Dobro jutro. Možemo započeti sa današnjim radom. Evo vidim dignute ruke. Uvaženi zastupnik Nenad Stazić. Izvolite.
Poštovani potpredsjedniče klub SDP-a bi molio stanku u trajanju poslovničkom od deset minuta da bi progovorio nešto o skandalu koji se dogodio u Šibeniku o skidanju izložbe o Ani Frank u Tehničkoj školi u Šibeniku.
Dobro. Hvala lijepa. Ja znam da vi imate i konferenciju za medije o tome, ali dobro. Izvolite, uvaženi zastupnik Nikola Grmoja.
Poštovani potpredsjedniče, sazivam stanku u ime kluba MOST-a [[Upadica Reiner: Ne možete vi sazvat stanku, nego vi tražite stanku.]] Dobro, dobro u redu. Znači govorit ću u monopolu u telekomunikacijama i korupciji.
Dobro, hvala. Uvažena zastupnica izvolite.
Poštovani potpredsjedniče, ja tražim stanku kako bih upozorila na probleme u zdravstvenom sustavu posebno vezano za obiteljske liječnike.
Hvala lijepo. Uvažena zastupnica Petin je o obiteljskim liječnicima. Još netko? Ne. To bi bilo to, onda se vidimo u 9,45. [[NASTAVAK NAKON STANKE U 9,45 SATI]] Evo kolegice i kolege, stanka je istekla, pa ću zamoliti da u ime kluba SDP-a riječ uzme uvaženi zastupnik Nenad Stazić. Izvolite.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Naime, prošlo je manje od 24 sata od otvaranja pa do zatvaranja međunarodne izložbe o Ani Frank u Tehničkoj školi u Šibeniku. Razlog je protivljenje ravnatelja škole izvjesnog Josipa Belamarića da u sklopu svjetski poznate priče o stradanju židovske djevojčice koja je likvidirana u nacističkom logoru Bergen Belsen budu prikazani i dijelovi o stradanju djece u kvislinškoj NDH. Riječ je o međunarodnoj izložbi Ana Frank povijest za sadašnjost koja na tridesetak panoa prikazuje život i tragediju male Ane i njezine obitelji tijekom Drugog svjetskog rata. Izložba je do sada bila u četrdesetak zemalja. Gostovanje je u Hrvatskoj rezultat suradnje kuće Ane Frank iz Amsterdama i hrvatske edukacijske i razvojne mreže za evoluciju sporazumijevanja iz Zagreba. Izložba je koncipirana u Hrvatskoj kao i u svim drugim zemljama iz dva dijela. Prvo je europski dio, a drugi je dio holokausta na teritoriju zemlje u kojoj se izložba postavlja. Taj hrvatski dio izložbe je upečatljiv, sažet, vrlo potresan bez ideološke obojenosti i političke instrumentalizacije. Prikazano je među ostalim stradanje Židova u NDH kroz sudbine Lee Deutsch, Vojka Šterka i Ota … [[Govornik se ne razumije.]] Autor hrvatskog dijela izložbe povjesničar Miljenko Hajdarović pokazao je i nedavne ratove na ovim prostorima pa tako i Domovinski rat prije svega kroz stradanja djece. Ali ravnatelju Belamariću smetalo je tih 6 hrvatskih panoa, njemu je smetalo to što su ustaše na njima prikazane kao koljači i kao oni koji su djecu ubijali izgladnjivanjem. Do sada nije bilo problema u drugim hrvatskim gradovima. U tri godine izložba je bila u 23 grada u različitim javnim prostorima, muzejima, galerijama, osnovnim i srednjim školama i fakultetima. Ni autor hrvatskog dijela izložbe Miljenko Hajdarović ne vidi ništa sporno. Tema je patnja djece, a povod sudbina Ane Frank kao simbola genocida bez presedana. Smetalo je ravnatelju što nije prikazan i Goli otok, stradanja na Golom otoku. Ali čovjeku nikako nisu mogli objasniti da tema izložbe nije infobiro nego holokaust. A čovjek očito nema kongitivnih sposobnosti da tako nešto razumije. I napravljena je sramota. Ponovno smo se osramotili pred svijetom. Skidati izložbu o Ani Frank u jednoj školi u Hrvatskoj je sramotno. SDP očekuje od Odbora za ljudska prava i prava nacionalnih manjina da održi hitnu sjednicu o ovoj temi i da predloži plenarnoj sjednici točku dnevnog reda kako bi se svi klubovi i zastupnici mogli o ovome očitovati. Očekujemo od predsjednika Vlade, od premijera da uputi pismo isprike organizatora jer to organizator zaslužuje. Mogli bismo možda očekivati od predsjednice Republike da isto takvo pismo isprike uputi i Svjetskog židovskom kongresu, ali ona je sad previše zauzeta oko saniranja svojeg putovanja u SAD pa se vjerojatno ne može time baviti. Ali tražimo od ministra Barišića da pokrene postupak smjene ovog ravnatelja, jer on ničim ne zaslužuje biti ravnatelj. Ako ministar Barišić ne zna kako pokrenuti taj postupak neka ga prepiše iz nekih ranijih postupaka, to očito zna. Hvala.
Hvala. Sljedeći će u ime Kluba zastupnika MOST-a govoriti uvaženi zastupnik Nikola Grmoja. Izvolite.
Poštovani potpredsjedniče, kolegice i kolege zastupnici. Početkom prosinca zatražio sam stanku kako bih govorio o ključnim problemima u Republici Hrvatskoj, te sam najavio da ću o tome govoriti stalno i da neću prestati dok se ti isti problemi ne riješe. Govorio sam prošli puta o snažnoj potpori koju nezakonitim odlukama, koje vrijeđaju i zdrav razum u jednom konkretnom predmetu, sudskom predmetu domaći sudovi daju jednoj velikoj telekomunikacijskoj kompaniji. Naime, domaći sudovi proglašavaju relevantne propise kojima se uređuje tržišno natjecanje u telekomunikacijama, zamislite potpuno neobvezujućim za spomenutu veliku kompaniju u stranom vlasništvu. Tada sam rekao da je to kao da odlukama domaćih sudova za stranog prijevoznika ne vrijedi pravilo vožnje desnom stranom domaćih prometnica. Nikad nisam vidio tako jasan trag utjecaja i zaštite spomenute telekom kompanije od strane domaćeg pravnog sustava a na štetu zakona, tržišne utakmice i opće pravne sigurnosti. Neke brojke iz javne dokumentacije koju sam tada spomenuo u jednoj presudi u SAD-u protiv međunarodnih telekomunikacijskih kompanija prisutnih i kod nas, a koje su organizirale korupciju u nama susjednim zemljama govore kako se za jedan milijun privatne koristi organizatoru korupcije na strani države veleizdajom i kršenjem zakona organizatoru korupcije sa strane međunarodnih grupacija mora osigurati korist od oko 100 do 500 milijuna državnih naravno. A ako iz države nastane samo 100 milijuna eura na primjer onda se može preračunati koliko bi se života spasilo za taj iznos da on nije ukraden iz državnog proračuna. Ja mislim da svi vi, a tako i ja ne namjeravamo u ovom Saboru sjediti kako bi se u nekim našim krajevima reko nako. Ja vas pozivam da ne sjedimo nako, posebno pozivam sve državne institucije, a naročito one u pravosuđu na sudovima, državnom odvjetništvu i sigurnosno obavještajnoj zajednici. E sad, dva pitanja iz telekomunikacija. Poznato je naime kako ovih dana jedna velika telekomunikacijska kompanije kupila inozemne obveznice svoje tvrtke majke, te najavila da će uskoro kupiti još istih. Prije par dana je objavila da za ne mali iznos kupuje od tvrtke sestre vodeću telekompaniju u susjednoj zemlji koja eto baš slučajno zahvaćena ovim korupcijskim aktivnostima koji se spominju u ovom izvješću u SAD-u u sve skupa je ovih dana iz RH otišlo ili će otići oko tri milijarde kuna. Taman toliki iznos je po zadnjem izvješću bio na računu velike kompanije. Jeli to odgovor na moju najavu da država treba graditi optičku mrežu znači u svom vlasništvu novcima iz europskih fondova? Jeli to poruka da RH ima ulagati kako odgovara toj velikoj kompaniji ili oni neće nikako ulagati? Ogromni novci svih dioničara, većinskog dioničara, a čak i hrvatskih branitelja i građana otišli su iz zemlje pa će se očito ulagati negdje drugdje, a ne u RH. HT ne ulazi u optiku potrebnim intenzitetom kao što svjedoče brojke … /Govornik govori engleski./ … priključaka u zadnje tri godine. Umjesto ulaganja u RH HT nedavno potezima tj. kupnjom obveznica Deutsche Telekoma i crnogorskog telekoma u iznosu od 250 milijuna eura pokazuje smjer kojim nije naglasak na gradnji nove optičke mreže. Umjesto toga HT radi na daljnjoj eksploataciji davno iz amortizirane bakrene mreže, čije su cijene korištenja nedavnim odlukama HAKOM-a povećane sve sa ciljem daljnjeg oslabljivanja operatera koji koriste bakrenu mrežu HT-a. Odluke su obrazložene poticanjem investicija HT-a u bakrenu mrežu. Upravo suprotno, takvim odlukama se potiče operatere da izađu sa tržišta. Drugo pitanje iz telekomunikacija znači državna banka HPB kao većinski vlasnik jedinog preostalog alternativnog telekoma namjerava ovih dana izglasati vrlo sporne odluke o pridruživanju tog operatera drugom operateru koji je već pod upravom velike strane telekomunikacijske kompanije. Ne vjerujem da ministar državne imovine zna što se događa i što namjerava uprava državne banke HPB-a u kojoj je još uvijek SDP-ova uprava, ne vjerujem da je ministar Marić s tim upoznat, odnosno ne želim vjerovati. Ovo pitanje upućujem i državnom odvjetniku [[Upadica Reiner: Vrijeme. Hvala.]] Dinku Cvitanu ukoliko bude odobrena ova transakcija koncentracije znači Optima, H1, HT, HT će imati 80% tržišta pri čemu će operateri … /Govornici govore u isto vrijeme./ …
Hvala. Sada bih riječ dao u ime kluba HSS-a uvaženoj zastupnici Ani-Mariji Petin. Izvolite.
Zahvaljujem poštovani potpredsjedniče. Pa ja bih danas htjela upozoriti javnost na sve veći problem koji je prisutan u Hrvatskoj, a to je nedostatak liječnika posebno specijalista primarne zdravstvene zaštite u lokalnim sredinama. Trenutno u cijeloj Hrvatskoj imamo samo 2.300 obiteljskih liječnika sa prosjekom godina od 55, a procjenjuje se da će u sljedeće četiri godine veliki broj otići u mirovinu, te će se pojaviti i manjak od 800 liječnika. Iako već sada imamo dvostruko manji broj obiteljskih liječnika na 100 tisuća stanovnika nego što to ima EU, što nas čini debelo ispod europskog prosjeka. Ovo je samo jedan od primjera potpunog urušavanja sustava zdravstvene zaštite, a na alarmantnu i dramatičnu situaciju već neko vrijeme upozoravaju i razne udruge liječnika primarne zdravstvene zaštite. Ja dolazim iz ruralne sredine i liječnici mi se svakodnevno javljaju i opisuju mi nemoguće uvjete rada koji uključuje veliki broj pacijenata i to u velikoj mjeri starijih pacijenata, slabu dijagnostiku, veliku udaljenost do prve bolnice sa nikakvim prometnim vezama, male plaće, nemogućnost napredovanja. Treba spomenuti da obiteljski liječnici u ruralnim sredinama rijetko kada mogu otići na godišnji odmor, bolovanje ili ne daj Bože na specijalizaciju jer ih u tom slučaju nema tko mijenjati. U mom kraju doktorica je prije šest godina otišla u mirovinu i vratila se nakon dva dana jer jednostavno nije mogla dopustiti da njezini sumještani ostanu bez zdravstvene zaštite. Ne moram napomenuti da doktorica još uvijek radi. Također u gradu Orahovici imamo situaciju da nam je ostao samo jedan liječnik dok drugi dolazi na zamjenu, te građani nikada ne znaju tko je taj drugi liječnik, kome se trebaju javiti u koje radno vrijeme u koju ordinaciju. Ne moram ni spominjati koliko je važno da građani imaju svog liječnika koji poznaje njihove probleme, a ne da se liječnici stalno izmjenjuju. S ove govornice želim sve vas uključiti u ovu problematiku. Molim vas da se svi zajedno aktiviramo oko ovog problema. Hrvatska nije samo Zagreb gdje je sve dostupno. Nažalost, mala mjesta odumiru, ljudi se iseljavaju, službe se zatvaraju i tako svaki dan. Ministarstvo zdravlja očito nema rješenje za problem nedostatka liječnika ili ne shvaćaju ovakvu situaciju malih mjesta pa se nadam da će se u ovaj problem uključiti lokalna samouprava jer su nam oni jedini ostali. Pozivam još jednom sve načelnike i gradonačelnike koji sjedite u saborskim klupama, da se ozbiljno posvetimo ovom problemu. Lokalna samouprava treba povećavati stipendije za studente medicine, te ih kroz razne stimulacije potaknuti na povratak kući. Svi skupa moramo raditi na rješavanju ovog problema jer zdravlje, odnosno pristup zdravstvenim uslugama temeljno je ljudsko pravo i mora biti jednako dostupno svim našim građanima u svim krajevima Hrvatske.
Hvala lijepa. S time smo iscrpili teme za stanku pa ćemo preći na ono što je prva točka dnevnog reda danas, a to je: - Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Ja predlažem imamo tri slučaja pa predlažem da se provede objedinjena rasprava o tome. Naravno da će se glasovat odvojeno to je potpuno jasno za svakog od njih. Ako se vi slažete radi vremenske uštede. Evo čini mi se da se svi slažu pa ću zamoliti predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće. Izvolite.
Evo zahvaljujem uvaženi potpredsjedniče. Ja bi ipak svako izvješće pojedinačno pročitao pa onda rasprava. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 11. sjednici održanoj dana 17. siječnja 2017. godine zahtjev punomoćnika privatnog tužitelja Tomislava Karamarka upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Bože Petrova, zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Božo Petrov zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora je jednoglasno sa 7 glasova za predlaže Hrvatskom saboru donošenje slijedeće odluke: Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Bože Petrova po zahtjevu punomoćnika privatnog tužitelja Tomislava Karamarka po tužbi koja je podnijeta 16. rujna 2016. godine Općinskom sudu u Zadru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Znači u slučajevima privatnih tužitelja povjerenstvo će Hrvatskom saboru i dalje predlagati uskraćivanje odobrenja za pokretanje odnosno vođenje postupka. Naš je stav da institut imunitetnog prava utvrđen u cilju zaštite digniteta dužnosti zastupnika a ne u cilju zaštite zastupnika kako pojedinca. Bitno je za reći još da se kazneni postupak može pokrenuti i voditi nakon isteka mandata s obzirom da zastara ne teče dok postoje opravdani razlozi zbog kojih se postupak ne može provesti. Evo pa i na izvješće za zastupnika Miru Bulja. Znači također Mandatno-imunitetno povjerenstvo na sjednici, našoj 11. sjednici održanoj dana 17. siječnja 2017. godine zahtjev punomoćnika privatnog tužitelja Tomislava Karamarka upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Mire Bulja, zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Miro Bulj zastupnik je također 9. saziva Hrvatskog sabora te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. U ovom slučaju nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora većinom glasova, 6 za i 1 protiv predlaže Hrvatskom saboru donošenje slijedeće odluke: Da se za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Mire Bulja po zahtjevu punomoćnika privatnog tužitelja Tomislava Karamarka po tužbi koja je podnijeta 16. rujna također 2016. godine Općinskom sudu u Zadru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Obrazloženje je identično kao i u prvom slučaju. Hvala lijepa. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 10. sjednici održanoj dana 15. prosinca 2016. godine zahtjev punomoćnika privatnih tužitelja Staniše Žarkovića iz Virovitice i Nenada Vlahovića iz Garešnice upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv profesora doktora znanosti Milorada Pupovca, zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona. Profesor doktor znanosti Milorad Pupovac zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Međutim, kada Hrvatski sabor nije na okupu o pravu zastupnika na imunitet odlučuje Mandatno-imunitetno povjerenstvo s time što njegovu odluku naknadno mora potvrditi Hrvatski sabor. Bez rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovnu članka 76. stavka 5. Ustav RH i članka 27. stavka 1. i 116. Poslovnik Hrvatskog sabora jednoglasno je donijelo odluku za vrijeme trajanja zastupničkog mandata ukraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika profesora doktora znanosti Milorada Pupovca po zahtjevu punomoćnika privatnih tužitelja Staniše Žarkovića iz Virovitice i Nenada Vlahovića iz Garešnice po tužbi koja je podnijeta Općinskom sudu u Osijeku zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona. I to je to, obrazloženje je također isto. Hvala vam lijepa.
Hvala lijepa. Zahvaljujem predsjedniku Mandatnog-imunitetnog povjerenstva i otvaram raspravu. Za raspravu se prvo javio uvaženi, u ime kluba SDP-a uvaženi zastupnik Arsen Bauk koji će podijeliti vrijeme sa Gordanom Marasom. Izvolite.
To zbog ujedinjavanja. Poštovane kolegice i kolege najprije prilikom objašnjenja razloga zašto je Mandatno-imunitetno povjerenstvo predložilo da se ne skine imunitet dvoje od troje zastupnika pozivali smo se i dosadašnju praksu. Ali nije se Mandatno u potpunosti pozvalo na dosadašnju praksu. Dosadašnja praksa bila je da se za prijedlog državnog odvjetništva skida imunitet, a da se za privatne tužitelje ne skida imunitet osim ako ovaj za kojega se traži skidanje imuniteta nije HDZ proglasio kriminalnom organizacijom, onda se skine imunitet. To se dogodilo Željku Jovanoviću 2011. godine. Sada imamo jedan blaži oblik proglašavanja ne stranke nego vodstva odnosno tadašnjeg predsjednika stranke na taj način i mi smo u jednoj dilemi hoćemo li se pridružiti dosadašnjoj praksi u ekstenzivnom ili u ovom blažem tumačenju i pomoći kolegama iz HDZ-a da nastavimo ono što su oni 2011. godine napravili recimo kolegi Željku Jovanoviću. Dakle to je jedno iskušenje kojemu smo se ipak oduprli, mada mislimo da bi to suđenje u kojem bi se s jedne strane našli bivši predsjednik HDZ-a, a s druge strane predsjednik Sabora i jedan od najaktivnijih saborskih zastupnika iz redova vladajuće koalicije, to bi doista bio spektakl. I mislim da bi hrvatska javnost uživala čuti argumente jedne i druge strane u tom suđenju koje bi se možda dogodilo ako bi Hrvatski sabor skinuo imunitet kolegi Petrovu i kolegi Bulju. Međutim, nešto drugo je tu također bitno napomenuti. Govori se o nečemu što je izrečeno u kampanji, političari naravno moraju biti spremni da malo više čuju na svoj račun, ali političari također moraju biti svjesni odgovornosti za izgovorenu riječ. Kada se nešto kaže u predizbornoj kampanji obično se kaže to je rečeno u kampanji pa se nakon kampanje malo tenzije spuste. Međutim nakon što je ovaj zahtjev došao u javnost jedan od dvojice kolega ne da je spustio tenzije nego još dodatno išao povećati tenzije u javnosti. Dakle sada govorimo o nečemu što je modus političkog djelovanja nekoga od zastupnika, to je također legitiman izbor, ali se zato moraju snositi posljedice i moraju se biti spremni suočiti sa time na koji način vrše svoju političku aktivnost i kada prelaze onu crvenu crtu koja je političarima svakako dozvoljena ako to tako smatraju, ali moraju biti spremni onda da dobiju i kontra udar odnosno da se sa time što su rekli suoče na sudu ako nisu spremni se ispričati onome kojemu su to rekli. Mi smo spremni naravno razmotriti zamolbu kolega ako bi oni sami htjeli da im se skine imunitet i ne bi željeli dodatno komplicirati ove stvari. Možemo s ove govornice naravno pozvati političare koji obnašaju odgovorne dužnosti ili žele jednom obnašati odgovorne dužnosti, da svoje političke suparnike nazivaju na onaj način koji neće biti u primisli da završe zbog toga pred sudom. Ako im se omakne neka teža riječ da budu spremni napraviti korak nazad ili doista da se suoče onda sa takvim optužbama pred sudom. Moram reći da doista bio sam u dilemi kako glasati o ovome zahtjevu što se tiče kolege Bulja, međutim da ne bi previše komplicirali nastavit ćemo sa dosadašnjom praksom, a to je da za privatne tužbe nećemo skidati imunitet, mada ne podržavamo kada se ovakav način međusobne komunikacije jer što se tiče gospodina Karamarka ne možemo reći da je on bio najpopularniji HDZ-ov političar među nama i da smo ga nešto pretjerano štedili. Među nama, među nama, među SDP-ovcima. HDZ-ov među SDP-ovcima i ne može se reći da smo ga pretjerano štedili u javnim nastupima, ali očito da nitko nije napravo takav faul da bi od njega zaslužio tužbu za klevetu, što su uspjeli njegovi dojučerašnji koalicijski partneri i oni s kojima je danas u koaliciji, a to je njegova stranka naravno on je još uvijek član. Prema tome, ako kolege iz HDZ-a ne žele štititi na taj način bivšeg predsjednika, mi nećemo pretjerano puno na tome inzistirati. Ovo će biti očito jedna priča o odnosima MOST-a i HDZ-a i INA-e i sada će nastaviti kolega Maras.
Hvala lijepo. Kolegice i kolege. Inače ova rasprava se vodila dosta intenzivno i na Mandatno-imunitetno povjerenstvu. Nisam pristalica onih koji govore da je ovo stvar tehnike jer ovo pogotovo ova danas točka je duboko stvar politike i stvari kako funkcionira naša država. Znači tu se ne optužuju ljudi koji su u opoziciji koji su to izabrali zato što im je to možda stilska figura u Saboru, lakše će doći u medije, tu se optužuju ljudi koji vode naše zemlju. Inače nedosljednost HDZ-a, na to smo navikli, znači tu se ne treba začuditi zbog čega za Jovanivića glasaju na jedan način, a sada će glasati na drugi način. To je nešto na što je hrvatska javnost navikla, na to da ih se optužuje za kriminal smo također navikli jer imamo slučajeva desetak vjerojatno istaknutih HDZ-ovaca koji se zadnjih deset godina optužuje za najgore moguće korupcijske afere i za kriminal, ali ono što nismo navikli da cijela Vlada, cijelo funkcioniranje države u biti se dovodi u pitanje zbog odnosa dvaju partnera zbog toga što jedan partner očito koji je naravno veći u koaliciji ima svoju agendu koju provodi zadnjih 15, 20 godina i nastavlja dalje raditi na taj način i drugi partner koji pokušava biti u vlasti, a u biti u glavi je u opoziciji. Znači sa jedne strane kada im paše su vlasti i na neki način konzumiraju tu vlast najčešće se radi o kadrovskim pitanjima itd., a sa druge strane kada treba kritički progovoriti jer naravno svi u Hrvatskoj vide da nije dobro to što HDZ radi onda se javljaju i vrlo su aktivni i onda dosta često budemo zbunjeni slušajući kolegu Bulja šta on to govori i zašto govori već godinu dana iste stvari, a ne poduzima ništa i ništa se de facto ne dešava, znači konkretno u Vladi. A koji su problemi? I naši građani se ovdje vjerojatno pitaju zbog čega ne funkcioniraju stvari oko INA-e, zbog čega premijer Plenković jučer ne zna šta će odgovorit i šta će napraviti oko INA-e? Pa vidite paradoksalnu situaciju, on prepoznaje da je ministrica Dalić u sukobu interesa i ne stavljaju u Povjerenstvo za sukob interesa…
Kolega Maras, INA i sukob interesa nemaju veze sa ovom temom.
Apsolutno imaju, gospodine Reiner apsolutno imaju jer zbog tih stvari koje se dešavaju ovdje i tužbe koje je HDZ-ovac jedan pokrenuo protiv gospodina Petrova i kolege iz MOST-a se ove sve stvari dešavaju. Ja to moram reći hrvatskim građanima. Znači zbog toga što gospodin Petrov i većina ljudi u MOST-u govori ovakve stvari predsjednik HDZ-a smijenjen je jer je uhvaćen u kriminalnim radnjama. Predsjednik HDZ-a, njihovog koalicijskog partnera s kojim su sada u koaliciji oni su smijenili jer je uhvaćen u korupcijskim radnjama. Zbog toga jučer premijer Plenković ne zna šta napraviti i imenuje povjerenstvo, inače to je uobičajena praksa ove Vlade, kad je neki problem imenuje povjerenstvo i ne napravi ništa, imenuje povjerenstvo gdje osoba na koju se pozivao u cijelom postupku nije unutra. Znači on prepoznaje njezin sukob interesa, boji se da neće doživjeti napad jer to nije iskomunicirao sa kolegama iz MOST-a da ne bi možda njega gospodin Petrov sutra napao na ovaj način kao što je napao prethodnog predsjednika HDZ-a i stvari ne funkcioniraju. Ista stvar oko porezne reforme, ista stvar oko prodaje HEP-a. Znači premijer Plenković se boji da ga gospodin Petrov ne prozove kao prethodnog predsjednika HDZ-a…
Kolega Maras ja vas molim da se držite teme. Ovo nije tema.
Ja se držim cijelo vrijeme teme gospodine.
Ne, ne držite se uopće teme.
Držim se cijelo vrijeme gospodine potpredsjedniče teme.
Kolega Pernar molim vas ne dobacujte.
Znači gospodin Plenković se boji da ga gospodin Petrov ne optuži kao što je optužio prethodnog predsjednika HDZ-a da je smijenjen jer je uhvaćen u korupcijskim i kriminalnim radnjama i zbog toga ne može donositi, znači paralizirane su ove ključne odluke koje premijer Plenković mora donijeti jer tu nema iskrene suradnje, jer tu je pitanje samo trenutne koristi zbog toga što su jedni i drugi na vlasti. I to vam želim reći. Vrlo bitno je da hrvatski građani čuju da ova vlast ne funkcionira zbog enormnog međusobnog nepovjerenja, zbog zadrške koje apsolutno mislim da je opravdano od strane MOST-a obilježena HDZ-ovim djelovanjem zadnjih 10, 15 godina i ja bi bio, ne zabrinut nego mislim da bi takva suradnja bila nemoguće. Ali ne može zbog toga država trpiti, ne može zbog toga premijer Plenković ne znat šta napraviti oko INA-e, šta napraviti oko HEP-a, šta napraviti oko plana gospodarenja otpadom, šta napraviti oko natječaja za javna poduzeća…
Kolega Maras, ja vas opet opominjem sada ovaj puta, nije predmet niti premijer, niti ministrica, mi imamo vrlo jasno definirane probleme i jasne osobe o kojima ovdje se razgovara hoće li se skinuti imunitet ili ne. Ja vas lijepo molim da se držite teme a da ne koristite to za ono što je mene zasmetalo malo što sam maloprije čuo riječ spektakl. Ja znam da neki žele napraviti spektakl od ove sabornice ali nemojte to raditi.
Gospodine potpredsjedniče ja ne mogu raspravljati ono šta vi želite.
Ni ne trebate, ali se držite teme.
Ja ne mogu raspravljati ono što ćete vi meni napisati i da ja to tu pročitam. Ja moram reći da je ovo prvorazredni politički skandal da dva partnera se optužuju za kriminal a vode državu. To je prvorazredni politički skandal. I zbog toga je blokirano odlučivanje u RH, zbog toga premijer Plenković ne zna šta napraviti ni oko INA-e, ni oko HEP-a, ni oko plana gospodarenja otpadom, ni oko mnogih drugih stvari i to građani moraju čuti. Pa gospodine potpredsjedniče predsjednik MOST-a ili ne znam jel predsjednik ili kad imate izbore, znači bit će predsjednik MOST-a gospodin Petrov, predsjednik Hrvatskog sabora je za predsjednika HDZ-a rekao da je smijenjen jer je uhvaćen u kriminalnim radnjama. Pa šta to nije tema koju hrvatski građani opće se moraju pitati zbog čega MOST i HDZ i kako oni opće to mogu surađivati? Kako je to moguće kad tolika je doza nepovjerenja i nemogućnosti za suradnju? I sa te strane uopće nas ne treba iznenađivati, to će se dešavati u narednom periodu. Slušat ćemo Bulja 4 godine ovdje kako govori da su svi isti a ništa se neće mijenjati, stvari koje su od presudne važnosti će biti blokirane, predsjednik Vlade će i u buduće imati rezervu oko toga šta napraviti jer nema podršku jer ova Vlada ne funkcionira.
Kolega ja vas sad opominjem, molim vas držite se teme. Tema nije predsjednik Vlade, znamo točno tko je tema i molim vas držite se teme.
Ja se cijelo vrijeme držim teme. Meni je žao gospodine potpredsjedniče, ja s vama ne mislim ovdje raspravljati, ja samo želim [[Upadica Reiner: Niti ne možete.]] da hrvatski građani znaju da ova vlast nije sastavljena da bi njima bilo bolje, da bi funkcionirala nego je sastavljena iz parcijalnih i sitnih interesa i funkcionira tako i dalje i bit će neefikasna i već sada je najneefikasnija Vlada koja je bila u RH. Jer ako se predsjednik Vlade izgubi jučer oko INA-e zbog nepovjerenja, zbog nepovjerenja koalicijskog partnera znači da ćemo tu cijenu plaćati svi mi i dalje. I ovo nije čisto tehničko pitanje i o ovome naši ljudi moraju čuti. I zašto primjerice kolege iz HDZ-a inzistiraju do jučer ja bih rekao prihvaćeno, obljubljenog predsjednika svoje stranke koji je dobio preko 90 tisuća glasova na internim stranačkim bez ikakve, evo dam se kladit da ni u jednoj replici koju ću ja danas dobiti tu neće biti obrane bivšeg predsjednika HDZ-a Karamarka. Do prije 6 mjeseci svi su mu pljeskali, doživljavao je emotivne emocije kad bi ušao u dvoranu a danas će se svi ograđivati i reći šta Maras uopće spominje Karamarka? Zašto spominje Karamarka? Pa spominjem ga zbog toga što ja predsjednik Sabora vašeg istaknutog člana, ne samo njega i Jozo Petrović je još uvijek istaknuti član HDZ-a. Šta mislite da on nema nikakve veze sada sa INA-om, da se uopće ne petlja, da ga to ne zanima, da ne zarađuje svoje novce kao konzultant? Pa jel' netko može biti naivan da se to u HDZ-u promijenilo sve u dva mjeseca i da ovi koji su imali veze sa INA-om do prije dva mjeseca i da ovi koji su imali veze sa INA-om do prije dva mjeseca sad više nemaju. Molim vas hrvatski ljudi, hrvatski građani moraju biti svjesni da i dalje se nastavlja ista politika zbog koje je bivša Vlada pala, samo što će biti problemi sve veći i veći, samo što će biti neefikasnija i neefikasnija. I zbog toga ja ću glasati odnosno klub zastupnika kao što je Arsen rekao ima svoj stav koji je pitanje prakse dosadašnje, mada ovdje definitivno od prakse dosadašnje odstupa to da je zbog ovog slučaja i ovakvog funkcioniranja koalicijskih partnera ugroženo funkcioniranje naše zemlje koliko god se smijali kolege iz MOST-a i mislili da ljudi to ne vide. Ljudi vide i pitaju se kako mogu surađivati sa onima koje optužuju za najteži mogući kriminal i za izdaju nacionalnih interesa. Kako to da gospodin Bulj može kliknuti kako oni hoće, a zna kako su radili i na koji način funkcioniraju. Hvala vam lijepo.
Hvala lijepa. Imamo cijeli niz replika, ali prije će biti povreda Poslovnika. Prvo uvaženi zastupnik Anđelko Stričak. Izvolite.
Uvaženi potpredsjedniče, kolegice i kolege. Kolega Maras je povrijedio članak 232. Pričao je o svemu, samo ne o točki dnevnog reda. Ja sam jučer pričao o točki dnevnog reda, ali malo šire i odmah ste me upozorili i prekinuli. I u buduće molim ako je moguće da se njega prekine i oduzme riječ. Hvala lijepa.
Ja sam upozorio kolegu Marasa, vi ste bili korektni i kad sam vas upozorio, a nisam vam dao opomenu vi ste prestali govoriti. Na žalost kolega Maras nije korektan bio i nastavio je govoriti, ali to je njegov ionako uobičajeni način funkcioniranja u ovom Saboru. Sljedeća povreda Poslovnika uvaženi zastupnik Nenad Stazić. Izvolite.
Članak 33. i 34., 33. koji govori o obavezama predsjednika Sabora i 34. o obavezama potpredsjednika Sabora kada zamjenjuju predsjednika Sabora. Kolega Maras je govorio ovdje o slučaju koji je na dnevnome redu kada jedan koalicijski partner, član koalicije tuži zbog klevete druga dva člana koalicijske partije jer su ga nazvali lopovom. Nazvali su ga lopovom jer su smatrali da je lopov u INA-i. Kolega Maras pokušava objasniti kontekst te optužbe, kontekst zbog čega Karamarko tuži dvojicu istaknutih MOST-ovaca za klevetu, oni smatraju da je on lopov. I tako su ga i nazvali u javnosti. I sad Maras pokušava objasniti kontekst toga što se dogodilo u INA-i. Vi njega pet puta [[Upadica Reiner: Hvala lijepa.]] sprječavate. Pet puta.
Hvala lijepa. Kolega Stazić, naravno da ću sprječavati govor onoga o čemu nije dnevni red, a priče o kontekstu su izgovor i to vi vrlo dobro znate, da se priča na žalost u ovom Saboru o svemu i svačemu osim točkama dnevnoga reda i to i takav pristup zapravo ruši ugled ovog Sabora do kojeg je meni stalo. Ne znam da li je vama, ali meni je stalo. Prema tome, ja apeliram na sve ostale kolege koji će obilan broj se javio za ovu raspravu, zanimljivo. Nikad ranije nismo imali osim prošli puta, uvijek se to rješavalo bez velikih rasprava. Sad se očito to želi iz političkih razloga iskoristiti. Ja apeliram na to i tražim da govorimo isključivo o temi. Evo sljedeća povreda Poslovnika javio se uvaženi zastupnik Branimir Bunjac. Izvolite.
Hvala lijepa potpredsjedniče Sabora. Prekršili ste Poslovnik članak br. 240. jer ste zastupniku dva puta za redom izrekli opomenu, a to nije moguće prema Poslovniku.
Ne ja sam izrekao samo jedanputa opomenu. Drugi puta bi mu oduzeo riječ da sam mu izrekao opomenu. Prema tome, ja sam, ja vrlo dobro znam Poslovnik. Hvala lijepa. Sljedeća povreda Poslovnika Tomislav Klarić, izvolite.
Uvaženi potpredsjedniče Sabora, ja isto smatram da ste povrijedili članak 232. Poslovnika jer ste, u kojem lijepo piše ako se govornik udalji od teme dnevnog reda predsjedavajući će ga opomenuti da se drži teme dnevnog reda. Ako se govornik i nakon drugog poziva ne drži teme dnevnog reda predsjedavatelj će mu oduzeti riječ i ne može sudjelovati u daljnjoj raspravi o toj točci dnevnog reda. Vi ste ga u više navrata upozoravali i opominjali da se drži teme dnevnog reda, međutim i dalje ste mu dozvoljavali da tako govori. Po meni nije ga trebalo uopće prekidati, jer više ne znam da li itko gospodina Marasa kad ovako nastupa drži za ozbiljno. Hvala.
Pa vi vidite da ja pokušavam biti maksimalno demokratičan i dopuštati da ljudi se udalje od dnevnog reda, ali do jedne određene granice. Kad se ta granica prijeđe i kad se prijeđe granica ne samo ovog Poslovnika nego i pristojnosti onda reagiram. Ali prilično sam širok jer mislim da treba biti demokratičan u ovom Saboru. Uvažena zastupnica Ljubica Lukačić. A pardon, vi ste se za repliku javili. Oprostite, da. Sad idemo na replike. Prvo su replike na izlaganje kolege Bauka. Uvaženi zastupnik Žarko Tušek. Izvolite.
Zahvaljujem potpredsjedniče. Samo uvodno vrhovna istanca svih demokratskih procesa u društvu, pa tako i u našoj Hrvatskoj domovini su građani. Pa recimo na izbore koji su se dogodili prije nekoliko mjeseci oni su kao vrhovna istanca svih demokratskih procesa odgovorili. Tako su odgovorili na eventualne probleme koji su u koalicijskim odnosima imali bivši HDZ-ovi dužnosnici i sadašnji MOST-ovi dužnosnici i to su odgovorili na vrlo jedan elegantan način, a to je što su u našem zajedničkom izlasku na izbore tj. pojedinačnom, našem programu i našim kandidatima dali još veću podršku nego što smo imali prije. Vi to nažalost kolege iz SDP-a ne možete nikako shvatiti i to vas savršeno boli i ja znam da ćete vi svaku politiku situaciju tražiti da bi se vraćali 15 godina unatrag, 10 godina unatrag, 5 mjeseci unatrag ili bilo koliko unatrag, ali istina je samo jedna, HDZ, MOST i politički akteri u ovom Parlamentu koji nas podržavaju podršku su dali nama i mi ćemo stabilno u budućnosti upravljati ja sam u to uvjeren RH. A da se vratimo na samu temu i materiju ovog današnje debate i ukidanje imuniteta i rada Mandatno-imunitetno povjerenstva pa i naše prakse. Tu ja uopće nisam sumnjao da će kolega Bauk postupati kao što je postupio i da će kao odgovoran zastupnik u Hrvatskom saboru biti za to da se aktualna praksa zadrži. U krajnosti ako bi se i razgovaralo o nekakvoj promjeni iste prakse to sigurno nije jedan pojedinačni slučaj nego su neki drugi plenumi i tijela u hrvatskom parlamentarnom životu gdje bi se o tome moglo razgovarati. Ona nije idealna, ona je optimalna, ona je na neki način takvom ocijenjena i od hrvatske pravne struke i političke javnosti. Ako je bilo i nekakvih iskakanja iz tih tračnica ja ovdje moram reći ona nisu bila dobra iako je test bio drugačiji nego što je govorio kolega Bauk. Ali smatram da bi sve drugo narušilo sustav koji danas imamo i dovelo Hrvatski sabor u poziciju da on parlamentarnom većinom arbitrira u svakom pojedinačnom slučaju, a to bi bilo puno, puno manjih demokratskih vrijednosti i standarda nego što ih imamo danas. I zbog toga podržavam da budemo stabilni i da se držimo prakse kakvu imamo. Hvala lijepa.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Marka Vučetića.
… samo replicirao u onom dijelu koji se odnosi na namjeru da se započne s produkcijom spektakla. Moguće je taj spektakl počeo ali ne našom voljom. Da bi spriječili spektakl trebamo poći od nekih činjenica, prva je da ovo jest vlada HDZ-a i MOST-a i da u onolikoj mjeri kojoj MOST podupire HDZ-u u tolikoj mjeri HDZ-a podupire MOST jel nismo isti. MOST nikada neće biti HDZ niti će HDZ ikad biti MOST. Ono o čemu mi sada raspravljamo je privatna tužba. Ne radi se o donosu između HDZ-a i MOST-a nego se radi o odnosu između Karamarka i Bulja i između Karamarka i Petrova. Radi se o nečemu.
Molim vas nemojmo dobacivati iz klupa pogotovo ne takve primjedbe.
Na taj način mi dolazimo u jedno pravo područje, a to područje se zove, područje odgovornosti za izgovorenu riječ. Što je izgovoreno, što je rečeno, mi to još ne znamo to će utvrditi sud. Kolega Bauk polazi od toga ja sam bio u Zadru i svjedok sam onog što je rečeno, a neću vam reći što je rečeno i zasigurno nije onako kako je medijski posredovano. To je ono što govorim. Radi se o medijskim istupima, a mediji imaju jedan pažljiv izbor leksema, biraju pojmove koje bi trebali producirati spektakle, a vi ste nekako na liniji zagovora spektalizacije Hrvatske. U ovom Parlamentu je razvidno da se neprestano nalazimo na poziciji potrage za političkim subjektom i to je meni najtragičnije kao teoretičaru koji se bavi filozofijom politike. Jako mi je dramatično to što se neprestano nalazimo u poziciji da je potrebno pronaći politički subjekt jel ga nema. imamo predvidive agende kako će neko djelovati, što će reći, što će učiniti, ali iz te predvidivosti imamo i krah demokracije jel da umjesto utemeljujemo istinu u volji naroda mi istinu utemeljujemo u predodžbi neprijatelja i tu predodžbu i vi podupirete.
Hvala. Odgovorit će uvaženi zastupnik Arsen Bauk.
Trudio sam se kolega Bulj, možda nisam ali vas brate jesam. Evo ali da vidimo jesu li mediji dobro prenijeli, moram se držati teme. Znači, u tužbi o kojoj danas raspravljamo piše vaša izjava „to su političke elite koje su izdale nacionalne interese štiteći Karamarka, Sanadera i sve pljačke koje su se ranije događale svjesno stavljajući privatnog tužitelja u kontekst počinitelja kaznenih djela pljačke, iako je svjestan da to što je iznio privatnom tužitelju nije istina“. A za gospodina Petrova pak piše „predsjednik HDZ-a Tomislav Karamarko smijenjen je jer je uhvaćen u kriminalnim radnjama da bi samo nakon mjesec dana podrška birača toj stranci porasla“. Prema tome, gospodin Karamarko koji je bio predsjednik HDZ-a vas smatra klevetnicima, a vi njega kriminalcem. Znači ovo je koalicija onih koji jedne druge smatraju ili klevetnicima ili kriminalcima i sada umjesto da se vi ispričate jedni drugome i da nas prestanete tu maltretirati još mi moramo o ovome raspravljati, a vi kažete da mi radimo spektakl. Pa vi radite spektakl. Dakle vi ste rekli predsjedniku stranke s kojom ste u koaliciji da je kriminalac, a on je vama rekao da ste klevetnici. I mi radimo spektakl? Pa mi bi bili neodgovorni kada od toga ne bi radili spektakl kako ste rekli. Ovo je prvorazredno političko pitanje. Dakle lijepo si nazovite Karamarka, ispričajte se jedni drugima, nek povuče tužbu i da negdje za pola sata prekinemo ovu raspravu i sve smo riješili. Nema spektakla nema rasprave. A ovako nemojte se vrijeđati ako vam mi kažemo to šta tu piše, to ste vi jedni drugima rekli. I kakva bi mi bili opozicija kada mi o ovome ne bi pričali? Zahvaljujem.
Hvala. Sljedeće replike su upućene na izlaganje kolege Marasa. Prva je ona uvaženog zastupnika Ivana Pernara. Izvolite.
Hvala predsjedavajući. Slušao sam gospodina Marasa i u većem dijelu njegovog izlaganja se slažem. Međutim ima jedan dio izlaganja oko kojeg se ne slažem. On je rekao naime da MOST funkcionira kao da se ponaša kao opozicija, a da su u vlasti. Htio bi reći da, i napao je posebno gospodina Miru Bulja, međutim ja mislim da je gospodin Bulj jedna od rijetkih osoba u ovom Saboru koja nije na daljinski upravljač za razliku od goleme većine članova i HDZ-a i SDP-a i koji iskazuje svoje mišljenje, koji je recimo glasao protiv proračuna s kojim se nije slagao za razliku od drugih pripadnika vlasti koji su me licemjerno pozivali da dam konkretne prijedloge i amandmane pa ih kasnije odbijali gospodin Bulj je glasao za. Znači nije u redu napadat ga da je glumac, jer nije glumac. Iz onog što sam ja vidio iz njegovog, jer ovdje nije samo pitanje izjava riječi, ovdje je pitanje djela kako čovjek u određenom trenutku glasa. Sjećam se kad je bilo pitanje povećanje PDV-a ugostiteljima gospodin Bulj nije bio za to.
Kolega Pernar vi se sad isto udaljujete od teme hvaleći kolegu Bulja što je sasvim uredu, ali to nije tama ovoga sada. Sad je pitanje skidanja imuniteta ili ne skidanja imuniteta određenim članovima Sabora.
Što se tiče ostatka izlaganja se slažem, htio sam samo ajmo reći dati svoj osvrt na taj detalj. Hvala.
Hvala lijepa. Evo kolega Maras ima potrebu za odgovorom.
Hvala lijepo gospodine potpredsjedniče. Evo prvo vama jedan prijedlog da pokušate dopustiti raspravu jer na taj način vi potencirate spektakl i povedite se za primjerom ovog uglednog zastupnika iz Bakra kojeg vjerojatno cijela Hrvatska zna kako se zove, koje je vrlo relevantan tako da pustite da ja pričam, da ja budem i relevantan a za njega kojeg jedva čekaju svi birači da čuju šta će reći njega evo nemojte i prekidajte ga. A što se tiče situaciju vezane uz gospodina Bulja, ja ne kažem da je gospodin Bulj svaki put glasao ali to je, on je u biti jedan začin MOST-u, začin MOST-u da ima, i to je ja mislim evo jedan dogovoreni način da MOST pokaže svoj poluopozicijski pristup cijeloj situaciju i djelovanju. Jer da nema gospodina Bulja onda ne bi imali nikad nikoga ko će glasati protiv. I oni su po meni dopustili gospodinu Bulju da se ponaša opozicijski u okviru parlamentarne većine. To je jedino što sam ja rekao.
Hvala. Slijedeća replika je uvaženog zastupnika Nikole Grmoje. Izvolite.
Poštovani potpredsjedniče, kolega Maras najžalosnije je u svemu što vi mislite da je ova rasprava nekakvo polje na kojem vi možete poentirati, rasprava o INA-i. To je zadnja rasprava, zadnja tema na kojoj se vi iz SDP-a smijete uopće javiti. Sjetimo se gospodina Linića i bijelih noći, sjetimo se Karamarko je imao Jozu Petrovića [[Upadica Reiner: Kolega Grmoja sad se vi odmičete od teme, molim vas.]] Ja samo repliciram. Pustili ste kolegu Marasa ovdje da nam drži predavanje ja repliciram [[Upadica Reiner: Opomenuo sam ga zbog te iste stvari, nemojmo ići na bijele noći.]] Znači Karamarko je imao Jozu Petrovića, Zoran Milanović je imao Sinišu Petrovića. I čovjek za kojeg ja smatram da je bad guy u hrvatskoj politici Ivan Vrdoljak u toj situaciji je štiti nacionalne interese dok iz Zoran Milanović nije štiti vjerojatno zato što je Vrdoljak pripadao nekakvom drugom energetskom lobiju. Nemojte o INA-i, nemojte o INA-i. A meni je jasno da vi nas ne shvaćate, meni je jasno da vi ne možete razumjeti da je skupina ljudi u prošloj Vladi po prvi put odbila preslagivanje i zbog toga je po prvi put od kad postoji ova država znači pala hrvatska Vlada. Vama to nije jasno i vi se pitate kako vi se ne možete kupiti, ne možete se kupiti pozicijama, kako imate pravo na svoje mišljenje? Vama to nije jasno i ja to razumijem jer vi niste navikli na takav način funkcioniranja.
Odgovorit će uvaženi zastupnik Maras.
Gospodine Grmoja, lako šta vas ja ne razumijem, ali vas ne razumije velika većina hrvatskih građana. Oni ne shvaćaju zašto prigovarate HDZ-u za neke stvari, zašto njih nazivate kriminalcima a zašto evo sad ste spomenuli bivšeg premijera pa zašto takva izjava nema za njega? Zašto on nije u tom kontekstu? Jer nema takve situacije, on nema tu interesnu poveznicu kao što je imao bivši predsjednik HDZ-a, Milanović pa recite slobodno, recite slobodno, pa ja nisam vidio takve vaše izjave. … [[Upadica se ne čuje.]] A šta znači Siniša Petrović, Siniša Petrović.
Molim vas prvo nemojmo si dobacivati iz klupa, drugo ponovno kažem držimo se teme. Radi se o skidanju ili ne skidanju imuniteta trojici članova ovog visokog doma. Nemojmo srozavati razinu diskusije.
A što se tiče same INA-e gospodine Grmoja ne znam da li ste pratili, ja sam bio inicijator povjerenstva u INA-i 2010. godine kad je premijer Sander također predsjednik HDZ-a došao odgovarati za … [[Upadica se ne čuje.]]
Kao što sam kolegi Grmoji rekao da ne govori o temi izvan ja vas ponovno molim da ne govorite o tome.
Nemojte me moliti ja samo odgovaram.
Onda vas opominjem, još jedanputa sa oduzimanjem riječi. Opomenuo sam vas sa oduzimanjem riječi.
A zbog čega ste mi oduzeli riječ?
Zbog toga što ne odgovarate, što samnom ulazite u diskusiju. … [[Upadica se ne čuje.]] Jer nemate pravo samnom diskutirati u ovakvoj situaciji. Pročitajte si Poslovnik pa ćete znati se ponašati onda napokon u Saboru kako treba. Uvaženi zastupnik Josip Borić. Izvolite.
Hvala lijepo. Pa kolega Maras govorili ste u svojoj raspravi o jednoj drugoj temi a govorimo o skidanju imuniteta po jednom drugom predmetu ali ste spominjali … [[Upadica se ne čuje.]]
Kolega Stazić molim vas nemojte vikati sa mjesta. … [[Upadica se ne čuje.]] Ne, ne možete ometati kolegu Borića da govori.
Mogu nastaviti?
Izvolite kolega Boriću.
Znači kolega Maras nas je prozivao za nedosljednost tj. pričao nam je kako izgleda dosljednost HDZ-a. Ja moramo ovdje usporediti kako izgled dosljednost SDP-a pogotovo njega osobno. Već nekoliko dana traže uporno troškove puta, razloge puta predsjednice itd. što je radila u Americi, s čime se bavila, ko je to platio itd.
Kolega Borić, kakve to veze ima sa skidanjem imuniteta?
Pa odgovaram na repliku. … [[Upadica se ne čuje.]] Pa dajte nam da završim.
Molim vas dajte se skoncentrirajte na temu. Ovo više ljudi nema smisla. Sad ćemo ići tuk na utuk, jedni će odstupati od uvaženih pravila a onda će drugi opet odstupati i što? I gdje ćemo doći? Hoćemo …
…/Upadica Borić: Ali kolega Maras je iznio niz …/…
… raspravljati o svemu i svačemu? Pa idemo se skoncentrirati na ovo što je sada uistinu tema. Ja vas lijepo molim sve, ali uistinu sve da se držimo teme.
Pokušavam replicirati na njegovo izlaganje koje je vrlo …
Ma znam, ali nemojte na isti način.
Onda nećemo replicirati.
Ja apeliram da ne bude na isti način.
Onda neću replicirati. Onda to više nema smisla.
Hvala lijepa. Uvaženi zastupnik Branko Bačić. Izvolite.
Gospodine potpredsjedniče, imao sam namjeru dignuti povredu Poslovnika nakon čega ste vi upozorili gospodina Marasa, kolegu Marasa, a onda sam imao namjeru replicirati na ono što je on govorio i nije bio u temi. Gotovo cijelo svoje izlaganje je bio izvan teme, a to je skidanje imuniteta gospodinu predsjedniku Sabora i gospodinu Bulju. Kako ne bi sada upao u istu tu zamku da vi mene opomenete da se ne držim teme ja neću replicirati, ali vas zato molim da s obzirom da sam ja odustao od svoje replike, da kada u buduće gospodin Maras i netko drugi bude izvan teme da ga upozorite ili nama omogućite da mu na isti način vratimo. To vas molim. Tako da mi u klubu Hrvatske demokratske zajednice nećemo trpjeti da nas gospodin Maras ili bilo koji drugi zastupnik vrijeđa i izvan teme, a da mi zbog toga ne odgovaramo. Pa ću sad poštivajući vaš stav povući repliku i neću mu replicirati jer ima itekako što na temu o kojoj je govorio gospodin Maras u ime kluba replicirati. Hvala.
Hvala vam lijepo što ste se držali onoga stava kojeg ja zauzimam ovdje, a to je da se držimo teme. Ja sam upravo zato kolegu Marasa na žalost morao opomenuti, oduzeti mu riječ zato jer je nastavljao sa tim zapravo nekorektnim ponašanjem. I ja vas molim da svi budemo korektni, da govorimo o onoj temi o kojoj je sada riječ. Sljedeća replika je, odgovor na repliku izvolite kolega Maras. Ne vi ne možete, ja sam oduzeo riječ.
… /Upadica: Mogu, mogu./…
Ja sam oduzeto riječ. Pa kako?
…/Upadica Maras: Pardon daj mi, onda ću povredu Poslovnika. Jel' mogu povredu Poslovnika? Ne, ali to je van točke. Ne? Znači to mogu? Mogu predsjedniče?/…
Kolega Maras, molim vas. Nemojte raditi spektakl kao što je rekao kolega Bauk iz ove sabornice ja vas lijepo molim. Dobro izvolite, po čem je povrijeđen Poslovnik?
Povrijeđen je članak 240. Vi ukoliko ste meni mislili oduzeti riječ do kraja ove točke, a očito je Maras veći problem nego to šta predsjednika HDZ-a nazivaju kriminalcem, a ovaj njih … [[Govornik se ne razumije.]] Znači, veći je problem o tome govoriti u Hrvatskom saboru nego što se to dešava, a i šta ti ljudi obnašaju vlast u Republici Hrvatskoj. Ali dobro, to je vaša stvar. Ali s obzirom da me niste udaljili sa sjednice ja smatram da ste krivo interpretirali ovaj članak i da imam pravo dalje govoriti. Tražim vas repliku.
Dobro hajde. Ja sam poznat po tome da sam prilično širokogrudan u tome. Izvolite replika koja se nadam se bit će u temi. Ne, sad može.
Hvala vam lijepo. Iako sam rekao još jednom, znači ja bih volio da se mene ne naziva nekorektnim zbog toga što govorim o problemima koji muče Hrvatsku državu i obnašatelje vlasti u međusobnim odnosima. Znači, ja ne bih bio dobar zastupnik kada bih govorio ljudima da je sve divno i krasno dok predsjednik jednog koalicijskog partnera biva optužen da je kriminalac od strane drugog koalicijskog partnera. I molim vas predsjedniče i to govorim evo i kolegi Bačiću da dopusti zastupnicima, a birači neka odluče tko je u pravu, tko nije u pravu, tko ima argumente, tko nema argumente. I ovo ne unizuje Hrvatski sabor, unizuje ovakva rasprava između koalicijskih partnera. I princip da jedan koalicijski partner odmahne rukom i podrži drugog koalicijskog partnera za kojeg misli da ga vodi kriminalac. Evo to je ono što je problematično u Republici Hrvatskoj.
Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Mire Bulja. Izvolite nisam vidio.
Pa htio bih reći da članak 231. davanje riječi: „Predsjedatelj daje zastupnicima riječ po redoslijedu po kojem su se prijavili. Predsjedatelj se brine o tome da govornik ne bude ometan ili spriječen u svom govoru.“ Po mojem mišljenju time što vi uporno upadate u riječ govornicima jednostavno dolazi do toga da se rasprava nepotrebno odužuje. Jednostavno vi na neki način, iako niste taj koji sudjeluje u raspravi cijelo vrijeme svojim komentarima [[Upadica Reiner: Kolega Pernar …]] zapravo prolongirate ovo umjesto da pustite čovjeka da i kaže svojih. Recimo gospodin Maras, mogao je ispričati 10 minuta i doviđenja, sjesti na svoje mjesto. Ali time što kolege se stalno dižu te povrede Poslovnika od strane zastupnika i što se stalno ometaju govornici u govoru od strane vas jednostavno rasprava postaje negledljiva. Ovo je, ovo je, pustite ljude da govore i nemojte braniti jedni drugima da govore. Ako želite pričati javite se za pojedinačnu raspravu, imate 10 minuta ili za repliku, a ne ove povrede Poslovnika. Hvala.
Kolega Pernar, kao prvo vi ste sad digli povredu Poslovnika, prema tome bizarno je da govorite o tome kako nije dobro dizati povredu Poslovnika. A drugo, kad ćete na sljedećim izborima vi dobiti toliko glasova, tvoriti većinu i voditi sjednicu onda ćete je vjerojatno voditi na sasvim drukčiji način nego što je ja vodim. Ja sam u to uvjeren. Međutim, tako dugo dok je ja vodim ću je ja voditi onako kako mislim da je najbolje. Uvaženi zastupnik Miro Bulj. Izvolite.
Hvala lijepa gospodine predsjedavajući. Kolega Maras, znam da ste vi kao dugogodišnji saborski zastupnik i najbolji ministar po svim procjenama od devedesetih godina još ću jednom ponoviti. Mogu vam samo kazati da bi bilo najbolje vama u SDP-u da Peđa Grbin povede pjesmu Marka Perkovića Thompsona „Bijele noći crni putevi“, a može vam dirigirati Siniša Petrović uz pripomoć bivšeg vašeg predsjednika gospodina Zorana Milanovića. A možete pozvati i Slavka Linića. Hvala lijepa.
Kolega Bulj. Ne znam više da li uopće ima smisla ova cijela priča. Vi ćete odgovoriti na to ili ne?
Evo kada se ispuše Nikola malo ne jer vidim da je jako smiješno, zabavan mu je Bulj. Tako da gospodine Bulj, pustite vi sve ove koje ste nabrojali ovdje. Mi ovdje raspravljamo o tome da ste vi nazvali i optužili za pljačku predsjednika HDZ-a, a dižete ruku i podržavate HDZ-ovu vladu. To nisu ljudi koji su nestali iz politike, to su ljudi ugledni članovi HDZ-a i Jozo Petrović i Tomislav Karamarko. I sada vi pokušavate prodati priču hrvatskom narodu da ste evo baš su sretni što imaju Miru Bulja i MOST jer će ih on štititi, a sutra ćete gurnuti šefa ureda MOST-a vašeg bivšeg u Upravu Narodnih novina, a čovjek nije nikada imao ni blizu tako odgovornu dužnost. Dajte onda budite konzistentni do kraja, recite da radite iste stvari kao HDZ. … /Govornici govore u isto vrijeme./ … vi pričate priče, ali dobro sve manje i manje ljudi u te priče vjeruju.
Uvažena zastupnica Ljubica Lukačić.
Hvala vam lijepa gospodine potpredsjedniče. Pa kolega Maras, odluke o kojima mi danas ovdje raspravljamo odluke Mandatno-imunitetno povjerenstva nisu uopće sporne i vi to jako dobro znate. Stoga mene jako čudi što vi kao dugogodišnji saborski zastupnik koji dobro poznajete Poslovnik Hrvatskog sabora namjerno odlazite u nekom drugom smjeru, namjerno to radite i to nije korektno. Odluke o kojima ovdje raspravljamo su kao što sam rekla nisu sporne, stoga nemojte činiti ono što nije korektno. Nemojte to činiti. Kome danas plješću HDZ-ovci to nije vaš problem, kao što se ovdje nas savršeno ne tiče kome vi plješćete danas, a to sigurno nije vaš bivši predsjednik. Hvala.
Odgovorit će uvaženi zastupnik Maras.
Pa ja bih volio pljeskati vama kada bi rekao nešto s čime se slažem. U čemu je problem zapljeskati nekome? Evo recimo i Bulju dosta često znam zapljeskati samo šta me svako malo demantira u tom je problem. znači on malo bljesne u pozitivnom smjeru, a onda sutra opet nastavi po starom. I još jednom, znači tema koja je ovdje vrlo bitna gospođo Lukačić i zbog čega inzistiram na ovome je da se vidi koliko je nepovjerenje i na koji način funkcionira koalicijski partner.
Kolega Maras nije to tema i zato vas cijelo vrijeme i opominjem. Tema je skidanje imuniteta ili ne skidanje imuniteta trojici članova, to je tema, a ne koalicija, odnos između koalicija itd. Sljedeći će u ime Kluba zastupnika MOST-a govoriti uvaženi zastupnik Nikola Grmoja. Molim? Oprostite moja podrška je kolega Mišić se javio bio za repliku.
Poštovani potpredsjedniče Sabora. Poštovani kolega Maras. Meni ovo izgleda kao kazališna predstava, ne znam da li ću promašiti temu i ja. Ovaj Sabor izgleda kao kazalište da bi se trebali smijati umjesto da ozbiljno razgovaramo o ozbiljnim problemima. Ja osobno osjećam takvu nelagodu da se osjećam da bi najradije izašao iz Sabora, napustio i rekao gospodo izvolite si napraviti cirkus, napravili ste cirkus od Sabora od jedne institucije koja je ozbiljna o kojim ozbiljnim stvarima trebamo raspravljati. Mi se natječemo tko će biti simpatičniji i tko će kome da kažem onako prosto spustiti u nekakvim stvarima. Ako hoćete nekoga optužiti gospodine Maras, imali ste šansu četiri godine, 50 milijardi poreza nije plaćeno, 8 milijardi koncesija o tome šutili 4 godine. Imali ste u vašim strankama i u svim strankama imali ste šansu o tome govoriti, a vi ovaj Sabor pravite cirkus od njega. Ovo ne treba biti kazalište ovo treba biti ozbiljan Sabor u kojem se treba raspravljati ozbiljno o ovom stvarima. Ja smatram iskazanu riječ koju je neko rekao da ne treba ni doći u Sabor da se to institucije kada se završi Sabor riješe, da li je neko kriv ili nije kriv kod iskazane riječi, ali bi onaj ako je neko u Saboru pronevjerio nekakav novac taj treba sigurno odgovarati i treba mu skinuti imunitet, ali to DORH treba dokazati i reći da to je napravio taj čovjek, da se mi ne bavimo nekakvim stvarima samo da sjedimo tu i da razgovaramo nekakve prazne priče, to će biti čitav dan danas koliko vidim, tako smo i jučer radili. Hvala vam.
Hvala. Uvaženi kolega Maras. Izvolite.
Gospodine Mišić, molim vas samo si postavite pitanje kome vjerujete. Da li vjerujete gospodinu Petrovu i Bulju da je predsjednik HDZ-a kriminalac koji je radio kriminalne radnje i da je zbog toga vlada prošla u kojoj by the way sjedi 5,6 ministara koji su bili u prošloj vladi ili vjerujete predsjedniku HDZ-a Karamarku bivšem da su u MOST-u klevetnici i da koriste tu situaciju koja je u Hrvatskoj da bi na taj način politički djelovali. I onda kad si to pitanje postavite onda ćete vidjeti da to nije pitanje teatra nego je to pitanje funkcioniranja države. I zbog toga jučer ne može gospodin Plenković donesti odluku oko INA-e, zbog toga što ne zna kako će ljudi iz MOST-a postaviti se. Pa to je problem. Ja cijelo vrijeme tvrdim da naša Vlada ne funkcionira i naša većina ne funkcionira. Pa nije funkcioniranje Vlade i većine samo stisnuti gumb u petak da vidimo da li nas ima 76. To nije to. Da li institucije funkcioniraju, Vlada to je puno šira priča nego što sam ja uopće imao prilike dotaknuti u ovoj raspravi.
Slijedeći će u ime MOST-a govoriti uvaženi zastupnik Nikola Grmoja. Izvolite.
Poštovani potpredsjedniče, kolegice i kolege ja sam pripremio jednu raspravu ali budući da je sve otišlo u jednom drugom smjeru i da kolegi Marasu, da kolega Maras pokušava poentirati na jedan način i nikako mu nije jasno da upravo zato što postoji MOST stvari će se u Hrvatskoj odvijati na pravi način. Upravo zato što postoji MOST razgovaramo o različitim modelima otkupa INA-e. Da je postojao MOST tamo u vrijeme Slavka Linića onda se ne bi možda prodale bijele noći jer bi Miro Bulj rekao nema prodaje bijelih noći, idemo na referendum. Nema prodaje i vama to nije jasno. Vama to nikako nije jasno da smo mi ljudi koji misle svojom glavom, koji su izabrani od strane građana i prvenstveno nam je cilj zaštiti nacionalne interese. Da je MOST postojao prije i da samo sudjelovali u vlasti možda sada ne bi uopće trebali otkupljivati INA-u, INA bi bila možda u hrvatskom, ne možda nego sam siguran da bi bila u hrvatskom vlasništvu. Vi mislite da svi trebaju biti na klik kako kažete, mi nismo na klik. Na prvim izborima na kojima smo izašli u Dubrovačko-neretvanskoj županiji kad smo osvojili četiri županijska vijećnika razgovarao sam s jednim HDZ-ovcem koji nam je nudio koaliciju i ja njima kažem vi ste legitimni pobjednici, podržat ćemo konstituiranje skupštine a onda ćemo dalje vidjeti kakve će biti vaše odluke, to ćemo ovisno o tome kakva je odluka, kakav projekt to ćemo podržati. A on kaže nama je jednostavnije kupiti Jambu. Govorio sam vašem kolegi koji sjedi do vas ministru bivšem Bauku da ne ide u koaliciju s Jambom na lokalnoj razini u Dubrovačko-neretvanskoj županiji i nije me slušao, kaže to je matematika, politika je matematika, broj glasova. Nama nije matematika, nama je borba za nacionalne interese za građane i tako ćemo se uvijek ponašati.
…/Upadica Reiner: Kolega Grmoja, sad ste vi otišli od teme kompletno./…
Ovaj čovjek ovdje, evo vratit ću se na temu, [[Upadica: Pustite čovjeka neka govori.]] ovaj čovjek o kojem se ovdje govori Miro Bulj uvijek je bio ovakav kao što kaže kolega Pernar. Vi mu nešto predbacujete a pokazao je djelima ne riječima da ima svoj stav i da misli svojom glavom. I takav je bio uvijek. Ja ću sad ovdje ovaj Parlament, on traži da mu se skine imunitet, ja razumijem što on želi reći, on želi ironizirati stvari kad već nitko nije odgovarao neka ja odgovaran, ja ću vas podsjetiti malo što je gospodin Miro Bulj sve u svom životu radio a vi ga ovako prozivate dok ste vi u politici gurali da biste postali jedan od najuspješnijih ministara u povijesti Hrvatske. Znači Miro Bulj je sa 19 godina dok su neki potkradali ovu državu, s 19 godina je otišao u rat, uzeo pušku i branio ovu domovinu dok su neki, a ti neki su i vašoj stranci i u ovoj ovdje stranci, u svim strankama potkradali Hrvatsku. On je branio Hrvatsku. Dok su neki razmišljali o tome kako potkradati javne tvrtke Miro Bulj je uzeo VBR i istresao je cijelo punjenje na četnike na Opstinjaku i više nikad nisu mogli ugroziti branu Peruča. Znači on je štitio imovinu HEP-a dok su neki potkradali javne tvrtke. Miro Bulj je uvijek bio uz radnike, bio je uvijek socijalno osjetljiv. Je li možda znate da je Miro Bulj dok je Ivo Sanader bio Bog koji je hodao na zemlji 2007. godine kada su išli maknuti ploču koju je postavio general Gotovina 99. dok ste ga vi progonili kao zvjer i ovdje znači stranka koja je s moje desne strane da je Miro Bulj Ivi Sanaderu rekao izdajniče i tebi će doći kraj. I da mu je tada zabranjeno sudjelovanje u Sinjskoj alci i to vrijedi i dan danas. Jeste li znali za te detalje? Jeste li znali da je do svake kuće u svom mjesnom odboru doveo asfalt osim do svoje kuće? I on je stvarno idealna osoba koja bi ovoj državi trebala odgovarati da apsurd bude veći, a vi ste doveli ovu državu ovdje gdje je ona sada ne Miro Bulj, ne MOST. Hvala.
Hvala. Prije nego što pređemo na replike poštovane zastupnice i zastupnici dozvolite mi da pozdravim ovogodišnje polaznike međunarodnog programa stipendije koji su na galeriji a koji u okviru programa stipendije Njemačkog Bundestaga borave u trodnevnom studijskom posjetu u Hrvatskom saboru. [[Pljesak.]] Nadam se da će to isto doprinijeti razini diskusije koja će se sada nastaviti a za koju se prvo javio za repliku uvaženi zastupnik Ivan Pernar.
Hvala vam puno.
Kolega Pernar molim vas napustite sabornicu pa pojedite jabuku u miru.
Pa ne jedem ju gospodine Reiner, ne jedem ju jer ne mogu imati jabuku na stolu.
Vi ponavljate stvari koje su potpuno neprimjerene.
Gospodine Reiner, molim vas dozvolite mi da repliciram.
Izvolite.
Hvala. Htio bi reći da je gospodin Grmoja spominje u svojem izlaganju odnosno govori u ime kluba da je MOST raspravljao o raznim modelima otkupa INAE-e. S druge strane iz strane MOST-a su bile optužbe da su određeni ljudi iz HDZ-a pokrali Hrvatsku. Ja moram reći da vezano uz skidanje imuniteta je da je moje mišljenje da taj moj zahtjev nije opravdan jer da su kolege iz MOST-a u pravu kada kažu za bivšeg predsjednika HDZ-a Tomislava Karamarka da je bio umočen u kriminal. Ali moje je mišljenje da on nije bio jedini. I budući da je INA aktualna tema predlažem jedno …
…/Upadica Reiner: Ne INA nije uopće aktualna tema, tema je skidanje …/…
… ali spomenuo je pitanje, jer zbog toga je došlo do ove rasprave …
…/Upadica Reiner: Imuniteta ili ne skidanja imuniteta./…
… i pada Vlade itd. Imam originalno rješenje za otkup INA-e.
…/Upadica Reiner: Kolega Pernar, molim vas. Držite se teme./…
Može, može. Ali evo je za gospodina …
…/Upadica Reiner: Ne zanima nas uopće vaše originalno rješenje. Nas zanima vaš stav o tome treba li skinuti imunitet ili ne./…
Samo jedna rečenica i onda ću reći što mislim. Evo kaže ovako. Što mislite, evo to pitam sve kolege zastupnike i hrvatsku javnost da se INA kupi tako da HDZ-ovci vrate novac koji su krali godinama. Hvala.
Isteklo vam je vrijeme. Sljedeća replika, e odgovor oprostite, uvaženi zastupnik Nikola Grmoja. Oprostite nisam vidio.
Poštovani potpredsjedniče, kolega Pernar znači ja sam govorio da za stanje u kojem se nalazi Hrvatska su odgovorni pojedinci iz svih stranaka. Nije stvar što smo mi rekli o Karamarku nego što smo mi učinili kad je po pitanju Karamarko. Mi smo upozorili, gospodin Bulj je prvi upozorio na mogući sukob interesa i odnos sa Jozom Petrovićem. Znači, on je učinio, ne rekao kasnije taj je tada i tada bio Kristo, kao što je i Ivi Sanaderu dok su mu svi kimali glavom rekao ti si izdajnik i svi oni koji progone hrvatske generale, oni koji su raspisali, čak i ponudili novčani iznos za to. Znači on je tada to rekao i to uopće nije sporno. I sad se tu predbacuje kako MOST može surađivati, mi surađujemo jer smo dobili toliko koliko smo dobili. Pa dali smo uostalom opoziciji priliku da na novim izborima ostvare pobjedu i dobiju novu priliku i opet ništa. To pokazuje da ljudi nikako ne mogu prepoznati koliko je uspješan bio ministar Maras i ja to zato cijelo vrijeme ovdje ponavljam kako bi ljudi konačno spoznali koliko je taj čovjek dobra učinio za Hrvatsku.
Sljedeća je replika uvažene zastupnice Ane-Marije Petin. Izvolite.
Poštovani zastupniče, gospodine Grmoja pa vi ste u svom izlaganju istakli da je zastupnik Miro Bulj sjedio prije u Hrvatskom saboru da ne bi došlo do prodaje bijelih noći. Pa ja vas sada ovdje pred svima otvoreno pitam, s obzirom da gospodin Bulj sada sjedi ovdje, da li to znači da definitivno neće doći do prodaje dionice HEP-a i da MOST to definitivno neće podržati.
Kolegice Petin, koliko puta moram reći da nije tema niti bijele noći, niti INA nego skidanje imuniteta ili ne skidanje imuniteta. Pa dajte ljudi, ja stvarno više ne razumijem način funkcioniranja ovdje. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Gordana Marasa. Izvolite.
Hvala lijepa. Kada slušate evo gospodina Grmoju, ja mu se zahvaljujem nek' on mene nastavi hvaliti onda shvatite zašto u svijetu postoje sekte. Oni su uvjereni da su oni mesijanci, da bez njih ništa ne može, da oni mogu spasiti samo sve i onda oni zbilja uvjere jedan dio ljudi. Ljudi prodaju sve. Prodaju svoju kuću, jer znaju sutra je smak svijeta. Znači, kada s takvim entuzijazmom nekada slušate neke od tih ljudi možete usporediti to sa vašim govorima. Znači, to šta vi ponavljate gospodine Grmoja hvala Bogu da je bilo MOST-a prije 10 godina ne bi bilo ničega. To je prazna priča, jer to ne možemo nikada dokazati, to samo vi vjerujete. Većina ljudi u Hrvatskoj to ne vjeruje inače bi vi dobili 50% na izbore. Jel' tako? Znači vi pričate ono u šta vjerujete i zbog čega onda ne dopuštate drugima da pričaju isto tako u šta vjerujete. I napadate ih zbog toga što ja spominjem da nije normalno da podržavate ljude za koje jučer kažete da su kriminalci. Pa što to nije jednostavno logički objasniti. Znači, ako ste jučer pričali, pa to nisu no nejmovi. To su ljudi koji su istaknuti članovi još i dalje HDZ-a. Šta mislite da Jozo Petrović nema nikakve veze sa INA-om sada i MOL-om? Šta mislite da ne pokušava doći do Marića, Plenkovića, bilo koga drugoga. To mu je posao. On ima te kontakte, zbog toga je plaćen. Ali vi podržavate te ljude i podržavate koncepciju koja je bila do sada. I samo to govorim. Da li će to ljudi vama honorirati za četiri godine ili neće, ja to ne znam, vidjet ćemo. Ali zbog čega je problem to spomenuti? Zbog čega je problem spomenuti da mi je nelogično da je Miro toliko žestoko oko nekih stvari, a da podržava tu Vladu. To je nešto što je elementarno pitanje i možda je Sanader mislio ono za gospodina Bulja zato što je izašao iz HDZ-a, a ne zato šta je bio nešto njemu osobno zamjeriv. Jer kolega Bulj je bio u HDZ-u to znate, ne. Eto.
Vrijeme. Hvala. Povredu Poslovnika digao je uvaženi zastupnik Davor Vlaović.
Hvala potpredsjedniče. Povrijeđen je Poslovnik 232. članak. Gospodin Maras se ponovno odmaknuo od teme, njega niste upozorili, a mojoj kolegici Ani-Mariji Petin ste čak i zagalamili na nju, pa vas molim da joj se ispričate jer ona je bila u kontekstu replike gospodinu Grmoji. Hvala.
Ja kao prvo koliko znam nisam nikad ni na kog zagalamio ovdje. A drugo slažem se, slažem se sa vama da je i kolega Maras, ali on je to toliko puta već načinio da smo pomalo svi oguglali na to. No, uvaženi zastupnik Nikola Grmoja. Izvolite.
Kolega Maras, možda ste stvarno i jeste i ja vjerujem najbolji ministar, ali danas ste malo zbunjeni. Nisam ja taj koji vjeruje da bi to bilo tako da je bio MOST nego vi to cijelo vrijeme od jutros govorite, da Vlada nije stabilna, da MOST koči nekakve odluke. Vi to govorite. Znači da se MOST postavlja tako kao da ima svoj stav o nečemu i da koči odluke i da zbog toga Vlada ne može donijeti brze odluke. To vi cijelo jutro govorite. Ja sam samo ponovio ono što vi govorite.
Kolega Maras dajte pa sada ste već počeli dobacivati iz klupe pa šta ćemo sada sljedeće napraviti. Hoćete li i vi jabuku donijeti ili pizzu ovdje.
Kolega Maras ja govorim o tome da vi. Pa što je ovo, predsjedavajući mogu li ja dovršiti.
Ja vas opominjem kolega Maras.
Kolega Maras ja sam želio reći da vi govorite da se MOST ponaša sada od kada postoji na političkoj sceni na određeni način kao oporba u vlasti. Ako se ponaša tako onda imam pravo zaključiti ako se ponaša sada tako da bi se ponašao vjerojatno tako i prije. Vi ste ti koji vjerujete da je MOST takav da ima svoj …, vi to cijelo jutro govorite i onda nam to predbacujete.
Hvala. I zadnja replika je uvaženog zastupnika Arsena Bauka.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Kolega Grmoja, kada ste nabrali životni put kolege Mire Bulja gledali ste u ovu stranu, ali na ovoj strani ne sjedi gospodin Mikulić. On je prvi spomenuo životni put gospodina Bulja u prošlom mandatu pa smo se svi zgražali. I sada ste ponovno s njima u koaliciji. Prema tome, ovo je tema i ja tu pozdravljam apel kolege gospodina potpredsjednika, o tome da razgovaramo o skidanju imuniteta za nešto što je gospodin Bulj rekao, a možemo biti najbolji na svijetu pa mu se možemo maknuti da nekad krivo kaže pa može onda i referirati reći da nije tako mislio, dakle rekao je da su političke elite izdale nacionalne interese štiteći Karamarka, Sanadera i sve pljačke koje su se ranije događale i svjesno je stavio privatnog tužitelja u kontekst počinitelja kaznenih djela pljačke. Dakle mene zanima vaše mišljenje da li je u ovom slučaju u pravu gospodin Karamarko jel u pravu gospodin Bulj, a ne morate ga izreći jer bi možda gospodina Bulja doveli u nezgodan položaj kada mu istekne saborski mandat i imunitet da se tužitelj poziva na vašu izjavu. Dakle dosta ste u stvari u nezgodnoj poziciji ako kažete da je Bulj u pravu onda ste uvrijedili HDZ-ovce, ako kažete da je Karamarko u pravu onda ste izložili dodatno gospodina Bulja. Prema tome, evo ja upozoravam da vi ipak ako želite odgovoriti na to pitanje možete, ali razumjet ću i vaš oprez ako ne budete i ne odgovorite. Zahvaljujem.
Uvaženi zastupnik Grmoja će odgovoriti.
Ja sam već odgovorio. Ja sam rekao da gospodin Bulj nije to samo rekao nego i upozorio na potencijalni sukob interesa koji je kasnije dokazan. A sada kako je u Zadru toj novinarki to rečeno kao što je rekao kolega Vučetić i kako je preneseno, znači opće je poznata činjenica da je gospodin Karamarko da mu je dokazan sukob interesa.
Sljedeći će u ime Kluba zastupnika Živoga zida govoriti uvaženi zastupnik Ivan Vilibor Sinčić. Izvolite.
Hvala vam predsjedavajući. Kolegice i kolege, Hrvatski sabore. Evo danas je tema Izvješće Mandatno-imunitetno povjerenstva odnosno onaj dio koji se odnosi na tužbe za klevetu gospodina Tomislava Karamarka prema predsjedniku Sabora Boži Petrovu i kolegi zastupniku Bulju. Znamo iz prošlosti rada povjerenstva kako će biti odluka Hrvatskoga sabora, međutim treba se vratiti malo na uzroke koji su doveli uopće do te tužbe za klevetu. Dakle optužba je ta da je rečeno da je Karamarko otišao s mjesta predsjednik HDZ-a zbog kriminalnih radnji. Gospodin Karamarko ima dugu povijest tužbi za klevetu pa se u tim sporovima spominju zviždačica Sonja Vlahek, novinar Domagoj Margetić, ne znam Nacional, imate tu također Mijata Stanića sindikaliste itd. veoma duga povijest sukoba odnosno što se krije iza toga. Osvrnut ću se na Sonju Vlahek koju sam već spominjao u ovom Saboru zviždačicu, gospođa Vlahek je radila u Hrvatskoj pošti bivša šefica Ureda za korporativne komunikacije Hrvatske pošte, a već godinama bez uspjeha dakle pokazivala je na nezakonitost i korupciju rad Hrvatskoj pošti. Upozoravala je i na slučaj Soboli aferu koja veže gospodina Tomislava Karamarka i druge članove te vlade u to vrijeme. To je izrazito aktualno jer znamo šta se događa sa gospodinom Kalmetom i da kreće suđenje njemu ovih dana. Zašto je to sve bitno? Bitno je zato da naše institucije funkcioniraju, a ne funkcioniraju, onda ne bismo bili ovdje gdje jesmo i ne bi uopće bilo tužbe za klevetu jer bi neki već davno sankcionirani. Evo primjera, dakle ove godine osuđen je jedan mali kriminalac pišu novine Dario Šnajder zvan Kugla, vjerojatno gleda ovo iz Remetinca, dakle već od ukupno 20 pljačkaških pohoda u kojima se samo u tri godine domogao najmanje 1,2 milijuna kuna. Osuđen je na 7,5 godina zatvora. Kaže da je upadao u poštanske i bankarske urede, maskiran šalovima, maramama, on je osuđen međutim to je sitni kriminalac. Što je s ovime na što je upozoravala gospođa Vlahek sa izvlačenjem novca? To je krupan kriminal. Sjećate se one moje njemačke izreke „Male lopove šaljemo na vješala, a krupne lopove pred njima skidamo šešir“. I pogledajmo sada proračun Državnoga odvjetništva. 2014. godina u milijunima, 41 milijun, 2015. 47 milijuna, 2016. 55 milijuna i tu su sada neke projekcije 64, … negdje u rangu tako pedesetak, šezdesetak milijuna u prosjeku u zadnjih nekoliko godina. S druge strane pogledajmo proračun recimo hrvatske Vlade 2014.
Kolega Sinčić mi ne govorimo ponovo vas moram upozoriti kao i neke prethodnike o proračunu sada o tome da li je dobar proračun za DORH, da li je dobar proračun za Vladu, mi govorimo o temi skidanja imuniteta zbog klevete.
Hvala kolega Reiner. Ja u kontekstu pokazujem da ne bi niti došlo do ovog skidanja da su institucije radile svoj posao, odnosno ako u Hrvatskoj vrijede dvostruki standardi. Znači 236 milijuna, 275 i onda skače sa 230 na 350. Gospodin Plenković je za 50% povećao svoja sredstva. S druge strane tko je čitao izvješće DORH-a ovako debela plava knjiga, vidite da unutra državni odvjetnik o kojem ne mislim ništa dobro Dinko Cvitan vapi za sredstvima da mogu raditi svoj posao, da se na vrijeme procesuira kriminal. Ne tu nema novca, vlastima je u ovoj zemlji pasalo da imamo impotentan DORH, nesposoban DORH, korumpiran, pun klijentelizma, da ne može procesuirati kriminal svih strana. Jel da je mogao davno bi kriminal bio procesuiran ko u normalnim zemljama unutar dvije godine, a ne da 10 godina čekamo kao što smo čekali Kalmetu, pa onda ćemo 10 godina suditi i nakon toga će biti oslobođen ako ne umre. To nema smisla. Vratimo se na gospođu Sonju Vlahek.
Oprostite gospođa Sonja Vlahek nije ovdje stranka. … [[Upadica se ne čuje.]] Kolega Pernar nemojte dobacivati iz klupe. Dosta je s vašim jabukama bilo, ne trebate dalje nastavljati. … [[Upadica se ne čuje.]] Ja vas opominjem kolega Pernar.
Htio sam unutar 15 minuta detaljno elaborirati svoje mišljenje o Mandatno-imunitetnom povjerenstvu, odnosno zašto je donesena ovakva odluka i o uzrocima do zbog koje je do nje došlo.
Znam ali dajte se držite teme, molim vas. Vi spominjete razne događaje koji nisu vezani uz temi.
Držim se teme. Tema je gospodin Karamarko odnosno je li on bio kriminalac ili nije i je li otišao zbog kriminalnih radnji. … [[Upadica se ne čuje.]]
Ne to nije tema, tema je skidanje … [[Upadica se ne čuje.]] Ja vas opominjem po drugi puta izvolite napustiti dvoranu. … [[Upadica se ne čuje.]]
Kolega Reiner molim vas da završimo u miru.
Molim vas pozovite stražu.
Imam svoj vrijeme da izložim problematiku da svi shvate poantu.
Oprostite prekinite kolega Sinčić, ja vas molim da riješimo ovu situaciju. Da kolega Pernar izađe van ili dobrovoljno ili ćemo pozvati stražu.
…/Upadica Pernar: Pozovite stražu./…
Dobro pa i tog je bilo u povijesti ovoga Sabora, bilo je takvih ekscesnih osoba pa, ja znam da to vama odgovara stvaranje spektakla, ali svejedno. … [[Upadica se ne čuje.]]
Smijem ja nastaviti?
Bolje da prekinemo prije nego što završi spektakl koji je izazvao kolega Pernar. … [[Upadica se ne čuje.]] Vrijeme će dobiti kolega Sinčić bez brige budite. … [[Upadica se ne čuje.]] Budući da se kolega Pernar umirio dajte izvolite nastavite kolega Sinčić.
Hvala predsjedavajući. Dakle mislim da je izrazito važno za moralnu higijenu i hrvatskog društva i Sabora da pročitam što je gospođa Vlahek izjavila „Nalogodavci zločina, a radi se o napadu na nju nakon svjedočenja u slučaju izvlačenja novaca iz Hrvatske pošte, nalogodavci zločina su najviše rangirani pripadnici zločinačko kriminalne organizacije koja je opljačkala i još uvijek pljačka Hrvatsku i hrvatski narod. A koje sam posljednjih desetljeća istraživala, raskrinkavala, prijavljivala, svjedočila protiv njih.“ Dodajući da je bila dovoljno naivna da vjeruje institucijama sistema. Tu i nije samo pitanje Karamarko, tu se spominje i Milanovićeva obitelj da je navodno izvlačila neki novac. Kada će biti pokrenute istrage i kada ćemo početi štiti naše zviždače? Vratit ću se na gospodina … [[Upadica se ne čuje.]] zanimljiv je slučaj gospodina Stanića sindikalista u Hrvatskim autocestama koji je također bio izložen teroru dok je upozoravao na nezakonitosti, izvlačenje novca. Evo recimo jedan primjer, Stanić tvrdi da je ministar unutarnjih poslova utjecao na stopiranje istražnih radnji protiv čelnih ljudi HAC-a.
Kolega Sinčić molim vas, oprostite zaustavit ćemo naravno vrijeme dok se ne razriješi ova situacija da kolega Pernar koji silom želi privući pozornost javnost i medija sad konačno će biti sretan. … [[Upadica se ne čuje.]] Izvolite.
Tražim stanku u ime kluba HDZ-a od 5 minuta dok se ne pripremi, dogovori rad sjednice.
Ne može unutar mojeg govora, kad završi moj govor.
… [[Upadica se ne čuje.]] Kolega Sinčić ja ću smatrati da vi niste ni počeli govoriti. Vama je uskraćeno nažalost zbog vašeg kolege vrijeme, vi imate pravo govoriti, svako vrijeme naravno iskoristiti svoje vrijeme pa ćemo napraviti sada stanku radi mira u ovom Saboru. Ja vam se ispričavam što evo nažalost ste ometeni u izlaganju svome. STANKA U 11,25. [[NASTAVAK NAKON STANKE U 11,30 SATI]] Kolegice i kolege, evo na žalost nakon ovog neprimjerenog postupka našeg kolege ćemo nastaviti sa sjednicom. Ja sam ga na žalost morao udaljiti do kraja današnjeg dana. Nije mi to drago i nadam se da se to nikad više neće ponavljati, ali eto. Nekoliko kolega se javio. Izvolite kolega Maras.
Hvala lijepa. Tražim stanku u ime Kluba zastupnika SDP-a zbog ove situacije koja je uzrokovana načinom vođenja sjednice i molim vas da mi odobrite stanku. Ne mora biti 10 minuta, može bit dvije, samo da se klub zastupnika obrati. … [[Upadica sa strane, ne čuje se.]] O.k. deset, da se klub zastupnika obrati hrvatskoj javnosti jer ovo zbilja nije red da se dešava u Hrvatskom saboru.
Ja se slažem da nije red da se dešava u Hrvatskom saboru, ali na žalost nisam to uzrokovao ja, nego kolega, makar ćete vi vjerojatno pokušati drugačije to prikazati. Očito mi je iz ovog što ste rekli, no dobro. Izvolite. Uvaženi kolega Bunjac je bio sljedeći.
Hvala potpredsjedniče Sabora. Članak 236. najavljujem da će podnijeti žalbu Odboru za Ustav i Poslovnik i tražiti ću da se konkretno i precizno nabroji koliko puta ste danas upali u riječ saborskim zastupnicima. To je bilo najmanje stotinu puta. I nemojte sad ronit krokodilske suze, jer ste za ovu situaciju vi odgovorni, a ne zastupnik Pernar. Jednostavno niste dozvoljavali ljudima da govore, nego ste baš vi radili spektakl od ove saborske predstave, a ne oni za koje vi uporno tvrdite da su to htjeli. Prema tome, molim vas da pogledate jednu sjednicu koju je vodio predsjednik Sabora Petrov ili potpredsjednici Jandroković i Brkić i da naučite nešto iz onoga načina na koji oni vode sjednice. Hvala vam lijepa.
Hvala lijepo. Naravno, to je vaše pravo da podnesete. Uvaženi zastupnik Beus Richembergh, izvolite.
U ime kluba HNS-a, HSU-a tražim također stanku pod istim razlogom kako je naveo i kolega Maras.
Hvala. Još netko? Uvaženi zastupnik Branko Bačić.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. I klub HDZ-a traži stanku vezano za ove događaje malo prije.
Hvala. Uvaženi zastupnik Pupovac.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. U ime kluba Hrvatske demokratske stranke tražim stanku od 10 minuta.
Hvala. Uvaženi kolega Bunjac.
Hvala lijepa potpredsjedniče Sabora. U ime kluba Živoga zida tražim stanku kako bih progovorio o današnjem nedemokratskom vođenju sjednice.
Hvala. Netko još? Ne. Uvaženi Miro Bulj.
U ime kluba MOST-a tražim stanku, u ime kluba MOST-a tražim stanku u ime ovih događanja koja su prethodila.
Hvala. Dobro, onda dakle vidimo se u 12,00 sati. STANKA U 11,50 SATI. [[NASTAVAK NAKON STANKE U 12,00 SATI]] Evo kolegice i kolege, molim vas zauzmimo mjesta da nastavimo sa sjednicom. Kolega Ostjić vi ste tražili povredu Poslovnika. Izvolite.
Poštovani gospodine potpredsjedniče Hrvatskog sabora. Prije nego što počnu govoriti vezano za stanku povrijeđen je Poslovnik u članku 241., 244. i mislim da je vrlo važno da ova scena kojoj smo sada svjedočili, a to je udaljenje iz sabornice, opomene itd. mora biti sukladno Poslovniku. Bez obzira na to što će vjerojatno biti priče o tome koje kriv za ovo odnosno da li je gušenje rasprave s vaše strane kojima svjedočimo redovito u tom smislu, razlog zašto se to sve skupa dogodilo, dužni ste bez obzira o kom se zastupniku ili zastupnici radi poštovati naše odredbe Poslovnika. Ukoliko želite drugu osobu udaljiti iz Sabora onda tu morate postupiti na način da ga prije toga, morate donijeti odluku o tome. Gospodin Sinčić naš kolega je izbačen iz sabornice bez vaše odluke. Pročitajte članak 244. Poslovnika pa ćete vidjeti da je to točno. Što se tiče ostatka priče, znači 241. prije toga ste morali dvostruku kaznu odrediti saborskom zastupniku gospodinu Pernaru, to niste napravili. Prema tome, poštujte Poslovnik pa će onda biti više reda ovdje.
Kolega Ostojić ovo sve što ste rekli nije točno, a nije točno zato jer niste bili ovdje. Vi niste sjedili za vrijeme sjednice ovdje pa niste pratili što se događa ili niste vidjeli. Dakle ja sam postupio striktno po Poslovniku, dakle opomeno sam kolegu jedanputa, opomenuo sam ga sa oduzimanjem riječi i nakon toga slijedi udaljavanje. Nitko drugi nije udaljen iz sjednice, nikome nije uskraćeno pravo na govor. Kolega Sinčić tu sjedi, nemojte pričati. Molim vas ajmo biti ozbiljni, nemojmo pričati da kolege Sinčića nema, sjedi tu i sada će govoriti, naravno kao sljedeći govornik kao što sam i rekao. Izvolite. Šta je sada opet povrijeđeno?
Poštovani gospodine potpredsjedniče, članak 244. još jedanput ću reći. Prvo nije točno da nisam bio tu, bio sam svjedokom gledao sam sve to skupa i vidio sam da je saborska straža bez obzira na to što vi niste izrekli nikakvu mjeru za gospodina Sinčića i istog udaljila iz dvorane, bez obzira o kome se radilo. To se može dogoditi sutra nekom drugom zastupniku ili zastupnici. Drugo, ne govorite istinu. Bio sam u dvorani, prema tome gledao sam i vidio sam što se događa. I treće, poslujte Poslovnik, pročitajte pa ćete vidjeti unutra. Prije toga niste izrekli dvostruku mjeru stegovnu gospodinu Pernaru, a onda ste ga udaljili iz dvorane. Prema tome, nemojte govoriti da prije nego konzultirate Poslovnik onda mi odgovorite.
Ovako ovaj kolega Ostojić, uzmite molim vas kad god želite stenogram sjednice pa ćete vidjeti da sam ja u pravu, a ne vi. Ali sada ćemo nastaviti sa stankom. Kolega Bunjac izvolite, vi ste imali isto povredu Poslovnika.
Hvala lijepa predsjedavajući. Članak 241. kolega Sinčić udaljen je sa sjednice bez vašeg sankcioniranja prethodnog pa trebalo prema Poslovniku. Straža je meni otrgnula mobitel iz ruke. Ja ne znam da ste i meni izrekli bilo kakvu stegovnu mjeru. Mislim da je došlo do prekoračenja ovlasti i mislim da i dalje ovu sjednicu vodite u krivomu smjeru. Ako je ne možete kontrolirati molim vas da je prekinete, a ne da dalje moramo svjedočiti ovakvim scenama koje svakako ruše dignitet Sabora. Hvala lijepa.
Ja se slažem da i nadam se da neće biti takvih scena koje ruše dignitet Sabora. Vi znate vrlo dobro da ja niti vama niti kolegi Sinčiću nisam dao nikakvu niti kaznu ni ništa. Prema tome, ne razumijem o čemu je riječ. Idemo na razloge stanke. Dakle prvo će u ime SDP-a govoriti uvaženi zastupnik Arsen Bauk. Izvolite.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Poštovane kolegice i kolege. Prvi smo put u ovome sazivu Sabora, iako ja ne bi stavio ruku u vatru da je zadnji, ali uvijek treba vjerovati, prisustvovali sceni da državni službenici interveniraju kako bi proveli mjeru predsjedavajućeg sjednici o udaljenju sa sjednice. Naravno pojedini zastupnici to onda mogu iskoristiti da to naprave nešto teatralnije, tako da budu žrtve. A u jednom dijelu to mogu staviti kao smisao svog političkog djelovanja, tako da na kraju dobiju ono što su htjeli, što je možda legitimno, a možda i nije. Opet kažu čovjek je stila. A kada govorimo o tome čovjek je stil onda i predsjedatelji sjednice imaju svoj stil. Dakle mi u oporbenim redovima razgovaramo o tome na koji način predsjedavatelji vode sjednicu i moram vam priznati da nam se način vođenja sjednice potpredsjednika Brkića i potpredsjednika Jandrokovića daleko više sviđa od načina vođenja sjednice potpredsjednika Reinera. I to je statistički gledano možda se može i dokazati tako kada vidimo koliko puta je koji predsjedatelj prekinuo govornika da se ne drži teme odnosno koliko puta koji koliko koji predsjedatelj široko tumači to kada se netko drži teme. Vi ste gospodine potpredsjedniče u ovoj sjednici dosta usko ocijenili što je tema jer članovi Mandatno-imunitetnog povjerenstva dobili su kao materijal tužbu gospodina Karamarka protiv gospodina Bulja i Petrova. I mi smo smatrali da je legitimno govoriti o razlozima tužbe, o okolnostima koje su dovele do tužbe, o kontekstu tužbe i o političkim odnosima dviju najvećih stranaka vladajuće koalicije koje su došle do te mjere da jedni drugoga tuže. Ovi ovima kažu da su kriminalci, a onda ovi ovima kažu da su klevetnici. I to je prvorazredna politička tema i naravno da je u tom kontekstu i malo zapaljiva tema a vi ste malo prestrogim držanjem vašeg stava što je opet legitimno ali ovaj put niste u pravu što je tema, doveli do toga da smo na kraju, da je na kraju rasprava eskalirala u to da smo došli do situacije udaljenja sa sjednice. Naravno to je naš stav. Smatram da treba smiriti tenzije, da treba naravno nastaviti argumentirano i tolerantno voditi dalje raspravu i sjednicu. Mi sugeriramo da nastavak ove točke vodi netko od neutralnih potpredsjednika, a u ovom slučaju neutralni su ili gospođa Opačić ili gospodin Vrdoljak pa ako se MOST i HDZ tuže evo mi smo neutralni pa ćemo mi ovo dovesti do kraja da se omogući zastupnicima da o ovoj temi malo slobodnije govore. Jer niti smo tužili, niti smo tuženi, niti smo ovo stavili na dnevni red a nas optužuje da smo mi napravili spektakl. Ovog puta mi ni luk ni jeli ni luk mirisali. Vi ste digli loptu a mi smo je zakucali. Prema tome nemojte se više dovoditi u takvu poziciju. Ili se vi pomirite, ili to stavite u neki manje vidljiviji termin, ili uradite ono što vam Poslovnik omogućava u djelu onoga što imate pravo po vođenju sjednice. Ali kad već to stavite u prime time stavite političku bombu u petak ujutro onda pustite da se o tome raspravlja. Prema tome, evo to je moj skromni apel. Dakle mi ćemo nastaviti sudjelovati u raspravi nakon glasanja o ovome. Ne podržavamo naravno ni teatralizaciju, ni sve ovo što je bilo u grubom kršenju Poslovnika koji su doveli do „nemilih scena.“ Rekao sam već ne mislim da je ovo zadnji put u ovome mandatu ali na nama je da učinimo da to bude što manje puta posebno na onima koji vode sjednicu. Potpredsjedniče vi ste tijekom ove rasprave prekinuli i gospodina Borića, i gospođu Petin, i gospodina Grmoju, gospodina Marasa dobro to za dobro jutro, ali ste čak i preventivno djelovali na gospodina Bačića koji se nije usudio replicirati Marasu kad je vidio koliko ste strogi. Prema tome, sjećate se onog vica kad je, i sad ću završiti ako mi date još pet sekundi, dakle vi ste došli u situaciju onog vozača koji je došao u Englesku, vozio desnom stranom i kaže pa ovdje svi griješe. Zahvaljujem.
Hvala lijepa. Drago mi je da ste akceptirali to da sam jednako postupao prema svima. Možda po vašoj procjeni malo strože interpretirao temu ali nadao sam se da ćemo s time zapravo se uistinu fokusirati na ono što je predmet. Ono kažem tko god misli da je prekršen Poslovnik, da sam ja prekršio Poslovnik postoji naravno način i postoji povjerenstvo odnosno Odbor za Ustav, Poslovnik i političko uređenje i može se prijaviti. Ja bih sad dao riječ uvaženom zastupniku Goranu Beusu koji će govoriti u ime Kluba zastupnika HNS-a, HSZ-a.
Poštovani gospodine potpredsjedniče, kolegice i kolege u ime kluba HNS-a i HSU-a koristim ovu priliku protestirati. Protestirati jer smo svjedoci presedana u novijoj povijesti Hrvatskoga sabora. Bilo je slučajeva i u nekoliko proteklih mandata da je izricana mjera udaljenja sa sjednice. Saborska straža provodila je tu odluku vrlo elegantno jer su se zastupnicu u pravilu držali reda, a to je da poštuju izrečenu mjeru i da se fizički ne suprotstavljaju. Ovo je vrhunac reality showa u kojega se pokušava pretvoriti Hrvatski sabor u ovome mandatu. Pozivam da dobro razmislimo svi hoćemo li ovakvim ponašanjem treniranjem strogoće ali apsolutnog neposluha prema pravilima ove kuće i dalje ugrožavati dignitet Hrvatskoga sabora, ovoga visokoga Doma koji bi morao biti primjer svima u RH kako se vode političke rasprave i kako se rješavaju konflikti. Zadaća predsjedavajućega je da upravlja konfliktima ako do njih dođe. Svakako ne da doprinosi eskalaciji ili da stvara nove konflikte. U situaciji kada nije moguće iz različitih razloga provesti određenu mjeru jer se njoj suprotstavlja neposluh nije pametno naređivati fizičku intervenciju. Danas smo bili svjedoci da nju nije bilo moguće provesti onako kako je naložena pa su zato stradali i kolega Sinčić, a i drugi kolege koji su fizički bili blizu. Time smo doveli saborsku stražu u vrlo nezgodnu situaciju da moraju provesti jedan nalog na način da prekrše ovlaštenja koja su dobili tim istim nalogom. S druge strane, zadaća svakoga zastupnika i zastupnice, obveza moralna, etična obaveza je da provede nalog predsjedavajućega i da ga poštuje jer ima čitav niz instituta kako će protestirati ukoliko smatra da je zakinut. To nije samo javno najavljivanje izricanja pritužbe Odboru za Ustav, Poslovnik i politički sustav nego je to mogućnost komunikacije svoje poruke prema javnosti i na druge načine. U ovome Domu akreditirano je mnoštvo novinara i gotovo sve redakcije. Sve što se ima reći, a što se ne može reći u ovoj sabornici može se reći ispred nje u različitim formama. Ali koristiti Sabor da bi se teatralno pokazalo nekakve mišiće je krajnje nekorektno. U što smo se to doveli? Da se deložira Živi zid? Onaj tko je htio da se dogodi ta deložacija zapravo je ukinuo smisao postojanja te političke stranke ako bolje razmislite. Međutim, ono što je iznimno važno reći u takvim situacija u kojima bez fizičkog konflikta ne možemo riješiti novonastale prilike bilo bi dobro da predsjedavajući prekine sjednicu i da se ona ne nastavlja isti dan. To bi dalo priliku svima da ohlade glave i da dobro razmisle što rade i kako se ponašaju. Ovo je saziv u kojemu je više od polovice zastupnika prvi put. Ja sam se nadao da kad dođu u ovaj Hrvatski sabor da će osjetiti tu snagu i duh, tu obvezu i čast i da će se prema instituciji nastojati odnositi sa najvišom razinom poštovanja. Na žalost, neki od nas su ovo shvatili kao debatni klub u kojemu se ne poštuju nikakva pravila. To nije dobro. Hoće li novi Etički kodeks koji je sada u izradi uopće pomoći da mi promijenimo svoj način ponašanja. Bojim se da neće. Zato apeliram na savjest svih nas, shvatimo gdje smo. Ovo je najvažnije mjesto u Republici Hrvatskoj kad se govori o donošenju odluka. Mi smo ogledalo ove nacije. Poslali su nas oni koji imaju povjerenja u nas da zastupamo njihove interese, svakako ne sa zadaćom da produbljujemo društvene konflikte nego da ih rješavamo. Političke frustracije, nedovoljan uspjeh na izborima, unutarstranačke probleme i sve druge stvari koje nemaju veze sa javnim interesom ostavimo pred vratima ne sabornice, nego Sabora. A ovdje vodimo političke bitke za ideje za koje se zalažemo. Hvala lijepo.
Hvala lijepo. U ime Kluba zastupnika HDZ-a govorit će uvaženi zastupnik Drago Prgomet. Izvolite.
Gospodine potpredsjedniče, kolegice i kolege ako se uspjelo, ako se željelo doći na naslovnice portala ovim činom onda se uspjelo. Da li je to bilo iscenirano ili ne, ovakav način odnosa prema Hrvatskom saboru … [[Govornik se ne razumije.]] ovakvim komentarima i na kraju odbijanja onoga što je tražio predsjedavajući uspjelo se. E sad, nama se može svidjeti način na koji predsjedavajući vodi sjednicu ili ne svidjeti, ali sve dok je u okviru Poslovnika, sve dok je u okviru zakona mi smo kao saborski zastupnici odabrani od građana dužni to poštovati. Ponavljam, sviđalo se to nama ili ne. S druge strane, potpuno razumijem da svaki od saborskih zastupnika ovdje vidi kao priliku za osobnu afirmaciju. Ono što nije dobro, što čini mi se da su neki od saborskih zastupnika uzeli si za pravo kao jedini autentični tumači volje građana zaboravljajući da smo svi to mi ovdje izabrani ponavljam po volji građana uzeli si za pravo biti glas naroda, isključivi glas naroda ili narodni tribuni. Pa bih samo podsjetio na jedno, da je mala crta, granica između narodnog tribuna i populizma. Jer narodni tribun govori ono što narod govori, a populist ono što narod voli čuti. I ako nam građani i dalje budu dijelili negativne ocjene na rad Sabora, onda nemojmo zaboraviti sami smo si krivi. Ovo je institucija birana po volji građana i takva bi morala i biti – ozbiljna, odgovorna u kojoj kako netko i reče osobne frustracije, želju za samo promocijom treba ostaviti vani. A onima koji vode saborsku sjednicu ostaviti da vode onako kako Poslovnik to nalaže. Mi ćemo se i dalje zalagati da ovo doista bude mjesto u kojem se donose ozbiljne odluke u kojima se odlučuje, u kojima se raspravlja na demokratski, argumentiran način. Sve izvan toga nama kao klubu zastupnika potpuno je neprihvatljivo. Razumijem, ponavljam da neki vide ovdje prostor i priliku da čestim sudjelovanjem u raspravama nametnu se kao ozbiljni politički faktori u ovoj državi. Pa ja nemam ništa protiv toga, pa ću evo u kontekstu stalno napadamo gospodina Pernara kako stalno ima komentare za nešto pročitao jedan odlomak iz jedne knjige od Ive Andrića a zove se „Prokleta avlija“, možda je poučna za sve nas. Mi smo manje-više skloni da osudimo one koji mnogo govore naročito o stvarima koji ih se ne tiču neposredno čak i da s prezirom govorimo o tim ljudima kao brbljivcima i dosadnim pričalima, a pri tome ne mislimo da ta ljudska, toliko ljudska i tako česta mana ima svoje dobre strane, a to što su njihova kazivanja nesavršena, obojena osobnim strastima, potrebama ili čak netočna zato mi imamo razum, iskustvo i možemo ih prosuditi, usporediti jedni s drugima, primiti ih i odbaciti djelomično ili u cijelosti. Dakle nije na njemu nego na nama.
Hvala. Sljedeći će u ime kluba SDSS-a govoriti uvaženi zastupnik Milorad Pupovac. Izvolite.
Poštovani gospodine potpredsjedniče, poštovane kolegice i kolege. Naši kolege iz Živog zida od trećeg mjeseca 2012. godine predstavljaju grupu, a sada i zastupnike u Hrvatskom saboru koji sprečavaju deložacije onih koji su se našli u situaciji da ne mogu otplaćivati svoje stanove, kuće ili da zbog nekih drugih razloga koriste prostore koji nisu njihovi ili odlukom državnih institucija više ih ne mogu koristiti. Nije se smjelo dogoditi to da neki od njih budu deložirani iz Sabora. To je loš politička poruka. Posebno se nije smjelo dogoditi da u kaosu koji je nastao, kolega Sinčić bude također deložiran odnosno udaljen iako za to nije bilo nikakve pretpostavke, a nije bilo ni potrebe. Jednako tako ne želim optuživati stražu jer i ona se našla u situaciji u kojoj je trebalo uraditi nešto za što nisu bile normalne okolnosti ali uzimanje grubim potezom ruke mobitela iz ruke kolege Bunjca također nije nešto što se smije dogoditi. Tako da htio bih kazati da svako od nas može doprinijeti tome da ovaj Sabor radi onako kako u najvećem dijelu svog vremena rada, to znači kao pristojan Sabor, najveći dio preko 90% vremena je tako. Čuju se razne riječi, ponekad grube, ponekad manje grube, ponekad ružne, a ponekad manje ružne ali uglavnom naš Sabor spada u pristojniju grupaciju Sabora prema iskustvima i znanjima koje imamo. I trebalo bi učiniti sve da kada se vidi kuda stvari idu, a vidjelo se već negdje od deset sati kuda stvari idu, trebalo je učiniti da ne dođe do ove situacije. Ne kažem da je neko posebno za to odgovoran. Možda sam i ja odgovoran, možda sam trebao ranije tražiti riječ pa reći nešto, ali evo to kažem sada i bilo bi doista dobro da se ova scena nije ponovila. Zahvaljujem.
Hvala. Sljedeći će u ime Kluba zastupnika Živog zida riječ uzeti uvaženi zastupnik Branimir Bunjac.
Potpredsjedniče Sabora, uvažene kolegice i kolege. Iz ove sabornice Stjepana Radića iznijeli su deset puta. Zna se koga je iznosio, zna se kakvi su bili predsjednici Sabora koji su takve odluke donosili. Znamo također danas na čijoj strani stoji povijest. Povijest sigurno ne stoji na strani onih koji su takve odluke provodili. Mi ovdje danas imamo situaciju da se zastupnicima ne da govoriti. I mi imamo pravo temeljem onoga što smo čuli proteklih par dana da će zadatak Vlade, pazite, zadatak Vlade koalicijske Vlade dakle, biti da se Živom zidu oduzmu birači i mandati. A zašto? Zato što se ovdje mora slijepo provoditi politika EU koja recimo to posve iskreno, oduzela slobodu hrvatskim građanima i ovo je klasični primjer. Onog trenutka kada smo mi kritizirali EU i sve ove navodne integracije, mi smo kritizirali podređenost Hrvatske tuđoj čizmi. Hrvatska nije slobodna zemlja jer nam je oduzeto pravo na našu kulturu. Nama je nametnuta sila pravo jačega kao kultura. Mi više nismo slobodno tijelo ni slobodna jedinka nego smo samo kotačić u jednomu stroju koji nikada nećemo voziti. I ovo je ustvari borba za opstanak hrvatskog naroda. Ova priča o INA-i MOL-u zaslužuje da se o njoj priča, da se govori. Kada bi zastupnici trebali o tome govoriti ako ne sada? I čemu to toliko prenormiranje tog Poslovnika da se doslovce svakoga zastupnika mora prekidati po nekoliko puta dok govori? Sloboda govora je ustavna kategorija, evo imate Ustav svi pred sobom, tolerancija također. Donosimo Etički kodeks, čemu je potreban? Da na ovakav način ušutkavamo jedni drugi odnosno one koji govore stvari koje se sviđaju eliti, ali koji itekako interesiraju hrvatski narod. Hrvatski narod želi čuti što zastupnice misle i ovome slučaju. Iz toga razloga smatram da ovo što se danas dogodilo se više nikada ne bi smjelo dogoditi da onaj predsjedavajući bilo koje sjednice, svejedno da li je to plenarna sjednica ili sjednica odbora, ako nije u stanju voditi sjednicu na kvalitetan način da ju prepusti svome potpredsjedniku. Svaki predsjedavajući ima zamjenu, ne mora se izlagati situacijama kojima nije dorasao. Ako ne može drugačije može sjednicu prekinuti a dovoditi stražu da izvodi zastupnike koji su krivi i koji nisu krivi mislim da bi trebalo zaključiti da je ovo bilo prvi i zadnji put. Ja u toj vjeri završavam svoje izlaganje. Hvala lijepa.
Hvala lijepa. I zadnji je u ime MOST-a uvaženi zastupnik Nikola Grmoja. Izvolite.
Poštovani potpredsjedniče, kolegice i kolege većina toga znači što sam ja mislio reći iznijeli su oni koji su govorili prije mene. Činjenica je da se mnogi od nas danas nisu u raspravi baš držali teme, nakon što smo bili upozoreni, ja osobno sam ovdje dok sam govorio bio upozoren, odmah sam se vratio na temu. Znači moramo se držati Poslovnika, moramo slušati predsjedavajućeg iako nam se možda njegov stil ne sviđa, ne odgovara nam, mi bismo voljeli da možemo reći sve ono što želimo reći i zasigurno ja mislim da je i kolega Pernar svjestan da nije bilo u redu kada se digao i onako se derao, ali isto tako možda je predsjedavajući kad je već, znači nije bio konzistentan pa je gospodinu Marasu povukao onu opomenu odnosno zabranu govora onda je možda trebalo kad je već bila sazvana stanka koja je mogla smiriti strasti možda je trebalo odustati i od toga da se gospodin Pernar izbaci iz sabornice i ne bi se dogodio ovaj cirkus kojem smo svjedočili. Znači nekakav zaključak da trebamo poštovati ono što predsjedavajući govori da se trebamo držati teme. Gospodin Sinčić je tijekom svoje rasprave o skidanju imuniteta govorio o zviždačima, mogao je jutros kao što sam i ja to napravio sazvati stanku, govorio sam o telekomunikacija, mogao je govoriti o toj temi i ništa od ovoga se ne bi dogodilo. Imamo mehanizme, imamo instrumente kako možemo upozoriti na određene stvari, imamo mogućnost tiskovnih konferencija znači na kojima možemo otvoriti određene teme i bilo bi dobro kada bi se toga kao zastupnici držali. Ja osobno sam jako temperamentan, znam često i pretjerati ali uvijek znači na opomenu predsjedavajućeg nastojim se vratiti na temu i ne doći u priliku da dobijem nekakvu opomenu ili da mi predsjedavajući izrekne mjeru da me se izbaci iz sabornice. Znači uglavnom evo mislim da se ovakve situacije mogu izbjeći a bio sam osobno i profesor u školi i ono što najviše učenici gledaju konzistentnost, znači dosljednost kakvi ste prema jednom učeniku da takvi morate biti i prema svima. Pa evo možda do ove situacije ne bi došlo da kada je već gospodinu Marasu vraćeno pravo govora da se možda u ovoj stanci odustalo od toga da se gospodina Pernara izbaci iz sabornice. A na kraju je on najviše profitirao, on je u biti ovo i želio. Postao je medijska zvijezda i mnogo ljudi je gledalo live cirkus koji se dogodio ovdje u sabornici. Hvala.
Hvala lijepa. Sada ćemo preći na glasovanje o dosad raspravljenim točkama.
Nastavljamo s raspravom o Izvješću Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Slijedeći zastupnik koji se javio u ime Kluba zastupnika Živog zida je Ivan Vilibor Sinčić. Izvolite!
Hvala vam predsjedavajući. Kolegice i kolege zastupnici! Nakon one potpuno nepotrebne eskalacije i pretjerivanju po mojem mišljenju gospodina Reinera.
Ispričavam se, zastupniče Sinčić samo trenutak molim vas. Molim cijenjene zastupnice i zastupnike da uvaže kolegu Sinčića u trenutku kad on izlaže. Ukoliko želite napustiti sabornicu molio bih da to obavite u tišini. Zastupnik Sinčić, izvolite.
Hvala. Raspravljamo ovdje o tome što je gospodin Tomislav Karamarko bivši predsjednik Hrvatske demokratske zajednice prvi potpredsjednik Vlade, prije toga podsjetio bih bio je 2004., 2006. godine ravnatelj POA-e, zatim od 2006. do 2008. godine ravnatelj SOA-e, pa je nakon toga bio ministar unutarnjih poslova za vrijeme gospodina Sanadera i za vrijeme gospođe premijerke Jadranke Kosor. Znači, jako dug ima staž u sustavu, imao je silne resurse na raspolaganju, svi hrvatski špijuni su četiri godine radili, valjda milijarda kuna je potrošena na rad SOA-e i POA-e kroz to razdoblje kumulativno, a Tomislav Karamarko ima sve te informacije na raspolaganju. Kao ministar unutarnjih poslova mogao je stopirati istrage, mogao je pokretati istrage, mogao je usmjeriti rad MUP-a, mogao je kadrovirati MUP. Usporedio bih ga sa jednom vrlo značajnom osobom u povijesti Sjedinjenih Američkih Država a to je J. Edgar Hoover koji je bio ravnatelj dakle Saveznog ureda za istrage i suosnivač zapravo, to je danas famozni FBI, bio je na tom čelu 48 godina. To je sada povijest, njega više nema i sad o njemu možemo suditi i znamo što se i kako radilo. On jest progonio kriminal, međutim koristio je silne informacije koje je skupio kroz 50 godina da ucjenjuje senatore, predsjednike, kongresnike i druge dužnosnike, bio je to dvosjekli mač. I gospodin Tomislav Karamarko se našao u položaju dvosjekloga mača. On je mogao i trebao iskoristiti informacije i moć koju je imao da se procesuira kriminal. Međutim, iz onoga što ću sada pročitati pokazuje se odnosno tu su indicije da je on više koristio onu drugu stranu, da je zloupotrijebio informacije i moć koju je imao. Prema tome, privatna tužba za klevetu kaže ovako Karamarko je tužio zato što su ljetos u Zadru tijekom predizborne kampanje za Hrvatski sabor mostovci izjavili da je Karamarko otišao s mjesta predsjednika HDZ-a zbog kriminalnih radnji. Uzrok to ga je pitanje je li bilo tih radnji ili nije. Naravno da će Mandatno-imunitetno povjerenstvo savjetovati da se odbaci zato što je privatna tužba, to znamo, to je proces i procedura. Međutim, iskoristit ću ovu raspravu da ukažem na to je li postojao temelj ili nije postojao temelj, je li bilo indicija ili nije bilo indicija da je gospodin Karamarko dakle sudjelovao u kriminalnim radnjama, pa sam prije nego sam bio prekinut išao navoditi redom što su govorili hrvatski zviždači, govorio sam o nekim procesima. Počnimo redom Sonja Vlahek Hrvatska pošta, bivša šefica Uprave za korporativne komunikacije godinama je upozoravala na nezakonitosti u radu Hrvatske pošte, upozoravala je na slučaj Soboli među ostalim, i njezina tvrdnja je ovako kao jedan od sjajnih izvora „Nalogodavci zločina su najviše rangirani pripadnici zločinačko kriminalne organizacije koja je opljačkala i još uvijek pljačka Hrvatsku i hrvatski narod, a koje sam posljednjih desetljeća istraživala, raskrinkavala, prijavljivala i svjedočila protiv njih – napisala je … [[ne razumije se]] da je bila dovoljno naivna da vjeruje institucijama sistema. I tko se malo bavi aktivizmom, naići će na slične i brojne slučajeve zviždača koji su svoju građansku dužnost obavili kao što je naša građanska dužnost ovdje da o tome govorimo. Kolegice i kolege Hrvatskoga sabora naša zemlja ima silnih velikih problema sa korupcijom. Mi smo još mlada demokracija i ja ne znam koliko će trebati proći vremena da se napokon riješimo svih ovih repova. Zar nije sramota najveća što jedan premijer, bivši premijer Sanader se nalazi gdje se nalazi? Pa zar to nije milijardu puta veća sramota objektivno gledano od bilo čega što kaže vjerojatno netko u ovoj sabornici? Pa kako nas svijet gleda? A ono što je još tragičnije da mi njega nismo sposobni kao država procesuirati uspješno. Deset godina će valjda trajati to suđenje. Hoće li mu ikada išta biti oduzeto? Sada mu ministar Kalmeta će morati se braniti na sudu. Kažu zviždači svjedoci vjerojatno je povezan i sa Karamarkom o čemu ovdje danas govorim. Pogledajmo bivše ministre dužnosnike iz tih vlada i neću biti pristran, neću samo napadati ovu stranu. Zanimaju me uhljebi u HEP-u. Gospođa Vlahek je govorila o povezanosti sa obitelji gospodina Milanovića također bivšeg premijera. Sve to treba istražiti i sankcionirati da budemo zdravo društvo. Gospođa Vlahek je svjedočila protiv gospodina Karamarka, bila je fizički napadnuta. Dalje, Domagoj Margetić, istraživački novinar također nekoliko puta napadnut što je pisao o tome. Njega je Karamarko tužio za klevetu. Uz svjedočenje gospođe Vlahek, Karamarko je izgubio tu tužbu za klevetu. Nadalje, htio bih se posvetiti još jednom od svjedoka, a to je gospodin Mijat Stanić, predsjednik Nezavisnog cestarskog sindikata. I njegovi navodi u koje je uložio silan trud sa kolegama i pribavio mnoge informacije institucijama države da – on je valjda najzaslužniji da je uopće i došlo do precesuiranja gospodina Kalmete i to 10-tak godina nakon počinjenog djela, pa i više. Dakle, u vrijeme kada je policija vodila istrage o malverzacijama u HAC-u tvrtka Sobol dobivala je milijunske poslove od HAC-a i drugih poduzeća u Kalmetinom resoru. Odgovorno mogu reći da se izravno.
Zastupnik Sinčić, ispričavam se. Molio bih, ja razumijem poveznicu, ali ja bih molio da o tim temama možete zatražiti stanku. Ne želim vas prekidati. Molio bih a se držite teme. Razumijemo bit, ali molio bih samo da usmjerite svoje izlaganje na temu sadašnju ako nije problem.
Dakle, ja sam govorio u kontekstu kako bi javnost shvatila o čemu se radi. Zatim, imamo mnogo svjedočenja od strane sindikata, pa se tu navodi u detalje kako su se namještali natječaji da je jedna firma dala 100, druga 102, da su se ponavljale iste greške, da su iznosi bili točno veći 2%, iste tablice, isti fontovi – jedan školski primjer prevare izvlačenja novca. Jedan zanimljiv detalj koji ne mogu nikako preskočiti, na USKOK-u je rečeno da nije problem u USKOK-u nego u policiji te im je donijela izvještaj iz policije u kojem je pisalo da se obustavlja postupak jer nema elemenata kaznenog djela. Ministar je inače Tomislav Karamarko. Dalje, još jedan citat – već nekoliko puta sam javno govorio o tome da je Karamarko kao ministar unutarnjih poslova koristio svoju poziciju kako bi spriječio pojedine istrage, ali na to nitko nije obraćao pažnju. Imate i slučaj Božidara Kalmete koji je sinonim za organizirani kriminal u Hrvatskoj i koji je preživio samo zahvaljujući zaštiti gospodina Karamarka jer Sobol je najviše novca, dakle jer je Sobol najviše novca izvukao iz ministarstva na čijem je čelu bio Kalmeta. Suđenje će se dogoditi i mora se dogoditi. Trebalo je biti prije 10-tak godina. Zašto je naš sistem paraliziran? Upravo zato što smo dali „lisici da čuva kokošinjac“. Gospodin Karamarko, ovo je samo jedan djelić vrh ledene sante onoga što se događalo s njim i oko njega. Dakle, on je bio ministar, on je mogao kadrovirati, usmjeravati istrage. On je mogao reći ove informacije ćemo iskoristiti da progonimo političkog protivnika, a ove informacije nećemo koristiti i tu ću zaustaviti istragu. I svjedoci govore da se to dogodilo. Što hoću reći? Hoću zaključiti da postoje silne indicije, da postoje sudski procesi, da je bio gospodin Karamarko ministar u Vladi Ive Sanadera uz druge, neki od njih su živući ministri i živući političari. Evo čak je i naša predsjednica bila u toj Vladi jedno vrijeme. U isto vrijeme osim što kadroviramo, da „lisicama dajemo da čuvaju kokošinjac“ imamo silan deficit sredstava. Pa sam naveo prije nego sam bio prekinut, sredstva koja su dana za Vladu. Vidimo nagli skok sa 2016. na 2017. godinu od 50%. 50% više sredstava ide Vladi Republike Hrvatske. Nisam siguran za što joj točno treba. Ja mislim da joj ne trebaju. Prošle Vlade nisu toliko trošile. U isto vrijeme DORH nam stagnira na 40, 50, 60 milijuna kuna prema izvješću iz državnog proračuna. A tko je čitao izvješće koje nije popularno u ovome Saboru? Ono kada je na dnevnom redu samo tone na niže, i na niže, i na niže. Stavlja se u nekakve sitne sate kada su nekakve proslave, nešto, da se makne fokus sa toga. Pozivam stoga institucije i pozivam Predsjedništvo Sabora da se suočimo sa svojim problemima da se rasprava stavi u vrijeme kada je to gledljivo i kada će potaknuti pravu raspravu. Vapi se u tom Izvješću DORH-a za sredstvima, vapi se da netko razumije tu instituciju iako nemam ni izbliza dobro mišljenje o gospodinu Cvitanu niti o gospodinu Bajiću prije njega, ali dajmo ljudi sredstva da se procesuira kriminal i to u realnome vremenu.
Zastupnik Sinčić, molim vas držite se teme.
Evo da se privodim polako prema kraju. Što se tiče gospodina Karamarka održana je pod pokroviteljstvom delegacije Europske komisije radionica o korupciji, imamo jedan rad gospodina novinara Dražena Rajkovića gdje on navodi da je tri puta više štete naneseno za vrijeme Sanaderove vladavine nego u ratu, tu su onda brojne afere, daleko najveća je cestogradnja, INA MOL 7,3 milijarde, brodogradnja 5,4, što hoćete, Sunčani Hvar 574 milijuna, Hrvatska pošta 500 milijuna ova o kojoj sam sada govorio, Plinacro 485 milijuna, Podravka 404 milijuna, Hrvatska poštanska banka 328 milijuna kuna itd., popis je vjerojatno beskrajan. Ovdje je navedeno samo 20 većih slučajeva. I što sad? Sve ovo prije nego je stupio u Vladu Most nezavisnih lista je trebao znati, on je to ili znao ili je trebao znati, je smatram osobno a pokazat će to ja vjerujem i vrijeme kad ustrojimo institucije kako treba da ih gospodin Karamarko kao i gospodin Sanader i cijela ta Vlada i garnitura sudjelovala u nezakonitim radnjama i mogu se složiti da je Karamarko otišao s mjesta predsjednika HDZ-a zbog kriminalnih radnji ali to nipošto ne abolira Most, Most je to trebao znati ili je znao, svejedno išao je u tu kriminalnu priču što mi je veoma žao. I gospodin Plenković, što on radi? On je neki dan ovdje kazao da će protiv mene i mojih kolega usmjeriti institucije. Gospodine Plenkoviću, usmjerite institucije protiv ovog kriminala koji, evo ja vas samo pozivam.
Gospodine Sinčić, ja vam u ovom trenutku izričem opomenu, nemojte molim vas. Isto tako tako molim sve druge saborske zastupnike, iskoristite sve mogućnosti koje vam Hrvatski sabor daje, progovorite o temama koje vas tište i koje smatrate da tište sve građane Republike Hrvatske ali želim samo na vrlo civiliziran, pristojan, odmjeren način prodiskutirati ovu temu. Molim vas i vas i sve druge saborske zastupnike, molim vas držite se teme.
Hvala predsjedavajući. Smatram da je važno upozoriti uzroke zašto je došlo uopće do tužbe pa i protiv vas osobno. I naveo sam dvostruke standarde koji najviše bole hrvatske građane, naveo sam sitnog kriminalca gospodina Kuglu koji je osuđen za sitnih 1,2 milijuna. Treba biti, apsolutno treba biti, međutim što je s ovim velikim stvarima. Pozivam da se ova zemlja riješi dvostrukih standarda i da postupa onako kako normalne zemlje postupaju, to je deficit demokracije. Kakvu poruku šaljemo mladim ljudima moje generacije? Kažu neki mi građani Sinčiću ti si dobar mlad čovjek, ti si pametan, dobro govoriš itd. a neki kažu Sinčić ti si najveća budala u ovoj zemlji zato što ćeš svoju mladost potrošiti na one gore ili što ćeš se tamo natezati s nekima koji su odavno trebali biti. Kolegice i kolege, nije Hrvatska samo vrijeme iz devedesetih ili današnje vrijeme, Hrvatska je i budućnost. Pa tko će ostati u ovoj zemlji ako ćemo se ovako odnositi prema pravdi odnosno prema nepravdi. Eto, htio bih samo pozvati još jedanput premijera da usmjeri resurse, to sam pozvao i u inauguracijskom govoru na prave stvari a oni koji smatraju da Živi zid glavni problem u ovoj zemlji a ne ovo što sam naveo nemaju niti časti, niti morala, niti hrabrosti. Hvala vam na pažnji.
Zahvaljujem. Zastupnik Tomislav Žagar javio se prvi za repliku.
Hvala predsjedniče Hrvatskoga sabora. Uvaženi kolega Sinčić, i vi i ja, kolegice i kolege ovdje imamo veliku odgovornost za građenje boljeg sutra. Vi ste u svojoj raspravi otišli isto malo šire. Čini mi se da govorim ovdje o privatnoj tužbi gospodina Karamarka prema gospodinu Bulju i gospodinu Petrovu, međutim evo pokazala je rasprava nismo mogli pobjeći od političkih konotacija. Moj otac je bio politički zatvorenik. Jedna od točaka optužnice je bila upravo ta, jednog čovjeka je uvrijedio, rekao mu je da je lopov a u to vrijeme se to nije smjelo jer je on imao određenu političku poziciju. Tada nije bila privatna tužba nego je Državno tužiteljstvo nastupilo na scenu. Moj otac je završio u zatvoru, nekoliko mi je puta znao u nekoliko navrata reći ovaj bi prodao državu za čašu vina. Tada to nisam razumio, danas mi je to malo jasnije. Međutim, i ova rasprava i sve ovo što je sad posljedica svega ovoga što se događa je i motiv zašto sam se javio za repliku. Vi ste više puta spominjali hrvatske institucije, najveće institucije ove države. Možemo mi govoriti o bivšem premijeru Sanaderu, Karamarku, međutim činjenica je hrvatska Vlada i na to se poziva i MOL, hrvatska Vlada je sklopila ugovor. Uprava INA-e nije nijednom riječju se proturječila kad su joj oduzeta prava preko izvršnih direktora. Hrvatski sabor istražnim povjerenstvom nije se mogao usuglasiti ni oko jedne točke kojom su htjeli dokazati da je taj ugovor bio štetan. I na kraju, hrvatsko pravosuđe sa konačnom odlukom Ustavnog suda nas je dovelo u ovu situaciju. Dakle, najveće institucije, ne pojedinci, to je ono što najviše boli. Najveće institucije su dovele nas u ovu situaciju i na kraju su nas sad dovele u situaciju da se kolega Petrov uvaženi predsjednik Sabora, kolega Bulj brane od optužbe bivšeg kolege jer su ga prozvali zbog onoga što se godinama nije radilo.
Odgovor na repliku zastupnik Sinčić.
Hvala predsjedavajući. Evo kolega dotakli ste se u svojoj replici INA-e kao jedne od evo krucijalnih točaka zašto je uopće došlo do raskloa Mosta i HDZ-a u prošlom sazivu Sabora, međutim moram reći a to sam govorio i na prosvjedu pred INA-om, mislim da je bio šesti mjesec prošle godine, navodio sam točno kaznene prijave od strane zviždača u INA-i, točno kaznene prijave po broju, urudžbenom broju, što god je trebalo koje nisu procesuirane zato što naše pravosuđe u prvom redu nije obavilo svoj posao, zato trpimo posljedice u inozemstvu. Naše pravosuđe nije sposobno utvrditi odgovornost Sanadera, naše pravosuđe nije sposobno istražiti kaznenu prijavu u kojoj se navodi da u INA-i rade Mađari bez dozvole za rad odnosno dok je trebalo, dobro nisu bili u Europskoj uniji, a sada bez ugovora o radu. Tu smo ih mogli uhvatiti. MOL ima dugu koruptivnu prošlost, pogledajte što su u Siriji radili i kako su tamo završili. Pogledajte što se radi sad u Rafineriji Sisak. Namjerno prikazuje, a govorio sam prije par godina da se to radi, namjerno se pokazuje rafinerija kao gubitaš iako ona to nije. I dobro je da je Nacional prije koji tjedan objavio točne podatke. Rafinerija u Sisku nije gubitaš i MOL nas vuče za nos, laže nas i prikazuje ga kao gubitaša da ga može zatvoriti i hoće pretvoriti našu INA-u u veliku benzinsku postaju gdje će se iz Mađarske i Slovačke iz njihovih rafinerija voditi gorivo u skladište u Sisku i Rijeci i gdje će onda se prodavati to njihovo gorivo na benzinskim pumpama gdje će raditi ljudi za minimalnu plaću. I mislim da je to, ne smije se dozvoliti a sve zato što pravosuđe ne radi svoj posao.
Hvala. Zastupnik Branimir Bunjac javio se za repliku.
Hvala lijepa predsjedniče Sabora. Uvaženi kolega Sinčić, zastupnici Bulj i Petrov rekli su dakle za bivšega potpredsjednika Vlade i predsjednika HDZ-a da je javnosti govorio neistinite informacije i ja ne sumnjam da je on to učinio. Ali također su i ista ta dva zastupnika davali javnosti neistinite informacije. Ja ću sada citirati vrlo kratko – „Tvrdnja da se iz arbitraže pred Komisijom Ujedinjenih naroda za međunarodno trgovačko pravo moramo povući zbog opasnosti od gubitka spora protiv MOL-a je protivna zaštiti nacionalnih interesa Republike Hrvatske. Odustajanje od arbitraže, dakle, znači odustajanje od Hrvatske. Prema svemu sudeći arbitraža će biti povoljna za Hrvatsku tako da straha nema“. Dakle, ovdje je isto netko dezinformirao javnost. To ste rekli vi gospodine Bulj u svibnju 2016. godine. Pa ja ne znam zastupniče Sinčić da li je vama poznato na temelju kojih informacija je netko tvrdio da dakle arbitraža će biti povoljna po Hrvatsku i da hrvatski građani pri tome ne moraju osjećati nikakvu zabrinutost? Hvala lijepo.
Odgovor na repliku zastupnik Sinčić.
Hvala kolega Bunjac. Evo meni nije poznato tko je bio taj savjetnik. Znam ono što znam iz medija. Međutim, treba se zapitati tko to savjetuje ljude kojima je hrvatski narod dao povjerenje da ga vode? Jesu li to ljudi kojima su neki drugi interesi na srcu ili je to sve što je rečeno javnosti samo farsa da se kupi određeno vrijeme? Bilo bi također zanimljivo ispitati zašto je mađarski veleposlanik posjetio Ustavni sud Republike Hrvatske svega, dakle vrlo kratko vrijeme prije nego je srušena presuda Ivi Sanaderu. To bi isto bilo zanimljivo ispitati. Evo, hvala.
Hvala. I zastupnik Miro Bulj javio se za repliku.
Kolega Sinčiću, kazali ste da vas brojni ljudi, pogotovo mlađa populacija pitaju zbog čega ste ovdje, što radite vi ovdje. Pa vi ste slobodnom voljom kao i mi svi ovdje u ovom parlamentu, a ujedno i slobodnom voljom birača hrvatskoga naroda. Također nadovezao bih se u ovom dijelu koji ste sada replicirali kratko sve što sam učinio u proteklom mandatu učinio bih opet u zaštiti nacionalnih interesa. I da nije bilo tako, da nije bilo 12 ljudi koji nisu htjeli preslagivati Vladu danas niti vaš kolega Bunjac ne bi bio u ovome parlamentu i svakodnevno držao lekcije nama saborskim zastupnicima. Hvala lijepa.
Hvala. Klub zastupnika HDZ-a se također javio za raspravu. Njihov predstavnik Branko Bačić. Izvolite.
Predsjedniče, poštovane kolegice i kolege zastupnici. Klub zastupnika Hrvatske demokratske zajednice podržati će odluku Mandatno-imunitetnog povjerenstva kojom se uskraćuje odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika odnosno predsjednika Hrvatskoga sabora gospodina Petrova, kolege Bulja i kolege Pupovca. To ćemo napraviti iz nekoliko razloga. Ali prvi razlog je taj što je praksa Hrvatskoga sabora do sada bila da se po pitanju privatnih tužbi uskraćuje odobrenje za vođenje kaznenog postupka protiv saborskih zastupnika koji temeljem Ustava imaju imunitet. Moram reći u ime Kluba, a i u svoje osobno da je ta praksa bila drugačija, nego što je u posljednje vrijeme. I stoga moramo razmisliti hoćemo li sa ovakvom praksom nastaviti da uvijek po privatnoj tužbi uskraćujemo pravo da se postupak vodi protiv pojedinog zastupnika. Zašto? Zato što smo do sada u prijašnjim sazivima do ovoga saziva imali praksu da uskraćujemo vođenje postupka, ali nismo na plenarnoj sjednici ulazili u meritum, nego smo utvrdili da nećemo dozvoliti da se vodi postupak protiv saborskog zastupnika. I gotovo nikada nismo otvarali raspravu o tome o meritumu zbog čega se pokreće postupak protiv saborskog zastupnika. Na ovaj način kada mi u Saboru otvaramo raspravu, a ako je pri tome tužitelj bivši političar ili neka druga osoba poznata u medijskom prostoru, onda se u pravilu koristi ova ovdje rasprava ne bi li se toj istoj osobi kojemu je tužitelj i kojem uskraćujemo pravo da ishodi svu zadovoljštinu na sudu ako je nevin ili da mu sud presudi ako je u krivu, nego dapače još jednom tu istu osobu koja traži da mu se omogući zadovoljština na sudu još jednom izvrgavamo ruglu i još jednom sotoniziramo i još jednom omalovažavamo i još jednom vrijeđamo a možda sve to skupa što stoji nije točno i to što će ta osoba možda tu zadovoljštinu ishoditi nakon četiri godine ako je zastupnik koji ga je oklevetao u jednom mandatu ili nakon osam nakon dva mandata, nakon toga tko živ tko mrtav. Ta obitelj, te osobe kojoj uskraćujemo pravo da ovaj Sabor vodi postupak će ostati u trajnom uvjerenju da je ta osoba doista kad ga jedan visoko pozicionirani političar okleveta da je doista kriva. I o tome moramo voditi računa neovisno o kome se radi, danas o gospodinu Tomislavu Karamarku ili drugoj osobi, jučer trećem, sutra ili prekosutra četvrtoj osobi. Dakle, ne samo što samo kao saborski zastupnici uživamo u činjenici da posjedujemo imunitet nego još si dozvoljavamo da na otvorenoj sceni ispred svih medija po toj istoj osobi koja se nije u mogućnosti braniti jer nije saborski zastupnik jer nema to pravo. I još jednom cijela hrvatska javnost na otvorenoj sceni mora slušati klevete i uvrede a u isto vrijeme tvrdimo nećemo ti dozvoliti da vodiš postupak. I zbog toga sam cijelo jutro ovakvu raspravu i rasprave koje su bile prije za mene neprihvatljive. Budimo barem kao saborski zastupnici dostojanstveni kad već nekome uskraćujemo pravo da dokaže svoju nevinost, ali budimo barem mrvicu korektni i nemojmo otvarati raspravu o osobi koja se ovdje ne može braniti. S druge strane, točno je da je Povjerenstvo za spriječavanje sukoba interesa u slučaju gospodina Karamarka utvrdilo da je u sukobu interesa, točno je da je Upravni sud odbio njegovu žalbu, sve to stoji. Ali znate kod koliko je državnih i lokalnih dužnosnika utvrđen sukob interesa, pa i ovdje među nama u Hrvatskom saboru. Veliki broj. Međutim, biti u sukobu interesa i biti kriminalac to je ogromna razlika i nemamo si za pravo tumačiti sukob interesa kriminalnom radnjom, to je ono o čemu moramo voditi računa. Što se mene osobno tiče moram reći da nikada ne bih stao i očekivao da mi saborski imunitet omogući zaštitu na sudu, ja to osobno ne bih tražio nikada jer vrlo pažljivo biram riječi kada bilo o kojem političkom protivniku ili bilo kome drugome izgovaram osude, ocjene a sačuvaj Bože da ne vodim računa o načelu presumpcije nevinosti. Prema tome, mi ćemo u Klubu Hrvatske demokratske zajednice sukladno dosadašnjoj praksi, nećemo odnosno uskratit ćemo pravo za vođenje postupka ali ukoliko se u Sabornici nastavi praksa da osobi koja traži da joj se omogući da ishodi svu zadovoljštinu na sudu a mi ćemo tu istu osobu i još jedanput prokazivati ovdje u Saboru koja nema mogućnosti niti jedne jedine riječi reći u svoju obranu, mi ćemo u Klubu Hrvatske demokratske zajednice promisliti da li ćemo s takvom praksom nastaviti. Mislimo da je to u najmanju ruku korektno prema osobama kojima uskraćujemo pravo da vode postupak ne bi li dokazali svoju nevinost. Ne ulazimo u meritum i ne smijemo kao zastupnici uzeti sebi za pravo biti dio hrvatskog pravosuđa. Mi smo zakonodavno predstavničko tijelo, ali itekako svaka naša riječ koja je izgovorena ovdje u ovoj Sabornici se čuje u hrvatskom javnom prostoru, u hrvatskom društvu. I kad saborski zastupnik izreče svoju ocjenu veliki broj hrvatskih građana drži da je to apsolutna istina, veliki broj. I dok netko kasnije na sudu za četiri, za osam, za dvanaest godina dokaže da nije bio u pravu više je priča zatvorena i teško je tim ljudima koji su takav javni linč prošli i u Sabornici i izvan Sabornice. Hvala.
Zahvaljujem. Zastupnik Kazimir Varda prvi se javio za repliku.
Gospodine predsjedniče Sabora! Uvaženi zastupniče Bačiću, čekao sam evo vašu raspravu cijelo vrijeme. Doživio sam današnji dan, imam potrebu da se ispričam cijeloj hrvatskoj javnosti za ovakav način rada Sabora. Naime, već sam jedanput upozorio u replici da smo doveli do apsurda ovu našu praksu da ne skidamo imunitet po privatnim tužbama. Ja ću sigurno glasovati za prijedlog odbora dok se god ta praksa ne promijeni jer nije odbor za to odgovoran, primjenjuje praksu koja je već godinama. Ali ovom prilikom ističem da smo preširoko shvatili institut imuniteta. Imunitet po Ustavu štiti zastupnika člankom 76. za izraženo mišljenje ili glasovanje u Saboru. U članku 35. Ustava još jedanput ga navodi da svakome se jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog, obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Kakva to prava mi kao saborski zastupnici imamo više od onoga koji nas je izabrao u ovaj Sabor. Ako dovodimo u pitanje njegovu čast i ugled osobnu ili čast i ugled njegove obitelji. Zaštićeni smo kao lički medvjedi ako nam mandat traje dva, tri, četiri ili pet puta. Tog više nema koji bi nas mogao tužiti a njegova obitelj nosi taj pečat. Mislim da je vrijeme da Odbor za Ustav i Odbor za ljudska prava razmotri upravo u odnosu na današnju situaciju.
Zastupnik Varda, hvala. Vrijeme je isteklo.
Hvala.
Odgovor na repliku.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolega Varga slažem se apsolutno s vama da itekako saborski zastupnik treba voditi računa o svakoj izgovornoj riječi ne samo zbog vlastite odgovornosti, nego zbog odgovornosti i autoriteta, digniteta Hrvatskoga sabora. Ja nisam da mi onemogućimo zastupnike u njihovom najvažnijem poslu, a to je da govore, da kritiziraju, da propitkuju sve pojave u hrvatskome društvu. Ali mora postojati granica do koje saborski zastupnik može poći vodeći računa o ovom članku Ustava u kojemu ste naveli da treba voditi računa o dignitetu svakog hrvatskoga građanina. Druga je situacija, ja to itekako lučim da mi ovdje u našoj parlamentarnoj raspravi možemo ići iznad toga, jer je kolega kojemu ste uputili ponekad i tešku riječ ili težu riječ kako god hoćete, ima vam mogućnost odgovoriti i toga moramo biti svjesni i to prihvaćamo. Ali kažem, tu mora postojati mjera. Ali da mi možemo prijeći mjeru prema osobi koja ne može nam odgovoriti, nismo svjesni koliku štetu nanosimo toj osobi, njenoj obitelji tako da o tome itekako moramo voditi računa. I stoga sam u ime Kluba rekao da moramo ili kada su osobe koje podnose tužbu a nisu ovdje zastupnici odbiti ako to hoćemo, ako to želimo, ako je to praksa odbiti i onemogućiti vođenje postupka ali onda minimum što moramo napraviti, ne voditi raspravu o meritumu. A mi polako vodimo raspravu o meritumu, ulazimo u ocjene te iste osobe koja nema mogućnosti niti jedne riječi reći u svoju obranu. Hvala.
Vrijeme. Hvala. Zastupnik Milorad Batinić javio se za repliku.
Hvala predsjedniče Sabora. Kolega Bačić, pa djelomično mogu prihvatiti vaše razmišljanje u raspravi. Naime, vjerujem, možda, možda se takve izjave nas kao saborskih zastupnika bilo ovdje ili vani ne bi događale da poštujemo i Poslovnik Hrvatskoga sabora jer točno imamo navedeno što i kako bi se trebali izražavati, da li će etički kodeks gdje praktički kvalifikacije poput netko je kriminalac, netko je nacionalni izdajnik bi se trebale valorizirati ne samo sa opomenom, možda neko drugačije za nas saborske zastupnike. Tu se slažem. Međutim, da li je možda pozadina čitave priče radi kojeg bi trebalo puno detaljnije raspravljati o ovoj temi iako nisam pobornik, uvijek sam do sada, praksa je bila da podržimo stav Odbora i baš mislim da bi ipak trebali imati za izgovorenu riječ određeni imunitet. Međutim, pitanje je kvalifikacije izgovorenih riječi. Ovo su teške optužbe, teške optužbe od naših dvaju kolega naspram bivšeg trećeg kolege. Da li je posrijedi INA, da li je posrijedi nešto drugo? Da li radi toga jer INA je nacionalni interes, da li radi toga ne otvoriti i ne proširiti i ne ići na skidanje imuniteta? E, to je ono o čemu bi ja volio da Odbor raspravi, pa da onda prenese stav u sabornici. To je jedna stvar. Druga stvar ili je u jednom širem kontekstu rečeno ili je rečeno u nerazumijevanju međupartnerskih odnosa, ili nešto treće. Znači, imamo nekoliko pitanja koja nadam se da ćemo u skoro vrijeme dobiti odgovor. Međutim, vi ste i danas u koaliciji, pa poštedite i nas ovdje i hrvatske građane od takvih rasprava.
Odgovor na repliku zastupnik Bačić.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolega Batinić, meni je drago da se bar jednim dijelom slažete sa onim što sam ja rekao. Ali mi saborski zastupnici toliko imamo poslovničkih mogućnosti, toliko nam Poslovnik širok spektar alata, instrumenata pruža da mi možemo otvoriti raspravu o bilo kojoj temi. Možemo osnovati istražno povjerenstvo. Možemo na bilo koji način kroz proceduru Hrvatskoga sabora ako mislimo i imamo stav po određenoj situaciji, po određenoj kriminalnoj radni, po određenom projektu, po bilo čemu imamo mogućnosti provesti proceduru. Ali ta procedura onda podrazumijeva da se o tome može izjasniti druga strana. Ne da se može, nego mora. I tada onda kao saborski zastupnici otvorimo raspravu nakon što čujemo i drugu stranu, nakon što čujemo sve argumente druge strane, pa onda donosimo ocjene. Ovako kada te druge strane nema, meni je to neprihvatljivo. To je ono što sam vam htio reći. Ja jesam da nastavimo praksu na način kako smo imali, ali više ta praksa nije na isti način kakva je prije bila. To je moja poruka bila sa ove govornice.
Zahvaljujem. Zastupnik Klarić.
Uvaženi kolega Bačić, svim srcem podržavam vaše riječi jer uglavnom su moje rečenice i riječi bile takve kada sam branio svoje stajalište zbog čega sam kršeći saborsku praksu digao ruku da se našem kolegi zastupniku Pernaru skine imunitet kada je osobno vrijeđao imenom i prezimenom čovjeka koji nije imao mogućnosti da se tu brani. I mi stvarno bi trebali dobro porazmisliti zašto služi saborski imunitet. Danas smo bili svjedoci isceniranog cirkusa ovdje u saboru najavljenog davno prije od osobe koja je po meni uvrijedila i ovaj Sabor. Nedavno smo bili svjedoci kada se svirala Hrvatska himna on je ostao sjediti. Kada se tražila minuta šutnje za poginule on je ostao sjediti, danas je došao u Sabor sa jabukom. I takvi ljudi iako su saborski zastupnici mogu govoriti, mogu politički djelovati.
Zastupnik Klarić, ja bih zaista molio ako ste dignuli ruku.
Tiče se rasprave gospodina Bačića.
Ja nisam čuo, ispričavam se ali zastupnik Klarić zaista mislim da zadnjih evo pola sata normalno razgovaramo, normalno diskutiramo.
Dajem samo jedan primjer.
Ja vas molim znači zastupnik Bačić nije spominjao u svom izlaganju to, molio bih da se držite onoga što je zastupnik Bačić govorio.
Mogu završiti. Dakle, ovime što sam sad rekao htio sam samo argumentirati to što ste vi rekli da bi trebali porazmisliti o situacijama u kojima na traženje privatnih osoba kad je povrijeđena njihova osobnost može se dozvoliti skidanje saborskog imuniteta. I ovdje ću na kraju spomenuti samo jednog čovjeka čije se ime razvlačilo po svim medijima, koji je bio na svim televizijama, kojem se godinama suprotstavljao tim prozivanjima, čija obitelj je patila nekadašnji ministar Rončević koji je na kraju pravomoćno oslobođen. Tko mu je ikada pomislio dati nekakvu ispriku ili satisfakciju za sve to što je prošao? Hvala.
Hvala. Prije nego bude odgovor na repliku, povreda Poslovnika. Odustajete? Zastupnik Bačić odgovor na repliku.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolega Klarić, spomenuli ste kolegu Bulja u vašoj replici. Ja nisam niti jednu osobu, nisam niti jednog zastupnika protiv kojega se traži pokretanje postupka posebno spomenuo. Nije bilo kolege Grmoje dok sam govorio u ime kluba a htio sam njemu replicirati kroz svoje izlaganje da ja prije kolege Grmoje poznajem Miru Bulja i mogu potvrditi sve ono što je rekao o Miri. I znam da je bio kao što sam bio ja isto tako hrvatski branitelj, i znam kako se i na koji način suprotstavljao određenim politikama u Sinju, to znam kažem prije vas ali sam i siguran da se Miro Bulj kao hrvatski branitelj borio za pravnu i uređenu Hrvatsku, da se borio upravo za onaj Ustav koji govori o načelu presumpcije nevinosti i da očekujem da će i nakon ovoga kolega Bulj ipak na određeni način kada ocjenjuje druge osobe koliko god se s njima neslagao, koliko god imao o njima svoj osoban stav suzdržati se od ovakvih ocjena prije nego što to utvrde tijela koja su za to odgovorna. Prema tome, evo to bi onako prijateljski, kolegijalno predložio kolegi Bulju a na njemu je jasno, svatko je od nas osoba za sebe, on će dalje nastaviti raditi pa i ovdje u ovom Saboru onako kako on misli da je najprikladnije. Hvala.
Zahvaljujem. Zastupnik Gordan Maras javio se za repliku.
Hvala lijepa gospodine predsjedniče. Kolega Bačić, ne mogu se složiti s vama u ovom dijelu da ćete u budućnosti mislim mogu se složiti da imate pravo razmisliti ali ne mislim da je to dobra praksa da u budućnosti vezano uz rad.
Molio bih cijenjene zastupnike da obave svoju unutarnju raspravu van Sabornice. Hvala.
Znači, da o raspravama i izjavama zastupnika ćete možda promijeniti stav i da bi bilo dobro da se to mijenja kako bi netko eventualno u budućnosti bio zaštićeniji odnosno ne izložen dodatnim da li optužbama osnovanim, neosnovanim itd. Znači, ja sam evo četvrti mandat u Saboru, dosta toga sam ovdje rekao, nikad nisam dobio tužbu. Znači, ocjenjujem da nisam baš od onih koji se boje reći šta misle i možda nekada u svojim rečenicama budem i direktniji nego što je to netko naviknuo ali nisam dobio nikada tužbu i mislim da nema razloga ukoliko stvari radiš na korektan način a sa druge strane kada zastupnik upozorava na neke nepravilnosti on ne smije razmišljati o mogućoj tužbi. To bi ograničilo rad zastupnika odnosno njegovu ja bih rekao mogućnost da ukazuje na nepravilnosti. Ja mogu vidjeti negdje nešto da se desilo nekorektno, možda i nemati dokaz konkretno da bi to na sudu mogao dokazati nego moja riječ protiv nečije i na ovaj način na koji ste vi rekli bi ja se dam kladiti jako puno zastupnika imalo kočnicu u otkrivanju nepravilnosti i ukazivanju na nekim stvarima koje nisu u redu ali cijelo vrijeme ove rasprave ja nisam uopće išao za tim da dodatno Karamarka ne znam da to kažem, nego sam ukazivao na jednu drugu političku dimenziju. Znači, nije rasprava išla.
Zastupnik Maras, vrijeme.
Dobro, ispričavam se.
Odgovor na repliku zastupnik Bačić.
Zahvaljujem, gospodine predsjedniče. Kolega Maras ja nisam za to rekao sam da mi okljaštavimo saborsku raspravu, međutim svatko je od nas zastupnik koji na svoj način u toj raspravi sudjeluje. Ja držim da onaj zastupnik koji je spreman izreći osudu bilo koga da je onda spreman na sve konzekvence. Prema tome, ali onda u tom slučaju ako kažete tako je onda ukinimo imunitet jer to što će netko protiv mene, meni je peti mandat u Hrvatskom saboru, nakon 25 godina voditi postupak što sam ja u prvoj godini svog saborskog mandata nekoga klevetao znate ta je pravda bespredmetna. Pravda ako nije brza i učinkovita nema smisla i ne donosi nikakvu zadovoljštinu. Prema tome, što ću ja nekoga oklevetati u prvoj godini a on će čekati mojih četiri, pet ili šest mandata da bi dobio zadovoljštinu onda je bolje da tom čovjeku odmah na početku kažemo nemoj tužiti saborskog zastupnika jer nećeš nikad tu svoju zadovoljštinu ostvariti na sudu. U tome je razlika. Ja se slažem da saborski zastupnik može nastupati kako hoće ali onda neka snosi i one konzekvence koje snosi svaki hrvatski građanin. A ovo, sve se može reći, sve se može pokazati, sve se afere mogu otvoriti ali ne trebamo etiketirati jer vi ste i ja sam pružili prisegu da ćemo poštivati hrvatski Ustav a temeljno načelo hrvatskog Ustava je načelo presumpcije nevinosti i ja se toga držim od kada sam prvi dan u Saboru. Hvala.
Hvala. Zastupnik Tomislav Žagar.
Hvala. Predsjedniče Hrvatskoga sabora! Uvaženi kolega Bačić, doista ste me potakli na razmišljanje. Evo reći ću dvije teze u prilog vašem razmišljanju i onda jednu u prilog zapravo kontra. Dakle, Sabor je političko tijelo ja se s vama potpuno slažem nije dobro da Sabor preuzima ulogu suda, dakle da mi ovdje sudimo, donosimo odluke o tome je li netko kriv pa čak i proširujemo optužnicu ili još više vrijeđamo onoga koji je podnio zahtjev. Možda će u budućnosti a vjerojatno mnogi europski parlamenti imaju već tu praksu, možda će se većina stvari koje se raspravljaju ovdje na plenarnoj sjednici prevesti u rad odbora gdje bi zapravo i trebalo, i možda treba mijenjati Poslovnik da se o ovakvim stvarima samo matično tijelo oglasi a da se u Saboru glasuje, da nema rasprave i to je jedno od rješenja. Mnogi od vas kolegica i kolega ste bili članovi općinskih vijeća, gradskih vijeća, županijskih skupština. Tamo nema imuniteta, tamo čovjek mora dobro paziti što govori da nekoga ne uvrijedi jer se ne može iza toga sakriti. I u tom smislu kad vi govorite o imunitetu saborskih zastupnika onda doista se pitam je li baš saborski zastupnik mora imati imunitet kad govorimo o njemu kao političaru a ovo ovdje vidimo da se radi o tužbi između ljudi koji su u politici, bili su ili jesu u politici. Međutim, šta je u prilog imunitetu? Postoje u ovom društvu mnoge interesne skupine, mnogi interesi moći, mnogi pojedinci koji su vrlo imućni, bogati i u tom smislu ja nikako ne bih volio izgubiti imunitet jer mogu sutra nešto reći u raspravi protiv te interesne skupine i oni mi mogu konstruirati nekakvu optužnicu i ako nema ovog pravila da ako to nije pokrenulo Državno odvjetništvo, do sad je takvo pravilo koliko sam shvatio Državno odvjetništvo kad pokrene postupak skida se imunitet, kad je privatna tužba ne. Ako nema te zaštite onda netko tko je doista financijski moćan a može čovjeka uništiti. Evo, tako ja to gledam više ovako da kažem laički. Naravno, postoje uvijek metode zaštite ali mislim da imunitet ima svoju svrhu ali naravno da se s vama slažem da svatko je odgovoran za ono što kaže.
Odgovor na repliku zastupnik Bačić.
Slažem se kolega Žagar, apsolutno se s vama slažem. Dakle, imunitet može postojati ali postoji mjera u kojoj mi zastupnici moramo imati vlastitu košnicu prilikom izlaganja ovdje u ovom Saboru. I ja mislim da sam tu bio prilično jasan, dakle da je nama saborskim zastupnicima je govor, izlaganje jedini alat u rukama koji imamo i ako nas se do kraja zaustavi u tim svojim nastupima onda praktično će ovaj Sabor biti potpuno umrtvljen i tu se s vama slažem. Ali govorim vam da kada su ovakvi slučajevi, kada je netko pred hrvatskim pravosuđem želi ostvariti svu zadovoljštinu nemamo mi, barem po meni, saborski zastupnici u toj točci dnevnog reda tada o tome raspravljati i praktično preuzeti odgovornost odnosno ingerencije hrvatskog pravosuđa i već sada kroz ovakvu raspravu koja se čuje u hrvatskoj javnosti praktično optužiti osobu koja se pokušava braniti na sudu. To je po meni nedopustivo, i postojala je takva praksa u ovome Saboru kad je zahtjev po privatnoj tužbi bez rasprave, kad predsjednik Mandatno-imunitetnog povjerenstva kaže Mandatno povjerenstvo to predlaže mi smo u pravilu gotovo uvijek, ne uvijek, gotovo uvijek, ne sasvim sto posto ali gotovo uvijek nikada nismo raspravljali, bili smo jednostavno prihvatili ovakvu odluku. Ovako otvaramo niz novih pitanja, priča itd.
Hvala. Zastupnik Josip Borić.
Hvala lijepa. Kolega Bačić, u potpunosti podržavam vašu raspravu i možda je ovo danas trebala biti možda i prva rasprava, možda bi ovaj dan izgledao i drugačije nego što je to danas prošlo jer i moja isprika hrvatskim građanima zbog one situacije, epizode kojoj smo sudjelovali zbog nedoraslosti jednog saborskog zastupnika funkciji koju bi trebao obnašati prvenstveno svojim ponašanjem ali i odgojem. Ono što sam htio reći i dodati na vašu raspravu je da mi raspravljamo ovdje o izvješću jednog saborskog tijela koje se naziva Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Imamo odbore sa sasvim drugačijim ulogama. Ovo povjerenstvo ima vrlo usku, sadržajnu vrlo usku nadležnost, vrlo usku i nikad se do sada nije vodila rasprava o bilo kojem predmetu na ovakav način na koji se to u mandatu ove Vlade i ovog Sabora radi. Imamo i Nacionalno vijeće za borbu protiv korupcije, njegova izvješća raspravljamo. Ali ovako raspravljati o jednom tijelu koje ima odrediti imunitet skidanje neskidanje i početak ili završetak mandata ili mirovanje mandata, nikad se to nije radilo na ovakav način. To je zaista po prvi puta. Zašto? Jer su pojedinci shvatili da u jednoj osobi kao što smo jutros imali u ime jednog kluba raspravu možete biti i tužitelj i svjedok i sudac koji presuđuje. I to je vrlo onako politički jako uputno. I možete sve u deset minuta reći, dokazati, presuditi i možda ostala je samo egzekucija. Pa mislim, dva imuniteta skidamo, nekoliko ih nismo skinuli ali svejedno se vode silne rasprave koje traju duže od bilo koje točke, druge točke dnevnog reda. Mislim da ovo što ste rekli da ćemo razmisliti o praksi. Mislim da nitko ne treba biti siguran da HDZ nije to sposoban, ali zaista će to onda otići u krivom smjeru s obzirom na to što Mandatno-imunitetno povjerenstvo zaista jest.
Odgovor na repliku.
Zahvaljujem kolega Borić. Ja moram reći da pozdravljam inicijativu predsjednika Sabora da se mijenja Poslovnik i da se donosi Etički kodeks. Mi smo se kao klub uključili i u izradu Etičkog kodeksa i u izmjenu Poslovnika. Ja mislim da bi jedna od bitnih izmjena Poslovnika se trebala odrediti prema ovakvoj raspravi po zahtjevu za skidanje imuniteta privatnog tužitelja kada se govori o skidanju imuniteta zastupnika u Hrvatskom saboru. To je prava prilika po meni da i na Odboru za Ustav, Poslovnik a i na svim drugim radnim tijelima Hrvatskoga sabora se očitujemo iznesemo niz razloga kako i na koji način postupati kada je u pitanju skidanje imuniteta kako ne bismo ponekad i naše kolege saborske zastupnike koji su u poziciji da im se odnosno došli su u poziciju da im se traži skidanje imuniteta, doveli u neugodnu situaciju. Ja mislim da za to ima načina i mogućnosti da se kroz etički kodeks, a svakako i kroz Poslovnik ovakve stvari definiraju.
Hvala. Za pojedinačnu raspravu na ovu temu javio se zastupnik Gordan Maras. Izvolite.
Hvala vam lijepo gospodine predsjedniče. Evo danas je cijeli dan rasprava o skidanju dva imuniteta. I odmah na početku ja moram reći da se ne slažem sa stavovima onih koji oko ove točke misle da je to samo pitanje da li je i kada došao dopis, zahtjev u Hrvatski sabor, da li saborski zastupnik ima imunitet odnosno da li mu ga ili ne treba li mu ga skinuti. Znači, postoje određene političke konotacije, postoje okolnosti, postoji masu stvari koje mi kao zastupnici možemo raspraviti i nije dobro da se na taj način ograničava saborska rasprava jer smo danas svjedočili situaciji do čega je to dovelo. Naravno, scena koja nije dobra ali činjenica je sigurno da se dopustila jedna normalna rasprava, da nije bilo HDZ-ove represije odnosno jednog predsjedatelja njegove represije ne bi se nikada desile niti ovakve situacije. I najlakše je ne samo reći to nije u redu. Najlakše je etiketirati čovjeka što smije govoriti, što ne smije govoriti, kako se ponašati.
Ja bih molio, zastupnik Maras držite se teme. Znači prijavili ste se za pojedinačno sudjelovanje u raspravi na temu Mandatno-imunitetnog povjerenstva, ne na temu slobode govora u saboru. Hvala.
To je istina ali ja vam moram kazati samo uvodno
/Upadica predsjednik: Možete birati/…
Kakva je rasprava bila jer niste bili ovdje.
/Upadica predsjednik: Za to ne trebate. Ja mogu pratiti i preko drugih pomagala Sabor. Ne trebate mene upoznavati s tim. Samo nastavite sa temom./…
Dobro. Ona samo u startu bih zamolio, znači rasprava ne može biti također ocjenjivanja subjektivno odnosno nigdje u Poslovniku ne piše da li možeš imati poveznicu na neke druge stvari i nikada nije vođenje ujednačeno. Tako da ja vas molim sada kada raspravljam da ukoliko se nadovežem sa određenim primjerima da to odmah ne shvatite kao udaljavanjem od teme jer se ovdje počelo shvaćati udaljavanje od teme samo ukoliko ne govoriš točno, točno o onom paragrafu, a to je kolega Borić shvatio na način da je došao dopis skini imunitet i idemo dalje. A ovdje se radi zbilja o političkom jednom par exelance slučaju i zato želim još jednom reći prvo što se tiče dosadašnje prakse. HDZ-e je već tu praksu jednom koliko barem ja znam prekršio kada se radi o slučaju bivšeg odnosno sadašnjeg isto ali u prethodnom mandatu zastupnika Jovanovića kada mu je skinuo imunitet, kada je nazvao HDZ-e kriminalnom organizacijom zbog situacija koje su se dešavale 2008., 9. i 10. i zato je bit da hrvatska javnost zna da HDZ-e ima svoju praksu koja nije uvijek bila ista kao što jedanas. I htio bih reći da u ovoj situaciji imamo skidanje imuniteta dva zastupnike koje je tužio bivši zastupnik odnosno potpredsjednik hrvatske Vlade zbog toga što su ga po njegovom oklevetali, a koji su isto vrijeme sudjelovali u vlasti i radili zajedno na način na koji je hrvatska javnost mislila da nije takav. Znači, to je bila Vlada koja je cijelu godinu ovdje tvrdila da ispunjava svoje dužnosti, da radi izvrsno itd. dok se u jednom trenutku to sve skupa nije srušilo. Ja bih volio ono što je rekao kolega Bauk da HDZ-e i Most nas ne opterećuju sa ovakvim stvarima odnosno da ukoliko imaju informacije odnosno ukoliko misle da su njihovi partneri kriminalci ili klevetnici da nam objasne uopće zbog čega mogu na taj način surađivati i zbog čega je to dobro za Hrvatsku. Zbog čega je dobro za građane Republike Hrvatske da Most i HDZ-e surađuju na način na koji surađuju a da u isti tren jedni druge optužuju za ovakve teške stvari? I to je po meni jedan od glavnih razloga zbog čega ova, a ni prošla Vlada nije funkcionirala, zbog čega je prošla Vlada doživjela fijasko i zbog čega će biti jako puno problema u budućnosti ove Vlade. I nisam uopće optimist da će i ova Vlada daleko dogurati na ovaj način jer postoji određeno i veliko nepovjerenje. To onemogućava siguran sam rad Vlade i donošenja odluka gospodina Plenkovića. Jer vidjeli smo danas iz rasprave gospodina Bačića ovdje da on pokušava zaštititi gospodina Karamarka i ja to mogu čak i razumjeti, on je još uvijek ugledni član HDZ-a. On je bivši predsjednik, za njega je 90 tisuća ljudi glasalo prije 5, 6 mjeseci. Stvari se ne mogu promijeniti preko noći. Znači, gospodin Bačić je zaštitio ako ste dobro razumjeli u svojoj raspravi, gospodina Karamarka od ovakvih daljnjih napada. S druge strane Gospodin Petrović također član HDZ-a još uvijek je tamo i još je vjerojatno na ugovoru sa MOL-om i oko INA-e će imati određenih interesa. I onda se postavlja zbilja pitanje, kako je moguće donositi tako važne odluke kada postoji toliko malo povjerenja i toliko su narušeni odnosi ne od prije godinu, pet ili petnaest godina? Možemo mi pričati o HDZ-u prije, ali ne, to se dešavalo prije tri, četiri mjeseca kada su ljudi koji ovdje sjede, koji su u većini, koji su u većini u Vladi stajali čvrsto kao kamen iza gospodina Karamarka. I to je ono što hrvatski građani moraju čuti, to je tema par exelance. Nije ovdje tema da se napravi eksces i da nekoga iznesu iz sabornice. Ovdje je tema da ljudi na ovom primjeru koji se desio prije 2 mjeseca vide kako ne funkcionira hrvatska vlast i zbog čega imamo ovakve probleme kakve imamo i oko INA-e i oko HEP-a. Nemojte se ljutiti gospodine predsjedniče. Shvaćate li političku dimenziju? Vidim da ste gestikulacijom krenuli opet da mi nešto kažete.
Ne. Upravo suprotno. Vi samo iznesite ja ću napisati osvrt kako ste vi doživjeli ovu temu.
Vi ćete napisati osvrt?
Naravno. Izvolite.
Znanstveni rad, ili?
Po potrebi. Vi samo nastavite da ne gubite vrijeme.
Dobro. Preporučujem vam onda jednu seriju zove se „In Treatment“, to je vaša struka pa pogledajte jako je zanimljiva HBO ali uglavnom je ono što sam ja ovdje htio reći.
…/Upadica Predsjednik: … samo naprijed./…
Htio sam reći da hrvatski građani moraju biti svjesni da ovo ne funkcionira zbog nepovjerenja koalicijskih partnera koje se pokazuje kroz skidanje imuniteta koje smo danas dobili na stol. Nemoguće je da radite zajedno ukoliko jedni za druge mislite da ste kriminalci ili klevetnici i sa te strane mi ćemo na to upozoravati i dalje, ja se nadam da to neće biti problem što se same rasprave tiče jer se dosta čovjek neugodno osjeća kada mu dovikuju, kada na to upozorava da ne o tome pravo govoriti u Saboru i na kraju zbog takvih stvari situacija eskalira i desi se ono što se danas desilo. Ja pozivam još jednom sve skupa ovdje da doprinesemo tome da se ljude ne onemogućava da govore u Hrvatskom saboru. A što se tiče skidanja imuniteta ja se ne slažem sa gospodinom Bačićem, znači zastupnici pa makar se može u praksi desiti da netko zloupotrijebi to, može to biti jedna, može biti pet, može biti i dvadeset osoba ali dok god imate jednu osobu u Hrvatskom saboru koja će to koristiti na način da to bude u interesu javnosti ta zaštita po meni mora ostati a ja duboko vjerujem da u Hrvatskom saboru je velika većina zastupnika koja će to pravo koristiti na način da ukazuje na nepravilnosti, pomažu ljudima da budu informiraniji, da se stvari određene spriječavaju i da omogućujemo da naše društvo bude bolje. Znači, ja ću se i dalje zalagati za to da ljudima za izgovorenu riječ u Hrvatskom saboru možete, znači da im ostane imunitet, zalagat ću se za to da ljudi mogu ovdje slobodno govoriti i zalagat ću se za to da se onda automatski ljude odmah ne etiketira da su ovakvi ili onakvi, da ih se pokušava prikazati u javnosti na najnegativniji mogući način jer ljudi moraju također biti svjesni u ovom Saboru da svatko od nas ima svoje simpatizere i da kada nekome kažete da se nije ustao za vrijeme himne zbog toga i toga i sugerirate zbog čega je to napravio da pozivate svoje simpatizere da budu neću reći nekorektni ali da mogu biti svakakvi prema tom čovjeku. Znači, svatko u ovom Saboru ima pravo izraziti svoj stav na način na koji misli da je ispravno a hrvatski birači neka osuđuju ili prosuđuju kakav je tko bio, ali nikome na taj način ne bi trebali staviti odmah etiketu i napraviti od njega metu za potencijalne kritike objektivne ili subjektivne. I na kraju evo da kažem znači moj je stav da ovdje imunitet treba ostati zbog toga što podržavam duboko i gospodina Petrova i gospodina Bulja u njihovim naporima da zaštite ukoliko imaju saznanja a imaju sigurno više saznanja nego što to imam ja iz opozicije da su se određene kriminalne radnje odvijale. Jedino što ne bi volio u budućnosti a uvjeren sam da će to tako biti da hrvatska Vlada ne funkcionira upravo zbog toga što ne postoji povjerenje. Onda je bolje uopće ne sjediti sa onim s kime nemaš povjerenje da možeš uspješno i efikasno raditi. Hvala vam lijepa.
Hvala zastupniku Marasu. Prije samo nego krenemo na replike vrlo mi se sviđa dr. Cal Lightman, pogledajte malo epizodu o tome, imate mnogo za, svatko od nas za naučiti. Ja bih samo jednu stvar rekao da ako sam stekao kvalitetan dojam vi zapravo kriminalne radnje koje su centar ove odluke povezujete sa nefunkcioniranjem sadašnje Vlade. … [[Upadica se ne razumije.]] U redu, samo me to interesiralo. Hvala. Replike su slijedeće. Zastupnik Nikola Grmoja. Izvolite.
Poštovani predsjedniče! Kolega Maras, ja mislim da biste vi trebali biti najsretniji sa ovim ekscesom koji se dogodio jer u raspravi jutros koja je bila vaša argumentacija je znači prikazana potpuno šupljom, znači ovo sada što je predsjednik rekao čovjek koji je u isto vrijeme nešto nakon gospodina Bulja upozorio na sukob interesa je sadašnji premijer ove Vlade koji je na Saboru HDZ-a rekao da je i stranka HDZ a i ova Vlada taoc jednog čovjeka. Pa podsjetit ću vas da su neki ministri iz vaše Vlade govorili o vašem premijeru i predsjedniku, bivšem predsjedniku stranke i optuživali ga za određene kriminalne aktivnosti, to ne znači da je SDP u sukobu protiv SDP-a nego da je Linić u sukobu protiv Milanovića ili da je Mirela Holy u sukobu protiv Milanovića, vi to nikako ne možete nekako povezati. A s druge strane kad govorite i to sam vam jutros u raspravi pokazao i nekako ste bili pokunjeni i dobro vam je došlo ovo što se dogodilo, pokazao sam vam znači da to što vi tvrdite da je ova Vlada nestabilna da je to dobro za Hrvatsku. Dobro je da mi imamo stav, da Most ima stav o svemu i da se u nekim stvarima ne slaže s HDZ-om. Mi se ne slažemo u svemu s HDZ-om, mi imamo svoj stav i nastojimo s našim partnerima doći do najboljih rješenja za Hrvatsku. Ja ne znam kako vi to ne možete nikako shvatiti. Vi ste navikli da ste imali partnere na lokalnim razinama kojima date nekakve fotelje, oni kimaju glavom, dižu ruke kako se vama to sviđa. Mi nismo takvi, mi smo odbili preslagivanje. Nije nas tužio HDZ jer smo mi s Karamarkovim HDZ-om odbili biti u prošloj Vladi. Jel vi znate da su nam nudili da bilo koga postavimo za premijera nakon što su srušili Vladu. Nismo pristali.
Zastupnik Nikola Grmoja zahvaljujem se. Odgovor na repliku zastupnik Maras.
Hvala vam lijepa gospodine Grmoja. Evo, upravo sam ovo htio čuti od vas. Znači, htio sam čuti da opravdavate HDZ, da to više nije taj stari HDZ, da je Plenković taj u biti koji je prozvao Karamarka, to je to. Znači, takvog partnera HDZ-e treba koji ga brani, koji ga opravdava i to puno normalnije funkcioniranje. I sada ću vam reći zbog čega mislim da … [[Upadaca iz klupe ne razumije se.]]
/Upadica predsjednik: Zastupnik Nikola Grmoja molio bih da se suzdržite od upadica/…
Samo tako treba govoriti gospodine Grmoja i onda nema nikakvih problema. Ona znaju ljudi na čemu ste i na kojim stavovima stojite, a ne pravit se da ste na pol vlast, na pol opozicija. Znači, vi de facto mislite da je HDZ-e ispravna organizacija i to je za vas Ok. Znači, to je ono što sam ja od vas htio čuti. A kako je to dobro za Hrvatsku kao što ste rekli da postoji Most kao partner vam dovoljno kazuje ova situacija oko INA-e da se partneri ne dogovore, nego predsjednik jednog partnera izađe i kaže stav i onda partner iz Vlade cijelo vrijeme komunicira nešto drugo i na kraju predsjednik tog partnera izađe sa nečim sasvim drugim, a da se nisu dogovorili. E pa sada, ako vi mislite da je to dobro funkcioniranje Vlade i da to Hrvatskoj treba, ja ne mislim ne zbog toga što bi trebao biti partner koji bi bezpogovorno slušao starijeg partnera ili mlađeg nebitno je, nego zbog toga što bi valjda partneri trebali prvo nešto dogovoriti što je od tako krucijalnog i velike važnosti kao što je INA, pa onda izaći zajedno van sa zajedničkim stavom. Ja vam govorim o tom tipu funkcioniranja odnosno nefunkcioniranja hrvatske Vlade. A ja ću vam reći isto ono što sam malo prije rekao, ne mislim da je dobro za Hrvatsku bez obzira što ste vi ukazivali u proteklom vremenu kriminalne radnje HDZ-a pošto tog očito povjerenja nema niti sada da je to dobro za funkcioniranje Hrvatske [[Upadica predsjednik: Vrijeme. Hvala.]] i u ovoj Vladi. Evo to sam htio samo reći.
/Upadica predsjednik: Vrijeme. Hvala./
… i u ovoj Vladi. Evo to sam htio samo reći.
Hvala. Zastupnik Žarko Tušek.
… [[ne razumije se]] rasprave slažem kolega Maras, slažem se sa velikim dijelom rasprave. Malo ću to parafrazirati sa nekoliko slikovitih rečenica. Znači mi smo neki dan imali jednu debaticu na našem Povjerenstvu gdje sam ja rekli da ste vi kriminalno loše obavili svoj posao. Vrlo teško ćete iz te moje izjave izvući kazneno djelo klevete. To je stvar moje interpretacije vas i vašega rada moje opservacije i to je dio mojeg prava da ja tako govorim. Ali recimo mogao sam reći da imam indicije i informacije da za vrijeme vašega rada u ministarstvu ili rada bilo koga drugoga su počinjena određena kriminalna djela i da pozivam državne institucije da ih istraže. E vidite u tom slučaju već bi to podleglo pod kazneno djelo klevete i vi biste mogli podignuti privatnu tužbu protiv mene. Što zapravo želim reći? Želim reći da bi ukidanje dosadašnje prakse ispustili na tu razinu koju mi sada imamo uistinu u mnogo čemu moglo onemogućiti zastupnike da ukazuju, da propitkuju, da usmjeravaju na određene probleme i da na neki način u okviru maksimuma svojih demokratskih ovlasti rade dobro svoj posao. Ali ipak ovdje ja mislim nije problem praksa, nego su problem ljudi, kako mi tu praksu interpretiramo, kako ju tumačimo, do koje razine koristimo to je naše pravo, i do kuda idemo. Mislim da smo u ovim slučajevima prevršili mjeru našeg prava i naših na neki način ovlasti i u toj mjeri ušli u bit i u meritum stvari da smo zapravo optužili pojedinca, čovjeka, doveli ga na stup srama, u situaciju u kojoj se niti može u ovom trenutku braniti to je jedno. I drugo, ne manje važno u situaciju u kojoj mi uopće ne znamo da li će on za bilo od čega o čemu smo mi danas debatirali ikada biti procesuiran s obzirom da u ovom trenutku državni organi za to nisu ponijeli nikakvu kaznenu prijavu.
/Upadica predsjednik: Hvala./
Dozvolite mi još jedna rečenica.
/Upadica predsjednik: Molio bih, ali vrijeme je./
Jako je bitna.
/Upadica predsjednika: Molim bih, ali vrijeme je isteklo. Ispričavam se, moram biti jednak prema svima. Hvala./
Ali bitna je, ali nema veze.
Hvala. Odgovor na repliku.
Hvala lijepa. Moram vam reći prvo da mi je u biti, nemojte se vi ustručavati kada me kritizirate. Meni je čak i drago da ste vi to rekli i da su to ljudi čuli. Doduše jedan dio ljudi mi je rekao zašto te onaj Zdravko Marić napada, ne, jer ste valjda dosta slični. Tako da, pa sam morao objašnjavati da to nije bio Zdravko Marić. Samo slobodno nastavite. Drago je meni kada vi dovodite u pitanje moj rad i nemam uopće nikakvog problema sa time jer svatko ima mogućnost se obraniti i reći i sve druge stvari. Pa čak nemam problem ni s time da kažete i ovo drugo i neću vas tužiti jer ja u četiri godine nisam dobio, imao sam samo jednu anonimnu prijavu koja je odbačena na početku mandata. Znači ja nemam, nisam od onih dužnosnika koji imaju stotine prijava barem što znam. Evo iskreno nikada me nisu kontaktirali. Tako da moj rad je podložan javnosti, podložno je to što sam radio, na koji način sam radio. Govorite što želite, ja vas nikada, ne pada mi na pamet da ću vas tužiti. Ali ono što je evo i iz vaše rasprave iz replike jasno, vi i dalje imate kao i gospodin Bačić zaštitnički stav prema gospodinu Karam arku što je normalno. To je vaš stranački kolega s kojim ste, do kojeg ste prije tri, četiri mjeseca duboko vjerovali. Meni bi bilo nevjerojatno da ja ako u nekoga vjerujem od prije tri mjeseca da sada zauzmem stav totalno drugačiji da je taj bio bez veze. Znači, ja bih se onda upravo prepoznao u riječima Bulja i Grmoje da sam kako vjetar puše da sam naučen stiskati. Ja u toj situaciji bi se ponašao na isti način, ali nemoguće je funkcionirati ukoliko vama Most na taj način ne vjeruje. To cijelo vrijeme govorim. Znači, nije ne normalo da vi imate zaštitnički …
/Upadica predsjednik: Hvala./
Stav prema Karamarku.
/Upadica predsjednik: Ja se ispričavam zastupnik Maras isteklo je vrijeme./
Normalno je…
/Upadica predsjednik: Molio bih./…
Dobro. Hvala.
Hvala. Zastupnik Josip Borić.
Hvala lijepo. Kolega Maras, vi ste u svojoj replici tj. u svom izlaganju rekli da se ne slažete s velikim dijelom izlaganja u ime Kluba HDZ-a kolege Bačića i da je važno u saboru slobodno govoriti. Ja ću moju repliku malo drugačije koncipirati. Bit će malo u obliku pitanja i neke tvrdnje pa ćete mi reći da li je to u redu i da li biste me tužili recimo, pa slušajte. Znači, bili ste ministar obrta, malog poduzetništva. Otišli ste u Las Vegas, uzeli ste sa sobom svoju tajnicu i vjenčanog kuma koji su vam bili savjetnici u ministarstvu, potrošili ste 100 tisuća kuna poreznih obveznika na to putovanje od 7 dana i kad ste se vratili i više niste bili ministar isto ste osporili ne znam kolegama u Mostu nekakve slične situacije, nama u HDZ-u puno toga, predsjednici njezin put. I smatrate li da je to istina ili neistina koju bi trebalo tužiti? Ili bi to trebali riješiti na način na koji ste to riješili na Mandatno-imunitetnom povjerenstvu kad ste kolegi Bulju dali jednu ovlast koju imaju samo svećenici u Hrvatskoj a to je da vas odriješi od grijeha kriminala rukovanjem. Je li znači ovo što sam ja sada izgovorio a što je slično mnogim tužbama koje dolaze na Mandatno-imunitetno povjerenstvo nešto što biste vi tužiti kao neistinu, istinu ili biste pustili da vas odriješi od grijeha kolega Bulj vlastitim rukovanjem. Evo, samo jedno malo pitanje pa mi recite, i da li je ovaj vjenčani kum zaista vaš vjenčani kum a bio je zaposlen u ministarstvu.
Molio bih bez tenzija. Izvolite, zastupnik Maras.
Hvala lijepo. Prvo da kažem da je ovo što ste rekli neistina, a drugo da vas ne bi tužio jer kako bih rekao imate ljude koji imaju određenu težinu kad nešto kažu i one koji nemaju. Vi spadate u ove druge tako da vas ne bi tužio a ne bi tužio vjerojatno ni ove koji imaju težinu jer sam rekao maloprije takve stvari mene uopće na taj način ne dodiruju. Ljudi imaju pravo pitati i dobivati odgovore. S obzirom da ste se zainteresirali za moj bračni status ja sam u vanbračnoj zajednici, znači nemam vjenčanog kuma, tek toliko. Znači, morate malo ne vjerovati portalima koje HDZ plaća da biste bili vjerodostojni saborski zastupnik. Ako oni napišu nešto znači se o portalima koje drži Manjkas nemojte vjerovati. Drugo, ja sam iz Sjedinjenih Američkih Država za razliku od predsjednice došao s ugovorom koji vrijedi 150 milijuna kuna koji nažalost još nije krenuo u realizaciju i čekam da dođe kolegica Dalić ovdje sa svojom raspravom da je zamolim da pokrenu konačno tu priču. I što se god tiče mene opet još jednom ću to reći i mog rada ja vas slobodno pozivam prozivajte koliko hoćete, dovodite u pitanje koliko hoćete, tužite koliko hoćete nemam s time apsolutno nikakvih problema i od svega se mogu na način na koji mislim najefikasnije sam obraniti, ne treba me nitko niti uzimati u zaštitu niti bilo šta tako da ono što sam rekao kolege Bačića i zašto se ne slažem je zato da ljudi mogu govorit i slobodno govorite i šta god rekli o meni vjerujte evo tu javno govorim pred svima neću nikada dignuti i tužiti tužbi osim naravno ako se ne radi, ja sam za laž u medijima dignuo tužbu ali to je bilo vezano za namjerno kada ljudi nisu tražili da ja demantiram nego su objavili šta im je bilo na pameti. I onda sam dignuo tužbu, ali ovako kad imam mogućnost obraniti se u toj situaciji neću.
Hvala. Za pojedinačno sudjelovanje. … [[Upadica se ne razumije.]] Ispričavam se, nismo registrirali. Izvolite.
Kolega Maras, rekli ste slijedeće da se dozvolila normalna rasprava do nemilih scena ne bi došlo. Ja vas pitam što je za vas normalna rasprava, da li je to da svatko govori u ovoj Sabornici šta hoće i kad hoće pa i izvan teme i da po tome ne bude upozoren od predsjedavajućeg. Za mene to nije tako, mislim da smo mi svi zastupnici ovdje dužni pridržavati se pravila koja su propisana Poslovnikom i on se na sve nas jednako odnosi. Vi ste i u ovoj pojedinačnoj raspravi bili većim djelom izvan teme kao i u jutrošnjem dijelu kad ste govorili ispred kluba mada vam je predsjednik ovaj puta dozvolio da govorite do kraja. A zašto ste bili izvan teme? Zato što ste govorili cijelo vrijeme o odnosu sadašnjem Mosta i HDZ-a u ovoj Vladi. Ja ne znam kakve to veze ima stvarno sa skidanjem imuniteta koji je bio tema, tako da evo mislim da ste i vi svojom raspravom danas pridonijeli ovoj situaciji i vjerujem da to takvih situacija ubuduće neće dolaziti i da ćemo svi pridonijeti tome pridržavajući se propisanih pravila.
Odgovor na repliku zastupnik Maras.
Poštovana kolegice, možda ima veze sa temom zato šta su znači predmetom obuhvaćeni kolege iz HDZ-a i Mosta. Znači, evo recimo to je već prva poveznica koja je vezana uz temu. Možda ima veze šta je to dio koalicije koja vodi ovu zemlju i za što su građani jako zainteresirani da vide kako funkcionira. Možda ima veze šta potencijalno nepovjerenje partnera također dovodi u probleme rad hrvatske Vlade, znači sve je to povezano. A apsolutno se zalažem za to da se ovdje u Saboru može govoriti naravno ne vrijeđajući druge i sa pristojnošću se ponašati ali možete govoriti i otvarati teme koje mislite da su važne, u čemu je problem. Pa i u raspravi ako je naslonjena na ono šta je raspravljeno. Pa nije to ni prvi ni zadnji puta da netko raspravlja na način na koji sam ja raspravljao i mene sada optuživati da je otvaranje i moja rasprava dovela do te situacije, a gledajte onda će takvih situacija biti jako puno, šta da vam radim. Ja ću raspravljati na način na koji mislim da je ispravno, ja ću govoriti za ono za što su me ljudi birali, šta žele čuti, šta misle za šta bi se trebao boriti oni koji su birali mene. Ne mogu ja to izbjeći. Kako to da uvijek to smeta HDZ-u? Kako to da nikad se nitko iz opozicije nije pobunio protiv toga da je netko proširio raspravu? Recimo mi kako to da evo baš da uvijek kad gospodin Reiner ima enorman broj upadica i pokušavanja ograničavanja onoga što govornik želi reći. Pa ne treba tu biti sada posebni analitičar da se vidi da se to dešava isključivo zbog jedne stranke kojoj očito nije u interesu da se ove teme raspravljaju pred hrvatskom javnošću. Hvala.
Hvala. I pohvaljujem tri sekunde prije kraja. Što se tiče same rasprave kolege Marasa, kolega Maras ako ja mogu ponoviti, on vjeruje da bilo kakve radnje bilo kojega člana prethodne Vlade imaju veze sa funkcioniranjem ove Vlade tako da je Mandatno-imunitetno povjerenstvo u skladu s tim odlučivalo tako da on vjeruje da se nismo udaljili od teme. Povreda Poslovnika gospodin Maras.
Gospodine predsjedniče, ja bih vrlo rado sa vama debatirao. Znači, vi ste povrijedili članak 232. o vođenju sjednice, znači ja bi vrlo radio s vama debatirao kad bi ja imao mogućnost. Znači, vi sada izrečete svoju opasku koju ste tu lijepo zapisali dok sam ja nešto govorio i ja nemam sad mogućnost odgovoriti. Ako želite takvu debatu dogovorit ćemo se i sjest ćemo lijepo na kavu i izdebatirat ćemo. Ali molim vas da sa pozicije predsjedavajućeg ne dijelite lekcije, evo to vas jednostavno molim. Ne znam da li je to u skladu sa Poslovnikom, mislim da je da ne dijelite lekcije i ne donosite zaključke kao da ste ne znam kakav vrh autoriteta ovdje koji će sukus rasprave izvlačiti i onda nama prezentirati kako je on to vidio. Znači, to nikada predsjednici Sabora niti oni koji vode sjednicu nisu radili, pa molim vas da to ne radite ni vi.
Hvala. Moram samo dvije stvari naglasiti. Članak na koji ste se pozvali je tema utvrđenog dnevnog reda, tako da to evo ne znam koje veze ima članak 232. A druga stvar, ja sam samo objasnio, išao sam prenijeti vašu poruku dakle nije moja opaska to je vaša poruka i pitao sam vas u prethodnom pitanju, kolegici nije bilo jasno zbog čega ste se vi po njoj udaljili od teme a ja sam njoj samo približio. A ja sam vas lijepo pitao na kraju vašeg izlaganja je li vi povezujete određene radnje i to sa funkcioniranjem sadašnje Vlade, vi ste rekli da.
Ali kako da ja vama sada obrazložim zbog čega sam to tako rekao. Znači, vi ste se tu, pogledajte svi mi ovdje sjedimo u Sabornici, ima nas 151, vi sjedite na svojoj poziciji kao jedan i imate dominantnu poziciju tijekom vođenja rasprave. Nemojte se dovoditi na taj način u poziciju da nam dijelite lekcije, to nije u redu, to vam govorim. Ako želite ja vam mogu sada obrazložiti. Da li mi dajete mogućnost da vam obrazložim to?
Može kratko. Izvolite!
Znači, zbog čega mislim. Hvala lijepo. Evo vidite do čega je to dovelo da ja sad moram obrazlagati šta sam mislio reći jer vama nije jasno. Znači, ja sam to rekao.
Gospodine Maras, nemojte meni stavljati riječi u usta. Zamolio sam da kratko obrazložite, ja nisam rekao da mi nije jasno. Molio bih da kratko obrazložite, dao sam vam slobodu. Izvolite.
Gospodine Petrov, šta ste vi Predsjednik Hrvatskog sabora u koaliciji sa HDZ-om za koje mislite za razliku od gospodina Bačića, gospodina Jandrokovića i svih onih koji sjede u ime HDZ-a u toj vlasti da je gospodin Karamarko napravio kriminalne radnje? Oni to ne misle. Znači, izvucite analogiju tome, vi ne vjerujete u njih, u njihovu prosudbu i zbog toga to nije efikasna Vlada i zbog toga mislim da je to opterećenje za budući rad. Je li to problem?
Hvala. Vaše tumačenje, sad da samo rezimiramo, vaše tumačenje sam prenio kolegici i to je to. Ne vidim zbog čega sam ja dijelio svoje opaske, ja sam vaše samo opaske prenio njoj. Slijedeći zastupnik koji se javio za pojedinačno sudjelovanje u raspravi je zastupnik Miro Bulj. Izvolite.
Hvala lijepa, gospodine predsjedniče. Odmah na početku moram istaknuti kako ovo što ću sada kazati nema veze sa većinom ovdje nazočnih kolega koji danas ovdje sjede i većinom članova stranaka koji se u tome možda mogu i prepoznati. Ovdje je prvenstveno poruka političkim elitama koje su provodile razno razne privatizacijske pljačke i donosile druge zakone i dan danas koje drmaju državom. Danas govorimo o mogućem suđenju dvojici članova iz Hrvatskog sabora, prvome među jednakima i mojoj malenkosti i zbog toga bi se obratio na ovaj način. I neka se govori i neka se sudi, demokratska smo država. Pa nismo mi svete krave ali prije nego što o ovom pitanju iskažem svoj konačan stav dopustite mi da hrvatskoj javnosti uputim nekoliko pitanja. Bi li trebalo suditi onima koji su očerupali Hrvatsku u pretvorbi i privatizaciji koja traje i dan danas? Bi li trebalo suditi onima koji su kroz predstečajne nagodbe sramotno peglali svoje dugove tajkunskim sudrugovima? Bi li trebala javnost protresti priču o tome kako je elita jedna tada Hrvatska demokratska zajednica počela prodavati Hrvatski telekom a elita dva tada SDP tada to dovršila? Ili zamislite slučajnosti kako je elita dva SDP i njihova Vlada počela prodavati INA-u a elita jedan HDZ to završila? Bi li trebalo lustrirati one koji su locirali, identificirali, uhićivali i procesuirali dobro poznatog heroja Domovinskog rata? Ali i one koji se slušajući ovo podmuklo naslađuju misleći kako je zaboravljeno da su upravo oni otvorili lov na Gotovinu, na generala Gotovinu a izdajnicima za tu informaciju sramotno nudili nagradu od 350 tisuća kuna? Naravno, trebalo bi ali dok se prijave protiv čopora hrvatskih … [[Govornik se ne razumije.]] brižno čuvaju u zaključanim ladicama institucije žurno žele suditi dvojici ljudi koji su iz provincije došli u metropolu u nadi da ovu zemlju mogu učiniti boljom, pravednijom i poštenijom. No dobro, neka institucije rade svoj posao ali neka nitko ne misli kako će me nekakvim tužbama i tužbicama ugasiti moju strast za borbom, za boljom, pravednijom i poštenijom Hrvatskom, Hrvatskom za koju sam se počeo tući sa 19 godina, za koju se ovdje tučem i neću stati do zadnjega otkucaja moga srca jer postoje vatre. Što ih više gasiš, one jače plamte. Na kraju bih kazao da pozivam sve one koji su trebali štititi nacionalne interese da svi podignu tužbu protiv mene. Na to ću biti ponosan jer što radim, radim sve po svojoj savjesti i u zaštiti nacionalnih interesa. Zbog onih koji su opljačkali resurse na državnoj, lokalnoj razini i zbog toga sam se i uključio u hrvatsku politiku, tako da sam imao već brojna suđenja i za Auto-prijevoz Sinj i brojna druga, i za pokušaje odlaganja mafije opasnog otpada kraj rijeke Cetine i brojna druga suđenja. Ne bojim se da me se sudi jer zaista kada vidimo naše pravosuđe kako je bajno, naš DORH kako je bajan, naš Ustavni sud koji dvotrećinski je ovdje imenovan kako je sjajan, nema sumnje da će me brzo presuditi. Ali zaista, vidjeli smo da u arbitražnom postupku nemamo dokaza da je netko osuđen za sve pljačke koje su učinjene našemu narodu zbog kojih mladi odlaze. Presudom meni ako mi uzmete mandat, imunitet ja vas molim još jednom ozbiljno glasajte da mi se uzme imunitet i zaista vjerujem hrvatskom pravosuđu da će brzo i učinkovito odraditi svoj posao i da me osude. Niti jednom riječju nisam spomenuo Tomislava Karamarka jer sve što sam onda radio i govorio ponavljam opet bez obzira kako su mediji prenosili uopće me ne interesira. Tražio sam da Povjerenstvo za sukob interesa odradi svoj posao i žao mi je što se to nije radilo onda kada je bila INA u pitanju kod „bijelih noći“, kod davanja 25 plus 1 dionice MOL-u gdje su preuzeli upravljačka prava. Žao mi je što se poslije za vrijeme Sanadera netko nije grlato digao i zaštitio nacionalne interese. Također i u telekomunikacijama koje smo predali Nijemcima HDZ-e je tada počeo, vlada sa 35%, a kada se raspisala tjeralica Gotovini prodala je 16% dionica za vrijeme Račanove vlade tako je postao TCOM njemački i vlasnik. Deutsche com. To su činjenice istinite. I zaista ja ih pozivam da me svi tuže jer netko mora biti osuđen. Pa zamislite koja će to biti prednost pred Hrvatskoj na svjetskim arbitražama ako osudi nekoga. Evo, imate čovjeka. Ja vas molim kolegice i kolege da mi uzmete imunitet. Evo, ja molim. Prema tome, ja ću biti kratak sa zaključkom. Sve što sam radio u proteklom mandatu dovelo je do izbora, nisu se mojih 12 kolega, ponosan sam na njih, htjeli preslagivati i to je uzrokovalo po prvi put zbog zaštite nacionalnih interesa parlamentarne izbore. Ponosim se na svojih 12 kolega, ponosim se što sam bio s njima u tom povijesnom trenutku jer do tada su stvarno svi bili na klik. Hvala lijepo.
Hvala zastupniku Bulju. Zastupnik Nikola Grmoja javio se za repliku.
Poštovani predsjedniče. Poštovani kolega Bulj, ja sam jutros imao raspravu i rekao sam da razumijem vašu ironiju u kojoj tražite da se vas osudi kako bi apsurd bio potpun, ali sam rekao da smatram da zastupnici moraju imati slobodu govora kako bi upozoravali na nepravilnosti, kao što sam jutros ja učinio u slučaju telekomunikacija koje vi sada spominjete i Deutsche telekoma i načina kako su predana ta prava i što sada taj Deutsche telekom radi. Ali sada u jednom razgovoru tu u saborskim hodnicima sam saznao da vi niste prvi čovjek koji traži da mu se skine imunitet. Ja evo već nekoliko mjeseci idem na sud, a nisam niti znao da bez obzira što sam tužen prije nego što sam posao saborski zastupnik da imam pravo koristiti taj saborski imunitet. Mene je tužio moj kolega ovdje saborski Ranko Ostojić. I bez obzira na to što ja imam pravo pozvati se na imunitet, ja isto kao i vi neću ga koristiti jer sam tužen prije nego što su mi građani dali povjerenje i prije nego što sam postao saborski zastupnik. I želim na sudu dokazati svoju nevinost. Ali smatram da mi kao saborski zastupnici kada nam građani daju povjerenje da nas mora štititi saborski imunitet i da imamo pravo i da nam to daje određenu slobodu upozoravati na nepravilnosti kao što je rekao i u svojoj raspravi kolega Maras. Evo hvala.
Odgovor na repliku zastupnik Bulj.
Hvala lijepa. Kolega Grmoja, toliko je u državi apsurda da Hrvatskoj bi možda republika trebalo dodati apsurdistan. Međutim, previše je života palo u ovoj državi i previše ljudi nije među nama koji su u Domovinskom ratu dali svoj život, a tako i kroz povijest za slobodnu i demokratsku Hrvatsku. Ali je žalosno i činjenica je koliko toga stoji u ladicama. Pa evo i u mome Sinju ja sam osobno digao kaznene prijave za prvu pljačku privatizacijsku, novac za oružje za obranu Cetinske krajine 91. godine. I sada ti, takvi dižu puste tornjeve, sada su oni bogataši, sada su oni državno odvjetništvo, zastara, nije zastara vrijedi. To su katastrofe, to su katastrofe. Pa pogledajte koja su to carstva zbog krvi, zbog te krvi tih ljudi i ja stvarno tražim da ti svi koji su za mene veleizdajnici ponavljam još jednom hrvatskih nacionalnih interesa dok se branila domovina oni su pljačkali i to su nastavili i dan danas i oni su zaštićeni u svim segmentima.
/Upadica predsjednik: Zastupnik Bulj./…
Ja tražim da mi se skine imunitet. To je moje pravo. Pa i na Međunarodnom arbitražnom sudu mi nismo imali dokaz o presudi koja je bila pravomoćna a Ustavni sud je srušio protiv interesa hrvatskih. Pa mi imamo čovjeka kojeg je imenovala hrvatska Vlada u Ženevi, koji je glasao protiv hrvatskih interesa. Pa netko mora biti osuđen. Pa imat ćemo možda eto tu mogućnost za sve pljačke tužiti. Hrvatska je na ovaj način poglavito pravosuđe najkorumpiranije i zemlja apsurda. Hvala.
Hvala. Zastupnik Marko Sladoljev.
Hvala gospodine predsjedniče. Poštovani gospodine Bulj, ovdje se cijelo vrijeme provlačila teza da je povjerenje jedno od glavnih kočničara gospodarskog razvitka Hrvatske i funkcioniranja vlasti, pa bih vas pitao mi smo zadnjih 25 godina imali vlade koje su jedne drugoj imale bespogovorno povjerenje. Što mislite da je jedan koalicijski partner prije tri godine imao toliko povjerenje u ministra poljoprivrede pa nije reagirao na njegova djela ili radnje da li bi bio tako oštećen državni proračun kako sada stoji da je oštećen?
Izvolite.
Pozivam toga ministra da me tuži zbog toga što je iselilo 50 tisuća ljudi iz Slavonije naših seljaka, zbog toga je sad prazna Slavonija jer je otišao novac u đepove tajkuna a ne malih OPG-ova. Ali nije koalicijski partner tada digao glas, a Most će dignuti glas. Bili su izbori, izvanredni izbori, u tome trenutku ti koji nas sada prozivaju u koaliciji oni su se doslovno izgubili su izbore koje su trebali dobiti jer ako je prije toga bila po njima najgora Vlada i kad nije bilo Vlade imali smo najbolje rezultate u Hrvatskoj, kad nije postojala Vlada. Toliko o sustavu upravljanja u Hrvatskoj. I zamoljavam i toga ministra koji je bio poljoprivrede čini mi se gospodin Jakovina da me i on tuži za ono što se u Slavoniji nisu … [[Govornik se ne razumije.]] sredstva za OPG iz Europske unije. Hvala lijepa.
Zastupnik Gordan Maras.
Hvala lijepa. Kolega Bulj, drago mi je da ste odlučni u tome da nastavite itd. govoriti otvoreno šta mislite i šta vam je na srcu vjerujući u to šta govorite. Jedina stvar koju mislim nemam ja tu šta apelirati ali kada se vraćamo dvadeset godina unazad ne možemo uvijek prozivati osobe koje tada nisu bile puno ili uopće upoznate isto kao i vi sa situacijama primjerice oko INA-e 2000. ili 2001. ili HT-a jer na taj način bi netko mogao reći da ste vi bili u HDZ-u dok je bila privatizacija devedesetih, je li tako. Znači, to bi isto netko mogao reći znači da ste bili devedesetih u HDZ-u i niste se bunili protiv te kriminalne privatizacije koja je kriminalna, počistili su sve šta su mogli, ljude su otjerali na cestu u većini slučajeva, jako malo je firmi isplivalo jače iz privatizacije nego šta je u nju ušlo, tako da s te strane ajmo poći od pretpostavke da mi koji ovdje sjedimo želimo dobro i želimo se boriti za neke stvari i ne vraćati se 20 godina u prošlost jer vi tad niste bili možda u situaciji na neke stvari reagirati i ja vam to neću, evo sad sam to prvi puta i zadnji put ću to reći vezano uz privatizaciju i vas jer znam da vi s tim niste imali apsolutno nikakve veze, tako da nastavite vi dalje govoriti i nemojte tražiti da vam skinu imunitet jer mislim da ima smisla da imate slobodu govora bez obzira šta se ne bojite skidanja imuniteta. Ali ono što sam ja cijeli dan danas govorio nema veze sa time šta ste vi rekli niti ima veze sa imunitetom nego ima veze sa jednom čisto političkom logikom. Ako nekome ne vjerujete kako možete zajedno raditi.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Bulj.
Gospodine Maras, dogovorite se malo, povezivate nepovezivo. Da, ja sam osnivao HDZ i toga se ne stidim a bio sam obični član, nikada na listi, samo na nezavisnoj listi svojoj u borbi onoga trenutka obični član. Kada sam vidio čemu to vodi ni u jednom tijelu nikad nisam bio i ponosan sam na ta vremena šta sam osnivao tu stranku u demokratskim procesima koji su se dogodili ali najveća pljačka je bila i u ratu, privatizacija i ratno profiterstvo najveća od 2000. godine. Jeste li uspoređivali ikada dug hrvatske države, kad se najviše pljačkalo i prodavalo najviše nam je rastao dug. I te pozivam da me tuže. Pozivam one koji su glasali za predstečajnu nagodbu gospodine Maras, vi ste glasali za predstečajnu nagodbu. Molim vas i vi me tužite, svi vi me tužite. … [[Upadica iz klupe, ne čuje se.]] Zato što je to veća pljačka od same privatizacije, tu ste pomogli svojim sudrugovima, toj pomoći svojim sudrugovima.
Zastupnik Bulj.
Molim vas gospodine predsjedniče završite. Ja molim ljude koji su vodili ovu državu i koji su upravljali ovom državom da me tuže, netko mora odgovarati.
Zastupnik Bulj, danas ne razgovaramo o vašim molbama da vas netko tuži nego o skidanju imuniteta vama za tužbu točno određene osobe. Ja mogu dozvoliti određenu slobodu da vi iskažete kontekst o cijeloj priči ali bih zamolio, je li to to.
Ne. Molim da me tuži i da mi glasa za oduzimanje imuniteta. I još jedno zaista, pozivam vas iz SDP-a da Peđa Grbin gospodin zapjeva pjesmu „Bijele noći, crni putevi“. Hvala.
Zastupnik Tomislav Žagar.
Hvala predsjedniče Hrvatskoga sabora. Uvaženi kolega Bulj, vi ste u doista vrlo emotivnom nastupu zamolili nas saborske zastupnike, rekli ste baš tim riječima molim da mi se skine imunitet. Ni u ludilu neću glasati da vam se skine imunitet. Zašto? Vi niste uvrijedili gospodina Karamarka, ni vi ni kolega Petrov da ste mu rekli da je magarac ili nešto slično, vi ste njega uvrijedili zbog funkcija koje ste obnašali vi, kolega Petrov i on, dakle riječ je o najvišim funkcijama u hrvatskoj politici. I ono što želim ponovo naglasiti, vi spominjete privatizaciju, veliku pljačku što se doista dogodilo. Pa ne smijemo zaboraviti da sve hrvatske vlade u to vrijeme do 90-tih, pa poslije ova Vlada Ive Sanadera, Hrvatska vlada je potpisivala ugovore sa MOL-om, nije gospodin Ivo Sanader njega se tuži. Hrvatska, na tome se sada MOL i izvlači, hrvatska Vlada, nakon toga Hrvatski sabor osniva istražno povjerenstvo. U to vrijeme opozicija iz HDZ-a ne želi donesti zajedničku odluku. Naravno da u Ženevi nemamo niti argumenata onda. Poslije toga evo da spomenem i to Upravni odbor Fonda Hrvatskih branitelja prodaje dionice istom tome MOL-u. I na kraju dolazi hrvatsko pravosuđe koje ja se sada i pitam da li je mogao, mi uvijek prozivamo hrvatsko pravosuđe. Na osnovu ovoga svega što je ono imalo na stolu, je li moglo drugačije utjecati na ovaj arbitražni postupak. I Ustavni sud na kraju ruši i presudu gospodinu Sanaderu. Dolazimo na početak. Dakle, mi govorimo ovdje o institucijama, o funkcijama koje obnašamo za vrijeme naših mandata i za to vrijeme moramo biti zaštićeni, moramo imati imunitet. Poslije kako bude, ali dok smo tu moramo imati imunitet i neću nikada glasati protiv ili za skidanje vašeg imuniteta.
Odgovor na repliku.
Ma složio bih se s vama da nije to samo napravio Ivo Sanader ili netko treći da ljude sada ne imenujem. Ja uopće nisam niti jednom sada spomenuo Tomislava Karamarka, jer tada sam tražio isto da Povjerenstvo odradi i prema premijeru i prvom potpredsjedniku i potpredsjedniku tada Vlade Boži Petrovu i prema svim ministrima. I to i danas tražim. Ovdje ste, nisu samo oni krivci. Naravno, to je sustav. Pa zamislite koliko od toga sada stoji u ladicama, da nitko ne odgovara za INA-u. Nema presude [[Upadica iz klupe.]] Tj. bila je pravomoćna, ali Ustavni sud je srušio. Pa netko mora biti osuđen u ovoj državi za sav kriminal. Pa ja pozivam i te jer nisu samo krivci ti čelni ljudi, netko je i drugi potpisivao, da i oni podignu tužbe. Evo moj slučaj, protiv mene ili protiv nekoga od nas. Protiv nas koji smo došli prije godinu dana iz provincije ovdje među političku elitu i nije meni prvi put da mi je suđeno. Borio sam se ja na lokalnoj razini protiv razno-raznih malverzacija. Spomenuo sam Auto-prijevoz, odlaganje opasnog otpada od mafije gdje ministar Zmajlović – žao mi je što nije ovdje – dobro upoznat što su željeli, što su htjeli. Nije im problem zatrovati Cetinu. Njih ne interesiraju resursi, njih interesira novac i njihov interes, a budućnost hrvatskoga naroda i mladog čovjeka ih ne interesira. I zbog toga, molim i vas gospodine Žagar slobodno glasajte za skidanje imuniteta. Hvala lijepo.
Zastupnik Tomislav Saucha, javio se za repliku,.
Kolege Bulj, no pasaran. Mi vas ne damo i nećemo nikada glasati za skidanje imuniteta. Vas ušutkat bi bila grehota za hrvatsku demokraciju, za ovaj dom. Vi ste jedini član ovoga doma koji je u stanju reći onima kojih … ide što ih ide, a to je u ovom slučaju HDZ-e, a pritom s njima biti u takvoj lijepoj koaliciji i držati im štangu svaki petak kada se glasa i pokorno i ponizno za njih glasati. I vaša tj. vaše riječi koje su prouzrokovale ovu tužbu gospodina Karamarka šteta što oni su na mjestu i šteta što nisu vas natjerale da razmislite o svojoj poziciji i da taj odnos sa HDZ-om i prije modificirate. Stranku ne čini jedan čovjek. Stranka je stranka. On izabere jednog ili drugoga, pa imate HDZ-e jedan nula, dva nula, tri nula, tri, dva, kao operativni sustavi na mobitelu. Sada je ovo ja mislim HDZ-e četiri nula. I vi ste odlučili da ta nova inačica softwera HDZ-a je vama dovoljno dobra, i da usprkos činjenici što vas njihov bivši čelnik kojeg su tako izabrali sa tako velikom većinom i prvi put, i drugi put da vas tuži i da vi na to neodreagirate nikako drugačije osim evo sada s ovim zahtjevom da mi vama skinemo imunitet. Ali nama to ne pada na pamet. Meni jedino ne ide u glavu zašto vi dalje sebe stavljate u poziciju da budete takav licemjer i da svaki petak stajete na njihovu stranu. Oslobodite se toga. Budite sebi …
/Upadica predsjednik: Hvala./
Vjerni do kraja.
Hvala. Zastupnik Miro Bulj odgovor na repliku.
Meni je žao što vas narod na izborima nije prepoznao, poglavito genijalnost ministra Marasa i njegovoga rada i pošto niste dobili više mandata, meni je zaista žao. A poglavito vas uspoređujući sa sobom koji imam nezavisnu listu od mjesnog odbora do grada Sinja. Vi, kojeg Milanović vas je ustoličio pa vi Zoranu Milanoviću morate dignuti spomenik. Mene nije ustoličio nitko. Ja sam zahvalan Mostu što su me uzeli na svoju listu, ali nije me Božo Petrov ustoličio u Sinju niti za vijećnika niti za moju listu. Vi ste ustoličeni, znate. Vi ste slično kao kraljevina. Socijaldemokrat je nešto drugo. … [[ne razumije se]] socijaldemokracija je nešto drugo. Nije odnos na ono što vi govorite na 2. svjetski rat. Socijaldemokracija je život. Ja živim na selu s ljudima koji nemaju što jist i koji žive od svoga rada, to je socijaldemokracija. A ja od vas molim, baš od vas evo od vas da vi skupa sa pošto gospodin Grbin stvarno voli pjevati Thompsonove pjesme to sam vidio da on to odlično radi, poglavito Čavoglave da zapjevate zajedno neka vam gospodin Petrović Siniša bude dirigent, može biti i Zoran Milanović, pa zapjevajte Crne noći, bijeli putevi. Pa znate što je napravljeno kada su se digle ruke za predstečajnu nagodbu? Znate što … [[ne razumije se]] pa ja molim da se glasa protiv mene. Evo, molim vas da se glasa da se skine imunitet. Molim vas. Hvala.
Hvala. Zastupnik Tomislav Panenić javio se za repliku.
Hvala lijepo. Kolega Bulj, ja ću malo se vratiti upravo na ono na što ste vi najviše ponosni, a to je da ste branili Hrvatsku državu, da ste se tada borili. Ali za što ste se izborili? Ne samo za cjelovitost Hrvatske države, nego isto tako da u toj državi žive i oni koji su borili se za ovu državu a isto tako i oni koji su borili protiv ove države, i mi smo ih abolirali i trebaju nam biti zahvalni i oni žive danas s nama. Ali tko vama, da li vas je netko od njih tužio što ste nekog prozvali da je pokušao istjerati hrvatski narod, da je pokušao napraviti velikosrpsku državu i da ste mu rekli vi ste četnik. Je li vas tko tužio? Ja nisam čuo. I ovo isto, zato kažem i ovaj vaš zahtjev kojim idete, da li ste vi nekoga istjerali iz Hrvatske, ne nego ste samo smjestili određene ljude tamo gdje pripadaju, smjestili ste one koji se bore za Hrvatsku i one koji se bore protiv Hrvatske. I da li je vama uopće razumljivo da vas netko ide znači s te pozicije sada vas tužiti. Što bi trebali? Da istjeramo Miru Bulja iz Hrvatske? Ne. Miro Bulj se 91. borio za ovu Hrvatsku, izborio za ideale, bori se sve ove godine a oni koji nisu trebaju biti sretni da mogu živjeti u ovoj državi a vi morate biti ovdje da možete se boriti za sve one koji imaju hrabrosti da izađu da nešto kažu javno, za one koji nemaju hrabrosti da putem vas mogu naći model kako će to reći i naravno ono što mi svi moramo tražiti način za ono što se ne zna kako da to predstavimo hrvatskoj javnosti i radi toga vi trebate biti ovdje a ne trebate biti i potucati se po nekim sudovima gdje će se tražiti neka pravda za koju najbolje okolnosti govore i stanje koje imamo u državi kako je ta pravda se događala i radi toga Miro Bulj je zastupnik koji se bori za pravdu i za Hrvatsku. Hvala.
Odgovor na repliku.
Da, Domovinski rat branitelji su Hrvatskoj odradili pošteno i predali su političkim elitama da upravljaju hrvatskom državom. Mnogi su ostavili svoje živote. I kad se krenulo sa uhićivanjem i lociranjem tj. …Govornik se ne razumije./… nagrade gdje su naši junaci da bi se dodvorili nekakvim europskim činovnicima što mi danas dozvoljavamo čak da nam Srbija sudi hrvatskim braniteljima da bude jurisdikcija, to nikad se nije dogodilo u povijesti, mi svoju krv svojih suboraca, mi se moramo boriti ali me žalosti da u Ženevi nema presude za neprijateljsko otuđivanje gdje su sudjelovali jedni i drugi, jedne i druge vlade, ne ljudi svi ovdje saborski zastupnici, da nema presude koju je Ustavni sud … [[Govornik se ne razumije.]] to me žalosti. A netko mora biti osuđen za sve pljačke. Zbog tih ljudi, zbog mladih koji odlaze. Pa u zadnjih petnaestak godina gora je demografska slika, ne čuje se dječji plač u našim nerazvijenim krajevima, u vašoj Slavoniji, u mojoj Dalmatinskoj Zagori, u Lici, u Gorskom kotaru, pa gora je slika nego za vrijeme svih osvajača u posljednjih 300 godina. Nema ljudi, nema djece. Nije to ono za što su se borili brojni hrvatski branitelji i dali svoj život. Mi se moramo nastaviti boriti i pozivam sve ljude dobre volje da se uključe u politiku i da se bore za Hrvatsku. Hvala.
Mislim da je bespredmetno više ponavljati da se zaista držite teme jer meni će netko trebati nakon ovoga svega objasniti koje vaše izlaganje i određena pitanja imaju veze sa ovom temom o kojoj mi danas raspravljamo. Zastupnik Grmoja javio se ispred Kluba Mosta za završnu riječ.
Poštovani predsjedniče, kolegice i kolege! Ova rasprava o skidanju imuniteta kolegi Bulju i vama predsjedniče pokušala se pretvoriti u jednu farsu u kojoj se željelo pokazati da ovo što se sada znači ta tužba gospodina Karamarka protiv vas dvojice da ima nekakve veze sa funkcioniranjem ove Vlade da bi na kraju kolega Maras zaključio kad je kolega Bulj počeo iznositi grijehe SDP-a oko bijelih noći, oko telekomunikacija, oko svega što se događalo da bi on zaključio kolega Bulj nemojte se vraćati u prošlost, nemojte nas koji ovdje sada sjedimo a koji nismo krivi za to, nemojte nas povezivati molimo vas s time, a on povezuje znači jednog čovjeka sa ovom Vladom. I onda kad sam ja to iznio on kaže kolega Grmoja vi branite HDZ. Ne, ja ne branim nikoga. Mi smo u ovoj Vladi, vidjet ćemo kako će ona funkcionirati, imamo svoje stavove, vama se to ne sviđa, vi kažete da je to nestabilnost za Hrvatsku a ja vam kažem možda bi bilo dobro da je bilo ovakvih kao što su zastupnici Mosta onih 12. Ja se još nisam dokazao, tek sam tu u Saboru, onih 12 mostovaca koji su odbili preslagivanje kojima je nuđeno sve samo da ostanu u toj Vladi s Karamarkom. Nisu željeli ostati i pokazali su da su principijelni, da imaju stav, pokazali su da ono što govore da iza toge stoje ne samo riječima nego da stoje i djelima. Možda vama to smeta, možda vam smeta jer to je onda udar na vašu vjerodostojnost jer se onda traži da i vi iza onoga što govorite da stojite i djelima. Ali ne možete se oprati i reći mi nismo krivi za to. Vi ste evo sjedili u Vladi sa gospodinom Jakovinom. Niste upozorili na to oko poticaja ovo o čemu je kolega govorio. Niste, ja nisam čuo nikad da ste vi rekli to nije u redu, to nije dobro. Pa bi bilo možda dobro da je ta SDP-ova Vlada bila nestabilna, da se Gordana Marasa nije moglo nekako ušemiti i ukalupiti ali Gordan Maras ništa, on ide u Las Vegas, ne spominje Jakovinu i poticaje.
Zastupnik Nikola Grmoja molio bih da se držite teme.
Dobro, vratit ću se na temu. Znači, kolega Bulj ja poštujem vaš poziv da vam se skine imunitet kako bi netko odgovarao, kako bi ironija i apsurd bio potpun ali ponovo ponavljam smatram radi slobode govora saborskih zastupnika kako bih ja mogao upozoravati na nepravilnosti a i moje kolege ovdje ja to neću učiniti. Iznio sam jutros što ste sve učinili za Hrvatsku, nije uopće istina ovo što kolega Saucha govori da svakog petka on gleda kako vi glasujete na klik, to uopće nije istina. Za ključne stvari koje je donijela ova Vlada vi za njih niste glasovali. Znači, vi niste glasovali …
/Upadica predsjednik: Molim vas, bez upadica./…
Vi niste glasovali za proračun.
/Upadica predsjednik: Molio bih bez upadica./…
Pozitivno ili negativno kolega Maras, to pokazuje da je Miro Bulj čovjek sa stavom. A vi niste bili čovjek sa stavom kada su se događale malverzacije gospodina Jakovine. Vama to bilo pozitivno, negativno, ne znam kako, ali je činjenica to je potvrdio i kolega Pernar da je Miro Bulj da on nije glumac. Čovjek nije glumac. Čovjek ima svoj stav sviđalo se, dizalo to možda nekada nama živce svima ovdje u Saboru, možda nekima u vladajućoj većini, ali on je takav i to mu nitko ne može osporiti niti uzeti. Nitko mu ne može osporiti i uzeti njegovo poštenje, činjenicu da kada su svi šutjeli i kimali glavom da je on Sanadera na sinskoj pjaci nazvao izdajnikom kojem će doći kraj, zbog čega je izbačen iz Sinjske alke. Činjenica je da je to čovjek koji je nekoliko puta suđen zbog toga što je stajao uz narod. Činjenica je da je Miro Bulj čovjek koji je u ratu pokazao svoju hrabrost, koji je do svake kuće – nije gledao jer netko SDP-e, ovdje vas proziva – ali nije gledao u svom selu tko je SDP-ovac, tko je HDZ-ovac. Zna dobro i kolega Pupovac koji nikada nije došao u to selo, zna da je i svojim suseljanima srpske nacionalnosti do svake kuće doveo asfalt, samo nije do svoje. To pokazuje kakav je čovjek Miro Bulj i to mu ne možete uzeti. Možete mu uzeti imunitet, ali evo svi smo se složili da to ne bi bilo dobro, ali to mu nitko ne može uzeti. Hvala.
Gordan Maras zastupnik javio se za repliku.
Hvala lijepa. Gospodin Grmoja je u svojoj raspravi rekao čitav niz rečenica koje se ne mogu povezati jedna sa drugom uopće i sa logikom. Ali evo ja ću sada reći ono što je mene posebno potaknulo da se javim za repliku. Znači, prvo je usporedio nešto od prije 17 godina i nešto prije 3 mjeseca. Mislim to čak i onaj površni promatrač ne može staviti u isti rang jer po toj logici bi se sada mogli pozivati i na ono što se desilo u srednjem vijeku kao neka korelacija u odnosu na ono što je bilo prije tri godine. Znači, to jednostavno nije povezivo. Ja sam samo rekao da niti vi, niti ja nemamo informacije što se tada dešavalo. Što se sada dešava imamo informacije i vi i ja. Znači, u ovom trenutku možemo relevantno govoriti, a o onome što je bilo prije 20 godina ne možemo. I zbog toga sam ja rekao da se ne treba vraćati u ona vremena o kojima nemamo informacije, nego smo čitali u novinama. Sada imamo informacije i sada možemo raspravljati o određenim stvarima. Druga stvar, a to je zbilja kurizitet treba ostati zapamćeno, znači gospodin Grmoja je pohvalio, kaže: „Ključne stvari koje je donosila ova Vlada Miro Bulj je glasao protiv“. Znači, to je kao pohvala, znači, ono što je ključno donijela ova Vlada poput proračuna, porezne reforme Miro Bulj je glasao protiv i to je dobro da je tako glasao. Znači, zbilja, znači paradoks ove vlasti je nevjerojatan. Ja bih volio da ljudi čuju da Klub zastupnika hvali svog zastupnika koji je glasao protiv dokumenata koje je njihova koalicija donijela. I to je kao pozitivno i da nam je bar više takvih zastupnika. Znate što bi se desilo da je više takvih zastupnika? Ne bi bilo većine. Jer da ste svi glasali protiv tih ključnih dokumenata, vjerojatno većina ne bi bila uspostavljena, ne bi bilo Vlade niti proračuna.
/Upadica predsjednik: Vrijeme./
Tako dajte malo se skoncentrirajte kada neke stvari govorite.
Hvala. Zastupnik Tomislav Panenić.
Hvala lijepo.
Ispričavam se. Evo, budući da zastupnik Gordan Maras dopušta.
Mislim da sam bio jasan, znači, ja sam se osvrnuo na kolegu Sauchu koji je rekao da Miro Bulj svaki petak glasuje kao saborska većina. Ja nisam znači okarakterizirao postupke Mire Bulja pozitivnim ili negativnim. Samo sam govorio o tome da mu nitko ne može osporiti da čovjek ima svoj stav. A kada govorim o Mostu mi niti jednu kriminalnu odluku nećemo podržati. Ja ne smatram da je proračun niti porezna reforma, znači mi smo je i korigirali u jednom dijelu, znači ja ne mislim da je ona kriminalna stvar poput prodaje „Bijele noći“, poput predstečajnih nagodbi, poput toga da je ministar Jakovina poticaj znači dijelio tajkunima, a ne malim OPG-ovima. O takvim stvarima ja kolega Maras govorim i to nitko od ovih ljudi ovdje koji samnom sjedi časnih ljudi neće podržati. Vi ste to podržali. Ja ne znam kako vam to nije jasno i kako to ne možete shvatiti. Ali ja vam to od jutros objašnjavam, a vi nikako shvatiti. Danas, jedino mogu sebi objasniti da ste danas malo zbunjeni, a inače ja i kolega Bulj imamo jako visoko mišljenje o vama to znate i da konstantno nastojimo uvjeriti javnost da ste vi jedan od najboljih ministara u povijesti ove zemlje.
Zastupnik Tomislav Panenić javio se za repliku.
Hvala lijepo. Kolega Grmoja ja mislim da ste upravo otvorili jednu ključnu stvar u svom izlaganju, a to je kada je Miro Bulj bio jedan običan član HDZ-a tada, kada je dignuo glas kada se usprotivio nisu ga trebali tužiti, nego doslovno ga raznijeti ono izbaci ga iz stranke, izbaci ga iz Alkarskog društva, pokaži svima primjerom da netko ne treba dignuti glas da to se ne isplati, da to čini ti štetu. Međutim, Miro Bulj, ne samo Miro Bulj, nego isto tako i kolega Božo Petrov oni su kada su vidjeli da određeni ljudi čine štetu Hrvatskoj, da čine štetu našoj arbitraži i još u tome da imaju osobnu korist oni su digli glas. Miro je dignuo u Saboru glas, Božo je dignuo u Vladi glas. Stali smo i mi kao Mostovi ministri uz potpredsjednika Vlade tada, vi ste ovdje kao zastupnici stali uz Miru Bulja. I što je sada? Sada opet treba pokazati, ne, ne možete tako, ne možete se tako ponašati, mi ćemo vas dočekati i opet pokazati da mali čovjek bez obzira kuda dođe da uvijek ima palica nad glavom koja će mu pokazati gdje je njegovo mjesto. I radi toga ovaj postupak će upravo u tom smjeru ići, nije to zadovoljština da će možda gospodin Karamarko biti bolji čovjek nakon toga nego samo pokazati primjerom da se svi uplaše podignuti glas jer ako dođu na sud bit će financijski kažnjeni, snosit će posljedice i ono što je najgore pokazat će i zapravo ne vi niste u pravu, a kakvo imamo suđenje, na kraju i oni koji su normalni, pošteni iziđu kao lopovi, iziđu kao ljudi koji su izgubili više želju da se bore za ovu Hrvatsku.
Odgovor na repliku zastupnik Grmoja.
Poštovani predsjedniče! Kolega, mislim da što se tiče kolega Bulj nije izbačen bio iz HDZ-a kad je rekao ovo o Sanaderu, on je 2000. kad je Sanader izabran za predsjednika raskinuo sve sa HDZ-om a izbačen je iz alkarskog društva odnosno zabranjeno mu je sudjelovanje u Sinjskoj alci kada je Sanaderu to rekao 2007. godine i ta zabrana sudjelovanja u alci i dan danas vrijedi. A onda su ti koji su ga izbacili jer se on borio za ploču koju je postavio general Gotovina onda su ti isti dočekivali generala Gotovinu. To je ono što je u biti žalosno u svemu. A ovo što ste rekli ja ne mislim da je ovo pokušaj gospodina Karamarka da dobije nekakvu zadovoljštinu, ovo je pokušaj da se on na nekakav način politički rehabilitira, da se u biti kaže da je on bio u pravu kad je tvrdio da se trebamo povući iz arbitraže a da je gospodin Petrov bio u krivu. Državnički nikad niti jedan državnik neće tvrditi ako smo u nekakvoj međunarodnoj arbitraži da stojimo loše, i gospodin Petrov je tu bio apsolutno u pravu. Ali ono što je žalosno i što se tek sada otkriva a što nismo znali da Hrvatska zbog premijera Milanovića nije poduzela sve što je mogla, da nije pokrenula spor na Trgovačkom sudu zbog preuzimanja upravljačkih prava, nekakve su moje informacije da se ministar gospodarstva kojeg osobno ne simpatiziram ministar Vrdoljak za to zalagao a da je to kočio pod utjecajem Siniše Petrovića bivši premijer Milanović i to je žalosno da mi taj posao oko arbitraže nismo odradili kako treba, da naši svjedoci nisu došli tamo svjedočiti, da se onda dogodila i ova situacija oko rušenja presude Sanaderu. Očito je mnogima u Hrvatskoj odgovaralo da mi tu arbitražu ne dobijemo a ti nisu samo izgleda u HDZ-u.
Zastupnik Grmoja hvala. Zastupnik Tomislav Saucha javio se za repliku.
Ovaj put sam bio brži od Marasa. Htio sam govoriti o nečemu drugom ali ovo ću se nadovezati što je rekao kolega Grmoja oko ovih insinuacija vezano za bivšeg premijera Milanovića. Osnujte povjerenstvo. Vi ste dio vladajuće većine. Ovo su vrlo teške kvalifikacije. Ja sam za tog čovjeka, tj. radio sam kod njega kao jedan od najbližih suradnika jako dugo vremena. Ako je netko bio hrvatski domoljub, ako je netko čuvao interes ove zemlje, ako je netko riskirao sve da radi u korist ove zemlje to je bio premijer Milanović, a vi ako imate ovakve insinuacije kažete vaših informacija zanima me od kuda su te informacije došle, to je vama postao „modus operandi“ vi to jako volite ovako nabaciti se sa nekakvom informacijom koju ste od nekud dobili a uz to iz vaših redova dolazi ministar unutarnjih poslova pa … [[Govornik se ne razumije.]] dokumenta došlo. Dakle, ako vi insinuirate da je Milanović imao nekakve svoje privatne interes ili da je on stopirao ili na bilo koji način oštetio Republiku Hrvatsku u tom postupku za kojeg smo mi napravili sve što god smo mogli da bude u najboljem interesu ove zemlje onda vas lijepo molim kolega ili podnesite kaznenu prijavu protiv gospodina Milanovića, ili još bolje mislim da je to učinkovitije podnesite prijedlog, mi ćemo vas podržati, idemo osnovati saborsko povjerenstvo pa ćemo istražiti sve do zadnjega detalja. A sad da se vratim nazad na ovu temu ovo malo vremena još koliko imam. Što se tiče ove molbe gospodina Bulja da mu skinemo imunitet nadam se da da je ovo zadnji put da gledamo ovakvu farsu i igrokaz u Saboru. Dakle, imamo kriterije kada je u pitanju prijava DORH-a se skida imunitet, kada su u pitanju privatne tužbe ne. I to se ne tiče vas kolega Grmoja bez obzira koliko bi vi voljeli o nekim stvarima progovoriti što je žalost da ste podržavali tu vlast, nego je to pitanje ovoga Sabora jer kad bi prihvatili taj kriterij za koji se vi sad zalažete onda bi svaki zastupnik bio pod pritiskom od strane medija da sam sebi ukine imunitet. To nije vaše pravo i mi zbog toga na to nećemo pristati. Hvala lijepa.
Zastupnik Saucha hvala. Odgovor na repliku zastupnik Grmoja.
Gospodine predsjedniče! Kolega Saucha vidno ste se uznemirili, moja odgovornost nije sigurno zato što Hrvatska nije iskoristila sve instrumente koje je imala, ja to odgovorno tvrdim. Vi očito ne pratite medije i što se zadnjih dana piše o tome. To nisu tvrdnje koje ja iznosim, znači to su tvrdnje koje su iznesene u medijima da Hrvatska nije pokrenula spor na Trgovačkom sudu oko upravljačkih prava i ja vas ovdje pitam a vi odgovorite zašto to nije učinjeno ako je Zoran Milanović tako veliki domoljub i ako ste vi tako veliki domoljub. Ne može, naravno da me ne možete slušati, istina boli. Ali istina vas boli gospodine Saucha ali to nije moj problem, to je vaš problem.
Ja bih molio saborske zastupnike prije nego krenemo na završnu riječ koju je uputio Klub SDP-a i Gordan Maras da budu svjesni da sva komunikacija unutar Sabornice počinje od njih da ukoliko imate osvrt da je ovo bila danas farsa farsu su danas napravili svi onda u Sabornici, vodite o tome računa. Komunikacija uvijek kreće od vas, rasprava kreće od vas.
Hvala lijepa gospodine predsjedniče. Ja ne mislim da je ovo bila farsa, hrvatski građani su vidjeli tko kako nastupa, šta misli, o kojim temama želi govoriti, šta ga smeta drago mi je da možemo raspravljati slobodno bez obzira na pokušaje nekih da to ne bude tako i koliko god gospodin Bulj, vi niste ništa rekli ali gospodin Bulj želi da mu se skine imunitet mi nećemo glasati za to, mi ćemo glasati po staroj praksi jer kako gospodin Bulj voli pjesmu u jednom trenutku mi se učinilo da bi mogao zapjevati „Sude mi, sude mi“ koliko je zalagao se za skidanje imuniteta. Ali ipak želimo zadržati mogućnost zastupnicima da se u ovoj Sabornici bave temama za koje misle da su od interesa javnosti i da to mogu barem tijekom trajanja, apsolutno tijekom trajanja zastupničkog mandata to raditi bez da razmišljaju o tome da li će zbog toga i koliko puta određene teme otvorili morati imati problema sa privatnim tužiteljima koji će onda tražiti određene zadovoljštine. I ja mislim da ta praksa mora nastaviti se tako i dalje. Ono šta ovdje želim reći znači ne podržavam one koji misle da čim se rasprava ne odvija na način na koji su oni to zamislili da se spominje riječ farsa, predstava, pozornica, ovom to paše, onom to paše jer sve ovo što smo danas ovdje izgovorili kao što je rekao predsjednik Sabora polazi od nas i ja mislim da je dobro da su građani vidjeli tko se za kakve standarde zalaže i tko na kakav način nastupa, tko vodi državu od danas do sutra ne znajući uopće u šta i kako ide, polazeći od toga da mu je partner nekorektan i nepošten i da će ga on usput popravljati i na taj način blokira i svog partnera i donošenje određenih odluka, i kako naša vlast funkcionira. Znači, ova tema je danas bila izvrsna mogućnost da se pokaže kako naša vlast funkcionira odnosno kako naša vlast ne funkcionira, kako premijer Plenković se jučer izgubi pa više negdje gdje je oko INA-e, na koji način će INA-u kupiti, da li će i na koji način imati podršku od Mosta jer jednostavno sa televizije mora slušati stavove svog koalicijskog partnera a usporedno sa time netko to objašnjava štićenjem nacionalnih interesa da zakomplicira stvar do krajnje granice i da jednostavno surađuje sa nekim za koga smatra da nije korektan a u ovom slučaju čak su pale i teže riječi da su to prvenstveno bivši potpredsjednik Vlade Karamarko kriminalci odnosno interesni lobiji koji su htjeli neke stvari napraviti. Sa te strane, hrvatska javnost mora znati da će se vjerojatno to tako nastaviti i dalje, da problemi u koje ulazimo nisu jednostavni, da nije jednostavno niti provesti sve ove stvari koje smo najavili, da je pitanje što će se desiti i oko INA-e i oko HEP-a i oko Plana gospodarenja otpadom i svih drugih stvari koje nažalost HDZ i Most nisu u stanju zajednički donijeti. Ono što ću još jednom istaknuti mislim da je posebno važno, važno je da se u ovoj Sabornici ne zabranjuje govoriti zastupnici niti u jednom trenutku, pravila trebaju vrijediti ali ih se ne može autonomno tumačiti, određivati šta je vezano a šta nije vezano i koliko je vezano uz temu i za to ćemo se boriti do samoga kraja. I nadam se da ćemo za to imati podršku i u javnosti koja sigurno neće pozdraviti način na koji se danas odvijala sjednica a za to su odgovorni oni koji su sjednicu vodili. Moram napomenuti da u drugom dijelu sjednice vidite kakva je razlika u odnosu na ono šta je bilo prije podne tako da uvjeren sam da se rasprava može voditi na korektan način i da ne mora biti incidenata ukoliko to oni koji vode sami ne žele a ja mislim da u ovom slučaju je hrvatskoj javnosti jasno bilo da HDZ ne želi onakvu raspravu. Hvala vam lijepo.
Hvala. Prije nego samo kažem za repliku moram kao predsjednik Sabora reći da ja ću se uvijek boriti za Poslovnik i za održavanje plenarnih sjednica na način kako je to predviđeno Poslovnikom, tako da ukoliko osoba koja izlaže ili na bilo kakav način koristi svoje mogućnosti u ovoj Sabornici i odluta od teme neće imati priliku govoriti, ima druge mehanizme kako može. Tako ne bih volio da se pomiješaju u jednom trenutku sloboda govora od mehanizama kako to koristiti u sabornici jer budemo li na bilo kakav način to radili a bez onoga načina kako to predviđa Poslovnik onda nećemo imati ni kvalitetu raspravu. Zastupnik Predrag Matić.
Hvala lijepa gospodine predsjedniče. Evo imam potrebnu da se danas na kraju ove rasprave javim. Dakle, često osjećam sram što osjećam u ovoj Sabornici a danas sam osobito osjetio ovaj sram jer smo danas cijeli dan mi svi koji ovdje sjedimo zaradili smo ili ne zaradili pogrešan izraz, dobit ćemo 100 eura od hrvatskih građana što danas ovdje sjedimo a to danas mora gledati netko tko neće zaraditi ni 100 kuna kopajući kanale. Dakle, imamo jedno pravilo koje se ovdje 25 godina u ovom Saboru koristi, dakle kad je privatna tužba u pitanju nema skidanja imuniteta kao što je rekao kolega Saucha, kada je to zahtjev DORH-a ili neke državne institucije onda se skida imunitet. Mi smo danas ovdje cijeli dan potrošili kao mazohisti pričajući o nekim stvarima. Kolega Grmoja je spomenuo da je bio na sudu. Dakle, svi vi dobro znate ili velika većina znate što sam ja sve proživio u zadnjih dvije godine i povlačim se po sudovima sa nekim ljudima koje nikad u životu nisam ni vidio ni čuo se s njima. I evo jutros nisam čuo na početak saborskog zasjedanja jer sam bio na sudu zbog opet neke druge prilike ali nisam, nikad mi nije palo na pamet da tražim od Sabora imunitet osim ako me pripada pripada, ako me ne pripada ne pripada. Dakle, za kraj. Kolega Miro, ja te u svemu podržavam što govoriš, ti si glas razuma nekad malo vatreniji nego što bi bilo normalno ili bilo potrebno, međutim mogu ti samo za kraj poručiti „welcome to the club“. Hvala lijepa.
Saborska zastupnica Marija Jelkovac javila se za repliku.
Hvala lijepa predsjedniče. Kolega Maras, pa malo ste kontradiktorni sami sebi. Sada ste u završnoj riječi rekli kako jeste za to da se poštuju pravila, ali niste za to da se autonomno i svako od nas tumači širinu i udaljavanje od teme. Upravo vi to činite. Vi smatrate da je većina nas koja se ovdje pridržava teme ispada da smo mi malo bedastiji, a pojedinci koji se ne pridržavaju i stalno zlorabe i krše pravila vezano na to oni su malo pametniji od nas. Znate, ja mislim da je tu zato predsjedavajući koji vodi sjednicu i koji će odlučiti da li je netko od nas prekoračio, izašao izvan teme ili nije i da mi svi to trebamo poštovati. Evo toliko. Hvala.
Zahvaljujem. Odgovor na repliku.
Da. Pa mislim, vi imate u jednu ruku pravo, ali malo prije sam vam rekao. Znači, postoji velika razlika između jutrošnje sjednice i podnevne sjednice. Znači, postoji način da ovako izgleda sjednica, a ne kao što je izgledala ujutro. Samo je pitanje kako je vodiš. I na to sam ja apelirao. Znači, ništa se rasprave nisu odvijale drugačije nego ujutro. Sada nemamo nikakvu dramu. Ujutro smo imali onakvu kakvu smo imali. Evo, to je jedini moj apel. A što se tiče širine rasprave bez obzira što se ovdje radi o situaciji za koju postoji praksa. Ja sam ovdje odstupio od ovog jednostavnog Fredovog poučka da ne zato što postoji veliki politički interes hrvatske javnosti da to čuje. Znači, kada bude ovakvih situacija u budućnosti ja ću opet na ovaj način nastupati kao što sam nastupio i sada.
Zastupnica Ljubica Lukačić javila se za repliku.
Hvala vam lijepa. Pa kolega Maras ja sam uvjerena da hrvatska javnost nakon današnje rasprave uopće više neće biti sigurna u to o čemu smo mi danas ovdje raspravljali. Jer kao što sam vam i jutros rekla otišli ste vi, pa i mnogi drugi zastupnici koji su danas ovdje raspravljali u sasvim nekom krivom, apsolutno krivom smjeru. Zato postoji Poslovnik da se držimo teme. Vi kao što sam vam rekla ste dugogodišnji zastupnik i sigurno to jako, jako dobro znate. Bilo bi dobro da ste barem evo sada na kraju u završnoj riječi malo više držali se teme, nego što je to bilo tijekom cijeloga danas. Bilo bi dobro da se svi držimo Poslovnika, a da vi novim zastupnicima budete primjer. Žao mi je, doista mi je žao što evo ovako nakon cijeloga dana doista mislim da naša javnost neće znati o čemu smo mi danas ovdje govorili. A što se tiče strateški važnih pitanja o kojima ste vi danas ovdje govorili INA, HEP itd. ne morate za to brinuti. Pa ljudi koji su na vlast i HDZ-e i Most sasvim sigurno su dovoljno sposobni da će se znati dogovoriti odnosno da će pravilno odlučiti o strateški važnim pitanjima. Hvala vam.
Zahvaljujem. Odgovor na repliku zastupnik Maras.
Ja se s vama slažem da dosta ljudi je vjerojatno zbunjeno. Mada vjerujem da su poruke došle do njih. Ako ništa, da je situacija kada se govori dovela do toga da se prekine sjednica. To je vrlo važna poruka da se vidi da neujednačenost vođenja sjednica Hrvatskoga sabora može dovesti do ekscesa kada se saborskim zastupnicima neda govoriti. Znači, to je jedna poruka koja ima ja bih rekao nad temom veliki značaj i možda u budućnosti ćemo zbog ove situacije danas imati drukčiju praksu koja neće dovoditi do takvih situacija. Znači, ako se to desi, već je to neka korist. Drugo, siguran sam da ljudi koji su danas slušali su čuli poruku koju sam ja htio poslati da se ljudi koji su u koaliciji međusobno optužuju. Znači, jedni da su klevetnici, drugi da su kriminalci. Znači, to je također vrlo bitna poruka koja je meni bila da to ljudi danas čuju. I treće, nisam siguran da vam je teza dobra da se ne moram brinuti što se tiče INA-e, jer HDZ-e ima znanja i bit će sve u redu. 2007. godine isto je bio HDZ-e u poziciji i 2009. smo imali ugovor kakav smo imali. Sanader ga je dobio. Bili smo i vi i ja zastupnici u Saboru. Znamo kako je to išlo. Na kraju smo imali i povjerenstvo. I zbog toga sam malo emotivniji što se INA-e tiče jer puno prije gospodina Bulja, znači 5 godina prije gospodina Bulja sam ja inicirao istražno povjerenstvo na kojem je premijer Sanader odgovarao na pitanja oko tih svih stvari koje se danas pokazuju aktualne i koja su pitanje arbitraže. Tako da nemojte imati toliko povjerenja u bjansko, u neke ljude bez obzira što mislite da će napraviti posao jer se u prošlosti pokazalo da baš nisu tako napravili.
/Upadica predsjednik: Vrijeme./
Recimo, ministar Marić je sudjelovao i tada u razgovorima oko tog ugovora 2009. što se tiče INA-e.
Hvala. Zastupnik Maras, hvala. Prije nego završimo danas sa plenarnom sjednicom ja ću morati upozoriti da ću se ja osobito striktno pridržavati Poslovnika. To sam već nekoliko puta najavio. Mislim da je dovoljno vremena prošlo i mislim da to javnost treba znati i na ovakav način i u trenutku kada to govorim zastupnicima. Molio bih da unutarnju raspravu obavite izvan sabornici, poštovani i cijenjeni zastupnici. Mislim da je 3 mjeseca sasvim dovoljno da se saborski zastupnici upoznaju s Poslovnikom. Isto tako da znaju da se treba držati teme. Molio bih također saborske zastupnike, a to je bilo prije možda 10 minuta i budući da je cijeli ovakav dan bio nisam opominjao, ali opomenut ću kada se replika ne upućuje osobi kojoj bi se trebala uputiti nego nekoj drugoj osobi ali na to ću također upozoravati i naravno da ću se koristiti Poslovnikom. Ja bih vas zaista molio sve vas i one nažalost koji danas nisu tu, u ovom trenutku nisu tu da budu spremni na to. Ja se nadam da neću morati koristiti mjere koje su koristili neki drugi ali bude li potrebno koristit ću ih. Time završavamo današnji rad. Nastavak sjednice je u srijedu. Zaključujem raspravu. 25. siječnja nastavljamo u 9,30 sati s točkom 6. dnevnog reda – Prijedlog zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prvo čitanje, P.Z.E. br. 67. SJEDNICA JE PREKINUTA U 15,13 SATI.
Odluka Mandatno-imunitetnog povjerenstva o uskraćivanju odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Milorada Pupovca. Rasprava je zaključena. Temeljem članka 76. stavak 5. Ustava RH, te članka 27. stavak 1. a u svezi članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora dajem na potvrđivanje odluku koja glasi: Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika prof. dr. Milorada Pupovca po zahtjevu punomoćenika privatnih tužitelja Staniše Žarkovića iz Virovitice i Nenada Vlahovića iz Garešnice po tužbi koja je podnijeta Općinskom sudu u Osijeku zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona kroz 11. Molim uključite se i glasujmo. Glasovanje je završeno. 114 za, 5 suzdržanih, 3 protiv. Utvrđujem da je većinom glasova potvrđena odluka Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Sada je na redu Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva, zahtjev za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Bože Petrova, zastupnika u Hrvatskom saboru. Rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje prijedlog odluke koja glasi: Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Bože Petrova po zahtjevu punomoćenika privatnog tužitelja Tomislava Karamarka po tužbi koja je podnijeta 16. rujna 2016. godine Općinskom sudu u Zadru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona kroz 11. Molim vas uključite se i glasujmo. Glasovanje je završeno, 116 glasova za, 6 suzdržanih, ni jedan protiv. Utvrđujem da je većinom glasova donesena odluka kako je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. I izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o zahtjevu za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Mire Bulja, zastupnika u Hrvatskom saboru. Rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje prijedlog odluke koja glasi: Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Mire Bulja po zahtjevu punomoćenika privatnog tužitelja Tomislava Karamarka po tužbi koja je podnijeta 16. rujna 2016. godine Općinskom sudu u Zadru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona od jedanaeste. Molim uključite se i glasujte. 111 glasova za, 6 suzdržanih, 4 protiv. Utvrđujem da je većinom glasova donesena odluka kako je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo.
Prelazimo na drugu točku: - Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Zahvaljujem uvaženi potpredsjedniče. Ako nemate ništa protiv ja bih sva tri izvješća pa onda eventualno ako postoji neka rasprava nakon toga. Zahvaljujem. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 12. sjednici održanoj dana 2. veljače 2017. godine zahtjev Općinskog kaznenog suda u Zagrebu upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za nastavak vođenja kaznenog postupka po tužbi privatnog tužitelja Ranka Ostojića protiv Nikole Grmoje zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Nikola Grmoja zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora, te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Nakon provedene rasprave povjerenstvo je na osnovu članka 160. Poslovnika Hrvatskog sabora jednoglasno sa 6 glasova za donijelo odluku za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za nastavak vođenja kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, protiv zastupnika Nikole Grmoje po tužbi privatnog tužitelja Ranka Ostojića zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Kratko obrazloženje. Zauzet je načelni stav da po zahtjevu Državnog odvjetništva kao samostalnog i neovisnog pravosudnog tijela koje je dužno postupati protiv počinitelja kaznenih i drugih kažnjivih djela treba davati odobrenje za pokretanje kaznenog postupka, a isto tako i sudu koji vodi kazneni postupak kako bi se omogućilo na temelju Ustava i zakona samostalno i neovisno obavlja sudbenu vlast. Međutim u slučajevima privatnih tužitelja zadržat ćemo praksu koju smo imali do sada da ne skidamo imunitet zastupnicima. Izvješće pod brojem dva. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 12. sjednici održanoj dana 2. veljače 2017. godine zahtjev oštećenika kao supsidijarnog tužitelja Joze Ostojića iz Dubrovnika upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za vođenje kaznenog postupka protiv Mara Kristića zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnja iz članka 129. stavka 3. Kaznenog zakona u svezi članka 38. istog zakona. Maro Kristić započeo je obnašati zastupničku dužnost 19. listopada 2016. godine kao zamjenik zastupnika Ivana Kovačića, te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabor protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Povjerenstvo je utvrdilo da je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku rješenjem odbacilo kaznenu prijavu protiv Mara Kristića, te je oštećenik kao tužitelj Jozo Ostojić preuzeo kazneni progon, bez rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora jednoglasno sa 6 glasova za predlaže Hrvatskom saboru donošenje sljedeće odluke. Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za vođenje kaznenog postupka protiv zastupnika Mara Kristića po zahtjevu oštećenika kao supsidijarnog tužitelja Joze Ostojića u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 129. stavka 3. Kaznenog zakona u svezi članka 38. istoga zakona. Povjerenstvo je zauzelo načelni stav da se po zahtjevu Državnog odvjetništva kao samostalnog i neovisnog da to ne ponavljam, mislim da je situacija sasvim svima skupa jasna. Znači i u ovom slučaju kada se radi o supsidijarnom tužitelju stav je povjerenstva da se ne skida imunitet. Izvješće pod rednim brojem 3. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 12. sjednici održanoj dana 2. veljače 2017. godine pisani zahtjev zastupnika Zorana Milanovića kojim je izvijestio predsjednika Hrvatskog sabora na temelju članka 14. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor stavlja svoj zastupnički mandat u mirovanje sa danom 1. ožujak 2017. godine. Člankom 14. stavkom 1. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor propisano je da zastupnik ima pravo jednokratno tijekom trajanja zastupničkog mandata podnošenjem pisanog zahtjeva predsjedniku Sabora staviti svoj mandat u mirovanje, te je povjerenstvo utvrdilo da su ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti za početak mirovanja zastupničkog mandata zastupnika Zorana Milanovića. Nakon provedene rasprave povjerenstvo je temeljem članka 14. stavaka 1. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor donijelo jednoglasnu odluku i predlaže Hrvatskom saboru donošenje odluke da se sa danom 1. ožujkom 2017. započne mirovanje zastupničkog zastupnika Zorana Milanovića. Zahvaljujem.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Ja predlažem objedinjenu raspravu po sve tri točke koje je povjerenstvo poslalo. Prva pojedinačna rasprava kolegica Marija Jelkovac.
Hvala lijepa. Potpredsjedniče! Vezano na prve dvije točke Izvješća Mandatno-imunitetnog povjerenstva mislim da je sve jasno, da je tu situacija kakvu smo već imali nekoliko puta u ovom Hrvatskom saboru. Ja bih ustvari u ovoj svojoj raspravi htjela se osvrnuti na treće izvješće koje je vezano na stavljanje mandata u mirovanje gospodina Milanovića i pritom bih se poslužila jednom poznatom uzrečicom komentatora Delića: „Ljudi moji, je li to moguće!“, je li moguće da smo dočekali i to budući koliko mene sjećanje služi zastupnik Milanović je bio u ovoj Sabornici prvi i zadnji put dana 14.10. na dan konstituiranja Sabora kada je polagao prisegu i do dana današnjega više niti jednom. Za očekivati bi bilo ako je već znao da neće sudjelovati kao zastupnik u radu Sabora niti dolaziti ovdje u Sabor da je mandat stavio u mirovanje barem do kraja mjeseca listopada, međutim on podnosi zahtjev da stavi mandat u mirovanje sa 1. ožujkom. Danas je početak veljače, znači još očekuje i plaću za mjesec veljaču. Dakle, to je stvarno njegovo pravo koje može na taj način iskoristiti po zakonu i ja se samo pitam da li je to moralno. Za mene je to skandalozno upravo zato što je on već 14.10. znao da više neće dolaziti kao zastupnik i sudjelovati u radu ovog Sabora a cijelo vrijeme ostvarivao prava zastupnika na plaću zaboravljajući pritom da ima i obaveze. Naravno, to ide na čast gospodinu Milanoviću i vama kolege iz SDP-a koji ste njegovi stranački kolege a o svemu tome će naravno pretpostavljam svoj sud dati građani pa pretpostavljam da imaju o tome isto mišljenje kao i ja. Hvala lijepa.
Hvala. Imamo replike. Prvi je kolega Gordan Maras.
Hvala lijepa. Gospodine potpredsjedniče! Kolegica Jelkovac je ušla po meni potpuno krivo u jedan prostor gdje misli da će dobiti simpatiju od nekoga zato šta je optužila jednog zastupnika za dolazak ili nedolazak na sjednicu nekoliko mjeseci od kojih jedan mjesec smo svi bili van Sabornice pritom zaboravljajući jednu drugu stvar a to je da baš je praksa u njenoj stranci bila da se predsjednik stranke pojavio tri puta u četiri godine ovdje i to najčešće na aktualnom satu, gospodin Karamarko, vjerojatno je tada gospođa Jelkovac pljeskala na skupovima podrške Karamarku u Karlovcu kad je došao i kad je tisuće ljudi tamo okupio ali tad joj nije smetalo da li je netko došao ili nije došao. Mi smo na to upozoravali, birači su to procjenjivali i procijenit će i ovu akciju odnosno aktivnost ili neaktivnost saborskog zastupnika. Ali morate biti konzistentni, ako ste prigovarali jer prigovarate sada Milanoviću onda ste trebali prigovarati i Karamarku. Ja neću sada zauzimati stav o tome kao što ste vi zauzeli, samo tražim od zastupnika konzistentnost u njihovim stavovima, a razlika između primjerice zastupnika Milanovića i vas i onoga šta on predstavlja u ovom Saboru ili ne predstavlja je 1:50, znači čovjek je dobio 51 tisuću preferencijskih glasova da bude u parlamentu a vi ste dobili tisuću. Znači, postoji ta analogija i ta razlika i vjerojatno da se sada ponovo bira između njega i vas opet bi bilo 1:50 tako da probajte zadržati ja bih rekao konzistentnost i nemojte ako je netko odlučio otići pokušati skupiti dva poena na njegovom odlasku. Hvala lijepa.
Hvala lijepo. Odgovor na repliku.
Hvala lijepa, potpredsjedniče. Kolega Maras, ja upravo jesam konzistentna. Želim vam reći da sam iznijela ovdje svoj stav i moj takav je i u odnosu na ovo što ste rekli za bivšeg predsjednika HDZ-a gospodina Karamarka, isto tako ne smatram da je to dobro kao što sam i ovdje iznijela stav da smatram da je skandalozno da gospodin Milanović nije bio u Sabornici od 14.10. do danas. Molim vas, mi ste meni ovdje osporili moj mandat uspoređujući broj glasova koji sam dobila u odnosu na gospodina Milanovića, mislim da to nije korektno. Ja se pitam da li bi gospodin Milanović na slijedećim izborima dobio taj broj glasova obzirom na ovo što je napravio, da četiri i pol mjeseca prima plaću a da nijedan dan nije bio ovdje. Hvala.
Hvala. Slijedeća replika kolegica Sabina Glasovac.
Hvala, gospodine potpredsjedniče. Kolegice Jelkovac, da se na početku razumijemo ja sam apsolutno protivnik prakse svakog onoga koji ne dolazi na posao a za to prima nezasluženu plaću, ne samo u slučaju Zorana Milanovića nego i drugih kolegica i kolega ovdje u Hrvatskom saboru a ima ih, nije on jedini, on je možda jedan od najistaknutijih i najatraktivnijih slučajeva u ovom trenutku. Međutim, ajmo primijeniti iste kriterije za sve i biti vjerodostojni. Pitali ste ma ljudi moji je li to moguće da Zoran Milanović nakon par mjeseci konačno i odlazi iz Sabora kao što je to najavio. Je, moguće je, on je to i najavio da će neko vrijeme biti u Hrvatskom saboru i da će svoj mandat zamrznuti nakon što se izabere novi predsjednik i novo vodstvo SDP-a. A umjesto ovih stihova zapravo koje ste vi primijenili „Ljudi moji, je li to moguće?!“ Miće Dušanovića čini mi se [[Upadica: Mladen Delić.]] Mladen Delić, ispričavam se. Mladena Delića mislim da bolji stihovi koji bi vam pristajali bi bili oni Bebekovi: „Što je meni ovo trebalo?“ jer vi iz HDZ-a ste zadnji koji trebate postavljati pitanje koliko je odgovorno ili neodgovorno primati plaću a ne dolaziti na posao. To da je spomenuo Most, Živi zid, bilo tko u ovoj Sabornici ja ne bih riječ rekla, međutim vi koja ste bili aktivni kad je vaš predsjednik Karamarko četiri godine primao plaću i ne pojavljivao se ovdje u Hrvatskom saboru nijedan, evo sad sam guglala, nijedan medijski istup vas da se ogradite od toga i da ga iskritizirate nisam našla. Znači, šutjeli ste a sada na tome pokušavate poentirati. I ponavljam još jednom, isti su mi u ovom slučaju i Karamarko i Milanović, međutim vi ste zadnji iz HDZ-a koji imate pravo bilo što o tome reći.
Hvala lijepo. Odgovor na repliku.
Kolegice Glasovac, ma meni je apsolutno jasno da vi branite svog dojučerašnjeg predsjednika, ali moram vas upozoriti očito ste me zamijenili s nekim. Ja nisam sjedila u ovoj Sabornici kad je gospodin Karamarko bio zastupnik, bila sam u HDZ-u, rekla sam već maločas da osuđujem i da je to moj osobni stav i nedolazak gospodina Karamarka i isto tako nedolazak gospodina Milanovića, ali ne možete uspoređivati u istoj mjeri njih dvojicu. Gospodin Karamarko je dolazio u ovu Sabornicu a gospodin Milanović je došao ovdje, položio prisegu i više se nikad nije pojavio. Znači, imao je namjeru već 14.10. ne pojaviti se nikad više ovdje i onda je još podnio zahtjev za stavljanje mandata u mirovanje pro futuro sa 1. ožujkom. Koji je danas datum? Hvala.
Hvala lijepo. Nemojte dobacivati. Slijedeća replika kolega Saša Đujić.
Hvala potpredsjedniče. Da malo smirimo tenzije, kolegice ja vas neću napadati, ali želim samo istaknuti da vaša rasprava stvarno nije korektna, nije na mjestu i mislim da vam nije čak ni trebala. Što se tiče kolege Milanovića da on je najavio da će otići i on je sada otišao a vi kažete niste bili. Ja sam bio u 7. sazivu Hrvatskog sabora sa gospodinom Karamarkom koji je u četiri godine ovdje bio sedam puta, u ovoj Sabornici sedam puta. Govorio je tri puta. Tada vam to nije smetalo. Vi ste bili dužnosnica HDZ-a, ne morate biti zastupnik da biste rekli neko svoje mišljenje. Nisam primijetio da ste u Karlovcu sazvali tiskovnu konferenciju da izrazite neslaganje sa svojim predsjednikom, čak je i vaš tadašnji predsjednik Plenković imao hrabrosti doduše kad se već vidjelo da je Karamarko u knock downu na vašem Saboru ukazati na njegove nepravilnosti unatoč anemiji, imao je hrabrosti. Skoro ste ga istukli tamo, onda ste ga nakon 15 dana izabrali za predsjednika, ali hrabro od njega. Danas vuče od toga benefit. Vi niste imali tu hrabrost u četiri godine nijednom reći meni je neugodno kao članici stranke čiji predsjednik ne dolazi na posao a prima plaću svaki mjesec. Ali s druge strane, ja vidim vaša rasprava ukazuje na to da vama gospodin Milanović fali, fali vam. Pa toliko ga spominjete svi vi tamo. Ja ne znam koga ćete spominjati sad iza 1.3. više, non stop. Samo vam želim reći, nije korektno, uvijek gledajte sebe, pometite prvo ispred svojih vrata a onda prozivajte nekog drugog. Nije vam ovo trebalo i o ovim stvarima u 7. sazivu ni u sazivima prije se nikad nije raspravljalo. Ovo je prvi put u 9. sazivu da mi raspravljamo o izvješćima Mandatno-imunitetnog povjerenstva, stavljanju mandata nečijeg u mirovanje, aktiviranju tuđeg mandata, to je praksa koja se nikada nije radila jer je to tehničko pitanje. Ali cijeli ovaj Sabor je valjda počeo krivo ovaj saziv Sabora, pa mora tako i završiti. Hvala lijepo.
Hvala. Odgovor na repliku.
Poštovani kolega, ja se stvarno ne mogu s vama složiti da meni ova rasprava nije trebala. Gledajte, ja sam barem ovdje javno rekla da osuđujem i to što je naš predsjednik bivši ovdje u Saboru bio toliko koliko je bio ali je bio, on je tada bio predsjednik stranke koji je imao i druge dužnosti i bio je na terenu ali je bio ovdje u Sabornici, sudjelovao u raspravama. Razlika sa ovom situacijom je ta što je gospodin Milanović već 14.10 donio odluku da neće dolaziti u ovu Sabornicu a mandat je stavio u mirovanje tek sa 1. ožujkom. Ja stvarno ne želim od ovoga raditi polemiku, samo očekujem i od vas da budete konzistentni, kako ste onda prozivali gospodina Karamarka osudite i danas ovaj čin vašeg bivšeg predsjednika. Koliko znam gospodin Bernardić je izabran a gospodin Milanović stavlja mandat u mirovanje tek sa 1. ožujkom. Ne vidim razlog zašto je to tako. Hvala.
Hvala lijepo. Slijedeća replika kolega Tomislav Saucha.
Hvala lijepa, gospodine potpredsjedniče. Kolegice, ja stvarno želim malo spustiti strasti po ovom pitanju jer ovo je tema koja se povlačila po medijima puno puta i ne samo s vaše strane nego i sa naše strane. Činjenica je da gospodin Milanović nije u ovom sazivu Sabora dolazio, no međutim isto tako je činjenica da je on biran četiri puta u ovaj Sabor, dva puta je dobio na izborima najveći broj glasova preferencijalnih, da je jedan put bio hrvatski premijer. Dakle, mislim da bi to svi skupa trebali barem malo poštivati, čovjek je deset godina bio u javnom životu. Znači, mislim da je on dovoljno dao ovoj zemlji, da dovoljno se naradio za ovu zemlju da bi mu se dozvolilo i toleriralo nešto što je u principu moglo biti u potpunosti uobičajeno da je recimo odmah ne aktivirao mandat ili dao ostavku i aktivirao 6 plus 6, dakle on bi imao pravo 6 mjeseci na punu plaću i 6 mjeseci na pola plaće. I imao bi sva prava zdravstvena i ne znam kakva. Dakle, on sad od 1.3. odlazi, zamrzava, vrlo vjerojatno više nikad neće odmrznuti svoj mandat i od 1.3. više neće dobiti iz proračuna ni lipe. Dakle, mogao je otići, mogao je aktivirati i za to mu nitko ne bi mogao prigovoriti. Ja samo kažem, imajmo malo poštovanja prema ljudima koji su dali puno za ovu zemlju. Ne morate se slagati s njime niti sa mnom, mi smo na suprotnim političkim stranama. Čovjek je bio premijer, bio je lider opozicije, dva puta biran u Sabor s najvećim brojem preferencijalnih glasova i valjda je zaslužio da provede ono što, tj. da dobije ono što bi svatko od nas imao da sutra odemo iz Sabora. Nemojmo, spustimo tenzije, dajmo ljudima nekakvu počast. Imajmo, čujmo sami sebe na kraju krajeva. Evo, ništa drugo. Hvala.
Odgovor na repliku.
Kolega Saucha, moram reći da mi se vaša rasprava u ovom dijelu između svih vaših kolega najviše dojmila jer je najrealnija i svaka vam čast na tome. Dakle, nisam govorila o pravima, znam koja su prava svih zastupnika, govorila sam o onoj jednoj drugoj dimenziji, moralnoj. Ja samo smatram da svi mi ovdje kao zastupnici imamo prava ali i obaveze. A o tome činu gospodina Milanovića će suditi građani, moj sud nije važan. Dakle, htjela bih samo reći naravno ovo što ste rekli da on ima određene zasluge jer je obnašao dužnosti koje ima ja to uopće ne osporavam, ja sam govorila o nečemu drugom i vi ste jako dobro shvatili o čemu sam ja govorila. Hvala.
Hvala lijepo. Nemamo više replika. Slijedeća pojedinačna rasprava zastupnik Nikola Grmoja.
Poštovani potpredsjedniče, kolegice i kolege! Ne bih se javljao za ovu raspravu, evo rekle su kolege da se do sada nije raspravljalo uopće o ovim izvješćima ali ja mislim da je upravo tome pridonio kolega Maras koji od svake sjednice Mandatno-imunitetnog povjerenstva napravi određeni show, tako je na prošloj ovoj gdje se raspravljalo o skidanju imuniteta meni i mom kolegi Maru Kristiću on rekao da evo on želi zaštititi Nikolu Grmoju pa čak i od njegovih neodgovornih izjava. Ne trebate vi mene kolega Maras štititi od bilo čega, ja sam već bio na nekoliko ročišta što se tiče ovog slučaja, ja ću taj sudski proces dobiti jer je dobio taj sudski proces čovjek koji je iznio prvi tu informaciju i preko kojeg sam ja došao do te informacije. Znači, ja taj proces ne mogu izgubiti. Nemate me od čega štititi, od svake sjednice Mandatno-imunitetnog povjerenstva napraviti show u kojem pričate o nekakvom metkovićkom poslovniku, nije čak metkovićki nego je metkovski, to su vam zamjerili, štetite kolegama SDP-ovcima u Metkoviću a dobro su krenuli, tako da ako vi ne budete radili show na ovim sjednicama neće biti ni ovdje puno tih rasprava nepotrebnih jer stvarno nije ovo potrebno. A što se tiče gospodina Milanovića mislim da je čovjek otišao iz politike i da uopće nema ga smisla ovdje u ovoj Sabornici razvlačiti, ako ima nešto sporno oko ovih dnevnica neka istražuju nadležne institucije.
Imamo dvije replike. Kolega Gordan Maras.
Hvala lijepa. Gospodine Grmoja, ne radim ja na sjednicama MIP-a ništa neuobičajeno u odnosu na ono što radite vi u obnašanju vlasti. Je li se ikada do sada desilo da partneri u koaliciji jedni druge optužuju za kriminal? Nije. Ako je nova situacija, ako je to nešto šta nije normalno, pa normalno da provocirate takvu rasprave, provocirate raspravu ako kažete da je Karamarko kriminalac i da je smijenjen zbog toga, pa kako o tome ne raspravljati na MIP-u. Ako je netko dobio presudu ovu istu kao što kažete što ste tuženi od gospodina Ostojića zanima me da li je dobio i naknadu. Znači, jer očito je krivo bio tužen. I vi ste oklevetani onda kada je gospodin Ostojić rekao da ste njega klevetali, ili da vas je netko pratio šta nije smio. Znači država će vas trebati obeštetiti, je li tako? To ćemo vidjeti da li ćete dobiti tu naknadu od države i da li je to zbilja bilo tako i da li je bilo prekoračenja ovlasti itd. Ja očekujem da vi potražujete naknadu od države zbog toga što su vas neosnovano pratili ukoliko se na sudu ustanovi da su vas zbilja pratili, šta ja sam siguran da nije istina. A to da li ste pravnim putem ili odvjetnički nešto kazali ili niste dokazali to me manje zanima. Znači, zanima me da li vas je netko pratio ili nije, ukoliko vas nije pratio ili je pratio a nije smio onda imate pravo na naknadu. Vidjet ćemo da li ćete tu naknadu dobiti. Što se tiče Metkovića ja se ovim putem ispričavam svim stanovnicima jer zbilja ih nisam trebao poistovjetiti odnosno Most nisam smio poistovjetiti sa prekrasnim gradom Metkovićem i njegovim vrijednim stanovnicima, taj način sam ih uvrijedio i ja im se ispričavam, znači nije metkovski poslovnik niti je Most jednako Metković. Hvala Bogu.
Hvala lijepo. Odgovor na repliku.
Pa, ponovo ste ne znam kako došli na nekakvu temu koja nema veze sa ovim slučajem. Vi ste na prošloj sjednici koja se ne tiče Karamarka nego se tiče konkretnog procesa kojeg ja imam sa vašim stranačkim kolegom, znači vi ste napravili show i rekli da vi mene želite zaštititi od mojih neodgovornih izjava. Vi ste krenuli u taj show nevezano za Karamarka i svaki put to radite, o tome ja govorim ali vi očito to nikako da shvatite. A što se tiče ovoga praćenja i svega što se događalo pokazalo se da sve ono što je Most tvrdio o Milanovićevim spletkama i pokušajima razbijanja Mosta pokazalo se točnim i baš zato sad kad svi mediji gaze Milanovića ja sam rekao da neću riječi više reći o Zoranu Milanoviću i da nemam namjere šamarati mrtvog magarca i to neću raditi.
Hvala. Slijedeća replika kolega Miro Bulj.
Kolega Grmoja, ja se vama čudim. Pa imate zaštitnika najvećeg u Saboru, najboljeg ministra u povijesti gospodina Marasa. Pa vi morate biti ponosni. Da je meni takav zaštitnik ja bi ponosno hodao Metkovićem i zasigurno je pogodio čovjek. Ja ne znam sad se vi bunite da je Metkovićki statut da se prenosi [[Upadica: Poslovnik.]] Poslovnik, pardon. On kaže sad MOST-ovski. Naravno da MOST nije više samo u Metkoviću. Zbog toga je gospodin Maras sad u oporbi. I budite ponosni na to kad vas, kad je Maras najuvaženiji ministar, tj. najbolji od devedesetih godina vaš zaštitnik. Hvala.
Hvala lijepo. Jel' ima odgovora možda? Nema. Ostat ćemo uskraćeni. Ovim zaključujem raspravu. A ne, imamo još, pardon još jedna pojedinačna rasprava kolega Stazić.
Zahvaljujem potpredsjedniče. Dakle, nema ničeg nižeg za mene, ničeg jadnijeg, ničeg bjednijeg nego kad se Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva iskorištava za politikantske rasprave. Mi imamo Ustav. Taj Ustav i taj članak Ustav je donesen u vrijeme kada je zapravo najveći utjecaj na izgled toga Ustava imao predsjednik Tuđman. U tom Ustavu piše da zastupnici nemaju imperativni mandat, nemaju. Zastupnik može biti izabran, može nikada u četiri godine ne doći na sjednicu, može ne reći ni jednu riječ i vi mu nemate pravo prigovarati ako poštujete Ustav RH. Vi o njemu možete misliti što god hoćete kao što i ja mislim loše o zastupnicima koji ne dolaze na posao, mislim loše. Ne samo o zastupnicima vašeg kluba, nego i o zastupnicima svoga kluba. Tu sam dugo godina i poznat sam kao jedan od aktivnijih. Ali ne bi mi nikad palo na pamet, čak ni onima koji su iz vašeg kluba u bivšim mandatima se nisu uopće pojavljivali da im to prigovorim i to iz principijelnih razloga jer poštujem Ustav RH. To je važna stvar. Kazao je tu netko, mogao je Milanović koristiti 6+6. Mogao je, mnogi su zastupnici to koristili i premijeri. Pa hoćemo li im to zamjerati? Pa ne možete zamjerati nekome ako se on koristi svojim pravom, jer je to duboko nemoralno, duboko nemoralno. Vi se možete koristit svojim pravom da ne dolazite ovdje. Nemoralno bi bilo s moje strane vas napadati zašto se vi koristite svojim pravom. Što se pak tiče imuniteta, imunitet postoji apsolutni za izgovorenu riječ u Saboru, postoji onaj relativni izvan Sabora. Ja sam se uvijek zalagao da se taj imunitet poštuje apsolutno. Ja sam i zadnji put govorio čak protivno mišljenju svog kluba, da ne treba skidati imunitet čak ni onda kada to traži Državno odvjetništvo. Zašto? Jer se državnog odvjetnika bira u Saboru na prijedlog Vlade. Pa tko meni garantira da će taj čovjek biti objektivni. Ja izuzetno poštujem ovoga državnog odvjetnika, da ne bi netko slučajno pomislio da nešto o njemu mislim ili da imam kakvo mišljenje o njemu. Ali teoretski taj čovjek na svojoj funkciji može djelovati politički i zato nisam za to da se čak i u tom slučaju skida imunitet, nego sam za proširenje imuniteta. Jer zastupnik ne može biti gonjen kazneno zbog izgovorene riječi, ali može biti materijalno. I to se zloupotrebljava. Kolega Kajin, njega je HRT tužio zato što je rekao da se kupuju neke emisije. Kajin je dobio taj spor, ali su ga maltretirali, morao je ići na sud. Ja sam za to da ako se budemo jedanput dogovorili da mijenjamo Ustav da unesemo tu ispravku i da kažemo zastupnik ne može biti kažnjen, ne može biti gonjen ni kazneno, ni materijalno zbog izgovorene riječi jer je to smisao zastupnika. Smisao zastupnika je da govori. To je posao, da upozorava. Može govoriti krivo, može govorit pogrešno. Ali ovdje su, ja ovdje govorim samo o principima. I nemojmo se čuditi ako smo zadnja institucija koju građani poštuju. Na posljednjem smo mjestu, jer ovako govorimo jedni o drugima. Ako vi mislite da zastupnik ne može ili ne bi trebao primati plaću a ne dolaziti ovdje, predložite promjenu Ustava, pa ćemo uvesti imperativni mandat, ali onda više nećemo biti zastupnici nego poslanici, a to vam je vrlo različita stvar. Jer vi predstavljate građane koji su vas izabrali i vas ne može s ovog mjesta smijeniti ni vaša stranka, ni bog otac. Može jedino on ako vas pozove. Ali nitko drugi. I važnost je, važan je, taj imunitet je važan. I zato sam se javio za raspravu da govorim principijelno. Ma mene se ne tiče da li je, što je bilo između Grmoje i Ostojića. Kad isteknu mandati ništa se neće dogoditi, onda će se voditi sudski postupak. Ali ne može sudski postupak, ne može progon biti instrument političke borbe. Ne smije, to ne smijemo dozvoliti u interesu zaštite ove institucije. Kao što vas molim, vjerujem da ste pogriješili danas, promislite o tome. Nemojte izvješća Mandatno-imunitetnog povjerenstva, jer ona su principijelna, ona su napisana prema zakonu i prema Ustavu koristit za političke obračune. Nađite bilo koje drugo područje, pa ima ih koliko god hoćete. Pa napadajte, nema veze. Ali ovo smatra, nemojte se ljutit draga kolegice, ovo smatram nedostojnim i to pripisujem vašem neiskustvu, ne zločestoći nego samo neiskustvu. Hvala.
Hvala lijepo. Imamo nekoliko replika. Poštovana zastupnica Marija Jelkovac.
Poštovani kolega Staziću. Što se tiče vaše rasprave vezano na imunitet, zaista se u većem dijelu s vama slažem. Što se tiče izvješća Mandatno-imunitetnih povjerenstava i rasprave o njima, vjerujem da ćete se složiti sa mnom jer ste bili prisutni u ovoj sabornici isto kao i ja da smo ih do sada svaki put imali u ovom sazivu. Dakle nisam ja danas napravila nikakav presedan. A što se tiče moje rasprave, dakle ja znam kakav je naš mandat po Ustavu i nisam govorila o tome da je gospodin Milanović prekršio bilo šta, govorila sam o jednoj drugoj dimenziji i mislim da ste vi to shvatili. Vi ste sada meni u svojoj raspravi rekli da sam ja ustvari o tome polemizirala radi nekih političkih poena, pa ne bih se s vama složila zaista mi to nije bila namjera. Vidite da ovdje nema ni medija ni nikoga. Ja sam zaista željela ukazati na to da smatram da mi svi ovdje imamo prava, obveze i da je ono što je po meni nedopustivo jedino u ovom slučaju to što je gospodin Milanović već 14.10. znao da više neće dolaziti i sudjelovati u radu Sabora. Međutim, to je njegova odluka i ja imam pravo na svoj stav o tome, izrekla sam ga. Vi ste meni to osporili, osudili ste me zbog toga, a svoje kolege iz svog kluba niste osuđivali kada su isto tako osuđivali gospodina Karamarka u prošlom sazivu zbog nedolaska. Hvala.
Hvala lijepo. Odgovor na repliku.
Prvi puta se u ovom sazivu Sabora, tu sam od 2000. godine, tek u ovom sazivu Sabora se prvi puta počelo raspravljati o izvješćima Mandatno-imunitetnog povjerenstva i ja to smatram lošim presedanom, to smatram lošim presedanom. Pozivam sve zastupnike iz svog kluba i iz vašeg kluba da to ne radimo, da to ne koristimo za političku borbu. Kažete da ste vi svjesni Ustava, da ste svjesni zakona ali da vi imate moralne zamjerke, ali zašto vi mislite da imate pravo biti moralni arbitar, po čemu, zašto, tko je vama to pravo dao da vi kolegi drugome budete morali arbitar? Ja neću biti nikada vaš moralni arbitar, vi imate svoja uvjerenja i njih provodite, živite ih kako god znate, ali to pravo malo ste preuzeti, malo ste si previše prava uzeli. Ponovo vam kažem, ne govorim vam ovo iz zlobe, ovaj moj savjet je vama prijateljski i ponavljam, vjerujem da ste to učinili iz nespretnosti, iz neiskustva, tu ste prvi puta pa ne znate kako je bilo u bivšim sazivima. Dakle ovo je nešto naše Mandatno-imunitetno povjerenstvo je povjerenstvo koje moramo čuvati svi, svi bez razlike i poštivati sve njihove prijedloge zato što oni nisu bez veze. I oni nikada nisu bili politički motivirani, nikada. Tu sam dugo vremena, nikada nijedan prijedlog Mandatno-imunitetnog povjerenstva nije imao za cilj politički obračun. Uvijek je u njemu parlamentarna većina imala većinu, ima i sada. Prema tome, kanimo se toga dakle moj poziv, ljubazan.
Hvala lijepo. Sljedeća replika kolega Nikola Grmoja.
Poštovani potpredsjedniče. Kolega Stazić, nisam se javio da vam nešto posebno repliciram jer se s jednim dijelom vašeg izlaganja slažem, javio sam se jer protestiram što ste uopće dobili pravo da govorite jer ja sam morao ići tamo po papirić, gospodin Bukarica me uputio, a vama je dao papirić koji je izvukao ispod stola. Ja razumijem vaše zdravstveno stanje, ali ja mislim kada govorimo o pravima i obvezama zastupnika da svi trebamo biti u jednakom položaju.
Hvala lijepo. Ovo je muka živa. Hoćete vi odgovarati šta na ovo? Kako ne, dajte molim vas.
A ja vas pozivam da omogućite sada kao parlamentarna većina, a imate i predsjednika Sabora da se zastupnici mogu elektroničkim putem konačno početi prijavljivati za raspravu, sa tabletima koje je predsjednik obećao pa ne znam da li ćemo ih dobiti jer ovaj zastario tako reći primitivan način prijavljivanja za raspravu, ja ne znam gdje postoji. A sada još inzistirati na tome da taj papirić mora biti baš onaj obrazac koji se nalazi tamo, … [[Upadica se ne razumije.]] a vas je poslao. Ali ja mislim ali dok smo tamo, ja mislim da bi kod tajnika Sabora moralo biti nekoliko primjeraka prijavnica za aktualnu točku dnevnog reda. Može poslati stražu da mu to donese, ne mora nikuda ići, neka mu donesu 20 primjeraka i neka tamo budu. Ali da se potrudimo da što je moguće prije da se mogu mobitelom prijaviti, dođem na sajt Sabora i da se prijavim za raspravu i da tamo na ekranu izađe, da to mogu napraviti od kuće kada vidim da je neka točka dnevnog reda pročitam i prijavim se za raspravu. Prema tome, vi mene pozivate da idem van po, a ja vas pozivam da iskoristite svoj autoritet kod predsjednika Sabora i da to uvedemo što je moguće prije.
Hvala lijepo. A do tada čuli ste, samo od sutra da je dovoljno papirića kod vas. Idemo na još jednu repliku kolega Josip Borić.
Hvala lijepo. Kolega Stazić bilo mi je drago vas slušati jer vapimo već od početka mandata ovog Sabora da ste zlouporabili neke dosadašnje prakse i da su otišle u krivom smjeru. I vi i kolege iz Živog zida i svi oni na koje su se odnosili sve ta skidanja imuniteta ili ne skidanja, slušali smo cjelodnevne čitanja Biblija, svega ostaloga što je bilo vezano uz određene slučajeve i nikome nije smetalo. I nedavno me povrijedilo kada je ovdje izašao kolega Bauk, kaže kada smo raspravljali o imunitetu gospodina Bulja, ja smilim i gospodina Petrova, kaže vi ste nam nabacili loptu, a mi ćemo zakucati, sjećate se, … i to je onda bilo dozvoljeno. E sada smo se uhvatili i otišli smo zaista u ekstrem, ovo je ekstrem da raspravljamo o nečijem zamrzavanju mandata. To se pak do sada nije radilo. . / . i zaista možda je kolegica htjela nešto reći. Vi ste rekli dobro je da govori pa makar i krivo, da je to zadatak saborskog zastupnika. Ja ne mislim da je krivo, samo smo htjeli pokazati ako ćemo i dalje inzistirati na novim praksama, na raspravama koje se događaju na Mandatno-imunitetnom povjerenstvu gore, na nekakvim predstavama, ako ćemo to prenositi ovdje u sabornicu, a onda će se naći mnogo povrijeđenih i to je normalno. Onda će se to svest u političku borbu i onda će to izgledati ovako. I ako ste već krenuli braniti gospodina Milanovića brojem preferencijalnih glasova nemojte to raditi jer je dobio 51000 preferencijalnih glasova. Njegov nedolazak ovdje, njegov nerad znači 51000 razočaranih birača koji su baš njega htjeli da sjedi ovdje, da se bori za njih, da bude u Saboru, da govori, da štiti njihove interese, međutim on to nije radio. Znači krenuli ste u krivom smjeru, sad smo samo pokazali da možemo i mi. I već upozoravamo na mnogim stvarima. Počeli ste rušit kvorume. Rekli smo doći će možda i vaši zakoni, možda i mi uzmemo tu praksu. Znači, budite ono što smo u prošlom mandatu bili mi. Mi jesmo bili malo življi, ali nikad nismo radili ove stvari [[Upadica Vrdoljak: Vrijeme.]] Evo čisto samo da bude.
Odgovor na repliku.
Sad ne znam, da krenem od ovog zadnjeg. Kvorum, rušenje kvoruma je legitimno sredstvo parlamentarne borbe koje se koristi u svim parlamentima svijeta. Zašto? Zato što je za očuvanje kvoruma zadužena parlamentarna većina. Pad kvoruma je indikacija da Vlada nema potporu u Parlamentu. Prema tome, nemojte to brkat s ovim. Dakle, meni prigovaraju da sam teatralan u raspravama, možda i jesam. Ali nikada ne bih bio teatralan i nisam htio biti, nikada nisam htio tako govoriti kada se radilo o Mandatno-imunitetnom povjerenstvu. Počelo je u ovom mandatu sa Culejem, jer je on inzistirao da govori o svom slučaju, jer ga je teatralno iznio, posve nepotrebno. A i kad se radi o Culeju, pa i kad se radi, ja sam to i principijelno ovdje govorio i kad se radilo o kolegi Pernaru, čak i onda kada Državno odvjetništvo. Ima vremena, isteći će mandat Culeju, isteći će mandat. Razbijao je tamo ploče, zapravo je počinio vandalsko djelo. Vandalizam najobičniji, ništa drugo, daleko gore nego sprejanje po fasadama. Ali principijelno ako govorimo, onda zaštitimo sve zastupnike jer je to važno. To je važno. Sutra će biti neki drugi državni odvjetnik. Pitanje je da li će se ponašati tako principijelno kao ovaj i prošli, ne znam, možda neće. Znao sam ih koji se nisu ponašali tako. Znao sam one neke koji su ispunjavali partijske naloge, stranačke naloge, naloge stranke koja ih je izabrala i zbog toga je zaštita ovoga važna.
Hvala lijepo. Sa ovim zaključujemo raspravu po drugoj točci dnevnog reda – Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Glasovat ćemo naravno kad se steknu uvjeti. Još jedan dan smo obogaćeni sa svojim radom u Saboru. Sutra nastavljamo u 9,30 sa Prijedlogom odluke imenovanja 8 članova Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj. Hvala vam lijepo. SJEDNICA PREKINUTA U 19,28 SATI.
Hvala zastupniku Paneniću. Nastavljamo sa radom plenarne sjednice. Prva točka - Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva Nadam se da ćete imati razumijevanja bez obzira što je najavljena druga točka zbog novih okolnosti su se dogodile. Molio bih predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče Hrvatskog sabora, kolegice i kolege. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 13. sjednici održanoj na današnji dan zahtjev Državnog odvjetništva Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 9. veljače 2017. godine upućen putem Državnog odvjetništva RH također aktom od 9. veljačke 2017. godine predsjedniku Hrvatskog sabora sa davanjem odobrenja za lišenje slobode, određivanje pritvora, istražnog zatvora i pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja službene isprave ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Tomislav Saucha zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora, te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te bez odluke Hrvatskog sabora ne može biti pritvoren, niti se može pokrenuti kazneni postupak. Nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora većinom glasova, 7 glasova za i sa 1 glasom protiv predlaže Hrvatskom saboru donošenje sljedeće odluke: Daje se odobrenje za lišenje slobode, određivanje pritvora istražnog zatvora protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu DORH-a, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 9. veljače 2017. godine upućen putem DORH-a aktom od 9. veljače 2017.godine zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zloporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja službene isprave ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Također nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora većinom glasova, 7 glasova za, 1 glas protiv predlaže Hrvatskom saboru donošenje također sljedeće odluke: Daje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu DORH-a, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 9. veljače 2017. godine upućen putem DORH-a aktom od 9. veljače 2017.godine zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zloporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja službene isprave ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Kratko obrazloženje, Mandatno-imunitetno povjerenstvo odlučilo je predložiti odobrenje za lišenje slobode, određivanje pritvora istraženog zatvora kao i pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu DORH-a kao samostalnog i neovisnog pravosudnog tijela koje je ovlašteno i dužno postupati protiv počinitelja kaznenih djela i drugih kažnjivih djela kako bi moglo nesmetano obavljati svoju dužnost kojemu je temeljem Ustava RH dana u nadležnosti. Zahvaljujem.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Otvaram raspravu. U ime Kluba zastupnika HDZ-a koji se javio za sudjelovanje u raspravi, ispričavam se. Ispričavam se poštovanim kolegice i kolege zastupnicima. Za pojedinačno sudjelovanje u raspravi prijavio se zastupnik Željko Glasnović. Kako nema zastupnika Glasnovića, nastavljamo dalje. Za također pojedinačno sudjelovanje u raspravi prijavio se zastupnik Ivan Pernar.
Hvala predsjedavajući. Pa eto danas tj. jučer su se dogodili ti ajmo reći šokantni detalji da je novac iz Vlade ispario, navodno pola milijuna kuna. Za mnoge je to velik novac i ja se slažem, radi se uistinu o relativnom velikom iznosu za obične građane, za samu državu i sa strane banke koje milijarde izvlače to je zapravo malen novac. Međutim što bi htio reći, tj. zašto sam se uopće prijavio, pa postoje slučajevi golemih izvlačenja novca iz državnih poduzeća gdje su milijuni isparili. Nikada nitko za to nije odgovarao. I postojali su tzv. crni fondovi gdje su određeni članovi HDZ-a potpisivali da su uzimali novac iz njih, nitko od njih za to nije bio procesuiran. Ja pretpostavljam da je to zbog nedostatka političke volje, da jednostavno nije bilo volje da se to procesuira. I onda nam se servira Tomislav Saucha kao nekakav kapitalac, krupna zvjerka, evo čak je došao dogurao je do naslovnice Jutarnjeg lista, ja mislim da je nikada nije imao barem ne u ovako velikom formatu i stvara se privid da DORH tobože funkcionira da će se nešto postići itd. Ja mislim da je ovaj proces sam po sebi besmislen sve dok se puno ozbiljnije procese pravomoćnim osudama ne završi, kao npr. suđenje Sanaderu, Vidoševiću itd. A za te krupne ribe nažalost u DORH-u nema volje, a vidimo za jednog člana opozicije za jedan puno manji iznos ne samo da se pronašlo vremena, ne samo da je istraga bila ajmo reći brza i ono efikasna se kaže u narodu, već se traži za našeg kolegu saborskog zastupnika pritvor. To znači da onog trenutka nakon što završi naša rasprava i nakon što se glasa učenici okupljeni na galeriji mogu svjedočiti tome recimo da policija uđe sada tu među saborske klupe i izvede čovjeka van itd. Takvi procesi za razliku od tolikih drugih procesa gdje su se ljudi branili sa slobode smatram da je žalostan i da nema potrebe za određivanjem pritvora tim više što je čovjek već bio, dao iskazu DORH-u, vještaci su već utvrdili da su potpisi bili pravi i na kraju krajeva svi su već ispitani koji su govorili ovi savjetnici Milanovićevi su rekli da nisu putovali, da novce nisu vidjeli. Pa piše u tom zahtjevu DORH-a za skidanjem imuniteta da su i ovi djelatnici ureda rekli da im je Saucha navodno govorio da to daju itd., itd., što će reći da ne vidim smisao određivanja za njega istražnog zatvora jer je stvar manje-više odnosila se na prošlo svršeno vrijeme. Saucha više nije, ne radi u Vladi, Saucha više nema nikakvu moć da, kako bih to rekao da opet piše nekakve dnevnice. Znači nema straha od ponavljanja kaznenog djela, stvari su već istražene zato se na kraju krajeva i traži pokretanje istrage. I mislim da je mjera istražnog zatvora za njega u suštini pogrešna tim više što po Ustavu svatko je nedužan dok se ne dokaže suprotno i time se zapravo na neki način prejudicira krivnja, odnosno odlaskom u zatvor njega se na neki način unaprijed osudilo a i, a i medijski, znate kada Jutarnji list napiše naslovnicu, kada dođete na nju, pazite odvedu vas u zatvor, pa čak da čovjek i nije kriv tko će njemu više vjerovati. Znači to je jedan, ja bih rekao Staljinistički proces, ali ovaj put ne u režiji partije, ovaj put je to jedan, kako bih to rekao, mislim da ima i za cilj skrenuti raspravu sa povjerenja ministru Mornaru. Jer taman kada smo trebali o tome glasati, Barišiću, pardon, ispričavam se, ministru Barišiću, taman nam je stigao u 8,30 zahtjev. Pa eto ja predlažem kolegama zastupnici da ne daju suglasnost, da kažu, O.K, može istraga, može sve, ali nemojte čovjeka odmah voditi u zatvor. Jer pazite, ako mi sad glasamo, sada je, evo ja imam još 3 minute, imati će onda gospodin iz HDZ-a [[Upadica predsjednik: 3 minute i 40 sekundi.]] Da, da. Jednostavno postoji velika vjerojatno da policija možda čeka pred njegovim stanom. Vi sada njemu potpisujete, neću reći smrtnu presudu ali, pa znate li vi što znači otići u zatvor u Remetincu, kako vas pretražuju itd., a bio je tu naš kolega, sjedi ovdje s nama. To se sutra može nekome od vas dogoditi. Imajte, imajte obzira prema kolegi. Pa ja se sjećam njega on je bio uvijek kulturan i fin, mislim da nije neka opasna osoba koju bi sada trebalo odmah da tako kažem pritvoriti. Hvala vam.
Zastupniče Pernar, hvala. Ja bih jednu stvar samo izdvojio. Ne znam da li vi imate neka saznanja o saborskim zastupnicima da bi se njima to isto moglo dogoditi, ako imate, bila bio bi vaša dužnost to prijaviti, ili sebe ili njih. A što se tiče vaše borbe i svačije borbe protiv lažnih natpisa u medijima vi ste rekli da ćete se boriti kao što se i mi borimo. Također i, ne vidimo problem, neka tuku ali znamo vratiti. Relativizacija s treće strane bilo kojeg djela nije dobra. Zastupnik Stevo Culej javio se za repliku.
Poštovani predsjedniče, kolegice, kolege. Gospodine, kolega Pernar, čije ste vi kukavičje jaje u ovom Hrvatskom saboru, eto, koga vi zastupate, koga vi predstavljate? Koji su ti koji u vama vide idola iz srednjih škola. Idi u dječji vrtić, možda tamo nađeš neke koji će razumjeti te tvoje pričice? Iz koje si ti priče izašao? Na koji način ovdje nas sve [[Upadica predsjednik: Zastupnik Culej, molio bih bez omalovažavanja saborskih zastupnika! Uz dužno poštovanje prema svima.]] Ja vas pitam, da li je to isti naš kolega koji je jučer u ovom Hrvatskome saboru gospodina Barišića vrijeđao, omalovažavao kao i mnogi drugi ovdje? Na koji način, zbog čega, u ime čega? I sada se traži milost za nekoga ili nešto koji to uopće nije zavrijedio kao ni drugi takvi. Zar postoji veliki zločin ili mali zločin? Na koji način se može sve uništiti čovjeka? Koliko ima načina ubijanja čovjeka? Dakle imaš puškom, perom, riječju i djelom. A koje smo mi jučer primijenili ovdje metoda nad gospodinom Barišićem od te četiri? Jesmo li ili nismo. Da li već danas tražili milost, za koga? Pričamo o lopovima svakoga dana, posebno vi, optužujete cijelu jednu polovinu Hrvatskoga sabora. Svi smo u istom paketu u vašim ustima, svi smo dakle lopovi, a i u nekim slučajevima fašisti kada je to potrebno da bi se postigao efekat kada dođu neka djeca gore na galeriju. I o čemu se tu radi? I svi glasaju za oduzimanje imuniteta a vi ne. Zašto baš vi ne? Zašto?
Odgovor na repliku, zastupnik Pernar.
Hvala predsjedavajući. Pa evo gospodine Culej kada je bila rasprava o ukidanju vašeg imuniteta upravo zastupnici Živog zida su bili protiv skidanja vašeg imuniteta a HDZ i SDP bili su za. Zašto smo mi bili protiv? Pa evo gospodine Culej, čije smo mi onda kukavičje jaje bili, evo recite. Isto tako gospodinu Sauchi sada će se vjerojatno jednoglasno od strane HDZ-a i SDP-a skinuti imunitet. Znači ovdje se ne radi o tome da sam ja pristran ili mi, naši kolege prema, odnosno vama ili gospodinu Sauchi, nego jednostavno pokušavamo ukazati na to da se institucije bave sitnim kriminalom a da veliki kriminal, kriminal gigantskih proporcija, kriminal iz privatizacije zbog kojeg smo svi na koljenima. I ova politika HNB-a to se jednostavno ne dira, to se ne dovodi u pitanje. I kako se kaže jedna izreka „male lopove se vješa, a pred velikima se skida kapa“ i to je jedna politika kontinuiteta. Znači moj cilj je samo ukazati na to da mi umjesto trulih glava, umjesto velikih riba se bavimo zapravo repovima i pokušavamo njih hajmo reći odrezati. Međutim, sve dok su velike glave na slobodi, sve dok velike glave imaju prijatelje na Vrhovnom sudu i na kako se zove Ustavnom sudu nema prava i pravde za naše građane. Hvala.
Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Mire Bulja.
Kolega Pernar, ne bih govorio o našem kolegi, o tome kad kaže pravosudna tijela. Međutim, saborski zastupnici pa ni ja nismo bogovi kao ni vi. Ja sam osobno tražio da se meni skine imunitet i vi ste to ispoštivali. Dok je kod vas bio slučaj drukčiji, vi ste molili da se vama ne skine imunitet. Šta znači ova kartica? Žao mi je što ste se pozvali na ove gore učenike da znadu da tko ima ovu karticu da ima imunitet. I vi se pozivate kao znate da bi kolega bio među nama. Ja nit ga sudim, nit ga optužujem, to će odraditi mjerodavna tijela. Ali je činjenica da u hrvatskim zatvorima trebalo bi napraviti, tj. proširenje hrvatskih zatvora. Zasigurno u hrvatskim zatvorima ima ljudi koji nisu tribali biti zbog dvije fete pršuta su u zatvorima, a oni koji su milijarde uzeli sad šetaju. Oni koji su sestrinske firme INA-e kao na primjer Jozo Petrović i takvi su slobodni. Ja osobno vjerujem da ste vi rekli jedan lapsus, da nas mora štiti ova kartica. Ova kartica da nas štiti. To je sramotno za mene. Kako se osjećaju hrvatski branitelji sad kad se otvorilo 23 poglavlje, dok vi osobno idete šurovati sa tim četnicima. Da bili ste u Banja Luci i bili ste s tom strankom Zvijer koja je velikosrpsko četnička organizacija potpomognuta direktno iz Šešeljevih redova. To nije dobro. Štitite te ljude, a slažem se da je Hrvatska narodna banka problem. Slažem se da su brojni kriminalci na slobodi, slažem se da gubimo arbitraže zbog toga što naša pravosudna tijela ne rade, od DORH-a, USKOK-a. Ne rade u interesu građana, ali da nas ovo štiti za što ste vi jaukali ovdje da glasamo to nije od vas pošteno govoriti učenicima. Mi smo građani kao i drugi. Hvala.
Hvala lijepa. Odgovor uvaženog zastupnika Ivana Pernara.
Gospodine Bulj, mislim da sad četnici nemaju veze sa ovom raspravom ali dobro. Htio sam reći da nitko ne spori da krivce treba kazniti. Međutim, nalazimo se u paradoksalnoj društvenoj situaciji, da one velike krivce njih se štiti ne samo u smislu da se čeka recimo u slučaju Kalmete pet godina na podizanje optužnice ili da se u slučaju Vidoševića tri godine čeka na uopće na početak suđenja već se čak i u onim rijetkim slučajevima, e pazite ovo. Štiti ih se i na način da samo kažu meni je tako rekao recimo Ivo Sanader i što god je bilo tko radio on je odjedanput slobodan čovjek. Znači, sve što je radio ništa. A na kraju i tog jednog jedinog kojeg su svi inkriminirali, za kojeg su govorili on je taj, on nam je govorio da dajemo novac, da izvlačimo itd. Na kraju se i njega osudi. I imate situaciju da čovjek koji je uzeo 14 milijuna kuna Čobanković iz državne kase pa koja je njevova kazna? Guljenje krumpira. Eto. Nagodba, guljenje krumpira. A Tomislav Saucha on, za njega se traži pritvor za pazite ako je ono 14, ovo je pola milijuna kuna, pa to je 28 puta manji iznos. Znači, veća je vjerojatnost da će Tomislav Saucha otići u zatvor za nestanak, ako je kriv, ne kažem da je jest za pola milijuna kuna, nego Čobanković za 28 puta veći iznos. Zašto? Zato je iz političkih razloga odgovaralo da se svu krivnju prebaci na jednog čovjeka, a potom se tog jednog jedinog čovjeka osudi. I takav način funkcioniranja pravosuđa je ono na što hoću ukazati.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Damira Felak.
Štovani gospodine dopredsjedniče Hrvatskog sabora, kolegice i kolege. Gospodine Pernar ja se ne mogu oteti dojmu da ste vi ovdje danas isključivo u ulozi SDP-ovog odvjetnika, odnosno odvjetnika Tomislava Sauche, a pokušavate na svaki način skrenuti pozornost sa onoga što je danas predmet rasprave, a to je zahtjev DORH-a da se gospodinu Sauchi skine imunitet da bi se moglo dalje postupati i utvrditi da li je on za sebe zadržao kako ovdje piše imovinsku korist u iznosu od 540532 kune i 1360 eura. Vi kažete da je to mali novac. Pa ja ne znam za hrvatske građane da li je to mali novac, za mene nije mali novac i po meni je to veliki krimen ako je točan. Mi nismo ovdje sudište niti vi možete biti bilo čiji odvjetnik da biste presuđivali što je velika krivnja, što je mala krivnja. Ali nekako vas stalno svrbi HDZ, nikoga drugoga ne spominjete. Ne sjećate se ni onih žutih koverti koje se kod vas još uvijek istražuju. Možda je i to razlog zašto se bojite ako sada skinemo imunitet jednom zastupniku da nećete možda i vi doći na red. Prema tome, pometite malo i pred svojim vratima, nemojte biti svakom loncu poklopac, jednom glasati ovako, drugi put kako vam je rekao i kolega Bulj, cviliti kada dođe zahtjev da se vama skine imunitet i moliti dajte nemojte glasati da se meni skine imunitet. Budite jednom dosljedni. Ta kartica zastupnička nikom od nas ne daje pravo da vršimo kaznena djela. Svako nek se brani tamo gdje treba, a to je sud, ako se ovdje traže i neke strože mjere nažalost naš kolega Saucha će to morati istrpiti i ja se nadam iskreno da će u konačnici dokazati svoju nevinost. Ali nemojte zastupati nečije tuže interese, pustite neke stvari da odrade tijela koja to trebaju odraditi.
Hvala. Odgovor uvaženog zastupnika Ivana Pernara.
Poštovanje. Pa gledajte, svaki put kada su političari u igri, tada je to na neki način i politički proces. Vi ćete reći kolega Saucha ono neka izdrži ne. Ha gledajte, kada se govorilo o kriminalu Ive Sanadera, još u doba njegovog mandata e tada gospodin Sanader nije morao istrpiti, tada su ga štitile sve institucije i to godinama. I odluka da se njega procesuira došla je tek kada je pao u nemilost vodstva stranke. Takav način postupanja sličan je bio i sa slučajem Glavaš ista stvar, onog trena kada se zamjerio Sanaderu tog trena su pokrenute istrage, stigle optužnice, došli i pravi i lažni svjedoci koji su ga teretili itd., što će reći da ima tu puno, puno pitanja koja bi se trebala potaknuti. A zašto? Zato jer ako se ne riješi ovaj problem odnosno ovo pitanje, toga što krupne ribe prolaze bez kazne, a male ribe se gura u pritvor jednostavno problemi u društvu neće biti riješeni. Znači povjerenje ljudi u institucije porasti zato jer je ne znam osuđen kolega Saucha. Ne, povjerenje bi poraslo kada bi recimo Sanader, Kalmeta ili Vidošević recimo bili osuđeni. Ali oni nikada neće biti osuđeni, to mi je rekao Dinko Cvitan gospodin. Rekao mi je Ivane Sanader nikad neće biti osuđen. I šta? Možemo mi kažem SAuchu osuditi na doživotnu robiju i šta smo time napravili? Kakva je korist za društvo od toga, koju poruku smo poslali? Znate koju smo mu poruku poslali, gospodine Saucha da ste ukrali 14 milijuna kuna gulili bi krumpire, gospodine Saucha da ste uzeli 10 milijuna ili 5 milijuna eura bili bi slobodan čovjek, vaša presuda bi pala, premalo ste ukrali gospodine Saucha. To je poruka. Hvala.
Hvala lijepo. Sljedeći se u ime Kluba zastupnika HDZ-a javio uvaženi zastupnik Petar Škorić, pardon. Pojedinačna rasprava.
Hvala lijepa. Poštovani potpredsjedniče, poštovane kolegice i kolege zastupnici. Evo vezano za današnju temu i ovaj slučaj koji se dogodio u SDP-u potiče nas da porazgovaramo na koji način se uopće vodila politika za vrijeme prethodne vlade, za vrijeme mandata premijera Milanovića. Svjedoci smo evo i jučer s kojom lakoćom, a i proteklih dana i godina se SDP-ovci nabacuju blatom i prozivaju HDZ da je zločinačka organizacija i sve to praktički od strane onih kojima se danas skida imunitet zbog sumnje u kriminal. Nije ugodno bilo slušati jučer cijeli dan do kasno u noć diskreditacije i nabacivanje blatom na našeg ministra, na premijera na članove Vlade. Pokušavajući se opravdati zbog ovog čina krivotvorenja, plagiranja 532 dnevnice pokušavajući to opravdati odgovornost pokušavaju prebaciti na običnog malog čovjeka na ljudi koji rade u administraciji kako bi opravdali svoju sramotnu politiku. Pa pitam sve vas ovdje, pa tko bi se to usudio od jednog običnog državnog službenika koji živi od svoje plaće, od 4,5,6 tisuća kuna pribjeći potpisati 532 lažna putna naloga, izvrgnuti ruglu svoju vladu, sve savjetnike, uglednike umjesto kojih je netko uzimao lažne putne troškove. Sigurno nije ugodno slušati ni tim savjetnicima koji su savjetovali Milanovićevu vladu, posebno gospodinu Budaku koji je po tim informacijama na putu proveo više od 180 dana i po svemu ovome što se podmeće ispada da je to još masno naplatio. Jučer su licemjerno sa naše desne strane upozoravali i prozivali našeg ministra obrazovanja da je plagijator, a ovaj slučaj samo potvrđuje da su cijeli svoj mandat plagirali putne naloge. Sramota s kojom lakoćom se preko toga prelazi, s kojom lakoćom se moralizira, s kojom lakoćom se upire prstom u druge. Mi se nećemo danas ovdje unaprijed nabacivati blatom, mi cijenimo hrvatske institucije, njihovu neovisnost i vjerujemo da će svoj posao odraditi krajnje odgovorno i profesionalno. Nikakvi SDP-ovi spinovi kao lažne optužbe na našu Vladu i na naše ministre koje danima, mjesecima ovdje provodite neće moći sakriti sramotu koja se dogodila u samom srcu Kukuriku koalicije. Sramota je da ste tom ruglu istakli još jedanput kao i sve vaše savjetnike koji nakon svega ovoga ovo je poruka i svima ostalima koliko se uopće isplati SDP savjetovati. Govoriti o izvješću Vlade i koje je dostavljeno DORH-u od 19. listopada, dakle obavljenom revizijom su utvrđene nepravilnosti i propusti koji se odnose na rashode u dijelu koji se odnosi na naknade prema ugovorima o djelu i dnevnice za službena putovanja. U okviru tih rashoda za službena putovanja evidentirani su rashodi za dnevnice za službeni put u inozemstvu za tri posebna savjetnika predsjednika Vlade iznosu od 307 tisuća kuna. Posebni savjetnici i to za znanost, za europsko pravo i kulturu imenovani su još 2012., nisu bili zaposlenici ureda predsjednika a prema priopćenju za javnost, poslove savjetovanja obavljali su bez ikakve naknade. Rashodi za dnevnice 3 posebna savjetnika evidentirani su na temelju 57 naloga za službena putovanja u inozemstvo prema kojima je 2015. isplaćeno ukupno 532 dnevnice. Za dvojcu savjetnika isplaćeno je po 186 dnevnica a za jednoga 160 dnevnica. Putnim nalozima nije priloženo niti izvješće s puta niti druga vjerodostojna dokumentacija kojim bi potvrdila da je to putovanje i obavljeno. U očitovanju od 16. rujnja 2016. u svezi sa rashodima za službena putovanja posebnih savjetnika Ured za opće poslove navodi da je iz Ureda predsjednika Vlade dobio sljedeće informacije. Službena putovanja posebnih savjetnika je dogovarao i odobravao predstojnik Ureda predsjednika Vlade uz prethodnu konzultaciju sa samim predsjednikom Vlade. Dakle evo, to je taj kanal, to je taj način komunikacije i danas, onaj tko pokušava odgovornost prebaciti na nekog drugog zamagljuje hrvatsku javnost, skriva svoj uobičajeni način djelovanja. Nije ovdje riječ o propustu ili nalog 1. ili 2. itd., nego je riječ o organiziranom sustavu. Ako su to radili sa putnim nalozima možemo tek zamisliti što se radilo u drugim područjima. Prema tome, pravna država neka funkcionira, nadležne institucije neka svoj posao obave do kraja a oni koji se nabacuju blatom i upiru prstom u druge neka se najprije pogledaju u vlastito ogledalo. Hvala.
Hvala lijepa. Imamo više replika. Prva je uvaženog zastupnika Tomislava Klarića. Izvolite.
Uvaženi kolega Škorić, spomenuli ste u samom svom uvodu slučaj koji se vodi u SDP-u. Ne bih baš rekao da se vodi slučaj u SDP-u ali ono najbitnije što ste spomenuli, spomenuli ste sinoćnju sjednicu i sve ono što smo imali prilike čuti, gdje se vrijeđalo dostojanstvo čovjeka. Sve ono što smo slušali svih ovih godina gdje su se vrijeđalo preko 200 tisuća članova naše stranke. I sinoć negdje oko 6 sati kada smo dobili mail, mi članovi Mandatnog-povjerenstva, sinoć oko 6 sati, svi mi s ove strane sabornice znali smo za ovaj slučaj. I ja moram reći da sam bio izuzetno ponosan na sve ove svoje kolege. I niti jednom jedinom riječju nismo spomenuli niti Sauchu, niti SDP, niti pritvor, niti ono što će se događati. Niti ovom prilikom želim prozivati SDP kao stranku, ovdje se radi o imenima ljudi. I ne znamo još što se iza brda valja. Ono što je Milanović rekao, tjerali su lisicu, izaći će King Kong. Možda hoće, možda neće. Ali krimen nosi imenom i prezimenom osoba koja ga je počinila a ne stranka, niti HDZ, niti SDP, ono što se svima nama stavljalo na teret. I mojoj djeci koja su članovi te stranke i mojoj mami, mojim prijateljima, mojoj rodbini, čitavoj Hrvatskoj i 200 tisuća naših članova. I dan danas se to ponavlja. Ja ne želim da vi niti ja, ovdje govorimo o krimenu SDP-a. Želim da se konačno počne govoriti o imenima ljudi koji su to nešto napravili. I pitanje je što se radilo svih ovih 4 godine jer tih naloga kako, sada izvire van, bilo je puno više od ovog što je tek sada izašlo. Vidjeti ćemo što se događalo. Ali oni koji su to počinili imaju svoje ime i prezime. I 'ajmo to više jedanput raščistiti imenom i prezimenom. Tko je što radio, za koga je radio i kako je radio. I da se više stane s tim.
Hvala. Odgovoriti će uvaženi zastupnik Petar Škorić.
Poštovani kolega Klarić, apsolutno ste u pravu. Tu je i temeljna razlika upravo između nas i SDP-a, što mi za pojedinačne čine pojedinca ne sumnjičimo niti optužujemo kolektiv, ne sumnjičimo stranke, ne sumnjičimo hrvatsko društvo. Pa upravo kolege s druge strane vidimo da zbog propusta, zbog neodgovornosti, zbog kriminala pojedinca u bilo kojem segmentu društvenog života imaju samo jedan smjer a to je HDZ. To je nedopustivo. To nas čini različitima. Mi vjerujemo u institucije ove države, mi potičemo institucije da rade neovisno, da ne podliježu nikakvim pritiscima kakvih je sigurno u prošlosti bilo i da svoj posao odrade korektno, do kraja i da sve one koji su bilo što sagriješili, činili nečasno da ih sankcioniraju jer to je jedini put i način da vratimo povjerenje u politički i javni život u Hrvatskoj.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Steve Culeja.
Poštovani potpredsjedniče. Kolega Škoriću, u jednom tihom tonu ispričati ću vam, hrvatski branitelji koji su kao … [[Govornik se ne razumije.]] guleći svoju kožu sa leđa, kopajući po svojim ranama da bi došli do ove svoje Hrvatske nakon toliko i toliko godina, stotina godina mraka, … [[Govornik se ne razumije.]] , nepravde, da bi došli i ostvarili hrvatski san i dobili svoju Domovinu Hrvatsku, kaznili sami sebe. Na koji način? Da su šutjeli i prešutjeli sve ono što im se događalo svih ovih 20 i nešto godina jer ne znamo kada je nepravda prema nama točno počela pa idemo, od 20 i nešto godina. Kada smo dozvolili da nas predstavljaju, u naše ime govore oni koji to nisu, koji nisu to ničim zaslužili ni zavrijedili, niti ni jednom svojom kaplju krvi, znoja, djelom, ničim oni to nisu zaslužili da nas vrijeđaju iz ovog najvišega Doma, hrvatskoga naroda. Vukli su nas po blatu, razapinjali nas, od Savske do Markovoga trga. Tko nam je to činio? Zašto nam je to činio? Tko su nam bili predsjednici? Tko su bili njihovi savjetnici? Tko su nam bili ministri? Tko su bili naši vođe? Šta ste radili sa nama svih ovih godina od '91. do sada? U čije ime, za koga ste vi radili? Sa kojom namjerom? Zašto ste nam to činili? Kud ste nas to vodili? Gdje ste nas htjeli odvesti? Zbog koga? Zašto? Koliko ima ovdje hrvatskih branitelja? Pa dignite svoje ruke? Dignite svoj glas više! Malo vas vidim ovdje koji se borite za interese hrvatskih branitelja i Hrvatske države. Šutite, gledate ispred sebe u mobitele ili u prazno a svi imate i ratne puteve. Čast izuzecima ovdje, časnim ljudima koji se bore.
Hvala [[Upadica Culej: Ne udaraj Glavaševiću mali dok ja pričam!]] Hvala. Odgovorit će uvaženi zastupnik Petar Škorić.
Hvala vam lijepa. Poštovani kolega Culej, pa i na ovom slučaju svjedočimo upravo tu vašu priču o diskreditaciji ljudi, institucija koji rade za ovu državu, a riječ je konkretno o policajcima, o hrvatskim braniteljima, o ljudima koji osiguravaju javni red i mir, koji su se borili za ovu državu. Pa konkretno i gospodin Saucha je imao jedan slučaj prije nekoliko godina na Sljemenu gdje je divljao i vrijeđao policajce. Ovo dakle nije prvi put da se pravosudni organi bave gospodinom Sauchom. Došlo je do incidenta, dakle u kojem je Saucha izvrijeđao interventne policajce, prijetio im je ministrom Rankom Ostojićem i ravnateljem Dominićem. Priča je završila na sudu. Odlukom Prekršajnog suda u Zaprešiću Saucha je kažnjen. Žalio se višem sudu. Viši sud ga je također kaznio, nisu povjerovali Sauchi nego pravosudnim policajcima. Dakle i vlast koja je bila imala je informaciju o kakvom ponašanju i djelovanju je riječ. Zatvarala je pred tim oči, ali zato spremno upiru prstom u druge za postupke koji nisu ni pokrenuti, a kamoli procesuirani.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Tomislava Panenića. Izvolite.
Hvala potpredsjedniče Sabora. Kolega Škorić, vratimo se samo na bit, zapravo polazište da netko je umočio prste. Putni nalozi, dnevnice ja ću vam reći da evo u svom mandatu toga sam se nagledo. A kad bi se vratili samo u zapravo dnevnicu kao takvu i naznaku da na primjer zašto primate punu dnevnicu ako imate plaćenu hranu? Koliko sam sreo ljudi, a ne bih htio ni uopće ulaziti da li ima i ovdje takvih koji su ošli na put, sve im je bilo plaćeno. Evo ja osobno se osjećam kao političar s obzirom da na nekom položaju sam bio i kao ministar, isto tako i kao saborski zastupnik, gdje dođem obično mi je hrana servirana već. Zašto nisam uzimao u ministarstvu ni jednu dnevnicu? Upravo zato da suzbijem sve ono, a to sam radio i prije što je pokušaj da se iz državnoga proračuna izvlače novci i upravo je ta blagajna, te dnevnice je način kako se najlakše do toga dođe. Gdje onda ljudi koji imaju određeni položaj, gdje imaju određenu moć, gdje zastupaju ljude dođu u problem jer prekrše zakon i to rade svjesno. I dok ne budemo riješili problem koji sami zapravo znamo koje je polazište, a često se nađemo u iskušenju i ovakve mogućnosti otvaraju se bilo kome, pa kad vidimo da dođe do 300 tisuća kuna, onda je jasno da sustav ne valja. I radi toga pokrenut ću u ime isto tako mojih kolega u MOST-u inicijativu ne treba ići gotovinom. Jasno stoji može ići i na tekući račun, sve čistije, sve jasnije i neće se moći dogoditi niti slučaj ako evo bude tako dokazano Saucha niti bilo tko drugi. A podsjetit ću da smo u ovome Saboru već skidali imunitet zastupnicima koji su upravo bavili se varanjem na putnim nalozima.
Odgovor poštovanog zastupnika Škorić.
Hvala vam lijepa. Poštovani kolega Panenić, sa najvećim dijelom vašeg izlaganja se slažem samo smatram da zloupotrebe neće riješiti nikakvi tehnički propisi ili isplata na račune, ne uzimanje gotovine ili slično. To je pitanje svijesti, pitanje morala, pitanje što osobe imaju u sebi ili nemaju. Međutim, zabrinuti smo kad na ovako visokim položajima, gdje ljudi imaju visoke plaće, gdje su članovi nadzornih odbora, gdje sjede u foteljama, kada se na ovakav način bahate, kada na ovakav način šalju poruku nepovjerenja. A pogotovo kad ti isti ljudi su se i u prošlosti bahatili. Evo naveo sam malo prije primjer za koji osoba nije sankcionirana ni politički, ni moralno. Dakle, kazneno je sankcionirana. To je jedna loša poruka društvu i naravno da smo zbog tog došli do ovakvih podjela. Zbog toga smo došli do velikog nepovjerenja i otklona našeg naroda prema svim političkim opcijama u Hrvatskoj. I zbog toga se trebamo svi zabrinuti svi u svojim redovima energično suzbiti sve one koji na bilo koji način rade i u moralnom smislu šteti hrvatskoj političkoj sceni.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Branimira Bunjca. Izvolite.
Hvala lijepa. Uvaženi zastupniče Škorić, slažem se da treba ove dnevnice raščistiti to pitanje. A dajte molim vas onda usput raščistite i ovo pitanje dnevnica guvernera HNB-a. On sam godišnje troši oko 500 hiljada kuna. On je samo na Povjerenstvu za sukob interesa. Pa šta DORH čeka? Dajte malo i njega doslijedni budite pa ga priupitajte za te dnevnice i putne troškove. Priupitajte vašu ravnateljicu za Državna agencija za osiguranje štednih uloga, ona ide na Trinidad i Tobago. To je put koji košta 20, 30 tisuća kuna a mandat joj je istekao prije skoro godinu dana. Dajte upitajte ministra financija da pogleda malo te putne troškove. I kad spominjete napade na ministra Barišića koji je inicirao Vlatko Silobrčić koji je član predsjedništva stranke PAMETNO. Recite mi kako je moguće da vaša potpredsjednica Vlade Dalić financira stranku PAMETNO u kojoj je dakle predsjedništvu Silobrčić koji napada ministra Barišića. Prema tome dajte vi recite da li ministra Barišića napada Vlatko Silobrčić ili ministrica Dalić? Jer ako ona financira ministra Silobrčića ona je u biti njemu nadređena, što znači da ste vi sami sebe napali. Pa vi ste postavili pitanje zastupniku Žagaru, vaš premijer jeli on vlast ili oporba, pa dajte sada vi odgovorite jeli ministra Dalić vlast ili oporba? Hvala lijepa.
Hvala. Odgovor uvaženog zastupnika Škorića.
Hvala lijepa. Pa evo poštovani kolega Bunjac, istaknuo bi da HDZ nije ni USKOK niti istražna tijela, nismo mi ni postavili ni Cvitana ni bilo koga, znamo ko ga je postavio. Neka služe rade svoj posao. Međutim, molim vas nemojte ovu temu današnju zamagljivati i ovaj slučaj i stavljati se u kontekst obrane nečega što se ne može obraniti. Nama je jasna vaša pozicija, možda hrvatskoj javnosti nije. Vi ste se svrstali, vi ste odabrali stranu i zbog toga i nastupate s pozicije odvjetnika pa i ovakvih događaja koji se ne mogu obraniti.
Hvala. Sljedeća replika uvaženog zastupnika Gordana Marasa. Izvolite.
Hvala lijepa gospodine potpredsjedniče. Kolega Škorić, prvo da kažem SDP je vrlo jasno rekao da je njemu odnosno stranci u interesu da se ovaj slučaj raščisti kako svim zastupnicima ovdje tako i svim strankama, a i javnosti naravno, a javnost najviše interesira šta se ovdje desilo i apsolutno smo za to. Ono za šta nismo je da se vi ovdje postavljate kao da znate sve o tom slučaju, a ne znate ništa, ne znate apsolutno ništa. Dopustite čovjeku da kaže tamo svoju obranu da se obrani, dosta vaših kolega je danas davalo takve izjave i po Saboru i na Mandatno-imunitetnom povjerenstvu da mu ljudski vjeruju da je nevin, a ne da koristite i lešinarite ovdje nad tom situacijom i pokušavate reći nešto o nečemu što ne znate. Neka se ta situacija riješi neka vidimo šta se tu desilo i onda ćemo moći o tome govoriti na jedan meritoran i mjerodavan način. Sa te strane još jednom mogu reći da je SDP u interesu da se situacija što prije ispita, da se riješi, da se konačno sve činjenice ustanove i da nakon toga znamo šta se zbilja desilo. Ovako informirati javnost i govoriti stvari koje ne znate, koje možete samo pretpostavljati i zauzimati stav, mislim da je u najmanju ruku nekorektno, a rekao sam i nešto više od toga. Hvala lijepa.
Hvala. Odgovor uvaženog zastupnika Petra Škorića.
Poštovani gospodine Maras, vi očito znate što ja ne znam. Ako znate to biste trebali kazati tamo gdje trebate kazati. Međutim, vi očito znate i oko putovanja, koristili ste dnevnice, išli ste u Ameriku. Mi s druge strane nismo koristili ta putovanja i nemamo razloga nikome u tom smislu polagati račune. A vi ste imali sasvim dovoljno vremena to što znate suzbiti, zapriječiti i dovesti se u poziciju da o tome danas ne raspravljamo. Vi niti u jednom dijelu niste demantirali nešto što sam ovdje iznio. I ja nikoga unaprijed ne osuđujem, nikoga unaprijed ne prozivam nego samo govorim o onome što su poduzele nadležne državne institucije. Prema tome, izvolite to što znate kažite institucijama i olakšajte im posao.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Blaženka Bobana. Izvolite.
Hvala lijepa gospodine potpredsjedniče. Uvaženi kolega Škorić. Svjedoci ste zadnjih dva mjeseca rasta rejtinga HDZ-a ili možda znate razlog zašto je to? Reći ću vam, vrlo uspješan rad Vlade premijera Plenkovića, ali nije samo to. Reče mi jedan istaknuti lokalni čelnik SDP-a kaže ovako otprilike, dajte pustite onoga moga Marasa da govori, kada on govori vama rejting raste. I ja se promislim da za vas glasam. Znate zašto sam ovo rekao? Gospodine Maras, jučer ste tako ovdje razgoropadio, tako je ovdje bio pa i gestama rukama, a danas tako skromno i ponizno. Ljudi vrlina čovjeka, kvaliteta čovjeka je u dobru se ne uzvisi, a u zlu se ne ponizi. Budi uvijek čovjek. E da, još nešto, imam minut vremena. „Ništa me neće prisiliti da prestanem ljubiti pravdu, ništa me neće prisiliti da prestanem mrziti nepravdu, a u ljubavi prema svom hrvatskom narodu ne dam se ni od koga natkriliti“ blaženi Alojzije Stepinac. Sretno vam Stepinčevo!
Hvala lijepo. Odgovor uvaženog zastupnika Petra Škorića.
Hvala lijepa. Poštovani kolega Boban. Pa vjerujem da je i to jedan od elementa zbog čega smo i trpili jučerašnje napade upravo rast rejtinga ove hrvatske Vlade, rast rejtinga HDZ-a i strahoviti pad SDP-a. Međutim u ovom slučaju nije zabrinjavajuće to što je ovo radio Tomislav SAucha kao saborski zastupnik danas, već što je to radio nekadašnji predstojnik Ureda predsjednika hrvatske Vlade. Pa nije 500 tisuća kuna sitnica, to je vreća para, to su crni fondovi. Optuživali ste nas za crne fondove, što ste radili s tim novcem? Da nije možda i tim novcem financiran Alex Braun?
Hvala. Sljedeća replika uvaženog zastupnika Mire Bulja. Izvolite.
Kolega Škoriću, prije svega ne smijemo likovati, to je prvo, kao što u načelu rade i kolege s druge strane. Ali je činjenica da je u Hrvatskoj državi evo na ovome primjeru se može vidjeti, na lokalnim razinama, na vrhu vlasti, pa prema lokalnim razinama koliko novca curi kroz prste ne transparentno. I činjenica je da imamo slučaj koji nam prolazi također kroz prste, kolega Panenić je danas govorio, 40 milijuna dolara sestrinska tvrtka, sestrinska tvrtka INA-e. I sada imamo i dalje Jozu Petrovića koji je bio u nadzornom odboru, kasnije je bio u MOL-u na slobodi. Ja ne likujem ali je činjenica da su brojni trebali biti u zatvoru. Pa mi danas imamo dvorane, izgrađene koje nikome ne služe. Mi imamo državne revizije i izvješća državne revizije, milijarde, svi smo isti, nema kriminal, ni stranku, ni vjeroispovijest, ni naciju. Kriminal je kriminal. Radnicima škvera iz vašeg Splita ili radnicima Dalmatinke iz moga Sinja zasigurno prepiranja koliko je uzela Vlada HDZ-ova, SDP-ova, to ih ne zanima. Zanima ih gdje su kriminalci, gdje je novac od oružja '91. godine koji je namijenjen za obranu Cetinskog kraja. Sustav ne radi. Šta se događa? [[Upadica Reiner: Hvala.]] Kada netko padne s vlasti, tek tada se otvaraju pitanja. Sustav mora funkcionirati a ne po principima, načelima raznih konzultanata. Hvala lijepa.
Hvala. Odgovora uvaženi zastupnik Petar Škorić.
Hvala vam lijepa poštovani kolega Bulj. Vi ste poznati kao borac protiv kriminala, kao osoba koja ukazuje na brojne devijacije u hrvatskom društvu, međutim mi ovdje svi snosimo odgovornost za javno izgovorenu riječ. Ovdje nije riječ o nikakvom likovanju, riječ je o konstataciji, nadležno državno tijelo, državno odvjetništvo je podnijelo zahtjev ovom visokom domu za skidanje imuniteta. Mi o tome raspravljamo, mi se ne nabacujemo blatom i ne možemo na isti način banalizirati, svaki kriminal je kriminal i umanjivati to kada i ovdje imamo događaj koji dolazi s najviše razine vlasti, sa razine Ureda predsjednika hrvatske Vlade. Možemo zamisliti što se tek događa, odnosno što se događalo na nižim razinama kada se to na toj razini događa. A također kada spominjete, vidim da uzvraćate na neke događaje koji se vezuju uz HDZ, onda bi bilo korektno da u tonu i ove rasprave i ovog događaja otvorite primjere iz slučaja Sabe, Mercelice, Vlahušića, nadalje da ne nabrajam.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Ivana Pernara. Izvolite.
Hvala uvaženi predsjedavajući. Kako se rasprava tako reći zakuhava, tako zapravo mi svi dobivamo širu sliku i slažem se sa gospodinom iz HDZ-a što je rekao da je pozicija Tomislava Sauche bila 'ajmo reći na neki način spektakularna, veli predstojnik Ureda Vlade. I da, bio je jako, ajmo reći relativno visok u toj nekoj hijerarhiji Vlade. Međutim, iznos za koji se njemu prebacuje krivnja po svojoj prirodi nije spektakularan. Imate recimo spektakularan iznos od 500 milijuna eura koji je zamagljen na pročistaču otpadnih voda u Zagrebu. Znači sama državna revizija je rekla da je na bilo koji način to financirano osim ovim nekim ugovorom grada Zagreba sa tom njemačkom firmom. Taj pročistač bi došao 500 milijuna eura manje, 500 milijuna eura u odnosu na 500 tisuća kuna, to je razlika nebo i zemlja, radi se otprilike znači o 4,5 tj. milijarde kuna, znači, odnosno 600 pardon milijuna eura. Toliki je iznos na pročistaču zamagljen. Znači takvi veliki slučajevi se ne diraju i koliko se meni čini ne postoje niti naznake da će se dirati. Rade se uvijek, znači pokušava se prikazati nešto kao spektakl a u suštini se radi po meni, nažalost predstavi za javnost jer neće ljudi čak ni da se gospodina Sauchu osudi dobiti povjerenje u institucije. Ponstavljam, da je gospodin Saucha uzeo 500 milijuna ne bi danas mu se skidao imunitet, uzeo je 500 tisuća i to je njegova krivnja. Hvala.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnik. Oprostite odgovor Petra Škorića.
Hvala lijepa. Poštovani kolega Pernar, jako je zabrinjavajuće što je danas sve vama relativno, ne danas nego i jučer. Vi ste, omalovažavate 500 tisuća kuna a s druge strane spominjete licemjerno ljude koji kopaju po kantama, koji skupljaju PVC ambalažu, koji od toga žive. Podsjetio bih da je 500 tisuća kuna 120 i nešto plaća blagajnice u Konzumu, 145 plaća, dakle riječ je o 12 godina života, 12 godina naknada nečijih radničkih plaća. Prema tome, nemojte na ovakav način obmanjivati Hrvatsku javnost pogotovo kada se ne libite dotaknuti onih najsiromašnijih kojima je svaka kuna bitna.
Hvala. Uvaženi zastupnika Damir Felak će imati sljedeću repliku.
Štovani kolega Škorić, moja replika ide u jednom pravcu, vi ste ovdje spomenuli cifre iz nalaza revizije koje govore o 308 tisuća kuna za koje se sumnjiči gospodina Sauchu da je prisvojio, no iz zahtjeva državnog odvjetništva vidljivo da je ta cifra puno veća. Govori se od 540 tisuća, 522 kune i 1360 eura. To je gotovo duplo veći iznos a još se vrše izvidi, istrage za neka razdoblja ranije, pa je pitanje da li je i to konačni iznos. Gospodin Saucha se sumnjiči da je to učinio kao predstojnik Ureda predsjednika Vlade što je još gora stvar. Znači neću eći da u bilo kojoj funkciji da netko se otuđi taj novac uvjetno govorim, ne želim nikoga osuđivati, niti želim likovati nad nekim. Ali to upućuje i na još jednu stvar. On kao predstojnik predsjednika ureda Vlade da li je sam predsjednik ureda Vlade znao za takovu rabotu ili nije znao? I to bi trebalo po meni utvrditi u ovim istražnim radnjama. Isto tako, naveli ste i sami da je gospodin Saucha netko je spominjao da nije ugodno doći na naslovnicu novina. Pa gospodin Saucha je već bio na naslovnici novina kada je na skijaškoj kraljici ušao u sukob sa policajcima. I sami ste naveli da je za to i prekršajno kažnjen. Samim time evo ova mrtvačka atmosfera ovdje u Saboru govori o tome da je vrlo, da je ovo jedna vrlo neugodna tema pogotovo za onu opciju koja je do sad sve nas prozivala za ovo i ono, a danas smo prozvani da ne lešinarimo i to od čovjeka koji pod navodnicima je upravo na lešinarenju gradi svoju političku karijeru u ovom Saboru. Toliko od mene. Hvala lijepo.
Hvala. Odgovor uvaženog Petra Škorića.
Poštovani kolega u pravu ste, nisam čitao izvješće i zahtjev Državnog odvjetništva koji je došao, nego sam koristio izvješće, službeno izvješće Vlade RH koje je dostavljeno DORH-u od 19. listopada 2016. godine gdje završetak tog izvješća kaže: „Nakon putovanja savjetnici su izvještavali Ured predsjednika Vlade o obavljenim službenim putovanjima u svrhu informiranja i savjetovanja predsjednika Vlade.“ Dakle, predsjednik Vlade je za sve ovo znao. Je li mu što napravljeno iza leđa o tome ne mogu govoriti. Naravno da je iznos daleko veći, a u biti istraga koja će se pokrenuti utvrdit će koliki je ona konačno, jer pitanje je da li će to ostati na svega 540 tisuća kuna.
Hvala. I zadnja replika je uvaženog zastupnika Josipa Borića. Izvolite.
Hvala lijepo. Kolega Škorić, ja nisam jučer uzalud govorio ovdje o partijskom etičkom sudištu u Hrvatskom saboru koje je danas odlučilo ne raditi, iako su se mnogi jučer ponudili da se i njih ukopča u to partijsko sudište. Nisam ovdje govorio puno puta da mene ne brinu oni kojih se dohvati pravosuđe, jer njihova sudbina sigurno nije teška i nije jednaka onima tko je ne dohvati. I uvijek me brinulo to da pričamo o mnogim aferama, ali da te afere nikada nemaju svoj kraj. Upravo ti su bili interesantni. Činjenica je da je SDP jutros nosom svog poštenja udario o pod, a da je tome tako vidimo iz sljedećih činjenica jer jučer su cijeli dan prozivali MOST da se nije oglasio o etiketama koje su nametali jednom ministru. Pogledajte semafor, od sto glasa glasa čuti nije. Od sto glasa, glasa danas nema. Zašto? Jer oni su uvijek za sebe birali moral kao nešto što je njihovo, a greške pojedinaca su prelijevali na stranku, a danas su shvatili da ipak griješe samo ljudi i da je greška samo ljudska i ne odgovara im da se prelije na njihovu stranku. Kaže jednom naš kolega u Saboru nabacili ste, na nama je red da zakucamo. Mi danas u HDZ-u ne trebamo zakucati. Gospodo u SDP-u zakucali ste si sami. Hvala lijepo.
Odgovor poštovanog zastupnika Škorića.
Pa poštovani kolega Borić naravno da institucije pravne države, sudovi, sva tijela koja ga procesuiraju da je to prije svega u njihovoj nadležnosti i da nije riječ ovdje o partijskom sudištu, a mislim da bi partijsko sudište u moralnom smislu trebalo postojati u svakoj političkoj stranci u Hrvatskoj. I onda ovakvi slučajevi ne bi ni dolazili do Državnog odvjetništva i nadležnih institucija, a to ću potvrditi jednim drugim događajem. Skandal u hrvatskoj Vladi, supruga Milanovićeva kabineta dobila posao od PLINACRO-a. Dakle, svi znamo o komu je riječ. Nakon toga šef kabineta je ponudio ostavku. Ali je Milanović izjavio neću je prihvatiti. Ona je dana da ne šteti ugledu Vlade, ali ugled Vlade ničim nije načet ni dotaknut. Ma zamislite? Kazao je da je sporni ugovor potpisan između PLINACRO-a i tvrtke supruge njegovog predstojnika bilo na izričito traženje predsjednika Nadzornog odbora PLINACRO-a Ive Družića. A Ivo Družić je inače stari kadar Saveza komunista Hrvatske krajem osamdesetih, a bio je i protukandidat Ivici Račanu za mjesto predsjednika Centralnog Komiteta Saveza komunista, profesor je na Ekonomskom fakultetu i član SDP-a. Naravno Milanoviću ništa nije sporno. Kaže savjest mi je čista kao i mom kolegi. Napomenuo je da je Ivo Družić bio njegov izbor na mjesto direktora i da je to još uvijek njegov izbor. Da je htio naprosto osobu koja ima iskustvo, godine, kredibilitet da može raditi taj posao, da nije bilo nikakvih prigovora, nema ih ni sad. On je moj izbor, ja preuzimam odgovornost za to pa i za njega, kaže Milanović. I naravno kad ovakvo partijsko sudište određuje smjer naravno da dolazi do procesa. Da se u startu, da su se ovakve stvari sankcionirale onda ne bismo dolazili do sudova.
Hvala lijepa. S time bih zaključio raspravu o ovom izvješću, a glasovat ćemo kad se steknu uvjeti, tj. iza 12 sati.
Sljedeća točka je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o zahtjevu za davanje odobrenja za lišenje slobode, određivanje pritvora istražnog zatvora i pokretanja kaznenog postupa protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru. Rasprava je zaključena. Prvo, dajem na glasovanje Prijedlog odluke koja glasi: „Daje se odobrenje za lišenje slobode, određivanje pritvora istražnog zatvora protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta br. KUS48/17 od 9. veljače 2017. godine upućen putem DORH-a aktom br. KRDO192/2017 od 9. veljače 2017. godine zbog osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja službene isprave ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona“. Molim uključite se i glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je većinom glasova 135 glasova za, bez suzdržanih i 1 protiv donijeta odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Drugo, dajem na glasovanje Prijedlog odluke daje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta br. KUS48/17 od 9. veljače 2017. godine upućen putem DORH-a aktom br. KRDO192/2017 od 9. veljače 2017. godine zbog osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja službene isprave ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona“. Molim uključite se i glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da smo većinom glasova 134 glasova za, bez suzdržanih i s 1 protiv donijeli odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Sljedeća točka je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o zahtjevu za davanje odobrenja za nastavak vođenja kaznenog postupka protiv Nikole Grmoje zastupnika u Hrvatskom saboru. Rasprava je zaključen. Dajem na glasovanje prijedlog odluke koja glasi: „Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za nastavak vođena kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, poslovni broj 20K69/16-26 protiv zastupnika Nikole Grmoje po tužbi privatnog tužitelja Ranka Ostojića zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona/11.“. Molim uključite se, glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da smo većinom glasova 130 glasova za, 2 suzdržana i bez glasova protiv donijeli odluku kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Sljedeća točka je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o zahtjevu za davanje odobrenja za vođenje kaznenog postupka protiv Mare Kristića, zastupnika u Hrvatskom saboru. Rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje prijedlog odluke koja glasi: „Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za vođenje kaznenog postupka protiv zastupnika Mare Kristića po zahtjevu oštećenika kao supsidijarnog tužitelja Joze Ostojića u predmetu K50/2015. koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnja iz članka 129. stavak 3. Kaznenog zakona u svezi članka 38. istog zakona.“ Molim uključite se, glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je jednoglasno donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo sa 132 glasa za. Sljedeća točka je izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o početku mirovanja zastupničkog mandata zastupnika Zorana Milanovića. Rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje prijedlog odluke o mirovanju zastupničkog mandata zastupnika koja glasi: „Dana 1. ožujka 2017. godine započinje mirovanje zastupničkog mandata zastupnika Zorana Milanovića.“ Molim uključite se, glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da smo većinom glasova 134 glasa za, 1 suzdržanim i 1 protiv donijeli odluku kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Slijedeća točka je izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolegice i kolege Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 14. sjednici održanoj dana 17. veljače 2017. godine zahtjev punomoćnika privatnog tužitelja Draženka Pandeka upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Ranka Ostojića zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Ranko Ostojić zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora te na temelju članka 86. Ustava RH i članak 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora jednoglasno sa 6 glasova za predlaže Hrvatskom saboru donošenje slijedeće odluke: za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Ranka Ostojića po zastupniku punomoćnika privatnog tužitelja Draženka Pandeka iz Sesveta po tužbi koja je podnijeta dana 6. veljače 2017. godine Općinskom sudu u Sesvetama zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Obrazloženje je jasno, radi se o privatnoj tužbi i zauzeli smo isti stav kako i dosada. Hvala vam lijepa.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Otvaram raspravu. Zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva, molim vas da glasujete. Tko je za? Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je većinom glasova 102 glasa za, bez suzdržanih i 2 protiv donesena odluka kako ju predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Time završavamo današnji rad. Sjednica se nastavlja u srijedu 1. ožujka u 9,30 s točkom prijedlog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o gradnji s konačnim prijedlogom zakona. Hvala. SJEDNICA PREKINUTA U 16,35 SATI. Sljedeća točka je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 15. sjednici održanoj 10. ožujka 2017. godine prijedlog Socijaldemokratske partije Hrvatske za određivanje zamjenika zastupnika Zoranu Milanoviću koji je podnijet predsjedniku Hrvatskog sabora aktom od 7. ožujka 2017. godine. Povjerenstvo je utvrdilo da je mirovanje zastupničkog mandata zastupniku Zoranu Milanoviću temeljem članka 14. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor započelo 1. ožujka 2017. godine, da na kandidacijskoj listi nema kandidata sa osvojenim preferencijskim glasovima, te da je Socijaldemokratska partija Hrvatske sukladno članku 42. stavku 3. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor odredila Alena Preleca za zamjenika zastupnika. Time su ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti za početak obnašanja zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika Alena Preleca. Slijedom navedenog Mandatno-imunitetno povjerenstvo temeljem članka 14. stavka 2., 11. i 42., stavka 3. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor jednoglasno predlaže Hrvatskom saboru donošenje odluke o početku obnašanja zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika Alena Prelec.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Otvaram raspravu. Nema zainteresiranih. Zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim cijenjene saborske zastupnike da glasuju. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je većinom glasova, 116 glasova za, bez suzdržanih i s jednim protiv donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Budući da su zastupnici Arsen Bauk i zastupnik Branko Bačić zatražili mogućnost govora od pet minuta, ono što ja moram upitati budući da imate mogućnost zatražiti stanku da biste to dobili. Zastupnik Sinčić, izvolite.
Prisežem.
Čestitam zastupniku. … [[Pljesak.]]
Sada bismo prešli na Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva pa molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče, kolegice i kolege. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskoga sabora razmotrilo je na 16. sjednici održanoj dana 15. ožujka 2017. godine zahtjev punomoćnika privatnog tužitelja Ante Kulušića upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Ivana Klarin, zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Ivan Klarin zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora, te je na temelju članaka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Bez rasprave povjerenstvo je na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora jednoglasno sa 5 glasova za predlaže Hrvatskom saboru donošenje sljedeće odluke da se za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Ivana Klarina po zahtjevu punomoćnika privatnog tužitelja Ante Kulušića po tužbi koja je podnijeta dana 29. lipnja 2015. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona i ostajem pri svojoj dosadašnjoj praksi da se u slučaju privatnih tužbi zastupnicima ne skida imunitet. Hvala vam lijepa.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Otvaram raspravu. Uvaženi zastupnik Arsen Bauk, izvolite.
Bit ću vrlo kratak. Poštovani gospodine potpredsjedniče glasat ćemo za ovo izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Ipak upoznali smo Mandatno povjerenstvo i želim upoznat plenarnu sjednicu da zahtijevamo promjenu prakse koja se tiče skidanja imuniteta na zahtjev Državnog odvjetništva. To je navedeno u ovome izvješću pa zato to sad govorimo. Evo želimo vas s time upoznati, a glasat ćemo za ovo. Zahvaljujem.
Dobro, hvala lijepa. Time zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Tko je za tu odluku? 114 glasova za, nitko protiv, nitko suzdržan. Utvrđujem da je jednoglasno donesena odluka kako je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Time ćemo završiti ovaj današnji … Uvaženi kolega Arsen Bauk.
Gospodine potpredsjedniče, molim vas od vas ili od stručnih službi jedno objašnjenje. Prilikom davanja na glasanje Izvješća o radu predsjednika Vlade spomenuli ste ime jednog kluba koji ima 4 zastupnika od čega su 2 nezavisna, a spomenuli ste 3 stranke, odnosno konkretno zove se klub Stranke rada i solidarnosti. U tom klubu više nema ni jednog člana stranke Rada i solidarnosti pa bih molio da se poslovnički utvrdi je li naziv kluba ispravan po Poslovniku. Zahvaljujem.
Dobro. To ćemo provjeriti, stručne službe će provjeriti to. Mi ćemo nastaviti sa radom ove sjednice u srijedu 22. ožujka sa točkom Prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku, prvo čitanje, P.Z.E. br. 78. Želim vam ugodan vikend. SJEDNICA PREKINUTA U 12,40 SATI. Sljedeće je izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće. Izvolite.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče Hrvatskog sabora. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 17. sjednici održanoj dana 23. ožujka 2017. godine zahtjev opunomoćenika privatnih tužiteljica Marije Hrebac iz Karlovca, Nensi Marin iz Samobora, Vedarane Šarec iz Šibenike, te Jadranske banke d.d. Šibenik upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv doktora znanosti Branimira Bunjca zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Gospodin zastupnik Branimir Bunjac zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora, te je na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istog ne može pokrenuti, niti voditi kazneni postupak. Nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora većinom glasova, 6 glasova za i 1 glas protiv predlaže Hrvatskom saboru donošenje sljedeće odluke: Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Vladimira Bunjca po zahtjevu punomoćnika privatnih tužiteljica Marije Hrebac, Nensi Marin, Vedrane Šarić, te Jadranske banke d.d. Šibenik po tužbi koja je podnijeta dana 17. i 20. ožujka 2017. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Obrazloženje. Povjerenstvo je zauzelo načelan stav da po zahtjevu Državnog odvjetništva kao samostalnog i neovisnog pravosudnog tijela koje je dužno postupati protiv počinitelja kaznenih i drugih kažnjivih djela treba Hrvatskom saboru predlagati davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka kao i sudu koji vodi postupak kako bi se omogućilo da na temelju Ustava i zakona samostalno i neovisno obavljaju pravosudnu, odnosno sudbenu vlast. Međutim u slučajevima privatnih tužitelja povjerenstvo će Hrvatskom saboru kao i do sada predlagati uskraćivanje odobrenja za pokretanje, odnosno vođenje kaznenog postupka. Hvala lijepa.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Otvaram raspravu. Bio se javio u ime Kluba zastupnika Živog zida uvaženi zastupnik Ivan Pernar. Ne vidim ga ovdje, gubi pravo na riječ. Drugih prijava nema. Prema tome, zaključujem raspravu i dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Tko je za? Molim glasujte. 116 glasova za, ni jedan suzdržan i 1 protiv utvrđujem da je većinom glasova donesena Odluka kako je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo.
I prelazimo na sljedeću točku. To je - Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Poštovana gospođo potpredsjednice, kolegice i kolege Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 18. sjednici održanoj dana 13. travnja 2017. godine zahtjev Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 10. travnja 2017. godine upućen putem Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 10. travnja 2017. godine predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela zlouporabe položaja ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona i dva kaznena djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1.i 2. Kaznenog zakona. Tomislav Saucha zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora većinom glasova 5 glasa za i 3 glasa protiv predlaže Hrvatskom saboru donošenje sljedeće odluke „Daje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava SAuche zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu DORH-a od 10. travnja 2017. godine upućen putem DORH-a od 10. travanja 2017. godine zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela zloporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona i dva kaznena djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1.i 2. Kaznenog zakona. U ovom slučaju ali većinom glasova, ne jednoglasno Mandatno-imunitetno povjerenstvo držalo se na dosadašnjoj praksi da se u slučaju zahtjeva DORH-a ili suda daje odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika koji ima zastupnički imunitet u ovom slučaju zastupnika Tomislava SAuche. Hvala vam lijepa.
Hvala vama. Otvaram raspravu. U ime Živog zida i SNAGA-e zastupnik Ivan Pernar.
Uvaženi zastupnici, kolege poštovane. Prvi put sam u nezavisnost DORH-a posumnjao kada je stigla famozna optužnica za grafite, znači za to se radilo ono o šabloni navodno ovakve veličine dva takva grafita čija je ukupna šteta navodno u biti 30 kuna ako se gleda usluge nekog rada, pa to nije ni sat vremena ali ajmo reć da je osam sati u studentskom centru minimalna satnica za jednodnevni posao, to je 160 kuna u suštini i malo boje i vode. I pitao sam se pitao sam tada gospođu koja radi u MIP-u koja je zaposlena koja je zaposlenik Sabora jel ikada u životu vidjela takvu optužnicu. Veli nisam. A kažem ja njoj cijela Dalmacija izgrafitirana grafitima HDZ-a nikada nijedan HDZ-ovac zato nije bio procesuiran. I sve to se onda kasnije nadovezalo na moj službeni susret sa veleposlanicom Bjelorusije pri Hrvatskoj u sjedištu u Beču i također je predstavnica u OESS-u i dotaknuli smo se pitanja ljudskih prava i slobode u Hrvatskoj, ja sam rekao da se mene procesuira za grafite u Hrvatskoj. A ona je meni rekla za grafit, ja kažem da, i kazna je do dvije godine zatvora za to. Kaže ona meni zamisli Ivane veli mi u Bjelorusiji ako neko piše grafite recimo protiv Lukašenka zbog vandalizma kao oštećenja tuđe imovine idu na sud, sude im tamo i dolaze novinari. To su tamo suđenja zbog grafita su spektakl, atrakcija i onda EU kojoj Hrvatska pripada kaže pa nije uredu suditi ljudima zbog grafita, kažu to je pritisak na slobodu mišljenja, izražavanja, ograničava se umjetnost itd. Međutim kaže ona meni u isto to vrijeme u EU u parlamentu jedne članice se zastupniku sudi zbog grafita, zamislite koje je to licemjerje. Znači Hrvatska recimo osuđuje recimo progon nekoga u Siriji koji ide u zatvor recimo zato jer je pisao grafite protiv Bašar al-Asada, a u isto to vrijeme Hrvatska država procesuira svog vlastitog zastupnika i prijeti mu kazna do dvije godine zatvora. Prestrašno. I ona kaže veli ne mogu vjerovati. Moguće je, kunem vam se ja sam to doživio. U početku mi nije vjerovala zato me tri put pitala jesam li siguran. I onda je došao gospodin Saucha sa njegovom pričom i tim Dnevnicama i sada meni je prva stvar koja mi je upala u oko je bila poklapanje trenutka rasprave o ministru Barišiću i zahtjeva za njegovim pritvaranjem. Ja sam kao zastupnik u Saboru stekao dojam da je cilj te optužnice bio skrenuti pozornost sa rasprave o Barišiću. I uistinu se to i dogodilo, idući dan više nikoga nije zanimao Barišić Pavo nego je sve zanimao SAucha Tomislav. A da je optužnica čudna svjedoči to kojom brzinom se sve odvijalo. Znači recimo za neki ajmo reći relativno mal iznos za državu pola milijuna kuna, se u roku par dana doslovce čovjeka od trenutka kada je dao potpis na vještačenje do trenutka kada je završio u zatvoru se sve izdogađalo. I još što je zanimljivo, premijer Plenković u tom trenutku zove u Vladu državnog odvjetnika Cvitana. Pazite kada je pukla afera sa Agrokorom, kada se je otkrilo da gazda je izdavao mjenice bez pokrića, da ima 50 milijardi i više kuna dugova, to je skoro pola hrvatskog proračuna koji se nema od kuda vratiti, da je izvaro svakog kog je mogo izvarat, tada nije premijer Plenković pozvao gospodina Cvitana u Vladu i rekao što činite po ovom pitanju. Nemojte mi samo reći da je to neki činovnik u Agrokoru odgovoran za mjenice bez pokrića da nije recimo Ivica Todorić. I znači u slučaju Agrokor gdje se radilo o minimalno 50 milijardi kuna, tu premijer ne zove Dinka Cvitana na Markov trg, ali u slučaju gospodina SAuche za 500 tisuća kuna dolazi gospodin Cvitan daje izjave i pazite što kaže Plenković, nemojte samo da slučajno pomislite da je neka tajnica za to odgovorna, aludirajući time da je kriv upravo Tomislav SAucha. I dalje kako se istraga odvijala uočilo se više detalja koje nije uočilo zamislite državno odvjetništvo koje je to po službenoj dužnosti trebalo nego sam Saucha kada je išao istraživati je shvatio, hej, pa ovi su krali na dnevnicama i nakon što ja tamo više nisam bio. I danas je taj krunski svjedok protiv njega, ta tajnica i sama pod istragom i jedan korak od optužnice i premještena iz Vlade upravo zbog toga. A sjetite se, premijer je govorio, nemojte samo reći da je slučajno tajnica neka odgovorna za sve to. I što se dalje događalo? Što se dalje događalo? Na grafološkom vještačenju a inače potpis gospodina Sauche je dosta jednostavan, radi se o dva tiskana slova. I veli vještak, jučer je bio naslov ogroman, svi mediji su o tome izvještavali. Pazite koji detalj, da svi Sauchini potpisi su jedan identičan drugom. A prirodna je varijacija u potpisu, svako od nas kada se potpisuje, svaki naš potpis će biti malo drukčiji. Evo, sada znate svi, svatko kada se potpisuje teško je da ti netko kaže imitiraj potpis koji si potpisao prije tjedan dana pitanje je da li bi ga uspio iskopirati a svi Sauchini potpisi su jedan identičan drugom. I vještak kaže, vještak kaže da je očito da ti potpisi, da ih nije napisao, potpisao Tomislav Saucha. I sad što se događa? DORH umjesto da uvidi da je ušao u jednu mutnu političku igru, a evidentno je mutna politička igra, DORH znači priznaje da nije temeljito proveo istragu, pazite na koji način, time što su odjedanput rekli, pa ima i još nekih spornih dnevnica. Da je istraga temeljito bila napravljena, da li bi DORH odjedanput sve sporne dnevnice vidio? Bi. Jednostavno bi se cijeli materijal uzeo, studiozno, pazite misao, studiozno bi se sve to analiziralo i onda bi se dao jedan zahtjev za istragom. Međutim, istraga je bila politički motivirana, ad hoc na brzinu i zbog toga je ostalo još tih dnevnica koje nisu bile uračunate u prvi zahtjev. I DORH umjesto da vidi da se radi o jednoj čudnoj igri, odnosno znaju da se radi o čudnoj igri, ali umjesto da se poklope ušima, oni kažu tražimo novo skidanje imuniteta za Sauchu. Kolege iz SDP-a, ja sam im rekao već tada, ovo sa Sauchom, ovaj tempo, brzina, traženje pritvaranja, rekao sam ovo nije pravni proces, ovo je politička kirurgija. I pozvao sam tom prilikom DORH da se bavi suzbijanjem stvarnog kriminala u Agrokoru. I istraga nikad ne bi vjerojatno počela da nije Božo Petrov dao kaznenu prijavu. Zamislite koja je to žalosna činjenica da je predsjednik Sabora morao podnijeti kaznenu prijavu da bi dao do znanja, pazite da bi dao do znanja DORHU da više gospodin Todorić nema političku zaštitu. Znači tek u tom trenutku je DORH krenuo u istragu. A što se događalo samnom? Kaže istraga Pernar slika se s djecom po školama, kaže DORH, kaže Cvitan provodimo istragu. A događa se situacija koorporacija sa 60 tisuća zaposlenika se urušava kao kula od karata. Nije sada došao Cvitan pred novinare i rekao da provodimo istragu. Ne, čekao je. A zašto je čekao? Zato jer mu je sin menadžer u Konzumu. Pa taj Todorić je uhljebio koga god je mogao. I bivšeg guvernera Rohatinskog je uhljebio. I naš ministar Marić je isto na kraju krajeva bio njegov menadžer. A to je ta ekipa. I sada što se događa? Očito je da postoje određene firme poput Agrokora koje su van zakona, koje posluju na rubu ili van zakona a koje su zaštićene od svih državnih institucija. I umjesto da se državno odvjetništvo bavi takvim tipom kriminala, znači ozbiljnim kriminalom zbog kojeg će nastradati tisuće, državno odvjetništvo ekspeditivno, munjevito, ad hoc, kolegu Sauchu šalje u zatvor. Znate kada dođete u zatvor, prva stvar koju rade, odnosno u pritvor je da vam skidaju vezice na cipelama kao da se ne objesite. I kada sam vodio prosvjede protiv HDZ-a tada su mi svaki put skidali vezice na cipelama. A toliko često sam bio interniran u taj pritvor na oranicama da sam na kraju kupio tenisice na čičak da ne moram non-stop skidati i vraćati nazad vezice. I sada ne samo to, ali kada idete u Remetinec gledaju vam i analni otvor, to je cijela procedura, ono kao u onom filmu Rambo u Americi kada ga u policiji, kada ga tuširaju, slično tome. I sada šta se događa, ja sam znao šta Sauchu tamo čeka, ja sam rekao ljudi nemojte vlastitog kolegu, nemojte mu to raditi, jer sutra bi mogli vi skidati vezice sa cipela. Međutim, moji apeli nisu urodili plodom. I ja sam bio jedini koji je glasao protiv njegovog skidanja imuniteta. I jako me veseli što je SDP otvorio oči i što sada shvaća da smisao ove naknadne tobožnje istrage koju DORH radi nije stvarno saznavanje činjeničnog stanja nego se radi o nastavku političkih igara u koje je Cvitan upetljan samo zato da bi nastavio svoj mandat. A reći ću vam još jednu stvar, ja sam pitao Cvitana, O.K., evo, imamo jednu kaznenu prijavu protiv Sauche, odnosno jedan predmet i sada na brzinu čovjek ide u zatvor. Ja pitam kako to da još nije počelo ni jedno suđenje Milanu Bandiću koji ima preko 200 kaznenih prijava itd.. A to, slučajevi su stari preko 20 godina, još od 2000. kada je potpisao štetan ugovor o izgradnji pročistača voda. Znate šta mi je Cvitan odgovorio? Kaže, čuj Ivane velik, Bandić je nadnaravno stvorenje, nadnaravno stvorenje. A kolega Saucha nije nadnaravno stvorenje i zato ono, ajde stari, ono, uzmi torbu i ćao bao. I što vam time hoću reći? Da se nažalost DORH ne bavi krupnim kriminalom nego uhvate se jednog detalja, ulove nekog kao sumnju, kao evo imamo ga, sad ćemo ih mi uloviti i na kraju ispadne ćorak. Ispadne da na kraju čovjek nije kriv. I iz tog razloga kao i prošli puta protivit ću se zahtjevu za skidanjem imuniteta kolegi Sauchi i pozivam sve kolege iz svog kluba zastupnika da također ne sudjeluju u ovom predizbornom cirkusu u režiji glavnog državnog odvjetnika. Eto hvala.
Malo ste se svi kasno javili za replike, ali prihvatit ću. Dakle, prva replika zastupnik Bunjac.
Hvala lijepa. Uvaženi kolega Pernar, vi ste sada u biti rekli jednu vrlo bitnu činjenicu, a ta je da se zakoni u Hrvatskoj primjenjuju selektivno, da dakle za jednog čovjeka vrijede jedni zakoni, jedna pravila, za drugog čovjeka vrijede drugi zakoni, druga pravila. Kao što ste nedavno lijepo spomenuli za 16000 kuna se siromašnu ženu izbacuje iz stana. Za 16 milijardi kuna se tajkuna ostavlja da živi u dvorcu. I to doista nije dobra poruka, jer ja se zaista mogu zapitati da li vaš život vrijedi više nego moj, odnosno da li moj život vrijedi više nego vaš? Da li smo mi u 21. stoljeću kad živimo u nekom visoko razvijenom tehnološkom društvu došli na razinu da u stvari više ne poznajemo čovječnost, da više ne poznajemo nekakvu elementarnu prirodnu zakonitost. Gospodin Dinko Cvitan izgubio je svaki kredibilitet i iz toga razloga ja podržavam vaše suprotstavljanje njegovim nalazima. Doista nema čovjeka u Hrvatskoj, a što je najžalosnije među pravnicima koji ima dobro mišljenje o državnom odvjetniku. Oni su gotovo suglasni da je prijašnji državni odvjetnik bio vrlo slab u svom radu, a da je ovaj njegov nasljednik trenutni tek njegova blijeda kopija. Pa ima li dakle poraznije ocjene od one koju [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] za nekoga izrekne njegova vlastita struka. Hvala.
Odgovor na repliku, zastupnik Pernar.
Hvala. Pa da gospodine Bunjac. Opažanja su očita, ali ono što je zanimljivo, ima ona stranica na Facebooku … [[Govornik se ne razumije.]] HDZ bori protiv korupcije, onaj čudan trenutak. Znači sjećam se kao danas kada je premijer Plenković kod prvog zahtjeva doveo državnog odvjetnika i kao mi ćemo se borit protiv korupcije, a on je predsjednik političke stranke koja je pravomoćno osuđena da je izvukla iz državnog proračuna, tj. nepravomoćno bila osuđena da je izvukla 22 milijuna kuna. I onda naravno Ustavni, Vrhovni sud padaju sve presude i protiv Sanadera i protiv HDZ-a. I prema njima gospodin Sanader je bio nedužan dok se ne dokaže suprotno. Znači, tek u trenutku kada je stvarno hajmo reći nepravomoćno proglašen krivim. Tek tada je on zapravo se našao u problemima. Dok se u slučaju gospodina Sauche promijenila pravna praksa i odjedanput je čovjek kriv dok ne dokaže da je nevin. A kako će dokazat da je nevin? Držite sve institucije, držite medije. Ja sam se isto u početku ono sam se pitao, ono pa je li to moguće? Jel' to moguće? Jer ono kad sam pitao kolegu Sauchinog tamo Freda Matića, pitao sam ga pa jel' moguće da on stvarno nije kriv? Znate što mi je Fred Matić rekao? Veli Ivane zatvori su puni nevinih ljudi. To mi je rekao. Jer sam se ja pitao pa kako je moguće da je čovjek u pritvoru, a da nije kriv? Veli Ivane zatvori su puni nevinih ljudi. To je naše pravosuđe, a mnogi krivci su na slobodi i smiju se, a najgori od njih je onaj kaj ima adresu na Himperu 5. Hvala.
Zastupnik Žarko Tušek javio se za repliku.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolega Pernar, ja uistinu eto ta se rasprava u slučaju kolege Sauche već drugi puta ovdje uistinu i ljudski i u okviru nekakvog rukovođenja, tj. vođenja našim povjerenstvom pokušavao sam se izuzeti iz bilo kojih politikantskih ocjena, pogotovo ne nekakvih osobnih kvalifikacija prema kolegi koji se našao u jednoj vrlo kompleksnoj, pravnoj a i ljudskoj i osobnoj situaciji. I uistinu, želim vjerovati da je on nevin i uistinu želim vjerovati da su institucije pravosudne, tj. da će pred pravosudnim tijelima Republike Hrvatske on uspjeti dokazati svoju nevinost. Ono što bih htio reći, mi smo sada na žalost na prošloj sjednici Mandatno-imunitetnog povjerenstva promijenili našu praksu, tj. stav kluba SDP-a je išao za to da praksa koja je do sad bila više ne postoji. Naravno biti će prostora i vremena da se i o tome diskutira, nego ja bih htio se osvrnuti na ovaj vaš dio gdje vi dajete zapravo jedne političke ocjene rada Državnog odvjetništva RH o kojima ja zapravo nemam nikakve spoznaje. To su vaše osobne ocjene i gdje cijeli ovaj slučaj stavljate u korelaciju sa strankom kojoj ja pripadam, a to mi se ne čini posebno korektno sa vaše pozicije. Jer ako ste sada artikulirali da je cijena sadašnjeg ostanka državnog odvjetnika Republike Hrvatske, ovaj proces a to ste na neki način i vi pokušali komunicirati kroz ovu vašu raspravu, onda bih ja mogao jednako tako nekorektno prema vama postaviti pitanje koja je bila cijena njegovog dolaska na mjesto glavnog državnog odvjetnika s obzirom da ga je imenovala parlamentarna većina koja je danas parlamentarna manjina? Ja vas molim da se takve kvalifikacije ne koristimo tako jednostavno, jer na način vi svojom diskusijom zapravo kompletno derogirate poziciju glavnog državnog odvjetnika, a u ovom slučaju još [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] ju vezujete uz rad stranke kojoj ja pripadam, a mi sa njegovim dolaskom i sa njegovim radom nemamo apsolutno nikakve veze [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] To sam samo htio reći. Hvala lijepa.
Hvala. Odgovor na repliku, zastupnik Pernar.
Evo gospodine uvaženi Tušek, ja vas pitam iskreno da je državni odvjetnik stvarno nepristran i korektan bio u slučaju Saucha, da je bio, pođimo od pretpostavke da jeste, da li bi odmah vidio sve sporne naloge ili bi naknadno pronalazio jer znate što se sutra može dogoditi? Može sutra reći DORH e našli smo još jedan nalog, tražimo opet da se sjednica MIP-a sastane jer to se upravo sada dogodilo. Oni su imali ne znam stotinjak naloga onda su još pet imamo spornih naloga. Šta, a kako odmah nisu vidjeli sve te naloge? Znači istraga je provedena odnosno predistražne radnje su provedene jako aljkavo. A da su bile temeljito provedene mi bismo kod prvog skidanja imuniteta skinuli u kompletu za sve naloge, a ne da oni naknadno iz šešira izvlače nove. Druga stvar, da glavni državni odvjetnik nije politizirao institut DORH-a i privatizirao ga za sebe, da li bi onda zahtjev za slanjem jednog zastupnika u zatvor stigao na dan Barišićevog zahtjeva za njegovom smjenom i rasprave. I pitajte se još jedno pitanje, tko su ljudi iz Hrvatskog sabora koji su odmah po skidanju imuniteta završili u pritvoru odnosno u zatvoru? Znate tko? Branimir Glavaš koji je bio optužen i na kraju osuđen pa je opet pala presuda za mučenja i ubojstva civila i Ivo Sanader koji je bio ono za milijunske pronevjere. Znači mi smo kolegu SAuchu gurnuli skupa u taj elitni krug ljudi. Zapitajte se da li on čak i da je kriv, da li stvarno spada među takvu ekipu, čak i da je kriv. Hvala.
Hvala. Zastupnik Nenad Stazić javio se za pojedinačnu raspravu.
Zahvaljujem predsjedniče Sabora. Počet ću, a nadam se i nastaviti posve principijelno, što je zastupnički imunitet, kad je on uveden i zbog čega on postoji. Zastupnički imunitet je uveden davno da bi se zaštitilo parlamentarce od svoje volje kralja. A kasnije je on zadržan da bi se zaštitilo parlamentarca od svoje volje izvršne vlasti. Da li on predstavlja privilegiju zastupnika, povlasticu zastupnika? Ne. Da li on štiti zastupnika od kaznenog progona? Ni malo, progon će se naime provesti kada prođe zastupnički imunitet odnosno kada mu istekne mandat. Prema tome, tu niko nikoga ne štiti i niko nije privilegiran. Ali da li postoji opravdana sumnja da se može nad zastupnikom provesti politički progon, čisto teoretski? Moguće je. Zašto je ona moguća? Zbog načina izbora glavnog državnog odvjetnika. Njega se bira u Parlamentu na prijedlog Vlade, znači njega bira parlamentarna većina. I možemo pretpostaviti da će tako izabrani glavni državni odvjetnik provoditi volju takve parlamentarne većine. Da odmah bude jasno, ja ovdje ovog govoreći ne mislim na gospodina Cvitana, ne mislim. Na koncu gospodin Cvitan je izabran i voljom HDZ-a i voljom SDP-a glavnih stranaka, a kada je biran gospodin Bajić njego prečasnik, gospodin Cvitan je bio njegov prvi zamjenik. Dakle ja govorim ovdje načelno, apstrahirajući od imena i prezimena. Da li je naša dužnost da uočimo tu činjenicu, a ja mislim da jest i kada se suočimo sa ovakvim slučajem da razmislimo o svojoj dosadašnjoj praksi. A naša dosadašnja praksa ja sam shvatio bila je pogrešna. Bio je običaj i bila je takva praksa da se imunitet nikada ne skida na zahtjev privatne osobe po privatnoj tužbi ali da se uvijek ne kritički skida na zahtjev državnog odvjetništva. Ja mislim da bismo mi tu praksu trebali preispitati. Ništa se neće dogoditi ako se kazneni progon provede nakon isteka zastupničkog mandata, ali ništa. Kod nas procesi traju 20 godina, pa šta se dogodi? Ništa. Pa šta će se ovdje dogoditi ako započne četiri godine kasnije? A da se prvog dana mandata traži skidanje imuniteta, ništa se neće dogoditi ali ćemo odbiti jednu mogućnost, a na koncu ako baš hoćete zaštititi i držanog odvjetnika da postavlja takve zahtjeve i dovodi svoju poziciju ili svoju objektivnost u pitanje. Državni odvjetnik mora znati može postaviti zahtjev i bit će odbijen, dok god traje zastupnički mandat osim za kaznena djela za koje je zastupnik zatečen u izvršenju i za koje je predviđena kazna dulja od pet godina. A to znači ako je zastupnik ubio pa su ga zatekli s pištoljem u ruci iz kojeg se dimi. Mislim onda. Ali za ovo drugo mi moramo tu svoju dosadašnju praksu ja mislim razmotriti ponovno i mi smo u klubu SDP-a razmotrili i zašto smo sada prvo smo dopustili prvi puta progon Sauche, kazneni progon i pritvaranje. Saucha je pritvoren jer je obrazloženje bilo da će utjecati ili da može utjecati na svjedoke. Nakon SAuchinog saznanja da je praksa nastavljena i kada je on već otišao državni odvjetnik nije zatražio pritvor za osobu za koju to isto državno odvjetništvo tvrdi da je sa SAuchom zajedno radilo. A tko je mogao utjecati na svjedoke, SAucha koji više nije bio u sustavu ili tajnica koja je u sustavu ostala pa šta je logičnije? Ja, mi ovdje ne možemo suditi, ja ne znam šta se dogodilo i ne želim o tome procjenjivati. Ali ja Sauchu kao svog kolegu ne želim izložiti mogućoj šikani izvršne vlasti ili onima koji bi se htjeli dopasti izvršnoj vlasti. Ja mislim da smo mi pogriješili i u slučaju Pernara, i tada sam tako govorio. Tu s ovog mjesta sam govorio. Jer je državno odvjetništvo, ne pod Cvitanom, ne pod Bajićem, pod nekim drugima, davno napravilo takav propust u progonu ljudi koji su, zločinaca koji su priznali npr. ubojstvo Aleksandre Zec jer su iz ispitali bez prisustva odvjetnika tako da ih je sud kasnije morao pustiti. Dva puta se ne može u istom suditi i ljudi su slobodni. Ja bih se usudio reći namjernom greškom državnog odvjetništva jer ne mogu vjerovati da su tako neuki tada bili. E pa sada ubojica 11-godišnje djevojčice je slobodan a Pernar koji je pisao grafit pred njim se provodi progon. Nisam bio za to, tada sam tako govorio, danas govorim ponovno. Ja mislim da smo pogriješili i u slučaju kolege Culeja, isto smo pogriješili. I nismo trebali mu skinuti imunitet i toga sam danas svjestan. Gospodin Culej je razbijao dvojezičnu ploču, to je vandalizam koji se, meni se to gadi ali polako, ali polako, pa biti će prilike da se Culeju sudi za to. Jesmo li mu baš morali zbog toga skidati imunitet? Culej sada ne razbija, te ploče su još uvijek tamo, Culej ih ne razbija, on ih je razbijao, ni oni šatoraši ni stožeraši, nitko ih više ne razbija jer su iz razbijali zbog toga što je bila Vlada Zorana Milanovića, pa to je jasno a htjeli su da dođu njihovi koji su njima draži, pa je zato i Culej to razbijao. I on bi razbijao sve dotle dok ga HDZ ne bi stavio na listu pa dođe u Sabor. A sada kada je u Saboru šta će sada razbijati, sada mu je glupo razbijati. E pa ja sam onda za to da mi to uvidimo kao inteligentne osobe da to uvidimo i da ne pustimo progon sada nad kolegom Culejom, strpimo se, neka se strpi to državno odvjetništvo još 3 godine. HDZ ga sigurno više neće na listu staviti pa će biti, on mandat osvojiti neće, pa prema tome biti će prilike da se i njemu sudi. Prema tome, da zaključim. Ja kolege vas sve pozivam da posve principijelno, posve principijelno, ja znam da ovo može izgledati vrlo antipatično ako se jedan SDP-ovac zauzima za drugog SDP-ovca a ne za nekog iz druge stranke. Ali ja vas uvjeravam, ja uviđam da smo pogriješili i da smo griješili i do sada. I ja vas pozivam da razmotrimo tu dosadašnju praksu, lošu i da ju izmijenimo, svi zajedno, svi zajedno. Da i državni odvjetnik zna i državno odvjetništvo da im je uzaludno tražiti osim za kaznena djela za koja je zapriječena kazna iznad 5 godina zatvora. I tako odmaknemo svaku pomisao i primisao da državni odvjetnik radi u političkom interesu vladajućih. To ni njemu ne treba. To ni njemu ne treba. To škodi njemu, to škodi društvu u cjelini. Evo, to je moj poziv.
Zastupnica Milanka Opačić, zatražila je repliku.
Hvala gospodine predsjedniče. Govorili ste gospodine Staziću o tome da bi praksu, o tome da skidamo mandat zastupnicima, ukoliko zatraži to DORH, trebali preispitati. Pa, ja ću se samo podsjetiti nekih imena, isključivo političara kojima smo skidali imunitet, koji su hapšeni, privođeni su u lisicama vrlo teatralno, očito da bi narod bio impresioniran, ali smo ustvari uništili ljudske živote. Tako npr. smo kod Polančeca imali tri sudska spora, čovjek je suđen samo za jedan, dva su pala u vodu, dakle čovjek je nevin, 10 godina života smo mu uništili, ili bolje rečeno oni koji su ga progonili u tom trenutku. Berislav Rončević isto tako 10 godina bio na sudu, oslobođen svih optužbi. Milan Bandić, ovdje ste govorili pritvoren, sudski postupak još nije niti počeo. Marina Lovrić Merzel isto tako političarka koju se privodilo u lisicama, vrlo teatralno, danas nakon 3 godine još uvijek nema niti prvo ročište na sudu. Bojan Sobol, suprug Gordane Sobol političarske, oslobođen nakon svih optužbi, ali isto tako 10 godina na sudu. Ivan Herak, isto tako jedan bivši političar koji je isto tako vođen u lisicama, isto tako oslobođen nakon sudskog postupka. I sjetiti ću se jednog liječnika koji je nažalost umro zahvaljujući progonima, to je dr. Ognjen Šimić u Rijeci kojeg se isto tako privodilo zbog korupcije sa lisicama na rukama. A moje pitanje je samo gdje je problem? Da li DORH doista traljavo odrađuje posao? Tko je ovdje u službi politike ili je pravosuđe toliko korumpirano i toliko pod utjecajem politike da je u stanju ovako se ponašati? Ovo je samo jedan mali broj ljudi imena i prezimena kojima je i DORH i pravosuđe sasvim sigurno utjecalo jako na njihove živote i na živote njihovih obitelji. I zato oni koji to rade, možda je ova moja rasprava puno više za stanje u DORHU, kada dođe izvješće ja ću ovo isto tamo ponoviti, možda je doista vrijeme da se razmisli o tome kako i na koji način se radi sa ljudima.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Stazić.
Sva imena koja ste nabrojali, oni dolaze iz različitih političkih grupacija i iz različitih stranaka. I to je samo dokaz da je ono što sam govorio ispravno. Jer se tu ne radi o zaštiti jedne političke opcije. Ali ta teatralna privođenja i mi umjesto da se zapitamo pa otkud novinari znaju da će se nekoga privoditi u 5 ujutro? Otkud oni to znaju a da im to nije dojavljeno da na vrijeme postave kamere na dobra mjesta i tako da tamo dežuraju? Uništiti nekome život, pa njegova djeca gledaju ta teatralna privođenja i njegova djeca njega pitaju, pa tata jesi ti zbilja lopov, pa je li to istina što ja moram slušati na televiziji. Jer znate, jer kada se privodi anonimnog lopova toga nema na televiziji, to ga nema ali kada se privodi zastupnika onda ima, onda su sve televizije tamo prisutne. Prema tome, uz sve ove naše argumente još i ovaj ljudski, dodajmo i ovaj ljudski. Zašto bi zastupnik bio izloženiji nego bilo tko drugi. Zašto? Jer onda nije jednako pravan, pa čak ni ako je kriminalac jer kriminalci nemaju, ne dospijevaju na taj način u žižu javnosti. Prema tome, evo kolegice koristim i ovaj odgovor na vašu repliku da pozovem uistinu sve da promijenimo to.
Zastupnik Gordan Maras zatražio je repliku.
Hvala lijepo. Kolega Staziću, vi ste u vašoj raspravi se dotaknuli određenih stvari i ja bih rekao politizacije određenih procesa a ja ću vam reći da je i DORH-u jer i tamo rade ljudi, nisu to super mani neosjetljivi na podražaje i medija i prigovora i pohvala i svega. U situaciji kada naprave pogrešku i kada je ta pogreška izložena širokom krugu ljudi, javnosti, ponekad i osudi teže je priznati pogrešku u ovoj situaciji. Tko će sad priznati pogrešku i reći kod Sauche se pogriješilo, nismo ispitali sve, trebali smo vidjeti sve putne naloge, trebali smo sve okolnosti ispitati i doći do određenih zaključaka. Tko će priznat pogrešku? Pa to su isto tamo ljudi. Teško im je to priznati i teško im je to reći. Sada će se pozivati naravno na struku, na profesionalnost i na itd. To funkcionira. I zbog toga također treba vidjeti kako se nositi sa ovakvim situacijama, jer sada kod Sauche uz ova djela koja su suspektna, koja su se nastavila imamo i neka djela koja su samo ovako ubačena kao da bi popravila dojam odvjetništva prema javnosti. Evo to je moj sada dojam o toj cijeloj situaciji. I zbog toga jer je teže priznati pogrešku, pa valjda svatko vidi ako se nisu ispitala sva djela da je došlo do neke pogreške. Pa zar ne bi bilo normalno da je netko onda iz odvjetništva rekao nismo ispitali sve, nismo provjerili sve, pogriješilo se itd. Ali to nismo čuli. I zbog toga je potrebno i raspraviti određene stvari [[Upadica predsjednik: Hvala. Isteklo je vrijeme.]] na sljedećim zahtjevima i donesti određene odluke koje nisu u [[Upadica predsjednik: Gospodin Maras!]] skladu sa praksom do sada. Pardon.
Odgovor na repliku zastupnik Stazić.
Ako je tome tako kolega Maras kako vi kažete onda još gore. Ako Državno odvjetništvo inzistira na nastavku progona ili čak proširuje progon samo zato da bi sebe opravdalo zbog aljkavog rada na početku i zbog Sauchinog progona od samoga početka. Jer pazite, mi smo od momenta kad smo prvi puta skinuli imunitet Sauchi doznali različite nove elemente. Te je Saucha sam tražio novo grafološko vještačenje, pa od ovlaštenoga grafologa. Dobio je nalaz posve oprečan onome koje je Državno odvjetništvo pribavilo u 48 h, u 24 sata za koliko Saucha 180 potpisa. U 24 sata. Pa to je genije taj vještak. Pa njega treba predložiti negdje da bude predsjednik Svjetske udruge vještaka, jer je šteta da ovdje tabori ako je tako sposoban da u 24 sata ali bez ikakve sumnje izvještaći 180 potpisa. Ali mi imamo sad drugačiji nalaz. Imamo poligraf na koji je Saucha sam otišao jer ga Državno odvjetništvo nije htjelo staviti na poligraf, a tražio je. Poligraf nije dokaz, ali je indicija, ali je indicija da li netko laže ili govori istinu. I mi od zadnjeg dopuštenja DORH-u da provodi Sauchin progon imamo još ta dva nova elementa, a nemamo očitovanje Državnog odvjetništva o tome. Nemamo! Prema tome, ako je kolega Maras još i ovo u igri da Državno odvjetništvo hoće samo sebe zaštititi i opravdati i ne želi reći e gledajte ljudi, pogriješili smo, radili smo malo brzopleto, povlačimo se [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] vidjet ćemo usporit ćemo tim gore.
Hvala. Zastupnik Ivan Pernar javio se za repliku.
Hvala. Sjećam se kad sam pitao gospodina Cvitana zašto se protiv Božidara Kalmete optužnica pokrenula tek sada ako su pet godina znali iste stvari koje znaju i sada. Znači, zašto se čekalo 5 godina ako se saznanja nisu promijenila. On na moje pitanje nije imao odgovor. Znači u slučaju Kalmete gdje je optužnica puno ozbiljnija i puno teža, u trenutku ni jednom trenutku istrage ili podizanja optužnice nije se tražilo Kalmetino pritvaranje radi utjecaja na svjedoke. A ta ekipa oko njega to nisu bili bezopasni ljudi, to su bile ozbiljne cifre i rekao bih teški kriminal mu se stavlja na teret. A u slučaju Sauche ono mi danas saznamo kao postoje neki nalozi, dva, tri dana. Ja gledam više Sauche nema među nama. Kako čovječe? Kako je u jednom slučaju DORH ekspeditivan, a u drugom ono ništa, godinama se razvlači itd. I znate što mi je žao? Žao mi je što gospodin Cvitan u buduće kada traži skidanje imuniteta zastupnicima, on bi trebao sjedati ovdje kao i predlagatelji zakona kad su rasprave i odgovarati na pitanja zastupnika. Vjerujem da bi građani imali štošta toga njega za pitati i mnoge odgovore čuti od njega, da vidimo što, kako on opravdava takav svoj aljkav rad. I ponavljam da je istraga bila provedena odmah bi se shvatilo da se muljalo s tim nalazima cijelo vrijeme, a ne samo tijekom Sauche [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] I sjećam se kad sam rekao jedini problem Sauchin je što nije bio predstojnik ureda u doba Ive Sanadera jer bi mu tada samo rekli reci da ti je Ivo Sanader to rekao i spasio bi se. Hvala.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Stazić.
Kolega Pernar ne treba imati apsolutno povjerenje u naše pravosuđe, to naše pravosuđe ničim zaslužilo nije, ali baš ničim. Mladež HDZ-a u Karlovcu je divljala, porazbijala tamo pola Karlovca, proveden je postupak, znate kako je završilo? Otišli u zastaru, neće biti kažnjeni, to je mladež HDZ-a ipak, pa to nije ni Saucha ni Ivan Pernar, to je mladež HDZ-a. Mi nikada nećemo saznati ime suca i sutkinje koja je vodila taj postupak tako da ih odvede u zastaru, nećemo. Ali da to ima veze s time da je to bila mladež HDZ-a e u to me neće niko razuvjeriti.
Zastupnik Žarko Tušek javio se za repliku.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolega Stazić, neovisno što smo etičnost svih ovih situacija i u odnosu prema zastupnicima kolegama koji su bili ili su bili u nekom prijašnjem sazivu ili su danas bili tema Mandatno-imunitetnog povjerenstva počeli primjenjivati tek sada pogotovo sa vaše pozicije od kako je slučaj SAucha na dnevnom redu, ja opet ne mogu reći da se ne slažem se velikim dijelom vaše rasprave. Mislim da je ona imala glavu i rep i da je otvorila u meritumu bitne teme oko cijelog općenito operativnog rada Mandatno-imunitetnog povjerenstva i mi smo na tome i o tome razgovarali već bili do sada na sjednicama Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Sa pozicije mene kao predsjedavajućeg išao je apel da ne mijenjamo praksu da se ne preglasavamo dok zajednički ne dogovorimo jednu novu praksu. Ja bih uistinu htio vjerovati da je to moguće postići, možda jest jedno od smjerova upravo ove koje ste vi rekli da se podigne prag na neki način tolerancije jedne razine kaznenih djela koje bi se eventualno, iako jesu u nadležnosti DORH-a za koje se ne bi skidao imunitet, a za neka teža kaznena djela bi se automatski skidao imunitet i omogućilo DORH-u istovremeno procesuiranje cijelog slučaja. Možda to jest smjer u kojemu bi naša debata trebala ići, ali bi apelirao da ako praksu mijenjamo da ju mijenjamo jednoglasno i zajednički i da ne dovodimo Mandatno-imunitetno povjerenstvo u situaciju da ono između sebe mora arbitrirati i preglasavati slučaj do slučaja jer to uistinu ne bi bilo korektno. A ja bih htio vjerovati da smo mi dosegli takve demokratske standarde i principe da bi i to bilo moguće, ali primjećujući i neke druge slučajeve pogotovo pojedinačnih tužbi koje nisu bile u nadležnosti DORH-a nisam baš stekao dojam da smo u toj mjeri razvijeno demokratskim standardima. Bilo je tu svakakvih rasprava do u ponoć nepotrebnih čak i o onim ljudima koji nisu bili ovdje, a uopće nisu mogli o sebi diskutirati. Hvala lijepo.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Stazić.
Zahvaljujem vam na ovoj replici. Drago mi je da ste uvidjeli principijelnost moje rasprave jer je ona uistinu takva bila. Nisam imao nikakvu namjeru vama kao predsjedniku povjerenstva prigovoriti što ste radili tako kakva je do sada bila praksa jer je uistinu praksa bila do sada takva i da ste je vi išli samovoljno mijenjati, vjerojatno biste napravili pogrešku. Ali do petka do kada ćemo provesti glasanje na plenarnoj sjednici o ovom pitanju, imamo vremena o tome postići konsenzus. I hvala vam na pohvalama koje ste mi uputili i ja ih zaista sa zahvalnošću prihvaćam i nadam se da ćete svojim autoritetom i kao predsjednik ovoga povjerenstva, unutar svoga kluba, postići to da ovu praksu promijenimo.
Zastupnik Stevo Culej javio se za repliku.
Poštovani predsjedniče, kolegice i kolege. Kolega Staziću, kada bi laž bila zlato vi biste bili najbogatiji čovjek ovdje. Što se tiče mladoga kolege SAuche ja mu vjerujem da je on nevin, ali nek ide na sud pa nek tamo dokazuje svoju nevinost kao i mnogi prije njega, zajedno ćemo tamo. Slažem se s vama kada govorite o pravosuđu i o DORH-u jer imamo u Hrvatskoj čak i izdanu knjigu „Pravosudna i policijska mafija“ primjeri iz hrvatskih sudova i sudske prakse koji pokazuju kako organizirani kriminal u pravosuđu uništava pojedince, obitelji, gospodarstvo i državi. Unutra su navedeni primjeri ljudi koji se u Hrvatskoj žale na njihovo postupanje, ali tu ste pričali pored SAuche pored pravosuđa i onoga drugoga, govorili ste malo i o meni. Govorili ste o jednoj optužnici protiv mene gdje sam isto tako lažno optužen da sam ja razbijao ćirilične ploče i vi u tom slučaju kada potvrđujete tu laž lažete opetovano. Dakle, ja nisam razbijao ćirilične ploče, to su izvodili neki drugi moji prijatelji, to je bio jedan performans njihov oblik ne slaganja sa postavljanjem istih ploča. Ja sam tamo govorio, ja tamo nisam govorio da bih ušao u Sabor jer u tom trenutku nije bila ni namjera niti sam znao niti sam planirao niti htio. Vi mene jako dobro znate još iz Borova Sela kada ste skoro pali u nesvijest nakon 45 minuta mojega govora, naravno iz glave, ne kao neki čitajući pamflete ili ponavljajući jedno te isto. To što sam ja dobio 11 tisuća glasova u svojemu kraju to vam govori o meni [[Upadica Petrov: Vrijeme.]] ja bih volio da se okrenete oko sebe i da nađete da možete skupiti toliko glasova. Da li ste svi zajedno toliko dobili?
Vrijeme, hvala.
I HDZ stavio ne stavio ja ću ovdje biti sa vama ili bez vas.
Zastupnik Culej, hvala. Odgovor na repliku zastupnik Stazić.
Vi ako ćete ovdje biti onda ćete svakako biti bez mene i bez moga glasa, ali da li ćete biti to će odlučiti birači. Ja ne znam što ste vi radili tamo, ja stvarno ne znam. Ja ne znam vašu optužnicu nisam čitao. Sumnjam da ste samo govorili jer u Hrvatskoj nema verbalnog delikta i sasvim sigurno nitko ne bi dizao optužnicu protiv vas da ste samo govorili i ništa drugo, vjerojatno ste malo nešto i radili. Ali ja neću ulaziti u meritum stvari, mene se meritum stvari ne tiče. Ja sam ovdje spominjući vas rekao, priznao da sam ja osobno pogriješio jer sam glasao za skidanje imuniteta vama. A to sve treba ostaviti dok istekne vaš mandata, pa kada istekne da istekne.
Za pojedinačno sudjelovanje u raspravi prijavio se zastupnik Ivan Pernar.
Hvala. Htio bih reći da postoji jedna, ajmo reći licemjerna malo praksa u Saboru da kada se glasa o nečijem skidanu imuniteta onda kažu zastupnici koji su recimo za to da se Sauchu šalje u pritvor, vele mi ne prejudiciramo jesi li ti kriv ili ne, kao to neka drugi utvrde a mi te samo puštamo da ideš u pritvor, kao nismo mi ti koji u biti na taj način sudjelujemo u cijeloj farsi. To me podsjetilo na tekst iz evanđelja po Mateju 27.24. „Kada je Pilat vidio da time ništa ne postiže i da nastaje sve veći metež uzeo je vode i pred narodom oprao ruke.“. Znači Poncije Pilat je u suštini htio reći, ja s time nemam ništa s ovim čovjekom, to su vaša židovska posla, vi se međusobno razračunajte. Međutim sjećam se kada sam pozivao kolege iz SDP-a, nemojte oprati ruke od mene i pustiti me tom pravosuđu u ruke, jer ono ako me to pravosuđe dohvati ne vjerujem u, kao recimo Sanader u pozitivan ishod za sebe itd.. Jer znam da je optužnica politička konstrukcija, znam da ti koji me sude su ljudi iz HDZ-a, znam da je krivnja unaprijed kako bih rekao odlučena a da je suđenje proforme, da je pitanje samo formalnosti. To je sjećam se kada je bilo suđenje Sadamu Huseinu, kada je on pitao zašto me, tijekom suđenja zašto me jednostavno ne objesite, čemu sve ovo. A kaže sudac, moramo provesti proceduru. I htio bih reći da za razliku od vas iz SDP-a ja neću oprati ruke od kolege Tomislava Sauche, nisam ni prošli put, neću ni sada već ću stati uz njega u ovom izrežiranom procesu, u ovoj predstavi za javnost gdje se javnost zabavlja držeći u uvjerenju da se tobože vodi nekakva borba rat protiv kriminala itd., a u stvarnosti, u stvarnosti najveći mogući kriminal varanje dobavljača u iznosima za milijarde, guranje tih regresnih mjenica njima u ruke, 2 tisuće poduzeća, 2 tisuće dobavljača je jednom nogom sad pred ponorom, jednom nogom pred ponorom. DORH vidim uopće ne traži pritvaranje i istragu za gospodina Ivicu Todorića. Postavlja se pitanje zašto. Pa mogli su se odmah uhvatiti za nešto, odmah ga pritvoriti pa odmah nadodavati kako se nalaze dalje neki dokazi kao što su radili u slučaju Sauche. Znači bilo je ad hoc, prvo ideš ti ono u pritvor, evo izvukli smo par stvari, pa onda kasnije nadodaju. Zašto na takav način ne postupaju prema Todoriću? E zato jer kaj će reći sigurno čujte to je jako kompleksan predmet, bilo je jako puno stvari tu, mi dok smo sve to izanalizirali htjeli smo stvoriti jednu, kako bih to rekao, kako bih se izrazio, jednu temeljitu istragu napraviti i tako da. Ako se traži tako ozbiljna mjera kao pritvaranje, zar nije minimum koji se treba napraviti temeljite predistražne radnje da bi se moglo ići u USKOK, kod pritvaranja? Međutim, kao što vidimo, ovaj Sabor je zadnji put sa samo jednim glasom protiv, onog mojim, bio za to da čovjek koji sjedi meni s desna leti u pritvor, pa ti onda u pritvoru objašnjavaj kolegama cimerima u ćeliji da nisi kriv, da su ti namjestili itd.. Ono čega se bojim jest da mi iz ovoga nismo izvukli pouke i želim se zahvaliti kolegi Nenadu Staziću jer je jako dobro i slikovito u svojem 9,5 minutnom izlaganju zapravo objasnio meritum stvari. Bojim se da čak i da su svi HDZ-ovci čuli o čemu mi danas ovdje pričamo da će sutra glasati jednoglasno za širenje istrage iako je sporna i ona prva istraga i pritvaranje a samim time i ova druga gubi svaku vjerodostojnost. Nažalost, hrvatsko pravosuđe oslobađa kriminal najviše razine i ruši presude kao u slučaju Ive Sanadera ili pak u slučaju Čobankovića, osuđuje ga na simboličnu kaznu guljenja krumpira za štetu od 16 milijuna kuna. Zamislite za štetu od 16 milijuna kuna. Kolega Saucha pod pretpostavkom da je bio kriv pola milijuna kuna. To je jednostavna matematika, 32 puta manja šteta se stavlja na teret Sauchi nego se stavlja gospodinu Čobankoviću. Ali šta je bilo, Čobanković čim se našao u škakljivoj poziciji da je digao lovu je počeo pričati kako je on nosio, tj. kako je Fiolić ne znam nosio u kutiji za hrenovke te novce Sanaderu itd., počeli su se svi izmotavati i govoriti ono što je DORH htio čuti. A u konačnici kako je završio proces Ivi Sanaderu? Ovo je jako bitan detalj. Svi koga god su iz HDZ-a ulovili u bilo kakvom kriminalu on je samo rekao tako mi je rekao Ivo Sanader. Takve su bile instrukcije DORH-a. I što se dogodilo? Svi su bili oslobođeni i odjedanput su svi iz optuženika postali svjedoci i svu krivnju, sva krivnja se svela na jednog čovjeka a onda je i taj jedan čovjek u konačnici bio oslobođen krivnje i dan danas je na slobodi. I što se događa? Što se događa? Imamo slučaj HDZ-a osuđen skupa sa Sanaderom i oslobođen skupa sa Sanaderom. Ide se za tim da se ove milijarde, tj. milijuni krupni da odu u zastoru, da od toga ništa ne bude kao što je rekao kolega za mladež HDZ-a u Karlovcu, a evo u slučaju Sauche istraga je ekspeditivna. A znate gospodine Saucha da vi niste jedini čovjek koji ima ekspeditivnu istragu i optužnicu? Ja sam je dobio, navodno sam kazneno djelo počinio tipa u 12 mjesecu, a dobio sam optužnicu već u drugom. Znači otprilike u dva mjeseca je bilo, dva mjeseca im je trebalo da dignu optužnicu protiv mene za grafite. Ja sam pitao gospodina Cvitana čemu ta optužnica? Što on zapravo tom optužnicom želi pokazati? A on mi je rekao veli Ivane joj veli ja da nisam kao tražio to da se tebe procesuira oni bi rekli kao Cvitan se boji Pernara. A ja si mislim pa zar ćeš to da si hrabar pokazivat na meni? Hajde procesuiraj Ivicu Todorića pa pokaži da si hrabar. Evo ako si toliko čovjek koji ima muda i koji ima ono muškosti u sebi itd. Međutim, gospodin Cvitan nema hrabrosti i nema onoga što muškarac treba imati da bi se obračunao sa kriminalom. Jer da ima naša zemlja i naš narod ne bi bile žrtve ovakve sistematske pljačke i korupcije. Hvala.
Zastupnik Gordan Maras zatražio je repliku.
Hvala lijepa. Gospodine Pernar, vi ste u svojoj raspravi spomenuli i vaš slučaj i tada sam imao dvojbe ako se sjećate ja sam bio suzdržan. Ali da su svi bili suzdržani vi ne bi imali skinut imunitet. Tako da već tada oko vašeg slučaja sam uočavao ovo što kaže kolega Stazić, a to je čemu žurba. Znači, vi ste zbog političkog aktivizma, doduše rekli ste da su u nekim zemljama grafiti cijenjeni kao umjetničko djelo. Vjerujem da to kod vas nije bio slučaj, jer dva slova kako god ih napisali ili nacrtali to nisu. Ali čemu žurba? Znači vi ste tako mogli odraditi mandat i nakon tog mandata također se odazvati. Mogao vam je napisati prekršaj, kaznu ili nešto. Ne vjerujem da se tu može dobiti zatvorska kazna, mada je suludo da u Kaznenom zakonu imamo tako tešku sankciju za grafitiranje. I siguran sam da u budućnosti Sabor više neće na taj način reagirati, mada se ne slažem kod gospodina Culeja je situacija malo drugačija. Tamo je također politički aktivizam u igri, ali puno opasniji koji ide prema ljudskim slobodama, pravima nacionalnih manjina. Znači, da se radi o političkom aktivizmu vidi se iz toga što ste rekli da sad nema razbijanja ploča kad je HDZ na vlasti. Ploče se razbijaju samo kada je SDP na vlasti. Ali ono šta se kod tamo napada je puno vrijednije a to su vrijednosti ljudskih sloboda, odnosno zaštita nacionalnih manjina. Tako da se tu ne bih složio da je to [[Upadica predsjednik: Hvala. Isteklo je vrijeme.]] ista stvar kao i grafitiranje gospodina Pernara.
Hvala. Odgovor na repliku, zastupnik Pernar.
Pa gospodine Maras, tu je taj cijeli apsurd da za teški kriminal puno teži i ozbiljniji se ne traži pritvaranje kao u slučaju Kalmete, kao u slučaju Čobankovića. I recimo ako je Čobanković dobio onaj dobrotvorni rad za to što mu se stavlja na teret zašto onda recimo i u mom slučaju nije tražio DORH za mene dobrotvorni rad. Možda ja s DORH-om ne surađujem? Možda nisam jedan od onih pokajnika kakve oni favoriziraju koji svoj kriminal osobni brišu na način da optužuju druge itd. Čini se da je DORH na žalost ne institucija čija je služba primarna slamanje kriminala najveće razine, najkrupnijeg nego na žalost jedna institucija čije optužnice padaju čak i kod sudova. Imali ste slučaj za farbanje tunela. Sud je odbio optužnicu. Jednostavno je rekao DORH-u ova optužnica, ovo mi ne možemo, ovo nije ni za suđenje. A u slučajevima kada se čak i na temelju tih optužnica, opet se znači postavlja pitanje kakva je kvaliteta njihovih. I kad se donese presuda onda viši sudovi ruše te optužnice, odnosno ruše presude i kažu da je to sve aljkavo itd. I mislim da je ovo jedan klasičan primjer montiranog političkog procesa [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] Hvala.
Zastupnik Arsen Bauk zatražio je repliku.
Kolega Pernar, već sam na Mandatno-imunitetnom povjerenstvu rekao da kada bi sada bili u situaciji da glasamo o vašem imunitetu da bi glasali protiv skidanja imuniteta i protiv skidanja imuniteta gospodinu Culeju. Ali svoje ste izlaganje započeli jednim citatom iz Biblije, pa ću ja odgovoriti još jednim citatom iz Biblije. „Dok ne vidim na rukama njegovim znake od čavala i ne metnem prsta svoga u mjesto od čavala i ne metne ruke svoje u bok njegov neću vjerovati.“ To je Evanđelje po Ivanu, a onda tri ispod kaže: „Blagoslovljeni su oni koji ne vidješe a vjerovaše.“ Šta da vam kažem nakon ovoga? Prema tome, očito je metoda vlastite kože jedna dobra metoda da promijenimo praksu. Mi smo da vas podsjetim, skinuli imunitet i glasali za pritvor jednoglasno sa vašim glasom suzdržanim, … protiv dobro i bez velike rasprave. Raspravljalo je jedno, dvoje zastupnika HDZ-a nešto smo se izmjenjivali replika, ali za zapaljivost teme koja je u tom trenutku bila to je bilo skoro pa kao da nije bilo rasprave jer je cijeli dan na televizijama bio Big Brother oko Sauchinog šetanja niz Mesničku pa dalje. E sada se situacija malo promijenila, ne zbog toga, dakle ne zbog toga šta je bio Big Brother nego zato šta smo nekoliko dana nakon ili nekoliko tjedana nakon saznali činjenice koje bacaju bitno drugačije svjetlo na rad državnog odvjetništva u ovom slučaju. I zato sa smanjenim povjerenjem pristupamo njihovim zahtjevima i posljedica je ovakva rasprava i naše glasanje, a i preispitivanje prethodnih odluka. Hvala.
Zastupnik Nenad Stazić javio se za repliku.
Kolega Pernar sada kada ste spomenuli gospodina Čobankovića, stavili ste mi jednu bubu u uho, ah vrlo bogohulnu, Čobanković je dobio rad za opće dobro kao pokajnik. On je sudjelovao u izvršenju kaznenog djela, priznao je izvršenje toga kaznenog djela, ogromna svota, ali onda se nagodio sa DORH-om da svu krivicu svali na Sanadera i da sebe izvuče. Ne bi mi to palo na pamet ali sada se bojim da je to moguće i u slučaju Saucha i tajnice. I ne … tu gospođu ili gospođu Zeljko tajnicu, navodno blisku HDZ-u, ne znam da li je bliska ili nije kao pokajnicu da bi se SAuchu utopilo do kraja, a ne da bi se ustanovila istina i ne da bi se kaznili krivci nego da bi se ponovio slučaj Čobanković i Sanader. Ako je tome tako, ako stvar ide i u tom smjeru, a onda je još gore nego od onoga što je Maras govorio, onda je to komplot, onda je to perfidna igra koju pogotovo onda ju pogotovo ne smijemo dopustiti.
Odgovor na repliku zastupnik Pernar.
Hvala. Sjećam se kada je rekao bivši premijer Milanović za taj slučaj, ovdje se radi o narkomanskom modusu operandiu, znači čovjek doslovce ide do kraja sve dok ga ne ulove. A zašto to govorim? Zato jer je sreća u nesreći bila da je tajnica nastavila krasti nakon Sauchina odlaska jer da je tajnica kod SAuche stala da je krivotvorila samo njegove potpise i da je tu stala mi danas bismo imali tu tajnicu kao krunskog svjedoka, a gospodina Sauchu kao najgoru babarogu i najvećeg lopova. Sreća u nesreći da je tajnica nastavila krasti i dalje, da nije stala sa Sauchom jer je pitanje kako bi na kraju cijela ova farsa završila. Gospodin SAucha joj može zahvaliti na tome, može joj zahvaliti na tome što nije stala. I nažalost da DORH uvidi da se radi o istom modusu operandiu i da se vremensko razdoblje očituje ukazuje u kojem se taj modus operandi događao na jednu osobu DORH tu osobu izvodi kao krunskog svjedoka, a čovjeka protiv kojega je ona svjedočila izvlači kao glavnog krivca. A očito da je ona prebacivala krivnju na njega da bi spasila sebe, a ne zato jer je tobože htjela surađivati s DORH-om pa reći da, da ja sam krala jer da je ona rekla i ja sam krala pa smo mi skupa krali, ne ona je rekla samo on je krao ja nisam ništa. Kasnije se vidjelo da je priča sasvim drukčija. Hvala.
Vrijeme. hvala. Za pojedinačno sudjelovanje u raspravi prijavio se zastupnik Orsat Miljenić. Evo ja se ispričavam nije zapisano, ali izvolite.
Hvala lijepo gospodine predsjedniče. Hvala što ste mi dali riječ jer sam se javio bio za repliku, ali očito me niste vidjeli. Kolega Pernar nije SDP od mene bio oprao onaj dan ruke. Ja sam bio molio tada da se meni skine imunitet što prije, ja sam bio molio i molio sam bio kolegu Bauka da razgovara sa drugim predsjednicima klubova da mi se omogući. Znate zašto sam to molio? Jer sam htio tu veče što prije završiti u Remetincu jer sam znao da je to naprosto neizbježno. I htio sam se spasiti u tom trenutku evo priznat ću, htio sam se spasiti boravka 48 sati na Oranicama, htio sam se dočepati te ćelije. Meni je u tom trenutku ta ćelija bila san snova. Ja sam taj dan tri sata bio iznosio svoju obranu na USKOK-u jer sam htio surađivati jer sam vjerovao da ako kažem ono što je istina da će shvatiti da nisam kriv, da će krenuti dalje tražiti krivca. No međutim to ne samo da se nije ostvarilo nego je svaki moj trud i napor koji sam kasnije napravio rezultirao time da je meni bilo još gore. Svaki put kada progovorim radim u korist svoje štete. I sada ću morati početi šutiti nažalost i ponašat se nažalost kao i svaki drugi okrivljenik. I nažalost život će mi biti uništen, život mi je uništen i čeka me dugogodišnja bitka kroz sudove. To je tako. Zašto? Jer ti ljudi koji to rade [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] koji upiru prstom i ti si automatski kriv, ne odgovaraju nikome. I zato taj sustav treba mijenjati, treba uvesti [[Upadica predsjednik: Isteklo je vrijeme.]] neku vrstu kontrole. Hvala.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Pernar.
Kolega Saucha, htio bih reći, u vašem slučaju kaže gospodin Culej neka Saucha dokazuje da je nevin. Međutim, kada se radi recimo o Kalmeti onda kaže njegova gospođa koja mu je vodila financije, tu je s nama kolegica u Saboru iz Zadra, kaže ona, dok sud ne utvrdi da je kriv, on nije kriv i da to te institucije moraju dokazati da je on kriv. Znači čini mi se da kada se radi o HDZ-ovcima onda su svi nevini dok se ne dokaže krivnja, onda su, onda se oni brane svi. Međutim, kada se radi o vama, onda odjedanput oni svi kažu, neka on ako nije kriv neka to dokaže. Pa nije u kaznenom postupku na optuženiku da dokaže da nije kriv nego je na tužilaštu, odnosno na DORH-u da dokaže krivnju. I to osnovno načelo da je svatko nevin dok se ne dokaže krivnja, također je tijekom vašeg postupka bilo potpuno izignorirano.
Zastupnik Orsat Miljenić, prijavio se za pojedinačno sudjelovanje u raspravi.
Hvala lijepo gospodine predsjedniče, kolegice i kolege. Ovo je svakako mučno, barem za mene, vjerujem i za većinu vas kada moramo razgovarati o kolegi koji tu sjedi. Prvo, uvjeren sam da ovdje politizacije nema i sve ovo što je rečeno i govoreno ja sam siguran da to nije, pogotovo ne od nas koji jesmo u politici, jer svi smo svjesni da smo jednom bili na vlasti, biti ćemo opet, dakle to se kolo okreće i siguran sam da se nikad nitko ne bi upustio u ovakvo nešto. Ti dani ako su i postojali u Hrvatskoj, ja sam uvjeren da su daleko iza nas i da toga ovdje nema. I da svaka insinuacija koja bi išla na kolege koji sjede tamo jednostavno ne stoji. Kažem, pre, u krajnjoj liniji prepametni smo svi zajedno ljudi da bi se bavili s time. Međutim, ovdje i imam problem i neću glasati za skidanje imuniteta zato što se na neki način osjećam prevarenim. Dakle prvi put kada je došao zahtjev ja ne samo da sam glasao za njega, nego sam i vrlo zdušno razgovarao i raspravljao sa kolegama u klubu da ga treba podržati zato što sam vjerovao u načelo da kada nešto dolazi od ovlaštenog tužitelja da mi kao Sabor trebamo stati iza toga i da se ne trebamo upuštati u raspravu i na neki način raspravljati o bilo čijoj krivnji. I to je nešto čega sam se držao. Držao sam se u prethodnim slučajevima i mislio sam da je to dobra praksa Sabora. Međutim, ono što se događa u ovom predmetu i naravno možda zato što mi je kolega Saucha bliži pa sam u to ušao više, kao što bi netko od vas ušao možda da je bio netko drugi u pitanju, vi se zapravo dovodite u pitanje što se stvarno događa. I ja i sada nemam odgovor na to. Mi ćemo sada ako izglasamo ovo, ako kažemo za, mi ćemo zapravo potvrditi tezu koja je meni potpuno nelogična i nemoguća da je Saucha prvih 100 i nešto naloga zadržao za sebe, novac od toga a da je onih, ne znam 8 ili nešto podijelio sa tajnicom. Naime to stoji u tim dokumentima što ja ne mogu vjerovati, meni je to životno nelogično, ja za to neću dignuti ruku, jer to je životno nelogično. I ja ne mogu dignuti nakon onog prvog gdje nam je prikazana stvar na jedan način a onda vidite da je vještačenje provedeno na brzinu, da sada postoji drugo vještačenje koje govori drugo. Vi vidite da je tamo zatražen i dobiven pritvor, molim vas lijepo pritvor je lišenje slobode zbog utjecaja na svjedoke. A onda odjednom nema opasnosti nikakve da bi netko drugi utjecao na svjedoke. Jer ni jednog drugog zahtjeva za pritvor već mjesecima nema. Dakle u ovom slučaju netko tko nije uopće, tko je bivši, tko ne može ni pristupiti u onu zgradu preko puta bi mogao utjecati na svjedoke i mi smo digli ruku da ga se pritvori, mi a nakon toga meni državno odvjetništvo kaže nitko drugi ne može utjecati više na svjedoke. To nije logično. Ja ovdje samo govorim o nekakvom zdravom razumu koji treba postojati. Naknadno smo saznali da nije uključena bila policija od početka. Znate što to znači? Nije napravljen pretres, nije istražen tijek novca, nije napravljen poligraf. Poligraf nije dokaz ali je eliminacijsko sredstvo kod istraživanja. Ništa to nije napravljeno ali mi smo zastupnici dovedeni bili u situaciju da nam se to servira da dignemo ruku jer je takva naša praksa. I dakle ja i ovdje neću nikada ni reći da nešto loše rađeno, ja samo govorim da sada gledajući na onaj prvi zahtjev, ja za njega ne bih digao ruku. I to je razlog zašto ne mogu dignuti za ovaj. I to je razlog zašto i mislim da ubuduće trebamo razgovarati o toj praksi. Ništa se neće dogoditi ako se kazneni progon vodi kasnije, nakon isteka zastupničkog mandata. Neće doći do zastare. Ali nećemo biti u situaciji da se neugodno osjećamo. Ja se ovdje osjećam neugodno zbog onog prvog zahtjeva. Kao što bih se osjećao neugodno da je bilo tko drugi u pitanju da je ista situacija. Jer imam osjećaj da posao nije bio napravljen u tom trenutku na način da se ima pravo tražiti pritvor. I ja imam najveći problem sa tim pritvorom, sa lišenjem slobode. Ne toliko sa istražnim zahtjevom, iako se ovdje samo radi o istražnom zahtjevu. Ali kada smo onda bili navedeni na to da dignemo ruku za pritvor zato što bi on utjecao na svjedoke, pa to je potpuno nelogično. I nakon toga se, nesporno je da je i dalje netko radio iste stvari u Vladi. I nakon toga od čuvene pressice, koliko je prošlo, mjesec i nešto, mi do dan danas nemamo ni jedan drugi zahtjev za pritvor. Dakle tu nitko ne utječe na svjedoke a on je trebao biti pospremljen u Remetinec vrlo brzo zbog utjecaja na svjedoke. Nije logično. I te nelogičnosti u postupanju govore, barem meni, ali naravno svatko od nas će odlučivati za sebe. I kada dođe trenutak glasanja o tome da trebamo sjesti, da trebamo sjesti između klubova i razgovarati stvarno o budućnoj praksi kako ćemo se postavljati prema tim zahtjevima i što ćemo tražiti. Jer ako ćemo mi svaki puta dignuti ruku onda možemo izbrisati imunitet. On zapravo onda više nema nikakvog smisla. Znači, svaki put kad dođe zahtjev vi dižete ruku, to je automatizam. Onda hajmo napisati kad se podnese zahtjev imunitet je odobren. Možemo i tako reći, ali onda idemo promijeniti. A ako nećemo raspravljati, ako ćemo bit u situaciji da sve vjerujemo to po meni nije dobro. A ovaj predmet upravo s ovim što se događa, kažem mi kad dignemo za ovo ruku mi smo rekli da je 117 naloga ukrao sam, takvo je polazište, a da je 8 podijelio sa nekim drugim. Nemoguće. Tko god to meni kaže radi od mene budalu. Ja za to ne mogu dignut ruku. Dakle, uopće neću ulazit u ove prethodne slučajeve koji su se događali zašto se tražio pritvor ili ne. Hajmo da je to vrijeme iza nas, da su to bile neke pogreške, jer stvarno ne možete obrazložiti logički sebi zašto u predmetu gdje je milijunska šteta, gdje je čitav lanac ljudi se nikad ne traži pritvor, a ovdje se traži i to nakon tri dana. Ali recimo, ono je bila loša praksa, možda je ovo bolja. Ali onda i ona mora biti konzistentna, ona mora biti utemeljena na nečem. I to je ono što je moj osnovni problem sa ovim. Dakle, nitko osim za samog sebe ne može znati da li je kriv ili nevin i ja uopće nemam ambiciju to. Ja ne znam da li je kolega nešto napravio ili ne. To zna samo on. I na koncu će utvrdit sud. Ali mi smo ovdje netko tko treba reći da li se slažemo sa ovakvim postupanjem ili sa ovakvom praksom ili ne. I trebamo to promotrit u kontekstu što to znači za sva druga postupanja. Da li je ovo najveći predmet u Hrvatskoj koji se morao riješiti u koliko 72 sata? Nije. Ali se riješio. Naime, riješio se da smo mi ovdje skinuli i da je došlo do pritvora. To je možda prvi put da su imovinska ovakva djela da se ovako postupalo. O.k. Nakon toga imamo ovo sada i kaže vam iz ovog se potire ono prvo. I mi ćemo imati dva egzistentna zahtjeva za istragom koji su kontradiktorni jedan s drugim. I to nije dobro i ja za to ne mogu dignut ruku. Ja neću nikog pozivat da glasa ovako ili onako, to je svačija stvar. Ja sam za to da razgovaramo na razini Sabora načelno o budućoj praksi. I mislim da tu treba Sabor, mi ovdje jesmo kao klub odstupili od ovoga što je bilo do sada. Mislimo da imamo razloge. Spremni smo o tome razgovarat sa kolegama ne javno, možemo javno ovdje sad razgovarati. Ali u budućnosti da vidimo kako ćemo se postaviti. hajmo razraditi nekakva pravila. Jer pravila nisu ovdje ovo je sad jedan primjer. Ali ona moraju vrijedit za svakog i uvijek isto. Imali smo jednu praksu. Mi mislimo da o njoj treba razgovarati da bude drugačija. Ovo svakako se ne smije pretvoriti. Možda će bit u ovom slučaju, ali u budućnosti u nadglasavanje, jer tu će uvijek bit opasnost da tko je većina ne pušta svoje, a pušta one manjine itd. To onda nije dobro. Zato evo, to je moj apel. Svatko po svojoj savjesti, ali hajmo o ovom razgovarati jer je izuzetno, izuzetno bitno pitanje. Ne smijemo ulaziti u to tko je kriv tko ne, to nije naš posao i ja to stvarno ne znam. Ali možemo i imamo pravo sa ovog mjesta zahtijevati da se posao radi dobro. I ono što vidimo i o čemu odlučujemo da možemo mirne ruke, mirne duše dignut ruku za to. Evo kažem to je moj stav. Svak' ima svoj i tako ćemo i glasat. Hvala lijepo.
Zastupnik Stevo Culej javio se za repliku.
Poštovani predsjedniče. Gospodine Orsate Miljeniću vi ste bili ministar pravosuđa koliko se ja sjećam. Vi meni sad kako sam ja shvatio jednostavno ovako zdravo seljački što bi se reklo jer mi na selu se rađamo sa nekom malom maturom, netko većom, netko manjom. Ali vi pošto sada ne možete utjecati ni na DORH, niti na pravosuđe vi pokušavate u pred razvojem događaja utjecati da uopće ne dođe gospodin Saucha ni do DORH-a, niti do pravosuđa. To se nekad moglo tako. Ja znam da se ljudi mogu odvest, pritvorit, zatvorit i presuditi. Halo DORH zatvori, halo sud presudi. Znači ja sam vas pitao prije 20 dana ovdje u sabornici zašto ste izmjestili iz Vinkovaca sud u Vukovar? Vi ste mi rekli zbog mogućeg pogodovanja sudaca, kumovanja, prepoznavanja, ostaloga. Niste li tako rekli? A ja sam vam onda rekao a vi ste mene doveli na sud u Vukovar da mi sude oni isti koji nisu sudili onima kojima su trebali za vrijeme krajina. Nadam se da ste razumjeli. Ja sam podnio 57 ljudi, protiv 57 ljudi optužnicu sam podnio za ratni zločin. Od njih 57 trojicu smo skoro uhvatili. Jedan je završio. Dobio je tri i pol godine za ratni zločin, za najteži oblik ratnog zločina dobio je tri i pol godine zatvora Milan Marinković iz Borova Sela zbog teške financijske situacije i bolesne stare majke. Dva su ova zbrisala koja su bili još s njime. Od njih 57 znači samo jedan i taj je dobio 3 godine nakon 25 godina. Pa šta mi trebamo sad čekat da gospodin Saucha ostari, da ne bude lijep, plav i visok ili da svjedoci pomru kao što su pomrli u svim slučajevima kad su u pitanju hrvatski branitelji i stradalnici hrvatskoga naroda [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]]
Hvala. Odgovor na repliku, zastupnik Miljenić.
Gospodine predsjedniče. Dakle kolega nekoliko stvari. Prvo u ovom slučaju kazneni progon će se dogoditi zato što mi jesmo skinuli imunitet i ta istraga i ako dođe do optužnice ide. Dakle, tu nitko glasanjem protiv neće spriječiti nikakvi kazneni progon. Dakle, to je jasno. Pa glasali smo prije neko vrijeme da on ide. Dakle, on ide. I tu će se utvrdit, stvarno će se utvrditi što je bilo. I kad se to utvrdi onda ja mislim da mi možemo razgovarati dalje. Da li je ovo sada opravdano ili ne. Dakle, kad se to utvrdi. To je nešto što mislim da treba ići jer proizlazi iz logike ovog postupanja. Uostalom DORH nas je stavio u tu logiku. Išli su prvo sa onim u roku od 72 sata, izglasali smo. Sad traže ovo. Pa hajmo! Išli ste brzo sa onim, završite brzo. Pa kad završite dođite ići ćemo dalje, nikakav problem. Nikad, ja ne znam, vi valjda znate za te predmete, ali ja nikad u moje vrijeme se nije radio nikakav utjecaj na pravosuđe i vam niko neće moći reći jer to jednostavno nije točno, ja vam govorim u moje vrijeme. Da li je bilo nešto prije ili poslije, ja u to neću ulaziti. Ja sam uvjeren da su svi moji prethodnici i nasljednici na tom mjestu na kojem sam bio radili pošteno časno i da te stvari nisu radili, siguran sam. Ali za sebe mogu jamčiti, dakle tog nije bilo. I to vam je tako. U naše vrijeme uostalom krenuli su čita niz postupaka protiv naših istaknutih članova ako govorite u doba te Vlade. Pa da je točno ovo o čemu vi govorite onda bi valjda bio telefonski poziv, e ne može. Ali su ljudi suđeni i osuđeni. Zašto? Zato što je osnovna … poruka, prema svima jednako i to je ono što ova zemlja mora imati. Svima jednako pred zakonom, svi i to je standard za koji se i vi i ja i svako ovdje mora zalagati, pa i na ovom predmetu se za to moramo zalagati. A razmislite protiv kog se vodilo u naše [[Upadica Petrov: Vrijeme.]] doba i onda će vam biti jasno da nije bilo nikakvog utjecaja. Hvala vam lijepo.
Zastupnik Tomislav Klarić.
Kolega MIljeniću, izrekli ste rečenicu koju sam ovdje u Saboru na mandatnom odboru čuo barem 100, 200 puta u posljednje vrijeme. rekli ste uvijek je do sada bio automatizam, takva je bila praksa. Ukoliko je bila privatna tužba nije se … ukoliko je bio DORH se skida. Ja sam kao i član Mandatno-imunitetno povjerenstva ali ovdje u Saboru u pojedinim slučajevima glasao onako kako sam osobno smatrao da je pravedno. Ono u smislu važući određene težine nekog dijela, pa sam recimo primjer Culeja smatrao da je to nešto što se može suditi po isteku mandata i da nema neku težinu da bi mu se skidao zbog toga imunitet. Za privatnu tužbu kod kolege Pernara sam glasao da mu se skine jer smatram da je osobno uvrijedio osobu imenom i prezimenom, javno stao pred to, a ovaj nema mogućnosti. I sada ja ne ulazim u meritum niti uopće želim govoriti o Tomislavu SAuchi nego želim govoriti o onome o čemu se ovdje čitavo vrijeme raspravlja. Upravo u onoj rečenicu koju ste rekli koju sam rekao da sam čuo par stotina puta. Želimo li promijeniti tu praksu ili ne želimo to promijeniti? Ali onda trebate jasno reći vi s te strane koji ste krenuli s tim nekakvim konkretnim prijedlogom, imamo li ili nemamo povjerenje u DORH. Jer prema svemu ovome što smo čuli večeras iz vaše rasprave ispada da DORH radi nešto što ne zaslužuje povjerenje. Ja osobno vjerujem da će Tomislav dokazati svoju nevinost i da će se uspjet izboriti u tom dijelu i ono što me uvijek ljutilo kada se unaprijed sudilo, a takva je praksa, nažalost takva je praksa. I ovdje smo čuli evo i u uvodu u današnju sabornicu nakon stanke da se proziva čovjek zbog nekakvog kredita. Već unaprijed u medijima će biti neko prozvan, osuđivan kasnije ne znam što … Mislim da smo mi veliki krivci u čitavom tom postupku suđenja unaprijed i da zaboravljamo ono da je svako nevin dok mu se ne dokaže krivica. Hvala.
Odgovor na repliku zastupnik Miljenić.
Hvala lijepa. Pa ja se s vama slažem. Ja i u svojoj raspravi nisam pretendirao i nisam govorio u ime kluba, dakle ja sam samo iznio svoj stav kao što ste vi rekli da ste ga imali prije i naravno da će svako ovdje odlučiti kada budemo glasali. Samo sam apelirao na to da meni je nezgodno jer se radi o našem članu, pa se lomi na tome. Bilo bi mi lakše razgovarati da se radi o vašem, jasno vam je kao što je vama u nekim stvarima sada lakše, ali mislim da trebamo o tome razgovarati i interno ajmo tako reći na razini Sabora i o značenju imuniteta i o tome kako ćemo se postavljati jer ja bih se ugodnije osjećao da imamo nekakvu jedinstvenu praksu. Ja sam se do sada moram reći nekad i teško i nisam radio ovo što ste vi radili, išao sam je takva je praksa idemo to jer sam takvo načelo zauzeo, sada sam stava da treba preispitati, da li će većina biti za to u nekom drugom predmetu, u ovom, o tome trebamo razgovarati. Ali to je ponovo nešto što stvarno za to trebao ovaj sabor služiti. Mislim da li ćemo biti dizači ruku, da li ćemo preispitivati stvari. Kada govorite o povjerenju, da li se tu radi o načelnom povjerenju? Pogledajte tamo rade mislim da mi imamo nekakvih 600 tužitelja odnosno državnih odvjetnika kao i svugdje, ima odličnih ljudi i ja vjerujem da su u većini, možda ima onih nekih koji pogriješe nekad, dakle pogreške su svuda moguće. Da li ih trebate sankcionirati? Ne trebamo, ali trebamo o tome govoriti. Ja mislim da je dužnost Sabora govoriti, pa neko će čut možda nešto neće napraviti ako je prije bilo loše, možda će popraviti, možda neće, razumijete. To je također pa imat ćemo i tu raspravu pa ćemo razgovarati o njoj i o povjerenju, nepovjerenju itd. Ali ovdje sam imao potrebu reći i ukazati na određene nelogičnosti koje mene kao saborskom zastupniku priječe da dignem ruku, kao što ste vi imali prije isto taj jedan [[Upadica Petrov: Vrijeme.]] zazor ajmo reći pa ste glasali drugačije. Hvala lijepo.
Zastupnik Gordan Maras javio se za repliku.
Hvala lijepa. Gospodine Miljeniću, vi ste u vašoj raspravi u biti po meni opravdano zatražili da se ne diže bjanko ruka, pogotovo ne nakon ovoliko nelogičnosti koje ste u raspravi pobrojali i od toga da jedni su imali određeni tretman, da drugi nisu, pri tom mislim na ekspresni pritvor zbog utjecaja na svjedoke, a nakon toga ta ista osoba koja je to je recimo nevjerojatan paradoks, ta osoba je radila, sada je osumnjičenica isto, radila je ispred Ureda hrvatskog premijera Plenkovića, onda je de facto uvela Cvitana na onu press konferenciju koju su zajedno održali da uđe u njegov ured. Ona nije mogla utjecati na svjedoke, a tamo je radila cijelo vrijeme i još kažem kao tajnica premijera imala je određeni autoritet. A sa druge strane SAucha koji nije radio, koji više nije imao nikakve formalne ingerencije nad osobama koje su tamo u uredu i koji su eventualni svjedoci, on je po odvjetništvu mogao utjecati na svjedoke. Znači čim se takve stvari stavljaju jedne uz druge, normalno je da preispitujete svoje odluke i normalno je da mi svi preispitujemo svoje odluke. Jer da je automatizmom skidanje imuniteta onda bi tako pisalo u zakonu da automatizmom Sabor skida imunitet zastupniku za te i te slučajeve. Ovdje ipak Sabor, odnosno zastupnici trebaju donesti odluku. I kada se sve ovo stavi u kontekst i kada se uspoređuje, normalno je da preispitujete svoje odluku i svoje odluke i da ćete tako raditi u budućnosti. I vjerujem isto tako i ja ali i svi drugi zastupnici u ovom Saboru. Hvala lijepo.
Odgovor na repliku zastupnik Miljenić.
Hvala lijepa. Dakle ja sam stvarno i ono što sam prvo rekao, uvjeren sam da ovdje politizacije, pogotovo ne od političkih stranaka, dakle od političara nema. I to je nešto što mislim da trebamo držati sa strane. I da se ovdje radilo sam o istragama, ja vjerojatno danas ne bih ni raspravljao jer to je nešto što kada gledate logički, O.K, pa neka se istraži pa će se vidjeti što je stvarno. Ali mi smo tamo imali istragu i zahtjev za istražnim zatvorom. To je lišenje slobode. Saucha je bio tamo 7 dana, mogao je biti i duže. Da je bilo 50 svjedoka bio bi 6 mjeseci. Nakon toga, mi dobivamo ovaj drugi zahtjev koji je kontradiktoran onom prvom. Pa čemu ćemo vjerovati? Onaj prvi se utemelji na iskazu tajnice, ako već govorimo o tome a po drugom ispada da je ona supočiniteljica. Pa to je loše odrađen posao jer se pred nas zastupnike postavio zahtjev koji nije bio dorađen. To je moj problem. Ja hoću znati kada odlučujem koja je njezina uloga, koja je njegova. Ja znam da se zato vodi istraga da bi se to utvrdilo do kraja. Ali ako mi predlažeš da ti dam ovlast za istragu onda mi reci barem o čemu se radi a nemoj mi slati poruku on je učinio sve sam a ovo je krasna svjedokinja. Njega hoću pritvoriti da ne bi utjecao na svjedoke a nju puštam da dalje radi to do kraja. Mislim to je od početka bilo nelogično. O.K., ja sam i tada digao ruku, jesam, jer sam vjerovao O.K, sigurno ima tu još nešto. Onda sam shvatio da, ima još nešto, suprotan nalaz vještaka, poligraf, tajnica koja postaje nešto drugo i tako dalje. I to je ono što je loše. Pustimo, neka se završi prvi postupak, neka ide, pa idemo pa će se poslije, tu nema zastare. Mislim ima je ali ona je tako dugačka da sigurno neće doći do nje. Hvala lijepo.
Zastupnik Nenad Stazić javio se za repliku.
Kada je riječ u državnom odvjetništvu i u državnog odvjetnika, dopustite mi jednu paralelu. Postoji Zakon za državne dužnosnike, to je Zakon o sprječavanju sukoba interesa koji kaže da se državni dužnosnik ne samo ne smije naći u sukobu interesa nego mora činiti sve da se ne bi našao u potencijalnom sukobu interesa, u potencijalnom sukobu interesa. Stavimo, promotrimo tu stvar, ovu stvar s ovog aspekta. Državni odvjetnik djeluje po liniji javnog interesa a javni interes je progon počinitelja kaznenih djela. Ali on ima i privatni interes da bude reizabran, to je ljudski interes, to je normalan interes pa da djeluje po jednoj liniji dopadanja onima koji bi ga mogli ili trebali reimenovati. Ajmo ga izvaditi iz te situacije kao što zakon nalaže dužnosnicima da ne smiju ući u potencijalni sukob interesa. Napravimo zakon da ni državni odvjetnik ne može ući u potencijalni sukob interesa nego da djeluje samo i isključivo u javnom interesu, da nikada nitko ne može posumnjati da taj čovjek djeluje tako kao da se želi dopasti vladajućima, učiniti ćemo mu uslugu.
Zastupnik Tomislav Saucha.
Hvala lijepa gospodine predsjedniče. Kolega Miljenić, ja mislim da ne treba samo mijenjati praksu ovdje u Hrvatskom saboru, među nama saborskim zastupnicima i vezano za naše imunitete, mislim da treba mijenjati praksu u cjelokupnom sustavu rada DORH-a, Zakona o kaznenom postupku, ovlastima DORH-a u istrazi. Jer znate, kada jedanput vam u vas uperi prstom DORH, dakle glavni državni tužilac ili ravnateljica USKOK-a, pa kada čujete od svog odvjetnika, kada se konzultirate, kada čujete ovako jednu ocjenu kada vam kaže, gledajte vi se sada morate pomiriti s time da pred vama slijedi proces i da će to trajati godinama, vjerujte mi to je gore nego sama kazna zatvora. Dakle, ovlasti koje DORH ima u predistražnim, tj. u istražnim radnjama prije suđenja su takve da okrivljenik nema apsolutno nikakva prava. Dakle presumpcija nevinosti, načelo jednakosti oružja, više to u Hrvatskoj ne postoji. I reći ću vam još jednu stvar, mislim da treba uvesti neku vrstu nadzor nad radom DORH-a i da se mi moramo prestati skrivati, tj. trebamo se prestati skrivati iz floskule o tome da se radi o nekoj vrhonaravnoj struci. Mi jedanput godišnje ovdje tu raspravljamo o izvješću o radu DORH, to je u potpunosti nedovoljno. Treba uvesti neku vrstu građanskog nadzora, kontinuiranog i sustavnog nad radom DORH koji bi stalno preispitivao jesu li njihove optužnice, tj. ne optužnice nego njihove istrage opravdane ili ne jer u suprotnome ljudi provedu po 500 dana u Remetincu i nikome ništa.
Odgovor na repliku zastupnik Miljenić.
Hvala lijepa gospodine … …/Govornik se isključio pa naknadno uključio./… a kontrolor je sud i to je jedini način. Dakle sud mora imati još jaču ulogu i za to se mogu založiti upravo u kontroli rada. Mnoge zemlje imaju rješenje gdje je državno odvjetništvo dio izvršne vlasti. Imaju i to su visoko razvijene i demokratske zemlje. Zašto? Zato što imate sud nepristrani koji će na koncu donijeti odluku i to je također možda put, o tom treba razgovarati. Ali mi trebamo biti u situaciji da maknemo estradizaciju ovu. Ovo što se i događa u vašem predmetu i mnogim drugim je estradizacija, je situacija gdje se zapravo sudi na ulici umjesto u sudnici. To je loše. Jedan od razloga zašto ću biti protiv je to što je nakon, što je došao zahtjev za skidanje imuniteta, počeli su curit detalji koje vi niste ni imali. Dakle, mogli su doći samo s jedne strane i to nije dobro. Ovaj predmet se ne smije voditi u javnosti. I tu okrivljenik nema isto oružje i to nije dobro. Ali kažem u demokratskim zemljama za to postoji sud koji će kazniti i jednu i drugu stranu ako to rade. Sud koji će zajamčiti da vaša ljudska prava ne budu povrijeđena. I to je nešto prema čemu trebamo težiti. I to sam siguran da ćemo svi zajedno raditi. Ovdje ja i neću govoriti o lošem radu i to sam rekao. Jednostavno neke stvari kad se rade brzo može se pogriješiti. I šta? U čemu je problem? Problem je u tome što smo mi ovdje na neki način bili zavedeni i to je moj problem. Ja i dalje ne znam da li ste vi to napravili ili ne i zapravo me se ne tiče. Ali hoću da vam bude suđeno u jednom korektnom postupku i ako ste krivi da idete u zatvor ili gdje već, ako niste ne kao i svaki drugi. Ako ja već na neki način sudjelujem, a sudjelujem kad dižem ruku [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] Evo hvala lijepa. Oprostite.
Zastupnik Ivan Pernar javio se za repliku.
Hvala. Htio bih reći da u ovom slučaju postoje dva sumnjivca. Jedna je tajnica, jedan je Saucha. Po zakonu hajmo reći stvarnosti u vrijeme dok Saucha nije bio u Vladi on to nije mogao raditi. Znači, nesporno je da je tajnica nakon njegovog odlaska sto posto ona ta koja je to radila. Znači, nema drugih osumnjičenika. E sad, budući da je Saucha ranije bio u Vladi onda se sugerira ova nelogičnost koju je primijetio Orsat Miljenić, da je on 117 naloga sam krao za sebe, onda par skupa s njom, a onda je ona sama nastavila bez njega to raditi. Međutim, logika stvari nalaže da je ovaj drugi optužni prijedlog izmijenjen upravo zato jer se uočilo da je tajnica nesporno krala tu lovu i zato se odjedanput nju stavlja kao suučesnika, a u prethodnom zahtjevu ne zato jer se tada nije znalo da je tajnica zapravo nesporni krivac. I puno je logičnije da je recimo tajnica cijelo vrijeme krala lovu, nego da je prvo samo Saucha u 117 slučajeva, pa onda u njih desetak Saucha i ona zajedno, pa onda samo ona. Ovaj DORH-ov prijedlog je vrlo, vrlo čudan. A i čudno je ono što se govorilo i kod vještačenja potpisa da su svi potpisi na 117 naloga jedan identičan drugom. Znači da iako kod naravno ljudskog potpisa postoje varijacije, uvijek se razlikuje jedan malo od drugog. Hvala.
Odgovor na repliku, zastupnik Miljenić.
Hvala lijepo gospodine predsjedniče. Ja bih ovdje samo apelirao da ne idemo i da ne pokušavamo bit suci. Dakle, ne uzimajući nikog u obranu itd. mislim da nije dobro da prozivamo tajnicu ili bilo koga, jer mi ne znamo tko je što napravio, kao što ni ne znamo ni što je napravio Tomislav Saucha. Dakle, mislim da se ovdje u raspravi i nadam se da sam se ja držao toga trebamo ograničiti na kvalitetu materijala koju smo dobili jer to je ono. Mi odlučujemo samo o jednoj formalnoj i nemamo ovlast i ne smijemo ulaziti u dubinu toga. Ali ako iz te forme proizlazi kontradiktornost, ako nismo s njom zadovoljni onda to trebamo reći i razgovarati i prema tome zauzeti stav jesmo li za ili ne. Ali nije dobro da mi ovdje koristimo za ulazak, koristimo priliku za ulazak u meritum, da raspravljamo o ovom ili onom. Na koncu to je stvar za sud, to je stvar za stranke koje će bit pred sudom. Ja sam ovdje samo iznosio ono što meni kao saborskom zastupniku smeta u odnosu na ono što sam prvi put digao ruku. I rekao sam prvi put sam digao ruku, jer sam vjerovao slijepo u to. Kasnije kad imam dvije stvari i uspoređujem ih, a to mi je posao da ih uspoređuje, onda imam problem i zato neću dignut drugi put ruku. Ali ovdje svak' će odlučit za sebe. Hvala lijepo.
Zastupnik Aresen Bauk. Odustaje, hvala. U ime Kluba zastupnika SDP-a govorit će za završnu riječ zastupnik Arsen Bauk.
Poštovani gospodine predsjedniče, poštovani kolegice i kolege zastupnici. Da se izrazim jezikom vještaka, Klub zastupnika SDP-a vrlo vjerojatno, gotovo sigurno neće glasati za ovo izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva, odnosno bit će protiv skidanja imuniteta, dodatnog skidanja imuniteta zastupniku Tomislavu Sauchi kao što bi i u bilo kojem drugom slučaju neovisno o stranačkoj pripadnosti zastupnika bili za sličan slučaj zato što smo to najavili odmah nakon što smo saznali za nove okolnosti koje su uslijedile nakon što je Hrvatski sabor dao odobrenje za lišavanje slobode zastupnika Tomislava Sauche u ovom slučaju. Rezultat je to našeg smanjenog povjerenja u rad Državnog odvjetništva u ovom slučaju nakon saznanja koje smo imali. Smatramo da praksu koja je do sada bila treba preispitati i promijeniti. U stvari te prakse više nema, jer ako ostane kod onakvog izjašnjavanja zastupnika kakvo je bilo na Mandatno-imunitetnom povjerenstvu onda će vladajuća većina skinuti imunitet zastupniku opozicije u jednom procesu za koji više nismo uvjereni da ga nije zahvatila kako je kolega Miljenić rekao estradizacija. Inače, već dugo vremena u dva saziva Hrvatskog sabora u dnevnom redu negdje u dvoznamenkastom rednom broju točke kiseli se Izvješće o radu Državnog odvjetništva za 2015. godinu. U jednom komentaru kolega Bačić je rekao da ćemo o njemu raspravljati kada ne budemo vrući od afere Dnevnice. Ja ne znam kolika je sada ta temperatura tjelesna, ali sasvim je sigurno veća nego da raspravljamo samo o aferi Dnevnice. Prema tome, što se toga tiče mislim da ni ovo nije baš podložno za raspravu. Ja sam uputio u ime kluba SDP-a pismo predsjedniku Sabora odnosno zamolbu da se po pitanju imuniteta organizira sastanak predstavnika klubova i da dogovorimo novu praksu. Voljeli bi da se taj sastanak održi prije glasanja o ovoj točki ako je moguće, da preispitujemo praksu ne samo kod skidanja imuniteta na zahtjev DORH-a nego i kod privatnih tužbi i kod građanskih parnica koje se vode protiv zastupnika zbog izgovorene riječi u Hrvatskom saboru. Također kriteriji po kojima ćemo se mi voditi prilikom odlučivanja i prilikom glasanja bit će jedan, jeli nužno, jeli društveno nužno da tako kažem da se postupak protiv zastupnika vodi dok mu traje mandat ili će bez ikakve štete za društvo i državu se to može napraviti i nakon mandata. I drugo, hoće li zastupnik ili zastupnici imati pravedniji proces kada su zastupnici ili kada se povuku iz politike i to prestanu biti. U ovome slučaju na oba pitanja koja smo sami sebi postavili odgovor je ne, odgovor je takav da se glasa kada bude glasanje protiv. Također želim reći da ovo nije upravni postupak. Hrvatski sabor kakvu god odluku da donese na glasanje u ovom slučaju donijet će odluku koja je ustavna, zakonita ona može biti dobra ili loša, ali je ustavna ili zakonita. Ustav nam je dao pravo da o ovome glasamo i mi smo u ovom slučaju odlučili to pravo koristiti ili da budem da kažem na malo drugačiji način, u ovom slučaju toga se prava da odlučujemo nismo odrekli. Hvala.
Zastupnik Blaženko Boban javio se za repliku.
Hvala lijepo poštovani predsjedniče. Uvaženi kolega Bauk. Da, moram se samo jednom rečenicom osvrnuti na raspravu kolege Orsata Miljenića, apsolutno se slažem i podržavam tu raspravu, nažalost jedan dio zastupnika danas ovdje se stavio u najmanju ruku kao porotnici, suci porotnici i jedan dio, a vi ste zaista jako korektno po tom pitanju i što se tiče kolege Sauche i što se tiče tajnice i bilo koga drugoga. No kolegi Bauku bi replicirao vezano za uopće saborski imunitet. Ja osobno da budem iskren mislim da uopće saborskog imuniteta ne bi trebalo postojati ja tako mislim. Zašto bi saborski zastupnik točku ranije smo imali jednu gdje smo saborskim zastupnicima ovdje koji rade za dobrobit ukidali ili nismo, već prethodni već u par saziva ukidamo puste ovlasti, zakone, brinemo kolike će dnevnice imati, što ovo, što ono, a ovdje ih štitimo za razliku od drugih građana za imunitet i za neka djela. No, slažem se i to ako je, ali neprimjerena je dosadašnja praksa slažem se i u segmentu jednom drugom, a to je kada ide privatna tužba prema saborskom zastupniku ako neki saborski zastupnik nekog privatnika oštetio za milijunske iznose, mi u pravilu nismo skidali imunitet što nije pošten. Možda je ta neka privatna tamo tvrtka ugašena zbog nekog saborskog zastupnika kojega smo mi štitili ovdje imunitetom, možda je njegova tvrtka i cijela obitelj tamo uništena, a mi ga štitili ovdje imunitetom. I o tome treba raspravljati i o takvom modelu ubuduće prakse treba uistinu raspraviti jer nije pošteno da na taj način se odnosimo i prema kolegama koji su u privatnim tužbama nekome napravili zaista štetu. Taj saborski zastupnik može voljom svoje stranke biti saborski zastupnik 15, 20 godina i tvrtka uistinu može doći i čovjek koji ga je tužio u velike probleme. Hvala.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Bauk.
Što se tiče ovoga što ste rekli ja se s vama u potpunosti slažem, čak i o ovome što ste rekli za imunitet, s time se baš, dakle mi de facto imuniteta od države, državnih tijela nismo ni imali. Dakle u zadnjih 15, 17 godina nikome nije ostao imunitet po zahtjevu Državnog odvjetništva. Iznimke je bio tamo negdje mjesec dana pred izbore 2011. zastupnik Čehok tri tjedna pred izbore ili čak možda zadnji tjedan mandatno se nije sastalo pa mu nije skinut imunitet pa je izgubio mandat nakon izbora, dakle nakon par tjedana. Prema tome to je jedno. I kolega Stazić je u svojoj raspravi govorio o tome kako je nastao imunitet, dakle da se parlament štiti od kralja, jesam dobro to citirao gospodine Staziću. Što se tiče imuniteta da još nešto kažemo, on vas ne štiti od nikakvog progona, on samo taj možebitni progon odgađa dok vam prestane mandat. Dakle ako je netko tužen i po privatnoj tužbi, on će kada mu prestane mandat na sud, nema zastare, prema tome odgovarat će kad-tad. To vrijedi i za ovaj slučaj, dapače, ovo je da budemo iskreni ovaj zahtjev nije ni toliko bitan za ovaj slučaj. Dakle mi imamo skinut imunitet za 117 putnih naloga i sa se traži još za 8 i za još jedan ugovor. Mislim bez da me se optuži da ću biti sudac, da je vrlo logično ako je kriv za 117 kriv je i za 8, ako nije kriv za 117 nije ni za 8. Prema tome glasanje protiv ovo imuniteta je samo poruka što mislimo o radu Državnog odvjetništva u ovom slučaju, a ne o tome da se sada nekoga zbog ovoga štiti. Hvala.
Zastupnik Stevo Culej javio se za repliku.
Poštovani predsjedniče. Kolega Bauk, izgleda da mi imamo svi isto stajalište što se tiče rada DORH-a. Dakle mi svi sumnjamo u rad DORH-a i ja imam opravdane sumnje da sumnjam u njihov rad. Evo ovako, ja nikako ne bih volio biti kolegi Sauchi u koži. Znači jedan mladi čovjek koji je u politici i koji hoda ovim svojim gradom da mora gledati poglede optužujuće da li skreće, da li ne skreće, ne ulazim u to. Meni bi bilo jako neugodno. Ja živim u prostoru, netko to zove ruralni, neki zovu ratni, neki zovu Slavonija, neko zove jedan moj dio domovine. Ja tamo mogu hodati uzdignute glave ma kako me tko gledao. Zašto? Zato što sam ponosan na sve ono što sam napravio. I čak i oni koji me optužuju i onda sam ponosan. Zašto ovo sve govorim? Mi ovdje trebamo braniti dignitet saborskih zastupnika. Upravo smo o tome raspravljali cijeli dan. Na koji način? Pa da nam se ovakve stvari ne događaju. I ako nam se događaju ovakve stvari, ovakve sumnje, ovakva događanja. To treba hitno procesuirati odagnati svaku sumnju ako nije počinio ili dokazati ako je, što hitnije i riješite ga tog Damoklovog mača koji mu visi nad glavom jer veliki teret je nad njim. O tome ja govorim. A što se tiče DORH-a, pošto smo mi svi utvrdili već da on nije dosljedan, nije transparentan ili kakav već inače u svome radu, pa valjda bi nam bio red pa da više dođe ovdje i da nam podnese izvješće za tu 2015. godinu kada je, radilo se ono što se nije trebalo raditi.
Odgovor na repliku zastupnik Bauk.
Pa zanimljivo je to pitanje da li je bolje da smo svi nezadovoljni ili da su jedni zadovoljni a drugi nezadovoljni. To je uvijek u takvim institucijama dvosjekli mač. Ali onaj tko se prihvati te dužnosti mora biti svjestan da će u pravilu svi biti nezadovoljni. Mi smo konkretnim ovim slučajem nezadovoljni. Nemamo mogućnost utjecaja na rad za ono što je skinut imunitet. Dakle taj postupak može ići najnormalnije dalje. Dali smo podršku i u zahtjevu koji nam je bio malo i preoštar po našem mišljenju ali smo ostali šokirani kada smo ga vidjeli da se nismo ni snašli. Maltene, evo kolega Saucha je rekao da nas je i zamolio da to ide što prije. I tu smo dali povjerenje. Završeno je dakle ispitivanje svjedoka, kolega Saucha je izašao iz Remetinca, došao je tu prvi put u Saboru, naravno sve su ga kamere uslikale, nekako je to sve skupa izgledalo, ne znam kako. I onda su došla ova saznanja da je toga bilo i kasnije i ova zajednička pressica. I naravno da tu moramo tražiti dodatna objašnjenja. Što se tiče rada za 2015. godinu ne odlučujemo mi kada će on doći na dnevni red. Ja sam dva puta predsjedavao Odborom za pravosuđe kada sam to stavio na dnevni red. Jednom ste i vi glasali protiv da to bude na dnevnom redu u onom prošlom sazivu. Sada nije bilo glasanje protiv, sada smo to izvješće primili na znanje, odnosno tako je predložio odbor. Kakva će biti rasprava i kada će ona biti ne ovisi o nama, ja se tu mogu sa vama složiti. A što se tiče ovoga što ste rekli da to treba biti što prije gotovo i da treba se skinuti taj Damoklov mač, pa da, dakle imamo postupak koji je u tijeku za koji je skinut imunitet i neka ga se završi. A ovo je, s ovih 8 ovo je jedan face lifting onako da se hrvatskim riječima izrazim i mi ne želimo biti ti koji će sada popravljati šminku na malo [[Upadica predsjednik: Hvala.]] a ha, to je u minusu, hvala.
Zastupnik Branko Bačić javio se za repliku.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Poštovani kolega Bauk, točno ste me citirali, rekao sam da nije možda najbolje vrijeme raspravljati, tako sam rekao u vrućim uvjetima kada državno odvjetništvo ispituje aferu koja se događa u vrhu izvršne vlasti, tj. u Uredu premijera pa da onda ne bi bili saborski zastupnici optuženi da su pod tim dojmom raspravljali o radu državnog odvjetnika za 2015. godinu. Otišao je kolega Miljenić, slažem se s njime, da nije dobro smanjivati ovlasti državnog odvjetništva, da je bolje snažiti neovisnost hrvatskog pravosuđa pa da se sud ne libi odbiti optužnicu ukoliko ona nije utemeljena jer smo svjedoci da puno puta sud, linijom manjeg otpora propušta optužnicu pa onda u dokaznom postupku se nek utvrdi da li postoji doista krivnja ili ne. Prema tome, ja mislim da mi trebamo osnažiti i potaknuti hrvatsko pravosuđe, sudove da postupaju i prema optužnicama koje dolaze od državnog odvjetništva na način kako bi tu postupali da nije s druge strane, da ne odlučuju o optužbama koje dolaze iz DORH-a. Prema tome nisam za smanjivanje njihovih ovlasti ali jesam za snaženje neovisnosti pravosuđa i da u tom smislu i mi kao dio zakonodavne vlasti doprinesemo takvom stavu hrvatskoga pravosuđa. I treća stvar što sam vam htio reći, mislim da je bilo tijekom jutra a to ste čini mi se i vi spomenuli, da bi bilo dobro da se u slučajevima kada se traži skidanje imuniteta zastupnicima dok traje mandat ne omogući i ne skida imunitet, kada završi mandat da se onda u to krene. Ja mislim, ne bih se sa time složio, naime, ima jedna poslovica koja kaže da je spora pravda zapravo nepravda. Prema tome, mislim da treba doista kada je vrijeme određeni postupak procesuirati, dovršiti i u tom smislu i skinuti imunitet ako je to potrebno i nužno.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Bauk.
Ima nekoliko antologijskih izjava političara o radu državnih odvjetnika, ja ću ih pokušati i citirati. Jedna je da je i ranije zakukurikao završio bi u loncu. To je, više sa naše strane. To je bila šala. Druga je, da je pametniji poslao bi ovo nakon izbora. Ja sam pokušao u, dakle ovo što sam vas točno citirao to sam uzeo kao jedan od argumenata u stvari i to ću koristiti kada i ako ikad nekad, ne prejudiciram, po zakonu vjerojatnosti je moguće da nekada dođe i za nekog od zastupnika iz vladajuće većine, evo neću reći ni iz koje stranke pa onda ćemo mi morati testirati ovu našu praksu.I zamislite sada situaciju da mi opet budemo protiv a da vi svome skidate za. Moguće je, ali nemojte onda promijeniti, dakle možemo sada razgovarati u praksi. Dakle ja se slažem djelomično s vama. Ja bih da si postavimo dva ključna pitanja kada budemo o tome odlučivali i da pokušamo dobiti odgovor na njih. Prvo je, je li djelo takvo da je nužno da se procesuira odmah? Ovo crtanje grafita, pa čak i ovo što je imao gospodin Culej. A mislim da nije, dakle da će pravda biti i ako bude kasnija neće biti nepravda. Drugo pitanje je je li proces estradiziran ili je li on toliko politički kontaminiran da bi možda bio pravedniji za osobu o kojoj se radi kada on izađe iz politike. Dakle, mi smo došli u stvari u situaciju da smo obrnuli priču, dakle da javne osobe imaju čak i manju mogućnost na pravedno suđenje nego ove nejavne. Dakle, možda. Ne tvrdim to. To moram još dodatno analizirati, ali to je jedna od mogućnosti o kojoj bi trebalo raspraviti.
Zastupnik Gordan Maras javio se za repliku.
Hvala lijepa. Gospodine Bauk, ja ne bih ulazio u raspravu oko suđenja, ja tu vjerujem da svi imamo odnosno bar bi tako trebalo biti da svi javne i nejavne osobe da imaju isti status na sudu. Ali sam siguran da u ovom predpostupku javne osobe, a što smo vidjeli i iz slučaja zadnjeg gospodina Sauche imaju drugačiji status. Prati ih se, izvještava se, donose se zaključci, rade se posebne emisije, svatko ima svoj stav. I siguran sam, siguran sam da u takvim uvjetima niti odvjetništvo ne radi kao što to radi u drugim slučajevima. Pod većim je pritiskom, rekao sam već jednom teže je priznati grešku, teže je reći ono što je svima očito, nismo odradili ono kako se trebalo odraditi zbog toga što se onda podrazumijeva da će se oko toga voditi i dalje rasprava i da slijede određene političke konzekvence i za one koji su grešku napravili. Tako da apsolutno se slažem sa vama da određena kaznena djela nema nikakvog razloga da ako naravno nisu teška ili ako ih osoba ne može ponovo činiti da se ne napravi ovo što ste vi rekli. Ako se grafitira i za tri godine se može provesti postupak i nikome ništa. I zato još jednom drago mi je da ste podnijeli zahtjev predsjednicima klubova u Hrvatskom saboru da se analizira praksa, da se donesu neki zaključci. Jer ovdje ne dižemo ruku automatizmom nego zbog neke logike. A očito je da ova logika ne valja koju smo do sada primjenjivali, jer inače ne bi imali ove probleme i ne bi se otvarala ova pitanja. Ne bi uopće vodili ovu raspravu da je logika koja je bila do sada ostala ona [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] koju mislimo da je ispravna. Hvala lijepo.
Hvala. Odgovor na repliku, zastupnik Bauk.
Zanimljiva mi je konstrukcija. Ja vjerujem ili bi barem tako trebalo biti, onda ne vjerujete, otprilike. To mi je, tako ste počeli. Dakle, što se tiče grafitiranja kolega Pernar je u uvodnom izlaganju nepravedno optužio HDZ da je Dalmacija puna njihovih grafita, to moram. Dalmacija je puna Hajdukovih grafita, to je točno što nije uopće ni loše, ali dobro. I ako bi slučajno bio kao što je on prizivao osuđen na ovaj dobrotvorni rad, onda može crtat, nastavit crtat te grafite dole. To bi moglo bit. … [[Upadica sa strane, ne čuje se.]] Naravno, naravno. Da. Što se tiče vaše misli da netko ne želi priznati grešku ona je u stvari, onda bi mi morali u stvari podnijeti konzekvence malo jače prema osobi koja ne želi priznati grešku pa je spremna nekome za koga vjeruje da nije kriv inzistirati na daljem progonu. Dakle, to je vrlo teška optužba koju ja ne mogu izreći, koju ja ne želim izreći i koju ja ako sam odgovoran političar ne smijem izreći ako nisam spreman napraviti sljedeći korak tako da tražite ostavku i smjenu te osobe pa čak i kazneni progon zbog zlouporabe položaja. To je to. Dakle nemojmo, dakle ili pričajmo na način, dakle ja vrlo pažljivo biram riječi ne govorim o nepovjerenju u radu, nego o smanjenom povjerenju. Jer uvijek može bit sljedeće pitanje a šta ćete napraviti kad ste to rekli? Prema tome, ono kada baciš atomsku bombu nemoj se čudit radijaciji otprilike, a ja atomske bombe trudim se ne bacati osim ako nemam baš ovo zaštitno odijelo za radijaciju.
Zaključujem raspravu nakon filozofskih misli. Glasovat ćemo kad se steknu uvjeti. Sutra nastavljamo sa radom u 9,30 sa točkom Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Hvala. SJEDNICA PREKINUTA U 18,50 SATI. Sljedeća točka je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Poštovani gospodine predsjedniče Hrvatskog sabora, kolegice i kolege. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 19. sjednici održanoj dana 21. travnja 2017. godine zahtjev punomoćnika privatnog tužitelja Josipa Krajačića upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Mladena Madjera zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnje iz članka 139. stavka 1. Kaznenog zakona i počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona. Gospodin Mladen Madjer zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora, te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak bez rasprave. Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora jednoglasno sa 6 glasova za predlaže Hrvatskom saboru donošenje sljedeće odluke, za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Mladena Madjer po zahtjevu punomoćnika privatnog tužitelja Josipa Krajačića po tužbi koja je podnijeta dana 18. srpnja 2013. godine Općinskom sudu u Koprivnici zbog kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnje iz članka 139. stavka 1. Kaznenog zakona i počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona. Obrazloženje je identično, radi se o privatnoj tužbi i ostali smo kod prakse da se u tom slučaju neovisno o raspravi koju smo neki dan vodili ne skida imunitet zastupniku Madjeru. Hvala lijepa.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Otvaram raspravu. Zastupnik Bauk izvolite. Pretpostavljam da zastupnik Bauk u ime Kluba zastupnika SDP-a. Izvolite.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Običaj je do sada bio u pravilu, ali ne uvijek da se može dignut ruka i da se dobije u ime kluba, tako da ako je moja pogreška što nisam priložio prijavnicu molim da se to tolerira. Zahvaljujem. Dakle, kolega Tušek je točno iznio dosadašnju praksu skidanja imuniteta po privatnoj tužbi i obzirom na meritum m ćemo glasati za izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva u ovom slučaju. Neću detaljnije obrazlagati zašto smatramo da je ta vrsta imuniteta i dalje potrebna da u najvećoj mjeri ostaje. Međutim, 13. travnja ove godine kao predsjednik kluba SDP-a predsjedniku Sabora uputio sam zamolbu da sazove predsjednike klubova zastupnika kako bi pokušali dogovoriti novu praksu nakon što smo najavili da zbog očitih propusta u radu Državnog odvjetništva u jednom drugom slučaju, smatramo da treba preispitati dosadašnju praksu. Mi nakon tog razgovora možemo opet zaključiti da su argumenti da ostajemo kod takve prakse jaki, da praksu ne treba mijenjati ali mislim da nije dobro oglušiti se na legitimno postavljeni zahtjev jednog relativnog velikog kluba i nastavljati sa praksom bez da se uopće provede rasprava o tome kakvu ćemo praksu imati dalje. Za taj sastanak nam ne treba puno vremena. Možemo ga održati danas, možemo ga održati u srijedu i možemo glasati o svim točkama koje Mandatno-imunitetno povjerenstvo predloži Hrvatskom saboru, a tiče se imuniteta sljedeći petak. Naravno, iskoristio sam ovu priliku da ne bih morao poslije tražiti stanku i obrazlagati stav a trudim se držati teme da mi ne uzmete riječ pa onda govorim o praksi koju je spomenuo gospodin Tušek u svome izvješću. Dakle gospodine predsjedniče Hrvatskoga sabora predlažem da o ovom izvješću dakle o Izvješću Mandatno-imunitetnog povjerenstva za privatnu tužbu i o sljedećem izvješću koje smo raspravili u srijedu, dakle po zahtjevu državnog odvjetnika ne provedemo danas glasanje nego da ga provedemo sljedeći petak a da do tada pokušamo, barem pokušamo uspostaviti novu praksu u skidanju imuniteta kako bi kao i u dosadašnjem slučaju sve takve odluke bile donesene jednoglasno. Time se ne bi poslala nikakva poruka nikome koji je predložio bilo skidanje imuniteta privatni tužitelj, bilo državno odvjetništvo već bi se pokazalo prvo da Parlament ima odgovornost prema svojim ustavnim obavezama i pravu zastupnika da odlučuju a ne da budu poštanski sandučić bilo kojoj instituciji pa tako i nekoj državnoj neovisnoj jer je Parlament u ovoj zemlji glavna vlast a ustav osnovni dokument i ako Ustav daje nekome imunitet onda Hrvatski sabor nije poštanski sandučić koji bi to trebao samo tako prosljeđivati. Posebno ako se događa to da je riječ o očitoj pogrešci koju netko ne želi priznati. Zbog toga gospodine predsjedniče, apel kluba SDP-a je da se o ovoj točki i o onoj koju smo već raspravili glasa nakon što se barem pokuša, kažem barem pokuša, ne kažem da ćemo u tom uspjeti ali mislim da je i vaša odgovornost da barem pokušamo organizirati sastanak u kojem bi pokušali dogovoriti novu praksu. I sljedeći petak ako uspijemo glasati svi zajedno po toj praksi a ako ne uspijemo biti će isto kao što bi bilo vjerojatno i danas. Evo toliko u ime kluba SDP-a. Molim da o ove dvije točke nakon završene rasprave o ovoj točki skidanja imuniteta po privatnoj tužbi da odgodimo glasanje do sljedećeg petka. Zahvaljujem.
Je li netko drugi od saborskih zastupnika zainteresiran za uključivanje u raspravu? Ako nije s ovim zaključujem raspravu. Zastupnik Bauk, razumijem sve razloge koje ste naveli i biti će mi drago organizirati sastanak sa svim, nadam se da će se i odazvati svi predstavnici ili predsjednici klubova vezano za daljnje postupanje oko skidanja, potencijalnog skidanja imuniteta saborskim zastupnicima. To ne uključuje ovaj put. Saborski zastupnici nisu poštanski sandučić, saborski zastupnici imaju svoju volju i mogućnost da glasuju kako oni žele u trenutku kada se provodi glasovanje. Izvolite.
Gospodine predsjedniče, smijem li zatražiti glasovanje o mom prijedlogu da se odgodi glasanje do dogovora klubova?
Kako ćete zatražiti glasovanje?
To ja vas pitam je li smijem. Obično kada se traži objedinjena rasprava onda se na neki način utvrđuje jesu li zastupnici s time suglasni pa se onda odluči o objedinjenoj raspravi. I na ovaj način možemo utvrditi da li zastupnici to žele.
Zastupnik Bačić.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Prije samog glasovanja obavili smo razgovor i konzultacije i sa predstavnicima kluba MOST-a i sa predsjednikom kluba SDP-a. Mi u HDZ-u nemamo problema sa time da raspravimo da li je ovakav način koji je do sada uvriježen u Hrvatskome saboru da kada DORH, odnosno sud traži skidanje imuniteta da to onda u pravilu odobravamo a kada je skidanje imuniteta po privatnoj tužbi da onda to ne prihvaćamo. I slažem se sa kolegom Baukom da o tome možemo raspraviti na sjednici predsjedništva i mi u klubu HDZ-a to podržavamo. Jedino što je otklon od onoga što je rekao kolega Bauk, što držimo da to trebamo napraviti onda kada ne bude podnesen zahtjev prema niti jednom saborskom zastupniku. Dakle da tu eventualno novu praksu koju bismo uspostavili u Hrvatskome saboru za koju ja se osobno ne zalažem ali ne želim prejudicirati takvu odluku. Ja držim da bismo mi trebali kako je već Mandatno-imunitetno povjerenstvo odlučilo da se postupa i u ovom slučaju kolege Madjera i u slučaju kolega Sauche, dakle da se Sabor o tome izjasni kada ne bude više zahtjeva DORH-a ili suda ili niti jedna privatna tužba da onda to na sjednici Predsjedništva o tome raspravimo. I jesam da se raspravi. Ali da sada to radimo u trenutku kada Sabor treba se izjasniti o skidanju imuniteta mislim da ne bi bilo korektno ni prema ovo dvoje kolega niti prema svima onima koji su do sada na takav način tretirani. Prema tome, podržavam ovakav stav kolege Bauka ali mislim da mi bi trebali raspraviti i danas donijeti odluku a onda kada ne bude nikakvog zahtjeva raspraviti da ne bi ispalo da to radimo samo zbog jednog zastupnika. Mislim da to ne bi ni prema njemu bilo korektno. Hvala.
Zastupnik Batinić.
Hvala predsjedniče. Naime, ovaj zahtjev o kojem je govorio kolega Bauk, mi smo tražili bili zajednički i prije nego što je bila provedena rasprava na Mandatno-imunitetnom povjerenstvu. To je, i ono podsjetio bih vas i isto bih predložilo, sugerirao da se izjasnimo da li ćemo danas glasovati o tome, znači prema određenoj praksi iz Poslovnika ovo pošto je otvorena rasprava ovo možemo prihvatiti kao prijedlog zaključka. Pa bih molio vas da se zastupnici ovdje u Saboru izjasnimo o našem prijedlogu zajedničkom i klubu HNS-a i HSU-a i kluba SDP-a o predloženom zaključku kojeg smo usmeno iznijeli da se odgodi glasovanje o skidanju imuniteta i kolegi Madjeru i kolegi Sauchi do idućeg tjedna. A i prije toga znači da se klubovi nađu u prošireno predsjedništvo i da se raspravi buduća praksa.
Budući da je rasprava zaključena, evo ja ću, zastupniče Pernar, izvolite ali volio bih da ste se uključili u trenutku kada je bila rasprava. Izvolite.
Hvala. Ma htio bih reći da do cijele ove situacije je u biti došlo zato jer je DORH odlučio tempirati određene postupke, određena djela.
Zastupniče Pernar, to nema nikakve veze sa onim što je predložio Klub zastupnika SDP-a. Imat ćete priliku poslije se uključiti u raspravu. Molio bih da sjednete. Mandatno-imunitetno povjerenstvo je zasjedalo, donijelo odluku. Tada je nakon toga bio predložen sastanak. Ja bih zaista molio iz razloga što ćemo napraviti presedan u kojem će apsolutno svaki saborski zastupnik moći će ustati, predložiti da se o nečemu glasuje mimo dnevnoga reda i mimo glasovanja. Ja bih zaista molio da ovaj put ne radimo ovaj presedan. Ako ćemo to raditi postoji mogućnost kroz izmjene Poslovnika da i to stavimo, budući da su one sada u tijeku, da ovaj put ne idemo na takav način, a sigurno ćemo kroz sjednicu Predsjedništva Sabora povesti raspravu o svim daljnjim postupanjima. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Tko je za? Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je većinom glasova, 106 za i 1 suzdržanim i bez glasova protiv donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Sljedeća točka je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o zahtjevu za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru. Rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje prijedlog odluke koja glasi: Daje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche, zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, broj KUS: 48/17 od 10. travnja 2017. godine upućen putem Državnog odvjetništva Republike Hrvatske aktom broj KRDO: 192/2017 od 10. travnja 2017. godine zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona i dva kaznena djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona. Molim uključimo se i glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je većinom glasova 66 za, 15 suzdržanih i 25 protiv donijeta odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Sa ovim smo završili sa predmetima glasovanja. Sljedeće je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolegice i kolege, Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 19. sjednici održanoj 21. travnja 2017. godine pisani zahtjev zastupnika Branimira Glavaša o ponovnom obnašanju zastupničke dužnosti koji je upućen predsjedniku Hrvatskog sabora. Povjerenstvo je utvrdilo da je temeljem članka 14. Zakona o izboru zastupnika u Hrvatski sabor mirovanje zastupničkog mandata Branimiru Glavašu započelo 2. studenog 2016. godine, te da je zastupničku dužnost zamjenika zastupnika počeo obnašati magistar znanosti Josip Salapić. Bez rasprave povjerenstvo je donijelo odluku o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupniku i prestankom obnašanja zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika, dana 11. svibnja aktualne godine prestaje mirovanje mandata zastupniku Branimiru Glavašu i zastupnik magistar znanosti Josip Salapić sa istim danom prestaje obnašati dužnost zamjenika zastupnika.
Otvaram raspravu. Zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim uključite se. Glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je sa 143 glasa za, 1 suzdržanim i bez glasova protiv donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo.
Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 20. sjednici održanoj 4. svibnja 2017. godine pisani zahtjev zastupnika Vlahe Orepića o ponovnom obnašanju zastupničke dužnosti od 2. svibnja 2017. godine kojom je izvijestio predsjednika Hrvatskog sabora da ga je dana 27. travnja 2017. godine Vlada Republike Hrvatske razriješila dužnosti ministra unutarnjih poslova čime mu je prestala dužnost koja je nespojiva sa zastupničkom dužnosti. Povjerenstvo je utvrdilo da je mirovanje zastupničkog mandata Vlahi Orepiću zbog nespojivosti dužnosti iz članka 9. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor započelo 14. listopada 2016. godine, te da je Davor Romić započeo sa obnašanjem zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika u Hrvatskom saboru dana 19. listopada 2016. godine. Kako je Vlaho Orepić sukladno članku 13. stavku 1. Zakona o izboru zastupnika u Hrvatski sabor podnio pisani zahtjev o ponovnom obnašanju zastupničke dužnosti predsjedniku Hrvatskog sabora u zakonskom roku Povjerenstvo je utvdilo da su ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti, te mirovanje zastupničkog mandata Vlahu Orepiću prestaje osmog dana od dana podnošenja zahtjeva. Istim danom prestaje obnašanje zastupničke dužnosti zamjeniku zastupnika Davoru Romiću. Slijedom navedenog jednoglasno povjerenstvo je donijelo odluku o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupniku i prestanku obnašanja zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika dana 10. svibnja to mirovanje koje je bilo od kolege Orepića prestaje postojati i samim time on postaje zastupnik, a kolega Romić više nije zamjenik zastupnika.
Otvaram raspravu. Zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim uključite se. Glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je sa 146 glasova za, jednim suzdržanim, bez glasova protiv donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo.
Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 20. sjednici održanoj 4. svibnja 2017. godine pisani zahtjev zastupnika Slavena Dobrovića o ponovnom obnašanju zastupničke dužnosti od 2. svibnja 2017. godine kojim je izvijestio predsjednika Hrvatskog sabora da ga je dana 27. travnja 2017. godine Vlada Republike Hrvatske razriješila dužnosti ministra zaštite okoliša i energetike čime mu je prestala dužnost koja je nespojiva sa zastupničkom dužnosti. Povjerenstvo je utvrdilo da je mirovanje mandata Slavenu Dobroviću zbog nespojivosti dužnosti iz članka 9. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor započelo 14. listopada 2016. godine, te da je istog dana Ljubica Ambrušec započela sa obnašanjem zastupničke dužnosti zamjenice zastupnika u Hrvatskom saboru. Kako je Slaven Dobrović sukladno članku 13. stavku 1. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor podnio pisani zahtjev o ponovnom obnašanju dužnosti zastupnika predsjedniku Hrvatskog sabora u zakonskom roku povjerenstvo je utvrdilo da su ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti, te mirovanje zastupničkog mandata Slavenu Dobroviću prestaje osmog dana od dana podnošenja zahtjeva. Istim danom prestaje obnašanje zastupničke dužnosti zamjenice zastupnika Ljubici Ambrušec. Povjerenstvo je jednoglasno donijelo odluku o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupniku i prestanku obnašanja zastupničke dužnosti zamjenice zastupnika, također sa rokom od 10. svibnja.
Otvaram raspravu. Zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim uključite se i glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je jednoglasno sa 148 glasova za donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo.
Zahvaljujem. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 20. sjednici održanoj 4. svibnja 2017. godine pisani zahtjev zastupnika Ivana Kovačića o ponovnom obnašanju zastupniče dužnosti od 3. svibnja 2017. godine kojim je izvijestio predsjednika Hrvatskog sabora da ga je dana 28. travnja 2017. godine Vlada RH razriješila dužnosti ministra uprave čime mu je prestala dužnost koja je nespojiva sa zastupničkom dužnosti. Povjerenstvo je također utvrdilo da je mirovanje zastupničkog mandata Ivanu Kovačiću zbog nespojivosti iz članka 9. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor započelo 19. listopada 2016. godine, te da je Maro Kristić istog dana započeo sa obnašanjem zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika u Hrvatskom saboru. Kako je Ivan Kovačić sukladno članku 13. stavku 1. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor podnio pisani zahtjev o ponovnom obnašanju zastupničke dužnosti, predsjedniku Hrvatskog sabora u zakonskom roku, povjerenstvo je utvrdilo da su ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti, te je mirovanje zastupničkog mandata Ivanu Kovačiću prestaje 8. dana od dana podnošenja zahtjeva. Istim danom prestaje obnašanje zastupniče dužnosti zamjeniku zastupnika Maru Kristiću. Slijedom navedenog povjerenstvo je jednoglasno donijelo odluku o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupniku i prestanku obnašanja zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika, ali ovaj put sa 11. svibnjem budući da je zahtjev predan jedan dan kasnije nego u dva prethodna slučaja.
Otvaram raspravu. Zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim uključite se i glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je sa 149 glasova za, 1 suzdržanim i bez glasova protiv donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo.
pa ćemo preći na ono što je prva točka dnevnog reda danas, a to je: - Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Ja predlažem imamo tri slučaja pa predlažem da se provede objedinjena rasprava o tome. Naravno da će se glasovat odvojeno to je potpuno jasno za svakog od njih. Ako se vi slažete radi vremenske uštede. Evo čini mi se da se svi slažu pa ću zamoliti predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće. Izvolite.
Evo zahvaljujem uvaženi potpredsjedniče. Ja bi ipak svako izvješće pojedinačno pročitao pa onda rasprava. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 11. sjednici održanoj dana 17. siječnja 2017. godine zahtjev punomoćnika privatnog tužitelja Tomislava Karamarka upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Bože Petrova, zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Božo Petrov zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora je jednoglasno sa 7 glasova za predlaže Hrvatskom saboru donošenje slijedeće odluke: Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Bože Petrova po zahtjevu punomoćnika privatnog tužitelja Tomislava Karamarka po tužbi koja je podnijeta 16. rujna 2016. godine Općinskom sudu u Zadru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Znači u slučajevima privatnih tužitelja povjerenstvo će Hrvatskom saboru i dalje predlagati uskraćivanje odobrenja za pokretanje odnosno vođenje postupka. Naš je stav da institut imunitetnog prava utvrđen u cilju zaštite digniteta dužnosti zastupnika a ne u cilju zaštite zastupnika kako pojedinca. Bitno je za reći još da se kazneni postupak može pokrenuti i voditi nakon isteka mandata s obzirom da zastara ne teče dok postoje opravdani razlozi zbog kojih se postupak ne može provesti. Evo pa i na izvješće za zastupnika Miru Bulja. Znači također Mandatno-imunitetno povjerenstvo na sjednici, našoj 11. sjednici održanoj dana 17. siječnja 2017. godine zahtjev punomoćnika privatnog tužitelja Tomislava Karamarka upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Mire Bulja, zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Miro Bulj zastupnik je također 9. saziva Hrvatskog sabora te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. U ovom slučaju nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora većinom glasova, 6 za i 1 protiv predlaže Hrvatskom saboru donošenje slijedeće odluke: Da se za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Mire Bulja po zahtjevu punomoćnika privatnog tužitelja Tomislava Karamarka po tužbi koja je podnijeta 16. rujna također 2016. godine Općinskom sudu u Zadru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Obrazloženje je identično kao i u prvom slučaju. Hvala lijepa. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 10. sjednici održanoj dana 15. prosinca 2016. godine zahtjev punomoćnika privatnih tužitelja Staniše Žarkovića iz Virovitice i Nenada Vlahovića iz Garešnice upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv profesora doktora znanosti Milorada Pupovca, zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona. Profesor doktor znanosti Milorad Pupovac zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Međutim, kada Hrvatski sabor nije na okupu o pravu zastupnika na imunitet odlučuje Mandatno-imunitetno povjerenstvo s time što njegovu odluku naknadno mora potvrditi Hrvatski sabor. Bez rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovnu članka 76. stavka 5. Ustav RH i članka 27. stavka 1. i 116. Poslovnik Hrvatskog sabora jednoglasno je donijelo odluku za vrijeme trajanja zastupničkog mandata ukraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika profesora doktora znanosti Milorada Pupovca po zahtjevu punomoćnika privatnih tužitelja Staniše Žarkovića iz Virovitice i Nenada Vlahovića iz Garešnice po tužbi koja je podnijeta Općinskom sudu u Osijeku zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona. I to je to, obrazloženje je također isto. Hvala vam lijepa.
Hvala lijepa. Zahvaljujem predsjedniku Mandatnog-imunitetnog povjerenstva i otvaram raspravu. Za raspravu se prvo javio uvaženi, u ime kluba SDP-a uvaženi zastupnik Arsen Bauk koji će podijeliti vrijeme sa Gordanom Marasom. Izvolite.
To zbog ujedinjavanja. Poštovane kolegice i kolege najprije prilikom objašnjenja razloga zašto je Mandatno-imunitetno povjerenstvo predložilo da se ne skine imunitet dvoje od troje zastupnika pozivali smo se i dosadašnju praksu. Ali nije se Mandatno u potpunosti pozvalo na dosadašnju praksu. Dosadašnja praksa bila je da se za prijedlog državnog odvjetništva skida imunitet, a da se za privatne tužitelje ne skida imunitet osim ako ovaj za kojega se traži skidanje imuniteta nije HDZ proglasio kriminalnom organizacijom, onda se skine imunitet. To se dogodilo Željku Jovanoviću 2011. godine. Sada imamo jedan blaži oblik proglašavanja ne stranke nego vodstva odnosno tadašnjeg predsjednika stranke na taj način i mi smo u jednoj dilemi hoćemo li se pridružiti dosadašnjoj praksi u ekstenzivnom ili u ovom blažem tumačenju i pomoći kolegama iz HDZ-a da nastavimo ono što su oni 2011. godine napravili recimo kolegi Željku Jovanoviću. Dakle to je jedno iskušenje kojemu smo se ipak oduprli, mada mislimo da bi to suđenje u kojem bi se s jedne strane našli bivši predsjednik HDZ-a, a s druge strane predsjednik Sabora i jedan od najaktivnijih saborskih zastupnika iz redova vladajuće koalicije, to bi doista bio spektakl. I mislim da bi hrvatska javnost uživala čuti argumente jedne i druge strane u tom suđenju koje bi se možda dogodilo ako bi Hrvatski sabor skinuo imunitet kolegi Petrovu i kolegi Bulju. Međutim, nešto drugo je tu također bitno napomenuti. Govori se o nečemu što je izrečeno u kampanji, političari naravno moraju biti spremni da malo više čuju na svoj račun, ali političari također moraju biti svjesni odgovornosti za izgovorenu riječ. Kada se nešto kaže u predizbornoj kampanji obično se kaže to je rečeno u kampanji pa se nakon kampanje malo tenzije spuste. Međutim nakon što je ovaj zahtjev došao u javnost jedan od dvojice kolega ne da je spustio tenzije nego još dodatno išao povećati tenzije u javnosti. Dakle sada govorimo o nečemu što je modus političkog djelovanja nekoga od zastupnika, to je također legitiman izbor, ali se zato moraju snositi posljedice i moraju se biti spremni suočiti sa time na koji način vrše svoju političku aktivnost i kada prelaze onu crvenu crtu koja je političarima svakako dozvoljena ako to tako smatraju, ali moraju biti spremni onda da dobiju i kontra udar odnosno da se sa time što su rekli suoče na sudu ako nisu spremni se ispričati onome kojemu su to rekli. Mi smo spremni naravno razmotriti zamolbu kolega ako bi oni sami htjeli da im se skine imunitet i ne bi željeli dodatno komplicirati ove stvari. Možemo s ove govornice naravno pozvati političare koji obnašaju odgovorne dužnosti ili žele jednom obnašati odgovorne dužnosti, da svoje političke suparnike nazivaju na onaj način koji neće biti u primisli da završe zbog toga pred sudom. Ako im se omakne neka teža riječ da budu spremni napraviti korak nazad ili doista da se suoče onda sa takvim optužbama pred sudom. Moram reći da doista bio sam u dilemi kako glasati o ovome zahtjevu što se tiče kolege Bulja, međutim da ne bi previše komplicirali nastavit ćemo sa dosadašnjom praksom, a to je da za privatne tužbe nećemo skidati imunitet, mada ne podržavamo kada se ovakav način međusobne komunikacije jer što se tiče gospodina Karamarka ne možemo reći da je on bio najpopularniji HDZ-ov političar među nama i da smo ga nešto pretjerano štedili. Među nama, među nama, među SDP-ovcima. HDZ-ov među SDP-ovcima i ne može se reći da smo ga pretjerano štedili u javnim nastupima, ali očito da nitko nije napravo takav faul da bi od njega zaslužio tužbu za klevetu, što su uspjeli njegovi dojučerašnji koalicijski partneri i oni s kojima je danas u koaliciji, a to je njegova stranka naravno on je još uvijek član. Prema tome, ako kolege iz HDZ-a ne žele štititi na taj način bivšeg predsjednika, mi nećemo pretjerano puno na tome inzistirati. Ovo će biti očito jedna priča o odnosima MOST-a i HDZ-a i INA-e i sada će nastaviti kolega Maras.
Hvala lijepo. Kolegice i kolege. Inače ova rasprava se vodila dosta intenzivno i na Mandatno-imunitetno povjerenstvu. Nisam pristalica onih koji govore da je ovo stvar tehnike jer ovo pogotovo ova danas točka je duboko stvar politike i stvari kako funkcionira naša država. Znači tu se ne optužuju ljudi koji su u opoziciji koji su to izabrali zato što im je to možda stilska figura u Saboru, lakše će doći u medije, tu se optužuju ljudi koji vode naše zemlju. Inače nedosljednost HDZ-a, na to smo navikli, znači tu se ne treba začuditi zbog čega za Jovanivića glasaju na jedan način, a sada će glasati na drugi način. To je nešto na što je hrvatska javnost navikla, na to da ih se optužuje za kriminal smo također navikli jer imamo slučajeva desetak vjerojatno istaknutih HDZ-ovaca koji se zadnjih deset godina optužuje za najgore moguće korupcijske afere i za kriminal, ali ono što nismo navikli da cijela Vlada, cijelo funkcioniranje države u biti se dovodi u pitanje zbog odnosa dvaju partnera zbog toga što jedan partner očito koji je naravno veći u koaliciji ima svoju agendu koju provodi zadnjih 15, 20 godina i nastavlja dalje raditi na taj način i drugi partner koji pokušava biti u vlasti, a u biti u glavi je u opoziciji. Znači sa jedne strane kada im paše su vlasti i na neki način konzumiraju tu vlast najčešće se radi o kadrovskim pitanjima itd., a sa druge strane kada treba kritički progovoriti jer naravno svi u Hrvatskoj vide da nije dobro to što HDZ radi onda se javljaju i vrlo su aktivni i onda dosta često budemo zbunjeni slušajući kolegu Bulja šta on to govori i zašto govori već godinu dana iste stvari, a ne poduzima ništa i ništa se de facto ne dešava, znači konkretno u Vladi. A koji su problemi? I naši građani se ovdje vjerojatno pitaju zbog čega ne funkcioniraju stvari oko INA-e, zbog čega premijer Plenković jučer ne zna šta će odgovorit i šta će napraviti oko INA-e? Pa vidite paradoksalnu situaciju, on prepoznaje da je ministrica Dalić u sukobu interesa i ne stavljaju u Povjerenstvo za sukob interesa…
Kolega Maras, INA i sukob interesa nemaju veze sa ovom temom.
Apsolutno imaju, gospodine Reiner apsolutno imaju jer zbog tih stvari koje se dešavaju ovdje i tužbe koje je HDZ-ovac jedan pokrenuo protiv gospodina Petrova i kolege iz MOST-a se ove sve stvari dešavaju. Ja to moram reći hrvatskim građanima. Znači zbog toga što gospodin Petrov i većina ljudi u MOST-u govori ovakve stvari predsjednik HDZ-a smijenjen je jer je uhvaćen u kriminalnim radnjama. Predsjednik HDZ-a, njihovog koalicijskog partnera s kojim su sada u koaliciji oni su smijenili jer je uhvaćen u korupcijskim radnjama. Zbog toga jučer premijer Plenković ne zna šta napraviti i imenuje povjerenstvo, inače to je uobičajena praksa ove Vlade, kad je neki problem imenuje povjerenstvo i ne napravi ništa, imenuje povjerenstvo gdje osoba na koju se pozivao u cijelom postupku nije unutra. Znači on prepoznaje njezin sukob interesa, boji se da neće doživjeti napad jer to nije iskomunicirao sa kolegama iz MOST-a da ne bi možda njega gospodin Petrov sutra napao na ovaj način kao što je napao prethodnog predsjednika HDZ-a i stvari ne funkcioniraju. Ista stvar oko porezne reforme, ista stvar oko prodaje HEP-a. Znači premijer Plenković se boji da ga gospodin Petrov ne prozove kao prethodnog predsjednika HDZ-a…
Kolega Maras ja vas molim da se držite teme. Ovo nije tema.
Ja se držim cijelo vrijeme teme gospodine.
Ne, ne držite se uopće teme.
Držim se cijelo vrijeme gospodine potpredsjedniče teme.
Kolega Pernar molim vas ne dobacujte.
Znači gospodin Plenković se boji da ga gospodin Petrov ne optuži kao što je optužio prethodnog predsjednika HDZ-a da je smijenjen jer je uhvaćen u korupcijskim i kriminalnim radnjama i zbog toga ne može donositi, znači paralizirane su ove ključne odluke koje premijer Plenković mora donijeti jer tu nema iskrene suradnje, jer tu je pitanje samo trenutne koristi zbog toga što su jedni i drugi na vlasti. I to vam želim reći. Vrlo bitno je da hrvatski građani čuju da ova vlast ne funkcionira zbog enormnog međusobnog nepovjerenja, zbog zadrške koje apsolutno mislim da je opravdano od strane MOST-a obilježena HDZ-ovim djelovanjem zadnjih 10, 15 godina i ja bi bio, ne zabrinut nego mislim da bi takva suradnja bila nemoguće. Ali ne može zbog toga država trpiti, ne može zbog toga premijer Plenković ne znat šta napraviti oko INA-e, šta napraviti oko HEP-a, šta napraviti oko plana gospodarenja otpadom, šta napraviti oko natječaja za javna poduzeća…
Kolega Maras, ja vas opet opominjem sada ovaj puta, nije predmet niti premijer, niti ministrica, mi imamo vrlo jasno definirane probleme i jasne osobe o kojima ovdje se razgovara hoće li se skinuti imunitet ili ne. Ja vas lijepo molim da se držite teme a da ne koristite to za ono što je mene zasmetalo malo što sam maloprije čuo riječ spektakl. Ja znam da neki žele napraviti spektakl od ove sabornice ali nemojte to raditi.
Gospodine potpredsjedniče ja ne mogu raspravljati ono šta vi želite.
Ni ne trebate, ali se držite teme.
Ja ne mogu raspravljati ono što ćete vi meni napisati i da ja to tu pročitam. Ja moram reći da je ovo prvorazredni politički skandal da dva partnera se optužuju za kriminal a vode državu. To je prvorazredni politički skandal. I zbog toga je blokirano odlučivanje u RH, zbog toga premijer Plenković ne zna šta napraviti ni oko INA-e, ni oko HEP-a, ni oko plana gospodarenja otpadom, ni oko mnogih drugih stvari i to građani moraju čuti. Pa gospodine potpredsjedniče predsjednik MOST-a ili ne znam jel predsjednik ili kad imate izbore, znači bit će predsjednik MOST-a gospodin Petrov, predsjednik Hrvatskog sabora je za predsjednika HDZ-a rekao da je smijenjen jer je uhvaćen u kriminalnim radnjama. Pa šta to nije tema koju hrvatski građani opće se moraju pitati zbog čega MOST i HDZ i kako oni opće to mogu surađivati? Kako je to moguće kad tolika je doza nepovjerenja i nemogućnosti za suradnju? I sa te strane uopće nas ne treba iznenađivati, to će se dešavati u narednom periodu. Slušat ćemo Bulja 4 godine ovdje kako govori da su svi isti a ništa se neće mijenjati, stvari koje su od presudne važnosti će biti blokirane, predsjednik Vlade će i u buduće imati rezervu oko toga šta napraviti jer nema podršku jer ova Vlada ne funkcionira.
Kolega ja vas sad opominjem, molim vas držite se teme. Tema nije predsjednik Vlade, znamo točno tko je tema i molim vas držite se teme.
Ja se cijelo vrijeme držim teme. Meni je žao gospodine potpredsjedniče, ja s vama ne mislim ovdje raspravljati, ja samo želim [[Upadica Reiner: Niti ne možete.]] da hrvatski građani znaju da ova vlast nije sastavljena da bi njima bilo bolje, da bi funkcionirala nego je sastavljena iz parcijalnih i sitnih interesa i funkcionira tako i dalje i bit će neefikasna i već sada je najneefikasnija Vlada koja je bila u RH. Jer ako se predsjednik Vlade izgubi jučer oko INA-e zbog nepovjerenja, zbog nepovjerenja koalicijskog partnera znači da ćemo tu cijenu plaćati svi mi i dalje. I ovo nije čisto tehničko pitanje i o ovome naši ljudi moraju čuti. I zašto primjerice kolege iz HDZ-a inzistiraju do jučer ja bih rekao prihvaćeno, obljubljenog predsjednika svoje stranke koji je dobio preko 90 tisuća glasova na internim stranačkim bez ikakve, evo dam se kladit da ni u jednoj replici koju ću ja danas dobiti tu neće biti obrane bivšeg predsjednika HDZ-a Karamarka. Do prije 6 mjeseci svi su mu pljeskali, doživljavao je emotivne emocije kad bi ušao u dvoranu a danas će se svi ograđivati i reći šta Maras uopće spominje Karamarka? Zašto spominje Karamarka? Pa spominjem ga zbog toga što ja predsjednik Sabora vašeg istaknutog člana, ne samo njega i Jozo Petrović je još uvijek istaknuti član HDZ-a. Šta mislite da on nema nikakve veze sada sa INA-om, da se uopće ne petlja, da ga to ne zanima, da ne zarađuje svoje novce kao konzultant? Pa jel' netko može biti naivan da se to u HDZ-u promijenilo sve u dva mjeseca i da ovi koji su imali veze sa INA-om do prije dva mjeseca i da ovi koji su imali veze sa INA-om do prije dva mjeseca sad više nemaju. Molim vas hrvatski ljudi, hrvatski građani moraju biti svjesni da i dalje se nastavlja ista politika zbog koje je bivša Vlada pala, samo što će biti problemi sve veći i veći, samo što će biti neefikasnija i neefikasnija. I zbog toga ja ću glasati odnosno klub zastupnika kao što je Arsen rekao ima svoj stav koji je pitanje prakse dosadašnje, mada ovdje definitivno od prakse dosadašnje odstupa to da je zbog ovog slučaja i ovakvog funkcioniranja koalicijskih partnera ugroženo funkcioniranje naše zemlje koliko god se smijali kolege iz MOST-a i mislili da ljudi to ne vide. Ljudi vide i pitaju se kako mogu surađivati sa onima koje optužuju za najteži mogući kriminal i za izdaju nacionalnih interesa. Kako to da gospodin Bulj može kliknuti kako oni hoće, a zna kako su radili i na koji način funkcioniraju. Hvala vam lijepo.
Hvala lijepa. Imamo cijeli niz replika, ali prije će biti povreda Poslovnika. Prvo uvaženi zastupnik Anđelko Stričak. Izvolite.
Uvaženi potpredsjedniče, kolegice i kolege. Kolega Maras je povrijedio članak 232. Pričao je o svemu, samo ne o točki dnevnog reda. Ja sam jučer pričao o točki dnevnog reda, ali malo šire i odmah ste me upozorili i prekinuli. I u buduće molim ako je moguće da se njega prekine i oduzme riječ. Hvala lijepa.
Ja sam upozorio kolegu Marasa, vi ste bili korektni i kad sam vas upozorio, a nisam vam dao opomenu vi ste prestali govoriti. Na žalost kolega Maras nije korektan bio i nastavio je govoriti, ali to je njegov ionako uobičajeni način funkcioniranja u ovom Saboru. Sljedeća povreda Poslovnika uvaženi zastupnik Nenad Stazić. Izvolite.
Članak 33. i 34., 33. koji govori o obavezama predsjednika Sabora i 34. o obavezama potpredsjednika Sabora kada zamjenjuju predsjednika Sabora. Kolega Maras je govorio ovdje o slučaju koji je na dnevnome redu kada jedan koalicijski partner, član koalicije tuži zbog klevete druga dva člana koalicijske partije jer su ga nazvali lopovom. Nazvali su ga lopovom jer su smatrali da je lopov u INA-i. Kolega Maras pokušava objasniti kontekst te optužbe, kontekst zbog čega Karamarko tuži dvojicu istaknutih MOST-ovaca za klevetu, oni smatraju da je on lopov. I tako su ga i nazvali u javnosti. I sad Maras pokušava objasniti kontekst toga što se dogodilo u INA-i. Vi njega pet puta [[Upadica Reiner: Hvala lijepa.]] sprječavate. Pet puta.
Hvala lijepa. Kolega Stazić, naravno da ću sprječavati govor onoga o čemu nije dnevni red, a priče o kontekstu su izgovor i to vi vrlo dobro znate, da se priča na žalost u ovom Saboru o svemu i svačemu osim točkama dnevnoga reda i to i takav pristup zapravo ruši ugled ovog Sabora do kojeg je meni stalo. Ne znam da li je vama, ali meni je stalo. Prema tome, ja apeliram na sve ostale kolege koji će obilan broj se javio za ovu raspravu, zanimljivo. Nikad ranije nismo imali osim prošli puta, uvijek se to rješavalo bez velikih rasprava. Sad se očito to želi iz političkih razloga iskoristiti. Ja apeliram na to i tražim da govorimo isključivo o temi. Evo sljedeća povreda Poslovnika javio se uvaženi zastupnik Branimir Bunjac. Izvolite.
Hvala lijepa potpredsjedniče Sabora. Prekršili ste Poslovnik članak br. 240. jer ste zastupniku dva puta za redom izrekli opomenu, a to nije moguće prema Poslovniku.
Ne ja sam izrekao samo jedanputa opomenu. Drugi puta bi mu oduzeo riječ da sam mu izrekao opomenu. Prema tome, ja sam, ja vrlo dobro znam Poslovnik. Hvala lijepa. Sljedeća povreda Poslovnika Tomislav Klarić, izvolite.
Uvaženi potpredsjedniče Sabora, ja isto smatram da ste povrijedili članak 232. Poslovnika jer ste, u kojem lijepo piše ako se govornik udalji od teme dnevnog reda predsjedavajući će ga opomenuti da se drži teme dnevnog reda. Ako se govornik i nakon drugog poziva ne drži teme dnevnog reda predsjedavatelj će mu oduzeti riječ i ne može sudjelovati u daljnjoj raspravi o toj točci dnevnog reda. Vi ste ga u više navrata upozoravali i opominjali da se drži teme dnevnog reda, međutim i dalje ste mu dozvoljavali da tako govori. Po meni nije ga trebalo uopće prekidati, jer više ne znam da li itko gospodina Marasa kad ovako nastupa drži za ozbiljno. Hvala.
Pa vi vidite da ja pokušavam biti maksimalno demokratičan i dopuštati da ljudi se udalje od dnevnog reda, ali do jedne određene granice. Kad se ta granica prijeđe i kad se prijeđe granica ne samo ovog Poslovnika nego i pristojnosti onda reagiram. Ali prilično sam širok jer mislim da treba biti demokratičan u ovom Saboru. Uvažena zastupnica Ljubica Lukačić. A pardon, vi ste se za repliku javili. Oprostite, da. Sad idemo na replike. Prvo su replike na izlaganje kolege Bauka. Uvaženi zastupnik Žarko Tušek. Izvolite.
Zahvaljujem potpredsjedniče. Samo uvodno vrhovna istanca svih demokratskih procesa u društvu, pa tako i u našoj Hrvatskoj domovini su građani. Pa recimo na izbore koji su se dogodili prije nekoliko mjeseci oni su kao vrhovna istanca svih demokratskih procesa odgovorili. Tako su odgovorili na eventualne probleme koji su u koalicijskim odnosima imali bivši HDZ-ovi dužnosnici i sadašnji MOST-ovi dužnosnici i to su odgovorili na vrlo jedan elegantan način, a to je što su u našem zajedničkom izlasku na izbore tj. pojedinačnom, našem programu i našim kandidatima dali još veću podršku nego što smo imali prije. Vi to nažalost kolege iz SDP-a ne možete nikako shvatiti i to vas savršeno boli i ja znam da ćete vi svaku politiku situaciju tražiti da bi se vraćali 15 godina unatrag, 10 godina unatrag, 5 mjeseci unatrag ili bilo koliko unatrag, ali istina je samo jedna, HDZ, MOST i politički akteri u ovom Parlamentu koji nas podržavaju podršku su dali nama i mi ćemo stabilno u budućnosti upravljati ja sam u to uvjeren RH. A da se vratimo na samu temu i materiju ovog današnje debate i ukidanje imuniteta i rada Mandatno-imunitetno povjerenstva pa i naše prakse. Tu ja uopće nisam sumnjao da će kolega Bauk postupati kao što je postupio i da će kao odgovoran zastupnik u Hrvatskom saboru biti za to da se aktualna praksa zadrži. U krajnosti ako bi se i razgovaralo o nekakvoj promjeni iste prakse to sigurno nije jedan pojedinačni slučaj nego su neki drugi plenumi i tijela u hrvatskom parlamentarnom životu gdje bi se o tome moglo razgovarati. Ona nije idealna, ona je optimalna, ona je na neki način takvom ocijenjena i od hrvatske pravne struke i političke javnosti. Ako je bilo i nekakvih iskakanja iz tih tračnica ja ovdje moram reći ona nisu bila dobra iako je test bio drugačiji nego što je govorio kolega Bauk. Ali smatram da bi sve drugo narušilo sustav koji danas imamo i dovelo Hrvatski sabor u poziciju da on parlamentarnom većinom arbitrira u svakom pojedinačnom slučaju, a to bi bilo puno, puno manjih demokratskih vrijednosti i standarda nego što ih imamo danas. I zbog toga podržavam da budemo stabilni i da se držimo prakse kakvu imamo. Hvala lijepa.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Marka Vučetića.
… samo replicirao u onom dijelu koji se odnosi na namjeru da se započne s produkcijom spektakla. Moguće je taj spektakl počeo ali ne našom voljom. Da bi spriječili spektakl trebamo poći od nekih činjenica, prva je da ovo jest vlada HDZ-a i MOST-a i da u onolikoj mjeri kojoj MOST podupire HDZ-u u tolikoj mjeri HDZ-a podupire MOST jel nismo isti. MOST nikada neće biti HDZ niti će HDZ ikad biti MOST. Ono o čemu mi sada raspravljamo je privatna tužba. Ne radi se o donosu između HDZ-a i MOST-a nego se radi o odnosu između Karamarka i Bulja i između Karamarka i Petrova. Radi se o nečemu.
Molim vas nemojmo dobacivati iz klupa pogotovo ne takve primjedbe.
Na taj način mi dolazimo u jedno pravo područje, a to područje se zove, područje odgovornosti za izgovorenu riječ. Što je izgovoreno, što je rečeno, mi to još ne znamo to će utvrditi sud. Kolega Bauk polazi od toga ja sam bio u Zadru i svjedok sam onog što je rečeno, a neću vam reći što je rečeno i zasigurno nije onako kako je medijski posredovano. To je ono što govorim. Radi se o medijskim istupima, a mediji imaju jedan pažljiv izbor leksema, biraju pojmove koje bi trebali producirati spektakle, a vi ste nekako na liniji zagovora spektalizacije Hrvatske. U ovom Parlamentu je razvidno da se neprestano nalazimo na poziciji potrage za političkim subjektom i to je meni najtragičnije kao teoretičaru koji se bavi filozofijom politike. Jako mi je dramatično to što se neprestano nalazimo u poziciji da je potrebno pronaći politički subjekt jel ga nema. imamo predvidive agende kako će neko djelovati, što će reći, što će učiniti, ali iz te predvidivosti imamo i krah demokracije jel da umjesto utemeljujemo istinu u volji naroda mi istinu utemeljujemo u predodžbi neprijatelja i tu predodžbu i vi podupirete.
Hvala. Odgovorit će uvaženi zastupnik Arsen Bauk.
Trudio sam se kolega Bulj, možda nisam ali vas brate jesam. Evo ali da vidimo jesu li mediji dobro prenijeli, moram se držati teme. Znači, u tužbi o kojoj danas raspravljamo piše vaša izjava „to su političke elite koje su izdale nacionalne interese štiteći Karamarka, Sanadera i sve pljačke koje su se ranije događale svjesno stavljajući privatnog tužitelja u kontekst počinitelja kaznenih djela pljačke, iako je svjestan da to što je iznio privatnom tužitelju nije istina“. A za gospodina Petrova pak piše „predsjednik HDZ-a Tomislav Karamarko smijenjen je jer je uhvaćen u kriminalnim radnjama da bi samo nakon mjesec dana podrška birača toj stranci porasla“. Prema tome, gospodin Karamarko koji je bio predsjednik HDZ-a vas smatra klevetnicima, a vi njega kriminalcem. Znači ovo je koalicija onih koji jedne druge smatraju ili klevetnicima ili kriminalcima i sada umjesto da se vi ispričate jedni drugome i da nas prestanete tu maltretirati još mi moramo o ovome raspravljati, a vi kažete da mi radimo spektakl. Pa vi radite spektakl. Dakle vi ste rekli predsjedniku stranke s kojom ste u koaliciji da je kriminalac, a on je vama rekao da ste klevetnici. I mi radimo spektakl? Pa mi bi bili neodgovorni kada od toga ne bi radili spektakl kako ste rekli. Ovo je prvorazredno političko pitanje. Dakle lijepo si nazovite Karamarka, ispričajte se jedni drugima, nek povuče tužbu i da negdje za pola sata prekinemo ovu raspravu i sve smo riješili. Nema spektakla nema rasprave. A ovako nemojte se vrijeđati ako vam mi kažemo to šta tu piše, to ste vi jedni drugima rekli. I kakva bi mi bili opozicija kada mi o ovome ne bi pričali? Zahvaljujem.
Hvala. Sljedeće replike su upućene na izlaganje kolege Marasa. Prva je ona uvaženog zastupnika Ivana Pernara. Izvolite.
Hvala predsjedavajući. Slušao sam gospodina Marasa i u većem dijelu njegovog izlaganja se slažem. Međutim ima jedan dio izlaganja oko kojeg se ne slažem. On je rekao naime da MOST funkcionira kao da se ponaša kao opozicija, a da su u vlasti. Htio bi reći da, i napao je posebno gospodina Miru Bulja, međutim ja mislim da je gospodin Bulj jedna od rijetkih osoba u ovom Saboru koja nije na daljinski upravljač za razliku od goleme većine članova i HDZ-a i SDP-a i koji iskazuje svoje mišljenje, koji je recimo glasao protiv proračuna s kojim se nije slagao za razliku od drugih pripadnika vlasti koji su me licemjerno pozivali da dam konkretne prijedloge i amandmane pa ih kasnije odbijali gospodin Bulj je glasao za. Znači nije u redu napadat ga da je glumac, jer nije glumac. Iz onog što sam ja vidio iz njegovog, jer ovdje nije samo pitanje izjava riječi, ovdje je pitanje djela kako čovjek u određenom trenutku glasa. Sjećam se kad je bilo pitanje povećanje PDV-a ugostiteljima gospodin Bulj nije bio za to.
Kolega Pernar vi se sad isto udaljujete od teme hvaleći kolegu Bulja što je sasvim uredu, ali to nije tama ovoga sada. Sad je pitanje skidanja imuniteta ili ne skidanja imuniteta određenim članovima Sabora.
Što se tiče ostatka izlaganja se slažem, htio sam samo ajmo reći dati svoj osvrt na taj detalj. Hvala.
Hvala lijepa. Evo kolega Maras ima potrebu za odgovorom.
Hvala lijepo gospodine potpredsjedniče. Evo prvo vama jedan prijedlog da pokušate dopustiti raspravu jer na taj način vi potencirate spektakl i povedite se za primjerom ovog uglednog zastupnika iz Bakra kojeg vjerojatno cijela Hrvatska zna kako se zove, koje je vrlo relevantan tako da pustite da ja pričam, da ja budem i relevantan a za njega kojeg jedva čekaju svi birači da čuju šta će reći njega evo nemojte i prekidajte ga. A što se tiče situaciju vezane uz gospodina Bulja, ja ne kažem da je gospodin Bulj svaki put glasao ali to je, on je u biti jedan začin MOST-u, začin MOST-u da ima, i to je ja mislim evo jedan dogovoreni način da MOST pokaže svoj poluopozicijski pristup cijeloj situaciju i djelovanju. Jer da nema gospodina Bulja onda ne bi imali nikad nikoga ko će glasati protiv. I oni su po meni dopustili gospodinu Bulju da se ponaša opozicijski u okviru parlamentarne većine. To je jedino što sam ja rekao.
Hvala. Slijedeća replika je uvaženog zastupnika Nikole Grmoje. Izvolite.
Poštovani potpredsjedniče, kolega Maras najžalosnije je u svemu što vi mislite da je ova rasprava nekakvo polje na kojem vi možete poentirati, rasprava o INA-i. To je zadnja rasprava, zadnja tema na kojoj se vi iz SDP-a smijete uopće javiti. Sjetimo se gospodina Linića i bijelih noći, sjetimo se Karamarko je imao Jozu Petrovića [[Upadica Reiner: Kolega Grmoja sad se vi odmičete od teme, molim vas.]] Ja samo repliciram. Pustili ste kolegu Marasa ovdje da nam drži predavanje ja repliciram [[Upadica Reiner: Opomenuo sam ga zbog te iste stvari, nemojmo ići na bijele noći.]] Znači Karamarko je imao Jozu Petrovića, Zoran Milanović je imao Sinišu Petrovića. I čovjek za kojeg ja smatram da je bad guy u hrvatskoj politici Ivan Vrdoljak u toj situaciji je štiti nacionalne interese dok iz Zoran Milanović nije štiti vjerojatno zato što je Vrdoljak pripadao nekakvom drugom energetskom lobiju. Nemojte o INA-i, nemojte o INA-i. A meni je jasno da vi nas ne shvaćate, meni je jasno da vi ne možete razumjeti da je skupina ljudi u prošloj Vladi po prvi put odbila preslagivanje i zbog toga je po prvi put od kad postoji ova država znači pala hrvatska Vlada. Vama to nije jasno i vi se pitate kako vi se ne možete kupiti, ne možete se kupiti pozicijama, kako imate pravo na svoje mišljenje? Vama to nije jasno i ja to razumijem jer vi niste navikli na takav način funkcioniranja.
Odgovorit će uvaženi zastupnik Maras.
Gospodine Grmoja, lako šta vas ja ne razumijem, ali vas ne razumije velika većina hrvatskih građana. Oni ne shvaćaju zašto prigovarate HDZ-u za neke stvari, zašto njih nazivate kriminalcima a zašto evo sad ste spomenuli bivšeg premijera pa zašto takva izjava nema za njega? Zašto on nije u tom kontekstu? Jer nema takve situacije, on nema tu interesnu poveznicu kao što je imao bivši predsjednik HDZ-a, Milanović pa recite slobodno, recite slobodno, pa ja nisam vidio takve vaše izjave. … [[Upadica se ne čuje.]] A šta znači Siniša Petrović, Siniša Petrović.
Molim vas prvo nemojmo si dobacivati iz klupa, drugo ponovno kažem držimo se teme. Radi se o skidanju ili ne skidanju imuniteta trojici članova ovog visokog doma. Nemojmo srozavati razinu diskusije.
A što se tiče same INA-e gospodine Grmoja ne znam da li ste pratili, ja sam bio inicijator povjerenstva u INA-i 2010. godine kad je premijer Sander također predsjednik HDZ-a došao odgovarati za … [[Upadica se ne čuje.]]
Kao što sam kolegi Grmoji rekao da ne govori o temi izvan ja vas ponovno molim da ne govorite o tome.
Nemojte me moliti ja samo odgovaram.
Onda vas opominjem, još jedanputa sa oduzimanjem riječi. Opomenuo sam vas sa oduzimanjem riječi.
A zbog čega ste mi oduzeli riječ?
Zbog toga što ne odgovarate, što samnom ulazite u diskusiju. … [[Upadica se ne čuje.]] Jer nemate pravo samnom diskutirati u ovakvoj situaciji. Pročitajte si Poslovnik pa ćete znati se ponašati onda napokon u Saboru kako treba. Uvaženi zastupnik Josip Borić. Izvolite.
Hvala lijepo. Pa kolega Maras govorili ste u svojoj raspravi o jednoj drugoj temi a govorimo o skidanju imuniteta po jednom drugom predmetu ali ste spominjali … [[Upadica se ne čuje.]]
Kolega Stazić molim vas nemojte vikati sa mjesta. … [[Upadica se ne čuje.]] Ne, ne možete ometati kolegu Borića da govori.
Mogu nastaviti?
Izvolite kolega Boriću.
Znači kolega Maras nas je prozivao za nedosljednost tj. pričao nam je kako izgleda dosljednost HDZ-a. Ja moramo ovdje usporediti kako izgled dosljednost SDP-a pogotovo njega osobno. Već nekoliko dana traže uporno troškove puta, razloge puta predsjednice itd. što je radila u Americi, s čime se bavila, ko je to platio itd.
Kolega Borić, kakve to veze ima sa skidanjem imuniteta?
Pa odgovaram na repliku. … [[Upadica se ne čuje.]] Pa dajte nam da završim.
Molim vas dajte se skoncentrirajte na temu. Ovo više ljudi nema smisla. Sad ćemo ići tuk na utuk, jedni će odstupati od uvaženih pravila a onda će drugi opet odstupati i što? I gdje ćemo doći? Hoćemo …
…/Upadica Borić: Ali kolega Maras je iznio niz …/…
… raspravljati o svemu i svačemu? Pa idemo se skoncentrirati na ovo što je sada uistinu tema. Ja vas lijepo molim sve, ali uistinu sve da se držimo teme.
Pokušavam replicirati na njegovo izlaganje koje je vrlo …
Ma znam, ali nemojte na isti način.
Onda nećemo replicirati.
Ja apeliram da ne bude na isti način.
Onda neću replicirati. Onda to više nema smisla.
Hvala lijepa. Uvaženi zastupnik Branko Bačić. Izvolite.
Gospodine potpredsjedniče, imao sam namjeru dignuti povredu Poslovnika nakon čega ste vi upozorili gospodina Marasa, kolegu Marasa, a onda sam imao namjeru replicirati na ono što je on govorio i nije bio u temi. Gotovo cijelo svoje izlaganje je bio izvan teme, a to je skidanje imuniteta gospodinu predsjedniku Sabora i gospodinu Bulju. Kako ne bi sada upao u istu tu zamku da vi mene opomenete da se ne držim teme ja neću replicirati, ali vas zato molim da s obzirom da sam ja odustao od svoje replike, da kada u buduće gospodin Maras i netko drugi bude izvan teme da ga upozorite ili nama omogućite da mu na isti način vratimo. To vas molim. Tako da mi u klubu Hrvatske demokratske zajednice nećemo trpjeti da nas gospodin Maras ili bilo koji drugi zastupnik vrijeđa i izvan teme, a da mi zbog toga ne odgovaramo. Pa ću sad poštivajući vaš stav povući repliku i neću mu replicirati jer ima itekako što na temu o kojoj je govorio gospodin Maras u ime kluba replicirati. Hvala.
Hvala vam lijepo što ste se držali onoga stava kojeg ja zauzimam ovdje, a to je da se držimo teme. Ja sam upravo zato kolegu Marasa na žalost morao opomenuti, oduzeti mu riječ zato jer je nastavljao sa tim zapravo nekorektnim ponašanjem. I ja vas molim da svi budemo korektni, da govorimo o onoj temi o kojoj je sada riječ. Sljedeća replika je, odgovor na repliku izvolite kolega Maras. Ne vi ne možete, ja sam oduzeo riječ.
… /Upadica: Mogu, mogu./…
Ja sam oduzeto riječ. Pa kako?
…/Upadica Maras: Pardon daj mi, onda ću povredu Poslovnika. Jel' mogu povredu Poslovnika? Ne, ali to je van točke. Ne? Znači to mogu? Mogu predsjedniče?/…
Kolega Maras, molim vas. Nemojte raditi spektakl kao što je rekao kolega Bauk iz ove sabornice ja vas lijepo molim. Dobro izvolite, po čem je povrijeđen Poslovnik?
Povrijeđen je članak 240. Vi ukoliko ste meni mislili oduzeti riječ do kraja ove točke, a očito je Maras veći problem nego to šta predsjednika HDZ-a nazivaju kriminalcem, a ovaj njih … [[Govornik se ne razumije.]] Znači, veći je problem o tome govoriti u Hrvatskom saboru nego što se to dešava, a i šta ti ljudi obnašaju vlast u Republici Hrvatskoj. Ali dobro, to je vaša stvar. Ali s obzirom da me niste udaljili sa sjednice ja smatram da ste krivo interpretirali ovaj članak i da imam pravo dalje govoriti. Tražim vas repliku.
Dobro hajde. Ja sam poznat po tome da sam prilično širokogrudan u tome. Izvolite replika koja se nadam se bit će u temi. Ne, sad može.
Hvala vam lijepo. Iako sam rekao još jednom, znači ja bih volio da se mene ne naziva nekorektnim zbog toga što govorim o problemima koji muče Hrvatsku državu i obnašatelje vlasti u međusobnim odnosima. Znači, ja ne bih bio dobar zastupnik kada bih govorio ljudima da je sve divno i krasno dok predsjednik jednog koalicijskog partnera biva optužen da je kriminalac od strane drugog koalicijskog partnera. I molim vas predsjedniče i to govorim evo i kolegi Bačiću da dopusti zastupnicima, a birači neka odluče tko je u pravu, tko nije u pravu, tko ima argumente, tko nema argumente. I ovo ne unizuje Hrvatski sabor, unizuje ovakva rasprava između koalicijskih partnera. I princip da jedan koalicijski partner odmahne rukom i podrži drugog koalicijskog partnera za kojeg misli da ga vodi kriminalac. Evo to je ono što je problematično u Republici Hrvatskoj.
Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Mire Bulja. Izvolite nisam vidio.
Pa htio bih reći da članak 231. davanje riječi: „Predsjedatelj daje zastupnicima riječ po redoslijedu po kojem su se prijavili. Predsjedatelj se brine o tome da govornik ne bude ometan ili spriječen u svom govoru.“ Po mojem mišljenju time što vi uporno upadate u riječ govornicima jednostavno dolazi do toga da se rasprava nepotrebno odužuje. Jednostavno vi na neki način, iako niste taj koji sudjeluje u raspravi cijelo vrijeme svojim komentarima [[Upadica Reiner: Kolega Pernar …]] zapravo prolongirate ovo umjesto da pustite čovjeka da i kaže svojih. Recimo gospodin Maras, mogao je ispričati 10 minuta i doviđenja, sjesti na svoje mjesto. Ali time što kolege se stalno dižu te povrede Poslovnika od strane zastupnika i što se stalno ometaju govornici u govoru od strane vas jednostavno rasprava postaje negledljiva. Ovo je, ovo je, pustite ljude da govore i nemojte braniti jedni drugima da govore. Ako želite pričati javite se za pojedinačnu raspravu, imate 10 minuta ili za repliku, a ne ove povrede Poslovnika. Hvala.
Kolega Pernar, kao prvo vi ste sad digli povredu Poslovnika, prema tome bizarno je da govorite o tome kako nije dobro dizati povredu Poslovnika. A drugo, kad ćete na sljedećim izborima vi dobiti toliko glasova, tvoriti većinu i voditi sjednicu onda ćete je vjerojatno voditi na sasvim drukčiji način nego što je ja vodim. Ja sam u to uvjeren. Međutim, tako dugo dok je ja vodim ću je ja voditi onako kako mislim da je najbolje. Uvaženi zastupnik Miro Bulj. Izvolite.
Hvala lijepa gospodine predsjedavajući. Kolega Maras, znam da ste vi kao dugogodišnji saborski zastupnik i najbolji ministar po svim procjenama od devedesetih godina još ću jednom ponoviti. Mogu vam samo kazati da bi bilo najbolje vama u SDP-u da Peđa Grbin povede pjesmu Marka Perkovića Thompsona „Bijele noći crni putevi“, a može vam dirigirati Siniša Petrović uz pripomoć bivšeg vašeg predsjednika gospodina Zorana Milanovića. A možete pozvati i Slavka Linića. Hvala lijepa.
Kolega Bulj. Ne znam više da li uopće ima smisla ova cijela priča. Vi ćete odgovoriti na to ili ne?
Evo kada se ispuše Nikola malo ne jer vidim da je jako smiješno, zabavan mu je Bulj. Tako da gospodine Bulj, pustite vi sve ove koje ste nabrojali ovdje. Mi ovdje raspravljamo o tome da ste vi nazvali i optužili za pljačku predsjednika HDZ-a, a dižete ruku i podržavate HDZ-ovu vladu. To nisu ljudi koji su nestali iz politike, to su ljudi ugledni članovi HDZ-a i Jozo Petrović i Tomislav Karamarko. I sada vi pokušavate prodati priču hrvatskom narodu da ste evo baš su sretni što imaju Miru Bulja i MOST jer će ih on štititi, a sutra ćete gurnuti šefa ureda MOST-a vašeg bivšeg u Upravu Narodnih novina, a čovjek nije nikada imao ni blizu tako odgovornu dužnost. Dajte onda budite konzistentni do kraja, recite da radite iste stvari kao HDZ. … /Govornici govore u isto vrijeme./ … vi pričate priče, ali dobro sve manje i manje ljudi u te priče vjeruju.
Uvažena zastupnica Ljubica Lukačić.
Hvala vam lijepa gospodine potpredsjedniče. Pa kolega Maras, odluke o kojima mi danas ovdje raspravljamo odluke Mandatno-imunitetno povjerenstva nisu uopće sporne i vi to jako dobro znate. Stoga mene jako čudi što vi kao dugogodišnji saborski zastupnik koji dobro poznajete Poslovnik Hrvatskog sabora namjerno odlazite u nekom drugom smjeru, namjerno to radite i to nije korektno. Odluke o kojima ovdje raspravljamo su kao što sam rekla nisu sporne, stoga nemojte činiti ono što nije korektno. Nemojte to činiti. Kome danas plješću HDZ-ovci to nije vaš problem, kao što se ovdje nas savršeno ne tiče kome vi plješćete danas, a to sigurno nije vaš bivši predsjednik. Hvala.
Odgovorit će uvaženi zastupnik Maras.
Pa ja bih volio pljeskati vama kada bi rekao nešto s čime se slažem. U čemu je problem zapljeskati nekome? Evo recimo i Bulju dosta često znam zapljeskati samo šta me svako malo demantira u tom je problem. znači on malo bljesne u pozitivnom smjeru, a onda sutra opet nastavi po starom. I još jednom, znači tema koja je ovdje vrlo bitna gospođo Lukačić i zbog čega inzistiram na ovome je da se vidi koliko je nepovjerenje i na koji način funkcionira koalicijski partner.
Kolega Maras nije to tema i zato vas cijelo vrijeme i opominjem. Tema je skidanje imuniteta ili ne skidanje imuniteta trojici članova, to je tema, a ne koalicija, odnos između koalicija itd. Sljedeći će u ime Kluba zastupnika MOST-a govoriti uvaženi zastupnik Nikola Grmoja. Molim? Oprostite moja podrška je kolega Mišić se javio bio za repliku.
Poštovani potpredsjedniče Sabora. Poštovani kolega Maras. Meni ovo izgleda kao kazališna predstava, ne znam da li ću promašiti temu i ja. Ovaj Sabor izgleda kao kazalište da bi se trebali smijati umjesto da ozbiljno razgovaramo o ozbiljnim problemima. Ja osobno osjećam takvu nelagodu da se osjećam da bi najradije izašao iz Sabora, napustio i rekao gospodo izvolite si napraviti cirkus, napravili ste cirkus od Sabora od jedne institucije koja je ozbiljna o kojim ozbiljnim stvarima trebamo raspravljati. Mi se natječemo tko će biti simpatičniji i tko će kome da kažem onako prosto spustiti u nekakvim stvarima. Ako hoćete nekoga optužiti gospodine Maras, imali ste šansu četiri godine, 50 milijardi poreza nije plaćeno, 8 milijardi koncesija o tome šutili 4 godine. Imali ste u vašim strankama i u svim strankama imali ste šansu o tome govoriti, a vi ovaj Sabor pravite cirkus od njega. Ovo ne treba biti kazalište ovo treba biti ozbiljan Sabor u kojem se treba raspravljati ozbiljno o ovom stvarima. Ja smatram iskazanu riječ koju je neko rekao da ne treba ni doći u Sabor da se to institucije kada se završi Sabor riješe, da li je neko kriv ili nije kriv kod iskazane riječi, ali bi onaj ako je neko u Saboru pronevjerio nekakav novac taj treba sigurno odgovarati i treba mu skinuti imunitet, ali to DORH treba dokazati i reći da to je napravio taj čovjek, da se mi ne bavimo nekakvim stvarima samo da sjedimo tu i da razgovaramo nekakve prazne priče, to će biti čitav dan danas koliko vidim, tako smo i jučer radili. Hvala vam.
Hvala. Uvaženi kolega Maras. Izvolite.
Gospodine Mišić, molim vas samo si postavite pitanje kome vjerujete. Da li vjerujete gospodinu Petrovu i Bulju da je predsjednik HDZ-a kriminalac koji je radio kriminalne radnje i da je zbog toga vlada prošla u kojoj by the way sjedi 5,6 ministara koji su bili u prošloj vladi ili vjerujete predsjedniku HDZ-a Karamarku bivšem da su u MOST-u klevetnici i da koriste tu situaciju koja je u Hrvatskoj da bi na taj način politički djelovali. I onda kad si to pitanje postavite onda ćete vidjeti da to nije pitanje teatra nego je to pitanje funkcioniranja države. I zbog toga jučer ne može gospodin Plenković donesti odluku oko INA-e, zbog toga što ne zna kako će ljudi iz MOST-a postaviti se. Pa to je problem. Ja cijelo vrijeme tvrdim da naša Vlada ne funkcionira i naša većina ne funkcionira. Pa nije funkcioniranje Vlade i većine samo stisnuti gumb u petak da vidimo da li nas ima 76. To nije to. Da li institucije funkcioniraju, Vlada to je puno šira priča nego što sam ja uopće imao prilike dotaknuti u ovoj raspravi.
Slijedeći će u ime MOST-a govoriti uvaženi zastupnik Nikola Grmoja. Izvolite.
Poštovani potpredsjedniče, kolegice i kolege ja sam pripremio jednu raspravu ali budući da je sve otišlo u jednom drugom smjeru i da kolegi Marasu, da kolega Maras pokušava poentirati na jedan način i nikako mu nije jasno da upravo zato što postoji MOST stvari će se u Hrvatskoj odvijati na pravi način. Upravo zato što postoji MOST razgovaramo o različitim modelima otkupa INA-e. Da je postojao MOST tamo u vrijeme Slavka Linića onda se ne bi možda prodale bijele noći jer bi Miro Bulj rekao nema prodaje bijelih noći, idemo na referendum. Nema prodaje i vama to nije jasno. Vama to nikako nije jasno da smo mi ljudi koji misle svojom glavom, koji su izabrani od strane građana i prvenstveno nam je cilj zaštiti nacionalne interese. Da je MOST postojao prije i da samo sudjelovali u vlasti možda sada ne bi uopće trebali otkupljivati INA-u, INA bi bila možda u hrvatskom, ne možda nego sam siguran da bi bila u hrvatskom vlasništvu. Vi mislite da svi trebaju biti na klik kako kažete, mi nismo na klik. Na prvim izborima na kojima smo izašli u Dubrovačko-neretvanskoj županiji kad smo osvojili četiri županijska vijećnika razgovarao sam s jednim HDZ-ovcem koji nam je nudio koaliciju i ja njima kažem vi ste legitimni pobjednici, podržat ćemo konstituiranje skupštine a onda ćemo dalje vidjeti kakve će biti vaše odluke, to ćemo ovisno o tome kakva je odluka, kakav projekt to ćemo podržati. A on kaže nama je jednostavnije kupiti Jambu. Govorio sam vašem kolegi koji sjedi do vas ministru bivšem Bauku da ne ide u koaliciju s Jambom na lokalnoj razini u Dubrovačko-neretvanskoj županiji i nije me slušao, kaže to je matematika, politika je matematika, broj glasova. Nama nije matematika, nama je borba za nacionalne interese za građane i tako ćemo se uvijek ponašati.
…/Upadica Reiner: Kolega Grmoja, sad ste vi otišli od teme kompletno./…
Ovaj čovjek ovdje, evo vratit ću se na temu, [[Upadica: Pustite čovjeka neka govori.]] ovaj čovjek o kojem se ovdje govori Miro Bulj uvijek je bio ovakav kao što kaže kolega Pernar. Vi mu nešto predbacujete a pokazao je djelima ne riječima da ima svoj stav i da misli svojom glavom. I takav je bio uvijek. Ja ću sad ovdje ovaj Parlament, on traži da mu se skine imunitet, ja razumijem što on želi reći, on želi ironizirati stvari kad već nitko nije odgovarao neka ja odgovaran, ja ću vas podsjetiti malo što je gospodin Miro Bulj sve u svom životu radio a vi ga ovako prozivate dok ste vi u politici gurali da biste postali jedan od najuspješnijih ministara u povijesti Hrvatske. Znači Miro Bulj je sa 19 godina dok su neki potkradali ovu državu, s 19 godina je otišao u rat, uzeo pušku i branio ovu domovinu dok su neki, a ti neki su i vašoj stranci i u ovoj ovdje stranci, u svim strankama potkradali Hrvatsku. On je branio Hrvatsku. Dok su neki razmišljali o tome kako potkradati javne tvrtke Miro Bulj je uzeo VBR i istresao je cijelo punjenje na četnike na Opstinjaku i više nikad nisu mogli ugroziti branu Peruča. Znači on je štitio imovinu HEP-a dok su neki potkradali javne tvrtke. Miro Bulj je uvijek bio uz radnike, bio je uvijek socijalno osjetljiv. Je li možda znate da je Miro Bulj dok je Ivo Sanader bio Bog koji je hodao na zemlji 2007. godine kada su išli maknuti ploču koju je postavio general Gotovina 99. dok ste ga vi progonili kao zvjer i ovdje znači stranka koja je s moje desne strane da je Miro Bulj Ivi Sanaderu rekao izdajniče i tebi će doći kraj. I da mu je tada zabranjeno sudjelovanje u Sinjskoj alci i to vrijedi i dan danas. Jeste li znali za te detalje? Jeste li znali da je do svake kuće u svom mjesnom odboru doveo asfalt osim do svoje kuće? I on je stvarno idealna osoba koja bi ovoj državi trebala odgovarati da apsurd bude veći, a vi ste doveli ovu državu ovdje gdje je ona sada ne Miro Bulj, ne MOST. Hvala.
Hvala. Prije nego što pređemo na replike poštovane zastupnice i zastupnici dozvolite mi da pozdravim ovogodišnje polaznike međunarodnog programa stipendije koji su na galeriji a koji u okviru programa stipendije Njemačkog Bundestaga borave u trodnevnom studijskom posjetu u Hrvatskom saboru. [[Pljesak.]] Nadam se da će to isto doprinijeti razini diskusije koja će se sada nastaviti a za koju se prvo javio za repliku uvaženi zastupnik Ivan Pernar.
Hvala vam puno.
Kolega Pernar molim vas napustite sabornicu pa pojedite jabuku u miru.
Pa ne jedem ju gospodine Reiner, ne jedem ju jer ne mogu imati jabuku na stolu.
Vi ponavljate stvari koje su potpuno neprimjerene.
Gospodine Reiner, molim vas dozvolite mi da repliciram.
Izvolite.
Hvala. Htio bi reći da je gospodin Grmoja spominje u svojem izlaganju odnosno govori u ime kluba da je MOST raspravljao o raznim modelima otkupa INAE-e. S druge strane iz strane MOST-a su bile optužbe da su određeni ljudi iz HDZ-a pokrali Hrvatsku. Ja moram reći da vezano uz skidanje imuniteta je da je moje mišljenje da taj moj zahtjev nije opravdan jer da su kolege iz MOST-a u pravu kada kažu za bivšeg predsjednika HDZ-a Tomislava Karamarka da je bio umočen u kriminal. Ali moje je mišljenje da on nije bio jedini. I budući da je INA aktualna tema predlažem jedno …
…/Upadica Reiner: Ne INA nije uopće aktualna tema, tema je skidanje …/…
… ali spomenuo je pitanje, jer zbog toga je došlo do ove rasprave …
…/Upadica Reiner: Imuniteta ili ne skidanja imuniteta./…
… i pada Vlade itd. Imam originalno rješenje za otkup INA-e.
…/Upadica Reiner: Kolega Pernar, molim vas. Držite se teme./…
Može, može. Ali evo je za gospodina …
…/Upadica Reiner: Ne zanima nas uopće vaše originalno rješenje. Nas zanima vaš stav o tome treba li skinuti imunitet ili ne./…
Samo jedna rečenica i onda ću reći što mislim. Evo kaže ovako. Što mislite, evo to pitam sve kolege zastupnike i hrvatsku javnost da se INA kupi tako da HDZ-ovci vrate novac koji su krali godinama. Hvala.
Isteklo vam je vrijeme. Sljedeća replika, e odgovor oprostite, uvaženi zastupnik Nikola Grmoja. Oprostite nisam vidio.
Poštovani potpredsjedniče, kolega Pernar znači ja sam govorio da za stanje u kojem se nalazi Hrvatska su odgovorni pojedinci iz svih stranaka. Nije stvar što smo mi rekli o Karamarku nego što smo mi učinili kad je po pitanju Karamarko. Mi smo upozorili, gospodin Bulj je prvi upozorio na mogući sukob interesa i odnos sa Jozom Petrovićem. Znači, on je učinio, ne rekao kasnije taj je tada i tada bio Kristo, kao što je i Ivi Sanaderu dok su mu svi kimali glavom rekao ti si izdajnik i svi oni koji progone hrvatske generale, oni koji su raspisali, čak i ponudili novčani iznos za to. Znači on je tada to rekao i to uopće nije sporno. I sad se tu predbacuje kako MOST može surađivati, mi surađujemo jer smo dobili toliko koliko smo dobili. Pa dali smo uostalom opoziciji priliku da na novim izborima ostvare pobjedu i dobiju novu priliku i opet ništa. To pokazuje da ljudi nikako ne mogu prepoznati koliko je uspješan bio ministar Maras i ja to zato cijelo vrijeme ovdje ponavljam kako bi ljudi konačno spoznali koliko je taj čovjek dobra učinio za Hrvatsku.
Sljedeća je replika uvažene zastupnice Ane-Marije Petin. Izvolite.
Poštovani zastupniče, gospodine Grmoja pa vi ste u svom izlaganju istakli da je zastupnik Miro Bulj sjedio prije u Hrvatskom saboru da ne bi došlo do prodaje bijelih noći. Pa ja vas sada ovdje pred svima otvoreno pitam, s obzirom da gospodin Bulj sada sjedi ovdje, da li to znači da definitivno neće doći do prodaje dionice HEP-a i da MOST to definitivno neće podržati.
Kolegice Petin, koliko puta moram reći da nije tema niti bijele noći, niti INA nego skidanje imuniteta ili ne skidanje imuniteta. Pa dajte ljudi, ja stvarno više ne razumijem način funkcioniranja ovdje. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Gordana Marasa. Izvolite.
Hvala lijepa. Kada slušate evo gospodina Grmoju, ja mu se zahvaljujem nek' on mene nastavi hvaliti onda shvatite zašto u svijetu postoje sekte. Oni su uvjereni da su oni mesijanci, da bez njih ništa ne može, da oni mogu spasiti samo sve i onda oni zbilja uvjere jedan dio ljudi. Ljudi prodaju sve. Prodaju svoju kuću, jer znaju sutra je smak svijeta. Znači, kada s takvim entuzijazmom nekada slušate neke od tih ljudi možete usporediti to sa vašim govorima. Znači, to šta vi ponavljate gospodine Grmoja hvala Bogu da je bilo MOST-a prije 10 godina ne bi bilo ničega. To je prazna priča, jer to ne možemo nikada dokazati, to samo vi vjerujete. Većina ljudi u Hrvatskoj to ne vjeruje inače bi vi dobili 50% na izbore. Jel' tako? Znači vi pričate ono u šta vjerujete i zbog čega onda ne dopuštate drugima da pričaju isto tako u šta vjerujete. I napadate ih zbog toga što ja spominjem da nije normalno da podržavate ljude za koje jučer kažete da su kriminalci. Pa što to nije jednostavno logički objasniti. Znači, ako ste jučer pričali, pa to nisu no nejmovi. To su ljudi koji su istaknuti članovi još i dalje HDZ-a. Šta mislite da Jozo Petrović nema nikakve veze sa INA-om sada i MOL-om? Šta mislite da ne pokušava doći do Marića, Plenkovića, bilo koga drugoga. To mu je posao. On ima te kontakte, zbog toga je plaćen. Ali vi podržavate te ljude i podržavate koncepciju koja je bila do sada. I samo to govorim. Da li će to ljudi vama honorirati za četiri godine ili neće, ja to ne znam, vidjet ćemo. Ali zbog čega je problem to spomenuti? Zbog čega je problem spomenuti da mi je nelogično da je Miro toliko žestoko oko nekih stvari, a da podržava tu Vladu. To je nešto što je elementarno pitanje i možda je Sanader mislio ono za gospodina Bulja zato što je izašao iz HDZ-a, a ne zato šta je bio nešto njemu osobno zamjeriv. Jer kolega Bulj je bio u HDZ-u to znate, ne. Eto.
Vrijeme. Hvala. Povredu Poslovnika digao je uvaženi zastupnik Davor Vlaović.
Hvala potpredsjedniče. Povrijeđen je Poslovnik 232. članak. Gospodin Maras se ponovno odmaknuo od teme, njega niste upozorili, a mojoj kolegici Ani-Mariji Petin ste čak i zagalamili na nju, pa vas molim da joj se ispričate jer ona je bila u kontekstu replike gospodinu Grmoji. Hvala.
Ja kao prvo koliko znam nisam nikad ni na kog zagalamio ovdje. A drugo slažem se, slažem se sa vama da je i kolega Maras, ali on je to toliko puta već načinio da smo pomalo svi oguglali na to. No, uvaženi zastupnik Nikola Grmoja. Izvolite.
Kolega Maras, možda ste stvarno i jeste i ja vjerujem najbolji ministar, ali danas ste malo zbunjeni. Nisam ja taj koji vjeruje da bi to bilo tako da je bio MOST nego vi to cijelo vrijeme od jutros govorite, da Vlada nije stabilna, da MOST koči nekakve odluke. Vi to govorite. Znači da se MOST postavlja tako kao da ima svoj stav o nečemu i da koči odluke i da zbog toga Vlada ne može donijeti brze odluke. To vi cijelo jutro govorite. Ja sam samo ponovio ono što vi govorite.
Kolega Maras dajte pa sada ste već počeli dobacivati iz klupe pa šta ćemo sada sljedeće napraviti. Hoćete li i vi jabuku donijeti ili pizzu ovdje.
Kolega Maras ja govorim o tome da vi. Pa što je ovo, predsjedavajući mogu li ja dovršiti.
Ja vas opominjem kolega Maras.
Kolega Maras ja sam želio reći da vi govorite da se MOST ponaša sada od kada postoji na političkoj sceni na određeni način kao oporba u vlasti. Ako se ponaša tako onda imam pravo zaključiti ako se ponaša sada tako da bi se ponašao vjerojatno tako i prije. Vi ste ti koji vjerujete da je MOST takav da ima svoj …, vi to cijelo jutro govorite i onda nam to predbacujete.
Hvala. I zadnja replika je uvaženog zastupnika Arsena Bauka.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Kolega Grmoja, kada ste nabrali životni put kolege Mire Bulja gledali ste u ovu stranu, ali na ovoj strani ne sjedi gospodin Mikulić. On je prvi spomenuo životni put gospodina Bulja u prošlom mandatu pa smo se svi zgražali. I sada ste ponovno s njima u koaliciji. Prema tome, ovo je tema i ja tu pozdravljam apel kolege gospodina potpredsjednika, o tome da razgovaramo o skidanju imuniteta za nešto što je gospodin Bulj rekao, a možemo biti najbolji na svijetu pa mu se možemo maknuti da nekad krivo kaže pa može onda i referirati reći da nije tako mislio, dakle rekao je da su političke elite izdale nacionalne interese štiteći Karamarka, Sanadera i sve pljačke koje su se ranije događale i svjesno je stavio privatnog tužitelja u kontekst počinitelja kaznenih djela pljačke. Dakle mene zanima vaše mišljenje da li je u ovom slučaju u pravu gospodin Karamarko jel u pravu gospodin Bulj, a ne morate ga izreći jer bi možda gospodina Bulja doveli u nezgodan položaj kada mu istekne saborski mandat i imunitet da se tužitelj poziva na vašu izjavu. Dakle dosta ste u stvari u nezgodnoj poziciji ako kažete da je Bulj u pravu onda ste uvrijedili HDZ-ovce, ako kažete da je Karamarko u pravu onda ste izložili dodatno gospodina Bulja. Prema tome, evo ja upozoravam da vi ipak ako želite odgovoriti na to pitanje možete, ali razumjet ću i vaš oprez ako ne budete i ne odgovorite. Zahvaljujem.
Uvaženi zastupnik Grmoja će odgovoriti.
Ja sam već odgovorio. Ja sam rekao da gospodin Bulj nije to samo rekao nego i upozorio na potencijalni sukob interesa koji je kasnije dokazan. A sada kako je u Zadru toj novinarki to rečeno kao što je rekao kolega Vučetić i kako je preneseno, znači opće je poznata činjenica da je gospodin Karamarko da mu je dokazan sukob interesa.
Sljedeći će u ime Kluba zastupnika Živoga zida govoriti uvaženi zastupnik Ivan Vilibor Sinčić. Izvolite.
Hvala vam predsjedavajući. Kolegice i kolege, Hrvatski sabore. Evo danas je tema Izvješće Mandatno-imunitetno povjerenstva odnosno onaj dio koji se odnosi na tužbe za klevetu gospodina Tomislava Karamarka prema predsjedniku Sabora Boži Petrovu i kolegi zastupniku Bulju. Znamo iz prošlosti rada povjerenstva kako će biti odluka Hrvatskoga sabora, međutim treba se vratiti malo na uzroke koji su doveli uopće do te tužbe za klevetu. Dakle optužba je ta da je rečeno da je Karamarko otišao s mjesta predsjednik HDZ-a zbog kriminalnih radnji. Gospodin Karamarko ima dugu povijest tužbi za klevetu pa se u tim sporovima spominju zviždačica Sonja Vlahek, novinar Domagoj Margetić, ne znam Nacional, imate tu također Mijata Stanića sindikaliste itd. veoma duga povijest sukoba odnosno što se krije iza toga. Osvrnut ću se na Sonju Vlahek koju sam već spominjao u ovom Saboru zviždačicu, gospođa Vlahek je radila u Hrvatskoj pošti bivša šefica Ureda za korporativne komunikacije Hrvatske pošte, a već godinama bez uspjeha dakle pokazivala je na nezakonitost i korupciju rad Hrvatskoj pošti. Upozoravala je i na slučaj Soboli aferu koja veže gospodina Tomislava Karamarka i druge članove te vlade u to vrijeme. To je izrazito aktualno jer znamo šta se događa sa gospodinom Kalmetom i da kreće suđenje njemu ovih dana. Zašto je to sve bitno? Bitno je zato da naše institucije funkcioniraju, a ne funkcioniraju, onda ne bismo bili ovdje gdje jesmo i ne bi uopće bilo tužbe za klevetu jer bi neki već davno sankcionirani. Evo primjera, dakle ove godine osuđen je jedan mali kriminalac pišu novine Dario Šnajder zvan Kugla, vjerojatno gleda ovo iz Remetinca, dakle već od ukupno 20 pljačkaških pohoda u kojima se samo u tri godine domogao najmanje 1,2 milijuna kuna. Osuđen je na 7,5 godina zatvora. Kaže da je upadao u poštanske i bankarske urede, maskiran šalovima, maramama, on je osuđen međutim to je sitni kriminalac. Što je s ovime na što je upozoravala gospođa Vlahek sa izvlačenjem novca? To je krupan kriminal. Sjećate se one moje njemačke izreke „Male lopove šaljemo na vješala, a krupne lopove pred njima skidamo šešir“. I pogledajmo sada proračun Državnoga odvjetništva. 2014. godina u milijunima, 41 milijun, 2015. 47 milijuna, 2016. 55 milijuna i tu su sada neke projekcije 64, … negdje u rangu tako pedesetak, šezdesetak milijuna u prosjeku u zadnjih nekoliko godina. S druge strane pogledajmo proračun recimo hrvatske Vlade 2014.
Kolega Sinčić mi ne govorimo ponovo vas moram upozoriti kao i neke prethodnike o proračunu sada o tome da li je dobar proračun za DORH, da li je dobar proračun za Vladu, mi govorimo o temi skidanja imuniteta zbog klevete.
Hvala kolega Reiner. Ja u kontekstu pokazujem da ne bi niti došlo do ovog skidanja da su institucije radile svoj posao, odnosno ako u Hrvatskoj vrijede dvostruki standardi. Znači 236 milijuna, 275 i onda skače sa 230 na 350. Gospodin Plenković je za 50% povećao svoja sredstva. S druge strane tko je čitao izvješće DORH-a ovako debela plava knjiga, vidite da unutra državni odvjetnik o kojem ne mislim ništa dobro Dinko Cvitan vapi za sredstvima da mogu raditi svoj posao, da se na vrijeme procesuira kriminal. Ne tu nema novca, vlastima je u ovoj zemlji pasalo da imamo impotentan DORH, nesposoban DORH, korumpiran, pun klijentelizma, da ne može procesuirati kriminal svih strana. Jel da je mogao davno bi kriminal bio procesuiran ko u normalnim zemljama unutar dvije godine, a ne da 10 godina čekamo kao što smo čekali Kalmetu, pa onda ćemo 10 godina suditi i nakon toga će biti oslobođen ako ne umre. To nema smisla. Vratimo se na gospođu Sonju Vlahek.
Oprostite gospođa Sonja Vlahek nije ovdje stranka. … [[Upadica se ne čuje.]] Kolega Pernar nemojte dobacivati iz klupe. Dosta je s vašim jabukama bilo, ne trebate dalje nastavljati. … [[Upadica se ne čuje.]] Ja vas opominjem kolega Pernar.
Htio sam unutar 15 minuta detaljno elaborirati svoje mišljenje o Mandatno-imunitetnom povjerenstvu, odnosno zašto je donesena ovakva odluka i o uzrocima do zbog koje je do nje došlo.
Znam ali dajte se držite teme, molim vas. Vi spominjete razne događaje koji nisu vezani uz temi.
Držim se teme. Tema je gospodin Karamarko odnosno je li on bio kriminalac ili nije i je li otišao zbog kriminalnih radnji. … [[Upadica se ne čuje.]]
Ne to nije tema, tema je skidanje … [[Upadica se ne čuje.]] Ja vas opominjem po drugi puta izvolite napustiti dvoranu. … [[Upadica se ne čuje.]]
Kolega Reiner molim vas da završimo u miru.
Molim vas pozovite stražu.
Imam svoj vrijeme da izložim problematiku da svi shvate poantu.
Oprostite prekinite kolega Sinčić, ja vas molim da riješimo ovu situaciju. Da kolega Pernar izađe van ili dobrovoljno ili ćemo pozvati stražu.
…/Upadica Pernar: Pozovite stražu./…
Dobro pa i tog je bilo u povijesti ovoga Sabora, bilo je takvih ekscesnih osoba pa, ja znam da to vama odgovara stvaranje spektakla, ali svejedno. … [[Upadica se ne čuje.]]
Smijem ja nastaviti?
Bolje da prekinemo prije nego što završi spektakl koji je izazvao kolega Pernar. … [[Upadica se ne čuje.]] Vrijeme će dobiti kolega Sinčić bez brige budite. … [[Upadica se ne čuje.]] Budući da se kolega Pernar umirio dajte izvolite nastavite kolega Sinčić.
Hvala predsjedavajući. Dakle mislim da je izrazito važno za moralnu higijenu i hrvatskog društva i Sabora da pročitam što je gospođa Vlahek izjavila „Nalogodavci zločina, a radi se o napadu na nju nakon svjedočenja u slučaju izvlačenja novaca iz Hrvatske pošte, nalogodavci zločina su najviše rangirani pripadnici zločinačko kriminalne organizacije koja je opljačkala i još uvijek pljačka Hrvatsku i hrvatski narod. A koje sam posljednjih desetljeća istraživala, raskrinkavala, prijavljivala, svjedočila protiv njih.“ Dodajući da je bila dovoljno naivna da vjeruje institucijama sistema. Tu i nije samo pitanje Karamarko, tu se spominje i Milanovićeva obitelj da je navodno izvlačila neki novac. Kada će biti pokrenute istrage i kada ćemo početi štiti naše zviždače? Vratit ću se na gospodina … [[Upadica se ne čuje.]] zanimljiv je slučaj gospodina Stanića sindikalista u Hrvatskim autocestama koji je također bio izložen teroru dok je upozoravao na nezakonitosti, izvlačenje novca. Evo recimo jedan primjer, Stanić tvrdi da je ministar unutarnjih poslova utjecao na stopiranje istražnih radnji protiv čelnih ljudi HAC-a.
Kolega Sinčić molim vas, oprostite zaustavit ćemo naravno vrijeme dok se ne razriješi ova situacija da kolega Pernar koji silom želi privući pozornost javnost i medija sad konačno će biti sretan. … [[Upadica se ne čuje.]] Izvolite.
Tražim stanku u ime kluba HDZ-a od 5 minuta dok se ne pripremi, dogovori rad sjednice.
Ne može unutar mojeg govora, kad završi moj govor.
… [[Upadica se ne čuje.]] Kolega Sinčić ja ću smatrati da vi niste ni počeli govoriti. Vama je uskraćeno nažalost zbog vašeg kolege vrijeme, vi imate pravo govoriti, svako vrijeme naravno iskoristiti svoje vrijeme pa ćemo napraviti sada stanku radi mira u ovom Saboru. Ja vam se ispričavam što evo nažalost ste ometeni u izlaganju svome. STANKA U 11,25. [[NASTAVAK NAKON STANKE U 11,30 SATI]] Kolegice i kolege, evo na žalost nakon ovog neprimjerenog postupka našeg kolege ćemo nastaviti sa sjednicom. Ja sam ga na žalost morao udaljiti do kraja današnjeg dana. Nije mi to drago i nadam se da se to nikad više neće ponavljati, ali eto. Nekoliko kolega se javio. Izvolite kolega Maras.
Hvala lijepa. Tražim stanku u ime Kluba zastupnika SDP-a zbog ove situacije koja je uzrokovana načinom vođenja sjednice i molim vas da mi odobrite stanku. Ne mora biti 10 minuta, može bit dvije, samo da se klub zastupnika obrati. … [[Upadica sa strane, ne čuje se.]] O.k. deset, da se klub zastupnika obrati hrvatskoj javnosti jer ovo zbilja nije red da se dešava u Hrvatskom saboru.
Ja se slažem da nije red da se dešava u Hrvatskom saboru, ali na žalost nisam to uzrokovao ja, nego kolega, makar ćete vi vjerojatno pokušati drugačije to prikazati. Očito mi je iz ovog što ste rekli, no dobro. Izvolite. Uvaženi kolega Bunjac je bio sljedeći.
Hvala potpredsjedniče Sabora. Članak 236. najavljujem da će podnijeti žalbu Odboru za Ustav i Poslovnik i tražiti ću da se konkretno i precizno nabroji koliko puta ste danas upali u riječ saborskim zastupnicima. To je bilo najmanje stotinu puta. I nemojte sad ronit krokodilske suze, jer ste za ovu situaciju vi odgovorni, a ne zastupnik Pernar. Jednostavno niste dozvoljavali ljudima da govore, nego ste baš vi radili spektakl od ove saborske predstave, a ne oni za koje vi uporno tvrdite da su to htjeli. Prema tome, molim vas da pogledate jednu sjednicu koju je vodio predsjednik Sabora Petrov ili potpredsjednici Jandroković i Brkić i da naučite nešto iz onoga načina na koji oni vode sjednice. Hvala vam lijepa.
Hvala lijepo. Naravno, to je vaše pravo da podnesete. Uvaženi zastupnik Beus Richembergh, izvolite.
U ime kluba HNS-a, HSU-a tražim također stanku pod istim razlogom kako je naveo i kolega Maras.
Hvala. Još netko? Uvaženi zastupnik Branko Bačić.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. I klub HDZ-a traži stanku vezano za ove događaje malo prije.
Hvala. Uvaženi zastupnik Pupovac.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. U ime kluba Hrvatske demokratske stranke tražim stanku od 10 minuta.
Hvala. Uvaženi kolega Bunjac.
Hvala lijepa potpredsjedniče Sabora. U ime kluba Živoga zida tražim stanku kako bih progovorio o današnjem nedemokratskom vođenju sjednice.
Hvala. Netko još? Ne. Uvaženi Miro Bulj.
U ime kluba MOST-a tražim stanku, u ime kluba MOST-a tražim stanku u ime ovih događanja koja su prethodila.
Hvala. Dobro, onda dakle vidimo se u 12,00 sati. STANKA U 11,50 SATI. [[NASTAVAK NAKON STANKE U 12,00 SATI]] Evo kolegice i kolege, molim vas zauzmimo mjesta da nastavimo sa sjednicom. Kolega Ostjić vi ste tražili povredu Poslovnika. Izvolite.
Poštovani gospodine potpredsjedniče Hrvatskog sabora. Prije nego što počnu govoriti vezano za stanku povrijeđen je Poslovnik u članku 241., 244. i mislim da je vrlo važno da ova scena kojoj smo sada svjedočili, a to je udaljenje iz sabornice, opomene itd. mora biti sukladno Poslovniku. Bez obzira na to što će vjerojatno biti priče o tome koje kriv za ovo odnosno da li je gušenje rasprave s vaše strane kojima svjedočimo redovito u tom smislu, razlog zašto se to sve skupa dogodilo, dužni ste bez obzira o kom se zastupniku ili zastupnici radi poštovati naše odredbe Poslovnika. Ukoliko želite drugu osobu udaljiti iz Sabora onda tu morate postupiti na način da ga prije toga, morate donijeti odluku o tome. Gospodin Sinčić naš kolega je izbačen iz sabornice bez vaše odluke. Pročitajte članak 244. Poslovnika pa ćete vidjeti da je to točno. Što se tiče ostatka priče, znači 241. prije toga ste morali dvostruku kaznu odrediti saborskom zastupniku gospodinu Pernaru, to niste napravili. Prema tome, poštujte Poslovnik pa će onda biti više reda ovdje.
Kolega Ostojić ovo sve što ste rekli nije točno, a nije točno zato jer niste bili ovdje. Vi niste sjedili za vrijeme sjednice ovdje pa niste pratili što se događa ili niste vidjeli. Dakle ja sam postupio striktno po Poslovniku, dakle opomeno sam kolegu jedanputa, opomenuo sam ga sa oduzimanjem riječi i nakon toga slijedi udaljavanje. Nitko drugi nije udaljen iz sjednice, nikome nije uskraćeno pravo na govor. Kolega Sinčić tu sjedi, nemojte pričati. Molim vas ajmo biti ozbiljni, nemojmo pričati da kolege Sinčića nema, sjedi tu i sada će govoriti, naravno kao sljedeći govornik kao što sam i rekao. Izvolite. Šta je sada opet povrijeđeno?
Poštovani gospodine potpredsjedniče, članak 244. još jedanput ću reći. Prvo nije točno da nisam bio tu, bio sam svjedokom gledao sam sve to skupa i vidio sam da je saborska straža bez obzira na to što vi niste izrekli nikakvu mjeru za gospodina Sinčića i istog udaljila iz dvorane, bez obzira o kome se radilo. To se može dogoditi sutra nekom drugom zastupniku ili zastupnici. Drugo, ne govorite istinu. Bio sam u dvorani, prema tome gledao sam i vidio sam što se događa. I treće, poslujte Poslovnik, pročitajte pa ćete vidjeti unutra. Prije toga niste izrekli dvostruku mjeru stegovnu gospodinu Pernaru, a onda ste ga udaljili iz dvorane. Prema tome, nemojte govoriti da prije nego konzultirate Poslovnik onda mi odgovorite.
Ovako ovaj kolega Ostojić, uzmite molim vas kad god želite stenogram sjednice pa ćete vidjeti da sam ja u pravu, a ne vi. Ali sada ćemo nastaviti sa stankom. Kolega Bunjac izvolite, vi ste imali isto povredu Poslovnika.
Hvala lijepa predsjedavajući. Članak 241. kolega Sinčić udaljen je sa sjednice bez vašeg sankcioniranja prethodnog pa trebalo prema Poslovniku. Straža je meni otrgnula mobitel iz ruke. Ja ne znam da ste i meni izrekli bilo kakvu stegovnu mjeru. Mislim da je došlo do prekoračenja ovlasti i mislim da i dalje ovu sjednicu vodite u krivomu smjeru. Ako je ne možete kontrolirati molim vas da je prekinete, a ne da dalje moramo svjedočiti ovakvim scenama koje svakako ruše dignitet Sabora. Hvala lijepa.
Ja se slažem da i nadam se da neće biti takvih scena koje ruše dignitet Sabora. Vi znate vrlo dobro da ja niti vama niti kolegi Sinčiću nisam dao nikakvu niti kaznu ni ništa. Prema tome, ne razumijem o čemu je riječ. Idemo na razloge stanke. Dakle prvo će u ime SDP-a govoriti uvaženi zastupnik Arsen Bauk. Izvolite.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Poštovane kolegice i kolege. Prvi smo put u ovome sazivu Sabora, iako ja ne bi stavio ruku u vatru da je zadnji, ali uvijek treba vjerovati, prisustvovali sceni da državni službenici interveniraju kako bi proveli mjeru predsjedavajućeg sjednici o udaljenju sa sjednice. Naravno pojedini zastupnici to onda mogu iskoristiti da to naprave nešto teatralnije, tako da budu žrtve. A u jednom dijelu to mogu staviti kao smisao svog političkog djelovanja, tako da na kraju dobiju ono što su htjeli, što je možda legitimno, a možda i nije. Opet kažu čovjek je stila. A kada govorimo o tome čovjek je stil onda i predsjedatelji sjednice imaju svoj stil. Dakle mi u oporbenim redovima razgovaramo o tome na koji način predsjedavatelji vode sjednicu i moram vam priznati da nam se način vođenja sjednice potpredsjednika Brkića i potpredsjednika Jandrokovića daleko više sviđa od načina vođenja sjednice potpredsjednika Reinera. I to je statistički gledano možda se može i dokazati tako kada vidimo koliko puta je koji predsjedatelj prekinuo govornika da se ne drži teme odnosno koliko puta koji koliko koji predsjedatelj široko tumači to kada se netko drži teme. Vi ste gospodine potpredsjedniče u ovoj sjednici dosta usko ocijenili što je tema jer članovi Mandatno-imunitetnog povjerenstva dobili su kao materijal tužbu gospodina Karamarka protiv gospodina Bulja i Petrova. I mi smo smatrali da je legitimno govoriti o razlozima tužbe, o okolnostima koje su dovele do tužbe, o kontekstu tužbe i o političkim odnosima dviju najvećih stranaka vladajuće koalicije koje su došle do te mjere da jedni drugoga tuže. Ovi ovima kažu da su kriminalci, a onda ovi ovima kažu da su klevetnici. I to je prvorazredna politička tema i naravno da je u tom kontekstu i malo zapaljiva tema a vi ste malo prestrogim držanjem vašeg stava što je opet legitimno ali ovaj put niste u pravu što je tema, doveli do toga da smo na kraju, da je na kraju rasprava eskalirala u to da smo došli do situacije udaljenja sa sjednice. Naravno to je naš stav. Smatram da treba smiriti tenzije, da treba naravno nastaviti argumentirano i tolerantno voditi dalje raspravu i sjednicu. Mi sugeriramo da nastavak ove točke vodi netko od neutralnih potpredsjednika, a u ovom slučaju neutralni su ili gospođa Opačić ili gospodin Vrdoljak pa ako se MOST i HDZ tuže evo mi smo neutralni pa ćemo mi ovo dovesti do kraja da se omogući zastupnicima da o ovoj temi malo slobodnije govore. Jer niti smo tužili, niti smo tuženi, niti smo ovo stavili na dnevni red a nas optužuje da smo mi napravili spektakl. Ovog puta mi ni luk ni jeli ni luk mirisali. Vi ste digli loptu a mi smo je zakucali. Prema tome nemojte se više dovoditi u takvu poziciju. Ili se vi pomirite, ili to stavite u neki manje vidljiviji termin, ili uradite ono što vam Poslovnik omogućava u djelu onoga što imate pravo po vođenju sjednice. Ali kad već to stavite u prime time stavite političku bombu u petak ujutro onda pustite da se o tome raspravlja. Prema tome, evo to je moj skromni apel. Dakle mi ćemo nastaviti sudjelovati u raspravi nakon glasanja o ovome. Ne podržavamo naravno ni teatralizaciju, ni sve ovo što je bilo u grubom kršenju Poslovnika koji su doveli do „nemilih scena.“ Rekao sam već ne mislim da je ovo zadnji put u ovome mandatu ali na nama je da učinimo da to bude što manje puta posebno na onima koji vode sjednicu. Potpredsjedniče vi ste tijekom ove rasprave prekinuli i gospodina Borića, i gospođu Petin, i gospodina Grmoju, gospodina Marasa dobro to za dobro jutro, ali ste čak i preventivno djelovali na gospodina Bačića koji se nije usudio replicirati Marasu kad je vidio koliko ste strogi. Prema tome, sjećate se onog vica kad je, i sad ću završiti ako mi date još pet sekundi, dakle vi ste došli u situaciju onog vozača koji je došao u Englesku, vozio desnom stranom i kaže pa ovdje svi griješe. Zahvaljujem.
Hvala lijepa. Drago mi je da ste akceptirali to da sam jednako postupao prema svima. Možda po vašoj procjeni malo strože interpretirao temu ali nadao sam se da ćemo s time zapravo se uistinu fokusirati na ono što je predmet. Ono kažem tko god misli da je prekršen Poslovnik, da sam ja prekršio Poslovnik postoji naravno način i postoji povjerenstvo odnosno Odbor za Ustav, Poslovnik i političko uređenje i može se prijaviti. Ja bih sad dao riječ uvaženom zastupniku Goranu Beusu koji će govoriti u ime Kluba zastupnika HNS-a, HSZ-a.
Poštovani gospodine potpredsjedniče, kolegice i kolege u ime kluba HNS-a i HSU-a koristim ovu priliku protestirati. Protestirati jer smo svjedoci presedana u novijoj povijesti Hrvatskoga sabora. Bilo je slučajeva i u nekoliko proteklih mandata da je izricana mjera udaljenja sa sjednice. Saborska straža provodila je tu odluku vrlo elegantno jer su se zastupnicu u pravilu držali reda, a to je da poštuju izrečenu mjeru i da se fizički ne suprotstavljaju. Ovo je vrhunac reality showa u kojega se pokušava pretvoriti Hrvatski sabor u ovome mandatu. Pozivam da dobro razmislimo svi hoćemo li ovakvim ponašanjem treniranjem strogoće ali apsolutnog neposluha prema pravilima ove kuće i dalje ugrožavati dignitet Hrvatskoga sabora, ovoga visokoga Doma koji bi morao biti primjer svima u RH kako se vode političke rasprave i kako se rješavaju konflikti. Zadaća predsjedavajućega je da upravlja konfliktima ako do njih dođe. Svakako ne da doprinosi eskalaciji ili da stvara nove konflikte. U situaciji kada nije moguće iz različitih razloga provesti određenu mjeru jer se njoj suprotstavlja neposluh nije pametno naređivati fizičku intervenciju. Danas smo bili svjedoci da nju nije bilo moguće provesti onako kako je naložena pa su zato stradali i kolega Sinčić, a i drugi kolege koji su fizički bili blizu. Time smo doveli saborsku stražu u vrlo nezgodnu situaciju da moraju provesti jedan nalog na način da prekrše ovlaštenja koja su dobili tim istim nalogom. S druge strane, zadaća svakoga zastupnika i zastupnice, obveza moralna, etična obaveza je da provede nalog predsjedavajućega i da ga poštuje jer ima čitav niz instituta kako će protestirati ukoliko smatra da je zakinut. To nije samo javno najavljivanje izricanja pritužbe Odboru za Ustav, Poslovnik i politički sustav nego je to mogućnost komunikacije svoje poruke prema javnosti i na druge načine. U ovome Domu akreditirano je mnoštvo novinara i gotovo sve redakcije. Sve što se ima reći, a što se ne može reći u ovoj sabornici može se reći ispred nje u različitim formama. Ali koristiti Sabor da bi se teatralno pokazalo nekakve mišiće je krajnje nekorektno. U što smo se to doveli? Da se deložira Živi zid? Onaj tko je htio da se dogodi ta deložacija zapravo je ukinuo smisao postojanja te političke stranke ako bolje razmislite. Međutim, ono što je iznimno važno reći u takvim situacija u kojima bez fizičkog konflikta ne možemo riješiti novonastale prilike bilo bi dobro da predsjedavajući prekine sjednicu i da se ona ne nastavlja isti dan. To bi dalo priliku svima da ohlade glave i da dobro razmisle što rade i kako se ponašaju. Ovo je saziv u kojemu je više od polovice zastupnika prvi put. Ja sam se nadao da kad dođu u ovaj Hrvatski sabor da će osjetiti tu snagu i duh, tu obvezu i čast i da će se prema instituciji nastojati odnositi sa najvišom razinom poštovanja. Na žalost, neki od nas su ovo shvatili kao debatni klub u kojemu se ne poštuju nikakva pravila. To nije dobro. Hoće li novi Etički kodeks koji je sada u izradi uopće pomoći da mi promijenimo svoj način ponašanja. Bojim se da neće. Zato apeliram na savjest svih nas, shvatimo gdje smo. Ovo je najvažnije mjesto u Republici Hrvatskoj kad se govori o donošenju odluka. Mi smo ogledalo ove nacije. Poslali su nas oni koji imaju povjerenja u nas da zastupamo njihove interese, svakako ne sa zadaćom da produbljujemo društvene konflikte nego da ih rješavamo. Političke frustracije, nedovoljan uspjeh na izborima, unutarstranačke probleme i sve druge stvari koje nemaju veze sa javnim interesom ostavimo pred vratima ne sabornice, nego Sabora. A ovdje vodimo političke bitke za ideje za koje se zalažemo. Hvala lijepo.
Hvala lijepo. U ime Kluba zastupnika HDZ-a govorit će uvaženi zastupnik Drago Prgomet. Izvolite.
Gospodine potpredsjedniče, kolegice i kolege ako se uspjelo, ako se željelo doći na naslovnice portala ovim činom onda se uspjelo. Da li je to bilo iscenirano ili ne, ovakav način odnosa prema Hrvatskom saboru … [[Govornik se ne razumije.]] ovakvim komentarima i na kraju odbijanja onoga što je tražio predsjedavajući uspjelo se. E sad, nama se može svidjeti način na koji predsjedavajući vodi sjednicu ili ne svidjeti, ali sve dok je u okviru Poslovnika, sve dok je u okviru zakona mi smo kao saborski zastupnici odabrani od građana dužni to poštovati. Ponavljam, sviđalo se to nama ili ne. S druge strane, potpuno razumijem da svaki od saborskih zastupnika ovdje vidi kao priliku za osobnu afirmaciju. Ono što nije dobro, što čini mi se da su neki od saborskih zastupnika uzeli si za pravo kao jedini autentični tumači volje građana zaboravljajući da smo svi to mi ovdje izabrani ponavljam po volji građana uzeli si za pravo biti glas naroda, isključivi glas naroda ili narodni tribuni. Pa bih samo podsjetio na jedno, da je mala crta, granica između narodnog tribuna i populizma. Jer narodni tribun govori ono što narod govori, a populist ono što narod voli čuti. I ako nam građani i dalje budu dijelili negativne ocjene na rad Sabora, onda nemojmo zaboraviti sami smo si krivi. Ovo je institucija birana po volji građana i takva bi morala i biti – ozbiljna, odgovorna u kojoj kako netko i reče osobne frustracije, želju za samo promocijom treba ostaviti vani. A onima koji vode saborsku sjednicu ostaviti da vode onako kako Poslovnik to nalaže. Mi ćemo se i dalje zalagati da ovo doista bude mjesto u kojem se donose ozbiljne odluke u kojima se odlučuje, u kojima se raspravlja na demokratski, argumentiran način. Sve izvan toga nama kao klubu zastupnika potpuno je neprihvatljivo. Razumijem, ponavljam da neki vide ovdje prostor i priliku da čestim sudjelovanjem u raspravama nametnu se kao ozbiljni politički faktori u ovoj državi. Pa ja nemam ništa protiv toga, pa ću evo u kontekstu stalno napadamo gospodina Pernara kako stalno ima komentare za nešto pročitao jedan odlomak iz jedne knjige od Ive Andrića a zove se „Prokleta avlija“, možda je poučna za sve nas. Mi smo manje-više skloni da osudimo one koji mnogo govore naročito o stvarima koji ih se ne tiču neposredno čak i da s prezirom govorimo o tim ljudima kao brbljivcima i dosadnim pričalima, a pri tome ne mislimo da ta ljudska, toliko ljudska i tako česta mana ima svoje dobre strane, a to što su njihova kazivanja nesavršena, obojena osobnim strastima, potrebama ili čak netočna zato mi imamo razum, iskustvo i možemo ih prosuditi, usporediti jedni s drugima, primiti ih i odbaciti djelomično ili u cijelosti. Dakle nije na njemu nego na nama.
Hvala. Sljedeći će u ime kluba SDSS-a govoriti uvaženi zastupnik Milorad Pupovac. Izvolite.
Poštovani gospodine potpredsjedniče, poštovane kolegice i kolege. Naši kolege iz Živog zida od trećeg mjeseca 2012. godine predstavljaju grupu, a sada i zastupnike u Hrvatskom saboru koji sprečavaju deložacije onih koji su se našli u situaciji da ne mogu otplaćivati svoje stanove, kuće ili da zbog nekih drugih razloga koriste prostore koji nisu njihovi ili odlukom državnih institucija više ih ne mogu koristiti. Nije se smjelo dogoditi to da neki od njih budu deložirani iz Sabora. To je loš politička poruka. Posebno se nije smjelo dogoditi da u kaosu koji je nastao, kolega Sinčić bude također deložiran odnosno udaljen iako za to nije bilo nikakve pretpostavke, a nije bilo ni potrebe. Jednako tako ne želim optuživati stražu jer i ona se našla u situaciji u kojoj je trebalo uraditi nešto za što nisu bile normalne okolnosti ali uzimanje grubim potezom ruke mobitela iz ruke kolege Bunjca također nije nešto što se smije dogoditi. Tako da htio bih kazati da svako od nas može doprinijeti tome da ovaj Sabor radi onako kako u najvećem dijelu svog vremena rada, to znači kao pristojan Sabor, najveći dio preko 90% vremena je tako. Čuju se razne riječi, ponekad grube, ponekad manje grube, ponekad ružne, a ponekad manje ružne ali uglavnom naš Sabor spada u pristojniju grupaciju Sabora prema iskustvima i znanjima koje imamo. I trebalo bi učiniti sve da kada se vidi kuda stvari idu, a vidjelo se već negdje od deset sati kuda stvari idu, trebalo je učiniti da ne dođe do ove situacije. Ne kažem da je neko posebno za to odgovoran. Možda sam i ja odgovoran, možda sam trebao ranije tražiti riječ pa reći nešto, ali evo to kažem sada i bilo bi doista dobro da se ova scena nije ponovila. Zahvaljujem.
Hvala. Sljedeći će u ime Kluba zastupnika Živog zida riječ uzeti uvaženi zastupnik Branimir Bunjac.
Potpredsjedniče Sabora, uvažene kolegice i kolege. Iz ove sabornice Stjepana Radića iznijeli su deset puta. Zna se koga je iznosio, zna se kakvi su bili predsjednici Sabora koji su takve odluke donosili. Znamo također danas na čijoj strani stoji povijest. Povijest sigurno ne stoji na strani onih koji su takve odluke provodili. Mi ovdje danas imamo situaciju da se zastupnicima ne da govoriti. I mi imamo pravo temeljem onoga što smo čuli proteklih par dana da će zadatak Vlade, pazite, zadatak Vlade koalicijske Vlade dakle, biti da se Živom zidu oduzmu birači i mandati. A zašto? Zato što se ovdje mora slijepo provoditi politika EU koja recimo to posve iskreno, oduzela slobodu hrvatskim građanima i ovo je klasični primjer. Onog trenutka kada smo mi kritizirali EU i sve ove navodne integracije, mi smo kritizirali podređenost Hrvatske tuđoj čizmi. Hrvatska nije slobodna zemlja jer nam je oduzeto pravo na našu kulturu. Nama je nametnuta sila pravo jačega kao kultura. Mi više nismo slobodno tijelo ni slobodna jedinka nego smo samo kotačić u jednomu stroju koji nikada nećemo voziti. I ovo je ustvari borba za opstanak hrvatskog naroda. Ova priča o INA-i MOL-u zaslužuje da se o njoj priča, da se govori. Kada bi zastupnici trebali o tome govoriti ako ne sada? I čemu to toliko prenormiranje tog Poslovnika da se doslovce svakoga zastupnika mora prekidati po nekoliko puta dok govori? Sloboda govora je ustavna kategorija, evo imate Ustav svi pred sobom, tolerancija također. Donosimo Etički kodeks, čemu je potreban? Da na ovakav način ušutkavamo jedni drugi odnosno one koji govore stvari koje se sviđaju eliti, ali koji itekako interesiraju hrvatski narod. Hrvatski narod želi čuti što zastupnice misle i ovome slučaju. Iz toga razloga smatram da ovo što se danas dogodilo se više nikada ne bi smjelo dogoditi da onaj predsjedavajući bilo koje sjednice, svejedno da li je to plenarna sjednica ili sjednica odbora, ako nije u stanju voditi sjednicu na kvalitetan način da ju prepusti svome potpredsjedniku. Svaki predsjedavajući ima zamjenu, ne mora se izlagati situacijama kojima nije dorasao. Ako ne može drugačije može sjednicu prekinuti a dovoditi stražu da izvodi zastupnike koji su krivi i koji nisu krivi mislim da bi trebalo zaključiti da je ovo bilo prvi i zadnji put. Ja u toj vjeri završavam svoje izlaganje. Hvala lijepa.
Hvala lijepa. I zadnji je u ime MOST-a uvaženi zastupnik Nikola Grmoja. Izvolite.
Poštovani potpredsjedniče, kolegice i kolege većina toga znači što sam ja mislio reći iznijeli su oni koji su govorili prije mene. Činjenica je da se mnogi od nas danas nisu u raspravi baš držali teme, nakon što smo bili upozoreni, ja osobno sam ovdje dok sam govorio bio upozoren, odmah sam se vratio na temu. Znači moramo se držati Poslovnika, moramo slušati predsjedavajućeg iako nam se možda njegov stil ne sviđa, ne odgovara nam, mi bismo voljeli da možemo reći sve ono što želimo reći i zasigurno ja mislim da je i kolega Pernar svjestan da nije bilo u redu kada se digao i onako se derao, ali isto tako možda je predsjedavajući kad je već, znači nije bio konzistentan pa je gospodinu Marasu povukao onu opomenu odnosno zabranu govora onda je možda trebalo kad je već bila sazvana stanka koja je mogla smiriti strasti možda je trebalo odustati i od toga da se gospodin Pernar izbaci iz sabornice i ne bi se dogodio ovaj cirkus kojem smo svjedočili. Znači nekakav zaključak da trebamo poštovati ono što predsjedavajući govori da se trebamo držati teme. Gospodin Sinčić je tijekom svoje rasprave o skidanju imuniteta govorio o zviždačima, mogao je jutros kao što sam i ja to napravio sazvati stanku, govorio sam o telekomunikacija, mogao je govoriti o toj temi i ništa od ovoga se ne bi dogodilo. Imamo mehanizme, imamo instrumente kako možemo upozoriti na određene stvari, imamo mogućnost tiskovnih konferencija znači na kojima možemo otvoriti određene teme i bilo bi dobro kada bi se toga kao zastupnici držali. Ja osobno sam jako temperamentan, znam često i pretjerati ali uvijek znači na opomenu predsjedavajućeg nastojim se vratiti na temu i ne doći u priliku da dobijem nekakvu opomenu ili da mi predsjedavajući izrekne mjeru da me se izbaci iz sabornice. Znači uglavnom evo mislim da se ovakve situacije mogu izbjeći a bio sam osobno i profesor u školi i ono što najviše učenici gledaju konzistentnost, znači dosljednost kakvi ste prema jednom učeniku da takvi morate biti i prema svima. Pa evo možda do ove situacije ne bi došlo da kada je već gospodinu Marasu vraćeno pravo govora da se možda u ovoj stanci odustalo od toga da se gospodina Pernara izbaci iz sabornice. A na kraju je on najviše profitirao, on je u biti ovo i želio. Postao je medijska zvijezda i mnogo ljudi je gledalo live cirkus koji se dogodio ovdje u sabornici. Hvala.
Hvala lijepa. Sada ćemo preći na glasovanje o dosad raspravljenim točkama.
Nastavljamo s raspravom o Izvješću Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Slijedeći zastupnik koji se javio u ime Kluba zastupnika Živog zida je Ivan Vilibor Sinčić. Izvolite!
Hvala vam predsjedavajući. Kolegice i kolege zastupnici! Nakon one potpuno nepotrebne eskalacije i pretjerivanju po mojem mišljenju gospodina Reinera.
Ispričavam se, zastupniče Sinčić samo trenutak molim vas. Molim cijenjene zastupnice i zastupnike da uvaže kolegu Sinčića u trenutku kad on izlaže. Ukoliko želite napustiti sabornicu molio bih da to obavite u tišini. Zastupnik Sinčić, izvolite.
Hvala. Raspravljamo ovdje o tome što je gospodin Tomislav Karamarko bivši predsjednik Hrvatske demokratske zajednice prvi potpredsjednik Vlade, prije toga podsjetio bih bio je 2004., 2006. godine ravnatelj POA-e, zatim od 2006. do 2008. godine ravnatelj SOA-e, pa je nakon toga bio ministar unutarnjih poslova za vrijeme gospodina Sanadera i za vrijeme gospođe premijerke Jadranke Kosor. Znači, jako dug ima staž u sustavu, imao je silne resurse na raspolaganju, svi hrvatski špijuni su četiri godine radili, valjda milijarda kuna je potrošena na rad SOA-e i POA-e kroz to razdoblje kumulativno, a Tomislav Karamarko ima sve te informacije na raspolaganju. Kao ministar unutarnjih poslova mogao je stopirati istrage, mogao je pokretati istrage, mogao je usmjeriti rad MUP-a, mogao je kadrovirati MUP. Usporedio bih ga sa jednom vrlo značajnom osobom u povijesti Sjedinjenih Američkih Država a to je J. Edgar Hoover koji je bio ravnatelj dakle Saveznog ureda za istrage i suosnivač zapravo, to je danas famozni FBI, bio je na tom čelu 48 godina. To je sada povijest, njega više nema i sad o njemu možemo suditi i znamo što se i kako radilo. On jest progonio kriminal, međutim koristio je silne informacije koje je skupio kroz 50 godina da ucjenjuje senatore, predsjednike, kongresnike i druge dužnosnike, bio je to dvosjekli mač. I gospodin Tomislav Karamarko se našao u položaju dvosjekloga mača. On je mogao i trebao iskoristiti informacije i moć koju je imao da se procesuira kriminal. Međutim, iz onoga što ću sada pročitati pokazuje se odnosno tu su indicije da je on više koristio onu drugu stranu, da je zloupotrijebio informacije i moć koju je imao. Prema tome, privatna tužba za klevetu kaže ovako Karamarko je tužio zato što su ljetos u Zadru tijekom predizborne kampanje za Hrvatski sabor mostovci izjavili da je Karamarko otišao s mjesta predsjednika HDZ-a zbog kriminalnih radnji. Uzrok to ga je pitanje je li bilo tih radnji ili nije. Naravno da će Mandatno-imunitetno povjerenstvo savjetovati da se odbaci zato što je privatna tužba, to znamo, to je proces i procedura. Međutim, iskoristit ću ovu raspravu da ukažem na to je li postojao temelj ili nije postojao temelj, je li bilo indicija ili nije bilo indicija da je gospodin Karamarko dakle sudjelovao u kriminalnim radnjama, pa sam prije nego sam bio prekinut išao navoditi redom što su govorili hrvatski zviždači, govorio sam o nekim procesima. Počnimo redom Sonja Vlahek Hrvatska pošta, bivša šefica Uprave za korporativne komunikacije godinama je upozoravala na nezakonitosti u radu Hrvatske pošte, upozoravala je na slučaj Soboli među ostalim, i njezina tvrdnja je ovako kao jedan od sjajnih izvora „Nalogodavci zločina su najviše rangirani pripadnici zločinačko kriminalne organizacije koja je opljačkala i još uvijek pljačka Hrvatsku i hrvatski narod, a koje sam posljednjih desetljeća istraživala, raskrinkavala, prijavljivala i svjedočila protiv njih – napisala je … [[ne razumije se]] da je bila dovoljno naivna da vjeruje institucijama sistema. I tko se malo bavi aktivizmom, naići će na slične i brojne slučajeve zviždača koji su svoju građansku dužnost obavili kao što je naša građanska dužnost ovdje da o tome govorimo. Kolegice i kolege Hrvatskoga sabora naša zemlja ima silnih velikih problema sa korupcijom. Mi smo još mlada demokracija i ja ne znam koliko će trebati proći vremena da se napokon riješimo svih ovih repova. Zar nije sramota najveća što jedan premijer, bivši premijer Sanader se nalazi gdje se nalazi? Pa zar to nije milijardu puta veća sramota objektivno gledano od bilo čega što kaže vjerojatno netko u ovoj sabornici? Pa kako nas svijet gleda? A ono što je još tragičnije da mi njega nismo sposobni kao država procesuirati uspješno. Deset godina će valjda trajati to suđenje. Hoće li mu ikada išta biti oduzeto? Sada mu ministar Kalmeta će morati se braniti na sudu. Kažu zviždači svjedoci vjerojatno je povezan i sa Karamarkom o čemu ovdje danas govorim. Pogledajmo bivše ministre dužnosnike iz tih vlada i neću biti pristran, neću samo napadati ovu stranu. Zanimaju me uhljebi u HEP-u. Gospođa Vlahek je govorila o povezanosti sa obitelji gospodina Milanovića također bivšeg premijera. Sve to treba istražiti i sankcionirati da budemo zdravo društvo. Gospođa Vlahek je svjedočila protiv gospodina Karamarka, bila je fizički napadnuta. Dalje, Domagoj Margetić, istraživački novinar također nekoliko puta napadnut što je pisao o tome. Njega je Karamarko tužio za klevetu. Uz svjedočenje gospođe Vlahek, Karamarko je izgubio tu tužbu za klevetu. Nadalje, htio bih se posvetiti još jednom od svjedoka, a to je gospodin Mijat Stanić, predsjednik Nezavisnog cestarskog sindikata. I njegovi navodi u koje je uložio silan trud sa kolegama i pribavio mnoge informacije institucijama države da – on je valjda najzaslužniji da je uopće i došlo do precesuiranja gospodina Kalmete i to 10-tak godina nakon počinjenog djela, pa i više. Dakle, u vrijeme kada je policija vodila istrage o malverzacijama u HAC-u tvrtka Sobol dobivala je milijunske poslove od HAC-a i drugih poduzeća u Kalmetinom resoru. Odgovorno mogu reći da se izravno.
Zastupnik Sinčić, ispričavam se. Molio bih, ja razumijem poveznicu, ali ja bih molio da o tim temama možete zatražiti stanku. Ne želim vas prekidati. Molio bih a se držite teme. Razumijemo bit, ali molio bih samo da usmjerite svoje izlaganje na temu sadašnju ako nije problem.
Dakle, ja sam govorio u kontekstu kako bi javnost shvatila o čemu se radi. Zatim, imamo mnogo svjedočenja od strane sindikata, pa se tu navodi u detalje kako su se namještali natječaji da je jedna firma dala 100, druga 102, da su se ponavljale iste greške, da su iznosi bili točno veći 2%, iste tablice, isti fontovi – jedan školski primjer prevare izvlačenja novca. Jedan zanimljiv detalj koji ne mogu nikako preskočiti, na USKOK-u je rečeno da nije problem u USKOK-u nego u policiji te im je donijela izvještaj iz policije u kojem je pisalo da se obustavlja postupak jer nema elemenata kaznenog djela. Ministar je inače Tomislav Karamarko. Dalje, još jedan citat – već nekoliko puta sam javno govorio o tome da je Karamarko kao ministar unutarnjih poslova koristio svoju poziciju kako bi spriječio pojedine istrage, ali na to nitko nije obraćao pažnju. Imate i slučaj Božidara Kalmete koji je sinonim za organizirani kriminal u Hrvatskoj i koji je preživio samo zahvaljujući zaštiti gospodina Karamarka jer Sobol je najviše novca, dakle jer je Sobol najviše novca izvukao iz ministarstva na čijem je čelu bio Kalmeta. Suđenje će se dogoditi i mora se dogoditi. Trebalo je biti prije 10-tak godina. Zašto je naš sistem paraliziran? Upravo zato što smo dali „lisici da čuva kokošinjac“. Gospodin Karamarko, ovo je samo jedan djelić vrh ledene sante onoga što se događalo s njim i oko njega. Dakle, on je bio ministar, on je mogao kadrovirati, usmjeravati istrage. On je mogao reći ove informacije ćemo iskoristiti da progonimo političkog protivnika, a ove informacije nećemo koristiti i tu ću zaustaviti istragu. I svjedoci govore da se to dogodilo. Što hoću reći? Hoću zaključiti da postoje silne indicije, da postoje sudski procesi, da je bio gospodin Karamarko ministar u Vladi Ive Sanadera uz druge, neki od njih su živući ministri i živući političari. Evo čak je i naša predsjednica bila u toj Vladi jedno vrijeme. U isto vrijeme osim što kadroviramo, da „lisicama dajemo da čuvaju kokošinjac“ imamo silan deficit sredstava. Pa sam naveo prije nego sam bio prekinut, sredstva koja su dana za Vladu. Vidimo nagli skok sa 2016. na 2017. godinu od 50%. 50% više sredstava ide Vladi Republike Hrvatske. Nisam siguran za što joj točno treba. Ja mislim da joj ne trebaju. Prošle Vlade nisu toliko trošile. U isto vrijeme DORH nam stagnira na 40, 50, 60 milijuna kuna prema izvješću iz državnog proračuna. A tko je čitao izvješće koje nije popularno u ovome Saboru? Ono kada je na dnevnom redu samo tone na niže, i na niže, i na niže. Stavlja se u nekakve sitne sate kada su nekakve proslave, nešto, da se makne fokus sa toga. Pozivam stoga institucije i pozivam Predsjedništvo Sabora da se suočimo sa svojim problemima da se rasprava stavi u vrijeme kada je to gledljivo i kada će potaknuti pravu raspravu. Vapi se u tom Izvješću DORH-a za sredstvima, vapi se da netko razumije tu instituciju iako nemam ni izbliza dobro mišljenje o gospodinu Cvitanu niti o gospodinu Bajiću prije njega, ali dajmo ljudi sredstva da se procesuira kriminal i to u realnome vremenu.
Zastupnik Sinčić, molim vas držite se teme.
Evo da se privodim polako prema kraju. Što se tiče gospodina Karamarka održana je pod pokroviteljstvom delegacije Europske komisije radionica o korupciji, imamo jedan rad gospodina novinara Dražena Rajkovića gdje on navodi da je tri puta više štete naneseno za vrijeme Sanaderove vladavine nego u ratu, tu su onda brojne afere, daleko najveća je cestogradnja, INA MOL 7,3 milijarde, brodogradnja 5,4, što hoćete, Sunčani Hvar 574 milijuna, Hrvatska pošta 500 milijuna ova o kojoj sam sada govorio, Plinacro 485 milijuna, Podravka 404 milijuna, Hrvatska poštanska banka 328 milijuna kuna itd., popis je vjerojatno beskrajan. Ovdje je navedeno samo 20 većih slučajeva. I što sad? Sve ovo prije nego je stupio u Vladu Most nezavisnih lista je trebao znati, on je to ili znao ili je trebao znati, je smatram osobno a pokazat će to ja vjerujem i vrijeme kad ustrojimo institucije kako treba da ih gospodin Karamarko kao i gospodin Sanader i cijela ta Vlada i garnitura sudjelovala u nezakonitim radnjama i mogu se složiti da je Karamarko otišao s mjesta predsjednika HDZ-a zbog kriminalnih radnji ali to nipošto ne abolira Most, Most je to trebao znati ili je znao, svejedno išao je u tu kriminalnu priču što mi je veoma žao. I gospodin Plenković, što on radi? On je neki dan ovdje kazao da će protiv mene i mojih kolega usmjeriti institucije. Gospodine Plenkoviću, usmjerite institucije protiv ovog kriminala koji, evo ja vas samo pozivam.
Gospodine Sinčić, ja vam u ovom trenutku izričem opomenu, nemojte molim vas. Isto tako tako molim sve druge saborske zastupnike, iskoristite sve mogućnosti koje vam Hrvatski sabor daje, progovorite o temama koje vas tište i koje smatrate da tište sve građane Republike Hrvatske ali želim samo na vrlo civiliziran, pristojan, odmjeren način prodiskutirati ovu temu. Molim vas i vas i sve druge saborske zastupnike, molim vas držite se teme.
Hvala predsjedavajući. Smatram da je važno upozoriti uzroke zašto je došlo uopće do tužbe pa i protiv vas osobno. I naveo sam dvostruke standarde koji najviše bole hrvatske građane, naveo sam sitnog kriminalca gospodina Kuglu koji je osuđen za sitnih 1,2 milijuna. Treba biti, apsolutno treba biti, međutim što je s ovim velikim stvarima. Pozivam da se ova zemlja riješi dvostrukih standarda i da postupa onako kako normalne zemlje postupaju, to je deficit demokracije. Kakvu poruku šaljemo mladim ljudima moje generacije? Kažu neki mi građani Sinčiću ti si dobar mlad čovjek, ti si pametan, dobro govoriš itd. a neki kažu Sinčić ti si najveća budala u ovoj zemlji zato što ćeš svoju mladost potrošiti na one gore ili što ćeš se tamo natezati s nekima koji su odavno trebali biti. Kolegice i kolege, nije Hrvatska samo vrijeme iz devedesetih ili današnje vrijeme, Hrvatska je i budućnost. Pa tko će ostati u ovoj zemlji ako ćemo se ovako odnositi prema pravdi odnosno prema nepravdi. Eto, htio bih samo pozvati još jedanput premijera da usmjeri resurse, to sam pozvao i u inauguracijskom govoru na prave stvari a oni koji smatraju da Živi zid glavni problem u ovoj zemlji a ne ovo što sam naveo nemaju niti časti, niti morala, niti hrabrosti. Hvala vam na pažnji.
Zahvaljujem. Zastupnik Tomislav Žagar javio se prvi za repliku.
Hvala predsjedniče Hrvatskoga sabora. Uvaženi kolega Sinčić, i vi i ja, kolegice i kolege ovdje imamo veliku odgovornost za građenje boljeg sutra. Vi ste u svojoj raspravi otišli isto malo šire. Čini mi se da govorim ovdje o privatnoj tužbi gospodina Karamarka prema gospodinu Bulju i gospodinu Petrovu, međutim evo pokazala je rasprava nismo mogli pobjeći od političkih konotacija. Moj otac je bio politički zatvorenik. Jedna od točaka optužnice je bila upravo ta, jednog čovjeka je uvrijedio, rekao mu je da je lopov a u to vrijeme se to nije smjelo jer je on imao određenu političku poziciju. Tada nije bila privatna tužba nego je Državno tužiteljstvo nastupilo na scenu. Moj otac je završio u zatvoru, nekoliko mi je puta znao u nekoliko navrata reći ovaj bi prodao državu za čašu vina. Tada to nisam razumio, danas mi je to malo jasnije. Međutim, i ova rasprava i sve ovo što je sad posljedica svega ovoga što se događa je i motiv zašto sam se javio za repliku. Vi ste više puta spominjali hrvatske institucije, najveće institucije ove države. Možemo mi govoriti o bivšem premijeru Sanaderu, Karamarku, međutim činjenica je hrvatska Vlada i na to se poziva i MOL, hrvatska Vlada je sklopila ugovor. Uprava INA-e nije nijednom riječju se proturječila kad su joj oduzeta prava preko izvršnih direktora. Hrvatski sabor istražnim povjerenstvom nije se mogao usuglasiti ni oko jedne točke kojom su htjeli dokazati da je taj ugovor bio štetan. I na kraju, hrvatsko pravosuđe sa konačnom odlukom Ustavnog suda nas je dovelo u ovu situaciju. Dakle, najveće institucije, ne pojedinci, to je ono što najviše boli. Najveće institucije su dovele nas u ovu situaciju i na kraju su nas sad dovele u situaciju da se kolega Petrov uvaženi predsjednik Sabora, kolega Bulj brane od optužbe bivšeg kolege jer su ga prozvali zbog onoga što se godinama nije radilo.
Odgovor na repliku zastupnik Sinčić.
Hvala predsjedavajući. Evo kolega dotakli ste se u svojoj replici INA-e kao jedne od evo krucijalnih točaka zašto je uopće došlo do raskloa Mosta i HDZ-a u prošlom sazivu Sabora, međutim moram reći a to sam govorio i na prosvjedu pred INA-om, mislim da je bio šesti mjesec prošle godine, navodio sam točno kaznene prijave od strane zviždača u INA-i, točno kaznene prijave po broju, urudžbenom broju, što god je trebalo koje nisu procesuirane zato što naše pravosuđe u prvom redu nije obavilo svoj posao, zato trpimo posljedice u inozemstvu. Naše pravosuđe nije sposobno utvrditi odgovornost Sanadera, naše pravosuđe nije sposobno istražiti kaznenu prijavu u kojoj se navodi da u INA-i rade Mađari bez dozvole za rad odnosno dok je trebalo, dobro nisu bili u Europskoj uniji, a sada bez ugovora o radu. Tu smo ih mogli uhvatiti. MOL ima dugu koruptivnu prošlost, pogledajte što su u Siriji radili i kako su tamo završili. Pogledajte što se radi sad u Rafineriji Sisak. Namjerno prikazuje, a govorio sam prije par godina da se to radi, namjerno se pokazuje rafinerija kao gubitaš iako ona to nije. I dobro je da je Nacional prije koji tjedan objavio točne podatke. Rafinerija u Sisku nije gubitaš i MOL nas vuče za nos, laže nas i prikazuje ga kao gubitaša da ga može zatvoriti i hoće pretvoriti našu INA-u u veliku benzinsku postaju gdje će se iz Mađarske i Slovačke iz njihovih rafinerija voditi gorivo u skladište u Sisku i Rijeci i gdje će onda se prodavati to njihovo gorivo na benzinskim pumpama gdje će raditi ljudi za minimalnu plaću. I mislim da je to, ne smije se dozvoliti a sve zato što pravosuđe ne radi svoj posao.
Hvala. Zastupnik Branimir Bunjac javio se za repliku.
Hvala lijepa predsjedniče Sabora. Uvaženi kolega Sinčić, zastupnici Bulj i Petrov rekli su dakle za bivšega potpredsjednika Vlade i predsjednika HDZ-a da je javnosti govorio neistinite informacije i ja ne sumnjam da je on to učinio. Ali također su i ista ta dva zastupnika davali javnosti neistinite informacije. Ja ću sada citirati vrlo kratko – „Tvrdnja da se iz arbitraže pred Komisijom Ujedinjenih naroda za međunarodno trgovačko pravo moramo povući zbog opasnosti od gubitka spora protiv MOL-a je protivna zaštiti nacionalnih interesa Republike Hrvatske. Odustajanje od arbitraže, dakle, znači odustajanje od Hrvatske. Prema svemu sudeći arbitraža će biti povoljna za Hrvatsku tako da straha nema“. Dakle, ovdje je isto netko dezinformirao javnost. To ste rekli vi gospodine Bulj u svibnju 2016. godine. Pa ja ne znam zastupniče Sinčić da li je vama poznato na temelju kojih informacija je netko tvrdio da dakle arbitraža će biti povoljna po Hrvatsku i da hrvatski građani pri tome ne moraju osjećati nikakvu zabrinutost? Hvala lijepo.
Odgovor na repliku zastupnik Sinčić.
Hvala kolega Bunjac. Evo meni nije poznato tko je bio taj savjetnik. Znam ono što znam iz medija. Međutim, treba se zapitati tko to savjetuje ljude kojima je hrvatski narod dao povjerenje da ga vode? Jesu li to ljudi kojima su neki drugi interesi na srcu ili je to sve što je rečeno javnosti samo farsa da se kupi određeno vrijeme? Bilo bi također zanimljivo ispitati zašto je mađarski veleposlanik posjetio Ustavni sud Republike Hrvatske svega, dakle vrlo kratko vrijeme prije nego je srušena presuda Ivi Sanaderu. To bi isto bilo zanimljivo ispitati. Evo, hvala.
Hvala. I zastupnik Miro Bulj javio se za repliku.
Kolega Sinčiću, kazali ste da vas brojni ljudi, pogotovo mlađa populacija pitaju zbog čega ste ovdje, što radite vi ovdje. Pa vi ste slobodnom voljom kao i mi svi ovdje u ovom parlamentu, a ujedno i slobodnom voljom birača hrvatskoga naroda. Također nadovezao bih se u ovom dijelu koji ste sada replicirali kratko sve što sam učinio u proteklom mandatu učinio bih opet u zaštiti nacionalnih interesa. I da nije bilo tako, da nije bilo 12 ljudi koji nisu htjeli preslagivati Vladu danas niti vaš kolega Bunjac ne bi bio u ovome parlamentu i svakodnevno držao lekcije nama saborskim zastupnicima. Hvala lijepa.
Hvala. Klub zastupnika HDZ-a se također javio za raspravu. Njihov predstavnik Branko Bačić. Izvolite.
Predsjedniče, poštovane kolegice i kolege zastupnici. Klub zastupnika Hrvatske demokratske zajednice podržati će odluku Mandatno-imunitetnog povjerenstva kojom se uskraćuje odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika odnosno predsjednika Hrvatskoga sabora gospodina Petrova, kolege Bulja i kolege Pupovca. To ćemo napraviti iz nekoliko razloga. Ali prvi razlog je taj što je praksa Hrvatskoga sabora do sada bila da se po pitanju privatnih tužbi uskraćuje odobrenje za vođenje kaznenog postupka protiv saborskih zastupnika koji temeljem Ustava imaju imunitet. Moram reći u ime Kluba, a i u svoje osobno da je ta praksa bila drugačija, nego što je u posljednje vrijeme. I stoga moramo razmisliti hoćemo li sa ovakvom praksom nastaviti da uvijek po privatnoj tužbi uskraćujemo pravo da se postupak vodi protiv pojedinog zastupnika. Zašto? Zato što smo do sada u prijašnjim sazivima do ovoga saziva imali praksu da uskraćujemo vođenje postupka, ali nismo na plenarnoj sjednici ulazili u meritum, nego smo utvrdili da nećemo dozvoliti da se vodi postupak protiv saborskog zastupnika. I gotovo nikada nismo otvarali raspravu o tome o meritumu zbog čega se pokreće postupak protiv saborskog zastupnika. Na ovaj način kada mi u Saboru otvaramo raspravu, a ako je pri tome tužitelj bivši političar ili neka druga osoba poznata u medijskom prostoru, onda se u pravilu koristi ova ovdje rasprava ne bi li se toj istoj osobi kojemu je tužitelj i kojem uskraćujemo pravo da ishodi svu zadovoljštinu na sudu ako je nevin ili da mu sud presudi ako je u krivu, nego dapače još jednom tu istu osobu koja traži da mu se omogući zadovoljština na sudu još jednom izvrgavamo ruglu i još jednom sotoniziramo i još jednom omalovažavamo i još jednom vrijeđamo a možda sve to skupa što stoji nije točno i to što će ta osoba možda tu zadovoljštinu ishoditi nakon četiri godine ako je zastupnik koji ga je oklevetao u jednom mandatu ili nakon osam nakon dva mandata, nakon toga tko živ tko mrtav. Ta obitelj, te osobe kojoj uskraćujemo pravo da ovaj Sabor vodi postupak će ostati u trajnom uvjerenju da je ta osoba doista kad ga jedan visoko pozicionirani političar okleveta da je doista kriva. I o tome moramo voditi računa neovisno o kome se radi, danas o gospodinu Tomislavu Karamarku ili drugoj osobi, jučer trećem, sutra ili prekosutra četvrtoj osobi. Dakle, ne samo što samo kao saborski zastupnici uživamo u činjenici da posjedujemo imunitet nego još si dozvoljavamo da na otvorenoj sceni ispred svih medija po toj istoj osobi koja se nije u mogućnosti braniti jer nije saborski zastupnik jer nema to pravo. I još jednom cijela hrvatska javnost na otvorenoj sceni mora slušati klevete i uvrede a u isto vrijeme tvrdimo nećemo ti dozvoliti da vodiš postupak. I zbog toga sam cijelo jutro ovakvu raspravu i rasprave koje su bile prije za mene neprihvatljive. Budimo barem kao saborski zastupnici dostojanstveni kad već nekome uskraćujemo pravo da dokaže svoju nevinost, ali budimo barem mrvicu korektni i nemojmo otvarati raspravu o osobi koja se ovdje ne može braniti. S druge strane, točno je da je Povjerenstvo za spriječavanje sukoba interesa u slučaju gospodina Karamarka utvrdilo da je u sukobu interesa, točno je da je Upravni sud odbio njegovu žalbu, sve to stoji. Ali znate kod koliko je državnih i lokalnih dužnosnika utvrđen sukob interesa, pa i ovdje među nama u Hrvatskom saboru. Veliki broj. Međutim, biti u sukobu interesa i biti kriminalac to je ogromna razlika i nemamo si za pravo tumačiti sukob interesa kriminalnom radnjom, to je ono o čemu moramo voditi računa. Što se mene osobno tiče moram reći da nikada ne bih stao i očekivao da mi saborski imunitet omogući zaštitu na sudu, ja to osobno ne bih tražio nikada jer vrlo pažljivo biram riječi kada bilo o kojem političkom protivniku ili bilo kome drugome izgovaram osude, ocjene a sačuvaj Bože da ne vodim računa o načelu presumpcije nevinosti. Prema tome, mi ćemo u Klubu Hrvatske demokratske zajednice sukladno dosadašnjoj praksi, nećemo odnosno uskratit ćemo pravo za vođenje postupka ali ukoliko se u Sabornici nastavi praksa da osobi koja traži da joj se omogući da ishodi svu zadovoljštinu na sudu a mi ćemo tu istu osobu i još jedanput prokazivati ovdje u Saboru koja nema mogućnosti niti jedne jedine riječi reći u svoju obranu, mi ćemo u Klubu Hrvatske demokratske zajednice promisliti da li ćemo s takvom praksom nastaviti. Mislimo da je to u najmanju ruku korektno prema osobama kojima uskraćujemo pravo da vode postupak ne bi li dokazali svoju nevinost. Ne ulazimo u meritum i ne smijemo kao zastupnici uzeti sebi za pravo biti dio hrvatskog pravosuđa. Mi smo zakonodavno predstavničko tijelo, ali itekako svaka naša riječ koja je izgovorena ovdje u ovoj Sabornici se čuje u hrvatskom javnom prostoru, u hrvatskom društvu. I kad saborski zastupnik izreče svoju ocjenu veliki broj hrvatskih građana drži da je to apsolutna istina, veliki broj. I dok netko kasnije na sudu za četiri, za osam, za dvanaest godina dokaže da nije bio u pravu više je priča zatvorena i teško je tim ljudima koji su takav javni linč prošli i u Sabornici i izvan Sabornice. Hvala.
Zahvaljujem. Zastupnik Kazimir Varda prvi se javio za repliku.
Gospodine predsjedniče Sabora! Uvaženi zastupniče Bačiću, čekao sam evo vašu raspravu cijelo vrijeme. Doživio sam današnji dan, imam potrebu da se ispričam cijeloj hrvatskoj javnosti za ovakav način rada Sabora. Naime, već sam jedanput upozorio u replici da smo doveli do apsurda ovu našu praksu da ne skidamo imunitet po privatnim tužbama. Ja ću sigurno glasovati za prijedlog odbora dok se god ta praksa ne promijeni jer nije odbor za to odgovoran, primjenjuje praksu koja je već godinama. Ali ovom prilikom ističem da smo preširoko shvatili institut imuniteta. Imunitet po Ustavu štiti zastupnika člankom 76. za izraženo mišljenje ili glasovanje u Saboru. U članku 35. Ustava još jedanput ga navodi da svakome se jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog, obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Kakva to prava mi kao saborski zastupnici imamo više od onoga koji nas je izabrao u ovaj Sabor. Ako dovodimo u pitanje njegovu čast i ugled osobnu ili čast i ugled njegove obitelji. Zaštićeni smo kao lički medvjedi ako nam mandat traje dva, tri, četiri ili pet puta. Tog više nema koji bi nas mogao tužiti a njegova obitelj nosi taj pečat. Mislim da je vrijeme da Odbor za Ustav i Odbor za ljudska prava razmotri upravo u odnosu na današnju situaciju.
Zastupnik Varda, hvala. Vrijeme je isteklo.
Hvala.
Odgovor na repliku.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolega Varga slažem se apsolutno s vama da itekako saborski zastupnik treba voditi računa o svakoj izgovornoj riječi ne samo zbog vlastite odgovornosti, nego zbog odgovornosti i autoriteta, digniteta Hrvatskoga sabora. Ja nisam da mi onemogućimo zastupnike u njihovom najvažnijem poslu, a to je da govore, da kritiziraju, da propitkuju sve pojave u hrvatskome društvu. Ali mora postojati granica do koje saborski zastupnik može poći vodeći računa o ovom članku Ustava u kojemu ste naveli da treba voditi računa o dignitetu svakog hrvatskoga građanina. Druga je situacija, ja to itekako lučim da mi ovdje u našoj parlamentarnoj raspravi možemo ići iznad toga, jer je kolega kojemu ste uputili ponekad i tešku riječ ili težu riječ kako god hoćete, ima vam mogućnost odgovoriti i toga moramo biti svjesni i to prihvaćamo. Ali kažem, tu mora postojati mjera. Ali da mi možemo prijeći mjeru prema osobi koja ne može nam odgovoriti, nismo svjesni koliku štetu nanosimo toj osobi, njenoj obitelji tako da o tome itekako moramo voditi računa. I stoga sam u ime Kluba rekao da moramo ili kada su osobe koje podnose tužbu a nisu ovdje zastupnici odbiti ako to hoćemo, ako to želimo, ako je to praksa odbiti i onemogućiti vođenje postupka ali onda minimum što moramo napraviti, ne voditi raspravu o meritumu. A mi polako vodimo raspravu o meritumu, ulazimo u ocjene te iste osobe koja nema mogućnosti niti jedne riječi reći u svoju obranu. Hvala.
Vrijeme. Hvala. Zastupnik Milorad Batinić javio se za repliku.
Hvala predsjedniče Sabora. Kolega Bačić, pa djelomično mogu prihvatiti vaše razmišljanje u raspravi. Naime, vjerujem, možda, možda se takve izjave nas kao saborskih zastupnika bilo ovdje ili vani ne bi događale da poštujemo i Poslovnik Hrvatskoga sabora jer točno imamo navedeno što i kako bi se trebali izražavati, da li će etički kodeks gdje praktički kvalifikacije poput netko je kriminalac, netko je nacionalni izdajnik bi se trebale valorizirati ne samo sa opomenom, možda neko drugačije za nas saborske zastupnike. Tu se slažem. Međutim, da li je možda pozadina čitave priče radi kojeg bi trebalo puno detaljnije raspravljati o ovoj temi iako nisam pobornik, uvijek sam do sada, praksa je bila da podržimo stav Odbora i baš mislim da bi ipak trebali imati za izgovorenu riječ određeni imunitet. Međutim, pitanje je kvalifikacije izgovorenih riječi. Ovo su teške optužbe, teške optužbe od naših dvaju kolega naspram bivšeg trećeg kolege. Da li je posrijedi INA, da li je posrijedi nešto drugo? Da li radi toga jer INA je nacionalni interes, da li radi toga ne otvoriti i ne proširiti i ne ići na skidanje imuniteta? E, to je ono o čemu bi ja volio da Odbor raspravi, pa da onda prenese stav u sabornici. To je jedna stvar. Druga stvar ili je u jednom širem kontekstu rečeno ili je rečeno u nerazumijevanju međupartnerskih odnosa, ili nešto treće. Znači, imamo nekoliko pitanja koja nadam se da ćemo u skoro vrijeme dobiti odgovor. Međutim, vi ste i danas u koaliciji, pa poštedite i nas ovdje i hrvatske građane od takvih rasprava.
Odgovor na repliku zastupnik Bačić.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolega Batinić, meni je drago da se bar jednim dijelom slažete sa onim što sam ja rekao. Ali mi saborski zastupnici toliko imamo poslovničkih mogućnosti, toliko nam Poslovnik širok spektar alata, instrumenata pruža da mi možemo otvoriti raspravu o bilo kojoj temi. Možemo osnovati istražno povjerenstvo. Možemo na bilo koji način kroz proceduru Hrvatskoga sabora ako mislimo i imamo stav po određenoj situaciji, po određenoj kriminalnoj radni, po određenom projektu, po bilo čemu imamo mogućnosti provesti proceduru. Ali ta procedura onda podrazumijeva da se o tome može izjasniti druga strana. Ne da se može, nego mora. I tada onda kao saborski zastupnici otvorimo raspravu nakon što čujemo i drugu stranu, nakon što čujemo sve argumente druge strane, pa onda donosimo ocjene. Ovako kada te druge strane nema, meni je to neprihvatljivo. To je ono što sam vam htio reći. Ja jesam da nastavimo praksu na način kako smo imali, ali više ta praksa nije na isti način kakva je prije bila. To je moja poruka bila sa ove govornice.
Zahvaljujem. Zastupnik Klarić.
Uvaženi kolega Bačić, svim srcem podržavam vaše riječi jer uglavnom su moje rečenice i riječi bile takve kada sam branio svoje stajalište zbog čega sam kršeći saborsku praksu digao ruku da se našem kolegi zastupniku Pernaru skine imunitet kada je osobno vrijeđao imenom i prezimenom čovjeka koji nije imao mogućnosti da se tu brani. I mi stvarno bi trebali dobro porazmisliti zašto služi saborski imunitet. Danas smo bili svjedoci isceniranog cirkusa ovdje u saboru najavljenog davno prije od osobe koja je po meni uvrijedila i ovaj Sabor. Nedavno smo bili svjedoci kada se svirala Hrvatska himna on je ostao sjediti. Kada se tražila minuta šutnje za poginule on je ostao sjediti, danas je došao u Sabor sa jabukom. I takvi ljudi iako su saborski zastupnici mogu govoriti, mogu politički djelovati.
Zastupnik Klarić, ja bih zaista molio ako ste dignuli ruku.
Tiče se rasprave gospodina Bačića.
Ja nisam čuo, ispričavam se ali zastupnik Klarić zaista mislim da zadnjih evo pola sata normalno razgovaramo, normalno diskutiramo.
Dajem samo jedan primjer.
Ja vas molim znači zastupnik Bačić nije spominjao u svom izlaganju to, molio bih da se držite onoga što je zastupnik Bačić govorio.
Mogu završiti. Dakle, ovime što sam sad rekao htio sam samo argumentirati to što ste vi rekli da bi trebali porazmisliti o situacijama u kojima na traženje privatnih osoba kad je povrijeđena njihova osobnost može se dozvoliti skidanje saborskog imuniteta. I ovdje ću na kraju spomenuti samo jednog čovjeka čije se ime razvlačilo po svim medijima, koji je bio na svim televizijama, kojem se godinama suprotstavljao tim prozivanjima, čija obitelj je patila nekadašnji ministar Rončević koji je na kraju pravomoćno oslobođen. Tko mu je ikada pomislio dati nekakvu ispriku ili satisfakciju za sve to što je prošao? Hvala.
Hvala. Prije nego bude odgovor na repliku, povreda Poslovnika. Odustajete? Zastupnik Bačić odgovor na repliku.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolega Klarić, spomenuli ste kolegu Bulja u vašoj replici. Ja nisam niti jednu osobu, nisam niti jednog zastupnika protiv kojega se traži pokretanje postupka posebno spomenuo. Nije bilo kolege Grmoje dok sam govorio u ime kluba a htio sam njemu replicirati kroz svoje izlaganje da ja prije kolege Grmoje poznajem Miru Bulja i mogu potvrditi sve ono što je rekao o Miri. I znam da je bio kao što sam bio ja isto tako hrvatski branitelj, i znam kako se i na koji način suprotstavljao određenim politikama u Sinju, to znam kažem prije vas ali sam i siguran da se Miro Bulj kao hrvatski branitelj borio za pravnu i uređenu Hrvatsku, da se borio upravo za onaj Ustav koji govori o načelu presumpcije nevinosti i da očekujem da će i nakon ovoga kolega Bulj ipak na određeni način kada ocjenjuje druge osobe koliko god se s njima neslagao, koliko god imao o njima svoj osoban stav suzdržati se od ovakvih ocjena prije nego što to utvrde tijela koja su za to odgovorna. Prema tome, evo to bi onako prijateljski, kolegijalno predložio kolegi Bulju a na njemu je jasno, svatko je od nas osoba za sebe, on će dalje nastaviti raditi pa i ovdje u ovom Saboru onako kako on misli da je najprikladnije. Hvala.
Zahvaljujem. Zastupnik Gordan Maras javio se za repliku.
Hvala lijepa gospodine predsjedniče. Kolega Bačić, ne mogu se složiti s vama u ovom dijelu da ćete u budućnosti mislim mogu se složiti da imate pravo razmisliti ali ne mislim da je to dobra praksa da u budućnosti vezano uz rad.
Molio bih cijenjene zastupnike da obave svoju unutarnju raspravu van Sabornice. Hvala.
Znači, da o raspravama i izjavama zastupnika ćete možda promijeniti stav i da bi bilo dobro da se to mijenja kako bi netko eventualno u budućnosti bio zaštićeniji odnosno ne izložen dodatnim da li optužbama osnovanim, neosnovanim itd. Znači, ja sam evo četvrti mandat u Saboru, dosta toga sam ovdje rekao, nikad nisam dobio tužbu. Znači, ocjenjujem da nisam baš od onih koji se boje reći šta misle i možda nekada u svojim rečenicama budem i direktniji nego što je to netko naviknuo ali nisam dobio nikada tužbu i mislim da nema razloga ukoliko stvari radiš na korektan način a sa druge strane kada zastupnik upozorava na neke nepravilnosti on ne smije razmišljati o mogućoj tužbi. To bi ograničilo rad zastupnika odnosno njegovu ja bih rekao mogućnost da ukazuje na nepravilnosti. Ja mogu vidjeti negdje nešto da se desilo nekorektno, možda i nemati dokaz konkretno da bi to na sudu mogao dokazati nego moja riječ protiv nečije i na ovaj način na koji ste vi rekli bi ja se dam kladiti jako puno zastupnika imalo kočnicu u otkrivanju nepravilnosti i ukazivanju na nekim stvarima koje nisu u redu ali cijelo vrijeme ove rasprave ja nisam uopće išao za tim da dodatno Karamarka ne znam da to kažem, nego sam ukazivao na jednu drugu političku dimenziju. Znači, nije rasprava išla.
Zastupnik Maras, vrijeme.
Dobro, ispričavam se.
Odgovor na repliku zastupnik Bačić.
Zahvaljujem, gospodine predsjedniče. Kolega Maras ja nisam za to rekao sam da mi okljaštavimo saborsku raspravu, međutim svatko je od nas zastupnik koji na svoj način u toj raspravi sudjeluje. Ja držim da onaj zastupnik koji je spreman izreći osudu bilo koga da je onda spreman na sve konzekvence. Prema tome, ali onda u tom slučaju ako kažete tako je onda ukinimo imunitet jer to što će netko protiv mene, meni je peti mandat u Hrvatskom saboru, nakon 25 godina voditi postupak što sam ja u prvoj godini svog saborskog mandata nekoga klevetao znate ta je pravda bespredmetna. Pravda ako nije brza i učinkovita nema smisla i ne donosi nikakvu zadovoljštinu. Prema tome, što ću ja nekoga oklevetati u prvoj godini a on će čekati mojih četiri, pet ili šest mandata da bi dobio zadovoljštinu onda je bolje da tom čovjeku odmah na početku kažemo nemoj tužiti saborskog zastupnika jer nećeš nikad tu svoju zadovoljštinu ostvariti na sudu. U tome je razlika. Ja se slažem da saborski zastupnik može nastupati kako hoće ali onda neka snosi i one konzekvence koje snosi svaki hrvatski građanin. A ovo, sve se može reći, sve se može pokazati, sve se afere mogu otvoriti ali ne trebamo etiketirati jer vi ste i ja sam pružili prisegu da ćemo poštivati hrvatski Ustav a temeljno načelo hrvatskog Ustava je načelo presumpcije nevinosti i ja se toga držim od kada sam prvi dan u Saboru. Hvala.
Hvala. Zastupnik Tomislav Žagar.
Hvala. Predsjedniče Hrvatskoga sabora! Uvaženi kolega Bačić, doista ste me potakli na razmišljanje. Evo reći ću dvije teze u prilog vašem razmišljanju i onda jednu u prilog zapravo kontra. Dakle, Sabor je političko tijelo ja se s vama potpuno slažem nije dobro da Sabor preuzima ulogu suda, dakle da mi ovdje sudimo, donosimo odluke o tome je li netko kriv pa čak i proširujemo optužnicu ili još više vrijeđamo onoga koji je podnio zahtjev. Možda će u budućnosti a vjerojatno mnogi europski parlamenti imaju već tu praksu, možda će se većina stvari koje se raspravljaju ovdje na plenarnoj sjednici prevesti u rad odbora gdje bi zapravo i trebalo, i možda treba mijenjati Poslovnik da se o ovakvim stvarima samo matično tijelo oglasi a da se u Saboru glasuje, da nema rasprave i to je jedno od rješenja. Mnogi od vas kolegica i kolega ste bili članovi općinskih vijeća, gradskih vijeća, županijskih skupština. Tamo nema imuniteta, tamo čovjek mora dobro paziti što govori da nekoga ne uvrijedi jer se ne može iza toga sakriti. I u tom smislu kad vi govorite o imunitetu saborskih zastupnika onda doista se pitam je li baš saborski zastupnik mora imati imunitet kad govorimo o njemu kao političaru a ovo ovdje vidimo da se radi o tužbi između ljudi koji su u politici, bili su ili jesu u politici. Međutim, šta je u prilog imunitetu? Postoje u ovom društvu mnoge interesne skupine, mnogi interesi moći, mnogi pojedinci koji su vrlo imućni, bogati i u tom smislu ja nikako ne bih volio izgubiti imunitet jer mogu sutra nešto reći u raspravi protiv te interesne skupine i oni mi mogu konstruirati nekakvu optužnicu i ako nema ovog pravila da ako to nije pokrenulo Državno odvjetništvo, do sad je takvo pravilo koliko sam shvatio Državno odvjetništvo kad pokrene postupak skida se imunitet, kad je privatna tužba ne. Ako nema te zaštite onda netko tko je doista financijski moćan a može čovjeka uništiti. Evo, tako ja to gledam više ovako da kažem laički. Naravno, postoje uvijek metode zaštite ali mislim da imunitet ima svoju svrhu ali naravno da se s vama slažem da svatko je odgovoran za ono što kaže.
Odgovor na repliku zastupnik Bačić.
Slažem se kolega Žagar, apsolutno se s vama slažem. Dakle, imunitet može postojati ali postoji mjera u kojoj mi zastupnici moramo imati vlastitu košnicu prilikom izlaganja ovdje u ovom Saboru. I ja mislim da sam tu bio prilično jasan, dakle da je nama saborskim zastupnicima je govor, izlaganje jedini alat u rukama koji imamo i ako nas se do kraja zaustavi u tim svojim nastupima onda praktično će ovaj Sabor biti potpuno umrtvljen i tu se s vama slažem. Ali govorim vam da kada su ovakvi slučajevi, kada je netko pred hrvatskim pravosuđem želi ostvariti svu zadovoljštinu nemamo mi, barem po meni, saborski zastupnici u toj točci dnevnog reda tada o tome raspravljati i praktično preuzeti odgovornost odnosno ingerencije hrvatskog pravosuđa i već sada kroz ovakvu raspravu koja se čuje u hrvatskoj javnosti praktično optužiti osobu koja se pokušava braniti na sudu. To je po meni nedopustivo, i postojala je takva praksa u ovome Saboru kad je zahtjev po privatnoj tužbi bez rasprave, kad predsjednik Mandatno-imunitetnog povjerenstva kaže Mandatno povjerenstvo to predlaže mi smo u pravilu gotovo uvijek, ne uvijek, gotovo uvijek, ne sasvim sto posto ali gotovo uvijek nikada nismo raspravljali, bili smo jednostavno prihvatili ovakvu odluku. Ovako otvaramo niz novih pitanja, priča itd.
Hvala. Zastupnik Josip Borić.
Hvala lijepa. Kolega Bačić, u potpunosti podržavam vašu raspravu i možda je ovo danas trebala biti možda i prva rasprava, možda bi ovaj dan izgledao i drugačije nego što je to danas prošlo jer i moja isprika hrvatskim građanima zbog one situacije, epizode kojoj smo sudjelovali zbog nedoraslosti jednog saborskog zastupnika funkciji koju bi trebao obnašati prvenstveno svojim ponašanjem ali i odgojem. Ono što sam htio reći i dodati na vašu raspravu je da mi raspravljamo ovdje o izvješću jednog saborskog tijela koje se naziva Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Imamo odbore sa sasvim drugačijim ulogama. Ovo povjerenstvo ima vrlo usku, sadržajnu vrlo usku nadležnost, vrlo usku i nikad se do sada nije vodila rasprava o bilo kojem predmetu na ovakav način na koji se to u mandatu ove Vlade i ovog Sabora radi. Imamo i Nacionalno vijeće za borbu protiv korupcije, njegova izvješća raspravljamo. Ali ovako raspravljati o jednom tijelu koje ima odrediti imunitet skidanje neskidanje i početak ili završetak mandata ili mirovanje mandata, nikad se to nije radilo na ovakav način. To je zaista po prvi puta. Zašto? Jer su pojedinci shvatili da u jednoj osobi kao što smo jutros imali u ime jednog kluba raspravu možete biti i tužitelj i svjedok i sudac koji presuđuje. I to je vrlo onako politički jako uputno. I možete sve u deset minuta reći, dokazati, presuditi i možda ostala je samo egzekucija. Pa mislim, dva imuniteta skidamo, nekoliko ih nismo skinuli ali svejedno se vode silne rasprave koje traju duže od bilo koje točke, druge točke dnevnog reda. Mislim da ovo što ste rekli da ćemo razmisliti o praksi. Mislim da nitko ne treba biti siguran da HDZ nije to sposoban, ali zaista će to onda otići u krivom smjeru s obzirom na to što Mandatno-imunitetno povjerenstvo zaista jest.
Odgovor na repliku.
Zahvaljujem kolega Borić. Ja moram reći da pozdravljam inicijativu predsjednika Sabora da se mijenja Poslovnik i da se donosi Etički kodeks. Mi smo se kao klub uključili i u izradu Etičkog kodeksa i u izmjenu Poslovnika. Ja mislim da bi jedna od bitnih izmjena Poslovnika se trebala odrediti prema ovakvoj raspravi po zahtjevu za skidanje imuniteta privatnog tužitelja kada se govori o skidanju imuniteta zastupnika u Hrvatskom saboru. To je prava prilika po meni da i na Odboru za Ustav, Poslovnik a i na svim drugim radnim tijelima Hrvatskoga sabora se očitujemo iznesemo niz razloga kako i na koji način postupati kada je u pitanju skidanje imuniteta kako ne bismo ponekad i naše kolege saborske zastupnike koji su u poziciji da im se odnosno došli su u poziciju da im se traži skidanje imuniteta, doveli u neugodnu situaciju. Ja mislim da za to ima načina i mogućnosti da se kroz etički kodeks, a svakako i kroz Poslovnik ovakve stvari definiraju.
Hvala. Za pojedinačnu raspravu na ovu temu javio se zastupnik Gordan Maras. Izvolite.
Hvala vam lijepo gospodine predsjedniče. Evo danas je cijeli dan rasprava o skidanju dva imuniteta. I odmah na početku ja moram reći da se ne slažem sa stavovima onih koji oko ove točke misle da je to samo pitanje da li je i kada došao dopis, zahtjev u Hrvatski sabor, da li saborski zastupnik ima imunitet odnosno da li mu ga ili ne treba li mu ga skinuti. Znači, postoje određene političke konotacije, postoje okolnosti, postoji masu stvari koje mi kao zastupnici možemo raspraviti i nije dobro da se na taj način ograničava saborska rasprava jer smo danas svjedočili situaciji do čega je to dovelo. Naravno, scena koja nije dobra ali činjenica je sigurno da se dopustila jedna normalna rasprava, da nije bilo HDZ-ove represije odnosno jednog predsjedatelja njegove represije ne bi se nikada desile niti ovakve situacije. I najlakše je ne samo reći to nije u redu. Najlakše je etiketirati čovjeka što smije govoriti, što ne smije govoriti, kako se ponašati.
Ja bih molio, zastupnik Maras držite se teme. Znači prijavili ste se za pojedinačno sudjelovanje u raspravi na temu Mandatno-imunitetnog povjerenstva, ne na temu slobode govora u saboru. Hvala.
To je istina ali ja vam moram kazati samo uvodno
/Upadica predsjednik: Možete birati/…
Kakva je rasprava bila jer niste bili ovdje.
/Upadica predsjednik: Za to ne trebate. Ja mogu pratiti i preko drugih pomagala Sabor. Ne trebate mene upoznavati s tim. Samo nastavite sa temom./…
Dobro. Ona samo u startu bih zamolio, znači rasprava ne može biti također ocjenjivanja subjektivno odnosno nigdje u Poslovniku ne piše da li možeš imati poveznicu na neke druge stvari i nikada nije vođenje ujednačeno. Tako da ja vas molim sada kada raspravljam da ukoliko se nadovežem sa određenim primjerima da to odmah ne shvatite kao udaljavanjem od teme jer se ovdje počelo shvaćati udaljavanje od teme samo ukoliko ne govoriš točno, točno o onom paragrafu, a to je kolega Borić shvatio na način da je došao dopis skini imunitet i idemo dalje. A ovdje se radi zbilja o političkom jednom par exelance slučaju i zato želim još jednom reći prvo što se tiče dosadašnje prakse. HDZ-e je već tu praksu jednom koliko barem ja znam prekršio kada se radi o slučaju bivšeg odnosno sadašnjeg isto ali u prethodnom mandatu zastupnika Jovanovića kada mu je skinuo imunitet, kada je nazvao HDZ-e kriminalnom organizacijom zbog situacija koje su se dešavale 2008., 9. i 10. i zato je bit da hrvatska javnost zna da HDZ-e ima svoju praksu koja nije uvijek bila ista kao što jedanas. I htio bih reći da u ovoj situaciji imamo skidanje imuniteta dva zastupnike koje je tužio bivši zastupnik odnosno potpredsjednik hrvatske Vlade zbog toga što su ga po njegovom oklevetali, a koji su isto vrijeme sudjelovali u vlasti i radili zajedno na način na koji je hrvatska javnost mislila da nije takav. Znači, to je bila Vlada koja je cijelu godinu ovdje tvrdila da ispunjava svoje dužnosti, da radi izvrsno itd. dok se u jednom trenutku to sve skupa nije srušilo. Ja bih volio ono što je rekao kolega Bauk da HDZ-e i Most nas ne opterećuju sa ovakvim stvarima odnosno da ukoliko imaju informacije odnosno ukoliko misle da su njihovi partneri kriminalci ili klevetnici da nam objasne uopće zbog čega mogu na taj način surađivati i zbog čega je to dobro za Hrvatsku. Zbog čega je dobro za građane Republike Hrvatske da Most i HDZ-e surađuju na način na koji surađuju a da u isti tren jedni druge optužuju za ovakve teške stvari? I to je po meni jedan od glavnih razloga zbog čega ova, a ni prošla Vlada nije funkcionirala, zbog čega je prošla Vlada doživjela fijasko i zbog čega će biti jako puno problema u budućnosti ove Vlade. I nisam uopće optimist da će i ova Vlada daleko dogurati na ovaj način jer postoji određeno i veliko nepovjerenje. To onemogućava siguran sam rad Vlade i donošenja odluka gospodina Plenkovića. Jer vidjeli smo danas iz rasprave gospodina Bačića ovdje da on pokušava zaštititi gospodina Karamarka i ja to mogu čak i razumjeti, on je još uvijek ugledni član HDZ-a. On je bivši predsjednik, za njega je 90 tisuća ljudi glasalo prije 5, 6 mjeseci. Stvari se ne mogu promijeniti preko noći. Znači, gospodin Bačić je zaštitio ako ste dobro razumjeli u svojoj raspravi, gospodina Karamarka od ovakvih daljnjih napada. S druge strane Gospodin Petrović također član HDZ-a još uvijek je tamo i još je vjerojatno na ugovoru sa MOL-om i oko INA-e će imati određenih interesa. I onda se postavlja zbilja pitanje, kako je moguće donositi tako važne odluke kada postoji toliko malo povjerenja i toliko su narušeni odnosi ne od prije godinu, pet ili petnaest godina? Možemo mi pričati o HDZ-u prije, ali ne, to se dešavalo prije tri, četiri mjeseca kada su ljudi koji ovdje sjede, koji su u većini, koji su u većini u Vladi stajali čvrsto kao kamen iza gospodina Karamarka. I to je ono što hrvatski građani moraju čuti, to je tema par exelance. Nije ovdje tema da se napravi eksces i da nekoga iznesu iz sabornice. Ovdje je tema da ljudi na ovom primjeru koji se desio prije 2 mjeseca vide kako ne funkcionira hrvatska vlast i zbog čega imamo ovakve probleme kakve imamo i oko INA-e i oko HEP-a. Nemojte se ljutiti gospodine predsjedniče. Shvaćate li političku dimenziju? Vidim da ste gestikulacijom krenuli opet da mi nešto kažete.
Ne. Upravo suprotno. Vi samo iznesite ja ću napisati osvrt kako ste vi doživjeli ovu temu.
Vi ćete napisati osvrt?
Naravno. Izvolite.
Znanstveni rad, ili?
Po potrebi. Vi samo nastavite da ne gubite vrijeme.
Dobro. Preporučujem vam onda jednu seriju zove se „In Treatment“, to je vaša struka pa pogledajte jako je zanimljiva HBO ali uglavnom je ono što sam ja ovdje htio reći.
…/Upadica Predsjednik: … samo naprijed./…
Htio sam reći da hrvatski građani moraju biti svjesni da ovo ne funkcionira zbog nepovjerenja koalicijskih partnera koje se pokazuje kroz skidanje imuniteta koje smo danas dobili na stol. Nemoguće je da radite zajedno ukoliko jedni za druge mislite da ste kriminalci ili klevetnici i sa te strane mi ćemo na to upozoravati i dalje, ja se nadam da to neće biti problem što se same rasprave tiče jer se dosta čovjek neugodno osjeća kada mu dovikuju, kada na to upozorava da ne o tome pravo govoriti u Saboru i na kraju zbog takvih stvari situacija eskalira i desi se ono što se danas desilo. Ja pozivam još jednom sve skupa ovdje da doprinesemo tome da se ljude ne onemogućava da govore u Hrvatskom saboru. A što se tiče skidanja imuniteta ja se ne slažem sa gospodinom Bačićem, znači zastupnici pa makar se može u praksi desiti da netko zloupotrijebi to, može to biti jedna, može biti pet, može biti i dvadeset osoba ali dok god imate jednu osobu u Hrvatskom saboru koja će to koristiti na način da to bude u interesu javnosti ta zaštita po meni mora ostati a ja duboko vjerujem da u Hrvatskom saboru je velika većina zastupnika koja će to pravo koristiti na način da ukazuje na nepravilnosti, pomažu ljudima da budu informiraniji, da se stvari određene spriječavaju i da omogućujemo da naše društvo bude bolje. Znači, ja ću se i dalje zalagati za to da ljudima za izgovorenu riječ u Hrvatskom saboru možete, znači da im ostane imunitet, zalagat ću se za to da ljudi mogu ovdje slobodno govoriti i zalagat ću se za to da se onda automatski ljude odmah ne etiketira da su ovakvi ili onakvi, da ih se pokušava prikazati u javnosti na najnegativniji mogući način jer ljudi moraju također biti svjesni u ovom Saboru da svatko od nas ima svoje simpatizere i da kada nekome kažete da se nije ustao za vrijeme himne zbog toga i toga i sugerirate zbog čega je to napravio da pozivate svoje simpatizere da budu neću reći nekorektni ali da mogu biti svakakvi prema tom čovjeku. Znači, svatko u ovom Saboru ima pravo izraziti svoj stav na način na koji misli da je ispravno a hrvatski birači neka osuđuju ili prosuđuju kakav je tko bio, ali nikome na taj način ne bi trebali staviti odmah etiketu i napraviti od njega metu za potencijalne kritike objektivne ili subjektivne. I na kraju evo da kažem znači moj je stav da ovdje imunitet treba ostati zbog toga što podržavam duboko i gospodina Petrova i gospodina Bulja u njihovim naporima da zaštite ukoliko imaju saznanja a imaju sigurno više saznanja nego što to imam ja iz opozicije da su se određene kriminalne radnje odvijale. Jedino što ne bi volio u budućnosti a uvjeren sam da će to tako biti da hrvatska Vlada ne funkcionira upravo zbog toga što ne postoji povjerenje. Onda je bolje uopće ne sjediti sa onim s kime nemaš povjerenje da možeš uspješno i efikasno raditi. Hvala vam lijepa.
Hvala zastupniku Marasu. Prije samo nego krenemo na replike vrlo mi se sviđa dr. Cal Lightman, pogledajte malo epizodu o tome, imate mnogo za, svatko od nas za naučiti. Ja bih samo jednu stvar rekao da ako sam stekao kvalitetan dojam vi zapravo kriminalne radnje koje su centar ove odluke povezujete sa nefunkcioniranjem sadašnje Vlade. … [[Upadica se ne razumije.]] U redu, samo me to interesiralo. Hvala. Replike su slijedeće. Zastupnik Nikola Grmoja. Izvolite.
Poštovani predsjedniče! Kolega Maras, ja mislim da biste vi trebali biti najsretniji sa ovim ekscesom koji se dogodio jer u raspravi jutros koja je bila vaša argumentacija je znači prikazana potpuno šupljom, znači ovo sada što je predsjednik rekao čovjek koji je u isto vrijeme nešto nakon gospodina Bulja upozorio na sukob interesa je sadašnji premijer ove Vlade koji je na Saboru HDZ-a rekao da je i stranka HDZ a i ova Vlada taoc jednog čovjeka. Pa podsjetit ću vas da su neki ministri iz vaše Vlade govorili o vašem premijeru i predsjedniku, bivšem predsjedniku stranke i optuživali ga za određene kriminalne aktivnosti, to ne znači da je SDP u sukobu protiv SDP-a nego da je Linić u sukobu protiv Milanovića ili da je Mirela Holy u sukobu protiv Milanovića, vi to nikako ne možete nekako povezati. A s druge strane kad govorite i to sam vam jutros u raspravi pokazao i nekako ste bili pokunjeni i dobro vam je došlo ovo što se dogodilo, pokazao sam vam znači da to što vi tvrdite da je ova Vlada nestabilna da je to dobro za Hrvatsku. Dobro je da mi imamo stav, da Most ima stav o svemu i da se u nekim stvarima ne slaže s HDZ-om. Mi se ne slažemo u svemu s HDZ-om, mi imamo svoj stav i nastojimo s našim partnerima doći do najboljih rješenja za Hrvatsku. Ja ne znam kako vi to ne možete nikako shvatiti. Vi ste navikli da ste imali partnere na lokalnim razinama kojima date nekakve fotelje, oni kimaju glavom, dižu ruke kako se vama to sviđa. Mi nismo takvi, mi smo odbili preslagivanje. Nije nas tužio HDZ jer smo mi s Karamarkovim HDZ-om odbili biti u prošloj Vladi. Jel vi znate da su nam nudili da bilo koga postavimo za premijera nakon što su srušili Vladu. Nismo pristali.
Zastupnik Nikola Grmoja zahvaljujem se. Odgovor na repliku zastupnik Maras.
Hvala vam lijepa gospodine Grmoja. Evo, upravo sam ovo htio čuti od vas. Znači, htio sam čuti da opravdavate HDZ, da to više nije taj stari HDZ, da je Plenković taj u biti koji je prozvao Karamarka, to je to. Znači, takvog partnera HDZ-e treba koji ga brani, koji ga opravdava i to puno normalnije funkcioniranje. I sada ću vam reći zbog čega mislim da … [[Upadaca iz klupe ne razumije se.]]
/Upadica predsjednik: Zastupnik Nikola Grmoja molio bih da se suzdržite od upadica/…
Samo tako treba govoriti gospodine Grmoja i onda nema nikakvih problema. Ona znaju ljudi na čemu ste i na kojim stavovima stojite, a ne pravit se da ste na pol vlast, na pol opozicija. Znači, vi de facto mislite da je HDZ-e ispravna organizacija i to je za vas Ok. Znači, to je ono što sam ja od vas htio čuti. A kako je to dobro za Hrvatsku kao što ste rekli da postoji Most kao partner vam dovoljno kazuje ova situacija oko INA-e da se partneri ne dogovore, nego predsjednik jednog partnera izađe i kaže stav i onda partner iz Vlade cijelo vrijeme komunicira nešto drugo i na kraju predsjednik tog partnera izađe sa nečim sasvim drugim, a da se nisu dogovorili. E pa sada, ako vi mislite da je to dobro funkcioniranje Vlade i da to Hrvatskoj treba, ja ne mislim ne zbog toga što bi trebao biti partner koji bi bezpogovorno slušao starijeg partnera ili mlađeg nebitno je, nego zbog toga što bi valjda partneri trebali prvo nešto dogovoriti što je od tako krucijalnog i velike važnosti kao što je INA, pa onda izaći zajedno van sa zajedničkim stavom. Ja vam govorim o tom tipu funkcioniranja odnosno nefunkcioniranja hrvatske Vlade. A ja ću vam reći isto ono što sam malo prije rekao, ne mislim da je dobro za Hrvatsku bez obzira što ste vi ukazivali u proteklom vremenu kriminalne radnje HDZ-a pošto tog očito povjerenja nema niti sada da je to dobro za funkcioniranje Hrvatske [[Upadica predsjednik: Vrijeme. Hvala.]] i u ovoj Vladi. Evo to sam htio samo reći.
/Upadica predsjednik: Vrijeme. Hvala./
… i u ovoj Vladi. Evo to sam htio samo reći.
Hvala. Zastupnik Žarko Tušek.
… [[ne razumije se]] rasprave slažem kolega Maras, slažem se sa velikim dijelom rasprave. Malo ću to parafrazirati sa nekoliko slikovitih rečenica. Znači mi smo neki dan imali jednu debaticu na našem Povjerenstvu gdje sam ja rekli da ste vi kriminalno loše obavili svoj posao. Vrlo teško ćete iz te moje izjave izvući kazneno djelo klevete. To je stvar moje interpretacije vas i vašega rada moje opservacije i to je dio mojeg prava da ja tako govorim. Ali recimo mogao sam reći da imam indicije i informacije da za vrijeme vašega rada u ministarstvu ili rada bilo koga drugoga su počinjena određena kriminalna djela i da pozivam državne institucije da ih istraže. E vidite u tom slučaju već bi to podleglo pod kazneno djelo klevete i vi biste mogli podignuti privatnu tužbu protiv mene. Što zapravo želim reći? Želim reći da bi ukidanje dosadašnje prakse ispustili na tu razinu koju mi sada imamo uistinu u mnogo čemu moglo onemogućiti zastupnike da ukazuju, da propitkuju, da usmjeravaju na određene probleme i da na neki način u okviru maksimuma svojih demokratskih ovlasti rade dobro svoj posao. Ali ipak ovdje ja mislim nije problem praksa, nego su problem ljudi, kako mi tu praksu interpretiramo, kako ju tumačimo, do koje razine koristimo to je naše pravo, i do kuda idemo. Mislim da smo u ovim slučajevima prevršili mjeru našeg prava i naših na neki način ovlasti i u toj mjeri ušli u bit i u meritum stvari da smo zapravo optužili pojedinca, čovjeka, doveli ga na stup srama, u situaciju u kojoj se niti može u ovom trenutku braniti to je jedno. I drugo, ne manje važno u situaciju u kojoj mi uopće ne znamo da li će on za bilo od čega o čemu smo mi danas debatirali ikada biti procesuiran s obzirom da u ovom trenutku državni organi za to nisu ponijeli nikakvu kaznenu prijavu.
/Upadica predsjednik: Hvala./
Dozvolite mi još jedna rečenica.
/Upadica predsjednik: Molio bih, ali vrijeme je./
Jako je bitna.
/Upadica predsjednika: Molim bih, ali vrijeme je isteklo. Ispričavam se, moram biti jednak prema svima. Hvala./
Ali bitna je, ali nema veze.
Hvala. Odgovor na repliku.
Hvala lijepa. Moram vam reći prvo da mi je u biti, nemojte se vi ustručavati kada me kritizirate. Meni je čak i drago da ste vi to rekli i da su to ljudi čuli. Doduše jedan dio ljudi mi je rekao zašto te onaj Zdravko Marić napada, ne, jer ste valjda dosta slični. Tako da, pa sam morao objašnjavati da to nije bio Zdravko Marić. Samo slobodno nastavite. Drago je meni kada vi dovodite u pitanje moj rad i nemam uopće nikakvog problema sa time jer svatko ima mogućnost se obraniti i reći i sve druge stvari. Pa čak nemam problem ni s time da kažete i ovo drugo i neću vas tužiti jer ja u četiri godine nisam dobio, imao sam samo jednu anonimnu prijavu koja je odbačena na početku mandata. Znači ja nemam, nisam od onih dužnosnika koji imaju stotine prijava barem što znam. Evo iskreno nikada me nisu kontaktirali. Tako da moj rad je podložan javnosti, podložno je to što sam radio, na koji način sam radio. Govorite što želite, ja vas nikada, ne pada mi na pamet da ću vas tužiti. Ali ono što je evo i iz vaše rasprave iz replike jasno, vi i dalje imate kao i gospodin Bačić zaštitnički stav prema gospodinu Karam arku što je normalno. To je vaš stranački kolega s kojim ste, do kojeg ste prije tri, četiri mjeseca duboko vjerovali. Meni bi bilo nevjerojatno da ja ako u nekoga vjerujem od prije tri mjeseca da sada zauzmem stav totalno drugačiji da je taj bio bez veze. Znači, ja bih se onda upravo prepoznao u riječima Bulja i Grmoje da sam kako vjetar puše da sam naučen stiskati. Ja u toj situaciji bi se ponašao na isti način, ali nemoguće je funkcionirati ukoliko vama Most na taj način ne vjeruje. To cijelo vrijeme govorim. Znači, nije ne normalo da vi imate zaštitnički …
/Upadica predsjednik: Hvala./
Stav prema Karamarku.
/Upadica predsjednik: Ja se ispričavam zastupnik Maras isteklo je vrijeme./
Normalno je…
/Upadica predsjednik: Molio bih./…
Dobro. Hvala.
Hvala. Zastupnik Josip Borić.
Hvala lijepo. Kolega Maras, vi ste u svojoj replici tj. u svom izlaganju rekli da se ne slažete s velikim dijelom izlaganja u ime Kluba HDZ-a kolege Bačića i da je važno u saboru slobodno govoriti. Ja ću moju repliku malo drugačije koncipirati. Bit će malo u obliku pitanja i neke tvrdnje pa ćete mi reći da li je to u redu i da li biste me tužili recimo, pa slušajte. Znači, bili ste ministar obrta, malog poduzetništva. Otišli ste u Las Vegas, uzeli ste sa sobom svoju tajnicu i vjenčanog kuma koji su vam bili savjetnici u ministarstvu, potrošili ste 100 tisuća kuna poreznih obveznika na to putovanje od 7 dana i kad ste se vratili i više niste bili ministar isto ste osporili ne znam kolegama u Mostu nekakve slične situacije, nama u HDZ-u puno toga, predsjednici njezin put. I smatrate li da je to istina ili neistina koju bi trebalo tužiti? Ili bi to trebali riješiti na način na koji ste to riješili na Mandatno-imunitetnom povjerenstvu kad ste kolegi Bulju dali jednu ovlast koju imaju samo svećenici u Hrvatskoj a to je da vas odriješi od grijeha kriminala rukovanjem. Je li znači ovo što sam ja sada izgovorio a što je slično mnogim tužbama koje dolaze na Mandatno-imunitetno povjerenstvo nešto što biste vi tužiti kao neistinu, istinu ili biste pustili da vas odriješi od grijeha kolega Bulj vlastitim rukovanjem. Evo, samo jedno malo pitanje pa mi recite, i da li je ovaj vjenčani kum zaista vaš vjenčani kum a bio je zaposlen u ministarstvu.
Molio bih bez tenzija. Izvolite, zastupnik Maras.
Hvala lijepo. Prvo da kažem da je ovo što ste rekli neistina, a drugo da vas ne bi tužio jer kako bih rekao imate ljude koji imaju određenu težinu kad nešto kažu i one koji nemaju. Vi spadate u ove druge tako da vas ne bi tužio a ne bi tužio vjerojatno ni ove koji imaju težinu jer sam rekao maloprije takve stvari mene uopće na taj način ne dodiruju. Ljudi imaju pravo pitati i dobivati odgovore. S obzirom da ste se zainteresirali za moj bračni status ja sam u vanbračnoj zajednici, znači nemam vjenčanog kuma, tek toliko. Znači, morate malo ne vjerovati portalima koje HDZ plaća da biste bili vjerodostojni saborski zastupnik. Ako oni napišu nešto znači se o portalima koje drži Manjkas nemojte vjerovati. Drugo, ja sam iz Sjedinjenih Američkih Država za razliku od predsjednice došao s ugovorom koji vrijedi 150 milijuna kuna koji nažalost još nije krenuo u realizaciju i čekam da dođe kolegica Dalić ovdje sa svojom raspravom da je zamolim da pokrenu konačno tu priču. I što se god tiče mene opet još jednom ću to reći i mog rada ja vas slobodno pozivam prozivajte koliko hoćete, dovodite u pitanje koliko hoćete, tužite koliko hoćete nemam s time apsolutno nikakvih problema i od svega se mogu na način na koji mislim najefikasnije sam obraniti, ne treba me nitko niti uzimati u zaštitu niti bilo šta tako da ono što sam rekao kolege Bačića i zašto se ne slažem je zato da ljudi mogu govorit i slobodno govorite i šta god rekli o meni vjerujte evo tu javno govorim pred svima neću nikada dignuti i tužiti tužbi osim naravno ako se ne radi, ja sam za laž u medijima dignuo tužbu ali to je bilo vezano za namjerno kada ljudi nisu tražili da ja demantiram nego su objavili šta im je bilo na pameti. I onda sam dignuo tužbu, ali ovako kad imam mogućnost obraniti se u toj situaciji neću.
Hvala. Za pojedinačno sudjelovanje. … [[Upadica se ne razumije.]] Ispričavam se, nismo registrirali. Izvolite.
Kolega Maras, rekli ste slijedeće da se dozvolila normalna rasprava do nemilih scena ne bi došlo. Ja vas pitam što je za vas normalna rasprava, da li je to da svatko govori u ovoj Sabornici šta hoće i kad hoće pa i izvan teme i da po tome ne bude upozoren od predsjedavajućeg. Za mene to nije tako, mislim da smo mi svi zastupnici ovdje dužni pridržavati se pravila koja su propisana Poslovnikom i on se na sve nas jednako odnosi. Vi ste i u ovoj pojedinačnoj raspravi bili većim djelom izvan teme kao i u jutrošnjem dijelu kad ste govorili ispred kluba mada vam je predsjednik ovaj puta dozvolio da govorite do kraja. A zašto ste bili izvan teme? Zato što ste govorili cijelo vrijeme o odnosu sadašnjem Mosta i HDZ-a u ovoj Vladi. Ja ne znam kakve to veze ima stvarno sa skidanjem imuniteta koji je bio tema, tako da evo mislim da ste i vi svojom raspravom danas pridonijeli ovoj situaciji i vjerujem da to takvih situacija ubuduće neće dolaziti i da ćemo svi pridonijeti tome pridržavajući se propisanih pravila.
Odgovor na repliku zastupnik Maras.
Poštovana kolegice, možda ima veze sa temom zato šta su znači predmetom obuhvaćeni kolege iz HDZ-a i Mosta. Znači, evo recimo to je već prva poveznica koja je vezana uz temu. Možda ima veze šta je to dio koalicije koja vodi ovu zemlju i za što su građani jako zainteresirani da vide kako funkcionira. Možda ima veze šta potencijalno nepovjerenje partnera također dovodi u probleme rad hrvatske Vlade, znači sve je to povezano. A apsolutno se zalažem za to da se ovdje u Saboru može govoriti naravno ne vrijeđajući druge i sa pristojnošću se ponašati ali možete govoriti i otvarati teme koje mislite da su važne, u čemu je problem. Pa i u raspravi ako je naslonjena na ono šta je raspravljeno. Pa nije to ni prvi ni zadnji puta da netko raspravlja na način na koji sam ja raspravljao i mene sada optuživati da je otvaranje i moja rasprava dovela do te situacije, a gledajte onda će takvih situacija biti jako puno, šta da vam radim. Ja ću raspravljati na način na koji mislim da je ispravno, ja ću govoriti za ono za što su me ljudi birali, šta žele čuti, šta misle za šta bi se trebao boriti oni koji su birali mene. Ne mogu ja to izbjeći. Kako to da uvijek to smeta HDZ-u? Kako to da nikad se nitko iz opozicije nije pobunio protiv toga da je netko proširio raspravu? Recimo mi kako to da evo baš da uvijek kad gospodin Reiner ima enorman broj upadica i pokušavanja ograničavanja onoga što govornik želi reći. Pa ne treba tu biti sada posebni analitičar da se vidi da se to dešava isključivo zbog jedne stranke kojoj očito nije u interesu da se ove teme raspravljaju pred hrvatskom javnošću. Hvala.
Hvala. I pohvaljujem tri sekunde prije kraja. Što se tiče same rasprave kolege Marasa, kolega Maras ako ja mogu ponoviti, on vjeruje da bilo kakve radnje bilo kojega člana prethodne Vlade imaju veze sa funkcioniranjem ove Vlade tako da je Mandatno-imunitetno povjerenstvo u skladu s tim odlučivalo tako da on vjeruje da se nismo udaljili od teme. Povreda Poslovnika gospodin Maras.
Gospodine predsjedniče, ja bih vrlo rado sa vama debatirao. Znači, vi ste povrijedili članak 232. o vođenju sjednice, znači ja bi vrlo radio s vama debatirao kad bi ja imao mogućnost. Znači, vi sada izrečete svoju opasku koju ste tu lijepo zapisali dok sam ja nešto govorio i ja nemam sad mogućnost odgovoriti. Ako želite takvu debatu dogovorit ćemo se i sjest ćemo lijepo na kavu i izdebatirat ćemo. Ali molim vas da sa pozicije predsjedavajućeg ne dijelite lekcije, evo to vas jednostavno molim. Ne znam da li je to u skladu sa Poslovnikom, mislim da je da ne dijelite lekcije i ne donosite zaključke kao da ste ne znam kakav vrh autoriteta ovdje koji će sukus rasprave izvlačiti i onda nama prezentirati kako je on to vidio. Znači, to nikada predsjednici Sabora niti oni koji vode sjednicu nisu radili, pa molim vas da to ne radite ni vi.
Hvala. Moram samo dvije stvari naglasiti. Članak na koji ste se pozvali je tema utvrđenog dnevnog reda, tako da to evo ne znam koje veze ima članak 232. A druga stvar, ja sam samo objasnio, išao sam prenijeti vašu poruku dakle nije moja opaska to je vaša poruka i pitao sam vas u prethodnom pitanju, kolegici nije bilo jasno zbog čega ste se vi po njoj udaljili od teme a ja sam njoj samo približio. A ja sam vas lijepo pitao na kraju vašeg izlaganja je li vi povezujete određene radnje i to sa funkcioniranjem sadašnje Vlade, vi ste rekli da.
Ali kako da ja vama sada obrazložim zbog čega sam to tako rekao. Znači, vi ste se tu, pogledajte svi mi ovdje sjedimo u Sabornici, ima nas 151, vi sjedite na svojoj poziciji kao jedan i imate dominantnu poziciju tijekom vođenja rasprave. Nemojte se dovoditi na taj način u poziciju da nam dijelite lekcije, to nije u redu, to vam govorim. Ako želite ja vam mogu sada obrazložiti. Da li mi dajete mogućnost da vam obrazložim to?
Može kratko. Izvolite!
Znači, zbog čega mislim. Hvala lijepo. Evo vidite do čega je to dovelo da ja sad moram obrazlagati šta sam mislio reći jer vama nije jasno. Znači, ja sam to rekao.
Gospodine Maras, nemojte meni stavljati riječi u usta. Zamolio sam da kratko obrazložite, ja nisam rekao da mi nije jasno. Molio bih da kratko obrazložite, dao sam vam slobodu. Izvolite.
Gospodine Petrov, šta ste vi Predsjednik Hrvatskog sabora u koaliciji sa HDZ-om za koje mislite za razliku od gospodina Bačića, gospodina Jandrokovića i svih onih koji sjede u ime HDZ-a u toj vlasti da je gospodin Karamarko napravio kriminalne radnje? Oni to ne misle. Znači, izvucite analogiju tome, vi ne vjerujete u njih, u njihovu prosudbu i zbog toga to nije efikasna Vlada i zbog toga mislim da je to opterećenje za budući rad. Je li to problem?
Hvala. Vaše tumačenje, sad da samo rezimiramo, vaše tumačenje sam prenio kolegici i to je to. Ne vidim zbog čega sam ja dijelio svoje opaske, ja sam vaše samo opaske prenio njoj. Slijedeći zastupnik koji se javio za pojedinačno sudjelovanje u raspravi je zastupnik Miro Bulj. Izvolite.
Hvala lijepa, gospodine predsjedniče. Odmah na početku moram istaknuti kako ovo što ću sada kazati nema veze sa većinom ovdje nazočnih kolega koji danas ovdje sjede i većinom članova stranaka koji se u tome možda mogu i prepoznati. Ovdje je prvenstveno poruka političkim elitama koje su provodile razno razne privatizacijske pljačke i donosile druge zakone i dan danas koje drmaju državom. Danas govorimo o mogućem suđenju dvojici članova iz Hrvatskog sabora, prvome među jednakima i mojoj malenkosti i zbog toga bi se obratio na ovaj način. I neka se govori i neka se sudi, demokratska smo država. Pa nismo mi svete krave ali prije nego što o ovom pitanju iskažem svoj konačan stav dopustite mi da hrvatskoj javnosti uputim nekoliko pitanja. Bi li trebalo suditi onima koji su očerupali Hrvatsku u pretvorbi i privatizaciji koja traje i dan danas? Bi li trebalo suditi onima koji su kroz predstečajne nagodbe sramotno peglali svoje dugove tajkunskim sudrugovima? Bi li trebala javnost protresti priču o tome kako je elita jedna tada Hrvatska demokratska zajednica počela prodavati Hrvatski telekom a elita dva tada SDP tada to dovršila? Ili zamislite slučajnosti kako je elita dva SDP i njihova Vlada počela prodavati INA-u a elita jedan HDZ to završila? Bi li trebalo lustrirati one koji su locirali, identificirali, uhićivali i procesuirali dobro poznatog heroja Domovinskog rata? Ali i one koji se slušajući ovo podmuklo naslađuju misleći kako je zaboravljeno da su upravo oni otvorili lov na Gotovinu, na generala Gotovinu a izdajnicima za tu informaciju sramotno nudili nagradu od 350 tisuća kuna? Naravno, trebalo bi ali dok se prijave protiv čopora hrvatskih … [[Govornik se ne razumije.]] brižno čuvaju u zaključanim ladicama institucije žurno žele suditi dvojici ljudi koji su iz provincije došli u metropolu u nadi da ovu zemlju mogu učiniti boljom, pravednijom i poštenijom. No dobro, neka institucije rade svoj posao ali neka nitko ne misli kako će me nekakvim tužbama i tužbicama ugasiti moju strast za borbom, za boljom, pravednijom i poštenijom Hrvatskom, Hrvatskom za koju sam se počeo tući sa 19 godina, za koju se ovdje tučem i neću stati do zadnjega otkucaja moga srca jer postoje vatre. Što ih više gasiš, one jače plamte. Na kraju bih kazao da pozivam sve one koji su trebali štititi nacionalne interese da svi podignu tužbu protiv mene. Na to ću biti ponosan jer što radim, radim sve po svojoj savjesti i u zaštiti nacionalnih interesa. Zbog onih koji su opljačkali resurse na državnoj, lokalnoj razini i zbog toga sam se i uključio u hrvatsku politiku, tako da sam imao već brojna suđenja i za Auto-prijevoz Sinj i brojna druga, i za pokušaje odlaganja mafije opasnog otpada kraj rijeke Cetine i brojna druga suđenja. Ne bojim se da me se sudi jer zaista kada vidimo naše pravosuđe kako je bajno, naš DORH kako je bajan, naš Ustavni sud koji dvotrećinski je ovdje imenovan kako je sjajan, nema sumnje da će me brzo presuditi. Ali zaista, vidjeli smo da u arbitražnom postupku nemamo dokaza da je netko osuđen za sve pljačke koje su učinjene našemu narodu zbog kojih mladi odlaze. Presudom meni ako mi uzmete mandat, imunitet ja vas molim još jednom ozbiljno glasajte da mi se uzme imunitet i zaista vjerujem hrvatskom pravosuđu da će brzo i učinkovito odraditi svoj posao i da me osude. Niti jednom riječju nisam spomenuo Tomislava Karamarka jer sve što sam onda radio i govorio ponavljam opet bez obzira kako su mediji prenosili uopće me ne interesira. Tražio sam da Povjerenstvo za sukob interesa odradi svoj posao i žao mi je što se to nije radilo onda kada je bila INA u pitanju kod „bijelih noći“, kod davanja 25 plus 1 dionice MOL-u gdje su preuzeli upravljačka prava. Žao mi je što se poslije za vrijeme Sanadera netko nije grlato digao i zaštitio nacionalne interese. Također i u telekomunikacijama koje smo predali Nijemcima HDZ-e je tada počeo, vlada sa 35%, a kada se raspisala tjeralica Gotovini prodala je 16% dionica za vrijeme Račanove vlade tako je postao TCOM njemački i vlasnik. Deutsche com. To su činjenice istinite. I zaista ja ih pozivam da me svi tuže jer netko mora biti osuđen. Pa zamislite koja će to biti prednost pred Hrvatskoj na svjetskim arbitražama ako osudi nekoga. Evo, imate čovjeka. Ja vas molim kolegice i kolege da mi uzmete imunitet. Evo, ja molim. Prema tome, ja ću biti kratak sa zaključkom. Sve što sam radio u proteklom mandatu dovelo je do izbora, nisu se mojih 12 kolega, ponosan sam na njih, htjeli preslagivati i to je uzrokovalo po prvi put zbog zaštite nacionalnih interesa parlamentarne izbore. Ponosim se na svojih 12 kolega, ponosim se što sam bio s njima u tom povijesnom trenutku jer do tada su stvarno svi bili na klik. Hvala lijepo.
Hvala zastupniku Bulju. Zastupnik Nikola Grmoja javio se za repliku.
Poštovani predsjedniče. Poštovani kolega Bulj, ja sam jutros imao raspravu i rekao sam da razumijem vašu ironiju u kojoj tražite da se vas osudi kako bi apsurd bio potpun, ali sam rekao da smatram da zastupnici moraju imati slobodu govora kako bi upozoravali na nepravilnosti, kao što sam jutros ja učinio u slučaju telekomunikacija koje vi sada spominjete i Deutsche telekoma i načina kako su predana ta prava i što sada taj Deutsche telekom radi. Ali sada u jednom razgovoru tu u saborskim hodnicima sam saznao da vi niste prvi čovjek koji traži da mu se skine imunitet. Ja evo već nekoliko mjeseci idem na sud, a nisam niti znao da bez obzira što sam tužen prije nego što sam posao saborski zastupnik da imam pravo koristiti taj saborski imunitet. Mene je tužio moj kolega ovdje saborski Ranko Ostojić. I bez obzira na to što ja imam pravo pozvati se na imunitet, ja isto kao i vi neću ga koristiti jer sam tužen prije nego što su mi građani dali povjerenje i prije nego što sam postao saborski zastupnik. I želim na sudu dokazati svoju nevinost. Ali smatram da mi kao saborski zastupnici kada nam građani daju povjerenje da nas mora štititi saborski imunitet i da imamo pravo i da nam to daje određenu slobodu upozoravati na nepravilnosti kao što je rekao i u svojoj raspravi kolega Maras. Evo hvala.
Odgovor na repliku zastupnik Bulj.
Hvala lijepa. Kolega Grmoja, toliko je u državi apsurda da Hrvatskoj bi možda republika trebalo dodati apsurdistan. Međutim, previše je života palo u ovoj državi i previše ljudi nije među nama koji su u Domovinskom ratu dali svoj život, a tako i kroz povijest za slobodnu i demokratsku Hrvatsku. Ali je žalosno i činjenica je koliko toga stoji u ladicama. Pa evo i u mome Sinju ja sam osobno digao kaznene prijave za prvu pljačku privatizacijsku, novac za oružje za obranu Cetinske krajine 91. godine. I sada ti, takvi dižu puste tornjeve, sada su oni bogataši, sada su oni državno odvjetništvo, zastara, nije zastara vrijedi. To su katastrofe, to su katastrofe. Pa pogledajte koja su to carstva zbog krvi, zbog te krvi tih ljudi i ja stvarno tražim da ti svi koji su za mene veleizdajnici ponavljam još jednom hrvatskih nacionalnih interesa dok se branila domovina oni su pljačkali i to su nastavili i dan danas i oni su zaštićeni u svim segmentima.
/Upadica predsjednik: Zastupnik Bulj./…
Ja tražim da mi se skine imunitet. To je moje pravo. Pa i na Međunarodnom arbitražnom sudu mi nismo imali dokaz o presudi koja je bila pravomoćna a Ustavni sud je srušio protiv interesa hrvatskih. Pa mi imamo čovjeka kojeg je imenovala hrvatska Vlada u Ženevi, koji je glasao protiv hrvatskih interesa. Pa netko mora biti osuđen. Pa imat ćemo možda eto tu mogućnost za sve pljačke tužiti. Hrvatska je na ovaj način poglavito pravosuđe najkorumpiranije i zemlja apsurda. Hvala.
Hvala. Zastupnik Marko Sladoljev.
Hvala gospodine predsjedniče. Poštovani gospodine Bulj, ovdje se cijelo vrijeme provlačila teza da je povjerenje jedno od glavnih kočničara gospodarskog razvitka Hrvatske i funkcioniranja vlasti, pa bih vas pitao mi smo zadnjih 25 godina imali vlade koje su jedne drugoj imale bespogovorno povjerenje. Što mislite da je jedan koalicijski partner prije tri godine imao toliko povjerenje u ministra poljoprivrede pa nije reagirao na njegova djela ili radnje da li bi bio tako oštećen državni proračun kako sada stoji da je oštećen?
Izvolite.
Pozivam toga ministra da me tuži zbog toga što je iselilo 50 tisuća ljudi iz Slavonije naših seljaka, zbog toga je sad prazna Slavonija jer je otišao novac u đepove tajkuna a ne malih OPG-ova. Ali nije koalicijski partner tada digao glas, a Most će dignuti glas. Bili su izbori, izvanredni izbori, u tome trenutku ti koji nas sada prozivaju u koaliciji oni su se doslovno izgubili su izbore koje su trebali dobiti jer ako je prije toga bila po njima najgora Vlada i kad nije bilo Vlade imali smo najbolje rezultate u Hrvatskoj, kad nije postojala Vlada. Toliko o sustavu upravljanja u Hrvatskoj. I zamoljavam i toga ministra koji je bio poljoprivrede čini mi se gospodin Jakovina da me i on tuži za ono što se u Slavoniji nisu … [[Govornik se ne razumije.]] sredstva za OPG iz Europske unije. Hvala lijepa.
Zastupnik Gordan Maras.
Hvala lijepa. Kolega Bulj, drago mi je da ste odlučni u tome da nastavite itd. govoriti otvoreno šta mislite i šta vam je na srcu vjerujući u to šta govorite. Jedina stvar koju mislim nemam ja tu šta apelirati ali kada se vraćamo dvadeset godina unazad ne možemo uvijek prozivati osobe koje tada nisu bile puno ili uopće upoznate isto kao i vi sa situacijama primjerice oko INA-e 2000. ili 2001. ili HT-a jer na taj način bi netko mogao reći da ste vi bili u HDZ-u dok je bila privatizacija devedesetih, je li tako. Znači, to bi isto netko mogao reći znači da ste bili devedesetih u HDZ-u i niste se bunili protiv te kriminalne privatizacije koja je kriminalna, počistili su sve šta su mogli, ljude su otjerali na cestu u većini slučajeva, jako malo je firmi isplivalo jače iz privatizacije nego šta je u nju ušlo, tako da s te strane ajmo poći od pretpostavke da mi koji ovdje sjedimo želimo dobro i želimo se boriti za neke stvari i ne vraćati se 20 godina u prošlost jer vi tad niste bili možda u situaciji na neke stvari reagirati i ja vam to neću, evo sad sam to prvi puta i zadnji put ću to reći vezano uz privatizaciju i vas jer znam da vi s tim niste imali apsolutno nikakve veze, tako da nastavite vi dalje govoriti i nemojte tražiti da vam skinu imunitet jer mislim da ima smisla da imate slobodu govora bez obzira šta se ne bojite skidanja imuniteta. Ali ono što sam ja cijeli dan danas govorio nema veze sa time šta ste vi rekli niti ima veze sa imunitetom nego ima veze sa jednom čisto političkom logikom. Ako nekome ne vjerujete kako možete zajedno raditi.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Bulj.
Gospodine Maras, dogovorite se malo, povezivate nepovezivo. Da, ja sam osnivao HDZ i toga se ne stidim a bio sam obični član, nikada na listi, samo na nezavisnoj listi svojoj u borbi onoga trenutka obični član. Kada sam vidio čemu to vodi ni u jednom tijelu nikad nisam bio i ponosan sam na ta vremena šta sam osnivao tu stranku u demokratskim procesima koji su se dogodili ali najveća pljačka je bila i u ratu, privatizacija i ratno profiterstvo najveća od 2000. godine. Jeste li uspoređivali ikada dug hrvatske države, kad se najviše pljačkalo i prodavalo najviše nam je rastao dug. I te pozivam da me tuže. Pozivam one koji su glasali za predstečajnu nagodbu gospodine Maras, vi ste glasali za predstečajnu nagodbu. Molim vas i vi me tužite, svi vi me tužite. … [[Upadica iz klupe, ne čuje se.]] Zato što je to veća pljačka od same privatizacije, tu ste pomogli svojim sudrugovima, toj pomoći svojim sudrugovima.
Zastupnik Bulj.
Molim vas gospodine predsjedniče završite. Ja molim ljude koji su vodili ovu državu i koji su upravljali ovom državom da me tuže, netko mora odgovarati.
Zastupnik Bulj, danas ne razgovaramo o vašim molbama da vas netko tuži nego o skidanju imuniteta vama za tužbu točno određene osobe. Ja mogu dozvoliti određenu slobodu da vi iskažete kontekst o cijeloj priči ali bih zamolio, je li to to.
Ne. Molim da me tuži i da mi glasa za oduzimanje imuniteta. I još jedno zaista, pozivam vas iz SDP-a da Peđa Grbin gospodin zapjeva pjesmu „Bijele noći, crni putevi“. Hvala.
Zastupnik Tomislav Žagar.
Hvala predsjedniče Hrvatskoga sabora. Uvaženi kolega Bulj, vi ste u doista vrlo emotivnom nastupu zamolili nas saborske zastupnike, rekli ste baš tim riječima molim da mi se skine imunitet. Ni u ludilu neću glasati da vam se skine imunitet. Zašto? Vi niste uvrijedili gospodina Karamarka, ni vi ni kolega Petrov da ste mu rekli da je magarac ili nešto slično, vi ste njega uvrijedili zbog funkcija koje ste obnašali vi, kolega Petrov i on, dakle riječ je o najvišim funkcijama u hrvatskoj politici. I ono što želim ponovo naglasiti, vi spominjete privatizaciju, veliku pljačku što se doista dogodilo. Pa ne smijemo zaboraviti da sve hrvatske vlade u to vrijeme do 90-tih, pa poslije ova Vlada Ive Sanadera, Hrvatska vlada je potpisivala ugovore sa MOL-om, nije gospodin Ivo Sanader njega se tuži. Hrvatska, na tome se sada MOL i izvlači, hrvatska Vlada, nakon toga Hrvatski sabor osniva istražno povjerenstvo. U to vrijeme opozicija iz HDZ-a ne želi donesti zajedničku odluku. Naravno da u Ženevi nemamo niti argumenata onda. Poslije toga evo da spomenem i to Upravni odbor Fonda Hrvatskih branitelja prodaje dionice istom tome MOL-u. I na kraju dolazi hrvatsko pravosuđe koje ja se sada i pitam da li je mogao, mi uvijek prozivamo hrvatsko pravosuđe. Na osnovu ovoga svega što je ono imalo na stolu, je li moglo drugačije utjecati na ovaj arbitražni postupak. I Ustavni sud na kraju ruši i presudu gospodinu Sanaderu. Dolazimo na početak. Dakle, mi govorimo ovdje o institucijama, o funkcijama koje obnašamo za vrijeme naših mandata i za to vrijeme moramo biti zaštićeni, moramo imati imunitet. Poslije kako bude, ali dok smo tu moramo imati imunitet i neću nikada glasati protiv ili za skidanje vašeg imuniteta.
Odgovor na repliku.
Ma složio bih se s vama da nije to samo napravio Ivo Sanader ili netko treći da ljude sada ne imenujem. Ja uopće nisam niti jednom sada spomenuo Tomislava Karamarka, jer tada sam tražio isto da Povjerenstvo odradi i prema premijeru i prvom potpredsjedniku i potpredsjedniku tada Vlade Boži Petrovu i prema svim ministrima. I to i danas tražim. Ovdje ste, nisu samo oni krivci. Naravno, to je sustav. Pa zamislite koliko od toga sada stoji u ladicama, da nitko ne odgovara za INA-u. Nema presude [[Upadica iz klupe.]] Tj. bila je pravomoćna, ali Ustavni sud je srušio. Pa netko mora biti osuđen u ovoj državi za sav kriminal. Pa ja pozivam i te jer nisu samo krivci ti čelni ljudi, netko je i drugi potpisivao, da i oni podignu tužbe. Evo moj slučaj, protiv mene ili protiv nekoga od nas. Protiv nas koji smo došli prije godinu dana iz provincije ovdje među političku elitu i nije meni prvi put da mi je suđeno. Borio sam se ja na lokalnoj razini protiv razno-raznih malverzacija. Spomenuo sam Auto-prijevoz, odlaganje opasnog otpada od mafije gdje ministar Zmajlović – žao mi je što nije ovdje – dobro upoznat što su željeli, što su htjeli. Nije im problem zatrovati Cetinu. Njih ne interesiraju resursi, njih interesira novac i njihov interes, a budućnost hrvatskoga naroda i mladog čovjeka ih ne interesira. I zbog toga, molim i vas gospodine Žagar slobodno glasajte za skidanje imuniteta. Hvala lijepo.
Zastupnik Tomislav Saucha, javio se za repliku,.
Kolege Bulj, no pasaran. Mi vas ne damo i nećemo nikada glasati za skidanje imuniteta. Vas ušutkat bi bila grehota za hrvatsku demokraciju, za ovaj dom. Vi ste jedini član ovoga doma koji je u stanju reći onima kojih … ide što ih ide, a to je u ovom slučaju HDZ-e, a pritom s njima biti u takvoj lijepoj koaliciji i držati im štangu svaki petak kada se glasa i pokorno i ponizno za njih glasati. I vaša tj. vaše riječi koje su prouzrokovale ovu tužbu gospodina Karamarka šteta što oni su na mjestu i šteta što nisu vas natjerale da razmislite o svojoj poziciji i da taj odnos sa HDZ-om i prije modificirate. Stranku ne čini jedan čovjek. Stranka je stranka. On izabere jednog ili drugoga, pa imate HDZ-e jedan nula, dva nula, tri nula, tri, dva, kao operativni sustavi na mobitelu. Sada je ovo ja mislim HDZ-e četiri nula. I vi ste odlučili da ta nova inačica softwera HDZ-a je vama dovoljno dobra, i da usprkos činjenici što vas njihov bivši čelnik kojeg su tako izabrali sa tako velikom većinom i prvi put, i drugi put da vas tuži i da vi na to neodreagirate nikako drugačije osim evo sada s ovim zahtjevom da mi vama skinemo imunitet. Ali nama to ne pada na pamet. Meni jedino ne ide u glavu zašto vi dalje sebe stavljate u poziciju da budete takav licemjer i da svaki petak stajete na njihovu stranu. Oslobodite se toga. Budite sebi …
/Upadica predsjednik: Hvala./
Vjerni do kraja.
Hvala. Zastupnik Miro Bulj odgovor na repliku.
Meni je žao što vas narod na izborima nije prepoznao, poglavito genijalnost ministra Marasa i njegovoga rada i pošto niste dobili više mandata, meni je zaista žao. A poglavito vas uspoređujući sa sobom koji imam nezavisnu listu od mjesnog odbora do grada Sinja. Vi, kojeg Milanović vas je ustoličio pa vi Zoranu Milanoviću morate dignuti spomenik. Mene nije ustoličio nitko. Ja sam zahvalan Mostu što su me uzeli na svoju listu, ali nije me Božo Petrov ustoličio u Sinju niti za vijećnika niti za moju listu. Vi ste ustoličeni, znate. Vi ste slično kao kraljevina. Socijaldemokrat je nešto drugo. … [[ne razumije se]] socijaldemokracija je nešto drugo. Nije odnos na ono što vi govorite na 2. svjetski rat. Socijaldemokracija je život. Ja živim na selu s ljudima koji nemaju što jist i koji žive od svoga rada, to je socijaldemokracija. A ja od vas molim, baš od vas evo od vas da vi skupa sa pošto gospodin Grbin stvarno voli pjevati Thompsonove pjesme to sam vidio da on to odlično radi, poglavito Čavoglave da zapjevate zajedno neka vam gospodin Petrović Siniša bude dirigent, može biti i Zoran Milanović, pa zapjevajte Crne noći, bijeli putevi. Pa znate što je napravljeno kada su se digle ruke za predstečajnu nagodbu? Znate što … [[ne razumije se]] pa ja molim da se glasa protiv mene. Evo, molim vas da se glasa da se skine imunitet. Molim vas. Hvala.
Hvala. Zastupnik Tomislav Panenić javio se za repliku.
Hvala lijepo. Kolega Bulj, ja ću malo se vratiti upravo na ono na što ste vi najviše ponosni, a to je da ste branili Hrvatsku državu, da ste se tada borili. Ali za što ste se izborili? Ne samo za cjelovitost Hrvatske države, nego isto tako da u toj državi žive i oni koji su borili se za ovu državu a isto tako i oni koji su borili protiv ove države, i mi smo ih abolirali i trebaju nam biti zahvalni i oni žive danas s nama. Ali tko vama, da li vas je netko od njih tužio što ste nekog prozvali da je pokušao istjerati hrvatski narod, da je pokušao napraviti velikosrpsku državu i da ste mu rekli vi ste četnik. Je li vas tko tužio? Ja nisam čuo. I ovo isto, zato kažem i ovaj vaš zahtjev kojim idete, da li ste vi nekoga istjerali iz Hrvatske, ne nego ste samo smjestili određene ljude tamo gdje pripadaju, smjestili ste one koji se bore za Hrvatsku i one koji se bore protiv Hrvatske. I da li je vama uopće razumljivo da vas netko ide znači s te pozicije sada vas tužiti. Što bi trebali? Da istjeramo Miru Bulja iz Hrvatske? Ne. Miro Bulj se 91. borio za ovu Hrvatsku, izborio za ideale, bori se sve ove godine a oni koji nisu trebaju biti sretni da mogu živjeti u ovoj državi a vi morate biti ovdje da možete se boriti za sve one koji imaju hrabrosti da izađu da nešto kažu javno, za one koji nemaju hrabrosti da putem vas mogu naći model kako će to reći i naravno ono što mi svi moramo tražiti način za ono što se ne zna kako da to predstavimo hrvatskoj javnosti i radi toga vi trebate biti ovdje a ne trebate biti i potucati se po nekim sudovima gdje će se tražiti neka pravda za koju najbolje okolnosti govore i stanje koje imamo u državi kako je ta pravda se događala i radi toga Miro Bulj je zastupnik koji se bori za pravdu i za Hrvatsku. Hvala.
Odgovor na repliku.
Da, Domovinski rat branitelji su Hrvatskoj odradili pošteno i predali su političkim elitama da upravljaju hrvatskom državom. Mnogi su ostavili svoje živote. I kad se krenulo sa uhićivanjem i lociranjem tj. …Govornik se ne razumije./… nagrade gdje su naši junaci da bi se dodvorili nekakvim europskim činovnicima što mi danas dozvoljavamo čak da nam Srbija sudi hrvatskim braniteljima da bude jurisdikcija, to nikad se nije dogodilo u povijesti, mi svoju krv svojih suboraca, mi se moramo boriti ali me žalosti da u Ženevi nema presude za neprijateljsko otuđivanje gdje su sudjelovali jedni i drugi, jedne i druge vlade, ne ljudi svi ovdje saborski zastupnici, da nema presude koju je Ustavni sud … [[Govornik se ne razumije.]] to me žalosti. A netko mora biti osuđen za sve pljačke. Zbog tih ljudi, zbog mladih koji odlaze. Pa u zadnjih petnaestak godina gora je demografska slika, ne čuje se dječji plač u našim nerazvijenim krajevima, u vašoj Slavoniji, u mojoj Dalmatinskoj Zagori, u Lici, u Gorskom kotaru, pa gora je slika nego za vrijeme svih osvajača u posljednjih 300 godina. Nema ljudi, nema djece. Nije to ono za što su se borili brojni hrvatski branitelji i dali svoj život. Mi se moramo nastaviti boriti i pozivam sve ljude dobre volje da se uključe u politiku i da se bore za Hrvatsku. Hvala.
Mislim da je bespredmetno više ponavljati da se zaista držite teme jer meni će netko trebati nakon ovoga svega objasniti koje vaše izlaganje i određena pitanja imaju veze sa ovom temom o kojoj mi danas raspravljamo. Zastupnik Grmoja javio se ispred Kluba Mosta za završnu riječ.
Poštovani predsjedniče, kolegice i kolege! Ova rasprava o skidanju imuniteta kolegi Bulju i vama predsjedniče pokušala se pretvoriti u jednu farsu u kojoj se željelo pokazati da ovo što se sada znači ta tužba gospodina Karamarka protiv vas dvojice da ima nekakve veze sa funkcioniranjem ove Vlade da bi na kraju kolega Maras zaključio kad je kolega Bulj počeo iznositi grijehe SDP-a oko bijelih noći, oko telekomunikacija, oko svega što se događalo da bi on zaključio kolega Bulj nemojte se vraćati u prošlost, nemojte nas koji ovdje sada sjedimo a koji nismo krivi za to, nemojte nas povezivati molimo vas s time, a on povezuje znači jednog čovjeka sa ovom Vladom. I onda kad sam ja to iznio on kaže kolega Grmoja vi branite HDZ. Ne, ja ne branim nikoga. Mi smo u ovoj Vladi, vidjet ćemo kako će ona funkcionirati, imamo svoje stavove, vama se to ne sviđa, vi kažete da je to nestabilnost za Hrvatsku a ja vam kažem možda bi bilo dobro da je bilo ovakvih kao što su zastupnici Mosta onih 12. Ja se još nisam dokazao, tek sam tu u Saboru, onih 12 mostovaca koji su odbili preslagivanje kojima je nuđeno sve samo da ostanu u toj Vladi s Karamarkom. Nisu željeli ostati i pokazali su da su principijelni, da imaju stav, pokazali su da ono što govore da iza toge stoje ne samo riječima nego da stoje i djelima. Možda vama to smeta, možda vam smeta jer to je onda udar na vašu vjerodostojnost jer se onda traži da i vi iza onoga što govorite da stojite i djelima. Ali ne možete se oprati i reći mi nismo krivi za to. Vi ste evo sjedili u Vladi sa gospodinom Jakovinom. Niste upozorili na to oko poticaja ovo o čemu je kolega govorio. Niste, ja nisam čuo nikad da ste vi rekli to nije u redu, to nije dobro. Pa bi bilo možda dobro da je ta SDP-ova Vlada bila nestabilna, da se Gordana Marasa nije moglo nekako ušemiti i ukalupiti ali Gordan Maras ništa, on ide u Las Vegas, ne spominje Jakovinu i poticaje.
Zastupnik Nikola Grmoja molio bih da se držite teme.
Dobro, vratit ću se na temu. Znači, kolega Bulj ja poštujem vaš poziv da vam se skine imunitet kako bi netko odgovarao, kako bi ironija i apsurd bio potpun ali ponovo ponavljam smatram radi slobode govora saborskih zastupnika kako bih ja mogao upozoravati na nepravilnosti a i moje kolege ovdje ja to neću učiniti. Iznio sam jutros što ste sve učinili za Hrvatsku, nije uopće istina ovo što kolega Saucha govori da svakog petka on gleda kako vi glasujete na klik, to uopće nije istina. Za ključne stvari koje je donijela ova Vlada vi za njih niste glasovali. Znači, vi niste glasovali …
/Upadica predsjednik: Molim vas, bez upadica./…
Vi niste glasovali za proračun.
/Upadica predsjednik: Molio bih bez upadica./…
Pozitivno ili negativno kolega Maras, to pokazuje da je Miro Bulj čovjek sa stavom. A vi niste bili čovjek sa stavom kada su se događale malverzacije gospodina Jakovine. Vama to bilo pozitivno, negativno, ne znam kako, ali je činjenica to je potvrdio i kolega Pernar da je Miro Bulj da on nije glumac. Čovjek nije glumac. Čovjek ima svoj stav sviđalo se, dizalo to možda nekada nama živce svima ovdje u Saboru, možda nekima u vladajućoj većini, ali on je takav i to mu nitko ne može osporiti niti uzeti. Nitko mu ne može osporiti i uzeti njegovo poštenje, činjenicu da kada su svi šutjeli i kimali glavom da je on Sanadera na sinskoj pjaci nazvao izdajnikom kojem će doći kraj, zbog čega je izbačen iz Sinjske alke. Činjenica je da je to čovjek koji je nekoliko puta suđen zbog toga što je stajao uz narod. Činjenica je da je Miro Bulj čovjek koji je u ratu pokazao svoju hrabrost, koji je do svake kuće – nije gledao jer netko SDP-e, ovdje vas proziva – ali nije gledao u svom selu tko je SDP-ovac, tko je HDZ-ovac. Zna dobro i kolega Pupovac koji nikada nije došao u to selo, zna da je i svojim suseljanima srpske nacionalnosti do svake kuće doveo asfalt, samo nije do svoje. To pokazuje kakav je čovjek Miro Bulj i to mu ne možete uzeti. Možete mu uzeti imunitet, ali evo svi smo se složili da to ne bi bilo dobro, ali to mu nitko ne može uzeti. Hvala.
Gordan Maras zastupnik javio se za repliku.
Hvala lijepa. Gospodin Grmoja je u svojoj raspravi rekao čitav niz rečenica koje se ne mogu povezati jedna sa drugom uopće i sa logikom. Ali evo ja ću sada reći ono što je mene posebno potaknulo da se javim za repliku. Znači, prvo je usporedio nešto od prije 17 godina i nešto prije 3 mjeseca. Mislim to čak i onaj površni promatrač ne može staviti u isti rang jer po toj logici bi se sada mogli pozivati i na ono što se desilo u srednjem vijeku kao neka korelacija u odnosu na ono što je bilo prije tri godine. Znači, to jednostavno nije povezivo. Ja sam samo rekao da niti vi, niti ja nemamo informacije što se tada dešavalo. Što se sada dešava imamo informacije i vi i ja. Znači, u ovom trenutku možemo relevantno govoriti, a o onome što je bilo prije 20 godina ne možemo. I zbog toga sam ja rekao da se ne treba vraćati u ona vremena o kojima nemamo informacije, nego smo čitali u novinama. Sada imamo informacije i sada možemo raspravljati o određenim stvarima. Druga stvar, a to je zbilja kurizitet treba ostati zapamćeno, znači gospodin Grmoja je pohvalio, kaže: „Ključne stvari koje je donosila ova Vlada Miro Bulj je glasao protiv“. Znači, to je kao pohvala, znači, ono što je ključno donijela ova Vlada poput proračuna, porezne reforme Miro Bulj je glasao protiv i to je dobro da je tako glasao. Znači, zbilja, znači paradoks ove vlasti je nevjerojatan. Ja bih volio da ljudi čuju da Klub zastupnika hvali svog zastupnika koji je glasao protiv dokumenata koje je njihova koalicija donijela. I to je kao pozitivno i da nam je bar više takvih zastupnika. Znate što bi se desilo da je više takvih zastupnika? Ne bi bilo većine. Jer da ste svi glasali protiv tih ključnih dokumenata, vjerojatno većina ne bi bila uspostavljena, ne bi bilo Vlade niti proračuna.
/Upadica predsjednik: Vrijeme./
Tako dajte malo se skoncentrirajte kada neke stvari govorite.
Hvala. Zastupnik Tomislav Panenić.
Hvala lijepo.
Ispričavam se. Evo, budući da zastupnik Gordan Maras dopušta.
Mislim da sam bio jasan, znači, ja sam se osvrnuo na kolegu Sauchu koji je rekao da Miro Bulj svaki petak glasuje kao saborska većina. Ja nisam znači okarakterizirao postupke Mire Bulja pozitivnim ili negativnim. Samo sam govorio o tome da mu nitko ne može osporiti da čovjek ima svoj stav. A kada govorim o Mostu mi niti jednu kriminalnu odluku nećemo podržati. Ja ne smatram da je proračun niti porezna reforma, znači mi smo je i korigirali u jednom dijelu, znači ja ne mislim da je ona kriminalna stvar poput prodaje „Bijele noći“, poput predstečajnih nagodbi, poput toga da je ministar Jakovina poticaj znači dijelio tajkunima, a ne malim OPG-ovima. O takvim stvarima ja kolega Maras govorim i to nitko od ovih ljudi ovdje koji samnom sjedi časnih ljudi neće podržati. Vi ste to podržali. Ja ne znam kako vam to nije jasno i kako to ne možete shvatiti. Ali ja vam to od jutros objašnjavam, a vi nikako shvatiti. Danas, jedino mogu sebi objasniti da ste danas malo zbunjeni, a inače ja i kolega Bulj imamo jako visoko mišljenje o vama to znate i da konstantno nastojimo uvjeriti javnost da ste vi jedan od najboljih ministara u povijesti ove zemlje.
Zastupnik Tomislav Panenić javio se za repliku.
Hvala lijepo. Kolega Grmoja ja mislim da ste upravo otvorili jednu ključnu stvar u svom izlaganju, a to je kada je Miro Bulj bio jedan običan član HDZ-a tada, kada je dignuo glas kada se usprotivio nisu ga trebali tužiti, nego doslovno ga raznijeti ono izbaci ga iz stranke, izbaci ga iz Alkarskog društva, pokaži svima primjerom da netko ne treba dignuti glas da to se ne isplati, da to čini ti štetu. Međutim, Miro Bulj, ne samo Miro Bulj, nego isto tako i kolega Božo Petrov oni su kada su vidjeli da određeni ljudi čine štetu Hrvatskoj, da čine štetu našoj arbitraži i još u tome da imaju osobnu korist oni su digli glas. Miro je dignuo u Saboru glas, Božo je dignuo u Vladi glas. Stali smo i mi kao Mostovi ministri uz potpredsjednika Vlade tada, vi ste ovdje kao zastupnici stali uz Miru Bulja. I što je sada? Sada opet treba pokazati, ne, ne možete tako, ne možete se tako ponašati, mi ćemo vas dočekati i opet pokazati da mali čovjek bez obzira kuda dođe da uvijek ima palica nad glavom koja će mu pokazati gdje je njegovo mjesto. I radi toga ovaj postupak će upravo u tom smjeru ići, nije to zadovoljština da će možda gospodin Karamarko biti bolji čovjek nakon toga nego samo pokazati primjerom da se svi uplaše podignuti glas jer ako dođu na sud bit će financijski kažnjeni, snosit će posljedice i ono što je najgore pokazat će i zapravo ne vi niste u pravu, a kakvo imamo suđenje, na kraju i oni koji su normalni, pošteni iziđu kao lopovi, iziđu kao ljudi koji su izgubili više želju da se bore za ovu Hrvatsku.
Odgovor na repliku zastupnik Grmoja.
Poštovani predsjedniče! Kolega, mislim da što se tiče kolega Bulj nije izbačen bio iz HDZ-a kad je rekao ovo o Sanaderu, on je 2000. kad je Sanader izabran za predsjednika raskinuo sve sa HDZ-om a izbačen je iz alkarskog društva odnosno zabranjeno mu je sudjelovanje u Sinjskoj alci kada je Sanaderu to rekao 2007. godine i ta zabrana sudjelovanja u alci i dan danas vrijedi. A onda su ti koji su ga izbacili jer se on borio za ploču koju je postavio general Gotovina onda su ti isti dočekivali generala Gotovinu. To je ono što je u biti žalosno u svemu. A ovo što ste rekli ja ne mislim da je ovo pokušaj gospodina Karamarka da dobije nekakvu zadovoljštinu, ovo je pokušaj da se on na nekakav način politički rehabilitira, da se u biti kaže da je on bio u pravu kad je tvrdio da se trebamo povući iz arbitraže a da je gospodin Petrov bio u krivu. Državnički nikad niti jedan državnik neće tvrditi ako smo u nekakvoj međunarodnoj arbitraži da stojimo loše, i gospodin Petrov je tu bio apsolutno u pravu. Ali ono što je žalosno i što se tek sada otkriva a što nismo znali da Hrvatska zbog premijera Milanovića nije poduzela sve što je mogla, da nije pokrenula spor na Trgovačkom sudu zbog preuzimanja upravljačkih prava, nekakve su moje informacije da se ministar gospodarstva kojeg osobno ne simpatiziram ministar Vrdoljak za to zalagao a da je to kočio pod utjecajem Siniše Petrovića bivši premijer Milanović i to je žalosno da mi taj posao oko arbitraže nismo odradili kako treba, da naši svjedoci nisu došli tamo svjedočiti, da se onda dogodila i ova situacija oko rušenja presude Sanaderu. Očito je mnogima u Hrvatskoj odgovaralo da mi tu arbitražu ne dobijemo a ti nisu samo izgleda u HDZ-u.
Zastupnik Grmoja hvala. Zastupnik Tomislav Saucha javio se za repliku.
Ovaj put sam bio brži od Marasa. Htio sam govoriti o nečemu drugom ali ovo ću se nadovezati što je rekao kolega Grmoja oko ovih insinuacija vezano za bivšeg premijera Milanovića. Osnujte povjerenstvo. Vi ste dio vladajuće većine. Ovo su vrlo teške kvalifikacije. Ja sam za tog čovjeka, tj. radio sam kod njega kao jedan od najbližih suradnika jako dugo vremena. Ako je netko bio hrvatski domoljub, ako je netko čuvao interes ove zemlje, ako je netko riskirao sve da radi u korist ove zemlje to je bio premijer Milanović, a vi ako imate ovakve insinuacije kažete vaših informacija zanima me od kuda su te informacije došle, to je vama postao „modus operandi“ vi to jako volite ovako nabaciti se sa nekakvom informacijom koju ste od nekud dobili a uz to iz vaših redova dolazi ministar unutarnjih poslova pa … [[Govornik se ne razumije.]] dokumenta došlo. Dakle, ako vi insinuirate da je Milanović imao nekakve svoje privatne interes ili da je on stopirao ili na bilo koji način oštetio Republiku Hrvatsku u tom postupku za kojeg smo mi napravili sve što god smo mogli da bude u najboljem interesu ove zemlje onda vas lijepo molim kolega ili podnesite kaznenu prijavu protiv gospodina Milanovića, ili još bolje mislim da je to učinkovitije podnesite prijedlog, mi ćemo vas podržati, idemo osnovati saborsko povjerenstvo pa ćemo istražiti sve do zadnjega detalja. A sad da se vratim nazad na ovu temu ovo malo vremena još koliko imam. Što se tiče ove molbe gospodina Bulja da mu skinemo imunitet nadam se da da je ovo zadnji put da gledamo ovakvu farsu i igrokaz u Saboru. Dakle, imamo kriterije kada je u pitanju prijava DORH-a se skida imunitet, kada su u pitanju privatne tužbe ne. I to se ne tiče vas kolega Grmoja bez obzira koliko bi vi voljeli o nekim stvarima progovoriti što je žalost da ste podržavali tu vlast, nego je to pitanje ovoga Sabora jer kad bi prihvatili taj kriterij za koji se vi sad zalažete onda bi svaki zastupnik bio pod pritiskom od strane medija da sam sebi ukine imunitet. To nije vaše pravo i mi zbog toga na to nećemo pristati. Hvala lijepa.
Zastupnik Saucha hvala. Odgovor na repliku zastupnik Grmoja.
Gospodine predsjedniče! Kolega Saucha vidno ste se uznemirili, moja odgovornost nije sigurno zato što Hrvatska nije iskoristila sve instrumente koje je imala, ja to odgovorno tvrdim. Vi očito ne pratite medije i što se zadnjih dana piše o tome. To nisu tvrdnje koje ja iznosim, znači to su tvrdnje koje su iznesene u medijima da Hrvatska nije pokrenula spor na Trgovačkom sudu oko upravljačkih prava i ja vas ovdje pitam a vi odgovorite zašto to nije učinjeno ako je Zoran Milanović tako veliki domoljub i ako ste vi tako veliki domoljub. Ne može, naravno da me ne možete slušati, istina boli. Ali istina vas boli gospodine Saucha ali to nije moj problem, to je vaš problem.
Ja bih molio saborske zastupnike prije nego krenemo na završnu riječ koju je uputio Klub SDP-a i Gordan Maras da budu svjesni da sva komunikacija unutar Sabornice počinje od njih da ukoliko imate osvrt da je ovo bila danas farsa farsu su danas napravili svi onda u Sabornici, vodite o tome računa. Komunikacija uvijek kreće od vas, rasprava kreće od vas.
Hvala lijepa gospodine predsjedniče. Ja ne mislim da je ovo bila farsa, hrvatski građani su vidjeli tko kako nastupa, šta misli, o kojim temama želi govoriti, šta ga smeta drago mi je da možemo raspravljati slobodno bez obzira na pokušaje nekih da to ne bude tako i koliko god gospodin Bulj, vi niste ništa rekli ali gospodin Bulj želi da mu se skine imunitet mi nećemo glasati za to, mi ćemo glasati po staroj praksi jer kako gospodin Bulj voli pjesmu u jednom trenutku mi se učinilo da bi mogao zapjevati „Sude mi, sude mi“ koliko je zalagao se za skidanje imuniteta. Ali ipak želimo zadržati mogućnost zastupnicima da se u ovoj Sabornici bave temama za koje misle da su od interesa javnosti i da to mogu barem tijekom trajanja, apsolutno tijekom trajanja zastupničkog mandata to raditi bez da razmišljaju o tome da li će zbog toga i koliko puta određene teme otvorili morati imati problema sa privatnim tužiteljima koji će onda tražiti određene zadovoljštine. I ja mislim da ta praksa mora nastaviti se tako i dalje. Ono šta ovdje želim reći znači ne podržavam one koji misle da čim se rasprava ne odvija na način na koji su oni to zamislili da se spominje riječ farsa, predstava, pozornica, ovom to paše, onom to paše jer sve ovo što smo danas ovdje izgovorili kao što je rekao predsjednik Sabora polazi od nas i ja mislim da je dobro da su građani vidjeli tko se za kakve standarde zalaže i tko na kakav način nastupa, tko vodi državu od danas do sutra ne znajući uopće u šta i kako ide, polazeći od toga da mu je partner nekorektan i nepošten i da će ga on usput popravljati i na taj način blokira i svog partnera i donošenje određenih odluka, i kako naša vlast funkcionira. Znači, ova tema je danas bila izvrsna mogućnost da se pokaže kako naša vlast funkcionira odnosno kako naša vlast ne funkcionira, kako premijer Plenković se jučer izgubi pa više negdje gdje je oko INA-e, na koji način će INA-u kupiti, da li će i na koji način imati podršku od Mosta jer jednostavno sa televizije mora slušati stavove svog koalicijskog partnera a usporedno sa time netko to objašnjava štićenjem nacionalnih interesa da zakomplicira stvar do krajnje granice i da jednostavno surađuje sa nekim za koga smatra da nije korektan a u ovom slučaju čak su pale i teže riječi da su to prvenstveno bivši potpredsjednik Vlade Karamarko kriminalci odnosno interesni lobiji koji su htjeli neke stvari napraviti. Sa te strane, hrvatska javnost mora znati da će se vjerojatno to tako nastaviti i dalje, da problemi u koje ulazimo nisu jednostavni, da nije jednostavno niti provesti sve ove stvari koje smo najavili, da je pitanje što će se desiti i oko INA-e i oko HEP-a i oko Plana gospodarenja otpadom i svih drugih stvari koje nažalost HDZ i Most nisu u stanju zajednički donijeti. Ono što ću još jednom istaknuti mislim da je posebno važno, važno je da se u ovoj Sabornici ne zabranjuje govoriti zastupnici niti u jednom trenutku, pravila trebaju vrijediti ali ih se ne može autonomno tumačiti, određivati šta je vezano a šta nije vezano i koliko je vezano uz temu i za to ćemo se boriti do samoga kraja. I nadam se da ćemo za to imati podršku i u javnosti koja sigurno neće pozdraviti način na koji se danas odvijala sjednica a za to su odgovorni oni koji su sjednicu vodili. Moram napomenuti da u drugom dijelu sjednice vidite kakva je razlika u odnosu na ono šta je bilo prije podne tako da uvjeren sam da se rasprava može voditi na korektan način i da ne mora biti incidenata ukoliko to oni koji vode sami ne žele a ja mislim da u ovom slučaju je hrvatskoj javnosti jasno bilo da HDZ ne želi onakvu raspravu. Hvala vam lijepo.
Hvala. Prije nego samo kažem za repliku moram kao predsjednik Sabora reći da ja ću se uvijek boriti za Poslovnik i za održavanje plenarnih sjednica na način kako je to predviđeno Poslovnikom, tako da ukoliko osoba koja izlaže ili na bilo kakav način koristi svoje mogućnosti u ovoj Sabornici i odluta od teme neće imati priliku govoriti, ima druge mehanizme kako može. Tako ne bih volio da se pomiješaju u jednom trenutku sloboda govora od mehanizama kako to koristiti u sabornici jer budemo li na bilo kakav način to radili a bez onoga načina kako to predviđa Poslovnik onda nećemo imati ni kvalitetu raspravu. Zastupnik Predrag Matić.
Hvala lijepa gospodine predsjedniče. Evo imam potrebnu da se danas na kraju ove rasprave javim. Dakle, često osjećam sram što osjećam u ovoj Sabornici a danas sam osobito osjetio ovaj sram jer smo danas cijeli dan mi svi koji ovdje sjedimo zaradili smo ili ne zaradili pogrešan izraz, dobit ćemo 100 eura od hrvatskih građana što danas ovdje sjedimo a to danas mora gledati netko tko neće zaraditi ni 100 kuna kopajući kanale. Dakle, imamo jedno pravilo koje se ovdje 25 godina u ovom Saboru koristi, dakle kad je privatna tužba u pitanju nema skidanja imuniteta kao što je rekao kolega Saucha, kada je to zahtjev DORH-a ili neke državne institucije onda se skida imunitet. Mi smo danas ovdje cijeli dan potrošili kao mazohisti pričajući o nekim stvarima. Kolega Grmoja je spomenuo da je bio na sudu. Dakle, svi vi dobro znate ili velika većina znate što sam ja sve proživio u zadnjih dvije godine i povlačim se po sudovima sa nekim ljudima koje nikad u životu nisam ni vidio ni čuo se s njima. I evo jutros nisam čuo na početak saborskog zasjedanja jer sam bio na sudu zbog opet neke druge prilike ali nisam, nikad mi nije palo na pamet da tražim od Sabora imunitet osim ako me pripada pripada, ako me ne pripada ne pripada. Dakle, za kraj. Kolega Miro, ja te u svemu podržavam što govoriš, ti si glas razuma nekad malo vatreniji nego što bi bilo normalno ili bilo potrebno, međutim mogu ti samo za kraj poručiti „welcome to the club“. Hvala lijepa.
Saborska zastupnica Marija Jelkovac javila se za repliku.
Hvala lijepa predsjedniče. Kolega Maras, pa malo ste kontradiktorni sami sebi. Sada ste u završnoj riječi rekli kako jeste za to da se poštuju pravila, ali niste za to da se autonomno i svako od nas tumači širinu i udaljavanje od teme. Upravo vi to činite. Vi smatrate da je većina nas koja se ovdje pridržava teme ispada da smo mi malo bedastiji, a pojedinci koji se ne pridržavaju i stalno zlorabe i krše pravila vezano na to oni su malo pametniji od nas. Znate, ja mislim da je tu zato predsjedavajući koji vodi sjednicu i koji će odlučiti da li je netko od nas prekoračio, izašao izvan teme ili nije i da mi svi to trebamo poštovati. Evo toliko. Hvala.
Zahvaljujem. Odgovor na repliku.
Da. Pa mislim, vi imate u jednu ruku pravo, ali malo prije sam vam rekao. Znači, postoji velika razlika između jutrošnje sjednice i podnevne sjednice. Znači, postoji način da ovako izgleda sjednica, a ne kao što je izgledala ujutro. Samo je pitanje kako je vodiš. I na to sam ja apelirao. Znači, ništa se rasprave nisu odvijale drugačije nego ujutro. Sada nemamo nikakvu dramu. Ujutro smo imali onakvu kakvu smo imali. Evo, to je jedini moj apel. A što se tiče širine rasprave bez obzira što se ovdje radi o situaciji za koju postoji praksa. Ja sam ovdje odstupio od ovog jednostavnog Fredovog poučka da ne zato što postoji veliki politički interes hrvatske javnosti da to čuje. Znači, kada bude ovakvih situacija u budućnosti ja ću opet na ovaj način nastupati kao što sam nastupio i sada.
Zastupnica Ljubica Lukačić javila se za repliku.
Hvala vam lijepa. Pa kolega Maras ja sam uvjerena da hrvatska javnost nakon današnje rasprave uopće više neće biti sigurna u to o čemu smo mi danas ovdje raspravljali. Jer kao što sam vam i jutros rekla otišli ste vi, pa i mnogi drugi zastupnici koji su danas ovdje raspravljali u sasvim nekom krivom, apsolutno krivom smjeru. Zato postoji Poslovnik da se držimo teme. Vi kao što sam vam rekla ste dugogodišnji zastupnik i sigurno to jako, jako dobro znate. Bilo bi dobro da ste barem evo sada na kraju u završnoj riječi malo više držali se teme, nego što je to bilo tijekom cijeloga danas. Bilo bi dobro da se svi držimo Poslovnika, a da vi novim zastupnicima budete primjer. Žao mi je, doista mi je žao što evo ovako nakon cijeloga dana doista mislim da naša javnost neće znati o čemu smo mi danas ovdje govorili. A što se tiče strateški važnih pitanja o kojima ste vi danas ovdje govorili INA, HEP itd. ne morate za to brinuti. Pa ljudi koji su na vlast i HDZ-e i Most sasvim sigurno su dovoljno sposobni da će se znati dogovoriti odnosno da će pravilno odlučiti o strateški važnim pitanjima. Hvala vam.
Zahvaljujem. Odgovor na repliku zastupnik Maras.
Ja se s vama slažem da dosta ljudi je vjerojatno zbunjeno. Mada vjerujem da su poruke došle do njih. Ako ništa, da je situacija kada se govori dovela do toga da se prekine sjednica. To je vrlo važna poruka da se vidi da neujednačenost vođenja sjednica Hrvatskoga sabora može dovesti do ekscesa kada se saborskim zastupnicima neda govoriti. Znači, to je jedna poruka koja ima ja bih rekao nad temom veliki značaj i možda u budućnosti ćemo zbog ove situacije danas imati drukčiju praksu koja neće dovoditi do takvih situacija. Znači, ako se to desi, već je to neka korist. Drugo, siguran sam da ljudi koji su danas slušali su čuli poruku koju sam ja htio poslati da se ljudi koji su u koaliciji međusobno optužuju. Znači, jedni da su klevetnici, drugi da su kriminalci. Znači, to je također vrlo bitna poruka koja je meni bila da to ljudi danas čuju. I treće, nisam siguran da vam je teza dobra da se ne moram brinuti što se tiče INA-e, jer HDZ-e ima znanja i bit će sve u redu. 2007. godine isto je bio HDZ-e u poziciji i 2009. smo imali ugovor kakav smo imali. Sanader ga je dobio. Bili smo i vi i ja zastupnici u Saboru. Znamo kako je to išlo. Na kraju smo imali i povjerenstvo. I zbog toga sam malo emotivniji što se INA-e tiče jer puno prije gospodina Bulja, znači 5 godina prije gospodina Bulja sam ja inicirao istražno povjerenstvo na kojem je premijer Sanader odgovarao na pitanja oko tih svih stvari koje se danas pokazuju aktualne i koja su pitanje arbitraže. Tako da nemojte imati toliko povjerenja u bjansko, u neke ljude bez obzira što mislite da će napraviti posao jer se u prošlosti pokazalo da baš nisu tako napravili.
/Upadica predsjednik: Vrijeme./
Recimo, ministar Marić je sudjelovao i tada u razgovorima oko tog ugovora 2009. što se tiče INA-e.
Hvala. Zastupnik Maras, hvala. Prije nego završimo danas sa plenarnom sjednicom ja ću morati upozoriti da ću se ja osobito striktno pridržavati Poslovnika. To sam već nekoliko puta najavio. Mislim da je dovoljno vremena prošlo i mislim da to javnost treba znati i na ovakav način i u trenutku kada to govorim zastupnicima. Molio bih da unutarnju raspravu obavite izvan sabornici, poštovani i cijenjeni zastupnici. Mislim da je 3 mjeseca sasvim dovoljno da se saborski zastupnici upoznaju s Poslovnikom. Isto tako da znaju da se treba držati teme. Molio bih također saborske zastupnike, a to je bilo prije možda 10 minuta i budući da je cijeli ovakav dan bio nisam opominjao, ali opomenut ću kada se replika ne upućuje osobi kojoj bi se trebala uputiti nego nekoj drugoj osobi ali na to ću također upozoravati i naravno da ću se koristiti Poslovnikom. Ja bih vas zaista molio sve vas i one nažalost koji danas nisu tu, u ovom trenutku nisu tu da budu spremni na to. Ja se nadam da neću morati koristiti mjere koje su koristili neki drugi ali bude li potrebno koristit ću ih. Time završavamo današnji rad. Nastavak sjednice je u srijedu. Zaključujem raspravu. 25. siječnja nastavljamo u 9,30 sati s točkom 6. dnevnog reda – Prijedlog zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prvo čitanje, P.Z.E. br. 67. SJEDNICA JE PREKINUTA U 15,13 SATI.
Odluka Mandatno-imunitetnog povjerenstva o uskraćivanju odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Milorada Pupovca. Rasprava je zaključena. Temeljem članka 76. stavak 5. Ustava RH, te članka 27. stavak 1. a u svezi članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora dajem na potvrđivanje odluku koja glasi: Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika prof. dr. Milorada Pupovca po zahtjevu punomoćenika privatnih tužitelja Staniše Žarkovića iz Virovitice i Nenada Vlahovića iz Garešnice po tužbi koja je podnijeta Općinskom sudu u Osijeku zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona kroz 11. Molim uključite se i glasujmo. Glasovanje je završeno. 114 za, 5 suzdržanih, 3 protiv. Utvrđujem da je većinom glasova potvrđena odluka Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Sada je na redu Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva, zahtjev za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Bože Petrova, zastupnika u Hrvatskom saboru. Rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje prijedlog odluke koja glasi: Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Bože Petrova po zahtjevu punomoćenika privatnog tužitelja Tomislava Karamarka po tužbi koja je podnijeta 16. rujna 2016. godine Općinskom sudu u Zadru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona kroz 11. Molim vas uključite se i glasujmo. Glasovanje je završeno, 116 glasova za, 6 suzdržanih, ni jedan protiv. Utvrđujem da je većinom glasova donesena odluka kako je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. I izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o zahtjevu za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Mire Bulja, zastupnika u Hrvatskom saboru. Rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje prijedlog odluke koja glasi: Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Mire Bulja po zahtjevu punomoćenika privatnog tužitelja Tomislava Karamarka po tužbi koja je podnijeta 16. rujna 2016. godine Općinskom sudu u Zadru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona od jedanaeste. Molim uključite se i glasujte. 111 glasova za, 6 suzdržanih, 4 protiv. Utvrđujem da je većinom glasova donesena odluka kako je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo.
Prelazimo na drugu točku: - Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Zahvaljujem uvaženi potpredsjedniče. Ako nemate ništa protiv ja bih sva tri izvješća pa onda eventualno ako postoji neka rasprava nakon toga. Zahvaljujem. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 12. sjednici održanoj dana 2. veljače 2017. godine zahtjev Općinskog kaznenog suda u Zagrebu upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za nastavak vođenja kaznenog postupka po tužbi privatnog tužitelja Ranka Ostojića protiv Nikole Grmoje zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Nikola Grmoja zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora, te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Nakon provedene rasprave povjerenstvo je na osnovu članka 160. Poslovnika Hrvatskog sabora jednoglasno sa 6 glasova za donijelo odluku za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za nastavak vođenja kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, protiv zastupnika Nikole Grmoje po tužbi privatnog tužitelja Ranka Ostojića zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Kratko obrazloženje. Zauzet je načelni stav da po zahtjevu Državnog odvjetništva kao samostalnog i neovisnog pravosudnog tijela koje je dužno postupati protiv počinitelja kaznenih i drugih kažnjivih djela treba davati odobrenje za pokretanje kaznenog postupka, a isto tako i sudu koji vodi kazneni postupak kako bi se omogućilo na temelju Ustava i zakona samostalno i neovisno obavlja sudbenu vlast. Međutim u slučajevima privatnih tužitelja zadržat ćemo praksu koju smo imali do sada da ne skidamo imunitet zastupnicima. Izvješće pod brojem dva. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 12. sjednici održanoj dana 2. veljače 2017. godine zahtjev oštećenika kao supsidijarnog tužitelja Joze Ostojića iz Dubrovnika upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za vođenje kaznenog postupka protiv Mara Kristića zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnja iz članka 129. stavka 3. Kaznenog zakona u svezi članka 38. istog zakona. Maro Kristić započeo je obnašati zastupničku dužnost 19. listopada 2016. godine kao zamjenik zastupnika Ivana Kovačića, te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabor protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Povjerenstvo je utvrdilo da je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku rješenjem odbacilo kaznenu prijavu protiv Mara Kristića, te je oštećenik kao tužitelj Jozo Ostojić preuzeo kazneni progon, bez rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora jednoglasno sa 6 glasova za predlaže Hrvatskom saboru donošenje sljedeće odluke. Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za vođenje kaznenog postupka protiv zastupnika Mara Kristića po zahtjevu oštećenika kao supsidijarnog tužitelja Joze Ostojića u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 129. stavka 3. Kaznenog zakona u svezi članka 38. istoga zakona. Povjerenstvo je zauzelo načelni stav da se po zahtjevu Državnog odvjetništva kao samostalnog i neovisnog da to ne ponavljam, mislim da je situacija sasvim svima skupa jasna. Znači i u ovom slučaju kada se radi o supsidijarnom tužitelju stav je povjerenstva da se ne skida imunitet. Izvješće pod rednim brojem 3. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 12. sjednici održanoj dana 2. veljače 2017. godine pisani zahtjev zastupnika Zorana Milanovića kojim je izvijestio predsjednika Hrvatskog sabora na temelju članka 14. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor stavlja svoj zastupnički mandat u mirovanje sa danom 1. ožujak 2017. godine. Člankom 14. stavkom 1. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor propisano je da zastupnik ima pravo jednokratno tijekom trajanja zastupničkog mandata podnošenjem pisanog zahtjeva predsjedniku Sabora staviti svoj mandat u mirovanje, te je povjerenstvo utvrdilo da su ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti za početak mirovanja zastupničkog mandata zastupnika Zorana Milanovića. Nakon provedene rasprave povjerenstvo je temeljem članka 14. stavaka 1. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor donijelo jednoglasnu odluku i predlaže Hrvatskom saboru donošenje odluke da se sa danom 1. ožujkom 2017. započne mirovanje zastupničkog zastupnika Zorana Milanovića. Zahvaljujem.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Ja predlažem objedinjenu raspravu po sve tri točke koje je povjerenstvo poslalo. Prva pojedinačna rasprava kolegica Marija Jelkovac.
Hvala lijepa. Potpredsjedniče! Vezano na prve dvije točke Izvješća Mandatno-imunitetnog povjerenstva mislim da je sve jasno, da je tu situacija kakvu smo već imali nekoliko puta u ovom Hrvatskom saboru. Ja bih ustvari u ovoj svojoj raspravi htjela se osvrnuti na treće izvješće koje je vezano na stavljanje mandata u mirovanje gospodina Milanovića i pritom bih se poslužila jednom poznatom uzrečicom komentatora Delića: „Ljudi moji, je li to moguće!“, je li moguće da smo dočekali i to budući koliko mene sjećanje služi zastupnik Milanović je bio u ovoj Sabornici prvi i zadnji put dana 14.10. na dan konstituiranja Sabora kada je polagao prisegu i do dana današnjega više niti jednom. Za očekivati bi bilo ako je već znao da neće sudjelovati kao zastupnik u radu Sabora niti dolaziti ovdje u Sabor da je mandat stavio u mirovanje barem do kraja mjeseca listopada, međutim on podnosi zahtjev da stavi mandat u mirovanje sa 1. ožujkom. Danas je početak veljače, znači još očekuje i plaću za mjesec veljaču. Dakle, to je stvarno njegovo pravo koje može na taj način iskoristiti po zakonu i ja se samo pitam da li je to moralno. Za mene je to skandalozno upravo zato što je on već 14.10. znao da više neće dolaziti kao zastupnik i sudjelovati u radu ovog Sabora a cijelo vrijeme ostvarivao prava zastupnika na plaću zaboravljajući pritom da ima i obaveze. Naravno, to ide na čast gospodinu Milanoviću i vama kolege iz SDP-a koji ste njegovi stranački kolege a o svemu tome će naravno pretpostavljam svoj sud dati građani pa pretpostavljam da imaju o tome isto mišljenje kao i ja. Hvala lijepa.
Hvala. Imamo replike. Prvi je kolega Gordan Maras.
Hvala lijepa. Gospodine potpredsjedniče! Kolegica Jelkovac je ušla po meni potpuno krivo u jedan prostor gdje misli da će dobiti simpatiju od nekoga zato šta je optužila jednog zastupnika za dolazak ili nedolazak na sjednicu nekoliko mjeseci od kojih jedan mjesec smo svi bili van Sabornice pritom zaboravljajući jednu drugu stvar a to je da baš je praksa u njenoj stranci bila da se predsjednik stranke pojavio tri puta u četiri godine ovdje i to najčešće na aktualnom satu, gospodin Karamarko, vjerojatno je tada gospođa Jelkovac pljeskala na skupovima podrške Karamarku u Karlovcu kad je došao i kad je tisuće ljudi tamo okupio ali tad joj nije smetalo da li je netko došao ili nije došao. Mi smo na to upozoravali, birači su to procjenjivali i procijenit će i ovu akciju odnosno aktivnost ili neaktivnost saborskog zastupnika. Ali morate biti konzistentni, ako ste prigovarali jer prigovarate sada Milanoviću onda ste trebali prigovarati i Karamarku. Ja neću sada zauzimati stav o tome kao što ste vi zauzeli, samo tražim od zastupnika konzistentnost u njihovim stavovima, a razlika između primjerice zastupnika Milanovića i vas i onoga šta on predstavlja u ovom Saboru ili ne predstavlja je 1:50, znači čovjek je dobio 51 tisuću preferencijskih glasova da bude u parlamentu a vi ste dobili tisuću. Znači, postoji ta analogija i ta razlika i vjerojatno da se sada ponovo bira između njega i vas opet bi bilo 1:50 tako da probajte zadržati ja bih rekao konzistentnost i nemojte ako je netko odlučio otići pokušati skupiti dva poena na njegovom odlasku. Hvala lijepa.
Hvala lijepo. Odgovor na repliku.
Hvala lijepa, potpredsjedniče. Kolega Maras, ja upravo jesam konzistentna. Želim vam reći da sam iznijela ovdje svoj stav i moj takav je i u odnosu na ovo što ste rekli za bivšeg predsjednika HDZ-a gospodina Karamarka, isto tako ne smatram da je to dobro kao što sam i ovdje iznijela stav da smatram da je skandalozno da gospodin Milanović nije bio u Sabornici od 14.10. do danas. Molim vas, mi ste meni ovdje osporili moj mandat uspoređujući broj glasova koji sam dobila u odnosu na gospodina Milanovića, mislim da to nije korektno. Ja se pitam da li bi gospodin Milanović na slijedećim izborima dobio taj broj glasova obzirom na ovo što je napravio, da četiri i pol mjeseca prima plaću a da nijedan dan nije bio ovdje. Hvala.
Hvala. Slijedeća replika kolegica Sabina Glasovac.
Hvala, gospodine potpredsjedniče. Kolegice Jelkovac, da se na početku razumijemo ja sam apsolutno protivnik prakse svakog onoga koji ne dolazi na posao a za to prima nezasluženu plaću, ne samo u slučaju Zorana Milanovića nego i drugih kolegica i kolega ovdje u Hrvatskom saboru a ima ih, nije on jedini, on je možda jedan od najistaknutijih i najatraktivnijih slučajeva u ovom trenutku. Međutim, ajmo primijeniti iste kriterije za sve i biti vjerodostojni. Pitali ste ma ljudi moji je li to moguće da Zoran Milanović nakon par mjeseci konačno i odlazi iz Sabora kao što je to najavio. Je, moguće je, on je to i najavio da će neko vrijeme biti u Hrvatskom saboru i da će svoj mandat zamrznuti nakon što se izabere novi predsjednik i novo vodstvo SDP-a. A umjesto ovih stihova zapravo koje ste vi primijenili „Ljudi moji, je li to moguće?!“ Miće Dušanovića čini mi se [[Upadica: Mladen Delić.]] Mladen Delić, ispričavam se. Mladena Delića mislim da bolji stihovi koji bi vam pristajali bi bili oni Bebekovi: „Što je meni ovo trebalo?“ jer vi iz HDZ-a ste zadnji koji trebate postavljati pitanje koliko je odgovorno ili neodgovorno primati plaću a ne dolaziti na posao. To da je spomenuo Most, Živi zid, bilo tko u ovoj Sabornici ja ne bih riječ rekla, međutim vi koja ste bili aktivni kad je vaš predsjednik Karamarko četiri godine primao plaću i ne pojavljivao se ovdje u Hrvatskom saboru nijedan, evo sad sam guglala, nijedan medijski istup vas da se ogradite od toga i da ga iskritizirate nisam našla. Znači, šutjeli ste a sada na tome pokušavate poentirati. I ponavljam još jednom, isti su mi u ovom slučaju i Karamarko i Milanović, međutim vi ste zadnji iz HDZ-a koji imate pravo bilo što o tome reći.
Hvala lijepo. Odgovor na repliku.
Kolegice Glasovac, ma meni je apsolutno jasno da vi branite svog dojučerašnjeg predsjednika, ali moram vas upozoriti očito ste me zamijenili s nekim. Ja nisam sjedila u ovoj Sabornici kad je gospodin Karamarko bio zastupnik, bila sam u HDZ-u, rekla sam već maločas da osuđujem i da je to moj osobni stav i nedolazak gospodina Karamarka i isto tako nedolazak gospodina Milanovića, ali ne možete uspoređivati u istoj mjeri njih dvojicu. Gospodin Karamarko je dolazio u ovu Sabornicu a gospodin Milanović je došao ovdje, položio prisegu i više se nikad nije pojavio. Znači, imao je namjeru već 14.10. ne pojaviti se nikad više ovdje i onda je još podnio zahtjev za stavljanje mandata u mirovanje pro futuro sa 1. ožujkom. Koji je danas datum? Hvala.
Hvala lijepo. Nemojte dobacivati. Slijedeća replika kolega Saša Đujić.
Hvala potpredsjedniče. Da malo smirimo tenzije, kolegice ja vas neću napadati, ali želim samo istaknuti da vaša rasprava stvarno nije korektna, nije na mjestu i mislim da vam nije čak ni trebala. Što se tiče kolege Milanovića da on je najavio da će otići i on je sada otišao a vi kažete niste bili. Ja sam bio u 7. sazivu Hrvatskog sabora sa gospodinom Karamarkom koji je u četiri godine ovdje bio sedam puta, u ovoj Sabornici sedam puta. Govorio je tri puta. Tada vam to nije smetalo. Vi ste bili dužnosnica HDZ-a, ne morate biti zastupnik da biste rekli neko svoje mišljenje. Nisam primijetio da ste u Karlovcu sazvali tiskovnu konferenciju da izrazite neslaganje sa svojim predsjednikom, čak je i vaš tadašnji predsjednik Plenković imao hrabrosti doduše kad se već vidjelo da je Karamarko u knock downu na vašem Saboru ukazati na njegove nepravilnosti unatoč anemiji, imao je hrabrosti. Skoro ste ga istukli tamo, onda ste ga nakon 15 dana izabrali za predsjednika, ali hrabro od njega. Danas vuče od toga benefit. Vi niste imali tu hrabrost u četiri godine nijednom reći meni je neugodno kao članici stranke čiji predsjednik ne dolazi na posao a prima plaću svaki mjesec. Ali s druge strane, ja vidim vaša rasprava ukazuje na to da vama gospodin Milanović fali, fali vam. Pa toliko ga spominjete svi vi tamo. Ja ne znam koga ćete spominjati sad iza 1.3. više, non stop. Samo vam želim reći, nije korektno, uvijek gledajte sebe, pometite prvo ispred svojih vrata a onda prozivajte nekog drugog. Nije vam ovo trebalo i o ovim stvarima u 7. sazivu ni u sazivima prije se nikad nije raspravljalo. Ovo je prvi put u 9. sazivu da mi raspravljamo o izvješćima Mandatno-imunitetnog povjerenstva, stavljanju mandata nečijeg u mirovanje, aktiviranju tuđeg mandata, to je praksa koja se nikada nije radila jer je to tehničko pitanje. Ali cijeli ovaj Sabor je valjda počeo krivo ovaj saziv Sabora, pa mora tako i završiti. Hvala lijepo.
Hvala. Odgovor na repliku.
Poštovani kolega, ja se stvarno ne mogu s vama složiti da meni ova rasprava nije trebala. Gledajte, ja sam barem ovdje javno rekla da osuđujem i to što je naš predsjednik bivši ovdje u Saboru bio toliko koliko je bio ali je bio, on je tada bio predsjednik stranke koji je imao i druge dužnosti i bio je na terenu ali je bio ovdje u Sabornici, sudjelovao u raspravama. Razlika sa ovom situacijom je ta što je gospodin Milanović već 14.10 donio odluku da neće dolaziti u ovu Sabornicu a mandat je stavio u mirovanje tek sa 1. ožujkom. Ja stvarno ne želim od ovoga raditi polemiku, samo očekujem i od vas da budete konzistentni, kako ste onda prozivali gospodina Karamarka osudite i danas ovaj čin vašeg bivšeg predsjednika. Koliko znam gospodin Bernardić je izabran a gospodin Milanović stavlja mandat u mirovanje tek sa 1. ožujkom. Ne vidim razlog zašto je to tako. Hvala.
Hvala lijepo. Slijedeća replika kolega Tomislav Saucha.
Hvala lijepa, gospodine potpredsjedniče. Kolegice, ja stvarno želim malo spustiti strasti po ovom pitanju jer ovo je tema koja se povlačila po medijima puno puta i ne samo s vaše strane nego i sa naše strane. Činjenica je da gospodin Milanović nije u ovom sazivu Sabora dolazio, no međutim isto tako je činjenica da je on biran četiri puta u ovaj Sabor, dva puta je dobio na izborima najveći broj glasova preferencijalnih, da je jedan put bio hrvatski premijer. Dakle, mislim da bi to svi skupa trebali barem malo poštivati, čovjek je deset godina bio u javnom životu. Znači, mislim da je on dovoljno dao ovoj zemlji, da dovoljno se naradio za ovu zemlju da bi mu se dozvolilo i toleriralo nešto što je u principu moglo biti u potpunosti uobičajeno da je recimo odmah ne aktivirao mandat ili dao ostavku i aktivirao 6 plus 6, dakle on bi imao pravo 6 mjeseci na punu plaću i 6 mjeseci na pola plaće. I imao bi sva prava zdravstvena i ne znam kakva. Dakle, on sad od 1.3. odlazi, zamrzava, vrlo vjerojatno više nikad neće odmrznuti svoj mandat i od 1.3. više neće dobiti iz proračuna ni lipe. Dakle, mogao je otići, mogao je aktivirati i za to mu nitko ne bi mogao prigovoriti. Ja samo kažem, imajmo malo poštovanja prema ljudima koji su dali puno za ovu zemlju. Ne morate se slagati s njime niti sa mnom, mi smo na suprotnim političkim stranama. Čovjek je bio premijer, bio je lider opozicije, dva puta biran u Sabor s najvećim brojem preferencijalnih glasova i valjda je zaslužio da provede ono što, tj. da dobije ono što bi svatko od nas imao da sutra odemo iz Sabora. Nemojmo, spustimo tenzije, dajmo ljudima nekakvu počast. Imajmo, čujmo sami sebe na kraju krajeva. Evo, ništa drugo. Hvala.
Odgovor na repliku.
Kolega Saucha, moram reći da mi se vaša rasprava u ovom dijelu između svih vaših kolega najviše dojmila jer je najrealnija i svaka vam čast na tome. Dakle, nisam govorila o pravima, znam koja su prava svih zastupnika, govorila sam o onoj jednoj drugoj dimenziji, moralnoj. Ja samo smatram da svi mi ovdje kao zastupnici imamo prava ali i obaveze. A o tome činu gospodina Milanovića će suditi građani, moj sud nije važan. Dakle, htjela bih samo reći naravno ovo što ste rekli da on ima određene zasluge jer je obnašao dužnosti koje ima ja to uopće ne osporavam, ja sam govorila o nečemu drugom i vi ste jako dobro shvatili o čemu sam ja govorila. Hvala.
Hvala lijepo. Nemamo više replika. Slijedeća pojedinačna rasprava zastupnik Nikola Grmoja.
Poštovani potpredsjedniče, kolegice i kolege! Ne bih se javljao za ovu raspravu, evo rekle su kolege da se do sada nije raspravljalo uopće o ovim izvješćima ali ja mislim da je upravo tome pridonio kolega Maras koji od svake sjednice Mandatno-imunitetnog povjerenstva napravi određeni show, tako je na prošloj ovoj gdje se raspravljalo o skidanju imuniteta meni i mom kolegi Maru Kristiću on rekao da evo on želi zaštititi Nikolu Grmoju pa čak i od njegovih neodgovornih izjava. Ne trebate vi mene kolega Maras štititi od bilo čega, ja sam već bio na nekoliko ročišta što se tiče ovog slučaja, ja ću taj sudski proces dobiti jer je dobio taj sudski proces čovjek koji je iznio prvi tu informaciju i preko kojeg sam ja došao do te informacije. Znači, ja taj proces ne mogu izgubiti. Nemate me od čega štititi, od svake sjednice Mandatno-imunitetnog povjerenstva napraviti show u kojem pričate o nekakvom metkovićkom poslovniku, nije čak metkovićki nego je metkovski, to su vam zamjerili, štetite kolegama SDP-ovcima u Metkoviću a dobro su krenuli, tako da ako vi ne budete radili show na ovim sjednicama neće biti ni ovdje puno tih rasprava nepotrebnih jer stvarno nije ovo potrebno. A što se tiče gospodina Milanovića mislim da je čovjek otišao iz politike i da uopće nema ga smisla ovdje u ovoj Sabornici razvlačiti, ako ima nešto sporno oko ovih dnevnica neka istražuju nadležne institucije.
Imamo dvije replike. Kolega Gordan Maras.
Hvala lijepa. Gospodine Grmoja, ne radim ja na sjednicama MIP-a ništa neuobičajeno u odnosu na ono što radite vi u obnašanju vlasti. Je li se ikada do sada desilo da partneri u koaliciji jedni druge optužuju za kriminal? Nije. Ako je nova situacija, ako je to nešto šta nije normalno, pa normalno da provocirate takvu rasprave, provocirate raspravu ako kažete da je Karamarko kriminalac i da je smijenjen zbog toga, pa kako o tome ne raspravljati na MIP-u. Ako je netko dobio presudu ovu istu kao što kažete što ste tuženi od gospodina Ostojića zanima me da li je dobio i naknadu. Znači, jer očito je krivo bio tužen. I vi ste oklevetani onda kada je gospodin Ostojić rekao da ste njega klevetali, ili da vas je netko pratio šta nije smio. Znači država će vas trebati obeštetiti, je li tako? To ćemo vidjeti da li ćete dobiti tu naknadu od države i da li je to zbilja bilo tako i da li je bilo prekoračenja ovlasti itd. Ja očekujem da vi potražujete naknadu od države zbog toga što su vas neosnovano pratili ukoliko se na sudu ustanovi da su vas zbilja pratili, šta ja sam siguran da nije istina. A to da li ste pravnim putem ili odvjetnički nešto kazali ili niste dokazali to me manje zanima. Znači, zanima me da li vas je netko pratio ili nije, ukoliko vas nije pratio ili je pratio a nije smio onda imate pravo na naknadu. Vidjet ćemo da li ćete tu naknadu dobiti. Što se tiče Metkovića ja se ovim putem ispričavam svim stanovnicima jer zbilja ih nisam trebao poistovjetiti odnosno Most nisam smio poistovjetiti sa prekrasnim gradom Metkovićem i njegovim vrijednim stanovnicima, taj način sam ih uvrijedio i ja im se ispričavam, znači nije metkovski poslovnik niti je Most jednako Metković. Hvala Bogu.
Hvala lijepo. Odgovor na repliku.
Pa, ponovo ste ne znam kako došli na nekakvu temu koja nema veze sa ovim slučajem. Vi ste na prošloj sjednici koja se ne tiče Karamarka nego se tiče konkretnog procesa kojeg ja imam sa vašim stranačkim kolegom, znači vi ste napravili show i rekli da vi mene želite zaštititi od mojih neodgovornih izjava. Vi ste krenuli u taj show nevezano za Karamarka i svaki put to radite, o tome ja govorim ali vi očito to nikako da shvatite. A što se tiče ovoga praćenja i svega što se događalo pokazalo se da sve ono što je Most tvrdio o Milanovićevim spletkama i pokušajima razbijanja Mosta pokazalo se točnim i baš zato sad kad svi mediji gaze Milanovića ja sam rekao da neću riječi više reći o Zoranu Milanoviću i da nemam namjere šamarati mrtvog magarca i to neću raditi.
Hvala. Slijedeća replika kolega Miro Bulj.
Kolega Grmoja, ja se vama čudim. Pa imate zaštitnika najvećeg u Saboru, najboljeg ministra u povijesti gospodina Marasa. Pa vi morate biti ponosni. Da je meni takav zaštitnik ja bi ponosno hodao Metkovićem i zasigurno je pogodio čovjek. Ja ne znam sad se vi bunite da je Metkovićki statut da se prenosi [[Upadica: Poslovnik.]] Poslovnik, pardon. On kaže sad MOST-ovski. Naravno da MOST nije više samo u Metkoviću. Zbog toga je gospodin Maras sad u oporbi. I budite ponosni na to kad vas, kad je Maras najuvaženiji ministar, tj. najbolji od devedesetih godina vaš zaštitnik. Hvala.
Hvala lijepo. Jel' ima odgovora možda? Nema. Ostat ćemo uskraćeni. Ovim zaključujem raspravu. A ne, imamo još, pardon još jedna pojedinačna rasprava kolega Stazić.
Zahvaljujem potpredsjedniče. Dakle, nema ničeg nižeg za mene, ničeg jadnijeg, ničeg bjednijeg nego kad se Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva iskorištava za politikantske rasprave. Mi imamo Ustav. Taj Ustav i taj članak Ustav je donesen u vrijeme kada je zapravo najveći utjecaj na izgled toga Ustava imao predsjednik Tuđman. U tom Ustavu piše da zastupnici nemaju imperativni mandat, nemaju. Zastupnik može biti izabran, može nikada u četiri godine ne doći na sjednicu, može ne reći ni jednu riječ i vi mu nemate pravo prigovarati ako poštujete Ustav RH. Vi o njemu možete misliti što god hoćete kao što i ja mislim loše o zastupnicima koji ne dolaze na posao, mislim loše. Ne samo o zastupnicima vašeg kluba, nego i o zastupnicima svoga kluba. Tu sam dugo godina i poznat sam kao jedan od aktivnijih. Ali ne bi mi nikad palo na pamet, čak ni onima koji su iz vašeg kluba u bivšim mandatima se nisu uopće pojavljivali da im to prigovorim i to iz principijelnih razloga jer poštujem Ustav RH. To je važna stvar. Kazao je tu netko, mogao je Milanović koristiti 6+6. Mogao je, mnogi su zastupnici to koristili i premijeri. Pa hoćemo li im to zamjerati? Pa ne možete zamjerati nekome ako se on koristi svojim pravom, jer je to duboko nemoralno, duboko nemoralno. Vi se možete koristit svojim pravom da ne dolazite ovdje. Nemoralno bi bilo s moje strane vas napadati zašto se vi koristite svojim pravom. Što se pak tiče imuniteta, imunitet postoji apsolutni za izgovorenu riječ u Saboru, postoji onaj relativni izvan Sabora. Ja sam se uvijek zalagao da se taj imunitet poštuje apsolutno. Ja sam i zadnji put govorio čak protivno mišljenju svog kluba, da ne treba skidati imunitet čak ni onda kada to traži Državno odvjetništvo. Zašto? Jer se državnog odvjetnika bira u Saboru na prijedlog Vlade. Pa tko meni garantira da će taj čovjek biti objektivni. Ja izuzetno poštujem ovoga državnog odvjetnika, da ne bi netko slučajno pomislio da nešto o njemu mislim ili da imam kakvo mišljenje o njemu. Ali teoretski taj čovjek na svojoj funkciji može djelovati politički i zato nisam za to da se čak i u tom slučaju skida imunitet, nego sam za proširenje imuniteta. Jer zastupnik ne može biti gonjen kazneno zbog izgovorene riječi, ali može biti materijalno. I to se zloupotrebljava. Kolega Kajin, njega je HRT tužio zato što je rekao da se kupuju neke emisije. Kajin je dobio taj spor, ali su ga maltretirali, morao je ići na sud. Ja sam za to da ako se budemo jedanput dogovorili da mijenjamo Ustav da unesemo tu ispravku i da kažemo zastupnik ne može biti kažnjen, ne može biti gonjen ni kazneno, ni materijalno zbog izgovorene riječi jer je to smisao zastupnika. Smisao zastupnika je da govori. To je posao, da upozorava. Može govoriti krivo, može govorit pogrešno. Ali ovdje su, ja ovdje govorim samo o principima. I nemojmo se čuditi ako smo zadnja institucija koju građani poštuju. Na posljednjem smo mjestu, jer ovako govorimo jedni o drugima. Ako vi mislite da zastupnik ne može ili ne bi trebao primati plaću a ne dolaziti ovdje, predložite promjenu Ustava, pa ćemo uvesti imperativni mandat, ali onda više nećemo biti zastupnici nego poslanici, a to vam je vrlo različita stvar. Jer vi predstavljate građane koji su vas izabrali i vas ne može s ovog mjesta smijeniti ni vaša stranka, ni bog otac. Može jedino on ako vas pozove. Ali nitko drugi. I važnost je, važan je, taj imunitet je važan. I zato sam se javio za raspravu da govorim principijelno. Ma mene se ne tiče da li je, što je bilo između Grmoje i Ostojića. Kad isteknu mandati ništa se neće dogoditi, onda će se voditi sudski postupak. Ali ne može sudski postupak, ne može progon biti instrument političke borbe. Ne smije, to ne smijemo dozvoliti u interesu zaštite ove institucije. Kao što vas molim, vjerujem da ste pogriješili danas, promislite o tome. Nemojte izvješća Mandatno-imunitetnog povjerenstva, jer ona su principijelna, ona su napisana prema zakonu i prema Ustavu koristit za političke obračune. Nađite bilo koje drugo područje, pa ima ih koliko god hoćete. Pa napadajte, nema veze. Ali ovo smatra, nemojte se ljutit draga kolegice, ovo smatram nedostojnim i to pripisujem vašem neiskustvu, ne zločestoći nego samo neiskustvu. Hvala.
Hvala lijepo. Imamo nekoliko replika. Poštovana zastupnica Marija Jelkovac.
Poštovani kolega Staziću. Što se tiče vaše rasprave vezano na imunitet, zaista se u većem dijelu s vama slažem. Što se tiče izvješća Mandatno-imunitetnih povjerenstava i rasprave o njima, vjerujem da ćete se složiti sa mnom jer ste bili prisutni u ovoj sabornici isto kao i ja da smo ih do sada svaki put imali u ovom sazivu. Dakle nisam ja danas napravila nikakav presedan. A što se tiče moje rasprave, dakle ja znam kakav je naš mandat po Ustavu i nisam govorila o tome da je gospodin Milanović prekršio bilo šta, govorila sam o jednoj drugoj dimenziji i mislim da ste vi to shvatili. Vi ste sada meni u svojoj raspravi rekli da sam ja ustvari o tome polemizirala radi nekih političkih poena, pa ne bih se s vama složila zaista mi to nije bila namjera. Vidite da ovdje nema ni medija ni nikoga. Ja sam zaista željela ukazati na to da smatram da mi svi ovdje imamo prava, obveze i da je ono što je po meni nedopustivo jedino u ovom slučaju to što je gospodin Milanović već 14.10. znao da više neće dolaziti i sudjelovati u radu Sabora. Međutim, to je njegova odluka i ja imam pravo na svoj stav o tome, izrekla sam ga. Vi ste meni to osporili, osudili ste me zbog toga, a svoje kolege iz svog kluba niste osuđivali kada su isto tako osuđivali gospodina Karamarka u prošlom sazivu zbog nedolaska. Hvala.
Hvala lijepo. Odgovor na repliku.
Prvi puta se u ovom sazivu Sabora, tu sam od 2000. godine, tek u ovom sazivu Sabora se prvi puta počelo raspravljati o izvješćima Mandatno-imunitetnog povjerenstva i ja to smatram lošim presedanom, to smatram lošim presedanom. Pozivam sve zastupnike iz svog kluba i iz vašeg kluba da to ne radimo, da to ne koristimo za političku borbu. Kažete da ste vi svjesni Ustava, da ste svjesni zakona ali da vi imate moralne zamjerke, ali zašto vi mislite da imate pravo biti moralni arbitar, po čemu, zašto, tko je vama to pravo dao da vi kolegi drugome budete morali arbitar? Ja neću biti nikada vaš moralni arbitar, vi imate svoja uvjerenja i njih provodite, živite ih kako god znate, ali to pravo malo ste preuzeti, malo ste si previše prava uzeli. Ponovo vam kažem, ne govorim vam ovo iz zlobe, ovaj moj savjet je vama prijateljski i ponavljam, vjerujem da ste to učinili iz nespretnosti, iz neiskustva, tu ste prvi puta pa ne znate kako je bilo u bivšim sazivima. Dakle ovo je nešto naše Mandatno-imunitetno povjerenstvo je povjerenstvo koje moramo čuvati svi, svi bez razlike i poštivati sve njihove prijedloge zato što oni nisu bez veze. I oni nikada nisu bili politički motivirani, nikada. Tu sam dugo vremena, nikada nijedan prijedlog Mandatno-imunitetnog povjerenstva nije imao za cilj politički obračun. Uvijek je u njemu parlamentarna većina imala većinu, ima i sada. Prema tome, kanimo se toga dakle moj poziv, ljubazan.
Hvala lijepo. Sljedeća replika kolega Nikola Grmoja.
Poštovani potpredsjedniče. Kolega Stazić, nisam se javio da vam nešto posebno repliciram jer se s jednim dijelom vašeg izlaganja slažem, javio sam se jer protestiram što ste uopće dobili pravo da govorite jer ja sam morao ići tamo po papirić, gospodin Bukarica me uputio, a vama je dao papirić koji je izvukao ispod stola. Ja razumijem vaše zdravstveno stanje, ali ja mislim kada govorimo o pravima i obvezama zastupnika da svi trebamo biti u jednakom položaju.
Hvala lijepo. Ovo je muka živa. Hoćete vi odgovarati šta na ovo? Kako ne, dajte molim vas.
A ja vas pozivam da omogućite sada kao parlamentarna većina, a imate i predsjednika Sabora da se zastupnici mogu elektroničkim putem konačno početi prijavljivati za raspravu, sa tabletima koje je predsjednik obećao pa ne znam da li ćemo ih dobiti jer ovaj zastario tako reći primitivan način prijavljivanja za raspravu, ja ne znam gdje postoji. A sada još inzistirati na tome da taj papirić mora biti baš onaj obrazac koji se nalazi tamo, … [[Upadica se ne razumije.]] a vas je poslao. Ali ja mislim ali dok smo tamo, ja mislim da bi kod tajnika Sabora moralo biti nekoliko primjeraka prijavnica za aktualnu točku dnevnog reda. Može poslati stražu da mu to donese, ne mora nikuda ići, neka mu donesu 20 primjeraka i neka tamo budu. Ali da se potrudimo da što je moguće prije da se mogu mobitelom prijaviti, dođem na sajt Sabora i da se prijavim za raspravu i da tamo na ekranu izađe, da to mogu napraviti od kuće kada vidim da je neka točka dnevnog reda pročitam i prijavim se za raspravu. Prema tome, vi mene pozivate da idem van po, a ja vas pozivam da iskoristite svoj autoritet kod predsjednika Sabora i da to uvedemo što je moguće prije.
Hvala lijepo. A do tada čuli ste, samo od sutra da je dovoljno papirića kod vas. Idemo na još jednu repliku kolega Josip Borić.
Hvala lijepo. Kolega Stazić bilo mi je drago vas slušati jer vapimo već od početka mandata ovog Sabora da ste zlouporabili neke dosadašnje prakse i da su otišle u krivom smjeru. I vi i kolege iz Živog zida i svi oni na koje su se odnosili sve ta skidanja imuniteta ili ne skidanja, slušali smo cjelodnevne čitanja Biblija, svega ostaloga što je bilo vezano uz određene slučajeve i nikome nije smetalo. I nedavno me povrijedilo kada je ovdje izašao kolega Bauk, kaže kada smo raspravljali o imunitetu gospodina Bulja, ja smilim i gospodina Petrova, kaže vi ste nam nabacili loptu, a mi ćemo zakucati, sjećate se, … i to je onda bilo dozvoljeno. E sada smo se uhvatili i otišli smo zaista u ekstrem, ovo je ekstrem da raspravljamo o nečijem zamrzavanju mandata. To se pak do sada nije radilo. . / . i zaista možda je kolegica htjela nešto reći. Vi ste rekli dobro je da govori pa makar i krivo, da je to zadatak saborskog zastupnika. Ja ne mislim da je krivo, samo smo htjeli pokazati ako ćemo i dalje inzistirati na novim praksama, na raspravama koje se događaju na Mandatno-imunitetnom povjerenstvu gore, na nekakvim predstavama, ako ćemo to prenositi ovdje u sabornicu, a onda će se naći mnogo povrijeđenih i to je normalno. Onda će se to svest u političku borbu i onda će to izgledati ovako. I ako ste već krenuli braniti gospodina Milanovića brojem preferencijalnih glasova nemojte to raditi jer je dobio 51000 preferencijalnih glasova. Njegov nedolazak ovdje, njegov nerad znači 51000 razočaranih birača koji su baš njega htjeli da sjedi ovdje, da se bori za njih, da bude u Saboru, da govori, da štiti njihove interese, međutim on to nije radio. Znači krenuli ste u krivom smjeru, sad smo samo pokazali da možemo i mi. I već upozoravamo na mnogim stvarima. Počeli ste rušit kvorume. Rekli smo doći će možda i vaši zakoni, možda i mi uzmemo tu praksu. Znači, budite ono što smo u prošlom mandatu bili mi. Mi jesmo bili malo življi, ali nikad nismo radili ove stvari [[Upadica Vrdoljak: Vrijeme.]] Evo čisto samo da bude.
Odgovor na repliku.
Sad ne znam, da krenem od ovog zadnjeg. Kvorum, rušenje kvoruma je legitimno sredstvo parlamentarne borbe koje se koristi u svim parlamentima svijeta. Zašto? Zato što je za očuvanje kvoruma zadužena parlamentarna većina. Pad kvoruma je indikacija da Vlada nema potporu u Parlamentu. Prema tome, nemojte to brkat s ovim. Dakle, meni prigovaraju da sam teatralan u raspravama, možda i jesam. Ali nikada ne bih bio teatralan i nisam htio biti, nikada nisam htio tako govoriti kada se radilo o Mandatno-imunitetnom povjerenstvu. Počelo je u ovom mandatu sa Culejem, jer je on inzistirao da govori o svom slučaju, jer ga je teatralno iznio, posve nepotrebno. A i kad se radi o Culeju, pa i kad se radi, ja sam to i principijelno ovdje govorio i kad se radilo o kolegi Pernaru, čak i onda kada Državno odvjetništvo. Ima vremena, isteći će mandat Culeju, isteći će mandat. Razbijao je tamo ploče, zapravo je počinio vandalsko djelo. Vandalizam najobičniji, ništa drugo, daleko gore nego sprejanje po fasadama. Ali principijelno ako govorimo, onda zaštitimo sve zastupnike jer je to važno. To je važno. Sutra će biti neki drugi državni odvjetnik. Pitanje je da li će se ponašati tako principijelno kao ovaj i prošli, ne znam, možda neće. Znao sam ih koji se nisu ponašali tako. Znao sam one neke koji su ispunjavali partijske naloge, stranačke naloge, naloge stranke koja ih je izabrala i zbog toga je zaštita ovoga važna.
Hvala lijepo. Sa ovim zaključujemo raspravu po drugoj točci dnevnog reda – Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Glasovat ćemo naravno kad se steknu uvjeti. Još jedan dan smo obogaćeni sa svojim radom u Saboru. Sutra nastavljamo u 9,30 sa Prijedlogom odluke imenovanja 8 članova Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj. Hvala vam lijepo. SJEDNICA PREKINUTA U 19,28 SATI.
Hvala zastupniku Paneniću. Nastavljamo sa radom plenarne sjednice. Prva točka - Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva Nadam se da ćete imati razumijevanja bez obzira što je najavljena druga točka zbog novih okolnosti su se dogodile. Molio bih predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče Hrvatskog sabora, kolegice i kolege. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 13. sjednici održanoj na današnji dan zahtjev Državnog odvjetništva Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 9. veljače 2017. godine upućen putem Državnog odvjetništva RH također aktom od 9. veljačke 2017. godine predsjedniku Hrvatskog sabora sa davanjem odobrenja za lišenje slobode, određivanje pritvora, istražnog zatvora i pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja službene isprave ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Tomislav Saucha zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora, te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te bez odluke Hrvatskog sabora ne može biti pritvoren, niti se može pokrenuti kazneni postupak. Nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora većinom glasova, 7 glasova za i sa 1 glasom protiv predlaže Hrvatskom saboru donošenje sljedeće odluke: Daje se odobrenje za lišenje slobode, određivanje pritvora istražnog zatvora protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu DORH-a, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 9. veljače 2017. godine upućen putem DORH-a aktom od 9. veljače 2017.godine zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zloporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja službene isprave ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Također nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora većinom glasova, 7 glasova za, 1 glas protiv predlaže Hrvatskom saboru donošenje također sljedeće odluke: Daje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu DORH-a, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 9. veljače 2017. godine upućen putem DORH-a aktom od 9. veljače 2017.godine zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zloporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja službene isprave ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Kratko obrazloženje, Mandatno-imunitetno povjerenstvo odlučilo je predložiti odobrenje za lišenje slobode, određivanje pritvora istraženog zatvora kao i pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu DORH-a kao samostalnog i neovisnog pravosudnog tijela koje je ovlašteno i dužno postupati protiv počinitelja kaznenih djela i drugih kažnjivih djela kako bi moglo nesmetano obavljati svoju dužnost kojemu je temeljem Ustava RH dana u nadležnosti. Zahvaljujem.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Otvaram raspravu. U ime Kluba zastupnika HDZ-a koji se javio za sudjelovanje u raspravi, ispričavam se. Ispričavam se poštovanim kolegice i kolege zastupnicima. Za pojedinačno sudjelovanje u raspravi prijavio se zastupnik Željko Glasnović. Kako nema zastupnika Glasnovića, nastavljamo dalje. Za također pojedinačno sudjelovanje u raspravi prijavio se zastupnik Ivan Pernar.
Hvala predsjedavajući. Pa eto danas tj. jučer su se dogodili ti ajmo reći šokantni detalji da je novac iz Vlade ispario, navodno pola milijuna kuna. Za mnoge je to velik novac i ja se slažem, radi se uistinu o relativnom velikom iznosu za obične građane, za samu državu i sa strane banke koje milijarde izvlače to je zapravo malen novac. Međutim što bi htio reći, tj. zašto sam se uopće prijavio, pa postoje slučajevi golemih izvlačenja novca iz državnih poduzeća gdje su milijuni isparili. Nikada nitko za to nije odgovarao. I postojali su tzv. crni fondovi gdje su određeni članovi HDZ-a potpisivali da su uzimali novac iz njih, nitko od njih za to nije bio procesuiran. Ja pretpostavljam da je to zbog nedostatka političke volje, da jednostavno nije bilo volje da se to procesuira. I onda nam se servira Tomislav Saucha kao nekakav kapitalac, krupna zvjerka, evo čak je došao dogurao je do naslovnice Jutarnjeg lista, ja mislim da je nikada nije imao barem ne u ovako velikom formatu i stvara se privid da DORH tobože funkcionira da će se nešto postići itd. Ja mislim da je ovaj proces sam po sebi besmislen sve dok se puno ozbiljnije procese pravomoćnim osudama ne završi, kao npr. suđenje Sanaderu, Vidoševiću itd. A za te krupne ribe nažalost u DORH-u nema volje, a vidimo za jednog člana opozicije za jedan puno manji iznos ne samo da se pronašlo vremena, ne samo da je istraga bila ajmo reći brza i ono efikasna se kaže u narodu, već se traži za našeg kolegu saborskog zastupnika pritvor. To znači da onog trenutka nakon što završi naša rasprava i nakon što se glasa učenici okupljeni na galeriji mogu svjedočiti tome recimo da policija uđe sada tu među saborske klupe i izvede čovjeka van itd. Takvi procesi za razliku od tolikih drugih procesa gdje su se ljudi branili sa slobode smatram da je žalostan i da nema potrebe za određivanjem pritvora tim više što je čovjek već bio, dao iskazu DORH-u, vještaci su već utvrdili da su potpisi bili pravi i na kraju krajeva svi su već ispitani koji su govorili ovi savjetnici Milanovićevi su rekli da nisu putovali, da novce nisu vidjeli. Pa piše u tom zahtjevu DORH-a za skidanjem imuniteta da su i ovi djelatnici ureda rekli da im je Saucha navodno govorio da to daju itd., itd., što će reći da ne vidim smisao određivanja za njega istražnog zatvora jer je stvar manje-više odnosila se na prošlo svršeno vrijeme. Saucha više nije, ne radi u Vladi, Saucha više nema nikakvu moć da, kako bih to rekao da opet piše nekakve dnevnice. Znači nema straha od ponavljanja kaznenog djela, stvari su već istražene zato se na kraju krajeva i traži pokretanje istrage. I mislim da je mjera istražnog zatvora za njega u suštini pogrešna tim više što po Ustavu svatko je nedužan dok se ne dokaže suprotno i time se zapravo na neki način prejudicira krivnja, odnosno odlaskom u zatvor njega se na neki način unaprijed osudilo a i, a i medijski, znate kada Jutarnji list napiše naslovnicu, kada dođete na nju, pazite odvedu vas u zatvor, pa čak da čovjek i nije kriv tko će njemu više vjerovati. Znači to je jedan, ja bih rekao Staljinistički proces, ali ovaj put ne u režiji partije, ovaj put je to jedan, kako bih to rekao, mislim da ima i za cilj skrenuti raspravu sa povjerenja ministru Mornaru. Jer taman kada smo trebali o tome glasati, Barišiću, pardon, ispričavam se, ministru Barišiću, taman nam je stigao u 8,30 zahtjev. Pa eto ja predlažem kolegama zastupnici da ne daju suglasnost, da kažu, O.K, može istraga, može sve, ali nemojte čovjeka odmah voditi u zatvor. Jer pazite, ako mi sad glasamo, sada je, evo ja imam još 3 minute, imati će onda gospodin iz HDZ-a [[Upadica predsjednik: 3 minute i 40 sekundi.]] Da, da. Jednostavno postoji velika vjerojatno da policija možda čeka pred njegovim stanom. Vi sada njemu potpisujete, neću reći smrtnu presudu ali, pa znate li vi što znači otići u zatvor u Remetincu, kako vas pretražuju itd., a bio je tu naš kolega, sjedi ovdje s nama. To se sutra može nekome od vas dogoditi. Imajte, imajte obzira prema kolegi. Pa ja se sjećam njega on je bio uvijek kulturan i fin, mislim da nije neka opasna osoba koju bi sada trebalo odmah da tako kažem pritvoriti. Hvala vam.
Zastupniče Pernar, hvala. Ja bih jednu stvar samo izdvojio. Ne znam da li vi imate neka saznanja o saborskim zastupnicima da bi se njima to isto moglo dogoditi, ako imate, bila bio bi vaša dužnost to prijaviti, ili sebe ili njih. A što se tiče vaše borbe i svačije borbe protiv lažnih natpisa u medijima vi ste rekli da ćete se boriti kao što se i mi borimo. Također i, ne vidimo problem, neka tuku ali znamo vratiti. Relativizacija s treće strane bilo kojeg djela nije dobra. Zastupnik Stevo Culej javio se za repliku.
Poštovani predsjedniče, kolegice, kolege. Gospodine, kolega Pernar, čije ste vi kukavičje jaje u ovom Hrvatskom saboru, eto, koga vi zastupate, koga vi predstavljate? Koji su ti koji u vama vide idola iz srednjih škola. Idi u dječji vrtić, možda tamo nađeš neke koji će razumjeti te tvoje pričice? Iz koje si ti priče izašao? Na koji način ovdje nas sve [[Upadica predsjednik: Zastupnik Culej, molio bih bez omalovažavanja saborskih zastupnika! Uz dužno poštovanje prema svima.]] Ja vas pitam, da li je to isti naš kolega koji je jučer u ovom Hrvatskome saboru gospodina Barišića vrijeđao, omalovažavao kao i mnogi drugi ovdje? Na koji način, zbog čega, u ime čega? I sada se traži milost za nekoga ili nešto koji to uopće nije zavrijedio kao ni drugi takvi. Zar postoji veliki zločin ili mali zločin? Na koji način se može sve uništiti čovjeka? Koliko ima načina ubijanja čovjeka? Dakle imaš puškom, perom, riječju i djelom. A koje smo mi jučer primijenili ovdje metoda nad gospodinom Barišićem od te četiri? Jesmo li ili nismo. Da li već danas tražili milost, za koga? Pričamo o lopovima svakoga dana, posebno vi, optužujete cijelu jednu polovinu Hrvatskoga sabora. Svi smo u istom paketu u vašim ustima, svi smo dakle lopovi, a i u nekim slučajevima fašisti kada je to potrebno da bi se postigao efekat kada dođu neka djeca gore na galeriju. I o čemu se tu radi? I svi glasaju za oduzimanje imuniteta a vi ne. Zašto baš vi ne? Zašto?
Odgovor na repliku, zastupnik Pernar.
Hvala predsjedavajući. Pa evo gospodine Culej kada je bila rasprava o ukidanju vašeg imuniteta upravo zastupnici Živog zida su bili protiv skidanja vašeg imuniteta a HDZ i SDP bili su za. Zašto smo mi bili protiv? Pa evo gospodine Culej, čije smo mi onda kukavičje jaje bili, evo recite. Isto tako gospodinu Sauchi sada će se vjerojatno jednoglasno od strane HDZ-a i SDP-a skinuti imunitet. Znači ovdje se ne radi o tome da sam ja pristran ili mi, naši kolege prema, odnosno vama ili gospodinu Sauchi, nego jednostavno pokušavamo ukazati na to da se institucije bave sitnim kriminalom a da veliki kriminal, kriminal gigantskih proporcija, kriminal iz privatizacije zbog kojeg smo svi na koljenima. I ova politika HNB-a to se jednostavno ne dira, to se ne dovodi u pitanje. I kako se kaže jedna izreka „male lopove se vješa, a pred velikima se skida kapa“ i to je jedna politika kontinuiteta. Znači moj cilj je samo ukazati na to da mi umjesto trulih glava, umjesto velikih riba se bavimo zapravo repovima i pokušavamo njih hajmo reći odrezati. Međutim, sve dok su velike glave na slobodi, sve dok velike glave imaju prijatelje na Vrhovnom sudu i na kako se zove Ustavnom sudu nema prava i pravde za naše građane. Hvala.
Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Mire Bulja.
Kolega Pernar, ne bih govorio o našem kolegi, o tome kad kaže pravosudna tijela. Međutim, saborski zastupnici pa ni ja nismo bogovi kao ni vi. Ja sam osobno tražio da se meni skine imunitet i vi ste to ispoštivali. Dok je kod vas bio slučaj drukčiji, vi ste molili da se vama ne skine imunitet. Šta znači ova kartica? Žao mi je što ste se pozvali na ove gore učenike da znadu da tko ima ovu karticu da ima imunitet. I vi se pozivate kao znate da bi kolega bio među nama. Ja nit ga sudim, nit ga optužujem, to će odraditi mjerodavna tijela. Ali je činjenica da u hrvatskim zatvorima trebalo bi napraviti, tj. proširenje hrvatskih zatvora. Zasigurno u hrvatskim zatvorima ima ljudi koji nisu tribali biti zbog dvije fete pršuta su u zatvorima, a oni koji su milijarde uzeli sad šetaju. Oni koji su sestrinske firme INA-e kao na primjer Jozo Petrović i takvi su slobodni. Ja osobno vjerujem da ste vi rekli jedan lapsus, da nas mora štiti ova kartica. Ova kartica da nas štiti. To je sramotno za mene. Kako se osjećaju hrvatski branitelji sad kad se otvorilo 23 poglavlje, dok vi osobno idete šurovati sa tim četnicima. Da bili ste u Banja Luci i bili ste s tom strankom Zvijer koja je velikosrpsko četnička organizacija potpomognuta direktno iz Šešeljevih redova. To nije dobro. Štitite te ljude, a slažem se da je Hrvatska narodna banka problem. Slažem se da su brojni kriminalci na slobodi, slažem se da gubimo arbitraže zbog toga što naša pravosudna tijela ne rade, od DORH-a, USKOK-a. Ne rade u interesu građana, ali da nas ovo štiti za što ste vi jaukali ovdje da glasamo to nije od vas pošteno govoriti učenicima. Mi smo građani kao i drugi. Hvala.
Hvala lijepa. Odgovor uvaženog zastupnika Ivana Pernara.
Gospodine Bulj, mislim da sad četnici nemaju veze sa ovom raspravom ali dobro. Htio sam reći da nitko ne spori da krivce treba kazniti. Međutim, nalazimo se u paradoksalnoj društvenoj situaciji, da one velike krivce njih se štiti ne samo u smislu da se čeka recimo u slučaju Kalmete pet godina na podizanje optužnice ili da se u slučaju Vidoševića tri godine čeka na uopće na početak suđenja već se čak i u onim rijetkim slučajevima, e pazite ovo. Štiti ih se i na način da samo kažu meni je tako rekao recimo Ivo Sanader i što god je bilo tko radio on je odjedanput slobodan čovjek. Znači, sve što je radio ništa. A na kraju i tog jednog jedinog kojeg su svi inkriminirali, za kojeg su govorili on je taj, on nam je govorio da dajemo novac, da izvlačimo itd. Na kraju se i njega osudi. I imate situaciju da čovjek koji je uzeo 14 milijuna kuna Čobanković iz državne kase pa koja je njevova kazna? Guljenje krumpira. Eto. Nagodba, guljenje krumpira. A Tomislav Saucha on, za njega se traži pritvor za pazite ako je ono 14, ovo je pola milijuna kuna, pa to je 28 puta manji iznos. Znači, veća je vjerojatnost da će Tomislav Saucha otići u zatvor za nestanak, ako je kriv, ne kažem da je jest za pola milijuna kuna, nego Čobanković za 28 puta veći iznos. Zašto? Zato je iz političkih razloga odgovaralo da se svu krivnju prebaci na jednog čovjeka, a potom se tog jednog jedinog čovjeka osudi. I takav način funkcioniranja pravosuđa je ono na što hoću ukazati.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Damira Felak.
Štovani gospodine dopredsjedniče Hrvatskog sabora, kolegice i kolege. Gospodine Pernar ja se ne mogu oteti dojmu da ste vi ovdje danas isključivo u ulozi SDP-ovog odvjetnika, odnosno odvjetnika Tomislava Sauche, a pokušavate na svaki način skrenuti pozornost sa onoga što je danas predmet rasprave, a to je zahtjev DORH-a da se gospodinu Sauchi skine imunitet da bi se moglo dalje postupati i utvrditi da li je on za sebe zadržao kako ovdje piše imovinsku korist u iznosu od 540532 kune i 1360 eura. Vi kažete da je to mali novac. Pa ja ne znam za hrvatske građane da li je to mali novac, za mene nije mali novac i po meni je to veliki krimen ako je točan. Mi nismo ovdje sudište niti vi možete biti bilo čiji odvjetnik da biste presuđivali što je velika krivnja, što je mala krivnja. Ali nekako vas stalno svrbi HDZ, nikoga drugoga ne spominjete. Ne sjećate se ni onih žutih koverti koje se kod vas još uvijek istražuju. Možda je i to razlog zašto se bojite ako sada skinemo imunitet jednom zastupniku da nećete možda i vi doći na red. Prema tome, pometite malo i pred svojim vratima, nemojte biti svakom loncu poklopac, jednom glasati ovako, drugi put kako vam je rekao i kolega Bulj, cviliti kada dođe zahtjev da se vama skine imunitet i moliti dajte nemojte glasati da se meni skine imunitet. Budite jednom dosljedni. Ta kartica zastupnička nikom od nas ne daje pravo da vršimo kaznena djela. Svako nek se brani tamo gdje treba, a to je sud, ako se ovdje traže i neke strože mjere nažalost naš kolega Saucha će to morati istrpiti i ja se nadam iskreno da će u konačnici dokazati svoju nevinost. Ali nemojte zastupati nečije tuže interese, pustite neke stvari da odrade tijela koja to trebaju odraditi.
Hvala. Odgovor uvaženog zastupnika Ivana Pernara.
Poštovanje. Pa gledajte, svaki put kada su političari u igri, tada je to na neki način i politički proces. Vi ćete reći kolega Saucha ono neka izdrži ne. Ha gledajte, kada se govorilo o kriminalu Ive Sanadera, još u doba njegovog mandata e tada gospodin Sanader nije morao istrpiti, tada su ga štitile sve institucije i to godinama. I odluka da se njega procesuira došla je tek kada je pao u nemilost vodstva stranke. Takav način postupanja sličan je bio i sa slučajem Glavaš ista stvar, onog trena kada se zamjerio Sanaderu tog trena su pokrenute istrage, stigle optužnice, došli i pravi i lažni svjedoci koji su ga teretili itd., što će reći da ima tu puno, puno pitanja koja bi se trebala potaknuti. A zašto? Zato jer ako se ne riješi ovaj problem odnosno ovo pitanje, toga što krupne ribe prolaze bez kazne, a male ribe se gura u pritvor jednostavno problemi u društvu neće biti riješeni. Znači povjerenje ljudi u institucije porasti zato jer je ne znam osuđen kolega Saucha. Ne, povjerenje bi poraslo kada bi recimo Sanader, Kalmeta ili Vidošević recimo bili osuđeni. Ali oni nikada neće biti osuđeni, to mi je rekao Dinko Cvitan gospodin. Rekao mi je Ivane Sanader nikad neće biti osuđen. I šta? Možemo mi kažem SAuchu osuditi na doživotnu robiju i šta smo time napravili? Kakva je korist za društvo od toga, koju poruku smo poslali? Znate koju smo mu poruku poslali, gospodine Saucha da ste ukrali 14 milijuna kuna gulili bi krumpire, gospodine Saucha da ste uzeli 10 milijuna ili 5 milijuna eura bili bi slobodan čovjek, vaša presuda bi pala, premalo ste ukrali gospodine Saucha. To je poruka. Hvala.
Hvala lijepo. Sljedeći se u ime Kluba zastupnika HDZ-a javio uvaženi zastupnik Petar Škorić, pardon. Pojedinačna rasprava.
Hvala lijepa. Poštovani potpredsjedniče, poštovane kolegice i kolege zastupnici. Evo vezano za današnju temu i ovaj slučaj koji se dogodio u SDP-u potiče nas da porazgovaramo na koji način se uopće vodila politika za vrijeme prethodne vlade, za vrijeme mandata premijera Milanovića. Svjedoci smo evo i jučer s kojom lakoćom, a i proteklih dana i godina se SDP-ovci nabacuju blatom i prozivaju HDZ da je zločinačka organizacija i sve to praktički od strane onih kojima se danas skida imunitet zbog sumnje u kriminal. Nije ugodno bilo slušati jučer cijeli dan do kasno u noć diskreditacije i nabacivanje blatom na našeg ministra, na premijera na članove Vlade. Pokušavajući se opravdati zbog ovog čina krivotvorenja, plagiranja 532 dnevnice pokušavajući to opravdati odgovornost pokušavaju prebaciti na običnog malog čovjeka na ljudi koji rade u administraciji kako bi opravdali svoju sramotnu politiku. Pa pitam sve vas ovdje, pa tko bi se to usudio od jednog običnog državnog službenika koji živi od svoje plaće, od 4,5,6 tisuća kuna pribjeći potpisati 532 lažna putna naloga, izvrgnuti ruglu svoju vladu, sve savjetnike, uglednike umjesto kojih je netko uzimao lažne putne troškove. Sigurno nije ugodno slušati ni tim savjetnicima koji su savjetovali Milanovićevu vladu, posebno gospodinu Budaku koji je po tim informacijama na putu proveo više od 180 dana i po svemu ovome što se podmeće ispada da je to još masno naplatio. Jučer su licemjerno sa naše desne strane upozoravali i prozivali našeg ministra obrazovanja da je plagijator, a ovaj slučaj samo potvrđuje da su cijeli svoj mandat plagirali putne naloge. Sramota s kojom lakoćom se preko toga prelazi, s kojom lakoćom se moralizira, s kojom lakoćom se upire prstom u druge. Mi se nećemo danas ovdje unaprijed nabacivati blatom, mi cijenimo hrvatske institucije, njihovu neovisnost i vjerujemo da će svoj posao odraditi krajnje odgovorno i profesionalno. Nikakvi SDP-ovi spinovi kao lažne optužbe na našu Vladu i na naše ministre koje danima, mjesecima ovdje provodite neće moći sakriti sramotu koja se dogodila u samom srcu Kukuriku koalicije. Sramota je da ste tom ruglu istakli još jedanput kao i sve vaše savjetnike koji nakon svega ovoga ovo je poruka i svima ostalima koliko se uopće isplati SDP savjetovati. Govoriti o izvješću Vlade i koje je dostavljeno DORH-u od 19. listopada, dakle obavljenom revizijom su utvrđene nepravilnosti i propusti koji se odnose na rashode u dijelu koji se odnosi na naknade prema ugovorima o djelu i dnevnice za službena putovanja. U okviru tih rashoda za službena putovanja evidentirani su rashodi za dnevnice za službeni put u inozemstvu za tri posebna savjetnika predsjednika Vlade iznosu od 307 tisuća kuna. Posebni savjetnici i to za znanost, za europsko pravo i kulturu imenovani su još 2012., nisu bili zaposlenici ureda predsjednika a prema priopćenju za javnost, poslove savjetovanja obavljali su bez ikakve naknade. Rashodi za dnevnice 3 posebna savjetnika evidentirani su na temelju 57 naloga za službena putovanja u inozemstvo prema kojima je 2015. isplaćeno ukupno 532 dnevnice. Za dvojcu savjetnika isplaćeno je po 186 dnevnica a za jednoga 160 dnevnica. Putnim nalozima nije priloženo niti izvješće s puta niti druga vjerodostojna dokumentacija kojim bi potvrdila da je to putovanje i obavljeno. U očitovanju od 16. rujnja 2016. u svezi sa rashodima za službena putovanja posebnih savjetnika Ured za opće poslove navodi da je iz Ureda predsjednika Vlade dobio sljedeće informacije. Službena putovanja posebnih savjetnika je dogovarao i odobravao predstojnik Ureda predsjednika Vlade uz prethodnu konzultaciju sa samim predsjednikom Vlade. Dakle evo, to je taj kanal, to je taj način komunikacije i danas, onaj tko pokušava odgovornost prebaciti na nekog drugog zamagljuje hrvatsku javnost, skriva svoj uobičajeni način djelovanja. Nije ovdje riječ o propustu ili nalog 1. ili 2. itd., nego je riječ o organiziranom sustavu. Ako su to radili sa putnim nalozima možemo tek zamisliti što se radilo u drugim područjima. Prema tome, pravna država neka funkcionira, nadležne institucije neka svoj posao obave do kraja a oni koji se nabacuju blatom i upiru prstom u druge neka se najprije pogledaju u vlastito ogledalo. Hvala.
Hvala lijepa. Imamo više replika. Prva je uvaženog zastupnika Tomislava Klarića. Izvolite.
Uvaženi kolega Škorić, spomenuli ste u samom svom uvodu slučaj koji se vodi u SDP-u. Ne bih baš rekao da se vodi slučaj u SDP-u ali ono najbitnije što ste spomenuli, spomenuli ste sinoćnju sjednicu i sve ono što smo imali prilike čuti, gdje se vrijeđalo dostojanstvo čovjeka. Sve ono što smo slušali svih ovih godina gdje su se vrijeđalo preko 200 tisuća članova naše stranke. I sinoć negdje oko 6 sati kada smo dobili mail, mi članovi Mandatnog-povjerenstva, sinoć oko 6 sati, svi mi s ove strane sabornice znali smo za ovaj slučaj. I ja moram reći da sam bio izuzetno ponosan na sve ove svoje kolege. I niti jednom jedinom riječju nismo spomenuli niti Sauchu, niti SDP, niti pritvor, niti ono što će se događati. Niti ovom prilikom želim prozivati SDP kao stranku, ovdje se radi o imenima ljudi. I ne znamo još što se iza brda valja. Ono što je Milanović rekao, tjerali su lisicu, izaći će King Kong. Možda hoće, možda neće. Ali krimen nosi imenom i prezimenom osoba koja ga je počinila a ne stranka, niti HDZ, niti SDP, ono što se svima nama stavljalo na teret. I mojoj djeci koja su članovi te stranke i mojoj mami, mojim prijateljima, mojoj rodbini, čitavoj Hrvatskoj i 200 tisuća naših članova. I dan danas se to ponavlja. Ja ne želim da vi niti ja, ovdje govorimo o krimenu SDP-a. Želim da se konačno počne govoriti o imenima ljudi koji su to nešto napravili. I pitanje je što se radilo svih ovih 4 godine jer tih naloga kako, sada izvire van, bilo je puno više od ovog što je tek sada izašlo. Vidjeti ćemo što se događalo. Ali oni koji su to počinili imaju svoje ime i prezime. I 'ajmo to više jedanput raščistiti imenom i prezimenom. Tko je što radio, za koga je radio i kako je radio. I da se više stane s tim.
Hvala. Odgovoriti će uvaženi zastupnik Petar Škorić.
Poštovani kolega Klarić, apsolutno ste u pravu. Tu je i temeljna razlika upravo između nas i SDP-a, što mi za pojedinačne čine pojedinca ne sumnjičimo niti optužujemo kolektiv, ne sumnjičimo stranke, ne sumnjičimo hrvatsko društvo. Pa upravo kolege s druge strane vidimo da zbog propusta, zbog neodgovornosti, zbog kriminala pojedinca u bilo kojem segmentu društvenog života imaju samo jedan smjer a to je HDZ. To je nedopustivo. To nas čini različitima. Mi vjerujemo u institucije ove države, mi potičemo institucije da rade neovisno, da ne podliježu nikakvim pritiscima kakvih je sigurno u prošlosti bilo i da svoj posao odrade korektno, do kraja i da sve one koji su bilo što sagriješili, činili nečasno da ih sankcioniraju jer to je jedini put i način da vratimo povjerenje u politički i javni život u Hrvatskoj.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Steve Culeja.
Poštovani potpredsjedniče. Kolega Škoriću, u jednom tihom tonu ispričati ću vam, hrvatski branitelji koji su kao … [[Govornik se ne razumije.]] guleći svoju kožu sa leđa, kopajući po svojim ranama da bi došli do ove svoje Hrvatske nakon toliko i toliko godina, stotina godina mraka, … [[Govornik se ne razumije.]] , nepravde, da bi došli i ostvarili hrvatski san i dobili svoju Domovinu Hrvatsku, kaznili sami sebe. Na koji način? Da su šutjeli i prešutjeli sve ono što im se događalo svih ovih 20 i nešto godina jer ne znamo kada je nepravda prema nama točno počela pa idemo, od 20 i nešto godina. Kada smo dozvolili da nas predstavljaju, u naše ime govore oni koji to nisu, koji nisu to ničim zaslužili ni zavrijedili, niti ni jednom svojom kaplju krvi, znoja, djelom, ničim oni to nisu zaslužili da nas vrijeđaju iz ovog najvišega Doma, hrvatskoga naroda. Vukli su nas po blatu, razapinjali nas, od Savske do Markovoga trga. Tko nam je to činio? Zašto nam je to činio? Tko su nam bili predsjednici? Tko su bili njihovi savjetnici? Tko su nam bili ministri? Tko su bili naši vođe? Šta ste radili sa nama svih ovih godina od '91. do sada? U čije ime, za koga ste vi radili? Sa kojom namjerom? Zašto ste nam to činili? Kud ste nas to vodili? Gdje ste nas htjeli odvesti? Zbog koga? Zašto? Koliko ima ovdje hrvatskih branitelja? Pa dignite svoje ruke? Dignite svoj glas više! Malo vas vidim ovdje koji se borite za interese hrvatskih branitelja i Hrvatske države. Šutite, gledate ispred sebe u mobitele ili u prazno a svi imate i ratne puteve. Čast izuzecima ovdje, časnim ljudima koji se bore.
Hvala [[Upadica Culej: Ne udaraj Glavaševiću mali dok ja pričam!]] Hvala. Odgovorit će uvaženi zastupnik Petar Škorić.
Hvala vam lijepa. Poštovani kolega Culej, pa i na ovom slučaju svjedočimo upravo tu vašu priču o diskreditaciji ljudi, institucija koji rade za ovu državu, a riječ je konkretno o policajcima, o hrvatskim braniteljima, o ljudima koji osiguravaju javni red i mir, koji su se borili za ovu državu. Pa konkretno i gospodin Saucha je imao jedan slučaj prije nekoliko godina na Sljemenu gdje je divljao i vrijeđao policajce. Ovo dakle nije prvi put da se pravosudni organi bave gospodinom Sauchom. Došlo je do incidenta, dakle u kojem je Saucha izvrijeđao interventne policajce, prijetio im je ministrom Rankom Ostojićem i ravnateljem Dominićem. Priča je završila na sudu. Odlukom Prekršajnog suda u Zaprešiću Saucha je kažnjen. Žalio se višem sudu. Viši sud ga je također kaznio, nisu povjerovali Sauchi nego pravosudnim policajcima. Dakle i vlast koja je bila imala je informaciju o kakvom ponašanju i djelovanju je riječ. Zatvarala je pred tim oči, ali zato spremno upiru prstom u druge za postupke koji nisu ni pokrenuti, a kamoli procesuirani.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Tomislava Panenića. Izvolite.
Hvala potpredsjedniče Sabora. Kolega Škorić, vratimo se samo na bit, zapravo polazište da netko je umočio prste. Putni nalozi, dnevnice ja ću vam reći da evo u svom mandatu toga sam se nagledo. A kad bi se vratili samo u zapravo dnevnicu kao takvu i naznaku da na primjer zašto primate punu dnevnicu ako imate plaćenu hranu? Koliko sam sreo ljudi, a ne bih htio ni uopće ulaziti da li ima i ovdje takvih koji su ošli na put, sve im je bilo plaćeno. Evo ja osobno se osjećam kao političar s obzirom da na nekom položaju sam bio i kao ministar, isto tako i kao saborski zastupnik, gdje dođem obično mi je hrana servirana već. Zašto nisam uzimao u ministarstvu ni jednu dnevnicu? Upravo zato da suzbijem sve ono, a to sam radio i prije što je pokušaj da se iz državnoga proračuna izvlače novci i upravo je ta blagajna, te dnevnice je način kako se najlakše do toga dođe. Gdje onda ljudi koji imaju određeni položaj, gdje imaju određenu moć, gdje zastupaju ljude dođu u problem jer prekrše zakon i to rade svjesno. I dok ne budemo riješili problem koji sami zapravo znamo koje je polazište, a često se nađemo u iskušenju i ovakve mogućnosti otvaraju se bilo kome, pa kad vidimo da dođe do 300 tisuća kuna, onda je jasno da sustav ne valja. I radi toga pokrenut ću u ime isto tako mojih kolega u MOST-u inicijativu ne treba ići gotovinom. Jasno stoji može ići i na tekući račun, sve čistije, sve jasnije i neće se moći dogoditi niti slučaj ako evo bude tako dokazano Saucha niti bilo tko drugi. A podsjetit ću da smo u ovome Saboru već skidali imunitet zastupnicima koji su upravo bavili se varanjem na putnim nalozima.
Odgovor poštovanog zastupnika Škorić.
Hvala vam lijepa. Poštovani kolega Panenić, sa najvećim dijelom vašeg izlaganja se slažem samo smatram da zloupotrebe neće riješiti nikakvi tehnički propisi ili isplata na račune, ne uzimanje gotovine ili slično. To je pitanje svijesti, pitanje morala, pitanje što osobe imaju u sebi ili nemaju. Međutim, zabrinuti smo kad na ovako visokim položajima, gdje ljudi imaju visoke plaće, gdje su članovi nadzornih odbora, gdje sjede u foteljama, kada se na ovakav način bahate, kada na ovakav način šalju poruku nepovjerenja. A pogotovo kad ti isti ljudi su se i u prošlosti bahatili. Evo naveo sam malo prije primjer za koji osoba nije sankcionirana ni politički, ni moralno. Dakle, kazneno je sankcionirana. To je jedna loša poruka društvu i naravno da smo zbog tog došli do ovakvih podjela. Zbog toga smo došli do velikog nepovjerenja i otklona našeg naroda prema svim političkim opcijama u Hrvatskoj. I zbog toga se trebamo svi zabrinuti svi u svojim redovima energično suzbiti sve one koji na bilo koji način rade i u moralnom smislu šteti hrvatskoj političkoj sceni.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Branimira Bunjca. Izvolite.
Hvala lijepa. Uvaženi zastupniče Škorić, slažem se da treba ove dnevnice raščistiti to pitanje. A dajte molim vas onda usput raščistite i ovo pitanje dnevnica guvernera HNB-a. On sam godišnje troši oko 500 hiljada kuna. On je samo na Povjerenstvu za sukob interesa. Pa šta DORH čeka? Dajte malo i njega doslijedni budite pa ga priupitajte za te dnevnice i putne troškove. Priupitajte vašu ravnateljicu za Državna agencija za osiguranje štednih uloga, ona ide na Trinidad i Tobago. To je put koji košta 20, 30 tisuća kuna a mandat joj je istekao prije skoro godinu dana. Dajte upitajte ministra financija da pogleda malo te putne troškove. I kad spominjete napade na ministra Barišića koji je inicirao Vlatko Silobrčić koji je član predsjedništva stranke PAMETNO. Recite mi kako je moguće da vaša potpredsjednica Vlade Dalić financira stranku PAMETNO u kojoj je dakle predsjedništvu Silobrčić koji napada ministra Barišića. Prema tome dajte vi recite da li ministra Barišića napada Vlatko Silobrčić ili ministrica Dalić? Jer ako ona financira ministra Silobrčića ona je u biti njemu nadređena, što znači da ste vi sami sebe napali. Pa vi ste postavili pitanje zastupniku Žagaru, vaš premijer jeli on vlast ili oporba, pa dajte sada vi odgovorite jeli ministra Dalić vlast ili oporba? Hvala lijepa.
Hvala. Odgovor uvaženog zastupnika Škorića.
Hvala lijepa. Pa evo poštovani kolega Bunjac, istaknuo bi da HDZ nije ni USKOK niti istražna tijela, nismo mi ni postavili ni Cvitana ni bilo koga, znamo ko ga je postavio. Neka služe rade svoj posao. Međutim, molim vas nemojte ovu temu današnju zamagljivati i ovaj slučaj i stavljati se u kontekst obrane nečega što se ne može obraniti. Nama je jasna vaša pozicija, možda hrvatskoj javnosti nije. Vi ste se svrstali, vi ste odabrali stranu i zbog toga i nastupate s pozicije odvjetnika pa i ovakvih događaja koji se ne mogu obraniti.
Hvala. Sljedeća replika uvaženog zastupnika Gordana Marasa. Izvolite.
Hvala lijepa gospodine potpredsjedniče. Kolega Škorić, prvo da kažem SDP je vrlo jasno rekao da je njemu odnosno stranci u interesu da se ovaj slučaj raščisti kako svim zastupnicima ovdje tako i svim strankama, a i javnosti naravno, a javnost najviše interesira šta se ovdje desilo i apsolutno smo za to. Ono za šta nismo je da se vi ovdje postavljate kao da znate sve o tom slučaju, a ne znate ništa, ne znate apsolutno ništa. Dopustite čovjeku da kaže tamo svoju obranu da se obrani, dosta vaših kolega je danas davalo takve izjave i po Saboru i na Mandatno-imunitetnom povjerenstvu da mu ljudski vjeruju da je nevin, a ne da koristite i lešinarite ovdje nad tom situacijom i pokušavate reći nešto o nečemu što ne znate. Neka se ta situacija riješi neka vidimo šta se tu desilo i onda ćemo moći o tome govoriti na jedan meritoran i mjerodavan način. Sa te strane još jednom mogu reći da je SDP u interesu da se situacija što prije ispita, da se riješi, da se konačno sve činjenice ustanove i da nakon toga znamo šta se zbilja desilo. Ovako informirati javnost i govoriti stvari koje ne znate, koje možete samo pretpostavljati i zauzimati stav, mislim da je u najmanju ruku nekorektno, a rekao sam i nešto više od toga. Hvala lijepa.
Hvala. Odgovor uvaženog zastupnika Petra Škorića.
Poštovani gospodine Maras, vi očito znate što ja ne znam. Ako znate to biste trebali kazati tamo gdje trebate kazati. Međutim, vi očito znate i oko putovanja, koristili ste dnevnice, išli ste u Ameriku. Mi s druge strane nismo koristili ta putovanja i nemamo razloga nikome u tom smislu polagati račune. A vi ste imali sasvim dovoljno vremena to što znate suzbiti, zapriječiti i dovesti se u poziciju da o tome danas ne raspravljamo. Vi niti u jednom dijelu niste demantirali nešto što sam ovdje iznio. I ja nikoga unaprijed ne osuđujem, nikoga unaprijed ne prozivam nego samo govorim o onome što su poduzele nadležne državne institucije. Prema tome, izvolite to što znate kažite institucijama i olakšajte im posao.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Blaženka Bobana. Izvolite.
Hvala lijepa gospodine potpredsjedniče. Uvaženi kolega Škorić. Svjedoci ste zadnjih dva mjeseca rasta rejtinga HDZ-a ili možda znate razlog zašto je to? Reći ću vam, vrlo uspješan rad Vlade premijera Plenkovića, ali nije samo to. Reče mi jedan istaknuti lokalni čelnik SDP-a kaže ovako otprilike, dajte pustite onoga moga Marasa da govori, kada on govori vama rejting raste. I ja se promislim da za vas glasam. Znate zašto sam ovo rekao? Gospodine Maras, jučer ste tako ovdje razgoropadio, tako je ovdje bio pa i gestama rukama, a danas tako skromno i ponizno. Ljudi vrlina čovjeka, kvaliteta čovjeka je u dobru se ne uzvisi, a u zlu se ne ponizi. Budi uvijek čovjek. E da, još nešto, imam minut vremena. „Ništa me neće prisiliti da prestanem ljubiti pravdu, ništa me neće prisiliti da prestanem mrziti nepravdu, a u ljubavi prema svom hrvatskom narodu ne dam se ni od koga natkriliti“ blaženi Alojzije Stepinac. Sretno vam Stepinčevo!
Hvala lijepo. Odgovor uvaženog zastupnika Petra Škorića.
Hvala lijepa. Poštovani kolega Boban. Pa vjerujem da je i to jedan od elementa zbog čega smo i trpili jučerašnje napade upravo rast rejtinga ove hrvatske Vlade, rast rejtinga HDZ-a i strahoviti pad SDP-a. Međutim u ovom slučaju nije zabrinjavajuće to što je ovo radio Tomislav SAucha kao saborski zastupnik danas, već što je to radio nekadašnji predstojnik Ureda predsjednika hrvatske Vlade. Pa nije 500 tisuća kuna sitnica, to je vreća para, to su crni fondovi. Optuživali ste nas za crne fondove, što ste radili s tim novcem? Da nije možda i tim novcem financiran Alex Braun?
Hvala. Sljedeća replika uvaženog zastupnika Mire Bulja. Izvolite.
Kolega Škoriću, prije svega ne smijemo likovati, to je prvo, kao što u načelu rade i kolege s druge strane. Ali je činjenica da je u Hrvatskoj državi evo na ovome primjeru se može vidjeti, na lokalnim razinama, na vrhu vlasti, pa prema lokalnim razinama koliko novca curi kroz prste ne transparentno. I činjenica je da imamo slučaj koji nam prolazi također kroz prste, kolega Panenić je danas govorio, 40 milijuna dolara sestrinska tvrtka, sestrinska tvrtka INA-e. I sada imamo i dalje Jozu Petrovića koji je bio u nadzornom odboru, kasnije je bio u MOL-u na slobodi. Ja ne likujem ali je činjenica da su brojni trebali biti u zatvoru. Pa mi danas imamo dvorane, izgrađene koje nikome ne služe. Mi imamo državne revizije i izvješća državne revizije, milijarde, svi smo isti, nema kriminal, ni stranku, ni vjeroispovijest, ni naciju. Kriminal je kriminal. Radnicima škvera iz vašeg Splita ili radnicima Dalmatinke iz moga Sinja zasigurno prepiranja koliko je uzela Vlada HDZ-ova, SDP-ova, to ih ne zanima. Zanima ih gdje su kriminalci, gdje je novac od oružja '91. godine koji je namijenjen za obranu Cetinskog kraja. Sustav ne radi. Šta se događa? [[Upadica Reiner: Hvala.]] Kada netko padne s vlasti, tek tada se otvaraju pitanja. Sustav mora funkcionirati a ne po principima, načelima raznih konzultanata. Hvala lijepa.
Hvala. Odgovora uvaženi zastupnik Petar Škorić.
Hvala vam lijepa poštovani kolega Bulj. Vi ste poznati kao borac protiv kriminala, kao osoba koja ukazuje na brojne devijacije u hrvatskom društvu, međutim mi ovdje svi snosimo odgovornost za javno izgovorenu riječ. Ovdje nije riječ o nikakvom likovanju, riječ je o konstataciji, nadležno državno tijelo, državno odvjetništvo je podnijelo zahtjev ovom visokom domu za skidanje imuniteta. Mi o tome raspravljamo, mi se ne nabacujemo blatom i ne možemo na isti način banalizirati, svaki kriminal je kriminal i umanjivati to kada i ovdje imamo događaj koji dolazi s najviše razine vlasti, sa razine Ureda predsjednika hrvatske Vlade. Možemo zamisliti što se tek događa, odnosno što se događalo na nižim razinama kada se to na toj razini događa. A također kada spominjete, vidim da uzvraćate na neke događaje koji se vezuju uz HDZ, onda bi bilo korektno da u tonu i ove rasprave i ovog događaja otvorite primjere iz slučaja Sabe, Mercelice, Vlahušića, nadalje da ne nabrajam.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnika Ivana Pernara. Izvolite.
Hvala uvaženi predsjedavajući. Kako se rasprava tako reći zakuhava, tako zapravo mi svi dobivamo širu sliku i slažem se sa gospodinom iz HDZ-a što je rekao da je pozicija Tomislava Sauche bila 'ajmo reći na neki način spektakularna, veli predstojnik Ureda Vlade. I da, bio je jako, ajmo reći relativno visok u toj nekoj hijerarhiji Vlade. Međutim, iznos za koji se njemu prebacuje krivnja po svojoj prirodi nije spektakularan. Imate recimo spektakularan iznos od 500 milijuna eura koji je zamagljen na pročistaču otpadnih voda u Zagrebu. Znači sama državna revizija je rekla da je na bilo koji način to financirano osim ovim nekim ugovorom grada Zagreba sa tom njemačkom firmom. Taj pročistač bi došao 500 milijuna eura manje, 500 milijuna eura u odnosu na 500 tisuća kuna, to je razlika nebo i zemlja, radi se otprilike znači o 4,5 tj. milijarde kuna, znači, odnosno 600 pardon milijuna eura. Toliki je iznos na pročistaču zamagljen. Znači takvi veliki slučajevi se ne diraju i koliko se meni čini ne postoje niti naznake da će se dirati. Rade se uvijek, znači pokušava se prikazati nešto kao spektakl a u suštini se radi po meni, nažalost predstavi za javnost jer neće ljudi čak ni da se gospodina Sauchu osudi dobiti povjerenje u institucije. Ponstavljam, da je gospodin Saucha uzeo 500 milijuna ne bi danas mu se skidao imunitet, uzeo je 500 tisuća i to je njegova krivnja. Hvala.
Hvala. Sljedeća replika je uvaženog zastupnik. Oprostite odgovor Petra Škorića.
Hvala lijepa. Poštovani kolega Pernar, jako je zabrinjavajuće što je danas sve vama relativno, ne danas nego i jučer. Vi ste, omalovažavate 500 tisuća kuna a s druge strane spominjete licemjerno ljude koji kopaju po kantama, koji skupljaju PVC ambalažu, koji od toga žive. Podsjetio bih da je 500 tisuća kuna 120 i nešto plaća blagajnice u Konzumu, 145 plaća, dakle riječ je o 12 godina života, 12 godina naknada nečijih radničkih plaća. Prema tome, nemojte na ovakav način obmanjivati Hrvatsku javnost pogotovo kada se ne libite dotaknuti onih najsiromašnijih kojima je svaka kuna bitna.
Hvala. Uvaženi zastupnika Damir Felak će imati sljedeću repliku.
Štovani kolega Škorić, moja replika ide u jednom pravcu, vi ste ovdje spomenuli cifre iz nalaza revizije koje govore o 308 tisuća kuna za koje se sumnjiči gospodina Sauchu da je prisvojio, no iz zahtjeva državnog odvjetništva vidljivo da je ta cifra puno veća. Govori se od 540 tisuća, 522 kune i 1360 eura. To je gotovo duplo veći iznos a još se vrše izvidi, istrage za neka razdoblja ranije, pa je pitanje da li je i to konačni iznos. Gospodin Saucha se sumnjiči da je to učinio kao predstojnik Ureda predsjednika Vlade što je još gora stvar. Znači neću eći da u bilo kojoj funkciji da netko se otuđi taj novac uvjetno govorim, ne želim nikoga osuđivati, niti želim likovati nad nekim. Ali to upućuje i na još jednu stvar. On kao predstojnik predsjednika ureda Vlade da li je sam predsjednik ureda Vlade znao za takovu rabotu ili nije znao? I to bi trebalo po meni utvrditi u ovim istražnim radnjama. Isto tako, naveli ste i sami da je gospodin Saucha netko je spominjao da nije ugodno doći na naslovnicu novina. Pa gospodin Saucha je već bio na naslovnici novina kada je na skijaškoj kraljici ušao u sukob sa policajcima. I sami ste naveli da je za to i prekršajno kažnjen. Samim time evo ova mrtvačka atmosfera ovdje u Saboru govori o tome da je vrlo, da je ovo jedna vrlo neugodna tema pogotovo za onu opciju koja je do sad sve nas prozivala za ovo i ono, a danas smo prozvani da ne lešinarimo i to od čovjeka koji pod navodnicima je upravo na lešinarenju gradi svoju političku karijeru u ovom Saboru. Toliko od mene. Hvala lijepo.
Hvala. Odgovor uvaženog Petra Škorića.
Poštovani kolega u pravu ste, nisam čitao izvješće i zahtjev Državnog odvjetništva koji je došao, nego sam koristio izvješće, službeno izvješće Vlade RH koje je dostavljeno DORH-u od 19. listopada 2016. godine gdje završetak tog izvješća kaže: „Nakon putovanja savjetnici su izvještavali Ured predsjednika Vlade o obavljenim službenim putovanjima u svrhu informiranja i savjetovanja predsjednika Vlade.“ Dakle, predsjednik Vlade je za sve ovo znao. Je li mu što napravljeno iza leđa o tome ne mogu govoriti. Naravno da je iznos daleko veći, a u biti istraga koja će se pokrenuti utvrdit će koliki je ona konačno, jer pitanje je da li će to ostati na svega 540 tisuća kuna.
Hvala. I zadnja replika je uvaženog zastupnika Josipa Borića. Izvolite.
Hvala lijepo. Kolega Škorić, ja nisam jučer uzalud govorio ovdje o partijskom etičkom sudištu u Hrvatskom saboru koje je danas odlučilo ne raditi, iako su se mnogi jučer ponudili da se i njih ukopča u to partijsko sudište. Nisam ovdje govorio puno puta da mene ne brinu oni kojih se dohvati pravosuđe, jer njihova sudbina sigurno nije teška i nije jednaka onima tko je ne dohvati. I uvijek me brinulo to da pričamo o mnogim aferama, ali da te afere nikada nemaju svoj kraj. Upravo ti su bili interesantni. Činjenica je da je SDP jutros nosom svog poštenja udario o pod, a da je tome tako vidimo iz sljedećih činjenica jer jučer su cijeli dan prozivali MOST da se nije oglasio o etiketama koje su nametali jednom ministru. Pogledajte semafor, od sto glasa glasa čuti nije. Od sto glasa, glasa danas nema. Zašto? Jer oni su uvijek za sebe birali moral kao nešto što je njihovo, a greške pojedinaca su prelijevali na stranku, a danas su shvatili da ipak griješe samo ljudi i da je greška samo ljudska i ne odgovara im da se prelije na njihovu stranku. Kaže jednom naš kolega u Saboru nabacili ste, na nama je red da zakucamo. Mi danas u HDZ-u ne trebamo zakucati. Gospodo u SDP-u zakucali ste si sami. Hvala lijepo.
Odgovor poštovanog zastupnika Škorića.
Pa poštovani kolega Borić naravno da institucije pravne države, sudovi, sva tijela koja ga procesuiraju da je to prije svega u njihovoj nadležnosti i da nije riječ ovdje o partijskom sudištu, a mislim da bi partijsko sudište u moralnom smislu trebalo postojati u svakoj političkoj stranci u Hrvatskoj. I onda ovakvi slučajevi ne bi ni dolazili do Državnog odvjetništva i nadležnih institucija, a to ću potvrditi jednim drugim događajem. Skandal u hrvatskoj Vladi, supruga Milanovićeva kabineta dobila posao od PLINACRO-a. Dakle, svi znamo o komu je riječ. Nakon toga šef kabineta je ponudio ostavku. Ali je Milanović izjavio neću je prihvatiti. Ona je dana da ne šteti ugledu Vlade, ali ugled Vlade ničim nije načet ni dotaknut. Ma zamislite? Kazao je da je sporni ugovor potpisan između PLINACRO-a i tvrtke supruge njegovog predstojnika bilo na izričito traženje predsjednika Nadzornog odbora PLINACRO-a Ive Družića. A Ivo Družić je inače stari kadar Saveza komunista Hrvatske krajem osamdesetih, a bio je i protukandidat Ivici Račanu za mjesto predsjednika Centralnog Komiteta Saveza komunista, profesor je na Ekonomskom fakultetu i član SDP-a. Naravno Milanoviću ništa nije sporno. Kaže savjest mi je čista kao i mom kolegi. Napomenuo je da je Ivo Družić bio njegov izbor na mjesto direktora i da je to još uvijek njegov izbor. Da je htio naprosto osobu koja ima iskustvo, godine, kredibilitet da može raditi taj posao, da nije bilo nikakvih prigovora, nema ih ni sad. On je moj izbor, ja preuzimam odgovornost za to pa i za njega, kaže Milanović. I naravno kad ovakvo partijsko sudište određuje smjer naravno da dolazi do procesa. Da se u startu, da su se ovakve stvari sankcionirale onda ne bismo dolazili do sudova.
Hvala lijepa. S time bih zaključio raspravu o ovom izvješću, a glasovat ćemo kad se steknu uvjeti, tj. iza 12 sati.
Sljedeća točka je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o zahtjevu za davanje odobrenja za lišenje slobode, određivanje pritvora istražnog zatvora i pokretanja kaznenog postupa protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru. Rasprava je zaključena. Prvo, dajem na glasovanje Prijedlog odluke koja glasi: „Daje se odobrenje za lišenje slobode, određivanje pritvora istražnog zatvora protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta br. KUS48/17 od 9. veljače 2017. godine upućen putem DORH-a aktom br. KRDO192/2017 od 9. veljače 2017. godine zbog osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja službene isprave ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona“. Molim uključite se i glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je većinom glasova 135 glasova za, bez suzdržanih i 1 protiv donijeta odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Drugo, dajem na glasovanje Prijedlog odluke daje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta br. KUS48/17 od 9. veljače 2017. godine upućen putem DORH-a aktom br. KRDO192/2017 od 9. veljače 2017. godine zbog osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo krivotvorenja službene isprave ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona“. Molim uključite se i glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da smo većinom glasova 134 glasova za, bez suzdržanih i s 1 protiv donijeli odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Sljedeća točka je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o zahtjevu za davanje odobrenja za nastavak vođenja kaznenog postupka protiv Nikole Grmoje zastupnika u Hrvatskom saboru. Rasprava je zaključen. Dajem na glasovanje prijedlog odluke koja glasi: „Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za nastavak vođena kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, poslovni broj 20K69/16-26 protiv zastupnika Nikole Grmoje po tužbi privatnog tužitelja Ranka Ostojića zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona/11.“. Molim uključite se, glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da smo većinom glasova 130 glasova za, 2 suzdržana i bez glasova protiv donijeli odluku kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Sljedeća točka je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o zahtjevu za davanje odobrenja za vođenje kaznenog postupka protiv Mare Kristića, zastupnika u Hrvatskom saboru. Rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje prijedlog odluke koja glasi: „Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za vođenje kaznenog postupka protiv zastupnika Mare Kristića po zahtjevu oštećenika kao supsidijarnog tužitelja Joze Ostojića u predmetu K50/2015. koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnja iz članka 129. stavak 3. Kaznenog zakona u svezi članka 38. istog zakona.“ Molim uključite se, glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je jednoglasno donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo sa 132 glasa za. Sljedeća točka je izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o početku mirovanja zastupničkog mandata zastupnika Zorana Milanovića. Rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje prijedlog odluke o mirovanju zastupničkog mandata zastupnika koja glasi: „Dana 1. ožujka 2017. godine započinje mirovanje zastupničkog mandata zastupnika Zorana Milanovića.“ Molim uključite se, glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da smo većinom glasova 134 glasa za, 1 suzdržanim i 1 protiv donijeli odluku kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Slijedeća točka je izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolegice i kolege Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 14. sjednici održanoj dana 17. veljače 2017. godine zahtjev punomoćnika privatnog tužitelja Draženka Pandeka upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Ranka Ostojića zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Ranko Ostojić zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora te na temelju članka 86. Ustava RH i članak 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora jednoglasno sa 6 glasova za predlaže Hrvatskom saboru donošenje slijedeće odluke: za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Ranka Ostojića po zastupniku punomoćnika privatnog tužitelja Draženka Pandeka iz Sesveta po tužbi koja je podnijeta dana 6. veljače 2017. godine Općinskom sudu u Sesvetama zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Obrazloženje je jasno, radi se o privatnoj tužbi i zauzeli smo isti stav kako i dosada. Hvala vam lijepa.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Otvaram raspravu. Zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva, molim vas da glasujete. Tko je za? Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je većinom glasova 102 glasa za, bez suzdržanih i 2 protiv donesena odluka kako ju predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Time završavamo današnji rad. Sjednica se nastavlja u srijedu 1. ožujka u 9,30 s točkom prijedlog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o gradnji s konačnim prijedlogom zakona. Hvala. SJEDNICA PREKINUTA U 16,35 SATI. Sljedeća točka je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 15. sjednici održanoj 10. ožujka 2017. godine prijedlog Socijaldemokratske partije Hrvatske za određivanje zamjenika zastupnika Zoranu Milanoviću koji je podnijet predsjedniku Hrvatskog sabora aktom od 7. ožujka 2017. godine. Povjerenstvo je utvrdilo da je mirovanje zastupničkog mandata zastupniku Zoranu Milanoviću temeljem članka 14. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor započelo 1. ožujka 2017. godine, da na kandidacijskoj listi nema kandidata sa osvojenim preferencijskim glasovima, te da je Socijaldemokratska partija Hrvatske sukladno članku 42. stavku 3. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor odredila Alena Preleca za zamjenika zastupnika. Time su ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti za početak obnašanja zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika Alena Preleca. Slijedom navedenog Mandatno-imunitetno povjerenstvo temeljem članka 14. stavka 2., 11. i 42., stavka 3. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor jednoglasno predlaže Hrvatskom saboru donošenje odluke o početku obnašanja zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika Alena Prelec.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Otvaram raspravu. Nema zainteresiranih. Zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim cijenjene saborske zastupnike da glasuju. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je većinom glasova, 116 glasova za, bez suzdržanih i s jednim protiv donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Budući da su zastupnici Arsen Bauk i zastupnik Branko Bačić zatražili mogućnost govora od pet minuta, ono što ja moram upitati budući da imate mogućnost zatražiti stanku da biste to dobili. Zastupnik Sinčić, izvolite.
Prisežem.
Čestitam zastupniku. … [[Pljesak.]]
Sada bismo prešli na Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva pa molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče, kolegice i kolege. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskoga sabora razmotrilo je na 16. sjednici održanoj dana 15. ožujka 2017. godine zahtjev punomoćnika privatnog tužitelja Ante Kulušića upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Ivana Klarin, zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona. Ivan Klarin zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora, te je na temelju članaka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Bez rasprave povjerenstvo je na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora jednoglasno sa 5 glasova za predlaže Hrvatskom saboru donošenje sljedeće odluke da se za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Ivana Klarina po zahtjevu punomoćnika privatnog tužitelja Ante Kulušića po tužbi koja je podnijeta dana 29. lipnja 2015. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona i ostajem pri svojoj dosadašnjoj praksi da se u slučaju privatnih tužbi zastupnicima ne skida imunitet. Hvala vam lijepa.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Otvaram raspravu. Uvaženi zastupnik Arsen Bauk, izvolite.
Bit ću vrlo kratak. Poštovani gospodine potpredsjedniče glasat ćemo za ovo izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Ipak upoznali smo Mandatno povjerenstvo i želim upoznat plenarnu sjednicu da zahtijevamo promjenu prakse koja se tiče skidanja imuniteta na zahtjev Državnog odvjetništva. To je navedeno u ovome izvješću pa zato to sad govorimo. Evo želimo vas s time upoznati, a glasat ćemo za ovo. Zahvaljujem.
Dobro, hvala lijepa. Time zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Tko je za tu odluku? 114 glasova za, nitko protiv, nitko suzdržan. Utvrđujem da je jednoglasno donesena odluka kako je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Time ćemo završiti ovaj današnji … Uvaženi kolega Arsen Bauk.
Gospodine potpredsjedniče, molim vas od vas ili od stručnih službi jedno objašnjenje. Prilikom davanja na glasanje Izvješća o radu predsjednika Vlade spomenuli ste ime jednog kluba koji ima 4 zastupnika od čega su 2 nezavisna, a spomenuli ste 3 stranke, odnosno konkretno zove se klub Stranke rada i solidarnosti. U tom klubu više nema ni jednog člana stranke Rada i solidarnosti pa bih molio da se poslovnički utvrdi je li naziv kluba ispravan po Poslovniku. Zahvaljujem.
Dobro. To ćemo provjeriti, stručne službe će provjeriti to. Mi ćemo nastaviti sa radom ove sjednice u srijedu 22. ožujka sa točkom Prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku, prvo čitanje, P.Z.E. br. 78. Želim vam ugodan vikend. SJEDNICA PREKINUTA U 12,40 SATI. Sljedeće je izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće. Izvolite.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče Hrvatskog sabora. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 17. sjednici održanoj dana 23. ožujka 2017. godine zahtjev opunomoćenika privatnih tužiteljica Marije Hrebac iz Karlovca, Nensi Marin iz Samobora, Vedarane Šarec iz Šibenike, te Jadranske banke d.d. Šibenik upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv doktora znanosti Branimira Bunjca zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Gospodin zastupnik Branimir Bunjac zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora, te je na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istog ne može pokrenuti, niti voditi kazneni postupak. Nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora većinom glasova, 6 glasova za i 1 glas protiv predlaže Hrvatskom saboru donošenje sljedeće odluke: Za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Vladimira Bunjca po zahtjevu punomoćnika privatnih tužiteljica Marije Hrebac, Nensi Marin, Vedrane Šarić, te Jadranske banke d.d. Šibenik po tužbi koja je podnijeta dana 17. i 20. ožujka 2017. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Obrazloženje. Povjerenstvo je zauzelo načelan stav da po zahtjevu Državnog odvjetništva kao samostalnog i neovisnog pravosudnog tijela koje je dužno postupati protiv počinitelja kaznenih i drugih kažnjivih djela treba Hrvatskom saboru predlagati davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka kao i sudu koji vodi postupak kako bi se omogućilo da na temelju Ustava i zakona samostalno i neovisno obavljaju pravosudnu, odnosno sudbenu vlast. Međutim u slučajevima privatnih tužitelja povjerenstvo će Hrvatskom saboru kao i do sada predlagati uskraćivanje odobrenja za pokretanje, odnosno vođenje kaznenog postupka. Hvala lijepa.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Otvaram raspravu. Bio se javio u ime Kluba zastupnika Živog zida uvaženi zastupnik Ivan Pernar. Ne vidim ga ovdje, gubi pravo na riječ. Drugih prijava nema. Prema tome, zaključujem raspravu i dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Tko je za? Molim glasujte. 116 glasova za, ni jedan suzdržan i 1 protiv utvrđujem da je većinom glasova donesena Odluka kako je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo.
I prelazimo na sljedeću točku. To je - Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Poštovana gospođo potpredsjednice, kolegice i kolege Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 18. sjednici održanoj dana 13. travnja 2017. godine zahtjev Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 10. travnja 2017. godine upućen putem Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 10. travnja 2017. godine predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela zlouporabe položaja ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona i dva kaznena djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1.i 2. Kaznenog zakona. Tomislav Saucha zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak. Nakon provedene rasprave Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora većinom glasova 5 glasa za i 3 glasa protiv predlaže Hrvatskom saboru donošenje sljedeće odluke „Daje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava SAuche zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu DORH-a od 10. travnja 2017. godine upućen putem DORH-a od 10. travanja 2017. godine zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela zloporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona i dva kaznena djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1.i 2. Kaznenog zakona. U ovom slučaju ali većinom glasova, ne jednoglasno Mandatno-imunitetno povjerenstvo držalo se na dosadašnjoj praksi da se u slučaju zahtjeva DORH-a ili suda daje odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika koji ima zastupnički imunitet u ovom slučaju zastupnika Tomislava SAuche. Hvala vam lijepa.
Hvala vama. Otvaram raspravu. U ime Živog zida i SNAGA-e zastupnik Ivan Pernar.
Uvaženi zastupnici, kolege poštovane. Prvi put sam u nezavisnost DORH-a posumnjao kada je stigla famozna optužnica za grafite, znači za to se radilo ono o šabloni navodno ovakve veličine dva takva grafita čija je ukupna šteta navodno u biti 30 kuna ako se gleda usluge nekog rada, pa to nije ni sat vremena ali ajmo reć da je osam sati u studentskom centru minimalna satnica za jednodnevni posao, to je 160 kuna u suštini i malo boje i vode. I pitao sam se pitao sam tada gospođu koja radi u MIP-u koja je zaposlena koja je zaposlenik Sabora jel ikada u životu vidjela takvu optužnicu. Veli nisam. A kažem ja njoj cijela Dalmacija izgrafitirana grafitima HDZ-a nikada nijedan HDZ-ovac zato nije bio procesuiran. I sve to se onda kasnije nadovezalo na moj službeni susret sa veleposlanicom Bjelorusije pri Hrvatskoj u sjedištu u Beču i također je predstavnica u OESS-u i dotaknuli smo se pitanja ljudskih prava i slobode u Hrvatskoj, ja sam rekao da se mene procesuira za grafite u Hrvatskoj. A ona je meni rekla za grafit, ja kažem da, i kazna je do dvije godine zatvora za to. Kaže ona meni zamisli Ivane veli mi u Bjelorusiji ako neko piše grafite recimo protiv Lukašenka zbog vandalizma kao oštećenja tuđe imovine idu na sud, sude im tamo i dolaze novinari. To su tamo suđenja zbog grafita su spektakl, atrakcija i onda EU kojoj Hrvatska pripada kaže pa nije uredu suditi ljudima zbog grafita, kažu to je pritisak na slobodu mišljenja, izražavanja, ograničava se umjetnost itd. Međutim kaže ona meni u isto to vrijeme u EU u parlamentu jedne članice se zastupniku sudi zbog grafita, zamislite koje je to licemjerje. Znači Hrvatska recimo osuđuje recimo progon nekoga u Siriji koji ide u zatvor recimo zato jer je pisao grafite protiv Bašar al-Asada, a u isto to vrijeme Hrvatska država procesuira svog vlastitog zastupnika i prijeti mu kazna do dvije godine zatvora. Prestrašno. I ona kaže veli ne mogu vjerovati. Moguće je, kunem vam se ja sam to doživio. U početku mi nije vjerovala zato me tri put pitala jesam li siguran. I onda je došao gospodin Saucha sa njegovom pričom i tim Dnevnicama i sada meni je prva stvar koja mi je upala u oko je bila poklapanje trenutka rasprave o ministru Barišiću i zahtjeva za njegovim pritvaranjem. Ja sam kao zastupnik u Saboru stekao dojam da je cilj te optužnice bio skrenuti pozornost sa rasprave o Barišiću. I uistinu se to i dogodilo, idući dan više nikoga nije zanimao Barišić Pavo nego je sve zanimao SAucha Tomislav. A da je optužnica čudna svjedoči to kojom brzinom se sve odvijalo. Znači recimo za neki ajmo reći relativno mal iznos za državu pola milijuna kuna, se u roku par dana doslovce čovjeka od trenutka kada je dao potpis na vještačenje do trenutka kada je završio u zatvoru se sve izdogađalo. I još što je zanimljivo, premijer Plenković u tom trenutku zove u Vladu državnog odvjetnika Cvitana. Pazite kada je pukla afera sa Agrokorom, kada se je otkrilo da gazda je izdavao mjenice bez pokrića, da ima 50 milijardi i više kuna dugova, to je skoro pola hrvatskog proračuna koji se nema od kuda vratiti, da je izvaro svakog kog je mogo izvarat, tada nije premijer Plenković pozvao gospodina Cvitana u Vladu i rekao što činite po ovom pitanju. Nemojte mi samo reći da je to neki činovnik u Agrokoru odgovoran za mjenice bez pokrića da nije recimo Ivica Todorić. I znači u slučaju Agrokor gdje se radilo o minimalno 50 milijardi kuna, tu premijer ne zove Dinka Cvitana na Markov trg, ali u slučaju gospodina SAuche za 500 tisuća kuna dolazi gospodin Cvitan daje izjave i pazite što kaže Plenković, nemojte samo da slučajno pomislite da je neka tajnica za to odgovorna, aludirajući time da je kriv upravo Tomislav SAucha. I dalje kako se istraga odvijala uočilo se više detalja koje nije uočilo zamislite državno odvjetništvo koje je to po službenoj dužnosti trebalo nego sam Saucha kada je išao istraživati je shvatio, hej, pa ovi su krali na dnevnicama i nakon što ja tamo više nisam bio. I danas je taj krunski svjedok protiv njega, ta tajnica i sama pod istragom i jedan korak od optužnice i premještena iz Vlade upravo zbog toga. A sjetite se, premijer je govorio, nemojte samo reći da je slučajno tajnica neka odgovorna za sve to. I što se dalje događalo? Što se dalje događalo? Na grafološkom vještačenju a inače potpis gospodina Sauche je dosta jednostavan, radi se o dva tiskana slova. I veli vještak, jučer je bio naslov ogroman, svi mediji su o tome izvještavali. Pazite koji detalj, da svi Sauchini potpisi su jedan identičan drugom. A prirodna je varijacija u potpisu, svako od nas kada se potpisuje, svaki naš potpis će biti malo drukčiji. Evo, sada znate svi, svatko kada se potpisuje teško je da ti netko kaže imitiraj potpis koji si potpisao prije tjedan dana pitanje je da li bi ga uspio iskopirati a svi Sauchini potpisi su jedan identičan drugom. I vještak kaže, vještak kaže da je očito da ti potpisi, da ih nije napisao, potpisao Tomislav Saucha. I sad što se događa? DORH umjesto da uvidi da je ušao u jednu mutnu političku igru, a evidentno je mutna politička igra, DORH znači priznaje da nije temeljito proveo istragu, pazite na koji način, time što su odjedanput rekli, pa ima i još nekih spornih dnevnica. Da je istraga temeljito bila napravljena, da li bi DORH odjedanput sve sporne dnevnice vidio? Bi. Jednostavno bi se cijeli materijal uzeo, studiozno, pazite misao, studiozno bi se sve to analiziralo i onda bi se dao jedan zahtjev za istragom. Međutim, istraga je bila politički motivirana, ad hoc na brzinu i zbog toga je ostalo još tih dnevnica koje nisu bile uračunate u prvi zahtjev. I DORH umjesto da vidi da se radi o jednoj čudnoj igri, odnosno znaju da se radi o čudnoj igri, ali umjesto da se poklope ušima, oni kažu tražimo novo skidanje imuniteta za Sauchu. Kolege iz SDP-a, ja sam im rekao već tada, ovo sa Sauchom, ovaj tempo, brzina, traženje pritvaranja, rekao sam ovo nije pravni proces, ovo je politička kirurgija. I pozvao sam tom prilikom DORH da se bavi suzbijanjem stvarnog kriminala u Agrokoru. I istraga nikad ne bi vjerojatno počela da nije Božo Petrov dao kaznenu prijavu. Zamislite koja je to žalosna činjenica da je predsjednik Sabora morao podnijeti kaznenu prijavu da bi dao do znanja, pazite da bi dao do znanja DORHU da više gospodin Todorić nema političku zaštitu. Znači tek u tom trenutku je DORH krenuo u istragu. A što se događalo samnom? Kaže istraga Pernar slika se s djecom po školama, kaže DORH, kaže Cvitan provodimo istragu. A događa se situacija koorporacija sa 60 tisuća zaposlenika se urušava kao kula od karata. Nije sada došao Cvitan pred novinare i rekao da provodimo istragu. Ne, čekao je. A zašto je čekao? Zato jer mu je sin menadžer u Konzumu. Pa taj Todorić je uhljebio koga god je mogao. I bivšeg guvernera Rohatinskog je uhljebio. I naš ministar Marić je isto na kraju krajeva bio njegov menadžer. A to je ta ekipa. I sada što se događa? Očito je da postoje određene firme poput Agrokora koje su van zakona, koje posluju na rubu ili van zakona a koje su zaštićene od svih državnih institucija. I umjesto da se državno odvjetništvo bavi takvim tipom kriminala, znači ozbiljnim kriminalom zbog kojeg će nastradati tisuće, državno odvjetništvo ekspeditivno, munjevito, ad hoc, kolegu Sauchu šalje u zatvor. Znate kada dođete u zatvor, prva stvar koju rade, odnosno u pritvor je da vam skidaju vezice na cipelama kao da se ne objesite. I kada sam vodio prosvjede protiv HDZ-a tada su mi svaki put skidali vezice na cipelama. A toliko često sam bio interniran u taj pritvor na oranicama da sam na kraju kupio tenisice na čičak da ne moram non-stop skidati i vraćati nazad vezice. I sada ne samo to, ali kada idete u Remetinec gledaju vam i analni otvor, to je cijela procedura, ono kao u onom filmu Rambo u Americi kada ga u policiji, kada ga tuširaju, slično tome. I sada šta se događa, ja sam znao šta Sauchu tamo čeka, ja sam rekao ljudi nemojte vlastitog kolegu, nemojte mu to raditi, jer sutra bi mogli vi skidati vezice sa cipela. Međutim, moji apeli nisu urodili plodom. I ja sam bio jedini koji je glasao protiv njegovog skidanja imuniteta. I jako me veseli što je SDP otvorio oči i što sada shvaća da smisao ove naknadne tobožnje istrage koju DORH radi nije stvarno saznavanje činjeničnog stanja nego se radi o nastavku političkih igara u koje je Cvitan upetljan samo zato da bi nastavio svoj mandat. A reći ću vam još jednu stvar, ja sam pitao Cvitana, O.K., evo, imamo jednu kaznenu prijavu protiv Sauche, odnosno jedan predmet i sada na brzinu čovjek ide u zatvor. Ja pitam kako to da još nije počelo ni jedno suđenje Milanu Bandiću koji ima preko 200 kaznenih prijava itd.. A to, slučajevi su stari preko 20 godina, još od 2000. kada je potpisao štetan ugovor o izgradnji pročistača voda. Znate šta mi je Cvitan odgovorio? Kaže, čuj Ivane velik, Bandić je nadnaravno stvorenje, nadnaravno stvorenje. A kolega Saucha nije nadnaravno stvorenje i zato ono, ajde stari, ono, uzmi torbu i ćao bao. I što vam time hoću reći? Da se nažalost DORH ne bavi krupnim kriminalom nego uhvate se jednog detalja, ulove nekog kao sumnju, kao evo imamo ga, sad ćemo ih mi uloviti i na kraju ispadne ćorak. Ispadne da na kraju čovjek nije kriv. I iz tog razloga kao i prošli puta protivit ću se zahtjevu za skidanjem imuniteta kolegi Sauchi i pozivam sve kolege iz svog kluba zastupnika da također ne sudjeluju u ovom predizbornom cirkusu u režiji glavnog državnog odvjetnika. Eto hvala.
Malo ste se svi kasno javili za replike, ali prihvatit ću. Dakle, prva replika zastupnik Bunjac.
Hvala lijepa. Uvaženi kolega Pernar, vi ste sada u biti rekli jednu vrlo bitnu činjenicu, a ta je da se zakoni u Hrvatskoj primjenjuju selektivno, da dakle za jednog čovjeka vrijede jedni zakoni, jedna pravila, za drugog čovjeka vrijede drugi zakoni, druga pravila. Kao što ste nedavno lijepo spomenuli za 16000 kuna se siromašnu ženu izbacuje iz stana. Za 16 milijardi kuna se tajkuna ostavlja da živi u dvorcu. I to doista nije dobra poruka, jer ja se zaista mogu zapitati da li vaš život vrijedi više nego moj, odnosno da li moj život vrijedi više nego vaš? Da li smo mi u 21. stoljeću kad živimo u nekom visoko razvijenom tehnološkom društvu došli na razinu da u stvari više ne poznajemo čovječnost, da više ne poznajemo nekakvu elementarnu prirodnu zakonitost. Gospodin Dinko Cvitan izgubio je svaki kredibilitet i iz toga razloga ja podržavam vaše suprotstavljanje njegovim nalazima. Doista nema čovjeka u Hrvatskoj, a što je najžalosnije među pravnicima koji ima dobro mišljenje o državnom odvjetniku. Oni su gotovo suglasni da je prijašnji državni odvjetnik bio vrlo slab u svom radu, a da je ovaj njegov nasljednik trenutni tek njegova blijeda kopija. Pa ima li dakle poraznije ocjene od one koju [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] za nekoga izrekne njegova vlastita struka. Hvala.
Odgovor na repliku, zastupnik Pernar.
Hvala. Pa da gospodine Bunjac. Opažanja su očita, ali ono što je zanimljivo, ima ona stranica na Facebooku … [[Govornik se ne razumije.]] HDZ bori protiv korupcije, onaj čudan trenutak. Znači sjećam se kao danas kada je premijer Plenković kod prvog zahtjeva doveo državnog odvjetnika i kao mi ćemo se borit protiv korupcije, a on je predsjednik političke stranke koja je pravomoćno osuđena da je izvukla iz državnog proračuna, tj. nepravomoćno bila osuđena da je izvukla 22 milijuna kuna. I onda naravno Ustavni, Vrhovni sud padaju sve presude i protiv Sanadera i protiv HDZ-a. I prema njima gospodin Sanader je bio nedužan dok se ne dokaže suprotno. Znači, tek u trenutku kada je stvarno hajmo reći nepravomoćno proglašen krivim. Tek tada je on zapravo se našao u problemima. Dok se u slučaju gospodina Sauche promijenila pravna praksa i odjedanput je čovjek kriv dok ne dokaže da je nevin. A kako će dokazat da je nevin? Držite sve institucije, držite medije. Ja sam se isto u početku ono sam se pitao, ono pa je li to moguće? Jel' to moguće? Jer ono kad sam pitao kolegu Sauchinog tamo Freda Matića, pitao sam ga pa jel' moguće da on stvarno nije kriv? Znate što mi je Fred Matić rekao? Veli Ivane zatvori su puni nevinih ljudi. To mi je rekao. Jer sam se ja pitao pa kako je moguće da je čovjek u pritvoru, a da nije kriv? Veli Ivane zatvori su puni nevinih ljudi. To je naše pravosuđe, a mnogi krivci su na slobodi i smiju se, a najgori od njih je onaj kaj ima adresu na Himperu 5. Hvala.
Zastupnik Žarko Tušek javio se za repliku.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolega Pernar, ja uistinu eto ta se rasprava u slučaju kolege Sauche već drugi puta ovdje uistinu i ljudski i u okviru nekakvog rukovođenja, tj. vođenja našim povjerenstvom pokušavao sam se izuzeti iz bilo kojih politikantskih ocjena, pogotovo ne nekakvih osobnih kvalifikacija prema kolegi koji se našao u jednoj vrlo kompleksnoj, pravnoj a i ljudskoj i osobnoj situaciji. I uistinu, želim vjerovati da je on nevin i uistinu želim vjerovati da su institucije pravosudne, tj. da će pred pravosudnim tijelima Republike Hrvatske on uspjeti dokazati svoju nevinost. Ono što bih htio reći, mi smo sada na žalost na prošloj sjednici Mandatno-imunitetnog povjerenstva promijenili našu praksu, tj. stav kluba SDP-a je išao za to da praksa koja je do sad bila više ne postoji. Naravno biti će prostora i vremena da se i o tome diskutira, nego ja bih htio se osvrnuti na ovaj vaš dio gdje vi dajete zapravo jedne političke ocjene rada Državnog odvjetništva RH o kojima ja zapravo nemam nikakve spoznaje. To su vaše osobne ocjene i gdje cijeli ovaj slučaj stavljate u korelaciju sa strankom kojoj ja pripadam, a to mi se ne čini posebno korektno sa vaše pozicije. Jer ako ste sada artikulirali da je cijena sadašnjeg ostanka državnog odvjetnika Republike Hrvatske, ovaj proces a to ste na neki način i vi pokušali komunicirati kroz ovu vašu raspravu, onda bih ja mogao jednako tako nekorektno prema vama postaviti pitanje koja je bila cijena njegovog dolaska na mjesto glavnog državnog odvjetnika s obzirom da ga je imenovala parlamentarna većina koja je danas parlamentarna manjina? Ja vas molim da se takve kvalifikacije ne koristimo tako jednostavno, jer na način vi svojom diskusijom zapravo kompletno derogirate poziciju glavnog državnog odvjetnika, a u ovom slučaju još [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] ju vezujete uz rad stranke kojoj ja pripadam, a mi sa njegovim dolaskom i sa njegovim radom nemamo apsolutno nikakve veze [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] To sam samo htio reći. Hvala lijepa.
Hvala. Odgovor na repliku, zastupnik Pernar.
Evo gospodine uvaženi Tušek, ja vas pitam iskreno da je državni odvjetnik stvarno nepristran i korektan bio u slučaju Saucha, da je bio, pođimo od pretpostavke da jeste, da li bi odmah vidio sve sporne naloge ili bi naknadno pronalazio jer znate što se sutra može dogoditi? Može sutra reći DORH e našli smo još jedan nalog, tražimo opet da se sjednica MIP-a sastane jer to se upravo sada dogodilo. Oni su imali ne znam stotinjak naloga onda su još pet imamo spornih naloga. Šta, a kako odmah nisu vidjeli sve te naloge? Znači istraga je provedena odnosno predistražne radnje su provedene jako aljkavo. A da su bile temeljito provedene mi bismo kod prvog skidanja imuniteta skinuli u kompletu za sve naloge, a ne da oni naknadno iz šešira izvlače nove. Druga stvar, da glavni državni odvjetnik nije politizirao institut DORH-a i privatizirao ga za sebe, da li bi onda zahtjev za slanjem jednog zastupnika u zatvor stigao na dan Barišićevog zahtjeva za njegovom smjenom i rasprave. I pitajte se još jedno pitanje, tko su ljudi iz Hrvatskog sabora koji su odmah po skidanju imuniteta završili u pritvoru odnosno u zatvoru? Znate tko? Branimir Glavaš koji je bio optužen i na kraju osuđen pa je opet pala presuda za mučenja i ubojstva civila i Ivo Sanader koji je bio ono za milijunske pronevjere. Znači mi smo kolegu SAuchu gurnuli skupa u taj elitni krug ljudi. Zapitajte se da li on čak i da je kriv, da li stvarno spada među takvu ekipu, čak i da je kriv. Hvala.
Hvala. Zastupnik Nenad Stazić javio se za pojedinačnu raspravu.
Zahvaljujem predsjedniče Sabora. Počet ću, a nadam se i nastaviti posve principijelno, što je zastupnički imunitet, kad je on uveden i zbog čega on postoji. Zastupnički imunitet je uveden davno da bi se zaštitilo parlamentarce od svoje volje kralja. A kasnije je on zadržan da bi se zaštitilo parlamentarca od svoje volje izvršne vlasti. Da li on predstavlja privilegiju zastupnika, povlasticu zastupnika? Ne. Da li on štiti zastupnika od kaznenog progona? Ni malo, progon će se naime provesti kada prođe zastupnički imunitet odnosno kada mu istekne mandat. Prema tome, tu niko nikoga ne štiti i niko nije privilegiran. Ali da li postoji opravdana sumnja da se može nad zastupnikom provesti politički progon, čisto teoretski? Moguće je. Zašto je ona moguća? Zbog načina izbora glavnog državnog odvjetnika. Njega se bira u Parlamentu na prijedlog Vlade, znači njega bira parlamentarna većina. I možemo pretpostaviti da će tako izabrani glavni državni odvjetnik provoditi volju takve parlamentarne većine. Da odmah bude jasno, ja ovdje ovog govoreći ne mislim na gospodina Cvitana, ne mislim. Na koncu gospodin Cvitan je izabran i voljom HDZ-a i voljom SDP-a glavnih stranaka, a kada je biran gospodin Bajić njego prečasnik, gospodin Cvitan je bio njegov prvi zamjenik. Dakle ja govorim ovdje načelno, apstrahirajući od imena i prezimena. Da li je naša dužnost da uočimo tu činjenicu, a ja mislim da jest i kada se suočimo sa ovakvim slučajem da razmislimo o svojoj dosadašnjoj praksi. A naša dosadašnja praksa ja sam shvatio bila je pogrešna. Bio je običaj i bila je takva praksa da se imunitet nikada ne skida na zahtjev privatne osobe po privatnoj tužbi ali da se uvijek ne kritički skida na zahtjev državnog odvjetništva. Ja mislim da bismo mi tu praksu trebali preispitati. Ništa se neće dogoditi ako se kazneni progon provede nakon isteka zastupničkog mandata, ali ništa. Kod nas procesi traju 20 godina, pa šta se dogodi? Ništa. Pa šta će se ovdje dogoditi ako započne četiri godine kasnije? A da se prvog dana mandata traži skidanje imuniteta, ništa se neće dogoditi ali ćemo odbiti jednu mogućnost, a na koncu ako baš hoćete zaštititi i držanog odvjetnika da postavlja takve zahtjeve i dovodi svoju poziciju ili svoju objektivnost u pitanje. Državni odvjetnik mora znati može postaviti zahtjev i bit će odbijen, dok god traje zastupnički mandat osim za kaznena djela za koje je zastupnik zatečen u izvršenju i za koje je predviđena kazna dulja od pet godina. A to znači ako je zastupnik ubio pa su ga zatekli s pištoljem u ruci iz kojeg se dimi. Mislim onda. Ali za ovo drugo mi moramo tu svoju dosadašnju praksu ja mislim razmotriti ponovno i mi smo u klubu SDP-a razmotrili i zašto smo sada prvo smo dopustili prvi puta progon Sauche, kazneni progon i pritvaranje. Saucha je pritvoren jer je obrazloženje bilo da će utjecati ili da može utjecati na svjedoke. Nakon SAuchinog saznanja da je praksa nastavljena i kada je on već otišao državni odvjetnik nije zatražio pritvor za osobu za koju to isto državno odvjetništvo tvrdi da je sa SAuchom zajedno radilo. A tko je mogao utjecati na svjedoke, SAucha koji više nije bio u sustavu ili tajnica koja je u sustavu ostala pa šta je logičnije? Ja, mi ovdje ne možemo suditi, ja ne znam šta se dogodilo i ne želim o tome procjenjivati. Ali ja Sauchu kao svog kolegu ne želim izložiti mogućoj šikani izvršne vlasti ili onima koji bi se htjeli dopasti izvršnoj vlasti. Ja mislim da smo mi pogriješili i u slučaju Pernara, i tada sam tako govorio. Tu s ovog mjesta sam govorio. Jer je državno odvjetništvo, ne pod Cvitanom, ne pod Bajićem, pod nekim drugima, davno napravilo takav propust u progonu ljudi koji su, zločinaca koji su priznali npr. ubojstvo Aleksandre Zec jer su iz ispitali bez prisustva odvjetnika tako da ih je sud kasnije morao pustiti. Dva puta se ne može u istom suditi i ljudi su slobodni. Ja bih se usudio reći namjernom greškom državnog odvjetništva jer ne mogu vjerovati da su tako neuki tada bili. E pa sada ubojica 11-godišnje djevojčice je slobodan a Pernar koji je pisao grafit pred njim se provodi progon. Nisam bio za to, tada sam tako govorio, danas govorim ponovno. Ja mislim da smo pogriješili i u slučaju kolege Culeja, isto smo pogriješili. I nismo trebali mu skinuti imunitet i toga sam danas svjestan. Gospodin Culej je razbijao dvojezičnu ploču, to je vandalizam koji se, meni se to gadi ali polako, ali polako, pa biti će prilike da se Culeju sudi za to. Jesmo li mu baš morali zbog toga skidati imunitet? Culej sada ne razbija, te ploče su još uvijek tamo, Culej ih ne razbija, on ih je razbijao, ni oni šatoraši ni stožeraši, nitko ih više ne razbija jer su iz razbijali zbog toga što je bila Vlada Zorana Milanovića, pa to je jasno a htjeli su da dođu njihovi koji su njima draži, pa je zato i Culej to razbijao. I on bi razbijao sve dotle dok ga HDZ ne bi stavio na listu pa dođe u Sabor. A sada kada je u Saboru šta će sada razbijati, sada mu je glupo razbijati. E pa ja sam onda za to da mi to uvidimo kao inteligentne osobe da to uvidimo i da ne pustimo progon sada nad kolegom Culejom, strpimo se, neka se strpi to državno odvjetništvo još 3 godine. HDZ ga sigurno više neće na listu staviti pa će biti, on mandat osvojiti neće, pa prema tome biti će prilike da se i njemu sudi. Prema tome, da zaključim. Ja kolege vas sve pozivam da posve principijelno, posve principijelno, ja znam da ovo može izgledati vrlo antipatično ako se jedan SDP-ovac zauzima za drugog SDP-ovca a ne za nekog iz druge stranke. Ali ja vas uvjeravam, ja uviđam da smo pogriješili i da smo griješili i do sada. I ja vas pozivam da razmotrimo tu dosadašnju praksu, lošu i da ju izmijenimo, svi zajedno, svi zajedno. Da i državni odvjetnik zna i državno odvjetništvo da im je uzaludno tražiti osim za kaznena djela za koja je zapriječena kazna iznad 5 godina zatvora. I tako odmaknemo svaku pomisao i primisao da državni odvjetnik radi u političkom interesu vladajućih. To ni njemu ne treba. To ni njemu ne treba. To škodi njemu, to škodi društvu u cjelini. Evo, to je moj poziv.
Zastupnica Milanka Opačić, zatražila je repliku.
Hvala gospodine predsjedniče. Govorili ste gospodine Staziću o tome da bi praksu, o tome da skidamo mandat zastupnicima, ukoliko zatraži to DORH, trebali preispitati. Pa, ja ću se samo podsjetiti nekih imena, isključivo političara kojima smo skidali imunitet, koji su hapšeni, privođeni su u lisicama vrlo teatralno, očito da bi narod bio impresioniran, ali smo ustvari uništili ljudske živote. Tako npr. smo kod Polančeca imali tri sudska spora, čovjek je suđen samo za jedan, dva su pala u vodu, dakle čovjek je nevin, 10 godina života smo mu uništili, ili bolje rečeno oni koji su ga progonili u tom trenutku. Berislav Rončević isto tako 10 godina bio na sudu, oslobođen svih optužbi. Milan Bandić, ovdje ste govorili pritvoren, sudski postupak još nije niti počeo. Marina Lovrić Merzel isto tako političarka koju se privodilo u lisicama, vrlo teatralno, danas nakon 3 godine još uvijek nema niti prvo ročište na sudu. Bojan Sobol, suprug Gordane Sobol političarske, oslobođen nakon svih optužbi, ali isto tako 10 godina na sudu. Ivan Herak, isto tako jedan bivši političar koji je isto tako vođen u lisicama, isto tako oslobođen nakon sudskog postupka. I sjetiti ću se jednog liječnika koji je nažalost umro zahvaljujući progonima, to je dr. Ognjen Šimić u Rijeci kojeg se isto tako privodilo zbog korupcije sa lisicama na rukama. A moje pitanje je samo gdje je problem? Da li DORH doista traljavo odrađuje posao? Tko je ovdje u službi politike ili je pravosuđe toliko korumpirano i toliko pod utjecajem politike da je u stanju ovako se ponašati? Ovo je samo jedan mali broj ljudi imena i prezimena kojima je i DORH i pravosuđe sasvim sigurno utjecalo jako na njihove živote i na živote njihovih obitelji. I zato oni koji to rade, možda je ova moja rasprava puno više za stanje u DORHU, kada dođe izvješće ja ću ovo isto tamo ponoviti, možda je doista vrijeme da se razmisli o tome kako i na koji način se radi sa ljudima.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Stazić.
Sva imena koja ste nabrojali, oni dolaze iz različitih političkih grupacija i iz različitih stranaka. I to je samo dokaz da je ono što sam govorio ispravno. Jer se tu ne radi o zaštiti jedne političke opcije. Ali ta teatralna privođenja i mi umjesto da se zapitamo pa otkud novinari znaju da će se nekoga privoditi u 5 ujutro? Otkud oni to znaju a da im to nije dojavljeno da na vrijeme postave kamere na dobra mjesta i tako da tamo dežuraju? Uništiti nekome život, pa njegova djeca gledaju ta teatralna privođenja i njegova djeca njega pitaju, pa tata jesi ti zbilja lopov, pa je li to istina što ja moram slušati na televiziji. Jer znate, jer kada se privodi anonimnog lopova toga nema na televiziji, to ga nema ali kada se privodi zastupnika onda ima, onda su sve televizije tamo prisutne. Prema tome, uz sve ove naše argumente još i ovaj ljudski, dodajmo i ovaj ljudski. Zašto bi zastupnik bio izloženiji nego bilo tko drugi. Zašto? Jer onda nije jednako pravan, pa čak ni ako je kriminalac jer kriminalci nemaju, ne dospijevaju na taj način u žižu javnosti. Prema tome, evo kolegice koristim i ovaj odgovor na vašu repliku da pozovem uistinu sve da promijenimo to.
Zastupnik Gordan Maras zatražio je repliku.
Hvala lijepo. Kolega Staziću, vi ste u vašoj raspravi se dotaknuli određenih stvari i ja bih rekao politizacije određenih procesa a ja ću vam reći da je i DORH-u jer i tamo rade ljudi, nisu to super mani neosjetljivi na podražaje i medija i prigovora i pohvala i svega. U situaciji kada naprave pogrešku i kada je ta pogreška izložena širokom krugu ljudi, javnosti, ponekad i osudi teže je priznati pogrešku u ovoj situaciji. Tko će sad priznati pogrešku i reći kod Sauche se pogriješilo, nismo ispitali sve, trebali smo vidjeti sve putne naloge, trebali smo sve okolnosti ispitati i doći do određenih zaključaka. Tko će priznat pogrešku? Pa to su isto tamo ljudi. Teško im je to priznati i teško im je to reći. Sada će se pozivati naravno na struku, na profesionalnost i na itd. To funkcionira. I zbog toga također treba vidjeti kako se nositi sa ovakvim situacijama, jer sada kod Sauche uz ova djela koja su suspektna, koja su se nastavila imamo i neka djela koja su samo ovako ubačena kao da bi popravila dojam odvjetništva prema javnosti. Evo to je moj sada dojam o toj cijeloj situaciji. I zbog toga jer je teže priznati pogrešku, pa valjda svatko vidi ako se nisu ispitala sva djela da je došlo do neke pogreške. Pa zar ne bi bilo normalno da je netko onda iz odvjetništva rekao nismo ispitali sve, nismo provjerili sve, pogriješilo se itd. Ali to nismo čuli. I zbog toga je potrebno i raspraviti određene stvari [[Upadica predsjednik: Hvala. Isteklo je vrijeme.]] na sljedećim zahtjevima i donesti određene odluke koje nisu u [[Upadica predsjednik: Gospodin Maras!]] skladu sa praksom do sada. Pardon.
Odgovor na repliku zastupnik Stazić.
Ako je tome tako kolega Maras kako vi kažete onda još gore. Ako Državno odvjetništvo inzistira na nastavku progona ili čak proširuje progon samo zato da bi sebe opravdalo zbog aljkavog rada na početku i zbog Sauchinog progona od samoga početka. Jer pazite, mi smo od momenta kad smo prvi puta skinuli imunitet Sauchi doznali različite nove elemente. Te je Saucha sam tražio novo grafološko vještačenje, pa od ovlaštenoga grafologa. Dobio je nalaz posve oprečan onome koje je Državno odvjetništvo pribavilo u 48 h, u 24 sata za koliko Saucha 180 potpisa. U 24 sata. Pa to je genije taj vještak. Pa njega treba predložiti negdje da bude predsjednik Svjetske udruge vještaka, jer je šteta da ovdje tabori ako je tako sposoban da u 24 sata ali bez ikakve sumnje izvještaći 180 potpisa. Ali mi imamo sad drugačiji nalaz. Imamo poligraf na koji je Saucha sam otišao jer ga Državno odvjetništvo nije htjelo staviti na poligraf, a tražio je. Poligraf nije dokaz, ali je indicija, ali je indicija da li netko laže ili govori istinu. I mi od zadnjeg dopuštenja DORH-u da provodi Sauchin progon imamo još ta dva nova elementa, a nemamo očitovanje Državnog odvjetništva o tome. Nemamo! Prema tome, ako je kolega Maras još i ovo u igri da Državno odvjetništvo hoće samo sebe zaštititi i opravdati i ne želi reći e gledajte ljudi, pogriješili smo, radili smo malo brzopleto, povlačimo se [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] vidjet ćemo usporit ćemo tim gore.
Hvala. Zastupnik Ivan Pernar javio se za repliku.
Hvala. Sjećam se kad sam pitao gospodina Cvitana zašto se protiv Božidara Kalmete optužnica pokrenula tek sada ako su pet godina znali iste stvari koje znaju i sada. Znači, zašto se čekalo 5 godina ako se saznanja nisu promijenila. On na moje pitanje nije imao odgovor. Znači u slučaju Kalmete gdje je optužnica puno ozbiljnija i puno teža, u trenutku ni jednom trenutku istrage ili podizanja optužnice nije se tražilo Kalmetino pritvaranje radi utjecaja na svjedoke. A ta ekipa oko njega to nisu bili bezopasni ljudi, to su bile ozbiljne cifre i rekao bih teški kriminal mu se stavlja na teret. A u slučaju Sauche ono mi danas saznamo kao postoje neki nalozi, dva, tri dana. Ja gledam više Sauche nema među nama. Kako čovječe? Kako je u jednom slučaju DORH ekspeditivan, a u drugom ono ništa, godinama se razvlači itd. I znate što mi je žao? Žao mi je što gospodin Cvitan u buduće kada traži skidanje imuniteta zastupnicima, on bi trebao sjedati ovdje kao i predlagatelji zakona kad su rasprave i odgovarati na pitanja zastupnika. Vjerujem da bi građani imali štošta toga njega za pitati i mnoge odgovore čuti od njega, da vidimo što, kako on opravdava takav svoj aljkav rad. I ponavljam da je istraga bila provedena odmah bi se shvatilo da se muljalo s tim nalazima cijelo vrijeme, a ne samo tijekom Sauche [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] I sjećam se kad sam rekao jedini problem Sauchin je što nije bio predstojnik ureda u doba Ive Sanadera jer bi mu tada samo rekli reci da ti je Ivo Sanader to rekao i spasio bi se. Hvala.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Stazić.
Kolega Pernar ne treba imati apsolutno povjerenje u naše pravosuđe, to naše pravosuđe ničim zaslužilo nije, ali baš ničim. Mladež HDZ-a u Karlovcu je divljala, porazbijala tamo pola Karlovca, proveden je postupak, znate kako je završilo? Otišli u zastaru, neće biti kažnjeni, to je mladež HDZ-a ipak, pa to nije ni Saucha ni Ivan Pernar, to je mladež HDZ-a. Mi nikada nećemo saznati ime suca i sutkinje koja je vodila taj postupak tako da ih odvede u zastaru, nećemo. Ali da to ima veze s time da je to bila mladež HDZ-a e u to me neće niko razuvjeriti.
Zastupnik Žarko Tušek javio se za repliku.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolega Stazić, neovisno što smo etičnost svih ovih situacija i u odnosu prema zastupnicima kolegama koji su bili ili su bili u nekom prijašnjem sazivu ili su danas bili tema Mandatno-imunitetnog povjerenstva počeli primjenjivati tek sada pogotovo sa vaše pozicije od kako je slučaj SAucha na dnevnom redu, ja opet ne mogu reći da se ne slažem se velikim dijelom vaše rasprave. Mislim da je ona imala glavu i rep i da je otvorila u meritumu bitne teme oko cijelog općenito operativnog rada Mandatno-imunitetnog povjerenstva i mi smo na tome i o tome razgovarali već bili do sada na sjednicama Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Sa pozicije mene kao predsjedavajućeg išao je apel da ne mijenjamo praksu da se ne preglasavamo dok zajednički ne dogovorimo jednu novu praksu. Ja bih uistinu htio vjerovati da je to moguće postići, možda jest jedno od smjerova upravo ove koje ste vi rekli da se podigne prag na neki način tolerancije jedne razine kaznenih djela koje bi se eventualno, iako jesu u nadležnosti DORH-a za koje se ne bi skidao imunitet, a za neka teža kaznena djela bi se automatski skidao imunitet i omogućilo DORH-u istovremeno procesuiranje cijelog slučaja. Možda to jest smjer u kojemu bi naša debata trebala ići, ali bi apelirao da ako praksu mijenjamo da ju mijenjamo jednoglasno i zajednički i da ne dovodimo Mandatno-imunitetno povjerenstvo u situaciju da ono između sebe mora arbitrirati i preglasavati slučaj do slučaja jer to uistinu ne bi bilo korektno. A ja bih htio vjerovati da smo mi dosegli takve demokratske standarde i principe da bi i to bilo moguće, ali primjećujući i neke druge slučajeve pogotovo pojedinačnih tužbi koje nisu bile u nadležnosti DORH-a nisam baš stekao dojam da smo u toj mjeri razvijeno demokratskim standardima. Bilo je tu svakakvih rasprava do u ponoć nepotrebnih čak i o onim ljudima koji nisu bili ovdje, a uopće nisu mogli o sebi diskutirati. Hvala lijepo.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Stazić.
Zahvaljujem vam na ovoj replici. Drago mi je da ste uvidjeli principijelnost moje rasprave jer je ona uistinu takva bila. Nisam imao nikakvu namjeru vama kao predsjedniku povjerenstva prigovoriti što ste radili tako kakva je do sada bila praksa jer je uistinu praksa bila do sada takva i da ste je vi išli samovoljno mijenjati, vjerojatno biste napravili pogrešku. Ali do petka do kada ćemo provesti glasanje na plenarnoj sjednici o ovom pitanju, imamo vremena o tome postići konsenzus. I hvala vam na pohvalama koje ste mi uputili i ja ih zaista sa zahvalnošću prihvaćam i nadam se da ćete svojim autoritetom i kao predsjednik ovoga povjerenstva, unutar svoga kluba, postići to da ovu praksu promijenimo.
Zastupnik Stevo Culej javio se za repliku.
Poštovani predsjedniče, kolegice i kolege. Kolega Staziću, kada bi laž bila zlato vi biste bili najbogatiji čovjek ovdje. Što se tiče mladoga kolege SAuche ja mu vjerujem da je on nevin, ali nek ide na sud pa nek tamo dokazuje svoju nevinost kao i mnogi prije njega, zajedno ćemo tamo. Slažem se s vama kada govorite o pravosuđu i o DORH-u jer imamo u Hrvatskoj čak i izdanu knjigu „Pravosudna i policijska mafija“ primjeri iz hrvatskih sudova i sudske prakse koji pokazuju kako organizirani kriminal u pravosuđu uništava pojedince, obitelji, gospodarstvo i državi. Unutra su navedeni primjeri ljudi koji se u Hrvatskoj žale na njihovo postupanje, ali tu ste pričali pored SAuche pored pravosuđa i onoga drugoga, govorili ste malo i o meni. Govorili ste o jednoj optužnici protiv mene gdje sam isto tako lažno optužen da sam ja razbijao ćirilične ploče i vi u tom slučaju kada potvrđujete tu laž lažete opetovano. Dakle, ja nisam razbijao ćirilične ploče, to su izvodili neki drugi moji prijatelji, to je bio jedan performans njihov oblik ne slaganja sa postavljanjem istih ploča. Ja sam tamo govorio, ja tamo nisam govorio da bih ušao u Sabor jer u tom trenutku nije bila ni namjera niti sam znao niti sam planirao niti htio. Vi mene jako dobro znate još iz Borova Sela kada ste skoro pali u nesvijest nakon 45 minuta mojega govora, naravno iz glave, ne kao neki čitajući pamflete ili ponavljajući jedno te isto. To što sam ja dobio 11 tisuća glasova u svojemu kraju to vam govori o meni [[Upadica Petrov: Vrijeme.]] ja bih volio da se okrenete oko sebe i da nađete da možete skupiti toliko glasova. Da li ste svi zajedno toliko dobili?
Vrijeme, hvala.
I HDZ stavio ne stavio ja ću ovdje biti sa vama ili bez vas.
Zastupnik Culej, hvala. Odgovor na repliku zastupnik Stazić.
Vi ako ćete ovdje biti onda ćete svakako biti bez mene i bez moga glasa, ali da li ćete biti to će odlučiti birači. Ja ne znam što ste vi radili tamo, ja stvarno ne znam. Ja ne znam vašu optužnicu nisam čitao. Sumnjam da ste samo govorili jer u Hrvatskoj nema verbalnog delikta i sasvim sigurno nitko ne bi dizao optužnicu protiv vas da ste samo govorili i ništa drugo, vjerojatno ste malo nešto i radili. Ali ja neću ulaziti u meritum stvari, mene se meritum stvari ne tiče. Ja sam ovdje spominjući vas rekao, priznao da sam ja osobno pogriješio jer sam glasao za skidanje imuniteta vama. A to sve treba ostaviti dok istekne vaš mandata, pa kada istekne da istekne.
Za pojedinačno sudjelovanje u raspravi prijavio se zastupnik Ivan Pernar.
Hvala. Htio bih reći da postoji jedna, ajmo reći licemjerna malo praksa u Saboru da kada se glasa o nečijem skidanu imuniteta onda kažu zastupnici koji su recimo za to da se Sauchu šalje u pritvor, vele mi ne prejudiciramo jesi li ti kriv ili ne, kao to neka drugi utvrde a mi te samo puštamo da ideš u pritvor, kao nismo mi ti koji u biti na taj način sudjelujemo u cijeloj farsi. To me podsjetilo na tekst iz evanđelja po Mateju 27.24. „Kada je Pilat vidio da time ništa ne postiže i da nastaje sve veći metež uzeo je vode i pred narodom oprao ruke.“. Znači Poncije Pilat je u suštini htio reći, ja s time nemam ništa s ovim čovjekom, to su vaša židovska posla, vi se međusobno razračunajte. Međutim sjećam se kada sam pozivao kolege iz SDP-a, nemojte oprati ruke od mene i pustiti me tom pravosuđu u ruke, jer ono ako me to pravosuđe dohvati ne vjerujem u, kao recimo Sanader u pozitivan ishod za sebe itd.. Jer znam da je optužnica politička konstrukcija, znam da ti koji me sude su ljudi iz HDZ-a, znam da je krivnja unaprijed kako bih rekao odlučena a da je suđenje proforme, da je pitanje samo formalnosti. To je sjećam se kada je bilo suđenje Sadamu Huseinu, kada je on pitao zašto me, tijekom suđenja zašto me jednostavno ne objesite, čemu sve ovo. A kaže sudac, moramo provesti proceduru. I htio bih reći da za razliku od vas iz SDP-a ja neću oprati ruke od kolege Tomislava Sauche, nisam ni prošli put, neću ni sada već ću stati uz njega u ovom izrežiranom procesu, u ovoj predstavi za javnost gdje se javnost zabavlja držeći u uvjerenju da se tobože vodi nekakva borba rat protiv kriminala itd., a u stvarnosti, u stvarnosti najveći mogući kriminal varanje dobavljača u iznosima za milijarde, guranje tih regresnih mjenica njima u ruke, 2 tisuće poduzeća, 2 tisuće dobavljača je jednom nogom sad pred ponorom, jednom nogom pred ponorom. DORH vidim uopće ne traži pritvaranje i istragu za gospodina Ivicu Todorića. Postavlja se pitanje zašto. Pa mogli su se odmah uhvatiti za nešto, odmah ga pritvoriti pa odmah nadodavati kako se nalaze dalje neki dokazi kao što su radili u slučaju Sauche. Znači bilo je ad hoc, prvo ideš ti ono u pritvor, evo izvukli smo par stvari, pa onda kasnije nadodaju. Zašto na takav način ne postupaju prema Todoriću? E zato jer kaj će reći sigurno čujte to je jako kompleksan predmet, bilo je jako puno stvari tu, mi dok smo sve to izanalizirali htjeli smo stvoriti jednu, kako bih to rekao, kako bih se izrazio, jednu temeljitu istragu napraviti i tako da. Ako se traži tako ozbiljna mjera kao pritvaranje, zar nije minimum koji se treba napraviti temeljite predistražne radnje da bi se moglo ići u USKOK, kod pritvaranja? Međutim, kao što vidimo, ovaj Sabor je zadnji put sa samo jednim glasom protiv, onog mojim, bio za to da čovjek koji sjedi meni s desna leti u pritvor, pa ti onda u pritvoru objašnjavaj kolegama cimerima u ćeliji da nisi kriv, da su ti namjestili itd.. Ono čega se bojim jest da mi iz ovoga nismo izvukli pouke i želim se zahvaliti kolegi Nenadu Staziću jer je jako dobro i slikovito u svojem 9,5 minutnom izlaganju zapravo objasnio meritum stvari. Bojim se da čak i da su svi HDZ-ovci čuli o čemu mi danas ovdje pričamo da će sutra glasati jednoglasno za širenje istrage iako je sporna i ona prva istraga i pritvaranje a samim time i ova druga gubi svaku vjerodostojnost. Nažalost, hrvatsko pravosuđe oslobađa kriminal najviše razine i ruši presude kao u slučaju Ive Sanadera ili pak u slučaju Čobankovića, osuđuje ga na simboličnu kaznu guljenja krumpira za štetu od 16 milijuna kuna. Zamislite za štetu od 16 milijuna kuna. Kolega Saucha pod pretpostavkom da je bio kriv pola milijuna kuna. To je jednostavna matematika, 32 puta manja šteta se stavlja na teret Sauchi nego se stavlja gospodinu Čobankoviću. Ali šta je bilo, Čobanković čim se našao u škakljivoj poziciji da je digao lovu je počeo pričati kako je on nosio, tj. kako je Fiolić ne znam nosio u kutiji za hrenovke te novce Sanaderu itd., počeli su se svi izmotavati i govoriti ono što je DORH htio čuti. A u konačnici kako je završio proces Ivi Sanaderu? Ovo je jako bitan detalj. Svi koga god su iz HDZ-a ulovili u bilo kakvom kriminalu on je samo rekao tako mi je rekao Ivo Sanader. Takve su bile instrukcije DORH-a. I što se dogodilo? Svi su bili oslobođeni i odjedanput su svi iz optuženika postali svjedoci i svu krivnju, sva krivnja se svela na jednog čovjeka a onda je i taj jedan čovjek u konačnici bio oslobođen krivnje i dan danas je na slobodi. I što se događa? Što se događa? Imamo slučaj HDZ-a osuđen skupa sa Sanaderom i oslobođen skupa sa Sanaderom. Ide se za tim da se ove milijarde, tj. milijuni krupni da odu u zastoru, da od toga ništa ne bude kao što je rekao kolega za mladež HDZ-a u Karlovcu, a evo u slučaju Sauche istraga je ekspeditivna. A znate gospodine Saucha da vi niste jedini čovjek koji ima ekspeditivnu istragu i optužnicu? Ja sam je dobio, navodno sam kazneno djelo počinio tipa u 12 mjesecu, a dobio sam optužnicu već u drugom. Znači otprilike u dva mjeseca je bilo, dva mjeseca im je trebalo da dignu optužnicu protiv mene za grafite. Ja sam pitao gospodina Cvitana čemu ta optužnica? Što on zapravo tom optužnicom želi pokazati? A on mi je rekao veli Ivane joj veli ja da nisam kao tražio to da se tebe procesuira oni bi rekli kao Cvitan se boji Pernara. A ja si mislim pa zar ćeš to da si hrabar pokazivat na meni? Hajde procesuiraj Ivicu Todorića pa pokaži da si hrabar. Evo ako si toliko čovjek koji ima muda i koji ima ono muškosti u sebi itd. Međutim, gospodin Cvitan nema hrabrosti i nema onoga što muškarac treba imati da bi se obračunao sa kriminalom. Jer da ima naša zemlja i naš narod ne bi bile žrtve ovakve sistematske pljačke i korupcije. Hvala.
Zastupnik Gordan Maras zatražio je repliku.
Hvala lijepa. Gospodine Pernar, vi ste u svojoj raspravi spomenuli i vaš slučaj i tada sam imao dvojbe ako se sjećate ja sam bio suzdržan. Ali da su svi bili suzdržani vi ne bi imali skinut imunitet. Tako da već tada oko vašeg slučaja sam uočavao ovo što kaže kolega Stazić, a to je čemu žurba. Znači, vi ste zbog političkog aktivizma, doduše rekli ste da su u nekim zemljama grafiti cijenjeni kao umjetničko djelo. Vjerujem da to kod vas nije bio slučaj, jer dva slova kako god ih napisali ili nacrtali to nisu. Ali čemu žurba? Znači vi ste tako mogli odraditi mandat i nakon tog mandata također se odazvati. Mogao vam je napisati prekršaj, kaznu ili nešto. Ne vjerujem da se tu može dobiti zatvorska kazna, mada je suludo da u Kaznenom zakonu imamo tako tešku sankciju za grafitiranje. I siguran sam da u budućnosti Sabor više neće na taj način reagirati, mada se ne slažem kod gospodina Culeja je situacija malo drugačija. Tamo je također politički aktivizam u igri, ali puno opasniji koji ide prema ljudskim slobodama, pravima nacionalnih manjina. Znači, da se radi o političkom aktivizmu vidi se iz toga što ste rekli da sad nema razbijanja ploča kad je HDZ na vlasti. Ploče se razbijaju samo kada je SDP na vlasti. Ali ono šta se kod tamo napada je puno vrijednije a to su vrijednosti ljudskih sloboda, odnosno zaštita nacionalnih manjina. Tako da se tu ne bih složio da je to [[Upadica predsjednik: Hvala. Isteklo je vrijeme.]] ista stvar kao i grafitiranje gospodina Pernara.
Hvala. Odgovor na repliku, zastupnik Pernar.
Pa gospodine Maras, tu je taj cijeli apsurd da za teški kriminal puno teži i ozbiljniji se ne traži pritvaranje kao u slučaju Kalmete, kao u slučaju Čobankovića. I recimo ako je Čobanković dobio onaj dobrotvorni rad za to što mu se stavlja na teret zašto onda recimo i u mom slučaju nije tražio DORH za mene dobrotvorni rad. Možda ja s DORH-om ne surađujem? Možda nisam jedan od onih pokajnika kakve oni favoriziraju koji svoj kriminal osobni brišu na način da optužuju druge itd. Čini se da je DORH na žalost ne institucija čija je služba primarna slamanje kriminala najveće razine, najkrupnijeg nego na žalost jedna institucija čije optužnice padaju čak i kod sudova. Imali ste slučaj za farbanje tunela. Sud je odbio optužnicu. Jednostavno je rekao DORH-u ova optužnica, ovo mi ne možemo, ovo nije ni za suđenje. A u slučajevima kada se čak i na temelju tih optužnica, opet se znači postavlja pitanje kakva je kvaliteta njihovih. I kad se donese presuda onda viši sudovi ruše te optužnice, odnosno ruše presude i kažu da je to sve aljkavo itd. I mislim da je ovo jedan klasičan primjer montiranog političkog procesa [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] Hvala.
Zastupnik Arsen Bauk zatražio je repliku.
Kolega Pernar, već sam na Mandatno-imunitetnom povjerenstvu rekao da kada bi sada bili u situaciji da glasamo o vašem imunitetu da bi glasali protiv skidanja imuniteta i protiv skidanja imuniteta gospodinu Culeju. Ali svoje ste izlaganje započeli jednim citatom iz Biblije, pa ću ja odgovoriti još jednim citatom iz Biblije. „Dok ne vidim na rukama njegovim znake od čavala i ne metnem prsta svoga u mjesto od čavala i ne metne ruke svoje u bok njegov neću vjerovati.“ To je Evanđelje po Ivanu, a onda tri ispod kaže: „Blagoslovljeni su oni koji ne vidješe a vjerovaše.“ Šta da vam kažem nakon ovoga? Prema tome, očito je metoda vlastite kože jedna dobra metoda da promijenimo praksu. Mi smo da vas podsjetim, skinuli imunitet i glasali za pritvor jednoglasno sa vašim glasom suzdržanim, … protiv dobro i bez velike rasprave. Raspravljalo je jedno, dvoje zastupnika HDZ-a nešto smo se izmjenjivali replika, ali za zapaljivost teme koja je u tom trenutku bila to je bilo skoro pa kao da nije bilo rasprave jer je cijeli dan na televizijama bio Big Brother oko Sauchinog šetanja niz Mesničku pa dalje. E sada se situacija malo promijenila, ne zbog toga, dakle ne zbog toga šta je bio Big Brother nego zato šta smo nekoliko dana nakon ili nekoliko tjedana nakon saznali činjenice koje bacaju bitno drugačije svjetlo na rad državnog odvjetništva u ovom slučaju. I zato sa smanjenim povjerenjem pristupamo njihovim zahtjevima i posljedica je ovakva rasprava i naše glasanje, a i preispitivanje prethodnih odluka. Hvala.
Zastupnik Nenad Stazić javio se za repliku.
Kolega Pernar sada kada ste spomenuli gospodina Čobankovića, stavili ste mi jednu bubu u uho, ah vrlo bogohulnu, Čobanković je dobio rad za opće dobro kao pokajnik. On je sudjelovao u izvršenju kaznenog djela, priznao je izvršenje toga kaznenog djela, ogromna svota, ali onda se nagodio sa DORH-om da svu krivicu svali na Sanadera i da sebe izvuče. Ne bi mi to palo na pamet ali sada se bojim da je to moguće i u slučaju Saucha i tajnice. I ne … tu gospođu ili gospođu Zeljko tajnicu, navodno blisku HDZ-u, ne znam da li je bliska ili nije kao pokajnicu da bi se SAuchu utopilo do kraja, a ne da bi se ustanovila istina i ne da bi se kaznili krivci nego da bi se ponovio slučaj Čobanković i Sanader. Ako je tome tako, ako stvar ide i u tom smjeru, a onda je još gore nego od onoga što je Maras govorio, onda je to komplot, onda je to perfidna igra koju pogotovo onda ju pogotovo ne smijemo dopustiti.
Odgovor na repliku zastupnik Pernar.
Hvala. Sjećam se kada je rekao bivši premijer Milanović za taj slučaj, ovdje se radi o narkomanskom modusu operandiu, znači čovjek doslovce ide do kraja sve dok ga ne ulove. A zašto to govorim? Zato jer je sreća u nesreći bila da je tajnica nastavila krasti nakon Sauchina odlaska jer da je tajnica kod SAuche stala da je krivotvorila samo njegove potpise i da je tu stala mi danas bismo imali tu tajnicu kao krunskog svjedoka, a gospodina Sauchu kao najgoru babarogu i najvećeg lopova. Sreća u nesreći da je tajnica nastavila krasti i dalje, da nije stala sa Sauchom jer je pitanje kako bi na kraju cijela ova farsa završila. Gospodin SAucha joj može zahvaliti na tome, može joj zahvaliti na tome što nije stala. I nažalost da DORH uvidi da se radi o istom modusu operandiu i da se vremensko razdoblje očituje ukazuje u kojem se taj modus operandi događao na jednu osobu DORH tu osobu izvodi kao krunskog svjedoka, a čovjeka protiv kojega je ona svjedočila izvlači kao glavnog krivca. A očito da je ona prebacivala krivnju na njega da bi spasila sebe, a ne zato jer je tobože htjela surađivati s DORH-om pa reći da, da ja sam krala jer da je ona rekla i ja sam krala pa smo mi skupa krali, ne ona je rekla samo on je krao ja nisam ništa. Kasnije se vidjelo da je priča sasvim drukčija. Hvala.
Vrijeme. hvala. Za pojedinačno sudjelovanje u raspravi prijavio se zastupnik Orsat Miljenić. Evo ja se ispričavam nije zapisano, ali izvolite.
Hvala lijepo gospodine predsjedniče. Hvala što ste mi dali riječ jer sam se javio bio za repliku, ali očito me niste vidjeli. Kolega Pernar nije SDP od mene bio oprao onaj dan ruke. Ja sam bio molio tada da se meni skine imunitet što prije, ja sam bio molio i molio sam bio kolegu Bauka da razgovara sa drugim predsjednicima klubova da mi se omogući. Znate zašto sam to molio? Jer sam htio tu veče što prije završiti u Remetincu jer sam znao da je to naprosto neizbježno. I htio sam se spasiti u tom trenutku evo priznat ću, htio sam se spasiti boravka 48 sati na Oranicama, htio sam se dočepati te ćelije. Meni je u tom trenutku ta ćelija bila san snova. Ja sam taj dan tri sata bio iznosio svoju obranu na USKOK-u jer sam htio surađivati jer sam vjerovao da ako kažem ono što je istina da će shvatiti da nisam kriv, da će krenuti dalje tražiti krivca. No međutim to ne samo da se nije ostvarilo nego je svaki moj trud i napor koji sam kasnije napravio rezultirao time da je meni bilo još gore. Svaki put kada progovorim radim u korist svoje štete. I sada ću morati početi šutiti nažalost i ponašat se nažalost kao i svaki drugi okrivljenik. I nažalost život će mi biti uništen, život mi je uništen i čeka me dugogodišnja bitka kroz sudove. To je tako. Zašto? Jer ti ljudi koji to rade [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] koji upiru prstom i ti si automatski kriv, ne odgovaraju nikome. I zato taj sustav treba mijenjati, treba uvesti [[Upadica predsjednik: Isteklo je vrijeme.]] neku vrstu kontrole. Hvala.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Pernar.
Kolega Saucha, htio bih reći, u vašem slučaju kaže gospodin Culej neka Saucha dokazuje da je nevin. Međutim, kada se radi recimo o Kalmeti onda kaže njegova gospođa koja mu je vodila financije, tu je s nama kolegica u Saboru iz Zadra, kaže ona, dok sud ne utvrdi da je kriv, on nije kriv i da to te institucije moraju dokazati da je on kriv. Znači čini mi se da kada se radi o HDZ-ovcima onda su svi nevini dok se ne dokaže krivnja, onda su, onda se oni brane svi. Međutim, kada se radi o vama, onda odjedanput oni svi kažu, neka on ako nije kriv neka to dokaže. Pa nije u kaznenom postupku na optuženiku da dokaže da nije kriv nego je na tužilaštu, odnosno na DORH-u da dokaže krivnju. I to osnovno načelo da je svatko nevin dok se ne dokaže krivnja, također je tijekom vašeg postupka bilo potpuno izignorirano.
Zastupnik Orsat Miljenić, prijavio se za pojedinačno sudjelovanje u raspravi.
Hvala lijepo gospodine predsjedniče, kolegice i kolege. Ovo je svakako mučno, barem za mene, vjerujem i za većinu vas kada moramo razgovarati o kolegi koji tu sjedi. Prvo, uvjeren sam da ovdje politizacije nema i sve ovo što je rečeno i govoreno ja sam siguran da to nije, pogotovo ne od nas koji jesmo u politici, jer svi smo svjesni da smo jednom bili na vlasti, biti ćemo opet, dakle to se kolo okreće i siguran sam da se nikad nitko ne bi upustio u ovakvo nešto. Ti dani ako su i postojali u Hrvatskoj, ja sam uvjeren da su daleko iza nas i da toga ovdje nema. I da svaka insinuacija koja bi išla na kolege koji sjede tamo jednostavno ne stoji. Kažem, pre, u krajnjoj liniji prepametni smo svi zajedno ljudi da bi se bavili s time. Međutim, ovdje i imam problem i neću glasati za skidanje imuniteta zato što se na neki način osjećam prevarenim. Dakle prvi put kada je došao zahtjev ja ne samo da sam glasao za njega, nego sam i vrlo zdušno razgovarao i raspravljao sa kolegama u klubu da ga treba podržati zato što sam vjerovao u načelo da kada nešto dolazi od ovlaštenog tužitelja da mi kao Sabor trebamo stati iza toga i da se ne trebamo upuštati u raspravu i na neki način raspravljati o bilo čijoj krivnji. I to je nešto čega sam se držao. Držao sam se u prethodnim slučajevima i mislio sam da je to dobra praksa Sabora. Međutim, ono što se događa u ovom predmetu i naravno možda zato što mi je kolega Saucha bliži pa sam u to ušao više, kao što bi netko od vas ušao možda da je bio netko drugi u pitanju, vi se zapravo dovodite u pitanje što se stvarno događa. I ja i sada nemam odgovor na to. Mi ćemo sada ako izglasamo ovo, ako kažemo za, mi ćemo zapravo potvrditi tezu koja je meni potpuno nelogična i nemoguća da je Saucha prvih 100 i nešto naloga zadržao za sebe, novac od toga a da je onih, ne znam 8 ili nešto podijelio sa tajnicom. Naime to stoji u tim dokumentima što ja ne mogu vjerovati, meni je to životno nelogično, ja za to neću dignuti ruku, jer to je životno nelogično. I ja ne mogu dignuti nakon onog prvog gdje nam je prikazana stvar na jedan način a onda vidite da je vještačenje provedeno na brzinu, da sada postoji drugo vještačenje koje govori drugo. Vi vidite da je tamo zatražen i dobiven pritvor, molim vas lijepo pritvor je lišenje slobode zbog utjecaja na svjedoke. A onda odjednom nema opasnosti nikakve da bi netko drugi utjecao na svjedoke. Jer ni jednog drugog zahtjeva za pritvor već mjesecima nema. Dakle u ovom slučaju netko tko nije uopće, tko je bivši, tko ne može ni pristupiti u onu zgradu preko puta bi mogao utjecati na svjedoke i mi smo digli ruku da ga se pritvori, mi a nakon toga meni državno odvjetništvo kaže nitko drugi ne može utjecati više na svjedoke. To nije logično. Ja ovdje samo govorim o nekakvom zdravom razumu koji treba postojati. Naknadno smo saznali da nije uključena bila policija od početka. Znate što to znači? Nije napravljen pretres, nije istražen tijek novca, nije napravljen poligraf. Poligraf nije dokaz ali je eliminacijsko sredstvo kod istraživanja. Ništa to nije napravljeno ali mi smo zastupnici dovedeni bili u situaciju da nam se to servira da dignemo ruku jer je takva naša praksa. I dakle ja i ovdje neću nikada ni reći da nešto loše rađeno, ja samo govorim da sada gledajući na onaj prvi zahtjev, ja za njega ne bih digao ruku. I to je razlog zašto ne mogu dignuti za ovaj. I to je razlog zašto i mislim da ubuduće trebamo razgovarati o toj praksi. Ništa se neće dogoditi ako se kazneni progon vodi kasnije, nakon isteka zastupničkog mandata. Neće doći do zastare. Ali nećemo biti u situaciji da se neugodno osjećamo. Ja se ovdje osjećam neugodno zbog onog prvog zahtjeva. Kao što bih se osjećao neugodno da je bilo tko drugi u pitanju da je ista situacija. Jer imam osjećaj da posao nije bio napravljen u tom trenutku na način da se ima pravo tražiti pritvor. I ja imam najveći problem sa tim pritvorom, sa lišenjem slobode. Ne toliko sa istražnim zahtjevom, iako se ovdje samo radi o istražnom zahtjevu. Ali kada smo onda bili navedeni na to da dignemo ruku za pritvor zato što bi on utjecao na svjedoke, pa to je potpuno nelogično. I nakon toga se, nesporno je da je i dalje netko radio iste stvari u Vladi. I nakon toga od čuvene pressice, koliko je prošlo, mjesec i nešto, mi do dan danas nemamo ni jedan drugi zahtjev za pritvor. Dakle tu nitko ne utječe na svjedoke a on je trebao biti pospremljen u Remetinec vrlo brzo zbog utjecaja na svjedoke. Nije logično. I te nelogičnosti u postupanju govore, barem meni, ali naravno svatko od nas će odlučivati za sebe. I kada dođe trenutak glasanja o tome da trebamo sjesti, da trebamo sjesti između klubova i razgovarati stvarno o budućnoj praksi kako ćemo se postavljati prema tim zahtjevima i što ćemo tražiti. Jer ako ćemo mi svaki puta dignuti ruku onda možemo izbrisati imunitet. On zapravo onda više nema nikakvog smisla. Znači, svaki put kad dođe zahtjev vi dižete ruku, to je automatizam. Onda hajmo napisati kad se podnese zahtjev imunitet je odobren. Možemo i tako reći, ali onda idemo promijeniti. A ako nećemo raspravljati, ako ćemo bit u situaciji da sve vjerujemo to po meni nije dobro. A ovaj predmet upravo s ovim što se događa, kažem mi kad dignemo za ovo ruku mi smo rekli da je 117 naloga ukrao sam, takvo je polazište, a da je 8 podijelio sa nekim drugim. Nemoguće. Tko god to meni kaže radi od mene budalu. Ja za to ne mogu dignut ruku. Dakle, uopće neću ulazit u ove prethodne slučajeve koji su se događali zašto se tražio pritvor ili ne. Hajmo da je to vrijeme iza nas, da su to bile neke pogreške, jer stvarno ne možete obrazložiti logički sebi zašto u predmetu gdje je milijunska šteta, gdje je čitav lanac ljudi se nikad ne traži pritvor, a ovdje se traži i to nakon tri dana. Ali recimo, ono je bila loša praksa, možda je ovo bolja. Ali onda i ona mora biti konzistentna, ona mora biti utemeljena na nečem. I to je ono što je moj osnovni problem sa ovim. Dakle, nitko osim za samog sebe ne može znati da li je kriv ili nevin i ja uopće nemam ambiciju to. Ja ne znam da li je kolega nešto napravio ili ne. To zna samo on. I na koncu će utvrdit sud. Ali mi smo ovdje netko tko treba reći da li se slažemo sa ovakvim postupanjem ili sa ovakvom praksom ili ne. I trebamo to promotrit u kontekstu što to znači za sva druga postupanja. Da li je ovo najveći predmet u Hrvatskoj koji se morao riješiti u koliko 72 sata? Nije. Ali se riješio. Naime, riješio se da smo mi ovdje skinuli i da je došlo do pritvora. To je možda prvi put da su imovinska ovakva djela da se ovako postupalo. O.k. Nakon toga imamo ovo sada i kaže vam iz ovog se potire ono prvo. I mi ćemo imati dva egzistentna zahtjeva za istragom koji su kontradiktorni jedan s drugim. I to nije dobro i ja za to ne mogu dignut ruku. Ja neću nikog pozivat da glasa ovako ili onako, to je svačija stvar. Ja sam za to da razgovaramo na razini Sabora načelno o budućoj praksi. I mislim da tu treba Sabor, mi ovdje jesmo kao klub odstupili od ovoga što je bilo do sada. Mislimo da imamo razloge. Spremni smo o tome razgovarat sa kolegama ne javno, možemo javno ovdje sad razgovarati. Ali u budućnosti da vidimo kako ćemo se postaviti. hajmo razraditi nekakva pravila. Jer pravila nisu ovdje ovo je sad jedan primjer. Ali ona moraju vrijedit za svakog i uvijek isto. Imali smo jednu praksu. Mi mislimo da o njoj treba razgovarati da bude drugačija. Ovo svakako se ne smije pretvoriti. Možda će bit u ovom slučaju, ali u budućnosti u nadglasavanje, jer tu će uvijek bit opasnost da tko je većina ne pušta svoje, a pušta one manjine itd. To onda nije dobro. Zato evo, to je moj apel. Svatko po svojoj savjesti, ali hajmo o ovom razgovarati jer je izuzetno, izuzetno bitno pitanje. Ne smijemo ulaziti u to tko je kriv tko ne, to nije naš posao i ja to stvarno ne znam. Ali možemo i imamo pravo sa ovog mjesta zahtijevati da se posao radi dobro. I ono što vidimo i o čemu odlučujemo da možemo mirne ruke, mirne duše dignut ruku za to. Evo kažem to je moj stav. Svak' ima svoj i tako ćemo i glasat. Hvala lijepo.
Zastupnik Stevo Culej javio se za repliku.
Poštovani predsjedniče. Gospodine Orsate Miljeniću vi ste bili ministar pravosuđa koliko se ja sjećam. Vi meni sad kako sam ja shvatio jednostavno ovako zdravo seljački što bi se reklo jer mi na selu se rađamo sa nekom malom maturom, netko većom, netko manjom. Ali vi pošto sada ne možete utjecati ni na DORH, niti na pravosuđe vi pokušavate u pred razvojem događaja utjecati da uopće ne dođe gospodin Saucha ni do DORH-a, niti do pravosuđa. To se nekad moglo tako. Ja znam da se ljudi mogu odvest, pritvorit, zatvorit i presuditi. Halo DORH zatvori, halo sud presudi. Znači ja sam vas pitao prije 20 dana ovdje u sabornici zašto ste izmjestili iz Vinkovaca sud u Vukovar? Vi ste mi rekli zbog mogućeg pogodovanja sudaca, kumovanja, prepoznavanja, ostaloga. Niste li tako rekli? A ja sam vam onda rekao a vi ste mene doveli na sud u Vukovar da mi sude oni isti koji nisu sudili onima kojima su trebali za vrijeme krajina. Nadam se da ste razumjeli. Ja sam podnio 57 ljudi, protiv 57 ljudi optužnicu sam podnio za ratni zločin. Od njih 57 trojicu smo skoro uhvatili. Jedan je završio. Dobio je tri i pol godine za ratni zločin, za najteži oblik ratnog zločina dobio je tri i pol godine zatvora Milan Marinković iz Borova Sela zbog teške financijske situacije i bolesne stare majke. Dva su ova zbrisala koja su bili još s njime. Od njih 57 znači samo jedan i taj je dobio 3 godine nakon 25 godina. Pa šta mi trebamo sad čekat da gospodin Saucha ostari, da ne bude lijep, plav i visok ili da svjedoci pomru kao što su pomrli u svim slučajevima kad su u pitanju hrvatski branitelji i stradalnici hrvatskoga naroda [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]]
Hvala. Odgovor na repliku, zastupnik Miljenić.
Gospodine predsjedniče. Dakle kolega nekoliko stvari. Prvo u ovom slučaju kazneni progon će se dogoditi zato što mi jesmo skinuli imunitet i ta istraga i ako dođe do optužnice ide. Dakle, tu nitko glasanjem protiv neće spriječiti nikakvi kazneni progon. Dakle, to je jasno. Pa glasali smo prije neko vrijeme da on ide. Dakle, on ide. I tu će se utvrdit, stvarno će se utvrditi što je bilo. I kad se to utvrdi onda ja mislim da mi možemo razgovarati dalje. Da li je ovo sada opravdano ili ne. Dakle, kad se to utvrdi. To je nešto što mislim da treba ići jer proizlazi iz logike ovog postupanja. Uostalom DORH nas je stavio u tu logiku. Išli su prvo sa onim u roku od 72 sata, izglasali smo. Sad traže ovo. Pa hajmo! Išli ste brzo sa onim, završite brzo. Pa kad završite dođite ići ćemo dalje, nikakav problem. Nikad, ja ne znam, vi valjda znate za te predmete, ali ja nikad u moje vrijeme se nije radio nikakav utjecaj na pravosuđe i vam niko neće moći reći jer to jednostavno nije točno, ja vam govorim u moje vrijeme. Da li je bilo nešto prije ili poslije, ja u to neću ulaziti. Ja sam uvjeren da su svi moji prethodnici i nasljednici na tom mjestu na kojem sam bio radili pošteno časno i da te stvari nisu radili, siguran sam. Ali za sebe mogu jamčiti, dakle tog nije bilo. I to vam je tako. U naše vrijeme uostalom krenuli su čita niz postupaka protiv naših istaknutih članova ako govorite u doba te Vlade. Pa da je točno ovo o čemu vi govorite onda bi valjda bio telefonski poziv, e ne može. Ali su ljudi suđeni i osuđeni. Zašto? Zato što je osnovna … poruka, prema svima jednako i to je ono što ova zemlja mora imati. Svima jednako pred zakonom, svi i to je standard za koji se i vi i ja i svako ovdje mora zalagati, pa i na ovom predmetu se za to moramo zalagati. A razmislite protiv kog se vodilo u naše [[Upadica Petrov: Vrijeme.]] doba i onda će vam biti jasno da nije bilo nikakvog utjecaja. Hvala vam lijepo.
Zastupnik Tomislav Klarić.
Kolega MIljeniću, izrekli ste rečenicu koju sam ovdje u Saboru na mandatnom odboru čuo barem 100, 200 puta u posljednje vrijeme. rekli ste uvijek je do sada bio automatizam, takva je bila praksa. Ukoliko je bila privatna tužba nije se … ukoliko je bio DORH se skida. Ja sam kao i član Mandatno-imunitetno povjerenstva ali ovdje u Saboru u pojedinim slučajevima glasao onako kako sam osobno smatrao da je pravedno. Ono u smislu važući određene težine nekog dijela, pa sam recimo primjer Culeja smatrao da je to nešto što se može suditi po isteku mandata i da nema neku težinu da bi mu se skidao zbog toga imunitet. Za privatnu tužbu kod kolege Pernara sam glasao da mu se skine jer smatram da je osobno uvrijedio osobu imenom i prezimenom, javno stao pred to, a ovaj nema mogućnosti. I sada ja ne ulazim u meritum niti uopće želim govoriti o Tomislavu SAuchi nego želim govoriti o onome o čemu se ovdje čitavo vrijeme raspravlja. Upravo u onoj rečenicu koju ste rekli koju sam rekao da sam čuo par stotina puta. Želimo li promijeniti tu praksu ili ne želimo to promijeniti? Ali onda trebate jasno reći vi s te strane koji ste krenuli s tim nekakvim konkretnim prijedlogom, imamo li ili nemamo povjerenje u DORH. Jer prema svemu ovome što smo čuli večeras iz vaše rasprave ispada da DORH radi nešto što ne zaslužuje povjerenje. Ja osobno vjerujem da će Tomislav dokazati svoju nevinost i da će se uspjet izboriti u tom dijelu i ono što me uvijek ljutilo kada se unaprijed sudilo, a takva je praksa, nažalost takva je praksa. I ovdje smo čuli evo i u uvodu u današnju sabornicu nakon stanke da se proziva čovjek zbog nekakvog kredita. Već unaprijed u medijima će biti neko prozvan, osuđivan kasnije ne znam što … Mislim da smo mi veliki krivci u čitavom tom postupku suđenja unaprijed i da zaboravljamo ono da je svako nevin dok mu se ne dokaže krivica. Hvala.
Odgovor na repliku zastupnik Miljenić.
Hvala lijepa. Pa ja se s vama slažem. Ja i u svojoj raspravi nisam pretendirao i nisam govorio u ime kluba, dakle ja sam samo iznio svoj stav kao što ste vi rekli da ste ga imali prije i naravno da će svako ovdje odlučiti kada budemo glasali. Samo sam apelirao na to da meni je nezgodno jer se radi o našem članu, pa se lomi na tome. Bilo bi mi lakše razgovarati da se radi o vašem, jasno vam je kao što je vama u nekim stvarima sada lakše, ali mislim da trebamo o tome razgovarati i interno ajmo tako reći na razini Sabora i o značenju imuniteta i o tome kako ćemo se postavljati jer ja bih se ugodnije osjećao da imamo nekakvu jedinstvenu praksu. Ja sam se do sada moram reći nekad i teško i nisam radio ovo što ste vi radili, išao sam je takva je praksa idemo to jer sam takvo načelo zauzeo, sada sam stava da treba preispitati, da li će većina biti za to u nekom drugom predmetu, u ovom, o tome trebamo razgovarati. Ali to je ponovo nešto što stvarno za to trebao ovaj sabor služiti. Mislim da li ćemo biti dizači ruku, da li ćemo preispitivati stvari. Kada govorite o povjerenju, da li se tu radi o načelnom povjerenju? Pogledajte tamo rade mislim da mi imamo nekakvih 600 tužitelja odnosno državnih odvjetnika kao i svugdje, ima odličnih ljudi i ja vjerujem da su u većini, možda ima onih nekih koji pogriješe nekad, dakle pogreške su svuda moguće. Da li ih trebate sankcionirati? Ne trebamo, ali trebamo o tome govoriti. Ja mislim da je dužnost Sabora govoriti, pa neko će čut možda nešto neće napraviti ako je prije bilo loše, možda će popraviti, možda neće, razumijete. To je također pa imat ćemo i tu raspravu pa ćemo razgovarati o njoj i o povjerenju, nepovjerenju itd. Ali ovdje sam imao potrebu reći i ukazati na određene nelogičnosti koje mene kao saborskom zastupniku priječe da dignem ruku, kao što ste vi imali prije isto taj jedan [[Upadica Petrov: Vrijeme.]] zazor ajmo reći pa ste glasali drugačije. Hvala lijepo.
Zastupnik Gordan Maras javio se za repliku.
Hvala lijepa. Gospodine Miljeniću, vi ste u vašoj raspravi u biti po meni opravdano zatražili da se ne diže bjanko ruka, pogotovo ne nakon ovoliko nelogičnosti koje ste u raspravi pobrojali i od toga da jedni su imali određeni tretman, da drugi nisu, pri tom mislim na ekspresni pritvor zbog utjecaja na svjedoke, a nakon toga ta ista osoba koja je to je recimo nevjerojatan paradoks, ta osoba je radila, sada je osumnjičenica isto, radila je ispred Ureda hrvatskog premijera Plenkovića, onda je de facto uvela Cvitana na onu press konferenciju koju su zajedno održali da uđe u njegov ured. Ona nije mogla utjecati na svjedoke, a tamo je radila cijelo vrijeme i još kažem kao tajnica premijera imala je određeni autoritet. A sa druge strane SAucha koji nije radio, koji više nije imao nikakve formalne ingerencije nad osobama koje su tamo u uredu i koji su eventualni svjedoci, on je po odvjetništvu mogao utjecati na svjedoke. Znači čim se takve stvari stavljaju jedne uz druge, normalno je da preispitujete svoje odluke i normalno je da mi svi preispitujemo svoje odluke. Jer da je automatizmom skidanje imuniteta onda bi tako pisalo u zakonu da automatizmom Sabor skida imunitet zastupniku za te i te slučajeve. Ovdje ipak Sabor, odnosno zastupnici trebaju donesti odluku. I kada se sve ovo stavi u kontekst i kada se uspoređuje, normalno je da preispitujete svoje odluku i svoje odluke i da ćete tako raditi u budućnosti. I vjerujem isto tako i ja ali i svi drugi zastupnici u ovom Saboru. Hvala lijepo.
Odgovor na repliku zastupnik Miljenić.
Hvala lijepa. Dakle ja sam stvarno i ono što sam prvo rekao, uvjeren sam da ovdje politizacije, pogotovo ne od političkih stranaka, dakle od političara nema. I to je nešto što mislim da trebamo držati sa strane. I da se ovdje radilo sam o istragama, ja vjerojatno danas ne bih ni raspravljao jer to je nešto što kada gledate logički, O.K, pa neka se istraži pa će se vidjeti što je stvarno. Ali mi smo tamo imali istragu i zahtjev za istražnim zatvorom. To je lišenje slobode. Saucha je bio tamo 7 dana, mogao je biti i duže. Da je bilo 50 svjedoka bio bi 6 mjeseci. Nakon toga, mi dobivamo ovaj drugi zahtjev koji je kontradiktoran onom prvom. Pa čemu ćemo vjerovati? Onaj prvi se utemelji na iskazu tajnice, ako već govorimo o tome a po drugom ispada da je ona supočiniteljica. Pa to je loše odrađen posao jer se pred nas zastupnike postavio zahtjev koji nije bio dorađen. To je moj problem. Ja hoću znati kada odlučujem koja je njezina uloga, koja je njegova. Ja znam da se zato vodi istraga da bi se to utvrdilo do kraja. Ali ako mi predlažeš da ti dam ovlast za istragu onda mi reci barem o čemu se radi a nemoj mi slati poruku on je učinio sve sam a ovo je krasna svjedokinja. Njega hoću pritvoriti da ne bi utjecao na svjedoke a nju puštam da dalje radi to do kraja. Mislim to je od početka bilo nelogično. O.K., ja sam i tada digao ruku, jesam, jer sam vjerovao O.K, sigurno ima tu još nešto. Onda sam shvatio da, ima još nešto, suprotan nalaz vještaka, poligraf, tajnica koja postaje nešto drugo i tako dalje. I to je ono što je loše. Pustimo, neka se završi prvi postupak, neka ide, pa idemo pa će se poslije, tu nema zastare. Mislim ima je ali ona je tako dugačka da sigurno neće doći do nje. Hvala lijepo.
Zastupnik Nenad Stazić javio se za repliku.
Kada je riječ u državnom odvjetništvu i u državnog odvjetnika, dopustite mi jednu paralelu. Postoji Zakon za državne dužnosnike, to je Zakon o sprječavanju sukoba interesa koji kaže da se državni dužnosnik ne samo ne smije naći u sukobu interesa nego mora činiti sve da se ne bi našao u potencijalnom sukobu interesa, u potencijalnom sukobu interesa. Stavimo, promotrimo tu stvar, ovu stvar s ovog aspekta. Državni odvjetnik djeluje po liniji javnog interesa a javni interes je progon počinitelja kaznenih djela. Ali on ima i privatni interes da bude reizabran, to je ljudski interes, to je normalan interes pa da djeluje po jednoj liniji dopadanja onima koji bi ga mogli ili trebali reimenovati. Ajmo ga izvaditi iz te situacije kao što zakon nalaže dužnosnicima da ne smiju ući u potencijalni sukob interesa. Napravimo zakon da ni državni odvjetnik ne može ući u potencijalni sukob interesa nego da djeluje samo i isključivo u javnom interesu, da nikada nitko ne može posumnjati da taj čovjek djeluje tako kao da se želi dopasti vladajućima, učiniti ćemo mu uslugu.
Zastupnik Tomislav Saucha.
Hvala lijepa gospodine predsjedniče. Kolega Miljenić, ja mislim da ne treba samo mijenjati praksu ovdje u Hrvatskom saboru, među nama saborskim zastupnicima i vezano za naše imunitete, mislim da treba mijenjati praksu u cjelokupnom sustavu rada DORH-a, Zakona o kaznenom postupku, ovlastima DORH-a u istrazi. Jer znate, kada jedanput vam u vas uperi prstom DORH, dakle glavni državni tužilac ili ravnateljica USKOK-a, pa kada čujete od svog odvjetnika, kada se konzultirate, kada čujete ovako jednu ocjenu kada vam kaže, gledajte vi se sada morate pomiriti s time da pred vama slijedi proces i da će to trajati godinama, vjerujte mi to je gore nego sama kazna zatvora. Dakle, ovlasti koje DORH ima u predistražnim, tj. u istražnim radnjama prije suđenja su takve da okrivljenik nema apsolutno nikakva prava. Dakle presumpcija nevinosti, načelo jednakosti oružja, više to u Hrvatskoj ne postoji. I reći ću vam još jednu stvar, mislim da treba uvesti neku vrstu nadzor nad radom DORH-a i da se mi moramo prestati skrivati, tj. trebamo se prestati skrivati iz floskule o tome da se radi o nekoj vrhonaravnoj struci. Mi jedanput godišnje ovdje tu raspravljamo o izvješću o radu DORH, to je u potpunosti nedovoljno. Treba uvesti neku vrstu građanskog nadzora, kontinuiranog i sustavnog nad radom DORH koji bi stalno preispitivao jesu li njihove optužnice, tj. ne optužnice nego njihove istrage opravdane ili ne jer u suprotnome ljudi provedu po 500 dana u Remetincu i nikome ništa.
Odgovor na repliku zastupnik Miljenić.
Hvala lijepa gospodine … …/Govornik se isključio pa naknadno uključio./… a kontrolor je sud i to je jedini način. Dakle sud mora imati još jaču ulogu i za to se mogu založiti upravo u kontroli rada. Mnoge zemlje imaju rješenje gdje je državno odvjetništvo dio izvršne vlasti. Imaju i to su visoko razvijene i demokratske zemlje. Zašto? Zato što imate sud nepristrani koji će na koncu donijeti odluku i to je također možda put, o tom treba razgovarati. Ali mi trebamo biti u situaciji da maknemo estradizaciju ovu. Ovo što se i događa u vašem predmetu i mnogim drugim je estradizacija, je situacija gdje se zapravo sudi na ulici umjesto u sudnici. To je loše. Jedan od razloga zašto ću biti protiv je to što je nakon, što je došao zahtjev za skidanje imuniteta, počeli su curit detalji koje vi niste ni imali. Dakle, mogli su doći samo s jedne strane i to nije dobro. Ovaj predmet se ne smije voditi u javnosti. I tu okrivljenik nema isto oružje i to nije dobro. Ali kažem u demokratskim zemljama za to postoji sud koji će kazniti i jednu i drugu stranu ako to rade. Sud koji će zajamčiti da vaša ljudska prava ne budu povrijeđena. I to je nešto prema čemu trebamo težiti. I to sam siguran da ćemo svi zajedno raditi. Ovdje ja i neću govoriti o lošem radu i to sam rekao. Jednostavno neke stvari kad se rade brzo može se pogriješiti. I šta? U čemu je problem? Problem je u tome što smo mi ovdje na neki način bili zavedeni i to je moj problem. Ja i dalje ne znam da li ste vi to napravili ili ne i zapravo me se ne tiče. Ali hoću da vam bude suđeno u jednom korektnom postupku i ako ste krivi da idete u zatvor ili gdje već, ako niste ne kao i svaki drugi. Ako ja već na neki način sudjelujem, a sudjelujem kad dižem ruku [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] Evo hvala lijepa. Oprostite.
Zastupnik Ivan Pernar javio se za repliku.
Hvala. Htio bih reći da u ovom slučaju postoje dva sumnjivca. Jedna je tajnica, jedan je Saucha. Po zakonu hajmo reći stvarnosti u vrijeme dok Saucha nije bio u Vladi on to nije mogao raditi. Znači, nesporno je da je tajnica nakon njegovog odlaska sto posto ona ta koja je to radila. Znači, nema drugih osumnjičenika. E sad, budući da je Saucha ranije bio u Vladi onda se sugerira ova nelogičnost koju je primijetio Orsat Miljenić, da je on 117 naloga sam krao za sebe, onda par skupa s njom, a onda je ona sama nastavila bez njega to raditi. Međutim, logika stvari nalaže da je ovaj drugi optužni prijedlog izmijenjen upravo zato jer se uočilo da je tajnica nesporno krala tu lovu i zato se odjedanput nju stavlja kao suučesnika, a u prethodnom zahtjevu ne zato jer se tada nije znalo da je tajnica zapravo nesporni krivac. I puno je logičnije da je recimo tajnica cijelo vrijeme krala lovu, nego da je prvo samo Saucha u 117 slučajeva, pa onda u njih desetak Saucha i ona zajedno, pa onda samo ona. Ovaj DORH-ov prijedlog je vrlo, vrlo čudan. A i čudno je ono što se govorilo i kod vještačenja potpisa da su svi potpisi na 117 naloga jedan identičan drugom. Znači da iako kod naravno ljudskog potpisa postoje varijacije, uvijek se razlikuje jedan malo od drugog. Hvala.
Odgovor na repliku, zastupnik Miljenić.
Hvala lijepo gospodine predsjedniče. Ja bih ovdje samo apelirao da ne idemo i da ne pokušavamo bit suci. Dakle, ne uzimajući nikog u obranu itd. mislim da nije dobro da prozivamo tajnicu ili bilo koga, jer mi ne znamo tko je što napravio, kao što ni ne znamo ni što je napravio Tomislav Saucha. Dakle, mislim da se ovdje u raspravi i nadam se da sam se ja držao toga trebamo ograničiti na kvalitetu materijala koju smo dobili jer to je ono. Mi odlučujemo samo o jednoj formalnoj i nemamo ovlast i ne smijemo ulaziti u dubinu toga. Ali ako iz te forme proizlazi kontradiktornost, ako nismo s njom zadovoljni onda to trebamo reći i razgovarati i prema tome zauzeti stav jesmo li za ili ne. Ali nije dobro da mi ovdje koristimo za ulazak, koristimo priliku za ulazak u meritum, da raspravljamo o ovom ili onom. Na koncu to je stvar za sud, to je stvar za stranke koje će bit pred sudom. Ja sam ovdje samo iznosio ono što meni kao saborskom zastupniku smeta u odnosu na ono što sam prvi put digao ruku. I rekao sam prvi put sam digao ruku, jer sam vjerovao slijepo u to. Kasnije kad imam dvije stvari i uspoređujem ih, a to mi je posao da ih uspoređuje, onda imam problem i zato neću dignut drugi put ruku. Ali ovdje svak' će odlučit za sebe. Hvala lijepo.
Zastupnik Aresen Bauk. Odustaje, hvala. U ime Kluba zastupnika SDP-a govorit će za završnu riječ zastupnik Arsen Bauk.
Poštovani gospodine predsjedniče, poštovani kolegice i kolege zastupnici. Da se izrazim jezikom vještaka, Klub zastupnika SDP-a vrlo vjerojatno, gotovo sigurno neće glasati za ovo izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva, odnosno bit će protiv skidanja imuniteta, dodatnog skidanja imuniteta zastupniku Tomislavu Sauchi kao što bi i u bilo kojem drugom slučaju neovisno o stranačkoj pripadnosti zastupnika bili za sličan slučaj zato što smo to najavili odmah nakon što smo saznali za nove okolnosti koje su uslijedile nakon što je Hrvatski sabor dao odobrenje za lišavanje slobode zastupnika Tomislava Sauche u ovom slučaju. Rezultat je to našeg smanjenog povjerenja u rad Državnog odvjetništva u ovom slučaju nakon saznanja koje smo imali. Smatramo da praksu koja je do sada bila treba preispitati i promijeniti. U stvari te prakse više nema, jer ako ostane kod onakvog izjašnjavanja zastupnika kakvo je bilo na Mandatno-imunitetnom povjerenstvu onda će vladajuća većina skinuti imunitet zastupniku opozicije u jednom procesu za koji više nismo uvjereni da ga nije zahvatila kako je kolega Miljenić rekao estradizacija. Inače, već dugo vremena u dva saziva Hrvatskog sabora u dnevnom redu negdje u dvoznamenkastom rednom broju točke kiseli se Izvješće o radu Državnog odvjetništva za 2015. godinu. U jednom komentaru kolega Bačić je rekao da ćemo o njemu raspravljati kada ne budemo vrući od afere Dnevnice. Ja ne znam kolika je sada ta temperatura tjelesna, ali sasvim je sigurno veća nego da raspravljamo samo o aferi Dnevnice. Prema tome, što se toga tiče mislim da ni ovo nije baš podložno za raspravu. Ja sam uputio u ime kluba SDP-a pismo predsjedniku Sabora odnosno zamolbu da se po pitanju imuniteta organizira sastanak predstavnika klubova i da dogovorimo novu praksu. Voljeli bi da se taj sastanak održi prije glasanja o ovoj točki ako je moguće, da preispitujemo praksu ne samo kod skidanja imuniteta na zahtjev DORH-a nego i kod privatnih tužbi i kod građanskih parnica koje se vode protiv zastupnika zbog izgovorene riječi u Hrvatskom saboru. Također kriteriji po kojima ćemo se mi voditi prilikom odlučivanja i prilikom glasanja bit će jedan, jeli nužno, jeli društveno nužno da tako kažem da se postupak protiv zastupnika vodi dok mu traje mandat ili će bez ikakve štete za društvo i državu se to može napraviti i nakon mandata. I drugo, hoće li zastupnik ili zastupnici imati pravedniji proces kada su zastupnici ili kada se povuku iz politike i to prestanu biti. U ovome slučaju na oba pitanja koja smo sami sebi postavili odgovor je ne, odgovor je takav da se glasa kada bude glasanje protiv. Također želim reći da ovo nije upravni postupak. Hrvatski sabor kakvu god odluku da donese na glasanje u ovom slučaju donijet će odluku koja je ustavna, zakonita ona može biti dobra ili loša, ali je ustavna ili zakonita. Ustav nam je dao pravo da o ovome glasamo i mi smo u ovom slučaju odlučili to pravo koristiti ili da budem da kažem na malo drugačiji način, u ovom slučaju toga se prava da odlučujemo nismo odrekli. Hvala.
Zastupnik Blaženko Boban javio se za repliku.
Hvala lijepo poštovani predsjedniče. Uvaženi kolega Bauk. Da, moram se samo jednom rečenicom osvrnuti na raspravu kolege Orsata Miljenića, apsolutno se slažem i podržavam tu raspravu, nažalost jedan dio zastupnika danas ovdje se stavio u najmanju ruku kao porotnici, suci porotnici i jedan dio, a vi ste zaista jako korektno po tom pitanju i što se tiče kolege Sauche i što se tiče tajnice i bilo koga drugoga. No kolegi Bauku bi replicirao vezano za uopće saborski imunitet. Ja osobno da budem iskren mislim da uopće saborskog imuniteta ne bi trebalo postojati ja tako mislim. Zašto bi saborski zastupnik točku ranije smo imali jednu gdje smo saborskim zastupnicima ovdje koji rade za dobrobit ukidali ili nismo, već prethodni već u par saziva ukidamo puste ovlasti, zakone, brinemo kolike će dnevnice imati, što ovo, što ono, a ovdje ih štitimo za razliku od drugih građana za imunitet i za neka djela. No, slažem se i to ako je, ali neprimjerena je dosadašnja praksa slažem se i u segmentu jednom drugom, a to je kada ide privatna tužba prema saborskom zastupniku ako neki saborski zastupnik nekog privatnika oštetio za milijunske iznose, mi u pravilu nismo skidali imunitet što nije pošten. Možda je ta neka privatna tamo tvrtka ugašena zbog nekog saborskog zastupnika kojega smo mi štitili ovdje imunitetom, možda je njegova tvrtka i cijela obitelj tamo uništena, a mi ga štitili ovdje imunitetom. I o tome treba raspravljati i o takvom modelu ubuduće prakse treba uistinu raspraviti jer nije pošteno da na taj način se odnosimo i prema kolegama koji su u privatnim tužbama nekome napravili zaista štetu. Taj saborski zastupnik može voljom svoje stranke biti saborski zastupnik 15, 20 godina i tvrtka uistinu može doći i čovjek koji ga je tužio u velike probleme. Hvala.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Bauk.
Što se tiče ovoga što ste rekli ja se s vama u potpunosti slažem, čak i o ovome što ste rekli za imunitet, s time se baš, dakle mi de facto imuniteta od države, državnih tijela nismo ni imali. Dakle u zadnjih 15, 17 godina nikome nije ostao imunitet po zahtjevu Državnog odvjetništva. Iznimke je bio tamo negdje mjesec dana pred izbore 2011. zastupnik Čehok tri tjedna pred izbore ili čak možda zadnji tjedan mandatno se nije sastalo pa mu nije skinut imunitet pa je izgubio mandat nakon izbora, dakle nakon par tjedana. Prema tome to je jedno. I kolega Stazić je u svojoj raspravi govorio o tome kako je nastao imunitet, dakle da se parlament štiti od kralja, jesam dobro to citirao gospodine Staziću. Što se tiče imuniteta da još nešto kažemo, on vas ne štiti od nikakvog progona, on samo taj možebitni progon odgađa dok vam prestane mandat. Dakle ako je netko tužen i po privatnoj tužbi, on će kada mu prestane mandat na sud, nema zastare, prema tome odgovarat će kad-tad. To vrijedi i za ovaj slučaj, dapače, ovo je da budemo iskreni ovaj zahtjev nije ni toliko bitan za ovaj slučaj. Dakle mi imamo skinut imunitet za 117 putnih naloga i sa se traži još za 8 i za još jedan ugovor. Mislim bez da me se optuži da ću biti sudac, da je vrlo logično ako je kriv za 117 kriv je i za 8, ako nije kriv za 117 nije ni za 8. Prema tome glasanje protiv ovo imuniteta je samo poruka što mislimo o radu Državnog odvjetništva u ovom slučaju, a ne o tome da se sada nekoga zbog ovoga štiti. Hvala.
Zastupnik Stevo Culej javio se za repliku.
Poštovani predsjedniče. Kolega Bauk, izgleda da mi imamo svi isto stajalište što se tiče rada DORH-a. Dakle mi svi sumnjamo u rad DORH-a i ja imam opravdane sumnje da sumnjam u njihov rad. Evo ovako, ja nikako ne bih volio biti kolegi Sauchi u koži. Znači jedan mladi čovjek koji je u politici i koji hoda ovim svojim gradom da mora gledati poglede optužujuće da li skreće, da li ne skreće, ne ulazim u to. Meni bi bilo jako neugodno. Ja živim u prostoru, netko to zove ruralni, neki zovu ratni, neki zovu Slavonija, neko zove jedan moj dio domovine. Ja tamo mogu hodati uzdignute glave ma kako me tko gledao. Zašto? Zato što sam ponosan na sve ono što sam napravio. I čak i oni koji me optužuju i onda sam ponosan. Zašto ovo sve govorim? Mi ovdje trebamo braniti dignitet saborskih zastupnika. Upravo smo o tome raspravljali cijeli dan. Na koji način? Pa da nam se ovakve stvari ne događaju. I ako nam se događaju ovakve stvari, ovakve sumnje, ovakva događanja. To treba hitno procesuirati odagnati svaku sumnju ako nije počinio ili dokazati ako je, što hitnije i riješite ga tog Damoklovog mača koji mu visi nad glavom jer veliki teret je nad njim. O tome ja govorim. A što se tiče DORH-a, pošto smo mi svi utvrdili već da on nije dosljedan, nije transparentan ili kakav već inače u svome radu, pa valjda bi nam bio red pa da više dođe ovdje i da nam podnese izvješće za tu 2015. godinu kada je, radilo se ono što se nije trebalo raditi.
Odgovor na repliku zastupnik Bauk.
Pa zanimljivo je to pitanje da li je bolje da smo svi nezadovoljni ili da su jedni zadovoljni a drugi nezadovoljni. To je uvijek u takvim institucijama dvosjekli mač. Ali onaj tko se prihvati te dužnosti mora biti svjestan da će u pravilu svi biti nezadovoljni. Mi smo konkretnim ovim slučajem nezadovoljni. Nemamo mogućnost utjecaja na rad za ono što je skinut imunitet. Dakle taj postupak može ići najnormalnije dalje. Dali smo podršku i u zahtjevu koji nam je bio malo i preoštar po našem mišljenju ali smo ostali šokirani kada smo ga vidjeli da se nismo ni snašli. Maltene, evo kolega Saucha je rekao da nas je i zamolio da to ide što prije. I tu smo dali povjerenje. Završeno je dakle ispitivanje svjedoka, kolega Saucha je izašao iz Remetinca, došao je tu prvi put u Saboru, naravno sve su ga kamere uslikale, nekako je to sve skupa izgledalo, ne znam kako. I onda su došla ova saznanja da je toga bilo i kasnije i ova zajednička pressica. I naravno da tu moramo tražiti dodatna objašnjenja. Što se tiče rada za 2015. godinu ne odlučujemo mi kada će on doći na dnevni red. Ja sam dva puta predsjedavao Odborom za pravosuđe kada sam to stavio na dnevni red. Jednom ste i vi glasali protiv da to bude na dnevnom redu u onom prošlom sazivu. Sada nije bilo glasanje protiv, sada smo to izvješće primili na znanje, odnosno tako je predložio odbor. Kakva će biti rasprava i kada će ona biti ne ovisi o nama, ja se tu mogu sa vama složiti. A što se tiče ovoga što ste rekli da to treba biti što prije gotovo i da treba se skinuti taj Damoklov mač, pa da, dakle imamo postupak koji je u tijeku za koji je skinut imunitet i neka ga se završi. A ovo je, s ovih 8 ovo je jedan face lifting onako da se hrvatskim riječima izrazim i mi ne želimo biti ti koji će sada popravljati šminku na malo [[Upadica predsjednik: Hvala.]] a ha, to je u minusu, hvala.
Zastupnik Branko Bačić javio se za repliku.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Poštovani kolega Bauk, točno ste me citirali, rekao sam da nije možda najbolje vrijeme raspravljati, tako sam rekao u vrućim uvjetima kada državno odvjetništvo ispituje aferu koja se događa u vrhu izvršne vlasti, tj. u Uredu premijera pa da onda ne bi bili saborski zastupnici optuženi da su pod tim dojmom raspravljali o radu državnog odvjetnika za 2015. godinu. Otišao je kolega Miljenić, slažem se s njime, da nije dobro smanjivati ovlasti državnog odvjetništva, da je bolje snažiti neovisnost hrvatskog pravosuđa pa da se sud ne libi odbiti optužnicu ukoliko ona nije utemeljena jer smo svjedoci da puno puta sud, linijom manjeg otpora propušta optužnicu pa onda u dokaznom postupku se nek utvrdi da li postoji doista krivnja ili ne. Prema tome, ja mislim da mi trebamo osnažiti i potaknuti hrvatsko pravosuđe, sudove da postupaju i prema optužnicama koje dolaze od državnog odvjetništva na način kako bi tu postupali da nije s druge strane, da ne odlučuju o optužbama koje dolaze iz DORH-a. Prema tome nisam za smanjivanje njihovih ovlasti ali jesam za snaženje neovisnosti pravosuđa i da u tom smislu i mi kao dio zakonodavne vlasti doprinesemo takvom stavu hrvatskoga pravosuđa. I treća stvar što sam vam htio reći, mislim da je bilo tijekom jutra a to ste čini mi se i vi spomenuli, da bi bilo dobro da se u slučajevima kada se traži skidanje imuniteta zastupnicima dok traje mandat ne omogući i ne skida imunitet, kada završi mandat da se onda u to krene. Ja mislim, ne bih se sa time složio, naime, ima jedna poslovica koja kaže da je spora pravda zapravo nepravda. Prema tome, mislim da treba doista kada je vrijeme određeni postupak procesuirati, dovršiti i u tom smislu i skinuti imunitet ako je to potrebno i nužno.
Hvala. Odgovor na repliku zastupnik Bauk.
Ima nekoliko antologijskih izjava političara o radu državnih odvjetnika, ja ću ih pokušati i citirati. Jedna je da je i ranije zakukurikao završio bi u loncu. To je, više sa naše strane. To je bila šala. Druga je, da je pametniji poslao bi ovo nakon izbora. Ja sam pokušao u, dakle ovo što sam vas točno citirao to sam uzeo kao jedan od argumenata u stvari i to ću koristiti kada i ako ikad nekad, ne prejudiciram, po zakonu vjerojatnosti je moguće da nekada dođe i za nekog od zastupnika iz vladajuće većine, evo neću reći ni iz koje stranke pa onda ćemo mi morati testirati ovu našu praksu.I zamislite sada situaciju da mi opet budemo protiv a da vi svome skidate za. Moguće je, ali nemojte onda promijeniti, dakle možemo sada razgovarati u praksi. Dakle ja se slažem djelomično s vama. Ja bih da si postavimo dva ključna pitanja kada budemo o tome odlučivali i da pokušamo dobiti odgovor na njih. Prvo je, je li djelo takvo da je nužno da se procesuira odmah? Ovo crtanje grafita, pa čak i ovo što je imao gospodin Culej. A mislim da nije, dakle da će pravda biti i ako bude kasnija neće biti nepravda. Drugo pitanje je je li proces estradiziran ili je li on toliko politički kontaminiran da bi možda bio pravedniji za osobu o kojoj se radi kada on izađe iz politike. Dakle, mi smo došli u stvari u situaciju da smo obrnuli priču, dakle da javne osobe imaju čak i manju mogućnost na pravedno suđenje nego ove nejavne. Dakle, možda. Ne tvrdim to. To moram još dodatno analizirati, ali to je jedna od mogućnosti o kojoj bi trebalo raspraviti.
Zastupnik Gordan Maras javio se za repliku.
Hvala lijepa. Gospodine Bauk, ja ne bih ulazio u raspravu oko suđenja, ja tu vjerujem da svi imamo odnosno bar bi tako trebalo biti da svi javne i nejavne osobe da imaju isti status na sudu. Ali sam siguran da u ovom predpostupku javne osobe, a što smo vidjeli i iz slučaja zadnjeg gospodina Sauche imaju drugačiji status. Prati ih se, izvještava se, donose se zaključci, rade se posebne emisije, svatko ima svoj stav. I siguran sam, siguran sam da u takvim uvjetima niti odvjetništvo ne radi kao što to radi u drugim slučajevima. Pod većim je pritiskom, rekao sam već jednom teže je priznati grešku, teže je reći ono što je svima očito, nismo odradili ono kako se trebalo odraditi zbog toga što se onda podrazumijeva da će se oko toga voditi i dalje rasprava i da slijede određene političke konzekvence i za one koji su grešku napravili. Tako da apsolutno se slažem sa vama da određena kaznena djela nema nikakvog razloga da ako naravno nisu teška ili ako ih osoba ne može ponovo činiti da se ne napravi ovo što ste vi rekli. Ako se grafitira i za tri godine se može provesti postupak i nikome ništa. I zato još jednom drago mi je da ste podnijeli zahtjev predsjednicima klubova u Hrvatskom saboru da se analizira praksa, da se donesu neki zaključci. Jer ovdje ne dižemo ruku automatizmom nego zbog neke logike. A očito je da ova logika ne valja koju smo do sada primjenjivali, jer inače ne bi imali ove probleme i ne bi se otvarala ova pitanja. Ne bi uopće vodili ovu raspravu da je logika koja je bila do sada ostala ona [[Upadica predsjednik: Vrijeme.]] koju mislimo da je ispravna. Hvala lijepo.
Hvala. Odgovor na repliku, zastupnik Bauk.
Zanimljiva mi je konstrukcija. Ja vjerujem ili bi barem tako trebalo biti, onda ne vjerujete, otprilike. To mi je, tako ste počeli. Dakle, što se tiče grafitiranja kolega Pernar je u uvodnom izlaganju nepravedno optužio HDZ da je Dalmacija puna njihovih grafita, to moram. Dalmacija je puna Hajdukovih grafita, to je točno što nije uopće ni loše, ali dobro. I ako bi slučajno bio kao što je on prizivao osuđen na ovaj dobrotvorni rad, onda može crtat, nastavit crtat te grafite dole. To bi moglo bit. … [[Upadica sa strane, ne čuje se.]] Naravno, naravno. Da. Što se tiče vaše misli da netko ne želi priznati grešku ona je u stvari, onda bi mi morali u stvari podnijeti konzekvence malo jače prema osobi koja ne želi priznati grešku pa je spremna nekome za koga vjeruje da nije kriv inzistirati na daljem progonu. Dakle, to je vrlo teška optužba koju ja ne mogu izreći, koju ja ne želim izreći i koju ja ako sam odgovoran političar ne smijem izreći ako nisam spreman napraviti sljedeći korak tako da tražite ostavku i smjenu te osobe pa čak i kazneni progon zbog zlouporabe položaja. To je to. Dakle nemojmo, dakle ili pričajmo na način, dakle ja vrlo pažljivo biram riječi ne govorim o nepovjerenju u radu, nego o smanjenom povjerenju. Jer uvijek može bit sljedeće pitanje a šta ćete napraviti kad ste to rekli? Prema tome, ono kada baciš atomsku bombu nemoj se čudit radijaciji otprilike, a ja atomske bombe trudim se ne bacati osim ako nemam baš ovo zaštitno odijelo za radijaciju.
Zaključujem raspravu nakon filozofskih misli. Glasovat ćemo kad se steknu uvjeti. Sutra nastavljamo sa radom u 9,30 sa točkom Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Hvala. SJEDNICA PREKINUTA U 18,50 SATI. Sljedeća točka je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Poštovani gospodine predsjedniče Hrvatskog sabora, kolegice i kolege. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 19. sjednici održanoj dana 21. travnja 2017. godine zahtjev punomoćnika privatnog tužitelja Josipa Krajačića upućen predsjedniku Hrvatskog sabora za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Mladena Madjera zastupnika u Hrvatskom saboru zbog kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnje iz članka 139. stavka 1. Kaznenog zakona i počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona. Gospodin Mladen Madjer zastupnik je 9. saziva Hrvatskog sabora, te na temelju članka 76. Ustava RH i članka 23. Poslovnika Hrvatskog sabora ima imunitet do prestanka zastupničkog mandata, te se bez odluke Hrvatskog sabora protiv istoga ne može pokrenuti niti voditi kazneni postupak bez rasprave. Mandatno-imunitetno povjerenstvo na osnovu članka 116. Poslovnika Hrvatskog sabora jednoglasno sa 6 glasova za predlaže Hrvatskom saboru donošenje sljedeće odluke, za vrijeme trajanja zastupničkog mandata uskraćuje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv zastupnika Mladena Madjer po zahtjevu punomoćnika privatnog tužitelja Josipa Krajačića po tužbi koja je podnijeta dana 18. srpnja 2013. godine Općinskom sudu u Koprivnici zbog kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnje iz članka 139. stavka 1. Kaznenog zakona i počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona. Obrazloženje je identično, radi se o privatnoj tužbi i ostali smo kod prakse da se u tom slučaju neovisno o raspravi koju smo neki dan vodili ne skida imunitet zastupniku Madjeru. Hvala lijepa.
Zahvaljujem predsjedniku Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Otvaram raspravu. Zastupnik Bauk izvolite. Pretpostavljam da zastupnik Bauk u ime Kluba zastupnika SDP-a. Izvolite.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Običaj je do sada bio u pravilu, ali ne uvijek da se može dignut ruka i da se dobije u ime kluba, tako da ako je moja pogreška što nisam priložio prijavnicu molim da se to tolerira. Zahvaljujem. Dakle, kolega Tušek je točno iznio dosadašnju praksu skidanja imuniteta po privatnoj tužbi i obzirom na meritum m ćemo glasati za izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva u ovom slučaju. Neću detaljnije obrazlagati zašto smatramo da je ta vrsta imuniteta i dalje potrebna da u najvećoj mjeri ostaje. Međutim, 13. travnja ove godine kao predsjednik kluba SDP-a predsjedniku Sabora uputio sam zamolbu da sazove predsjednike klubova zastupnika kako bi pokušali dogovoriti novu praksu nakon što smo najavili da zbog očitih propusta u radu Državnog odvjetništva u jednom drugom slučaju, smatramo da treba preispitati dosadašnju praksu. Mi nakon tog razgovora možemo opet zaključiti da su argumenti da ostajemo kod takve prakse jaki, da praksu ne treba mijenjati ali mislim da nije dobro oglušiti se na legitimno postavljeni zahtjev jednog relativnog velikog kluba i nastavljati sa praksom bez da se uopće provede rasprava o tome kakvu ćemo praksu imati dalje. Za taj sastanak nam ne treba puno vremena. Možemo ga održati danas, možemo ga održati u srijedu i možemo glasati o svim točkama koje Mandatno-imunitetno povjerenstvo predloži Hrvatskom saboru, a tiče se imuniteta sljedeći petak. Naravno, iskoristio sam ovu priliku da ne bih morao poslije tražiti stanku i obrazlagati stav a trudim se držati teme da mi ne uzmete riječ pa onda govorim o praksi koju je spomenuo gospodin Tušek u svome izvješću. Dakle gospodine predsjedniče Hrvatskoga sabora predlažem da o ovom izvješću dakle o Izvješću Mandatno-imunitetnog povjerenstva za privatnu tužbu i o sljedećem izvješću koje smo raspravili u srijedu, dakle po zahtjevu državnog odvjetnika ne provedemo danas glasanje nego da ga provedemo sljedeći petak a da do tada pokušamo, barem pokušamo uspostaviti novu praksu u skidanju imuniteta kako bi kao i u dosadašnjem slučaju sve takve odluke bile donesene jednoglasno. Time se ne bi poslala nikakva poruka nikome koji je predložio bilo skidanje imuniteta privatni tužitelj, bilo državno odvjetništvo već bi se pokazalo prvo da Parlament ima odgovornost prema svojim ustavnim obavezama i pravu zastupnika da odlučuju a ne da budu poštanski sandučić bilo kojoj instituciji pa tako i nekoj državnoj neovisnoj jer je Parlament u ovoj zemlji glavna vlast a ustav osnovni dokument i ako Ustav daje nekome imunitet onda Hrvatski sabor nije poštanski sandučić koji bi to trebao samo tako prosljeđivati. Posebno ako se događa to da je riječ o očitoj pogrešci koju netko ne želi priznati. Zbog toga gospodine predsjedniče, apel kluba SDP-a je da se o ovoj točki i o onoj koju smo već raspravili glasa nakon što se barem pokuša, kažem barem pokuša, ne kažem da ćemo u tom uspjeti ali mislim da je i vaša odgovornost da barem pokušamo organizirati sastanak u kojem bi pokušali dogovoriti novu praksu. I sljedeći petak ako uspijemo glasati svi zajedno po toj praksi a ako ne uspijemo biti će isto kao što bi bilo vjerojatno i danas. Evo toliko u ime kluba SDP-a. Molim da o ove dvije točke nakon završene rasprave o ovoj točki skidanja imuniteta po privatnoj tužbi da odgodimo glasanje do sljedećeg petka. Zahvaljujem.
Je li netko drugi od saborskih zastupnika zainteresiran za uključivanje u raspravu? Ako nije s ovim zaključujem raspravu. Zastupnik Bauk, razumijem sve razloge koje ste naveli i biti će mi drago organizirati sastanak sa svim, nadam se da će se i odazvati svi predstavnici ili predsjednici klubova vezano za daljnje postupanje oko skidanja, potencijalnog skidanja imuniteta saborskim zastupnicima. To ne uključuje ovaj put. Saborski zastupnici nisu poštanski sandučić, saborski zastupnici imaju svoju volju i mogućnost da glasuju kako oni žele u trenutku kada se provodi glasovanje. Izvolite.
Gospodine predsjedniče, smijem li zatražiti glasovanje o mom prijedlogu da se odgodi glasanje do dogovora klubova?
Kako ćete zatražiti glasovanje?
To ja vas pitam je li smijem. Obično kada se traži objedinjena rasprava onda se na neki način utvrđuje jesu li zastupnici s time suglasni pa se onda odluči o objedinjenoj raspravi. I na ovaj način možemo utvrditi da li zastupnici to žele.
Zastupnik Bačić.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Prije samog glasovanja obavili smo razgovor i konzultacije i sa predstavnicima kluba MOST-a i sa predsjednikom kluba SDP-a. Mi u HDZ-u nemamo problema sa time da raspravimo da li je ovakav način koji je do sada uvriježen u Hrvatskome saboru da kada DORH, odnosno sud traži skidanje imuniteta da to onda u pravilu odobravamo a kada je skidanje imuniteta po privatnoj tužbi da onda to ne prihvaćamo. I slažem se sa kolegom Baukom da o tome možemo raspraviti na sjednici predsjedništva i mi u klubu HDZ-a to podržavamo. Jedino što je otklon od onoga što je rekao kolega Bauk, što držimo da to trebamo napraviti onda kada ne bude podnesen zahtjev prema niti jednom saborskom zastupniku. Dakle da tu eventualno novu praksu koju bismo uspostavili u Hrvatskome saboru za koju ja se osobno ne zalažem ali ne želim prejudicirati takvu odluku. Ja držim da bismo mi trebali kako je već Mandatno-imunitetno povjerenstvo odlučilo da se postupa i u ovom slučaju kolege Madjera i u slučaju kolega Sauche, dakle da se Sabor o tome izjasni kada ne bude više zahtjeva DORH-a ili suda ili niti jedna privatna tužba da onda to na sjednici Predsjedništva o tome raspravimo. I jesam da se raspravi. Ali da sada to radimo u trenutku kada Sabor treba se izjasniti o skidanju imuniteta mislim da ne bi bilo korektno ni prema ovo dvoje kolega niti prema svima onima koji su do sada na takav način tretirani. Prema tome, podržavam ovakav stav kolege Bauka ali mislim da mi bi trebali raspraviti i danas donijeti odluku a onda kada ne bude nikakvog zahtjeva raspraviti da ne bi ispalo da to radimo samo zbog jednog zastupnika. Mislim da to ne bi ni prema njemu bilo korektno. Hvala.
Zastupnik Batinić.
Hvala predsjedniče. Naime, ovaj zahtjev o kojem je govorio kolega Bauk, mi smo tražili bili zajednički i prije nego što je bila provedena rasprava na Mandatno-imunitetnom povjerenstvu. To je, i ono podsjetio bih vas i isto bih predložilo, sugerirao da se izjasnimo da li ćemo danas glasovati o tome, znači prema određenoj praksi iz Poslovnika ovo pošto je otvorena rasprava ovo možemo prihvatiti kao prijedlog zaključka. Pa bih molio vas da se zastupnici ovdje u Saboru izjasnimo o našem prijedlogu zajedničkom i klubu HNS-a i HSU-a i kluba SDP-a o predloženom zaključku kojeg smo usmeno iznijeli da se odgodi glasovanje o skidanju imuniteta i kolegi Madjeru i kolegi Sauchi do idućeg tjedna. A i prije toga znači da se klubovi nađu u prošireno predsjedništvo i da se raspravi buduća praksa.
Budući da je rasprava zaključena, evo ja ću, zastupniče Pernar, izvolite ali volio bih da ste se uključili u trenutku kada je bila rasprava. Izvolite.
Hvala. Ma htio bih reći da do cijele ove situacije je u biti došlo zato jer je DORH odlučio tempirati određene postupke, određena djela.
Zastupniče Pernar, to nema nikakve veze sa onim što je predložio Klub zastupnika SDP-a. Imat ćete priliku poslije se uključiti u raspravu. Molio bih da sjednete. Mandatno-imunitetno povjerenstvo je zasjedalo, donijelo odluku. Tada je nakon toga bio predložen sastanak. Ja bih zaista molio iz razloga što ćemo napraviti presedan u kojem će apsolutno svaki saborski zastupnik moći će ustati, predložiti da se o nečemu glasuje mimo dnevnoga reda i mimo glasovanja. Ja bih zaista molio da ovaj put ne radimo ovaj presedan. Ako ćemo to raditi postoji mogućnost kroz izmjene Poslovnika da i to stavimo, budući da su one sada u tijeku, da ovaj put ne idemo na takav način, a sigurno ćemo kroz sjednicu Predsjedništva Sabora povesti raspravu o svim daljnjim postupanjima. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Tko je za? Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je većinom glasova, 106 za i 1 suzdržanim i bez glasova protiv donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Sljedeća točka je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o zahtjevu za davanje odobrenja za pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche zastupnika u Hrvatskom saboru. Rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje prijedlog odluke koja glasi: Daje se odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv Tomislava Sauche, zastupnika u Hrvatskom saboru po zahtjevu Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, broj KUS: 48/17 od 10. travnja 2017. godine upućen putem Državnog odvjetništva Republike Hrvatske aktom broj KRDO: 192/2017 od 10. travnja 2017. godine zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona i dva kaznena djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona. Molim uključimo se i glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je većinom glasova 66 za, 15 suzdržanih i 25 protiv donijeta odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Sa ovim smo završili sa predmetima glasovanja. Sljedeće je Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva gospodina Žarka Tušeka da podnese izvješće.
Zahvaljujem gospodine predsjedniče. Kolegice i kolege, Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 19. sjednici održanoj 21. travnja 2017. godine pisani zahtjev zastupnika Branimira Glavaša o ponovnom obnašanju zastupničke dužnosti koji je upućen predsjedniku Hrvatskog sabora. Povjerenstvo je utvrdilo da je temeljem članka 14. Zakona o izboru zastupnika u Hrvatski sabor mirovanje zastupničkog mandata Branimiru Glavašu započelo 2. studenog 2016. godine, te da je zastupničku dužnost zamjenika zastupnika počeo obnašati magistar znanosti Josip Salapić. Bez rasprave povjerenstvo je donijelo odluku o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupniku i prestankom obnašanja zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika, dana 11. svibnja aktualne godine prestaje mirovanje mandata zastupniku Branimiru Glavašu i zastupnik magistar znanosti Josip Salapić sa istim danom prestaje obnašati dužnost zamjenika zastupnika.
Otvaram raspravu. Zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim uključite se. Glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je sa 143 glasa za, 1 suzdržanim i bez glasova protiv donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo.
Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 20. sjednici održanoj 4. svibnja 2017. godine pisani zahtjev zastupnika Vlahe Orepića o ponovnom obnašanju zastupničke dužnosti od 2. svibnja 2017. godine kojom je izvijestio predsjednika Hrvatskog sabora da ga je dana 27. travnja 2017. godine Vlada Republike Hrvatske razriješila dužnosti ministra unutarnjih poslova čime mu je prestala dužnost koja je nespojiva sa zastupničkom dužnosti. Povjerenstvo je utvrdilo da je mirovanje zastupničkog mandata Vlahi Orepiću zbog nespojivosti dužnosti iz članka 9. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor započelo 14. listopada 2016. godine, te da je Davor Romić započeo sa obnašanjem zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika u Hrvatskom saboru dana 19. listopada 2016. godine. Kako je Vlaho Orepić sukladno članku 13. stavku 1. Zakona o izboru zastupnika u Hrvatski sabor podnio pisani zahtjev o ponovnom obnašanju zastupničke dužnosti predsjedniku Hrvatskog sabora u zakonskom roku Povjerenstvo je utvdilo da su ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti, te mirovanje zastupničkog mandata Vlahu Orepiću prestaje osmog dana od dana podnošenja zahtjeva. Istim danom prestaje obnašanje zastupničke dužnosti zamjeniku zastupnika Davoru Romiću. Slijedom navedenog jednoglasno povjerenstvo je donijelo odluku o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupniku i prestanku obnašanja zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika dana 10. svibnja to mirovanje koje je bilo od kolege Orepića prestaje postojati i samim time on postaje zastupnik, a kolega Romić više nije zamjenik zastupnika.
Otvaram raspravu. Zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim uključite se. Glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je sa 146 glasova za, jednim suzdržanim, bez glasova protiv donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo.
Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 20. sjednici održanoj 4. svibnja 2017. godine pisani zahtjev zastupnika Slavena Dobrovića o ponovnom obnašanju zastupničke dužnosti od 2. svibnja 2017. godine kojim je izvijestio predsjednika Hrvatskog sabora da ga je dana 27. travnja 2017. godine Vlada Republike Hrvatske razriješila dužnosti ministra zaštite okoliša i energetike čime mu je prestala dužnost koja je nespojiva sa zastupničkom dužnosti. Povjerenstvo je utvrdilo da je mirovanje mandata Slavenu Dobroviću zbog nespojivosti dužnosti iz članka 9. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor započelo 14. listopada 2016. godine, te da je istog dana Ljubica Ambrušec započela sa obnašanjem zastupničke dužnosti zamjenice zastupnika u Hrvatskom saboru. Kako je Slaven Dobrović sukladno članku 13. stavku 1. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor podnio pisani zahtjev o ponovnom obnašanju dužnosti zastupnika predsjedniku Hrvatskog sabora u zakonskom roku povjerenstvo je utvrdilo da su ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti, te mirovanje zastupničkog mandata Slavenu Dobroviću prestaje osmog dana od dana podnošenja zahtjeva. Istim danom prestaje obnašanje zastupničke dužnosti zamjenice zastupnika Ljubici Ambrušec. Povjerenstvo je jednoglasno donijelo odluku o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupniku i prestanku obnašanja zastupničke dužnosti zamjenice zastupnika, također sa rokom od 10. svibnja.
Otvaram raspravu. Zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim uključite se i glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je jednoglasno sa 148 glasova za donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo.
Zahvaljujem. Mandatno-imunitetno povjerenstvo Hrvatskog sabora razmotrilo je na 20. sjednici održanoj 4. svibnja 2017. godine pisani zahtjev zastupnika Ivana Kovačića o ponovnom obnašanju zastupniče dužnosti od 3. svibnja 2017. godine kojim je izvijestio predsjednika Hrvatskog sabora da ga je dana 28. travnja 2017. godine Vlada RH razriješila dužnosti ministra uprave čime mu je prestala dužnost koja je nespojiva sa zastupničkom dužnosti. Povjerenstvo je također utvrdilo da je mirovanje zastupničkog mandata Ivanu Kovačiću zbog nespojivosti iz članka 9. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor započelo 19. listopada 2016. godine, te da je Maro Kristić istog dana započeo sa obnašanjem zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika u Hrvatskom saboru. Kako je Ivan Kovačić sukladno članku 13. stavku 1. Zakona o izborima zastupnika u Hrvatski sabor podnio pisani zahtjev o ponovnom obnašanju zastupničke dužnosti, predsjedniku Hrvatskog sabora u zakonskom roku, povjerenstvo je utvrdilo da su ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti, te je mirovanje zastupničkog mandata Ivanu Kovačiću prestaje 8. dana od dana podnošenja zahtjeva. Istim danom prestaje obnašanje zastupniče dužnosti zamjeniku zastupnika Maru Kristiću. Slijedom navedenog povjerenstvo je jednoglasno donijelo odluku o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupniku i prestanku obnašanja zastupničke dužnosti zamjenika zastupnika, ali ovaj put sa 11. svibnjem budući da je zahtjev predan jedan dan kasnije nego u dva prethodna slučaja.
Otvaram raspravu. Zaključujem raspravu. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim uključite se i glasujmo. Glasovanje je završeno. Utvrđujem da je sa 149 glasova za, 1 suzdržanim i bez glasova protiv donesena odluka kako ju je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Poštovane kolegice i kolege zastupnici, nastavljamo s radom plenarne sjednice. Javio se je zastupnik Lovrinović prvo.