193. Zpráva o extremismu na území České republiky v roce 2014, Vyhodnocení Koncepce boje proti extremismu pro rok 2014 a Koncepce boje proti extremismu pro rok 2015 /sněmovní tisk 528/ I tuto zprávu uvede ministr vnitra Milan Chovanec. Prosím, pane ministře, ujměte se slova.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych vám představil materiál Zpráva o extremismu na území České republiky v roce 2014, Vyhodnocení Koncepce boje proti extremismu pro rok 2014 a Koncepce boje proti extremismu pro rok 2015. Zpráva o extremismu na území České republiky v roce 2014 popisuje loňské významné události a trendy. Důležitou informací je, že se neopakovala série protiromských pochodů z roku 2013. Veřejnost přestala slyšet na populistické argumenty extrémních politiků, příp. jiných aktivistů. Pozitivní vliv měla opatření státní správy a samosprávy směrem ke zvýšení bezpečnosti v těchto sociálně vyloučených lokalitách. V roce 2014 se významněji začaly prosazovat islamofobní subjekty, ze strany anarchistické scény byly zaregistrovány přímé akce, tedy žhářské útoky, tzn. primárně nás tedy trápilo v těchto letech narůstání tzv. protiuprchlické rétoriky a zároveň některé aktivity levicových extremistů. Jak jsem již říkal, především se jednalo o žhářské útoky. V roce 2014 se jednalo o pět prokázaných žhářských útoků, v roce 2015 jich zatím přibylo 8. V první části jsou uvedeny informace o počtu a charakteru akcí, o struktuře a počtech příznivců. Na pravicové extrémní scéně to jsou zejména Dělnická strana sociální spravedlnosti, Dělnická mládež či nově formovaný blok bývalých neonacistů. Z hlediska levicových extremistů jsou k dispozici poznatky o scéně anarchistické i marxisticko-leninské. V roce 2014 bylo Policií České republiky v této oblasti zjištěno 201 trestných činů s extremistickým podtextem, což představuje 0,07 % z celkové kriminality. Meziročním srovnáním došlo k poklesu zjištěných extrémních činů o 10. Poslední pasáž reflektuje významné zahraniční události a trendy, které měly dopad na tuzemskou scénu. V samotném dokumentu je obsaženo vyhodnocení plnění Koncepce boje proti extremismu pro rok 2014. Těžiště aktivit se soustředilo na zvládání extremistických shromáždění a jejich předcházení. Jednalo se např. o záležitosti, jako je policejní trénink vzdělávání, využívání antikonfliktních týmů či právní opatření, jakým byla např. novela o právu shromažďovacím. V řadě opatření je potřeba dále pokračovat. Objevily se i nové výzvy. Nová Koncepce boje proti extremismu na rok 2015 tak zadává další úkoly pro ústřední orgány státní správy. Z našeho pohledu bude nadále důležité za prvé předcházet projevům extremismu, eliminovat sociální napětí především v sociálně vyloučených lokalitách, pomáhat obětem extrémní trestné činnosti a chránit je. Za další pak držet extrémní scénu v mantinelech, kdy nebudou ohrožovat demokratické uspořádání země. Důsledně postihovat jakékoli porušování zákonnosti ze strany extremistů. Za další pak vyvíjet nástroje a opatření k eliminaci individuálních excesů ze strany extremistů, např. - a to je oblast, kde opravdu je tomu třeba věnovat zvýšenou pozornost - otázka tzv. osamělých vlků. A také se zaměřit na nové platformy na extrémní scéně, protože se samozřejmě vyvíjí svět a s tím se vyvíjí i extremistická scéna, která dnes spolu komunikuje na široké bázi na celoevropské, příp. celosvětové úrovni. Koncepce boje pro extremismu pro rok 2015 nemá žádné dopady na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty. Materiál byl vzat na vědomí 2. září 2015, a to výborem pro bezpečnost Poslanecké sněmovny. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, pane ministře. Usnesení výboru pro bezpečnost bylo doručeno jako sněmovní tisk 528/1. Nyní prosím, aby se ujal slova zpravodaj výboru poslanec Martin Lank a informoval nás o jednání výboru a přednesl návrh usnesení Poslanecké sněmovny. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, výbor pro bezpečnost projednal tuto zprávu na své 19. schůzi dne 2. září 2015 a přijal usnesení č. 84, se kterým bych vás rád teď seznámil. Výbor pro bezpečnost Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po vyslechnutí úvodního slova prvního náměstka ministra vnitra Jiřího Nováčka, po zpravodajské zprávě zpravodaje výboru Martina Lanka a po obecné a podrobné rozpravě za prvé bere na vědomí Zprávu o extremismu na území České republiky v roce 2014, Vyhodnocení plnění koncepce boje proti extremismu pro rok 2014 a Koncepci boje proti extremismu pro rok 2015. Za druhé pověřuje předsedu výboru pro bezpečnost, aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Za třetí ukládá zpravodaji výboru, aby s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu Parlamentu České republiky, což jsem tímto učinil. Děkuji vám za pozornost.
Já vám děkuji. Zahajuji všeobecnou rozpravu a eviduji do ní zatím jednu přihlášku - pan poslanec Okamura. Prosím.
Vážené dámy a pánové, já bych měl otázku na pana ministra, zdali by ji mohl tady zodpovědět. Protože když se dívám na definici extremismu, tak extremismus je termín, jímž bývají označována jednání, ideologie či skupiny mimo hlavní, tzn. střední proud společnosti. Já když se dívám na přijímání nelegálních imigrantů touto vládou do České republiky - a jenom připomenu, že již v červenci jste odsouhlasili mimo kvóty, zcela dobrovolně, to kvóty ještě nebyly, 1 500 nelegálních imigrantů do České republiky a následně jste bez odporu kývli na kvóty Evropské unie, a podle průzkumů tady více než 90 % občanů České republiky žádné nelegální imigranty nechce... Takže podle definice extremismu - a já vím, že tato zpráva je podávána za rok 2014 - tak by se měla ve zprávě na rok 2015 objevit jako extremistická nebo jako extrémní jednání této vaší vlády nebo Evropské unie. [[(11.50 hodin)]] Já bych vás, pane ministře, poprosil, zdali byste na mikrofon mohl definovat, co je to tedy názorový hlavní střední proud společnosti, když 90 % lidí podle mnoha a mnoha průzkumů, nebo 80, 85, 95 %, to je jedno, tedy nechce do České republiky nelegální imigranty. Co je to tedy podle vlády definice názoru středního proudu společnosti? Prosím o odpověď, zdali se náhodou vláda, to je otázka č. 1, a za druhé, jestli se Evropská unie neodklání od tohoto středního proudu společnosti. V případě že ano, tak je tato vláda tím pádem extrémní a jedná extrémně a jedná tedy i Evropská unie extrémně. Prosím tedy na toto odpověď. Jestli máte nějakou jinou definici než definice, které jsou všude ke zveřejnění a jsou všude veřejně dohledatelné. Já jenom dodávám, že považuji jednání této vlády za zcela extrémní a jednání Evropské unie také za extrémní, protože je zcela proti vůli většiny obyvatel České republiky. Z mého pohledu je zcela mimo hlavní a střední proud, proto se vás ptám na tu definici tohoto termínu. Děkuji.
Také vám děkuji. Táži se, zda se někdo další hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím, v tom případě - pan ministr, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, vaším prostřednictvím odpověď panu Okamurovi. Samozřejmě extremistická hnutí jsou hnutí, která z větší části svou činností i porušují zákony České republiky. Co je extremismus a překročení hrany zákona, definuje právní pořádek České republiky. To, že někdo má jiný názor, přece není trestné. Co se týká vašich vyjádření, já se je pokaždé pokouším uvádět na pravou míru. Česká republika se snažila v první fázi předejít tomu, aby tady byly nastaveny stálé povinné kvóty. Proti tomu se bráníme stále a bránit se stále budeme. Přijetí 1 500 lidí - ono je to 1 100 lidí, kteří mají přijít v rámci vyřízení procedury a případně získat azyl, a 400 lidí, kteří mají být přesídleni. Já bych jenom poprosil, abychom v rámci politické debaty říkali pravdu. 1 100 lidí má být realokováno do České republiky, aby zde byla dokončena jejich azylová procedura. Pokud získají azyl, tak ještě stále není jasná metodika, jakým způsobem mají být udrženi na území kterého členského státu. Ministerstvo vnitra právě z těchto důvodů a právě z toho, že si myslíme, že kvóty bez nastavení jasných pravidel, bez nastavení stejného azylového systému, případně stejných podmínek azylu v členských zemích Evropské unie, kdy já si osobně nemyslím, že můžeme jít na čísla sociální podpory, jako jsou v Německu a jiných zemích, protože ti lidé nejsou na území evropských zemí udržitelní, a celou dobu říkáme, že systém kvót nemůže fungovat. Z 1 500 lidí, o kterých hovoříte, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, je 400 lidí, kteří mají být přesídleni z táborů mimo Evropskou unii do České republiky. A tady jsme samozřejmě deklarovali, že jsme připraveni přihlédnout ke skupinám, jako jsou nemocné děti, případně jsme připraveni to řešit ve spolupráci s charitou, s církvemi, aby do České republiky byli přivezeni i syrští křesťané. Takže z 1 500 lidí, které jsme přijali, to bylo na začátku debaty v Evropě, kdy se Česká republika snažila tímto opatřením odejít a odsunout debatu a zrušit debatu o takzvaných povinných kvótách, o kterých debata stále bohužel pokračuje. To, že si dnes většina lidí myslí, že není potřebné přijímat, já to naprosto chápu. Já tomu rozumím, ale jsme dneska v nějaké situaci. Naše některé okolní země přijaly migrační politiku, která nás ovlivňuje, a my se tomu musíme postavit. Ze 7 tisíc nelegálních migrantů, kteří byli zachyceni za letošní rok v České republice, jich v současné době máme na území necelých 500. Všechny ostatní a větší část z nich jsme efektivně vrátili v rámci readmisí do okolních států. Část jsme vrátili v rámci Dublinu, a to především do Itálie. Zbytek těchto lidí už není v našich pobytových zařízeních. To znamená, že Česká republika je velmi úspěšná jak v návratové politice, tak ve formátu detencí. A samozřejmě slýchám kritiky o tom, jak vypadají naše detence. I tam se stav výrazně zlepšuje. Samozřejmě dnešní stav, kdy je tam necelých 500 klientů, se dramaticky zlepšil díky nižšímu počtu lidí. Když tam bylo 1 500 lidí v rámci krizového scénáře, a dneska jich je tam 500, otevřeli jsme další zařízení, tak i kvalita ubytování a služeb pro lidi je prostě lepší. Extrémní pro mě znamená primárně to, co porušuje platné zákony České republiky. Pane poslanče prostřednictvím pana předsedajícího, extrémní určitě není to, že si myslíte názor, který je v menšině. To není určitě extrémní. Extremista je ten, kdo porušuje zákon, kdo se snaží prosazovat svoji vůli násilným charakterem, kdo porušuje pravidla, etiku a především právní řád České republiky. Já doufám, že jsem byl srozumitelný. Děkuji.
Já vám děkuji, pane ministře. Nyní s přednostním právem pan zpravodaj poslanec Lank.
Nechci zneužívat svého postavení zpravodaje, nechtěl jsem využít přednostní právo, přihlásil jsem se řádně jenom s mojí krátkou poznámkou k projednávané zprávě, protože tam bylo několik věcí, které mě zaujaly. Jedna z nich bylo to, že za rok 2014 zaznamenala policie výrazný nárůst trestných činů s antisemitským podtextem, a to 45, což se nemusí zdát mnoho, ale je to nárůst o 200 %. Jenom mě to zaujalo. Pouze dva trestné činy byly motivovány nenávistí proti muslimům, což mě taky zaujalo. Jedna z mých výhrad, kterou jsem přednesl i na projednávání této zprávy v rámci výboru, přišlo mi zvláštní, že zatímco islamofobní scéna je ve zprávě obsažena a je zřejmě a evidentně velice důkladně monitorována, tak příznivci radikálního islámu ve zprávě prakticky chybí, přestože to, že by žádní takoví v republice nebyli, je extrémně nepravděpodobné. Tento dotaz jsem vznesl na přítomného náměstka ministra vnitra a byl jsem ujištěn, že příznivci radikálního islámu jsou obsaženi ve zprávě o terorismu, což je svým způsobem taky zajímavé a o něčem vypovídající. Já na tu zprávu budu velice zvědav. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Nyní tedy pan poslanec Okamura.
Vážené dámy a pánové, děkuji panu ministrovi za odpověď. Dovolte mi ocitovat článek 2 Ústavy České republiky:"Lid je zdrojem veškeré státní moci. Vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní." Já se ptám, jestli, pane ministře, máte jako zástupce vlády pocit, že vaše vláda vykonává ohledně přijímání nelegálních imigrantů do České republiky svůj mandát v souladu s tím, co si přeje lid. Říká jasně, že většina občanů České republiky je proti přijímání nelegálních imigrantů. Kdybyste aspoň bojovali, kdybyste se tomu aspoň bránili všemi možnými prostředky. Ale jenom kývnout a konat proti vůli občanů České republiky v takto závažné a nevratné věci je problém. Dále mi dovolte zareagovat na to, co jste říkal. Vždyť i vy jste minulý týden potvrdil to, co já už říkám asi dva roky, že v případě, že přijmeme legálně, a vy už jste to udělali, odsouhlasili a budete to dělat, byť jednoho nelegálního imigranta, tak jako krok dvě už přichází druhá vlna, takzvaná legální vlna, a to na základě zákona o slučování rodin. Proto říkám od začátku - nulová tolerance nelegální imigrace. Přestaňte tolerovat porušování zákonů České republiky, protože nelegální překročení státní hranice České republiky je trestným činem v České republice. Tato vláda již dlouhodobě toleruje trestné činy na území České republiky. Tito lidé mají být okamžitě vráceni a nemají tady být vůbec ani tolerováni, a už vůbec ne aby se jim tady legalizovaly pobyty. Znovu říkám, druhá vlna na základě zákona o slučování rodin znamená, že když přijmeme byť jednoho nelegálního imigranta a vy jeho pobyt legalizujete, což znovu říkám, že jste se rozhodli dělat a děláte to, tak on si sem pozve své rodinné příslušníky a další, a potom už to roste geometrickou řadou. Oni samozřejmě, když se podíváme na statistiky i v západní Evropě, demografická křivka, jejich průměrná porodnost, těchto lidí, kteří jsou vyznavači islámu, je násobně větší než našich. [[(12.00 hodin)]] To znamená, tady směřujeme k extrémnímu jednání, a proto o tom hovořím, že v podstatě to jednání vlády nejenom v současnosti, kdy jedná v podstatě z mého pohledu extrémně, protože jedná proti vůli většiny obyvatel, ale v podstatě tady dochází k nevratným krokům, které budou směřovat k dalším extremistickým tendencím a k velkému sociálnímu pnutí ve společnosti, protože prostě ta kultura toho islámu, jak víme, není kompatibilní s demokracií a se svobodou. Všude jsou s tím velké problémy a neexistuje, a to bych se také rád zeptal, například jediná vyspělá západní demokracie, kde došlo k přijatelné integraci vyznavačů islámu do majoritní společnosti. Takový příklad v západní Evropě ve vyspělých zemích neexistuje ani jeden. To znamená, já na to upozorňuji, proto o tom hovořím při příležitosti této zprávy o extremismu, protože to má dokonce dvě polohy, jak jsem říkal. Je to současné jednání vlády, které je extrémní a proti vůli drtivé většiny obyvatel, a následně jsou to i ty důsledky tohoto jednání, které jenom ten extremismus budou na našem území posilovat, protože samozřejmě lidé se potom budou chtít bránit, a naopak toto jednání proti vůli občanů České republiky posiluje potom chování extremistických skupin na území České republiky, a potom bude muset takovému jednání čelit i více občanů České republiky, protože holt ty problémy tady budou, a vy je sem nastěhováváte.
Děkuji. Pan ministr se hlásí o slovo. Prosím.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, kde jinde než na půdě Poslanecké sněmovny bojovat proti mýtům? Žijeme v mediokracii, žijeme v mediálních zkratkách, kdy ten svět vypadá trošku jinak, když u něčeho jste a jednáte a trávíte tam několik hodin, a pak si přečtete titulky a zjistíte, že jste byli úplně někde jinde. Já si myslím, pane poslanče Okamuro prostřednictvím pana předsedajícího, že Česká republika je jednou z výrazných zemí, které bojují proti systému povinných kvót. Ale my jsme se rozhodli před lety vstoupit do Evropské unie a právo Evropské unie je nám v tom nadřazeno. My jsme prostě vstoupili do systému Evropské unie, která nám pomáhá, pomáhá nám ekonomicky, a když se podíváte jenom na situaci, když se krátkodobě omezil průjezd česko-německou hranicí z německé strany, tak to znamenalo výrazné finanční dopady například na přepravce. Pak je legitimní debata, jestli z té Unie vystoupit, jestli tedy opevnit naše hranice, ale pak musíme říct veřejnosti, co to bude znamenat, jaké to bude mít dopady, že to nezůstane bez odezvy. Že ti partneři, jako jsou Němci a další, ty hranice uzavřou. Pak je otázka, co bude chtít veřejnost. Já si myslím, že bude legitimní, abyste s těmito názory oslovil veřejnost v rámci volebních kampaní, a pokud v této zemi jednou převládne názor, že politická uskupení, která chtějí vystoupit z Evropské unie, mají navrch, tak se můžeme o ten výstup z Evropské unie pokusit. Já si ovšem myslím, že to nebude bez dopadů do finanční stability a prosperity České republiky. To si prostě myslím, že se nemůže na tom nepodepsat. To je můj osobní dojem. Co se týká migrace. My jsme zastánci toho, aby Evropa jednoznačně, jednoznačně hájila svá práva, chránila své hranice, řešila to posílení vojenských operací, a jednoznačně jsme deklarovali na veřejnost a do celého světa, že pomáháme potřebným, ale ti, kteří tady nemají co dělat, tedy ekonomičtí migranti, že nemají šanci se sem dostat jinak než přes ambasádu ve své vlastní zemi. Nechť přijdou, podají žádost, a evropské země, případně evropské orgány posoudí, jestli toho člověka do Evropy přijmou, nebo nepřijmou. To není ovšem otázka uprchlíků. Podle mě je legitimní debata, které země jsou bezpečné. Podle mě je legitimní debata, jestli pokud migranti projdou tři čtyři bezpečné země, jestli jsou stále ještě uprchlíky. To jsou všechno témata, která tam zvedáme v té Evropě v těch hodinových debatách. Jsme velmi dynamičtí, jsme možná mimo ten hlavní proud Evropy, ale myslíme si, že postupně tou svojí debatou otevíráme oči zemím, které si dříve myslely, že migrační krize pomine. Ona nepomine. My jsme si velice dobře vědomi, že to je problém na léta a na léta. A nedej bože, aby se ještě zvedla migrace klimatická. A my do té doby musíme být připraveni. Protože migrační vlna, která tu dneska je, se může opakovat, může být vyšší a my musíme být připraveni. To znamená, my říkáme jasně povinné stálé kvóty bez toho, abychom chránili vlastní hranici, bez toho, abychom nevysílali do celého světa signál, že jsou všichni vítáni, mimo těch, kteří to potřebují, samozřejmě, tak bez těchto opatření nemá Evropa šanci se s touto migrační krizí vyrovnat a ani s těmi, co přijdou, a oni prostě přijdou. Když se podíváte na nárůst populace, a to je ten rozdíl bohužel mezi Evropany a třeba Egypťany, za posledních dvacet let se zvedl nárůst jejich populace o 45 %, tak samozřejmě to jsou oblasti světa, kde ti lidé žijí hůře než v Evropě a můžou mít ambici z těch ekonomických důvodů se chtít přestěhovat. A tam musíme jasně vyslat signál, že cesta je přes ambasády evropských zemí, žádost o přestěhování, a Evropa se rozhodna, jestli ano, nebo ne. To je ta debata, kterou vedeme. To je ta debata, o kterou se pokoušíme v Evropě. Nezlobte se na mě, ale ta kritika české vlády, že jsme farizejští, že snad chceme té Evropě na všechno naskočit, to není pravda. Ty debaty jsou velmi složité, velmi vzrušené a u mnohých z nich jsem byl, tak opravdu vím, o čem mluvím. Ale koneckonců jsme součástí Evropské unie a jsme tím, že jsme přijali i ty evropské fondy, i ty evropské peníze - ty nové silnice a ty nové výdobytky, které nám ty evropské peníze zaplatily - , za to jsme se zavázali k tomu, že budeme implementovat evropské právo. To děláme. To ovšem neznamená, že budeme mlčet. To ovšem neznamená, že budeme na všechno kývat. To ovšem neznamená, že nebudeme prosazovat své české národní zájmy. A věřte tomu, že to děláme, pane poslanče. Děkuji.
Já vám také děkuji. S faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Okamura, po něm s řádnou přihláškou pan poslanec Černoch. Prosím, máte slovo.
Vážený pane ministře, děkuji za odpověď, ale vy jste víceméně potvrdil to, co já říkám celou dobu. Ještě letos do ledna vaše vláda tvrdila, že žádná imigrační vlna nehrozí, byl jsem různě médiích napadán, byl jsem zesměšňován, dělali jste ze mě xenofoba a populistu, když jsem upozorňoval už dva roky na to, že tady ta imigrační vlna nelegální migrace hrozí a že bychom se na ni měli již loni - já si vzpomínám, když jsme tady projednávali i tuto zprávu před rokem, ale tam jsem hovořil o něčem jiném, tak jsem vyzýval k legislativnímu řešení a přípravě. Zaspali jste a vůbec jste se nepřipravili. Naopak jste ještě ty lidi, co na to upozorňovali, bagatelizovali a ještě jste je zesměšňovali. To je přeci ten problém. To, že jste začali dělat něco teď a pozdě, a ještě výsledek je tristní, co se týče jednání v Evropské unii, tak to je také fakt. Rozhodně nesouhlasím s tím, co jste říkal, že se snažíte tady bránit proti té imigrační vlně. Pak mi tedy vysvětlete, proč většina vládních europoslanců v Evropském parlamentu letos v dubnu, včetně europoslanců ČSSD, hlasovala pro kvóty pro nelegální imigranty do Evropské unie. Z tohoto hlasování potom vyšla ta následná činnost, kdy byly ty kvóty přijaty. To znamená, vy jste ještě v dubnu, většina europoslanců této vládní koalice a někteří i další, například za TOP 09, hlasovali pro kvóty. Poté jste zjistili, že veřejnost je proti, došlo na české přísloví "kam vítr, tam plášť", a když jste viděli, že to začalo být populární, tak najednou premiér Sobotka otočil a říká nám, že jakoby naoko žádné imigranty vlastně nechce, a za našimi zády je samozřejmě přijímáte a vždy na úkor sociálního zabezpečení našich českých potřebných občanů, našich seniorů, našich hendikepovaných občanů a podpory rodin s dětmi. To je fakt!
Děkuji. Další faktickou poznámku má pan poslanec Jakubčík. Prosím, pane poslanče.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovídáme se tady, co se dělo v lednu 2015, v únoru 2015, v březnu 2015, v dubnu 2015, v květnu 2015, možná se dozvíme, co se dělo v červnu a červenci. Ale tento bod se jmenuje Zpráva o extremismu na území České republiky v roce 2014. Tak bych vás chtěl prosím všechny vyzvat k tomu, abychom neodbíhali od tématu a zabývali se tímto bodem, a ne tím, co se děje v tomto roce, bude se dít v příštím roce a bude se dít za deset let. Prosím, držme se tématu! Děkuji.
Děkuji, dobré poledne, paní a pánové, i za dodržení času kolegovi Jakubčíkovi. Nyní s přednostním právem pan poslanec Marek Černoch. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji panu kolegovi Jakubčíkovi vaším prostřednictvím. Já tedy pouze odpovím na slova, která tady padla od pana ministra, protože si myslím, že v té reakci pan ministr nějakým způsobem reagoval a ta reakce na to si myslím, že je správná. My jsme několik měsíců zpět říkali, že je potřeba chránit hranice ČR, a Maďarsko, které bylo zavrhováno, tak kdyby se nepostavilo k té situaci tak, jak se postavilo, tak ty proudy, když se podíváte na mapu, by šly přes ČR, protože ti lidé, i pokud by šli do Německa, tak by šli přes ČR. Proto to, co udělalo Maďarsko, které bylo zavrhováno, byla jediná správná volba, kterou mohlo udělat, a fotografie, které jsme viděli z Maďarska, mohly být i od nás. To byla slova, která jsme chtěli. Navrhovali jsme ochranu hranic už několik měsíců zpátky. Další. Ano, vláda se postavila, a samozřejmě je to chvályhodné, proti povinným kvótám, ale ten bohužel krok dva už tam nebyl, a to že ve chvíli, kdy jsme byli přehlasováni, tak jsme se měli postavit a žalovat toto rozhodnutí u Evropského soudního dvora. Já jsem se několikrát ptal pana premiéra jak tady ve Sněmovně, tak na výboru. Ani jednou mi neodpověděl, z jakého důvodu ve chvíli, kdy je ČR jako suverénní stát přehlasována, se neodvolá proti tomuto rozhodnutí, ačkoliv podle zprávy Ministerstva vnitra, podle vaší analytické zprávy, pane ministře, by šance na to vyhrát tuto žalobu byla relativně velká. A myslím si, že toto bude následovat i v dalších měsících, o kterých hovořil kolega Jakubčík, v případě, že se bude mluvit o dalších povinných a dlouhodobých mechanismech, a mluvit se o nich bude, protože když pan premiér odjížděl na Evropskou komisi, tak říkal nebude se tam o tom jednat a samozřejmě se tam o tom jednalo, aniž by se sice rozhodlo, ale jednalo se o tom. Bude to tady do budoucna. V rámci azylového zákona nelegální překročení státní hranice je čin, za který by imigrant neměl dostat azyl v ČR, protože dodržovat zákony má a musí každý. Chce se to po nás a musí to dodržovat i lidé, kteří přicházejí. A na diskusi, jestli utíkají před válkou, nebo jestli přicházejí z jiných důvodů, to už je jiná věc. Pokud utíkám před válkou, zůstanu ve státě, který mi poskytne bezpečnost, kde se nebude střílet. Nebudu se snažit za každou cenu dostat a vybírat z katalogu zemí, která mi dá největší sociální dávky. Prostě tak to je. A pokud ti lidé překročí nelegálně státní hranici, je to důvod k tomu, aby azyl v ČR nedostali. To je to, co říkáme, to je to, co vyčítáme vládě, aby postupovala tímto způsobem. Když Úsvit předkládá tento návrh, tak je hlasováno proti. Proto se ptáme i proč. Ve chvíli, kdy lidé, kteří se snaží s tímto bojovat, protože stát, který nemá svoje hranice, není státem, stát, který se nebije o bezpečnost svých občanů, tak není státem, proto označovat lidi, kteří se o to snaží, označovat extremisty, není správné. Samozřejmě jsou lidé, kteří toho využívají, ale všeobecně to není správné.
Děkuji panu kolegovi Černochovi. Nyní dvě faktické poznámky. Nejdřív paní poslankyně Helena Válková, poté pan kolega Soukup. Prosím, paní poslankyně, máte slovo k faktické poznámce.
Pane místopředsedo, milé kolegyně, milí kolegové, já jsem díky jednomu volnému místu v petičním výboru měla možnost se podívat do Bělé-Jezové a bylo to velice poučné. Naše vláda v takovém tom trošku přeneseném smyslu slova proplouvá mezi Skyllou a Charibdou, protože ji ostřelují jak zleva, tak zprava a zčásti naše veřejnost si bude myslet že oprávněně. Takže nejdříve tedy zprava, chcete-li. Osobně se nedomnívám, že by byly nedodržovány platné právní předpisy v ČR, naopak jsou dodržovány. A teď zleva, když pod tím pomyslným zleva budu myslet nestátní neziskové organizace, jako je třeba Liga lidských práv - jsou dodržovány až moc. Příklad - těhotná žena za doslova drátem připomínajícím věznice, které znám velmi dobře, když se jí zeptám, kdy bude rodit, říká: Doufám že v polovině listopadu. Prosím vás, čekáme na vyhoštění a velmi rádi bychom naše dítě přivedli na svět s manželem v Německu, kde mám půlku svých příbuzných. I tady jsme aplikovali platné právní předpisy, protože neměli platný vstup, vízum na území ČR, do písmenka. Myslím, že nelze nikomu nic vyčítat, nevím, jestli to bylo z humanitárního hlediska v pořádku a v souladu s čl. 3 Úmluvy o základních lidských právech a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte. Na druhé straně by mě zajímalo, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, pane poslanče Okamuro, jak byste si představoval konkrétní důsledky ještě důslednějšího dodržování platných právních předpisů, konkrétní opatření -
Paní poslankyně, přihlásila jste se k faktické poznámce.
Ano. Já se omlouvám a končím. Já si myslím, že vláda dodržuje někdy platné právní předpisy až příliš. Děkuji.
Nyní pan kolega Soukup, poté také s faktickou poznámkou pan ministr Chovanec. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dámy a pánové, musím se zastat vlády. Já si myslím, že vláda se v tomto případě současné situace s imigrací chová velice dobře. Já sám jsem osobně poděkoval panu ministrovi vnitra. Na druhé straně se musím tak trošku pozastavit nad tím, že v té zprávě se v podstatě jmenuje islamofobie, a nikoliv tedy fobie jiné. Já bych vám chtěl odcitovat, co řekli o islámu lidé, které v žádném případě nemůžeme obviňovat z toho, že by byli xenofobní. Například Mahátma Gándhí řekl o islámu: Náboženství, které neumělo uzavírat žádné kompromisy, vždycky stálo stranou ostatních a je to islám. Třebaže zastávám názor, že násilí nezaujímá v Koránu převládající místo, vytvořilo 13 století imperialistické expanze a z muslimů jako celku válečníky, proto jsou muslimové útoční. Winston Churchill: Na světě neexistuje žádná mohutnější zpátečnická síla, než je mohamedánství. A teď ještě jeden výrok německého spisovatele, cestovatele a badatele, jednoho z nejuznávanějších znalců islámu: Civilizaci a právní stát je nemožné vytvořit u národů, které se řídí ustanoveními Koránu. Zničující vliv islámu na lidskou mysl, fanatismus, domýšlivost, s níž je islám považován za jedinou pravou víru, vylučují ovšem jakékoliv zlepšení tohoto stavu. Já si myslím, že by stálo za úvahu minimálně radikální islám a jeho stoupence v této zprávě také nějakým způsobem označit. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Soukupovi. Nyní s faktickou poznámkou pan ministr vnitra, poté faktická poznámka Tomia Okamury a potom pana poslance Jakubčíka. Prosím. [[Min. Chovanec si přeje vystoupit s přednostním právem.]] Pane ministře, já chápu, ale jestli chcete přednostní právo, tak se musíme domluvit na tom, že necháte vyčerpat faktické poznámky. [[Ano.]] Dobře. Prosím. V tom případě pan poslanec Tomio Okamura, poté pan poslanec Jakubčík s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já bych tady zareagoval na paní bývalou ministryni Válkovou vaším prostřednictvím, a co se má udělat v rámci právních zákonů. Tak to si snad děláte legraci! Vy jste vláda, vy máte veškerou legislativní iniciativu ve svých rukou, jste dva roky u vlády, a já chápu, že když jste vedla Ministerstvo spravedlnosti a vede ho i další ministr hnutí ANO, že jste ani za dva roky nedokázali předložit vládní návrh zákona o lichvě, ani za dva roky jste nedokázali předložit vládní návrh zákona o exekutorech, tak že ta vaše legislativní iniciativa je velmi slabá a v podstatě jsou tady i na tato témata jenom poslanecké návrhy, protože vy ten vládní se svým aparátem nejste schopni předložit. Takže chápu, že se mě jako opozičního politika ptáte, co máte dělat jako vláda v rámci právních zákonů. Já vám rád poradím, ale dobré by bylo nejprve odstoupit z vlády a dát prostor opozičním politikům, aby to trošku ukázali, jak se to má dělat, a já vám potom v praxi poradím. Já ty zákony mám napsány, už tady byly, vy jste je zamítli a rád budu spolupracovat. Ale konkrétně k našemu návrhu. My jako jediné hnutí a strana v Poslanecké sněmovně, naše hnutí Svoboda a přímá demokracie SPD, prosazujeme nulovou toleranci nelegální imigrace do ČR. My návod máme: nulová tolerance. My chceme rovná práva a povinnosti pro všechny lidi na území ČR v tom smyslu, aby byly dodržovány zákony ČR. Vy tolerujete nezákonné jednání a naopak jste vyčlenili několik miliard korun na podporu nezákonného jednání a nezákonných imigrantů na úkor sociálního zabezpečení pro české občany. S tím my nemůžeme souhlasit. A skutečně znovu opakuji, připadá mi úplně tristní, že se mě bývalý ministr spravedlnosti a vysoký činitel této vlády ptá, co máte dělat v rámci současných zákonů. Já na to tady upozorňuji dva roky a musím říci, že to už je snad otázka jako z Kocourkova. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Igor Jakubčík také s faktickou poznámkou. Poté faktická poznámka pana poslance Černocha. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dvě věci. První věc - navrhuji nulovou toleranci, nulovou toleranci, nulovou toleranci vůči SPD a představitelům SPD, kteří porušují jednací řád a mluví o něčem jiném, než se má jednat. To je věc číslo jedna. Věc číslo dva, věc týkající se kvót. Já osobně si myslím, že kvóty jsou nesmysl. Žaloba vůči kvótám je nesmysl. Žaloba nemá odkladný účinek. To, že Slovenská republika podala žalobu na kvótu, je čistě vnitrostátní záležitostí Slovenské republiky. Za chvíli tam mají volby, nějakým způsobem se musí postavit vůči voličům. Povinné zavedení kvót je to samé v zemích, které to prosazují. Snižuje se v Německu obliba Angely Merkelové. Samozřejmě. Co uděláme? Chceme se ukázat u voličů, přeneseme povinnost na jiné státy. Jinak se omlouvám, že také mluvím mimo téma, ale myslím si, že na ty věci, které zde zazněly, se musí nějakým způsobem zareagovat. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Nyní faktická poznámka pana poslance Marka Černocha. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Já bych se jenom velmi rád ohradil proti lži, kterou tady pronesl pan kolega Okamura, vaším prostřednictvím. Jediná strana nebo jediné hnutí, které tady prosazuje nulovou toleranci - není to pravda. Myslím si, že Úsvit - národní koalice také prosazuje nulovou toleranci nelegálním imigrantům, nelegálním přechodům hranice. To je jedna věc. Druhá věc je, že bych tedy, když tak velmi bojujete a vehementně bojujete, tak z jakého důvodu jste nepodpořili projednání zákona o církvích, které brání šíření radikálního islámu? Jak zde přesně řekl vaším prostřednictvím pan kolega Soukup, ano, tady se nejedná o to, jaké to je náboženství, tady se jedná o to, jakým způsobem je to náboženství prosazováno, jakým způsobem je vykládáno a jestli respektuje nebo nerespektuje jiné náboženství, jiné zvyky, jiné tradice. Pokud je z náboženství vytvořena politická zbraň a klacek, v té chvíli by mělo být zahrnuto také mimo terorismu ještě do extremismu a radikální islám postaven mimo zákon, protože některé části tohoto náboženství, pokud jsou vykládány radikálně, tak potlačují lidská práva, potlačují ženská práva, potlačují věci, které si myslím, že by lidé, pokud se označují za lidi, nikdy v životě nemohli udělat. To, co je třeba dnes vidět v rámci Islámského státu. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní s přednostním právem pan ministr vnitra. Pane ministře, dočkal jste se. Můžete hovořit k tématu.
Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, já bych tu strašně rád debatoval o tom, o čem chce debatovat, a správně to říká pan kolega Jakubčík vaším prostřednictvím, ale je potřeba na informace, které tu zaznívají, prostě reagovat, byť se to té zprávy netýká. Následující bod je zpráva o migraci za rok 2014, takže možná by se ta debata mohla odehrát tam, ale je samozřejmě na rozhodnutí poslanců, kde se debatovat rozhodnou, byť to není úplně k tématu. Víte, já si, paní kolegyně Válková prostřednictvím pana předsedajícího, nepřipadám vůbec jako Odysseus, ale spíš tančím mezi vejci. Takže ta skvělá Charybda je sice hezké přirovnání, ale tady je to tanec mezi vejci, protože levicová část politického spektra mě nazývá pravicovým radikálem a fašistou, pravicově zaměření politici zase levicovým populistou. A my se pouze snažíme dodržovat zákon. Takže konkrétní věci, kolegové a kolegyně. Byl jsem v Bavorsku, které je dotčeno velmi významně migrační krizí. Má na svém území více než 160 tisíc, nebo 170 tisíc migrantů oficiálně, a vzkaz od Bavorska je: Děkujeme české vládě za dodržování platných evropských a českých zákonů. To je vzkaz Bavorska, kde jsem mluvil se svým bavorským kolegou, ministrem vnitra, a oni říkají: Hlavně neudělejte to co jiné evropské země, neudělejte koridor, kterým budou migranti proudit do České republiky. To znamená, kdybych měl parafrázovat vaše vystoupení, kolegové, ten, kdo tady řeší nulovou toleranci porušování zákonů, je vláda České republiky i ve vztahu k migraci. Každý, kdo je zachycen na území České republiky a nemá platné dokumenty, je zadržen, je v detenci. I za to jsme mnohdy kritizováni. Je v detenci. Tam, kde to neplatí, a tady jsme trošku v nějaké komunikační disharmonii, když to řeknu nadneseně, s Evropskou komisí, je to jejich zpráva o návratové politice České republiky. Ale oni tam zahrnují i lidi, kteří přijíždějí do České republiky legálně, přijíždějí s turistickým vízem a poruší podmínky toho víza. Tito lidé jsou zachyceni Policií České republiky, dostanou lhůtu na opuštění území - ale vstoupili jako turisté. Samozřejmě pokud jsou po té lhůtě zachyceni podruhé, i ti jsou v detenci. Ano, je pravda, že jsme jedna z mála evropských zemí, které přistupují k takto tvrdému postihu přestupku. To překročení státní hranice bez platného dokladu je, prosím pěkně, v českém právním řádu přestupek. I za tento přestupek, tedy de facto bagatelní trestný čin, nebo dejme tomu porušení zákona nižšího řádu, když to řeknu laicky, tak v České republice tito lidé jsou v detenci. V té detenci jsou z prostého důvodu. My potřebujeme vědět, koho si na území České republiky pouštíme. Nemáme ambici ty lidi držet déle, než je potřeba, nemáme ambici je mučit, to bezesporu ne, chceme jim dát podmínky pro 21. století, ale chceme vědět z bezpečnostního hlediska, kdo vstoupil na území České republiky a jestli nepředstavuje hrozbu pro Českou republiku. Co se týká těch trestných činů v rámci antisemitismu, to byly jednotky případů na internetu, je to tam popsáno. Otázku náboženského extremismu tato zpráva neřeší. To je ve vztahu k islámu. Já si nemyslím, že vedeme boj s islámem. Vedeme boj s porušováním zákona jako takového. A pro nás je prioritní v té Evropě, vážený pane kolego Okamuro, myslím, že jsme se vždycky v této Poslanecké sněmovně k sobě uměli chovat korektně i dejme tomu na nějaké informační bázi, kterou poslanci potřebují, snažíme se z Ministerstva vnitra vybavit tak, aby měli argumenty, aby znali naše stanoviska dopředu, tak já si prostě myslím, že my jsme přece vázáni nadnárodními mezinárodními smlouvami a jsme vázáni evropskou legislativou. To je to, o čem jsem hovořil ve svém prvním vystoupení. My nemůžeme na území České republiky přijímat zákony, které jsou mimo tento rámec, mimo právní rámec Evropské unie. Prostě jsme vázáni mezinárodními smlouvami, jsme součástí nějakého společenství a nežijeme ve vakuu. A my přesně do písmene tyto mezinárodní dohody, český právní řád a právo Evropské unie dodržujeme. Dodržujeme je možná v nějaké té výkladové praxi trošku razantněji a tvrději než jiné země, ale já si myslím že efektivně. Nejsme na hlavní migrační trase. Můžeme se bavit o tom, jestli je to proto, že tady ty lidi zadržujeme, nebo z geografického důvodu, to je asi otázka na odbornou debatu a nepatří to k tomuto bodu. Na závěr svého vystoupení vy jste nás tady vyzýval, abychom se jako vláda rozhodli to tedy složit a předat to do rukou opozice. Mám pro vás špatnou zprávu prostřednictvím pana předsedajícího: zatím se k tomu nechystáme. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi vnitra Milanu Chovancovi. Pan poslanec Tomio Okamura ještě stále v rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, jsem rád, že jsme se v té debatě trošku posunuli dále a zjistili jsme tedy závěrem, že vláda vlastně brečí nad rozlitým mlékem, protože jsou tady nějaké smlouvy Evropské unie, které jsme se tedy nedozvěděli, jestli se vládě tedy líbí, nebo ne, jestli s nimi souhlasí, nebo ne, ale v každém případě, protože jsou tady mezinárodní závazky Evropské unie, tak tedy vlastně vláda nemůže prý dělat vůbec nic. Takže já bych se chtěl na závěr svého vystoupení zeptat přímo pana ministra. Značná část českých občanů chce hlasovat v referendu o vystoupení či setrvání v Evropské unii. Umožní vaše strana, vaše vláda, vaše koalice, aby občané mohli sami v demokratickém hlasování rozhodnout, zda Evropské unii věří a chtějí v ní setrvat? Ano, nebo ne? Souhlasíte s tím, že občané sami by měli mít možnost a právo rozhodnout o své budoucnosti ve své vlasti, o tom, s kým budou žít? Stačí mi odpověď ano, ne. Děkuji.
Děkuji. To bylo vystoupení pana poslance Tomia Okamury. Ptám se, jestli se někdo hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím. Pan ministr - ještě stále v rozpravě, myslel jsem si, že mu dám závěrečné slovo, ale v rozpravě. Tak prosím, v rozpravě.
Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Já jsem tady hovořil ne o smlouvách Evropské unie, hovořil jsem o tom, že právo Evropské unie je nám nadřazeno a takto jsme se k tomu zavázali. Jedná se samozřejmě o mezinárodní smlouvy dejme tomu v rámci OSN, pane kolego Okamuro prostřednictvím pana předsedajícího. Protože o problematice uprchlictví se jedná i v rámci OSN, to není čistě jenom politika Evropské unie. Tam jsme vázáni mezinárodními smlouvami a ty mezinárodní smlouvy jsou dejme tomu některé z 50. nebo 60. let. Notabene ta naše argumentace směrem k Evropě právě k těmto smlouvám se vztahuje. Jsou to smlouvy o uprchlících. Je to primárně základní listina práv a svobod a na té definujeme, proč povinné kvóty nebudou fungovat, protože dotčená osoba bude realokována proti své vůli. To je ta jednoduchá právní argumentace a tady chceme od Evropské komise stále odpověď. Včera v médiích problesklo, že jsme nějakou obdrželi, my jsme žádnou nedostali. To znamená, nevíme, o jakou odpověď se jedná. Notabene žádost Evropské komisi o poskytnutí informací jsme poslali minulý pátek. Já nepředpokládám, že v tom složitém právním prostředí a při té právní filipice, která nás čeká, ta odpověď už tady bude. Tak spíš to beru za nějaký šum. K otázce referenda. Ta odpověď je strašně jednoduchá, já jsem o tom hovořil. Pokud v této zemi politické strany a subjekty, které si dají do svého volebního programu vystoupení z Evropské unie jako svou prioritu, vyhrají, tak pravděpodobně k tomu procesu jednou dojde. Tato vláda je proevropská, sociální demokracie je proevropská, my nemáme důvod na tom postoji cokoli měnit.
Děkuji panu ministrovi vnitra Milanu Chovancovi. Do rozpravy nikoho nevidím, rozpravu končím. Přistoupíme k rozpravě podrobné. Ptám se tedy, kdo se chce přihlásit do podrobné rozpravy s návrhem usnesení. Pokud se nikdo nehlásí, požádám o to zpravodaje, aby přednesl návrh usnesení k tomuto bodu.
Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, dovolte mi, abych vás ještě jednou seznámil s návrhem usnesení, protože po té diskusi už možná někteří z nás si nebudou úplně jisti, o čem by hlasovali, takže si myslím, že je poměrně dobrý nápad to zopakovat. Text usnesení, nebo návrh textu usnesení zní: "Poslanecká sněmovna bere na vědomí Zprávu o extremismu na území České republiky v roce 2014, Vyhodnocení plnění Koncepce boje proti extremismu pro rok 2014 a Koncepci boje proti extremismu pro rok 2015."
Děkuji panu zpravodaji. Ptám se ještě jednou, jestli někdo chce vystoupit v rozpravě. Není tomu tak, podrobnou rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Není tomu tak. Budeme tedy hlasovat, ale nejdřív vás všechny odhlásím. A protože jsem vyzval hlučící, aby se odebrali do předsálí, tak vás požádám o novou registraci. Spustím gong, aby v předsálí věděli, že budeme hlasovat, a jakmile se ustálí počet přihlášených, budeme se věnovat usnesení. O návrhu usnesení rozhodneme v hlasování číslo 142, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro návrh tohoto usnesení. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 142, z přítomných 115 pro 109, proti nikdo. Návrh byl přijat. Zprávu o extremismu za rok 2014 jsme vzali na vědomí. Budeme pokračovat bodem 194. Pan ministr je na místě. [[K panu poslanci Stanjurovi:]] Já jenom požádám, pane předsedo, aby přišel pan kolega Bezecný, který bude náhradním zpravodajem za paní kolegyni Janu Černochovou, která je dnes řádně omluvena. Prosím pana předsedu Stanjuru, aby si vzal slovo jako s přednostním právem.
Jestli pan předseda Faltýnek by ještě vydržel ty tři metry - já jsem proto požádal mezi body, abych tím nezatěžoval. Já jsem se podíval, co se dělo toho 3. listopadu 2011, jak říkal, jak tady byl chaos v té Sněmovně, když jsme to řídili my. Tak to byly čtyři schůze, všechny čtyři svolalo 51 poslanců sociální demokracie, každá z nich měla jeden bod, takže klidně mohla být jedna schůze se čtyřmi body. Jediným řečníkem byl v zásadě Bohuslav Sobotka, šéf vaší vlády, abychom věděli. Bylo to v období těch slavných obstrukcí sociálních demokratů, kdy jsme tady byli šest dnů a šest nocí v kuse, tak mezi tím jsme tři hodiny věnovali čtyřem mimořádným schůzím, za tři hodiny jsme to vyřídili. Je to plně legitimní právo zejména opozice svolávat mimořádné schůze, tak jenom na vysvětlenou. Bylo to v řádném týdnu, a když budete hledat stenozáznamy, tak jsou fakt hezké. Například jsem se podíval, co přesně se 3. listopadu řeklo, tak v 00.00 přišel za toto řečniště tehdejší jeden z nejhlavnějších řečníků sociální demokracie David Rath, který měl tehdy, jestli si vzpomínáte, noční služby, takže tady chodil mezi nultou a šestou hodinou ranní. Tak to jenom k tomu institutu mimořádných schůzí. A kdyby to byly mimořádné schůze, které svolávala opozice, tak o tom v žádném případě nemluvím. Koalice má jediný nástroj, když je požádáno o mimořádnou schůzi, že předseda Sněmovny určí do deseti dnů, kdy to bude, jak to dělala paní předsedkyně Němcová a teď to dělá pan předseda Hamáček. Takže ten chaos jsme tehdy nedělali my, ale vaši dnešní koaliční partneři, měli na to plné právo. Já jsem to tehdy nijak nekritizoval, nezpochybňoval, ale skutečně to byly čtyři body na čtyřech schůzích, mohlo to být na jedné schůzi. Ono to pak vypadá, že zasedáme pořád, ale začali jsme v 9 ráno a čtvrtá schůze skončila ve 12.07 hodin. Za 3 hodiny a 7 minut jsme zvládli čtyři schůze, mezitím třikrát byla technická desetiminutová přestávka na změnu, nebo na přeprogramování typu schůze, mezitím jednou nebo dvakrát si vzal malou přestávku klub sociální demokracie. Tak jenom pro pořádek. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Stanjurovi, který využil své přednostní právo, aby hovořil mezi body. Nyní se budeme zabývat bodem