Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin aurretik, jakinarazten dizuet Estibaliz Larrauriren botoa eskuordetuta dagoela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialistak eta Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioek egindako lege-proposamena, transexualak genero-identitateagatik ez baztertzeari eta haien eskubideak aitortzeari buruzko ekainaren 28ko 14/2012 Legea bigarren aldiz aldatzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, hauek hiruaz aparte, talde hauek… EH Bildu ere bai… Beste norbaitek parte hartu behar du? PPk hartu behar du txanda? Aldeko txandan? Bale. Orduan, lau talde. Hasiko gara Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzarekin, nahi duzunean, González andrea.
Bueno, eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi, lehendakari, sailburuak. Con la toma en consideración de esta proposición de ley, de reforma de la Ley 14/2012 de no discriminación de las personas transexuales y de reconocimiento de sus derechos, continuamos con la senda que iniciamos el 28 de junio de 2019 en esta Cámara, cuando reconocimos el derecho a la no discriminación por identidad de género, por orientación sexual o en base al sexo. Eskubide hori asko garatu da Nazioarteko Itunean, Nazio Batuen hitzarmenetan esaterako, eta eskatu kideak behartzen ditu itun horiek bere legealdietan sartzea eta garatzera. Konstituzioan bertan jasotzen denetik, autonomia erkidegoetako legegiletaraino. Gaur, gurean, sakontzeko urratsa eman dugu. Esta reforma es una deuda histórica, presente y futura, porque queda todavía mucho por hacer, mucho por reparar y mucho por transformar, y sobre todo porque no podemos demorarnos más. Conectamos con momentos históricos en 2018, cuando la Organización Mundial de la Salud despatologizó la realidad trans, sacándola de su lista de trastornos mentales; también con 2019 −como he dicho−, cuando en Euskadi reconocíamos el derecho a ser y el derecho a existir para todas las personas. Hor erakundeen tratu txarrei eta eskubide horren bortxaketa sistematikoari amaiera ematen zitzaion trans kolektiboarentzat. Hoy no podemos ni queremos olvidarnos de mucha gente. Gaur gogoan dut Francis, bere hilketa Errenterian, eta 2019ko akordioa garaiz iritsi ez zen horrekin ere bat egiten dugu. Tampoco de Ekai Lersundi, de su familia, de su entorno, de Daniela, a quienes mandamos un abrazo desde este pleno. Tampoco de los miles de niños, niñas, niñes y personas trans que sufren agresiones e insultos a diario, porque hoy también es el momento de reconocer que podíamos haberles acompañado mejor y de manera más efectiva. Hoy es el día de redoblar nuestro compromiso, porque ni el acoso, ni la violencia, ni la incomprensión, ni el odio, que no tengan cabida ni en las instituciones ni en las calles. Zalantzazko egoera global honetan bizi gara, non eskubide eta askatasun lorpenak ezin diren segurutzat jo. Ezin ditugu ahaztu gorroto delituen eta eraso LGTBIfobikoen gorakadaz ohartarazten… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … ezin ditugu ahaztu gorroto delituen eta eraso LGTBIfobikoen gorakadaz ohartarazten duten ahotsak. Ikusgune contabilizaba en tres meses del año pasado 14 agresiones. La mayoría colectivo trans. Que se han conseguido avances es indudable, que los discursos de odio hacia las personas trans han aumentado también. Por estos motivos, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida nos hemos sumado a esta firma, a esta proposición de ley que hoy debatimos, en un compromiso por profundizar y darle seguimiento al cambio histórico que acordamos ya hace dos años. Hay que pensar en los derechos de todas las personas: desde el derecho a la infancia a ser escuchada, desde la mejora de la atención sanitaria, desde el ámbito educativo, desde el ámbito laboral y cultural, desde la justicia social, para reducir los niveles de exclusión social de una sociedad que sigue reproduciendo estereotipos y prejuicios asociados a la transexualidad. Gure sinadurarekin babesten dugu lege proposamen hau. Beharrezkotzat jotzen dugulako gizarte eragile gehiagok parte hartzea Legebiltzarreko eztabaida honetan, eztabaida soziala ere izan behar dutelako. Eta halaxe egiten ari gara Estatuan ere Berdintasun Ministeriotik. Esta reforma viene al Parlamento impulsada por organizaciones de personas trans y familiares de personas trans. Como no podía ser de otra forma. El avance de derechos siempre siempre ha venido del activismo de movimientos y organizaciones LGTBI, y en este caso de organizaciones activistas por los derechos de las personas trans. Defendemos que es un derecho de la ciudadanía a participar con su voz, no solo con su voto, en la definición de las políticas públicas que les afectan. Tenemos que contar con el mejor texto posible. Ikuspegi kolektibo horretatik, gure ustez, LGTBI borroka oso lotuta dago askatasunaren eta berdintasunaren aldeko beste borroka batzuekin, hala nola feminismoaren edo antiarrazismoren aldeko borrokarekin. Abogamos por políticas que sean profundamente interseccionales. Tanto la lucha por los derechos de las mujeres como los de las comunidades LGTBI comparten la misma raíz. Reafirmamos nuestro compromiso con las más vulnerables de la comunidad: las mujeres trans. Objeto de una disputa interesada que soslaya la realidad material de sus vidas, que incluye altas tasas de paro, precariedad generalizada, situaciones de extrema pobreza y riesgo de exclusión social. Votamos sí a la reforma, a la toma, perdón. Votamos sí a la toma en consideración de esta proposición de ley, porque, como decía en la presentación, entre la aprobación original de esta ley y esta segunda modificación hemos asistido a una creciente inclusión de la temática de la transexualidad en la agenda social y en las agendas políticas. Votaremos sí, porque nos permite empezar a trabajar para garantizar el derecho pleno de las personas trans. Votamos sí, porque esperamos que contribuya a la superación de estereotipos sociales e institucionales. Votamos sí, porque se haga desde un enfoque de derechos humanos y que sea respetuoso para las personas a las que la norma va dirigida, y se aborde desde reconocer el derecho a ser de todas y asegure que nadie es discriminado por ser quién es. Pero también tenemos retos con esta reforma. Debemos ser capaces en este debate parlamentario que trascienda más allá de estas paredes, que se venzan miedos y resistencias, porque las categorías de hombre y mujer ya está demostrado que no son suficientes para contener la diversidad. Tenemos el reto también de abordar este debate desde el respeto fundamental por los derechos humanos de las personas trans. Tenemos el reto de plantear en esta reforma medidas para transformar las instituciones y los ámbitos de ejercicio de los derechos a día de hoy, pero también de reparación y de prevención. Tenemos el reto de que esta ley permee a todos los niveles administrativos, y también en los ámbitos privados. Pensemos por un momento en la inseguridad que viven estas personas cuando se visibilizan en su ámbito laboral, por ejemplo. Eta, azkenik, trebatzeko eta trans pertsonen eskubideen arloan prestakuntza espezializatua egon dadin bermatzeko erronka dugu. Erronka saihestezina da legeak aldaketak egitea nahi badugu eta erakundeen ezjakintasuna eta transfobia desagerraraztea nahi badugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Traemos hoy a este pleno la toma en consideración de la proposición de ley de la segunda modificación de la Ley 14/2012, de 28 de junio, de no discriminación de la identidad de género y de reconocimiento de los derechos de las personas transexuales en nuestra Comunidad Autónoma Vasca. Una norma aprobada hace nueve años, que nos permitía avanzar en la lucha contra las discriminaciones que pueden sufrir por razón de su condición o circunstancia personal o social las personas transexuales o transgénero, atendiendo a las especificidades de este colectivo, y que modificamos en 2019 para la introducción de la despatologización de la transexualidad. El trabajo para esta modificación se inició a finales de la anterior legislatura en esta Cámara. Tras el inicio de XII legislatura en el Parlamento Vasco a finales del 2020, durante el año pasado, se ha avanzado en el anteproyecto de ley para la igualdad real efectiva para las personas trans y para la garantía de los derechos de las personas LGTBI a nivel estatal, llegándose a un acuerdo del texto del anteproyecto entre el Partido Socialista y Elkarrekin Podemos en junio del 2021, y que seguirá su tramitación para marcar un mínimo común normativo que garantice una protección real y efectiva en los diferentes… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … y que seguirá su tramitación para marcar un mínimo común normativo que garantice una protección real y efectiva en los diferentes ámbitos. Es por ello, por lo que retomamos de nuevo en estos momentos esta segunda modificación de la Ley 14/2012, con el fin de poder introducir cuestiones de cara a garantizar plenamente el derecho de las personas transexuales o transgénero a recibir de las Administraciones Públicas una atención integral y adecuada tanto a sus necesidades educativas como sanitarias y jurídicas o de otra índole en igualdad de condiciones con el resto de la ciudadanía, y avanzando en la superación de estereotipos que influyen negativamente en la percepción social e institucional de estas personas. Con ello damos un paso más para avanzar en una sociedad basada en la igualdad de trato y de oportunidades de las personas transexuales, además de la aceptación de la diversidad dentro de una sociedad más justa y libre. Una ley que no pretende reconocer nuevos derechos, sino garantizar los ya existentes y reconocidos dentro del artículo 14 de la Constitución Española. Como hemos visto en diferentes intervenciones en esta Cámara, no se trata solo de tener una regulación legal, sino de garantizar también el cumplimiento de las normas que regulan estos derechos. En el ámbito comunitario la igualdad de trato y de no discriminación constituye uno de los principios básicos y esenciales de la Unión Europea, contando con múltiples directivas al respecto. El Parlamento Europeo ha señalado la necesidad de identificar la lucha contra todo tipo de discriminaciones de odio e intolerancia, debiendo sus estados miembros identificar sus esfuerzos con vistas a combatir cualquier forma de discriminación así como adoptar legislaciones que afronten de manera efectiva la discriminación interseccional. Es por ello, por lo que hoy damos un paso más en este Parlamento, y traemos la proposición de ley de la segunda modificación de la ley del 2012, una ley que pretende dar respuesta a una necesidad normativa concreta con el fin de crear un instrumento eficaz contra la discriminación que pueda sufrir cualquier persona, y que aborde los diferentes ámbitos desde los que esta se puede producir, permitiendo contar con instrumentos necesarios para abordar la discriminación de las personas transexuales de una manera eficaz y avanzada. Constituye una modificación de la totalidad de los capítulos de la Ley 14/2012 del 28 de junio. Recoge el derecho de las personas menores de edad transexuales a ser escuchados además de garantizar la atención necesaria para promover el libre desarrollo de su personalidad, garantizando su integridad familiar y social. Y adopta una serie de medidas para seguir avanzando tanto en el ámbito laboral, educativo, cultural, de ocio y del deporte. Por otra parte, se avanza en la atención a estas personas que reciben del Servicio Vasco de Salud de Osakidetza así como de las prestaciones sanitarias a las que tienen derecho. Otra novedad es el paso de la unidad especializada de atención de la transexualidad del rango reglamentario a rango de ley. Y además, aparte de modificaciones para mejorar en el ámbito familiar, laboral, educativo, cultural, de ocio y del deporte. Además, adopta medidas para la atención a personas transexuales víctimas de delitos de odio tanto en la Policía Autónoma como por parte de las Policías Locales en nuestra Comunidad Autónoma. Iniciamos hoy los pasos para debatir esta proposición de ley, que ha sido fruto del trabajo de un amplio proceso participativo en la fase de elaboración con las organizaciones que defienden los derechos de las personas trans. Esta proposición de ley la presentamos los grupos: Nacionalistas Vascos, el Grupo Socialista y el grupo Elkarrekin Podemos, y espero que cuente con el apoyo del resto de grupos de la Cámara. Y tras la toma en consideración, hoy empezaremos los trámites de enmiendas dentro del propio Parlamento, y dentro de él intentaremos buscar el máximo consenso posible con el fin de seguir dando pasos en la igualdad de trato y en la superación de todo tipo de discriminaciones por razón de su condición o circunstancia personal o social que sufren las personas transexuales con el fin de contar con un marco legal adecuado para la prevención, atención y eliminación de todas las formas de discriminación. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. 2012an Euskadi genero-identitate arrazoiengatiko diskriminaziorik ezari, eta transexualen eskubideei buruzko legedi propioa martxan jartzen aitzindaria izan zen. Lehenengo momentutik, legeak adostasun zabalak lortu zituen bai talde politikoengandik baita eragile sozialengandik ere. 2019an eragileen bultzadaz despatologizaziorako eta norberaren nortasunari buruz erabakitzeko eskubiderako lehen erreforma onartu genuen. Eta gaur, transexualen eta transgeneroen komunitatearen aldeko kolektiboen eta elkarteen eskutik legearen aldaketa sakonago bat aurkezten dugu. Legebiltzarrean, pertsona horiei bizi-baldintzak hobetzeko eta erakunde publikoek haien beharrei modu eraginkorrean erantzuteko. Lege-proposamen honekin emandako hitza betetzera gatoz. Euzko Alderdi Jeltzaleak transexuala eta transgeneroa pertsonei emandako hitza betetzera baita gizarteari berari ere, 2020ko gure hauteskunde programan hartutako konpromisoak baitziren, eta hitza betetzen... [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … betetzera, baita gizarteari berari ere. 2020ko gure hauteskunde programan hartutako konpromisoak baitziren, eta hitza betetzen dugu. Emandako hitz horren ondorioz, Alderdi Sozialistarekin sinatu genuen gobernu programaren 96 konpromisoaren bigarren ekinbidea honako hau da: transexualak genero identitateagatik eta ez baztertzeari eta haien eskubideak aitortzeari buruzko ekainaren 28ko 14/2012 Legearen aldaketa sustatzea, transexualen eta transgeneroen elkarteekin eta adingabe transexualen familien elkarteekin adostutako akordioei jarraikiz. Esan bezala, beraz, gaurko aurkezpenarekin emandako hitza betetzen dugu. Eta, agindu bezala, transexual eta transgeneroen elkarteekin batera landutako testua da aurkezten duguna, elkarrizketa eta eztabaida prozesu luze baten ondorioz. Horrexegatik, bereziki eskertu nahi dut Errespetuz eta Naizen elkarteak eta bere ordezkariak. Eskerrik asko urte guzti hauetan gu astintzeagatik. Eskerrik asko ere, astintzeaz gain, gurekin eta Jaurlaritzarekin egindako elkarlanagatik. Orduak eman ditugu negoziatzen, testuak lantzen, proposamenak partekatzen, eta lanak fruitua eman du. Proposamen hau ez da, beraz, Jaurlaritzarena edo berau babesten dugun bi taldeona, ezta proposamena sinatzen dugun hiru taldeona ere. Lege proposamena Jaurlaritza, legebiltzar taldeena eta eragile sozialena da, guztiona, amankomunean, auzolanean. La proposición de ley recoge cuestiones relevantes de cara a garantizar plenamente el derecho de las personas transexuales a recibir de las administraciones públicas vascas una atención integral y adecuada a sus necesidades educativas, sanitarias, jurídicas o laborales. Contribuye, además, a la superación de los estereotipos que afectan negativamente a la percepción social e institucional de estas personas, estableciendo para ello medidas concretas para conseguir una sociedad más justa, libre e igualitaria. La ley refuerza y profundiza en los derechos de las personas transexuales y transgénero y en las iniciativas a desarrollar para hacerlos efectivos. Es, por tanto, una ley que suma derechos. En el ámbito sanitario, la norma establece una ampliación de la cartera de servicios para adecuarse a los avances médicos y científicos. Fija un plazo de seis meses para la puesta en funcionamiento de los servicios de atención primaria, la transexualidad y la unidad especializada, que pasa de tener rango reglamentario a rango legal. La proposición de ley establece al menos un servicio de atención primaria a la transexualidad en cada uno de los territorios históricos. En el sistema educativo se desarrollarán protocolos de no discriminación por razón de identidad sexual o de género, y en aquellos centros donde haya personas transexuales, el Departamento de Educación garantizará la formación de toda la comunidad educativa, incluyendo al personal, profesorado, personal administrativo, familias y alumnado. Los planes contra la discriminación llegarán también al ámbito laboral, público y privado, donde además se promoverá la formación específica del personal responsable de la inspección de trabajo y la prevención de riesgos. La nueva redacción recoge el derecho de las personas transexuales menores a ser escuchadas y a participar en la toma de las decisiones médicas. La proposición de ley regula también medidas en el ámbito familiar, la cultura, el ocio y el deporte, o la atención en dependencias judiciales y policiales. Una reforma, por tanto, íntegra para que la transexualidad pueda vivirse con naturalidad, sin miedos y en plena libertad. Es una ley, como decía, que suma derechos, no se presenta contra nadie, sino a favor de las personas. No resta, suma. No divide, a pesar de lo que digan algunas personas o colectivos, multiplica. Frente a quienes n defender derechos propios negando los de otros, frente a quienes constituyen identidades sobre la negación de otras identidades, frente a quienes quieren confundir y hieren mezclando, por ejemplo, transexuales y unicornios, la proposición defiende principios como la igualdad de trato y la no discriminación. Valores como la diversidad y el respeto, en definitiva, defiende los derechos humanos. Esta proposición de ley es, además, fruto del compromiso. Un compromiso político adquirido primero ante las personas transexuales y transgénero y sus asociaciones más representativas. Un compromiso político expresado en los programas electorales y de Gobierno. Un compromiso con la defensa de los derechos de las personas, de todas las personas, y con el valor de la diversidad. Una ley que como todos los avances que se han dado en las últimas décadas en esta materia, nace del compromiso de las personas y organizaciones LGTBI, que han removido obstáculos y conciencias, han impulsado cambios legales y sociales, y siguen siendo palanca de cambio. Por eso, quiero reiterar hoy aquí mi reconocimiento y agradecimiento a organizaciones como Errespetuz y Naizen, que nos espolearon para acometer estos cambios, pero que además han trabajado junto al Gobierno y los grupos parlamentarios para conseguir un buen texto que hoy inicia su definitiva tramitación parlamentaria una vez más, afortunadamente con un amplísimo apoyo. Gracias a personas como Sarai Montes o Ares Piñeiro, de Errespetuz, por vuestra disposición y colaboración. Y muy especialmente quiero resaltar a dos personas: Aingeru Mayor de Naizen, y Pepe Quintas, viceconsejero de Salud del Gobierno Vasco, que habéis dedicado horas de trabajo, y sobre todo, muchas ganas y cariño para que hoy podamos presentar este texto a su toma en consideración. Un texto que en tiempos tan convulsos va a ser tomado en consideración con un respaldo muy mayoritario, y que va a seguir manteniendo a nuestro país, a Euskadi, en la vanguardia del reconocimiento de los derechos y de la diversidad sexoafectiva. Nahi dugun gizartea eraikitzen ari gara proposamen honekin. Pertsona guztiek osatzen duten gizartea, guztion eskubideak errespetatzen duen gizartea. Transexualitatea giza aniztasunaren isla da, eta bizitza duina oztopatzen duten zailtasun guztiaz amaitzea da gure betebeharra. Gizarte duina eraikitzea amaierako bidea da. Gaur, hemen, ematen dugun pausoarekin ez da bidea amaitzen, egunero eta leku guztietan jarraitu behar dugu lanean. Gizarte duin, aske, beldur eta estigmarik gabekoa eraikitzen jarraituko dugu. Hori da gure konpromisoa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Ze kaiolatan sartu behar garen esaten diogun sistema baten aurrean, 2012an urrats garrantzitsu bat eman zen Euskal Autonomia Erkidegoko legedian trans pertsonen diskriminazioari aurre egiteko lege integral batekin. Garaira arte, Izarok abesten duen bezala, legedi berriak azaletan idatzi behar izaten zituzten… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … diskriminazioari aurre egiteko lege integral batekin. Garaira arte, Izarok abezten duen bezala, legedi berriak azaletan idatzi behar izaten zituzten batzuek. Behintzat norberaren arau eta nahiak irakur zitezen biluzten zituztenetan. Gaixorik eta baztertuta nahi zituen sexu-genero sistema patriarkalaren aurrean, LGTB taldeen eta mugimendu feministaren lanari esker urrats legal garrantzitsu bat eman zen. Bertan eskubideak identifikatzen ziren, izendatzen zen, aitortza juridiko eta politikoa ematen zitzaien trans pertsonei. Baina hamar urteetako bidearen ondoren, hobetzekoak, asmatutakoak eta sortu beharrekoak mahaigaineratu dira. Tartean, 2019an emandako urrats ezinbestekoa. Despatologizazioa eta autodeterminazioa mahaigaineratzen zituen aldaketa bat onartu genuen aho batez Legebiltzar honetan. Hiru urte pasatu dira, eta tartean aipatu den bezala, talde batzuek lanketa sakona egin dute gaur mahaigaineratzen zaigun testua aurkeztu ahal izan arte. Egindako lan hau aitortu, eta bere oinarria edo oinarri teoriko guzti hori beharrezkotzat jotzen dugu legearen erreforma bideratzeko. Gure konpromisoa, Euskal Herria Bilduren konpromisoa argia da. Eta orain, gaur aurkezten den testu honi ekarpenak eta analisiak eskainiko dizkioten bestelako aditu eta eragileen parte hartzea zabaltzeko lan egingo dugu. 2012ko legea labur samarra zen, eta xehetasunak ekartzera dator proposamen hau. Argi dago, urteen poderioz lanketak, eskubideen garapenak, norabideak markatzen joan direla, eta honi marko legal bat ezarri behar zaiola. Badaude gure ustetan sakondu daitezkeen beste bide batzuk, eta horrexegatik ikuspuntu ezberdinetatik legea aztertu eta ahal den neurrian hobetzeko ekarpena egingo duten horiek entzuteko momentua zabalduko dugu gaurtik aurrera. Eremu asko ukitzen dituen proposamena da, integrala, behar delako izan; eta behar duen mimo horrekin landuko dugu. Atzerapausorik ez, ni para tomar impulso. Orain aurrera joan behar dugu, pausu sendoz, argiz. Eta erreforma proposamen honek horretarako aukera emango digu. Bulegok abesten duen bezala: "entera daitezela hemen dena ez dela eskemek esaten duten bezala. Barruan dagoena da egiten gaituena; ez galdu denbora, ez begiratu ikusten denera. Apurtu ditzagun eskemak, kartzelak eta eraiki dezagun askatasunean oinarritutako bizi proiektuetarako bidea". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Aurkako txandan, norbaitek parte hartu nahi du? Ez? [[Geldiunea]] Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 66; aurkakoak, 1; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ontzat hartu da, aintzat hartu lege-proposamena. Boto-azalpenera joanez, Mistoak boto-azalpena. Martínez, Mistoa-Vox taldeko Martínez andreak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos señorías. Desde hace décadas el consenso progre ha promovido un individualismo radical que nos arrastra a una sociedad de enfrentamientos, que pretende dividir a los españoles en colectivos. Esta visión ha impulsado una forma de hacer política, a la que ahora se suma también el Partido Nacionalista, basada en la diversidad y el enfrentamiento entre los vascos, y en luchar solo por los derechos propios o de colectivos afines. Una forma de hacer política que victimiza una parte de la sociedad; les convierte en diferentes para después hacerles ver que necesitan ser protegidos. Actualmente la ideología de género impregna todas las políticas del País Vasco, y ha sido asumida por la totalidad del arco parlamentario a excepción de Vox. A partir de esos mimbres hoy nos llega a esta Cámara una proposición de ley que niega la realidad biológica y pretende difuminar los conceptos de hombre y mujer para sustituirlos por nuevos derechos ficticios − como la libre autodeterminación de la identidad sexual o de género, tanto de adultos como de menores−. Según este concepto, cada persona puede elegir su identidad sexual en cada momento, según cómo se siente y con independencia de la categorización como hombre o mujer que se les realizó al nacer en atención a sus genitales, tal y como señala el texto. En consecuencia, rechazan que el sexo −varón y mujer− sean realidades ciertas, diferentes y complementarias. Y consideran que lo decisivo es el género, un concepto inventado artificialmente para articular toda su ideología. Tan inventado que la propia proposición de ley tiene que explicar quiénes son objeto de esta ley; a saber, personas transexuales y personas transgénero, que según se apunta en el texto pueden ser usados como sinónimos o no, totalmente surrealista. Como también se propone desarrollar para los profesionales sanitarios una guía específica para hombres con vulva y otra para mujeres con próstata. Tiene su lógica, porque esto no se aprende… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … como también se propone desarrollar para los profesionales sanitarios un área específica para hombres con vulva y otra para mujeres con próstata. Tiene su lógica, porque esto no se aprende en la carrera de Medicina. También esto lo quiere cambiar esta proposición con estudios e investigaciones entre la universidad y asociaciones de transexuales. Señorías, esta modificación de la ley aprobada en 2012 es un paso más en la implantación de esta visión sobre la persona que el progresismo ha construido, formada sobre sus prejuicios ideológicos, sus construcciones sociales a medida y alejada de la realidad de las personas, de la historia y de las ciencias más elementales. Dicen hablar para proteger a una minoría discriminada y estereotipada, incluso acosada, pero a la vez quieren impulsar campañas públicas para darles visibilidad. La realidad es que no les importan las personas que están sufriendo. Es más, lo que realmente les importa es seguir engordando y desplegando sus chiringuitos y alimentar a colectivos afines. Lo hacen al reconocer y acreditar a asociaciones y colectivos que promueven los derechos de transexuales o transgéneros dándole prioridad, por ejemplo, en la gestión de los servicios. ¿Esto no es discriminar a unos vascos con respecto a otros? Además, este proyecto reconoce la autodeterminación de género a los mayores de 16 años o menores emancipados sin necesidad de consentimiento paterno. Algo que Vox nos oponemos frontalmente. Mención especial merecen la disposición relativa a la atención de los menores transexuales y cómo su decisión prevalecerá sobre la de sus representantes legales en determinados casos. Consideraciones que no han tenido en cuenta ni la inmadurez de los niños, mayores o menores de 16 años, ni la advertencia de muchas asociaciones y médicos de España, como la Unidad de Transexualidad, Identidad de Género de Málaga, que han alertado de que el 85 % de los menores que manifiestan tener un género distinto al propio terminan cambiando de opinión. Como tampoco han considerado que las consecuencias de suprimir la pubertad con bloqueos hormonales en menores lleva una tasa de suicidio en personas trans de casi un 40 %. No hablan, además, de equiparar derechos y promover la igualdad. ¿Acaso han pensado en las desiguales condiciones a las que se enfrenta, por ejemplo, una mujer en una competición deportiva frente a un hombre convertido en mujer? La supremacía en fuerza no se elimina con tratamientos hormonales y cambios de sexo. ¿Acaso se promueve la igualdad y la no discriminación cuando se favorece la contratación y el empleo de personas transexuales por delante de los demás? Hasta los propios colectivos feministas están en contra de estas leyes trans. Las hemos visto a pie de calle renegando de este tipo de legislaciones, acusándoles de ignorarlas y despreciarlas, de promover leyes contra las mujeres y de sustituir el concepto de sexo por el de género, haciendo peligrar además sus derechos. Es lo que tiene crear derechos a la carta en servicio de intereses políticos que luego se vuelven en contra. Señorías, ser mujer no es un sentimiento, sino una realidad material. Pero no se equivoquen, no son palabras de Vox, son palabras de los colectivos feministas. Las consecuencias de admitir este falso derecho a la autodeterminación de las personas son impredecibles. Un deseo o un sentimiento no cambia la realidad biológica ni la identidad de la persona. ¿O acaso se puede hablar del autopercepción de la raza, autopercepción de la nacionalidad, autopercepción de la edad? Señorías, ¿para cuándo una iniciativa que realmente defienda la igualdad de todas las personas? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuok, sailburuak, legebiltzarkideok. El grupo Popular-Ciudadanos se ha abstenido en esta modificación, la segunda modificación en relación a la Ley 14/2012, de 28 de junio, de no discriminación por motivos de identidad de género y de reconocimiento de los derechos de las personas transexuales. Tenemos, en primer lugar, que decir que nos ha sorprendido que una modificación de tal calado se haya tramitado a través de una proposición de ley presentada por los grupos y no a través de un proyecto de ley, sobre todo teniendo en cuenta el gran contenido de esta iniciativa y los amplios ámbitos en los que incide. Y hubiera sido deseable, en ese sentido, un proyecto de ley porque, como es preceptivo, a un proyecto de ley acompaña una serie de informes y trámites que hacen que la forma de legislar, a nuestro entender, y obviamente creo que es algo objetivable, sea más garantista. Por otra parte, también entendemos que hubiera sido deseable, o más aconsejable, mejor dicho, haber esperado a la tramitación en el Congreso de los Diputados de la ley específica sobre esta materia, que va a tener carácter básico y, en ese sentido, puede incidir también en modificaciones que ahora se vayan a aprobar. Creemos también que no es un tema del todo pacífico. Hay discrepancias entre diversos colectivos y el propio Gobierno, digo el Gobierno en Madrid. Y, en ese sentido, también pues creemos que es un tema que hay que tomarlo con más tranquilidad o haber esperado sobre todo, como decía, a la tramitación concreta del Congreso de los Diputados. Las modificaciones que se sustancian o que se contemplan en esta proposición de ley afectan a ámbitos como la salud, la educación, el ocio, el deporte, la seguridad, entre otras. Y, sin duda, muchas disposiciones también, aunque algunas, obviamente, suponen modificaciones, y de gran calado, como decía anteriormente, otras a la vez suponen una gran novedad respecto a la legislación vigente, en donde ya claramente la legislación vigente se hace eco del principio constitucional de no discriminación. No obstaculizaremos esta toma en consideración porque es una toma en consideración y por eso nos hemos abstenido. Pero, dado que nosotros hubiéramos visto mucho mejor que se hubiera tramitado como un proyecto de ley, también creemos que será muy interesante todo el trámite concreto de expertos y las aportaciones que puedan decir…, bueno, señalar los mismos sobre cuestiones específicas del contenido de esta iniciativa. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Presako prozeduraz eztabaidatzeko Euzko Abertzaleak, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, Eusko Legebiltzarrak Amiantoaren Biktimen Konpentsazio Funtsa sortzeko Legeari emandako babesari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … sortzeko Legeari emandako babesari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Hernández jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on denoi. Egun on, legebiltzarkideok. La PNL que vamos a defender los cuatro grupos firmantes −los cuatro principales grupos de este Parlamento, y que yo espero que sea aprobada por unanimidad del Parlamento− es una obligación en estos momentos: se le pide al Congreso de los Diputados que respeten el texto de la proposición de ley que este mismo Parlamento aprobó por unanimidad, además, para la creación del Fondo de Compensación para las Víctimas del Amianto. No se trata de decirle al Congreso que el proyecto que salió de esta Cámara es perfecto y que no tiene capacidad de mejora a través de las enmiendas de los diferentes grupos en el Congreso. Se trata de decirles a quienes ya, a través de sus enmiendas, han planteado la desvirtuación total de la iniciativa que salió de esta Cámara, excluyendo −si saliesen adelante esas enmiendas− a la mayoría de las y los trabajadores afectados por el amianto. Por lo tanto, aunque el texto recoja en su literalidad una forma amable para pedir al Congreso de los Diputados que se respete lo que salió de esta Cámara, lo que creo que tenemos que decir claramente aquí es pedirle, exigirle al Grupo Socialista en el Congreso que dé marcha atrás en esas enmiendas planteadas. Porque se trata, además, de unas enmiendas que suponen una triple traición. A mí no me gusta mucho utilizar la palabra traición, que creo que en política se suele utilizar con demasiada ligereza, pero creo que suponen una triple traición. En primer lugar, al Parlamento Vasco, que aprobó esa iniciativa por unanimidad y, desde luego, con el trabajo y con el respaldo del propio Partido Socialista en esta Cámara. En segundo lugar, desde luego, una traición a las víctimas que han venido trabajando y pidiendo este fondo de compensación sin descanso, y con quienes los grupos que hoy firmamos esta iniciativa y que tenemos esa representación en el Congreso nos habíamos comprometido, nos hemos venido prometiendo durante muchos años para que ese fondo vea la luz de una vez. Y, en tercer lugar, creo que es una autotraición al propio Partido Socialista Obrero Español, que se había comprometido con la creación de ese fondo y se había comprometido también con las víctimas. Yo me acuerdo perfectamente cuando acudimos una delegación de este Parlamento al Congreso de los Diputados, con el señor Aiartza por el PNV −que ahora no le veo−, señora Sánchez por el Partido Socialista de Euskadi y la señora Blanco de EH Bildu, y yo mismo por Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Recuerdo perfectamente las declaraciones de los dirigentes del Partido Socialista Obrero Español, en concreto recuerdo perfectamente al señor Simancas −conocido por todas y todos ustedes− asegurándose regodearse de todos los micrófonos de las radios, televisiones y periódicos para hacer unas declaraciones a favor de ese fondo, a favor del contenido de la propuesta que llegaba del Parlamento Vasco. Y, por lo tanto, creo que el Partido Socialista debe rectificar y creo que lo que este Parlamento le dice, leyendo entre líneas lo que dice la literalidad del texto, creo que el mensaje es muy claro y debe ser muy claro. Es un mensaje al Grupo Socialista en el Congreso de los diputados: rectifiquen, retiren esas enmiendas y respeten lo que salió de la Cámara en el sentido de que el fondo no excluya a la mayoría de trabajadoras y trabajadores, como pasaría si se aprobasen las enmiendas que han planteado. Además, esta tradición, como decía, si finalmente se consuma, creo que es especialmente grave. Porque todas y todos, especialmente quienes han estado implicados en este Parlamento, quienes trabajaron en la X legislatura en una ponencia, quienes estuvimos en este tema en la X legislatura, quienes estuvimos en este tema en la XI legislatura sabemos perfectamente la travesía dura y larga que han pasado las víctimas, las asociaciones, la Asociación ASVIAMIE de Euskadi y también muchos sindicalistas implicados en esta cuestión, la travesía que han venido pasando durante estos años, donde la iniciativa ha tenido que iniciarse en más de una ocasión porque se acaba la legislatura en el Congreso, ante la desesperación de estas personas. Por lo tanto, nosotros pensamos que hay que exigirle al Partido Socialista Obrero Español que rectifique. Podemos leer en prensa que detrás de esas enmiendas está la mano del señor Escrivá, del ministro Escrivá. Que se está granjeando, desde luego, la enemistad constantemente, no solo de los sindicatos, sino de diferentes colectivos sociales. Nosotros, desde luego, a eso le damos la máxima credibilidad. Pero es el Grupo Socialista en el Congreso quien ha planteado esas enmiendas. Por lo tanto, creo que debemos exigirle al Grupo Socialista en el Congreso y a la dirección del Partido Socialista que rectifiquen esta decisión, la decisión de presentar estas enmiendas que van a desvirtuar del todo el fondo de compensación. Parece que últimamente el Partido Socialista, el señor Pedro Sánchez, se dedican a tomar decisiones unilaterales −como en el caso del Sahara−, sin contar con los grupos políticos que decidimos en su momento dar un voto de confianza al señor Sánchez para ser elegido presidente del Gobierno, tanto de aquellos que lo hicieron generando esa mayoría de investidura desde fuera del Gobierno, como desde aquellos −como nuestra coalición− que decidimos apostar por un gobierno de coalición. Y al igual que con la posición del Sahara, pues parece que con el Fondo de Compensación de Víctimas del Amianto el Partido Socialista ha dado un giro, en cierto modo, incomprensible; porque, además, como nos dicen las propias asociaciones de víctimas del amianto, habían estado trabajando y hablando con los diputados socialistas en el Congreso hasta pocos días antes de la presentación de las enmiendas, y no tenían noticias de que las enmiendas iban a ir… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … diputados socialistas en el Congreso hasta pocos días antes de la presentación de las enmiendas, y no tenían noticias de que las enmiendas iban a ir en ese sentido. Creo que es muy importante que ese fondo se cree ya en esta legislatura, creo que lo sabemos todos. El periplo que llevan pasando las víctimas, legislatura tras legislatura, es ya muy largo. Necesitan que se cree ese fondo, y necesitan que se cree ese fondo en las condiciones iniciales que salió de este Parlamento, que fueron unas posiciones conclusión de un trabajo que se hacía de antes, y que, por lo tanto, no pueden ser desvirtuadas de esa manera. Nosotros, desde luego, le pedimos al Partido Socialista una rectificación en este sentido. Yo me tenía que referir al Partido Socialista. No queremos hacer sangre con esto. Yo sé perfectamente la situación del Partido Socialista de Euskadi, el descontento entiendo que tienen que tener, porque yo sé que la señora Sánchez y otras compañeras y compañeros han trabajado mucho este asunto y que no pueden estar muy contentos con la posición que está adoptando el Partido Socialista en el Congreso de los Diputados. Pero hay que decirlo, porque son esas enmiendas las que pueden echar por tierra el objetivo de este importante fondo de compensación para todas esas víctimas.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Sí. Gracias, presidenta. Como ya se ha indicado en más ocasiones, hace ya tres legislaturas que el Parlamento Vasco decidimos comenzar este trabajo novedoso y exhaustivo, y elaboramos el informe de conclusión de la ponencia, y, con posterioridad se elaboró el proyecto de ley, tomando como referencia el modelo FIVA francés, porque considerábamos que era el modelo más completo de los tres existentes, al considerar que este fondo de compensación debía de ser de ámbito nacional y, en ningún caso, de comunidad autónoma. Por eso propusimos su creación al Congreso de los Diputados en dos ocasiones, y el proyecto que les propusimos fue trabajado y respaldado por todos los grupos con representación en la Cámara en la IX y en la X legislatura, y este acuerdo, como ya hemos dicho, fue unánime. Hicimos la primera presentación ante el Congreso de los Diputados el 10 de octubre del 2017 y, casi cuatro años después, el año pasado, el 13 de abril, volvimos de nuevo a proponerlo en el Pleno del Congreso de los Diputados. Y ese día, el 13 de abril del 2021, se tomó en consideración la ley que presentábamos con el apoyo de todos los grupos en el Congreso de los Diputados, excepto de Vox. En aquella presentación ante el Congreso, puse el acento en dos cosas que queríamos que el Congreso de los Diputados tuviera en cuenta: los trabajadores afectados y los que aún pudieran verse afectados en un futuro, y el valor del acuerdo. Y seguimos defendiéndolo. Mi primera referencia fue a esos trabajadores y sus familias, que han venido clamando por una solución que les evite ese calvario judicial que significa tener que perder mucho esfuerzo en todo el laberinto judicial, y que incluso esa batalla tienen que seguirla sus familiares una vez fallecidos. Y también el problema que esto supone para las empresas que después del paso de los años tienen que hacer frente a esas indemnizaciones, y que además dificulta la supervivencia de muchas empresas, fundamentalmente pequeñas, que no pueden hacer frente a esas indemnizaciones cuando llegan. Este Parlamento cree necesario su creación. Y queremos que todo el esfuerzo efectuado por el Parlamento Vasco no sea estéril. En estos momentos se ha iniciado ya el trabajo en ponencia dentro del Congreso de los Diputados, y esperamos que la ley de creación del fondo de compensación de las víctimas del amianto vea la luz a la mayor brevedad posible. Pero los grupos de la Cámara −el grupo Nacionalista Vasco, mi propio grupo, el grupo Elkarrekin Podemos y el grupo EH Bildu− considerábamos importante presentar esta proposición de ley con carácter de urgente, para que en esta tramitación no se pierda el espíritu de la propuesta remitida por esta Cámara, que no se desvirtúe el texto inicialmente remitido buscando el mayor consenso posible, y no hemos dudado en ningún momento en apoyarlo. Y además, consideramos que era importante, por ese motivo, que el Parlamento Vasco acuerda remitir esta proposición de ley al Congreso. Y aunque no ha sido firmada esta proposición por el Partido Popular, nos consta que ellos van a votar a favor, al igual que lo hicieron y estuvieron también apoyándola esta iniciativa desde el principio. Los diferentes grupos han presentado enmiendas que serán objeto de debate dentro de la ponencia en el Congreso. Sé que se han presentado unas enmiendas por parte del Grupo Socialista que pueden desvirtuar la iniciativa presentada en este Parlamento. Y es por ello por lo que desde el primer momento mi grupo parlamentario se puso a trabajar, para que no se desvirtúe la ley. Y vamos a seguir llevando a cabo todos los esfuerzos para que dentro del trabajo en ponencia eso sea así. Y fruto de ese esfuerzo hemos conseguido ya un importante compromiso: que no quedarán excluidos los trabajadores cuyos daños derivarán de la exposición laboral, y que no se exija para ello ningún requisito para ser considerado beneficiario, al igual que iba en la propuesta inicial. Esto es un punto y un compromiso que ya está asumido desde este momento. Y vamos a trabajar para que a través de las enmiendas transaccionales acordadas entre los diferentes… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … está asumido desde este momento. Y vamos a trabajar para que, a través de las enmiendas transaccionales acordadas entre los diferentes grupos parlamentarios, se pueda aprobar a la mayor brevedad posible, una vez que se finalice el trabajo en ponencia y sea aprobada posteriormente en el pleno del Congreso de los Diputados, por fin. Este fondo facilitará una oferta de indemnización por igual a todas las víctimas que, de aceptarse, por los afectados implicaría, como ocurre en otros países, la renuncia a las acciones judiciales en curso. Y, mi intervención el 13 de abril en el Congreso de los Diputados, quise destacar el valor del acuerdo entre diferentes para garantizar los derechos de todos. Y les pedí que tuvieran en cuenta el valor de lo que les proponíamos desde aquí. Vamos a trabajar, desde luego, para que este fondo sea una realidad por parte de mi grupo, el Grupo Socialista, y que las víctimas consigan por fin el resarcimiento al que tienen derecho. Y es por ello por lo que creo que esta iniciativa tiene un gran valor, a la que mi grupo no dudo en sumarse, como he dicho, porque creemos que tenemos que seguir apoyando la iniciativa sin desvirtuar el texto inicialmente remitido. Lógicamente, tendrá que sufrir variaciones, como ocurre en todo proceso de aprobación de una ley, pero que eso no desvirtúe en gran medida el texto original. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Ekimen bateratu hau presaz aurkezten dugu, ba, benetan premiazkoa delako. Zergatik urgentzia? Bada, ikusi dugulako talde parlamentariook, Legebiltzar honek, eragileek, amiantoren biktimentzako errurik gabeko konpentsazio funts bat sortzeko inbertitu dugun borroka eta lanaren fruituak kareletik behera botatzeko zorian dagoela. Izan ere, uste dugu biktimek ez dutela merezi hamar urteko itxaronaldia eta itxaropena ezer ez lortzeko. Urte hauetan, nik neuk, hemen dauden pertsona askok bezala, asko eztabaidatu dugu amiantoaren inguruan, amiantoari buruz, baina, bidezkoa da esatea −hemen ere esan da− gehienetan, guztietan aho batez adostu dugula. Horrela, oker ez banago, bost aldiz erabaki dugu Ganbera honetan lege hau aho batez onartzea, eta birritan egin dugu Kongresuan aintzat hartzeko. Hori guztia, biktimen eta haiek ordezkatzen dituen elkartearen laguntza paregabearekin; portzierto, ongi etorri berriro ere, mila esker gure ondoan egoteagatik eta hona bertaratzeagatik. Noski, eta azalpen honen ondoren, ba, logikoena da pentsatzea zer demontre egiten dugun hemen. Bada, errua ez da. Plan hori, neurri batean, alferrikakoa izan da, hauteskunde hitzorduek behin baino gehiagotan eten dutelako, baina baita irizpide politikoen eta betoen arteko aldeak ere, konpentsazio funts horren sorrera atzeratzea baino ez baitute egin. Y hoy nos volvemos a ver en esta. El señor Hernández hablaba de triple traición, porque cuando ya pensábamos que por enésima vez este fondo de compensación por fin iba a ver la luz, por la unanimidad que había, por lo que se dijo en Madrid en su toma en consideración, más aun cuando también gozaba con 25 millones de euros presupuestados y consignados para este año gracias a una enmienda de EH Bildu, pues, nos hemos encontrado, por sorpresa, con el giro inesperado de 180 grados que el PSOE ha dado en Madrid. Nos hemos encontrado con que este grupo parlamentario, a través de las enmiendas presentadas a la ponencia, pretende excluir de esta compensación a las personas trabajadoras cuyos daños derivarán de exposiciones laborales. Esto no tiene sentido: se crea una ley para un fondo de compensación para compensar a trabajadores y trabajadoras que se han expuesto al amianto y se pretende, justamente, dejar a estas personas fuera, ¿no? Es lógico pensar, entonces, a quién se pretende compensar. Bien, se pretende compensar a las víctimas que han enfermado por exposiciones ambientales y familiares, que las hay, son importantes, muchas de ellas además son exclusivamente mujeres que se han contaminado lavando la ropa de trabajo de sus parejas durante años. Siempre hemos defendido que esa compensación es de justicia, pero no tiene que ser la única, esa y las demás. Y además, hay un añadido; hay una condición a esto. Porque pretenden compensar única y exclusivamente a estas víctimas, siempre y cuando tengan reconocida una discapacidad permanente de al menos un 33 % y no tengan derecho a una pensión o prestación. E interpretar así el espíritu de la ley para EH Bildu supone un ataque frontal a la propuesta que hemos aprobado aquí, por unanimidad, a la ley que también se ha dado trámite en Madrid dos veces, a la ley que la diputada socialista esta segunda vez, María Guijarro, defendió de manera férrea el día de su toma en consideración el 13 de abril del año pasado, eta, dirudienez, orain, PSOEren aburuz, funts horrek oso konpentsazio zabala suposatzen du. Eta gainera, euren aburuz, ba, Gizarte Segurantzak eta laneko arriskuen prebentzioa, dagoeneko, langileak babesten dituzte. Ezin ahaztu konpentsazio funts honen helburu nagusia hauxe dela, besteak beste: bide judiziala jarraitzea ezinezkoa duten familiek edo langileek kalte-ordaina erreklamatzeko… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … dela, besteak beste: bide judiziala jarraitzea ezinezkoa duten familiek edo langileek kalte-ordaina erreklamatzeko enpresarik ez dutelako adibidez, kalte hori konpentsatua ikustea. Izan ere, laneko istripuetan ez bezala, laneko gaixotasunetan kalteak urte batzuk geroago agertzen dira, eta amiantoaren kasuan hamarkada batzuk geroago, eta askotan zaila da enpresa identifikatzea ezinezkoa dela ez esateagatik, asko eta asko desagertu direlako. Eta lortzen dutenerako zer gertatzen da auzitik etorritako kostu ekonomiko eta emozionalarekin? Zer gertatzen da enpresa desagertu denean esan bezala? Zer gertatzen da alargunekin? Ez dira aintzat hartu behar? Datu bat ematearren, azken 20 urteetan, Hego Euskal Herrian 900 pertsona hil ziren amiantoaren ondorioz, amiantoaren eraginpean egotetik eratorritako asbestosi edo biriketako minbizi kasuez ez hitz egiteagatik. Bada, honetaz ari gara. Serioa da. Y hablando de las largas batallas judiciales a las que los y las trabajadoras y sus familias tienen que enfrentarse y sufragar, nosotras compartimos lo que la portavoz del PSOE dijo en Madrid en la toma en consideración de esta ley. El señor Hernández se refería a la primera toma en consideración, pero ha habido dos. Y en este caso decía textualmente: "se lo debemos a todas esas trabajadoras y trabajadores, sí, que se dejaron la vida o que viven con la espada de Damocles sobre ellos y no tienen por qué soportar este calvario judicial del que ya se ha hablado aquí. Muchas veces concluyen con una sentencia cuando el denunciante ya está fallecido". Horregatik ez dugu ulertzen, ez dugu ulertzen ziaboga hori PSOEren aldetik, eta espero dugu Legez Besteko Proposamen honen bitartez zuzenketa horiek ez onartzea Madrilgo ponentzian, edo PSOEk erretiratzea, ez baitugu ikusten beste aukerarik, ez baitugu ulertzen beste eskenatokiaren bat. Eta aitortu behar dugu gaur berriz ere sentimendu gazi-gozoa dugula ganbara honetan. Oso sentsazio osoa, oso erraza izan delako gai honetan aho bateko akordioa berriro ere lortzea; izan ere, Madrilgo Gobernuaren eragozpen eta aldaketa guztiak gorabehera, talde guztien jarrerak berdina izaten jarraitzen du eta hori eskertzekoa da. Baina oso mingotsa, ze egoera honek berriro atzeratzen gaituelako, biktimak eta haien familiak premiarik gabe tentsionatu eta kezkatu direlako, eta oraintxe bertan ez dakidalako zein izan daitekeen hurrengo maniobra. Gaur hemen, legearen espiritua errespetatzea besterik ez dugu eskatzen, testuan jasotako biktima guztiak kontuan hartzea, ez baitago lehen eta bigarren mailako biktimarik. Eta legea aintzat hartzean amaitu nituen hitz berberekin amaituko dut. Baina, lehenago, eskertu nahiko nuke berriro ere proposamen egin duten/dugun taldeen jarrera, berriz ere lan erraza izan delako. Jon, Gloria, Maitane eta eskerrik asko baita ere Carmelo. Eta esan bezala, Madrilen bezala amaituko dut, esan nuen eta esango dut gaur: Ezin dugu gai honetan atzerapen berri bat onartu. Atzerapen hori ez genuke ulertuko, eta ez litzateke bidezkoa izango gizartearentzat oro har, baina batez ere amiantoaren biktima guztientzat, daudenentzat, etorriko direnentzat eta bidean geratu ziren guztientzat. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu, legebiltzarkideok, egun on. Egun on denori eta egun on amiantoaren biktimen elkarteari ere bai gaur hemen gurekin egoteagatik. Bueno, adostasun zabala dauen eztabaida batean, eta denok ekimen hau urgentziazkoa dela ulertu dogun momentu batean, azkena hitz egiteak… berba hartzeak bere zailtasun (…?), batez ere nire aurretik berba egin dauzenak argi hitzi dauzelako ekimen honen helburua zein den. Como decía ser la última en un debate en el que impera la unanimidad y en el que todas y todos asumimos urgencia pues tiene sus dificultades, ya que corro el riesgo de repetir lo que quienes me han precedido ya han dicho y ya han dejado bien claro, y que no es otro mensaje que el que insistentemente llevamos trasladando al Congreso de los Diputados desde el año 2015: Justicia y reparación para todas aquellas personas que estuvieron trabajando durante años en contacto con el amianto. Muchos han fallecido, otras han tenido dolorosas batallas judiciales, otras muchas han confiado en que nuestra acción tuviera resultados y que por fin fueran resarcidas. La mayoría están decepcionadas y desesperadas por las dilaciones y aplazamientos que ha sufrido esta iniciativa, y ese dolor y esa frustración son fácilmente comprensibles. Orain dela zazpi urte, Legebiltzar honek Espainiako Gobernuari eskatu eutson Frantzia, Italia edo Belgika moduko herrialdeetan jadanik existitzen zen fondoaren moduko lege-proiektu bat egitea. Aurrera zihoala ikusita, ba, bueno, euren lana egitea erabaki gindun. Proposamen bat egin gindun, orain arte bi bider aintzat hartu behar izan dena, komentatu den moduan; azkena pasa den urteko 2021eko apirilean, hilabete horretan Legebiltzar honetako delegazio batek Diputatuen Kongresuan defendatu gindun biktimentzako konpentsazio-fondo honen sorrera, eta, halaber, diligentzia erantzukizuna eta sentsibilidadea eskatu genduzan ordaintzeke dauzen zorra behingoz kitatzeko. Llevamos mucho retraso, vamos muy tarde, pero seguimos teniendo la misma fuerza y determinación para volver a exigir al Congreso de los Diputados que no dilate más este… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … vamos muy tarde, pero seguimos teniendo la misma fuerza y determinación para volver a exigir al Congreso de los Diputados que no dilate más este trabajo y que no desvirtúe el espíritu y el contenido de la iniciativa de esta institución. Y es lo que pedimos hoy con esta proposición no de ley los grupos que la hemos suscrito. Las víctimas necesitan respuestas ya, les asiste la razón. No podemos volver a defraudarlas, porque lo que reclamamos es simplemente justicia, amparo y reconocimiento. En todos estos años hemos logrado salvaguardar la unidad con la que hemos abordado este asunto aquí en el Parlamento Vasco. Una unidad que nos hace fuertes y nos da una sobrada legitimidad como para pedir, tal y como recogemos en nuestra proposición, que los trabajos del Congreso preserven este consenso, y preserven, sobre todo, nuestra propuesta. Se lo debemos a las miles de personas que han sufrido y sufren las consecuencias físicas y morales de su exposición a este agente cancerígeno. No podemos usar maniobras, solo conseguiremos que vuelvan a sentirse engañadas. Hay que actuar con responsabilidad y honestidad. No podemos mirar hacia otro lado. Las víctimas y sus familiares han estado solas durante muchos años litigando contra unas empresas que en la mayoría de los casos ya han desaparecido, y si no lo han hecho, han rehuido su responsabilidad. Euskadin, sindikatuak, gaixotutako pertsonak eta euren familiek borrokaren eta irmotasunaren adibidea izan dira. Hemen jaio zen, Euskadin, Estatu mailako amiantoaren biktimen lehen elkarteetako bat, eurei esker heldu gara gaur gauden puntura. Gure proposamena Kongresuan dago jadanik, baina gure lana ez da amaitu, eta eurei zor diegu Legebiltzarrean lortutako akordioa Diputatuen Kongresuan errespetatu dadin, eta hori da gaur eskatzen duguna. La aprobación de un fondo de compensación para todas las víctimas no es sino hacer justicia. Pedimos, por favor, que no haya tentaciones de rebajar nuestra propuesta. No añadamos más dolor a estas historias, ni pasemos el balón a otros. El partido se está jugando en el Congreso, y ahí es donde debe resolverse ya, y que por fin se dé el gran paso que falta: el reconocimiento y la protección. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, buenos días, también con brevedad para decir que mi grupo, el grupo Popular-Ciudadanos, votará a favor de la proposición no de ley que se presenta. Yo me sumo a buena parte, la mayoría de las consideraciones que han hecho los intervinientes en relación con la presentación de esta proposición de ley. Mi grupo también está muy preocupado por la situación que tiene la iniciativa del Parlamento Vasco ante las Cortes Generales sobre la aprobación de una ley de creación de un fondo de compensación para las víctimas del amianto, también denominado asbesto, que se tramita en la actualidad en el Congreso de los Diputados, está muy preocupado. Mi grupo siempre ha trabajado constructivamente sobre esta situación que afecta y ha afectado a miles de ciudadanos y ciudadanas que en su vida laboral y su vida familiar estuvieron en contacto con este producto que luego se descubrió que era tan peligroso, con este mineral utilizado en la construcción, en determinados trajes aislantes, y que tantas víctimas ha causado en el mundo y que sigue causando. Siempre hemos entendido que había que crear ese fondo. Y antes, en las consideraciones y en los trabajos del Parlamento Vasco, y ahora en el Congreso de los Diputados, trabajamos para que las personas afectadas por el amianto vean reconocidos sus derechos indemnizatorios, sus derechos compensatorios. Siempre también con la Asociación de Afectados por el Amianto hemos querido impulsar esa nueva ley, y ahora también en el Congreso trabajamos con nuestras enmiendas constructivas de cara a la creación definitiva de ese Fondo de compensación para toda España. Aquí lo hicimos y trabajamos con la señora López de Ocariz en las anteriores legislaturas, en Madrid lo estamos haciendo ahora con la señora De Luna y el señor Romero. Bien, y en ese sentido, hemos planteado una serie de enmiendas constructivas que esperemos se aprueben cuanto antes, o por lo menos, se debatan definitivamente cuanto antes. Ya sabemos que es un asunto que bien podría tener una consideración en el conjunto de la Unión Europea de que pudiese existir un fondo europeo, pero bueno, hoy tenemos que hablar de España, y tiene que materializarse, desde luego, esta iniciativa en España. Nos preocupa, como decía al principio, la posición restrictiva en el trabajo parlamentario en el Congreso, por las reticencias, por la posición del Ministerio de Trabajo o del señor Escribá. No sabemos muy bien, pero esperemos que se desbloqueen, que se dé cuenta de la realidad y de las necesidades. A alguien le tendrá que convencer, probablemente, señora Mendia. España no cuenta con un fondo de compensación, como cuentan otros países, como Francia, Bélgica, Holanda, y la situación se tiene que arreglar. Como decía también en la exposición de motivos de la iniciativa parlamentaria ante las Cortes Generales, el fondo de compensación conseguirá que aquellas familias o trabajadores afectados y trabajadoras afectadas que tienen vedada la vía judicial por no tener empresa a la que reclamar la indemnización, vean compensado el daño. Yo creo que es un párrafo lo suficiente ilustrativo como para pensar y para decidir que hay que actuar con urgencia en este tema de trabajadores y trabajadoras, o de personas, o de familiares de trabajadores que no tienen salida, que no tienen otra posibilidad de reclamar más que en relación con lo que podamos hacer y lo que estamos tratando de impulsar en las instituciones, en este caso, a través de una ley. Por eso mismo, compartimos que el Parlamento Vasco solicite al Congreso de los Diputados que respete el espíritu de la propuesta remitida y que la norma que finalmente resulte aprobada no desvirtúe el texto inicial. Eso muy importante, porque estamos viendo los riesgos de que eso ocurra, buscando el máximo consenso posible con el fin de lograr la pronta reparación de las víctimas y sus familias. Ese fue el propósito, el trabajo que hicimos en este Parlamento, y que hoy lo tiene que rematar el Congreso de los Diputados sin reticencias y con un espíritu, desde luego, distinto al que estamos viendo… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … que hicimos en este Parlamento, y que hoy lo tiene que rematar el Congreso de los Diputados sin reticencias y con un espíritu, desde luego, distinto al que estamos viendo que algunos hoy pueden enfocar la cuestión. Esperemos que esta iniciativa que hoy presentamos en el Parlamento Vasco sirva de recordatorio y de presión a quienes tienen esas reticencias en el Congreso de los Diputados, pero también la presión que puede hacer la señora vicelehendakari y consejera de Trabajo y Empleo ante el Ministerio y ante el ministro desbloquee la situación de esta complicada ciaboga que tiene la aprobación de la ley por la postura ministerial. Mi grupo aquí y en el Congreso está por la aprobación del fondo en las claves que ha manifestado la iniciativa vasca, la iniciativa de este Parlamento Vasco, con unas enmiendas que son constructivas, algunas de estilo o de declaración, pero en el sentido de que ese fondo se cree este mismo ejercicio político sin más dilación. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, ez? Beste norbaitek? Ipiñazar? Sánchez? Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euzko Abertzaleak, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeek batera egindako legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 71; aurkakoak, 0; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da jatorrizko testua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, gazteak ekoizpen sarean integratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gil jauna dauka hitza ekimena aurkezteko eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. El último Sociómetro presentado por el Gobierno Vasco ha vuelto a poner de manifiesto que los problemas relacionados con el empleo acumulan las mayores preocupaciones de los ciudadanos vascos; bastante por encima de la pandemia del covid o de los conflictos de la política vasca, que ocupan los puntos segundo y tercero. Y el mismo informe muestra el dato de que la preocupación por los problemas de empleo es en Euskadi casi 20 puntos superior a la preocupación por el mismo tema en el resto de España. Por tanto, entendemos que los problemas del mercado de trabajo también deberían ocupar la mayoría del tiempo de esta Cámara y, en consecuencia, el mayor número de iniciativas presentadas. Pero basta con echar un vistazo a los números para comprobar que estamos bastante lejos de eso. Y esta falta de sintonía, entre otras cosas, explica muy bien porqué nosotros, los políticos, somos la tercera la preocupación de nuestros ciudadanos. Por eso hoy traemos a debate una propuesta que pretende poner el foco en el grave problema que tienen nuestros jóvenes para encontrar trabajo. Porque de todos los problemas de empleo que tenemos en Euskadi nos debería preocupar especialmente el desempleo juvenil, por su alto nivel de incidencia y por las consecuencias del mismo. Según datos recientes de Eustat, el desempleo de las personas entre 16 y 29 años es un 17,9, un 18 %, frente al 10,3 de la población general. Y el problema es especialmente acuciante en Gipuzkoa, donde esta tasa alcanza la escandalosa cifra de 19,4 %, casi el 20 %. Es decir, casi 20.000 jóvenes vascos al terminar sus estudios se encuentran con un mercado laboral con las puertas cerradas para ellos. Podemos decir que hay una suerte de barrera entre el sistema académico y el sistema laboral que dificulta a muchos de nuestros jóvenes la entrada en el mismo. Según el informe Young Business Talent , el futuro laboral es una preocupación de casi el 50 % de los jóvenes vascos, y el 84,5 % de ellos declara que estaría dispuesto a marcharse fuera de Euskadi si fuese necesario para encontrar trabajo. Este dato me parece bastante escalofriante. Además, si hablamos de la calidad del trabajo, Euskadi ha liderado la tasa de temporalidad en el empleo joven de Europa: un 62 % frente al 33,1 % comunitario. Los contratos a tiempo parcial baten récords en el último estudio realizado en 2020. Da el dato de 32,5 % frente al 25,2 % de media estatal y un 22,2 de media de Unión Europea. Mientras tanto… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … da el dato de 32,5 % frente al 25,2 % de media estatal y un 22,2 de media de Unión Europea. Mientras tanto, y paradójicamente, el 80 % de las empresas vascas afirma tener dificultades para contratar los perfiles deseados a pesar de la alta demanda de empleo existente, lo que muestra la falta de sintonía entre la oferta y la demanda. Y esto les ocurre a nuestros jóvenes en un momento de sus vidas en el que necesitan independizarse, poner en práctica todo lo que han aprendido e iniciar un proyecto de vida adulta con perspectivas de futuro. Es un momento en el que están comprobando para qué han servido todos los esfuerzos durante los años de estudio, en el que están pletóricos de energía y con ganas de hacer cosas. Y en ese momento tan especial se encuentran con el rechazo del mercado de trabajo. Y es verdad que el índice de paro juvenil ha descendido algo en el último trimestre del año pasado, pero es que sigue teniendo unos niveles inaceptables. No me parece de recibo que cultivemos la autocomplacencia del Gobierno insistiendo en que la tasa ha bajado cuando tenemos los niveles que tenemos, que deberían hacer sonrojarse a cualquier gobierno. El problema del desempleo juvenil es su problema al que deberíamos prestar mayor atención, entre otras cosas, porque nuestros jóvenes son el futuro de Euskadi. Y a muchos de ellos les estamos empujando a marcharse para poder labrarse un futuro. Son los mismos en los que hemos invertido la mayor cantidad de dinero por alumno de todas las comunidades autónomas, los mismos que deberán pagar nuestras pensiones en el futuro y los mismos que, irremediablemente, nos sustituirán aquí algún día. ¿Y, ante este problema, qué está haciendo el Gobierno Vasco? A la vista de los resultados, poco. Insuficiente sería la nota. No es que no esté haciendo nada, hacen lo mismo que con el resto de los temas: hacer que hacen. Hacen planes que luego nos evalúan porque temen que arrojen resultados de ejecución que no les conviene mostrar. Adquieren compromisos y fijan objetivos sobre el papel, que todo lo aguanta, con la esperanza de que la economía global y el comportamiento autónomo de las empresas les permita luego celebrar su cumplimiento y alardear de él, y, si no se cumplen los objetivos, no pasa nada, pasamos página y simplemente dejamos de mencionarlos. También desarrolla instrumentos que cuestan un dineral a todos los vascos, pero que no se traducen en resultados efectivos. Monta estructuras y chiringuitos con los que seguir fortaleciendo la red clientelista que tan buenos resultados electorales les da. Reparten subvenciones para alimentar y fidelizar dicha red e incrementar el empleo público, por supuesto solo si hablan euskera. Hasta conseguir que el mayor número posible de vascos vivan de los chiringuitos gubernamentales. También aquí se vuelve a poner de manifiesto que el mito de la buena gestión del Gobierno Vasco es falso. Bueno, a ver, lo aclaro. Ustedes hacen una magnífica gestión, pero para sus intereses partidistas, no para los ciudadanos vascos. O sí, pero solo para algunos, más concretamente para los suyos. Y es que para poder abordar un tema tan complejo como este hay que empezar… deberíamos empezar por tener un buen diagnóstico, que no tenemos. ¿Cuáles son las causas del paro juvenil en Euskadi? Mientras el Gobierno se anima a enfrentar de verdad este asunto y hacer un diagnóstico riguroso, repito, aunque los resultados del mismo no le convengan, yo le voy a ofrecer a algunas ideas avaladas por los principales estudios al respecto. Y voy a señalar cinco. La importante correlación que existe entre el desempleo juvenil y las deficiencias del sistema educativo. Es obvio que un sistema educativo que no consigue que los alumnos salgan de la escuela con los niveles adecuados en materias tan importantes como comprensión lectora, matemáticas o lengua es un inconveniente para estos mismos alumnos a la hora de encontrar trabajo, especialmente en un mercado laboral como el actual que requiere de unos niveles de cualificación y especialización cada vez más altos. Pero el efecto de las deficiencias del sistema educativo sobre el empleo juvenil no solo tiene que ver con la calidad de la educación, sino también por su ajuste al mercado laboral. Si las titulaciones que se estudian no son las demandadas por el mercado de trabajo, el resultado inevitable es un mayor desempleo juvenil. Segunda causa, deficientes mecanismos para obtener experiencia. Todos los que hemos vivido de cerca las peripecias de los jóvenes para encontrar su primer empleo hemos oído la misma a queja: en todos los puestos de trabajo les pide la experiencia pero no les dan la oportunidad de obtenerla. Y es cierto que la mayoría de los puestos de trabajo exigen un cierto grado de experiencia y que, por tanto, nuestros jóvenes no pueden acceder a ellos en un primer empleo. Alguien puede pensar que esto es irremediable. Pero no tiene porqué ser así, podemos incorporar a los programas formativos módulo de prácticas que palien esta situación. Tercera causa: las cifras de desempleo están mostrado también que los sistemas de orientación laboral no están funcionando correctamente, aunque, en realidad, podríamos decir que simplemente no existen o que existen de manera muy escasa. Los sistemas de orientación educativa en la educación están orientados a recomendar a los alumnos un itinerario formativo u otro. Pero cuando se encuentran en la tesitura de tener que buscar un trabajo se encuentran con que carecen de la información básica acerca del funcionamiento del mercado, de las habilidades y conocimientos demandados por las diferentes empresas, por las tareas y responsabilidades de cada puesto de trabajo en los diferentes sectores, de las dinámicas de los sectores e incluso en las salidas y opciones laborales que pueden encontrar en cada una de las titulaciones académicas. Su bagaje al respecto en la mayoría de los casos es bien pobre: las recomendaciones familiares, la experiencia de otros jóvenes, un test que en el colegio les hicieron a una edad demasiado temprana y con una validez y una fiabilidad muy discutibles. Y con esos recursos, poquitos y malos, deben enfrentar una de las decisiones más importantes de su vida, que es la de elegir su profesión. Por eso no es de extrañar que los datos muestren no solo que los jóvenes tardan demasiado tiempo en encontrar empleo, con la frustración que eso genera, sino que un gran número de ellos cuando consiguen un primer empleo vuelven en un periodo corto de tiempo al desempleo, porque no están preparados para ese puesto, porque no les gusta ese trabajo o porque simplemente se trata de un puesto sin perspectivas de futuro. Mala o inexistente orientación laboral está a la base de estos problemas, entre otras cosas. Cuarta causa el desempleo juvenil: baja, muy baja cultura del emprendimiento. Lo muestran todos los estudios. La mayoría de nuestros jóvenes no quieren arriesgarse a montar un proyecto empresarial, prefieren que los riesgos los corran otros y a ellos les den trabajo seguro, prefieren pedir trabajo que ofrecérselo a otros. Y esto ocurre no solo porque estamos creando una cultura de aversión al riesgo, sino también porque fracasar empresarialmente sigue saliendo en Euskadi demasiado caro, a veces con consecuencias económicas para toda la vida. Porque nuestros jóvenes no sienten que tengan la formación, los contactos, la experiencia, la ayuda suficiente, es decir los recursos, para poner en pie un proyecto empresarial y porque los incentivos que tienen para hacerlo son demasiado débiles. Y así tenemos que no solo la mayoría de nuestros jóvenes no se les pasa por la cabeza montar una empresa capaz de generar riqueza y empleo, y sueñan con encontrar un puesto de trabajo, como decimos aquí, de alta calidad, sino que el destino más ansiado sea el de ser funcionarios… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … una empresa capaz de generar riqueza y empleo, y sueñan con encontrar un puesto de trabajo, como decimos aquí, de alta calidad, sino que el destino más ansiado sea el de ser funcionarios y obtener una plaza para toda la vida en la que nunca se evalúen su rendimiento a salvo de los vaivenes de la economía, y con unas condiciones inmejorables. Porque las pagan el resto de ciudadanos. Ser funcionario está en el extremo opuesto a la cultura del emprendimiento, lo cual no quita que hagan una labor excelente. El último factor que explique las altas cifras de empleo juvenil que tenemos, es el coste de trabajo y la rigidez del mercado laboral. Entre todos hemos conseguido que contratar a alguien salga muy claro. Hemos cargado sobre las espaldas de la contratación laboral los costes de la Seguridad Social, de la formación, de la seguridad y de la distribución fiscal, entre otros, entre otros más. Aproximadamente un 30% −como saben ustedes− del coste empresarial de un puesto de trabajo, no se lleva al trabajador, sino el Gobierno. Con el que al empresario le cuesta mucho, y el trabajador cobra poco. Y así tenemos que el coste laboral es la partida más alta de gastos de la mayoría de las empresas; y que intentan no solo reducirla, sino por lo menos administrarla con un celo exquisito, entre otras cosas, por su repercusión sobre la supervivencia de la propia empresa. Y aquí los más perjudicados son estos son nuestros jóvenes. Y si a esto añadimos la rigidez del mercado laboral que dificulta la salida y entrada de los jóvenes, tenemos prácticamente la tormenta perfecta. Que explica, en parte, porqué tenemos las cifras de desempleo juvenil que tenemos. Y hasta aquí el diagnóstico que insisto, recomendamos al Gobierno que lo haga de forma más objetiva, profunda y adaptado a nuestra realidad de lo que yo he hecho en el escaso tiempo del que dispongo. Pero no es esto una situación irremediable sobre la que no se puede hacer nada. Con el objetivo de ser constructivos, ponemos encima de la mesa un panel de diez medidas concretas que se derivan del diagnóstico anterior, y que deberían ocupar las prioridades del Gobierno en esta materia. Aunque no estoy muy seguro de que le interese mucho. Algunas de ellas las hemos incluido en esta iniciativa que solo pretende ser introductoria de un conjunto de debates que iremos trayendo en los próximos meses a esta Cámara. Porque pensamos que habría que hacer un esfuerzo para dedicar nuestro tiempo y energía al principal problema que preocupa a los jefes, que son los ciudadanos. Es decir, el mercado de trabajo. Son diez medidas y líneas de actuación, diez propuestas, que vamos a mencionar y explicar brevemente porque no tenemos mucho tiempo. Primera, es imprescindible corregir las deficiencias del sistema educativo. La nueva ley de educación deberá servir para corregir esta situación de que se está viendo los alumnos con bajos niveles en materias como matemáticas, lengua ciencias o idiomas. Esto implica priorizar la educación en lengua materna, mejorar el nivel de los profesores, evitar la segregación, mejorar las metodologías pedagógicas y premiar la excelencia. No soy muy optimista hoy respecto a esto. Segunda medida, mejorar los sistemas de orientación laboral. Generalizar la orientación de formación profesional −que no está generalizada− e incorporar al sistema de orientación laboral en todos los estudios finalistas, incluidos los universitarios. Además de reformar a fondo los sistemas de orientación laboral de Lanbide. Tercera medida, seleccionar las acciones formativas más efectivas de Lanbide. Porque hay algunas que están teniendo muchas repercusión en cuanto a la capacidad de incorporación de los jóvenes al mercado de trabajo, y otras que no. Lo que proponemos es que se estudie esto, que se prioricen, que se seleccionen, de forma que le demos prioridad a las que son más efectivas de cara al objetivo final. Cuarta medida, ajustar la oferta educativa a la demanda del mercado laboral actual, promoviendo nuevas titulaciones de FP que son las demandadas por las empresas, y también las universitarias; y potenciando aquellas que tengan mayor inserción laboral. Esto se puede pensar que ya lo hace el mercado solo, pero no es así. Quinta, potenciar la FP dual. Estamos en el camino, pero hace falta un salto cualitativo. Hay que crear estructuras más potentes en relación con las empresas, de seguimiento de los alumnos, de visibilización de las oportunidades y de las contrataciones. Sexta, implantar programas de prácticas obligatorias en la gran mayoría de las titulaciones universitarias. Porque es la forma de que los alumnos salgan con contactos y con experiencia en su currículum. Siete, impulsar una auténtica cultura del emprendimiento profunda y extendida, que permita que los alumnos consideren realmente la opción de montar un proyecto empresarial como salida laboral. Pero claro, disponiendo de los recursos necesarios y los apoyos necesarios. Ocho, ayudar a los nuevos autónomos con la cuota de la Seguridad Social, estudiando sistemas para facilitar el pago de la cuota −al menos para los dos primeros años para los autónomos jóvenes−. Nueve reducir el coste de la carga de empleo que trabajador y empresa tienen para la contratación de jóvenes Y diez implantar cheques Formación. Una medida que está funcionando en muchos sitios, de forma que los jóvenes desempleados puedan reconducir su orientación laboral o especializarse en centros de su elección. Son diez ideas, pero hay muchas más cosas que se pueden hacer si nos tomamos en serio este problema que tanto afecta a las familias vascas. Animamos al Gobierno a ponerse las pilas, a coger el toro por los cuernos, y a demostrar a la sociedad que es su problema son también los nuestros, y que la instituciones sirven para algo más que para dar respuesta a las agendas de los partidos políticos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias señora presidenta. Yo voy a empezar sin paños calientes refiriéndome a la última de las medidas de las que he hablado; porque el resto como ya ha anunciado que traerá, pues ya tendremos oportunidad de hablar. Habla de cheque formación, que no es una de las herramientas para las que el Gobierno Vasco haya apostado en esta materia. Y realmente tampoco ninguna de las comunidades autónomas de nuestro entorno lo hacen. Y con esta premisa yo podría haber optado por venir aquí a tratar de desacreditar su propuesta. Pero señor Gil, quizá yo hoy le sorprenda. Porque aunque no estemos hablando de un instrumento que sea en la actualidad, objeto de valoración, no va a encontrar un posicionamiento rotundamente contraria a la herramienta que usted nos plantea; que como tal, no deja de ser una herramienta más. En efecto, los cheques de formación son un instrumento utilizado en algunos países de nuestro entorno con mejores o peores resultados, también hay que decirlo. Pero siempre unidos a otras políticas públicas de fomento de la formación y el empleo, y por supuesto, de control desde lo público de la competencia formadora de los centros. El problema viene del planteamiento de la premisa de la que usted parte. En muchas ocasiones, y yo le he oído en esta misma tribuna, amonestar a quienes conciben lo privado como un enemigo a abatir. Sin embargo, pareciera hoy que nos ha venido a plantear lo mismo, pero al revés. Es decir, dejamos a los individuos y a las empresas que se arreglen como quieran, algo que yo no le puedo objetar, porque usted no oculta que es liberal. Aunque nos introduce un elemento que distorsiona… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … dejamos a los individuos y a las empresas que se arreglen como quieran, algo que yo no le puedo objetar, porque ustedes no oculta que es liberal, aunque nos introduce un elemento que distorsiona su coherencia, que sea lo público el que pague la cuenta sin hacer más preguntas. Y, como comprenderá, pues eso, nosotros no lo podemos compartir. Como tampoco compartimos otra de las premisas que usted ha querido enunciar al presentar esta iniciativa, cuando afirma un supuesto derroche de recursos públicos en las políticas de fomento del empleo juvenil a las que usted le viene a negar cualquier efecto positivo que contribuya a una reducción significativa del paro juvenil. Y, simplemente, eso no es así. Como todos ustedes saben, la recuperación económica y social tras la pandemia ha sido una premisa sobre la que los socialistas y este Gobierno hemos venido trabajando constantemente. Y no es de extrañar, dado que a este Gobierno Vasco se constituyó en un momento en el que las cifras demostraban la necesidad imperiosa de seguir adoptando medidas para evitar que las consecuencias económicas de la pandemia ahogaran nuestras expectativas de futuro como sociedad. Y a ello nos pusimos haciendo hincapié en la protección de los más vulnerables, entre los que se encuentran las personas jóvenes. Y desde lo público, desde este Gobierno, desplegamos medidas concretas para hacer frente a esta situación, incluyendo iniciativas orientadas fundamentalmente a facilitar el acceso a las personas jóvenes a una oportunidad laboral, combinando programas de fomento del empleo y de formación, contemplando el apoyo a la contratación de empresas, el emprendimiento joven, una primera experiencia de transición del mundo educativo al laboral −el programa Lehen Aukera− o becas para la adquisición de experiencia práctica, así como el impulso al modelo de formación dual y otras acciones de formación para el empleo dirigidas a personas jóvenes. Medidas a las que ahora también se suman las iniciativas para la inserción juvenil apoyadas por los fondos europeos. Si, esas que sus compañeros del Partido Popular, señor Gil, con la señora Ayuso a la cabeza, se quiso cargar denunciándolas a los tribunales. Así como el programa Reactívate −el programa de primera experiencia profesional en las administraciones públicas−, el programa Investigo −para la contratación de jóvenes con perfil investigador y de I+D+I en ámbitos como el sanitario, la ingeniería de datos, la economía verde− o el desarrollo del proyecto piloto para el reequilibrio y la equidad de las y los jóvenes en colaboración con el Servicio de Empleo Estatal. Pero todas estas acciones van ligadas a muchas otras actuaciones de una política general de recuperación del empleo dirigida por el departamento que lidera la vicelehendakari Idoia Mendia, y lo cierto es que están dando sus frutos. Como saben, el Instituto Nacional de Estadística confirmó, en enero, la buena salud del mercado laboral vasco, cerrando 2021 con una tasa de paro del 8,43, la más baja de todo el Estado, y cinco puntos por debajo de la media. Nos situamos, por tanto, en la tasa de paro más baja desde el año 2008, es decir, desde la anterior crisis. Y eso que veníamos de las consecuencias gravísimas de una pandemia que lo había hecho saltar todo por los aires. Y si nos centramos en el paro juvenil, podemos ver también algunos datos. Por ejemplo, respecto al desempleo, según la PRA del Eustat, la tasa de paro juvenil ha disminuido en 3,1 puntos desde el inicio de la crisis sanitaria, pasando desde un 20,3 en el primer trimestre del año 2020 al 17,2 registrado en el último trimestre de 2021. En el primer trimestre de 2021, la tasa de paro juvenil fue de un 20,2, 3,2 puntos superior a la actual. Respecto a la ocupación, la tasa de empleo juvenil es 1,4 puntos superior a la registrada antes del inicio de la crisis: 40,4 contra 39. Respecto al primer trimestre de 2021 ha aumentado en 3,2 puntos. Es decir, la evolución de las personas jóvenes ocupadas ha sido favorable respecto al inicio de la crisis. Actualmente se contabilizan 9.500 personas jóvenes más ocupadas, un 8,7 % de aumento. En relación al peor momento de la situación sanitaria, el primer trimestre de 2021, el número de personas ocupadas jóvenes aumenta en 13.500 personas, es decir, un 12,9 % más. Y respecto a la actividad, el número de personas jóvenes activas aumenta en 6.000 personas desde el comienzo de la crisis sanitaria, un 4,5 % de aumento. Y en relación al primer trimestre de 2021, se contabilizan 11.500 personas más, es decir, un 8,7 % más. Por lo tanto, algo, al menos algo, señor Gil, se estará haciendo bien si el desempleo juvenil baja y si la tasa de empleo juvenil y el número de personas jóvenes activas sube de esta manera. Aunque dicho lo cual les diré que, por supuesto, no está todo hecho. Nuestro objetivo es reducir mucho más el desempleo juvenil. Y en ello estamos, y por eso seguiremos implementando medidas. Pero, como me han oído en muchas ocasiones, esto no es simplemente una cuestión cuantitativa. Nuestro objetivo no es crear empleo a toda costa, sino empleo de calidad, con derechos y salarios dignos, algo que en el caso del empleo juvenil cobra especial relevancia. Y lo cierto es que hasta hace bien poco el escenario de creación de empleo lo era en el contexto de la reforma laboral del Partido Popular, lo que impedía en gran manera este objetivo, tal y como se señalaba en la Estrategia vasca de Empleo 2030. El Gobierno de España, liderado por el presidente Pedro Sánchez, siempre ha sido consciente de la necesidad de adoptar medidas para acabar con la precariedad laboral. La subida del SMI y la nueva reforma laboral acordada por patronal y sindicatos han supuesto un importante punto de inflexión que nos permiten ser optimistas con la consecución del objetivo que nos hemos marcado. En este sentido, yo creo que es importante destacar que, en este pasado mes de febrero, el porcentaje de contratos indefinidos se ha disparado hasta el 16 % para el total de la población. Esta mejoría de la calidad en la contratación también afecta a los menores de 30 años, con un 14,2 % de contratación indefinida. En síntesis, los socialistas vascos estamos alineados con el objetivo de reducir el desempleo juvenil y conseguir que los y las jóvenes accedan a un empleo no de cualquier clase, sino de calidad. Desde el inicio de este Gobierno, con los peores datos posibles derivados de una pandemia, nos pusimos manos a la obra desde el Departamento de Trabajo y Empleo, con medidas concretas para recuperar el empleo perdido. Hoy los datos avalan nuestro trabajo, cerrando 2021 con una tasa de paro del 8,43 %, la más baja de todo el Estado y cinco puntos por debajo de la media. La tasa de paro más baja desde la anterior crisis de 2018, desde 2008, y disminuyendo la tasa de paro juvenil en 3,1 puntos desde el inicio de la crisis sanitaria. Pero, se lo he dicho, los socialistas no nos conformamos. Queremos disminuir aún más el desempleo, y queremos que el empleo que se cree sea de calidad. La nueva reforma laboral que algunos tantos criticaron ha disparado el porcentaje de contratos indefinidos en Euskadi al 16 %, un 14,2 en el caso de los menores de 30 años. Todas estas medidas, junto con el progresivo incremento del SMI, son herramientas que están dando buenos resultados y que los socialistas vamos a seguir implementando… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … menores de 30 años. Todas estas medidas, junto con el progresivo incremento del SMI, son herramientas que están dando buenos resultados y que los socialistas vamos a seguir implementando. Porque los jóvenes no es que deban tener un futuro garantizado, sino que se merecen vivir este presente. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro be, legebiltzarburu andrea. Sailburu eta legebiltzarkideok, egun on. Atzera be bai. Acudimos hoy al debate de la proposición no de ley sobre la integración de los jóvenes en el tejido productivo… Los y las jóvenes diría yo; la precisión del lenguaje de género ya la hago yo. Ese es el título de la iniciativa. Pero si leemos su justificación nos damos cuenta que volvemos a hablar de la tasa de desempleo juvenil; eso es la justificación. Pero, luego, en el discurso ha metido en la ley de educación, emprendimiento, nos presenta diez medidas que algunas de ellas son competencia estatal… Total, un batiburrillo de datos utilizados interesadamente para decir al final, como titular, que el Gobierno Vasco gastar ingentes cantidades de dinero público en planes que no arrojan resultados favorables. La conclusión es esa para ustedes. Habla usted en la justificación del IV Plan Joven del Gobierno Vasco, puesto en marcha en el año 2020, que su financiación asciende a 411 millones destinados a la inserción laboral de las personas jóvenes y promoción del empleo. Y de ahí viene su afirmación de que se gastan cantidades ingentes de dinero que no parecen haber surtido ninguna clase de efecto importante en la rebaja del desempleo juvenil en Euskadi. Pues, bueno, vamos a poner el foco en los datos. La tasa de desempleo juvenil en el último trimestre de 2020, año en el que se pone en marcha el IV Plan Joven, según datos del Observatorio Vasco de la Juventud, era de un 22,3 %; finales del 2020. Si nos vamos al último trimestre del 2021, justo un año después, tasa de desempleo juvenil: 17,1; es decir, 5 puntos menos. Para no haber arrojado resultados favorables, bueno, de entrada, me parece una bajada bastante considerable. Habla más adelante de falta de acciones que contribuyan a reducir significativamente el paro juvenil y la inserción laboral de los y las jóvenes. No creo que precisamente este gobierno sea sospechoso de escatimar en acciones, precisamente referentes al impulso del empleo para las personas jóvenes, empleo de calidad y no precario; ya se lo ha explicado el señor Rico, y no me voy a repetir. Es uno de los tres principios básicos del programa de Gobierno, fijando como objetivos el sostenimiento de los empleos, la lucha contra la precariedad y temporalidad desde la perspectiva de género también, junto a la reactivación económica, para situar de nuevo la tasa de desempleo por debajo del 10 %. Por cierto, el último dato de la tasa de desempleo que tenemos, de hace un mes, es de un 9,9 %, cuando no hemos llegado todavía el ecuador de esta legislatura. Con lo cual, ¿le sigue pareciendo que se gastan cantidades ingentes de dinero para nada, para que no arrojen nada? Es por ello que, más allá de poder poner encima de la mesa datos objetivos, hemos querido plasmar en nuestra enmienda la necesidad de que el Gobierno Vasco siga contribuyendo activamente en impulsar el empleo de calidad, y a continuar desarrollando los instrumentos de los que disponen las administraciones públicas: coordinación y desarrollo son compromisos –de hecho− adquiridos por esta Cámara. En estos momentos, como ha dicho el señor Rico, estamos mejor que en la situación prepandémica en cuanto al empleo juvenil, aparte de la bajada de la tasa de desempleo que ya he mencionado. El número de contratos indefinidos en personas menores de 30 años ha aumentado un 6,5 respecto a febrero del 2020, justo el mes prepandemia −vamos a decir−, y a su vez ha aumentado también, en un 9,39 %, el número de personas contratadas. Con lo cual, sinceramente, no entiendo a qué viene hoy esta proposición no de ley; de verdad, no la entiendo. Creo que es más que evidente que estamos ante un compromiso indudable del Gobierno Vasco, y me parece que ante los datos que he intentado plasmar no cabe ninguna duda. Las políticas de empleo y las de fomento del empleo de calidad están en marcha, y están dando sus frutos, y yo creo que a la vista está. Aun así, en la enmienda que presentamos junto al Partido Socialista apostábamos por la necesidad de impulsar el empleo de calidad, instando al conjunto de instituciones a que continúen desarrollando los instrumentos de los que disponen para el desarrollo coordinado de políticas de empleo, vinculándolas a fomentar el empleo de calidad y reducir la precariedad laboral en la juventud. Además de ello, en nuestra enmienda apoyamos que se refuerce la formación y contratación de jóvenes, apoyándonos en los fondos europeos, específicamente en los de garantía juvenil, investigación y primera experiencia en administraciones públicas, que, por cierto, a través de Lanbide y en colaboración con las Diputaciones Forales, me consta −y sé de primera mano− que ya están en marcha y que ya están dando oportunidades o una primera experiencia de trabajo a las personas jóvenes en las administraciones públicas. Finalmente, instamos también a que se refuerce −como ha dicho el señor Rico− el programa Lehen Aukera, que tal y como muestran las conclusiones del informe de valoración… porque sí se evalúa; que usted ha dicho que se hacen aquí informes, informes, y no se evalúan. Si se evalúa… El informe de valoración del programa, que ha realizado ISEAK, dice que el programa Lehen Aukera muestra evidencia de que aumenta la empleabilidad y el tiempo trabajado de quien ha participado en convocatorias anteriores; igual que en la formación dual, que arroja datos muy exitosos. Pero, aun así, habiendo siempre un margen de mejora, pedimos que se mantenga dicho proyecto y que se valore la necesidad de reforzarlo. Con lo cual −vuelvo a decir−, no entiendo cuál era el objetivo de esta iniciativa. Yo entiendo que cada uno tenga su parroquia, ¿no?, y que a su parroquia le tenga que explicar que usted trae aquí iniciativas para apoyar el empleo juvenil. Pero lo que no considero justo es que teniendo los datos que evidencian una… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … que usted trae aquí iniciativas para apoyar el empleo juvenil. Pero lo que no considero justo es que teniendo los datos que evidencian una mejora en cuanto a la tasa de desempleo juvenil, y que quede claro que no estamos diciendo que nos estamos conformando, porque por eso registramos la enmienda, aun sabiendo que la evolución de los programas de empleo juvenil puestos en marcha por el Gobierno Vasco eran favorables, aun así, quisimos impulsarlos mediante nuestra enmienda. Beraz, gure aldetik, Eusko Jaurlaritzatik martxan jartzen diren enplegu politikak babesten jarraituko dugu, eta ez dugu, behintzat, bidean oztoporik ipiniko. Aipatu ditudan datu guztiek erakusten duten moduan, apurka-apurka hoberantza goazelako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandan, Mistoa-Vox, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Voy a empezar con datos objetivos, y el ranking de las principales preocupaciones de los jóvenes españoles. En primer lugar, se sitúa el acceso al mercado laboral; en segundo lugar, la calidad del empleo. Así lo recoge un informe elaborado por la Universidad ESIC, y coordinado, además, con doctores en sociología, entre jóvenes españoles de entre 16 y 34 años residentes en 51 municipios de ámbito rural y urbano. Acotando más el campo de estudio nos centramos en la Comunidad Autónoma Vasca, y observamos que las inquietudes de los jóvenes vascos son las mismas. Según el Sociómetro Vasco, la principal preocupación de nuestros jóvenes entre 18 y 29 años es tanto no encontrar trabajo como el miedo a perderlo. Lo es también de quienes se encuentran en la horquilla de los 30 a los 45 años. El problema del desempleo juvenil viene de muy lejos, pero la pandemia lo ha agravado, sin duda. El último año ha despertado las inseguridades y miedos de los más jóvenes. Ha dado un cambio radical, y la consecuencia es un aumento del pesimismo entre los más jóvenes, que tienen dudas sobre si podrán encontrar un empleo fácilmente cuando terminen sus estudios, debido a la situación que estamos viviendo. Más aún, la bofetada de cruda realidad comienza antes: nuestros jóvenes ya se desaniman en los últimos años de su formación, ante el futuro incierto que se les avecina. Unos nubarrones que les lleva a muchos a pensar ya mientras estudian en irse fuera de nuestra comunidad, incluso fuera de España, en busca de una oportunidad de empleo con la que poder independizarse e iniciar su proyecto de vida. Y es que no es para menos. Sin ánimo de aburrirles con datos, lo cierto es que el País Vasco cerró el año 2021 con una tasa de paro juvenil del 17,9 %, 7 puntos más que la tasa de la población general. Un porcentaje que en el caso del cuarto trimestre ascendió al 27,4 %. Esa es la cruda realidad a la que se enfrentan muchos de nuestros jóvenes hoy en día, los que han acabado sus estudios y no encuentran su primer empleo, y los que en plena formación ya son pesimistas ante su futuro laboral. Coincidirán con nosotros en que es especialmente triste que esto le esté pasando a una generación que está mucho mejor preparada que sus padres, y que además podría dar brillantes profesionales, como coincidirán también en que son necesarias medidas enfocadas a integrar a los jóvenes en el mercado laboral. Medidas que se traduzcan en oportunidades tangibles de empleo. Si bien es cierto que se han puesto en marcha iniciativas en este sentido, no lo vamos a negar, no han dado los resultados esperados. Ya en el año 2020 se presentó Berpiztu, un programa quinquenal con el que el Gobierno Vasco buscaba reactivar la economía y el empleo hasta 2024. Entonces, se invirtieron 18 millones de euros para, según rezaba el documento, crear 25.800 puestos de trabajo para jóvenes. Cuál fue el resultado: tan solo 4.163 empleos, el 87 % de ellos temporales, y el 53 a tiempo parcial. La historia se repite en 2021. El año pasado se invirtieron 30 millones de euros para crear poco más de 4.300 empleos, y con los mismos porcentajes de temporalidad y parcialidad. Está claro que algo está fallando, es más que evidente que esa inversión no ha tenido impacto directo ni en la tasa de desempleo juvenil, ni en unas mejores condiciones de las contrataciones. Conocen el diagnóstico, lo hemos visto, pero ha fallado el tratamiento, y siguen sin crear empleo estable, duradero y de calidad. Ese pues no es el camino para curar este mal endémico que sufrimos, creemos que es necesaria una nueva receta. En Vox sabemos que se puede hacer mucho más para acabar con esta lacra que está mermando el futuro esperanzador que se merecen nuestros jóvenes. Jóvenes capaces, preparados más que nunca, que saben que hoy en día no vale tan solo con una carrera universitaria o una formación profesional, porque la competencia es muy alta. "Siempre te piden la carrera y algo más" –es habitual escucharles–, pero se esfuerzan y suman máster, talleres, cursos e idiomas en su currículum. Buscan la excelencia y piensan: ¿será en tiempo y dinero bien invertidos?, ¿merece la pena? –se dicen a sí mismos–. Nada más lejos de la realidad, decepción, desánimo, ansiedad. Eso es lo que sienten tras meses y meses sin encontrar trabajo. En Vox sabemos que existen fórmulas para animar a la contratación de nuestros jóvenes y promocionar entre los empleadores un empleo estable, duradero y de calidad. Fórmulas que pasan por dejar de asfixiar con impuestos y cargas sociales a quienes deben contratar a nuestros jóvenes; fórmulas que pasan por rebajar unas cuotas de autónomos que lastran cualquier tentativa de emprendimiento; fórmulas que permitan compaginar estudios y formación en prácticas en empresas; fórmulas que permitan completar y especializar la formación de nuestros jóvenes. Creemos que Lanbide, además, es un buen instrumento para esto último, por lo cual sería bueno exprimirlo al máximo. Los expertos en recursos humanos de las empresas lo tienen claro. En muchas ocasiones, nuestros jóvenes se han orientado en carreras universitarias o en formaciones que no tienen demanda en exceso, y una vez título en mano, descubren que hay otros perfiles profesionales con más demanda que se ajustan a sus intereses. Es a ellos, a quienes debemos facilitar una nueva oportunidad de enfocar su carrera. Nuestras industrias adolecen, por ejemplo, de especialistas de electromecánica, soldadores, carretilleros, pongámosles las cosas fáciles a quienes quieren cambiar su futuro. Ayudemos a esta nueva generación de jóvenes, que han crecido, además, con la tecnología, y posibilitemos cubrir esa demanda creciente vinculada a la digitalización. Formemos abogados en informática, sanitarios en programación o economistas especialistas en marketing online, por ejemplo. Erradicar el empleo precario también es posible, y pasa por la misma solución –lo dice Vox y lo dicen todos los expertos– para poder subir los salarios… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … online, por ejemplo. Erradicar el empleo precario también es posible y pasa por la misma solución −lo dice Vox y lo dicen todos los expertos− para poder subir los salarios, especialmente los más bajos, sin tener que destruir empleo es necesario reducir drásticamente las cargas que recaen sobre las empresas. Impuestos y cotizaciones que llevan décadas perjudicando la generación de empleo, resignando a nuestros jóvenes a salarios de miseria, a trabajos precarios por debajo de su cualificación, minando la ilusión de nuestros jóvenes y frustrando sus expectativas de independizarse. En cuanto a la propuesta de los partidos que sustentan al Gobierno de apoyarse en los Fondos Europeos de Garantía Juvenil, Investigación y Primera Experiencia en las Administraciones Públicas, sería realmente positivo que llegasen esos 7,5 millones de euros que contempla el plan. Lamentar, eso sí, la obsesión por el ecologismo de salón, a la que ya ni los partidos nacionalistas escapan, esa fijación por los postulados de la Agenda 2030 y, en este caso en concreto, por el empleo verde. También nos venden como éxito las 525 personas que consiguieron su primera oportunidad laboral en 2021 gracias al programa Lehen Aukera. Bienvenidos, por supuesto, sean los nuevos empleos. Pero no vendan como éxito lo que realmente es un fracaso; de esos 525 nuevos empleos, casi 400, para ser exactos 395, fueron en prácticas y muchos de ellos, además, a tiempo parcial. Más aún, en los ocho años de andadura de Lehen Aukera y tras una inversión anual de 4 millones de euros, tan solo se han creado 3.300 empleos. ¿Es esto un éxito? ¿32 millones de euros para 3.300 empleos? Creo que nos queda mucho por hacer sin duda. Pero cualquier política activa de empleo dirigida a lograr una mayor empleabilidad de calidad y duradera será por supuesto aplaudida por Vox. Nos hablan también de la Estrategia Vasca de Empleo 2030. Es un más de lo mismo de la del 2011-2014, del Plan Estratégico de Empleo 2017-2020, de la Estrategia Vasca de Empleo 2020. Muchos planes, pero muy poquitos resultados. Nos hablan también del contrato relevo, donde la reducción de jornada y de salario, como saben, solo podrá alcanzar el 75 % en el mejor de los casos. Insisten en poner el foco en el empleo inclusivo, sostenible e igualitario. Nuestros jóvenes lo que necesitan son políticas activas de empleo y no políticas ideológicas. Con ideología ni se llena el carro del supermercado ni se paga la hipoteca a final de mes. Por lo cual, en Vox tenemos claro que los jóvenes españoles necesitan vivienda, empleo estable y de calidad, así como oportunidades para formar una familia. Como también tenemos claro que el camino para lograrlo pasa por dejar de hacer caja a costa del esfuerzo fiscal de empresarios y autónomos.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria. Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Gazteak ekoizpen sarean integratzeari buruzko eztabaida daukagu. Nik uste txarto planteatutako eztabaida bat, eta baita ere irtenbide ez egoki batzuekin, gure ustez. El huevo o la gallina. ¿Qué hay que hacer, insertar a la juventud en un modelo precario de sociedad o desde los poderes públicos hacer lo posible para cambiar el modelo productivo, las relaciones laborales y también el fomento del empleo de calidad? Un nuevo debate en el que se ve a la juventud como un ente uniforme, un ente como mano de obra única y exclusivamente y sin que sean sujetos de derechos. Señoras y señores del PP-Ciudadanos, gazteek produkzio sarean sartzeko duten zailtasunaren arazoa patronalaren interesak bultzatzeko diseinatutako sistema batena da. Eta, horretan, zuek eta zuen politikek, ez bakarrik zuenak, zerikusi handia daukate. Gure ustez, gazteen prekarietatea, duela urte askotatik hona, eredu ekonomikoaren funtsezko pieza bihurtu da Estatu honetan, eta baita hemen ere, Euskadin. Una juventud que tras años, décadas de neoliberalismo, de ETT, de proceso Bolonia, de encarecimiento de las carreras, de encarecimiento de los masters, de reformas laborales destinadas al único fin de estudiar para trabajar de forma precaria. Usted ha dado muchos datos. Se han presentado otros datos en este debate. Pero la juventud en Euskadi, cuando tiene que buscar trabajo, se enfrenta a condiciones totalmente precarias, a una temporalidad exacerbante, a unas condiciones de trabajo y de salarios totalmente lamentables. Y sí, se ha puesto encima de la mesa también el debate sobre la tasa de paro. Desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida ya dijimos que era poco ambicioso el objetivo del Gobierno. Y, efectivamente, pues ahora se está por debajo del 10 %, porque empezamos cerquita de ese 10 %. Pero cuando hablamos de tasa de empleo juvenil y, sobre todo, de las condiciones estamos hablando de condiciones muy precarias. Eta datu hauek, esaten nuen bezala, ez dira kasualitatez ematen; urteetan martxan jarritako politika neoliberalen ostean ematen dira. Zuek eta beste batzuk hemen, Euskadin, ere bai bultzatutako politiken emaitzak dira. No son, lógicamente, fenómenos meteorológicos que aparezcan en la sección de Eguraldia , no se producen porque sí. Se producen después de años de políticas equivocadas y destinadas a la precariedad general de la sociedad y en particular de la gente joven. Eta azken urteotan Euskadin, eta batez ere Estatuan, aprobatzen ari dira zenbait neurri gauza hauei buelta emateko. Como, por ejemplo, las subidas del salario mínimo interprofesional; no sé qué opinión tiene el Partido Popular-Ciudadanos sobre este tema. La ley rider, para luchar contra los falsos autónomos y dar derechos laborales a las personas mayoritariamente jóvenes, que no solo, pero mayoritariamente jóvenes, que trabajan en estos sectores, las que tanto el Partido Popular como Ciudadanos votaron en contra. O no voy a traer aquí de nuevo el debate de la Reforma Laboral, que ha supuesto pasar solo en un mes del 11 % de contratos indefinidos a un 22 %. Ya sabemos las posiciones que hay en su grupo en torno a este tema. Además, en este debate se obvia… Y en el ámbito laboral no se puede obviar un debate que esta ahora mismo encima de la mesa, que es la digitalización y la automatización de procesos. Esto está haciendo… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … un debate que está ahora mismo encima de la mesa, que es la digitalización y la automatización de procesos. Esto está haciendo desaparecer muchísimos puestos de trabajo, y aquí las políticas siguen siendo las mismas: trabajar más horas para cobrar aún menos. Cuando el debate tiene que ser el contrario, trabajar menos horas, cobrar más y repartir el trabajo que hay. Ese es el debate que tenemos que tener. Y por supuesto, se tendrá que abordar los temas en materia de formación, pero no podemos hablar de la formación si no hablamos del modelo productivo, y también usted hablaba, y suele hablar usted, y hace un discurso de que dejemos la ideología a un lado, pero usted en ese modelo por el emprendimiento masivo, porque prácticamente todos y cada uno de los ciudadanos y ciudadanas emprendamos, y eso que alguien me explique qué modelo de emprendimiento y qué modelo de riqueza crea eso, eso es una ideología pura y dura, una ideología pura y dura neoliberal en el que cada uno cuando se levanta de la cama tiene que salir a la calle, a luchar en una selva y a pelear con otros ciudadanos y ciudadanas en desigualdad de condiciones, porque no emprende lo mismo el que tiene 100.000 euros en casa ahorrados o que su papá o su mamá se los ha dado, o con el que tiene que empezar a invertir con un crédito pequeño y lo tienen que devolver. Estaremos de acuerdo en eso. Formakuntzaren arloan egia da espezializatu beharko garela etengabe, baina hori ez da egiten. Nork ordainduko du hori? Gustatuko litzaiguke ere bai galdera hori erantzun bat ematea porque se habla mucho ahora de la formación a lo largo de la vida, de que ahora los y las trabajadoras, especialmente de la gente joven, pero también la gente menos joven, se va a tener que formar a algo de la vida. ¿Pero quién va a pagar eso, señor Gil? ¿Quién propone usted que lo pague? ¿Los trabajadores? ¿Las trabajadoras? O ¿Las empresas? ¿Quién paga la cuenta? ¿Quién paga la cuenta? Porque las empresas están aprovechando hasta ahora y de modelos como el que usted está proponiendo sin ofrecer una carrera laboral estable y ofreciendo condiciones muy precarias. Por tanto, esa pregunta dice: "las empresas no encuentran trabajadores y trabajadoras suficientes para para cumplir o para cubrir los puestos de trabajo que estaban pidiendo". Bueno, pues ya sabe la respuesta que un señor que seguramente está más cerca de su ideología que de la mía les dio: "páguenles mejor, páguenles más, ofrécelas mejores condiciones de trabajo". Y con el tema de formación, otro tema, se ha ido deslizando o en varias intervenciones, sobre que la gente joven elige mal sus estudios. Es un mensaje bastante peligroso. Parece que ahora solo se va a poder estudiar cosas relacionadas con la digitalización, con la automatización de procesos, etcétera. Y eso es un mensaje muy peligroso que nos retrotrae a otros, y usted es el portavoz en la Comisión de Educación. Por tanto, me parece también más peligroso. ¿No deberíamos de fomentar también la educación en Ciencias Sociales, en Filosofía, en Artes y Humanidades? Porque parece que aquí se plantea de una forma totalmente contrapuesta. Se ha hablado también de Lanbide, y aprovechamos también para decir que Lanbide tiene que servir para adelantarse a las necesidades formativas del futuro y hacer un equilibrio entre ese mercado de trabajo existente y al que queremos ir. Y por tanto, por eso defendemos también la intervención directa de Lanbide en el mercado de trabajo y que esa reforma, que tanto se está haciendo del rogar, tiene que llegar cuanto antes. Echamos en falta también en la enmienda que se ha presentado por parte de los grupos del Gobierno, aunque estamos de acuerdo en algunos de los puntos, menciones a Lanbide a la reforma de Lanbide en ese sentido. Eta baita ere lehen aukerari buruz ere, berriro hitz egiten da, eta datuak mahai gaineratu dira jada, bakarrik lau kontratuetatik bat bakarrik behin-behinekoa egiten da. Dira Gobernuaren datuak, y mientras no vengan acompañados de cláusulas de estabilidad no va a dejar de ser una mera transferencia de dinero público a empresas privadas. Un modelo, que aunque no sea el mismo, el resultado es el mismo que el que plantea el señor Gil en esta iniciativa. Por tanto, introduzcamos esas cláusulas de estabilidad laboral que a través de las enmiendas de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida se han aprobado, por ejemplo, en la ley de juventud, para que Lehen Aukera pueda ser una herramienta útil para la clase trabajadora joven en Euskadi porque no nos vale cualquier cosa con tal de generar el empleo, como se ha repetido por parte de nuestro grupo en muchísimas ocasiones. Y garantizar también salarios dignos de al menos 1.200 euros para poder garantizar unas condiciones de vida dignas. Guzti honekin batera, Lanbideren erreforma ezinbestekoa da, eta esandakoa: enpresek langileek nahi baldin badute eskaintzen duten baldintzak hobetu behar dituzte, soldatak hobetu behar dituzte eta lan ibilbide bat eskaini behar dute. Etorkizuneko gazteak oraingo gazteriaren ongizatea behar du. Eta horretarako lan eta formakuntza duinak bermatuko dituzten politiken alde borrokatzen jarraituko dugu, eta politika onak ez direnez, PP-Ciudadanos gaur aurkeztutako ekimenaren kontra bozkatuko dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH bildu taldearen ordezkaria Sáez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Bai. Mila esker, legebiltzarburu andrea. Egun on, legebiltzarkideok. Bueno gaurkoan daukagun ekimen honetan, Legez Besteko Proposamen honetan, proposatzen denarekin gu ez gatoz bat, ez gaude ados egiten den irakurketa bertan analisia falta delako, eta iruditzen zaigu hori badela gazteak eta enpleguaz hitz egiten denean falta den zerbait orokortasunean. Eusko Jaurlaritzak berak ere analisi sakonagoak egitea eta zehazki egoeraren analisi zehatz bat izatea, edo behintzat irakurketa argi bat izatea falta zaigula orokorrean. Horretaz gain, egiten den analisitik ondorioztatzen dena, edo planteatzen diren neurriak, ez zaizkigu iruditzen, inondik inora, gaur egun aplikatu daitezkeenak direnik. Hasteagatik, edo moduren batean zentroan jarri delako, adibidez… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … ez zaizkigu iruditzen, inondik inora, gaur egun aplikatu daitezkeenak direnik. Hasteagatik, edo moduren batean zentroan jarri delako, adibidez, hemen cheques formativos delako horren planteamendua, iruditzen zaigu ez daukala kabidarik gaur egungo errealitatean. Nahiko planteamendu neoliberala dela bere horretan, eta moduren batean ere pribatizaziorako aukera errealak ematen dituelako, eta pribatizatzeko beste mekanismo bat izango litzatekeelako. Ez da egoera iraultzeko moduko proposamen bat gaurkoan hona ekarri dena. Eta areago esango genuke, txeke hauek ez luketela errealitatea aldatuko, partxe bat baino gehiago ere izango litzatekeela, partxe bat baino okerragoa ere izango litzatekeela; hemen egiturazko arazo bat daukagulako, prekarietatearekin zerikusia daukana, gazteria irakurtzeko moduarekin ere zerikusia daukana, eta, orokorrean, askoz ere planteamendu sendoagoak behar ditugula. Horretaz gain, hemen, atril honetan, azkena izateak −beti esaten den bezala− badu moduren batean ere zerbait positiboa, eta da badakizula gutxi gorabehera zein diren posturak eta zein diren planteatu diren gauza guzti horiek. Hemen, adibidez, hitz egin da Eusko Jaurlaritzak inbertitu duen diru kopuruaz gazteen arloan, ez soilik gazteak eta enpleguari dagokionean. Adibidez, aipatu da IV Gazte Plana. Nik zalantzak dauzkat IV Gazte Planaz hitz egiten denean zertaz ari garen hizketan, ze, berez, IV Gazte Plana 2020ra arte planteatu zen gazte plan bat da, baina oraindik ere ez dakigu oso ondo ze ebaluazio izan duen. Eta hor entzun dut atril honetatik −eta horrekin ados nago− ebaluazioak falta dira gauza askorenak, programa askorenak, plan askorenak. Eta, adibidez, aurreko ostiralean sailburuak esandako hitzak, Artolazabal sailburuak esandako hitzak gogoratu nahiko nituzke, esan delako argi eta garbi orain arte ez dagoela emantzipaziorako estrategia zehatzik, ez dela izan, Eusko Jaurlaritzak ez duela izan, eta honek zuzeneko zerikusia du gazteak eta enpleguaren arloan egiten diren planteamendu serio horiekin. Horri dagokionean, errealitatearen analisi bat eginda, edo behintzat irakurketa orokor bat eginez gero, badakigu datuak zein diren; ez naiz sartuko paroaren datuetan. Esango nuke ere kalitatezko enpleguaren arloan hor dagoela hutsunerik nagusiena, hori dela falta dena, eta argi dago behinbehinekotasun tasa oso altuak daudelako. Ikusten ari garelako gazteek normalean lan egiten duten eremuak oso eremu prekarioak izaten direla, eta moduren batean gazteria irakurtzen dela lan esku merkea kontzeptu horretatik edo termino horietatik. Enpleguaren kalitate eza bada egiturazko zerbait hemen bizi garenontzat, eta gazteak nola sartzen diren enpleguaren arloan edo merkatu laboralean arazo bat da. Eta ikusten ari gara prekarioa dela sortzen den lan gehiengoa: oso soldata baxuak direla, kontratuak apenas egiten direla, eta egiten direnean ere zer kontratu mota egiten diren ikusi beharko da. Honen aurrean ikusten ari garena da belaunaldi guzti bat ezegonkortasunera kondenatzen ari dela. Ikusten ari gara gazteen gehiengo handi batek ez duela enpleguaren arloan ziurtasunik, eta batez ere zerumuga bat falta dela; falta dela enplegu bat izateko esperantza hori, inkluso, esango genuke. Eta hemen aipatu da, beti esaten da belaunaldi formatuena garela, eta niri ez zait batere gustatzen termino hori. Bai gara belaunaldi formatu bat, agian gure gurasoak baino formatuagoak gara proportzioari dagokionean, baina horrek ez du esan nahi… Formakuntza horrekin lotutako enplegu bat beharko genuke, baina formakuntza ez da soilik arazo bat. Badago ere −formakuntza termino horietan irakurri gabe−, badaude gazte asko formakuntza hori ez dutenak; baina, hala ere, arazoa da gazteak nola integratzen garen egungo merkatu laboralean, eta batez ere gazteak zein aukera erreal ditugun merkatu laboral honetan baldintza egokietan lan egin ahal izateko. Adin tarte guzti bat ari da prekaritatera kondenatzen, eta, gainera, normalizatzen ari da gazte izate hori eta prekarioa izate hori. Eta guzti honen aurrean esango genuke, edo guretzat garrantzitsuena dena gaurko proposamen honetan da Gobernuak berak egin duen osoko zuzenketan zer planteatzen den aurrera begira aplikatzeko eta zer daukan eskaintzeko Gobernu honek. Dauden programetaz hitz egiten da, eta guri iruditzen zaigu orain arte egin diren programak ez daukatela behar adinako ebaluaziorik edo inpaktua ez dela gehiegi ebaluatu. Eta iruditzen zaigu ere orain arte egin diren programetan ez dakigula zehazki zer lortu den. Eta zer lortu den hori ez baldin badakigu, ez dakigu nola jarraitu behar den. Horretaz aparte, osoko zuzenketa planteatu du Gobernuak, beraz, osoko zuzenketa hori aterako da gaur Legebiltzar honetatik. Eta, bertan, puntu batean aipatzen da Lehen Aukeraren ebaluazioaren inguruan positiboa izan delaren ebaluazioa, eta horrekin jarraitzeko eta inkluso handitzeko eta areagotzeko ere aukerak egongo direla, edo horretan intziditu nahiko dela. Zentzu horretan galdera asko egin ditugu azkeneko asteetan Lehen Aukera Programaren inguruan, eta niri iruditzen zait badela garaia fokoa jartzeko programa honetan, ze programa hau da Jaurlaritzatik diruz gehien finantzatzen den programetako bat, zuzenean Jaurlaritzaren esku dagoena. Ebaluazioari egiten zaio erreferentzia. Ebaluazio hau Iseak Fundazioak egin du. Ebaluazio hau 2017 eta 2019 urteei dagokiena da; 2020 eta 21 ez dira sartzen, ulertzen dut ez direla sartzen. Batez ere, adibidez, 2020. urtean, pandemia baten bueltan egonda, datuak guztiz desberdinak direlako. Baina oso urte gutxi dira ebaluatu direnak. Eta kontuan izan behar da ere Lehen Aukera Programari dagokion ebaluazio horretan zertan jartzen den fokua. Ez dut aipatu gabe utzi nahi, hasteko, ebaluazio horren txostena ez dagoela euskaraz, ez dugula aurkitu euskaraz; hori nik ez dakit baden ez dugula aurkitu edo zer den, baina iruditzen zait Eusko Jaurlaritzak edozein txosten, edozein ebaluazio publiko egiten duenean euskaraz ere egin beharko duela, bestela hizkuntza eskubide bat gehiago urratzen da. Horretaz aparte, Lehen Aukera programari dagokionean, aipatu izan dugu, baina sortzen den kontratuetan eta sortzen den enpleguan jarri nahiko genuke fokoa. Eta, zentzu horretan, Lehen Aukera Programak baditu nabarmenak diren arazo asko. Eta hemen daukat taula bat esaten duena urte guzti hauetan ze kontratu mota egin diren. Eta egin diren kontratu mota gehienak −baina gehienak diodanean da proportzionalki izugarri handia da proportzioa kasu honetan−, gehienak praktika kontratuak dira. Eta uste dut praktika kontratuen inguruan ere… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … −… proportzionalki izugarri handia da proportzioa kasu honetan−, gehienak praktika kontratuak dira. Eta uste dut praktika kontratuen inguruan ere noizbait meloia ireki beharko dela, eta hitz egin beharko dela zer den praktika kontratuetan finantzatzen dena. Kontutan izanda jarrerak amaitu edo ikasketak amaitu eta hiru urteko epea daukagula praktika kontratuetan kontratatzeko gazteak, gaur egun urtebeteko maximoarekin, epe maximoarekin, gehiegi abusatzen ari da praktika kontratu hauen inguruan. Eta badakigu gazteen prekarietatea, adibidez, praktika kontratu hauen ondorio nagusienetako bat ere badela. Eta, Lehen Aukera programa, lau milioiekin finantzatzen den programa izarra Eusko Jaurlaritzatik, praktika kontratuak finantzatzen ditu, ez dakiguna ondoren ze fruitu ematen dituzten, ez dakiguna ondoren gazte horiek enpresa horietan jarraitzen duten. Beraz, enpleguaren kalitatearen inguruan hitz egiten dugunean, hitz egin beharko dugu ere kontratuen inguruan, hitz egin beharko dugu ere behin-behinekotasun horretaz. Adibidez, Lehen Aukera programari dagokionean, kontratu mugagabeak edo praktika kontratuak bakarrik finantzatu daitezke; aldi baterako kontratuak ezin direla finantzatu. Baina zer da, ba, praktika kontratu bat, ez baldin bada aldi baterako kontratu bat, urtebeteren bueltan amaituko den kontratu bat? Uste dugu hemen, 2021. urtean adibidez, praktika kontratuak 400 izan zirela, 525 kontratu egin zirenean Lehen Aukera programatik; beraz, beste eredu batean sakondu beharko dela eta beste planteamendu batzuen arabera eraiki beharko dela Eusko Jaurlaritzak eskaintzeko daukana gazteentzat. Iruditzen zaigu badaudela programak, baina ez direla ondo ebaluatzen, ez direla zeharlerrokotasunean aplikatzen, eta, esan bezala −eta azken aste hauetan mila bider hitz egin dugun moduan−, iruditzen zaigu gazteak eta enpleguaren arloan egin beharreko analisia sakonagoa izan beharko dela eta planteatzen diren programak askoz ere berritzaileagoak izan beharko direla. Eta ikusi beharko dugula zehazki non, non dauzkagun arazoak, zertan inbertitu daitekeen, eta batez ere gazteei aukera errealak eman, modu aktibo batean parte har dezaten, merkatu laboralean guztizko eskubideekin, sortzen den enpleguari erreparatuz, kalitatea oinarri hartuta, eta, batez ere, gazteok gure bizitzak eraikitzeko dugun eskubide hori kontuan izanda, ba, eman aukera errealak gazteak kontratatzeko, baina modu publiko batean eginda ikuskaritza guztia eta planteamendu errealak mahai gainean jarriz.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, muchas gracias a todos los grupos por sus aportaciones a este debate, creo que todas añaden algo, aunque me ha sorprendido oír a la señora Ipiñazar decir que no entiende cuál es el sentido de este debate. Bueno, pues se lo vuelvo a explicar: ¿porque es la primera preocupación de los ciudadanos vascos? ¿Le parece un buen motivo? ¿Porque es la primera preocupación de nuestros jóvenes? ¿Le parece un buen motivo? Y porque tenemos unos datos peores que en el resto de España; lo he dicho antes. El desempleo de las personas entre 16 y 29 años es el 17,9 %, frente al 10,3 de la población general. Y el problema −le he añadido− es especialmente agudo en Guipúzcoa. Y porque según le he dicho antes, según el último informe de Young Business Talents, el futuro laboral es la preocupación de casi el 50 % de los jóvenes vascos. Por eso hemos tenido este debate, porque es lo que realmente preocupa a los ciudadanos vascos. Y porque es lo que preocupa a nuestros jóvenes. Y me alegro −espero− que compartamos el objetivo todos: habría que reducir el desempleo joven. Habría que reducir el desempleo en general, pero el joven especialmente, porque está especialmente el alto. Este objetivo creo que lo compartimos todos, ¿verdad? Lo que parece que no compartimos es el diagnóstico de cómo estamos respecto a la situación. Porque, claro, si efectivamente tenemos los grupos que apoyan al Gobierno que piensan que se está haciendo bien, que los datos son buenos y que con seguir haciendo lo que estamos haciendo es suficiente, pues, entonces, efectivamente, esto no va a mejorar sustancialmente. A ver, es verdad, y ustedes entiendo que se focalicen en la bajada que ha habido en los últimos trimestres, pero que es absolutamente insuficiente: que tenemos unos datos todavía que hacen sonrojar a cualquier gobierno. Y que, negarlo esto, intentar seguir profundizando en la autocomplacencia del Gobierno no nos ayuda a nadie, ni siquiera a ustedes. Usted hablaba de que trabajábamos para nuestra parroquia. No, en todo caso trabajamos para su parroquia, si es que trabajásemos para alguna parroquia, que no trabajamos para ninguna parroquia, ¿eh? Trabajamos, en realidad, porque es la principal preocupación de todos los ciudadanos vascos −re pito−. Por tanto, lo primero que tendríamos que hacer es compartir el diagnóstico, que es la primera parte; la parte fundamental. Es decir, tenemos un problema grave en esto, y lo que estamos haciendo no es suficiente. Yo no digo que no se esté haciendo nada; digo que se hace insuficiente, y ahí están los datos que lo demuestran. Es bastante objetivo, ¿no? Comparto con todos ustedes que todos queremos un empleo de calidad para nuestros jóvenes, pero ¿saben ustedes cuál es la peor calidad de empleo posible? La de los que no tienen empleo. Esa es la peor calidad posible. Claro que nos gustaría que el primer empleo de todos los jóvenes fuese indefinido, con un nivel salarial estupendo… Claro que nos interesaría, claro que nos gustaría. Pero seamos realistas: primero tenemos que conseguir que bajen las tasas de desempleo juvenil. Y vamos a ponernos este objetivo porque, si nos ponemos al otro, igual el primero no lo logramos; ojalá pudiéramos ir directamente a conseguir que todos los jóvenes tuviesen un empleo fantástico. Primero, que tengan un empleo; lo mejor posible. Y claro, señor Martínez Zatón, el emprendimiento no es un tema ideológico. El emprendimiento es lo que ha dado lugar al tejido empresarial que tenemos hoy, y al que dará lugar al tejido empresarial que tendremos mañana. Y esto no es neoliberal: esto es de primero de Economía. Es decir, si no generamos proyectos empresariales, si no generamos riqueza, no se podrá repartir. Primero hay que generarla. Y la riqueza no la generan los medios públicos; la generan los proyectos empresariales. No, yo no he dicho que la gente elija mal las carreras. Lo que he dicho es que a la gente le falta orientación a la hora de elegir las carreras; las carreras y los estudios. Y estoy encantado con que uno estudie lo que quiera, sabiendo lo que hace; es decir, con la orientación y el apoyo suficiente. Y me preguntaban "¿y quién va a pagar…?"… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … y estoy encantado con que uno estudie lo que quiera, sabiendo lo que hace; es decir, con la orientación y el apoyo suficiente. Y me preguntaban "y quién va a pagar los cheques formación?" Oiga, pero ¿quién piensa usted que paga la formación actualmente? Pues igual igual, porque los procesos de formación que se hacen actualmente nos cuestan un dineral. Lo que estamos diciendo es que si este sistema no está funcionando suficientemente bien, probemos con otra modalidad, ¿no? Claro, ustedes, los partidos que apoyan al Gobierno, lo que plantean es continuar haciendo lo mismo. Es decir, no aceptamos el diagnóstico de que haya nada que mejorar, y lo que proponemos es seguir haciendo lo mismo, las consabidas fórmulas: continuar desarrollando, reforzar lo que se está haciendo, etcétera. Nosotros creemos que tenemos que cambiar el paso y que tenemos que hacer cosas más eficaces. Y, bueno, estamos satisfechos por haber traído aquí este debate, porque pensamos que, como he dicho antes en la introducción de otros muchos, ponen en esta tribuna los problemas fundamentales de los ciudadanos vascos. Y solo con eso ya nos damos por satisfechos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Gil, claro, la cuestión es que usted planteaba que hay autocomplacencia, y nada más, nada más lejano a la realidad, porque yo lo único que he hecho ha sido ponerle el espejo y decirle: oiga, nosotros hemos hecho una serie de políticas, se han desarrollado, y los datos han mejorado. Y acto seguido le he dicho: "y no nos conformamos". Porque esto nos lo habrá oído en esta tribuna a los socialistas en todas las ocasiones: "no nos conformamos". Porque nosotros queremos seguir reduciendo el desempleo en general, nosotros queremos seguir reduciendo el desempleo también de las personas trabajadoras jóvenes, y nosotros queremos, además, que ese empleo sea de calidad. No, no nos conformamos. Y por eso vamos implementando medidas. No es verdad −dice usted−. No. Seguir haciendo lo mismo. No. Es que lo que hace este Gobierno es ir implementando nuevas medidas continuamente. Usted me hablaba, por ejemplo, de la adecuación de perfiles. Lo dice en su punto de la iniciativa. Estamos de acuerdo. Y la semana pasada, la vicelehendakari Idoia Mendia ha firmado un protocolo con los clúster de Euskadi, que yo creo que usted valorará positivamente, porque creo que va en la línea perfectamente de lo que usted mismo decía en su iniciativa. Entonces, no es verdad que es que estemos estancados −se quiere dar esa impresión a esto−, estancados en políticas que se vienen haciendo. No. ¿Por qué? Porque este Gobierno hizo desde el principio una lectura lógica. Y es: el escenario ha cambiado, por lo tanto, sabiendo lo que hacemos bien, implementemos lo que se hace bien y añadamos nuevas fórmulas para hacer frente a este escenario desconocido hasta ahora. Y eso es lo que va dando buenos resultados a la ciudadanía. Y de esos buenos resultados no me cabe ninguna duda que nos alegramos todos. Usted también, evidentemente. Y lo que tendremos que seguir es yendo por ese camino que está dando esos resultados. Y yo con los cheques formación −se lo he dicho− no tengo nada que objetar. No es un elemento que en estos momentos se esté contemplando por parte del Gobierno Vasco, es un elemento que se utiliza en otros países; en algunos ha dado buenos resultados; en otros, no. Habrá que explicar por qué no. Pero, claro, sí le digo que la concepción que nosotros tenemos… En cualquier caso, cualquier medida tiene que pasar por el control absoluto de lo público. Aquí no vale que le paguemos a alguien el máster de Harvard a Aravaca. Así se lo digo. No. Evidentemente, tendremos que hacer unos controles lógicos, sea la que sea el mecanismo, la medida, la herramienta de que esa formación, de que esa integración se produce conforme a los estándares que desde el Gobierno se plantea. A la señora Saez de Egilaz, yo le digo que, con respecto a la Lehen Aukera, evidentemente, algo bueno tendrá cuando se saca la convocatoria y en menos de dos meses, en menos de dos meses, se agota, se agota. Y también cuando la Fundación ISEAK establece un análisis sobre los datos que se tiene, evidentemente, y los años, como usted ha comentado, los datos que se tienen, destacando que, efectivamente, eso hace que se aumente la empleabilidad de los jóvenes, y haciendo una comparación con quienes no han acudido a este programa. Y ese es además un informe externo al Gobierno, que yo creo que tiene un valor, y quizá también por eso esté solamente en gaztelaniaz, no esté en euskera, porque si fuera del Gobierno y del Departamento, evidentemente, estaría cumpliendo la normativa lingüística. Y, además, me consta que usted ha formulado varias solicitudes de información documentada, que todavía −yo he mirado en la base de datos− aún no están contestadas, y donde se recibirán más datos que yo creo que será importante contar. Y luego hay una cosa, Señor Gil −vuelvo con usted−, que también diferimos. Fíjese, y quizá esto sí sea ideológico, pero yo creo que tiene un componente práctico muy importante. Nosotros no planteamos que primero hay que crear empleo para luego que ese empleo sea de calidad. No, nosotros creemos que tenemos que establecer que esos dos objetivos vayan alineados: creación de empleo y empleo de calidad. Y en ese contexto, en este contexto es donde nosotros estamos trabajando. Se ha oído, lo hemos oído, en numerosas ocasiones, aquí, decirle a la propia vicelehendakari Idoia Mendia, con actuaciones desde este Gobierno, desde el Gobierno Vasco, desde el propio Departamento de Trabajo y Empleo, desde los diferentes departamentos del Gobierno Vasco con el programa Berpiztu. Pero todo está alineado también con otras políticas que van enfocadas a conseguir desde ya ese objetivo del empleo de calidad −que comparto con el señor Martínez Zatón lo que decía−, como puede ser el ámbito del salario mínimo interprofesional o la propia reforma laboral, que, como he dicho, ya, desde su aprobación, ha conseguido que se eleve de una manera importantísima el número de contratos indefinidos, algo que es muy importante para los jóvenes. Y para acabar, yo no me resisto, se puede salir a esta tribuna a decir muchas cosas, Señora Martínez. Y se puede salir aquí a intentar ser referente de todo lo que se quiera. Claro, el problema está en: explíquele usted a los jóvenes cuál es la posición de Vox sobre el salario mínimo interprofesional; explíquele usted a los jóvenes porque Vox vota en el Parlamento Europeo en contra de garantizar los salarios mínimos que permitan vivir dignamente −y leo textualmente lo que se estaba votando en ese momento−; o explíquele a los jóvenes de este país, de Euskadi, por qué votaron en… [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … vivir dignamente. Y leo textualmente lo que se estaba votando en ese momento. O explíquele a los jóvenes de este país, de Euskadi, por qué votaron en contra de la reforma laboral que ha permitido incrementar precisamente los contratos indefinidos. Aquí usted puede venir a decir lo que quiera, pero por los hechos se nos conocerá. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko abertzaleak Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, mahaiburu andrea. Señor Gil, yo creo que es más que evidente que en este caso su iniciativa no tenía ningún sentido. A la vista está cual, cuáles han sido las explicaciones y las justificaciones del resto de los grupos. Más si cabe, como he dicho en mi primer turno, que bueno la evolución de todas las políticas de empleo, incluida la de empleo juvenil, es favorable. No he dicho que sea buena, es favorable, pero mejorable, que es distinto. Aun así, si ustedes están tan preocupados y preocupadas por el desempleo juvenil, tuvieron una oportunidad una vez más en la aprobación de la ley de juventud para darle ese impulso. Ya que en esa propia ley, cuando creamos un sistema vasco de juventud, ustedes, en este caso la señora Garrido del Partido Popular y Ciudadanos, estaban en contra de la creación de ese sistema vasco de juventud. Y entre los servicios de oferta directa del sistema vasco de juventud está el apoyo al empleo juvenil, ofreciendo asesoría y consultoría. Y ustedes en ponencia estaban en contra de la creación de ese sistema. Que puede ser una base para mejorar, pero estaban en contra. Además, si vamos a las líneas de intervención de la estrategia vasca en materia de juventud que se regula en la ley de juventud, la primera línea −y no es casualidad que sea la primera línea− es la de juventud y empleo. Y en esta línea se regula por ley, señor Gil, que las administraciones públicas promoverán programas específicos y acciones concretas destinadas a facilitar e impulsar la inserción laboral de las personas jóvenes, y fomentar el empleo juvenil de calidad. Y se regula también algo muy importante que es que se adopten medidas concretas contra el fraude en materia de contratación, incluido el uso fraudulento de las prácticas; además de impulsar la adquisición de experiencia laboral, formación, aprendizaje continuo… en fin. Acabamos de aprobar una ley de juventud, que fíjese usted ya recoge además con creces, todas las supuestas preocupaciones que ustedes tienen o que ustedes planteaban en esta iniciativa. Y respecto a los datos de la tasa de desempleo juvenil, que le parece que a usted no le importa, los tacha de alarmantes. No estoy diciendo que sea una tasa que nos guste ni que nos conformemos, ni mucho menos. Ya lo he dicho, de ahí nuestra enmienda. Pero la realidad, y esto tampoco es un fenómeno meteorológico, la realidad es que año a año y trimestre a trimestre, va disminuyendo. Y eso es la realidad, aunque tengamos que seguir insistiendo y trabajando en ello. Y me parece curioso que además sea usted el que se tache de alarmantes e inaceptables estas cifras −que según usted son culpa de la gestión del Gobierno Vasco− cuando en el último año de mandato del PP de un tal M. Rajoy la tasa de desempleo juvenil de Euskadi en ese año era casi cuatro veces inferior respecto al del Estado español. No cuatro puntos. Cuatro veces inferior. Eso sí que es escalofriante y alarmante. Con lo cual, y además no creo que estuviésemos en aquella época peor que ahora. Con lo cual no me vale que me haga una mezcla rara, totalmente intencionada de diversos datos para llegar a una conclusión que, entre otras cosas, no es ni cierta y rigurosa. Empecemos por analizar qué ha hecho cada uno y cada una de nosotras desde nuestro ámbito competencial para reducir la tasa de desempleo juvenil; cuáles han sido sus consecuencias, y después concluiremos cuáles han arrojado resultados favorables y cuáles no. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Mistoa, ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Martinez, ez du hitzik hartu behar. EH Bildu, bertatik.
Bai. Eskerrik asko, legebiltzarburua. Bueno uste dut gaurkoan hemen izan dugun eztabaida badela zentzuzko eztabaida bat. Gazteak eta enpleguaren arloan ematen den prekarietatea edo behintzat gazteak eta enpleguaren arloan dagoen arazo nabarmena badela beti legebiltzar honetan izan behar dugun eztabaidetako bat. Eta uste dut gainera, argi eta garbi dagoela gazteen gehiengoa oso oso arduratuta dagoela; beraiek lanaren munduan, enpleguaren munduan izango duten etorkizunaren inguruan edo daukaten errealitate prekarioaren inguruko kezkak nabarmenak direlako. Zentzu horretan uste dut debatea bera gaizki enfokatu dela, eta alde batetik alderdi popularrak ekarri digun, Ciudadanosek ekarri digun proposamenak ez duela ematen aukerarik aurrera begira bestelako planteamendu batzuetan, eta bestelako errealitate batera jauzi bat eman ahal izateko. Baina aldi berean, gaur egun dauzkagun datuak eta gaur egun dauzkagun programen inguruan ere eztabaida falta dela. Eta uste dut oso segidista dela zentzu horretan gobernuak egin duen zuzenketa. Eta termino horietan gogoratu nahiko nuke ere guk gure taldeak egindako galdera batzuetan, Berpiztu programan gazte talka planaren inguruan egindako galdera batzuen erantzunetan, argi eta garbi esan zela gazte talka plan honek ez duela eman behar adinako fruiturik. Datuak falta dira, ez dira eman datu guztiak, daudenak; ez dakigu milioi horiek zertan gastatu diren; ez dakigu gaur egun martxan dauden programak zertarako balio duten; ez dakigu zer egingo den hemendik aurrera. Gazteriaren arloan gertatzen dena beti berdina da eta behin eta berriz esan dut, eta behin eta berriz esango dut, eta ez naiz nekatuko zentzu horretan. Uste dut egiten diren gauzak ez direla ebaluatzen eta ez dakigula zertara datozen hainbat eta hainbat programa. Horregatik askoz ere planteamendu komunago bat eta jakin behar dela zehazki nora joan nahi dugun eta zer egin nahi dugun. Gazteria legeaz hitz egin da gaurkoan ere gai honen inguruan. Gazteria legean ez da marko proposamen erreal bat aurrera eramaten, benetan gazteak eta enpleguaren arloan prekarietateari ezetz esateko. Konpromiso bat hartzeko eskatu genuen prekarietatea diruz ez finantzatzeko konpromisoa lege horretan sartzea, eta gobernuak ezetz esan zuen horretan ere. Beraz, gazteak eta prekarietateaz hitz egin behar dugu, gazteak eta enpleguaren arloan hitz egiten dugunean. Bai, hori horrela izan zen. Gazteak eta enpleguaren arloan hitz… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … zuen horretan ere; beraz, gazteak eta prekarietateaz hitz egin behar dugu gazteak, eta enpleguaren arloan hitz egiten dugunean. Bai, hori horrela izan zen, gazteak eta enpleguaren arloan hitz egiten dugunean prekarietateaz hitz egin behar dugu, eta prekarietateaz hitz egiten hasten ez baldin bagara, behin-behinekotasun tasaz hitz egiten ez badugu, egiten diren kontratu txapuzez hitz egiten ez baldin badugu, ez baldin badugu hitz egiten praktikak kontratuen inguruan, gauza guzti horien inguruan ez baldin badugu hitz egiten, eta programa zehatzak neurri konkretuak ez baldin baditugu hartzen, eta ez baldin badakigu nora goazen, orain arte bezala jarraituko dugu: hainbat programekin, hainbat gauzekin, baina jakin gabe oso ondo bakoitza ze eremutan kokatzen den, zertara doan. Esan dugun bezala lehen: aukerari eman diozue zentralitatea zuek Gobernu honetan azkeneko urte hauetan aurrekontu programan ere. Hori planteatzen duzue ere zuzenketa honen bidez, lehen aukerak. Deja mucho que desear. Eta uste dut horren inguruan ere hitz egin beharko dugula, hitz egin beharko dugu dauden programez, hitz egin beharko dugu emantzipatzeko aukera horietan zer zehatz proposatzen duen Eusko Jaurlaritzak. Eta horregatik, gurean gaurkoan alderdi Popularrak ekarritako proposamenari, noski, ezezkoa bozkatuko diogu. Baina Gobernuak egin duen zuzenketa honekin ere ez gaude ados ez delako zertzelada nabarmenik, edo ez dugulako ikusten zehazki zertara doan Gobernu hau gazteak eta enpleguaren arloan behingoz prekarietatea, diruz ez finantzatzeko, prekarietatea gainditzeko ezetz esateko, eta gazteek enpleguaren arloan izan ditzakegun aukera errealak handitzeko. Besterik ez.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Eztabaida amaitu denez, bozkatuko dugu Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 7; aurkakoak, 66; abstentzioak, 0; zuriak, 0. Beraz, ez da onartu. Jarraian Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak batera aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 39; aurkakoak, 34; abstentzioak, 0; zuriak, 0. Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: “Mozioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Gamesaren eta beste euskal enpresen erabaki guneen galeraren aurrean Jaurlaritzak daukan plangintzari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena." Talde proposatzailearen txanda Casanova jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
jaunak : Kaixo. Egun on guztioi. Gaur, Gamesa enpresak bere akziodunen batzarra burutu behar du. Eta paradojikoa baldin bada ere, gerra egoerak pixka bat baretu, pixka bat lasaitu du batzar hau. Korapilatsua eta gatazkatsua espero zen, eta, agian, giro hori pixka bat apalduko da gerrak energia berriztagarrien arloko enpresei bultzada bat emango direlako agerian gelditu direlako, besteak beste, gure gizartea daukaten menpekotasun energetikoa eta abar. Eta faktore horrek agian egingo du gaurko batzarra uste baino pixka bat lasaiagoa izatea. Baina egia da, ezin da esan Gamesaren egoera azken urteotan barne bizitza eta bere eboluzioa baketsua izan denik. Gamesa duela urte batzuk bazen euskal enpresa inportantenetariko bat, punta-puntakoa energia berriztagarrien arloan, kriston dirutza irabazten zuena urtez-urtez, eta Iberdrola erraldoia alde batera utzita, burtsan kotizatzen zuten euskal enpresen artean alde handiarekin handiena. 2017an. enpresa honetan aldaketa sakon bat egon zen, oso sakona, fusio/absortzio prozesu bat eman zelako Siemens erraldoiaren berriztagarrien edo eolikoaren sesioarekin. Egia da fusioa/absortzioa esaten dugu guk hasieratik esan genuelako bi aldeen arteko desproportzioa ikusita, fusio moduan saldu zigutena praktikan absortzio bat zela eta erabakiak eta kontrola geldituko zela, dudarik gabe, enpresa alemanaren eskuetan. Datuek eta errealitateak, eboluzioak, erakutsi digu hori horrela zela. Eta azken urte hauetan esaten genuen moduan, Gamesak ibilbide gatazkatsua egin du. Azken urte hauetan fusio/absortzio hau eman zenetik lau (geo?) ezberdin egon dira enpresa horretan, barne talka gordinak kudeaketari dagokionez, enpresa alemana eta euskaldunen arteko ekipoen arteko liskarrak, negozio ereduen inguruko desadostasunak ere bai, eta enpresetan gehien kanpotik atentzioa gehien deitzen duena galerak eta datu ekonomiko negatiboak. Gauzak horrela, izendatu zenean gaur berriztuko edo ofizialki izendatuko den zuzendari berria, baina jada iragarri zenean bere izendapena pertsona honek esan zuen bere kokapen fisikoa Madrilen izango zela, eta horrela gauzatzen zen enpresa honen erabakigunearen galera, eta Euskal Herritik kanpora ateratzea. Datu horrek eta egoera horrek eskatuta, batzen zen aurretik ere emandako beste urrats batzuekin gure ekimen hau aurkeztu genuen. Gure ekimenaren abiapuntuan Gamesaren egoera da, baina haratago doa Gamesaren kasua ez delako kasu isolatua, ezinezkoa da burura ez etortzea Euskaltelekin gertatu dena, oso antzekoa izan dena. Euskaltel ere bazen puntako euskal enpresa bat sektore estrategiko batean, kasu honetan telekomunikazioetan, sartu zena pribatizazio-prozesu batean, deserrotze prozesu batean, eta gaur amaitu da amaitu duen moduan, eta zaila da jakitea gaur-gaurkoz Euskaltel zer den gero eta diluituagoa enpresen absortzio kate batean. Lehenengo, funts optikoaren sarea pribatizatu egin zen, gero inbertsio-funts espekulatzaileak sartu ziren, gero burtsara atera zuten enpresak, gero Zegona sartu zen, gero MásMóvil eta... [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … pribatizatu egin zen, gero inbertsio-funts espekulatzaileak sartu ziren, gero burtsara atera zuten enpresa, gero Zegona sartu zen, gero MásMóvil, eta orain MásMóvil ere batu egin da beste enpresa batekin, eta hor Euskaltelen parte-hartzea gelditu da diluituta, esango nuke maila homeopatikoan, ze igual Eukaltelen molekularen bat topatzen dugu enpresa berrian, baina egia da izandakoa betiko galduta dago. Eta funtsak aipatu ditut, eta funtsen inguruan ere hausnarketa bat egin behar dugu. Es importante reflexionar sobre el papel que los fondos de inversión están desarrollando, no solo con respecto a la economía y las empresas vascas, sino a un nivel más global, aunque evidentemente, nos afecta. En el caso de Gamesa, la operación no fue compra por parte de un fondo, fue una operación más tradicional entre dos empresas industriales, aunque en este caso el competidor foráneo compró a la empresa vasca. En el caso de Euskaltel, es evidente que nos hemos encontrado ante un juego de fondos más tradicional, en el que se ha buscado la especulación y convertir a la empresa en el negocio en lugar de venir a compartir un negocio con una empresa, se convierta la empresa en un negocio. Y es importante reflexionar sobre… como decía anteriormente, el papel que están adquiriendo los fondos a nivel global. Fondos que tienen unas capacidades de inversión prácticamente inacabables, inagotables. Hay fondos como… que todos conocemos, como Vanguard, como BlackRock, como Street State, son los tres más grandes del mundo. Black Rock es el fondo más grande del mundo que controla un capital de diez billones de dólares, diez billones de dólares, que es cinco o seis veces el Producto Interior Bruto del Estado español. Y solo si fuera una economía se equipararía o solo estaría por debajo de Estados Unidos y China. Esos fondos, el fondo BlackRock en particular, es dueño de buena parte del Ibex 35 y tiene también varios miles de millones invertidos en empresas vascas. Estamos hablando de los grandes. Luego hay otros fondos, como decía, incluso uno pequeñito como Zegona, que en un momento dado califiqué como un fondo de chichinabo, porque no era un fondo con este potencial ni muchísimo menos, pues fue capaz de manejar y maniobrar desde dentro de Euskaltel para hacernos el roto que (?) había hecho. Nos encontramos ante estos fondos, que son reflejo de lo que es la situación económica global, en la cual hay una ruptura en los equilibrios en el reparto de las rentas, un desequilibrio favorable a las élites que cada vez acumulen más capital, y que en buena parte, ese capital se vehiculiza a través de estos instrumentos de inversión en una dinámica perversa que está poniendo cada vez más elementos de nuestra sociedad en manos de estos instrumentos. Y ya es que no estamos hablando solo de que estos fondos invierten en empresas, estamos hablando de que condicionan la dinámica de las empresas, condicionan las dinámicas salariales y laborales de las empresas, condicionan su futuro, porque se da prioridad al beneficio a corto plazo sobre la perspectiva estratégica, pero además, estos fondos avanzan en la privatización y en la búsqueda de nuevas áreas de negocio impulsando privatizaciones de lo que hasta ciertos momentos se entendía que eran o bien servicios públicos o bien derechos, y nos estamos refiriendo a la entrada de esos fondos en cuestiones tan sensibles como las residencias. Hemos visto algunas residencias señaladas durante la pandemia precisamente propiedad de fondos de inversión, o cuestionando y dificultando el ejercicio del derecho a la vivienda a través de los fondos especulativos del ámbito de la vivienda. Por tanto, entendemos que hay un problema, hay un problema grande, porque esto es difícil de parar. No nos está pasando solo a nosotros, están a nivel del Estado, a nivel europeo, a todos los niveles. La potencia a (?)fuego económico y financiero de estos fondos, pues pone en peligro la independencia de cualquier empresa que les apetezca comprar. Eta hau egia da, oso herrialde txikia gara, oso herrialde txikia gara eta oso baliabide ekonomiko eskasak dauzkagu konparatuta erraldoia hauekin. Baina uste dugu guri dagokiguna da egitea gure eskuduntzen eta gure gaitasunen esparruan ahal duguna, ahal duguna. Eta gauzak egin daitezke. Eta ze gauzak egin daitezke proposatzera gatoz. Funts hauek, esaten nuen moduan, ez datozelako soilik enpresen ikurrak aldatzera, ikurrinaren ordez Estatu Batuetako ikurra jartzera edo Jersey irletako ikurra jartzera. Funts hauek badatoz aldatzera gure ehun produktiboa, baldintzatzera, okertzera gure ehun produktiboa. Eta hauek enpresetan sartzen direnean gauzak okerrera doaz, eta epe laburkeria gailentzen da, eredu industrial osasuntsu batean behar den perspektiba estrategikoari. Horregatik, horiei aurre egin behar diogu. Funts hauek ez dutelako baloratzen inguru produktiboarekin eta ehun produktiborekiko konexioa, ez dute errotzea baloratzen, ez dute bertako hornitzaileekiko lehentasunezko harremana izatea baloratzen ere. Ez gaude hitz egiten ikurraz, baizik eta enpresak eta industria ulertzeko modu batetaz. Eta esaten nuen moduan, guk ere zerbait egin dezakegu, eta zerbait egin dezagun eskatzera etorri gara. Muchas veces se nos reprocha a los grupos de la oposición quedarnos en la crítica y no poner encima de la mesa alternativas ante los problemas. Llevamos años denunciando un proceso irreversible, o irreversible, por lo menos, hasta el momento de pérdida de arraigo entre las principales empresas de este país. Nos hemos referido ya a los casos de Gamesa y de Euskaltel, pero hay otras, algunas más recientes, otras anteriores. Podríamos hablar de Solarpack, podríamos hablar de Aernnova, podríamos hablar de ITP o de Ibermática, empresas que también han caído en estas redes, y cuyo arraigo y vinculación a este país ha quedado, por tanto, debilitado. Pero decía que ante ello se puede hacer algo desde la modestia de la limitación de recursos que tenemos por ser un país pequeño, pero desde luego, todo antes que la resignación y convertirnos en testigos mudos de un proceso que deteriora la capacidad de este país de tener una economía sana, que responda a las necesidades de las personas de este país. Por eso hoy planteábamos, planteamos una moción que finalmente se ha enriquecido mediante una transacción con el grupo de Elkarrekin Podemos, para articular una serie de mecanismos que consideramos urgentes para hacer frente a este progresivo proceso de pérdida de capacidad de decisión de nuestras empresas, y poder construir un modelo productivo industrial más sano, más social, más justo, más respetuoso con las personas y con el medio ambiente. Eta neurriak hor daude, hor daude. Eta, hor, gure proposamenean, hor islatu ditugu. Pentsatzen dugu, lehenengoz eta behin, Gamesaren kudeaketan eta Gamesaren enpresaren barruan dauden pertsona guztiei eta inguru guztiari eskatu behar zaiola ahal den neurrian atxikimendua galera honi amaiera emateko eta berriro enpresaren jarduna Euskal Herrian zentratzea, behintzat erabakigune dagokienez; era bateragarri batean enpresa nazioarte mailan eduki behar dituen harremanak eta aktibitatearekin, noski. Pentsatzen dugu ere aspalditik, eta honetaz hitz egitea ez dakit nagia ematen didan edo zer, baina egia da milaka eta milaka aldiz ja atril honetatik salatu dugula, baina pentsatzen dugu Finkatuz funtsa behingoz, behingoz, aktibatu behar dela, iragarri eta... [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … egia da milaka eta milaka aldiz jada atril honetatik salatu dugula, baina pentsatzen dugu Finkatuz funtsa behingoz aktibatu behar dela, iragarri, eta sei-zazpi urtetara. Oraindik indarrean ez dagoen funtsa hau aktibatu egin behar da, bere jatorrizko funtzioa bete behar du, eta, gainera, pentsatzen dugu, aurrekontuetako egoera ikusita, posiblea izango zela gainera dagoeneko funtsa horretarako erreserbatua dagoen dirua gehitzea, edo hornitzea, beste 100 milioirekin. Pentsatzen dugu ere berriro, berriro, Kutxabankengana eta banka fundazioengana jo behar dugula, eskatzeko zerbait egin dezatela, desinbertsio prozesua amaitzeko. Aspaldi daramagu salatzen Kutxabankek 3.000 milioi baino gehiago saldu dituela euskal enpresen partizipazioetan, eta horrek ekarri duela lehen komentatzen eta salatzen genuen deserrotze prozesua areagotzea. Badakigu mugak daudela, badakigu Europako Bankuak baldintza batzuk jartzen dituela bankuak eta banku fundazioek bere kartera industriala mantentzeko. Baina, baldintza horiek beteta ere, zerbait egin daiteke, eta egin behar da, euskal enpresak Euskal Herriarekin lotuta mantentzeko. Pentsatzen dugu ere Instituto Vasco de Finanzasen bidetik dauzkagun funts sistema guztia berrantolatu egin behar dela. Badakigu tokatzen zaigula aurten horren inguruko legea eztabaidatzea; Gobernuari dagokio ekartzea. Eta pentsatzen dugu berrantolaketa integral bat egin behar da, tresna horiek guztiak hobeto sinkronizatzeko, ondo funtzionatu duena hobetzeko eta gaizki funtzionatu duena −eta badago− zuzentzeko, uste dugulako Finkatuz ez dela… ezin duela izan tresna bakarra horretarako. Gure jatorrizko mozioan ere eskatzen genuen, nahiz eta gero erdibidekoan kontu edo desadostasun tekniko batzuengatik ez agertu, baina guk ere eskatzen genuen… eta uste dugu badela garaia eztabaida hori gizarteratzeko −bueno, ziklikoki agertzen da zeozer horren inguruan, baina gu berriro mahai gainean jarri nahi dugu−… EPSVk daukaten potentzialitatea aprobetxatu behar dela, baita ere ehun produktiboa sostengatzeko. Eta EPSVk daukaten –edo manejatzen duten− ondare inportantearen zati bat bideratu beharko zela euskal ehun produktiboa indartzeko eta dauden kapitalizazio beharrak asetzeko. Eta, azkenean, Elkarrekin Podemosekin egin dugun akordioaren ondorioz, eskatzen dugu baita ere banka publikoaren eztabaida mahai gainean jartzea, uste dugulako badirela garaiak gauza berriak egiteko, gauza ausartak egiteko, ikusten ditugulako gainean dauzkagun −eta gainetik datozkigun− arazo ekonomikoak larriak direla, eta soluzio berriak eta ausartak ere mahai gainean jartzeko unea badela. Horregatik pentsatzen dugu banka publikoaren eztabaida inportantea dela, banka publiko batek paper bat bete dezakeelako ekonomiaren dinamizazioan eta ekonomiaren eta enpresen kapitalizazioan, maila ezberdinetan, parte-hartze zuzenen bidez eta maileguen bidez. Horregatik uste dugu badela zerbait egiteko garaia. Estamos viendo −como decía− un proceso de concentración de riqueza en las élites, que hace que estas cuenten con unos instrumentos financieros con una capacidad prácticamente inacabable de invertir. Que eso les lleva a seleccionar lo más apetecible de cada mercado, de cada país, de cada sector, e incorporarlo muchas veces con la única intención de hacer negocio con la revalorización de la empresa; convierten a las empresas en producto. Si aquí a lo que aspiramos es a tener un modelo productivo sólido, basado en nuestra tradición industrial, con unas buenas relaciones laborales, con unos buenos empleos, con una cualificación, con una apuesta por la I+D, con un respeto al medioambiente, con una fiscalidad justa que permita sostener los servicios públicos, si queremos tener un modelo industrial de país necesitamos tener capacidad de incidencia sobre las empresas, para que no se desvíen a otros modelos quizás más tentadores desde un punto de vista economicista a corto plazo pero que como sociedad, indudablemente, nos llevarían a un empobrecimiento colectivo. Por tanto, creemos que ya es hora de dejar de quejarse de que vienen de fuera con la chequera a llevarse las empresas de este país, y empezar a poner en marcha todos los mecanismos… que ya se ha visto, se han expuesto una serie de ellos; podría haber incluso algunos más… pero todos los mecanismos que desde nuestra pequeñez como país pero sin minusvalorar la capacidad que podemos tener para incidir sobre las empresas estratégicas, evitar que estas vayan cayendo una tras otra, como en ese juego de las fichas del dominó, y al final acabemos siendo simplemente, pues, un lugar donde las multinacionales y los fondos de inversión hacen sus negocios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días, señores y señoras. Hoy estamos para tratar una cuestión que ya se ha reproducido en más de una ocasión −valga la redundancia−. Y, es que, es la consecuencia de un modelo muy concreto −y no voy a decir del modelo en términos genéricos, el modelo capitalista, sino−, la consecuencia concreta de un modelo concreto de capitalismo. Y voy a explicarme. En primer lugar, desde hace ya… casi prácticamente desde la propia conformación del capitalismo, la división del trabajo, la especialización para aumentar el grado de productividad ha sido una de sus señas de identidad. Y en las últimas décadas una de las fórmulas para alcanzar mayor división del trabajo y mayor especialización ha sido la deslocalización: en la medida en que uno se deslocalizaba más en su cadena de valor y en su proceso de producción mayor rentabilidad y mayor productividad alcanzaba. Eso, obviamente, generaba unas consecuencias positivas en términos de rendimiento económico a corto plazo, pero, obviamente, también generaba unas consecuencias altamente negativas. Por un lado, las cadenas de valor son, en consecuencia, mucho más frágiles, porque dependen de variables, pues, mucho menos controlables y, por otro lado, también, mucho menos dependientes de los actores en este caso que garantizan el interés general, que son básicamente las instituciones. Muestra de ello, si cabe, muestra de ello es, ahora mismo, la situación que estamos… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] … pendientes de los actores, en este caso, que garantizan el interés general, que son básicamente las instituciones. Muestra de ello, si cabe, muestra de ello es ahora mismo la situación que estamos viviendo con la falta de cadenas de suministros, a razón tanto de la pandemia en su momento como ahora, de la realidad de la guerra de Ucrania, de la invasión de Rusia a Ucrania. Esta fragilidad de las cadenas de valor en la producción. Y asimismo, también, las consecuencias en el medio ambiente, fruto de la necesidad de aumentar los niveles de logística necesarios para generar esas sinergias en las cadenas de valor y en la producción. Otra parte también de las últimas décadas de esta modalidad de capitalismo que estamos viviendo ahora es la financiarización de la economía. Porque, al final, todos los países lo que han ido haciendo ha sido para formar parte de esa cadena de valor de una empresa, es decir, para que una empresa, una multinacional se instale en mi país y yo sea una parte minúscula de esa cadena de valor sobre la que poco voy a poder decir, tengo que desregularizar, desregularizar, todos los elementos que condicionan que entre en mi país o en otro. Y, entonces, esa desregularización también ha permitido que la economía vaya cada vez más hacia una financiarización. Es decir, hacia un modelo absolutamente rentista, rentista, ya no como hace un siglo, sino que ahora −el señor Casanova lo ha mencionado−, de la década de los 90 al presidente actual, el grado de financiarización de la economía asciende a cifras tales −y asustan− de 56 billones de euros aproximadamente en la década de los 90 a 216.000 en el hoy. Y eso, sin duda, es preocupante. Y, además, esta debilidad que genera esta modalidad de capitalismo ligado a la financiarización hace que lo que respecta a la inversión en el tejido productivo pierda valor, porque es mucho más fácil sacar rentabilidad a corto entrando en una empresa que genera unos beneficios importantes al año, que su volumen de negocio es importante al año, es más fácil entrar y descuartizarla; venderla a trozos y que se adapte, una dos, o mejor a mí cadena de producción y a mí cadena de valor empresarial o, en su defecto, trocearla para venderla al mejor postor y sacar rentabilidad a corto para mi fondo de inversión. Y esto es lo que nos encontramos a gran escala. Y, obviamente, desde Euskadi, frente a esa modalidad se puede hacer poco, poco. Es cierto. Es decir, nosotros no vamos a confrontar con este modelo y alterarlo sustancialmente, porque decir que podría hacerse sería engañarnos a nosotros mismos. Pero sí que creemos que hay instrumentos, hay instrumentos que se pueden poner en marcha de cara a regular en lo que es la entrada de estos fondos de inversión y, desde luego, también a la descapitalización y al arraigo o a la pérdida de arraigo que supone que estos fondos de inversión entren con cada vez mayor intensidad en nuestro en nuestro país. De hecho, una de las partes de la desregularización de nuestro país respecto a la entrada de los fondos de inversión es la pérdida de cartera industrial de las extintas cajas de ahorro vascas. Esa pérdida de instrumento de financiación propia ha facilitado que otros fondos de inversión entren y hagan lo que quieran con determinadas empresas del tejido industrial del país. ¿Y nosotros qué planteamos? Pues tratar en la medida de lo posible recuperar modelos que hasta hace poco creemos que eran perfectamente aceptables, y que permiten mayor arraigo y, desde luego, mayor estabilidad en el empleo y mayor sostenibilidad. Y el señor Casanova ya ha mencionado lo que respecta a algunas de las propuestas que hemos transaccionado. Tampoco voy a incidir demasiado en ellas porque sería redundante y, además, ya tienen opción u oportunidad de leerlo en la transaccional. En cualquier caso, muy sucintamente, voy a decir que básicamente lo que planteamos es que el Instituto Vasco de Finanzas −que es verdad que va a venir la modificación de la ley próximamente− adquiera un papel de instrumento de financiarización de esta cartera industrial que a nosotros nos gustaría que el Instituto Vasco de Finanzas, a modo de banca pública, pudiese operar en ello. Y, por otro lado, que el fondo Finkatuz −que desde luego difícilmente va a poder competir en términos cuantitativos con estos fondos de inversión de esas cantidades económicas− se ponga en marcha de una vez; porque es verdad que lleva ya entorno a unos cinco o seis años paralizado. Eso sí, se ha anunciado en reiteradas ocasiones que se va a poner en marcha, pero ahí estamos, a la espera de que se ponga en marcha. Tampoco se activó el fondo que mi grupo parlamentario acordó en 2020, es Ezten, para determinadas empresas estratégicas. Ninguno de los fondos que el Gobierno Vasco se ha planteado poner en marcha de cara a entrar en el capital de empresas estratégicas se ha puesto en marcha. Por tanto, consideramos que esto también debiese ser una prioridad. Y, por otro lado, instar a que las fundaciones en estos momentos de la banca, así como la propia banca, entre las carteras o en el capital de determinadas empresas estratégicas e industriales, y que en colaboración con el Gobierno de España se limite la entrada de fondos de inversión especulativos también en Euskadi y en el marco estatal. Creemos que sí que hemos planteado formas, vías, herramientas que pueden ser útiles de cara a contraponer ese modelo de financiarización cada vez mayor de especialización y debilidad en las cadenas de valor. ¿Que no es la panacea, que no va a ser la solución, desde luego, a esta realidad económica tan drástica, tan dura que vivimos? Pues, probablemente. Sabemos que no va a ser así, pero nuestro grupo parlamentario, en este caso transaccionando con el grupo parlamentario EH Bildu, lo que sí que queremos es que es un problema de tal relevancia y de tal calibre que hace falta debatirlo tantas veces como sea posible. Y, desde luego, sí plantear todos los grupos parlamentarios opciones, herramientas, instrumentos, consideraciones que podamos debatir y alcanzar en común para evitar esta inercia que está descapitalizado y desarraigando el tejido productivo de Euskadi… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … y a alcanzar en común para evitar esta inercia que está pues descapitalizando y desarraigando el tejido productivo de Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. La moción que ahora debatimos es una más de la larga serie a la que Bildu nos tiene acostumbrados que tiene como objetivo atacar por tierra, mar y aire a las empresas privadas que tienen la osadía, el atrevimiento de tomar decisiones sobre su futuro sin contar con ellos o sin seguir su criterio. Esto ya lo hemos visto con Euskaltel, con Tubacex, con Ibermática, con ITP, etcétera. No es algo nuevo ni nos sorprende. A Bildu nunca le gustaron las empresas ni los fondos de inversión ni los empresarios. Y si antes intentaban controlarlos por otros medios, ahora lo intentan hacer a través de este Parlamento. De lo cual, sin duda, nos felicitamos. Y lo hacen pidiendo al Gobierno que intervenga, que condicione y que delimite, dicen, utilizado todos los medios a su alcance. Dicen que tenemos que tener capacidad de incidencia sobre las empresas. Frases textuales que se han utilizado hoy aquí. Empresas que han generado, generan y generarán en Euskadi riqueza y empleo ejerciendo su libertad hagan… Se impide que ellos hagan lo que consideren oportuno. Esto nos da una idea muy clara de lo que harían ellos si estuviesen en el Gobierno. Y lo hacen utilizando un concepto de aparente legitimización, el arraigo. En defensa del arraigo casi todo vale, incluso pedirle al Gobierno e incluso a otras entidades privadas, como bancos o entidades de previsión social, que intervengan y condicionen las decisiones empresariales para impedir movimientos que las empresas, en el ejercicio de su libertad y en defensa de su competitividad, deciden hacer. El arraigo que no sabemos si tiene que ver con la localización de la empresa, con el origen de la misma, con su cultura, con su modelo de relaciones sociales y laborales o con todo a la vez, en cuyo caso nos encontraríamos con que prácticamente ninguna empresa tiene arraigo suficiente. Yo me pregunto si las empresas de origen multinacional que han implantado aquí sus factorías pero cuyas decisiones se toman en otros países −sin ir muy lejos, Michelin, Mercedes− tienen el suficiente arraigo según su subjetivo criterio. He llegado a la conclusión de que el arraigo es algo parecido al label vasco, pero un label que otorgan ustedes, como el de ciudadano vasco, y que se lo otorgan solamente a las empresas de su círculo político. Porque realmente el arraigo es un concepto ideológico utilizado para interferir en las decisiones que no les gustan o que no controlan. Además, para aclarar las cosas, cuando hablan de arraigo deberían de ser más claros y hablar de arraigo forzoso, porque lo que ustedes están defendiendo es que las empresas tengan limitada –lo han dicho expresamente− su capacidad de decisión para adoptar medidas estratégicas que comprometen su competitividad. Debajo de esas propuestas sobrevive todavía un modelo económico medieval intervencionista que apuesta por una economía controlada y estatalizada en Euskadi, muy alejada, sobre todo en el tiempo, de los sistemas económicos modernos que imperan en el mundo actualmente. Y frente a esta concepción antigua del mundo económico, conviene recordar que vivimos en un mundo globalizado, en el que los mercados son internacionales y que cualquier empresa, cualquier empresa, compite con otras situadas incluso en otros continentes. No se le pueden poner puertas al campo, señor Casanova. Seguro que usted mismo adquiere buena parte de los productos que consume diariamente a empresas sin arraigo que a lo mejor están situadas en países en los que la mayoría de sus habitantes ni saben dónde está Euskadi. Vivimos en un mundo globalizado en el que la libertad de empresa es una de las grandes aportaciones de las democracias liberales. Las empresas son libres para tomar decisiones que estimen… las que estimen oportunas sin que se respeten… siempre que se respeten las leyes. Y nosotros creemos que los gobiernos no deben inmiscuirse en sus decisiones por razones democráticas, pero también por razones estratégicas. Los gobiernos están para apoyar a las empresas en su desarrollo, no para controlar y dirigir sus decisiones. Eso significa que las empresas tienen libertad para decidir también venderse cuando lo consideren oportuno. Cuando una empresa como Gamesa se va tenemos dos formas de verlo: una es la de enfadarnos, intentar evitarlo por la fuerza y pedir al Gobierno que intervenga, y la otra es reflexionar y preguntarnos qué estamos haciendo mal para que esto ocurra. Yo prefiero la segunda opción porque es la que nos permite mejorar a largo plazo. Pero no olvidemos el objetivo, para que a Euskadi le vaya bien lo que necesitamos es que a muchas empresas, muchas empresas nacidas donde quieran y con capital originario de donde quieran, vengan a Euskadi a generar riqueza y empleo. Aunque hablen inglés en vez de euskera. Y aunque no entiendan proyectos políticos localistas y nacionalistas que intentan imponer culturas cerradas y excluyentes. Ojalá consiguiéramos que vinieran el doble de empresas de las que vienen, porque tendríamos mucho más riqueza y mucho más empleo para nuestros ciudadanos. Y con este tipo de discursos que hacen ustedes se consigue justamente el efecto contrario, espantar a las empresas, espantar las inversiones. Porque la única alternativa posible a esto, a que vengan empresas de fuera, es que fuéramos capaces de generar aquí muchos más proyectos empresariales potentes de los que generamos actualmente. Pero para eso haría falta −y volvemos a repetirnos respecto a la intervención anterior− una cultura de emprendimiento y un ambiente de innovación y apertura que todavía estamos muy lejos de tener. Atacan ustedes a los fondos de inversión, a los que acusan de todo tipo de perversas intenciones. Y se escandalizan de que han invertido en las empresas vascas 9.000 millones de euros. Yo creo que lo que habría que hacer es agradecerles la confianza, el riesgo que asumen y el esfuerzo inversor que muchas regiones europeas querrían para sí. Y preguntarles qué más podemos hacer para que incrementen aquí su inversión e incrementando así la capacidad de las personas, de las empresas −perdón−, para generar riqueza social y empleo para nuestros ciudadanos. No olvidemos, señor Casanova, que ningún fondo por potente que sea puede comprar ninguna empresa que no quiera venderse da igual el dinero que se ponga encima de la mesa. Ningún fondo puede comprar algo que no se quiera vender. Luego, el problema no es del que compra, es del que vende. También interpelan a Kutxa, una entidad que les recuerdo que, aunque no lo parezca, es privada. Y que, como las demás, tiene como objetivo principal garantizar su propia supervivencia y, con ella, la seguridad de los fondos que muchos ciudadanos vascos y no vascos tienen depositados en ella. Y les exigen a ellos y a sus fundaciones que inviertan en las empresas que ustedes catalogan como con arraigo, inmiscuyéndose en su gestión, en su autonomía y en su competitividad. Si se van a meter ustedes en la gestión de las empresas, háganse también, por favor, responsables de los resultados de esa forma de intervenir… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … en su gestión, en su autonomía y en su competitividad. Y si se van a meter ustedes en la gestión de las empresas, háganse, por favor, responsable de los resultados de esa forma de intervenir, porque, claro, no puede ser estar a las duras y no a las maduras. Y lo mismo ocurre con las Entidades de Previsión Social Voluntaria por las que piden ustedes que el Gobierno regule por ley sus inversiones y le marquen los criterios y los objetivos a las mismas. Estas entidades también son privadas y tienen todo el derecho democrático a tomar las decisiones que estimen oportunas, buscando el máximo rendimiento al capital de sus inversores, que, por cierto, suelen ser pequeños ahorradores que no pueden permitirse el riesgo de poner en peligro los ahorros de toda una vida. Y entonces si cabe hacernos la pregunta del millón: ¿Por qué no vienen más empresas a Euskadi? ¿Por qué se van algunas empresas de Euskadi? ¿Por qué algunas empresas de Euskadi deciden vender? Y la respuesta es sencilla: porque no somos suficientemente atractivos. Usted es más joven que yo y sabe que en las discotecas pasa lo mismo. Nuestros altos niveles de conflictividad laboral, de absentismo y nuestros elevados costes salariales no nos ayudan. Y en alguno de esos factores ustedes sí tienen alguna responsabilidad. Así que, en vez de exigir a las empresas y al Gobierno que hagan lo que ustedes quieren, por qué no miran un poco hacia dentro y se preguntan cómo pueden ayudar a que vengan a Euskadi más empresas a generar empleo y riqueza. Es decir, ¿qué tenemos que hacer para ser más atractivos? La palabra clave en este debate, por tanto, no es arraigo forzoso, es competitividad. Y yo añadiría, como estamos en un mundo internacional, en un mundo globalizado, añadiría competitividad internacional. Y lo que procede es que dediquemos nuestro esfuerzo y nuestro tiempo en preguntarnos cómo podemos ayudar a las empresas vascas a ser más competitivas y cómo conseguimos ser como país más atractivos, como región, para que vengan más empresas aquí. Ese es el debate realmente constructivo, y al que nosotros hacemos nuestras aportaciones. Desde nuestro punto de vista, en el tema de la competitividad, el Gobierno Vasco lleva arrastrando los pies varios años. Y Euskadi necesita ya dar un salto cualitativo importante, para no perder el tren. No basta con montar institutos y chiringuitos, hacer informes y repartir dinero público, hace falta coger el toro por los cuernos y asumir compromisos de verdad. Y para eso, pensamos en que hay que centrarse en: una vez más, mejorar el sistema de educación −que está a la base de casi todo, y también de esto− y alinearlo con las necesidades de estado productivo; mejorar las infraestructuras tecnológicas y de transporte; incrementar sustancialmente las inversiones directas en I+D, y también las de las empresas privadas; necesitamos reducir la conflictividad laboral, el absentismo en los costes salariales, porque estamos por encima de la media nacional y europea, y no se trata de que los salarios bajen, sino de que suban, reduciendo los costes del empleo; necesitamos reducir el coste de la energía, con una política clara y decidida que acelere el proceso de transición energética a la vez que reducimos esa importante barrera de competitividad; necesitamos mejorar la conexión internacional de nuestras empresas y clúster, generando una cultura abierta al mundo, moderna y competitiva, que deje de mirarse al ombligo y de imponer el euskera; y necesitamos, sobre todo, mejorar la seguridad jurídica de nuestro sistema legal, que es una de las mayores demandas de nuestro sistema empresarial, y uno de los más importantes requisitos que las empresas valoran a la hora de implantarse en una localización u otra. Y hay muchas más cosas que se pueden hacer −no tenemos tiempo ahora de desgranarlas todas−, pero lo importante es que para evitar que empresas como Gamesa y otras no decidan irse de Euskadi necesitamos dar un salto cualitativo en nuestra competitividad. Este debate sí merece la pena, y animamos al Gobierno a sumergirse de lleno en él, con el fin de dar un salto cualitativo en los próximos años. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. En este punto del orden del día, el grupo proponente EH Bildu plantea su preocupación por la pérdida de centros de decisión de Gamesa y otras empresas vascas, tras haberse manifestado la intención de que el nuevo CEO de la filial vasca de Siemens Gamesa tendrá su despacho en Madrid y no en Zamudio, como se venía haciendo hasta ahora. La empresa Gamesa se fusionó con Siemens en 2017. Mi grupo parlamentario, los Socialistas Vascos, estamos de acuerdo en que es importante adoptar medidas para que las empresas no pierdan su arraigo en nuestra Comunidad Autónoma Vasca, pero hay que decir que esas medidas se han venido tomando. Y este debate no es nuevo en este Parlamento. Es más, este debate es una repetición del que se llevó a cabo el 6 de mayo del año pasado, incluso hasta en las enmiendas que se han presentado hoy dentro del mismo por los diferentes grupos parlamentarios. Es importante que, tal como se manifestó por la consejera Arantxa Tapia, tras esa fusión entre Siemens y Gamesa, no se ha producido variación negativa hasta la fecha ni en las compras y adquisiciones a proveedores ni en empleo dentro de Siemens Gamesa, pues el empleo ha aumentado en Euskadi, desde el 2017 que se produjo la fusión, un 40 %, pasando de 686 empleos a 942. Y ha dicho usted, señor Casanova, que, debido también a la situación que ahora mismo se está viviendo por las expectativas en este momento, son un poco más positivas, por un lado, respecto de la producción que, evidentemente, tiene la propia empresa. Y todo ello a pesar también del impacto del COVID-19, debido −tal y como manifestó la consejera− a un trabajo intenso dentro del clúster y a un convenio, un MOU, que se tiene con Gamesa. Luego se han venido adoptando medidas para seguir manteniendo el arraigo de esta empresa en la zona por parte del Gobierno Vasco. El arraigo de las empresas en Euskadi es algo por lo que se lleva trabajando mucho tiempo, tanto desde el ámbito político como desde la gestión institucional, tanto desde ayuntamientos como desde las diputaciones, como desde el Gobierno Vasco. Incluso dentro del programa del Gobierno se recoge un importante compromiso para la reactivación de la… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … Gobierno Vasco. Incluso dentro del programa del Gobierno se recogen… un importante compromiso para la reactivación de la economía y el empleo a través de diversas áreas: en empleo, en industria, en internacionalización, la investigación y la innovación. Con compromisos concretos e iniciativas específicas pensadas para hacer efectivo el arraigo de las empresas vascas. El objetivo es seguir acompañando a nuestras empresas dando una respuesta a sus problemas, minimizando los efectos de la crisis económica y social, y centrándonos en las prioridades para proteger esta estructura productiva. Y los socialistas señalamos en aquel debate que defendió aquí en este parlamento mi compañera Susana Corcuera el 6 de mayo de 2021, que la aprobación de normas legales que impida la entrada de capital extranjero no es la solución. Creemos que no es la vía del arraigo. Primero, porque la actividad empresarial en Euskadi y en el mundo se sitúa en un entorno cada vez más global; y esas operaciones entre empresas privadas, por sus propias características, nacen de la propia voluntad de las partes, y se contextualizan en el ámbito privado de la gestión de esas compañías. Por eso compartimos con el Gobierno Vasco la necesidad de crear un ecosistema tecnológico y social vasco, que permita dar en el arraigo de las compañías vascas y en las empresas tractoras en nuestra Comunidad. Es cierto que estamos atravesando de nuevo una nueva crisis derivada también del incremento en los últimos meses de las materias primas y los materiales, del coste de la luz, del gas, del petróleo, o el incremento de los transportes, derivadas de la situación de la guerra en Ucrania. Y que hay que seguir adoptando medidas tanto a nivel estatal, como a nivel… primero europeo, luego estatal, y a nivel de las diferentes comunidades autónomas. No solo de cara a acoger a los refugiados que nos están viniendo con motivo de la salida de su propio país en guerra, y viniendo hacia Europa. Sino que también hay que proteger a las familias y a las empresas en Europa y en España para paliar las consecuencias que se pueden derivar de la misma. Por eso está elaborándose y está poniéndose en marcha el Plan Nacional de Respuesta a las Consecuencias de la Guerra de Ucrania, y que se definirá y se plasmará ya definitivamente después de la reunión que en el Consejo Europeo va a adoptar entre hoy y mañana. Y el objetivo del Gobierno de España en este sentido es proteger a nuestras empresas, a nuestra industria y a nuestra ciudadanía, teniendo en cuenta a los colectivos más vulnerables. Y además, se vinieron tomando medidas con anterioridad a este momento, en el año pasado, con las bajadas del IVA, del 10%, etcétera, etcétera. Y una serie de medidas que se van a prorrogar hasta junio de este año, y que se seguirán prorrogando hasta finales de diciembre en el caso necesario. Y todas esas medidas supondrían –de mantenerse hasta el 31 de diciembre− un coste para las arcas públicas de entre 10.000 y 12.000 millones de euros. Esta es la realidad en las que nos estamos moviendo a nivel europeo, a nivel nacional y a nivel de Comunidades autónomas. En estos momentos es una situación muy difícil para nuestras empresas, y que conlleva que todos los diferentes niveles tenemos, adoptemos las medidas necesarias para paliar esta situación con el mayor consenso posible. Tenemos que luchar por conseguir el arraigo, y también tenemos que conseguir las medidas más importantes y medidas necesarias para paliar la situación que existe, que actualmente tenemos. Por eso nosotros, mi grupo parlamentario, los Socialistas Vascos y el Grupo Nacionalista Vasco presentamos una enmienda a la totalidad en la que defendemos que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco y al resto de las instituciones públicas competentes a seguir trabajando en todos los factores que favorecen el arraigo de las empresas vascas al territorio, y la atracción de empresas foráneas a Euskadi −tal y como ya recogimos en el acuerdo del 6 de mayo del 2021−. Y desde luego, la situación actual requiere de la máxima unidad para conseguir las mejores medidas en el menor tiempo posible, para paliar en beneficio de nuestras empresas la actual situación por la que atravesamos. Tal como dijo en el debate del 6 de mayo del 2021 mi compañera Susana Corcuera, y que repito hoy porque estoy completamente de acuerdo: el arraigo no se impone, se garantiza desde la perspectiva pública, creando un ecosistema de competitividad y confort para el desarrollo empresarial. En esto está el Gobierno Vasco y las instituciones vascas nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sanchez andrea. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburu jauna. Egun on. Bueno, que Gamesa ez doa inora. Gamesa jarraituko da gure artean, bere zergak ordaintzen, bere enplegua heinaldi batean mantentzen, eta aldaketa klimatikoaren kontrako borrokan bere aportazioa egiten. Benetan kezkatu behar gaituena da pasa den urtean 8.000 milioi euro baino gehiago galdu zituela Gamesak. 8.000 milioi euro da gutxi gorabehera, Jaurlaritzaren aurrekontu guztiaren (bieren?); izugarrizko dirutza. Ematen du, zorionez, eta besteak beste ere Siemensekin badagoelako, enpresak zorpetze ahalmen handia daukala. Eta… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … ematen du, zorionez, eta besteak beste ere, Siemensekin badagoelako enpresak zorpetze ahalmen handia daukala eta, beraz, ez dago enpresaren bideragarritasuna bera ez dago kolokan; baina kezkatzekoa da egoera. Espero dezagun, hemen komentatu den bezala, gerrak zeozer ona ekarriko balu, hau izatea, ezta? Porque no es malo que Siemens y Gamesa conformen hoy un grupo, no es malo para los vascos, no es malo para la ciudadanía vasca. Siemens era en 2017 −y sigue siendo− una empresa seria, no es ningún fondo buitre, ningún fondo que viniera a trocear Gamesa y a venderla por trozos, que es la acusación que se hace en otros casos; Siemens es la mayor, era y sigue siendo la mayor empresa industrial europea. Una empresa seria que se dedicaba ya al sector de producción energética, y es, por tanto, conforman por tanto, un grupo sólido Siemens y Gamesa. Como no es malo, como tampoco es malo que, por ejemplo, el segundo banco turco sea del BBVA o la primera energética de Escocia sea de Iberdrola; Ni ScottishPower va a salir de Escocia ni el banco turco va a salir de Turquía, es una ecuación en la que ambos ganan. Y también ganamos los vascos en este sistema, primero, porque muchas veces los que salen con la chequera a comprar fuera o las que salen con la chequera comprar fuera somos vascos y vascas; y, en segundo lugar, porque… voy a poner dos ejemplos muy cercanos. El mayor empleador de Vitoria lo tenemos a cuatro kilómetros −con permiso de la Administración pública−, a cuatro kilómetros de este Parlamento, y es Mercedes. El principal inversor en Mercedes, el principal accionista es una empresa china que se llama Geely, y la segunda una empresa kuwaití, y producen sus coches aquí, en Vitoria. ¿Significa eso que Mercedes o que los coches de Mercedes vayan a dejar de fabricarse en Vitoria o que vayan a dejar de diseñarse en Múnich? No. Significará, en todo caso, posiblemente, que el año que viene y dentro de cuatro o cinco años Mercedes vaya a vender muchas más coches en China, lo cual beneficie a Mercedes, nos beneficia a los vascos y también a los alemanes. A cinco kilómetros de distancia tenemos al segundo mayor empleador en Vitoria, que es Michelin, que es una compañía francesa cuyo principal accionista es estadounidense. Y ambos casi llegan a la cuota de 7.000 empleos creados en Vitoria. Por tanto, primer empleador y segundo empleados de Vitoria son empresas de fuera. Argazki honen aurrean, gaur erdibideko luze bat proposatu diguzue Bildu eta Podemosen aldetik. Nik apur bat sintetizatu egingo dut. Neurri bat egingarria da, beste bat ez da legala eta bi ez dira egokiak. Eta orain pasako naiz banan-banan aztertzen. Lehenik eta behin, Finkatuz Funtsa 100 milioi euro gehiagorekin doitzea, hori posible da. Aurrekontuen negoziazioetan sartu duzue zuzenketa hori, eta posible bada eta dirua badago, zergatik ez? Pasa den urtean 50 milioi euro gehiagorekin doitu zen funtsa, hazten doan funts bat da, gaur egun 210 milioi eurorekin. Eta, beraz, etorkizunean, ez dakit, ez daukat informazio pribilegiaturik, baina ematen du hazten jarraituko duela. Hori, beraz, egikaritu ahal da, nahiz eta kontziente izan behar garen Gamesaren 100 milioi eurorekin Gamesaren 0,8 bakarrik erosi ahal dugula; eta, beraz, hor erabakigarritasunez ez luke edukiko Jaurlaritzak, 100 milioi guztiak Gamesan inbertituko bagenitu ere. En segundo lugar, hay una medida −que creo que era un poco la novedad en el debate de hoy− que proponía Bildu, y que después en la transaccional se ha perdido, y es en el tema de las EPSV, el tema de obligar a los fondos de pensiones y EPSV a destinar un porcentaje de su capital a empresas vascas, y eso ha desaparecido; me imagino porque Podemos está en contra de complementar pensiones. Por cierto, yo no sé cuál es la posición de Bildu en este caso, me imagino que de una forma indirecta estáis apoyando a que los trabajadores vascos y trabajadoras vascas complementen sus pensiones mediante fondos privados. Si lo puedes aclarar, señor Casanova, se lo agradecería. Pero eso es ilegal. Hay una directiva europea, la 2019/ 2341, que considera en su considerando número 18 que asiste la libertad de inversión a los fondos, por tanto, sería ilegal. Y, desde luego, es poco deseable, primero, porque le restas capacidad de diversificación geográfica y, segundo, porque en el medio plazo lo que harías es sobrevalorar a las empresas vascas con una consiguiente pérdida de rentabilidad para los futuros pensionistas vascos. Y no es deseable porque las EPSV, vamos a ver, si tenemos dos empresas vascas que van mal y quiebran, tenemos un mayor desempleo, tenemos conflictividad social, la gente va a las calles y tenemos un panorama complicado. Pero el sistema mismo no se resquebraja, no se tambalea. En cambio, si las EPSV están mayoritariamente invertidas, o en un porcentaje importante, solo en empresas vascas, lo que consigues es un riesgo sistémico; es decir, consigues trasladar un riesgo económico a un riesgo sistémico. Por tanto, no es deseable. Porque el principal objetivo de una EPSV o de un plan de pensiones, el principal objetivo −y no es poco objetivo− es garantizar que las pensiones del mañana sean suficientes para que los trabajadores que participan de ella puedan tener una vida digna. Por tanto, ese es el principal objetivo, no el arraigo de las empresas; a pesar de que uno de los principios fundacionales de las EPSV sea el hecho de que inviertan en el tejido vasco y sea muy deseable −que sin cuotas obligatorias− las EPSV inviertan en nuestro tejido productivo. En este sentido se está trabajando, además, en una normativa para que las EPSV hagan inversiones socialmente responsables, vuelvo a decir, siempre dentro del marco europeo, sin obligarles con ninguna cuota, ¿verdad? En tercer lugar, habláis de habilitar un instrumento financiero que invierta en empresas vascas, y yo la verdad es la que menos he entendido. Vamos a ver. En Euskadi tenemos más o menos 20 empresas cotizadas; en mercados secundarios podemos tener 30. No son muchas, porque Euskadi es sobre todo un territorio pyme. Si un banco hace un instrumento financiero lo que hace es cobrarte una comisión a cambio de una gestión. ¿Qué vas a hacer, un fondo de inversión solo de empresas…?... [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … Si un banco hace un instrumento financiero lo que hace es cobrarte una comisión a cambio de una gestión. ¿Qué vas a hacer, un fondo de inversión solo de empresas vascas? Quiere decir, si un inversor, una inversora vasca quiere invertir en empresas vascas, lo que hace es ir a Kutxabank y: "Bueno, pues, 1.000 euros ahorrados; venga, métemelos en CIE". Y eso es así de fácil. ¿Cómo vas a…?... explicarnos a ver cómo es ese instrumento financiero. Porque que te cobren una comisión por una no gestión, desde luego, mucho éxito no iba a tener ese instrumento financiero. Y la cuarta que pedís es la banca pública; bueno, esto ya lo hemos escuchado muchas veces. A ver, nosotros ya tenemos un Instituto Vasco de Finanzas, que no es exactamente un banco público pero que casi es un banco público: no se pueden hacer depósitos pero en todo lo demás es muy similar. Y tenemos una Kutxa, vamos a llamarla semipública −por los esfuerzos que hizo, entre otros, el Partido Nacionalista Vasco−, que se asienta en fundaciones públicas. Más allá de eso, la banca pública, las bancas públicas, además de no ser legales en el marco europeo actual, son muy malas las experiencias que ha habido en el pasado. No voy a dar nombres, pero cierto banquero, de familia de banqueros, con mucha visión estratégica y en gran parte −en una parte al menos− una gran gestión en su nación, pues, lo intento, y dejó un agujero que todavía están pagando, ¿no? Termino reafirmando lo que dijo la señora Tapia, y es que el arraigo de una empresa depende de muchos factores, en las que el capital solamente es uno de ellos. Estamos hablando de energía, de infraestructuras de transporte, de disponibilidad de suelo, de fiscalidad, etcétera. Y yo les encomendaría, señores de Podemos y Bildu, que actuarán en lugar de traer mociones de este tipo, que son totalmente legítimas, y las discutimos con muy buen grado, pero que hicieran de verdad aquello en lo que ustedes tienen mano, es decir: situar o ubicar parques eólicos; todo lo que tienen que ver con suelo industrial, dejar de poner trabas; infraestructuras de transporte para mercancías, dejar de poner trabas, boicotearlas… O sea, pueden hacer ustedes muchas más cosas que traer mociones como esta. Yo solamente espero que continuéis por esta vía, no engañando a la gente, porque proponer cosas que no son legales según el marco europeo es engañar a la gente, o sea, hoy no se pueden hacer. Como mucho habrá que proponerlas en Europa, cambiar todas las directivas, pero, bueno, en principio parece que Podemos y Bildu no van a tener mayoría en el Consejo Europeo. Por tanto, hagan ustedes aquello que esté en sus manos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa-Vox, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Quiero agradecer, en primer lugar, al señor Gil haber traído algo de sensatez a este debate concreto sobre el creciente desarraigo de empresas locales que, poco a poco, están alejando sus centros de decisión fuera de Euskadi, de la misma manera que sus accionistas mayoritarios han dejado de ser emprendedores de origen vasco. Es de agradecer que haya apuntado a los motivos y que no se haya quedado en declaraciones de intenciones ajustadas al ideario político concreto de cada parte, y que poco o nada tienen que ver con las necesidades y realidades de nuestro tejido empresarial. Pero, antes de centrarme en los detalles, me gustaría compartir con sus señorías un par de apuntes sobre el despropósito que vivimos pleno tras pleno. A tener muy en cuenta que sea, precisamente, la izquierda abertzale la que plantee este debate, la que demuestre tanta preocupación por la pretensión de Siemens Gamesa de trasladar su centro de decisión a Madrid, y por el progresivo desarraigo de Euskadi y de empresas de origen vasco, cuando ha sido la propia izquierda abertzale y su brazo armado quienes más han hecho para que empresas, empresarios, trabajadores y ciudadanos de todo tipo hayan huido de esta tierra, de su extorsión y de sus crímenes. El ejercicio de hipocresía es absolutamente impresentable. Tiene que ser doloroso vivir en un país al que se detesta, porque a Podemos le gustaría vivir en Cuba, en Venezuela, quizás también en China o Rusia: todo lo público es exquisito, todo lo privado interminable. Insisten en demonizar la libertad de empresa, el libre mercado, la iniciativa privada al empresario −tenga mil o dos empleados−, pero, quienes peinamos ya canas, la defensa de lo público como única opción acaba convirtiéndose en dictadura para mayor gloria de sátrapas, como Maduro o Putin, alguien a quien conocen muy bien. Y qué decir de esas enmiendas llenas de palabras vacías y de contenido, que habitualmente nos presentan los grupos que conforman al Gobierno. Esas declaraciones grandilocuentes: trabajar para el arraigo y para que Euskadi sea atractiva para empresas foráneas. ¿Pero qué significa esto? Es una afirmación en la que cabe de todo, o para ser más concretos, que da carta blanca al Gobierno para que haga aquello que le venga en gana. Qué menos que haber presentado, por lo menos, alguna alternativa a propuestas concretas que los demás grupos sí han hecho Dicho esto −y ya de lleno en el asunto que nos compete−, querría precisar algo importante, y es que las empresas privadas son soberanas a la hora de tomar decisiones, independientemente de que estas sean más o menos fáciles. Son soberanas a la hora de repensar estrategias, objetivos a corto, medio y largo plazo, con el fin de mantener viva la compañía y, en consecuencia, para poder mantener su tecnología y negocio con el máximo empleo posible. Soy consciente de que esta verdad no gusta a la parte progre del Parlamento, pero es una realidad irrefutable. En Vox consideramos que el debate es otro, algo de lo que parece que cuesta hablar en esta Cámara, y se lo voy a decir en forma de titular. Eso sí, uno de esos de los que ustedes huyen como de la peste, empeñados en construir país, en trasladar a la gente una visión de la realidad distorsionada y ajustada a sus intereses: "El País Vasco, a pesar de ser un referente nacional en PIB per cápita, está perdiendo atractivo para las grandes empresas, también para aquellas que nacieron aquí y para las que aún permanecen, y, como consecuencia, sus centros de decisión empiezan a estar fuera del País Vasco". Cierto, es un titular en exceso largo, pero que refleja la realidad de nuestro tejido empresarial, que hasta hace unos años lo componían empresarios vascos, innovadores y emprendedores, perfectamente reconocibles y conocidos, para pasar a ser accionistas anónimos, muchos de ellos, además, no españoles. Esto es lo que está sucediendo en empresas como Siemens Gamesa, Siemens Energy, Euskaltel, ITP, BM, Solarpack... Empresas, todas ellas, que han vivido la llegada de capital extranjero y la progresiva pérdida de peso en el accionariado del capital… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … Euskaltel, ITP, BM, Solarpack, empresas todas ellas que han vivido la llegada de capital extranjero y la progresiva pérdida de peso en el accionariado del capital vasco y, en consecuencia, la pérdida de decisión de este. Son varias y diversas las razones. Una de ellas, que vivimos tiempos de escasa financiación por parte de la banca tradicional para afrontar procesos de crecimiento industrial. Situación que obliga a las empresas a recurrir a inversores privados internacionales, como es el caso que nos ocupa, y que exigen entrar en la propiedad con una mayoría y con la consiguiente pérdida de poder del capital de origen vasco. Y esto en no pocas ocasiones se traduce en el progresivo desarraigo regional a la hora de tomar decisiones. En definitiva, y al igual que sucede en el resto de España, en el País Vasco el capital extranjero accede con relativa facilidad al empresariado local. A lo que se suma que en Euskadi se está perdiendo competitividad con respecto a otras comunidades autónomas, especialmente Madrid. Pero no es solo la comunidad madrileña la que ha estado trabajando para ser cada vez más atractiva para el talento y para acoger y desarrollar iniciativas innovadoras de todo tipo, hay otras regiones que poco a poco van posicionándose en la zona alta del panorama económico nacional, más atractivas también por ofrecer una fiscalidad más favorable para las grandes empresas. Los datos, además, hablan por sí solos. En 2021 Euskadi perdió casi 1.300 millones de euros en el balance de cambios de sede fiscal de empresas, siendo Madrid la comunidad que acogió a la mayor parte de esas empresas que decidieron trasladar su sede fuera de nuestra región. Aquí también tenemos otras cuestiones que tienen especial relevancia en la toma de decisiones. Cuestiones como los altísimos costes laborales en el País Vasco, el insoportable volumen de absentismo, que es el 7 % frente a la media nacional del 5 %, y que, por cierto, algo de responsabilidad tienen los sindicatos ligados a muchos de los partidos de esta Cámara, o también la falta de mecanismos eficaces para favorecer la creación y el arraigo de empresas ya establecidas. Y nos referimos a mecanismos relacionados con impuestos, tasas, infraestructuras, suelo competitivo, entre otras, y, sí, también a mecanismos de financiación a las empresas. Pero de financiación y no de participación en el accionariado de las mismas. Permítanme que haga un inciso precisamente sobre esta cuestión, ya que considero interesante para la ciudadanía que en algún momento abordemos con seriedad el debate sobre la idoneidad o no de que el Gobierno Vasco participe con dinero público en la propiedad de empresas privadas como un inversor privado. Comparto con sus señorías un claro ejemplo con datos sobre algunos de los mecanismos de financiación que ya existen y que imagino que todos ustedes conocen, pero que quizás buena parte de la ciudadanía desconozca. Hablemos del Instituto Vasco de Finanzas, que es el ente público dependiente del Gobierno Vasco para dar acceso a la financiación de empresas. Este organismo, además de otorgar financiación, a su vez realiza inversiones en el capital de las empresas. Pues bien, desde su creación en 2009 el Gobierno Vasco lleva aportados 333,7 millones de euros y refleja en sus cuentas unas pérdidas acumuladas en estos años de 10 millones de euros. Sí, el instituto que Podemos quiere convertir en Banco de Promoción Industrial. Es de suponer que para que contemos con un banco público deficitario y una carga más para las arcas públicas de las que gusta alimentarse a la izquierda progre. Y veamos algunos ejemplos de empresas donde participa. Ekarpen y Socade, con una participación superior al 36 % y con pérdidas acumuladas desde 2010 de 60 millones de euros. Por cierto, en Ekarpen participan junto al Gobierno Vasco las diputaciones y Kutxabank. Fondo Ezten, con un 24 % de participación y pérdidas en 2020 por valor de 1,8 millones de euros. Fondo (¿ABE?), con un 15 % de participación. Un fondo gestionado íntegramente por una entidad privada que el gabinete Urkullu impulsó en 2019 y que ya acumula una inversión pública de 24 millones, recursos de una notable envergadura que el Gobierno Vasco ha puesto en manos de un fondo de inversión totalmente privado. Sería también interesante para la ciudadanía conocer cómo han repercutido todas estas inversiones en el crecimiento de empleo, en el incremento o no del PIB, en la consolidación del tejido industrial vasco. No me cabe duda alguna de que nos llevaríamos algunas sorpresas, al menos quienes no estamos en el ajo. Pero ya hablaremos de esto en otra ocasión. Volvamos al asunto que hoy nos reúne aquí. Porque a pesar de todo este esfuerzo inversor, después llegan decisiones como es el cambio de sede social o el traslado de centros de decisión y todos nos llevamos las manos a la cabeza. Algo que aconseja enfocar la situación de nuestro tejido industrial desde otro punto de vista absolutamente diferente al que hoy se ha planteado. E, insisto, quiero poner el acento en una cuestión absolutamente innegociable, pese a las ínfulas estalinistas de la parte proponente y de su socio habitual en la reivindicación populista, la empresa privada es soberana a la hora de tomar decisiones. Y el Gobierno Vasco poco o nada puede hacer para que mantengan aquí sus sedes si las condiciones socioeconómicas no son las adecuadas. Y en este mundo las cosas funcionan así, no de otra forma, como podemos comprobar viendo el creciente interés de las empresas por otras comunidades autónomas hoy por hoy sensiblemente más atractivas. Así que en un entorno de libre mercado, de máxima competitividad y exigencia no tenemos otro remedio que respetar el derecho de esta y otras empresas a tomar las decisiones que consideren oportunas. Y claro que nos preocupa que así suceda, que se decanten por trasladar sus sedes sociales y centros de decisión fuera del País Vasco. Pero deberíamos empezar evaluando el rol de nuestras administraciones, su parte de culpa, antes de señalar a quienes lícitamente buscan las mejores condiciones para mantener su empresa, su actividad y sus puestos de trabajo. En resumen, Vox defendemos el libre mercado y la libertad de las empresas privadas para adoptar aquellas decisiones que consideren oportunas y necesarias para su pervivencia. Cada vez es más fácil para el capital extranjero entrar a formar parte del empresariado vasco. Y esta es una realidad que emana de la necesidad de crecimiento de las empresas y de la falta de financiación bancaria tradicional controlada por la normativa europea. Y es precisamente aquí donde habría que empezar el trabajo buscando mecanismos eficaces que conviertan nuestra región en un referente mundial a nivel industrial y económico, como además lo ha sido durante décadas, con medidas y recursos que el Gobierno Vasco… Quizá no fuera necesario que invierta dinero público en empresas privadas. Que sería… Creo que sería lo ajustable. Y que se dedique al que debe de ser su trabajo: la mejor gestión del dinero público para atender las necesidades de toda la ciudadanía. Los planteamientos de Bildu y Podemos, evidentemente, no enfocan de forma adecuada del problema. Más ajustada es la enmienda del grupo PP-Ciudadanos...
Amaitu, mesedez.
Termino, señora presidenta. Aunque está condenada al fracaso… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … EH Bildu y Podemos, evidentemente, no enfocan de forma adecuada el problema. Más ajustada es la enmienda del grupo PP-Ciudadanos…
Amaitu, mesedez.
Termino, señora presidenta. … aunque está condenada al fracaso, dado que hoy aquí se aprobará la enmienda de los partidos del Gobierno, que no se preocupan de enfocar el problema, que pretenden dar un cheque en blanco al Ejecutivo para que siga haciendo aquello que le venga en gana, aquello que más convence a sus intereses particulares. Y creemos que ese no es el camino. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Casanova jauna, zurea da hitza.
… se nos va a quedar corta, porque es un debate muy interesante. Empezaré por el señor Gil Vegas. Mire, yo leí Así habló Zaratustra de Nietzsche. He de reconocer que no me enteré prácticamente nada. Pero hay una frase en la que Zaratustra cuando baja de la montaña habla con un ermitaño, y después saca una conclusión. La conclusión es la siguiente: pobre hombre, Dios ha muerto y él no se ha enterado. Y escuchándole a usted esa loa encendida y apasionada al neoliberalismo, me da la impresión de que usted se ha perdido algo de lo que ha pasado en los últimos años en el mundo, porque realmente pocos, pocos, pocos quedan ya a estas alturas que confíen en los poderes mágicos del mercado, y de la forma que usted lo hace; sobre todo, porque hay una avalancha de evidencia empírica que está demostrando que el mercado está fallando una y otra vez en términos de sostenibilidad ambiental y de sostenibilidad social. Es decir, el mercado al que usted en su máxima pureza acaba de hacer esa… iba a decir elegía, quizás elegía, porque ya está de salida, se ha demostrado incapaz de salvar el planeta y de procurar un mínimo bienestar a la mayoría de sus personas. Estamos en otro ciclo. La propia globalización neoliberal ha cambiado de fase. Yo suelo decir −igual lo he dicho alguna vez desde este atril− que cuando un equipo de fútbol gana un mundial, todo el mundo trata de imitar su estilo de juego: si gana Brasil, todos al tiqui-taca; y si gana Italia, todos al catenaccio. Es verdad que en los últimos años, en esa globalización liberal, paradójicamente, China es el país que se está llevando el gato al agua. Y sin entrar en otro tipo de discusiones geopolíticas en un momento tan delicado como este, se está demostrando que el papel del Estado en la planificación −no llevándolo al 100 %, ni una economía completamente planificada, pero un Estado que marque líneas estratégicas y que invierta y que sepa marcar también a sectores privados cuáles son esas líneas estratégicas,− está muy por encima de los Estados que lo están confiando todo a un mercado que no es capaz ni de procurarnos una mascarilla cuando la necesitamos ni de garantizarnos energía vital para nuestra subsistencia de nuestro tejido económico a un precio razonable. Usted, creo que, siendo de Ciudadanos, admirará o será de la escuela que admiraba a Macron como gran referente ideológico europeo. Macron, que tiene dinero en Renault, por ejemplo, que es el principal accionista de Renault, que está diciendo que habrá que intervenir el mercado eléctrico. Es decir, los dos (…) neoliberales se están cayendo y más vale que se actualicen. Los propios Next Generation, sin ir muy allá, demuestran que la economía tiene que estar orientada, que los esfuerzos tienen que estar concentrados, porque el propio mercado está fallando de forma estrepitosa. Y nosotros no nos dedicamos a… Hoy hemos traído una moción. Nuestra actividad política va mucho más allá. Entre otras cosas, se nos reprocha que proponemos cosas imposibles y demás. Solo voy a mencionar una aportación de Euskal Herria Bildu al desarrollo económico de este país. En el marco del acuerdo presupuestario de este año, el acuerdo que hay sobre I+D es el acuerdo sobre I+D más importante que se ha firmado en este país nunca. Porque es un acuerdo que, año tras año, propone, propone, y se compromete a aumentar en un 12 % el presupuesto público a I+D, y marca, por primera vez en la historia, el 3 % como un objetivo a alcanzar. Y lo pone en el año 2028. I+D. Podríamos hablar de otras cosas, pero también, aparte −como se decía−, aparte de predicar, también sabemos dar trigo y avanzar en otros aspectos. Pero esto es importante. Zuk… Arruebarrena jauna, eskerrik asko tonuagatik; izan da oso didaktikoa, eta horrela gustura eztabaidatzen da. Baina hasi zara zure interbentzioa esaten Gamesa ez doala inora, eta asko kezkatu nau. Badakizu zergatik? Esaldi hori pilo bat alditan entzun dudala, baina, Gamesaren ordez, Euskaltelekin. Eta orain, klaro, zer gertatzen da? Pues, pasa una de las peores cosas que te puede pasar en la vida: pronosticar algo malo y tener razón. No hay palabra o frase que suene peor que "te lo dije, te lo dije, te lo dije". Claro, te lo dije, te lo dije. Y te lo dije, pero nos hemos quedado sin Euskaltel. Eta guk nahi ez duguna da Gamesarik gabe gelditzea. Porque, Euskaltelekin, hasieran, esan ziguten: "Euskaltel ez doa inora. Lasai, sarea salduko dugu, baina ez da inora". Lasai, funtsak sartuko dira, baina ez doa inora. Lasai, Burtsara aterako da, baina ez doa inora. Lasai, Zegonarekin ez dago arazorik". Lasai, lasai, lasai, eta Euskaltel −lehen esan dudana− diluituta, era homeopatiko batean, eta jada zaila da jakitea Euskaltel ere non dagoen. Guk bai nahi dugula sektor industrial publiko sendo bat. Hori ez da komunismoa. Hori, duela urte batzuk, Europako estatu guztietan existitzen zen. Eta uste dugu sektore hori ez dela izan behar ekonomiaren osotasuna, baina enpresa batzuetan bai, defendatzeko. Hay un factor humano. Ustedes han estado en ferias, por ejemplo, de máquina-herramienta, y verán que, primero te enseñan la máquina, que te presumen de las micras a las que puede hacer el corte, por ejemplo. Pero luego te llevan a un café, te tomas un café, te sacan el jamón y te explican cómo se venden las cosas también con un factor humano, incluso en la industria existe un factor humano. Y hay un factor humano a la hora de tomar decisiones. Y una empresa con arraigo y con vinculación al país va a tomar una serie de decisiones que otra empresa sin en ese mismo arraigo no las va a tomar. En detrimento, evidentemente, de este país. Se hablaba de las grandes multinacionales. Usted me mencionaba a Mercedes y demás. Volkswagen se iba a poner ahora en Sagunto una planta, pero Volkswagen decide dónde se pone la planta. Y las primeras factorías que fabrican el coche eléctrico de Volkswagen, o casualidad, se van a hacer en Alemania. Por cierto, Volkswagen también empresa con participación pública. Por tanto, aquí, como decíamos, no estamos pidiendo poner ikurriñas en el frontispicio de las sedes de las empresas. Aquí estamos buscando garantizar a través de una serie de batería de medidas que en el accionariado de las empresas claves y estratégicas para nuestro país −por su dimensión o por su sector− haya una presencia que intente compensar otras fuerzas centrífugas y hacer que esas empresas tengan una acción más social en su día a día y más arraigada al país a la hora de tomar…
Amaitu, mesedez.
… sus decisiones de gestión y de inversión. Uste dugu hori posible dela, eta jarraituko dugu eztabaida honekin. Tantas veces como Mafalda decía que no le gustaba la sopa. Es decir, tantas veces como nos pongan sopa hablaremos de arraigo, cada vez que el arraigo esté en peligro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Soto jauna, zurea da hitza. [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … hablaremos de arraigo cada vez que el arraigo esté en peligro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Soto jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Gil, tengo que empezar también por usted. Decirle que, claro, es sintomático que usted en su intervención hable de flexibilidad, hable de reducir la conflictividad laboral, hable de transición energética, pero acompasada de la competitividad, es decir, ser más atractivos y generar un ecosistema. Términos que también le he escuchado alguna vez a la señora consejera, a la señora Tapia. Y todo eso redunda en desregularizar. La parte que yo le trasladaba en mi intervención inicial, en eso se resume todo lo que usted dice, porque cuando habla de reducir la conflictividad laboral, de reducir los derechos laborales de los trabajadores, y reducir la negociación colectiva. Sí, básicamente es usted a lo que se refiere, porque si no globalicemos también los derechos, globalicemos los derechos, y veremos, y veremos si su discurso es el mismo y dónde se deslocalizan determinadas empresas. Por tanto, usted de lo que habla con su discurso es de desregularizar en estos momentos determinadas condiciones que impiden generar ese ecosistema de entrada de determinados fondos de inversión, que lo único que pretenden es, sí, desarraigar, vender a corto, y hacerse ricos. Eso es lo único que pretenden. Y usted dice que eso es generar país, generar tejido productivo, apoyar a las pymes, no se lo cree nadie. Y además, es que sigue creyendo, el señor Casanova se lo ha dicho, en esa especie de automatismos que el sistema capitalista tiene para poder autocorregirse. Y eso ya se ha demostrado, pero vamos, no solo fruto de las últimas crisis, sino de décadas, que no es real, que no es real, que usted apoya la desregularización, es decir, porque existen automatismos que compensan las carencias del propio sistema, y no es real. Luego, no sé, es que a mí me parece que es un poco como los dinosaurios contemplando su propia extinción. Pues cuando le escucho, en cierta manera, es un poco lo que percibo, y habla de las discotecas. Permítame hacerle una broma en este sentido, porque es que (?) entrar a una discoteca sin pagar la entrada, sin pagar las copas, y encima llevándose algo de la caja. Entonces, ese es básicamente su modelo económico respecto a los fondos de inversión, y desde luego, no es el nuestro. Luego, el señor Arruabarrena decía con respecto a la disyuntiva entre banca privada y banca pública, y ha denostado a la banca pública a la vista de los ejemplos que se han sucedido en el Estado, en el Estado español. Mire, la Autoridad Bancaria Europea, el EBA, no un grupo chavista, ha determinado recientemente que la banca más solvente a nivel europeo es la pública, es la pública. Y le voy a dar dos ejemplos de banca pública que en estos momentos existen y que están en el ranking del EBA respecto a la solvencia bancaria en Europa. El Banco de Desarrollo alemán, dos de hecho, el NRV y el KCV, que son bancos de desarrollo con una cartera industrial que ya quisiéramos tenerla, ya no digo en Euskadi, en el Estado español, y por otro lado, una holandesa, que dedica parte de sus esfuerzos de financiación en placas solares, en industria y vivienda. Aquí no, aquí el modelo es las megaplantas eólicas en zonas protegidas, y a eso es a lo que usted nos dice que tenemos que permitir el paso y flexibilizar las condiciones de entrada. No le voy a poner ejemplos de participación de empresas, en este caso del Estado alemán en empresas estratégicas como la Volkswagen, que el 12 % del capital de la Volkswagen es del Estado de Sajonia. Quiero decir, que sí que hay un modelo que ni siquiera tiene por qué irse uno a otras latitudes, sino en Europa mismamente, que creemos que no redunda, creo, en su modelo, que parece a simple vista que se parece bastante más al del señor Gil. Y respecto a que no es posible que determinadas medidas que hemos planteado en la transaccional el señor Casanova, de EH Bildu, y nuestro grupo parlamentario, Elkarrekin Podemos, no son posibles. Hace unos meses también nos decían que era imposible desacoplar el gas del sistema marginalista, era imposible. Es más, era casi una medida comunista. No hemos tenido que entrar en la Comisión Europea ni Elkarrekin Podemos ni EH Bildu para que repentinamente la coyuntura haga a determinadas personas cambiar toda su doctrina ideológica, si es que la tienen, y de repente, desacoplar el gas del sistema, si es que finalmente lo hace. Pues, seguramente que esto terminará siendo posible, si no queremos que nos caiga el meteorito encima. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. En primer lugar, quiero agradecer al señor Casanova y al señor Soto la atención que me han dedicado en su intervención, que sin duda, no merezco. No voy a prestar… no voy a entrar muy a fondo en el debate este de neoliberalismo frente a neocomunismo, cosa que me encantaría, me divertiría muchísimo hacerlo, pero lamentablemente no tengo tiempo para profundizar, solo tengo cinco minutos, pero sí que quiero aclararles algunas cositas solamente para que quede constancia. Yo no soy neoliberal, entre otras cosas, porque no sé lo que es el neoliberalismo. Ya he dicho alguna vez que considero que solo es un insulto, pero sí que soy… yo sí que soy liberal. Y liberal significa que defendemos, efectivamente, el mercado, no un mercado desregularizado, señor Soto, un mercado regularizado. Pero no defendemos una economía estatalizada e intervenida. Y claro, si su modelo es China, pues tengo que recordarle que China ha abrazado el comunismo, perdón, ha abrazado el capitalismo en su modelo económico; con lo cual, efectivamente que creo que el que no se está enterando de lo que está pasando por ahí es usted, porque me parece que quedan muy pocos países que mantengan un sistema económico puramente comunista, como el que usted defiende. Dicho eso, efectivamente, compartimos el objetivo, entiendo que compartimos el objetivo de retener y atraer las máximas empresas posibles a Euskadi. En eso estamos de acuerdo, ¿verdad? [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … el objetivo, entiendo que compartimos el objetivo de retener y atraer las máximas empresas posibles a Euskadi. En eso estamos de acuerdo, ¿verdad? En lo que no compartimos, es en la forma de hacerlo. Es decir, no estoy de acuerdo, no compartimos en absoluto, que tengamos que hacer esto por la fuerza. Que tengamos que hacerlo, obligado a las empresas hacer lo que nosotros queremos. Nosotros consideramos que hay que hacerlo por otra vía, que es la vía de ganar competitividad. Y sí que pensamos que Euskadi necesita dar un salto cualitativo en competitividad. Y por eso, la enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno no nos parece suficiente. Creemos que en este tema de la competitividad estamos perdiendo el tren, y tenemos que hacer una apuesta importante. Y yo les invitaría a que efectivamente, en vez de hacer una política continuista −como se deriva fácilmente de su propia enmienda− hagamos una política con un salto cualitativo fundamental. Porque tenemos de todo, tenemos dinero para poder hacerlo. Y entiendo que aquí también había voluntad para hacerlo. Desde nuestro punto de vista, aquí está nuestras propuestas, nuestras humildes propuestas por si quieren utilizarlas. Si no, no pasa nada. Pero en todo caso, creo que el debate que tenemos que decir que centrar en esta Cámara es cómo conseguimos ser más atractivos para que las empresas se queden y para que las empresas vengan a Euskadi; y así puedan generar más riqueza y más empleo para todos los ciudadanos vascos. Gracias.
Eskerrik asko Gil jauna. Euskal sozialistak, Sanchez andrea, zurea da hitza.
andrea: Yo desde el escaño. Bueno, por nuestra parte, evidentemente, como he dicho en mi primera intervención nosotros vamos a apoyar la enmienda a la totalidad firmada por el Grupo Nacionalista Vasco y Socialistas Vascos. Porque además el debate que estamos teniendo hoy aquí es prácticamente –y hasta en las enmiendas y todo− muy similar al que mantuvimos el 6 de mayo de 2021. Ya en mi primera intervención he manifestado cuáles eran las razones para mantener esa postura. Y bueno, pues es la que nosotros vamos a mantener hoy aquí. Nada más.
Eskerrik asko Sánchez Andrea. Euzko abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, voy a descubrir lo que es neoliberal, porque los seis años que llevo aquí muchas veces: "no sé lo que es neoliberal". Bueno, neoliberal es el sistema que hace 50 años pusieron en marcha Thatcher y Reagan, que es poca regulación, poco estado y pocos impuestos. Eso es neoliberal, y usted es neoliberal, no pasa nada. No es un insulto. O liberal, como decía aquí Damborenea, "yo soy liberal". Bien, no pasa nada. Nosotros no somos liberales, pero tampoco somos populistas. Y el sol no se puede tapar con un dedo, vamos a ver. El paradigma de economía cerrada igual a ciudadanía feliz, empíricamente no funciona. Es más, empíricamente justo funciona al revés. Lo cual no quiere decir que la economía tiene que estar 100% abierta. La economía hay que limitarla y hay que condicionarla para que sirva al bienestar humano. Eso lo tenemos claro la mayoría de esta Cámara. Pero en ese populismo rampante de Europa, que aboga por devolver toda la producción al país, yo estoy seguro que Alternativa por Alemania, por ejemplo, estará muy enfadada, porque los Mercedes se hagan en Vitoria. Dirá, "¿y por qué, siendo la raza aria tan productiva, no se hacen en Alemania? Si es que además ni siquiera cobran poco los vitorianos". Pues bueno es una ecuación en la que ganamos todos: los vitorianos, 4.000 de ellos y vitorianas, tienen empleo en Mercedes. Ganan los alemanes −porque entre otras cosas también, nos venden coches− y en el futuro también ganarán los chinos porque van a aportar a ese capital europeo de Mercedes. Lo mismo con Marine Le Pen en Francia, dirán que porqué los neumáticos no se hacen en Francia. Señor Soto, desacopladar el precio del gas a la energía, eso y de forma muy brevemente, ya lo está defendiendo el PNV, así que ahí coincidimos, no hay debate. Y en segundo lugar, participaciones públicas, usted dice en Alemania; eso ya existen en Euskadi. (…) tienen participaciones públicas importantes. Y vuelvo a decir, solamente hay que ver la gráfica de dotación del fondo Finkatuz. Es muy probable que siga ascendiendo, vuelvo a decir. No tengo ninguna información privilegiada, pero bueno, es deducción. Señor Casanova, estáis obligados a aportar una alternativa viable a este país. No puede ser que el partido de la oposición, que es alternativa de Gobierno, proponga aquí seis medidas y más de la mitad sean ilegales. Y la otra mitad no se pueden hacer. Y considera… porque llevan un riesgo económico, como he explicado antes. Llevan ese riesgo económico a un riesgo sistémico de quiebra del propio sistema. Osea, con las pensiones de la gente mucho cuidado, porque aquí presentáis una moción; bueno, el papel todo aguanta. Después sale usted aquí en la réplica, no me contesta. No detalla cuál es el modelo. Son ustedes el segundo partido del país, y están obligados a tener un modelo económico e industrial sólida para Euskadi. Están ustedes obligados. Trabajen en ello de verdad, como ciudadana vasca me interesa que el segundo partido del País lo tenga claro en ese ámbito. Guk gaur berretsi gura dugu Tapiak beste egunean interpelazioan bota zuen −eta askotan hemen komentatu izan den− formula. Errotzea ez da bakarrik kapitala. Gauza asko daude, eta denon artean, bakoitzak bere esparruan eta bakoitzak bere eremu politikoan, saiatu gaitezen euskal enpresen errotzea bermatzen edo ahalbidetzen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko Arruabarrena jauna. Mistoak ez du hitzik hartu… [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … amaitu da eztabaida. Eta bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 46; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 7; aurkakoak, 66; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak batera aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 39; aurkakoak, 34; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Goizeko ordu biak eta berrogeita bostean amaitu da bilkura.