100. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 366/ - třetí čtení Poprosím, u stolku zpravodajů už zaujal místo za navrhovatele pan ministr dopravy Martin Kupka, a taktéž ještě poprosím pana zpravodaje garančního výboru, což je pan poslanec Ondřej Lochman. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 366/3. Ten byl doručen dne 19. května 2023. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 366/4. A já se nyní táži pana navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Předpokládám, že tomu tak je. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, jde o významnou změnu v pravidlech silničního provozu, která míří k zajištění větší bezpečnosti na české silniční a dálniční síti. Míří k tomu, aby se opravdu podařilo zajistit podobu legislativy, která je jednodušší, která je přehledná, která zároveň kromě prvků represivních přináší i prvky preventivní. Která sází na to, že pokud se podaří normu dobře postavit, tak aby byla logická, aby byla srozumitelná, aby trestala vyššími tresty skutečně ty nejzávažnější přestupky, které mohou vyústit ve vážná zranění s trvalými následky, nebo dokonce ve smrt, že to jsou přesně kroky, které pak mohou vést i ke změně chování řidičů. To, co ten návrh přináší, je zjednodušení bodového systému, kdy nově budou přestupky zařazeny pouze do tří kategorií oproti nynějším pěti. To znamená přestupky nejzávažnější - šestibodové, středně závažné - čtyřbodové, a potom dvoubodové přestupky. Bude tak jasné, že platí princip dvakrát a dost u těch přestupků nejzávažnějších. Dochází ke zvýšení sankcí, a to už v blokovém řízení na místě, tak také ve správním řízení. Je to odpověď na posun sankcí ve všech okolních státech a zároveň je to snaha, jak jsem zmiňoval, ukázat na to, že nejnebezpečnější přestupky musí v tomto směru opravdu stát trestat vážnějším způsobem. A naopak přinášíme u těch nejméně závažných, které nepředstavují žádné riziko, naopak snížení trestů. Tak podle mého soudu má postupovat stát, který si hledí toho, aby veřejnost takzvaně nevodil za ručičku, ale aby upozornil na skutečná vážná rizika a přizpůsobil tomu systém správního trestání. To je jeden ze základních principů, se kterým přicházíme. [[(10.00 hodin)]] Další z těch závažných principů je větší vymahatelnost práva. Dáváme mnohem větší důraz na to, trestat přestupky na místě. Víme i ze zkušeností ve světě, že postih přímo na místě v případě dopravních přestupků má největší efekt a nejvíc dopadá právě na nedisciplinované řidiče a na řidiče, kteří se nechovají odpovědně. Jde nám opravdu o to i s patřičným předstihem využít diskusi, která se k tomu zákonu vede, abychom upozornili jednak na nové věci, které přinášíme, jednak skutečně na rizika, ke kterým na českých silnicích dochází. Zároveň spolu s tím návrhem, který přináší celou řadu změn - ty základní principy jsem zmínil - přinášíme i několik významných zjednodušení z hlediska administrativy. Pokud dnes uspějeme, tak řidiči v České republice od 1. ledna příštího roku nebudou muset na území České republiky vozit s sebou řidičský průkaz a osvědčení o registraci vozidla. Je to další z významných kroků směrem k digitalizaci a směrem k přívětivějšímu státu. Přinášíme další novinky, které například znamenají vytvoření sdílené zóny jako významného nového urbanistického prvku inspirovaného dobrou praxí a nejlepšími příklady ve světě, kdy se místa, kde se lidé pohybují s větší frekvencí, a to v různých módech dopravy od pěší přes cyklistickou, přes veřejnou až k individuální, tak aby se uspořádáním architektonickým, urbanistickým i základní oporou v zákoně dařilo vytvářet prostory, kde k sobě jednotlivé módy chovají co největší respekt a lidé se v tom provozu navzájem co nejvíce respektují. Nebudu zmiňovat všechny pozměňovací návrhy, ale k několika z nich se přece jen ještě vyjádřím. Chci zmínit jako jeden z klíčových pozměňovacích návrhů také možnost poskytnutí a jednoduššího parkování pro poskytovatele terénních sociálních služeb. Jde o parkování s výjimkou, která by měla usnadnit právě pomoc těm, kteří jsou ve společnosti nejpotřebnější, a často právě poskytnutí té pomoci má celou řadu překážek i v oblasti samotného provozu. Zmíním jednu z věcí, která se dostala do toho návrhu už v samotném předloženém materiálu, to je na jedné straně zmírnění trestů u špatného parkování tam, kde ale to auto nezpůsobuje žádné závažnější nebezpečí ani riziko, ani omezení provozu, a naopak zpřísnění sankce tam, kde špatné parkování může provoz ohrozit, zablokovat v případě měst a podobně. Zmíním ještě konkrétní návrhy, které vzbudily následně poměrně strmou odezvu, a velmi nespravedlivou. Jedná se o možnost dojet na místo určení pro vykládání řidiči vozidel nákladní dopravy v dobách zákazu jízdy. Ten návrh sledoval jedno podstatné, aby řidiči, kteří mají nad sebou celou řadu velmi přísných pravidel, jejich čas řízení je zaznamenán v tachografu a jsou povinováni dodržovat jak denní přestávky v jízdě, tak týdenní, aby v okamžiku, kdy se doprava v Evropě komplikuje, tak aby mohli za rodinami zejména v pátek dojet prostě bez dalších nesnází. S ohledem na to, s jakými překážkami bojují, tak je to opatření, které by žádným způsobem dopravu v České republice nezkomplikovalo. Máme dost věcných důkazů, které míří k tomu, že by se jednalo maximálně o stovky vozidel, a ve skutečnosti by to skutečně znamenalo jen zmírnění těch negativních dopadů dopravy na profesionální řidiče. Zároveň, pokud se ta debata rozšířila i na to, zda tím návrhem nenahráváme dopravcům, nenahráváme větší nebezpečnosti na silnicích, tak chci jasně deklarovat, že spolu s policií dáváme dohromady dalších - nad těch současných 22 úseků zákazu předjíždění kamionů - dalších 30 úseků, kde tohle pravidlo bude platit pro zvýšení bezpečnosti. Zároveň garantuji, že v příštím roce bude fungovat na české dálniční síti celkem 13 rychloprůjezdných vah, které zajistí respekt k základním pravidlům silničního provozu. Zároveň zmíním, že v konsolidačním balíčku je také načtena úprava, která k tomu významně přispěje, protože výnos ze sankcí za přetížené kamiony se pro obce a města s rozšířenou působností posouvá z 15 na 30 % jako jeden z klíčových prvků. Zmíním ještě jeden pozměňovací návrh s tím, že vím, že také naráží na odpor u části veřejnosti a také v Poslanecké sněmovně. Byl ale veden snahou vytvořit podmínky zejména ve veřejné dopravě, abychom dokázali to, co patří mezi klíčové veřejné služby, udržet, a to je rozšíření možnosti řízení autobusů na krátkých vzdálenostech do 50 kilometrů řidiči už s věkem 18 a více let. S tím, že jsme diskutovali i toto opatření s dopravci, kteří říkají, že pro ně by to samozřejmě znamenalo velmi závažnou, velmi výraznou pomoc, ale zároveň by to bylo provázeno daleko náročnější profesní přípravou těch řidičů. Tohle je věc, kterou by logicky obstarali oni, protože nesou za kvalitu veřejné dopravy odpovědnost. Závěrem chci jasně deklarovat, že podoba návrhu v těch základních principech by dnešním jednáním Sněmovny měla projít. Je to příspěvek k tomu, aby se Česká republika přiblížila praxi v ostatních státech. Je to výrazný krok k tomu, abychom nepřicházeli zbytečně o životy na silnicích. Je to významný příspěvek k větší bezpečnosti silničního provozu. Je průsečíkem odborné debaty na úrovni Rady vlády pro bezpečnost silničního provozu, je výsledkem debat s mnoha odborníky. Řada těch pozměňovacích návrhů přináší například i rozumnou reakci na podmínky v autoškolách a zjednodušení některých postupů právě v případě autoškol. Například to, že nebudeme vyžadovat pětidenní odstup od neúspěšně provedené zkoušky řidiče. Vnímáme jako klíčové to, že zákon má v tuto chvíli významnou odezvu i mediální, a už to, jakým způsobem se o tom zákoně debatuje, přináší do povědomí veřejnosti klíčové principy. Naše snaha je představit ten zákon v následujících měsících tak, aby skutečně i informace, které teď v tom čase k lidem doputují, tak samy o sobě budou mít významný efekt, významný účinek na chování řidičů na českých silnicích. Děkuji mnohokrát za pozornost.
Já také děkuji. Nyní otevírám rozpravu, do které je zatím pět přihlášených ve třetím čtení. Nyní tedy jako první je přihlášena paní poslankyně Zuzana Ožanová. Dále se hlásí pan poslanec Stanislav Blaha. Paní poslankyně, ujměte se slova.
Děkuji, vážená paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěla bych začít právě jednou věcí, která se týká toho, co říkal pan ministr o přinášení novinky - sdílené zóny. Já jsem při jednání s panem ministrem říkala, že by bylo vhodné, aby se sdílené zóny omezily v tom smyslu, že by neměly být na silnicích. Protože když jsem viděla návrhy, které si představovali architekti, tak plánovali sdílené zóny na největších křižovatkách a podobně v domnění, že když se budou plést tramvaje, chodci, auta, cyklisté dohromady, že to povede k zlepšení bezpečnosti silničního provozu a vzájemné ohleduplnosti. Za mě je to problematické právě z důvodu toho, že tramvaje, chodci, prostě všechny druhy dopravy by neměly být spolu s jízdou tramvaje. Všichni uvádějí příklad u Palladia tady v Praze. Ale tam máte jenom chodce a tramvaje, a i tak, když jezdím tou tramvají, případně jsem tam jako chodec, není to úplně přehledná a bezpečná situace. Když do toho přidáte ještě cyklisty a auta, tak by to bylo dosti nepřehledné. Jedna věc je, že tramvaj fakt nemá kam uhnout a má podstatně delší brzdnou dráhu než kterékoliv ostatní prostředky. Proto já tento návrh nepodpořím, byť moji kolegové ho podpoří. Je to čistě z technického hlediska, protože se nedomnívám, že by tramvaje měly být zahrnuty ve sdílených zónách. K další věci. Nebudu až tak rozebírat návrhy, které jsem podala já, budu mluvit trošku obecněji. Většina lidí si neuvědomuje, že jízdním kolem je z pohledu zákona i koloběžka, i ta elektrokoloběžka. Proto říkají, my bychom některé návrhy podpořili, kdyby se týkaly i koloběžek. Kolegové, kolegyně, koloběžka je jízdní kolo pro účely zákona, i ta elektro. [[(10.10 hodin)]] Takže tolik k tomu, až budete posuzovat, zda budete hlasovat pro některé pozměňovací návrhy, či nikoliv. Já jsem dala pozměňovací návrhy, které vyvolaly velmi bouřlivé reakce, a víte, co jsem z těch reakcí zjistila? Že cyklisté neznají pravidla silničního provozu a neznají současný zákon. Protože když jsem dala pozměňovací návrh, který vypouštěl a navracel předešlý stav týkající se užívání cyklostezek, tak já si dovolím přečíst současné znění. Všichni říkají, že přece oni nemusí jezdit na cyklostezkách, že mají právo jezdit, kde chtějí, kde se rozhodnou. Kolegové, kolegyně, není to pravda. Já bych to řekla, taky chodci mají používat chodník, nikdo jiný tam nesmí, a cyklisté cyklostezky. Já si dovolím přečíst současné znění, aby cyklistická veřejnost věděla, že i když já ho chci mírně změnit, že stále mají povinnost po těch cyklostezkách jezdit. Je to § 57 odst. 1. Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích. - Já jsem chtěla pouze to slovíčko, s prominutím, "ledaže". Protože pokud by bylo nebezpečné jich užít, tak prostě samozřejmě člověk, když tam je nějaká překážka nebo najednou mu tam jde kupa lidí po cyklostezce, která tam nemá jít, nemůže ji použít, tak samozřejmě ji použít nemůže a může jet jinde. Ale protože si to cyklisté vysvětlují tím způsobem, že můžou jezdit, kde chtějí, tak jsem to chtěla pouze navrátit v předešlý stav. Takže pro cyklistickou veřejnost stále neplatí, že nejste povinni používat cyklostezky. Jste povinni je používat. Pouze v omezených případech - ale bohužel vy se domníváte, že kdykoliv, kdy si usmyslíte - můžete jet jinde. Takže tolik k tomu, co jsem zjistila. K neznalosti pravidel - ještě bych řekla, že nevím, jak vy, ale já když jdu po chodníku a na mě někdo s prominutím cinká, jako ať mu uhnu, že jdu po chodníku a on chce projet - ne! Cyklista ani ten, kdo řídí koloběžku, nemá na chodníku co dělat. Kolo na přechodu, dnes může tam jít chodec vedoucí jízdní kolo, ale ne že po přechodech pro chodce jezdí kola. Domnívám se, že tady by byla namístě spíše než represe větší osvěta ze strany Besipu a Ministerstva dopravy, protože ta neznalost předpisů zvláště u této skupiny je dosti značná a domnívá se, že každý, kdo upozorní na existující předpisy, je jejich nepřítel. Není to tak. Pravidla existují pro všechny. Anarchie z hlediska bezpečnosti silničního provozu nemá na komunikacích co dělat. Teď půjdu k jednomu... Já bych byla ráda, kdybyste se zamysleli z mých pozměňovacích čtyř návrhů aspoň nad jedním a to se týká přileb. Mně říkají všichni, nebo když mi píšou, tak říkají, že omezuji jejich osobní svobodu. Já bych možná položila otázku: jste omezeni na osobní svobodě tím, že používáte v autě pásy? Já se domnívám, že ne, že to je bezpečnostní prvek. Ještě před několika lety nebylo povinné používání pásu. Pak dokonce, když se zavedl bodový systém, za pásy se udělovaly body. Mnoho řidičů, já jsem zažila ve své praxi, takzvaně dosáhli 12 bodů jenom na pásech, protože nebyli zvyklí je používat. Bral to někdo jako omezení osobní svobody, že i tento bezpečnostní prvek musíme používat? Berou motorkáři jako osobní omezení to, že mají mít povinně přilby? Ano, nechtějí se zabít, takže většina z nich i ví, proč ty přilby mají mít. Další zajímavé bylo, jestli já mám, byť nejsem ministerstvo, nějaké statistiky a podobně. Takže já bych chtěla říct, že pokud někdo chce, tak hledá. A Centrum dopravního výzkumu udělalo výzkum v této otázce přileb. Já jsem si dovolila poslat všem členům podvýboru pro dopravu odkaz na tyto stránky. Výzkum se týkal toho, že se zkoumaly pitevní protokoly u zesnulých cyklistů, kteří na základě střetu prostě přišli o život. A zkoumal se vliv přileb - patologové to zkoumali, ne dopravní experti. A víte, co zjistili, kolegyně, kolegové? 37 % by přežilo, kdyby měli přilby. Domnívám se, že to je extrémně vysoké číslo. Stačilo, aby 37 % z těch zemřelých cyklistů mělo na hlavě přilbu, a žili by. K tomu došli patologové a studie Centra dopravního výzkumu. Potom se mě ptejte, proč takový návrh dávám. Všichni, cyklistická veřejnost křičí, že jsem proti nim. Já jsem chtěla těmi svými pozměňovacími návrhy ukázat, že - ano, křičíte, 1,5 metru a podobně, ale ten nejdůležitější bezpečnostní prvek, jako je přilba, nikoho nezajímá a domnívají se, že je pouze omezuje na osobní svobodě. 37 % by přežilo, kdyby mělo přilbu. Tak jako jsme povinni používat pásy, domnívám se, že bychom měli mít povinnost užívat cyklistické přilby. Zeptejte se lékařů, kteří musí potom přijet k těm zraněným, případně je dovezou do nemocnice. Samozřejmě je přilba neochrání vždycky, při devastujících zraněních vnitřních orgánů a podobně, ale při těch běžných pádech je větší šance na přežití, aby ten člověk prostě nepřišel o život. Víte, to mě hodně na cyklistech překvapilo, že zrovna to jim vadí. Chápu bikesharing, důvod. Ale myslím si, že ty životy jsou dost důležité. A pro mě bikesharing, máme rozvinutou síť hromadné dopravy - a promiňte mi, já budu tedy v rámci možností drsná: raději 40 cestujících v tramvaji než 40 cyklistů na cestě. Pro mě je to z hlediska bezpečnosti i přepravy opravdu lepší. Já sama využívám hromadnou dopravu, jezdím vlakem, jezdím tramvají, trolejbusem - pro mimopražské, trolejbusy existují - a vidím, co se děje. [[Reakce z pléna.]] Prosím, aby nebyly komentovány nahlas mé výroky, protože to opravdu nedůstojné této Sněmovny. Prosím, aby paní předsedající zasáhla.
Já bych, paní poslankyně, samozřejmě zasáhla, nicméně teď je tady klid.
Ale já jsem slyšela nepřiměřené reakce na můj projev. Na rozdíl od vás. Jo, ještě jeden, prosím vás, v mailech, které mi cyklistická rozhořčená veřejnost psala, byl ještě jeden argument, a to že mám zhubnout. Promiňte, fakt nevím, jak to s tím souvisí, ale řekla jsem si, že i tento argument, opravdu velmi důležitý, uvedu. Nebudu se vyjadřovat ke svým dalším pozměňovacím návrhům, protože jsem si plně vědoma toho, že neprojdou touto Sněmovnou. Nicméně prosím vás, kolegové a kolegyně, o zamyšlení, zda je důležitější bikesharing, anebo těch 37 %, co mohli přežít. Domnívám se, že toto číslo stojí za zamyšlení. Děkuji vám.
Já děkuji, paní poslankyně. Objevily se dvě faktické poznámky. Jako první se s faktickou hlásí pan poslanec Vojtěch Munzar, poté se připraví pan poslanec Milan Brázdil a poté máme jedno přednostní právo. Vaše dvě minuty. Prosím.
Děkuji, paní předsedající, dobrý den, kolegyně a kolegové. Já si vaším prostřednictvím dovolím zareagovat na vystoupení paní kolegyně Ožanové. A možná i z vlastní zkušenosti, protože rád na kole jezdím. Samozřejmě mít helmu je pochopitelně bezpečnější, proto když člověk plánuje plánovitě vyjet na kole, tak většinou zodpovědný člověk ji má. Na druhou stranu jsou situace, a vy jste tady zmínila ta městská kola, která se dají využívat nejenom v Praze, nebo je, kdo jezdí na dovolenou, můžeme využívat v některých větších městech i v zahraničí. Tam prostě dopředu neplánujete, že to využijete, a tím vaším pozměňovacím návrhem bychom tu možnost omezili. [[(10.20 hodin)]] Ale třetí poznámka, která je pro mě daleko důležitější. My prostě, a já to říkám tady u mnoha zákonů, řeknu to i u toho vašeho projevu - my prostě zákony nemůžeme nahrazovat osobní odpovědnost každého jednotlivce. Nemůžeme. Nemůžeme neustále regulacemi zpřísňovat a určovat lidem, jak mají žít. Já chápu, že tady upozorňujete a říkala jste tady čísla té nebezpečnosti, na druhou stranu je to skutečně osobní odpovědností každého jednotlivce. A proto říkám sám za sebe, já když vyrazím s rodinou někam na kolo, helmu vždycky mám, když využiju městské kolo, tak ji také někdy nemám, protože ji s sebou zkrátka neustále nenosím v podpaží a nečekám, jestli se najednou rozhodnu využít to městské kolo. Pojďme vyvažovat v těch návrzích osobní odpovědnost jednotlivce a nechtějme ji nahrazovat neustále dalšími, přísnějšími regulacemi. Děkuji za pozornost.
Já děkuji za dodržení času. A jako další vystoupí pan poslanec Milan Brázdil se svou faktickou. Prosím.
Děkuji za slovo. Já bych zas teď chtěl ba naopak podpořit helmu. Vy jste řekl, jedete na kolo, pane poslanče, prostřednictvím, že to je dobře, já taky rád jezdím na kole a hodně a přilba prostě, to je nedílná součást. Proč ti lidi umírají? Víte, když si podvrtnete nohu po pádu, máte nějaké krvácení do svalu, popřípadě si něco zlomíte z kostí, to je všechno spravitelné a neudělá to, že byste umřeli. Nicméně jakmile krvácíte do schránky lební, kde v podstatě není kam ten hematom, aby uhnul, tak vy jste skoro, bych řekl, do hodiny v bezvědomí, po hodině a půl přestáváte dýchat a vlastně jediná záchrana toho člověka je, že mu navrtají lebku a udělá se do ní díra a tou dírou se ten hematom odsaje. A přitom toto nemuselo být. Stačilo, kdyby ten člověk... Z 90 % by pomohla ta helma, ta přilba. Jasně, tak přilbu, když jedete z bodu A do bodu B v Praze a vidíte to kolo, které si chcete půjčit, tak ji nenosíme, ale i existují helmy, přilby, které jsou takové, pamatujete, jak sportovci kdysi, když na kolech jezdili, měli takové jenom kožené. I toto může zachránit lidský život. Dobře, říkáte, nabouráváte se do osobních svobod. No jo, ale ten člověk teda v tom případě, když si to navodí, tak potom by si tu péči zdravotní měl zaplatit? To je jeho osobní svoboda, on se rozhodl udělat práci neurochirurgovi a záchrance a možná dalším lidem problémy. Všechno končí, někde začíná, ale myslím, že bychom se mohli posunout v tom, že přilby jsou dneska sofistikované, lehké, příjemné, možná někomu nepasují, to je taky argument, já chci vypadat krásně. Jsem pro přilby. Je to dobrý prvek, který zachraňuje lidské životy.
Opět děkuji za dodržení času. A opět chce reagovat paní poslankyně Zuzana Ožanová, dále se připraví pan poslanec Martin Kolovratník. Prosím.
Děkuji vám, paní místopředsedkyně. Já budu na kolegu Munzara, vaším prostřednictvím, reagovat krátce, já už jsem to uvedla ve své řeči. Bezpečnostní pásy ve vozidle. To také není o osobní odpovědnosti, je to o povinnosti. Tato povinnost je v zákoně. Pro většinu z nás je běžné se pásat a je to povinnost ze zákona. Proč? Může být naše zodpovědnost, že vyletíme předním oknem nebo i bočním okýnkem v případě nárazu, že nás odstředivá síla vyrazí přes okno, u toho se zabijeme. To taky může být o naší odpovědnosti. Dále taky berte technickou způsobilost vozidel, v současné době už skoro ani nekoupíte vozidlo bez velkých bezpečnostních prvků. A proč? Proč by se nemohla vyrábět vozidla, která nemají tolik bezpečnostních prvků? Vždyť je to na osobní odpovědnosti vozidel? Tvary karosérií jsou vlastně v současnosti dělány tak, aby při případném střetu vozidla s chodcem došlo k co nejmenšímu následku na zdraví pro ty chodce a podobně. I to jsou bezpečnostní prvky, které se třeba projevují schvalováním technické způsobilosti vozidel. Ale nejlepší přirovnání jsou pásy, povinné pásy - jsou také v zákoně. Domnívám se, že tak jako jsou povinné pásy, měly by být povinné přilby. Opravdu pro mě je to číslo... Já vím, že se neshodneme. [[Poslanec Munzar kýve z lavice nesouhlasně hlavou.]] Já vím, že se neshodneme, ale 37 % je opravdu moc.
Opět děkuji za dodržení času. A se svou faktickou, se svou věcnou reakcí vystoupí pan poslanec Martin Kolovratník, připraví se pan poslanec Jiří Horák. Prosím.
Dobrý den, děkuji za slovo. Já ty dvě minuty ani nevyužiju. Ale k těm přilbám povím, že paradoxně, nebo překvapivě, ale tady je mé vidění světa odlišné od té stranické příslušnosti a ten můj postoj bude stejný jako pana poslance Munzara. Se Zuzanou Ožanovou jsme si to už vysvětlovali. Je pravda, že ty statistiky jsou neúprosné, že ta čísla nejsou nijak veselá, dobrá nebo příjemná, ale asi tady opravdu platí, aspoň pro mě osobně, právě ta osobní odpovědnost každého z nás. A možná bych to přirovnal třeba k debatě v téhle Sněmovně v tomto období o té přípustnosti alkoholu u vodáků, kde jsme si také říkali: tak přece pokud někdo se něčeho dopouští, má nějaké konání nebo chování, ale ohrožuje pouze sám sebe, tak by ho stát neměl regulovat, vše mu nařizovat a hlídat ho. A možná i z nějakého praktického pohledu na ten běžný život na venkově, na vesnicích, starší paní, teta, babička, která si jede někde 100, 200 metrů do konzumu, do obchodu pro pečivo ráno, abychom ji nutili povinně mít helmu, tak si asi všichni dovedeme představit, že snad takhle lidem do toho života zasahovat nechceme. A co asi bylo pro mě nejdůležitější v tom rozhodování, v tom pohledu na věc, byl i postoj těch cyklistických asociací, spolku AutoMat a dalších, tedy té cyklistické veřejnosti, která sama prosila, ať tohle do zákona nedáváme, že bychom tu mobilitu, tu cyklistiku lidem spíše znepříjemnili a že bychom je možná i mohli z těch kol vyhnat, což si myslím, že by byla škoda. Takže ač stranický kolega Zuzky Ožanové, tady ten návrh já podporovat nebudu. A rozumím kolegům záchranářům, kteří ta zranění vidí, a věřím, že většina Sněmovny tedy zrovna v tomto případě bude proti. Děkuju.
Děkuji za dodržení času. A máme tam ještě faktickou pana zpravodaje jako poslední, který je posléze přihlášen s přednostním právem. Takže faktickou. Prosím.
Děkuji. Pěkné dopoledne, vážené kolegyně, vážená předsedající, vážení kolegové. Omezím to pouze na faktickou, abych toho tolik nezneužíval. Chtěl jsem jenom reagovat na to, že z hlediska těch sdílených zón my jsme to diskutovali v tom výboru, je tam souhlasné stanovisko garančního výboru a já mám za to, že když jsme se dívali na tu metodiku, která je připravená, je to tam vydiskutované a je tam také souhlasné stanovisko Policie České republiky, tak to může dobře fungovat. Já bych chtěl jenom upozornit na už dneska takový paradox, když se například v městech vytváří zóny, které jsou pěší nebo jsou to různé úpravy náměstí, tak často nemohou využít to nařízení, které by jim přesně sedělo. Takže třeba jedete na náměstí, máte tam značku obytné zóny. Pokud si všichni vzpomeneme, co je na obytné zóně, tak je tam nejspíše myšlen tatínek, který si hraje fotbal s chlapcem, což samozřejmě nesedí na náměstí. Tak už jenom na tomhle ukazujeme, že nám vlastně v té legislativě chybí částečná úprava, a ta sdílená zóna právě přináší jeden z návrhů, který to může řešit. Pak bych chtěl ještě reagovat na to, že rozhodně nevyřešíme neznalost zákonů, k tomu opravdu zřizujeme například BESIP, který na tomto pracuje. A já souhlasím s paní poslankyní Ožanovou, prostřednictvím paní předsedající, že cyklisti by neměli být na chodnících, nemají tam jezdit, dneska to už máme nařízené. A opravdu to tady nevyřešíme. Je potřeba tu osvětu tady dál šířit a vysvětlovat to nekonečně, jak se mají cyklisti chovat, aby nedocházelo ke střetům s pěšími. A poslední věc k těm přilbám. Já bych opravdu jenom chtěl říct, že my bychom byli po Finsku druhou zemí v EU, která by to zavedla. Byli bychom poměrně výjimkou. A já mám za to, že opravdu bychom zde neměli lidem nařizovat: vy byste tady měli mít přilbu. Koneckonců pásy v tom -
Čas. Pane zpravodaji, zvolil jste faktickou...
Tak možná se přihlásím ještě jednou, nevyšlo to.
Prosím. Děkuji za dodržení času. A máme tady tři omluvy, které v mezičase došly - pan poslanec Roman Bělor od 15 hodin z pracovních důvodů se omlouvá, pan poslanec Jiří Hájek od 16 hodin taktéž z pracovních důvodů a paní poslankyně Ivana Mádlová od 15 do 18 hodin se omlouvá z pracovních důvodů. A nyní vnímám, že tedy ještě chcete s jednou faktickou reagovat. Je to nestandardní, ale prosím.
Děkuji, já to jenom dokončím. Jenom jsem chtěl říci, já chápu tu obavu o cyklisty a o ty, kde dojde k úmrtím, bohužel, na těch kolech. Je to samozřejmě 37 z těch, kteří bohužel se stali obětí jízdy na kole nebo nešťastného pádu, tedy 37 opravdu jen z tohoto výčtu. Chtěl bych říct, že tady opravdu je to na odpovědnosti každého. [[(10.30 hodin)]] A to porovnání s těmi pásy v autě, ono to trošku belhá, protože když přijdete do auta, když chcete jet autem, tak ty pásy tam samozřejmě jsou. U toho kola prostě tu přilbu ne vždycky máte, obzvláště, a bylo to tu řečeno, u těch sdílených kol. A děkuji panu poslanci Kolovratníkovi, já už jsem to také dával jako příklad, prostě na těch vesnicích když se přibližují lidé po kilometru, budeme tam někoho, kdo jede na té své skládačce kilometr do konzumu nebo pět set metrů, chtít pokutovat za to, že nemá přilbu? Je to jeho odpovědnost a měl by se on starat o své zdraví. Děkuji.
Děkuji. A tímto se vracíme k standardně přihlášeným. Je tam přihlášen pan poslanec Stanislav Blaha, připraví se posléze pan poslanec Antonín Tesařík a já předávám řízení schůze. Prosím, pan zpravodaj se vypořádal s tím, co chtěl říci již nyní. Takže prosím, ujměte se slova.
Děkuji. Vážená paní předsedající, vážení členové vlády, kolegyně, kolegové, rád bych se zde vyjádřil k několika pozměňovacím návrhům, které jsem ve druhém čtení po konzultaci s Ministerstvem dopravy načetl a které považuji za důležité, protože cílí na zlepšení dlouhodobých problémů, které v dopravě řešíme. Celkem se jedná o devět pozměňovacích návrhů, včetně toho, abychom zrušili povinnost řidičů mít u sebe fyzicky řidičský průkaz již od ledna příštího roku, nikoliv v původním datu 1. července 2025. Nebudu předčítat obsah všech devíti, dovolím si ale uvést dva z nich, které v poslední době byly předmětem politických a mediálních debat. Jedná se o pozměňovací návrh E7 a E8. První z nich, to znamená E7, má umožnit kamionům vyložení a návrat do místa firmy či domů. Musím razantně odmítnout, že by se jednalo o snahu dostat kamiony zpět na dálnice v neděli a o svátcích, jak někteří z poslanců návrh komentovali. Zdůrazňuji, že navrhovaná změna se týká pár promile všech kamionů, které u nás denně projedou. Řídit kamion u nás může 200 000 lidí. Českem každý den projede 50 000 kamionů. Velká část z nich využívá naše dálnice jako tranzit do okolních zemí. Na tyto řidiče se výjimka nevztahuje. Znovu připomínám, že se výjimka dotkne jen těch, kteří dojíždějí do místa vykládky nebo se z vykládky vrací do sídla firmy či domů za rodinou. Bavíme se tu o nižších stovkách kamionů z celkového počtu těch 50 000, jak jsem tady zmiňoval. Řidiči kamionů v současnosti nesmí jet po dálnici a na silnici první třídy v neděli a o svátcích v době od 13 do 22 hodin, o letních prázdninách navíc ani v sobotu mezi 7 a 13 a v pátek mezi 17 a 21 hodinami. V praxi to často znamená, že čeští řidiči kamionů stojí v pátek večer třeba 20 kilometrů od svého domova a rodiny, ale nesmí k nim dojet. Místo toho tráví víkend na přeplněném parkovišti nebo čekají desítky hodin na hranicích a odpočívkách, které jsou u nás dlouhodobě přetížené. Když není místo na nich, kamiony doslova přetékají na výjezdy a sjezdy z dálnic nebo na každé trochu rozšířené místo podél silnic první, druhé, ale i třetí třídy. Tomu by schválení návrhů pomohlo. Alternativy mají nyní dvě a ta první je dokončení jízdy po silnicích druhé a třetí třídy. Přitom často projíždějí obcemi místo toho, aby jeli kratší úsek po dálnici. Tou druhou variantou, o kterou se samozřejmě všichni pokoušejí, je stihnout dojet do cíle, to znamená i za cenu riskování, stresu a samozřejmě to vede k ohrožení všech ostatních účastníků silničního provozu. Proto chci řidičům umožnit výjimku, která by platila pouze za předpokladu, že řidič vyloží náklad v České republice a následně dojede do svého bydliště nebo sídla českého dopravce tak, aby mohli trávit například víkend s rodinou. V médiích rezonovala obava, že kamiony pojedou prázdné přes celou Českou republiku nebo že se výjimka bude hojně zneužívat. Dlouhé prázdné jízdy žádný dopravce při smyslech platit nebude, stejně jako nebude tolerovat pokusy o obcházení pravidel. Policie České republiky bude stejně jako doposud kamiony na dálnicích kontrolovat. Místo vykládky i provozovna dopravce jsou jednoduše dohledatelné a opakované porušení může vyústit až k zákazu činnosti a to se nebude líbit jak samotnému řidiči, tak určitě ne ani jeho zaměstnavateli. A co si od návrhu slibuji, připomenu čtyřmi hlavními argumenty. Za prvé, řidič kamionu je v Česku nedostatkovou profesí. Chybí nám přes 25 000 řidičů, přitom z jejich těžké práce těžíme všichni. Bez kamionů by jednoduše nebylo v obchodech co nakupovat, zastavily by se stavby, protože by nebyl materiál, zastavily by se továrny, protože by nebylo z čeho vyrábět. Nepřicházely by včas naše zásilky, které jsme si objednali. Zkrátka a dobře, na řidiče kamionů se často díváme skrz prsty, přitom bez jejich práce by se náš svět zpomalil nebo úplně zastavil. Můžeme-li českým řidičům dopřát výjimku, která jim výrazně zlepší pracovní podmínky a zároveň se nedotkne většiny ostatních účastníků provozu, měli bychom o tom minimálně vést seriózní debatu. To, že tento návrh primárně cílí na podporu řidičů, potvrzuje fakt, že jej podpořili samotní řidiči přes Odborový svaz dopravců. Nerozumím proto výrokům některých poslanců, kteří tvrdí, že návrh míří proti zájmům samotných řidičů. Za druhé, a to je stejně důležité, návrh částečně ulehčí odpočívkám na silnicích, které jsou v Česku dlouhodobě přehlceny. Mnozí řidiči tak nevhodně parkují na dálnicích v odstavném pruhu, odpočívadlech, nebo dokonce na sjezdech ze silnice. Tento pozměňovací návrh nevyřeší problémovou situaci a nevyřeší problémovou situaci s odpočívkami úplně, ale pomůže jim to, dokud všechny plánované odpočívky na důležitých úsecích nedostavíme. Za třetí, snížení počtu kamionů v obcích a na silnici druhé a třetí třídy, kam nebudou mít důvod zbytečně sjíždět, aby si našli cestu do cíle. A konečně za čtvrté, bezpečnější provoz pro všechny, protože řidiči kamionů nepojedou v pátek jak o život, aby stihli návrat domů. A do toho chci zdůraznit to, co už tady řekl pan ministr, současně s tím Ministerstvo dopravy ve spolupráci s Policií České republiky připravuje dalších 30 úseků, kde bude kamionům zakázáno předjíždět, což taktéž povede ke zmírnění velmi negativního jevu. A pokud se bavím s řidiči na našich dálnicích, nejvíc si stěžují právě na nevhodné předjíždění kamionů. Jak jsem již mnohokrát opakoval, nejedná se o samospásné řešení, ale současné situaci by to minimálně v těchto čtyřech oblastech významně pomohlo. Naším úkolem je primárně dostavět chybějící infrastrukturu, nové odpočívky, vysokorychlostní tratě a hledat způsoby, jak nákladní dopravu převést na koleje. Ale ruku na srdce, v tuto chvíli nám na tyto alternativy prostě chybí kapacita. Splácíme dluhy předchozích vlád, které do dopravy neinvestovaly tolik, kolik by bylo vhodné, a dědíme problémy, které musíme řešit nyní. Druhým pozměňovacím návrhem - pod označením E8 - se navrhuje umožnit řídit autobusy linkové osobní dopravy na trase linky kratší než 50 kilometrů již od 18 let místo stávajících 21 let. Vychází z dobré praxe mnoha zemí Evropy a především reaguje na alarmující nedostatek řidičů autobusů, který může vyústit v to, že některá města a obce nebudou mít zajištěna stávající autobusová spojení. V současné době se s nedostatkem řidičů potýká drtivá většina provozovatelů městské hromadné dopravy a regionální dopravy napříč republikou, a má tak problém zajistit dopravní obslužnost na území daného města či obce. Aktuálně chybí zhruba 5 000 řidičů autobusů. To se projevuje jednak tím, že stávající řidiči bývají vytěžováni na maximum, jak umožňuje zákoník práce, ale i přesto je poměrně běžné, že slouží dvě dlouhé směny ihned po sobě, aby pokryli dopravci obslužnost, protože dopravce nemá na pokrytí všech linek koho poslat, například z důvodu onemocnění jednoho či dvou řidičů. Současná právní úprava umožňuje získat řidičské oprávnění pro vozidla skupiny D nebo D+E ve 24 letech. Dřívější zisk tohoto oprávnění je umožněn ve dvou výjimkách. Za prvé, od 23 let je možné řídit vozidla těchto skupin, pokud je řidič profesně způsobilý a absolvoval vstupní školení v základním rozsahu. Za druhé, řidičské oprávnění těchto skupin lze získat od 21 let, pokud je řidič profesně způsobilý a absolvoval vstupní školení v rozšířeném rozsahu. Pokud absolvoval vstupní školení pouze v základním rozsahu, tak může řídit pouze vozidla linkové osobní dopravy na trase linky kratší než 50 kilometrů. Vedle toho řidičské oprávnění skupiny D1 nebo D1+E je možné získat standardně ve věku 21 let. [[(10.40 hodin)]] Předkládaný pozměňovací návrh navrhuje snížit hranici věku, do které je možné získat řidičské oprávnění skupiny D1, D1+E nebo D nebo D+E nad 18 let s tím, že od 18 let bude možné uvedená vozidla řídit jen v případě, že je řidič profesně způsobilý a absolvoval vstupní školení v rozšířeném rozsahu, to znamená 280 hodin, a to pouze půjde-li o vozidlo linkové osobní dopravy a trasa linky nepřevýší 50 kilometrů. Ostatním zůstávají stávající pravidla zachována. Obavy z ohrožení bezpečnosti provozu, které jsem za poslední týden zaznamenal v hojném počtu, proto nejsou namístě. Za prvé výuka a výcvik, budou skutečně intenzivní a důkladné a konkrétně se jedná o období dvakrát delší než u starších řidičů. Za druhé řidiči budou jezdit nízkou průměrnou rychlostí, protože na trasách do 50 kilometrů se budou vesměs pohybovat v obcích. Tím klesá riziko dopravních nehod způsobené vysokou rychlostí. Klesá ale i tím, že řidič prochází profesionálním tréninkem, který tato rizika razantně snižuje. Nelze proto namítat, že řidič bude nebezpečný, protože mu je jen 18 let. Je to profesionál s profesionálním výcvikem. Nehody profesionálních řidičů jsou statisticky daleko nižší než nehody běžných řidičů. Ze statistik poskytnutých Ministerstvem dopravy vyplývá, že řidiči autobusů mají pouze marginální podíl na zavinění závažných dopravních nehod, zhruba se jedná o 1 %. To platí i u nejmladší kategorie řidičů autobusů, tedy u jedenadvacetiletých. Mladší řidiči tudíž nebourají výrazně častěji než jejich starší kolegové. Lze očekávat, že tomu tak bude i při posunutí věkové hranice pro řízení autobusů na krátkých linkách na 18 let. Pokud se mladý řidič rozhodne pro kariéru řidiče a výcvik podstoupí, lze očekávat, že chápe zodpovědnost, která je s takovýmto zaměstnáním spojena. Kromě toho zaměstnavatel ve svém vlastním zájmu neposadí za volant autobusu nikoho, kdo by jen náznakem mohl znamenat riziko pro cestující, které bude přepravovat. Dalším zjednodušením je, že bude jezdit po známé trase, kde je možné projet za dohledu instruktora, který jednak nováčka ohodnotí, jednak mu ukáže potenciálně problematická místa. Řidič se může u těchto linek věnovat plně řízení, protože většina cestujících a u MHD dokonce všichni se odbavují sami a neodvádějí pozornost řidiče. Mnoho autobusů MHD má navíc již dnes technologie, které mu při jízdě asistují a umožňují mu bezpečnější cestu, než kdyby řídil osobní automobil. Řízení autobusů u linek do 50 kilometrů umožňuje legislativa Evropské unie a osvědčila se v několika zemích. Dobrou zkušenost s mladými řidiči autobusů hlásí Dánsko, Švédsko, Irsko nebo Německo. Věřím, že i Česká republika by z této změny profitovala a zároveň by tato změna prospěla k vyšší atraktivitě profese, kterou nutně potřebujeme pro zajištění spojení v regionech, zkvalitnění městské hromadné dopravy a k ulevení dopravě ve městech po celém Česku. Závěrem bych rád dodal, že pracovní výkon profesionálních řidičů u nás regulují velmi striktní legislativní normy. Nedostatek řidičů působí, že dnes je naprosto běžné, že řidič autobusu nastupuje do práce ráno před šestou hodinou a končí večer kolem desáté hodiny. Sice má v průběhu dne částečné volno, ale to v době, kdy ostatní členové rodiny jsou v normální práci a ve škole. Tento nepříznivý režim odrazuje řidiče od práce a bývá důvodem odchodu i přesto, že celkový finanční příjem řidičů je u některých dopravců už velmi zajímavý. Stávající systém odrazuje i samozřejmě ženy řidičky, ale pochopitelně demotivující je také pro muže. V tuto chvíli vám chci poděkovat za pozornost. Jsem si vědom reality a celkem očekávám, že ani jeden z těchto blíže komentovaných pozměňovacích návrhů dnes nezíská podporu Sněmovny. Toto je můj poslední pokus učinit něco pro to, abyste se před hlasováním zkusili zamyslet nad racionalitou těchto opatření. Děkuji za pozornost.
Děkuji. S faktickou poznámkou je přihlášena paní poslankyně Ožanová. Připraví se pan poslanec Kolovratník.
Děkuji. Vážený pane předsedající, jenom k panu poslanci Blahovi. Já s ním soucítím, to jsme dva, kteří se domnívají, že naše pozměňovací návrhy neprojdou. K důvodové zprávě. Ráda bych komentovala jednu věc a to je řízení autobusu od 18 let. A budu to komentovat zajímavě, přečtu jeden odstavec důvodové zprávy k zákonu z obecné části a týká se to zhodnocení platného právního stavu včetně zhodnocení současného stavu ve vztahu k zákazu diskriminace ve vztahu k rovnosti mužů a žen. Tak zní ten název odstavce, tak celé kapitolky. Cituji: Speciální pozornost by měla být věnována nejrizikovější skupině účastníků silničního provozu, kterou jsou podle statistik dopravních nehod mladí a začínající řidiči. Tito řidiči jsou rizikovou skupinou zejména z důvodu nedostatku řidičských zkušeností, přičemž faktorem, který vede k tomu, že jsou častými viníky závažných dopravních nehod, je skutečnost, že často přeceňují své schopnosti, nechovají se dostatečně zodpovědně a nedokážou odhadnout rizika plynoucí ze silničního provozu a adekvátně na ně reagovat. Děkuji Ministerstvu dopravy a překvapivě s nimi plně souhlasím, s tímto odstavcem z důvodové zprávy. Děkuju, pane ministře. A to je důvod, proč nemohu podpořit návrh pana poslance Blahy u řízení opravdu autobusu od 18 let. Opravdu je to riziková skupina řidičů. Ministerstvo dopravy má výjimečně pravdu.
Děkuji. Další z přihlášených je pan poslanec Kolovratník.
Jenom rychle povím k těm kamionům, když jsem poslouchal argumentaci pana kolegy Blahy. My jsme to probírali u nás na klubu, sešli jsme se také se zástupci Česmadu. A souhlasím s tím, že nedostatek řidičů v České republice je velký, že dopravní firmy trápí a že to je potřeba nějak řešit. Ale prosím, opravdu ne touhle cestou a ne cestou poslaneckého pozměňovacího návrhu. My jsme i takovou odpověď dali zástupcům sdružení, tedy Česmadu, že tohle určitě zkusíme odpracovat. A chci požádat pana předsedu dopravního podvýboru Lochmana, abychom se domluvili prostě na září, abychom si sedli tady ve Sněmovně, ať na podvýbor, nebo nějaký seminář uspořádáme, vezmeme tam Česmad, zástupce Ministerstva dopravy i Svazu měst a obcí a podíváme se, najdeme prostě cesty řešení, jak těm dopravcům pomoci. A táhne se to jak červená linka - infrastruktura, odpočívky a tak dále. To už jsme řešili v minulém volebním období a ta situace se pomalu zlepšuje. Ale souhlasím s tím, že ne rychle, že bychom jakoby zrychlit měli. Ale prosím, ne touto cestou. A ono je to i reminiscence z médií. Když se novináři pana poslance Blahy ptali, kde má nějakou analýzu, nějaká čísla, tak on říkal, že žádnou nemá, že spolupracuje s Ministerstvem dopravy. Teď tady mluvil o nižších stovkách kamionů. A já tedy, přátelé, pro mě to je takový lex kamion, bych tohle nazval. Zkuste si představit to dopravní peklo, kdyby to tedy bylo ne letos, ale za rok v létě, až vyjede Německo na prázdniny, až se ty dálnice nejen tady v našem prostoru, ale i v okolí zahustí, a když zůstaneme tedy u nás, a najednou vy do toho pustíte nižší stovky kamionů, jak je ten pozměňovák napsaný, tak já se obávám, že jsou to potenciální taková skrytá zadní vrátka, že to může být mnohem víc než nižší stovky kamionů. A trocha ironie na závěr poznámky. Pánové, nehrajte na nás prosím divadlo, že to psal pan poslanec a že tady má nějaké argumenty. Když se podívám do digitální stopy toho dokumentu, tak autorem je pan magistr Marek Šoustal z Ministerstva dopravy. Bylo to napsáno na Ministerstvu dopravy, ten pozměňovák. Tak to aspoň, pane poslanče a pane ministře, přiznejte. Děkuji.
Děkuji za dodržení přesně časového limitu. Další přihlášený je pan poslanec Koten, poté pan poslanec Martin Kukla, pan ministr Kupka a pan poslanec Lochman.
Děkuji za slovo. Mě to trošičku zvedlo ze židle z jednoho prostého důvodu. Nebo ono těch důvodů je více, ale budu reagovat tedy na to snížení věkové hranice pro možnost řídit autobus, který tedy vozí lidi. Dá se říci, že skupina A, nebo A1, A2 a tak dále, to jsou ty motorky a je to od malých motocyklů s malým výkonem, nízkým, od 15 let, potom s vyšším výkonem od 16 let, poté od 18 let a ty nejsilnější motocykly mohou řídit lidé až od 24 let. Když to porovnám s tím, že tedy na té motorce jede většinou ten řidič jenom sám, a když se tedy podívám do nějaké statistiky a zjistím, kolik těch lidí je mrtvých z toho důvodu, že tedy ještě nejsou vyzrálí na to, aby řídili tak silný stroj, tak v tomto porovnání potom na mě působí jako sci-fi, že řidič v 18 letech by měl psychicky na to, aby mohl řídit autobus, který je nepoměrně větší, a hlavně jaksi veze lidi. Neveze kamení na stavbu, neveze nic takového. A přitom třeba u nákladních automobilů, tam je také věková hranice 21 let pro skupinu C. Takže u toho autobusu mi to opravdu nedává smysl a tam bych s tou věkovou hranicí tedy dolů opravdu nešel, protože jenom při tom porovnání s těmi motocykly už to je přímo tristní. Co se týká jízdy kamionů, tak já nevím, většina z vás asi jezdí po dálnici D1 nebo D10, D11 a po ostatních dálnicích, a ta situace, kdy jedete dejme tomu 130 v levém pruhu a vlítne vám tam kamion s tím, že v podstatě současně vyhodí blinkr, ta je také celkem běžná. [[Předsedající: Čas.]] Tam bych to také nedoporučil.
Děkuji. Pan poslanec Kukla.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dobré dopoledne, dámy a pánové. Musím také zareagovat, prostřednictvím pana předsedajícího, na kolegu a jeho pozměňovací návrhy. Když se podíváme na ten zákon, nebo na tu novelu, tak ta novela navazuje na práci našeho bývalého ministra dopravy Karla Havlíčka. Já jsem za to rád, že pan ministr Kupka, prostřednictvím pana předsedajícího, navázal na tu práci. A hlavním cílem toho předloženého návrhu je zvýšení bezpečnosti silničního provozu a zefektivnění procesu postihu při porušení pravidel. Když se podíváme na ty dva pozměňovací návrhy, které říkají, že umožníme řidičům od 18 let řídit autobus, tak si právě nemyslím, že ten návrh zajistí zvýšení bezpečnosti. To samé i ten druhý pozměňovací návrh, který říká, abychom právě v době, kdy se vracejí lidé z chalup, z dovolených a ten silniční provoz houstne, abychom tam pustili kamiony. Říkáte, že to jsou řádově stovky kamionů, ale on i jeden kamion, který jede po silnici třeba první třídy a nedá se předjet, tak udělá velkou neplechu. Tolik ode mě a děkuji.
Děkuji. Pan ministr Kupka.
Jenom velmi stručná, věcná poznámka k míře rizik u začínajících řidičů. Jsme si vědomi toho, že statistika ukazuje, že až 11 % nehod způsobí viníci, právě začínající řidiči se zkušeností do dvou let, a přitom tato skupina představuje 3 %. Chci ale zároveň zdůraznit, že z hlediska profesionálních řidičů je to riziko zcela mizivé. Tady srovnáváme odlišné přístupy, odlišnou skupinu. V případě profesionálních řidičů jsou to lidé, kteří jsou vychováváni právě k zátěži ať už v nákladních vozidlech, nebo v autobusech. Pokud například navštěvují dopravní střední školy, tak je jejich profesní přípravě věnována opravdu bedlivá pozornost. To, kde nás nejvíce ohrožují právě začínající řidiči, jsou typicky discopříběhy, neodpovědné chování, ale to se naprosto neslučuje s tou kategorií profesionálních řidičů, kde prokazatelně je to riziko velmi malé. To jsou naopak řidiči, kteří se napříč těmi věkovými skupinami chovají v provozu odpovědně. A pokud můžeme sledovat statistiky, tak větší riziko představují naopak v tomto případě řidiči v té co do počtu nejbohatší věkové skupině od 45 do 60. let.
Děkuji. Pan zpravodaj Lochman a poté opět s faktickou pan Kolovratník.
Děkuji. Pokusím se také krátce. Kolega podal několik pozměňovacích návrhů, já s většinou souhlasím. U těch dvou jsme společnou řeč nenašli, ale diskutovali jsme to velmi dlouze. Co se týká kamionů, já osobně mám za to, že ty diskuse - a velmi, protože jsem z města, kde se vyráběly kamiony, já jsem z Mnichova Hradiště, kde se vyráběly liazky, a velmi vnímám to řemeslo kamioňáků a velmi vnímám, jak složité je. Nicméně pokud je chceme nechat v neděli doma, tak potom bychom v neděli neměli mít tu výjimku. Je tam mnoho argumentů, proč si myslím, že to nyní není správné východisko, nicméně souhlasím s tím, že bychom měli diskutovat dál s dopravci i s asociací. Já jsem se... pan Kolovratník, prostřednictvím pana předsedajícího, zde mluvil o tom, abychom svolali podvýbor, diskutovali toto dále. Já už jsem mluvil se zástupci Česmadu, rádi se k tomu setkáme. Nicméně touto cestou to nevidím nyní jako vhodné. Chápu, že ta výjimka by třeba v sobotu mohla pomoct těm řidičům, nicméně například v neděli ne. Myslím si, že tento návrh by se měl dotáhnout, případně ho zcela upravit. Tady jsem společnou řeč nenašli. Co se týká řidičů autobusů od 18 let, souhlasím s tím, že nyní je opravdu problém s počtem řidičů v autobusech. Myslím, že bychom to měli řešit... že jsou různé způsoby, jak to můžete vyřešit. Souhlasím s tím, že se můžeme bavit, jestli má dojít k nějakému snižování té hranice, nicméně my v danou chvíli máme na trolejbus věk 21 let, na vlak 20, na tramvaj 21. Autobusy bychom zmírnili na 18. Mně to přijde nesystematické, proto tento návrh nepodporuji. Současně je to samozřejmě otázka citlivosti té bezpečnosti, ale znovu je to věc, kterou můžeme prodiskutovat s kolegy na podvýboru pro dopravu. Pojďme se o tom bavit. [[Předsedající: Čas.]] V tuto chvíli ani jeden z těchto návrhů nemá moji podporu.
Pan poslanec Kolovratník, zatím poslední faktická.
Já rychle k té D18. Reakce na pana ministra, a věcná, nijak neútočná. To je přesně to, co jsem řekl v tom svém předchozím vystoupení. Pojďme se prosím, znovu to tady řeknu nahlas, domluvit na ten podvýbor pro dopravu s panem předsedou Lochmanem. Tohle si odpracujme a vydiskutujme, že to bude shoda nás poslanců napříč spektrem, může to být druhá návazná malá novela toho zákona, ale takhle prostě to není domyšlené. Když jsem se na to díval, když jsem o tom přemýšlel, tak si říkám, zeptám se lidí z praxe, z branže. Tak jsem oslovil zase jinou skupinu, Sdružení dopravních podniků, ne tedy ty dopravce krajské, ale ty městské dopravní podniky v České republice. A oni říkali jasně, my do toho poolu, do toho zásobníku řidičů potřebujeme, je jich prostě málo, ale my bychom takhle mladého kluka - byť platí, co říkal pan ministr, ze střední školy, už se tomu věnuje - a tak dále - my bychom ho prostě do toho autobusu, kde jsou za ním lidi, nepustili. Tak co třeba se bavit - berte to, prosím, pracovně - o takzvaném C18, tedy nějakým způsobem jim ulevit nebo pustit je za kamiony nebo nákladní vozidla? Tím se vám vlastně uvolní nebo rozmělní to množství lidí, kteří za ten volant v těch dopravních podnicích sedají. Může být i jiná cesta. Jiný další názor od zástupců autoškol. Co to třeba provázat s tou takzvanou, já se omlouvám se, že tady budu střílet tolik zkratek, ale sedmnáctkou? Říct si, kdo projde už od 17, budeme o tom mluvit ještě za chvíli, s tím mentorem bude řídit delší dobu, tak mu třeba dát tuhle šanci, a tím i zatraktivnit vlastně tu L17. [[(11.00 hodin)]] Takže určitě ty cesty jsou, na tom se shodneme, že bychom mohli nějaké řešení hledat, pomoci. Ale prosím - ne, já nechci být ironický, teď kde to... jestli to bylo psáno na ministerstvu nebo tady u pana poslance - ale prosím, nepouštějme se teď do takového dobrodružství. A zatím já jsem chválil, že pan ministr je takový konzervativní v té celkové přípravě toho zákona, tak držme tu konzervativnost v té filozofii jako celku, odmítněme teď ty pozměňovací návrhy a veřejně si tady slibme, že v září na tom začneme pracovat. Děkuju.
Děkuji. Faktické poznámky byly vyčerpány, tak můžeme jít opět do rozpravy. A já bych poprosil pana poslance Kučeru, který se prohodil a dohodl se, že si vymění vystoupení s panem poslancem Tesaříkem.
Dobrý den, dámy a pánové. Děkuji za slovo, pane předsedající. Dovolte mi, aby se krátce vyjádřil k této novele zákona a k části pozměňovacích návrhů. Já jsem velmi rád, že Ministerstvo financí v této novele skutečně zachovalo takovou tu vyrovnanost a to, že ta novela je skutečně potřebná. To si myslím, že je velmi dobré, velmi správné a že dokázalo zejména Ministerstvo dopravy odolat takovým těm populistickým tlakům, které většinou jsou při přípravě tohoto zákona, jsou běžné, většinou je to snaha o takovou tu nepřiměřenou restrikci, po které je vždy voláno. Pokud se neobjeví v těle zákona, tak pak je často implementována pomocí pozměňovacích návrhů. To znamená zpřísnit, omezit, zvýšit pokuty a podobně. To je samozřejmě věc, o které se už tady dnes mnohokrát bavilo. A já skutečně se přikláním k tomu, že zejména člověk by měl být odpovědný sám za své chování, což se týká některých pozměňovacích návrhů, které se tady objevily. Já velmi oceňuji, že - protože k této novele jsme už diskutovali mnohokrát vlastně v těch předchozích dvou čteních, tak jenom bych připomenul, že je velmi významné a velmi správné, že se tato novela týká taky mladých řidičů, to znamená, ty řeknu řidičáky na zkoušku, případně řízení s mentorem a podobně, to znamená, že se věnujete skupině mladých. Já bych se tady možná jenom krátce vyjádřil k některým pozměňovacím návrhům i vlastně pohledem našeho poslaneckého klubu TOP 09, které pozměňovací návrhy podpoříme a nepodpoříme. Ono to možná už vyplynulo z toho mého úvodu. Nepodpoříme takové pozměňovací návrhy, které zavádějí nepřiměřenou restrikci. Myslím si, že to je cesta, která nevede k vyšší bezpečnosti silničního provozu, naopak jenom zvyšuje restrikce, omezení státu, kterých už dnes máme dost. Nepodpoříme taky - v médiích se to nazývá anticyklistické zákony paní poslankyně Ožanové. Tak ty samozřejmě nepodpoříme taky. Už jsme udělali jeden krok v těch minulých novelách. Můžeme diskutovat o tom, jestli to jednotlivé nastavení je správné, či není, ale rozhodně ne touto cestou, to znamená cestou pozměňovacích návrhů. Přikláním se k tomu, že pokud někdo nosí cyklistickou přilbu, a věřím, že ji nosí všichni zodpovědní cyklisti, tak ji nosí, protože jsou zodpovědní, ne proto, že jim to nařizuje zákon. Stejně tak jako dnes drtivá většina lyžařů nosí cyklistickou (?) přilbu, dneska lyžaře s čepicí už téměř neuvidíte, ačkoliv by to někdo někomu nařizoval. Tedy aspoň ne v České republice. Takže tam ty postoje jsou jasné. Já bych možná ještě k té debatě o kamionech. Ta debata o kamionech je poměrně složitá, není jednoduchá, a skutečně ta záležitost není černá a bílá. To znamená, někdo chce kamiony na silnici, a někdo chce, někdo je nechce. Ta nákladní doprava, respektive debata nad řidiči nákladní dopravy je velmi složitá. Ta práce není jednoduchá. A skutečně, pokud chceme mít zboží, které bude na našich onlinech objednávané zboží nebo v hypermarketech, chceme mít včas a just in time a in time a podobně, tak skutečně ty kamiony nějakým způsobem jezdit musí. Je na státu, aby tu dopravu a respektive ta pravidla nastavil tak, aby kamiony mohly jezdit plynule a na druhou stranu aby neomezovaly výrazně dopravu, respektive aby dokonce nebyly hrozbou, co se týká silničního provozu. Jednotlivé pozměňovací návrhy, nebo ten pozměňovací návrh, který se týká úpravy jízdy kamionů, si zaslouží větší pozornost. Ta záležitost by měla být řešena trochu šířeji, to znamená společně ještě s dalšími opatřeními, která zlepší a povedou k větší plynulosti jízdy kamionů na dálnicích. Tady už jsem tuším minule o tom hovořil, jedná se zejména o to dynamické řízení dopravy, telematiku, to znamená řízení jednotlivých pruhů na dálnici, kdy se bude omezovat rychlost, respektive svádět se do jednoho pruhu, případně dokonce i zastavovat jednotlivé pruhy na základě hustoty silničního provozu, respektive třeba počasí, anebo nějaké mimořádné situace, tak jak to je běžné u našich sousedů, například v Rakousku. Tohle je opatření, které by mělo jít ruku v ruce právě s tím rozvolněním některých podmínek, kterými se umožní třeba jízda kamionů, v tom případě se týká dojetí na místo a podobně. Já se přikláním k tomu, a už to tady zmiňoval některý z mých předřečníků, že by tato novela se mohla objevit i v nějaké brzké době jako novela, která se bude přímo zaměřovat právě na nákladní kamionovou dopravu a právě by se na tuto problematiku podívala trošku podrobněji. Takže já se k tomu přikláním. A pokud taková iniciativa vznikne, tak se i rád do toho zapojím, protože ji považuji za správnou. Potom už jenom na závěr krátce zmíním ony dneska tady mnohokrát diskutované autobusy. Já ten pohled považuju za správný, umožnit řídit i mladším řidičům autobusy. Pokud se chceme bavit o nastavení některých limitů a voláme po tom, že mladí řidiči nejsou schopni nebo nemají ty dovednosti k tomu, aby řídili autobusy nebo tento typ dopravy, tak v tom případě bychom se ruku v ruce měli podívat i na tu horní věkovou hranici, protože ta horní věková hranice by taky zasluhovala v tom případě revizi. Takže tady si myslím, že tenhle pozměňovací návrh si podporu zaslouží, i když chápu, že to rozložení v Poslanecké sněmovně tomu nemusí být úplně nakloněné. Celkově tuto novelu silničního zákona hodnotím jako velmi povedenou a děkuju ministru financí, že k ní takto přistoupil. Děkuji za pozornost.
Děkuji. S faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Brázdil a poté pan poslanec Kott.
Děkuji za slovo. Tak teď jsme se dozvěděli, že TOP 09 prostřednictvím kolegy Kučery říká, že nepodpoří anticyklistické pozměňující návrhy kolegyně Ožanové. Říká, že je prostě potřeba, aby každý měl svou osobní zodpovědnost. Ale je potřeba taky, aby ti zodpovědní tu helmu si vzali. Tak víte co? Tak uděláme takový - mám na to pár minut, vteřinek. Lidi, berte si ty helmy! Fakt to není nic náročného, stojí to pár korun. Helma vám zachrání život v případě pádu na hlavu. Dokonce nejenom helmu, vezměte si i rukavice. Až spadnete, dáte před sebe rukavice, nemáte je odřené. Berte si všechny možné dneska dostupné pomůcky, ochranné pomůcky, které vám pomůžou k tomu, aby až spadnete nebo i nějakým jiným způsobem prostě z toho kola se dostanete na zem, aby vám to pomohlo. Je to prý na vaší zodpovědnosti. Tak nedělají to média, nedělají to různé skupiny lidí. Vy mladí, vy byste mohli poslouchat. Na skateboardu si vezmete spoustu ochranných pomůcek a tam jezdíte malou rychlostí, ale na kolo jako byste nechtěli, zapomněli. A prý to tam nesmíme dát, protože to je vaše osobní zodpovědnost. Zatímco že nejsou odpočívky, za to můžou předchozí vlády, řekl pan kolega Bláha. A proto uděláme výjimku pro vás. Vy chcete přece, kamioňáci, večer být s rodinou, jít na pivko, grilovat a máte kousek domů. To už není vaše osobní zodpovědnost. Tam se můžeme domluvit, my vám tu výjimku uděláme. Až tak my si tady žijeme. Ještě jednou: Vy všichni, kteří sedáte na kolo, na koloběžku, pamatujte, že zítra je taky den a chcete na tomto světě zůstat a chcete být zdraví a chcete dělat radost sobě a i své rodině, že budete v pohodě. A v tom vám pomůže pár drobností. Tak jako na lyže když si vezmete helmu - [[Předsedající: Čas, pane poslanče.]] Tak to jsem chtěl říct. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Kott, poté pan poslanec David Pražák.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych chtěl zareagovat, a nikterak ve zlém, na ctěného kolegu, předsedu zemědělského výboru Michala Kučeru, na pozměňovací návrh, který tam vložila paní Ožanová. Víte, ono účelové komunikace, kam vlastně spadají i lesní cesty - já vzhledem k tomu, že jsem z Vysočiny, a my jsme tam o ty lesy možná z 80 % přišli, probíhaly tam těžební práce, teď tam probíhá zalesňování a samozřejmě ochrana a bude tam probíhat ještě dlouhé školení těch stromků - tak ta technika, která se pohybuje po těch účelových komunikacích, je to o tom, co vy jste tady řekl. Je to o tom, že se ty dvě skupiny musí domluvit. Jestliže to je taková cesta, ta svážnice, kde v podstatě není možné vyhnutí, tak tam není možné ani dodržování nějakých ochranných metrů. Takže ono to, co zde kolegyně předložila, bylo samozřejmě i na základě nějaké diskuse, která probíhala mezi námi a zástupci Sdružení vlastníků obecních lesů. Takže to není něco, co bychom si asi vycucali z prstu, ale skutečně to vzniklo na základě nějaké relevantní informace, kterou jsme měli možnost převzít. A to, že ani v našem klubu není jednotný postoj k pozměňovacím návrhům kolegyně Ožanové, tak to je pravda, ale domnívám se, že to není úplně špatně. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Pan poslanec Pražák, poté paní poslankyně Berenika Peštová.
Dobré dopoledne. Jenom krátce ještě k těm řidičům autobusů, od 18 let, návrh, který tam někde je a který já určitě nepodpořím. Já nezpochybňuji to, že řidičů hromadné dopravy je málo, to v žádném případě, ale ono je to možná hlavně i tím - a beru to z vlastní zkušenosti z regionu - že ti řidiči jsou za tu svoji odpovědnost, kterou mají, velmi málo ohodnoceni a prostě se jim nevyplatí v tom sektoru zůstávat a jdou radši dělat něco jiného, i když řidičák na autobus mají. A je to i z regionu, kde firma má pobídku, je schopna čtyři měsíce platit základní mzdu tomu člověku, že bude doma a bude se připravovat na řidičské oprávnění, pak mu ho zaplatí a v lepším případě tam zůstane třeba těch pět let, ke kterým se zaváže, k tomu, že u nich bude, a po pěti letech stejně odejde. V tom horším případě odejdou ti absolventi řidičských průkazů ještě dříve, klidně doplatí nějakou tu smluvní pokutu, protože prostě v tom sektoru být nechtějí, protože jsou mizerně ohodnoceni. Děkuji.
Děkuji. Paní poslankyně Berenika Peštová, zatím poslední faktická.
Děkuji za slovo, já bych jenom na svoje předřečníky. Všichni jsme určitě řidiči, takže řídíme. Já když jezdím po těch dvojkách a trojkách, tak upřímně řečeno, všichni tam porušujeme zákon. Nikdo z nás ten metr a půl není schopný dodržet. Tam se vejdou sotva dvě auta, kolikrát já musím zajíždět do rigolu, a to říkám na rovinu, a opravdu, když tam jedou cyklisté a já se snažím jim vyhnout, tak držím bezpečnou vzdálenost, ale určitě to není metr a půl. Takže proto chápu ten pozměňovací návrh paní poslankyně Ožanové, že opravdu jsou silnice, kde se to nedá udržet. Nedá. Prostě všichni porušujeme bezpečnostní pravidla, protože nejsme schopni udržet metr a půl, ale udržujeme bezpečnou vzdálenost aspoň tak, abychom tomu cyklistovi nic neudělali. Děkuji.
Děkuji. Přihlásil se ještě pan poslanec Hájek.
Dobrý den, pane předsedo, děkuji za slovo. Kolegyně a kolegové, já bych rád reagoval tady na poslankyni Peštovou, vaším prostřednictvím. Já nevím, já když jedu na dvojce, na trojce a komunikace má třeba míň jak šest metrů a proti jede auto, kterému se musím vyhýbat, a jede cyklista, tak prostě se ho nesnažím předjet za každou cenu a neporušuju ten zákon. Prostě počkám, až to auto v protisměru přejede a cyklistu přejedu [[Pobavení v sále.]] pohodlně s odstupem jeden a půl metru. Takže pokud paní poslankyně tímto způsobem porušuje předpis, tak bych doporučil opravdu šlápnout na brzdu. Děkuji.
Děkuji. Paní poslankyně Ožanová, poté paní poslankyně Peštová. Jsme stále v režimu faktických poznámek.
Děkuji, vážený pane předsedající. Já musím reagovat na předřečníka. Jestli jste si všimli, já jsem se ve svém projevu zaměřila na něco, co považuji z hlediska bezpečnosti za extrémně důležité, na přilby, a více jsem se k tomu jeden a půl metru nevyjádřila. Nicméně teď musím zareagovat. Ta představa, že jsou všude komunikace široké šest metrů, je fakt dobrá. Ale tam, kde třeba jsem já, jsou místní komunikace široké tři a půl metru a tam se prostě nevyhnu s nikým a při jakémkoli předjetí bych vždycky porušila toto pravidlo. A já pravidla prostě neporušuji. Prosím vás, já se vlastně vracím k diskusi, jaká tu byla v minulém volebním období. Tady kolega, mimochodem z ANO, Milan Pour, hovořil o výhybnách. Ty jsou na nově budovaných komunikacích, ale na těch starších nejsou. A to nejsou už ani účelovky. Opravdu jsou místní komunikace na horách a podobně, na odlehlejších částech, široké tři a půl metru, kde i vozidla se musí vyhýbat mimo komunikaci. A to není jenom o tom, že pár minut pojedu za někým, to jsou kilometry a kilometry. Ale tam je pravda, že to závisí na obou dvou, že to není jenom o řidiči motorového vozidla, je to i o tom řidiči jízdního kola. Prosím vás, nedávno, když jsem jela po takové komunikaci, proti mně jeli cyklisté, jeli do kopce, tam jsem uhnula tak, že už jsem málem byla v příkopu, a zastavila jsem, aby oni mohli projet, aby nemuseli do toho kopce zastavovat. Ale bylo to tak, že byli pár centimetrů od zrcátka a jeli v protisměru. Tam jsme nebyli schopni vůbec bez vzájemné ohleduplnosti... A je jedno, co píše zákon, je to o tom, jak my se chováme a ta vzájemná ohleduplnost v tom zákoně je. Prosím vás, ne všechny komunikace jsou o šířce šest metrů.
Děkuji. Paní poslankyně Peštová, poté pan poslanec Hájek. Já jsem vám to omylem pustil už dřív, tak vám přidám deset sekund.
Já děkuji za slovo, pane předsedající. Tak já teda se snažím toho cyklistu předjet. Já ho nepřejíždím, teda jako jo. To za prvé. Takže fakt se snažím opravdu - a není to o tom, že jedu autem, proti mně jede auto, přede mnou je cyklista a já za každou cenu chci předjíždět. O tom se já přece vůbec nebavím. Já se bavím o tom, že na těch dvojkách a trojkách kolikrát šířka té vozovky, protože ty krajnice nejsou tak zpevněné, prostě jeden se může vyhnout, to většinou třeba bývá ten, který je do svahu, a druhý, který je ze svahu, se vyhnout nemůže, takže jedeme dvě auta, kdy já se snažím tomu autu, které jede proti mně, vyhnout, aby nemuselo, respektive aby se mu něco nestalo. Ale já se bavím o situaci, že jedu já, přede mnou cyklista a já toho cyklistu předjíždím. Ne přejíždím. Jo? Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Hájek.
Děkuji za slovo. Já jsem rád, že nikdo nikoho nepřejíždí, ale předjíždí. To je určitě pozitivní. Paní poslankyni Bereniku bych rád upozornil, vaším prostřednictvím, že třída dvě určitě nemůže mít menší průjezdný profil než šest metrů. Takže pokud bychom se bavili, tak určitě pouze o komunikacích třetí třídy. No, a byť to nevypadá, tak já jsem býval velmi aktivní cyklista, jezdil jsem i v lese, po lesních cestách, a samozřejmě je pravda, pokud tam nejsou dva lidé, kteří se domluví, tak se v tom lese nevyhnete. Takže často jsem musel sesednout, nechat projet ten traktor, anebo traktor uhnul a já jsem projel. Takže zase bavme se trošku soudně o tom, co je nutno dávat do zákona a co není. Pokud budeme brát ohledy v životě na sebe a tady ve Sněmovně, tak určitě věřím, že si toho všimnou i občané a budou nás následovat.
Děkuji. Pan poslanec Kukla, poté pan poslanec Vomáčka.
Děkuji za slovo. Já budu reagovat na své předřečníky a chtěl bych se zeptat pana ministra - protože tady řešíme jeden a půl metru, samozřejmě to nikdo z nás asi nedokáže změřit za jízdy. V tuto chvíli platí jeden a půl metru a já bych se chtěl zeptat, zda v tuto chvíli máme nějakou statistiku či vyhodnocení, jak to řeší Policie České republiky. Zda vůbec padla nějaká pokuta za nedodržení toho jednoho a půl metru. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Vomáčka.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já jsem se hlásil po vystoupení ctěné kolegyně Bereniky Peštové, prostřednictvím vaším, pane předsedající. Chtěl jsem uklidnit trošku vášně. A zároveň se přiznám, že jsem velmi šťastný, že nejsem cyklistou a že nevlastním bicykl a že nemusím řešit takovéto věci, které řešíte tady za tím pultíkem.
Děkuji. A vzhledem k tomu, že byly vyčerpány všechny faktické poznámky, tak se můžeme pustit opět do rozpravy. A poprosím pana poslance Tesaříka.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážení členové vlády, kolegyně, kolegové, blíží se poledne, tak se budu snažit být ve svém vystoupení krátký. V každém případě k té předchozí diskusi se přikláním také k tomu názoru, že je zapotřebí, aby byla větší ohleduplnost na našich silnicích. Takže chtěl bych jenom v krátkém vystoupení požádat o vaši podporu pozměňovacího návrhu uvedeného pod označením D1, který předkládám se skupinou sedmi poslanců. Týká se usnadnění parkování registrovaných poskytovatelů terénních sociálních služeb, kterým pozměňovací návrh dává možnost krátkodobého zaparkování v místech, kde je jinak zakázáno zastavení a stání vozidla. Nám všem je nepochybně zřejmé, jaký význam právě tyto terénní služby mají v době, kdy se daří naší moderní medicíně prodlužovat věk dožití spoluobčanů a mnoha z nich umožňují zvládnout hendikep klienta spojený mnohdy se zdravotními komplikacemi v přirozeném prostředí jeho domova. A tady lze bez nadsázky říci, že právě pracovník terénní služby, to jsou prodloužené ruce i nohy nemohoucího člověka, a jsem velice rád, že tento návrh pomůže usnadnit jejich nelehkou službu. Zvlášť velký význam má tento návrh pro hustě osídlené aglomerace, kde se tito zaměstnanci terénních sociálních služeb často potýkají s možností krátkodobého zaparkování a stání svého vozidla po dobu nezbytně nutnou k provedení úkonů péče. Tady si dovolím podotknout, že je to malý krůček vpřed pomoci těmto terénním službám, a já pevně věřím, že se někdy v budoucnu podaří nalézt shodu také s rozšířením možností i krátkodobého zaparkování na volných parkovacích místech, která jsou vyhrazena pro parkování osob ZTP, možnosti vjezdu do zákazu vjezdu tam, kde je dodatkovou tabulkou umožněn vjezd dopravní obsluze, nebo případně v nezbytně nutných případech i do pěší zóny. Jde zároveň o to, že tento návrh směřuje k obdobnému řešení, které je již uplatňováno v případě poskytování služeb zdravotní péče návštěvní službou lékaře v místě bydliště pacienta, a také tam bude zapotřebí směřovat v budoucnu naší pozornost. Zdravotní péče v místě bydliště pacienta nebo služby sociálně-zdravotního pomezí jsou lidsky, odborně i ekonomicky výhodnější než v dražších lůžkových zařízeních. Velmi tedy prosím o podporu tohoto návrhu a zároveň děkuji, pokud se takto rozhodnete. Rád bych se také ještě krátce vyjádřil k dalšímu pozměňovacímu návrhu kolegy poslance Jana Bartoška, který jsem si osvojil při načtení ve druhém čtení a který budeme hlasovat pod označením D2. Tento návrh reaguje na skutečnost, že Hasičský záchranný sbor České republiky nemá na rozdíl od většiny ostatních bezpečnostních sborů v § 18 odst. 9 zákona o silničním provozu stanovenou možnost odchylky od nejvyšší dovolené rychlosti. Zatímco Policie, Generální inspekce bezpečnostních sborů, Celní správa a Vojenská policie takovou odchylku v zákoně pro účely plnění svých povinností pro případ zásahu v krizových situacích mají, hasiči nikoliv. Hasiči mohou v současné době překročit nejvyšší dovolenou rychlost jen v případě, že při plnění svých úkolů používají vozidlo s právem přednostní jízdy, tedy takové, které je vybaveno zvláštním výstražným světlem modré nebo modré a červené barvy. Z výše uvedených důvodů považujeme proto za nezbytné usnadnit jim jejich činnost například i tím, že jim rovněž zakotvíme výjimku z nejvyšší dovolené rychlosti v tom zmíněném § 18 odst. 9 zákona o silničním provozu. Samozřejmě zůstane nedotčen požadavek na povinnost řidiče dbát potřebné opatrnosti, aby nebyla ohrožena bezpečnost silničního provozu. To by mělo zůstat a nadále musí zůstat i tou nejvyšší prioritou. Navrhovaná výjimka se nebude týkat všech vozidel hasičů. Konkrétní organizační části Hasičského záchranného sboru České republiky stanoví ministr vnitra, podobně jako tomu činí již nyní u útvarů Policie České republiky. Lze předpokládat, že primárně půjde o vozidla záchranného útvaru Hasičského záchranného sboru České republiky a tato vozidla budou vhodně označena nápisem Hasiči, což je zejména podmínkou Policie České republiky. Aby byl dodržen postup v rámci celého sboru, předpokládá se vydání generálním ředitelem ve formě interního aktu řízení závazného pro celý Hasičský záchranný sbor České republiky. Tedy jednotně u těchto vyčleněných vozidel stanovených ministrem vnitra bude vždy nejméně nápis Hasiči vhodně umístěn na služebních vozidle, například formou magnetického nápisu. Z důvodu dalšího projednávání legislativního procesu na úrovni třetího čtení v Poslanecké sněmovně HZS České republiky chce takto garantovat, že bude dodržen nejen zákonem navržený postup, tedy výjimka se bude týkat pouze stanovených organizačních částí sboru vymezených přímo ministrem vnitra, ale bude se jednat i o vozidla přímo označená nápisem Hasiči. Vážené kolegyně a kolegové, tolik osvětlení tohoto pozměňovacího návrhu a děkuji za jeho případnou podporu. A protože jsme zanedlouho... nebo již přikročíme k hlasování - po vystoupeních o této novele - o pozměňovacích návrzích, tak si myslím, že poděkování není nikdy dost, a já osobně považuji tuto novelu za jeden z největších počinů za posledních dvacet let, kdy se komplexním a konzistentním způsobem řeší oblasti, které jsme tady dneska zmiňovali. Takže já bych chtěl poděkovat ministrovi dopravy i zaměstnancům Ministerstva dopravy i všem odborníkům i kolegyním, kolegům, kteří se do tohoto procesu zapojili. Děkuji za vaši pozornost.
Děkuji. A poprosil bych, máme zde jednu faktickou, pan poslanec Okleštěk.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážený pane ministře, páni ministři, pozor, kolegyně, kolegové, jak tady zmínil kolega, "ač tak nevypadám, jezdil jsem na kole". Já, ač tak nevypadám, taky jsem jezdil na kole. Ale chci říct, že ač tak nevypadám, tak jsem také dělal do dopravy. A jsou zajímavé ty návrhy, které jsem tady slyšel, a musím se vyjádřit, nedá mi to, protože když se bavíme o 18 letech za volantem autobusu, ač ta trasa bude jenom 50 kilometrů, tak mnohdy už to není jenom městská doprava, ale je to i příměstská a bohužel je to nebezpečí. [[(11.30 hodin)]] Já jsem dělal šéfa dopravy v zemědělském podniku a měli jsme právě odliv našich pracovníků do těch klasických ČSAD. A oni tam chodili vždycky proto, že chtěli jezdit něco víc. Ale co dělali první? No, než se dostali na kamion, tak jezdili štěrky, jezdili prostě v terénu, auto s vlekem, vozili na stavby a museli získat praxi. A ta praxe, ta je prostě neodmyslitelná součást. A v 18 letech když dostanete řidičák, tak tu praxi nemůžete mít, i kdybyste se pokrájeli. Maximálně od 17 s traktorem. Takže to není vůbec jednoduché a myslím si, že to je podcenění situace. A co se týče toho druhého takového diskutovaného bodu, tak to je víkendová doprava. Mám plno známých, kteří mě kontaktují, právě z oblasti dopravy. Chtěli by tuto podporu. Ale podívejte se dnes na víkendové řidiče. Dneska jsou ty cesty plné i o víkendu a jsou to řidiči, kteří nejezdí tak pravidelně jak třeba my, a ti toho mají svým způsobem plné zuby, a teď ještě jim tam dáme kamiony. Vidím to jako velká téma na zvážení a obával bych se právě bezpečnosti silničního provozu, protože, jak všichni víme, tak i ten kamioňák se vrací a je také unavený, když jede z dlouhé cesty, a ten sváteční řidič s tím může mít velký problém. Děkuji.
Děkuji. A s faktickou paní poslankyně Mračková Vildumetzová.
Děkuji, pane místopředsedo. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, já bych jenom chtěla ještě uvést k tomu pozměňovacímu návrhu pana Stanislava Blahy ohledně výjimky, ohledně kamionů, tak bych chtěla ještě podotknout, že všichni jste to určitě zaregistrovali ve svých e-mailových schránkách, že vám přišlo nesouhlasné stanovisko Svazu měst a obcí České republiky, kde je jasně napsáno, že musíme hájit zájem obyvatel dotčených obcí. Takže aby i toto bylo bráno na zřetel. Děkuju.
Děkuji. Faktické poznámky byly vyčerpány, tak prosím zatím posledního přihlášeného do rozpravy a to je pan poslanec Martin Kolovratník.
Tak když my jsme na našem klubu diskutovali tenhle zákon - tak snad nikoho neurazím, to lehce odlehčím - tak jsme si říkali, ta debata je těžší než manželství pro všechny a další. Je to asi pochopitelné. Každý z nás se v tom silničním provozu pohybuje, myslím, že ne devadesát, možná sto procent z nás v roli řidičů a i velká část v roli cyklistů. Takže já jsem na konec příjemně překvapen, kolegyně a kolegové, že jsme to tady zvládli v relativně rozumném času, a už ani to mé poslední vystoupení nebude nijak mimořádně dlouhé. Ale pane ministře, budu tam mít ještě dvě věci, kde se na vás obrátím, a budu moc rád, když mi budete tady na mikrofon reagovat. Za prvé. Povím v obecné rovině k tomu návrhu zákona jako takovému, že jako hnutí ANO ho podporujeme a podpoříme ten návrh zákona v tom finálním čtení. Tady připomínám, že změna bodového systému byla připravována za předchozí vlády v těch základních tezích. V současném volebním období Ministerstvo dopravy pod vedením Martina Kupky to dopracovalo, posunulo ty základní představy, jako je zjednodušení bodového systému na ty tři druhy bodů a tak dále, o kousek řeknu dál. Přidalo dvě nové věci, které považujeme za pozitivní, tu takzvanou L17 a řidičský průkaz na zkoušku, což má jistou vazbu na ty diskutované mladé řidiče autobusu, i toto podporujeme. U té L17 připomenu - já jsem zvažoval po diskusi s odborníky na bezpečnost silničního provozu i se zástupci autoškol, jestli po těch mentorech nechtít i řekněme nějaké minimální vzdělání pedagogické nebo projití určitým kurzem. Nakonec jsem byl na hospodářském výboru přesvědčen panem ministrem, že nechcete jít touto cestou, a souhlasím s tím. Něco lidem opět nařizovat, zdražovat, dávat jim nějaký povinný kurz... Tak tedy pokud nás teď sledují zástupci autoškol, vnímám, že už ty projekty, jako je Start Driving a podobně, fungují. Buďte v tom prosím aktivní a nabízejte tohle na té dobrovolné bázi. Tady jen připomenu, že ďábel je skryt v detailu. Když jsme se dívali na statistiky, tak podobný institut v Německu, v Dánsku funguje, snížil nehodovost u těch mladých řidičů. Ale třeba ve Francii k tomu snížení nedošlo a bylo to právě řekněme jakýmsi příliš liberálním přístupem Francouzů k těm mentorům, k těm, kteří ty mladé řidiče učí, přenášejí na ně svoje návyky. Ale v tuto chvíli tak, jak je to nastaveno, z naší strany podpora. Už se nebudu vracet k té tematice cyklistů. Tady já za sebe chci cyklistickou veřejnost uklidnit, nebo jí říci, že se shoduji s postojem Ministerstva dopravy a koalice. Jsem proti těm pozměňovacím návrhům. A nebudu toto v klubu hnutí ANO doporučovat i proto, že je to institut, který funguje rok, něco přes rok. Podle mého názoru to prostředí na silnicích kultivuje, zlepšuje, přispívá té vzájemné ohleduplnosti obou skupin a není potřeba ho měnit. Kamiony jsme diskutovali také. S omluvou vzkaz zástupcům Česmadu: ale takto, jak to je připravené, ve spolupráci poslanců a ministerstva to podpořit nemůžeme. A hlásím se veřejně k tomu, že se to pokusíme odpracovat hned po prázdninách. Tak. A teď ty dvě zásadní věci, pane ministře, a to je na vás a budu moc rád, když mi budete reagovat. Za prvé. Já jsem překvapen tím, že v tom návrhu vy jako Ministerstvo dopravy nakonec rezignujete, nebo nechcete, odmítáte tu exaktní definici, to je minimální podélné vzdálenosti. Z informací, které mám, jsem vyrozuměl, že původně to v tom návrhu bylo, že to ti odborníci z komunity bezpečnosti silničního provozu, že vám to doporučovali, že to tam připraveno bylo. A tady povím, v tom systému jsou dva pozměňovací návrhy... [[V sále je hluk.]] Jeden vašeho koaličního...
Já bych poprosil, poprosil bych všechny v sále, aby... prosím ještě jednou, aby se ztišili, případně aby si vyřídili vše před sálem. Děkuji.
Děkuju. Jeden vašeho koaličního kolegy pana poslance Exnera pod označením B4. On je tedy mírnější než ten můj. Navrhuje jednu vteřinu, a to pouze jako přestupek při rychlostech nad 80 kilometrů v hodině. To znamená...
Já vás ještě jednou přeruším a poprosím kolegy, kolegyně, zejména v pravé části, je to teď celkem důležité, hovoří se o pozměňovacích návrzích. Děkuji.
Tak děkuji moc za tu pozornost. Nechci zbytečně zvyšovat hlas, tak věřím, že ještě udržím pozornost ctěné Sněmovny. Pan poslanec Exner - jedna vteřina nad rychlost 80 kilometrů v hodině jako přestupek. Já ve svém návrhu G6 jdu cestou slovenskou. Já jsem vlastně přepsal existující funkční slovenský zákon do toho českého. A vnímám to taky jako kompromis. Navrhuji to pouze na dálnicích. Pouze na dálnicích, abychom to tady vyzkoušeli u těch nejvyšších rychlostí. A vycházím z definice dvě vteřiny u většiny silničních vozidel, tři vteřiny u motorek a kamionů. A je to přesně kopie toho, co už na Slovensku funguje. A ptám se, pane ministře, proč jste od toho ustoupili? Proč to nakonec nechcete? Možná jste zaznamenali, kolegyně, kolegové, v České televizi nedávno byla perfektní reportáž o tom, že dopravní policie tohle už umí měřit, má techniku, má drony, ale funguje to tak, že ty řidiče pak zastaví a řekne jim to: vy jste nedodrželi bezpečnou vzdálenost. Oni poděkují a jedou dál. Takže já se ptám, proč to nezkusíme aspoň na těch dálnicích? Cítím za tím možná nějaké ideové vidění světa kolegů z ODS, že prostě chtějí být v tomto konzervativní, nechtějí lidem nařizovat. A jakkoliv s tím nesouhlasím, mohu to respektovat, může to být nějaký politický názor, pohled na svět, ale budu rád, když tohle pan ministr tady poví na mikrofon, proč tedy nechce jít tou cestou té exaktní definice minimální bezpečné vzdálenosti. A kde, připomínám, ani kolega Exner, ani já neobjevujeme Ameriku, nejdeme novou cestou, každý vycházíme z platné evropské legislativy, jenom každý v jiné, odlišné zemi. To je jedna otázka. A druhá. Ono to tady hezky zaznělo, ta digitalizace. Nebudeme muset mít řidičáky, technické průkazy od 1. dubna. Opět, ministerstvo - co pan ministr nezmínil, já to řeknu za něj - navazuje na práci předchozí vlády v té digitalizaci. Portál občana, navázání těch agend do Portálu občana, jako je třeba výpis z bodového systému, výpis těch technických evidenčních kontrol, přehled vašich vozidel. To se rozjelo za minulé vlády. Je jasné, je dobře, že současná v tom pokračuje, a tohle podpoříme. Ale já tady mám tři otázky, které nikde nebyly zodpovězeny. [[Hluk v sále trvá.]] Za prvé.
Já vás znovu přeruším a ještě jednou žádám kolegy, aby se ztišili.
A to jsem si myslel, že ten bodový systém opravdu zajímá všechny, tak jsem se možná mýlil. K tomu, že nebudeme muset mít řidičák u sebe. Dopravní policie si tohle je schopna zkontrolovat dneska, je vybavená, má agendy, má techniku, kde se do těch registrů podívá. To znamená, předpokládám, že tam nebudou žádné náklady navíc, a ptám se Ministerstva dopravy, jestli tuhle novinku, která vypadá hezky, líbivě - a nebudu proti ní - jestli si spočítalo Ministerstvo dopravy? U dopravní policie o. k., ale co městské policie? Co celníci? Ti také mají právo chtít řidičský průkaz, chtít technický průkaz, chtít doklady. A pokud jim přijede řidič, který to u sebe nemá a odvolá se na ten nový zákon, budou schopni to kontrolovat? Nebudou se muset vybavit nějakou novou technikou? A pokud ano, jaké to pro ně budou náklady? Tohle prosím, jestli jste si spočítali. [[(11.40 hodin)]] Další otázka - cizinci. Bude to platit jen pro české řidiče a pro cizince ne? Opačně, naši řidiči v zahraničí. Tam asi ty řidičáky budeme muset mít? Takže jak máte tedy tohle vymyšlené ve vztahu k cizincům u nás? Přiletí Kanaďan, Američan, půjčí si na letišti v půjčovně vozidlo. Tak asi tuším, že bude muset mít ten svůj zahraniční řidičský průkaz. Ale jak s tímto pracujete nebo jak máte toto promyšlené? Do třetice otázka k tomuto. Základní registry nejsou dokonalé, jsou tam chyby, nejsou naprosto čisté. Tohle je teď nový úkol pro vaše vládní kolegy, pro pana ministra Bartoše s jeho Digitální agenturou. A ptám se: Může dát Ministerstvo dopravy veřejně záruku, že ty registry budou v pořádku? Že zkrátka když policista bude kontrolovat někoho, kdo u sebe ty papíry nemá, že dohledá v registrech aktuální a pravdivé údaje, že tam nebude žádná chybovost? Budu rád, když pan ministr na tohle odpoví. Poslední část mého vystoupení, úplně na závěr. To je, pane zpravodaji a pane předsedající, pro vás. Až přijdeme k té proceduře, tak já stahuji své dva pozměňovací návrhy. Je to pozměňovací návrh pod označením G5 a návrh pod označením G7. U G5 jsem navrhoval ty takzvané odmítačky testu na alkohol a drogy. Já jsem navrhoval, aby byly považovány za trestný čin. Ten názor upravuji ze dvou důvodů. Za prvé proto, že ministerstvo zde jde cestou, že tam navrhuje velmi vysokou pokutu 75 000 korun. Myslím si, že jít cestou až toho trestného činu už je opravdu hodně. Takže nechci jít hlavou proti zdi a prosazovat návrh, který by nebyl přijat, a i po diskusi, po debatě s kolegy z ústavně-právního výboru není napsán do těch ideálních paragrafů v tom zákoně. Dalo by se s ním pracovat, ale jiným způsobem. Nechci tu debatu zatěžovat, proto G5 stahuji. Pane předsedající, pak u procedury budu prosit, protože tak musíme podle jednacího řádu, hlasovat o tom, že tento návrh bude stažen a nebude v proceduře. Druhý návrh, který stahuji, je G7, kde jsem navrhoval v obecné rovině definovat, že vozidla musí být použita pouze k účelu, ke kterému jsou vyrobena. Mířil jsem proti driftování na vozovce, proti jízdě na zadních kolech na motorce a podobně. Po hlubší diskusi s právníky jsem také seznal, že tohle už v tom zákoně vlastně v obecné rovině v úvodních paragrafech definováno je. Jsou to ta ustanovení, kde nesmíme ohrozit ostatní účastníky provozu a tak dále. Takže nakonec jsem se rozhodl nezatěžovat tu debatu i tímto pozměňovacím návrhem a G7 také stahuji a prosím o hlasování, aby z té procedury byla vyňata. Děkuji za pozornost a budu rád, když pan ministr mi dá odpovědi na mé otázky.
Ano, děkuji. Poté, až nás budete provádět hlasováním, tak mám poznamenáno, že o G5 a G7 budeme hlasovat. V tuto chvíli byly vyčerpány všechny vaše návrhy na rozpravu. Nikdo další už se nehlásí. Tím tedy rozpravu končím. Táži se pana ministra, jestli má zájem vystoupit se závěrečným slovem? [[Ano, ale nejdřív pan zpravodaj.]] Nejdřív pan zpravodaj, v pořádku.
Děkuji, pane předsedající. Pouze závěrečné slovo ve finále projednávání tohoto tisku. Já bych chtěl shrnout to, že ač tu máme různé pře o jednotlivé pozměňovací návrhy, tak ten zákon jako celek považuji za velmi dobrý. Myslím si, že to pomůže k zpřehlednění celého toho systému, také k méně administrativě. Vyvažuje to, kde se zpřísňují sankce, a to u těch opravdu závažných a nebezpečných přestupků a případně i potom trestných činů, ale i u těch momentů, kdy jeden ohrožuje druhého, velmi rázně. Současně u těch drobných naopak přistupuje k mírnějším sankcím. Velmi vítám to, že zde máme právě zaměření na mladé řidiče, například to, že budou moci jezdit s mentorem již od 17 let. Velmi také vítám, že se v zákoně objevuje například to, že u tramvaje, kterou zablokuje osobní auto, ten řidič bude mít větší postih. O těch jednotlivých pozměňovacích návrzích jsme již tady mluvili. Potom se již vyjádřím pouze jako zpravodaj a za mě je to vše. Nakonec bych chtěl velmi poděkovat jak kolegům z Ministerstva dopravy, tak všem kolegům z podvýboru pro dopravu a všem, kteří se o dopravu zajímají, za to, že jsme vedli racionální diskusi, za to, že jsme si vyměňovali argumenty, snažili se být co nejvíce féroví a že nakonec bude zákon, který bude pro bezpečnost občanů České republiky na silnicích lepší.
Děkuji. Pan ministr Kupka.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já se pokusím odpovědět na otázky, které položil Martin Kolovratník.
Já vás přeruším, pane ministře. Teď zase prosím levou stranu, kolegyně, kolegové. Díky.
Proč jsme nezapojili pevné určení bezpečného odstupu přímo do zákona? To byla jedna z věcí, o které jsme skutečně diskutovali, jak to udělat. Rozhodli jsme se jít cestou, že upřednostníme prevenci a informovanost řidičské veřejnosti. Hned v návaznosti na tu diskusi už v loňském roce se začaly označovat úseky na české dálniční a silniční síti těmi šipkami, které informují řidiče o nutném bezpečném odstupu. Ten bezpečný odstup v současném zákoně ukotvený je. Je přitěžující okolností v okamžiku střetu, v okamžiku nehody. Jsme přesvědčeni o tom, že na prvním místě v tomto směru má být domácí úkol pro vládu, pro český stát, informovat řidiče o tom, že opravdu něco takového je klíčovou podmínkou pro bezpečný pohyb po české dálniční síti. Zároveň v případě moderních vozidel už asistenční systémy jsou s to sledovat bezpečný odstup. Pevně doufám, že i ty kroky, které jsme začali podnikat, povedou k tomu, že veřejnost bude vědět víc o tom, jaká má být ona bezpečná vzdálenost. Ty kroky, které k tomu podnikáme, to mají opravdu jednoznačně přinést. Pak bude prostor třeba s odstupem dvou či tří let vyhodnotit, jestli ty prvky se opravdu potkávají s odezvou veřejnosti. Inspirujeme se v tomto směru v zahraničí, kde s označováním úseků, kde je možné zkontrolovat ten bezpečný odstup, se jako řidiči setkáváme mnohem běžněji. Pokud po tom vyhodnocení s odstupem dvou až tří let pak bude namístě zapojit ten bezpečný odstup do zákona a samozřejmě explicitně pokutovat jeho nedodržení, tak to má být opravdu až předmětem toho dalšího postupu, a ne teď zčistajasna s takovým krokem přijít. Na prvním místě je opravdu veřejnost v tomto směru dobře informovat a působit mnohem víc preventivně. [[Silný hluk v sále, poslanci v plénu vedou hlasité diskuse.]] Ohledně té možnosti nemít u sebe řidičské oprávnění a nemít u sebe technický průkaz na území České republiky, to je okolnost, na které jsme se v rámci Poslanecké sněmovny shodli už při přijímání -
Já vás opět přeruším. Teď se zase dívám na pravou stranu. Prosím opakovaně... Děkuji.
- na které jsme se shodli už při přijímání digitální ústavy, tedy práva občana na digitální službu. Tam je pozměňovacími návrhy určený termín 1. 7. 2025. Tedy pořízení té techniky se stejně musí odehrát, a i po debatě s Policií České republiky i po debatě s několika obecními policiemi, které povětšinou už to vybavení mají, protože i dnes by se bez něho obtížně obešly, už dnes platí, že ta aktuální data jsou mnohem spíš v oněch registrech než na tom plastickém průkazu, protože tam do toho registru se zaznamenávají opravdu ta nejaktuálnější data, nejaktuálnější okolnosti. Co se týče cizinců, tak to opatření míří na české řidiče na území České republiky. Ten cizinec by u sebe měl mít pochopitelně buďto mezinárodní řidičský průkaz, nebo příslušné oprávnění, které mu umožňuje na českém území řídit. Předpokládáme také, že si ho ten řidič v zahraničí na cestu do České republiky, tak jako si naši řidiči budou muset s ohledem na kontroly v zahraničí brát na cesty mimo Českou republiku všechny ty příslušné dokumenty. Co se týče základních registrů, sledujeme časové výpadky. Nesmiřujeme se s tím. Je na Správě základních registrů, aby opravdu tohle fungovalo co nejlépe i pro tu budoucnost. Tolik stručné odpovědi na vaše otázky k závěrečnému slovu. Já jsem opravdu přesvědčený o tom, že je to zákon, který může přispět k větší bezpečnosti silničního provozu. Jsem rád, že na základních principech panuje v Poslanecké sněmovně shoda. Jsem rád, že se podařilo přinést klíčové principy do legislativy, a v tomto směru pokládám za průlomové, že tady v mnoha vystoupeních zaznívá, že jako základní princip té novely platí, že sledujeme míru nebezpečnosti těch přestupků, a od toho se odvíjí i výše těch sankcí. [[(11.50 hodin)]] Vnímám jako důležité to, že věnujeme velkou pozornost vysvětlení principu toho zákona, že míříme k jednoduššímu bodovému systému, že zmenšujeme i sankční pásma, že v tomto směru se opravdu ta legislativa potkává s větší srozumitelností a s jednoznačným zjednodušením. Jsem rád, že ta norma s sebou nese i princip větší vymahatelnosti práva, že se v novele skrývá snaha co nejvíce přestupků mít možnost sankcionovat na místě, protože ten efekt se pak jednoznačně dostavit může s větším dopadem. Vnímám jako důležité, že zákon přináší dvě důležité novinky se zaměřením na tu nejrizikovější část veřejnosti, přičemž jedna z těch novinek, možnost řídit vozidlo od 17 let pod dohledem mentora, nemá nové sankční opatření, ale míří opravdu k prevenci a přináší v rámci zákona i významnou výhodu a snaží se mířit k větší bezpečnosti tím, že ten prvek výchovy, prvek důrazu na předvídatelnost, ohleduplnost se v osobě provázejícího mentora do toho českého prostředí může promítnout a má promítnout stejně příznivě jako ve státech, kde to už zavedli. A konečně řidičák na zkoušku, který v případě, že řidič v prvních dvou letech od získání řidičského oprávnění spáchá závažný přestupek, nebo dokonce trestný čin, závažný přestupek hodnocený šesti body, musí se do tří měsíců podrobit dopravně psychologické přednášce a školení začínajícího řidiče. Tohle jsou nové dva prvky, které míří k tomu, abychom více v rovině preventivní dalším rizikovým situacím předcházeli. Věřím, že tyhle principy předurčují zákon k tomu, aby nejenom uspěl v následujícím hlasování, ale aby měl skutečně pozitivní dopady v tom, jak se bude odvíjet nehodovost na české silniční síti, a ve výsledku přispěl k tomu, že obětí dopravních nehod bude méně a že bude ubývat i vážných zranění na českých silnicích. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane ministře. O slovo mě požádal ještě pan zpravodaj. S doplněním.
Děkuji vám, pane předsedající. V této části ještě musíme načíst legislativně technické úpravy, ke kterým se hlásím, a jsou dvě, konzultoval jsem je s legislativou. Jenom připomenu pro ty, kteří jsou možná novější tak jako já ve Sněmovně, že samozřejmě načteme legislativně technické úpravy. Pak o nich bude hlasováno. V případě, že následně ten pozměňovací návrh nebude schválen, tak ta legislativně technická úprava padá, protože je spojená s tímto návrhem. Chtěl bych tedy načíst legislativně technickou úpravu dvou pozměňovacích návrhů tak, jak mi byly předloženy legislativou. Legislativně technická úprava k pozměňovacímu návrhu pana poslance Exnera, zde 2650, uvedenému pod písmenem B4, uvedený v tisku 366/3. A jde o to, že uvozovací věta k bodu B4 1.1 zní "V bodě 25 se na konci odstavce doplňuje věta". Odůvodnění - oprava nesprávně naformulované uvozovací věty. Takže toto je legislativně technická úprava. Potom je zde ještě jedna legislativně technická úprava a ta se týká čl. 1 bodu 41 a za ním nově vkládaného bodu ve sněmovním tisku 366 v rámci třetího čtení Poslanecké sněmovny. Jedná se o poslanecký návrh poslance Antonína Tesaříka, a to v navrhovaném pozměňovacím návrhu Antonína Tesaříka. Je to tedy bod D1. V proceduře sněmovní dokument 2639 se v nově navrhovaném znění čl. 1 bodu 43 [[§ 67 odst. 1 zákona o silničním provozu]] a za ním v nově navrhovaném vkládaném bodu [[§ 67 odst. 5 zákona o silničním provozu]] slovo "registrovaného" - to je to důležité - "registrovaného" vypouští. K odůvodnění. Jedná se o technologickou úpravu v návaznosti na znění zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, které nepracuje s termínem registrovaný poskytovatel sociálních služeb. Jde tedy opravdu o technické legislativní úpravy, ke kterým se tedy nyní hlásím. A potom bych o nich navrhoval hlasovat společně.
Ano, děkuji. Můžete rovnou zůstat u pultíku, protože v tuto chvíli přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Já jsem předtím už zagongoval. A jenom podotýkám, že zde máme ještě dvě věci, respektive tři, a to je, že si musíme odhlasovat to, že budou staženy pozměňováky G5 a G7, a máme zde ty dvě legislativně technické úpravy. Takže poprosím pana zpravodaje, jestli by nás mohl provést procedurou hlasování.
Děkuji, pane předsedající. Já tedy ještě jako zpravodaj připomenu, že tento tisk byl projednáván 25. května 2023 na hospodářském výboru, který je garančním výborem a doporučuje Sněmovně Parlamentu hlasovat v třetím čtení o návrzích k návrhu zákona, a to právě v pořadí... A potom jsou legislativně technické úpravy. Nicméně než přečtu usnesení, tedy navrženou proceduru, chtěl bych nechat hlasovat o návrhu pana Kolovratníka, a to je, že z procedury stahuje své body G5 a G7. Nechal bych o tom hlasovat společně, dohromady, pokud je pan Kolovratník pro. Souhlasí. Takže navrhuji hlasovat o tom, že pozměňovací návrh G5 a G7 pana poslance Kolovratníka bude stažen.
Ano. Stanovisko pana ministra? [[Ministr: Souhlas. Zpravodaj: Také souhlas.]] Ano. Děkuji. V tuto chvíli tedy zahajuji hlasování o stažení pozměňovacích návrhů G5 a G7. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 45, přihlášeno 176, pro bylo 170, proti nikdo. Přijato. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Nyní bych tedy navrhl, že nejprve přečtu proceduru, o které bych potom nechal hlasovat, a to z toho důvodu, že ta procedura je poměrně složitá. Nejedná se o nic triviálního, je zde několik složitých bodů. Takže ji v klidu přečtu, potom bychom o ní hlasovali, to je můj návrh, a následně bych vás provedl hlasováním. Tedy navržená procedura zní, že nejprve bychom hlasovali, hlasovali bychom v následujícím pořadí: Nejprve návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu přednesených ve třetím čtení. Takové, a to jsou ty dvě, ke kterým se hlásím. Dále, za druhé, pozměňovací návrhy A1, A2 a A4 podle usnesení hospodářského výboru. Musím zde upozornit, že v případě neodhlasování je pozměňovací návrh E1 nehlasovatelný. A v případě odhlasování je potřeba tento pozměňovací návrh pana poslance Blahy E1 hlasovat, protože je spojen tematicky s pozměňovacími návrhy A1, A2, A4 - jde o sdílenou zónu. Za třetí pozměňovací návrh A3. Jedná se také o usnesení hospodářského výboru. V případě odhlasování, musím upozornit i neodhlasování, je pozměňovací návrh H4 pana poslance Sládečka nehlasovatelný, protože pozměňovací návrhy A3 a A4 jsou shodné. Za čtvrté pozměňovací návrh A5, což je také usnesení hospodářského výboru. Za páté pozměňovací návrh A6 a pozměňovací návrh A7. Oba jsou v usnesení hospodářského výboru. Za sedmé pozměňovací návrh B1 pana poslance Exnera, za osmé pozměňovací návrh B2 pana poslance Exnera. Za deváté pozměňovací návrh B3 a potom za desáté pozměňovací návrh B4, oba poslance Exnera. Za jedenácté pozměňovací návrh C4, to je paní poslankyně Ožanová. Musím zde upozornit, v případě odhlasování je pozměňovací návrh C1 paní poslankyně Ožanové nehlasovatelný a v případě neodhlasování je naopak potřebné hlasovat pozměňovací návrh C1 paní poslankyně Ožanové. Za dvanácté pozměňovací návrh C2 a za třinácté pozměňovací návrh C3, oba paní poslankyně Ožanové. Bod 14 je pozměňovací návrh D1, bod 15 pozměňovací návrh D2 pana poslance Tesaříka, respektive on se hlásil v druhém čtení za pana poslance Bartoška v případě bodu 15. Body 16 až bod 23 jsou pozměňovací návrhy pana poslance Blahy, jedná se o pozměňovací návrhy E2, E3, E4, E5, E6, E7, E8 a E9. [[(12.00 hodin)]] Následovalo by hlasování o pozměňovacím návrhu F, to je bod číslo 24, pana poslance Kotena. Zde musím upozornit, že v případě jeho odhlasování jsou nehlasovatelné pozměňovací návrhy H5, H2 pana poslance Sládečka a v případě neodhlasování je potřeba naopak tyto pozměňovací H5 a H2 pana poslance Sládečka hlasovat. Pozměňovací návrhy, které jsou další před námi, jsou pana poslance Kolovratníka. Jedná se o bod 25 až 31, a tedy pozměňovací návrhy G1, G2, G3, G4, G5, G6, G7. Jenom zde tedy upozorňuji, že pan poslanec stáhl poslanecký návrh G5 a G7, o čemž jsme již hlasovali a o tomto hlasovat nebudeme. Již se blížím do finále. Následují pozměňovací návrhy pana poslance Sládečka, je to bod 32 až 34 a jedná se o pozměňovací návrh H1, H3 a H6. Za 35. - je to pozměňovací návrh I pana poslance Staňka. A na konci bychom hlasovali za 36. návrh zákona jako celek. To je návrh procedury. A protože je to procedura složitá, tak bych navrhoval, abychom si ji odhlasovali, aby nedošlo k diskusím o tom, že to mělo být jinak.
Děkuji. Takže budeme hlasovat v tuto chvíli o proceduře, tak jak byla navržena panem zpravodajem. Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, aby byla procedura tak, jak byla navržena? Kdo je proti? Hlasování číslo 46, přihlášeno 175, pro bylo 171, proti nikdo. Přijato. Můžeme se pustit do práce.
Děkuji. Dle tedy schválené procedury bychom nejprve měli hlasovat o legislativně technických úpravách. Jsou to ty dvě legislativně technické úpravy, ke kterým jsem se před chvílí hlásil, a navrhuji tedy o nich hlasovat.
Ano, čili hlasujeme obě dvě naráz. [[Poslanec Lochman souhlasí.]] Děkuji. Já zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování 47, přihlášeno 175, pro bylo 172, proti nikdo. Přijato.
Děkuji. Pokračujeme tedy bodem číslo 1. Bod číslo 1 jsou pozměňovací návrhy A1, A2 a A4 dohromady. Já to vždycky krátce popíšu jenom jednou větou, abychom všichni měli přehled. Jedná se tedy o návrh, který zavádí nový typ sdílené zóny. Ty tři návrhy spolu souvisí, proto je navrhujeme hlasovat společně.
Stanovisko zpravodaje? [[Doporučující.]] A stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 48, přihlášeno 175, pro bylo 162, proti 1. Přijato. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Protože tyto návrhy byly schváleny, tak je potřeba ještě hlasovat pozměňovací návrh pana poslance Blahy, a to je E1, protože souvisí právě se sdílenou zónou. Jedná se o... Chvilečku... Jedná se o to, že se navrhuje nově v nově zaváděné sdílené zóně možnost řešit přestupky obecní policií příkazem na místě.
Děkuji. Stanovisko zpravodaje? [[Doporučující za garanční výbor.]] Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování 49, přihlášeno 175, pro 169, proti nikdo. Přijato. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Následujícím návrhem je bod číslo 3 a to je pozměňovací návrh A3, krátce přečtu znění. Pozměňovacím návrhem se nově ruší zakotvovaná povinnost řidiče ohlásit Policii ČR, že vozidlo tvoří na dálnici překážku provozu, a to bez ohledu na to, zda je, či není sám schopen vozidlo z dálnice odstranit. Řidič nebude mít povinnost zavolat PČR, ale bude moci zvolit jiné řešení nastávající situace, například přímý kontakt s asistenční službou.
Stanovisko výboru? [[Doporučující.]] Stanovisko navrhovatele? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování 50, přihlášeno 175, pro bylo 171, proti nikdo. Přijato.
Děkuji. Protože byl pozměňovací návrh A3 přijat, oznamuji pouze, že pozměňovací návrh H4 pana poslance Sládečka je nehlasovatelný. Pokračujeme tedy bodem 5 a to je návrh A5. Zde se navrhuje, aby průkaz žadatele, který je vydán žadateli o řidičské oprávnění při zahájení výuky a výcviku, bylo možné vést i v elektronické podobě.
Stanovisko výboru? [[Doporučující.]] Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování 51, přihlášeno 175, pro bylo 172, proti nikdo. Přijato.
Děkuji. Dalším bodem je tedy návrh A6. U návrhu A6 se navrhuje upustit od podmínky, dle které lze opakovanou zkoušku z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel provést nejdříve za pět pracovních dnů dle konání zkoušky. A stanovisko výboru je zde doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 52, přihlášeno 175, pro bylo 170, proti nikdo. Přijato.
Děkuji. Nyní se tedy posouváme k pozměňovacímu návrhu A7. Zde se navrhuje opustit od podmínky, dle níž lze opakovanou zkoušku z profesní způsobilosti řidičů provést nejdříve za pět pracovních dní, tedy podobná k profesní způsobilosti, a pět dní od dne konání neúspěšné zkoušky. Je to poslední návrh hospodářského výboru a stanovisko je doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování 53, přihlášeno 175, pro bylo 172 [[z tabule proti nikdo]]. Přijato. Pardon, já vás přeruším [[Zpravodaj už chtěl hovořit]]. Mám zde poznámku, že nefunguje hlasovací zařízení paní ministryně Langšádlové, tak já bych poprosil podpůrný personál... [[Úprava hlasovacího zařízení.]] Tak já vás poprosím, jestli byste pokračoval.
Děkuji. Mám za to tedy, že návrhy hospodářského výboru máme vypořádané. Nyní se přesouváme k pozměňovacím návrhům B. Jedná se o pozměňovací návrhy pana poslance Exnera. Tedy nejprve B1. Zde se navrhuje zrušit návrh udělit pokutu ve výši poloviny dolní hranice sazby pokuty, která by byla dle typu přestupku uložena na místě. Navrhuje se také zvýšit preventivní účinek navýšení konkrétních sazeb. Stanovisko výboru je nedoporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 54 přihlášeno 175, pro bylo 5, proti 139. Zamítnuto.
Děkuji. Pokračujeme pozměňovacím návrhem B2. Jedná se o pana poslance Exnera. Jedná se o pozměňovací návrh - zkusím to zjednodušit - kde učitelé autoškol vlastně v momentě, kdy ztratí řidičské oprávnění, tak tam by teoreticky mohli vykonávat dál svoji profesi, tedy výuku, a pan poslanec navrhuje zefektivnění tohoto návrhu. Nicméně nedošlo tam k souhlasu s Ministerstvem dopravy a stanovisko výboru je nedoporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 55 přihlášeno 175, pro bylo 5, proti 160. Zamítnuto.
Děkuji. Pozměňovací návrh B3. Zde pan poslanec Exner navrhuje pozměňovací návrh týkající se horní a spodní hranice pokut. Navrhuje se zanechat současnou horní hranice za přestupky z nejnižší kategorie 2 000, nově navrhováno je 1 500, a zároveň se zamezuje tomu, aby bylo možné řešit přestupek domluvou. Zavádí se tedy spodní hranice ve výši 500 korun. Stanovisko výboru je nedoporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 56 přihlášeno 175, pro 2, proti 156. Zamítnuto.
Děkuji. Poslanecký pozměňovací návrh B4. Jedná se o zde již diskutovanou bezpečnou vzdálenost a navrhuje se zde ustanovit měřitelný počet bezpečné vzdálenosti mezi vozidly, a tedy umožnit vymahatelnost tohoto přestupku. Zjednodušeně, to je ta jedna sekunda - bezpečná vzdálenost. Výbor se k tomuto staví tak, že nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování 57 přihlášeno 175, pro bylo 10, proti 134. Zamítnuto.
Děkuji. Tím jsme vyčerpali pozměňovací návrhy pana poslance Exnera. A nyní návrh C4 - a začínáme pozměňovací návrhy paní poslankyně Ožanové. Tedy návrh C4. Zde se jedná o to, že navrhuje úplně zrušit ustanovení o bezpečném odstupu 1,5 metru mezi autem a cyklistou.
Stanovisko výboru? [[Bez stanoviska.]] Bez stanoviska výbor. A pan ministr? Navrhovatel? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 58 přihlášeno 175, pro bylo 9, proti bylo 91. Zamítnuto.
Děkuji. Nyní paní poslankyně Ožanová a její návrh C1. Jde o totéž, tedy rušení bezpečného odstupu 1,5 metru, ale pouze na komunikacích účelových.
Stanovisko výboru? [[Bez stanoviska.]] A stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 59 přihlášeno 175, pro bylo 14, proti 81. Zamítnuto.
Děkuji. Poslanecký návrh paní poslankyně Ožanové C2, která navrhuje, aby ochranná přilba na jízdním kole byla pro každou osobu povinná od 18 let...
Poprosil bych, prosím v sále všechny o klid, ať dobře slyšíme! Ano?
Takže ještě jednou. Paní poslankyně Ožanová - pozměňovací návrh C2 a jedná se o zavedení povinnosti pro cyklisty - ochranné přilby od 18 let.
A stanovisko výboru? [[Je opět bez stanoviska.]] Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 60 přihlášeno 175, pro bylo 24, proti 69. Zamítnuto.
Děkuji. Poslední návrh paní poslankyně Ožanové C3. Zde se navrhuje zavést bez výjimky povinnost cyklistů užít pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty či stezku pro cyklisty. A stanovisko výboru je bez stanoviska.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 61 přihlášeno 175, pro bylo 22, proti 80. Zamítnuto.
Děkuji, pane předsedající. Nyní se posouváme k pozměňovacímu návrhu D1 pana poslance Tesaříka a jedná se o rozšíření speciálního označení vozidel o vozidlo poskytovatele terénních služeb, což znamená, že budou moci v naléhavých případech stát i na místech, kde v běžném případě je zákaz státní. Stanovisko je doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 62 přihlášeno 175, pro bylo 171, proti nikdo. Přijato.
Děkuji. Pozměňovací návrh D2, původně pana poslance Bartoška, ke kterému se přihlásil pan poslanec Tesařík, a jedná se o přidání výjimek do nejvyšší dovolené rychlosti organizační složky HZS. Výbor dává stanovisko nedoporučující.
Názor pana ministra? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování 63 přihlášeno 175, pro bylo 103, proti 21. Přijato.
Děkuji. Nyní se posouváme k pozměňovacímu návrhu E, a to pana poslance Blahy. Pozměňovací návrh E1 již byl hlasován, začínáme tedy pozměňovacím návrhem E2. Zde se jedná o to, že řidiči celní správy se nebudou muset podrobit dopravně psychologickému vyšetření dle zákona o silničním provozu. Stanovisko výboru je doporučující.
Je doporučující, jste říkal? [[Ano.]] Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování 64 přihlášeno 175, pro bylo 167, proti nikdo. Přijato.
Děkuji. Já jenom jsem zaslechl od kolegů, tam bych chtěl jenom dodat, že u toho minulého návrhu ta povinnost je už při nástupu toho řidiče. Proto se to vyjímá, protože se to dubluje. [[(12.20 hodin)]] Pozměňovací návrh E3 pana poslance Blahy. Zde se vypouští kompetence Ministerstva dopravy v podobě schvalování, provedení a používání dopravních značek, světelných a akustických signálů či dopravních zařízení. Dochází tímto k redukci administrativy. Stanovisko výboru je doporučující.
Stanovisko předkladatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 65, přihlášeno 175, pro bylo 172, proti nikdo. Přijato.
Následuje E4 - pozměňovací návrh pana poslance Blahy. Ruší se udělování výjimek z věku pro motoristické sportovce, dojde zde k redukci agendy vykonávané Ministerstvem dopravy. Nově bude věc řešit příslušná komise příslušného sportu. Stanovisko je doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 66, přihlášeno 175, pro bylo 168, proti nikdo. Přijato.
Děkuji. Následuje E5 pana poslance Blahy. Zde je to pouze formální úprava, která reaguje na v mezidobí přijatou změnu zákona o silničním provozu. Stanovisko doporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 67, přihlášeno 175, pro bylo 170, proti nikdo. Přijato.
Děkuji. Pozměňovací návrh E6 pana poslance Blahy. Navrhuje se dřívější zrušení povinnosti - tedy již od 1. 1. 2024 - mít u sebe řidičský průkaz nebo technický průkaz a průkaz o profesní způsobilosti, k čemuž jinak dojde až 1. 7. 2025. Souhlasné stanovisko výboru.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 68, přihlášeno 174, pro 170, proti nikdo. Přijato.
Děkuji. Nyní jsme u pozměňovacího návrhu pana poslance Blahy E7. Zde se jedná o již zde dříve velmi diskutovaný zákaz jízdy vozidla v dané dny a v daném čase. Nově nebude platit pro jízdu do místa vykládky, je-li na území ČR, a navazující jízdy bez nákladu do místa bydliště řidiče nebo sídla nebo provozovny dopravce. Jde tedy o ty kamiony, o kterých jsme se tady bavili, jsou to ty výjimky. Stanovisko výboru zde bylo již dříve doporučující.
Jaké prosím? [[Zpravodaj: Doporučující.]] Doporučující. Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 69, přihlášeno 173, pro 28, proti 111. Zamítnuto. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Pozměňovací návrh E8, který navrhuje především řídit linkové autobusy na trasách pod 50 kilometrů již od 18 let. Stanovisko výboru je - bez stanoviska.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 70, přihlášeno 174, pro bylo 42, proti 107. Zamítnuto. Pan místopředseda Skopeček.
Děkuju pěkně. K hlasování číslo 69 - byl jsem pro, na sjetině mám proti. Nicméně nezpochybňuji hlasování.
Děkuji. Hlasování se nezpochybňuje. Můžeme pokračovat, pane zpravodaji.
Děkuji. Nyní tedy pozměňovací návrh E9. Pozměňovacím návrhem pana poslance Blahy se navrhuje zjednodušení podmínek pro zakotvení speciálního procesu pro výměnu řidičského průkazu vydaného v zahraničí. Neodpovídá Vídeňské a Ženevské úmluvě. Zůstane zde tedy podmínka mít řidičský průkaz na stejnou skupinu vozidel. A to by zde asi stačilo. Stanovisko výboru je doporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 71, přihlášeno bylo 174, pro bylo 171, nikdo proti. Přijato.
Tím jsme se vypořádali s pozměňovacími návrhy pana poslance Blahy. Nyní jsme v bodě 24, tedy jenom pro přehled, a je to pozměňovací návrh F pana poslance Kotena. Předkladatel navrhuje zrušit povinnost absolvovat dopravně psychologický pohovor, dále navrhuje odstranění přestupku v podobě překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci, odstranění rozšíření pravomoci příslušníků Policie ČR ve služebním stejnokroji obecně na policisty, odstraňuje možnost odejmout tabulku z poznávací značky nebo RZ vozidla a odstraňuje zákaz řešení přestupku domluvou, odstraňuje také kumulaci sankcí. Stanovisko výboru v tomto případě je nedoporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 72, přihlášeno 174, pro bylo 17, proti bylo 143. Zamítnuto. Paní místopředsedkyně.
Jenom prosím pro stenozáznam. U hlasování číslo 69 jsem byla proti, a na sjetině mám pro. Nezpochybňuji hlasování.
Děkuji. Nezpochybňuje se hlasování. Můžeme pokračovat. Pardon. Ještě je zde jedna žádost.
Děkuji. Také u hlasování číslo 69 jsem byl proti, a na sjetině mám, že jsem byl pro. Nezpochybňuji hlasování.
Rovněž se nezpochybňuje. Pane zpravodaji, můžeme pokračovat.
Děkuji. Nyní... Tedy pouze v proceduře jsme si odhlasovali, že v případě toho, že nebude odhlasován... Jenom chviličku, tady je to složitější. Tak v případě neodhlasování hlasovat pozměňovací návrh H5 a H2, takže ty jsou hlasovatelné. Takže pokračujeme nyní pozměňovacími návrhy H5 a H2. Nyní tedy hlasování o bodu H5.
Nechci do toho vstupovat. Nemá tam být G6 teď a G7?
Ne, ne, ne. Je to spojené. Takto to bylo v proceduře, kde jsme si odhlasovali, že pozměňovací návrh pana poslance Kotena, že v případě odhlasování jsou nehlasovatelné. [[Předsedající: Rozumím, rozumím.]] Naopak v případě neodhlasování máme hlasovat H5 a H2. Ony jsou spolu tematicky spojené. Nejprve tedy pozměňovací návrh H5 pana poslance Sládečka. Zde se navrhuje zrušit zadržování řidičského průkazu v některých případech a dále se navrhuje zrušit ustanovení, ve kterém je porušena presumpce neviny u těžké újmy na zdraví. Stanovisko je nedoporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 73, přihlášeno 172, pro bylo 13, proti 145. Zamítnuto.
Děkuji. Nyní tedy H2 pana poslance Sládečka, který navrhuje, že v případě důvodu pro zadržení řidičského průkazu, který nebude předložen, je možné prohlásit řidičský průkaz za zadržený a řidič jej musí odevzdat do pěti dnů na ORP příslušném ke spáchání přestupku v případě na ORP příslušném k vedení údajů o řidiči. Výbor se k tomuto staví proti, tedy nedoporučuje.
Stanovisko ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 74, přihlášeno 172, pro bylo 17, proti 142. Zamítnuto.
Děkuji. Nyní pozměňovací návrhy pana poslance Kolovratníka, G1 začínáme. Jedná se o to, že záznam o zkoušce z praktické jízdy může být veden i v elektronické podobě. Výbor doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 75, přihlášeno bylo 172, pro bylo 166, proti 1. Přijato.
Děkuji. Pozměňovací návrh pana poslance Kolovratníka G2. Zde se jedná o to, že držitelem profesního osvědčení pro vyučování předmětů může být z pohledu vzdělávání jakákoliv osoba s ukončeným středním vzděláním. Upozorňuji, že nyní je to omezeno na strojní a dopravní obory. Stanovisko výboru je doporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 76, přihlášeno 172, pro bylo 165, proti 1. Přijato.
Děkuji. Poslanecký návrh pana poslance Kolovratníka. Jedná se o pozměňovací návrh G3. Zde jde o to, že zkušební komisař musí být při zkoušce ze znalosti ovládání a údržby vozidla držitelem platného průkazu komisaře v dané, tedy zkoušené, skupině vozidel. Stanovisko výboru je doporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 77, přihlášeno bylo 172, pro 168, nikdo proti. Přijato.
Děkuji. Opět pan Kolovratník, G4. Pozměňovací návrh navrhuje zavést zákaz řízení u trojice přestupků. Jedná se o vjíždění na železniční přejezd přes zákaz, porušení zákazu předjíždění na plné či dvojité čáře, a otáčení, couvání a jízda v protisměru na dálnici. Výbor dává nedoporučující stanovisko.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 78, přihlášeno 172, pro bylo 58, proti 85. Zamítnuto.
Děkuji. Původně jsme měli hlasovat G5, nicméně to bylo odhlasováno, že je staženo, tedy návrh G6. Jedná se o řešení bezpečné vzdálenosti, podobně jako u pana poslance Exnera. Zde se navrhuje vyjádřit vzdálenost jako vzdálenost dvou sekund, respektive tří sekund u těch nákladních vozů. Stanovisko výboru je nedoporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 79, 172 bylo přihlášených, pro bylo 17, proti 83. Zamítnuto.
Děkuji. G7 bylo staženo panem Kolovratníkem a tím jsme se vypořádali s jeho pozměňovacími návrhy. Nyní tedy H1 pana poslance Sládečka, který se dotýká tematiky a předkládá, že v případě důvodů pro... Už jsme to hlasovali, nebo ne? Ne. ... že v případě důvodů pro zadržení řidičského průkazu, který nebude předložen, je možné prohlásit řidičský průkaz za zadržený a řidič jej musí odevzdat do pěti dnů na ORP příslušném ke spáchání přestupku.
Stanovisko? [[Zpravodaj: Bez stanoviska.]] Bez stanoviska. Pan ministr? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 80, přihlášeno 172, pro bylo 48, proti 78. Zamítnuto.
Děkuji. S H2 jsme se již vypořádali, takže nyní H3 pana poslance Sládečka. Navrhuje se zde zrušit ustanovení upřesňující aspekty bezpečné vzdálenosti. A stanovisko výboru je nedoporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 81, přihlášeno bylo 171, pro bylo 16, proti 135. Zamítnuto.
Děkuji. S bodem H5 jsme se již vypořádali. Nyní tedy bod H6 pana poslance Sládečka. Navrhuje odstranit bod týkající se vazby pokut ukládaných za přestupky ve společném řízení s odůvodněním příliš vysokých pokut. Stanovisko výboru je zde nedoporučující.
Pardon, jaké? [[Zpravodaj: Nedoporučující.]] Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 82, 171 přihlášených, pro bylo 14, proti 138. Zamítnuto.
Nyní vás můžu potěšit, jedná se o poslední pozměňovací návrh před hlasováním o zákonu jako celku. Jde o pozměňovací návrh pana poslance Staňka, původně Bureše, jestli se nepletu. Zde předkladatel navrhuje umožnit držitelům řidičského průkazu skupiny B starším 21 let řídit sněžné skútry. Je zde doporučující stanovisko výboru.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 83, přihlášeno 171, pro 164, proti nikdo. Přijato. Vzhledem k tomu, že jsme vyčerpali všechny pozměňovací návrhy, tak můžeme přistoupit k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů [[zákon o silničním provozu]], ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 366, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 84, přihlášeno 169, pro bylo 163, proti nikdo. Přijato. Konstatuji tedy, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas, a děkuji všem za spolupráci.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, než se pustíme do dalšího bodu, tak přečtu, že dnes s náhradní kartou číslo 23 bude hlasovat pan ministr Vít Rakušan. A já otevírám další bod dnešního jednání a tím je bod