La seduta è aperta (ore 9,02). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 9,25. (La seduta, sospesa alle ore 9,05, è ripresa alle ore 9,25).
Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, rinnoviamo la richiesta di verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 9,46. (La seduta, sospesa alle ore 9,26, è ripresa alle ore 9,46).
Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, rinnoviamo la richiesta di verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,48).
La Conferenza dei Capigruppo ha stabilito l'inversione dell'ordine degli argomenti previsti dal calendario vigente nel senso di anticipare nella seduta pomeridiana di martedì 26 gennaio l'inizio dell'esame del decreto-legge sulla cessione a terzi dell'azienda ILVA. La discussione della mozione Centinaio, Romani Paolo ed altri di sfiducia al Governo avrà luogo mercoledì 27, a conclusione dell'esame del predetto decreto-legge. Restano confermati gli altri argomenti già previsti dal calendario dei lavori.
L'ordine del giorno reca: «Relazione del Ministro della giustizia sull'amministrazione della giustizia». Dopo l'intervento del Ministro avrà luogo il dibattito, i cui tempi sono stati stabiliti dalla Conferenza dei Presidenti dei Gruppi. Ha facoltà di parlare il ministro della giustizia, onorevole Orlando.
Signor Presidente, signori senatori, un Paese, una città, un territorio segnato da conflitti e sfibrato da polemiche non è nelle condizioni di darsi un orizzonte strategico; non è in grado di usare al meglio le risorse e le energie disponibili. Non è in grado di reperirne di nuove e di determinare un processo di crescita. Ciò, io credo, vale in ogni ambito della vita civile, sociale e istituzionale. La giustizia è stata per lungo tempo il terreno di uno scontro, a tratti persino drammatico. L'Italia si è divisa sull'uso e sull'indirizzo della giustizia, sul controllo e sul perimetro della giustizia. Le divisioni hanno impedito che si riflettesse sul tempo nuovo che la giurisdizione è chiamata ad affrontare, in un'epoca di grandi opportunità, ma ad alto rischio, un'epoca di globalizzazione dei diritti, ma anche di minacce globali ai diritti dei singoli e dell'intero genere umano. Io rivendico a questo Governo e all'azione del Ministero della giustizia il merito di aver contribuito a chiudere quella fase e di aver avviato un clima diverso e, in questo clima, una riflessione tra i soggetti della giurisdizione, nell'opinione pubblica e tra tutti coloro che hanno preso la parola sul tema. Nonostante limiti e difficoltà che sono ancora evidenti, il servizio giustizia comincia ad essere oggetto di un più pacato confronto, perché parte di un dibattito più ampio sul destino della nostra democrazia. Dopo anni di polemiche, che hanno condannato il nostro Paese all'inconcludenza, c'è oggi un senso diverso e più vivo della responsabilità che dobbiamo assumerci tutti per restituire efficienza al servizio della giustizia, nel rispetto dei diritti dei cittadini e nell'interesse dello sviluppo economico e civile del Paese. Così come rivendico il merito di un clima mutato, grazie ad una costante ricerca del confronto, credo sia mio dovere ringraziare tutti coloro che hanno contribuito, anche con qualche asprezza dialettica, a questa comune riflessione: la magistratura, l'avvocatura, il personale giudiziario, le forze politiche e sociali. La cura della Repubblica - impiego le parole del presidente Mattarella, a cui rivolgo il mio deferente saluto - è l'impegno di ogni giorno, ma anche l'impegno per un tempo lungo, per molti aspetti inedito, in cui l'Italia, l'Europa e il mondo stanno entrando. Il clima diverso ha permesso di intervenire in ambiti sin qui troppo trascurati, come la giustizia civile e l'organizzazione della giustizia; ambiti che però danno senso e contenuto effettivo alla parola cittadinanza. Il clima diverso ha consentito e consente di tornare ad investire e mettere in moto nuove forze, e questo è tanto più importante nel momento in cui nuovi motivi di inquietudine si fanno strada. La globalizzazione ha comportato l'apertura di uno spazio del tutto inedito in cui proiettarsi, ma ha anche indebolito i vecchi strumenti degli Stati nazionali. Nessun processo storico è semplice e lineare; nessuno, purtroppo, guarda in una sola direzione. Ogni segmento dell'amministrazione dello Stato è esposto, dunque, a questo evento nuovo. Certamente vi è esposta la giurisdizione. Uno Stato più debole è più vulnerabile rispetto a fenomeni criminali che spesso varcano le frontiere. Per questo la risposta deve essere duplice: da un lato, tesa al recupero di efficienza; dall'altro, protesa a trovare una nuova dimensione di carattere transnazionale. Una cosa sostiene l'altra. Il recupero di efficienza della giustizia italiana non è un tema che debba appassionare solo gli studiosi di organizzazioni pubbliche, ma è una decisiva risorsa politica per uno Stato che voglia adempiere ai suoi compiti fondamentali. Il primo di questi è legato alla sicurezza dei cittadini. La minaccia principale che il nostro Paese, così come altri Paesi dell'Unione europea, deve fronteggiare è oggi quella del terrorismo di matrice jihadista, una minaccia che mette sotto pressione l'ordinamento penale e la pubblica sicurezza; una minaccia che si presenta con caratteristiche originali, legate all'instabilità dello scenario internazionale, a nuovi profili ideologici e dottrinari, a nuove possibilità di diffusione attraverso la rete. È una sfida che mette alla prova lo Stato di diritto, ma dalla quale lo Stato di diritto, e quindi la giurisdizione devono uscire più forti. Abbiamo fatto la nostra parte intervenendo sull'ordinamento interno, riconoscendo la pericolosità di condotte propedeutiche e funzionali all'attività terroristica. Un'analisi attenta del fenomeno ha infatti evidenziato le necessità di delineare nuove figure di reato. Abbiamo così anticipato la soglia di punibilità di condotte già palesemente orientate al compimento di atti terroristici, come il reclutamento passivo, l'autoaddestramento, il finanziamento e l'organizzazione di viaggi per il compimento di atti di terrorismo. L'utilizzo del web è stato inoltre configurato come circostanza aggravante del reato. Crediamo, però, che questa battaglia si vinca soltanto rafforzando la cooperazione tra gli Stati e con l'Unione europea, perché ad una minaccia globale si risponde con strumenti costruiti perlomeno nella dimensione continentale. Per questa ragione stiamo lavorandoa rafforzare la cooperazione nella lotta al terrorismo e ad intensificare gli scambi di informazioni e le esperienze investigative, in particolare in relazione al fenomeno dei foreign fighters. In questo senso, ad esempio, lo scorso mese mi sono recato in Albania insieme al procuratore nazionale antimafia: un'area strategica ai fini di un efficace contrasto al terrorismo, e storicamente crocevia di traffici illeciti. L'Italia è stata una dei primi firmatari del Protocollo di Riga, pronto per la ratifica parlamentare. L'Italia ha sostenuto la proposta della Commissione di rendere punibile la condotta di chi viaggia con finalità di terrorismo, sia verso le zone di conflitto sia in fase di rientro in Patria. L'Italia ha appoggiato la proposta francese di criminalizzare una delle principali fonti di finanziamento del terrorismo internazionale: il traffico illecito di beni culturali. Gli schemi dei decreti legislativi approvati nel novembre scorso dal Consiglio dei ministri sono inoltre rivolti a dare attuazione ad altrettante decisioni quadro adottate dal Consiglio dell'Unione europea, settore della cooperazione giudiziaria tra gli Stati in materia penale. È urgente la riforma del libro undicesimo del codice di procedura penale, per l'aggiornamento degli strumenti di cooperazione bilaterale, che da tempo è all'attenzione del Parlamento. Purtroppo è però deludente che a Bruxelles - e lo considero un insuccesso del processo d'integrazione dell'Unione - non si siano compiuti passi significativi in direzione della procura europea; una procura efficace, indipendente, con reali poteri d'indagine. Purtroppo hanno prevalso, almeno per ora, resistenze, diffidenze, inerzie e gelosie. Nessuna autonomia della procura rispetto agli Stati membri, limitatissimi poteri d'indagine su un ambito ristrettissimo di reati: questo, in sintesi, è il guscio vuoto rimasto dopo un faticoso confronto. Per questo, a nome dell'Italia, ho detto no a un organismo che avrebbe soltanto intralciato le attività delle autorità giudiziarie nazionali. C'è un punto oltre il quale la bassa intensità delle soluzioni è solo un'ipocrita copertura degli egoismi nazionali. Abbiamo registrato gli stessi limiti nella trattativa sul regolamento di riforma e potenziamento di Eurojust, uno strumento fondamentale anche per il contrasto al traffico dei migranti: il testo predisposto dall'Italia durante il semestre di Presidenza giace adesso presso il Parlamento europeo. Prendo atto con realismo, ma non con rassegnazione, delle difficoltà europee e per questo abbiamo dato notevole slancio alla cooperazione bilaterale con Paesi terzi: il Governo italiano ha stipulato numerosi accordi in materia di assistenza giudiziaria e penale ed estradizione con l'Algeria, l'Egitto, la Libia, il Marocco, la Tunisia, la Nigeria, il Libano, gli Emirati Arabi Uniti, il Montenegro, il Kosovo, la Cina, il Vietnam, il Messico e Panama. Questi accordi consentono l'attività di cooperazione nel contrasto al terrorismo e alla criminalità organizzata. Proprio elementi legati al terrorismo evidenziano in modo drammatico un fenomeno che avremmo dovuto cogliere fino in fondo e ben prima: l'esigenza di rafforzare le giurisdizioni sovranazionali. Poteri di fatto di carattere globale sono in grado di incidere nella vita dei popoli, prescindendo da ogni legittimazione democratica. Essi mettono in mora, spiazzano e talvolta svuotano il ruolo delle giurisdizioni nazionali. Mi riferisco ai grandi centri finanziari ed economici, alle grandi reti informatiche che, per loro natura, tendono a sottrarsi al controllo di legittimità. Il nostro impegno è stato dedicato a rafforzare e sostenere tutte le giurisdizioni sovranazionali alle quali l'Italia aderisce. È per questo motivo che salutiamo con grande soddisfazione la nomina di Guido Raimondi al vertice della Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo. Tuttavia, il terrorismo e l'istigazione all'odio si combattono anche in rete; per questo ho incontrato al Ministro della giustizia diverse piattaforme Internet e social media. La sola repressione penale, infatti, non basta. È necessario sollecitare forme di autodisciplina per ridurre la disponibilità del materiale contenente apologia del terrorismo e discorsi d'odio on line. L'impegno contro il terrorismo non deve comunque significare - giova ribadirlo - cedere anche soltanto un millimetro sul terreno del principi costituzionali da cui dipende il fitto tessuto di libertà che innerva la nostra democrazia. Questo è il bene che difendiamo. Siamo infatti convinti che la lotta alla criminalità internazionale non debba farci rinunciare alle maggiori acquisizioni di civiltà in materia di garanzia e tutela dei diritti: più forte è la sfida e più ambiziosi devono essere gli strumenti di contrasto, anche culturale, volti a fronteggiarla. Non stiamo uscendo faticosamente da un periodo di crisi economica e sociale per cacciarci in una crisi di civiltà. Il progresso intellettuale e politico europeo, dopo i traumi della prima metà del Novecento, ha saputo guadagnare la costituzionalizzazione di un uno spazio giuridico incentrato intorno alla piena titolarità dei diritti della persona umana. A questo nostro tratto distintivo non possiamo e non vogliamo rinunciare. Non possiamo e non vogliamo smettere di essere quella regione del mondo in cui più profondo e radicato è il riconoscimento dei diritti dell'uomo: essere europei significa considerare questo spazio di libertà e di uguaglianza come la propria casa. Le generazioni che ci hanno consegnato quest'eredità non possono essere tradite; è anzi nostro dovere arricchire questo sistema di diritti e di garanzie. L'Europa - ha detto uno dei suoi più grandi intellettuali viventi, George Steiner - è i suoi caffè: dal locale di Lisbona amato da Fernando Pessoa, ai caffè di Odessa frequentati dai personaggi di Isaak Babel', dai caffè di Copenhagen, quelli di fronte ai quali passeggiava Kierkegaard nel suo meditabondo vagare, fino a quelli di Palermo. Dopo i fatti di Parigi bisogna dirlo con la massima determinazione: non vogliamo né dobbiamo chiudere uno solo di quei caffè. Non dobbiamo né vogliamo chiedere ad un ebreo di non indossare la kippah; non dobbiamo né vogliamo chiedere ad una ragazza di cambiare abiti, acconciatura o stile di vita. Senatori, il Governo ha improntato la sua azione in materia di giustizia a un dialogo costante con tutte le forze politiche e parlamentari, soprattutto nell'affrontare aspetti che reputo urgenti e indifferibili. Mi riferisco al superamento dell'emergenza carceraria, all'avvio del processo civile telematico obbligatorio e all'abbattimento dell'arretrato civile. Su tutti questi aspetti tocchiamo con mano i progressi ottenuti: il sovraffollamento è sostanzialmente eliminato, il processo civile di primo e secondo grado è telematico in tutte le sue fasi e in tutta Italia, l'arretrato civile è in via di riduzione, merito anche del lavoro proficuo del Parlamento e delle Commissioni, che hanno lavorato su queste materie più che su altre, come dimostrano i dati relativi ai progetti di legge licenziati. A voi tutti, dunque, vada il mio più sentito ringraziamento. Fin dal mio insediamento, ho insistito su un concetto: le norme, anche le migliori, non bastano se non sono sostenute da misure organizzative. Proprio il processo di globalizzazione, l'introduzione di nuove tecnologie in tutti i settori della vita umana, fa sì che il fattore tempo divenga un dato ancora più essenziale. Si tratta di non concedere nulla alla retorica efficientistica o all'ideologia aziendalistica ma la garanzia di un diritto che non poggi su meccanismi organizzativi efficaci e rapidi diviene lettera morta. Così sono state avviate, per il personale amministrativo, politiche che per la prima volta, dopo più di vent'anni, consentono concretamente attività di ricollocamento e riqualificazione. Più di 4.000 unità di personale saranno assunte nel prossimo biennio, 450 hanno già preso servizio negli uffici giudiziari. Abbiamo riformato la struttura del Ministero in profondità, riducendo del 40 per cento le posizioni dirigenziali e semplificando e riorganizzando le strutture dipartimentali, realizzando risparmi di spesa per 64 milioni di euro. Non avremmo potuto chiedere agli altri di cambiare se non lo avessimo fatto noi per primi. È mia ferma convinzione che l'amministrazione vada difesa con grande determinazione, non certo mortificata o smantellata. Il personale che serve la giustizia sfugge nella sua stragrande maggioranza agli stereotipi spesso utilizzati contro i pubblici dipendenti. Con oltre 9.000 vuoti di organico e l'assenza di interventi di riqualificazione da più di un quarto di secolo, il personale amministrativo ha saputo garantire comunque il funzionamento della giurisdizione. Per questo abbiamo deciso di mettere più risorse. L'amministrazione pubblica si difende soprattutto facendola funzionare, restituendole il senso della missione di cui è investita. Faccio due esempi di intervento di carattere organizzativo e indicativi del processo di innovazione avviato. Il primo riguarda il funzionamento degli uffici giudiziari. Finora ha funzionato che chi spendeva, cioè i Comuni, non coincideva con chi pagava, cioè il Ministero: un meccanismo che ha prodotto sprechi e squilibri. Il nuovo modello di gestione della spesa trasferita al Ministero consente efficienza e risparmio per lo Stato e allo stesso tempo una più uniforme distribuzione dei costi sul territorio. Il secondo esempio è l'ufficio del processo che dà ai magistrati un apposito staff di collaboratori. L'ufficio del processo può incidere positivamente sull'organizzazione del lavoro del giudice e sullo smaltimento dell'arretrato. Nell'ufficio del processo entreranno i tirocinanti. Più di 17 milioni di euro sono stati stanziati nel solo 2015. Proprio in questi giorni si stanno peraltro completando le procedure per erogare le prime borse di studio. Non deve passare sotto silenzio un investimento che punta sui giovani. Non c'è, del resto, cambiamento nei modelli organizzativi, nei moduli gestionali, negli schemi regolamentari che funzioni se non immette anche nuove energie. Nel prossimo mese entreranno in servizio 311 magistrati vincitori del concorso indetto nel 2013. Sono in corso le operazioni di correzione delle prove del concorso successivo per 340 posti ed è stato pubblicato a novembre scorso un nuovo bando di concorso per 350 unità. Anche la magistratura italiana va incontro ad una fase di cambiamento e non solo generazionale. Il Consiglio superiore della magistratura, con il quale è in corso un positivo dialogo, è chiamato a guidare questo cambiamento. Proprio in queste settimane dall'organo di autogoverno giunge un segnale incoraggiante: si sta rompendo il tetto di cristallo che per molto tempo ha impedito l'accesso delle donne alla guida di importanti uffici giudiziari. La magistratura italiana è per metà circa composta di donne, ma questa percentuale non si ritrova affatto negli incarichi direttivi. Ritengo che la riforma della legge elettorale del CSM dovrà prevedere strumenti che favoriscano la parità di genere. Le riforme in atto esigono una rivisitazione dell'ordinamento giudiziario e del funzionamento del Consiglio superiore della magistratura. Noi crediamo che si debba assicurare la più ampia rappresentatività all'organo di autogoverno, garantire adeguata terzietà alla sezione disciplinare, rendere più rapide e trasparenti le procedure del Consiglio. Al Ministero sono state per questo costituite da me due Commissioni, chiamate a raccogliere pareri e proposte su modifiche di carattere ordinamentale, sull'accesso alla magistratura, sul metodo di elezione del Consiglio, sugli illeciti disciplinari e sulle incompatibilità. Questo lavoro non rimarrà solo materia di studio. È ugualmente necessaria la riforma della magistratura onoraria, attualmente in trattazione in questo ramo del Parlamento. Si tratta di una riforma attesa, che predispone finalmente uno statuto unico del magistrato onorario e ne valorizza una figura su cui da tempo si regge larga parte della giurisdizione. La ricchezza di cultura giuridica che appartiene alla professione forense è indispensabile patrimonio di diritti di cui gode un Paese. Per questo l'anno trascorso abbiamo dedicato grande impegno al dialogo con l'avvocatura. Questo dialogo ci ha dato frutti importanti: senza la collaborazione dell'avvocatura la partenza e lo sviluppo del processo civile e telematico sarebbero stati impossibili. Dal mio canto, posso dire di aver mantenuto l'impegno di proseguire la strada della degiurisdizionalizzazione e assicurato uno stabile supporto finanziario alla negoziazione assistita agli arbitrati. La professione di avvocato sta mutando, si sta specializzando, si sta aprendo sempre più al confronto internazionale. Sul tema della formazione giuridica e dell'accesso alla professione ho avviato un confronto con il Ministero dell'università e della ricerca, che si concluderà presto. Gli schemi di regolamento adottati e quelli in via di adozione serviranno a riorientare la professione, secondo le esigenze di una società più aperta, più dinamica, più competitiva. Sono sicuro che il percorso, non sempre facile, proseguirà e approderà, nel corso di quest'anno, all'entrata a regime di tutta la riforma del sistema forense. Con questo lavoro abbiamo percorso una terza via tra le impostazioni corporative, che in passato hanno segnato il mondo delle professioni, e un approccio mercatista, che pretenderebbe di equiparare la tutela dei diritti fondamentali all'erogazione di qualche servizio valutabile in termini di quantità e prezzo. Ho detto prima che l'Italia torna ad investire nella giustizia. Fornisco un dato complessivo: rispetto al 2014, il Ministero della giustizia potrà contare su risorse aggiuntive per un miliardo di euro, disponibili non solo per la programmazione degli interventi dell'anno 2015, ma anche per il biennio 2016-2017. Si tratta di un dato oggettivamente eccezionale, tenuto conto dei vincoli di bilancio con cui siamo chiamati a confrontarci. In questo modo sosteniamo le riforme anche con investimenti e risorse, liberate dall'eliminazione di sprechi e inefficienze. Gli investimenti stanno consentendo di passare, in molti campi, dalle parole ai fatti: nelle politiche per la mobilità e la riqualificazione del personale, nei programmi di informatizzazione, nella riorganizzazione dei servizi della giustizia, negli incentivi alla degiurisdizionalizzazione. Per la prima volta, poi, il Ministero della giustizia assume la gestione diretta di fondi europei; un impegno, dicevo, che sta producendo risultati di cui voglio dar conto. Parto dal versante della giustizia civile, che è stata e resta il centro dell'azione riformatrice del Governo, perché il cittadino, la famiglia e l'impresa formano in quest'ambito la loro percezione profonda e il loro senso di giustizia. La digitalizzazione della giustizia ci ha consentito di varare il data warehouse della giustizia civile, cioè la completa targatura di tutto il contenzioso italiano e la misurazione delle performance di ogni ufficio, fruibile al pubblico on line. È la più grande operazione di trasparenza di un'amministrazione pubblica, che si rende in tal modo valutabile attraverso parametri oggettivi. La base dati e la misurazione delle performance è, infine, presupposto per l'attuazione del piano di Strasburgo, che ha lo scopo di aggredire l'arretrato ultratriennale, cioè quello a rischio di legge Pinto. Per il Ministero è stato un utilissimo strumento per l'investimento di risorse e per approfondire le cause delle difficoltà in cui versano molti uffici giudiziari, che ho iniziato a visitare personalmente. Mi auguro che possa essere altrettanto utile all'organo di autogoverno, tanto per la valutazione dell'attività dei magistrati chiamati a svolgere funzioni direttive, quanto per l'individuazione delle priorità nelle nomine degli uffici ancora vacanti. Il pesante arretrato, che paralizza l'attività dei tribunali italiani, nonostante l'elevata produttività dei magistrati, è in costante calo. I dati del 2015 attestano una tendenza alla riduzione delle iscrizioni di nuove cause, il che fa sperare in una ulteriore diminuzione delle pendenze, che dovrebbero aver raggiunto quota 4,2 milioni alla fine del 2015 e scendere addirittura sotto i 4 milioni a fine 2016. Dico «addirittura», perché alla fine del 2009 i procedimenti pendenti erano 6 milioni, cioè 2 milioni in più. L'obiettivo di scendere sotto quota 4 milioni di affari indica un punto di svolta nel sistema, poiché significa allineare l'arretrato alla capacità di definizione annuale, che si attesta intorno ai 3,8 milioni di affari. Le classifiche internazionali restituiscono l'immagine di un Paese in netto miglioramento. Nel rapporto «Doing Business», curato dalla Banca mondiale, l'Italia guadagna 13 posizioni, sul fronte del contenzioso commerciale. Il miglioramento è dovuto anzitutto all'informatizzazione del servizio giustizia. Si tratta di una priorità assoluta per questo Dicastero, che vi investe quest'anno circa 150 milioni di Euro: il doppio dello scorso anno, il triplo rispetto al 2012. La stessa classifica annuale prima citata mette il processo civile telematico tra le due riforme più rilevanti realizzate in Italia nello scorso anno. Grazie ad essa, il servizio giustizia si pone oggettivamente all'avanguardia in Europa e all'avanguardia anche nei processi di informatizzazione delle amministrazioni pubbliche nel nostro Paese. È giusto, in questo caso, guardare ai numeri: ai 3,5 milioni di atti depositati dai magistrati o ai 15 milioni di comunicazioni telematiche, con un risparmio stimato di 53 milioni di euro. È però doveroso parlare di un profondo cambiamento culturale in atto, che investe tutti: giudici, avvocati, personale di cancelleria. La cultura del Paese non si situa solo sui piani più alti delle più nobili creazioni dello spirito, ma vive ai piani più bassi, grazie ai supporti tecnologici e alle infrastrutture reali in cui è inscritta. L'informatizzazione significa, certo, risparmiare, ma avvia anche un diverso pensiero del mondo e della società, a cui dobbiamo saperci preparare. È un piccolo grande motivo d'orgoglio per me non vedere più le lunghe file dei praticanti di fronte agli sportelli delle cancellerie. È in atto la riforma del codice di procedura civile, che mira ad una robusta semplificazione delle forme processuali, attualmente all'esame della Commissione giustizia della Camera. Essa prevede il potenziamento del tribunale delle imprese, che ha un peso importante per la reputazione internazionale del Paese. Questa istituzione ha infatti mostrato di funzionare e i dati sono estremamente positivi: nei primi due anni del suo funzionamento, è andato a definizione l'80 per certo circa degli affari pervenuti. Dati confermati dall'andamento del primo semestre del 2015. Lo stesso disegno di legge prevede l'istituzione del tribunale della persona e della famiglia, uno strumento essenziale per la tutela dei diritti fondamentali. Penso, infine, a tutto il settore del fallimentare, a cui cambieremo finanche la parola, per togliere alla crisi d'impresa la stigmatizzazione sociale che l'accompagna. Lo schema di disegno di legge trasmesso alla Presidenza del Consiglio raccoglie i frutti del lavoro della commissione, da me istituita un anno fa. L'approccio non sarà più quello tradizionale, cioè di carattere sanzionatorio e di declaratoria del fallimento. L'approccio sarà piuttosto di prevenzione della crisi. Si anticipa l'analisi delle situazioni di difficoltà, con procedure che consentono di intervenire su realtà imprenditoriali non ancora del tutto compromesse. Si mirerà a preservare il più possibile il patrimonio imprenditoriale e finanziario di un'impresa, garantendo, per quanto possibile, la prosecuzione della produzione e il mantenimento della forza lavoro. Qui voglio ripetere una mia ferma convinzione. È noto che l'economia moderna nasce nell'ambito delle scienze giuridiche e morali e non si tratta di una nascita casuale. «Natura di cose» diceva Vico «altro non è che nascimento di esse». Certo, l'interesse economico e il valore di giustizia non coincidono, non si identificano, ma non per questo debbono necessariamente confliggere. Le riforme che stiamo realizzando credo lo dimostrino. Dimostrano, cioè, che il giusto può essere utile, può rendersi utile alla collettività, può realizzare l'interesse generale del Paese e l'utilità, d'altro canto, può essere perseguita nel rispetto delle norme di giustizia. Quando, anzi, queste norme ci sono e funzionano, tutta la vita civile, non solo la vita economica, ne trae vantaggio. L'impegno speciale che abbiamo dedicato al versante civile non è stato, tuttavia, a discapito del versante penale sul quale spesso il nostro Paese, per ragioni storiche, ha i nervi scoperti e finisce così col cedere a semplificazioni e strumentalizzazioni. Ondate di populismo penale finiscono con il far perdere di vista il merito delle cose. Ora, questo Governo ha introdotto molte, significative novità in materia penale. Senza fare polemica, puntando al fine e commisurando gli strumenti. I dati statistici relativi all'anno giudiziario 2014-2015 dimostrano una diminuzione delle iscrizioni e delle pendenze e un aumento delle definizioni, sia in primo che in secondo grado. Sono segnali positivi, cui fa da contraltare la preoccupazione per i dati che si riferiscono alle prescrizioni. Questo è l'oggetto del disegno di legge approvato alla Camera dei deputati che mi auguro venga presto approvato anche al Senato. Nello stesso ramo del Parlamento attende di essere esaminata la riforma complessiva del processo penale. Il testo tende a coniugare il rafforzamento delle garanzie difensive con la ragionevole durata del processo, attraverso una serie di innovazioni tese a snellirlo, a rafforzare il ricorso ai riti alternativi, a ridefinire i presupposti per l'appello, a deflazionare i diversi gradi di giudizio a partire dalla Cassazione. Sempre sul fronte penale, c'è stato il rafforzamento degli strumenti per il contrasto alla corruzione. Il Governo ha dunque esteso l'operatività del reato di concussione anche agli incaricati di pubblico servizio; ha introdotto un meccanismo premiale per chi collabora con la giustizia e aggravato le pene accessorie in caso di condanna per reati contro la pubblica amministrazione; ha introdotto il nuovo istituto della riparazione economica; ha riveduto in profondità il falso in bilancio, per eliminare zone d'ombra e aree di non punibilità. L'Agenzia dell'ONU che si occupa di lotta alla corruzione ha dato atto dei progressi legislativi realizzati dal nostro Paese e della piena attuazione delle convenzioni internazionali in materia. Il Governo ha inoltre accompagnato i lavori parlamentari nella riforma del voto di scambio politico-mafioso e nella riscrittura del codice antimafia, proseguiti anche sulla scorta del disegno di legge governativo approvato nell'agosto del 2014 ed ora all'esame del Senato. Su tutta questa materia l'opera del Parlamento è essenziale. Il contrasto alla criminalità organizzata rimane un punto cardine dell'attività del Governo, ma so che esso è condiviso da tutte le forze politiche, con cui non può mancare il confronto e la collaborazione. Non c'è Stato, infatti, dove la criminalità spadroneggia. Non c'è prospettiva di sviluppo, non c'è crescita civile, non c'è futuro per le nuove generazioni dove bisogna piegare il capo, oppure tacere, oppure scappare. Non c'è prosperità dove regnano l'incertezza, la paura o la violenza. Sarò a Palermo il prossimo 30 gennaio, per l'inaugurazione dell'anno giudiziario e avrò occasione, in quella circostanza, di confermare il forte sostegno mio e del Governo alla magistratura, impegnata nell'opera di contrasto e repressione dei fenomeni mafiosi. [[Applausi dal Gruppo PD]] Come Ministro della giustizia, sento il dovere di ricordare anche l'impegno profuso per arrivare, dopo circa un quarto di secolo, a dare una sistemazione organica agli eco-reati, un altro ambito in cui forte è la pressione della criminalità organizzata. Qualcuno ha detto che si tratta di una normativa contro le imprese. Io credo, al contrario, che si tratti di una normativa a favore delle imprese che rispettano le regole e a favore di un nuovo modello di sviluppo sostenibile. Così come voglio richiamare il disegno di legge sul caporalato, che mira ad introdurre strumenti efficaci per impedire l'illecita accumulazione di ricchezza da parte di chi sfrutta i lavoratori ad evidente fine di profitto, in violazione dei diritti fondamentali della persona. È una vergogna di cui dobbiamo sbarazzarci. Lo dobbiamo a tutti coloro che si sono battuti per eliminare forme disumane di sfruttamento del lavoro: a chi lo fece in anni lontani, come Giuseppe Di Vittorio, nel territorio della Capitanata; a chi lo ha fatto in anni più recenti, come Jerry Masslo, nei campi di Villa Literno e a chiunque lo faccia oggi, ovunque si riproducano gli intollerabili meccanismi dello sfruttamento, spesso al soldo della criminalità organizzata. In materia penale, il Governo ha poi emanato il decreto legislativo che, in ossequio al principio costituzionale della necessaria offensività del fatto-reato, permette di escludere la punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Governo ha anche proceduto a depenalizzare alcune fattispecie criminose e a derubricarne altre a illeciti puniti con sanzioni pecuniarie civili. Anche questi interventi, unitamente all'introduzione della messa alla prova (che sta già funzionando), produrranno una significativa deflazione del carico penale che siamo certi contribuirà a far scendere significativamente quel dato ancora negativo che riguarda le prescrizioni. Le polemiche sulla convivenza civile minacciata o sull'impunità assicurata non hanno motivo di essere. Le nuove norme hanno piuttosto effetti deflattivi sul sistema e puntano, semmai, a rendere effettive e più efficaci le sanzioni, in quanto ha più forza di prevenzione la prospettiva di una sanzione certa, comminata in tempi rapidi, che la minaccia di un processo penale che, per i suoi tempi e la natura dell'illecito, rischia di finire nel nulla. Noi dobbiamo fare leggi, non gride manzoniane, e dobbiamo intervenire con la sanzione penale solo nei casi più gravi. Vorrei però tenere ben ferma un'indicazione: le importanti misure introdotte in materia penale non devono far perdere di vista quello che rimane il primo intendimento del Governo, cioè la tutela dei diritti delle persone vulnerabili. Si tratta di una cura poco appariscente, che spesso frutta poco in termini di consenso, ma che costituisce la vera cartina di tornasole della civiltà giuridica di un Paese. In tale prospettiva, la legislazione italiana ha già dato attuazione alla direttiva europea sulla tutela dei diritti processuali della vittima. È paradossale che sia sempre in nome delle vittime che si denuncia quel che non va, chiedendo a voce sempre più alta pene esemplari ed interventi repressivi sempre più duri, ma, appunto, la considerazione della vittima, nel dibattito pubblico sulla giustizia, spesso finisce qua. La vittima viene strumentalizzata per mandare alti lai che rinfocolano risentimenti e paure, ma rimane la meno tutelata durante e dopo il processo. Dando attuazione alla direttiva europea, stiamo provando a superare questo paradosso con una concreta tutela delle vittime dei reati. In tal senso, sono state prese iniziative per incoraggiare i soggetti più deboli a denunciare i reati consumati in loro danno, trovando immediate cure ed assistenza. Con pari attenzione il Governo segue l'esame del disegno di legge per l'introduzione del reato di tortura, volto ad adeguare l'ordinamento interno ad alcuni strumenti normativi internazionali. Purtroppo, l'attività di riforma è spesso intralciata da preoccupazioni a volte infondate, a volte giustificate ma agitate strumentalmente, altre volte ingenerate da percezioni distorte dei fenomeni in essere. Il reato di immigrazione clandestina è uno di questi casi. L'indirizzo generale perseguito dal Governo volto a dare maggiore efficienza al sistema processuale penale, puntando sulla riduzione dell'area di rilevanza penale, rimane confermato. Sul reato di immigrazione clandestina, resto convinto (in ciò confortato dai pareri come quelli delle camere penali, del procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo o del vice presidente del Consiglio superiore della magistratura) che vada abolito. Si è tuttavia deciso non già di soprassedere, ma di proporre un intervento complessivo che riguardi i rimpatri più celeri, da un lato, e i tempi per il riconoscimento dello status di rifugiato, dall'altro. Il tema assume sempre più una rilevanza europea. L'obiettivo, pertanto, deve essere quello di un regime comune in tema di immigrazione ed asilo. Purtroppo, però, anche in questo campo l'Unione europea segna il passo. È tuttavia inammissibile pensare di mettere in discussione il principio fondamentale della libera circolazione, cardine dello spazio europeo, per l'incapacità degli Stati nazionali di trovare un accordo sulla questione migratoria. Il tema dei diritti mi porta al cuore di un altro problema sensibile del nostro Paese, quale quello dell'esecuzione della pena. Alla data del 31 dicembre 2015, i detenuti erano 52.164 e la capienza delle carceri pari a 49.574 posti. I parametri della Corte europea dei diritti dell'uomo nel rapporto tra capienza e presenza sono rispettati in tutti gli istituti di pena del territorio nazionale. Nessun detenuto è sistemato in uno spazio inferiore ai 3 metri quadri, come previsto dalle raccomandazioni europee. È però anche vero che l'Italia rimane uno dei Paesi a più alto tasso di recidiva in Europa, il che significa che in troppi casi non è conseguita la finalità rieducativa della pena. Il disegno di legge delega approvato dalla Camera dei deputati il 23 settembre scorso mira, appunto, a riconsiderare il sistema trattamentale per restituire alla pena il senso ed il valore che la Costituzione le assegna. Sono assolutamente convinto che in questo caso non soffriamo in particolare di previsioni normative inadeguate o insufficienti, bensì di una disattenzione o di una colpevole distrazione generale. Il successo di ogni riforma affonda le sue radici nella consapevolezza e nell'adesione dell'intero sistema e della società nel suo insieme. Per una nuova concezione dell'esecuzione della pena, orientata al rispetto della dignità umana, informata ai valori costituzionali ed in linea con le risoluzioni internazionali, ho avviato il percorso degli Stati generali dell'esecuzione penale. Ad esso hanno partecipato 200 tra esperti, rappresentanti di associazioni ed operatori del settore, distribuiti su 18 tavoli tematici. Tutti i soggetti a vario titolo interessati all'universo penitenziario sono stati coinvolti. Il lavoro, sottoposto via via a forme diverse di consultazione pubblica ed accessibile sul sito del Ministero, fornirà indicazioni preziose per l'attuazione della delega in materia penitenziaria. Il fine ultimo è superare un sistema ancora carcero-centrico, che identifica troppo sbrigativamente la sanzione penale con la reclusione in carcere. Dopodiché, è essenziale ricordare che un valore altrettanto fondamentale è l'effettività della pena, quando sia irrogata con giustizia e senso di umanità. Per questo, non è stato riproposto il provvedimento, adottato in via temporanea per due anni, al fine di decongestionare le carceri, che è scaduto lo scorso 31 dicembre. In questo provvedimento, la liberazione anticipata speciale prevedeva la detrazione di pena di settantacinque giorni, ogni sei mesi di detenzione espiata. Funzionava di fatto come un automatismo e sacrificava dunque il carattere effettivo della pena ad altre esigenze, ora per fortuna superate. Sul carcere continuano tuttavia a scaricarsi problemi che la società non riesce a risolvere, e che d'altra parte nel carcere non possono essere risolti. A pagarne le conseguenze sono i detenuti. Ma lo sono anche gli uomini e le donne del Corpo della polizia penitenziaria, a cui voglio perciò rivolgere una parola sincera di ringraziamento per il lavoro difficile che sono chiamati a svolgere. [[Applausi dal Gruppo PD]] Un lavoro che sta evolvendo, e che non può non accompagnare l'inversione di tendenza del comune sentire in materia di esecuzione penale. La legge di stabilità autorizza la spesa destinata all'equiparazione nell'articolazione delle qualifiche, nella progressione di carriera e nel trattamento giuridico ed economico del personale direttivo del Corpo di polizia penitenziaria ai corrispondenti ruoli direttivi della Polizia di Stato. Pensiamo di dover proseguire e di poter puntare, nel rispetto dei vincoli di bilancio, all'allineamento per i ruoli e i compiti non direttivi. Ma i cambiamenti ci sono: e sono misurabili. Cent'anni fa, il deputato socialista Filippo Turati si rivolgeva in Parlamento, con un lungo e accorato intervento, all'allora Presidente del Consiglio, Giovanni Giolitti, per denunciare nelle condizioni della reclusione la «maggiore vergogna» del nostro Paese. Chiamò il carcere il «cimitero dei vivi». Le sue parole smossero i sentimenti dell'Aula, come lo stesso Giolitti dovette riconoscere. Quelle parole non sono più per fortuna attuali. Ma a distanza di quarant'anni dalla riforma dell'ordinamento penitenziario, rimane purtroppo attuale il monito che Turati consegnava a quelle parole: «La società, che si difende, può impadronirsi di noi, può rinchiuderci; ma non può, non ha diritto, di sopprimere in noi la dignità». E poi aggiunse: «Non è scritto in alcun libro del destino che le nostre carceri debbano essere dei semenzai di criminalità». Anche per questo stiamo finalmente dando attuazione alla figura del garante dei detenuti. Nelle nostre carceri, infine, si trovano ancora dei bambini. Di fatto, scontano la pena insieme alle loro madri anche se senza alcuna responsabilità detenute e non mi consola il fatto che siamo quasi riusciti a dimezzarne il numero: erano 34 all'inizio 2015; sono, attualmente, 19. Si tratta dì situazioni difficili, in cui il giudice decide di non poter concedere alle madri la detenzione attenuata. Ma si tratta di situazioni che per un senso di umanità che non ci deve mai abbandonare, dobbiamo continuare a monitorare con grande attenzione, in vista del loro definitivo superamento. Signor Presidente, senatori, sento l'obbligo, in conclusione, di tracciare un bilancio oggettivo dei progressi registrati. Ho cercato di dare conto dell'ampiezza e della profondità dei cambiamenti introdotti nel mondo della giustizia. Ho riferito della mole di investimenti avviati. Vorrei fornire anche qualche utile raffronto per dare evidenza ai risultati raggiunti. L'arretrato civile, come dicevo, continua a calare, riducendosi strutturalmente. Ammontava a 5,2 milioni di affari al 31 dicembre 2013. È passato a 4,9 milioni l'anno successivo. È calato ulteriormente quest'anno e dovrebbe scendere fino a 4 milioni a fine 2016. Il tempo di emissione dei decreti ingiuntivi diminuisce, in un anno: a Catania del 32 per cento a Napoli del 41 per cento; a Milano del 52 per cento; a Roma del 54 per cento. Gli atti depositati al mese dai magistrati sono passati da 1,5 milioni di un anno fa ai circa 2,5 milioni del dicembre 2015. Gli atti informatici depositati dai professionisti sono passati, nello stesso arco temporale, da 1,2 milioni circa a quasi 4,4 milioni. Dal 2013 ad oggi il processo civile telematico ha portato risparmi per 130 milioni di euro. La popolazione carceraria è scesa a 52.164 e sono cresciute, invece, a 39.274 le persone in esecuzione di pena esterna. Sei anni fa i detenuti erano 67.971 e 21.494 le persone in esecuzione penale esterna. Faccio notare che il saldo complessivo fa sì che le persone sottoposte ad esecuzione penale siano più oggi che nel momento più alto della crisi carceraria del nostro Paese. I detenuti in attesa di giudizio, anche grazie alla legge varata dal Parlamento, sono oggi 8.523, contro gli 11.108 del 31 dicembre 2013. L'indice di sovraffollamento delle carceri è sceso dal 131 per cento al 105 per cento. La capienza regolamentare è aumentata in due anni di quasi duemila posti, senza piani carceri e senza commissari straordinari. Come hanno rilevato le autorità europee e gli osservatori internazionali, la giustizia italiana sta dunque cambiando. Ma il Ministero della giustizia vuole anche essere il Ministero dei diritti delle persone, il Ministero delle persone offese. Anche su questo fronte abbiamo operato con determinazione, portando avanti progetti di riforma che irrobustiscono il sistema delle tutele: dal tracciare un vero e proprio statuto delle persone vulnerabili al potenziamento del gratuito patrocinio; dall'approvazione di un fondo destinato al ristoro patrimoniale delle vittime alla istituzione del garante dei detenuti; dalla chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari - e sottolineo questo elemento - al mantenimento dei livelli di garanzia pur in presenza di minacce per la sicurezza. Mi auguro che nel 2016 il processo di riconoscimento dei diritti delle persone si intensifichi e possa compiere passi ulteriori, raccogliendo le indicazioni che ci provengono dalla Corte di Strasburgo e che segnalano lacune e ritardi del nostro ordinamento. L'Italia ritroverà così pienamente il ruolo di faro dei diritti e della civiltà giuridica, che già la contraddistingue quando si pone alla testa delle Nazioni per la moratoria della pena di morte nel mondo. Il lavoro fatto è molto e, naturalmente, molto resta ancora da fare. Ma tutto questo è il frutto di un lavoro di squadra per il quale voglio ringraziare tutti i miei collaboratori, il vice ministro Costa e il sottosegretario Ferri. Signor Presidente, la comunicazione sullo stato della giustizia al Parlamento è uno dei momenti più significativi dell'attività del Guardasigilli, che si sviluppa attraverso la pratica del dare e rendere ragione della propria attività di Governo. Sono onorato di farlo, convinto come sono non solo della centralità del Parlamento nell'ordinamento della Repubblica, ma anche della centralità della giustizia nella vita delle istituzioni e dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori D'Ascola e Formigoni. Congratulazioni.]]
Onorevoli colleghi, purtroppo la sospensione dei lavori per mancanza di numero legale comporterà un'ulteriore armonizzazione dei tempi rispetto al contingentamento già previsto. Invito, pertanto, tutti i senatori a rispettare rigorosamente i tempi assegnati.
Signor Presidente, ringrazio il signor Ministro per la sua puntuale Relazione sullo stato della giustizia. Visti i pochissimi minuti che ho a disposizione eviterò di entrare nel dettaglio e mi limiterò ad alcune sottolineature, in particolare su temi che a me sono cari e che segnalo all'attenzione del Ministro e a quella dei colleghi tutti. Mi riferisco in particolare alla questione del processo civile. Poco fa il signor Ministro ha evidenziato nella sua Relazione come il cuore riformatore dell'azione di questo Governo sia stato il processo civile, l'intervento su una delle spine dorsali di questo Paese, ed ha citato i numeri importanti in cui si è misurato il miglioramento della sua efficienza: la riduzione del contenzioso e il miglioramento dell'intera macchina giudiziaria, con numeri estremamente importanti ed evidenti sia in termini di uomini che di dotazioni finanziarie. È attualmente allo studio alla Camera dei deputati la riforma complessiva del processo civile, che sottolineo per l'importanza e per l'attenzione che deve esservi riservata. Evidenzio semplicemente una preoccupazione mia personale, ma anche di molti colleghi, che è stata citata dal signor Ministro nella sua Relazione e che riguarda il tribunale della famiglia. Ricordo soltanto due dati: nel 2011 i matrimoni sono stati 240.830 e le convivenze sono raddoppiate, passando da 500.000 a 972.000. Ciò significa che un tribunale che si occupa delle relazioni all'interno della famiglia e dei rapporti fra le persone è estremamente importante, che riguarda tutta la cittadinanza italiana nel suo complesso e che ha bisogno di strutture adeguate, di personale all'altezza e di tutte le migliori specializzazioni del settore, perché va ad incidere nella carne viva delle persone. Non posso negare che vedo con qualche preoccupazione il disegno di legge che è stato presentato a questo proposito alla Camera dei deputati e che è all'attenzione di quel ramo del Parlamento. Esso individua una soluzione - le sezioni specializzate - che suscita in me qualche dubbio proprio sul piano della risposta alle problematiche dei cittadini. Mi auguro che nel corso dell'esame si possa approfondire questo settore attribuendo ad esso, che è uno dei settori fondamentali della giustizia civile nel nostro Paese, adeguate strutture e risorse. Seconda questione, sempre come semplice puntura di spillo che rivolgo al signor Ministro e a tutta l'Assemblea nel suo complesso. Poco fa il Ministro ha parlato dell'opportunità di garantire la massima attenzione e la massima tutela ai soggetti vulnerabili. Bene, fra questi cominciamo a rivolgere particolare attenzione ai minori, che sono il punto delicato del nostro sistema. In questo momento, tutto il sistema dei minori è in fase di ridefinizione. È necessario che tale sistema, in tutta la futura legislazione, a cominciare dalle unioni civili e proseguendo con tutta la questione della sicurezza informatica (ricordo il disegno di legge sul cyberbullismo che giace in questo momento alla Camera dei deputati), riceva la stessa attenzione che riserviamo ad altre questioni. I bambini sono il nostro futuro; ricordiamocelo, quando facciamo le leggi. Un'ultima puntura di spillo, signor Ministro. Lei ha detto che sta facendo un giro in tutti i tribunali. La sfido a venire nei tribunali del Nord, signor Ministro, la sfido a venire nei tribunali di Vicenza e di Treviso. Sono state fatte delle riforme importanti; lei le ha citate poc'anzi ed ha citato anche i numeri che quelle riforme hanno prodotto. Ma esistono ancora sacche molto importanti di inefficienza e di mancata risposta, in particolare in tribunali che dovrebbero essere al servizio di un tessuto economico e sociale rilevantissimo per il nostro sistema. Abbiamo bisogno che quelle strutture siano messe nelle condizioni di operare con la miglior efficienza possibile. Signor Ministro, lei sa a cosa mi sto riferendo. La prego e la invito, già fin d'ora, a venire a misurare con i suoi occhi cosa significa in questo momento giustizia, in particolare giustizia civile, nella mia Regione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Nell'usuale poca attenzione che l'Assemblea rivolge a quanto si fa qui dentro, lei prima ci ha giustamente ricordato che, a causa della mancanza del numero legale, siamo costretti a contingentare ulteriormente i tempi. Però il dato fondamentale è che, se passa questa prassi, signor Presidente, le faccio notare che la maggioranza, che dovrebbe garantire il numero legale in Aula, può in qualsiasi occasione far mancare il numero legale e ridurre gli spazi di dibattito che spettano alla minoranza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Bruni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la Relazione del Ministro ha luci e ombre, come tutte le relazioni. Una serie di dati sono sicuramente apprezzabili: confutare dati oggettivi sarebbe un'operazione disonesta dal punto di vista intellettuale. Ritengo pure che, con riferimento al tema toccato all'inizio, nella parte in cui si parla di un clima diverso, in embrione e in nuce, questo clima diverso possa ravvisarsi, ma, secondo il mio parere, c'è ancora molto da fare da questo punto di vista. Ciò perché c'è stato un lungo periodo in cui il clima era decisamente pessimo e le relazioni tra i vari soggetti interessati al sistema giustizia erano improntate a rapporti notevolmente diversi rispetto a quello che si potrebbe ravvisare negli ultimi mesi. Da qui nasce l'invito e lo stimolo a fare molto di più. Un'altra parte che ho apprezzato riguarda gli elementi, i dati e i passaggi relativi al contrasto al terrorismo internazionale. Bisogna dire che non si può non rilevare che degli sforzi e delle azioni positive ci siano state da questo punto di vista. I dati fanno rilevare qualcosa di apprezzabile sotto questo profilo. Chiaramente, non si può essere soddisfatti per quello che non è avvenuto a cui bisogna rispondere tenendo sempre molto alta la guardia e, quindi, per quanto riguarda il sistema giustizia, cercando di ampliare ulteriormente le collaborazioni e i rapporti internazionali che possono portare a dei risultati, così come quelli cui faceva cenno il ministro Orlando. Un altro passaggio della Relazione ha riguardato il tema della ricollocazione di personale proveniente da altre amministrazioni. Le dico, come operatore della giustizia che può trovarsi concretamente negli uffici giudiziari ogni giorno, che tale operazione ad oggi è insoddisfacente perché non c'è quel livello di professionalità che può far risolvere una serie di questioni, come auspicava il Ministro nella sua Relazione. Di fatto, questo personale ancora non è pienamente integrato e non ha risolto i problemi che si auspicava potessero essere risolti. È vero: c'è una riduzione del numero di nuove cause per quanto riguarda la giustizia civile, ma si può anche dire che questo non è solo effetto della cosiddetta - usando una parola complicata - degiurisdizionalizzazione. Infatti non si è trattato di una società libera degli operatori o dei soggetti utenti del sistema giustizia; ciò è avvenuto proprio perché è stato più complicato in questi mesi poter accedere al sistema. Pensiamo a quanto è difficile ogni giorno in tutti i tribunali attuare il processo civile telematico. Ci sono continuamente interruzioni, carenze di servizi, di dotazioni informatiche: la mancanza di un toner blocca la possibilità di scrivere una causa al ruolo. Questo è gravissimo perché il toner potrà costare circa 40 euro. Ma questa è la realtà di ogni giorno. Ministro, nella sua Relazione si è parlato di contrasto alla corruzione. Io rilevo che c'è un rapporto perverso tra quello che dovrebbe fare il sistema giustizia di per sé con i tribunali e i giudici e il ruolo dell'Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) che, per certi versi, agli occhi del cittadino sta assumendo una funzione totalmente sostitutiva di quello che dovrebbe fare il sistema della giustizia. Sono molte le cose che si potrebbero ancora dire, ma il tempo è molto ristretto. Voglio fare un cenno sul sovraffollamento. Ci può essere una riduzione per effetto delle nuove norme e delle novità introdotte negli ultimi mesi, ma al momento gli operatori dell'amministrazione penitenziaria si trovano a lavorare in notevole difficoltà. Vi è carenza di mezzi e vi è tutta una serie di questioni irrisolte. Ne segnalo una, che ho cercato di portare all'attenzione anche dei suoi collaboratori, signor Ministro; gli operatori dell'ufficio esecuzione penale esterna da tempo reclamano di poter essere equiparati ai ruoli tipici della polizia penitenziaria. Penso che questa sia una battaglia da portare a termine, perché bisogna rispettare il loro ruolo e la loro professionalità. [[Applausi dal GruppoCoR. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anzitutto anche il Gruppo Lega Nord e Autonomie vuole protestare per questa compressione dei tempi, com'è stato rilevato anche dal senatore Di Maggio, peraltro dovuta alla mancanza del numero legale imputabile solo ed esclusivamente alla maggioranza. Già i minuti che ci erano stati concessi erano alquanto irrisori rispetto alla trattazione di una materia complessa quale il comparto della giustizia. Lo stesso Ministro, nel momento in cui ha illustrato la sua Relazione, anche solo per capi sommari - penso che potrebbe approfondire nel modo migliore i temi trattati - ha impiegato oltre trenta minuti. Non si capisce, quindi, come si possa riuscire in cinque minuti a parlare di una materia così importante, con un'Aula semivuota, considerando oltretutto - lo dico per noi che dovevamo presentare delle risoluzioni - che non ci è stata data nemmeno la possibilità di conoscere a monte la Relazione del Ministro. Cercheremo comunque di esporre, anche noi per sommi capi, le nostre perplessità. È vero, signor Ministro, come lei dice, che si stanno approntando tutte le misure necessarie a superare questa impasse in cui è caduta l'Italia con il suo sistema giustizia alquanto inefficace. Rammento, come è già stato detto da una collega, peraltro di maggioranza, che l'amministrazione della giustizia viene considerata ancora oggi come inadeguata e incapace di assicurare la tutela alle persone. Per essere un Paese attrattivo anche per l'impresa, l'Italia deve fornire un sistema giudiziario assolutamente efficiente. Sotto questo profilo condivido la sua impostazione secondo la quale dobbiamo anche organizzare il sistema della giustizia. Infatti, per certi versi, anche la stessa gestione di un tribunale dovrebbe essere lasciata ad un dirigente, quasi un manager, più che ad un giurista perché è un sistema molto complesso. Su questo concordiamo; riteniamo, però, che gli arretrati siano ancora troppo pesanti e la lunghezza del processo ancora eccessiva. In Italia, secondo alcuni dati facilmente rinvenibili, una sentenza di primo grado arriva dopo cinquecentottanta giorni (e forse a Vicenza non così presto, ma ben più tardi). La legge di stabilità ha addirittura modificato le condizioni per avanzare una richiesta di indennizzo nel caso di eccessiva durata del processo, come previsto dalla legge Pinto; ebbene, questa previsione in un sistema così borbonico e articolato rischia di privare i cittadini anche della possibilità di avvalersi di questo rimedio. Come Gruppo vogliamo sottolineare per l'ennesima volta - continuiamo a insistere ormai dall'inizio di questa legislatura - l'importanza della tematica della sicurezza in Italia. Non si può non collegare il problema della sicurezza in Italia con il problema che riguarda l'impostazione normativa, che, purtroppo, si è instaurata a seguito di tutta una serie di provvedimenti. Che ci sia un aumento di reati predatori è un dato di fatto: non occorre nemmeno guardare la televisione; basta aggirarsi attorno al proprio quartiere per vedere quanta gente è vittima di reati quotidianamente e costantemente. Ciò non solo perché la criminalità è forse meglio organizzata che non la società civile, ma anche perché è cosa risaputa che il sistema giustizia in Italia è anche una forma di attrattiva per i criminali stranieri, che vengono da noi perché sanno che avranno un trattamento diverso. Ricordiamo solo a titolo di elenco, dal 2013 a oggi: custodia cautelare portata a cinque anni al massimo; permessi premio; lavori di pubblica utilità incrementati; liberazione anticipata; pena per lo spaccio di lieve entità portata a cinque anni; messa alla prova, pena della reclusione domiciliare e arresti domiciliari quasi esclusivi rispetto alla reclusione (considerando tutto); non punibilità per particolare tenuità del fatto; un sistema di depenalizzazioni. Se si voleva trovare il modo di rendere l'Italia attrattiva per la criminalità, forse abbiamo trovato il rimedio migliore. Ricordo però - e vi chiedo di passarmi questa considerazione - che lei, signor Ministro, ha parlato del problema del terrorismo in Italia, ma per certi versi questa emergenza è anche ben affrontata, forse anche perché abbiamo avuto la sventura di aver avuto il terrorismo negli anni Settanta e di avere avuto la mafia e, in conseguenza di ciò, si è adottato un sistema penale e normativo molto rigoroso. È grazie a questo, però, che si creano delle barriere. Dobbiamo quindi ripensare al sistema della normativa penale affinché sia particolarmente rigoroso, eliminando i benefici. È inutile, infatti, un disegno di legge, come quello ora in discussione, che prevede un aumento di pena per i furti in abitazione; se sono previsti dei benefici, è inutile alzare una pena che poi alla fine non viene applicata. Noi abbiamo presentato una proposta di risoluzione che fa riferimento ad una serie di disegni di legge della Lega Nord, come quello in materia di legittima difesa o quello per l'esclusione del rito abbreviato per reati gravi. Quello che vogliamo, però, è una riforma di tutto il sistema; una riforma che sia organica, strutturale e che esca dalle logiche emergenziali e di occasione. Vogliamo una responsabilizzazione vera anche dei magistrati e una normativa che sia assolutamente seria e rigorosa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Albertini]]
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, purtroppo anche io dovrò esaminare soltanto una piccolissima parte della lunga e interessante Relazione che ha fatto il Ministro guardasigilli, naturalmente condividendone alcune parti e anche il lavoro che è stato svolto, ma dissentendo su quella che, dopo due anni di osservazione in Commissione giustizia, mi sembra essere la politica (criminale si diceva una volta) penale di questo Governo, in cui trovo tre criticità molto evidenti. La prima è la criminalizzazione del cittadino. Penso in particolare alla politica sulla pubblica amministrazione, con l'innalzamento dei minimi delle pene. Si comincia con l'arresto, cioè prima si arresta una persona (mi riferisco, ad esempio, al caso dell'assessore della Regione Lombardia Mantovani e anche ai colleghi per i quali è stato chiesto l'arresto), la si tiene in carcere per alcuni mesi, poi si tenta di portare la prescrizione fino a trentatré anni nei casi di concussione e corruzione. Ovviamente si parte dal presupposto - ne abbiamo parlato in Commissione - che il cittadino è colpevole, quindi lo Stato deve punirlo e deve impiegare tutto il tempo necessario ad assicurarlo alla giustizia, naturalmente senza pensare, come è statisticamente dimostrato, che in realtà quel cittadino può essere anche innocente e che il processo per accertare le sue responsabilità non dovrebbe concludersi dopo trentatré anni, ma in tempi ragionevoli. Questo è stato fatto, quindi la politica scelta è stata questa. In alcuni casi, come per l'omicidio stradale, è stato qualcosa di vergognoso. Il Governo ci ha imposto con la fiducia (che non ho votato) una pena di diciotto anni di carcere anche a chi, non per imperizia o per imprudenza, si trova a commettere un errore (la nonna o la mamma che porta i bambini a scuola, un ragazzo) perché magari per la nebbia va in senso vietato e magari muoiono che persone che erano in macchina con chi ha l'incidente. A questo punto, la domanda che mi faccio è per quali motivi quella persona deve scontare diciotto anni di carcere, dopo aver già avuto il trauma di un incidente che gli rovina la vita. Purtroppo però il Senato ha dato la fiducia su un argomento di questo tipo e quando la gente se ne accorgerà, giustamente si indignerà. Vi è poi il problema dei reati di opinione, dall'omofobia al negazionismo. È stato addirittura presentato un testo, sottoscritto da 64 colleghi (tra cui c'è anche il collega Fiano), in cui si prevede una pena da sei mesi a due anni di carcere per chi commercia, vende o compra gadget del passato regime, compresi i francobolli. Sono state decine le emissioni celebrative del fascismo, addirittura con l'immagine del duce, ne facciamo materia penale? È esattamente così, perché se si va a vedere il disegno di legge, ci si trova questo. L'omofobia speriamo poi di averla bloccata come reato d'opinione, anche se sponsorizzata dal Governo. Per quanto riguarda il negazionismo, ho visto il testo che è tornato dalla Camera e anche in tal caso devo dire che il Senato ha cercato, in questi anni, di trovare degli equilibri che la Camera poi ha continuamente sconvolto. Poi c'è il problema della vaghezza dei reati che sono stati introdotti. Ad esempio, la legge già entrata in vigore sull'ambiente danneggia le imprese. Io vorrei sapere, infatti, non quando si compie un reato ambientale ma quando non si compie. Infatti è scritto che il reato, anche colposo, è la compromissione o il deterioramento, significativi e misurabili, dell'acqua, dell'aria, del suolo, del sottosuolo, dell'ecosistema, della biodiversità (anche agraria), della flora e della fauna. Poi si dice che sarà la giurisprudenza a stabilire e a misurare ma voi capite che un coltivatore diretto, un agricoltore, un imprenditore che si confronta con l'ambiente, con gli animali o con la flora, rischia di trovarsi incriminato, anche se solo colposamente. Il disegno di legge sul reato di tortura, che è andato avanti e indietro dalla Camera al Senato, nell'ultimo lavoro svolto dalla Camera riporta addirittura che nel caso di un poliziotto o un carabiniere che resiste ad una violenza, se la persona che viene contrastata denuncia acute sofferenze psichiche, il poliziotto in questione rischia di essere incriminato per tortura e la pena prevede perfino l'ergastolo in caso di decesso della persona di cui il poliziotto o il carabiniere doveva vincere la resistenza. Lo dico perché basta vedere il caso Uva e altri simili. Leggiamo che vengono pubblicate fotografie dei poliziotti e carabinieri e questi ultimi vengono linciati, loro e le loro famiglie, devo dire senza che nessuna autorità istituzionale apra bocca rispetto al suddetto linciaggio e poi vediamo a Varese che quattro pubblici ministeri, ultimo quello di causa, per quattro volte hanno chiesto l'archiviazione nei confronti di questi agenti e di questi carabinieri. Mi chiedo allora se norme di questo tipo vengano previste per tutelare davvero e colpire i casi di tortura o se servano, invece, a diffondere e amplificare una generalizzata situazione di sospetto nei confronti delle Forze dell'ordine, che comunque possono essere incriminate anche per comportamenti assolutamente legittimi come quelli di contrasto ad una violenza. Quindi, il problema dell'aggravamento anche sensibile delle pene in questi anni, le proposte di introdurre reati di opinione e la stessa vaghezza dei reati introdotti mi sembra denuncino un orientamento (certamente bilanciato della depenalizzazione di alcuni reati bagatellari, sono d'accordo) che mi fa guardare con preoccupazione ai provvedimenti che sono ancora in itinere e che, secondo noi, devono essere assolutamente corretti. [[Applausi del senatore Albertini. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, signor Ministro, sono ovviamente consapevole del fatto che i problemi e le difficoltà della giustizia in Italia sono, in certa misura, storici, anzi, come ella ha detto, cronici, e che sarebbe ingiusto sia chiederne conto soltanto a questo Governo o pretenderne da lei, per magia, l'immediata soluzione. Tuttavia, mi creda, in spirito di critica sinceramente costruttiva, sento il dovere di aggiungere al ritratto che ella ci ha fornito, qualche altra pennellata di grigio. I grigi, Ministro, lei sa, nella vita reale esistono e danno vita alle sfumature, che sono fondamentali per costruire ritratti realistici e non appiattiti. Un primo chiaroscuro mi consenta di tratteggiarlo sul tema delle risorse. Si tratta di un tema più vasto, in realtà, che va anche oltre il suo Dicastero e le sue competenze. Per effetto di un blocco del turnover che dura da anni, ormai giunto all'insopportabile, e che la legge di stabilità ha prorogato fino al 2018, il personale amministrativo delle cancellerie, che tutti a parole riconoscono come il necessario carburante dell'ingolfato motore della giustizia, è in gran parte prossimo alla pensione e, comunque, spesso demotivato anche per i trattamenti economici certamente inadeguati, anche per problemi specifici che il signor Ministro certamente conosce bene (mi riferisco al tema delle riqualificazioni) e per le difficoltà nel fronteggiare continue innovazioni tecnologiche calate dall'alto. So bene che ci si propone di venire in soccorso del Ministero e delle sue pressanti esigenze con il personale delle Province in perenne dissoluzione, ma l'attesa di questo personale rischia di diventare come quella dei tartari del famoso romanzo di Buzzati che, come sappiamo, non arrivarono mai. Le procedure sono, infatti, complesse, le funzioni delle Province sono in corso di ridistribuzione, e le nuove Aree metropolitane, come tutti gli apparati burocratici che si perpetuano, tendono ad assorbire quote crescenti di personale già delle Province. Insomma, non è un caso se le tragicomiche vicende di un dipendente più o meno fannullone di una Provincia sono diventate il tema comico dell'ultimo grande film di successo di Checco Zalone. Signor Ministro, le posso assicurare, per conoscenza diretta, che esistono uffici giudiziari dove, tra cinque anni, non ci sarà in servizio praticamente più nessun cancelliere o segretario. Ella indubbiamente ha già anticipato che è in programma l'assunzione di 500 dipendenti e l'introduzione dei tirocinanti; ma ritiene che questo numero sia sufficiente ad assicurare un normale funzionamento degli uffici giudiziari? Altro tema sul quale devo segnalare ritardi e criticità è quello della revisione delle circoscrizioni giudiziarie. Naturalmente l'iniziativa per procedere ad una revisione complessiva delle circoscrizioni giudiziarie ha rappresentato il precipitato finale di un dibattito ultradecennale ed è stata, certamente, utile e necessaria anche se, ad onor del vero, è stata attuata dal Governo precedente a quello oggi in carica. Data la dimensione nazionale degli interventi di modifica ed accorpamento, era stata però opportunamente prevista la possibilità di interventi di aggiustamento e rettifica, che tuttavia non sono stati adottati o lo sono stati in misura non sufficiente. Vi sono realtà, infatti, come quella del tribunale di Napoli Nord, di nuova istituzione, o quella di Nocera Inferiore, dove il rapporto tra utenti, sia in termini di affari civili che di affari penali, e personale di magistratura ed amministrativo è tale da rasentare la denegata giustizia. La invito, dunque, a porre più attenzione a questa richiesta di correttivi quando la stessa sia adeguatamente supportata da elementi e dati oggettivi. Veniamo al capitolo carcerario, signor Ministro. Non vi è dubbio che (e va obiettivamente riconosciuto), grazie agli interventi soprattutto normativi attuati su iniziativa del Governo, la situazione di sovraffollamento che ci aveva esposti agli strali della Corte europea di Strasburgo sia stata, almeno nelle sue maggiori criticità, superata. Tuttavia, questa strada è stata percorsa soprattutto attraverso la riduzione dell'anno penitenziario a sette mesi, dilatando i giorni della liberazione anticipata da quarantacinque a settantacinque a semestre. A tal proposito, mi limito a ricordare che molti, tra i commentatori più esperti, hanno parlato di un indulto mascherato. Mentre l'indulto e l'amnistia, quelli veri, e che pure avrebbero il vantaggio di alleggerire anche il carico giudiziario, non si sono approvati, nonostante l'autorevole esortazione del Santo Padre e la proclamazione del Giubileo della Misericordia, per meschini calcoli elettorali. Ben altra natura strutturale avrebbero avuto, invece, interventi che avessero ampliato e differenziato la gamma delle pene sin dal momento della cognizione, consentendo al giudice di irrogare, per quasi tutti i delitti, pene differenziate ed alternative alla detenzione. Analogamente considero un progetto sostanzialmente fallito quello della riforma della custodia cautelare. Ho già avuto modo di affermare, in quest'Aula, che dal punto di vista della tecnica legislativa la nuova legge sulla custodia cautelare continua a puntare su quel florilegio di aggettivi e formule astratte che, negli anni, hanno sempre dato pessima prova, destinati a scolorire ed a perdere di significato nelle prassi degli uffici giudiziari che le hanno, con l'indubbia capacità dialettica dei nostri giuristi, masticate, digerite ed espulse, ridotte a vuoti simulacri privi di vita e significato pratico. Così è avvenuto, infatti, con il passaggio dai sufficienti ai gravi indizi di colpevolezza, richiesti per l'adozione delle misure cautelari. Esso avvenne, come ricorderete, nel 1988 e fu salutato all'epoca come una rivoluzione, eppure non ha impedito la cosiddetta Tangentopoli, gli abusi della custodia cautelare in funzione di coercizione alla confessione, i suicidi in carcere e fuori dalle carceri. Oggi si è voluto ribadire espressamente che le esigenze cautelari debbono essere attuali, ma ciò non ha impedito ad un giudice per le indagini preliminari di Napoli di adottare, pochi giorni fa, una misura cautelare personale nei confronti di un senatore della Repubblica per fatti che sarebbero avvenuti - non dico commessi, ovviamente, nel rispetto della presunzione di non colpevolezza - oltre cinque anni fa. C'è stata poi, da ultimo, l'attuazione della delega sulla depenalizzazione. Nell'adozione dei decreti legislativi si è dovuto assistere, per un verso, al mantenimento anacronistico, anzi dannoso, a detta dello stesso procuratore nazionale antimafia, del reato di immigrazione clandestina, punito con la sola pena pecuniaria, con tutto ciò che è facile immaginare, in tema di processi destinati a produrre sanzioni inapplicabili - e infatti inapplicate - e, per un altro verso, ad un episodio di schizofrenia legislativa che, per quanto non isolato, raggiunge, in questo caso, vette davvero difficili da uguagliare. Mi riferisco alla seconda depenalizzazione, in pochi anni, del reato di guida senza patente, oggi decretata dal Governo, mentre il Parlamento si avvia a licenziare un discutibile testo sull'omicidio stradale, con il quale si prevede il cosiddetto ergastolo della patente. Se però la guida senza patente non è più reato, così come previsto dal recente atto del Consiglio dei ministri, converrà con me, signor Ministro, che questo ergastolo della patente lascia il tempo che trova e, comunque, trasmette al Paese un segnale quanto meno contraddittorio. Signor Ministro, il nostro Gruppo ha presentato due proposte di risoluzione: una attiene all'organizzazione degli uffici giudiziari e un'altra ricorda la storia della nostra cultura, in tema di riforma del Consiglio superiore della magistratura (per evitare l'odioso sistema delle correnti) e di responsabilità civile del giudice penale, come legge che sia davvero vincolante e non sia soltanto un rimpiazzamento di quelle precedenti. Comunque sia, signor Ministro, nella certezza che saprà considerare il valore costruttivo di queste brevi considerazioni - ancorché in questo momento stia parlando al telefono - le auguro buon lavoro. [[Applausi del senatore Compagnone]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi consenta un brevissimo appunto sulla questione del numero legale. Il compito di garantire il funzionamento dell'Assemblea e quindi il suo numero legale compete a tutti, poiché, come noto, tranne la Presidenza, figura monocratica e di garanzia, il resto degli organi ha una composizione plurale e non discriminatoria delle minoranze e delle posizioni. [[Commenti del senatore Candiani.]] Va da sé che, se i numeri delle minoranze vengono contati ai fini della valutazione della presenza del numero legale, anch'esse hanno le loro responsabilità nel garantirne la funzionalità. [[Commenti dei senatori Candiani e Comaroli.]] Detto questo, signor Presidente, mi consenta di affrontare la questione della giustizia nel nostro Paese, considerandola come uno degli elementi fondamentali nell'azione di qualsiasi istituzione. Questa potrebbe essere l'ultima o la penultima volta in cui si discute in quest'Aula dello stato generale della giustizia: ieri abbiamo concluso il percorso di riforma costituzionale, che escluderà il Senato dalla competenza di discutere di giustizia. Colgo quindi questa residuale opportunità di riconoscere, oltre che il grande lavoro di riforma del settore guidato dal ministro Orlando, sostenuto e ampliato dalla maggioranza di Governo cui abbiamo cercato di dare il nostro contributo, anche il contributo positivo delle opposizioni, che spesso si sono dedicate con impegno alla riforma di questo settore. Intendo quindi dare un contributo in materia di giustizia, a futura memoria del Senato legislatore, che appunto si trova in fase conclusiva. Vorrei stabilire un piccolo pro memoria per il ministro Orlando e per i futuri colleghi Ministri della giustizia e parlamentari della Camera che vorranno cimentarsi in una modernizzazione effettiva della giustizia nel nostro Paese. Noi abbiamo una questione aperta, quella della riforma del Consiglio superiore della magistratura, riforma che non credo possa avvenire dall'interno. Occorre che il legislatore sviluppi fino in fondo la sua competenza ed il suo coraggio di affrontare quella che è una delle perversioni del nostro sistema, ovvero il collegamento stretto tra le correnti di rappresentanza dei magistrati e la composizione del Consiglio superiore della magistratura, passando da questa fase fittiziamente democratica ad un sistema di sorteggio molto più oggettivo. Vorrei ricordare anche che resta aperta la questione dell'obbligatorietà dell'azione penale, rimasta ormai nel nostro Paese una semplice finzione e che deve essere assunta come problema principale, onde evitare la discrezionalità, in questo momento stabilita non dal legislatore ma dalle condizioni oggettive in cui si trova il nostro sistema penale. La riforma del sistema disciplinare, che certamente è all'ordine del giorno, rimane ancora incompiuta. Incompiuta è rimasta altresì la riforma della geografia giudiziaria - lei sa, signor Ministro, che questo è un argomento che seguo con particolare attenzione - che non può consentire il permanere di accorpamenti sbagliati che hanno peggiorato, nel generale miglioramento, alcune realtà specifiche. Bisogna porvi rimedio rapidamente e con coraggio, ammettendo che in una grande azione di riforma qualche situazione potrebbe essere stata non correttamente valutata. Bisogna affrontare anche, signor Ministro, la questione dell'unitarietà della giurisdizione: troppe magistrature e troppi riti processuali, con conseguente difficoltà di districarsi da parte dei cittadini. Vi è poi la questione della magistratura onoraria, signor Ministro: dobbiamo far uscire dal limbo questa realtà e riconoscere dignità fino in fondo a questi magistrati, chiamati a svolgere un servizio di grande rilievo ma in grandissima difficoltà, riconoscendo loro la dignità che meritano oppure esimendoci dal loro utilizzo. Certo, è un bene che si provveda agli organici tecnico-amministrativi, bisogna però coprire i vuoti presenti negli organici dei magistrati, con coraggio, superando anche convenienze di scelte che spesso si manifestano. Occorrono un'attenzione maggiore al mondo delle carceri e delle figure professionali impegnate nel trattamento delle pene ed investimenti maggiori nella polizia penitenziaria, nella formazione e nelle tecnologie. Un'ultima considerazione riguarda la tutela dell'imputato innocente: vi sono troppi errori giudiziari e pochi errori giudiziari riconosciuti; una giustizia differenziata tra chi può e chi non può. Queste sono le questioni che lascio come testamento politico di un senatore in via di uscita. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anche per esigenze di tempo svolgerò una breve premessa e poi qualche veloce considerazione nel merito. La premessa è la seguente: penso che il Ministro abbia ragione, ma penso si debba fare ancora della strada per addivenire ad una situazione che possa segnare un elemento di controtendenza rispetto a questi anni. Anche io penso, come il Ministro, che ci sia un clima sicuramente migliore del passato, ma mi pare abbastanza evidente che servirebbe un bilancio su quello che è successo in Italia negli ultimi vent'anni. Sono tra coloro che pensano sempre più che abbia pesato moltissimo, in tema di giustizia, la polarizzazione con la quale ci siamo confrontati, quella che va sotto il nome di berlusconismo e antiberlusconismo, la quale ha davvero aiutato poco. Mi riferisco, appunto, a quella dinamica per cui, da una parte, si procedeva con quello io chiamo il "garantismo a targhe alterne" e le continue leggi ad personam e, dall'altra, si rispondeva con la semplificazione, per cui un avviso di garanzia diventa sostanzialmente una sentenza di condanna. Credo che ciò abbia fatto malissimo al clima politico e anche giuridico di questo Paese e che vada incoraggiato il tentativo di mettere fine, una volta per tutte, a quella dinamica e ricondurre il dibattito politico ad un crinale più significativo ed importante. Signor Ministro, ciononostante - lo dico perché ne ho parlato spesso in quest'Aula - all'interno di questo clima mutato permane un elemento di difficoltà e problematicità, soprattutto quando ad occuparsi della giustizia è il cittadino comune, la cui percezione non è mutata e ritiene che vi siano due velocità e due canali: la giustizia di serie A, che riguarda una sola parte della popolazione, e la giustizia di serie B, che riguarda invece la stragrande maggioranza dei cittadini e che, pur registrando un clima mutato per alcuni aspetti, presenta ancora delle criticità molto, ma molto significative alcune di queste sono state accennate, mentre altre sono storicamente oggetto di discussione anche all'interno di quest'Assemblea; mi riferisco alla lunghezza dei processi e a tutto ciò che ne consegue: l'inevitabile aumento del carico di lavoro per le corti d'appello, da un lato, e, dall'altro, il ben triste numero - per altro motivato - dei ricorsi alla Corte europea di Strasburgo, che più volte abbiamo richiamato all'interno di questa discussione. Penso che il tentativo da fare dovrebbe essere quello di spingere molto lungo questa direzione e lavorare molto sul problema della percezione, che permane nel nostro Paese. Su di esso bisogna fare molto di più di quanto si è fatto fino ad oggi. Fatta questa premessa, desidero soffermarmi su quattro brevissime considerazioni relative ad una serie di elementi contenuti nella Relazione del ministro Orlando. La prima considerazione attiene alle carceri. Non vi è dubbio che alcuni degli interventi fatti negli ultimi anni hanno visto il voto favorevole di alcune opposizioni, come per esempio la nostra. I dati - quello relativo alla popolazione carceraria, senz'altro - sono sicuramente migliorati rispetto ad alcuni anni fa. Tuttavia, rimane un grande problema che, in qualche modo, affronta un punto culturale, oltre che politico. Mi riferisco all'idea che, nonostante gli interventi tampone adottati negli ultimi mesi, permane il concetto secondo il quale la pena deve comunque ruotare intorno all'idea del carcere. Penso che su questo tema bisognerebbe fare molto di più, anche culturalmente, perché non basta semplicemente affrontare il tema del sovraffollamento se poi, però, rimane un grande problema di diritti umani. Ripeto, bisognerebbe fare molto di più in questo campo. Ministro Orlando, spero che lei abbia mandato un'ispezione alla casa circondariale di Sollicciano, a Firenze (nel caso in cui non l'abbia fatto, la invito a provvedere il più presto possibile). Infatti, sui giornali di questa mattina leggiamo che in questi giorni, in cui la temperatura arriva a -5 gradi, i riscaldamenti non funzionano da una settimana. Dentro le celle di un carcere italiano si gela e penso che ciò non sia compatibile con il livello di civiltà e diritti umani che questo Paese deve garantire. Peraltro, leggo addirittura di morsi di topi a danno di alcuni detenuti di questo istituto penitenziario. Come ben si capisce, certamente qualcosa è stato fatto, tuttavia tanta strada va ancora percorsa visti i tipi di problemi ancora esistenti. Ritengo che lo stesso approccio e la stessa sensibilità si debbano avere anche con riguardo agli ospedali psichiatrici giudiziari (OPG). La riforma che abbiamo adottato doveva rappresentare una grande conquista di civiltà, però rimane, anche per le inadeguatezze di molti enti regionali, un elemento di difficoltà su cui penso sia necessario intervenire. Quanto al reato di clandestinità, spero che, una volta per tutte, si possa abrogare l'articolo 10- bis del testo unico sull'immigrazione, come chiesto da tutte le più autorevoli figure del settore. Concludo su un punto che lei ha citato nella sua Relazione, che riguarda il reato di tortura. Lasciatemi fare questa considerazione, perché tale questione sta diventando finanche grottesca. Il disegno di legge sul reato di tortura è sepolto, forse in Commissione giustizia. Non si capisce neanche bene quale sia il testo rispetto al quale dovrebbe essere stato fatto il provvedimento legislativo. Io già lo considero un testo molto arretrato, perché avrei gradito che fosse inteso come un reato proprio, come appunto nei Paesi civili del resto d'Europa. Capisco che in Italia siamo in questa condizione un po' particolare, perché di questi temi si discute poco, ma davvero questo è un elemento che segna un'inadeguatezza clamorosa. Il nostro Paese non può permettersi di non prevedere ancora una fattispecie di reato per quanto riguarda la tortura. Signor Ministro, non ci si può neanche riparare dietro il singolo comportamento, del singolo deputato o del singolo senatore. Ieri questo Governo, facendo approvare con larghissimi numeri, come abbiamo visto, la riforma costituzionale, ha dimostrato chiaramente (dal mio punto di vista, naturalmente, con un grave deficit ) che, quando vuole imporre con la volontà politica una scelta intorno alla quale pure ci sono degli elementi di perplessità, ci riesce, visto l'esito della votazione sulla riforma costituzionale. Mi pare di poter dire che mentre in quel caso probabilmente c'era una volontà politica veramente molto significativa, sul reato di tortura tale volontà politica invece scompare. Non è semplicemente un problema della sensibilità di qualche senatore o di qualche deputato. È un problema politico rispetto al quale il nostro Paese sta facendo una figura pessima e per il quale bisogna completamente invertire la tendenza rispetto a ciò che è successo in questi anni. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Albertini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il signor Ministro ha presentato un quadro positivo, persino brillante, in relazione allo scenario che ha ereditato dalle precedenti circostanze in cui operava l'amministrazione giudiziaria. Questo quadro si correla con quello dell'indice di delittuosità che il Ministro dell'interno ha recentemente illustrato e su cui possiamo fare una riflessione. Se i reati sono scesi del 10 per cento (gli omicidi dell'11 per cento e i furti del 9,7 per cento) e se l'anno precedente gli stessi erano scesi complessivamente del 7 per cento c'è da domandarsi perché questi dati così testardi, questi numeri così imponenti (entreremo poi nel merito di quelli della giustizia) non vengono percepiti allo stesso modo da parte dell'opinione pubblica. Percorro brevemente la Relazione del Ministro con l'apprezzamento per come ha affrontato la nuova minaccia del terrorismo jihadista, amplificando l'intervento in sede di cooperazione internazionale, prevedendo la realizzazione di una neostruttura di fattispecie di reati che riguardano la prospettazione di fatti terroristici, la preparazione di attentati, il reclutamento e l'addestramento di queste pericolose soggettività. Percorro ancora molto brevemente alcuni scenari riguardanti tre punti fondamentali dell'amministrazione giudiziaria su cui il Governo è intervenuto. È positivo il dato dell'emergenza carceraria, che si è ampiamente ridotta. I numeri sono argomenti testardi. Oggi nessun detenuto è costretto in meno di quei tre metri quadrati che prevede la Corte di giustizia europea per la detenzione. Se siamo passati dai 67.971 detenuti ai 52.164 di quest'anno ciò è avvenuto perché l'abbiamo fatto avvenire. Lo stesso può dirsi per il fatto che l'intervento del processo telematico, su cui il Governo e l'amministrazione dello Stato ha ampiamente investito, ha portato il nostro Paese a recuperare ben 13 posizioni nell'indice del «Doing Business» ridotto dalle organizzazioni internazionali per quanto riguarda il contenzioso commerciale della giustizia civile. È interessante anche osservare come l'abbattimento del contenzioso civile residuale si avvicini alla soglia dei 4 milioni e tenda a ridurlo, con una correlazione stretta su quello che viene smaltito durante l'anno di gestione del contenzioso civile, a 3,8 milioni. Non sono dati confortanti in sé ma, confrontati con i 6 milioni di pendenze del 2009, ci inducono a ritenere che stiamo andando molto meglio. Potrei aggiungere qualche altro elemento di positività, ma vorrei lasciare gli ultimi due minuti e diciotto secondi di tempo a mia disposizione ad una critica. Il nostro Paese è purtroppo considerato - e in questo caso sono i numeri a dirlo - tra i primi, dei 47 dei Paesi che compongono il Consiglio d'Europa, per quanto riguarda l'aspetto della non applicazione delle decisioni della Corte europea di giustizia. Come lei ben sa, signor Ministro, in Italia, su 47 Paesi, sono ben 2.622 su 11.000 totali i casi in cui siamo inadempienti. E, tra questi, vi è l'endemico quadro della lentezza dei processi che comporta la denegata giustizia risarcibile in base alle nostre leggi. Lei sa bene, signor Ministro, che il 70 per cento delle prescrizioni - il rapporto tra prescrizione e durata dei processi non è così bizzarro - avviene in sede di indagine. Al riguardo mi permetto una critica molto personalizzata. Ho fatto un esposto al Ministro della giustizia all'epoca in carica, che poi è passato al suo esame. Lei mi ha risposto che faceva suoi gli interventi e le osservazioni degli ispettori e delle competenti articolazioni ministeriali su tre casi che riguardavano il comportamento di un pubblico ministero. Un caso, in particolare, concerneva un'indagine durata sei anni senza che fosse stata richiesta l'archiviazione o l'imputazione del soggetto indagato. Ebbene, il suo Ministero e i suoi collaboratori hanno ritenuto il caso irrilevante. Signor Ministro, se vogliamo affrontare i problemi della giustizia, quando facciamo riferimento agli illeciti disciplinari e vengono ignorati anche in presenza di prove, potremmo fare meglio se anche su questo tema sostenessimo uno sforzo insieme per migliorarlo. Vi ringrazio della vostra attenzione. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi senatori, io credo che l'amministrazione della giustizia sia cosa ben diversa dal quadretto che, per certi versi, è stato illustrato questa mattina dal Ministro. Continuano, infatti, nel nostro Paese le croniche insufficienze di magistrati e di personale amministrativo. I tempi della giustizia - come è stato appena ricordato dal collega che mi ha preceduto - nonostante qualche timido segnale, sono e rimangono di una lunghezza inaccettabile per un Paese civile. I costi introdotti per ridurre i contenziosi stanno limitando l'accesso alla giustizia ai soli cittadini che se lo possono permettere economicamente. E questo, signor Ministro, è il contrario del principio di giustizia. Nel frattempo mafia, corruzione e criminalità economica continuano a prosperare, grazie a un generalizzato contesto di sostanziale impunità garantito dallo scattare dei termini della prescrizione. L'intreccio perverso tra criminalità organizzata e politica sembra essersi addirittura aggravato nell'ultimo periodo. L'esempio più emblematico è rappresentato dall'inchiesta Mafia capitale, a cui Ministro, forse per il coinvolgimento del suo partito, non accenna minimamente nella sua Relazione. La corruzione ha assunto ormai da molti anni una dimensione intollerabile. Per affrontarla, servivano e servono strumenti molto più efficaci di quelli finora messi in cantiere. Il mancato ricorso ad essi non può non alimentare una sfiducia nella volontà della politica di contrastare efficacemente gli episodi corruttivi. La riforma della geografia giudiziaria, che ha soppresso 946 uffici di primo grado, 30 tribunali, 30 procure, 220 sezioni distaccate e 660 uffici di giudici di pace, ha dato inoltre un colpo gravissimo alla giurisdizione nei territori. Lei, signor Ministro, dichiara nella sua Relazione, forse anche un po' polemicamente, che l'Italia si sarebbe divisa sull'uso e sull'indirizzo della giustizia, ma soprattutto sul controllo della giustizia. Poi, però, assistiamo alla nomina a vice presidente del CSM di un membro del suo stesso Governo. Si tratta di un'inaccettabile interferenza tra poteri dello Stato, un'interferenza che non ha precedenti. Lei dichiara nella sua Relazione che la minaccia principale per il nostro Paese è, oggi, quella del terrorismo jihadista. Io credo che la minaccia principale sia oggi la corruzione, e in particolare quella che avviene anche all'interno del suo stesso partito. Lei dichiara, signor Ministro, che una delle principali fonti di finanziamento del terrorismo internazionale è il traffico illecito di beni culturali. Sarà vero. Io credo - e mi scuso se mi permetto di correggerla - che sia molto più significativo il finanziamento connesso al traffico di petrolio. Lei dichiara che il problema del sovraffollamento carcerario è stato risolto grazie ai molti provvedimenti svuota carceri. Purtroppo il problema è stato in larga parte trasferito alla società civile, che paga oggi il conto degli svuota carceri con l'aumento dell'insicurezza, sia effettiva che percepita. Lei, signor Ministro, fa un vanto del nuovo modello di gestione della spesa trasferita al Ministero. Peccato che non funzioni. Pur condividendone gli obiettivi, è un esempio di come non andrebbero fatte le cose. Le competenze sono, infatti, spesso tornate a quegli stessi Comuni che le detenevano in precedenza, non avendo gli uffici giudiziari personale dedicato a questo scopo. Svolgo altre tre o quattro considerazioni sulla sua Relazione. È necessaria una riforma della magistratura onoraria, che è attualmente in trattazione al Senato. È vero, è verissimo. Ma perché procedere alla trattazione di una riforma così importante e delicata ricorrendo ad una legge delega fatta dal Governo? Il Governo delega se stesso ad emanare un decreto legislativo. Io credo che sarà imbarazzante andare a vedere poi se il decreto legislativo avrà rispettato tutti i paletti previsti dal Governo nella legge delega di origine governativa. Io credo, signor Presidente, che questa sia un'umiliazione del Parlamento, anche perché molti altri disegni di legge delega di origine parlamentare avrebbero potuto e possono tuttora essere discussi. E faccio un altro riferimento alla Relazione del Ministro. Il Governo ha accompagnato i lavori parlamentari della riforma del voto di scambio politico-mafioso. E ce ne siamo accorti, perché la riforma originale dell'articolo 416- ter del codice penale, che è stata votata dalla Commissione giustizia del Senato, dalla Commissione giustizia della Camera e poi è stata modificata a seguito di un intervento del Governo prima della votazione definitiva alla Camera dei deputati, era completamente diversa rispetto alla sua versione definitiva [[Applausi del senatore Airola]] , che non solo è inefficace, ma riduce addirittura di oltre il 40 per cento le sanzioni penali previste per un reato gravissimo, com'è il voto di scambio politico-mafioso. Signor Ministro, lei ha detto che andrà a Palermo il prossimo 30 gennaio per l'inaugurazione dell'anno giudiziario. Sono lieto di prenderne atto e le chiedo di portare la solidarietà del Governo - penso sia implicito nella sua dichiarazione, ma lo esplicito - e, credo di poter dire, del Senato e del Parlamento tutto al pubblico ministero Di Matteo per le gravissime e serie minacce che ha ricevuto e continua a ricevere per il lavoro che sta svolgendo. Faccio un'ultima considerazione e mi avvio alla conclusione. Signor Ministro, lei dice che l'Italia rimane uno dei Paesi a più alto tasso di recidiva in Europa. Ciò significa che non è conseguita la finalità rieducativa della pena, e questo è un punto importantissimo. Io credo che fondamentale sia portare una riflessione del Parlamento e del Governo, per la sua funzione di impulso, sulla mancanza di organizzazione e di previsione di un lavoro all'interno del carcere, che oggi ci dovrebbe essere ma non c'è. E questo servirebbe proprio a dare maggior efficacia alla finalità rieducativa della pena. Da questo punto di vista, il Movimento 5 Stelle sta lavorando già da tempo ad alcuni disegni di legge. Certo, se ci saranno delle iniziative anche di impulso da parte del Governo, credo andremo nella direzione giusta. Finora, però, da questo punto di vista, non ci sono state, ma sottolineo l'importanza di intervenire. E mi pare, comunque, che la sensibilità del Ministro ci sia. Lei, signor Ministro, si dichiara molto preoccupato per i dati che si riferiscono alle prescrizioni, che ha detto essere oggetto del disegno di legge approvato alla Camera e che si augura venga approvato anche dal Senato. Signor Ministro, visto che non è informato, glielo dico io: quel disegno di legge è bloccato da quasi un anno (undici mesi) in Senato proprio dal suo partito di appartenenza, il Partito Democratico, come peraltro tantissime altre importanti riforme, a partire da quella della class action, forse bloccata perché potrebbe aiutare ed essere uno strumento efficace in mano alle centinaia di migliaia di risparmiatori italiani truffati dalle banche negli ultimi mesi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per tornare ad avere fiducia nella politica bisognerebbe partire proprio da qui, e cioè dall'evitare tanta ipocrisia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Salutiamo gli allievi e i docenti dell'Istituto professionale «Maffeo Pantaleoni» di Frascati, in provincia di Roma, che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'amministrazione della giustizia e la difesa dei cittadini dal crimine è uno dei fondamenti che giustificano l'esistenza di uno Stato. Nella nostra concezione lo Stato non è prima dei cittadini: prima vengono i cittadini e poi lo Stato. E, tra le prime cose essenziali che lo Stato deve garantire ai cittadini, a giustificazione del potere che su di loro esercita, ci sono la giustizia e la difesa dalle ingiustizie degli altri e, possibilmente, anche dalle sue. Per questo bene ha fatto, Ministro, a ricorrere a citazioni di carattere filosofico dei grandi principi del diritto. Ho, però, avuto la sensazione che la sua Relazione sia un po' staccata dalla realtà e molto basata sul punto di vista degli uffici e del Ministero della giustizia e poco su quello dei cittadini. La giustizia in generale è un aspetto molto importante non solo per i magistrati, per gli avvocati, gli imputati o le vittime o potenziali vittime del crimine, che già costituiscono un bel numero della popolazione italiana, ma anche per le imprese e l'economia. Quando si parla con imprenditori-investitori italiani e internazionali, al primo posto delle ragioni che li trattengono dal fare investimenti e impresa in Italia mettono non le tasse, che pure sono troppo alte, né il costo del lavoro, che pure è più alto che in altri Paesi, bensì due cose: la giustizia e la burocrazia, strettamente connesse l'una all'altra; una burocrazia che impone adempimenti senza fine e una giustizia spietata con chi eventualmente ha omesso uno di quegli adempimenti, o peggio, sembra averlo omesso. La giustizia è troppo lenta, e questo lo si dice spesso. Il processo civile in Italia ha tuttora una durata doppia rispetto alla media dei Paesi dell'OCSE. Il problema citato poco è che, purtroppo, è assai poco affidabile. La sentenza arriva tardi e a volte è incredibile; oppure, la sentenza arriva tardi e nel frattempo l'innocente è stato tenuto in carcere. E potrei citare il caso di un noto imprenditore televisivo, poi passato all'attività politica, ma parlo di altro. Parlo di quel dirigente di Fastweb che è stato per mesi in carcere, nonostante sia venuto appositamente dall'estero a rendere conto delle accuse di cui era fatto oggetto. E i mesi di carcere, durante i quali era accusato di aver sostanzialmente basato la sua azienda sulla truffa, non solo hanno gravemente limitato la libertà personale e minato la credibilità di quella persona forse per sempre, ma contemporaneamente hanno anche messo in grave difficoltà una grande azienda. È indubbio che un'azienda basata su fatturazioni false ‑ questa era l'accusa ‑ sia totalmente inaffidabile, e le aziende, signor Ministro, non possono aspettare i cinquecentottanta giorni o i quattro, cinque anni, perché vivono giorno per giorno. Basta vedere cosa succede quotidianamente nelle borse. Ebbene, di fronte a episodi come quello citato, conclusosi con l'accertamento che nessuna delle accuse mosse a quel dirigente era vera, si capisce perché tanti investitori, tra investire in Italia e altrove, scelgano altri Paesi: la giustizia da noi - ripeto - non solo è lenta, ma è anche inaffidabile. Ultimamente lei ha citato, giustamente - traggo spunto dalle sue parole - la legge sui reati ambientali, che lei afferma non essere contro le imprese, ma a favore di quelle che rispettano la legge. Certo, se la legge fosse stata scritta in modo più chiaro, anzi in modo chiaro e non vago, in modo da distinguere il criminale che avvelena interi ettari di territori, mettendo a repentaglio la salute di chi ci abita, dal poveraccio che sbaglia, magari, a smaltire rifiuti in un pezzo di terreno, in un prato o vicino ad una stagno, allora sì che sarebbe come dice lei, signor Ministro. Quando invece si rischiano anni e anni di carcere con fine prescrizione mai, come volete fare, allora è chiaro che tra l'Italia e le centinaia di Paesi presenti nel mondo, che hanno un costo del lavoro inferiore, tasse inferiori e così via, si scelgono altri Paesi. Poi c'è poco da stupirsi se, nonostante tutti i trucchi e le sovvenzioni, la disoccupazione continua ad essere ai record millenari della storia del nostro Paese (si parla degli ultimi trent'anni, ma il record è di sempre). Non ho sentito, poi, neanche una parola da lei, signor Ministro, su un aspetto estremamente importante: la riforma della geografia giudiziaria. Le ricordo che il suo partito l'ha presentata nel programma per le elezioni del 2013, con il quale lei stesso è stato eletto. Il Presidente del Consiglio non si è preso il disturbo di farsi eleggere, essendo un po' allergico alle elezioni, che vuole infatti abolire anche per il futuro. Ma lei è stato eletto con quel programma nel quale si proponeva una revisione della riforma della geografia giudiziaria e citava specificamente l'elenco di alcuni tribunali comunque da ripristinare, ovvero da eliminare dall'elenco di quelli soppressi: Pinerolo, Bassano Del Grappa, Chiavari, Lucera, Rossano Calabro e Urbino. Poi su quest'ultimo è intervenuta una sentenza - il merito non è, quindi, del Governo - secondo la quale, essendo Urbino capoluogo di Provincia, doveva essere garantito ai sensi della delega. Tutto il resto non è stato fatto. Guardi che è stato eletto lei, signor Ministro. Lei è lì da quasi due anni. Mi chiedo, allora, come giustifica questo davanti agli elettori. È vero che il programma delle elezioni del 2013 stranamente è stato cancellato dal sito del Partito Democratico, ma su Internet si trova ancora e la gente di quei paesi esiste ancora. I famosi risparmi, peraltro risibili persino nelle entità annunciate, a quanto ammontano? Lei giustamente non ha menzionato questo punto. Ha parlato di risparmi sulla dirigenza dell'amministrazione centrale del Ministero, ma non di quelli portati dalla riforma della geografia giudiziaria perché sono pari a zero e, per risparmiare zero, si sottopongono a grandi spese i cittadini e anche le pubbliche amministrazioni che vivono su quei territori. Quando si tratta di perdere giorni di lavoro anziché ore, ore anziché minuti per recarsi al tribunale, è tutto un peso che va sulle spalle dei cittadini che pagano le tasse, che dovrebbero anche servire ad amministrare la giustizia. Ma il risparmio è stato a pari a zero; è stato un regalo fatto a qualche potente organizzazione che ci teneva a mantenere la giustizia sotto controllo. Non ha poi parlato del problema dei tribunali per i minorenni, che è rilevante. Noi ci occupiamo di tante cose, ma migliaia di minori vengono gestiti dai tribunali per minorenni. Sono centinaia le segnalazioni di casi che riguardano minori che potrebbero tranquillamente stare nelle loro famiglie o in altre situazioni e, invece, vengono gestiti tra servizi sociali, tribunale per i minorenni, cooperative varie, naturalmente molto ben remunerate. Di questo, però, non si parla. Da anni si doveva fare questa riforma. Ci avevamo provato anche noi, ma purtroppo non ci sono riusciti. Il problema, tuttavia, resta, anzi è stato aggravato. Lei ha citato il disegno di legge sul reato di tortura. Siamo a posto. Mi chiedo se sia questo il modo per rendere più sicuri i cittadini, e cioè mettendo in pericolo con un disegno di legge quel pubblico ufficiale che dice a un altro di dare una scrollata a un detenuto magari per spaventarlo, e lo colpisce con anni di carcere. Ad Hannibal Lecter, personaggio della fiction, se esistesse non toccherebbe un giorno in più di carcere con la legge sulla tortura: al più noto torturatore della storia del cinema non toccherebbe neanche un giorno di carcere in più, perché non rientra nell'ambito di applicazione della legge. Signor Ministro, lei giustamente ha parlato delle condizioni dei detenuti e io condivido la preoccupazione manifestata. Ricordiamoci, però, anche le condizioni delle vittime del crimine. Sarebbe positivo se alla riduzione del numero dei carcerati corrispondesse una diminuzione del crimine e, quindi, del numero delle vittime. Le cito una notizia segnalatami poco fa da un collega: una persona è stata accusata di sfruttare dei disabili per la mendicità nella città di Verona. Quali provvedimenti sono stati presi nei suo confronti? Gli è stato impedito di entrare nella provincia di Verona, e così andrà a gestire la sua attività altrove. Del resto, essendo un nomade, non sarà per lui un problema. Questi sono i temi che toccano i cittadini assai di più di qualche, magari anche positivo, rimaneggiamento nella dirigenza del suo Ministero. Infine, il Ministero della giustizia dovrebbe preoccuparsi del rispetto del Governo delle sentenze, per lo meno di quelle della Corte costituzionale. Lei sa bene che ciò non è stato fatto per quanto riguarda le pensioni, e questa dovrebbe essere una preoccupazione del Guardasigilli. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Ginetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, vorrei innanzitutto esprimere il mio apprezzamento per la Relazione esposta, che evidenzia gli indiscutibili risultati ottenuti nel rendere la giustizia più efficiente e rispondente ai parametri del giusto processo. Il mio è un apprezzamento per il lavoro svolto in questo secondo anno di attività di Governo in un settore strategico non soltanto per la effettività della tutela dei diritti, ma - come è stato detto - anche in quanto fattore di sviluppo e di crescita. Vorrei, tuttavia, soffermarmi con brevi riflessioni su quella fase del sistema giustizia, l'esecuzione penale, che meno rileva in termini di competitività, ma che più sottolinea la capacità di un Paese di investire sui singoli, sul loro recupero e reinserimento sociale quando deviano dalla legalità. Si tratta di una valutazione assolutamente positiva rispetto al punto di partenza: la condanna della Corte europea con la sentenza Torregiani, per violazione dei diritti umani, a causa di quell'insostenibile sovraffollamento carcerario riscontrabile nei nostri istituti penitenziari a Nord come a Sud della penisola. Nel 2013 erano 66.000 i detenuti su 48.000 posti disponibili. Fu una vera censura quel richiamo alla responsabilità politica e istituzionale del presidente Napolitano con il suo messaggio alle Camere. Ed è proprio con quel senso di responsabilità e dovere che si è scelta la via di interventi strutturali, rinviando l'eventuale adozione di misure emergenziali, quali l'amnistia e l'indulto, a cui la prima Repubblica ci aveva abituati con cadenza quasi biennale. La situazione del sistema penitenziario italiano, a seguito dell'insieme degli interventi normativi, ci consegna dunque una situazione di quasi normalità e restituisce alla pena quella funzione rieducativa conforme al dettato costituzionale di cui all'articolo 27. Registriamo, pertanto, oggi una riduzione delle presenze in carcere a 52.000 detenuti e anche di quel 40 per cento in custodia cautelare, che auspichiamo possa ulteriormente scendere affinché il carcere resti l' extrema ratio, soprattutto in fase cautelare. Accanto e in parallelo abbiamo un aumento esponenziale dei detenuti in regime di esecuzione esterna al carcere, quasi 40.000, come lei ha ricordato. Questo calo delle presenze è il risultato, indubbiamente, dei provvedimenti adottati in questi due anni - quattro decreti e due leggi parlamentari - e in particolare dell'ampliamento del meccanismo di sospensione dell'ordine di esecuzione della pena, degli accordi di trasferimento nei Paesi di origine degli stranieri condannati, dell'introduzione della liberazione anticipata speciale e del potenziamento dell'ammissibilità alle misure alternative. L'istituzione del garante nazionale dei detenuti e del diritto di reclamo giurisdizionale hanno consentito di estendere le tutele e, purtuttavia, criticità sono registrabili ancora a causa dei termini non perentori ed eccessivamente lunghi, signor Ministro, con i quali spesso la magistratura di sorveglianza ritarda a dare risposte alle richieste di condannati, che vivono tali mancanze in modo amplificato a causa della loro condizione. E queste sono problematiche aggravate da una sanità ancora lontana dalle specificità della detenzione e dal malessere psicologico che, purtroppo, sfocia in atti di autolesionismo e suicidi, una costante di oltre 40 detenuti all'anno; ritardi, Ministro, come anche l'auspicata chiusura degli ospedali psichiatrici. È indubbio, tuttavia, che le condizioni di vita nelle carceri siano migliorate, anche grazie alle modalità operative della detenzione a celle aperte e la sorveglianza dinamica. Passi in avanti sono stati fatti soprattutto evitando l'ingresso in carcere con l'introduzione della detenzione domiciliare quale pena principale e con le misure di messa alla prova per adulti. Il carcere, quindi, si apre alla società esterna, diventa permeabile e, grazie alla cooperazione con gli enti locali e l'associazionismo, offre oggi opportunità di reinserimento sociale e occupazionale. Per questo è necessario potenziare l'organizzazione dell'esecuzione esterna e rafforzare i compiti di sorveglianza per la polizia penitenziaria. Ma, signor Ministro, auspico che il carcere non venga dimenticato, perché il trattamento e le attività di formazione o lavoro dentro le mura non possono diminuire e, nell'ambito dei tavoli degli stati generali, auspico che si riconosca il giusto ruolo e protagonismo del terzo settore nei trent'anni di ordinamento penitenziario, dalla Gozzini alla legge Smuraglia ad oggi. Nel ringraziarla, signor Ministro, per la valorizzazione degli uomini e delle donne del Corpo di polizia penitenziaria per il riallineamento dei ruoli direttivi, è nostro auspicio che, nella riorganizzazione delle strutture periferiche dell'amministrazione penitenziaria con l'accorpamento dei provveditorati regionali, non venga meno quella funzione di raccordo con il territorio, indispensabile nel processo di progressiva esternalizzazione dell'esecuzione penale. In conclusione, quello delle carceri è un pianeta che continua a girare intorno al grado di civilizzazione di un Paese e alla sua capacità che, a pene certe, corrispondano adeguate opportunità di recupero sociale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Comunico che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1, dai senatori Zanda, Schifani e Zeller, n. 2, dalla senatrice Stefani e da altri senatori, n. 3, dalla senatrice Mussini e da altri senatori, n. 4, dal senatore Falanga e da altri senatori, n. 5, dal senatore Barani, n. 6, dal senatore Giarrusso e da altri senatori, e n. 7, dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, i cui testi sono in distribuzione. Ha facoltà di intervenire in replica il ministro della giustizia, onorevole Orlando, al quale chiedo anche di esprimere il proprio parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, prima di una breve replica, vorrei esprimere i pareri sulle risoluzioni presentate. Esprimo parere favorevole sulla risoluzione n. 1 dei senatori Zanda, Schifani e Zeller; contrario sulla risoluzione n. 2 della senatrice Stefani e altri; favorevole a condizione di riformulazione sulla risoluzione n. 3 della senatrice Mussini e altri; contrario sulla risoluzione n. 4 del senatore Falanga e altri; favorevole con riformulazione sulla risoluzione n. 5 del senatore Barani; contrario sulla risoluzione n. 6 del senatore Giarrusso e altri e contrario sulla risoluzione n. 7 della senatrice Bonfrisco e altri. Onorevoli senatori, mi si è rimproverato di non aver dato conto delle singole inchieste sviluppatesi quest'anno. La legge prevede che il Guardasigilli relazioni sullo stato della giustizia, e non sullo stato dei procedimenti; diversamente saremmo in una situazione, come in altri ordinamenti, nella quale la pubblica accusa dipende direttamente dall'Esecutivo, scenario che non auspico e che sicuramente non auspicano neppure quelli che mi rimproverano di non aver dato conto dei singoli procedimenti. Non ho usato toni trionfalistici, non ignoro la realtà. Manifesto semplicemente un dato: un significativo orgoglio per la situazione nella quale avevamo trovato la giustizia e per la situazione nella quale oggi siamo. Non mi nascondo che i problemi esistono ancora, ma considero che con 22 atti aventi forza di legge approvati - una mole di lavoro importante, realizzata anche e soprattutto grazie al contributo del Parlamento - dei passi avanti siano stati fatti. Non mi nascondo il dato di partenza, la montagna deve essere ancora scalata e su tutto vi è il dato della legge Pinto, che è per me motivo di frustrazione. Ritengo, infatti, che pagare centinaia di milioni di euro per i risarcimenti quando mancano le risorse per far funzionare gli uffici a ciò deputati sia oggettivamente una frustrazione che non può che accomunarci tutti. Tuttavia, il mio compito è dire cosa è successo, se ci sono state cose in positivo o in negativo. Tre cose in positivo ci sono state e nessuno degli interventi che si sono succeduti è in grado di dimostrare il contrario. Vi è stata una riduzione del numero delle cause nell'ambito del civile; si è raggiunto un equilibrio dei numeri all'interno delle carceri ed è partito il processo civile telematico (PCT). La riduzione delle cause è dovuta a fattori diversi, ma è un fatto positivo che, senza aumenti significativi del contributo unificato, questa riduzione si sia determinata avvicinandoci a un dato di sostenibilità del carico della domanda di giustizia. L'equilibrio all'interno delle carceri nei numeri si è raggiunto. Non è vero che è stato fatto scaricando sulla società condizioni di crescita della criminalità. È vero che questo è avvenuto in altri passaggi (penso alla vicenda dell'indulto), ma ora i numeri dicono il contrario. Due numeri: quello dell'andamento complessivo del numero dei reati, che nessuno ha contestato, e soprattutto - e questo è ciò che mi preme maggiormente sottolineare - il fatto che il numero complessivo delle esecuzioni penali è aumentato e non diminuito. In sostanza, a diminuzione dei detenuti è aumentato l'esercizio delle pene alternative. Segnalo che questa è la strada che seguono tutti gli altri Paesi d'Europa, perché le pene alternative per i reati meno gravi sono la condizione per un abbattimento della recidiva. Nel minorile, dove le pene alternative sono state utilizzate da moltissimo tempo, la recidiva è crollata significativamente. Non abbiamo raggiunto l'equilibrio soltanto attraverso una diminuzione del numero dei detenuti, ma anche attraverso un aumento dei posti disponibili, che in un anno e mezzo sono aumentati di 2.000 unità, non facendo grandi investimenti, ma semplicemente attraverso la ristrutturazione di carceri che erano in situazioni di fatiscenza. Da questo punto di vista, devo una risposta al senatore De Cristofaro, che ha posto la questione del carcere di Firenze Sollicciano, dove ho già inviato un'ispezione e attendo a ore il risultato. Segnalo anche che i vertici del carcere sono stati sostituiti. Vorrei segnalare come la partenza del processo civile telematico sia stata un salto di qualità nel funzionamento della giurisdizione. E non lo dico io, ne lo afferma «Doing Business», che ci fa salire per questo di 13 posizioni rispetto all'anno scorso. Non credo che «Doing Business» faccia sconti ai diversi Governi o favori ai singoli Ministri della giustizia dei vari Paesi. Certo, come è stato sottolineato, in alcune realtà il PCT ha difficoltà. Per questo motivo abbiamo raddoppiato rispetto all'anno scorso lo stanziamento degli investimenti sull'informatica. Inviterei i senatori esponenti del Movimento 5 Stelle a verificare un dato, che continuano a proporre come una verità storica. Il CSM va riformato, vanno introdotte profonde modifiche. Ho appositamente istituito un gruppo di lavoro in proposito e presto consegnerò al Parlamento l'articolato da esso proveniente. Non condivido le soluzioni proposte dal senatore Buemi, ma credo che alcune vadano nella direzione di una maggiore autonomia, rispetto a condizionamenti correntizi e politici del CSM, vadano costruite. Il fatto però che sollevi scandalo la presenza ai vertici del CSM di un ex esponente di Governo, descritto come un fatto inedito nella storia, si fonda su un dato infondato. Il CSM è presieduto da circa trenta anni da persone che, precedentemente, hanno svolto funzioni all'interno dei diversi Governi, e questo non ha impedito di salvaguardare e tutelare l'autonomia della magistratura nei diversi anni. Voglio ricordare, su tutti, la figura di Virginio Rognoni che, Ministro della Repubblica, ha con grandissimo onore diretto il Consiglio superiore della magistratura. Non è vero, senatrice Stefani, che esiste un nesso tra l'aumento della criminalità e le depenalizzazioni, o addirittura a seguito di esse ci siano migrazioni di criminali. Non credo che nessun criminale si muova da un Paese all'altro leggendo la Gazzetta Ufficiale e scoprendo che la sanzione pecuniaria, che prima era comminata attraverso il processo penale, si sia trasformata in un illecito di carattere amministrativo. Credo che ci sia un tema di sicurezza legato all'immigrazione, ma non penso ci sia alcun nesso con i reati depenalizzati in questa mandata. Semplicemente, la depenalizzazione - come rivendico - serve a realizzare una effettività della sanzione che, a causa del numero enorme di reati previsti dal nostro ordinamento e del perimetro sconfinato del nostro diritto penale, non si realizza. È vero: l'Italia ha un know how tristemente accumulato sul fronte del terrorismo, e su questo condivido le considerazioni della senatrice Stefani. Ma - se mi consente una sottolineatura - esso non riguarda tanto il tema della durezza e dell'asprezza delle pene. Rispetto al fenomeno jihadista, consideriamo che persone disponibili a perdere la vita negli attentati non sono spaventate dall'eventualità di anni di carcere. Il vero know how di cui dispone l'Italia riguarda le modalità dell'esecuzione della pena, ovvero l'isolamento nel carcere rispetto al contesto esterno, e un secondo tema fondamentale, che è quello del coordinamento. Siamo un Paese che ha sperimentato forme di coordinamento e di scambio di informazioni che ci pongono all'avanguardia rispetto ad altri Paesi. Le tristi vicende di Parigi hanno messo in evidenza come una difficoltà dell' intelligence sia anche la conseguenza di una diffidenza nello scambio di informazioni tra i Paesi dell'Unione europea. Noi non abbiamo questo vizio: abbiamo molti altri limiti, ma siamo all'avanguardia rispetto alla volontà e alla capacità di scambiare informazioni con le altre autorità. Senatore Cappelletti, non ho mai detto che il terrorismo internazionale si finanzia esclusivamente con il traffico delle opere. Ho detto che la Francia ha chiesto una criminalizzazione di questo comportamento e noi l'abbiamo sostenuta, così come abbiamo sostenuto tutti gli altri provvedimenti che vanno in questa direzione. Inviterei tutti i senatori e tutti gli esponenti politici a non contrapporre il terrorismo ad altri fenomeni, per sminuirne la rilevanza. È certo che la corruzione rimane un gravissimo problema del nostro Paese e nessuno si gira dall'altra parte. Ma il terrorismo, in questo momento, nel mondo, in Europa e nel nostro Paese, rappresenta la minaccia più grande per la sicurezza dei cittadini. Non riconoscere questo dato significa indebolire gli anticorpi. Credo che non ci dovremmo dividere su detto punto, così come non ci dovremmo dividere - e porterò volentieri, per questo, anche la solidarietà del Movimento 5 Stelle alla magistratura palermitana - su come si combatte la criminalità organizzata. Abbiamo visto tutti, purtroppo, che il tema può riguardare tutti e le capacità di reazione devono essere unitarie. Credo che questo sia una dato dal quale dovremmo provare a partire. In tal senso, segnalo che l'Agenzia dell'ONU che combatte la corruzione ha riconosciuto come positivi i provvedimenti assunti dal Governo e non li ha qualificati con i termini che, forse sulla base di acquisizioni scientifiche più avanzate di quelle dell'ONU, sono stati utilizzati in questa Assemblea. Ha ragione il senatore Falanga: sul personale c'è molto da fare. Rivendico che per la prima volta è stata invertita una tendenza. Non è ancora sufficiente se guardo al 2015, perché quelli che vanno in pensione sono più di coloro che siamo riusciti a portare dentro gli uffici, e lo dico io con molta onestà. Negli anni precedenti eravamo, però, rassegnati all'idea di perdere ogni anno 1.000 unità di personale amministrativo, mentre quest'anno ne perdiamo 400. L'anno prossimo confido che ne guadagneremo 2.000. Questi sono i dati oggettivi. Se ci saranno più risorse, mi auguro che si potrà far meglio, ma è la prima volta, da venticinque anni a questa parte, che si interviene sui numeri del personale amministrativo e sulla riqualificazione del personale. Non mi sfugge, senatore Cappelletti, che il provvedimento sulla prescrizione è fermo perché ci sono divisioni di valutazione in merito. Certo. Il mio ruolo è sollecitare che il tema sia affrontato e risolto e non perché io ritenga che il numero delle prescrizioni sia frutto solo della inadeguatezza del regime della prescrizione (penso infatti che incidano molti altri fattori), ma perché ritengo che questo sia un dato che ci è stato segnalato dalle autorità internazionali che - lo dico con molta onestà - non abbiamo ancora risolto. Per questo torno in quest'Aula a sollecitare la Commissione competente ad affrontare e risolvere il problema. Mi direte che la responsabilità è dei senatori del mio partito; rispondo che sono un profondo cultore della centralità del Parlamento e ne rispetto l'autonomia. Questo non mi impedisce di segnalare quando il Parlamento è inadempiente rispetto ad un tema che considero fondamentale. Raccolgo le sollecitazioni che riguardano la custodia cautelare, tuttavia segnalo al Senato che alcuni progressi sono stati fatti grazie alla legge approvata dal Parlamento. I numeri continuano a decrescere costantemente. Credo sia giusto, ad un certo punto, fare una sorta di tagliando rispetto agli effetti della legge, ma devo dire che fino qui i segnali sono incoraggianti. Senatore Malan, ho affrontato la questione del tribunale dei minori perché ho parlato della costituzione del tribunale della famiglia e della persona, che vorrei assorbisse le attuali competenze del tribunale dei minori. Ritengo infatti giusto - e mi rivolgo anche alla senatrice Filippin - un approccio unitario a tutti i temi che riguardano la persona, con particolare attenzione all'infanzia e non solo quando i minori sono chiamati in causa in quanto hanno commesso reati, ma anche quando sono vittime di reati. Considero importante un approccio unitario in tal senso e questo è il senso ed il contenuto della delega che cercheremo di far approvare alla Camera per poi sottoporla al Senato. Il mio compito di Guardasigilli è indicare quando vi è una inadempienza nei confronti delle segnalazioni delle giurisdizioni internazionali; l'ho fatto per la legge Pinto, sulla quale cerchiamo di assumere misure organizzative adeguate, e lo devo fare e lo faccio, anche semplicemente per una ragione istituzionale, rispetto al reato di tortura, per il quale c'è una segnalazione della Corte di Strasburgo. Sia il Parlamento a decidere come crede, come affrontare e risolvere il tema, ma la giurisdizione internazionale ci segnala che deve essere risolto. Esattamente negli stessi termini - so di toccare un tema spinoso - pongo la questione delle unioni civili. Il Senato e la Camera risolvano come credono, personalmente ho le mie valutazioni che possono essere diverse da quelle di altri senatori qui presenti, ma occorre risolvere il tema che ci segnala Strasburgo: c'è una fascia di cittadini priva di diritti, il cui riconoscimento è condizione essenziale per rimanere all'interno del Consiglio d'Europa e della giurisdizione esercitata dalla Corte dei diritti dell'uomo. Liberi di risolvere il problema come si crede, ma è necessario un intervento e questo è un dato dal quale non si può sfuggire. Il collega Malan, anzi - mi scuso di aver abusato di un titolo che non ho mai avuto, quello di senatore - il senatore Malan mi rimprovera di non aver parlato della geografia giudiziaria e lo stesso fa il senatore Cappelletti. Non ne parlo perché considero la riforma un successo, un successo dovuto all'iniziativa del ministro Nitto Palma, che ritengo abbia avuto il coraggio di affrontare questo tema, che da moltissimo tempo non era stato affrontato. CALIENDO (FI-PdL XVII). Non è stato gestito da lui, però. ORLANDO, ministro della giustizia. Lo so. Poi dirò cosa, secondo me, si deve ulteriormente fare, però non cavalchiamo la demagogia del piccolo e bello e della prossimità, perché è come per gli ospedali: avere un tribunale vicino non significa avere buona giustizia, come avere un ospedale vicino non significa avere buona sanità, perché se i tribunali sono piccoli non c'è specializzazione. Senatore Malan, la risposta a molti dei casi di malagiustizia che lei segnala sta nella specializzazione. Se non ci sono una magistratura inquirente specializzata ed una magistratura giudicante specializzata, per alcuni reati (soprattutto quelli che hanno un impatto più forte sull'economia) gli strumenti giuridici possono essere male utilizzati. Ciò ha però come presupposto il fatto che ci siano i numeri per introdurre la specializzazione. Infatti, è del tutto evidente che una procura con due o tre magistrati non si può specializzare in nulla e che un tribunale che deve giudicare su tutto non può articolarsi al suo interno per rispondere alle diverse articolazioni della domanda di giustizia. È vero: sulle vittime bisogna fare di più. Rivendico che, dopo venticinque anni in cui si è parlato sempre di vittime, questo è il primo Governo che prova a costruire uno statuto delle vittime. Se guardate il dibattito parlamentare degli ultimi venticinque anni, tutte le volte che sono stati introdotti una nuova pena o un nuovo reato, oppure inasprite delle pene, lo si è fatto in nome della tutela delle vittime e solo dopo ci si è accorti che le vittime non sono tutelate né durante, né dopo il processo. Rivendico pertanto il merito di questo Governo di aver affrontato il tema, anche dando corso a direttive comunitarie (cosa che si intende fare ancor più nell'anno che ci si pone davanti). Senatrice Filippin, accetto molto volentieri le punture di spillo e le dico che sono molto contento di avere un data warehouse, perché questo ci consente di evitare esattamente ciò che lei mi propone, cioè andare dove c'è una segnalazione politica. Io invece vado nei tribunali che la classifica indica essere più in difficoltà perché, muovendoci sulla base di segnalazione politica, abbiamo costruito una geografia giudiziaria del Paese in cui le risorse non sempre sono andate dove c'era più bisogno. Non nego che, probabilmente, in Veneto ci sarà da fare - non ve lo nascondo - ma la classifica ci indica con molta chiarezza quali sono i tribunali collocati negli ultimi posti. Purtroppo, nove tribunali su dieci si trovano nel Mezzogiorno. C'è però un dato, che ha colpito anche me, su cui invito il Senato a riflettere. I tribunali collocati agli ultimi posti della classifica non sono necessariamente quelli con le maggiori scoperture di organico; anzi, in alcuni casi i tribunali che registrano le peggiori performance sono a pieno organico con riferimento sia alla magistratura che al personale amministrativo. A tal proposito, si pone il tema, che ho provato a segnalare anche nella mia Relazione, relativo alla selezione dei capi degli uffici. Un capo ufficio bravo consente di colmare anche le difficoltà di carattere strutturale. Per questo motivo, mi auguro che il Consiglio superiore della magistratura terrà conto, nel suo lavoro dei prossimi anni, anche dell'opera di censimento che abbiamo fatto negli ultimi mesi. Concludo ringraziando tutti i senatori intervenuti e, soprattutto, i componenti della Commissione giustizia, che nel dibattito e nel confronto svoltosi nell'anno di cui ho dato conto nella Relazione hanno contributo a raggiungere alcuni degli obiettivi che non considero miei, ma - complessivamente - del nostro Paese. Non nascondo - ripeto - le cose che ci sono ancora da fare e confido che, anche nell'asprezza dialettica che ha caratterizzato alcuni interventi, il confronto possa proseguire. Dico questo non per una particolare attitudine al confronto - che pure ho - ma per un'altra ragione. Penso che, trattandosi di diritti fondamentali, la giustizia non possa essere un tema da affrontare semplicemente in termini di maggioranza e minoranza. Si tratta di un tema che, in qualche modo, ha una valenza di carattere costituzionale, anche se non è prevista la maggioranza dei due terzi per approvare i provvedimenti che lo riguardano. Penso che questo dato debba caratterizzare ancora l'impostazione che il Ministero ha cercato di dare e darà nei prossimi mesi. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Signor Ministro, può anche rappresentarci le proposte di riformulazione avanzate in modo da poter essere eventualmente accettate dai presentatori delle proposte di risoluzione? ORLANDO, ministro della giustizia. Per quanto riguarda la proposta di riformulazione n. 5, presentata dal senatore Barani, si tratta di espungere dalle premesse la citazione di alcuni tribunali. PRESIDENTE. Chiedo al presentatore se accetta la proposta di riformulazione. FALANGA (AL-A). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la firma alla proposta di risoluzione n. 5 e accetto la riformulazione proposta. ORLANDO, ministro della giustizia. Per quanto riguarda la proposta di risoluzione n. 3, presentata dalla senatrice Mussini e da altri senatori, come ho già segnalato alla prima proponente, propongo di espungere dalle premesse alcune valutazioni rispetto all'azione del Governo. Se si dovesse ritenere opportuno, le potrei enunciare. PRESIDENTE. Poiché la proposta di risoluzione n. 3 deve essere posta in votazione, le chiedo di indicarle, anche in maniera sintetica, così che anche gli altri senatori sappiano cosa voteranno. ORLANDO, ministro della giustizia. Devo rileggere l'intera proposta? PRESIDENTE. Le sue richieste di riformulazione sono recepite in quello che vedo come testo 2 della proposta di risoluzione n. 3? ORLANDO, ministro della giustizia. Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Metteremo allora ai voti il testo 2 della proposta di risoluzione n. 3, presentata dalla senatrice Mussini e da altri senatori.
Onorevoli colleghi, vorrei avvisarvi che su richiesta del Gruppo parlamentare delle Autonomie, la Presidenza ha acconsentito allo spostamento del senatore Fravezzi in 8ᵃ Commissione. Da questo momento, i Gruppi hanno a disposizione un'ora per effettuare eventuali mutamenti nelle designazioni già comunicate. Conseguentemente, le convocazioni delle Commissioni sono differite di un'ora e, pertanto, anche l'odierna seduta potrà proseguire, se necessario, oltre l'orario di chiusura prestabilito. Per consentire a tutti i senatori di partecipare al rinnovo delle Commissioni permanenti, la seduta di question time prevista per oggi pomeriggio alle ore 16 è sconvocata e rinviata ad altra data.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, quindi, le Commissioni convocate alle 13 sono sposate alle ore 14. Ma sono spostate anche quelle delle ore 16 e delle ore 17 o quelle mantengono gli stessi orari? PRESIDENTE. Tutte le convocazioni sono spostate di un'ora, senatore Volpi.
Passiamo alla votazione delle proposte di risoluzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Ministro, ho apprezzato molto parte dei suoi interventi. È notoria la mia disistima verso questo Governo tuttavia nei suoi confronti (e nei confronti di pochissimi altri) ho una buona stima. Le riconosco buone capacità, soprattutto di ascolto. Proprio per questo, vorrei che anche lei non si assuefacesse a questo metodo della velocità che contraddistingue l'operato del Governo Renzi. La giustizia in Italia non funziona. Ma sarebbe ingiusto e ingeneroso attribuire a lei o a questo Governo questa disfunzione. È un dato di fatto, inutile girarci attorno. Inutile nascondersi dietro gli annunci di pseudoriforme o, peggio, di riforme di facciata. Inutile snocciolare, come sempre accade in queste circostanze, incomprensibili dati statistici che, nella più rosea delle ipotesi, ci segnalano una diminuzione delle pendenze giudiziarie rispetto all'anno precedente quantificabile spesso nello zero virgola. [[Brusio.]] Signor Presidente, credo non sia possibile proseguire in tali condizioni.
Prego i colleghi di consentire al senatore Di Maggio di svolgere un intervento audibile.
DI MAGGIO (CoR). È ormai imprescindibile, quindi, l'individuazione di soluzioni che siano in grado di incidere concretamente sul funzionamento della macchina giudiziaria, le cui disfunzioni, non solo limitano la tutela dei diritti dei cittadini, ma sono di ostacolo alla crescita ed alla competitività del Paese. Sono molti i temi, anche di scottante attualità, sui quali vorrei soffermarmi, ma la ristrettezza dei tempi dell'intervento, purtroppo, mi impone di sceglierne pochi. Quello più importante, allora, riguarda la specifica criticità del sistema giudiziario, che si ha soprattutto in ambito civile. Questo non lo ritengo più tollerabile. Prima di tutto, sulle questioni riguardanti il settore civile, ciò che desta più preoccupazione sono i tempi biblici, signor Ministro. La lentezza del sistema civile non è più tollerabile. (ore 12,19) ( Segue DI MAGGIO). Inizio proprio da questo tema, perché la rapida definizione dei giudizi civili è vitale per dare le certezze e le garanzie di cui hanno bisogno tanto i cittadini, quanto lo sviluppo dell'attività economica e dell'occupazione, lo sviluppo di iniziative e progetti d'investimento da parte di operatori pubblici e privati, italiani e stranieri. Signor Ministro, lei sa bene che un giudizio civile, nei suoi tre gradi, ha oggi una durata media di quasi nove anni. Questo credo che sia del tutto inaccettabile, soprattutto se penso al calvario giudiziario che dovranno affrontare a breve tutti quei cittadini che stanno subendo l'esproprio dei risparmi di una vita, ideato dalla cleptocrazia europea, dalla troika e dalla BCE, in questo trovando avallo in un Governo che, per addossare su di loro il crac dei dissesti bancari provocati dall'omessa vigilanza delle banche centrali e di allegri banchieri, trova strada facile. Spero di non dover assistere ad altri drammatici episodi generati dalla disperazione di chi, dopo il danno, dovrà scontrarsi anche con gli elefantiaci tempi della giustizia civile nel tentativo di recuperare qualcosa. Su questo specifico tema non posso allora esimermi dal rilevare che, a fronte di un'improcrastinabile esigenza di contenimento della durata dei giudizi, negli ultimi anni abbiamo assistito ad una molteplicità di interventi legislativi che si sono risolti, di fatto, in continue modifiche al solo codice di rito, peraltro effettuate quasi sempre con la medesima tecnica legislativa, ossia la tanto odiata (almeno da parte mia, visto che amo il sistema parlamentare) decretazione d'urgenza, spesso non coordinate fra loro e solo apparentemente rispondenti alla necessità di dare riscontro a quell'esigenza. A ciò aggiungo che la frammentarietà e la segmentazione degli interventi legislativi a distanza di pochi anni hanno creato incertezza negli operatori sulle norme applicabili ai giudizi pendenti, a loro volta a causa di ulteriore contenzioso e di ritardi aggiuntivi nella definizione dei procedimenti già pendenti, così aggravando ulteriormente la pesante situazione in cui versa la nostra giustizia. Signor Ministro, è tempo di abbandonare lo schema delle riforme volte a fornire risposte di immediato impatto mediatico e tuttavia non sufficientemente ponderate, aprendo invece ad un più ampio dibattito con gli operatori, dentro e fuori le Aule parlamentari, in modo da assicurare, sia pur in tempi più lunghi, una più organica e ponderata riflessione sulle necessarie modifiche. Sono certo infatti che, abbandonando la tecnica delle riforme spot, tanto cara a questo Governo, si potrebbero aprire costruttivi dibattiti su temi fondamentali per il miglior funzionamento della giustizia. Penso, ad esempio, all'opportunità di un ripensamento di alcuni istituti del diritto civile sostanziale e all'elaborazione di un nuovo modello di giudizio civile che non si traduca nella farsa del tanto sbandierato processo telematico, rivelatosi sostanzialmente un fallimento, così come testimoniano gli operatori. E che dire dell'attuale frammentazione delle competenze nelle delicate materie che riguardano minori, incapaci e in generale la famiglia? Il nostro Gruppo, anche attraverso il disegno di legge delega n. 194, avente tra i firmatari la senatrice Bonfrisco, è a favore dell'istituzione di sezioni specializzate, presso i tribunali e le Corti d'appello, che accentrino le competenze su tutti i procedimenti in materia, ora irrazionalmente distribuite fra tribunali per i minorenni, giudici tutelari e tribunali ordinari. A proposito, lei ne ha accennato, ma ci piacerebbe sapere dov'è la riorganizzazione geografica delle Corti d'appello. È vero che non ci dobbiamo innamorare del «tanto più piccolo, tanto più bello», ma credo sia fondamentale immaginare che i tribunali funzionano - e lei lo ha testimoniato nel suo intervento - a seconda di chi va a assumere gli incarichi direttivi in quelle sedi. Quindi, credo che forse il problema sia di fare in modo che il Consiglio superiore della magistratura abbia una più accurata e più efficiente attenzione, determinando gli incarichi direttivi sulla base delle capacità dei magistrati anziché necessariamente soltanto sull'anzianità e sull'appartenenza correntizia. PRESIDENTE. Senatore Di Maggio, concluda il suo intervento. DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, poiché il tempo a mia disposizione è terminato ma avevo altre cose da aggiungere, chiedo di poter allegare il testo scritto del mio intervento ai Resoconti della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. DI MAGGIO (CoR). Signor Ministro, concludo facendo un appello sulla giustizia, argomento estremamente importante poiché riguarda soprattutto quello che può scaturire da un corretto funzionamento del sistema giudiziario in termini di ricaduta sul funzionamento economico del Paese: una riforma più organica sarebbe molto più interessante rispetto a riforme spot. [[Applausi dal Gruppo CoR e dei senatori Comaroli e Consiglio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, dobbiamo ancora dolerci, purtroppo, della scarsità di tempo che abbiamo avuto a disposizione per poter commentare ed intervenire su questa Relazione sullo stato della giustizia. Me ne avvedo proprio dalla risposta che ha dato il Ministro in replica alle considerazioni che abbiamo svolto in discussione generale, forse mal interpretate nel contenuto, visto che si è costretti, in cinque minuti, a fare un sunto di problematiche molto estese; la stringatezza e la limitatezza di tempo porteranno magari a non riuscire ad esprimere compiutamente il proprio pensiero. In particolare, per fugare ogni dubbio, abbiamo affrontato la questione relativa al sistema normativo italiano in materia di diritto penale e di diritto di procedura penale in conseguenza dei vari provvedimenti svuota carceri adottati negli ultimi due anni, i quali hanno creato una situazione che noi abbiamo definito come una forma di attrattività. In realtà, si vuol dire semplicemente che chi compie un reato probabilmente nel suo Paese di origine riceverebbe una pena superiore rispetto a quella che riceve in Italia in conseguenza di tutte queste norme. Forse, signor Ministro, lei non ha avuto la sventura, che io ho avuto, di leggere alcune intercettazioni ambientali di criminali in Italia, i quali hanno proprio detto che tanto in Italia nessuno gli avrebbe fatto niente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa è la problematica, che conoscono bene coloro che lavorano sulla strada ed hanno un contatto diretto con questa realtà, cioè Polizia e Carabinieri, che vedono quotidianamente la sfrontatezza di alcuni piccoli criminali, i quali sanno esattamente che tanto non gli possono fare niente e che il giorno dopo torneranno liberi. È questo il problema, signor Ministro, non lo voglio adesso illustrare in maniera tecnica e mi dispiace anche lasciarmi a volte coinvolgere dall'enfasi e forse dall'emotività. In riferimento alla questione del terrorismo, lei ha detto che probabilmente l'Italia è meglio attrezzata. A questo proposito, io non ho detto che la soluzione del problema è un aumento delle pene, perché non è l'aumento delle pene in sé e per sé ad essere un deterrente. La questione è come poi verrà applicata quella pena e quanto quella pena sia concretamente efficace. Noi volevamo semplicemente dire che, quando si vuole realizzare un sistema realmente idoneo a creare delle barriere, lo si può fare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Ormai è passato un po' il clamore, però in questi ultimi due anni abbiamo avuto dei forti contrasti in quest'Aula contro i provvedimenti che noi abbiamo chiamato "svuota carceri", perché erano finalizzati a risolvere il problema del sovraffollamento carcerario (e lo si sapeva). Non c'era la necessità di intervenire su delle norme che in sé erano ingiuste, mal fatte o avevano bisogno di essere modificate, ma si è intervenuti su tali norme - tra l'altro sempre con decreti-legge, con tutte le necessarie conseguenze del decreto-legge - perché c'era un problema di sovraffollamento carcerario. Riteniamo che aver cercato di risolvere quel problema emergenziale, intervenendo sulle norme, comporterà due diverse conseguenze: per un verso è effettivamente diminuita la popolazione carceraria, ma per l'altro si è creato un sistema penale a nostro avviso troppo permissivo e troppo lato, che concede delle possibilità di scappatoia. A tacer d'altro, c'è un'altra argomentazione che purtroppo non siamo riusciti ad esprimere esaurientemente in sede di discussione generale. Dalla Relazione corposissima del signor Ministro si è desunto che effettivamente il sistema della giustizia è molto complesso ed ha varie sfaccettature: ci sono i problemi del terrorismo, della criminalità organizzata, degli arretrati, degli stessi organigrammi e delle piante organiche e della lunghezza dei processi. Ne ha affrontate a migliaia di queste problematiche. Ciò che diciamo è che: ne parlate, facciamo la riforma del processo civile e del processo penale, facciamo interventi e introduciamo il reato di tortura, ma nella pratica ed entrando nel concreto, al di là del titolo che può far pensare che effettivamente stiamo facendo delle gran belle cose, questi provvedimenti sono pieni di problemi. Ce ne sono stati sul cosiddetto omicidio stradale, sul reato di tortura, sulla negoziazione assistita e sulla degiurisdizionalizzazione. Tutte problematiche difficili, nel concreto. Signor Ministro, sono stata molto contenta che lei abbia detto che sul tema della giustizia ritiene debba esserci un grande confronto. Spererei che ce ne fosse molto di più. Quando lei dice che i provvedimenti in tema di giustizia non devono essere combattuti solo a suon di voti di maggioranza e opposizione, sta dicendo parole sante. Ma perché non convince di questo il suo stesso presidente Renzi, così che in tema di riforma costituzionale si adotti lo stesso criterio? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo è il vero confronto dal quale dovrebbe nascere qualcosa. Per le ragioni esposte e vedendo che la nostra proposta di risoluzione non ha trovato accoglimento presso di voi, riteniamo di anticipare fin d'ora il voto contrario della Lega Nord. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)). Signor Presidente, credo che l'Assemblea già oggi stia sperimentando cosa voglia dire che il Senato della Repubblica non esiste più: dobbiamo prendere atto tutti che da ieri questa istituzione gloriosa e secolare è stata abrogata. Quando andrà in Gazzetta Ufficiale e verrà pubblicato il testo, noi saremo una voce che viene dal passato e non più proiettata nel futuro. Il dibattito di questa mattina ne è l'esempio plastico. Ringrazio il Ministro, perché ci ha intrattenuto per quasi quaranta minuti con una Relazione articolata su problemi ognuno dei quali avrebbe richiesto un approfondimento. Penso alla giustizia civile e a quella penale, ai problemi delle carceri, dell'amministrazione e dei magistrati. Però poi, ad ogni Gruppo sono stati dati dai cinque ai sette minuti per intervenire. Adesso, in dichiarazione di voto, dovrei esprimere un giudizio su circa sette proposte di risoluzione, alcune delle quali sono state presentate in Aula alle ore 11,43. Credo che il Senato, per il tempo in cui rimarrà in vita con le attuali funzioni, debba svolgere il suo compito seriamente. I Gruppi, quindi, avrebbero dovuto poter intervenire in maniera articolata sulla Relazione del Ministro e poi avere il tempo per costruire delle proposte di risoluzione che facessero riferimento alla Relazione del Ministro. Poi, si sarebbe magari dovuta rinviare ad altra occasione la discussione delle proposte di risoluzione per fare in modo che questa discussione avesse un qualche fondamento di serietà e non fosse uno di quei vecchi film alla Ridolini, dove le immagini venivano accelerate con la tecnologia del tempo. Il Presidente del Senato ci ha avvertito più volte di fare in fretta perché dopo ci sono degli adempimenti, salvo rinviarli di un'ora perché occorre sistemare alcuni problemi che riguardano le Commissioni. Come si fa a parlare della giustizia italiana e dei relativi problemi in queste condizioni e con questi tempi? Come si fa a dare un giudizio articolato su proposte di risoluzione presentate mezz'ora fa e che il 95 per cento dei colleghi non ha letto e non conosce? Non sanno cosa c'è scritto. Capisco che possono seguire le indicazioni dei Capigruppo, ma stiamo parlando di una materia talmente complessa che le modalità stesse del dibattito sviliscono anche l'impegno del Ministro. Ci sono Gruppi importanti che non hanno presentato proposte di risoluzione proprio per questo motivo. ( [[Brusio]] ). Scusate, colleghi, capisco che le Commissioni sono importanti, ma consentitemi di parlare. ( [[Brusio).]] Un dibattito così strozzato diventa sostanzialmente inutile.
Senatore Giovanardi, ha ragione e, quindi, pregherei i colleghi che si trovano nella prossimità del collega di abbassare il tono di voce.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)). È indecoroso il modo in cui è stato costruito questo dibattito. È inutile, è una liturgia di un'Aula che non ha più alcuna funzione. Detto questo, voglio ricordare soltanto una cosa. È vero quello che ha detto la collega della Lega, ma è vero anche quello che ho detto io rispetto ad un sistema criminale, che in qualche modo protegge i criminali, gli autori dei delitti che preoccupano di più l'opinione pubblica: le rapine, i furti in casa. È altrettanto vero che chi viene a delinquere in Italia pensa che tanto non gli fanno nulla rispetto a quanto avviene nei loro Paesi, dove pagano duramente per gli stessi reati. Il nostro sistema da una parte è lassista verso i criminali incalliti, quelli recidivi, quelli professionali, dall'altra prende le persone perbene, le sbatte in galera e le tiene mesi o anni in carcere prima che un tribunale abbia potuto, con una sentenza, determinare la loro responsabilità, ovvero accertare che quelle persone hanno commesso un reato (non dico in Cassazione, ma neanche in primo grado). Ci stiamo assuefacendo a questo sistema. Il collega Compagna, qualche giorno fa, è andato a trovare un ex parlamentare, Cosentino, che sta in carcere da ben due anni, prima ancora che un tribunale abbia appurato una sua qualche responsabilità. Ho già ricordato come tutte le novelle legislative in materia di politica criminale di questo Governo hanno accentuato un meccanismo per cui prima ti mettono in carcere - e ti distruggono dal punto di vista familiare, politico, sociale - e poi si prendono trent'anni per determinare se hai davvero delle responsabilità. Ministro, c'è qualcosa che non va in un sistema di questo tipo. Forse, allora, bisognerebbe trovare un equilibrio e colpire con severità chi fa della criminalità una professione, distinguendo le fattispecie. Ho ricordato l'omicidio stradale proprio perché è emblematico di una realtà per cui, se la Camera sciaguratamente dovesse approvare il disegno di legge, tutti i cittadini italiani che al mattino si mettono in macchina, con tutte le cautele possibili e immaginabili, rischiano di passare diciott'anni in carcere. Torno a chiedermi come possa un Parlamento prevedere simili norme rispetto a persone che non solo non hanno commesso il fatto con dolo ma neanche con colpa (perché può essere un fatto totalmente casuale). In tal modo, oltre al trauma, oltre alla responsabilità, oltre al rimorso, oltre al fatto che è giusto aumentare, dal punto di vista civile, i risarcimenti per le vittime degli incidenti stradali, per quelli che rimangono su una sedia a rotelle, per quelli che hanno bisogno per tutta la vita di assistenza, la persona alla quale capita una cosa di questo genere passa diciott'anni in carcere: questo non è diritto penale, ma diritto punitivo. Una volta si diceva al militare di stare preoccupato tutte le volte che andava in macchina senza l'autista. Ho rilevato queste incongruenze. Spero, rispetto ai provvedimenti in itinere, che Camera e Senato abbiano la responsabilità di non trasformare il reato di opinione, e, per quanto riguarda le risoluzioni presentate, ci asterremo su tutte perché è assolutamente impossibile esprimere un giudizio meditato su alcuni atti che sono stati depositati all'attenzione dei colleghi appena mezz'ora fa.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, nell'esprimere il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE alla Relazione del Ministro che - ribadisco ancora una volta - è stata puntuale ed esaustiva su tutta una serie di aspetti, vorrei analizzare, in questa presa di posizione finale, due questioni. La prima è quella riguardante chi infligge la pena, la sua autorevolezza, la sua credibilità, la sua imparzialità. L'immagine del giudice che decide nei confronti di tutti è questione fondamentale. Non vorrei richiamare la moglie di Cesare, ma mi pare che la dica in maniera chiara rispetto a quella che è l'esigenza fondamentale per accettare fino in fondo il deliberato del giudice. Tuttavia, vuoti di organico, conflitti di interesse, mancata separatezza dalla politica rimangono questioni irrisolte. Certo, si è cercato di affrontarle però, signor Ministro, mi permetta di dire che troppo spesso viene il sospetto che il giudizio sia un po' alterato dalle questioni di cui sto parlando adesso. La seconda questione è relativa alla pena nella sua sostanzialità più grave, che è quella della detenzione. La questione carceraria non è soltanto un fatto statistico, di cui le do atto, ma è sicuramente una questione numerica, quindi apprezzo la riduzione a 8.000 delle carcerazioni in attesa di giudizio, ma sono ancora tante. Vi è però da considerare il ruolo e l'attività di quei 43.000 soggetti che sono in esecuzione di pena passata in giudicato (sto parlando di pena detentiva in carcere), che vivono una realtà di ozio, senza quello che ritengo un elemento fondamentale: il lavoro in carcere come momento di particolare importanza per l'avvio di una nuova prospettiva di vita civile di coloro che sono sottoposti alla detenzione. È dunque opportuno accentrare in maniera più forte l'attenzione al lavoro all'interno del carcere come momento di crescita e di responsabilità, senza il quale non vi è rieducazione. Il lavoro in carcere non può essere residuale, ma deve essere qualificato e mantenere sempre il rispetto dell'umanità di chi è destinato alla sanzione carceraria. Il carcere è quindi una questione di civiltà. Aggiungo inoltre, signor Ministro, signor Presidente, come un'esigenza fondamentale sia la certezza della pena. La pena deve mantenere sempre la dignità dell'essere umano, non può prescindere da essa, ma deve dare la certezza di un'assunzione totale delle proprie responsabilità, anche nel momento in cui gli effetti di comportamenti non coerenti con la legge creano disagio alla comunità, contrastano con i principi di umanità verso gli altri cittadini e ci portano fuori da quella responsabilità alla quale tutti noi siamo richiamati. Confermo quindi il voto favorevole del Gruppo e invito il Ministro, apprezzando il suo lavoro, come ho detto prima, a raccogliere tutte le forze con maggiore coraggio rispetto a una sfida di cambiamento, che punti rapidamente al rispetto dei principi costituzionali che non abbiamo cambiato neanche con la riforma discussa ieri. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, non si può non essere d'accordo con la premessa di principio indicata dal Ministro, cioè che la giustizia e il suo buon funzionamento sono sicuramente un elemento fondante per il buon funzionamento di un Paese sotto ogni aspetto: per la garanzia della democrazia, per la crescita economica, per le buone relazioni nella società. Vi è però qualcosa che ci preoccupa, ed è la distanza esistente tra programmi, senz'altro articolati e condivisibili, e la loro effettiva realizzazione, sicuramente resa difficile da una realtà estremamente complessa e varia, perché nelle diverse Regioni sono differenti le situazioni e i reati di cui ci si deve occupare. È un mondo in rapida evoluzione. Occorre anche riflettere su quello che oggi, non solo nella giustizia ma anche in altri settori, viene inteso come lo strumento magico, la sfera di cristallo che permette di risolvere tutti i problemi, la digitalizzazione, che diventa un mantra, come se fosse sufficiente per risolvere l'affanno e l'arretrato esistenti negli uffici giudiziari, che invece si possono risolvere con una presa in carico prima di tutto da parte delle persone, dell'efficienza degli uffici in cui lavorano. Quando parliamo di processo civile telematico non possiamo dimenticare il fatto che per avere reali benefici c'è tutto un percorso che deve essere certo, sicuro, che parte dalla somministrazione di risorse adeguate e che ha anche a che vedere con la capacità di mettere in rete Regioni e località che oggi non hanno la possibilità di lavorare in rete con la velocità e con il volume di dati invece necessario. Non possiamo prescindere dal fatto che, per attuare veramente una digitalizzazione, bisogna formare le persone, bisogna motivarle. Qui si tratta di formare e motivare soggetti che oggi lavorano in affanno e che, nella pratica e nella quotidianità, sono inevitabilmente sempre più resistenti ad essere coinvolti in un rinnovamento, che non potrà avvenire se non verranno date e distribuite in maniera diversa anche risorse adeguate in termini di personale. Il primo punto sul quale credo dovrebbe essere posta l'attenzione è la possibilità, per le decisioni e la visione centrali, di tradursi attraverso tutti i passaggi necessari e attraverso la valorizzazione dei migliori, ossia attraverso la responsabilizzazione di tutto l'apparato della giustizia, per fare in modo che questo arrivi veramente nei terminali ultimi in cui avviene l'erogazione del servizio della giustizia. Se non c'è una realizzazione capillare, non potrà esserci una percezione di queste riforme. Faccio qualche esempio. Quello che ci preoccupa soprattutto oggi sono alcune categorie, quelle più fragili. Abbiamo visto con piacere il fatto che è stato finalmente nominato il dirigente per la giustizia minorile; lo avevamo sollecitato e ci era stato spiegato che ci sarebbe stata anche una riforma. Abbiamo assistito con grande piacere alla creazione del Dipartimento per la giustizia minorile e di comunità, così come il Ministro ci aveva anticipato. Ci fa piacere che sia stato creato e che siano stati fatti i decreti attuativi, ma quello che oggi ci preoccupa è che, poi, questo Dipartimento diventi pienamente operativo, nel più breve tempo possibile. Sicuramente, infatti, i minori sono i primi che devono essere aiutati e tutelati. Analogamente ci preoccupa la situazione di trasformazione. Alla fine di marzo potremo fare un ragionamento sull'anno di transizione, di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari. Le ispezioni che io stessa ho fatto rivelano che c'è ancora molto da fare, che ci sono dei nodi che non hanno a che vedere solo con l'attuazione pratica, ma anche con la manutenzione di molti altri aspetti, perché l'ordinamento penitenziario, di fatto, non è cambiato. La creazione delle REMS ha toccato solo alcuni aspetti, ma per essere pienamente efficaci devono essere messi in relazione tutti gli aspetti che riguardano la tutela della salute mentale. Oggi, infatti, al di là dell'inadempienza della Regione Veneto, che comunque dovrà essere risolta, alcune caratteristiche della stessa organizzazione dell'ordinamento penitenziario non risolvono il problema. La più grande preoccupazione è che, alla fine, ci siano soggetti che, nella creazione di questo immaginario collettivo per cui gli OPG non vi sono più, verranno dimenticati e sulla cui salute e cura non vi sarà più alcun investimento. Questo è un aspetto che ci preoccupa moltissimo. Colgo l'occasione del ringraziamento che il Ministro ha rivolto alla Commissione giustizia per sottolineare anche un altro aspetto, che ha a che vedere anche con la stesura delle leggi. È un aspetto che riguarda la Commissione giustizia, ma credo anche, in generale, questa Camera e tutto il Parlamento. Spesso il sistema della giustizia è messo in affanno dal fatto che, comunque, la redazione delle leggi non è tale da poter consentire un'interpretazione agevole. Le leggi che oggi variamo hanno, di fatto, già in sé, dei problemi di redazione, che si traducono in problemi di applicazione e di interpretazione; alla fine, si deve risolvere tutto nelle aule giudiziarie. Approfitto di questo momento per ricordare come nel percorso del provvedimento sul falso in bilancio io e il senatore Caliendo avevamo fatto presente che tutto il tema delle valutazioni non poteva essere estromesso dal testo della legge e in questo le sentenze successive ci hanno dato ragione. Approfitto di questo per ricordare come nel percorso del provvedimento sul falso in bilancio io e il senatore Caliendo avevamo fatto presente che tutto il tema delle valutazioni non poteva essere estromesso dal testo della legge e in questo le sentenze successive ci hanno dato ragione. Vorrei allora richiamare l'attenzione del signor Ministro, e anche quella degli altri colleghi, su questo aspetto. Forse in un dialogo diverso e con la capacità di evitare una contrapposizione ideologica o partitica all'atto della discussione della leggi si potrebbe fare una distinzione tra quella che è una proposta programmatica per le ragioni più strettamente politiche di consenso e quello che invece è un contributo alla redazione di leggi che poi possono essere più efficaci sia nella fase della loro esecuzione sia, poi, alla fine anche nella risposta che la giustizia può dare. [[Applausi dei senatori Bignami, Longo e Simeoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, preannuncio un intervento estremamente sintetico, perché è stato detto praticamente tutto e il Senato lo si rispetta anche svolgendo interventi ragionevoli che cerchino di dire le cose essenziali. Ho molto ammirato l'analiticità, la concretezza ma soprattutto la pacatezza dell'intervento del signor Ministro in un contesto nel quale non sarebbe stato un fuor d'opera vantare il risultato di un'attività molto intensa e soprattutto di scelte di politica legislativa del tutto simmetriche rispetto alla gravità dei fatti. Non è facile gestire l'emergenza e questo è quello che è accaduto. Nel gestire un'emergenza, poi, non è facile individuare l'ordine gerarchico, ossia da quale argomento, da quale materia partire. Direi che in casi di questo genere non è tanto importante il punto in cui ci si trova quanto il punto di partenza dal quale si è stati costretti a partire in un contesto nel quale la giustizia nel suo complesso, ma in particolare quella penale, era divenuta, com'è stato espressamente detto, un vero e proprio terreno di scontro che determinava anche sgradevoli e imbarazzanti interferenze con l'attività politica. Per il resto, avrei difficoltà a citare la quantità e anche la qualità dei testi legislativi che sono stati già varati. Ne possiamo ricordare alcuni, norme tra l'altro anche difficili da scrivere oltre che difficili da gestire nell'impatto che era prevedibile avessero con situazioni cristallizzate; riforme che si sarebbero dovute fare da più di venti anni che però non erano state fatte. Queste sono cose che vanno dette ad alta voce: responsabilità civile dei magistrati, il delitto di autoriciclaggio che restava una sorta di questione irrisolta da diverse legislature, il delitto di tortura del quale si è detto, che non è un provvedimento approvato, ma che è giunto in Aula perché la Commissione giustizia l'ha licenziato e io ne sono relatore, per quel poco che può valere, ovviamente, la testimonianza, e norme che bilanciano perché intervengono in maniera equilibrata in diversi settori non avendo preso di mira determinati ambiti diciamo prediletti. Parlo anche del contrasto alla corruzione con un testo legislativo estremamente complesso e impegnativo e dei futuri interventi che dovranno essere presi. Ecco, è su questo aspetto che mi permetto di intervenire, anticipando che terminerò nel giro di qualche minuto. Sul versante del diritto penale, il Ministro ha detto cose estremamente condivisibili, soprattutto per quanto riguarda quello che noi potremmo definire l'arsenale sanzionatorio. Questo è un grave, delicatissimo problema perché è frutto di un'ambiguità, di un equivoco: l'idea che le sanzioni detentive debbano essere tutte sanzioni carcerarie laddove si può privare taluno della libertà personale ma si può anche farlo in un contesto che non sia carcerario ovviamente. Come anche si possono prevedere sanzioni punitive, ma non detentive e, a maggior ragione, nemmeno carcerarie. Ho ammirato anche un riferimento importante al diritto fallimentare. Noi dobbiamo cominciare a comprendere che il diritto fallimentare deve svestirsi di quelle note di punizione per una inadeguata, incompleta e disattenta gestione degli affari imprenditoriali e deve mirare principalmente alla conservazione dei posti di lavoro, del dato rilevante per l'economia, se è vero che l'opera di legislazione deve relativizzare la sua funzionalità rispetto alle contingenze del momento. Non esiste una legge in sé buona: esistono leggi funzionali alla soluzione di problemi contingenti e, soprattutto, consone rispetto ad un contesto di esigenze superiori. Possiamo dunque dire che l'economia è l'esigenza, l'ambito, il contesto che oggi denota una priorità rispetto a tanti altri contesti, che possono risultare subalterni. È in questo senso che preannuncio, giustifico e motivo il voto certamente favorevole del Gruppo di Area popolare, rispetto non soltanto ad un passato e ad un presente, certamente difendibili e dei quali possiamo essere orgogliosi, ma anche rispetto ad un' idea di futuro altrettanto condivisibile. Concludo dicendo che poi, auspicabilmente, dovrà venire il momento delle riforme di sistema. Abbiamo gestito l'emergenza, ora dobbiamo manifestare quella sagacia legislativa e quella capacità di progettare e vedere il futuro, che ci deve far individuare nelle riforme di sistema un approdo assolutamente necessario. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, signor Ministro, la ringrazio per l'illustrazione della sua Relazione, nelle parti che ci hanno soddisfatto e in quelle, ben più numerose, che non ci hanno soddisfatto, in merito all'azione del Governo in tema di giustizia. (Il senatore Gotor conversa con il Ministro sui banchi del Governo). Prego però il sottosegretario e il collega Gotor, che gli siede accanto, di consentire al Ministro di ascoltare e prestare attenzione. Abbiamo già poco tempo per far sentire la nostra voce, non sprechiamo anche questa occasione. Chiedo poi alla Presidenza che questi 30 secondi, cortesemente, non vengano conteggiati. Ringraziamo dunque il signor Ministro, che ci conosce, anche per le varie interlocuzioni che abbiamo avuto, da quando è alla guida del Dicastero, e sa che abbiamo sempre prediletto un rapporto pragmatico, collaborativo, quando è stato possibile, e di forte critica, quando lo abbiamo ritenuto doveroso. (ore 12,59) ( Segue BUCCARELLA). Pertanto, non nascondiamo, come ha fatto qualcun altro, alcuni lati positivi e apprezzabili della sua Relazione, con riferimento, ad esempio, ai fondi europei in tema di giustizia - questa è una novità che salutiamo ben volentieri - alla riduzione dei ruoli apicali nell'amministrazione giudiziaria, che comporterà uno snellimento della struttura apicale e anche un risparmio di spesa apprezzabile, e alle azioni politiche che ci siamo trovati a condividere con la maggioranza e il Governo, nei rari casi in cui è stato possibile trovare l'accordo su alcuni provvedimenti legislativi, come è accaduto per gli ecoreati. Una volta dato un input sulle luci, però, dal nostro ruolo di opposizione, ci tocca parlare delle ombre e della necessità che esse siano fugate al più presto, con la successiva azione politica e governativa e il supporto che il Parlamento dovrà dare. Innanzitutto, signor Ministro, lei sa e lo sappiamo anche noi, che il dato oggettivamente positivo del decremento delle pendenze dei giudizi civili, passati ad un numero inferiore ai 5 milioni di cause pendenti, è un risultato in sé positivo, ma che nasconde la vera ragione. Come sappiamo tutti e come abbiamo detto più volte, la vera ragione consiste nell' aumento esponenziale, che non da questo Governo, ma già dai Governi precedenti si è avuto in termini di costi della giustizia. Il contributo unificato in materia civile e amministrativa, in alcuni casi si è più che triplicato e questo, oggettivamente, è stato un motivo deflattivo. Il costo per l'accesso alla giustizia dei cittadini taglia fuori fasce di popolazione sempre crescenti. Insieme a questo, l'altro strumento utilizzato per ottenere questo effetto apparentemente benefico, è la cosiddetta desertificazione giudiziaria, ovvero la già avvenuta chiusura di 220 sedi distaccate dei tribunali, che ha comportato l'attuale situazione. Non ho gradito il suo riferimento a motivazioni più o meno demagogiche nel voler sostenere l'apertura del tribunale piccolo vicino casa. È cosa, signor Ministro, che veramente non le fa onore, perché lei sa benissimo che i tribunali e la giustizia di prossimità sono una richiesta non demagogica o avanzata in virtù di aspettative territoriali. Si tratta di un necessario collegamento logico per permettere un più facile accesso alla tutela dei propri diritti, anche grazie alla vicinanza ed all'accessibilità fisica delle sedi dove la giustizia viene amministrata. [[Brusio. Il ministro Orlando conversa con alcuni senatori.]] Sul punto, signor Ministro, vorrei veramente che la mia voce potesse essere ascoltata in questi minuti che mi rimangono. In tema di geografia giudiziaria, signor Ministro, desidero rivolgerle una preghiera accorata, che è anche preavviso di una grande lotta parlamentare che condurremo. Sappiamo che ci sono due Commissioni ministeriali insediate, una delle quali presieduta dall'onorevole Vietti, che dovranno mettere mano alla geografia giudiziaria anche in tema di Corti di appello. (Il ministro Orlando continua la conversazione). Purtroppo non riesco ad avere l'attenzione del Ministro. (Il ministro Orlando termina la conversazione). Parlavo della Commissione Vietti, che mi risulta abbia avuto una proroga al 31 marzo del termine originario del 31 dicembre, che è scaduto, per mettere mano alla geografia giudiziaria. Su questo tema è bene levare forte e chiaro, già da adesso, il segnale che una desertificazione anche delle Corti di appello in Italia avrebbe come conseguenza una ulteriore mancanza di tutela dei diritti dei cittadini. Ipotizzare una Corte d'appello per capoluogo regionale e quindi imporre maggiori distanze, significherebbe infatti uno scoraggiamento intrinseco dell'azione per la tutela dei propri diritti tutte le volte in cui si ritiene che una sentenza di primo grado sia stata errata. Soprattutto, questo comporterebbe un effetto collaterale di gravità eccezionale dal nostro punto di vista, vale a dire la desertificazione anche delle sedi della Direzione investigativa antimafia (DIA) che, come sappiamo, sono collocate presso i tribunali sede di Corte di appello. La chiusura di tutte le sedi di Corte di appello non capoluogo di Regione comporterebbe l'abbandono di un patrimonio di esperienza investigativa, per quanto riguarda la Direzione investigativa antimafia, e giudiziaria, per quanto riguarda la professionalità dei magistrati impegnati seriamente nella lotta alle mafie ed anche al terrorismo. Ricordiamo infatti che le DIA sono competenti anche in materia di terrorismo. Pensiamo che questo avrebbe conseguenze devastanti nella lotta alle organizzazioni criminali e alle nuove minacce terroristiche che si stanno levando in tutto il Paese. Preghiamo quindi di porre molta attenzione a questo tema e noi avremo l'occhio ben guardingo nei confronti delle determinazioni della commissione ministeriale qualora questi paventati scenari dovessero realizzarsi. Vogliamo poi parlare delle occasioni perse? Parliamo della legge anticorruzione, che abbiamo licenziato nell'aprile 2015. Abbiamo contribuito fattivamente alla costituzione di quel testo, in alcune parti: ricordiamo che se oggi la pena massima per l'articolo 318 del codice penale, che punisce la corruzione, è di sei anni, ciò è dovuto ad un emendamento del Movimento 5 Stelle che ha permesso mediante tale aumento di pena di poter, ad esempio, utilizzare le intercettazioni telefoniche per contrastare il fenomeno corruttivo. Abbiamo anche contribuito a permettere all'Autorità nazionale anticorruzione di non vedersi opposto il segreto in relazione ad alcune categorie di appalti. Abbiamo dato il nostro contributo, anche se, come ricorderemo tutti, il voto finale sul provvedimento da parte del Movimento 5 Stelle è stato contrario, perché c'erano parti del provvedimento che non andavano bene e dal nostro punto di vista erano parti fortemente rilevanti. Ad esempio, non si è provveduto all'estensione del così detto DASPO contro i corrotti, cioè ad estendere ai casi interdizione perpetua dai pubblici uffici per i pubblici ufficiali condannati in via definitiva per reati contro la pubblica amministrazione, cosa che continuiamo a chiedere con gran forza. Non si è voluta introdurre - seppure vi sia un ordine del giorno approvato, le ricordo signor Ministro, in tema di reati contro la pubblica amministrazione - la figura dell'agente sotto copertura, infiltrato. So bene che lei ha manifestato intenzioni possibilistiche, seppur con qualche perplessità. Credo si tratti di una misura richiesta non solo da noi, ma da tutti coloro che, in prima linea, combattono il fenomeno corruttivo. Sarebbe il caso di introdurre questa figura. Peraltro, sono stati presentati disegni di legge a nostra prima firma che daranno l'opportunità anche al Parlamento di muoversi in questa direzione. Sul tema del falso in bilancio, sappiamo che la recente giurisprudenza della Corte di cassazione sta avendo un andamento oscillante con riferimento ad un aspetto noto a noi tecnici del settore: mi riferisco al non aver sottoposto a condizione di punibilità le voci del bilancio che si riferiscono a beni sottoposti a valutazione oggettiva. Probabilmente avremmo potuto evitare questo andamento oscillante dell'orientamento interpretativo della suprema corte se la maggioranza ed il Governo avessero dato ascolto alle nostre richieste, inserendo espressamente tra le ipotesi criminose anche i falsi in bilancio costituenti apposizioni, come voci nel bilancio, di beni sottoposti a valutazione oggettiva. Confidiamo che la suprema corte si assesterà su un orientamento nel senso da noi auspicato. Mi soffermo ora sul tema dello scambio elettorale politico-mafioso, di cui all'articolo 416- ter del codice penale. Signor Ministro, torniamo ancora sul punto: è ora di ripristinare l'entità della pena come era prima della riduzione da voi disposta. L'asimmetria, in tema di sanzioni penali, tra l'articolo 416- bis ed il reato di scambio elettorale politico-mafioso non c'è più grazie all'aumento delle pene per il reato associativo. È quindi ora giunto il momento di riportare la sanzione originaria alla giusta e rigorosa severità che merita il reato di cui all'articolo 416- ter. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ciò tanto più che ogni sei mesi si avvicinano consultazioni elettorali e noi temiamo, anche in occasione delle consultazioni amministrative che si terranno il prossimo aprile in tutta Italia, di dover scoprire - nuovamente - a distanza di tempo le collusioni e la vicinanza di parte della classe politica che si candida alla parte peggiore del Paese. Quanto all'istituto della prescrizione, solleciteremo la Commissione (anche con i nuovi Uffici di Presidenza che si comporranno una volta che le votazioni saranno completate entro oggi o, al più tardi, domani) affinché sia inserita all'ordine del giorno la trattazione di una proposta volta a modificare l'istituto. Infatti, non è solamente con questo che si risolve il problema del mancato esercizio della giustizia e del perseguimento dei reati in sede penale. Desidero inoltre condividere con voi il saluto ad una norma che - lo anticipo ai colleghi della Commissione giustizia - approderà a breve in Senato. Nella giornata di ieri infatti la Camera dei deputati ha approvato una norma molto importante nella lotta alla corruzione. Lasciateci gioire orgogliosamente per questo tipo di iniziativa, accolta dalla maggioranza della Camera dei deputati, e che riguarda il cosiddetto whistleblower. Mi riferisco alla norma che dovrà essere approvata in via definitiva dal Senato, volta a proteggere coloro - per lo più i pubblici dipendenti - che potranno finalmente segnalare, in maniera tutelata, tutti i fatti corruttivi e di malversazione della pubblica amministrazione. Oggi chi denuncia viene isolato, mobbizzato, licenziato e punito. La Camera dei deputati ha approvato il provvedimento che arriverà ora in questo ramo del Parlamento. Spero che il nuovo Ufficio di Presidenza della Commissione provvederà dunque alla calendarizzazione di un provvedimento volto a fortificare le tutele giudiziarie nei confronti della lotta al fenomeno corruttivo. Vedo che il Presidente mi sta concedendo qualche minuto in più, di cui approfitto per ricordare cosa non ci è piaciuto della legge di stabilità. Mi riferisco alla riforma della cosiddetta legge Pinto. Anche nel cercare di essere comprensivi valutando che il Governo ha voluto incidere in maniera tale da accelerare anche il contenzioso relativo alle richieste risarcitorie per lungaggini processuali, francamente la riduzione dell'indennità spettante ai cittadini non poggia su alcuna base di ragionevolezza. Signor Ministro, auspicando che l'informatizzazione della giustizia vada avanti e si potenzi, vogliamo però lamentare una grande contraddizione presente nella legge di stabilità, la quale ha previsto un taglio pari a 4 milioni di euro a danno della voce di bilancio destinata al fondo per il recupero dell'efficienza del sistema giudiziario e del processo civile telematico. Si è trattata di una briciola nell'ambito della legge di stabilità, ma - francamente - non abbiamo compreso perché tagliare anche "solo" 4 milioni di euro a danno di quella voce di bilancio. Allo stesso modo, abbiamo presentato emendamenti soppressivi, che ovviamente non sono stati presi in considerazione, con riferimento ai tagli dei compensi alla magistratura onoraria. Ci è stato detto che ciò è stato fatto perché il contenzioso diminuisce e, quindi, i giudici onorari di tribunale che sono pagati con indennità per udienza o per provvedimento è legittimo che diminuiscano. Di contro, sappiamo tutti che, per quel che riguarda il carico giudiziario smaltito dai giudici di pace in vista dell'ampliamento delle loro competenze per valore e per materia, è lecito aspettarsi che si debba andare incontro a un aumento di spesa. Quindi, quei tagli di oltre 7 milioni di euro nel 2016 e di oltre 6 milioni di euro nel 2017 francamente sono una misura che non abbiamo assolutamente condiviso. Per tutte queste ragioni, signor Ministro, che io ho cercato di condensare in questi dieci minuti... PRESIDENTE. Quindici minuti. BUCCARELLA (M5S). Ringrazio il presidente Grasso per avermelo ricordato. Come dicevo, per tutte queste ragioni, il voto del Movimento 5 Stelle sarà contrario. Continueremo, però, a garantire ogni apporto costruttivo in Commissione e in Aula per tutti i provvedimenti sostenuti anche attraverso vari input che l'opinione pubblica e i cittadini in Italia ci suggeriranno. Continueremo a supportare tali provvedimenti, confidando in una giustizia migliore. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Ministro, il Gruppo di Forza Italia non ha presentato una proposta di risoluzione, e si asterrà dal voto su tutte le proposte di risoluzione, perché contesta, signor Presidente, questo modo di trattare la Relazione del Ministro. Non è corretto risolverla e ridurla a una pratica da evadere. Noi dovremmo, tutti insieme, ripensare il modo di organizzare questo dibattito. L'anno prossimo è giusto che ci sia una Relazione del Ministro e il giorno dopo una discussione e le proposte di risoluzione. Altrimenti, queste risoluzioni sono fondate su proprie convinzioni e non sulla Relazione del Ministro. Lei ricorderà quando, alla fine degli anni Settanta, proposi e fece modificare il modo di inaugurazione dell'anno giudiziario presso le Corti di appello e la Corte di cassazione. Anche lì, col tempo, si è abbandonata la possibilità di dare ai cittadini la facoltà di intervento in quell'occasione. Signor Ministro, le dico, anche se molto brevemente, che io ho molto apprezzato il suo richiamo iniziale al rispetto dello Stato di diritto, anche in materia di terrorismo. Non devo ricordarle che all'epoca del terrorismo molti di noi hanno garantito due cose: rispetto dello Stato di diritto, ma anche l'applicazione delle garanzie processuali nei processi contro i terroristi per il terrorismo interno. Allo stesso tempo, lei ha richiamato il rispetto e l'impegno per l'attuazione della sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. Signor Ministro, noi abbiamo celebrato insieme qualche mese fa i sessant'anni della Carta europea dei diritti dell'uomo. Si pone ora un problema di applicazione delle sentenze, perché lo Stato di diritto non è solo il rispetto delle regole e delle norme, non è solo evitare la pluralità delle leggi che oggi impediscono ai cittadini di avere cognizione e consapevolezza dei propri diritti e doveri, ma è anche il rispetto della giurisdizione. E la giurisdizione di Strasburgo, come lei sa, ha emanato la sentenza Contrada. E vorrei sapere se è corretto, signor Presidente e signor Ministro, che ci siano nelle carceri italiane persone nella stessa situazione di Contrada che, quando avranno per le loro posizioni la decisione di Strasburgo, tra uno o due anni, si vedranno applicata la stessa sentenza per cui si dirà che non era corretta quella detenzione. Signor Ministro, l'anno scorso, poiché lei era da poco Ministro della giustizia, non le ho posto il problema della sentenza, che era uscita appena qualche mese prima. Lei sa meglio me che a fine novembre 2013 abbiamo pronunciato in quest'Aula la decadenza del presidente Berlusconi sulla base di una sentenza della Corte di cassazione, e che con una sentenza depositata nel dicembre 2014, in relazione ad un altro imputato per le stesso identico reato, rispetto all'avvocatura dello Stato e al procuratore generale dello Stato che chiedevano e richiamavano i princìpi affermati nella sentenza contro Berlusconi, la Corte di cassazione ha sostenuto che si trattava di una sentenza della sezione feriale che ha applicato dei princìpi che risultano in contrasto con il costante principio della Corte di cassazione, pervenendo all'assoluzione dell'imputato, per lo stesso identico reato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Questa è l'occasione di dibattito e di confronto sui problemi della giustizia che va colta per fare in modo che non ci siano altri cittadini che si vengano a trovare nelle stesse situazioni. Noi dobbiamo evitare che si possano ripetere queste situazioni, che portano non solo ad allontanarsi dall'amministrazione della giustizia, ma dalle stesse istituzioni. Ieri abbiamo votato una riforma costituzionale ad personam, ed è la prima volta che si fa questo. Ma la riforma costituzionale ad personam non deve impedirci di continuare a ragionare in termini di aiuto alle istituzioni. Mi limito ad accennare a poche cose che abbiamo fatto quest'anno, visto il poco tempo a mia disposizione. Lei, signor Ministro, ha menzionato il reato di clandestinità. Innanzitutto mi avrebbe fatto piacere se lei avesse ricordato chi ha proposto la depenalizzazione di alcuni reati: siamo stati noi. A tale riguardo noi abbiamo sottolineato che non si tratta di un problema di efficienza o di deterrenza. Se lei va a vedere gli atti della passata legislatura, leggerà che la motivazione in quest'Aula sia del sottosegretario Mantovani che mia era né più né meno che il reato di clandestinità non serve per evitare l'ingresso clandestino, bensì per consentire l'espulsione. L'immigrazione noi la possiamo risolvere attraverso l'introduzione di un ingresso legale nel nostro Paese, quindi con una chiara legge di ingresso legale. C'era la cosiddetta legge Bossi-Fini che, se ricorda, aveva il difetto che il clandestino veniva prima fatto rientrare e poi veniva assunto. Bisogna trovare un sistema di ingresso legale per chi ha la possibilità di lavorare nel nostro Paese; bisogna garantire asilo ai rifugiati, a chi scappa dalle guerre; ma bisogna anche espellere i migranti economici che vengono nel nostro Paese senza avere possibilità di lavoro. Questo è lo Stato di diritto. Le espulsioni vanno valutate per quello che sono. Noi nel 2011 avemmo 16.600 espulsioni, mentre l'anno scorso sono state 225. Non è che non funziona il reato: non funziona chi non applica quelle norme sull'espulsione che avrebbero consentito al giudice di pronunciare sentenza di non doversi provvedere. Del falso in bilancio ha parlato il senatore Buccarella. Si ricorda quante discussioni abbiamo fatto sulle valutazioni, anche in Commissione? Non lei ma il partito di maggioranza ha detto di no. Si è arrivati poi alla Corte di cassazione ed abbiamo la doppia interpretazione. Era molto più giusto, più normale. Perseguite - ancora una volta, non lei, ma il partito di maggioranza - la miope ottica di pensare che tutto ciò che viene da altri Gruppi non sia corretto. [[Applausi della senatrice Bignami]] E così, sull'omicidio stradale, mi sa dire cosa c'entra il non aver previsto l'assicurazione dell'autovettura? Nel momento in cui si determina un omicidio stradale, questo è fuori dalla condotta di colui che commette il reato; eppure diventa un aggravante. Non commettiamo sempre gli stessi errori. Mi avvio a concludere. Anche sulle unioni civili, che lei ha citato, io non mi aspettavo un intervento del Governo. Pur tenendo conto di tutte le dichiarazioni dei vari membri del Governo, non mi sembra che fossero completamente estranei alla procedura di attenzione da parte della Commissione. Però da parte del Governo mi sarei aspettato un'attenzione di mediazione, volta essenzialmente a segnalare quali erano gli aspetti che presentavano profili di incostituzionalità. È questo il compito del Ministro della giustizia. Mi auguro che l'anno prossimo lei sia ancora Ministro, ma mi auguro anche che l'anno prossimo, signor Presidente, ci sia la possibilità di svolgere un dibattito serio, ascoltando prima la Relazione del Ministro ed intervenendo poi il giorno dopo, con la possibilità di esprimere, in venti minuti e non in dieci, un serio confronto, per evitare che sia necessario ogni volta una legge. Molte volte basta parlarsi per trovare delle soluzioni adeguate, per quello che ho detto prima, ad esempio, in merito alla sentenza Contrada e alla sentenza che ha affermato che la sentenza Berlusconi era del tutto sbagliata. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, il Partito Democratico voterà a favore della proposta di risoluzione che sostiene la Relazione del ministro Orlando sullo stato della giustizia. Ha fatto bene il Ministro ad usare un tono positivo, senza scadere nella demagogia e nel trionfalismo. Colleghi, diciamoci con estrema lealtà la verità. Fino a qualche anno fa, era impensabile confrontarsi con i dati oggettivi che il Ministro ha presentato al Parlamento; dati oggettivi che ci indicano finalmente un'inversione di tendenza. Il sistema giustizia non è più solo un problema, aggiungo un gravissimo problema, delle istituzioni e della società del nostro Paese. Iniziano ad esserci segnali che ci indicano che la giustizia può essere cambiata e può diventare una risorsa; la giustizia non è più una mission impossible, ma può essere riformata. È incredibile, per molti anni il conflitto - ha fatto bene il Ministro a ricordarlo - è stato a somma zero, sterile, ed ha impedito ai cittadini di avere un servizio adeguato, moderno ed efficiente, in grado di coniugare due esigenze che nei cittadini vanno di pari passo e che nella politica si dividono: più sicurezza e più garanzie. Ecco perché approviamo questa Relazione. Signor Ministro, ha fatto bene a presentarci i dati sulla condizione carceraria. La senatrice Ginetti le ha esposto le nostre valutazioni. È chiaro a tutti che questo Parlamento, qui al Senato, ha condiviso con lei un percorso di riforma che ci ha portato finalmente ad una netta diminuzione della popolazione carceraria, da 67.971 del 2010 a 52.164 del 2015, senza ricorrere all'amnistia o all'indulto. Non è mai successo nella storia del nostro Paese. Ministro, ha fatto bene a ricordare l'obiettivo, per anni richiamato a suon di parole cui non sono mai seguiti fatti corrispondenti, del processo telematico. Finalmente nel nostro Paese il processo telematico ha preso il via. Lo stesso vale per la diminuzione delle cause civili e dell'arretrato civile; essere scesi da 6 milioni di pendenze a 4 milioni e, finalmente al di sotto nel 2016, è un obiettivo vero, reale e impensabile fino a qualche mese o anno fa. Vengo al personale. Ministro, il personale amministrativo si era ormai ridotto ai minimi termini. L'impegno, coperto sul piano finanziario, delle 4.000 unità che entro il 2016 andranno nelle nostre cancellerie e uffici giudiziari mi pare importante e positivo. Vorrei poi segnalare un dato in particolare, perché in questi anni sappiamo che gli investimenti nel nostro Paese non sono stati il punto di forza: un miliardo di investimenti nel nostro Paese in due anni sulla giustizia. Il Ministro ha anche citato un dato che non vorrei venisse messo in secondo piano, anche in risposta ad alcuni interventi critici che ci sono stati: la costituzione del tribunale delle imprese. Per la prima volta nel nostro Paese l'80 per cento in un anno delle pendenze in questo campo sono state risolte. Questo è un punto qualificante perché a livello globale le imprese che vogliono investire in Italia guardano a questo aspetto, tant'è vero che comincia ad esserci un ritorno di investimenti nei nostri territori. Ministro, penso che le sfide che lei ha lanciato sulla globalizzazione nella lotta al terrorismo, alle mafie, alla corruzione, con l'altra sfida della maggior efficienza e più ragionevole durata dei processi, ci troveranno pronti e preparati. Il Ministro si ricorderà che questo Parlamento e il Senato hanno avuto coraggio. Sulla depenalizzazione sono stati il Parlamento, il Partito Democratico, la maggioranza e i Gruppi dell'opposizione che hanno scelto questa via. Ministro, le chiediamo di andare avanti sulla depenalizzazione del reato di immigrazione clandestina. È stata quest'Aula che ha detto al Governo: basta con questo percorso, perché è solo demagogico e privo di effetti. Abbiamo bisogno di altri strumenti per intervenire con più efficacia e con una dimensione che non nega la nostra cultura giuridica delle garanzie. Ministro, ci troverà preparati anche sui diritti: sul divorzio breve non abbiamo fatto degli errori; anzi, questa Assemblea ha saputo dare un'indicazione positiva e le assicuro che sarà così anche sulle unioni civili. Siamo pronti a questa delicatissima sfida per fare in modo che anche il nostro Paese abbia una legislazione avanzata, come ci viene richiesto a livello internazionale. Presidente, noi in questa Aula sul falso in bilancio, sull'autoriciclaggio, sul 413- ter, sul 416- ter, sull'Agenzia nazionale per i bene sequestrati e confiscati, sul reato ambientale il Parlamento ha fatto la sua parte: ha incalzato il Governo e ha saputo con questo trovare delle soluzioni. Alcune vanno migliorate, altre potenziate, ma si è voltata pagina, Presidente. Ecco perché riteniamo che siamo pronti con il Governo nelle prossime settimane a tre grandi sfide: la riforma del processo penale, la riforma del processo civile e anche la riforma, che tutti si attendono, dell'organizzazione giudiziaria. Ministro, su questo punto staremo attenti perché vogliamo questa riforma, ma non vogliamo delle semplificazioni che possono fare dei danni ai cittadini. Presidente, Ministro, siamo pronti. Il Partito Democratico voterà sì. Questa Camera e il Parlamento sono in condizione di affrontare la sfida della giustizia e di fare in modo che la riforma finalmente sia una risorsa e non più un problema. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1, presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 2. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 3 (testo 2). SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 3 (testo 2), presentata dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 4. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4, presentata dal senatore Falanga e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 5 (testo 2). SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, prima di procedere con la votazione, vorrei capire se la riformulazione proposta dal Ministro è stata accettata, perché non è chiaro.
In assenza del senatore Barani, il senatore Falanga aveva dichiarato di accettare la formulazione proposta, con l'espunzione di alcune parti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 5 (testo 2), presentata dai senatori Barani e Falanga. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 6. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 6, presentata dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 7. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 7, presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, vorrei parlare della legge sull'interruzione volontaria di gravidanza, per cui il nostro Paese è finito anche sulla prima pagina del «New York Times», dove si è sostenuto che, mentre sulla carta permettiamo l'interruzione volontaria di gravidanza, nella pratica non riusciamo a mantenere questo impegno. Devo dire che già nel 2013 avevo presentato un'interrogazione a questo proposito e i dati in nostro possesso sono abbastanza allarmanti, soprattutto per quanto riguarda il fatto che molti medici ginecologi e anestesisti si dicono obiettori. A livello nazionale più del 70 per cento di questi medici sono diventati obiettori di coscienza, quindi rendono molto difficoltoso, soprattutto in alcune Regioni, sfruttare il meccanismo dell'interruzione volontaria di gravidanza. L'aumento degli obiettori è passato a Bolzano dal 18,8 per cento al 92,9 per cento, in Abruzzo dal 35,2 all'80,7 per cento, in Basilicata dal 46,2 per cento al 90,2 per cento. (ore 13,36) ( Segue ROMANI Maurizio). È vero che la legge n. 194 del 1978 doveva servire soprattutto a informare le pazienti e cercare di fare prevenzione all'interruzione volontaria di gravidanza; tuttavia, quando questa viene richiesta da persone che ne hanno necessità, il nostro Stato dovrebbe essere in grado di mantenere questo impegno, come è scritto nella citata legge n. 194 del 1978. Io non voglio assolutamente toccare tale legge perché riapriremmo un capitolo molto problematico, soprattutto verso coloro che l'hanno sempre malvista. Vorrei però farvi capire che, siccome le pratiche illegali dell'aborto sono notevolmente aumentate (siamo quasi tornati all'aborto clandestino) e soprattutto molte donne extracomunitarie vi fanno ricorso, credo che sia il momento di garantire che chi si rivolge alle strutture del Sistema sanitario nazionale per avere un'interruzione di gravidanza abbia la garanzia che questa sia fatta nelle prime settimane di gravidanza e non alla dodicesima, come spesso sono costrette a fare. Teniamo presente che noi dell'Italia dei Valori abbiamo già presentato questa interrogazione e presenteremo ora una proposta di mozione, perché richiederemo al nostro Governo la possibilità di varare un decreto ministeriale che ponga fine a questo scandalo e soprattutto metta un argine a quei cosiddetti aborti spontanei che vengono ricoverati in ospedale e che sappiamo sono aumentati di circa il 70 per cento tra gli adolescenti. Questi sono aborti spontanei per modo di dire; sono delle interruzioni di gravidanza autoprovocate da questi soggetti, che poi si rivolgono in ospedale per porre fine a un problema che rischia di diventare molto grave per la propria salute. Spero quindi che all'interno di questo Senato molti siano concordi nel sottoscrivere la proposta di mozione che presenterà l'Italia dei Valori per mettere fine a questa pratica sicuramente incivile. [[Applausi dei senatori Bencini, Buccarella e Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, intervengo in riferimento all'emergenza verificatasi l'altro ieri sul tratto cosentino dell'autostrada A3. È intollerabile che nel 2016 centinaia di automobilisti rimangano bloccati per la neve su un'autostrada, come è successo sul tratto calabrese della Salerno-Reggio Calabria. È evidente che chi avrebbe dovuto preparare e attuare un piano preventivo di emergenza non ha svolto adeguatamente il proprio lavoro e per questo noi dell'Italia dei Lavori abbiamo depositato un'interrogazione urgente ai Ministeri competenti, affinché si individuino le responsabilità e si intervenga con severità al fine di prevenire nuovi casi analoghi. Da parte della gestione locale di ANAS, ora commissariata dal presidente della Regione, c'è stata una forte sottovalutazione del rischio, ancora più grave perché intervenuta su un'autostrada non proprio tra le migliori d'Italia e che dunque avrebbe bisogno di un livello di attenzione ancora più elevato. Non c'è stata tempestività degli interventi e nell'applicare i codici di intervento. Non vogliamo fare polemiche, ma dare un input all'ANAS. Valuteremo con attenzione quanto avvenuto e per questo daremo il nostro sostegno e richiederemo di potenziare la comunicazione con gli utenti e di pensare a strutture da usare in situazioni di emergenza come quella dell'altro ieri. La macchina dei soccorsi non ha funzionato. L'ANAS ha commissariato la gestione calabrese e ha avviato un'indagine interna, ragion per cui la procura di Cosenza ha ritenuto opportuno aprire un'inchiesta e avviare una serie di accertamenti per verificare eventuali responsabilità e appurare la tempestività degli interventi. Diverse le situazioni di estrema emergenza per donne in stato di gravidanza, diabetici bloccati senza farmaci e significativo anche quanto denunciato dal 118, che non è riuscito a raggiungere le località di montagna dove c'erano persone bisognose di cure immediate. La situazione, diciamo, ha fatto acqua su vari fronti. Vogliamo porre l'attenzione su questo e chiedere che venga fatta luce e che certe situazioni non si ripetano. Questo giustifica anche il deciso fermo al ponte sullo Stretto. È impensabile fare, appunto, un ponte sullo Stretto quando ancora accadono cose di questa gravità immensa, quando ancora le strade non funzionano [[Applausi del senatore Romani Maurizio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, colleghi, il 2016 è iniziato con alcuni lutti che riguardano il mondo della cultura e il mondo del cinema e ritengo che questa Assemblea debba onorare le grandi figure scomparse della nostra cultura e della nostra Italia. Si tratta di Silvana Pampanini, una grandissima attrice che ha lavorato con tutti i giù grandi professionisti d'Italia, Gianni Rondolino, un critico e grandissimo animatore del dibattito culturale e cinematografico, un grande professore nonché fondatore del Festival cinema giovani, poi diventato Torino film festival, che ha permesso di diffondere l'amore per il cinema e la cultura, ed infine Ettore Scola, un grande maestro del cinema, un grandissimo regista, un uomo che con i suoi film ha veramente saputo indagare con curiosità, ironia e anche con un grande realismo i vizi, le miserie e le virtù del nostro popolo e ha saputo anche darci alcuni grandi suggerimenti su come riscattarci da tali miserie. Ritengo che il loro messaggio non debba andare perduto, dato che si tratta di film grandissimi che sapevano far pensare gli italiani. Sono del parere che questa riflessione, questo momento in cui ci guardiamo allo specchio, sia un momento che ci manca oggi. Penso che il modo migliore per onorarli sia restituire al cinema e alla cultura quella centralità, quell'importanza che secondo noi ha perso. Gianni Rondolino era stato sostituito al Festival di Torino e da allora il Festival aveva perso una parte del prestigio che aveva, perché la politica spesso ci mette le mani e perché spesso non si portano avanti le possibili iniziative che potrebbero essere in qualche modo determinanti e rivoluzionarie. Per quanto riguarda Ettore Scola, in una delle ultime immagini in cui lo vidi stava difendendo Cinecittà. Anche a Torino, quando ci fu il caso di Ken Loach e dei lavoratori del Museo nazionale del cinema che venivano discriminati, lui si espose, così come si espose per Cinecittà. È importante, infatti, che non si perda un marchio come quello di Cinecittà, uno dei più importanti e conosciuti del mondo che chi lo gestisce oggi sta distruggendo: sta distruggendo un marchio che è stato costruito grazie a Fellini, a Scola, a Visconti e ad altri grandissimi nomi. Ritengo quindi che questa Assemblea debba onorare, celebrare, ricordare queste figure e soprattutto agire perché questo nostro patrimonio e questa nostra identità non vada perduta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, colleghi, prendo brevemente la parola per evidenziare l'ennesima scellerata decisione del Governo, che si aggiunge alla demolizione della scuola pubblica e alla distruzione della democrazia parlamentare, che in 180 avete voluto ieri in quest'Aula. Ieri il Consiglio dei ministri ha decretato la morte del Corpo forestale dello Stato, disponendo l'assorbimento delle funzioni di prevenzione e tutela ambientale e dei 7.000 componenti in un corpo militare, quale l'Arma dei carabinieri. Avevo evidenziato in quest'Assemblea, assieme al mio Gruppo, con emendamenti, che avete respinto, le criticità che accompagnavano una decisione di questo tipo, che avrebbe fatto venir meno uno dei più importanti strumenti di controllo del territorio, senza toccare i numerosi operai regionali, che costituiscono il vero sperpero. Voi, però, anche in questo caso non ci avete ascoltato, avete ignorato le migliaia di firme della petizione, non avete ascoltato tutte le organizzazioni sindacali riunite, avete ignorato i numerosi presidi contro la militarizzazione dell'unico corpo specializzato nella tutela ambientale (che l'Europa chiedeva di rafforzare e non di cancellare), avete ignorato la lettera inviata a Renzi dalla Federazione italiana dottori in agraria e forestali, preoccupati della dispersione del patrimonio di competenze ed esperienze accumulato negli anni dal Corpo forestale dello Stato, nel suo ruolo di controllo e difesa del territorio e siete andati avanti con arroganza e prepotenza per la vostra strada (o forse per la strada di altri). La scoperta della discarica abusiva di rifiuti tossici di Bussi e degli scempi ambientali nella terra dei fuochi sono tra i massimi successi che negli ultimi anni il Corpo forestale ha ottenuto, senza contare le migliaia di interventi sul tutto il territorio nazionale, a difesa della legalità, dell'ambiente e della salute dei cittadini nel nostro Paese, non sempre mediaticamente messi alla ribalta. Concludendo, scompare uno strumento di controllo capillare del territorio, che voi giustificate ancora una volta falsamente, come state facendo per tutte le vostre-pseudo riforme, con la necessità di risparmiare risorse pubbliche. Intanto le ecomafie brindano alla vostra salute, perché avete venduto, senza pietà, la sicurezza e la salute dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, in questi giorni viene ripresa dai quotidiani lo stato di caos che si è generato nella governance di Sogin e nelle attività di messa in sicurezza nucleare. Nonostante l'argomento sia stato affrontato nella Commissione industria, commercio, turismo, si rende necessario un chiarimento nel merito degli argomenti sospesi, che non può essere più rinviato. Se vogliamo provare a superare le incertezze che regnano nell'attività di decommissioning dei centri nucleari e ridare ai cittadini la fiducia per credere ancora in chi li rappresenta, riteniamo opportuno che chi ha un ruolo in questa partita, non priva di torbidi aspetti, si assuma le proprie responsabilità. Oltre al tema della governance, vanno affrontati gli aspetti che riguardano la pubblicazione del programma nazionale, per il quale rischiamo l'apertura di un'ennesima procedura di infrazione da parte della Commissione europea. Va inoltre affrontato l'argomento dell'istituzione dell'Ispettorato per la sicurezza nucleare, che come sapete è ancora bloccato, che deve svolgere l'attività di controllo, oggi sotto la guida del dipartimento di ISPRA, che però è sotto organico e sta svolgendo questo ruolo in qualità di supplente. Se non saranno risolti questi argomenti, si corre il rischio di incrinare i rapporti con le popolazioni dei territori interessati, che legittimamente richiedono trasparenza, ma sopratutto si rischia di non riuscire a garantire la salute e la sicurezza. Non abbiamo una pianificazione sulle attività, non abbiamo il controllore, non capiamo chi dovrebbe governare questi processi. Quindi riteniamo che il modo con il quale il Governo Renzi sta gestendo il problema dello smantellamento dei lasciti nucleari - pagato nella bolletta elettrica dai cittadini e che quindi richiede, anche per questo motivo, un impegno urgente del Parlamento - sia altamente insoddisfacente. Per questo chiediamo di convocare con urgenza in Commissione i Ministri competenti e l'Autorità per l'energia elettrica e il gas, al fine di fare chiarezza ed individuare le responsabilità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, richiamo l'attenzione del ministro Madia su una situazione che si sta verificando in Regione Umbria. Dal 14 al 22 novembre scorso la Regione ha organizzato una missione in Cina per la promozione della propria attività, dei propri prodotti e dell'attività delle aziende umbre nel settore agricolo. Ebbene, non riusciamo a capire come possa essere che il consigliere politico della presidente Marini, Valentino Valentini, sia stato pagato dalla Regione Umbria per partecipare a questa missione e abbia partecipato contemporaneamente ad una promozione commerciale dei prodotti della propria azienda, l'azienda agricola Bocale. Delle due l'una: o lo stesso era in missione per la Regione Umbria e non ha fatto il proprio dovere a spese dei contribuenti o era lì per attività privata e contemporaneamente ha svolto anche lavoro d'ufficio. Vogliamo avere chiarezza in proposito, perché questo è un pessimo esempio di gestione dei soldi pubblici e temo possa configurarsi come un ulteriore danno erariale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, colleghi, onorevoli cittadini che ci ascoltate da fuori, il mio intervento è volto a richiamare l'attenzione su una interrogazione, la 4-04848 , che ho indirizzato al ministro dell'interno Alfano e che riguarda la situazione critica della sicurezza su un territorio caro anche a lei, presidente Gasparri, perché è il territorio trapanese. Negli ultimi mesi i furti, ai danni soprattutto di attività commerciali, sono diventati davvero tantissimi, creando una situazione di allarme tra i cittadini ed i commercianti. Non abbiamo avuto risposta da parte del Ministro. Siamo stati in contatto con il prefetto Leopoldo Falco di Trapani, il quale ci ha dato enorme disponibilità, ma sappiamo benissimo che problemi come questi devono essere affrontati a livelli più alti e probabilmente il Parlamento è il livello giusto. Destano grande stupore le dichiarazioni del ministro Alfano rilasciate qualche giorno fa in una conferenza stampa svoltasi a Palermo: secondo il Ministro dell'interno i furti in Sicilia sono diminuiti del 13 per cento; addirittura le rapine del 17,6 per cento. Stiamo allora parlando due lingue diverse. Probabilmente il Ministro ha avuto qualche dato non corretto, perché basta mettersi in contatto con i "pezzi" di Stato che sono sul territorio e che sanno esattamente quanto avviene per rendersi conto che ha detto cose non reali e non vere. In questo caso, non bisogna diffondere allarmismo, ma occorre dare risposte certe ai cittadini. Tra l'altro, il territorio trapanese non è come tutti gli altri, perché quella è terra di mafia, signor Presidente, e fenomeni come questo hanno spesso motivazioni che sono ben più importanti. Mi affido anche a lei nel cercare di stimolare il ministro Alfano a dare al più presto una risposta certa. Cominciamo dall'interrogazione; poi magari potrà attivarsi un tavolo tecnico, dove possa rendersi conto della situazione ormai drammatica. Non aspettiamo tempo, perché i furti all'interno di un esercizio commerciale possono trasformarsi in situazioni molto complicate. Non aspettiamo l'ennesimo morto, signor Presidente, interveniamo con solerzia. PRESIDENTE. Grazie della sua sollecitazione.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 26 gennaio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,56).