Chers collègues, je vous demande de vous en tenir au temps de parole prévu par le Règlement, c'est-à-dire 5 minutes, question et réponse incluses. Les questions ainsi que les réponses doivent donc être succinctes. En accord avec M. Nollet beginnen wij met de vraag van de heer Wollants op punt 18 van de agenda.
Mijnheer de voorzitter, ik dank nogmaals de heer Nollet omdat hij bereid is mij hier de ruimte te geven. Mevrouw de minister, het recente rapport van het Federaal Planbureau over ons huidig energiesysteem gaat uit van één scenario, namelijk datgene wat door de vorige regering is vooropgesteld, in casu het vervangen van nucleaire capaciteit door hernieuwbare energie en door gascentrales voor de baseload- en back-upenergievoorziening. Mijn partij en ikzelf zijn bezorgd om verschillende elementen uit dat scenario, dat door het Planbureau is aangenomen. Het vertoont immers heel wat gelijkenissen met de Energiewende, die onze Duitse buren heel moeilijk gebolwerkt krijgen. Ten eerste, op het vlak van het evenwicht merken wij dat er een afhankelijkheid is van aardgas voor 45 % tegen 2050, wat betekent dat wij wel heel erg afhankelijk worden van één fossiele brandstof, die ook uit onstabiele regio’s wordt ingevoerd. Bovendien worden wij voor 54 % van de nettoproductie afhankelijk van het weer, dat hernieuwbare variabele energie oplevert. Ten tweede, het Planbureau voorspelt op termijn een daling met een derde van de CO2-uitstoot bij de vervanging van nucleaire capaciteit door hernieuwbare energie en door gas. In Duitsland zien wij echter het tegendeel gebeuren, namelijk subsidies en marktverstoring door hernieuwbare energie, die alles uit de markt prijzen. Het gevolg is dat in Duitsland bruinkool en steenkool worden geïntroduceerd, wat zeker geen positief verhaal is. Ten derde, op het vlak van de distributie en de netstabiliteit merken wij dat in Duitsland heel wat nieuwe netten moeten worden aangelegd. Het gaat over meer dan 6 400 km hoogspanningslijnen, waarmee men nog maar net is begonnen. Dat is mede te wijten aan het not-in-my-backyardfenomeen, dat men ook in Duitsland kent. Er is ginds heel veel tegenstand tegen de aanleg van zulke zaken. Bovendien is er het feit dat ik daarstraks even heb vermeld. Zon en wind sturen mogelijk de netten in de war. In Polen en Tsjechië zien we bijvoorbeeld al tegenbewegingen om te vermijden dat die energie op het net terechtkomt. Daardoor vloeit die energie natuurlijk naar netten waarop zo’n technologie nog niet of minder is geïnstalleerd. Het is derhalve belangrijk dat wij lessen proberen te trekken uit het Duitse verhaal, om aldus niet dezelfde fouten te maken. Nu wij toch aan het begin van de uitstippeling van een energievisie staan, zouden wij met het voorgaande rekening moeten kunnen houden. Ik heb voor u de volgende vragen. Ten eerste, welke lessen moeten wij volgens u trekken uit de Duitse Energiewende? Ten tweede, is het scenario dat het Planbureau hanteert hetzelfde scenario dat de regering voor ogen heeft? Ten derde, is het de bedoeling een bijkomende studie door het Planbureau te laten uitvoeren dat ook andere scenario’s mee in rekening neemt? Ik vermeld bijvoorbeeld een studie over 100 % hernieuwbare energie of het in aanmerking nemen van een uitgestelde kernuitstap. Aldus zouden wij het effect van dergelijke scenario’s kunnen nagaan. Vandaag kennen wij immers enkel het scenario van het Planbureau, dat een aantal factoren bevat waarvan wij in de huidige legislatuur niet noodzakelijk nog uitgaan. Ik zou dus graag uw antwoord op mijn vragen vernemen.
Monsieur le président, cher collègue, j'ai préparé une réponse de trois pages à vos questions. Elle est rédigée entièrement en néerlandais. Je ne veux pas vous en rendre l'audition pénible, dans la mesure où je ne suis pas encore arrivée à un bon niveau de fluidité en néerlandais. Dès lors, je souhaite demander au collègue s'il accepte que je lui transmette copie de la réponse. De la sorte, il disposera de tous les éléments, et nous pourrons y revenir par la suite s'il estime que ce n'est pas suffisant. En tout cas, la prochaine fois, je commencerai à répondre en néerlandais avant de poursuivre en français.
J'écouterai la réaction de M. Wollants. Cela dit, pour le compte rendu, si vous vouliez faire un petit résumé en français de deux minutes, ce serait très bien.
Monsieur le président, je vous comprends. Je vais donc commencer. Mijnheer de voorzitter, mijnheer Wollants, uw vraag heeft mijn volle aandacht genoten. Het is altijd moeilijk een oordeel te vellen over een ander land en zeker over een complex land zoals Duitsland. Dit beleid heeft veel kritiek geoogst, vooral bij de professionele en de industriële verbruikers die zich zorgen maken over de kostprijs en de gevolgen voor het Duitse concurrentievermogen. Voor sommigen kondigt de Energiewende het einde aan van de subsidies en andere uiterst dure voordelen waarvan wind- en zonne-energie konden genieten. Zonder deze heel hoge subsidies zou de massale ontwikkeling van die energieën in gevaar worden gebracht en lijken de vooropgestelde doelstellingen niet haalbaar. Wij mogen niet vergeten dat in Duitsland de elektriciteitsprijs voor particulieren het dubbele bedraagt van de Franse prijs en dat kolen, gas en kernenergie in 2013 nog steeds 70 % uitmaken van de elektriciteitsproductie. De laatste drie jaar is de uitstoot van broeikasgassen gestegen en is de concurrentiekracht van de Duitse industrie gedaald ten gevolge van hoge energieprijzen, met een uitzondering voor de sleutelsectoren. Bij particulieren is de energiearmoede gestegen en de milieudoelstellingen zijn niet bereikt. De verloren nucleaire productie is vervangen door kolen. Wij moeten alle energiebronnen in overweging nemen op basis van hun respectievelijke verdiensten op het gebied van zekerheid, de kostprijs, het milieu en de duurzaamheid. De keuze van de energiemix blijft een recht van de lidstaten. Desalniettemin denk ik dat deze ervaring ons leert dat er op Europees niveau nood is aan een betere, versterkte coördinatie tussen de lidstaten inzake informatie over belangrijke beleidskeuzes en voor het uitwisselen van beste praktijken. Voilà la réponse à la première question. Pour les autres éléments, je propose de transmettre une copie à M. Wollants, s'il l'accepte.
Dank u, mevrouw de minister. Uw lezing was zeer goed.
Mevrouw de minister, ik dank u voor het antwoord. Ik denk dat het in uw eerste antwoord al duidelijk was dat u onze bezorgdheid deelt. Wij moeten goed opletten wat wij willen doen, maar ik kijk zeker uit naar de volledige lezing. Wij kunnen hierop later terugkomen, want het lijkt mij een heel belangrijk debat over de vorming van onze energievisie in de toekomst.
De vragen van mevrouw Leen Dierick vervallen.
Mevrouw de minister, tijdens de regeringsonderhandelingen werd beslist om Doel 1 en 2 langer open te houden. Op zeer korte termijn zou er op die manier een verlenging komen tot respectievelijk 31 maart 2015 en 31 maart 2016. Wegens het stilliggen van Doel 3 en Tihange 2 en de sluiting van een aantal gascentrales is het risico van een stroomonderbreking bij lage temperaturen deze winter immers niet onbestaande. Om een verlenging te kunnen realiseren, moet er een nieuwe wet op de kernuitstap komen; anders zal de uitbater van Doel 1 de centrale in februari 2015 moeten sluiten, zoals bepaald in de huidige wet. Daarbij komt dat de uitbater vandaag slechts over de hoeveelheid nucleaire brandstof beschikt die volstaat om de centrale draaiende te houden tot februari 2015. Zolang de uitbater geen wettelijke zekerheid heeft over de verlenging van de levensduur, zal er dus ook geen nieuwe brandstof worden aangekondigd of, in dit geval, gespaard. De tijd dringt dus om daartoe een initiatief te nemen. Ik heb daarover de volgende vragen. Wat is de stand van zaken in het overleg met de uitbater over de voorwaarden voor de mogelijke levensduurverlenging? Kunt u vandaag al de knelpunten daarbij aangeven? Wanneer verwacht u te kunnen landen met die onderhandelingen?
Ik zal mij beperken tot de eerste bladzijde van mijn antwoord. De rest van het antwoord zal ik u schriftelijk bezorgen. In het regeerakkoord staat heel duidelijk dat de regering tegen 31 december 2014 over de tienjarige verlenging van Doel 1 en 2 zal beslissen, mits het akkoord van het FANC en de exploitant. Daarbij gelden vijf voorwaarden, die ik daarstraks al heb aangehaald. Teneinde de verbintenissen na te leven en de energiebevoorrading van ons land te waarborgen, heb ik aan mijn administratie de opdracht gegeven om tegen begin december een technisch dossier voor te bereiden dat de noodzakelijke analyse-elementen zal aanbrengen. Ik zal dat verslag voorstellen aan de regering, opdat zij een beslissing zou kunnen nemen met volledige kennis van zaken, voor het einde van het jaar. Er werden contacten gelegd met Electrabel om de technische en financiële voorwaarden van een eventuele verlenging met 10 jaar te bespreken. Die elementen maken deel uit van het verslag dat door mijn administratie werd voorbereid. Inzake Doel 3 en Tihange 2 kan ik mij aansluiten bij de woorden van de minister van Binnenlandse Zaken, die bevoegd is voor de nucleaire veiligheid, in de commissie voor de Binnenlandse Zaken van 12 november.
Dank u voor dit begin van antwoord. Ik zal de rest uiteraard ook nauwgezet in het oog houden. Wij moeten wel bekijken hoe de vraagstelling in de toekomst kan worden gestructureerd, zodat u de vele vragen die u in deze commissie zult krijgen binnen het tijdsbestek zult kunnen beantwoorden. Nu is het voor iedereen nog een beetje zoeken. Ik kijk uit naar het vervolg van uw antwoord. Wij kunnen er later op terugkomen.
Monsieur le président, le point a été abordé dans le mémorandum de la CREG – j'ai déposé une série de questions y relatives. Vu l'heure tardive, je vais essayer de résumer ma question à l'essentiel. On en a d'ailleurs déjà un peu parlé tout à l'heure.
(…) tout à l'heure le contenu de ma réponse en répondant à un autre intervenant.
Veuillez m'excuser mais votre micro était éteint.
Je disais que j'ai éliminé le premier paragraphe dans lequel j'indique que j'ai admiré le travail que vous aviez effectué pour rédiger les 17 questions que vous m'avez adressées. Je vous remercie – et ceci sans ironie. J'ai aussi réalisé – vous le dites vous-même – qu'elles étaient toutes extraites de la note de la CREG du 31 juillet 2014, donc vous avez transformé les suggestions en questions. Dès lors j'ai répondu à propos des filets de sécurité tout à l'heure dans l'échange que nous avons eu sur la note de politique générale.
Vous maintenez donc le fait que la prolongation soit prévue pour un an. Après, ce sera fini?
Oui. Je dis que ce système, qui était déclaré comme provisoire, est un système qui a montré toute sa vertu car il a permis d'éclaircir les conditions du marché. Il a atteint son objectif. Le maintenir ne serait donc pas intéressant, d'autant plus que le contrôle ex ante et ex post est trop important au regard de la libéralisation du marché. La Commission européenne ne serait certainement pas d'accord qu'on poursuive indéfiniment dans ce système. Voilà la raison pour laquelle nous avons pris cette décision.
Je prends acte de votre réponse. Elle est claire mais je ne suis pas d'accord!
Bien sûr!
Je veux le dire. Premièrement, je ne suis pas d'accord sur le fait que l'Europe pourrait nous reprocher une prolongation. Je crois qu'il faut essayer. Quand on dialogue avec l'Europe, comme c'est le cas pour d'autres dossiers, il y a parfois moyen de trouver des arrangements. D'autant plus – et c'est mon deuxième point –, que l'utilité du filet de sécurité pour les dimensions sociales, qui font aussi partie des objectifs de l'Europe, a été prouvée et que la CREG demande une prolongation bien plus longue. Nous ne sommes pas d'accord. Dont acte!
Monsieur le président, madame la ministre, plusieurs communes se sont ainsi lancées dans la mise en place d’achat groupé d’énergie. Cette politique, très positive à mon sens, consiste à regrouper des personnes ayant toutes le même objectif: l’achat d’énergie à bon prix. Malheureusement, ces groupements d’achats ne sont actuellement pas définis dans la loi. Quelles mesures comptez-vous prendre afin de pallier ce vide? Sauf erreur de ma part, il n'en a pas été question tout à l'heure lors du débat. Qu’en est-il du cadre législatif relatif à d’autres prestataires de services en énergie comme les comparateurs de prix? Prendrez-vous des mesures afin de mettre en place des labels visant à fixer des balises à ces organismes? Quelles seraient les conditions d’accès à ce label? Par ailleurs, avez-vous confié au régulateur ce rôle de délivrance des potentiels labels à ces différents prestataires? Si non, êtes-vous d'accord d'agir en ce sens? En fait, la question avait déjà été posée avant votre arrivée, mais c'est une conséquence de la continuité de la fonction. Voilà une matière destinée à initier le débat concernant l'encadrement des prestataires de services en énergie.
Monsieur le président, cher collègue, votre question a retenu toute mon attention. Les lois Gaz et Électricité prévoient à l'heure actuelle le pouvoir de contrôle de la CREG sur les entreprises d'énergie définies respectivement à l'article 1er, 5e bis et à l'article 2, 15e ter. Or il importe de veiller à ce que le consommateur ait également accès à une information correcte et fiable sur les prestataires de services en énergie. Dès lors, afin de faire correspondre les compétences de la CREG à cette nouvelle réalité de marché, cette dernière propose d'insérer une définition qui recouvre également les activités des prestataires de services tels que les sites internet de comparaison de prix et les organisations de groupement d'achat. En outre, la CREG demande à se voir accorder un pouvoir rédactionnel d'outils tels que des lignes directrices des bonnes pratiques et un pouvoir de labellisation des organismes qui y adhéreraient. La CREG pourrait dès lors demander des informations de la part de ces prestataires de services et des intermédiaires actifs sur les marchés de l'énergie en général, voire sanctionner les adhérents du système en cas de non-respect. Évidemment ne sont pas visés les comparateurs officiels du type de ceux mis à disposition par les régulateurs régionaux, mais les initiatives privées, commerciales ou non.
Monsieur le président, madame la secrétaire d'État, je vais analyser votre réponse en détail. Puis-je vous demander votre texte écrit complet? Je vous en remercie.
Monsieur le président, madame la ministre, il y a quelques temps, le régulateur a attiré votre attention et celle des autorités fédérales sur la nécessité pour notre pays de tendre vers des normes plus élevées en matière de protection des consommateurs. Il s'agit d'un dossier sur lequel j'ai pu intervenir ce matin auprès de votre collègue Kris Peeters mais certaines dimensions de ce dossier vous concernent vous. Dans le cadre des efforts pour assurer une protection adéquate des intérêts des consommateurs dans le domaine de l'énergie, la CREG recommandait une série de choses, notamment d'intégrer les composantes propres à notre pays dans l'aide-mémoire, etc. Le gouvernement va-t-il réaliser les adaptations proposées par la CREG? Pouvez-vous me dire si ce document est actuellement mis à la disposition de tout un chacun? Un autre volet important développé dans le récent rapport de la CREG concerne la nécessaire limitation des produits lancés par les fournisseurs. Force est de constater que pour le citoyen, la lisibilité et la transparence sont loin d'être au rendez-vous. Quelles mesures comptez-vous prendre par rapport à cela? Par ailleurs, le consommateur n'est pas tenu informé des produits dormants. Ceux-ci sont prolongés sans que les contrats ne soient modifiés. Quand les dispositions seront-elles prises afin que les consommateurs soient avertis de l'existence du produit et puissent se voir proposer le produit actif le moins cher?
Monsieur le président, monsieur Nollet, en effet, comme vous avez pu l'entendre, la protection des consommateurs fait partie des priorités politiques du gouvernement durant cette législature. En ce qui concerne la brochure actuellement disponible auprès des services de la Commission, la CREG a effectivement proposé de la compléter par les dispositions relatives à notre pays et plus particulièrement aux dispositions fédérales et régionales relatives à cette protection du consommateur dans le secteur de l'énergie. Un sous-groupe de travail au sein du FORBEG (Forum des régulateurs fédéral et régionaux de l'énergie en Belgique), présidé par la CREG et comprenant des représentants des différents services impliqués tels que le SPF Économie, le Service fédéral de Médiation de l'Énergie et les régulateurs régionaux, travaille actuellement sur ce projet. Pour ce qui est d'une éventuelle limitation des produits offerts par les différents fournisseurs, il faut trouver un équilibre nécessaire entre un bon éventail des produits, prix fixes, prix variables à un, deux ou trois ans, avec ou sans service complémentaire, entièrement en ligne ou non, avec des factures papiers ou entièrement on line qui répondent à des besoins divers pour tout type de consommateur. C'est une évidence que tous les consommateurs n'ont pas besoin des mêmes services: ils ne paient donc que pour ceux dont ils pensent avoir réellement besoin. Et il faut assurer une visibilité et une lisibilité adéquates pour le consommateur. Pour cela, les comparateurs actuels sont très utiles et permettent de trouver à la fois le fournisseur et la formule de contrat qui convient le mieux pour autant que les services supplémentaires offerts soient clairement précisés par le fournisseur. À ce titre, je rappelle que l'accord de gouvernement précise que "sans porter atteinte à la mobilité des consommateurs, le gouvernement examinera la possibilité d'assouplir la réglementation des offres conjointes en services énergétiques". En ce qui concerne la question des produits dormants, les contrats existants toujours en cours ne sont plus proposés par le fournisseur à de nouveaux clients. Il me semble nécessaire que ces contrats soient repris dans les offres des comparateurs de prix comme pour tous les autres contrats d'un même fournisseur - c'est le cas à Bruxelles mais pas encore en Wallonie et en Flandre - de façon à ce que chaque consommateur puisse comparer les nouvelles offres, y compris celles de son fournisseur actuel, avec le contrat dont il dispose et qui est en cours. Ces contrats peuvent être adaptés ou remplacés sur proposition du fournisseur moyennant l'accord du client ou sur demande du client. Rappelons qu'aujourd'hui, le fournisseur est tenu de proposer au moins une fois par an à ses clients, lors de la facture annuelle de régularisation par exemple, sa formule de prix la moins chère. Par ailleurs, le consommateur en électricité et gaz peut changer de fournisseur sans frais moyennant un préavis de 30 jours. Le marché est donc déjà très ouvert.
Monsieur le président, je voudrais juste insister sur l'importance de tenir les consommateurs informés des produits dormants parce qu'on joue parfois sur sa naïveté ou sa mauvaise compréhension. Nous qui connaissons les règles et le fonctionnement, nous nous informons régulièrement mais tout le monde n'est pas au même niveau d'information. Il est important que l'autorité publique, au sens large, intervienne pour que les produits dormants ne deviennent pas des produits "dérivés" qui seraient alors au détriment du consommateur.
Il s'agit d'une question plus institutionnelle. Au-delà des missions légales de la CREG, il y a de grands enjeux: la norme énergétique, etc. Ma question pourrait se résumer comme suit: quel rôle donnerez-vous à la CREG en la matière? La CREG pointe cinq dossiers prioritaires: le développement de la production d'énergie à partir des sources d'énergie renouvelables. Ce point me semble important pour l'offshore. Vous l'avez retiré de votre texte écrit mais cela figure dans l'accord de gouvernement. Les autres dossiers prioritaires sont l'évolution optimale du mix énergétique, le renforcement et la modernisation des infrastructures de transport, le développement de l'efficacité énergétique et la géopolitique de la sécurité d'approvisionnement. Comment impliquerez-vous la CREG par rapport à ces éléments?
L'accord de gouvernement prévoit explicitement de développer une vision et un pacte énergétiques afin de préparer la transition vers un nouveau système énergétique. Sans préjudice des actions que le gouvernement entreprendra notamment en exécution de cet accord, la Belgique a besoin d'un pacte énergétique interfédéral précédé par une vision énergétique pour permettre les transformations socioéconomiques et environnementales qui sont nécessaires sur une période de 20 à 25 ans au moins. Les différents stakeholders dont la CREG bien entendu mais aussi le secteur et les grands consommateurs seront associés par les gouvernements à la rédaction de ce pacte énergétique interfédéral qui tiendra compte des évolutions mondiales en matière de consommation et de coût énergétique, des technologies et des grands objectifs européens en matière d'énergie et de climat. Dans un marché libéralisé, cette vision et ce pacte énergétiques doivent tendre vers une stabilité en vue des investissements essentiels en matière de production, de transformation et de transport d'énergie et doivent rendre possibles les alternatives énergétiques en matière de mobilité. Nous devrons considérer toutes les sources d'énergie sans tabou en fonction de leurs mérites sur le plan de la sûreté, du coût et de la durabilité, la sécurité étant prédominante. La CREG en tant que régulateur fédéral responsable du bon fonctionnement du marché aura évidemment un rôle à jouer dans le cadre de l'élaboration d'un tel pacte de même que les gestionnaires de réseaux de transport. La DG Énergie m'a déjà fait des propositions concrètes pour initier cette démarche.
La CREG aura un rôle à jouer, je pouvais m'y attendre. Je trouve que votre réponse manque un peu de précision, mais je comprends, vous entrez en fonction. Je trouve néanmoins que la CREG peut jouer un rôle plus précis. J'y reviendrai ultérieurement.
Monsieur le président, madame la ministre, le régulateur a soumis au gouvernement fédéral une proposition visant à un assouplissement du régime régulatoire pour ce qui concerne le stockage. Cette question est précise mais utile. En effet, tout à l'heure, vous avez vous-même mis en exergue l'importance du stockage; je vous rejoins sur ce point car le lien entre le renouvelable et le stockage est effectivement important. La CREG évoque le lissage saisonnier des prix de gros du gaz naturel qui a conduit à une allocation incomplète de la capacité de stockage disponible. Cette situation provoque un manque à gagner pour le gestionnaire de l'installation de stockage. Pouvez-vous, madame la ministre, me fournir quelques chiffres à ce propos? Afin de ne pas prendre trop de temps, vous pouvez me les transmettre par écrit. En quoi l'harmonisation de l'accès au stockage sur les conditions d'accès des pays voisins proposée par la CREG permettrait-elle d'assouplir le cadre? Pouvez-vous me détailler les différences entre le cadre belge en la matière et la situation qui prévaut chez nos voisins de l'Union européenne? Enfin, puis-je vous demander si le gouvernement défend actuellement des mesures afin de rencontrer la demande d'assouplissement que je viens d'évoquer?
Monsieur le président, monsieur Nollet, effectivement, eu égard à votre première question, je peux vous communiquer les chiffres par écrit immédiatement en photocopiant ma réponse. Ensuite, donner la possibilité au gestionnaire du site de stockage de coller au marché lui permet de répondre de manière pro-active aux variations du spread summer-winter et d'utiliser une différenciation des tarifs long terme avec incitants par rapport aux demandes sur le court terme qui restent non discriminatoires. Une autre piste serait de davantage différencier les produits de stockage saisonniers de ceux destinés à la flexibilité à court terme, par exemple le gaz en back up de production intermittente à partir de renouvelable. En ce qui concerne les différences entre le cadre belge en la matière et la situation qui prévaut chez nos voisins de l'Union européenne, l'article 33 de la directive 2009/73 prévoit deux régimes d'accès pour les entreprises de gaz au stockage du gaz naturel, à savoir soit l'accès négocié soit l'accès régulé. Dans le cadre du régime négocié, les instances régulatrices veillent à ce que le gestionnaire du système de stockage et les entreprises de gaz publient, chaque année, leurs intérêts commerciaux principaux relatifs à l'utilisation des installations de stockage, la flexibilité et autres services. Pour ce qui concerne les contrats pour l'accès au stockage, ceux-ci sont établis de manière individuelle entre le gestionnaire de l'installation de stockage et la société de gaz. La négociation est en rapport avec tous les aspects liés aux services de stockage, à savoir entre autres la capacité de stockage, la capacité d'émission, le début de la souscription, la durée, la date de fin de souscription, les modalités de paiement. Concrètement, cela signifie que l'utilisateur du stockage et le gestionnaire de l'installation de stockage peuvent conclure un service sur mesure. Dans le cas où un régime d'accès régulé est choisi, l'autorité de régulation prend les mesures nécessaires afin de veiller à ce que les entreprises de gaz et les clients qui entrent en ligne de compte aient le droit d'accéder aux installations de stockage sur la base de tarifs publiés et autres dispositions et obligations dans le cadre de l'utilisation du stockage lorsque cela s'avère techniquement et économiquement nécessaire pour assurer un accès efficace au système. L'autorité de régulation consulte les utilisateurs du système pour la détermination des dispositions principales et commerciales relatives aux services et pour la détermination des tarifs ainsi que la méthodologie de calcul qui y est associée. Un aspect important du régime réside dans le fait que tant les dispositions contractuelles que les tarifs sont identiques pour les utilisateurs du stockage. La Belgique, dans le cadre de la transposition de la directive 2009/73 a opté pour le régime d'accès régulé. Ce qui différencie la Belgique des autres États membres de la zone nord-ouest de l'Europe réside dans le fait que la Belgique est le seul État membre qui a opté pour un régime de stockage régulé. Comme l'a fait remarquer Fluxys, le gestionnaire de réseau de transport et de stockage du gaz naturel en Belgique, un grand nombre de stockages dans les pays voisins ne sont pas régulés ou en sont exemptés et peuvent donc offrir leurs services de manière négociée sans supervision régulatrice similaire à ce qui prévaut en Belgique tout en permettant un accès à tous. Cette plus grande souplesse permet aux concurrents du site de Loenhout de mieux commercialiser leurs capacités. Quant à la question de savoir si le gouvernement défend des mesures afin de rencontrer la demande d'assouplissement, cette proposition de la CREG en matière d'assouplissement du régime régulateur du stockage du gaz naturel semble fondée. J'ai demandé aux experts de mon administration de l'analyser en profondeur.
Madame la ministre, je vous remercie pour cette réponse. Elle est encourageante et je vais la croiser avec les données chiffrées dont je prendrai connaissance ultérieurement.
Monsieur le président, madame la ministre, la CREG a saisi le gouvernement d'une série de recommandations relatives à une évolution possible du cadre régulatoire des marchés de l'électricité et du gaz. J'aimerais connaître les objectifs du gouvernement en ce domaine – dimension que nous n'avons pas abordée tout à l'heure. Quelles mesures défendez-vous afin de faire évoluer la loi Électricité et la loi Gaz sur ce point précis? En outre, le régulateur évoque également la possibilité de voir certaines missions actuellement confiées aux gestionnaires de réseau, comme la question de la coopération entre les gestionnaires du réseau de transport, être transférées dans son champ de compétence. Il s'agirait de nous mettre en conformité avec la législation européenne. C'est une question cruciale à mes yeux, qui permettrait de consolider les règles de contrôle du régulateur. Qu'en est-il? Dans ce cadre, j'aimerais que vous puissiez me dresser un état des lieux des collaborations qui sont pour le moment menées entre nos gestionnaires de réseau et ceux d'autres États membres de l'Union européenne. S'agissant de cette partie, je peux tout à fait accepter que vous me fournissiez une réponse écrite. De la sorte, vous pourriez vous concentrer sur votre réponse orale.
Monsieur le président, monsieur Nollet, je vais vous livrer la réponse entière, puisqu'elle n'est pas longue. Ce sera donc supportable …
Il n'y a pas de problème, madame la ministre.
Monsieur le président, je vous remercie. L'adoption du troisième paquet énergie, en particulier des différents codes de réseau établis à l'échelle européenne, a pour objectif d'unifier le marché énergétique européen. Comme le souligne le régulateur fédéral dans son rapport de juillet dernier, ces codes directement contraignants pour les États membres prévoient la création de nombreuses entités, ce qui engendre des modifications importantes de l'ensemble des tâches et de la responsabilité des gestionnaires de réseau de transport. Ces évolutions incitent ces derniers à collaborer plus intensément et à exercer leur fonction conjointement grâce à la création d'entreprises communes. Je pense, par exemple, à Fluxys et au TSO luxembourgeois Creos. Tous ces changements, tant dans le secteur du gaz naturel que dans celui de l'électricité, pourraient à terme empêcher le régulateur fédéral d'accomplir pleinement ses missions et, surtout, de remplir son rôle de contrôle de bon fonctionnement du marché, qui est lié à l'octroi de capacités aux frontières et au contrôle des échanges d'électricité. En effet, bon nombre de ces opérations seraient menées par ces nouveaux organismes, lesquels ne figurent pas pour le moment dans le champ de compétence de la CREG – comme les TSO – ou alors très indirectement via les TSO nationaux. Tous ces acteurs facilitateurs du marché doivent également être soumis à un ensemble de règles de contrôle standard mises en application par la CREG, surtout lorsque l'objectif de ces entités consiste à conclure directement des contrats avec les utilisateurs du réseau. Rappelons qu'il est indispensable que le régulateur puisse vérifier le coût de ces organismes, en particulier lorsqu'ils sont supportés par Elia ou Fluxys, c'est-à-dire in fine par les consommateurs belges. Là encore, j'ai chargé les experts de mon administration d'analyser cette proposition en tenant compte des contraintes légales sur le plan européen.
Monsieur le président, je remercie la ministre pour sa réponse, que j'examinerai en profondeur.
Monsieur le président, madame la ministre, selon l'article 7quater de la loi Électricité, le ministre peut donner instruction au gestionnaire de réseau de constituer une réserve stratégique pour une durée de un à trois ans à partir du premier jour de la période hivernale à venir et fixe en mégawatts le niveau de cette réserve. La décision, l'analyse du gestionnaire de réseau et l'avis de la Direction générale de l'Énergie sont publiés sur le site internet du SPF Économie. Suite à la communication d'Electrabel annonçant la poursuite du programme de tests des cuves, le gouvernement a donné instruction au gestionnaire de réseau de contracter un volume complémentaire de réserve stratégique. Madame la ministre, pourriez-vous me préciser les détails de cette opération? En lien avec cette initiative, le régulateur a attiré notre attention sur l'absence de dispositions légales en ce qui concerne la possibilité de participation des unités non raccordées au réseau de transport en cas de pénurie. Qu'en est-il? La CREG insiste par ailleurs sur la nécessité de préciser dans quelles conditions les unités faisant partie de la réserve stratégique peuvent alimenter le marché. Ces précisions empêchent-elles l'activation potentielle de ces réserves cet hiver? C'est une question assez urgente! Dans quelles conditions légales les unités mises provisoirement à l'arrêt pourraient-elles revenir sur le marché? Quelles balises sont-elles mises en place? Je précise que cette question, qui était adressée à votre prédécesseur, Mme Catherine Fonck, est toujours d'actualité.
Monsieur le président, j'ai déjà abordé en partie cet aspect des choses tout à l'heure, en parlant de la hauteur de cette réserve stratégique. Son volume est fixé par arrêté royal du 4 mars 2014 publié au Moniteur belge et sur le site du SPF Économie, avec les avis de la DG Énergie et d'Elia. Le gestionnaire du réseau a ensuite lancé un appel d'offres de production et de réduction de la demande, qui s'est clôturé le 4 juillet 2014, lorsque Catherine Fonck était secrétaire d'État. Pour combler le manque de capacité accru suite à la fermeture de Tihange 2 et Doel 3, la constitution d'une réserve stratégique de 2 100 mégawatts rendait possible la prise en compte du risque de non-disponibilité de cette énergie sur le marché au cours d'un hiver rigoureux et en raison d'un incident. J'ai oublié de dire tout à l'heure qu'on peut non seulement avoir une situation météorologique compliquée mais aussi des accidents sur le réseau. Dans le but d'optimiser la disponibilité des capacités de production en hiver, en ajustant les programmes d'entretien des différentes unités de production et les mesures spécifiques prises par la Belgique sur la gestion de la demande, sur la surveillance permanente de la sécurité de l'approvisionnement et l'optimisation des interconnexions, une réserve stratégique minimale de 1 200 mégawatts pour l'hiver 2014-2015 a été confirmée par l'arrêté royal du 16 juillet 2014. Vu que le processus d'acquisition par Elia était déjà terminé, puisque l'appel d'offres était clôturé, il a été décidé de prendre en compte toutes les offres reçues par Elia, soit un volume de 850 mégawatts pour cet hiver 2014-2015. Dès ma prise de fonction, j'ai prié Elia de contracter des capacités de réserve supplémentaires, ce qu'elle a pu faire à concurrence de 170 mégawatts. Les propositions de la CREG d'adapter la loi Électricité afin d'éclaircir certains aspects et conséquences de la réserve stratégique me paraissent tout à fait justifiées, eu égard à ce que je viens de dire. Vu l'absence de disposition légale, j'ai demandé au groupe de travail composé par Elia, la CREG et la DG Énergie de prendre en compte les propositions de la CREG. Il me paraît d'ores et déjà évident que de nouveaux paramètres techniques et économiques relatifs à la disponibilité des unités susceptibles de participer à la réserve stratégique pour les hivers prochains devront être clairement établis. Pour ce faire, j'ai demandé que soient analysés par ledit groupe de travail les points suivants: apporter des éclaircissements quant à la possibilité et l'obligation de participer aux réserves stratégiques; préciser dans quelles conditions les unités faisant partie de la réserve peuvent à nouveau fonctionner sur le marché; faire participer à la réserve les unités de production non raccordées au réseau de transport.
Madame la ministre, je vous remercie pour votre réponse.
Monsieur le président, madame la ministre, la loi Électricité du 29 avril 1999 prévoit une obligation de notification des mises à l'arrêt temporaires ou définitives des unités de production d'électricité. Le régulateur constate que les producteurs qui ont un doute quant au redémarrage de leur unité annoncent des fermetures et se réservent le droit d'y renoncer à n'importe quel moment. Cette remarque m'invite assez naturellement à vous interroger sur les notifications qui ont été transmises pour les réacteurs qui sont actuellement à l'arrêt. Madame la secrétaire d'État, pouvez-vous me détailler les notifications successives qui ont été transmises par le producteur sur ces dossiers précis? Plus globalement, le gouvernement a-t-il pris ou a a-t-il l'intention de prendre des mesures visant à renforcer les dispositions en vigueur pour éviter l'écueil soulevé par la CREG? Si tel est le cas, quelles prescriptions complémentaires envisagez-vous?
Monsieur le président, cher collègue, en réponse à ces questions et sur la base des fermetures annoncées par les différents producteurs, je vais vous communiquer un tableau reprenant les unités thermiques qui seront mises hors service en 2015 et 2016. Vous constaterez que le volume annoncé est de 1 725 mégawatts. Par ailleurs, pour assurer la sécurité d'approvisionnement à moyen terme, à savoir à partir de l'hiver 2015-2016, la DG Énergie a entamé une réflexion concernant des adaptations réglementaires pour le lancement de nouveaux appels d'offres pour l'hiver 2015-2016. La synthèse de ces travaux est attendue dans les prochaines semaines. Il conviendra en priorité, à l'horizon de l'hiver 2015-2016, d'intensifier les mesures destinées à rendre la demande plus flexible en agissant, notamment, sur les règles de balancing de façon à réduire les pointes de consommation et à prendre en compte le potentiel réel de réduction de la demande lors de l'évaluation des besoins. En outre, une réflexion sur un nouveau modèle de marché sera entamée, y compris sur un système de soutien aux capacités existantes afin de limiter le nombre de fermetures d'unités et d'assurer la capacité d'approvisionnement du pays, et constituera une de mes priorités.
Monsieur le président, je dois dire que je reste un peu sur ma faim. En effet, le tableau que je n'ai, il est vrai, pas analysé, a trait à des décisions pour l'avenir. Mais ma question porte également sur le moment – j'ai bien conscience que vous n'étiez pas encore en charge du département, à l'époque – où votre administration a reçu les notifications pour les centrales – notamment nucléaires – aujourd'hui fermées. Cela dit, la deuxième partie de ma question a trait à l'écueil. Vous avez parlé d'un groupe de travail. Mais, sur le principe, êtes-vous d'accord avec les conclusions de la CREG et que je partage, à savoir qu'il faut impérativement trouver une manière d'éviter cet écueil qui permet à des producteurs de décider de fermer une unité de production en se réservant le droit de renoncer à n'importe quel moment?
Cher collègue, nous essayons, bien entendu, d'éviter les fermetures; nous faisons tout ce que nous pouvons. Mais cela ne dépend pas uniquement de notre bonne volonté.
Madame la ministre, il n'est pas question ici du problème relatif aux fermetures. Le problème réside dans le fait où l'on annonce une fermeture pour, ensuite, y renoncer. Il y a un manque de clarté, il y a un écueil qui permet d'agir comme cela.
Je ne suis pas en mesure de vous répondre, pour l'instant. J'aimerais, comme je l'ai indiqué, évoquer cette question avec mon administration afin de bien comprendre la situation sur le terrain.
Je comprends la prudence dont vous faites preuve. Je reviendrai donc ultérieurement sur la question.
Monsieur le président, madame la ministre, je ne vais pas revenir sur les rétroactes. La CREG s'interroge, aujourd'hui, sur le statut de cette société qui gère actuellement les marchés d'échange de blocs d'énergie pour le jour suivant et en infrajournalier. Le régulateur plaide pour l'adaptation de ce statut et propose de permettre la désignation de Belpex comme gestionnaire unique de ces marchés d'échange. Madame la ministre, le gouvernement fédéral envisage-t-il des mesures afin d'octroyer un monopole à cette société? Par ailleurs, qu'en est-il des avancées européennes en la matière, entre autres au niveau de la mise en place d'un mécanisme commun de gestion? Pourriez-vous me communiquer les éléments d'information pertinents en la matière, notamment en ce qui concerne la concertation avec vos homologues de l'Union européenne?
Monsieur le président, comme vous le savez, dans son rapport sur la mission de conseil auprès des autorités publiques, la CREG propose d'octroyer un monopole légal à Belpex. Ce monopole permettrait, le cas échéant, selon le régulateur fédéral, de confier à Belpex la sous-traitance de certaines tâches comme par exemple la gestion des réserves. Cette tâche relève normalement de la responsabilité du gestionnaire de réseau de transport. Toutefois, la bourse de l'électricité Belpex, en charge des marchés J-1 et infrajournalier, possède, toujours selon la CREG, les meilleurs atouts pour une implémentation efficace de ce mécanisme de gestion des réserves. J'ai chargé, une fois de plus, mon administration d'analyser les conséquences d'une telle proposition. Je tiens toutefois à signaler qu'un éventuel monopole serait contraire à la législation européenne.
Une étude approfondie est donc en cours, mais a priori, vous dites qu'il y a peut-être là un souci. Dans quel délai cette étude approfondie devrait-elle être disponible? Pour que je ne revienne pas trop vite avec une question.
Je ne peux pas vous répondre. Je demande beaucoup à mes services et je ne sais pas dans quelle mesure ils peuvent répondre tout de suite à toutes les demandes que je fais. Comme le fût du canon, "dans un certain temps."
Je reviendrai alors également "dans un certain temps" avec ma question.
Monsieur le président, je vais essayer d'être succinct. Je reviens ici sur le cadre législatif qui permet à notre pays d'être totalement en phase avec la transposition du troisième paquet énergie. L'Interconnector, le réseau de gaz européen, est pour l'instant considéré comme un gestionnaire de réseau dans le droit belge, ce qui n'est pas sans poser quelques questions au niveau du cadre de surveillance régulatoire. Ce réseau relie la Belgique au Royaume-Uni et offre un éventail de destinations au gaz naturel britannique. Du gaz naturel passe par le terminal de l'Interconnector, non seulement en direction du continent, mais également en sens inverse. Il peut s'agir de gaz naturel provenant de différents pays. Madame la ministre, l'importance de ce réseau ne vous échappe pas. C'est pourquoi, compte tenu des remarques de la CREG, je voudrais savoir si vous avez lancé la réflexion sur les mesures à prendre visant à faire évoluer l'article 25 de la loi gaz qui exclut Interconnector de l'application du cadre régulatoire? En corollaire, pouvez-vous me dresser un bref inventaire de l'état des discussions visant à adapter la législation relative au gaz afin de permettre à Interconnector de participer aux prochaines enchères de capacité en mars 2016?
Monsieur le président, monsieur Nollet, vous avez cité l'article 25. Il est vrai que cet article prévoit un régime de dérogation pour Interconnector et lui rend certaines dispositions de la loi sur le gaz inapplicables. Cet article traduit la volonté du législateur fédéral de préserver une certaine cohérence entre le régime applicable au Royaume-Uni et celui qui est appliqué en Belgique sur cette même interconnexion, qui sert dans les deux sens. Cependant, la gestion des interconnexions doit respecter la législation européenne, et cela doit suffire à assurer la cohérence entre les régimes applicables. Les autorités belges ont informé la Commission européenne, le 18 mars 2014, qu'elles examinaient avec la CREG le statut de l'Interconnector, afin de voir dans quelle mesure une éventuelle modification de la loi devait intervenir. Dans ce contexte, la CREG a proposé d'adapter en urgence la législation gaz pour permettre à Interconnector de participer aux enchères en mars 2016, en vue de l'échéance de ces contrats à long terme au 1er octobre 2018. J'ai une fois de plus chargé mon administration d'examiner la proposition de la CREG afin de préparer les adaptations législatives requises.
Je vous remercie, puisque les adaptations requises sont en cours de préparation.
La question n° 101 de Mme Leen Dierick est reportée.
Monsieur le président, madame la ministre, nous arrivons ainsi à la période où vous êtes ministre. J'en ai terminé avec les questions que j'ai déposées auparavant. Le quotidien La Libre Belgique du 25 octobre relate l'acceptation dans votre chef du logiciel antiblack-out développé par un informaticien français et pourtant refusé par votre prédécesseur, M. Wathelet. Madame la ministre, quel est l'impact en termes de MWh économisés que vous recherchez à l'échelle de la Belgique via l'achat d'un tel logiciel? Quel est le coût de l'achat dudit logiciel? Quels sont les autres éléments qui ont été déterminants dans ce changement radical de cap? Quand le logiciel sera-t-il implémenté? Qui bénéficiera de l'implantation de ce logiciel? Comment ce logiciel sera-t-il implémenté?
Monsieur le président, monsieur Nollet, je n'ai pas lu l'article de La Libre Belgique. Je ne sais donc pas exactement ce qui a été dit. En réalité, je n'ai pris aucune décision quant à l'acquisition d'un tel logiciel. J'ai évidemment été contactée par les personnes qui le développent, plus précisément un intermédiaire qui veut le porter au devant de l'administration. J'ai simplement dit que j'étais ouverte à cette idée. Seulement, je dois respecter la loi sur les marchés publics. Je n'ai évidemment pas du tout l'intention de ne pas la respecter. Ce logiciel à installer a été proposé à l'État belge pour un total d'environ 11 millions d'euros. Il ne bénéficie à ce jour d'aucune garantie d'efficacité et n'a fait l'objet d'aucun test dans un pays étranger. C'est dommage! Comme il est développé par un Français, on aurait pu souhaiter qu'il ait été testé en France. Pour ma part, j'estime que les mesures de sensibilisation et de réduction de la demande sont efficaces – tout en restant prudente et en gardant l'esprit ouvert – et sont certainement moins coûteuses. À cet égard et pour éviter l'activation du plan de délestage qui reste toujours la mesure ultime – comme je l'ai dit en boucle, on veut tout faire pour l'éviter –, il me paraît nécessaire d'encourager le grand public à réduire sa consommation d'énergie et, tant qu'à faire, à adopter de nouveaux comportements, comme on a pu le faire à l'époque pour le tri des déchets, puisque la meilleure énergie est celle qu'on ne consomme pas. Une campagne de sensibilisation a donc été mise en place et lancée. Le fil rouge, c'était "réduisons notre consommation d'électricité et, ensemble, nous éviterons le délestage". Cette campagne a été élaborée avec la participation d'Elia, du SPF Économie et du Centre de crise du SPF Intérieur. De nombreux partenaires privés et publics apportent également leur soutien à cette campagne en la relayant.
Madame la ministre, si je comprends bien, il n'entre pas dans vos intentions de lancer cet éventuel marché public à ce stade.
Non!
Madame la ministre, je vous remercie pour cette réponse claire.
Madame la ministre, si vous le souhaitez nous pouvons nous arrêter quelques minutes, de manière à ce que vous puissiez terminer votre sandwich à l'aise. Nous travaillons à un rythme très soutenu et même rare en commission. C'est aussi le contexte qui veut cela.
Ou les interlocuteurs … Je vais en parler à M. Calvo!
Monsieur le président, madame la ministre, la décision budgétaire annexée à l'accord de gouvernement prévoit une économie de 1,2 million d'euros et de 2 % annuellement, de 2016 à 2019. Comment doit se lire cet objectif de 2 % chaque année? S'agit-il de 2 % des 1,2 million d'euros ou de 2 % du budget actuel de Fedesco? Faut-il comprendre que ces 2 % deviennent 4 % en 2016, 6 % en 2017, 8 % en 2018 et 10 % en 2019? Concrètement, quelles politiques seront-elles supprimées ou réduites pour atteindre de tels objectifs?
Monsieur le président, monsieur Nollet, en ce qui concerne les aspects budgétaires de cet organisme, je vous invite à poser cette question à mon collègue en charge de la Régie des Bâtiments. Pour ce qui est de l'autre partie de votre question, je vous signale que la Fedesco collabore avec la Régie des Bâtiments dans la réalisation de ses missions et que le gouvernement souhaite, comme mentionné dans la note de politique générale, une dissolution de Fedesco au profit de la Régie des Bâtiments afin d'éviter les doubles responsabilités. Comme les personnes qui travaillent à la Fedesco, pour lesquelles j'ai le plus grand respect, sont déjà constamment en relation avec la Régie des Bâtiments et vont être reprises dans le cadre de la Régie des Bâtiments, c'est une simple rationalisation sur le plan de l'organisation qui est ici souhaitée.
Madame la ministre, je me rends compte que cette question aurait dû être déposée auprès de votre collègue. J'en profite pour poser une question d'ordre technique à M. le président. Quand une telle situation se produit, n'y a-t-il pas une redirection automatique de la question par les services? Il arrivera encore d'être à cheval sur les compétences.
Il semblerait que le ministre ou son équipe valide la question a priori.
Madame la ministre, si cette situation devait se reproduire, dites-le. Ainsi, on peut directement réorienter la question vers le ministre compétent plutôt que d'avoir une réponse incomplète. C'est en tout cas ainsi que l'on procède au Parlement wallon.
Monsieur Nollet, vous pouvez reposer cette question au ministre compétent. En début de législature, tout doit encore être rodé.
Monsieur le président, madame la ministre, il s'agit là d'une question brève mais importante. Où en est l'enquête sur le sabotage? Où en sont les procédures préalables au redémarrage? Quelles étapes doivent-elles encore être franchies? Selon quel calendrier? Une question de principe: est-il pour vous concevable que le réacteur redémarre avant que l'identité du ou des malfaiteurs ne soit connue?
Monsieur le président, en réalité, cette question relève d'un autre collègue; en effet, la sûreté nucléaire, gérée par l'AFCN, est de la compétence du ministre de l'Intérieur, M. Jan Jambon. Je ne m'avancerai pas trop loin et j'en discuterai avec vous, hors questions, dans cette commission. Je connais la façon dont les enquêtes se déroulent. Certains s'en inquiètent, mais il n'est pas anormal de ne pas disposer d'informations à ce jour; cela ne signifie pas qu'il n'y en ait pas. De fait, le parquet fédéral a été saisi d'une plainte après ce sabotage, en août 2014. En Belgique, pour les enquêtes menées par le parquet, nous fonctionnons dans le cadre d'une procédure inquisitoriale: elle ne permet pas d'accès aux informations découvertes dans le cadre de l'enquête. Cet élément aide l'enquête à se poursuivre dans de bonnes conditions. Quant à votre question du redémarrage de Doel 4 sans connaître les auteurs, il conviendra de la poser à mon collègue de l'Intérieur.
Monsieur le président, madame la ministre, dans notre courriel d'accompagnement, nous avions interrogé les services pour savoir à qui poser spécifiquement cette question. Cela ne nous reprendra plus à l'avenir. Il ne s'agit pas d'une critique, mais d'une simple observation quant à la difficulté de connaître certains destinataires. De plus, nous sommes encore en rodage, comme tout le monde le dit.
Monsieur le président, madame la ministre, alors que se joue le sprint final en vue de la Conférence mondiale de Paris, la Belgique est un des trois pays de l'Union européenne à recevoir une double carte rouge. Malgré les mesures déjà décidées, si elle ne change pas la tendance, elle n'atteindra pas les objectifs assignés, ni en matière de réduction des gaz à effet de serre, ni en matière d'efficacité énergétique. Pour ce qui concerne les gaz à effet de serre, l'objectif 2020 assigné à la Belgique est une réduction de 15 % par rapport à 2005. [[Or, selon l'Agence européenne de l'Énergie, à politique constante, la réduction ne sera que de 4 %, à peine plus de 25 % de l'objectif global!]]Premier carton rouge. Pour ce qui concerne l'efficacité énergétique, l'objectif 2020 entraînait une diminution moyenne de consommation primaire d'énergie à hauteur de -1,05 % par an (en répartition linéaire). Or, le constat 2005 / 2012 ne conduit qu'à une réduction de -0,75 %. Pire, quand on regarde la consommation finale d'énergie, l'objectif était d'atteindre une diminution annuelle linéaire de -0,82 % mais, sur la période de 2005 à 2012, nous ne sommes qu'à -0,06 %; soit moins de 10 % de l'objectif! Second carton rouge sanctionnant le plus mauvais score européen. Dans un récent rapport, le Bureau fédéral du Plan indiquait également que si aucune nouvelle politique n'était décidée, la Belgique n'atteindrait qu'en 2025 l'efficacité énergétique attendue pour 2020. Autant dire que la Belgique se doit d'accélérer et d'amplifier fameusement les mesures prises pour réduire ses émanations de gaz à effet de serre et augmenter son efficacité énergétique. Quelles sont les conclusions que vous tirez de ce très mauvais bulletin? Quelles mesures ont été décidées pour qu'au minimum, la Belgique puisse atteindre les objectifs qui lui ont été assignés?
Monsieur le président, dans le cours du débat, nous avons évoqué tout à l'heure cette question, que nous n'avons peut-être pas suffisamment approfondie et sur laquelle nous reviendrons encore, je n'en doute pas. Les données publiées par l'Agence européenne de l'Environnement indiquent qu'en l'état actuel des mesures mises en œuvre par les Régions et l'État fédéral, la Belgique n'atteindra pas son objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre de -15 % à l'horizon 2020 dans les secteurs qui ne sont pas couvert par l'ETS. Ces données ont été établies sur la base du dernier rapport officiel de la Belgique à la Commission européenne datant de mars 2013. Des données actualisées basées sur de nouvelles projections sont en cours de préparation et seront disponibles d'ici mars 2015. Compte tenu de l'intégration des nouvelles projections des dernières évolutions de la politique climatique au niveau régional et fédéral, cette évaluation des performances de la Belgique vis-à-vis des objectifs 2020 est susceptible d'évoluer. Soyons positifs! Dans le cadre du programme national de réforme d'avril 2013 et de l'article 3 de la directive Efficacité énergétique, la Belgique a déterminé un nouvel objectif indicatif de 18 % à l'horizon 2020. Cet objectif de 18 % peut être atteint sur la base de mesures économisatrices d'énergie déjà existantes au sein de la Belgique et tient compte de l'objectif régional de 9 % qui doit être réalisé pour 2016 par rapport à 2007, 1 % par an. En avril 2014, la Belgique a notifié à la Commission européenne le 3e plan d'action Efficacité énergétique. Cette évaluation d'impact montre que la Belgique est en route pour atteindre l'objectif poursuivi. Étant donné que l'efficacité énergétique relève principalement de la compétence régionale, il appartient surtout aux Régions de réaliser les ajustements nécessaires dans leurs politiques et d'atteindre l'objectif de 20 % de l'Union européenne. Les autorités fédérales ne peuvent fournir qu'une contribution limitée à cet objectif. Les mesures nécessaires sont prises pour mettre en œuvre la directive Efficacité énergétique afin de soutenir la réalisation de l'objectif. Les mesures prises par les différentes autorités – État fédéral et Régions – devront être mises en œuvre dans un souci de cohérence et d'efficacité de telle manière que leurs effets mutuels soient renforcés. Les récents accords de gouvernement des Régions et de l'État fédéral s'inscrivent d'ailleurs dans cette optique. J'estime à cet égard qu'il sera nécessaire de renforcer la coopération dans le domaine de la politique climatique en optimisant les structures existantes, comme la commission nationale Climat, et en augmentant leur transparence. Je me montre plus précise que tout à l'heure; en réalité, j'aurais pu utiliser de suite la réponse, mais j'avais oublié que vous posiez cette question. Cependant, l'absence d'accord sur la répartition des efforts et opportunités du paquet européen "climat – énergie", le burden sharing national, que les gouvernements de la précédente législature n'ont malheureusement pas pu conclure, constitue un obstacle à l'adoption de nouvelles mesures par les différentes autorités. Ma priorité est dès lors de faire aboutir ces discussions dans les meilleurs délais et de conclure un accord de coopération afin que chaque autorité prenne ensuite ses responsabilités dans un cadre clairement défini afin de maximiser les synergies et complémentarités. L'État fédéral confirme qu'il fera sa part de l'effort pour atteindre les objectifs 2020. Je peux d'ores et déjà vous indiquer que les domaines de la fiscalité, des biocarburants, des normes de produits, tout ce que j'ai cité tout à l'heure, jusqu'à l'éolien offshore constituent autant de leviers qui permettent de déployer un potentiel de réduction d'émissions important. Nous examinerons également, avec le secteur de l'électricité, comment les centrales à gaz existantes peuvent être optimisées et modernisées afin d'accroître leur taux de rentabilité et de renforcer la sécurité de l'approvisionnement en diminuant les émissions du secteur.
Monsieur le président, je ferai ici usage de mon droit de réplique; une fois n'est pas coutume ce soir. En effet, le constat dressé aujourd'hui par l'Agence européenne de l'Environnement et de l'Énergie est alarmant, y compris en intégrant les politiques déjà décidées, hormis les nouvelles politiques du gouvernement fédéral comme vous avez dit; je suis d'accord et nous attendrons l'actualisation. Contrairement à ce qui est dit pour l'instant, la somme de tout ce qui a été décidé, y compris pour le futur, ne suffit pas à atteindre les objectifs assignés. C'est particulièrement inquiétant et interpellant. Je lie à cela le fait que le gouvernement fédéral ne se donne plus d'objectif chiffré en matière d'efficacité énergétique, plus de trajectoire – la seule trajectoire sera le gaz à effet de serre – et ne se donne plus d'objectif chiffré en matière d'énergie renouvelable, les deux points pour lesquels il a reçu un carton rouge. Madame la ministre, c'est la fin de la soirée, mais je suis désolé de vous dire que je ne suis pas satisfait de ces éléments. J'y reviendrai ultérieurement. Ce n'est pas en cassant le thermomètre et en ne se donnant plus de trajectoire que nous pourrons améliorer la situation, réellement problématique.
Monsieur le président, madame la ministre, des experts scientifiques de toutes les disciplines liées au développement durable (climatologues, glaciologues, géologues, mathématiciens, chimistes, etc.), flamands comme francophones, venant de toutes les institutions scientifiques et universitaires du pays, viennent d'envoyer un appel au gouvernement fédéral pour la création d'un centre d'excellence du climat, comme il en existe déjà en France, en Autriche, en Grande-Bretagne et ailleurs en Europe. Madame la ministre, quel accueil réservez-vous à cette démarche? Y souscrivez-vous? Qu'allez-vous mettre en place pour répondre positivement à cette demande?
Monsieur le président, comme vous le savez, une solide base de connaissances est essentielle pour appréhender la problématique des changements climatiques et orienter la prise de décision tant dans les domaines de l'atténuation, via la réduction des émissions de gaz à effet de serre, que de l'adaptation. Il existe un réel besoin d'accès à des informations climatiques objectives, cohérentes et fiables afin notamment de mieux comprendre et appréhender notre vulnérabilité aux changements climatiques dans différents domaines (la santé, l'énergie, l'économie, le transport, la biodiversité) et d'anticiper au mieux les risques futurs. La mise en réseau d'institutions de recherche en matière climatique permettrait d'établir une structure multidisciplinaire de référence en Belgique. Cela permettrait également de renforcer l'interface science-politique et de faciliter l'identification des domaines prioritaires de recherche tout en informant les différents acteurs économiques ou institutionnels et en valorisant l'expertise disponible, notamment sur le plan international. Ceci constituerait également un point de contact privilégié avec les utilisateurs de services climatiques. C'est la raison pour laquelle la création d'un centre de référence fédéral pour l'expertise climatique figure parmi les 34 mesures proposées dans le projet de plan fédéral "Adaptation aux changements climatiques" que je compte faire adopter le plus rapidement possible en concertation avec mes collègues concernés par la mise en œuvre de ce plan, dont la secrétaire d'État en charge de la Politique scientifique. Une étude préparatoire en vue de la création de ce centre, menée à l'initiative du SPP Politique scientifique est en cours de finalisation. Elle devrait permettre de formuler des propositions sur la structure et le mode de fonctionnement de ce centre et d'établir une feuille de route pour sa mise en œuvre. Pour plus d'informations à ce sujet, je vous renvoie à ma collègue de la Politique scientifique.
Monsieur le président, j'entends l'accueil positif que suscite cette excellente idée de création de ce centre d'excellence climatique.
Madame la ministre, dans La Libre Belgique de ce 7 novembre, vous déclarez: "Il ne faut pas s'imaginer que, si nous passons au délestage, le ministre de l'Économie et moi-même allons nécessairement choisir la tranche 6". Peut-on dès lors savoir quelle tranche vous allez choisir et suivant quel ordre? Depuis le 1er novembre, même s'il fait encore relativement bon, nous sommes entrés dans la période sensible en termes de risque de recours au délestage. La météo, comme je viens de le dire, est pour l'instant relativement clémente. Néanmoins, les citoyens sont en droit de savoir comment le délestage sera mis en œuvre, si délestage il y a. Je suis inquiet en raison de l'incertitude que vous avez installée. Les gens ont vu les cartes. Vous savez que des modifications y ont été apportées, parce que la moitié des tranches de la partie Sud devaient être subdivisées afin de rétablir un équilibre. Cependant, vous êtes en train de bouleverser l'ordre des tranches. Pourriez-vous, dès lors, nous éclairer sur ce point? Dans cette même interview, vous annoncez, en réponse à une interpellation du bourgmestre de Gand, que vous ne modifierez pas le plan de délestage avant l'hiver 2015-2016. Doit-on comprendre que c'est le plan Wathelet-Fonck n° 2 - autrement dit, celui qui subdivise en A et B les zones du Sud - qui sera d'application pour cet hiver 2014-2015? Ce plan est en effet resté quelque peu dans les limbes. Donc, d'abord, si la tranche 6 n'est pas concernée, de quelle tranche s'agit-il? Ensuite, reprenez-vous tel quel le plan Wathelet-Fonck n° 2? Si vous élaborez autre chose, cela va perturber pas mal de gens en termes d'information.
Monsieur le président, je voudrais signaler que Mme Lalieux avait déposé une question semblable.
En tout cas, ce ne sont pas des questions jointes.
Monsieur le président, je tenais simplement à savoir si c'était à moi de le dire ou bien s'il incombait aux services de les joindre automatiquement. [[(…): (…)]]
C'est bien moi qui dois le dire. Je le ferai donc la prochaine fois. En cas d'activation manuelle du plan de délestage, les tranches 6, 5, 4 et 3 seront prioritaires pour ne pas entraver le bon fonctionnement du plan de délestage automatique en cas de phénomène soudain – puisque, dans ce dernier cas, ce sont les tranches 1 et 2 qui sont réservées. Vous savez qu'il appartient au ministre de l'Économie et à moi-même de déterminer quelles tranches seront activées. Je peux donc comprendre que cela soit perturbant. Pour le dire simplement, chacun peut venir invoquer une situation particulière en croyant que l'ordre était 6, 5, 4 et 3 – ainsi que l'a fait M. Termont à Gand, qui rappelait que des entreprises "Seveso" étaient installées dans le port de cette ville. Par ailleurs, en plus d'être concerné par la tranche 6, il l'est par la 3. D'un autre côté, j'ai bien compris, quand j'ai commencé à étudier le dossier, que cet ordre était en quelque sorte jurisprudentiel pour mes prédécesseurs. Cela n'est pas automatiquement comme cela que cela doit être imaginé. Bien sûr, on ne déleste pas, en cas de délestage continu, toujours la même tranche, et les tranches A et B ne sont pas restées dans les limbes, elles existent et elles ne seront pas délestées en même temps. Si on déleste la tranche 6, par exemple, au Nord, on va délester la 6A au Sud, et ensuite seulement, lors d'un autre délestage, la 6B.
C'est au moment où on revient à la 6, que cette fois-ci, pour la partie Sud, c'est la 6B.
C'est cela. Après, quand on aura fait tout le tour, pour éviter de tomber toujours sur les mêmes personnes. Il n'est pas dans mon intention de communiquer préventivement l'ordre d'activation des tranches qui seront délestées, pour plusieurs raisons, dont deux essentielles. Premièrement, ne pas compromettre l'effet de solidarité demandé à l'ensemble des citoyens. Deuxièmement, la durée et l'ampleur de la pénurie ne sont pas prévisibles. La décision sera prise en fonction de renseignements fournis par Elia au moment voulu sur certains paramètres. Les gens se trouvent tous dans une tranche et savent, en fonction de ce qui est annoncé, si leur tranche est concernée. A priori, ils connaissent la tranche dans laquelle ils se trouvent, ou ils peuvent être renseignés par le biais du site d'Elia, de la DG Énergie et éventuellement de leur fournisseur. Je n'exclus pas qu'une solution soit trouvée en dernier recours. Tout dépendra de la durée et de l'ampleur de la pénurie et des mesures qui auront été prises localement pour limiter le risque. Car tout cela intervient également. Il ne faut pas vous imaginer que nous jouons aux fléchettes le jour J-1 pour désigner la tranche. C'est sur base d'éléments concrets liés à la situation du réseau à ce moment-là. C'est bien cela qui conditionne la décision.
La décision d'activer le délestage ou pas?
Et de l'activer sur telle ou telle tranche. D'abord d'activer le délestage, bien sûr…
Le choix de la tranche est lié à…
Absolument.
Ce n'est jamais comme cela que cela a été présenté.
C'est comme cela que l'on me l'a présenté, et c'est comme cela, pour l'instant, que je crois que les choses peuvent se passer. Mais nous aurons un échange de vues approfondi sur ces questions. Je préparerai évidemment cet échange de vues dans les moindres détails pour pouvoir répondre à toutes vos interrogations, qui sont très légitimes, parce qu'elles concernent toute la population. Le but n'est certainement pas de faire en sorte que la population panique ou qu'il y ait des effets de crainte continuelle et permanente. Des gens m'écrivent; je leur réponds.
ça, je le comprends bien et je suis d'accord avec vous. Mais avec ce que vous confirmez aujourd'hui, à savoir que cela ne se fera pas forcément dans l'ordre dans lequel c'était prévu, il me semble que vous introduisez de l'incertitude dans un dispositif, qui n'est déjà pas évident à comprendre. On avait dit que ce serait d'abord la tranche 6, puis la 5, la 4, 3, 2, 1 et puis on revient à la tranche 6, avec 6A et 6B. Aujourd'hui, vous dites que c'est en J-1 que vous allez décider de l'ordre dans lequel on va délester. Ma localité, madame la ministre, est dans la tranche 6; on s'apprêtait donc à être les premiers à être délestés. Ça n'est pas grave, c'est la solidarité et c'est logique. Dans d'autres localités, qui se trouvent en tranche 3, on se disait: "on a le temps de voir venir et de voir comment ça se passe". Et aujourd'hui, vous venez leur dire que, même en étant en tranche 3, il est possible qu'ils soient sélectionnés pour être les premiers. Ceci vient donc changer fondamentalement le problème pour eux; pas pour nous, en tranche 6, on est prêts à être les premiers, même si on ne sait pas encore si l'on est A ou B. Mais pour les autres, ce qui est en train d'être fait là, c'est quelque chose de particulièrement perturbant. Aandacht! J'espère que vous comprenez ce terme!
Monsieur le président, je vais encore mieux m'expliquer. Quand je parle de l'effet de solidarité, c'est réel. Je pense, je souhaite et je demande qu'il y ait de la solidarité. Que l'économie de l'énergie d'Arlon profite à Ostende, que celle de Bruxelles profite à Malines, à Tournai ou à Charleroi. Bref, qu'il y ait un effet de solidarité. Or, cet effet de solidarité peut justement être contrecarré par les gens qui croient être les derniers à être délestés. Ceux qui pensent qu'ils seront les derniers à être délestés, dans la tranche 3, pourraient ne pas se sentir concernés par la demande d'économiser l'énergie. C'est cet effet-là que je veux éviter. Ce que je veux faire comprendre, c'est que l'économie d'énergie qui est demandée et qui est accentuée dans le processus des 7 jours qui précèdent un délestage potentiel, peut parfois faire en sorte que le délestage ne survienne pas parce que, précisément, on accentue l'économie d'énergie pour tout le territoire et pour toutes les tranches. C'est ça qui est important. Le reste, c'est une décision qui est liée à d'autres paramètres. Ce n'est pas qu'on ait envie de délester, mais les circonstances pourraient faire que l'on doit, à un moment donné, délester puisque chaque tranche fait 500 MW. Chaque tranche permet de revenir à un équilibre du réseau sur 500 MW. Et donc, si on constate que dans la tranche 5, par exemple, il y a une catastrophe (des inondations, des geysers d'eau qui inondent la moitié de la commune) et qu'en plus, on devrait faire un délestage, parce qu'il n'y aurait plus suffisamment d'approvisionnement sur la tranche 5, on ne va pas accumuler les problèmes à cet endroit! Vous comprenez? Il pourrait y avoir des éléments qui nous amèneront à prendre des décisions afin de ne pas aggraver la situation de la zone qui devrait être délestée. Ce sont les deux effets. Il faut, en même temps, promouvoir et répéter en boucle que cette solidarité est fondamentale et qu'il n'est pas question que certains se disent: "moi, je suis dans la tranche 6, je fais des efforts car je n'ai pas envie d'être délesté" pendant que d'autres se diront "moi, je suis dans la tranche 3, j'attends puisque de toute façon, j'ai bien le temps d'attendre".
Je comprends le fondement du raisonnement, à savoir des situations locales problématiques dont on devra tenir compte avant d'entrevoir la possibilité d'un délestage. Dans ce cas, je comprends la demande de solidarité et je la partage. Mais je pense – et il n'est pas trop tard pour vous faire changer d'avis, puisqu'on en reparlera lors d'une prochaine commission – que votre réponse n'est pas du tout adéquate en regard de deux objectifs. Je m'explique. Pour les situations locales, il peut effectivement arriver que si on arrête de fournir le courant à telle ou telle localité, on peut faire pire que mieux. Dans ce cas, autant le faire ailleurs. Mais dans ce genre de situation, ce n'est pas sur une zone complète que cela se joue, mais sur quelques localités, qu'il faudra pouvoir réalimenter à partir des GRD. Je vous invite en tout cas à analyser cette manière-là dans le cas de situations problématiques. Il faut prévoir ce cas de figure, mais pas en changeant de zone. Ensuite, en ce qui concerne la solidarité. Personnellement, je pense que la solidarité joue déjà maintenant avec la campagne "OFF/ON", d'une part, qui ne devrait pas être limitée dans le temps et, d'autre part, entre J-7 et J-1. Mais croire que la solidarité va se jouer entre J-1 et J parce qu'on ne va pas savoir où on va intervenir en premier, c'est, je pense, se tromper fondamentalement. C'est prendre le risque de créer plus de panique, parce qu'on ne sait pas sur qui cela va tomber en premier. Je vous invite donc à réfléchir à ce que je viens de vous dire car entre J-2 et J, vous n'avez pas le temps de créer de la solidarité; c'est avant qu'on la crée. Là, vous risquez davantage de semer la panique. Peut-être ai-je mal compris?
Nous ne sommes pas tout à fait d'accord. J'aurai l'occasion d'approfondir …
Madame la ministre, en principe, c'est le parlement qui a le dernier mot. Donc si vous répondez, je devrai laisser M. Nollet intervenir à nouveau.
Je ne vais pas entrer dans ce petit jeu, monsieur le président. Je veux seulement obtenir quelques précisions.
Monsieur le président, vous avez raison. Nous approfondirons la question lors du prochain échange de vues.
Et je vous invite à bien prendre en considération les éléments que j'ai apportés.
Il me reste à vous remercier, à vous dire que traiter 18 questions en 90 minutes, c'est un bon rythme. Nous avons respecté le Règlement, ce qui – croyez-en mon expérience – n'est pas toujours le cas dans cette maison. Je voudrais revenir, madame la ministre, sur la remarque que vous avez faite au sujet de la question de Mme Lalieux. Je pense que c'est la question inscrite au point 30 de notre ordre du jour. Cette question reste évidemment inscrite.
Oui et j'y répondrai.
Ce qu'il y aura lieu de faire, lorsque vous arriverez à cette question et si le contenu est exactement le même, ce sera de référer à la réponse que vous venez de donner à M. Nollet.
Monsieur le président, permettez-moi aussi de remercier Mme la ministre pour ce premier exercice d'échange, ainsi que les services.
J'allais y arriver.
J'anticipe donc, monsieur le président, en remerciant l'ensemble des services concernés car on a un peu fait durer nos travaux.
Je m'associe aux remerciements que vous venez d'exprimer. Et je voudrais aussi dire que les questions qui n'ont pas été posées, à l'exception de celles qui étaient jointes à celles qui ont été posées, sont reportées à une réunion ultérieure.
Monsieur le président, je m'associe également à ces remerciements pour cette première, en ce qui me concerne, dans votre commission.