Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему „Рада”. [[10:01:42]] Зареєструвалися картками в сесійній залі 394 народних депутати. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, сьогодні день народження народного депутата України Момота Сергія Васильовича. Прошу привітати нашого колегу і побажати йому міцного здоров’я. [[Оплески]] Шановні колеги, вашій увазі оголошення. На підстави звернення депутатської фракції „Наша Україна – Народна Самооборона” від 12 травня 2010 року та згідно частини другої статті 68 Регламенту Верховної Ради України оголошую про опозиційність депутатської фракції „Наша Україна – Народна Самооборона” до політичного курсу коаліції та сформованого нею Кабінету Міністрів України. Наступне оголошення. Відповідно до статті 61 Регламенту Верховної Ради України повідомляю про входження народного депутата України до складу коаліції депутатських фракцій „Стабільність і реформи” у Верховній Раді шостого скликання Фельдмана Олександра Борисовича. Надаю вам інформацію, шановні колеги, про результати роботи Верховної Ради України на пленарних засіданнях 13 травня 2010 року. Розглянуто 29 питань порядку денного. За результатами розгляду прийнято 6 законів та 67 постанов, 5 законопроектів та 1 проект постанови повернуто на повторне друге читання до комітету, 3 законопроекти та 6 проектів постанов відхилено. За результатами розгляду пропозицій Президента України 1 закон відхилено, вето не подолано. Шановні народні депутати, відповідно до статті 131 Конституції України та статей 5 і 9 Закону України "Про Вищу раду юстиції” 12 травня 2010 року Президентом України було видано указ про призначення заступника Генерального прокурора України Кузьміна Рената Равелійовича членом Вищої ради юстиції. Згідно із статтею 17 Закону України "Про Вищу раду юстиції” частиною першою статті 217 Регламенту Верховної Ради України перед вступом на посаду член Вищої ради юстиції складає присягу на засіданні Верховної Ради України. Для складення присяги на трибуну запрошую члена Вищої ради юстиції Кузьміна Рената Равелійовича.
Я, Кузьмін Ренат Равелійович, присягаю сумлінно, чесно і неупереджено виконувати обов’язки члена Вищої ради юстиції з метою забезпечення формування корпусу суддів із числа високопрофесійних і чесних юристів і додержання законів та етики в діяльності суддів і прокурорів.
Вітаємо вас. [[Оплески]] Так, все. Шановні народні депутати, у п’ятницю у нас відповідно до Регламенту година запитань до уряду. У зв’язку з тим, що жодних пропозицій про проведення цієї години не поступало, дозвольте зараз, відповідно до Регламенту Верховної Ради України, виголосити депутатські запити. Надійшли запити народних депутатів України Андрія ШКІЛЯ до Президента України щодо надання копій договорів про оренду об’єктів державної власності України Російською Федерацію для базування Чорноморського флоту. Ставлю на голосування про підтримку запиту. [[10:06:29]] За-134 Запит не підтримано. Володимира ЯВОРІВСЬКОГО до Президента України про надання пояснення, за які особисті та професійні заслуги перед Україною отримав подяку та іменний годинник заступник голови Ради "Правозахисний громадський рух "Російськомовна Україна" Руслан Бортник, який був співорганізатором скандальної виставки в "Українському домі": "Волинська різанина: польські та єврейські жертви ОУН-УПА", що спотворює історичну правду і провокує міжнаціональну ненависть. Ставлю на голосування про підтримку запиту. [[10:07:19]] За-146 Запит не підтримано. Геннадія МОСКАЛЯ до Президента України стосовно встановлення особи громадянина України, який намагався провезти банківський чек на суму 125 мільйонів євро та вжиття заходів щодо усунення загроз національної безпеці України. Ставлю на голосування про підтримку запиту. Прошу голосувати. [[10:07:57]] За-145 Запит не підтримано. Євгена ЦАРЬКОВА до Президента України щодо зловживань з виконанням Державної програми приватизації у 2009 році. Ставлю на голосування про підтримку запиту. Прошу голосувати. [[10:08:26]] За-177 Запит підтримано. Ставлю на голосування про направлення запиту до Президента України. [[10:08:46]] За-196 Рішення не прийнято. Кирила КУЛИКОВА до Президента України щодо незаконного виселення Благодійної організації Фонду Героїв Радянського Союзу з орендованого приміщення посадовими особами Київської міської державної адміністрації та народним депутатом України. Ставлю на голосування про підтримку запиту. [[10:09:20]] За-37 Запит не підтримано. Юрія ГНАТКЕВИЧА до Голови Верховної Ради України щодо фактів масового грубого порушення народними депутатами України присяги, Регламенту Верховної Ради України, Закону України "Про статус народного депутата України" та інших законів України. Юрія КАРМАЗІНА до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Прем’єр-міністра України, Генерального прокурора України щодо перевірки фактів грубого порушення конституційних прав громадян України на пенсійне забезпечення стосовно недоплати значних сум пенсій, зокрема, таким категоріям громадян, як діти війни та ветерани війни, вжиття заходів із поновлення порушених прав пенсіонерів. Володимира ЯВОРІВСЬКОГО до Віце-прем’єр-міністра України Володимира Семиноженка стосовно протиправного та в своїй суті безглуздого розпорядження голови Одеської державної адміністрації Едуарда Матвійчука про фактичне закриття єдиної україномовної обласної газети "Чорноморські новини" на Одещині, яка проіснувала 90 років і пережила не одного секретаря обкому та губернатора, захищаючи українські духовні цінності, мову та культуру. Я просто, користуючись нагодою, звертаю увагу народних депутатів на те, що треба правильно формулювати запити. Ігора ШАРОВА до Прем’єр-міністра України щодо недопущення різкого зростання цін на паливо-мастильні матеріали у сфері агропромислового комплексу, з метою належного проведення весняно-польових робіт у 2010 році. Миколи ДЕРКАЧА до Прем’єр-міністра України щодо вжиття заходів для ліквідації надзвичайної ситуації у районі Шамишиної балки у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Миколи КАТЕРИНЧУКА до Прем’єр-міністра України cтосовно недопущення відчуження приміщення Київського міського медичного центру проблем слуху та мовлення "СУВАГ". Миколи КРАВЧЕНКА до Віце-прем’єр-міністра України Володимира Сівковича, Голови Служби безпеки України щодо маніпулювання суспільною думкою та свідомістю, розпалювання національної та соціальної ворожнечі телепередачами "Велика політика" з Євгеном Кисельовим та "Шустер live". Миколи РУДЧЕНКА до Прем’єр-міністра України щодо критичної ситуації з проведенням компенсаційних виплат громадянам, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, виплат одноразової грошової допомоги ветеранам війни до Дня Перемоги та допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку у Житомирській області. Олега ТИЩЕНКА до Прем’єр-міністра України щодо бездіяльності працівників Держкомзему при приватизації земельної ділянки громадянина Анатолія Пилипчука. Олени ШУСТІК до Прем’єр-міністра України стосовно необхідності вжиття заходів щодо вирішення проблеми Львівського сміттєзвалища. Сергія ГРИНЕВЕЦЬКОГО до Прем’єр-міністра України щодо подальшого функціонування Державного підприємства "Науково-дослідницький інститут-полігон мобільної техніки". Юрія СЕРБІНА до Прем’єр-міністра України щодо дій Уряду із вирішення проблемних питань казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка". Андрія ШКІЛЯ до міністра закордонних справ України щодо надання копій договорів про оренду об’єктів державної власності України Російською Федерацією для базування Чорноморського флоту. Віктора ШВЕЦЯ до Голови Служби безпеки, секретаря Ради національної безпеки та оборони України, Генерального прокурора України щодо неналежної перевірки фактів хабарництва, оприлюднених у засобах масової інформації. Едуарда ПРУТНІКА до міністра палива та енергетики України, Міністра фінансів України стосовно необхідності розгляду колективного звернення жителів сіл Терешківка та Шняківка Ніжинського району Чернігівської області щодо сприяння у газифікації цих населених пунктів. Євгена ЦАРЬКОВА до міністра внутрішніх справ України, Генерального прокурора України щодо злочину посадовців відносно знищення ювілейних медалей "50 років Перемоги у Великій Вітчизняній війні". Ігора ШАРОВА до Голови Служби безпеки стосовно перевірки наявності фактів зради національних інтересів країни у ситуації щодо відсудження острова Зміїний, встановлення відповідальних осіб та, в разі необхідності, притягнення їх до відповідальності відповідно до чинного законодавства. Ірини БЕРЕЖНОЇ до міністра юстиції України щодо незаконної дії Наказу Міністерства культури і туризму від 18 січня 2008 року "Про дублювання або озвучення та субтитрування державною мовою іноземних фільмів". Ірини БЕРЕЖНОЇ до міністра культури і туризму України, Начальника Головного управління державної служби України щодо незаконного, в порушення статті 23 Закону України "Про державну службу", перебування на посаді Голови Державної служби кінематографії Ганни Чміль. Миколи ДЕРКАЧА до міністра охорони здоров’я України щодо надання санітарних автомобілів Нікопольській станції швидкої медичної допомоги у Дніпропетровській області. Миколи КУЛЬЧИНСЬКОГО до міністра освіти і науки України, Генерального прокурора України стосовно порушення Полтавською міською Радою статті 9 Закону України "Про позашкільну освіту" та наказу Міністерства освіти і науки України № 167 від 24 лютого 2009 року. Олега ЗАРУБІНСЬКОГО до міністра закордонних справ України щодо можливостей забезпечення та реальної практики впровадження позитивного іміджу України за кордоном, захисту інтересів держави, її громадян та вітчизняних виробників від інформаційної дискредитації. Олега ЗАРУБІНСЬКОГО до міністра культури і туризму України стосовно готовності України до курортно-туристичного сезону 2010 року, доступу українських дітей до оздоровчих закладів та заходів із заохочення вітчизняних і закордонних туристів до відпочинку в Україні. Олександра КЕМЕНЯША до голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо забезпечення належного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу телерадіоорганізаціями усіх форм власності. Юрія ЛИТВИНА до міністра регіонального розвитку та будівництва України щодо внесення Красносілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівського району Кіровоградської області до переліку об’єктів соціально-економічного розвитку за рахунок державних субвенцій. Юрія КАРМАЗІНА до міністра праці та соціальної політики України, Генерального прокурора України щодо організації перевірки щодо організації перевірки фактів грубого порушення ліквідатором банку Ігорем Яремчишиним конституційних прав працівників Головного банку відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" на оплату праці, бездіяльності працівників прокуратури Львівської області, прокуратури Личаківського району міста Львова, посадових осіб територіальної державної інспекції праці у Львівській області, порушення ними вимог ст. 40 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян", вжиття відповідних заходів реагування з усунення численних порушень чинного законодавства України та притягнення винних до відповідальності. Ірини ГЕРАЩЕНКО та Ольги ГЕРАСИМ’ЮК до Голови Служби безпеки України, Міністра внутрішніх справ України, Генерального прокурора України щодо ліквідації громадських організацій, причетних до розпалювання міжетнічної і міжнаціональної ворожнечі, порушення прав людини. Арсенія ЯЦЕНЮКА до Генерального прокурора України щодо надання інформації про юридичні підстави поновлення розслідування кримінальної справи стосовно громадянки України Юлії Тимошенко. Остапа СЕМЕРАКА та Юрія КАРМАЗІНА до Голови Антимонопольного комітету України, Міністра економіки України, Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Голови Київської міської державної адміністрації щодо необхідності припинення цинічних і систематичних зловживань групи компаній, відомих під назвою "Воля-Кабель", власники якої громадяни Ізраїлю, ряду інших країн та підконтрольні їм компанії, що знаходяться в офшорних зонах, і користуючись присвоєнням телекомунікаційних мереж, що належать київській громаді та своїм монопольним становищем на ринку послуг кабельного телебачення та Інтернет, незаконно припиняють доступ киян до телебачення і встановлюють їм нові та завищені тарифи. Володимира БОНДАРЕНКА до Генерального прокурора України щодо захисту конституційних прав трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськвторресурси". Володимира ПИЛИПЕНКА до Генерального прокурора України щодо перевищення службових повноважень посадовими особами Галицької районної адміністрації м. Львова та створення ними штучних перешкод для ведення підприємницької діяльності. Вячеслава КОВАЛЯ до Генерального прокурора України щодо необхідності перевірки діяльності Дніпропетровської міської ради п’ятого скликання у сфері земельних відносин. Геннадія МОСКАЛЯ до Генерального прокурора України щодо порушення прокуратурою м. Києва процесуальних прав народного депутата України Олександра Донія. Едуарда ПРУТНІКА до Генерального прокурора України стосовно необхідності перевірки фактів, викладених у заяві голови правління сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Прядка села Перемога Ніжинського району Чернігівської області щодо необхідності захисту власників земельних і майнових паїв. Зої ШИШКІНОЇ до Генерального прокурора України щодо неналежного розгляду депутатського звернення та реагування на нього стосовно невиконання розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства", що призвело до порушення земельних прав громадянина Олексія Кравцова. Миколи КУЛЬЧИНСЬКОГО до Генерального прокурора України стосовно незаконного продажу землі керівництвом Дніпропетровської міської ради. Миколи РУДЧЕНКА до Генерального прокурора України щодо законності рішення тендерного комітету Міністерства праці та соціальної політики при визначення, про визначення Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" переможцем тендеру з організації дитячого харчування у місті Коростень Житомирської області. Сергія ГРИНЕВЕЦЬКОГО до Генерального прокурора України щодо додержання законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство. Уляни МОСТІПАН до Генерального прокурора України стосовно неналежного розгляду Генеральною прокуратурою України депутатського звернення щодо порушень майнових прав громадянки Елеонори Бурдузи, допущених Васильківською міською радою та Васильківським міськрайонним судом Київської області. Юрія ОДАРЧЕНКА до Генерального прокурора України щодо порушення кримінального законодавства [[статті 125 Кримінального Кодексу України]] народним депутатом України Василем Стельмашенком, стосовно політичної позиції під час ратифікації Угоди про продовження терміну перебування Чорноморського флоту Росії в Криму. Зіновія ШКУТЯКА та Володимира КАРПУКА до Генерального прокурора України щодо порушень чинного законодавства під час організації та проведення виставки під назвою "Волинська різня: польські та єврейські жертви ОУН-УПА". Володимира ГЕРАСИМЧУКА до Київського міського голови щодо вирішення житлового питання ветерана Великої Вітчизняної війни, інваліда І групи Григорія Пустовойта. Уляни МОСТІПАН до прокурора Київської області стосовно неналежного розгляду депутатського звернення щодо порушення кримінальної справи по факту смерті громадянина Володимира Щепанського, яка настала під час виконання виробничого завдання у приватного підприємця Олексія Шевченка [[Київська область, місто Миронівка]]. Таким чином, шановні народні депутати, всього виголошено 63 депутатські запити, у тому числі п’ять депутатських запитів до Президента України. Шановні народні депутати, вашій увазі [[прошу уваги]] пропонується проект Постанови Верховної Ради України про кошторис Верховної Ради України на 2010 рік. Ви знаєте, шановні колеги що ця позиція повністю була відбита у бюджеті, але відповідно до Закону „Про Верховну Раду України” і про „Регламент Верховної Ради України” ми повинні окрім всього іншого окремо затверджувати кошторис Верховної Ради України, тобто витримати таку формальну процедуру. Нема заперечень? Я ще раз вам розказую, що ці позиці всі були роздані у бюджеті, але відповідно до вимог ми маємо, крім того, проголосувати ще окремо. Я ставлю на голосування проект Постанови. Будь ласка, відмініть голосування. Будь ласка, Юрій Кармазін. Я прошу вас, не кричіть.
Володимире Михайловичу! Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, „Наша Україна – Народна Самооборона”. Кошторис Верховної Ради – це дуже складна річ і непроста річ. І ми з вами знаємо, як приймався бюджет. Ніхто нічого не розглядав. Я спрямував на ваше ім’я депутатське звернення, Володимире Михайловичу, якраз з цього приводу. До речі, я абсолютно послідовний. Кожного скликання Верховної Ради я ставлю питання про те, щоби був звіт про виконання кошторису попереднього, і кожного разу я кажу: давайте на що планувати. І давайте, щоб це не тільки у секретаріаті планувалося одним, двома чи трьома чоловіками, в щоб це розглядав зал. Тому, Володимире Михайловичу, ми не готові сьогодні це розглянути, бо нам не дали цих документів. Більше того, депутати сьогодні тут є підсобним матеріалом у багатьох працівників Секретаріату. Нам взагалі не дають кошторис, щоб ви це знали, Володимире Михайловичу. Тому давайте розтаємнимо кошторис і приймемо його так як положено, а не будемо нахапок це робити. Дякую вам.
Дякую. Будь ласка, Олег Ляшко. Потім – по одному від фракції.
Олег Ляшко. Юрію Анатолійовичу, ви щойно нарікаєте на керівників Секретаріату, працівників Секретаріату, які не дають кошторис. Ну, ви ж розумієте, що вони роблять це не за власною ініціативою. Якщо Голова Верховної Ради намагається протягнути кошторис як кота в мішку, без обговорення, без нічого, то що від тих нещасних працівників Секретаріату вимагати. У мене до вас, Володимире Михайловичу, питання. Я теж не бачив цього кошторису як і інші депутати, а хотілось би подивиться. Але знаю, що у кошторисі на 2010 рік передбачено кілька мільйонів гривень на ваші вояжі, перельоти тощо і так далі. Дайте, будь ласка, пояснення, для чого вам скільки грошей. Чому вам не літати в закордонні відрядження рейсовими літаками? Чому б вам не скоротити кількість машин охорони, яка за вами їздить? Чому б вам не скоротити кількість охорони, яка вас охороняє за державний кошт? Чому вам державну дачу не здати? У вас є приватний будинок. Для чого живете на державній дачі, тратите гроші? Тобто.
Відносно парасольок. На наступному тижні це питання будемо обговорювати. Так що приготуйтесь, будь ласка, з парасольками, і не тільки з парасольками. Заспокойтесь. Бондик.
Шановні колеги! Я би хотів звернуться для знаних знавців бюджетного процесу, свого колеги, прізвище не називаю. Пане Олеже! Перш ніж ми повинні критикувати цей кошторис, ми повинні його прийняти. Чому? Тому що це баланс. Є окрема стаття в бюджеті на використання законодавчої роботи Верховної Ради. Тому ми можемо його прийняти, а потім критикувати, відповідно до Бюджетної резолюції подавати подання і таке інше. Тому я пропонував би прийняти, бо це суто технічна річ. Але, Володимир Михайлович, я хотів би звернутись [[може, із чувства ложной скромности Спірідон Кілінкаров мовчить]] : як враховані такі приклади, як надання службового житла. Є такі депутати, наприклад, як комуніст Кілінкаров, в нього троє діточок – і він досі мешкає в будинку-готелі. Тобто про службове житло. А так, я закликав би своїх колег проголосувати, бо то суто технічна річ. Дякую.
Давайте. Уже виступали від фракцій. По одному від фракцій. Будь ласка, Петро Цибенко.
Дякую. Фракція комуністів, Петро Цибенко. Шановні колеги, шановні громадяни України, шановний Володимире Михайловичу! Справді, треба приймати рішення. Бюджет держави є, і для того щоб відкрити повноцінне функціонування і діяльність Верховної Ради України, треба приймати цей документ. Це по-перше. А, по-друге, тих людей, які проявляють вибіркову принциповість: коли підписують газові угоди на чистих листка і віддають, коли здають острів Зміїний з шельфом – мовчать горе-патріоти, а сьогодні у них проснувся горе-патріотизм. Я прошу ставити це питання на голосування і приймати рішення. Дякую.
Шановні колеги. Від фракцій виступили, заспокойтесь! Я до вас звертаюсь просто: якщо ми вважаємо за потрібне самі себе знищувати тут, давайте демонструвати ту вибіркову позицію принципову, яку щойно продемонстрував один із народних депутатів. Треба було піти і продемонструвати цю принципову позицію по відношенню до Прем’єр-міністра України. Чомусь мовчали, набрали води в рот, бо була гарна годівниця. А тепер починають демонструвати принциповість. Я опікуюсь виключно тим, щоб вищий законодавчий орган працював. Якщо ви хочете на всю країну полоскати цю білизну, то у вас, це означає, у деяких людей абсолютно немає совісті. А всі ці позиції, які були, вони були зафіксовані у видатках Державного бюджету України. Нам треба виконати просто формальність. А вам потрібен процес, а не відповідно робота Верховної Ради України. І тепер відносно Апарату. Треба дякувати Богові, Апарату, який виконує багато в чому роботу за народних депутатів, які не читають законів. [[Шум у залі]] А слину пускати з цього приводу і звинувачувати!. Треба самому не їздити на „Майбаху” і сказати, за які кошти заробив цей „Майбах”. Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про кошторис Верховної Ради України на 2010 рік [[реєстраційний номер 6390]]. [[10:28:58]] За-238 Рішення прийнято. [[Шум у залі]] Будь ласка, по одній хвилині від фракцій запишіться. Від фракцій, будь ласка. Так, прошу прізвища народних депутатів вивести. Юрій Кармазін, будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, я хочу передати слово народному депутату В’язівському.
Будь ласка, Міністерство мікрофон В’язівського.
Дорогі українці! Сьогодні ви бачили чергове блюзнірство діючої більшості. Зовсім недавно за п’ять хвилин ця більшість приймала Державний бюджет України. Сьогодні, без обговорення за одну хвилину приймали документ щодо використання публічних грошей на народних депутатів. Так я хочу сказати, от ті, хто проголосували сьогодні за те, щоб використання грошей проходило в таємний спосіб, саме показують, наскільки вони народні і наскільки вони відкриті перед народом є народні депутати. Тому я настоюю на тому, щоб Голова Верховної Ради роздав народним депутатам цей проект закону, який сьогодні був прийнятий і який є вже для виконання саме Головою Верховної Ради і Апаратом. Ми будемо контролювати, наскільки відповідально використовуються ті кошти, по тих статтях, які сьогодні були затверджені більшістю.
Я мав на увазі Черновецького, не Олега Ляшка. Володимир Бондаренко, будь ласка.
Володимир Бондаренко, "Блок Юлії Тимошенко", партія „Реформи і Порядок”. Сьогодні мова йде про те, що була зроблена репліка така, що ми знищуємо парламент. Ні. Ми його вже знищили, але не цим, що не показали, які гроші куди йдуть. Сьогодні є хороша практика на трьох збиратися, від комуністів, від "Блоку Литвина", від регіоналів і вирішувати, куди діти гроші не просто парламенту, а всієї держави. Так питання перше, чому ви не показали цей документ депутатам? Чому ми його не отримали і ви протягуєте в черговий раз? Цим самим ви принижуєте парламент, будь-які функції Бюджетного комітету довели до нуля, ніхто із Бюджетного комітету не бачив самого бюджету. Оце є приниження парламенту. Ви позбавили нас нормальних контрольних функцій за грошима, публічними грошима держави. Тому говорити про те, хто, що робить там по знищенню парламенту, на жаль, ви як спікер сьогодні знищуєте парламент, доводячи його до ролі, взагалі, обслуговування Кабінету Міністрів. Тому, давайте не будемо тут давати нікому таких різких оцінок хто на чому їздить. Всі ми знаємо хто на чому їздить і ми в першу чергу. Дякую.
Геннадій Самофалов, будь ласка.
Прошу передать слово Александру Ефремову.
Олександр Єфремов, будь ласка.
Уважаемые коллеги! Я хотел бы вас проинформировать, что совершенно в рабочей обстановке, в спокойной обстановке, конструктивной состоялось заседание Регламентного комитета, на котором был рассмотрен кошторис Верховной Рады. Более того, мы как это предполагает наша законодательная база, хотели бы, чтобы этот документ рассматривался опережающе перед Государственным бюджетом. Но учитывая то, что произошло и Государственный бюджет уже утвержден, то Владимир Михайлович совершенно правильно сказал, что кошторис фактически отражает те цифры, которые есть у вас в Государственном бюджете. Я вам готов доложить, что Регламентный комитет принял решение согласиться с этим кошторисом. Онесть, вы его можете все прекрасно посмотреть и внести на рассмотрение Верховной Раде рекомендовать принять кошторис. Что же касается замечания отдельных депутатов по поводу получения каких-то средств, то есть единственная процедура, по которой можно отказаться от тех средств, которые предусмотрены главным бухгалтерским документом.
Дайте можливість завершити.
Есть. Написать заявление и отказаться: кто хочет от зарплаты, кто хочет от денег, которые на перелеты, в командировки или по другим статьям, которые выделяются. Другой процедурной возможности нет. Поэтому давайте не колебать воздух, а кто это желает сделать, напишите заявление, мы рассмотрим и примем положительное решение. Спасибо.
Дякую. Шановні колеги!. Петро Цибенко, будь ласка.
Дякую, фракція комуністів, Петро Цибенко, голова ради Організації ветеранів України. Шановні колеги! Сьогодні в чергово піднято питання прийняття Державного бюджету України. Ви знаєте, я можу поділяти думку авторів про те, що бюджет має прийматися зовсім в інший час, а саме: в кінці попереднього року. Хто його не прийняв тоді – всім відомо. По-друге. Прийматись він має в інший спосіб. Я як депутат-соціальщик мав масу зауважень до цього документу і хотів би їх внести. Але, шановні громадяни України, ви дуже добре бачили по телебаченню хто не дав нормально обговорити і прийняти головний фінансовий документ країни – Державний бюджет України. І сьогодні, коли ці ж самі люди піднімають питання, що неправильно приймався бюджет, де межа того цинізму, тієї брехні, того знущання над людьми, які не знають цієї правди? Шановні колеги! Вам має бути соромно за такий.
Шановні народні депутати! Ми завершили обговорення цього питання. Підсумок такий. Коли вам пропонувалося розглянути і затвердити кошторис Верховної Ради України, то для всіх було очевидно, що це ті позиції, які визначені Державним бюджетом України, і кожному з вас було роздано Державний бюджет України. І звинувачувати, і говорите про те, що щось не дали, немає абсолютно жодних підстав. Але я розумію, що потрібен не результат, а потрібен просто процес. І коли в черговий раз не роздавали вам чергові папери, то виходили з того, що ви принаймні уважно погортали ту частину бюджету, яка стосується фінансування Верховної Ради України. От і все. Потрібен був процес? Ви його отримали. Оголошується до розгляду питання – звіт Тимчасової слідчої комісії з питань розслідування обставин щодо порушень вимог законодавства України при відчуженні пакетів акцій, що перебувають у державній власності, акціонерних товариств у галузі сільськогосподарського машинобудування у зв’язку з діяльністю Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест", а також з’ясування обставин доведення до банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни". Доповідач – голова комісії, народний депутат України Одарченко Юрій Віталійович. Скільки часу вам потрібно, Юрію Віталійовичу? Доповідач просить 15 хвилин і 5 на запитання. Немає застережень? Дякую.
Шановний головуючий, шановні народні депутати! Постановою перед Тимчасовою слідчою комісією було поставлено наступні завдання. Перше. Розслідування обставин, які призвели до порушення вимог законодавства України при відчуженні пакетів акцій, що перебувають у державній власності акціонерних товариств у галузі сільгоспмашинобудування у зв’язку з діяльністю ВАТ „Лізингова компанія Украгромашінвест”. І друге завдання, з’ясувати обставини доведення до банкрутства ВАТ „Херсонські комбайни”. Щодо першого завдання. За період роботи комісія встановила, що внаслідок дій посадовців Міністерства промислової політики та службових осіб ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, які мають ознаки злочину, держава втратила контроль за управлінням цього провідного державного холдингу в галузі сільгоспмашинобудування України. До складу холдингу входило 37 державних підприємств. По вартості основних фондів, щоб ви розуміли, - це чотири Криворіжсталі. Але за сприяння посадових осіб Мінпромполітики та ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, співвласником половини державного холдингу стала нікому невідома офшорна компанія нерезидент України „Interlink Overseas”. В подальшому злочинним шляхом було змінено статут ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, в наслідок чого 13 підприємств холдингу було не прозоро передано приватним структурам без проведення процедури приватизації. Таким чином практично знищено стратегічно важливу для України галузь. Хронологія подій була наступна. Постановою Кабміну в 1997 році створено державний холдинг ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”; 1998 рік. Постановою Кабміну було затверджено статут та перелік підприємств, які було передано для формування статутного фонду компанії. Звертаю вашу увагу, що цією постановою 26 відсотків сформованого статутного фонду закріплювалося у державній власності терміном до 5 років. 1999 рік. Відповідною Постановою Кабміну прийнято рішення про збільшення статутного фонду компанії. Правлінню разом із спостережною радою компанії було доручено здійснити заходи щодо завершення формування статутного фонду за рахунок залучення недержавних інвестицій в установленому порядку. Інвестором ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” стала вже загадана вище офшорна компанія - нерезидент України „Interlink Overseas”. Хочу акцентувати вашу увагу, що визначення інвестора проходило без проведення конкурсу, не було жодним чином аргументовано. Більше того, не було проведено незалежної оцінки вартості майже 50 відсотків акцій, що були продані офшорній компанії. В результаті цих дій, остання придбала їх лише за 28 мільйонів гривень, а за умови проведення прозорої приватизації сума могла бути у десятки разів більшою. Але, навіть ці мізерні кошти, отримані за продаж майна, майже половини державного холдингу, було використано не за призначенням, оскільки компанія не використала їх на фінансування виробництва сільгосптехніки. Всі повторюють 28 мільйонів керівництво компанії переказала на рахунок підприємства „Укрпілар”. Призначення платежу було наступне: за нафтопродукти. Але нафтопродукти ВАТ лізингова компанія так і не отримала, оскільки в подальшому за допомогою певних схем правління ВАТ штучно створило заборгованість перед підприємствами „Укрпілар” та провело зарахування зустрічних вимог. Таким чином через халатність або зловмисну бездіяльність посадових осіб із Спостережної ради товариства та Міністерства промислової політики України, правління холдінгу практично здійснило обмін половини корпоративних прав товариства на концепцію управління холдінгом у вигляді програмного продукту вже вартістю 38 мільйонів гривень, який є фактично роздрукованим текстом на кількох сторінках. На даний час місцезнаходження цього високоінтелектуального продукту невідоме. Наступним кроком у розкраданні активів ВАТ «Лізингова компанія „Украгромашінвест” було внесення змін до статуту компанії, які дали можливість без згоди акціонерів і навіть без згоди Спостережної ради відчужувати майно компанії. Всі ці дії відбувалися за безпосередньою участю заступника міністра промислової політики Падалка Віктора Григоровича. З пояснень Падалка, які містяться в матеріалах кримінальної справи номер 491853 випливає, що він відкликав попередній проект статуту, який закріплював права держави у зв’язку з тим, що отримав вказівку Міністерства промислової політики України Гуреєва Василя Миколайовича опрацювати проект статуту, розроблений офшорною компанією. Це я цитую його покази. На запитання членів комісії на засіданні пан Падалко так і не дав чіткої відповіді, чому він як представник держави на загальних зборах акціонерів підтримав внесення змін до статуту, які в подальшому дозволили правлінню компанії відчужувати майно величезного холдінгу, в статутному фонді якого були акції, які належать державі. Під час розслідування комісією встановлено, що витяг з протоколу загальних зборів акціонерів, виданий реєстратору для внесення змін до статуту та витяг, який зберігався у Міністерстві промислової політики, є невідповідні за змістом, що дає підстави стверджувати, що витяг, наданий реєстратору, було фальсифіковано головою правління „Украгромашінвест Хорошайловим та заступником голови правління Колганом. У результаті цих змін правління компанії отримало безперешкодну можливість відчужувати майно товариства. Також необхідно зазначити, що спостережну раду компанії очолював на той час той же самий заступник міністра промислової політики Падалко, і спостережна рада не здійснила жодного кроку, не вжила жодних заходів для відновлення порушених прав держави. Правоохоронні органи не отримали жодної заяви стосовно фальсифікації змін до статуту не після реєстрації статуту, не після продажу правлінням компанії ліквідних активів компанії, яка більше ніж на 50 відсотків належала державі. Надалі протягом 2004 року першим заступником голови правління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" Колганом були незаконно відчужені пакети акцій 13 заводів, які колись були гордістю українського сільхозмашинобудування – це все заводи калібру Харківський тракторний завод імені Орджонікідзе, Херсонський комбайновий завод і так далі. Щодо другого питання, встановленого Верховною Радою України перед ТСК, стосовно з’ясування обставин доведення до банкрутства ВАТ „Херсонські комбайни”. З’ясовано слідуюче. У 2004 році за сприяння Фонду державного майна корпорація „Інтерпайп” з серйозними порушеннями законодавства змінила голову правління та голову спостережної ради ВАТ „Херсонські комбайни”. Не важко здогадатися, що новими головою правління та головою спостережної ради стали особи, безпосередньо пов’язані з корпорацією „Інтерпайп”. Але за нових керівників ВАТ „Херсонські комбайни” кращих змін не зазнало, більше того фінансовий стан підприємства значно погіршився. У наслідок чого господарським судом Херсонської області було порушено справу про банкрутство за заявою товариства фірма „Стройкомплект”, яке підконтрольне корпорації „Інтерпайп”. І новообране управління ВАТ „Херсонські комбайни” не здійснило погашення боргу, не зважаючи на те, що місячні грошові обороти значно перевищили суму заявленої заборгованості в обсязі всього-навсього 160 тисяч гривень. Цей факт може свідчити лише про одне, правління компанії навмисно доводило підприємство до банкрутства. Далі подія розвивалась теж досить цікаво. Розпорядником майна ВАТ „Херсонські комбайни” було призначено Білодід, яка до цього моменту постійно представляла інтереси корпорації „Інтерпайп” та пов’язаних з нею структур. За цей час за адресою ВАТ „Херсонські комбайни” створюється нова юридична особа – Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод”. 25 червня Господарський суд Херсонської області затверджує мирову угоду, за якою новостворене Товариство „Херсонський машинобудівний завод” в обмін на практично все ліквідне майно так званого банкрута зобов’язалося погасити борги кредиторам впротяж трьох років. Вибір інвестора для ВАТ „Херсонські комбайни” відбувався без проведення конкурсу і без належного обгрунтування необхідності в переведенні всіх активів ВАТ на користь інвестора. Крім того, є підстави сумніватися у незалежності об’єктивності товариства „Регіональна оціночна компанія „Полтава-експорт”, яка провела оцінку майна ВАТ „Херсонські комбайни” і вказала вартість у десятки разів меншу за ринкову. Вартість основних засобів, квадратних метрів, це споруда у центрі міста на рівні 10-12 гривень, станки вагою в десятки тонн – на рівні півтори тисячі, до тисячі гривень вартують. В розпорядженні Тимчасової слідчої комісії є докази, що інвестор товариство „Херсонський машинобудівний завод” не виконує власні зобов’язання за мирової угоди, на підставі якої він отримав ліквідне майно боржника ВАТ „Херсонські комбайни”. Отже, обмін активів виявився неефективним ні з точки зору оздоровлення боржника, ні з точки зору створення нового ефективного власника, оскільки в даний час ВАТ „Херсонські комбайни” знову в процедурі банкрутства. А товариство „Херсонський машинобудівний завод” практично не працює, незаконно звільнило біля тисячі робітників і інженерно-технічних працівників, які по сьогоднішній день проводять численні акції протесту. Крім того, службовими особами товариства „Херсонський машинобудівний завод” та посадовцями Міністерства промислової політики було здійснено розкрадання бюджетних коштів на суму 4 мільйона 147 тисяч гривень. У процесі роботи ТСК народними депутатами, членами ТСК було розроблено проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання розвитку вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу. Було визначено механізми, які б вплинули на процеси, які відбуваються у державі. Ми пропонуємо запровадити слідуючий принцип. Перше. Затвердити державну стратегію пріоритетного розвитку певних галузей промисловості для того, щоб виділити не галузі, а окремі підприємства, яким потрібно надавати допомогу, і потім через інститут тимчасових державних адміністрацій ввести певний режим управління цими підприємствами. Цей механізм дуже добре лягає на наше законодавство, він підтримує Конвенцію про захист прав людини і її основоположних свобод, і такий механізм є абсолютно сприятливим і можливим для того, щоб його було прийнято. На підставі 88 статті Регламенту Верховної Ради ТСК рекомендує Верховній Раді звіт ТСК взяти до відома. Тимчасовій слідчій комісії направити звіт до Президента України, Прем’єр-міністра, Генеральної прокуратури, МВД України та Служби безпеки. Третє. Головному контрольно-ревізійному управлінню України провести перевірки ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, товариство Херсонський машинобудівний завод и ВАТ „Херсонський комбайни”. Четверте. Генеральній прокуратурі України, Міністерству внутрішніх справ дати правову оцінку діям колишнього заступника міністра промислової політики Падалко, які призвели до нецільового використання коштів, отриманих ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” від продажу власних акцій та від продажу іншим компаніям державних пакетів акцій, переданих до статутного фонду товариства, а також діям колишнього голови ВАТ „Лізингова компанія „Укагромашінвест” Хорошайлова і колишнього заступника голови Колгана та діям службових осіб товариства „Херсонський машинобудівний завод” у зв’язку з обставинами, викладеними у звіті тимчасової слідчої комісії та вжити відповідних заходів реагування. П’яте. Припинити повноваження ТСК. Шосте. Тимчасовій слідчій комісії опублікувати звіт у газеті „Голос України”. Дякую, шановні колеги. Звіт закінчено.
Дякую. Прошу записатись на запитання. Так, будь ласка, 5 хвилин у нас. Юрій Кармазін. Підготуватись Бондаренку.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, „Наша Україна – Народна Самооборона”. Шановний Юріє Віталійовичу, я уважно прочитав і вислухав все, що сказано в звіті. І з нього я не побачив такі речі. Я не побачив роль і місце правоохоронних органів держави. Я не побачив тут, що робила Служба безпеки чи що вона робить, яка її зараз позиція. Адже є Служба безпеки України. Не обслуговування чиїхось інтересів, а безпеки України. Є Генеральна прокуратура України, як і є система органів, які здійснюють загальний нагляд, крім слідства і всього іншого. Є також Міністерство внутрішніх справ, інші структури. От їх роль, будь ласка, якщо ви можете описати. Бо получається так, що ви виступаєте як підручний у цих органів. І ви звітуєтесь їм, а не вони нам сьогодні звітуються. Я хотів би почути оце співвідношення. Дякую вам.
Дякую за запитання. Сьогодні Служба безпеки України, от я тримаю в руках лист, підписаний Головою Служби безпеки, до Прем’єр-міністра України Януковича, де він: шановний Вікторе Федоровичу, - звертається і викладає всі ці обставини, які по суті викладені в звіті. і констатує, що передача пакетів акцій відповідно до наказу Фонду державного майна України відбулася з порушеннями чинного законодавства і призводить, і призвела збитки інтересам держави. По суті, ця справа багато разів розглядалася компетентними органами. Вона останній раз розглядалася за. позицію мав Президент Ющенко. Але, на жаль, вона була закрита органами прокуратури. Після роботи тимчасової слідчої комісії зараз поновлено слідство і дещо зроблено. По суті, поновлені люди, які незаконно були звільнені з роботи. Але серйозного розгляду, який би встановив.
Завершуйте, будь ласка.
серйозного розгляду компетентними органами, який би на прикладі цього холдингу показав, що це було явна, нагла схема по розкраданню державного майна, не було. Я повторюю: вартість цього майна на рівні 4 „криворіжсталей”. Сьогодні ми завдяки цим махінаціям, діям втратили фактично галузь сільгоспмашинобудування. Позиції немає, на жаль.
Будь ласка, Володимир Бондаренко. Підготуватись Сербіну.
Володимир Бондаренко, „Блок Юлії Тимошенко”, партія „Реформи і Порядок”. Безумовно, дії на знищення промисловості України координуються. Я би хотів сказати, що, наприклад, цукрові заводи в Україні, які систематично вирізались представниками певних політичних сил, які сьогодні при владі, а також їх сателітами, призвело до того, що ми купуємо сьогодні у білорусів цукор. Я думаю, що комісія мала би була розглянути, і чи розглядала вона, в аспекті конкурентної боротьби сусідніх держав з нашою економікою? Зокрема, подібний завод є на Дону, і там випускають комбайни. Подібний, як Харківський тракторний завод, є в Челябінську, і там випускають трактори. Так от, вигідно, мені здається, нашим сусідам, щоб в Україні ні тракторний, ні комбайновий не працював, щоб тут далі продавалася імпортна техніка, в тому числі і західного виробництва, зокрема комбайни і трактори. Я хотів би запитати: чи аналізували ви в плані зниження конкурентності українських машинобудівних заводів на фоні зростання випуску техніки подібної.
В свій час держава відповідними постановами Кабміну закріплювала державну частку власності у власності держави. Постанову Кабміну, яка зняла ці обмеження і, по суті, відкрила шлюз для подобного роду махінацій, підписав Віктор Федорович Янукович, коли він був Прем’єр-міністром України. Сьогодні ми маємо абсолютно дивну ситуацію, коли ми маємо власне зерно, ми треті по експорту зерна, маємо власний метал, але не маємо власного сільгоспмашинобудування. Ця техніка купується. У нас сьогодні в Україні вона відповідним чином знищена. Уряд Тимошенко приймав відповідні постанови, коли закривав отверточную сборку, і була прийнята відповідна програма розвитку вітчизняного машинобудування. Але, на жаль, сьогодні це все не працює і закрито. На херсонських комбайнах будуються підприємства отверточной сборки Білоруського комбайна, коли там працює 30 людей всього-на-всього, прикручує колеса. Галузі нема. Складного машинобудування нема, воно свідомо знищене.
Будь ласка, Сербін Юрій.
Шановний Юрій Віталійович, сьогодні був оголошений мій запит до Прем’єр-міністра з приводу казенного заводу „Зірка”, бо я три місяці бився з Міністром промислової політики і отримував відписку, бо немає головної відповіді: що ж буде з нашою промисловістю, з оборонною і, в часності, з нашою промисловістю сільгоспмашинобудування. Чи не вважаєте ви, що ми все ж таки в проект рішення, який зараз ви оголосили, дописали, щоб уряд все ж таки розглянув і подав, якщо його не влаштовує та програма, яка була прийнята урядом Тимошенко, щоб зробив свою програму по відновленню нашої промисловості, щоб херсонський завод все ж таки працював, бо правоохоронні органи – правоохоронними органами: хай вони працюють і шукають, хто винний і наказують їх. Але для нас же головне – відновити нашу промисловість, забезпечити це валютою ці робочими місцями. То, може, варто вписати в проект постанови.
Дякую, Юрію Сергійовичу. Ви даєте цілком слушну пропозицію. Тимчасова слідча комісія пропонує слідуючий механізм. По-перше, згідно нашого законодавства в повноваженнях уряду прийняти і затвердити у Верховній Раді програму пріоритетного розвитку галузей сільхозмашинобудування. Ця програма дозволяє визначити пріоритети і визначити відповідні підприємства і потім, можливо, через зміни відповідні до законодавства, а ми їх внесли на розгляд Верховної Ради, дублювати чи тиражувати систему тимчасових державних адміністрацій на підприємствах і з одного боку мати ті програми і фінанси,про які ви кажете. А з іншого боку -мати серйозний контроль вже сьогодні на рівні держави для розвитку освоєння цих коштів. Тому що закони, які приймаються про повернення в державну власність, вони гарні, але цей маховик, він буде розкручуватися на протязі років. Через рік-два від будь-якого підприємства нічого не залишиться, залишиться тільки згадка. Сьогодні треба терміново.
Будь ласка, Валерій Бондик.
Шановний Юрій Віталійович! Прочитавши і уважно вислухавши ваш звіт, я би сказав так, що основна мета вашої ТСК не виконана чому? Тому що ви ж Слідча комісія, а будь-яке слідство, воно резюмується якоюсь пропозицією. Тобто, де ваші висновки, чи де ваші законодавчі пропозиції щодо закону про банкрутство? Чому? Тому що зараз закон називається про відновлення платоспроможності боржника. І якщо там ви уявили і виявили, що там є навмисне, штучно приховане банкрутство, це вже категорія кримінальна. Тому, я би так вважав, що ваш звіт повинен був мати на меті якусь пропозицію щодо проекту закону про націоналізацію. Тому що немає такого проекту про націоналізацію. Особисто мені, як громадянину, мені байдуже, який там власник, держава чи приватний власник, головне, щоб вони виплачували зарплатню і головне, щоб випускались комбайни. Дякую.
Комісія, я повторююсь, вивчала це питання і ви знаєте, була думка вносити зміну до Закону „Про банкрутство”, але ці механізми не дозволяють швидко запустити виробництво. З точки зору націоналізації чи повернення в державну власність через розгляд низки кримінальних порушень, а вся ця приватизація – це низка ланки серйозних кримінальних порушень. Але, на жаль, вони не розглянуті. Якщо сьогодні почати розглядати, то повернення в державну власність, під вплив держави буде тривати роками і під різними політичними впливами. Я не знаю, чи взагалі він можливий. Інститут тимчасової державної адміністрації, він дозволяє вже сьогодні прийти на це підприємство в державі і почати керувати випуском комбайнів, допомагаючи власнику чи замінюючи цього власника, якщо на це є підстави. Дякую.
Так, дякую. Доповідь і відповіді на запитання завершені. Будемо приймати постанову. Шановні колеги! У вас є проект постанови, та й доповідач, Юрій Віталійович, проінформував вас про зміст цієї постанови. Я ставлю на голосування законопроект за номером 6155 – проект Постанови про звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин щодо порушень вимог законодавства України при відчуженні пакетів акцій, що перебувають у державній власності, акціонерних товариств у галузі сільськогосподарського машинобудування у зв’язку з діяльністю ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", а також з’ясування обставин доведення до банкрутства ВАТ "Херсонські комбайни". Прошу голосувати.
За основу. [[11:01:56]] За-159 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 0, "Блок Юлії Тимошенко" – 102, "Наша Україна - Народна Самооборона" - 31, комуністів – 26, "Блок Литвина" – 0, позафракційні – 0. Таким чином, шкода, ми не прийняли рішення. Будь ласка, Кармазін.
Шановний Адаме Івановичу! Юрій Кармазін, "Наша Україна - Народна Самооборона", Партія захисників Вітчизни. Шановні колеги, я не знаю причин, по яким не голосували, але, можливо, це і ті самі причини, які, скажемо, у мене викликають питання до постанови. Зокрема, ми не обговорили це питання, але чотири „Криворіжсталі” по своїй вартості, чотири, це тринадцять заводів зараз кудись пішло. І, очевидно, пункт 5, де написано: „Припинити повноваження Тимчасової слідчої комісії”, очевидно, цей пункт викликає питання, очевидно треба було нам продовжувати повноваження комісії і хай би разом з направленням інформації в прокуратуру, в Службу Безпеки і в інші правоохоронні органи ініціювання рішень судів, нехай би контролювала комісія і доповіла Верховній Раді як ми здійснюємо цей контроль. Очевидно тому, Адаме Івановичу, треба, можливо, обговорити це питання.
Ну, від фракцій вже виступали і від комісій виступали. На наполегливе прохання депутата Зайця слово має депутат Бондик, і Матвієнко просить. Так, Олександре Миколайовичу, Бондар, вибачте, не Бондик, а Бондар Олександр Миколайович.
Я просив би просто поставити ще раз на голосування, я думаю що депутати не зрозуміли, за що ми голосуємо. Мені незрозуміла позиція "Блоку Литвина" і частини „Нашої України” і БЮТу. Якщо ми не приймемо рішення по цій комісії, то у нас такі випадки будуть повторюватися і ми ніколи не наведемо порядок в холдингах, які створені. До речі, фракція комуністів подавала закон аналогічний по „Херсонським комбайнам” і підтримали цю постанову комісії. Я не розумію, які можуть бути питання до звіту комісії, яка пропрацювала і професійно проаналізувала ситуацію. Якщо ми цього не зробимо, ще раз наголошую, всі холдинги будуть продовжувати розкрадати держане майно і ми ніяким чином не зможемо цьому завадити. Я прошу, Адаме Івановичу, ще раз поставити на голосування Постанову про звіт комісії і думаю, що "Блок Литвина" і "Наша Україна", і БЮТ повністю проголосують і підтримають її. Дякую.
Будь ласка, Зарубінський.
Я звернусь до вас, Олександр Миколайович, не боюсь, що ви візьмете репліку. Я не думаю, що треба дивитися весь час на інших - подивіться на самих себе. Подивіться, скільки ваших однофракціонерів проголосували за звіт комісій, скільки представників вашої політичної сили проголосувало, працюйте зі своїми людьми перш за все! Так вот я вам ще раз говорю, дивіться і виховуйте своїх однофракціонерів, які дають по 20 процентів голосів. А що стосується нашої позиції, ми підтримуємо пропозицію Юрія Кармазіна і бачимо, що є предмет для роботи цієї комісії надалі. Дякую.
Так, будь ласка, Шкіль, фракція БЮТ.
Дякую, Адаме Івановичу. Власне, я хотів би підтримати. Тому що насправді депутати не встигли розібратися, що це голосування за звіт. Тому, я просив би, поставити питання про повернення до розгляду цього питання на голосування. Ну, бо я розумію, що така існує, таке положення у нас прийняте, то давайте ми так зробимо. Бо, ну, насправді ми не встигли зорієнтуватися в процесі. Ну, так буває, тому що п’ятниця – останній день тижня. Ви ж розумієте, що ми рішення тої депутатської комісії, яку очолює член нашої фракції підтримуємо і добре його знаємо. Тому, Адаме Івановичу, я вас просив би поставити це питання зараз на голосування. Дякую.
Шановні колеги, і поправка Кармазіна поки що немає права на життя, бо комісію, коли ми створювали, ми встановлювали терміни. І, по-друге, я думаю, що звинувачувати колег депутатів, що хтось чогось не зрозумів чи не усвідомив – не варто, всі все розуміють. Але, оскільки була пропозиція, будь ласка, хто за те, щоб повернутись до цього питання, прошу визначатися. [[11:07:11]] За-204 Рішення не прийнято. Робота Тимчасової слідчої комісії припинена. Але, я думаю, що матеріали, які є напрацьовані у комісії, вони можуть скористатися можливостями і їх використати для ознайомлення в засобах масової інформації. Розглядається питання за номером. Вибачте. За номером, за номером. А?
По фракціях? Ну, будь ласка, по фракціях. Партія регіонів – 1, „Блок Тимошенко” – 127, "Наша Україна-Народна Самооборона" – 49, комуністів – 26, „Блок Литвина” - 0, позафракційні – 1. Розглядається законопроект за номером 6372. Звіт Тимчасової спеціальної комісії з підготовки концепції судово-правової реформи. Доповідає голова Тимчасової спеціальної комісії Олена Юріївна Шустік. Доповідь голови комісії – 15 хвилин. Відповіді на запитання – 10 хвилин. Будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! Тимчасова спеціальна комісія з підготовки концепції судово-правової реформи була утворена Постановою Верховної Ради України від 23 грудня 2009 року за номером 1789-6 терміном на шість місяців до 23 червня цього року у складі 11 народних депутатів України, які представили всі фракції парламенту. Незважаючи на те, що Тимчасова спеціальна комісія, а вона є єдиною на сьогоднішній день, яка працює у Верховній Раді, не була забезпечена ні апаратом, ні приміщенням, ні оргтехнікою, і, на жаль, не всі депутати взяли активну участь в її роботі, все ж таки робота була проведена і проект концепції судово-правової реформи підготовлений та вже зареєстрований вчора. Проект базується на пропозиціях Венеціанської комісії, Верховного Суду України, Ради суддів України, суддів апеляційних інстанцій, науковців, юристів-практиків та пропозиціях народних депутатів Соболєва Сергія [[БЮТ]], Сінченка [[„Блок Литвина]], Алексєєва [[Комуністична партія]], Лабунської [[БЮТ]], які були подані письмово. Власне, засідання комісії і відбувалося, фактично, у цьому складі. Здійснення реальної судової реформи залишається для України одним з найголовніших завдань і на сьогодні ми, дійсно, не маємо доступної швидкої і простої процедури захисту порушених прав громадян та юридичних осіб. Адже впродовж останніх років головною задачею для псевдореформаторів було, на жаль, не забезпечення доступності правосуддя, а підкорення судів політичним та корпоративним інтересам. Натомість підготовлений проект концепції пропонує судову реформу не для суддів і для політиків, а для людей. Зокрема, концепція передбачає: подальше реформування судової влади в Україні має відбуватися системно, обґрунтовано, послідовно і починатися з удосконалення конституційних засад судоустрою, судочинства і статусу суддів. Зокрема, необхідно: гарантувати право особи на справедливий суд протягом розумного строку незалежним і неупередженим судом. Встановити верховенство права як одну із засад судочинства, що дасть можливість постановляти суддями рішення на основі цього конституційного принципу. Впровадити інститут народнихзаседателей та мирових суддів для розгляду нескладних цивільних спорів і справ про малозначні адміністративні правопорушення. Удосконалити засади формування та діяльності Вищої ради юстиції, щоб унеможливити вплив політиків на її діяльність. Надати Верховному Суду України право законодавчої ініціативи та визначити його статус як суду касаційної інстанції. Встановити порядок призначення суддів на адміністративні посади в судах загальної юрисдикції, крім Верховного Суду України, та їх звільнення з цих посад. Закріпити гарантію виділення коштів на потребу судів на рівні не нижчому за фактичні потреби. І при підготовці Державного бюджету України узгоджувати видатки на фінансування судової влади з органами суддівського самоврядування. Доцільно також удосконалити процедуру відбору кандидатів на посади суддів та посилити дисциплінарну відповідальність суддів. Уніфікувати і спросити судове впровадження і оскарження судових рішень. Паралельно необхідно реформувати систему досудового слідства. Прийняти нові Закони про прокуратуру, адвокатуру, нотаріат, Кримінально-процесуальний кодекс, Кодекс про адміністративні проступки, уніфікувати господарське процесуальне та цивільне процесуальне законодавство. І запровадити процедури примирення в різних категоріях справ. Удосконалити систему виконання судових рішень, забезпечити неухильне їх виконання. Також має бути створена ефективна система безоплатної правової допомоги особам, які не можуть самостійно захищати себе. Право на безоплатну правову допомогу має гарантуватися незахищеним верствам населення не тільки в кримінальному, а і в цивільному та адміністративному видах судочинства із відповідним фінансуванням цих послуг фахівців в галузі права за рахунок коштів державного бюджету. Проект концепції передбачає удосконалення системи судового устрою України. На жаль, чинна система судового устрою є роз’єднаною. Відзначається різними підходами до побудови загальних та спеціалізованих судів, неоднаковими процедурами оскарження рішень судів різних юрисдикцій. У сферах господарського та адміністративного судочинства функціонує чотири ланки судів, в яких на сьогодні немає жодної потреби. Через це більшість справ розглядається роками, а судові рішення неодноразово скасовуються і справи направляються на новий судовий розгляд. Ще більш недолугу, до речі, систему судів пропонує проект Закону про внесення змін до Закону України „Про судоустрій” за номером 916. Це скандально відомий закон, внесений колишнім Президентом України і так р’яно підтримуваний, на жаль, Партією регіонів. До речі, схему, яку він пропонує для судоустрою, ви зараз бачите на одному з табло. І зрозуміло, що навіть юристам і суддям складно розібратись, в який саме суд потрібно подати який саме позов. Я хотіла б, щоб ви всі звернули увагу на цю систему судоустрою. Натомість проект концепції пропонує інше реформування судів. Реформування системи судів повинно забезпечити належний доступ в першу чергу громадян до правосуддя. І таку ж пропозицію, до речі, підтримує Венеціанська комісія у своєму останньому висновку від 16 березня цього року, підкреслюючи, що у надто складній та у такій премудрій судовій системі є ризик затягування провадження. Венеціанська комісія пропонує вищі спеціалізовані суди та Верховний суд України з’єднати у такий спосіб, щоб функції, якими наділені вищі спеціалізовані суди, виконували спеціалізовані колегії або палати Верховного суду. Отже, на взамін цієї абракадабри або джунглів концепція пропонує просту і зрозумілу схему. Ви бачите її зараз на табло, трьохланкову систему судів. Місцеві суди як суди першої інстанції. Апеляційні загальні суди та Верховний Суд України як суд касаційної інстанції. Йдеться про єдиний порядок розгляду справ судами. Розгляд справи по суті – це перша інстанція, апеляція і касація і на цьому все, громадяни будуть швидко отримувати, юридичні особи рішення по суті справи. У такий спосіб забезпечується єдність судової системи та судової практики. В основу вдосконалення системи судоустрою пропонується закладати організаційний механізм оперативного та ефективного розгляду справ. І при цьому основний акцент робити на забезпеченні доступності і наближеності правосуддя до простих громадян. Проект концепції так само пропонує реформування статусу суддів. Потрібно унеможливити втручання у здійснення суддею правосуддя будь-яким суб’єктом, у тому числі посадових осіб і тих людей, які мають власні повноваження, а також політики. Разом з тим голові судів мають бути позбавлені процесуальних повноважень, які передбачають втручання у розгляд суддями судових справ. Йдеться про вирішення питань відводів, продовження строків судового розгляд, передачі справи на розгляд до іншого суду, а також права розподіляти справи між суддями. Справи мають розподілятися виключно в автоматизованому порядку на випадковій основі. Проект концепції передбачає вдосконалення системи добору і кваліфікаційної атестації суддів. Посади суддів повинні обіймати лише найбільш кваліфіковані і високоморальні люди. І для того, щоб стати суддею, претенденти, які склали кваліфікаційний іспит, мають проходити відкритий конкурсний відбір. Думаю, що для першого призначення на посаду судді варто також підняти віковий ценз кандидата з 25 до 30 років і збільшити вимоги щодо стажу роботи такого кандидата за юридичною спеціальністю з 3-х до 5-ти. Проект фіксує вдосконалення інституту дисциплінарної відповідальності суддів. Адже поряд з наданням гарантій в незалежності суддів необхідно запровадити такий механізм притягнення суддів до реальної відповідальності за винесення, наприклад, завідомо неправосудних рішень, за очевидно некваліфіковане вирішення справ, за систематичне, свідоме зволікання з розглядом судових справ, грубе порушення правил суддівської етики і дисципліни праці, розголошення таємниці, яка стала відомою під час закритого розгляду справи. І для цього потрібна дуже серйозна і глибока реформа дисциплінарних комісій. Підстави притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності та звільнення їх з цих посад мають бути чітко визначені і не припускати подвійного тлумачення. І з метою запобігання корупції необхідно також законодавчо передбачити обов’язок кожного судді: щорічно подавати до Державної судової адміністрації України декларацію про свій та членів сім’ї доходи та майновий стан. Проект так само пропонує механізм врегулювання порядку призначення суддів на адміністративні посади в судах та їх звільнення з цих посад. Позиції щодо подальшого реформування детально викладені в проекті концепції судово-правової реформи, яка, я як сказала, зареєстрована вчора. Вона встановлює етапи здійснення судово-правової реформи, перелік і черговість законодавчих актів, які необхідно прийняти від Конституції, кодексів і до законів. І, на мою думку, саме парламент повинен окреслити напрямки реформування правосуддя. Адже визначення засад внутрішньої політики відповідно до 85 статті Конституції належить саме до повноважень наших з вами, до повноважень Верховної Ради. І нагадаю про концепцію судово-правової реформи 1992 року, завдяки якій саме, власне, вдалося провести перший етап, другий етап і третій судово-правової реформи. На жаль, вона так і лишилась досі не завершеною. І мені здається, що кожен з вас має усвідомити, що ми маємо підтримати реформування судової влади не для себе, не під певні прізвища і особистості, не під певну політичну силу чи прізвище Президента, а зробити її такою, щоб вона реально слугувала нашим громадянам. А тому, якщо проект концепції буде розглядатися і прийматися цим залом, він має набрати понад 300 голосів, для того, щоб судова влада отримала, скажімо, другий подих для реального служіння народу України. Дякую за увагу.
Дякую. Будь ласка, записуйтесь на запитання. Покажіть на табло. 10 хвилин. Прошу, Володимир Карпук. Підготуватись Кармазіну.
Шановна Олено Юріївно, ви провели достатньо велику роботу по реформуванню судово-правової системи в Україні. Але введення посади заступника з відповідних питань в Адміністрації Президента України, створення відповідної комісії, вчорашня ситуація у Верховній Раді, коли значною кількістю прийнятий закон 6109, чи не свідчить про те, що ваші напрацювання, ваша концепція залишиться осторонь цього процесу? І парламент може залишитися осторонь судово-правової реформи, а буде воно творитися невеличкою групою людей в тому стилі, щоб зробити судову систему підпорядкованою одній політичній силі, і встановити не диктатуру закону, а диктатуру політичної сили. Тому дякую вам за роботу. Але які ваші думки з цього приводу?
Пане Володимире, дуже дякую вам за ваше запитання, змістовне і грунтовне. Власне, ви самі дали відповідь на своє запитання. Такі побоювання є, вони є дуже серйозними, тому що на сьогоднішній день при масових порушеннях Регламенту, Конституції, при прийнятті таких законів, які регулюють діяльність саме судової гілки влади, ми завтра нарвемось на те, що будь-яке рішення будь-якого судді поставиться, по-перше, під сумнів, і воно не дасть легітимізації навіть цій владі, яка на сьогоднішній день є, і стовідсотково спрацює проти неї в результаті, і може стати тим початком її кінця. На жаль, справді, сьогодні парламент в особі і опозиції, і тих представників навіть більшості, які мислять тверезо, які мислять по-державницьки, я б сказала, залишається за бортом цих процесів. Тому ваші побоювання цілком мають під собою грунт, на жаль.
Будь ласка, Юрій Кармазін. За ним – Стешенко.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, „Наша Україна – Народна Самооборона”. Дуже шановна мною пані голово комісії, я хотів би не зовсім погодитися з вам щодо шляхів реформування судової системи. Саме бачачи вади, у тому числі, зсередини, працюючи суддею, я категорично проти того, щоб ми сьогодні ще більше зосереджувати все у єдиному Верховному Суді. Бо це не доступ до правосуддя. Ви подивіться по тим скаргам, які до нас приходять. Я думаю, що створення на базі того, що є, ще на додаток до спеціалізованих судів, Вищого кримінального і Вищого цивільного суду відповідало б інтересам доступу громадян. Але в любому випадку має бути кілька варіантів. Скільки коштує один варіант для держави, скільки коштує інший варіант для держави? Я хотів би, щоб ви це сказали в умовах того, що відбувається. І як зупинити все-таки вседозволеність судів, щоб не було того, що в Донецьку вирішують.
Юрію Анатолійовичу, так само мною дуже поважаємий і авторитетний депутат, я вам дуже дякую за вашу точку зору. Єдине застереження, що проект концепції саме зосереджує елементи основні правосуддя в апеляційні інстанції і на перші інстанції. Тобто кожна інстанція має виносити рішення, яке оскаржується потім далі нагору. Не Верховний Суд буде пупом землі або центром прийняття основних рішень. Ні, ні, ні. Як суд касаційної інстанції, безперечно. Юрію Анатолійовичу, стосовно дороговизни або, скажімо, вартості цих судових схем. Зрозуміло, те, що пропонував 0916, оцю розгалужену систему, жодна держава в нинішніх умовах фінансово просто не витягла б. Там страшні, там 25 мільярдів необхідно було на реформування такого суду. Натомість, трьхланкова система, її побудова, наприклад, зекономить, навпаки, гроші для держави, тому що нам не потрібно плодити ні нові адміністративні посади, вони скоротяться, а це – зарплати, апарат і приміщення, ні нові приміщення.
Олександр Стешенко. Бевз.
Олено Юріївно, спасибі велике за змістовну доповідь. Я думаю, що навіть ті народні депутати, які не дуже причетні своєю попередньою діяльністю до судової системи, не розуміють, про що йде мова. І мені видається, що вчорашній розгляд законопроекту 6109, він говорить про те, що доля цієї концепції досить не проста. І дуже багато хто пов’язує із персоною саму концепцію, яка буде стояти на найвищому щаблі суддівської системи. І це завуальовані ці питання, вони присутні будь де. А у мене питання, в скільки етапів ви пропонуєте, от ваше бачення. І в часовому вимірі, коли вони могли б здійснюватись, в разі, якби зал підтримав концепцію, яку ви сьогодні доповіли. Дякую.
Пропонується, дуже вам дякую, Олександре Миколайовичу, пропонується три етапи для здійснення цієї концепції, власне, це підготовка змін до Конституції, це підготовка нових кодексів законопроектних, законодавчих актів і, власне, час для того, щоб привести нині діючу судову систему до тієї схеми, яка запропонована. Сподівалась би, що при найкращому розкладі на це знадобилося півтора, два роки. Але ви праві, що доля цієї концепції, на жаль, може бути сумною, хоча так само ви праві в тому, що вона не зроблена під конкретне прізвище, під конкретного, скажімо так, очільника судової влади, вона зроблена саме для людей.
Будь ласка, Валерій Бевз. За ним – Володимир Бондаренко.
Шановна Олено Юріївно! Колега Кармазін сказав про те, що він дуже вас поважає, я буду ще хитрішим, скажу, що я вас дуже-дуже поважаю. А у зв’язку з цим і запитання. Відомо, що практика, 20-ти літня практика незалежності України свідчить про те, що надмірна спеціалізація судової системи призвела до її руйнації, на жаль, у нас в державі. У зв’язку з цим, відомо, що по великому рахунку китами, на яких має будуватися взагалі судова система є цивільне право і кримінальне право. Виходячи з цього, все інше, що ми попридумували: адміністративне, господарське і таке інше – це від лукавого. Чи не здається вам, що і функціональна, і організаційна структура всієї судової системи задля її єдності має будуватися тільки на цих двох китах і не більше. Як палати місцевих судів, так і дві палати з цивільних справ і з кримінальних справ, так і.
Пане Валерію, я дуже дякую вам і за теплі слова, і за дуже гарне запитання. Якщо ви хочете знати мою особисту думку, то я з вами абсолютно погоджуюсь. Тому що судді отримують абсолютно рівну і однакову юридичну базову освіту, адже потім всередині, скажімо, спеціалізації в суді вони можуть розглядати різні категорії справ. І більше того, громадянин не має плутатись у цих всіх схемах, назвах судів і їх спеціалізації, він має прийти поряд з місцем свого проживання, подати в суд скаргу, а нехай уже судді розбираються [[в один суд, так]], судді розбираються, до якої палати її віднести. Комісія в тому складі, в якому вона могла приймати рішення [[це 6 народних депутатів з 11]], вона вирішила поки що лишити палати і місцеві спеціалізовані суди як компромісний варіант. Дякую вам.
Будь ласка, Володимир Бондаренко. За ним – Цибенко.
Володимир Бондаренко "Блок Юлії Тимошенко", Партія „Реформи і порядок”. Перш за все я хотів би зробити пропозицію нашим колегам народним депутатам не вживати таке словосполучення як „диктатура закону”. Не дай Бог, буде диктатура закону. Закон пишеться і міняється. Ми бачимо це на прикладі Регламенту Верховної Ради. Сьогодні він був такий, завтра вранці такий, те підлаштували під те. Повинна бути єдина диктатура права. І сьогодні вся Європа, весь цивілізований світ живе за принципами диктатури права людини, перш за все. І друге, що я хотів би сказати. Ця концепція відповідає на цілу низку дуже цікавих і потрібних питань: хто, де, як приймаєте ці справи. Тобто де судиться людина, на якій території і таке інше. Друге. Хто фінансує цю систему судочинства. Хто її елементарно хоча би експортує рішення, явно не правосудні, і таке інше. Тому, поки що ми жили без концепції, ми дійшли до того, що взагалі ніхто не розуміє, яку категорію справ, де, хто буде суди, і хто її.
Пане Володимиру, дуже дякую вам за запитання. Власне, це була, напевно, позиція скоріше, ніж запитання. Але б я хотіла дати відповідь на запитання пана Кармазіна стосовно корупції в судах. От, коли справді наші судді будуть максимально залежними від закону і від права, і максимально незалежними від втручання, от тоді ми позбавимося корупції.
Будь ласка, Петро Цибенко.
Дякую, фракція комуністів, Петро Цибенко. Шановний доповідачу, а ви знаєте, от коли я слухав вашу доповідь і знаючи ситуацію, яка є в судовій системі, у мене складається таке враження, що ми 20 років реформуємо судову систему і чим більше ми її реформуємо, тим гірший результат. На превеликий жаль це не призводить до покращення. І в зв’язку з цим мені доводиться досить часто зустрічатися з виборцями і вони вбачають, що одним із елементів поліпшення діяльності судової системи є система виборності суддів. Адже і ми з вами знаємо про те, що суддя до затвердження, безстроково, до затвердження безстроково і після затвердження, ну дуже часто це різні фахівці. То як ви ставитеся все-таки до ідеї поновлення виборності суддів як елементу поліпшення діяльності судової системи?
Дуже вам дякую! Питання дуже цікаве і, знову ж таки, дуже змістовне. Ви абсолютно праві, чим більше ми реформуємо, особливо в такий спосіб, як вчора приймався закон, тим менший результат ми маємо на виході, тому що ми не знаємо, що ми реформуємо, як і взагалі то, чесно кажучи, навіщо. Стосовно виборності суддів. Це питання насправді дискусійне, воно так само обговорювалось, поки що як перший варіант запропоновано виборність мирових судів і народних засідателів тобто мирові судді це ті судді, які будуть найближче знаходитися до рядового громадянина у тому населеному пункті, на першому самому рівні і вирішувати оці всі, на наш погляд можливо дрібні справи, а для людей напевно найважливіші. Ну це буде перший етап, можливо, а потім другий етап, виборність судового корпусу, як такого.
Дякую, сідайте, будь ласка, Олено Юріївно. Так, шановні колеги, будемо. Від фракцій? Ну, будь ласка, по одній хвилині. Хто хоче, запишіться від фракцій. Так, прошу, Юрію Анатолійовичу, ви встигли. Кармазін. За ним – Бондик.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Наша Україна - Народна Самооборона". Тим, хто каже, хто останній записується чи ні – Господь краще знає, кому надати слово. Значить, шановні друзі, очевидно, що є кілька підходів до концепції судово-правової реформи. У нас сьогодні всі вважають, що вони розбираються, що треба робити зі судовою-правовою реформою. Насправді це не зовсім так. Це дискусійне питання. І я зараз дуже боюся, щоб любий із цих законів, в тому числі і той, який лежить зараз у нас в комітеті, не продавлювався через коліно, любий із цих законів. І складається таке враження, що ми ще не підготовлені до розгляду концепції, бо в нас немає поки прорахунків, нормальних прорахунків абсолютно підтверджених і Мінфіном, і всіма судами. І я хотів би, щоб ми це доопрацювали, доопрацювали більш грунтовніше, і тоді.
Дякую. Будь ласка, Валерій Бондик.
Шановні колеги, шановний головуючий! Я якраз той депутат, який залишив окрему думку і не підписав цей звіт. Не тому, що у нас є якісь різні точки зору на реформування судової системи, я з Оленою Юріївною працюю в одному комітеті. Але, якщо є профільний комітет, навіщо було створювати ТСК? Якщо є робоча група при Президенті по концепції, куди входить, до речі, і Міністр юстиції, і Голова Верховного Суду, і Рада суддів України, то навіщо нам було це ТСК? Але той звіт, який зараз пролунав з трибуни можна погодитися тільки з тим, що дійсно судова система повинна реформуватися. Но, згідно до Конституції народ України повинен що мати? Територіальну підсудність і підсудність слухання справ. Тобто, знаєте, оці новели, які нам десь із-за бугра підказують, що у нас повинна бути якась система. Система судова повинна бути доступна для людини. Але є випадки і, на жаль, Олена Юріївна не сказала, коли палата, Цивільна палата Верховного Суду відправляє справи назад, в президіум обласних судів. Так, що це.
Будь ласка, Павловський.
Прошу передати слово Володимиру Бондаренку.
Мікрофон Володимира Бондаренка увімкніть.
Володимир Бондаренко. „Блок Юлії Тимошенко”, Партія „Реформи і порядок”. Безумовно будувати будь-що не можна без плану. Концепція - це план реформування. І коли вона не затверджена, кожен, починаючи з Президента і кінчаючи рядовими суддями, здійснює свій план, і зокрема керівники адміністрації судової користуються тим, що немає порядку. Тому сьогодні ми маємо оці справи, які розглядаються по територіальному принципу зовсім безвідносно до того, де знаходиться сам юридичний випадок, якому треба дати судову оцінку. Безвідносно до того, знову ж таки, яким чином і хто отримає цю справу на свій розгляд. Тому ця концепція, яка запропонована, вона вирішує ці питання і це вже добре. Якщо щось буде напрацьовано в інших інстанціях можна або доповнити, або зняти. Але будувати судову систему України без плану, без концепції неможливо. Це доказала практика останніх років, які одіозні судові процеси які проходять.
Дякую. Обговорення завершено. Будемо визначатись із постановою номер 6372 – про звіт Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з підготовки концепції судово-правової реформи. Пропонується прийняти звіт до відома. Тимчасовій спеціальній комісії продовжити роботу. Тимчасовій спеціальній комісії подати до Верховної Ради проект концепції до 23 червня цього року і опублікувати звіт Тимчасової спеціальної комісії у газеті „Голос України” та оприлюднити в інших засобах масової інформації. Прошу визначатися. [[11:36:48]] За-153 Рішення не прийнято. По фракціях. Регіонів – 0; „Блок Тимошено” – 116; "Наша Україна - Народна Самооборона" – 36, комуністів – 0, „Блок Литвина” – 1, позафракційні – 0. У зв’язку з тим, що ми, шановні колеги, приймаючи рішення про створення такої комісії, дали їй термін 6 місяців, вони через 2-3 дні уже завершуються. Тому робота комісії буде закінчена. Але я нагадую відому статтю Конституції, яка говорить про те, хто є суб’єктом законодавчої ініціативи. І на першому місце там стоять народні депутати України. Тобто ті напрацювання, які зроблені у комісії, ті, хто працював, мають абсолютно повне право і підстави направити цю концепцію вже не від імені комісії, а направити її на розгляд Верховної Ради як народні депутати. Тобто я хочу заспокоїти і наголосити, що ваша праця не пропаде і не пропала. І ми її будемо, мабуть, поруч із іншими концепціями, бо, дійсно, тут говорили про те, що. нагадували, що є створена спеціальна комісія і при Адміністрації Президента, будуть розглядатися як альтернатива і будемо визначати, яка концепція краще для українського судочинства і на якій ми зупинимося. Шустік, будь ласка, мікрофон увімкніть.
Олена Шустік, „Блок Юлії Тимошенко”, Українська соціал-демократична партія. По-перше, я хочу подякувати всім, хто проголосував за внесену постанову, і всім, хто зацікавлений в реальному реформуванні судової влади, яка б стала доступною для наших громадян. Адаме Івановичу, можливо, варто все-таки продовжити роботу комісії. Я маю право внести таку пропозицію, хоча розумію, що скоріше за все вона не буде підтримана залом. Дякую.
Справа у тому, що ми голосували проект постанови, в якому у тому числі ця пропозиція була. Ви бачите, вона, на жаль, не одержала підтримки, ви розумієте, що і не одержить, тому будемо іти таким шляхом, я думаю, як ми з вами домовилися. Розглядається проект Закону [[реєстраційний номер 2565]] про внесення зміни до Закону України "Про Кабінет Міністрів України". Щодо номера статті. Сушкевич Валерій Михайлович, будь ласка, мікрофон. За скороченою процедурою? Добре. Будь ласка, хто за те, щоб за скороченою процедурою, прошу голосувати. [[11:40:01]] За-179 Андрію, голосуйте чи не голосуйте, 150 голосів буде. Так що скорочена процедура. Будь ласка, Валерій Михайлович.
Дякую, Адаме Івановичу. Шановні колеги! Народний депутат Сушкевич, голова Комітету у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів. Звертаюсь до вас з приводу законопроекту за номером 2565. Законопроект був поданий 26.05.2008 року. І зразу після прийняття закону, законопроект про Кабінет Міністрів України. І цей законопроект передбачає просто виправити технічну помилку, яка виникла при опрацюванні цього закону до другого читання. У чому справа. При поданні проекту закону до Верховної Ради пенсійне забезпечення членів Кабінету Міністрів України визначалось 59 статтею. При цьому прикінцевими положеннями цього законопроекту передбачалось, що дія статті 59, власне те, що торкається пенсійного забезпечення членів Кабміну, поширюється також на пенсіонерів з числа членів колишніх Ради Міністрів Української РСР та Кабінету Міністрів Української РСР, яким пенсію призначили до набрання чинності цим законом. В тому членам Кабінету Міністрів України, яким призначено пенсію до набрання чинності цим законом. Тобто була зсилка в прикінцевих положеннях на цих людей. Але під час доопрацювання законопроекту в другому читанні була добавлена ще одна стаття в переліку статей цього закону. І таким чином, в прикінцевих положеннях забули поміняти номер статті, на яку була зсилка по цим особам, які стосуються Ради Міністрів Української РСР і Кабінету Міністрів Української РСР. Таким чином сьогодні є просто неправильна ссилка у Прикінцевих положеннях Закону України „Про Кабінет Міністрів”. У зв’язку з цим було прийнято н нашому засіданні комітету пропозиція внести зміни до цього закону, щоб виправити цю технічну помилку.
Дякую. Будь ласка, від комітету. Прошу, продовжуйте, завершуйте.
Я хочу закінчити, Адаме Івановичу. Звертаю увагу, що прийняття цих змін не потребує додаткових витрат з державного бюджету, оскільки це питання вже врегульовано розпорядженням Кабміну від 27 червня 2007 року за номером 492. Прошу підтримати у першому читанні і в цілому.
Дякую. Від Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Анатолій Олексійович Горбатюк, будь ласка.
Комітет Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування на засіданні, що відбулося 3 грудня 2008 року розглянув проект Закону про внесення змін до Закону України „Про Кабінет Міністрів України” [[реєстраційний номер 2565 від 26.05.2008, поданий народним депутатом України Сушкевичем]]. Законопроектом пропонується зміна технічного характеру у пункті 2 Прикінцевих положень вищезгаданого закону, а саме, посилання на статтю 59, що визначає гарантії трудових прав членів Кабінету Міністрів України, замінено посиланням на статтю 60, де йдеться про пенсійне забезпечення колишніх членів Кабінету Міністрів України, що узгоджується із змістом Прикінцевих положень. В ході обговорення було оголошено пропозиції та висновки профільного комітету, представників автора законопроекту, фахівців Пенсійного фонду України та Секретаріату Кабінету Міністрів України, присутніх народних депутатів України на підтримку законопроекту. Але разом з тим Головне науково-експертне управління зазначило, що в результаті прийняття вказаних змін збільшиться коло суб’єктів, пенсійне забезпечення яких здійснюватиметься у порядку і на умовах, визначених Законом України „Про державну службу”. Проте, проект не містить пропозицій щодо покриття додаткових бюджетних витрат, як того вимагає частина друга стаття 27 Бюджетного кодекс України та частина третя статті 86 Тимчасового регламенту Верховної Ради України, якою передбачено, що в разі внесення законопроекту, реалізація якого впливає на видаткову або доходну частину державного чи місцевих бюджетів, до нього додаються фінансово-економічне обґрунтування, розрахунок розміру витрат та пропозиції щодо покриття цих витрат. У зв’язку з тим, що розрахунок розміру витрат на сьогодні не зроблено, комітет просить депутатів перенести розгляд даного.
Завершуйте, будь ласка.
Комітет просить депутатів перенести розгляд даного законопроекту на повторне перше читання.
Будь ласка, 2 „за”, 2 „проти”. Андрій Шкіль, фракція „Блоку Тимошенко”. Сушкевичу? Будь ласка, мікрофон Сушкевичу.
Дякую, Адаме Івановичу. Я звертаю увагу на те, що жодного розширення кола осіб немає. Шановні колеги, про що йде мова. Мова йде про то, що в законі було передбачено цей перелік осіб. Виникла технічна помилка. Під час опрацювання просто-напросто був вказаний не правильно номер статті ссилки. Ссилка не правильно вказана. Це перше. І друге. Я звертаю увагу на те, що я сказав, що це питання, питання кола осіб, вже врегульовано розпорядженням Кабінету Міністрів від 27 червня 2007 року за номером 492. Тому давайте звернемо увагу на те, що додаткових витрат непотрібно. Це все передбачено чинним законодавством, в тому числі рішеннями Кабінету Міністрів України. Прошу підтримати в першому читанні і в цілому. Це просто, ще раз повторюю, технічна помилка, яка виправляється по факту неправильної ссилки, яка виникла через те, що в „Прикінцевих положеннях” вказана стара стаття, яка змінилась під час внесення змін до переліку статей. Дякую. Прошу підтримати.
Дякую. Будь ласка, Володимир Григорович Карпук.
Володимир Карпук, „Наша Україна”. Шановні колеги, хто дивиться на цей закон, бачить, що змін чинного положення норми. написано так: дія статті 59 цього закону поширюється також на пенсіонерів з числа членів колишніх Ради Міністрів Української РСР і так далі. А зміст відповідного положення запропонованого проекту цифру 59 замінює на 60. Тому переносити, казати, що на повторне перше читання, чи приймати за основу, а потім до другого читання, - це все просто словоблуддя. Або ми приймаємо цей закон, або не приймаємо. Я вважаю, що треба приймати цей закон. І, як приймати, приймати його в цілому. Дякую.
Дякую. Всі, хто мав бажання виступити, висловились. Є ще від фракцій. Хвилина. Будь ласка, Чечетов.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, это очень гуманный и человечный закон. И здесь нам нужно поддержать. Но у нас дискуссии и на фракции были в отношении, и аргументация была в пользу, и аргументация была и против. Но и, поскольку есть там и определенные замечания Науково-експертного управління, поэтому компромиссное предложение предлагается: принять в первом чтении. И снять потом все вопросы. Спасибо.
Дякую. Шановні колеги, не сперечайтесь, не сперечайтесь. Колега Чечетов правий, бо, дійсно, там є певний юридичний нюанс. Тому давайте дослухаємося: приймемо його в першому читанні – і попросимо профільний комітет, оскільки закон досить короткий, підготувати його швидко до другого читання. Я ставлю на голосування законопроект за номером 2565 – проект Закону про внесення зміни до Закону України "Про Кабінет Міністрів України” [[щодо номера статті]]. Прошу голосувати. [[11:49:24]] За-291 Рішення прийнято. Є пропозиція в цілому, але є пропозиція тільки у першому. Є зауваження фракції, тому ваша пропозиція не пройде. Ну, будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановні колеги, я нагадую для тих, у кого, може, проекту зараз немає. Я дякую Михайлу Чечетову за конструктивізм зараз при прийнятті закону у першому читанні. А тепер нагадую вам весь текст закону. У пункті 2 розділу 11 „Прикінцеві положення” про Кабінет Міністрів цифри 59 замінити на цифри 60. Чому? Тому що при підготовці цього законопроекту просто пересунулися: одну статтю вилучили, одну добавили, і виявилося 60. Що тут робити на друге читання? Яке тут економічне обґрунтування, яке інше? Ніякого обґрунтування. Тому для того, щоб ми потім не витрачали свого часу дорогоцінного, а він буде дорожчий, ніж наш час, я просив би порадитися на місці Партію регіонів, БЮТ, комуністів, "Блок Литвина" і "Нашу Україну-Народну Самооборону" і прийняти конструктивне рішення, ощасливити зараз тих людей, кого це стосується, записати замість цифри 5960, що це вже друге читання. Спасибі вам за розуміння, якщо це розуміння буде. Я прошу поставити на голосування на друге читання.
Дякую, Юрію Анатолійовичу. Я думаю, ми доручимо Юрію Анатолійовичу переговорити із фракціями і врегулювати це питання. Але великої біди немає, бо ті люди, про яких ми говоримо, на щастя, пенсію отримують. Це якби вони не отримували, а ми цим законом допомогли б їм отримати пенсію, тоді можна було б рвати сорочку про те, що треба прийняти саме. А оскільки проблем немає, пенсії вони отримують, тому давайте дотримаємося, щоб було, Юрій Анатолійович, як ви закликаєте, юридично чисто. Тим більше колега Ляшко наполягає, щоб ми розглянули, почали розглядати його закон за номером 3237 – проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо вдосконалення порядку державного контролю та відповідальності у сфері мисливського господарства та полювання]]. За скороченою процедурою? Ставлю пропозицію на голосування. Ххто за, прошу визначатись. Так, Іване Олександровичу, все що стосується зайців, дуже серйозно, тому їх не можна скорочено розглядати. [[11:52:05]] За-187 Будь ласка, дві хвилини, Олег Валерійовичу.
Проектом закону, шановні колеги і шановні виборці! Проектом Закону, який я зараз представляю, пропонується суттєво вдосконалити систему державного регулювання в сфері мисливського господарства та полювання, підвищити рівень відповідальності користувачів мисливських угідь, покращити охорону та відтворення мисливських тварин, посилити боротьбу із зловживаннями з боку посадових осіб у галузі мисливського господарства та полювання, шляхом внесення відповідних змін до Законів України „Про мисливське господарство та полювання”, „Про тваринний світ”, Кодексу адмінпорушень та Кримінального кодексу України. Зокрема, змінами до Закону „Про мисливське господарство та полювання” передбачається удосконалити положення щодо визначення порядку отримання мисливцями посвідчень, а також порядку утворення мисливських угідь. Змінами до Закону „Про тваринний світ” пропонується визначити порядок та умови отримання мисливцями посвідчень, видача яких здійснюватиметься спеціально уповноваженим органом. Змінами до Кодексу України „Про адміністративні правопорушення” передбачається встановити відповідальність за порушення правил полювання, зокрема, полювання без належного на те дозволу, без відповідних документів у сезон полювання на певний вид тварин, у заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями, або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, тощо. Будь-яке незаконне, без відповідних документів привласнення, зберігання, утримання, транспортування живих диких тварин, яєць диких птахів, а також транспортування, або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку. Змінами до Кримінального кодексу передбачається збільшити розміри штрафів за незаконне полювання, а також доповнити приміткою, якою визначається поняття „істотної шкоди”. Я прошу колег по парламенту підтримати цей законопроект. Він суттєво дозволить покращити ситуацію зі збереженням нашої природи, що є нашим загальнонаціональним надбання, природного і.
Дякую. Голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Шемчук Віктор Вікторович, прошу.
Шановний Адаме Івановичу, шановні присутні! Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності опрацьовано та рекомендовано Верховній Раді України для прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо вдосконалення порядку державного контролю та відповідальності у сфері мисливського господарства та полювання]], внесені народними депутатами Рижуком та Ляшком. Разом із цим на розгляді Верховної Ради України знаходився проект Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань мисливського господарства та полювання, охорони, використання і відтворення тваринного світу” [[реєстраційний номер 1154]], внесений народним депутатом Шершуном, положення якого спрямовані на вирішення питання аналогічних тем, які порушені в проекті Закону, внесеного на розгляд Верховної Ради України народними депутатами Рижуком та Ляшком. Законопроект [[реєстраційний номер 1154]] за результатами його розгляду Верховної Ради в червні 2009 року в першому читанні був прийнятий за основу та підготовлений комітетом з урахуванням пропозицій народних депутатів України до розгляду в другому читанні. І загалом ухвалений Верховною Радою України як закон 21 січня 2010 року та набрав чинності 16 лютого цього року. Даний закон України комплексно врегульовує питання порушення у законопроекті депутатів Рижука і Ляшка, в зв’язку з чим останній втратив свою актуальність. Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною другою статті 95 Регламенту Верховної Ради України, яка говорить, що Верховна Рада своїм рішенням може зняти законопроект з розгляду, якщо внаслідок прийняття інших законодавчих актів чи з інших причин законопроект втратив свою актуальність, комітет рекомендує Верховній Раді України зняти його з розгляду. Дякую.
Дякую. Чи є бажаючі взяти участь в обговоренні? Прошу записатись: два „за”, два „проти”. Покажіть, будь ласка, на табло. Володимир Бондаренко. Підготуватись Івану Зайцю.
Прошу передати слово Пудову депутату.
Будь ласка.
Борис Пудов, фракція "Блоку Юлії Тимошенко". Я хочу сказати, що даний законопроект, як і боротьба за збереження тваринного світу актуальності не втратили. Інше діло, що вже є прийняті законодавчі акти, які врегульовують ряд питань, які в цьому законопроекті знайшли відображення. Що я пропоную. Даний законопроект потрібно в тих законопроектах, які внесені Шершуном, а також Присяжнюком, Рижуком, а особенно, что повышает ответственность за использование гладкоствольного оружия в браконьерстве, нужно принимать. Почему? Потому что браконьерство уже набрало характер эпидемии. И вы прекрасно знаете, что в наших лесах и в полях почти ничего не осталось. Почему? Потому что размыто понятие ответственных лиц за користування угодьями, старые структуры УООРа, военных охотников не являются эффективными хозяевами. И только частные хозяйства, а так же хозяйства, которые созданы коллективами военных охотников, обеспечивают эффективное использование и защиту животных. Поэтому я вношу предложение. Первое, что материалы данного законопроекта в дальнейшем совершении законодательства нужно использовать. И второе. Усилить ответственность за использование гладкоствольного оружия, которого миллионы единиц, а предусматривается пока только административная и очень незначительная ответственность за это дело.
Дякую. Іван Заєць, будь ласка.
Шановні народні депутати, я думаю, що ви всі погодитеся з тим, що потрібно наводити порядок, як у мисливському господарюванні, так і в полюванні. Ми маємо вже дикі приклади, як навіть відстрілювали людей. А справа із тваринами сьогодні знаходиться така, що ми вже майже загубили зубра. Ми дуже багато загублюємо сьогодні тварин. І взагалі правила полювання у нас сьогодні порушуються скрізь і завжди. Не зовсім відповідально ставляться, бо я сказав би так грубо, власники мисливських угідь. Вони не розробляють системи заходів по відтворенню мисливських тварин. Дуже вузько спеціалізуються на тій чи іншій тварині, як правило, це дикий кабан. Вигодовують, перетворюють цю дику тварину у напівсвійську, потім стають на якийсь вежі, випускають ці тварини, вони йдуть на зустріч цим мисливцям, і вони луплять із так званого гладкоствольного оружия цих бідних тварин. Тому безумно, що потрібно сьогодні посилювати відповідальність як і по лінії мисливського господарювання, так і відповідальність за порушення правил господарювання. Безумовно, я розумію, що в першому читанні треба цей законопроект прийняти, а потім його доводити. Мені не зрозуміла позиція комітету, яка відкинула цей законопроект. Можна його доопрацювати. Але в першому читанні його можна приймати. Не можна чіплятися зараз за якісь формальні речі і робити вигляд, що нічого не відбувається. Відбуваються дуже страшні речі. Із відтворенням тварин відбуваються страшні речі у мисливському господарюванні. Як ви собі уявляєте, чи виграє ця дика тварина змагання із теперішніми людьми? Коли вони сідають у вертольоти, беруть автомати, коли вони виходять на полювання у різних джипах, оточують квартали в лісі, дивляться, куди той звір пішов, - якщо пішов в інший квартал, вони далі.
Дякую, Іване Олександровичу, ви були переконливими. Обговорення питання завершено. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу в першому читанні законопроекту за номером 3237 – проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо вдосконалення порядку державного контролю та відповідальності у сфері мисливського господарства та полювання]]. Прошу визначатися. [[12:01:41]] За-112 Рішення не підтримано. Ну пропозиція комітету була, дійсно, шановні колеги, назва хороша, статті хороші, але є там те про що зараз каже Юрій Анатолійович Кармазін. Будь ласка. Говоріть, Юрію Анатолійовичу.
Дякую. Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я проголосував проти абсолютно свідомо. Зверніть увагу на статтю 22. Що ж ми робимо? Якщо раніше надавались мисливські угіддя Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними Київською, Севастопольською міськими радами за поданням місцевого органу спеціального уповноваженого центрального органу, то зараз уже не потрібні ради, уже непотрібні голоси цих депутатів. Зараз пропонується, що це буде вирішувати спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади за погодженням місцевих державних адміністрацій. То що ж ми робимо? Тому абсолютно правильно зробили ті хто не підтримали цей закон. Далі. Ви продовжуєте термін замість 15 років на 20 років. Чим ви відрізняєтесь від тих, хто віддавав флот на скільки років?! Навпаки треба зменшувати і контролювати за виконанням закону. Тому влада належить радам. Так записано в Конституції. Раз так - має бути виконуватись закон.
Як завжди Юрій Анатолійович правий. Шановні колеги! Ляшко, будь ласка. Хвилина.
Олег Ляшко. Шановний Юрію Анатолійовичу! Оті зауваження, які ви висловлюєте, їх можна цілком доопрацювати до другого читання. Можна навіть зараз зняти ті моменти, на які ви зауважуєте. Але давайте ми не будемо за цими моментами забувати про інше, що у нас вщент винищується все, що можна винищити: живий світ, природній світ розумієте. І ніхто за це не несе відповідальності ні за браконьєрство, ні за те, що формально має мисливський квиток, а діє як натуральний браконьєр. От за що головна ідея закону. А те, про що ви говорите, давайте вилучимо це з тексту закону, якщо воно викликає зауваження. Але головне завдання, яке я як автор переслідую, це зробити все для мене можливе, аби захистити тварини, рослини і наш світ унікальний український від винищення, бо через 5, через 10 років нашим дітям ніде буде гуляти, вони білку у парку не побачать, не те що зайця у лісі. Розумієте?
Дякую. Шановні колеги, давайте порадимося. У нас із вами залишився ще один законопроект. Відповідно до Регламенту ми мали б зараз оголосити перерву. Можливо, ми попрацюємо зараз, розглянемо законопроект і перейдемо до „Різного” і на цьому закінчимо. Не буде заперечень? І ще одне. Почекайте, будь ласка, Андрій, зараз. І ще одне. Вчора ми з вами, завершуючи засідання, прийняли досить хороший законопроект для підтримки сільськогосподарських виробників. Сьогодні просить комітет внести узгодження відповідно до статті 131 Регламенту, щоб це робили не комітет, а щоб ми з вами погодили позицію, яку я зараз з вами зачитаю, щоб це було рішення Верховної Ради. Пропонується, що законопроект, який ми з вами вчора прийняли за номером 6317-1, який подавав Кабінет Міністрів, доповнити ще таким реченням. Послухайте, будь ласка. Доповнити розділVII „Прикінцеві положення” пунктом 2 такого змісту: „Суми податку на додану вартість, нараховані переробними підприємствами відповідно до абзацу першого пункту 11-21 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість” за період з дня набрання чинності Закону України „Про Державний бюджет України на 2010 рік” до дня набрання чинності цим законом, не підлягають сплаті до Спеціального фонду Державного бюджету та включаються до податкових зобов’язань платників податку у звітному податковому періоді, на який припадає набрання чинності цим законом. При цьому, фінансові санкції за несплату сум податку на додану вартість до бюджету, нараховані протягом такого строку, не застосовуються до переробних підприємств. Тобто суть зводиться до того, що корови не винні. Винні ми з вами. Давайте будь ласка проголосуємо за таке узгодження. Прошу підтримати. [[12:07:11]] За-248 Узгодження прийнято. Таким чином це передаємо для остаточного оформлення закону, прийнятого вчора нами. Так, будь ласка, була пропозиція з приводу законопроекту 3295 розглянути за скороченою процедурою. Нема заперечень? Прошу голосувати. [[12:07:43]] За-218 Рішення прийнято. Автор законопроекту, проект Закону про внесення зміни до статті 707 Цивільного кодексу України [[щодо правового регулювання обміну товарів неналежної якості]], Андрій Володимирович Парубій. Будь ласка. Підготуватись від комітету Князевичу.
Парубій Андрій, фракція "Наша Україна”. Проект Закону про внесення зміни до статті 707 Цивільного кодексу України [[щодо правового регулювання обміну товарів неналежної якості]]. Проектом закону пропонується внести зміни до частини 1 статті 707 Цивільного кодексу України, яка регулює питання обміну непродовольчого товару належної якості. Внесення змін усуває неузгодженість між загальним змістом статті 707 Цивільного кодексу України, присвяченої обміну непродовольчого товару належної якості, та терміном, який використовується у її першій частині. Товар неналежної якості. Також буде вирішено неузгодженість між Цивільним кодексом та Законом України про захист прав споживачів. Адже буде зафіксовано в Цивільному кодексі можливість обміну товару непродовольчого призначення належної якості на інший незалежно від причини обміну. Таким чином буде узгоджено статтю 707 Цивільного кодексу зі статтею 9 Закону України „Про захист прав споживачів”. Також буде вирішено внутрішню неузгодженість норм Цивільного кодексу, адже стаття 708 Цивільного кодексу регулює права покупцям у разі продажу його товару продавцям неналежної якості, а стаття 707 регулює лише питання обміну товару належної якості. Говорячи простіше, йдеться лишень про усунення неузгодженостей, яке на сьогодні є у Цивільному кодексі і в Законі України „Про захист прав споживачів”. Якщо у Законі про захист прав споживачів передбачається можливість будь-якого громадянина обміняти товар протягом двох тижнів незалежно від того, якої він якості, то, власне, в позиці у Цивільному кодексі у статті 707 зазначено, що товар може бути обміняний лише неналежної якості. Цим самим обмежуються права споживача і це суперечності між одним і другим законодавством. Це, власне, питання постало від того, що до мене звернулись громадяни, і цілий ряд продавців користувались цією неузгодженістю для того, щоб маніпулювати.
Будь ласка, завершуйте.
щоб маніпулювати можливістю, власне, покупцям. Тому це є просте, технічне питання, яке передбачає узгодження. Немає, на жаль, у залі Князевича. Хочу сказати, що профільний комітет підтримав, і всі комітети дали позитивну оцінку цьому законопроекту. Тому прошу проголосувати у першому читанні, другому і в цілому. Дякую.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Від комітету хто буде доповідати? Немає доповідача, але є рішення комітету про те. щоб прийняти його і так далі. Чи є необхідність обговорювати? Немає. Є. Тоді, будь ласка, запишіться два – „за”, два – „проти”. Будь ласка, Руслане, від комітету, колега Князевич, 2 хвилини. Підготуватись Карпуку до виступу.
Я вибачаюсь. Шановні колеги, шановний головуючий, насправді на своєму засіданні Комітет Верховної Ради України з питань правової політики розглянув і одноголосно прийняв рішення про те, щоб прийняти за основу і в цілому закон [[номер 3295]] народного депутата Парубія, зважаючи на ті обставини, що, насправді, вийшла технологічна, як на мене, помилка. Оскільки в Цивільному кодексі сама стаття все ж таки говорить про те, що належну якість товарів повинні повертати протягом відповідного періоду, а в частині першій замість слова „належної” ще добавився префікс „неналежної”. І таким чином ми зараз маємо ситуацію, оскільки виробники і продавці товару, вони зазвичай використовують ситуацію на власну користь і не хочуть користуватися загальною назвою статті, а вишукують для себе ту частину, яка їх влаштовує. Тобто тільки у тому випадку, якщо неналежна якість, то давайте ми тоді будемо намагатися шукати компроміси і обмінювати. А якщо належна якість, то це нас не стосується, бо бачте перша частина, тут от, ну може вона і припустилась помилки, але це нас не стосується. Будь ласка, або виправляйте на законодавчому рівні, або звертайтесь до суду. І це є перешкодою для великої кількості наших співгромадян добитися справедливості принаймні в цьому питанні. Зважаючи на ці обставини, я вважаю, що це питання взагалі немає жодного політичного ґатунку і дуже сподіваюся, що сесійна зала підтримає цей законопроект і проголосує за нього і в першому читанні, і в цілому. Дякую.
Дякую. Руслане Петровичу, будь ласка, і до вас, і до автора я хочу звернутися з пропозицією. Ви розумієте, ми зараз слово „неналежної” міняємо на слово „належної”. А я пропоную взагалі забрати два слова, „неналежної якості” забрати зовсім. І тоді буде так, що покупець має право протягом 14 днів з моменту передання йому непродовольчого товару, якщо тривалість чи строк не оголошений продавцем, обміняти його. Тобто ми не говоримо взагалі якої якості товар.
Адаме Івановичу, можна?
Да, будь ласка.
Адаме Івановичу, тут є, знаєте, дві сторони. Тоді може продавець на власний розсуд казати, що мав на увазі законодавець. Коли ми чітко напишемо, що належної якості, вони будуть змушені будь-які товари. А якщо не буде, вони скажуть: „Ну, там не уточнено”, - і тоді ми вважаємо, що це неналежної якості.
Добре. Але я з вами не погоджуюсь, бо, будучи продавцем, я сказав би, що належної якості я вам обміняю, а неналежної якості я вам не обміняю. Може так бути? Може. Поки буде йти обговорення, подумайте, будь ласка.
Я виступаю від комітету, і тому тут я озвучую не власну.
Подумайте, будь ласка, поки буде йти обговорення. Я забрав би це слово загалі, два слова: „неналежної якості”. Тобто виходило б, що будь-який товар протягом 14 днів маємо право поміняти на інший і так далі. Будь ласка, Карпук. За ним – Шкіль. Я потім дам вам.
Володимир Карпук, „Наша Україна”. Загалом законопроект стислий за змістом, але є вагомим за результатом. Я вважаю, що тут, дійсно, треба приймати в першому читанні і в цілому запропонований саме в редакції Андрія Парубія і підтриманий комітетом. Слово „неналежний” змінюється на „належний”, але дається змога впродовж двох тижнів обміняти товар на аналогічний. Тому треба, дійсно. Бо я бачу, що зараз ми договоримося до того, що цей законопроект не буде прийнятий, і ті неточності і неузгодженості не будуть усунуті. Тому треба приймати його в цілому. Дякую.
Будь ласка, Шкіль Андрій.
Адаме Івановичу, Бондаренку передайте, будь ласка.
Володимир Бондаренко, мікрофон.
Володимир Бондаренко, „Блок Юлії Тимошенко”, партія „Реформи і Порядок”. Безумовно, це дуже важливий закон. Взагалі всі закони у сфері захисту прав споживачів є важливими. Але, Адаме Івановичу, я звертаю увагу, що ви там слово „неналежний” і „належний” зняти – треба захистити і право продавця. Адже уявіть собі ситуацію, що через два тижні я приношу пару туфлів, в яких я ходив два тижні, повертаю, ще на два тижні беру – знову повертаю і так далі. Тобто є дві сторони процесу, і треба бути об’єктивними. Я хотів би закликати моїх колег-законотворців до роботи у сфері захисту прав споживачів, яку і я свого часу проводив і продовжую. Свого часу я був автором Закону про захист прав споживачів у сфері стільникового зв’язку. Тут уже не товари, а послуги. І сьогодні не тільки товари неякісні є, а і послуги неякісні. Тому треба розробляти тут нам законодавство спільно. Сьогодні багато скаржиться людей на неякісний стільниковий зв’язок при зростанні його цін. Зокрема, мої особисті звернення до телеоператорів призводили до того, що вони формально відписуються. Я отримую відповіді, які ні до чого нікого не зобов’язують і нічого не міняють. Те саме стосується сьогодні роботи електромережі, особливо, в сільській місцевості. Бувало по п’ять, по шість днів з невідомих причин все це відключено, і ніхто не несе відповідальності з тих, хто мав би надати енергію. У людей інкубатори позахололи по всій Україні, тому що грози пройшли, і так далі. Тобто є ще неякісні послуги. І от за ці неякісні послуги отой, хто їх надає, повинен нести не тільки відповідальність таку морально-етичну, а і матеріальну. І дуже серйозну, тому що сьогодні рівень, ну, якби електрифікації сільського господарства значно зріс, і кожне таке відключення призводить до великих втрат. Тому закликаю моїх колег попрацювати у сфері захисту прав споживачів. Це буде значно актуальніше, ніж деякі проблеми, які ми тут розглядаємо, у тому числі, і ті, які не дають будь-якого ефекту для тих, чиї інтереси ми тут, у Верховній Раді представляємо. Дякую.
Дякую. Володимире Дмитровичу, справа у тому, що ваша пропозиція є у законі, що вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості, та за наявності доказу придбання товару у цього продавця. Тобто тут це є. Мова йде про те, що зараз можна обміняти тільки неякісний товар, а вони пропонують, що і якісний. Але я кажу, що тоді неякісний не обміняють. Будь ласка, ще дві фракції, які не. по хвилині. Цибенко? Пеклушенко чи?. Пеклушенко тоді.
Дякую. Фракція комуністів, Петро Цибенко. Наша фракція буде підтримувати цей закон, і справді, його треба голосувати у двох читаннях. Але на що я хотів би звернути увагу шановних колег. Як я розумію, особливість з урахуванням тих змін, які вносимо, мова ж йде вже не про якість товару. Де-факто, ми розширюємо права людини. Тобто людина може обміняти не лише неякісний товар, вона може обміняти і якісний товар, але з якихось міркувань перестав подобатися цей товар, ну, і так далі, і тому подібне. Тобто мова йде про розширення прав людини. І я думаю, це абсолютно нормально. Дякую.
Будь ласка, Пеклушенко.
Уважаемый Адам Иванович! Уважаемые коллеги! Я думаю, что нужно отметить конструктивную работу всего парламента на этой неделе. И мы видим как закладывается плавильная философия работы, важно не кто подает, не какая фракция, а что в содержании. Поэтому, мы поддерживаем коллегу Парубия, что он сегодня внес в этом законе. Единственное, Адам Иванович, я бы просил быть очень осторожным с такими законами. Мы как народные депутаты защищаем интересы граждан, а граждане, они стоят по обе стороны прилавка. И с той стороны прилавка, где продавцы, у нас 11 миллионов, поэтому мы должны четко понимать, что если мы сейчас запишем в той редакции, что вы предлагаете, мы можем сформировать группу покупателей, которые пользуются товаром на 12 дней. Поэтому нельзя этого допускать, нужно все сделать взвешено, спокойно, с учетом мировой практики.
А яка мировая практика? Да, будь ласка, Андрій, і будемо визначитись. Одна хвилина.
Шановне товариство! Я хотів би на два питання, які звучали дати дуже зрозумілі відповіді. Прошу мене послухати уважно, перше зауваження, яке на перший погляд слушне, яке говорив ведучий, воно йдеться про те, що не треба вказувати слів належної якості. Отже хочу вас проінформувати, що в Цивільному кодексі окрема стаття 708 регулює питання товарів неналежної якості. Тобто воно рознесено в різних статтях, в статті 708 врегульовано, що робиться з товарами неналежної якості, стаття 707 стосується виключно товарів належної якості. Тому не треба вносити жодних змін, в Цивільному кодексі передбачено і варіант неналежної і варіант належної якості. Немає тут будь яких суперечностей і непорозумінь. Для тих, хто боїться, що люди будуть брати товари на 12 днів ними користуватися, а потім вертати, я наголошую про останній абзац статті 707. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.
Дякую, закінчуйте, але я вже зачитував цей абзац.
Власе, тобто якщо візьме на 12 днів магнітофон і по дорозі ви поцарапаєте, ви його вже не повернете. Є застереження. Я пропоную, я дуже радий, що таке жваве обговорення викликав цей законопроект, але, думаю, відповів на всі питання. І ще раз прошу його підтримати.
Воля автора, воля автора. Але ще раз наголошую, зараз в 707 статті мовиться про товар неналежної якості. Слово „неналежної” міняють на „належної”. Тоді „неналежної” не будуть обмінювати. Але як хочете, ми ще з вами повернемось після того. Ставлю на голосування про прийняття в цілому як закону проекту Закону про внесення зміни до статті 707 Цивільного кодексу України [[щодо правового регулювання обміну товарів належної якості]], номер законопроекту 3295. Прошу голосувати. Перше? В цілому голосуємо. [[12:22:19]] За-310 Закон прийнято в цілому як закон. Шановні колеги! Таким чином ми з вами повністю реалізували порядок денний, передбачений на сьогодні. Я повинен відзначити, що, мабуть, вперше за останніх років два наприкінці п’ятниці я бачу таку кількість народних депутатів, як зараз в сесійній залі. І це дуже радує, це дуже радує. Будь ласка, година виступів „Різного”. Прошу записатись. Так прошу показати на табло, зорієнтуйтесь хто за ким. Дмитро Шлемко. Підготуватись Подгорному. Шлемка я не бачу. Є? Так, ви комусь передаєте? Терену, будь ласка, Таран-Терен, за ним – Подгорний.
Дмитре Васильовичу Шлемко, спасибі! Дорогі друзі! Є в кожній країні своя ідеологія. Ну, наприклад, була своя ідеологія і вона лишилася в країнах Прибалтики. Це були європейські стандарти, країни не вступали ні в яке СНД, взяли курс на Європу і сьогодні мають, скажімо, середня пенсія десь 600-800 євро. Це Литва, Латвія. Ну, скажімо, є своя ідеологія в Росії. Це побудова великої, могутньої, неділимої Росії. Є ідеологія і в Україні. Але мені здається, на превеликий жаль, що це є ідеологія подвійних стандартів і, вибачте, ідеологія навіть лицемір’я. Ну, наприклад. На виборах Партія регіонів обіцяла покращити життя людей. Дуже добре обіцяла. Але тільки вчора було завалено 5 законів, які покращували б життя людей їхніми, руками Партії регіонів, в тому числі не було прийнято вперше за 20 років, не було прийнято рішення по чорнобильцях. Ну, наприклад, Партія регіонів обіцяла про те, що буде введена погодинна оплата паці. Дуже добре. І, нарешті, ми дізнаємося, що постановою Кабінету Міністрів вона була справді введена, але це 5 гривень, щоб знали, яка це буде погодинна оплата праці. Ну, наприклад, знову ж таки обіцяли злагоду в суспільстві, мир, порозуміння між опозицією, а проте сьогодні робиться все, щоб знову вкинути в тюрму лідера опозиції Юлію Володимирівну Тимошенко. За що? А за те, що ніби аж в 2003 році вона хотіла, підкреслюю, не давала, а хотіла дати хабара якомусь судді, чи комусь іншому. Чи є де в світі така норма, що ніби-то в неї був такий намір, але намір цей не був здійснений і взагалі цього не було, але от, будь ласка, її мають кинути, скажімо так, в тюрму, бо вона лідер опозиції. І разом з тим знищиться все українське. І, скажімо, горе-міністр освіти Табачник домагається того, щоб і історія писалася не лише в Україні, а й за кордоном. І вже домовлено про те, що буде видано посібник з історії, який буде написано і в Києві, і в Москві. Де в світі таке можливо, щоб, скажімо, історія Франції писалася не тільки в Парижі, а і в Берліні. Або, наприклад, історія Китаю не лише в Пекіні, а й в Токіо. Ну, і звичайно першість тут однозначно ведуть комуністи. Ну, наприклад, вони говорять, що вони захищають права людей і все це дуже добре, і за кошти пенсіонерів було нібито збудовано пам’ятник Сталіну. Дорогі мої, я вже тут говорив у цій залі, почитайте газету – „Газета по-українськи”. І ми бачимо статки Симоненка, в якого більше одного гектара землі, будинок якого називають церквою, він такий великий та розкішний. То чому би не збудувати за його кошти! Втім, людині повезло, бо якби він жив при Сталіні, його би вже просто розкуркулили. Я би дуже хотів, щоб ми були громадянами, а не суб’єктами для політичного лохотрону.
Так. Подгорного немає в залі. Будь ласка, Горіна передала слово Глазунову. Підготуватися. Жеваго також я не бачу, Ковальовій.
Шановні колеги, хочу привернути вашу увагу до питання, від вирішення якого напряму залежить репутація нашої країни і яке вимагає невідкладного пошуку коштів, використаних попереднім Кабміном аж ніяк не за призначенням. Ви знаєте, що ще в 2004 році Україна ратифікувала Кіотський протокол і стала 121 країною, яка погодилася знизити свої викиди парникових газів в атмосферу. Разом з цим, ми одержали право торгувати на різниці між наданою квотою і фактичними викидами, які здійснює Україна. Таким чином у нас з’явилась виняткова можливість одержати реальні гроші на здійснення необхідної для нашої економіки модернізації виробництва. В рамках Кіотської угоди уряд Юлії Тимошенко в березні минулого року розпочав на практиці співробітництво з продажу квот. Тоді Україна продала Японії 30 мільйонів одиниць своїх квот на викиди вуглекислого газу. У результаті ми отримали 585 мільйонів доларів, з яких 375 мільйонів доларів були виплачені готівкою, а на суму, що лишилася нам повинні були поставити спеціальне обладнання. Після отримання фінансів український Національне агентство екологічних інвестицій оголосило конкурс серед державних і комунальних підприємств на кращий екологічний проект. Однак, конкурс так і не було завершено, а кошти, отримані від Японії, зникли в невідомому напрямку. Більш того, в грудні 2009 року на саміті в Копенгагені щодо зміни клімату Київ відмовився надавати інформацію, куди були витраченні кошти від продажі квот за Кіотською угодою. На всі прохання оголосити ці дані українські делегати відповіли відмовою, пославшись на конфіденційність інформації. Зрозуміло, що увесь світ був уражений такою поведінкою України і зрозуміло, що така поведінка не робить нам честі. Отже нагадую. Що скоро в Україну приїде кіотська група для перевірки використання отриманих коштів. А в нас сьогодні не реалізується жоден екологічний проект. Гроші, отримані Юлію Тимошенко від продажі квот, на єдиному казначейському рахунку України відсутні. І якщо з’ясується, що ці гроші були витрачені не за призначенням, Україна буде повинна їх повернути. А такий ризик сюжету в сьогоднішніх реаліях зовсім непотрібний. І це ще півбіди, якби питання стосувалось тільки грошей. Неохайність України щодо виконання зобов’язань робить сумнівним підписання подібних угод в майбутньому. І це притому, що Україна перша в світі надала Японії найбільш прийнятні умови щодо купівлі квот, обігнавши Угорщину, Латвію, Румунію і Чехію. Ми маємо величезний потенціал в цьому секторі і попередній Кабмін доклав максимум зусиль для того, щоб його знищити. Я пропоную разом подумати над вирішенням цієї проблеми і перш за все зайнятись пошуком грошей, загублених Кабміном Тимошенко, що як говориться в українському прислів’ї не довелося позичати в сірка очі перед кіотською групою і світовим співтовариством. Дякую за увагу.
Так, дякую. Ковальова, яка має зараз виступати, мала б виступати і Ковалевська, яка зараз дев’ята передають своє слово Самофалову, будь ласка 6 хвилин. Підготуватись Кульчинському.
Уважаемые коллеги! Уважаемые телезрители! Уважаемые радиослушатели!.
Вони підходили до мене. Залишили записки, підходили.
Последнее время у нас в зале звучит очень много положений об интересах государства, о национальной безопасности, о зраде национальных интересов. Я хотел бы сегодня немножко поговорить об этом. Вот что такое национальные интересы европейских государств, я вам приведу на одном примере. Я два созыва был член Комитета европейской интеграции. Нам представили на рассмотрение Закон об экспорте металлолома. Казалось бы, что это за закон? Я задал вопрос: скажите, пожалуйста, а где в Европе, в каком государстве есть такой закон? Нет, только в одной Финляндии, но и то она не занимается экспортом. Нас вынудили принять этот закон. И сегодня мы отдаем нашу медь за три копейки, свинец – за три копейки и так далее и тому подобное, а получаем взамен в виде готовой продукции. в сто и более раз дороже. Вот это защита интересов государства, защита интересов граждан в Европе. Я думаю, что когда речь идет о нашем газопроводе, 4 тысячи километров, наверное, они думали о том, что когда-то будут обводные газопроводы вокруг Украины, 4 тысячи километров этого газопровода тоже порежут на металл и за три копейки мы их туда сдадим. А теперь что я понимаю под интересами государства и национальной безопасности? Мы с вами принимали вот этот документ: Конституцию Украины – Закон Основной государства. Здесь статья 3 четко говорит:„Людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави”. То есть главный национальный интерес – это человек. Что у нас сегодня с вами происходит? За прошлый год в Украине умерло 860 тысяч граждан Украины. Вдумайтесь! Родилось только 400 тысяч. Вот у меня данные, представленные Министерством здравоохранения, где написано, что смертность в Украине в 2 раза выше чем в европейских государствах, а среди работающих - в 4 раза. Это вот не зрада национальных интересов государства, которую проводила прошлое правительство? Второе. В Конституции написано о том, что. Статья 48 гласит:„Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе и своєї сім’ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло”. А я задаю вопрос. Вот эксперты Организации Объединенных Наций 10 дней назад огласили заключение: 78 процентов граждан Украины живут за чертой бедности. Это не зрада национальных интересов, которую допускало правительство прошлое? И они же сделали заключение о том, что в прошлом годужизненный уровень граждан Украины по сравнению с позапрошлым уменьшился на 10 процентов. Вот где надо смотреть интересы государства и интересы граждан. Потому что жизнь то у человека всего одна. Статья Конституции гласит о том, что, это 17-я, забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їх сімей. Я вам докладываю, что сегодня семья офицера, имеющего 10 лет службы, живущего на точке и несущего постоянно боевое дежурство, а жена не работает, потому что негде работать, двое детей, получает 2 тысячи гривен. Разделите на 4. Семья живет за чертой бедности! Это те люди, которые обязаны отдать жизнь, если надо, за нас с вами! Но кроме всего прочего, за что они будут отдавать жизнь?! За то, что семья будет голодная потом? А кроме всего прочего, мы отдаем им своих детей и внуков на службу в армию, они должны их воспитывать, обучать. Им сегодня не до этого. Поэтому я думаю, что это вот тоже является одним из вопросов, которые связаны с национальной безопасностью. Мы говорим сегодня о медицине. Каждый человек имеет право на нормальное лечение. Вот я член Комитета по здравоохранению. Я пришел туда, я не медик, я ужаснулся, что у нас происходит в Украине! У нас сегодня украинцы покупают лекарства в 6 раз дороже, чем в Европе! У нас сегодня фирмачи бессовестные покупают лекарства в 20 раз дороже, чем их можно купить. В январе прошлого года наш член Партии регионов Корж Виктор Петрович опубликовал статью в «Украинской правде» о том, что закупили партию лекарств Украина – 117 гривен, Молдова тут же, того же производителя – 10, а Румыния – 6. Это как называется? Где правительство? Где держава? Вот где настоящая измена национальным интересам! А вы посмотрите, что делают эти фирмачи? Есть у нас отчет, значит, нашей Рахунковой палаты за, по закупкам медоборудования за 2008-2009 год. Закупили на 326 миллионов долларов оборудование, которое 2 года валяется на складах! Деньги взяли, оно не работает, а что сейчас с ней будет, вы понимаете сами, кто немножко в этом разбирается. И последнее. Чтобы было понятно, что такое защита национальных интересов. У нас есть флагман нашей химической индустрии – «Сумыхимпром». Это предприятие, которое изготавливает фосфатные удобрения. Прошлое правительство довело до того, что они получали газпо 330 долларов за тысячу кубов, а до этого по 70 долларов были. Раньше все удобрения шли на село, а сейчас они за сырьем едут в Латинскую Америку, в Канаду и до грамма отдают удобрения. 6 процентов только в прошлом году было отдано нашему селу. Сегодня правительство Азарова приняло о том, чтобы оказать помощь финансовую предприятию для того, чтобы оно начало производить продукцию и отдавать на село. Кстати, заработная плата в связи с.
Дякую, сідайте, будь ласка, ви і так 6 хвилин, сідайте. Наступної п’ятниці ми щез дамо вам можливість. Микола Кульчинський, прошу. Наступна Перестенко, не бачу. Попеску.
Шановні народні депутати, шановні наші виборці, мій виступ торкається нашого колеги народного депутата першого скликання Гудими Олександра, який є почесним громадянином міста Луцька, депутат першого скликання. А чому я хочу його зацитувати? Тому що те, про що він пише, варто почути всьому громадянству України. Про що йдеться? Йдеться про акцію, мирну акцію, протесту проти незаконної забудови в Києві по Бульвару Лесі України номер 10. Люди, які там проживають, оскільки рішення Київради про забудову не було ніякого, і будівництво огорожене парканом незаконне, люди вийшли, щоб цей паркан розібрати. І от що відбувається, про що пише Олександр Васильович Гудима: „Усі громадські заходи, в яких я беру участь, завжди відбуваються офіційно, згідно закону. На всіх заходах присутня міліція. Кожен мій крок від 1 березня 2010 року з часу свавільного встановлення паркану біля будинку номер 9 по бульвару Лесі Українки до 14 березня означений офіційними заходами, зареєстрованими у Київраді. 14 березня від початку заходу об 11:00 міліція прибула об 11:50. Мною було продемонстровано жінці-майору вказане повідомлення. Без представлення чи вказання в будь-який спосіб причини невідомі, міліція та спецназ збили мене з ніг, схопили за руки і ноги, б’ючи і придушуючи мене, кудись поволокли, і це серед білого дня. Штовхали і били бабусь. Мене врятували бабусі, перехожі, жінки та водії. Мене в авто утримували захватом за шию ззаду, я задихався. Потім ми вирішили, пише він, піти до Адміністрації Президента України по бульвару, щоб поїхати далі автобусом. Біля магазину „Інтертоп”, нас близько 15 осіб, знову було вчинено напад. Мене знову збили з ніг, так само потягли, одягнувши наручники, вкинули в авто, бабусь поклали обличчям на асфальт, а жінок просто волочили. В авто мені на ноги сіло двоє, один з яких постійно бив мене кулаком в обличчя. Поряд в авто обличчям вниз скинули мою дружину. І так далі, били, штовхали, знущалися. То я хочу спитати у нинішнього міністра, це було за колишнього міністра, у нинішнього міністра внутрішніх справ. Кому служить міліція? Кому служить спецназ, беркут і всі інші органи? Вони служать захисту законних інтересів громадян чи тим, хто робить незаконно забудову? Я прошу в цьому питанні розібратися міністра внутрішніх справ, Генерального прокурора і пам’ятати, при цьому, статтю 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише.
І в межах Конституції. Дякую. Будь ласка, Попеску Іван Васильович. Підготуватись В’язівському. Ви вже недалеко, Іване Олександровичу.
Дякую. Попеску, фракція Партії регіонів. Шановний Адаме Івановичу, сьогодні я не буду зловживати часом і спробую бути максимально точним і лаконічним. Шановні колеги, як відомо, Україна знаходиться під процедурою моніторингу Ради Європи. Одним з наших зобов’язань перед Парламентською асамблеєю Ради Європи є імплементація Європейської хартії регіональних або міноритарних мов. Але, на жаль, незважаючи на те що ми ратифікували хартію, при попередньому уряді не був затверджений у вигляді органічних законів механізм реалізації. Хочу зазначити, що політична волі і у Президента Віктора Федоровича Януковича, і в уряді, і в коаліції є. Тому негайно треба здійснити певні кроки, які необхідно зробити вже зараз, не чекаючи прийняття відповідних законів, оскільки прийняття законі і їх розробка потребує часу. Відтак, я звертаюсь до начальників обласних управлінь народної освіти тих регіонів, де представники національних або мовних меншин складають не менше 10 відсотків від населення відповідної адміністративно-територіальної одиниці, з тим щоб передбачити вже з 1 вересня 2010 року в навчальних програмах обов’язкове вивчення відповідних мов в державних навчальних закладах всіх рівнів, у розташованих відповідних територіальних одиницях навчальних закладах. Прошу начальників обласних управлінь освіти взяти під особистих контроль цей процес. Хочу зазначити, що ніякого додаткового навантаження на бюджет цей процес не передбачає, оскільки там, де ці мови ще не вивчаються, це можна зробити за рахунок варіативної частини навчальних програм. І, таким чином, ми зробимо реальний крок до виконання наших зобов’язань перед Радою Європи. Прошу вважати мій виступ депутатським запитом. Дякую.
Дякую. Будь ласка, В’язівський. Підготуватись Бондаренку.
Дорогі українці, Громадська конституційна рада Управління українського клубу звертається до всіх свідомих громадян України, до всіх українців по крові, до всіх українців по духу. Українська нація стоїть перед реальною загрозою втрати української незалежної, соборної, демократичної держави. Українські патріоти констатують: два основні завоювання, виборені українцями – свідомими громадянами України на Майдані 2004 року: гідність і право вибору, - реваншистсько-окупаційна влада скасувала. Вона відкрутила світоглядно і політично ситуацію в країні до часів Української Радянської Соціалістичної Республіки, основною цінністю для неї є Росія, російська ідея, російські інтереси і російське майбутнє. Відповідно, Україна має стає стати Малоросією з усіма відповідними наслідками. Слід зазначити, що Україна вже це проходила у своїй історії безліч разів, починаючи з варягів у Києві і закінчуючи фашистською та більшовицькою окупацією. Члени громадської консультаційної ради за зазначають: 50 днів Президента Януковича показали українській нації, що це – влада реваншистсько-окупаційна, сформована в незалежний. в незаконний спосіб носіями російсько-радянської ідентичності. У порушення 5-ї, 11-ї та 83-ї статей Конституції України Президент Янукович, фактично, склав із себе повноваження гаранта Конституції, порушенням статті 17 та статті 9 Конституції України Президент України, фактично, склав з себе повноваження Верховного головнокомандувача Збройних Сил України. Відтак, український народ має право на акції прямої дії для забезпечення захисту і виконання статті 5 чинної Конституції України. Влада намагається говорити з українською нацією з позиції сили, забуваючи, що сила у правді. Чому так поводить себе сьогоднішня реваншистсько-окупаційна влада? Їх лякає українська ідентичність, їм ворожа українська історія, їхні очі виїдають українські герої, які поклали своє життя за українську національну державу. Їм шкодить українська мова, яка є єдиною мовою української нації, їм ненависне українське майбутнє, бо їм немає в ньому місця. Кожен українець має усвідомити одну просту істину: свобода – коли за тебе не думають, самостійність – коли за тебе не платять. Кожен українець, свідомий громадянин України має усвідомити, нація це гідність. Українця, свідомого громадянина України, хочуть позбавити того, що він має від народження: українських ідентичностей, нації, держави, землі, духовної тяглості, віри, достойного життя, безпеки, мови, свободи вибору майбутнього. Саме те звернення викликало надзвичайно активну реакцію з боку влади, і саме на український клуб уже йдуть погрози телефонні від Кабінету Міністрів, безпосередньо від міністра Кабінету Міністрів Анатолій Толстоухова.
Дякую. Володимир Бондаренко. Підготуватись Павленку.
Володимир Бондаренко, "Блок Юлії Тимошенко", партія „Реформи і Порядок”. Нова влада за досить короткий період продемонструвала певні тенденції своєї діяльності і вони сьогодні цікаві. Якщо сьогодні, слухаючи рішення стосовно роботи комісії по вивченню ситуації в машинобудівній галузі України, зокрема сільськогосподарське будівництво, ми дізналися, що якраз уряд Януковича в попередніх каденціях відкрив шлюзи для знищення, фактично, Харківського тракторного, Херсонського комбайнового заводу, Кіровоградських заводів і таке інше. То сьогодні ми бачимо, що зникають цілі галузі в таких котлах, які називаються холдингами міждержавними, де Україна має значно менші відсотки ніж Росія, йде менеджмент, обов’язково буде російський. Це нова тенденція, цікава, це нарощення тих напрямків, які були раніше. Нова влада розпочала також репресії стосовно преси. Ви знаєте заяви вже двох телеканалів про те, що йде пряма цензура. Нова влада продемонструвала абсолютно таке ставлення, як було у 2004 році, або гірше, стосовно виконання 33-34 статті Конституції України, які гарантують вільне пересування громадянам України на своїй території та право на зібрання без зброї. Таким чином міліція задіяна на політичних мотивах попередила всіх перевізників, щоб вони не їздили до Києва і не пускала їх на всіх перехрестях України. Це продовжується і в інших напрямках, і зокрема, це вже стосується простих громадян. Але я хотів би звернути увагу на прямі репресії стосовно лідера опозиції. Витягли „дохлу кішку”, справу 2003 року, яку пробував розкручувати Кучма і сьогодні терзають лідера, тим самим шантажуючи всіх, хто має вільне слово на те, щоби вони його не говорили. Я думаю, що нічого з цього не вийде, вся ця діяльність, вона абсолютно безперспективна, вона вам слави не принесе. Я би запропонував вам зайнятися тим, чим займався уряд Юлії Володимирівни, зокрема розробка законопроектів у сфері житлово-комунального господарства. Я представляю опозиційний уряд, який займається цією проблемою і можу сказати, розроблено надзвичайно цікаві документи минулим урядом і сьогодні ми підтримуємо, будемо подавати його від опозиційного уряду. Вони стосуються, перш за все, стосунків у сфері ЖКХ. Зокрема, ми повинні знати, хто надає послуги, ми повинні чітко розуміти, хто її приймає і між ними повинен договір. Сьогодні цього немає. Ми повинні знати, яка якість послуг, і хто відповість за їх ненадання або неякісне надання. Це в тому законодавстві розроблено. Я думаю, що ми зробили там дуже серйозні кроки і в сфері енергозбереження, що є надзвичайно важливим для нас. Тому, коли сьогодні говоримо про те чим повинен займатись уряд, безумовно, не копанням в старій білизні, особливо старій минулих уже десятиліть, а конструктивною роботою. Поки що кроків в конструктиві ми не бачимо. І я хотів би закликати до праці якраз у цьому напрямку. Дякую.
І вам дякую. Едуард Павленко. Підготуватися Тарасюку. А після Тарасюка буде Заєць.
Едуард Павленко, Партія регіонів. Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! Для України, де на сьогодні понад 100 тисяч дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, нагальною залишається проблема міждержавного усиновлення. Відповідно до чинного законодавства воно має здійснюватися у виключних випадках, лише після того, як вичерпані всі можливості знайти дитині родину на Батьківщині, як цього вимагають положення статті 21-ї Конвенції ООН „Про права дитини”. Всього за 2009 рік усиновлено 3 тисячі 807 дітей. З них громадяни іноземних країн усиновили 1426 українських дітей, що складає майже 40 відсотків від усиновлених дітей. Попри те, що відповідно до чинного законодавства українські діти, які усиновлені іноземцями до досягнення ними повноліття, залишаються громадянами України. На практиці державна не забезпечує контроль за дотриманням їхніх прав. Сусідня Росія вже призупинила усиновлення громадянами США до підписання угоди у сфері усиновлення. Адже 17 російських дітей загинуло від рук американських усиновлювачів. А на початку квітня цього року американська усиновлювачка 8-річного Артема самого літаком, просто як посилку, відіслала до Москви. У свій час Китай припинив усиновлення своїх дітей до США, вимагаючи, або договору, щодо жорсткого контролю за забезпеченням прав усиновлення дітей, або припинення усиновлення. США підписали такий договір з Китаєм. Вважаю, що тільки укладання двосторонніх угод з країнами в які найбільше усиновляється українських дітей, надасть можливість забезпечити належний контроль за дотримання їхніх прав. Тому необхідно прискорити розгляд законопроекту про внесення змін та доповнень до статті 212 Сімейного кодексу України щодо мораторію на усиновлення іноземцями дітей з України. Реєстраційний номер 4313. Дякую за увагу.
Дякую. Борис Іванович Тарасюк, підготуватись Зайцю.
Борис Тарасюк, Народний Рух України. Шановні українські виборці, останні заяви і дії нинішньої антидержавної влади вражають не тільки своїм цинізмом, але й підривають основи української державності та демократії. Не стали виключенням і недавні висловлювання міністра внутрішніх справ Могильова, який взявся паплюжити честь українських національних героїв і порівнювати судимості політичного в’язня, лідера Народного Руху В’ячеслава Чорновола і кримінальні злочини Януковича. Всупереч своїм твердженням про відсутність за радянської доби політичних в’язнів, Могильов наважився цинічно кваліфікувати судимості Віктора Януковича, як політичні репресії того часу. Своїми словами Могильов, по-перше, засвідчив свою прихильність репресивним методам комуністичної доби, по-друге, підтвердив політику нинішньої анти державницької влади щодо наруги над пам’яттю справжніх героїв України, по-третє принизив мільйони українських громадян, для яких В’ячеслав Чорновіл є провісником духовної свободи, символом борця за незалежність України і, по-четверте, продемонстрував, що для команди Януковича чорне є білим і навпаки. Це вже не перший випадок, коли теперішній очільник МВС дозволяє собі такі словесні викиди. Позавчора він виправдовував діяльність Сталіна, зокрема депортацію кримських татар з Криму. Вчора він пропонував виселити опозицію на околиці Києва. Сьогодні ж він у політико-правовому плані ставить вищі кримінальні судимості Віктора Януковича від політичних вироків В’ячеславу Чорноволу. А що буде завтра?! Останні події в Україні продемонстрували, що Могильов перетворює МВС у репресивну машину для придушення політичних опонентів. Саме проти таких елементів системи і боровся В’ячеслав Чорновіл. Чи не тому Міністр внутрішніх справ так старанно топчеться по пам’яті лідера Руху, фальшуючи історичну правду? Є все більше підстав вважати, що жорстка реакція правоохоронних органів на численні мітинги опозиції лише репетиція перед фактичним оголошенням війни українським громадянам, українському суспільству. Народний Рух України засуджує дії і висловлювання Міністра внутрішніх справ Анатолія Могильова і вимагає від Верховної Ради України відправити його у відставку. В іншому випадку ігнорування наших вимог буде розцінено як черговий доказ антиукраїнськості нинішньої влади. Ми не дозволимо паплюжити честь героїв України, зокрема В’ячеслава Чорновола і нашу державу загалом. Прошу вважати мій виступ як депутатський запит. Дякую за увагу.
Іван Заєць, будь ласка. Підготуватись Ярощуку.
Іван Заєць, Українська Народна Партія. Завтра, 15 травня виповнюється 20 років як розпочала роботу Верховна Рада першого скликання. З того дня розпочалася історія українського парламентаризму. Громадськість очікувала, що Верховна Рада зреагує на цю подію, з пропозицією відзначити цей ювілей. До Голови парламенту Литвина звернулася асоціація народних депутатів України. Жодної відповіді – ні усної, ні письмової на цю дуже важливу ініціативу від керівництва парламенту не було. Зазначу, що відзначення таких ювілеїв є звичною практикою для нових держав, які стали на шлях демократії. Я як депутат першого скликання дуже багато думав над тим, чому теперішній парламент не захотів відзначити 20-ліття українського парламентаризму? І дійшов таких невтішних висновків. Теперішнє керівництво парламенту, правляча парламентська більшість побоялася цього відзначення, бо довелося б порівнювати той перший парламент і теперішній. Зрозуміло, що таке порівняння було, м’яко кажучи, не на користь існуючий Верховній Раді. Теперішні депутати від більшості просто не захотіли подивитися в очі тим депутатам, які започатковували український парламентаризм. Ті перші парламентарії в своїй більшості були державними діячами, а не дрібними політиканами. Вони проголосили незалежність України і започаткували українську державність і демократію. Ними було докладено багато зусиль, щоб ці геополітичні епохальні зміни відбулися мирним шляхом. Зараз правляча більшість разом з Президентом і урядом все роблять, щоб десуверенізувати, деукраїнізувати і деєвропеїзувати Україну. Здрібнився не тільки калібр депутатів, але й змінилася, найгірше, природа депутатського мандату. Депутати перестали бути слугами народу, а стали слугами дрібних вождів і тримальців великих гаманців. Не на краще змінилася сама природа парламентаризму. Якщо Верховна Рада першого скликання була головною площадкою вироблення політичних рішень в країні, то нині все твориться як в радянські часи. Багато важливих для народу рішень виробляється кулуарно, під килимом не тільки поза структурами парламенту, але в чужій столиці. А в цій залі лише проштамповуються рішення помахом руки одного з лідерів Партії регіонів. Але ж в нормальних демократичних країнах такі ювілеї використовуються, щоб задемонструвати правонаступництво держави, поколінь політиків, як нагода для молодих політиків подякувати своїх попередників за їхній внесок в державотворче буття нації, послухати думок і порад батьків-засновників держави. Я хочу вибачитися за керівництво Верховної Ради, за народних депутатів від більшості, що вони не захотіли виконати свій політичний і моральний обов’язок. Я вітаю депутатів першого скликання, зокрема депутатів Народної Ради з 20-тирічним ювілеєм українського парламентаризму. Ви були великими людьми і творили у великі часи. Те, що твориться зараз у Верховній Раді депутатською більшістю – це явище тимчасове. Український парламентаризм неодмінно набуде українського і європейського змісту. Я мав зачитати рішення Ради учасників сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів. Я це зроблю пізніше. Прошу вибачити тих людей, які доручали мені зробити ту заяву, але заява про парламентаризм сьогодні.
Іване Олександровичу, підійдіть я в очі вам подивлюся. Бо ви кажете, що ми боїмося дивитися в очі першому скликанню. Так, будь ласка, Володимир Ярощук. Підготуватись Оресту Муцу.
Шановний пане головуючий, шановні народні депутати! Я уповноважений зробити заяву від групи народних депутатів України, які представляють різні фракції парламенту, які стурбовані ситуацією, котра склалася у сфері земельних відносин у Києві та Київській області, а саме: протиправним вилученням понад 200 гектарів земель, розташованих на території міста Києва. Мова іде про острів Муромець, який знаходиться між двома спальними районами Києва Оболонню і Троєщиною поряд з Московським мостом. Острів Муромець є частиною Дніпровського парку, що протягнувся уздовж всього Києва і має заповідну зону, що потребує охорони. Ще наприкінціVII сторіччя строки Муромець та Труханів, на яких здавна селилися рибалки, переходять у власність міста. Але не дивуйтеся, від недавна це вже не Київ. Тому я заявляю, що ми у найкоротші терміни будемо ініціювати створення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, яка має з’ясувати всі обставини оборутки Броварської РДА та центральних і місцевих органів Держкомзему, в наслідок яких у Києва з кричущим порушенням чинного законодавства України було вилучено понад 200 гектарів земель сільськогосподарського призначення, розташованих у межах Деснянського району міста Києва, і які на даний час мають законного користувача – сільськогосподарське товариство „Нова Україна”. На нашу думку таку блискавичну земельну операцію-махінацію не можливо було провести без всебічного сприяння керівної ланки Держкомзему України, котрий сьогодні очолюється Куліничем Олегом Миколайовичем, скандальна діяльність якого однак не завадила йому втриматися на посаді Голови Держкомзему навіть після зміни уряду. Показовим, на нашу думку, є той факт, що голова Броварської РДА, котрий видав відповідні розпорядження, на підставі яких у Києва було анексовано понад 200 га земель, після свого звільнення опинився на посаді керівника управління Держкомзему у Броварському районі. Фактично 200 гектарів київських земель, у яких є законний користувач, протиправно було відібрано та розділено, вдумайтесь тільки, між сотнею мешканців різних областей України, які начебто на цих землях мають займатися особистим селянським господарством. Нам, на жаль, часто доводиться стикатися з нехтуванням закону у земельній сфері. Але таке нахабне порушення закону я спостерігаю вперше. Мало того, що це земля столиці, це острів, і він належить до Водного фонду. Водний кодекс України, Земельний кодекс України прямо забороняють приватну власність на острови. На Дніпрі їх залишилося не так багато. А тепер один з них хочуть забудувати хатинками, перед тим укравши у столиці. Вважаємо, що дана Тимчасова слідча комісія має розпочати процес наведення ладу в земельних відносинах, а також привести до тями як сам Держкомзем, так і його керівника пана Кулініча. Дякую за увагу.
Дякую. Будь ласка, Орест Муц. Підготуватись Царькову.
Орест Муц, фракція Партії регіонів, Тернопільщина. Опозиційні політичні сили, які цього тижня увійшли до так званого комітету захисту країни чи заявляють про його підтримку, не мають жодного морального права називати себе захисниками України. Адже за 5 років правління державою попередня влада, яка і є нинішньою опозицією, продемонструвала, що захист національних інтересів, у її розумінні, це доведення українського народу до зубожіння. Про яку незалежність нашої держави можна було говорити за таких умов? Діяльність нинішніх опозиціонерів, а на разі це маскування під оновленою політичною вивіскою та невдалі спроби організації нових майданів, це подальше обдурювання людей, спрямоване на те, щоб утримати їхні голоси на майбутніх виборах до місцевих рад. Ми ще побачимо ту ж різню між так званими захисниками, яка вже була між помаранчевими лідерами. Так, лідер однієї з опозиційних сил вже поскаржився в пресі на те, що в областях комітету захисту України намагаються створити суто під Юлю. Тернопільським опозиціонерам, серед яких керманичі та представники органів місцевого самоврядування, я би радив зосередитися на питаннях, що стосуються наповнення обласного бюджету. З тим, щоб покращити життя мешканців краю та відродити його економіку, а не в тому, як би там заманити зубожілих людей сотнею гривень на мітинг. Як відомо, вчора був прийнятий бюджет Тернопільської області. Цей бюджет власними коштами забезпечено лише на 21 відсоток. Решта 79 відсотків – це субвенції, це допомоги з центру. Одна з причин – те, що представники опозиційних фракцій Тернопільської облради, які не становлять більшість, достатньо велику кількість сесійних годин приділяють обговоренню політичних подій у країни, а не вирішенню соціально-економічних проблем області. Так 27 квітня цього року замість того, щоб працювати у країн, одна із опозиційних фракцій Тернопільської облради провела сесійне засідання суто політичного характеру у столиці біля парламенту. Про який захист інтересів в області можна говорити у даному випадку? Щодо справжніх захисників національних інтересів України, то люди вже зрозуміли, що ними є Президент України Віктор Янукович, уряд, який очолює голова Партії регіонів Микола Азаров, та парламентська більшість – коаліція. Дякую.
Шановні колеги, земляки, майже вийшли із Західної України, не сваріться. Шмельова передала слово Царькову, і він має свою можливість виступити. Тому, будь ласка, 6 хвилин. Підготуватись Мельнику.
Уважаемые избиратели, уважаемые народные депутаты Украины, ветераны и наследники победителей! От имени фракции Компартии Украины, лидера Компартии Украины Петра Симоненко разрешите поздравить вас с наступившим Днем Великой Победы. Вы знаете, удивило в начале этой пленарной недели, когда заканчивалась прошлая, что, кроме Петра Симоненко, ни один народный депутат не поздравил ветеранов в это юбилей со столь великим и значительным событием для всей нашей страны, для каждого украинца будь-то с Донецка, будь-то со Львова. В этом году состоялось еще одно знаковое событие – созданная коалиция «Стабильность и реформы» в составе Партии регионов, Компартии Украины и «Блока Литвина» позволила смести в политической арены помаранчевый, националистический, неофашистский хлам. Годы смуты и раздора канули влету. Коалиции удалось растопить лед недоверия между братскими народами России, Украины, Белоруссии и другими народами экс-СССР. Внуки и правнуки победителей, чьи деды и прадеды сражались с фашистской чумой плечом к плечу против фашистской гадины вне зависимости от цвета кожи, вероисповедания и национальности: и русские, украинцы, белорусы, казахи, грузины, молдаване, евреи и другие национальности вновь взялись за руки и поняли, что у нас общая победа и общая история. Она нам на много ближе, чем философия Северной Атлантики, а наш менталитет отличается от ковбойского и индивидуалистического. Мы вновь сняли кодовые замки с дверей своих парадных. Коалиции удалось снять напряжение в Крыму. Это вторая задача. Да, именно снять. Пятая колонна на гранты «коренных украинцев» из Канады и США все равно состоят на ставке и постоянно будут осуществлять попытки через своих внедренцев, в том числе и парламентских, расшатывать ситуацию в нашей стране. Так вот, решение проблемы с Черноморским флотом – это снятие противостояния в Крыму. Наши деды во флотской форме в 40-х годах ХХ столетия и представить не могли, что для их внуков морпех из Калифорнии будет более желанным партнером, нежели мичман, закончивший соседнюю мореходку. Черноморский флот вновь станет гарантией безопасности и Украины, и России в Черноморском бассейне. С этим согласились даже штабисты НАТО. А сведомым остается лишь одно – рассказывать своим детям насколько велика была их жадность и воровитость, что за 19 лет незалежности они так и не смогли купить аккумулятор на единственную подводную лодку в Украине «Запорожец». Как говорят, остались в вышиванке, но с голым задом. Коалиции удалось приступить к выполнению еще одной важной задачи, которая является пунктом номер 2 соглашения между Компартией Украины и Партией регионов, подписанный лидером КПУ Петром Симоненко и Виктором Януковичем, о защите правды истории. Мы приступили к созданию единой учебной программы по истории с великими академическими умами Украины, России, Белоруссии. Никогда больше в нашей стране на официальном уровне не появится ересь, которую в канун Великой Победы озвучил эксдиректор архива СБУ, прислужник Ющенка и вояк УПА Ветрович. Вы знаете, что он заявил? Что Великая Отечественная война – это миф, придуманный совками. Теперь эту неогеббельсщину будет рассказывать Ветрович только в кругу своих свидомитов, типа зваричей,. и прочих иже с ними. Вы знаете, в канун Дня Победы я вместе с товарищами поехал возлагать цветы к монументу Родины-матери. И у монумента остановился автобус, с номерами не буду говорить какого региона, оттуда выскочили ребятишки. И когда они начали показывать пальцем на Родину-мать, я услышал страшную вещь, что они сказали: „Дивись: Горець!” Вы представляете, во что мы превращаем наше поколение?! Моему сыну 14 лет. И если мы не остановили бы нациков, такую бы ересь они внушили каждому нашему ребенку. Вот второй пример. Журналистка из Пятого канала, когда брала интервью по поводу памятника Сталину в Украине в подтексте разговора заостряла внимание на культе личности. Ну, во-первых, моя личная позиция: был культ, но была и личность. Во-вторых, съезд Компартии Украины уже дал оценку тем событиям. И самое главное: когда закончилось интервью, я подумал, а затем ее спросил: «А если, не дай Бог, война с фашистами сегодня, или перенесемся машиной времени назад и представим, что нету Сталина, а главком, ну, к примеру, один из президентов сьогодення – Кравчук». Сами понимаете, пропил бы нашу победу и нашу страну, к чертовой матери, в какой-то Беловежье. А, не дай бы Бог, главкомом был Ющенко: сдал бы страну на первый день. Поэтому мы уверены: не было бы Сталина – не было бы победы. Именно в качестве генералиссимуса армии, страны и народа, победившего фашизм и спасшего от «коричневой чумы» весь мир, мы рассматриваем роль Сталина в истории наравне с военачальниками, сражавшимися за наше будущее, за наши страны, за наши города: Малиновским, Жуковым, Толбухиным, Ватутиным, Коневым, Еременко и многими другими. Впервые за годы смуты мы достойно отметили этот великий юбилей. Военные парады в городах-героях Киеве, Одессе, Керчи, Севастополе. Красные знамена по инициативе фракции Компартии Украины в наших городах. Уроки мужества и концерты для ветеранов в школах. И это радует. А вся мразь, которая во Львове воодружала на флаге в честь Дня Победы траурные ленточки, просто наконец-то сорвала с себя маски патриотов и, словно повылазившие их предки из схронов, показали свое истинное лицо и своими действиями показали, что они наследники Гитлера. Именно поэтому для них это день траура. Ветераны Великой Отечественной войны, солдаты и офицеры Советской Армии сделали все, что было в их силах. Мы же, наследники победителей – представители Компартии Украины, обязаны сделать все, чтобы сохранить историю и сохранить итоги этой победы. Спасибо.
Дякую. Будь ласка, Петро Володимирович Мельник. Підготуватись Кармазіну.
Дякую. Петро Мельник, Партія регіонів, Київщина. Шановні виборці, дійсно, задається питання, чому 27 квітня було стільки диму в парламенті нашої держави? Завжди дим – це не випадково. Я тільки два посили хочу зробити у своєму виступі. Які ж причини, як на мене? Ну, по-перше, в цей день парламент прийняв бюджет. Бюджет, якого держава чекала цілих чотири місяці. Такого взагалі не було взагалі, щоб вступила Україна в новий фінансовий рік без бюджету. Я хочу вам нагадати, що дефіцит бюджету у 2009 році складав 16 процентів, а дефіцит бюджету 2010 року, який затвердив парламент, складає 5 процентів. Це майже втричі різниця. Я хочу нагадати, що цей бюджет, дійсно, не дуже добрий, та він і не може бути добрим, тому що та фінансова яма, в якій знаходиться країна, вона дуже глибока. Я інформую вас, шановні виборці, що 50,7 мільярди гривень на кінець 2009 року – це залишок невідшкодованого податку на додану вартість, який задекларований платниками податків. Я хочу сказати, що на рахунках платника у банку, у тому числі, 21,8 мільярди гривень, я хочу нагадати, що недофінансовано заходи з підготовки до проведення в Україні Євро-2012 на 4,6 мільярди гривень у 2009 році. 16 мільярдів гривень протягом 2009 року Пенсійному фонду надавались позичками на покриття тимчасових касових розривів, пов’язаних із виплатою пенсій. Я хочу нагадати про те, що не виконані зобов’язання по Кіотському протоколу, який був ратифікований парламентом у 2004 році на виконання зобов’язань щодо викидів і їх використання, цих викидів шкідливих в атмосферу. Я можу ще продовжувати інші називати цифри, скажімо те, що Україна відкинута по внутрішньому валовому продукту до 2003 року. Відкинута по падінню виробництва до 2005 року. Це серйозні проблеми, які треба разом серйозно вирішувати. Я міг би говорити і про іншу.
Дякую, Петро Володимировичу, скажете наступної п’ятниці. Юрій Анатолійович Кармазін. За ним буде виступати Добряк.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Наша Україна - Народна Самооборона". Шановні народні депутати! Шановний український народе! Від імені Партії захисників Вітчизни, яка є парламентською партією, я закликаю до припинення в державі політики подвійних стандартів, політики політичного переслідування і політичних провокацій! Я хочу нагадати, що кримінальна справа, яка реанімовано проти політичного лідера опозиції Юлії Тимошенко була припинена, більше того, чотири профільні комітети Верховної Ради з питань правової політики, з питань боротьби з оргзлочинністю та корупцією, Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності і Комітет з питань Регламенту, своїми рішеннями однозначно кваліфікували тоді подання щодо Тимошенко, як виконання політичного замовлення з метою дискредитації лідера фракції БЮТ. За висновками тих комітетів, подання не містить жодних доказів провини Тимошенко та є безпрецедентно безграмотним і абсурдним з правової точки зору документом. Депутати, нагадую вам, дійшли висновку тоді про те, що подання свідчить про наявність у діях посадових осіб Генеральної прокуратури ознак злочину, передбаченою статтею 372 Кримінального кодексу України, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності зі штучно створеними доказами обвинувачення. Я запитую сьогодні у Генерального прокурора Медведька, де кримінальна справа проти тих осіб, про яких йде мова? Немає такої кримінальної справи. Я тоді запитую, де кримінальні справи по тим справам, які ми сьогодні розглядали, де 19 заводів вартістю близько двох „Криворіжсталів” були роздані за уявні гроші, бо ніхто і нічого не отримав. Нагадую вам, що Прем’єр-міністром спочатку був Кінах, а потім був Янукович під час того, як роздавалося оце все. Тому давайте відійдемо від подвійних стандартів. Суспільство зараз очікує і опозиція приймає рішення, що робити під час приїзду Президента дружньої нам Російської Федерації. Ми вітаємо приїзд, ми вітаємо самого Президента, але ми хочемо нагадати нашому Президенту Януковичу про наявність Закону про основи національної безпеки України. Я хотів би, щоб російське посольство в Україні направило текст цього закону і Дмитру Медведєву. Хай Дмитро Медведєв знає, що по нашій Конституції загроза посягань з боку окремих осіб на державний суверенітет, територіальну цілісність є загроза національним інтересам і безпеці. Хай також згадає Президент і Прем’єр про те, що порушення з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування Конституції і законів України, прав і свобод людини і громадянина, і це також є загроза національним інтересам і національній безпеці України.
Дякую. Євген Добряк. Підготуватись Пудову.
Добряк, "Блок Юлії Тимошенко". Я б хотів торкнутися дуже важливого і серйозного питання – це питання щодо знаходження російських спецслужб на території України, на території Автономної Республіки Крим у зв’язку з базуванням Чорноморського флоту Російської Федерації. Конституція України і чинне законодавство не передбачають роботи спеціальних служб іноземних держав, у тому числі і підрозділів військової контррозвідки на території України. Оскільки це питання безпосередньо зачіпає проблеми національної безпеки, зокрема забезпечення державного суверенітету України. Але в реальності склалося так, що укладено нові договори з Російською Федерацією про подовження термінів перебування Чорноморського флоту на території Автономної Республіки Крим, у складі якого є відповідні спецпідрозділи спеціальних служб Російської Федерації. Враховуючи ці обставини та з метою зберігання добросусідських двосторонніх відносин, а також з метою запобігання виникненню будь-яких конфліктогенних ситуацій та умов для втягування до них третіх сторін. Тому на сьогоднішній день неможливо допустити перебування спеціальних служб інших держав без правового регулювання їх діяльності на території України. Пропозиції. Перше. Встановити чітке правове регулювання діяльності спецпідрозділів, спеціальних служб Чорноморського флоту Російської Федерації відповідно до норм Конституції і чинного законодавства та виключити будь-яку можливість легалізації діяльності іноземних спеціальних служб, в тому числі розвідувальних і контр розвідувальних служб Російської Федерації на території України, особливо на території Автономної Республіки Крим. Друге. Доручити Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони разом і Комітетом у закордонних справах та відповідними спеціальними службами України розробити план необхідних заходів щодо забезпечення умов перебування Чорноморського флоту Російської Федерації, відповідно до укладених міжнародних угод. Це питання дуже важливе і потребує дуже детального і ретельного вивчення. Поки не буде чіткого правового регулювання знаходження спеціальних служб інших держав на території України, закріпленого спеціальними міжнародно-правовими договорами, це не можливо бути. Дякую.
Дякую. Будь ласка, Борис Пудов і Шкіль. Шкіль Павловському передає. Тоді, будь ласка, Павловському підготуватися.
Уважаемые избиратели, уважаемые народные депутаты! Борис Пудов, фракция «Блока Юлии Тимошенко». Темой моего выступления будет очень, казалось бы простой вопрос, это вопрос, имеющий большие последствия для работы нашего органа законодательного. О чем идется? Идется о том, что вот сегодня, в целом, я считаю продуктивный день работы нашего парламента, мы приняли целый рад законодательных документов, без атмосферы конфронтации, в атмосфере, я бы сказал конструктивной работы парламента. И об этом было заявлено моими коллегами народными депутатами из фракции Партии регионов, в частности Пеклушенко, он это констатировал работу.Об этом и говорил Первый вице-спикер парламента Мартынюк Адам Иванович. Ну, я бы не разделял их эйфории о том, что уже так начал работать слаженно и конструктивно наш парламент, хотя эти проблески, безусловно, заслуживают уважения и поддержки со стороны нас, народных избранников. Но, вместе с тем меня беспокоит то, что много причин, которые мешают конструктивной работе парламента. Мешают дальнейшему выполнению его роли, как консолидирующего законодательного органа в жизни нашего государства. Я не хочу брать весь перечень этих проблем, он очень широк. Это и вопросы, связанные с тем, чтобы дискредитировать это в законодательных органах в рамках нарастающего авторитарного режима, который пытается доминировать во всех сферах нашей общественной жизни. Я возьму только одно - той деструктивной роли нашего спикера, которую он взял на себя. Этот человек выжил при многих режимах, пытается выжить и сейчас. Ну, в частности, он сам констатировал, что дважды вчера грубо нарушил Регламент работы нашего законодательного органа. А вы прекрасно знаете, что нарушения законодательного действующего, так сказать, нормативного акта, которым является Регламент, законы можно в судебном порядке признавать недействительными. Ну, вы знаете, вчера были поставлены, уважаемые наши избиратели, законы на розгляд, которые имеют точно такое же отношения к законности и порядку, как мы бы здесь решали вопрос пребывания на своей должности Императора Эфиопии или одного из шейхов Арабских Эмиратов. Более того и сегодняшний день – начала заседания не оказались свободными от этих регламентных нарушений, который наш спикер свідомо действовал. Более того, я уже даже не говорю о том, что он берет на себя такую вольность, как приводить в зал вооруженных людей. Я понимаю, что он боится угрозы яиц, но он видимо не боится угрозы отстранения его от должности и хотя бы на первые разы отстранения его от права ведения заседаний Верховной Рады, что предусмотрено нашим действующим Регламентом. Более того, я не рассчитываю на поддержку наших высших инстанций, такими являются Конституционный Суд, который, вы знаете, очень слаб в арифметике, он при Кучме не умел считать.
Дякую, Борисе Миколайовичу, вас уже не чують. А з приводу порушень Регламенту, я не буду його порушувати і не дам вам закінчити, бо ваш час уже закінчився. Борис Михайлович, пропозиції внесете? Вносьте пропозиції. Але це порушення Регламенту.
Адаме Івановичу, я дуже вдячний, що він мені надав право внести пропозицію. А пропозиція моя заключається у наступному. Я би просив би наступне наше сесійне засідання отстранить Литвина от ведения этих заседаний и поручить их ведение Мартынюку Адаму Ивановичу, который четко придерживается Регламента, склонен к принятию компромиссных решений в рамках действующего законодательства, что только повысит действенность нашего.
Дякую. Дякую. Я бачу ви мене хочете вижити звідси. Борисе Миколайовичу, це, що ви говорите, от бачите, ви самі зараз. Ми з вами продемонстрували, як порушується Регламент. Головуючий порушує Регламент, тому що цього вимагають у більшості самі ж депутати. Отак воно і виходить. Павловський, будь ласка.
Шановні співвітчизники, вітаю вас! Андрій Павловський, „Блок Юлії Тимошенко”. Хотів звернутися до вас з питання, якому всі ми стали свідками на цьому тижні. Продовжується ганебна практика, коли Партія регіонів з дня приходу до влади їхнього лідера Януковича не підтримала у цій сесійній залі жодної соціальної ініціативи, жодного соціального законопроекту, які були спрямовані на захист у першу чергу найбільш незахищених верст населення, а саме: це і в’язнів нацистських концтаборів, що було вчора, інвалідів, пенсіонерів, чорнобильців. Тобто виходить так, що вибори скінчилися і Януковичу і його команді ці люди вже не потрібні. Хочу також привести такий, знаєте, вражаючий приклад. Коли багато було сказано і про День Перемоги і помпезно витратили мільйони гривень, а коли дійшла справа, щоб, дійсно, допомогти ветеранам війни, то виходить так, що уряд Азарова знизив цю допомогу ветеранам війни вдвічі у порівняні з тим, що давав минулий уряд. І такий взагалі кричущий факт: інвалідам війни, яких залишилося всього декілька тисяч, знизили грошову допомогу до Дня Перемоги з 5 тисяч 180 гривень в 5 разів, до тисячі! І це що?! Оце влада так реально турбується про ветеранів-пенсіонерів, інвалідів? Хочу сказати, що цей бюджет, який тут так рекламували, це є фактично бюджетом соціального обману і брехні. Тому що, якщо уважно читати цей бюджет, ви не найдете там грошей ні на жодне соціальне зобов’язання, обіцянку Януковича перед виборами. Там нема грошей на підвищення вдвічі при народженні дитини, на утримання, виховання, по 500 гривень обіцяв Янукович. Всіх цих витрат нема. Як і нема допомоги на рівні прожиткового мінімуму малозабезпеченим сім’ям. Там тільки 50 відсотків від тієї суми. І хочу звернути увагу, що відбувається маніпуляція з єдиною тарифною сіткою. Що вона, згідно бюджету прикінцевих положень, залишається на рівні 555 гривень. Хоча, згідно Закону про оплату праці, повинно бути 884 гривні. Тобто на 300 гривень менше, що повинно бути людям по закону. Те ж саме, маніпуляція зараз нібито з підвищенням пенсій, дають людям по декілька десятків гривень. Хоча перед виборами Янукович обіцяв кожному пенсіонеру мінімум по 500 гривень! Де ці 500 гривень?! Люди, вимагайте свої пенсії. Бо влада бреше і буде далі брехати, якщо ви не будете вимагати свого, що вам належить по закону! Дякую за увагу.
Шановні колеги, всі, хто мав бажання взяти участь в обговоренні в „Різному”, виступили. Ми реалізували повністю порядок денний, передбачений на п’ятницю. Нагадую, що чергове засідання відбудеться у наступний вівторок, наступного вівторка. У нас підряд два тижні роботи в сесійному режимі. Ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим.