Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet gai-zerrendako bost eta hamar puntuak erretiratu egin direla eta, halaber, bederatzigarren puntua izango dela eztabaidatuko dena bosgarren lekuan. Hamabigarren puntua izango da eztabaidatuko den laugarrena, eta laugarrena, hamabigarrenaren lekuan. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Miren Josune Gorospe Elezkano Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, 2016rako aurreikuspen ekonomikoen inguruan". Gorospe andrea, zurea da hitza.
Sailburu andrea, egun on guztioi. Egun on, lehendakari. 2015eko abenduko "Koiuntura di-da batean" aldizkariaren laburpena irakurtzen badugu, zera irakurri dezakegu: Euskal Autonomia Erkidegoko ekonomia % 3a hazi zen 2015eko hirugarren hiruhilekoan. Enpleguak erritmo egonkorrean egiten du gora. KPIak aldakuntza tasa leundu du. Energiaz bestelako esportazioek, eurotan, maila altuenetan jarraitzen dute. Galderaren zioan aipatzen genituen aurtengo urtarrilean argitaratutako beste bi azterketa: alde batetik, biztanleriaren jardueraren arabera sailkatzeko inkestaren datuak (PRA), 2015eko laugarren hiruhilekoan Euskadiri dagozkionak; eta biztanleria aktiboaren inkestaren (EPA), emaitzak, laugarren hiruhilekoak kasu honetan ere. Baina, kasu honetan, bai Estatuari, bai Euskadiri dagozkionak. Atzo bertan, Euskal Herriko Unibertsitatearen azken lan txostenaren berri izan genuen. Decía que ayer mismo podíamos leer, lehendakari, en prensa, titulares como este: "La caída del paro de larga duración hace realidad la recuperación del empleo vasco". Titulares basados en el último informe laboral de la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea. Todos estos informes y estudios parecen apuntar una tendencia positiva de la economía vasca, en términos tanto de crecimiento como de creación de empleo. Eta horiek dira Eusko Jaurlaritzaren lehentasuneko helburuak, Ekonomiaren Susperraldi eta Enplegu Planean jasota daudenak. Hortik gure galdera, lehendakari. Dagoeneko argitaratuta dauden lortutako emaitzetan oinarriturik, hazkundeari eta, bereziki, enplegu aukerak sortzeari dagokienez, zein eragin izan dezake Euskadik bizi duen egoera ekonomikoak 2016ko ekitaldi honen etorkizun ekonomikoan, zure analisiaren eta balorazioaren arabera? Eskerrik asko aldez aurretik, lehendakari, erantzunagatik.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on. Gorospe anderea, hasteko, 2015. urteko itxiera aipatuko dut. Zuk esan bezala, hazkunde ekonomikoa espero baino altuagoa izan da eta enpleguaren tendentzia ere positiboa izan da. Industria eta turismoaren bilakaera nabarmendu behar ditugu, batez ere. Industria da euskal ekonomiaren motorra, eta bere hazkundea 3,5 punturena izan zen lehengo urtean. Turismoan ere inoiz lortu diren emaitzarik hoberenak ezagutu ditugu aurreko urtean. Hazkunde urtea izan da, beraz; eta garrantzitsuena, enplegua sortu egin da. Tendentzia sustatu egin da eta datorren urtean ere enplegu gehiago sortuko dela aurreikusten dugu. Kalitatezko enplegu aukerak bultzatzea da gure lehentasuna, eta esan beharra dago azkeneko 15 urtetan ez genuela ezagutu aurreko urtean ezagutu dugun langabeziaren jaitsiera. La economía vasca se ha comportado como estimábamos. El Producto Interior Bruto ha crecido un 2,8 %, una décima más de las previsiones, con un buen comportamiento de la industria y los servicios. El Índice de Producción Industrial creció un 3,5 % el año pasado. Es un indicativo más de la significativa aceleración de la inversión. Los datos de turismo indican que continúa la expansión positiva de esta actividad. Las pernoctaciones en hoteles aumentaron un 16,3 % el pasado año; Euskadi ha superado por primera vez en su historia los 3 millones de visitantes. Este avance es resultado del fortalecimiento de nuestra marca de país, Euskadi Basque Country. Los datos de empleo confirman una tendencia positiva. Esta semana conocíamos que en enero, las personas afiliadas a la Seguridad Social alcanzan las 898.000. Esto representa 20.000 más que hace un año. El paro registrado ha bajado en 17.400 personas, un dato que refuerza la tendencia positiva de creación de empleo, porque desde hace 15 años no se había producido una bajada tan relevante del paro en Euskadi. Nuestro objetivo central sigue siendo contribuir a generar empleo y de calidad. La previsión de crecimiento para 2016, para este año, se mantiene en torno al 2,5 %. Esperamos que la estabilidad, la recuperación de la confianza y el mayor acceso al crédito favorezcan el consumo de los hogares y la inversión empresarial. La previsión es que la industria mantendrá su perfil de crecimiento gracias al repunte económico y las buenas condiciones de mercado, con petróleo barato, un euro depreciado y el acceso al crédito a precios más competitivos, si bien somos conscientes de los riesgos que persisten en el contexto internacional. En el mercado laboral nuestra previsión apunta a una consolidación del incremento del empleo y un descenso de la tasa de paro hasta el 13,4 % de promedio anual. En definitiva, seguimos avanzando. La economía vasca está preparada para aprovechar la recuperación económica. Nuestro objetivo es crecer y hacerlo en la buena dirección, tenemos que generar futuro. Seguiremos generando marca Basque Country para asentar las expectativas de la inversión, el turismo, los servicios avanzados y las exportaciones. Seguiremos manteniendo nuestro apoyo a la empresa; tenemos que seguir creando las condiciones para que la industria sea un activo fundamental del futuro de Euskadi. Nuestra apuesta es la innovación, la industria 4.0, la tecnología y la internacionalización. Vamos por el buen camino y tenemos que mantener el rumbo. Este año Euskadi seguirá creciendo y creando empleo. Esta es nuestra previsión y compromiso.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Oskar Matute García de Jalón EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, Etxebizitzako sailburuaren 2010eko azaroaren 3ko agindu eta dagozkion erregelamenduak egokitzearen inguruan". Matute jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. 2014ko apirilaren 7an Eusko Legebiltzarrean izandako batzordean legez besteko proposamena onetsi zen Alokabidek gestionatzen duen parke publikoari aplikatzen zaion 2010eko azaroaren 3ko sailburuaren agindua aldatzearen inguruan. Bi urte pasako dira ekimena onetsi zenetik, tartean Etxebizitza Legea onartu egin da eta ez dugu ikusten Jaurlaritzaren aldetik borondate argirik egoerari buelta emateko. Hori dela eta, eta Legebiltzarrean onetsi zela kontutan izanda, jakin nahiko genuke ea Jaurlaritzak egokituko dituen behingoz 2010eko azaroaren 3ko agindua eta dagozkion erregelamenduak. Besterik ez.
Eskerrik asko, Matute jauna. Erantzuteko, sailburua, Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Matute jauna, jakingo duzun moduan, Enplegu eta Gizarte Politika Sailak 2014ko apirilaren 7an legez besteko proposamenean jasotako neurri nagusiak martxan jarriak zituen ordurako. En primer lugar se adoptó la instrucción de 12 de diciembre de 2013 de la Viceconsejería de Vivienda, cuyo objetivo es reducir la renta a aquellas personas cuyos ingresos hayan disminuido de manera significativa y permanente. Como medida excepcional, no se tienen en cuenta los ingresos del ejercicio fiscal, sino que se establece la renta con base en los ingresos actuales que se acreditan. Desde diciembre de 2013 hasta diciembre de 2015 se han tramitado favorablemente un total de 1.346 solicitudes de rentas especiales en este sentido. En segundo lugar se emitió la instrucción de 24 de enero de 2014, cuyo objetivo es garantizar que ninguna renta inicial de las viviendas del parque público sobrepase en el 30 % los ingresos anuales de la unidad convivencial, a los que se sumarán los gastos de comunidad correspondientes. Y, en tercer lugar, el Consejo de Administración de Alokabide acordó el 31 de marzo de 2014, con efecto retroactivo a 1 de enero, abonar el IBI de las viviendas de su propiedad. Beraz, Eusko Jaurlaritzak familia askoren egoera ekonomiko eta sozialak eskatzen duen arduraz martxan jarri zituen neurri garrantzitsu, premiazko eta eragin erreala izan zutenak parke publikoko etxebizitzak alokatzen dituztenentzat.
Eskerrik asko, sailburu jauna. Matute jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Toña jauna, usted nos ha hablado del cumplimiento de algunas de las medidas aprobadas en esa proposición no de ley. Es cierto, eso mismo lo dijo el señor Aburto, creo que en la respuesta al señor Maneiro, de UPyD, cuando este le interpeló sobre el incumplimiento o no desarrollo en ese momento de algunas de las medidas contempladas en la proposición no de ley. Usted hoy nos ha vuelto a hablar de las que ya en el 2014 el señor Aburto, el anterior consejero de Empleo y Asuntos Sociales, nos decía que estaba trabajando, es decir, lo que tiene que ver con el 30 % de gasto destinado o de provisión económica destinada al pago de la vivienda, y lo que tiene que ver con el IBI; pero no nos ha hablado nuevamente ni de la prestación complementaria de vivienda, que era uno de los puntos que venía incluido, ni nos ha hablado tampoco de la posibilidad de que los inquilinos puedan tomar parte de las decisiones, que también era otro de los elementos contemplados en la proposición no de ley. Nosotros sinceramente creemos, y así lo decimos…, y a este debate, además, no hemos venido a buscar culpabilidades, podríamos hacer un debate fácil que probablemente aportara pocas soluciones, y es señalar la realidad actual, y la realidad actual es que, pese al crecimiento económico del que ha hablado el lehendakari en el punto anterior, usted mismo ha señalado que ese crecimiento económico en datos macro viene acompañado de una precarización cada vez mayor en el empleo, que hace que mucha gente que obtiene empleo no tenga ni siquiera garantizada la posibilidad de huir de la exclusión social, de huir de las redes o de las garras de la exclusión social y, por tanto, de no tener una vivienda digna, de esa legalidad que tenemos que respetar, como la de la propia Constitución Española, que garantiza el derecho a la vivienda, pero no lo hace efectivo. Y esa es la realidad que tenemos. Es decir, hay una proposición no de ley que señalaba una serie de medidas. Probablemente no eran ni siquiera todas las medidas necesarias para evitar que se produjeran desahucios, pero es que ni siquiera esas medidas se han puesto todavía en pie. Y la realidad es tozuda, y la realidad nos dice que en el 2013, en el 2014 y en el 2015 se produjeron desahucios de viviendas públicas. No hablo ya siquiera de los desahucios que las entidades bancarias promueven para con las personas que ocupan viviendas y que están ligadas a las entidades bancarias a través de préstamos a los que no pueden hacer frente por una realidad económica sobrevenida de empobrecimiento, yo diría que colectivo o casi general, salvo para cuatro en este país. La realidad es que en el parque público de viviendas se producen desahucios. Yo le aporto solo algunos datos, y usted los conoce porque son datos que hemos extraído de las respuestas que su propio departamento nos ha dado a preguntas de Euskal Herria Bildu. En el año 2013, 208 procedimientos de desahucio. En el año 2014, solo en el primer trimestre, 65 procedimientos, y en el año 2015, en lo que llevamos del 2015, en la primera mitad del año, en lo que llevábamos cuando hicimos esa pregunta, 64 desalojos. Cierto es que usted, o su antecesor en el cargo, a la hora de explicar los motivos del desahucio establecen diferentes tipologías, desde quien decide no pagar hasta quien no mantiene órdenes de convivencia normalizada, etcétera, hay muchos, pero usted mismo, sí, usted mismo, en la información relativa al 2015 nos dice que en un 62,5 % de los casos de desahucio, es decir, de esos 64 desahucios provocados en la mitad del año 2015, nos dice que no hay causas o que hay impagos por causas no detectadas, probablemente por empobrecimiento general. Termino porque se me ha acabado el tiempo con una cuestión: probablemente usted y yo –y se lo digo desde el afecto– estaremos de acuerdo en una cosa, una cosa que decía un barbudo en la crítica al programa de Gotha: de cada cual según sus capacidades a cada cual según sus necesidades.
Eskerrik asko, Matute jauna. Toña jauna, zurea da hitza.
Trataré de responderle, aunque no creo que se haya ajustado completamente a la pregunta exacta que ha hecho. Las personas adjudicatarias de una vivienda pública. En la nueva Ley de Vivienda se establece, como usted sabe, una prestación económica que tiene un carácter subsidiario, únicamente para el caso en que no haya una vivienda en alquiler disponible. Si estas personas ya tienen satisfecha su necesidad de vivienda a través de una vivienda del parque público a coste social, ya no cabe –y eso lo dice la ley– que accedan además a una prestación económica, sería una doble ayuda. Pero en cuanto a lo que usted me dice sobre los mecanismos de participación de las personas inquilinas que ustedes proponen le tengo que decir que seamos realistas, que cuantifiquemos de qué estamos hablando. Se trata de 11.000 viviendas que actualmente están siendo gestionadas por profesionales del sector –mejor que ellos, nadie–, precisamente, para que cumplan de manera eficiente, para ajustar los gastos de comunidad en la medida de lo posible, porque sabemos que eso hace daño. Entendemos que esta es la forma más idónea de gestionar el parque público de vivienda; es que seguramente siempre será insuficiente para nuestras necesidades, aunque trataremos de que sea lo más suficiente posible. Sobre los procedimientos de desahucio daremos cumplida cuenta –la hemos dado, pero la volveremos a dar–, tanto en términos estadísticos como en términos del procedimiento que se sigue. Azkenik, Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailak aurten prezioen ordena onartuko du hau Etxebizitza Legera egokitzeko. Matute jauna, badakizu ahal duguna egiten dugula, eta ezin duguna beste egun baterako utzi beharko dugu. Baina egin ahal duguna gure aukera guztietan egiten dugu.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, Natalia Rojo Solana Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, pobrezia energetikoari buruzko agindu parlamentarioa betetzeari buruz". Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todos. Lehendakari. El compromiso de este Gobierno –según la opinión de los socialistas– con quienes no pueden pagar la luz y el gas es cero; porque cero euros es la cantidad que ustedes presupuestaron para que su Gobierno pudiera atenderles y, a pesar suyo, a pesar de que este Gobierno haya incluso negado en esta tribuna que nadie tenga esa necesidad, que esté desamparado, a pesar de que las ONG atienden diariamente a personas en medio de su inacción, usted y su Gobierno están obligados por esta Cámara a atenderles. El pasado año los socialistas les obligamos a incluir 200.000 euros a esta previsión. Luego, ustedes no sabían cómo ejecutarlo. Por mandato parlamentario, en marzo les dijimos que firmaran un convenio con Cruz Roja. Ustedes lo pospusieron a final de año. Para este ejercicio los socialistas hicimos dos cosas: una, duplicar la cantidad vía enmienda y facilitar el procedimiento de atención mediante subvención directa. Ha pasado la mitad del invierno, ya estamos en febrero. Usted dispone desde el 1 de enero de 400.000 euros para atender a personas con esta necesidad. La pregunta es clara y directa: ¿cuándo podrán acogerse los ciudadanos que lo necesiten a las ayudas previstas en los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma para quienes no pueden hacer frente a las facturas de luz y gas?
Eskerrik asko, Rojo anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señora Rojo, el compromiso del Gobierno es absoluto y total. Usted dice que obligaron al Gobierno. Hombre, obligaron al Gobierno mediante una enmienda a los Presupuestos del 2015, como también una enmienda a los Presupuestos del año 2016, pactada entre el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos con el visto bueno del Gobierno Vasco. Como usted bien ha dicho, en el año 2015 el Departamento de Empleo y Políticas Sociales suscribió un convenio con Cruz Roja-País Vasco por importe de 200.000 euros para combatir la pobreza energética, y un total de 427 familias recibieron ayudas el pasado año. La partida aprobada en los Presupuestos para este año 2016 ha sido de 400.000 euros, como usted también ha dicho. Y el Gobierno consideró que lo más operativo era mantener el mismo sistema, según lo que usted ha dicho de que este Parlamento impuso también al Gobierno en relación con Cruz Roja País Vasco el mismo sistema, con Cruz Roja País Vasco, y tramitar la ayuda a través de una subvención nominativa a Cruz Roja. Este nuevo convenio fue aceptado por la Cruz Roja, y es la organización la que tiene pendiente el envío de la documentación necesaria, requerida por última vez este mismo martes, para cumplimentar el procedimiento administrativo pertinente. Y en cuanto se disponga de la misma, señora Rojo, el Gobierno procederá a tramitar el expediente y efectuar el pago de estos 400.000 euros de forma urgente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Rojo anderea, zurea da hitza.
Señor lehendakari: compromiso, cero. Si los socialistas el año pasado no metemos 200.000 euros, cero para la pobreza energética. Si en estos Presupuestos no volvemos a meter dinero, cero. Y nosotros hemos pensado que era mejor cambiar el sistema porque ustedes, un convenio firmado en marzo, lo llevaron a noviembre. Y es verdad que hay 427 familias que se han podido beneficiar de esa ayuda, pero usted sabe, al igual que yo –y, si no, debería saberlo–, que Cruz Roja no pudo hacer efectivo el 100 % de los 200.000 euros, porque recibieron tan tarde el dinero que ni siquiera pudieron gastarlo al 100 %, y van a tener que devolver al Gobierno la parte del dinero que no pudieron gastar. Un convenio firmado en marzo, llevado a la realidad en noviembre, y ustedes, lo que hacen es marear a Cruz Roja. No creen en la pobreza energética. Esta parlamentaria que le habla ha hecho 20 iniciativas en el 2015 con este tema. 10, desde usted hasta los consejeros competentes en la materia, negaron la existencia de la pobreza energética; primero, como concepto, y segundo, negando que había vascos que vivieran esa realidad, y lo derivaban todo a las AES. Explicamos por activa y por pasiva qué era la pobreza energética, cuántos ciudadanos se quedaban fuera porque no se pueden acoger a las AES. Y ustedes, una y otra vez, que no. Conseguimos a través del compromiso político que tiene el Partido Socialista que metieran dinero para esa necesidad, que ahora es una nueva cara de la pobreza, 200.000 euros. Pidieron papeles y papeles, pidieron hasta que el presidente de Cruz Roja España tuviera que firmar un poder que llegara aquí…, bueno, marear; un trámite burocrático, otro trámite burocrático… Y ustedes se quedan en el discurso bien intencionado, que queda muy bien en la tribuna, pero a la hora de la realidad las familias tienen una necesidad que no pueden pagar. Y usted me dice: "Es que, ¿cómo que les obligamos? ¡Claro que les obligamos! Si no llega a estar el Partido Socialista, no existe partida para la pobreza energética. Y las AES no se crearon para pagar facturas de agua y gas. Y ahora ustedes están llevando todo el tema de la pobreza energética a la modificación del decreto de las AES, para llevar ahí el debate y a ver si así va pasando el tiempo. Y esta parlamentaria que le habla y la secretaria general del PSE esta misma semana estuvieron con Cruz Roja, y sé perfectamente cuáles han sido los trámites que les han pedido. Sé perfectamente qué es lo que les están pidiendo para que no llegue el dinero a Cruz Roja. Y estamos en febrero, y lo que no puede ser es que mientras hacen esfuerzos del dinero público de todos los ciudadanos vascos para poder sostener el problema de los ciudadanos, esto acabe en noviembre y otra vez Cruz Roja no pueda llevar a efecto el pago de esas facturas que tuvieron que adelantar de fondos propios porque ustedes no hacían efecto la partida. Por lo tanto, compromiso cero, obligación toda, pero lo que le pido es que cumpla con lo pactado: 400.000 euros ya, es una subvención, y no un convenio.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Lehendakari jauna, erantzuteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Mire, señora Rojo, si usted, cada vez que sube a esta o viene a esta tribuna quiere apuntarse el tanto de lo que es la subvención nominativa para lo que es pobreza energética, confundiendo a la ciudadanía con si el Partido Nacionalista Vasco cree o no cree que haya pobreza energética, cuando los debates que hemos sustanciado en esta Cámara los hemos llevado a lo que son todas las ayudas que está ofreciendo desde el Departamento de Empleo y Políticas Sociales también para ese concepto el Gobierno Vasco, pues, mire, usted siga con esta dinámica. En todo caso, la valoración que ha hecho el Gobierno Vasco del convenio suscrito, del convenio suscrito y del funcionamiento práctico del mismo en el pasado año ha sido positiva: ha permitido paliar, como he dicho antes, una necesidad de muchas familias en Euskadi. Y creo que esto es lo importante, como importante es que la ampliación de 200.000 a 400.000 euros en el Presupuesto de este año ha sido pactada entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, con el compromiso también de este Gobierno. Yo me pregunto, si es que Cruz Roja País Vasco sabe cuáles son las circunstancias que se dan el año pasado para suscribir un convenio, qué es lo que sucede para que no proceda de cara a la suscripción de ese convenio en este año, ya en las mismas condiciones. Yo le reitero que en cuanto dispongamos de la documentación requerida… Hombre, y usted, señora Rojo, miembro de un partido que ha tenido y tiene responsabilidades político-institucionales públicas, sabe de los procedimientos administrativos, sabe de la normativa que hay que cumplir, rigurosa. Me parece que es suficiente con decirle que tramitaremos las ayudas en cuanto recibamos la documentación con quien hemos suscrito el convenio, que es Cruz Roja País Vasco. Ahora bien, lo verdaderamente importante es que el compromiso del Gobierno Vasco se mantiene, que el servicio se está ofreciendo con unos resultados muy positivos y que la mejor prueba de ello es que se ha doblado la dotación presupuestaria, sí, y esto va a permitir ampliar el número de familias beneficiarias. Esto es lo realmente importante, además de lo que es la reflexión, que espero que sea compartida en lo que sea la mejor gestión de todo tipo de ayudas públicas, también en el ámbito de las ayudas públicas del Departamento de Empleo y Políticas Sociales para el bienestar de los vascos y vascas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamabigarren puntua: "Galdera, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, lehendakariak Espainiako Gobernu berriaren osaketaz duen iritziari buruz". Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señor Urkullu. El Partido Popular ha dejado clara la necesidad de conformar una mayoría política en el Gobierno de España que sea capaz de garantizar estabilidad y trasladar la confianza y seguridad que en este momento necesita. Este propósito ha chocado con intereses personales y partidistas de otros dirigentes y fuerzas políticas que claramente subordinan cualquier posibilidad de acuerdo a ver satisfechos primero sus propios cálculos políticos. Parece evidente, a estas alturas, que tanto al señor Sánchez como a Podemos les empuja más su propia ambición personal de ser investido presidente y el interés partidista de sus siglas que el futuro de España, que la estabilidad institucional y que la seguridad política. Y en ese escenario llama la atención sobremanera la posición pública expresada por el Gobierno Vasco por boca de usted, señor lehendakari. Resulta chocante, señor Urkullu, que su apuesta por un Gobierno de España que garantice la estabilidad, como públicamente ha expresado, la vea reflejada en un acuerdo de Gobierno entre el PSOE del señor Sánchez y Podemos. Mucho más chocante cuando usted mismo dice desconocer la agenda que PSOE y Podemos planean para Euskadi y cuando en esas mismas declaraciones alimenta dudas sobre la actitud y responsabilidad con la que ambos partidos afrontan un posible acuerdo. ¿De verdad cree usted, señor Urkullu, que la suma de Sánchez y Podemos es garantía de estabilidad? ¿De verdad ve usted en el multicanal de declaraciones de destacados dirigentes socialistas razones para creer en la estabilidad? ¿Cuándo la ambición personal de un dirigente político, sumada al descarado interés partidista de una formación, ha garantizado la estabilidad? ¿Cómo es posible hablar de estabilidad cuando usted mismo reconoce que es una incógnita la propuesta que PSOE y Podemos hacen para Euskadi? ¿Cómo es posible conjugar su apuesta por la estabilidad con las dudas sobre la responsabilidad política que usted lanza sobre los protagonistas de ese acuerdo? Esperamos su respuesta, señor lehendakari.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Llanos, estabilidad, sí. Y comienzo recordándole que la estabilidad requiere más que la mera aritmética mayoritaria, y la mejor prueba de ello es o han sido los cuatro años del Gobierno español del Partido Popular: han tenido mayoría absoluta y no han generado estabilidad. No genera estabilidad la forma en que han afrontado temas como la LOMCE, o la reforma laboral, el copago, o la "ley mordaza", la política energética o la respuesta a las demandas sociales, a pesar de la mayoría aritmética, señora Llanos. Tampoco genera estabilidad la ruptura de puentes con todos los partidos políticos o cerrar espacios de colaboración institucional, con el Gobierno Vasco o con este mismo Parlamento, no atendiendo a los requerimientos del propio Parlamento. Mire, en cuanto a lo que usted dice de la apuesta reflejada en un gobierno del Partido Socialista Obrero Español y Podemos, yo, lo que he declarado, lo que yo he declarado es que con el Partido Popular que hemos conocido estos cuatro años no es posible el acuerdo. Esto es lo que yo he declarado. Y la estabilidad demanda actitud de diálogo, capacidad de negociación y voluntad de acuerdo. Esto es lo que ha faltado en los últimos cuatro años de gobierno del Partido Popular. Todos los partidos políticos están llamados a defender los intereses de la ciudadanía que representan, y como lehendakari, como lehendakari espero que se pueda avanzar en un acuerdo que respete la pluralidad y la realidad plurinacional del Estado. Un acuerdo de estas características generaría estabilidad y resultaría beneficioso para los intereses de los vascos y, sin ninguna duda, también del Estado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Llanos andrea, zurea da hitza.
Señor lehendakari, usted y su partido apuestan por ese pacto PSOE-Podemos, porque están apostando por lo mismo que apuestan el señor Sánchez y el señor Iglesias en Madrid: "Primero lo mío y luego, si eso, ya hablamos". Usted y su Gobierno están jugando a lo que más conviene a Sabin Etxea, a reforzar un gobierno de debilidad evidente en Madrid para ver si así es más fácil encajar su agenda política. Señor Urkullu, a usted, como lehendakari, lo que le compete es velar por los intereses de los vascos, y no parece la mejor manera de hacerlo favorecer un Gobierno que está abocado a la desconfianza y al descrédito. "La ruina de España es la ruina de Euskadi". ¿Le suena la frase? Seguro que sí, porque es del presidente de su partido, el señor Ortuzar. Pero parece que en esa casa, en la del PNV, siempre prima lo que conviene al convento y no lo que necesita el conjunto de la sociedad vasca. Señor Urkullu, si su objetivo es apostar por un gobierno de debilidad de España, usted, lo que está haciendo es una dejación de funciones, porque con ello está dando la espalda al interés de los vascos y de la sociedad vasca. Porque los vascos, lo que necesitan es un gobierno que garantice estabilidad, que garantice seguridad y que garantice reconocimiento en el resto de países europeos. Y usted sabe –porque así lo ha reconocido– que un hipotético acuerdo entre PSOE y Podemos es una incógnita que resulta poco razonable, siendo así que usted compromete la posición del Gobierno de Euskadi en eso que considera una incógnita. Los vascos no podemos permitirnos un gobierno que nace de la suma de la ambición personal y del interés partidista, señor Urkullu. No podemos permitirnos un gobierno que nace de la desconfianza mutua que prácticamente a diario se reconocen quienes van a protagonizar el acuerdo. Su obligación debe ir por velar por los intereses de la sociedad vasca, por lo que demandan nuestras empresas, por nuestras oportunidades de desarrollo, por lo que necesita nuestra economía. Señor Urkullu, exprésese usted no como miembro del Partido Nacionalista Vasco, sino como el lehendakari del Gobierno Vasco, y defienda los intereses de los vascos, de la sociedad vasca. Y sea coherente con esa necesidad de estabilidad y de seguridad política. Verá usted cómo esos caminos de un Gobierno de estabilidad le llevan a posiciones bastante más coherentes que la de apoyar un acuerdo entre Sánchez y Podemos.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Lehendakari jauna, erantzuteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Mire, señora Llanos, le recuerdo: estabilidad no es garantía con la mayoría aritmética solamente. Habla de los intereses de los vascos; yo le he hecho referencia a la desconsideración del Gobierno español del Partido Popular, dirigido por el Partido Popular, para con este Gobierno y para con este Parlamento. Y ha sido su propio partido el que ha declinado la responsabilidad de buscar un acuerdo y conformar un nuevo Gobierno, señora Llanos; su propio partido. Por lo tanto, creo que nada ha cambiado del Partido Popular que hemos conocido en los últimos cuatro años al que seguimos conociendo en este momento. Imagino que ustedes se preguntarán: ¿por qué? ¿Por qué nadie quiere hoy compartir proyecto con el Partido Popular, aun habiendo ganado las elecciones? Mire, el Partido Popular se ha autodescartado. ¿Qué han hecho ustedes desde el día de las elecciones generales para atraer o atraerse a formaciones políticas, para dotarse y dotar al Estado de estabilidad? ¿Qué han hecho ustedes durante más de un mes? Yo espero y deseo un gobierno estable, que nazca con una nueva actitud, radicalmente contraria a la que ustedes han mantenido. Un gobierno que tienda puentes, que genere confianza, que comparta las políticas públicas más adecuadas al contexto social y económico europeo y mundial. Defiendo un gobierno que atienda la agenda vasca y que dé un giro constructivo de 180º a sus relaciones con las instituciones vascas. Un gobierno con una actitud abierta al consenso, que escuche y atienda a las necesidades de la sociedad y la economía real. Que contribuya a avanzar en la paz y la convivencia. Que respete el carácter plurinacional del Estado. Y lo más beneficioso sería un gobierno que reconozca y respete la naturaleza política del autogobierno vasco y contribuya a su actualización, recuperando el espíritu de pacto, señora Llanos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Bilbao Air sozietatearen gastuei buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos, señores consejeros, señor lehendakari. Le pregunto si no considera usted que ha llegado ya el momento de proceder a la disolución de la sociedad pública Bilbao Air. Nosotros pensamos que sí; vista la trayectoria y considerando los datos de los que disponemos, creo que, efectivamente, ha llegado ya el momento. Veamos cuáles son esos datos. Se trata de una sociedad pública creada en 2001 para la promoción del aeropuerto de Bilbao, que la crea el Partido Nacionalista Vasco o las instituciones controladas por el Partido Nacionalista Vasco. Se trata de una sociedad pública que tiene un solo empleado: un ex cargo público del Partido Nacionalista Vasco. Se trata de una sociedad pública que ha recibido 3 millones de euros durante todos estos años. Se trata de una sociedad pública que ha sido puesta en cuestión por el propio Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Este tribunal, en 2014, y en relación con el ejercicio de 2012, señalaba que no encontraba la utilidad de esta sociedad pública y destacaba su nula coordinación con AENA. El Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia tuvieron que tapar en 2012 un agujero de 400.000 euros. El Gobierno López, en 2011 y en 2012, decide cancelar la subvención que recibía esta sociedad pública, dado que la sociedad no justificaba los gastos ni la actividad. Este Gobierno, posteriormente, recupera esas subvenciones; vuelve otra vez a conceder subvenciones a esta sociedad pública. Además tenemos algunos otros datos, consecuencia del buen trabajo realizado durante los últimos meses por el juntero del Partido Popular, el señor Ruiz. Sabemos que se han gastado durante todo este tiempo casi 600.000 euros en publicidad y propaganda, 375.000 euros habría gastado el único empleado en viajes, más de 15.000 euros en clubs privados, 114.000 euros en asesorías, 7.000 euros en taxi, 17.500 euros en restaurantes, 22.500 euros en artículos de regalo. Teniendo en cuenta todo esto y sabiendo lo que dijo en su momento el propio Tribunal Vasco de Cuentas Públicas cuando señaló que no encontraba cuál era la utilidad de esta sociedad pública, teniendo en cuenta todo el dinero que se ha destinado a esta sociedad pública y que no ha servido absolutamente para nada, salvo para mantener a algún amigo del Partido Nacionalista Vasco, yo, lo que quiero preguntar al Gobierno es si piensa tomar la iniciativa para proceder a la disolución de esta sociedad. Parece ser que se ha registrado o se va a registrar una iniciativa en este Parlamento para pedir tal cosa. Evidentemente, nosotros vamos a apoyar esa iniciativa. Queremos saber, en definitiva, cómo justifica el Gobierno Vasco el mantenimiento de esta sociedad y si va a proceder a dar los pasos necesarios para disolverla.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Oregi andrea, zurea da hitza.
Egun on, mahaiburu andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok. Señor Maneiro, vamos a ver ahora la foto real de la sociedad. Como usted sabe, es una sociedad que se creó, que empezó a trabajar en el año 2001. Hubo un cambio en la estructura de la sociedad en el 2004, incorporando al Ayuntamiento de Erandio, y les recuerdo que en esa distribución está la Cámara de Bilbao, el Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Bizkaia, el Ayuntamiento de Derio, el de Loiu, el de Sondika, el de Zamudio y el de Erandio. La participación societaria del Gobierno Vasco es del 25 %. Los objetivos de la sociedad son, entre otros: favorecer el desarrollo de nuevas líneas y frecuencias que permitan mejorar la conectividad de Bilbao-Bizkaia y País Vasco; mejorar la conectividad del aeropuerto con el entorno ampliando su hinterland o área de influencia y favorecer el establecimiento de centros de operaciones de nuevas compañías en Bilbao. También difundir y valorar la evolución del aeropuerto de Bilbao y su relevancia para el desarrollo económico de Bizkaia. Los datos que usted está dando, los está dando de una manera agregada y de forma improcedente desde mi punto de vista. Se está acumulando, como si fuese gasto de un ejercicio o presentándolo de una manera agregada, el gasto realizado a lo largo de 15 años de actividad de promoción en el desarrollo de actividades como, por ejemplo, celebración de convenciones de órganos de decisión de compañías aéreas internacionales, que posteriormente han abierto nuevas líneas o han ampliado frecuencias de vuelo, el desarrollo de campañas de promoción difundiendo las ventajas del aeropuerto de Bilbao en medios de comunicación, de un hinterland ampliado, conforme a los objetivos y a los intereses de esa sociedad, la realización de campañas de promoción en áreas comerciales del entorno geográfico como Pamplona, Burgos, Santander, Logroño, Biarritz, en colaboración con asociaciones y entidades públicas... Si voy a los gastos medios anuales de los principales conceptos en el periodo 2002-2015, nos encontramos con que tenemos en sueldos y salarios una media anual de 65.000 euros, en publicidad 42.000, en gastos telefónicos 1.600, en viajes, representaciones y gastos relativos a la promoción del aeropuerto 27.528 y una subvención media del Gobierno Vasco durante todo ese periodo de 74.999 como media, lo cual creo que es bastante razonable.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Señora consejera, sería razonable si esta sociedad sirviera para algo. Si, efectivamente, no sirve para nada, como ha dicho el propio Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, estamos hablando de un derroche de dinero público en beneficio de un ex cargo público del Partido Nacionalista Vasco. Y esta es la realidad, 3 millones de euros destinados durante todos estos años, efectivamente. Miles de euros sin justificar, un solo empleado, excargo del Partido Nacionalista Vasco, y todo lo que ha venido diciendo el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en relación con esta entidad. Por lo tanto, se trata de una sociedad creada por el Partido Nacionalista Vasco donde trabaja una persona del Partido Nacionalista Vasco y donde recibe subvenciones de instituciones controladas por el Partido Nacionalista Vasco. Esto, ¿cómo se llama? Esto es clientelismo inaceptable, uso de dinero público otra vez por parte del Partido Nacionalista Vasco para mejorar la vida de militantes del Partido Nacionalista Vasco. Hay que disolver esto cuanto antes.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Oregi andrea, zurea da hitza.
Señor Maneiro, sigue usted dándonos sus opiniones. Para Bilbao Air ha sido prioritaria la eficacia en las actuaciones y la eficiencia en el gasto, y así lo verifican las auditorías externas independientes que con carácter anual se vienen realizando desde su constitución en 2001.También el informe de fiscalización llevado a cabo por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en 2014 fue aprobado por unanimidad. Sí, señor Maneiro. Además, también le quiero dar otro dato para adjuntar también alguna otra fecha que usted parece que no maneja. Hay un acta de la Junta General de Accionistas de la sociedad celebrada el 22 de junio de 2012. Junio del 2012; ¿recuerda usted quién estaba al mando en junio del 2012? Se recoge la situación económica de la sociedad y también el compromiso del Gobierno Vasco, de aquel Gobierno Vasco, de continuar apoyando la labor de promoción de esta sociedad, aportando el dinero necesario, las subvenciones necesarias para poder continuar con sus labores de promoción. Así se vino a hacer posteriormente, aportando las cantidades que les correspondían en virtud de su porcentaje de participación accionarial, y a partir de ahí, otorgando las subvenciones anuales con la media que le he dicho anteriormente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Jaurlaritzaren jarduerari buruz". Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuok, legebiltzarkideok. Una muestra de la importancia política de la iniciativa legislativa gubernamental es que sirve de referencia para medir la capacidad de un gobierno y su aptitud, con p, que no actitud. El cómputo del número de leyes aprobado cada año es por eso un índice habitual para valorar la gestión gubernamental, de modo que cuando no se presentan proyectos de ley con el ritmo o la intensidad demandada por los grupos políticos representados en el Parlamento, o su contenido carece de la relevancia política o social, se concluye que el Gobierno no cumple su misión. La iniciativa legislativa gubernamental adquiere así una significación fundamental. De acuerdo con estas palabras de Enrique Lucas Murillo, secretario general en su momento de Régimen Jurídico del Gobierno Vasco, presidente de la Cojua, este Gobierno tiene un rotundo suspenso. Gobernu honek –argi dago– ez du gainditu legealdiaren kudeaketan. Y este Gobierno y el lehendakari al que va dirigida la interpelación, como máximo responsable de este Gobierno, claramente hay que decir que ha incumplido su palabra. Lehendakariak ez du bere hitza bete. Lehendakariak esan zuen: "Nos comprometemos a la presentación y aprobación de 29 proyectos de ley durante la presente legislatura. Reitero el compromiso de gobierno de cumplir este programa de 29 proyectos de ley". El panorama, señor lehendakari, no puede ser más desolador. Egoera ezin da momentu honetan larriagoa, okerragoa izan. Y las cifras y los datos son objetivos y no engañan, ahí no hay posibilidades de interpretación. A día de hoy, como le decía, el balance es absolutamente desolador, y es el siguiente: de esos 29 proyectos de ley que usted se comprometió a remitir a este Parlamento solo se han aprobado a día de hoy cinco; de 29, cinco. Sí, se han aprobado nueve más porque se han incluido los tres de Presupuestos y las pagas extras, pero de esos 29, cinco. Esto ha sido publicado además todos estos días en los medios de comunicación, y no ha habido ningún desmentido por parte de ningún miembro del Gobierno, incluido el portavoz del Gobierno Vasco, que semanalmente da una rueda de prensa. Por lo tanto, no me haga así con la cabeza, porque usted sabe que los hechos son rotundos. Cinco de 29. Dos retirados (proyecto de ley de la Administración Pública y el de empleo, en este último Consejo de Gobierno). Y de los que están en tramitación –porque hay que decir que de los que están en tramitación la mayoría han llegado a esta Cámara con un considerable retraso–, nueve han sido presentados en el último año y quedan pendientes de aprobar nueve proyectos de ley. Ese es el balance, señor lehendakari, esos son los datos objetivos de los compromisos que usted adquirió en esta Cámara y de los compromisos que usted ha cumplido. Este martes teníamos noticia de la retirada del calendario legislativo de dos leyes (la ley de empleo y la de medio ambiente). Nos decía el consejero Toña –que estaba aquí, pero ahora se ha ido– que el borrador inicial no estaba debidamente consensuado, que carecía de la necesaria ambición –hay que oír eso también, hay una rectificación en toda regla–, imposibilidad de que el tiempo pueda dar lugar a la tramitación de ese proyecto de ley…, a la elaboración, mejor dicho, para su remisión al Parlamento Vasco. Es decir, el señor Toña se dio o dio a este Gobierno un tirón de orejas, o, mejor dicho, se lo dio a su predecesor, el señor Aburto. Qué decir de otras leyes que ni están ni se les espera, aparte de estas dos leyes que ustedes ya han renunciado a ellas: la ley de policía del País Vasco, la ley de cooperativas, la ley de aportaciones, la ley de patrimonio cultural, la ley de documentos y archivos, la ley de ejercicio de las profesiones del deporte, la ley de subvenciones y ayudas, la ley de aportaciones. Otra en tramitación a la que ustedes fían poder salvar algo su acción y su balance en la acción de Gobierno es la ley municipal, pero esta ley ha llegado a esta Cámara con un considerable retraso y los trabajos van muy despacio. Sí que es cierto que ustedes tienen un interés en estas últimas semanas en acelerar estos trabajos, pero esto no es como cuando uno tiene un suspenso, que se puede volver a preparar para llegar a la recuperación, pero es que puede que no llegue o que, si llega, que incluso siga teniendo el suspenso. Creo que se han saltado también los numerosos requerimientos por parte de este Parlamento, lo que a mi juicio y con toda la humildad denota un claro ejercicio de soberbia y de poco respeto a esta Cámara política. Por eso, señor lehendakari, le digo claramente en esta tribuna que ha faltado a la verdad cuando recientemente señaló que estamos cumpliendo con la palabra dada. Ustedes no están cumpliendo con la palabra dada. Cuando ustedes han fiado la acción de Gobierno y uno de los principales indicadores para medir esa acción gubernamental es la acción de Gobierno plasmada en la actividad legislativa, ustedes, está claro que no han cumplido sus compromisos ni la palabra dada. Lehendakariak ez du egia esan. Hori, badakigu argi dagoela eta ez dituela bere konpromisoak bete. Vuelvo a repetir, un suspenso claro en una gestión plasmada en la producción legislativa; además, con el agravante de que está finalizando la legislatura –quedan cinco meses–, y, aparte, viendo las noticias que hoy aparecen en algún medio de comunicación, incluso con el agravante de que esas elecciones puedan ser adelantadas y que incluso esos cinco meses se vean reducidos. Por lo tanto, ustedes no van a llegar a tiempo a la recuperación y, por lo tanto, no sé cómo lo harán, porque tendrán que repetir en cualquier caso el curso. Claro, esa es la verdadera… Usted hablaba de desconsideraciones en la respuesta a la secretaria general, a Nerea Llanos. Esto sí que es una verdadera desconsideración con los representantes de los ciudadanos vascos, con los ciudadanos vascos representados en este Parlamento. Esto sí que es no atender las necesidades de la ciudadanía vasca, cuando ustedes, ante los compromisos que adquirieron de regular materias concretas, materias concretas importantes para salir de la crisis económica…, no está la ley de cooperativas, no está la ley de empleo. Ustedes renuncian a esas leyes. Ustedes luego nos vienen echando balones fuera, echando las culpas a los demás, haciendo victimismo. Claro, ese victimismo es para tapar su propia inacción de Gobierno. Es que no es otra cosa porque, si ustedes hicieran algo de autocrítica y si ustedes se pusieran manos a la obra, desde luego, creo que el resultado a día de hoy de su balance legislativo sería claramente otro. Yo creo que el incumplimiento de estos compromisos es claramente la muestra de la inacción de este Gobierno. Konpromiso legislatiboak ez betetzea da Gobernu honen inakzioaren adibidea. Y da la sensación, además, de que estamos ante un Gobierno bloqueado, sin iniciativa, que se deja guiar por el curso de los acontecimientos o, mejor dicho, que la fía a la acción de otros gobiernos. ¿Qué han hecho ustedes en materias en la que tienen competencia? Si no tenemos ni la ley de cooperativas, cuando todos sabemos el peso del tejido de la economía social en nuestra economía, ni una ley de empleo. Ustedes se meten continuamente con el Gobierno central, pero ahí están las 240 leyes, algunas de las cuales están siendo aplicadas como legislación básica, donde ustedes tienen la posibilidad de desarrollo, pero que no se están desarrollando por su propia pasividad e inacción en la producción legislativa. O sea, el que haya legislado en algunas materias el Gobierno central, encima, a ustedes les está salvando la papeleta, porque ustedes no han hecho los deberes. Desde luego, para el Grupo Popular la incapacidad legislativa de este Gobierno es la muestra de que estamos ante un Gobierno pasivo, como decía, apático y anestesiado, porque el cómputo de leyes aprobadas es claramente un indicador que sirve para valorar la gestión de un Gobierno. Le diría más, señor lehendakari: que la desidia de este Gobierno en la producción legislativa pone claramente en tela de juicio su propia credibilidad. Es que nos dijo: "El programa legislativo que ahora presentamos responde, pues, al compromiso que hemos adoptado y que vamos a desarrollar en la presente legislatura". Usted, ¿por qué nos ha dicho todas estas cosas si las ha incumplido de forma reiterada, yo diría más, con predeterminación y alevosía? Argi dago Gobernu honen jarrerak bere sinesgarritasuna jartzen duela zalantzan. Y para finalizar le diré, señor lehendakari, que este paupérrimo balance de actividad legislativa, y viendo los compromisos que usted adquirió con la sociedad vasca, creemos que es un claro fraude al conjunto de los ciudadanos vascos, cuando usted también decía "Reiteramos, respondemos así con este programa legislativo a los compromisos con los que nos presentamos ante la sociedad". Y, desde luego, la pasividad de este Gobierno corrobora la falta de liderazgo y ambición en la gobernabilidad de Euskadi. Y por eso le preguntamos, señor lehendakari: ¿qué han hecho ustedes? ¿Qué motivos le han llevado a este Gobierno a relegar la acción legislativa, su acción de Gobierno, y ponerla a la cola de sus prioridades?
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren izenean, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señora Garrido, permítame comenzar mi intervención expresando mi pesar porque no he sido capaz de identificar exactamente cuál era el objetivo último que perseguía su iniciativa. No quiero decir que no haya entendido la literalidad de sus palabras, la he entendido perfectamente, pero la lectura del texto escrito de su interpelación me suscitó una duda, una duda que no he conseguido disipar con su intervención actual. Porque todavía me cabe la duda de si el objetivo último que persigue con la iniciativa es poner énfasis, subrayar e incluso regodearse por el hecho de que el Gobierno no controla la mayoría de la Cámara, o si lo que quiere es sencillamente lanzar una invectiva más directa, subrayando o acentuando exclusivamente la bulla, la incapacidad, la falta de aptitud, la incompetencia, el desinterés del Gobierno expresado concretamente en el ámbito de la política legislativa. Veo que ambas están entrelazadas, pero dudo todavía si quiere usted dar más importancia a lo primero que a lo segundo. Mire, si el objetivo es el primero, yo creo que no hay interpelación, no hay cuestión. Yo le admito de entrada que, efectivamente, el Gobierno no controla la mayoría de la Cámara. Esto es tan evidente que insistir en ello, pues, seguramente está de sobra. Dedicar un solo minuto de debate a profundizar en esa cuestión no tiene ninguna relevancia. Contamos con el apoyo de un grupo parlamentario de 27 efectivos, cuyo apoyo y respaldo agradecemos vivamente, pero es evidente que 27 parlamentarios en un hemiciclo que tiene 75 escaños es claramente insuficiente para asegurar la mayoría, para controlar la mayoría y las decisiones que se adoptan en el seno de la Cámara. Evidentemente, esto es así. Ni podemos impedir que se formen mayorías alternativas, como se forman con cierta frecuencia en la Cámara, aunque en ocasiones esas mayores alternativas supongan unir el agua y el aceite, absolutamente estrambóticas, ni podemos evitar que esas mayorías alternativas actúen con autonomía y adopten decisiones autónomas, le guste o no al Gobierno o al grupo que le apoya. Esto es evidente, esto no merece más insistir en ello. Por lo que se refiere a la segunda cuestión, si realmente lo que usted perseguía era poner de manifiesto que el Gobierno es solamente abúlico, indiferente…, ahora ha utilizado expresiones como que está noqueado, falta de actitud, de inacción en el ámbito de la política legislativa…, yo, en fin, permítame sugerirle una lectura diferente de las cosas que a lo mejor le puede llevar a hacer una apreciación o a sacar una fotografía de la realidad algo distinta de la que usted se ha esmerado en proyectar aquí. Usted, en su interpelación, en el texto escrito de la misma, afirma que de los 29 planes comprometidos por el Gobierno solo cinco han sido aprobados por esta Cámara. Yo he insistido además en que esto es un dato objetivo, incontestable y que no tiene respuesta de ningún tipo. No le voy a decir que los datos no sean reales, pero es verdad que compara usted datos heterogéneos. Está usted contrastando lo que prometió el Gobierno con lo que ha hecho esta Cámara, o sea, actuaciones de sujetos diferentes. El Gobierno no puede comprometer, no puede asegurar lo que va a hacer la Cámara, que es un sujeto diferente. Puede, en todo caso, responder de lo que como Gobierno hace, pero no de lo que pueda no hacer la Cámara, y menos aún en un contexto de mayorías como el actual. Por lo tanto, confundir las actuaciones de dos sujetos distintos, de alguna manera, induce a una confusión que yo creo que no es el todo leal a la hora de exponer el balance de actuación, ni de un Gobierno ni de cualquier organización, sea del tipo que sea. Mire, si me permite, yo le puedo hacer una lectura distinta de los datos. Usted ha apuntado algunos, pero también estos que voy a aportarle son todos objetivamente reales. Mire, el Gobierno ha remitido a la Cámara en esta legislatura 25 proyectos de ley; por tanto, la actividad, la producción legislativa del Gobierno, no ha sido nula. Podría haber sido mejor, no lo voy a negar, pero no ha sido nula ni es expresión de una abulia y de una indiferencia total. Se han remitido 25 proyectos de ley a la Cámara, de los cuales se han aprobado nueve por parte de la Cámara, nueve, dos se han retirado –muestra inequívoca una vez más de que, efectivamente, el Gobierno no controla la mayoría de la Cámara y es posible que en la Cámara tomen forma mayorías alternativas que le fuercen a tomar decisiones de este tipo, ha retirado dos proyectos de ley– y hay 14 proyectos de ley que están tramitándose; algunos de ellos, de los 14 que están tramitándose en la Cámara, llevan más de un año tramitándose en la Cámara. Fíjese, el proyecto de ley de gestión de emergencias lleva 414 días; la ley municipal, 445 días; adicciones, 378 días; actividad comercial, 354 días; tercer sector, 340 días tramitándose en la Cámara. En los regímenes parlamentarios, la producción legislativa es fruto de la colaboración entre dos órganos (el Gobierno y el Parlamento). Esto siempre es así, ¿no? La iniciativa corresponde tanto al Gobierno como al Parlamento. El Gobierno la ejerce a través de los proyectos de ley, que después necesariamente han de ser aprobados por la Cámara, que es el único órgano capacitado para dictar normas jurídicas con rango de ley –por tanto, la colaboración es absolutamente imprescindible–, y, en el caso del Parlamento, la iniciativa corresponde a los grupos parlamentarios a través de sus proposiciones de ley, que después también pasan por un trámite gubernamental, hay un trámite previsto en el Reglamento de la Cámara que contempla la intervención del Gobierno para que emita criterio favorable o contrario a la tramitación de las iniciativas, que en el caso de que sea contrario, incluso, puede llegar al extremo de ser optativo cuando se trata de iniciativas que afectan al Presupuesto. Hay, por tanto, una colaboración inevitable prevista en el ordenamiento jurídico para la producción legislativa. Intervienen los dos órganos, Gobierno y Parlamento, aunque la última palabra, la prevalencia institucional absoluta en la producción legislativa, corresponde inexorablemente al Parlamento, que es el que tiene la última palabra. En nuestro sistema más que en ningún otro, porque además aquí, en el caso vasco, el Gobierno carece de la capacidad para dictar normas con rango de ley, no tiene capacidad para dictar decretos leyes; por lo tanto, la superioridad del Parlamento es inevitable. Las intervenciones del lehendakari cuando compareció aquí en mayo del año 2013 para hablar del programa legislativo insistían en esta labor colaborativa entre ambas instituciones, y expresión de esta disposición, de esta actitud del Gobierno con respecto al Parlamento, del respeto al Parlamento, es el hecho de que del programa legislativo se han retirado en más de una ocasión proyectos de ley que, a partir del momento en que un grupo parlamentario registró una iniciativa perfectamente articulada en la Cámara, el Gobierno retiró del calendario legislativo el proyecto de ley que estaba recogido en el mismo porque ya el Parlamento iba a debatir sobre la cuestión y, por tanto, no tenía sentido mantener un compromiso de remisión de un proyecto de ley que estaba ya en la Cámara. Como usted estaba hablando de tiempo, mire, vamos a hablar de tiempo, si quiere. No hay un plazo estándar establecido para la tramitación de un proyecto de ley, ni en la fase gubernamental ni en la fase parlamentaria. No existe, en ninguna parte. El Gobierno tiene que respetar un procedimiento que está recogido en una ley aprobada por esta Cámara, y, si el Gobierno incumple las previsiones de esa ley, de esa ley aprobada por la Cámara, la Ley de Elaboración de Disposiciones de Carácter General, aquí se le reconviene, y con razón. Por tanto, el Gobierno tiene que respetar las previsiones de esa ley, el procedimiento previsto en esa ley, y el cálculo medio es que la tramitación en el Gobierno, cumpliendo las previsiones de esa ley, más o menos dura un año. Más o menos digo porque los proyectos de ley son muy diferentes; no es lo mismo una ley de ocho artículos que una de 250. No es lo mismo una ley compleja que una ley sencilla. No es lo mismo una ley que afecta a muchos sectores que hacen alegaciones y que requieren informes y dictámenes y contrastes a lo largo del proceso de elaboración que una ley sencilla que no requiere nada de esto. Aproximadamente, un año. Con respecto al Parlamento nada hay establecido. Hay proyectos de ley cuya tramitación ha tardado en la Cámara nueve días, si miramos a la historia, y hay proyectos de ley que han estado 500 y 600 días en la Cámara sin que se aprobaran. No hay nada establecido. Fíjese, si quiere, como término de comparación podemos mirar lo que ha hecho… Usted ha citado al Gobierno central en la última legislatura, con la mayoría absoluta. Mire, el año 2015, que es el último de la legislatura general, la duración media de la tramitación parlamentaria de los proyectos de ley en las Cortes Generales ha sido de cuatro meses. Cuatro meses en dos cámaras; no en una, sino en dos cámaras. ¿Es mucho? ¿Es poco? Para mí, claramente insuficiente. ¿Por qué? Porque eso denota que ha habido mucho rodillo y que ha habido poco consenso, muy poco consenso. La muestra más inequívoca de lo que digo es que ya se han registrado en las nuevas Cortes Generales iniciativas tendentes a modificar no pocas de las leyes que sobre la base de su mayoría absoluta aprobó exclusivamente el Partido Popular, sin pactarlas con nadie. ¿Cuál es el tiempo recomendable en esta Cámara? Mire, aquí, en esta Cámara hay… Antes he citado algunas referencias. ¿Esto es mucho? ¿Esto es poco? En los proyectos de ley que han sido aprobados, los cinco que citaba usted que han sido aprobados por la Cámara, han tardado una media de 14 meses en tramitarse. ¿Esto es mucho? ¿Esto es poco? Seguramente es lo necesario para que sea posible alcanzar los consensos que requieren esas leyes dentro de esta Cámara, a efectos de que el fin de la legislatura no suponga inmediatamente la derogación de estas leyes por la mayoría que se conforme después, si realmente queremos consenso. Por tanto, trabajo se está haciendo, trabajo en colaboración, entre los órganos llamados a gestionar el proceso legislativo. Y la mayoría, el Gobierno no la tiene. Se lo admito de entrada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, hubiera sido deseable, no por respeto ya a este grupo o a esta parlamentaria sino por respeto a esta Cámara, y, sobre todo, teniendo en cuenta la palabra comprometida, los compromisos adquiridos por el propio lehendakari en relación con esta cuestión, que no es una cuestión baladí, y así se ha reflejado en sus sucesivas manifestaciones y en la presentación de este calendario, el 24 de octubre de 2013, que ustedes perdieron todo un año, porque se les requirió por parte de la oposición de este Gobierno que vinieran a presentar ese calendario al Parlamento Vasco, ya digo que perdieron un año… Pero hubiera sido aconsejable, o por respeto –yo, por lo menos, lo hubiera hecho–, que hubiera salido el propio lehendakari, que hubiera sido el lehendakari el que hubiera dado hoy aquí la cara. Porque es que las frases que he citado, señor lehendakari, han sido suyas. El que ha dicho de forma reiterada en los últimos discursos que hemos tenido, con ocasión de las Navidades, con la sociedad vasca, que se ha cumplido la palabra dada, ha sido usted. Y aquí ha habido un claro incumplimiento de la palabra dada, en la producción legislativa de su Gobierno y, por lo tanto, en la acción de su Gobierno, que ha sido claramente relegada. Yo le agradezco, señor Erkoreka, o le agradecemos toda la Cámara, que por lo menos en los hechos, que son tan claros y tan rotundos, no nos haya faltado a la verdad a esta Cámara, porque solo hubiera faltado eso, y que haya reconocido que sólo se han aprobado, a día de hoy, cinco de esos 29 proyectos de ley. Sí que luego ha intentado…, y usted tiene una cierta habilidad en intentar tergiversar las palabras –no los datos, porque los datos, como digo, son rotundos y no se pueden desmentir–, la interpretación del sentido de la interpelación. Yo creo que está muy claro: que había aquí unos compromisos por parte del Gobierno Vasco en relación con el calendario legislativo y no se han cumplido. Y no echen balones fuera, no echen balones fuera y no pongan el foco en la responsabilidad de los grupos con representación en este Parlamento. Porque, mire, un proyecto de ley que usted remitió a este Parlamento, la Ley de Administraciones Públicas, era tan infumable que ustedes la tuvieron que retirar en el último minuto para no constatar un fracaso cuando se iban a debatir aquí las enmiendas a la totalidad. Se han remitido dos proyectos de ley a raíz de esa retirada; veremos qué pasa con ellos. La ley de empleo. Es que la ley de empleo ni la vamos a ver, y ustedes han reconocido que no han hecho los deberes, que les ha faltado ambición. El señor Toña, que ahora está aquí, ha llegado a decir que incluso estaba mal hecho el borrador que le dejó su predecesor; luego le tuvo que pedir disculpas, pero es que es lo que hay. Es que qué tuvo que encontrarse el señor Toña en ese borrador para decir lo que dijo. Y, mire, de los proyectos que se han remitido a esta Cámara, nueve se han remitido en el último año. Si usted me dice que el Gobierno necesita un año para preparar los proyectos de ley, dígame usted qué han hecho durante tres años de gobierno. Habrán hecho otras cosas, pero, desde luego, no producción legislativa que haya llegado a este Parlamento. Por lo tanto, no echen la culpa a este Parlamento cuando ustedes, desde luego, está claro que en esta cuestión no han hecho los deberes, y me parece que está muy claro que ustedes tratan de o culpabilizar a Madrid o de hacer el ejercicio de victimismo habitual o de decir que no tienen las mayorías. Bueno, las mayorías se buscan. ¡Claro que se buscan! Cuando usted ha querido…, claro, usted, el primer presupuesto lo tuvo que retirar porque no tenían mayorías; pues, se intentan buscar. Otra cosa es que se encuentren, ¿verdad? Otra cosa es que se encuentre con qué compañero de viaje y qué se pone encima de la mesa y qué cede uno para llegar a esas mayorías o a esos acuerdos. Pero ustedes sabrán lo que habrán tenido que dejar en el tintero, lo que habrán negociado con el Partido Socialista para sacar tres presupuestos. Pero, bueno, han sacado tres presupuestos; tres presupuestos, bueno, han sido capaces de sacar. El primero no, porque lo tuvieron que retirar, junto con otros dos proyectos de ley. Por lo tanto, no lancen la responsabilidad a este Parlamento cuando ustedes, la mayoría de los proyectos que han remitido a esta Cámara han sido con un considerable retraso y nueve, le digo, en el último año, cuando usted me está diciendo aquí que sólo necesita un año para preparar un proyecto de ley. ¿Qué han estado haciendo ustedes? Pues, eso, haciendo lo que no debían hacer, y, desde luego, está claro que esta cuestión no ha estado en la agenda de sus prioridades. Mire, es que en el Gobierno central han sido 240 leyes, y usted algo tenía que saber, porque usted ha estado ahí. Sí, sí, 240 leyes aprobadas a lo largo de la legislatura. ¿Y sabe qué es? Que ustedes, al final, a raíz de esa legislación y de esas reformas, les han salvado esas reformas que se han acometido por parte del Gobierno central, porque muchas de esas regulaciones se están aplicando aquí por su inacción y porque ustedes son incapaces de regular incluso aquello en lo que tienen competencia para hacerlo. Por lo tanto, queda en evidencia que ustedes han sido incapaces, desde luego, de cumplir con sus propios compromisos con la ciudadanía.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Denbora amaitu zaizu. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Garrido, después de la segunda intervención todavía sigo dudando sobre el auténtico sentido del objetivo de su iniciativa, porque es verdad que ha dedicado la mayor parte de su tiempo a descalificar la labor del Gobierno, pero luego ha puesto tanto énfasis en que las mayorías "Ya sé que no las tienen pero se buscan, se encuentran", tal y cual… Ha puesto tanto énfasis en las mayorías, que he vuelto otra vez a situarme en la duda. Exactamente, ¿qué es: poner énfasis y regodearnos en que el Gobierno no cuenta con la mayoría? Si esto es evidente, si a esto no hace falta darle más vueltas. ¿Que los grupos parlamentarios pueden tomar iniciativas para frenar la acción legislativa del Gobierno, para impedir que las iniciativas salgan? Lo pueden hacer, vamos, esto es evidente. Sobre esto, yo creo que no merece la pena insistir más, esto es así, esto es objetivo e incuestionable. Usted me decía "Las mayorías se buscan, y ustedes han traído los Presupuestos y luego encontraron el acuerdo del Partido Socialista". Hombre, vamos a ver, la mayoría, ustedes no nos la dan, y prueba de que no nos la dan es, por ejemplo, el hecho de que el primer presupuesto se retiró…, sí, se retiró, después de que ustedes nos dijeran que estaban dispuestos a apoyarlo. Pero cuando vieron que el Partido Socialista no movía ficha dijeron "Pues, yo también tengo que retirarme y no te lo voy a apoyar". Es decir, se trabajó, se buscó, se intentó, pero ustedes jugaron al tacticismo –legítimo, yo no lo voy a criticar–, jugaron al tacticismo y no fue posible. El segundo presupuesto se aprobó, pero no solamente con el apoyo del Partido Socialista, que generosamente se mostró dispuesto a negociar, a pactar y a buscar acuerdos por el bien del país. No, ustedes también lo apoyaron, ustedes también lo apoyaron; por tanto, no, tampoco estamos hablando aquí de que el Partido Socialista sea el único que se ha implicado y demás. Luego me dice…, por favor, no me acuse de tergiversar los datos, de que yo soy hábil tergiversando los datos. Quien los ha tergiversado es usted. Comparar los aprobados en la Cámara con los prometidos por el Gobierno, y no los prometidos por el Gobierno con los remitidos por el Gobierno, confundiendo actores diferentes, pues, esto sí que es tergiversar los datos, seguramente no con buena y leal intención. Eso sí que es tergiversar los datos. Los míos han sido otra lectura de la realidad también objetiva e incuestionable –creo– de la Cámara. Usted me ha hablado de la ley de la Administración pública vasca. Sí, es verdad, la trajimos a la Cámara, estuvo durante varios meses en la Cámara sin que nadie le dedicara la más mínima atención, en periodo preelectoral se quiso provocar un debate…, bueno, es cierto, no estaba negociado. Yo lo retiré, yo mismo lo retiré y me comprometí a remitir en un tiempo récord dos proyectos de ley distintos, todos relacionados con aquella iniciativa legislativa. Esto fue en mayo. Esto fue en mayo. En noviembre ambos proyectos de ley estaban registrados en la Cámara, los dos estaban registrados en la Cámara. Mantuvimos conversaciones con todos los grupos parlamentarios, se lo pedimos y mantuvimos conversaciones directas con EH Bildu y con el Partido Socialista, explicándoles cuáles son los contenidos de la ley y dándoles cuenta del esfuerzo que hemos hecho para integrar todas las enmiendas parciales que habían registrado durante la malograda ley de la Administración pública vasca. Les hemos hablado, les hemos explicado, hemos encontrado receptividad por su parte y ahora saben cuáles son los fundamentos del Gobierno y están dispuestos, están prestos ya para poder plantear una negociación de cara a la tramitación del proyecto de ley. Con ustedes también intentamos hablar, pero es que el interlocutor de ustedes estaba muy ocupado, estaba agobiado de trabajo y no podía atendernos ni un minuto, ni media mañana, no tenía tiempo para atendernos, fíjese. Y, entonces, claro, el proyecto de ley sigue en la Cámara, pero sin que hayamos podido encontrar un interlocutor. Ya sé que las mayorías se encuentran; si se buscan, se encuentran, pero en ocasiones, por mucho que se busquen, no se encuentran. Claro, mi sorpresa ha sido cuando el mismo grupo parlamentario, el suyo, que no tenía tiempo para escuchar nuestras explicaciones de cara a buscar mecanismos, puntos de encuentro y bases comunes de cara a la tramitación de la ley, el mismo grupo parlamentario solicita mi comparecencia para que dé cuenta en la comisión correspondiente de la ley, de los contenidos del proyecto de ley. Claro, el mismo grupo parlamentario que no tenía tiempo retrasa la tramitación del proyecto de ley –claro, es que todo esto hay que decirlo también–, retrasa la tramitación de la ley pidiendo una comparecencia. Ustedes saben que la norma establecida aquí es que no se abre el plazo de presentación de enmiendas hasta que se agotan todas las comparecencias. Yo quería soslayar el trámite de comparecencia explicando a los grupos parlamentarios en reuniones bilaterales cuáles son los contenidos y ahorrarnos ese trámite. La Cámara podría haber habilitado el mes de enero para presentar enmiendas y ahora estaríamos en relación con ese proyecto de ley estudiando las enmiendas en ponencia, ahora estaríamos…, pero no, hay pendiente una comparecencia mía y, por tanto, no hay enmiendas. Claro, con esta colaboración por parte de grupos parlamentarios como el suyo de cara a comprometer a la Cámara a sacar adelante la iniciativa legislativa, pues, hombre, no es muy fácil la labor. Supongo que comprenderá que esto también forma parte de la verdad. Mire, lo que yo quiero destacar en este momento, lo que me parece importante es que pongamos énfasis no en lo que el Gobierno no ha remitido a la Cámara, sino en lo que ya está en la Cámara. Pongamos énfasis en los 14 proyectos de ley que están ya en la Cámara, por favor, corresponsabilicémonos.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Interpelazioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, estatus politiko berri bat lortzeari buruz". Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Buenos días otra vez, señor lehendakari. Hablaba el señor Erkoreka de dudas, y yo le voy a hablar de lo que les gusta tanto a ustedes, que es la indefinición. Porque usted no ha sido capaz, en la pregunta que le he hecho, de decirme si apuesta por un gobierno PSOE-Podemos, claramente aquí, en sede parlamentaria, y si cree usted que ese Gobierno traería la estabilidad que es necesaria, más allá de decirme que la estabilidad está relacionada con atender los requerimientos de esta Cámara. Pues, si la estabilidad está relacionada con atender los requerimientos de esta Cámara, tenemos que su Gobierno, su Gobierno, además de suspender en actividad también suspende en estabilidad, porque tampoco atiende algunos de los requerimientos que esta Cámara le hace. Usted no me ha contestado si, como le decía, su partido y su Gobierno ven bien un gobierno en España formado por PSOE y Podemos, pero, sin embargo, en una entrevista en un medio de comunicación dijo que el Gobierno de España pasaba por PSOE, Podemos, IU y los nacionalistas. Esa fue su respuesta, y la tengo en el propio medio. Y claro que les gusta ese gobierno, porque antes que la estabilidad que ese gobierno pueda traer para España y para Euskadi, que es más que dudosa –y, además, usted también dice que es más que dudosa–, pone por delante sus intereses partidistas y sus cálculos electorales. Ustedes sí que hacen tactismo. Por eso, por ese tactismo es bien visto ese binomio PSOE-Podemos por ustedes, señor Urkullu. Según lo anunciado por el propio señor Sánchez, ahora se está abriendo el periodo de conversaciones encaminadas a formar esa mayoría política que permita su investidura, que, por otra parte, es lo único que le interesa, por encima de cualquier cosa…
Llanos anderea, mesedez. Consecuencias del nuevo estatus político, esa era la interpelación a la pregunta anterior. Por favor, consecuencias del estatus político.
Ahora voy a ir, ahora voy a ir. Está relacionado. [[Berbotsa]] En estas conversaciones cada uno va a poner sus condiciones, me imagino, y ya sabemos que el Partido Nacionalista Vasco va a formar parte de esa ronda de contactos y que será entonces cuando plantee esas condiciones políticas. Es verdad que por boca de algunos portavoces ya hemos ido conociendo la parte sustancial, la fundamental para ustedes. Joseba Agirretxea, diputado de su partido en Madrid, ya ha dejado claro que no van a dar apoyo gratis a ningún candidato a presidente del Gobierno y que para ello exigen el cumplimiento de varios compromisos: un nuevo estatus para Euskadi –aquí va, señora presidenta– con derecho a decidir y relación bilateral con el Estado. Por su parte, usted, señor lehendakari, en el último debate de política general celebrado en esta Cámara insistió en el reconocimiento de la nación vasca, del derecho a decidir, y en reclamar un nuevo estatus que suponga una segunda transición para Euskadi. Decía usted, señor Urkullu, "Dar cauce al anhelo de libertad nacional de Euskadi". Es evidente que para el reconocimiento de estas reivindicaciones sería necesaria una profunda transformación de la Constitución, aunque también es cierto que, en un ejercicio de ese funambulismo al que nos tienen acostumbrados, aquí, en la ponencia de Autogobierno, se llegó a decir que no es necesario modificar la Constitución para dar cauce a esos anhelos nacionales de Euskadi. Pero, claramente, eso no es así y usted lo sabe, señor Urkullu: hay que cambiar el modelo territorial para dar cauce a esos anhelos, hay que ceder la soberanía, que ahora reside en el pueblo español. Para algunos eso es una línea roja, y algunos no tienen línea roja. Y usted mismo ha dicho que no hay líneas rojas, pero a la vez, como le digo, van poniendo condiciones, lo que el señor Erkoreka llamó la cuestión vasca el otro día, y usted hoy aquí ha dicho la agenda vasca. Él lo dijo claramente: para el Gobierno Vasco, la principal preocupación a plantear al nuevo gobierno es la cuestión vasca. Y yo le digo: ¿la cuestión vasca o la cuestión nacionalista? Porque ese empeño que tienen ustedes en utilizar siempre como un binomio vasco y nacionalista…, porque, señor Urkullu, hay vascos, créame, que no compartimos sus aspiraciones territoriales de secesión, pero que somos igual de vascos que ustedes. Señaló su portavoz que es necesario adecuar la propuesta de gobierno a las necesidades y aspiraciones de Euskadi, y yo le pregunto: ¿a las aspiraciones de Euskadi o a las aspiraciones del Partido Nacionalista Vasco? ¿Por qué no se plantea que quizá la primera aspiración de los vascos es la consolidación de la recuperación económica y no la autodeterminación? Porque para ustedes no es así, ¿no? Ustedes señalaron que por encima de la mesa debe estar –y usted lo ha dicho hoy aquí– el reconocimiento de un estado plurinacional, en el que no hay una sola nación sino varias que deben estar reconocidas. Y señaló, además, que en ese nuevo gobierno es imprescindible que se aborde la organización territorial del Estado y que esa plurinacionalidad sea reconocida. Por tanto, parece, señor lehendakari, que está poniendo una serie de líneas sobre la mesa, no sé si rojas, más rojas o menos rojas, pero que, desde luego, las está poniendo. Y, en cualquier caso, el momento de plantear tales condiciones ha llegado, y nos parece relevante que esta Cámara conozca de primera manos cuáles son los términos con los que su Gobierno afronta este periodo de conversaciones: si el derecho a decidir, el derecho de autodeterminación, la secesión, su disposición a promover una consulta legal y vinculante van a estar sobre la mesa en las conversaciones con el señor Sánchez, y si en esas conversaciones va a seguir usted manteniendo que su modelo de relación con España es el mismo que Reino Unido mantiene con Escocia, o hasta qué punto va a condicionar la capacidad de entendimiento con el futuro Gobierno de España el "somos vascos, solo vascos" que con tanta animosidad expresaba el presidente de su partido a la militancia en el último Alderdi Eguna. Porque entendemos que esas conversaciones, esa iniciativa política que ahora le corresponde al señor Sánchez, debe estar encaminada a poner sobre la mesa lo que cada uno de los partidos piensa, y, por lo tanto, ustedes también tendrán que poner sobre la mesa lo que piensan. Y lo que piensan ustedes, lo que van a poner sobre la mesa es fundamentalmente, señor Urkullu, cuestión vasca o, mejor dicho, la cuestión nacionalista, que es el núcleo de lo que ustedes piensan y lo que a ustedes les interesa, este es el momento de empezar a desarrollar y discutir los términos de la relación que el PNV y su Gobierno –y el Gobierno que usted preside– quieren tener con el Gobierno de España. Entendemos que el respeto a la soberanía nacional, que reside en el conjunto de los españoles, como le decía, es incompatible con cualquier tipo de referéndum o consulta sobre lo que es y debe ser España, en la que una parte de los españoles decidan por todos los demás. Confiamos en que la necesidad de acuerdo no subordine el contenido del mismo y –mucho más importante– en que el conjunto de la sociedad vasca no se convierta en pagana de los intereses partidistas que pueden influir en el mismo. Porque parece claro, señor Urkullu, que para el señor Sánchez lo importante no es el contenido del acuerdo, lo importante es llegar un acuerdo, a uno, que es que él sea presidente de Gobierno. Da igual de qué forma, pagando qué precio, da lo mismo. Eso es lo único que le interesa. Sin embargo, parece que lo que les interesa a ustedes no es tanto llegar a ese acuerdo, sino que lo que les interesa es el contenido de ese acuerdo. Y dentro del contenido de ese acuerdo, lo que les interesa fundamentalmente, y es lo que queremos que hoy deje claro aquí, porque creo que esta Cámara debería saberlo, si lo que fundamentalmente les interesa es eso que llamaba el señor Erkoreka la cuestión vasca, o lo que usted ha dicho que es la agenda vasca. ¿Qué es eso? ¿Qué es la agenda vasca? Porque por lo que dijo a continuación el señor Erkoreka, la agenda vasca no es consolidar la recuperación económica, la agenda vasca no es seguir en la senda de recuperación del empleo, la agenda vasca no es profundizar en las medidas que han hecho que España y, por lo tanto, Euskadi, pasase de la cola a estar en los primeros puestos. Para el señor Erkoreka, por lo que dijo a continuación, la agenda vasca es poner encima de la mesa el derecho de autodeterminación. Eso parece que es lo importante, y por eso es por lo que yo le digo que hoy lo deje claro aquí. Porque ustedes, de verdad, si no es por esa posibilidad de conseguir ese anhelo que tanto llevan buscando, ¿ustedes –le vuelvo a preguntar– creen que a la sociedad vasca le conviene un gobierno con Podemos? ¿O es a ustedes a los que les conviene un gobierno con Podemos? Creemos, como le decía, señor lehendakari, que es el momento para que con absoluta transparencia y claridad manifieste en este Parlamento las intenciones que alberga su Gobierno, para mostrar públicamente su respaldo, cuál es el acuerdo que le gustaría que se formase en el Gobierno de España y las razones para ello.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Llanos, qué empeño con Podemos; qué empeño con el Partido Socialista Obrero Español, con Podemos… Mire, para dar contestación a su interpelación, me va a permitir comenzar por tres constataciones previas. Primera, y como le he dicho en la pregunta anterior, el Partido Popular se ha autodescartado. A fecha de hoy, y aunque el Rey Felipe VI ha encomendado la conformación de un nuevo gobierno a Pedro Sánchez –y eso es lo que ha hecho Felipe VI–, es demasiado pronto para aventurar si finalmente las conversaciones entre partidos políticos van a dar un resultado positivo. Y lo digo así. Segunda constatación: el Gobierno del Partido Popular, liderado por Mariano Rajoy, no ha tenido durante cuatro largos años ninguna sensibilidad ni predisposición a avanzar en el autogobierno vasco. Y le recuerdo: 15 de septiembre del año 2014, última reunión formal con el presidente del Gobierno español por parte del lehendakari; 15 de septiembre del 2014, donde el lehendakari, por quinta vez, de manera documentada, dejó al presidente del Gobierno español el contenido de lo que para el lehendakari era la agenda y es la agenda vasca. Compromiso de respuesta para 31 de diciembre del 2014. Hoy, 5 de febrero de 2016, santa Águeda, no hay respuesta. Y tampoco en otros temas fundamentales para el futuro de Euskadi, como la paz y la convivencia. El Gobierno de Rajoy ha desatendido los requerimientos institucionales, no ya del lehendakari –15 de septiembre, última de las cinco reuniones en las que yo le he planteado la agenda vasca durante cuatro años y a las que se ha referido el portavoz del Gobierno en sus intervenciones públicas como agenda vasca–, no ya, insisto, requerimiento del lehendakari, sino requerimientos institucionales del Gobierno Vasco, requerimientos de informes del Gobierno español para la ponencia de Autogobierno que no ha respondido el Gobierno español; por lo tanto, requerimientos también del propio Parlamento, del Parlamento Vasco. Tercera constatación: existe una demanda desde Euskadi para avanzar en un nuevo marco de convivencia política, señora Llanos, un nuevo estatus político. Y el mejor exponente de este reto colectivo es la propia ponencia de Autogobierno de este Parlamento. Participamos de la visión de que es necesario afrontar un trabajo de diálogo y negociación entre los partidos políticos vascos, así como una disposición positiva al pacto por parte del Estado. Y a día de hoy, a nuestro juicio, es necesario avanzar paso a paso. Los partidos políticos con representación en las Cortes deben afrontar con madurez y responsabilidad la constitución del nuevo Gobierno español, y este nuevo gobierno, el que sea, debe cambiar su actitud ante las demandas de Euskadi y abrir un nuevo periodo de acercamiento y colaboración. Se está calificando este momento como una nueva transición, y las circunstancias así lo confirman, pero creo sinceramente que las actitudes políticas no se corresponden con la complejidad del momento y es necesario un giro radical en estas actitudes, porque vivimos en un tiempo que demanda más respeto y diálogo, un tiempo favorecedor de la negociación y el pacto. La prioridad del Gobierno Vasco es que los temas que afecten a Euskadi estén presentes en la agenda del próximo Gobierno de España. Temas vinculados a la economía y a la industria, las inversiones y los servicios públicos, temas de gran actualidad como la energía o el sector siderúrgico. Temas de presente, sí, pero también temas de futuro, como el desarrollo del Estatuto, y la actualización del autogobierno, o la política de Estado para la paz y la convivencia. Beraz, une politiko hau trantsizio politiko berritzat jotzen ari da eta, nire ustez, horrela behar du, horrela izatea merezi du. Baina uste dut, aldi berean, izaten ari diren jarrera politikoak ez datozela bat garaiaren eskaerekin. Norabide aldaketa erradikala behar da jarrera horietan, itunen garaian bizi garelako, denon artean eraikitzeko garaian bizi garelako. Eta, gure ustez, beharrezkoa da Euskadi ukitzen duten gaiak Espainiako hurrengo Gobernuaren agendan egotea. Gai hauek dira, besteak beste, politika industriala, sektore ekonomiko estrategikoak hazteko eta defendatzeko, Euskadik garraioaren eta konektibitatearen aldetik behar dituen inbertsioak edo gure politika publikoak errespetatzea (hezkuntza eta osasuna, esaterako). Eta lehendakaria naizen aldetik, berriz diot behar dugula datorren Espainiako Gobernuak beste norabide bat hartzea Euskadirako politikei dagokienez. Gobernu berriari eskatzen diot lagundu dezala Gernikako Estatutua betetzen eta gure autogobernua eguneratzen. Eta gobernu berriari eskatzen diot errespeta ditzala Legebiltzar honek bizikidetza politikaren esparru berriari buruz hartzen dituen erabakiak. Hori da lehendakaria naizen heinean eskatzen dudana. Hace falta un giro completo del Gobierno de España en sus actitudes y políticas para Euskadi. Es necesario también un gobierno dispuesto a favorecer y respetar los acuerdos que adopte este Parlamento para alumbrar un nuevo marco político de convivencia. Y, de forma previa, este Parlamento también debe dar ejemplo. Por eso defiendo la necesidad de un proceso de diálogo y acuerdo entre los representantes políticos de Euskadi, no solamente en las Cortes, sino también los representantes políticos de Euskadi sobre el nuevo estatus de futuro. Y defiendo que debe ser un acuerdo plural, integrador, inclusivo y que garantice la convivencia. Y este fue mi ofrecimiento en el debate de política general y lo mantengo, señora Llanos. Desde aquel momento, la ponencia de Autogobierno ha avanzado en sus trabajos y el Gobierno Vasco ha adelantado el propósito de colaborar, por ejemplo, con Eusko Ikaskuntza en la organización el próximo día 20 de abril de unas jornadas internacionales sobre el autogobierno. Estas jornadas que están comprometidas en nuestro programa nos van a permitir conocer en profundidad realidades europeas, europeas, como el mecanismo de libre adhesión en la relación de Baviera con el Estado Federal de Alemania, los modelos de confederación de Suiza, el estatus de relación entre Flandes y Bélgica o la organización de una consulta legal y pactada tras el acuerdo entre los gobiernos británico y escocés. Y estas jornadas internacionales ofrecerán también la oportunidad de presentar las posiciones y propuestas de los partidos políticos vascos tras el trabajo de contraste en el seno de la ponencia de Autogobierno. Señora Llanos, corresponde a este Parlamento y a los grupos que lo conformamos avanzar en las bases de un acuerdo amplio y plural para crear un nuevo marco político de convivencia para Euskadi. Y lo fundamental es que los partidos políticos aquí representados avancemos y sigamos haciendo de la ponencia de Autogobierno el foro de discusión y trabajo compartido. A mí, como lehendakari, no me corresponde fijar las posiciones de negociación de los partidos políticos en la conformación del nuevo Gobierno español. Yo formo parte del Partido Nacionalista Vasco, comparto sus posiciones en la materia de lo que es la agenda vasca que ya al presidente de Gobierno en funciones, al señor Rajoy, le he presentado en cinco ocasiones, sin obtener respuesta alguna, señora Llanos. He defendido desde el primer día que este debe ser el marco de trabajo institucional. He defendido el método de trabajo que conduzca al objetivo de un pacto integrador, inclusivo. He defendido ante este Parlamento el concepto de nación foral, reflejo de nuestra identidad diferenciada y de la necesidad de basar el futuro político en el reconocimiento de los derechos históricos de los territorios forales y, sobre esta base, procesos de adhesión voluntaria. He defendido la bilateralidad como vía de reconocimiento mutuo, la necesidad de articular un sistema de garantías y de respeto al pacto. Y todo ello para que desde el acuerdo, desde el acuerdo, Euskadi pueda seguir creciendo desde el punto de vista institucional, desde el punto de vista social, desde el punto de vista cultural, desde el punto de vista económico y desde el punto de visto político en el marco europeo. Mi propósito como lehendakari es claro y lo reitero: contribuir a que el próximo Gobierno español, sea cual sea, colabore con este Parlamento y con el Gobierno Vasco para poder dotarnos de un nuevo estatus de autogobierno y acordar un nuevo pacto político de convivencia futura, señora Llanos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Señor lehendakari, dice que a usted no le corresponde hablar de los pactos para el Gobierno de España. No le corresponderá en esta Cámara, porque fuera de esta Cámara y en declaraciones, ya le digo, se pronuncia sobre cuál sería para usted ese gobierno. Usted dice que ha planteado al anterior Gobierno su modelo de autogobierno, pero, claro, ¿qué modelo? Porque hemos pasado por muchísimos: hemos pasado por el modelo Ibarretxe, hemos pasado por Escocia, hemos pasado por Puerto Rico, por Canadá, por Cataluña primero y luego ya no, por Montenegro, por la bilateralidad, por la nación foral, y supongo que después de esas jornadas, en las que va a haber diferentes, pasaremos a otro modelo. Hemos pasado por distintos modelos, que en el fondo no son más que un eufemismo para plantear el modelo que al Partido Nacionalista Vasco le gusta, pero que no quiere plantear porque no es ese por el que la sociedad vasca apuesta, que es la independencia y la autodeterminación. Y usted dice que tiene que haber un Gobierno, pero, claro, para plantearle esa agenda vasca, usted mismo ha dicho que Ciudadanos les han excluido y que, desde luego, Ciudadanos no está por sus aspiraciones. Luego hablaba antes de mayorías y de números, y es que los números son los que cantan. Para formar una mayoría en España y que además dé lugar a sus aspiraciones se necesita a Podemos. Lo que pasa…, no sé por qué usted aquí, claramente, no dice en esta Cámara lo que no le importa decir en un medio de comunicación. Usted aquí no contesta. Pero, sin embargo, como le digo, fuera de aquí sí, y ya parece que van abandonando la ambigüedad y, sobre todo, van abandonando la centralidad. Ustedes se van escorando hacia posiciones radicales. Yo le preguntaba si usted cree que a los vascos les conviene un gobierno en España del que forme parte Podemos, y no me ha contestado. Y yo se lo digo: no les conviene. Y ustedes, si pusieran por delante el bienestar de los vascos, no sé si comparten, porque igual en esa radicalidad comparten el modelo económico de Podemos, el modelo europeo de Podemos, el modelo empresarial de Podemos, pero a ustedes sí les conviene Podemos. A los vascos no, pero a ustedes sí. ¿Por qué? Porque un Gobierno con Podemos, además de ser un Gobierno débil al que ustedes van a poder hacer sus planteamientos secesionistas, además también es un partido que ha puesto sobre la mesa, como una línea roja –aunque ahora ya parece menos roja, ¿verdad?–, el derecho de autodeterminación. Para ustedes, ese Gobierno Partido Socialista-Podemos es la tormenta perfecta, la tormenta perfecta para poder encauzar, no se equivoque, no la agenda vasca, porque dentro de la agenda vasca a los vascos lo que les preocupa, fundamentalmente, es el empleo y la recuperación económica. Para los vascos, algunos puntos de esa agenda vasca que usted le planteó a Mariano Rajoy, como eran los presos, están en un lugar de su preocupación muy por detrás. Los vascos, la independencia, no apuestan por ella, claramente. O sea que no es la agenda vasca, es la agenda de su partido. Y para la agenda de su partido, del Partido Nacionalista Vasco, realmente, un Gobierno PSOE-Podemos es la tormenta perfecta. Y no les importa que después de esa tormenta pueda venir el diluvio, pueda venir en forma de retroceso económico, de retroceso en el empleo, de retroceso en las reformas que el Gobierno de España ha hecho para dar la vuelta a la situación, de las que ustedes se han aprovechado y que ustedes aquí no han hecho ninguna. Porque dígame una reforma de calado que haya hecho su Gobierno aquí para conseguir enderezar la situación. A ustedes, ya les digo, no les parece mal. Es más, ¡si ustedes se han apoyado en Podemos para gobernar en Vitoria! Y ustedes ven bien ese Gobierno. Y le voy a decir una cosa: después de las elecciones autonómicas, en las que ustedes pretenderán plantearse como el voto frente a Podemos, pues, no, porque se están decantando por Podemos. Y si los números le dan, igual usted gobierna con Podemos. Y le voy a dar un consejo: para que no le pase como al señor Sánchez, si usted quiere gobernar con Podemos, vaya diciéndole ya las consejerías que le va a dar, no vaya a ser que el señor Iglesias venga y le diga quién quiere que sea Podemos y las consejerías que quiere llevar. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señora Llanos, ¿qué nos conviene a los vascos y qué nos conviene al PNV, qué nos conviene al Gobierno Vasco? ¡Qué empeño, otra vez, con Podemos y con el Partido Socialista! ¿Y por qué no se hace la pregunta, qué no nos conviene? ¿Qué no nos conviene? Y qué no nos conviene, pues, yo he dicho claramente, con el Partido Popular que hemos conocido en los cuatro años pasados, mal. Con Ciudadanos, que aboga por la supresión del Concierto y con un concepto de unidad de España absolutamente recentralizador, y que ya en la campaña de las elecciones municipales dijo que con el Partido Nacionalista Vasco ni agua, lo que vengo a decir es: con el Partido Popular y con Ciudadanos, peor. Usted ha hecho referencia a los términos que yo defendí en el debate de política general. Insisto, lo que tenga que negociar el Partido Nacionalista Vasco… ¿Y qué ha hecho el Partido Popular durante este mes y medio pasado para atraerse a todas las formaciones políticas, hasta el punto de declinar la propuesta de don Felipe VI para que Mariano Rajoy encabezara la candidatura a la sesión de investidura? ¡Si se lo digo otra vez, es el Partido Popular el que se ha autodescartado! ¡Qué triste tiene que ser para el Partido Popular que aun habiendo ganado las elecciones no concite las mayorías suficientes para un gobierno en España! Y tendrán que hacer su ejercicio de conciencia también, de por qué se da esta situación, en el Partido Popular. Mire, yo defendí la bilateralidad y lo sigo haciendo, y es la única vía para impedir la adopción por el Estado de decisiones unilaterales que nos afectan: el incumplimiento del Estatuto, las invasiones competenciales y la recentralización. Son necesarias garantías de cumplimiento, y eso es la bilateralidad, que una parte del pacto no puede imponerse y alterar el conjunto del pacto. Eso es lo que yo estoy defendiendo una y otra vez, bilateralidad. Usted habla del futuro político, y me parece bien, pero no olvide que hay 24 materias estatutarias pendientes de transferir a Euskadi y otras ocho en diferentes grados de ejecución. ¿Qué ha hecho el Partido Popular en estos cuatro años pasados con mayoría absoluta? No olvide que por conflictos competenciales nos hemos visto obligados a interponer 11 recursos de inconstitucionalidad, cinco conflictos positivos de competencias ante el Tribunal Constitucional y tres conflictos ante el Contencioso-Administrativo. Esto es también parte de la agenda vasca, señora Llanos. Y estos datos ponen de manifiesto cual ha sido el comportamiento del Gobierno español: el Estado ha evitado el diálogo constructivo y la relación bilateral que yo defiendo. Estatuak ekidin egiten du alde biko harreman itunduari eustea. Ez daukagu autogobernua bermatzeko sistema efektiborik. Eta elkarrekiko aitortzak eta aldebikotasunak Estatutu ituna blindatzea dakarte. Eta aitortza eta bermeak dira euskal autogobernuaren etorkizuneko funtsezko elementuetariko bat. Eta hori da nik defendatzen dudana. Zuk euskal autogobernuaren etorkizuna Konstituzioaren erreformarekin lotzen duzu, eta begi bistakoa da Alderdi Popularrak beto gaitasuna duela Diputatuen Kongresuan eta Senatuan Espainiako Konstituzioaren edozein aldaketaren aurrean. Ez egin iruzurrik, mesedez, Konstituzioaren erreforma aipatzerakoan. Dena den, uste osoa dut Espainiako Konstituzioaren erreformaren eztabaida egiteak ez duela bermatzen, ez duela bermatzen euskal gizartearen nahiak asebeteko direnik. Usted liga, sí, futuro de autogobierno y reforma de la Constitución, y lo hace para evidenciar que el Partido Popular tiene capacidad de veto en las Cortes. Usted plantea la reforma de la Constitución, y sin embargo, oculta que el Partido Popular tiene capacidad de veto en las Cortes. Y hoy le quiero recordar que una vía es desarrollar la disposición adicional primera de reconocimiento de los derechos históricos de los territorios forales, pero hay más vías y se puede avanzar en un mayor desarrollo del autogobierno y en la construcción política de Euskadi sin reformar la Constitución. Y eso es lo que decimos desde el lehendakari, el Gobierno Vasco y el Partido Nacionalista Vasco. Lo único necesario es visión y voluntad política decidida. Y, en cualquier caso, quiero reconocer también que nos corresponde predicar con el ejemplo y que lo fundamental está en este Parlamento, en el acuerdo interno que alcancemos en el Parlamento, y sobre este acuerdo, estoy convencido de que este tiempo político nos puede conducir a avanzar en una nueva transición y en un pacto de convivencia política futura, también con el Gobierno del Estado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Galdera, Xabier Isasi Balanzategi EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Lehendakaritzako Prospekzio Soziologikoen Kabineteak egiten dituen inkestei buruz". Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko lehendakari andrea, lehendakari jauna, sailburu andre-jaunak, egun on. Sare sozialen bitartez jakin izan genuen urtarrilaren 26an, hain justu, Jaurlaritzaren ardurapean inkesta bat egiten ari zela, non jendeari galdetzen zitzaion nolako auzoak baztertuko zituzkeen. Gerora, jakin izan dugu 1996. urtean egindako ikerketan erabilitako galdesorta erabiltzen ari dela 2016an gizartearen bilakaera aztertzeko. "En la siguiente lista hay varios grupos de gente. ¿Podría usted indicarme los que le gustaría tener como vecinos? Gente con antecedentes penales. Gente de otra raza. Extremistas de izquierda, borrokas. Personas que beben mucho. Extremistas de derechas, neonazis. Gente emocionalmente inestable. Personas de etnia gitana". Bere horretan jasotakoa irakurri dut. Horiek horrela, ondorengo galdera egin nahi dizuegu: Prospekzio Soziologikoen Kabinetearen ikerketen sinesgarritasuna auzitan dagoela, zer irizten dio lehendakari jaunak izaera horretako galderak Lehendakaritzarako erabiltzeari? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Isasi jauna, ez daukat batere arazorik gauzak diren bezala esateko eta aitortzeko, eta esango dizut duela 20 urte Jaurlaritzaren Prospekzio Soziologikoen Kabineteak bere lehenengo Soziometroa egin zuela, duela 20 urte. Aurten momentu hartan egindako inkesta berdina, berdina, egitea erabaki egin zen bi hamarkada hauetako gizarte eboluzioa aztertu ahal izateko, eboluzioa aztertzerakoan duela 20 urte egin zena eta orain, 20 urte pasatu ondoren, galdera berdinak eginez. Horrelako eboluzio ikerketak egiten direnean oso garrantzitsua da galderak bere horretan mantentzea, zuk ondo dakizun bezala, hau baita bide bakarra gizartearen benetako eboluzioa aztertu ahal izateko, duela 20 urte izan ziren datuekin gaur egunean diren datuak alderatu ahal izanez gero. Urtarrilaren 25ean hasi zen landa lana egiten, eta hurrengo egunean hainbat kritika jaso egin ziren, gizarte tolerantziaren inguruko galdera bat zela eta, zuk aipatutako galdera horren barruan ziren adierazleetariko batzuk, batez ere. Kabineteak galdera hori galdetegitik kentzea erabaki zuen berehala, kritika jaso ahala kentzea erabaki zuen. Eta Jaurlaritzak bi kritika mota jaso ditu galdera hau egiteagatik: alde batetik, gizarte tolerantzia aztertzeagatik, eta egia esan, galdera mota hau ohikoa da ikerketa soziologikoetan, ohikoa da Europa mailan, ohikoa da mundu mailan 1981. urtetik hona, diodan bezala, mundu mailan, Europan, Estatuan eta Euskadin egin diren balioen inguruko azterketetan horrelako galderak egiten dira beti; beraz, 1996. urtean Soziometroak galdera hau egitea erabaki zuenean izan zen aurretik Estatuan eta Euskadin ere galdera hori bera egin zelako. Eta bigarren kritika mota bat jaso dugu, eta izan da galderaren erantzun posible batean 'borroka' terminoa erabiltzeagatik ezker estremismoarekin batera. Aukera hau bera 1996. urtean erabili egin zen, baina egia da hobe zela orain ez erabiltzea, eta horregatik kabineteak erabaki zuen galdera osoa kentzea, nahiz eta 20 urte izandako galdetegiarekin alderatu nahi izateagatik izan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Isasi jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, lehendakari andrea. Egia da orain dela 20 urte Jaurlaritzak ikerketa soziologikoan herritarrei galdetu ziela aipatutakoa. Egia da, beste aldetik, galdera hori berori Soziologia Fakultatean galdera makurraren eredu garbi gisa erabili daitekeela eta pertsonen manipulaziorako tresna, alegia. Mundo mailan eta horrelako gobernuen aldetik batik bat horrelako galderak erabiltzea, horrek ez du kentzen metodologiaren ikuspegitik zuzenak eta egokiak direnik, lehendakari jauna. 20 urte beranduago galdera bera erabiltzea begiratu gabe eta herritar batek salatu ondoren bertan behera uzteak ez du adierazten zuzen jokatu denik, adierazten du Jaurlaritzaren izaera zer-nolakoa den. Hau ez da bigarren mailako auzia, ez da akats soil bat, kasu honetan akatsa bada ere. Ikerketa soziologikoetan eta demoskopikoetan zorroztasun metodologikoa sinesgarritasuna lortzeko ezinbestekoa da. Besteenetan egiten dutenak ez du balioesten bertan egin behar dena. Jaurlaritzaren interesak edo alderdi politikoen ikuspegi alboratuak ez dira bateragarriak, oro har, ikerketa soziologikoekin. Kontuan hartuz prospekzio soziologikoak zein diren garrantzitsuak oraingo politikagintzan, berraztertu beharko lirateke Prospekzio Soziologikoen Kabineteak egiten dituen ikerketak; berraztertu beharko lirateke, lehendakari jauna. Egia da errealitate soziologikoa antzemateko ikerketak behar-beharrezkoak direla. Hala ere, egia da ere behin baino gehiagotan ikerketa soziologikoak alderdiko interesen alde erabiltzen direla eta sarri askotan errealitate soziologikoa bihurritu ikuspegi jakinak proiektatzeko. Aztertu dugu Lehendakaritza Saileko Soziometroa behin baino gehiagotan, eta behin baino gehiagotan zalantzak sorrarazi dizkigu. Zalantzarik ez daukagu edozein Gobernuk edo alderdi politikok informazio soziologikoa erabili behar duenik. Alabaina, ikerketa soziologikoak –berriz ere esaten dugu– ezin egin daitezke Jaurlaritzaren edo alderdi politiko jakinen interesen arabera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Isasi jauna, aipatu egin duzu Jaurlaritzaren izaera eta ikuspegi alboratua, eta bestetik ere, aipatu egin dituzu alderdi politikoen interesen arabera egindako galdeketak edo galdetegiak. Nik uste dut hor islatzen duzuna dela intentzioen epaiketa bat eta ez besterik. Nik lehenengo erantzunean azaldu egin dizut zein izan zen helburua, duela 20 urte egindako galdeketa bera errepikatzea tendentzia ikusi ahal izateko. Bere momentuan bere testuingurua izango zen, gaur egungoa ezberdina da eta, zentzu horretan, aitortu egin dut kritiken aurrean. Baina horrek ez du, nire ustez, zalantzan jartzen Prospekzio Soziologikoaren Kabinetaren sinesgarritasunik. La decisión de repetir el estudio de hace 20 años para analizar la evolución social está –creo– justificada. La decisión de mantener la pregunta relativa a la tolerancia social está justificada, o estará más o menos en lo que puedan ser otro tipo de encuestas. De hecho, todos los estudios de valores que se realizan en el mundo y en Europa desde 1981 utilizan este indicador. El Gabinete de Prospección Sociológica recibió una crítica por la redacción concreta de una de las 12 alternativas, sí, que se ofrecían en la pregunta citada, la misma que hace 20 años, que recuerdo que era una de las 65 preguntas formuladas en el cuestionario de este estudio. Se aceptó la crítica y se tomó la decisión de retirar. Yo creo que se ha dado a conocer el contexto de esta decisión y, en todo caso, creo que la cuestión no compromete la credibilidad del trabajo del Gabinete de Prospección Sociológica.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamaikagarren puntua: "Galdera, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Bilbao Air sozietateari buruz". Llanos anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias. Como se ha dicho aquí, Bilbao Air fue creado en 2001 teóricamente para la promoción del aeropuerto de Bilbao. No voy a decir sus componentes, porque ya se ha dicho, pero sí que voy a decir que desde su constitución ha recibido 3 millones de euros en fondos públicos y ha tenido un solo trabajador, su director general, el señor Jon Gangoiti, que ha estado ostentando distintos cargos públicos en su partido. Y de esos 3 millones de euros, la remuneración recibida por este trabajador ha sido, del 2001 al 2014, 1 millón de euros. Pese a sucesivas inyecciones de dinero público, en el 2012 tenía un déficit acumulado de 400.000 euros. Después de ese año, y a pesar de más aportaciones de dinero público y de la condonación de la deuda por parte de su Gobierno, sigue teniendo un déficit importante. Y es que esta sociedad vive exclusivamente de las aportaciones públicas, que han ido disminuyendo, pero esa disminución no se ha acompasado con una disminución del gasto. Así, en el año 2012 se produjo una subida de sueldo de 82.000 a 84.000 euros anuales de su único trabajador. Y a ello hay que añadir que ese mismo año, a pesar de bajar las aportaciones, los gastos en viajes y representación aumentaron un 50 %. Los gastos, ya hemos dicho aquí cuáles eran, y, desde luego, yo, lo que quiero saber es si le parece que esos gastos están justificados y tienen relación con la actividad que realiza esta sociedad. En el año 2011 y 2012 el Gobierno Vasco cancela la subvención que le otorgaba porque no justificó ni los gastos ni su actividad. Sin embargo, la vuelta del Partido Nacionalista Vasco al Gobierno supone la vuelta de la subvención; lo que no sabemos es si volvió la justificación. Y como se ha dicho aquí, el Tribunal de Cuentas del País Vasco analiza la actividad de la sociedad y concluye que no es posible medir la eficacia de la misma en la mejora de la gestión aeroportuaria. Por eso le quiero preguntar, señor lehendakari: como le decía, ¿existe justificación de estos gastos? ¿Tienen relación con el objeto de la sociedad? ¿Por qué todas las adjudicaciones se realizan siempre de forma directa, a pesar de las instrucciones internas de la sociedad que establecen que se garanticen los principios de publicidad, concurrencia y transparencia? ¿Cuáles son realmente los frutos de esta sociedad? ¿Es necesario contar con la misma, cuando su actividad ya la realiza AENA? Y por último, señor lehendakari, ¿cree que deben continuar las aportaciones a la misma?
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren izenean, Oregi andrea, zurea da hitza.
Egun on, berriro ere. Hay algunas cuestiones que, efectivamente, ya las doy por dichas de la anterior intervención en este tema, pero hay alguna que incluso voy a volver a repetir, porque creo que es pertinente. Se vienen haciendo auditorías externas independientes con carácter anual y se vienen realizando desde la constitución, en 2001. El informe de fiscalización, como he dicho antes, que se llevó a cabo por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas de 2014, fue aprobado por unanimidad. Todos los años se remiten a los accionistas el estado de cuentas, las cuentas anuales y también los planes de gestión, y con eso se hacen las justificaciones para las subvenciones. En los últimos años hemos aportado, tanto en el año 2014 como 2013…, 2014, 2015 y así está también previsto en los Presupuestos Generales, en los Presupuestos del Gobierno, una aportación por nuestra parte de 75.000 euros, retomando la media en la que estábamos trabajando desde el inicio de la sociedad, como también he comentado antes. Efectivamente, como usted dice, en los años 2011 y 2012 se produjo una falta de aportación por parte del Gobierno Vasco y, como también he dicho antes, este tema generó un problema, generó un problema de desequilibrio patrimonial y presupuestario en la sociedad, y se trató en la junta de accionistas de 22 de junio de 2012. Y ahí es donde se acordó dar solución a esa delicada situación económica que se había producido por falta de aportaciones y el compromiso del Gobierno Vasco de continuar apoyando la labor de promoción de esta sociedad. A partir de ahí, lo que se hizo es transformar la sociedad anónima en sociedad de responsabilidad limitada, reduciendo el capital social, restablecer el equilibrio entre el capital y el patrimonio, disminuido como consecuencia de pérdidas y evitar así nuevas aportaciones de capital, manteniendo los socios el porcentaje de participación similar al anterior. A partir de ahí hemos seguido trabajando con normalidad, y en los planes de gestión de la sociedad que se van presentando anualmente, así como en el estado de cuentas, se va dando respuesta a las necesidades de información de los socios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Llanos andrea, zurea da hitza.
Señora Oregi, la verdad es que le tocan unos papelones…, porque, si para justificar que un pésimo gestor como el señor Arruabarrena siga en su cargo al frente del Metro ustedes aluden a la puntualidad del mismo, ya es que ninguna explicación es peregrina. Porque que me diga que el informe de auditoría o que las aportaciones son decididas por la junta de accionistas, cuando en la junta de accionistas sólo hay gente del Partido Nacionalista Vasco, pues, hombre, ya le digo, peregrina total. Realmente, una duda si el motivo de la creación de esta sociedad era ponerle la txapela a la promoción del aeropuerto, que no a la gestión, porque no tienen ustedes competencia, o colocar a un ex cargo público del Partido Nacionalista Vasco. Desde luego, si era lo segundo, se consiguió totalmente. Si era lo primero el objetivo, no, en absoluto. Porque que los frutos no tienen nada que ver no lo decimos nosotros, lo dice el propio Tribunal de Cuentas. Y no han contestado a ninguno de esos gastos que se hacen, ni qué relación tienen con la compañía: por qué se gastan 3.500 euros en una sola factura en un restaurante en Bilbao, otros 3.500 en otro restaurante, por qué se gastan 7.000 euros siempre en el mismo taxista, que habrá que ver los motivos para elegir a ese taxista. Pero, en cualquier caso, lo que digo es que es un lujo tener esta sociedad. ¿Cómo es posible destinar 3 millones de dinero público en una sociedad cuyos gastos no están claros y cuya rentabilidad tampoco está clara? ¿Cómo es posible que se destinen 3 millones de dinero público a esta sociedad, y, sin embargo, luego no haya dinero para las AES, no haya dinero para la conciliación, no haya dinero para impulsar el emprendimiento, no haya dinero para los planes de empleo? Creemos que no tienen ningún sentido, señora Oregi, ningún sentido continuar con esta sociedad. Y por ello, visto que desde el Gobierno ustedes no están dispuestos y quieren continuar con la misma, desde aquí ya les anuncio que vamos a presentar una proposición no de ley para que, instando al Gobierno y en pro de esta estabilidad –supongo que le harán caso–, esta sociedad deje de tener sentido y desaparezca. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Oregi andrea, zurea da hitza.
Señora Llanos, la representación en la sociedad, como le he explicado antes al señor Maneiro también, es la que es, es Bilbao Ganbera, Gobierno Vasco, Diputación Foral de Bizkaia, ayuntamientos de Derio, Loiu, Sondika, Zamudio, Erandio; y los colores políticos que tengan los representantes serán los que han decidido los ciudadanos en cada uno de esos lugares, en cada una de esas instituciones. En cuanto a la necesidad o no de tener una sociedad de promoción le diré que no sé si se acuerda, pero hay alguna otra más también, y no solamente en nuestro entorno. Es bastante habitual que existan sociedades de promoción que defienden y apoyan a los aeropuertos que se consideran factores fundamentales en la economía y la competencia para captar tráfico, industria, etcétera. Esa es una cuestión que está a la orden del día y que aparece también en otros lugares. Puedo hablarle, por ejemplo, de Spain Zar en Zaragoza o de VIA en Vitoria, o de la gestión y promoción del aeropuerto de Barcelona, o también podemos hablar de alguna otra sociedad que se ha conformado recientemente. Por tanto, nosotros consideramos que la labor que están realizando las sociedades de promoción en el actual escenario es útil y necesaria. Ahora bien, como usted sabe bien también, nuestro modelo aeroportuario no es el que defiende el Ministerio de Fomento y el Gobierno del señor Mariano Rajoy. El nuestro es un aeropuerto, tres terminales, gestión vasca.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, terrorismoaren biktimen aldeko omenaldiei buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Lehendakari, consejeros, consejeras, señorías. La familia de Jesús Velasco Zuazola, jefe de Miñones de Álava, asesinado por ETA el 10 de enero de 1980 en Vitoria, declinó acudir al homenaje que el ayuntamiento organizó recientemente en el marco de las actuaciones de la Secretaría de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco, es decir, en el marco de lo que usted personalmente lidera. Las hijas del comandante Velasco explicaron con carácter previo a la celebración del acto de homenaje que entendían que los damnificados por el terrorismo deben tener su propio reconocimiento y se merecían una condena expresa y taxativa de ETA por parte de todos los partidos e instituciones, sin que sus acciones sean diluidas en un magma de violencia que pretendan hacer a todos culpables o a todos inocentes. Todo nos conduce a ver desde nuestro punto de vista una lamentable falta de sensibilidad del Gobierno Vasco, y por ello solicito del señor lehendakari respuesta a la siguiente pregunta: ¿cómo valora esta actitud? ¿Cuál es la razón que explica que el Gobierno Vasco no haya hecho todo lo posible por reconocer como se merecen a las víctimas de ETA? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Barrio, he apoyado todos y cada uno de los pronunciamientos de este Parlamento contra la violencia de ETA y en favor de la memoria de las víctimas. En esta tribuna he reconocido siempre a las víctimas del terrorismo y he respetado su memoria. El Gobierno Vasco tiene un compromiso firme de atención y reconocimiento a las víctimas de ETA, un compromiso demostrado con hechos. Me voy a referir solamente al año pasado, 2015: 20 de febrero, declaración de reconocimiento institucional a Fernando Buesa y José Ramón Recalde, consejeros del Gobierno Vasco asesinados por ETA. 4 de junio: me reuní personalmente con todas las asociaciones de víctimas del terrorismo de todo el Estado. El día 5 celebramos una jornada sobre víctimas y sociedad que sirvió como acto de reconocimiento a las víctimas del terrorismo, un acto agradecido y valorado por las víctimas y asociaciones. Hemos colaborado con el Gobierno español en la creación del Centro Memorial de Víctimas del Terrorismo. Participamos en el acto no sé si de inicio de obras del centro o de colocación de placa, posteriormente retirada, en Gasteiz. Hemos participado en la puesta en marcha de su patronato en Madrid, presidido por don Felipe VI. 4 de septiembre: me reuní con 130 alcaldes de municipios vascos con personas asesinadas para animar el desarrollo de políticas de memoria. 22 de septiembre: aprobamos el compromiso Batera, que afirma "El final de ETA no puede suponer pasar página sin crítica explícita sobre lo sucedido. Las políticas de memoria implican reconocer que toda forma de violencia o terrorismo –y, por lo tanto, la violencia y terrorismo de ETA– fue una injusticia". Hemos participado en todos los actos de reconocimiento a víctimas a los que hemos sido invitados. Hemos mantenido una relación con todas y cada una de las familias de víctimas asesinadas por ETA de forma personalizada. Y estos son los hechos con los que el Gobierno Vasco demuestra que hace todo lo posible por reconocer como se merecen a las víctimas de ETA. Los hechos del año pasado, 2015. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Barrio jauna, zurea da hitza.
Pero desgraciadamente, señor lehendakari, usted no es sincero, porque, como decían las hijas de Velasco, tras el aparentemente loable gesto de honrar la memoria de la víctimas del terrorismo en la ciudad de Vitoria se esconde la intención de diluir la terrible responsabilidad criminal de ETA en un magma de violencias puestas en el mismo plano. Esto decían las hijas de Velasco. Y decían también que en la nomenclatura empleada por la Secretaría de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco en sus retratos municipales y las vulneraciones del derecho a la vida en el caso vasco, el significado real de la palabra vulneración es transgresión, quebranto, violación de una ley o precepto, y también daño y perjuicio, mientras que el asesinato se define como el crimen alevoso y premeditado. Y le preguntaban las hijas del jefe de Miñones de Álava: ¿por qué el Gobierno Vasco retuerce el significado de las palabras? ¿Por qué trata de minimizar la brutal realidad de los cientos de asesinatos, la coacción, el miedo, la falta de libertad que hemos padecido los vascos a causa del terrorismo de ETA y de la que avergonzados nos deberíamos sentir? ¿Por qué se empeñan en elaborar informes y realizar actos para igualar a militares, policías y guardias civiles que tantas vidas han entregado y tan valientemente han combatido el terrorismo con los abyectos criminales que han quebrantado salvajemente nuestra convivencia y nuestra libertad? ¿Por qué dedican tantos recursos a disfrazar u ocultar la verdad? ¿Qué escenario final pretenden construir? Ésas son las preguntas a las que usted tiene que responder, señor lehendakari, las preguntas que le hicieron las hijas (Ana, Begoña, Inés, Paloma Velasco Vidal-Abarca). Ésas son las que tiene que responder en primer lugar, porque, efectivamente, tienen razón. Ellas le decían también en su referencia: "Nos parece perverso y ofensivo el intento de equiparar el crimen organizado con el agravante de su intencionalidad política con cualquier otro tipo de muerte violenta. Creemos que las víctimas de ETA merecen por sí mismas, sin ser difuminadas, el reconocimiento agradecido de toda la sociedad y que no se debe facilitar coartadas que puedan dar una explicación justificadora de la existencia de ETA". Es decir, éstas son las referencias que hacen las víctimas del terrorismo hoy a determinada parte de la gestión de su Gobierno en esta materia. Porque todo esto forma parte de la iniciativa del Gobierno Vasco. Es decir, señor lehendakari, algo importante falla en estos actos, y esta es la hoja de ruta de su Plan de Paz y Convivencia. Hay labores previas que usted no ha hecho. Lehendakari, yo creo que usted es insensible y poco sincero. No hay autenticidad ética en la actuación de su Gobierno, hay un pragmatismo uniformizador de violencias. Usted hablaba antes de generar confianza; pues, falla al generar confianza, como usted ha dicho antes. ¿Qué va a hacer usted? ¿Cómo responde a las hijas del comandante Velasco? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Barrio, además de ratificarme en todo lo dicho de la primera a la última de las palabras en la primera intervención, le diré que "la violencia de ETA requiere una valoración propia y específica, no diluida ni compensada con la existencia de otras formas de terrorismo o violencia". Esto está dicho decenas de veces por el Gobierno y escrito en el Plan de Paz. Este Gobierno está comprometido con las víctimas. Yo no voy a debatir públicamente con las víctimas. Respeto profundamente el sentimiento que cada una de las víctimas tenga. Personalmente he reconocido a las víctimas que debimos reaccionar antes y hacerlo mejor. Fue una autocrítica realizada para abrir una nueva etapa, y así fue entendida. Usted viene aquí y dice que no soy sincero, que no soy sensible, que este Gobierno es insensible, que no tenemos autenticidad ética. Mire, señor Barrio, la utilización de las víctimas del terrorismo como arma arrojadiza contra el Gobierno está fuera de tiempo y de lugar. Insisto, es tiempo de cerrar la vieja etapa de confrontación política. Tiempo de una nueva etapa que consolide la paz y la convivencia. Tiempo que lo estamos gestionando con nuestra participación en foros que nos son ajenos también a este Gobierno y que están impulsados por el Gobierno español, e incluso presididos por el jefe del Estado. Tiempo de que convirtamos la memoria de las víctimas en un punto de encuentro social, objetivo también –espero– del Centro Memorial de las Víctimas. En todo caso, a pesar de lo que sean sus dudas con respecto a nuestra sinceridad o a nuestra integridad ética, le manifiesto que seguiremos haciendo todo lo posible para lograrlo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Interpelazioa, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, Euskadiko Energia Estrategiaren inguruan". Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko legebiltzarburu andereari. Egun on guztioi, egun on lehendakari jaunari eta sailburuei. Aurreko urtearen bukaeran prentsaren bitartez jakin izan genuen Gobernuak estrategia energetiko berri bat martxan jarri nahi duela. Berri bat edo orain arte dagoenaren berrikuntza bat egin nahi duela. Ez dakigu oso ondo zer den benetan nahi duena. Besteak beste, horregatik ere egiten dugu interpelazio hau. Orain arte, 2020 urtera arte, indarrean zegoen estrategia energetiko bat, aurreko Gobernuak onartutako estrategia energetikoa. Eta orain 2025. urtera arte egin nahi da estrategia berri bat. Nahi dugu jakin, lehenengo eta behin, zergatik egiten den aldaketa hori; zergatik indarrean dagoenean estrategia bat, orain berri bat egiten den eta bost urteko epea luzatzen den. Hortik aurrera nahi dugu jakin, baita ere, noren parte-hartzearekin egiten ari den estrategia energetiko hori. Badakigu prozedura bere osotasunean ez dela bukatu, baina garrantzitsua da jakitea gizartearen zein eragilerekin egiten ari den estrategia hau. Adibidez, suposatu ahal dugu enpresa batzuekin berba egiten ari dela, askotan Gobernuak egiten duen bezalaxe, Iberdrola edo Petronor enpresekin. Gainera, ikusita erregai fosilek zer-nolako garrantzia duten Gobernu honentzako eta estrategia berri honetan ere ikusten denez, suposatzekoa da eurekin kontatu izan dela. Baina beste eragile batzuekin ere kontatzen ari da (adibidez, kontsumitzaileekin), gaur egungo eredu energetikoaren ondorioak jasotzen dituzten kontsumitzaileekin? Badaude kontsumitzaile elkarteak, eta uste dut interesgarria izango zela jakitea eurentzako gaur egungo eredu energetikoaren ondorioak zeintzuk diren eta zer aldatu behar den jakitea. Parte hartzen ari dira? Energia berriztagarrien inguruan ere kooperatiba berri batzuk sortu dira, komertzializazioan eta ekoizpenean. Eurekin ere kontatzen ari da edo kontatuko da energia estrategia berri hau egiterako orduan? Eredu energetiko berri baten aldeko plataforma bat eratuta dago Euskadi mailan. Eurekin kontatuko da? Edo unibertsitatean gai honetaz hainbat aditu daude, eta ez nabil soilik Orkestraren inguruan berbetan. Badakit Orkestrarekin askotan kontatzen duzuela, baina ez nabil soilik erregai fosilen ereduaren lobby lanak egiten dituzten unibertsitateko taldeez, baizik eta eredu alternatiboak aldarrikatzen dituzten unibertsitateko adituez ari naiz. Beraz, garrantzitsua da jakitea norekin kontatzen ari den edo noren parte-hartzearekin kontatzen ari den horrelako estrategia bat egiterako orduan. Aukera izan dugu Irekian eskegi zen proiektua edo zirriborroa aztertzeko, eta esan behar dugu guretzako ez dagoela berrikuntza askorik proiektu horretan, gaur egun indarrean dagoen estrategiarekiko berrikuntza askorik ez dugula ikusten, alde batetik, ikusten dugulako estrategia honek onartzen duela gure eredu energetikoaren inguruko eztabaidak beste leku batzuetan hartzea, ez hemen, baizik eta erabaki garrantzitsuenak beste leku batean hartzen dira; eta ez gabiltza soilik leku fisikoaz, diot Madrilaz, baizik eta askotan ere enpresa energetiko batzuen despatxoetan hartzen direlako hainbat erabaki. Eta estrategia honek hori ez du zalantzan jartzen, gaur egun dagoen eredua ez du zalantzan jartzen. Are gehiago, bigarren ondorio bat atera dugu irakurtzerakoan: uste dugu, gainera, estrategia honek partekatzen duela edo ados dagoela eredu horrekin, beste leku batzuetan hartzen diren erabaki horiek ez dituela zalantzan jartzen eta partekatzen dituela, eta guretzako horrek hiru ondorio zuzen ditu: alde batetik, argi uzten duelako estrategia honek –eta horrela onartzen du– energia berriztagarrien kontsumoaren eta ekoizpenaren arloan ez ditugula beteko Europak ezartzen dituen helburuak. Eta hori onartzen da horrela estrategia horretan. Guretzako larria da hori horrela onartzea. Eta zeharka ere beste bi ondorio, lotuta daudenak lehenengo ondorio horrekin, energi berriztagarrien aldeko apustu irmo bat ez egitearekin, eta da gure industriarentzako ondorio latzak eta herritarrentzako ere ondorio latzak ekartzen dituela gaur egun indarrean dagoen eredu berdinarekin jarraitzeak. Energia berriztagarrien arloan esan dugu guretzako ondorioak nabarmentzen direla estrategia honetan. Laburbilduta, argi geratzen da Europak ezarritakoa, 2020 urterako energia-kontsumo osoaren % 20ak berriztagarria edo jatorri berriztagarria izan behar zuela, hori ez dugula beteko. Baina ez 2020an, ezta 2025ean ere. Prentsan, iruditu zitzaidan irakurri nuenean zuen helburua estrategia berri honekin zela 2025ean helburu hori lortzea, % 20ko helburu hori lortzea, baina estrategia irakurrita ikusten dut zuen helburua 2025 urterako % 16koa dela, energia-kontsumo osoaren % 16ak soilik jatorri berriztagarria edukitzea. Berriro esaten dut, 2020an % 20koa izan behar zen eta zuek zuen estrategian esaten duzue 2025ean % 16koa izango dela. Zer esanik ez hartzen baldin badugu argindarraren edo argindar ekoizpenaren datua: 2025ean, ekoiztutako argindarraren % 11 soilik izango da berriztagarria zuen estrategiaren arabera, alegia, % 89ak erregai fosiletan edukiko du jatorria. Benetan, harrituta geratzeko modukoa. Eta horrek beste ondorio bat dauka: onartzen duzue ez ditugula beteko klima aldaketaren arloan hartu behar diren neurriak. Ez dakit jarraitzen duzuen aktualitatea gai honen inguruan, badakit gai transbertsala dela eta horrek askotan suposatzen duela inork ez diola kasurik egiten, baina karbono gabeko ekonomia batera joan behar garela esan ohi dute adituek. Pentsatzen duzue karbono gabeko ekonomia batera goazela hemendik 10 urtera gure argindarraren ekoizpenaren soilik % 11 izango denean berriztagarria? Nik uste dut ezinezkoa dela. Eta hori zergatik gertatzen da? Ez dugulako aldarrikatzen eredu energetiko propio bat, berriztagarria eta deszentralizatua eta onartzen dugulako Estatu espainolean hartzen diren neurriak arlo honetan. Eta honek ondorioak ditu energia berriztagarrien arloan, esan dudan bezalaxe, baina baita beste batzuk ere. Zoritxarrez, azken asteotan ikusi dugu era gordin batean beste ondorio bat, eta da gure industrian zer-nolako ondorioak dituen Estatu espainolean ezartzen den eredu energetikoa onartzeak hemen ere, eta da peajearen kontua, adibidez, argindarraren sareak sarbidea edukitzeagatik zer-nolako peajeak pagatzen dituzten gure enpresek, gure industriak. Eta ikusi egoera zein den: lau ziklo konbinatu ditugu Euskal Autonomia Erkidegoan (hiru zentral, baina lau talde). Errioxan bat dago, Kantabrian ez dago eta Gaztela eta Leonen ez dago ziklo konbinaturik. Gure enpresek ordaintzen dute Gaztela eta Leonen, edo Kantabrian, edo Errioxan ordaintzen diren peajeak baino % 75 gehiago; datu hori, behintzat, zuen datua zen erreforma elektrikoa baino lehen. Lau zentral termiko hemen ditugu, baina elektrizitatea gure enpresentzako garestiagoa da. Eredu hori txarto dago, eredu hori ustelduta dago. Konponbidea ez da Madrilera joatea eta esatea peajeak murriztu behar direla. Hori da PNVk egin zuena, erreforma elektrikoaren alde bozkatu eta horren truke esatea peajeak gutxituko zirela. Ez, da beste eredu bat ezartzea, hemen ekoizten den energia ahalik eta hurbilen ere kontsumitzea eta merkeagoa izatea. Baina, noski, onartzen baldin badugu Madrilen hartu behar direla erabakiak eta eredu zentralizatu bat izan behar dela, guztiontzako berdina, horrelako ondorioak etortzen dira hona ere. Bigarren txandan, behin zure erantzuna entzunda, aukera edukiko dugu beste ondorio batzuen inguruan berba egiteko, adibidez, herritar xumeentzako ere eredu horrek dakartzan ondorioen inguruan.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburu eta legebiltzarkideok, egun on. Beno, Maeztu jauna, badakizu eta nik uste dut legebiltzarkide guztiok dakizuela Euskadiko energia estrategiak antolatzen duela herrialdeko energia politika eta epe luzera egiten dela, 10 urteko epean egiten dela. Beraz, egunean dagoen estrategia, gaur egun 3E2020 bezala ezagutzen dena, 20 urterako zegoen indarrean. Bertan finkatzen ziren helburu nagusienetarikoak ziren energiaren eraginkortasunaren alorrean, energia berriztagarrien aprobetxamendua, hornidura energetikoaren bermea eta lehiakortasuna mantentzea eta garapen teknologikoa bermatzea, baita ere, eta lan ildoak sustatzea. Beraz, zentzu horretan, oraindik zeharo lerrokatuta gaude Europatik datorren legediarekin, beraiek markatzen dituzten helburuekin eta abarrekin. Hala ere, beste batzuetan aipatu dudan bezala –eta zuk zeuk aipatu duzu–, estrategia hori berriztatzen ari gara, nolabait, egoera sozioekonomiko berria, sektoreen ikuspuntua, araudi aldaketak, COP 21ean aipatu den guztia eta garapen teknologikoak eman dituen aurrerapenekin hori guztia berriztatzen. Galdetzen didazu zergatik; bada, hain zuzen ere, Legebiltzar honetako Industria Batzordeak horrela aipatu zigulako, horrela agindu zigulako. Beraz, batzuetan esaten duzue ez dugula egiten Legebiltzarrak aipatzen duena eta orain galdetzen didazu zergatik egiten dugun. Batzorde horrek 2014. urtearen bukaeran berrikusketa egitea gomendatu zuen, hainbat eta hainbat azterketa eginez (esparru juridikokoak, ekonomikokoak, aurrekontuenak), eta eszenategi estrategiko diferente bat martxan jartzeko, baita ere, gomendatu zigun. Beraz, hortik 2025 estrategia markatzea. Zergatik 25. urtera arte? Zeren eta 14. urtean hasi behar baldin bagenuen 10 urtekoa, 15-25 zelako, horregatik 2025 estrategia. Eta proposatzen diren helburuak ez ditut zehaztuko, zeren eta zuk zeuk aipatu duzun bezala, momentu honetan jendaurreko kontsulta egiten ari da; beraz, urtebetean zehar preparatzen egon ondoren jendaurrean dago eta fase horretan, noski, azterketa guztiak eta iradokizun guztiak aztertuko dira eta erabakiko da zein onetsi eta zein ez. Eragile diferenteekin aritu gara, beti egiten den bezala, eta, noski, fase honetan –zeren eta orain hemen gaude– guzti-guztiak hartuko ditugu kontutan, eta seguru nago batzuk hartuko direla eta sartuko direla estrategian eta beste batzuk, ikusten baldin bada ez direla zeharo egokiak, ondo justifikatuta aipatuko dira, baita ere, ezezkoan. Beraz, ez ditugu utziko batzuk bai eta besteak ez, guztiak izango ditugu kontutan. Eta beste gauza bat, gaur ez didazu aipatu beste hainbat kasutan aipatzen didazuna. Y sí quiero hablar hoy de un requisito que usted me comenta en muchas ocasiones, que es el de la evaluación ambiental estratégica. Esta vez debe de ser porque la hemos preparado, porque hemos sometido en este caso la estrategia a esa evaluación ambiental estratégica; porque, a pesar de no ser un requisito exigible, en este caso hemos considerado que era importante que iniciáramos ese proceso y que este plan estratégico, que esta estrategia 3E2025 estuviera dotada también de esa evaluación ambiental estratégica. Me habla usted de las renovables y me habla usted de qué es lo que está ocurriendo en estos momentos, y yo quiero, antes de entrar en el aspecto concreto de las renovables, hablar de dos aspectos que creo que usted ha mezclado. Aipatzen zenizkidanean ziklo konbinatuak eta ziklo konbinatuek eragiten dituztela nolabait gure enpresen peajeak, ez dakit hori esan nahi zenuen, baina hori adierazten duzu, nolabait, eta hori ez da horrela eta argitu egin nahi dut: gure peajeak garestiagoak dira momentu honetan gure sarea desberdina delako, desberdina delako Estatuko besteekin konparatuta eta 25 kW-ekoa izan ordez 30ekoa da eta, beraz, peaje desberdina aplikatu zaio. Eta guk Madrilen aztertu genuena zen –zeren eta sare elektrikoa ez da irla bat une honetan, nahiz eta ados nagoen esan duzunarekin (zenbat eta hurbilago sustatu, bultzatu energia eta bertan kontsumitu, hobe, horretaz ados nago)–, baina kasu honetan, nola hain energia gutxi produzitzen den Euskadin, lotuta gaude bai Estatu frantziarrarekin, bai Espainiarekin, eta ez gara irla bat. Eta, kasualitatez, gure herrian gure sarea desberdina da, eta esaten genuena zen gure biztanleriak, eta baita enpresek ere, peaje desberdina ordaintzen zutela eta hori ez zegoela ondo, eta hori zen lan egin genuena. Baina ez dauka zerikusirik ez energia berriztagarriekin ez eta ziklo konbinatuekin, baizik eta zein motatako sarea osatu zuen bere garaian Iberdrolak Euskadin. Eta hori ez da ona, ez txarra, diferentea bakarrik, eta horregatik kontsideratzen dugu enpresa batek, Errioxan egon edo Kantabrian egon, sare desberdina delako ez duela peaje desberdina izan behar, eta hori da borrokatu duguna behar den lekuan. Beste gauza bat aipatu duzu, energia berriztagarriak % 11 izanik, beste guztiak fosilak direla, eta hori ere ez da egia: energia berriztagarrien eta fosilen artean badaude tartekoak, eta hori ere aipatu nahi nuke. Hori esanda, comentaba usted que, evidentemente, cuando se fija el objetivo del 20 % de energías renovables en Europa para el año 2020, no lo podemos trasladar a Euskadi directamente porque, en primer lugar, se fija ese objetivo para el Estado miembro correspondiente cuando se fija para el año 2020 y hay que tener en cuenta la circunstancia de la que parte cada uno de los estados, y si lo tuviéramos que aplicar a Euskadi tendríamos que partir de donde nos encontramos. Es evidente que yo he dicho que me gustaría llegar al 20 % en el año 2025. Siendo realistas y analizando cuál es la situación, la producción que tenemos en este momento en Euskadi, hacia dónde podemos llegar en energías renovables y cuál es la previsión que hacemos de posibles puestas en marcha de nuevas plantas generadoras de energía renovable, consideramos que difícilmente podemos llegar más allá del 16 %. Eso no significa que no vayamos a trabajar para que eso sea una realidad. Es más, como consecuencia de que –es verdad– el Estado español ha puesto en marcha una reforma energética que nos ha hecho mucho daño en cuanto a la producción de energías renovables, en este momento nos encontramos en una situación en que la inseguridad jurídica hace que nadie quiera establecer una planta de energía renovable. Pero voy a ir más allá y voy a reproducir otro debate que usted y yo también tenemos en esta Cámara en más de una ocasión: si no tenemos más producción de energías renovables, en este caso, y energía renovables pueden ser, si introducimos la hidroeléctrica, que yo creo que sí, evidentemente, en Euskadi muchos saltos de agua muy potentes no tenemos, aprovechamos los pocos que tenemos, es verdad, energía fotovoltaica, realmente, la ocupación que tendría que tener es tan elevada que no podemos permitirnos poner tanta como nos gustaría y, evidentemente, todavía la eficiencia de esos sistemas no es suficiente; por tanto, lo poco que hay, se utiliza y vamos a continuar trabajando. Y lo que nos queda, evidentemente, es la biomasa, con la cual estamos trabajando también, pero la producción y la generación no es suficiente, y lo que nos llevaría a tener una suficiencia en generación, evidentemente, sería la eólica, en la cual, si nos ponemos de acuerdo y conseguimos que aquel PTS que quedó, o hacemos otro y lo ponemos en marcha, evidentemente, seguro que en esta Cámara vamos a estar de acuerdo, y no llegaremos al 20, igual llegamos más lejos del 20, igual llegamos a un 25 o a un 30 %, pero en estos momentos eso es imposible. Pero no me quedo ahí: es que no es solo generación. De lo que estamos hablando es de que, de la energía que consumimos, el 25 % sea procedente de renovables. Como estamos unidos a Francia y al Estado español, sabemos la energía de Francia de dónde proviene, luego es difícilmente conseguible que, si nosotros no producimos, si no generamos nuestra propia energía y estamos interconectados a Europa a través del Estado francés, cuyo mayor porcentaje es, desde luego, nuclear, y al Estado español, que difícilmente llega a ese 20 %, pues, si somos realistas, vamos a trabajar en ese 16 %, pero que no me niego a subirlo –insisto–, por donde tenemos que pasar, que creo que es una realidad. En cualquier caso, con todas esas restricciones, le voy a decir que este Gobierno, a pesar de esas restricciones, en los últimos cuatro años ha puesto en marcha 2.410 nuevas pequeñas instalaciones de energía renovable, promoviendo 40 millones de euros de inversión, 1.800 de biomasa y 210 de solar térmica, 190 de geotermia, 170 de fotovoltaica y 40 de eólica. Y ahí vamos a seguir, puesto que todavía, mientras no exista esa seguridad jurídica, de momento tenemos que estar no solo unidos al Estado español, sino que además a Europa, desde luego, tenemos que continuar trabajando con ellos. Por mucho que nos planteemos otro modelo, todavía tenemos que estar unidos a Europa y al Estado español. Pero eso no obsta para que sigamos trabajando a favor de la energía renovable. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Tengo que decir que yo creo que es necesario este debate. Estamos hablando de un ámbito que es estratégico para cualquier economía, pero para cualquier proyecto de país también, como es el ámbito energético. Por eso, nos gustaría que estos debates no solo se hagan por una interpelación, sino que cuando se esté preparando una estrategia energética, en este caso para la Comunidad Autónoma vasca, se traiga también a esta Cámara y se pueda debatir con el resto de grupos y también adoptar medidas o por lo menos intentar consensuar lo máximo posible las medidas que se van a tomar a largo plazo. Porque, si no, luego pasan cosas como pasó en su día con el PTS eólico, que, si algún día tenemos oportunidad, ya debatiremos también. Desde luego que estamos a favor de la energía eólica, lo que no estamos es a favor de implantar la energía eólica de forma ilegal como era la de aquel PTS. Y no porque lo diga Euskal Herria Bildu: el propio Gobierno Vasco en su día se dio cuenta de que aquel plan territorial sectorial no contaba con los permisos medioambientales o las evaluaciones medioambientales que tenía que haber tenido y por eso lo retiró. La idea que quería subrayar es que muchas veces es necesario traer a esta Cámara y debatir con los grupos, además de con los agentes sociales, antes de aprobar unilateralmente estrategias tan importantes como es la estrategia energética para un país. Bien, usted viene a decir que no se puede hacer más: "Siendo realistas, no se puede llegar a más de un 16 % de consumo total renovable para el año 2015". No estoy de acuerdo: no es cuestión de realismo, es cuestión de interés y de apuesta política. Le voy a poner algunos ejemplos. En Alemania, en el año 2013, del consumo de la producción eléctrica total un 6 % era fotovoltaica. Hoy en día, en la Comunidad Autónoma vasca es el 0,2. Alemania, Araba, Bizkaia y Gipuzkoa; no creo que haga más sol en Alemania que aquí; 6 %, 0,2. Es interés político, es apuesta política. Leemos su estrategia energética y la apuesta fotovoltaica es cero. Dice usted –y me dirá, seguramente– que es muy difícil hacer una apuesta por las renovables viendo cuál es el marco jurídico actual que ha impuesto el Estado español. ¿Y ustedes qué hacen ante ese marco jurídico? ¿Intentan buscar las herramientas para poder sortear ese marco jurídico? Mire, Murcia, que no creo que sea el paradigma del independentismo ni el soberanismo, ha hecho una normativa para poder sortear la normativa contra el autoconsumo del Estado español. Eso lo ha hecho Murcia. Si Murcia lo hace, se puede hacer también aquí. Desde luego que entraremos luego en un debate, como hemos entrado en otras materias, como es el tema del fracking, del ámbito competencial y con el Estado español. Pero se puede hacer, existen las herramientas. Una vez más, es interés político, que es lo que vemos que no hay. No es realismo, es falta de apuesta política por las energías renovables. En primer lugar, porque ha existido una apuesta por el gas en este país, que es un combustible fósil, y en segundo lugar porque no se quiere poner en cuestión ese modelo estatal centralizado. No se quiere poner en cuestión. Se acepta que tiene unas consecuencias que son devastadoras para nuestra industria, devastadoras para las familias y los hogares vascos, pero no se pone en cuestión, no se hace nada para poder superarlo. Otro dato le voy a dar, que no he podido darle en la primera ronda: la factura energética de los hogares vascos, en los últimos seis años, ha subido un 59 % –datos del EVE–. En un periodo de crisis, cuando el poder adquisitivo de esas familias ha bajado en algunos casos de manera dramática, un bien fundamental como es la energía para el bienestar de las personas ha aumentado un 59 %. Pues, bien, tenemos una estrategia energética que, de 107 folios que creo que tiene, dedica cinco líneas a hablar de la pobreza energética; ni una medida concreta, cinco líneas. Antes hemos podido escuchar un debate sobre ese tema. La pobreza energética no solo es un tema de la pobreza que existe en la sociedad. Está totalmente unida a ese dato que le acabo de dar, que en los últimos cinco años la factura energética de las familias ha subido un 59 %. O sea, no solo es un tema de ayudas sociales, de respuesta social –que también habrá que darla, desde luego–; es un problema de modelo energético y no estamos haciendo nada para cambiar ese modelo energético. Por eso le digo –y se lo he querido decir anteriormente– que generamos aquí energía, pero pagamos una factura energética mucho más cara que los de alrededor. Y eso no se soluciona negociando los peajes, se soluciona negociando un nuevo modelo energético.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Señor Maeztu, a pesar de estar de acuerdo con muchas de las cosas que ha podido llegar a decir en este caso, hay una cosa que, de verdad, no hay que mezclar: el modelo energético es una cosa y los costes que se pagan, estableciendo una normativa sobre ese modelo energético, son otra cosa bien diferente. Perdóneme usted, son dos cosas realmente diferentes: uno puede tener un modelo energético absolutamente renovable y hoy podíamos tener un modelo energético aquí 100 % renovable, pero si la regulación que establecemos nosotros mismos, supongamos que establecemos una regulación que sea igual de mala que la del Estado español o peor, seguiríamos pagando muchísimo. El modelo no tiene nada que ver con la regulación, perdóneme, son dos cosas diferentes. Son dos elementos que inciden sobre el sistema, pero son diferentes. A partir de ahí, me habla del interés de la fotovoltaica y compara a Euskadi con Alemania. Yo en ningún caso le he dicho que no tenemos sol. Le he dicho que no tenemos superficie suficiente como para poder utilizarla en una dimensión como puede tener en estos momentos Alemania. ¿Nos lo podemos permitir? ¿Decidimos que eso es así, que mucho del suelo que tenemos, por ejemplo, en Álava, que sería estupendo, absolutamente llano, lo vamos a dedicar a la fotovoltaica? Es una decisión que tenemos que tomar. En tejados, me dice usted. Sí, hay ciertos aspectos que estamos tratando de hacer. Y sabe usted perfectamente, además, que en el decreto, precisamente, de Sostenibilidad Energética que hemos aprobado recientemente, ese es uno de los aspectos sobre los que se incide, pero no es suficiente para llegar a ese 6 %. No es suficiente. No es falta de voluntad política, hay muchos otros aspectos que hay que considerar. Y no me compare, por favor, la posibilidad de regular o de tratar de sortear el decreto de autoconsumo con tratar de sortear una normativa y una ley y una estrategia sobre los peajes o sobre lo que es el precio de la energía. Son dos cosas, realmente, de una dimensión diferente. E, insisto, es que además estamos ligados porque no somos una isla. Quizá si fuéramos una isla tendríamos una capacidad diferente, pero es que no lo somos. Y, como el 93 % de la energía que consumimos lo tenemos que importar, el 93 %, estamos íntimamente relacionados con los estados vecinos, queramos o no queramos. Y esos estados vecinos no solamente tienen una normativa, sino que además tienen un tipo de generación de energía que impacta sobre nosotros. Ahora bien, el modelo energético que nos ponemos está claro: por una parte, de energía renovable, sí, pero no es suficiente. Luego, ¿trabajamos por la eficiencia energética, que va a disminuir el coste de la energía en un importe quizá tan importante como el de tener una energía renovable, una cantidad de generación renovable que en estos momentos no nos podemos permitir? Trabajar, desde luego, continuando con la pequeña energía renovable, con la pequeña generación renovable que estamos impulsando, que puede ser no de autoconsumo, pero en una parte, si hacemos una asociación de una serie de viviendas, de una serie de…, no voy a llegar a un municipio concreto, pero sí una serie de edificios públicos, podemos llegar a esa especie de autoconsumo que nos permita continuar trabajando y ahondando en esa política. Y esas son las cosas que tenemos que seguir haciendo. Además de –y me alegro de escucharle–…, no el PTS eólico, que ya quizá lo hemos machacado suficiente; si somos capaces, desde luego, de establecer no solo una estrategia, sino cómo llevar a cabo la implantación de determinadas energías renovables, sean fotovoltaicas, sean eólicas, en tierra o en mar, ¿nos podemos permitir empezar a trabajar esos aspectos? Desde luego, el Gobierno estaría encantado de poder trabajarlos y de poder analizarlos. Si es voluntad de todos los que estamos aquí –y creo que puede serlo–, desde luego, no va a ser por nosotros que no lo hagamos. Y si conseguimos llegar más lejos de donde estamos en este momento, además de con esas pequeñas generaciones que estamos impulsando a través de lo que dice, desde luego, lo vamos a hacer y lo podemos incorporar después a la puesta en marcha de esa estrategia. La voluntad del Gobierno es absoluta, pero tenemos que trabajar sabiendo las condiciones en las que nos movemos. Teniendo las condiciones de contorno que tenemos, tenemos que hacerlo lo mejor posible nosotros, sí, pero someternos de alguna forma a trabajar con esas condiciones de contorno. Si somos capaces de sortearlas en algún momento o de mejorarlas, también lo vamos a hacer, aunque tengamos que ir a Madrid o tengamos que ir a Europa, a donde haga falta, sabiendo cuáles son nuestras limitaciones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua: "Galdera, Natalia Rojo Solana Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, 2015eko urrian onartu zen autokontsumoaren gaineko errege-dekretuari buruz". Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días otra vez a todos. Señora consejera. Pues, esta pregunta es un poco a más a más de lo que venía usted debatiendo con el señor Maeztu en la interpelación anterior. Cuando el Grupo Socialista presenta esta iniciativa, el contexto es un no concreto. Hay un punto de acuerdo entre todos los grupos políticos, excepto el Partido Popular, y todas las entidades que trabajan en el ámbito del medio ambiente para pedir la derogación del Real Decreto de Autoconsumo aprobado en octubre de 2015. Pero en este momento en que este punto de acuerdo político y social existe en torno a este real decreto y a las consecuencias que, como usted ha dicho en su intervención ahora mismo, ha tenido para las empresas renovables –para unas más que para otras, pero para el colectivo en general–, llega la guerra de informes entre las grandes empresas, entre las que está Iberdrola, y las empresas fotovoltaicas. Las dos tienen un punto de unión, que es el no al real decreto, pero los argumentos que plantean y las consecuencias de los propios informes no son las mismas. Partiendo del importante papel que tiene Iberdrola en la Comunidad Autónoma vasca, que todos reconocemos y sabemos de la importancia económica que supone Iberdrola para las arcas vascas, lo que le quería preguntar yo a usted es si se había mantenido algún tipo de contacto o reunión con representantes de ambos sectores, de las grandes empresas y de las fotovoltaicas, para conocer el contenido de dichos informes y, a partir de ahí, quizá el Gobierno Vasco poder expresarnos cuál es el planteamiento que tiene ante este tema.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Rojo anderea, zuzenean erantzungo dizut galderari, eta galderari zehazki erantzuteko, ezezkoa da. Gai honetarako bakarrik ez dugu bilerarik egin ez Iberdrolarekin edo horrelako enpresa handiekin, ezta fotoboltaikoa sustatzen duten enpresekin. Horretarako bakarrik ez. Horrek ez du esan nahi ez dakigunik batzuek zer pentsatzen duten eta besteek zer pentsatzen duten, beste hainbat bileratan egonda. Hala ere, guk zer egin dugu? Guk jarraitu dugu, nolabait, txosten horiek daudela jakinda, gure esparruan autokontsumoaren inguruan guk zer egingo genukeen eta nola sustatuko genukeen, jakinik hemen zer egoera politikotan eta zer arduraz hartu zen erabakia. Eta nahi duguna da sustatu autokontsumo balantzea eta produkzio elektriko banatuarekin nola landu eta sustatu arau eta esparru propio bat hemen, Euskadin. Horretan aritu gara, zeren eta jartzen baldin bagara hizketan bakarrik interesa dutenekin, ez dugu bukatuko. Mantiene, por tanto, el Gobierno Vasco que el consumidor tiene que tener capacidad de elegir para comprar la energía o autoproducirla. Ese es el objetivo, y desde ese punto de vista, lo que estamos tratando de hacer es buscar un espacio propio para poder establecer una normativa que garantice ese aspecto. Esa es la postura del Gobierno, y en eso estamos trabajando. Porque la autoproducción, además, es positiva para el conjunto del sistema eléctrico, así lo entendemos nosotros. No solo el autoconsumo, sino la energía distribuida y producir y consumir lo más cercanamente posible. Por ello hemos considerado establecer y trabajar esa normativa. Esa es la forma en la que estamos trabajando, y el objetivo tiene que ser que cada usuario decida cuál va a ser su capacidad, si comprar la energía que va a consumir o autoproducirla. Y tiene que ser independiente de aspectos externos que entren a decirle cómo tiene que hacerlo y qué tipo de regulación hay que poner en marcha en ese sentido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Nosotros entendemos que reunirte a hablar con alguien que ha planteado un informe con la repercusión que tuvo –uno tuvo más repercusión que otro– nos parece ir más allá que hablar con parte, ¿no? Es importante saber qué opinión tiene Iberdrola en el planteamiento del autoconsumo. En mi opinión, en opinión del Grupo Socialista, es muy importante. Nos parece justo y además responsable poder reunirte con quien se ha arruinado por una inversión fotovoltaica, que es lo que les ha pasado a muchos empresarios vascos también. Entonces, no es que no acabaríamos nunca, pero creo que cuando se publican informes que a la mayoría de la ciudadanía o a la mayoría de los que trabajan en ese ámbito les llega lo que les llega por los medios de comunicación, nos parece importante que el Gobierno Vasco pueda posicionarse. Porque nosotros partimos de que, efectivamente, la competencia de energía en el global es una competencia estatal; por lo tanto, si hubiera que modificar una ley orgánica estatal, sería competencia del Estado y habría que esperar a ver qué pasa. Efectivamente, si gobernara Pedro Sánchez se derogaría el real decreto porque es un compromiso electoral y estamos en contra, pero puede que, si eso no sucede, a ver qué va a pasar. Por otra parte, entendemos que lo que usted nos plantea es que el Gobierno Vasco está trabajando en la posible elaboración de una ley para crear un marco propio en el que el Gobierno Vasco… Pero, ¿en qué estado está eso? ¿Eso, qué va a abarcar? ¿Qué solución le va a dar al autoconsumo? Porque a las personas vascas que se han aventurado en poder trabajar en esos temas, que han hecho una inversión económica, algo habrá que decirles, más allá de que el Gobierno Vasco está trabajando en un proyecto de ley. Ese proyecto de ley, ¿qué es lo que quiere legislar, qué soluciones va a dar? Porque usted en la anterior intervención sí nos hablaba de las inversiones que se quiere hacer en renovables, de temas que quedan pendientes. Todos tenemos un punto de vista común. El tema energético es una asignatura pendiente en la que hay que ponerse a trabajar ya. Mueve mucho más de lo que se creía hace unos años, que era la política energética; y es verdad que hay dependencias, y a esas dependencias hay que darles soluciones y no vamos a hacernos trampas en el solitario y decir que queremos el 100 % de renovables, porque en Euskadi es muy complicado, teniendo una dependencia energética de un 95 %. Pero en lo que tiene que ver con el autoconsumo, si usted me dice que están trabajando en un marco legal propio que pueda dar solución a lo que tiene que ver con la Comunidad Autónomas vasca, no me queda más que preguntarle, en general, los ejes principales o cuál va a ser el contenido de esa ley para poder dar solución a esto, si es que, efectivamente, derogamos el decreto.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Quiero matizar quizá un par de cosas. Cuando le decía que no nos hemos reunido ni con unos ni con otros me refiero a que no expresamente y únicamente dedicado al porqué de ese informe y su opinión. Evidentemente, nos hemos reunido con ellos, sobre todo, con la parte fotovoltaica, porque ya se encontraba en una situación difícil antes del autoconsumo, ya estaban afectados por la normativa y por toda la reforma energética que ha emprendido el Estado español. Luego, desde ese punto de vista, estamos tan preocupados como ellos. Iberdrola, por otra parte, es importante para Euskadi, no solo por lo que aporta a las arcas vascas sino por todo lo que tracciona de todo el sector energético en Euskadi, de todas las empresas electrónicas. Luego es importante su opinión, pero, desde luego, no va a ser más importante que la de cualquier otro. Consideramos cualquiera de los aspectos. Cuando hablamos de autoconsumo hablamos, además, de energía distribuida, que supone tener la energía lo más cercanamente posible a los puntos de consumo. Si alguien tiene, como estábamos hablando, una central de biomasa, si ponemos en marcha una fotovoltaica en el tejado de una determinada vivienda, como decía el señor Maeztu, evidentemente, de lo que estamos tratando en la normativa es de decir –y se lo digo de forma ya más técnica– que cada consumidor tenga derecho a gestionar su producción y su consumo dentro de su punto frontera, es decir, allá donde esté trabajando, que no haya interferencia de ningún otro, de nadie que pueda poner ni una autorización o un permiso determinado, ni un contador, ni que esa persona se tenga que registrar en ningún sitio de forma específica, siempre que trabaje dentro de ese punto de contacto. Esa es la base sobre la que está trabajando no una ley, sino un reglamento que nos permita funcionar en esas condiciones. No sabemos si va a ser ni siquiera posible, pero ese es el punto en el que estamos trabajando. Y ojalá se derogue, desde luego, el real decreto, porque sería la solución, y se reforme esa reforma energética que se ha hecho. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako hamabosgarren puntua: "Interpelazioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, osasun garraioan lan baldintza duinak eta hitzarmen autonomikoa bideratzeari buruz". Ubera anderea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Toña jauna, egun on. Zuregana jotzea erabaki dugu, dagoeneko ez dakigulako zer gehiago egin dezakegun, ikusita Osasun Sailaren jarrera, ikusita zer ez den egiten ari Osasun Saila anbulantzien sektorean. Bi arrazoirengatik jotzen dugu zuregana: batetik, orain daukazun ardura izan aurretik bitartekari lanak egiten aritu zinelako, ez baldin bagaude oker, eta zuk ahalbidetu zenuen Bizkaiko lan hitzarmena sinatzea; beraz, pentsatzen dugu sektorea ondo ezagutzen duzula, eta, gainera, Bizkaiko hitzarmena sinatzeaz gain, hitzarmen horretan ere jasoa dago EAEko hitzarmena sustatzea eta ahalbidetzea. Bestetik, zuregana jotzen dugu orain Enplegu sailburua zarelako eta ulertzen dugulako zure ardura ere badela etxe honetan bertan onartutako proposamena praktikara eramatea, errealitate bilakatzea, gainera, zure Gobernua sostengatzen duen taldeak ere babesten duelako eta onartu duelako. Pentsatzen dut inork baino hobeto ezagutzen duzula sektorea, ezagutzen duzula zein egoeratan aurkitzen den osasun garraioaren sektorea: prekarietatean, oso desregularizatua, hainbat hitzarmen enpresa berean, lan baldintza kaskarrak, praktiketako kontratuetan gehiegikeriak, lanerako bitarteko gutxi, eskasak… Eta horri ere gehitzen diogu Osasun Sailak zerbitzu hori eskaintzeko zer-nolako kontratuak eta esleipenak bultzatzen dituen. Ikustea besterik ez dago eskaintza ekonomikoak zer maila daukan eta eskaintza teknikoak zein. Baina gaurkoan ez naiz sartuko esleipen eta kontratazio alorrean. Hori beste baterako utziko dugu. Gaurkoan gehiago kokatu nahiko nuke lan hitzarmenaren alorrean, ulertzen baitugu langileen lan baldintza duinek zerbitzuaren kalitatean eragina daukatela eta langile horiek baldintza egokiak behar dituztela beraien lana garatu ahal izateko. Egoera guzti horri gehitu behar diogu, baita ere, Araban bertan gertatzen ari dena: Araban larrialdietarako zerbitzua 2014ko otsailetik greban dago, baina, noski, larrialdietarako zerbitzua denez, beren gutxienekoak 100 dira; beraz, inor ez da beraiez gogoratzen. Hainbatetan izan dugu etxe honetan –zehatzagoak izateko, Osasun eta Kontsumo Batzordean– sektoreko eragileak, sektoreko ordezkari sozialak eta, beno, nahi duzunean beraiek etxe honetan utzitako informazioa (hainbat txosten eta baita argazkiak ere) kontrastatu genezake eta elkartrukatu genezake ikusteko benetan egoera larria dela. Beraz, Toña jauna, ulertuko duzu hainbat proposamen eta ekimen mahai gainean jarri ditugunean eta ikusi dugunean ez dutela aurrera egiten, nahiz eta onartzen diren, bada, etsipen puntu bat badaukagula. Etsipen puntu bat badaukagu, baina, hala ere, lanean jarraitu nahi dugu egoera honi konponbide bat emateko, ulertzen dugulako arlo hau funtsezkoa dela osasun arloan: larrialdietako egoerak kudeatzen dira, larrialdietako zerbitzua ematen da eta, beraz, iruditzen zaigu oso sektore inportantea dela. Zentzu horretan, EH Bilduren ekimenez, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialisten bozkekin 2014ko apirilaren 7an, besteak beste, ondorengoa onartu zen Osasun eta Kontsumo Batzordean: "Euskal gizartearen kalitatezko osasun arretarako eta babeserako eskubidea bermatzeko, osasun garraioaren sektorea erregularizatzeko ekimena indartzen jarrai dezala…" –hori eskatzen zitzaion Osasun Sailari–, … "zentzu horretan hitzarmen autonomikoa sustatu eta bideratzeko neurriak aktibatuz". "Eta halaber, aipaturiko hitzarmena indarrean sartzen den bitartean, osasun garraioaren sektoreko langileen lan baldintza duinak eta zerbitzuaren eraginkortasuna ziurtatzeko bitartekoak ezarri ditzala lehen urrats gisa, lan erreforma eta derrigorrezko arbitrajea ez aplikatzeko eta ultraaktibitatea indarrean mantentzeko". Hori zen eta hori da etxe honek onartuta daukana, baina oraingoz dena ezerezean dago eta, gainera, ez du itxurarik ere aurrera egingo duenik, nahiz eta hitzarmena negoziatzeko mahaia osatua dagoen, badakigu, baina orain arte ikusi dena ez da oso itxaropentsua. Badakigu aste honetan mahai hori deitua zegoela, badakigu otsailak 17ra atzeratu dela. Badakigu, baita ere, zure departamentuko zuzendaria parte biekin elkartu dela, bai patronalarekin, bai ordezkaritza sozialarekin... Beraz, hori guztia jakinda, gaurkoan beste zerbait entzun nahi dugu. Bai, ez dugu nahi hori berriro entzun. Gaurkoan jakin nahiko genuke ea zein ekimen hartu duzuen edo eta hartuko duzuen egoerari konponbide definitiboa emateko. Entzun nahiko genuke ze epe mugarekin, zein norabidetan, zein baldintzatan ikusten duzuen hitzarmen autonomikoa errealitate bilakatzea. Entzun nahiko genuke sektorea duintzeko, erregularizatzeko, hitz politetatik haratago ze ekimen, zein neurri, ze egitasmo dituen. Beraz, Toña jauna, zein ekimen hartu du edo hartuko duzue Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailetik eta zuk zeuk, berandu baino lehen osasun garraioan hitzarmen autonomikoa izan dezagun eta sektoreko langileen lan baldintza duinak bermatzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria den Toña jaunak dauka hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, egun on. Berriro galdetzen diguzu, Rebeka Ubera andrea, Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuak hartu dituen ekimenei buruz hitzarmen kolektiboen negoziazioan. Eta ostera ere gogorarazi nahi dizut hitzarmen kolektiboari buruz ari garela; horrela, Langileen Estatutuan, 82. artikuluan datorren bezala, hitzarmen kolektiboak langileen ordezkariek eta enpresaburuek negoziazioetan hartutako erabakiak dira, askatasunez lortutako akordioak euren autonomia kolektiboari jarraiki. Pentsa ezazu hitzarmen kolektiboak langileen eta enpresen ordezkariek sinatzen dituztela, ez nik neuk sailburu bezala, ezta beste sailburuek ere. Guk ez dugu firmatzen hitzarmen kolektiborik, eta hau ezin dugu firmatu, ezta ere; bultzatu, bai. Ekimen guztiak egin genitzakeenak egiten ari gara eta jarraituko dugu egiten beldur barik; gure zuzendariak, gure sailburuordeak, gainean daude. Hori dela eta, negoziazioen azken emaitza, akordioa lortu ala ez, alde biren borondatearen fruitua da. Egia da borondatearen osaketa honetan, batez ere, hitzarmenak jasotzen dituen alderdien adostasunean badaudela negoziazioak, non hirugarren pertsona bat oso garrantzitsu bihurtzen den, batzuetan beharrezkoa, ni izan nintzen bezala gatazka honetan. Baina orain, Gobernu hau alde biak akordioa lortzeko eszenario egokiena bilatzen saiatu da beti. Dicho esto, y centrándome en la cuestión por la que me interpela, quisiera traer la proposición no de ley que usted ha traído, 65/2014, sobre la regulación del transporte sanitario, aprobada el 7 de abril de 2014 en comisión y que se volvió a recoger en la PNL 146/2014, de 8 de octubre, donde se instaba al Departamento de Salud, entre otras cuestiones, a articular medidas para impulsar y encauzar el convenio autonómico, y a activar medidas para la no aplicación de la reforma laboral y para mantener en vigor la ultraactividad. Como le decía, señora Rebeka Ubera, este Gobierno no es el titular de las relaciones laborales, son las partes; ni es el Departamento de Salud, ni es el departamento que dirijo, ni nosotros suscribimos, por tanto, los convenios colectivos. Además, creo que hay que añadir que el Departamento de Salud, que es el principal agente en querer tratar de garantizar la atención sanitaria de calidad y que yo conocí bien en mi tiempo, efectivamente, y el Departamento de Empleo y Políticas Sociales, ahora en nuestra condición de autoridad laboral, estamos trabajando de manera coordinada para favorecer que las partes puedan llegar a suscribir un convenio colectivo autonómico, que es una cuestión que quedó recogida en aquel acuerdo suscrito por la representación de los trabajadores (LAB, Comisiones, USO y UGT) y los empresarios el 8 de abril de 2014 en mi presencia como mediador, como usted decía, en el conflicto de las ambulancias de Bizkaia. Al fin y al cabo, este Gobierno está para trabajar por los servicios de calidad, para garantizar unos servicios de calidad a la ciudadanía, que son nuestro compromiso. Es por esto que el Departamento de Salud realiza un plan de inspecciones, diseñado específicamente para hacer seguimiento del servicio, para que no se den las situaciones que usted nos denuncia, para garantizar que las condiciones estipuladas en la adjudicación se cumplan y se dé cumplimiento así a lo recogido en la PNL antes mencionada. Usted conoce bien esta actividad, ya que el consejero de Salud ha venido informando de los avances realizados en el cumplimiento de esta proposición no de ley en la comisión parlamentaria correspondiente. Y nuestra Inspección de Trabajo, que nosotros dirigimos, ha venido coordinándose con el Departamento de Salud en todo momento, y en el caso concreto que nos ocupa hoy, como en otros varios casos, ha colaborado para poder ayudar a las partes para que lleguen a acuerdos. Este proceso negociador, que he visto que usted ya conoce, se inició el 26 de noviembre de 2015 mediante la constitución de la comisión negociadora del convenio colectivo de transporte sanitario por carretera en ambulancia de enfermos y accidentados de la Comunidad Autónoma, el 26 de noviembre del 2015, cuando en el acuerdo que nosotros firmamos decía que las partes firmantes del convenio consideraban necesario dar pasos para la consecución de un convenio colectivo autonómico sectorial y para ello se comprometían a dar los pasos necesarios en los dos meses siguientes a la firma, y estábamos hablando de abril de 2014 y se reúnen por primera vez en noviembre de 2015. Bien, en concreto, la parte empresarial se integra por la comisión de las tres asociaciones empresariales representativas en el ámbito autonómico en el transporte sanitario en ambulancias, que son la Asociación del Transporte Sanitario del País Vasco, el Transporte socio-sanitario de Euskadi y Sanitrans y, por la parte sindical, realmente, todas las centrales representativas nuestras: ELA, LAB, UGT, Comisiones y USO, que tiene la mayoría en este sector. Las tres asociaciones empresariales manifestaron de mutuo acuerdo su respectiva representatividad: la Asociación del Transporte Sanitario del País Vasco el 58 % y, por lo tanto, mayoritario, el Transporte Socio-Sanitario de Euskadi el 31 % y Sanitrans el 11 %. No está mal para empezar, por lo menos se constituyeron y se reconocieron mutuamente su representatividad. En el banco social, la comisión se constituyó conforme a estas representaciones: USO con un 33 %, LAB segundo con un 24 %, ELA con un 20 % –que no firmó aquel acuerdo, los demás sí–, UGT con un 13 % y Comisiones con un 10 %. Yo creo que, más allá de tratar de meter en un acuerdo, que se tenga que realizar un convenio de ámbito autonómico, que se comprometan las partes a ponerse en marcha en dos meses, en abril del 2014, y ellos mismos –no voy a decir de quién es la responsabilidad–, la primera reunión que tienen para poner en marcha esto es en noviembre del 2015, es decir, año y medio después, no podemos, desde el departamento, obligar a las partes a hacer algo que ellos mismos no han…, voy a decir "podido", no "querido". Nosotros podemos ayudar a la búsqueda de acuerdos. Ayudamos y, en este caso, en primera persona. Pero no importa, el Gobierno tiene un procedimiento de solución de conflictos colectivos, que ayuda en casi todas las ocasiones en que hay conflictos colectivos –yo diría que en todas–, que ayuda en muchísimos conflictos que hay, en las negociaciones de convenios, labor que se hace en silencio, muchas veces, sin que las partes, creo que reconociéndolo en privado, tampoco lo reconozcan en público, pero no importa, es nuestra labor hacer lo que tenemos que hacer. Hasta ahí podemos llegar. Lo que no podemos hacer no está en nuestras manos.
Eskerrik asko, Toña jauna. Ubera anderea, zurea da hitza.
Lehenik eta behin, eskertu emandako erantzuna. Baina, eskertzen dizudan bezala, baita ere, esan: aipatu duzu, zure txanda hasi duzunean, berriro natorrela galdera honekin. Baina nik dakidanez, lehenengo aldia eta bakarra gaur izan da zuregana natorrela gai honekin. Eta, egia esan, tristuraz entzun dut zure erantzuna, zeren eta beste erantzun bat espero nuen. Orain arte Osasun Saileko arduradunek eman didaten erantzun berbera entzun dut eta, egia esan, beste gauza bat espero nuen. Berriro ere baloiak kanpora; berriro ere ardurak beste batzuen teilatuetan. Eta ardura ez dela zuena, baizik eta langileen eta enpresen arteko kontu bat dela. Nik badakit zuek hitzarmena ez duzuela sinatzen, eta ez da gure asmoa, ezta ere, langileen eta enpresen arteko harremanetan sartzea, baina, Toña jauna, patronala zuek zarete. Zerbitzu horren ardura, zerbitzu horren ardura nagusia zuena da, Gobernu honena da. Gobernu honek egiten duena da zerbitzu hori eskaintzeko esleipen bat egin eta enpresa bat kontratatzen du. Beraz, pentsatzen dut Gobernuak asko duela egiteko, eta asko eragin dezakeela. Zeren eta noren eskuetan dago? Gobernu honen eskuetan. Pasatzen dena da Gobernu honek utzikeria egiten duela. Beste alde batera begiratzen du. Zerbitzua behar den bezala eskaintzea, zerbitzu hori behar den bezala eskaintzeko behar diren bitarteko guztiak, langileen lan baldintzak duinak direla, baliabide guztiak dituztela…, ardura Gobernuarena da. Eta gezurra da; gezurra da, zeren eta jada nahiko aspertua nago entzuten ikuskaritza dagoela, jarraipena dagoela… Zer ikuskaritza? Zer jarraipen? Ikusten ari gara. Bai, bai, esaten duzu egiten direla, baina badakigu ikuskapena, jarraipena, nola egiten den. Eta hemen egiten dena da, behin kontratazioa ematen denean, ez da behar den bezalakoa, ez dago jarraipenik, ez dago segimendurik zerbitzua behar den bezala eskaintzen dela. Ez dago. Ez dago. Eta sektorea, benetan, egoera penagarrian dago. Eta kalitatea, askotan, bermatzen da langileen profesionaltasunari esker, eta ez Gobernu honek ahalbidetzen dituen baliabideei esker. Eta bada garaia, benetan, Gobernu honek errespontsabilitatez, arduraz jokatzeko, erantzukizunez jokatzeko eta zezenari adarretatik eusteko. Eta hor, zuek, kontratazioekin, hor aldatu behar da. Esleipenetan aldatu behar da. Finantziazioa aldatu behar da. Eta ez soilik lagundu. Zerbait gehiago espero dugu zuengandik, zerbait gehiago. Laguntzarekin ez da nahikoa, ez, behintzat, orain arte eman den laguntzarekin. Eta iruditzen zait jarrera hori aldatu beharra dagoela, aldatu beharra dagoela; bestela, nola uler daiteke mahai hori urtebete eta erdiko atzerapenarekin hastea? Iruditzen zait hor beste jarrera proaktiboago batekin jokatu izan balu Gobernuak, gauzak beste modu batera egongo liratekeela momentu honetan. Zeren eta, azkenean, dirua zuek manejatzen duzue, finantziazioa zuek bideratzen duzue. Eta kontratazioak nola egiten diren, zer baldintza teknikorekin, zer eskaintza ekonomikorekin, horiek zuek ezartzen dituzue, irizpide guztiak. Beraz, hor lan handia dago egiteko, eta hori Gobernuaren lana da, eta ez enpresen eta langileen arteko lana. Beraz, espero dut oraingo bigarren txanda honetan beste erantzun bat emango didazula, zeren eta, bestela, gu ere pentsatzen hasi beharko gara beste neurri batzuetan Gobernu honekiko sektore honetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egia da esan duzuna, lehenengoz zatozela niregana gai honekin; orduan, horrela da. Lehenengo eta behin, bilerak nola joan diren eta Gobernuak zein funtzio jokatu duen azalduko dizut, zeren eta uste dut horren erantzunaren bila ere zatozela. Lehenengo bileran, 2015eko azaroan, lehen esan dudan bezala, sindikatuen ordezkaritzek plataforma bateratu bat utzi zuten prozesu negoziatzailea hasteko. Gero, komisio negoziatzaile horren bigarren saioa aurten, urtarrilaren 12an izan zen, eta bertan Euskadiko Osasun Garraioko Elkarteak parte biei eman zien plataforma sindikalari emandako erantzuna, lehenengo bileran entregatu zuena. Beti berdin izaten da horrelako negoziazioetan: lehenengo plataforma bat, gero beste erantzuna eta hor hasten dira tiras y aflojas . Hurrengo bilera, pentsatzen dut aste honetan –behintzat, ez badute atzeratu–, ostegunean izango zela, ez dakit zuk esan duzun atzeratu dela, baina nik informazio hori neukan. Eta aurreko biak bezala, Bilboko Lan Harremanen Kontseiluaren egoitzan izaten dira batzar hauek. Eta gauza horrek ere zerbait nahi du esan, zeren eta han biltzen denean jendeak badaki doala akordioaren bila; bestela, beste toki batzuk jartzen dituzte. Gero ez da lortzen beti akordioa, baina tokiak zerbait esan nahi du enpresario eta sindikatuen artean. Por parte del Gobierno, y más concretamente por parte del Departamento de Empleo y Políticas Sociales, estamos en contacto permanente y empujando a las representaciones de ambas partes. A las dos se les ha dado traslado del interés del Gobierno de que se alcance ese convenio que, por otro lado, ellos mismos firmaron de carácter autonómico, que regule de forma uniforme en los tres territorios históricos las condiciones laborales de las trabajadoras y de los trabajadores. En aquel momento se regularon las condiciones de Bizkaia, pero sabíamos que teníamos pendientes las de Álava, y así están como están, y las de Gipuzkoa, y están como están. Por eso mismo, yo creo que por las dos partes, con mi intermediación y con el placet , ciertamente, con buenos ojos del Gobierno y del Departamento de Salud, se firmó la puesta en marcha para hacer el convenio sectorial. Pero nosotros, señora Ubera, no estamos mirando para otro lado. Los titulares de la negociación colectiva son los trabajadores y las empresas. El Departamento de Empleo y Políticas Sociales y el de Salud no les estamos dejando solos, pero los negociadores son ellos. Y el Gobierno no es la patronal, no es la patronal, señora Ubera. Lo sabe bien. Yo sé lo que supuso para el Gobierno tener que aceptar aquel acuerdo en las ambulancias de Bizkaia, el coste adicional. Lo sé perfectamente. Y no en mi condición de consejero, sino que lo supe entonces. Pero lo aceptó, lo aceptó, para mejorar las condiciones de los trabajadores y de las trabajadoras y para mejorar la condición del sector y establecer las condiciones razonables para que después, a través de allí, se pudiese expandir como un convenio de carácter sectorial y autonómico. Reconozco que partimos de una realidad de un sector atomizado, reconozco que pretendemos una unificación de criterios en el ámbito laboral y que eso pasa por un convenio colectivo autonómico, porque entendemos que es la mejor manera de garantizar el servicio. Sabemos bien la situación del sector. Los representantes de la Dirección de Trabajo y de nuestra Seguridad Social han mantenido reuniones por separado con todas las organizaciones sindicales y lo van a hacer con las empresas. Y en estas reuniones, además de recoger los planteamientos concretos de las partes, analizamos los mismos y tras su valoración se trasmite a las representaciones, como hacemos siempre, la opinión que tenemos sobre ellas, para que, si lo desean, la tengan en cuenta. Pero si la negociación colectiva no avanza, ni aquí ni en otros sectores, no es por culpa del Gobierno, y le diré más adelante. Hau da betetzen ari garen lana. Gogorarazi nahi dizut, Ubera andrea, konpromisoa pertsonekin dela eta ahal den guztia egingo dugula, gure eskuetan dagoen guztia, parte bien akordioa lortzeko eta kalitatezko zerbitzuak ematen jarraitzeko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Galdera, Bixen Itxaso González Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, lan-istripuei aurre egiteko hartu diren neurriei buruz". Itxaso jauna, zurea da hitza.
Buenos días, consejero. En la información publicada por Osalan relativa a noviembre del 2015 se refleja que se ha incrementado el número de accidentes laborales, y especialmente en el ámbito de la construcción. Se refleja que el número de nuevos accidentes es de 27.663, frente a 25.729 en 2014, produciéndose una variación interanual del 7,6 %. El índice de incidencia en el sector ha sido de 71,54 frente al 70,97 del 2014, y se produce un incremento del 0,8. En fin, no me gusta mucho lo de los datos porque dependen también de las fuentes que se manejen, y esto puede ser objeto de discusión y no me interesa a mí entrar en discusiones sobre los datos. Quiero recordarle que en el pleno monográfico de estrategia integral sobre paro y pobreza se acordó instar al Gobierno Vasco en los siguientes términos: "A fin de cortar de raíz las situaciones de precariedad laboral tan abundantes, tanto en el sector público como en el privado, y también a fin de garantizar el cumplimiento de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, y en consecuencia para acabar con los accidentes laborales, a que regule con más rigurosidad en materia de inspección y a que refuerce los medios materiales y personales disponibles, sobre todo, en lo relacionado con la actividad económica de la construcción". Bien, la pregunta, por tanto, señor consejero, es: conocidos los datos de Osalan, ¿cree que su Gobierno ha cumplido adecuadamente el mandato parlamentario en materia de inspecciones laborales en el sector de la construcción?
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on berriro. Gaian kokatzearren, 2015ean izan ditugun lan istripuen inguruko datu nagusienak eman dituzu zuk, Itxaso jauna. Usted ha dado los datos generales y yo me voy a ceñir a los datos de la pregunta que usted hace, que son los del sector de la construcción. Se han registrado 2.555 accidentes, de los cuales, 2.520 leves, 31 graves y cuatro mortales. En el año 2014 hubo seis mortales; durante el año 2015, cuatro. En el sector de la construcción, in itinere 127 accidentes; de estos, 126 leves y uno grave, ninguno mortal. Aunque la estadística ni a usted ni a mí parece que nos gusta, sin embargo, sí nos indica que las cifras han mejorado, porque detrás de las cifras hay personas, por eso no nos gustan, pero no estamos contentos, por eso no nos gustan. Mientras sigan registrándose accidentes graves, por eso no nos gustan, aunque solo sea uno. No podemos decir que los datos sean buenos. No.
Eskerrik asko, Toña jauna. Itxaso jauna, zurea da hitza.
No es que no me gusten las estadísticas, señor consejero, lo que ocurre es que es verdad que a veces en la discusión sobre las cifras se puede entrar en ese debate sobre galgos o podencos, y, en realidad, yo, lo que le pregunto, señor consejero, es: conforme a ese acuerdo parlamentario, ¿el número de inspecciones en el sector de la construcción se ha llevado adecuadamente? ¿Ha aumentado? ¿No ha aumentado? Porque, hasta donde sé, todavía quedan vacantes en el cuerpo de inspectores sin cubrir. Hasta donde sé, parece ser que hay menos inspectores operando ahora, bajo la Administración vasca, que antes de la transferencia. Por lo tanto, en cuanto parece que repunta un poco la economía –o así se dice– la siniestralidad laboral también aumenta. Yo no puedo atribuir al Gobierno el aumento o disminución, en su caso, de la siniestralidad laboral. Entiendo que hace lo que puede, pero este Parlamento, que controla e impulsa la acción del Gobierno, emplazó a reforzar las inspecciones de trabajo, porque, como sabe usted, todos los meses se detectan desde la inspección unos 300 casos sancionables: trabajadores sin contratos, trabajadores extranjeros sin permisos, falta de alta de la Seguridad Social… Y, por lo tanto, si hubiera los efectivos y las inspecciones que se apuntaban en ese mandato, es decir, se duplicarían también esas acciones, por lo tanto, se sacaría de la economía sumergida muchas actividades, se podría proteger más en la situación de precarización que hay. Otro elemento que contribuye a la siniestralidad es la cesión de trabajadores por ETT, que también está perfectamente demostrada. Y yo, lo que le pregunto y lo que quiero saber es, señor consejero, si se está cumpliendo adecuadamente ese mandato; dígame, por favor, si realmente, en términos comparativos, hay más inspecciones ahora que antes y hasta dónde llegan.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. No estando satisfechos con los datos, le daré los que usted solicita, creo que le daré todos. Quisiera trasladarle en qué se centra esta actividad del Gobierno en esta materia, que se lleva desde dos ópticas: una de ellas, la de la Inspección de Trabajo que usted ha citado. Le voy a dar las cifras de actuaciones en el ámbito de la construcción: 1.791 actuaciones, de las cuales hemos levantado 43 infracciones, 326 requerimientos y se han revisado 796 contratos, que, efectivamente, tenían alguna carencia, por ser suaves. Y en segundo lugar, la labor de Osalan. De acuerdo con lo establecido en el plan de gestión de Osalan, las visitas realizadas en el sector de la construcción se encuadran en distintas acciones: se han visitado 1.516 obras de construcción, de cuya apertura se ha tenido conocimiento, prestando asistencia a todas las empresas que hemos podido (2.152 empresas). Se han verificado 107 visitas en obras públicas y en las grandes empresas, cuya planificación y seguimiento se efectúa en los grupos de trabajo y comisiones territoriales con participación de Osalan, de la autoridad laboral, de la Inspección de Trabajo, de la autoridad en materia de minas, de las diputaciones forales y de otros organismos y empresas públicas. Se han investigado 41 accidentes de los que antes he citado. Los cuatro mortales, ciertamente, los 27 graves, nueve leves y un accidente múltiple con tres trabajadores en Gipuzkoa. Se ha realizado el seguimiento de 49 accidentes, enviándose en muchos de los casos medidas preventivas a las empresas implicadas. En cuanto a promover la prevención se han realizado bastantes jornadas y se han realizado publicaciones para concienciar al sector. Y, como resultado de todas estas actuaciones, Osalan ha visitado 2.060 obras y ha analizado estos 90 accidentes, destinando a ello 17 técnicos, más del 30 % del total del personal técnico del organismo. Que haya más o menos número de inspectores, nosotros tenemos dotación presupuestaria para cubrir las plazas de inspectores que están pendientes, y si no se cubren no es por falta de voluntad nuestra, de hecho se puede ver en el presupuesto tanto del año pasado como de este año; si no se cubren es porque en el cuerpo de inspectores las competencias están compartidas con el Gobierno central, como usted sabe también. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamazazpigarren puntua: "Galdera, Belén Arrondo Aldasoro EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, kontratazio publikoetan lan-baldintza duinak bermatzeko proposamenari buruz". Arrondo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on edo eguerdi on. Langabezia tasa jasanezinarekin batera, lanaren egiturazko prekarizazioa norbanakoen eta gizartearen kezka nagusiak dira. Prekarizazioaren gaitza arlo guztietan hedatuta dago, eta arlo publikoan ere nabaria da bere eragina zuzenean edo zeharka. Urtarrilaren 16an, Adegik antolatutako ekitaldi batean, komunikabideen aurrean subkontratazioan, esternalizazioan gertatzen denari buruz honako hau adierazi zenuen: "A mí también me ha llegado alguna carta de una subcontrata pública en la que el trabajador o trabajadora está cobrando 832 euros desde hace seis años. Esto no puede ser". Ondo dakizun bezala, Legebiltzarrean behin baino gehiagotan eztabaidatutako gaia dugu hau. Eragile ezberdinek (sindikatuek, bereziki) sarri-sarritan salatzen dute egunero-egunero zuk aipatutakoa. Eta egoera larriagoak ere gertatzen direla kontratazio publikoetan esleitutako enpresetan ez dugu zalantzarik. Bestalde, hilabete luzeak daramazkigu ELA sindikatuak bultzatutako eta 110.000 sinadura jaso ondoren aurkeztutako herri ekimen legegilearen eztabaidarekin. Helburua, besteak beste, zuk aipatutakoa saihestea eta lan hitzarmen eta lan baldintza duinak bermatzea kontratazio publikoetan. Jaurlaritza, zu zauden Gobernua sostengatzen duen alderdiak PSErekin adostu duena kontutan hartzen baldin badugu, egoera bidegabe horiek mantenduko dira aurrerantzean ere, ahalbidetzea uzten duelako. Horregatik, baliatuko ditu Jaurlaritzak eragileen proposamenak kontratazio publikoetan lan baldintza duinak bermatzeko? Zer egingo du?
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburua, legebiltzarkideok, egun on. Belén Arrondo andrea, galdera hau planteatzen duzunean, beno, nik pentsatu nuen ELA sindikatuak bultzatutako herritarren legegintzako ekimenari buruz, gizarte klausulak kontratazio publikoan sartzeaz ixunela, Ondarrun esaten den bezala. Aste honetan bertan, zuk ondo dakizun bezala, herritarren legegintzako ekimenaz, gizarte klausulak kontratazio publikoan sartzeaz, arduratzen den batzorde txostengileak testu bat onartu du komisiora bidaltzeko, eta horren ostean Legebiltzarreko osoko bilerara bidaltzeko; beraz, Legebiltzarrean eztabaidatzen ari den ekimena da, eta prozeduraz eta Kamara honek dituen eskumenekin errespetu osoz jokatu nahi nuke.
Eskerrik asko, Toña jauna. Arrondo andrea, zurea da hitza.
Sailburu jauna, bai, Kamara honek prozedura bat dauka eta errespetu guztiarekin, hori da gauza bat, eta beste bat, sailburuari, sailburuari, egindako galdera. Eta nik uste dut bata eta bestea uztargarriak, ezinbestekoan, direla, zuk zeuk ere hainbat aldiz honetaz hitz egin duzulako eta hitz egiten duzulako; beraz, onartzen duzu gaur egun kontratazio publikoetan ez direla bermatzen lan baldintza duinak? Onartzen duzu gaur egun gertatzen dela ordu bakoitzagatik bost euroko soldata ordaintzea, 22 ordu jarraian lan egitea, eta abar eta abar? Gaur egun lizitazio prezioak jaisten ari dira, eraikuntzan bereziki, eta honek prekarizazioa bultzatzen du, inolako zalantzarik gabe. Eta, gainera, enpresa batzuei zailtasunak ipintzen zaizkie hemengo lan hitzarmenak ere betetzeko. Eta zergatik sailburuak ez du ezer egiten? Zergatik Jaurlaritzak ez du ezer egiten? Lizitazioen prezioak jaistea ondo datorkiolako, bestela, ez dut ulertzen. Merkeago ateratzen zaiolako. Araba, Bizkaia, Gipuzkoa eta Nafarroako lan hitzarmenak aplikatzeak prezioak garestitzea dakarrelako, azken batean, ez dagoelako prest benetan prekarietateari eta injustiziari aurre egin eta lan baldintza duinak bermatzeko, zeren eta, bestela, adierazpenak egitea ondo dago, baina gero ez baldin bada ezer egiten hori konpontzeko ahalmena dagoenean eta Gobernu batean egonda, bada, hori da nik sailburuari esaten ari natzaiona, zer egiteko prest dagoen. Kamara honek bere bidea egingo du eta, egia esan, ez dakit zein izango den (oso positiboa ez, seguru aski). ELAko ekimena aipatu duzu. Gaur kanpoan egon dira, kalean egon dira aldarrikatzen eta eskatzen Legebiltzar honi baiezkoa ematea herri ekimen legegileari. Ez dakit zure aldeko jarrera izango duen. Bestela...
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Sailburuari galdera, Gobernuari galdera eta Gobernuaren erantzuna. Legebiltzarreko eztabaidan aurkeztuko den ekimenak, jatorrizko ekimenak bezala, oinarrizko bi birtualitate ditu: batetik, hitzarmen kolektibo baten aplikazioa garantizatzen du, kontratazio publikoaren esparruan. Bere barruan jasotzen du Administrazio zigorra kontratazio arloan, badakizu, non eta erregulazio laborala betetzen ez bada; eta, bestetik, subrogazioaz ari da enpresaren ondorengotza balizko kasuetan. El texto aprobado por la ponencia y remitido a la comisión obliga a los licitadores a indicar qué convenio colectivo les resultará de aplicación, una demanda muy importante. En lo relativo a las disposiciones sobre la subrogación, a mi juicio, en principio parece que el contenido de ambas es prácticamente similar, añade poco a la realidad ya contemplada no solo en algunos convenios colectivos sino en la propia Ley del Estatuto de los Trabajadores. Como valoración general considero que resulta bastante adecuado, tanto desde el punto de vista de la competencia de la Comunidad Autónoma como desde el punto de vista práctico, y de una pretensión de confluencia con la propuesta contenida en la ILP, aunque, probablemente, seguramente a sus proponentes les resultará insuficiente. Ahora bien, una de las causas de considerar insuficiente esta propuesta se encuentra en la situación actualmente padecida en la negociación colectiva sectorial, en la que ELA y otros sindicatos también tienen mucho que decir, y también los empresarios. Es decir, en la ausencia de negociación. Una situación de bloqueo que no podemos imputar a ninguna de las partes de la negociación en concreto, pero que, desde luego, al que no se le puede achacar es al Gobierno Vasco, que no haya convenios de aplicación, cuando hay contratas. Eta amaitzeko esan behar dut Eusko Jaurlaritzak, Enplegu eta Gizarte Politika Sailaren bitartez, aginpide laboral bezala, Legebiltzar honek onartzen duen legea ezarriko duela, ILParen sorreran eman zen bultzadari buruz sindikatu batek egindako proposamena, bide batez, aprobetxatuz.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Galdera, Iñaki Oyarzabal de Miguel Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, irakasle bat Gasteizko ikasle batzuei abusuak egiteagatik ikertzeari buruz Arabako Hezkuntza ordezkariak esandako gezurren gainean". Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señora consejera, traemos una vez más el caso de la investigación a un profesor de una escuela pública en Vitoria-Gasteiz sobre presuntos abusos sexuales a una menor y otros casos sobre los que se abrió diligencias a lo largo de estos dos últimos años. La delegada de Educación, usted misma, han tenido que comparecer sobre esta cuestión aquí, apoyaron toda la inacción del Gobierno, la desprotección a la menor y la desatención a su familia, la apoyaron en una reunión con el fiscal jefe de Álava, en la Fiscalía de Álava, en la que se les dijo que no había caso. Esa fue toda la argumentación en la que se apoyó la versión del Gobierno Vasco. A continuación, el fiscal jefe de Álava tuvo que salir a los medios de comunicación y compareció posteriormente en este Parlamento para decir que la delegada de Educación de Álava había mentido, que había mentido de manera grave, y que no se correspondía con la realidad lo que había dicho en esta Cámara, desmontó toda la argumentación de su departamento y la suya propia. Y nos gustaría saber si, conociendo ustedes esto desde noviembre, qué medidas ha tomado o cuáles va a tomar en relación con la delegada. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Legebiltzar presidente anderea, sailburuak, legebiltzarkideok, Oyarzabal jauna, egun on. Mire, señor Oyarzabal, estamos hablando de posturas diferentes sobre un mismo hecho que, sin entrar a valorar quién tiene la razón, puede ser en todo caso objeto de debate. Arabako fiskal buruak Legebiltzarrean egindako agerraldian bere bertsioa defenditu zuen, Hezkuntza ordezkariak bere agerraldian egin zuen legez. Haien bertsioak entzuteko deitu zenieten eta hori da, hain zuzen, egin zutena: norberak bere bertsioa defenditu zuen, eta biei errespetu handiena zor diedala eta zor zaiela esango dizut. Ez dagokit niri egia nork esaten duen edo nork ez erabakitzea. Are gehiago, ez naiz ni izango gai honekin zirikatzen, gauzak korapilatzen eta inoiz gertatu behar ez zen polemika sustatzen jarraituko duena. Nahiago dut Arabako fiskal buruak bere hitzaldian egindako hainbat hausnarketarekin gelditzea, nik guztiz partekatzen ditudanak eta orain zuekin konpartitu nahi nituzkeenak. En primer lugar, que quería que su presencia ante la comisión parlamentaria sirviera para poner punto final a una polémica que perjudica, sobre todo, a las víctimas menores de edad. En segundo lugar, que lo sucedido no es positivo para nadie y que sería bueno que este tipo de incidencias, de posible falta de coordinación por parte de las instituciones, no volviera a suceder. Y, en tercer lugar, el respeto y amparo a los derechos de todas las personas concernidas y el derecho a la presunción de inocencia. Esan dudanez, guztiz bat nator alderdi horiekin, eta horiek dira gai honen inguruan lehen unetik helarazi nahi izan ditudanak: diskrezioa, zorrotz aritzea, begirunea eta funtsezko eskubideen babesa, baita instituzioen artean koordinazio handiagoa egon behar izatea ere. Hori da, hain zuzen ere, Gobernu hau lantzen ari dena.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Señora consejera, usted lo empeora, es que lo empeora cada vez que sale aquí a hablar de este caso. Mire, la delegada de Educación dijo textualmente, en una comisión parlamentaria, referida a la reunión con el fiscal jefe: "Yo directamente le pregunté al fiscal si con respecto a este profesor hay que tomar alguna medida concreta. El fiscal me dijo que no, que no hay caso, que no había absolutamente nada". Nos repitió dos veces esta frase. "No se nos informa en ningún momento de que hubiera diligencias abiertas –nos dice la delegada–, en ningún momento, en absoluto –vuelve a repetir–. Y además –nos sigue diciendo– se nos dijo que no debíamos tomar ningún tipo de medida porque no había caso. No ha habido desde entonces ninguna comunicación con la Fiscalía". Y, oiga, le voy a decir lo que nos dijo el fiscal. Vino aquí el fiscal a decir que la delegada había mentido y usted viene a poner en solfa la palabra del fiscal jefe de Álava, que vino acompañado de la fiscal jefe de menores. Dijo: punto uno, que informó de las investigaciones en marcha a la delegada de Educación; dos, que trasmitió la preocupación de la Fiscalía por las supuestas agresiones sexuales y la repercusiones sobre las víctimas y el investigado; tres, que en ningún caso se le dijo a la delegada que no hubiera caso, en ningún momento; cuatro, la investigación en curso siguió adelante y derivó en la presentación de una denuncia contra el profesor investigado; cinco, la delegada no planteó la necesidad de tomar ninguna medida cautelar en aquella reunión; seis, por el tono –nos dijo el fiscal aquí, en este Parlamento– y el contenido de la conversación con la delegada, dedujimos que no tenía el departamento ninguna intención de adoptar medida alguna al respecto; y siete, se le sugirió por parte de la Fiscalía tomar algunas medidas que, respetando los derechos del investigado, aliviaran la tensión de las familias y los centros. Ustedes no hicieron nada. No sólo no hicieron nada, no protegieron a la menor, es que en este caso ustedes han estado encubriendo, tapando el caso, tapándolo, y esto creo que le deja a usted en muy mal lugar, porque toda su argumentación ha quedado desmontada por la Fiscalía, señora consejera. Es que yo creo que no se está dando cuenta no sólo de la gravedad de que se nos venga aquí a mentir a la Cámara, sino que además no se han tomado las medidas a sabiendas de que había caso. Estamos ante un caso en el que ustedes han podido incurrir no sólo en negligencia, no sólo en dejación de funciones, sino que yo creo que también se puede hablar de responsabilidades, incluso se puede hablar de la comisión de algún tipo de delito. Porque se ha desprotegido a la menor, cuando estaba en juego su salud. No sólo no se ha actuado sino que a sabiendas no han respondido a sus obligaciones.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna, bukatu da zure denbora. Bukatu da. Bukatu da. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Oyarzabal jauna, lehengo txandan esan dizut eta ez dut errepikatuko. Eta, gainera, orain erabili duzun argumentazio guzti horretaz aurreko agerraldietan eztabaidatu da, guztiaz, eta berriz ez dut errepikatuko. Bakarrik ziurtatzen dizut Gobernuak asko ikasi duela sortutako gai honen inguruan edo gai honekin, baina tamalez, behin eta berriz gai hau ateratzen tematuta zaudete, helburu bakar batekin, ahalik eta etekin politiko handiena lortzea, zeuen interesetik haratago joan gabe, polemika guzti honen biktima diren pertsonengan pentsatu gabe eta egiten ari den kalte eta mina kontutan hartu gabe. Edozein kasutan, zure galderari erantzungo diot. Arabako ordezkariarekin zer egingo dudan jakin nahi duzu. Bada, berarekin, Hezkuntza Sailburuordetza osatzen duten gainontzeko pertsonekin bezala, lanean jarraitzeko asmoa dudala esango dizut, euskal hezkuntza sistemaren kalitatea egunez egun hobetzen jarraitzeko, gure helburu nagusia diren haurren onerako, batez ere. Egoera horiek berriro gerta ez daitezen behar diren koordinazio neurriak ezartzeko ildoan jarraituko dugu lanean. De hecho, estamos trabajando en la elaboración de un protocolo que coordine diferentes ámbitos e implique, además de al propio Departamento de Educación, a diversos departamentos de este Gobierno (Salud y Seguridad), y también a otras instituciones. Me refiero principalmente a los servicios sociales municipales y territoriales de atención y protección a la infancia y a la adolescencia y a la propia Fiscalía. Una labor necesaria en beneficio de nuestro alumnado, de nuestro sistema educativo y, en definitiva, en beneficio de la sociedad vasca en general.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hemeretzigarren puntua: "Galdera, Estitxu Breñas González de Zárate EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Donostia 2016ko inaugurazio-ekitaldiaren izaeraren inguruan". Breñas andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eguerdi on. Donostia 2016ren Elkarbizitzaren zubiaren inaugurazio-ekitaldiak kezka eta zalaparta eragin zituen gizartean, hainbat eta hainbat herritar hotz utzita. Eta horrek jatorrizko balioei buruzko kezka sorrarazten digu, are gehiago Patronatuko kideen artean entzundako iritzi ezberdinak kontuan hartuta. Ez zen, gainera, talde teknikoak hartutako erabakia izan, Fundazioak baizik, hau da, Donostiako Udalak, Gipuzkoako Aldundiak, Jaurlaritzak eta Espainiako Kultura Ministerioak, metodo digital aurreratuenak erabiliz, atzamarrarekin, alegia, korrika eta presaka, inaugurazioan zerbait handia egin zedin. Zentzu horretan, Donostia 2016ren ikuspegi globala ezin dezakegu galdu: bat, egitasmoaren helburuez, etengabeak izan behar direnez; eta, bestalde, inaugurazioaz, 88 ekitaldiren bitartez egindakoaz. Baina jo puntua zubiko ekitaldian jarri zutenak, hain zuzen, EAJ eta udal gobernua izan ziren, Jaurlaritzak ere babestua. Hau da, aurreko legealdian oztopoak jarri zenituzten berberek inaugurazio eredu zehatz baten alde egin duzue, espektatibak sortuz eta hasiera oso ikusgarria iragarriz. Eta ondorioz azaldu beharko duzue aurreikusitako helburuetara iritsi ez den ekitaldian egindako inbertsioa ere, minutuko 22.000 mila eurokoa, hain zuzen. Ikuskizunaren garapenaz iritzi ezberdinak entzun dira, eta hor ez gara sartuko, baina agerikoa da herritar ugarik ez zutela ezer ikusi eta ezer entzun. Hala ere, era berean, baloratzen dugu hainbat herritarrek eta langilek egindako lana. Baina garbi izan: Izagirreren legealdian gertatu ez bezala, gu ez gara egitasmoa oztopatzera eta suntsitzera joango, baina hori bai, egitasmoaren jarraipena egingo dugu jatorrizko ereduari lotutako balioak bidean gal ez daitezen. Nolanahi ere, hasierak lezio bat eman digu, aztertzekoa eta ez ahaztekoa. Bestalde, ezin daiteke nahastu partaidetza –eta are gutxiago herri partaidetza– ikusle kopuruarekin. Ez da gauza bera, esaterako, Olatu Talkaren eredua eta baita danborradarena ere, non milaka lagunek parte hartzen duten, bakoitzak bere erara baina aktiboki –ikusleek barne–, edota zubikoa, su artifizialen modura aurkeztu zena masiboki ikustera joateko ekitaldi gisa. Eta EH Bildurentzat garrantzitsua dena da ereduaren eta balioen norabidea, hau da, berdintasuna, parte hartze aktiboa, elkarbizitza, eta prozesua eta sorkuntza, ikuskizun pasiboen gainetik. Eta, ildo horretatik, asko kezkatzen gaitu zer dagoen zubiko aurkezpenaren atzean, gainazaleko xehetasunak barne. Adibidez, Victoria Eugeniara etiketaz jantzita joateko exijentzia; mikrobusen flota antzokitik Tabakalerara joateko, VIPentzako Tabakaleraren itxiera, terrazarako sarbide oso mugatua –eta suposatzen dugu pintxoak eta kopak ere nonahi egongo zirela–, horren atzean hiri eredu oso bat dagoelako, hiri ikuspegi bat, finean, norentzat eta zertarako ari den Donostia 2016 eraikitzen; hiri eta herri gisa barrutik hobetzeko ala kanpora begirako postala baino ez? Agian ez dago prozesu parte hartzaile nahikorik, agian ez zaio proiektuaren muina den partaidetzari denbora nahikoa eskaini. Eta horregatik hori galdetzeko unea heldu da: zergatik, zerk eta nork eragotzi duen prozesu hori. Aspaldikoa da ikuskizunen ereduaren inguruko tenkatzea: EAJk galga jartzea erabaki zuen, gaixoaren salbatzaile gisa agertzeko, baina gaizki atera zaizue jokaldia. Eta horregatik, galdera: inaugurazio ekitaldirako kontratazio baldintzek ziurtatzen al zuten Donostia 2016ren jatorrizko balioak betetzea? Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Breñas anderea. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Presidente anderea. Breñas anderea, bada, bai, inaugurazio ekitaldirako kontratazio baldintzek Donostia 2016ren jatorrizko balioak betetzea ziurtatzen zuten. Oso argi aipatzen ziren Kultura Hiriburutzaren balioak kontratazioaren baldintzetan, eta horiek bete egin ziren. Beste gauza ezberdin bat da ekitaldia herritarren bihotzetara nahi beste heltzea lortu zuen ala ez, baina hori beste kontu bat da. Egiazki, Donostia 2016 Kultura Hiriburutzaren baloreak betetzeko beharra erabat jasoa zegoen kontratazio pleguetan zenbait adierazleren bidez. Lehenik, narratibaren planteamenduak bere baitan inkardinatu behar zituen hiriburutzaren baloreak. Bigarrenez, kontakizunak herritarrekiko enpatia lortu behar zuen, herritarrak identifikatuta sentitzeko moduko ideiak eta gaiak jorratuz. En tercer lugar, debía contar con la participación real de las personas de a pie en el desarrollo del contenido. El acto inaugural ha contado con la participación de 52 colectivos y asociaciones, cerca de 1.000 personas voluntarias, así como multitud de personas de a pie que pudieron desarrollar una participación real dentro del acto. En todo caso, la inauguración de la Capital Cultural Europea no consistió en un único acto, sino que se celebró un total de 88 actividades, de las que disfrutaron alrededor de 85.000 personas, gracias a la participación de más de 1.500 voluntarios durante 5 días. Y, en cuarto lugar, debía convertirse en un producto de formato televisivo vistoso y espectacular. Lau alderdi hauek kontratazio baldintzetan sartuta zeuden, eta esan beharra dago, ekitaldia gehiago edo gutxiago gustatu, irizpide guzti horiek bete egin zirela eta Donostia 2016ren jatorrizko balioak errespetatu egin zirela.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Breñas anderea? Ez du hitzik hartu behar. Uriarte anderea, jarraitu nahi duzu?
Jarraituko dut. Ekitaldi batek arrakasta handiagoa edo txikiagoa izateak ez die eragiten Donostia 2016 Hiriburutzaren jatorrizko balioei. Hauek argi daude hasieratik eta kontutan izan dira ekitaldi guztiak antolatzeko orduan, baita zuk aipatzen duzun Elkarbizitzaren zubiaren inaugurazio ekitaldian ere. Jatorrizko balioez gain, Europak jartzen dituen baldintzak ere kontutan izan behar dira. Horren harira, azpimarratu beharra daukat Donostia 2016ren inaugurazio ekitaldiak herritarren parte hartzea izan zuela ardatz nagusia, Bruselak eskatu bezala, eta Bruselak eskatzen zuen beste ekitaldiak ere, instituzionala denak. Bestalde, Europako beste hiriburutzetan ospatu diren inaugurazio ekitaldien ezaugarri eta baldintza berdinak jarraituz egin da. Donostia 2016ren jatorrizko balioak mantendu eta errespetatu dira, Europak jarritako baldintzak bete dira. Lehen esan bezala, onartu dezakegu ez garela gai izan itxaropen guztiak betetzeko ekitaldi zehatz honekin. Edozein kasutan, inaugurazioa bere osotasunean begiratuta, balorazio positiboa egin behar dugu, batez ere, herritarren erakundeen eta elkartearen parte hartzeari dagokionez. Bestalde, iritzi guzti-guztiak dira errespetagarriak, noski baietz. Baina ezin egin dena da kultura hiriburutza beste interes politiko batzuekin erabili nahi izatea. Patronatuaren ordezkariok urtarrilaren 24an…, esaten dut, zeren eta gauza asko esan dira, eta batzuek esan dituzte gauza batzuk eta beste batzuk. Orduan, patronatuaren ordezkariok urtarrilaren 24an prentsaurrekoa eman genuen. Bertan onartu zen inaugurazioaren ekitaldi nagusiak ez zituela itxaropenak bete, baina, hala eta guztiz ere, patronatuaren inaugurazioen balorazioa, bost egunekoa eta ez ekintza bakar batena, oso positiboa dela azpimarratu zen. Eta horrekin geratu behar da.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hogeigarren puntua: "Galdera, Mikel Unzalu Hermosa Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, EITBren entzule kopurua hobetzeko hartu behar diren neurriei buruz". Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu andrea, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. 2015 urtea bukatu eta EITBko Zuzendaritzak prentsaurreko bat eman zuen, legealdian zehar errepikatzen genizuena berrestu zuelarik: ETBren audientziak jaisteko joera. Egoera hau azaltzen duten zergatiak aipatu ziren prentsaurrekoan, baina audientziak hobetzeko neurri bakar bat ere ez genuen entzun. A nuestra televisión pública se le escaparon otros 231.000 ciudadanos hacia otros canales que les resultaron más atractivos. Los datos de 2014 ya venían maquillados, incluso hicieron caer en el juego al propio lehendakari. Vendieron el 13 % de audiencia, cuando, en realidad, lo que habían hecho es inflar artificialmente los datos con un as que se sacaron de la manga. Cambia el año, pero no la tendencia. Nos gustaría comprobar que al menos cuando se acaba su mandato van a afrontar la realidad y van a tomar medidas para mejorarla. Señora consejera, la realidad es que esta Dirección se dedica a gestionar, pero no tiene una sola propuesta estratégica que apueste por la calidad y la atracción de un público donde ETB compite solo con ETB, con lo que ofrezcan en su propia parrilla. Por eso, una vez más, considerando que es usted la responsable del ente vasco de radio-televisión, le tengo que preguntar qué recomendaciones tiene previsto hacer el Gobierno Vasco a la Dirección de EITB para superar esta situación.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea, sailburua. Unzalu jauna, este último ejercicio ha sido ciertamente complicado. Usted lo sabe perfectamente, sabe que están siendo unos años difíciles para todos y que este Gobierno se está viendo obligado a hacer más con menos. Se trata de un ejercicio de responsabilidad al que nos hemos visto abocados por la crisis y del que a su vez estamos sacando muchas cosas positivas. Badakit nahiago duzula emaitza ezkorrekin eta audientzia jaitsiera puntualekin gelditzea, baina nik gonbidapen bat luzatu nahi dizut, gonbidapena ETB ikuspuntu orokorrago eta baikorrago batetik begiratzeko. Hainbat alderdi aipatuko dizkizut ikus dezazun gauzak ez direla zuk irudikatzen dituzun bezain beltz eta latzak. ETBk telebista autonomikoen ranking-aren barruan bigarren tokian jarraitzen du, % 11,6ko merkatu kuotarekin. ETBk albistegietan liderra izaten jarraitzen du. EiTB irratiak ia-ia % 40ko merkatu kuota du; esparru publikoan kasu bakarra eta berezia da, 500.000 entzuleko hesia gaindituz. Eta azkenik, interneti dagokionez, EiTB.eus webguneak 2015ean errekor bat lortu du hilean ia 2 milioi erabiltzaile baitauka. Datu horietatik guztietatik ondoriozta daitekeenez, eta hemen behin eta berriz aipatu ditugun zailtasun guztiak egon arren, EITB egungo errealitatera egokitu da.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Sailburu anderea, no seré yo quien culpe a este Gobierno ni a la Dirección –que, por cierto, se ha quedado solo con su apoyo– de los movimientos que se producen en las audiencias, ni culparé tampoco de las dificultades existentes en el mercado televisivo. Y, además, para que usted vea que nuestra actitud es positiva, y usted se ha referido a ese punto, le voy a reconocer que el canal de Eusko Irratia, el canal en euskera en la radio, sí ha mejorado sus audiencias. Esto es un hecho positivo. Pero también le voy a recordar que el canal en castellano ha perdido audiencia, y esto también puede ser debido al ERE, a la pérdida de recursos humanos producto del ERE que ustedes han hecho en ese ente público. Pero vamos a ir a los datos. Hoy hay menos gente –y esto es una realidad– que ve ETB, incluso teniendo un canal más, como he dicho al principio. Hay menos gente que en 2011 que ve ETB. Y sí hay nuevas ofertas, pero ninguna oferta es en euskera y ninguna es en euskera y dirigida a un público infantil. Y precisamente en este ámbito hay 60.000 personas menos que en 2011 que ven ETB1, sin tener competencia, como le digo y habiendo por suerte más euskaldunes que en 2011. Y, además, los chavales y chavalas cada vez eligen menos ETB3, y esto, no creo que me diga usted que es debido a la bajada de la natalidad. Esto es por la calidad que se ofrece en euskera, o por la falta de calidad que se ofrece en euskera. Pero esto no acaba aquí: la audiencia en 2015 es inferior incluso a los mínimos que se había propuesto la Dirección. Y esto indica una cosa, que esta Dirección no es capaz de analizar la situación y de tomar medidas acordes a los retos que tiene, que son muchos, que lo reconocemos, pero es incapaz de tomar medidas. Usted aquí, antes, no me ha dicho ni una medida. Me ha vuelto a repetir una situación que todos conocemos, pero lo que yo le estoy pidiendo son medidas para corregir y no me plantea usted ninguna de ellas. Porque estamos hablando de un ente público del que usted es la máxima responsable, estamos hablando de un ente público que nosotros queremos reforzar. Estamos hablando de un ente público que queremos que sea un servicio para todos los ciudadanos y ciudadanas de este país. Pero insisto, ustedes no entran al fondo de la cuestión, no entran más que al relato de la situación, pero no al análisis profundo y a las medidas estratégicas. Y esto es en lo que yo insisto y le tengo que volver a decir: no vale, no es suficiente decir que las cosas están mal.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Señor Unzalu, creo que no hace falta que explique ni a usted ni a muchos otros cuáles son las dificultades que atraviesa EITB, más de una vez se han tratado: una disminución de ingresos, tanto públicos como privados, derivada de la crisis económica; un reparto de canales del dividendo digital que nada favorece a nuestra televisión pública vasca; la poderosa irrupción de Movistar en la televisión de pago con fútbol y con contenidos propios; la nueva locura derivada de la subasta de derechos deportivos, etcétera. Hemen gauden guztiok soberan ezagutzen ditugu zailtasun horiek, Ganbera honetan sarritan eztabaidatzeko aukera izan dugulako. Hala ere, zailtasun horiek guztiak egon arren, EITBk oreka bat aurkitu duela azpimarratu behar dut. Egoera ekonomiko berriaren, helburu nagusiak lortzearen eta euskal irrati-telebista publikoaren berezko balioei zor zaien begirune gorenaren arteko orekaz ari naiz. Eta kontua ez da Gobernuaren eta EITBko Zuzendaritzaren artean egingo dena, baizik eta dagoeneko egiten ari garena. Iraunkorra ez zen hazkunde eredu bat izan du EITBk, eta horregatik, zerbitzu publikoaren beste eredu baterantz urratsak ematen ari da, kostu txikiagokoa eta eraginkortasun handiagokoa. Eredu horrek hiru ardatz ditu oinarri: herrialde honen garapena eta ongizatea sustatzeko konpromisoa; euskal gizarteari komunikazio zerbitzua emateko konpromisoa, berezko protagonista eta ildo editorialarekin; eta hirugarrenik, gure ikus-entzunezko sektorea garatzen laguntzea, produktu berriak ekoitziz, erreferentziazko marka berriak sortuz eta zinearekin beharrezkoa den harremana eta konpromisoa sendotuz. Señor Unzalu, ese es el nuevo modelo de servicio público de EITB. Es el modelo en el que venimos trabajando y para cuyo desarrollo estamos elaborando un contrato-programa que será próximamente aprobado en Consejo de Gobierno. Este contrato-programa constituirá el marco que, partiendo de los principios de servicio público y de los propios objetivos de EITB, establezca una correlación entre la prestación de servicio público de comunicación audiovisual de Euskadi y su financiación pública durante el periodo 2016-2019, dotándole de la estabilidad y eficacia necesarias para el cumplimiento de dichos objetivos.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hogeita batgarren puntua: "Interpelazioa, Blanca Roncal Azanza Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, C hepatitisaren aurka 2015ean eman diren tratamenduei buruz". Roncal andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok, sailburu jauna, sailburu anderea, egun on denoi. Señorías, estamos hoy aquí interpelando al consejero de Salud porque ustedes, el Gobierno, los miembros del Gobierno y la política del Gobierno, no respetan al colectivo de pacientes con hepatitis C, los trata con injusticia e inequidad respecto al resto de enfermos de la Comunidad Autónoma vasca. Mire usted cómo los trata, y voy a poner un ejemplo para que todos lo vean. Vamos a hacer una comparativa con un enfermo de cáncer. Diagnosticado en fase temprana, acude al especialista, que lo recibe y lo reenvía a su casa con un tratamiento para los síntomas. Antitérmicos, si tiene fiebre, antitusígenos, si tiene tos, y le dice "Vaya usted a su casa y cuando tenga una metástasis vuelva, que entonces le daremos los tratamientos eficaces". Y además se le dice que no se queje porque tratamiento se le está dando, para la fiebre, para la tos, en fin. Y además, tampoco se puede usted quejar mucho más, porque si usted demanda un tratamiento más eficaz, le está quitando el tratamiento al enfermo más grave. Pues, eso se está haciendo con el colectivo de pacientes de hepatitis C. ¿Y qué tratamiento le dan al colectivo menos grave y de pacientes con hepatitis C? Pues, un tratamiento que lo mantiene enfermo y que le permite a la enfermedad seguir avanzando. Esto es lo que se hace con el colectivo de pacientes de hepatitis C. De hecho, ustedes los han clasificado, no solo en el País Vasco, también en el resto de las comunidades autónomas, de F-1 a F-4 en función de la afectación que tienen del hígado. De F-1 a F-4 según la fibrosis que tienen en el hígado. Claro, los de F-4 son ya los pacientes que tienen un hígado francamente fibrótico, cercano al fracaso y, por tanto, candidato al trasplante. Al trasplante que, si no se le da, fallece el paciente. Es decir, es una situación, al final, de vida o muerte. Claro, el paciente recibe un hígado sano, pero como continúa enfermo y con el virus de la hepatitis C en el organismo, el virus continúa e inicia el mismo proceso de enfermedad, atacando al hígado. Es decir, el paciente trasplantado además está en peores condiciones que otro paciente no trasplantado, porque además debe recibir tratamiento contra el rechazo del órgano que ha recibido. Así que háganse una idea de la calidad de vida que tiene el paciente trasplantado. Y mientras tanto le culpabilizan al enfermo menos grave, porque le dicen que compite en el tratamiento con el que es más grave. Y a esto le llaman falta de equidad de unos enfermos de hepatitis C con los otros. Como si no pudieran esperar recibir el mismo tratamiento a su enfermedad como recibe el resto de enfermos de la Comunidad Autónoma, tengan cáncer, tengan sida o tengan hepatitis C. Sabemos que los nuevos fármacos son muy caros, pero también cuesta dinero el tratamiento convencional, el tratamiento sintomático de las complicaciones que se van presentando, el tratamiento de la agravación de los síntomas, el trasplante, los posibles ingresos hospitalarios. Todo eso cuesta dinero. Eso cuesta dinero. Y además sabemos que, una vez tratado el enfermo con éxito, desaparece, desaparece este enfermo del colectivo de enfermos crónicos, deja de necesitar tratamiento convencional, pruebas de laboratorios, visitas médicas, ingresos hospitalarios. También desaparece la mala calidad de vida de una persona, sus bajas laborales, la posible invalidez. Es verdad que la baja laboral y la invalidez son sufragadas por otras administraciones, distintas de la sanitaria, pero eso también consume nuestros recursos, nuestros impuestos. Así que, ¿dónde está la eficiencia de esta decisión? Señor consejero, usted lo sabe muy bien, este Parlamento está en contra de su estrategia de tratar a los enfermos en fase F-4. Ya acordó la necesidad de tratar a todo el colectivo. Es verdad que la prioridad son los más graves, pero a continuación debe tratar al resto. Y como no nos facilita la información, como no nos facilita la información que este Parlamento le ha solicitado en múltiples ocasiones, no sabemos siquiera si ha cumplido su propia estrategia. Es decir, ¿a finales de enero ha finalizado el tratamiento de todos los enfermos en fase F-4? ¿Es intención del Gobierno atender la demanda de todos los afectados por hepatitis y extender estos exitosos tratamientos a los enfermos a quienes sus médicos libremente les prescriben? ¿Cuál es su estrategia para 2016? ¿Cuántos pacientes tiene pendientes de tratamiento en 2016: 2.000, 4.000? Díganos por favor eso. ¿Cuánto dinero ha destinado en 2015 para el colectivo de enfermos de hepatitis C y cuánto tiene para el 2016? Todo esto es lo que queremos saber, y por eso le hemos realizado esta interpelación. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok, Roncal andrea, eguerdi on guztioi. Amaieratik hasiko naiz: Osasun Sailaren asmoa eta, beraz, Gobernuaren asmoa afektatuen gaixotasunaz arduratzea da, beste edozein kasutan bezala. En primer lugar quiero mostrar una vez más la solidaridad del Gobierno Vasco y del Departamento de Salud con las personas afectadas por hepatitis C y sus familias. Conocemos y comprendemos perfectamente que cualquier espera es larga para quien tiene un problema de salud y está pendiente de una prueba o de un tratamiento. Por lo tanto, vaya por delante nuestro respeto, así como nuestro compromiso con quienes padecen esta o cualquier otra enfermedad. Señora Roncal, me pregunta si es intención del Gobierno extender los tratamientos para tratar la hepatitis C a aquellos enfermos a los que sus médicos se lo han prescrito. Conoce usted perfectamente la respuesta. Osakidetza tiene una cultura y unos valores basados en la atención a todas las personas con equidad y calidad. Lo demostramos día a día, no se va a modificar, y usted y la sociedad vasca lo conocen y tampoco tienen ninguna duda al respecto. Pero no le voy a hablar de intenciones, le hablaré de hechos. En Euskadi se está tratando y se va a tratar paulatinamente a todos los pacientes afectados por hepatitis C, atendiendo única y exclusivamente a criterios médicos y de equidad. Azpimarratu nahiko nuke Euskadin, orain ere, beti bezala, gaixo guztiak tratatzen ari direla, pausoz pauso eta, jakina, irizpide mediku eta ekitatezkoak oinarri hartuta, beti ere. En enero del 2014, tres meses después de que las autoridades sanitarias aprobaran el uso del primer antiviral de segunda generación, Osakidetza creó el grupo de trabajo para el tratamiento de la hepatitis C, con un objetivo claro: incorporar de forma ordenada los nuevos medicamentos. A lo largo del 2014 este grupo de trabajo fue incorporando los medicamentos a medida que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad los autorizaba. En enero del 2015, el ministerio creó un comité de expertos de la hepatitis C presidido por el profesor Rodés, al cual se incorporó un profesional de Osakidetza. El 23 de febrero del 2015, el Departamento de Salud aprobó y puso en marcha la estrategia para la atención de la hepatitis C en Euskadi, con cuatro líneas de actuación y una estructura organizativa específica, con base en un Comité Director, un Comité Clínico Asistencial y un Comité Social y de Participación Ciudadana. Y nombró un coordinador de la estrategia, el doctor Daniel Zulaika, nombrado por su experiencia en estrategias de abordaje comunitario en enfermedades infecciosas. Estos comités a lo largo del 2015 han celebrado 12 reuniones oficiales y múltiples encuentros informales, habiéndose puesto en marcha múltiples acciones. También han celebrado encuentros con las plataformas de personas afectadas, en las que se ha recabado sus demandas y se ha dado información de lo que se hace, cómo se hace y por qué se hace. Además, hemos participado con el ministerio y el resto de servicios de salud de las demás comunidades autónomas en la problemática del abordaje de esta patología. En nuestra estrategia específica son cuatro las líneas de actuación: estudio de la magnitud actual de la infección; promoción de medidas preventivas para evitar la transmisión del virus de hepatitis C; plan de actuación terapéutica y clínico-asistencial, e impulso de la comunicación con la población general y con las personas afectadas. Lau ildo ditu, beraz, estrategia honek: bat, egungo egoeraren benetako dimentsioa zein den zehaztu; bi, prebentzio neurriak bultzatu, transmisioa saihesteko; hiru, ekintza planari ekin, eta lau, komunikazioa hauspotu. La hepatitis C se conoce a partir de 1990; desde entonces, Osakidetza ha utilizado diferentes tratamientos de mayor o menor eficacia, pero, sin duda, siempre hemos tratado a los enfermos con el arsenal terapéutico disponible. La reciente aparición de nuevos antivirales ha supuesto un hito respecto a las posibilidades de curación y un reto para los sistemas sanitarios. Pero, ya que me interpela nuevamente con este tema, me gustaría conocer, para aprender, si usted sabe de algún país del mundo o alguna comunidad autónoma donde la hepatitis C haya sido a día de hoy erradicada o hayan tratado a todos los pacientes afectados. O si las comunidades en que gobierna su partido político han tratado a día de hoy lo que me pide a mí: a todos los pacientes. Tratar en un periodo breve de tiempo a todos los pacientes afectados, erradicar la hepatitis C, no es una cuestión económica, por mucho que usted se empeñe, señora Roncal, y la prueba está en que día a día no ha ocurrido en ningún país del mundo, ni en los pobres, ni en los ricos. Es preciso conocer y reconocer que tratar a todos los pacientes al mismo tiempo, o en un breve periodo de tiempo, partiendo de la magnitud de afectados por la hepatitis C, es inviable, porque no tenemos todos los recursos sanitarios especializados que se precisan, además de ser poco prudente por la falta de experiencia; de hecho, los tratamientos van cambiando. Y no le hablo de recursos económicos, le hablo de disponibilidad de profesionales expertos, le hablo del número de consultas, de controles, de pruebas diagnósticas, etcétera. Nuestro objetivo es claro, tratar a todos los pacientes con garantía, con seguridad clínica, con un seguimiento estrecho ante un tratamiento novedoso, complejo y que cambia mes a mes, con calidad asistencial, por expertos y sin dejar de atender al resto de población ni al resto de patologías. Volvamos a los hechos: Osakidetza, a lo largo del año 2015, ha tratado a 1.533 pacientes con los nuevos antivirales, ha realizado decenas de miles de consultas analíticas y pruebas diagnósticas por especialistas en aparato digestivo y enfermedades infecciosas, todos ellos expertos en hepatología, con seguridad clínica, monitorizando los resultados y con un coste en fármacos de 27 millones de euros. Dicho de otra manera, en 2015 se han tratado dos tercios de los pacientes conocidos y censados en los hospitales en el momento de definición de la estrategia, cuando el ministerio pidió los datos y desde Osakidetza se pidieron los datos a los hospitales. Pacientes para los que el comité de expertos constituido por el Ministerio, expertos, estimó un periodo de tres años para completar los tratamientos, porque no se parecen en nada al cáncer –y usted, como médico, lo sabe–, y han sido tratados aquí en doce meses, sin lugar a dudas un claro reflejo del esfuerzo y del compromiso que tanto Osakidetza como el Departamento de Salud y el Gobierno Vasco tienen con las personas afectadas por esta enfermedad. Estatuko talde zientifikoek Euskadirako hiru urtean helburu gisa jarritako kopuruaren bi heren tratatu ziren hamabi hilabeteetan, beti ere, larrien dauden pazienteak leheneratuz. A 31 de enero de 2016, la semana pasada, eran ya 1.666 los pacientes tratados. Creo que ante la evidencia de los números sobran los intentos por sembrar desconfianza en los pacientes, desconfianza en los profesionales que les tratan y desconfianza en nuestro sistema sanitario, que deberíamos defender entre todos. Somos conscientes de que todos los pacientes quieren ser tratados cuanto antes, es normal, es así en cualquier problema de salud. No es ninguna novedad, pero vamos a tratar a todos los pacientes con garantía, seguridad clínica y agilidad desde la priorización por criterios médicos (no la hago yo, señora Roncal). Cada vez que he comparecido en esta Cámara para hablar de hepatitis C he repetido que no estamos, como parece que se quiere hacer ver, ante un problema político, estamos ante un reto sanitario y ante una oportunidad en la que muchos pacientes con una grave enfermedad van a disponer de un tratamiento eficaz que va a mejorar su salud, algo impensable hace no mucho tiempo. Gaur egun C hepatitisa ez da arazo politiko bat, batzuek nahiko luketen bezala, baizik eta osasun sistema berrantolatzeko aukera. Señora Roncal, nuestra responsabilidad es la de seguir abordando la hepatitis C como un problema de salud, con rigurosidad, responsabilidad, equidad y organización, trabajando para las personas afectadas, apoyando y poniendo medios a disposición de los profesionales, y también velando por el resto de las personas que utilizan el sistema sanitario público y que están afectadas por otras enfermedades. Como creo que sabe, a esto llevamos dedicándonos toda la legislatura y esperamos seguir haciéndolo en lo que dure.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Roncal andrea, zurea da hitza.
Como siempre, señor consejero, en algo coincidimos: es verdad que es su responsabilidad tratar a todos los pacientes de hepatitis C. En eso sí que le decimos que tiene usted razón, es su responsabilidad. Pero es que este Parlamento quiere que usted trate a todos. Y, claro, nos dice "Ya hemos tratado a 1.666, dos tercios de los pacientes conocidos"; por lo tanto, supongo que el tercio que le falta los podrá realizar, sus tratamientos, los podrá ofrecer en el 2016. ¿O no? ¿O no son dos tercios los que usted ha tratado y le quedan muchos más por tratar y teóricamente no tiene usted un presupuesto destinado para eso? Díganos la verdad. ¿Cuál es su estrategia? Se lo he preguntado la primera vez. ¿Cuál es su estrategia para 2016? ¿Cuánto dinero tiene usted en 2016 para dedicar al tratamiento de los enfermos de hepatitis C? Y vuelvo a decirle lo que dicen ellos: no quieren su solidaridad, quieren tratamiento. No quieren solidaridad. Solidaridad, de los amigos, pero de los responsables sanitarios quieren tratamiento, como es la obligación de estos ofrecerles. Se lo hemos dicho más de una vez, no le sonará raro. Vuelvo a decirle: ¿cuánto dinero tiene usted? Díganos. ¿Le queda solo un tercio del total del colectivo de pacientes para ser tratados? ¿Solo le falta un tercio? Oiga, no tendría usted ningún problema en venir aquí a decirnos "Tranquila, señora Roncal, acabamos en el 2016 con todo el colectivo de pacientes, a todos les vamos a ofrecer, ya que no podíamos desde el 2014, nos ha costado 2014, 2015 y 2016 dar tratamiento a todos, pero por fin vamos a finalizar en el 2016". Sería la mejor alegría que me podría dar usted y de paso evitarme una moción consecuencia de interpelación. Nada más.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Señora Roncal, como veo que no me ha escuchado bien, se lo voy a repetir: hemos tratado dos tercios de los pacientes censados en los hospitales en el momento que se hizo la estrategia. No es un problema económico. El presupuesto del Departamento de Salud, en conjunto con el presupuesto del Gobierno Vasco, es aprobado por este Parlamento. La propuesta de presupuestos del Departamento de Salud y de Osakidetza, contenida en la propuesta de Presupuestos del Gobierno Vasco en su conjunto, fue aprobada tanto para el ejercicio 2015 como para el actual por una mayoría de esta Cámara. En ambos ejercicios, con su voto. En la presentación de las cuentas di información detallada sobre las partidas dedicadas a tratamientos concretos, tanto en el 2015 como en el 2016, en una comisión en la que usted estaba presente. No puedo, sin embargo, dejar de decirle que con los 2 millones de euros que contempló una enmienda de su grupo político en los Presupuestos de 2016 no se cubre lo que usted está pidiendo, no se cubre lo que usted está pidiendo. No obstante, como no es un problema económico, no tenga usted dudas: vamos a tratar a todo el que lo necesita y vamos a tratar a todos los pacientes. Pero se lo voy a volver a repetir: la hepatitis C no es una cuestión económica, es un reto sanitario que requiere estrategia, organización y múltiples recursos, no solo fármacos; si no, estaré encantado de que me apunte usted dónde ha sido erradicada y dónde están tratados todos los pacientes. No venga aquí con "Consejos vendo, que para mí no tengo". Hemos atendido, estamos atendiendo y vamos a seguir atendiendo a todas las personas enfermas de hepatitis C de forma adecuada, equitativa y con base en criterios médicos. Repase usted los libros. De los 1.533 pacientes tratados durante el año pasado, el 17 % correspondía al territorio histórico de Araba, el 56 % al de Bizkaia y el 27 % al de Gipuzkoa. De los pacientes tratados en los que se conoce la carga viral, 12 semanas después de finalizado el tratamiento, el 94 % eran negativos para la enfermedad. Esperaremos con las cargas virales a posterior. Lea usted los libros, que seguirán bajando. En la distribución de estos pacientes por su grado de afectación hepática –clasificación que no ha inventado este consejero, ningún científico de esta Comunidad Autónoma ni siquiera del Estado–, el 84 % eran F-4, el 6 % eran F-3, el 4 % eran F-2 y el resto F-1 y F-0, que a criterio médico, por comorbilidades, también se han tratado. Tal y como he explicado en mi primera intervención, todos los pacientes han seguido un tratamiento de acuerdo a los planes de actuación terapéutica desarrollado por el Comité Clínico Asistencial, un comité que no está compuesto por políticos, señora Roncal, aunque a usted le gustaría, pero no, está compuesto por especialistas de las diferentes disciplinas médicas implicadas en el tratamiento de la hepatitis C y de las diferentes organizaciones de servicio integradas de Osakidetza. Esta forma de hacer las cosas, priorizando por criterios clínicos y con equidad, con el objetivo de tratar a todos los pacientes, es algo que los profesionales de Osakidetza hacen habitualmente en todo tipo de patologías, y la hepatitis C no es una excepción. En cuanto a 2016, el Departamento de Salud y Osakidetza han iniciado una segunda fase de tratamiento, centrada en pacientes en estadio de fibrosis F-3, pacientes ya tratados que no han respondido adecuadamente al tratamiento previo y pacientes con grados bajos de fibrosis hepática que presentan comorbilidades. Y también trataremos a todos los nuevos pacientes que vayan siendo diagnosticados este año –porque saldrán, sí, serán diagnosticados nuevos, está en todos los libros–, con estos mismos criterios. Así, el nuevo plan de actuación terapéutica será la referencia a seguir a lo largo de este año, aunque a medida que aparezcan nuevos fármacos y se comercialicen, que también aparecerán, se irán incorporando a Osakidetza. Concluyo ya, no sin antes insistir en una característica fundamental de la estrategia: igualdad en el acceso al tratamiento de los pacientes, priorización clínica y el objetivo de tratar a todos en el menor tiempo posible. A mi entender, estos constituyen los principios por los que debemos regirnos. Nosotros vamos a seguir trabajando en tratar a los pacientes y usted pregunte o haga mociones, está en su derecho. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bat eta berrogeita hamazazpi ziren.