Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet gai-zerrendako hirugarren puntua erretiratu egin dela eta 33 jaun-andrek botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, saltoki handien gaineko ingurumen-zergaren inguruan. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, besterik gabe, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu zuzenean. Aldeko txanda eta kontrako txanda dagoenez, aldeko txandan nork parte hartu nahi du? Aldeko txandan? Zuek bakarrik, bale. Ba, Casanova jauna, zurea da hitza, ekimen aurkeztu eta defendatzeko. Casanova alonso jaunak: Eskerrik asko, eta egun on guztioi. "Fiscalidad verde. Es correcto incentivar la transición ecológica con nuevos impuestos. No se puede proteger el medioambiente sin costes, y no habrá transición ecológica, sin una fiscalidad verde que la incentive. Utilizar la fiscalidad verde para reorientar la economía y alcanzar los objetivos ambientales es lo que recomiendan los principales organismos internacionales. La fiscalidad verde no debe entenderse como un mero instrumento de recaudación; es una reordenación impositiva orientada a determinados logros ambientales. La verde es una de las áreas fiscales que mayor recorrido tiene en Europa". Ez dira nire hitzak, ezta EH Bildurenak ere. Ezta Greenpeacenak edo Eguzki erakundearenak. Badira El País egunkariko editorial baten hitzak. Horrek, berez, ez du ezer esan nahi, baina bai adierazi nahi dut honekin gaia, fiskalitate berdeen inguruko hausnarketa eta fiskalitate berdeen aldeko apustua, dagoeneko ez dela marjinetatik egiten den deialdi bat, baizik eta zeharo mainstream den korronte bat. Beste sentidu… norabide berean, hitz ofizialago batzuk, Paolo Gentiloni Europako Ekonomiako komisarioarenak: "La protección del medioambiente y la mitigación del cambio climático están en el centro de nuestra estrategia de recuperación. En este contexto, una revisión de nuestras políticas tributarias a nivel nacional, europeo y global puede ayudarnos a emerger de esta crisis más fuertes que antes. Ahí es donde la fiscalidad verde puede tener un papel clave". Baina zer dira ingurugiroko zergak? Zer da fiskalitate berdea? De acuerdo al marco estadístico, desarrollado conjuntamente por diversos organismos internacionales, los impuestos ambientales son aquellos cuya base imponible consiste en una unidad física o similar de algún material que tiene un impacto negativo comprobado y específico sobre el medioambiente. Gure kasuan, eta gaur hona ekartzen dugun legearekin, zergapetu nahi duguna da merkataritza-guneen azaleraren metroak, eta baita ere aparkalekuen metroak, uste dugulako horien bidez neurtzen dela gune hauek sortzen duten inpaktu induzitua, hain zuzen ere, mugikortasun ez-sostengarria bultzatzerakoan. Los beneficios de los impuestos ambientales están reconocidos ampliamente en la literatura, en la academia, y también en los centros de decisión políticos. La fiscalidad ambiental se define como una herramienta clave para avanzar hacia una economía descarbonizada que favorezca el desarrollo sostenible. Y entre los muchos beneficios de este tipo de fiscalidad, señalaré uno, porque va a ser importante en la argumentación que voy a utilizar hoy, y es la de la internalización de las externalidades negativas. Es decir, aquellos agentes que en su actividad realicen una… contaminen o provoquen un daño al medioambiente, deberán pagar por esa contaminación; el principio "el que contamina paga". Eta, gure ustez, EH Bilduren ustez, merkataritza-gune handiek kutsatu egiten dute, eta kutsatzera behartzen dute, euren eredua mugikortasun ez-jasangarrian oinarrituta dagoelako. Fiskalitate berdea bolo-bolo baldin badago eta hemen esternalitateak sortzen dituzten elementu batzuk baldin badauzkagu, uste dugu badela momentua bi elementu horiek batzeko eta fiskalitate berdea aplikatzeko merkataritza-gune handiei. Horrela diru-bilketa hobetuko genuke. Horrela, "kutsatzen duenak ordaintzen du" printzipioa aplikatuko genuke. Eta horrela ere, disuasio bat egongo zen, kutsakorrak diren praktika batzuk garatzerakoan. Zerga hau planteatzerakoan, edo zerga hau onartzerakoan, hiru galderari erantzun behar diegu. Lehenengoz eta behin: posible da ingurugiro-zerga bat aplikatzea merkataritza-guneei? Bigarrena da: beharrezkoa da, komenigarria da? Eta hirugarrena da: nahi dugu? Hasiko naiz lehenengo galderatik. Y es verdad que la primera pregunta a la que tenemos que responder es si se puede establecer una ley de este tipo. ¿El orden lógico del razonamiento no sería ese? Primero, sería pensar si queremos hacerlo, si es conveniente hacerlo, y luego, analizar si es posible jurídicamente. Pero, en este caso, y sabiendo que siempre que se va a tocar el bolsillo a los poderosos cualquier iniciativa va a terminar en los tribunales, creemos que es necesario pasar la primera prueba, la prueba de la viabilidad jurídica de este tipo de normativa; porque, si no, evidentemente, si supiéramos que no tiene recorrido y que nos la iban a tumbar en los tribunales, no empezaríamos esta andadura. Pues bien, ¿se puede establecer un impuesto de este tipo? Sí; sí se puede. De hecho, ya está establecido en varios lugares. Y, de hecho, ese impuesto ya ha pasado el filtro de los tribunales. Cataluña, Asturias, Aragón y Navarra tienen gravados, con impuestos autonómicos, a los grandes establecimientos comerciales, desde una perspectiva medioambiental. Y como era previsible, este tipo de imposición fiscal ha provocado un intenso recorrido judicial, que ha abarcado, prácticamente, todo el organigrama o toda la jerarquía judicial que nos puede afectar, desde los tribunales superiores de justicia autonómicos, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo y, finalmente, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Aquellas empresas, fundamentalmente enemigas de la imposición medioambiental de los grandes centros comerciales, generalmente empresas de ese ámbito, han argüido que este tipo de impuestos constituían unas ayudas de Estado encubiertas para los establecimientos de menor tamaño, que no era competencia autonómica establecer un impuesto de esta naturaleza que limitaba la libre competencia, incluso suponía una discriminación de la actividad económica. Baina galdera hauek guztiak erantzunda daude epaitegietan. Erantzunda eta gezurtatuta daude epaitegietan. Badaude lurralde arloko tribunal gorenen epai asko; ez naiz zentratuko horretan, baina bai aipatuko ditut tribunal altuagoen… zera, epaiak, horiek bai erasaten gaituztelako eta horiek bai jurisprudentzia sortzen dutelako. El Tribunal Constitucional, en dos sentencias, en el año 2012 y el 2014, rechaza todas las argumentaciones mencionadas. Rechaza que un impuesto de esta naturaleza sea discriminatorio. Y en una doctrina que quizás jocosamente podríamos denominar como "el tamaño importa" dice que, precisamente, es la agrupación de comerciantes en grandes establecimientos la que puede generar externalidades negativas sobre el territorio, el medioambiente y la trama del comercio urbano. Por tanto, no es discriminatorio poner impuestos específicos en función del tamaño de los establecimientos. En 2014, en otra sentencia, va mucho más allá, y desmonta por completo todos los argumentos esgrimidos por las patronales del sector de los grandes establecimientos comerciales para atacar la legalidad de estos impuestos. El Tribunal Constitucional, en 2014, sentencia que este tipo de impuestos no vulneran el artículo 157.3 de la Constitución, sobre la competencia autonómica a la hora de poner en marcha este impuesto, ni el artículo 14, sobre la igualdad de trato ante la ley, ni el artículo 31.1, que habla de la justicia tributaria. El Tribunal Supremo, el otro máximo órgano jurisdiccional del Estado español, ha dictado varias sentencias. Una de las más relevantes en junio de 2019, en la que, de un golpe, desestima cinco recursos presentados por El Corte Inglés contra la normativa asturiana que regulaba este impuesto. Y lo hace de forma tan categórica que obliga a El Corte Inglés al pago de las costas. Y lo hace, además, porque ya, en su momento, el Tribunal Supremo disponía de un instrumento definitivo a la hora de dilucidar este tipo de cuestiones, como era la sentencia del 26 de abril de 2018 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, como decía, el órgano máximo a la hora de dilucidar el encaje en la normativa europea de la normativa de otros Estados, de otros rangos inferiores, determina, en esa fecha, que los impuestos medioambientales a los establecimientos comerciales no vulneran ni la libertad de establecimiento comercial ni se constituyen en ayudas de Estado. Y, categóricamente, su resolución número 52 dice que "el tributo busca corregir y compensar el impacto territorial y medioambiental de la actividad de estos establecimientos, habida cuenta de los flujos de circulación que provocan". En la consideración número 53 de la sentencia dice nuevamente que "el impacto medioambiental de los establecimientos comerciales depende de sus dimensiones (…), y que a una mayor dimensión, mayores efectos negativos sobre el medioambiente". Una vez conocida esta sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, podríamos decir aquello de Roma locuta, causa finita . Ya parece ser que, en ámbito legal, el debate no existe. Y la respuesta es: ¿se puede establecer un impuesto de este tipo? Sí, sí se puede establecer un impuesto medioambiental sobre grandes establecimientos comerciales. Segunda cuestión: se debe. Fiskalitate berdeaz hitz egiten ari gara. Orduan, hitz berak bi osagai badauzka: alde batetik, ikuspuntu fiskala; beste aldetik, ikuspuntu ekologikoa. Azter dezagun lehenengoz bigarren hau: aspectos ecológicos. El artículo número dos de la ley que Euskal Herria Bildu somete hoy a la consideración de esta Cámara dice lo siguiente: "Este impuesto grava la especial capacidad económica de determinados establecimientos comerciales, como consecuencia de su implantación como grandes superficies, ya que producen efectos negativos sobre la ordenación del territorio, el medioambiente y las infraestructuras, sin asumir su coste". Es decir, buscamos aquello que supone un principio fundamental de la fiscalidad medioambiental, internalizar las externalizaciones, es decir, que aquellos daños que se produzcan en el medioambiente también supongan un coste para aquel que los genera. ¿Generan estas realidades los grandes equipamientos comerciales? En realidad, en esta Cámara, y habida cuenta de que hace muy poco, hace un par de años, se aprobó por unanimidad una ley sobre la ordenación territorial de los grandes establecimientos comerciales, que partía precisamente de esa premisa de que generar externalidades, tanto a nivel de contaminación como sobre la organización del territorio, no debería ser un gran trabajo demostrar a quien ya ha votado leyes que contienen esta premisa. Pero, bueno, a modo de recapitulación, digamos que esta ley de los grandes establecimientos comerciales parte, precisamente, de la premisa de estas externalidades. Y, además, cumple la normativa europea, en el sentido de aplicar restricciones siempre que existan razones imperiosas de interés general. Y el interés general considerado en esta ley es, precisamente, la protección del medioambiente. Y de forma específica, y entre otras razones, en el artículo 5.6 de esta ley a la que hago referencia, se habla de que la ley busca estimular la movilidad sostenible, para lo cual propone que los centros comerciales no se instalen en la periferia; ergo, los centros comerciales instalados en la periferia, según reflexión unánime de esta Cámara, provocan movilidad no sostenible. Askotan, denok ados gaudenean gai baten inguruan –eta orain aipatu dut lege hau aprobatu zela aho batez–, ematen du nahikoa dela enuntziatuaren formulazioa, eta ez dela gehiegi demostratu behar esaten dena, inork kontrakoa esaten ez duelako. Baina, noizean behin, onartuta daukaguna gogoratzea eta sakontzea ere ondo datorkigu. Eta emango ditut datu batzuk, zorrotzegia izan gabe, frogatzen dutenak zehatz-mehatz orain arte esandakoa, hau da, merkataritza-gune hauek kutsadura sortzen dutela eta mugikortasun ez-jasangarria bultzatzen dutela. Según estudios de las consultoras Ikertalde y Ekolur, basados en los estudios de la movilidad de la Comunidad Autónoma Vasca, en concreto en el año 2016, el 25 % de los desplazamientos que se realizan para hacer compras se realizan en coche. Eso supone, y aquí aparece reflejado en este gráfico [Orri bat erakutsi du] , el 6 % del volumen total de todos los desplazamientos en coche que se realizan en la comunidad están destinados a hacer compras. Y, por tanto, la mayoría de ellos van destinados a centros comerciales. El 6 % de todos los desplazamientos en coche se hacen para acudir a centros comerciales, lo cual ya nos da una medida de la dimensión de la problemática. Los grandes equipamientos comerciales periféricos en nuestra comunidad generan, anualmente, 36 millones de desplazamientos en coche. O lo que es lo mismo, una media de, aproximadamente, 150.000 desplazamientos en coche al día; 150.000 desplazamientos en coche al día para hacer compras en establecimientos comerciales. Este tipo de movilidad –hacer compras en vehículo privado, cuando esas compras se pueden hacer de otra manera sostenible en los centros de las ciudades– choca con los principios y con las leyes actualmente en vigor. ¿Con cuáles? Pues, prácticamente, con todas las que hacen referencia a la ordenación del territorio y al medioambiente. Y podríamos mencionar, sin entrar en profundidad, la Ley del Suelo y Urbanismo del País Vasco, que habla de impulsar la movilidad sostenible; la Ley General de Protección de Medio Ambiente del País Vasco, que habla también de la sostenibilidad del medioambiente urbano; la Estrategia Ambiental Vasca de Desarrollo Sostenible, que habla de un modelo de movilidad integrada y sostenible; la Ley de Sostenibilidad Energética de la Comunidad Autónoma Vasca, que promueve una movilidad más racional y sostenible; la Estrategia Vasca de Cambio Climático, que habla de eficiencia y resiliencia del territorio, y, por tanto, no de estos modelos de movilidad. Y podríamos seguir, casi de forma indefinida: la hoja de ruta de los sectores difusos para la eliminación de los gases de efecto invernadero, una normativa estatal; podríamos hablar de la Ley de Cambio Climático, del Pacto Verde Europeo, del Acuerdo de París, etcétera, etcétera. Por tanto, yo creo que queda absolutamente demostrado que, desde el punto de vista ecológico, los grandes establecimientos comerciales, a través de la generación de movilidad inducida de muy alta densidad, están en contra de una movilidad sostenible. Por tanto, provocan una grave externalidad medioambiental, no solo en cuanto a la congestión del tráfico y de los gases de efecto invernadero. Nik gogoratzen dut, gaztea nintzenean, kutsaduraz hitz egiterakoan, ez zen hitz egiten aldaketa klimatikoaz, hitz egiten zen zuzenean kutsadura fisikoaz, keak eta beste partikula batzuek jendearengan sortzen zituzten gaixotasunez hitz egiten zen. Eta egia da, orain badirudi aldaketa klimatikoaren inguruko kezkak baztertu dituela beste hausnarketa horiek. Baina kutsadura hor mantentzen da eta kutsadurak mundu mailan milioika hildakoak sortzen ditu; kotxeek sortutako kutsadurak milioika hildakoak sortzen ditu urtero. Hemos visto que, desde el punto de vista medioambiental, es pertinente aplicar a los grandes centros comerciales la normativa o la perspectiva de la fiscalidad verde. Analicémoslo desde el punto de vista fiscal. Hay 700.000 metros cuadrados de grandes equipamientos comerciales de periferia en la Comunidad Autónoma Vasca; el 50 % de ellos en el Gran Bilbao, y una tercera parte en la Margen Izquierda. Junto a ello, hay 42.000 plazas de aparcamiento. Podríamos decir que, visto este volumen, que apretándonos un poquito, ¡apretándonos un poquito!, la totalidad de la población de la Comunidad Autónoma Vasca cabría físicamente dentro de sus centros comerciales. Estamos hablando, por tanto, de una realidad importante también en su dimensión física, en su extensión. Guk proposatzen dugun legeak 7. artikuluan proposatzen duena da: metro koadro bakoitzeko 15 euroko tasa ordaintzea. Eta, baita ere, aparkalekuak zergapetzea, zuzenean aparkalekuek adierazten dutelako horrelako zentroek induzitzen duten mobilitatearen dimentsioa. Kalkuluak eginda eta aplikatuta dauzkagun datu horiei, ondorioak dira, gutxienez, 17 milioi lortuko zirela zerga horren aplikazioaren ondorioz. Asko da? Gutxi da? Ba, egia da badela dirua, bada diru nahikoa politika batzuk aurrera eramateko, bada, adibidez, Merkataritza, Turismo eta Kontsumo Sailaren aurrekontuaren erdia gutxi gorabehera; baina ez da dirua konparatuta merkataritza-gune horietan mugitzen diren diru-kantitateekin. Esango genuke, kasu honetan, ya mencioné en otro debate anterior también sobre tasas e impuestos, aquello del emperador Vespasiano, cuando recibió el dinero de la tasa que había impuesto sobre las letrinas, y se lo llevó a la nariz y dijo non olet , no huele. Parece ser que dinero es dinero, y lo único que deberíamos considerar es si, con esta recaudación, provocaríamos un efecto económico negativo que hiciera descompensar el efecto positivo de recibir este dinero en las arcas públicas. Ikusten dugu argi dagoela ingurugiro aldetik arrazoiak daudela eta ekonomikoki ere arrazoiak daudela zerga hau ezartzeko. Beraz, azken galdera da, ezarri nahi dugu? Eta hor aztertuko dugu orain arte Jaurlaritzak zerga hau ez onartzeko aipatu dituen arrazoiak. Lotuta dago esan dudan azkeneko gauzarekin, hau da, dirua lortuko bagenu, zer arrazoi boteretsu egon daitezke zerga hau ez aplikatzeko. Hemos visto que este impuesto se puede aplicar. Hemos visto que, desde el punto de vista medioambiental y fiscal, este impuesto se debería aplicar. Pero este impuesto no se va a aplicar, porque una mayoría de este Parlamento va a rechazar siquiera tomar en consideración esta ley. Y lo hace, fundamentalmente, y por razones… las razones que hasta el momento conocemos son las recogidas en el dictamen del Gobierno Vasco, para emitir un criterio desfavorable a la admisión de esta ley. Zer esaten digu Jaurlaritzak irizpen horretan? Laburbilduz, haiek, beren azken paragrafoan esaten zuten moduan: "Laburbilduz, Eusko Legebiltzarrak, oro har, merkataritza-gune handien gaineko ingurumen zerga bat ezartzen badu une honetan, hori kontraesanean egongo litzateke erakundeen arteko akordioarekin, koordinazioan eta lankidetzan oinarritutako euskal zerga-ereduarekin. Eta, gainera, disfuntzioak sor litzake une honetan merkataritza babesteko politikan gaur egun pandemiak zuzenean eragin baitio sektore horri". Empezaremos por el final, "la pandemia ha afectado al sector". ¿A qué sector? ¿Al comercio? Sí, la pandemia ha afectado al comercio. Siendo una razón coyuntural la pandemia, no habría ningún obstáculo para que, si existen razones coyunturales, esta ley tuviera algún tipo de disposición transitoria, que la hiciera entrar en vigor, una vez superados los efectos de la pandemia. Si el problema es la pandemia, cuando pase la pandemia, podríamos retomar la ley, y podríamos empezar su tramitación con una cláusula de suspensión, para ponerla en vigor cuando la pandemia haya pasado. De hecho, en Nafarroa, durante…, en abril del año 2020, se minoró la cuota de este impuesto, que está en vigor allí en Nafarroa, precisamente, ante el temor de que pudiera generar disfunciones en el funcionamiento de los centros comerciales por la pandemia. Es decir, podíamos dilatar la entrada en vigor o podíamos suspenderla. Podíamos hacerlo. Si el problema es la pandemia, la pandemia se puede –digamos– eludir, mediante una dilación de la entrada en vigor. Pero es que la pandemia no es razón; la pandemia es excusa. Y, además, la pandemia no ha afectado tan duro a los grandes equipamientos comerciales. Se habla mucho del efecto en la hostelería; se habla mucho del efecto en el comercio. Tenemos, atentamente siguiendo el debate, al señor consejero, que conoce todo esto a la perfección. Pero, en realidad, el impacto ha sido desigual, y el impacto no ha sido igual en el pequeño comercio o en el gran comercio. De hecho, con los datos que tenemos disponibles, según el Eustat, la pandemia no ha afectado con dureza a los grandes equipamientos comerciales. De hecho, en el primer cuatrimestre del año 2021, las ventas se incrementan, con respecto al mismo periodo del año anterior, en un 3,4 %, y el empleo se incrementa en un 0,4 %. Es decir, en el primer cuatrimestre están creciendo en empleo y en ventas. Es verdad que hay una comparación con una parte del año pasado, en la cual hubo un bajón, porque nos tocó lo más duro de la pandemia. Pero es que, si analizamos el año 2020 en su conjunto, ¡el año 2020 en su conjunto!, según los datos del Eustat para grandes superficies y cadenas de alimentación, se creció un 2 % en las ventas. Es decir, el año de la pandemia no ha sido un año de colapso para los grandes equipamientos comerciales. Ha sido un año desigual, que no ha afectado a todos los subsectores, dentro de los grandes equipamientos comerciales, por igual. Que le ha ido bien a la alimentación, pero le ha ido también bien a muchos de los llamados a pagar este impuesto, como los Leroy Merlin, los Ikeas, los MediaMarkt. Quizá no le ha ido tan bien a los Zaras y compañía, pero no entendemos que sea en estos momentos un sector, precisamente, económicamente débil el que representa ese modelo de negocio. Por tanto, la pandemia ni es una razón, porque se podía dilatar la entrada en vigor, ni ha afectado a los grandes equipamientos comerciales de una forma tan dura. Hay otra afirmación del dictamen del Gobierno Vasco que también me parece sumamente preocupante; yo diría que hasta inaceptable. Y es la falacia del comercio físico, es decir, habla de los pequeños comercios y de los grandes equipamientos comerciales como una unidad, un comercio físico amenazado por el comercio online . Pero está mezclando churras con merinas. Está mezclando realidades que no solo son distintas, sino que son antagónicas en su concepción y en su situación. Jaurlaritzak dio: "Une honetan COVID-19aren agerpenaren eta horrek merkataritza-sektorean izan duen eragin negatibo handiaren ondorioz, besteak beste, ez da komeni dagoeneko oso kaltetuta dagoen sektore baten susperraldiari kalte egiten diezaiokeen neurri bat ezartzea". Esan dugu ez dela egia. Eta frogatuta gelditzen da, datuak, merkataritza-gune handiak ez daudela larriki kolpatuta. Gero, datu bat ematen du Jaurlaritzak bere irizpidean: "Euskadin 2020. urtearen amaieran 33.000 ziren merkataritza-sektoreko establezimenduak, 2008an 50.000 zirenean". Hori onartzen dut. Hori egia da. Merkataritzaren hondamendiaren datuak dira. Agian Jaurlaritzak datu hauek eman dituenean, bere buruari eta bere kudeaketari nota jartzen dio, benetan horiek direlako datuak. Baina ezin da esan inolaz ere hau erasaten… edo honek erasaten diela berdin merkataritza-gune handiei eta merkataritza txikiari. Hau da merkataritza handiaren grafikoa azken urteotan [Orri bat erakutsi du] . 2015etik 2021era, marra bat, zuzenean, gora, gora, gora, gora, gora, gora, etengabe, salmentak etengabe gora, baita ere pandemiaren urtean. Eta kontuan hartuta hasten dela 2015ean, eta ja hor aldaketa batzuk zeuden bezeroen ohituretan. Baina, hala eta guztiz ere, azken urteotan etengabeko goraldia egon da ekipamendu komertzial handien sektorean. Non egon da hondamendia? Non egon da hondamendia? Hau da soldatapekoen grafika, goikoa, V bat. 2008ko krisiaren ondoren, lanpostu asko sortu ziren, baina, guztira, merkataritzan krisi aurreko zifretara heldu dira. Non egon da etengabeko beherakada? Autonomoen lerroan. Hau da, merkataritza txikia etengabe behera. Merkataritza handiak konpentsatzen du, eta egiten du V hau. Beraz, merkataritza handia eta txikia batasun bat bezala jorratzea, gure ustez, ez da soilik onartezina, baizik eta iraingarria da. Iraingarria da sartzea al señor Amancio Ortega y al comerciante de la esquina en el mismo saco, como si su situación económica y su evolución comercial hubieran sido las mismas en los últimos años. 17 millones de impuestos es una gota de agua en el mar de ventas y de beneficios que generan las empresas que gestionan los grandes centros comerciales. Y, por cierto, que, a su vez, son propiedad de multinacionales de inversión, de fondos de inversión, de socimis y de especuladores internacionales, los propios centros en su totalidad. Eta, amaitzeko Jaurlaritzak ematen dituen argudioekin, esan behar dugu aipatzen duela pandemia. Ikusi dugu pandemia behin-behinekoa dela eta legea geroago aktibatu daitekeela. Aipatu du horrek kaltetu dituela merkataritza-gune handiak. Eta ikusi dugu ez dela egia. Aipatzen du azken urteotan beherakada handia egon dela merkataritzan, eta demostratu dugu beherakada hori soilik gertatu dela txikien artean, eta ez handientzat. Baina, Jaurlaritzak ematen digu laugarren argudio bat. Este cuarto argumento lo podíamos llamar "la doctrina Tarzán". Ya saben que Tarzán decía: "Yo, Tarzán; tú, Jane". Aquí el Gobierno Vasco lo que dice: "Yo soy listo; tú eres tonto". Es decir, yo digo las cosas, no tengo que demostrarlas, y porque yo las digo son así y tú tienes que decir amén. Punto. Es una forma de razonar dogmática, dogmática o axiomática, o lo que se pretenda; los axiomas, en realidad, son dogmas, verdades reveladas que no se demuestran. El Gobierno en su dictamen acepta la capacidad de crear tributos del Parlamento y, por lo menos, en torno a eso no vamos a discutir. No niega la mayor, pero dice que hay que consensuarlas, en el Órgano de Coordinación Tributaria y con las otras administraciones, cosa que no deja de ser cierta, en el sentido de que hay que buscar ese consenso y ese acuerdo. Pero eso no significa que quede limitada la capacidad de este Parlamento, de tomar la iniciativa y de poner en vigor leyes en el marco de su competencia, también en el ámbito de sus competencias fiscales que existen y están reconocidas por nuestro ordenamiento. Yo no sé si el señor Rementeria, cuando bajó los impuestos de sociedades a las empresas en lo más duro de la crisis de la COVID, o cuando hizo cambios fiscales para atraer a brokers a Bilbo, se vino a este Parlamento a pedir cuentas o no vino; él hizo lo que creyó oportuno y punto. Yo creo que este Parlamento puede tener más estilo, elegancia y compartir la reflexión también con otras instituciones, tanto municipales como forales, con competencias en el ámbito fiscal, pero eso no significa que no tenga la capacidad de tomar la iniciativa. Y, luego, el Gobierno Vasco nos da una última explicación. Dice: "Si bien es cierto que la Comunidad Autónoma de Euskadi puede regular sus propios impuestos a través del Parlamento Vasco creando tributos autonómicos, la proposición de ley presenta inexactitudes conceptuales en el articulado, y tanto la exposición de motivos como el propio articulado contienen un planteamiento incorrecto del sistema tributario". Esto es un poco lo que decía antes la doctrina Tarzán, y de qué me estás hablando… Es decir, contiene incorrecciones, "un planteamiento incorrecto", "inexactitudes conceptuales". Y ¿cuáles son? Y ¿cómo debatimos si no me dices lo que estás tratando de argumentar? Porque tú lo dices, ¿no? Nos deja aquí en esta especie de cliffhanger : tienen inexactitudes y cosas que están mal. ¿Cuáles? Seguirá en el próximo capítulo. ¿Tendremos que preguntar a los letrados del Parlamento de Aragón o a las consultoras que son las que se encargan de hacer las leyes que promulga este Gobierno? ¿A quién preguntamos para saber cuáles son las inexactitudes? El Gobierno no argumenta en el dictamen, y los partidos que respaldan al Gobierno se niegan hoy a debatir porque se remiten a la explicación de voto. Por tanto, no es solo que se bloquee la admisión a trámite esta ley; es que se niega el debate, ¡se niega el debate! Por eso decía que esto es un poco lo de Tarzán: somos los listos, los otros los tontos, y punto. Ya habéis llegado a un nivel de superioridad y de soberbia autoproclamada, que os negáis no solo a aceptar las propuestas, sino tan siquiera a debatirlas presentando argumentos. Guk, aldiz, jakin dakigu legeak arazoak eta akatsak izango dituela. Gu ez gara kokatuko boli-dorre horretan. Guk ekartzen duguna da, bere izenak dioenez, lege-proposamen bat. Uste dugu demostratu dugula, edo behintzat horretan saiatu gara, lege hori egokia dela, lotuta dagoela ingurumen-fiskalitatearekin, gaia aplikagarria dela merkataritza-guneek horrelako esternalitateak sortzen dituztelako, onura ekonomikoak ekarriko dituelako... Demostratu dugu, baita ere, sektore horiek ez daukatela momentu honetan arazo ekonomiko hain larririk, hemen eskatzen zaien aportazioa kaltegarria edo arriskutsua izateko. Eta jakin dakigu segur aski ematen ditugun zifren inguruan eta proposamenen inguruan eztabaida egon daitekeela, eta are akatsen bat egon daitekeela. Hori abiapuntu moduan onartu egin behar da. Baina Jaurlaritza ez da ahalegintzen azaltzen zeintzuk diren akats horik, balizko akats horiek. Guk uste dugu zerga hau aurrera eramateko Gernikako Estatutuak eskaintzen dizkigun eskuduntzetan oinarritzen garela, hor kontenplatuta dagoelako zerga autonomikoen sorrera. Hor ezartzen da prozedura. Eta uste dugu, lurralde historikoen eskubideak urratu gabe, hau egitea posible izango dela. Vuelvo a retomar unas declaraciones del señor Gentiloni, el comisario de Economía de la Unión Europea, no en el marco de la anterior conferencia, la que he mencionado al inicio de mi intervención, sino en respuesta a una pregunta formulada en el Parlamento Europeo. En esta pregunta sobre fiscalidad verde, decía que "un sistema fiscal bien diseñado desempeña un papel importante en el apoyo a la transición ecológica. Los impuestos medioambientales contribuyen a proporcionar las señales y los precios correctos, y los incentivos adecuados fomentan un consumo menos contaminante". Y dice, literalmente, que "el principio de quien contamina paga está consagrado en los Tratados de la Unión Europea, concretamente en el artículo 191.2". Como me parecía un principio un poco coloquial eso de que "el que contamina paga", un poco casi como entre amiguetes, he ido a mirar el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, efectivamente, literalmente se dice que "quien contamina paga". Y, por tanto, yo creo que quien desarrolla una actividad comercial en la periferia que obliga a su usuario a utilizar de forma preferente el coche privado, que provoca 36 millones de desplazamientos, con las consiguientes emisiones de gases de efecto invernadero y también con la consiguiente afección a la salud de las personas, genera una externalidad que tiene que estar tasada mediante el ejercicio de la fiscalidad verde, de la fiscalidad medioambiental. Por eso presentamos una ley, que creemos bien estructurada, que está basada en leyes ya en vigor, en la que igual nos hubiera gustado hacer alguna cosa de otra manera, pero que, sabiendo que esto podía tener el peligro de acabar en los tribunales si damos un paso en falso, se ha basado en las leyes de las comunidades donde ya está vigente, donde está vigente y aprobadas por los tribunales. Y no lo hemos hecho porque nos haya pillado el toro a última hora como a otros, y a ver de dónde sacamos una ley, y vamos a ver Aragón qué tiene. No, no. Lo hemos hecho precisamente adrede, porque una ley blindada y una ley que ya ha pasado el cedazo de los tribunales, es una ley que nos da solidez y seguridad jurídica. La ley tiene, por tanto, un armazón conceptual sólido y blindado jurídicamente, susceptible de mejoras, por supuesto, de precisiones en el trámite legislativo, pero que supone un adecuado punto de partida. Una ley simple, estructurada en cinco capítulos, 18 artículos y tres disposiciones finales. Precisa, porque es preciso el ámbito que se tiene que regular y que respeta el papel de las diputaciones y de otras instituciones, que recoge varios artículos y una disposición final para ser armónica con el sistema tributario y la arquitectura institucional de este país…
Amaitu, mesedez… Bai, banoa… Se incardina, además, con otra iniciativa sobre la fiscalidad del comercio electrónico, paralela a esta, que debatiremos en comisión. Amaituko dut. La fiscalidad verde juega un papel creciente. Los centros comerciales son susceptibles de ser tasados mediante una fiscalidad verde. La instauración de un impuesto medioambiental cumple la normativa estatal y europea y está dentro del marco competencial. Pero ustedes, señores del Gobierno y partidos que lo respaldan, no quieren ni debatirlo… En temas fiscales están a la derecha del diario El País y de la Comisión Europea. Están a la derecha de Biden, cuando pide subidas de impuestos a las empresas y aumento de los estímulos públicos. Están a la derecha de la OCDE, cuando habla de impuestos verdes, impuestos al capital y al patrimonio, y no pasar la factura de la crisis a los trabajadores.
Amaitu…
A la derecha del FMI, de Merkel y de Macron. Se ponen el disfraz verde, pero, a la hora de la verdad, asoman la patita de sumisión a las grandes empresas y a los grandes empresarios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Kontrako txandan, aurkako txandan, norbaitek parte hartu behar du? ¿Explicación de voto? ( Isilunea ). Eztabaida amaitu da, eta bozketara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakezue. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 39; emandako botoak, 72; aldekoak, 25; aurkakoak 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartu lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera pasatuko gara, txikienetik handienera. Mistoa, Martínez anderea.
(…) Me ha hecho mucha gracia oír al señor Casanova que diga que se niega el debate en esta Cámara. Es una curiosa frase viniendo de ellos. Ellos, a problemas complejos, soluciones sencillas. Ese es el resumen de esta propuesta de Bildu, que no tiene, efectivamente, ni pies ni cabeza. Rezamos para que ustedes no lleguen nunca al poder; no dejarían piedra sobre piedra. Realmente, es un disparate que no ayuda en nada a nuestro sistema productivo. Es únicamente destructiva. Si queremos apoyar al pequeño comercio y al mediano, hemos de potenciar sus virtudes. Pero no podemos tratar de hundir, mediante una guerra impositiva, a los centros comerciales, en general. El árbol, señores de Bildu, no les permite ver el bosque. Por eso, son inútiles, imposibles de aplicar… y, por supuesto, de hacerlo, nos esperaría ruina y más ruina. En Vox somos amigos del comercio. Ustedes son, sin duda alguna, su enemigo, tanto del comercio como de la libertad.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Gordillo jauna, PP-Ciudadanos taldearen ordezkaria.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, miembros del Gobierno. Propone el grupo parlamentario EH Bildu un impuesto medioambiental sobre los grandes establecimientos comerciales. El texto ya se había presentado en enero del año 2020, y ahora se ha recuperado para someterlo a la consideración de esta Cámara. Bien, el argumento principal, si he oído bien, sobre todo, parte de la base de que los grandes establecimientos comerciales contaminan mucho; aparte de que parece ser que son ricos y poderosos, contaminan mucho, sobre todo porque la gente tiene que ir en coche. Claro, asumiendo ese argumento, cualquier establecimiento, sea una universidad, sea un centro de trabajo, etcétera, que se encuentre en el extrarradio o al que la gente tenga que acudir en transporte público o en coche, también habría que gravarlo por el mismo principio. Con lo cual, hombre, yo creo que aquí se parte de una base, yo creo que, equivocada, porque no todo impuesto que se autocalifique como verde va a ser un impuesto verde. Un impuesto verde será, según el criterio de la Comisión Europea, aquel que incentive nuevos comportamientos. Para incentivar nuevos comportamientos, en este sentido, más ecológicos, según el proponente, hombre, habría quizá otros mecanismos. Nosotros vamos a votar, hemos votado, en contra de la toma en consideración, por tres tipos de razones: jurídicas, económicas y de oportunidad. Primero, por razones jurídicas. El criterio del Gobierno, por cierto, bastante bien redactado, ya habla de inexactitudes, que son ciertas. Hay una confusión entre lo que es la base imponible, el hecho; hay también una pequeña confusión sobre lo que es el objeto del impuesto. Y lo del planteamiento incorrecto del modelo tributario, hombre, yo creo que aquí también, porque en el caso del País Vasco, donde tenemos tributos que son gestionados por las diputaciones forales, otros que están gestionados o que, mejor dicho, que en este caso se crearían por la Comunidad Autónoma, etcétera, hay que mantener una cierta coordinación, sobre todo, de la presión fiscal global y, además, también, a ser posible, con la presión fiscal general. Por lo tanto, sí que yo creo que sacar un impuesto de estos, sin haber procedido a unos estudios previos, efectivamente, yo creo que parte de un entendimiento, que no es del todo el más correcto, de lo que es el modelo tributario vasco. Además, se solapa con otros impuestos; se solaparía con otros impuestos, porque, claro… Leo el artículo 1.2 de la proposición. Ahí se habla de que "este impuesto grava la especial capacidad económica de determinados establecimientos, ya que producen efectos negativos sobre la ordenación del territorio, el medioambiente y las infraestructuras, sin asumir su coste". Hombre, ya se está pagando el IVA de algunas cosas, el IAE, el impuesto de sociedades, el IRPF, el IBI y algún otro más, con lo cual, hombre, ya un coste sí que se está asumiendo, socialmente, por parte de esas empresas. En segundo lugar, por razones económicas. Cuando se suben los impuestos, ¿quién los acaba pagando? Cuando se sube un impuesto, en estas condiciones, ¿quién lo acaba pagando? Lo acaba pagando el consumidor final. Se acaba repercutiendo el coste hasta el consumidor final. Con lo cual, este impuesto lo que va a hacer es perjudicar al consumidor final, porque lo que va a hacer es aumentar el precio final que tienen que pagar los consumidores por servicios básicos. Por cierto, que las grandes superficies serán servicios y serán, sobre todo, productos básicos, con lo cual se va a producir un incremento, un incremento del IVA, por cierto, que, además, es el impuesto más regresivo que hay, y que, por cierto, ustedes han criticado bastante en esta Cámara. Por lo tanto, yo creo que esto aquí tampoco se sostendría. Y, finalmente, por razones de oportunidad. En las grandes superficies es que trabajan muchos autónomos. Son los autónomos estos, poderosos, ricos, a los que hay que gravar, pues yo creo que no; yo creo que lo que hay que hacer es permitirles trabajar, e incentivarles el trabajo sobre todo. Es el peor momento, además, para plantear una subida de impuestos en estos momentos en los que además se atisba una oportunidad para iniciar la senda de la recuperación. Y, además, que en las grandes superficies ya se están pagando bastantes impuestos; insisto, es que se paga el IVA, se recauda también, se paga, el IAE, el impuesto de sociedades, el IRPF, el IBI, en su caso. Es decir, leyendo la propuesta, lo que parece que busca es prácticamente sancionar a las grandes superficies; es decir, hay que sancionarlas porque no están asumiendo el coste que experimenta su actividad económica, ¿no? Hombre, olvida también que es que las grandes superficies son creadoras de empleo y también dinamizadoras de la economía. En fin, por estas razones y alguna más, que tampoco voy a aburrir a sus señorías, nuestro grupo ha votado en contra de la toma en consideración. Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Soto jauna, zurea da hitza.
Bai, bueno, nuestro grupo ha votado favorablemente a la consideración. Decir que… bueno, y no es por entrar en debate, pero más que sancionar a las grandes superficies, nuestro grupo considera que es hacerlas corresponsables de la incidencia medioambiental que supone su actividad. En cualquier caso, sí que creemos que la toma en consideración de la proposición de ley lo que permitiría sería una reflexión respecto al modelo comercial y también respecto a las incidencias medioambientales que este supone, en lo que respecta fundamentalmente al vehículo privado y al acceso… y a la necesidad de grandes infraestructuras para acceder a los mismos. Sí que es verdad que esta proposición de ley no es, sin duda, una panacea, ni va a resolver lo que tiene que ver con el modelo comercial que a lo largo de décadas se ha ido estableciendo en nuestro país, ni tampoco va a ser una panacea en relación con el uso del vehículo privado. En cualquier caso, sí que creemos que, de cara a favorecer el debate de cuestiones tan relevantes, negar la toma en consideración es absurdo, salvo que se esté absolutamente en contra de lo que tiene que ver con reflexiones de un cariz tan relevante. Sí que creemos que, en lo que tiene que ver con la redacción, y de ahí que quisiéramos poder plantear enmiendas a la proposición de ley…, sí que creemos que hay cuestiones que nosotros modificaríamos, como es la tasa de gravamen, que creemos que, bueno, tal y como se ha fijado en el texto, probablemente no llegaría a alterar los comportamientos, así como ciertas dudas respecto a la redacción, como se decía, de la base imponible, y también creemos que se requiere, cuando se proponen este tipo de cuestiones, hacer una reflexión, pero, cuando entrásemos en el debate, que a la vista está que no vamos a poder hacerlo, analizar el grado de elasticidad de la proposición de ley y de su aplicación. En cualquier caso, ya digo, es una pena que no… que no vayamos a poder profundizar en esta cuestión, en su trámite, a la vista del sentido del voto. En cualquier caso, seguiremos trabajando en esta línea y procurando alterar el modelo comercial y de consumo en este país, porque es la única forma también de alterar los paradigmas medioambientales.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, consejeros, consejera, buenos días. En el ejercicio de nuestro derecho reconocido en el Reglamento de esta Cámara, respecto a las proposiciones de ley, los Socialistas Vascos intervenimos en este turno de explicación de voto, igual que el resto de grupos parlamentarios, a excepción del grupo proponente de la iniciativa. Y los Socialistas Vascos hemos votado en contra de esta iniciativa, por los siguientes motivos: primero, porque compartimos el criterio desfavorable del Gobierno Vasco, cuando manifiesta que el establecimiento, de forma generalizada, por el Parlamento de un impuesto medioambiental sobre grandes establecimientos comerciales en este momento no solo sería contradictorio con un modelo tributario vasco basado en el acuerdo, en la coordinación y en la colaboración interinstitucional, sino que también podría producir, en este momento, disfunciones en la política de protección al comercio, un sector que en la actualidad se encuentra afectado por la pandemia, de manera directa. En segundo lugar, esta circunstancia se basa tanto en los índices de venta de 2020 como en los índices de empleo en el sector comercial en lo que llevamos de año. Los Socialistas Vascos compartimos con diversas analistas que el impuesto de grandes establecimientos comerciales puede ser un instrumento adecuado para evitar, o al menos minimizar, el impacto que determinados establecimientos comerciales causan en el territorio y en el medioambiente, y en la línea de contar con una adecuada ordenación espacial de los grandes establecimientos comerciales. Y los socialistas estamos a favor del modelo de ciudad compacta y la proliferación de formatos comerciales ubicados fuera del entramado…, ¡perdón!, y que la proliferación de formatos comerciales ubicados fuera del entramado urbano constituye un atentado claro contra ese modelo de ciudad compacta vinculado al denominado urbanismo sostenible, que no solo se proclama en la legislación de suelo española, sino que también, desde la perspectiva europea, se hace una apuesta por esta tipología urbana, en íntima unión con la protección del medioambiente urbano. La Unión Europea plantea una clara vinculación entre un modelo de ciudad compacta y la protección del medioambiente, y de ahí que consideremos adecuado encuadrar este impuesto en la futura fiscalidad verde de Euskadi, de forma similar al planteamiento realizado por la Comunidad de Aragón, en el marco de una legislación autonómica, como tiene esta comunidad, que, a través de un texto refundido, regula los impuestos medioambientales. Además de promover la fiscalidad verde en la legislación medioambiental de Euskadi, también creemos que se hace necesaria la intervención del Órgano de Coordinación Tributaria, de forma previa a la elaboración e implantación de este impuesto, intentando buscar el consenso y el acuerdo interinstitucionales. La pandemia y su impacto negativo en el sector comercial desaconsejan el establecimiento de una medida que pudiera perjudicar la recuperación de un sector con problemas estructurales prepandemia, y que ahora se han visto agravados, aunque no en todos los subsectores por igual, habiendo otros problemas, en lo que a la fiscalidad comercial se refiere, que tienen una perspectiva mucho más global, que requieren un abordaje con un enfoque transnacional. Porque, como decía yo misma en el debate de 2019, el gran adversario del comercio está fuera de nuestras fronteras. Y despejadas hoy algunas dudas jurídicas que entonces los Socialistas Vascos teníamos en 2019, entendemos que la imposición a los grandes establecimientos comerciales debe implantarse, en Euskadi, en otra coyuntura económica más favorable a la activación económica de este sector, encuadrándola en la fiscalidad verde vasca y en los mecanismos de coordinación y colaboración interinstitucionales, que en materia tributaria nos son propios. Necesitamos un sistema bien diseñado, y en eso estamos los Socialistas Vascos. Nada más, gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Berrojalbiz anderea, Euzko Abertzaleak, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, sailburuok, jaun-andreok; egun on guztioi. Desde el Partido Nacionalista Vasco, siempre hemos defendido la relevancia del sistema tributario, trascendental para sostener un buen sistema de servicios públicos y nuestro Estado de bienestar. Y dicho sistema fiscal debe ir, obviamente, adaptándose a las nuevas realidades, como es la transformación energético-ecológica e incluyendo, por tanto, elementos de fiscalidad ambiental. Y este es, precisamente, uno de los compromisos que constan en el Programa de Gobierno. Por tanto, fiscalidad verde, sí, pero no con medidas como la que EH Bildu nos propone hoy en este debate, autodenominada verde, y no precisamente con el concepto de verde que tiene Gentiloni. De ahí nuestro voto en contra. No, por el momento temporal. La citada revisión fiscal no debería entrar en vigor este año, porque, dada la situación actual, un incremento positivo en general, y con una figura impositiva como la que nos proponen, ralentizaría el crecimiento esperado, más aún en estos momentos de debate en los foros internacionales. Ya escuchamos a Biden, la OCDE, incluso la propia Comisión Europea, estableciendo ahora debates en todos estos foros internacionales. Pero no solo es nuestra opinión, sino que también es una conclusión que comparte en su último informe la OCDE. No es una fuente tan fiable como El País , pero lo dice la OCDE en su último informe, de 27 de mayo, de la semana pasada, que sostiene que "cualquier revisión fiscal debe ejecutarse solo cuando la recuperación económica esté firmemente encaminada". Segundo. No, porque también es la opinión que comparte la comisión de expertos en su informe para la reforma del sistema tributario del 2014, concretamente la propuesta número 97, que propone eliminar estos impuestos autonómicos sobre los grandes establecimientos. Y no es solo cuestión de temporalidad, que ya lo comentaba el señor Casanova, de las inexactitudes que contiene el articulado o de las opiniones de los expertos y organismos internacionales, que obviamente son relevantes, sino, y ahí la tercera razón para el "no", es porque este impuesto se queda lejos de alcanzar el objetivo aparentemente perseguido. Está claro que estos impuestos deben buscar otros objetivos, y no la suficiencia financiera, pero este impuesto sobre los grandes establecimientos comerciales, en concreto, ¿lo hace? ¿Ayuda a fortalecer la competitividad del sector comercial? ¿Ayuda a minimizar el impacto medioambiental? ¿No estará favoreciendo al comercio urbano, encareciendo la estructura de costes de los grandes establecimientos comerciales, con ánimo proteccionista, y desvirtuando así la finalidad ordenadora y modificadora de conductas de este tipo de impuestos? ¿No son más eficientes otro tipo de medidas que puedan adoptar los órganos competentes, por ejemplo, en el ámbito sustantivo? Lo más fácil es crear un impuesto. Pero, este en concreto, ¿cumple con alguno de los objetivos que pretende? ¿No sería más lógico, por ejemplo, que se incentivara un comportamiento positivo, que llevarse a que estos grandes operadores buscaran ubicaciones más próximas al centro de las ciudades? ¿Y qué ocurre con aquellos negocios que requieran, por la tipología de productos que venden, espacios más grandes, como, por ejemplo, las ventas de vehículos, o la de muebles y menajes? ¿Implicaría que el sector del mueble de Aiaraldea o de Enkarterri tendría que soportar también este coste adicional? Sí. Tengo la sensación de que es más bien una figura especialmente recaudatoria, con la bandera medioambiental; un "bienqueda". El impacto que un gran establecimiento comercial pueda tener sobre el medioambiente, y sobre las políticas de ordenación del territorio, no se corrige con un impuesto como el presentado. Nuestro grupo entiende que este impuesto no generaría una acción positiva ni cambiaría la acción de los grandes establecimientos en pro del medioambiente. Porque, por ejemplo, en el último informe de sostenibilidad publicado por ANGED, que es la Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución, las empresas asociadas asumen ya compromisos medioambientales, como la reducción de emisiones, aumentando, por ejemplo, los estudios de su huella de carbono, a través de la compra de energía eléctrica de origen renovable, de la instalación de puntos de carga de vehículos eléctricos, o de la integración de flotas de vehículos de transporte con distintivo ambiental. La implantación de este tributo no modificará, por tanto, la conducta de los agentes económicos hacia prácticas más sostenibles, cuando, además, la proposición de ley que hoy debatimos ni tan siquiera prevé reducciones ni modificaciones para realizar dichas inversiones más sostenibles. Por tanto, creemos que, en este momento, debemos impulsar otras medidas en el ámbito sustantivo. Ya se hizo en el 2019 en este Parlamento, con la aprobación, por unanimidad, de la Ley de Ordenación Territorial de Grandes Establecimientos Comerciales, que define las pautas para su implantación. Y también las vemos en el trabajo del Departamento de Desarrollo Económico, por ejemplo, con la elaboración del V Programa Marco Ambiental, que establecerá las prioridades del Gobierno Vasco en materia de medioambiente y que tendrá, como eje vertebrador, el Pacto Verde Europeo, cuyo espíritu se ha trasladado al contexto vasco, bajo el nombre de Basque Green Deal. Y Euskadi, como saben, es una sociedad pionera en el compromiso con el desarrollo sostenible, el respeto al medioambiente y la estrategia contra el cambio climático. Y este grupo parlamentario y el Gobierno Vasco trabajan desde la convicción de que la transformación energético-ecológica supone también una oportunidad para nuestro futuro. Eta bide horretan lan egingo dugu. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, pobrezia menstrualari heltzeko politika publikoak bultzatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den González anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, eta egun on guztioi. El periodo, la regla, estoy mala, estoy en esos días, me ha bajado, preguntarnos si se nos nota, ya eres mujer, bienvenida al club, son cosas de mujeres, ¿a ti qué te pasa, tienes la regla? Y así toda la vida… Porque menstruamos entre 400 y 500 veces en nuestra vida, unos 2.500 días, unos 7 años de nuestra vida. "La regla es eso de lo que no se habla. Ese tampón que nos venden en funda de chocolatina, la compresa ultraplana que nadie notará cuando la llevas, el ibuprofeno, el paracetamol, y la píldora o los antidepresivos que tenemos que tomar a escondidas para contener el desestabilizador síndrome premenstrual. La regla es aquello que dicen que nos hace mujeres y que, según algunos, nos convierte en inestables emocionalmente, irritables e incluso violentas, y a lo largo de la historia ha servido de excusa para defender que somos incapaces de hacer casi cualquier cosa, desde batir mayonesa a estudiar en la Universidad". Estos últimos párrafos son del artículo Elogio de la regla que publicó Pikara Magazine en 2011. Gaur, Ganbera honetan inoiz landu ez den gai bati buruz eztabaidatuko dugu. Ez da kasualitatea, gure gizartea eta erakundeak horrelakoak baitira. Gai batzuei buruz ez da hitz egiten, deserosoak direlako edo ez direlako interesatzen. Eta hilekoak eta horrek dakarren guztiak bi premisa horiek betetzen ditu. Pero, para eso estamos aquí, desde mi grupo parlamentario, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, también queremos traer debates y hablar de la política de nuestros cuerpos, desde el feminismo, desde nuestras cotidianidades. Nuestro ciclo ocupa una cuarta parte de nuestra vida, y es una parte importante de nuestra experiencia corporal y psicológica. La experiencia que, a día de hoy, según el Eustat, vivimos 500.000 personas en Euskadi. Y así, hoy vamos a hablar de menstruación y vamos a hablar de pobreza menstrual. Por aclarar conceptos, consensuar de qué estamos hablando y desterrar algunas ideas preconcebidas, esta proposición no de ley no trae un concepto que nos hayamos inventado nosotras. Ojalá fuera así. Pero, bueno, resulta que, desde organismos internacionales y desde la agenda de los derechos humanos, ya existe literatura al respecto, y desde la agenda feminista global también. Lo que no existe, lo que no existen… son políticas públicas en muchos países y regiones que lo aborden. Y admitimos que puede haber cierto desconocimiento sobre el término, por ser, bueno, pues eso, quizás la primera vez que se debate con un enfoque central en este Parlamento. Aunque, mirando la hemeroteca, hemos visto como uno de nuestros compañeros de la legislatura pasada planteó una proposición no de ley sobre la endometriosis y mejoras para su atención en Osakidetza, y salió adelante. Años de dolores, dificultades para quedarse embarazada o reglas insufribles es lo que viven 10.700 mujeres en Euskadi. Y eso es la endometriosis. Algo que ha tenido que abordarse desde la patología, cuando podría haberse abordado desde la salud menstrual. Hilekoa prozesu politiko gisa, hilekoa kultura-eraikuntza gisa, eta haren inguruko tabu guztiak. Y aquí quiero seguir desmontando algunas ideas preconcebidas, como que hay que abordar este tema desde un enfoque asistencialista, centrado exclusivamente en el acceso de colectivos vulnerables a productos relacionados con la higiene menstrual. Y, bueno, limitar una proposición no de ley a ese tema concretamente, pues, bueno, sería cuando menos paternalista, y entraría dentro de esos mecanismos de control que establecemos muchas veces para las personas en situación de vulnerabilidad. Además, que no coloca en el centro la autonomía de las mujeres y su derecho a la salud, entre otras muchas cuestiones. Frente a la ausencia de políticas públicas, las mujeres muchas veces tiramos de redes comunitarias, que proveen de productos de manera urgente o inmediata. Y, bueno, en eso, la verdad, las mujeres somos expertas. Nosotras esto es una cuestión que la verdad que ponemos en valor también, pero debemos colectivizar el impacto que supone en nuestras economías y vidas, por ejemplo, el IVA que se aplica a estos productos o la huella ecológica que dejan. Frente a estas percepciones, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, queremos abordar la pobreza y la salud menstrual desde un enfoque de derechos, desde un enfoque de igualdad y desde un enfoque de salud pública y educación sexual integral. Porque si no abordamos este debate desde esos derechos, lo que estamos haciendo es invisibilizar las formas de machismo, de violencia machista, que experimentan nuestros cuerpos y a los que no siempre sabemos ponerles nombre. Por aclarar otro punto, usamos a diario otros marcos conceptuales, como el de pobreza infantil o pobreza energética, como instrumentos, no como fines. Nos sirven para identificar factores que contribuyen a la transmisión de la pobreza intergeneracional o para llamar la atención sobre aspectos que no necesariamente tienen que ser abordados desde la protección social, y esta función es la misma que cumple en esta iniciativa el concepto de pobreza menstrual. Orduan, zein da guretzat gaurko helburua? Hemen, guztiok ordezkatzen gaituen tokian, funtsezko gai batzuei heldu behar diegu, bizitza erdigunean, gorputza erdigunean, benetan kokatzen duten politika publikoak garatzeko aukera eman diezaguketenak, eta hilekoaren osasunari buruzko ikuspegi politikorik ez izateak dakarren indarkeriari heldu behar diogu. Porque menstruar es político. "Es un hecho social, económico y político, que se ve atravesado por la raza, por el género, por la orientación sexual, por la clase social, la localización y todos aquellos pequeños detalles que nos hacen vivir en nuestro cuerpo tal y como vivimos". Esta frase está sacada del libro Yo menstrúo de Erika Irusta. Esta autora habla, precisamente, de esta construcción política envuelta en varios mitos. El mito… el primero es el mito de que la regla es lo que te hace mujer, sobre el que se asienta la feminidad, pero en una sociedad que no cuida ni respeta los diferentes cambios físicos, mentales y anímicos que conlleva. El segundo mito es el de que tener la regla lleva aparejado siempre dolor y sufrimiento. Dolor y sufrimiento, lo normal. La norma dicta que es un tema para hablarlo siempre en la intimidad y, además, así nos lo han recordado desde la religión hasta la ausencia de una educación integral al respecto. Y esto hace, esto viene a hacer, que nuestra salud empeore poco a poco y se cronifique. El tercer mito es el de que es posible y deseable, y esperable socialmente, que no mostremos vulnerabilidad con este tema, sobre todo para que no tenga repercusiones laborales, en el ámbito laboral. Cuando, en realidad, los dolores que sentimos se ven siempre influenciadas porque vivimos en una sociedad que nos niega el derecho a cuidar de nuestro cuerpo, y nos culpabilizan si no podemos con todo. Y, ahí, el no poder con todo, la tiranía de Mr. Wonderful; como si fuese una cuestión de actitud solo, y como si no estuviera también relacionado con las tareas y los privilegios que tenemos repartidos y atribuidos socialmente. Hay otro cuarto mito que es el de que eres una hormona con patas y que así se legitime el doble sesgo cuando mostramos rabia, cuando damos nuestra opinión, cuando nos manejamos en el conflicto, porque hay un relato, preconcebido, que permite minimizarnos, menospreciar nuestros aportes y hacernos dependientes de los cambios hormonales. Y el quinto mito es el de que menstruar es de antiguas, porque es un efecto perverso. La ciencia y el desarrollo farmacológico en el ámbito anticonceptivo han sacrificado más de lo debido el estudio de los impactos sobre el ciclo menstrual de los métodos anticonceptivos más populares. Bueno, ¿y cómo revertimos estos mitos? Señalándolos como factores que contribuyen a la vulnerabilidad social, económica y cultural que encierra la ignorancia del hecho menstrual. Esto es lo que denominamos pobreza menstrual como concepto político. Es una problemática compleja e integral, que está afectada por el consumo, la educación, la política, la sanidad, el acceso a equipamientos sanitarios, la existencia de construcciones sociales… Y no podemos reducir la higiene menstrual a una cuestión de consumo, cuando fundamentalmente es una cuestión de salud, de derechos y de igualdad. Eta abiapuntu horrekin, ba, zein da egoera hori iraultzeko horizontea? Eskubideen, osasunaren eta hezkuntzaren ikuspegia hartzea; ikuspegi integrala eta intersekzionala. El enfoque de derechos nos obliga a actuar teniendo en cuenta también el impacto que genera nuestra inacción, ¿no?: quiénes son las titulares del derecho a una salud menstrual digna y a una vida libre de factores generadores de pobreza menstrual, qué derechos lleva aparejados, desde qué ámbitos es necesario actuar y a que este sea el enfoque central. Esta proposición que traemos hoy entronca con la meta 5.6 de la Agenda 2030, en la que nos hemos comprometido y en la que este Gobierno autonómico también tiene un compromiso. También coincide con un eje desplegado dentro de la iniciativa Generando Equidad de Naciones Unidas. El enfoque de la salud, de la salud pública, desde este enfoque; no solo porque compete este tema al 30 % de la población, que es la que menstrua, sino porque está directamente relacionado con la incorporación de la perspectiva de género en el diseño de los sistemas de salud y en la planificación estratégica para avanzar hacia sociedades resilientes, saludables y no patologizantes. Salud menstrual versus patologías menstruales o enfermedades menstruales es una cuestión de salud pública, y ahora más que nunca está vigente en este debate, con el impacto que ha tenido la COVID, con la que el número de personas por debajo del umbral de la pobreza ha crecido y muchas familias están dejando de percibir ingresos y tienen graves dificultades para cubrir necesidades básicas, incluido el acceso a productos de higiene menstrual. Desde el enfoque educativo. Seguramente, todas nos acordamos en nuestra etapa del instituto, ¿no? Pues, eso, cuando tenías que levantarte, la incomodidad de preguntar o pedir permiso al profesor o profesora para ir al baño. El fenómeno de la primera menstruación, yo creo que por generación todas lo hemos vivido; quizás ahora eso está un poco superado. Pero, bueno, y, sobre todo, igual, el propio autoodio que nos infligíamos a nosotras mismas, y que eso es como un entrenamiento que nos hacemos para incomodar nuestros cuerpos, ¿no? Nos acostumbrábamos a ese dolor, a pasar… muchas veces lo reprimíamos, a fingir que no pasaba nada esas cinco horas que estabas sentada en la escuela o en el instituto. Y dedicabas un gran espacio mental, y yo creo que todavía se dedica, a que no se note. En resumen, que lo normal es no estar a gusto. Y, esto, pues, bueno, parecen anécdotas, pero yo creo que todas entendemos perfectamente de qué estamos hablando. Y desde el enfoque educativo, pues, hay que acabar con las estigmatizaciones, y eso solo pasa por una política educativa en la educación reglada, en la informal, en la no formal. Y cómo deconstruir los mitos, cambiar estereotipos, fomentar el empoderamiento de las niñas y adolescentes, sobre todo para que el acceso a la información y la generación de conocimiento en torno a la salud menstrual y la higiene sean atendidas desde la esfera pública. El enfoque de políticas públicas estratégicas… aquí el autocuidado o el cuidado comunitario puede ser una respuesta inmediata, pero debe siempre venir acompañado desde la colectividad, desde la generación de una cultura que le dé al cuidado el valor social y estratégico que tiene para la sostenibilidad de nuestras vidas y, en este caso, para la sostenibilidad también de nuestros cuerpos. Y porque si no ponemos el cuidado en el centro, las mujeres y los cuerpos que se empobrecen en materia de salud son los nuestros, pero también en materia sanitaria, y generan desigualdades económicas por el acceso también a trabajos más precarios. No queremos quedarnos atrás. Yo creo que hoy es una oportunidad, aparte de debatir por primera vez este tema, de poder decir que seguimos siendo pioneras en igualdad, a base de pequeños logros o de pequeños pasos. Y esto requiere seguir abriendo caminos. Tenemos ejemplos en otros países y en otros territorios, como en Escocia, en Nueva Zelanda. Aquí cerca, pues, tenemos en Iparralde, tenemos en el Ayuntamiento de Girona, también pasos importantes en el Gobierno de Canarias. Izan ere, Euskadin diagnostiko integral bat eta estrategia bat behar dira, adierazi ditugun ikuspegietatik abiatutako neurriekin. Izan ere, ez dago daturik Euskadiko hileko-pobreziaren aurpegiak zehazten dituenik, ezta pobreziaren irismena zehazten duenik ere. Eta diagnostiko batetik abiatuta, estrategia eraginkor bat abian jar dezakegulako, baliabide eta erantzukizun zehatzekin. Nuestra intención era también la de contribuir a la desestigmatización de la regla, con la iniciativa de que toda Administración pública y espacio comunitario del ámbito local cuente con dispensadores para productos de higiene menstrual. Esto podría ser una experiencia piloto. Sabemos que en esta ocasión no ha salido adelante, pero podemos seguir trabajando en ello, y nosotras seguiremos trabajando en ello. Y sumarnos a los esfuerzos también en el ámbito estatal. No queremos ni debemos quedarnos rezagadas en este debate ni seguir silenciando todo lo que tiene que ver con la regla. Esta es una proposición que puede suponer un primer paso en una reparación también histórica, que entronca con demandas históricas del feminismo, como que el conocimiento de las mujeres, sobre todo lo que nos ocurre a nosotras y a nuestros cuerpos, sea valorizado igual que el conocimiento que es producido desde la mirada androcéntrica o que la transversalidad de género sea real y sea aterrizada en políticas concretas, y que pongamos el cuidado en el centro, pero de verdad. Gugatik, gure neskengatik eta etorriko direnengatik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Debatimos, en este punto, sobre el impulso a las políticas que aborden la pobreza menstrual. La pobreza es fenómeno multidimensional, que se manifiesta por la falta de capacidad de adquirir bienes y servicios que son imprescindibles en la sociedad en que vive esa persona, siendo la pobreza menstrual una de esas carencias. La pobreza menstrual es el término que engloba no solo la falta de acceso a productos de higiene femenina, sino también la dificultad de acceso a las instalaciones necesarias para higienizarse correctamente durante el periodo que dura la menstruación. La pobreza menstrual se deriva de una pobreza económica. Cubrir las necesidades de higiene en todas las adolescentes es un reto fundamental e internacional de derechos humanos, dignidad y salud pública, que se incluye en cuatro de los ODS de la Agenda 2030. Es innegable que la ausencia de recursos económicos suficientes afecta, de forma dramática, a las condiciones de vida de las personas y al acceso a bienes materiales que permiten llevar una vida de calidad. Pero la tipología de la pobreza suele venir clasificada más en función de una severidad y de su relatividad en el entorno en el que se vive o en función de los colectivos a los que les afecta en la privación de determinados bienes. Mi grupo parlamentario, los Socialistas Vascos, consideramos que la pobreza debe abordarse de forma integral, no por parcelas, en función de la privación de determinados bienes en aquellas personas que sufren la pobreza monetaria. Es decir, categorizar la pobreza en base al acceso a determinados bienes relativiza su gravedad; la resuelve parcialmente, eso sí, pero tiene que abordarse el problema estructural de fondo y en las condiciones de vida de las personas en general. Cuando se habla de pobreza, se trata de garantizar que todas las personas puedan tener una vida digna, y, para ello, los recursos deben destinarse a planteamientos integrales para salir de la pobreza. Por eso, consideramos que resulta complejo parcializar la pobreza en pobreza menstrual, pobreza farmacéutica u otras, aunque es cierto que en determinados momentos, evidentemente, se tienen que adoptar medidas que puedan garantizar determinados suministros de alimentación, suministros energéticos, productos de salud. La privación de los productos relacionados con la salud está presente en muchos hogares en situaciones vulnerables, y que, junto con los suministros del hogar, constituyen los bienes que necesitan las familias. En un hogar que vive en pobreza se toman decisiones difíciles, a la hora de gastar el dinero disponible: las mujeres pobres tienen que elegir entre comprar arroz o comprar tampones, o poner la calefacción o pagar el alquiler. Es la pobreza, en general, la que les impide vivir en condiciones dignas. Mi grupo parlamentario consideramos que este debate se debe diferenciar también del debate de la "tasa rosa", que debe priorizarse por contar con un ámbito de actuación más amplio. Y en este debate, y su abordaje de forma integral, es en el que centramos nosotros, el grupo Nacionalista Vasco y el Grupo Socialista, nuestra enmienda a la totalidad inicial. Y luego, también, se ha plasmado dentro de la enmienda transaccional a la que hemos llegado con el grupo Elkarrekin Podemos. Como ningún otro grupo parlamentario ha presentado enmiendas en esta iniciativa, evidentemente, la transaccional se ha realizado, exclusivamente, entre los grupos enmendantes. Ahora nos señalarán los diferentes grupos su opinión en esta materia. La denominada "tasa rosa" hace referencia a que los productos de higiene femenina son bienes de primera necesidad para garantizar la salud, y no un lujo. Y, por tanto, deben de tener su IVA reducido correspondiente. Y también se tiene que tener en cuenta que, además de los productos de higiene femenina, no tienen por qué tener precios diferentes los productos de edición femenina, que, en muchas ocasiones, suelen ser también más caros. En todo caso, facilitar productos de higiene femenina a mujeres sin recursos es una medida que puede llevarse a cabo, así como otras parciales que cubran determinadas necesidades. Pero no puede sustituir la demanda principal, que es la consideración como un bien esencial de estos productos. Creemos, por tanto, que reducir el debate a la pobreza menstrual parcializa, al final, el problema. La eliminación de la "tasa rosa", así como la reivindicación legítima de aplicar el IVA superreducido a los productos de higiene femenina, es esencial para crear una sociedad igualitaria y justa. Las mujeres no debemos ni tenemos por qué pagar más por productos idénticos, solo porque se destinan a las mujeres, con otros formatos específicos para mujeres, pero tampoco tenemos que pagar IVA más altos en productos de primera necesidad, porque son productos que necesita utilizar el 51 % de la población. Es por eso por lo que en esta iniciativa, en nuestra enmienda a la totalidad, tuvimos en cuenta este enfoque integral, de la necesidad de inclusión de todas estas cuestiones dentro del Plan de Lucha contra la Pobreza, y también la referencia a la "tasa rosa". Y, además, nosotros, en nuestra enmienda a la totalidad, tuvimos en cuenta también que, tal como se ha puesto de manifiesto también en un estudio de la Fundación Adecco, existen pocos datos sobre las posibles dificultades para adquirir productos de higiene íntima femenina entre las mujeres con menos recursos. Y eso se ha tenido en cuenta y se plasmó en nuestra enmienda a la totalidad, y se ha plasmado en la enmienda transaccional a la que hemos llegado, en el acuerdo al que hemos llegado con el grupo Elkarrekin Podemos, el grupo Nacionalista Vasco y mi grupo, los Socialistas Vascos. Y, dentro de esta enmienda transaccional, lo que se insta es a realizar un estudio específico, precisamente, de esta cuestión, que luego sirva para poder elaborar un diagnóstico que contenga recomendaciones y orientaciones de políticas públicas a desarrollar. Y, además, que ese estudio diagnóstico se incorpore a la planificación ordinaria que se lleva a cabo y se tenga en cuenta respecto a esta materia y en el ámbito de la pobreza en general. Y, además, que se tenga en cuenta y se inste al Gobierno a que, desde su ámbito competencial, se impulsen iniciativas, y a apoyar todas las iniciativas estatales que impliquen la reducción o gratuidad en el coste de los productos de higiene menstrual, apoyando tanto la aplicación del IVA superreducido a estos productos como la gratuidad completa, así como a realizar un informe sobre el alcance y la incidencia de la llamada "tasa rosa" dentro del mercado vasco y en el ámbito estatal. Por nuestra parte, desde luego, quiero agradecer a la señora González el trabajo realizado, que ha permitido poder llegar a esta enmienda transaccional, que creo que recoge puntos importantes y que abarca el problema que hemos debatido hoy aquí, en este pleno. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Ipiñazar anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on denoi. Pobrezia daukagu hizpide gaurkoan. Baina, zer da pobrezia? Pobrezia oinarrizko beharrak asetzeko behar diren baliabideak ez edukitzea eta ezin eskuratzea da. Oinarrizko beharrez gain, pobrezia bizi-kalitatearekin ere loturik dago, hain zuzen ere, hezkuntza, giza harremanak, ingurumenaren kalitatea eta askatasun politiko eta espiritualak ere pobreziari eragiten dioten faktoreak dira. Beraz, zentzu zabalago batean, pobrezia giza garapenerako beharrezkoak diren baliabideak ez izatea da. Hori da aurkitzen duguna pobreziaren definizio edo azalpen bezala. Hori da, behintzat, gure taldetik ulertzen duguna, pobrezia bere kontzeptu zabalenean. Zoritxarrez, gure gizartean, pobrezia-egoeran dauden pertsonak eta familiak daude. Hala ere –eta esan beharra dago–, Euskadi estatu-mailako azken-aurrekoa da pobrezia-tasaren indizeetan, Nafarroarekin batera. Espainiar Estatuko populazioaren % 25 pobrezia-arriskuan dago. Euskadin, berriz, tasa hori % 14an dago, 11 puntu beherago. Gure gizartearentzat berri ona izan daiteke, baina horrek ez du esan gura lanik ez daukagunik aurretik, egoera horretan dauden pertsona eta familia guztiak babestea tokatzen zaigulako. Eta horrela egiten du, eta egin izan du, Eusko Jaurlaritzak. Euskadin, 1986. urtean, hau da, orain dela 35 urte egin zen lehenengo ikerketa, Pobrezia Euskal Autonomia Erkidegoan deitzen zena, eta Eusko Jaurlaritzako Ongizate Zuzendaritzako teknikoek egindakoa. Hau da, gutxienez, orain dela 35 urteko kezka da gaur esku artean dakarguna, ez gizartearentzat bakarrik, Gobernu honena ere bai. Así decía este primer estudio sobre la pobreza en Euskadi: "El Plan Integral de Lucha contra la Pobreza, así concebido, solo tiene sentido si se aborda desde una perspectiva global, interdepartamental e interinstitucional, con unas políticas sectoriales que aborden todos los aspectos, tanto educativos como sanitarios, laborales, culturales, asistenciales, de vivienda, etcétera, del problema, y que vienen a ser como el cierre del plan integral. Pero, dentro del conjunto de medidas estratégicas que deben adoptarse, se le encomienda como objetivo básico dar respuesta a aquellas situaciones de marginación que se caracterizan por la inexistencia de ingresos regulares en una unidad familiar". Y es que, como decía, desde nuestro grupo, es así como entendemos la pobreza desde la más amplia de sus concepciones. Debe ser abordada desde una perspectiva global, con unas políticas sectoriales que aborden todos sus aspectos, siendo totalmente transversal. Eta hortik abiatzen gara gaurko ekimenaren defentsan. Ekimen originalera joanda, hau da pobrezia horren aspektuetako bat, menstruala esango dugu, eta nik, González anderearekin konparauta, definizio sinpleago bat edo ekarri dut: pobrezia menstruala esaten zaio emakumeen higiene intimorako produktuak erosteko baliabiderik ez izateari. Hau da, zoritxarrez, Sánchez andereak esan duen moduan, betiko aukeraketa-prozesura behartuta daude pobrezia-egoeran dauden pertsonak eta familiak: zer den eskuratu ahal dutena, euren lehentasunen arabera, ba, argia ordaintzea edo asteko janarien erosketa egitea, beharrezko arropa erostea edo ura ordaintzea. Beti aukeraketa-prozesu horretan murgiltzen dira. Eta, prozesu horretan, emakumeen higiene intimorako produktuak ere sartzen dira. Konparazioak konparazio, hau da familia batzuek bizi duten errealitatea, eta, esan dudan moduan, babestu egin behar dugu zentzu zabalenean. Eusko Jaurlaritzak hainbat programa eta plan dauzka pobreziari aurre egiteko, eta, esan dudan moduan, pobrezia kontzeptu zabalenean ulertzen dugu, baina pobrezia horren barruan sartzen dira aipatzen gabiltzanak, kasu honetan emakumeak, pobrezia menstrualaren inguruan. Hainbat dira programak eta planak. Ez ditut denak esango, baina, bueno, emergentzia-egoeran dauden kolektiboentzako laguntzak igo egin dira azken hilabeteetan, baita arrazoi ezberdinengatik RGIa bezalako dirulaguntzak jasotzeko sarrera ez daukaten kolektiboentzako laguntzak ere. Y es que, por ejemplo, en el Programa Vasco de Recuperación y Resiliencia Euskadi Next ya se contemplan también 16.000 millones para ayudas de emergencia social, además de 9.309 millones para ayudas del fondo de ámbito de exclusión. Esto demuestra que al margen de las iniciativas que se puedan presentar y aprobar en esta Cámara, que bienvenidas sean, gaurkoa bezalakoa, el Gobierno Vasco está trabajando para acompañar a estos colectivos más vulnerables en su lucha por conseguir una vida digna. Y ese compromiso del Gobierno Vasco también lo podemos encontrar en el propio Programa de Gobierno, cuando adquiere, precisamente, el compromiso de reforzar las actuaciones de prevención y abordaje de las personas sin hogar, en situación de pobreza energética y de otras situaciones de pobreza que afectan a personas especialmente vulnerables, con especial atención a quienes afrontan situaciones de discriminación múltiple o carecen de red de apoyo social. Y todo ello para las personas más vulnerables, incluidas las mujeres, porque la pobreza menstrual es pobreza, azken finean. Gaurko ekimen espezifikora joanda, esan beharra dago guk gure zuzenketan "zerga arrosa" edo "tasa arrosa" esaten zaionari egiten geniola erreferentzia, ez? Ze azkenean, ba, bueno, Elkarrekin Podemos taldearekin lortu dugun akordio honetan ere aipatzen dugu. "Zerga arrosa" deitzen zaio emakumeen eta gizonen produktu eta zerbitzuen prezioen aldeari, nolabait esateko, gehienetan emakumeen produktuen kaltetan izaten dena. Ezberdintasun honen zergatia galdetzen hasita, marketineko adituek esan ahal ditugu, eta batzuek esan dute, praktika horren helburua dela emakumea aparteko bezero izango bazen moduan sentiaraztea. Arrazoi hori guri onartezina iruditzen zaigu, generoari buruzko kontsiderazio guztiaz aparte, kontuan izan behar delako hizpide ditugun produktu hauek oinarrizkoak direla higiene pertsonalerako. Y es por eso, como decía, que consideramos inaceptable la aplicación de la llamada "tasa rosa", dicho breve y superficialmente, tasa que se les aplica a los productos de higiene personal femenina. Desde nuestro grupo entendemos que todas las instituciones competentes deberían elaborar en colaboración un informe sobre la existencia, el alcance y el impacto de la denominada "tasa rosa", es decir, un informe de las iniciativas y acciones políticas e institucionales en todas las áreas competenciales que pudieran desarrollarse, abarcando un amplio análisis de los productos afectados y de su precio, con el fin de que permita llevar a cabo la eliminación o reducción de la denominada "tasa rosa", y que los productos ahora recogidos por esta tasa pasen a ser considerados productos básicos. Y así lo hemos querido trasladar en nuestra enmienda inicial, y también, como he dicho, en la transaccional que hemos conseguido con el grupo Elkarrekin Podemos. Instamos al Gobierno Vasco a que elabore este informe para conocer la situación que abordamos hoy, pero también instamos al Gobierno del Estado a que lo haga precisamente a nivel estatal, porque consideramos que es muy importante tener una perspectiva amplia sobre esta cuestión. Y es que, además, no debemos olvidar que es el propio Gobierno del Estado el que tiene competencia, por ejemplo, para reducir el IVA a estos productos; así lo hemos pedido los y las representantes del Partido Nacionalista Vasco en distintas instituciones, desde las Juntas Generales de Bizkaia, por ejemplo, hasta el propio Congreso de los Diputados, con lo cual esta cuestión a nuestro grupo, por lo menos, nos suena, y no tenemos reparos en defenderla. Podemos considerar oportuno que se le inste al Gobierno Vasco a realizar este informe de conocimiento y a apoyar todas las iniciativas que favorezcan eliminar o disminuir la "tasa rosa", y así lo hemos hecho tanto en nuestra enmienda original como en el texto que hemos acordado, pero si las instituciones verdaderamente competentes para ello no lo hacen, pues, de poco puede servir lo que pidamos. Amaitzeko, eskerrak eman gura dizkiot González andereari, akordiora heltzeko eduki duen disposizioagatik. Egia esan, bueno, uste dut bion aldetik hasieratik akordiora heltzeko gogo hori egon dela, komunikazio konstantean egon garelako. Eta, bueno, nire ustez, erdibideko polit batera heldu gara, eta azkenean, bien arteko desadostasunetik adostasun batera heldu gara, eta hori zoriontzekoa da. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten txandara pasatuz, Mistoa, zurea da hitza, Martínez anderea.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Una familia, una mujer, a la que su economía no le permite adquirir productos de primera necesidad para su menstruación no tiene pobreza menstrual; es pobre en el sentido estricto de la palabra. Del mismo modo que una familia que, por ejemplo, no puede pagar los pañales para sus hijos es pobre, a pesar de que el gravamen encima de estos artículos sea del 21 %, y de eso ustedes no han dicho nada. Dejen de inventarse palabras con retórica feminista para dar algo de sentido a esa institución creada por su ministra, la de Igualdad. Y que todos hemos visto, además, que carece de sentido. Desde Vox nos negamos a hacer bandera de una compresa. Pensar que repartiendo tampones se reduce la pobreza, eso es demagogia. Hablemos, pues, de pobreza, a esa a la que el Gobierno de Podemos nos condena con un recibo de luz el doble de caro, por ejemplo. Nos proponen que los productos de primera necesidad, como tampones, compresas…, tengan un IVA superreducido. Estamos plenamente de acuerdo. Pero no por pobreza menstrual, sino porque son productos de primera necesidad. Repito, igual que lo son otros muchos. Su problema, el de Podemos, es que están entrando en barrena ante el estrepitoso fracaso de su paso por el Gobierno de España. Vayan, por ejemplo, a las colas del hambre, y verán lo que es pobreza y no precisamente menstrual. Pobreza a la que condenan con sus sablazos. Las mujeres sometidas a la hambruna sufren pérdida del periodo menstrual; no sé si lo sabían. Por eso, señorías de Podemos, harían mejor en atacar las causas de las colas del hambre, de la pobreza estomacal y vital, en lugar de andar bailando al son de Irene Montero y otras "femiprogres", hablando de un fenómeno natural de cada 28 días, tratando de tapar la principal consecuencia de sus desastrosas políticas, la pobreza. Lo que necesitamos es trabajo, trabajo y medios, para atender el sustento y la dignidad de los miembros activos de la sociedad, para que todos puedan ganarse su pan y el de sus hijos. El resto se solucionará solo. Menos cuentos y más política útil. Sin embargo, desde Vox, no entendemos cómo traen este tema al Parlamento Vasco, ustedes que forman, además, parte del Gobierno de España con el PSOE. Hagan memoria o acudan a la hemeroteca. Les recuerdo que en 2019 firmaron un acuerdo de Gobierno, en el que este punto era uno de los puntos más importantes. No sé si lo recuerdan. Pero, año y pico después, han firmado unos Presupuestos Generales del Estado y, qué curioso, no han incluido este punto. ¿Por qué, señorías de Podemos? ¿Por qué lo traen aquí hoy cuando saben de sobra que rebajar el IVA de estos productos corresponde al Gobierno del que forman parte? Todos aplaudimos un IVA superreducido de estos productos. Pero no se equivoquen, no lo hacemos por ser feministas, sino por cuestión de justicia social. Igual que queremos que muchos otros productos se rebajen: pañales para mayores, pañales para bebés, leche para bebés y muchos más. Hablan de las mujeres como si fuéramos un todo único, como si no hubiera diferentes mujeres con diferentes formas de pensar. Nos imponen que la menstruación no debe ser algo íntimo. Yo lo que digo es que cada mujer viva el momento menstrual como le dé la gana, no como nos digan todos ustedes. Para unas será un momento íntimo, para otras, pues, será un cambio de humor, para otras un momento de liberación… Y así es como debe seguir siendo, cada mujer debe ser libre para vivir y sentir ese momento como decida vivirlo, y no como la izquierda sectaria nos obligue. Jamás, por ejemplo, he sentido odio con mi cuerpo, como usted ha dicho que sentían las mujeres, por tener la regla. Nos quieren imponer problemas que no tenemos la gran mayoría de las mujeres. Y para aclarar, ya por último, lo de la "tasa rosa" que he visto en la enmienda del Partido Nacionalista. Si hablamos de la "tasa rosa", también se debería hablar de la "tasa azul", si de verdad queremos ser justos y luchar contra la desigualdad. Según estudios de diversas marcas y compañías –estudios, repito–, cada sexo padece el aumento de precios en función del mercado y su demanda, y no por ser de un sexo u otro. Por ejemplo, los productos de perfumería y belleza femenina son más caros que los masculinos; pero, por el contrario, la ropa femenina es mucho más barata que la masculina. Los fabricantes y distribuidores marcan sus directrices en la valoración de los precios en las leyes de la oferta y la demanda, más allá de cualquier discurso político, sea rosa o azul. Los comunistas se han creído que las compresas les van a dar alas. Es lo que hacen los medios de comunicación…
Amaitu, mesedez.
… nos confunden. Es vergonzoso cómo pretenden utilizar la pobreza y la situación de los más desfavorecidos con fines propagandísticos para sus ideas políticas. El que es pobre es pobre, en todo su sentido; sin teorías posmodernas con perspectiva de género. Obviar esto también podría ser pobreza intelectual.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria…
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Bueno, nosotros vamos a apoyar la enmienda de transacción, suscrita por los grupos que apoyan al Gobierno y el grupo Elkarrekin Podemos, pero sí que me gustaría realizar también algunas consideraciones sobre este tema. Para nosotros, la pobreza menstrual deriva de la pobreza económica, y conlleva la dificultad de comprar productos que tienen que ver con la higiene femenina, así como la dificultad de cubrir ciertas necesidades en el ámbito de la higiene femenina. Pero, también, tiene que ver con otra cuestión, que me parece importante, a la que no se le ha hecho demasiada referencia, me ha parecido, en las intervenciones, pero sí en el texto que se ha transado, que es todo lo que tiene que ver con las medidas de promoción de la salud y educación sexual. Creo que es uno de los objetivos que tiene que perseguir la salud pública. Y, en ese sentido, creo que hay que hacer un esfuerzo también en todas las medidas que tienen que ver con la promoción de la salud. Yo sí tengo que decirle, señora González, que creo que no hay tantos mitos en relación con esta cuestión. Yo, por lo menos, en los ámbitos en los que me muevo, todo lo que tiene que ver con la menstruación femenina se trata con absoluta naturalidad. Y, desde luego, quiero decir que las mujeres podemos tener momentos complicados –todas lo sabemos, las que estamos aquí–, muchos, pero también los podemos tener porque nos duele la cabeza, o porque nos hemos caído, o porque hacemos deporte y tenemos más agujetas de las normales. Por lo tanto, yo creo que también es importante que estas cuestiones las tratemos con normalidad; se visibilicen, pero con absoluta normalidad. Vamos, yo, en los ámbitos en los que me muevo, por lo menos, se tratan con absoluta normalidad. Y además, creo que tiene que ser así. En relación con la propuesta de transacción, me parece importante que… bueno, algunas cuestiones que se han acordado, poniendo deberes al Gobierno Vasco: alde batetik, osasun eta higiene menstrualari buruzko proposamen honetan, Eusko Jaurlaritzak egin behar du ikerketa bat, ikerketa zehatz bat, jakiteko zergatiak, non daude zergatiak, gai honi buruz hitz egiten dugunean, eta, ikerketa horren ondorioak jakin ondoren, planifikazio bat egin behar da. Eta, puntu horretan ere aipatzen da osasuna promozionatzeko eta hezkuntza sexualean barruan ere, ekimen zehatzak bideratu behar direla. BEZari buruzko paragrafo bat ere agertzen da, baina argi dago, BEZari buruz hitz egiten dugunean, instituzio honi, edo Eusko Jaurlaritzari, ez dagokiola, bereziki BEZa jaistea Espainiako Gobernua dagokiolako, gure eskumenak ikusten baditugu. Me parece bien plantearle al Gobierno central –no somos competentes– que pueda rebajar el IVA de los productos que tienen que ver con la higiene femenina, que están en el 10 %. Como también me puede parecer bien –y, en este sentido, creo que nosotros ya la impulsamos en este Parlamento– la rebaja, por ejemplo, del IVA de las mascarillas, del 21 al 4 %, que, finalmente, se hizo en un real decreto ley el 17 de noviembre del 2020. Esto sí que también era un sinsentido, y creo que el Gobierno central, en esta materia, anduvo tarde, y finalmente, se redujo el IVA del 21 al 4 % de las mascarillas quirúrgicas, no en las mascarillas FFP2. Quiero decir que, si hablamos también… y creo que puede ser importante hablar de estas cuestiones, de la pobreza menstrual, pero también creo que hay otras cuestiones que tienen que ver con la pobreza y que también inciden o participan las mujeres especialmente, como, por ejemplo, es el sector de las peluquerías, de la estética, de las barberías, en el que también no tiene sentido mantener un tipo tan alto de IVA, en el 21%. Porque hay muchas personas, especialmente el colectivo de las personas mayores, que tienen que ir a la peluquería por necesidad, porque tienen dificultades para arreglarse en casa, o que la estética también puede estar ligada… o la estética… con también problemas, incluso, en muchos casos, de salud, de dermatitis u otras cuestiones. Por lo tanto, también, tengo que decir que, igual que hablamos de que es injusta la pobreza menstrual y que hay que adoptar y arbitrar las medidas necesarias para atajarla, también creo que, aunque no sea competente, bueno, pues como aquí hemos instado a que se rebaje el IVA y hemos hablado de la "tasa rosa", nosotros tampoco tendremos –ya lo anuncio– ningún inconveniente en proponer una iniciativa concreta para la reducción del IVA en el sector de las peluquerías, estético y de las barberías, del 21 al 4 %. Lo hemos hecho recientemente también en el Congreso de los Diputados, y es una iniciativa que digo que impulsaremos en esta Cámara, para que se inste al Gobierno central en esta materia. Eta, esan dudanaren arabera, ba, ez daukagu arazorik, eta sinatutako proposamenari gure laguntza emango diogu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Bueno, hasteko eta behin, uste dut termino batzuen inguruan klarifikazioa egitea ezinbestekoa dela, nire aurretik hitz egin duten kide guztiek egin bezala, ez? Pobrezia alde anizkoitzekoa da, eta pobreziari berari begiratzeko, ez?, ikuspuntu ezberdinetatik egin ahal zaio. Eta, alde batetik, pobreziaren ikuspuntu horretan, querría empezar poniendo encima de la mesa que quienes nos están empobreciendo, en este sentido, son tanto las empresas como los Estados, que ponen IVA abusivos del 10 % a productos de primera necesidad, como si fuéramos unas caprichosas por necesitar tampones o compresas. ¡Nos están robando a la cara! Encima, bueno, ya podríamos hablar, en algún otro momento, sobre el tipo de producto que se está vendiendo. Muchas y muchas investigaciones han demostrado que se siguen utilizando blanqueantes, que están destruyendo la flora vaginal, entre otras cosas. Y creo que, cuando nos preguntan a qué huelen las nubes, deberíamos de preguntar a qué huelen los productos que nos están metiendo, también en estos productos de primera necesidad, que creo que también tenemos que hablar de eso. Y nos empobrecen también las culturas, los estigmas y los tabús que se crean en torno a la menstruación, a los ciclos vitales, a los ciclos menstruales… Creo que, evidentemente, cuando estemos en ámbitos culturales, sociales… diferentes, se vivirá, se hablará, de maneras diferentes, pero de eso a pensar que hoy en día vivimos con una normalidad total la menstruación, y sobre todo en las edades más tempranas, me parece que es no ver y no realizar lo que está ocurriendo en las escuelas. Y por eso, otro de los puntos de los que se ha hablado y en los que se ha llegado a la transaccional, y que habla de ello, creo que hablar de educación sexual, hablar de educación menstrual y hablar de cultura menstrual es muy importante. Y por ello y por la importancia que se le está dando a investigar cuál es la realidad que tenemos en la Comunidad Autónoma Vasca, que sí, hay investigaciones que nos enseñan las diferentes fases de la pobreza, las diferentes situaciones, pero no estamos hablando de esto… creo que es muy importante y, por eso nosotras también, desde Euskal Herria Bildu, votaremos a favor de la transaccional a la que han llegado. Gure gorputzak babesteaz, eta gure gorputzak ezagutzeaz eta maitatzeaz, eta prozesu horien jabe izateaz hitz egiten ari gara; eta gurekin negozioa ez egiteaz. Gure hilekoaren odola, gure minak edo min-ezak, gure prozesuak… berezitzat ezartzeaz hitz egiten ari gara. Eta kopa menstrualaz, sexu-heziketaz, síndrome del shock tóxico delakoaz, tanpoiez eta konpresez hitz egiteaz ari gara, gauza politikoak direlako. Eta, gaur, Legebiltzar honetan, horretaz hitz egitea oso garrantzitsua dela iruditzen zaigu guri ere. Politikoak direlako luxuzko produktu bezala BEZa % 10 batean kokatzen denean produktu hauetan. Politikoa delako sexu-heziketa ohiko irakasgai bezala ematea edo ez ematea erabakitzea. Politikoa delako tanpoi bat edo konpresa bat edo kopa menstrual bat erabiltzeko aukera egitea, eta jakitea bakoitza zer den, non banatzen den eta nola erabiltzen dugun. Hori ere politikoa delako. Beraz, honekin negoziorik egin ezin dela sinesten dugu. Negozioaren eraginez, gainera, beharrizanak asetzeko aukerak oztopatzen zaizkigu hainbat eta hainbat emakumeoi. Emakumeon zaintzarako eta autozaintzarako baliabideak jartzeaz hitz egiten ari gara. Espainiar Estatuan pandemia aurretik egindako ikerketa batek erakusten zuen hamar emakumetik bik hileko antihigieniko bat zeukatela, ez zeukatelako haien hileko-prozesua modu higieniko batean bermatzeko adina konpresa, tanpoi edo kopa menstrualerako sarbiderik. Beraz, hor –eta aipatu den ikerketa horretan esaten den bezala– uste dugu ezinbestekoa dela, eragile anitzekin batera, ikuspuntu intersekzional batetik begiratzea egoera honi, ez delako berdina zer pobrezia egoeran bizi den pertsona, ez delako berdina zer jatorrikoa den, ez delako berdina zer kulturaren edo erlijioren parte den, honen inguruan ikerketa bai modu kuantitatiboan eta bai kualitatiboan egiterako garaian. Beraz, kultura eta heziketa menstruala ezinbestekoa da. Eta honekin eta gure gorputzarekin negoziorik ez egitea. Mugimendu feministak daukan lelo bat apurtxo bat errebisionatuz, esaten den bezala: saquen sus rosarios y sus chequeras de nuestros ovarios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkariak dauka hitza. González anderea.
Bueno, lehenengo eta behin, zoriontzekoa da akordio batera heltzea gai garrantzitsu honetan. Eta, bueno, eskerrik asko, Ipiñazar andrea, zure pazientziagatik eta, gainera, zure pedagogiagatik. No es fácil; hay momentos para el desacuerdo, y hay otros momentos para el acuerdo. También hay temas que, yo creo, que nos ponen un poco a cada una en nuestro sitio, y a mí me gusta, porque veo que hay cuestiones que, si las hablamos, llegamos casi todas a unos acuerdos mínimos. Y a mí, que este tema sea la primera vez que se debate en este Parlamento y hayamos sido capaces de llegar a un acuerdo y, además, haya recibido, bueno, el feedback de otros partidos que van a votar a favor, pues, es muy importante. Y yo creo que eso, que no solo es importante para nosotras, para mi grupo parlamentario, sino creo que es importante para nuestra sociedad, ¿no? Y aterrizándolo a Euskadi, sé que habéis hecho muchas referencias a nivel estatal; yo creo que a nivel estatal se están dando pasos también y se van a dar, y en esta iniciativa también estamos instando a ello. Creo que es el momento también de dar pasos en Euskadi. Ikerketa bat dago abian Unibertsitatetik. Garrantzitsua da hori, Emakundetik beste ikerketa bat egitea, eta horretan zentratu nahi dugu nire erantzun-txanda: zeintzuk dira guretzat puntu garrantzitsuenak akordioan? Lehenengoa, "Emakunderekin, arloko adituekin eta gainerako gizarte- eragileekin lankidetzan, egin dezala azterlan bat Euskadin, albait lasterren, osasun eta higiene menstrualari buruz". Porque es muy importante, y esto quería comentarlo a cuenta de algo que ha dicho la señora Sánchez, lo de no fragmentar la… Es verdad que no tenemos que fragmentar la pobreza. Yo les he dicho, cuando he explicado que para nosotras es un marco conceptual el de la pobreza, y que, desde luego, no se puede entender sin todo el abanico multidisciplinar desde el que hay que abordarlo. Y, por ello, además, este primer punto, ya que este estudio está pensado para que se haga con ese enfoque interdisciplinar. Bigarren puntuan, "azterlan eta diagnostiko horretan oinarrituta, Euskadiko gainerako administrazioekin, gizarte-erakundeekin eta arloko adituekin elkarlanean, txerta dezala ohiko plangintzan behar den ikuspegia higiene menstruala bermatzeko, beste batzuen artean". El tercer punto en el que hemos llegado a un acuerdo es en "impulsar iniciativas a nivel de la comunidad, pero también a nivel estatal, que impliquen la reducción o gratuidad en el coste de los productos de higiene menstrual, y a realizar un informe sobre esa llamada "tasa rosa" también aquí en Euskadi". Quería acordarme, porque leyendo estos días artículos sobre el tema, la verdad es que me sorprendió que Kenia, por ejemplo, fuera el primer país en anular los impuestos a los productos de higiene femenina. Es verdad que ha habido, y hay, en muchos territorios, acciones muy concretas, pero yo creo que el paso que estamos dando es la base para llevar a cabo otras muchas iniciativas, que pueden ser mucho más tangibles por la ciudadanía, como las que proponía la señora Etxebarrieta, que mencionaba algunas, como lo de los dispensadores u otros muchos asuntos. Hace poco, en el Ayuntamiento de Girona, también han impulsado una iniciativa por la que las trabajadoras puedan tener unas horas al mes de libre disposición por este tema. Yo creo que tenemos ejemplos cerca, de cuestiones muy concretas, que la ciudadanía entenderá qué es aterrizarlo, pero yo creo que desde el Parlamento lo que nos correspondía hoy es lo que hemos hecho. Y por lo que yo creo que tenemos que felicitarnos todas, porque es una cuestión colectiva, y quiero deciros que estoy muy agradecida de la disposición. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Sí. Yo creo que las diferentes representantes de los distintos grupos parlamentarios que hemos intervenido hoy estamos de acuerdo en que, evidentemente, todo lo referente a la pobreza menstrual se ha de debatir dentro de un debate integral, también de la pobreza, y se puede integrar dentro del Plan de Lucha contra la Pobreza. Evidentemente, señora Garrido, nosotros sabemos que la competencia del IVA es estatal. Por eso, dentro de nuestra iniciativa, lo que se insta es al Gobierno Vasco a apoyar cualquier iniciativa que vaya, a nivel estatal, dirigida al apoyo a aplicar, en estos casos, un IVA reducido o productos de forma gratuita. Señora Martínez, estaba en nuestros compromisos, y nosotros solemos cumplir los compromisos a nivel estatal. No todos los compromisos que se pueden asumir dentro de un acuerdo de Gobierno –eso lo sabemos los grupos políticos que hemos gobernado alguna vez, y que gobernamos–, como digo, no todos los compromisos que se asumen en un acuerdo de Gobierno se cumplen desde el punto cero, desde el primer momento; se tienen que cumplir a lo largo de toda la legislatura. Es cierto que se habló de incluirlo dentro de los Presupuestos Generales de este año. No fue así al final. Eso no quiere decir que ese compromiso no esté encima de la mesa y que no se vaya a cumplir posteriormente. Yo creo que hoy hemos llegado a un buen acuerdo. Hemos debatido y hablado sobre la pobreza menstrual, sobre la "tasa rosa", que está encima de la mesa, que es un debate que está ahí, que, además, se tiene en cuenta dentro de la Agenda 2030. Y, como debates que están encima de la mesa, es bueno debatirlos y hablar aquí dentro del Parlamento. Y creo que hemos llegado a un buen acuerdo, donde se recogen una serie de medidas, de elaboraciones de estudios, de diagnósticos, de adoptar dentro del mismo posibles medidas que se puedan incluir dentro del Plan de Lucha General contra la Pobreza que tenemos, y eso es importante y es bueno; siempre es bueno avanzar y mejorar y poder incluir cosas que puedan mejorar, en general, la vida de los ciudadanos y ciudadanas y, en particular, de las mujeres. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Ipiñazar andereak ez du hitzik hartu behar. Mistoa, Martínez andereak ez du hitzik hartu behar. Etxebarrieta andreak, ezta ere. [[Geldiunea]] Eztabaida amaitu da, eta bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 74; aurkakoak, 1; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratzen da. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu taldeko legebiltzarkideek egindako proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoko adinekoentzako egoitza-zentroek bete beharreko baldintza materialak, funtzionalak eta langileen aldetikoak aztertzeko batzorde berezi bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. Kortajarena anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, denoi egun on. Eta egun on eta ongi etorriak izan zaitezke gaur Legebiltzar honetan emango den eztabaida ikustera etorri zareten adineko egoitzetako egoiliarren senideek osatutako Babestuz elkarteko eta Pentsiodunen Mugimenduko kideak. Eta bihoaz aurretik gure aitortza eta gure eskerrak hilabete hauetan guztietan egiten ari zareten lanari. Legebiltzarraren Erregelamenduaren 62.1 artikuluak aurreikusten du Legebiltzarrean Osoko Bilkurak azterketa-batzordeak sortzea erabaki ahal izango duela euskal gizarteari zuzenean eragiten dion edozein gairi buruz. Eta uste dugu, Euskal Herria Bilduk uste du, adineko pertsonen egoitzetan azken urtean gertatutakoak euskal gizarteari eragin dion eta Legebiltzar hau osatzen dugun taldeoi zuzen-zuzenean interpelatzen gaituen gai horietako bat dela. Bortizki kolpatu ditu COVIDak adineko egoitza-zentroak. Pandemia lehertu zenetik, zentro hauek izan dira gaitzaren foku nagusietako bat. Izugarria da egoitza horietan bizitakoa, bai egoiliarrek bai beren senitartekoek bai langileek bizitakoa. Izugarria, eta uste dut hori inork gutxik uka dezakeela. Urte iluna izan da, eta datuak oso gordinak dira: 1.000 hildakotik gora izan dira egoitzetan, gutxi gorabehera COVIDak eragindako 10 hildakotik 3 erresidentzietako egoiliarrak izan dira. Urte bereziki gogorra izan da, seguruenik, neurri gogorrenak, COVIDari eusteko neurri gogorrenak, jasan dituen gizataldea delako adineko zentro horietako egoiliarrena, ez? Bakartze-neurriek eragin handia izan dute haiengan, okerrera egin dute askok –esango nuke gehienek– fisikoki eta psikikoki. Denbora askoan bisitarik gabe eta kanpoko jendearekin, senitartekoekin, beren helduleku diren horiekin, harremanak murriztuta edukitzeak horrelako egoera kezkagarri eta –esango nuke– beldurgarri batean izugarrizko eragina izan du haiengan. Ander Rodriguezek ekarri zuen Legebiltzar honetara egoiliar baten senideak esan ziona, eta errepikatu nahi dut, oso ondo jasotzen duelako gertatu denaren eta gertatzen ari denaren dimentsioa, ez?: "Suman días a la vida, pero no vida a sus días". Aurretik ere esana dut: izugarri politikoak dira egoiliar, senitarteko eta langileen bizipenak, eta uste dut esaldi horrek barnebiltzen duena baino politikoagoa den ezer gutxi dagoela, ez? Eta, txertoan jarriak zeuden esperantza guztiak, baina errealitatea da txertaketak arindua ekarri baldin badu ere, eta hori ukaezina da, argi-izpitxoak ekarri baditu ere, eta arnasa pixka bat hartzeko aukera ekarri badu ere, egoera ilun ikusten dutela oraindik egoiliar, senitarteko eta langile askok. Gaur bertan jakin dugu, hemen, Gasteizeko egoitza batean, beste foku bat izaten ari dela, eta horrek, iluntasun horretan, kezkak ere areagotu egiten ditu. Hilabete luze hauetan, erresidentziek titular gogorrak eman dituzte. Ez ditut hemen erreproduzituko, denak ezagutzen ditugu, eta esango nuke maila handi batean denoi jarri dizkigutela, jarri digutela, oilo-ipurdia. Testigantzak entzuteko aukera ere izan dugu Legebiltzar honetan bertan, ez?, adibidez, Berra egoitzako langile baten ahotik. Hor daude denon eskuragarri Mugarik Gabeko Medikuen Poco, tarde y mal txostenean jasotako bizipenak. Eta, honaino nola iritsi garen, ba, horri buruz ere asko eztabaidatu dugu Legebiltzar honetan, Euskal Herria Bilduren ekimenez. Eta egia da, maila batean, denontzat ezustekoa izan dela covida, eta horrek ekarri gaituela gauden lekura eta bizipen horretara, baina, baita ere, urtetan egindako hautu politikoengatik ere iritsi gara iritsi garen lekura, eta iritsi gara iritsi garen moduan: etengabeko pribatizazioak bultzatzeagatik, pertsonen eskubideak egikaritzeko ezinbestekoak diren zerbitzuen prestazioa mozkin pribatuen logikaren menpe uzteagatik… Ze, azken finean, merkatu-irizpideekin eskaintzen diren zerbitzu publikoak dira erresidentziak, bai gehienetan kudeaketa-ereduagatik edo bai zuzenean enpresa pribatuek kudeatzen dituztelako. Zenbait kasutan, ba, funts putreen eskuetan ere dauden erresidentziak dira. Se llega hasta aquí por decir que no, una y otra vez, a reflexionar de manera conjunta sobre el modelo, por no entender la magnitud de lo que se regula. Se llega hasta aquí por las decisiones que se toman, y también por las que no se toman, ¿no? Gizarte Zerbitzuen Legeak gai honen inguruan Jaurlaritzari aitortzen dizkion eskumenei uko egitea erabaki zelako lehen momentutik. Askotan esan dugun moduan, abdikatu egin zuelako Jaurlaritzak egoitzei dagokionez dagozkion funtzioetatik. Pertsonak zaindu eta babesteko beharrezkoak ziren baliabideak jarri nahi izan ez direlako ere iritsi gara honaino. Y se llega hasta aquí porque se mira a otro lado. Esku ez-hartzea erresidentzietan, emandako krisiaren kudeaketaren ezaugarri bat izan delako hemen. Beste erkidego batzuetan ez bezala, hemen ez da zentro bakar batean ere esku hartu. Eta gauza oso-oso larriak gertatu dira, ez? Hemen, eztabaida desberdinetan ere aipatuak izan dira horietako batzuk; baina, adibidez, ez da eskurik sartu multinazional baten esku dagoen egoitza batean, egoiliarren laurden batek, laurden batek, bizia galdu duenean. Baina gaur, egia esan, ez naiz zentratuko bizipen gogor horietan, ez gertakari batzuetan, gertakari obszeno eta onartezin horietan, eta ez honaino ekarri gaituzten eta hainbestetan eztabaidatu ditugun erabaki politiko horietan, ez? Gaur, agintari bezala, herri-ordezkari bezala, ditugun erantzukizunez aritu nahiko nuke. Me quiero centrar en la atención, la consideración o el trabajo que merece el cuidado de las personas que viven en residencias, sus familiares y las trabajadoras de los mismos. Ze uste dut komeni dela gogoratzea zerbitzu publikoez ari garela, erantzukizun publikoez ari garela, kudeaketaz, eta horrek suposatzen duen ardura politiko eta publikoaz. Eta horrek interpelatu egiten gaituela gogoratu behar dugu, bete-betean. Herritarrei kontu ematera derrigortuta gaude, eta daude Gobernuak. Derrigortuak gaude denak. Egoitza-zentroetan adineko pertsonak zaintzeko baldintzen inguruko galderak eta kezkak eragin dizkio gizarteari urte honetan zehar gertatutako honek guztiak. Gizartearen ardura piztu duen gaia dela esango genuke, eta, baita ere, gizartean eragin handia duen gaia. 18.000 erabiltzaileen eguneroko zainketaz eta laguntzaz ari gara, eta 10.000 zaintzaileen lan-baldintzez. Dimentsio handiko kontu batez, beraz, ari gara. Badakigu gertatutakoa larria izan dela, ezustean harrapatu gintuela, oso-oso zaila izan dela, eta izaten ari dela, eta gertatutako horrek edozein sistema tentsionatuko lukeela. Baina guk arduraz eta erantzukizunez aritu behar dugu, eta hori da guri tokatzen zaigula. Epaile batek gertatutakoaren inguruan delitu-zantzurik ez ikusteak, egoera orain hobera egin izanak edo hildako-kopuruak behera egin izanak, edo pixkanaka bisitekin hasi izanak, ez du esan nahi, ez du adierazten, porrot egin ez dugunik kontu honekin. Duina den herri batentzat, bere kideak zaindu eta babestu nahi dituen herri batentzat, egoitzetan gertatutakoa porrot handi bat da gizarte moduan. Es un fracaso colectivo que exige una autocrítica comunitaria. Herri duin batek, Gobernu duin batek, agintari duinek, herri-ordezkari duinok, ezin dugu gertatutakoaren aurrean beste alde batera begiratu eta erantzukizunak gainetik kendu. Une honetan geroak zer ekarriko duen aurreikustea zaila baldin bada ere, guk uste dugu honetatik ezin garela atera gertatutakoa zehatz-mehatz aztertu gabe eta adinekoen arreta zaintza-ereduan eraldaketa sakon bat sustatu gabe. No podemos salir de esta, sin saber qué es lo que ha pasado exactamente, y sin plantearnos una transformación del modelo de atención y cuidados profunda, en profundidad, de las personas mayores, para que lo ocurrido no vuelva a repetirse. Horregatik, EH Bildu talde parlamentarioa osatzen dugun legebiltzarkideok azterketa batzorde berezi bat sortzea proposatzen dugu gaur, uste dugulako euskal gizarteari zuzenean eragiten dion gai horietako bat dela hau, eta gure atentzioa, gure kontsiderazioa eta gure lana merezi dituen gai bat dela. Ikerketa-batzorde horrek, erkidegoko adinekoentzako egoitza-zentroen auditoretza independente batetik abiatuta, Administrazioak, kudeatzaileak, adituak, langileak eta erabiltzaileak eta haien familiak entzun ostean eta, Elkarrekin Podemosekin lortutako akordioari esker, Goi Ikuskaritzak legez dagozkion funtzioetan egindako txostena aintzat hartuta, sei hilabeteko epean txosten bat egitea planteatzen genuen, ez? Nolabait, aditu horiek guztiek eta auditoretza independenteak eta Goi Ikuskaritzak esandakoarekin eta haien guztien ondorioekin txosten bat egitea, eta ondorioak Euskal Autonomia Erkidegoko adinekoentzako egoitza-zentroen ereduaren bizkarrezurra edo muina gorpuzten duen 126/2019 Dekretua aldatzeko baliatzea. Hori da proposatzen duguna, ¿no? Activar una comisión de investigación, que, a partir de una auditoría independiente de los centros residenciales para personas mayores y a partir del análisis, en virtud de las funciones que le atribuye la ley a la Alta Inspección de los Servicios Sociales, y tras escuchar a las administraciones, los gestores, expertos, expertas, trabajadoras, usuarios y usuarias y familiares de los mismos, bueno, pues, que se recojan en un informe una serie de conclusiones, que puedan servir para cambiar el Decreto 126/2019, que de alguna forma es el que da forma y es la columna vertebral de lo que es el modelo de atención para las personas mayores en los centros residenciales. Al final, lo que buscamos hoy es analizar lo que ha ocurrido en profundidad, y establecer las condiciones y las garantías para garantizar la dignidad y la calidad en la atención a las personas mayores. Beste behin ere, egia esan, gai honen inguruko hausnarketa konpartituak proposatu ditugun aurreko aldietan bezala, igual-igual, Gobernuak eta Gobernua sostengatzen duten taldeek ezetz esango diote ikerketa-batzorde hau aktibatzeari. Ezetz adineko pertsonen erresidentzia horietan gertatutakoa ikertzeari. Inondik ere, zuen estiloari, fidel-fidel. Horretan ez dago zalantzarik. Nosotras creemos que no se puede dar este tema por amortizado o por zanjado. No podemos permitir que se siga mirando hacia otro lado, para ver si este tema, pues, va pasando y se olvida, ¿no? Es una cuestión de asunción de responsabilidades. Zuek eman beharko dituzue gaur hemen azalpenak. Zuek azaldu beharko diezue egoiliar horiei, senitartekoei edo langileei zergatik esaten diozuen ezetz gertatutakoa ikertzeari. Y nosotras tenemos claro que no se puede salir de esta sin abordar un debate serio y sosegado, y que ahora es necesario y obligado. Creemos, además, que es un deber moral. Bere kideak zaindu eta babesten dituen herri batek, herri duin batek, eta duina den Gobernu batek ezin dio muzin egin egoitzetan gertatutakoa ikertzeari: gure eginkizuna da, gure erantzukizuna da, eta herritarrei zor diegu. Mila esker.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, González anderea, zurea da hitza.
Egun on, berriro. Bueno, ia-ia eguerdi on. Ongi etorri azken bolada honetan gure bidelagun, bai kaleetan, bai hemen, Parlamentuan, zuen agerraldiarekin gaur hemen zaudetenei: alde batetik, egoitzetan daudenen senitartekoen elkarteak, hain zuzen ere, Babestu elkartea eta, bestetik, Pentsiodunen Mugimendua. Volvemos a plantear en este Parlamento un debate sobre el que la mayoría de los grupos de esta Cámara ha extraído una conclusión incontestable a día de hoy: que el modelo residencial actual no garantiza el cuidado digno de forma integral. Egia da: Legebiltzar honetan guztiok ikusten dugu premiazkoa dela gai hau, baina ez gara akordiora iristen. Y decimos que es un consenso compartido, porque todas estamos recalcando la necesidad de reflexión en torno al modelo de residencias; todas estamos de acuerdo en que los estragos de la pandemia, los estragos que se han causado en las residencias, respondían, por un lado, a la novedosa situación que han tenido que enfrentar, pero también, por otra parte, a obstáculos estructurales que hicieron que la respuesta no fuera lo suficientemente rápida, eficaz y preventiva. Y ahora coincidimos todas en la necesidad de reflexión. Eta bat gatoz guztiok honetaz gogoeta egin beharra dagoela, pandemiak ekarritako kalteak arazoak areagotu dituelako eta gabezia estrukturalei aurre egin behar diegulako. Desde mi grupo parlamentario, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, entendemos este proceso dentro del cuarto pilar del Estado de derecho, ese que reivindica la construcción de un sistema de bienestar social que sea capaz de dar respuesta a las necesidades de cuidados, de apoyos socioeconómicos necesarios para las personas y para las comunidades, que apueste por el desarrollo de sistemas públicos como la mejor vía para asegurar que la atención de los cuidados viene marcada por el derecho de las personas al cuidado digno y por el derecho a unas condiciones laborales dignas de los trabajos de cuidados. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzaren ikuspegitik, egoitzen afera zuzenbide-estatuaren laugarren zutabeari lotuta dago, hau da, zaintza-sistema publiko batean oinarrituta egon behar da, non bermatuko diren zaintza duina eta lan-baldintza egokiak. Este consenso fundamental, sin embargo, no consigue transformarse en un acuerdo parlamentario, aun compartiendo la necesidad de revisión del decreto de residencias, aun compartiendo todas que la respuesta a las primeras olas vino condicionada por las debilidades estructurales del sistema. Hasta tres veces se ha aprobado dicha revisión en los acuerdos parlamentarios, desde octubre hasta aquí. La revisión del modelo residencial no surge a raíz de la pandemia, sino que la pandemia agudiza la insostenibilidad del modelo que veníamos manteniendo. Quiero recordar, en una de mis primeras intervenciones en este Parlamento, cuando planteábamos desde mi grupo la… constituir la ponencia, una ponencia de cuidados. Fue también mi grupo en febrero cuando presentó una moción sobre medidas urgentes para garantizar la efectividad y adecuación de los protocolos COVID en los servicios sociales residenciales. En esa ocasión salió adelante una enmienda descafeinada, del Grupo Nacionalista y del Socialista, sobre la adecuación del decreto. Descafeinada –digo–, en cuanto a compromiso real, pero estaba cargada de intencionalidad, en cuanto a querer establecer un marco que solo revisase la concertación de servicios. No interesaba, en ese momento, dar legitimidad a un proceso de reflexión más amplio, cosa que luego sí que ha interesado para anunciar un proceso de reflexión, pero en el marco que el Gobierno Vasco considera conveniente. Hiru aldiz saiatu gara adostasunean egoitzak kudeatzeko dekretua berrikusten, baina zuek zuen labean erretzen duzue ogia. No ha sido la única vez que debatimos esto ni que abordamos la necesidad del cambio de modelo. Este modelo no funcionó bien, y lo saben. Lo saben las personas usuarias, lo saben las personas trabajadoras; lo saben hasta las instituciones responsables de la gestión de las mismas, cuando plantean la necesidad de revisión del decreto. La cuestión es hasta cuándo vamos a seguir posponiendo este ejercicio necesario, y a costa de qué. Eta, zeintzuk dira egoera honetara ekarri gaituzten arrazoi nagusiak? Ba, lehenengoa, pues, que no se quiere abordar el compromiso político de llevar a cabo una auditoría externa; el segundo, que no se quiere impulsar un liderazgo desde el Gobierno Vasco, que hemos repetido en un montón de ocasiones, y tercero, que no se articula este proceso como proyecto de país, poniendo en marcha mecanismos de participación reales, accesibles, cercanos, con la generación de un consenso y un cambio profundo. Y, sin embargo, para mi grupo parlamentario estos son los tres elementos indispensables: evaluación, liderazgo y participación; ebaluazioa, lidergoa eta partaidetza. Pero estos tres aspectos creemos que para el Gobierno no son importantes, ni buscan un consenso amplio que permita construir un modelo de país, con una protección social adaptada a las personas que necesitan un cuidado residencial en todas sus vertientes. O, bueno, o sí tienen un modelo de país, ese que sigue apostando por no desplegar la cara pública y comunitaria del cuidado, para limitarse a los apoyos al cuidado no profesional. Ahí, con una lectura de género que habría que hacer, interesante. Pero, bueno, vuelvo sobre esos tres elementos que consideramos importantes desde mi grupo parlamentario, y me gustaría explicarles por qué. El primero, el tema de la evaluación. En la evaluación a través de una auditoría externa o una comisión de investigación, ambas herramientas estratégicas y políticas en la construcción de un modelo de país. Porque creemos que estas son las decisiones que deberían estar construyendo ese modelo de país en materia social, en políticas sociales, y la protección social… son elementos generadores de cohesión social y cohesión territorial, además del derecho subjetivo de la ciudadanía. Al final, es la política que mejora, de verdad, la vida de la gente, la que perciben de forma más directa las personas. Y no entendemos las reticencias del Gobierno para llevar a cabo estos procesos tan necesarios desde un punto de vista de transparencia y de rendición de cuentas. Los usuarios y las usuarias de las residencias tampoco comparten las valoraciones de las administraciones que deben velar por sus derechos; es que incluso entre administraciones y entre departamentos no se recogen los mismos datos ni la misma valoración. Y si no queremos una mirada honesta sobre los fallos del modelo, pues, entonces, ¿para qué planteamos una revisión del modelo? ¿Para qué la planteamos? Y si están tan convencidas de su buena gestión, pues ¿por qué no utilizan esos instrumentos para validar y asentar la confianza de la ciudadanía en la atención residencial? Porque ni los sindicatos ni las asociaciones de familiares muestran confianza sobre los servicios de inspección de las propias diputaciones, porque son inspecciones sobre sí mismas. Esto se ha debatido en las juntas de Bizkaia, de Gipuzkoa y de Araba, y toda la oposición ha estado de acuerdo. Y, mientras tanto, los diputados generales solo han mostrado autocomplacencia y balones fuera de una Administración para otra. Y esta es la sensación de abandono que tiene la ciudadanía. Esto es no apostar por avances en materia de justicia social. En cuanto a la participación de calidad, que era otro de los aspectos que enmarcábamos, entendemos que los mecanismos de participación que están anunciando para ese proceso, por prensa más que por canales oficiales, más que claridad arrojan confusión e incluso cierta desconfianza; ya que solo participan entornos y organizaciones afines al Gobierno. Y se están olvidando de uno de los objetivos incluidos en la propia Agenda Nagusi: abrir los espacios de participación, y la incorporación de todas las voces de personas mayores y agentes sociales. Creemos que, en este ejercicio de participación, las trabajadoras de las residencias, las personas usuarias y las asociaciones de familiares tienen que tener una voz nuclear, porque son a quienes más afecta la planificación del modelo residencial. Y, junto a ellas, por supuesto, el resto de voces implicadas. Quiero destacar, como intento hacer siempre, el acuerdo. Hemos llegado a un acuerdo con Euskal Herria Bildu en este punto, a sabiendas de que lo más probable es que sigamos sin conseguir su acuerdo [Bere eskuinaldeko aulkiei begiratu die] . Lo que nos tememos es que, una vez más, vamos a perder la oportunidad de la reflexión profunda estratégica sobre el modelo residencial. Queremos un ejercicio mayor de autocrítica del que ustedes están dispuestas a hacer, y podemos seguir posponiendo eternamente el debate real sobre la necesidad de un sistema público de cuidados. El tiempo nos dirá, y nos hará responsables también de esta falta de compromiso y valentía con la mejora de la vida de las personas. Y no lo decimos con ánimo agorero, sino como quienes insisten en que cada vez más el debate va a venir de situaciones más precarias, de una población más desencantada, más desafectada con la utilidad de esta Cámara para alcanzar consensos importantes. Y eso trae unas consecuencias fatales para todos y para todas. Permiten que aparezcan los monstruos, que se asiente el miedo, y el miedo se traduce en individualismo. Y vendrá la próxima pandemia, y nos vamos a encontrar con una sociedad que no va a sumarse a la petición de responsabilidad comunitaria, porque ha aprendido de nosotras que no merece la pena hacer ese esfuerzo, y que no valora lo público, porque lo público a veces le dio de lado. Así que insistimos: intenten dejar de lado el interés partidista; pongámonos a la política real, pongámonos a hacer política que mejore la vida de las personas, que en esa apuesta nos van a encontrar siempre. Beraz, berriro eskatuko dizuegu alde batera utz ditzazuela zuen interes alderdikoiak eta egiazko politika egin dezazuela; erronka horretan bidelagun izango gaituzue beti. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Bueno, eskerrik asko, presidente anderea, berriro ere. Sailburuok, legebiltzarkideok... Batzorde zehatz bat eratzea egoitzen egoera aztertzeko proposatzen digu kasu honetan EH Bildu taldeak. Esan behar dugu legealdi honetan hainbat alditan defendatu dugula, nire alderdiaren izenean, ikerketa zehatz bat bideratu behar zela arlo honetan gertatutakoa jakiteko, egon diren eta, bereziki, dauden eta agerian geratu diren gabeziei aurre egiteko. Egoitzek pandemiaren ondorioak jaso dituzte, inolako zalantzarik gabe, hainbat esparrutan. Hainbat pertsona hil dira egoitzetan; helduek egoitzen barruan izan duten egoera ere oso berezia izan da, zeuden baldintzak bete behar zituztelako. Eta, gero, komenigarria izango litzateke egitea baliabideen eta errekurtso desberdinen azterketa ere. Horrexegatik, hainbat alditan esaten dudan bezala, esan dudan bezala, defendatu dugu ikerketa bat egin behar zela. Como decía, hemos debatido en muchas ocasiones sobre este asunto, a lo largo de esta legislatura; de esta casi… va a hacer un año de las elecciones, el 12 de julio. Y nosotros hemos mantenido la misma posición en este tema. Creemos que ha habido problemas en los centros residenciales, en la gestión de los centros residenciales durante la pandemia. Sí que es cierto que, además, también a propósito de la gestión y de hacer frente a determinadas situaciones, hay que recordar que la mortalidad ha sido muy alta en los centros residenciales de Euskadi, llegando al 36 % del total de las cifras de fallecidos en Euskadi; pues, había que tomar decisiones para hacer frente a la situación específica y grave que estaban atravesando muchos centros en nuestra comunidad autónoma. En este sentido, por parte del Gobierno Vasco y las diputaciones forales, hay que decir que se aprobó un protocolo conjunto ya el 29 de septiembre de 2020. Pero el Departamento de Salud elabora un protocolo que aúna criterios para proteger a las personas mayores ante el COVID en los centros residenciales. Y también, bueno, se ha adaptado este protocolo, saliendo otro el 12 de mayo, para la vigilancia y el control del COVID-19 en los centros del ámbito sociosanitario. Nosotros sí que dijimos en su momento que creíamos que el primer protocolo, el de septiembre, llegó un poco tarde. Y, además, dio la sensación de que no se ejerció un liderazgo adecuado para hacer frente, en un primer momento, a la situación de las residencias de la Comunidad Autónoma del País Vasco, en coordinación con las diputaciones forales, y que hubo muchos momentos de confusión, como digo, para hacer frente a la situación específica de las personas mayores que ocupan centros residenciales. En ese sentido, hemos defendido, en múltiples ocasiones, la necesidad de hacer un estudio que analice la situación de la red de residencias de las personas mayores en Euskadi, con el objeto de identificar los problemas y deficiencias existentes, especialmente las que se han puesto de manifiesto durante la pandemia, así como otros problemas estructurales, y poner en marcha, una vez conocidas las conclusiones de dicho estudio, todos los mecanismos para subsanarlas. Otro de los clásicos que hemos traído, otra de las cuestiones que, reiteradamente, hemos traído ya desde la pasada legislatura a este debate es la revisión del Decreto 126/2019. Y, en esta legislatura, también se ha hecho referencia a esta cuestión. Creo, y aprovechando que está la señora consejera siguiendo este debate, que sería conveniente que el Gobierno, de una vez por todas, se pusiera manos a la obra –parece ser que puede estar en ello– y que tuviéramos este decreto a la mayor brevedad posible. Por otra parte, creemos que la competencia de alta inspección recogida en la Ley 12/2008, de 5 de diciembre, de Servicios Sociales, no se está ejerciendo adecuadamente. Y, en ese sentido, en todas las iniciativas que debatimos sobre estos temas también introducimos una referencia concreta a esta cuestión. Y, finalmente, nos parece importante que, por parte del Gobierno Vasco, tanto el Departamento de Salud como el de Políticas Sociales, que, obviamente, son los dos departamentos que actúan en el ámbito sociosanitario, elaboren y mejoren continuamente los protocolos que sean necesarios para hacer frente al covid, en relación con todas las medidas preventivas que se tengan que adoptar para evitar contagios, y las medidas de protección. En ese sentido, en relación con la enmienda de transacción presentada, tengo que decir que coincidimos con algunas de las cuestiones planteadas. Pero sí que creemos, sobre todo, porque la señora González ha dicho "o comisión de investigación o auditoría externa". Yo creo que no se pueden mezclar estas cuestiones. Yo creo que procede, en este momento, hacer un análisis riguroso, una auditoría externa, que es lo que nosotros pedimos. Y, posteriormente, una vez vistas y analizadas las conclusiones de esa auditoría externa, poder proceder con otros mecanismos que puedan ser necesarios. Pero yo creo que ahora lo que urge es tener ese análisis exhaustivo de la situación de los centros residenciales, lo que ha pasado durante la pandemia, y esa radiografía concreta de las residencias en Euskadi. Y luego ya veríamos. Quiero decir, primero, yo creo que hay que empezar por ahí. Por eso, en la enmienda de transacción propuesta, nos abstendremos. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. De nuevo, vamos a debatir sobre la necesidad o no de creación de una comisión especial de estudio para analizar las condiciones del personal de los centros residenciales para personas mayores en la Comunidad Autónoma Vasca. Somos conscientes de los efectos que la pandemia del COVID-19 ha tenido sobre los centros residenciales. Y por eso, desde el principio y desde el Gobierno Vasco, se adoptaron diferentes medidas para ir paliando la situación y los efectos que se sufrieron sobre esos centros residenciales, y que, evidentemente, muchas de esas medidas que iban dirigidas a proteger la salud de los residentes dentro de las mismas, de los trabajadores, tuvieron también que sufrirlas los familiares, y se adoptaron y se han ido cambiando a lo largo de la pandemia, según estuviera la situación del momento, para hacerlas lo más llevaderas posibles dentro de las mismas. Pero lo que sí es cierto es que no es la primera vez que eso lo debatimos aquí, sino que ya es la tercera, de septiembre a aquí. Y la última fue el 25 de febrero de este año en una moción presentada por el grupo Elkarrekin Podemos, relativa a la dotación de medidas urgentes para garantizar la efectividad y la adecuación de los protocolos del COVID-19, los servicios sociales residenciales, y que –aunque las propuestas que planteaban en esa iniciativa no tenían mucho que ver, desde luego, con el título– eran muy similares a las que hoy debatimos en el Parlamento Vasco, tan similares que es que son idénticas, son absolutamente idénticas. La propuesta de Bildu que se debate hoy se presentó el 5 de febrero de 2021, exactamente el mismo día en el que el Grupo Elkarrekin Podemos presentó su moción, que luego se debatió el 25 de febrero pasado. Y ambas iniciativas eran similares en sus objetivos; es que son absolutamente idénticas. Por eso, evidentemente, han dicho ustedes: a lo mejor hoy vamos a tener la misma respuesta. Pero, evidentemente, si hemos traído aquí el 25 de febrero un debate absolutamente idéntico al que, hoy, estamos teniendo aquí, lógicamente, no vamos a cambiar la postura, de lo dicho el 25 de febrero a lo dicho hoy, porque la propuesta, la enmienda transaccional y todo lo que se ha presentado por los diferentes grupos, las distintas enmiendas que se han presentado por los grupos, son exactamente iguales a las que se presentaron en la moción que ya se debatió el 25 de febrero pasado. Y, en cierta forma, es una manera de presentar ante esta Cámara su verdadera intención, que no es la de realizar una comisión de estudio que quiere mejorar, que quiere debatir… para presentar propuestas, porque, luego, cuando hablan ustedes y en su propio debate se ve lo que realmente quieren pedir o quieren hacer. Se hizo en un primer momento cuando se presentó la petición de creación de una ponencia para realizar exactamente lo mismo; ahora la cambian de nombre, la cambiaron el 25 de febrero, cuando hablaban de una comisión de estudio, pero en el fondo lo que quieren y dicen luego en su debate es "estudio e investigación para pedir responsabilidades". Pero ¿qué es lo que se quiere realmente conseguir? Lo que se quiere conseguir es sembrar dudas, iniciar esa comisión, que no es de estudio, que en realidad lo que se quiere es de investigación para llegar a pedir responsabilidades en el ámbito de las medidas que se han podido adoptar en los centros residenciales. Desde luego, en la iniciativa que se trajo aquí el 1 de octubre por el grupo Elkarrekin Podemos, lo que se pedía era la creación de la ponencia de cuidados. Y en aquella ocasión, el 1 de octubre ya se aprobó aquí una enmienda transaccional firmada por el grupo Nacionalistas Vascos, mi grupo, el grupo Socialistas Vascos, y el grupo Popular-Ciudadanos, donde ya se asumían la necesidad y el compromiso de llevar a cabo la modificación del Decreto 126/2019, de centros residenciales de mayores. Compromiso, además que, de todas formas, ya venía asumido dentro del acuerdo de Gobierno que se firmó al inicio de la legislatura por el grupo Nacionalista Vasco y el grupo Socialista Vasco. Y en esa enmienda transaccional también se instaba al Gobierno Vasco, y al resto de instituciones, a realizar campañas dirigidas al reconocimiento del valor social de los cuidados. No estamos de acuerdo, entonces, en la necesidad de contar con esa ponencia y no estamos de acuerdo tampoco ahora con la necesidad de crear esa comisión de estudio, que en realidad no es de estudio, es de estudio e investigación para pedir responsabilidades, que no está presentada con el ánimo simplemente de "vamos a estudiar", "vamos a debatir" y "vamos a proponer medidas", que es lo que se está diciendo en cada intervención aquí, sino que lo que se busca con eso es la realización de una investigación general de la situación de las residencias en este momento. Y ya en la intervención de la consejera de Políticas Sociales, Igualdad y Justicia, el 25 de febrero, se pusieron de manifiesto las diferentes medidas que se han ido adoptando desde el inicio de la pandemia y que han servido para paliar esa situación. Y que se ha efectuado una coordinación, reconocida además en diferentes estudios, que se han llevado a cabo con las diputaciones; se llevaron a cabo actuaciones de inspección importantes, coordinadas con el ámbito de salud y el ámbito de políticas sociales, que fueron alabadas en diferentes estudios y tenidas en cuenta y puestas en valor. Todo eso, ustedes no lo han tenido en cuenta. ¿Que se han ido adoptando medidas? Sí. ¿Que la situación que se ha vivido desde que se inició la pandemia ha sido dura? Por supuesto. Que, evidentemente, se adoptaron medidas que traían o han traído dificultades tanto para los residentes como para las familias y que se adoptaron buscando la protección, precisamente, de esas personas mayores ante la situación de la pandemia, porque eran un colectivo vulnerable. Y, además, que luego se han ido adaptando y cambiando, a medida que también la situación de la pandemia ha ido cambiando a lo largo de la evolución de la misma, desde el inicio hasta ahora. Nosotros en la moción que se debatió aquí el 25 de febrero, presentamos una enmienda a la totalidad, que se acordó y, entonces, lo que se pedía era, precisamente, que se instara al Gobierno Vasco a adecuar ese decreto que regulaba los centros residenciales de personas mayores. Esta iniciativa es, como he dicho, absolutamente idéntica a la que debatimos ese día. Y, por tanto, cuando se presentó esta iniciativa, decidimos que, como ya habíamos presentado enmienda a la totalidad en la moción que era idéntica a esta y, además, en ese momento se había aprobado, no íbamos a presentar una enmienda a la totalidad a la iniciativa presentada hoy. No porque no le demos importancia; es que era absolutamente repetitiva de la anterior. Entonces, no tenía ningún sentido presentar en dos iniciativas exactamente iguales, pues, la enmienda a la totalidad. Se presentó en una; se aprobó ya en aquel momento. No tenía ningún sentido la presentación de esa enmienda a la totalidad. Por eso, nosotros lo que vamos a hacer hoy es votar en contra, desde luego, de la enmienda transaccional que se ha firmado hoy entre el grupo EH Bildu y el grupo Elkarrekin Podemos, porque, además, es absolutamente la misma que se llegó y se acordó el 25 de febrero pasado. Y supongo que, evidentemente, como han manifestado el resto de grupos parlamentarios de la Cámara, ante la misma, plantearán la misma situación –me imagino–. El Grupo Popular votó a favor de esa enmienda transaccional en su día. Pues, no sé lo que harán hoy. Pero lo que sí, nosotros, evidentemente, vamos a ser coherentes. No hemos presentado una enmienda a la totalidad, porque ya la presentamos en aquella moción que se debatió y que se aprobó y, por tanto, hoy votaremos en contra de esa enmienda transaccional y del resto de propuestas de los diferentes grupos que se votan individualmente. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburu anderea, legebiltzarkideok, egun on. Jaun-andreok, egun on denoi. Azkenean, hurbileko egun batean, Europan eta gainontzeko mundu guztian, txerto-andana badaukagu ere, nahiz eta uda honetan antzeztokiak, zinemak, hotelak, jatetxeak eta abarrak berriz ireki, udazkena zoriontsua izan daitekeen arren edo hurrengo neguaren hasieran pandemia hau amets txar bat izan dela esateko aukera izango bagenu ere, ezer ez da atzean geldituko. Ezer ez! Aurrez aurre geratuko baizaizkigu zenbait pisuzko aldagai eta bizitako egoera: lehenik eta behin, tragedia guztiak, ondorio denak, enplegu-galera oro eta beste hainbat eta hainbat huts, akats, arazo eta abar bere osotasunean kudeatu beharko direlako. Bigarrenik, suertatu dakizkigukeen mota honetako estres goreneko egoera/proba berrietarako gertatu beharko garelako. Eta hirugarrenik, koronabirusaren krisiak sorturiko inprobisazio eta hutsak saihesteko, besteak beste, gure ekonomien eta beste arlo askoren, baita gizarte-zerbitzuen, aldaketei ere aurre egin beharko diegulako. Kontziente izanda egungo egoeratik atera daitezkeen ikasgai guztiak ikasi eta bere etorkizuneko balizko estres-egoerek ere astindu ederra sor diezaieketela hemendik aurrera ezartzen den sistemari eta haren aldaketei, inolaz ere, gaizki egingo genuke, herri bezala, sistema aztertu, hausnartu eta beharrezkoak jotzen diren aldaketak sartuko ez bagenitu. Horregatik, tunelaren amaieran argia ikusten ari garela iruditzen zaigun honetan, eta argi horrek itsutu beharko ez bagintu ere, oraindik tunelean baikoaz, guztiz logikoa ematen du Artolazabal sailburu andreak tribuna honetan iragarri zuen hausnarketa-prozesua irekitzea. "Para reconocer lo sucedido, una pausa necesaria para evaluar y valorar lo que había y lo que hay. Una reflexión pausada, y sobre todo compartida, para ser capaces de vislumbrar el deseado futuro que mejor se aviene a las necesidades y los deseos de los vascos en el ámbito de los servicios sociales y en el marco de los recursos legales y el contexto propio en el que nos movemos". Es uno de los compromisos del Programa de Gobierno. Eta, gure taldearen ustetan, konpromiso oso garrantzitsua da. Eta argi dago hausnarketa hori partekatua izango dela edo ez dela izango; horregatik, sailburu andreak berak duela gutxi azaldu zigun ibilbidea. Esku-hartze publiko eta sozialaren eredua den Nagusi Agendaren eskutik hasten da. Euskadiko Elkarrizketa Zibilarekin partekatuko da. Bertan dauden nagusien sare eta elkarteekin eta, oro har, herritarrekin, arreta- eta zaintza-zerbitzuen erabiltzaileekin eta euren senideekin garatuko da, eta, halaber, sektoreko langile, kolegio profesional eta Elkarrizketa Sozialerako Mahaiko kideekin, eta alderdi politikoekin, hirugarren sektoreko elkarteekin zein zahartzearen eta bizitza-kalitatearen alorreko arlo akademikoko adituekin partekatuko da. Ez naiz ezer asmatzen ari. Hau Artolazabal sailburuak berak esan zuen tribuna honetan. Eta hori guztiori Gizarte Zerbitzuen Erakundearteko Organora joango da, zerbitzu sozialen euskal sistemari batasuna ematen dion instituzio izaki, egin beharreko aldaketa gauzatzeko asmoz, baita begiz jota dagoen egoitza-dekretua zein egoitza-arreta, egoitza kontzeptu eta adinduentzako zaintzekin zerikusia izan dezaketen beste hainbat ere. Eta hori da, gure aburuz, bidea. Beharbada, ez da legez besteko honen bitartez proposatzen zaigun azterketa-batzorde bereziarena bezain eredu mediatikoa izango; zalaparta gehien ateratzen duena ere ez, ezta modu bateko edo besteko titularrak eskaintzen dituena ere, baina bai islatuko duena gure eredua baliagarria den, zer ahulezia eta zer indargune dauzkan, zertan hobetu dezakeen, zer zailtasun eta aukera ematen dituen edo zer beste eredu diren posible. Eta azken hau ere ez diot nik, sailburu andreak esan zuen. Hori guztiori hausnartzea ahalbidetzen duen ikuspuntuen aniztasuna da abian jarri dena, eta, gure iritziz, edukian ez ezik, bidean eta metodologian ere asmatzen duena. Badaude ekimen horren eztabaidan, bestalde, aipatzen diren beste zenbait gai. Horietako bat kanpo-auditoretza edo auditoretza independentea erabiltzearena da. Gure ustez, ez daukagu horrelako lan bat egiteko beharrik, bestela ere, mekanismo aski, berezko barne-mekanismoak, dauzkagu-eta. Nik gogoan dut batzordean agerraldi telematiko baten bitartez hitz egin zigun Medicusmundiko ordezkari baten hitzartzea, zailtasunen testuinguru honetan nahiko txukun uzten gintuena. Baina, ziur aski, horrelakoek ez dute zenbait diskurtso elikatzeko balio izaten, ezta? Mekanismo horien artean, besteak beste, foru-aldundien ikuskaritzak daude. Eta norbaitek uste al du ikuskaritza-zerbitzu hauek ez daukatela interesik lehen eskutik jakiteko zer gertatu den, nola jokatu den, non egon diren hutsak, akatsak, inprobisazioak, mota guztietako miseriak, arazoak, ahuldadeak eta gainontzekoak? Norbaitek uste al du ikuskaritza-zerbitzu hauek ez dakitela edo ez dutela gaitasunik azterketa edo ikerketa sakon bat egiteko? Are gehiago, ireki dena bezalako prozesu parte-hartzaile baten aurrean, zuek uste duzue kanpo-auditoretza batetik eratorri ahal izango liratekeenak ez direla lehen aipatu ditudan eragile-klase guztietatik aterako? Zer gertatzen da? Ez dago konfiantza prozesu parte-hartzailean, ala? Hala bada, beharbada, aukera ederra duzue tribuna honetatik argi, garbi eta ozen adierazteko zuen erabateko mesfidantza prozesu parte-hartzailearekiko. Eta, ikuskaritzez ari garela, badago beste puntu bat ere argi utzi beharrekoa. Nik ez dakit ezjakintasuna den edo hitzaren adiera desberdinagatik bazterrak nahasteko gogoa, baina Gizarte Zerbitzuen Legeak Eusko Jaurlaritzari atxikitzen dion goi-ikuskaritzaren eskumena ez da ikuskaritzen ikuskaritza. Ez da, Auzitegi Gorena balitz bezala, ikuskaritza goren eta foru-aldundietako ikuskaritzak esaten edo egiten dutenaren edo ez dutenaren aurrean helegitea sartu daitekeen instantzia. Goi Ikuskaritzak bere jardunbidea dauka, Gizarte Zerbitzuen Legean ezarria (82. artikulua eta hurrengoak), zerbitzu sozialen sistemari batasuna ematen dion gizarte-zerbitzuen erakundearteko organoaren aurrean eman behar du bere jardunaren berri, eta legeak berak espresuki adierazten du, zalantzarik egon ez dadin, 83.2 artikuluan, honako hau: "Goi Ikuskaritzaren egitekoa ez da gizarte-zerbitzuetarako eskubide subjektiboaren erabilerari buruzko kexak bananbanan aztertzea". "La Alta Inspección no entrará en el examen individual de quejas referidas al ejercicio del derecho subjetivo de los derechos sociales". Uste dut argiago eta espresukiago ezin dela esan. Eta, bestalde, Goi Ikuskaritzari dagokionez, guk ez daukagu dudarik bere lana behar bezala betetzen duela. Bukatzeko, ez nuke amaitu nahi legez besteko honi propio iruzkin bat egin gabe, deigarria egin baitzaigu nola ekimen honek bere egunean Sagardui sailburu andrearen aurka aurkeztu zen gaitzespen-ekimenaren bide bera eraman duela. Data beretsuetan erroldatu (otsailaren 5ean hau, eta otsailaren 12an beste hura), lau hilabetean izozkailuan sartu, eta a zer kasualitatea!, noiz berraktibatuko eta Artolazabal sailburu andereak tribuna honetatik iragartzen duenean hausnarketa prozesu bat ireki dela. Atzerarazten da Artolazabal sailburuak jarrita zuen gizarte-zerbitzuen plan estrategikoko ebaluazioaren aurkezpena, eta ekimen hau ekartzen da Ganberara. Dirudienez, adinekoentzako egoitza-zentroek betebeharreko baldintza materialak, funtzionalak eta langileen aldetikoak aztertzea ez zen lehentasuna batzuentzat azken lau hilabeteotan, nahiz eta gero hona etortzen garen eta ahots apalarekin ordezkarien duintasunari buruz eta antzerako gauzei buruz hitz egiten dugun. Ordea, Gobernua lau hilabete horietan lanean aritu da, eta, besteak beste, prozesu hori ireki du. Behin baino gehiagotan entzun diot Kortajarena andereari esaten hartutako hautu politikoen ondorioz gaudela gauden egoeran. Bada, gaur esku artean daukagun mozio hau ere hautu politiko baten ondorio da, politika egiteko moduak ere hautu politikoak direlako. Guk argi esan genion hasieratik gure ezetza ekimen honi, ondo oinarritutako zalantza juridikoak ere bai, aurkeztu zitekeen edo ez zitekeen zuzenketari buruz. Eta, azkenean, emendakinik ez aurkeztea erabaki genuen, besteak beste baita Sánchez andereak ere aipatu dituen arrazoiengatik. Gerora, negoziatzen ari zen erdibidekoaren berri izan genuenean, ikusi genuen ezin genuela gure hasierako iritzia aldatu. Eta, horrengatik guztiagatik, gaurkoan ezetza emango diogu ekimen honi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Kortajarena anderea, EH Bilduren ordezkaria, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Nik, lehenik eta behin, zenbait ohartarazpen txiki. Ni, herri-ordezkari naizen heinean, atril honetara jaitsiko naiz nahi dudan ahotsarekin nire hautu politikoak defendatzera, horretarako izan naizelako hautatua. Eta azalpen edo ohar txiki bat, ze zuk aipatu duzu, Urrutia jauna, gizarte-zerbitzuen plan estrategikoaren inguruko agerraldi hori atzeratu zela, ez? Eta atzeratu zen, astelehen batean ospatu behar zelako eta ostiral horretan ez genuelako jaso beharrezkoa zen dokumentazioa; diligentzia-faltagatik, ez beste ezergatik. Horiek argituta, a la señora Sánchez le voy a decir que tampoco hace falta ser Sherlock Holmes para saber qué es lo que se plantea en esta iniciativa, porque es muy claro. Es una comisión de investigación, para saber qué es lo que ha ocurrido… Y para que, después de realizada una auditoría independiente sobre el tema, escuchar a los familiares, a los gestores, a las administraciones, a los familiares, a los residentes en esos centros y a las trabajadoras, se pueda obtener una serie de conclusiones. Y se pueda tener también el informe que, en función de sus funciones atribuidas por ley, le corresponde realizar a la Alta Inspección, y se pueda recoger una serie de conclusiones. Y, con todo eso, con todo eso… se puedan realizar las modificaciones en el decreto, que, como ya he dicho, es la columna vertebral de lo que es la atención a las personas mayores en los centros residenciales. Es que yo creo que la iniciativa es bastante simple; vamos, que no es que nos haya pillado usted, es que es así, es lo que se plantea. Y, desde luego, traeremos esta iniciativa o las iniciativas que hagan falta con respecto a este tema. Las que hagan falta, aunque a usted le parezcan repetitivas, ze gai honek berebiziko garrantzia dauka milaka pertsonarentzat. Eta, horregatik, eskertu nahi dugu, baita ere, Elkarrekin Podemosek akordiorako erakutsitako prestasuna, orain baino lehen gertatu izan zaigun bezala. Ustedes hoy van a decir que no a la activación de una comisión de investigación para saber lo ocurrido. Ezetz esango diozue kanpo-auditoria bati; ez dakit zergatik ezin den kanpo-auditoria bat egin. Hausnarketa-prozesu bat iragarri da, bai, hemen hausnarketa-prozesu kolektibo bati behin eta berriro ezetz esan eta gero, ezetz esan eta gero! Eta iragarri da oso baldintza konkretuetan, eta guk baditugu gure mesfidantzak prozesu horren inguruan, noski. Ze, adibidez, iragarri diren adituen zerrenda horretan, ba, sindikatuak ez daude, egoitzetako senitartekoak ez daude… Prozesuan parte hartuko dutela esaten da, baina iragartzen den prozesu horretan planteatzen diren adituen artean ez daude. Uste dut, gainera, uztargarriak izan zitezkeela, hau da, ikerketa honetan emandako eta lortutako ondorioak uztartu zitezkeela prozesu horretan egin beharreko lanekin. Baina, bueno, zuek ezetza emango diozue beste behin ere, nahiz eta uste dudan hemen planteatu direnak aitzakiak baino ez direla. Eta, zalantzarik gabe, Euskal Herria Bildu ez da hona etorri gaur gertatutakoaren inguruan errudunen bila. Ez da horren bila etorri, Sánchez andrea. Baina ez duguna permitituko da beste aldera begiratzea. No buscamos culpables de lo ocurrido, pero no vamos a permitir que esto se dé por amortizado. No lo vamos a permitir, y creemos, además, que como sociedad no lo podemos permitir, ¡no nos lo podemos permitir! Y me gustaría que se pudiera reflexionar en esta Cámara sobre cuántas comisiones, ponencias y grupos de trabajo se han creado en este Parlamento sobre diferentes temas, y si el cuidado de 18.000 personas no merece la misma atención, consideración o trabajo de sus señorías. Pentsatu! Eta nik uste dut, gainera, herritarrei kontu ematea gure obligazio bat dela. Investigar lo ocurrido, abordar un debate serio y sosegado, yo creo que es un debate político… es un deber político y moral; es una cuestión de responsabilidad y de decencia política. Gertatutakoa ikertzea ardura eta dezentzia politikoko kontu bat da. Eta lehentasun bat bilakatu behar da agenda politikoan.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, González anderea, zurea da hitza.
Bueno, hasteko, pedir responsabilidades es una labor de la oposición. Es una labor que nosotras no podemos ignorar. De hecho, es una labor que nos toca, que nos toca por responsabilidad política. Y yo creo que nosotros no cuestionamos tampoco todos sus procesos consigo mismo, consigo mismo o con sus organizaciones afines. Los cuestionamos, claro que les cuestionamos. Los cuestionamos aquí. Pero no los cuestionamos solo nosotras; los cuestionan en la calle también todos los agentes, todas las asociaciones, todos los sindicatos, con los que no se cuenta para esos procesos participativos. Porque queda muy bien en papel, eh. En papel, en el papel de los programas, planes, proyectos, agendas… queda muy bien escrito. Pero, luego, aterrorizados lo que vemos es que participan las mismas consigo mismas, que se evalúan a sí mismas. Hay que poner mecanismos para controlar la política. Y si ustedes estuviesen en la oposición, estarían haciendo exactamente lo mismo. Y donde están en oposición hacen lo mismo. Es nuestro papel poner mecanismos para controlar la política que se hace. Lo que traemos aquí es un mecanismo, un mecanismo de transparencia. La transparencia como indicador de calidad democrática. Porque hay… hay sospechas, hay sospechas de que no se han conocido los datos reales de lo que ha ocurrido en las residencias, ni con los fallecidos, ni con las personas fallecidas, ni con los datos de las encuestas de satisfacción, de los que hemos hablado otras veces, que no dan los mismos datos, que tenemos tres modelos, en tres territorios tres modelos. El papel de la Alta Inspección, bueno, para nosotras es fundamental. No cuestionamos para nada ni su existencia ni todo lo que hace, pero sí cuestionamos que no tiene una buena dotación de recursos. Eso ya lo dijimos en los momentos de los Presupuestos, y ahora lo volvemos a decir. Una Alta Inspección dotada de recursos tendría capacidad para llevar a cabo este tipo de evaluaciones y que se permitiese trabajar desde la cultura de la evaluación permanente. Y, bueno, para acabar, debo decirles que los ejercicios de autocrítica siempre son buenos. Y nosotras los hacemos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehen aipatu dudan bezala, para nosotros era importante que otra vez en este debate quedara clara la posibilidad ya de hacer una auditoría externa sobre la situación de los centros residenciales, lo que ha pasado durante, sobre todo, los primeros momentos de la gestión de la pandemia, las deficiencias que han aflorado, todos los problemas que han existido. Yo creo que esa realidad no se puede obviar. Y no se puede obviar. Y es que este Gobierno no debería de obviarla. No digo que no la obvie, sino poniendo en marcha aquellos instrumentos pertinentes para, desde luego, subsanar todas las deficiencias que se hayan podido detectar. Y, por lo menos, para el grupo que represento, creo, creemos que el Gobierno podría hacer más y podría actuar haciendo muchas más cosas de las que está haciendo hasta este momento. Por otra parte, la revisión del decreto, creo que es algo ya urgente; creo que ya es algo que llevamos reclamando en este Parlamento con acuerdos concretos y que se tenía ya que materializar, lo mismo que hay que dotar de contenido a la Alta Inspección, un instrumento que, específicamente, aparece en la Ley de Servicios Sociales y que, además es competencia del Gobierno Vasco y es su liderazgo llevarlo a la práctica, y por otra parte, la revisión de los protocolos. Dicho esto, sí que aquí tengo que decir que tenemos matices en relación con la comisión de estudio que proponen los grupos EH Bildu y Podemos, porque creemos que, precisamente, lo primero que tenemos que tener es esa auditoría externa, y, una vez que tengamos esa auditoría externa con sus conclusiones, pues, ya veremos cómo actuamos, pero yo creo que lo primero es tener esa auditoría externa, y luego, en su caso, si fuese conveniente, ya plantearnos abrir una comisión de estudio en el Parlamento Vasco. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Sí, bueno, yo creo que nadie en ningún momento ha mirado para otro lado, y el Gobierno Vasco en ningún momento, desde el principio, ha mirado para otro lado. Ha quedado claro tanto hoy como en los otros plenos en los que se ha debatido, y en iniciativas muy similares, que se han ido adoptando medidas por parte del Gobierno Vasco, que se han tenido que ir cambiando y adaptando a las situaciones que en cada momento se vivían en la pandemia. Evidentemente, ahora mismo, afortunadamente, no estamos en la misma situación que estábamos en el momento inicial de la pandemia. Tenemos unas medidas adoptadas, tenemos las vacunaciones realizadas. Eso ha servido para paliar la situación. Evidentemente, seguimos en pandemia, y no podemos bajar la guardia; tenemos que seguir adoptando medidas, porque, a pesar de que estamos mejor, todavía el riesgo de contagio sigue estando ahí y puede generar otros brotes, etcétera. Eso es una realidad. Pero se están adoptando medidas. El problema es que… y que ustedes lo que quieren es realizar desde el principio, y han ido cambiando el nombre, "vamos a pedir una ponencia", y ya lo he dicho, "vamos a poner…"; no le quieren llamar en la iniciativa comisión de investigación ; le llaman de estudio, porque parece así que lo que quiero es algo bueno, ya lo he dicho, pero no quiero eso, lo que quiero es que se abra una investigación, que se pidan responsabilidades, etcétera. La necesidad de la revisión, evidentemente, yo creo que la compartimos todos; si es que eso es algo que lo compartimos –yo creo que– todos los grupos parlamentarios. Cuál es, qué es lo que hay en el debate al final: quién tiene que hacer esa revisión. Ustedes, desde el principio, están diciendo que esa revisión se tiene que realizar desde este Parlamento Vasco. Buscaron la vía de la ponencia, buscan ahora comisión de estudio, que es en realidad de investigación, pero que se haga aquí… No, nosotros lo que decimos es que el Gobierno Vasco está realizando esa revisión y está dando esa participación; no está dejando sin participación a distintos colectivos afectados por esta situación; se está dando esa participación. Pero esa revisión corresponde realizarla al Gobierno Vasco, y ustedes llevan erre que erre intentando que esa revisión se efectúe desde el Parlamento Vasco desde el principio. Y eso es lo único que nos diferencia, la necesidad de la revisión. Pues, estamos todos de acuerdo… ¿en dónde está la cuestión?, en que ustedes piden que se haga de una forma, que sea el Parlamento el que efectúe ese trabajo, y nosotros hemos dicho que no desde el principio, que nosotros consideramos que esa revisión corresponde efectuarla al Gobierno Vasco, tanto de la situación de las residencias como de qué modelo queremos a futuro. En esa revisión, evidentemente, se va a contar y van a participar los diferentes colectivos afectados, y ya recogimos dentro de nuestro acuerdo de Gobierno el compromiso de realizar una revisión de todo el modelo de cuidados. Entonces, eso ya estaba en nuestro acuerdo de Gobierno desde el principio; era una de nuestras preocupaciones, y, efectivamente, eso va a llevar a cabo. Y señora González, en la necesidad de un sistema público de cuidados, estamos todos de acuerdo; no solamente son usted o su grupo los únicos que consideran que tiene importancia ese sistema público de cuidados, es que en esta comunidad autónoma eso lo hemos tenido muy claro, no de ahora después de la pandemia; lo hemos tenido muy claro de siempre, y hemos tenido un sistema de protección público, de servicios públicos que… evidentemente, todo es mejorable, tenemos nuestras herramientas, estamos intentando además mejorarlas en nuestros servicios públicos, a través de la Renta de Garantía de Ingresos, etcétera, etcétera. Pero nos hemos dotado y hemos contado siempre con un sistema de protección mayor al que tienen muchas otras comunidades autónomas. Para nosotros, siempre ha sido una prioridad, y lo va a seguir siendo y se va a seguir trabajando en esa línea; la única diferencia en este fondo de la cuestión es quién realiza esa revisión, y nosotros lo hemos dejado muy claro desde el principio. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Nik ez dizut esango zer hots eta zer ahots erabiliko duzun, baina zuk…
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Nik ez dizut esango zer hots eta zer ahots erabiliko duzun, baina zuk niri ere ez. Ze, gainera, zu sartu zara gure estiloarekin zure lehendabiziko hitzartzean. Eta gu gure estiloaren fidel izango gara, bai, gure nortasuna ere hor dago-eta. Eta gainera, bigarrenean, jarri duzu kolokan gure dezentzia morala, politikoa eta abar, e? 18.000 lagunen zaintzak ea ez duen gure denbora merezi. Eta niri iruditzen zaidana da, hemen, pandemiarekin edo pandemia erabiltzea, zuek erabili duzuen bezala denbora honetan guztian, gizarte-zerbitzuetan eta beste hainbat alorretan, e?, horixe da indezentzia politiko galanta. Eta, gainera –eta, gainera–, gezurra esan duzu. Ze, hemen, zuek aurkeztutakoan, hemen ez da aipatzen ikerketa-batzordea. Hemen ez da aipatzen ikerketa-batzordea! Hemen aipatzen da "azterketa-batzorde berezi bat sor dezala, EAEko adinekoentzako egoitza-zentroek bete beharreko baldintza materialak, funtzionalak eta langileen aldetikoak aztertzeko". Eta hau funtsatzen da, eta hemen espresuki esaten du, 62.2 artikuluan, eta ikerketa-batzordea dago 60. artikuluan. Gero, hemen, ziabogaren bat eman behar baldin baduzu, ez dakit zorrotzena zarela erakusteko, hori beste kontu bat da. Baina, hemen, eskatzen duzuena ez da ikerketa-batzorde bat; hemen eskatzen duzuena da azterketa-batzorde bat. Ez dakit inoiz egin den etxe honetan, baina hori da egiten duzuena. Kanpo-auditoretza ez da egin ezin daitekeen gauza bat; ez horixe. Baina guk –eta uste dut lehendabiziko hitzartzean argi utzi dudala– ez deritzogu egokia denik, eta iruditzen zaigu barne-mekanismo nahikoak dauzkagula. Eta gero, bueno, dokumentaziorik ez duzuela jaso; zuek agiri hori aspalditik daukazue. Ikusi besterik ez dago azaroan Artolazabal sailburuari interpelazio bat egin zitzaiola, agiri horren zirriborroaren filtrazio baten bitartez. Bide batez, aspaldi ikusi dudan lotsagarrienetariko bat. Señora González, yo creo que algunas veces deberíamos de cuidar, deberíamos de cuidar, ¿eh?, decir que el cuidado que se da en las residencias no es un cuidado digno; ya le he dicho antes lo que dijo aquel representante de Medicusmundi. Eta, baita ere, esan duzu gure labean erretzen dugula ogia. Horixe, eta zuek, zuenean. Baina kontua da ogia erretzea eta banatzea, eta zuek ez deritzozue inoiz egoki denik, zeuek esaten duzuen bezala eta zeuen labean erretzen ez bada. Eta hori arazo bat da. Eta hori ere oso partidista da. Esango didazu, ¿dónde están los…? Eh… ¿Cómo ha dicho…, el interés partidista? ¿El interés partidista? ¿Usted cree que, con todos los agentes que he mencionado en mi primera intervención, usted cree que los trabajadores de las residencias, los familiares, los usuarios, los sindicatos y otros, que bueno, porque la lista es larga, usted cree que tenemos tantos? Sí, sí, aquí los presentes. ¿Usted cree, usted cree… que son afines a nosotros? ¿Usted lo cree? Porque usted ha hecho una… en su primera intervención también ha hecho un elogio del acuerdo, y de por qué no llegamos a acuerdos. Bueno, tal vez, si dejara de hacer de bastón de algún otro grupo, y se acercara a hablar y a dialogar, igual llegaríamos a más acuerdos. Decía que qué haríamos nosotros si estuviéramos en la oposición. Pues, no lo sé, pero me puedo imaginar lo que harían ustedes si estuvieran en el Gobierno; es decir, bastante-bastante menos de lo que predican por los demás. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Amaitu da eztabaida, eta bozketara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 26; aurkakoak, 42; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 41; abstentzioak, 26; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Goizeko hamabiak eta berrogeita bost ziren.