Otwieram posiedzenie. [[Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Paulinę Matysiak i Pawła Rychlika, którzy prowadzić będą protokół i listę mówców. W pierwszej części obrad sekretarzem będzie poseł Paweł Rychlik. Protokół 51. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty. Informuję, że na podstawie art. 198a ust. 2 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o przeprowadzeniu 52. posiedzenia Sejmu z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość. Proszę państwa, obecnie przystąpimy do stwierdzenia kworum. Bardzo proszę państwa posłów o naciśnięcie dowolnego przycisku w celu potwierdzenia obecności na posiedzeniu. W posiedzeniu bierze udział 435 posłów. Stwierdzam kworum. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2117-A. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy. Rada ministrów przedłożyła projekty ustaw: - o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, - o zmianie niektórych ustaw w zakresie sposobu finansowania programów mieszkaniowych. Projekty to odpowiednio druki nr 2131, 2131-A i 2133. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące pierwsze czytania tych projektów ustaw. Rada Ministrów przedłożyła projekty ustaw: - o zmianie niektórych ustaw w celu automatyzacji załatwiania niektórych spraw przez Krajową Administrację Skarbową, - o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw. Projekty to odpowiednio druki nr 2138 i 2147. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące pierwsze czytania tych projektów. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na skrócenie terminu, o którym mowa w art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. [[Sprzeciw.]] [[Do czego sprzeciw?]] [[Można uzasadnić?]] Nie, sprzeciwu się nie uzasadnia, panie pośle. Proszę państwa, w związku ze zgłoszeniem sprzeciwu wobec skrócenia terminu, o którym mowa w art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu, poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za skróceniem terminu, o którym mowa w art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 446 posłów. 417 - za, 21 - przeciw, 8 się wstrzymało. Sejm propozycję przyjął. Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekty uchwał: - w sprawie uczczenia 30. rocznicy nawiązania stosunków dyplomatycznych między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowenii w dniu 10 kwietnia 1992 r., - w sprawie uczczenia 30. rocznicy nawiązania stosunków dyplomatycznych między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Chorwacji w dniu 10 kwietnia 1992 r. Projekty uchwał to odpowiednio druki nr 2122 i 2123. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych projektów. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: - o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw, - o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, - o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, - o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw, - o Zespole Pomocy Humanitarno-Medycznej. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 2139, 2141, 2142, 2145 i 2144. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Prezydium Sejmu proponuje, aby w dyskusjach nad wszystkimi punktami porządku dziennego Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Informuję, że Konwent Seniorów jednomyślnie zaopiniował propozycję rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie pomocy Ministerstwa Edukacji i Nauki w kontynuacji nauki przez dzieci uchodźców z Ukrainy, w tym nauki języka polskiego, w szkołach podstawowych i średnich, a także kontynuacji studiów na polskich uczelniach, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Punkty porządku dziennego bieżącego posiedzenia będą rozpatrywane zgodnie z kolejnością zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów. Informacja w tej sprawie, a także wykaz ustaw, które Senat przyjął bez poprawek, dostępne są w Systemie Informacyjnym Sejmu. Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.
Drodzy Panie i Panowie Posłowie! Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji: - do Spraw Służb Specjalnych - godz. 10.30, - Etyki Poselskiej - godz. 10.30, - Finansów Publicznych - godz. 10.30, - Spraw Zagranicznych - godz. 10.30, - Zdrowia - godz. 10.30, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 11, - Gospodarki i Rozwoju - godz. 11, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 11, - Zdrowia - godz. 11.30, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - godz. 12, - Łączności z Polakami za Granicą - godz. 12, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 13, - Kultury i Środków Przekazu wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 13, - Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - godz. 13.30, - Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii - godz. 14, - do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 14, - Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 15, - Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 15, - Zdrowia - godz. 15, - Obrony Narodowej - godz. 16, - Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 17, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 17, - Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 19. Informuję również, że w dniu dzisiejszym odbędzie się posiedzenie Parlamentarnego Zespołu ds. Sportu Kobiet o godz. 12. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Mamy wnioski formalne. Jako pierwszy pan poseł Marcin Kierwiński, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgłaszam się z wnioskiem formalnym o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów celem wprowadzenia, pilnego wprowadzenia, projektu Koalicji Obywatelskiej blokującego sprzedaż części Lotosu węgierskiemu MOL-owi. [[Oklaski]] Dziś można być albo po stronie Ukrainy, albo po stronie najeźdźców. Wiktor Orbán tego samego dnia, gdy świat zobaczył straszne obrazy, straszne zdjęcia z Buczy, powiedział, że prezydent Zełenski jest jego wrogiem, jest jego przeciwnikiem. Wiktor Orbán określił się - jest agentem Putina, jest człowiekiem, który wspiera Putina. [[Głos z sali: Chyba Tuska?]] Czy to dla was niewystarczający dowód, żeby wycofać się z tej haniebnej transakcji? To kwestia elementarnej przyzwoitości i bezpieczeństwa. [[Poruszenie na sali]] Bezpieczeństwa, za które pan, panie premierze Kaczyński, odpowiada. [[Oklaski]] Wycofajcie się z tego projektu. [[Kto to mówi? Trochę przyzwoitości.]] Nie wspomagajcie Orbána, nie wspomagajcie Putina. [[Dzwonek]] To jest kwestia przyzwoitości. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Sprawa była omawiana na posiedzeniu Prezydium i na posiedzeniu Konwentu, panie pośle, i nie będę zwoływać Konwentu Seniorów. Proszę bardzo, pani poseł Joanna Mucha, Polska 2050.
Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo! Kobiety, dziewczynki, dzieci gwałcone - gwałcone wielokrotnie, gwałcone przez kilka dni, potem publicznie wieszane. Gwałt jako broń, gwałt jako taktyka wojenna, gwałt jako tortury, jako zastraszanie, gwałt jako zemsta na żonach żołnierzy. To jest barbarzyństwo. Rosja stawia się nie tylko poza cywilizacją zachodnią, Rosja stawia się w ogóle poza cywilizacją. [[Oklaski]] [[Ale mocne.]] Wojna to męska rzecz - mówi się. Wojna to męska rzecz i okazuje się to wtedy, kiedy dochodzi do ścigania i skazywania tych zbrodniarzy. Wtedy nagle okazuje się, że nie można ich dopaść i że nie można ich skazać. [[Dzwonek]] Panie Premierze! Nie możemy być obojętni...
Pani poseł, bardzo proszę o wniosek formalny. To nie jest oświadczenie. [[Oświadczenia poselskie są kiedy indziej.]] Pani poseł, przepraszam bardzo...
Pani marszałek, bardzo proszę o pozwolenie na skończenie dwóch zdań.
Nie, pani poseł, proszę mnie posłuchać. [[Głos z sali: Czas minął.]] Jesteśmy przy wnioskach formalnych, a nie przy oświadczeniach, więc bardzo proszę o złożenie wniosku formalnego. Bardzo panią proszę. [[Czas minął.]]
Pani Marszałek! Ten Sejm zmienił się w taki sposób, że ważnych rzeczy nie mamy możliwości powiedzieć tak, żeby pan premier nas usłyszał. [[Oklaski]] W związku z tym bardzo proszę o możliwość dokończenia dwóch zdań.
Nie, proszę o wniosek formalny, pani poseł. Jesteśmy przy wnioskach formalnych.
Proszę o przerwę w celu przekazania panu premierowi prośby z naszej strony, aby poruszyć tę sprawę na wszelkich międzynarodowych forach. [[Poruszenie na sali]] Nie możemy być obojętni wobec gwałtów kobiet. [[Oklaski]] Musimy reagować, dlatego że tego od nas wymaga po prostu poczucie moralności. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł, bardzo dziękuję. Jeżeli pani nie zauważyła, że na tych wszystkich międzynarodowych forach pan premier głośno o tym mówi, to proszę się przyjrzeć temu dokładnie, bardzo panią proszę. [[Oklaski]] [[Pani jest marszałkiem Sejmu czy rzecznikiem rządu?]] Mówią o tym posłowie, mówią o tym, proszę państwa, na wszystkich forach nasi parlamentarzyści, wszyscy, w zespołach, na spotkaniach z ambasadorami, ministrowie, rząd, premier, wszyscy. [[Tylko w Sejmie nie wolno.]] Wszyscy. Państwo też to robicie i dziękuję wam za to. Proszę więc nie mówić, że niczego nie robimy, pani poseł. [[Pani jest rzecznikiem rządu czy marszałkiem Sejmu?]] Proszę bardzo, pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wojna w Ukrainie, agresja Rosji na Ukrainę nie zwalnia nas z myślenia o polskim państwie, nie zwalnia nas z myślenia o polskiej gospodarce i o tym, jaka jest w Polsce inflacja. [[Poseł pokazuje transparent z napisem: Ceny wzrosły o 10,9%. Drożyzna PiS.]] 11%, drożyzna, olbrzymie wzrosty cen - gaz, benzyna. To wszystko, co się dzieje, to jest wielki problem każdego polskiego gospodarstwa domowego, wielki problem. [[Głos z sali: Do Putina z petycją.]] [[Część posłów trzyma transparenty z napisem: Drożyzna PiS.]] Jeżeli chcemy walczyć z inflacją, drożyzną, jeżeli chcemy pomóc polskim rodzinom, bo to o polskie rodziny chodzi, to zgłaszam wniosek formalny i prośbę o to, abyśmy tutaj, w Sejmie, odbyli debatę, rzetelną i uczciwą, jak pomóc polskim rodzinom, jak pomóc Polsce, żeby skończyć z tą wielką inflacją i skończyć z kłamstwem. Inflacja jest, poprawcie budżet, zróbcie wszystko, żeby nie było za chwilę 20% inflacji. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę bardzo, pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnoszę o odroczenie posiedzenia do czasu, aż zrobi pani porządek w Wysokiej Izbie i na terenie Kancelarii Sejmu. [[Głos z sali: Coś podobnego.]] Udekorowany został gmach Sejmu flagami. Wisi na nim, na froncie i u wejścia, flaga obcego państwa. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Zdrajca!]] [[Głos z sali: Wstyd!]] Protokół flagowy, w swoim czasie rekomendowany silnie przez ówczesnego ministra spraw wewnętrznych, zasiadającego tutaj pana ministra Błaszczaka. [[Głos z sali: Zdrajca!]] Ja pani marszałek polecam lekturę tego protokołu flagowego. [[Głos z sali: Wniosek formalny.]] Flaga Ukrainy na gmachu Sejmu wisi w miejscu przynależnym gospodarzowi. To się nie godzi, to niewłaściwe. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Agent ruski.]] [[Głos z sali: Siadaj.]] Za niespełna miesiąc... Pani marszałek, czy ja mogę zgłosić wniosek? [[Dzwonek]] [[Głosy z sali: Nie! Nie!]]
Panie pośle, po pierwsze, zgłosił pan już wniosek, po drugie, jak pan powiedział: przynależy gospodarzowi. Gospodarz udzielił części budynku po to, żeby solidaryzować się z Ukrainą, właśnie gospodarz. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] A gospodarzem jest Wysoka Izba.
A więc flaga Ukrainy... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] [[Siadaj, agencie.]] [[Głos z sali: Do Moskwy.]] [[Głos z sali: Siadaj.]]
Dziękuję bardzo. Nie będę... Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Władysław Kosiniak-Kamysz, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W najbliższych dniach przypada 82. rocznica zbrodni ludobójstwa dokonanej przez Sowietów w Katyniu, w Charkowie, w Miednoje - w tych miejscach, w których zostali zamordowani wybitni przedstawiciele inteligencji polskiej, żołnierze, oficerowie, wszyscy ci, którzy z rąk oprawcy rosyjskiego, sowieckiego ponieśli śmierć. Proszę Wysoką Izbę o uczczenie pamięci ofiar ludobójstwa w lesie katyńskim, jak również tych, którzy 70 lat później, na czele z prezydentem Rzeczypospolitej Lechem Kaczyńskim, lecieli oddać im hołd. [[Zebrani wstają]] Wieczna pamięć ofiarom i tym wszystkim, którzy chcieli ich upamiętnić. [[Głos z sali: Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.]] [[Głos z sali: Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.]] [[Głos z sali: Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.]] [[Głos z sali: Niech odpoczywają w pokoju wiecznym.]] [[Posłowie: Amen.]]
Dziękuję bardzo. Proszę państwa, będzie w tej sprawie podjęta uchwała, bo to są wydarzenia, które zasługują na przyjęcie przez Sejm uchwały. Pan poseł Marek Suski zgłasza się z wnioskiem przeciwnym.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wniosek przeciwny do tych wniosków, które tu są składane. [[Głos z sali: Do którego wniosku?]] Polski rząd od pierwszego dnia agresji podejmuje wszelkie działania na arenie międzynarodowej. Premier i wicepremier byli w Kijowie. Was na to nie stać. Rzeczywiście zbrodnie rosyjskie są ogromne. [[Gwar na sali]] Szanowni państwo, jeżeli można coś zrobić na arenie międzynarodowej, to Platforma może z klubów w Parlamencie Europejskim wykluczyć Serbię. [[Lex TVN. Pamiętamy.]]
Dziękuję, panie pośle.
Wy jesteście z tymi, którzy tę agresję popierają, i razem, ręka w rękę, tak wspieracie tę agresję... [[Głos z sali: Hańba!]]
Dziękuję, panie pośle.
...a polski rząd, który robi na arenie międzynarodowej najwięcej, jest doceniony przez cały świat, atakujecie i krytykujecie. [[Lex TVN, Suski.]] [[Głos z sali: Pani marszałek przerwała...]]
Proszę siadać, panie pośle.
Uderzcie się w swoje piersi. Po drugie, jeśli chodzi o drożyznę, to ja apeluję do was: przestańcie wnioskować o nakładanie kar finansowych i blokować KPO, to wtedy tę inflację będzie można zdusić. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: Miesiąc temu walczyłeś z Amerykanami.]]
Panie pośle, dziękuję bardzo.
Dziś wnioskujecie o nakładanie sankcji na Polskę, a bronicie sankcji na Rosję. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Co to ma być?]]
Proszę bardzo, pan poseł Janusz Kowalski jako ostatni z wnioskiem formalnym. [[Lex TVN studiuj. Lex TVN.]]
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Słowa pana Marcina Kierwińskiego z Platformy Obywatelskiej, który szuka sojuszników Putina, warto skierować przede wszystkim do samorządowców Platformy Obywatelskiej. W 2021 r. to burmistrz związany z Platformą Obywatelską w Zgorzelcu sprzedał firmie kontrolowanej przez niemiecki E.ON, partnera przy Nord Stream Gazpromu, ciepłownię po to, żeby była przekształcona, żeby wykorzystywała gaz pochodzący z Nord Stream. Przecież to samorządowcy Platformy Obywatelskiej sprzedają niemieckim firmom ciepłownie. Zacznijcie, szanowni państwo, od siebie. [[Głos z sali: Zacznij od siebie.]] Ryszard Zembaczyński w 2014 r. chciał 48% akcji Energetyki Cieplnej Opolszczyzny sprzedać niemieckiemu E.ON. To Prawo i Sprawiedliwość to zatrzymało. Przestańcie robić deale z Niemcami i z Putinem. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Przestań robić deale z...]]
Dziękuję bardzo. [[Wnioskowałem o odroczenie. Regulaminowo wnioskowałem o odroczenie. Proszę poddać pod głosowanie.]] Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (druki nr 2131 i 2131-A). [[Nie pierwszy i nie ostatni raz łamie pani...]] Panie pośle, do pana wiadomości. To był wniosek formalny w pierwszej części o przerwę, ale w drugiej zobowiązujący mnie do zwołania Konwentu Seniorów, którego nie zwołam, w związku z tym nad takim wnioskiem się nie głosuje. [[Wnioskowałem o odroczenie...]] Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Macieja Wąsika o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.
Szanowna Pani Marszałek!...
Panie ministrze, proszę państwa, minuta przerwy. Bardzo państwa proszę, tych, którzy nie będą brać udziału w tym pierwszym punkcie, o opuszczenie sali obrad, żeby pan minister mógł spokojnie uzasadnić projekt bardzo ważnej ustawy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 30 do godz. 10 min 32]]
Wznawiam obrady. Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 1. porządku dziennego. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Zanim poproszę pana ministra o zabranie głosu, chciałbym zwrócić się do rozmawiających pań i panów posłów o przeniesienie rozmów w kuluary, ponieważ temat jest bardzo ważny i doniosły i wymaga zrozumienia powagi sytuacji. Zatem bardzo proszę o spokój i umożliwienie wystąpienia sekretarzowi stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji panu ministrowi Maciejowi Wąsikowi. Bardzo proszę. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Wąsik: Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu polskiego rządu mam zaszczyt przedstawić... Przepraszam. Pomimo że prosiłem o wyciszenie rozmów, to nadal te rozmowy przeszkadzają, jeżeli chodzi o powagę sytuacji. Po raz drugi proszę o to. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Wąsik: Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Ta ustawa to polskie sankcje na Rosję. To sankcje ponad to, co nałożyła Unia Europejska. To propozycja polskiego rządu, żeby skutecznie przeciwdziałać działaniom osób i podmiotów gospodarczych pochodzących z Federacji Rosyjskiej i Białorusi, które to podmioty w sposób bezpośredni bądź też choćby pośredni wspierają działania zbrojne Rosji na Ukrainie, wspierają także reżim Łukaszenki, który uczestniczy w tych działaniach i tłamsi opozycję demokratyczną na Białorusi. Te sankcje, powtórzę to jeszcze raz, to jest coś ponad propozycje unijne, to więcej, niż zaproponowała Unia. Sankcje będą polegały na czterech istotnych elementach. Pierwsza rzecz to zamrożenie wszelkich aktywów podmiotów gospodarczych. Drugi element to ograniczenie wykonywania praw z akcji w podmiotach gospodarczych, wszelkich praw właścicielskich. Kolejny element to wykluczenie podmiotów gospodarczych z postępowań o zamówienia publiczne. Jeszcze jeden element to zakaz wjazdu na teren Rzeczypospolitej Polskiej wobec osób, które znajdą się na liście sankcyjnej. Lista sankcyjna prowadzona będzie przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Wpis na tę listę będzie odbywał się na podstawie wniosku odpowiedniego organu - w tym przypadku to służby mundurowe, policyjne i służby specjalne, a także instytucje, organy naczelne, które ustawa wymienia. Jakie są przesłanki do tego, żeby podmiot znalazł się na liście sankcyjnej? Decyzje w sprawie wpisu na listę wydaje się względem osób i podmiotów dysponujących środkami finansowymi, funduszami oraz zasobami gospodarczymi w rozumieniu dwóch rozporządzeń unijnych, 765 i 269, bezpośrednio lub pośrednio wspierających agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę oraz poważne naruszenia praw człowieka lub represje wobec społeczeństwa obywatelskiego w Federacji Rosyjskiej i na Białorusi. Decyzja ta może być podjęta także wobec osób i podmiotów, które stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Rzeczypospolitej Polskiej. Lista ta będzie prowadzona, tak jak mówiłem, przez ministra spraw wewnętrznych, będzie ogłoszona w środkach komunikacji masowej i w Internecie. Za nieprzestrzeganie sankcji, czyli za niewykonanie tych sankcji, grozić będą zarówno kary administracyjne, jak i odpowiedzialność karna. Kary administracyjne będzie nakładała Krajowa Administracja Skarbowa oraz Urząd Zamówień Publicznych. Te kary to nawet 20 mln zł w przypadku nieprzestrzegania stosownych przepisów tej ustawy. Ustawa wprowadza także zakaz importu rosyjskiego węgla do Polski i nakłada kary na podmioty, które się nie podporządkują temu przepisowi. [[Dziurawa jak sito.]] Ustawa przewiduje również przepisy karne, które mówią, że osoba, która świadomie nie przestrzega sankcji, może podlegać odpowiedzialności karnej w postaci pozbawienia wolności nie krótszego niż 3 lata. Szanowni Państwo! Procedujemy nad tą ustawą w sytuacji, kiedy na Ukrainie trwa wojna, kiedy pod Kijowem znajdowane są masowe groby, kiedy mamy świadomość tego, że żołdacy Putina popełniają zbrodnie na narodzie ukraińskim. Jesteśmy zobowiązani do tego, żeby podjąć wszystkie dostępne polskiemu rządowi (Dzwonek) i Polsce kroki do tego, żeby przeciwdziałać tej wojnie. Ta wojna jest finansowana przez podmioty gospodarcze, ta wojna jest finansowana przez osoby, które płacą Putinowi swoje podatki. Ta ustawa to ważny głos Polski w dyskusji europejskiej o tym, jak powinny wyglądać sankcje. To ważny element, który sprawi, że finansowanie tej wojny będzie w wydatny sposób mniejsze. To ważny element w naszym dążeniu do tego, żeby izolować gospodarczo Rosję, bo tylko izolacja gospodarcza Rosji może przynieść stosowne efekty. Tylko że ta izolacja musi być wprowadzona na poziomie unijnym. Szanowni Państwo! Wysoki Sejmie! Bardzo proszę o przyjęcie przez Sejm tej ustawy. Jesteśmy otwarci na dyskusję, jesteśmy otwarci na propozycje, jesteśmy otwarci na debatę, którą rozpoczynamy dzisiaj. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo panu ministrowi. Informuję, że Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Sebastian Kaleta, który przedstawi... Przepraszam bardzo, zmieniono imię, panie pośle. ...pan poseł Piotr Kaleta, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo do życia jest pierwszym oraz najbardziej niezbywalnym i najbardziej oczywistym prawem człowieka. I tak na dobrą sprawę ta ustawa, którą przed chwilą zaprezentował pan minister Wąsik, jest w pewien sposób także pewnym komentarzem do tego, co powiedziałem przed chwilą, ponieważ to wszystko, co mamy okazję zobaczyć, co dzieje się w tej chwili na Ukrainie - morderstwa, okrucieństwa, które reżim Putina wprowadza w życie - jest czym absolutnie okrutnym. Normalnie funkcjonujące społeczeństwa, które wyznają odpowiednie wartości, nigdy nie mogą się zgodzić na coś takiego, aby w dzisiejszych czasach mogły się odbywać takie rzeczy. To jest po prostu coś strasznego. Dlatego, proszę państwa, ta ustawa wychodzi również naprzeciw temu, aby odciąć możliwości finansowania terrorystów, odciąć możliwości finansowania ludzi, którzy za nic mają słowa, o których powiedziałem na początku. To jest również ustawa, która pokazuje, że polski rząd - a mam także nadzieję, że i polski parlament - nie pozostaje bierny wobec tego, co dzieje się w tej chwili na Ukrainie. Po raz kolejny to właśnie polski rząd - mam nadzieję, że również polski parlament - a także polski naród pokazują, jak bardzo dobrze znamy oblicze systemów totalitarnych, jakimi były komunizm i faszyzm. Mieliśmy pewnie wszyscy taką nadzieję, że to wszystko, co się wydarzyło w czasie II wojny światowej, jest już tylko wspomnieniem, którego tak naprawdę nie chcielibyśmy sobie przypominać. Ale niestety czas podpowiedział, że okrucieństwa komunizmu, okrucieństwa faszyzmu na nowo przybierają oblicze Władimira Putina i jego popleczników. Dzisiaj, proszę państwa, stoimy przed takim wyzwaniem, żeby po raz kolejny narodom Europy, narodom świata pokazać, że to właśnie nasza ojczyzna chce i jest liderem w wołaniu o wartości, ale także jest liderem w konkretnych działaniach, aby wspierać naród ukraiński, aby wspierać rząd ukraiński. Dlatego tak ważne jest, aby nad ustawą dzisiaj procedować w sposób szybki i aby również mogła mieć ona pewien charakter otwartości. W tych sprawach nie można tej ustawy zamykać, ponieważ życie będzie mogło nam podpowiedzieć również inne rozwiązania, aby doprowadzić do sytuacji, kiedy będzie można jeszcze bardziej stanąć po stronie Ukraińców i jeszcze bardziej odcinać możliwości finansowania zbrodniczych działań reżimu Putina. Proszę państwa, dzisiaj, przed chwilą, kiedy rozpoczynaliśmy posiedzenie Wysokiej Izby, mieliśmy okazję zobaczyć obrazki, które są nader często w tej Izbie: lewa strona pokazała jakieś kartki, które znowu wypominały drożyznę, inflację itd. - to jest przejaw demokracji. Ale może warto by było, proszę państwa, aby nie tylko lewa strona, nie tylko opozycja, ale także żebyśmy my wszyscy mogli pokazać kartki Unii Europejskiej, że czas najwyższy, aby właśnie ci ludzie również postępowali podobnie jak polski rząd, polski parlament i nakładali odpowiednio silne sankcje na reżim Putina, a co najważniejsze, aby te sankcje były skuteczne i mogły naprawdę, w konkretny sposób doprowadzić do sytuacji, że ta wojna przestanie być wojną finansowaną także przez kraje Unii Europejskiej, a niestety tak się to odbywa. Dzisiaj, proszę państwa, Polska po raz kolejny daje przykład pięknej postawy i oczekuje takiej samej postawy. Postawy, która jest nacechowana wartościami, które legły u podstaw tworzenia Unii Europejskiej, legły u podstaw tworzenia innych organizacji międzynarodowych, aby właśnie pokazać solidarność międzynarodową i przede wszystkim ludzką wrażliwość. Pytanie: Czy oczekujemy tak wiele? Czy urzędnicy europejscy i inne państwa europejskie rzeczywiście pójdą w nasze ślady? Pozostawiam to jako pytanie otwarte, choć z naszego punktu widzenia odpowiedź na nie jest oczywista. Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości chciałbym stwierdzić rzecz oczywistą, że moje środowisko polityczne (Dzwonek) w pełni będzie popierało projekt ustawy. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawi pan przewodniczący Borys Budka.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! To już ponad 40 dni, kiedy trwa dramat w Ukrainie, kiedy giną niewinni cywile, kiedy niszczone są domy, niszczona jest ukraińska infrastruktura. Przez 40 dni niestety nie zrobiliście nic, żeby skutecznie zablokować majątek rosyjskich oligarchów. Inne kraje potrafiły bardzo szybko zajmować wille, jachty, blokować akcje... [[Kłamstwo!]] ...natomiast wy opowiadaliście o potrzebie zmian konstytucji, zwoływaliście spotkania u prezesa Rady Ministrów... [[Głos z sali: Nie kłam!]] [[Art. 21 konstytucji cię czeka.]] ...a tymczasem rosyjscy oligarchowie wyprowadzali majątek do spółek i spółeczek na Cyprze lub w innych krajach. [[Głos z sali: Kłamstwo, kłamstwo!]] Kiedy trzeba było dokonać zamachu na amerykańską własność, na TVN, wtedy potrafiliście to zrobić jednej nocy. [[Oklaski]] Wtedy nie przeszkadzała wam konstytucja, wtedy nie przeszkadzały wam normy prawa międzynarodowego. [[Konstytucja.]] [[Proszę szanować konstytucję.]] Daliśmy wam ponad 2 tygodnie temu konkretne rozwiązania, leżą u pani marszałek. I co? Nie zrobiliście nic. A tymczasem mówicie z jednej strony o sankcjach, mówicie o tym, że wyznaczacie trendy w Europie. Tak, wyznaczacie w Unii Europejskiej jeden trend - chcecie oddać polskie stacje benzynowe w ręce spółki kontrolowanej przez ludzi Putina. [[Oklaski]] Do tego chcecie doprowadzić. [[Komisja Europejska.]] Opowiadacie o jakichś wielkich koncernach, a tymczasem łupicie Polaków olbrzymimi cenami benzyny i rekordowym zyskiem spółki, która dorobiła się tylko na kieszeniach polskich kierowców. [[Oklaski]] [[Nie kłam!]] I dzisiaj powinniście jasno zadeklarować...
Przepraszam bardzo, panie przewodniczący. Pani poseł wykrzykuje: nie kłam! Jak mówił przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości, nikt nie komentował jego wypowiedzi. I bardzo proszę... [[Bo nie kłamałem.]] [[Trzeba mówić prawdę, panie marszałku.]] ...bardzo proszę o zachowanie proporcji. [[Pan poseł kłamie jak z nut.]]
Szanowni Państwo! Ale dzisiaj patrzmy na fakty. Oczywiście ustawa potrzebna, 40 dni spóźniona. Ale zobaczcie państwo, do czego doprowadziliście przez ostatnie 6 lat. Jest bardzo prosty wykres dotyczący uzależnienia Polski od surowców energetycznych z zewnątrz. [[Głos z sali: Z zewnątrz, a nie z Rosji.]] Wyobraźcie sobie, że byliście rządem, który doprowadził do tego, że gwałtownie wzrósł import węgla z Rosji. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Wstydź się.]] [[Głos z sali: Hańba!]] Tak, szanowni państwo, zablokowaliście wiatraki, zablokowaliście fotowoltaikę, a wyrzuciliście w błoto miliardy złotych w Ostrołęce i ta elektrownia miała być zasilana rosyjskim węglem. [[Kłamie pan.]] [[Głos z sali: Skandal!]] [[I ta ustawa dalej na to pozwala.]] To była wasza polityka. Dzisiaj nie po słowach, ale po czynach trzeba rozpoznawać polityków. Papier wszystko zniesie, możecie zapisać wszystko w waszych ustawach, ale popatrzmy na realia, popatrzmy na to nicnierobienie, na ten imposybilizm. Wy dzisiaj wbrew temu, co mówicie, wbrew solidarności europejskiej nadal stajecie po stronie sojuszników Putina. [[Oklaski]] Przecież to wasz wicemarszałek Sejmu mówi o tym, że będziecie budować porozumienie z Orbánem. Tak, z tym Orbánem, który dzisiaj wezwał na dywanik ambasadora Ukrainy. Moi drodzy, nie ma już lepszego przykładu sojusznika Putina niż Orbán. [[Oklaski]] Ale idziecie dalej. Pan premier Morawiecki wychwala Marine Le Pen. Przecież wy macie Salviniego i lidera partii Vox jako swoich kolegów, swoich politycznych sojuszników. [[A wy macie Scholza, który nie chce zerwać z ruskim gazem.]] Dzisiaj, szanowni państwo, przedstawiacie projekt ustawy. Będziemy nad nim pracować. Ale dzisiaj tu powinien siedzieć prokurator generalny, ten, który powinien zajmować się zwalczaniem przestępstw, ścigać oligarchów. A czym on się zajmuje? Czym się zajmuje prokurator generalny? Blokowaniem środków z Funduszu Odbudowy. Tak, w waszym obozie macie jednego, jak to pan premier określa, ze zdrajców, który głosował przeciwko Funduszowi Odbudowy. [[Oklaski]] To nie powinien być minister spraw wewnętrznych. Prokurator generalny powinien dawno powołać zespół prokuratorów, który ściga, który tropi, który pokazuje majątki oligarchów i je zamraża. Przecież to wy wprowadzaliście konfiskatę rozszerzoną. To wy wprowadzaliście takie ustawy. I co? I nic. Dlatego że wy zajmujecie się tylko sobą. Dzisiaj przejawem największej hipokryzji są gratulacje, które składacie Orbánowi. Dzisiaj przejawem największej hipokryzji jest to, że chcecie oddać część polskiego sektora paliwowego w ręce Węgrów, czyli de facto w ręce Putina. [[Bezpieczeństwo energetyczne Polaków.]] Dziś największą hipokryzją jest to, że jednym tchem potraficie jako wrogów Polski wymieniać naszych sojuszników w Unii Europejskiej i Rosjan. Nie tędy droga. [[Dzwonek]] Dzisiaj solidarność europejska, solidarność z narodem ukraińskim wymaga realnego działania. Będziemy pracować nad tą ustawą. Ale nie zmieni to faktu, że jesteście spóźnieni o ponad 40 dni. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Trelę, który przedstawi stanowisko klubu poselskiego Lewica.
Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! 42 dni, 1008 godzin krwawej, bestialskiej agresji Rosji na suwerenną Ukrainę. Zabijane, mordowane dzieci, kobiety, mężczyźni, całe rodziny. Putin się nie zatrzyma. Putin się nie cofnie dopóty, dopóki cała Europa, cały świat nie powie mu twardo dość, twardo stop. Sankcje - tak, ale nie głaskanie, bo sankcje głaszczą Putina, a w tym czasie Putin strzela, strzela każdego dnia, morduje. Ten projekt ustawy jest jakąś drogą. Ale majątków kumpli Putina nie wolno mrozić. Majątki kumpli Putina trzeba konfiskować. Te majątki trzeba zabierać i trzeba spieniężać, bo tylko wtedy, kiedy majątek tych, którzy wspierają Putina każdego dnia, którzy finansują jego reżim, będzie uszczuplony, będzie konfiskowany i sprzedawany, oni zobaczą, że ta wojna to jest też ich wojna, że oni też są zbrodniarzami, że oni też biorą za to odpowiedzialność. Embargo na węgiel - oczywiście tak, to jest bezsporne, ale jak zakazujemy importu węgla, to w tej samej ustawie, panie ministrze, pokażmy też, jaka będzie rekompensata dla tych firm, które z dnia na dzień potracą swoich pracowników i swoje źródło dochodu. Bo to nie jest wojna polskich przedsiębiorców, to jest odpowiedź Polski na wojnę Federacji Rosyjskiej. Będziemy zgłaszać taką propozycję do tego projektu ustawy. Będziemy wreszcie zgłaszać propozycję... Myślałem przed dzisiejszym posiedzeniem Sejmu, że ona może nie dotyczyć nikogo z tej Izby. Ale jak słyszałem dzisiaj jednego z parlamentarzystów jednego z kół poselskich, to mam wrażenie, że ta poprawka i ta propozycja zakazująca znaku hańby, znaku militarnej agresji jest konieczna. Hitler miał swoją swastykę, a Putin ma swoją zetkę. I tak jak swastyka jest zakazana, tak zetka też powinna być zakazana. Każdy, kto ją propaguje, każdy, kto jej używa, każdy, kto ją rozpowszechnia, powinien poddać się surowej karze. Wreszcie propozycja, której nie da się zapisać w żadnej ustawie, której nie da się zapisać w żadnym rozporządzeniu, propozycja, która jest wyrazem przyzwoitości, odwagi, zdrowego rozsądku i partnerstwa, sumiennego partnerstwa przy podejściu do Ukrainy, to jest zaprzestanie kolaborowania z tymi, którzy wspierają Putina. [[Oklaski]] Żałuję, że nie ma tutaj pana premiera Morawieckiego, żałuję, że nie ma pana prezesa Kaczyńskiego, bo chciałbym im dzisiaj spojrzeć w oczy i zapytać, jak się czują w związku z tym, że jeszcze kilka tygodni temu podawali Orbánowi rękę, temu Orbánowi, który 3 dni temu po zwycięskich wyborach wstał i powiedział, że wygrał z prezydentem Ukrainy. Prezydentem Ukrainy, który każdego dnia walczy o obronę swojego narodu i walczy o obronę swoich obywateli. Jak można w ogóle dzisiaj jeszcze uważać, że będzie się robić z Orbánem jakieś interesy? [[Oklaski]] Orbán to jest kumpel Putina, kumpel Putina, który też ma krew na rękach... [[A Scholz?]] ...bo nie robił i nie robi nic w tym kierunku, żeby zaprzestać tej agresji. Trzeba powiedzieć bardzo wyraźnie i nie zapisywać tego w żadnej ustawie: przestańcie współpracować z Orbánem, odwróćcie się od Orbána. [[Poruszenie na sali]] Idźcie do Bidena, współpracujcie z Bidenem. Bo to jest dzisiaj cywilizowany kraj, to jest demokratyczny partner, który idzie na wojnę z reżimem putinowskim. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści przedstawi pani poseł Urszula Nowogórska.
Dziękuję bardzo, panie marszałku. Wysoka Izbo! Mam ogromny zaszczyt przedstawić w imieniu swojego klubu, klubu Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści Marka Biernackiego, stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Wysoka Izbo! Wszyscy, myślę, jak tutaj siedzimy na tej sali, chyba bez wyjątku, czytaliśmy ˝Medaliony˝ Zofii Nałkowskiej. Co tam jest napisane? ˝Ludzie ludziom zgotowali ten los˝. To ludzie ludziom zgotowali ten los. [[Oklaski]] Nikt nie ma prawa bezkarnie zabijać, nikt nie ma prawa niszczyć, nikt nie ma prawa odbierać bezpieczeństwa. W XXI w. takie zachowania nie są akceptowane i my jako Polska również nie wyrażamy zgody na takie postępowanie. Potępiamy takie zachowanie i uważamy, że jest ono haniebne. W związku z tym, co stało się 24 lutego 2022 r., zmieniła się cała Europa, zmienił się świat, zmieniło się podejście do życia i zmieniło się podejście do bezpieczeństwa. Właśnie w związku z tym atakiem przez Federację Rosyjską na Ukrainę Unia Europejska narzuciła pakiet rozporządzeń Rady Unii Europejskiej zmieniających obowiązujące dotychczas rozporządzenia, które regulują sprawy sankcji nałożonych na Federację Rosyjską oraz Białoruś. Konieczne stało się zatem przyjęcie rozwiązań prawnych również na poziomie naszym krajowym, po to by wyrazić brak akceptacji tych wszystkich działań i wszystkich zbrodni, które mają miejsce na Ukrainie. Projekt ustawy, nad którym dzisiaj procedujemy wstępnie, bo posiedzenie Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji będzie odbywało się dzisiaj o godz. 13.30 i wtedy dokładnie, akapit po akapicie, będziemy go analizować, natomiast ogólnie możemy o nim powiedzieć w tym momencie, o czym mówił pan minister - dotyczy zamrożenia wszystkich funduszy i zasobów gospodarczych osób i podmiotów, które zostaną wpisane na listę prowadzoną przez ministra spraw wewnętrznych i administracji w związku ze wspieraniem agresji na Ukrainę. Zamrożone zostaną fundusze i będzie to dotyczyło gotówki, czeków, przekazów pieniężnych, depozytów złożonych w instytucjach finansowych lub innych podmiotach, papierów wartościowych, obligacji, akcji i udziałów, zamrożone zostaną również zasoby gospodarcze i będzie to dotyczyło aktywów każdego rodzaju, zarówno materialnych, jak i niematerialnych, ruchomych, nieruchomych, które są funduszami, które mogą służyć do uzyskania funduszy na towary i usługi i mogą dać siłę do napędzania tej zbrodniczej machiny, która funkcjonuje na Ukrainie. Ta ustawa reguluje również kwestie dotyczące podmiotów, które zostaną wpisane na listę i które nie będą mogły realizować zamówień publicznych. Pan minister również o tym wspominał. Zamrożenie funduszy i zasobów gospodarczych będzie odnosiło się do osób i podmiotów wpisanych na listę, innych niż osoby i podmioty wskazane w wykazach zawartych w rozporządzeniach Unii Europejskiej 765/2006 i 269/2014. Szanowni Państwo! Embargo na węgiel to jest sprawa oczywista, natomiast w tym miejscu musimy się zastanowić, co dalej. Myślę, że musimy dopuścić do procedowania nad projektem ustawy, który złożyło Polskie Stronnictwo Ludowe, który odmraża tak naprawdę możliwość inwestowania w OZE, inwestowania w odnawialne źródła energii. Jako Wysoka Izba musimy się zastanowić - jako nad kolejnymi działaniami - co należy zrobić, żeby można było szybko zmodernizować linie energetyczne po to, by można było właśnie z tych odnawialnych źródeł energii pozyskiwać prąd. To są kolejne działania, które powinny być realizowane po to, abyśmy jako Polska uchronili się przed deficytami energetycznymi. Mój klub, moje ugrupowanie, będzie pochylać się nad tą ustawą i tak jak powiedziałam, będziemy dogłębnie analizować wszystkie zapisy, które w tym projekcie ustawy się znajdują. Natomiast negujemy to wszystko, nie akceptujemy tego wszystkiego, co jest nieszczęściem ludzkim, co doprowadza do śmierci, do strachu i narusza bezpieczeństwo nie tylko Ukrainy, ale również całej Europy. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. Proszę pana posła Grzegorza Brauna o przedstawienie stanowiska koła Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Osobiście nie mogę popierać ustanawiania administracyjnego trybu zaboru mienia. To jest istota sprawy. W ustawie z druku nr 2131 opakowaliście to państwo oczywiście w rozmaite atrakcje, kijek jest zamaskowany pęczkiem marchewki, rozsnuliście miraż zmian na lepsze dla polskiego górnictwa i w niektórych rozbudziliście nadzieję, że jak się wzmocni żelazną kurtynę na wschodniej granicy, to odżyje Śląsk. Tego w tej ustawie nie ma, ale nadzieje już są rozbudzone. Istotą sprawy jest właśnie administracyjny tryb konfiskaty. Oczywiście, używacie tutaj swojej nowomowy. Mówicie o mrożeniu. Niechże pan da portfel swój, panie ministrze. Będę go trzymał w mojej szufladzie i tam będzie zamrożony. Czy to nie będzie konfiskata? Tak samo będzie pan bez pieniędzy. To jest państwo, w którym specustawodawstwo najpierw pod pretekstem walki o zdrowie publiczne, teraz pod pretekstem walki o Ukrainę, która tu, w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej zajęła, co przyznała pani marszałek... Przy wrzawie, która ogarnęła Wysoką Izbę, pani marszałek przyznała, że Ukraina zajęła tu miejsce gospodarza. A zatem interesy Ukrainy mają... [[Nie kłam.]] Czytaj pan kodeks flagowy przez pana ministra Błaszczaka rekomendowany i przyjrzyj się pan temu, co wisi na frontonie Sejmu. Interesy Ukrainy ponad wszystko. Gdybyście mogli dopaść kupca Suzina, z którym robił interesy Stach Wokulski - to oczywiście figura literacka - właściciel sklepu przy Krakowskim Przedmieściu, to też byście mu zamrozili fundusze i biedny Stach Wokulski nie zrobiłby interesów na wojnie bałkańskiej ani sklepu by nie otworzył. Sankcje nie działają. Tak powiedział pan premier Morawiecki. Wejdę w polemikę z panem premierem Morawieckim. One działają, owszem, ale przeciwko Polsce. Wychodzenie Polski przed szereg w sytuacji, w której imperia prowadzące swoją wielką grę w Europie Środkowej nie są, jak widać w tej sprawie, jednogłośne, to godzenie w polski interes narodowy, polską rację stanu. To jest psucie prawa (Dzwonek) posunięte tak daleko, jak tylko was na to stać. Dziękuję za uwagę.
Dziękuję. Głos teraz zabierze pani poseł Paulina Hennig-Kloska, która przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ludzie, którzy odpowiadają za zbrodnie wojenne w Ukrainie, muszą dotkliwie odczuć konsekwencje swoich decyzji. Gdy ukraińska krew przelewa się na froncie, rosyjscy oligarchowie, ich rodziny, żony, dzieci nie mogą za krwawe pieniądze bawić się na europejskich salonach. [[Oklaski]] Świat nie może być tak cyniczny, by przejść obojętnie wobec zbrodni w Buczy, które są tylko pewnym wycinkiem okrucieństw, do których dochodzi na terenie wschodniej Ukrainy. Tortury i gwałty dokonywane na ukraińskich kobietach i dzieciach to akty zbrodni przeciw ludzkości. Mrożenie czy konfiskata mienia oprawców to i tak zbyt łagodna kara. To zbyt mało, by w jakiś sposób wynagrodzić ofiarom zbrodni to okrucieństwo. Bezduszny agresor pozbawiony empatii i współczucia, który jest w stanie wydawać tak bezwzględne rozkazy jak ten w Buczy, może odczuć wyłącznie stratę materialną. Dlatego musi być bezwzględna i bardzo dotkliwa. Naszym obowiązkiem w imieniu międzynarodowej solidarności jest wymierzać tę karę i wspierać naród ukraiński, który dziś walczy o swoje życie, godność, wolność i dobrobyt kolejnych pokoleń. Musimy też chronić, że tak powiem, obywateli Rzeczypospolitej. Nieostre i szerokie przesłanki, jeśli chodzi o wpisywanie na listę sankcyjną, rodzą ryzyko błędnego umieszczenia na tej liście osób niekoniecznie związanych z Federacją Rosyjską i agresją Rosji w Ukrainie. Takie wątpliwości, panie ministrze, mamy zwłaszcza w związku z autopoprawką, która została złożona w Sejmie. Autopoprawka zawiera bardzo szeroką przesłankę, jaką jest zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Rzeczypospolitej. Pytanie, czy zagrożenie dla bezpieczeństwa Rzeczypospolitej stanowią np. obywatele protestujący przeciwko rządowi albo przedstawiciele opozycji sejmowej. Mam wątpliwości. Czasami nas tak nazywacie. [[Oklaski]] Wiemy też... [[Zasługujecie na to.]] Proszę, mamy dowód. To hańba, że pan w ogóle coś takiego mówi w tej Izbie wobec tego, co się dzieje w Ukrainie, wobec prawdziwych zbrodni, które są tam dokonywane, i prawdziwych ofiar, które odczuwają to osobiście na sobie i swoich rodzinach. [[Pracowaliście na to przez lata.]] Panie marszałku... [[Niech pan na to zareaguje.]]
Szanowni Państwo! Bardzo proszę o umożliwienie pani poseł dokończenia wystąpienia.
Mrożenie i konfiskata majątków oligarchów rosyjskich zapewne nie wymaga, panie ministrze, zmian w konstytucji. Można zamrażać, zajmować majątki rosyjskich oligarchów (Dzwonek) tak samo, jak konfiskuje się w Polsce pieniądze pozyskiwane z przestępstw i służące finansowaniu terroryzmu. To są dokładnie te same procedury. One są bardzo bezpieczne i konkretne. Można je zastosować również w tym przypadku. Tak jak terroryści, tak zbrodniarze rosyjscy muszą czuć gniew świata, być toksycznym elementem, zostać trędowatymi. Tak jak powiedziałam, ustawa naprawdę nie może nieść ze sobą ryzyka, o którym mówię. Nie może być tak, że Polacy będą obawiać się, że trafią na listę sankcyjną, którą ostatecznie będzie akceptować, jakby nie spojrzeć, dość polityczny minister rządu Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Głos teraz zabierze pan poseł Robert Kwiatkowski, który przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska Partia Socjalistyczna.
Tak, właśnie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Parafrazując znane powiedzenie prezydenta Kennedy’ego, trzeba by przy tej okazji, przy okazji rozpatrywania druku nr 2131, powiedzieć tak: nie pytaj, co Zachód mógłby zrobić dla Ukrainy, zapytaj, co dla Ukrainy mogłaby zrobić Polska. Polska robi już bardzo wiele. Dość wspomnieć opiekę, jaką polskie społeczeństwo, polski naród otacza 2,5 mln uchodźców. Ale to mało. To mało, bo na wschodzie, za naszą wschodnią granicą, toczy się wyścig z czasem i jest to też wyścig o życie milionów obywateli Ukrainy i zapewne nie tylko. Co możemy zrobić w tej sprawie? Część odpowiedzi na to pytanie przynosi druk i przedłożenie rządowe. Mówiąc w skrócie, powinno się rozwiązać problem importu węgla, zamrożenia własności, rozstrzygnąć sprawę współpracy międzynarodowej z tymi, którzy wspierają Putina, a także powinno się rozstrzygnąć sprawę ropy i wreszcie sprawę tranzytu. Druk nr 2131, Wysoka Izbo, nie rozstrzyga wszystkich tych problemów, ale liczymy, że z czasem dojdziemy do takich spraw jak wyeliminowanie importu ropy z Rosji czy rozstrzygniemy - a to sprawa wyjątkowo pilna - sprawę tranzytu przez terytorium Polski prowadzonego przez przewoźników nie tylko z Federacji Rosyjskiej czy Republiki Białorusi, ale także z innych państw, których docelowym miejscem rozładunku jest Federacja Rosyjska bądź Białoruś. Ale wracam do tego przedłożenia. Można powiedzieć: lepiej późno niż wcale, bo chcę przypomnieć także i z tego miejsca, że już na początku 2020 r. pojawił się projekt uchwały Sejmu w sprawie ograniczenia importu węgla, projekt mojego pomysłu, a sygnowany przez koleżanki i kolegów z klubu parlamentarnego Lewicy, ale nie zyskał on uznania Wysokiej Izby, a zwłaszcza marszałek Sejmu, na tyle, żeby w ogóle trafił pod obrady. Innym ciekawym i bardzo bulwersującym przykładem posłużył się pan przewodniczący Budka, wskazując, że w kwestii zamrożenia i wywłaszczania własności amerykańskiej, jak przy rozpatrywaniu sprawy TVN-u nie traciliście państwo ani dnia, ani minuty. Tutaj chyba zabrakło wam refleksu. Niemniej, tak jak powiedziałem, ważne sprawy idą na samym początku. [[Dzwonek]] Uznajemy jako Koło Parlamentarne PPS, że prace nad ograniczeniem importu węgla, a właściwie zakazem tego importu, są na tyle istotne, żeby pochylić się nad tym projektem i pracować nad nim tak, aby znalazł on swoje zwieńczenie legislacyjne. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół. Ci z państwa posłów, którzy jeszcze chcieliby zapisać się do pytań, teraz mają na to czas. Jeżeli nie ma chętnych, zamykam listę posłów, którzy chcieliby zadać pytanie, ustalając czas - 1 minuta. Jako pierwszy już tradycyjnie, można powiedzieć, poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy dzisiaj o projekcie ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Sam projekt dotyczy w zasadzie zamrożenia funduszy i zasobów gospodarczych osób oraz podmiotów, które zostaną wskazane na specjalnej liście. Panie Ministrze! W związku z tym bardzo bym prosił o odpowiedź na pytanie: Jaki procent majątków oligarchów rosyjskich przez okres tych ostatnich kilku tygodni stagnacji prawnej został wyprowadzony z terytorium Polski lub też znalazł się w rękach nowych właścicieli? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra o to, czy powstaną listy, na które wpisywani będą posłowie, którzy mniej lub bardziej jawnie wspierają samą agresję, agresora lub osoby ściśle powiązane z agresorem. Czy po określeniu prezydenta Ukrainy mianem swojego wroga, co zostało nagłośnione przez media, lider węgierskiej partii Fidesz oraz wszyscy polscy posłowie, którzy starają się nadal usprawiedliwić jego postawę, znajdą się na rzeczonych czarnych listach? Czy posłowie twierdzący, że Mariupol to ukraińska ustawka, również zostaną tam zapisani? Co z konsekwencjami dla osób z kręgu władzy, którzy wpisują się w retorykę prezydenta Rosji? Gdybym mógł prosić pana ministra o odpowiedź na piśmie, będę panu zobowiązany. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytania dotyczące dwóch obszarów. Panie Ministrze! Rząd przynosi do parlamentu ustawę sankcyjną i wypadałoby, żeby w tej ustawie znalazły się również zapisy dotyczące transportu. Przypomnę, że dzisiaj przez Polskę przejeżdża kawalkada rosyjskich i białoruskich tirów. Nie wiem, dlaczego, panie ministrze, rząd i Prawo i Sprawiedliwość bronią rosyjskiego i białoruskiego transportu. Na poprzednim posiedzeniu Sejmu głosowaliście państwo przeciwko blokadzie dla rosyjskich i białoruskich tirów. Prawo i Sprawiedliwość i Konfederacja de facto obroniły rosyjski i białoruski transport. Te transporty rozjeżdżają polskie drogi. I dzisiaj tego nie ma w tej ustawie. Stąd pytanie: Dlaczego? Ale co za to jest? Jest za to możliwość wpisania na listę osób, którym można utrudniać życie, obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, bo z tego przepisu, który jest w projekcie ustawy czy w autopoprawce wynika, że (Dzwonek) tymi sankcjami mogą objęci zostać obywatele polscy. Panie Ministrze! Czy to jest na pewno ta droga, którą należy podążać? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Panie Ministrze! Proszę powiedzieć więcej o procedurze, która zostanie wdrożona po to, żeby oddzielać ziarno od plew i żeby wprowadzać na tę czarną listę nominowane przez was podmioty. Kto to będzie robił? Jakie będą kryteria? Jeśli w ustawie piszecie, że ma się kwalifikować na tę listę również ktoś, kto działa, a więc może zaledwie kwestionuje niezależność - uwaga - Ukrainy, to czy niezależność jest terminem prawnoustrojowym? Co to takiego: niezależność? Ja np. kwestionuję niezależność aktualnego prezydenta państwa ukraińskiego. Sądzę, że popadł on w swoim długim i barwnym życiu w szereg rozmaitych zależności. Ale czy to wobec tego będzie przedmiotem waszego dociekania? Skorzystam z ostatnich sekund, żeby poprosić: odczepcie się od Węgrów, szanowni, nie wyrzucajcie tak łatwo do śmieci tysiąca lat wspólnej historii (Dzwonek) stosunków polsko-węgierskich dla bieżączki... [[Poruszenie na sali]]
Dziękuję bardzo.
...politycznej, nie poświęcajcie tego, co jest jednym ze skarbów naszej historii.
Głos teraz zabierze pani poseł Daria Gosek-Popiołek, Lewica. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polska nie czekała na unijne sankcje, by zaproponować w ustawie zakaz importu rosyjskiego węgla - jest to uzasadnione, jest to absolutnie niezbędne - zarówno chcąc wesprzeć Ukrainę, jak i zadbać o bezpieczeństwo Polski. Ale dokładnie te same argumenty można byłoby podnieść, gdybyśmy chcieli mówić o ropie i gazie. Co więcej, byłoby to nawet bardziej uzasadnione, dlatego że węgla z Rosji sprowadzamy dziesięć razy mniej niż ropy. Więc moje pytanie jest o możliwość rozszerzenia tej ustawy właśnie o zakaz importu ropy i gazu, zwłaszcza że ostatnie badania pokazują, że Polki i Polacy są gotowi na ewentualne podwyżki cen surowców. W jednym sondażu ponad 85% ankietowanych stwierdziło, że należy zrezygnować z surowców energetycznych z Rosji nawet za cenę wyższych rachunków. Energia, która jest energią kupowaną z Rosji, która jest energią, za którą płacą swoim życiem Ukraińcy i Ukrainki, nie jest warta (Dzwonek) swojej ceny. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada teraz pan poseł Dariusz Kurzawa, Koalicja Polska.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prezentowana ustawa jest wprowadzana - już wszyscy to stwierdziliśmy - zbyt późno, ale lepiej późno niż jeszcze później. Dlatego dobrze, że chcemy odciąć możliwość finansowania zbrodniczego reżimu Putina, chcemy zaszkodzić firmom, które także działają tutaj, na terenie Polski, to jest bardzo dobre rozwiązanie. Ale mam pytanie: Czy rząd, ministerstwo posiada dokładne zestawienie, ilu podmiotów gospodarczych dotkną te przepisy, ile osób fizycznych i jakie to są dane dla Polski, dla tych podmiotów działających na naszym terenie? Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Rafał Grupiński.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Strzeżcie się PiS-u, nawet kiedy niosą dary. Mamy ustawę, która w paru miejscach jest kompletnie nieprecyzyjna. Wszystko zależy od tego, jak dalej potoczą się losy tej ustawy, ale co najważniejsze - słowa przeczą czynom. Wspomniano już tutaj o kwestii tirów na granicy. Z jednej strony stawiacie płot, grodząc drogę uciekinierom, z drugiej strony przepuszczacie tysiące tirów, które wiozą pomoc rosyjskiej machinie wojennej. To jest kwestia pewnych proporcji. Dzisiaj sankcje wobec Rosji są nie tylko ogromną pomocą dla Ukrainy, ale to jest także szansa w przyszłości, by Rosja przestała odgrywać rolę podmiotu w polityce międzynarodowej, która ciągle tworzy z pokolenia na pokolenie zagrożenie dla swoich sąsiadów. [[Dzwonek]] Przebudowa Rosji wewnętrznie poprzez wymuszenie na niej zmian, a sankcje gospodarcze znakomicie mogą się temu przysłużyć, jest w interesie całego świata, ale także, paradoksalnie, w interesie samych Rosjan, którzy nie znają tradycji demokracji, a być może wreszcie pod wpływem załamania wewnętrznego do tej demokracji dzięki Europie i światowym sankcjom - zmuszeni - dorosną. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Coś się panu przyczepiło.]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Marcin Kierwiński.
Panie pośle, to ma pan z tym problem. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan powiedział, że ta ustawa to jest głos w dyskusji, wasz głos w dyskusji. Więc mówię z pełną odpowiedzialnością: tu nie trzeba dyskutować, tu trzeba po prostu działać, teraz działać. [[Oklaski]] Panie Ministrze! Tiry jak jechały przez polską granicę, tak jadę. Węgiel jak jechał przez polską granicę, tak jedzie. Majątki oligarchów rosyjskich jak niezamrożone, tak niezamrożone. A jeszcze dodatkowo chcecie przyjacielowi Putina sprzedawać polskie stacje. [[Hańba!]] Dodatkowo jeszcze pan premier Morawiecki popiera panią Le Pen, przeciwko panu Macronowi. To są fakty. Dziś z tej mównicy chciałem się pana zapytać: Dlaczego wy w tej sprawie jesteście tak indolentni? Dlaczego w tej sprawie naprawdę nie jesteście w stanie nic zrobić? Dlaczego w tej spawie nie podejmujecie żadnych realnych kroków? Gdy trzeba było wysyłać policję na polskie protestujące kobiety (Dzwonek), to byliście bardzo skuteczni, mieliście w sobie bardzo dużo odwagi. Gdy trzeba było przejmować majątek amerykański, też mieliście tę odwagę. A jak trzeba realnie walczyć, walczyć z Putinem i z jego sojusznikami, jesteście skrajnie indolentni. Dlaczego? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Krzysztof Gadowski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przykro, że dopiero wojna w Ukrainie, że życie Ukraińców pokazało wam, że uzależniliście Polskę od rosyjskiego węgla. Zaczęliście od 4 mln t poprzez 8, 13,5, 11, 10. W ciągu 6 lat to 54 mln t węgla przyciągnięte z Rosji do Polski. To tyle, ile wynosi wydobycie polskiego górnictwa w ciągu roku. Tak jak byście zatrzymali wydobycie węgla, odsunęli te siedemdziesiąt ileś tysięcy górników od pracy, odsunęli dochody tym 70 tys. rodzin i 410 firmom okołogórniczym. Panie Ministrze! Chciałem pana zapytać, bo dzisiaj rzeczywiście doprowadziliście do tragedii, która dotyka polskie rodziny, kiedy (Dzwonek) mają kupić węgiel, który kiedyś kosztował 800 zł, jesienią 1200 zł, teraz 1800 zł, a eksperci mówią, że na koniec roku to będzie przedział od 2500 zł do 3200 zł: Jakie rekompensaty przygotowaliście dla polskich gospodarstw, dla tego emeryta, który dziś ma 1080 zł czy 1200 zł emerytury? Jakie środki finansowe rząd zabezpieczył na dopłatę dla tych osób? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Jarosław Urbaniak, Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj najważniejszym pytaniem jest pytanie o rozbieżność między deklaracjami a czynami, bo polski rząd to słowa, słowa i tylko słowa, a z drugiej strony brak czynów. Gdy spojrzy się na deklaracje, to rząd PiS-owski to chyba najbardziej proukraiński rząd w Europie i antyrosyjski, a gdy spojrzy się na czyny, to mam wrażenie, że jest to jeden z najbardziej prorosyjskich rządów na świecie. Tiry jak jechały, tak jadą. Jak ich nikt nie sprawdzał, tak nadal ich nikt nie sprawdza. Jak na polsko-białoruskiej granicy pojawiają się protestujący, którzy chcą zablokować te tiry, to polska Policja wysłana przez pana ich przegania, żeby mogły swobodnie jechać do Rosji. Jak Kułeba prosił w Warszawie, żeby puścić je przez Ukrainę, to odmawiacie. Przecież wasi przyjaciele Rosjanie mówią: tam nie ma żadnej wojny (Dzwonek), tam jest tylko specjalna operacja. Jak jest specjalna operacja, to niech te tiry z tym niby - jedzeniem i niby - lekarstwami przejadą przez Ukrainę. Wtedy naprawdę świat się dowie, co w nich jest przewożone. Do czynów, a nie tylko gadanie, gadanie i gadanie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Katarzynę Lubnauer.
Panie i Panowie Posłowie! Po zdjęciach z Buczy, z Irpienia, z tego, co się dzieje w Mariupolu, chyba nikt nie ma wątpliwości, że to jest walka dobra ze złem. Dlatego niezrozumiałe jest, dlaczego polski rząd bardzo dużo mówi, a bardzo mało robi. Niezrozumiałe jest, dlaczego w dalszym ciągu z Rosji do Polski sprowadzany jest węgiel. Niezrozumiałe jest, dlaczego tiry jadące na Białoruś i do Rosji przejeżdżają przez Polskę. Niezrozumiałe jest też to, że gdy Orbán jasno mówi, że pokonał m.in. prezydenta Ukrainy Zełenskiego, to w dalszym ciągu politycy Prawa i Sprawiedliwości chcą mu podawać dłoń. To jest hańba. Natomiast ta ustawa, o której nawet przedsiębiorcy mówią, że jest potrzebna i dobra, może niestety stać się również narzędziem walki z polskimi przedsiębiorcami. Dlatego chciałabym się dowiedzieć, co ma zamiar zrobić polski rząd, żeby nie okazało się, że te decyzje o wpisywaniu na listę sankcyjną mają czysto uznaniowy charakter, i zamiast łapać rosyjskich oligarchów, za moment okaże się (Dzwonek), że łapie się polskich przedsiębiorców. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Jońskiego.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zamiast wprowadzać sankcje i zatrzymać reżim Putina, de facto wprowadzacie i prowadzicie grę pozorów. A teraz konkret. Od początku wybuchu wojny do 31 marca przejechało łącznie 2629 pociągów towarowych. Jeden skład, jeden pociąg to prawie 30 wagonów, w każdym wagonie 40 t węgla. Najwięcej wwozi spółka Skarbu Państwa, PKP Cargo. Od tego czasu, uwaga, prawie 1144 razy. 1144 pociągi razy 30 wagonów razy 40 t to daje ponad 0,5 mln t węgla od początku wybuchu wojny do końca marca. To jest konkret. To co, wprowadzacie sankcje, czy chcecie przekazywać te dolary Putinowi, który za chwilę będzie kupował rakiety, żeby nas atakować? Czy to jest tylko gra pozorów? 40 dni minęło (Dzwonek) i nic w tej sprawie nie zrobiliście. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Konrad Frysztak.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ustawa jest spóźniona. Spóźnione są wasze działania. Kiedy przez ostatnie kilka lat mówiliśmy wam, że to wasz rząd sprowadza najwięcej węgla do naszego kraju w historii z Rosji, że budujecie potęgę gospodarczą Rosji, nie słuchaliście. Kiedy mówiliśmy wam to w audycjach telewizyjnych, przeczyliście i zakłamywaliście rzeczywistość. Dziś mój przedmówca pokazał wam twarde dane dotyczące tego, ile nawet w czasie agresji Rosji na wolną Ukrainę jest tego węgla ściągane. Szanowny Panie Marszałku! Trzeba jasno powiedzieć, jesteście opóźnieni. Dziś minister Sasin powinien jak najprędzej poinformować podwładnych ze spółek Skarbu Państwa, by przestali ten węgiel kupować. Najwyższa pora przestać kupować ropę. Kiedy była szansa na to, byśmy energetycznie uniezależniali się od Rosji, wy zakazaliście budowy farm wiatrowych. To wszystko to była woda (Dzwonek) na młyn dla rosyjskiego reżimu. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. Głos zabierze pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie konkretne do pana ministra: Czy pan minister posiada listę polskich firm, które pomimo całego okrucieństwa tych wydarzeń nadal prowadzą wymianę handlową? Bardzo konkretne pytanie. Szanowni państwo, co w zamian? Restrykcje - tak, sankcje - tak. Kiedy wreszcie zniesiemy tę ustawę wiatrakową? Szanowni państwo, to leży w interesie naszego państwa. Kiedy wycofamy złe zapisy z ustawy prosumenckiej? To są naprawdę dzisiaj, kolego pośle... To jest polska racja stanu. Naprawdę musimy to zrobić jak najszybciej, szanowni państwo, i zadbać o to, żeby - jeżeli już kupimy inną ropę, inny gaz - nie wywróciło to polskiej gospodarki. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos teraz zabierze pan poseł Sławomir Nitras.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa jest niezmiernie poważna. Mam nadzieję, że kwestię sankcji wobec firm rosyjskich i wspierających reżim wszyscy traktujemy jako polską rację stanu. Natomiast ja mam obawy związane z osobami pana ministra Wąsika i jego szefa, pana ministra Kamińskiego, bo czytamy w tym dokumencie, w tym projekcie ustawy, że na listę... Bo to nie jest lista sankcyjna. Państwo macie listę sankcyjną i jak na razie nikomu z europejskiej listy sankcyjnej nie jesteście w stanie odebrać majątku, przynajmniej takiej informacji, mimo że się tego domagamy, od państwa nie otrzymaliśmy. Natomiast tu jest napisane, że będziecie tworzyć własną listę - nie europejską, tylko własną - i że na tę listę mogą być wpisane wyłącznie osoby lub podmioty niewymienione w wykazach określonych wyżej, czyli w europejskich. To dotyczy polskich firm i polskich obywateli - chcę to bardzo wyraźnie powiedzieć. Tu jest napisane - i to jest to, co pan Wąsik lubi najbardziej - że pan Wąsik stworzy listę sam, jednoosobowo, a potem będzie za pośrednictwem środków masowego przekazu rozpowszechniał, kto jest na tej liście. [[Dzwonek]] Ale jeśli będziecie się chcieli dowiedzieć czegoś o przyczynach, to zgodnie z tym, co jest napisane, pan minister właściwy do spraw wewnętrznych może ograniczyć zakres uzasadnienia, dlaczego ktoś został wpisany. Panie ministrze, ja powiem, że po prostu panu nie wierzę, bo za panem stoi 6 lat pana działalności. Gdyby to była kompetencja chociażby premiera, a najlepiej gdyby, panie marszałku, to podlegało pod Komisję do Spraw Służb Specjalnych... Chodzi o to, żebyśmy mieli świadomość, że pan Wąsik wpisuje tam rzeczywiście takie firmy jak MOL, która to firma będzie miała za chwilę polskie stacje, a nie polskich przedsiębiorców, których pokazujecie w wiadomościach. Bo wystarczy, że jakikolwiek przedsiębiorca skrytykuje was w wiadomościach i pan Wąsik podaje informację: a tu dostał dotację, a tu dostał umorzenie, mimo że taki człowiek mógł nie złamać żadnego prawa. My się boimy nie tej ustawy, my się boimy takich ludzi jak pan Wąsik. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kaletę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może komentarz do wypowiedzi posłów z opozycji za chwilę, ale to też trzeba by było przywołać... Państwo mówicie tutaj o jakichś kwestiach dotyczących sprowadzenia węgla itd. Nie wiem, czy to jest czas na to, abyśmy rozmawiali o tym, jak wyglądała ta polityka przeciw Rosji za czasów, kiedy niejaki Donald Tusk był premierem. [[Głos z sali: Nie kombinuj.]] I to jest właśnie to. Wymieniłem tylko to nazwisko i już się rzucacie. Za chwilę wymienię Olafa Scholza i też się będziecie rzucali. [[Kaczyńskim się zajmij.]] Takie jest właśnie myślenie parlamentarzystów Platformy Obywatelskiej: nie dbać o interesy naszej ojczyzny, tylko dbać o interesy jakieś bardzo szerokie, ogólne, europejskie itd., które nic nie wnoszą, bo nic nie wnoszą do naszej debaty. [[Kto gazoport zbudował?]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty]] Ale, panie ministrze, pytanie. W nawiązaniu do wypowiedzi parlamentarzystów Platformy Obywatelskiej, których było tutaj aż nadto, chciałbym pana zapytać, czy jest możliwość, aby wprowadzić embargo, zakaz importu narracji sowieckiej (Dzwonek), która trafia do głów tych ludzi, aby można było spróbować zrobić coś takiego, żeby właśnie te fake newsy, które Sowieci nam przekazują... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] [[2 mld rocznie.]] ...nie trafiały...
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę pana posła Pawła Rychlika, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma. Pan poseł Paweł Lisiecki, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Opozycja żąda od rządu przejmowania nieruchomości i ruchomości należących do rosyjskich oligarchów, nieruchomości i ruchomości należących do Rosjach - i słusznie. Natomiast zdaniem opozycji ma się to odbyć bez zmian w konstytucji. W Warszawie prezydent miasta Rafał Trzaskowski, z Platformy Obywatelskiej, mówił na początku marca: Od miesięcy pracujemy nad przejęciem osiedla przy ul. Sobieskiego 100. Mamy prawomocne wyroki i jest wyznaczony komornik. Osiedle należy do ambasady rosyjskiej. Okazuje się, że wyrok dotyczący przejęcia tych nieruchomości ma już co najmniej kilka lat. I co? I nic. Ani Hanna Gronkiewicz-Waltz, ani Rafał Trzaskowski nie byli w stanie przejąć tych nieruchomości. Nie byli w stanie, nie chcieli, nie mogli. Prezydent Warszawy jest jednocześnie częścią administracji rządowej jako starosta powiatu. Na terenie Warszawy odpowiada za nieruchomości Skarbu Państwa. [[Dzwonek]] Czy rząd zamierza zmobilizować pana prezydenta Trzaskowskiego do działań, które doprowadzą do przejęcia tych nieruchomości? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Sankcje mają sens. W aktualnej sytuacji, gdy wciąż trwa agresja Rosji na Ukrainę, gdy giną niewinni ludzie, wielu cywili, w tym dzieci, takie działanie jest jak najbardziej zasadne. Warto roztropnie i konsekwentnie realizować misję, którą wyznaczyła nam historia. Oby nie zabrakło nam odwagi, oby nie zabrakło odwagi również innym, od których tak wiele zależy. Bądźmy konsekwentni. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Zbigniew Dolata, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Wystąpienia polityków opozycji totalnej można spuentować takim staropolskim porzekadłem: diabeł się w ornat ubrał i ogonem na mszę dzwoni. Kiedy Rosjanie dokonywali pierwszej agresji na Ukrainę, w 2014 r., reakcja rządu koalicji Platformy i PSL była żadna, a Donald Tusk mówił wtedy w TVN24: Ja bym nie chciał, żeby Polska była w jakiejś awangardzie antyrosyjskiej czy krucjacie antyrosyjskiej. Póki ja będę o tym decydował, Polska nie będzie krajem agresywnej koncepcji antyrosyjskiej. Taka była postawa ówcześnie rządzącej Platformy wobec agresji Putina na Ukrainę. Przypomnę inne działania Platformy, chociażby kontrakt gazowy. Przed konsekwencjami tego kontraktu gazowego broniła nas Komisja Europejska (Dzwonek), bo w aneksie chcieliście zapisać zwiększenie dostaw gazu z Rosji i wydłużenie czasu trwania tych dostaw do 2037 r. Jeszcze 15 lat byśmy musieli importować gaz z Rosji, gdyby wasze pomysły zostały zrealizowane. Otrząśnijcie się. Nie kłamcie tutaj, z tej mównicy. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Bardzo proszę pana posła Piotra Borysa z Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie jest takie: Jakie wyciągniemy konsekwencje? Musimy być liderem europejskich sankcji. To Polska jest tak naprawdę na pierwszej linii rozumienia niebezpieczeństw wynikających z zagrożenia wojną, ale to jest moment, żeby wyciągnąć wnioski. Czym różni się dzisiaj nasza ustawa od zapowiedzi Komisji Europejskiej zakazu importu węgla rosyjskiego, cementu, alkoholu, zakazu wpływania rosyjskich i białoruskich statków do europejskich portów, zakazu dla rosyjskich i białoruskich przewoźników drogowych? Potrzebne są działania szybsze. Jakie wnioski wyciągniemy? W 2015 r. eksportowaliśmy 0,8 mln t. Później, w następnych latach waszych rządów to są miliony ton rosyjskiego węgla. Blisko 9 mln rosyjskiego węgla w 2021 r. przybyło do Polski transportami. Jakie wnioski z tego wyciągniemy? W 2015 r. import energii wynosił 29%, w 2021 r. [[Dzwonek]] blisko 42%. Wyciągnijmy wnioski. Bądźmy niezależni i konsekwentni. To oznacza także stanowczą rewizję waszej polityki względem Rosji przez ostatnie lata, polityki handlowej z Rosją. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Macieja Wąsika o zabranie głosu. Bardzo proszę, panie ministrze. [[Gwar na sali]] Przepraszam, panie ministrze. Słuchajcie. Bardzo o to proszę, drodzy przyjaciele z Platformy i inni posłowie i posłanki. Proszę bardzo, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej debacie padło wiele pytań, ale także wiele nieprawd. Chciałbym zacząć od tego, żeby te nieprawdy sprostować. Otóż wypisałem sobie taki cytat: należy poszerzyć dialog polsko-rosyjski w różnych instytucjach, zwłaszcza w wojsku, w ministerstwach obrony i sztabach generalnych obydwu państw. [[Antoni Macierewicz.]] Otóż nie. Radosław Sikorski. Proszę sobie poszukać. To Radosław Sikorski to proponował. [[Wesołość na sali, oklaski]] [[A jak to się ma do ustawy? Sikorskiego sankcje obejmą?]] Panie marszałku, czy mogę prosić pana o uciszenie posła Nitrasa? Otóż 14 lat temu Rosja napadła na Gruzję. Kto wówczas rządził w Polsce? To był rząd Donalda Tuska. 2008 r. Stanowcza reakcja pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego. A czy rząd przyjął jakąś ustawę sankcyjną? Nie. W 2014 r. Rosja weszła na Krym. Czy przyjęto jakąś ustawę sankcyjną? To było 8 lat temu. Nie, nie przyjęto. A wiecie państwo doskonale, że decyzja o tym, że wybuchła wojna na Ukrainie w 2022 r., zapadła po tym, jak Putin zobaczył słabą reakcję Unii na to, co się stało w 2014 r. Dostał przyzwolenie na to, panie pośle, dostał przyzwolenie. [[A kto zasiada w Radzie Europejskiej?]] Dlatego... [[Dlatego dwa razy więcej węgla kupujecie.]] Nikt z polityków Prawa i Sprawiedliwości nie proponował ani nie widział Rosji w NATO. Nikt. A był polityk Platformy Obywatelskiej, który mówił, że widzi Rosję w NATO. Tym politykiem był cytowany dzisiaj Radosław Sikorski. Mało tego, on nawet dzisiaj widzi, że przy spełnieniu pewnych warunków Rosja może być w NATO. Ja nie zgadzam się stanowczo z tym poglądem i uważam, że powinniście zrewidować ten pogląd. [[O ustawie niech pan mówi.]] Będę mówił, panie pośle, o tym, o czym chcę powiedzieć państwu w kontekście kłamstw, które tutaj padły. [[Poruszenie na sali]] [[Na Nowogrodzkiej, jak pan chce, a nie tutaj.]] Chciałbym państwu powiedzieć, że Polska wykonała sankcje unijne i zamroziła majątki rosyjskich oligarchów i przedsiębiorców, którzy są wpisani na tę listę. Największą firmą, której majątek został zamrożony, jest Siewierstal, jedna ze spółek córek koncernu zarejestrowanego na Łotwie, ale tak naprawdę reprezentującego kapitał rosyjski. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Jeśli pan marszałek by pozwolił, to prosiłbym o zwrócenie uwagi posłowi Nitrasowi, gdyż jego pokrzykiwania przeszkadzają w odpowiedzi na pytania posłów. [[To jest stały poziom pana posła. Nie schodzi poniżej tego poziomu.]] Łącznie zamroziliśmy majątki warte ok. 140 mln. Dlatego uznaliśmy, że warto tę listę rozszerzyć o te przedsiębiorstwa i te osoby, które działają w Polsce, ale z jakichś względów nie zostały wpisane na listę unijną. Chodzi o przedsiębiorstwa rosyjskie i oligarchów rosyjskich. Uważamy, że powinniśmy mieć własną listę sankcyjną. [[To zróbcie to wreszcie.]] Właśnie robimy, panie pośle. Chciałbym jeszcze powiedzieć jedną rzecz. Państwo wymiennie mówicie o konfiskacie i zamrożeniu. To wszystko jest zamrożeniem, podobnie jak w przypadku działań Unii. Czy mógłby pan poseł, jeden, drugi poseł, albo któraś z pań poseł wskazać jakiś jacht, który został skonfiskowany oligarsze w Unii Europejskiej? [[W Polsce?]] W Polsce nie ma żadnego jachtu oligarchów, nie ma żadnego jachtu. [[Poruszenie na sali]] Szanowny... Panie marszałku, ponawiam swój wniosek o zwrócenie uwagi posłom. Szanowni państwo... [[Pan minister wyraźnie prosił, żebym mu odpowiedział. To odpowiadam.]] Mówicie, że jesteśmy uzależnieni od surowców zewnętrznych. Tak, tylko że to są surowce katarskie albo amerykańskie. Polska zbudowała, kończy budowę Baltic Pipe, jest już położona rura, za chwilę będziemy niezależni gazowo. Taka jest nasza polityka od początku - dywersyfikacji dostaw, nieopierania się na rosyjskich towarach. Dzisiaj kończymy z węglem. [[Oklaski]] [[Dobrze, że gazoport zbudowaliśmy.]] Tak jest. To jest ważna decyzja i trzeba to sobie powiedzieć. Ale nikt w Polsce, żaden rząd dotychczas nie przyjął żadnych sankcji wobec Rosji, jesteśmy pod tym względem pierwszym rządem, ani po Gruzji, ani po Krymie nie przyjęliście takich ustaw, nie zaproponowaliście silnych sankcji Europie, te sankcje były niewystarczające. [[Głos z sali: Co pan gada?]] [[Kłamca.]] [[Głos z sali: Stacje benzynowe...]] Proszę bardzo, opowiem wam jeszcze o fuzji Orlenu i Lotosu. Mogę wam o tym opowiedzieć i opowiem wam. Wyobraźcie sobie państwo, że już w czasach rządu Donalda Tuska były analizy... [[Nie o stacjach benzynowych. O tym, co się dzieje.]] Pan jest po prostu bardzo niekulturalny, panie pośle. Proszę mi nie przeszkadzać, proszę słuchać. Dobrze. Otóż analizy dotyczące fuzji Orlenu i Lotosu były już za czasów rządu Donalda Tuska. [[Głos z sali: No i co z tego?]] To jest konieczność ekonomiczna. My zdecydowaliśmy się tę fuzję przeprowadzić. Chociaż wiadomo, że były plany sprzedaży Lotosu i nie wykluczono inwestorów rosyjskich. Pamiętamy słynne wypowiedzi Donalda Tuska. [[Ale sprzedał ktoś czy nie?]] Kiedy przystąpiliśmy do fuzji, zwróciliśmy się do Unii Europejskiej, która określiła tzw. środki zaradcze, żeby nie było wielkiego polskiego monopolu, jak stwierdziła Unia, i nakazała sprzedaż określoną... [[Ale nie MOL-owi.]] A wy byście Łukoilowi sprzedali, dokładnie tak. [[Nie, są inni, europejscy...]] [[MOL-owi? Komu kazała sprzedać?]] Transakcja wymiany jest narzucona przez Komisję Europejską i musicie sobie zdawać z tego sprawę. Nikt nie sprzedaje Rosjanom Lotosu. Kłamiecie. Nie kłamcie.
Panie ministrze... Posłuchajcie państwo... [[Sam stawia tezy i sam ze sobą polemizuje. Coś o ustawie może?]] Sławek, ale jakbyś mógł na chwileczkę... Posłuchajcie państwo, dobrze wiecie, bo dużo jest parlamentarzystów ze stażem dłuższym od mojego, że w telewizji widać tylko osobę, która w tej chwili mówi. Jak się kłócimy, to tego nie słychać, jedna osoba drugiej osobie wchodzi w polemikę, zarówno z jednej, jak i z drugiej strony - nic z tego nie będzie. Panie ministrze, mam też do pana taką prośbę: nie jest pan ministrem konstytucyjnym, a przedłużyłem panu czas o 2,5 minuty, więc jakby pan mógł - mówię to w sposób grzeczny i niearogancki - powolutku zmierzać do końca, to byłbym bardzo wdzięczny. A państwa proszę, żebyśmy wysłuchali, był czas na dyskusję. Proszę bardzo. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Wąsik: Bardzo dziękuję, panie marszałku. Uwagę przyjmuję. Kończąc, chciałbym powiedzieć, że... [[Może coś o Vivusie?]] To prośba była, nie uwaga. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Wąsik: Jak się pani nazywa, pani poseł? A, pani poseł Leszczyna. Proszę nie krzyczeć, pani poseł Leszczyna. Dobrze? [[Może coś o Vivusie?]] Szanowni państwo, chcecie zrobić wszystko, żeby nie doprowadzić do sytuacji, żeby ta ustawa weszła, tak? [[Nie, chcemy, żebyście Vivusa objęli też sankcjami.]] Szanowni państwo, ten poziom dyskusji jest zdumiewający. Panie marszałku, czuję się zwolniony z odpowiedzi na resztę pytań. Dziękuję bardzo. Dobrze. [[Panie marszałku...]] Proszę państwa, nie. Dajcie spokój. Słuchajcie, ale jest jatka... [[Nie ma jatki. Nie przyczynię się do jatki. Bardzo bym prosił o sprostowanie.]] Był czas. Sławek, proszę cię. Proszę cię, ale wiesz dobrze, że... [[15 razy wymieniono moje nazwisko.]] Sławek, panie pośle... [[Panie marszałku, sprostowanie.]] ...30 sekund w trybie sprostowania. [[I spytaj też o Vivusa.]] Posłuchajcie, naprawdę nie pomagacie. Czy wy się słyszycie? [[Panie marszałku, nie może być tak, że minister wychodzi i mówi, co chce.]] Mam prośbę, Iza, przyjdź, usiądź koło mnie i posłuchaj tego - to nie ma sensu. Naprawdę, jestem życzliwy dla wszystkich. Pan poseł - 30 sekund w trybie sprostowania i wyłączam panu mikrofon.
Najłatwiej jest powiedzieć, że my nie chcemy ścigania majątków. 2 tygodnie temu z tej mównicy podałem nazwisko pana Melniczenki, unijna lista sankcyjna, firma SUEK, 21 baz węglowych w Polsce, one nie zostały zabezpieczone. Miesiąc temu minister Miller mówił, że za 160 mln majątek jest zatrzymany, a dzisiaj pan Wąsik mówi, że za 140. My protestujemy tylko przeciwko jednemu, trzeba robić listy sankcyjne, tylko ja nie chcę, żeby robił je pan Wąsik. Róbmy je pod kontrolą komisji do spraw służb parlamentarnych, bo wy wpiszecie tam przeciwników politycznych, a nie prawdziwych. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, zawarty w drukach nr 2131 i 2131-A, do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. [[Sprzeciw.]] Dziękuję. Marszałek Sejmu proponuje, aby Sejm na podstawie art. 39 ust. 3 regulaminu Sejmu wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania umożliwiający rozpatrzenie go na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. [[Sprzeciw.]] Dziękuję. Marszałek Sejmu proponuje, aby Sejm na podstawie art. 39 ust. 3 regulaminu Sejmu wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania umożliwiający rozpatrzenie go na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. [[Sprzeciw.]] Dwa razy został zgłoszony sprzeciw. W związku z tym, proszę państwa, ogłaszam 10 minut przerwy. Po 10 minutach przerwy przejdziemy do głosowania nad tymi sprzeciwami. Dziękuję serdecznie. [[Kto zgłosił sprzeciw?]] [[Kto zgłosił sprzeciw?]] Pan Braun zgłosił sprzeciw, panie pośle. 10 minut przerwy, po czym zarządzamy głosowanie. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 50 do godz. 12 min 01]]
Wznawiam obrady. Proszę państwa, najpierw przystąpimy do sprawdzenia kworum, więc bardzo proszę wszystkich państwa posłów o naciśniecie dowolnego przycisku w celu potwierdzenia obecności na posiedzeniu. Bardzo proszę. Wiem, że posłowie wracają z komisji, więc chwileczkę poczekamy, ale bardzo proszę tych państwa, którzy już są, o naciśnięcie dowolnego przycisku, żeby potwierdzić uczestnictwo w posiedzeniu. W posiedzeniu bierze udział 419 posłów. Stwierdzam kworum. Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Wobec propozycji Prezydium Sejmu skierowania tego projektu ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych zgłoszono sprzeciw. Pod głosowanie poddam propozycję Prezydium Sejmu. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za skierowaniem projektu ustawy zawartego w drukach nr 2131 i 2131-A do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 427 posłów. 414 - za, 5 - przeciw, wstrzymało się 8. Sejm wniosek przyjął, a tym samym skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Wobec propozycji, aby komisja przedstawiła sprawozdanie w terminie umożliwiającym rozpatrzenie go na bieżącym posiedzeniu, zgłoszono sprzeciw. Sprawę tę rozstrzygniemy w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za propozycją, aby komisja przedstawiła sprawozdanie w terminie umożliwiającym rozpatrzenie go na bieżącym posiedzeniu, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 429 posłów. 418 - za, 3 - przeciw, wstrzymało się 8. Sejm wniosek przyjął. Na tym zakończyliśmy głosowanie. Ogłaszam 2 minuty przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 11 do godz. 12 min 14]]
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 2027 i 2098). Bardzo proszę pana posła Grzegorza Lorka o przedstawienie sprawozdania komisji. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 2027 oraz 2098. Marszałek Sejmu na 50. posiedzeniu Sejmu w dniu 8 marca 2022 r., na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 90 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała powyższy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia. Komisja w toku prac poruszyła problem mediacji, podzieliła troskę, że państwo powinno chronić dziecko, przyjęła również poprawki. Przypomnę Izbie, że projekt stanowi odpowiedź na ujawnione w praktyce sądowej prowadzenie postępowań wyjaśniających w sprawach rozpoznanych przed sądem w trybie konwencji haskiej nakazującej wydanie dziecka. Obrady komisji były merytoryczne. Minister udzielał odpowiedzi. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 23 marca 2022 r. wnosi, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Pan poseł Grzegorz Lorek, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, po raz kolejny. Proszę bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 2027 oraz 2098. Przypomnę, projekt dotyczy zmian w ustawie - Kodeks postępowania cywilnego w zakresie tzw. postępowań haskich, postępowań transgranicznych określających relacje pomiędzy poszczególnymi państwami. Niestety jednym z negatywnych wymiarów globalizacji są spory pomiędzy obywatelami naszego kraju a obywatelami różnych państw, czasami z tego samego kręgu kulturowego, czasami innego, ale które zawsze dotyczą dzieci. Każda ze stron chce zatrzymać dziecko przy sobie, z czego wynikają problemy natury prawa cywilnego i karnego. Trzeba tu powiedzieć, że dochodzi do dramatów matek. W każdym roku mieliśmy także sprawy medialne i oczekiwania społeczne, by dokonać zmian. Potrzeba zmiany przepisów wynika z szeroko pojętej troski o dobro dziecka i ta troska przyświecała autorom procedowanych zmian. Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, druk nr 2027, i prosi o dalsze procedowanie nad nim. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę pana posła Tadeusza Zwiefkę, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Problematyka, którą zajmujemy się od paru tygodni, jest - podejrzewam - bliska każdemu z nas, ponieważ dobro dziecka jest tym, które zawsze stawiamy najwyżej, a przynajmniej powinniśmy stawiać najwyżej. Wysoko cenię sobie każdą inicjatywę, która prowadzi do poprawienia losu i sytuacji życiowej dziecka w tym skomplikowanym świecie. Dziecko bardzo często ponosi zupełnie bezsensowne konsekwencje sporów, które występują pomiędzy dorosłymi, a przecież tak być nie powinno. Dlatego naszym obowiązkiem, obowiązkiem dorosłych, obowiązkiem legislatorów jest sprawić, aby ograniczać te negatywne dla odczuć najmłodszych sytuacje. Dlatego też konwencja haska z 1980 r. wprowadziła pewne zasady postępowania w przypadku konieczności odbioru dziecka od jednego z rodziców przez drugiego z rodziców bądź od kogoś, kto opiekuje się dzieckiem, ponieważ tak się złożyło, przez kogoś, kto ma przyznane prawo do tej opieki. Te wszystkie elementy trzeba bardzo dokładnie rozważyć i rozstrzygnąć. Zawsze jednak każdy, kto tymi sprawami się zajmuje, twierdzi - i tak być powinno - że dobro dziecka jest najważniejsze, i zmiany, które zostały zaproponowane w przedłożeniu rządowym, również mają zmierzać w tym kierunku. Na poziomie wspólnotowym, gdzie kwestie te regulowane są w rozporządzeniu Bruksela IIa, wzywa się państwa członkowskie do tego, aby czas prowadzenia postępowań związanych z wydaniem dziecka skrócić do niezbędnego minimum. Wyznacza się nawet termin trzy razy po 6 tygodni, aby w tym czasie zmieścić postępowania przed I i II instancją oraz wykonanie postanowienia. Zwraca się także uwagę na to, aby koncentrować te sprawy w kilku wyznaczonych sądach, gdzie pracują najbardziej doświadczeni sędziowie i gdzie jest ten punkt, w którym sprawy z różnych krajów mogą znaleźć wspólny adres. Stąd z wielkim zadowoleniem przyjąłem wyznaczenie kilku sądów okręgowych w Polsce do rozpatrywania tychże spraw w I instancji oraz wyznaczenie jednego sądu jako sądu II instancji, mówimy tutaj o Sądzie Apelacyjnym w Warszawie. To jest bardzo dobra propozycja, idąca w dobrym kierunku. Natomiast pozostałe dwie propozycje stanowią dla mnie pewnego rodzaju problem, ponieważ one wydłużają tok postępowania. Mianowicie ich celem jest wprowadzenie mechanizmu zawieszenia z mocy prawa wykonania prawomocnego postanowienia sądu II instancji o wydaniu dziecka w przypadku, kiedy uprawniony do tego organ zgłosi chęć złożenia skargi kasacyjnej, bądź w przypadku złożenia skargi nadzwyczajnej. O ile w pierwszej kwestii dotyczącej skargi kasacyjnej, gdzie jest wyznaczony termin 2 tygodni od momentu uprawomocnienia się postanowienia sądu drugiej instancji - jest to termin zawity, a więc niezbyt odległy - a także 2 miesięcy na wniesienie ewentualnej skargi kasacyjnej jest to jeszcze do przyjęcia, o tyle wprowadzenie podobnego mechanizmu przy skardze nadzwyczajnej wydaje się już zupełnie pozbawione sensu i w moim głębokim przekonaniu działa na szkodę dziecka. Dlatego proszę, abyśmy zechcieli ten element usunąć z tej właśnie nowelizacji, i w tej mierze składam poprawkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej. Co do pozostałych rzeczy, będziemy oczywiście bardzo przychylnie do nich podchodzić podczas głosowania. Dziękuję, panie marszałku. Proszę bardzo, poprawka. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle, bardzo serdecznie. Pani posłanka Katarzyna Ueberhan z klubu parlamentarnego Lewicy i pan poseł Krzysztof Paszyk z Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska złożyli na piśmie wystąpienia, które zostały przyjęte. W związku z tym bardzo proszę pana posła Michała Gramatykę z koła Polska 2050 o zajęcie stanowiska. Zapraszam, drogi Michale. Ludzie inteligentni nie dają się tak zaskakiwać, więc nie ma problemu.
Szanowny Panie Marszałku! Czcigodny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W 2018 r. Sejm zmienił sposób postępowania w sprawach wniosków o przekazanie dziecka za granicę w trybie konwencji haskiej. Ta decyzja zapadła na tej sali, w tej Izbie, jednogłośnie, a wszyscy wiemy, jaka to jest rzadkość i jaka to jest wartość - podjęcie jednogłośnie decyzji tutaj, na sali polskiego Sejmu. Stworzyliśmy wtedy, znając wagę problemu i doceniając starania pana ministra, system specjalistycznych sądów. Powołaliśmy specjalnie przeszkolonych sędziów w 11 sądach okręgowych kontrolowanych przez specjalny wydział Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Ale dziś, mam wrażenie, staje przed nami pan minister Wójcik i mówi, że nie należy ufać orzeczeniom tych sądów, że prokurator wie lepiej. Te rozwiązania nie są zgodne z zasadą pewności prawa. One nie są też spójne z głównym celem konwencji haskiej, bo wstrzymują wykonanie prawomocnych orzeczeń na co najmniej 2 miesiące. Jak to pogodzić z niezwłoczną ochroną domicylu uprowadzonego dziecka? Dlaczego prokurator stawia się w tych sprawach ponad sądem? Panie ministrze, to nie są moje pytania. Te pytania zadał panu minister spraw zagranicznych, pański kolega z rządu. Przy okazji odesłał pana z tym projektem tam, gdzie jest jego miejsce - bardzo dyplomatycznie zapytał, czy aby celów konwencji haskiej nie można realizować zgodnie z prawem i zgodnie z już istniejącym oprzyrządowaniem prawnym. W podobnym tonie wypowiedział się pan minister do spraw Unii Europejskiej, który analizuje bardzo ciekawy przypadek. Mianowicie pańska ustawa pozwala wstrzymać wydanie dziecka na 2 miesiące nawet wtedy, gdy prokuratura ostatecznie kasacji nie złoży. 2 miesiące to 8 tygodni, a jeżeli dobrze pamiętam, konwencja haska, dla dobra dziecka, wyznacza termin 6 tygodni na wszystkie czynności związane z rozpoznaniem wniosku. To nie jest jedyny zarzut, który jest stawiany pańskiemu projektowi - państwa projektowi w zasadzie. Często koledzy z rządu podkreślają, że jeden przypadek to nie jest materiał dla statystyki, a dokładnie na jednym przypadku opiera się uzasadnienie tego projektu. Byłyby pewnie i inne opinie - środowisk prawniczych, może organizacji międzynarodowych - ale rząd w tej sprawie wyłączył możliwość opiniowania. Mam wrażenie, że w tej i w wielu podobnych sprawach usiłują nas państwo przekonać, że prokurator wie lepiej - że wspomnę ustawy inwigilacyjne, kwestię konfiskaty rozszerzonej. Po co nam procedury, przecież prokurator wie lepiej. Nieznośnie często próbują państwo przekonać nas tutaj do rozwiązywania skomplikowanych problemów prawnych z pozycji siły. Moim zdaniem ta zasada naprawdę nie działa. Może warto wspomnieć słowa Abrahama Lincolna - one ostatnio wybrzmiały chociażby na dziedzińcu (Dzwonek) Zamku Królewskiego: To prawo daje siłę. To nie siła daje prawo. Oczywiście w zakresie akceptowalnych elementów tego przedłożenia będziemy nad nim dalej pracować. Moje wystąpienie odnosiło się do elementów, które zaakceptować trudno, bo zadaniem państwa jest wyrabianie zaufania do rozstrzygnięć sądów. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Dobromir Sośnierz, koło Konfederacja. Bardzo proszę.
To, co proponujemy w tej ustawie, to jest zniszczenie czegoś, co działa dobrze - jeden z niewielu aspektów sądownictwa, które działają u nas jakoś przyzwoicie, to jest ta konwencja haska, która przynajmniej działa szybko. Nie wiem, dlaczego chcemy zarażać system działający dobrze naszym imposybilizmem, naszą przewlekłością, tą plagą niekończących się odwołań, wstrzymywaniem wyroków. Oczywiście bywają wyroki niesłuszne. Oczywiście to się zdarza - nie ma systemu idealnego i nie da się zbudować świata idealnego. Należy w ogóle wyrzec się takiego utopijnego podejścia, że zbudujemy świat idealny, gdy będziemy w nieskończoność sprawdzać podejmowane decyzje. Nie da się tego zrobić. Jeśli będziemy wstrzymywać, przewlekać, odkładać wykonywanie wyroków, to spowodujemy być może w jednym na 100 przypadków to, że odwrócimy jakiś niesprawiedliwy wyrok, ale w 99 przypadkach spowodujemy to, że ktoś będzie przewlekał wykonanie słusznego wyroku. Będzie przewlekał, choć czas leci, a dzieci dorastają u rodzica, który je uprowadził. W ten sposób legalizujemy de facto bezprawie, które się wcześniej dokonało. Absolutnie jest to droga donikąd, zwłaszcza w wykonaniu... Nie wiem, dlaczego więcej władzy uznaniowej sądom chcą po raz kolejny dawać politycy PiS-u, którzy tyle razy przestrzegają przed tą kastą sędziowską, przed zbytnią samowolą. I to tam, gdzie jest prosta sprawa - konwencja haska działa na tej zasadzie, że się ustala po prostu właściwą jurysdykcję, tak? Jeśli dziecko zostało w sposób nielegalny przemieszczone z kraju do kraju, to po prostu wraca - to nie jest ostateczne rozstrzygnięcie, przy kim ma być dziecko, tylko wraca pod jurysdykcję kraju, w którym powinno to być rozstrzygnięte. Koniec, kropka. Chcemy znowu dać więcej władzy uznaniowej sądom, w sytuacji kiedy na tym odcinku działa właśnie ściśle sformalizowany, dobrze wycyzelowany mechanizm międzynarodowy? Naprawdę nie rozumiem, dlaczego po raz kolejny PiS potyka się o własne nogi i zaprzecza temu, co sam mówi. Jeśli nie ufacie, jeśli jesteście tak nieufnie nastawieni do sądów, to czemu dajecie im więcej arbitralnej władzy w kolejnym przypadku? Jestem przeciwko temu rozwiązaniu.
Dziękuję serdecznie. Przechodzimy do pytań. Osób, które chcą zadać pytanie, jest siedem. Ustalam czas na zadawanie pytania na minutę. Bardzo proszę pana posła Rafała Adamczyka z klubu parlamentarnego Lewicy o zabranie głosu. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt dotyczy zmiany przepisów odnoszących się do spraw rozpoznawanych w trybie konwencji haskiej i polega na wprowadzeniu obligatoryjnego wstrzymania z urzędu wykonania prawomocnego postanowienia sądu nakazującego w określonym terminie zapewnienie powrotu dziecka do państwa miejsca stałego pobytu. Panie ministrze, chciałbym się dowiedzieć, ile w 2021 r. było skarg kasacyjnych i tego typu spraw na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Jan Szopiński, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zdaję sobie sprawę z delikatności omawianej materii oraz z tego, że prawo w tym względzie nigdy nie będzie doskonałe. Nigdy nie zdołamy opisać wszystkich możliwych sytuacji i relacji międzyludzkich. Zawsze pozostanie pytanie, czy idziemy w tych rozwiązaniach w dobrym kierunku. Mówimy bądź co bądź o uprowadzeniu, uprowadzeniu szczególnego rodzaju, gdyż dotyczy ono dziecka uprowadzonego przez osobę posiadającą prawa rodzicielskie. Czy jednak prawa te dają podstawę do działania niezgodnego z prawem i bezwzględnego usankcjonowania faktu uprowadzenia do czasu wykorzystania wszystkich kruczków prawnych przez uprowadzającego? Chciałbym uprzejmie prosić pana ministra o poinformowanie, ile takich przypadków było rozpatrywanych w Polsce w roku 2021. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Mirosław Suchoń, koło Polska 2050. Bardzo proszę.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem zapytać o termin 2-miesięczny, który wynika z § 2 w art. 388
Dziękuję bardzo. Pani poseł Joanna Fabisiak. Nie ma chyba pani poseł. Pan poseł Waldy Dzikowski, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pochwalam wprowadzenie Sądu Apelacyjnego z siedzibą w Warszawie jako sądu II instancji w tak wrażliwych kwestiach dotyczących rodziny albo stron rodziny, a przede wszystkim dziecka - to jest zasadne i usprawnia proces, a przede wszystkim uwrażliwia ten proces. Rozumiem pozostawienie skargi kasacyjnej, która wydłuża to o kilka tygodni, może o miesiąc lub 2 miesiące - powiedzmy, że jest to zasadne. Ale jeśli chodzi o wprowadzenie skargi nadzwyczajnej, na której wniesienie jest 5 lat, to trudno nie zadać sobie pytania, panie ministrze, w jakim celu jest to wprowadzane. Owszem, jako element odwoławczy. Ale przecież w tej sytuacji, po prawomocnym wyroku sądu okręgowego, mając 5 lat... Znaczy, proces wydawania dziecka (Dzwonek) jest zatrzymany, zawieszony i 5 lat to jest naprawdę drugi proces. Przede wszystkim jest to ze szkodą dla rodziny albo, jeszcze raz powtarzam, dla stron, a zwłaszcza dla dziecka, które poddane jest temu procesowi. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Dyduch, klub parlamentarny Lewica. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przepraszam, że nie będę zadawał pytania merytorycznego i wprost na ten temat. Natomiast chcę zwrócić uwagę, przy okazji tego, co omawiamy, że dziecko oczywiście jest najważniejszym elementem naszej przyszłości, generalnie w rodzinie czy gdziekolwiek indziej. Tu rozpatrujemy to, jak procesowo upominać się o prawa do dziecka. Ale za naszą granicą ginie tysiące dzieci, ponad milion dzieci przybyło do Polski z Ukrainy w czasie wojny. Chciałem zapytać, czy my się upomnimy o te dzieci. Przecież to jest rozłąka z rodziną, być może część tych dzieci już nie zobaczy swoich ojców, pozostaną tutaj albo wrócą na Ukrainę jako sieroty. Czy moglibyśmy rozważyć, wnieść do którejś instytucji europejskiej wniosek (Dzwonek) o przyjęcie konwencji w sprawie dzieci ukraińskich, które wyjechały z Ukrainy w kontekście wojny? To wydaje mi się bardzo ważne dla Europy, bo Europa z jednej strony mówi: upominamy się o każde dziecko, a z drugiej strony milczy w sprawie ponad miliona dzieci z Ukrainy. Dziękuję.
Dziękuję bardzo panu posłowi. Pan poseł Andrzej Szewiński, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy proponowane regulacje, czyli m.in. wstrzymanie z urzędu wykonywania prawomocnego postanowienia sądu dotyczącego powrotu dziecka do państwa miejsca stałego pobytu, mimo dobrych intencji projektodawców nie wpłyną na przewlekłość postępowania? Skutek może być odwrotny od zamierzonego, czyli przewlekłość procesowa niewpisująca się w żywotny interes dziecka. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. O zabranie głosu proszę członka Rady Ministrów pana ministra Michała Wójcika. Będzie sprawozdawca komisji, tak? Bardzo proszę, panie ministrze.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Bardzo dziękuję za te pytania, które zostały zadane. Dziękuję także za tę dyskusję, która była prowadzona w czasie posiedzenia komisji, bardzo merytoryczną, tak sądzę. Odpowiadam na państwa pytania i wątpliwości zgłoszone przez przedstawicieli poszczególnych klubów. Zacznę od pytań. Pierwsze pytanie brzmiało tak: Ile było wniesionych skarg kasacyjnych, nadzwyczajnych środków odwoławczych? Szanowni państwo, od 2018 r. było ich 16. Liczymy ten rok graniczny, kiedy wprowadziliśmy ustawę o organie centralnym. Było zaledwie 16 takich skarg kasacyjnych. Było także pytanie, ile było spraw w tym roku. Nie mam w tym momencie danych, ile w tym roku, natomiast od 2018 r. były 494 sprawy, z czego część postępowań została naturalnie umorzona, ponieważ strony porozumiały się, ewentualnie wycofano wniosek. To jest ok. 0,5 tys. spraw. Oczywiście, ciężar tych spraw jest duży, dlatego że to są sprawy międzynarodowe, trudne sprawy, często w kontekście karnym, cywilnym. Właśnie ten element międzynarodowy, transgraniczny także się pojawia. Często są to medialne, bardzo medialne sprawy. Kilkaset spraw, ale wiadomo, że każdy, kto się tym zajmował, wie, wiedzę o tym mają tzw. sędziowie hascy, że to są bardzo, bardzo trudne sprawy. Pytanie jednego z posłów dotyczyło tego, dlaczego 2 miesiące, dlaczego jest to wstrzymanie, jaka jest w ogóle racja odnośnie do wydłużania terminu. Otóż chcę powiedzieć, że to jest cały sens projektu. Chodzi mianowicie o to, że w sytuacji, kiedy jeden z trzech uprawnionych podmiotów, tj. prokurator generalny, rzecznik praw dziecka albo rzecznik praw obywatelskich, dojdzie do wniosku, że są wątpliwości i zdecyduje się na użycie przysługującego w polskich przepisach prawnych środka, środka nadzwyczajnego, którym jest skarga kasacyjna bądź skarga nadzwyczajna, to wówczas zazwyczaj takiemu wnioskowi towarzyszy złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego postanowienia. Chcę powiedzieć, że już te dane, które przytoczyłem przed chwilą, jeżeli chodzi o 16 skarg kasacyjnych wniesionych w ciągu ostatnich 4 lat, niecałych 4 lat, pokazują, że to są nadzwyczajne sytuacje, wyjątkowe sytuacje. Nie jest tak, że jeżeli strona pisze do jednego z tych trzech uprawnionych podmiotów, to ona natychmiast składa taką skargę nadzwyczajną. Racja dotycząca tego projektu jest taka, że sądy, ponieważ przepis jest tak skonstruowany, że sądy mogą uwzględnić wniosek, ale nie muszą go uwzględnić, zazwyczaj nie uwzględniają wniosku o wstrzymanie. Dochodzi do dramatycznych sytuacji, kiedy np. prokurator generalny uznaje, że doszło do rażącego naruszenia przepisu, złej oceny materiału. Składa ten nadzwyczajny środek, a dziecko w tym czasie jest już wywożone za granicę. Wówczas naturalną konsekwencją jest to, że trzeba umorzyć postępowanie, bo nie ma dziecka na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przypomnę, że tylko do końca II instancji dziecko ma przebywać na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Taka jest racja, że w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli ten podmiot uzna, że chce wnieść skargę i wnosi taką skargę, to ma taki wniosek, ma ten 2-tygodniowy i 2-miesięczny termin na złożenie skargi. Jeżeli nie, to automatycznie to upada. Wówczas decyzje, np. dotyczącą tego, czy wstrzymać wykonanie prawomocnego rozstrzygnięcia, podejmuje naturalnie sąd, bo takie są przepisy. Skarga nadzwyczajna, dlaczego tak długo. Szanowni państwo, bo taki jest termin. Termin przewidziano ustawą o Sądzie Najwyższym. To 5 lat od uprawomocnienia się postanowienia, a jeżeli wniesiono skargę kasacyjną - rok. System musi być spójny. Nie możemy tworzyć żadnego wyłomu. Skarg nadzwyczajnych wniesionych w ciągu ostatnich lat było zaledwie siedem, szanowni państwo, i to w wyjątkowych, absolutnie wyjątkowych sytuacjach. Kwestia dzieci ukraińskich. Tak, panie pośle, rzeczywiście przed chwilą konsultowałem się z panią dyrektor z Departamentu Spraw Rodzinnych i Nieletnich, która poinformowała mnie, że jeżeli wniosek jest składany poprzez polski organ centralny, żeby wykonać orzeczenia w sprawach haskich, a wiadomo, że dziecko przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wówczas wykonujemy te postanowienia, realizujemy te orzeczenia. Takie sytuacje się w tej chwili zdarzają i będą się zdarzały. Swoją drogą chcę powiedzieć, że nie kto inny jak właśnie m.in. my tworzyliśmy, tak dodatkowo to mówię, instytucję opiekuna tymczasowego, czyli pewien wyłom w całym porządku prawnym. [[Dzwonek]] Czy mogę, panie marszałku? Dosłownie chwileczkę. Bardzo dziękuję. Stworzyliśmy taką instytucję, żeby państwo w jak najbardziej otwarty sposób reagowało w przypadku tej dramatycznej sytuacji, która ma miejsce na Ukrainie. Jest przyjęty przepis regulujący w przypadku tej instytucji, co państwo ma robić w takiej sytuacji, żeby nie stosować tych środków, które wcześniej były przewidziane w prawie, bo to wydłużałoby całą procedurę. To tak tylko przy okazji. I teraz króciutkie odpowiedzi na pytania trzech posłów. Zastanawiam się, czy pan poseł Sośnierz w ogóle czytał ustawę. Przepraszam, ale mam wrażenie, że w ogóle nie czytał, ponieważ mówi o tym, że oddajemy władzę sądom. Pyta, dlaczego ten projekt temu ma służyć. Nie, panie pośle. Chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o te trzy podmioty, czyli prokuratora generalnego, rzecznika praw dziecka bądź rzecznika praw obywatelskich, w wyjątkowych sytuacjach, składając wniosek o wstrzymanie prawomocnego rozstrzygnięcia, ten wniosek będzie miał charakter obligatoryjnego wstrzymania, z mocy prawa będzie wstrzymane to postanowienie, więc więcej władzy się sądom nie oddaje. Oczywiście to nie przekreśla także fakultatywnego stosowania tej instytucji przez sam sąd. Sąd sam może również zastosować tę instytucję. A tak przy okazji chcę powiedzieć, bo pan chwali, że to jest jedyny obszar, który dobrze działa, że takich obszarów jest znacznie więcej, tylko delikatnie przypomnę, że w 2018 r. byłem właśnie autorem tych przepisów, które przyjmowaliśmy tutaj wszyscy jednomyślnie. Nikt się nie sprzeciwił, nikt nie wyjął karty, nikt się nie wstrzymał. To był duży sukces. Uważam jako autor tych przepisów, które funkcjonują kilka lat, dobrze funkcjonują, są bardzo dobrze oceniane - to ocenił tutaj m.in. pan poseł Sośnierz - że niestety jest właśnie ta luka, która wymaga naprawy, i to jest ten projekt, który ma to naprawić. Pan poseł Tadeusz Zwiefka mówił o tych terminach w skardze nadzwyczajnej. Rozumem, że już odpowiedziałem, ile było skarg nadzwyczajnych. Siedem. Jeśli chodzi o termin, że za długo, jaka jest racja w ogóle tego projektu, to rozumiem, że to wyjaśniłem. Natomiast dlaczego nie sądy, a te inne instytucje? Uznajemy, że w tych danych, które państwu przekazałem, mamy odpowiedź na pańskie pytanie. Jeżeli w wyjątkowych sytuacjach składany jest nadzwyczajny środek, a sąd i tak się nie przychyla do wniosku o wstrzymanie, to uważamy, że prokurator generalny, przykładowo jako rzecznik interesu publicznego czy rzecznik praworządności, składając ten środek nadzwyczajny, ma prawo złożyć wniosek, a my jako ustawodawca mamy prawo stworzyć takie przepisy, dzięki którym rzeczywiście będzie sprawdzone, czy dobro dziecka nie jest naruszone. Ostatnia sprawa. Pan poseł Gramatyka - zacytował pan tutaj Lincolna. Okej, powiem panu tylko jedno: prawo jest dla ludzi i tak prawo powinno być konstruowane, żeby służyło ludziom, żeby gwarantowało sprawiedliwość i żeby było dobre dla dobra dziecka. Mówił pan poseł o zarzutach kierowanych przez resort spraw zagranicznych i ministra do spraw europejskich. Chcę powiedzieć, że to wszystko zostało wyjaśnione w trakcie procesu legislacyjnego i wycofano się ze wszelkich uwag. Pytał pan również o pewne dane, dlaczego pewnych danych nie przytoczyliśmy. Wszystkie przytoczyliśmy, w OSR są, a OSR jest częścią uzasadnienia, nie ma co do tego wątpliwości. Natomiast ostatnie pytanie dotyczyło tego, że my wiemy więcej niż sąd. Nie wiemy więcej niż sędziowie, niż sądy. Bardzo dziękuję sędziom z tego miejsca za to, co robią w sądach, tych haskich, w transgranicznych sprawach, to są trudne sprawy, bardzo dziękuję za to, co robią. Nie zmienia to jednak mojego przeświadczenia, że prawo musi być naprawione w tym względzie, bo uważam, że dobro dziecka jest najważniejsze, a nie jest chronione w przypadku, kiedy jest składany wniosek, a sąd w miażdżącej większości i tak się nie przychyla, a potem sprawy trzeba umarzać. Za dużo dramatów widziałem. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie ministrze. Sprawozdawca komisji pan poseł Grzegorz Lorek. Proszę bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie! Chciałem podziękować panu posłowi Zwiefce za merytoryczną debatę w komisji i tu dzisiaj, bo jest pan jedynym z posłów, który bardzo merytorycznie odniósł się do tej debaty. Jednocześnie chcę przywołać słowa, które pan minister tu wypowiedział. Rozumiem intencje skargi nadzwyczajnej i tę poprawkę. Tak, jest w tym trochę racji, trzeba to przyznać, ale lepiej - pan minister powiedział, że dotyczyło to siedmiu przypadków - żeby była taka możliwość niż ukrywanie dziecka, niż ucieczka matki z dzieckiem, bo wtedy - już nie chodzi o naruszenie prawa karnego, prawa rodzinnego - nie mamy tutaj do czynienia z dobrem dziecka, ale z poważnymi konsekwencjami dla tego dziecka. Więc skoro tych przypadków jest tak mało, to zastanowiłbym się nad tym, czy nie dopuścić tego, bo daje to pewną szansę wyjścia z opresji tym zdesperowanym matkom. Niemniej rozumiem pana argumentację i rozumiem istotę problemu - jest ona trudna i dramatyczna. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Koalicji Polskiej przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 2027 i 2098. Omawiany projekt dotyczy zmiany przepisów dotyczących spraw rozpoznawanych w trybie konwencji haskiej polegającej na wprowadzeniu obligatoryjnego wstrzymania z urzędu wykonania prawomocnego postanowienia sądu nakazującego w określonym terminie zapewnienie powrotu dziecka do państwa miejsca stałego pobytu w razie wniesienia skargi kasacyjnej. Wniesienie przez jeden z trzech uprawnionych organów skargi kasacyjnej wstrzyma prawomocne postanowienie sądu nakazującego na podstawie konwencji haskiej, aby nieletni wrócił do państwa swego stałego pobytu. Te uprawnione organy to prokurator generalny, rzecznik praw dziecka i rzecznik praw obywatelskich. Takie dodatkowe zabezpieczenie dla dziecka, a utrudnienie dla żądającego zwrotu rodzica przewiduje omawiany projekt. Łagodzi on zatem rygory spraw rodzinnych związanych z uprowadzeniem dziecka - czy choćby z takim zarzutem - za granicę. Jak napisano w uzasadnieniu noweli, chodzi o zabezpieczenie dobra dziecka, zapewnienie mu poczucia bezpieczeństwa i poszanowanie jego godności i nietykalności w trakcie tego z natury bolesnego i zwykle pełnego emocji postępowania. W szczególności chodzi o to, aby przed wniesieniem skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego, jak i w czasie jej rozpoznawania nie nastąpiło wykonanie prawomocnego orzeczenia nakazującego powrót dziecka do państwa stałego pobytu. Miało to m.in. miejsce w jednej z ostatnich spraw, w której 9 sierpnia 2021 r. prokurator generalny skierował skargę kasacyjną, a już 18 sierpnia 2021 r. dziecko zostało przymusowo odebrane matce i wraz z ojcem powróciło do miejsca stałego pobytu w Norwegii. W takiej sytuacji wniesiona skarga kasacyjna okazuje się bezprzedmiotowa. Projekt przewiduje, że w sprawach o odebranie dziecka na żądanie któregoś z tych trzech urzędów zgłoszone do sądu II instancji wykonanie postanowienia zostanie wstrzymane, z tym że muszą o to wystąpić przed upływem terminu na powrót dziecka nie później niż w ciągu 2 tygodni. A ponadto wniesienie skargi kasacyjnej przez uprawniony organ podobnie wstrzyma postanowienie sądu nakazujące w określonym terminie zapewnienie powrotu dziecka do państwa stałego pobytu, do czasu ukończenia postępowania kasacyjnego. Projekt utrudnia wydawanie polskich dzieci za granicę w przypadku sporu rodziców o opiekę nad dzieckiem. Pozwoli to w szczególnie kontrowersyjnych przypadkach rozpatrzyć ponownie sprawę przez organy sądownicze. Projektowana regulacja ma na celu wyeliminowanie sytuacji, w której wykonanie prawomocnego orzeczenia przed wniesieniem skargi kasacyjnej, jak i w czasie jej rozpoznawania przez Sąd Najwyższy powoduje stan, w którym skarga kasacyjna staje się bezprzedmiotowa, niwecząc skutki środka zaskarżenia wnoszonego w interesie i dla dobra dziecka. Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicji Polskiej wnioskuję o dalsze prace.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy w sprawie rządowego projektu o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego zawartego w druku nr 2027 wraz ze sprawozdaniem komisji z druku nr 2098. Rządowy projekt ustawy przewiduje zmiany w przepisach dotyczących spraw rozpoznawanych w trybie konwencji haskiej, a konkretnie kwestii związanych z uprowadzeniem dziecka za granicę. W przypadku wniesienia przez właściwy organ skargi kasacyjnej nowe przepisy umożliwią wstrzymanie z urzędu wykonania prawomocnego postanowienia sądu, które nakazuje, aby dziecko wróciło do państwa miejsca stałego pobytu. Obecnie zdarzają się sytuacje, gdy zarówno przed wniesieniem skargi kasacyjnej, jak i w czasie jej rozpoznawania przez Sąd Najwyższy następuje wykonanie prawomocnego orzeczenia nakazującego powrót dziecka do państwa miejsca stałego pobytu w ramach prowadzonego postępowania. Taka sytuacja miała m.in. miejsce w jednej ze spraw, w której 9 sierpnia 2021 r. prokurator generalny skierował skargę kasacyjną, a już 18 sierpnia 2021 r. dziecko zostało przymusowo odebrane matce i wraz z ojcem powróciło do miejsca stałego pobytu w Norwegii. Wniesiona skarga kasacyjna okazuje się w takich sprawach bezprzedmiotowa wobec wykonania orzeczenia wydanego na gruncie konwencji haskiej. To są sprawy wyjątkowe i jednostkowe, ale każda taka sprawa to życie człowieka, przyszłość i bezpieczeństwo dziecka. By uniknąć w przyszłości tego typu zdarzeń, potrzebna jest zmiana przepisów, bo to nie dobro państwa członkowskiego, nawet nie dobro rodzica, ale zabezpieczenie dobra dziecka jest tu najważniejsze - zapewnienie mu poczucia bezpieczeństwa i poszanowania jego godności i nietykalności. Najważniejsze rozwiązania przewidziane niniejszym projektem. Wprowadzona zostaje instytucja obligatoryjnego wstrzymania z urzędu wykonania prawomocnego postanowienia sądu, które nakazuje w określonym terminie zapewnienie powrotu dziecka do państwa miejsca stałego pobytu, w razie wniesienia skargi kasacyjnej przez uprawniony organ. W sprawach o odebranie dziecka na podstawie konwencji haskiej na żądanie prokuratora generalnego, rzecznika praw dziecka lub rzecznika praw obywatelskich zgłoszone do sądu II instancji wykonanie postanowienia zostanie wstrzymane. Termin na zgłoszenie żądania nie będzie mógł przekroczyć 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się postanowienia. W przypadku określenia przez sąd krótszego terminu na powrót dziecka uprawnione podmioty będą zmuszone do szybszego zgłoszenia żądania. Na złożenie skargi kasacyjnej skutkującej wstrzymaniem wykonania postanowienia prokurator generalny, rzecznik praw dziecka lub rzecznik praw obywatelskich będą mieli 2 miesiące od dnia uprawomocnienia się postanowienia. Wniesienie skargi kasacyjnej w tym terminie przedłuży z mocy prawa wstrzymanie wykonania postanowienia do czasu ukończenia postępowania kasacyjnego. Niewniesienie skargi spowoduje, że wstrzymanie ustanie. Wniesienie skargi nadzwyczajnej w sprawie o odebranie dziecka na podstawie konwencji haskiej będzie wstrzymywało z mocy prawa wykonanie postanowienia do czasu zakończenia postępowania z tej skargi. Czy te rozwiązania są potrzebne? Niniejsze przedłożenie stanowi odpowiedź na ujawnione w praktyce prowadzenia postępowań wyjaśniających - w sprawach rozpoznawanych przed sądem w trybie konwencji haskiej - problemy prawne z wykonywaniem prawomocnych orzeczeń, ale przede wszystkim działa na rzecz i dla dobra dziecka, zwiększa jego poczucie bezpieczeństwa i stabilizacji w tych wyjątkowych, określonych sytuacjach, dlatego klub Lewicy popiera niniejsze rozwiązanie.
W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, na podstawie art. 95 ust. 2 regulaminu Sejmu kieruję ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu przedstawienia sprawozdania. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2110 i 2139). Bardzo proszę pana posła Kazimierza Moskala o przedstawienie sprawozdania komisji. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 2110. Projektowana ustawa wprowadza zmiany w sześciu ustawach: w ustawie - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w ustawie - Prawo o miarach, w ustawie o Narodowym Centrum Nauki, w ustawie o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, w ustawie o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych oraz w ustawie - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zmiany, które są wprowadzone, dotyczą m.in. możliwości nadania Medalu ˝Zasłużony dla Nauki Polskiej Sapientia et Veritas˝, mądrość i prawda. Przepisy przewidują również wpisanie do katalogu podstawowych zadań prezesa Głównego Urzędu Miar prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych. Zmiany, które są zaproponowane w ustawie, pozwolą również prezesowi Głównego Urzędu Miar występować w konkursach Narodowego Centrum Nauki oraz Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Zmiany zaproponowane w ustawie dotyczą też krajowej oraz lokalnych komisji etycznych do spraw doświadczeń na zwierzętach. Mają one charakter organizacyjny. Zmiany, które są proponowane, dotyczą także wznowienia postępowania o nadanie stopni doktora, doktora habilitowanego i tytułu profesora oraz działania Rady Doskonałości Naukowej. Te przepisy dotyczą również efektów działania krajowych naukowych ośrodków wiodących. Przepisy, które są proponowane, dotyczą też przedłużenia okresu realizacji umów zawartych w ramach programu ˝Regionalna inicjatywa doskonałości˝. Powyższy projekt ustawy wpłynął do Sejmu 14 marca 2022 r. Pani marszałek Sejmu skierowała go do pierwszego czytania 23 marca. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży 5 kwietnia 2022 r. przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła ten projekt ustawy. Po przeprowadzeniu tego pierwszego czytaniu, po rozpatrzeniu, po pewnych uwagach, które się pojawiły, komisja wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył powyższy projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Jacka Kurzępę z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zabranie głosu.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w odniesieniu do projektu z druku nr 2110, projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw. Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska klubu Prawa i Sprawiedliwości w odniesieniu do ww. dokumentu. Satysfakcja moja wynika nie tylko z faktu powierzenia mi tego zadania, ale także przede wszystkim z faktu, że mogę z pełną wewnętrzną akceptacją zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy z druku nr 2110, głosowanie za nim, jak uczynimy to my w klubie Prawa i Sprawiedliwości. Zaproponowane w tej noweli rozwiązania wychodzą bowiem naprzeciw oczekiwaniom środowisk, których dotyczą. A mianowicie środowisko akademickie z życzliwością przyjmuje propozycję ustanowienia Medalu ˝Zasłużony dla Nauki Polskiej Sapientia et Veritas˝, mądrość i prawda, ze szczegółowymi rozwiązaniami dotyczącymi honorowania nim. Szczególnie jest to ważne w sytuacji dewaluacji tego, co naukowe, i deprecjonowania rzetelnej wiedzy i naukowego obiektywizmu przez hochsztaplerów i uzurpatorów wiedzy, którzy korzystając z globalnych mechanizmów autopromocji, kreują świat fetyszy wartości i pseudonauki. Dlatego tak ważne jest docenienie tego, co obiektywne, mierzalne rygorem i kryteriami naukowej rzetelności i bezstronności. To dobry krok w kierunku promowania nauki i naukowców, instytucji badawczych, naukowych oraz ludzi, bez których naukowcy byliby nieco bezradni. Niebywale cennym rozwiązaniem jest propozycja dedykowana Głównemu Urzędowi Miar, którego usługi metrologiczne, nadzór nad urządzeniami pomiarowymi, działania na rzecz gospodarki są nie do przecenienia. Rozwiązaniem, które rekomendujemy, otwieramy równoprawnie możliwość aspirowania badaczy, pracowników całej instytucji do sięgania po środki Narodowego Centrum Badań i Rozwoju czy Narodowego Centrum Nauki, nie tylko przez wzgląd na wysokie notowania tej instytucji, ale także z uwagi na wspieranie rozwoju zawodowego i naukowego pracowników. Zawsze byliście w szeregu tych najlepszych, limitowanych jednak dostępem do źródeł finansowania waszych badań ze względu na brak wpisania do katalogu finansowania podstawowych zadań prezesa GUM prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych. Rozwiązaniami zawartymi w tym projekcie to zmieniamy. W propozycjach zmian, które rekomendujemy, są także te związane z usprawnieniem obiegu dokumentów i pełnomocnictw do ich podpisywania przez poszczególne osoby w związku z ustawą z dnia 15 stycznia 2015 r. o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych oraz dotyczące ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a szczegółowo odnoszące się do Rady Doskonałości Naukowej i umożliwienia procedowania postępowań wznowieniowych dotyczących stopni i tytułów naukowych, także w zakresie sztuki, w przypadku konieczności wyznaczenia innego podmiotu uprawnionego do kontynuowania tej procedury. Dzięki temu eliminujemy problemy związane z oceną efektu działania krajowych naukowych ośrodków wiodących. Ma to także na celu umożliwienie przedłużenia okresu realizacji umów w ramach programu ˝Regionalna inicjatywa doskonałości˝. Wszystkie ww. zagadnienia znajdują naszą akceptację. Dlatego też klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za projektem ustawy z druku nr 2110. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Joanna Fabisiak, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koalicji Obywatelskiej przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2110. Projekt ustawy wprowadza zmiany w siedmiu ustawach. Zmiany te mają różny ciężar gatunkowy. Skoncentruję się więc na tych najważniejszych, a są to właściwie dwie ustawy: ustawa o szkolnictwie wyższym i nauce oraz ustawa o miarach, dotycząca Głównego Urzędu Miar. Jeśli chodzi o ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym, to novum, na którym koncentrujemy się w tej nowelizacji, jest wprowadzenie art. 364a dającego możliwość... Jest to przepis umożliwiający ministrowi nadawanie Medalu ˝Zasłużony dla Nauki Polskiej Sapientia et Veritas˝, mądrość i prawda. Medal ma być przyznawany za szczególne zasługi dla nauki polskiej, za szczególnie wartościową działalność dydaktyczną oraz organizacyjną. Na to należy zwrócić specjalną uwagę. Ma być on nadany czy też zacznie funkcjonować w 550. rocznicę urodzin Mikołaja Kopernika. To dobrze, to ważne wydarzenie i z pewnością medal z tej okazji będzie dobrze przyjmowany. Jakie zapisy wobec tego budzą wątpliwości? Bo takie wątpliwości mamy. Ministerstwo edukacji narodowej, w skład którego wchodzą dwa resorty, jak gdyby dwa moduły, to jest obecnie Ministerstwo Edukacji i Nauki. Tak ono jest nazywane. Jeden moduł to są problemy oświaty, edukacja. Problemy nauki i szkolnictwa wyższego - moduł drugi. Należy przypomnieć, że Medal Komisji Edukacji Narodowej funkcjonuje. Ma wielką tradycję, ponad 60-letnią. Były wprowadzane różne zmiany w zakresie używania tego medalu, ale funkcjonuje, jest obdarzony wielkim zaufaniem, jest wielkim uhonorowaniem. Komu jest teraz przyznawany? Przyznawany jest dokładnie za wybitne zasługi w zakresie edukacji, za działalność dydaktyczną i organizacyjną. Zwróćmy uwagę na jeszcze jedno: na to, że obecnie przyznawany jest zwykłym nauczycielom - tak pozwoliłam sobie powiedzieć - ale także nauczycielom z tytułami profesora, bo istnieje taka możliwość ustawowa. Zatem należy zadać sobie pytanie: Jeśli istnieje tak uznany medal z tak doskonałym patronem, jakim jest Komisja Edukacji Narodowej, czy zasadne jest tworzenie nowego medalu? Medalu, który... W jednym ministerstwie - dwa medale. A może lepiej byłoby, gdyby to był jeden medal? Do tego trzeba powiedzieć jeszcze, że Medal ˝Zasłużony dla Nauki Polskiej˝ będzie miał trzy stopnie, a więc będzie gradacja. Czy ta gradacja jest dobra? Czy jest słuszna? Czy dobrze jest różnicować wtedy, kiedy się to przyznaje? I teraz pomyślcie państwo: w edukacji będzie Medal Komisji Edukacji Narodowej, który będzie na jednym poziomie, natomiast w nauce będzie medal mający trzy stopnie. Uważamy, że nie jest to rozwiązanie dobre. Dlatego zgłaszamy poprawkę, aby był to medal - jeśli już ministerstwo pozostanie przy tej koncepcji - jednostopniowy. To rzecz pierwsza. Ale nasze wątpliwości wzbudza jeszcze sam fakt propozycji tego medalu, tego wyróżnienia. Zwrócę państwu uwagę na to, że środowisko niewiele wie na ten temat, że zabrakło konsultacji ze środowiskiem. A w końcu któż jest bardziej zainteresowany niż adresat tego medalu? Zatem pierwsze pytanie: Dlaczego takie konsultacje zostały pominięte? Jest też problem drugi, problem proceduralny. Otóż do ustawy nie znajdujemy rozporządzenia. [[Dzwonek]] Jeszcze chwilę, jeśli pan marszałek pozwoli. Natomiast znajdujemy informację, że będzie rozporządzenie. Pytamy zatem, dlaczego nie ma tego rozporządzenia, które by posłom wyjaśniło, jaki jest powód tego medalu, jakie będą szczegółowe rozwiązania. To pytanie drugie. Teraz krótko odniosę się jeszcze do punktu drugiego, dotyczącego GUM-u. Popieramy ten projekt, to jest słuszne, na całym świecie główne urzędy miar mają możliwość prowadzenia badań i prac usługowych. Niepokoi nas tylko brak informacji o możliwości dotowania, przynajmniej na tym pierwszym etapie, tych zadań. To nie jest możliwe, aby w tej chwili GUM, który ma tak wiele obowiązków, mógł podjąć się jeszcze tego bez specjalnego koła zamachowego w postaci dodatkowych środków finansowych na cel, na rozwijanie tego drugiego zadania. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Katarzyna Kretkowska, klub poselski Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić opinię klubu poselskiego Lewicy w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2110. Projekt dotyczy zmian pierwotnie siedmiu, a po pierwszym czytaniu w komisji sześciu różnych ustaw z zakresu badań naukowych i szkolnictwa wyższego. Budzi mieszane uczucia. Propozycje zawarte w projekcie to ewidentnie propozycje Ministerstwa Edukacji i Nauki czy samego ministra Przemysława Czarnka, jednak podpisała się pod nim grupa posłów PiS, dzięki czemu projekt nie przeszedł ścieżki konsultacji społecznych. Nie mamy zatem do tego projektu opinii środowiska naukowego i akademickiego, którego zmiany bezpośrednio dotyczą. Czego boi się minister Czarnek, chowając się za plecami grupy usłużnych posłów? Czyżby zarzutu, że kroi ustawę nie tyle pod potrzeby nauki, co pod zaspokojenie własnej próżności? Pierwsza zmiana bowiem to ustanowienie medalu ministra resortu nauki i szkolnictwa wyższego o zapewne mającej brzmieć dumnie, lecz nieco pompatycznej nazwie: Zasłużony dla Nauki Polskiej Sapientia et Veritas. Wprawdzie minister dysponuje już Medalem Komisji Edukacji Narodowej, przyznawanym także pracownikom naukowym, czy Nagrodą Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego wręczaną od lat, więc z jednej strony kolejny medal resortowy honorujący najwybitniejszych pracowników nauki czy zasłużone osoby prawne, jednostki organizacyjne mógłby wydawać się czymś naturalnym. Z drugiej jednak strony zaproponowany tryb przyznawania tego medalu drogą wyłącznie osobistej decyzji ministra Czarnka oraz sama osoba ministra Czarnka, jego archaiczno-dogmatyczne, narodowo-katolickie obsesje, którymi kieruje się przy podejmowaniu decyzji, jego manifestowana otwarcie wrogość wobec całych grup społecznych, kuriozalne, budzące oburzenie społeczne promocje bicia dzieci, wyszydzanie i odrzucanie pełni praw zwierząt, uprzedmiotowianie kobiet, wtłaczanie ich w społeczno-kulturowej roli w jakąś fundamentalistyczną matrycę grozi tym, że ten dumnie nazwany medal otrzymywać będą być może, prawdopodobnie jedynie ci, którzy zakwalifikowani zostaną przez ministra do wąskiej grupy jego własnych wyznawców. A wykluczani w przedbiegach będą wszelcy naukowcy otwarci na świat, na ludzi w całej ich różnorodności i ukazujący obiektywną prawdę o tym świecie, a nie tę jakąś wersję spetryfikowaną do skarłowaciałej, kruchciano-obsesyjnej. Może także nie byłoby nic dziwnego czy niestosownego w projektowanym medalu, gdyby nie mizeria środków na naukę i płacę naukowców w Polsce. Jak przypomniał na posiedzeniu komisji prof. Zbigniew Marciniak z rady szkolnictwa wyższego i konferencji rektorów polskich, to, czego dzisiejsza nauka w Polsce potrzebuje, to nie medale, a nakłady. Nakłady na badania, na promocję ich wyników na świecie, nakłady na płace pracowników naukowo-badawczych. Tymczasem procent PKB na badania i rozwój w Polsce plasuje nasz kraj nie tylko poniżej europejskiej średniej, ale także światowej, daleko nie tylko za krajami bogatymi, ale także tymi znacznie mniejszymi i biedniejszymi od naszego. Zatem zamiast grzać się w blasku ludzi nauki, których minister Czarnek nie zamierza uszczęśliwiać swoim medalem, niechby lepiej zadbał o godne płace i zasadniczy wzrost nakładów na prace badawczo-rozwojowe w Polsce, prace podnoszące konkurencyjność i rangę Polski w dzisiejszym świecie wobec współczesnych zagrożeń. To byłby przejaw prawdziwego patriotyzmu, panie ministrze, a nie jakiś dekoracyjno-ceremonialne gest. Inne zmiany w tym projekcie to wpisanie do katalogu podstawowych zadań prezesa Głównego Urzędu Miar prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych, co jest ze wszech miar słuszne ze względu na wysoki potencjał badawczo-rozwojowy samego GUM i metrologii polskiej jako takiej. Nie wydają się budzić zastrzeżeń także zmiany dotyczące przekazania postępowań wznowieniowych o tytuły naukowe oraz te dotyczące wiodących krajowych ośrodków naukowych, szkoda tylko, że nie zasięgnięto opinii środowiska akademickiego, ażeby ten brak zastrzeżeń potwierdzić. Wreszcie projekt wprowadza drobne, formalne zmiany do ustawy o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych, zmiany wymuszone zresztą wygranymi przez stronę społeczną wyrokami sądowymi. Z tej okazji warto wprowadzić jeszcze jedną zmianę do ww. ustawy, a mianowicie znieść utajnienie prac Krajowej Komisji Etycznej ds. Doświadczeń na Zwierzętach (Dzwonek) i wyłączenie jawności procesu udzielania zgód. Prawo do informacji jest prawem człowieka, jest gwarantowane przez art. 61 konstytucji. Należy zatem wykreślić z tej ustawy wprowadzony we wrześniu ub.r. art. 38a i taką poprawkę w imieniu klubu parlamentarnego Lewica składam. Klub parlamentarny Lewica będzie się wstrzymywał w głosowaniu nad tym projektem.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Klimczak, Klub Parlamentarny Koalicja Polska.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy w tym przedłożeniu do czynienia z poselskim projektem ustawy, który dotyczy stricte relacji ministerstwo - świat nauki często o charakterze jedynie administracyjnym, stąd duże uznanie dla posłów, którzy są autorami projektu, że dostrzegli i wychwycili te detale, których nie wychwycił ani minister, ani setki jego urzędników. To tak ? propos trybu procedowania tej ustawy. Najbardziej uwagę tych, którzy wyrażają się na temat niniejszego przedłożenia, zwraca oczywiście medal: zasłużony dla nauki polskiej - mądrość i prawda. Uważam, że ostatnią rzeczą, której oczekuje polska nauka i naukowcy, są medale od pana ministra Czarnka. A na dodatek w związku z fatalną sytuacją finansową wielu instytucji czy naukowców, jak myślę, nazwa jest wręcz myląca. Bardziej adekwatna byłaby nazwa: zadłużony dla nauki polskiej, bo tak wygląda rzeczywistość wielu ośrodków naukowych, wielu naukowców, którzy wyjątkowo się poświęcają, żeby nadrobić braki w finansowaniu organizacji, a co za tym idzie, systemowym podejściu państwa do rozwoju nauki w Polsce. Oczywistym mankamentem jest brak oficjalnych konsultacji ze środowiskiem naukowym i akademickim, ale jeżeli weźmiemy pod uwagę sprawę medalu, może rzeczywiście nie warto było zawracać polskim naukowcom głowy tego typu przepisami. Bo przecież tymi 1750 medalami, które zamierzacie państwo wybić, nie załata się dziur finansowych i organizacyjnych w polskim systemie nauki. [[Oklaski]] Oczywiście nie chcę być złośliwy, czepiać się, ale ciekawy jestem, ile osób odmówi przyjęcia tego medalu. Przecież wiemy, że opinia na temat obecnego ministra nauki w środowisku naukowym nie jest najlepsza. [[Oklaski]] Jeżeli chodzi o Główny Urząd Miar, projekt nowelizacji przewiduje wpisanie do katalogu podstawowych zadań prezesa Głównego Urzędu Miar wprowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych. Teraz prezes GUM będzie mógł występować jako wnioskodawca, także w ramach konsorcjum, w konkursach na realizacje projektów badawczych ogłaszanych m.in. przez Narodowe Centrum Nauki i Narodowe Centrum Badań i Rozwoju i tę zmianę oceniamy pozytywnie. Bez uwag przyjmujemy zmiany dotyczące Krajowej Komisji Etycznej do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach. Oczywiście należy pozytywnie ocenić także zmiany dotyczące Narodowej Akademii Wymiany Akademickiej, wprowadzenie, co prawda, przepisu epizodycznego. Mam nadzieję, że naprawdę epizodycznego, że sytuacja u naszych sąsiadów się zmieni, gdzie akademia nie będzie zamieszczała imion, nazwisk obywateli Republiki Białorusi oraz nazw podmiotów działających na terytorium tego państwa na listach podmiotów, którym przyznano środki finansowe. Oczywiście rozumiemy intencje i względy bezpieczeństwa. Szanowni Państwo! Do reszty uwag mój klub także odnosi się pozytywnie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Artur Dziambor, koło Konfederacja.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek zacytuję klasyczną rozmowę ministra Władysława Złotnickiego z Ryszardem Ochódzkim: No, taki tu przyniosłem - chodzi o puchar. No, to dla mojego wnuka. Chłopak tak się garnie do sportu. Niech ma na zachętę. No właśnie nie za bardzo wiedziałem, co on uprawia, tu taki napis jest może taki nie za bardzo. Nie, no nic nie uprawia. To jest, chodzi właśnie o zachętę. Co tam napisałeś? No napisałem: Markowi Złotnickiemu za zajęcie pierwszego miejsca. I to, szanowni państwo, troszkę jest smutny wniosek na temat tego, że rozmawiamy o ustawie, która ma mnóstwo wątków, ale ten jeden wątek medalowy ma przykryć dyskusję nad całą resztą. Zresztą to jest też standardowy styl w przypadku rządu Prawa i Sprawiedliwości, że wprowadza jakąś ustawę, która jest tak wielowątkowa, że są rzeczy oczywiste, a są takie, z których po prostu należy albo zwyczajnie się śmiać, albo pokazywać, że są tak absurdalnie złe, że nawet dobrych rzeczy nie będzie można tam poprzeć. A powinniśmy dyskutować o stanie polskiej nauki. O stanie polskiej nauki, który niestety jest opłakany z wielu powodów. Nie dlatego, że mamy złych naukowców. Mamy bardzo dobrych, zacnych i naprawdę niesamowitych profesorów, doktorantów itd. Natomiast niestety państwo nie pozwala rozwijać się tym placówkom. I tak w rankingu najlepszych uczelni na świecie - to jest ten ranking, gdzie są Oxford, Cambridge itd. - najwyższe miejsce ze wszystkich polskich uczelni zajmuje Uniwersytet Warszawski, to pozycja 321. To jest miara naszego sukcesu. Następny jest Uniwersytet Jagielloński - 326. miejsce. Na miejscu 511. znalazła się Politechnika Warszawska. To są nasze trzy najlepsze uczelnie. I teraz w momencie, gdy mamy tę wiedzę, jak nasze polskie uczelnie radzą sobie w rankingu światowym, czyli jak bardzo są cenione na świecie, ministerstwo nagle wymyśla kolejny medal, jeszcze w dodatku trzystopniowy: brązowy, srebrny i złoty, tj. będą jeszcze gradacje tych medali. Nie za bardzo wiemy, po co coś takiego. Podejrzewamy, że chodzi o to, żeby przykryć całą resztę. Jest to w tym momencie całkowicie niepotrzebne. A co jest potrzebne? Potrzebna jest dyskusja o tym, dlaczego stan polskich uczelni jest w ten sposób oceniany przez światowe rankingi, dlaczego polskie uczelnie nie potrafią się tam przebić, dlaczego państwo cały czas trzyma rękę na uczelniach, które powinny być prywatne, dlaczego młodzi doktoranci dostają tak słabe uposażenia i właściwie są zniechęcani, a nie zachęcani do tego, żeby pozostawać na uczelni, dlaczego nie ma pieniędzy na rozwój, dlaczego ostatecznie nie dochodzi do (Dzwonek) dobrego kierunku sprywatyzowania uczelni wyższych, jako że oferują one towar w postaci edukacji, która później może doprowadzić do zdobycia lepszego zawodu. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Joanna Mucha, koło Polska 2050.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam przede wszystkim ogromny dyskomfort, rozmawiając dzisiaj na temat tej ustawy, bo mam głębokie przekonanie, że ministerstwo powinno dzisiaj zajmować się tym, w jaki sposób zaopiekować się dziećmi uchodźców, dziećmi ukraińskimi, które trafiają do polskich szkół i na polskie uczelnie. Propozycja, zgodnie z którą te dzieci mają zdawać egzamin ośmioklasisty również z języka polskiego, jest po prostu decyzją nieludzką i decyzją, nad którą nie można przejść do porządku dziennego. Zauważcie państwo, że jeśli dziecko trafiło do polskiej szkoły do I klasy liceum, to oczywiście tego egzaminu nie musiało zdawać, natomiast jeśli trafiło do VIII klasy, to teraz będzie musiało stawić się na egzamin i nie będzie mogło uczestniczyć na swoim poziomie w oświacie. Więc tym się dzisiaj powinno zajmować ministerstwo. Natomiast jeśli chodzi o tę ustawę, to tak jak mówili moi przedmówcy, jako koło Polska 2050 również mamy bardzo mieszane uczucia dotyczące tej ustawy, dlatego że to jest taka ustawa, do której wrzucono wszystko, i niektóre z tych rozwiązań są akceptowalne, inne są bardzo dziwne. Jeśli chodzi o niepublikowanie nazwisk Białorusinów, którym przyznano środki finansowe w ramach grantów, to jest to oczywiście dobra zmiana i zmiana, która powinna zostać podjęta, ale jednocześnie clou tej ustawy są oczywiście medale. I teraz tak, nawet gdybyśmy zgodzili się na to, że takie medale w nauce, w szkolnictwie wyższym są być może potrzebne, są być może czymś, co również naukowcom się w jakiś sposób należy za ich pracę, to, po pierwsze, zacznijmy od tego, że nauka polska jest niedoinwestowana i w bardzo złym stanie, o czym mówili moi przedmówcy, więc ze względu na szczupłość czasu nie będę tego wątku kontynuowała. Po drugie, nie wprowadza się takich zmian bez konsultacji ze środowiskiem, którego one dotyczą. Wykorzystujecie ścieżkę poselską po to, żeby te konsultacje ominąć. Wreszcie, po trzecie, odnoszę niezwykle silne wrażenie, że medal został stworzony wyłącznie po to, żeby autoryzować kandydatury tych, którzy mają znaleźć się w Akademii Kopernikańskiej, którą też na tym posiedzeniu Sejmu będziemy się zajmowali, ponieważ nie będą w stanie wykazać się żadnymi innymi, nie wiem, osiągnięciami. Jedynym osiągnięciem będzie przyznany przez ministra medal. Niestety, obawiam się, że ten medal będzie służył wyłącznie do tego. Medal ma się nazywać: mądrość i prawda. Bardzo bym chciała, żeby nie było tak jak z Prawem i Sprawiedliwością, czyli że ani prawo, ani sprawiedliwość. Mam nadzieję, że tu nie będzie tak, że ani prawda, ani mądrość nie będzie dotyczyła osób, które zostaną obdarowane medalem. Szanowni Państwo! Skłaniamy się do tego, żeby wstrzymać się w głosowaniu nad tym projektem. [[Dzwonek]] Ostatecznie zdecydujemy, kiedy poznamy końcowy kształt przedłożenia. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Stanisław Żuk, koło Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw dotyczy wprowadzenia zmian w zapisach ustawy o szkolnictwie wyższym związanych z nadawaniem Medalu ˝Zasłużony dla Polskiej Nauki Sapientia et Veritas˝ za szczególne zasługi dla szkolnictwa wyższego i nauki. Dotyczy też wprowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych do wykazu podstawowych zadań prezesa Głównego Urzędu Miar w ustawie - Prawo o miarach. Do tej pory nie było możliwości prowadzenia badań naukowych, gdyż takiej możliwości nie przewidywały dotychczasowe przepisy prawne. Zmiany zawarte w projekcie dotyczą wprowadzenia w ustawie o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju ustalenia, zgodnie z którym do 31 grudnia 2025 r. Narodowa Agencja Wymiany Akademickiej nie będzie zamieszczała imion i nazwisk obywateli Republiki Białorusi oraz nazw podmiotów działających na terytorium tego państwa na listach podmiotów, którym przyznano środki finansowe, o których mowa jest w art. 25 ust. 3 ustawy. Projekt dotyczy również wprowadzenia zmian w ustawie o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych. Chodzi o zmiany dotyczące kompetencji przypisanych do odpowiednich szczebli komisji etycznych do spraw doświadczeń na zwierzętach. Zmiany w ustawie o Narodowej Agencji Wymiany Akademickiej spowodują, że wzrośnie bezpieczeństwo danych osobowych obywateli Białorusi przebywających i kształcących się w Polsce. Zmiany w przepisach ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce obejmują m.in. nadawanie stopni naukowych i stopni w zakresie sztuki. Proponowane zmiany nie wymagają uzgodnień w ramach wiążących nas przepisów z Unia Europejską. Wyjątkiem jest kwestia dotycząca kosztów związanych z ustanowieniem Medalu ˝Zasłużony dla Polskiej Nauki Sapientia et Veritas˝. Zmiany w ustawach nie wpływają na obszar finansów publicznych. W związku z powyższym jako koło Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia opowiadamy się za uchwaleniem projektu ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zanim przejdziemy do zadawania pytań, zgodnie z wieloletnią tradycją chciałem pozdrowić młodzież z gminy Trzciana z Małopolski, która siedzi wysoko i przypatruje się temu, jaką przyszłość posłanki i posłowie szykują dla naszej młodzieży. [[Oklaski]] Proszę państwa, jest 14 osób, które chcą zadać pytanie. Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze zapisać? Jeżeli nie, zamykam listę. Ustalam czas na zadanie pytania na 1 minutę. Bardzo proszę pana posła Rafała Adamczyka z klubu poselskiego Lewica o zabranie głosu.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy o ustawie - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Mam takie proste pytanie: Czy rzeczywiście w dzisiejszych czasach najważniejszym problemem szkolnictwa wyższego jest nadawanie medali? Czy szkolnictwo wyższe w Rzeczypospolitej Polskiej nie ma innych problemów? Czy chodzi tylko o obwieszanie się medalami? Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Jan Szopiński z klubu poselskiego Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ na zadanie pytania mam 1 minutę, to pierwsze pytanie będzie zaadresowane do pana marszałka. Czy mógłby mi pan wskazać, kto reprezentuje ministerstwo szkolnictwa wyższego i nauki dzisiaj na tej debacie?
Dzisiaj w tej debacie reprezentuje to ministerstwo sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki pan minister Włodzimierz Bernacki.
Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę.
Szanowny Panie Ministrze! Na ręce pana ministra pragnę złożyć bardzo serdeczne gratulacje i wyrazy uznania. W jaki sposób znaleźliście państwo 21 parlamentarzystów, którzy się pod tym podpisali? [[Nie ubliżaj.]] Czy dzisiaj dla środowiska nauki najważniejsze jest ustanowienie medalu pod nazwą: mądrość i prawda? To rzeczywiście jest wyraz najwyższego szacunku dla polskiej nauki, że skonsultowaliście to, nie wiem, może sami ze sobą, bo przecież nie z jakąkolwiek uczelnią. Z nikim tego nie konsultowaliście, a ustanawiacie ten medal. [[Dzwonek]] To piękny wyraz szacunku dla polskiej nauki. Polska nauka dzisiaj oczywiście oczekuje na ustanowienie takiego medalu. Serdeczne gratulacje i wyrazy uznania. W Polsce mamy przecież za mało medali. Musimy wprowadzić modę na medale. Wszystkiego dobrego. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Szumilas, klub Koalicji Obywatelskiej. Bardzo proszę.
Mam pytanie do posła wnioskodawcy i do pana ministra. Dlaczego tak ważne projekty, które powinny być projektami rządowymi, są podpisywane przez posłów i przechodzą drogą poselską? Dlaczego odrzucacie państwo bardzo potrzebny dziś projekt poselski, który przygotowała Koalicja Obywatelska, dotyczący certyfikacji znajomości języka polskiego jako obcego, a przyjmujecie projekt poselski - oczywiście posłów PiS - o medalach, które to medale będzie wręczał pan minister Czarnek? Rozumiem, że to zgodnie z zasadą: igrzyska zamiast chleba, bo na pensje dla pracowników nauki, dla akademików państwa nie stać, ale na rozdawanie medali chcecie tracić czas. [[Dzwonek]] Dzisiaj, kiedy mamy w szkołach uczniów cudzoziemskich, kiedy mamy problem z wojną za granicą, najważniejszym zadaniem dla Prawa i Sprawiedliwości jest ustanowienie kolejnego medalu, z którym pan minister Czarnek będzie jeździł po Polsce. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani posłanka Barbara Nowacka, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pamiętamy, że nie tak dawno w czasie kampanii prezydenckiej ówczesny kandydat na prezydenta pan Andrzej Duda jeździł z czekami. Potem z różnymi czekami jeździł pan premier w kampanii parlamentarnej. I mamy taką refleksję, że to pan minister Czarnek, który starannie nagrabił sobie u młodzieży, u nauczycieli, u całego środowiska związanego z edukacją, również środowiska akademickiego, wymyślił sposób, żeby wreszcie on mógł zaistnieć i zrobić coś dobrego. Upadła lex Czarnek, to będzie 1750 medali. To jest niepoważne traktowanie polskich naukowców, którzy zasługują na wyróżnienia, zasługują na docenienie, którzy ucieszyliby się z tego, że ktoś zauważa ich pracę, ucieszyliby się, gdyby to wiązało się również z odpowiednią gratyfikacją. No, ale litości, czy naprawdę nie można tego zrobić porządnie, skonsultować, zapytać, przygotować ustawy, a przede wszystkim lepiej finansować polskiej nauki? [[Dzwonek]] A przecież nie o to wam chodzi, chodzi wam tylko o to, żeby pan minister Czarnek miał superzdjęcie. Nie wiem, jak wiele osób będzie chciało mieć superzdjęcie z panem ministrem. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Stara prawda o rządach Prawa i Sprawiedliwości pokazuje, że jak już nie ma żadnych pomysłów, to wtedy pojawia się pomysł, że będą medale, będzie tych medali bardzo dużo. I to już jest, panie ministrze i szanowny panie pośle przedstawicielu wnioskodawców, taka poetyka rodem z komedii nieodżałowanego Barei. Myślę, że te rządy na pewno nie będą bardziej sprawne, ale być może będą bardziej zabawne, jak już te medale pan minister będzie wręczał, bo z pewnością będzie to wzmożone przedsięwzięcie przed wyborami. Panie ministrze, przechodząc do poważnych rzeczy, mam pytanie. Oczywiście docenianie naukowców i osiągnięć naukowców jest niezwykle ważne, ale mam poczucie, że taką najwyższą formą doceniania jest jednak tworzenie warunków do doskonalenia (Dzwonek), czyli nowych programów grantowych, nowych form nabywania kompetencji, umiejętności współpracy z zagranicą, z najlepszymi ośrodkami, takich form, które sprzyjają choćby powstawaniu nowych wynalazków, później materializowanych w postaci patentów. Bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie na pytanie...
Dziękuję bardzo, panie pośle.
...jakie środki rząd zamierza w najbliższym półroczu przedsięwziąć, żeby w tych obszarach działać i wzmacniać polską naukę. Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę pana posła Dariusza Kurzawę, Koalicja Polska. Proszę bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miało być pięknie, a wyszło jak zwykle. Założenia były na pewno światłe i nie posądzam pana profesora o brak dobrych chęci, ale jak widać po wystąpieniach posłanek i posłów, z tej ustawy zostanie nam tylko pamięć o tym nieszczęsnym medalu. Zgadzam się w pełni, że medali mamy już w Rzeczypospolitej Polskiej dosyć i ustanawianie kolejnego medalu mija się z celem, natomiast nauka polska - ja również miałem kiedyś związany z nią swój dość poważny epizod - zasługuje na to, żeby ją dofinansować i wspomóc finansowo. I w tej kwestii powinniśmy w tej Izbie pracować, aby wspomóc nasze ośrodki badawcze, nie zaś ustanawiać kolejny medal. Moje pytanie jest następujące: Jakie będą koszty nie tylko ustanowienia tego medalu, ale generalnie wprowadzenia tej ustawy, czy rzeczywiście będzie ona bezkosztowa, czy będzie to się wiązało z kolejnymi wydatkami po to, aby można było robić kampanię wyborczą panu ministrowi Czarnkowi? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Dariusz Klimczak, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy krótkie pytania. Pierwsze dotyczy NAWA i braku publikowania informacji o przyznanych grantach. Rozumiem, że znajdzie to jednak swoje miejsce w określonych dokumentach. I nasuwa się pytanie o typ kontroli w zakresie dostępu do informacji o udzielonych grantach, jeśli chodzi o osoby z Białorusi. Druga sprawa dotyczy inwestycji w Główny Urząd Miar. Wiemy, że dobiega końca duża inwestycja w Kielcach obejmująca Świętokrzyski Kampus Laboratoryjny Głównego Urzędu Miar. Czy są planowane podobne inwestycje w innych częściach kraju? Ostatnia sprawa dotyczy medalu. Gdyby ta ustawa dzisiaj weszła w życie i ktoś wystąpiłby o taki medal dla pana ministra Czarnka, to czy według przepisów, które państwo planują, pan minister Czarnek uzyskałby taki medal, a jeżeli tak, to jaki: brązowy, srebrny czy złoty? [[Dzwonek]] To jest ważne, szczególnie dla tych, którzy kiedyś będą o niego się starali. Dziękuję. [[Oklaski]]
A jaka jest nazwa tego medalu? [[Mądrość...]] [[Głos z sali: ...i Prawda.]] [[Głos z sali: Mądrość i Prawda.]] [[Głos z sali: Niejeden sobie język połamie na tej nazwie.]] No dobrze. Bardzo proszę, pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o szkolnictwie wyższym, szanowni państwo, nie obejmuje tematów ani problemów związanych ze szkolnictwem wyższym, nie dotyczy problematyki, która nas otacza, czyli wojny na Ukrainie, studentów, którzy przybywają do nas z Ukrainy. Posłowie PiS przygotowali projekt ustawy dotyczący, uwaga, medali, które będzie przyznawał jednoosobowo, ˝obiektywnie˝ pan minister Czarnek. Ma być zamówionych 1750 medali - złote, srebrne i brązowe. Pytam: Czy jest już lista osób, które mają je dostać? Skąd ta ilość? Jakie będą kryteria? Nie wiemy. Dziś wiemy, szanowni państwo, że polskiej nauce potrzebne są medale. Zamiast pieniędzy - medale. Nie! Dziś polskiej nauce są potrzebne nakłady finansowe na szkolnictwo wyższe, na badania, na dydaktykę (Dzwonek), ale pan minister i posłowie PiS uważają inaczej. Chcą zamydlić oczy i zamknąć usta medalami, zrobić igrzyska. Proszę bardzo, tylko czy to jest przyszłość polskiej edukacji? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Dyduch, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na całym świecie naukowcy stworzyli kilkadziesiąt organizacji międzynarodowych, w każdym kraju jest co najmniej po kilkanaście organizacji, które zrzeszają naukowców po to, żeby naukę zneutralizować od polityki, od skrajności, np. nazizmu czy komunizmu, czy czegokolwiek, bo ona ma służyć ludzkości, ma służyć całemu światu. Natomiast subiektywne sprowadzenie nauki do tego, np. poprzez medale, szczególnie ministra, nie jest najlepszym rozwiązaniem, bo władza się zmienia, a subiektywne podejście do oceny, który naukowiec jest dobry, który jest lepszy, a który jest jeszcze lepszy, od razu ten medal dewaluuje. Tu moje pytanie: Czy nie macie państwo w ministerstwie edukacji wrażenia, że ten medal tą debatą jest już zdewaluowany do zera? Jaki naukowiec zechce go (Dzwonek) publicznie odebrać? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Waldy Dzikowski, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Panie pośle, zapraszam.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kontynuując ten temat, chciałbym rzeczywiście dojść do odpowiedzi na moje pytanie, w jaki sposób i kto doszedł do tego wniosku, że oprócz Medalu Komisji Edukacji Narodowej jest potrzebny kolejny medal. Czy chodzi o to, żeby powstał następny medal tej władzy? Myślę, że Medal Komisji Edukacji Narodowej ustanowiony dziesiątki czy setki lat temu został utrwalony histograficznie i historycznie i ma swoją tradycję. Dlatego ciągle nurtuje mnie pytanie, pewnie nie tylko mnie, ale całą salę, czemu ma służyć ten medal, w jaki sposób ma się odróżniać od Medalu Komisji Edukacji Narodowej i jakie będą inne kryteria przydzielania tego medalu w stosunku do Medalu (Dzwonek) Komisji Edukacji Narodowej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Katarzyna Lubnauer, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! W 2018 r. minimalne wynagrodzenie zasadnicze profesora na uczelni wyższej było trzy razy wyższe od minimalnego wynagrodzenia w gospodarce. W roku 2022 jest wyższe tylko nieco ponad 2%. Szczerze mówiąc, ten medal ma mniejsze niż większe znaczenie i myślę, że stanie się po prostu produktem, który będzie się dawało swoim i uznanym, ponieważ tam nie będzie nawet żadnej komisji. Natomiast chciałabym zadać bardzo dobre pytanie raczej nie wnioskodawcy tylko Ministerstwu Edukacji i Nauki: Kiedy będą podwyżki w szkolnictwie wyższym i kiedy będą w tej wysokości, żeby pokryły inflację, a nie były tylko symboliczne? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Klaudia Jachira, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zamiast zajmować się medalami, zajmijmy się dofinansowaniem edukacji, prawdziwymi problemami polskiej edukacji obarczonej deformą, pandemią, edukacji, która jest niepokojona przez lex Czarnek. Zajmijmy się szkołami, które obecnie stoją przed ogromnym wyzwaniem przyjęcia setek tysięcy dzieci uciekających przed wojną. Wydawałoby się oczywiste, że trzeba zadbać o to, by te dzieci poczuły się u nas bezpiecznie, by łagodzić stres, jaki przeżyły w ostatnich miesiącach. Tymczasem co robi ministerstwo edukacji? Obarcza ukraińskich uczniów egzaminem ósmoklasisty. Pytam przedstawicieli ministerstwa edukacji, jak można było wpaść na taki pomysł i jeszcze się chwalić, że testy będą przetłumaczone na język polski, będzie można korzystać ze słownika, a to, że program ten sam, podstawa, lektury niezmienione, to nie ma żadnego problemu. W związku z tym mam propozycję dla przedstawicieli ministerstwa i dla ministra Czarnka: (Dzwonek) dam panu słownik, dam panu test, ukraiński egzamin, będzie pan mógł do woli sobie pisać i od tego będzie zależała pana przyszłość. Jak panu pójdzie? I tak będzie miał pan lepsze warunki, bo pławi się pan w luksusach i ostatniego miesiąca nie spędził pan w schronie przeciwbombowym. Powodzenia, panie ministrze. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące niepublikowania danych odnośnie do tych grantów białoruskich. Chodzi mi o to, czy to dotyczy wyłącznie Białorusi, czy też może to dotyczyć innych krajów i czy w związku z tym, jeżeli wystąpią takie problemy w innych krajach, można to przenieść na inne kraje? Chciałem dopytać jeszcze o ten medal. Otóż czy jest on zamienny z Medalem Komisji Edukacji Narodowej, bo wydaje mi się, że nauczyciel, który uczy w szkole, ma duże (Dzwonek) osiągnięcia, to otrzymuje Medal Komisji Edukacji Narodowej? Natomiast naukowiec, gdyby otrzymał Medal Komisji Edukacji Narodowej, byłoby to trochę, panie ministrze, chyba dziwne. Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę, pani posłanka Katarzyna Kretkowska, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałam na chwilę odejść od tematyki medali i zapytać o kilka spraw wynikających z napływu do polskich szkół, do polskich przedszkoli, na polskie uczelnie uchodźczyń i uchodźców z Ukrainy i ich dzieci. Jakie dodatkowe środki przekazane zostały samorządom, w tym szczególnie samorządom województwa wielkopolskiego, na uruchomienie klas przygotowawczych oraz asystentów wspierających w klasach ogólnych w związku z przyjmowaniem do polskich szkół uczennic i uczniów z Ukrainy? Jakie dodatkowe środki przekazane zostały uczelniom państwowym, w tym szczególnie z terenu województwa wielkopolskiego, w związku z decyzją, całkowicie słuszną, o przyjmowaniu studentów i studentek z Ukrainy? Jakie środki przekazane zostały podmiotom publicznym na prowadzenie kursów języka polskiego dla uchodźczyń i uchodźców z Ukrainy, na które to kursy jest olbrzymie zapotrzebowanie wśród uchodźców? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Artur Łącki, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Drożyzna PiS, żywność - prawie 8% do góry. Drożyzna PiS, gaz - prawie 40% do góry. Drożyzna PiS, raty za mieszkanie, kredyt - plus 540 zł. A państwo będziecie nagradzać ludzi medalami. Czy nie pomyśleliście o tym, że od kiedy Fenicjanie wymyślili pieniądze, jest łatwiejszy sposób nagradzania kogokolwiek? [[Oklaski]] Zmieńcie swoją politykę i naukowcom, nauczycielom i wszystkim tym, którzy wychowują nasze dzieci, podnieście pensje, tak żeby im starczyło na drożyznę PiS. Wtedy będziemy was chwalić. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Joanna Fabisiak, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powrócę do pytania z posiedzenia komisji, na które nie otrzymałam odpowiedzi. Otóż dotychczas była taka zasada, że jeśli dawało się jakieś nowe zadanie instytucji, to w ślad za tym szły pieniądze. Obecnie GUM otrzymał zadanie i uprawnienie, uprawnienie do pozyskiwania środków do prowadzenia badań naukowych. W ślad za tym nie poszły żadne pieniądze, czyli mniej więcej powiedzieliście państwo tyle: radźcie sobie teraz już sami. Nie poradzą sobie sami. Jeśli najlepszy uniwersytet jest na trzysta którymś tam miejscu - to akurat mój uniwersytet - to właśnie tylko z tego powodu, że tych pieniędzy jest za mało. W związku z tym, panie ministrze, zwracam się raz jeszcze z pytaniem, czy Główny Urząd Miar, aby rozwijać się, aby rozwijać swą działalność - nie mówię o tej usługowej, z której pozyskuje wspaniałe pieniądze dla budżetu państwa - aby prowadzić działalność naukową, która jest potrzebna i prowadzona w takich instytucjach (Dzwonek) na całym świecie, otrzyma pieniądze. Proszę odpowiedzieć tu i na piśmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki pana ministra Włodzimierza Bernackiego. Bardzo proszę, panie ministrze. Czy pan poseł Kazimierz Moskal będzie chciał zabrać głos? [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Tak? Super, dzięki. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tego, co zanotowałem, pytań było 18. Na te pytania, które rzeczywiście są istotnymi pytaniami, tzn. pytaniami zadanymi wprost, postaram się udzielić odpowiedzi, natomiast część wystąpień to wystąpienia, które wykraczają poza zakres procedowanej dzisiaj nowelizacji. Zacznę od tego... Proszę nie traktować tego jako złośliwości, ale proszę potraktować to jako takie proste zalecenie. Wszystkie osoby, które uczestniczyły w posiedzeniu komisji w dniu wczorajszym, mają wiedzę dotyczącą tego, że w trakcie tego posiedzenia wycofana została jedna zmiana dotycząca nowelizacji. To jest ta zmiana, która dotyczy Narodowej Agencji Wymiany Akademickiej. Otóż posłowie, którzy złożyli ten wniosek, składali go, zanim Wysoka Izba procedowała nad kolejną specustawą dotyczącą sytuacji związanej z falą uchodźców, sytuacją Ukrainy. W związku z tym wnioskodawcy wycofali tę zmianę, a więc tym samym to jest swego rodzaju prosty test dla wszystkich posłów występujących tutaj, czy znali materię tej nowelizacji, którą dyskutujemy dzisiaj na posiedzeniu plenarnym. Warto więc śledzić obrady komisji, aby nie dochodziło do takich nieporozumień. Kolejna kwestia, która związana jest po części z tymi zarzutami, które też, jak się wydaje, wynikają z kompletnego niezrozumienia, to jest to, że przecież państwo mają świadomość tego, że dyskusje w trakcie posiedzeń komisji to są dyskusje, w których uczestniczą nie tylko przedstawiciele Sejmu, a więc nie tylko posłowie, ale również przedstawiciele Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich czy też konferencji tych szkół - przepraszam za określenie - branżowych, ale również jest reprezentacja doktorantów, są przedstawiciele samorządu studenckiego, i skala tych problemów i tych kwestii, które pojawiają się w trakcie tych spotkań, jest łatwo wyłapywana przez parlamentarzystów. Tutaj chciałem pod adresem pana posła Kazimierza Moskala i posłów, którzy podpisali ten wniosek, skierować serdeczne podziękowania. Natomiast chcę też powiedzieć o jednej bardzo istotnej i ważnej rzeczy. W trakcie tych dyskusji, debat dotyczących bieżących problemów związanych z funkcjonowaniem nauki i szkolnictwa wyższego zebraliśmy bardzo wiele propozycji. Te propozycje zostały złożone przez Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich, radę główną... I znów można by wymieniać te wszystkie gremia. Proszę sobie wyobrazić, że ze strony tych środowisk: środowiska akademickiego i rady głównej, padła następująca propozycja. Szanowni państwo - zwracano się tutaj do ministerstwa - może właśnie w związku z tym, że są to wnioski płynące wprost ze środowiska, należy spróbować zrealizować to, dojść do tego drogą poselską. I ja - mówię to otwarcie - powiedziałem: nie, dojdziemy do tego drogą oficjalną, ponieważ to nie jest tak jak w przypadku tego projektu, który złożył pan poseł jako przedstawiciel, gdzie tych zmian jest sześć czy siedem. Tam tych zmian jest zdecydowanie więcej. Tak więc mimo tego, że przedstawiciele tych gremiów sugerowali takie rozwiązanie, ten projekt, który jest projektem tak naprawdę społecznym, przeszedł dopiero pierwszy etap, czyli etap procedowania przez zespół przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, który dopuszcza do następnych etapów. Zatem pomimo że wskazane przez radę główną kwestie są istotne, procedujemy nad tym w ten sposób. [[Dzwonek]] Obawiałem się tego, że bez względu na to, czy są to propozycje społeczne czy też nie, odbiór ze strony opozycji może być wyjątkowo negatywny, że może to stanowić ciężki zarzut. Tak że musimy poczekać. Ale tutaj pośpiechu nie ma, całkowicie zgadzam się z państwem parlamentarzystami, którzy mówią, że taki proceder jest nie do końca uprawniony, bo przecież mamy ten tryb przewidziany regulaminem, a więc tryb pilny czy też inne formy. Czy nie ma ważniejszych spraw? Szanowni państwo, te wydarzenia, które mają miejsce tuż za naszą granicą, rzeczywiście są wyjątkowo dramatyczne. Wszystko, co czynimy, robimy po to, aby dać wsparcie, pomóc wszystkim tym, którzy takiej pomocy potrzebują. Ale pamiętajmy też, że jako ci, którzy pełnią takie czy inne funkcje, w moim wypadku - funkcję sekretarza stanu, jesteśmy zobligowani, i państwo jako parlamentarzyści przecież też, do tego, aby obok tych dramatycznych wydarzeń mieć na uwadze codzienność, a więc tę rzeczywistość wprost związaną nie ze stanem nadzwyczajnym, wyjątkowym czy stanem wojny, jaki ma miejsce w Ukrainie, ale właśnie z tym, co wynika wprost z naszego codziennego funkcjonowania. Kolejne pytania, które tutaj się pojawiły, koncentrowały się przede wszystkim na medalu. Posłowie wnioskodawcy złożyli propozycję dotyczącą takiego właśnie medalu. Tu wciąż mamy do czynienia z pewnym brakiem zrozumienia. Nie chcę się wyzłośliwiać i przedstawiać poziomu finansowania nauki czy też szkolnictwa wyższego przed rokiem 2015 ani wysokości grantów, które polskie środowiska naukowe wtedy otrzymywały. Nie, ja nie chcę tego czynić, bo byłoby to w mojej opinii być może właściwe z punktu widzenia potrzeby takiej - przepraszam za to określenie - nawalanki politycznej, ale chyba jesteśmy tutaj po to, żeby próbować objaśniać, wyjaśniać te problemy. A więc jeśli mówimy o medalu, to szanowni państwo, w perspektywie być może, jak się wydaje, archaicznej, w pewnej przestrzeni kulturowej mamy do czynienia mimo wszystko z pewnym wyróżnieniem czy nadawaniem wyróżnieniom pewnej postaci, która nie ma charakteru finansowego. Te wyróżnienia mają charakter honorowy. Doskonale zdaję sobie sprawę z ograniczeń finansowych, które dotykają naukę polską czy szkolnictwo wyższe, ale czy państwo jako posłowie też czują się na siłach, aby pozbawić to środowisko możliwości wyróżniania i wynagradzania honorowego? Wydaje mi się - tu uczciwie powiem - że jeśli ktoś łączy takie czy inne wyróżnienie, takie czy inne odznaczenie z kasą, to niech skoncentruje się na aktywności w biznesie, a nie wybiera się w te przestrzenie, gdzie mimo wszystko - i tu chyba posłowie, którzy mieli jakikolwiek związek z nauką, ze szkolnictwem wyższym czy w ogóle z oświatą, mają tego świadomość - poczucie misji jest istotne i ważne. I dostrzeżenie tego, że ktoś spełnia się, realizuje się i oddaje siebie... Mówię tutaj nie o systemie, ale o uczniach, o studentach, o środowisku naukowym. To wyróżnienie jest mimo wszystko czymś istotnym i ważnym, więc ja bym tutaj akurat nie naigrywał się z takiej czy innej formy nagradzania, z takiej formy honorowej. Ja wiem, że pojęcie, poczucie honoru, które - jak niekiedy mam wrażenie - zostało gdzieś tam, powiedziałbym, na obrzeżach miasta Warszawy, dla pewnych środowisk jest istotne i ważne. Jeśli chodzi o kwestie związane z... nie wiem, nie chcę wchodzić tutaj w polemiki, czy dotyczące osoby czy też nazwiska mojego szefa, to każdy, kto miał związek z funkcjonowaniem instytucji państwa, ma świadomość tego, że - no właśnie, znów - pojęcie honoru, szacunku dla urzędu, funkcji instytucji powinno być czymś bardzo ważnym, dlatego że bardzo łatwo jest niszczyć autorytet instytucji właśnie chociażby poprzez takie wypowiedzi, z jakimi dzisiaj tutaj się spotkałem. Wreszcie, mimo że to nie jest przestrzeń, która jest właściwa dla mnie jako sekretarza stanu, ponieważ ja koncentruję się na tych aspektach związanych...
Panie ministrze, powolutku byśmy podsumowywali może... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Włodzimierz Bernacki: Ostatnie zdanie, tak. ...bo już dałem panu 6 minut więcej. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Włodzimierz Bernacki: Tak, ostatnie zdanie. Wydaje mi się, że to łaskawa decyzja... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Włodzimierz Bernacki: To jest tak, że nikt nikogo nie zmusza do zdawania egzaminu ósmoklasisty, nikt nie zmusza nikogo do zdawania matury. Otworzyliśmy szkoły polskie dla dzieci z Ukrainy nie po to, aby zmuszać je do realizacji podstawy programowej właściwej dla szkoły polskiej, ale po to, żeby miały one kontakt ze swoimi rówieśnikami z Ukrainy, żeby miały kontakt z rówieśnikami z Polski, żeby w ramach tych zaleceń realizowały ten program, który może być realizowany przy niewielkiej znajomości języka polskiego. Zatem nikt nikogo nie zmusza do zdawania egzaminu ósmoklasisty ani też zdawania matury polskiej. Z całą pewnością mogę tak na to pytanie odpowiedzieć. Natomiast co do kwestii szczegółowych, jeśli chodzi o finansowanie, to też warto zajrzeć do przepisów ustawy, którą państwo ustanowili, również do prawa oświatowego. Tam przewiduje się, że ta waga 1,4 to jest waga na każdego ucznia szkoły podstawowej lub średniej, i jest to w postaci środków finansowych przekazywanych w rozliczeniu miesięcznym przez ministerstwo na rzecz samorządów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo. Pan poseł sprawozdawca Kazimierz Moskal. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja, panie marszałku, też w drugiej roli, bo jestem reprezentantem grupy posłów, jeżeli chodzi o tę ustawę. I w tej części chciałem zwrócić się tutaj do koleżeństwa. Jeżeli wy macie jakieś projekty ustaw, to jest wasze prawo, tak samo jak i my, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, to prawo posiadamy. I proszę nie odbierać nam tego prawa. Natomiast jeżeli wy macie projekty... [[Odrzucacie.]] ...ustaw, to też my tego nie kwestionujemy, nie mówimy, że tego prawa nie macie. Wy próbujecie natomiast odebrać nam, posłom Prawa i Sprawiedliwości, możliwość składania jakichkolwiek projektów ustaw. Te głosy, które się tutaj pojawiały, które wybrzmiały, szły w tym kierunku - dlaczego i po co posłowie Prawa i Sprawiedliwości składają taki projekt ustawy, skoro jest minister, ministerstwo. Natomiast też chyba wszyscy wiecie, że tak jak wy, tak i my mamy pewne kontakty z różnymi instytucjami, różnymi środowiskami naukowymi, oświatowymi, edukacyjnymi, i też słyszymy o pewnych uwagach, pewnych propozycjach, kwestiach, które czekają na rozwiązanie. I m.in. część posłów Prawa i Sprawiedliwości złożyła taki wniosek, ten wniosek, o czym w komisji mówiłem, był rzeczywiście przedmiotem... tj. rozmawialiśmy z ministerstwem, bo chcieliśmy, żeby ten wniosek czy ten projekt ustawy, który jest przedstawiany, był jak najlepiej przygotowany. I była rozmowa, tego nie wykluczam, ale też były to oczekiwania i posłów, i pewnych środowisk. To tyle tytułem takiego wstępu, jako przedstawiciel wnioskodawców. Natomiast te słowa, które tutaj padły, one są takie... Chcielibyśmy... [[Może bez ocen.]] No, może. Wy rzeczywiście tutaj ubliżacie, dokonujecie pewnych ocen, natomiast ktokolwiek inny nie może, też przedstawiciele koalicji rządowej nie mogą tego uczynić. Każdy mierzy swoją miarą. Jeśli wy próbujecie innych oceniać, to spójrzcie na siebie, bo to jest czasem bardzo ważne. Jeżeli komuś odbieramy cześć, honor itd. i padają słowa, które często nawet nie mają żadnego związku z projektem ustawy... Lex Czarnek, no, słowo-klucz, słowo-wytrych, które się pojawia, natomiast to nie o to chodzi. Jeżeli uczciwie podchodzimy do procedowania, to zróbmy to w taki sposób, że odnośmy się do przepisów, natomiast nie próbujmy zaklinać rzeczywistości. A projekcja to też jest takie pojęcie, które do was powinno dotrzeć, bo próbujecie widzieć wady, złe cechy u innych, a jeżeli popatrzycie na siebie, to kto wie, czy to nie jest wynik tego, że to związane jest z waszą działalnością. Natomiast jeżeli chodzi o pewne... [[Panie marszałku, to jest o ustawie? Pan ocenia posłów.]] Ale ja mówię do posłów o tym, co słyszałem. Pytań było kilkanaście...
Panie pośle...
...nie wiem, czy pani je słyszała, i te pytania nie miały żadnego związku, wiele z tych pytań, z tą ustawą. Jedynie ten medal, medal komisji, medal dla zasłużonych dla nauki. To też, jeżeli na to popatrzymy... jeżeli nie chcemy, jeżeli uważacie, że środowisko nie zasługuje na ten medal, to jest to wasze spojrzenie, ale też jest spojrzenie wielu innych naukowców, którzy by chcieli uhonorowania swojej działalności dydaktycznej, naukowej. I jeżeli... [[Nazwiska.]] No, nazwiska - ja wiem, że pan jest przyzwyczajony do tych nazwisk, bo pan jest z tamtej epoki czy formacji. Myślę, że to... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Panie pośle! Panie pośle, ja mam... Panie pośle, wyłączyłem. Panie pośle, niech pan posłucha marszałka, grzecznego i miłego. [[Panie pośle, czy ktoś tak obrażał posłów PiS-u?]] Nie ma co obrażać ludzi, naprawdę.
A czy pan marszałek słyszał, jak obrażano ludzi...
Dzisiaj jest taki dzień, że spróbujmy nie obrażać ludzi. Bardzo proszę, panie pośle, ma pan jeszcze 57 sekund. Proszę bardzo. [[Wicemarszałek włącza mikrofon]]
Jestem ogromnie wdzięczny za to, co pan marszałek powiedział. Rzeczywiście, gdyby wcześniej w pytaniach, które były zadawane, podczas przedstawiania stanowisk klubowych pan marszałek dostrzegł obrażanie, naganne słowa, ubliżanie, to byłbym zadowolony. Ja nikogo nie obrażam, ale próbuję powiedzieć: próbujmy się rozumieć, dotrzeć do ustawy i zrozumieć ją. Kończąc już, bo czas się kończy, ogólnie mogę powiedzieć, że rzeczywiście nie było konsultacji ze wszystkimi środowiskami, ale prof. Marciniak, który wypowiadał się w komisji - myślę, że te słowa powinny być zapamiętane, nie tylko one - mówił, że medal może być, ale najpierw może dofinansowanie. Nie wykluczał tego, że jest to zły pomysł, bo medal naukowcom się należy. [[Dzwonek]] Szanujmy się nawzajem i jeżeli kogokolwiek uraziłem, to przepraszam, ale szanowni państwo, każdy z was, tych, którzy tutaj występowali, też niech zada sobie pytanie, czy to nie było obrażanie innych, a przede wszystkim ministra Czarnka. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Proszę państwa, pozwolę sobie na taką refleksję. Słucham tej dyskusji o medalach dla naukowców i wydaje mi się, że możemy - ponieważ tych medali będzie tylko 1750, a one są za mądrość i są dla naukowców - postawić w trochę niezręcznej sytuacji tych naukowców, którzy tego medalu nie dostaną. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druki nr 2109 i 2141). Bardzo uprzejmie proszę pana posła Grzegorza Wojciechowskiego o przedstawienie sprawozdania komisji. Zapraszam, panie pośle. Chciałem z przyjemnością państwa poinformować, że mieścimy się w czasie, nadrobiliśmy, w związku z czym dobrze płyniemy. Proszę bardzo, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja bardzo krótko: ponieważ ta ustawa jest bardzo krótka, trzyartykułowa, pozwolę sobie skrócić moją wypowiedź. Wczoraj odbyło się pierwsze czytanie na posiedzeniu komisji. Zostały omówione wszystkie problemy. Komisja zarekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie tej ustawy. Była przyjęta ona przytłaczającą większością głosów. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Dziękuję, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Władysława Kurowskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zabranie głosu.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, druki nr 2109 i 2141. Celem projektowanej ustawy jest rozwiązanie najpilniejszych problemów wynikających ze stosowania niektórych przepisów ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, jak również złagodzenie skutków pierwszej ewaluacji jakości działalności naukowej, która jest przeprowadzana właśnie już od 1 stycznia tego roku. W przypadku ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce projektowane przepisy obejmują trzy kategorie najważniejszych zagadnień. Po pierwsze, konsekwencje braku zgody doktoranta na przeniesienie do innej szkoły doktorskiej w przypadku zaprzestania kształcenia w szkole doktorskiej w danej dyscyplinie naukowej albo artystycznej. Aktualnie bowiem art. 206 ustawy nie precyzuje konsekwencji braku zgody doktoranta na kontynuację kształcenia w innej szkole doktorskiej. W projekcie proponuje się w związku z tym wprowadzenie expressis verbis warunku uzyskania zgody u doktoranta na przeniesienie do innej szkoły doktorskiej i konsekwencji niewyrażenia takiej zgody tożsamej z tą w przypadku braku możliwości podjęcia przez doktoranta kształcenia w innej szkole doktorskiej w danej dyscyplinie, tj. obowiązkiem pokrycia przez podmiot prowadzący szkołę doktorską osobie, która utraciła możliwość ukończenia kształcenia, kosztów postępowania w sprawie nadania stopnia doktora w trybie eksternistycznym. Druga grupa zagadnień dotyczy sposobu kontynuacji postępowań o nadanie stopnia doktora habilitowanego w przypadku utraty przez podmiot habilitujący uprawnień do nadania tego stopnia. To jest pewnego rodzaju uzupełnienie pewnej luki prawnej, która do dzisiaj występuje. Sposób ten będzie zależał od momentu, w którym nastąpi utrata uprawnienia. Jeżeli nastąpi ona jeszcze przed powołaniem komisji habilitacyjnej, wówczas postępowanie zostanie przekazane do prowadzenia podmiotowi wyznaczonemu przez Radę Doskonałości Naukowej. W przypadku utraty uprawnienia po powołaniu komisji habilitacyjnej komisja ta będzie kontynuowała swoje prace, a podjęta przez nią uchwała wraz z pozostałą dokumentacją postępowania w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego zostanie przekazana podmiotowi wyznaczonemu przez Radę Doskonałości Naukowej. Trzecie zagadnienie to jest możliwość nałożenia na uczelnię albo inny podmiot prowadzący szkołę doktorską administracyjnej kary pieniężnej w przypadku naruszenia obowiązku wynikającego z art. 206 ust. 1 i 2. Ostatnia zmiana w tej ustawie dotyczy dodania w art. 431 ust. 1 pkt 2 lit. a i ust. 2 pkt 1 odesłania do art. 206 ust. 1 i 2, a tym samym możliwości nałożenia na uczelnię albo inny podmiot prowadzący szkołę doktorską administracyjnej kary pieniężnej w przypadku naruszenia obowiązku wynikającego właśnie z art. 206 ust. 1 i 2. Da ona ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego i nauki dodatkowy instrument kontroli realizacji przez podmioty prowadzące szkoły doktorskie praw doktorantów, stanowiąc o ich lepszym zabezpieczeniu. Drugie duże zagadnienie, które w tym projekcie regulujemy, to są zmiany proponowane w przepisach wprowadzających. Służą one zapobiegnięciu restrykcyjnym skutkom pierwszej ewaluacji, która rozpoczęła się w styczniu br. na zasadach określonych w ustawie. Propozycje wychodzą również naprzeciw postulatowi Krajowej Reprezentacji Doktorantów dotyczącemu wydłużenia o kolejny rok - tj. do końca br. - terminu ostatecznego zakończenia przewodów doktorskich wszczętych na podstawie ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Równocześnie doprecyzowano przepis dotyczący zamknięcia albo umorzenia postępowania awansowego wszczętego na podstawie przepisów dotychczas obowiązujących. Ustawa wprowadza całkowicie nowy model oceny podmiotów prowadzących działalność naukową. Równocześnie od wyników ewaluacji będzie zależał zakres tej działalności prowadzonej przez podmiot, przede wszystkim uprawnienie do nadawania stopni naukowych lub stopni w zakresie sztuki oraz możliwość kształcenia doktorantów w szkołach doktorskich w poszczególnych dyscyplinach. Mając na uwadze powyższe, projektowana ustawa zmierza do złagodzenia skutków pierwszej ewaluacji. [[Dzwonek]] W związku z przedstawioną argumentacją klub Prawa i Sprawiedliwości popiera te dobre rozwiązania zawarte w projekcie omawianej ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Maciej Lasek, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W poprzedniej kadencji parlamentu minister Gowin przeprowadził szeroko zakrojone dyskusje nad założeniami nowej ustawy o nauce. Była to tzw. ustawa 2.0. Ustawa ta miała zastąpić kilka innych ustaw, wprowadzić nową jakość w szkolnictwie wyższym i nauce. To był 2018 r. Z perspektywy kilku lat widać, że niektóre nadzieje części środowiska naukowego nie zostały spełnione, chociaż czekamy jeszcze na oficjalne wyniki ewaluacji dyscyplin w oparciu o nowe metody. W tym kontekście proponowany projekt z druku sejmowego nr 2109 naprawia kilka błędów, które nie zostały wzięte pod uwagę na etapie przygotowania ustawy 2.0. Przypominam, że wtedy podczas tzw. kongresów programowych dyskutowano założenia do ustawy, zgłaszano wiele propozycji i rozwiązań, jednak przedstawiony na ostatnim kongresie projekt ustawy nie był potem należycie dyskutowany. Odrzucono m.in. wtedy wniosek o wysłuchanie publiczne. Innymi słowy, były dyskusje nad założeniami do ustawy, nie było dyskusji nad zapisami w ustawie. W tym kontekście nie dziwi fakt, że błędy popełnione wtedy są dzisiaj naprawiane. Proponowany projekt składa się w zasadzie z dwóch części. Pierwsza część dotyczy doktoratów, druga część dotyczy habilitacji. Projekt obejmuje zmiany w ustawie o szkolnictwie wyższym i nauce - w art. 1 - i w ustawie wprowadzającej ustawę o szkolnictwie wyższym i nauce - w art. 2. Projekt naszym zdaniem w zasadzie nie wymaga znaczących poprawek. Ograniczenie uprawnień jedynie do dokończenia doktoratu dla jednostek, które spadną do kategorii B, oraz przeniesienie, za zgodą, doktoranta do innej szkoły doktorskiej dla jednostek, które spadną do kategorii C - te propozycje stanowią tak naprawdę złoty środek. Jednakże, szanowni państwo, w tym drugim przypadku może to stwarzać pewne problemy logistyczne. Myśmy na posiedzeniu komisji o tym dyskutowali z panem ministrem, ale warto o tym przypomnieć. Przenosiny doktoranta do innej szkoły doktorskiej - z czym to się może wiązać? To zmiana miejsca, gdzie ten doktorant będzie kończył swój doktorat. To zmiana grupy badawczej. Przecież niekiedy taka grupa ekspertów, promotorów jest bardzo nieliczna. Co z promotorem w danej dyscyplinie? Co z różnicami programowymi, jeśli chodzi o szkoły doktorskie? To są pytania, na które ta ustawa nie odpowiada. Stąd pytanie: Czy ministerstwo planuje, aby część zapisów uszczegółowić na dalszych etapach procedowania, np. przez odwołanie się do rozporządzenia, czy też pozostawia uczelniom autonomię w tym względzie? Jak ważne są procedury w takich przypadkach, nie muszę państwu przypominać. Ważne jest, żeby doktorant, który zdał egzamin do szkoły doktorskiej, a którego uczelnia czy jednostka, w której ta szkoła doktorska jest prowadzona, utraciła kategorię, gdy będzie musiał przenieść się do innej szkoły doktorskiej na innej uczelni, czuł się bezpieczny. Propozycje dokończenia doktoratu bez prawa do nowej rekrutacji w przypadku uzyskania kategorii B są dobrymi propozycjami. Propozycje nałożenia kary finansowej dla uczelni, która nie zapewni doktorantowi właściwego dokończenia doktoratu, też są dobrym rozwiązaniem, ale przy tej okazji trudno nie pokusić się o dalsze pytania. Czy ministerstwo jest świadome, jak wiele zgłaszanych już na etapie procedowania w 2018 r. uwag i rozwiązań nie zostało wziętych wtedy pod uwagę? Czy ministerstwo planuje kolejne dyskusje w kwestii polityki naukowej w najbliższej przyszłości, a jeśli tak, to jaką one będą mieć formę? My jesteśmy otwarci na dyskusję. Mamy w tych obszarach wiele gotowych rozwiązań będących kontynuacją obecnych rozwiązań. Jak państwo doskonale wiecie, ewolucja jest lepsza niż rewolucja w każdej dziedzinie, ale dyskusji wymagają następujące kwestie: Jaka dalej będzie rola wydziałów i autonomii jednostek uczelni? Jaka będzie docelowo liczba dyscyplin naukowych? Niektóre kierunki są, można powiedzieć, pomijane albo marginalizowane. Jaka jest rola stopni i tytułów naukowych na uczelni? Jaka będzie w przyszłości? Podsumowując, proponowany projekt jest akceptowalny, aczkolwiek powinien zostać uszczegółowiony. Klub Koalicji Obywatelskiej poprze przedstawiony projekt ustawy. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Wystąpił pan poseł Marcin... Przepraszam. Dziękuję, panie pośle. Zapraszam pana posła Marcina Kulaska, klub parlamentarny Lewica. Zbiły mi się nazwiska. Przepraszam, bo to niegrzeczne. Pan poseł Lasek, pan poseł Kulasek - po prostu mi się to zbiło w głowie, przepraszam bardzo. [[Czasem się zdarza. I Marcin, i Maciej.]] Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Reforma nauki i szkolnictwa wyższego przeprowadzona podczas pierwszej kadencji rządu Prawa i Sprawiedliwości przez wicepremiera Jarosława Gowina podzieliła środowisko naukowe. Z jednej strony zawierała ona wiele rozwiązań rozsądnych i potrzebnych, z drugiej strony stworzyła poczucie krzywdy obejmujące nie tylko poszczególnych badaczy, ale też całe dyscypliny i ośrodki naukowe. Po wyborach na pewno będzie potrzebna jej poważna korekta, poprzedzona szerokimi konsultacjami również ze środowiskami naukowymi, potraktowanymi przez reformatorów po macoszemu. Z bardziej doraźnymi naprawami nie można jednak czekać do wyborów i powstania nowego rządu. Stąd omawiane przedłożenie, którego celem jest uratowanie przyszłości doktorantów - potencjalnych ofiar ewaluacji. Co do intencji projektu, to zasługuje on na poparcie, bowiem żaden obywatel nie może ponosić negatywnych konsekwencji luk w prawie i braku wyobraźni nawet najbardziej natchnionych reformatorów nauki. Ewaluacja to widmo krążące nad polskimi uczelniami i polską nauką. Podczas posiedzeń podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego ten temat był omawiany wielokrotnie. Mam jednak poważne wątpliwości co do tego, czy został przyswojony. Przekonamy się niebawem. Choć omawiany projekt nie jest skomplikowanym aktem prawnym, w jednym punkcie zasługuje jednak na korektę. Rozszerza bowiem zakres kar administracyjnych nakładanych przez ministra nauki na uczelnie. Rada Główna Nauki i Szkolnictwa Wyższego wydała negatywną rekomendację dla tego przepisu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Lewicy składam więc poprawkę zmierzającą do wykreślenia przepisów dotyczących kar administracyjnych nakładanych przez ministra. Sprzątanie po reformie nauki jest zadaniem potrzebnym, ale jak się bierze miotłę, to należy wykorzystywać ją do sprzątania, a nie do okładania autonomicznych uczelni po głowie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Dariusz Klimczak, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście przepisy, które mamy w niniejszym przedłożeniu, jak wielu na tej sali dobrze pamięta, były sugerowane w 2018 r. Dzisiaj następuje ich uzupełnienie. Może nie w przypadku wszystkich, ale oczywiście uważam, że lepiej późno niż wcale. Zresztą, jak to ciekawie powiedział pan minister Włodzimierz Bernacki podczas posiedzenia komisji, ta nowelizacja jest zadośćuczynieniem. Oczywiście chodzi o wszystkie ewentualne i potencjalne zagrożenia, które mogą pojawić się w następstwie trwającego procesu ewaluacji. W moim przekonaniu ustawa, która została przyjęta w 2018 r., zawierała pewne luki w odniesieniu do możliwości zaistnienia określonych sytuacji po zakończeniu procedury ewaluacyjnej, a więc w odniesieniu do tego, co będzie miało miejsce w nowym roku akademickim. Ale czy nie było całkiem jasne, że obrona rozprawy doktorskiej jest jawna? Twierdzicie państwo, że w ustawie 2.0 zapomniano doprecyzować tej kwestii. Mam delikatne wątpliwości, bo jawne obrony to w naszej tradycji chyba już więcej niż prawo. Nie chcę się kłócić, bo być może państwo w ramach swojego nadzoru spotkali takie osoby, które to podważały. Oczywiście zgoda w kwestii tego, że wyjątkiem będą rozprawy, których przedmiot objęty jest tajemnicą prawnie chronioną. Takie same wątpliwości dotyczą wyboru promotora. Według mnie wątpliwości w tej kwestii nie było, ale - tak jak podkreślałem - być może byli tacy analitycy na niektórych uczelniach, którzy mieli wątpliwości. Nowela ma jednoznacznie rozwiązać wątpliwości co do tego, że funkcję promotora w ramach szkoły doktorskiej w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora będzie pełnić ta sama osoba. Doprecyzowano, że promotor musi posiadać stopień doktora habilitowanego, a recenzent co najmniej stopień doktora. Oczywiście, najważniejszą kwestią w niniejszym przedłożeniu w moim przekonaniu jest konsekwencja przyznania określonych kategorii uczelniom czy instytucjom badawczym, co jednocześnie określa uprawnienia tychże, np. do prowadzenia szkół doktorskich i nadawania tytułu doktora w tych dyscyplinach. Wszystkie pozostałe szczegółowe przepisy, które były tu przez moich przedmówców także szczegółowo wymieniane, dotyczące procedur odwoławczych, katalogu przesłanek obligatoryjnych dotyczących skreślenia osoby z listy doktorantów czy przypadków kształcenia w więcej niż jednej szkole doktorskiej nie budzą wątpliwości, w pewien sposób są zasadne i my się do nich przychylamy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Artur Dziambor chyba jest nieobecny. Proszę pana posła Michała Gramatykę z Polski 2050. Nie wiem, czy zauważyłeś, ale wszyscy posłowie, którzy są przed tobą, rezygnują z głosu. Proszę bardzo.
Znowu z zaskoczenia. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proszę pozwolić, że w swoim wystąpieniu skoncentruję się na tej grupie, która jest przyszłością polskiej nauki, na doktorantkach i na doktorantach. Powinniśmy ich traktować jako naszą polską inwestycję w ludzi, w lepsze jutro, w ich możliwości, w ich rozwój naukowy. To z pewnością zaprocentuje w przypadku nas wszystkich w kolejnych dekadach. Sam jestem wykładowcą akademickim, absolwentem studiów doktoranckich. Zdecydowanie popieram wszystkie postulaty, które są artykułowane od zeszłego roku przez Krajową Reprezentację Doktorantów, aczkolwiek uważam, że w nazwie Krajowej Reprezentacji Doktorantów powinny się znaleźć również doktorantki. Przedłużenie terminu zakończenia przewodów doktorskich do 31 grudnia 2023 r. wobec wszystkich utrudnień, które ostatnie 2 lata nam przyniosły, jest po prostu uczciwym postępowaniem w stosunku do młodych naukowców. Musimy pamiętać, że w wielu krajach ograniczenia pandemiczne trwają w dalszym ciągu, więc na powrót do względnej normy pewnie można liczyć dopiero od początku roku akademickiego 2022/2023, a to też zdarzenie przyszłe, niepewne. Pośród nieuwzględnionych postulatów warto zauważyć, że doktorantki oraz doktoranci, którzy zostali zrekrutowani na studia w ostatnim roku przed reformą, nie mogą skorzystać z możliwości dwukrotnego przedłużenia kształcenia, tym samym nie są traktowani w sposób równy względem pozostałych studentek i studentów studiów doktoranckich. Ta nierówność ma również zastosowanie względem osób, które w toku kształcenia wykorzystały urlop, np. urlop rodzicielski. Znam wielu doktorantów, którzy łączą pracę zawodową, naukową z koniecznością sprawowania opieki nad dziećmi, co w czasie pandemii było przecież szczególnie uciążliwe ze względu na zamknięcie placówek oświatowych. Oni zasługują oczywiście na podziw, ale zasługują też na systemowe wsparcie ze strony państwa. To są ludzie, którzy są przyszłością polskiej nauki. Jeżeli poważnie myślimy o tym, żeby nasz kraj rozwijał się pod kątem badań, innowacji czy wdrożeń, musimy tych ludzi teraz wspomóc systemowo. Oczywiście ustawa nie budzi naszych wątpliwości i może liczyć na poparcie Koła Parlamentarnego Polska 2050. Bardzo dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Przechodzimy do zadawania pytań. Zgłosiło się 12 osób. Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze dopisać? To proszę się uprzejmie dopisać. Po tym dopisaniu zamknę listę. Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Zaczyna pan poseł Jan Szopiński, klub parlamentarny Lewica. Zapraszam, panie pośle.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeżeli rząd wspierany przez resort edukacji i nauki w dniu 22 marca 2022 r. składa w Sejmie dokument dotyczący najpilniejszych problemów wynikających z ustawy autorstwa tego samego rządu, tyle że z dnia 20 lipca 2018 r., w świetle faktu, że w okresie minionych 4 lat dziesiątki razy zmieniane było prawo dotyczące systemu nauki, to o czym to świadczy? Otóż świadczy o tym, że ani rząd, ani żaden z ministrów nie panuje nad porządkiem prawnym określającym ustrój polskich szkół i uczelni. Dlaczego tworzone są buble prawne typu lex Czarnek? Dlaczego resort pracuje nad kolejnymi ich wersjami, jeśli od 4 lat mamy pilne sprawy, które dotąd nie zostały załatwione? Chciałbym zapytać, kiedy rząd stworzy system finansowania wyższych uczelni w związku z tym, że wyższe uczelnie zasiliło ogromnie wielu studentów z Ukrainy. [[Dzwonek]] Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Pan poseł Mirosław Suchoń był, jest i będzie. Proszę bardzo.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Uznam, że to taki dobry prognostyk na przyszłość, ale mam też ważne pytanie do pana ministra. Pozwolę sobie zadać, panie ministrze, to pytanie. Chodzi o uznanie poziomu znajomości nowożytnego języka obcego na poziomie B2 przez kandydata do nadania stopnia doktora na podstawie uzyskanego w czasie studiów podstawowych pozytywnego wyniku egzaminu z języka. To byłoby rozwiązanie, po pierwsze, które wpisywałoby się w ten proces edukacji, kształcenia, a po drugie, nie narażałoby na dodatkowe obciążenie tych studentów. W związku z tym pytanie do ministerstwa, czy to jest droga, którą ministerstwo może uznać za dobrą, jeżeli chodzi o to, by wprowadzić taką zasadę w polski system prawa. Bardzo bym prosił o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Joanna Fabisiak.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jednostka, która spada do niższej kategorii, a nie zabezpieczyła nowej szkoły doktoranckiej dla doktoranta, ponosi karę. To jest bardzo słuszny zapis. Największą karę jednakowoż niewątpliwie ponosi sam doktorant. Wyobraźmy sobie sytuację, w której z Krakowa zostanie on przeniesiony do Gdańska czy gdzieś równie daleko, do nowej szkoły doktorskiej. Z tym się będą wiązały nowe koszty. Różne problemy zostały w tej ustawie rozwiązane, ale nie wszystkie, właśnie przede wszystkim problemy finansowe - nie. Przy okazji chciałabym także spytać, w związku z ogromną inflacją, czy będzie waloryzacja stypendiów doktoranckich. Chodzi o młodych ludzi, jak tu było powiedziane, o przyszłość, naszą przyszłość intelektualną. Czy ich losy finansowe, bytowe są zabezpieczone (Dzwonek), czy też ich stypendia trwają na takim poziomie, na jakim przyznano im je np. 2 czy 3 lata temu? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Dariusz Klimczak, Klub Parlamentarny Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dwa krótkie pytania. Pierwsze dotyczy genezy powstania tej ustawy i szczegółowego zabezpieczania m.in. doktorantów przed efektami ewaluacji, która trwa. Czy takie przewidywanie ma oznaczać, że wiele szkół doktorskich czekają tzw. dożynki? Czy państwo przewidujecie, że ta ewaluacja dla wielu uczelni przebiegnie niepomyślnie, i dlatego zakładają państwo tego typu przepisy? Pewnie już państwo mają dzisiaj określone częściowe wnioski z tej ewaluacji. Druga sprawa to opinia prezydium Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego dotycząca kar. Tę zmianę dotyczącą rozszerzenia możliwości nałożenia kar finansowych na uczelnie, instytuty PAN, instytuty badawcze, instytuty międzynarodowe (Dzwonek) ocenili oni negatywnie. Czy pan minister mógłby więcej powiedzieć na temat waszej idei przyświecającej powstaniu tego przepisu? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Marta Wcisło, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt wprowadza zmiany do ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, uregulowania dotyczące braku zgody doktoranta na przeniesienie na inną uczelnię w momencie zaprzestania kształcenia z winy uczelni. Przeniesienie doktoranta - mam pytanie, ponieważ ustawa nie precyzuje tego jasno i konkretnie. Co w przypadku zmiany grupy badawczej? Co z różnicami programowymi w przypadku, kiedy wcześniej nie były wymagane, a na nowej uczelni będą? Czy będą do tego regulaminy, procedury? Bo na pewno za różnice i za kwestie różnego podejścia do przewodu doktoranckiego nie może ponosić konsekwencji doktorant, jeśli leży to po stronie uczelni. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Teraz poproszę panią posłankę Barbarę Nowacką z Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! To dobrze, że wyprowadzacie kozy, które powprowadzaliście. Zrobienie najpierw konsultacji przez ministra Gowina było świetnym zagraniem, tylko potem niewiele z tego wynikło. I dobrze, że wreszcie to państwo naprawiacie. Ale jak pan doskonale wie, to nie jest jedyna koza. Pytanie numer jeden, panie ministrze: Kiedy kolejne kozy będą wyprowadzone? Pytanie numer dwa: Czemu dzisiaj, stanowiąc prawo, doprowadzacie do tego, że wchodzą nowe kozy? Nie w tym akurat przypadku, ale w przypadku poprzedniej ustawy. Te luki znowu tworzycie, pewno niepotrzebnie. Mam bardzo dużą prośbę do pana ministra o informację, kiedy uszczegółowicie zapisy dotyczące w szczególności przenoszenia doktorantów, połączone z kwestią autonomii uczelni, pewnej przejrzystości tego, w jaki sposób to prawo będzie funkcjonowało. Bo żeby ono było dobre, musi być po prostu przejrzyste, o co po raz kolejny apelujemy, ciesząc się, że tym razem nie mamy do czynienia z wymyślonym projektem poselskim, tylko par excellence z projektem z ministerstwa. [[Dzwonek]] Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Katarzyna Lubnauer, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Oczywiście, jak to zawsze mawiają, diabeł tkwi w szczegółach. W związku z tym, o ile sam zamysł ustawy jest dość oczywisty i jasny, jeśli chodzi o to, co się dzieje, kiedy oceny uczelni spadają, i co się dzieje wtedy ze studiami doktoranckimi, o tyle oczywiście jest pytanie, jak to potem będzie wykonywane. Przykład to kwestia przenoszenia doktoranta razem z promotorem. Nie każdy promotor być może będzie chciał zajmować się doktorantem, który nie jest już w szkole doktorskiej u niego na uczelni. Kwestia w ogóle stypendiów doktoranckich. Powiedzmy szczerze, że często uczelnie nie mają możliwości ich dodatkowego dofinansowania, w związku z tym są one wyjątkowo niskie i nie zachęcają młodych ludzi, szczerze mówiąc, do tego, żeby podejmować w ogóle studia doktoranckie. Ale przede wszystkim chciałam powiedzieć jedną rzecz: dobrze, że ten projekt powstał, dlatego że rzeczywiście ustawa, konstytucja 2.0, która nawet mi się podobała na początku - i nawet zdarzyło mi się kiedyś ją pochwalić - potem okazała się niestety potworkiem, wynikiem różnych kompromisów i, szczerze mówiąc, na końcu (Dzwonek) został już tylko zgniły kompromis. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Piotr Zgorzelski]]
Bardzo dziękuję. Głos teraz zabierze pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Doktorantka, doktorant podczas realizowania swoich studiów doktoranckich musi zdać egzamin potwierdzający kompetencje językowe. Czy pracują państwo nad możliwością zaliczenia na poczet takiego egzaminu innych certyfikatów, zdobytych wcześniej, np. podczas studiów, czy uznawanych na całym świecie specjalistycznych certyfikatów znajomości języka francuskiego, angielskiego, niemieckiego, dowolnego, takich, które są uznawane w każdym miejscu i których wartość nie budzi żadnych wątpliwości? Zdecydowanie ułatwiłoby to przejście przez cały cykl studiów doktoranckich. Przy okazji dodam, że był to jeden z postulatów Krajowej Reprezentacji Doktorantów. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny panie ministrze, ustawa dotyczy 145 szkół doktoranckich i blisko 12 tys. doktorantów, jak wynika z uzasadnienia. Wprowadza się mechanizm, jeśli chodzi o ustawę, wynikający z art. 82, dotyczący możliwości nałożenia na uczelnię prowadzącą szkołę doktorską administracyjnej kary pieniężnej. Wynika to z potrzeby zabezpieczenia praw doktorantów. Chciałbym zapytać w kontekście istniejącego już przepisu art. 82 ustawy o wykaz uczelni, na które nałożono administracyjną karę pieniężną w związku z niemożliwością prowadzenia studiów dla studentów - i poprosić o taki wykaz, za co będę wdzięczny - jak również o kary, które otrzymały te uczelnie. [[Dzwonek]] Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym wykorzystać tę okazję i poruszyć kwestię sytuacji finansowej doktorantów i doktorantek. Przeprowadziliście reformę, która miała zapewnić stypendia wszystkim osobom, które rozpoczynają pracę naukową. Ustalone przez was stypendia doktoranckie wynoszą obecnie ok. 2 tys. zł przez pierwsze 2 lata, a następnie są podwyższane mniej więcej o 1 tys. zł. Natomiast w tym momencie inflacja, jak wszyscy wiemy, wynosi już ponad 10%, co oznacza, że z roku na rok realna wartość tego stypendium znacznie się zmniejsza. Dlatego należy wprowadzić waloryzację stypendiów o wartość wskaźnika inflacji. Panie ministrze, czy planujecie zająć się tą sprawą? Czy w ministerstwie trwają konsultacje w kwestii waloryzacji stypendiów doktoranckich? Jak chcecie zadbać o poziom polskiej nauki, jeżeli nie zapewniacie tym, którzy tę naukę tworzą, godziwego wynagrodzenia? Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Proszę pana posła Dariusza Wieczorka, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kontynuując pytanie zadane przez pana posła Sterczewskiego, chciałbym zapytać, jakie są plany ministerstwa, jeżeli chodzi o finansowanie uczelni wyższych w zakresie studiów doktoranckich i zwiększenie liczby osób, które rozpoczynają przewód doktorski. Widzimy wyraźnie, że zmniejsza się liczba osób, które zabiegają o tytuł doktora. Dzisiaj średnia jest na poziomie 8 doktorantów na 10 tys. osób, zaś w Niemczech jest to 20 doktorantów na 10 tys. osób. W związku z tym ewidentnie trzeba dokonać zmiany tak, żeby uczelniom wyższym rzeczywiście opłacało się te studia doktoranckie prowadzić. Czy ministerstwo prowadzi w tym zakresie analizy, jeżeli chodzi o liczbę doktorantów na poszczególnych uczelniach i koszty, które trzeba niezbędnie ponieść (Dzwonek), żeby można było te studia prowadzić? Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Proszę pana posła Krzysztofa Mieszkowskiego, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest bardzo dobra okazja, ponieważ wielokrotnie z tej mównicy padały słowa i przemyślenia dotyczące autonomii uczelni, by powiedzieć, że autonomia uczelni jest warunkiem podstawowym wolności nauki. Ta wolność nauki i autonomia uczelni zostały zakwestionowane przez ministra Przemysława Czarnka, który niezgodnie z prawem odwołał prof. Przemysława Wiszewskiego z funkcji rektora Uniwersytetu Wrocławskiego. Senat uczelni jednoznacznie ogłosił, że to jest fundamentalne pogwałcenie autonomii uczelni. W związku z tym mam pytanie do państwa ministrów i posłów zajmujących się tą sprawą. Czy autonomia uczelni jest ważnym warunkiem uprawiania polskiej nauki, czy nie jest? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Listę posłów zapisanych do pytań zamyka pan poseł Grabczuk.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tworzenie przez państwo warunków do podwyższania umiejętności, kwalifikacji jest jednym z ważniejszych obowiązków państwa. To, jaka będzie Rzeczpospolita w przyszłości, zależy od kapitału ludzkiego, kapitału intelektualnego, kapitału społecznego. A zatem powinniśmy tworzyć warunki zachęcające nie tylko młodych ludzi do podnoszenia swoich kwalifikacji. Mury uczelni również uczą. Powinniśmy zachęcać ludzi do tego, by chcieli podnosić swoje różnego rodzaju kwalifikacje. W związku z tym mam dwa wnioski. Po pierwsze, chodzi o to, żeby podwyższać stypendia i objąć różnego rodzaju stypendiami jak największą grupę młodych - i nie tylko młodych - doktorantów, bowiem dzisiaj sytuacja ekonomiczna jest dość trudna i musimy zachęcać również w ten sposób. Druga sprawa (Dzwonek), panie ministrze, to pytanie szczegółowe. W związku z pandemią został przedłużony po części okres uzyskania tytułu doktora. Czy planuje się przedłużenie tego okresu o kolejne np. 6 miesięcy czy też o rok? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki pana ministra Włodzimierza Bernackiego.
Dzień dobry, panie marszałku.
Dzień dobry. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Włodzimierz Bernacki: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za te pytania. Rozpocznę od tych, które zostały zawarte w wystąpieniach przedstawicieli klubów. Pan poseł Lasek zwracał uwagę na to, co związane jest z funkcjonowaniem ustawy 2.0. Posłowie, którzy pamiętają poprzednią kadencję, doskonale wiedzą, że byłem jednym z głównych przeciwników tej ustawy, ustawy 2.0, i moje powołanie na funkcję sekretarza stanu i jednocześnie pełnomocnika ds. monitorowania, wdrażania tej ustawy wynika właśnie z tego, że jestem wyjątkowo krytyczny wobec tych rozwiązań, i to bardzo wielu rozwiązań, ale też mam nadzieję, mój zdrowy rozsądek podpowiada mi, że jakiekolwiek gwałtowne zmiany mogłyby okazać się przeciwskuteczne. A więc musimy poruszać się w tym wysublimowanym świecie, który rzeczywiście może się kojarzyć ze składem porcelany, ale w pozytywnym tego słowa znaczeniu, w sposób bardzo, bardzo, powiedziałbym, właściwy dla tego miejsca, w którym się znajdujemy, bo można łatwo dokonać zniszczeń, natomiast rzeczywiście zmiany, których chcemy dokonać, muszą mieć charakter precyzyjny. Stąd też od razu odpowiem na te pytania i te sugestie dotyczące innych kwestii związanych z doktorantami. Jestem też odpowiedzialny w ministerstwie za kontakt z Krajową Reprezentacją Doktorantów i nawet dzisiaj z jedną z doktorantek... Tam doktorantki też są, tak że parytet jest zachowywany, natomiast domniemywam, że chodziło tutaj tylko o samą nazwę tej instytucji. Dzisiaj też dyskutowaliśmy właśnie te kwestie, zresztą poprzednio też, dotyczące uwag, które tutaj się pojawiały, a więc kwestie chociażby tych sztywnych terminów, które są przyjęte, a więc konieczności też nowelizacji w tym zakresie, aby okresy, które wynikają z urlopu macierzyńskiego czy tacierzyńskiego czy z innych form, powodowały konsekwencje. Jest tu kilka kwestii związanych z tą materią. Jeśli chodzi o to, o czym mówił pan poseł Kulasek, to absolutnie nie czuję się tu miotłą, chociaż niekiedy człowiek miałby ochotę tak się zachować. Natomiast też proszę państwa o to, aby zawsze tutaj brać pod uwagę dwie strony w tej przestrzeni akademickiej, a więc z jednej strony rektorów, pracowników naukowych, a z drugiej strony właśnie doktorantów. To rozwiązanie, które zostało tutaj w nowelizacji zaproponowane, jest takim rozwiązaniem, które jest przeniesione wprost z tych relacji pomiędzy uczelnią a studentem. Nie tworzyliśmy tu nowej jakości jako pewnej właśnie miotły czy kary, ale skoro student może wystąpić, jeśli jego prawa zostaną naruszone, umowa, którą zawiera przed rozpoczęciem studiów, zostanie naruszona, to dlaczego doktorant ma być tego pozbawiony i jednocześnie dlaczego ta kara nie ma być zastosowana? Rozumiem radę główną, ale też postulaty rady głównej czy gremiów zarządzających uczelniami - przy całym szacunku do kwestii autonomii - zmierzają w kierunku takiego, powiedziałbym, zapisu inflacyjnego dotyczącego chociażby podnoszenia czesnego czy wszystkich świadczeń ze strony studenta na rzecz uczelni. Akurat ja uważam, że jednak tutaj czy doktorant, czy student powinien być bardziej chroniony niż rektor, którego pozycja jest zupełnie inna. Polecam też listę płac rektorów. To wcale tak źle nie wygląda. Państwo posłowie mieściliby się poniżej tej grupy najgorzej zarabiającej, jeśli chodzi o uczelnie polskie, łącznie z państwowymi wyższymi szkołami zawodowymi. To nie jest w formie przygany, ale tak to jest, więc wolę tutaj stanąć po stronie doktorantów i studentów i sugerować te kary za niewywiązywanie się ze zobowiązania. [[Dzwonek]] Panie marszałku, muszę odpowiedzieć, bo rzetelność to nakazuje. Pan poseł Klimczak pomylił ustawy. O ile w przypadku poprzedniego przedłożenia nowelizacji ustawy mówił o tym, czego już nie ma, o tyle w swoim wystąpieniu mówił o tym, co dopiero jest w konsultacjach społecznych, a więc w Sejmie pojawi się dopiero gdzieś za miesiąc, może za 2 miesiące. Chodzi o to wszystko, co dotyczy właśnie szczegółowych rozwiązań dotyczących opiekuna, promotora czy studiów doktoranckich w tym zakresie. Jeśli chodzi o następstwa ewaluacji, tu rzeczywiście podzielam pogląd pana posła Gramatyki, że... Właściwie w ministerstwie poświęcamy bardzo wiele czasu na to, aby analizować wszystkie możliwe scenariusze, natomiast nie jesteśmy w stanie dzisiaj powiedzieć, jaki będzie wynik tej ewaluacji, ponieważ ta ewaluacja - przypominam - dokonuje się w obrębie dyscypliny, ale danego uniwersytetu czy danego instytutu badawczego. Ten proces prowadzony jest, owszem, przy wsparciu Ministerstwa Edukacji i Nauki, ale prowadzi to Komisja Ewaluacji Nauki, która zresztą obraduje dziś i jutro. A zatem następstwa ewaluacji staramy się łagodzić na wszystkie możliwe sposoby, zresztą takie, które też mają sprzyjać przede wszystkim rozwojowi nauki, a nie hamować ten rozwój. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Szopińskiego, to chcę powiedzieć, że zainteresowanie studiami na polskich uczelniach wyraziło 2789 osób, ale przyjętych zostało... Może tak: wnioski 489 osób są procedowane, natomiast 123 osoby zostały przyjęte. Tak to wygląda. Oczywiście przyjęcie studenta, obywatela Ukrainy wiąże się z tym, że uczelnia otrzyma środki - tak jak w wypadku subwencji oświatowej, tak również tutaj te środki zostaną zwiększone. A więc to nie jest tak, że tu ta liczba studentów jest niesamowicie wielka, tak w wypadku szkół doktorskich, jak i w wypadku studiów czy to licencjackich, czy magisterskich - chociaż nie łączmy tego, nie traktujmy tego jako różnych stopni edukacji, bo szkoły doktorskie pełnią tutaj ogromnie ważną funkcję. Jednak kiedy mówimy o programach, to też jest to do pewnego stopnia nadużycie - pamiętajmy, że rektor ma prawo zapytać kandydata, jeśli przyjmuje go z takiego czy innego miejsca na świecie, o realizowany dotychczas program, bo jednak warunkiem przyjęcia jest de facto formuła przeniesienia z uczelni ukraińskiej na uczelnię polską. Więc tutaj jednak te liczby mogą się okazać nie takie, jak to moglibyśmy sobie wyobrażać. Jeśli chodzi o kwestie egzaminu, to B2 jest już na poziomie ukończenia studiów, więc to tak naprawdę nie różnicowałoby uczestników szkół doktorskich i studentów studiów pierwszego i drugiego stopnia. Magisterskie to jest B2 - z tego, co pamiętam. Tak że ważniejsze jest jeszcze coś innego - tu chodzi o to, aby ta znajomość języka była też znajomością pewnej dyscypliny, tej dyscypliny, która jest właściwa dla doktoranta i dla promotora, dla tej szkoły w tym wypadku, która jest prowadzona. Jeśli chodzi o kwestię dożynek, to nigdy do głowy by mi nie przyszło, żeby, tak jak powiedział pan poseł Klimczak, używać wobec szkół doktorskich, uniwersytetów, szkół wyższych czy instytutów badawczych określenia dożynki. Dożynki są czymś radosnym, czymś wspaniałym, świętujemy. Tutaj to jest, wydaje mi się, pewna niewłaściwość. Jeśli chodzi o przenosiny. Drodzy państwo, intencją tej nowelizacji nie jest przenoszenie studentów, jeśli chodzi o szkoły doktorskie. Jak wejdziemy w głąb tego projektu, to dostrzegą państwo, że raczej intencją było to, aby szkoły doktorskie, które zachowają jednak kategorię B, mogły prowadzić tych studentów do finału, a więc do wypromowania ich do stopnia naukowego doktora. Natomiast w wypadkach wyjątkowych, kiedy spadną do poziomu C, następowałoby, dopiero wtedy, poszukiwanie tych miejsc, w których te osoby mogłyby to kontynuować. Miejmy nadzieję, że ta ewaluacja... a może inaczej, że decyzje poprzednich komisji, które zajmowały się kwestiami ewaluacji, nie były decyzjami i ocenami kilkakrotnie przekraczającymi zdolności czy też zasób naukowy, które były właściwe dla uruchomienia tych szkół doktorskich. Ja nie wierzę w to, żeby tzw. spółdzielnie miały taką siłę oddziaływania, żeby komuś przyznać A+ czy A, a teraz nagle realia pokazują, że to jest C. Nie, wydaje mi się, że tak nie będzie. Jeśli chodzi o pytanie dotyczące wsparcia dla doktorantów, to właśnie ustawa 2.0, ta, z którą w wielu punktach się nie zgadzam, jednak, jeśli chodzi o szkoły doktorskie, wprowadziła rzecz bardzo ważną. I proszę, niech państwo też docenią to, że wprowadzono system, w którym każdy doktorant na starcie otrzymuje 37% uposażenia profesora, natomiast po ocenie śródokresowej to jest 57% uposażenia, i to każdy doktorant szkoły doktorskiej. Przed rokiem 2018 właściwie uczelnie wydłubywały ze swoich budżetów środki na swoich szczególnie wybitnych doktorantów, zazwyczaj w całym roczniku było to kilka stypendiów. Tutaj mamy inną sytuację i to też jest na poziomie zdecydowanie niższym niż to, o czym tutaj mówię. Więc jeśli chodzi o ewentualne podwyżki, to możemy rozpocząć debatę, dyskusję, ale wszyscy państwo jako parlamentarzyści wiedzą, że można mówić ewentualnie o budżecie na rok przyszły. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Tomaszewskiego - to, co odnosi się do tych kar, przekażemy na piśmie, panie pośle, bo aż tak precyzyjnej wiedzy tutaj nie posiadam. Jeśli chodzi o propozycję zwiększenia liczby doktorantów, rzeczywiście podzielam pogląd pana posła Wieczorka, zresztą to jest pogląd wszystkich tych, którzy znają świat nauki polskiej, szkół wyższych. Mamy do czynienia z odwróconą piramidą, czyli stosunkowo niewielką liczbę... Panie ministrze, pomimo dużej tolerancji - już o ponad 8 minut pan minister przekroczył czas. Proszę zmierzać do konkluzji. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Włodzimierz Bernacki: No ale ja trochę tak jak 1,5 godziny, gdy wchodzę na salę. Przepraszam, to taki żart. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Już zmierzam ku końcowi. A więc w kolejnych rozwiązaniach, nad którymi pracujemy, jest też propozycja uszczegółowienia ścieżki doktoratu eksternistycznego czy też takiego doktoratu, który by pozwalał niejako rejestrować zarówno tego, kto rozpoczyna swoją ścieżkę, jak i opiekuna. Tym samym byłaby możliwość ubiegania się o czynne granty. W chwili obecnej jest formuła eksternistyczna, ale to absolutnie nie pozwala występować o jakiekolwiek środki. Nawet byłby problem z dostępem do biblioteki - czy to Uniwersytetu Warszawskiego, czy jakiejkolwiek innej biblioteki. Jeśli chodzi o kwestie dotyczące odwołania rektora, to z wnioskiem do ministra edukacji i nauki wystąpił związek zawodowy. Rzeczywiście, na podstawie analizy dokumentów okazało się, że postępowanie rektora Uniwersytetu Wrocławskiego było sprzeczne z obowiązującym prawem, ponieważ rektor, owszem, może prowadzić działalność zarobkową, ale tylko wtedy, kiedy wyraził na to zgodę odpowiedni organ. W tym wypadku takiej zgody pan rektor nie dostarczył, więc ministerstwu nie pozostawało nic innego, jak uznać, że to naruszenie powoduje takie a nie inne konsekwencje. Serdecznie państwu dziękuję za współpracę. Spotkamy się jeszcze na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo. Czy pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos? [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Rozumiem. [[Panie marszałku, chciałbym się odnieść do tego jednym zdaniem.]] Jedno zdanie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie do końca jest tak, jak mówi pan minister. Otóż głównym powodem odwołania prof. Wiszewskiego było jego wsparcie dla prof. Urszuli Glensk, która podczas uroczystości akademickiej protestowała przeciwko fatalnemu traktowaniu przez polski rząd uchodźców na granicy polsko-białoruskiej. To jest po prostu zemsta polityczna.
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Szanowni Państwo! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (druki nr 2130 i 2142). Bardzo proszę panią poseł Annę Milczanowską o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, druk nr 2130. Pani marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierowała w dniu 29 marca 2022 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2022 r. wnosi: Wysoki Sejm raczy uchwalić załączony projekt ustawy. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Marek Ast, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, druk nr 2130. Podstawowym założeniem tego projektu jest wzmocnienie funkcji informacyjnej Krajowego Rejestru Sądowego, co pozwoli na zwiększenie bezpieczeństwa obrotu prawno-gospodarczego przez umożliwienie zainteresowanym podmiotom niezwłocznego uzyskania informacji o wpływie do akt rejestrowych wniosków lub innych dokumentów składanych przez osoby nieuprawnione oraz o dokonaniu wpisu w rejestrze. Chodzi przede wszystkim o wnioski dotyczące zmian wpisów o sposobie reprezentacji podmiotu i o osobach reprezentujących podmiot, których podstawą mogą być sfałszowane dokumenty. Celem ustawy jest więc zapobieżenie procederowi kradzieży spółek. Na podstawie projektowanych przepisów wdrożone zostaną rozwiązania techniczne, które pozwolą podmiotom zainteresowanym uzyskać informacje o zainicjowaniu lub zakończeniu sprawy rejestrowej jeszcze zanim nastąpi rozpoznanie wniosku o wpis w rejestrze lub uprawomocnienie się orzeczenia. Dzięki temu w przypadku posłużenia się sfałszowanymi dokumentami... [[Nie słychać. Głośniej.]] ...osoby uprawnione będą mogły wziąć udział w toczącym się postępowaniu, zaskarżyć orzeczenie o wpisie, a także powiadomić organy ścigania o usiłowaniu kradzieży spółki. Teraz już słychać, tak? Dziękuję za uwagę. W jaki sposób ustawa będzie realizowała ten postulat? Chodzi o dodanie do ustawy art. 10a, który przewiduje, że informacje o zarejestrowaniu sprawy obejmujące numer KRS, sygnaturę sprawy i datę rejestracji sprawy oraz dokonanie wpisu w rejestrze będą automatycznie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego przekazywane każdemu, kto za pośrednictwem tego systemu wskazał nr KRS podmiotu, którego informacje te mają dotyczyć. Z uwagi na cel tej ustawy, czyli, tak jak powiedziałem, przede wszystkim zapobieżenie kradzieży spółek, Prawo i Sprawiedliwość te zmiany popiera. Będziemy oczywiście głosowali za tą ustawą. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pani poseł Katarzyna Osos przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicja Obywatelska przedstawię stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Przedmiotowy projekt ma na celu ograniczenie procederu nielegalnego przejmowania spółek, czyli tzw. kradzieży spółek, do której najczęściej dochodzi poprzez zmianę wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym na podstawie sfałszowanych dokumentów. Zaproponowane zmiany mają uszczelnić system poprzez wprowadzenie usługi newslettera wysyłanego mailem. Ta usługa umożliwi przedsiębiorcom dostęp do informacji na temat zmian rejestrowych dokonywanych w spółce. Będą sygnalizowane zdarzenia takie jak zarejestrowanie sprawy dotyczącej określonego podmiotu czy dokonanie wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Osoba, która otrzyma taką informację, będzie mogła zapoznać się ze szczegółami sprawy, przeglądając akta rejestrowe lub aktualne bądź pełne informacje o podmiocie wpisanym do KRS-u. Zatem newsletter pozwoli przedsiębiorcy na szybką reakcję i - co jest celem przepisów - udaremnienie oszustwa, oczywiście przy pomocy organów ścigania. Przedstawione rozwiązania z pewnością dają dodatkowe narzędzie do zapobiegania przestępstwom gospodarczym. Oczywiście mamy świadomość, że to rozwiązanie nie będzie niezawodne, ale ważne jest to, że ograniczy zjawisko tzw. kradzieży spółek. W związku z powyższym Koalicja Obywatelska będzie za przyjęciem proponowanych zmian. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Stanowisko klubu poselskiego Lewica przedstawi pani poseł Katarzyna Ueberhan.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy w sprawie rządowego projektu o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, zawartego w druku nr 2130, wraz ze sprawozdaniem komisji z druku nr 2142. Zmiany w przedłożeniu przewidują automatyczne przekazywanie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego informacji o wnioskach wpływających do akt rejestrowych lub wpisie do rejestru dotyczącym określonego podmiotu. Cel to zabezpieczenie przed oszustwami. Przy tej okazji warto przypomnieć, że e-KRS działa od 1 lipca 2021 r., a termin wejścia w życie przepisów przekładano kilka razy. Ostatecznym terminem miał być 1 marca 2021 r., ale po tłumaczeniach dotyczących problemów związanych z epidemią COVID-19 zmiany weszły w życie 4 miesiące później, a i tak przez pierwszy miesiąc to nie tyle działanie, co niestety niedziałanie systemu. Bo jak wiemy, i przedsiębiorcy, i sędziowie, i referendarze, i pracownicy sądów zmagali się z różnymi problemami w działaniu tego sytemu, np. nie można było wykreślić z rejestru spółek. Cóż, teraz czas na kolejną zmianę. Tym razem ma ona polegać na dodaniu do ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym art. 10a przewidującego możliwość automatycznego przekazywania za pośrednictwem systemu teleinformatycznego informacji o zarejestrowaniu sprawy w postępowaniu rejestrowym, dokonaniu wpisu w KRS, dotyczących podmiotu wpisanego do rejestru przedsiębiorców, stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Zmiana ta ma w założeniu zapobiegać procederowi kradzieży spółek, który polega na podstępnym doprowadzeniu do zmiany wpisu w rubrykach Krajowego Rejestru Sądowego dotyczących reprezentacji podmiotu. Podstawą wydawanych decyzji są w takich przypadkach wnioski oparte na sfałszowanych dokumentach. Przypadki tego rodzaju zdarzają się w praktyce, o czym dowiadujemy się czasem choćby z mediów. Osoby dopuszczające się tzw. kradzieży spółki wykorzystują niewiedzę prawowitych członków organizacji i wspólników spółek, chodzi o złożenie w sądzie rejestrowym właśnie wniosku o zmianę wpisów dotyczących reprezentacji spółki oraz zmiany danych w KRS. Niniejsza nowelizacja przewiduje wprowadzenie swego rodzaju newslettera KRS, co ma zapobiegać przejmowaniu spółek przez oszustów. Usługa newslettera ma polegać na automatycznym przesyłaniu zainteresowanym podmiotom za pośrednictwem sytemu teleinformatycznego obsługującego postępowania rejestrowe informacji o takich zdarzeniach jak zarejestrowanie sprawy dotyczącej określonego podmiotu oraz dokonanie wpisu w rejestrze. Osoba, która otrzyma taką informację, będzie mogła zapoznać się ze szczegółami sprawy, przeglądając akta rejestrowe lub aktualne bądź pełne informacje o podmiocie. W celu otrzymania informacji przez newsletter użytkownik konta na platformie będzie musiał wskazać za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe numer KRS, którego mają dotyczyć przesyłane informacje. W przypadku posłużenia się sfałszowanymi dokumentami osoby uprawnione będą zatem mogły wziąć udział w toczącym się postępowaniu, zaskarżyć orzeczenia o wpisie, a także powiadomić organy ścigania o usiłowaniu tzw. kradzieży spółki. I już na koniec: choć projektodawcy zakładają, że głównym celem usługi jest przeciwdziałanie przypadkom kradzieży spółek, to dzięki temu rozwiązaniu możliwe będzie też ustalenie etapu procedowania sprawy przez sąd rejestrowy, co istotnie odciąży sekretariaty sądowe. Z uwagi na powyższe, ponieważ uważamy, że proponowane zmiany mają charakter głównie techniczny, ale też zmierzają w dobrym kierunku, zwiększają bezpieczeństwo w obrocie prawnym - poza tym jako Lewica jesteśmy zwolennikami informatyzacji w życiu publicznym, zarówno w administracji publicznej, jak i w sądach powszechnych - dlatego popieramy niniejsze przedłożenie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Paszyk przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Wiele argumentów pozytywnie świadczących o tym projekcie zostało przez przedmówczynię i przedmówców już wyrażonych. Nie będę ich powielał. Natomiast powiem jako przedstawiciel Polskiego Stronnictwa Ludowego, klubu Koalicji Polskiej, czyli środowiska, które sprzyja przedsiębiorcom, stara się tworzyć rodzimym przedsiębiorcom jak najdogodniejsze warunki do działania, że z satysfakcją przyjmujemy tę propozycję, panie ministrze. To dowód na to, że nie zawsze opozycja jest krytyczna wobec projektów, które m.in. pan czy pana środowisko polityczne składa, z tego względu, że tzw. zjawisko kradzieży spółek niestety doprowadziło do tragedii, do perturbacji wielu rodzimych, podmiotów gospodarczych. Było to zjawisko patologiczne, które trzeba eliminować. Stąd nie ma najmniejszych przeszkód, żebyśmy jako klub tych rozwiązań nie poparli. Dzisiaj to niniejszym chciałem zadeklarować. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo panu posłowi. Stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 przedstawi pan poseł Tomasz Zimoch.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ten projekt wzmacnia funkcje informacyjną rejestru oraz akt rejestrowych. Z uzasadnienia możemy wyczytać, że chodzi o bezpieczeństwo obrotu prawno-gospodarczego, bo zainteresowane podmioty szybko otrzymają wiadomość o wpływie do akt rejestrowych wniosków lub innych dokumentów składanych przez osoby nieuprawnione. Zapewni to oczywiście system teleinformatyczny, jeszcze zanim nastąpi rozpoznanie wniosku o wpis w rejestrze lub uprawomocnienie się orzeczenia. To uzasadnienie jest przekonywające. Z wytłumaczeniem na pytanie dociekliwej, jak zawsze pani posłanki Barbary Dolniak, dlaczego w taki sposób mają być wprowadzone rozwiązania, już tak dobrze nie było. Ale argumentował pan wtedy prościej, dostępniej i czytelniej. Projekt zapobiega kradzieży spółek, ma na celu ograniczenie kognicji. Zaakcentował pan jeszcze bezpieczeństwo obrotu, lepszą, szybszą informację, a najbardziej spodobało mi się określenie, że ten projekt to działanie prewencyjne na przedpolu przestępstwa. Czyszczenie przedpola - bardzo ładne określenie, zaciągnięte zapewne ze świata sportu, prawda - zapobieganie utracie i powstrzymanie napastników. Tyle tylko, panie ministrze, jak tak wczoraj słuchałem pana, zacząłem się zastanawiać: żeby i pan, i pana ministerstwo, a także obóz, który pan reprezentuje, zawsze o działaniu na przedpolu pamiętał, także na przedpolu łamania konstytucji. Ale oczywiście nasze koło poprze ten projekt. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy wystąpienia klubów i kół. Do pytań zapisało się sześć osób. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze dopisać do tej listy? Jeżeli nie, to zamykam ją. Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Drogi panie pośle Janie Szopiński, przed panem w komisji zawsze występował pan poseł Rafał Adamczyk. [[W komisji.]] Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Informacje, o których mowa w projekcie, mają być przesyłane drogą elektroniczną. Chciałbym zapytać, jaki jest sens ograniczenia czasowego wysyłania takich informacji. Wprowadzenie takiego zapisu wymaga w skali kraju ogromnych nakładów finansowych na utrzymywanie systemu uzupełniania danych od samych zainteresowanych i konieczności pamiętania o złożeniu stosownego oświadczenia. Skoro przesyłanie informacji odbywa się bezkosztowo, czy nie właściwsze byłoby przyjęcie rozwiązania polegającego na wypowiedzeniu świadczenia takiej usługi, jeśli zainteresowany nie życzy sobie otrzymywania rzeczonych powiadomień? Gdybym mógł uprzejmie prosić o odpowiedź na piśmie na zadane przeze mnie pytania, byłbym panu ministrowi bardzo zobowiązany. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Teraz pytanie zada pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, oczywiście informatyzacja i uproszczenia także w tym obszarze, który dotyczy pewnych czynności administracyjnych, są bardzo ważne. Natomiast to musi być oparte na zdrowych, przemyślanych ramach, tak żeby nie tworzyć później problemów. Niedawno KRS dotknęła awaria. W wyniku tej awarii wiele firm mogło zostać posądzonych o to, że są w stanie upadłości, że jest prowadzone postępowanie. Pytanie, jakie środki zaradcze państwo wdrożą, żeby do takich przypadków w KRS nie dochodziło, bo to oczywiście może mieć bardzo poważny wpływ na bezpieczeństwo obrotu gospodarczego. Trudno wierzyć bazom, ewidencjom, które nie zapewniają odpowiedniego bezpieczeństwa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski jest wśród nas, to zapraszam do zadania pytania.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Moim zdaniem to jest ważny element. Ten projekt ustawy dotyczy przede wszystkim większej przejrzystości w życiu publicznym. Możliwość wglądu od momentu złożenia wniosku o wpis do rejestru podmiotów gospodarczych, ale także zmian w tym wpisie zarówno, jak wspomniałem, podmiotów gospodarczych, organizacji pozarządowych, jak i związków zawodowych, jest ważnym elementem w przejrzystości. Często bywa tak, że w organizacjach społecznych są spory i w wyniku tych sporów część osób podejmuje próby zmiany niezgodne ze zapisami statutowymi. Dlatego też uznaję, że to jest krok we właściwym kierunku Chciałem zapytać natomiast, czy system jest przygotowany do zmiany, którą proponuje rząd, i czy są zabezpieczone środki finansowe na dodatkowe zadania wynikające z tej ustawy. Dziękuję.
Dziękuję. Proszę o zabranie głosu panią poseł Martę Wcisło, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym ma na celu ograniczenie procederu kradzieży spółek na podstawie fałszywych dokumentów poprzez system teleinformatyczny. To krok w dobrą stronę i miejmy nadzieję, że udaremni oszustwa kradzieży spółek. Dlatego będziemy go popierać jako Koalicja Obywatelska. Korzystając z faktu, że mówimy o Krajowym Rejestrze Sądowym, chciałabym zapytać, czy system nie będzie wadliwy i czy nie będzie wiązał się z awariami, które, jak wiemy, spotykają Krajowy Rejestr Sądowy. Przy okazji chciałabym też zapytać i prosić o usprawnienie procesów rejestracji, które dzisiaj trwają zbyt długo. Chodzi zarówno o rejestrację nowych podmiotów gospodarczych, jak i o zmiany, których dokonują w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej przedsiębiorcy. Dziś trwa to zbyt długo, jest prowadzone zbyt opieszale i niesprawnie. Proszę o usprawnienie systemu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Grabczuk. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naszym zadaniem jest wspierać przedsiębiorców. Przedsiębiorcy działają w bardzo trudnym otoczeniu. Najpierw pandemia, później Polski Ład, dzisiaj to wszystko, co dzieje się za naszą wschodnią granicą - to wymaga od nich gigantycznego zaangażowania. Zatem system teleinformatyczny może pomóc i niewątpliwie będzie pomagał przedsiębiorcom. A chodzi tu przede wszystkim o uzyskanie zdecydowanie szybszej informacji. Trzeba powiedzieć, że jest to zmiana techniczna. Ona może mieć pozytywne znaczenie dla tych wszystkich, którzy prowadzą dzisiaj działalność gospodarczą, i oczywiście będziemy ten projekt popierać. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos teraz zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Marcin Warchoł. Proszę bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Usługa newslettera jest już w fazie dużego zaawansowania. Będzie kosztować 841 500 zł. Środki są zabezpieczone i 21 czerwca to wejdzie w życie. Co do ograniczeń czasowych - jeśli chodzi o możliwość subskrypcji, będzie to 1 rok. Będzie można wcześniej zrezygnować z tej subskrypcji. A dlatego rok, aby nie było tzw. martwych subskrypcji. Otóż trzeba będzie co roku podjąć decyzję o tym, czy jest się zainteresowanym korzystaniem z tejże usługi i otrzymywaniem informacji o jakichkolwiek zmianach w KRS-ie. Jak tu wcześniej zostało wspomniane, to będą dwie informacje. Pierwsza - o sygnaturze, o numerze KRS i o dacie rejestracji. Druga, na końcu - o zarejestrowaniu tego wniosku. Pozwoli to, tak jak słusznie pan poseł podkreślił, na przedpolu czynu zabronionego sprawdzić, czy pod żądaniem zmiany w KRS-ie nie kryją się oszuści i czy nie dojdzie do przestępstwa oszustwa, tzw. kradzieży spółki. Co do informacji o tych zakłóceniach, o które pytał pan poseł - one rzeczywiście ok. 3 tygodnie temu wystąpiły, trwały 1 dzień i to nie była żadna awaria w Krajowym Rejestrze Sądowym, tylko zakłócenia, które zostały szybko usunięte. Istotne są odpisy i tutaj nie było żadnych zagrożeń akurat dla tej usługi dotyczącej odpisów. Pan poseł Tomaszewski pytał, czy są środki i czy usługa rzeczywiście ruszy planowanego dnia 21 czerwca. Tak, zapewniam, środki są i system jest już na dalekim etapie zaawansowania. Jeśli chodzi o procesy rejestracji, w tej chwili przygotowujemy reformę dotyczącą przyspieszenia rejestrowania - to, o czym pani poseł mówiła - i te procesy będą szybsze. Są już gotowe założenia reformy, tak że mam nadzieję, że niebawem spotkamy się z kolejną, dobrą dla państwa informacją, że modernizujemy wymiar sprawiedliwości. Cyfryzacja dotknęła zarówno KRS - 1 lipca - jak i Krajowy Rejestr Zadłużonych - chcę wspomnieć, że przecież działa od 1 grudnia. Systemy upadłości i systemy restrukturyzacji są prowadzone dużo bardziej efektywnie, nowocześnie. Jeśli chodzi o krajowy rejestr, w systemie doręczeń mamy już prawie 1,5 mln doręczonych pism, a na listopad ub.r., niedługo po wystartowaniu systemu e-doręczeń, mieliśmy 7 mln pism zgromadzonych w ramach całego systemu. Tak że proces cyfryzacji polskiego wymiaru sprawiedliwości postępuje. Wprowadzamy nowoczesne metody, które zabezpieczają pewność obrotu, ale i służą ograniczeniu kognicji, o czym już była mowa. Mianowicie nie trzeba będzie dzwonić do sekretariatów, pytać o stan sprawy, sekretariaty będą mogły zajmować się innymi sprawami, ważniejszymi niż informowanie o tym, na jakim etapie jest sprawa rejestrowa konkretnego przedsiębiorcy. Ten system zapewni pewność obrotu i pomoże w ograniczeniu zbędnej biurokratycznej pracy sekretariatów. Chciałem bardzo podziękować wszystkim za współpracę, klubowi Prawo i Sprawiedliwość, wszystkim klubom, również opozycji za tak pozytywne przyjęcie naszej propozycji. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2108 i 2145). Proszę panią poseł Agatę Wojtyszek o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała w dniu 23 marca 2022 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej do pierwszego czytania. Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Obrony Narodowej po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2022 r. wnoszą: Wysoki Sejm uchwalić raczy załączony projekt ustawy. Komisje, zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu, na żądanie wnioskodawcy, pana posła Kulaska, przedstawiają dwa wnioski mniejszości. Szanowna Wysoka Izbo! Szanowny Panie Marszałku! Omawiana ustawa ma na celu umożliwienie funkcjonariuszom, jak również żołnierzom zawodowym przyjętym do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., a przed dniem 1 października 2003 r., którzy w dniu zwolnienia ze służby posiadają okres co najmniej 25 lat służby liczony wraz z okresami równorzędnymi ze służbą, uwzględnienia w wysłudze emerytalnej tzw. okresów pracy cywilnej. Proponowana nowelizacja jest m.in. realizacją § 4 ust. 1 porozumienia, które zostało zawarte w dniu 8 listopada 2018 r., oraz § 2 porozumienia z dnia 24 września 2021 r. pomiędzy ministrem spraw wewnętrznych i administracji a stroną społeczną reprezentowaną przez przedstawicieli związków zawodowych zrzeszających funkcjonariuszy formacji resortu spraw wewnętrznych i administracji oraz § 5 porozumienia zawartego w dniu 19 listopada 2018 r. między ministrem sprawiedliwości a Niezależnym Samorządnym Związkiem Zawodowym Funkcjonariuszy i Pracowników Więziennictwa. Projekt ustawy zmierza do przeniesienia z systemu powszechnego do systemu mundurowego zobowiązań emerytalnych systemu powszechnego, dzięki czemu funkcjonariusze otrzymają wyższe świadczenia, których okres pobierania będzie dłuższy niż w systemie powszechnym. Projektowany art. 15ab daje funkcjonariuszom prawo wyboru dotychczasowych zasad wyliczania emerytury, czyli chodzi o niedoliczanie do emerytury policyjnej okresów pracy cywilnej i zachowanie prawa do dwóch emerytur, cywilnej i policyjnej, w szczególności po osiągnięciu wieku emerytalnego. W przypadku niedokonania wyboru wysokość emerytury zostanie ustalona na podstawie art. 15a, co oznacza, że funkcjonariusz nie będzie mógł doliczyć do swojej wysługi emerytalnej okresów pracy cywilnej, ale będzie mu przysługiwała możliwość ustalenia pobierania drugiej emerytury z systemu powszechnego. Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji: Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Obrony Narodowej proszę o przyjęcie sprawozdania komisji. Dziękuję.
Bardzo dziękuję, pani poseł. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Sylwester Tułajew, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować pozytywne stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec przedmiotowego projektu ustawy, który był przedstawiony Wysokiej Izbie w druku nr 2108, a później w trakcie prac komisji zyskał nr 2145. Projekt ustawy, ustawa niezwykle ważna, tak naprawdę jest odpowiedzią na wieloletnie prośby, wieloletnie działania strony społecznej zmierzającej do tego, aby zmienić, znowelizować art. 15a ustawy zaopatrzeniowej. Ta ustawa ma umożliwić funkcjonariuszom, jak również żołnierzom zawodowym przyjętym do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., a przed dniem 1 października 2003 r., którzy w dniu zwolnienia ze służby posiadają okres co najmniej 25 lat służby liczony wraz z okresami równorzędnymi za służbę, uwzględnienie w wysłudze emerytalnej tzw. okresów pracy cywilnej. Postulat, tak jak wspomniałem, był niezwykle oczekiwany przez stronę społeczną i dzisiaj rząd w sposób skuteczny na to odpowiada. Przypomnijmy założenia i to, jak wyglądały prace na przestrzeni poszczególnych lat. Wspominam rok 2018 i protest służb mundurowych. Pamiętamy, z jaką determinacją cały resort, całe Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, pan minister Joachim Brudziński, pan wiceminister Jarosław Zieliński, pracowali nad porozumieniem, które szczęśliwie zostało zawarte 8 listopada 2018 r. Zakładało ono m.in. wzrost uposażenia funkcjonariuszy od 1 stycznia 2019 r. o 655 zł brutto, a także wzrost wynagrodzenia, uposażenia o 500 zł brutto od 1 stycznia 2020 r. Pamiętamy też, z jaką determinacją prowadzone były rozmowy, i to porozumienie, które zostało zawarte w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pod kierownictwem pana ministra Mariusza Kamińskiego i pana ministra Macieja Wąsika. Dzięki porozumieniu z 24 września 2021 r. również nastąpiło wyraźne zwiększenie uposażeń funkcjonariuszy, o 677 zł brutto. W tych wszystkich porozumieniach była mowa również o nowelizacji art. 15a. Podkreślano, że tutaj, przynajmniej jeżeli chodzi o rok 2018, jest pewna rozbieżność, ale te prace będą jak najbardziej nadal przebiegać. W porozumieniu z 2021 r. określono także konkretną datę: ta nowelizacja miała zostać przedłożona do 1 marca 2022 r. Patrząc na to, co się dzieje dookoła, można przyjąć, że ten termin został dotrzymany. Tak jak wspomniałem, projekt zmierza do przeniesienia z systemu powszechnego do systemu mundurowego zobowiązań emerytalnych systemu powszechnego, dzięki czemu funkcjonariusze tak naprawdę uzyskają wyższe świadczenia, w przypadku których okres pobierania będzie dłuższy niż w przypadku świadczeń z systemu powszechnego. Jak wspomniałem, jest to pozytywna zmiana, która rzeczywiście jest długo wyczekiwana. I jeszcze jedna rzecz - bardzo ważna zmiana dotycząca art. 12. Wielokrotnie spotykałem się również w tej sprawie z funkcjonariuszami Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej. Chodzi o to, aby zlikwidować, aby uchylić art. 12. Tutaj również pamiętamy ten warunek, który był wpisany, że nabywa się uprawnienia emerytalne w wyniku posiadania co najmniej 5-letniego stażu służby przy wykonywaniu określonych zadań. Tak więc warunek dotyczący 5-letniego wykonywania tzw. zadań policyjnych zostaje zlikwidowany. To był bardzo ważny postulat i to również znajduje odbicie w tym projekcie ustawy. [[Dzwonek]] Jak wspomniałem, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie odnosi się do tego projektu ustawy. Jest on wyczekiwany przez stronę społeczną i będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Przepraszam bardzo, ale tutaj z panem przewodniczącym staramy się jak najbardziej usprawnić proces. Myślę, że ta przerwa w obradach komisji, którą pan przewodniczący ogłosił, może być trochę krótsza. Panie ministrze, myślę, że nawet do godz. 16 moglibyśmy się tutaj wyrobić. To by chyba ułatwiło sprawę, prawda, panie przewodniczący? W takim razie proszę o skondensowane wypowiedzi ze względu na to, że pan przewodniczący będzie musiał przygotować sprawozdanie na godz. 18.30. Zatem nie traćmy już czasu. Poproszę panią poseł Zofię Czernow o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu Koalicja Obywatelska opinię dotyczącą rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2108. Projekt ustawy ma na celu wprowadzenie do porządku prawnego rozwiązań wynikających z porozumień zawartych w 2018 r. i 2021 r. pomiędzy ministrem spraw wewnętrznych i administracji a stroną społeczną reprezentowaną przez przedstawicieli związków zawodowych zrzeszających funkcjonariuszy formacji resortu spraw wewnętrznych i administracji oraz między ministrem sprawiedliwości a Niezależnym Samorządnym Związkiem Zawodowym Funkcjonariuszy i Pracowników Więziennictwa. Rozwiązania te mają na celu umożliwienie funkcjonariuszom, jak również żołnierzom zawodowym przyjętym do służby po raz pierwszy po 1 stycznia 1999 r., a przed 1 października 2003 r., którzy w dniu zwolnienia ze służby posiadają co najmniej okres 25 lat służby, liczony wraz z okresami równorzędnymi, uwzględnienia w wysłudze emerytalnej tzw. okresów pracy cywilnej. Obecnie w przypadku funkcjonariuszy, ale także żołnierzy zawodowych powołanych do służby po 1 stycznia 1999 r. przy obliczaniu wysokości emerytury nie są uwzględniane posiadane przed wstąpieniem do służby okresy składkowe i nieskładkowe oraz okresy opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne po zwolnieniu ze służby. Za te okresy pracy cywilnej funkcjonariusz po osiągnięciu wieku emerytalnego może otrzymać emeryturę tzw. powszechną z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Oznacza to, że obecnie dla funkcjonariuszy stosowane są dwa systemy emerytalne: system mundurowy i system ubezpieczeniowy. Projekt ustawy zmierza do przyjęcia jednolitego systemu mundurowego poprzez przeniesienie do tego systemu dotychczasowych zobowiązań emerytalnych z systemu powszechnego. Podkreślić należy, że w projekcie ustawy przyjęto możliwość wyboru przez funkcjonariusza zasad wyliczania emerytury. W przypadku niedokonania wyboru funkcjonariusz będzie pobierał emeryturę na dotychczasowych zasadach. Projekt ustawy został przekazany do zaopiniowania związkom zawodowym działającym w poszczególnych formacjach. Generalny wniosek płynący z konsultacji jest taki, że rozwiązania projektu nie spełniają oczekiwań funkcjonariuszy, ponieważ nie odpowiadają zobowiązaniom przyjętym przez MSWiA i znajdującym się w podpisanym porozumieniu. Postulaty funkcjonariuszy zmierzają do przywrócenia rozwiązań sprzed 1999 r., gdyż były one korzystniejsze, chodzi m.in. o 15 lat, a nie 25 lat służby i wskaźniki za pierwsze 3 lata pracy przed służbą - 2,6%, a nie 1,3% jak w projekcie. Analizując projekt ustawy i wsłuchując się w opinie przedstawicieli służb mundurowych, podkreślić należy, że zmiany wprowadzane w projekcie zgadzają się z tymi wnioskowanymi przez związki zawodowe, jeżeli chodzi o kierunek rozwiązań, ale projekt nie uwzględnia wszystkich oczekiwań. Negocjacje trwały kilka lat i w zasadniczej części nie zakończyły się porozumieniem. W naszym przekonaniu należy znaleźć w tej spornej sprawie kompromis uwzględniający chociażby częściowo oczekiwania związkowców. Dlatego składamy poprawki do projektu ustawy. Klub parlamentarny głosować będzie za uchwaleniem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Zapraszamy pana posła Roberta Obaza, Lewica. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ustawie, nad którą procedujemy, trudno doszukać się rozwiązań, które w pełni satysfakcjonowałyby służby mundurowe. Prezentowane w ustawie rozwiązania nie wyczerpują kwestii zobowiązań przyjętych przez MSWiA 8 listopada 2018 r. Służby mundurowe domagały się doliczenia okresu pracy cywilnej za pierwsze 3 lata pracy przed przyjęciem do służby według wskaźnika 2,6%, a nie 1,3%, oraz uwzględnienia okresów nieskładkowych według wskaźnika 0,7%. Oczekiwano także, że z ustawy zostanie wykreślony zapis dotyczący warunku posiadania 25 lat służby dający możliwość podwyższenia emerytury, a także że nowymi zasadami objęci zostaną nie tylko funkcjonariusze przyjęci do służby po raz pierwszy po 1 stycznia 1999 r., ale także ci, którzy rozpoczęli ją zarówno przed 1 października 2003 r., jak i 31 grudnia 2012 r. Należy przypomnieć, że nowelizowana ustawa zawiera niesprawiedliwe przepisy, które zostały uchwalone 16 grudnia 2016 r. pod osłoną nocy w Sali Kolumnowej, gdzie nie wpuszczono posłów opozycji, a głosowania nie poprzedzono konsultacjami. Zamiast tego, jak ma to w zwyczaju Prawo i Sprawiedliwość, z pośpiechem przeprowadzono głosowanie, łamiąc zarówno regulamin Sejmu, jak i konstytucję. Ustawa uchwalona w Sali Kolumnowej jest symbolem pogardy dla służby ponad 50 tys. funkcjonariuszy, którzy pełnili swoje obowiązki z narażeniem życia i zdrowia przed 1989 r. Wielu z tych oficerów przeszło już raz pozytywną weryfikację, pracowali w UOP, w Straży Granicznej oraz w wielu innych służbach państwowych. Dzisiaj oficerowie Policji, którzy pod przykryciem rozpracowywali organizowane grupy przestępcze, a za pełną wyrzeczeń służbę po 1989 r. otrzymywali odznaczenia państwowe, mają obniżone emerytury. Przez ten rząd polscy policjanci i wojskowi zostali zmuszeni do walki o swoje emerytury w sądach. Ustawa swoimi zapisami przejechała się jak walec po wszystkich funkcjonariuszach, bo ustawodawca nie chciał zajmować się kwestiami rozróżnienia tych, którzy krzywdzili, od tych, którzy ratowali życie i zdrowie Polek i Polaków. Ukarani zostali wszyscy, nawet powstańcy warszawscy. Przykładem może być przypadek pani Danuty Zabawy, żołnierki Armii Krajowej, której z powodu pracy w MSW przed 1989 r. obniżono emeryturę. W resorcie spraw wewnętrznych pani Danuta wykonywała pracę o charakterze organizacyjnym i kancelaryjno-biurowym. Zmarła 29 lipca 2019 r., nie doczekawszy się sprawiedliwości przed sądem. Innym przykładem może być gen. Marian Zacharski. Po 1990 r. pełnił najwyższe funkcje w polskim wywiadzie. W 1995 r. awansował na stopień generała brygady, a jego awans podpisał prezydent Lech Wałęsa. Jego także objęła niniejsza ustawa, a sprawiedliwość wywalczył dopiero 1 kwietnia br. Podłość zgotowana przez PiS emerytowanym funkcjonariuszom dopadła także Gromosława Czempińskiego, jak i wszystkich tych, którzy brali udział w słynnej operacji ˝Samum˝. Byli przykładem dla CIA i żołnierzy amerykańskich. To oni budowali wywiad po upadku PRL, a o swoje nabyte prawa musieli walczyć przed sądem. Absurdem jest także fakt, na który wskazuje Sąd Najwyższy: bardziej korzystne dla emerytów mundurowych byłoby skazanie wyrokiem karnym za przestępstwo umyślne, gdyż wtedy trafiliby do ZUS, a wysokość ich składek zostałaby przeliczona przy zastosowaniu przelicznika 1,3. Nawet w przypadku odbywania kary pozbawienia wolności dostaje się przelicznik 0,7, a nie 0, jak w przypadku zapisu z obowiązującej ustawy zaopatrzeniowej. Przepisy, które dzisiaj jako parlamentarzyści nowelizujemy, powinny więc znosić te skutki prawne i społeczne, które z naruszeniem wszelkich norm i zasad zostały ustanowione 16 grudnia 2016 r. Powinniśmy przywrócić zasadę zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa, ochrony praw nabytych, równości wobec prawa oraz gwarancji należytego zabezpieczenia społecznego osób niezdolnych do pracy i szczególnie potrzebujących. Lewica zgłasza poprawki, które nie tylko przywrócą sprawiedliwość tym funkcjonariuszom, którym PiS ukradł emerytury, ale będziemy walczyć o takie rozwiązania, które wypełnią wszystkie zobowiązania z porozumienia zawartego między związkami zawodowymi a ministerstwem w roku 2018. Panie marszałku, przekazuję poprawki. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra Biernackiego o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści.
Dziękuję, panie marszałku. Na samym początku najważniejsza rzecz, czyli poprawki, żebym nie zapomniał. To by dopiero był problem. Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicji Polskiej - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści w sprawie rządowego przedłożenia o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw. Na samym wstępie chcę powiedzieć, że oczywiście popieramy to przedłożenie rządowe, ale musimy zwrócić uwagę, że prace rządu nad tymi zmianami trwały dosyć długo. Bardzo długo dyskutowano na ten temat. Ministerstwo wielokrotnie deklarowało, że celem wprowadzenia zmian jest spełnienie zgłaszanych od lat postulatów mających na celu wyeliminowanie wszelkiego rodzaju błędnych rozwiązań systemowych, w systemach, które obowiązują dla funkcjonariuszy służb mundurowych oraz wojska. Musimy powiedzieć, że przez długie lata istniał bałagan, istniały różne koncepcje tworzenia systemu ubezpieczenia dla służb mundurowych i było dużo, dużo do poprawy. W uzasadnieniu proponowanych rozwiązań czytamy, że jedną z przesłanek, jakimi kierowała się strona rządowa, jest ograniczenie wydatków z budżetu państwa. Ma to się odbyć poprzez utrudnianie przechodzenia funkcjonariuszy i żołnierzy na emeryturę, a w konsekwencji brak konieczności wypłacania emerytur dla odchodzącego i uposażenia dla nowo przyjętego funkcjonariusza albo żołnierza. To trochę dziwne rozwiązanie. Nie sposób nie zgodzić się w tej sprawie choćby z policyjnymi związkowcami, którzy twierdzą, że jeżeli rząd chce, by funkcjonariusze nie odchodzili, powinien zachęcić ich do pozostania, a nie tylko tak konstruować przepisy, żeby się nie opłacało odchodzić. Policyjni działacze wprost twierdzą, że rozwiązania zawarte w projekcie nie spełniają ich oczekiwań, ponieważ nie odpowiadają zobowiązaniom przyjętym przez ministra spraw wewnętrznych i administracji jeszcze w 2018 r. W ich opinii w projekcie pominięto szereg rozwiązań uzgadnianych podczas spotkań z przedstawicielami resortu spraw wewnętrznych. Projektodawcy, nie decydując się na wprowadzenie daleko idących rozwiązań, tracą też, w mojej opinii, wielką szansę na uporządkowanie systemu emerytalnego służb mundurowych przy jednoczesnej realizacji postulatów strony społecznej, związkowców oraz realizacji ciążącego na nich konstytucyjnego obowiązku zapewnienia sprawnego działania służb i armii. Jeszcze dodam, że konstruując obszerną przecież ustawę, rząd zapomniał o niektórych, według mnie, służbach mundurowych, bardzo zasłużonych dla Polski. Pominięto m.in., co będę powtarzał, funkcjonariuszy Inspekcji Celnej oraz pracowników działów realizacyjnych i postępowań przygotowawczych oraz wydziałów skarbowych urzędów kontroli skarbowej i Ministerstwa Finansów. Gwoli ścisłości muszę przypomnieć, że Inspekcja Celna została powołana w 1997 r. Była służbą administracji rządowej. Nazywano ją popularnie policją celną, przez bandziorów nazywana była czarnymi psami. Została wyodrębniona ze struktur Głównego Urzędu Ceł. Była to formacja kontrolno-policyjna bazująca na uprawnieniach operacyjnych, która walczyła z szeroko pojętą przestępczością celną. Jej funkcjonariusze posiadali uprawnienia do kontroli podmiotów gospodarczych i zdobywania drogą operacyjną informacji na temat nadużyć. Funkcjonariusze Inspekcji Celnej mogli legitymować, zatrzymywać i przeszukiwać osoby. Ponadto byli uprawnieni do zatrzymywania pojazdów, rewidowania bagaży i ładunków, zdejmowania zapięć celnych oraz wchodzenia do mieszkań lub pomieszczeń i przeszukiwania ich. W sytuacjach szczególnych funkcjonariusze mieli prawo do użycia środków przymusu bezpośredniego i broni palnej. Funkcjonariusze Służby Celnej takie uprawnienia otrzymali dopiero w 2010 r. Wielu spośród funkcjonariuszy Inspekcji Celnej to ludzie, którzy posiadali przeszłość opozycyjną, to byli działacze podziemnej ˝Solidarności˝, Ligi Republikańskiej, tu ukłon w stronę Prawa i Sprawiedliwości, żeby o nich nie zapominać. Trzeba też pamiętać, że to były inne czasy. Oni byli inaczej zatrudnieni, bo wprowadzony był system powszechny. Dlatego, panie ministrze, nie przyjmuję tego argumentu, że oni byli zatrudnieni na umowę o pracę, bo był taki czas. Należało stworzyć i można było stworzyć wtedy tę instytucję, tym bardziej że wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący Służby Celnej wyraźnie wskazuje, że jeżeli służba wypełniała te obowiązki, wypełniała to, co robiły służby policyjne i specjalne, to powinni mieć te uprawnienia. To nie jest duża grupa ludzi. Ale pochylmy się nad nimi, bo oni mieli wtedy bardzo ciężko, byli krytykowani, atakowani ze wszystkich stron, oni byli pierwowzorem powstania Centralnego Biura Śledczego i CBA. Tym bardziej oczekuję, zwłaszcza ze strony rządu Prawa i Sprawiedliwości, pochylenia się nad rolą instytucji i funkcjonariuszy GIC-u. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Proszę pana posła Krzysztofa Tuduja o przedstawienie stanowiska koła Konfederacja.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2108. Wprowadza się zasadę, że emerytura żołnierza, funkcjonariusza, przyjętego do służby po 1999 r. i przed 1 października 2003 r., wzrasta o 2,6% podstawy wymiaru za każdy dalszy rok tej służby. Temu żołnierzowi, jeśli w dniu zwolnienia miał 25 lat służby i okresów z nią równorzędnych i w okresie PRL nie prześladował opozycji, żołnierzy wyklętych, nie był w sądownictwie, prokuraturze wojskowej, emerytura wzrasta również o 1,3% podstawy wymiaru za każdy rok poprzedzających służbę okresów składkowych, okresów opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe po dniu 31 grudnia 1998 r. lub okresów nieopłacania składek z powodu przekroczenia w trakcie roku kalendarzowego kwoty rocznej podstawy wymiaru składek na to ubezpieczenie. Uwzględnia się waloryzację emerytur dla Straży Marszałkowskiej, Służby Celnej i Służby Celno-Skarbowej. Usuwa się wymóg co najmniej 5 lat służby przy określonych zadaniach lub w Służbie Celno-Skarbowej w przypadku emerytury dla funkcjonariuszy Służby Celnej i Służby Celno-Skarbowej. Podobnie jak w przypadku żołnierzy, wchodzi zasada dotycząca dodatkowych 2,6% i 1,3% oraz okresów płacenia składek. Zmiana dotyczy też jednego z kryteriów nieprzydzielenia policjantowi świadczenia motywacyjnego. Świadczenia motywacyjnego nie przyznaje się policjantowi, przeciwko któremu wszczęto postępowanie karne w sprawie o przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe lub postępowanie dyscyplinarne do czasu prawomocnego zakończenia tego postępowania. Podobnie w przypadku Państwowej Straży Pożarnej, Służby Ochrony Państwa i Służby Więziennej. W ciągu 3 miesięcy od wejścia w życie tejże ustawy emeryci, którzy spełniają nowe warunki naliczania emerytur i którym nie ustalono prawa do emerytury na podstawie ustawy, mogą złożyć wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury wojskowej. W zakresie ustawy mowa o mundurowych emeryturach. Podobnie jest z rentą rodzinną po emerycie. W opinii związków część postulatów została uwzględniona, ale odrzucono np. to, aby zmiany objęły również okres dotyczący przyjętych do służby przed 1999 r. NSZZ Policjantów twierdzi, że ministerstwo nie dotrzymało ustaleń z porozumienia z 2018 r. Ustawa ma charakter porządkujący system emerytalny dla polskich mundurowych. Oceniamy ją korzystnie, z zastrzeżeniem uwag związkowych. Będziemy za nią głosować. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy wielu służb, funkcjonariuszy, którzy codziennie służą Rzeczypospolitej, narażając bardzo często swoje zdrowie i życie, żebyśmy mogli żyć w bezpiecznym państwie. Wysoka Izbo! Zgodnie z uzasadnieniem projekt dotyczy wprowadzenia przepisów umożliwiających funkcjonariuszom i żołnierzom zawodowym przyjętym do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., a przed dniem 1 października 2003 r., którzy w dniu zwolnienia ze służby posiadają okres co najmniej 25 lat służby liczony wraz z okresami równorzędnymi ze służbą, uwzględnienie w wysłudze emerytalnej tzw. okresów pracy cywilnej. Oczywiście jest to ustawa oczekiwana, myślę, od wielu, wielu lat, która według rządu ma stanowić odpowiedź na postulaty związków zawodowych w tym zakresie. Związki zawodowe, jak słyszeliśmy podczas posiedzenia komisji, nie podzielają tego optymizmu, nazywając tę ustawę jednym wielkim oszustwem. Nawet jeżeli wiemy, że 15-letnie okresy uprawniające do emerytury to nie jest zbyt dobry pomysł, to jednak, panie ministrze, myślę, że szacunek należny funkcjonariuszom nakazywałby być uczciwym i komunikować tak, jak jest, a nie robić propagandę. Ze strony rządu tej uczciwości w stosunku do funkcjonariuszy bardzo brakuje. Sama nowela pozostawia w pewnym obszarze w dalszym ciągu lukę w stosunku do osób, które rozpoczęły służbę po 1 stycznia 1999 r. i odeszły na emeryturę przed osiągnięciem wysługi 25 lat. One w dalszym ciągu będą niejako skazane jedynie na korzystanie ze środków zgromadzonych w cywilu w ramach powszechnego systemu emerytalnego po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. A jak to wygląda w stosunku do funkcjonariuszy właśnie z takim dorobkiem, to wszyscy wiemy. To jest luka, nad którą trzeba, panie ministrze, popracować. Niestety ustawa nie naprawia też krzywd wyrządzonych funkcjonariuszom służącym Rzeczypospolitej Polskiej, takim jak gen. Zacharski, i rodzinom funkcjonariuszy, którzy zostali pokrzywdzeni ustawą represyjną. To jest wielkie zadanie przed parlamentem, żeby tę krzywdę zbiorowej odpowiedzialności, tak bardzo sprzecznej z duchem demokracji, po prostu naprawić. Polska 2050 składa poprawki do tego projektu ustawy. One wychodzą naprzeciw prośbom, postulatom związku celników. Proponujemy, aby również ukończenie 55. roku życia w przypadku funkcjonariuszy uprawniało (Dzwonek) do starania się o świadczenia. Te poprawki składam na ręce pana marszałka i bardzo proszę o przyjęcie. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy pan poseł Andrzej Rozenek jest na sali? Jeżeli nie, to przystępujemy do pytań. Do pytań zapisało się 11 osób. Czy ktoś jeszcze chciałby się zapisać? Jeżeli nie, zamykam listę. Proszę pana posła Rafała Adamczyka.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedmiotowy projekt dotyczy wprowadzenia przepisów i obejmuje funkcjonariuszy zatrudnionych od 1 stycznia 1999 r. do 1 października 2003 r. Mam pytanie: Co z pracownikami i funkcjonariuszami zatrudnionymi przed 1 stycznia 1999 r.? Czy będą nowelizacje i będą wprowadzane korzystne dla tych pracowników zmiany? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szopiński.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przy przyjmowaniu tej ustawy trafne jest pytanie, czy przyjmowane przez nas rozwiązania będą miały charakter trwały. Obecny rząd już raz pokazał, w jaki sposób można pozbyć się zobowiązań emerytalnych nabytych przez wymienione tutaj służby. Wystarczy przecież jedna ustawa i zwykła większość posłów obecnych na sali, by przegłosować to, że wszyscy dostaną minimalne świadczenia - od szeregowca po generała, bez względu na to, czy walczyli z bronią na polu bitwy, czy adorowali partyjnych dygnitarzy. Muszą oni sprawiedliwości dzisiaj dochodzić w sądzie. Jest pytanie: Jak długo? W trakcie debatowania nad przyjętymi rozwiązaniami związki zawodowe zaprezentowane tutaj regulacje już nazwały oszustwem. Ja bym jednak nie chciał, panie ministrze (Dzwonek), aby one tak to nazywały. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Proszę pana posła Mirosława Suchonia.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy tego, dlaczego państwo nie ujęli tego drugiego warunku, oprócz wysługi i konkretnego okresu służby - 25 lat. Dlaczego państwo nie ujęli w tych uprawnieniach wieku, czyli np. 55 lat bądź 60? Bo to jest jednak trudna sytuacja, w której strona społeczna wychodzi z konkretną propozycją. Ta konkretna propozycja jest przedstawiona, rząd twierdzi przez długi czas, że to są słuszne postulaty i zasługują na uwzględnienie, a później przysyła do parlamentu projekt, w którym to wszystko jest nieobecne. W związku z tym, panie ministrze, jak jest z ratio legis tego (Dzwonek), że nie ma tego drugiego warunku, czyli ukończenia np. 55. roku życia? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobry rząd jest wtedy, kiedy potrafi się dogadać - to z oponentami, to z opozycją, to z zagranicą, to ze stroną społeczną. Wy niestety nie potraficie dogadać się z nikim. Tutaj mamy próbę dogadania się ze stroną społeczną. O ile o porozumieniu z 2018 r. można powiedzieć, że było to porozumienie i coś tam wykonaliście, o tyle to z 2021 r. nie jest żadnym porozumieniem, ale protokołem rozbieżności, który podpisaliście i w którym jest napisane, czego nie zrobiliście i czego wam się nie udało zrobić. To było widać dzisiaj czy wczoraj na posiedzeniach komisji, gdzie wszystkie związki mówiły o tym, że jest to jedno wielkie oszustwo. Nic nie zrobiliście z obiecanych rzeczy i nic wam nie wychodzi. Mam jedno pytanie. Żeby służby działały sprawnie i dobrze, muszą być dobrze opłacane i muszą też wiedzieć, co dostaną po zakończeniu tej pracy. Czy wy jesteście w stanie dogadać się (Dzwonek) ze służbami i czy siądziecie z nimi do poważnej rozmowy? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Chciałem zapytać o kwestię, w sprawie której przed chwilą dzwonił jeden z funkcjonariuszy Policji. Czy w świetle przepisów, nad którymi debatujemy, osoba, która przepracowała 27 lat w Policji, a następnie pracowała również 27 lat w środowisku cywilnym, będzie mogła w świetle tejże ustawy mieć prawo do dwóch świadczeń emerytalnych, czyli z mundurówki oraz z ZUS-u, po ukończeniu 65. roku życia? Czy to rozwiązanie obejmuje właśnie takie osoby? Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Robert Obaz, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan poseł Tomaszewski zadał chyba jedno z ważniejszych pytań, które stawia wiele osób, które odeszły na emeryturę, a teraz pracują w tym systemie, czy też zostały pozbawione emerytur, zostały im one obcięte, a teraz płacą ZUS. Czy te emerytury będą rewaloryzowane? Mam jeszcze jedno pytanie, które wczoraj było pośrednio zadawane na posiedzeniu komisji, a na które niestety nie uzyskaliśmy odpowiedzi. Czy art. 12 ustawy pozwala na waloryzację emerytur osób, które przed wejściem w życie nowelizacji będą miały już ustalone prawo do emerytury bez uwzględnienia waloryzacji? Czy w związku z tym takie osoby będą mogły wystąpić o waloryzację emerytur wstecz, np. od 2017 r., czy może będą one waloryzowane z urzędu? Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o emeryturach mundurowych dla żołnierzy zawodowych i innych służb mundurowych po co najmniej 25 latach służby, przyjętych do służby po raz pierwszy po 1 stycznia 1999 r., a przed 1 października 2003 r., jest, jak czytamy w uzasadnieniu, porozumieniem pomiędzy związkami zawodowymi, które zabiegały o zmianę przepisu, a Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji. Te rozmowy toczyły się w 2018 r. i 2021 r., ale niestety, szanowni państwo, nie jest tak, jak czytamy w uzasadnieniu, projekt bowiem nie przewiduje szeregu uzgodnień i je pomija. Nie uwzględnia zasadniczych oczekiwań strony społecznej, w tym byłych działaczy podziemia, co jest już w ogóle niezrozumiałe. Dlatego Koalicja Obywatelska złożyła szereg poprawek do ustawy i prosimy o ich przyjęcie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa dotyczy zaopatrzenia emerytalnego polskich służb, żołnierzy, Policji, Państwowej Straży Pożarnej, Agencji Wywiadu, ABW, Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Wszystkich tych, którzy czekają na tę ustawę, należy traktować bardzo partnersko. Nie widzę tak naprawdę przesłanek wskazujących na to, że podpisane porozumienie jest respektowane. Należy zwrócić uwagę na prawdziwe oczekiwania. Otóż prawdziwym oczekiwaniem jest to, czego domagają się także związki zawodowe: aby doliczyć okres pracy cywilnej za pierwsze 3 lata przed przyjęciem do służby do wskaźnika proponowanego przez związki zawodowe, wskaźnika wynoszącego 2,6%, a nie 1,3%, oraz zaliczyć tę część składek z okresów nieskładkowych, czyli okresu studiów, według wskaźnika 0,7% i nie brać pod uwagę tych 25 lat. Należy tak naprawdę wsłuchać się w potrzeby. Przede wszystkim należy zachęcać wszystkie osoby pracujące w służbach do pozostania w nich i dalszej pracy, a nie tylko tworzyć przepisy (Dzwonek), które powodują, że nie opłaca się odchodzić. To jest wielka różnica, panie ministrze. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie będę powtarzać tych pytań, które były dotychczas zadane, ale chcę zapytać pana ministra o coś innego - o budżet. Pragnę panu zwrócić uwagę, że w części uzasadnienia dotyczącej źródeł finansowania nie ma żadnych źródeł finansowania. Jest tylko przywołane, że zostaną one ujęte w częściach: Obrona narodowa czy Sprawy wewnętrzne. To jest oczywiste, że muszą być w tych częściach uwzględnione, ale skąd będą pochodziły środki? Na tym polega kwestia źródła finansowania. Nie chodzi o to, gdzie one powinny być, w której części budżetowej - to wiemy. Ale źródeł finansowania nie ma. Nie wiem dlaczego. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Mateusz Bochenek, Koalicja Obywatelska.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj absolutnie niezbędne jest dla nas, dla polskiej racji stanu, osiągnięcie porozumienia ze związkami zawodowymi, ze stroną społeczną, z funkcjonariuszami służb mundurowych, z żołnierzami Wojska Polskiego, ale także z pracownikami cywilnymi, bo niestety obserwujemy zjawisko polegające na tym, że pracownicy cywilni często odchodzą z pracy w naszych formacjach do prywatnych jednostek, a są to ludzie bardzo dobrze wykształceni, posiadający przede wszystkim ogromne doświadczenie i dla polskiej racji stanu niezbędne jest, jak powiedziałem, zbudowanie systemu i osiągnięcie porozumienia, ażeby wzmacniać nasze formacje. Dzisiaj nie sztuczki, nie manewry legislacyjne, ale rzeczywiste porozumienie jest nam absolutnie niezbędne. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. I ostatnie pytanie zadaje pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Błędy tej ustawy. Brak oceny skutków regulacji, do czego jesteście obligatoryjnie zobowiązani. A zatem tak jak pani poseł Czernow pytam dalej: Ile będzie kosztowała ta ustawa? Po drugie, kiedyś ze związkami zawodowymi rozmawialiście państwo o mnożniku 2,6, ostatecznie jest 1,3. Dlaczego państwo w tym zakresie poruszali się w tak wąskim przedziale? Trzecie pytanie: Czy przygotowane dzisiaj rozwiązanie daje szansę na weryfikację, czyli waloryzację świadczeń emerytalnych dla tej grupy osób wstecz? To jest ważne. Jak można byłoby to zrobić? I ostatnie pytanie: Ile państwo macie obecnie wakatów w służbie, w Policji? [[Dzwonek]] I dlaczego one występują? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o odpowiedź na pytania sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Macieja Wąsika. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Postaram się pokrótce odpowiedzieć na większość pytań, które tu padły, ale zacznę od pytania pani poseł Skowrońskiej. Pierwszy raz polska Policja przekroczyła 100 tys. funkcjonariuszy w służbie, pierwszy raz tych wakatów na koniec roku było 2700, czyli niezwykle mało, oczywiście jak na polskie warunki. Przypomnę, że ustawa modernizacyjna dorzuca nowe etaty. Będziemy to rozwijać. Dlaczego mnożnik 2,6, a nie 1,3? Bo uważamy, że jeżeli ktoś przed przyjściem... [[Nie. 1,3, a nie 2,6.]] Dlaczego 1,3, a nie 2,6? Dlatego że uważamy, że jeżeli ktoś pracował jako kierowca np. taksówki albo autobusu albo kelner przed wstąpieniem do służby mundurowej, to nie powinien mieć 2,6 za ten okres, bo to była zupełnie inna służba i zupełnie inna praca. I podkreślam jedną rzecz: ta osoba ma wybór, może wybrać między emeryturą policyjną i emeryturą ZUS-owską, jeżeli wypracowała dwie, albo może wziąć jedną większą, np. przeliczoną na podstawie przepisów tej ustawy, sprawdzić, co będzie jej się bardziej opłacało. To jest korzystna rzecz. Pan Borys zapytał, co zrobić, żeby ludzie zostawali, bo będą zachęty, żeby nie opłacało się odchodzić. Panie pośle, pan nie śledzi prac legislacyjnych, w których pan uczestniczy. Wprowadziliśmy systemy motywacyjne po 25 latach, po 28,5 roku służby w służbach mundurowych, które działają. Wie pan, że na emeryturę w zeszłym roku przeszło 33% mniej funkcjonariuszy służb mundurowych? 33% mniej niż rok wcześniej. To duży sukces właśnie naszej pracy i dodatków motywacyjnych. [[Bo niektórych wcześniej wyrzuciliście.]] Pani poseł Skowrońska - mówię tym, którzy tego nie słyszą - krzyczy i pokrzykuje tutaj, przeszkadzając mi odpowiadać. Rozumiem, że nie jest pani zainteresowana dalszymi odpowiedziami. Powiem teraz tak. Rozważymy wszystkie poprawki, zastanowimy się nad nimi, na pewno nie zgodzimy się na przywrócenie wysokich, kominowych emerytur ubekom, a na posiedzeniu komisji rozpatrzymy wszystko to, co merytoryczne, co państwo złożyliście. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]] [[Słuchałam do końca. Nie ze wszystkim się zgadzam.]]
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o Zespole Pomocy Humanitarno-Medycznej (druki nr 2132 i 2144). Bardzo proszę panią poseł Annę Kwiecień o przedstawienie sprawozdania komisji. [[Gwar na sali]] A na sali bardzo proszę o spokój. Dziękuję.
Bardzo dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Zdrowia, druk nr 2144, o rządowym projekcie ustawy o Zespole Pomocy Humanitarno-Medycznej, druk nr 2132. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 31 marca 2022 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Zdrowia do pierwszego czytania. To czytanie odbyło się wczoraj. Posiedzenie komisji przebiegało w sposób niezwykle spokojny i koncyliacyjny. W trakcie tego posiedzenia zostały zgłoszone trzy poprawki. Zgłosił je pan poseł Piecha. Poprawki są takie dosyć, powiedziałabym, kosmetyczne. Został też zgłoszony przez Biuro Legislacyjne pakiet poprawek legislacyjnych. One nie wzbudzały żadnych wątpliwości i kontrowersji. Wszystkie zostały uchwalone. W związku z tym uprzejmie proszę Wysoką Izbę, aby raczyła uchwalić projekt z druku nr 2132. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Pierwszy zabierze głos pan poseł Marcin Gwóźdź, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o Zespole Pomocy Humanitarno-Medycznej. Drodzy państwo, ta ustawa jest niezwykle potrzebna do uregulowania zasad udzielania pomocy za granicą. To, co dzieje się na świecie, czyli zdarzenia takie jak pandemia, konflikt na Ukrainie i inne konflikty, pokazuje niezbicie, że ta ustawa powinna być drogowskazem i wyznacznikiem określającym kierunek działalności naszych służb ratowniczych. Celem projektowanej regulacji jest wprowadzenie mechanizmów prawnych i organizacyjno-finansowych oraz procedur postępowania niezbędnych do realizacji wymienionych zadań. Regulacja obejmuje utworzenie Zespołu Pomocy Humanitarno-Medycznej, tj. grupy specjalistów medycznych i innych specjalistów niezbędnych do prowadzenia akcji ratunkowych oraz udzielania wsparcia humanitarnego poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zapewnienia gotowości niezbędnej kadry pod względem szkoleniowym, operacyjnym i sprzętowym oraz sprawnej logistyki, transportu i koordynacji realizowanych zadań w oparciu o zasoby zarówno własne, jak i innych podmiotów z obszaru administracji rządowej. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie oczywiście popierał przedstawiony projekt ustawy. Chciałbym też, pani marszałek, złożyć na pani ręce w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość poprawki. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Riad Haidar, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni państwo, na wstępie chciałbym podziękować służbom ratowniczym, medykom, strażakom, policjantom, żołnierzom oraz organizacjom pozarządowym takim jak WOŚP, Polska Akcja Humanitarna, Caritas i innym za realizację działań pomocowych w wielu zakątkach świata, które często zastępują w tej roli administrację rządową, państwową. W pełni popieramy ideę procedowanej ustawy o Zespole Pomocy Humanitarno-Medycznej, jednakże wymaga ona jeszcze wielu ustaleń i pracy nad ostatecznym jej kształtem, żeby można było w pełni pokonywać trudności, z jakimi przyjdzie nam się mierzyć. Pomoc poza granicami kraju zawsze wiąże się z szeregiem działań, od których zależą bezpieczeństwo, zdrowie, a często i życie wielu ludzi potrzebujących pomocy oraz niosących pomoc, o czym nie można zapominać. Pomoc ta jest przedsięwzięciem trudnym i skomplikowanym, m.in. pod względem logistycznym. Ustawa o Zespole Pomocy Humanitarno-Medycznej powinna zgodnie z jej założeniami przyczynić się do zminimalizowania czasu niezbędnego do podjęcia działań pomocowych oraz maksymalizacji ich efektów. Należy podjąć wysiłek, by planowany do stworzenia zespół nie utknął w gąszczu biurokratycznych procedur lub sam nie był swoistym narzędziem do powielania kompetencji wydłużających proces podejmowania decyzji. Nie dopuśćmy do tego, by słuszna idea, nad którą pracujemy, stała się narzędziem do stworzenia kolejnych niefunkcjonalnych stanowisk i skomplikowania sprawdzających się od lat procedur. Lepsze zawsze będzie wrogiem dobrego i tylko od dobrej woli parlamentu zależy to, czy to przysłowie będzie miało zastosowanie po wejściu w życie powyższych przepisów. Kryzys humanitarny na całej wschodniej granicy Polski, z którym od wielu miesięcy nasz kraj ma do czynienia, powinien być największym impulsem do maksymalizacji tempa prac legislacyjnych. Pomoc uchodźcom z Ukrainy oraz tym czekającym na wsparcie przy polsko-białoruskiej granicy będzie swoistym sprawdzianem słuszności wprowadzonych zmian. Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska poprze procedowany projekt ustawy wraz z wprowadzonymi już do niego poprawkami, o których pani poseł sprawozdawca powiedziała, wiedząc, że ostateczny efekt prac nad tym dokumentem umożliwi sprawne organizowanie pomocy humanitarnej bez względu na miejsce i okoliczności, z jakimi przyjdzie się w przyszłości zmierzyć. Na ręce pani marszałek składam poprawki do procedowanego projektu ustawy. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Zapraszam pana posła Jana Szopińskiego, klub Lewica. [[Poruszenie na sali]] Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński. [[Czy mogę na koniec?]] Może pan poseł. Pan poseł Radosław Lubczyk, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Dziękuję, pani marszałek. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicja Polska przedstawię stanowisko wobec projektu ustawy o Zespole Pomocy Humanitarno-Medycznej. Głos środowiska medycznego musi być słyszalny. To są eksperci w dziedzinie ratowania ludzkiego życia i zdrowia. W sytuacji wielu kryzysów, z którymi mieliśmy i mamy do czynienia w ostatnim czasie, takich jak pandemia, kryzys migracyjny czy wojna tuż za naszą granicą, potrzebne jest szybkie konsultowanie spraw i tematów z ludźmi, którzy będą istotnym i eksperckim głosem doradczym dla najważniejszych osób w państwie. Zespół Pomocy Humanitarno-Medycznej ma jasne i konkretne zadania. Niektórymi trzeba zająć się w trybie pilnym. Uważam, że z punktu widzenia funkcjonowania państwa oraz zapewnienia bezpieczeństwa obywateli Rzeczypospolitej Polskiej słuszne jest założenie, że ZPHM będzie brał udział w akcjach ratunkowo-ewakuacyjnych dotyczących polskich obywateli będących ofiarami wypadków i innych zdarzeń nagłych, wsparciu państw trzecich w działaniach ratunkowych podejmowanych na ich terytorium, zabezpieczeniu medycznym akcji związanych z zapewnieniem pomocy polskim obywatelom oraz obywatelom innych państw będącym członkami ich rodzin, w tym ewakuowaniu zagrożonych osób do bezpiecznego miejsca, czy udzielaniu wsparcia humanitarnego. Dobrym rozwiązaniem jest również to, że w skład zespołu ma wchodzić 60 osób z różnych profesji działających w ochronie zdrowia, tj. lekarze, lekarze dentyści, ratownicy, ratownicy medyczni, pielęgniarki i położne, diagności laboratoryjni czy w razie potrzeby również przedstawiciele innych zawodów medycznych. Również to, że nabór będzie otwarty, a członkowie zespołu będą wynagradzani za swoją pracę, uważam za słuszny kierunek. Każde działanie mające na celu zwiększenie bezpieczeństwa obywateli naszego kraju zasługuje na wsparcie. W sytuacji gdy tuż za naszymi granicami toczy się wojna, musimy zrewidować wszystkie priorytety związane z ochroną Polek i Polaków. Ten obrany w przypadku tworzenia ZPHM kierunek jest słuszny, co pozwoli na szybkie reagowanie odpowiednich służb, zwłaszcza w sytuacjach kryzysowych. Warto jednak zwrócić uwagę na logistyczny aspekt funkcjonowania tego zespołu w sytuacji, gdy pomoc ma dotyczyć Polaków poza granicami kraju. Trzeba dobrze przemyśleć formułę ścisłej współpracy, jak i fizycznego wsparcia naszych obywateli na terenach objętych kryzysem lub wojną. Zapewne pewne szczegóły będą weryfikowane w praktyce, co nie zmienia faktu, że warto zwrócić uwagę mimo wszystko na szkolenie osób wchodzących w skład zespołu oraz na możliwości związane z jego funkcjonowaniem na rzecz obywateli polskich poza granicami i w sytuacji, gdy dostęp do nich będzie utrudniony, jeśli akurat będą na obszarze uznanym za obszar kryzysowy. Klub Koalicji Polskiej będzie głosował za tym projektem ustawy.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Tuduj, Konfederacja.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o Zespole Pomocy Humanitarno-Medycznej z druku nr 2132. Z najważniejszych zapisów tej ustawy wynika powołanie właśnie Zespołu Pomocy Humanitarno-Medycznej, który to zespół miałby następujące zadania: natychmiastowa i niezbędna pomoc poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej osobom znajdującym się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego lub osobom, u których w przypadku opóźnienia udzielenia wysokospecjalistycznej pomocy medycznej może dojść do stanu nagłego zagrożenia zdrowotnego, ratowanie Polaków poza granicami i działania humanitarne poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym wsparcie w działaniach ratunkowych i wsparcie humanitarne. Dalsze z najważniejszych zapisów: Finansowanie będzie z budżetu szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Podległość tego zespołu szefowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Prezes Rady Ministrów dysponuje, decyduje o jego użyciu, a szef kancelarii premiera kieruje bezpośrednio tymi działaniami. Możliwość wykorzystania zasobów kadrowych i sprzętowych ministrów i wojewodów, szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, statków powietrznych LPR, statków powietrznych najważniejszych osób w państwie. Gotowość operacyjna miałaby być od 1 września tego roku, a budżet w kolejnych latach miałby się wahać między 14,5 a 19 mln rocznie. Ta ustawa porządkuje de facto stan faktyczny, tzn. państwo polskie od czasu do czasu udziela pomocy medycznej poza granicami kraju i nie ma do tego umocowania prawnego, więc ustawa porządkuje prawnie stan faktyczny w tej materii. Natomiast to, co jest być może niekoniecznie rozsądne, to mianowicie możliwość wykorzystywania przez ten zespół statków powietrznych przeznaczonych do transportu najważniejszych osób w państwie. Wydaje się, że jednak te środki powinny zostać w dyspozycji i być zawsze gotowe do transportu premiera, prezydenta, ministrów czy marszałków, a nie gdzieś po świecie krążyć. Pojawiają się dziwne kwiatki w uzasadnieniu. Cytuję: Oczekiwaniem społeczeństwa jest jak największe zaangażowanie państwa w ochronę przed zagrożeniem zdrowia, nie tylko o zasięgu lokalnym, lecz również wykraczającym poza granice państwa. No, moim zdaniem jednak przede wszystkim Polaków martwi stan systemu ochrony zdrowia w Polsce i to jest rzecz najbardziej istotna. Piszą państwo też o międzynarodowej solidarności jako naszym znaku eksportowym. [[Dzwonek]] Zachęcałbym tutaj przede wszystkim do zimnej głowy i pilnowania tego, żeby najpierw zawsze byli ratowani Polacy i o nich się troszczono, zanim będziemy ratować cały świat. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Hanna Gill-Piątek, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Projekt ustawy zakłada takie cele, jak akcja ratunkowo-ewakuacyjna, ratunkowa, medyczne czynności ratunkowe, jeśli chodzi o stan nagłego zagrożenia zdrowotnego, udzielanie pomocy ludności w sytuacji znowu zagrożenia życia lub zdrowia, i nazywane jest to wszystko wsparciem humanitarnym. Jednak w naszej opinii koordynacja takich celów to jedno z zadań, które powinny być realizowane przez resort zdrowia. Do tego minister zdrowia ma zespoły zarządzające, cały system ratownictwa medycznego, w tym Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, ewentualnie przy wsparciu wyspecjalizowanych jednostek spoza resortu, jak ratownictwo górskie, wodne. Współpraca z innymi resortami posiadającymi zasoby ludzkie i sprzętowe, również z Państwową Strażą Pożarną, wystarczyłaby, żeby zrealizować te zadania, które mamy w przedstawionym projekcie. Oczywiście kiedy byłoby międzynarodowe zagrożenie wojskowe, to służby Ministerstwa Obrony Narodowej... Wyliczone w uzasadnieniu projektu ustawy przykłady czynności realizowanych wcześniej, takie jak wykonywanie testów na COVID-19 na Słowacji, gdy u nas się tylu nie wykonywało, wykonywanie szczepień pracowników w Brukseli, głównie pracowników NATO, czy wsparcie medyczne polskich kierowców w Wielkiej Brytanii nie wymagają tworzenia nowych instytucji. Ewakuacja z terenów zagrożonych, w których mieliśmy swoje wojsko, nie wymaga tworzenia nowych instytucji. Mamy od tego Ministerstwo Obrony Narodowej. Potrzebne są procedury ułatwiające istniejącym instytucjom wykonywanie ich zadań. Na pewno nie będzie to kosztowało 15 czy 17 mld zł. Owszem, potrzebne są na to pieniądze. Za tym jak najbardziej jako Polska 2050 jesteśmy. Co jest, przepraszam, nie tak z Ministerstwem Zdrowia, że kancelaria premiera chce przejąć zadania tego resortu? Naszym zdaniem nic. Chodzi tutaj o kolejny krok w tworzeniu superministerstwa, a właściwie superrządu, jakim staje się kancelaria premiera - z własnym skarbem, z własną agencją rezerw, a teraz z własnym zespołem i pogotowiem lotniczym. Uważamy, że jest to niewłaściwy kierunek. Od wykonywania takich zadań są ministerstwa. W związku z tym jako Polska 2050 składamy odpowiednią poprawkę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Przez dziesięciolecia polscy lekarze i pielęgniarki brali udział w różnych misjach międzynarodowych. Światowa społeczność zawsze chwaliła ich oddanie, zaangażowanie i fachowość. W związku z tym zasadne jest pytanie, czy utworzenie administracyjnej czapki nad tymi działaniami spowoduje, że ta praca stanie się lepsza lub łatwiejsza. Są co do tego poważne wątpliwości. Trudno jest natomiast dyskutować i oczywiście podważać intencje ustawy w sytuacji, gdy mówimy o ludzkim życiu, zdrowiu i bezpieczeństwie. Te wątpliwości, o których mówiłem, jednak istnieją. W uzasadnieniu ustawy nie znaleźliśmy odniesienia do jakiejś specgrupy, która istniałaby w innych krajach europejskich i która składałaby się tylko z medyków. W związku z tym pojawiają się pytania. Co z ratownictwem górskim? Co z ratownictwem wodnym? Co ze strażakami? Czy oni nie mogliby też być częścią tej grupy? Czy ustawa nie mogłyby obejmować również tych elementów ratowniczych, o których powiedziałem? Być może celowe jest utworzenie tego, o czym mówiłem. Natomiast są też pytania o to, czy tworzenie etatów administracyjnych oraz generowanie kosztów, które te etaty przyniosą, rozwiąże problemy zarządzania kryzysowego. Czy w polskim systemie zarządzania kryzysowego nie powinny zostać ujęte takie elementy, jak procedowana przez nas ustawa dotycząca specgrupy? Oczywiście otwarte pozostają pytania o poziom zatrudnienia. Wiem, że jest tam 60 osób. Wiem, że kadra kierownicza składa się z ośmiu osób, z czego aż trzy to dyrektorzy. Czy tak duża grupa osób, które administrują tym, o czym mówimy, jest potrzebna? To nie do końca da się zrozumieć. Natomiast chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie, że w przypadku niewykorzystania zasobów ludzkich przez cały okres pozostawania w dyspozycji utrzymanie umów będzie kosztowało budżet państwa 25% ich wysokości wraz ze wszystkimi składnikami obciążającymi wynagrodzenie. W przypadku konieczności wykorzystania zasobów ludzkich osoby te opuszczają dotychczasowe miejsce pracy, czyli np. szpital, przychodnię, i udają się na misję medyczną. Dlaczego zatem - na to pytanie chcielibyśmy uzyskać odpowiedź - nie skorzystają z mechanizmu wykorzystywanego podczas pandemii, który polegał na kierowaniu określonych osób do wykonywania nowych obowiązków? To dawałoby identyczny skutek bez ponoszenia kosztów. Mój klub, biorąc pod uwagę z jednej strony oczekiwania Polaków, z drugiej strony element niedyskutowania o intencjach, gdy mówimy o ludzkim zdrowiu i bezpieczeństwie, pozwoli sobie zagłosować za projektem tej ustawy. Jednakże wnosimy o to, aby zostały rozpatrzone elementy dotyczące ratownictwa górskiego, wodnego i udziału strażaków w tej grupie bądź w innych grupach, których utworzenie proponuje rząd, jeśli chodzi o akcje międzynarodowe. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Jeżeli nie, zamykam listę. Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica. Czas - 1 minuta Bardzo proszę. Nie ma pana posła. Pan poseł Jan Szopiński, Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, w jaki sposób grupa będzie współpracowała chociażby z istniejącymi w naszym kraju wojskowymi szpitalami polowymi. W jaki sposób będzie łączyła swoje funkcje administracyjne z kwestią dotyczącą współdziałania z różnego typu służbami? Czy ostatecznie w projekcie ustawy - wczoraj wymienialiśmy swoje uwagi ten temat - będą uwzględnieni tłumacze, czy też grupa będzie tłumaczyła niezależnie od kraju, do którego się uda, i wyłącznie na swój użytek? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Szczerba. Nie ma pana posła. Pan poseł Mirosław Suchoń. Także go nie ma. Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niesienie pomocy poza granicami naszego kraju to bez wątpienia bardzo szlachetna inicjatywa. Ale jeżeli chcemy pomagać poza granicami, to miałabym prośbę, aby zadbać o to, by ludzie nie cierpieli i nie umierali w lasach także na granicy polsko-białoruskiej. By 29-letnia Kongijka w ciąży nie była więcej przerzucana ponad polskimi zasiekami, tak że zaraz po tym poroniła, by to państwo polskie, a nie aktywiści i aktywistki z Grupy Granica, udzielało pomocy np. samotnemu 16-latkowi z Jemenu, który miał uszkodzone ścięgno Achillesa, 5-osobowej syryjskiej rodzinie - troje dzieci, dwoje dorosłych, którzy wpadli do rzeki, w wyniku czego byli przemoczeni, mocno zziębnięci, a także grupie, w której był mężczyzna mający problemy z oddychaniem oraz młody chłopak z zapaleniem stawów. [[Dzwonek]] Pomagajmy za granicą, ale pomagajmy także na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Bardzo proszę o refleksję w tej sprawie.
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Panowie Ministrowie! Ta ustawa podejmuje bardzo ważną kwestię dotyczącą pomocy humanitarno-medycznej poza granicami kraju, gdzie nasze służby muszą działać profesjonalnie i skutecznie. Jest to pewnie przemyślenie rządowe wynikające z dotychczasowych doświadczeń, ale też nasuwają się określone pytania. Pierwsze dotyczy członków zespołu pomocy humanitarno-medycznej, którzy za gotowość mają otrzymywać określone uposażenie. Pozostaje pytanie, co będzie ze stratą, różnicą między tym uposażeniem, o którym jest mowa, kiedy biorą udział, a tym rzeczywistym, które otrzymują w macierzystym zakładzie pracy. Czy istnieje możliwość pewnego wyrównania? W innych rozwiązaniach zazwyczaj jest tak, że korzysta się albo z tego rozwiązania, albo refunduje się (Dzwonek) koszty związane z miejscem właściwego zatrudnienia. Drugie pytanie dotyczy tego, czy wśród tych członków, jeśli chodzi o ratowników medycznych, mogą być również strażacy ochotnicy, jeśli przejdą określoną procedurę wynikającą z ustawy. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Rutka, Lewica.
Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Profesjonalizacja służb państwowych, a w szczególności tych, które są odpowiedzialne za bezpieczeństwo, to na pewno dobry kierunek, któremu należy przyklasnąć i który należy wesprzeć. Zbyt często w sytuacjach kryzysowych działania były podejmowane bez właściwych regulacji prawnych i systemowych. Za dużo było improwizacji, a za mało profesjonalizmu mimo oczywiście pełnego zaangażowania ratowników. Pytanie moje dotyczy zasad naboru do zespołu i szczególnie tego, w jaki sposób zostaną opracowane wymagania dotyczące sprawności fizycznej i odporności psychicznej kandydatów. Trzeba pamiętać o tym, że będą to operacje poza granicami kraju, w specyficznych warunkach, również pogodowych i klimatycznych. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Moje pytanie dotyczy umiejscowienia tego zespołu. Otóż dysponentem czy osobą, która inicjuje taką pomoc, jest niewątpliwie premier. Premier dotychczas nie dysponował odpowiednimi służbami, które mogłyby taką pomoc przekazać i taką pomoc nieść. Czy ta pomoc, która będzie świadczona w tej chwili, będzie prowadzona sprawniej i przede wszystkim szybciej? Bo to jest kwestia szybkości podejmowania decyzji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. To było ostatnie pytanie. Proszę pana ministra, członka Rady Ministrów - szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana Michała Dworczyka o odpowiedź na pytanie. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pokrótce odniosę się do pytań i zasygnalizowanych przez państwa parlamentarzystów problemów. Zacznę może od pani poseł Gill-Piątek i takiej tezy, że to jest tworzenie jakiegoś superministerstwa, że te wszystkie kompetencje powinny być zogniskowane w Ministerstwie Zdrowia. Chciałbym wyjaśnić i powtórzę to, o czym była mowa na wczorajszym posiedzeniu komisji, na którym już wyjaśnialiśmy tę kwestię, że nic bardziej mylnego. Otóż Ministerstwo Zdrowia jest absolutnie jednym z zasadniczych resortów i najważniejszych resortów zaangażowanych w tego rodzaju przedsięwzięcia, ale praktyka wskazuje - mówię o tych działaniach ratowniczych, humanitarnych prowadzonych poza granicami kraju - że trzeba zgrać działanie szeregu podmiotów: administracji państwowej, często też organizacji pozarządowych, innych podmiotów, bo zawsze jest to Ministerstwo Spraw Zagranicznych, bo często są to MSWiA, MON, bo często jest to infrastruktura, bo są to różne podmioty podległe pod różne resorty. W związku z tym trzeba te działania skoordynować. Praktyka działania pokazuje, że taką koordynację można przeprowadzić prościej i skuteczniej z poziomu kancelarii premiera, czyli z poziomu prezesa Rady Ministrów, który jest osobą podejmującą decyzje w przypadku tych wszystkich działań. Odnosząc się do pytania pana posła Szopińskiego - mam nadzieję, że nie przekręcam nazwiska - to chciałbym powiedzieć, że... [[Słynnego posła.]] Proszę? Tak jest, słynnego posła Szopińskiego - idąc za podpowiedzią pana posła. Nie do końca zrozumiałem pytanie o szpitale polowe, ale jeśli chodzi o współpracę z innymi służbami i w ogóle podmiotami administracji rządowej, to będzie to uregulowane w porozumieniach, o których mowa w ustawie. W imieniu prezesa Rady Ministrów szef kancelarii podpisuje takie porozumienia, które opisują zasady współpracy i wykorzystania zasobów zarówno ludzkich, jak i materiałowych będących w dyspozycji innych podmiotów, innych resortów, po to, żeby nie tworzyć nowych instytucji, nie kupować nowych rzeczy czy wyposażenia. Po prostu chodzi o to, żeby w ramach synergii wykorzystać to, co już mamy w różnych częściach szeroko rozumianego państwa, jeżeli jest taka potrzeba i konieczność wykorzystania tego w ramach akcji ratunkowej. Pan poseł Tomaszewski pytał, co ze stratą, różnicą pomiędzy, powiedzmy, podstawowym wynagrodzeniem a wynagrodzeniem za udział w akcji. No tu nie przewidzieliśmy tego rozwiązania. Trzeba powiedzieć uczciwie, że w pisaniu ustawy brali udział ratownicy medyczni, lekarze, pielęgniarki, którzy brali udział w wielu takich akcjach, i trzeba powiedzieć, że absolutna większość spośród nich traktuje to jako rodzaj wolontariatu czy też realizacji pewnej misji - ratowania zdrowia i życia innych ludzi. Te osoby po prostu godzą się na te zasady, bo tutaj nie chodzi o wyrównanie jeden do jednego, tylko chodzi o stworzenie pewnego ekwiwalentu finansowego za czas, kiedy będą musieli być na jakiejś misji i realizować określone zadania. Tak więc tego rozwiązania, o którym pan poseł wspominał, nie przewidziano. Oczywiście strażacy ochotnicy, przedstawiciele innych służb - za zgodą swoich przełożonych. To, co jest siłą tej ustawy, to - można powiedzieć - jej oddolny charakter, oddolny charakter budowy zespołu przez osoby, które do niego się włączają. Oczywiście wszystkie te osoby mogą brać udział w pracy zespołu, praktycznie może w niej brać udział każdy, kto spełni kryteria, kto posiada kompetencje w zakresie działań medycznych i który przejdzie kwalifikację. Teraz kto będzie ustalał zasady kwalifikacji? Oczywiście będzie to szef zespołu, a będzie to na pewno doświadczony lekarz bądź ratownik medyczny. Oczywiście ja nie mam wpływu na to, kogo prezes Rady Ministrów powoła na tę funkcję, natomiast jestem przekonany, że będzie to osoba doświadczona w prowadzeniu tego rodzaju operacji, i wymagania, które ustali, będą najbardziej adekwatne do potrzeb, na jakie muszą odpowiadać członkowie tego zespołu. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję... [[Przepraszam, jeszcze sprostowanie.]] Ale dlaczego sprostowanie? [[Byłem wymieniony i chcę odpowiedzieć.]] To raczej był pan pochwalony. Bardzo proszę. 1 minuta.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Ministrze! Mówił pan, że nie do końca rozumie pan moje pytanie dotyczące wojskowych szpitali polowych. Otóż wojskowe szpitale polowe, jak pan zapewne wie, jako były wiceminister obrony narodowej, funkcjonują jak jednostki Wojska Polskiego. Jeżeli państwo w projekcie tej ustawy piszą o akcji, która miała miejsce w Afganistanie, to również w Afganistanie funkcjonowały takie szpitale polowe i one tam pracowały. W związku z tym na tym polegało moje pytanie: Jak będzie wyglądała współpraca pomiędzy szpitalami polowymi a jednostką, którą tu tworzymy? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. To jeszcze pan minister się odniesie i na tym zakończymy dyskusję nad tym punktem.
Bardzo dziękuję za to doprecyzowanie. Otóż na co dzień nie istnieją i nie funkcjonują wojskowe szpitale polowe, istnieją szpitale resortowe, czyli podległe ministrowi obrony narodowej albo ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, albo ministrowi zdrowia. Natomiast jeżeli chodzi o szpitale polowe, które w ramach pełnionych misji są rozstawiane czy to w Afganistanie, czy w Iraku, czy w innych krajach, to one podlegają wojsku i współpracę z wojskiem, m.in. z Ministerstwem Obrony Narodowej, będzie regulowała umowa, o której już wspominałem we wcześniejszej wypowiedzi. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Planowany punkt 8. porządku dziennego, to jest sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie zagranicznej, nie zostanie rozpatrzony w dniu dzisiejszym. Ogłaszam 2 minuty przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 45 do godz. 17 min 01]] Wracamy po przerwie. Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2147). Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Pawła Szefernakera o przedstawienie uzasadnienia projektu.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pragnę rozpocząć od przeprosin za spóźnienie, ale jest znaczące przyspieszenie w dzisiejszych obradach. Szanowni państwo, ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa została uchwalona w celu stworzenia szczególnej regulacji prawnej zapewniającej podstawę prawną do legalnego pobytu obywatelom Ukrainy, którzy w wyniku działań wojennych zostali zmuszeni do opuszczenia swego kraju pochodzenia. Rozwiązania, które zostały przyjęte, zostały przyjęte w bardzo krótkim czasie od rozpoczęcia ataku wojsk Federacji Rosyjskiej na terytorium Ukrainy i były to rozwiązania przygotowane wspólnie przez resorty, które te działania w wielu kwestiach koordynują, choćby przez służbę zdrowia, przez resort zdrowia, przez resort pracy, przez inne resorty, także rodziny i polityki społecznej, a także przez stronę samorządową. Więc od początku te pierwsze rozwiązania były przygotowywane wspólnie, można powiedzieć nawet: jak nigdy. Ta ustawa została uchwalona 12 marca. Okres obowiązywania tej ustawy przyniósł doświadczenia wskazujące na potrzebę doprecyzowania niektórych jej przepisów, a także uzupełnienia kwestii pominiętych w przyjętym projekcie. Potrzeby zgłaszały zarówno samorządy, jak i resorty, tj. Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej, Ministerstwo Edukacji i Nauki, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, jak również wojewodowie, przedstawiciele rządu w terenie. Projekt, który dziś przedstawiamy, zawiera propozycje doprecyzowania i dostosowania niektórych przepisów specustawy do bieżących sytuacji, jakie pojawiły się w kontekście masowego napływu cudzoziemców z terytorium Ukrainy, a także uzupełnia niektóre kwestie pominięte w obowiązującej ustawie. Jej główne zmiany to kwestia rozszerzenia zakresu przedmiotowego ustawy o dystrybucję produktów leczniczych przeznaczonych na pomoc humanitarną na terytorium Ukrainy przez Rządową Agencję Rezerw Strategicznych. To kwestia tymczasowego dopuszczenia Ukraińców do zawodu lekarza, do udzielania pomocy właśnie osobom, które napływają, cudzoziemcom, którzy napływają z Ukrainy. To kwestia doprecyzowania zasad nadawania statusu osoby korzystającej z regulacji ustawy. To kwestia umożliwienia incydentalnego upoważnienia osób niezatrudnionych w urzędach gminy do realizacji czynności związanych z nadawaniem numeru PESEL; to ma za zadanie przyspieszenie działania przy nadawaniu numeru PESEL; to także wspólne działanie administracji rządowej i samorządowej. To także kwestia delegowania pracowników zatrudnionych w szeroko rozumianym sektorze publicznym, po to aby mogli oni wesprzeć organy realizujące czynności dotyczące nadawania numeru PESEL. To doprecyzowanie wielu różnych przepisów, które w pierwotnym kształcie ustawy się pojawiły, które dziś obowiązują, a w wyniku właśnie realizacji tej ustawy wymagają doprecyzowania. To umożliwianie wydawania z aptek szpitalnych produktów leczniczych stosowanych w programach zdrowotnych, w programach polityki zdrowotnej, w leczeniu obowiązkowym na rzecz pacjentów prowadzących farmakoterapię w warunkach domowych. To doprecyzowanie regulacji dotyczących posiadania przez osoby, którym został nadany numer PESEL w trybie określonym przepisami zmienianej ustawy, czyli te osoby... Wszelkie kwestie związane z ochroną zdrowia i pomocą przed uzyskaniem numeru PESEL. To wiele, wiele różnych rozwiązań, które przyjęliśmy po konsultacjach z instytucjami administracji publicznej, które na co dzień pomagają Ukraińcom. To także utworzenie w Banku Gospodarstwa Krajowego Funduszu Gwarancji Kryzysowych, w ramach którego mogą być udzielane gwarancje i poręczenia spłaty kredytów lub innych zobowiązań zaciągniętych przez przedsiębiorców. To rozwiązanie zostało przyjęte, przygotowane w oparciu o przepisy dotyczące funkcjonującego obecnie Funduszu Gwarancji Płynnościowych w BGK, który powstał w związku z sytuacją spowodowaną pandemią COVID. Podobne rozwiązanie, takie jak było w COVID-zie. Szanowni Państwo! Jesteśmy otwarci na dyskusję, na dalszą dyskusję także na temat tej ustawy, kolejnych (Dzwonek) zmian w tej ustawie. Rozmawiamy z samorządami. Dzisiaj pan minister Czarnek rozmawiał na temat kwestii edukacyjnych. Myślę, że w ciągu najbliższych 2 tygodni wypracujemy zmianę przepisów, które pozwolą, aby od 1 września normalnie funkcjonowały szkoły w sytuacji napływu kolejnych dzieci do naszego systemu oświaty. Dajemy sobie na to ze stroną samorządową 2 tygodnie. Dzisiaj rozpoczęły się rozmowy. Mam nadzieję, że za 2 tygodnie w tej Izbie pojawimy się z kolejnym pakietem rozwiązań, które pozwolą, aby szkoła, cały system edukacji mógł normalnie funkcjonować w systemie po przyjęciu dużej grupy dzieci, a jak wiemy, 50% osób, które otrzymały numer PESEL, to są właśnie dzieci. Więc przynajmniej 350 tys. dzieci na dzień dzisiejszy otrzymało PESEL. To pokazuje, jaka będzie tego skala od 1 września, jeżeli te osoby zostaną w Polsce. My o tym myślimy, chcemy rozmawiać o konkretnych rozwiązaniach i jesteśmy na nie otwarci. W imieniu rządu proszę o przyjęcie przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Józefa Szczurek-Żelazko, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 24 lutego 2022 r. doszło do brutalnego ataku wojsk Federacji Rosyjskiej na Ukrainę. W wyniku tych zdarzeń w naszym kierunku, w kierunku Rzeczypospolitej Polskiej zaczęły kierować się setki tysięcy Ukraińców, którzy szukali bezpiecznego schronienia w naszym kraju. I to schronienie znaleźli. Rząd Polski już 12 marca przygotował projekt ustawy, a Sejm uchwalił ustawę o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa. Ta ustawa została uchwalona w celu stworzenia szczególnej regulacji prawnej stanowiącej doraźną podstawę prawną do legalnego pobytu obywateli Ukrainy na terytorium naszego państwa. I jak zwykle w takich trudnych czasach, przy stosowaniu tego typu przepisów pojawiają się okoliczności, które powodują, że zapisy ustawy należy nowelizować. Tutaj dziękuję rządowi, panu ministrowi Szefernakerowi za przygotowanie tej nowelizacji, ponieważ rzeczywiście do nas, parlamentarzystów, wielokrotnie zwracali się przedstawiciele samorządów, organizacji pozarządowych, którzy sugerowali, że powinny nastąpić pewne zmiany, które ułatwią poszczególnym podmiotom sprawowanie opieki nad osobami, które wymagają pomocy ze strony państwa polskiego. Projekt, który przygotowało ministerstwo, zawiera propozycje doprecyzowania pewnych zapisów. Tak jak powiedział pan minister, ten projekt dotyka wiele, wiele obszarów działalności polskiego rządu, począwszy chociażby od obszaru edukacyjnego. Doprecyzowuje się tutaj kwestie dotyczące umożliwienia dzieciom przybywającym z Ukrainy realizacji obowiązku szkolnego, jak również za pomocą tej ustawy realizuje się pewne zabezpieczenia. Dużo regulacji w tej ustawie jest poświęconych obszarowi związanemu z ochroną zdrowia. Na podstawie dotychczasowych przepisów obywatele Ukrainy, którzy legitymowali się wykształceniem medycznym, mogli udzielać świadczeń w polskim systemie ochrony zdrowia, pod warunkiem że posiadali umiejętność komunikowania się w języku polskim. W tym projekcie ustawy doprecyzowano, że obywatele ukraińscy, którzy legitymują się kwalifikacjami medycznymi, będą mogli udzielać świadczeń, w szczególności obywatelom Ukrainy, nawet jeżeli nie znają biegle języka polskiego. Przepisy, które znalazły się w tym projekcie ustawy, pozwalają m.in. doprecyzować kwestie wydawania numeru PESEL. Tutaj chodzi o wyłączenie obywateli polskich z grupy osób, które miały zostać objęte regulacjami specustawy, bowiem obecne regulacje wymagają, aby także obywatelom Polski nadawać w rejestrze PESEL status UKR oraz pobierać ich dane biometryczne, w sytuacji gdy obywatel Polski jest np. małżonkiem obywatela Ukrainy. Rozszerza się również zakres ustawy o kwestię dystrybucji produktów leczniczych przeznaczonych przez Rządową Agencję Rezerw Strategicznych na pomoc humanitarną przekazywaną na terytorium Ukrainy. Jeżeli chodzi o wsparcie w zakresie korzystania z leków, umożliwia się również wydawanie z aptek szpitalnych produktów leczniczych stosowanych w programach zdrowotnych, programach polityki zdrowotnej lub w leczeniu obowiązkowym na rzecz pacjentów prowadzących farmakoterapię w warunkach domowych. Jest również szereg regulacji, które precyzują sposób finansowania, umożliwiają finansowanie z funduszu pomocy kosztów poniesionych przez służby w związku z zapewnieniem bezpieczeństwa uchodźcom. Przepisy tejże ustawy umożliwiają także upoważnianie osób niezatrudnionych w urzędach gmin lub miast do realizacji czynności związanych z nadawaniem numerów PESEL obywatelom Ukrainy. Ustawa daje również wojewodzie możliwość organizacji doraźnej pomocy medycznej w miejscach, w których gromadzą się obywatele Ukrainy przebywający na terytorium Polski w związku z działaniami wojennymi. W tej ustawie znalazły się również przepisy, które doprecyzowują przepisy ustawy o języku migowym i innych środkach komunikowania się w zakresie dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. [[Dzwonek]] Tak jak pan minister powiedział, ta ustawa jest niezwykle potrzebna, ma przede wszystkim charakter techniczny. Dziękuję tutaj ministrowi za przygotowanie tego projektu. Klub Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera tę ustawę przedstawioną przez ministerstwo. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jacek Protas, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpoczynamy procedowanie nad kolejną nowelizacją ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terenie tego państwa. O tym, że będą potrzebne nowelizacje, wiedzieliśmy od samego początku, bowiem sytuacja jest bardzo dynamiczna i w tej pierwszej, przygotowanej bardzo szybko ustawie trudno było przewidzieć, uwzględnić wszystkie potrzeby, wszystkie potrzebne rozwiązania. Natomiast tych nowelizacji, nad którymi procedowaliśmy chociażby na poprzednim posiedzeniu Sejmu, mogłoby nie być, gdybyście nie odrzucili państwo naszych poprawek, wszystkich właściwie poprawek opozycji. Tymczasem wy założyliście, że macie monopol na mądrość. Chodzi tu chociażby o wykreślenie słowa ˝bezpośrednie˝ w art. 1. Gdybyście tego nie zrobili, nie trzeba by tej ustawy nowelizować. Ale dzisiaj rozmawiamy na temat nowelizacji, która moim zdaniem ma głównie na celu zabezpieczenie interesu i sposobu funkcjonowania administracji rządowej i jej instytucji. Natomiast w niedostateczny sposób zabezpiecza interesy dotyczące funkcjonowania samorządu terytorialnego. Uważam wręcz, że powinniśmy przygotować ustawę o wsparciu samorządów w pomaganiu obywatelom Ukrainy, bowiem to samorządy przyjęły na siebie od samego początku, od pierwszych godzin cały ciężar organizacji pomocy Ukraińcom przybywającym do Polski, ale również Ukraińcom dzielnie walczącym o swoją ojczyznę. Tymczasem, niestety, chociażby uładzając tzw. Polski Ład, zafundowaliście samorządom dalsze straty w dochodach na lata 2023-2031, szacowane na kolejne 11 mld zł. Tak po prostu nie można robić. W tej noweli jest szereg poprawek porządkujących działania administracji, to jest zrozumiałe. Poprawki dotyczące dystrybucji leków - o tym też mówiliśmy od samego początku, że będą potrzebne. Dalsze regulacje statusu uchodźcy i praw z tego wynikających również są zrozumiałe. Fundusz Gwarancji Kryzysowych przy Banku Gospodarstwa Krajowego - wydaje mi się, że to jest dobry pomysł, natomiast będziemy dopytywali o szczegóły. Ułatwienia w zatrudnianiu obywateli Ukrainy w administracji zarówno rządowej, jak i samorządowej też uważam za dobry kierunek. Określenie kosztów obsługi zadań realizowanych przez samorządy - pojawiają się koszty obsługi - o tym będziemy, panie ministrze, rozmawiali w komisji. Według mnie te koszty są niedoszacowane i będziemy prosili czy postulowali o korekty w tym zakresie. Zmiany w polityce społecznej, a szczególnie pieczy zastępczej wydają się również w pełni uzasadnione. Ułatwienia w zatrudnianiu lekarzy i pielęgniarek - zwracam na to uwagę, bo to jest bardzo ważny i istotny kierunek. Tego wymaga interes społeczny, interes pacjenta, żeby wszyscy lekarze i pielęgniarki, którzy przyjechali do nas z Ukrainy, znaleźli zatrudnienie w naszych instytucjach opieki medycznej, ochrony zdrowia. Potrzebujemy pilnie kadry, szczególnie w szpitalach powiatowych i w przychodniach. Trzeba wykorzystać tę trudną dla Ukraińców i również dla nas sytuację, ale jednak reagować na to dość energicznie. To jest dobry kierunek. Nie do przyjęcia natomiast są poprawki idące w kierunku dalszego wyłączania spod kontroli społecznej, szczególnie sejmowej Komisji Finansów Publicznych, kolejnych wydatków. Natworzyliście wiele różnych funduszy pozabudżetowych, miliardy już idą poza budżetem państwa, poza kontrolą i w tej ustawie niestety podtrzymujecie ten trend. Wstawiacie kolejne rozwiązania, które wyjmują spod kontroli kolejne wydatki, kolejne miliardy złotych. To jest naprawdę niczym nieuzasadnione, panie ministrze, bardzo proszę, żebyście nie szli w tym kierunku. Jesteśmy jako klub Koalicji Obywatelskiej gotowi na merytoryczną dyskusję, o to apeluję, panie ministrze. Naprawdę nikt nie ma monopolu na mądrość. [[Dzwonek]] Jeżeli chcemy rozmawiać merytorycznie, przydadzą się i nasze poprawki, i nasze sugestie. Będziemy oczywiście dopytywać w komisjach o szczegóły. Już dzisiaj zapowiadam, że na pewno złożymy też w drugim czytaniu poprawki, mam nadzieję, że będą wysłuchane i rząd również bardzo poważnie się nad nimi pochyli. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Wiesław Szczepański, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Lewicy przedstawić nasze stanowisko dotyczące zmiany ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa, która została, jak pamiętamy, uchwalona 12 marca br. To już kolejna nowelizacja, przypominam, bodajże czwarta. Po drodze, panie ministrze, mieliśmy jedną krótką nowelizacje dotyczącą słowa ˝bezpośrednie˝, potem mieliśmy nowelizację pieczy zastępczej. Mielimy również nowelizację w ustawie, która wspierała, powiedzmy dzisiaj, firmy kolejowe - tam była krótka zmiana dotycząca kwestii PESEL-u dla Narodowego Funduszu Zdrowia. A teraz mamy czwartą nowelizację, dość szeroką, która jest rzeczywiście potrzebna. Ja nie będę jej krytykował tak jak mój poprzednik, bo zdajemy sobie sprawę, że to jest niesamowicie nagła sytuacja. Przyjazd Ukraińców w ciągu jednego miesiąca, ponad 2,5 mln obywateli, którzy trafili do Polski, powoduje, że rząd musi działać w warunkach nadzwyczajnych. Każdy dzień będzie przynosił kolejne rozwiązania, każdy dzień będzie zmuszał nas do zmian ustawowych, na które strona rządowa będzie musiała reagować. Dziękuję panu ministrowi za możliwość kontaktu prezydium komisji z panem ministrem i za to, że mogliśmy te poprawki oglądać, zanim jeszcze nabrały ostatecznego kształtu. Dziękuję również, że część poprawek, których nasze koleżanki nie składały przy ustawie o pieczy zastępczej, została uwzględniona w czasie spotkania z panią minister pracy i polityki społecznej, one znajdują tutaj rozwiązanie. Zmiany, które dzisiaj są proponowane, to zmiany dotyczące przede wszystkim kwestii i problemów, które są na linii wojewoda - uchodźcy, ale również samorządy. Zdaję sobie sprawę, że potrzeb dotyczących zmian związanych z samorządami jest o wiele więcej, ale myślę, że one będą rozwiązywane na kolejnym etapie. Dobra rzecz, która dzisiaj w tej ustawie się znajduje, to przede wszystkim możliwość kwaterowania uchodźców w budynkach, które nie spełniają warunków mieszkaniowych. Zdajemy sobie sprawę, że dzisiaj bardzo wielu uchodźców nie ma już gdzie mieszkać. W tym momencie trzeba adaptować na ten cel - bez potrzeby wydawania środków - różnego rodzaju biura, różnego rodzaju szkoły czy inne budynki, które, gdybyśmy chcieli w nich zgodnie z prawem umieścić te osoby, wymagałyby zmiany przeznaczenia, a to jest procedura długotrwała. Pozostaje więc tylko kwestia dostosowania liczby oczek, łazienek czy kuchni i dzisiaj, po uwzględnieniu decyzji państwowego urzędu nadzoru budowlanego, straży pożarnej i innych instytucji, można bardzo szybko te osoby tam umieścić. To również kwestia zakwaterowania tych osób. To również kwestia zatrudnienia w instytucjach zarówno administracji publicznej, jak i administracji samorządowej, nawet w sytuacji po prostu niesprawdzenia języka, czy też kwestie dotyczące uszczegółowienia tego, jakie informacje muszą znaleźć się przy, powiedzmy, wypełnianiu dokumentacji dotyczącej PESEL-u, czy też kwestia związana z możliwością zarówno łatwiejszego dostępu do zawodu, jak i wykonywania tego zawodu. Będziemy chcieli w czasie drugiego czytania zgłosić poprawki, o których być może pan minister już wie, ale po prostu dzisiaj nurtują bardzo wielu obywateli Ukrainy. Otóż jednak po wybuchu wojny część obywateli ukraińskich wyjechała z Polski. Wyjechała z Polski, zostawiając tutaj rodziny. Są problemy na linii banków. Dzisiaj wiemy o tym, że ustawa - Prawo bankowe chroni jednak tajemnice. Wiele osób, tysiące osób, które są dzisiaj w Polsce, nie ma dostępu do konta swoich mężów, z uwagi na to, że nie zdążyły po prostu stworzyć takiej możliwości. W związku z tym nawet nie mogą sięgnąć po środki finansowe, które znajdują się na rachunkach bankowych. Będziemy chcieli złożyć po prostu poprawkę, która będzie umożliwiała w trybie uproszczonym tym osobom... Jeżeli stwierdzona zostanie kwestia związana z tym, że jest bliskie pokrewieństwo... Chodzi o to, aby te osoby miały dostęp do tajemnicy bankowej, miały możliwość dostępu do konta. Kolejna kwestia, na którą jednak chcieliśmy zwrócić uwagę, którą obserwujemy dzisiaj w związku z tym, co się dzieje na Ukrainie, to kwestia zgwałconych kobiet, panie ministrze. To kwestia być może procedury pomocy psychologicznej, ale również innych spraw lekarskich, być może także nawet zabiegów, które są wymagane, jeśli te kobiety i dzieci zostały zgwałcone, a w wyniku tego gwałtu po prostu zaszły w ciążę. Chcielibyśmy, aby ten problem państwo i zauważyli, i rozwiązali. To jest kwestia, na którą chcielibyśmy dzisiaj jako Lewica zwrócić uwagę, bo ona jest niezmiernie ważna po tym, co dzieje się dzisiaj po stronie ukraińskiej. Chodzi o 2,5 mln osób, które tu przyjeżdżają, a być może przyjedzie jeszcze wiele kobiet z traumą, która tam po prostu nastąpiła, i krzywdą, której po prostu doznały. W związku z tym mój klub popiera rozwiązania przez państwa przyjęte. Będziemy chcieli po prostu ewentualne poprawki zgłosić jeszcze podczas drugiego czytania. Zdajemy sobie sprawę, że za kilka tygodni prawdopodobnie rząd przyjdzie (Dzwonek) z kolejną nowelizacją, bo taka będzie potrzeba czasu. Jesteśmy gotowi do współpracy nad tymi projektami ustaw. Będziemy popierać tę ustawę, oczywiście zgłaszając poprawki jutro w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Marek Biernacki, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści w czasie pierwszego czytania w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2147. Przyznam się szczerze państwu, Wysokiej Izbie, że nigdy nie spodziewałem się, że będę się cieszył z tego, że tak szybko projekt - nawet wczoraj uchwalony na posiedzeniu Rady Ministrów - dzisiaj trafił pod obrady. To jest właśnie swoisty paradoks, ale paradoks pozytywny: to, że jak jest sytuacja gwałtowna, gdy jest potrzeba, to Sejm i cała opozycja - nie tylko zresztą, wszyscy - będą razem pracować. Jestem z tego bardzo rad. Gdy uchwalaliśmy ustawę matkę, zakładaliśmy, że praktycznie na każdym posiedzeniu Sejmu będą nowelizacje tego projektu. Jest to sytuacja naturalna, tego można było się spodziewać, a to tylko świadczy o tym, że wszystkie strony na naszej scenie politycznej chcą jak najlepiej dopracować prawo, żeby ono skutecznie działało. Musimy pamiętać, że naród polski ma wielkie zobowiązanie. Ma wielkie zobowiązanie wobec narodu ukraińskiego, ma to wielkie zobowiązanie. Żołnierze ukraińscy walczący w Ukrainie walczą też o naszą wolność, o naszą suwerenność. Gdyby Ukraina - musimy zdawać sobie z tego sprawę - padła w ciągu 75 godzin, tak jak niektórzy to zakładali, zgodnie z tym, jakie były pierwotne plany, my byśmy byli celem. Według filozofii Putina, Dugina jesteśmy tylko krajem przechodnim między cywilizacją atlantycką a cywilizacją kontynentalną. Z tego sobie musimy zdawać jasno sprawę: żołnierz ukraiński, czy to mężczyzna, czy kobieta, może walczyć z wielką odwagą, z wielkim zacięciem, zacietrzewieniem. A wiecie dlaczego? Bo oni wiedzą, że ich rodziny, ich matki, żony, dzieci są u przyjaciół. To jest nasze zobowiązanie: musimy się nimi opiekować. Musimy o nich dbać i dlatego też musimy tworzyć prawo tak, żeby było jak najbardziej funkcjonalne dla nich, ale i dla obywateli polskich, żeby też było prawem bardzo jasnym i czytelnym. Bo jeżeli ten konflikt będzie się przedłużał, będą różnego typu działania po to, żeby skłócić nasze narody, żeby spowodować określony konflikt. Jestem nawet nieraz zaskoczony, ile razy muszę tłumaczyć, że jednak to przede wszystkim kobiety i dzieci przyjeżdżają do Polski, że mężczyźni są zatrzymywani na granicy, ponieważ państwo ukraińskie istnieje. Na 8 marca tym, którzy chcieli nielegalnie przekroczyć granicę ukraińsko-polską, ukraińska straż graniczna dawała tulipany i kierowała z powrotem na front. Wyjątkowo musimy pamiętać o tym, że jest to nasza odpowiedzialność. Dlatego ten projekt, ta nowelizacja będzie przez nas wspierana. Zakładamy, że na następnym posiedzeniu Sejmu będą kolejne rozwiązania, które wyjdą w trakcie praktyki, ponieważ ta ustawa jest incydentalna, wyjątkowa. Mam nadzieję, że nigdy więcej w przyszłości nie będziemy musieli podobnych ustaw uchwalać i później poprawiać. Ale ta ustawa jest incydentalna, dlatego też musimy nad nią pracować, żeby ona jak najlepiej funkcjonowała, żeby jak najlepiej dawała gwarancję obywatelom ukraińskim, uchodźcom ukraińskim, żeby oni mogli czuć się w Polsce dobrze, żeby wiedzieli, że są u przyjaciół, którzy będą ich chronić. Nie łudźmy się - strona rosyjska będzie wprowadzać działania dezinformacyjne, robić prowokacje po to, żeby skłócić w Polsce Polaków z Ukraińcami, z uchodźcami. Te działania będą, dlatego ważna jest też rola służb. Mogę Wysoką Izbę poinformować, że jako Komisja do Spraw Służb Specjalnych wystąpiliśmy w dezyderacie o to, żeby zwiększyć środki na Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego i na wywiad. Jest to konieczne. Jest to konieczne, ponieważ Rosjanie na pewno będą działać. Nie łudźmy się, te prowokacje będą, żeby w Polsce zasiać ferment. Ta wojna nie jest tylko wojną Ukrainy. Nie uczestniczymy w niej bezpośrednio, ale Ukraińcy walczą w naszym imieniu. Ja też rozumiem, czym jest ta samotność Ukraińców. Pamiętam 13 grudnia. Też byliśmy sami, też liczyliśmy na pomoc i tej pomocy nie było. Tu rozumiem Ukraińców. Ale rozumiałem też to, że mogliśmy liczyć chociaż na wsparcie polityczne, działanie Ronalda Reagana, Jana Pawła II, mogliśmy na to liczyć. Dla Ukraińców ważne jest to, że ich rodziny są bezpieczne w Polsce. To powinno nam przyświecać w naszej pracy. To jest nasze zobowiązanie. Uszczelnienie granic w przypadku sankcji, a z drugiej strony właśnie ten element pomocy dla Ukraińców. Dziękuję, panie ministrze, pani marszałek.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja. Nie ma pana posła. Pan poseł Michał Urbaniak, Konfederacja. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż kolejny już raz procedujemy nad ustawą o pomocy Ukraińcom. Wiem, że sprawa jest trudna. Przykre jest niestety to, że co ileś tygodni będzie trzeba robić nowe plastry. Świat patrzy z podziwem na to, jak w tym wypadku Ukraińcy walczą, jak bronią swojej ojczyzny, jak stawiają się Putinowi. Jego klęska pod Kijowem, pod Charkowem, pod Dnieprem to jest także część interesu Polski, ponieważ im więcej zębów na Ukrainie wybije sobie Putin, tym dla nas jest bezpieczniej. To, co wydarzyło się w Buczy, także wymaga surowego potępienia. Ale, szanowni państwo, jako naród polski, jako nasze państwo, musimy pamiętać, że ta pomoc, która jest dzisiaj udzielana, dzięki której Ukraińcy mogą się bronić, to pomoc, która oczywiście bardzo drogo będzie nas kosztować, drogo pod względem finansowym. Jednak trzeba pamiętać też o tym, że Polska nie może być bezpośrednio włączona do tej wojny jako strona wojująca. Jeśli chodzi też o przedmiot tej ustawy, jest upoważnienie wojewody do organizacji doraźnej pomocy medycznej w skupiskach ludności ukraińskiej. Zastanawiam się, czy jest to działanie już dzisiaj potrzebne, czy też może dopiero w przyszłości, a także nad tym, jak wpłynie na dostępność usług medycznych dla obywateli polskich, ponieważ wojewoda ma też zapewnić personel medyczny do tego zadania. To jest ważne pytanie, które trzeba sobie dzisiaj postawić. Pozytywnie oceniam utworzenie w Banku Gospodarstwa Krajowego Funduszu Gwarancji Kryzysowych, w ramach którego przedsiębiorcom będą udzielane gwarancje i poręczenia dotyczące spłaty kredytów i zobowiązań w związku z tym konfliktem. Jak najszersza ewidencja też jest oczywiście istotna. Ale niedopuszczalne jest nawet czasowe wyłączenie obowiązku uzyskania opinii sejmowej komisji właściwej do spraw budżetu, komisji finansów, w zakresie dokonywania zmian planu przychodów i kosztów Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych czy wyłączenie stosowania przepisów ustawy o działalności Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych. Szanowni państwo, jak będziemy pozwalać na to, by po raz kolejny jakieś pieniądze wychodziły poza budżet, by nie dało się ich weryfikować, by też po raz kolejny Sejm nie miał kontroli nad tym, na co są wydawane pieniądze Polaków, to bardzo źle będzie to świadczyło o państwa rządzie. Państwo założyli też szacunek, że ta dodatkowa łatka do ustawy będzie kosztować 112 mln zł. Wiemy, że już państwa poprzednie założenia okazały się błędne, okazały się zdecydowanie za niskie. Bezpieczniej byłoby to jednak chociaż zawyżyć, bo znowu zaniżyliście. Kompletnie nie wierzę w wasze szacunki. [[Dzwonek]] Już kończę. I dzisiaj trzeba jeszcze powiedzieć o jednej konkretnej rzeczy: te miliony Ukraińców, którzy są w Polsce, to także jest wina Niemiec. Pamiętajcie o tym i walczcie o pieniądze, m.in. od Niemców, ponieważ to oni moralnie odpowiadają za to, jak silny jest dzisiaj Putin. Dziękuję.
Bardzo proszę, pan poseł Tomasz Zimoch, Polska 2050.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Tak nie powinno się procedować nad żadnym projektem, nawet jeśli dotyczy czegoś wyjątkowego i zaskakującego. W marcu autopoprawka wjechała do Sejmu w ostatniej chwili. Minął miesiąc i ma miejsce podobne zdarzenie. Wczoraj chyba 6 minut po godz. 23 na stronie Sejmu pojawił się druk. Nowelizacja dopiero wtedy stała się dostępna dla posłów. 50 stron zawiłego często tekstu, trudnego nawet do opanowania dla operatywnych prawników. Nie traktujmy tak parlamentu i nie traktujmy tak przede wszystkim obywateli. Ale, panie ministrze, nowelizacja przynosi sporo dobrych rozwiązań, choćby w sprawie przyznawania numerów PESEL obywatelom Ukrainy. Być może uniknie się takich sytuacji, o której dowiedziałem się wczoraj. Oto Ukrainka zapisała się do jednego z urzędów na 14 kwietnia, ale zapisała się na zapis do zapisu na listę. Kilka rozwiązań poprzemy, ale nie możemy zgodzić się na dalsze pozbawianie kontroli Sejmu nad finansami publicznymi. Szkoda, że nowelizacja nie przewiduje przedłużenia okresu wypłaty świadczeń pomocowych osobom, które zaprosiły do siebie uchodźców. Ustawowy termin tej pomocy, czyli 60. dzień wojny, minie tuż po świętach. Zapowiadamy poprawkę w tej sprawie, ale także wiele innych, choćby zmianę w k.p.a., by wprowadzić możliwość zawieszenia na pewien okres postępowania administracyjnego na terenie gmin, na których znajduje się przejście graniczne. Sygnalizowaliśmy to przed miesiącem i resort wyraził zainteresowanie takim rozwiązaniem. Samorządy zaś z całej Polski apelują bardzo mocno o wzmocnienie wsparcia finansowego dla szkół, a także wsparcia logistycznego. Nad tym też warto popracować. Koło Parlamentarne Polska 2050 przedstawi, podpowie i ponownie zaprezentuje niektóre odrzucane wcześniej propozycje, ale też przyznajemy i uśmiechamy się z satysfakcją, że niektóre nasze propozycje przez rząd zostały już wykorzystane. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Robert Kwiatkowski, PPS.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście to jest dość niecodzienna sytuacja, w której także Koło Parlamentarne PPS, które mam zaszczyt reprezentować, z aprobatą odnosi się do projektu ustawy i przedłożenia rządowego. Rozumiemy, że czas jest niezwykły, rozumiemy też, że potrzebne są kolejne nowelizacje po to, żeby państwo polskie, administracja rządowa, mogło lepiej dostosować się do wymogów chwili. Ale nie zwalnia nas to, Wysoki Sejmie, z obowiązku myślenia i przeanalizowania tego, co można byłoby zrobić lepiej i jak inaczej można byłoby podejść do problemów, które z każdym dniem przynosi życie. Chciałbym zwłaszcza panu ministrowi zadedykować dwa pytania i podzielić się niniejszą refleksją z Wysoką Izbą. Po pierwsze, brakuje rozwiązań w tym przedłożeniu rządowym, nie ma odpowiedzi na pytania ani nie ma strategii postępowania w najbliższej przyszłości, czyli nie odczytuję tutaj żadnych planów ani nawet sposobu myślenia, który byłby do zastosowania np. za 3 miesiące. Odpowiedzmy sobie, a przynajmniej spróbujmy odpowiedzieć na pytanie, jak sytuacja będzie wyglądała za 3 miesiące. Nie jesteśmy tutaj - ani ci z prawej strony, ani ci z lewej strony - jasnowidzami i nie wiemy niczego na pewno, ale wiemy, że możemy przewidzieć różne scenariusze. Odłóżmy na chwilę te najbardziej optymistyczne scenariusze i zastanówmy się nad tymi czarnymi. Zastanówmy się i spróbujmy udzielić odpowiedzi na pytanie, co będzie np. w sytuacji, kiedy liczba uchodźców będzie się zwiększała. Jak należałoby w związku z tym zagospodarować tych ludzi, zapewnić im nie tylko dach nad głową, ale także - pan minister był uprzejmy o tym wspomnieć - warunki edukacji, pracę, jak można byłoby rozwiązać te problemy? To po pierwsze. Drugie pytanie i uwaga, refleksja, którą chciałbym Radzie Ministrów, jak rozumiem, zadedykować, dotyczą innych niż rządowy sektorów czy części państwa polskiego. Bo rząd, administracja rządowa, sam nie rozwiąże tych wszystkich problemów, nie ma takiej możliwości, i nie chodzi o rząd Prawa i Sprawiedliwości czy jakikolwiek inny. Brakuje mi tutaj - zresztą pan poseł Protas już o tym wspominał w jednej części swojego wystąpienia - szerszego myślenia o tym, jak aparat państwa, państwo polskie rozumiane jako wspólnota, może pomóc w rozwiązywaniu tych problemów. I nie tylko w ślad za panem posłem Protasem pytam o rolę i finansowanie samorządów (Dzwonek), ale pytam także o to, jak można zagospodarować trzeci sektor i jak można pomóc trzeciemu sektorowi, czyli organizacjom pozarządowym, w lepszym zagospodarowaniu tej ich energii. Jak można je wspomóc także finansowo, choć nie tylko, po to, żeby można było lepiej rozwiązywać te wszystkie problemy. Po trzecie wreszcie, jak można pomóc i jak należy zorganizować współpracę biznesu po to, żeby także rynek i mechanizmy rynkowe zaprząc do sprostania tym niezwykłym wyzwaniom, przed jakimi stoimy. Tutaj charakterystyczne wydają mi się problemy związane z hotelarstwem i sytuacja hotelarstwa. Nie dość, że hotelarstwo przeżywa swoje problemy związane z COVID, to jeszcze wojna na Ukrainie, rosyjska agresja odstraszyły zagranicznych turystów, a jednocześnie mamy tu milionową rzeszę uchodźców. Warto by zapytać organizacje biznesu o to, jak one widzą rozwiązanie tych nabrzmiałych problemów, co dedykuję panu ministrowi Szefernakerowi. A pani marszałek dziękuję za umożliwienie mi dokończenia kwestii. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Przechodzimy do pytań. Przypominam, że lista jest ograniczona, bo jest to pierwsze czytanie. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Jan Szopiński, Lewica. 1 minuta.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po przeczytaniu kilku z zaproponowanych rozwiązań można odnieść wrażenie, że czasami celem rządu jest zniesienie ograniczeń związanych z dyscypliną finansową państwa. Ale jest też część rozwiązań dobrych, ułatwiających sprawowanie opieki przez państwo nad tymi, którzy przybyli do Polski. Tylko nijak nie mogę zrozumieć, dlaczego te ustawy otrzymaliśmy dopiero wczoraj o godz. 23. Natomiast chciałbym uprzejmie prosić pana ministra o doprecyzowanie tego, o co prosiły mnie samorządy, a więc zasady dotyczącej przyznawania 40 zł osobom prywatnym. Od samego początku samorządy zgłaszają wątpliwość co do tego, czy ma to się odbyć w formie dotacji, podobnie zresztą jak i odmowa przyznania tej kwoty. Zrobił się chaos, bo są gminy, które podejmują uchwały upoważniające organ stanowiący do wydawania decyzji, są gminy, które wydają takie decyzje w oparciu o ustawę, natomiast problem jest o tyle istotny, że formalnie wypłata w nieodpowiedniej formie może skutkować nieważnością aktu. [[Dzwonek]] To z kolei może wpłynąć na formalną niezasadność wypłaty świadczenia jako wypłaconego bez podstawy prawnej. To jest poważna kwestia i bardzo uprzejmie bym prosił pana ministra, gdyby pan mógł - słuchają teraz osoby panu towarzyszące - o możliwie szybką odpowiedź na piśmie w kwestii, którą przedstawiłem. Będę zobowiązany. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pana posła Grzegorza Brauna nie ma. Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawa jest potrzebna, bo trzeba na bieżąco doprecyzowywać dotychczasowe rozwiązania, ale to nie jest powód do tego, żeby przy tej okazji całkowicie rozmontowywać funkcje kontrolne, które są określone w ustawie o finansach publicznych. Przecież to są pieniądze publiczne i Sejm musi mieć nad nimi kontrolę. Tymczasem każda ustawa pogarsza sytuację w tym zakresie. Jeżeli wczoraj rząd wrzucił ten druk na stronę sejmową, a dziś już możemy procedować, to Sejm nie może kontrolować i wydawać opinii o przeniesieniach i o zmianach w budżetach, funduszach, finansach publicznych? To jest absolutnie niedopuszczalne. Tak samo Fundusz Gwarancji Kryzysowych - żadnych informacji, dopiero po 90 dniach od wydatków (Dzwonek) są przekazywane do ministrów. A Sejm? Ludzie, tak nie wolno robić. To jest absolutnie skandal. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Rajmund Miller, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Ustawa jest bardzo ważna, natomiast chciałbym zapytać o polskich studentów. Wojna przerwała polskim studentom, którzy studiowali na Ukrainie, edukację na akademiach medycznych. Jest to ponad 450 osób, z tego 70 osób są to osoby, które obecnie są na szóstym roku wydziału lekarskiego i wydziału stomatologii. Chciałem zapytać pana ministra, jakie będą decyzje co do dalszego losu tych ludzi. Wiem, że jest autonomia uczelni i oni będą zależni od decyzji rektorów, ale ponieważ mam z tymi ludźmi kontakty, z uzyskanych wiadomości wiem, że są restrykcyjne decyzje, które cofają tych ludzi nawet na drugi albo na trzeci rok z szóstego roku, a państwo musi ponosić koszty, ponieważ zobowiązało się do dopłacania różnicy między studiami płatnymi w Polsce i na Ukrainie. Czy pan minister widzi możliwość innego rozwiązania tej sytuacji? Moim zdaniem (Dzwonek) szkoda wykształcenia tych ludzi. Czy nie można było ich po prostu zostawić na tych samych latach, pozwolić im skończyć studia i podjąć pracę w polskich szpitalach? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Michał Krawczyk, Koalicja Obywatelska
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W 12. dniu wojny, kiedy w Polsce już było ponad 1 mln uchodźców wojennych z Ukrainy, państwo złożyliście projekt ustawy, który regulował ich funkcjonowanie na terenie Rzeczypospolitej. Mówiliśmy już wówczas, że w tej ustawie jest bardzo dużo błędów i niedoróbek, i dzisiaj właśnie to obserwujemy, to staje się faktem. Składacie państwo trzecią nowelizację tej ustawy, 54 strony zmian do ustawy, która ma 96 stron. [[Głos z sali: O czym on mówi?]] Chciałbym zapytać o kwestie dotyczące żłobków... [[Głos z sali: To jest druga.]] Trzecia. Na poprzednim posiedzeniu Sejmu były dwie. ...które podnoszą samorządy i które podnoszą także instytucje prywatne prowadzące żłobki. Mianowicie pytania są następujące: Do kiedy placówki na uproszczonych zasadach będą mogły powstawać i funkcjonować? Ustawa pozostawia obowiązujące nazewnictwo (Dzwonek) w stosunku do lokali, które będą dopuszczone na uproszczonych zasadach do prowadzenia żłobków, pozwala nadal nazywać te miejsca żłobkami. Jest pytanie, czy nie powinny one nazywać się tymczasowymi żłobkami, żeby je odróżnić od tych żłobków, które spełniają wszystkie wymogi ustawowe. Jedno zdanie jeszcze, pani marszałek.
Ale proszę kończyć.
W ustawie zniesiono limit dzieci, które mogą być pod opieką opiekuna, nie wskazując górnej granicy. A więc pytam: Czy np. 20 albo 25 dzieci też będzie mogło być w żłobku pod opieką jednego opiekuna zgodnie z tą ustawą? I na koniec - ustawa zwalnia także z konieczności odbioru lokalu, w którym ma być żłobek tymczasowy, przez straż pożarną i sanepid, zrzucając odbiór lokalu na samorząd, nie dając samorządowi żadnych wytycznych.
Proszę kończyć, panie pośle.
A więc na podstawie jakich wytycznych wójt, burmistrz, prezydent będzie odbierał taki lokal? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Ryszard Wilczyński, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd PiS nie ma ministra finansów, nie ma ministra rozwoju, ale przynajmniej ma pełnomocnika, który jest gospodarzem problemu, wielkiego wyzwania, jakim są uchodźcy, obywatele Ukrainy, i szczęśliwie mamy do kogo mówić. Ale czy taki gospodarz jest na poziomie regionalnym? Wojewoda nadal może pomagać Ukraińcom, ale nie ma obowiązku. Panie ministrze, czy jeżeli obywatel Ukrainy będzie miał problem, nie mówię, że ma się poskarżyć, ale widzi problem i musi się do kogoś zwrócić, to do pana osobiście czy do wojewody, który może, ale nie musi? To pierwsza kwestia. Druga kwestia. Tworzycie rejestry. Nadawanie numerów PESEL idzie wolno. Dopiero w połowie maja być może się zakończy, bo bierzecie odciski palców. Nikt nie wie po co, ale bierzecie, dlatego trwa to dwa razy dłużej, niż mogłoby. Pytanie jest takie: Czy chociaż wiecie, ile dzieci realizuje obowiązek szkolny? Chodzi o ten (Dzwonek) system zdalny, który chwali minister Czarnek, ale mu nie pomaga. I kwestia, którą musicie podjąć - chodzi o to, by zaangażować potencjał nauczycieli ukraińskich, aby oni mogli wesprzeć ten system zdalnego nauczania w systemie ukraińskim. Do tej pory to się nie stało. Jeszcze zdanie, pani marszałek. Musicie zaangażować cały potencjał osób, które przyjechały do Polski, są uchodźcami i mają konkretne zawody. System edukacji jest jednym z takich systemów...
Dziękuję bardzo, panie pośle.
...tak samo jak system ochrony zdrowia. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem poruszyć jeden aspekt, wąski, ale niezwykle ważny. Pomoc Ukrainie to nie tylko pomoc nas wszystkich, parlamentu, rządu, samorządów, ale również przede wszystkim wolontariuszy. Mam okazję z grupą wolontariuszy prowadzić od ponad 30 dni taki punkt, w którym setki osób korzystają z pomocy humanitarnej. Bardzo wiele takich punktów, setki, tysiące takich punktów powstało w całej Polsce. Pracują w nich nieodpłatnie wolontariusze, którzy pomagają w bezpośredniej dystrybucji darów, które przynoszą z wielkiego serca Polacy. Osobiście wysłaliśmy już dziesiątki transportów na Ukrainę, codziennie pomagamy. Ale mam bardzo wiele sygnałów od wielu podobnych grup. Potencjał tych grup i stowarzyszeń się kończy. Bez jakiegokolwiek wsparcia rządowego na pokrycie podstawowych kosztów tysiące, dziesiątki tysięcy osób przestanie tak naprawdę pomagać na co dzień Ukraińcom. Dlatego wnoszę do pana ministra o to, aby znaleźć (Dzwonek) jakiekolwiek środki na pomoc właśnie tym grupom, stowarzyszeniom i wolontariuszom, bo te rezerwy już się po prostu kończą. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście ustawa jest bardzo potrzebna, i zdajemy sobie z tego sprawę, że będzie co jakiś czas nowelizowana. Myślę, że za chwilę znowu będzie nowela, i dlatego chciałbym powiedzieć parę słów. W nowej noweli musimy ująć sprawę opieki nad dziećmi Ukrainek. 90% Ukraińców to są Ukrainki z małymi dziećmi. Trzeba je wysłać na rynek pracy, one muszą pracować, ale ktoś musi się zająć dziećmi. Przedszkola i żłobki, które mamy teraz, nie dadzą rady. Trzeba utworzyć świetlice środowiskowe, w których samorządy będą mogły zatrudnić matki, nauczycielki ukraińskie, które będą się zajmowały dziećmi. Pozostałe kobiety wejdą na rynek pracy, będą mogły same zarabiać. To jest jedna kwestia. Kwestia druga, proszę państwa, jeśli chodzi o pomoc Ukraińcom przebywającym w Polsce, to głównie pomoc Polakom, bo to polscy obywatele pomagają Ukraińcom. To my, Polki i Polacy, przyjęliśmy ich do swoich domów i im pomagamy. A co słyszymy? Panie ministrze, trzeba sprawę załatwić. Słyszymy to, że przyjęli Ukrainki i dostają rachunki za śmieci podwyższone o 100 zł, 200 zł. [[Dzwonek]] [[Od samorządów.]] Nie mówię: samorządów, spółdzielni... Ale trzeba tę sprawę załatwić, musi być załatwiona odgórnie. Kolejna sprawa, najważniejsza - i to już wasza wina - jest taka, że za 40 zł chcieliście kupić spokój sumienia. Czy pan wie, że do tej pory 90% ludzi nie dostało tych 40 zł? Przez 45 dni cały czas finansują to obywatele i nie dostają... Cały czas otrzymuję z samorządów sygnały, że tych pieniędzy nie ma. Zróbcie coś z tym wreszcie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Grzegorze Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Sytuacja jest dynamiczna, nikt po II wojnie światowej nie zmagał się z takim problemem, więc myślę, że trzeba z pokorą podejść do wielu nowelizacji. Nie wiemy, jaka będzie sytuacja, jak będzie przebiegał konflikt na Ukrainie, ilu uchodźców będziemy musieli przyjąć, z jakimi typami problemów będziemy się mierzyć. Dlatego bardzo dobrze, że debatujemy nad tą ustawą. Cieszę się, że uwalniamy niektóre zawody, że Ukrainki będą miały większą możliwość podjęcia pracy. Ale chcę zapytać z tego miejsca o panie, które przekroczyły granicę, mając tylko metrykę. Nie jest to duża grupa. Nie posiadają one ze sobą ani dowodu, ani paszportu, dlatego że konflikt zbrojny wymusił ucieczkę. Znalazły się na terenie Polski tylko z metryką. To potęguje pewne problemy z pozyskaniem numeru PESEL, z kwestiami dotyczącymi konta itd. To jest bardzo ważna rzecz. Natomiast trzeba przy okazji tej debaty powiedzieć o Unii Europejskiej. [[Dzwonek]] Jeżeli nie zwrócicie się do swoich kolegów w Parlamencie Europejskim, to nie będzie u nas w kraju tych potrzebnych pieniędzy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pani poseł Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Na początku taka przykra kontestacja. Na Ukrainie trwa wojna, dochodzi do ludobójstwa, uciekają stamtąd głównie kobiety i dzieci, które są przyjmowane w Polsce, a nasza sejmowa opozycja przychodzi na mównicę, żeby głównie atakować rząd, i każde takie wystąpienie im mocniejsze, im bardziej atakujące rząd, tym bardziej cieszy się wielkimi oklaskami. Ale to, co przed chwileczką usłyszałam po zejściu z mównicy posła z opozycji, to oklaski i głos: celny, celny strzał. To jest nie do pomyślenia. Szanowni Państwo! Chcę w imieniu swoim, ale także Polaków i wszystkich, którzy mi te podziękowania składali, podziękować polskiemu rządowi za to, co robi, za tę natychmiastową reakcję. To są także podziękowania od osób z zagranicy, z OBWE (Dzwonek), które obserwowały, co się dzieje w Polsce. Również abp Paisjusz, ordynariusz diecezji prawosławnej gorlicko-przemyskiej, prosił o przekazanie rządowi podziękowań. Panie Ministrze! Chciałam zapytać na koniec, ile Polska, ile rząd przeznaczył środków finansowych na pomoc Ukraińcom, na pomoc uchodźcom, którzy uciekają przed tym, co się dzieje za granicą. Panie ministrze, czy Unia Europejska do tej pory przekazała jakiekolwiek środki, czy wszystko musimy finansować sami? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Jacek Kurzępa, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. Pan poseł Paweł Rychlik, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. Pan poseł Włodzimierz Tomaszewski, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. Pani poseł Józefa Szczurek-Żelazko, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ciągu miesiąca przyjęliśmy do naszego kraju ponad 2,5 mln wojennych uchodźców z Ukrainy. To jest wielki dar serca dla naszych sąsiadów, ale też potężny wysiłek nas wszystkich, rządu, samorządów, organizacji pozarządowych, i dlatego w tym miejscu chciałabym podziękować wszystkim za to zaangażowanie w niesienie pomocy. Ta grupa ludzi, która dotarła do Polski, będzie niewątpliwie wymagała opieki medycznej, dlatego też mam pytanie do pana ministra. Wiemy, że jeżeli chodzi o wąskie gardło w ochronie zdrowia, to są kadry. W 2020 r. została podjęta uchwała, która dawała możliwość uznania dyplomów przedstawicielom zawodów medycznych z krajów trzecich, którzy spełnią pewne wymogi, natomiast w tej ustawie państwo przygotowali kolejne zapisy, które dają możliwość udzielania świadczeń przez osoby legitymujące się dyplomem np. lekarza, lekarza dentysty (Dzwonek), ale nielegitymujące się znajomością języka ukraińskiego. Czy takie osoby będą mogły udzielać świadczeń? Mam jeszcze pytanie, ponieważ wielu Polaków obawia się, że świadczenia udzielane przedstawicielom Ukrainy mogą spowodować, że Polacy będą mieli ograniczony dostęp do świadczeń zdrowotnych. Wiem, że Narodowy Fundusz Zdrowia finansuje wszystkie świadczenia, ale mam pytanie do pana ministra: Jak dokładnie wygląda finansowanie świadczeń dla obywateli Ukrainy i czy rzeczywiście może to wpłynąć na ograniczenie świadczeń dla obywateli naszego kraju? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Kwiecień, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta nowelizacja to najlepszy przykład na to, że rząd wsłuchuje się w głos zarówno samorządów, jak i organizacji pozarządowych, każdego, kto dzisiaj udziela pomocy Ukraińcom uciekającym z kraju, bo przecież nie byłoby tej nowelizacji, gdyby nie fakt, że państwo dopytujecie się, konsultujecie i na bieżąco reagujecie. Zapewne będą kolejne nowelizacje, bo tego wymaga szybka i konkretna praca. Ale ja mam pytanie. Panie ministrze, bardzo często opozycja twierdzi, że samorządy nie mają żadnego wsparcia finansowego, więc chciałabym spytać, ile środków finansowych już dotarło do samorządów, które województwo... [[Nie mówimy, że nie ma żadnego wsparcia.]] ...otrzymało ich najwięcej i w jakiej wysokości. Ale też mam pytanie (Dzwonek) dotyczące służb podległych rządowi, bo jest taka narracja ze strony opozycji, że tylko samorządy i wolontariusze. To ja chciałabym spytać o te właśnie służby, które są podległe rządowi, jak od pierwszego dnia i jakie w szczególny sposób są zaangażowane w pomoc Ukrainie i Ukraińcom. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Kazimierz Smoliński, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak słuchamy opozycji, to właściwie co wystąpienie, to inne wnioski. Jedni chcą zaostrzać przepisy, musimy z każdym wnioskiem iść do komisji finansów, potem do Sejmu, inni mówią, że jest absolutnie niedopuszczalne, żeby co drugi, co trzeci dzień było kolejne posiedzenie, żeby zmieniać te przepisy. Zdecydujcie się, czy przepisy mają być elastyczne, jak w niektórych przypadkach teraz są zrealizowane, czy też bardzo szczegółowe. Szczegółowe doprowadzają często do tego, że mówicie, że wasi samorządowcy boją się podejmować decyzje. Właśnie chcieliśmy ich zwolnić z odpowiedzialności, to głosowaliście przeciwko temu. [[Oklaski]] Przecież to nie chodziło o uwolnienie nas, tylko o to, że wasi samorządowcy tego oczekiwali, a wyście głosowali przeciw. To jest jedno. [[Wiemy, o co chodziło.]] Panie Ministrze! Wiemy, że w zeszłym tygodniu były przelewy, np. w moim województwie pomorskim, samorządy w tej chwili dostały pieniądze według zapotrzebowań składanych przez poszczególne samorządy, dostały środki, nie dostały wszystkich pieniędzy, na które było zapotrzebowanie. Czy jest zagrożenie (Dzwonek), że one mogą nie dostać tych pieniędzy, które wyłożyły czy niektóre wykładają, niektóre czekają, czy samorządy mogą też same wykładać środki, a potem dostać zwrot? Rzeczywiście jak spojrzymy na to, co się dzieje w Unii... Dzisiaj chyba Josep Borrell powiedział, że w ostatnim czasie Unia przekazała Rosji więcej niż Ukrainie, że Ukraina dostała 2% pomocy, a Rosja dostała 98%. To jest skandal i nad tym się zastanówcie, a nie czepiajcie się tych drobiazgów, które mogą zdarzyć się w naszym ustawodawstwie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Bardzo proszę, pani poseł Elżbieta Płonka, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W poniedziałek wystąpiłam jako poseł na posiedzeniu Sejmiku Województwa Lubuskiego i też była taka dyskusja, samorządowcy się martwią, jakie to są pieniądze, co oni teraz będą robić, nie widząc tego, że tak naprawdę generalna, główna odpowiedzialność spoczywa w tej chwili na rządzie polskim. Zapraszamy samorządy do współpracy. Powiedziałam też, że zdarzenie, jakie mamy, to nagły przyjazd do nas wielu przyjaciół, mamy wielką rodzinę i musimy się z tym zmierzyć, ponieważ nie spodziewaliśmy się takiego zadania. Przyjęłam dziecko ukraińskie, nie mogłam się porozumieć z mamą, ponieważ mówi po ukraińsku. Podaje inne leki, stosuje inne metody, więc wymaga to też od nas wszystkich zaangażowania, żeby się z tymi ludźmi porozumieć, a dziecko wymagało pomocy. Pytanie do pana ministra. Chcemy zatrudniać lekarzy, ponieważ bardzo potrzebujemy wsparcia (Dzwonek) w POZ i w szpitalach. Czy będzie to na dotychczasowych zasadach? I jeszcze jedno szczegółowe pytanie do pana ministra Kraski odnośnie do szczepienia, bo stoimy w miejscu, jeśli chodzi o szczepienia małych ukraińskich dzieci. Mamy to sprawozdawać, a jeszcze nie znamy szczegółów. Prośba, żeby NFZ szybko nam przekazał, w jaki sposób lekarze POZ mają dokonać tej sprawozdawczości. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zaapelować o pomoc dla uchodźczyń, które nie tylko przybywają do nas poranione psychicznie i fizycznie, ale też bardzo często są ofiarami gwałtu. O tym się nie mówi, bo jakoś dziwnym trafem gwałty uważa się za temat tabu, a są nieodłącznym, a może najbrutalniejszym elementem wojny. Gdzie te kobiety mają szukać pomocy? Czy tak poranione psychicznie, fizycznie mają teraz jeszcze udowadniać przed państwem polskim, że naprawdę zostały zgwałcone i zasługują na tabletkę ˝dzień po˝ albo na zabiegi? [[O czym pani mówi?]] Na razie otrzymują pomoc od fundacji prokobiecych, ale są w szoku, że państwo polskie umywa od tego tematu ręce. Ja wiem, że nie dbacie o Polki, o obywatelki polskie, ale chociaż ofiarom wojny nie urządzajcie piekła kobiet. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Golińska, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od samego początku inwazji Rosji na Ukrainę obserwujemy, jesteśmy uczestnikami niezwykle olbrzymiego zaangażowania rządu, samorządów, organizacji pozarządowych świeckich, kościelnych, parafii, zakonów, ale też osób indywidualnych, wolontariuszy w pomoc uchodźcom, którzy są już na terenie naszego kraju, ale i w pomoc Ukraińcom, którzy zostali i walczą o swój kraj. Jednocześnie również w trakcie tej debaty słyszymy cały czas zarzuty, że rząd nic nie robi, że rząd przerzucił wszystko na samorządy, że zostawił organizacje pozarządowe bez wsparcia, że wszystko dźwigają indywidualne osoby, a my właściwie ich nie wspieramy. Więc pierwsze pytanie, jaka jest prawda, bo myślę, że ta debata dzisiaj jest okazją do tego, żeby odkłamać te partyjniackie polityki, które uprawiają (Dzwonek) przedstawiciele opozycji. Drugie: Czy jest szansa na systemową współpracę z organizacjami pozarządowymi, które wspierają uchodźców, w tym wsparcie finansowe, tak żeby ich zaangażowanie mogło trwać. Bo wiemy, że tyle, ile czasu będzie trwała wojna na Ukrainie, tyle czasu będziemy pomagać uchodźcom, a prawdopodobnie również w tym momencie, kiedy...
Dziękuję bardzo, pani poseł.
...Ukraina będzie odbudowywana, my również będziemy musieli tę pomoc świadczyć. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica.
Panie Ministrze! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wiele elementów, które składa się na pomoc dla uchodźców z Ukrainy, funkcjonuje dobrze. I to rzeczywiście zasługa i organizacji społecznych, i pewnie w dużej części też tych wszystkich elementów, które tutaj w Sejmie uchwaliliśmy. Ale jest jedno pole niezagospodarowane i na tym polu, panie ministrze, dobrze by było zrobić trochę więcej. Chodzi o rodziców, dokładnie ojców, ojców dzieci, którzy przyjeżdżają do Polski z trójką dzieci. Ci ojcowie, którzy mogą przyjechać z trójką dzieci, i legalnie tutaj wjechać, nie mają takich samych uprawnień w niektórych częściach, uprawnień, które zapewniliśmy, m.in. jeśli chodzi o transport kolejowy. To znaczy uchodźcy, którzy są w Polsce, mogą podróżować bezpłatnie, a ojcowie z trójką dzieci nie mogą. Czy moglibyśmy dokładnie ten element naprawić, bo pozwoliłoby to wyrównać szanse, a przecież trójka dzieci i ojciec podróżujący po Polsce nie różni się niczym od jakiejkolwiek innej mniejszej czy większej rodziny. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Wiesław Buż, Lewica.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wśród zadań, jakie stawiają przed sobą organizacje pozarządowe i inicjatywy społeczne, jest budowanie i rozwijanie postaw pomocowych, zbieranie darów, odzieży, żywności, lekarstw i innych niezbędnych do życia towarów dla uchodźców. Charakter lokalny i doraźny trudno jest ustalić i aktualną ich listę również jest trudno ustalić. Jeszcze trudniej jest ustalić charakter tej pomocy i wyliczyć jej wielkość, takiej, którą właśnie zorganizujemy. Ona jest w żaden sposób nierejestrowana i cele pomocowe ciągle są inne. Czy rząd wobec tego zamierza stworzyć rejestrowy krajowy fundusz pomocy z możliwością odliczenia podatku VAT od przekazanej zbieranej pomocy przez wszystkie podmioty? Dzięki tak zorganizowanej pomocy znacznie wzmocnilibyśmy humanitarną pomoc i jej (Dzwonek) ilość. Dlatego wnioskuję, aby rozpatrzyć, żeby wszystkie sprawy pomocowe były zwolnione od podatku VAT teraz i w przyszłości, do czasu zakończenia pomocy.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Hanna Gill-Piątek, Polska 2050.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Program ˝Wyciągamy dzieci z bramy˝ realizowany w wykluczonych dzielnicach, świetlice artystyczne pracujące z dziećmi z traumą, zajęcia integracyjne dla cudzoziemców to są przykłady projektów zrealizowanych z budżetów obywatelskich. Czy te przykłady zajęć są w tej chwili niepotrzebne? Nie. One są szczególnie potrzebne. Skoro to społeczeństwo najlepiej zajmuje się uchodźcami, bo to społeczeństwo najlepiej zajmuje się uchodźcami, jak się okazało, to czemu zabieramy mu narzędzia takie jak budżet obywatelski do tego, żeby wymyślało programy, żeby uchodźców integrować czy im pomagać. A to zrobiliśmy niestety pochopnie. Przepraszam, pochopnie przyjętą poprawką na tamtym posiedzeniu Sejmu. Bardzo proszę, zastanówmy się nad tym, naprawmy to tym razem, dlatego że to właśnie budżety obywatelskie będą służyć społeczeństwu do integrowania Ukraińców (Dzwonek) i do pomocy im. Dlatego też proszę: nie zabierajcie ludziom tej możliwości, aby pomagać uchodźcom. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Ostatnie pytanie zadaje pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zatrzymaliśmy bezkarność, ale nadal nas niepokoi propozycja wyłączenia stosowania ustawy o finansach publicznych, jeśli chodzi o kwestie wydawania opinii przez komisję właściwą do spraw budżetu w kwestii planu finansowego Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych. Panie Ministrze! To są miliardy złotych, które są wydawane, i to w sposób niejawny. W tej chwili chcecie wyłączyć funkcję kontrolną Sejmu nad tą ważną instytucją. Tam są przelewane miliony, miliardy złotych w tej chwili. Tak było w czasie pandemii, teraz jest w czasie wojny. Dlaczego nie wycofacie tej poprawki? Dlaczego chcecie koniecznie wyłączyć ustawę o finansach publicznych? Dwa - są nadal poważne braki, jeśli chodzi o kwestie regulacji pewnych spraw. Zasiłki pogrzebowe. Państwo wiecie, że przyjeżdża coraz więcej osób w wieku senioralnym, również coraz więcej osób chorych. Jak wygląda kwestia zasiłków pogrzebowych dla osób, które nie posiadają ubezpieczenia społecznego? Jest ich coraz więcej. [[Dzwonek]] Druga sprawa to kwestia orzecznictwa. Pytanie do pana ministra Szweda. Jak państwo planujecie przełożyć orzecznictwo ukraińskie, chociażby w kwestii niepełnosprawności, na regulacje polskie? Jak mają tutaj...
Dziękuję bardzo.
...polskie samorządy je stosować? Kwestia ostatnia to kwestia DPS-ów. Jakie rozwiązania tutaj proponujecie dla samorządów? I ostatnia sprawa: Czy może uelastycznić kwestię korkowego, małpkowego? Te środki były uelastycznione w czasie pandemii. W czasie wojny również powinny służyć Ukraińcom znajdującym się tutaj. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Pawła Szefernakera o odpowiedź na pytania.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Postaram się odpowiedzieć na te pytania, które rzeczywiście były merytoryczne, bo wiele takich pytań padło, i chciałbym, żeby odpowiedzi wybrzmiały. Aczkolwiek zacznę od tego, że też było wiele pytań absurdalnych, wynikających z tego, że nie wszyscy znają realia funkcjonowania tej ustawy. Szanowni Państwo! Pytanie pani Gill-Piątek było najbardziej absurdalne. Pytała pani o przepisy, które według pani szkodzą samorządom. Te przepisy zostały wprowadzone, uwaga, na wniosek samorządów. Naprawdę, te przepisy zostały wprowadzone na wniosek samorządów. Jako rząd spełniamy postulat samorządów, więc proszę nie wymagać o nas tego, że będziemy teraz tłumaczyć, dlaczego takie przepisy zostały wprowadzone. Powtarzam, to są przepisy wprowadzone na wniosek strony samorządowej, z którą osobiście rozmawiałem i z którą wypracowywałem te przepisy. [[Poseł Hanna Gill-Piątek: Pani marszałek, w trybie sprostowania.]] Szanowni Państwo! Od pierwszego dnia inwazji Rosji na Ukrainę pokazujemy, że wiele problemów możemy rozwiązać wspólnie, jako wspólnota narodowa. Chciałbym zadeklarować, że problemy, które w tej chwili się pojawiają, w dalszym ciągu będziemy rozwiązywać jako rząd we współpracy ze wszystkimi osobami, które chcą tę współpracę podejmować, z samorządami, z organizacjami pozarządowymi. Szanowni Państwo! Często świat myśli, że pomoc uchodźcom to tylko taka doraźna pomoc humanitarna, zapewnienie jedzenia, schronienia, przekazanie darów i zaangażowanie wszystkich ludzi dobrej woli. To jest bardzo ważne na pierwszym etapie. Szanowni państwo, kiedy wiele osób myśli, że nasze wspólne zaangażowanie rozwiązało problem, to tak naprawdę ten problem realnie się zaczyna. Chcemy wspólnie stawić czoła wszystkim problemom, które są przed nami. Myślę, że historia uchodźców wojennych na całym świecie pokazuje, że dopiero gdy temat schodzi z pasków telewizji, zaczynają się realne problemy całych społeczeństw. Mamy tego świadomość. Będziemy namawiać was do współpracy. Chcemy te wyzwania podjąć wspólnie. Szanowni Państwo! Odpowiadam konkretnie na pytanie dotyczące zaangażowania wojewodów. Jeżeli państwo nie widzą tego zaangażowania... Pierwsza odprawa odbyła się 24 lutego po godz. 6. Chodzi o realizację zadań wojewodów. [[Głos z sali: Odpowiedzialność.]] Odpowiedzialność. Art. 12 ust. 2 ustawy pierwotnej mówi: Wojewoda koordynuje działania. To jest odpowiedzialność wojewody. Chodzi o art. 12 ust. 2. Dziwi mnie to pytanie. Szanowni Państwo! Pytali państwo o kwestię związaną z kwotą 40 zł. To jest szerszy problem, to jest kwestia środków, które w tej chwili są na mocy ustawy zwracane samorządom. Szanowni państwo, państwo o to pytali. Łącznie przez ostatnie 2 tygodnie z funduszu pomocy wojewodowie wydatkowali 520 mln zł. Łącznie na rzecz samorządów przeznaczono 440 mln. Najwięcej - jedna z pań parlamentarzystek o to pytała - otrzymały samorządy w województwie mazowieckim. Do dzisiaj otrzymały one 153 mln zł. 520 mln to nie są wszystkie wydatki państwa. Wiele kosztów ponosi Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych, która organizuje pomoc humanitarną. Kiedy mówię o 520 mln, to myślę o środkach, które zostały przelane z funduszu pomocy do wojewodów i wojewodowie wypłacili je już organizacjom pozarządowym czy innym instytucjom. 440 mln, a więc lwia część z tych z 520 mln, to środki przekazane samorządom. Łączna kwota, jaką mają do dyspozycji w ramach funduszu pomocy wojewodowie, to blisko 4 mld zł. W związku z tym, szanowni państwo, w najbliższych dniach, tygodniach, miesiącach zgodnie z przyjętą procedurą te środki w dalszym ciągu będą wypłacane samorządom. Nowelizacja, którą tutaj przedstawiamy, sprawia, że szerszy katalog działań samorządów na rzecz pomocy uchodźcom będzie mógł być realizowany. Rozszerzamy katalog tak, aby jak najwięcej działań, które podjęły samorządy, można było pokryć ze środków funduszu pomocy. Jeżeli chodzi o kwestie związane z zakładaniem kont przez Ukraińców w Polsce, to ten temat był wielokrotnie podejmowany. Są specjalne wytyczne KNF i Ministerstwa Finansów dla banków, aby każdy, kto potrzebuje, mógł na podstawie różnych dokumentów - nie tylko paszportu biometrycznego - otworzyć konto w banku. Myślę, że jeżeli nie wszystkie banki wdrożyły te rozwiązania, to na pewno w najbliższym czasie je wdrożą. [[Dzwonek]] Wytyczne KNF i ministra finansów zostały wysłane do instytucji bankowych. Padły pytania o związek znajomości języka przez ukraińskich lekarzy z możliwością wykonywania zawodu. Kwestia znajomości języka nie jest ważna, ponieważ zakładamy, że w dużej mierze będzie to pomoc właśnie Ukraińcom. W związku z tym, szanowni państwo, na mocy tej ustawy wystarczy, że lekarz będzie powiadał kwalifikacje do wykonywania zawodu w Ukrainie. Otrzyma tymczasową możliwość wykonywania zawodu w Polsce. Wiele osób pytało o organizacje pozarządowe. Szczegółowe pytanie zadała pani poseł Małgorzata Golińska. Szanowni państwo, wdrażamy procedurę usystematyzowania współpracy z NGO. W tych miejscach, gdzie są punkty recepcyjne, w tych miejscach, gdzie są punkty informacyjne, tam, gdzie są punkty zakwaterowania zbiorowego wojewodowie podpiszą umowy z jednym z NGO, który już tam funkcjonuje i który będzie współpracował z resztą organizacji pozarządowych. Każda organizacja pozarządowa, która wydatkowała środki na rzecz pomocy uchodźcom - także w ramach tej ustawy - może bezpośrednio u wojewody czy przez samorząd otrzymać z funduszu pomocy środki na pomoc uchodźcom. W tej chwili wdrażamy te rozwiązania. Procedura usystematyzowania współpracy jest realizowana. Pan poseł Gawkowski pytał o procedury pozaustawowe. To jest kwestia wewnętrznych procedur spółek kolejowych. Postaramy się przyjrzeć tej kwestii. Musi być tutaj równość. To zapewne nie dotyczy zbyt dużej grupy ludzi, ale dziękuję za tę uwagę. Szanowni Państwo! Plany na przyszłość. Padły pytania o zmiany podatkowe w samorządach. Myślę, że to nie dotyczy bezpośrednio tej ustawy, ale jako pełnomocnik rządu do spraw współpracy z samorządem mogę powiedzieć, że odbyło się już jedno spotkanie pana wiceministra finansów odpowiedzialnego za zmiany podatkowe z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Będziemy w ramach tych spotkań szeroko je konsultować z samorządami, aby samorządy według mechanizmów, które już wcześniej były przygotowywane, nie straciły dochodów według tych kwot, które deklarowały w zeszłym roku, jeżeli chodzi o plany dochodów na ten rok. Chodzi o te, które zadeklarowały Ministerstwu Finansów, że takie są plany dotyczące dochodów. W zeszłym roku ta kwestia była w ramach komisji wspólnej rządu i samorządu także omawiana. Będziemy dążyć do tego, aby tych planowanych dochodów nie utraciły w ramach zmian podatkowych. Jeszcze dwa zdania, pani marszałek, jeżeli chodzi o plany na przyszłość. Szanowni Państwo! Państwo pytają, jakie mamy plany na przyszłość. Oczywiście dynamika wydarzeń wojennych powoduje, że musimy te plany dostosowywać z dnia na dzień, także do problemów, które się pojawiają. Chciałbym powiedzieć, że jutro o godz. 10.30 pan premier Mateusz Morawiecki będzie rozmawiał z prezydentami miast. Zaprosiliśmy 107 prezydentów miast, aby rozmawiać o problemach samorządowców, o wyzwaniach na najbliższe dni, tygodnie, które pojawiają się w samorządach. W piątek rano spotkanie z przedstawicielami przedsiębiorców. Jako pełnomocnik rządu ds. uchodźców wojennych z Ukrainy w piątek spotykam się z przedstawicielami przedsiębiorców. Także w piątek spotkanie z przedstawicielami organizacji pozarządowych. Pierwsze spotkanie, ale nie ostatnie, będzie ich jak najwięcej. Jak będzie trzeba, będziemy się spotykać, rozmawiać i wypracowywać wspólne propozycje. Chciałbym dodać, że jeżeli chodzi o kwestie edukacyjne, tak jak powiedziałem, może nie wszyscy byli na sali na początku naszej debaty, że najbliższe dwa tygodnie jest na wspólne wypracowanie przez rząd i samorząd w ramach wspólnej komisji rządu i samorządu działań dotyczących edukacji na najbliższy rok szkolny. Dzisiejsze przepisy obowiązują do 31 sierpnia. Od 1 września chcemy, aby te kwestie były uregulowane w taki sposób, aby szkoły i przedszkola funkcjonowały już systemowo z dziećmi z Ukrainy. Chciałbym dodać, że w przypadku paru poprawek rozmawiałem ze stroną samorządową w ramach komisji wspólnej rządu i samorządu, także jeszcze dziś rano i wczoraj wieczorem. Państwo o to pytali. Chciałbym dodać, że będzie rozwiązana np. kwestia zasiłków pogrzebowych. To zadanie zlecone rządu na rzecz samorządów będzie w 100% refundowane z budżetu państwa. Jesteśmy chętni do współpracy, jesteśmy chętni na dyskusję o kolejnych rozwiązaniach. Chciałbym, aby z tej mównicy jasno to wybrzmiało. Będziemy współpracować ze wszystkimi, którzy chcą jak najlepiej tę współpracę w ramach organizacji działań na rzecz uchodźców realizować. Dziękuję bardzo. [[A czy Unia Europejska dołożyła wam coś do tej pory?]] Dodam jeszcze, że staramy się o to, aby środki z UE rzeczywiście dotarły jak najszybciej. Pan minister Mariusz Kamiński wystosował list wspólnie z panią minister spraw wewnętrznych i administracji Niemiec. Nasza propozycja, którą przedstawił pan minister, w tej chwili jest taka, że kwotą, o której powinniśmy rozmawiać, jest 1 tys. euro na uchodźcę na pierwsze pół roku funkcjonowania uchodźców w kraju. To jest wspólna propozycja ministrów polskich i niemieckich. Przede wszystkim liczymy na to, że te środki jak najszybciej napłyną, bo do dzisiaj te środki nie napłynęły. Nie czekaliśmy na to, aż otrzymamy środki z organizacji międzynarodowych, tylko od pierwszych dni te inwestycje prowadziliśmy. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. I w trybie sprostowania pani Hanna Gill-Piątek. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Ministrze! W moim wystąpieniu ani razu nie padło słowo: samorząd, dlatego pomyślałam na początku, że wyjdę i powiem, że się pan pomylił. Ale pan się nie pomylił, ponieważ samorząd to wspólnota samorządowa, to wszyscy mieszkańcy. Mówi nam pan, że to samorządy przyszły, żeby zabrać mieszkańcom to, co mieli obiecane, czyli budżety obywatelskie. Przypomnijmy, że to jest 0,5% budżetów gmin, czyli to jest bardzo mało, jeżeli chodzi o to, o czym mogą bezpośrednio decydować mieszkańcy. To niech pan mi powie, które seniorki, którzy uczniowie, którzy sportowcy przyszli do pana, żeby zabrać pieniądze społeczeństwu obywatelskiemu na projekty z budżetu obywatelskich. To jest zapis, który konfliktuje mieszkańców z Ukraińcami. Proszę się naprawdę dokładnie zastanowić, czy on jest potrzebny. Dziękuję bardzo.
Dziękuje bardzo. Jeszcze raz głos zabierze pan minister Paweł Szefernaker.
Mówiąc o samorządzie, pani poseł, miałem na myśli jednostki samorządu terytorialnego. Przedstawiciele tych jednostek zaproponowali te rozwiązania. W związku z tym... Ale ja się bardzo cieszę, ze przyjmuje pani to rozumowanie, że samorząd to wszyscy we wspólnocie lokalnej, bo to rozumowanie daje nam tę możliwość, abyśmy wszyscy na tej sali traktowali państwo jako wspólnotę nas wszystkich. [[Oklaski]] I mówienie o tym, że państwo nic nie robi, jest jak traktowanie wszystkich, jakby nic nie robili. [[Głos z sali: Nie mówimy, że państwo nic nie robi.]] Miliony ludzi pomagają, państwo pomaga, organizacje pozarządowe pomagają i samorządy pomagają. Dalej będziemy pomagać, wspierać uchodźców wojennych z Ukrainy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 2147, do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Marszałek Sejmu proponuje, aby Sejm, na podstawie art. 39 ust. 3 regulaminu Sejmu, wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania umożliwiający rozpatrzenie go na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w sprawie wniosku Prokuratora Okręgowego w Warszawie z dnia 23 października 2020 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Sławomira Nitrasa (druk nr 2119). Proszę pana posła Kazimierza Smolińskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych, druk nr 2119, w sprawie wniosku prokuratora okręgowego w Warszawie z dnia 23 października 2020 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Sławomira Nitrasa. Marszałek Sejmu, na postawie art. 7c ust. 1b ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, skierowała w dniu 18 listopada 2020 r. powyższy wniosek do Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w celu rozpatrzenia. Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych, po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 23 marca, na postawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, przedkłada propozycję przyjęcia wniosku prokuratora okręgowego w Warszawie z dnia 23 października 2020 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Sławomira Nitrasa. Podpisał przewodniczący i sprawozdawca komisji. [[Głos z sali: Przecieracie ścieżki, żeby was czesać.]] Mogę tylko Wysoką Izbę poinformować, że posiedzenie komisji trwało ponad 3 godziny i wszyscy posłowie, którzy byli na nim obecni, mogli się wypowiedzieć. Sprawa dotyczy naruszenia nietykalności osobistej pani poseł Iwony Arent, pana posła Kalety oraz redaktora Kłeczka. [[Wesołość na sali]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] [[Tylko nie redaktora.]] Duże emocje były w komisji. Tak jak mówiliśmy w komisji, komisja nie jest sądem, Wysoki Sejm też nie jest sądem, informacje przedstawiane przez strony są sprzeczne. Ani komisja, ani Sejm nie są w stanie tego uzgodnić. [[Stosunek głosów?]] Strona objęta wnioskiem ma prawo, jeżeli Wysoki Sejm tak uzna, bronić się przed sądem, natomiast jeżeli ten wniosek nie zostanie uwzględniony, sprawa zostanie zamknięta. Dziękuję bardzo. [[Jaki stosunek głosów?]]
Przypominam, że Sejm zgodnie z art. 130... [[Głos z sali: Jakim stosunkiem głosów przeszło?]] [[Głos z sali: Nic pan nie powiedział.]] Czy ja mogę prosić o spokój? Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu, rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy. Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy. Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji. Proszę o zabranie głosu pana posła Sławomira Nitrasa. [[Chciałem paniom posłankom podziękować, że są, a wy wychodzicie?]] Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyszedłem tak naprawdę do posłów PiS-u, bo to większość parlamentarna zdecyduje o moim immunitecie. Chciałem rozpocząć wystąpienie od podziękowania tej trójce na 230 parlamentarzystów PiS-u, która się pofatygowała, ale nie wiedziałem, że będziecie wychodzić w trakcie. Zostało dwoje posłów. Mówię do dwojga z państwa, dziękując za obecność i poważne traktowanie tej sprawy. Pragnę zauważyć, że nie ma również osób, które mnie oskarżają, mimo że są parlamentarzystami, i nie ma osób, które głosowały w komisji - nie są zainteresowane moimi wyjaśnieniami. Dziękuję również parlamentarzystom opozycji za obecność. Pani marszałek, biorąc pod uwagę przyspieszenie debaty, mam prośbę: gdyby mi przyszło chwilę dłużej mówić, proszę mi nie odbierać głosu. Ja czuję się bardzo niezręcznie, dlatego że z tego miejsca wielokrotnie broniłem i ludzi, i spraw, i nigdy nie brakuje mi ani śmiałości, co nie jest tak powszechne, ani odwagi, żeby bronić ludzi i ważnych spraw. Natomiast czuję się niezmiernie skrępowany, że muszę absorbować Wysoką Izbę swoją sprawą, bo nie do tego zostałem powołany, ale muszę się bronić. Moje problemy z prokuraturą rozpoczęły się w grudniu roku 2016, po proteście sejmowym, a działania prokuratury nasiliły się po ujawnieniu przeze mnie nielegalnych lotów pana marszałka Kuchcińskiego i po odwołaniu pana marszałka Kuchcińskiego z funkcji. Chciałbym, żeby państwo mieli świadomość, że prokuratura prowadzi na niespotykaną skalę śledztwo w celu ujawnienia źródła informacji, którą pozyskałem, o nielegalnych lotach. Prokuratorzy weszli do ponad 80 mieszkań prywatnych i instytucji, w celu uwikłania mnie w kwestie korupcyjnej propozycji. Prokuratura stawia tezę, i takie zadaje pytania, że ja złożyłem propozycje zatrudnienia, czy to w urzędzie miasta w Warszawie, czy to w gminie Police, człowiekowi, funkcjonariuszowi BOR-u, który miałby ujawnić te informacje. Nigdy takich propozycji oczywiście nie składałem, to jest próba uwikłania nas, i nigdy do takich rzeczy nie doszło. Oni z takiego powodu weszli m.in. do mieszkania burmistrza Polic, do dyrektorów wydziałów w urzędzie miasta w Warszawie, tylko po to, żeby nas w te sprawy uwikłać. Weszli do mieszkania dyrektora mojego biura, zabezpieczyli jego komputery, jego telefony, nawet pendrive’y, gdzie miał zdjęcia ślubne, bo był 2 miesiące po ślubie, to młody człowiek, i 3 lata dysponowali tymi dokumentami. Co znaleźli po 3 latach? Nic, nic. Nie znaleźli żadnego śladu jakiejkolwiek propozycji, żadnego śladu, żeby ten funkcjonariusz, którego oskarżają, złożył mi, przekazał mi jakiekolwiek dokumenty. Nie interesuje ich to, że zniszczyli ludziom, niewinnym ludziom, życie. Policja na polecenie prokuratury przeprowadzała wywiad środowiskowy związany z moją osobą. Chodzono po moich sąsiadach, tu, w Warszawie koło Sejmu, gdzie wynajmuję mieszkanie, w Szczecinie, gdzie mieszkam, i w mieszkaniu w Szczecinie, gdzie już ponad 10 lat nie mieszkam. Pytano moich sąsiadów, pokazując im zdjęcia funkcjonariusza, którego oskarża się o przekazanie mi dokumentów: czy on tu był, czy był widziany. Pytano, czy ja tam mieszkam, czy mieszkam z żoną, jakie mam relacje z sąsiadami, czym mam konflikty sąsiedzkie, czy żyję w ogóle z żoną, czy z kimś innym. Takie rzeczy zdarzają się w Polsce wobec posła. Po tym wszystkim... Ja to wszystko znosiłem, państwo widzieli czasami, jak protestowałem, mówiąc, że do mieszkań niewinnych ludzi się wchodzi albo zatrzymuje się funkcjonariuszy BOR-u, pułkowników, którzy mówili wprost: nie mogliśmy na to patrzeć. I po 3 latach prokuratura przedstawia akt oskarżenia. Jest dwóch facetów - funkcjonariuszy Ziobry. Kiedy słuchałem ich na posiedzeniu komisji, tych panów od Ziobry, funkcjonariuszy od Ziobry, panów prokuratorów... Ja bym im wręczył medal, takie wielkie ˝Z˝ od Ziobry, bo na niego zasługują. Pan Mariusz Dubowski jest tym prokuratorem, który od lat nęka panią prokurator Wrzosek, który wysyła ją na wieś w tzw. delegacje. Po co? Po to, żeby złamać jej niezależność. Drugi prokurator - pan Michał Gołda wsławił się tym, że oskarżył Władysława Frasyniuka o to, że ten jest zwykłym, pospolitym chuliganem. Tak go nazwał. Pan Mariusz Gołda chciał przekonać sąd, że Władysław Frasyniuk nie jest bohaterem wolności, bohaterem walczącym o wolność, odważnym człowiekiem, tylko że jest pospolitym chuliganem. To są ci dwaj panowie, którzy przyszli w imieniu prokuratury mnie oskarżać. I po 3 latach oskarżają, mając wszystkie możliwości. Mieli dostęp do moich maili, bo mieli, zabezpieczyli mój komputer biurowy (Dzwonek), dostęp do maili i SMS-ów wymienianych z moim najbliższym współpracownikiem. Przez kilka lat poznawali wszystkie tajemnice: zarówno prywatne, jak i biura poselskiego oraz szczegóły interwencji, a chodzi tu także o tajemnice kampanii wyborczej. I zobaczcie: nie znaleźli nic, nawet takiej rzeczy, którą mogliby pokazać w TVP, nie wiem, np. że Sok z Buraka do mnie napisał, tak jak było w przypadku niektórych adwokatów, albo coś. Nawet czegoś takiego nie znaleźli. I po 3 latach przynieśli do Sejmu wniosek, w którym oskarżają mnie o trzy rzeczy. Po pierwsze, chodzi o to, że podczas kampanii wyborczej uniemożliwiłem wiceministrowi sprawiedliwości zakłócenie wiecu czy konferencji prasowej kandydata w wyborach prezydenckich, bo nie pozwoliłem wiceministrowi wejść. Nie wspominają przy okazji, że życie mu uratowałem, bo nie pozwoliłem mu wpaść do zbiornika retencyjnego. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Wpadłby.]] Takie były wtedy emocje, że pan Kaleta był gotowy zaryzykować życie i wpaść do zbiornika retencyjnego. Emocje kampanijne. Ale emocje powinny już opaść, minęło już od tej kampanii parę dobrych miesięcy, nawet lat. Wydaje mi się, że emocje powinny na tyle opaść, że minister sprawiedliwości nie powinien wykorzystywać podległej mu prokuratury do tego, żeby ścigać swojego przeciwnika politycznego. Bo co do tego, że tak jest, nie mam najmniejszej wątpliwości. I po co ścigać? Przecież oni mnie nie chcą skazać dlatego, że ja Kalecie nie pozwoliłem wejść na Czajkę. Skądinąd przebywał tam nielegalnie i szefostwo Czajki napisało stosowne oświadczenie, że wielokrotnie był proszony, żeby stamtąd wyjść, bo przebywa tam nielegalnie. Prokuratura jednak nie przesłuchała ani jego, ani szefostwa. Na to dowodów nie ma. Mimo że na Czajce było pełno dziennikarzy, były władze Czajki, to jest tylko jeden świadek tego zdarzenia - pan Ozdoba. To jest jedyny świadek i świadczy przeciwko mnie, co jest zapisane w zeznaniach złożonych w prokuraturze. I w akcie oskarżenia żadnego innego świadka nie znajdziecie. Jeden poseł PiS mnie oskarża, drugi poseł PiS-u świadczy. I drugie zdarzenie, też związane z kampanią, to zdarzenie, które miało miejsce na wiecu w Ciechanowie. Tam było parę tysięcy ludzi. Był pan marszałek Struzik, był prezydent Ciechanowa, było pełno dziennikarzy. I jest film z tego nagrania. Oskarża się mnie, że uniemożliwiłem panu Kłeczkowi - przecież też funkcjonariuszowi PiS, nie czarujmy się - zadanie Trzaskowskiemu pytania, co robił w Brazylii, bo wtedy najważniejsze było to, co robił w Brazylii, i że ja go niby łapałem. Tyle tylko, że jest film i na filmie widać, że nie ma żadnego kontaktu między mną a panem Kłeczkiem podczas całego tego zdarzenia. Pan przewodniczący i inni posłowie PiS też widzieli ten film, bo pokazywałem go na posiedzeniu komisji. I można zobaczyć, że nie ma między nami kontaktu, a widać całe zdarzenie. Ale czy to ma jakieś znaczenie dla ustalania faktów? Nie ma. Usłyszałem od pana adwokata, bo pan poseł jest adwokatem: będzie się pan w sądzie bronił. Chłopie, obronię się w sądzie, tylko po co jest immunitet? [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Panie Kazimierzu, dobra robota, prezes pochwali.]] To jest kolejny przykład sytuacji, kiedy oskarża mnie funkcjonariusz PiS i mimo że tam było wielu świadków, na pewno grubo ponad 1 tys. osób, to jest jeden świadek - pan Kłeczek i nie ma nikogo więcej. I trzecia sprawa. Chciałbym powiedzieć o niej najmniej, bo też nie ma tu żadnych dowodów. Oskarża mnie posłanka PiS, znana z różnych zachowań, która tutaj do mnie wielokrotnie mówiła: Nitras, ty narkomanie, ty psycholu, do psychiatry, idź się lecz, debilu. To są słowa, które ta pani wypowiadała pod moim adresem z mównicy sejmowej albo z ław poselskich. Rzeczywiście to zdarzenie nie przynosi chluby ani mi, ani jej, szczególnie jej. I znowu mamy do czynienia z sytuacją, kiedy ona mnie oskarża, a świadkiem jest poseł PiS. Posłowie Platformy czy inni posłowie opozycji, którzy wtedy tam byli, pytali na posiedzeniu komisji: Dlaczego nie ma naszych zeznań? Przecież my tam byliśmy, widzieliśmy, powiedzieliśmy, jak było. Było zupełnie inaczej. Ich zeznań tam nie ma, a wy kłamiecie w tym dokumencie,. To są te trzy przypadki, kiedy oskarżają mnie funkcjonariusze PiS, a usłużni prokuratorzy Ziobry składają akt oskarżenia. W tych sprawach można by było mnie sądzić. Jak pan Kaleta czuje się urażony, jest Kodeks cywilny, można mnie pozwać, przecież to są normalne sprawy. Ale dlaczego używa się do tego prokuratury? Po kilku latach prowadzenia tej operacji powiem, że nie życzę nikomu, żeby najbliższych współpracowników... Nie życzę nikomu, żeby musiał spojrzeć w oczy 25-letniej dziewczynie, do której o godz. 6 rano wchodzą funkcjonariusze i zabierają jej osobiste pamiątki tylko dlatego, że jej o rok starszy mąż, który nie ma z tą sprawą nic wspólnego, pracuje u mnie w biurze. I 3 lata żyją z czymś takim. Po 3 latach pełnego nicowania, absolutnego trałowania, jak to tylko jest możliwe, nie znaleziono żadnego, ale to żadnego, dowodu, że dokonałem jakiegokolwiek nadużycia, że przekroczyłem jakiekolwiek uprawnienia albo że nie dopełniłem jakiegoś obowiązku. Nic nie ukradłem, nic nie zataiłem, nic nie przepisałem na żonę. Wszystko, co mam, jest opisane w moim oświadczeniu majątkowym. [[Głos z sali: Dlatego ich to tak denerwuje.]] Posiadam dokładnie tyle, ile od lat oświadczam, że mam. Ten wniosek jest napisany tylko z jednego powodu: żeby skazać mnie na jakąś grzywnę i uniemożliwić mi sprawowanie mandatu poselskiego, który powierzyło mi osiemdziesiąt parę tysięcy wyborców. Ja się weryfikuję co 4 lata. I panowie posłowie zasiadający w komisji, którzy głosowaliście za wnioskiem, was dziewięciu przeciwko pozostałym ośmiu: wy razem nie zdobyliście tyle głosów, ile zdobyłem ja jeden. [[Oklaski]] Chciałbym powiedzieć, że będę walczył do końca. Ale nie będę walczył do końca o siebie i nie będę walczyć do końca o swoje dobre imię, bo wy nie jesteście w stanie odebrać mi mojego dobrego imienia. Będę walczył o to, by każdy uczciwy obywatel nie musiał się już więcej bać politycznego prokuratora, żeby każdy obywatel miał zaufanie do tak ważnej instytucji państwa, jaką jest prokuratura. Będę walczył o to, żeby każdy uczciwy obywatel w Polsce miał prawo do sprawiedliwego i uczciwego sądu bez nacisków. Będę walczył też o to, żeby każdy poseł i każda posłanka mogli w Polsce swobodnie wykonywać swój mandat, nawet wtedy, kiedy to się nie będzie podobało rządzącym, a zwłaszcza prezesowi rządzącej formacji, a nawet szczególnie wtedy. Będę walczył o to, bez względu na to, kto będzie prezesem rządzącej formacji, by każdy poseł i każda posłanka w tej Izbie mogli swobodnie wykonywać mandat, bo tylko wtedy nasza praca ma sens. Bardzo uprzejmie państwu dziękuję. I bardzo proszę, żebyście mi pomogli obronić się przed tymi z jednej strony żenującymi i śmiesznymi, a z drugiej strony nieprawdziwymi zarzutami. [[Burzliwe oklaski, część posłów wstaje.]]
Dziękuję. Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań. Wysoka Izbo, w związku z zakończeniem prac komisji i oczekiwaniem na sprawozdanie o projekcie ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainie oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, wraz z autopoprawką, druki nr 2131 i 2131-A, zarządzam przerwę w obradach do godz. 21. Dziękuję. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 41 do godz. 21 min 42]]
Wznawiam obrady. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, druk nr 2165. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Marszałek Sejmu proponuje, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu. Proponuję także, aby Sejm w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycje przyjął. [[Sprzeciw.]] W jakiej kwestii, panie pośle? [[We wszystkich, pani marszałek.]] Panie pośle, rozumiem, że panu nie odpowiada 3-minutowy czas wystąpień przewidziany dla kół. Czy 4 minuty wystarczą? [[Tak, 4 minuty wystarczą.]] Dobrze. [[Ale sprzeciwiam się również przyspieszonemu procedowaniu.]] Panie pośle, ten punkt już został rozstrzygnięty w porannym głosowaniu, więc sprzeciw w tym zakresie jest nieuprawniony. A zatem 4 minuty na oświadczenie w imieniu koła, tak? Dobrze. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (druki nr 2131, 2131-A i 2165). Uprzejmie proszę pana posła Pawła Hreniaka o przedstawienie sprawozdania komisji. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie połączonych komisji: Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, druki nr 2131 i 2131-A. Projekt umożliwia nakładanie sankcji na podmioty i osoby, które wspierają agresję na Ukrainę. Ustawa wymierzona jest w podmioty rosyjskie, ale też białoruskie i jest wyrazem naszej solidarności z walczącą o wolność Ukrainą. W trakcie prac połączonych komisji zgłoszono wiele poprawek. Część z nich została przyjęta, przede wszystkim te, które uszczegółowiały pewne zapisy prawne, ale też została przyjęta np. poprawka, która zakazuje stosowania i używania lub propagowania symboli lub nazw wspierających agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę. Zostało zgłoszonych również 6 wniosków mniejszości. Projekt ustawy został przyjęty jednogłośnie. 81 posłów głosowało za, nikt z posłów nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. A zatem połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Uprzejmie dziękuję, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 4-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi Wysokiej Izbie pan poseł Piotr Kaleta. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że w czasie porannej dyskusji mieliśmy okazję wysłuchać stanowisk wszystkich klubów, a także kół wobec procedowanej ustawy. Myślę, że nie pojawiło się wiele takich okoliczności, które mogłyby sprawić, że ten projekt ustawy w jakikolwiek sposób mógłby zadrżeć w posadach i że w samej swojej istocie miałby być przez Wysoką Izbę odrzucony. Niemniej jednak dobrze by było, żeby zawsze w takich sytuacjach, kiedy dyskutujemy o kwestiach związanych także z bezpieczeństwem naszego narodu, naszej ojczyzny, głos wybrzmiewający z tego miejsca mógł być głosem jednolitym, nawet mimo pewnych różnic politycznych, które niejako zostały wyartykułowane przez poszczególne kluby, ale nie burzą istoty całej sprawy. To dobrze, bo wiadomo, że zawsze trzeba dyskutować, zawsze trzeba mieć jakieś inne pomysły, inne rozwiązania, czasami lepsze, czasami gorsze. Posiedzenie komisji miało miejsce w dniu dzisiejszym i była okazja, aby te wszystkie sprawy mogły się ścierać i by ta ustawa mogła być w końcu w takim kształcie, w jakim jest w tej chwili, procedowana. Natomiast tak sobie myślę, Wysoka Izbo, że ważne jest to, aby w tak szczególnym momencie - cokolwiek byśmy mówili - w jakim się znaleźliśmy, jeśli chodzi o byt, o niepodległość naszej ojczyzny, wolność krajów europejskich, ich bezpieczeństwo, mimo że nie z tego miejsca, nie z tej mównicy, ludzie, którzy z tego miejsca zabierają głos, a później ten głos przenoszą w inną przestrzeń publiczną, przestrzeń medialną, mówili wspólnym głosem naszego narodu. To jest dla mnie sprawa niewątpliwa i oczywista. Proszę państwa, dlaczego o tym mówię? Mówię o tym dlatego, ponieważ przyszło nam żyć w takim czasie i mieć również takich przedstawicieli w tej Izbie, którzy w sposób arogancki i bezczelny nie zgadzają się z naszymi przedstawionymi tutaj argumentami. Ba, podważają je, a jednocześnie możemy odnieść wrażenie, że wspierają te osoby, które dzisiaj dokonują tak haniebnych i podłych czynów na Ukrainie jak mordowanie Ukraińców. Proszę państwa, w 2014 r. niejaki Korwin-Mikke doprowadził do takiej sytuacji - pomijając to, czy miał rację, czy nie - że wymierzył policzek czy też spoliczkował ówczesnego europarlamentarzystę Michała Boniego, mówiąc, że jest to człowiek bez honoru, a nawet nazywając go gnidą. Proszę państwa, dlaczego o tym mówię? Mówię dlatego, że choć dzisiaj nie ma tego człowieka w ławach sejmowych, to czyż nie powinno się w ten sposób dzisiaj z nim postąpić, tak po prostu, zwyczajnie Januszowi Korwin-Mikkemu dać po prostu w pysk za to, co robi? [[Oklaski]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Pani marszałek...]] On nawet mówił, żeby lać takie osoby kijem. W ten właśnie sposób trzeba by było postępować z takimi gnidami... [[Proszę się uaktywnić, pani marszałek.]] ...które w ten sposób podważają to wszystko, co się dzieje na Ukrainie, i podważają polską rację stanu. Proszę państwa, chciałbym podać pewną definicję. Tytuł honorowy przysługujący wyższym urzędnikom państwowym, członkom rodzin królewskich, ale także prezydentowi i premierowi - to jest ekscelencja. W ten sposób Janusz Korwin-Mikke wypowiadał się o Władimirze Putinie i zwracał się do niego. Coś bardziej okropnego i bezczelnego chyba się stać nie mogło. Jak powiedziałem w swoim wystąpieniu, temu człowiekowi należałoby dać po pysku... [[Ale do rzeczy, do rzeczy, panie pośle.]] ...pod warunkiem że to byłby prawdziwy mężczyzna.
Panie pośle...
Jaki jest, widzimy. W związku z tym spuśćmy kurtynę milczenia na postępowanie tego człowieka. Ale nie zostawiajmy tego w ten sposób. Bardzo się cieszę, że klub Koalicji Obywatelskiej złożył do komisji etyki wniosek, aby tego człowieka za to haniebne, podłe postępowanie po prostu ukarać. Myślę, że to jest dobra droga. [[Nie strasz, nie strasz.]] Żeby, proszę państwa, jeszcze poprawić tę ustawę, a będziemy też o niej debatować jutro, w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości chciałbym na ręce pani marszałek złożyć poprawkę i oczywiście zadeklarować, że w pełni popieramy przedłożony projekt ustawy. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawi pan poseł Robert Kropiwnicki. Zapraszam, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt jest dość dziwny, ponieważ dzisiaj złożyliście wielką autopoprawkę, a jeszcze do tej poprawki składacie poprawki. Zapowiadał się poważny projekt, ale on jest coraz gorszy i coraz śmieszniejszy, tak niestety trzeba powiedzieć. Wojna wymaga działań nadzwyczajnych, mądrych i celnych. Jeśli chodzi o tę ustawę, niestety trafiacie jak kulą w płot, bo dobrze wiecie, że ona nie rozwiąże żadnego problemu, że dzięki tej ustawie nie zajmiecie ani jednego ruskiego rubla. Zresztą do dzisiaj nie zajęliście ani jednego ruskiego rubla. Wzywamy was do tego, żebyście zajmowali ruski majątek. A wy co zrobiliście? Ano nic. Banki zamiast was zamroziły ok. 130 mln zł, Ministerstwo Finansów zamroziło ok. 30 mln zł, ale ani jedna złotówka, ani dolar ruski, ani rubel nie przepadły. Przedłożyliśmy konkretną ustawę, która mówi o tym, żeby przepadał ruski majątek w Polsce, żeby przepadał na rzecz Skarbu Państwa. A wy co? Wy chcecie dalej zamrażać. Dajecie czas, żeby Ruscy przepisywali ten majątek, żeby oddawali go swoim firmom. Tworzycie listę wrogów ojczyzny. Taki macie koncept. Tak sobie to wymyśliliście. Pewnie wpiszecie tam TVN, Agorę i wiele innych firm, ale o ruskich firmach zapomnicie, tak jak wam się do tej pory zawsze zdarzało. Te sankcje, które nakładacie, to jest po prostu zwykła fikcja, bo sankcje są europejskie, a ta wasza ustawa niestety niewiele daje. I obawiamy się, że robienie tej listy wrogów ojczyzny to jest działanie pozorne, że będziecie tam wpisywać wrogów PiS-u, a nie wrogów Rzeczypospolitej. Dlatego mówimy wam wprost: przyjmijcie naszą konstrukcję, która daje możliwość przepadku mienia wprost na rzecz Skarbu Państwa, a nie jego zamrażania, bo zamrażanie to jest działanie pozorne. [[Konstytucja.]] A więc weźcie się do roboty, zróbcie coś konkretnego, a nie tylko ten zwykły wasz pic. Wykorzystujecie wojnę jak polityczne złoto. Nie godzi się, naprawdę sytuacja jest nadzwyczajna. Weźcie się w końcu do roboty. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Ale tylko przypominam, że ta wojna trwa od 2014 r. i już wtedy należało tego typu działania podjąć, czego państwo nie zrobiliście... [[Rządzicie, pani marszałek, 6 lat. 6 lat mieliście na to.]] ...choć wtedy były popełniane zbrodnie wojenne, co zostało przekazane do Hagi. Wtedy nie miałam państwa poparcia w tym zakresie. Pan poseł Tomasz Szymański, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo! Jak powiedział przed chwileczką poseł Kropiwnicki, w sposób szaleńczy przyjmowaliśmy dzisiaj projekt ustawy. Projekt matka i za chwilę złożona autopoprawka, która praktycznie zawierała tyle samo artykułów i poprawek do pierwotnego zapisu, plus szereg poprawek, które zostały wniesione - to spowodowało niesamowitą konsternację nie tylko wśród posłów, którzy nie wiedzieli, na których kartkach pracować, ale też wśród trójki legislatorów. Dlatego to posiedzenie komisji trwało tak długo. Szanowni Państwo! Są pewne rzeczy, na które musieliśmy zwrócić uwagę podprogowo, bo wy jak zwykle, mimo szumnych zapowiedzi walki z wrogiem, mimo wszystko, próbujecie zaszyć do ustawy te elementy, do których nas przyzwyczailiście. Takim prostym elementem, który można było wyczytać w art. 12, jest kasa. Szanowni państwo, napisaliście, że nie będzie skutków finansowych tej ustawy. Ale będą koszty tej ustawy, ponieważ w art. 12 zapowiedzieliście państwo - co prawda mówiąc o odrębnej ustawie, więc koszty będą pośrednie - przewidywane rekompensaty dla firm, które utracą dochody z tytułu importu węgla. Szanowni państwo, ja wiem, że w ubiegłym roku minister Sasin, żeby mieć czyste ręce, żeby pokazać, że polski rząd nie sprowadza rosyjskiego węgla... Pragnę przypomnieć, że od 2016 r. sprowadziliście 54 mln t węgla, w samym tylko roku 2021 sprowadziliście ok. 9 t... [[9 to nie było.]] [[9 mln.]] 9 mln t. ...że zepchnęliście to na inne firmy, które de facto nie są firmami spółek Skarbu Państwa, ale ściśle z nimi współpracują. I teraz ryzyko jest takie - a idę wręcz o zakład, że będzie to pewne - że to te firmy przyjaciół króliczka, czyli chodzi o firmy ściśle współpracujące z firmami spółek Skarbu Państwa, będą ubiegać się o wysokie rekompensaty. Dlatego już teraz będziemy występować o to, by określić krąg tych podmiotów, które będą mogły ubiegać się o rekompensaty, i tryb ustalenia tych środków. Szanowni Państwo! Co z polskimi firmami, które działają na Ukrainie, które tam prowadziły swoją działalność produkcyjną, swoją działalność handlową? Co z przerwanymi łańcuchami dostaw do Polski, do krajów UE? Co z eksportem pasz, olejów? To są realne problemy, nad którymi teraz powinniśmy się zastanowić. Szanowni Państwo! Kolejną pułapką, oprócz kasy dla swoich, którą zaszyliście w art. 12, jest również to, co zostało już wspomniane. Próbujecie przemycić znowu wrzutką na ostatnią chwilę art. 3 ust. 2, twierdząc, że decyzja w sprawie wpisu na listę może być wydana również względem osób i podmiotów stanowiących zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Rzeczypospolitej Polskiej. O co tu chodzi? Pan minister Wąsik, który będzie miał pełne uprawnienia, będzie mógł w każdej chwili dopisać do listy pana posła Trelę, Kropiwnickiego czy panią poseł Nowogórską, ponieważ będzie miał takie możliwości, ponieważ ustawa da mu mandat do tego. Będzie mogło to tworzyć potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego. [[Dzwonek]] Szanowni Państwo! Będziemy składać oczywiście poprawki ze względu na to, że sprawozdanie komisji zostało wniesione w takim trybie. Będziemy oczywiście składać poprawki w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Tomasz Trela, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dlaczego mnie? Tak mógłbym rozpocząć. [[A dlaczego nie, panie pośle?]] No właśnie. Dlaczego nie? Bo coś mnie nie lubi. Dziwne. Szanowni Państwo! Rozpocznę od tego, że podziękuję wszystkim członkom komisji za poparcie propozycji Lewicy, moich kolegów parlamentarzystów, posła Kopca i posła Rutki, aby wpisać na listę znaków zakazanych - chodzi o posługiwanie się takimi znakami - zetkę. To tak bardzo kieruję w stronę koleżeństwa z Konfederacji, bo być może, jak wam się wymsknie pokazywanie zetki, to będziecie mieli w końcu problemy. Te herezje i głupoty, które wy opowiadacie, wielbiąc Putina, przechodzą ludzkie pojęcie. Tutaj akurat zgodzę się, pierwszy raz mi się to zdarza, z panem posłem Kaletą, który bardzo dobitnie i bardzo jednoznacznie określił waszego kumpla Korwin-Mikkego, bo wam wszystkim należy się dokładnie to samo co jemu za propagowanie i wspieranie zbrodniarza Putina. Natomiast oprócz tej poprawki, która została przyjęta, mam też pewien niedosyt, bo zgłosiliśmy jeszcze dwie poprawki, bardzo istotne i bardzo ważne. Jedna dotyczyła rekompensat. Zaproponowaliśmy rekompensaty dla tych wszystkich firm, które utracą dochody, przychody po wprowadzeniu i po wejściu w życie tej ustawy. Pan minister Wąsik miał do tego obiekcje, miał do tego uwagi i zgłaszał pewne problemy, z którymi oczywiście mogę się zgadzać czy nie zgadzać, ale je przyjmuję. Ale na zadane pytanie, czy pan minister Wąsik wie, kiedy będzie odrębna ustawa o rekompensatach, kogo ona będzie obejmowała, na jakich zasadach ona będzie działała, nie był w stanie odpowiedzieć. Dzisiaj więc trzeba powiedzieć bardzo uczciwie naszym przedsiębiorcom, że tak na dobrą sprawę nie wiemy, kiedy będą mieli rekompensaty, i, co gorsza, nie wiemy, czy w ogóle je będą mieli. I to jest w tym wszystkim bardzo złe. Dlatego że mogliśmy to załatwić na tym posiedzeniu Sejmu, mogliśmy mieć komplet: i sankcje, i embargo, i rekompensaty. Niestety będziemy o to dopytywać i będziemy żądać, żeby ten projekt ustawy napisany waszym piórem, spod waszego palca wyszedł jak najszybciej. Natomiast druga rzecz - i tutaj już zupełnie nie jestem w stanie zrozumieć partii rządzącej - to brak determinacji w konfiskacie mienia oligarchii rosyjskiej. Dlatego że zamrożenie to nie to samo co konfiskata. A my zaproponowaliśmy drogę w oparciu o Kodeks karny, żeby na wniosek prokuratora generalnego sąd rozstrzygnął, czy będzie ten majątek przejmował i czy można ten majątek przejąć i można go spieniężyć. Bo chcemy powiedzieć bardzo wyraźnie - to jest to, co mówiłem w porannym wystąpieniu - z Putinem trzeba walczyć ostro, twardo i bardzo zdecydowanie. Jeżeli my będziemy się z nim pieścić... On pokazuje, że przez 42 dni z nikim się absolutnie nie pieścił, a jego pieszczoty to krew na ulicach ukraińskich miast i wsi i zabite dzieci, matki i ojcowie. Na sam koniec: jak rano mówiłem o waszym przyjacielu politycznym Orbánie, to nie zdawałem sobie sprawy, że ten przyjaciel polityczny jest w stanie dzisiaj wypowiedzieć takie słowa. Cytuję: żyjemy w takich czasach, gdy nie można nawet wierzyć w to, co widzimy na własne oczy. To jest wypowiedź waszego sojusznika na temat krwawej inwazji na terenie Ukrainy. Naprawdę proszę i apeluję: zrewidujcie swój pogląd i odwróćcie się od tego człowieka, który jest pomagierem Putina, a jest waszym sojusznikiem. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki]]
Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jakkolwiek z całego serca Polacy wspierają Ukrainę i zgadzają się z nakładanymi na Rosję sankcjami, to otrzymaliśmy wiele pytań o praktyczną stronę zamrożenia majątków przedsiębiorstw, które zostaną wpisane na czarną listę. Mogą wśród nich znaleźć się podmioty zatrudniające setki, a nawet tysiące pracowników, firmy mające wielomilionowe zobowiązania wobec polskich oraz zagranicznych dostawców. Mogą wśród nich być firmy posiadające zobowiązania wobec budżetu państwa. Czy wierzyciele takich podmiotów mają jakiekolwiek szanse na odzyskanie swoich należności w okresie zamrożenia majątku danego podmiotu? Czy budżet będzie ścigał ich zobowiązania? Jak wygląda zabezpieczenie niezbywalnych praw pracowniczych, w tym prawa do wynagrodzenia, do odprawy oraz do wszystkich innych świadczeń wynikających z umowy o pracę? Szanowny Panie Ministrze! Chciałbym, aby z tego miejsca padły w tej sprawie odpowiedzi, padły zapewnienia bądź padły propozycje rozwiązań ustawowych (Dzwonek), które przygotowuje rząd. Dziękuję bardzo.
Pani poseł Urszula Nowogórska, Koalicja Polska.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po raz kolejny prezentuję dzisiaj stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści i Marka Biernackiego w odniesieniu do druków sejmowych nr 2131 i 2131-A, w zakresie rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Wysoka Izbo! Kiedy słyszę wypowiedzi wszystkich moich przedmówców, to tak sobie pomyślałam i przypomniał mi się cytat. Kiedyś Kennedy powiedział: ludzkość musi położyć kres wojnie, bo inaczej wojna położy kres ludzkości. Gdy zagłębimy się we wszystkie aspekty okrucieństwa tego konfliktu zbrojnego na Ukrainie, to rzeczywiście te słowa nabierają szczególnego znaczenia. Procedujemy dzisiaj nad ustawą, której celem jest wprowadzenie pakietu działań, który rozszerza możliwości sankcyjne bezpośrednio na poziomie krajowym. Jak mówią przedstawiciele rządu, instytucje bankowe do tej pory, kierując się sankcjami, zgodnie z sankcjami Unii Europejskiej, zamroziły aktywa i majątki wynikające bezpośrednio z sankcji unijnych w wysokości ok. 160 mln zł. Jeżeli chcielibyśmy mówić merytorycznie o ustawie, to należałoby przypomnieć, iż zamrożenie funduszy będzie dotyczyło gotówki, czeków, przekazów pieniężnych, depozytów złożonych w instytucjach finansowych lub innych podmiotach. Będzie dotyczyło również papierów wartościowych, obligacji, akcji i udziałów. Natomiast zamrożenie zasobów gospodarczych będzie dotyczyło aktywów każdego rodzaju, materialnych i niematerialnych, ruchomych i nieruchomych, które funduszami są, ale mogą służyć do uzyskania funduszy, towarów lub usług. Podmioty, które zostaną wpisane na listę sankcyjną, nie będą mogły realizować zamówień publicznych, ale również nie będą mogły realizować konkursów prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo o zamówieniach publicznych. Wpisu na listę sankcyjną będzie dokonywał minister spraw wewnętrznych z urzędu bądź na wniosek służb specjalnych i niektórych instytucji, w tym np. na wniosek szefów CBA, ABW, agencji wywiadowczej, Służby Kontrwywiadu Wojskowego i innych, prokuratora krajowego, Komisji Nadzoru Finansowego i prezesa Narodowego Banku Polskiego. Ustawa również określa, iż niewykonanie decyzji o zamrożeniu będzie wiązało się z karami - karami finansowymi i karami karnymi. Kara finansowa będzie wynosiła do 20 mln zł, natomiast ta bardziej istotna kara będzie dotyczyła możliwości pozbawienia wolności nawet do 3 lat. Trzeba wspomnieć, że zamrożenie funduszy i zasobów gospodarczych będzie stosowane w stosunku do osób i podmiotów wpisanych na listę innych niż osoby i podmioty wskazane w wykazach z rozporządzeń Unii Europejskiej 765/2006 i 269/2014. Kolejny element tej ustawy, bardzo ważny zresztą, który, myślę, stanowi sedno całej procedury legislacyjnej, ma dotyczyć embarga nałożonego na import węgla, które będzie dotyczyło importu z terenów Federacji Rosyjskiej, Białorusi, jak również i w drodze tranzytu z krajów Unii Europejskiej. To bardzo ważne. Tym bardziej my jako Polskie Stronnictwo Ludowe podkreślamy tutaj, że w tym momencie wszyscy bez wyjątku niezależnie od maści politycznej musimy się zastanowić nad tym faktem i szybką możliwością rozwiązania problemów związanych z deficytami energetycznymi. Dlatego apelujemy, aby została procedowana nasza ustawa, która została złożona do laski marszałkowskiej, która zakłada odmrożenie procedury korzystania z OZE. Myślę, że w tym miejscu należałoby się zastanowić, Wysoka Izbo, czy nie trzeba pójść w kierunku unii energetycznej w ramach Unii Europejskiej. Może to jest rozwiązanie, szybkie rozwiązanie tego kryzysu energetycznego, który nam się rysuje na horyzoncie. Moje ugrupowanie, mój klub oczywiście poprze tę ustawę, natomiast na pewno będziemy bardzo bacznie przyglądać się wykonaniu zapisów tej ustawy i mamy nadzieję, że konflikt na Ukrainie rozwiąże się szybko i ludzie będą mogli żyć, rozwijać się i pracować bezpiecznie. Nie tylko na Ukrainie, ale również w całej Europie. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Robert Winnicki, Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim do ustawy, to nie mogę się nie odnieść do skandalicznych wypowiedzi, które padły ze strony Lewicy i ze strony PiS-u. Przypomnę jeden cytat, cytat z 2019 r., z września: Ci ludzie nas wyzwolili, ci ludzie dali nam wolność. To szef Lewicy, Włodzimierz Czarzasty, o okupacyjnej Armii Czerwonej w Polsce. Tak, Włodzimierz Czarzasty to powiedział we wrześniu 2019 r. na finale kampanii wyborczej. Armia sowiecka w Polsce, panie pośle, dała nam zniewolenie. Dała nam republikę ludową, tak samo jak armia rosyjska tworzy dzisiaj krwawe republiki ludowe na wschodzie Ukrainy. To wasz szef powiedział o Sowietach: ci ludzie nas wyzwolili, ci ludzie dali nam wolność. Wstydziłby się pan dzisiaj komukolwiek to wypominać. Wy jesteście, Lewica w Polsce, prostymi spadkobiercami republiki ludowej - sowieckiej i przyniesionej na sowieckich bagnetach. [[O czym pan mówi? A wy wspieracie Putina.]] Wy jesteście spadkobiercami, nie macie prawa nikogo pouczać w tej sprawie. A kto głosował na wicemarszałka już po tej wypowiedzi? Ano głosował PiS. Głosowała Platforma, PSL i głosował pan poseł Kaleta. Tak. Po słowach o tym, że Armia Czerwona wyzwoliła Polskę pan poseł Kaleta z PiS-u, który dzisiaj się odgraża, chce klapsy rozdawać, głosował na co? Na Czarzastego. Na chwalcę Armii Czerwonej. Tak, panie pośle. Pan siebie sam w buzię klepnie, a nie się nadyma na mównicy. Taka jest prawda. [[Oklaski]] [[Naprawdę cię nie stać na nic więcej?]] Co do meritum, co do ustawy. Panie Ministrze! Problem jest taki, ta ustawa ma dotyczyć w głównej mierze rosyjskich majątków w Polsce i zakazu importu rosyjskiego węgla. Co do pierwszej sprawy: jest 40 dni od wybuchu wojny i są długie tygodnie po tym, kiedy zaczęliście mówić o tym, że chcecie to zrobić. Co to znaczy? To znaczy, że kapitał rosyjski w Polsce już dawno zdążył się w tej sprawie zorientować, przeorganizować - taka jest prawda. Taka jest prawda, taka jest logika wielkiego biznesu. Sami zresztą przyznawaliście, że w Polsce nie ma rosyjskich oligarchów, więc ponawiam pytanie: Po co wam ta lista? Po co wam ta lista i czy nie chcecie robić swoich ciemnych, politycznych interesów w tym wszystkim? A druga sprawa to jest sprawa węgla. Szanowni państwo, co jest w uzasadnieniu tej ustawy? W uzasadnieniu tej ustawy jest, że importowany z Rosji węgiel można zastąpić węglem z Kolumbii, ze Stanów Zjednoczonych, z Australii. Gdzie jest szansa dla polskiego górnictwa? Gdzie jest szansa dla Śląska? To by było spójne tylko w tej sytuacji, gdybyście jednocześnie poszli zdecydowanie w tym kierunku, który jest dzisiaj jedynym ratunkiem, żeby zlikwidować drożyznę w Polsce, żeby ograniczyć ceny energii, ceny gazu, ceny ropy, żeby wypowiedzieć unijny Zielony Ład, żeby wypowiedzieć Fit for 55, żeby wypowiedzieć pakiet klimatyczny. Wtedy to by miało ręce i nogi, a tak wy chcecie jeden węgiel, obcy, w tym przypadku rosyjski. Oczywiście popieramy dywersyfikację energii i uniezależnienie się od Moskwy, ale niestety robicie to kosztem Polaków i nie macie dosyć odwagi i zdecydowania, żeby powiedzieć wreszcie w Brukseli: basta, dosyć. Dzisiaj poprzez ten ruch fundujecie Polakom drożyznę i nie dajecie żadnej szansy polskiemu wydobyciu, polskiemu górnictwu, polskiej energetyce. Niestety to tylko pogłębi problemy Polaków, nie (Dzwonek) rozwiąże żadnego i niestety nie uderzy mocno w Rosję. [[Oklaski]]
Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Pracujemy nad bardzo poważną ustawą niestety w bardzo niepoważny, panie ministrze, sposób. Daliście ustawę, potem do niej autopoprawkę, potem szereg poprawek, a sprawozdanie dostaliśmy, w momencie kiedy wznowione zostały obrady i kiedy pani marszałek rozpoczęła drugie czytanie tej ustawy. To jest rzecz skandaliczna, ponieważ tak naprawdę uniemożliwia posłom normalną pracę i rzeczowe przygotowanie poprawek, bo nie można przygotowywać poprawek do sprawozdania, którego jeszcze nie ma. Odnosząc się do całej komisji i wielu godzin, które dzisiaj nad tą ustawą spędziliśmy, mówiłam to z samego rana: mordercy z Rosji, którzy mordują ludzi na Ukrainie, palą i gwałcą, powinni spotkać się z najgorszą karą, jaka jest możliwa, docelowo powinni trafić przed trybunały, które ich osądzą, a dziś powinniśmy zabrać im cały majątek, by nie mogli finansować krwawej wojny. To nie może być tak, że podczas gdy na Ukrainie giną ludzie, gwałcone są kobiety, dzieci boją się, co stanie się jutro z nimi i ich rodzinami, oni jeżdżą po całej Europie i wciąż jedzą krewetki, ośmiorniczki w najlepszych restauracjach w Europie i na świecie. To powinni być pariasi, ludzie trędowaci. Tak samo osoby, które dzisiaj zaprzeczają temu, co dzieje się na Ukrainie. To niestety posłowie Konfederacji, ale też, panie pośle Kaleta, wasz wielki sojusznik Viktor Orbán podważa dzisiaj obrazy, które widzimy, które nadchodzą z okolic Kijowa, z Mariupola. Nie może tak być, tacy ludzie nie mogą być sojusznikami rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Rekompensaty za ruski węgiel. To też, panie ministrze, trochę coś nie tak. Ja nie mam chęci z polskiego budżetu płacić rekompensat za rosyjski węgiel. Polskim gospodarstwom domowym trzeba dostarczyć inny, równie tani i dobry, bo to głównie polskie rodziny korzystały dotychczas z ruskiego węgla. Ale tak, Polacy nie chcą ruskiego węgla, nie chcą ruskiego gazu, nie chcą jeździć samochodami, w których spalać się będzie ruska ropa. Nie chcą robić biznesu z mordercami, nie chcą robić biznesu z ich poplecznikami, finansować zaopatrzenia dla rosyjskiego wojska. Niestety ta ustawa nie wszystkie te problemy rozwiązuje, mogliśmy pójść dalej. Kiedy w końcu zablokujecie transport rosyjskich i białoruskich tirów z zaopatrzeniem dla rosyjskiego wojska, które każdego dnia przemieszczają się po naszych drogach? To dawno powinno być zrobione i do tej poprawki wracamy, pokazując wam możliwe do zastosowania rozwiązania. Będziemy jeszcze składać parę innych poprawek, by tę ustawę uszczelnić. Mam nadzieję, że do rana pan minister parę ważnych rzeczy przemyśli, bo nie może być tak, że ta ustawa będzie też zagrażać obywatelom Rzeczypospolitej, którzy w gruncie rzeczy mogą być - i pan dobrze o tym wie - również ścigani na podstawie niektórych przesłanek, ich majątek może być zajęty. Ale cieszę się, bo zrobiliśmy parę istotnych kroków, które docelowo pozwolą nam poprzeć tę ustawę, choć mam nadzieję, że ona jeszcze będzie ewoluować na etapie prac senackich. Tak, naszym obowiązkiem względem narodu ukraińskiego, naszych przyjaciół ze Wschodu, jest dzisiaj zrobić wszystko, by (Dzwonek) Ruscy nie mieli pieniędzy na tę wojnę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Do pytań zgłosili się posłowie. Jako pierwszy pan poseł Jan Szopiński, klub Lewicy. Proszę bardzo. Zamykam listę posłów zgłoszonych do pytań. Wyznaczam czas pytania - 1 minuta.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Będą tworzone listy, na których znajdą się nazwiska osób wspierających rosyjską agresję. W związku z tym jest wiele pytań: Jak i kiedy zainteresowany człowiek będzie mógł sprawdzić, czy został przez kogoś wpisany na taką listę? Jaka będzie droga odwoławcza? W jaki sposób wniosek o wpis na listę będzie uwiarygadniany? Czy nieuprawnione wpisanie na listę osoby będzie faktycznie wiązało się z brakiem odpowiedzialności karnej osoby odpowiedzialnej za tworzenie tej listy? Ta lista nie ma być walką z kimkolwiek, ma być prawidłową i sprawiedliwą oceną. Prosiłbym uprzejmie pana ministra z jednej strony o odpowiedź, z drugiej strony gdybym mógł liczyć na odpowiedź pisemną, to będę wielce zobowiązany. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska. Nie ma pana posła. Pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska. Też nie ma pana posła. Pan poseł Maciej Kopiec, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Piekło zamarzło, muszę się zgodzić z panem posłem Kaletą, z tym, co powiedział o Konfederacji. Nie spodziewałem się, że to powiem, natomiast to bardzo trafne słowa i tak właśnie powinno się traktować konfederatów jako prorosyjską polską, podającą się za polską siłę parapolityczną. Natomiast chcę podziękować połączonym sejmowym Komisjom: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Finansów Publicznych za jednogłośne - oczywiście pod nieobecność w pracy Konfederacji, ponieważ posłów Konfederacji nie było na posiedzeniu komisji - przyjęcie poprawki do ustawy zakazującej propagowania symboli zbrodni wojennych, symboli zbrodniarza wojennego Władimira Putina, symboli agresji na niepodległą Ukrainę, w tym symbolu ˝Z˝ - neoswastyki, który widnieje na pojazdach najeźdźcy. To bardzo ważny przepis, który jest wyrazem antyputinowskiej solidarności, i cieszę się, że - z wyłączeniem Konfederacji oczywiście - wszyscy potrafiliśmy stanąć wspólnie po dobrej stronie. Liczę, że ta poprawka jutro znajdzie poparcie w Izbie, i o to bardzo proszę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Marek Rutka, Lewica. Też nie ma pana posła? Pan poseł Mirosław Suchoń. Też nie ma pana posła. Pan poseł Wiesław Buż, Lewica. Bardzo proszę. Przyspieszyłem.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jaka jest polska mapa sankcji, które wpłyną na osłabienie rosyjskiej gospodarki - embarga na towary, sankcji na firmy kooperujące, współpracujące, powiązania kapitałowe. Czy rząd ma wystarczającą wiedzę i rejestr polskich firm, na osłabienie których mogą wpłynąć sankcje, embargo? Jakie są możliwości, aby zapewnić tym firmom niezbędną pomoc, a jednocześnie skutecznie zatrzymać agresję Rosji na Ukrainę? Przy okazji uchwalenia dzisiejszego projektu uchwały sankcji antyputinowskich czy antyrosyjskich oczekiwałem na precyzyjną informację, raport dotyczący ilości i powiązania polskiej gospodarki z biznesem rosyjskim. Taka analiza SWOT przy podejmowaniu decyzji, procedowaniu nad ustawami, omawianiu tematów legislacyjnych byłaby niezwykle pomocna. Konieczny jest również plan pomocy państwa dla polskich firm, które przez sankcje i embargo poniosą straty. [[Dzwonek]] Dlatego oczekuję, aby rząd w tej sprawie również wziął to pod uwagę. [[Oklaski]]
Pan poseł Tomasz Olichwer, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To potrzebna i ważna ustawa, choć mocno spóźniona, ale też mało precyzyjna. Na pewno cieszy w niej zapis o zakazie importu rosyjskiego węgla, lecz jako poseł ze Śląska znający realia gospodarcze i społeczne regionu muszę też w tym miejscu dodać, że niestety wieloletnia polityka rządu PiS-u akceptująca import węgla ze wschodu przyczyniła się tym samym w znacznym stopniu do upadku polskiego górnictwa. Natomiast szkoda, że w tej ustawie zabrakło zapisu o zakazie przejazdu przez polską granicę tirów z zaopatrzeniem wspierającym zbrodniczy reżim Putina. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na pytanie: Czy ta bulwersująca opinię społeczną kwestia czy to samodzielnie, czy też na forum europejskim w najbliższym czasie zostanie rozwiązana? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj pan poseł Kaleta ma kumulację, wszyscy go chwalą, może oprócz posła Winnickiego. Ja też pochwalę. Kiedy rano pan poseł Kaleta przedstawiał sprawozdanie po pierwszym czytaniu tej ustawy, to, o dziwo, mówił prawdę. Powiedział prawdę, że rząd polski - to jest moja pochwała - jest liderem w nawoływaniu państw europejskich do nakładania sankcji na Rosję. [[Czemu: o dziwo?]] Tak jest, liderem w nawoływaniu innych, w obrażaniu innych krajów europejskich, w tym w wytykaniu błędów innym, ale nie sobie. Mamy 42. dzień inwazji Rosji na Ukrainę. Państwa europejskie, łącznie z neutralną Szwajcarią, po pierwszym, drugim dniu zamroziły wtedy majątki oligarchów rosyjskich. Pokładły łapy na ich willach, na ich statkach, na ich jachtach (Dzwonek), a my... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Powinien się pan wstydzić, pan kłamie tu bezczelnie... Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050. Kłamać jest łatwo, a potem trudniej to odszczekać.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o sankcjach. Chciałem zapytać, jak dziś w Polsce wygląda wdrażanie i przestrzeganie sankcji nałożonych przez Unię Europejską. Gdzie w rządzie jest jeden punkt informacyjny na temat przestrzegania tych sankcji? Kto koordynuje przestrzeganie takich sankcji w Polsce? Które z ministerstw w rządzie odpowiadają za poszczególne rodzaje tych sankcji? Mamy w Polsce bardzo wiele tzw. centrów usług wspólnych. Skąd wiemy, że w tych centrach usług wspólnych nie są realizowane operacje, np. operacje finansowe, adresowane do firm znajdujących się poza wspólnym obszarem gospodarczym? Jak chronieni są pracownicy zgłaszający naruszenia sankcji, polegające na omijaniu sankcji, skoro nie mamy w Polsce ustawy o ochronie sygnalistów? Przy okazji zobowiązaliśmy się, że taka ustawa powstanie do końca zeszłego roku. W dalszym ciągu w ogóle o tej ustawie nie słychać. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Przewodniczący Komitetu do spraw Bezpieczeństwa Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trwa wojna i świat podzielił się na wrogów i przyjaciół. Przyjaciele to Ukraina i Zełenski, Unia Europejska, USA i Joe Biden. Wrogowie zaś to Rosja, Putin, ale też wszyscy, którzy atakują naszych przyjaciół, czyli Orbán, Trump, Le Pen, ale także Ziobro, Kaczyński i cały rząd PiS-u. Nie da się już dalej siedzieć okrakiem, trzeba wybrać. Albo jest się przeciw oligarchom i wtedy odbiera im się majątki, ale wszystkim, albo toleruje się oligarchów i święte krowy także we własnych szeregach, takich jak Mejzę, Obajtka, Glapińskiego, Kurskiego, Kaczyńskiego i innych. Albo wobec zagrożenia wzmacnia się jedność narodu, albo przy byle okazji mówi się kocopoły o zamachu w Smoleńsku i dzieli Polki i Polaków. Albo jest się w Unii, przestrzega się jej praw i korzysta z unijnych funduszy, albo niszczy praworządność, zubaża społeczeństwo i jest się wtedy sojusznikiem Putina. Trwa wojna, czas więc zdecydować, z kim jest wam po drodze. [[Oklaski]]
Mam pecha zawsze. Pan Krystian Kamiński, Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z tą ustawą nie będziemy już importować węgla z Rosji, co zresztą postulowaliśmy już od pewnego czasu. Tylko w związku z tym, że dzieje się to nagle, jest pytanie, jak państwo mają to skalkulowane, skąd ten węgiel będzie do nas przychodził. Czy będą to przede wszystkim nasze kopalnie, które zwiększą wydobycie, czy jednak będziemy importować ten węgiel z innych regionów, chociażby z Australii, z którą od pewnego czasu mamy umowę jako UE. W związku z tym mam pytanie. Chodzi o to, aby mi dokładnie pokazać, o ile zwiększymy wewnętrzne wydobycie i o ile zwiększy się import węgla w związku z zakazem importu z Rosji. Dziękuję.
Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy zamkniecie Radio ZET na podstawie art. 17 tej ustawy, która dzisiaj jest procedowana? Czy może zmienicie szyld Warsu, bo tak postulowała jakaś dziennikarka, która jechała z Kijowa polskim wagonem i przeraziła się, że to jest agitacja wojenna, wyraz ˝wars˝, że to zachęta do jakichś strasznych czynów karalnych. Tworzycie prawo, które jest potworkiem, a wewnątrz jest twardy rdzeń, pałka policyjna, tzn. możliwość nominowania każdego na wroga ludu, bo przecież to pan będzie decydował o tworzeniu czarnej listy. Pytanie, jak zatem chcecie ją utworzyć. Czy zatrudni pan jakichś biegłych językoznawców, którzy wykażą, co jest wspieraniem, co jest propagowaniem? Ciekawi mnie technika, jaką pan przyjmie, żeby nadać skuteczność tym przepisom, które pan autoryzuje.
Pani poseł Monika Rosa, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie pytam, czy czas na embargo na gaz i ropę, ale kiedy. Kiedy? Kiedy zakaz transportu towarów rosyjskimi i białoruskimi tirami? Kiedy, panie ministrze? Kiedy i jakie konsekwencje dla, mam nadzieję, byłych już przyjaciół polskiego rządu, pana Viktora Orbána, który neguje zbrodnie w Buczy, który mówi o Zełenskim jako o swoim wrogu, którego przedstawiciele mówią jasno, że zapłacą rublami za rosyjski węgiel? Nie jest tak łatwo zwiększyć wydobycie węgla w Polsce. To jest kwestia kilkunastu miesięcy. Trzeba ścianę udostępnić, rozciąć, uzbroić. Pytanie, skąd rekompensaty, jeśli chodzi o węgiel. Przez lata blokowaliście rozwój odnawialnej energii w Polsce, przez lata. I to się teraz na nas mści, panie ministrze. A co do panów z Konfederacji. Kiedy prokuratura? Bo to nie jest kwestia przywalenia komuś w pysk. To jest kwestia prokuratury. Kiedy zajmie się wypowiedziami jawnie prorosyjskimi, proputinowskimi? [[Oklaski]]
Poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od czasu agresji Rosji na Ukrainę odbyły się trzy posiedzenia Sejmu. Nagle teraz, po 6 tygodniach, rząd budzi się z pomysłem ustawy, która ma pozwolić na konfiskatę majątków rosyjskich oligarchów. Inne europejskie państwa dawno już to zrobiły. Przejęły jachty, pałace, a także uniemożliwiły prowadzenie firm. Nie potrzebowały do tego ani zmiany konstytucji, ani innych okoliczności. Dlaczego zajmujecie się tym dopiero teraz? W dodatku ogłaszacie ten pomysł wszem i wobec, żeby oligarchowie mogli swoje majątki skutecznie zabezpieczyć. Panie ministrze, jaka jest skala majątku rosyjskich oligarchów w Polsce? Nie chcecie, czy nie potraficie odpowiedzieć na to pytanie? Kiedy embargo na rosyjskie tiry? Kiedy odejście od gazu i węgla? Jak długo mamy czekać na to wszystko? Jak długo mamy czekać, aż piękne słowa zaczniecie zmieniać w czyny? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Tomasz Trela, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od tego, że pan poseł Braun trochę się tutaj odkrył. Mam takie wrażenie i poczucie, że pan jakieś interesy z Rosją robi. Boi się pan, że trafi na tę listę, ale to byłoby bardzo dobre, gdyby po przyjęciu tej ustawy pan i pana kumpel Korwin-Mikke trafili na tę listę, żeby wszyscy obywatele Polski wiedzieli, z kim robicie, dla kogo tak naprawdę pracujecie i na czyją rzecz działacie, bo to jest jasne, oczywiste, to udowadniacie każdego dnia. A pytanie jest takie. Proszę o odpowiedź na piśmie. Pan minister Wąsik powiedział, że do końca nie będzie przygotowywał tego projektu ustawy. Kiedy będzie ustawa, która wprost mówi o rekompensatach dla polskich przedsiębiorców, którzy na mocy tej ustawy z dnia na dzień będą mieli zakaz importu węgla? Zakaz jest słuszny, ale polski przedsiębiorca wojny nie wypowiadał. Jego nie można zostawić na lodzie bez przychodów, bez dochodów, dlatego że on zatrudnia ludzi. Ci pracownicy mają rodziny. Nie możemy do tego dopuścić. [[Dzwonek]] Proszę o odpowiedź na piśmie w tej sprawie. [[Oklaski]]
Pan poseł Robert Kropiwnicki, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż mam konkretne pytanie. Panie ministrze, ile rubli, dolarów rosyjskich po 24 lutego faktycznie przepadło na rzecz Skarbu Państwa? Jaki majątek faktycznie został zajęty, nie zamrożony, tylko zajęty, stał się własnością Skarbu Państwa i będzie mógł wesprzeć ofiary tej zbrodni na Ukrainie? Dlaczego nie chcecie się zgodzić na przepisy, które umożliwią przepadek mienia, tylko cały czas chcecie mówić o zamrażaniu? Rozumiem, że tak są skonstruowane przepisy europejskie, ale może jednak trzeba iść śmielej, trzeba iść do przodu, żeby wyznaczać pewien trend działań antyrosyjskich, antyzbrodniczych, a nie tylko iść jak wszyscy. Kraje zachodnie potrafią jednak skutecznie zamrażać i dążyć do przepadku mienia, a nie tylko do zamrażania. Więcej odwagi, panie ministrze. Do dzieła. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Który kraj? Gdzie?]]
Pan poseł Tomasz Szymański, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwszym pytaniem, jakie należałby zadać panu ministrowi, rządowi Prawa i Sprawiedliwości, jest to, dlaczego kazaliście czekać aż 40 dni na to, żeby przygotować ten projekt ustawy, nad którym dzisiaj procedujemy. Dlaczego daliście średnio rozgarniętemu rosyjskiemu oligarsze możliwość przepisania swoich majątków, swoich pieniędzy, swoich milionów euro na swoich najbliższych? Wszak można było uczynić to znacznie szybciej. Zobaczcie, jak skutecznie działają państwa Unii Europejskiej, jak wielomiliardowe inwestycje, lokaty, nieruchomości, wspaniałe jachty są zamrażane, rekwirowane na poczet jakby zabezpieczenia ewentualnych reparacji wojennych. Co stoi na przeszkodzie stworzenia czarnej listy, panie ministrze, o której mówiłem dzisiaj w wystąpieniu klubowym, która ma bronić bezpieczeństwa narodowego Polaków, skierowanej do podmiotów, do Polaków, do firm, do nas? I może pytanie nie do pana, panie ministrze, wprost, ale powiedzcie: Co jeszcze robią rosyjskie samoloty w polskiej przestrzeni lotniczej? [[Oklaski]]
Pan poseł Piotr Kaleta, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wprawdzie nie ma już Roberta Winnickiego na sali, ale on wymieniał tutaj, czy przekazywał, jakieś zarzuty wobec mojego wystąpienia klubowego. Chciałbym oświadczyć, że Lewica nigdy nie była, nie jest i nie będzie moją miłością. Tym bardziej nie będzie moją miłością Włodzimierz Czarzasty. Ale Włodzimierz Czarzasty został wybrany głosami także Prawa i Sprawiedliwości, również moim głosem, ponieważ wynika to po prostu z parytetów. Myślę, że Robert Winnicki powinien to doskonale wiedzieć, a jeżeli tego nie wie, powinien to doczytać. Ale ja chciałbym powiedzieć o jednej rzeczy, to znaczy o innej. Ten człowiek będzie tutaj mnie pouczał na temat, kto jak głosuje. Jedna z najważniejszych ustaw, jaką przyjmowaliśmy w ostatnich latach, nie tylko w tej kadencji: ustawa o obronie ojczyzny - jak głosowali posłowie Konfederacji? Wstyd powiedzieć, ale lista hańby jest taka: Którzy się wstrzymali? - Berkowicz, Dziambor, Korwin, Kulesza, Sośnierz, nie wiem, jak głosował Braun, bo wtedy prawdopodobnie został wykluczony za maseczkę. [[Głos z sali: Wykluczony był.]] Ale dzisiaj może dobrze by było, żeby chociaż teraz (Dzwonek), z tego miejsca powiedział, jak by się zachował, jeśli chodzi...
Dziękuję bardzo.
...o bezpieczeństwo ojczyzny. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Grzegorz, pytanie było do ciebie...]]
Pan poseł Marek Rutka, Lewica.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak uczy historia, każdy zbrodniczy reżim posługuje się wymowną symboliką. Nazistowskie Niemcy wykreowały swastykę, która stała się symbolem śmierci, barbarzyństwa, terroru i zniszczenia. Dziś, po 77 latach od zakończenia II wojny światowej putinowska Rosja sieje śmierć, zniszczenie, pożogę, używając jako swojego rozpoznawczego symbolu znak ˝Z˝. Naród polski jak żaden inny wobec zbrodniczej napaści na Ukrainę okazał solidarność. Solidarność wobec poprawki zgłoszonej przez posłów Kopca, Trelę i przeze mnie okazały także połączone komisje finansów i spraw wewnętrznych. Dzięki takiej odpowiedzialnej postawie poprawka zakazująca propagowania w przestrzeni publicznej neoswastyki została przyjęta. Za to należą się wam wyrazy uznania, wszystkim, i te słowa kieruję także w stronę ministra Wąsika. Mówimy o symbolu ˝Z˝, panie pośle, a nie o literze, to jest duża różnica. Chyba że Z jak zero. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł był wymieniony z nazwiska i chce w trybie sprostowania? [[Nie, nie, już nie.]] [[Głos z sali: Niech powie, dla kogo pracuje.]]
Jeśli nie szczere uczucie, to małżeństwo z rozsądku, tak. Lewica z lewej i lewica z prawej strony Wysokiej Izby. Kiedy słychać wasze wycie, to znakomicie, szanowni państwo. Gdybyście chwalili Konfederację, musielibyśmy rzeczywiście pójść po rozum do głowy i zastanowić się, co źle robimy. Ale na szczęście taka okoliczność nie zachodzi. Co do kwestii, która nas tutaj gromadzi, Z litera, ˝Z˝ symbol. Za mojego dzieciństwa taki serial był, ˝Zorro˝, wie pan, wszyscyśmy pisali Z na płotach i na ławkach szkolnych. Spodziewam się, że odpowie pan minister na pytanie, które zadałem, jak będzie precyzował... [[Dzisiaj ma inny wymiar.]] ...tę procedurę, kogo zaangażuje, ile będzie może kosztowało, żeby analizować to, co w przestrzeni publicznej się pojawia. Dziękuję, panie marszałku za udzielenie mi głosu.
Teraz głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Maciej Wąsik. Panie ministrze, bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam, że mam mieszane uczucia po dzisiejszej debacie. Przypomnę, że na posiedzeniu komisji ta ustawa została przyjęta jednogłośnie, a słyszę tutaj mnóstwo dziwnych poglądów i krytycznych słów. Pierwszy zarzut: mówicie, że ta ustawa została podjęta po 42 dniach od wybuchu wojny. Zgadzam się, powinna być uchwalona albo w 2008 r., kiedy Putin najechał Gruzję, kiedy rządził Donald Tusk, albo w 2014 r., kiedy najechał Krym, kiedy rządził Donald Tusk. Ale nie myśleliście o tym. [[W 2016, 2017, 2018.]] Dlaczego nie myśleliście? Otóż odpowiem wam. Dzisiaj też padła tutaj nazwa TVN-u, więc ja sobie zajrzałem do... [[6 lat mieliście.]] ...TVN-u i wydrukowałem pewne materiały, nie tylko z TVN-u, ale różne materiały z prasy. Przeczytam wam. Dlaczego nie było, dlaczego ta ustawa jest dopiero teraz? Bo... [[Bo zaspaliście, zaspaliście.]]
Panie pośle, proszę nie przeszkadzać. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Wąsik: Bo kiedy Rosja atakowała Krym, czy atakowała wcześniej Gruzję, to Radosław Sikorski, wasz minister spraw zagranicznych, myślał o tym, żeby Rosję przyjąć do NATO. Portal Money.pl: ˝Sikorski: Rosja w NATO to większa stabilność˝. To pana kolega, panie Kropiwnicki. Co czytamy? Że w procesie rozszerzenia NATO nie należy z góry wykluczać Rosji, ponieważ jej członkostwo mogłoby przynieść stabilność i bezpieczeństwo regionom... [[Coś o ustawie, panie ministrze.]] ...gdzie dotychczas nie było ani jednego, ani drugiego, pisze Radosław Sikorski w dodatku do ˝Sueddeutsche Zeitung˝. [[Panie ministrze, coś o ustawie.]] Proszę nie przeszkadzać, pan nie ma teraz głosu. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Wąsik: Wspólnie możemy wiele zyskać, mamy wiele wspólnych interesów - to chyba też o panu mówił - takich jak stabilizacja Afganistanu... [[W pana interesach.]] ...walka z terroryzmem - mówił Sikorski o Rosji. Rozpowszechnianie broni masowego rażenia, chodzi o walkę z tym rozpowszechnianiem broni masowego rażenia, z Rosją. Pisze także Radosław Sikorski, że pielęgnacja politycznych kontaktów między NATO a Rosją nie może być celem samym w sobie, bo prawdziwe partnerstwo oparte jest o codzienną praktyczną współpracę. Radosław Sikorski przypomina, że w minionym miesiącu Moskwa zasygnalizowała niezadowolenie z kształtu europejskiej architektury bezpieczeństwa i zaproponowała daleko idące zmiany. Ciekawe, jakie to były zmiany, panie pośle. [[A w którym to było roku?]] Radosław Sikorski mówi dalej: rosyjska propozycja wymaga gruntownej debaty. Niektóre z zaproponowanych punktów wydają się jednak zmierzać do tego, by ograniczyć rozszerzenie struktur euroatlantyckich na Wschód, i do osłabienia niezależności procesu decyzyjnego NATO. Jestem przekonany, że obecnie bardziej niż nowych formuł prawnych potrzebujemy otwartej debaty i dążenia do współpracy - ocenia Sikorski, ten sam Sikorski, który dzisiaj mówi, że obecna władza sprzyja Putinowi, Sikorski, który krytykuje rząd Prawa i Sprawiedliwości, Sikorski, który zawsze mówił, że Prawo i Sprawiedliwość szerzy rusofobię. Tak samo twierdził Tusk, który mówił, że nie potrzebujemy norweskiego gazu, bo mamy kontrakt jamalski. [[Ale mieliście 6 lat.]] Dlatego zbudowaliśmy w tym czasie Baltic Pipe. Zrobiliśmy to po to, żebyśmy za chwilę nie musieli kupować od Rosjan gazu. I wie pan o tym doskonale. Dlatego wcześniej zaproponowaliśmy budowę gazoportu. [[Ale niech pan coś powie o przepadku mienia.]] Ja panu, panie Kropiwnicki, powiem o przepadku mienia tyle: proszę mi wymienić jakikolwiek jacht oligarchy rosyjskiego, który został, tak jak pan uważa, skonfiskowany na Zachodzie. Nie ma takiego oligarchy, nie ma takiego jachtu. [[W oparciu o przepisy o praniu pieniędzy.]] Cała Europa zamroziła majątki. My też mrozimy majątki, bo jesteśmy państwem prawa, a konstytucja w art. 46 - gdyby pan znał konstytucję, toby pan wiedział - nie przewiduje konfiskaty mienia, bo w Polsce obowiązuje poszanowanie mienia prywatnego, bez względu na jego pochodzenie. Dlatego tylko mrozimy. Jeżeli chcemy konfiskować, musimy zmienić konstytucję, i to jest pewne. [[To jest bzdura. A TVN?]] Oczywiście w procesie karnym istnieje możliwość konfiskaty rozszerzonej - po prawomocnym wyroku sądu. [[Poseł Paulina Hennig-Kloska: To zróbcie to wobec Ruskich.]] Tu chodzi o konfiskatę rozszerzoną, konfiskatę mienia w procesie karnym. My tu nie mówimy o procesie karnym, pani poseł. [[Ale jest przepadek mienia - znana instytucja.]] Panie pośle, pan potem będzie występował w sądzie w obronie tych, którym skonfiskowano majątki? Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Wąsik: Szanowni Państwo! Ta ustawa nie jest spóźniona. [[Dzwonek]] Przyjmujemy ją teraz - 40 dni po wybuchu wojny, bo... [[Dopiero, dopiero.]] Czekamy, aż Europa, na którą pan się, panie Kropiwnicki, ciągle powołuje, wykona ruch, który będzie skuteczny. [[Ale proszę zrobić coś szybciej.]] Był taki moment, kiedy do Berlina pojechał pan premier Morawiecki i wymógł deklarację na kanclerzu Scholzu... Panie ministrze, dziękuję bardzo. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Wąsik: To dokończę tylko zdanie. Dobrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Wąsik: I pan premier wymógł deklarację, że zostanie wyłączony SWIFT, że Unia to przeprowadzi. Gdybyśmy tak się stało, doszłoby do pełnej izolacji Rosji. Jednak nie przeprowadzono tego. Na koniec chciałem, odpowiadając na parę pytań, powiedzieć tu tylko jedną rzecz. To jest ustawa wymierzona nie w polskich przedsiębiorców, ale w rosyjskich oligarchów. Dotychczasowe sankcje unijne zrealizowaliśmy w 100%. [[Ale zróbcie coś więcej.]] I idziemy dalej, bo chcemy wspierać Ukrainę, ponieważ wiemy, że wolna, bezpieczna Ukraina to polska racja stanu, o czym wy przez wiele lat nie pamiętaliście. Woleliście trzymać z Rosją. Dziękuję bardzo, panie marszałku. [[Oklaski]] Bardzo dziękuję. Czy pan sprawozdawca chce zabrać głos? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 6 kwietnia. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze wygłosić oświadczenie? Nikt się nie zgłasza. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą. Jako pierwszy z oświadczeniem wystąpi pan poseł Jan Szopiński, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie wojny w Ukrainie nasze myśli kierowane są przede wszystkim w stronę bohaterskich obrońców Ukrainy oraz ich rodzin, które uciekając przed bombami, schroniły się na terenie Polski. Ale wojna w Ukrainie nie może usprawiedliwiać rządu w zakresie opóźnień i zaniedbań związanych z życiem Polaków, a zwłaszcza z życiem naszych młodych obywateli. Komisja Europejska ogłosiła rok 2022 Europejskim Rokiem Młodzieży, chcąc w ten sposób wesprzeć młode pokolenie, które najbardziej ucierpiało w trakcie pandemii COVID-19 i które obecnie cierpi w czasie wojny za naszą wschodnią granicą. Komisja Europejska proponuje, by programy na rzecz młodzieży realizowane w ramach Europejskiego Roku Młodzieży ze środków Unii Europejskiej dotyczyły możliwości edukacyjnych i zawodowych, projektów propagujących wsparcie dla Ukrainy i uchodźców oraz solidarność z nimi, zapobiegania szerzeniu dezinformacji, zwiększenia zaangażowania młodzieży w życie społeczne i polityki młodzieżowej. Te zadania Komisja Europejska zamierza realizować we współpracy z Parlamentem Europejskim i państwami członkowskimi Unii Europejskiej, czyli także z Polską i polskim rządem. Dlatego mam z tego miejsca pytania zarówno do pana premiera Mateusza Morawieckiego, jak i do pana ministra Czarnka. Czy rząd współpracuje z Komisją Europejską w sprawie włączenia polskiej młodzieży do grona beneficjentów Europejskiego Roku Młodzieży? Jakie programy opracował rząd i czy będą one realizowane przez Polskę samodzielnie, czy też wspólnie z innymi krajami Unii Europejskiej? Czy w ramach Europejskiego Roku Młodzieży rząd uzgodnił z organami Unii Europejskiej programy na rzecz młodzieży ukraińskiej przebywającej w Polsce? Dlaczego do dzisiaj nie ma w tej sprawie żadnej informacji? Dlaczego na stronie internetowej Ministerstwa Edukacji i Nauki nie ma żadnego programu ani żadnego odniesienia do spraw Europejskiego Roku Młodzieży, a strona ta wykorzystywana jest głównie do lansu pana ministra i jego zastępców? Bardzo uprzejmie proszę pana premiera i pana ministra o zainteresowanie się tą kwestią i o odpowiedź. Skierowałem to w ramach interpelacji. Oczekuję tej odpowiedzi w formie pisemnej. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pan poseł Marek Rutka, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś w Żydowskim Instytucie Historycznym z udziałem ambasadora państw Izrael, Stanów Zjednoczonych, Republiki Federalnej Niemiec i naczelnego rabina Polski Michaela Schudricha odbyła się wyjątkowa uroczystość wręczenia tytułów medali Sprawiedliwy wśród Narodów Świata. To najważniejsze cywilne odznaczenie państwa Izrael przyznawane jest tym, którzy podjęli wielkie ryzyko ratowania Żydów podczas Holocaustu. Na szczególne podkreślenie zasługuje fakt, że spośród 27 921 wręczonych odznaczeń aż 7230 otrzymali obywatele Polski. Dziś do grona Sprawiedliwych wśród Narodów Świata Instytut Yad Vashem dołączył śp. Władysławę Bartkowiak, znaną jako siostrę Euzebię z klasztoru Sióstr Zmartchwywstanek, małżeństwo Mariana i Haliny Dworczyk oraz małżeństwo Jana i Anieli Szelągów. Wszyscy oni uratowali dzieci i młodych ludzi, którzy bez ich heroicznej postawy nie przeżyliby wojny, nie przeżyliby niemieckiej okupacji tylko dlatego, że byli Żydami. Dziś, po blisko 80 latach od zakończenia jednej z największych w dziejach wojen, kilkaset kilometrów od naszej granicy rozgrywa się dramat nieustępujący w skali okrucieństwa okupacji niemieckiej: putinowscy siepacze atakują nie tylko szpitale, szkoły, przedszkola, budynki cywilne, ale także cerkwie, kościoły, cmentarze i miejsca pamięci terroru nazistowskiego. Już w pierwszych dniach po napaści na Ukrainę putinowskie rakiety wycelowano w Babi Jar, miejsce uświęcone krwią męczeńskiej śmierci Żydów. Babi Jar to miejsce, w którym w ciągu dwóch wrześniowych dni 1941 r. niemieccy żołnierze z zimną krwią zamordowali 33 761 ukraińskich Żydów, Polaków, Romów i przedstawicieli innych narodów. Dla mnie jako przewodniczącego Parlamentarnego Zespołu ds. Upamiętnienia Zbrodni Holocaustu w Babim Jarze, kogoś, kto zaledwie kilkanaście dni przed wybuchem wojny oddawał hołd pogrzebanym w Babim Jarze, jest to szczególnie bolesne. Rosyjskie rakiety spadające na zbiorową mogiłę w Babim Jarze zabiły 5 niewinnych cywilnych ofiar. Zarówno zbrodnie niemieckie sprzed blisko 80 lat, jak i zbrodnie rosyjskie, do których dochodzi także teraz, gdy mówię te słowa, pokazują, jak zło w najczystszej postaci rozprzestrzenia się, gdy trafi na korzystny grunt. [[Oklaski]]
Pan poseł Maciej Kopiec, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Etyki Poselskiej ukarała dziś prorosyjskiego reżysera w tymczasowej roli posła, Grzegorza Brauna, trzykrotną naganą. 13 grudnia ub.r. w szkole podstawowej nr 2 w Rydułtowach doszło do napaści i oszustwa. Sprawcą był konfederata Adam, który nie będąc posłem, a nawet asystentem posła, za którego się podawał, wtargnął do pomieszczeń szkolnych i napadł na nauczycielki. Podczas tej napaści autoryzował go telefonicznie Grzegorz Braun. Z całego wydarzenia została udostępniona transmisja, która wywołała falę hejtu wobec pracowniczek szkoły. Prokuratura Rejonowa w Wodzisławiu umorzyła w tej sprawie śledztwo, na szczęście złożono już odwołanie od tej decyzji. Chciałbym z tego miejsca powiedzieć pani Marii i pani Stefanii, że na wniosek złożony wspólnie z posłem Markiem Rutką Komisja Etyki Poselskiej odpowiedziała jednoznacznie, o czym świadczy nagana. Konfederata Adam nie miał prawa podjąć interwencji poselskiej. Konfederata Adam kłamał, że jest asystentem społecznym. Prorosyjski reżyser w roli posła Braun nie miała prawa autoryzować tej napaści telefonicznie. To, co zrobili konfederaci, miało szkodliwy wpływ na dzieci. Doszło do oszustwa, poświadczenia nieprawdy i nieuprawnionego wtargnięcia oraz narażenia zdrowia dzieci poprzez wywołanie traumy. Kopia decyzji Komisji Etyki Poselskiej zostanie paniom dostarczona, ale wyślemy ją także do prokuratury, która niespodziewanie szybko umorzyła śledztwo. Chciałbym także ponowić swoje oczekiwania i prośbę, którą kieruję do pani marszałek Sejmu Elżbiety Witek o zrobienie porządku z łamiącym nagminnie prawo, udającym posła Grzegorzem Braunem. Chciałem także podkreślić, że wszystkim osobom poszkodowanym przez Konfederację ja i moje biuro poselskie nieustannie zapewniamy i będziemy zapewniać pełne wsparcie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Mirosław Suchoń, Koalicja Obywatelska. Nie ma pana posła. Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj została ogłoszona kolejna podwyżka stóp procentowych, bardzo drastyczna dla kredytobiorców. Raty kredytów pochłoną większą część pensji, w niektórych województwach w przypadku kredytu 400 tys. zł będzie to 80% wynagrodzenia. Kredytobiorcy to w większości młode rodziny czy osoby samotne, które oprócz spłaty kredytu muszą jeszcze żyć. Zaznaczam: żyć, a nie egzystować. W takiej sytuacji dzieci staną się luksusem, posiadanie dzieci oczywiście. Wypoczynek tylko wirtualny, a żywność będzie śmieciowa. W przypadku gospodarstw jednoosobowych oznacza to powrót do mieszkania rodziców. Mówię szczególnie o Polsce Wschodniej, gdzie większość zarabia najniższą średnią krajową. Brak tu przemysłu, uczelni, dobrych miejsc pracy, a bliskość granicy zwiększa tę barierę i koszty utrzymania wcale nie są mniejsze. Ja jestem z województwa warmińsko-mazurskiego, mamy takie same opłaty jak inni Polacy, a nawet niejednokrotnie wyższe, bo brak jest konkurencyjności, lub płacimy więcej, np.. za przesył energii czy mediów. Mamy też byle jakie drogi, brak jest mieszkań. Mamy tylko bardzo piękną naturę. Jaka jest przyczyna podwyżki? Słyszymy: wojna na Ukrainie, zawsze jest jakaś wymówka, a tak naprawdę to jest galopująca inflacja. Inflacja, która była już problemem przed rosyjską agresją na Ukrainie. Kłania się tutaj dodrukowywanie pieniędzy. Czekamy na aktualizację oprocentowania przez banki. Będzie to dramatyczne dla mieszkańców i całego rynku, szczególnie dla mieszkańców ściany wschodniej. Po odliczeniu, po zapłaceniu raty pozostanie gdzieś ok. 800-1000 zł na przeżycie i ewentualnie inne dochody czy pensja innych członków rodziny. Nie była to prawdopodobnie ostatnia podwyżka. Panie Premierze! W całej swojej zaradności i mądrości niech pan powie tym ludziom, jak mają za to przeżyć. Nie każdy ma tanio kupione działki, które przyniosą krociowe zyski przy sprzedaży. I jeszcze jedno, nagroda prezesa Glapińskiego w wysokości 600 tys. zł to jest, proszę pana, 21 lat pracy za najniższą krajową w 2022 r. - netto. A rok temu słyszeliśmy o grożącej nam deflacji. Jak żyć, panie premierze?
Dziękuję. Pan poseł Andrzej Gawron, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziś mija 42. dzień bohaterskiej obrony Ukrainy przed agresją Rosjan. Ostatnie informacje w sposób jasny pokazały barbarzyństwo żołdaków Putina. Trudno tu dobrać słowa opisujące bezmiar tragedii, jaki dotyka ludność cywilną, dzieci i kobiety. Tu, z trybuny sejmowej, chcę zapytać, gdzie te skuteczne sankcje ze strony cywilizowanego świata. Gdzie podziały się europejskie wartości, na które tak często i ochoczo powołują się przywódcy Unii Europejskiej? Ale jest jeden wyjątek, gdy Bruksela działa szybko i skutecznie - chodzi o sankcje finansowe, jednak nie wobec rosyjskiego agresora, lecz wobec Polski, pełnoprawnego członka Unii Europejskiej, sankcje finansowe wobec naszej ojczyzny, naszego państwa, które przecież natychmiast po wybuchu wojny przyjęło na siebie główny ciężar pomocy humanitarnej dla uchodźców z Ukrainy. Komisja Europejska do dzisiaj nie przyznała nam środków z Krajowego Planu Odbudowy. Nie słyszałem też o środkach przeznaczonych na pomoc dla uchodźców, ale za to naliczane są kary finansowe, których sposób kalkulowania nie widnieje w żadnym dokumencie unijnym. Czy to są kary wynikające z niewykonanych wyroków TSUE? Nie, to są kary zarządzone jako środki tymczasowe. Ten rodzaj kary zastosowano trzykrotnie i to tylko w stosunku do Polski. Może istnieje odwołanie od tak krzywdząco zasądzonych kar, skalkulowanych tak krzywdząco? Nie, niestety, w tym zakresie w Unii Europejskiej brak środków odwoławczych. Tak działa praworządność europejska. Ostatnio media podały, że z bieżących płatności przysługujących Polsce Unia Europejska potrąciła już 130 mln zł i że można się spodziewać kolejnych potrąceń. Z tej sytuacji zadowolona jest chyba tylko totalna opozycja, która programowo w Parlamencie Europejskim głosuje za karaniem finansowym naszej ojczyzny. Jednak jako poseł Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej apeluję do polskiego rządu o podtrzymanie decyzji o niepłaceniu bezprawnie naliczanych kar. Apeluję, aby przygotować takie rozwiązanie, które spowoduje obniżenie naszej składki członkowskiej właśnie o kwoty potrąconych kar. Nie możemy się godzić na szantaż finansowy, który ma podłoże czysto ideologiczne. Nie możemy się godzić na członkostwo drugiej kategorii, które w praktyce chce nam narzucić Unia Europejska. Czy agresja Rosji na Ukrainę jest praworządna i zgodna z wartościami europejskimi? Dlaczego tu brak stanowczych i skutecznych sankcji? Dlaczego nawet widok pomordowanych cywilów nie prowadzi do zastosowania w praktyce mitycznych już europejskich wartości? [[Oklaski]]
Pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie! Wysoka Izbo! Obchodzimy kolejną rocznicę Katynia. Chciałbym wymienić tych piotrkowian, którzy zostali pogrzebani w dołach śmierci. Byli to: Romuald Bronisław Dziechciński - urzędnik starostwa powiatowego w Piotrkowie, podporucznik rezerwy, Zygmunt Marian Łotocki - nauczyciel gimnazjum w Piotrkowie, podporucznik rezerwy, Tadeusz Józef Sztembart - prawnik sądu okręgowego w Piotrkowie, podporucznik rezerwy, Wacław Stanisław Szulkowski - inżynier leśnictwa nadleśnictwa Piotrków, podporucznik rezerwy. To tylko cztery nazwiska spośród niemal 25 tys. zamordowanych. Taką liczbę znamy, a ilu innych naszych oficerów leży w bezimiennych mogiłach. Ilu jeszcze szukamy, a o ilu nie wiemy? Decyzja o zlikwidowaniu internowanych w kilku obozach polskich oficerów zapadła na początku marca 1940 r. Pierwsze transporty ruszyły miesiąc później. NKWD z prawdziwą precyzją realizowała zbrodniczy plan anihilacji polskich elit. Kiedy przegląda się strony którejkolwiek publikacji zawierających listę zamordowanych, w oczy rzuca się jedno: wszyscy oni należeli do elity intelektualnej przedwojennej Polski - byli lekarzami, inżynierami, prawnikami, nauczycielami. Należeli w większości do tych, którzy walczyli kilkanaście lat wcześniej o jej niepodległość. Byli kawalerami Orderu Virtuti Militari, Krzyża Walecznych, Polonia Restituta, a zginęli tylko dlatego, że byli Polakami. Czy można mieć dystans do tamtego kwietnia 1940 r., kiedy wchodzi się na cmentarz katyński, widząc bratnie mogiły i ten dzwon? To dzwon umieszczony w jednej z mogił tak, aby słyszeli go oni. Podczas apelu w oczach najtwardszych pojawiają się łzy. Ten las, ta ziemia krzyczy i nadal rozbrzmiewa ich szlochem. Ową zbrodnią dotkniętych zostało ponad 100 oficerów związanych z Piotrkowem i ziemią piotrkowską. Nazwiska niektórych znajdują się na niewielkim postumencie upamiętniającym tamten czas, znajdującym się na dawnym cmentarzu przy kościele ojców bernardynów w Piotrkowie Trybunalskim. Znajduje się tam cytat z ˝Dziadów˝ Mickiewicza. Jeśli zapomnę o nich, Ty, Boże na niebie, zapomnij o mnie. Ja pamiętam. Tadeusz Baranowski, nauczyciel, podporucznik rezerwy. Stefan Erchard, nauczyciel, podporucznik rezerwy. Józef Jakubiak, doktor medycyny, podporucznik rezerwy. Zygmunt Józef Kozłowski, lekarz odznaczony Krzyżem Walecznych, podporucznik rezerwy. Zygmunt Stanisław Martyniak, prawnik, pracownik banku, podporucznik rezerwy. Cześć ich pamięci. [[Oklaski]]
Pan poseł Aleksander Mrówczyński, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 2 kwietnia 2005 r. cały świat śledził w modlitwie odejście do domu ojca, naszego wielkiego rodaka, św. Jana Pawła II. Wielu z nas pamięta ten sobotni wieczór. Po uzyskanej informacji o śmierci papieża, o odejściu naszego wielkiego rodaka kościoły w całej Polsce zapełniły się modlącymi Polakami. Św. Jan Paweł II w 1998 r. został decyzją rady miasta Chojnice honorowym obywatelem mojego miasta. Reprezentacja władz miasta przekazała pamiątkowy medal i akt ojcu św. podczas eucharystii w stolicy naszej diecezji, w Pelplinie, w czerwcu 1999 r. Ten akt jest niezwykle ważny także dla mnie. W 2008 r. podczas Roku Jana Pawła II w Chojnicach z mojej inicjatywy odbyła się uroczysta sesja rad wszystkich gmin powiatu chojnickiego z udziałem jego ekscelencji bp. diecezjalnego śp. Jana Bernarda Szlagi. To była bardzo piękna uroczystość, przypominająca dziedzictwo naszego wielkiego rodaka. Dzisiaj, po 17 latach od śmierci największego Polaka, wszyscy ze smutkiem obserwujemy, jak świat odchodzi od nauczania św. Jana Pawła II. On zawsze w swojej nauce mówił o życiu, o ochronie najsłabszych, najmniejszych, bezbronnych. Każda ludzka istota ma prawo do absolutnego poszanowania podstawowego dobra, jakim jest życie. Wielki nacisk kładł na rodzinę i jej rolę w Kościele i życiu społecznym. To rodzina jest w centrum. Rodzina jest najważniejsza. Cały jego pontyfikat był poświęcony modlitwie o pokój na świecie. Wielokrotnie apelował o zaprzestanie wojen. Dzisiaj po latach wspominamy historyczne słowa wypowiedziane podczas pierwszej pielgrzymki do ojczyzny. Niech zstąpi Duch Twój i odnowi oblicze ziemi, tej ziemi. Jakże te słowa były ważne wówczas, w czerwcu 1979 r. Można dopiero ocenić po latach - jakże prorocze. Wymagajcie od siebie, choćby inni od was nie wymagali. To przesłanie kierowane do młodych w Częstochowie w 1983 r. to swoisty drogowskaz. Na Westerplatte powiedział: każdy z was, młodzi przyjaciele, znajduje też w życiu jakieś swoje Westerplatte, jakiś wymiar zadań, które musi podjąć i wypełnić, jakąś słuszną sprawę, o którą nie można nie walczyć, jakiś obowiązek, powinność, od której nie można się uchylić, nie można zdezerterować, wreszcie jakiś porządek praw i wartości, które trzeba utrzymać i obronić. Tak jak to Westerplatte w sobie i wokół siebie, tak obronić dla siebie i dla innych. Św. Janie Pawle II! Módl się za nami, módl się za Polakami, by kierowali się tak potrzebnymi wartościami: Bóg, honor, ojczyzna (Dzwonek), by byli za najcenniejszym darem, za życiem. Św. Janie Pawle II, módl się za Ukrainą, módl się za cywilizacją życia, by zwyciężyła cywilizację śmierci. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Bartłomiej Dorywalski, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzień Pamięci Ofiar Zbrodni Katyńskiej. Uchwałą Sejmu RP z dnia 14 listopada 2007 r. 13 kwietnia został ustanowiony Dniem Pamięci Ofiar Zbrodni Katyńskiej, upamiętniającym rocznicę ogłoszenia przez Niemców w 1943 r. informacji o odkryciu w Rosji sowieckiej masowych grobów. Wiosną 1940 r. NKWD zamordowało z motywów politycznych blisko 22 tys. polskich obywateli, wziętych do niewoli po agresji ZSRR na Polskę. Byli wśród nich oficerowie, policjanci, urzędnicy, profesorowie wyższych uczelni, artyści, lekarze, nauczyciele, prawnicy, uczeni. Zginął kwiat polskiej inteligencji. W celu upamiętnienia ofiar zbrodni katyńskiej powstał program edukacyjny ˝Katyń. Ocalić od zapomnienia˝. Idea zachowania pamięci o ofiarach NKWD z 1940 r. poprzez sadzenie imiennych dębów pamięci zrodziła się w Szkole Podstawowej nr 1 im. ppłk. Mariana Pisarka w Radzyminie w 2007 r. Do chwili obecnej posadzono ponad 5300 dębów pamięci. 10 z nich zasadzono w powiecie włoszczowskim. Symbolizują pamięć o aspirantach Policji Państwowej: Franciszku Pierniku, Józefie Orle, Wacławie Aubrecht, Bartłomieju Pigulskim, komisarzu Policji Państwowej Lucjanie Menke, gen. brygady Józefie Pecka, płk. Józefie Trepto, por. Wincentym Janusie, por. Bolesławie Rodziewiczu oraz mjr. Stanisławie Kuczyńskim - Iskander Bej. O mordzie katyńskim usłyszał cały świat 10 kwietnia 2010 r., kiedy delegacja najważniejszych osób w państwie, na czele z prezydentem RP Lechem Kaczyńskim, udała się na uroczystości rocznicowe do Smoleńska. To była ich ostatnia podróż. Wszyscy zginęli w katastrofie lotniczej. Wśród 96 ofiar był także wicepremier Przemysław Gosiewski - honorowy obywatel Włoszczowy, inicjator budowy peronu Włoszczowa-Północ, gdzie znajduje się tablica pamiątkowa poświęcona jego osobie. Jakże ponadczasowe pozostają słowa śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego zawarte w niewygłoszonym przemówieniu przygotowanym na uroczystość z okazji 70. rocznicy zbrodni katyńskiej: tych ludzi zgładzono bez procesów i wyroków, zostali zamordowani z pogwałceniem praw i konwencji cywilizowanego świata. Czym jest śmierć dziesiątek tysięcy osób, obywateli Rzeczypospolitej bez sądu? [[Dzwonek]] Jeśli to nie jest ludobójstwo, to co nim jest? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Anna Cicholska, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pani poseł. Pani poseł Anna Pieczarka, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od kilku tygodni obserwujemy wspaniałą postawę Polaków, którzy włączyli się i bardzo mocno zaangażowali w przyjmowanie naszych sąsiadów z Ukrainy i organizowanie pomocy dla nich. Ludzie spontanicznie otworzyli swe serca, a także drzwi swoich domów, aby dać schronienie i nadzieję tym, którzy uciekają przed koszmarem wojny. Cały wolny i demokratyczny świat nas za to podziwia. Wszystkim Polakom, którzy wykazują otwartość na uchodźców wojennych, należą się ogromne słowa podziękowania, ale ja chciałabym również podkreślić postawę samorządów w tym trudnym czasie, zarówno tych gminnych, jak i powiatowych oraz wojewódzkich. Nie czekając na ustawowe rozwiązania, które wypracował i przyjął parlament, w błyskawicznym tempie, przy wsparciu administracji rządowej, w całym kraju zorganizowano tysiące miejsc pobytu dla uchodźców w domach kultury, internatach, halach sportowych, remizach strażackich i wielu, wielu innych obiektach. Zapewniono transport, opiekę medyczną, a przy pomocy wolontariuszy - także wyżywienie oraz wszelkie produkty i środki pierwszej potrzeby. Te godne najwyższego uznania i sprawnie podejmowane działania widziałam w moim regionie, w mieście Tarnowie oraz w powiatach tarnowskim, dąbrowskim, brzeskim czy bocheńskim. Za tę wrażliwość i aktywność na rzecz Ukrainy samorządowcom serdecznie dziękuję. Dziękuję prezydentom miast, burmistrzom i wójtom. Gorąco dziękuję organizacjom spieszącym z pomocą dla Ukrainy, w tym w postaci zbiórek darów. Słowa wdzięczności należą się również wspólnotom parafialnym i diecezjom w całym kraju. Warto mieć na uwadze też to, że tysiące Ukraińców znalazło schronienie oraz opiekę w budynkach i ośrodkach będących własnością kościoła katolickiego i innych związków wyznaniowych. Z wielkim szacunkiem odnoszę się do tych Polek i Polaków, którzy w ostatnich dniach spieszą do punktów krwiodawstwa, aby ofiarom wojny podarować dar życia, czyli swoją krew. Zdajemy w tych trudnych dniach egzamin z naszego człowieczeństwa. Jestem przekonana, że zapału nam nie zabraknie i nasi bracia z Ukrainy na nasze wsparcie będą mogli liczyć tak długo, jak będzie to potrzebne. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tym roku wszystkie polskie stacje telewizyjne nadające naziemnie i cyfrowo muszą zmienić standard nadawania, i to jest oczywiste. Nowy standard jest lepszy, zajmuje mniej pasma, oferuje lepsze rozwiązania, wspiera osoby niedowidzące i niedosłyszące. Jednym słowem: same plusy. Zmiana jest podyktowana naszym uczestnictwem w Unii Europejskiej i ma przebiegać w czterech etapach. Pierwszy z nich właśnie się zakończył w województwach dolnośląskim i lubuskim. Niestety Polska nie byłaby Polską, a rząd PiS nie byłby rządem PiS, gdyby przy tej okazji nie doprowadził do skandalu. Oto pan minister Kamiński wystąpił do Urzędu Komunikacji Elektronicznej o pozwolenie na korzystanie na multipleksie trzecim ze starego sposobu nadawania aż do końca grudnia 2023 r. Co więcej, w ramach podstawy prawnej użył przepisów przygotowanych na czas wojny i wyjaśnił, że wojna trwa, ale na Ukrainie. Żebyśmy się dobrze zrozumieli: pan minister polskiego rządu nie wystąpił w intencji ochrony całego rynku nadawców, minister chroni tylko nadawców z multipleksu trzeciego, czyli telewizję publiczną ze sztandarowym programem - akweduktem nienawiści, czyli TVP Info. Nadawcy komercyjny będą musieli przejść na nowy standard, w ich przypadku wojna na Ukrainie panu ministrowi w ogóle nie przeszkadza. Co oznacza ta decyzja? Oznacza ona, że ok. 3 mln odbiorców w całej Polsce - chodzi o tych, którzy na czas nie wymienią sprzętu na nowy - będzie mogło oglądać tylko i wyłącznie telewizję publiczną, że zostaną oni pozbawieni dostępu do jakichkolwiek innych treści. Dlaczego to źle? Ano dlatego, że telewizja publiczna pokazuje rzeczywistość, której nie ma, rzeczywistość alternatywną. I tak np. na każdą godzinę publicystyki, na każdą godzinę obecności polityków w TVP nieco ponad 40 minut zajmują politycy PiS, a na takie ugrupowanie jak np. Polska 2050 w przypadku każdej godziny przypada 25 sekund. Tak wygląda dziś realizacja misji telewizji publicznej w Polsce - już niedługo jedynej telewizji, która będzie dostępna w odbiorze naziemnym dla milionów Polek i Polaków.
Pani poseł Ewa Kozanecka, Prawo i Sprawiedliwość. Chyba nie ma pani poseł. Pan poseł Władysław Kurowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę dzisiaj powiedzieć o krwawej pacyfikacji w Jaworniku w powiecie myślenickim w 78. rocznicę jej przeprowadzenia. Zorganizowany w oparciu o przedwojenny podział administracyjny w obwodach powiat myślenicki otrzymał kryptonim ˝Murawa˝. Pierwsze klasyczne oddziały partyzanckie pojawiły się na ziemi myślenickiej w roku 1943. Jednym z bohaterów tamtych strasznych dni był Józef Fijałkowski. Zasłynął on jako żołnierz charyzmatyczny i odważny. Jego oddział wsławił się m.in. akcją w Jaworniku, podczas której urządził zasadzkę na kolumnę Niemców zmierzającą w kierunku Sułkowic. Rozkaz, jaki partyzanci wypełnili, napadając na konwój, miał zapobiec pacyfikacji Sułkowic. W zasadzce zginęło dwóch niemieckich żandarmów i trzech wysokich rangą niemieckich oficerów. W odwecie niemieccy okupanci, jak to miało miejsce również w innych miejscowościach powiatu myślenickiego, postanowili zemścić się na bezbronnej miejscowej ludności, urządzając krwawą pacyfikację Jawornika. W barbarzyński sposób zamordowali 12 osób, w tym troje dzieci: Kazimierę Tomal, Marię Tomal, Rozalię Tomal, Annę Tomal, Eugeniusza Pustelnika, Marię Pustelnik, Stanisławę Kasperczyk, Andrzeja Węgrzyna, lat 72, Annę Węgrzyn, Andrzeja Węgrzyna, lat 15, Jana Węgrzyna oraz jednego partyzanta o nieznanych personaliach. Spalono doszczętnie 13 zabudowań należących do rodzin Węgrzynów, Tomalów, Pustelników oraz Kasperczyków. Śmierci uniknęli Jan Węgrzyn oraz Jan Tomal, którzy po wojnie przeżyli jeszcze kilkadziesiąt lat, świadcząc o tej tragedii. Jan Węgrzyn uciekł z obławy i mimo że został ranny, przeżył. Jeszcze bardziej dramatyczna jest historia Jana Tomala, który cudownie uniknął śmierci dzięki temu, że kula zamiast w głowę trafiła w jego czapkę, a wcześniej nie dosięgły go kule z karabinu maszynowego. Nie zdradzając się, leżał, udając zabitego. Z ciałami ofiar zabrano go na miejsce pochówku, a on, wykorzystując dogodny moment, uciekł. Doświadczenie terroru ze strony okupanta oraz okrucieństwo, jakie okupant stosował wobec niewinnej i bezbronnej ludności wsi i miast w czasie wojny, dowodzi, jak ogromna była skala represji, jak wielkie zbrodnie popełniono na Polakach. Pacyfikacja w Jaworniku wpisana została w precyzyjnie zaplanowany projekt wyniszczenia narodu polskiego. Chociaż są to bolesne doświadczenia, to nie wolno nam o nich zapomnieć dlatego, aby uchronić siebie i ocalić naszych bliskich przed powtórką wydarzeń, które zgotowała nam wojna i ludzka nienawiść. Pamięć o ofiarach tej zbrodni, których niewinna krew została przelana przez niemieckich okupantów, jest żywa w Jaworniku i okolicy do dnia dzisiejszego. W 2012 r., 68 lat po tej tragedii, która dotknęła wieś, odsłonięto i poświęcono obelisk upamiętniający ofiary pacyfikacji z 4 kwietnia 1944 r. [[Dzwonek]] Pomnik powstał dzięki inicjatywie rady sołeckiej w Jaworniku, parafii oraz pomocy finansowej gminy Myślenice. Cześć ich pamięci! [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Agata Wojtyszek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 26 marca w starachowickim Parku Kultury odbył się finał projektu Kobieta.22. 10 wyjątkowych pań z północnej części województwa świętokrzyskiego zostało wyróżnionych na zorganizowanej po raz pierwszy gali w Starachowicach. To właścicielki firm, kobiety działające społeczne, artystki, animatorki życia społecznego i sportsmenki. Patronat nad wydarzeniem objęła pani marszałek Elżbieta Witek, która skierowała do uczestników i organizatorów wydarzenia piękny list, podkreślając rolę kobiety w życiu rodzinnym i społecznym. Zrealizowany w Starachowicach projekt miał na celu promocję działań kobiet sprawczych, takich, które kreują życie kulturalne, zawodowe, społeczne, rodzinne, wzmacniając tym samym więzi w swoich społecznościach, łączą w doskonały sposób role żony i mamy z życiem zawodowym, działają lokalnie, nie szukając rozgłosu. Kapituła wybierająca laureatki składała się również z kobiet, które są aktywne zawodowo, społecznie, a jednocześnie prowadzą domy, wychowują dzieci, spełniają się w wielu rolach. Pokazano kobiety matki, żony, babcie, które rozwijają się, osiągając duże sukcesy. Takie przykłady pokazują, że z powodzeniem można i trzeba łączyć różne role społeczne. Spełniona kobieta jest radosna, uśmiechnięta, silna, daje poczucie własnej wartości i bezpieczeństwa swojej rodzinie, szczególnie dzieciom, a silna rodzina to silne państwo. Kobiety w swoich wypowiedziach podkreślały dużą rolę mężczyzn w ich życiu - mężów, ojców, którzy są podporą i pomagają w realizowaniu zadań rodzinnych i zawodowych. Podkreślały rolę rodziny w uzyskaniu życiowego sukcesu. Główna gala odbyła się z udziałem laureatek nagród i wyróżnień z powiatów starachowickiego, skarżyskiego, koneckiego, ostrowieckiego, opatowskiego i sandomierskiego. Większości z nich towarzyszyli dumni ze swoich mieszkanek samorządowcy. W ramach projektu uczestnicy wzięli również udział w warsztatach prowadzonych przez panią Magdalenę Korczyńską, liderkę Klubu Przedsiębiorczych Mam w Starachowicach, oraz spotkaniu z panią Magdaleną Szefernaker, autorką książki ˝Mama na obcasach˝. Obie panie to mamy, które spełniają się zarówno zawodowo, jak i w macierzyństwie i jednocześnie wspierają inne kobiety, które pragną łączyć obie te role. Pomagają im w powrocie do pracy oraz zmianie zawodowej. Warto podkreślić, że pamiętano w tym dniu również o kobietach na Ukrainie, zarówno tych, które zostały w kraju, by walczyć o jego wolność, jak i tych, które wyjechały, by zatroszczyć się o bezpieczeństwo swoich dzieci. Na gali były obecne Ukrainki, które znalazły schronienie u starachowickich rodzin i które podczas wieczornego koncertu mogliśmy zobaczyć na scenie. Chcę pogratulować i podziękować wszystkim nagrodzonym paniom, paniom pracującym w kapitule (Dzwonek) oraz organizatorowi wydarzenia. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Co za dzień, który zaczął się od stadnego wycia, kiedy upomniałem się o to, by flaga Rzeczypospolitej Polskiej, biało-czerwona, była szanowana w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej, by protokół flagowy był tu przestrzegany, protokół rekomendowany notabene przez ministra aktualnego rządu w swoim czasie. Ten dzień skończył się nawoływaniami do linczu ze strony lewej lewicy i prawej lewicy w tej sali. PiS, SLD - sojusz ponad korytami w Sejmie IX kadencji, scementowany od samego początku wyborami marszałków, wicemarszałków, także prezydiów komisji. I dziś nawoływanie do linczu. Żul, któregoście tu wprowadzili jako posła, wzywał do tego, by dokonać samosądu na starszym od niego chyba dwakroć moim czcigodnym koledze. Szczeniak z drugiej strony tej Izby - o, ten przynajmniej pamiętał, że w moim poprzednim życiu bywałem reżyserem, dokumentalistą. A więc to polecę i jemu, bo pewnie nieuważnie oglądał, i państwu polecę. Robiłem, wtedy kiedy nie było to modne, filmy antysowieckie, tak to nazwijmy. Jeden z nich nosi tytuł ˝Marsz wyzwolicieli˝. W prologu tego filmu były, ale przecież nigdy były, funkcjonariusz GRU Wiktor Suworow, który przeszedł na stronę Wielkiej Brytanii jeszcze w latach 70., referuje historię XX w. i - to jest warte zapamiętania i odniesienia do aktualnej sytuacji - mówi tak: Hitler, wiadomo, straszny człowiek, ludobójca, ludożerca. No tak, ale z tego, że Hitler był ludożercą, to jeszcze nie wynika, że Stalin był wegetarianinem. I to warto pamiętać, kiedy popadamy w takie wzmożenia i oburzenia jak teraz, jeśli chodzi o wojnę, w której Moskale najechali Ukraińców, a my na siłę pchamy się do tej wojny, chociaż prezydent Zełenski przecież zadeklarował, że jego pozycja negocjacyjna na rozmowy z Włodzimierzem Putinem - który tu został ogłoszony zbrodniarzem, ale Zełenski chce z nim rozmawiać - to neutralność. A myśmy się tej neutralności wyrzekli. Oby nie było tak, że się znajdziemy na spalonym, że Ukraina zostanie ze swoją neutralnością (Dzwonek), my zaś zapłacimy koszta tej nie naszej wojny.
Poseł Jacek Kurzępa, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polacy! Tak się składa, że dzisiaj uczestniczyłem w międzyparlamentarnym okrągłym stole, podczas którego rozmawialiśmy o politycznych i prawnych konsekwencjach rosyjskich zbrodni przeciwko Ukrainie. Podczas tego spotkania zarówno parlamentarzyści ukraińscy, jak i merowie takich miast jak Mariupol, Czernichów, Melitopol, Trostianec opowiadali o tym wszystkim, co dzieje się na ziemi ukraińskiej, nad którą nieustannie wybrzmiewa jak memento jedno słowo: genocide. Genocide - ludobójstwo, ludobójstwo wielu. Znacie to, szanowni rodacy, z ekranów telewizorów, znacie z bezpośrednich opowieści uchodźców ukraińskich, którzy w wielomilionowej rzeszy zagościli w naszym kraju, w kraju dla nich gościnnym, pomocnym i przyjaznym. Pozwólcie, że dziękując za to, co my, Polacy, robimy dla naszych braci Ukraińców, powiem o pewnej myśli, refleksji, która mi nieustannie towarzyszy. Ukraińscy mężczyźni, ci, którzy stoją z bronią w dłoni i walczą o swoją ojczyznę, powierzyli nam generalnie w opiekę najszlachetniejsze i najbardziej kruche z bogactw, które posiadają - swoje kobiety i swoje dzieci. Przecież one są najsłabsze, najbardziej bezbronne. Powierzyli je nam, braciom Polakom. Chciałbym, szanując to, co w tej chwili robimy dla nich, poprosić was, moi rodacy, o to, żebyśmy wytrwali w tej szlachetności, żebyśmy nie dali sobie wmówić tego, że to nie jest potrzebne, żebyśmy do samego końca te kruche istoty, jakimi są kobiety i dzieci, doprowadzili do bezpiecznego ukraińskiego domu. Niech tak się stanie. [[Oklaski]]
Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie dzisiejsze mam na temat jedności politycznej w zakresie solidarności z Ukrainą. Jest mi niezmiernie przykro, że podczas gdy rząd Prawa i Sprawiedliwości robi absolutnie wszystko, aby wspomóc jak najbardziej Ukrainę i jej mieszkańców, część polskiej opozycji wykorzystuje wojnę celem zbicia kapitału politycznego i uderzenia w polityków Prawa i Sprawiedliwości. Nie ulega wątpliwości, że trzeba pomagać, nie ulega wątpliwości, że człowieczeństwo i solidarność nie podlegają ocenie. Dlatego insynuowanie, że Polska nie stosuje w sposób prawidłowy sankcji wobec Federacji Rosyjskiej, m.in. poprzez rzekome zwiększone dostawy rosyjskiego węgla na przestrzeni lat czy też nieściganie rosyjskich oligarchów, jest podłe i odbije się czkawką wszystkim, którzy takie aluzje czynią, politykom opozycji. Polityczną hucpą i marnotrawieniem czasu tej Izby są z kolei żądania zdjęcia ukraińskiej flagi z gmachu budynku Sejmu. Polska flaga, chciałbym przypomnieć, powiewa na gmachu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do dnia 7 kwietnia 2022 r., do godz. 9. [[Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 27]]