La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). [[Commenti dei senatori Cappelletti e Santangelo.]] Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1541. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri i relatori hanno svolto la relazione orale, è stata respinta una questione pregiudiziale ed ha avuto inizio la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, questo decreto-legge omnibus - un altro, per non perdere il vizio - tratta, in otto articoli, il settore agricolo. [[Brusio.]]
Mi scusi, senatore Gaetti.
Colleghi, vi chiedo di abbassare la voce per ascoltare l'intervento del collega. Prego, senatore Gaetti, continui. GAETTI (M5S). Con questo mio breve intervento, vorrei rendere edotti gli italiani che ci ascoltano dell'operato della Commissione agricoltura, più che del merito degli articoli. In poco più di un anno dall'insediamento, abbiamo discusso di molte criticità del mondo agricolo, abbiamo analizzato molti disegni di legge, provvedimenti e quant'altro. Noi del M5S abbiamo sempre partecipato alla discussione e, nel caso di questo decreto-legge, all'estensione della materia e alla condivisione degli emendamenti della Commissione. Purtroppo, abbiamo dovuto constatare che diversi disegni di legge, che erano stati ampiamente discussi ed anche analizzati in Comitati ristretti, sono diventati articoli aggiuntivi di questo decreto-legge: mi riferisco al disegno di legge n. 287 sull'imprenditorialità giovanile oppure all'emendamento che introduce l'articolo aggiuntivo 1- bis, con 22 commi che trattano di argomenti quasi tutti già presenti nel collegato agricoltura. Non sono che alcuni esempi, ma potrei ricordarne altri, come i disegni di legge nn. 135 e 136 e altri ancora. Ricordo che il collegato agricoltura alla legge di stabilità (Atto Senato 1328) era stato valutato dalla Commissione a tappe forzate (apro una parentesi per ringraziare il personale di Commissione che si è prodigato fuori misura per allestire un programma di audizioni davvero esaustivo), con l'intento di consegnare gli emendamenti a fine maggio, procedere alla discussione in giugno e al passaggio in Aula in luglio. L' iter è stato bloccato dalle numerose versioni di questo decreto-legge nel frattempo uscite. [[Brusio.]]
Mi scusi, senatore Gaetti.
Colleghi, vi chiedo davvero di abbassare la voce o di uscire dall'Aula. Prego, senatore Gaetti, continui. GAETTI (M5S). Grazie, signora Presidente. Quindi, sarebbe stato possibile approvare il collegato con gli stessi tempi del decreto, senza alcuna urgenza. È la forma, comunque, che non condividiamo. Riteniamo riduttivo svilire il lavoro della Commissione, quindi del Parlamento, inserendo il prodotto finito del lavoro in un decreto-legge, anziché procedere con l'approvazione dei disegni di legge in Aula. In Commissione abbiamo sempre lavorato per giungere alla massima condivisione. La discussione, a volte aspra, è sempre stata sui contenuti; mai fatto ostruzionismo; mai fatte richieste o poste contropartite. A dimostrazione di quanto diciamo, nessuno dei nostri emendamenti è stato successivamente approvato nelle Commissioni in sede referente. Confido che nell'esame del provvedimento in Aula alcuni emendamenti possano essere approvati. Questo a futura memoria, per far comprendere come il Movimento 5 Stelle ragiona, non chiede favori, analizza i contenuti e, se li condivide, li sottoscrive. Naturalmente, d'ora in poi richiederemo il rispetto anche della forma, e non daremo più nessun appoggio (anche nella sostanza) ad un decreto-legge che venga utilizzato come una scorciatoia delle prerogative del Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ho voluto ricordare questo passaggio per ricordare al Governo che sui problemi reali noi siamo in grado di fare sintesi, mentre atti d'imperio come quelli sulla riforma costituzionale sono inutili e dannosi. [[Applausi del senatore Airola]] In Commissione agricoltura non ci sono maggioranza e opposizione, ma parlamentari che lavorano per gli italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la prima cosa che è evidente per tutti è che il Governo è in una fase di stallo, si è assolutamente infilato in un imbuto. Questo perché credo che, a volte, un consenso troppo forte che non si sa gestire crea anche un corto circuito, mediatico probabilmente. La promessa di fare tanto, fare subito, fare presto (prima un provvedimento al mese, poi un provvedimento ogni tot giorni) ha creato in queste Aule un effetto imbuto davvero molto grave per lo svolgimento dei lavori. Ci troviamo infatti a dover discutere un disegno di legge costituzionale che, come ho già avuto modo di dire, è d'iniziativa governativa (e questa è già un'anomalia grave), per la cui discussione sono stati contingentati i tempi. Ciò avviene perché ci troviamo con una serie di scadenze di decreti-legge e di provvedimenti che dovremo esaminare a settembre: è vero, a settembre dovremo affrontare i provvedimenti sul lavoro e poi la legge di stabilità. Allora probabilmente non erano questi i tempi né i modi per affrontare il disegno di legge costituzionale. Il Governo dovrebbe imparare a fare il Governo, perché noi sappiamo che i tre poteri dello Stato sono ben distinti. Mi sorge il dubbio che il motivo per cui qualche anno fa fu tolto dalle scuole lo studio dell'educazione civica è un po' funzionale allo sbriciolamento della conoscenza che è in atto da qualche decennio. È facile capire che il Governo dovrebbe assolvere alla funzione esecutiva, che si traduce in tanti poteri, tra cui quello di provvedere agli 800 decreti attuativi (di cui 183 pendono solo per quanto riguarda il Governo Renzi dall'inizio dell'anno). I provvedimenti mancano infatti di allegati e tabelle, il che li rende assolutamente nulli, in quanto, una volta approvati, se non hanno i decreti attuativi non diventano esecutivi. Sappiamo che mancano tabelle anche al decreto legislativo n. 152 del 2006, quindi siamo in una situazione gravissima. Il Governo avrebbe avuto tanto su cui lavorare per migliorare il Paese, e invece ha fatto questa produzione continua, abnorme, bulimica di decreti-legge e di disegni di legge costituzionale per poi venirci a dire che non ci sono i tempi. Avremmo dovuto essere tutti presenti nelle Commissioni 10ᵃ e 13ᵃ per sapere cosa è successo a questo proposito. A noi è stato presentato il decreto-legge n. 91 del 2014 che, da solo, avrebbe dovuto attirare l'attenzione del Paese e la discussione di tutti su un provvedimento che già è omnibus, e questo è grave, perché si occupa di troppe materie, e tutte molto delicate. Benché i Presidenti di Commissione, all'inizio della discussione, avessero anche loro convenuto sul fatto che questo decreto era troppo pieno, carico e complesso, il 21 di questo mese, alle 22,30, è arrivato il maxiemendamento sull'ILVA, e quindi si è compresso un altro decreto all'interno di questo stesso decreto, quando questo era già in scadenza, ossia si è chiesto alle Commissioni di discutere in poche ore quello che un decreto richiedeva di discutere in 60 giorni. Stiamo quindi comprimendo qualunque cosa, qualunque discussione: si comprimono e si contingentano i tempi dei disegni di legge costituzionale e dei decreti-legge, come nel caso del sesto decreto sull'ILVA. Ne consegue che, su argomenti importantissimi, come quelli trattati nel decreto n. 91, non c'è stato tempo; infatti le Commissioni hanno dovuto lavorare di notte, con grandissimo disagio e grandissima difficoltà per chi ha passato tutta la notte sul provvedimento, quando poi il giorno dopo era costretto a lavorare sul disegno di legge costituzionale. Io non credo che stiamo facendo bene: credo al contrario che stiamo facendo malissimo. Quello che è importante sottolineare è che c'è una differenza tra il governare e il comandare. Si parla spesso in queste Aule, ho sentito il senatore Zanda dirlo, del fatto che ad un certo punto, dopo che si è lasciata parlare l'opposizione, bisogna pur prendere le decisioni. Ma lasciar parlare le opposizioni non significa dare loro un tempo in cui possono sfogare i loro bisogni: significa cercare il consenso. Il consenso è alla base del governare, questa è una cosa fondamentale su cui dobbiamo ragionare tutti, su cui dobbiamo porre la massima attenzione. Governare significa essere tanto forti, grandi e saggi, soprattutto forti di un 40,8 per cento, da poter ascoltare e creare il consenso. L'Assemblea dovrebbe servire a questo: a creare il consenso e arrivare quindi ad una decisione condivisa. Questo è governare. Invece noi vediamo il braccio di ferro, il pugno di ferro, vediamo i muscoli virili di una prepotenza governativa che può soltanto portare all'ingovernabilità. Non c'è un'altra soluzione. Vorrei avere qualche minuto per parlare anche di quello che è previsto in questo decreto, che contiene anche licenze per le bonifiche. Non c'è stato verso di creare questo procedimento semplificato, perché qui si semplifica tutto, di controlli intrecciati con le agenzie ambientali, e non è stata data la possibilità neanche alla Regione che deve rilasciare il consenso di dare delle prescrizioni, nel caso in cui gli accertamenti, i carotaggi e i monitoraggi fatti senza contraddittorio dalle persone interessate a farli non fossero buoni, nel caso quindi che il progetto non fosse all'altezza. No, non è stata accettata la proposta affinché la Regione potesse rilasciare richieste di approfondimento. Allo stesso modo, per il richiamo vivo, si chiedeva di superare questa iniqua e veramente sorpassata idea per cui siamo in deroga con l'Europa, e quindi in procedura d'infrazione; e invece no, perché c'è sempre il pugno di ferro, il braccio muscoloso e virile che vuole comandare. Inoltre, si è proceduto a questo cambio di destinazione per i siti che erano stati militari e che automaticamente diventano siti industriali, per mantenere decine di volte più alti i livelli di contaminazione, e questo vorrà dire che questi siti non verranno mai più dati alle popolazioni, che questi territori bellissimi (molto spesso, come in Sardegna, si tratta di territori stupendi), non torneranno mai più alle popolazioni e ancora una volta i più forti avranno la vittoria. E ancora, sul decreto "spalma incentivi" si è riusciti a fare peggio, con un emendamento che ha causato il braccio di ferro con il Governo e il protrarsi dei lavori in Commissione per tutta la notte. Si è riusciti a fare peggio di quello che era contenuto nell'articolo governativo. Nonostante abbiamo - giustamente - difeso il diritto di coloro i quali avevano fatto un investimento legale e sottoscritto un accordo con il Governo, con il GSE che è parte governativa (è lo Stato), non possiamo accettare che adesso, per la pressione di questi grandi finanziatori, si corra il rischio di creare un peso sul debito pubblico. Questo è contenuto nell'emendamento dei relatori che - debbo dirlo - il Governo non voleva fare approvare, ma con un braccio di ferro forte è passato. Ciò costituisce un grosso rischio, perché quella forzatura, con un provvedimento retroattivo che andrà comunque a colpire le fonti rinnovabili, adesso cadrà anche sulla testa di tutti gli italiani in quanto il rischio che si ripercuota sul debito pubblico è effettivo e reale. Vorrei richiamare l'attenzione di tutti sul fatto che quello che sta accadendo con il disegno di legge di riforma costituzionale ha uno stretto rapporto con provvedimenti come il decreto-legge n. 91 in esame, perché quando sarà ratificata questa gestione dittatoriale, non c'è altra parola per descriverla... PRESIDENTE. Senatrice Nugnes, siccome sono trascorsi 11 minuti dall'inizio dell'intervento, la invito a concludere. NUGNES (M5S). Sì, adesso concludo. Quando sarà ratificata questa gestione del potere governativo che attira a sé tutti i poteri, quello legislativo e - purtroppo - come abbiamo visto nel disegno di legge c'è il pericolo che ci sia ingerenza anche sulla magistratura, non avremo più possibilità di parola. Ma questo è un fatto che già sta avvenendo in tutte le Commissioni e nelle nostre Aule. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, il termine «competitività» con il quale è a tutti conosciuto questo provvedimento è una caratteristica-obiettivo che si addice, ma non per i contenuti. Il decreto-legge è assolutamente competitivo. Anzi, è e sarà a lungo il numero uno, il number one, rispetto agli altri trattati sino ad oggi, e certamente a quelli che affronteremo in futuro, in ordine alla eterogeneità di materia, alla confusione e ai pessimi risultati. Signora Presidente,qui voglio denunciare il metodo e i tempi con i quali questo decreto-legge, dopo l'emanazione da parte del Governo, è stato oggetto di rimaneggiamento totale prima di arrivare in quest'Aula, e - preciso - per responsabilità dell'Esecutivo Renzi che lo ha partorito in fretta e male, e soprattutto perché ne ha imposto l'esame in sovrapposizione al percorso del disegno di legge costituzionale. Caro premier Renzi, la fretta - glielo ripeto - è una cattiva consigliera! Il decreto-legge nel testo emanato aveva una quantità di buchi e di castronerie. La prova: 1.700 emendamenti, la maggior parte dei quali presentati dai Gruppi Partito Democratico e Nuovo Centrodestra. Premier Renzi, perché non li ha richiamati all'ordine? Eppure, ha tacciato - come gli altri Gruppi - anche il Gruppo Lega Nord e Autonomie di fare ostruzionismo sulle riforme. Ricordo però che su questo provvedimento abbiamo presentato solo 80 emendamenti. È stata fatta una corsa contro il tempo per arrivare in tempo utile in Aula ieri. Visto che stiamo trattando un decreto-legge che contiene sette articoli relativi al settore agricolo, direi che c'è stato il mercato delle vacche! Carteggi, riunioni continue tra maggioranza e Governo di giorno e di notte. C'è stata una valanga di nuovi emendamenti, presentati dai relatori e dal Governo: tanti, troppi, molti di peso, come quello che convertiva il sesto - ripeto il sesto - decreto sull'ILVA di Taranto. Vi sono stati emendamenti inammissibili che sono diventati ammissibili; altri con il parere contrario della Commissione bilancio ex articolo 81 della Costituzione per i quali si chiedeva la revisione. Privilegi sono stati praticamente riservati alla sola maggioranza: alla minoranza, invece, anche con arroganza, caro vice ministro De Vincenti, sono stati bocciati emendamenti senza i pareri della 5ᵃ Commissione. Nel provvedimento sono rimaste molte cose negative, come la nomina del commissario straordinario per la realizzazione di un termovalorizzatore in Campania, questioni di cui si doveva assolutamente occupare la Regione Campania. Si prevede l'introduzione dell'IVA sul contributo per sostenere l'avvio al recupero degli pneumatici: è una nuova tassa che dovranno pagare i cittadini italiani. Vi sono aspetti negativi che sono stati rimossi, come l'anatocismo bancario che, grazie a un emendamento a prima firma del Gruppo Lega Nord e Autonomie, è stato cancellato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il Governo Renzi, che dovrebbe pensare più agli interessi dei cittadini e delle piccole e medie imprese strangolate dagli alti tassi di interesse, dai costi eccessivi e dalle norme capestro pensate ad uso e consumo degli istituti bancari, si era piegato alle banche, facendo rientrare della finestra quello che la legge di stabilità nel dicembre 2013 aveva deciso di cancellare: il calcolo degli interessi sugli interessi dei mutui e dei prestiti. Di fronte a questo, fortunatamente il Parlamento ha avuto un sussulto di dignità e lo ha cancellato. Abbiamo sventato un tentativo di reintroduzione, ma sappiamo che la volontà del Governo è ferma e tenterà ancora, ma da noi si ergeranno le barricate. Sono state introdotte altre disposizioni negative. È stata rimossa - ahimè - la procedura semplificata per la messa in sicurezza. È stato, infatti, approvato un emendamento che vanifica le buone intenzioni del Governo per la semplificazione delle procedure di bonifica dei siti inquinati. La soppressione del riferimento alla messa in sicurezza dei siti e delle procedure acceleratorie per l'esecuzione dei piani di bonifica da parte dei privati che intendono utilizzare le aree a fini industriali e che quindi, a proprie spese, provvedono alla bonifica dei suoli renderà ancora più macchinose le operazioni. Eppure la messa in sicurezza del suolo inquinato è un'attività, sia in fase operativa che definitiva, che fa parte imprescindibile del progetto complessivo di bonifica. Il Governo ha perso l'occasione di essere coerente con quanto proclamato a parole e ancora una volta la semplificazione è rimasta solo nel titolo del provvedimento, nonostante si tratti di progetti di bonifica del territorio, indispensabili sia per l'ambiente e la salute pubblica sia per il rilancio delle attività economiche e dell'occupazione. Veniamo a quelle che dovevano essere le pietre miliari del provvedimento. Mi riferisco all'efficientamento energetico delle scuole. Ringraziamo i relatori per avere accolto un nostro emendamento, che fa sì che anche gli asili nido siano edifici pubblici beneficiari dei finanziamenti agevolati. Ci dispiace il fatto che i relatori e il Governo abbiano respinto un nostro emendamento volto a premiare i Comuni virtuosi: sostanzialmente chi ha alti livelli di indebitamento potrà comunque accendere altri mutui. Ci dispiace anche che non sia stato accolto l'emendamento che riduceva il tetto dei benefici per i soli interventi di progettazione. Vi è il rischio che molti soldi vadano a finire per pagare le parcelle dei professionisti e non vengano invece utilizzati per interventi per le scuole. Poi vi è il solito Patto di stabilità: non è stata accettata da deroga al Patto di stabilità per gli investimenti sull'efficientamento delle scuole. Ciò, vuol dire, onorevoli colleghi, che pochi, pochissimi Comuni potranno fare interventi in tal senso. Per concludere, veniamo al taglia bollette. Il premier Renzi aveva promesso per le imprese lo sconto sulla bolletta elettrica del 10 per cento. Ebbene, solo il 15 per cento ne potrà beneficiare, lo sconto del 10 per cento sarà soltanto un miraggio. Inoltre, questo beneficio riservato a pochi sarà pagato a caro prezzo da tutto il sistema che in questi anni ha investito sulle energie rinnovabili. Verranno penalizzati coloro che hanno investito su impianti ad alto efficientamento energetico. Verranno penalizzati anche i risparmiatori che hanno installato degli impianti fotovoltaici sulla propria casa con una potenza superiore ai tre chilowatt. In sostanza nuove tasse per tutti. Poi, la riformulazione dello spalma incentivi, come modificata, è peggiorativa e va a penalizzare ancora di più questo mondo, nonostante gli allarmi e le vibrate proteste delle vittime: gli operatori del settore. E questo proprio in un momento storico e politico cui il rischio energetico è quanto mai elevato. Gli interventi retroattivi introdotti sulle tariffe incentivanti non sono soltanto gravemente dannose per l'economia del settore e di tutto il Paese, ma rappresentano un grave vulnus del sistema democratico perché, di fatto, rendono carta straccia gli accordi già sottoscritti tra lo Stato e le sue imprese. Questa misura ha tre caratteristiche negative: è retroattiva, discriminatoria e suscettibile di impugnazione, perché viola in sostanza la certezza del diritto nazionale e internazionale e quindi la credibilità del nostro Paese nei confronti degli investitori italiani e stranieri, che certamente chiuderanno la loro porta in ordine a ipotesi di investimento anche in altri settori. Per il nostro Paese ci sono rischi elevati di contenziosi milionari. Caro premier Renzi, avevamo capito, in occasione del suo intervento programmatico, che lei volesse valorizzare la green economy, considerandola strumento essenziale per far ripartire il Paese, e invece l'affossa con il suo mondo, fatto di imprese e dipendenti, decine di migliaia, e ne affossa i continui sviluppi che in tal modo vengono calpestati e umiliati. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, quello che ci avviamo a concludere è un dibattito decisamente vacuo e vuoto, e non mi riferisco solo alla scarsità di presenze in quest'Aula, che sottolineano il disinteresse della maggioranza al dibattito stesso, fatto peraltro non nuovo. Ormai, infatti, si è compresa l'impostazione: il Governo fa il decreto, la maggioranza in maniera molto fedele, o se vogliamo chiamarla supina, si adegua, non muove se non qualche guizzo, qualche cenno di dissenso in Commissione (salvo adeguarsi durante le ore più tarde della notte), poi si arriva in Aula, dove sappiamo che tra qualche ora verrà posta la fiducia, e quindi tutto ciò su cui stiamo dibattendo avrà valore zero, carta straccia. Questo è quanto sta accadendo qui dentro, per l'ennesima volta, con il decreto cosiddetto competitività. Vede, signora Presidente, vedete, senatori, questo è quanto c'è di più lontano rispetto all'attività parlamentare. Noi dovremmo essere qui dentro per legiferare, per dare risposte ai problemi dei cittadini con uno strumento posto nelle nostre mani dalla legge. Invece ci troviamo semplicemente all'obbligo, per parte di opposizione, di sollevare la palla sui problemi che restano presenti nei decreti-legge o, per parte di maggioranza, di adeguarsi a quanto il Governo Renzi decide e così di tirare diritto. Si verificano quindi storture enormi, come quelle che abbiamo visto in questo decreto-legge, che - dobbiamo ricordarlo - è stato completamente riscritto una notte fa, in una Commissione che è durata fino alle 7 del mattino, con senatori che sono stati obbligati a rivedere il testo intero del decreto-legge, con votazioni fatte di notte, senza alcuna possibilità nemmeno di confronto con gli stessi cittadini che dovranno poi adeguarsi a queste normative e senza alcuna possibilità di confronto con gli uffici, con le parti tecniche che devono sostenerci nell'attività parlamentare. Ecco, mi domando, se questa prassi parlamentare fosse stata seguita anni addietro, quale sussulto di piazza girotondino, viola o violetto, ci sarebbe stato. Oggi qui invece tutto tace, e ci troviamo a discutere di un decreto che viene dichiarato della massima importanza, anche se in maniera molto curiosa, perché quando l'opposizione chiedeva la discussione del decreto in Senato, il suo inserimento all'ordine del giorno veniva posticipato per le riforme costituzionali. Oggi invece il decreto è stato inserito e sarà discusso in una giornata intera che sarà sostanzialmente persa, a causa di una discussione che, ribadisco, è vacua perché è già tutto deciso. Tornando alla notte della Commissione, mi chiedo come si possa costringere i senatori a stare tutta la notte in Commissione fino alle 7 del mattino portandoli poi in Aula il mattino alle 9,30 a votare le riforme costituzionali [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] , pensando da una parte che ci debba essere la debita lucidità nell'esaminare gli argomenti e, dall'altra, non ci debba essere neanche un minimo di protesta per questo modo di fare. Tutto ciò è finalizzato al discredito di questa istituzione, perché se qualcuno dei senatori presenti in Commissione al mattino avesse semplicemente osato eccepire di aver trascorso le dodici ore precedenti a rivedere un decreto nel momento in cui iniziava una discussione sulla Costituzione sarebbe stato bollato come un lazzarone o qualcuno che non aveva voglia di fare l'interesse del Paese, rispetto a chi invece prende Twitter come mezzo di comunicazione principale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Donno]] Ancora una volta lo diciamo al Governo, qui ben rappresentato dai Sottosegretari (anche se la prima fila dei banchi del Governo resta ancora totalmente vuota): venite voi in Commissione, veniteci; siate presenti, come fanno i senatori del nostro Gruppo e dei Gruppi di opposizione, a dibattere. Confrontatevi in Commissione e fate gli stessi orari che facciamo noi. Noi non abbiamo problemi, rappresentiamo degnamente i cittadini che ci hanno eletto; vogliamo vedere se siete in grado di rispettare le prospettive che avete dato ai cittadini tramite l'informazione. Vi vendete bene sulla stampa, come ha fatto il ministro Boschi ancora ieri quando è andata a dire ai cittadini di stare tranquilli perché sulle riforme costituzionali non ci sarà alcun problema: si farà anche un referendum alla fine. Cosa cercano, il plebiscito come quello che ha portato all'unità di questo Paese sgangherato, prendendolo e modificandolo magari nelle urne? Questa è la democrazia che si vuol perpetuare? A fronte di questo allora mi chiedo, Presidente, che ci stiamo a fare in questo dibattito; di che cosa stiamo qui a discutere? Vi porto un altro argomento. Nel titolo stesso del decreto-legge si parla della definizione immediata di adempimenti derivanti dalla normativa europea. Senatori, se non lo sapete, esiste una Commissione, la 14ᵃ, che ha come suo scopo precipuo quello di recepire, in fase ascendente e discendente, tutto ciò che riguarda la normativa europea e gli adeguamenti del nostro Paese. Nella 14ᵃ Commissione si è sempre trovato un ottimo equilibrio nel rapporto tra maggioranza e opposizione, fino ad arrivare anche a tempi stretti per la definizione della legge europea e della legge di delegazione europea. Abbiamo portato avanti il lavoro; dopodiché è arrivato il Governo e ha imposto un decreto-legge che assorbe cinque articoli della legge europea. Abbiamo allora chiesto al Governo se dovessimo presupporre che tutto il lavoro da noi fatto fino a quel momento non valesse nulla; se il lavoro fatto alla Camera dei deputati, dove è stata approvata la legge europea negli stessi articoli che vengono invece riscritti nel decreto-legge, non valesse nulla. Ebbene, la risposta del sottosegretario Gozi è stata tranciante: sì, il vostro lavoro non vale nulla; il Governo ha deciso un'altra strada. Mi chiedo allora: che cosa ci stiamo a fare in Commissione a dibattere per trovare equilibri parlamentari? Questo è un Governo autocratico, che decide da sé ciò che va bene e ciò che va male e se non ci sarà un guizzo di orgoglio da parte di questo Senato, deciderà anche qual è l'opposizione più comoda: l'opposizione silente, ovviamente; l'opposizione che non si oppone, che nulla ha da dire su quel che fa il Governo! Mi rivolgo anche al presidente della Commissione, senatore Marinello. Qualche giorno fa gli eccepii di fare attenzione, perché alla Camera dei deputati era stato approvato un articolo nella legge comunitaria, l'articolo 20, che riguarda i richiami vivi, uno dei tanti argomenti presenti nella legge, su cui era stato trovato un difficile equilibrio, essendo stato approvato anche dalle opposizioni. Esortai a tener conto di tale situazione in Commissione, aggiungendo di fare attenzione perché, a quel che mi risultava, il sottosegretario Gozi non aveva alcuna intenzione di recepire quanto fatto alla Camera dei deputati. La risposta è stata semplice: «La Commissione farà valere la propria autorevolezza». L'autorevolezza è durata il bene di qualche ora, perché poi è stato tutto riscritto e cancellato. Mi rivolgo allora ancora a lei, Presidente: noi che ci stiamo a fare? Che ci stiamo a fare qui e che stiamo a fare in Commissione? Che cosa ci sta a fare una Commissione per recepire le normative europee, se poi tutto viene riassorbito dal Governo d'imperio, in un decreto-legge a proprio uso e consumo? È su questo che bisogna interrogarsi. Oggi ci domandiamo se quanto è contenuto in questo decreto sia buono o no, sia più o meno valido, a seconda dei criteri di maggioranza o di opposizione, ma è il metodo che non funziona. È un metodo che porta il Governo ad emanare decreti in sovrapposizione ai disegni di legge senza poi badare nemmeno all'attuazione degli stessi disegni di legge o degli stessi decreti, per cui nei Ministeri ad oggi ci sono più di 800 decreti attuativi che devono essere ancora emanati, senza i quali non c'è alcuna capacità della legge approvata, né dalla Camera dei deputati né dal Senato, di avere valore. Mi chiedo allora ancora una volta, signora Presidente, e lo faccio in maniera retorica: che ci stiamo a fare qua? Dobbiamo aspettare l'adempimento delle riforme volute dal presidente Renzi per capirlo? Oppure questo è un Senato che ormai si è indirizzato verso una deriva, una china, come il mio discorso che si avvia a concludere? Signora Presidente, su queste cose dobbiamo interrogarci, ancora prima che sul contenuto di ciò che ci viene portato davanti da approvare: qual è il nostro significato? Abbiamo ancora senso? Personalmente, temo proprio di no. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, prima di tutto mi preme sottolineare la disomogeneità delle misure contenute nel decreto-legge, che è lampante già dallo stesso titolo: un ennesimo decreto omnibus. Infatti, si va dal comparto agricolo a quello energetico, dalla tutela ambientale e all'edilizia scolastica. Misure disomogenee, ma accomunate da un unico denominatore: fare tutto senza spendere. O, almeno, far credere che si possa fare tutto ma, nella sostanza, come abbiamo avuto modo di vedere in tanti provvedimenti e non da ultimo in questo, non dare risposte concrete per il rilancio del Paese. Sarebbe stato preferibile suddividere tali norme in più decreti-legge, in relazione al settore interessato dagli interventi di rilancio della competitività e dal differente grado di necessità e urgenza degli stessi. Così, avremmo avuto modo di approfondire le questioni sul tavolo e renderle maggiormente rispondenti alle richieste dei cittadini. Eppure, i temi affrontati sono importanti. Mi riferisco soprattutto al rilancio del settore agricolo e all'urgente necessità per il Paese di incentivare l'autoimprenditorialità giovanile. Il decreto prevede disposizioni in favore dei giovani imprenditori agricoli che lavorino terreni non di proprietà. Ai coltivatori diretti e agli imprenditori agricoli professionali che hanno meno di trentacinque anni viene riconosciuta una detrazione delle spese sostenute per i canoni di affitto dei terreni agricoli pari al 19 per cento, fissando però un limite di 80 euro per ciascun ettaro preso in affitto e un tetto massimo di 1.200 euro annui. Gli aiuti per i giovani sono necessari, signora Presidente, per evitare la desertificazione delle campagne. Non deve venire a mancare la futura generazione di agroimprenditori, in quanto costoro sono importanti e non solo a parole, come state mostrando ora, ma più che mai nella gestione del territorio. Infatti, l'agricoltore è il migliore alleato del territorio, ma servono le condizioni per assicurare il reddito degli imprenditori agricoli, altrimenti si rischia il concreto abbandono delle terre. Nell'ultimo anno sono stati proprio i giovani a contribuire in modo più significativo alla crescita del lavoro in agricoltura, visto che gli occupati con meno di trentacinque anni di età sono aumentati del 5,1 per cento. Le imprese agricole, se messe in condizioni di farlo, possono offrire possibilità ed opportunità concrete e preziose, soprattutto per i giovani e anche per la ripresa economica. Ma se da un lato si vogliono aiutare gli agricoltori, soprattutto e giustamente giovani, concedendo loro una serie di agevolazioni, dall'altro però questo Governo li penalizza. Ultimamente questi vengono considerati da questo Governo come un bancomat dal quale prelevare. Basti pensare che all'interno dello stesso articolo 7 di questo decreto da una parte si concede una detrazione fiscale per i coltivatori diretti e gli imprenditori agricoli professionali e, dall'altra, per coprire finanziariamente questo articolo, gli si applicano le rivalutazioni del reddito dominicale e agrario. Si fa per l'ennesima volta un gioco di prestigio che da una parte fa apparire dei soldi e, dall'altra, li fa sparire. Non solo in questo decreto vengono beffati gli agricoltori, ma anche, da ultimo, nel recentissimo decreto n. 66 del 2014, meglio conosciuto come decreto IRPEF. Infatti, in esso si annida un micidiale inasprimento fiscale per l'agricoltura italiana, in particolare di montagna e collinare, che svantaggia una parte di tessuto produttivo agricolo (circa i tre quarti della superficie nazionale agraria) e che di fatto cancella l'esenzione IMU sui terreni agricoli collinari e montani. Così sono state ulteriormente penalizzate le piccole aziende agricole delle zone interne, la cui funzione di salvaguardia del territorio andrebbe valorizzata e sostenuta. Questo ad ennesima dimostrazione che in politica l'inganno sia spesso malcelato con parole adulterate, rendendo verosimile per la gente ciò che invece non è. Qualcuno l'altro giorno diceva che in politica le bugie non servono; forse, invece, a questo Governo servono molto. La Lega Nord, con un emendamento al decreto in esame, ha proposto di togliere questa ulteriore gabella ai danni degli agricoltori, chiedendo la soppressione della disposizione contenuta nel decreto IRPEF per ribadire che l'agricoltura da sempre è un settore strategico per l'economia italiana. Purtroppo, però, non siamo stati ascoltati dal Governo. Quindi questo Governo ha risposto ancora una volta picche. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Dispiace inoltre che il proverbiale egoismo politico di questa maggioranza politica la renda incapace di accogliere le proposte dell'opposizione, anche se in modo strumentale ne fa propri i contenuti. Comunque sia, a noi interessa il bene dei volontari del Corpo nazionale del soccorso alpino e speleologico; questa, signori, è e resta una nostra vittoria, che auspichiamo venga estesa anche ad altre rappresentanze del mondo del volontariato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Infatti, un'altra questione per la quale mi sono battuta insieme ai miei colleghi personalmente (il Gruppo stesso ci ha creduto) è quella dell'eliminazione per i volontari del Soccorso alpino della tassazione sulla richiesta dì rimborso (gabella, così definiamola) per i mancati giorni di lavoro. Anche in questo caso è un onere iniquo che i volontari professionisti autonomi, e non lavoratori dipendenti, andavano a pagare. Anche in questo caso avete voluto porre il vostro visto politico non dando credito e non accettando un nostro emendamento, solo per mettere il timbro a questa scelta. Siamo consapevoli che la finalità e il raggiungimento dell'obiettivo ci pongono davanti a queste vostre bassezze politiche, ma noi guardiamo al risultato. Avremmo voluto approfondire nel dibattito in Aula anche alcune questioni importanti rimaste irrisolte. Pensiamo ad esempio alla proposta di escludere gli impianti fotovoltaici dal pagamento dell'IMU che anche in questo caso, se approvata, avrebbe arrecato beneficio ai cittadini promuovendo nel contempo l'impiego di energia pulita. Ci auguriamo che il Governo non decida di ricorrere all'ennesima fiducia (ovviamente sappiamo già che verrà posto in giornata) perché ciò non darà la possibilità al Parlamento di completare in maniera proficua e costruttiva l'esame del decreto-legge. Anche questa volta le proposte dell'opposizione, gli emendamenti seri e concreti che avevamo proposto e quindi un dibattito che poteva essere svolto in Aula verrà annientato e l'opposizione non avrà la possibilità di esprimere pareri e proposte che, attraverso interventi che noi riteniamo intelligenti e di buon senso per i cittadini, non verranno ancora una volta accolti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin.
Non essendo presente in Aula, si intende che abbia rinunciato ad intervenire.
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, è stato abbondantemente detto stamattina, anche negli interventi degli altri colleghi, che questa giornata è inutile perché verrà posta la questione di fiducia sul decreto. Approfitto per ricordare al senatore Zanda che anche per la giornata di oggi sono stati spesi dei soldi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Soldi sono stati utilizzati per la stampa degli emendamenti, per i plichi che sono stati inoltrati nella Commissione e per tutto il resto. Come mai il senatore Zanda non si preoccupa anche di questa giornata inutile? Come mai non dice nulla? O vale soltanto per il discorso delle riforme? I risparmi bisogna farli sempre, giorno per giorno, se vogliamo che effettivamente l'Italia vada avanti. Detto questo, vorrei introdurre un argomento molto importante che riguarda questo decreto-legge sulla competitività, che di competitività non ha nulla. Vorrei iniziare a leggere un documento che ci è stato trasmesso dal comparto bufalino, così entrando nel merito del provvedimento. Nonostante, come dicevo, verrà posta la fiducia, voglio comunque informare le persone che nel provvedimento si sono dei punti fondamentali di cui il Governo sicuramente non vuole tener conto. Come dicevo, il comparto agricolo dell'allevamento bufalino è un comparto industriale molto importante. Gli allevatori di questo settore producono dei prodotti (permettetemi il gioco di parole) che sono molto importanti per l'economia nazionale. Quindi, essi producono un PIL. Il 90 per cento della produzione di mozzarella DOP è concentrata nelle Regioni Puglia, Basilicata, Campania e Lazio. Eppure, questo comparto non viene sfruttato come dovrebbe. Noi siamo stati a parlare con gli agricoltori; siamo andati direttamente a parlare con loro per cercare di capire quali erano le loro difficoltà e quali le soluzioni che si potevano approntare insieme, senza naturalmente avere la presunzione di possedere la bacchetta magica. Contrariamente a quanto viene chiesto in altri settori, loro non ci hanno chiesto, né agevolazioni fiscali o detrazioni particolari, né chissà quale facilitazione riguardante la parte economica. No: loro ci hanno chiesto trasparenza. Perché cosa avviene nel comparto bufalino? Avviene che sul sito del Ministero si denuncia la mungitura di alcuni capi una volta al mese o, addirittura, talvolta, anche una volta a settimana. Questo comporta la non tracciabilità né dei capi munti, né del latte prodotto. Questo è un fatto grave. Cosa ci hanno invece detto gli allevatori campani, nello specifico? Ci hanno detto che utilizzano un sistema di tracciabilità giornaliero, il che significa che essi comunicano ogni giorno su questo sito, che è una risorsa libera: tale attività viene cioè fatta su un sito non a pagamento. Non vi è, quindi, alcun aggravio per lo Stato e nemmeno per i cittadini; nessuna penalità. Questo sito dà la possibilità di tracciare puntualmente le entrate e le uscite dei prodotti, dei prodotti trasformati e - soprattutto - dei capi che vengono munti. Questo, però, purtroppo, non viene fatto per tutti i tipi di alimenti. Quello che vorrei significare in questo momento è che la parola chiave...
Senatrice Donno, la invito a concludere.
DONNO (M5S). Sì, concludo. Quello che volevo significare sono tre parole chiave, ossia qualità, tracciabilità e controlli, che chiediamo per tutti i settori alimentari e agricoli, nonché per l'ambiente, se vogliamo tutelare soprattutto i lavoratori e i prodotti, che devono essere comunque valutati, nonché il made in Italy. Questi sono i presupposti essenziali. Concludo dicendo che, nonostante i controlli vengano fatti, c'è sempre qualcuno che riesce a far uscire i prodotti dalla porta posteriore. Ebbene impegniamoci: chiedo al Governo l'impegno formale non solo a tutelare e provvedere a far sì che questi controlli vengano effettuati, ma anche affinché vengano utilizzati quanti più strumenti possibile nel potere dello Stato verso questi comparti, che hanno bisogno di continuare ad andare avanti per lavorare con dignità ed onestà. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Cirinnà. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, nel mio breve intervento su un decreto così ampio e complesso, mi limiterò ad esporre in questo dibattito soltanto i temi relativi all'articolo 16, che hanno a che fare con la caccia. Mi limiterò a questo, anche se vi è stato un enorme lavoro emendativo, in Commissione e dentro al mio Gruppo, del quale voglio ringraziare il presidente Zanda ed il collega Mirabelli, che si sono prodigati, insieme al sottosegretario Scalfarotto, per tentare di trovare una mediazione. L'argomento più triste e doloroso di quest'articolo 16 riguarda i richiami vivi. L'Europa, attraverso l'articolo 8 della direttiva uccelli vieta la cattura degli uccelli selvatici - lo sottolineo - ed elenca i mezzi che devono in particolar modo essere vietati dagli Stati membri. Tra questi mezzi vietati figurano le reti di cattura. Nonostante tale divieto, l'Italia ha continuato a catturare uccelli selvatici con le reti per anni, infrangendo la direttiva fino a quando non è intervenuta la Commissione europea nel 2010. Cosa accade nel 2010? L'Italia viene messa sotto inchiesta, con la cosiddetta procedura EU Pilot, che precede la procedura d'infrazione. Perché siamo sotto inchiesta? Da anni vengono catturati uccelli selvatici per farne richiami vivi. L'Italia, ed in particolare l'attuale Governo, ammette il problema e si impegna a risolverlo. Nel dicembre del 2013 il Governo italiano elabora una bozza di proposta di legge che manda alla Commissione: il testo tuttavia è estremamente blando e nulla prevede di nuovo, se non che la cattura e l'utilizzo di richiami continuino attraverso un regime di deroga. Per questo motivo, la Commissione ha bocciato il testo, aprendo nel febbraio 2014 la procedura d'infrazione. Il testo bocciato dalla Commissione europea è lo stesso approvato alla Camera con la legge europea e non eviterà quindi il rinvio alla Corte di giustizia. Facciamo una piccola specifica: cosa ci chiede l'Europa per non essere deferiti alla Corte di giustizia? La Commissione europea chiede espressamente che l'Italia vieti la cattura degli uccelli ai fini di richiamo con un esplicito divieto: ci chiede che non esistano le reti e specifichiamo, colleghi - so di parlare in un contesto di persone colte e culturalmente elevate - che non esistono reti selettive. Potete dire ad una piccola allodola: «Vola a destra, così la rete non ti cattura, piuttosto a che a sinistra»? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non esistono reti selettive, non ci possiamo prendere in giro! La legge non può prevedere deroghe strutturali; l'Europa ci dice che non sono ammesse deroghe strutturali. Ultimo punto (chiunque frequenta anche gli altri Paesi d'Europa lo sa bene): si può fare a meno dei richiami vivi. Si può cacciare senza richiami, si può cacciare con i richiami a bocca, con i fischietti; si può cacciare in qualche altro modo. CIAMPOLILLO (M5S). Diglielo al tuo partito!! PRESIDENTE. Per favore, senatore Ciampolillo, stia tranquillo e lasci parlare la senatrice Cirinnà, che parla come tutti gli altri e ha il diritto di esprimere la sua opinione. [[Commenti del senatore Ciampolillo.]] Prego, senatrice Cirinnà. Questo, collega Ciampolillo, si chiama fuoco amico in termini di caccia. È un argomento sul quale la trasversalità è importante. Stia attento. [[Applausi del senatore Santangelo.]] Torniamo al Governo e a quello che il Governo aveva fatto: l'articolo 16 del decreto competitività. Abbiamo detto che quello che era stato inserito nella legge europea non andava bene. Infatti il Governo capisce, abbandona il testo della legge europea e risponde con un nuovo testo: l'articolo 16, commi 1 e 3, del decreto-legge n. 91. Il nuovo testo, quello che era arrivato all'esame delle Commissioni, raccoglie la richiesta europea di vietare in modo esplicito la cattura dei richiami, sebbene permettesse ancora un richiamo generale alle deroghe con l'utilizzo di soli richiami di allevamento. Sarebbe stato - sono costretta ad un usare un verbo al passato - comunque un piccolo passo avanti, che l'Europa avrebbe potuto in qualche modo apprezzare, congelando il deferimento e mettendoci alla prova. Chi sostiene e sosterrà, in questo dibattito e in quello sulla fiducia, che la mia e la nostra (di altri senatori) è una posizione ideologica deve chiedersi perché il Governo avesse invece recepito questa riformulazione, e, poiché l'avete cambiata con un emendamento, dovete affermare che anche il Governo è ideologico. Spieghiamo bene per chi ci sta ascoltando. I richiami vivi sono piccoli uccelli migratori (allodole, merli, cesene, tordi), catturati ed utilizzati dai cacciatori per attirare i loro simili tramite il canto. Perché li dobbiamo attirare? Li dobbiamo attirare per poi potergli sparare. Questi animali nidificano con grande fatica e dedizione nel Nord Europa, svezzano i loro piccoli in autunno e partono per il viaggio di migrazione verso il Sud Europa, verso l'Italia. In Italia, in molti casi, trovano la rete che li cattura. Costretti in piccole gabbie di pochi centimetri quadrati, da quel momento comincia la loro vita di reclusione. Tra le tante forme di maltrattamento, vi è quello della muta artificiale: lo strappo delle piume, cosicché possano cambiarle e poi, dopo la muta, arriva la primavera e si canta. Perché si canta? Si canta per attirare i propri simili, ai quali poi, appunto, si spara. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Concludo, signora Presidente, per rispondere al fuoco amico del collega. C'è stato un enorme lavoro in Commissione, del quale voglio ringraziare tanti colleghi, in particolare la collega Puppato, che ha avuto anche il coraggio di votare contro la riformulazione. C'è stato un emendamento, che comunque ha avuto l'avallo del Governo, che consente il rilascio delle autorizzazioni regionali negli stretti limiti previsti dalla legge n. 157 del 1992. Chiedetevi perché (chi di voi e chi di noi, come me, è esperto di pratiche parlamentari) nella riformulazione del Governo, non è previsto il parere del Ministero dell'ambiente. Il Ministero dell'ambiente ha chiesto di tirarsi fuori, di non partecipare a quel procedimento in cui verrà chiesto all'ISPRA e alla Conferenza Stato-Regioni l'autorizzazione alle deroghe. Probabilmente il nostro Ministero dell'ambiente non vuole concorrere a ributtare l'Italia dentro la multa e la procedura europea. Signora Presidente, la mia richiesta al Governo, se ancora fosse possibile, è allora quella fatta da tutte quelle associazioni (la LIPU, la LAV, l'ENPA) che hanno raccolto centinaia di migliaia di firme su www.avaaz.org o su www.change.org. La mia richiesta è quella dei firmatari dell'emendamento; solo nel mio partito le senatrici Puppato, Amati, Granaiola, Valentini, D'Adda, il senatore Lo Giudice e tanti altri. Eravamo a oltre 22 firme, presidente Zanda, nel Partito Democratico, e lei sa quale e quanto sia il dolore di trattare questi argomenti, anche in modo dirompente. In tanti avevamo chiesto un segno di differenza. Consentitemi infine una considerazione morale e culturale. I richiami vivi sono veramente una pratica aberrante, futile, superflua e violenta nei confronti degli animali selvatici, di questi piccoli uccelli migratori che vivono tutta la loro vita viaggiando e volando. Viaggiano per decine di migliaia di chilometri; il viaggio per loro è la vita, è nel loro DNA. Come è possibile rinchiuderli in gabbia per tutta la vita? Ritengo comunque che questo sia solo un primo passo, anche se negativo, perché questa battaglia di civiltà può comunque essere vinta. Sono certa che il mio Partito, un partito di Governo, su questo ci sosterrà. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e del senatore Berger. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Dalla Zuanna. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei sottolineare come nell'articolo 4, comma 8, di questo decreto-legge n. 91 del 2014 si colmi un deficit normativo riguardante gli OGM. Ricorderete che questa Assemblea, circa un anno, fa aveva approvato all'unanimità un ordine del giorno in cui il Senato si esprimeva in direzione della proibizione della coltivazione di OGM in generale, pur permettendo la ricerca sugli OGM in laboratori chiusi. Mancava e manca tuttora - speriamo di colmare la lacuna approvando oggi questo decreto-legge - un sistema sanzionatorio per chi utilizzi sementi OGM nelle coltivazioni. Voglio ribadire un aspetto di cui abbiamo discusso anche in Commissione sanità. Non è che noi, con questa norma, stabiliamo che gli OGM siano dannosi per la salute. Leggendo l'ordine del giorno che il Senato aveva approvato all'unanimità si apprende che si chiedeva al Governo di accettare una regola di salvaguardia rispetto agli OGM già applicata da Paesi come la Francia e la Germania. Ciò perché sugli effetti degli OGM sulla salute non ci sono ancora dei riscontri scientifici chiari, mentre la proibizione della coltivazione delle sementi OGM ha delle motivazioni fondamentalmente di tipo economico: per l'agricoltura italiana si è fatto la scelta di procedere nella direzione della biodiversità piuttosto che verso la standardizzazione, che, quasi inevitabilmente, segue l'utilizzo delle sementi OGM. Con questa norma noi colmiamo un deficit normativo, perché finora vi erano delle sanzioni solo per chi commerciava gli OGM per uso umano, e non per chi li produceva. La Commissione di merito ha accettato una proposta della Commissione sanità che suggeriva di non prevedere la pena del carcere a tale proposito, graduando invece le sanzioni amministrative, come effettivamente è stato deciso. Penso che quello compiuto sia un passo in avanti verso una scelta di politica agricola che l'Italia condivide con altri grandi Paesi e che credo porterà avanti anche nei prossimi anni.
Salutiamo un gruppo di persone dell'Oratorio Sacro Cuore di Omegna, in provincia di Verbania, in visita al Senato. [[Applausi.]]
Signora Presidente, inizio il mio intervento ringraziando i colleghi, i relatori e anche il Governo che in questi giorni hanno lavorato assiduamente per consentirci oggi di convertire in legge il decreto-legge in esame. Esso contiene una serie di elementi molto importanti che sono stati già citati da vari colleghi, ma io vorrei sottolineare alcuni aspetti che riguardano la vita concreta delle imprese. Vi sono norme che sicuramente vanno nella giusta direzione di migliorare i rapporti tra lo Stato e le imprese e altre che vanno a correggere delle condizioni che sicuramente hanno creato dei problemi: mi riferisco, in particolare, al Sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti (SISTRI) e al sistema di tracciabilità dei rifiuti speciali. Pensate, con il decreto-legge in esame, dopo grandi dibattiti e confronti con le associazioni imprenditoriali, spostiamo ulteriormente l'entrata in vigore del SISTRI al 31 dicembre 2014 e il 31 dicembre 2015 chiudiamo il contratto firmato con la società Selex nel 2009. Si tratta quindi di un'esperienza sicuramente non positiva che va a concludersi, ma alla quale cerchiamo di dare una visione comunque positiva, perché nel nostro Paese il tema della tracciabilità è sicuramente legato non solo all'esercizio delle imprese, ma anche alla legalità. La seconda considerazione più generale è legata al fatto che la prossima volta alcuni temi trattati nel decreto-legge in esame dovranno essere affrontati in modo più «strategico». Noi stiamo notando proprio attraverso questa decretazione quale sia la difficoltà in cui versa il nostro sistema istituzionale. Abbiamo necessità di affrontare in modo strategico determinati temi, ma l'incapacità del Parlamento di farlo rende necessario al Governo agire attraverso i decreti-legge. Oggi, invece, alcuni temi vengono affrontati in modo complessivo e, ad esempio, il tema dell'energia è uno di questi: decreto per decreto, trattiamo dei piccoli pezzi che vanno a toccare alcuni aspetti; chiaramente però la Strategia energetica nazionale (SEN) va affrontata in modo più complessivo e oggi gli strumenti devono essere messi in campo in modo diverso. Faccio questa valutazione proprio in conclusione perché credo che ci sia un nesso tra quello che stiamo facendo oggi nella conversione del decreto-legge e la discussione che stiamo facendo sulle riforme. Se non cogliamo questo nesso credo che non rendiamo un servizio al Paese. Oggi dobbiamo renderci conto che, nel momento in cui facciamo una discussione sui decreti, affrontiamo dei temi puntuali, ma solamente la riforma complessiva delle istituzioni ci consentirà di essere, proprio come Parlamento, più efficaci e più attivi nei confronti dei problemi del Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Caleo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, io credo che il provvedimento che ci accingiamo a votare sia molto importante per aiutare la nostra economia a creare buona occupazione, a semplificare procedure lunghe e certe volte farraginose. Concordo con quanti hanno esternato la difficoltà ad approcciare questo provvedimento, che è molto articolato, con discipline diverse tra di loro e da questo punto di vista volevo ringraziare i due Presidenti e i colleghi delle Commissioni ambiente e industria, il Governo, i tecnici che hanno lavorato assieme a noi per giornate, con decine e decine di audizioni, con sedute notturne che hanno portato, a mio parere, a migliorare questo provvedimento. Credo che alla fine esca dal lavoro delle Commissioni, con il contributo di tutti, anche con quello importante delle opposizioni, un testo diverso, più rispondente alle necessità di questo Paese. Credo che l'obiettivo sia stato raggiunto: competitività e miglioramento della situazione economica. Uno dei punti, forse il più importante, era quello legato alla diminuzione del costo delle energie per le piccole e medie imprese, una zavorra che non ci potevamo permettere in tempi di crisi. Ecco, il chiaro esempio di come un provvedimento del Governo, seppur buono, possa essere ancor di più migliorato, credo che risieda qui, perché il testo che è uscito dalle Commissioni aumenta la copertura per la detrazione del 10 per cento per le piccole e medie imprese e il tutto assommerà, a regime, a circa 1,5 miliardi, migliorando anche i settori da cui queste risorse dovevano essere prese. C'è stato un prezzo da pagare: lo dice il Capogruppo della Commissione ambiente che, assieme al suo partito, in questi mesi, ha lavorato per sostenere in tutti i modi l'energia pulita e il raggiungimento degli obiettivi che non solo l'Europa, ma il mondo intero si deve porre. Mi riferisco soprattutto alle questioni legate alle energie rinnovabili e, fra queste, il fotovoltaico. È fuor di dubbio, colleghi senatori, che in questi anni tale settore ha goduto, in termini di incentivi, di misure forse eccessive: parecchi miliardi di incentivi che hanno prodotto una buona politica ambientale, ma anche facili arricchimenti. Così noi abbiamo cercato, in Commissione, di «attenuare il colpo», cercando di dire che da lì ad un'abrogazione di fatto degli incentivi c'era una via di mezzo e questa via di mezzo l'abbiamo trovata, cercando di attenuare, come dicevo poc'anzi, il taglio nei confronti del fotovoltaico, che vedrà, sì, qualche ritocco, ma non nella misura con cui si era partiti. Credo che questo sia un obiettivo importante che è stato raggiunto grazie al contributo del Partito Democratico, ma anche al sostegno di tutti i Gruppi presenti in Commissione. Energia pulita e posti di lavoro: credo che questa sia la road map per i prossimi mesi del nostro Governo in Europa. Maggiori opportunità per i produttori di energia pulita e una riflessione sul modo e sulle politiche da attuarsi per raggiungere i nuovi e più importanti obiettivi che ci siamo imposti: una diminuzione dei gas climalteranti, un aumento dell'efficientamento energetico degli edifici e, in generale, del nostro Paese. Abbiamo ottenuto importanti risultati di modifica, ne cito uno per tutti: l'esenzione degli oneri di sistema per gli impianti sotto i 3 chilowattora. Abbiamo proposto l'aumento del range da 200 a 500 chilowattora dello scambio sul posto: non è stato accettato dalla Commissione bilancio, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, però mi pare che il Governo su questa proposta fosse d'accordo. Credo che su questo punto - lo dico rivolgendomi al vice ministro De Vincenti - bisognerà ritornarci con apposito provvedimento. Se ce la facciamo, chiederei di trasformare quell'emendamento in un ordine del giorno. Però, in questo decreto-legge sono contenuti anche importanti pezzi della politica ambientale che il nostro Paese deve portare avanti. Vi dicevo poc'anzi degli obiettivi del 2030 sui gas climalternati. Credo che alcuni pezzi che possono contribuire al raggiungimento di quegli obiettivi siano all'interno del decreto-legge n. 91. Sono stanziati 350 milioni per l'efficientamento energetico. Credo che questo sia un primo passo, non sufficiente ma importante in quella direzione perché fra i tre obiettivi che dobbiamo raggiungere quello dell'efficientamento energetico era il più lacunoso, quello più in difficoltà. È chiaro che l'uomo interferisce in maniera pesante sulla modificazione del clima, però ha anche la possibilità, attraverso azioni concrete, di contrastare questa deriva; e nel provvedimento in esame ci sono importanti risorse per raggiungere questo obiettivo. Ci siamo soffermati, durante la discussione svolta in Commissione e nei mass media, su alcuni punti importanti che, secondo me, hanno nascosto altre misure inserite in questo decreto-legge. Me ne vengono in mente due, ma ce ne sono altre: bioshopper, di cui poi vi dirò, nonché un'azione importante contro l'inquinamento marino e norme più incisive sulle carrette del mare. Quello relativo alle bioshopper credo sia un risultato importantissimo, forse un po' trascurato. Abbiamo inserito una norma che stabilisce l'immediata entrata in vigore della sanzione pecuniaria del pagamento di una somma che va da 2.500 a 25.000 euro, che si moltiplica in caso di quantità ingenti, per i furbetti che, in barba al divieto partito nel gennaio 2011, continuano a commercializzare sacchetti di plastica o falsi bioshopper non biodegradabili e non compostabili secondo lo specifico standard europeo. Vorrei sottolineare come dal 2011 nel nostro Paese si sia dimezzata la quantità di buste di plastica immesse sul mercato, favorendo lo sviluppo di un ramo della green economy e i produttori di bioplastica. Credo che questo provvedimento, con sanzioni certe, possa aumentare l'importante mercato della green economy. Quanto all'ILVA, è stato oggetto del primo provvedimento importante che il sottoscritto ha trattato da quando è seduto in Senato. Non abbiamo arretrato di un millimetro rispetto all'impostazione che il Partito Democratico ha tenuto in questi anni. Continua il nostro lavoro di vigilanza in merito al risanamento ambientale dell'industria di Taranto. Abbiamo inserito e approvato all'interno del testo delle misure che, in linea con quanto già fatto nei mesi scorsi, velocizzano i tempi dell'attuazione del risanamento. Sono aumentati i poteri conferiti al subcommissario che coordina ed è responsabile in via esclusiva dell'attuazione degli interventi previsti dal piano e definisce, d'intesa con il commissario straordinario, la propria struttura, le relative modalità operative e il programma annuale delle risorse finanziarie necessarie per far fronte agli interventi. Ritengo inoltre che sia stato raggiunto un risultato storico. [[Brusio.]] Vorrei che anche l'Aula prestasse attenzione su questo punto. È stato raggiunto uno storico risultato - dicevo - stabilendo la possibilità per il giudice di trasferire all'impresa commissariata le somme provenienti dal patrimonio Riva sottoposto a sequestro penale, anche in relazione a procedimenti penali diversi da quelli per reati ambientali o connessi all'attuazione dell'autorizzazione integrata ambientale, proprio per portare a termine il risanamento ambientale. Credo siano segnali forti rispetto sia ai bioshopper, che all'ILVA, che a quelli che usano le barche cosiddette carrette del mare, per effettuare trasporti pericolosi di carburante e di altre sostanze inquinanti. Quindi, si tratta di risposte serie, rigorose, certe nei confronti di chi inquina. Ecco, questi sono i punti più importanti, rilevanti, che noi abbiamo discusso. Ce ne sono altri ancora. Mi viene in mente la parte legata ai maggiori poteri ai presidenti delle Giunte regionali per spendere le risorse contro il dissesto idrogeologico; il fatto che gli interventi in questo settore possano essere stralciati dal Patto di stabilità; gli interventi per quanto riguarda la valutazione d'impatto ambientale e la valutazione ambientale strategica; le procedure semplificate delle modifiche. Colleghi senatori, siamo nella situazione in cui tutti i siti che necessitano delle bonifiche sono fermi perché le norme sono incredibilmente intricate. Con questo provvedimento abbiamo cercato di semplificare per far sì che quei siti possano tornare a disposizione di quanti vogliano investire, non usando altri terreni vergini, ma usando quei terreni. PRESIDENTE. Senatore Caleo, la invito a concludere. CALEO (PD). Signora Presidente, credo che ci sia ancora tanto da fare, ma ritengo altresì che su questi provvedimenti ci siano importanti atteggiamenti che il nostro Paese deve assumere nei confronti del Governo e di situazioni complesse. Chi come noi ha l'onore di sedere su questi scranni deve essere consapevole del fatto che il conflitto, certe volte duro, aspro, deve essere governato con intelligenza e competenza e nel rispetto delle leggi. Il tifo, gli estremismi, il manicheismo che non ha mai avuto alcun successo nella storia dei popoli non producono nulla; magari fanno avere qualche titolo sul giornale o ritorni immediati che si bruciano subito, garantiscono un consenso di breve periodo, ma poco o nulla riescono a incidere sulla risoluzione dei problemi. Questo è il nostro ambizioso compito, colleghi senatori, che deve essere ancora più rigoroso in tempo di crisi. Chi ha l'ambizione di governare fenomeni complessi deve avere la capacità di dialogo e di inclusione con tutti. È difficile, lo so, è faticoso, lo so, però ritengo sia l'unica strada, non solo politica, ma culturale, per venire fuori da un ciclo che ci ha sicuramente indebolito, ma che nel contempo, se utilizzato con sapienza, può farci uscire ancora più forti e autorevoli. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Mucchetti.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, qualcuno in questi giorni ha affermato: «Mentre io lavoro per creare occupazione, per creare opportunità di impiego per gli italiani, i senatori perdono tempo e frenano». Credo che l'impegno dimostrato dalle Commissioni e dall'Assemblea su questo decreto competitività abbia dato prova anche a chi avesse voluto nutrire dubbi che quest'Assemblea parlamentare ha saputo assolvere nei tempi dovuti al suo compito. Ci attendiamo che le deliberazioni che assumeremo vengano poi eseguite dall'Esecutivo nei termini concordati. I colleghi hanno ampiamente illustrato, in particolare l'ultimo intervento del senatore Caleo, i contenuti del decreto competitività e del lavoro che le Commissioni hanno fatto. A me, in questa replica, tocca dare conto di due punti politici particolari emersi nel corso del nostro lavoro. Il primo riguarda il possibile impatto dell'articolo 26 sui conti pubblici. In qualche intervento si è dato per scontato che un tale impatto ci possa essere; credo che una più attenta lettura della norma in questione possa serenamente escluderlo per due ragioni, la prima di metodo e l'altra di merito. La ragione di metodo è che, come si dovrebbe sapere, leggi di questo genere vengono ragionate, soppesate e, infine, inserite o non inserite per i loro effetti sulla finanza pubblica dall'ISTAT e dalla Banca d'Italia con riferimento in particolare ai possibili effetti sul debito. In secondo luogo, l'ISTAT trasferisce tutto all'Eurostat. Questo avviene di norma, è la prassi, avviene sempre. Ma noi, per essere più tranquilli, abbiamo inserito anche un comma che riprende questa procedura e subordina l'attuazione della «cartolarizzazione» (la chiamiamo così per esigenza di sintesi ancorché possa essere un po' improprio) degli incentivi futuri del settore delle rinnovabili all'effettiva verifica da parte del MEF degli impatti che può avere o meno sulla finanza pubblica. Per un tecnico questa precisazione potrebbe essere pleonastica, ma per la tranquillità di tutti melius abundare quam deficere. Dal punto di vista del merito, invece, la norma è costruita in modo tale che tutto avvenga secondo le regole del settore privato e quindi, proprio grazie a questa impostazione o caratteristica operativa, che è differente da altre idee del passato che tiravano in ballo il GSE (Gestore dei servizi energetici), la norma, a mio giudizio, non potrà avere alcun effetto sulla finanza pubblica. Naturalmente ci vorrà un grande impegno da parte del Governo e dell'Autorità per l'energia per darvi attuazione. Ci sarà da lavorare e da lavorare di fino, ma se riusciamo - come io confido si possa riuscire e come risulta dai primi riscontri che ho avuto dal settore della produzione e dai finanziatori della stessa - questa norma può funzionare e portare un vantaggio assai cospicuo in termini di riduzione degli incentivi che verranno pagati da qui in avanti; un vantaggio più cospicuo delle misure più «aggressive» che, grazie all'implementazione di questa norma, non avranno più carattere continuativo fino al termine del periodo di incentivazione (quindi per i prossimi 15, 16, 17 o 18 anni, quanti sono quelli che rimangono ai diversi conti energia), ma avranno carattere provvisorio. Aggiungo, sempre per ricordare alle persone la realtà dei fatti e non gli slogan, che se si lavora bene si può arrivare, entro il primo semestre dell'anno, ad attuare questa operazione. I primi mesi dell'anno sono quelli in cui la produzione è più bassa e gli incentivi sono minori, quindi da un taglio degli incentivi che sarebbe stato come minimo di 300-400 milioni per tanti anni, arriveremmo a un taglio, una tantum, di fatto, di 100-150 milioni in tutto, su un flusso di oltre 4 miliardi ogni anno. Quindi, abbiamo molto lavorato per dare uno sviluppo e uno sbocco positivo a questo problema, per unire l'interesse generale del sistema economico ad avere una bolletta un po' più leggera, come ha ricordato il senatore Caleo, all'interesse del Paese di mantenere una buona reputazione sul piano internazionale. Fino ad oggi non ho risposto agli ambasciatori che hanno scritto manifestando le proprie preoccupazioni (questa mattina è arrivata la lettera dell'ambasciatore russo); nel pomeriggio, a cose fatte, scriveremo dando conto non di intenzioni ma di fatti. Se posso aggiungere un commento di carattere più generale, sulle politiche del Governo e del Parlamento che questo decreto, e in particolare la sua parte energetica, suggeriscono, direi che in questo modo noi stiamo lavorando a quella che gli economisti chiamano la politica dei fattori, cioè rendiamo più comodo l'accesso alle fonti energetiche, più leggera la bolletta. Questo non ci deve distrarre dalla politica industriale in senso stretto, perché la pura politica dei fattori non basta a sostenere l'industria manifatturiera italiana; ci vuole anche altro, e su questo altro finora non ho sentito grandi idee. Mi piacerebbe che si aprisse un dibattito e soprattutto un confronto propositivo assai più robusto di quello che c'è stato finora. L'altro punto sul quale vorrei spendere qualche parola in sede conclusiva è la confessione di un momento di impotenza. Vedete, quando si arriva in questa fase si tende giustamente ad esaltare il lavoro fatto, a sottolinearne le potenzialità positive per il Paese, ed è giusto che sia così. Però in un'Aula dove si esercita non soltanto l'etica della convinzione ma anche l'etica della responsabilità, bisogna dirci, secondo il mio parere personale, che la conclusione che c'è stata sulla questione degli interessi composti - io li chiamo con il loro nome proprio, più che con la parola «anatocismo», che ricorda quasi una malattia medioevale - non è stata una conclusione al pari delle responsabilità che una classe politica che sappia guidare il Paese deve saper esercitare. Le lamentele che sono sorte dal Paese su questa questione sono giustificate da uno stato di sofferenza reale, dall'economia che rallenta, ma sono la manifestazione esterna di una malattia che è dentro il Paese. Il problema del rapporto fra le imprese e il sistema bancario non si risolve impedendo il conteggio degli interessi sugli interessi scaduti: è un problema che si risolve riformando il sistema bancario di questo Paese. Quindi, invece di sentire tirate demagogiche che lasciano le cose come stanno, mi auguro che, d'intesa con il Governo, si apra una riflessione e si dia avvio a una riforma del testo unico bancario del 1993, che ha fallito i suoi principali obiettivi. Le intenzioni erano ottime, ma in questi vent'anni il mondo ci ha riservato tante e tali sorprese che quell'impianto legislativo è alla base delle difficoltà del sistema bancario ad essere utile al Paese. Ci vuole un passo diverso, bisogna scendere dal cielo degli slogan alla dura terra, dove si affrontano a viso aperto i problemi e si danno soluzioni che siano all'altezza delle aspettative di quello che resta uno dei grandi Paesi manifatturieri e commerciali del mondo. Vedete, se qualcuno di noi prende a prestito dei denari da qualcun altro promettendogli un interesse come è normale che sia e poi li presta a una terza persona in cambio di un interesse, se questa persona non lo paga, come farà ad onorare il suo impegno con colui il quale in origine ha prestato i denari? Bisogna pensare a queste cose. Posso capire che il ricalcolo degli interessi su base trimestrale sia una forzatura e infatti il testo del Governo, che ho apprezzato personalmente per il suo equilibrio, proponeva il ricalcolo su base annuale, come avviene in tutti Paesi più avanzati e più civili del mondo. L'alternativa, come ci ha ricordato la Banca d'Italia, è la finanza islamica, dove l'interesse composto non è previsto ma viene comunque fatto pagare in altro modo sul prezzo iniziale e sulle condizioni dei finanziamenti. L'interesse composto è trasparente, se è fatto bene; la finanza islamica è opaca. Le Commissioni e il Governo stesso non sono stati in grado di deliberare meglio su questo punto. È stato soppresso l'articolo che era presente nel disegno di legge del Governo anche perché non è stato adeguatamente sostenuto dalla compagine governativa, che pure l'aveva scritto. Credo che dal Governo e dal Parlamento debba venire un impegno serio ad affrontare non soltanto questo, che è un di cui, ma il tema generale della funzione del credito in un Paese avanzato come l'Italia, senza nascondersi dietro le ultime propaggini di un liberismo, che non ha funzionato, in nome della fedeltà e della subordinazione intellettuale e culturale a modelli che hanno fallito e che sono stati all'origine della crisi finanziaria degli ultimi cinque o sei anni. [[Applausi dal Gruppo PD e delle senatrici Gambaro e Mussini.]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Marinello.
Signora Presidente, colleghi, siamo arrivati all'ultima battuta, all'intervento di replica, su un provvedimento che ha visto impegnate le due Commissioni in decine e decine di sedute di lavoro. Nella replica sarò costretto a rifarmi un po' a considerazioni che già ho sviluppato in quest'Aula, perché, ascoltando nella giornata di ieri e, a dire la verità, anche stamattina una serie di interventi, specie interventi illustrati dai colleghi dell'opposizione, ho l'impressione che alcune delle cose dette non tengano assolutamente conto della realtà e soprattutto di quanto è stato fatto. Non è possibile - lo ribadisco - sottovalutare, quanto si è fatto nelle due Commissioni durante l'istruttoria del provvedimento. Non è possibile sottacere le decine e decine e decine di ore passate insieme in confronti e in dibattiti, anche serrati, in cui il dibattito e il confronto sono diventati più ardui, ma con l'unico intendimento di arrivare alla fine a delle soluzioni condivise. Condivise, evidentemente, non vuol dire totalmente condivise, perché fa parte delle regole del gioco e della democrazia che alla fine si arrivi comunque a una decisione e che, nelle decisione ultime, debba prevalere il diritto della maggioranza ad esprimere un'idea compiuta. In queste decine di sedute e in queste centinaia di ore passate insieme, io posso ribadire, in piena coscienza, che il provvedimento è stato notevolmente implementato nei contenuti, migliorato, arricchito e che una serie di cose, contenute nel testo base, nella presentazione originaria del Governo, sono state anche corrette. Quindi, mi trovo qui oggi a ribadire, con una punta di orgoglio, la dignità di quest'Aula parlamentare, che ha svolto bene il proprio lavoro e ha dimostrato, per prima a se stessa, come si possa e come si debba interpretare il ruolo del legislatore in una democrazia compiuta. Oltre 150 emendamenti approvati, come ho già detto nel mio intervento di presentazione (ma vedo qui tanti colleghi che ieri non erano presenti e trovo utile ricordarlo). Tra questi emendamenti, moltissimi sono stati condivisi dalle opposizioni: da quelle opposizioni che ieri, e anche oggi, hanno esternato delle considerazioni assolutamente non coincidenti con gli stessi emendamenti e con gli stessi voti che spesso hanno espresso. Ma evidentemente questo non ci scandalizza. Fa parte delle regole del gioco, che sono anche queste. Ci sono poi delle cose che non è stato possibile fare. Sappiamo tutti quanto sia pesante la mannaia dell'articolo 81 della Costituzione ma, evidentemente, i colleghi della Commissione bilancio hanno un compito difficile, un compito talvolta poco simpatico, ma è un compito che va rispettato. Se infatti esiste una norma come l'articolo 81 esiste perché, evidentemente, occorre garantire la solidità del bilancio dello Stato da attività o da azioni non svolte nell'interesse del Paese. Anche la Commissione bilancio, che qui va ringraziata, ha svolto un ottimo lavoro d'istruttoria. C'è stata la mannaia dell'articolo 81, ed è evidente che anche alcune cose che noi avevamo interesse e intenzione a fare non siamo riusciti a compierle. Ma di questo non facciamo e non diamo la colpa a nessuno, perché abbiamo la maturità e la consapevolezza di sapere che si fa il possibile, ma con le risorse disponibili. Noi, con le risorse disponibili, abbiamo fatto il possibile e, da questo punto di vista, non abbiamo né rimorsi né scrupolo di coscienza. Questo è il lavoro che abbiamo fatto e ne siamo anche, legittimamente, un po' orgogliosi. Poi abbiamo ascoltato una serie di polemiche in queste ultime giornate, polemiche che le agenzie di stampa e alcune associazioni di categoria hanno alimentato. È evidente, infatti, che con il lavoro delle Commissioni, ma anche nel testo base, si sono andati a toccare dei poteri forti in questo Paese. Ma il Parlamento non può essere vittima di poteri forti o di interessi costituiti. Ci rendiamo conto che, per la legge dei vasi comunicanti, talvolta, per creare delle condizioni di equilibrio, è necessario, o possa rendersi necessario, andare ad intaccare delle rendite di posizione o anche degli interessi precostituiti. Questo accade e talvolta accade anche in maniera spiacevole. Dobbiamo però renderci conto che è necessario. Questo è un Paese in cui tutti si lamentano sempre di cose assolutamente condivise: il costo del lavoro, una burocrazia complicata e lenta, il costo dell'energia. Poi - però - quando andiamo ad intervenire per combattere le lungaggini della burocrazia, vengono fuori le corporazioni; quando andiamo ad introdurre norme per ridurre il costo dell'energia, vengono fuori altri generi di interessi; quando andiamo ad intervenire per creare delle norme sul lavoro che rendano più snella tutta la materia contrattualistica in maniera che si arrivi ad un riequilibrio tra diritti e doveri, vengono fuori le logiche e le pressioni delle corporazioni. Ma, facendo così, non si va da nessuna parte. Noi oggi abbiamo il dovere di portare il Paese verso una modernità, non passo dopo passo: non è più tempo del passo lieve o della moderazione. Abbiamo la necessità di portare il Paese, quasi a passo di corsa, verso una modernità che non dobbiamo concepire come una moda o come una tendenza, ma come un dovere nei confronti delle giovani generazioni e di coloro i quali ci seguiranno; nei confronti di quei giovani, di quei milioni e milioni di giovani che hanno studiato e, quindi, con il sacrificio loro e delle loro famiglie, sono lì ad aspettare e a chiedere essenzialmente risposte. Queste sono le vere emergenze del Paese e noi abbiamo il dovere di andare avanti su questa strada. Tutto il resto è sterile polemica e noi le sterili polemiche le lasciamo fuori quest'Aula, ma - soprattutto - fuori dalla nostra coscienza. Dicevo che noi abbiamo il dovere di andare avanti su questa strada: abbiamo l'interesse ad andare avanti su questa strada e, poiché riteniamo di essere una classe politica seria, adulta e matura, abbiamo la forza per farlo e lo abbiamo anche dimostrato in queste ore. Lo abbiamo dimostrato quando, con saggezza ed equilibrio, abbiamo ascoltato tutti, perché il dovere della politica è ascoltare tutti; abbiamo recepito una serie di istanze, ma, nel recepirle, alla fine abbiamo deciso, assumendoci appieno il peso e le conseguenze delle nostre decisioni. Devo dare atto al Governo. Talvolta non siamo stati d'accordo su una serie di impostazioni, ma, alla fine il Governo è stato rispettoso in Commissione delle volontà che venivano determinate e che si andavano determinando. Mai come con questo decreto-legge - calco le Aule parlamentari da tanti e tanti anni - c'è stata un'esaltazione del ruolo dei parlamentari: quel ruolo dei parlamentari che, magari, oggi, sembra fuori moda; che magari qualcuno vorrebbe comprimere e qualcun'altro ancora vorrebbe forse esautorare. Come dicevo, mai come con questo decreto-legge ci sono stati il lavoro dei parlamentari e un'esaltazione del loro ruolo. Alla fine abbiamo prodotto un testo che, in una serie di materie (nei comparti agricolo e ambientale e nei settori dell'energia e anche finanziari), ha - a mio avviso - creato le premesse per una inversione di tendenza e per dare un segnale nei confronti di chi lavora e di categorie produttive importanti; per dare un segnale a quei mercati esteri che aspettano proprio che il nostro Paese dimostri di essere adeguato alle sfide del terzo millennio. Mi rendo conto allora che magari una serie di cose non hanno trovato accoglimento, ma, come ho detto poc'anzi, abbiamo dovuto tener conto dei tempi e soprattutto delle risorse disponibili. Ricordiamoci però che la politica non è l'arte del tutto o nulla, e mi rivolgo a colleghi qui presenti che hanno un'affinità culturale con me, avendo fatto lo stesso percorso di studi: il tutto o nulla è una legge della natura che si applica a determinati fenomeni fisici e biologici, ma in economia e soprattutto in politica non esiste. Esiste invece quella del possibile e l'arte della mediazione. Questo abbiamo fatto e ritengo che l'abbiamo fatto bene, nell'interesse del Paese. Desidero ringraziare ancora una volta qui tutti i parlamentari, di maggioranza e di opposizione, i funzionari ed il personale del Senato - come abbiamo già fatto nelle premesse - il Governo tutto, che ha collaborato con noi, attraverso le persone dei Ministri, dei vice ministri e dei Sottosegretari, che sono stati l'interfaccia continua dei lavori della Commissione, essi ed i loro uffici. Per una volta, abbiamo dimostrato di essere degni del ruolo che ricopriamo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Su che cosa desidera intervenire, senatore Santangelo? Siamo in fase di replica.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, a scanso di equivoci, le preannuncio che le richiederò la parola subito dopo la replica del rappresentante del Governo per far ricorso all'articolo 96 del nostro Regolamento. Glielo preannuncio ora, in modo tale che non vi siano equivoci successivamente. PRESIDENTE. Grazie. Ha la parola per la replica il vice ministro dello sviluppo economico, professor De Vincenti.
Signora Presidente, onorevoli senatori, il provvedimento che il Governo ha presentato al Senato e che oggi, dopo i proficui lavori delle Commissioni, proponiamo all'approvazione dell'Aula ha un significato di politica economica molto importante. Sappiamo che la ripresa economica è ancora molto incerta e debole e che c'è bisogno di rafforzarla, dando una spinta al nostro Paese, di consentire di guardare al futuro e di riaprire finalmente una fase di crescita. Questo provvedimento si inserisce in una linea del Governo che ha fatto della ripresa economica il punto chiave della propria strategia, per dare un futuro alle giovani generazioni e una speranza alle famiglie italiane. Abbiamo già varato un decreto molto importante nella primavera scorsa, tra gli altri che vanno nella stessa direzione, ossia quello per il sostegno alla capacità di acquisto delle famiglie con il bonus degli 80 euro. Sempre in quei provvedimenti, abbiamo previsto la riduzione dell'IRAP per le imprese; abbiamo continuato con interventi di semplificazione. Oggi presentiamo in Aula il testo di un decreto che, con le correzioni apportate dalle Commissioni, pone al centro l'esigenza di dare una spinta alla competitività del nostro Paese, in modo che quella ripresa ancora incerta e a macchia di leopardo si consolidi, si rafforzi e prenda vigore. In diversi interventi è stato detto che il decreto copre un'area troppo vasta di materie. Teniamo a sottolineare invece che le materie coperte dal decreto abbiano tutte un significato dal punto di vista del sostegno all'economia italiana. L'agricoltura è un settore chiave del made in Italy e qualificante dell'economia italiana, che vogliamo rivitalizzare. C'è poi l'ambiente come una sfida per l'economia e nuove opportunità per l'economia. L'economia verde è una sfida difficile, che si gioca sul fatto che tutto il sistema economico internalizzi le esigenze ambientali e quindi si configuri un nuovo tipo di sviluppo economico non solo compatibile con l'ambiente, ma che fa dell'ambiente stesso un asse portante. Ci sono gli interventi sulle imprese, volti a stimolare gli investimenti e quindi ad aggiungere nuove misure ad alcuni interventi già realizzati in precedenza, come la cosiddetta "Nuova Sabatini", della quale un emendamento approvato in Commissione ha consentito un ulteriore rafforzamento. Sappiamo che la Nuova Sabatini sta tirando e che le imprese in questo momento stanno attingendo ai fondi della Nuova Sabatini. A questo e al credito di imposta per ricerca e sviluppo (varato con il decreto-legge "destinazione Italia" del gennaio scorso e di cui stiamo per emanare il decreto attuativo), si aggiungono due passaggi particolarmente importanti: il credito di imposta per investimenti incrementali in beni strumentali nuovi, che sarà uno strumento importante perché le imprese nei prossimi mesi aumentino l'attività di investimento. Esso quindi dà una spinta sul versante degli investimenti alla domanda interna, così come con il bonus di 80 euro abbiamo puntato a dare una spinta alla domanda interna sul versante dei consumi. Qui lavoriamo sul versante degli investimenti e, per rafforzare l'attività di investimento delle imprese, il decreto prevede un potenziamento della cosiddetta ACE, che consenta alle imprese di avere una riduzione dell'imposizione attraverso un trattamento più favorevole del capitale proprio. Quindi la capitalizzazione delle imprese viene rafforzata, così come viene rafforzata la spinta alla quotazione delle imprese, in modo che le imprese siano in grado, con una maggiore capitalizzazione e con la quotazione, di fare leva e di avere più risorse finanziarie per gli investimenti. Accompagniamo questo con misure di semplificazione per le imprese all'accesso al credito da nuovi canali di finanziamento. C'è poi il pacchetto energia, che incide su uno dei costi fondamentali per le imprese italiane: sappiamo in particolare che, sul versante delle piccole e medie imprese, il costo dell'energia è significativamente più elevato che negli altri Paesi europei e che questo è un handicap alla competitività del tessuto diffuso delle piccole e medie imprese, un perno e una tradizione del sistema economico italiano. Quindi ridurre il prezzo dell'energia per le piccole e medie imprese è per noi un atto fondamentale per dare un contributo alla competitività del sistema economico italiano. È per questo che abbiamo chiesto a tutti i settori dell'economia, che in qualche modo hanno potuto godere di situazioni di maggior vantaggio sul fronte energetico, di dare ognuno il proprio contributo, perché il settore più svantaggiato sul fronte del prezzo dell'energia possa anch'esso vedere una riduzione del prezzo dell'energia. Stiamo parlando appunto delle piccole medie e imprese. Le misure che abbiamo varato su questo terreno accelerano un processo di riduzione del prezzo dell'energia, già cominciato da circa due anni. Segnalo le consistenti riduzioni del prezzo del gas (sul mercato italiano il prezzo del gas all'ingrosso è sostanzialmente allineato a quello degli altri Paesi europei), che stanno trasferendosi anche sui prezzi del gas per le famiglie, con riduzioni significative dell'ordine del 7-8 per cento tra il 2012 e il 2013. Tali riduzioni peraltro continuano e stanno trasferendosi anche sul fronte dell'energia elettrica, che trova nel gas uno degli input chiave e che registra, tra il 2012 e il 2013, una riduzione del cosiddetto PUN (prezzo unico nazionale) di circa sette, otto euro su base annua per megawatt/ora. Anche questo processo sul fronte dell'elettricità sta continuando. Ebbene, le misure di questo decreto-legge accelerano il processo di riduzione, un trend di fondo dovuto, alle misure di liberalizzazione e di riforma dei mercati varate dai Governi negli ultimi tre anni che stanno ormai producendo i loro effetti. A tale proposito c'è un'accelerazione mirata in particolare ad aiutare le piccole e medie imprese e a rafforzare il processo di riduzione del prezzo dell'energia per le piccole e medie imprese. Questo insieme di interventi non esaurisce ciò di cui vi è bisogno per dare un sostegno alla ripresa dell'economia italiana. Altri interventi saranno necessari, ad esempio sul fronte delle infrastrutture, su cui il Governo sta lavorando. Le novità introdotte dai lavori delle Commissioni sono importanti e sono andate esattamente nella stessa direzione e con la stessa ispirazione del decreto nella sua versione originaria, migliorandolo e rafforzandolo. Di questo desideriamo ringraziare tutti i componenti delle Commissioni parlamentari. Il provvedimento è stato rafforzato su alcuni terreni chiave: ad esempio, nel pacchetto energia ci sono misure che, mantenendo per ognuno dei settori coinvolti l'ammontare del contributo richiesto, hanno migliorato la configurazione delle misure, razionalizzato e migliorato la loro modulazione, anche tenendo conto delle esigenze dei settori chiamati a dare tale contributo. Credo che i lavori delle Commissioni su questo fronte siano stati veramente di grande qualità. Oltre al miglioramento sul versante delle misure energetiche ci sono stati il potenziamento della cosiddetta legge Sabatini, miglioramenti sul fronte delle norme per le imprese, migliorando per l'accesso al credito ed alla strutturazione dei finanziamenti alle imprese e nella composizione del capitale delle imprese; e sul fronte ambientale e dell'agricoltura. (ore 11,38) ( Segue DE VINCENTI, vice ministro dello sviluppo economico ). Su richiesta del Governo - siamo molto grati alle Commissioni per aver recepito tale richiesta - c'è stato l'inserimento dell'emendamento sull'ILVA, che ha trasferito all'interno di questo provvedimento il testo del decreto che il Consiglio dei ministri aveva varato la settimana scorsa, in modo da garantire la sua traduzione in legge in tempi utili. Si tratta di un testo importantissimo dal punto di vista della possibilità di rafforzare le condizioni di finanziamento dell'ILVA, dell'attività produttiva, ma soprattutto della realizzazione del piano ambientale, anche con misure sul fronte ambientale previste nel decreto. Questo emendamento è stato recepito dalle Commissioni che hanno ritenuto di aggiungere in particolare due ulteriori commi, che ne hanno migliorato la configurazione sia sul versante ambientale che su quello del reperimento delle risorse. Ritengo pertanto che il decreto-legge che oggi portiamo in Aula sia rafforzato nella sua ispirazione e nella sua efficacia grazie al lavoro delle Commissioni parlamentari. Il testo contiene anche alcune norme volte specificamente a chiudere procedure d'infrazione: siamo all'inizio del semestre di Presidenza italiana e uno degli obiettivi del Governo è quello di presentarsi a tale appuntamento chiudendone il più possibile. In particolare, nella parte ambientale abbiamo introdotto alcune norme già nel decreto-legge originario, con miglioramenti dovuti ai lavori delle Commissioni, proprio per la chiusura delle procedure d'infrazione. Posso garantire ai senatori che il Governo vigilerà sull'applicazione di queste norme, sulla chiusura delle procedure d'infrazione con Bruxelles e terremo conto delle esigenze emerse in Commissione. Voglio dirlo in particolare anche alla senatrice Cirinnà, che ha posto problemi reali di cui le Commissioni hanno cercato di tener conto, nell'esigenza di chiudere la procedura d'infrazione nella materia da lei toccata. È chiaro però che le esigenze poste dalla senatrice hanno coinvolto le Commissioni e tutti noi siamo consapevoli dei problemi evidenziati. Per motivi di ammissibilità non abbiamo potuto inserire all'interno del decreto-legge un emendamento a prima firma del senatore Cuomo (ma che portava anche firme di altri senatori) in materia di assicurazioni, che in particolare affrontava un tema all'attenzione di tutti noi sia dal decreto-legge «destinazione Italia», che dovemmo accantonare, nell'ambito di una riforma più generale del mercato assicurativo. Mi riferisco al tema dei differenziali nei premi assicurativi della Responsabilità Civile Auto tra alcune aree del Paese, in particolare il Mezzogiorno e il resto d'Italia. Condividiamo l'ispirazione dell'emendamento a prima firma del senatore Cuomo, perché crediamo che occorra verificare fino in fondo se quei differenziali corrispondono a reali differenze di condizioni oggettive e soggettive o se non siano eccessivi rispetto a ciò che sarebbe implicato dalla diversificazione delle condizioni oggettive e soggettive nelle varie aree del Paese. Crediamo che di questo bisognerà tener conto al più presto e ci impegniamo come Governo a operare in questa direzione. Posso rassicurare al senatore Cuomo che lo stiamo già facendo in sede di legge per la concorrenza dopo la pausa estiva: per la prima volta il Governo presenterà un disegno di legge per la concorrenza su cui stiamo lavorando alacremente. La riforma del mercato assicurativo sarà infatti uno degli aspetti chiave della legge sulla concorrenza e al suo interno noi intendiamo affrontare il problema posto dall'emendamento Cuomo, tenendo conto dei testi depositati sia alla Camera dei deputati sia al Senato, in particolare dallo stesso senatore Cuomo, nonché delle proposte di legge d'iniziativa popolare su cui si sono raccolte e si stanno raccogliendo firme. Credo sia un tema ormai ineludibile e il Governo prende l'impegno a trattarlo nella prossima legge sulla concorrenza. Noi pensiamo che il provvedimento che oggi presentiamo al Parlamento dia un contributo importante, riteniamo decisivo sotto molti aspetti, per aiutare il sistema economico italiano, le imprese italiane, i lavoratori italiani, ad aprire una prospettiva di rafforzamento, di irrobustimento della ripresa. Tutti noi abbiamo lavorato in questa direzione e anche quando, come in questo caso, la dialettica Governo-Parlamento è serrata, ci sono stati anche dei momenti vivaci nel confronto tra Governo, relatori e Commissioni ma sempre nella grande franchezza del confronto, delle posizioni, nella stima reciproca, nella convinzione che se è vero che il confronto era serrato, era sano e costruttivo, e quando si lavora in questo modo si lavora per rafforzare i provvedimenti. Credo che questo rapporto tra Governo e Parlamento sia stato fondamentale per migliorare il testo del nostro decreto, perché tutti qui abbiamo lo stesso obiettivo, al di là dei ruoli e delle collocazioni politiche; quello di sostenere il Paese nel tentativo di agganciare una crescita che è ancora incerta, la si intravvede ma ancora ha bisogno di prendere forza e vigore. Questa è l'ambizione del provvedimento che portiamo oggi all'approvazione di quest'Aula. Su questo il Governo e il Parlamento hanno lavorato insieme con gli stessi obiettivi, con la stessa volontà politica. Di questo risultato ringrazio prima di tutto i presidenti delle Commissioni industria e ambiente, Mucchetti e Marinello, i Capigruppo delle Commissioni, sia di maggioranza sia di opposizione, perché anche il confronto con l'opposizione è stato un confronto costruttivo. Ringrazio naturalmente i Capigruppo dei Gruppi parlamentari del Senato ed i componenti tutti delle Commissioni; e mi riferisco naturalmente prima di tutto alle Commissioni ambiente e industria, ma voglio sottolineare anche il ruolo della Commissione agricoltura che, pur non essendo stata parte del lavoro di merito diretto, ha dato un contributo fondamentale attraverso proposte di emendamento concordate in sede di Commissione agricoltura, che sono state recepite dalle Commissioni ambiente e industria. Ci tengo quindi a ringraziare anche i componenti della Commissione agricoltura e i Presidenti e i componenti della Commissione bilancio, che hanno dovuto lavorare in condizioni difficili, in tempi ristretti. Ciò nonostante ci hanno consentito di completare il nostro lavoro in tempo utile e di portare ieri il provvedimento in Aula e proporlo oggi all'approvazione dell'Assemblea. Desidero anche ringraziare, come già hanno fatto i relatori, i funzionari del Senato, in particolare delle due Commissioni, che hanno svolto un lavoro esemplare per abnegazione e per competenza. Consentitemi di ringraziare gli uffici legislativi, i gabinetti e le direzioni dei Ministeri chiamati in causa da questo provvedimento. Se i rappresentanti del Governo qui presenti hanno potuto condurre il loro lavoro di confronto con le Commissioni è grazie a questo grande lavoro che abbiamo avuto alle spalle e che è stato fondamentale. Infine vorrei ringraziare i colleghi di Governo che con me hanno seguito in questi giorni e in queste notti il provvedimento, Barbara Degani, sottosegretario al Ministero dell'ambiente, Andrea Olivero, vice ministro al Ministero delle politiche agricole, Ivan Scalfarotto, sottosegretario ai rapporti con il Parlamento, un perno prezioso del nostro lavoro di raccordo con il Parlamento. Consentitemi di ringraziare altresì il vice ministro Morando per come ha seguito i lavori della Commissione bilancio insieme al presidente Azzollini. A conclusione di tutto questo, credo di potervi dire che abbiamo fatto un bel lavoro. Il provvedimento servirà all'economia italiana, e il Governo si è impegnato al massimo per tradurlo in pratica nella sua azione amministrativa quotidiana nelle prossime settimane. A questo punto, chiedo una sospensione dell'attività dell'Aula di circa 30 minuti e preannuncio l'intervento del ministro Boschi, che presenterà il maxiemendamento del Governo, che riprende alla lettera gli emendamenti votati dalle Commissioni, su cui verrà posta la questione di fiducia. Ringrazio tutti per l'attenzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Alla luce della richiesta del Governo, sospendo la seduta per mezz'ora perché è stata preannunciata la questione di fiducia, che rende superflua la richiesta già avanzata e che è nota alla Presidenza di non passaggio agli articoli. [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S]] La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 11,51, è ripresa alle ore 12,24). La seduta è ripresa. Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento che mi accingo a presentare alla Presidenza, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 1541 di conversione in legge del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 91, che recepisce le modificazioni proposte dalle Commissioni 10ᵃ e 13ᵃ riunite.
La Presidenza prende atto della posizione della questione di fiducia e, conformemente alla prassi, trasmette il testo dell'emendamento alla 5ᵃ Commissione permanente perché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. Convoco pertanto la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 12,25, è ripresa alle ore 12,38).
Colleghi, la Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 1541, di conversione in legge del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 91. Per la discussione sulla questione di fiducia, che inizierà subito dopo il parere reso dalla Commissione bilancio sugli effetti finanziari del maxiemendamento, alle ore 13,15 circa, è stata ripartita un'ora tra tutti i Gruppi. Seguiranno quindi le dichiarazioni di voto. La chiama avrà pertanto inizio attorno alle ore 16. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 12,40, è ripresa alle ore 13,19). Colleghi, poiché la Commissione bilancio non ha ancora concluso i propri lavori, sospendo la seduta fino alle ore 14, quando la Commissione bilancio avrà la possibilità di esprimere il proprio parere. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 13,19, è ripresa alle ore 14,03).
La seduta è ripresa. Do la parola al Presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Azzollini, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento 1.900.
Signor Presidente, farò due premesse che mi paiono importanti e che costituiscono l'affermarsi di una prassi che fa molto bene al Parlamento: il Governo si è attenuto rigidamente al testo approvato in Commissione, e di questo gli va dato atto; ancora più importante è il fatto che la Commissione ha tenuto in considerazione - e di questo sono particolarmente grato ai presidenti Marinello e Mucchetti, come anche a tutti i membri delle Commissioni - e si è attenuta alle prescrizioni dell'articolo 81 della Costituzione. Questo è molto importante perché, come vedrete, i rilievi sono pochissimi e qualcuno probabilmente è dovuto alle condizioni in cui si sta lavorando, atteso che, come è noto, si preferisce un testo rapido a un testo buono; se poi per caso il testo rapido è anche buono, va bene così. Le due questioni emerse sono le seguenti. A meno che il Governo non abbia già proceduto in tal senso, si chiede l'espunzione dell'articolo 18, comma 9- ter, recante agevolazioni retroattive sulle quali la Ragioneria ha espresso un parere secco di onerosità. Se nel testo presentato tale questione è già stata espunta, va bene, vuol dire che l'osservazione è già stata accolta; se non lo è stata, chiedo al Governo l'eliminazione di questo punto. ASTORRE (PD). A quale testo si sta riferendo? AZZOLLINI (NCD). Il testo su cui si esprime la Commissione bilancio è quello del maxiemendamento presentato dal Governo. Di questo stiamo discutendo. PRESIDENTE. Era ovvio, senatore, non poteva essere quello stampato precedentemente. Prego, senatore Azzollini, continui pure. AZZOLLINI (NCD). Il secondo argomento è relativo all'articolo 34, comma 1 -bis. Noi chiediamo che il Governo accetti e disponga la modifica nei sensi che si possono osservare sempre a pagina 2 e a pagina 3 della relazione tecnica. Si tratta di una questione molto tecnica che prevede la cancellazione della clausola di copertura e l'emanazione di un successivo decreto del Presidente del Consiglio dei ministri da emanarsi entro 90 giorni dalla data di entrata in vigore della norma, quindi nel citato provvedimento si individuano le modalità di quelle società. Per questo viene eliminata la clausola di copertura. Queste sono le due richieste. Alle pagine 1 e 2 della suddetta relazione troverete delle osservazioni della Ragioneria che evidenziano profili di criticità, ma non una diretta ricaduta sull'articolo 81 della Costituzione, per cui non chiedo nessuna modifica al testo: si tratta di osservazioni critiche che anche nei nostri pareri vengono formulate ma che non incidono sul testo. A pagina 12 del maxiemendamento, al terzo paragrafo (ma credo che anche qui forse il presidente Marinello mi potrebbe dare facilmente atto che è la fase finale che è convulsa), è stata conservata la soppressione del concerto di un provvedimento con il Ministero dell'economia e delle finanze. Da sempre la Commissione bilancio, quando c'è la soppressione del concerto con il suddetto Ministero, pone una condizione ai sensi dell'articolo 81. Chiedo pertanto che il Governo espunga il periodo « conseguentemente, al comma 8, sopprimere le seguenti parole : "e del Ministro dell'economia e delle finanze"». È stato un parere tutto sommato abbastanza semplice. Infine, a pagina 44 del maxiemendamento segnalo un mero errore materiale. Al comma 7- ter, alla lettera a) le parole «quanto a 150 milioni» devono essere sostituite con le altre «quanto a 260 milioni», mentre alla lettera b) le parole «quanto a 260 milioni» devono essere sostituite con le altre «quanto a 150 milioni». Si tratta di aspetti meramente tecnici che abbiamo osservato e che vanno corretti, lasciando perfettamente identico il resto del testo. Chiedo che il Governo assenta a queste richieste. Vorrei fare infine due precisazioni. La prima è che i colleghi potranno trovare dei riferimenti, nella relazione tecnica, agli articoli 18, commi 8- bis e 8- ter, all'articolo 18, comma 9- ter, all'articolo 25- bis, 29, comma 3- bis, e all'articolo 30- sexies, comma 2. Il motivo per cui non li ritroverete nel testo è che non sono stati inseriti, in quanto erano state già accettate le nostre osservazioni: il testo è già riformulato, ecco perché non trovate quella norma di cui all'articolo 18, comma 9- ter. La seconda è che, in limine della Commissione bilancio, ci si rese conto che rispetto ad alcuni testi (non ricordo se due, tre o quattro) andava revocato il parere di onerosità su un emendamento. A quel punto, ce n'era un altro identico, anche se riguardava un altro ente, che però verteva sulla stessa questione, e pertanto revocammo entrambi i pareri di contrarietà ai sensi dell'articolo 81. Dopo di che, nella convulsione del momento, non si è compreso bene se la Commissione li avesse definitivamente approvati o avesse approvato uno di essi, come sembra, ma la nostra convinzione è che con riguardo ai due emendamenti, il 10.46 e il 29.26, il Presidente, che è un raffinato conoscitore della lingua latina, mi consentirà di dire che simul stabunt, simul cadent. È del tutto chiaro, infatti, che il nostro parere era identico su entrambi, pertanto o rimangono in piedi entrambi, o non rimane nessuno dei due. Poiché ne rimaneva uno soltanto dei due, chiedo che non ce ne sia nessuno. Mi dispiace, lo si rivedrà successivamente, ma ho chiesto al Governo, che mi aveva dato il suo assenso, di accogliere questa mia perorazione. Detto questo, signor Presidente, colgo nuovamente l'occasione per ringraziare i colleghi perché ci hanno consentito di svolgere questo lavoro, in cui sono stati migliaia gli emendamenti visionati e centinaia quelli discussi, approvati o respinti e alla fine le riflessioni sono state solo queste che ho esposto e tutto sommato di non rilevante impegno finanziario. Chiedo quindi che il Governo si pronunci su tali richieste. [[Applausi dal Gruppo NCD e delle senatrici Bencini e Bulgarelli.]]
Ha facoltà di intervenire la rappresentante del Governo.
Signor Presidente, recepisco le indicazioni illustrate dal presidente Azzollini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Lei avrà capito sicuramente meglio di me che cosa stiamo votando, quale maxiemendamento. Il presidente Azzollini ha detto che o gli emendamenti 10.46 e 29.26 ci sono entrambi o nessuno dei due. È necessario avere una risposta, perché la Commissione e il Governo...
Nessuno dei due. Se il quesito è questo glielo posso risolvere. Ma ha ragione: è meglio precisarlo. Grazie. Questo è un intervento sull'ordine dei lavori. Me ne compiaccio. È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ci si potrebbe divertire commentando il pasticcio del maxiemendamento presentato dal Governo ed elaborato, confezionato ed emendato dalla Commissione bilancio. Lo faccio notare come una lezione di stile per un Governo che pone la questione di fiducia presentando maxiemendamenti che devono essere rielaborati, però, avendo il Governo posto la questione di fiducia, sostanzialmente sposta l'attenzione dai contenuti del provvedimento ai contenuti del rapporto che esiste tra il Governo ed il Parlamento, in questo caso il Senato. Quanto alla questione di fiducia e al Governo, come facciamo noi in questo momento a dare la fiducia ad un Presidente che ogni giorno minaccia lo scioglimento del Parlamento se non si assecondano le volontà del Premier del tutto - consentiteci - arbitrarie? Come si fa a dare la fiducia ad un Primo Ministro che si professa anticasta e fa di tutto per porre l'opinione pubblica contro le istituzioni e contro il Parlamento? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Come facciamo a dare la fiducia ad un Governo e ad un Premier che giorno dopo giorno, ripetendo falsità, pretende che una falsità ripetuta diventi quasi una verità e fa passare quest'Aula che lotta per diritti, sacrosanti diritti, e per la libertà d'espressione, come una Camera che difende privilegi e le proprie poltrone? Come possiamo dare la fiducia ad un Premier di questa natura? Come possiamo dare la fiducia ad un Premier e capo di partito che, qualora in Commissione qualche libera voce si alza, contrastando i desiderata del Premier e capopartito, la elimina radicalmente spostando la persona, sollevandola e facendola decadere dal proprio ruolo? Come possiamo dare la fiducia ad un Governo che si lamenta con il Presidente del Senato che applica rigorosamente il Regolamento, perché vorrebbe impedire anche la libera espressione di voto, ergo non procedere, come previsto dal Regolamento, con il voto a scrutinio segreto? Come possiamo dare la fiducia ad un Capo di Governo che, presentando le proprie linee guida sulla riforma, non vuole più la minima partecipazione dei cittadini? Non vuole che i cittadini partecipino all'elezione del Senato; non vuole minimamente che i cittadini partecipino all'elezione della Camera dei deputati con la quale deve per forza avere un rapporto fiduciario; non vuole i cittadini fra i piedi, neanche consentendo loro l'iniziativa legislativa popolare prevista dalla Costituzione o il referendum popolare, elevando le firme necessarie, sia per l'una che per l'altro, a numeri praticamente impossibili. Come possiamo dare la fiducia ad un Premier, che è capo di partito, che ha già negoziato una seconda fase delle riforme, ossia quella del presidenzialismo? Come facciamo ad accettare, in sostanza, un Presidente eletto in modo diretto, che vorrà che le leggi vengano approvate nei tempi che egli stesso stabilirà, altrimenti il Parlamento perderà la possibilità di emendare e dovrà votare quella legge, punto e basta, senza partecipazione popolare, senza contrappesi, anzi con tutti i poteri aggiuntivi di previsione di controlli e di nomina di controllori che ha un Presidente eletto direttamente? Come fa un Parlamento ad affidare i pieni poteri ad un'unica persona pensando di rimanere ancora in un sistema democratico? Noi ci siamo chiesti più di una volta se il Premier riesce a dire qualcosa senza fare propaganda, se riesce a dire qualcosa senza ripetere luoghi comuni. Siamo stufi di queste esternazioni da bambino, da enfant prodige, che è diventato fenomeno della politica italiana e magari vorrebbe esserlo anche per il prossimo semestre a livello europeo. Come possiamo dare la fiducia ad un Premier che scrive una Costituzione con i piedi e pretende che il Parlamento la discuta e la vari dal 28 luglio all'8 agosto? Qualcuno si è chiesto se l'8 agosto sia una data particolare, un totem (è stato richiamato Nostradamus); nessuno capisce cosa voglia dire l'8 agosto. Stiamo parlando di una riforma che dovrebbe coinvolgere e di un partito che viene dalla storia della partecipazione. Qui, però, non si vuole partecipazione, non si vuole discussione, ma si vuole un testo approvato entro una data certa, che non ha alcun senso giacché questa riforma dovrebbe comunque aspettare quattro anni per entrare in vigore! Quale senso ha e quale fiducia possiamo dare a questo tipo di Governo? Dovremmo dare la fiducia ad un Premier che vorrebbe fare il Premier a livello europeo e che l'unica frase celebre che gli abbiamo sentito pronunciare a livello europeo è: « Now it's the time of lunch ». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Noi siamo ancora uomini e donne liberi, e non possiamo dare la fiducia a questo Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] . Congratulazioni ). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, intervengo sulla questione di fiducia osservando che siamo alla dodicesima richiesta di fiducia del Governo Renzi; era una prassi che veniva tanto criticata al Governo Berlusconi, ma mi pare che qualcuno su questo punto debba fare una riflessione. Tale richiesta, in realtà, serve solo a mascherare la mancanza di volontà del Governo di confrontarsi con il Parlamento. Siamo di fronte ad un inutile ricorso alla decretazione d'urgenza e ad un'altrettanto inutile velocizzazione dei tempi per l'approvazione dei decreti. Se il presidente Renzi pensa di far passare il messaggio di efficienza del Governo, si sbaglia sicuramente. I dati economici purtroppo lo smentiscono, e le previsioni fatte dal Governo di una crescita dello 0,8 per cento sono assolutamente sbagliate. Avremo un PIL più basso, una crescita che si fermerà allo 0,2 per cento, vedremo crescere di conseguenza tutti i parametri legati al PIL, il deficit salirà oltre il 3 per cento e il debito pubblico, che non diminuisce, ad oltre il 135 per cento, e ciò sicuramente ci preoccupa. Allo stesso tempo, la spesa pubblica non è stata fermata e le annunciate misure di revisione non sono state nemmeno minimamente contemplate. A questo punto il rischio di una manovra correttiva dei conti pubblici, essendo saltati tutti i parametri inseriti nel Documento di economia e finanza, diventa concreto e la risposta potrebbe essere quella di un'anticipazione della legge di stabilità del 2015, che ha il solo scopo di mascherare l' impasse in cui il Governo è venuto a trovarsi. La mancata crescita di quest'anno rischia ovviamente di riverberarsi anche sul 2015. A quel punto avremo l'Europa che ci richiamerà al rispetto dei parametri. In questo stato di cose, il presidente Renzi pone la questione di fiducia su un provvedimento, quello del cosiddetto decreto competitività, che non contiene nemmeno una norma che possa servire nell'immediato a semplificare o a far crescere l'economia. Probabilmente diverse norme contenute nel decreto, al contrario, complicano ulteriormente la vita delle imprese, che già stanno soffrendo molto. Siamo di fronte ad un'arroganza nel confronto parlamentare che non ha sicuramente precedenti. Siamo di fronte ad una maggioranza che, essa stessa, è vittima dei tempi del premier Renzi. Contestiamo fortemente questo modo di porsi nel confronto parlamentare. Un'osservazione spontanea. Spero che ogni collega legga il titolo del provvedimento, recante «Disposizioni urgenti per il settore agricolo, la tutela ambientale e l'efficientamento energetico dell'edilizia scolastica e universitaria, il rilancio e lo sviluppo delle imprese, il contenimento dei costi gravanti sulle tariffe elettriche, nonché per la definizione immediata di adempimenti derivanti dalla normativa europea». Mi pare che una parte sia completamente scollegata dall'altra, incongruente, lontanissimo dai richiami della Corte costituzionale, che, qualche mese fa, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di alcuni articoli del decreto-legge n. 272 del 2005 sulle Olimpiadi invernali di Torino, che conteneva norme che regolavano la dispensazione degli stupefacenti in Italia: siamo di fronte ad una situazione analoga. Basta poco, basta un profano, qualsiasi cittadino italiano che legga il titolo per capire lo stato di confusione in cui naviga il Governo Renzi. Vorrei concludere con un'osservazione. Il Primo Ministro ha iniziato la sua esperienza di Governo con uno slogan che tanto fa presa in queste giornate «l'Italia cambia verso». Da cittadino italiano, vorrei fare al manovratore una domanda sommessa: ma siamo sicuri che il verso sia giusto? [[Applausi della senatrice Pelino.]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, nell'intervento affronterò un problema cui lei, Presidente, dovrà dare una risposta perché credo sia grave. Non entro nel merito della questione di fiducia, se siamo qui a dare la sedicesima o la diciassettesima fiducia, giacché questa è costituzionalmente prevista e il Presidente del Consiglio se ne può avvalere. Prima però, quando ho chiesto quale maxiemendamento stiamo votando, l'ho fatto perché ne circolano due testi diversi, e glieli porto. Ci sono due maxiemendamenti nei quali alcuni emendamenti da essi recepiti sono stati tolti, e non adesso in Aula, ma in modo non corretto. Per cui qualcuno deve dare una spiegazione. Inoltre, un maxiemendamento ha 63 pagine, l'altro ne ha 60. Quindi, bisognerebbe vedere che fine hanno fatto quelli che sono spariti. Mi riferisco soprattutto ad un mio emendamento, il 29.26, che recita (la data è del 23 luglio 2014) «è prevista una proroga al 31 dicembre 2015 della moratoria scaduta il 30 giugno 2014 delle azioni esecutive promosse dai creditori sulla società ferroviaria regionale della Campania. Si rappresenta che nulla osta al suo ulteriore corso». Inoltre, un maxiemendamento ha 63 pagine, l'altro ne ha 60. Quindi, bisognerebbe vedere che fine hanno fatto gli emendamenti che sono spariti. Mi riferisco, signor Presidente, soprattutto ad un mio emendamento, il 29.26, in ordine al quale la relazione tecnica del Ministero dell'economia e finanze del 23 luglio 2014, rilevando che si trattava di una proroga al 31 dicembre 2015 della moratoria scaduta il 30 giugno 2014 delle azioni esecutive promosse dai creditori sulla società ferroviaria regionale della Campania, esprimeva il nulla osta al suo ulteriore corso. Dice quindi il MEF che non ci sono problemi inerenti all'articolo 81 della Costituzione; lo dice il MEF: non ci sono costi. Nel testo del maxiemendamento che ho io, e che le consegnerò, signor Presidente, a pagina 55 c'è scritto: «All'articolo 29 (...) dopo il comma 3 è aggiunto il seguente: « " 3- bis. All'articolo 17, comma 5, del decreto-legge 6 marzo 2014, n. 16 convertito, con modificazioni, dalla legge 2 maggio 2014, n. 68, le parole: '30 giugno 2014' sono sostituite dalle seguenti: '31 dicembre 2015'». Signor Presidente, ho in mano anche la relazione tecnica del MEF del 25 luglio, di oggi. Ebbene, in tale relazione - che lei può avere, signor Presidente, è negli uffici della 5ᵃ Commissione - c'è scritto che il comma 3- bis (emendamento 29.26) contiene una disposizione che «non determina nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica, trattandosi della proroga di una disposizione già presente nell'ordinamento, alla quale non erano stati ascritti effetti finanziari negativi». Signor Presidente, ho sentito il presidente Azzollini dire che o tutti e due gli emendamenti o 10.46 e 29.26 rimangono in piedi o nessuno dei due; solamente perché si sono dimenticati di prevedere la proroga per la Basilicata, si cancella anche quella per la Campania: ma dico, siamo matti? Questo è modo di governare e di rispettare le Regioni rispetto a problemi che vengono da lontano, da Giunte precedenti, da situazioni debitorie troppo grosse: una Regione non può pareggiare 4 miliardi in quattro anni sulla sanità e altri 6 miliardi sui contratti derivati (che sappiamo come sono stati fatti a Londra, in vario modo). La Regione era pronta ad onorare i suoi debiti ma aveva solamente bisogno di un ulteriore anno. L'esistenza di questo testo del maxiemendamento - che le consegno - è comprovata dalla relazione tecnica: la relazione tecnica dice che il Governo ha portato qui quel maxiemendamento e non un altro. Quindi, signor Presidente, chiedo che queste situazioni «alla Mandrake» siano corrette. Voterò ovviamente contro il provvedimento perché è stata posta la fiducia: se non fosse stata posta la fiducia, quasi sicuramente avremmo dato il nostro voto favorevole, anche in considerazione dello sforzo fatto dalle Commissioni riunite, dove ho partecipato, che è stato abbastanza intenso. Queste sono le condizioni di governabilità e di intervento a favore degli interessi di diversi milioni di cittadini che vivono in una Regione; credo che i residenti campani non si meritino un trattamento come quello che gli ha riservato questo Governo, solo perché una Regione da 600.000 abitanti non è riuscita, perché disorganizzata, a proporre la proroga: la faremo la prossima volta, vivaddio! È questa la serietà che noi rinfacciamo a questo Governo in questo momento anche se sappiamo che il Presidente del Consiglio e il sottosegretario Delrio erano d'accordo nel far approvare questa proroga, compresa quella relativa alla Regione Basilicata, ma per un mero disguido della Basilicata non si approva neanche quella della Campania. Questo non è rispettoso dei principi fondamentali della prima parte della Costituzione, che sancisce l'uguaglianza di tutti i cittadini.
Senatore Barani, per quanto attiene al merito, ovviamente, non è la Presidenza che deve giudicare le valutazioni che ciascuno è libero di fare. Sul piano formale, noi facciamo riferimento al testo che è stato oggi presentato dal Governo. Non escludo che possano essere circolati, nei giorni scorsi, altri testi, questo è abbastanza usuale, ma il testo su cui si pone la fiducia è quello che è stato consegnato oggi e su cui poc'anzi il presidente Azzollini ha espresso il parere. Quanto alle altre valutazioni, lei le ha espresse ed è libero di farlo. È iscritta a parlare la senatrice Bulgarelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, il Governo chiede la fiducia sul decreto competitività. Vorrei porre l'accento proprio sulla parola «competitività». Questo Governo è ormai formato da persone che competono tra loro per emergere e, per farlo, utilizzano gli stessi metodi. I metodi sono: l'arroganza, la spocchiosità, la delegittimazione delle persone che hanno di fronte, il confondere governare e comandare, il confondere i ruoli istituzionali. I personalismi ed il culto della personalità li ha portati ovviamente il Presidente del Consiglio; per lui sono all'ordine del giorno. (ore 14,34) ( Segue BULGARELLI). In questi giorni, in Commissione, con il decreto in esame abbiamo assistito a comportamenti che confermano quanto sto dicendo e anche nei giorni precedenti, da parte del Presidente del Consiglio, abbiamo visto che cosa vuol dire quando qualcuno osa mettere in dubbio quello che lui dichiara. Abbiamo iniziato con il Presidente del Consiglio che insulta i funzionari del Senato, solo perché si permettono di mettere in dubbio alcune coperture di un decreto a lui molto caro, quello degli 80 euro (il quale, a differenza da quanto dichiarato stamattina da De Vincenti durante le repliche, non ha assolutamente mosso l'economia italiana). Il Presidente del Consiglio ha insultato i funzionari istituzionali del Senato, ai quali ancora chiedo scusa per il comportamento gretto del Capo dell'Esecutivo. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Consiglio.]] Se qualcuno ha veramente argomenti non entra sul piano personale ma risponde sugli argomenti; quando passa alle offese personali e allo sminuire le persone, vuol dire che gli argomenti sono terminati e questo non è un comportamento da Presidente del Consiglio. Poi siamo passati sempre al Presidente del Consiglio che insulta i senatori. Senatori che stanno difendendo la Costituzione vengono aggrediti, sempre sul piano personale, ed insultati. Viene detta loro qualsiasi cosa, tanto basta delegittimare la persona che si ha di fronte! E questo è sempre il Presidente del Consiglio. Per non parlare della ministra Boschi. Durante le repliche in quest'Aula per le riforme costituzionali la ministra Boschi non entra nel merito delle riforme, ma, anche lei, cerca di sminuire le persone che ha di fronte, quelle che non la pensano come lei. È sempre il comportamento tipico di cui parlavo prima: chi non ha argomenti, passa all'attacco sul piano personale. Complimenti veramente: persone che ricoprono ruoli istituzionali così importanti non hanno alcun argomento per difendere i provvedimenti che portano in Aula. Un altro piccolo appunto sulla Ministra; volevo dirglielo quando c'era, ma purtroppo nei giorni scorsi non sono riuscita ad intervenire. Si rasenta veramente il ridicolo quando una Ministra del Governo, sia in Commissione che in Aula, dice di parlare «a titolo personale». Una Ministra non può parlare a titolo personale: se sei un Ministro parli a nome del Governo. Se per voi il Governo è solo Renzi, bisogna che lasciate agire solo Renzi e non venire qui e dire di parlare a titolo personale. Non si può avere un ruolo istituzionale e parlare a titolo personale, se no si sta a casa, non si viene qui in Aula. Passiamo poi al sottosegretario Scalfarotto che, giorni fa, è passato in Commissione bilancio pretendendo che essa finisse di esprimere tutti i pareri sugli emendamenti che stavano discutendo in Commissione: non chiedendo, ma pretendendo e offendendo sia il Presidente della Commissione sia tutti i componenti della Commissione bilancio che stavano lavorando su quel provvedimento, dando per scontato che fossimo lì a far niente e che volessimo anche in questo caso non portare a termine il nostro lavoro. Anche questo fa sempre parte di quei comportamenti assolutamente non adatti a ruoli istituzionali. Non parliamo poi del Presidente della 13ᵃ Commissione. L'altra notte in Commissione sono successe le cose più becere. A un certo punto, il Presidente della Commissione ha chiesto a un senatore, più volte, di ritirare un emendamento; al suo rifiuto, il Presidente della 13ᵃ Commissione gli ha addirittura comunicato che tanto il suo emendamento sarebbe stato dichiarato inammissibile. Vi sembra un comportamento giusto ed adeguato ad un Presidente di una Commissione? A me non sembra. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È vero che la decisione di rendere gli emendamenti inammissibili è insindacabile, ma è anche vero che se l'inammissibilità viene decisa solo perché l'emendamento non viene ritirato la trovo veramente fuori luogo. Ma sicuramente sarò io a sbagliarmi. Arriviamo poi alla confusione dei ruoli istituzionali, di cui parlavo prima. In quest'Aula il presidente Grasso... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Signora Presidente, le chiedo ancora un solo minuto.
Senatrice Bulgarelli, le chiedo scusa, non mi ero accorta che stava concludendo.
BULGARELLI (M5S). Cortesemente, può dirmi quanto tempo mi resta? PRESIDENTE. Le concedo un altro minuto, ma il suo tempo in realtà sarebbe esaurito. BULGARELLI (M5S). Stavo parlando della confusione dei ruoli istituzionali. Il presidente Grasso ha permesso l'armonizzazione dei tempi in quest'Aula per quanto riguarda le riforme costituzionali. Non ci potevo credere. Poi ieri ho sentito il presidente Zanda dire in quest'Aula che non voleva contingentare i tempi. Il presidente Zanda non voleva contingentare i tempi? Ma non è certo compito suo stabilire se i tempi possono o non possono essere contingentati! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo ricordo sia al presidente Zanda sia al presidente Grasso, che si è piegato alla «DC». A me dispiace molto che con questo tipo di forma mentis voi andrete ad affrontare le riforme istituzionali e costituzionali. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini.]]
È iscritta a parlare la senatrice Cattaneo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio il Gruppo Per le autonomie per darmi la possibilità di intervenire sulla fiducia ben sapendo che io non rappresenterò l'indirizzo politico del Gruppo su questo voto di fiducia. Benché siamo in sede di fiducia, mi permetto di intervenire su un singolo comma, l'ex comma 8 dell'articolo 4 del decreto in esame. Sulla base di questo comma vorrei spiegarvi perché, a mio avviso, anche una singola norma possa essere paradigmatica di un modo di legiferare che a me sembra contraddittorio con gli obiettivi promessi dal decreto e anche, a mio sommesso parere, antiscientifico. Premetto che anche secondo me il testo del decreto è stato notevolmente migliorato dal lavoro dei Senato. Pertanto ringrazio i colleghi senatori e i relatori, ma anche la Commissione sanità che, come ha ricordato stamani il senatore Dalla Zuanna ha proposto un emendamento, poi accolto, che elimina la pena della reclusione per chi pratica legittimamente la libertà d'impresa. Ma nell'ex comma 8 dell'articolo 4, restano sanzioni pesanti, che a mio avviso criminalizzano chi legittimamente vuole coltivare piante OGM autorizzate. Vorrei quindi spiegarvi in quattro punti perché questo comma, invece di promuoverla, secondo me va contro la competitività italiana. II primo punto: il comma sanziona gli agricoltori che seminano piante OGM. Nel farlo sanziona non solo chi pianta OGM non autorizzati (come è giusto che sia), ma anche chi pianta gli OGM autorizzati al commercio con legge europea, che l'Italia è tenuta a rispettare. Quindi il comma dice no a una pianta Ogm autorizzata alla coltivazione in tutta Europa, l'unica: il mais OGM del tipo Bt. Quindi, parlo solo di questa varietà di mais, perché voglio usarlo come esempio paradigmatico. Sicuramente è una varietà tecnologicamente anche superata, che proteggendosi dall'attacco di dannosi parassiti evita l'uso di insetticidi tossici per l'uomo, gli animali e l'ambiente. È difficile, cari colleghi, avere l'approvazione con legge europea di una pianta Ogm, perché i controlli sono giustamente severi ed eseguiti da un'agenzia autorevole come l'EFSA ( European food safety Authority ). Ebbene, fino a cinque giorni fa la quota di suolo italiano coltivato a mais Bt, ufficialmente, era pari a un campo di calcio. È stata distrutta con il dispiegamento di ingenti Forze dell'ordine e costi per lo Stato. La contraddizione sta nel fatto che buona parte di quello stesso mais noi lo importiamo, cioè buona parte di quei 4 milioni di tonnellate, oltre a tutta la soia o il cotone, è OGM. Quindi, non capisco quale sia il vantaggio competitivo di sanzionare chi coltiva quel mais OGM che importiamo. È oggettivamente un controsenso. Passo alla seconda ragione. A me sembra oggettivamente un controsenso, anche dal punto di vista economico. Infatti, nemmeno per il futuro il decreto-legge mi pare metta i nostri coltivatori nella condizione di avere un recupero di competitività per ciò che riguarda la resa per ettaro di quel mais. Per fare un paragone concreto e citando fonti come Eurostat ed ISTAT, elaborati da Dario Frisio dell'Università di Milano, la Spagna, nel 1995, prima di coltivare OGM, aveva una resa che era del 20 per cento inferiore alla nostra. Oggi la resa della Spagna, che coltiva per un terzo del suo terreno OGM, è superiore alla nostra del 41 per cento. Oggi noi produciamo 78 quintali per ettaro, a fronte dei 110 della Spagna. Oltre a questa minor produttività, noi spendiamo ogni anno più di 2 miliardi di euro per procurarci mangimi OGM dall'estero. Cioè, invece di dare questi soldi ai nostri agricoltori, li diamo alle aziende agricole straniere. Alcuni economisti mi hanno fatto avere i loro calcoli, che dimostrano che spenderemo in questo modo due terzi della valuta che dovrebbe entrare vendendo all'estero tutti i nostri più prestigiosi prosciutti e formaggi prodotti dai grandi consorzi di tutela. A me sembra difficile sostenere che si possa commerciare meglio vantandosi del fatto che prosciutti o formaggi sono prodotti in una Nazione che non coltiva piante OGM, ma che alimenta, con mangimi OGM importati, tutto il parco zootecnico che li genera. Il terzo punto su cui richiamo la vostra attenzione è il comma che sanziona la libertà delle nostre imprese agricole e, quindi, non ne favorisce la competitività, ostacolando anzi investimenti in innovazioni su terreni di proprietà con OGM ovviamente autorizzati, impedendo loro di fare ciò che le imprese agricole, per esempio spagnole, realizzano con successo. Il quarto argomento è di natura giuridica. Ammetto che ho dovuto rileggere il comma 8 dell'articolo 4 molte volte e farmelo spiegare anche di più, perché faticavo a capirne la costruzione. Il comma, nonostante quanto dica il Governo, non introduce affatto delle sanzioni per chi viola i divieti previsti dal regolamento europeo n. 178 del 2002, ma prevede sanzioni per chi viola dei divieti nazionali alla coltivazione, che sappiamo, in base al citato regolamento, i singoli Stati possono introdurre, ma solo in via cautelare. Ma se pensiamo al mais Bt, quello che citavo prima, di fatto l'unico autorizzato, può qualcuno spiegarmi cosa significhi un divieto cautelare rispetto ad un OGM già autorizzato a livello europeo? Proprio non capisco. Insomma, in questo decreto-legge il comma anti-OGM spunta nell'articolo dedicato alle mozzarelle. In realtà, mi sembra che quel comma sia contro gli agricoltori friulani, che hanno osato rompere pubblicamente un tabù, piantando l'unica pianta OGM autorizzata per legge europea. Legge, quella europea, contro la quale l'Italia vorrebbe andare con leggi regionali che puniscono quegli agricoltori, senza che quelle stesse leggi regionali siano mai state notificate in Europa. Quindi, ci sono leggi regionali non notificate in Europa e, pertanto, fuori legge. Chiedo a voi: possibile sia davvero così? PRESIDENTE. La prego di concludere, senatrice Cattaneo. CATTANEO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Ho quasi finito. Quei campi in Friuli, con la norma oggi richiamata, sono stati distrutti e d'ora in poi si vogliono aggiungere anche sanzioni per bloccare la coltivazione di ciò che importiamo pagando. Quel mais è andato all'incenerimento. Credo non vi sia immagine più simbolica di un rogo per rappresentare cosa c'è a monte. Bruciare conoscenza significa bruciare d'ignoranza: quei campi potevano dare dei dati all'Italia e un Ministro proteggerli per capire e verificare i numeri che stavano raccogliendo sulla biodiversità, sulla resa e sulla possibilità di coesistenza tra vari tipi di agricoltura, dati che magari dimostrano solo ciò che altri Paesi che usano OGM hanno già verificato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Giovanardi e Susta.]] Sulla base di questi quattro argomenti, io concludo che il comma in questione non dovrebbe essere parte integrante di un decreto che vuol richiamare il concetto di competitività: si va in direzione opposta e ciò non mi trova d'accordo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Ovviamente, mi son chiesta il perché di questo comma: credo ci sia un estremo bisogno di riforme in questo Paese, ma la prima da fare è una riforma virtuale, che parta dalla consapevolezza di tutti che in questo Paese c'è un estremo bisogno di vero, in ogni ambito, e di solida cultura. Mi rendo conto che il tema OGM susciti sensibilità diverse e posizioni contrapposte: non si può essere superficiali in niente. Signora Presidente, vorrei lasciare agli atti la parte restante delle mie riflessioni, se sono autorizzata a farlo.
Sì, senz'altro, senatrice.
CATTANEO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). E ora concludo davvero, ricordando che da cinque mesi l'Italia è sotto procedura d'infrazione. Per tutti questi motivi e non senza qualche dubbio, ero intenzionata ad esprimere un voto di astensione alla richiesta di fiducia posta dal Governo, ben sapendo cosa l'astensione significhi in quest'Aula. Dopo la variazione apportata al comma, che ha eliminato la reclusione per chi coltiva piante OGM autorizzate, ho deciso di non partecipare al voto di fiducia. [[Applausi dai Gruppi PD e LN-Aut e dei senatori Barani, Giovanardi, Sangalli e Susta.]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia.
Signora Presidente, vista l'apposizione della questione di fiducia, che fa decadere tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno collegati al testo, chiedo al Governo, in sede di recepimento del maxiemendamento di Commissione, che prevede per il tema «richiami vivi» la presentazione di un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri entro sei mesi, di considerare con grande attenzione tutte le prescrizioni previste dagli emendamenti 16.4, 16.5, 16.6, 16.7, 16.8, 16.9, 16.11 e 16.22, per chiudere la procedura d'infrazione europea. Chiedo poi in particolare di impegnarsi a vietare l'utilizzo di animali di qualsiasi specie, sia selvatica che di allevamento, come richiamo vivo, prevedendo anche opportune sanzioni per tutti i contravventori. Chiedo di obbligare altresì gli attuali possessori di uccelli utilizzati oggi come richiamo vivo alla loro consegna ai centri di recupero per la fauna selvatica. Sarebbe stato sicuramente approvato a maggioranza, se fosse giunto in Aula, il contenuto degli otto emendamenti presentati a tutela del rispetto degli uccelli e della sensibilità acquisita dalle persone nei confronti degli animali in questi ultimi anni (i quali, lo ricordo, hanno ricevuto il riconoscimento giuridico di esseri senzienti). Questi emendamenti, infatti, sono stati sottoscritti da parte di oltre 40 senatori ed è stato espresso sconcerto da molti altri, posizionati in tutto l'emiciclo (dal Movimento cinque Stelle al completo a molti dei partiti PD, Misto-SEL, Forza Italia, NCD ed altri). Ricordo ed apprezzo l'impegno in particolare delle senatrici Cirinnà, Granaiola e De Petris. Il decreto competitività, oltre che grande opportunità per definire importanti misure per il rilancio economico e culturale del Paese, poteva essere anche un'occasione per dimostrarne la civiltà. Il Senato, invece - in una lunga notte, in cui non sono stati contati i voti dati dalle mani alzate agli emendamenti, che spesso non sono stati neanche guardati, se non con una fretta assoluta - ha approvato, con 22 voti a favore e 18 contrari, il testo del Governo. Quest'ultimo consente ancora la cattura e l'utilizzo dei piccoli uccelli migratori come richiami vivi, nonostante le richieste contrarie dell'Europa e delle centinaia di migliaia di cittadini che in queste settimane hanno sottoscritto le petizioni e testimoniato la loro indignazione a Governo e politica. A nulla sono servite le 50.000 firme consegnate al Parlamento dalla LIPU per cancellare questa pratica cruenta e aberrante. Oggi non facciamo un passo avanti, ma partiamo per il semestre europeo con il piede sbagliato, inciampando non sui sassi che metteremo sui binari del treno della vergognosa riforma costituzionale, ma sull'ennesimo cartellino rosso di richiamo (che non è dei suddetti uccelli, ma dell'Europa). Faremo la solita figura di coloro che si piegano alle lobby, quando non delle banche, degli istinti primordiali ed efferati, che comunque consentono voti. Inoltre - aggiungo - in Commissione avevamo presentato un emendamento soppressivo delle disposizioni che consentono il rilascio della VIA ex post. Ne avevamo presentato uno identico a quello del PD: naturalmente quello del Movimento 5 Stelle è stato respinto, mentre quello del PD è stato invece approvato. Siamo contenti comunque per questa vittoria; le vittorie sono belle anche quando hanno molti padri. [[Applausi della senatrice Bulgarelli.]] A noi non interessano né i padri biologici né quelli putativi e quindi abbiamo, con decisione salomonica, piuttosto che rischiato di non far inserire questo emendamento, ceduto il nostro «figlio» volentieri al PD, che invece si fa bello con i solidali giornalai insistendo nel sottolineare meriti, quando invece si è solo sottratto a una magra figura scoperta già sul nascere. Siamo contenti comunque di questa misura, ma ci preoccupiamo di quello che sarà previsto nel decreto attuativo, perché sappiamo che il diavolo si annida nei particolari e cha la differenza la fanno i contenuti, non i titoli. Ma non si pensi che abbasseremo la guardia; vigileremo e vi scriveremo via e-mail, chiedendovi conto del contenuto del decreto attuativo che seguirà e di come le Regioni metteranno il proprio, ovviamente. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Cirinnà.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signora Presidente, questo provvedimento - come ricordava anche il presidente Azzollini - è stato ampiamente discusso in Commissione. Il testo del Governo, con il maxiemendamento, recupera interamente il grande lavoro fatto in Commissione. A tutti, relatori e membri delle Commissioni, va il nostro ringraziamento. Certamente noi voteremo a favore della fiducia al Governo, anche perché crediamo che gli auspici contenuti nella replica del vice ministro De Vincenti siano davvero concreti e possano essere realizzati. Questo decreto contiene certamente degli importanti punti in materia di semplificazione e in materia di aiuto alla competitività del nostro sistema, anche se contiene delle criticità. Io condivido sostanzialmente nel merito gli ultimi due interventi e li ho anche condivisi in sede di Commissioni riunite, avendo firmato e proposto l'emendamento che ha tolto la detenzione in carcere per chi coltiva OGM e avendo anche votato a favore delle norme anticaccia, che sono state ricordate un attimo fa dalla senatrice Fucksia. Ma certamente queste questioni non toccano la validità complessiva di un provvedimento che ci auguriamo possa davvero raggiungere gli obiettivi che soprattutto il presidente Mucchetti ci ricordava. Non possiamo però non sottolineare, nel ribadire il voto favorevole a questo decreto, che comunque occorre rivedere le modalità con le quali affrontiamo le grandi questioni economiche e sociali del Paese, anche dal punto di vista della procedura legislativa. In altri momenti, forse, autorevoli esponenti della stampa e della cultura avrebbero sottolineato la disomogeneità oggettiva di un decreto come questo, che contiene così tante materie che necessiterebbero forse di momenti più semplificati, per consentire un migliore lavoro e una maggiore efficace nel raggiungimento dei nostri obiettivi. Con questo auspicio, che comunque è legato a modalità di legiferazione sulle quali dovremo riflettere, accanto e parallelamente alle riforme costituzionali di più ampia portata, non può certo mancare un voto favorevole da parte di Scelta Civica verso un provvedimento che ci auguriamo davvero possa servire al rilancio economico, come auspicato da tutti qua dentro, parallelamente al percorso di riforma costituzionale. [[Applausi del senatore Russo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signora Presidente, onorevoli colleghi, ci troviamo a discutere un testo che ha visto impegnate le due Commissioni, industria e ambiente, in un lavoro assiduo e stringente, sia in ragione della natura ampia e diversificata del provvedimento, già evidenziata da molti colleghi, sia in ragione dei tempi di lavoro, che sono stati necessariamente strettissimi, anche per raggiungere una conclusione tale da consentire l'agevole esame alla Camera. Il testo è cresciuto attraverso il lavoro delle Commissioni, che hanno saputo trovare risposte concrete alle molte criticità lasciate aperte dal testo originario, individuando stimoli positivi che non facessero ricadere le soluzioni immaginate nell'alveo delle solite e poco funzionali strategie, ma andassero a ricavare nuove ipotesi e nuovi interventi. Abbiamo assistito, direi, anche ad una evoluzione politica nel lavoro di confronto con il quale si è cercato, pur con poche risorse, di dare risposte significative ed efficaci. E questo merito, insieme all'impegno profuso da tutti, credo che vada riconosciuto. Certo, non possiamo nascondere che si poteva fare di più. Ma va segnalata la circostanza, assolutamente non secondaria, del fatto che un tale lavoro si è sovrapposto a quello che quest'Aula stava conducendo sulla riforma costituzionale, che di fatto ha determinato un serio limite operativo costringendoci a stringere notevolmente i nostri tempi e a sacrificare il lavoro di Commissione, nonostante le sedute ripetute, lunghe e - per usare un termine del mio presidente e collega Marinello - quasi «angoscianti». E tutti voi sapete quanto questo sia stato impegnativo. Desidero quindi rivolgere un profondo ringraziamento, in questa sede, ai relatori, a tutti i colleghi delle Commissioni industria e ambiente, ai referenti di Governo, che hanno avviato una collaborazione veramente proficua con tutti, maggioranza e opposizione. E ringrazio profondamente i funzionari delle Commissioni che, con grande competenza e professionalità, ci hanno permesso di approdare oggi in Aula. Entrando nel merito del provvedimento, accennavo alla varietà delle questioni affrontate. Il testo che stiamo per votare interviene, infatti, su un ventaglio molto vasto di questioni che riguardano, in primo luogo, il sostegno al settore agricolo e agroalimentare, ma che si allargano, solo per citarne alcune, dalla promozione del made in Italy all'efficientamento energetico nell'edilizia scolastica, alle misure di prevenzione del rischio idrogeologico, alla rimodulazione degli incentivi nel settore energetico e molto, molto altro. Un tipico decreto omnibus, che speravamo di non dover più affrontare, che ha richiesto un lavoro consistente e responsabile di analisi e approfondimento, ma che comunque ha avuto delle direttrici chiare, puntando su semplificazione e trasparenza, in una chiave di sostegno alle imprese in diversi ambiti che vanno, appunto, dall'agroalimentare all'ambiente, al trasporto, all'energia, con interventi improntati ad alimentare le possibilità di fare impresa, e impresa di qualità, creando occupazione, attraverso un maggiore accesso ai fondi e alle fonti di finanziamento. Vale la pena di soffermarsi, almeno a grandi linee, sulla portata di alcune delle misure delineate, frutto del confronto assiduo tra parlamentari, relatori e Governo. Quest'ultimo - va ribadito - ha saputo accogliere numerose proposte emendative finalizzate ad un miglioramento del testo originale, mantenendo un'apertura che ci ha permesso di individuare soluzioni a volte creative ed efficaci. Con riferimento alle misure riguardanti l'imprenditoria nell'agroalimentare si è voluto intervenire agevolando, in primo luogo, il rapporto tra aziende e autorità in merito alle comunicazioni, alla modulistica e agli obblighi relativi al fascicolo aziendale, introducendo misure semplificative per le aziende, soprattutto piccole e medie, per risolvere le tante criticità che spesso condizionano, sul versante burocratico, gli operatori del settore vitivinicolo, enologico, lattiero-caseario e del commercio dell'olio. Si tratta di un settore con forti potenzialità per la crescita e l'immagine stessa del nostro Paese. Una menzione, in questo senso, meritano senz'altro le disposizioni finalizzate a promuovere il made in Italy, l'imprenditoria giovanile e le reti di imprese, con un focus sulla produzione di qualità, attraverso la predisposizione di appositi finanziamenti e crediti di imposta, in riferimento ai quali è stata ampliata la platea di soggetti beneficiari, per includere anche le cooperative e i consorzi di produzione, introducendo anche chiarimenti e specifiche in relazione all'uso delle denominazioni di origine (come DOP, DOC, DOCG), che consentano una effettiva promozione del made in Italy, e migliorando gli strumenti di tutela della qualità e dell'eccellenza nelle produzioni, di cui il nostro Paese è indiscusso portatore. Un caso tra gli altri, in questo senso, sono le disposizioni sulla mozzarella di bufala campana DOP. Le misure sull'agroalimentare mostrano la linea con cui si è inteso intervenire anche sulle altre materie contemplate dal provvedimento, andando incontro alle esigenze dell'imprenditoria anche e soprattutto per semplificare l'azione e il confronto utenti-amministrazione, nonché per armonizzare molte questioni critiche sul versante operativo, come nel caso degli interventi in materia di gestione dei rifiuti, per i quali il Governo ha accolto misure tese a superare diverse criticità. Per fare solo un paio di esempi, con l'emendamento 13.116 si è voluto fugare ogni incertezza interpretativa in ordine alla corretta classificazione dei rifiuti caratterizzati da voce cosiddetta speculare; invece, con l'emendamento 13.82 - anch'esso accolto dal Governo - si è richiesto che la gestione dei rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE) rispondesse a criteri di efficacia, efficienza, economicità e trasparenza. La ragionevolezza e il buon senso con cui si è modificato, in questi punti, il testo originario, sono gli stessi con i quali si è inteso affrontare la questione dell'anatocismo bancario derivante dall'articolo 31, accogliendo emendamenti di soppressione trasversalmente condivisi. Analogo discorso ha portato all'approvazione di alcuni correttivi in tema di informazioni creditizie, affinché i cittadini, una volta regolarizzata la propria situazione creditizia, vedano positivamente riconosciuta tale rettifica. Infine - mi avvio a concludere - un lavoro intenso e rilevante di confronto è stato portato avanti sulle questioni legate alle fonti rinnovabili e agli incentivi, un punto sicuramente complesso del provvedimento che, non a caso, porta il nome di «spalma incentivi»; si tratta di un provvedimento complesso per la portata economica delle questioni trattate, ma anche per la difficoltà di armonizzare, nella rimodulazione, l'annoso problema del peso degli incentivi in bolletta con le esigenze delle filiere coinvolte, per scongiurare il rischio che i comparti coinvolti vedessero completamente inibita la propria capacità produttiva. Su tale frangente si sono dovute cercare delle mediazioni perché l'originaria formulazione degli articoli 24, 25 e 26 risultava alquanto critica e penalizzante per gli impianti coinvolti, anche e soprattutto per quelle tipologie sostenibili di eccellenza, nell'ambito dell'efficienza energetica, come i sistemi efficienti di utenza (SEU). A tal proposito, voglio fare solo un inciso per evidenziare che molto ancora si può e si deve fare per radicare nel nostro Paese una più completa e corretta vision sull'efficienza energetica; una vision centrata sulla promozione dell'autoproduttore e su una revisione della disciplina sugli oneri generali e di sistema anche in vista degli obiettivi del pacchetto clima-energia 20-20-20. Tornando al testo, allo stato attuale si sono dovute trovare delle mediazioni. Un buon compromesso credo si sia raggiunto per l'articolo 26, con la rimodulazione delle quote percentuali delle riduzioni, formulata nell'emendamento dei relatori 26.100. Sull'articolo 24, invece, si poteva fare di più, ma è pur vero che dovevamo confrontarci con una carenza di risorse, una coperta troppo corta alla quale abbiamo dovuto adeguarci, senza però rassegnarci alle soluzioni di comodo, ma cercando nel confronto soluzioni creative. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatore. DI BIAGIO (PI). Sicuramente ogni riflessione riguardo alle materie connesse con il provvedimento in esame, meritevoli di ulteriori interventi, rimane per noi come obiettivo di ulteriore approfondimento, confronto e lavoro; tuttavia ritengo - e lo voglio ribadire in questa sede - che il lavoro fatto sul provvedimento in esame abbia un significato molto forte. Per questo, mi avvio alla conclusione, signora Presidente, auspicando che il meritevole e costruttivo atteggiamento di confronto di cui si è data prova nelle Commissioni possa diventare una prassi consolidata in questo Senato, dove purtroppo alla sarabanda da circo a cui alcune forse d'opposizione ci hanno abituato, dando peraltro la sintesi del niente della loro rappresentanza, noi, con fermezza e con amore per il nostro Paese, abbiamo dato un contributo alla buona politica. Concludo evidenziando il voto favorevole del Gruppo Per l'Italia al provvedimento in esame. [[Applausi dai Gruppi PI e PD e del senatore Susta.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, senatrici, senatori, la conversione del decreto n. 91 del 2014, con il disegno di legge n. 1541 che ci apprestiamo ad approvare, dà la possibilità di intervenire in modo significativo in alcuni settori delicati della nostra amministrazione. Si tratta di un provvedimento cosiddetto omnibus e io vorrei invece sottolineare l'aspetto positivo che vedo ogni tanto in questi provvedimenti, che permettono proprio di dare una risposta rapida a delle domande che naturalmente i cittadini pongono. Credo quindi che in questo periodo di crisi particolare noi dobbiamo essere quanto più celeri possibile. Questo disegno di legge, come è già stato detto in diversi interventi, contiene disposizioni urgenti per il settore agricolo, per la tutela dell'ambiente, per l'efficientamento energetico nell'edilizia scolastica, per il rilancio e lo sviluppo delle imprese e tanti altri punti che non sto qui ad elencare. Non potendomi soffermare nell'analisi di tutti i punti e di tutti i settori che va a toccare questo provvedimento, vorrei fare solo alcune riflessioni in particolare in materia di agricoltura. Vorrei proprio sottolineare come l'impostazione del provvedimento, che tende a ridurre e a razionalizzare i controlli sulle imprese agricole, istituzionalizzando peraltro il registro unico e potenziando l'istituto della diffida nel settore agroalimentare, dà soddisfazione e risposta a tutto questo settore. Mi soffermo poi su questo punto proprio perché il tema dei controlli nell'ambito delle aziende agricole è un aspetto molto sentito e delicato, infatti troppo spesso sentiamo gli agricoltori e gli allevatori, in particolare delle zone montane, lamentarsi di eccessi di controlli e di passaggi dei più svariati enti. Pensate che nel solo campo veterinario ci sono tre settori diversi: la sanità animale, l'igiene degli alimenti e il benessere animale, i cui responsabili periodicamente visitano le aziende per controllare e verificare il rispetto delle varie normative. Ricordo che si tratta quasi sempre di normative che derivano da regolamenti CE, con il risultato di rendere la vita quasi impossibile a chi cerca di condurre la propria azienda secondo le regole, onestamente e secondo il buonsenso. Va benissimo quindi questo provvedimento, che è un concreto passo avanti verso la sburocratizzazione. Proprio sul capitolo dell'agricoltura, il nostro Gruppo ha presentato diversi emendamenti, poi approvati, con l'intento di migliorare la vita, con questo testo di legge, appunto di coloro che continuano a portare avanti in montagna l'attività dell'agricoltura, che ormai è diventata coraggiosa e quasi eroica. Mi riferisco a misure relative al settore vitivinicolo, laddove siamo riusciti ad introdurre con degli emendamenti norme che vanno a valorizzare la qualità e la tutela delle piccole aziende di montagna o nell'ambito agropastorale, con facilitazioni per quanto riguarda la pastorizia e la transumanza. Esprimo soddisfazione anche per l'approvazione di proposte emendative importanti, come quella sul Passo dello Stelvio e nell'ambito del trasporto merci ferroviario, quindi migliorando la viabilità nell'ambito dei passi alpini. Ci sono poi interventi particolarmente delicati, che sono già stati segnalati prima, come quelli che modificano le tariffe incentivanti la produzione di elettricità da impianti fotovoltaici. Credo che in Commissione sia stato fatto un buon lavoro da questo punto di vista per migliorare il provvedimento, che è comunque molto delicato. Ci sarebbero da citare ancora tanti altri punti che sono stati toccati da questo provvedimento, ma visto il poco tempo a disposizione mi fermerò qui. Vorrei però fare un ringraziamento particolare ai vice ministri Olivero e De Vincenti, ai sottosegretari Degani, sempre presente in 13ᵃ Commissione, e Scalfarotto, ai presidenti delle Commissioni 13ᵃ e 10ᵃ, Marinello e Mucchetti, proprio per la loro sensibilità verso le necessità della montagna. Con questo, annuncio il voto favorevole del Gruppo Per le autonomie, PSI-MAIE. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, ovviamente io non darò la fiducia anche perché credo che in questo decreto-legge sulla competitività si doveva fare di più e meglio. In che senso? Perché facciamo questi decreti-legge? Perché dobbiamo mettere in condizione i nostri imprenditori, le nostre imprese, l'Italia tutta, di essere competitivi in campo europeo (quindi, ci voleva più coraggio nei confronti dell'Europa) e in campo internazionale. Per fare cosa? Qual è il fine ultimo? Il lavoro, lo sviluppo! Dobbiamo creare lavoro. Il dato relativo alla disoccupazione pari al 13 per cento (quella giovanile ormai ha superato il 45 per cento) ci dimostra il fallimento. Dobbiamo sforzarci di creare lavoro; solo con il lavoro si crea sviluppo. In questi giorni stiamo parlando della nostra Carta costituzionale. Ebbene, i Padri e le Madri costituenti ben avevano colto che era necessario, con una filosofia che si rifà un po' alla la nostra fede nazionale riprendendo un passo del «Padre nostro» con la simbologia «dacci oggi il nostro pane quotidiano». Ma non il pane in senso stretto, ma il lavoro. Non dobbiamo chiedere il reddito di cittadinanza; dobbiamo chiedere il lavoro di cittadinanza. Dall'articolo 1 in cui si dice che «L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro», all'articolo 4 in cui si legge che «La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto»: è su questo che dobbiamo batterci, non su altri campi. Avete sentito prima la senatrice Cattaneo che avete costretto a non partecipare al voto la giusta lezione che vi ha dato in un campo così importante? Non sto a ripeterla perché l'ho condivisa appieno, come ho condiviso l'intervento che ha fatto sulle riforme costituzionali, oltre quello relativo alla ricerca sempre in occasione dell'esame delle riforme costituzionali. È su questo che dobbiamo compiere uno sforzo, non fare gli inutili dibattiti che ho sentito anche oggi. Ascoltando degli interventi che arrivavano dal Partito Democratico mi è venuto da fare un paragone e mi sono detto: sta a vedere che il Governo Renzi cade, come nella famosa trasmissione televisiva di Mike Buongiorno fece una concorrente, sull'uccello. Oggi ho sentito interventi sugli usignoli e sui passerotti: ma ai cittadini questo interessa relativamente; a loro interessa che ci impegniamo sul lavoro e basta. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Vogliono questo, non vogliono nient'altro. Noi, come opposizione, cerchiamo di darvi una mano, ma nell'intervento precedente vi ho dimostrato come, sull'onda di interessi che non capisco, si tende a non ascoltare chi vuol dare una mano. Avere una Nazione divisa e impoverita non è interesse di nessuno. Non dobbiamo fare come quei principi tedeschi che nel 1700, sempre l'uno contro l'altro, hanno affamato il popolo e poi hanno cercato di mettersi d'accordo. Accordo che hanno fatto anche adesso perché la Merkel non sta governando da sola; loro veramente cercano, con la grande coalizione, di portare avanti gli interessi della Germania, ovviamente a scapito di tutte le altre Nazioni, compresa la nostra. Me è ovvio, questo. Se non siamo in grado di capire che bisogna intervenire sui parametri di Maastricht significa che abbiamo al Governo qualcuno che non è in grado di intendere e di volere. Senza ritoccare quei parametri non ci potrà essere sviluppo e competitività. Ovviamente sviluppo e competitività si devono avere in tutti i campi. Il Governo ci ha dato due mesi per la riforma della giustizia in dodici punti, ripresa anche oggi alla cerimonia del Ventaglio con i giornalisti dal presidente Grasso. Infatti, con la giustizia che abbiamo - parlo soprattutto di quella civile - non c'è competitività, non si viene a investire in Italia. È possibile che nel 2013 la Spagna abbia portato 44 miliardi di investimenti e l'Italia solamente 11? Sanno che la nostra burocrazia asfissia. Lo stesso discorso vale ovviamente anche per la medicina difensiva negli ospedali, per la mancanza di riforme, ma dobbiamo riuscire a riportare la sanità a livello centrale: non possiamo avere 20 sistemi sanitari diversi. Ciò vale anche per la Protezione civile, perché abbiamo 20 Protezioni civili diverse. Allora, forte di questo, io stesso ho cercato di impegnarmi per arricchire il provvedimento sulla competitività. Ho cercato di portare - come ho già evidenziato - la volontà del commissario, che è un dirigente generale del Ministero dell'economia e delle finanze, su quel famoso emendamento relativo ai piani di rientro della Regione Campania, concordato con il sottosegretario Delrio e ovviamente con il Presidente del Consiglio. Il monitoraggio di questo piano di rientro viene effettuato dal Ministro delle infrastrutture e dei trasporti; tutti e tre, il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, il Ministro dell'economia e delle finanze e la Regione Campania, cercano di far rientrare quei 700 milioni e, quindi, cercano di impedire che si crei un danno erariale e che intervenga la Corte dei conti. La Corte dei conti su chi interverrà adesso? Interverrà sul Governo, che non ha voluto riconoscere la bollinatura rossa obbligatoria del Ministero dell'economia e delle finanze sull'emendamento che poi è sparito dal decreto-legge. Per tali motivi, onorevoli colleghi, dobbiamo sforzarci di fare le riforme e tutte quelle leggi necessarie a raggiungere un unico obiettivo: il lavoro. Il male dell'Italia è venuto da quelle tre parole che hanno prodotto cinque-sei punti di PIL in meno, che venivano da Milano: «Resistere, resistere, resistere». Sono state la maledizione per l'Italia e gli italiani. Io, invece, vi dico che la benedizione viene solo dal «lavoro, lavoro, lavoro». Dobbiamo impegnarci su questo. Quando riusciremo a fare presto, allora sì che saremo in grado di guardare a testa alta i nostri cittadini che ci hanno delegato a rappresentarli in questa sede, cosa che però non facciamo bene. E che non lo facciamo bene lo dicono i dati statistici giacché non c'è ripresa, c'è troppa disoccupazione (specialmente giovanile) e, soprattutto, i nostri ricercatori e le nostre menti sono costretti ad andare all'estero, come ha detto in modo meraviglioso già alcune volte nel suo intervento la collega senatrice Cattaneo. Termino con un'ultima considerazione: la Costituzione mette tra i principi fondamentali il lavoro. Come ho già ricordato, è stata scritta da liberali, socialisti, repubblicani, cattolici e comunisti di quel tempo; è stata scritta in un momento difficile per l'Italia, per il nostro Paese.
Dovrebbe concludere, sentore Barani.
BARANI (GAL). Ho finito, Presidente. Con i pesi e i contrappesi essa ha permesso di essere qui, oggi, a tutti noi, anche a Gruppi che a quel tempo non esistevano, come - ad esempio - la Lega Nord e il Movimento 5 Stelle. Per questo motivo, ieri non mi è piaciuto vedere stracciare la Costituzione: ne ho raccolto i fogli; li voglio rilegare perché quelli sono stati fatti con il sangue dei nostri padri. [[Applausi del senatore Caleo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, mi spiace che il senatore Barani abbia puntualizzato la questione di ieri circa l'aver visto stracciare la Costituzione, ma credo allora che dovrà raccogliere gran parte dei pezzi di questo Governo per rilegarli da qualche parte. Di questo la ringrazio, senatore Barani, perché mi ha fatto un assist incredibile. Personalmente mi sento di ringraziare i due Presidenti di Commissione, anzi, direi addirittura tre perché Azzollini ha fatto la sua parte in Commissione bilancio. Quindi ringrazio lui e tutti i collaboratori che, a vario titolo, hanno lavorato per e su questo provvedimento. Mi spiace anche per loro, che per primi hanno dovuto «subire» un provvedimento che non era certamente perfetto e che hanno fatto di tutto per sistemare, sia pure in parte, cercando di interpretare la capacità delle opposizioni di fare qualcosa per migliorarlo. Visto le materie che questo provvedimento ha in seno, io e il mio collega Arrigoni, che abbiamo seguito l' iter in Commissione, ci siamo meravigliati del fatto che la Commissione agricoltura non fosse riunita con noi. Giustamente però mi hanno fatto notare che, se così fosse stato, avremmo dovuto riunire almeno dieci o dodici Commissioni, in considerazione degli argomenti trattati. Ricordo a chi ci ascolta da casa che le Commissioni sono quattordici. Un'altra considerazione. Concetti come competitività, semplificazione, rilancio sono rimaste solo parole in trasparenza nel titolo del decreto che oggi andiamo a votare. Mi rivolgo ai rappresentanti del Governo per dire che avete inaugurato un nuovo sistema di confezionare i decreti: il famoso «modello matrioska». All'interno di questo decreto ne è stato infilato un altro, al cui interno avete inserito un maxiemendamento, poi gli emendamenti dei relatori, poi i nostri emendamenti. Praticamente un «decreto matrioska». E avete anche scherzato un po' con il fuoco mentre il Paese sta andando a picco. Decreto competitività, si dice: ma competitivi con chi, con che cosa? Con chi siamo in competizione? Le competizioni vanno fatte almeno in due. A me sembra che stiamo facendo una corsa molto solitaria dove l'avversario, anche economico in questo caso, non lo vediamo, e se è dietro di noi è perché ci sta dando il giro. Competitivi con una moneta, un supereuro che rallenta le esportazioni, addirittura le azzera, e ci siamo già giocati dei competitor esteri con questa manovra finanziaria sulle rinnovabili. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Signor Presidente, ho anche capito come il Governo confeziona questi decreti: secondo me ogni Ministero - non so quanti siano, adesso mi sfugge - dovrebbe avere un suo fax o una sua mail perché il fax o l'indirizzo e-mail è uno soltanto per cui arrivano 20-30 fax o mail a vario titolo, voi li pinzate e fate un decreto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Date un indirizzo e-mail, un fax ad ogni Ministero in modo tale che venga presentato un decreto che canti ad una sola voce. Chiaramente ad ogni mail corrisponde un articolo. La competizione è tra noi? Tra i giovani di questo Paese che per trovare uno straccio di impiego cominciano a litigare con i loro padri e con le persone più anziane? Tra i giovani abbiamo il 45 per cento di disoccupati, qualcuno lo ha già ricordato. Oppure parliamo di competizione tra generazioni? È una cosa bruttissima: i giovani non trovano lavoro e gli anziani non riescono ad andare in pensione. Potete spiegarmi che fine ha fatto la dottoressa Fornero, la ex ministro? Mi dicono che sta piangendo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È un po' di tempo che non la si vede e non la si nomina nemmeno più; ma certe persone che si sono occupate di questo Paese non devono passare nel dimenticatoio. La competizione: tra la pubblica amministrazione che deve pagare i suoi debiti, e non lo fa, e le imprese che aspettano mesi, se non addirittura anni, per i loro compensi, e magari, nel mentre, falliscono e qualcuno dalla vergogna si uccide? Niente spinta della domanda interna, bilanci di imprese e famiglie irrimediabilmente compromessi, un mercato del lavoro debole se non addirittura fermo da una situazione dei conti pubblici molto instabile e un debito pubblico in continua crescita: se la competizione è tra questi problemi spero che nessuno di loro arrivi primo. Caro Presidente del Consiglio, in questo decreto c'era, e per fortuna non c'è più (anche per un'attenzione particolare che il mio movimento, la Lega, ha avuto), un articolo che, appunto, è stato per fortuna cassato: si parlava di anatocismo, interessi sugli interessi, un articolo vergognoso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bertorotta]] Fortunatamente è stato tolto da questo decreto. Si ragiona sempre di tempi: tempi stretti, strade strette, velocità, fretta, l'ansia che il Presidente ha per primo e che trasmette a tutti voi. È quello che provate, l'ansia, sulla vostra pelle quando tutti i giorni mettete piede in quest'Aula: l'ansia delle elezioni, l'ansia di fare presto, l'ansia di provvedimenti che scadono; battaglie contro il tempo. Il 30 agosto ci sarà il vertice UE sulle nomine: aspettatevi che il buon Presidente del Consiglio arrivi con la bandierina per dire che ha approvato, almeno in prima battuta, la riforma costituzionale. Sapete, sono un uomo di spirito, lasciatemi dire questa cosa: vedere i tifosi dell'Atalanta e del Brescia gemellati credo sia l'ultima cosa a cui nel calcio si può assistere; è stato un po' come vedere ieri i leghisti con il Movimento 5 Stelle sfilare verso il Quirinale (c'era anche SEL). Però ricordatevi che, se nel calcio Bergamo e Brescia andranno a braccetto, vuol dire che il tifo è profondamente cambiato, e così mi pare sia successo anche ieri in quest'Aula. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e delle senatrici Gambaro e Mussini]] Un imbuto, un collo di bottiglia, quindi fiducia. Una questione di fiducia che vedo avete utilizzato spesso; eppure, questa legislatura era partita con altri auspici: niente fiducia, addirittura niente decreti, soprattutto non omnibus, ma abbiamo lavorato anche noi come opposizioni. C'è stata la possibilità in Commissione, come dicevo prima, di rettificare qualcosa, poca roba, perché ci si opponeva sempre l'articolo 81. Ho sentito parlare così tante volte di articolo 81 sui nostri emendamenti che ho pensato che addirittura ci fosse l'articolo 162: due volte l'articolo 81 su ogni emendamento che la Lega ha presentato! [[Applausi della senatrice Stefani]] Alcuni emendamenti - lo abbiamo visto - sembravano anguille cosparse di vaselina: scivolavano tra le mani; non si è capito bene cosa succedeva. Addirittura il dottor Azzollini, presidente della Commissione bilancio, è dovuto venire in quest'Aula per metterci qualche pezza a colore, come qualcuno diceva nella Commissione l'altro giorno. Gli assistenti si sono...
Dovrebbe concludere, senatore.
CONSIGLIO (LN-Aut). Ah. PRESIDENTE. Ah, il tempo passa veloce, ma io la avverto trenta secondi prima, in modo che lei si regoli. CONSIGLIO (LN-Aut). Solamente una battuta; qualcuno si arrabbierà, come la mia amica Fucksia e qualcun altro: vogliamo smetterla di rompere le scatole ai cacciatori? [[Proteste dal Gruppo PD. Commenti della senatrice De Petris.]] Dobbiamo smetterla di rompere le scatole ai cacciatori! C'è una cultura dietro la caccia e noi ci siamo rifiutati di votare emendamenti al ribasso. Voi avete mortificato un comparto che, tra le altre cose, prevede 96.000 dipendenti e circa 9 miliardi di PIL. Signora Presidente, facciamo una bella cosa: chiudiamolo, questo Senato, il prima possibile, definitivamente. Renzi ha trasformato questo Senato nella sua migliore campagna elettorale. Sa quale sensazione provo, signora Presidente? Mi sento, come senatore, come quelle bomboniere che ti regalano e non sai dove metterle: le metti da una parte e dall'altra ma ti danno fastidio e speri cadano per terra e vadano in almeno 315 pezzi! PRESIDENTE. Deve concludere, senatore Consiglio: il suo tempo è ampiamente superato. CONSIGLIO (LN-Aut). Concludo, signora Presidente, leggendo quel che mi sono scritto perché è in inglese. Il mondo è talmente cambiato in questa legislatura, che avevo una certezza sola in inglese, e adesso è tutto il contrario: the table is on the book. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, intanto vorrei rassicurare il senatore Consiglio, perché la notte scorsa nelle Commissioni riunite c'è stata caccia grossa, eccome! Non ci si è fatti mancare niente, a proposito della caccia, senatore Consiglio. Tutto quello che era possibile mettere in campo, con un modo un po' trasversale, la Commissione e la maggioranza lo hanno portato a casa. Non è una battuta, è una questione su cui noi e, per quanto mi riguarda, la mia dichiarazione di voto vorremo soffermarci, perché non la ritengo affatto una questione secondaria. Devo dire, signora Presidente, che ho dovuto amaramente constatare che contano più 800 o 1.000 cacciatori, che sono riusciti a convincere il Governo a modificare il proprio testo di quanto contino parecchi senatori di quest'Assemblea, che non sono riusciti ahimè a convincere né maggioranza, né Governo ad apportare qualche modifica importante per il sistema democratico alle riforme costituzionali. Signora Presidente, siamo alla dodicesima richiesta di fiducia del Governo Renzi, un Premier che si è presentato - come ormai nella migliore tradizione, ma egli ne fa sfoggio con una certa frequenza - con la retorica di tutti i Governi degli ultimi tempi, che quando si presentano in quest'Aula dicono che non ricorreranno continuamente alla fiducia ed alla decretazione d'urgenza, mentre puntualmente ci troviamo a discutere decreti e questa, praticamente, è la nostra unica attività. In particolare, questo decreto, come abbiamo tentato di dimostrare ieri nella questione pregiudiziale di costituzionalità, è esattamente il contrario di quello che prescrive la Costituzione all'articolo 77, perché è assolutamente disomogeneo. Esso tratta un numero infinito di materie. Siamo arrivati al punto che viene annunciato in Aula un decreto sull'ILVA, un decreto a perdere che viene poi trasformato in emendamento e infilato in questo decreto. Il decreto in esame tratta una serie di questioni certamente importanti, ma che avevano necessità di essere affrontate in modo un pochino più ordinato. Per questo motivo, sceglierò di concentrarmi su due questioni in particolare: sulla vicenda della caccia e dei richiami vivi e sulla questione delle fonti rinnovabili. In questo decreto vi sono stati molti articoli riguardanti l'agricoltura. Quindi mi corre l'obbligo, signora Presidente, avendo ascoltato l'intervento della senatrice Cattaneo, di fare semplicemente una osservazione: intanto, vorrei rassicurare la senatrice Cattaneo che evidentemente nel suo intervento vi è una sorta di pregiudizio, per cui ella rappresenta sempre la ricerca illuminata (che è a favore degli OGM) da una parte, e gli oscurantisti dall'altra, compresi noi senatori, che siamo contro. Lei sa perfettamente che le cose non stanno assolutamente così; una parte consistente della ricerca in questi anni ha aiutato molti di noi. E io penso di parlare a nome di molte senatrici e senatori che hanno condotto una battaglia di scienza e coscienza sulle questioni degli OGM in quest'Aula perché sono stati supportati da ricerche importanti, da nomi famosi della ricerca, che hanno dimostrato quali fossero i problemi per la contaminazione e per il pericolo della biodiversità. Vi è poi un'altra questione, proprio perché questo decreto si occupa di competitività. Senatrice Cattaneo, questo è il suo pregiudizio perché non è sostenibile l'idea, che lei dà più tempo porta avanti, che la crisi dell'agricoltura italiana sia provocata dal blocco nei confronti delle coltivazioni OGM. È esattamente il contrario! La nostra agricoltura ha bisogno sempre di più di puntare sulla qualità. Questo è il suo fattore vero di competitività nel mondo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]] Su questo dobbiamo rafforzarla: il suo legame con il territorio, la sua identità, le sue tante agricolture. Questo è il nostro marchio, quello per cui noi possiamo avere un ruolo importante; è il settore primario nel mondo. La critica dovrei farla io perché, sempre quella notte, è stato approvato un emendamento che ha allentato alcuni meccanismi sanzionatori. Ma io spero che la maggioranza e il Governo continuino a portare avanti una politica che non si piega a cercare di relegare la nostra agricoltura nelle mani di chi vuole una agricoltura omologata. In tal modo non si saprebbe davvero come noi potremmo, a quel punto, difendere uno dei settori economici più importanti. Arrivo alla notte della caccia grossa: senatore Di Biagio, non c'è nulla di cui sorridere perché a questo tema io mi appassiono come mi sono appassionata nell'intervento di ieri. E vorrei che il Governo mi ascoltasse perché qualcuno dovrà poi rispondere della questione. Noi siamo stati messi in mora dalla Commissione europea per questa pratica dei richiami vivi, che è illegale in alcune Regioni ma non in tutte. La lettera della Commissione era chiarissima. Bisognava quindi ritornare nella legalità, secondo quanto prescrive la direttiva uccelli, della quale abbiamo discusso a lungo, anche nel corso dell'approvazione dell'altra legge comunitaria. Invece il Governo si è piegata ancora una volta ad un numero molto ristretto di interessi che vanno contro l'immagine del nostro Paese e che provocheranno la riapertura della procedura d'infrazione e l'emendamento approvato non risponde assolutamente a obiezioni della Commissione. E fatemi dire che io considero la pratica della cattura di piccoli uccellini da usare come richiami vivi una pratica immorale dal punto di vista etico e del rispetto degli esseri viventi: una pratica crudele. Avremmo dovuto dare un segno di civiltà, non di vergogna. Ci metto passione perché le considero questioni fondamentali. In più io vorrei chiedere per quanto tempo ancora e quanto altro i cittadini italiani (quelli che in maggioranza sono contrari a queste pratiche e alla caccia) dovranno pagare: pagano con le loro tasche le multe che noi continuamente prendiamo dalla Commissione europea. Non ci siamo fatti mancare niente: le nutrie sono state tolte dalla fauna selvatica. Invece di risolvere in modo scientifico, cosa facciamo? PRESIDENTE. Senatrice De Petris, dovrebbe concludere. DE PETRIS (Misto-SEL). Diamo il via libera alla caccia sulle nevi. Per non parlare delle energie rinnovabili, l'unico settore in questi anni che in un periodo di crisi e stagnazione andava in senso contrario. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Era un fattore di sviluppo e aveva creato posti di lavoro: siamo intervenuti sette volte per creare solo problemi. Nel testo del decreto-legge mettiamo a repentaglio fortemente questo settore, gli investimenti e quello che è stato approvato, l'emendamento definitivo, non ha assolutamente migliorato, perché ha creato forse ancora più confusione. Quindi, noi ci stiamo assumendo la responsabilità - questa sarebbe la competitività - di mettere a rischio un settore che, in un periodo di crisi, è andato controcorrente e ha sviluppato posti di lavoro. Adesso avremo altri 50.000-100.000 disoccupati.
Deve concludere, senatrice De Petris.
DE PETRIS (Misto-SEL). Come vede, gli elementi per dare fiducia a questo Governo su questo decreto di competitività - ne ho scelti solo due o tre, ma potevo aggiungerne altri - non ci sono proprio. Per questo motivo, non daremo la fiducia al Governo; credo che il Governo non la meriti davvero, anche per tutto quello che sta accadendo - lo voglio qui richiamare - e per l'imposizione, che sta facendo con pura demagogia, delle riforme. Signora Presidente, il Governo si occupa di questo solo ed unicamente per coprire la realtà dei dati economici, perché questo Governo non sta facendo niente per dare una risposta vera ai problemi del Paese e alla grande crisi sociale in atto. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, si dirà che il provvedimento che stiamo discutendo contiene di tutto; però certamente, guardando con i nostri occhi, esso contiene una serie di iniziative assolutamente utili nel loro complesso, ad alleggerire il carico di oneri che gravano sulle imprese italiane nonché misure rivolte al recupero di alcuni gap competitivi che penalizzano il nostro sistema economico rispetto agli altri partner comunitari e, soprattutto, che ci penalizzano nell'economia globale. È assolutamente necessario ed urgente, direi indifferibile, che l'Italia cerchi di costruire le condizioni perché ci siano una vera risalita ed un recupero della competitività del Paese. In quest'ottica il provvedimento va certamente nella giusta direzione ed è ben articolato, approfondito e maturato da un lavoro particolarmente complesso. La senatrice De Petris diceva che è stata la notte della caccia; io dico che è stata la notte di un esempio di come noi senatori siamo capaci di avere spirito di sacrificio, abnegazione ed impegno quando l'Italia ce lo chiede. Su questo abbiamo lavorato e ci siamo impegnati: alla fine abbiamo esitato un buon prodotto che, per quanto buono ed utile, certamente non basta. Bisogna considerarlo infatti una base di partenza e non può trattarsi di un unicum, di una monade o di un singolo intervento, ma deve rappresentare il tassello di un mosaico e di un programma strategico complessivo, che generi una nuova politica di rilancio, di semplificazione e di superamento degli intoppi burocratici. Questi ultimi, infatti, facendo leva sulla sostenibilità amministrativa di certe iniziative legislative, hanno finito per affossare provvedimenti che apparivano di grande utilità e addirittura strategici, ma che poi sono stati frenati e si sono persi sotto il peso della difficoltà attuativa, al punto che ancora oggi siamo in attesa delle esplicazioni, con centinaia di provvedimenti attuativi che ancora mancano di emanazione. Adesso in Italia e in Europa vi sono le condizioni, signor Ministro, perché questo Governo possa mettere a punto una strategia complessiva per il rilancio del Paese: vanno sfruttate fino in fondo e compiutamente, perché ora più che mai abbiamo l'obbligo di porre in atto condizioni di crescita e occupazione. Per far questo, occorre sfruttare pienamente tutti i possibili spazi che si aprono a livello europeo, anche approfittando del semestre di Presidenza italiana, per congegnare un disegno compiuto di politica economica, a sostegno dell'impresa diffusa e dei settori produttivi del Paese che storicamente ne hanno caratterizzato la crescita, individuando l'ordine di priorità delle scelte strategiche, all'interno delle quali devono avere certamente spazio ed attuazione i sostegni alle piccole e medie imprese, che da sempre sono state motore e modello del made in Italy, rendendolo grande nel mondo. Riteniamo che il provvedimento di cui stiamo trattando oggi sia un'opportunità importante per portare avanti questo percorso con sempre più coraggio e convinzione e per dare un segnale di forte discontinuità reale con tutti i tentativi volti a riportare indietro il nostro Paese. È necessario che si prosegua nella via per lo sviluppo ed il rilancio del Paese, attraverso le liberalizzazioni e la semplificazione, evitando però di ricorrere eccessivamente all'utilizzo dello strumento del decreto attuativo che rischia, in molti casi, di rendere inoperanti le disposizioni normative. Apprezziamo quindi lo sforzo che sta facendo il Governo per avviare una nuova stagione ed una nuova strategia di riforme. Questo decreto-legge è stato opportunamente corretto rispetto al testo proposto dal Governo, grazie all'impegno dei suoi referenti in sede di Commissione, dei relatori e dei funzionari del Senato, che desidero ringraziare - unendomi al coro di tutti coloro che mi hanno preceduto - perché, insieme a noi tutti, membri della Commissione, hanno reso possibile un miglioramento sostanziale del testo base, che - dobbiamo dirlo onestamente - presentava parecchie lacune. Il decreto è stato definito da più colleghi che mi hanno preceduto come eterogeneo, omnibus e disomogeneo, come a dire che effettivamente era come una specie di minestra; ma, anche le minestre hanno sempre qualcosa di buono. Questo decreto contiene in sé certamente un minimo comune denominatore: la crescita, la competitività e gli aiuti alle imprese. Quindi è buono lo sforzo che abbiamo fatto perché molti argomenti sono stati degni di attenzione e tra questi gli interventi nel comparto agricolo, gli aiuti ai giovani imprenditori impegnati in agricoltura e alle imprese agricole, gli interventi per il sostegno del made in Italy, le disposizioni in materia ambientale, il credito di imposta per investimenti in beni strumentali, le modifiche alla disciplina dell'ACE, le misure per il credito e la finanza, fino al «taglia bollette», con lo «spalma incentivi» che è stato opportunamente modificato, rendendolo più digeribile. Con questa rimodulazione, fortemente voluta dal presidente Mucchetti, speriamo di metterci al riparo da futuri contenziosi. È vero che vale questo principio e siamo sicuramente d'accordo che non è giusto o possibile far pesare alle imprese e alle famiglie italiane rendite di posizione rappresentate da rendimenti estremamente generosi garantiti nel passato; oggi questo non è più sostenibile per il Paese. Ma, allo stesso tempo, attenzione a questa pratica, cui si fa eccessivo ricorso, di rimettere in discussione decisioni precedenti: ci va di mezzo la nostra reputazione e non possiamo permettere di mettere a rischio la nostra credibilità, soprattutto nei confronti degli investitori stranieri, verso i quali ci rivolgiamo per migliorare la nostra produttività e i nostri livelli di competitività. Riteniamo pertanto, come forza impegnata al Governo, che la conversione in legge di questo decreto contribuirà a dare una spinta importante al progetto che si vuole costruire, per avviare un percorso virtuoso sulla strada della ripresa che, seppure in grande salita e irta di ostacoli, deve necessariamente essere percorsa. [[Applausi dal Gruppo NCD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Prego i colleghi di abbassare il brusìo perché, pur comprendendo la stanchezza, è difficile per chi svolge il suo intervento sovrastare le voci dei colleghi. CIOFFI (M5S). Signora Presidente, annunciamo subito la nostra dichiarazione di voto: ovviamente alla vostra richiesta di fiducia noi diciamo di no. Questo è evidente, perché ci accingiamo a votare un decreto, seppur modificato in Commissione, che presenta diversi profili di incostituzionalità, come spesso succede. È la tredicesima volta che il Governo ci chiede di dargli la fiducia e noi ovviamente, per la tredicesima volta, gli diciamo di no. Poiché stiamo parlando anche di riforme costituzionali, è interessante pensare che abbiamo inserito, all'interno del testo base che stiamo discutendo in questi giorni, quanto era previsto nella legge n. 400 del 1988, che riguarda proprio la decretazione d'urgenza. E siccome avete messo questa norma nel testo base del Governo e la violate, questo è molto divertente, perché in questo caso non state facendo una cosa che va contro una legge, ma contro la Costituzione che voi vorreste approvare. Questo dimostra quanta coerenza ci sia tra la vostra mano destra e la vostra mano sinistra, o meglio, tra il vostro emisfero cerebrale destro e il vostro emisfero cerebrale sinistro, che evidentemente non sono connessi. Il decreto in esame è incostituzionale sotto molteplici punti di vista, tra cui l'eterogeneità dei suoi contenuti. C'è dentro un po' di tutto: si parla di edilizia scolastica, di agricoltura, di energia. È un bel fritto misto, come spesso fate. Oltre tutto avete preso il decreto-legge sull'ILVA per inserirlo nel testo di conversione con un emendamento. Anche questo non credo che sia squisitamente corretto. Iniziamo a vedere cosa succede. Abbiamo svolto una bellissima seduta di Commissione, visto che c'era l'urgenza di approvare questo decreto, finita alle 7,15 della mattina. È stato molto interessante fare questa seduta sospesa molte volte durante la notte; e in questo continuo andirivieni si cambiavano continuamente le carte in tavola. È stata un'esperienza molto interessante. In questa nottata, come da altri è già stato ricordato, abbiamo potuto verificare quanto il Governo fosse sordo di fronte ad una serie di emendamenti che avevamo proposto e che avevano ovviamente lo scopo di migliorare il testo. Ma il Governo aveva l'ansia, di poter dire «abbiamo fatto». E quest'ansia si è dimostrata superiore all'ansia, quella giusta che dovrebbe avere il Governo, di dire «abbiamo fatto bene». Vedete come basta spostare una parola? Non è importante quello che si fa, ma poter dire che «lo si è fatto». Sulla riforma costituzionale state facendo lo stesso: non importa il contenuto, ma è importante dire che «siete voi che non ce la fate fare», oppure poter dire «io ce l'ho fatta». Se questo è il vostro modo di agire vi contrasteremo sempre e lo dovete capire. Se fate le cose perbene, saremo sempre al fianco di chi le propone, indipendentemente da chi lo fa. Se volete fare le vostre solite schifezze - come direbbe Gaber «un'idiozia conquistata a fatica» - noi saremo sempre contro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ciò che importa, come abbiamo detto, non è quello che si fa, ma la percezione. Il ministro Scalfarotto (o vice ministro o sottosegretario, non so, perché non mi interessa in fin dei conti) durante la famosa nottata iniziò a dire che un emendamento non poteva essere approvato perché, se pure era giusto, veniva percepito dall'opinione pubblica come una cosa che non andava bene. Ma il vostro metro di giudizio è forse la comunicazione, fare percepire all'opinione pubblica qualcosa? Ma qual è il vostro scopo? Fare il bene della collettività o quanto percepito dall'opinione pubblica? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Quando vi svegliate? Quando avete un sussulto per cercare di fare le cose giuste e non le cose percepite come giuste? È giusto fare quello che serve e dovete avere la dignità di farle, altrimenti non cambierete mai. Perché se avete perso questa dignità, ci troverete sempre in contrasto. Questo decreto, tanto per dirla come si usa dalle mie parti (io sono campano), è un pacco. È un bel pacco con la nocca, perché ci abbiamo messo la nocca, ma rimane un pacco. Ci sono tante cose interessanti dentro, ad esempio un bell'attacco al fotovoltaico. È bello l'attacco al fotovoltaico perché in Italia, qualche mese fa, per due ore - lo sapete tutti - abbiamo avuto una produzione di energia da fonti rinnovabili uguale alla richiesta di energia sulla rete; abbiamo coperto il fabbisogno elettrico totale del Paese con le fonti rinnovabili. Bene, ottimo direi; quindi la dobbiamo stimolare, migliorare e ampliare questo sviluppo. Voi invece che fate? Violate un diritto, il diritto di un privato che ha fatto un accordo con lo Stato, sulla base delle tariffe che lo stesso Stato ha deciso, e gli dite: che quanto ho deciso prima non andava bene; allora si rimodula tutto e se ne dà un po' di meno. Questa è la violazione di un diritto. Sapete quanti ricorsi vi fanno? Sapete che questa storia finisce male? Poi avete inserito nel maxiemendamento una norma che sposta il debito da oggi a domani: per un periodo di tempo ti do meno soldi, per poi ridarteli fra tre anni e rincominci a pagare di più. Questo è spostamento di debito? Avete il fiato corto? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Quando pensate di fare una cosa sacrosanta? Perché avete bisogno di soldi oggi e spostate il debito a domani? Questo è il vostro modo di programmare? È questa la visione che avete del futuro dell'Italia? Ma non vi vergognate? (ore 16,04) ( Segue CIOFFI). Oltretutto, se volevate fare dei soldi, se volevate trovare un po' di spiccioli, bastava fare un'altra cosa, ve lo abbiamo detto: noi paghiamo 650 milioni di euro l'anno per l'interrompibilità e 500-600 milioni l'anno per il capacity payment, sono sussidi che noi diamo alle fonti fossili. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non riuscite a capire che noi dobbiamo superare, varcare questo fiume che ci separa dal nostro futuro e dovete iniziare a capire che dobbiamo fare altro. Abbiamo bisogno di sistemi d'accumulo di energia, perché dobbiamo accumulare l'energia elettrica prodotta dalle fonti rinnovabili che hanno il piccolo problema della discontinuità. Abbiamo tante iniziative già pronte, come gli impianti di pompaggio fatti a suo tempo dall'ENEL che nel 2002 producevano otto terawattora l'anno mentre nel 2012 ne producono 1,7. Perché abbiamo gli impianti e non li facciamo funzionare e poi andate a prendere i soldi dal fotovoltaico? Vergognatevi, vergognatevi! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per non parlare delle aree militari: le aree ex militari diventano non più aree verdi ma zone industriali, perché se sono aree verdi bisogna fare modifiche serie e profonde; così invece sono industriali; quindi bonifichiamo un pochino, appena appena, costa di meno. Che bello: ci abbiamo messo le peggio schifezze e poi bonifichiamo poco. Anche di questo vi dovreste vergognare. Per non parlare poi di un tema a me caro: abbiamo inserito in questo decreto-legge l'individuazione di un commissario per realizzare un inceneritore. Che bella schifezza: un inceneritore in Regione Campania. Sapete perché volete farlo quell'inceneritore? So che c'è gente che ha lottato e si è impegnata per tirar fuori questa misura dal decreto-legge, ma il Governo è stato sordo, e il Governo sembra sordo ricordatevelo chi comanda qua: voi e noi non comandiamo niente. Comanda il Governo; anzi, di tutto il Governo comanda uno solo, lo stesso segretario del partito. Abbiamo fatto la fusione totale del Legislativo e dell'Esecutivo: sono sovrapposti sin da ora.
La invito a concludere.
CIOFFI (M5S). A parte questo, realizziamo un inceneritore a Salerno quando la direttiva comunitaria ci dice che dal 2020 non possiamo più bruciare tutto ciò che è riciclabile; quindi facciamo un investimento, che fa il privato, quando nel 2020 non avrà più il carburante. Perché un privato dovrebbe fare questo? Ve lo dico io: in Campania ci sono 8 milioni di ecoballe stoccate e le volete bruciare senza capire che quella è una miniera d'oro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Al loro interno, infatti, ci sono plastica, acciaio e alluminio. Quella è una miniera! Noi importiamo tutto ciò che ci serve per fare queste materie; abbiamo una miniera e la volete bruciare; vergognatevi! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, presidente Renzi, se avessi l'opportunità di parlarle (purtroppo in quest'Aula abbiamo avuto il piacere di vederla soltanto tre volte, anzi due volte se si esclude il giorno in cui ha chiesto la fiducia sulle dichiarazioni programmatiche), le chiederei, al di là dei suoi spot e del suo modo di comunicare così convincente, se ritiene che provvedimenti come quello di oggi siano veramente la cura giusta per un Paese che sta morendo (sì, Presidente, il nostro Paese). Se riuscisse a rispondere onestamente, senza autocelebrazioni, mi direbbe che agli italiani sta dando una cura ad effetto placebo. Sì, perché ancora una volta sta dicendo agli italiani, illudendoli che c'è la crescita, che presto avranno minore pressione fiscale, che ci sarà occupazione, eccetera eccetera. Ma sempre onestamente ella sa che non è così. Il Paese Italia soffre sempre di più, i giovani sono depressi, non ci sono opportunità di lavoro, gli imprenditori vivono sotto una fortissima pressione fiscale, non riusciamo ad attrarre investimenti, le famiglie italiane con grande dignità da troppo tempo affrontano i disagi quotidiani per sopravvivere, molti anziani li vediamo ogni giorno chiedere elemosine e raccattare cibarie nei mercati alimentari ed ortofrutticoli. È questa purtroppo, presidente Renzi, la vera realtà del nostro Paese. Siamo ora di fronte all'ennesimo decreto, cui è stato dato il nomignolo illusionista di decreto competitività. I nomi dei provvedimenti del Governo Renzi, è giusto riconoscerlo, sono altisonanti, impegnativi, mentre le misure sono sempre deboli e di dubbia utilità. Di fronte alla necessità di dare una scossa all'economia del Paese, ormai ferma da anni, il Governo risponde con una serie di norme assolutamente disomogenee nei contenuti e nell'obiettivo. Manca una strategia di insieme, manca una chiara politica economica che agevoli il sistema delle imprese e crei le condizioni per la realizzazione di nuovi posti di lavoro. Soprattutto manca un sistema fiscale certo, duraturo e che incoraggi gli investimenti. Sono presenti alcune misure utili, ma sono talmente episodiche, da venire coperte dal mare della previsione di norme attuative conseguenti, di cui è già lastricato l' iter normativo degli ultimi tre Governi. Dal Governo Monti al Governo Renzi abbiamo avuto: salva Italia, semplifica Italia, cresci Italia, destinazione Italia, che oggi possiamo tradurre solo in "povera Italia". [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Carraro e Candiani.]] Il Governo Renzi si pone in continuità con l'inutilità dei Governi che tengono fermo il Paese da quattro anni. Le norme degli ultimi tre Governi - Monti, Letta e Renzi - sono ancora in attesa di circa 800 decreti e regolamenti attuativi, in assenza dei quali rimane lettera morta ogni ipotesi di semplificazione. Questo verrà ricordato come il Governo dei bonus. I bonus sono misure episodiche, che mancano l'obiettivo fondamentale: quello della certezza del sistema fiscale. La prima riforma necessaria a muovere il Paese è quella che riduce il peso dello Stato, che chiede al pubblico di fare un passo indietro sia dalla gestione della economia, con le tante società partecipate e controllate, sia riducendo il complicato sistema di autorizzazioni che attanaglia il nostro sistema economico. I lunghi iter autorizzatori per fare impresa comportano tempi e costi non concepibili con l'epoca di concorrenza globale della economia, con Paesi che hanno economie emergenti e che, essendo partiti da pochi anni, si sono dati regole minime e imposte bassissime. II sistema di autorizzazioni - per nulla semplificato neanche in questo decreto, perché si ripropongono SCIA e autocertificazione per le imprese, replicandole dal settore edile che è uno dei più sofferenti - crea quel mostro italico che è la pubblica amministrazione. Per l'appunto il decreto al nostro esame è nato assieme all'altro decreto che riguarda la semplificazione della pubblica amministrazione. Ma di semplificazione non vi è traccia. In quello che viene quasi unanimemente riconosciuto come il comparto da cui riparte una economia ferita, sia dopo una guerra che dopo una recessione, il settore delle costruzioni, permangono vincoli e oneri burocratici insostenibili. Vi è bisogno di una abolizione integrale delle norme che riguardano l' iter burocratico necessario per ristrutturare la propria casa. Le autorizzazioni devono essere sostituite dai controlli e dalle sanzioni per gli abusi. Bisogna togliere tutti i freni all'economia: meno economia, uguale meno ricchezza. La ricchezza non si redistribuisce, presidente Renzi. La ricchezza si crea. E più ricchezza si crea, meglio stanno i cittadini, tutti i cittadini. Un modo per creare ricchezza è quello di ridurre le tasse, in modo permanente. Ogni euro di tasse in meno è un euro che può tornare nel circolo virtuoso dell'economia. Serve innanzitutto uno choc fiscale sui redditi da lavoro, una riduzione che sia compensata dall'allargamento della base imponibile. Se le tasse sono più giuste, più individui sono invogliati a pagarle. Renzi è stato sinora bocciato all'esame di politica economica. Dire - come ha fatto ieri Renzi - che se la crescita nel 2014 è dello 0,2 per cento anziché dello 0,8 per cento del PIL non cambia nulla nella vita delle persone dimostra una superficialità disarmante [[Applausi dei senatori Santangelo e Mangili]] : 0,6 punti di PIL in meno sono circa 9,3 miliardi di ricchezza non prodotta. Basterebbe attuare le soluzioni, che in parte abbiamo suggerito, che hanno adottato tutti quei Paesi la cui economia cresce, anziché ristagnare. Parola d'ordine: favorire il mercato. In tal senso una riduzione delle tasse, attuata con una contestuale riduzione della spesa pubblica, è l'unica soluzione che può essere sicuramente apprezzata da chi vuole investire. Se guardiamo alla crisi, da cosa è stata generata, vediamo che al 31 dicembre 2013 erano presenti sui mercati globali strumenti finanziari derivati per un ammontare pari a 710.182 miliardi di dollari, pari a 9,6 volte il PIL mondiale. L'ammontare dei derivati nel 2007 era pari al 10,56 del PIL. Su quell'enorme cifra si è innescata tutta la crisi e la recessione globale. Una piccola parte dei derivati in circolazione serve alle imprese per assicurarle dai rischi connessi all'attività di impresa, il resto è una ricchezza dai piedi di argilla da cui bisogna stare lontani. Bisogna quindi indirizzare il risparmio degli italiani e quello delle banche verso l'economia reale, tenendoli lontani da quelle pericolosissime forme di investimento che ancora gravano sulla finanza globale. [[Applausi del senatore Centinaio.]] Solo un fisco giusto che non penalizzi la remunerazione dell'investimento nelle imprese può aiutare l'economia a ripartire. Tutte le misure che vadano in direzione di una ricapitalizzazione delle aziende, finalizzata agli investimenti, sono da mettere in campo. [[Applausi del senatore Centinaio.]] Se non si capisce questo, anche le più rosee previsioni di crescita verranno smentite e il Paese continuerà in un lento declino. Lei, presidente Renzi, ha chiesto una fiducia che non possiamo accordarle. Un conto sono le riforme costituzionali sulle quali il Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura ribadisce tutta la disponibilità a trovare soluzioni comuni per superare la lentezza del bicameralismo paritario, altro conto è la politica socialista che porta avanti questo Governo e che vede tutta la nostra contrarietà. Avremmo voluto partecipare, con senso di responsabilità, alla stesura del provvedimento, senso di responsabilità che non vediamo nel presidente Renzi. Per quanto riguarda il mancato confronto, ci appelliamo al presidente Napolitano affinché ripristini al più presto il valore del Parlamento umiliato dalle continue richieste di fiducia, così come sono umiliati gli italiani da provvedimenti inutili e per nulla efficaci. Per queste ragioni, i senatori del Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura non parteciperanno al voto di fiducia. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Carraro.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOMASELLI (PD). Signor Presidente, sia consentito anche a me, a nome del Gruppo del Partito Democratico, ringraziare preliminarmente per il lavoro fatto in queste settimane, negli ultimi giorni in particolare, innanzitutto i relatori, senatori Mucchetti e Marinello, i rappresentanti del Governo che hanno seguito un così impegnativo provvedimento, i colleghi tutti, delle Commissioni industria, agricoltura e ambiente, non solo dei Gruppi di maggioranza ma anche di quelli di opposizione, perché al di là delle grida, che pure in quest'Aula si sono levate in queste ultime ore, il lavoro svolto in Commissione è stato utile, prezioso, che si è potuto giovare - lo voglio riconoscere - dell'impegno e del contributo di tutti indistintamente. Rivolgo l'ultimo ringraziamento ai funzionari, sia delle Commissioni che - mi sia consentito sottolinearlo - degli uffici legislativi dei nostri Gruppi. Si tratta di un provvedimento che ha l'ambizione di contribuire a rilanciare la competitività del sistema Italia. Dio sa quanto di questo vi sia bisogno in un sistema Paese fortemente piegato da una lunga crisi, da una lunghissima recessione, che ha visto consumare un quarto della sua capacità produttiva negli ultimi cinque-sei anni. È la crisi più grave del continente dal dopoguerra. A tutto ciò bisogna rispondere con un'urgente, moderna ed efficace politica industriale, rilanciando la competitività del sistema produttivo e manifatturiero del nostro Paese. Questo decreto-legge, nella stesura con cui il Governo lo ha presentato alle Camere e lo ha licenziato, ma ancora di più - ci sia consentito rivendicarlo come Senato della Repubblica - dopo essere stato emendato in maniera utile e rafforzata dal lavoro di Commissione e dal voto conseguente dell'Assemblea, è un provvedimento che noi giudichiamo utile al raggiungimento di tali obiettivi. Questi ultimi possono essere colti meglio se l'amministrazione pubblica è meno nemica e più amica delle imprese; se la riduzione degli oneri e dei costi dell'energia raggiunge finalmente le famiglie e le piccole e medie imprese; se l'apertura ai mercati diventa un obiettivo quotidiano rivolto sia ai consumatori che al sistema delle imprese; se il processo di valorizzazione del made in Italy si nutre di provvedimenti concreti; se l'internazionalizzazione dell'impresa viene conseguita; se l'accesso al credito e ai mercati finanziari consente di patrimonializzare e di rendere quindi più solide soprattutto le nostre piccole imprese. Ebbene, se tutti questi obiettivi vengono conseguiti nel più breve tempo possibile, sarà più facile soddisfare la necessità, non più rinviabile, di rilanciare la produzione, il prodotto interno lordo e la competitività del sistema Italia. Alla realizzazione di questi ambiziosi obiettivi il decreto-legge dà un contributo importante, utile, anche se probabilmente non definitivo, non finale. Lo fa nel settore dell'agricoltura e dell'agroalimentare (ne hanno parlato nella discussione generale i colleghi della 9ᵃ Commissione, a cominciare da quelli del Gruppo del Partito Democratico), introducendo il registro unico dei controlli ispettivi, fortissime semplificazioni, la rete per il lavoro e per l'emersione del sommerso e i contratti di rete (finalmente a disposizione anche delle imprese agricole). Una delle novità più significative è rappresentata dai mutui a tasso zero rivolti ai giovani che vogliono abbracciare il settore dell'agricoltura. Lo fa anche sull'ambiente, innanzi tutto con interventi di fortissima semplificazione sul tema annoso e irrisolto delle bonifiche industriali del nostro Paese. Guardate, voglio dire anche in questa sede, in maniera serena e molto franca (perché questo è uno dei temi su cui più si specula nella discussione e nel confronto politico), che da vent'anni ininterrottamente l'individuazione dei siti di interesse nazionale ha portato a pochissimi (si possono contare sulle dita di una sola mano) interventi concreti, reali, di bonifica. Abbiamo introdotto semplificazioni che hanno l'obiettivo, da un lato, di realizzare interventi concreti di messa in sicurezza e di risanamento ambientale e, dall'altro, di rendere riutilizzabile un patrimonio immenso di aree industriali spesso servite, infrastrutturate, che oggi sono depresse e semplicemente abbandonate. Lo fa intervenendo su una materia controversa, antica, degli ultimi anni, ma definendo anche in questo caso una deadline, un tempo finale, per avviare una nuova gara europea e per offrire alle imprese che operano nel settore dell'ambiente e dei rifiuti un servizio tecnologicamente più moderno e anche più efficiente (mi riferisco al regime del SISTRI). Lo facciamo intervenendo sull'efficientamento energetico, sul dissesto idrogeologico con poteri più efficaci in capo ai Presidenti delle Regioni, semplificando uno dei temi antichi - il dragaggio dei porti - per avviare una nuova fase di investimenti in infrastrutture così decisive ed importanti, quali quelle portuali. Lo facciamo sul tema delle imprese, con un forte intervento volto a contribuire alla patrimonializzazione del sistema delle piccole e medie imprese, rafforzando lo strumento dell'ACE, amplificando il segmento degli incentivi dal credito d'imposta alla legge Sabatini, potenziata dopo questo decreto. Lo facciamo intervenendo su un tema antico, lo dicevo all'inizio: un'amministrazione più amica delle imprese, con interventi volti a semplificare, potenziando i termini dell'autocertificazione, delle agenzie per le imprese; strumenti di semplificazione che possono migliorare la vita quotidiana degli imprenditori e rendere più facile fare e diventare imprenditori. Ci auguriamo che uno degli obiettivi, vale a dire la interoperabilità tra le banche dati della pubblica amministrazione con le stesse agenzie per le imprese, possa avviare una fase nuova, di rivoluzione civile nel rapporto tra imprese e pubblica amministrazione. Lo facciamo, infine, intervenendo nel turismo, con i "condo-hotel", interrompendo il tema dell'anatocismo bancario. Ha ragione il presidente Mucchetti, ne ha parlato nel suo intervento. La dichiarazione che abbiamo avuto in questa sede, audendo in Commissione la Banca d'Italia, era ineccepibile dal punto di vista formale. Noi insieme ad altri Gruppi abbiamo scelto di sopprimere questo articolo con l'impegno, cui chiamiamo Parlamento e Governo, a discutere insieme con i consumatori, con le imprese, con l'ABI e con la Banca d'Italia per costruire un modello di relazioni tra banche e imprese, tra banche e consumatori che metta al centro il soggetto più debole, le imprese e i consumatori, anche rispetto al tema dei costi bancari. Lo facciamo ancora - e mi avvio alla conclusione - sul tema dell'energia, delle rinnovabili, il cosiddetto spalma incentivi, uno dei più spinosi e controversi. Il provvedimento che uscirà dal Senato è sicuramente migliore e più utile a raggiungere gli obiettivi che il Governo si era prefisso e che noi condividiamo: offrire questi risparmi a disposizione dell'abbattimento della bolletta energetica in carico soprattutto alle piccole e medie imprese. Sul tema delle rinnovabili, lo dico in modo chiaro e incontrovertibile, per il Partito Democratico la scelta delle rinnovabili, non da oggi, da tempo, è una scelta strategica e irreversibile. Negli ultimi anni abbiamo contribuito in questo Paese a cambiare il paradigma dell'energia. Prima c'era il fossile al centro e qualcosa accanto, oggi, anche grazie alle scelte sostenute dal Partito Democratico, al centro della strategia energetica dei prossimi decenni ci sono le rinnovabili, il risparmio energetico, l'efficienza energetica. Certo, ci sarà ancora bisogno di una quota importante di energia alimentata da combustibili fossili, senza i quali il sistema non si rende stabile. Però, vivaddio, sentire parlare in questi giorni di ammazza rinnovabili, di Governo fossile, di Partito Democratico che sostiene scelte diverse è quanto di più lontano dalla verità. Abbiamo fatto una scelta che non intende in alcun modo mettere in discussione quest'obiettivo strategico. Nessuno impianto delle rinnovabili, dopo questo decreto, sarà impossibile da realizzare. Anzi, anche in questo decreto abbiamo fatto delle scelte per sostenere l'ambito su cui di più le rinnovabili, nei prossimi mesi ed anni, potranno dare un ulteriore contributo, vale a dire il tema dell'autoconsumo, dell'efficienza energetica. Certo, se ai fondi di investimento, internazionali e nazionali, che hanno molto investito, è vero, ma hanno anche molto speculato (legittimamente dal punto di vista finanziario), chiediamo un contributo del tutto marginale rispetto agli spread, ai guadagni ingentissimi che hanno realizzato in una fase di bolla finanziaria, che ha retto la crescita degli incentivi alle rinnovabili, beh, credo che nulla questo abbia a che fare con la strategia di sostegno alle energie rinnovabili che il Partito Democratico intende portare avanti ancora di più nei prossimi anni. L'ultimo tema che voglio richiamare è il rafforzamento di una norma che il Governo ha inteso emanare con un proprio decreto, confluito in questo provvedimento, che attiene al futuro dello stabilimento ILVA di Taranto. Il Governo ha individuato in questo decreto due norme importanti. Da un lato, la necessità che l'AIA venga attuata fino in fondo nei suoi obiettivi di risanamento ambientale e, dall'altro, la prededucibilità dei debiti bancari per consentire quella liquidità senza la quale nei prossimi mesi ci saranno problemi per pagare stipendi e fornitori. Signor Presidente, l'esame parlamentare in Commissione nelle scorse ore ha portato ad altri due obiettivi che giudichiamo particolarmente importanti: da una parte, abbiamo rafforzato i poteri del subcommissario delegato all'attuazione dei piani ambientali, che sono la precondizione per dare risanamento ambientale a quella città martoriata, tutela dell'ambiente e della salute e continuità produttiva; dall'altro, abbiamo reso possibile, ove il commissario straordinario lo riterrà utile, la disponibilità delle risorse sequestrate ai Riva per metterle a disposizione dell'aumento di capitale della società e vincolate all'attuazione del piano ambientale. È un tema sicuramente controverso, ma con assoluta consapevolezza e convinti di avere dato un ulteriore contribuito a questo obiettivo straordinario di vincere questa sfida epocale per il sistema industriale italiano di tenere insieme il futuro della più grande acciaieria d'Europa con 15.000 posti di lavoro con la continuità produttiva e con la tutela dell'ambiente e della salute, crediamo che questa sia una scelta che va in questa direzione. In conclusione, Presidente, mi sia consentito dire che in queste ore in cui sui giornali, ma anche, purtroppo, in quest'Aula, torna una politica che non ci piace, soprattutto perché è inutile per gli italiani e non risolve alcuno dei problemi gravi che gli stessi vivono quotidianamente, quella politica delle urla e delle grida, noi abbiamo risposto contribuendo a migliorare un provvedimento utile agli italiani con un lavoro fecondo in questo Senato con competenza e con capacità di ascolto. Per questo orgogliosamente voteremo a favore di questo provvedimento. [[Applausi dai Gruppi PD e PI e del senatore Susta.]]
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'emendamento 1.900 (testo corretto), presentato dal Governo, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 91, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Amoruso). Alcuni membri del Governo hanno rappresentato impegni istituzionali per cui hanno chiesto di votare per primi, come anche alcuni senatori; eccezionalmente il Presidente ha deciso di accettare. [[Commenti dei senatori Candiani e Bellot.]] Pertanto voteranno per primi i senatori Giannini, Nencini, D'Onghia, Chiti, Naccarato, Fornaro, Tocci, Pagliari, Quagliariello, Casini e Schifani. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Amoruso. AMATI, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Astorre, Augello, Azzollini Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Borioli, Broglia, Bubbico Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Caridi, Casini, Cassano, Casson, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagna, Cucca, Cuomo D'Adda, D'Alì, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Ghedini Rita, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Giovanardi, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro Maria, Martini, Mattesini, Maturani, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Quagliariello Ranucci, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli. Rispondono no i senatori: Barani. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.900 (testo corretto), interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 91, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 161 Senatori votanti 160 Maggioranza 81 Favorevoli 159 Contrari 1]] Il Senato approva. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD e SCpI.]] Risultano pertanto preclusi o assorbiti tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 91. Avverto che la Presidenza si intende autorizzata ad apportare i necessari coordinamenti al testo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica lunedì 28 luglio, alle ore 11, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,13).