111. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 368/ - třetí čtení [[(11.50 hodin)]] Žádám, aby u stolku zpravodajů zaujali svá místa za navrhovatele ministr vnitra Milan Chovanec a zpravodaj garančního výboru, tím je ústavněprávní výbor, poslanec Bronislav Schwarz. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku č. 368/3, který byl doručen 20. května letošního roku. Usnesení garančního výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 368/4. Pan navrhovatel ministr vnitra Milan Chovanec je připraven vystoupit před otevřením rozpravy. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, tento návrh zákona jsem podrobně vysvětloval a obhajoval v prvém a druhém čtení. Dovolte mi tedy jenom stručné shrnutí. Návrh zákona zavádí úpravu evidence přestupků vedené registrem trestů, která bude obsahovat vybrané přestupky podle zákona o přestupcích. Konkrétně se jedná o přestupky proti veřejnému pořádku, proti občanskému soužití a proti majetku. Návrh zákona postihuje opakované spáchání této trestné činnosti a těchto přestupků zvýšením sazby pokut. Garanční výbor projednal pozměňovací návrhy k návrhu zákona. S většinou těchto návrhů souhlasím. Nadále však nemohu souhlasit s pozměňovacími návrhy, ke kterým jsme se negativně vyjádřili při projednávání. Jedná se především o změnu § 72 přestupkového zákona, dále pak vypuštění přestupků na úseku rybářství z evidence přestupků, vypuštění přístupu Finanční a Celní správy do evidence přestupků, které bylo požadováno v rámci pozměňovacích návrhů. Tyto návrhy byly požadovány a navrhovány panem kolegou Bendou. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministrovi a otevírám rozpravu. Mám do ní přihlášku pana poslance Jeronýma Tejce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, jelikož se jedná o třetí čtení, tak se budu věnovat pozměňovacím návrhům. Nebudu zmiňovat zákon jako celek, nicméně doporučuji to, abychom tento návrh zákona přijali. Myslím si, že může výrazně přispět zejména v oblasti, o které se teď často hovoří, a to je otázka držení střelných zbraní. Chtěl bych upozornit na to, že skutečně tohle je poprvé za dlouhou dobu nástroj na to, jak zjistit, zda osoby, které mají v držení zbraň a mají zbrojní průkaz, skutečně páchají nebo nepáchají přestupky, za jejichž spáchání zbrojní průkaz může být odebrán. Takže v tomto smyslu podpora návrhu zákona jako celku. Nicméně chci vás požádat o podporu dvou konkrétních věcí, které načetl ústavněprávní výbor a které předložil po poměrně široké debatě. Jednak to byl návrh, kterým Ministerstvo vnitra chtělo zvýšit dobu, po kterou je možné projednat přestupek, která je dnes jeden rok, na tři roky. Většina z nás se shodla na tom, že je správné, aby nedocházelo k obcházení zákona, k umělému prodlužování projednávání přestupků a aby lhůta byla prodloužena. Nicméně nedomnívali jsme se a nedomníváme se, že je možné ji prodloužit až na tři roky, protože v takovém případě by zřejmě úřady mnohdy této lhůty víc než využívaly zneužívaly. A pokud se jedná o některé trestné činy, tam je tato lhůta tři roky. Myslíme si, že u přestupků by měla být kratší, a navrhujeme tedy kompromisní variantu dva roky prekluze pro přestupky. Druhá důležitá věc je věc, která neumožní žádnému z nás žádat si o opis z tohoto registru přestupků. My si můžeme žádat dnes o výpis z rejstříku trestů, na to jsme všichni zvyklí. Váhali jsme a vedli jsme debatu, zda má, nebo nemá mít možnost každý z nás si požádat o výpis z toho registru. Nakonec jsme doporučili, a bude na vás, jestli tomuto doporučení vyhovíte, že by tato možnost být neměla. Jednoduše proto, že každý z nás, i když nepáchá žádné přestupky, by nepochybně během příštích let možná desetkrát, možná třicetkrát ročně pro různé účely musel dokládat to, že žádné přestupky nespáchal. Bylo by to administrativně náročné, bylo by to do značné míry i ekonomicky náročné pro řadu lidí a myslíme si, že by to nemělo žádný smysl. Registr má být využitelný pro státní orgány. Státní orgány do něj mohou nahlížet, mohou z toho plynout různé důsledky, nicméně není podle našeho názoru správné, aby si tímto prostřednictvím různé soukromé společnosti například toto kladly jako podmínky pro další činnosti. Že by si pronajímatelé vyžadovali výpis z rejstříku přestupků, žádali by ho zaměstnavatelé a další, a nepochybně ani ti, kteří se žádných přestupků nedopouštějí, by nebyli rádi, kdyby museli toto neustále dokládat. Tolik tedy jenom k odůvodnění těch dvou věcí, které jsou součástí toho usnesení ústavněprávního výboru pod body A, nicméně bude záležet samozřejmě na hlasovací proceduře, jak je uspořádá. Děkuji za pozornost.
Děkuju panu poslanci Jeronýmu Tejcovi. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Marek Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážené dámy, vážení pánové, já bych měl velkou prosbu na ministra vnitra, bylo-li by možné alespoň částečně rozvést důvody odmítavého stanoviska Ministerstva vnitra k pozměňovacím návrhům, které schválil ústavněprávní výbor. A to dokonce na obou zasedáních, ve kterém se tímto návrhem zákona zabýval. Já vím, že bude navržena jiná procedura, než kterou doporučil ústavněprávní výbor, předpokládám, že vládní většinou projde. Ale pokládal bych za férové, abychom se o tom alespoň v této sněmovně pobavili. Ministerstvo vnitra - a pan ministr nebyl nikdy přítomen, čemuž já rozumím, že od toho má samozřejmě své odborné náměstky, kteří mají přijít na jednání výboru - bylo na projednávání tohoto návrhu zákona o přestupcích opakovaně přítomno, ani na výboru ani v čtení, které předcházelo druhému čtení, ani v čtení, které předcházelo třetímu čtení, se jim nepodařilo ty věci, se kterými dnes vyslovuje ministerstvo nesouhlas, obhájit. Prostě nedokázal nikdo na tom výboru vysvětlit, k čemu je vstup do registru přestupků Finanční správě a Celní správě. Neexistuje žádný důvod kromě zvědavosti. A neexistuje žádné zákonné oprávnění, které by Finanční a Celní správě dávalo nějakou možnost konat ve finančním a celním řízení jinak na základě toho, že se podívá do registru přestupků. Já tady nebudu dlouze rozebírat své oblíbené rybáře. Myslím, že už jsme s nimi strávili dostatek času ve druhém čtení. Ale zase, velmi bych prosil tuto Sněmovnu, aby opravdu zvažovala, jestli by kvůli tomu, že je to kvalifikační požadavek na městského strážníka, tak o každém, kdo spáchá sebemenší přestupek na úseku rybářství, měla tato informace pět let někde viset a x státních orgánů v okamžiku, kdy budou chtít si danou osobu prověřovat, mělo právo se tam jít podívat a říkat: Ten opravdu chytil nebo nechytil podměrečnou rybu nebo chytal nebo nechytal na dvě nebo na tři udice. Pokládám to opravdu za tak absurdní, že věřím tomu, že Sněmovna se bude chovat podle toho, jak hlasoval ústavněprávní výbor. Ale proto jsem chtěl, aby to ministr vnitra nepřecházel jenom takovým Ministerstvo vnitra nesouhlasí. Ale jestli by bylo možné uvést alespoň nějakou argumentaci. Protože jinak budu muset vytáhnout argumentaci z důvodové zprávy a budu vám tady předčítat důvodovou zprávu, abyste viděli, že důvody k tomu nejsou vůbec žádné. Že důvodová zpráva dlouze rozpráví o tom, jak potřebují orgány Finanční a Celní správy výpisy z rejstříku trestů, což nikdo nezpochybňuje. Dodneška je mají. Takže není nejmenší důvod o tom rozprávět. Ale proč potřebují výpis z rejstříku přestupků, nemá nikdo nejmenší tušení. Kromě toho, že pár úředníků je zvědavých a zdá se jim, že by bylo výhodné do takového registru vstup mít. Bohužel pokládám opravdu v té podobě, jak je ten návrh zákona navržen, celý návrh za velikánskou chybu. Opět jsme tady o tom mluvili, mrzí mě, že Ministerstvo vnitra nebylo samo schopno přijít s tezí, která myslím, že by tady měla všeobecný souhlas. [[(12.00 hodin)]] Opakované páchání těchto drobných přestupků na úseku zejména veřejného pořádku a drobné kriminality by se mělo stát trestným činem. To je přece cíl, který jediný může zamezit opakovanému páchání drobných přestupků. Tak jak jsme to dnes vyrobili, sankce pouze zvýšená z pěti nebo deseti tisíc na padesát tisíc, představa toho, že tuto sankci v případě páchání drobné kriminality, zejména narušování veřejného pořádku a zejména drobných krádeží - když nejsem schopen vymáhat pět nebo deset tisíc, nebudu nepochybně schopen vymáhat dvacet nebo padesát tisíc. To situaci v problémových lokalitách v žádném případě nezlepší. Jestli by ji něco mohlo zlepšit, tak by to bylo právě to, aby řetězení drobných přestupků se stalo trestným činem. Problém je, že toto v návrhu zákona obsaženo není. Myslím, že těžko může někdo chtít po opozici, aby byla schopna zpracovat to, jaké mají být změny trestního zákoníku tak, aby opakované páchání přestupků bylo trestným činem. Ale mrzí mě, že s tím nepřišla vláda a ministr vnitra sám. Přesto se ptám: Dobře, není to tam, zřizujeme registr jenom pro registr, ale mělo by být alespoň zdůvodněno, kdo do něj chce nahlížet a jaké k tomu má důvody. Rozumím tomu, že pan ministr ve svém úvodním slovu neřekl všechno, ale velmi bych ho prosil, jestli by bylo možné alespoň nějaké stručné zdůvodnění ještě v rámci obecné rozpravy, abych pak nemusel zneužívat po ukončení rozpravy situace, že jsem místopředsedou klubu, jehož předseda tu není. Jestli by bylo možné ještě v rozpravě toto zdůvodnění uvést a bylo možné s tím případně polemizovat, protože věřím tomu, že většina této Sněmovny by fakt chtěla vědět, proč do toho registru někdo má koukat, když nemá žádnou zákonnou kompetenci, aby s výsledkem takového koukání něco dělal. Děkuji za pozornost v tuto chvíli.
Dámy a pánové, pěkné odpoledne. Já vám děkuji, pane poslanče, za váš příspěvek do rozpravy. Eviduji jednu faktickou poznámku, se kterou se hlásí pan poslanec Martin Plíšek. Máte slovo, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové, řeknu jen krátké stanovisko klubu TOP 09 a Starostů. Byli jsme připraveni za podmínky, že projdou pozměňovací návrhy garančního výboru, který se opakovaně tímto návrhem zabýval, tento návrh podpořit, nicméně informace, kterou tu říkal pan kolega Benda, že bude navržena jiná hlasovací procedura, než kterou doporučuje garanční výbor, nám to zřejmě neumožní. Ale já nechci předjímat. Chci jen zmínit, že od března platí novela jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Zřídili jsme garanční výbor, který potom, co poprvé návrh projedná, se sejde ještě podruhé a posoudí všechny pozměňovací návrhy jak výboru, tak ty, které předložili poslanci na plénu Poslanecké sněmovny. Při jednání garančního výboru, opakovaném, pan zpravodaj, na což má právo, předložil návrh nové hlasovací procedury, která měla původní návrhy ústavněprávního výboru rozdělit. To neprošlo dokonce hlasy koaličních poslanců a ústavněprávní výbor se většinou, řekl bych velkou většinou, dohodl na určité hlasovací proceduře. Od toho je garanční výbor, aby toto navrhoval. Nyní je informace, že ze samotného ústavněprávního výboru vzejde zcela jiná hlasovací procedura tak, abychom o pozměňovacích návrzích výboru hlasovali samostatně, protože údajně pan ministr vnitra nebo pan ministr financí vzkázali, že takto návrh nemohou podpořit. Pak se ptám, od čeho vlastně ten garanční výbor máme? Od čeho projednává opětovně ten tisk, když potom příslušná náměstkyně pana ministra nevysvětlila některé věci, dokonce jí ani nevadilo, že garanční výbor, nebo že ústavněprávní výbor takto návrh projednal, a pan ministr prostřednictvím některých poslanců vzkazuje do Poslanecké sněmovny, že nemůže podpořit ty návrhy, na kterých garanční výbor pracoval a na kterých se jasně dohodl.
Pane poslanče, já se omlouvám. Přihlásil jste se s faktickou poznámkou a váš čas vypršel. V případě, že chcete pokračovat, přihlaste se řádně do rozpravy.
Ano, děkuji. Takže já bych doporučoval respektovat usnesení garančního výboru. Děkuji.
Já vám děkuji. Chci se zeptat - pan zpravodaj Schwarz se hlásil? Potom v závěrečné řeči. Dobře, v tom případě s faktickou poznámkou pan poslanec Vondráček.
Děkuji za slovo. Využiji faktickou poznámku tak, jak by měla být využita, a budu reagovat na předchozí příspěvek. Prosím, neinterpretujme postup garančního výboru takovýmto způsobem, protože to bylo trochu jinak. Garanční výbory jsou ještě pořád relativně novinka, my se to ve výborech učíme, co vlastně garanční výbor má dělat, a my jsme se z hlediska formy dohodli na tom, že jestliže nejsou opravdu mimořádné okolnosti, tak by garanční výbor měl ctít způsob, jakým už jednou tisk projednal, protože je nesmyslné, aby garanční výbor dvakrát věcně projednával tutéž věc. Takže garanční výbor se v podstatě soustřeďuje na pozměňovací návrhy, které přicházejí z jiných výborů, a vlastní agendou, kterou už řádně projednal, a přestupkům byl opravdu svěřen velký prostor, jak tu říkal pan předseda Tejc, tak už jsme se k tomu nevraceli. To je celé. Takže prosím, to není, že to podruhé garanční výbor znovu projednával a znovu s tím vyslovil souhlas. My jsme pouze dodrželi proceduru a myslíme si, že by to tak mělo být a je to tak správné. Jestliže následně ještě pokračovala diskuse ve druhém čtení a pokračovala mezi poslanci a je tu třeba i názorový posun a je tu nějaká reakce ministerstva, od toho je toto hlasování. To už není práce garančního výboru. Tak vyjasněme si, jak garanční výbor má pracovat.
Já vám děkuji a další faktickou poznámku má přihlášený pan poslanec Plíšek. Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já s touto interpretací kolegy Vondráčka nemohu souhlasit. Zástupci Ministerstva vnitra byli na ústavněprávním výboru i při prvním projednávání i při druhém projednávání v rámci garančního výboru, takže tam byli dvakrát. A teď měnit hlasovací proceduru až na plénu, kterou garanční výbor... Já jsem tu připomněl, že garanční výbor se shodl velkou většinou na návrhu hlasovací procedury, která zcela logicky určité návrhy navrhuje hlasovat společně. Nyní přímo z tohoto ústavněprávního výboru přijde něco jiného v tom smyslu, že je potřeba vyhovět panu ministrovi, že s některými návrhy nesouhlasí. Já tu zmíním zcela konkrétní věci. My jsme např. velkou většinou hlasů ve výboru podpořili, abychom zrušili oprávnění Finanční správy a následně Celní správy mít přístup do evidence rejstříku přestupků. Příslušná paní náměstkyně z Ministerstva vnitra nám nevysvětlila, proč Ministerstvo financí chtělo mít tento přístup, velká většina výboru, i včetně koaličních poslanců, tomu také nerozuměla, a proto jsme navrhli vypuštění. Dnes tu má dojít k tomu, že se to tam bude opět vracet. Takže já jen zmiňuji, abychom potom, když garanční výbor dá nějaké stanovisko, že by ho měli alespoň členové toho výboru respektovat. Pochopil bych, kdyby návrh přišel odněkud jinud, ale pokud vzejde přímo z výboru, pak se ptám, k čemu ten garanční výbor, který opakovaně za účasti zástupců Ministerstva vnitra návrh projednává, k čemu ho vlastně máme. Děkuji.
Já vám děkuji. Jen pro pořádek se chci zeptat: Pane ministře, hlásil jste se s přednostním právem, nebo s faktickou poznámkou? S přednostním právem. Tak v tom případě musíte počkat, protože mám tři faktické poznámky před vámi. Nejprve pan poslanec Tejc se svou faktickou poznámkou, připraví se pan poslanec Schwarz.
Myslím, že to je úplně jednoduché. Garanční výbor má říct, jakou navrhuje proceduru hlasování. To je novinka, dříve to dělal zpravodaj, teď to dělá garanční výbor. Ten navrhl proceduru, nikdo ji nezpochybňuje, procedura bude přednesena zpravodajem, nicméně pokud někdo z kolegů poslanců a kolegyň navrhne alternativní proceduru, tak se činilo i v minulých letech. Za celou dobu, co jsem ve Sněmovně, to byl poměrně pravidelný bod, změna procedury, kterou navrhuje zejména vládní koalice po dohodě ve vládní koalici, tak to není nic nového, je to zcela běžné, a pokud si to Sněmovna odhlasuje, Sněmovna jako suverén si řekne, o čem bude hlasovat, v jakém pořadí, tak to podle mého názoru není nic, nad čím bychom tady měli trávit dlouhé minuty a hodiny debatou.
Já vám děkuji. Nyní pan poslanec Schwarz a po něm pan poslanec Benda s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Musím to vzít rychle. Když poslouchám kolegy právníky, tak oni to hezky povídají, ale řeknu to svými slovy. Možná někoho nahněvám, ale je mi to v tuto chvíli jedno. Ke kolegovi Plíškovi prostřednictvím pana místopředsedy. Třeba mě poškodíte. Tím, že jsem svou neúčastí na ústavněprávním výboru, je to můj nepořádek, a chybělo tam několik mých kolegů, proto je třeba říct pravdu. Ne že by tam přišel ministr. Byli tam ministerští úředníci, ale tím, že někteří koaliční poslanci nehlasovali nebo tam prostě nepřišli, tak dopadlo hlasování tak, jak dopadlo. To je celá pravda. Na co to omílat? Říct, jak to je. Dneska tady ve Sněmovně jsme, a kdybych na výboru byl, a nemohl jsem tam být, nebo nechtěl v té době, já nevím, tak bych hlasoval úplně jinak. Hlasoval bych stejně, jak budu hlasovat dneska. To je celý problém. Ne problém ministerstva, účasti koaličních poslanců na výboru. To je všechno. Děkuji.
Děkuji vám. Eviduji další faktické poznámky, to znamená první je pan poslanec Bendl, po něm pan poslanec Kalousek a po něm pan poslanec Benda. Požádám tedy pana poslance Bendla o faktickou poznámku.
Jenom v návaznosti na debatu, která tady probíhá. Když Ministerstvo financí nebo Ministerstvo vnitra není schopno reálně vysvětlit, na co potřebuje on-line informace v registru přestupků. Obecně mám trošku strach z koncentrace moci na Ministerstvu financí. A my tady hodláme podpořit takovýto návrh. Nemohl by tedy aspoň přítomný ministr vnitra odpovědět na to, k čemu potřebuje Ministerstvo financí vstup do takového registru, k čemu potřebuje Ministerstvo financí vědět, že někdo jel někde na červenou nebo vysypal hromadu písku na chodníku, neoprávněně, a dostal se do přestupkového řízení. K čemu je to potřeba?
Děkuji vám. Nyní pan poslanec Kalousek. Připraví se pan poslanec Benda.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, vaším prostřednictvím rád bych řekl panu zpravodaji a panu poslanci Schwarzovi, že chápu jeho důvody, byť jsou mírně šokující, protože jeho hnutí společně s hnutím ANO sem šla proto, že budou makat a nebudou to dělat jako politici předtím. Teď slyším jako důvod, že stanovisko výboru tady leží proto, že oni nemakali. Oni prostě do té práce nepřišli. Teď, když jsou tady všichni, tak je jim jasno. Já, pane poslanče Schwarzi, nezpochybňuji vaše svobodné právo veřejného činitele a poslance Poslanecké sněmovny veřejně se ztrapňovat. Jenom by mě opravdu zajímalo, co je ta hodnota, která vám za to stojí. A to nám určitě neřeknete. I když nám... [[Ano.]] No, něco nám řeknete, ale tu opravdovou hodnotu, proč se tady veřejně ztrapňujete při rektálním alpinismu vůči předsedovi hnutí ANO, tu se fakt nedozvíme. Ale můžeme se toho domýšlet.
Děkuji. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan poslanec Benda. Připraví se pan poslanec Schwarz. Máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, dámy a pánové, hrozně rád bych se dostal zpátky do věcné debaty s panem ministrem, protože by mi přišla mnohem důležitější než toto. Jenom k tomu, co řekl pan kolega Schwarz. Je pravda, že on na prvním jednání výboru nebyl, ale většina věcí byla odhlasována naprosto jednoznačnou většinou ústavněprávního výboru, protože Ministerstvo vnitra nebylo s to obhájit, proč by Finanční a Celní správa měly lézt do registru přestupků, když k tomu neexistuje žádný důvod. Nedává jim to žádnou novou kompetenci. Není vůbec jasné, k čemu jim to bude kromě nějakého obecného pocitu, že by na základě toho asi mohli být na lidi buď tvrdší, nebo měkčí, přistupovat k nim jiným způsobem, odlišným způsobem. Já jsem moc zvědav, co se stane, až tohle jednou přijde před Ústavní soud, že se zjistí, že Finanční správa přikázala někomu, že se musí registrovat jako správce daně, protože se předtím podívala do registru přestupků a zjistila, že jednou upytlačil trošku větší rybu a že mu dala na základě toho povinnost registrace jako jiného subjektu. Připadá mi to jako úplně absurdní. Ale na ústavněprávním výboru to přece procházelo naprosto jednoznačnou většinou, a proto bych byl rád, aby alespoň věci, které prošly na ÚPV a které nyní ministr říká, že nesouhlasí, a já mu rozumím, že za vládu může nesouhlasit, ale aby tady byly zdůvodněny a bylo možno se o nich tady věcně pobavit. A ne že si vláda stojí na svém. Jestli to vládním poslancům stačí, že si vláda stojí na svém, a budou jako jeden muž s vládou hlasovat, je to samozřejmě jejich právo, ale stejně věřte mně, že je moje právo jako opozičního poslance se ptát na to, proč si vláda stojí na svém, když to v příslušném garančním výboru nebyla schopna obhájit.
Děkuji. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan poslanec Schwarz. Připraví se pan poslanec Tejc. Máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Vést polemiku s nejzkušenějším politikem, nebo nejstarším tady, to se mi nechce, s panem Kalouskem. Já mu to řeknu prostřednictvím pana místopředsedy, jak to skutečně je. To, co jsem řekl, na tom trvám. Já jsem na výboru nebyl. Jestli je to moje flinkání nebo se s tím ztrapňuju, říkám, jak to je. Myslím, že jsem ve Sněmovně a že mám právo říct svoji verzi, a to, že je pravdivá, někdo mi může věřit, někdo nemusí. Je to prostě tak. Prostě jsem tam nebyl. Kdybych tam byl, tak klidně bych i za to ministerstvo vysvětlil. Proč to obhajuju? Není to - on to řekl hezky, rektální alpinismus. Já tomu říkám riťolezectví. Já ho nepotřebuju provozovat. Já si myslím, že už mě chvilku zná, že nepotřebuju. Proč o tom mluvím? Protože jsem opravdu přesvědčen, že Finanční správa musí koukat do přestupků. Jsem opravdu přesvědčen, že Celní správa musí koukat do přestupků. Jsem přesvědčen o tom, aby ty přestupky, i to rybářství... Proč?
Požádám poslance, abyste po sobě nepokřikovali a respektovali přednášejícího. Máte-li chuť vystoupit, potom veřejně na mikrofon. Děkuji. Prosím, pokračujte.
Děkuji. Touží po odpovědi. Já odpovím proč. Protože je to v jejich zájmu. Celní správa řeší přestupky, Finanční správa řeší přestupky a policie v minulosti, když řešila přestupky, co nejsou trestnými činy, tak je vrací někomu k došetření. To jako právníci víte. Jestliže se vyskytne přestupek na linii těch lidí nebo těch organizací, tak mají právo se podívat a věděli, že v současné době jednají s někým, kdo už podobný přestupek měl. Je to velice jednoduché. To je ten důvod. A to poslední jsem chtěl dopovědět. Já kdybych to neznal z praxe, prosím vás, proč tam musí koukat, tak bych to neobhajoval. To je strašně mylné, co si tady myslí o mých kolezích mnozí z vás, že hlasujeme, jak nám někdo řekne. To jste opravdu na velkém omylu. Ono to tak možná vypadá, ale já mezi ně a moji kolegové nepatřím. My se opravdu dohadujeme.
Váš čas, pane poslanče, omlouvám se. [[Děkuju.]] Také vám děkuji. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan poslanec Tejc. Připraví se pan poslanec Kalousek. Máte slovo.
Já bych chtěl ušetřit pár minut času tím, že bych chtěl deklarovat, že ve všech možných procedurách hlasování, ať už se vybere návrh výboru, respektive návrh výboru říká: hlasujme dohromady o tom, jestli se všemi pozměňovacími návrhy budeme hlasovat o Celní a Finanční správě, zda bude, nebo nebude mít přístup, tak v té alternativní proceduře, která velmi pravděpodobně bude předložena, uvidíme ještě, jak dopadne debata, ale bude-li předložena, tak garantuji, že budu podporovat to, abychom hlasovali o možnosti Celní a Finanční správy nahlížet do registru samostatně. Aby si to rozhodla Sněmovna. Aby to nebylo tak, že buď bereme celý balík pozměňovacích návrhů, nebo ne. A to si myslím, že je věc, na které se můžeme shodnout. Tady Sněmovna, ne výbor, ne nikdo jiný rozhodne o tom, zda Celní a Finanční správa má nahlížet do registru přestupků. Já se přiznám, že k tomu mám také velký otazník, protože si nejsem úplně jist, jestli má být daňová kontrola prováděna na základě toho, že někdo má přestupky a někdo nemá, ale jak říkám, rozhodneme o tom hlasováním. Není třeba se vracet k proceduře v této věci. O Celní a Finanční správě navrhnu, abychom hlasovali, a dohodnu se s kolegy, abychom předložili alternativní proceduru, která umožní hlasování jednotlivě. Děkuji.
Děkuji vám. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan poslanec Kalousek a připraví se pan poslanec Bendl. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Vaším prostřednictvím odpovím panu poslanci Schwarzovi. Právě proto, že vás znám, pane kolego, že vím, že nemáte zapotřebí, a i kdybyste měl zapotřebí, tak byste to neudělal, abyste tak činil za hmotné statky. Tak to prostě děláte proto, že se jedná o spříznění duší. A to vidím jako neskonale nebezpečnější. Současná politika současné vládní koalice komunistů, socialistů, hnutí ANO a lidovců každým krokem, každým okamžikem dělá všechno pro to, aby všechny občany dostala on-line pod kontrolu a všem odebrala pocit nezávislosti. To funguje. To si ta historie ověřila, že tohle funguje. A my jsme tímhle znepokojeni a řekli jsme, že tomu neustoupíme ani o krok, ani o malý krůček. A my tomu opravdu ani o krok neustoupíme. My budeme vždycky bojovat proti tomu. Budeme vždycky hlasovat proti tomu. Můžeme to prohrát, ale při nejbližší příležitosti vrátíme lidem svobodu, kterou vy jim teď sbíráte.
Děkuji. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan poslanec Bendl a připraví se pan poslanec Farský. Máte slovo.
Děkuji. Já už nebudu asi tak striktní, protože jsem pozorně poslouchal pana poslance Tejce a děkuji mu za ten názor, protože si myslím, že opravdu věcí přestupkového řízení - a ti z vás, kteří kdy k tomu měli možnost se pracovně nějak dostat, vědí, že to je otázka účastníků toho řízení. To řízení se něco rozhodne a tím to končí. Tady přichází systém, kdy některý ze státních orgánů, v tomhle případě Ministerstvo financí, chce vidět do registrů - a pan kolega poslanec tady, zpravodaj, to v podstatě potvrzoval - a chce zvažovat, chce někoho trestat, nebo aspoň o něm tu informaci vědět navíc, protože on už před tou přestupkovou komisí někdy byl. Prosím vás, lidi, je potřeba to takhle říct navenek. Myslím, že to je trošku taková ta tendence i k tomu policejnímu státu na každého vědět všechno a v okamžiku, kdy se to bude hodit, to potom nechat napsat do svých vlastních novin, nebo něco podobného. To prosím vás fakt ne. Fakt ne.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Farský a připraví se pan poslanec Laudát. Máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, je to jenom pár měsíců, co do účinnosti vstoupila nová úprava zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, do které jsme vložili garanční výbor, který má za úkol právě to, aby se nestávalo, že se změní procedury na poslední chvíli. A i ta změna procedury, byť to může vypadat jenom jako pomocné hlasování, může zásadním způsobem ovlivnit výsledek. Po hlasování některých návrhů vyloučíte hlasování v jejich dalším pořadí, můžete zablokovat tím schválení některých částí a také výrazně ovlivníte celou funkčnost zákona. Ve chvíli, kdy přistoupíme na to, abychom marginalizovali garanční výbor, abychom měnili jeho proceduru, kterou on sem přidává, tak v podstatě tu změnu jednacího řádu víceméně obcházíme a rušíme. A byl to jeden z těch základních zákonů, na kterých jsme se celá Sněmovna shodli, že to určitě prospěje kvalitě výsledných zákonů, že to prospěje tomu, že budeme vědět, jakým způsobem o čem hlasujeme, a že budeme vědět, k jakému výsledku se dostaneme. A tady bych určitě navázal a podpořil i slova pana kolegy Plíška, který na toto upozorňoval. Skutečně nedělejme to, nepřistupujme k těmto změnám, protože se dostáváme do situace, kdy budeme opět boje svádět o to, co má se odebrat v odborné rovině v samotném výboru, v tomto případě garančním. Děkuji.
Děkuji vám. Eviduji další dvě faktické poznámky. První je pan poslanec Laudát, pak pan poslanec Vondráček a nyní se - pan poslanec Schwarz stahuje. Máte slovo, pane poslanče.
Jestli pan zpravodaj se domnívá, že boj o základní lidské svobody je zdržování, tak samozřejmě kandidoval za hnutí, které pohrdá svobodou. Já už nic jiného nemůžu konstatovat. A dnešní projednávání tohoto bodu je toho důkazem. To, co skutečně tady vyvádíte, je budování policejního šmíráckého státu. Ono to vypadá na první pohled zcela nevinně a logicky i směrem k veřejnosti, která vás zatím podporuje. Přece někdo páchá nějaké přestupky, nicméně občané si řeknou "nás se to netýká" - samozřejmě týká. V okamžiku, kdy se někomu nehodí, v tuhle chvíli většinou je to se vstupem do politického života, na něj začnou tahat slabosti. Ono vždycky z těch oficiálních databází to nějak pronikne. Já nevím, jestli Nagyová nadávala Nečasovi a posílala ho kamsi, tak jestli to je ve státním zájmu. A klidně to unikne ze soudu, z policie. A nikdy jsem neslyšel, že by někdo nesl odpovědnost za tyto úniky. Nevím, jestli veřejnost má vědět, když se dva lidi v soukromé části hovoru baví, byť jsou to, nebo byly to osoby veřejné. A jestli si myslíte, že vás se to nedotkne, těch vašich poskoků na různých ředitelstvích a firmách, ať si uvědomí, že dneska se smějí Nagyové, zítra se možná národ bude bavit na jejich účet a oni budou stát před tím soudem. Víte, on téměř každý jednou se dostane do toho, že v politice skončí, a pak se karty otočí. A možná zas bude mít někdo velké nutkání se mstít nebo vytahovat to, co děláte vy dneska. Právě proto nejlepší bezpečnost občanů, a oni by měli mít právo na soukromí, je prostě takovéto zákony, takovéto věci neschvalovat. Je mi líto, že sociální demokracie se na tomto podílí jako standardní politická strana.
Děkuji vám. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Vondráček.
Já tu debatu vrátím tam, kde by měla být, na tu věcnou stránku. Pan kolega Plíšek tady říkal a navazoval na něho pan Farský ohledně té procedury a garančního výboru. Ale pan Plíšek mi přesně to samé udělal u tisků týkajících se exekučního řízení, kde navzdory původnímu hlasování vyjmul exekutorské zástavní právo a hlasovalo se o něm samostatně. Takže nerespektoval to, co si jednou garanční výbor odsouhlasil. Takže co mi z toho vyplývá? Že si dělá to, co se mu zrovna hodí. Argumentuje tak, jak se mu zrovna hodí. Já prostě říkám, že si garanční výbor jednou řekl třeba u bodu A5 "doporučuji", tak jestliže se nestane něco výjimečného, tak proč by to měl znovu projednávat. Protože my jsme přestupky projednávali poměrně dlouho. A znovu hlasovat, jestli doporučuji, nebo nedoporučuji? O to jde, o ten princip. A pak je na plénu, aby se rozhodlo v případě, že ten bod je sporný, aby se o něm samostatně hlasovalo, což tady chceme, a budete mít právo svým hlasováním vyjádřit svůj názor o tom, co tady probíhá. Tak by to mělo probíhat. Tady je spor o tom, co má dělat garanční výbor. Týká se to vás všech. Můj názor je takový, že by garanční výbor neměl dělat dvakrát to samé, to je celé. O tom je celý ten spor. A tak by to mělo zůstat. Tady jsem to ctil i při tom druhém hlasování, ačkoliv tady vyjádřím názor při hlasování jinak.
Děkuji vám. Nyní s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Plíšek. Máte slovo.
Pěkné už odpoledne. Bohužel pan Vondráček opět nemá ve svém vystoupení pravdu. Ten případ, na který upozorňoval, když jsme projednávali novelu občanského soudního řádu, je poněkud jiný. Tam se na hlasovací proceduře nově mnou navržené shodl celý výbor a podle této procedury se potom na schůzi Poslanecké sněmovny hlasovalo. Dnes je situace jiná. Dnes se garanční ústavněprávní výbor shodl na hlasovací proceduře. Zřejmě poslankyně nebo poslanec u téhož výboru tady dnes z účelových důvodů navrhne jinou hlasovací proceduru a poslanci budou dnes opět hlasovat jinak, než hlasovali o těch návrzích na garančním výboru. Takže je to poněkud jiná situace. My se jenom ptáme, a já bych to chtěl vrátit a věřím, že pan ministr vnitra teď dostane prostor a odpoví na ty otázky, proč má Celní a Finanční správa oprávnění vstupovat do registru přestupků. Celá Sněmovna na to čeká, na tu odpověď. Děkuji.
Děkuji vám. Vzhledem k tomu, že nevidím žádnou další faktickou poznámku, tak mám zde dvě přihlášky s přednostním právem. První má pan ministr Chovanec a poté pan předseda Kalousek. Máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové. Vaším prostřednictvím, pane předsedající, panu poslanci Plíškovi. Já jsem nikdy v Poslanecké sněmovně nic nevzkazoval, nemám to ve zvyku. Musím říct, že názoru garančního výboru si vážím. Na druhou stranu u některých návrhů garančního výboru prostě ministerstvo svůj souhlas nedalo a byli bychom rádi, aby se o těch věcech hlasovalo samostatně, aby rozhodla Sněmovna na plénu. Jsme v demokratické společnosti a rozhoduje v ní prostě a jednoduše většina, která samozřejmě ale má právo znát názor garančního výboru, který u některých hlasování bude prostě rozdílný s názorem Ministerstva vnitra a našich odborníků. [[(12.30 hodin)]] V otázce již oblíbeného a zmiňovaného rybářství, proč tedy chceme nadále, aby i přestupky byly evidovány a bylo k nim přihlíženo. Ve své podstatě přestupky na úseku rybářství spadají do okruhu přestupků, které definují spolehlivost strážníka obecní policie. I strážník obecní policie mnohdy odhaluje přestupky právě na úseku porušování tohoto ustanovení, ať je to rybářský řád, nebo jiné předpisy, a bylo by asi velmi divné, kdyby ten samý člověk, který tyto přestupky odhaluje, je sám páchal. Ta otázka spolehlivosti je, že ten člověk musí opakovaně spáchat přestupek. To znamená, nejedná se o to, že by strážník městské policie si nechal jednu jedinou podměrečnou rybičku a už se to s ním takzvaně vezlo. Prostě opakované spáchání tohoto přestupku. Stejně tak podle našeho názoru to má vliv na posuzování žadatele, u něhož se prokazuje způsobilost při získání zbrojního průkazu. I tam je to de facto v této evidenci, a proto my trváme na tom, aby opakované spáchání přestupku na úseku rybářství bylo v evidenci přestupků. K otázce, kterou tady hodně kolegů diskutovalo, a to je otázka Celní správy. Víte, my tady a priori odsuzujeme lidi, kteří pracují pro stát, tedy celníky, policisty a další, že budou zneužívat a nadužívat právo, které jim dáme. Vždyť my jenom chceme, aby věděli při správních řízeních o těch lidech, které mají před sebou, jestli jsou bezúhonní, nebo nejsou. Například modelovým příkladem může být vyhodnocení rizikovosti daňových subjektů a osob, které ovládají firmy při registraci do systému daně z přidané hodnoty. Tady se můžeme odvolávat na rozsudek Evropského soudního dvoru číslo C527 z roku 2011. Dále si myslíme, že by bylo dobré, aby tyto orgány měly vhled do registru pro specifický registrační proces osoby distributora pohonných hmot, nebo aby tam byl takzvaný institut bezúhonnosti, resp. nově zavedený institut podmínky ekonomické stability. I tam je potřeba, aby tyto úřady a orgány měly vhled do toho registru. Stejně tak se může jednat o specifický registrační proces v rámci zákona č. 307/2013 Sb., o povinném značení lihu. Hodnocení správce daně je prostě nezbytně nutné k tomu, aby tyto subjekty získávaly licenční a jiná ujednání, která tyto zákony stanoví. Co se týká pozměňovacích návrhů pana kolegy Bendy, prostřednictvím pana předsedajícího. Je tady návrh na vypuštění státního zastupitelství z výčtu orgánů s přístupem do evidence přestupků. Výčet orgánů s přístupem do evidence přestupků vychází z výčtu orgánů s přístupem do evidence odsouzených. Údaje uvedené v evidenci přestupků budou významné pro zhodnocení dotčené osoby i při výkonu netrestní pravomoci státního zastupitelství, např. v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé. Dále se jedná o údaje využitelné v rámci pravomoci podávat žalobu proti rozhodnutí ve veřejném zájmu podle § 66 odst. 2 soudního řádu správního. Co se týká vypuštění vstupu do evidence přestupků pro zpravodajské služby, obecně je třeba uvést, že údaje z evidence přestupků by měly být na základě návrhu využívány ve všech případech, kdy je na základě zákona relevantní určitý vstup těchto tajných služeb pro určitý výkon, úkon nebo postup. Pokud tedy bude zřízena evidence přestupků a tato evidence bude obsahovat údaje o spáchaných přestupcích a pokud zákon stanoví, že takový údaj má pro správní orgán v určité věci důležitost, myslíme si, že je potřeba tuto možnost prostě a jednoduše zachovat. Údaje z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů jsou pro zpravodajské služby významné s ohledem na jejich působnost při opatřování informací. Toto máte v důvodové zprávě pod bodem 2. Potom je tady ještě nesouhlas Ministerstva vnitra opět s pozměňovacím návrhem, který dával, mám pocit, kolega Benda, a to je vypuštění přístupu orgánů nemocenského pojištění. V odůvodnění nesouhlasu lze odkázat na obecné důvody u předcházejících pozměňovacích návrhů. V nově upraveném § 90 písm. f) zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, je upraveno, že si orgány nemocenského pojištění mohou vyžádat opisy z evidence přestupků pro účely řízení podle § 31. To se týká dávky nemocenského pojištění například z důvodu, že pracovní neschopnost vznikla v důsledku úmyslného spáchání přestupku, a podle § 126 zákona o nemocenském pojištění to je regresní náhrada orgánů nemocenského pojištění vůči pachateli přestupku. Myslíme si, že na základě právě těchto dvou paragrafů, které jsem citoval, by bylo vhodné, aby tyto orgány měly přístup do registru přestupků. My jsme v mnoha věcech ustoupili a jsme připraveni podpořit, nebo jsem připraven podpořit některé pozměňovací návrhy. Doufám, že u dotazů, které tady zazněly, jsem alespoň v kostce uvedl, proč Ministerstvo vnitra nesouhlasí s těmito návrhy. Znovu říkám, rozhodne se hlasováním. Garanční výbor je důležitý pro to, aby návrhy byly posouzeny. Na druhou stranu Poslanecká sněmovna jako fenomén má právo se rozhodnout podle své úvahy, podle svého uvážení, klidně i rozdílně, než navrhuje garanční výbor. Alespoň si myslím, že tak by to mělo fungovat. Děkuji za pozornost a jsem připraven na další kolo debaty.
Já vám děkuji, pane ministře. Mám zde jednu faktickou poznámku pana poslance Bendla. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Na margo toho, co říkal pan ministr. Já rozumím tomu, že Celní správa jako správní orgán vydávající správní rozhodnutí chce mít přehled o tom, zdali někdo, kdo je účasten přestupku, nějaký přestupce, už v rámci té Celní správy byl postižen, a že k tomu potřebuje nějaké další informace, jestli se to nestalo dvakrát v rámci správního orgánu, třikrát a podobně. Ale pořád nerozumím tomu, proč Celní správa potřebuje mít online informace o tom, co se děje na přestupcích v obci Dolní Lhota, Horní Lhota či v jakémkoliv magistrátu apod. Proč prostě potřebuje Celní správa mít k dispozici informaci, že ten či onen občan v jakékoliv obci či městě v republice, dopustil-li se jakéhokoliv přestupku, typu vysypání bordelu nebo písku na chodník apod., k čemu to potřebuje mít Celní správa a Ministerstvo financí.
Já vám děkuji. Než budeme pokračovat, přečtu omluvenky, které dorazily. Dnes se omlouvá od 14 hodin a zítra taktéž z pracovních důvodů pan poslanec Fichtner a dnes od 12.15 do konce dopoledního jednání, asi odpoledního jednání, pan ministr Stropnický. Budeme pokračovat. S přednostním právem je přihlášen pan předseda Kalousek. Pak je řádně přihlášen pan poslanec Benda. Ještě než promluvíte, požádám Sněmovnu, aby se ztišila. Zvlášť tady v levé části opakovaně je vyšší míra hluku, takže vás požádám o to, abyste se ztišili. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Jakkoliv to věcně nemusí vypadat, tak ten předcházející bod a ten současný bod spolu souvisejí. Souvisejí spolu tím, jak v drtivé většině této Poslanecké sněmovny má samotná Poslanecká sněmovna, její orgány procedury a jakou mají váhu. V minulém bodě jsme vášnivě diskutovali, a myslím si, že jsem se nakonec o tom všichni shodli v případě kurzarbeitu, že to nebylo řádným způsobem projednáno na půdě Poslanecké sněmovny, a dokonce i někteří vládní poslanci volali po tom, aby to na půdě Poslanecké sněmovny řádně projednáno bylo, protože to je koneckonců pracovní úkol této ústavní instituce, která je suverénem nad vládou ČR, a pracovní úkoly bychom si měli plnit všichni. Nakonec po dvou přestávkách koaličních stran se většina sněmovny rozhodla, že svoje ústavní povinnosti plnit nechce a že splní nějaké zadání, které vyslovil někdo nad touto Sněmovnou. Z Ústavy ČR nikdo takový není, ale fakticky to tady zjevně existuje, a tím přecházím... Pane poslanče Hájku, já vím, že na bani jste se běžně překřikovali, ale já bych vám byl vděčný, kdybych to tady dělat nemusel. Tím přecházím volně k tomuto bodu. Zatímco minulý bod jsme řádně neprodiskutovali, a stejně jsme ho prohlasovali, tak tento bod... Pane poslanče Blažku, mohl byste se s tím člověkem přestat nahlas bavit?
Pouze mým prostřednictvím.
Vaším prostřednictvím, pane předsedající.
Požádám vás, abyste pokračoval v projevu. Já když tak poslance vyzvu k tomu, aby se zklidnili.
To jde pořád od toho jednoho jediného. Já si vždycky vzpomenu na ty snopy na polích, u toho byly nadpisy "aby nám nevládli balíci". Pak vidím močícího Babiše na Facebooku a pak vidím pana poslance Hájka a přemýšlím, co jste vlastně chtěli říct. To bylo jenom takové intermezzo v odpověď na to, co tady teď předvádí. Ještě jednou. Tím volně přecházím k tomuto bodu, který řádně projednán byl. Byl řádně projednán v orgánech Poslanecké sněmovny, byl řádně projednán v garančním výboru, a přestože byl projednán se zcela jasnými závěry, tak na plénu Poslanecké sněmovny je to najednou všechno jinak. Zase cosi nad Sněmovnou rozhodlo jinak. Že o tom nerozhodne Sněmovna jako suverén, ale něco tam rozhodne. Je prostě zřejmé z předcházejícího i současného bodu, že bez ohledu na to, jak jedná Poslanecká sněmovna, jakými procesy a mechanismy, a bez ohledu na to, k jakým závěrům dojde ve svých orgánech, nakonec rozhodne dohoda předáků koalice KSČM, lidovců, sociální demokracie a hnutí ANO. Abych byl úplně konkrétní, nakonec rozhodnou komunisté napříč těmito čtyřmi politickými stranami, kde jsou všudypřítomní. Vzhledem k tomu, že to není institucionální, ale významná faktická změna politické scény a diskuse v Poslanecké sněmovně, prosím, kolegové, abyste nás nechali se o tom zamyslet, a prosím proto o dvacetiminutovou přestávku na poradu poslaneckého klubu.
Dobře. V tom případě vyhlašuji dvacetiminutovou přestávku, tzn. do 13 hodin, kdy následuje pauza na oběd. V tom případě budeme pokračovat v programu ve 14.30, a já přerušuji projednávání tohoto bodu. Organizační výbor, ano, děkuji za poznámku, organizační výbor se sejde za pět minut jako obvykle. Za pět minut bude pokračovat jednání organizačního výboru. Děkuji.
Hezké dobré odpoledne, vážené kolegyně, vážení kolegové. Je 14.30 hodin a skončila polední pauza na jednání Poslanecké sněmovny. Budeme pokračovat v našem jednání. Nejprve mi dovolte přečíst omluvy. Pan poslanec Jiří Junek se z dnešního odpoledního jednání omlouvá z osobních důvodů, pan poslanec Jeroným Tejc se omlouvá na dnešní schůzi v odpoledních hodinách z důvodu účasti na plenárním jednání Senátu ke sněmovnímu tisku 181. Dále paní poslankyně Lorencová se omlouvá od 14.30 hodin z důvodu návštěvy lékaře a pan poslanec Jiří Zlatuška se omlouvá dnes a zítra do 16 hodin z pracovních důvodů. Budeme se nyní zabývat bodem číslo 10. Je to pevně zařazený bod, jímž je