Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради. Прошу народних депутатів підготуватися до реєстрації. Ввімкніть систему „Рада”, реєструємося. [[10:01:25]] В сесійній залі зареєстровано 437 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради оголошується відкритим. Шановні народні депутати! 15 грудня 2006 року Центральна виборча комісія зареєструвала народного депутата України, обраного 26 березня нинішнього року в багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі, Сокола Андрія Олексійовича, включеного до виборчого списку Партії регіонів. Відповідно до статті 79 Конституції України, перед вступом на посаду народні депутати України складають Присягу перед Верховною Радою України. Для складення Присяги на трибуну запрошується народний депутат України Сокіл Андрій Олексійович, будь ласка.
Присягаю на вірність Україні, зобов’язуюсь усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут українського народу. Присягаю додержуватися Конституції України та Законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах усіх співвітчизників.
Так, вітаємо вас. [[Оплески]] Шановні колеги! Відповідно до 25 статті Регламенту у вівторок ми маємо 30 хвилин для виступів представників фракцій з внесенням пропозицій, оголошень, заяв і повідомлень. Прошу представників фракцій записатися на виступи. Так, запис здійснено. Оскільки у нас відведено 30 хвилин, а 5 фракцій, то є пропозиція проголосувати за те, щоб надати можливість виступити по 5 хвилин, я ставлю цю пропозицію на голосування, щоб представники фракцій виступали не три хвилин, як в Регламенті, а по 5 хвилин. Прошу проголосувати. [[10:04:02]] За-312 Рішення прийнято тобто час виступів представників від фракцій 5 хвилин. Будь ласка, Ярослав Мендусь, фракція соціалістів, підготуватися Давимука передає Жебрівському. Будь ласка, Бокому Івану Сидоровичу слово, прошу.
Іван Бокий, фракція соціалістів. Мені доручено виголосити заяву антикризової коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді п’ятого скликання. Напередодні повторного розгляду Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” антикризова коаліція депутатських фракція заявляє: Уряд максимально врахував усі конструктивні пропозиції глави держави. Тому затягування з його підписанням – це ніщо інше, як прагнення будь-якою ціною погіршити економічну ситуацію в країні, викликати соціальне напруження і невдоволення людей з метою дискредитувати уряд і правлячу парламентську коаліцію. Кому це вигідно? Напевно не суспільство, яке хотіло б зустріти Новий рік і відсвяткувати Різдво Христове з хорошим святковим настроєм, не затьмареним загрозою повернення нестабільності та непевності в завтрашньому дні. Тим часом оточення президента радить главі держави зробити народу саме такий „подарунок” під ялинку. Радники глави держави ніби то щиро прагнуть підвищити добробут наших громадян. Однак, якби це було справді так, президент повинен був би першим підтримати бюджет, сформований не за принципом „якось воно буде”, а з метою витягнути економічну політику України з популістського болота. Будучи прихильником реалізації євро інтеграційних устремлінь України, президент повинен був би вітати дії уряду, спрямовані не на проїдання бюджетних грошей, а на розширення виробництва, впровадження нових технологій, створення конкурентно спроможної економіки. Він мав би брати до уваги досвіт держав Центрально-Східної Європи, зокрема Польщі, провідні політики якої рішуче відкинули будь-який популізм. Вони розуміли, що для виведення економіки зі стану стагнації, потрібні політична воля і час. Воля - не побоятися взяти на себе відповідальність за складні, іноді непопулярні реформи. Час – встигнути закласти здорову основу майбутнього економічного зростання, не залишивши при цьому напризволяще ту частину суспільства, яка може постраждати від невидимої руки ринку. Антикризова коаліція і сформований нею уряд демонструють наявність цих двох складових, успіху і водночас відповідальність за свої дії. Ми запропонували такий бюджет, який враховував би можливість впровадження новаторських інноваційних рішень в економіці та забезпечення найменш захищених верств населення реального прожиткового мінімуму. Заяви Банкової про те, що бюджет 2007 року має антисоціальний характер, є неправдивими. Щоб переконатися у цьому, не потрібно вдаватися до складних економічних обрахунків, життя швидко продемонструє розумність підходів закладених у розрахунках уряду. Ідеологія соціального захисту громадян у бюджеті 2007 року є глибоко продуманою. Допомогу отримають справді вразливі верстви населення через збільшення коштів на соціальні трансферти, субсидії, пільги, інші види соціальних виплат, в тому числі у зв’язку зі зростанням тарифів. Якщо у 2006 році на кожного, хто мав право на отримання субсидій та пільг через систему соціальних трансфертів, припадали щомісяця на. соціальні гарантії розміром 23-24 гривень, то у 2007 році в разі прийняття бюджету вони складали б щомісяця 40-46 гривень. Окрім того, механізм індексації доходів автоматично забезпечує перерахунок соціальних виплат відповідно до зміни споживчих цін, як тільки інфляція досягне рівня 101 процент. Громадяни також повинні знати, що у Прикінцевих положеннях Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” містяться доручення уряду, в разі непередбачених відхилень від показників макроекономічного розвитку внести на розгляд Верховної Ради пропозиції щодо необхідних змін соціальних стандартів. Таким чином абсолютно зрозуміло, що ідеологія і пріоритети бюджету наступного року спрямовані, як на стабілізацію фінансово-економічної ситуації в державі, підвищення соціальних стандартів та рівня життя людей, так і на відновлення інноваційно-інвестиційної моделі розвитку та підготовки структутри0них реформ. Відтягування у часі набрання чинності закону про державний бюджет України на сьомий рік спричинить падіння добробуту громадян, тому що доходи і соціальна допомога, виплачені за середньомісячним кошторисом 2006 року, не відповідатимуть новим цінам і тарифам. Виникає закономірне запитання: навіщо це робити? Відповідь проста: мета тих, хто блокує прийняття бюджету, - розпустити Верховну Раду, відмінити політичну реформу і повернутися до часів, коли зовсім необов’язково було приймати закони у парламенті, їх успішно заміняли укази Президента. Антикризова коаліція закликає гаранта Конституції.
Дякую. Павло Жебрівський, фракція "Наша Україна", будь ласка. Підготуватись Александровській, фракція комуністів.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги народні депутати, сьогодні кризова коаліція спробує знову проголосувати за бюджет, так званий доопрацьований бюджет. Чим же він так реально доопрацьований і про що так достатньо багато говорять? І мені сьогодні дуже неприємно, що соціалісти виступають за бізнесову складову бюджету, а не за соціальну. Вперше комуністи і соціалісти якраз захищають не людей найманої праці, не найбільш незахищених верств населення, раніше це було тільки популізм, а сьогодні вони навіть популізм уже сховали свій і вперше обслуговують крупний капітал і, власне, бізнес, який робиться через бюджет. Хотів би наголосити, що пропозиція, жодна пропозиція Президента про збільшення соціальних видатків бюджетним комітетом вчора не була прийнята. Власне була єдина тільки норма – та, яка проголосована на минулому тижні в сесійній залі про обмеження пенсій народним депутатам, затверджена. Що це значить? В першу чергу, коли ми слухали риторику кризової коаліції при спробі подолання вето, вони говорили про те, що Секретаріат Президента і Президент не надав розрахунків по доходній і видатковій частині, які потрібно спрямувати на підвищення прожиткового мінімуму. Вчора на Бюджетний комітет були надані досконалі, скрупульозні розрахунки, згідно яких доходи бюджету від підняття прожиткового мінімуму, мінімальної заробітної плати зростають суттєво. І фактично перерозподілити через бюджет потрібно тільки 837 мільйонів гривень. Все інше – достатньо в бюджеті ресурсу для виконання всіх положень по підняттю прожиткового мінімуму і мінімальної заробітної плати. Але це ж так потрібно не любити свій народ, так потрібно не любити кефір для пенсіонерів, щоб взагалі розрахунки не взяти до відома! Взагалі, в принципі, звинувачення вчора були тільки єдині: в сторону представників Президента. Спочатку вимагали від них розрахунків, потім сказали, що вони не мають права надавати Бюджетному комітету таких розрахунків. Я хотів би наголосити, що сьогодні ми не говоримо про те, що економіка настільки розігріється від так званих інвестиційних проектів, які запропоновані в цьому бюджеті. Власне, на наступний рік передбачається ріст валового внутрішнього продукту тільки на шість з половиною відсотків, коли ми вже по листопаду маємо 8,7 відсотків. Тобто мова йде якраз про сповільнення темпів росту валового внутрішнього продукту, а не його зростання. Знову-таки, яка різниця українському народу від зростання ВВП, якщо в кишенях пусто? Я перепрошую: бюджет для народу, а не народ для бюджету, економіка для людей, а не люди для економіки. Ми вже таке проходили, коли за рахунок українського народу відбудовували країну в 40-х роках. Але тоді була війна, тоді була розруха. Я не знаю, яким чином сьогодні можна виправдати бажання спрямувати на бізнесові проекти Бориспільського, Донецького аеропортів, на створення недержавного пенсійного фонду – і не бажати ці гроші спрямувати найбільш незахищеним верствам населення. Цинізм, з яким сьогодні говориться про те, що Президент не хоче підписати бюджет, Президент готовий підписати бюджет, але не який завгодно, але не такий, який хочуть кризовики, а тільки такий, який піде на користь українському народу. Шановні колеги, ми сьогодні будемо бачити театр абсурду, коли кризовики будуть голосувати і говорити про те, які вони хороші, жодних поступок, жодних компромісів. Якщо ви пам’ятаєте, Олександр Олександрович Мороз запропонував, щоб робоча група доопрацювала о ті розрахунки, які надані представниками Президента, жодної робочої групи не було. Прем’єр виступає, говоре, що секретаріат Президента не хоче працювати в цій групі та жодного направлення листа, чи звернення до секретаріату. Тобто є єдине бажання проштовхнути, показати, хто в домі хазяїн. Я знаю, що ви хазяями в домі ніколи не будете, цього вам не дозволить український народ. Наша справа права, український народ з нами. Дякую.
Так, заспокойтесь, шановні колеги, заспокойтесь. У грудні цитувати Сталіна можна, бо в нього день народження, як раз у грудні, це приємно. Будь ласка, Александровська Алла, фракція комуністів. Підготуватися Курпілю.
Вы знаете, мне лично, как члену Коммунистической партии Украины приятно сознавать, что роль такой личности как Сталин и сегодня важна и актуальна ее цитируют здесь, в этом зале его высказывания, его позицию. Но я хочу выступить от фракции коммунистов несколько по другому вопросу. В 1945 году был побежден нацизм, были признаны преступными нацистские организации, в том числе и организация пособников нацистов ”Вафен СС”. Победили идеи гуманизма, демократии, патриотизма. Пропаганда нацизма, национальной нетерпимости и ненависти стали уголовно наказуемыми. Был сделан первый шаг к современному пониманию прав человека. Однако, в Украине в настоящее время высшим должностным лицом – Президентом проводится политика, направленная не только на реабилитацию пособников гитлеровцев, вояк из ОУН-УПА, но и на возвеличивание их. Президент при этом присваивает себе единоличное право навязывать свои оценки всему народу Украины, оценки, которые далеки от правды и истории. Народ Украины не может с этим согласиться. По всей Украине звучит протест против таких действий Президента, и примером такого протеста является обращение Харьковского областного совета к Верховной Раде Украины о недопустимости реабилитации Гитлеровских нацистских организаций и их пособников, которое было принято 15 декабря этого года на сессии Харьковского областного совета подавляющим большинством голосов поименным голосованием депутатов областного совета. И я хочу обратиться к вам с текстом, который был принят на сессии Харьковского областного совета: „Президент Ющенко своїм указом номер 879 доручив Кабінету Міністрів України розробити законопроект про український визвольний рух, наперед визначивши діяльність ОУН-УПА саме українським визвольним рухом, таким чином, фактично урівнявши членів ОУН-УПА з ветеранами Великої Вітчизняної війни. Висловлюючи волю більшості виборців, Харківська обласна рада звертається з закликом не допустити національної ганьби та знецінення подвигу наших батьків та дідів, які віддали життя за визволення України від гітлерівського нацизму, не допустити осквернення пам’яті мільйонів мирних громадян, вбитих, замучених, скалічених руками фашистів та їх посібників з ОУН та УПА. Міжнародний військовий трибунал в Нюрнберзі виніс вирок нацистському режиму Німеччини, визнав злочинним організаціями СД, СА та СС, засудив головних військових злочинців, дії яких, відповідно до уставу трибуналу були визнані злочинами, що знаходяться в юрисдикції трибуналу та які тягнуть за собою індивідуальну відповідальність. Це злочини проти миру, військові злочини є злочинами проти людяності, які не мають строку давності. Докази, надані на процесі, архівні матеріали та свідоцтва очевидців незаперечно доводять, що ОУН-УПА разом із злочинними структурами нацистської Німеччини чинили жахливі злочини на території України. Від їх рук загинули тисячі українців, євреїв, поляків, білорусів. Організація українських націоналістів, вітаючи фашистських загарбників на українській землі проголосила про тісну співдіяльність діяльність з націонал-соціалістичною Німеччиною під проводом Адольфа Гітлера і спільну з німецькою армією боротьби української армії проти московської окупації, так званої. З українських націоналістів за участю ОУН були створені каральні батальйони „Нахтігаль” та „Ролланд”, а потім стрілецька дивізія „Вафен СС – Галичина”, які координували свої злочинні дії з УПА. Коли члени УПА і ОУН, їх політичні послідовники та опікуни заявляють, що вони нібито воювали на два фронти – і проти радянського, і проти гітлерівських режимів, то вони по суті прилюдно визнають себе посібниками гітлерівського нацизму, злочинцями, тому що міжнародний військовий трибунал засудив війну проти Радянського Союзу, визначивши злочинцями всіх, хто брав у них участь. На жаль, сьогодні в Україні здійснюється спроба реабілітувати ОУН та УПА, і це не є внутрішньою справою України, це виклик міжнародному праву на світовій спільноті, яка і сьогодні робить все, щоб не допустити реабілітації і відродження фашизму та нацисту. Ми звертаємося до вас, народні депутати України, Президента України та членів Кабінету Міністрів України, з проханням при розробці та прийнятті законів унеможливити прославлення нацистського руху та колишніх членів організації „Вафен СС” і використання нацистської символіки та символіки організацій, що пропагують агресивні націоналістичні.
Дякую. Степан Курпіль, будь ласка, Блок Юлії Тимошенко. Кому? Юлія Тимошенко, прошу. Підготуватися Чечетову.
Шановні громадяни України, шановні колеги. Я, безумовно, готувала трішечки інший виступ, і я його обов’язково зроблю. Але я не можу не відреагувати на виступ представника Комуністичної фракції, який тільки що пролунав. Я хочу, щоб зараз всі, хто чув цей виступ, просто зрозуміли головне. Що зараз і Партія регіонів, і комуністи, і уряд Януковича намагаються всіма можливими засобами відволікти увагу людей від того, з чим вони стикаються сьогодні в повсякденному житті. Скажіть, будь ласка, як примусити підтримувати уряд Януковича і Антикризову коаліцію, коли сьогодні, власне, йде повна соціальна руйнація життя людей? Реальне падіння пенсій, заробітних плат, підвищення тарифів, спонтанне зростання цін на все. Як відволікти людей від їх насущних проблем? Зрозуміло, потрібно поговорити про НАТО, і тому зараз в Криму організовується референдум по НАТО, щоб люди боролися проти НАТО, а не за своє життя. Чому тільки що член Комуністичної партії повернув нас в 45-ий рік і взагалі почав говорити про протистояння всередині нашої нації, підняв питання, яке викликає сьогодні обурення і протистояння у різних частин громадян нашої України тільки для того, щоб думали не про пенсії, заробітні плати, тарифи і ціни, а щоб знову почали воювати за цінності, які абсолютно сьогодні не стосуються життя пересічних людей? І я вам хочу сказати, що сьогодні, викликаючи штучну ненависть до ОУН УПА, викликаючи штучну ненависть до всіх європейських наших устремлінь, практично люди перенаправляють, комуністи, „Регіони” перенаправляють увагу всього суспільства в іншу сторону. І я хотіла б, щоб ви, саме ті, хто слухають сьогодні ці пропагандистські речі, які пролунали до того як я вийшла на цю трибуну, щоб не ловилися на ці гачки. Думайте про своє життя. Невідомо, коли буде НАТО, невідомо, коли будуть інші там у нас стихійні лиха, думайте про те, що сьогодні нищать ваше життя сьогодні, а не вчора, позавчора і не 70 років тому. А тепер що стосується сьогоднішньої ситуації. Шановні друзі, 3 серпня 2006 року Президент, Прем’єр-міністр і Антикризова коаліція підписали універсал, пообіцявши мир, злагоду, єдність, примирення, я не знаю, що ще, 138 днів пройшло з цієї трагічної дати. Сьогодні ми бачимо і стабільність, і єдність, і примирення, і порозуміння. Сьогодні можна відсвяткувати це свято. І тому я хотіла б зробити заяву зовсім на іншу тему, я хотіла б зробити заяву про те, що сьогодні ми мусимо констатувати наявність повномасштабної політичної кризи з усіма її складовими. І в першу чергу саме такою війною, причому війною по всім правилам, між Президентом і Прем’єром, в яку втягнуті секретаріати уряду і Президента, втягнута Верховна Рада, втягнутий Конституційний Суд. Сьогодні всі губернатори знаходяться в цій бійці, в тому числі і депутати Верховної Ради. Сьогодні ця бійка нищить країну так, як вона не нищилася навіть попередні десять років. Мова йде про те, що ми сьогодні несемо такі втрати, які практично ми не зможемо поповнити. Перше – це 14 грудня Ангела Меркель, а Німеччина буде головувати в Європейському Союзі в наступний період, оголосила, що в України немає європейської перспективи, публічно з трибуни. І це саме наслідок того, що в країні влаштували хаос. Друге. Це бюджетна криза, яка сьогодні розриває країну і яка призведе практично до втрати нашої фінансової стабільності. І багато інших криз в силових структурах, в судах, в губерніях. Я хочу запитати: це що, те, за що ми з вами боролися? І це те, що, мав, власне, виконати Універсал? І тому, терміново збирати зараз лідерів фракцій на чолі з керівництвом Верховної Ради на закрите засідання і проводити консультації відносно того, як приборкати війну і почати народжувати спокійне і стабільне життя для країни. І я думаю.
Дякую. Михайло Чечетов, фракція Партії регіонів.
Шановні громадяни України! Шановні колеги! 15 грудня відбулася знакова і довгоочікувана в Україні зустріч. Рада антикризової коаліції та керівництво уряду зустрілись з Президентом України. Основна тема розмови була запропонована представниками парламентської більшості. Перш за все, йшлося про налагодження конструктивної взаємодії між парламентом, урядом та Президентом в нових політичних умовах. Фракція Партії регіонів переконана, що сьогодні саме Верховна Рада сформована в ній парламентська більшість та Кабінет Міністрів України, служать гідним прикладом ефективного впровадження механізму конструктивної співпраці. Робота з президентською командою, зокрема, Секретаріату Президента, відверто турбує та викликає велике занепокоєння. Президент часто підписує укази, зміст яких зводиться до скасування або своїх же попередніх указів, або до зупинення і блокування дій постанов Уряду. Турбує не лише кількість, а й якість цих документів, адже більшість з них не вписуються в елементарні правові норми. Як можна підписувати Указ Президента про призначення керівника Служби Безпеки України Ігоря Дріжчаного, якого ще не звільнила з посади Голови СБУ, згідно діючої Конституції, Верховна Рада, заступникам голови Ради Нацбезпеки та оборони. Не може бути гідної перспективи у держави, якщо політична доцільність, при прийнятті державних рішень, буде ставитись вище закону і Конституції. Це, в принципі, не дивно, адже головна тема, якою живуть кризові менеджери Секретаріату Президента – це розпуск парламенту і проведення дострокових виборів. Керівники секретаріату вочевидь планують свою власну політичну роль та політичне майбутнє у виключно поза правовий спосіб. На превеликий жаль, та не продуманих та не виважених рішень наполегливо і цілеспрямовано підштовхують, і Президента України. Але вони повинні чітко розуміти, що той, хто розпочне авантюрну гру щодо дострокового розпуску парламенту, він підштовхне країну і до дострокових президентських виборів. Нужно иногда читать классиков, господа, кто посеет ветер, тот пожнет бурю!. Вгадайте з двох разів, хто в цьому разі буде новим Президентом України. Партія регіонів виступає категорично проти проведення дострокових виборів і парламенту, і Президента. І не тому, що вона боїться програти ці вибори, виборчі перегони, навпаки, вона дуже впевнено їх виграє. Але в той же час, ми чудово розуміємо, що дострокові вибори у наступному році – це значний крок назад і в економічному і в соціальному розвитку країни, виборчий рік – це рік втрачених можливостей, який знову відкине Україну в економічному розвитку далеко назад. Зовсім свіжий та показовий приклад роботи над державним бюджетом на 2007 рік. Вона демонструє рівень професійності та відповідальності так званої нової команди президентських кризових менеджерів. Спочатку роботи уряду над бюджетом із серпня 2006 року не відбулося жодної зустрічі глави держави з урядом та бюджетним парламентським комітетом. В останній момент секретаріат Президента не несучи за свій економічний практикум ніякої відповідальності, вирішив виступити в ролі народних заказників і озвучив абсолютно короткозорі популіські пропозиції, водночас, не зважаючи на попередні досягнуті політичні домовленості. Жоден спеціаліст Ппрезидентської Адміністрації не з’явився для доопрацювання держбюджету. Тепер вони з’являться перед пресою і будуть розповідати казки людям. Фракція Партії регіонів заявляє, що вона не схильна ототожнювати позицію керівників Секретаріату Президента та самого Президента України. Адже під час зустрічі з керівництвом уряду та радою антикризової коаліції Президент займав виважену державну позицію, яка засвідчила наявність політичної волі та бажання будувати відносини так, щоб у суспільстві міцніло відчуття стабільності та спокою. Згідно домовленостей Президент України, керівництво уряду та рада антикризової коаліції будуть зустрічатися кожні три тижні для максимальної синхронізації своїх дій і прийняття погоджених рішень. Фракція Партії регіонів закликає всі політичні сили до конструктивної співпраці, до об’єднання зусиль всього політичного спектру України в ім’я України та українського народу. В завершение я хочу перефразировать цитату одного из лучних Премьер-министров царской России Петра Сталипина: „Им нужны великие потрясения, а нам нужна свободная демократическая, процветающая Украина». Дякую за увагу.
Дякую. Шановні колеги! Обмін думками, позиціями, пропозиціями, оголошеннями, заявами завершено. Маленьке уточнення з приводу того, що не було повідомлено Секретаріату Президента і не запрошували їх для роботи над доопрацюванням Державного бюджету на 2007 рік. Це не відповідає дійсності хоча б тому, що вчора я розписав на комітет телеграму, термінову телеграму за підписом Першого заступника Голови Секретаріату Президента Арсенія Яценюк, який у цій телеграмі називав конкретні прізвища, конкретні телефони службових осіб, яких Секретаріат Президента уповноважив брати участь у доопрацюванні бюджету на 2007 рік. Тобто ще раз повідомляю, що про це було повідомлено і як вони співпрацювали, ми побачимо, коли будемо розглядати це питання. Переходимо до розгляду питань порядку денного. Слухається звіт Тимчасової слідчої комісії з питання перешкоджання професійній діяльності журналістів телеканалу СТБ з боку народного депутата Калашнікова О.І., яке відбулося 12 липня 2006 року біля будинку Верховної Ради України. Доповідає Голова слідчої комісії Купіль Степан Володимирович. Будь ласка, 10 хвилин.
Шановні народні депутати, Тимчасову слідчу комісію з питання перешкоджання професійній діяльності журналістів телеканалу СТБ з боку народного депутата України Калашнікова О.І., яке відбулося 12 липня 2006 року, створено Постановою Верховної Ради України від 14 вересня 2006 року. Персональний склад комісії затверджено 5 жовтня. До складу комісії, [[далі ТСК скорочено]] увійшли представники всіх парламентських фракцій: по два від фракції БЮТ і „Нашої України” і сім від антикризової коаліції. Загалом відбулося шість засідань ТСК. На чотирьох відкритих із низ розглядалися обставини інциденту між депутатом Олегом Калашніковим та журналістами телеканалу СТБ Мариною Ситник і Володимиром Ново садом. Два останніх засідання були присвячені були присвячені обговоренню та затвердженню звіту комісії. Відповідно до рекомендацій Ради Європи про захист хурналістів за умов конфлікту і тиску від 3 травня 1996 року зазіхання на фізичну безпеку журналістів і обмеження права на висвітлення подій може мати різні форми, починаючи із захоплення засобів зв’язку, закінчуючи спробами перешкоджати роботі, затриманням і вбивствам. Держави - члени Ради Європи мають застосувати всі необхідні засоби, щоб притягнути до відповідальності тих, хто стоїть за цими порушеннями незалежно від того, планувались, заохочувались чи здійснювалися вони особами, які належать до терористичних або інших організацій, особами, які працюють на уряд чи інші органи державної влади, або ж особами, які діють на власний розсуд. Конфлікт між депутатом Калашніковим та журналістами СТБ набув великого резонансу у суспільстві. З цього приводу висловлювалися Президент України Ющенко, лідер Партії регіонів Янукович, Голова Верховної Ради України Мороз, представники незалежної медіа-профспілки, Національної спілки журналістів України, політичні громадські діячі і звичайні люди. Зокрема, Віктор Ющенко заявив, що вважає недопустимим, коли народний депутат дозволяє собі перешкоджати роботи журналістів. Олександр Мороз відзначив, що цей інцидент виходить за рамки нормальної логіки. Після того, як 17 липня 2006 року Калашнікову оголосили сувору догану на політраді Партії регіонів Віктор Янукович 19 липня заявив, що буде наполягати на виключенні із фракції партії народного депутата Калашнікова, оскільки його поведінка несумісна з позицією Партії регіонів щодо ЗМІ. Заступник прокурора міста Києва Шевченко повідомив, що прокуратура Печерського району міста Києва розслідує кримінальну справу порушену 14 липня 2006 року за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналістів СТБ. Досудове слідство у кримінальній справі триває. На момент підготовки звіту комісії підозрюваним або обвинувачуваним депутат Калашніков не є. Він має статус свідка, а журналісти Ситник і Новосад визнані потерпілими. Визнані потерпілими. Журналісти телеканалу „СТБ” висловились з приводу даного інциденту і пояснили, що 12 липня Ситник і Новосад перебували на мітингу за запрошенням Партії регіонів. Після отриманого у Калашнікова інтерв’ю вони пішли через наметове містечко до людей, де ті отримували талони на їжу. До них підійшов Калашніков і попросив припинити зйомку з посиланням на те, що це – режимна територія Партії регіонів. Журналісти показали депутату акредитацію Верховної Ради та запрошення Партії регіонів. Тоді відбувся гострий діалог, який оператор почав записувати. Олег Калашніков, зрозумівши це, став вимагати віддати касету. А коли журналісти відмовились, схопив оператора за футболку, потягнув на себе. У той час представники з оточення депутата намагались відібрати у оператора камеру, інші відтягли журналістку в інший бік від оператора, а самого оператора вдарили чимось по голові, вийняли касету з камери. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 12 липня 2006 року у журналіста Новосада виявлені тілесні ушкодження, що кваліфікується, як легкі. Народний депутат України Калашніков 17 липня зробив заяву для ЗМІ, де зазначив таке: „Шкодую з приводу інциденту, який стався 12 липня 2006 року в наметовому містечку біля Верховної Ради України, учасниками якого були я і знімальна група телеканалу „СТБ”. Мені дуже шкода, що моя зайва емоційність, на яку нашарувались нервові напруження і спека, призвели до конфлікту, в результаті якого професійна діяльність знімальної групи була ускладнена”. На першому засідання ТСК 11 жовтня цього року, а також письмово, Олег Калашінков виклав свою позицію таким чином: „З мого боку як громадянина та народного депутата України не було вчинено жодної протиправної дії чи будь-якої спроби перешкоджати професійній діяльності журналістів „СТБ”. Та посилаючись на статтю 62 Конституції України, хочу наголосити, що обвинувачення на мою адресу не можуть ґрунтуватися на припущеннях чи будь-яких доказах, отриманих незаконним шляхом. 12 липня 2006 року Калашніков, як він пояснив, здійснював керівництво мітингом прихильників Антикризової коаліції. Під час перерви у мітингу Калашніков проходив через технічний майданчик до прихильників Партії регіонів і побачив, як не знайомий йому юнак знімає на велику камеру, на його погляд, з метою отримання шокуючих кадрів для чергової сенсації: нижню білизну дівчат, що танцювали в цей час на подіумі, - та вголос зробив зауваження: „Не делайте этого!» Зі слів Калашнікова, через 10 хвилин після цього молода дівчина грубо схопила його за руку і кричала: „Де мій оператор?” Відвернувшись від неї, він побачив молоду людину з камерою на плечі, яка брудно лаялась на його адресу та погрожувала інформаційною розправою. Так, Калашніков вважає інцидент, що відбувся 12 липня 2006 року, провокацією. Щодо того, чи мав даний інцидент ознаки перешкоджання професійній діяльності журналістів, думки членів ТСК розходяться. Так, голова комісії Курпіль, секретар Прокопович та члени комісії Шевченко, Філіндаш, Герасим’юк, Гусаров дотримуються позиції, що даний інцидент мав такі ознаки. Тобто так вважає більшість членів Тимчасової слідчої комісії. Тимчасова слідча комісія вважає, що поведінка Калашнікова під час інциденту заслуговує осуду. Член комісії Гусаров вважає, що остаточна оцінка події, яка є предметом розгляду комісії, є передчасною і її варто зробити лише після завершення слідства. Заступник голови ТСК Попеску надав комісії позицію фракції Партії регіонів стосовно події, яка є предметом розгляду комісії. Відповідно до листа першого заступника голови фракції Партії регіонів Кисельова, з цього приводу відбулося засідання політичної ради Партії регіонів, на якому було ухвалено відповідне рішення. Після закінчення роботи правоохоронних органів щодо розгляду цього інциденту відповідно до норм діючого законодавства депутатською фракцією Партії регіонів у Верховній Раді України в разі потреби будуть вжиті відповідні заходи. За результатами роботи комісії і звіту підготовлено проект постанови Верховної Ради України. Проект постанови передбачає: перше, звіт тимчасової комісії взяти до відома; друге, відзначити поведінку народного депутат України Калашнікова Олега Івановича під час інциденту 12 липня 2006 року біля будинку Верховної Ради України неприпустимою і такою, що вимагає осуду. І тут я б додав редакційну правку, яка випливає із звіту комісії, після цих слів, інцидент між журналістами СТБ та народним депутатом Калашніковим має ознаки перешкоджання професійній журналістській діяльності. Пункт третій, він також після консультацій із головним юридичним управлінням Верховної Ради потребує певного редагування. Редакція є така: „закликати прокурора міста Києва прискорити об’єктивний розгляд подій у кримінальній справі 561316”. Пропонується змінити на так: „Генеральній прокуратурі України сприяти завершенню у найкоротший строк прокуратурою Києва всебічного і об’єктивного досудового розслідування справи номер 56-1316”. І пункт 4: „припинити повноваження тимчасової слідчої комісії Верховної Ради з питання перешкоджання професійній діяльності журналістів СТБ з боку народного депутата України Калашнікова, яке відбулося 12 липня 200.
Дякую. Шановні колеги, давайте, мабуть, оскільки це стосується нашого колеги, то ми трошки відійдемо від усталених звичаїв, коли ми слухаємо звіт і приймає рішення. Тобто давайте дамо можливість задати запитання. Запишіться, будь ласка, і, можливо, якщо будуть бажаючі, і виступити. Будь ласка, в кого є бажання задати запитання? Так, прошу 5 хвилин, Євген Кирильчук.
Дякую. Шановний доповідачу, ви назвали як голосували і яку позицію займали члени комісії від блоку Юлії Тимошенко в "Нашої України". Але ви нічого не сказали, як вели себе члени комісії від кризової коаліції. Дякую.
Дякую. Я відзначив у звіті, що разом із представниками у комісії від Блок Юлії Тимошенко і „Нашої України” подібну позицію чи таку ж позицію щодо оцінки інциденту займають депутати від Соціалістичної фракції Філіндаш і від Партії регіонів Гусаров. Щодо оцінки інциденту, а саме, що цей інцидент має ознаки перешкоджання професійній журналістській діяльності.
Будь ласка, Микола Петрук.
Прошу передати слово Миколі Томенку.
Миколи Томенка мікрофон, будь ласка.
Степан Володимирович, я як автор постанови про створення цієї комісії хотів би уточнити кілька надзвичайно важливих моментів. Йдеться про створення такого інструменту інституційного до вирішення таких конфліктів у майбутньому. Перше, що мене цікавить, я чув таку голосну і впевнену заяву Генерального прокурора кілька місяців назад, що Генеральній прокуратурі, це для них справа честі, і вони за два місяці зроблять доповідь і скажуть, що відбулося. Може, ви знаєте, що робила Генеральна прокуратура, в якому стані слідство і так далі? І друге запитання стосується того, що постійно у пресі з’являлася інформація про те, що то якісь вказівки приходили до слідчого, то до Генеральної прокуратури: оскільки це питання делікатне, то максимально мінімізувати і зупинити це слідство. Отже, чи був тиск на слідство в цьому випадку? Ви як голова слідчої комісії щось знаєте про це чи ні?
Ми запрошували представників прокуратури на засідання слідчої комісії, і у нас був заступник прокурора міста Києва Шевченко, який повідомив, що на той час допитано у якості потерпілих дві особи, в якості свідків 77 осіб, проведено дві очні ставки, шість відтворень обстановки та обставин події, призначено та проведено дві експертизи. Проведено шість прив’ялень для упізнання, дві виїмки документів, три огляди. До прокуратури інших областей України направлено окремі доручення. Прокурор не стверджував, що на прокуратуру чиниться якийсь тиск, хоча ці питання порушувалися під час розгляду справи нашою комісією. Звичайно, що дуже затягнуто це питання прокуратурою.
Ярослав Кендзьор.
Ярослав Кендзьор, Народний Рух України, фракція „Наша Україна”. Степане Володимировичу, ознайомившись із проектом ухвали, який підготовлений, там залишився недописаний ще один пункт, попросити вибачення у цього великого любителя свободи слова товариша Калашнікова. Але мене цікавить таке питання: адже є зафіксований струс мозку в оператора, є речовий доказ – розбита камера. Чому таке дуже легеньке, так би мовити, легенькі підсумки комісії. Всі ці дії підлягають під 171 статтю Кримінального кодексу? І цей чоловік має сидіти на нарах за те, що він вкоїв. Далі. Чому змінений слідчий по ці справі? І чи не вимагає комісія, я вимагаю звіту Генеральної прокуратури з приводу цього інциденту, бо, коли ми спостерігаємо, справа йде для того, щоб просто.
Я думаю, що Генеральній прокуратурі можна було б відзвітувати і треба було б відзвітувати, оскільки пройшло півроку, і ми не знаємо фактично, що зрушилося у розслідуванні цієї справи. Щодо оцінки звіту. Ми виходили з того, це має бути звіт усієї комісії, а не тільки меншості опозиційної у цій комісії. Тому деякі формулювання є компромісними, дещо легшими, ніж пропонувалися у першому варіанті звіту. Крім того, тимчасова слідча комісія не є ні прокуратурою, ні судом, тому вона не може виносити кваліфікації з точки зору Кримінального кодексу, цим займається прокуратура і за цим фактом порушена кримінальна справа. Головне, щоб вона була об’єктивно і своєчасно розслідувана, але вже вона, можна сказати, не своєчасно розслідується.
Дякую, сідайте, будь ласка. Сідайте, Степан Володимирович. Шановні колеги, чи є, ну, по-перше, просить слова, і я думаю, що ми поступимо правильно, якщо надамо йому можливість 3 хвилини, Олегу Калашнікову, будь ласка.
Шановний Адам Іванович, шановні колеги, шановні співгромадяни! Олег Калашніков. В першу чергу хочу висловити слова подяки всім депутатам Верховної Ради, які не залишилися байдужими до цієї ситуації і висловлюю слова подяки всім членам тимчасової слідчої комісії. Я вийшов на трибуну не для того, щоб виправдовуватися. Мене сюди покликала моя громадянська позиція і в першу чергу Конституція України, яка чітко визначає права людини і громадянина. Я хочу сказати вам, шановні співгромадяни, що сьогодні дійсно свобода слова є і повинна бути головним важелем у розвитку демократії в Україні. Я це підтверджую і наголошую, що я, Олег Калашніков, стояв і буду стояти на цьому для того, щоб Україна була дійсно консолідованою європейською світовою державою. При цьому я хочу наголосити, що свобода слова це не є самостійний елемент. Це є елемент, який забезпечує права людини і саме тоді, коли свобода слова є інструмент проведення геноциду особистості, я виступав і буду виступати проти цього. Свобода слова це той елемент, який повинен надати можливість народу України відчувати, що права людини і громадянина, які закріплені в Конституції, повинні бути на першому місці. Мені дуже приємно, що окремо оператор, окремо тележурналіст зробили заяви, що Олег Калашніков не зробив жодної дії, про які були повідомлені засоби масової інформації. Так, Олег Калашніков не зробив жодної дії, які були розповсюджені в інформаційному просторі. Ця недостовірна, не перевірена, я би сказав так, наклепницька інформація і сьогодні не турбує особисто мене, я відсторонив свої амбіції, мене турбує інше. Я хочу, щоб кожний громадянин України, кожний пересічний громадянин України не був звинувачений безпідставно. І мене хвилює в цій справі не моя особиста позиція чи роль, я взяв на себе відповідальність і візьму її ще раз в цій залі, якщо це надасть можливість консолідувати Верховну Раду, консолідувати українське суспільство. Я повністю солідарний з Президентом України, я повністю солідарний з Прем’єр-міністром і Головою Верховної Ради, які засуджували ганебні дії. Але ж ситуація в іншому, я ці дії не робив. Тому, шановні колеги, закінчуючи свій вступ я хочу сказати вам від щирого серця, я пришел в партию как солдат партии, пришел по идейным соображениям. Какое бы решение не было принято я буду служить своему народу, народу Украины и делать это буду честно. Я буду служить, а не прислуживаться, честь имею. Спасибо.
Шановні колеги! Шановні колеги! Шановні колеги! Я нагадую, ми трошки забули де знаходимося, особливо до журналістів я звертаюся. Ви знаходитеся усі в сесійній залі, а не на Майдані Незалежності чи якомусь іншому. Кожен має право висловити те, що він хоче, а ви висловите свою думку, але не такими криками „Ганьба!”. Шановні колеги! Будемо приймати постанову? Обговорювати? Давайте десять хвилин, запишіться, будь ласка. Запишіться. Оскільки записались представники чотирьох фракцій, тоді 12 хвилин, будь ласка, Мордовець, фракція соціалістів. Підготуватися Яковині. Філіндаш, прошу Євген.
Шановні народні депутати, радіослухачі, телеглядачі. Перш за все, хочу наголосити, що належу до тієї частини Тимчасово Слідчої Комісії, яка вважає, що в діях нашого колеги дійсно були ознаки перешкоджання журналістської діяльності. Можна було б сперечатись з приводу мотивів таких дій Олега Калашнікова, в стані ефекту, як це було вказано в його заяві, літньої спеки і так далі. Але, я думаю, що той факт, що інцидент мав місце, не заперечував влітку і сам депутат Калашніков. І в ході діяльності нашої комісії, ми з’ясували, що дійсно такі дії мали місце. Я думаю, що можна дійсно тактикою ухода під час дії комісії, ухода Олега Калашнікова у хот-каст уникнути відповідальності юридичної, ми зараз не розглядаємо, це не справа Верховної Ради, мабуть, розглядати юридичну відповідальність. Однак не можна піти від відповідальності морально-етичної. Якщо казати відверто, то морально-етична складова конфлікту якраз і турбує мене значно більше, ніж якісь може юридичні матерії. Я маю на увазі, в тому числі, і ту шкоду, яку дія депутата Калашнікова спричини і репутацію Верховної Ради, і репутація народного депутата, як державного інституту. Всі знають про думку, яка зараз штучно нав’язується в суспільство, мовляв, прикрились там мандатами, засіли і творять що хочуть. Так, ми маємо недоторканість, однак ми не маємо безкарності. І хоча б морально-етичну відповідальність на своєму рівні, парламентському рівні, ми зобов’язані надати таку оцінку. І це, на мій погляд, повинно бути, найголовніше, гласне для виборців. Хай люди знають, що ми, повторююсь, недоторканні, але не безкарні. У цьому сенсі я як народний депутат і як колишній журналіст хотів би подякувати за солідарність і лідера Соціалістичної партії Голові Верховної Ради Олександру Морозу, і керівнику Партії регіонів Прем’єр-міністру Віктору Януковичу, який теж дав свою оцінку ще влітку цього року подіям, які відбувалися. До речі, я нагадую, що поки народний депутат Калашніков розповідав по кулуарах, що взагалі нічого не було, лідер Партії регіонів знайшов мужність особисто вибачитися перед журналістами телеканалу СТБ і підкреслив, що поведінка Калашнікова є не припустимою. Тому, на моє переконання, парламент має схвалити звіт і запропонований проект постанови Тимчасової слідчої комісії, аби максимально знівелювати негативний вплив цієї скандальної теми на репутацію Верховної Ради. Дякую за увагу.
Дякую Євгене. Тільки колишніх журналістів не буває, вони на все життя залишаються журналістами Будь ласка, Яковина передає Ользі Герасим’юк. Підготуватися Забзалюк.
Я особисто не хотіла би приймати подяку від пана Калашнікова за той звіт, який тут був зачитаний от скільки маю надзвичайно неприємні враження від роботи з ним під час звіту і під час того, як ми з’ясовували оці всі обставини. Так, справді, те що сталося під стінами цього будинку й досі не отримало юридичної ніякої оцінки і це є проблема прокуратури, яка затягує слідство. І прокурор, який приходив до нас він абсолютно ніяк не збирався допомагати роботі нашої комісії. Але от, справді, депутати не мають підміняти собою органи слідства. Але ми маємо право засудити ті дії, які депутат Калашніков дійсно вчинив щодо наших колег. Дивна була ситуація у нас під час роботи нашої комісії, вона виглядала знаєте як? Спочатку депутат Калашніков стверджував, що деякі події відбувалися, потім він брав свої слова назад, потім, коли він зрозумів, що він взагалі може взяти всі слова назад, він почав заперечувати взагалі факт своєї присутності тоді, під час цих подій біля Верховної Ради. І наші розмови з ним виглядали дуже неконструктивно: він просто „тягав ковдру” із себе на себе. Мені звичайно трохи дивно, що журналісти СТБ поводять себе досить толерантно самі в цьому випадку, тому що вони мали б бути жорсткішими у вимогах і до комісії, і до депутатів, у вимогах поводитися із ними так, як того вимагає свобода слова, яку ми вибороли нарешті у нашій країні. Мені дуже імпонує позиція Анни Герман, моєї колеги, котра одразу, після того, як це сталося, прийшла до журналістів і сказала, що вона більше ніколи не назве пана Калашнікова своїм колегою. Вона також сказала, що коли фракція не позбавить його мандата, то вона це зробить сама. Я дуже б не хотіла, щоб пані Анна пішла з цієї зали, якщо чесно. Тому я вважаю, до партія повинна дати дуже сувору оцінку діям цього чоловіка, який зараз тут витискав із нас сльозу. Я вважаю, що ми повинні вимагати від прокуратури швидшого розгляду цієї ситуації. Вважаю, що ми зараз даємо навіть не так оцінку цим подіям, як ми говоримо про те, що ми висловлюємося за свободу журналістської діяльності у країні, яка йде демократичним шляхом. Неможливість небезпечного синдрому, наступу на законні свободи, які ми вибороли, тому що вже після цього ми зафіксували ще кілька випадків, оскільки наші дії говорять про бездіяльність. Дякую за увагу.
Дякую. Олю, я на бартер пішов. Коли буду брати участь у ваші передачі, ви також мені дозволите більше говорити. Будь ласка, Забзалюк віддає слово ще одному журналісту Олегу Ляшку.
Олег Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”. Ми часто критикуємо Адама Мартинюка за те, що він порушує регламент. Але сьогодні, коли він надав у порушення регламенту слово Калашникову, навпаки, треба бути йому вдячними, бо ми мали можливість переконатися, що немає межі цинізму і блюзнірству, яке продемонстрував тут пан Калашніков. І коли Герасим’юк кажу, що він тут з трибуни вичавлював сльозу з нас, ні, він сміявся над нами. Бо він абсолютно, і при чому він смівся над усіма журналістами в Україні, над всіма своїми колегами, і причому продемонстрував, що не зробив жодних висновків із того, що відбулося. Я багато років займаюся журналістикою, переважно опозиційною. Коли я був редактором газети „Політика”, потім „Свобода”, газету закривали, проти мене порушували кримінальні справи, і це робили той колишній режим та влада. На превеликий жаль, сьогодні до влади повернулися ті, хто знущався над журналістами до 2004 року, до 2005 року. Завдяки помаранчевій революції, завдяки приходу в Україну демократичної влади знущання над журналістами припинилися. На жаль, сьогодні вони повертаються. І випадок із Калашниковим це непоодинокий випадок. Я хочу нагадати, що один із перших законопроектів, який вніс інший депутат від фракції регіонів, це був законопроект про запровадження кримінальної відповідальності за наклеп. Лише після того, як журналістське співтовариство різко виступило з цього приводу, цей автор відкликав цей законопроект. Потім побиття Калашніковим журналістів телеканалу СТБ. Інші випадки відомі в регіонах, коли йде тиск на регіональні засоби масової інформації, тобто це – система, яку намагаються відновити в країні залякувань журналістів, переслідувань і знущання над ними за їхнє право мати позицію. Сьогоднішнє голосування, воно буде тестове перш за все для фракції Партії регіонів, адже ні для кого немає сумнівів, що „Блок Юлії Тимошенко”, "Наша Україна" – це представники демократичних сил, які стоять на сторожі свободи слова. По тому, як голосувати фракція Партії регіонів за цей проект постанови все суспільство матиме можливість переконатися, чи насправді вони є прихильниками свободи слова чи лише випускають сюди блюзніра Калашнікова, який знущається над самими принципами журналістської незалежності. Дякую за увагу.
Гана Герман, фракція Партії регіонів.
Шановні колеги народні депутати, шановні колеги журналісти. В розпал касетного скандалу Президент Кваснєвський сказав Президенту Кучмі: знаєте, демократія – це такий костюм, він погано скроєний, але якщо зняти його, то залишися голий. Історія з Калашніковим, інцидент з Калашніковим, на щастя, показав нам, що у цій залі, в цій шановній залі лише один депутат голий. Хто він? Ми знаємо всі. Так, як те сприйняла Партія регіонів, фракція регіонів, керівництво партії інцидент з Калашниковим, те, як однозначно вони його засудили, є ще одне свідчення того, що принципи свободи преси в Україні перемогли остаточно і безповоротно. Я дякую вам, шановні колеги, за таке розуміння, дякую вам за відстоювання свободи преси, і я буду вимагати від з’їзду Партії регіонів про те, щоб більш принципово оцінила поведінку пана Калашнікова, тому що сьогодні після його виступу я переконалася, що Калашніков, що це, на жаль, назавжди. Тому я думаю, що за цією історією стоять речі значно глибші, ця історія як лакмусовий папір показала нам в якому стані свобода преси сьогодні в Україні, показала нам, що свободу преси ми повинні захищати, вона ще вимагає захисту і, якщо, Олю, треба буде мандат віддати, я його віддам, ми можеш не хвилюватися за це. Але я вірю, вірю, що мої колеги по фракції є настільки принциповими, є настільки переконаними демократами, що вони зуміють зробити надійний заслін порушникам демократичних свобод і свобод преси в Україні. Я вірю в це, і я стою на цьому, тому що я не можу інакше. Дякую вам.
Так, шановні колеги, обговорення питання завершено. Я лише хотів би сказати декілька слів. Ну передусім я думаю, що не назве мені ніхто. я ще раз повторюю, мені дозволено Регламентом. Ніхто не може заперечити або сказати яку я порушив статтю Регламенту, коли надав слово депутату, який просив цього слова, поскільки мова йшла про нього. Я хотів би побачити будь-кого з нас, якби про нас йшла мова, ви просили слова, а я вам не дав такої можливості. Так що давайте тут не будемо чіплятися до Регламенту, я думаю, тут є чисто морально-людські відносини. Це перше. Так само як і морально-людські відносини в тому інциденті, який ми розглядаємо. Я думаю, що кожен із нас, слухаючи і звіт і я думаю, ми повинні подякувати комісії, вона дійсно підійшла неупереджено, підійшла кваліфіковано, тим більше, що там, я дивлюся, за складом комісії там були переважно дійсно журналісти, колеги журналістів і здавалось би вони навпаки могли б нагнітати ситуацію, а вони дійсно поступили досить помірковано і виважено підійшли до розгляду цієї справи, яка ще не закінчена, бо як відомо з інформації комісії тривають слідчі дії, і ця справа матиме продовження. Я думаю, кожен із нас погодиться, що це не красить ні Верховну Раду, ні кожного із її складових, тобто кожного з 450 народних депутатів. І дуже хотілося б, аби це був перший, єдиний і останній інцидент, який був би пов’язаний між представниками преси і народних депутатів. А давайте дочекаємося того вердикту, який винесуть слідчі органи, тим більше, якщо ви знайомилися з інформацією, там вражаючі цифри, скільки вони провели допитів, виїмок, документів, слідчих експериментів і так далі і тому подібне. Тому давайте, мабуть, ми приймемо постанову, яку запропонувала слідча комісія, з врахуванням того, що, як говорив голова, що там не закликати прокурора міста, бо це неконституційне, а просити Генеральну прокуратуру надати допомогу прокуратурі міста для пришвидшення розгляду цього питання, яке набуло певного резонансу. Я ставлю на голосування „за основу”, я ставлю „за основу”, „за основу”. [[11:09:39]] За-406 За основу – 406. Будь ласка, які пропозиції, запишіться. Так, ну, давайте підемо, мабуть, ми принципом від фракцій. Олійник, будь ласка, чи хтось від фракції. Прошу.
Шановні колеги. Святослав Олійник, „Блок Юлії Тимошенко”. Хочу звернути увагу на таке, що 14.07 порушена кримінальна справа, а сьогодні пройшло вже більше п’яти місяців з моменту, коли вона розслідується, і ще досі не побачила ані судового розгляду, ані дані цього слідства не побачило суспільство. Я думаю, що якщо б нормальний юридичний процес відбувся по цій справі, то не було б зараз необхідності перетворювати цей процес у політичний. Саме тому від Генерального прокурора – треба не просити його, а треба вимагати звіту по цій справі з поясненням причин зволікання з розслідуванням, і детально і ґрунтовну інформацію: чому за 5 місяців прокуратура не спромоглася в умовах очевидності закінчити розслідування цієї справи? І чому слідчий, який розслідував цю справу, вже звільнений із прокуратури і зараз не працює? Тому пропозиція полягає в тому, що давайте поставимо пункт: звіт генерального прокурора з доповіддю по причинам зволікання з розслідуванням цієї справи. Дякую.
Так. Хто від „Нашої України”. Кириленко, будь ласка. Будь ласка.
Кириленко, „Наша Україна”. Шановні колеги, виступ депутат, про якого іде мова, показав тільки хороше почуття гумору у нього, але це було б смішно, якби справа не була настільки серйозною. Ніяких висновків, на нашу думку, не зроблено. Тому ми пропонуємо у другому пункті постанови записати, що поведінка Калашнікова є не тільки такою, що вимагає осуду. А й такою, що має ознаки перешкоджання професійній діяльності журналістів. Саме таку точку зору висловлювала значна кількість членів комісії. А в пункті третьому ми наполягаємо на тому, щоб ми не закликали прокурора міста Києва, а вимагали і визначили термін звіту Генеральної прокуратури України з приводу розгляду цієї кримінальної справи. Тільки після цього, я вважаю, тимчасова комісія може припинити свою роботу і суспільство отримає чіткі висновки, чи зроблені висновки тими, хто нападав на свободу слова і зараз нас тішить своїм гумором. Дякую.
Так, будь ласка, від двох фракцій висловилися. Від Партії регіонів є якісь? Будь ласка, Сухий.
Ярослав Сухий, Запоріжжя, „Регіони України”. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, Партія регіонів України, якщо ви бачили на моніторі дала всі свої голоси за цей проект постанови. Ми підтримали висновки комісії, котру ми створювали, якби нам не було шкода, чи жаль нашого колеги. Зараз я пропоную слідуючим чином, діяти по Регламенту, дати, якщо є потреба внести зміни чи доповнення до прийнятої цієї постанови, дати нам можливість внести ці зміни та доповнення, не з голосу, не на емоціях, перше. Друге, дати можливість прокуратурі, яка знає, що ви прийняли таку постанову, адресувати їй, дати можливість прокуратурі зробити свої правові висновки з тим, аби ми не нагнітали пристрасті на пустому місці. І ще одне, я би дуже просив якось менше ви перестаньте апелювати, та і Партія регіонів, та і конституційна-неконституційна. Яке це має значення? Цей інцидент стосувався однієї людини, тим більше, що це була пора гаряча. Тому давайте ми заспокоїмося і переведемо розгляд цієї постанови, завершення, у площину вимог Регламенту. Дякую.
Так, дякую. Будь ласка, Симоненко.
Симоненко, фракция коммунистов. Фракция коммунистов проголосовала за этот проект постановления и поддерживает мнение тех, кто желая внести поправки, предлагает через неделю окончательно проголосовать. Но что меня волнует, уважаемые коллеги, уважаемые избиратели: сегодня надо защитить свободу слова не только от народного депутата, сегодня свободу слова журналиста надо защитить от собственника того или иного издания. И такой подход может оказаться, если только сосредоточиться на народном депутате, он будет поверхностным, потому что гораздо больше сегодня угрозу свободе слова представляют собственники этих изданий, которые превращают издания в средства манипуляции общественного сознания, превращают издания в борьбу между кланами, превращают издания в то, что борьбой компроматов отвлекают те или иные общественные настроения от реального рассмотрения сути проблем. Поэтому я считаю, что рассмотрение должно нас подвести к более широкому обсуждению роли и места средств информации в общественной жизни Украины, а также ответственности владельцев за то, что они сегодня уничтожают свободу слова.
Так, шановні колеги, внесли пропозиції, і ми будемо з ними визначатися. Єдине, що хотів би сказати, особливо працівникам прокуратури: ви добре знаєте, що Верховна Рада не може зобов’язувати прокуратуру робити ті чи інші дії. Є роз’яснення Конституційного Суду. З приводу вашої пропозиції заслухати звіт, будь ласка, вносьте окрему постанову, проводимо її в законодавчому порядку. І набуде необхідну кількість голосів – ми можемо це зробити. Так, шановні. будемо голосувати. Не кричіть, не кричіть, поправки будуть голосуватися, але я ще раз, я як ведучий зобов’язаний наголосити або думку про те, правомірні ці поправки чи неправомірні, а вам визначатися. Почитайте Регламент, шановні колеги, не збуджуйте. Я не оцінюю. Я роблю уточнення. Головуючий повинен робити уточнення до висловлювань народних колег. Хочете, я зараз вам покажу. А це є уточнення. Уточнюю, що є рішення Конституційного Суду, яке нам забороняє, Верховній Раді давати доручення прокуратурі, яке забороняє давати доручення прокуратурі. Тому поправка Олійника про те, щоб заслухати звіт Генерального прокурора, я ще раз повторюю, вона повинна вноситися окремою постановою, проходити профільний комітет. Хто за поправку Олійника, прошу голосувати. [[11:16:51]] За-189 Не підтримана. По фракціях. Будь ласка, по фракціях. Партія регіонів – 0, Блок Тимошенко – 114, „Наша Україна” – 71, соціалісти – 2, позафракційні – 2. Була поправка Кириленка. Була поправка Кириленка знову ж таки вимагати від Генеральної прокуратури. Я вже сказав свою оцінку щодо вимог від Генеральної прокуратури. Щодо другого пункту, що вона містить ознаки перешкоджання діяльності журналістів. Такого у висновках комісії у постанові немає. Це може зробити тільки прокуратура. Я ставлю цю пропозицію на голосування. [[11:17:45]] За-195 По фракціях. Партія регіонів – 0, Блок Тимошенко – 116, „Наша Україна” – 75, соціалісти – 2, комуністів – 0, позафракційні – 2. Таким чином я ставлю на голосування про прийняття у цілому постанови. Я ще раз. Чечетов. Чечетов, будь ласка, мікрофон.
Шановний Адаме Івановичу, було ще 2 пропозиції однакові Петра Симоненка і Ярослава Сухого відносно того, щоб депутати надали письмові пропозиції і ми прийняли постанову з урахуванням пропозиції через тиждень. Дякую.
Я ставлю на голосування про прийняття постанови і цілому. Прошу голосувати. [[11:19:05]] За-374 Постанова прийнята. По фракціях. Партія регіонів – 158, „Блок Тимошенко” – 118, „Наша Україна” – 41, соціалісти – 30, комуністи – 21, позафракційні – 6. Так, шановні колеги, переходимо до розгляду ще одного гарячого питання. Для повторного розгляду після доопрацювання Закон України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" [[доопрацьований]], реєстраційний номер 2000. Шановні колеги, послухайте, будь ласка, будьте уважні. Я пропоную, давайте ми розглянемо це питання наступним чином. Заслухаємо доповідь голови комітету 10 хвилин, дамо можливість відповісти йому на запитання. потім, оскільки, ще раз повторюю, це специфічний законопроект. Це закон про Державний бюджет доопрацьований. Потім дамо можливість виступити по 5 хвилин представникам від фракцій. Після того підвести підсумки, відповісти на запитання і так далі Першому віце-прем’єр-міністру, Міністру фінансів і визначатися. Погоджуємося з таким регламентом розгляду питання? А? Да, да, да. І як буде бажання представника Президента також. Буде, Арсеній Петрович? Добре, значить таким чином поступаємо, послухайте, ще раз, будь ласка. Голова комітету доповідає десять хвилин, п’ять хвилин відповідає на запитання. Доповідає стільки ж, десять хвилин і п’ять, відповідає на запитання перший заступник глави секретаріату. Після того по п’ять хвилин представники фракцій, які виявлять бажання, підіб’є підсумки розмови і відповість на запитання і скаже думку Кабінету Міністрів Микола Янович і будемо визначатись. Домовились? І є пропозиція оскільки, це у нас десь приблизно 50 до години займе, попрацювати без перерви, а потім перерву оголосити на 30 хвилин. Я ці пропозиції ставлю на голосування, прошу підтримати такий Регламент розгляду питання про Державний бюджет на 2007 рік. [[11:21:46]] За-246 Прийнято. Я запрошую до слова голову Комітету з питань бюджету Макеєнка Володимира Володимировича, будь ласка 10 хвилин.
Дякую, Адам Іванович! Шановний Адам Іванович, Микола Янович! Шановні народні депутати, члени уряду, представники засобів масової інформації! За підсумки розгляду Верховною Радою України пропозицій Президента України до Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”. 15 грудня 2006 року були проголосовані поправки до цього закону, рекомендовані Комітетом з питань бюджету для врахування. А саме, до статей 71 і 97 щодо поширення обмеження максимального розміру пенсій для народних депутатів України та до Прикінцевих положень щодо доручення Кабінету Міністрів України спрямувати у встановленому порядку надходження від приватизації державного майна понад обсягів визначеною статтею 23 цього закону на збільшення розмірів прожиткового рівня та мінімальної заробітної плати. На своєму засіданні 18 грудня 2006 року Комітет Верховної Ради з питань бюджету уважно розглянув і проаналізував експертні розрахунки додаткових видатків для реалізації пропозиції Президента України до Державного бюджету України на 2007 рік та експертні розрахунки щодо можливих джерел їх фінансування. Перш за все, необхідно зазначити, що члени комітету звернули увагу на питання правомочності обрахунків економічних показників, які надіслав Секретаріат Президента та достатність бази даних для детальних розрахунків. По-друге, реалізація пропозицій Секретаріату Президента, має наслідки зміни макро-показників соціально-економічного розвитку, які враховані в державній програмі економічного і соціального розвитку України на 2007 рік, що прийнято Верховною Радою України в першому читанні. Наприклад, пропозиції щодо збільшення надходжень до бюджету, до Пенсійного фонду, та до бюджету податку з доходів фізичних осіб, передбачають збільшення фонду оплати праці близько 10 млрд. грн., з 191 млрд. до 201 млрд. грн. Ми проаналізували висновки багатьох незалежних експертів, жоден інститут не прогнозує ВВП більше 600 млрд. грн. Зокрема, експерти Світового банку прогнозують ВВП на наступний рік на рівні 594 млрд. грн. Тому ми повинні свідомо уявляти, хто буде нести відповідальність за виконання бюджету, або уряд, разом з антикризовою коаліцією, який звітує перед Верховною Радою або Секретаріат Президента. Пропозиції щодо скорочення на 10 млн. грн. видатків на виплату пенсій народним депутатам, як ви розумієте, не вирішить всіх проблем Пенсійного фонду. При врахуванні пропозицій секретаріату щодо підвищення соціальних стандартів, відбувається негативна зміна макроекономічних пропорцій, яка, перш за все, полягатиме в зниженні питомої ваги прибутку корпоративного сектору економіки ВВП та відповідному зменшенню можливості суб’єктів економічної діяльності інвестувати у розвиток виробництва. Крім того, це призведе до зростання інфляції, що в кінцевому підсумку знівелює позитивний вплив від підвищення соціальних стандартів та знецінені доходи саме вразливих верств населення. З метою підняття рівня соціального захисту громадян, у проекті бюджету на 2007 рік передбачається суттєве збільшення коштів на соціальні виплати, субсидії, пільги та інші соціальні допомоги. Тобто збільшення рівня доходів незахищених верств населення. Якщо у 2006 році на кожного, хто мав право на отримання субсидій і пільг через систему соціальних трансфертів, припадало щомісячно додаткових соціальних гарантій в розмірі 24 грн., то у 2007 році - 46 гривень. Натомість секретаріатом пропонується збільшити пенсії та зменшення пільги і субсидії. При цьому, як я уже і говорив раніше, є ризик недоотримання доходів пенсійного фонду. Щодо збільшення прожиткового мінімуму, то законодавчо обумовлений термін дії наборів для розрахунків прожиткового мінімуму закінчився в квітні 2005 року. До серпня поточного року жодним з попередніх урядів не було прийнято остаточне рішення щодо затвердження нового набору. Хочу проінформувати, що Комітет з питань бюджету прийняв рішення: рекомендувати Верховній Раді України прийняти Закон „Про Державний бюджет України на 2007 рік” у цілому в редакції, прийнятій 6 грудня 2006 року, з урахуванням вищезазначених проголосованих поправок до закону та з поправками комітету згідно з порівняльною таблицею, яка вам шановні колеги роздана. Слід зазначити, що несвоєчасне введення в дію Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” має ряд негативних наслідків, як для економіки в цілому, так і для розширення існуючих соціальних програм. Не набуття закону не дозволяє затвердити понад 12 тисяч місцевих бюджетів. Крім того, витрати Державного бюджету можуть здійснюватися лише на цілі, які визначені у Законі України про Державний бюджет на цей рік, 2006, і одночасно передбачені у проекті Закону про Державний бюджет на 2007 рік, а щомісячні видатки не можуть перевищувати одну дванадцяту обсягу, визначені Законом про Держбюджет на 2006 рік. Буде складений тимчасовий розпис, тобто виникне ситуація ручного управління коштами Державного бюджету. Не буде законодавчих підстав проводити будь-які капітальні видатки, в тому числі такі, як інформатизація навчальних закладів, придбання, зберігання і доставка підручників посібників, централізована закупівля обладнання для закладів охорони здоров’я, боротьба з туберкульозом, СНІДом, водопостачанням, водовідведення, реформування розвитку ЖКХ, забезпечення житлом, іншу програму у сфері житлових комунальних господарств. Щодо виплати пенсій військовослужбовцям, особам рядового і навчальницького складу, оскільки вони передані до пенсійного фонду. Планувати видатки за новими програмами, створення реакційний зон, меморіальних та музейних комплексів, а також розвитку історико-культурних пам’ятників таких, як: школа майбутнього, будівництво європейського містечка „Здоров’я”, будівництво заводу з переробки плазми крові, придбання витратних матеріалів для родопомічних дитячих хірургічних, реанімаційних закладів, відділень невідкладної допомоги та лабораторій, придбання спеціальної аварійно-рятувальної пожежної техніки, тощо. Не буде здійснюватися нарахування на грошове утримання військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, яке запроваджується з 2007 року, що призведе до викривлення системи соціального страхування. Буде надана законодавча можливість щодо ухилення від сплати податків, оскільки не вступить в дію обмеження щодо вексельних розрахунків при імпортування в Україну товарів груп, газ, нафтові та інші вуглеводні у газоподібному стані. Мінімальна заробітна плата, пенсії та інші соціальні виплати будуть виплачуватися виходячи з розмірів дійсних на кінець 2006 року. При цьому, кошторисних призначень для виплати мінімальної заробітної плати у розмірі 400 гривень буде недостатньо тобто виплачуватиметься практично один оклад без надбавок і премій, оскільки існує обмеження, як я вже казав раніше, одна дванадцята видатків рівня 2006 року. Субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам, в першу чергу пільги і субсидії, допомоги сім’ям з дітьми, не будуть виплачуватися у нових розмірах. Отже, шановні колеги, неприйняття Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” призведе до погіршення рівня життя населення, уповільнення темпів економічного зростання, негативного іміджу держави України в Європі та світі. Шановні народні депутати, ми повинні чітко розуміти, що перед нами відповідальна справа – прийняття складного, але реального, збалансованого, Державного бюджету на 2007 рік в нових умовах конституційної реформи, законодавчих дій народних депутатів України, повинні стати тим стабілізуючим фактором, яки не дасть можливості розхитати ні економічну, ні політичну ситуацію в нашій державі. Держава не зможе залишатися без бюджету і відповідальність за це лежить на нас з вами. Проголосовані пропозиції 15 грудня 2006 року дають можливість вирішити підняти питання президентом, для цього уряду ми і доручаємо ці пропозиції. Прошу підтримати, дякую за увагу.
Дякую. Будуть запитання? Прошу записатися. П’ять хвилин. Князевич Руслан.
Прошу передати слово Гірнику.
Євген Гірник, мікрофон.
Депутат Гріник, Конгрес українських націоналістів, фракція „Наша Україна”. Шановний Володимире Володимировичу! Ви у своїй доповіді упустили один момент. Ви не сказали, що більшістю голосів вчора бюджетний комітет відновив діяльність вільних економічних зон Так от, прошу відповісти на запитання: „Чому ваша фракція так не любить пенсіонерів, що шкодує їм навіть 26 гривень щомісяця на кефір, і так любить українських олігархів, що відкриває для них вільні економічні зони?” Дякую.
Дякую, шановний Євгене Олексійовичу. Я, дійсно, у своїй доповіді не зміг сказати все, що відображено у проекті бюджету 2007 року. Ви знаєте з яких це причин. По-перше. Я вже виступав не вперше з цієї трибуни. По-друге. Регламент говорить про 10 хвилин. Що стосується вашого питання. Дійсно, ця норма запропонована з метою запобіганню неоднозначному застосуванню норм законодавства, яке визначає порядок та умови сплати суб’єктами вільних економічних зон і територій пріоритетного розвитку податків і зборів та відповідно витрат Державного бюджету. Як ви пам’ятаєте, Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік”” та деяких інших законодавчих актів було скасовано пільговий режим оподаткування в цих територіях. Проте, існують певні протиріччя між законами України , які регулюють питання оподаткування та умови інвестування в України, що надає можливість окремим суб’єктам поновлювати пільговий режим оподаткування відповідно до судових рішень. Враховуючи це, пропонується у розданій таблиці чітко встановити, що суб’єкти господарювання в територіях пріоритетного розвитку, вільних економічних зонах повинні сплачувати всі податки та збори буз пільг, тобто у порядку та на умовах визначених діючими законами та з питань оподаткування. Дякую.
Олександр Пеклушенко.
Александр Пеклушенко, фракция «Регионы». Владимир Владимирович, вы скажите нашим уважаемым коллегам, что хватит спекулировать вокруг кефиров, кумысов и других кисломолочных политических продуктов. Нужно говорить по существу. А по существу задача всего Верховного Совета состоит в том, чтобы у пенсионеров и у каждого жителя Украины был и кефир, и кефиру, и чтобы реальная зарплата была не на бумаге, а фактически получена. В этом состоит основная принципиальная позиция. Я прошу вас как председателя бюджетного комитета озвучить, какие принципиальные поправки не были учтены, которые вносили наши коллеги с БЮТ, с «Нашей Украины». Второй момент: кем из депутатов внесены такие же расчеты и такие же требования, которые мы видим в документе, представленном Секретариатом Президента?
Дякую за запитання, шановний Олександр Миколайович. Я в своїй доповіді звернув увагу на те що чекає країну і чекає в тому числі пенсіонерів в разі неприйняття бюджету на 2007 рік. Від цього ніхто не виграє, в тому числі пенсіонери. Що стосується пропозицій народних депутатів, то ви пам’ятаєте, їх було більше трьох тисяч. Ми з вами плідно працювали на протязі трьох місяців, і всі принципові пропозиції були враховані. Що стосується пропозицій Президента, які надіслав в комітет Секретаріат Президента і ми мали з вами на попередньому засіданні доручення Верховної Ради, в якому вказувалося на те, що Комітету з питань бюджету доопрацювати зазначений закон, залучивши до цієї роботи повноважних представників Президента України, Кабінету Міністрів України, це ми з вами і зробили на засіданні Комітету з питань бюджету. Багато пропозицій ми врахували і на перше читання, на друге ми врахували пропозиції.
Кириленко передає Бондару Олександру.
Олександр Бондар, ОРП „Собор”, фракція "Наша Україна". Шановний пане голово комітету! В 4-ій поправці, яку ви вносите в Прикінцеві положення, ви пропонуєте збільшення мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму прив’язати до надходжень від приватизації і вказуєте там, що понад обсяг, який визначений 23 статтею, піде на це збільшення. Ви серйозно розраховуєте, що фонд, який очолює Валентина Петрівна Семенюк, враховуючи її ставлення до приватизації, в першому кварталі дасть більше 10 мільярдів коштів в бюджет. Чи ви просто нам подаєте цю норму для того, щоб ми наперед знали, що цього не відбудеться. Дайте, будь ласка, відповідь. Це реальна ваша пропозиція чи це ваша щутка така?
Дякую, шановний колего Бондар. Вам не як іншому, як бувшому голові Фонду держмайна, ви прекрасно знаєте яка реальна реалізація майна може бути в Україні. Після пропозицій Президента України, які були озвучені Секретаріатом Президента в тому, що в перелік підприємств включені підприємства такі як Укртелеком, Одеський припортовий завод, ви приблизно знаєте їх ринкову ціну, ви. я впевнений в тому, що не маєте сумніву, що надходження від приватизації в розмірі 10 мільярдів гривень і більше будуть виконані в бюджеті. І дійсно, ми врахували в Прикінцевих положеннях і проголосували з вами попередній раз ці гроші, які будуть надлишкові, спрямувати в установленому порядку надходження від приватизації державного майна понад обсяги, визначені статтею 23 цього закону на збільшення розміру прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати, затверджених цим законом. Ми впевнені, що уряд це виконає разом з Фондом держмайна.
Дякую, Володимир Володимирович. Сідайте, будь ласка. Яценюк Арсеній Петрович, перший заступник голови Секретаріату Президента. Будь ласка, 10 хвилин.
Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Дозвольте коротко вас поінформувати про хід бюджетного процесу, який відбувається після того, коли Президентом України 11 числа повернуто до Верховної Ради проект Закону України про Державний бюджет та надіслано відповідні пропозиції. У п’ятницю Секретаріат Президента завершив розрахунки, які вимагалися, а точніше, просилися Міністерством фінансів і комітетом, і в суботу ці розрахунки після телеграми з відповідного Бюджетного комітету були передані у всі відповідні інстанції, які хотіли отримати. Хотів би зазначити наступне, що перша прогнозна цифра, яка була оприлюднена Міністерством фінансів, яка стосувалася необхідного розміру видатків для виконання пропозицій Президента, сягала 10 мільярдів гривень. За розрахунками, які передані і які не спростовані Міністерством фінансів та іншими відповідними уповноваженими органами, загальний обсяг коштів, який необхідний для перерозподілу, підкреслюю, не для збільшення дефіциту Державного бюджету, не для вишукування додаткових джерел, а виключно для перерозподілу в межах наявного бюджету, складає 837 мільйонів гривень. Хотів би нагадати, з вашого дозволу, ті пропозиції, які вносив Президент України. Перша пропозиція стосувалася прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян. Це саме та цифра, яка повинна відповідати мінімальній пенсії для 12 мільйонів українських пенсіонерів. Пропозиція Президента зводилася до наступного: мова не йде про абстрактне збільшення цієї цифри – мова йде про те, що за розрахунками самого Міністерства праці і соціальної політики вже в жовтні-місяці цифра прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян сягала 391 гривні, на противагу 380-ти, які передбачені з першого січня 2007 року. Секретаріатом проведені розрахунки за двома методологіями: перша – це так звана класична офіційна методологія, яка була затверджена спільним наказом Міністерства праці і соціальної політики, Міністерства економіки, Міністерства фінансів та Держкомстату. За даною методикою, недостающий обсяг коштів сягає на перший квартал 28 гривень, які необхідно доплачувати як пенсіонерам, так і іншим особам, які отримують відповідний прожитковий мінімум для непрацездатних громадян. За тими розрахунками, які використовує Міністерство фінансів у власних інформаційних системах, такий обсяг коштів сягає 19 гривень. Тобто навіть за самими мінімальними розрахунками необхідно добавляти для пенсіонерів на перше січня відповідну суму коштів. Що стосується мінімального прожиткового і заробітної платні мінімальної, хотів нагадати, що проектом держаного бюджету передбачено двоетапне збільшення такої заробітної платні. Президентом запропоновано зробити це підняття більш зважене і більше ефективне і рознести його відповідно на кожен квартал. З одного боку це мінімізує витрати бюджету, з іншого боку це дає поступовий хід до збільшення мінімальної заробітної платні для трьох мільйонів бюджетників. Мова йде про вчителів, лікарів і освітян, і інші категорії громадян. Три інші пропозиції, які стосувалися податкового векселя на, при ввезенні нафти на митну територію України, врегулювання питання щодо видачі відповідних середньострокових кредитів бюджетам і питання обмеження пенсій для народних депутатів, вони також висловлені в пропозиції Президента і повинні розглядати в порядку, передбаченому регламентом, як пропозиція Президента до відповідного Закону про державний бюджет. На превеликий жаль, відповідних розрахунків до Закону України про державний бюджет не було зроблено і на сьогоднішній день ми поки що не бачимо з боку відповідних уповноважених державних органів змін до проекту Закону України про державний бюджет. В мене все, Адаме Івановичу.
Дякую. Будь ласка, є запитання? Прошу записатися. Так, будь ласка, 5 хвилин, Калетнік.
Пане Яценюк, в мене таке запитання, ви посилаєтеся на Міністерство праці, яке в жовтні місяці подало спостережні документи і спостережні значення прожиткового мінімуму, які Міністерство праці робить всі останні роки, з 98-ого року. В мене до вас конкретне питання: в ранзі міністра економіки у грудні 2005 року, коли приймався бюджет на 2006 рік, різниця теж складала більше 10 гривень, чому ви не внесли пропозицію заветувати закон Президента України? Чому у січні місяці затверджений у бюджеті був 350 прожитковий мінімум, а фактично він складав уже за результатами цього ж самого Міністерства праці 363 гривні, у лютому – 374. І жодних рухів ви не зробили щодо пропозиції на вето Президента. Тепер ви вириваєте одне значення одного місяця і любите народ. Дякую.
Шановний пане Калетник, я хотів би все-таки звернутися до цифр. Ось офіційний лист за підписом заступника міністра праці і соціальної політики, який підтверджує достовірність розрахунків Секретаріату Президента. Те, що стосується минулого року, то хотів би зазначити, що задля усунення відповідних спекуляцій нами була проведена робота щодо більш транспарентного підходу до підрахунку прожиткового мінімуму, але потів був змінений уряд, і ця робота повинна бути уже продовжена новим урядом.
Будь ласка, Томенко Микола.
Арсеній Петрович, кілька запитань. Перше, скоріше, констатація: я радію з того, що у нас тепер і народні депутати, і, я сподіваюся, і посадовці будуть в одній категорії стосовно так званих „елітних пенсій”. Ви знаєте, коли я працював віце-прем’єром, в уряді Тимошенко було прийнято рішення саме таке – були обмежені максимальні так звані „елітні пенсії”. І я думаю, що тоді за поданням групи депутатів це рішення було скасовано. Я радію, що це соціально справедливе рішення є. Але що мене турбує? Я щоденно чую, що, наприклад, Президент каже, що це – ганебний антисоціальний бюджет, і він ніколи не піде на поступки. Потім до нього приходять колеги з антикризової коаліції, і він каже, що ми вже все домовилися і будемо разом працювати. Я хотів би чітко почути: скажімо, якщо в такій версії сьогодні за нову редакцію, фактично, бюджету буде подано, ну, зазвичай, 246 голосів, ви будете радити Президенту накладати вето, і коли це вето парламенту чекати?
Шановний Микола Васильович, якщо дозволите прокоментувати ситуацію, яка відбулася після зустрічі глави держави з представниками парламентської більшості. Мова йшла про те, що Президент готовий до конструктивної співпраці в питанні проведення спільних розрахунків та внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет”. І хотів би ще раз нагадати, що у суботу була негайно відправлена телеграма на адресу Кабінету Міністрів, Міністерства фінансів та Верховної Ради з проханням провести робочу зустріч всіх відповідних експертів. Це перше. Друге. У суботу ж були подані всі розрахункові матеріали, які спростовують тезу про те, що для виконання пропозицій Президента треба 10 мільярдів. Для виконання пропозицій Президента треба 837 мільйонів. Що стосується ветування чи неветування. Це питання може розглядатися тільки після того, коли надійде відповідний проект Закону про Державний бюджет. Одначе, хотів би зазначити, що є уже офіційний документ глави держави, який є пропозиції Президента до попереднього Закону про Державний бюджет, в якому викладена чітко позиція глави.
В’ячеслав Кириленко.
В’ячеслав Кириленко, фракція „Наша Україна”. Шановний Арсеній Петровичу, я підтримую рішення Президента щодо накладення вето і вважаю, що ця дискусія, яка відбувається зараз і в парламентському залі, і в суспільстві, є конструктивною і скерована на соціальний захист найнезаможніших прошарків населення. Однак, наш Президент завжди демонструє прагнення до компромісу. Зараз ви доповіли, що ніяких не 10 і не 6 мільярдів, а лише 837 мільйонів потрібно перерозподілити із готових, затверджених видатків, аби врахувати ключові соціальні пропозиції Президента. Крім того, на збільшення пенсій перерахована цифра, і це підвищення прожиткового мінімуму в середньому по року, я так зрозумів, - 19 гривень і збільшення поквартально мінімальної заробітної плати. Отже, кроки назустріч з боку Президента, його секретаріату є очевидними. Чи ви як економіст-професіонал вважаєте, що зараз є, лишилися будь-які об’єктивні передумови для того, щоб не врахувати пропозиції Президента по зарплаті і прожитковому мінімуму? Чи це лише тепер.
Шановний пане Кириленко, я хотів би нагадати, що експертні розрахунки, які були передані до Міністерства фінансів, містили дуже компромісну пропозицію. Наприклад, там немає необгрунтованого підняття мінімальної заробітної платні з першого числа. І галопуючі темпи протягом цілого року. Ми запропонували розділити поквартально таким чином, щоби забезпечити видаткову і дохідну частину Державного бюджету. Друге питання, те, що стосується вирівняння диспропорцій в заробітній платі для військовослужбовців. Знята пропозиція мільярд і запропонована пропозиція 50%. Тобто фактично тільки на 500 мільйонів. Третя пропозиція це те, що Президентом України перераховані відповідні мінімальні прожиткові стандарти і винайдено відповідні джерела, які чітко вказують на те, що не потрібно 10 мільярдів, потрібно 837 мільйонів. Ці розрахунки не були ніким спростовані. Тому думаю, що економічних підстав для того, щоб не сприйняти ці розрахунки не вбачається.
Дякую, Арсеній Петрович, сідайте, будь ласка. Так, хто бажає виступити від фракцій, прошу записатись. Так, запис відбувся. Будь ласка, Болдирєв, фракція Партії регіонів. По 5 хвилин. Пеклушенко передає. Будь ласка, Пеклушенко. Підготуватися Симоненку.
Уважаемые коллеги, уважаемые избиратели, за последние 3 месяца слово «бюджет» в Украине приобрело особый смысл и звучание. Вокруг бюджетного процесса разразилось столько скандалов, споров, прозвучало взаимных обвинений, после чего для диалогов и совместной работы не осталось ни времени, ни места. Мы имеем фактически на сегодняшний день две точки зрения. Первая наших оппонентов. Они предлагают при разработке бюджета 2007 года за основу заложить экономически необоснованные принципы бюджетного популизма 2005-2006 годов. Мы же в нашем варианте ставим перед собой задачу не только сохранить выплаты предыдущих лет, кстати, спасенные благодаря продаже «Криворожстали», но и к этой базе добавить 12% реальных социальных выплат. Мы с вами обязаны помнить, что бюджет, в котором проедается больше чем зарабатывается, есть не просто ошибочным, но политически безответственным и граничащим с вопросами угрозы национальной безопасности страны. Несколько слов по поводу спекуляций о том, что предложенный бюджет социально не ориентирован. Любая цифра в этом бюджете имеет темпы роста. Привожу только некоторые из них, в 2006 году на каждого кто имел право на получение субсидий льгот через систему социальных трансфертов приходилось дополнительно около 23 гривен. В проекте бюджета 2007 года эта сумма увеличена вдвое. Все социальные темпы роста имеют только позитивный плюсовой знак. Наша фракция ответственно заявляет, что бюджетный конфликт 2007 года спровоцированной группой бывших кабминовцев к сожалению они сумели втянуть в этот процесс Президента, парламент и Кабинет Министров. Главная задача этой группки нагрузить правительство не реальными доходами, чтобы сорвать выплату пенсий и зарплат уже в январе. В этом, уважаемые избиратели, их главная политическая цель. Эти люди позволяют себе играться с миллиардами бюджетных денег как дети с кубиками в песочнице. Если первоначально их предложения поданные пятого декабря составляли для бюджета дополнительную нагрузку в 10 миллиардов, то посчитав и протрезвев они уже сегодня сократили эту сумму вдвое. Так может еще посчитаете, может быть еще протрезвеете? Нельзя жонглировать цифрами за которыми стоят судьбы людей, городов и всей Украины. Адам Иванович, пригласите психиатра человеку, потому что мы потеряем еще одного депутата. В чем суть вопроса, мы понимаем, что напряженный, но реальный бюджет в варианте сегодня вам предложенный. Или мы принимаем сбалансированный бюджет, который будет обязательно выполнен или мы принимаем бюджет риска. Еще один вопрос, Адам Иванович, к вам, по форме, скажите, пожалуйста, имеем ли мы прицендент, когда бюджетный комитет рассматривает материалы, направленные секретариатам Верховного Совета или секретариатам правительства. Если это предложение Президента, почему он их не подписывает, мы на сегодняшний день не знаем автором. При встрече с Президентом 15 декабря, лично Виктор Андреевич констатировал, при доработке бюджета, его предложение учтены на 97%. Для организаторов бюджетного кризиса это аргумент, потому что для них процесс важнее результата. Уважаемые избиратели, мы гарантируем вам, что в этом году в стране будет бюджет, в стране будет порядок, как того требует Бюджетный кодекс, Конституция и гражданская ответственность представителей всех ветвей власти.
Петро Симоненко, фракція комуністів. Підготуватися Євгену Кирильчуку.
Уважаемые коллеги, уважаемые избиратели. Симоненко, фракция коммунистов. Я считаю, что мы должны очень серьезно посмотреть на бюджетный процесс с точки зрения того, какие негативные тенденции он показывает нам, должен привлечь наше внимание к практическим шагам по наведению порядка в стране. Безусловно, целевым направлением вложения средств для того, чтобы поддержать и отечественного товаропроизводителя, помочь реальному сектору экономики и, самое главное, сегодня стабилизировать жизненный уровень и помочь конкретному избирателю. Что мне предлагается, в первую очередь, необходимо нам сделать? Ситуация с бюджетным процессом показала: Администрация Президента, она действительно сегодня никому не нужна. Во-первых, там четыри экс-министра по экономике работают, а так и не смогли реально внести предложение, что надо сделать, какие нюансы учесть, может быть мы в чем-то ошиблись с точки зрения наполнения доходной части бюджета. Ничего не смогли предложить. Поэтому лишний раз свидетельствует, что там нет профессионалов, там есть политические шаманы и шулеры, которые пытаются нас всех завести в тупиковую ситуацию. Но я обратится хочу и к своим коллегам по антикризисной коалиции. Бюджетный процесс показал, что ситуация угрожающая в стране и от этого помаранчевого дурмана надо принимать сегодня экстренные меры. И прежде всего в каком плане наводить порядок, надо в экономике. Это серьезно задуматься над перераспределением валового внутреннего продукта через бюджет, ибо это основной сегодня показатель гуманности государственной политики, отдать народу то, что народ заработал. Второе. Для поддержки реального сектора экономики я бы предложил сегодня и Президенту, и Премьер-министру, и главе Национального банка в закрытом режиме рассмотреть вопрос о использовании валютного резерва страны и подумать, куда и с какой целью этот валютный резерв страны можно было бы направить. Установить ставку рефинансирования Национального банка Украины 3-5 процентов, а для коммерческих банков 3 процента маржи и максимум для реального сектора экономики 8-мипроцентные годовые кредиты. Тогда реальный сектор экономики будет технологически переснащиваться, создавать новые рабочие места, наполнять рынок, формировать заработную плату и таким образом наполнять бюджет. Я считаю, что надо сегодня жесточайший контроль установить на границе, прежде всего с позиции того, что контрабанде по-настоящему закрыть дорогу в Украину. Это минимум 10 миллиардов сегодня может обеспечить наполнение бюджета. Я считаю, что надо взять на особый контроль использование части госсобственности, переданной «любим друзям», и которые сегодня эту госсобственность деребанят, как они хотят. Поэтому «любі друзі», я считаю, что лучше сами сдайте сегодня антикризисному правительству бразды управления этой собственностью. Так же, как я предлагаю, «любі друзі», уйдите с газовых и нефтяных скважин и отдайте в государственную казну все то, что вы сегодня отправляете за пределы Украины. Также, как я еще раз говорю и Генеральную прокуратуру прошу: проверьте титано-магневый комбинат. И тех, кто сегодня из помаранчевой команды ответственные за это, привлеките к уголовной ответственности - 200 млн. долларов украли за прошлый год. Далее. Я предлагаю сегодня ввести гос монополию на водку и табак. Защитить сегодня АПК, в первую очередь, для наполнения внутреннего рынка. Как поддержать нашего избирателя? Я предлагаю, в первую очередь сегодня антикризисному правительству серьезно заняться расследованием, почему приватный то есть частный бизнес не выплатил более одного миллиарда зарплаты. И спросить, каким образом сегодня контролируется в принципе справедливое начисление зарплаты. И я бы предложил, в том числе к вам всем обращаюсь, уважаемые коллеги и к тем, кто здесь в разминке выступали, говоря о том, как живет народ Украины на своих фирмах. Проверьте цены, как вы устанавливаете, по какой цене продаете продукты питания. А вообще, если говорить о предложениях президента, я бы предложил помаранчевой команде вернуть 7,5 млрд. долгов ЕЭСУ, которые вы себе списали и таким образом поставить точку. И больше ничего не надо было бы делать, а только 7,5 млрд. гривен, которые вы себе списали, будучи премьером ЭЕСУ, верните в государственную казну. Я предлагаю сегодня действительно уважаемые коллеги, по настоящему, по государственному подойти к тому, что у нас происходит в нашем государстве. А реально, если мы говорим о реальном секторе экономики, он требует реального управления со стороны государства. Это и та же налоговая политика, это вопросы ценообразования. Формирования зарплаты, это вопросы наполнения нашего рынка, защиты национальных интересов на границе – это целый комплекс мероприятий. Я убежден, что именно на этом пути сегодня стоит антикризисная коалиция и правительство и именно на этом пути мы должны каждый день, решая проблемы, вселять веру нашему народу, что антикризисная коалиция и правительство в состоянии сегодня обеспечить защиту национальных интересов от «помаранчевого дурмана». Благодарю.
Дякую. Євген Кирильчук, фракція «Блоку Тимошенко» передає Турчинову. Будь ласка, Турчинов, підготуватися Жебрівському Давимука передавав.
Шановні колеги, ви знаєте, я завжди з великим задоволенням слухаю виступи комуністів. Вони, ви знаєте, колискову нагадують, тільки надто голосно вона звучить. Коли люди постійно пробують вигадати міф, а потім пробують цей міф розвіяти. І у них це не виходить. І, ви знаєте, як з боргами ЄЕСу. Та ж сама ваша влада Кучми, яку ви підтримували, шановні комуністи, протягом останніх 10 років вигадала борги ЄЕСу, а потім сама змушена була їх і списати. І так само ви працюєте скрізь. Крім того, шановні колеги. ви знаєте. Шановні колеги! Я прошу вас, давайте припиняти штучно ділити зал на помаранчевих і голубих. То ви так ділите зал, шановні комуністи, то, будь ласка, свої прапорці змініть на голубий колір і це буде відповідати дійсності. Це наступне. Шановні колеги! Ви знаєте тут пан Симоненко знайшов ще десь мільярдів 20, я порахував, додаткових грошей. І я би пропонував, не забувайте, ви коаліція, ви сьогодні правите країною. Будь ласка, включайте ці 20 мільярдів до бюджету і виконуйте свої зобов’язання. Наступне питання. Шановні колеги! Тут виступав шановний, до речі, мною народний депутат з фракції регіонів і говорив, що треба економічний підхід до бюджету застосовувати, а не політичний. Давайте застосуємо економічний підхід. Звертаю вашу увагу тільки на одну дрібницю. За 11 місяців поточного року відбулося перевищення 10 відсоткового рівня інфляції, за яким фактично розраховувався бюджет 2007 року. Вже ваше Міністерство економіки розраховує на кінець року 12-відсотковий інфляційний підйом. Питання: „Чому відповідно до вимог Бюджетного кодексу [[нагадаю, це 52 стаття]] ви не перераховуєте бюджет відповідно до зростання інфляції, яке за вашими ж прогнозами буде тільки зростати, шановні колеги? Чому ви це не робите?” І ви розповідаєте, що ви захищаєте інтереси наших громадян? Ви захищаєте соціальні верстви? Про що можна говорити, коли ціни фактично призводять до того, що вперше за останні 10 років фактично бюджет призведе до зменшення і прожиткового мінімуму, зменшення мінімальних пенсій і зарплат, коли реально їх рахувати, а не номінально, як ви пропонуєте. В сьогодні всю країну пробуєте зробити жебраками і розповідаєте про свою любов до народу. Шановні колеги! Я би хотів звернути вашу увагу на ті проблеми, які не просто не вирішили, їх даже не захотіли обговорювати. Єдине питання, яке ви пропонуєте внести до бюджету, нового вже за вашою схемою бюджету, це те, що вимагала опозиція – обмежити пенсії народних депутатів. Але ж цього недостатньо, шановні колеги. І саме тому всі проблеми, які були в минулому бюджеті, залишаються в тому, який, фактично, нічим, крім пенсій народних депутатів, не відрізняється від того, про що ми вже говорили. Я нагадаю головні проблеми, які ви не хочете обговорювати: це – підвищення податного тиску на громадян та надання невиправданих податкових пільг великому бізнесу. Це є турбота про наш народ? Далі. Повернення до політики кулуарної приватизації залишків державної власності. Особливо мені подобається спів на цю тему комуністів, які розповідають, що треба повернути майно. Не треба ворувати це майно і тоді не треба буде його повертати. І це стосується вас, шановні колеги, вашої програми приватизації, за яку ви проголосували, фактично яка перетворює останню власність нашої держави на ваш банальний дерибан. Наступна проблема – повернення політики подальшого зубожіння села і деградації соціальної сфери і сфери культури. Жодної копійки в змінах до бюджету не запропоновано ні селу, ні сфері культурі, і ми про щось говоримо, що це – покращений документ. Коли ми говоримо про регіони, я хочу сказати: мінімум дев’ять мільярдів приховано дефіциту місцевих бюджетів. А ми говоримо, що представляємо не тільки Київ, але ж всі куточки нашої країни. Шановні колеги, дев’ять мільярдів! Ви штовхаєте місцеві ради на те. що вони фактично не здатні будуть впоратись з підвищенням тарифів, не будуть мати, чим компенсувати нашим людям те, на що штовхає їх антикризова коаліція і цей уряд. І, шановні колеги, не маючи час перерахувати всі вади бюджету, я зупинюсь на головному. Ви знаєте чому так жорстко не хоче йти на компроміс антикризова коаліція? Чому уряд не хоче шукати компроміс з Президентом? Тому що ви зацікавлені в тому, щоб не було бюджету, ви зацікавлені в ручному режимі керувати країною! Це – ваш інтерес і саме тому ви не хочете змінювати на краще державний бюджет України. Дякую за увагу.
Павло Жебрівський, фракція "Наша Україна". За нам Баранівський.
Шановні колеги, я хотів би спочатку спростувати пару тез, які тут прозвучали. В країні за ситуацію, у тому числі економічну, відповідає не тільки більшість і антикризова коаліція, але й Президент. мудрі люди кажуть, що для того в хаті кіт, щоб миші боялися. Для того Конституція і законодавець озброює Президента ветом для того, щоб безглуздя або цинізм можна було призупинити. Хотів би спростувати також тезу про ті жахи, які ймовірні в разі неприйняття до кінця року бюджет. Шановні друзі, всі фіскальні закони, всі податкові норми прийняті окремим законом. Країна січень місяць буде жити по законодавству, яке передбачає податкове навантаження на бізнес і урегульовує діяльність бізнесу. Але головні виплати, у тому числі соціальні, будуть виплачуватися після січня місяця. Через це, шановні колеги, у нас з вами достатньо часу для того, щоб зробити не який-небудь бюджет, а хороший бюджет, який буде на благо українському народу. Шановні друзі, вас іванових не зрозуміти. Спочатку ви вимагаєте від Секретаріату дати розрахунки по наповненню бюджету, оскільки Президент дав видаткову частину, передбачив. Після того, коли представники Президента чітко розписують доходну частину, звідки береться той ресурс, який потрібно спрямувати на соціальні цілі, ви говорите, що вони не мають права робити такі розрахунки. То, друзі, коли ж ви щирі? Чи тоді, коли вимагаєте, чи тоді, коли не хочете дослухатися? Я ще раз перелічу те, що передбачалося, той фінансовий ресурс, який передбачалося залучити для підняття соціальних стандартів. Перша частина. Від підняття мінімальної заробітної плати доходи Пенсійного фонду збільшаться на 3,6 мільярда гривень. Від підняття мінімальної заробітної плати надходження по прибутковому податку з громадян збільшаться на 1,4 мільярда гривень. Від підняття мінімальної заробітної плати субсидій потрібно буде, в тому числі і житлово-комунальних тарифах, виплатити на 500 мільйонів гривень менше. Таким чином, із шести мільярдів 327 мільйонів п’ять з половиною мільярдів чітко вказаний фінансовий ресурс, який є і який можна забезпечити, в тому числі за рахунок розігріву споживчого ринку розігрів економіки. Дальше: 837 мільйонів гривень. Передбачається: недержавний пенсійний фонд – 200 мільйонів, аеропорт „Бориспіль” і „Донецьк” – 290 мільйонів, 100 мільйонів на інформатизацію Міністерства фінансів і по 10-15 мільйонів по різних ресурсах, по різних програмках. Але я думаю, що сьогодні навіть отой маленький перерозподіл ви просто не бажаєте робити. Ну, тут ми з колегами обговорювали, можливо, дві причини. Перша причина – що ви хочете тримати народ „в узде”, бо бідний народ – він залежний від влади. Розумієте, ситуація в тому, що коли Президент Ющенко запропонував Програму подолання бідності, він якраз і бажав, щоб доходи населення піднялися настільки, щоб субсидій, пільг не було, бо тоді, коли народ не залежний від влади, він може робити вільний вибір і на користь тої чи іншої політичної сили. Тобто одне бажання, можливо, - мати бідний керований народ. А друге, друзі мої, можливо, ви просто не можете, програми поділені – і тепер невідомо, у кого ж цю програмку забрати, хто ж буде вести цю програму. Через це отакі дві тези, які сьогодні спрацьовують, чому ви не хочете перераховувати цей бюджет. Шановні колеги, я думаю, у нас вистачить здорового глузду, для того щоб не нагнітати політичне протистояння, для того щоб не жахати український народ, а перерахувати бюджет, прийняти його – і все у нас буде добре. Дякую за увагу.
Олександр Баранівський, фракція соціалістів.
Шановні виборці, шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, шановні члени Уряду. Я хотів би почати з того, що пропозиції Президента, які надійшли після ветування Закону, були уважно розглянуті в бюджетному комітеті і частина з них знайшла відображення. Тут говорили про обмеження пенсій народних депутатів, що було зроблено. Ви подивіться в документі наскільки жорстко виписані норми, що стосується СЕЗів і територій пріоритетного розвитку. Сталось єдина сьогодні, як кажемо, проблемним питанням – це мінімальна пенсія і мінімальна заробітна плата. Ми вдячні в бюджетному комітеті за ту роботу, яку проводили працівники секретаріату. І ще в першому читанні, коли ми приймали бюджет, ви пам’ятаєте, в перехідних положеннях ми записали, що давайте ми вернемося до цих цифр в першому кварталі нового року. На жаль, було нам запропоновано, давайте негайно і тільки сьогодні. Я хотів би сказати, шановні друзі, про те, що я попробував знайти статистику, де ще, в яких країнах примінялося вето до Закону про бюджет? Жодної такої країни мені найти не вдалося, тобто я думаю, що у нас тут, щось воно робиться теж не те. Тому що країні бюджет потрібен, а дехто сьогодні замість того, щоб Президента підтримувати і його уберігати від кроків, які можуть привести до соціальних наслідків не передбачуваних, навпаки його туди штовхають. Що стосується мінімальної зарплати, мінімальної пенсії, всі ми знаємо, що це прогнозні показники, їх не можна точно з вами передбачити. Це прогнозні і ми не знаємо, хто більшу помилку допускає. Чи Кабінет Міністрів, чи в Бюджетному комітеті, чи, скажімо, в секретаріаті Президента, які нам надають свої розрахунки. А, можливо, десь ця правда є посередині, і між ними, і між тими, що пропозиції прийняті вже в першому читанні та й в цілому як Закон. Тому куди потрібно спішити? Ми можемо спокійно йти святкувати Новий рік, хай спокійно Новий рік святкують наші люди, в нас буде статистика, ми отримаємо точні цифри, що стосується 2006 року і в першому кварталі можна буде перерахувати відповідно бюджет, якщо виникне така в цьому потреба. Але комусь хочеться дуже як раз сьогодні і тільки сьогодні. А якщо це помилка? Що ми втрачаємо? Абсолютно нічого, просто виважене рішення, що давайте повернемося у першому кварталі. Що означає, я ще хотів би для наших виборців неприйняття сьогодні бюджету? Будемо фінансувати згідно до законодавства одну дванадцяту від бюджету цього року. Це означає, що якщо на школу, я умовно кажу, 1000 гривень на січень місяць потрібно було на утримання школи, то отримає вже директор тільки 120 гривень. А якщо тисячу гривень на лікарню отримає, то. [[Ш у м у з а л і]] Да, він менше отримає, менше! Не надо! [[Ш у м у з а л і]] Значить, це означає, що не будуть фінансуватися ні лікарні, ні освіта, не будуть фінансуватися сьогодні наші ні міліція, ні оборона, не будуть йти субсидії, про що сьогодні говорилося. Тобто ми зірвемо і навчальні процеси, і лікування наших громадян. Тому піти сьогодні на такі жертви, взяти на себе таку відповідальність, щоб сьогодні сталися такі соціальні проблеми в країні, соціалісти цього робити не будуть, вони будуть голосувати за бюджет, який сьогодні вкрай необхідний. І ми перші будемо виступати, у першому кварталі про те, отримавши всі розрахунки чітко, статистичні дані, що якщо є помилка, щоб її негайно переглянути, і ці кошти направити на відповідні соціальні потреби. Томи я не хочу звинувачувати жодну фракцію, жодного народного депутата. Я переконаний у тому, що всі тут хочуть, щоб цей бюджет був якнайкращим. Але давайте ми звернемося до здорового глузду. Ми у п’ятницю закінчуємо засідання Верховної Ради до Нового року. Тобто до Нового року ми більше не зберемося. Бюджет починається 1 січня. І давайте кожен на себе візьмемо відповідальність, чи ми залишимо країну без бюджету, чи ми країну залишимо з бюджетом. Можливо, він і не зовсім досконалий, я враховую критику опонентів, але у нас є можливість у першому кварталі до нього вернутися і відшліфувати, якщо будуть якісь помилки. Дякую за увагу.
Дякую. Шановні колеги! Від того, що ви кричите, вас радіослухачі не чують. Ви тільки створюєте шумовий ряд. Симоненко репліку, одна хвилина. Турчинов згадував двічі чи тричі прізвище.
Симоненко, фракция коммунистов. Уважаемые избиратели, о чем мы, коммунисты, предостерегаем и к чему призываем? Во-первых, я считаю, что для удовлетворения просьбы Президента, эту просьбу мы давно все поддерживаем, действительно, надо вернуть 7,5 миллиардов гривен, которые незаконно себе списала «Единые энергетические системы» и не оплатили в бюджет. Это, во-первых. Во-вторых, в отношение использования майна. Я думаю, что бютовцы должны спросить со своего коллеги Живаго, как уничтожается «Александрия уголь». При это тысячи людей остались без работы, государство без бюджета, и люди испытывают сегодня колоссальные затруднения. Я думаю, что надо серьезно бютовцам порекомендовать разобраться, что они вместе с Коломойским делают и куда растаскивают это майно, и какое майно в управление получили. Я думаю, что мы сегодня должны принять решение о включении в повестку дня о создании комиссии по расследованию, как незаконно списали 7,5 миллиардов гривен ЕЭСУ. И последнее. Уважаемые коллеги, в оранжевом безумии есть система. Вот эта система очень опасна – система лжи и обмана, и воровства.
Будь ласка, Микола Янович, 10 хвилин. З місця, будь ласка, напевно. Краще з місця, ви будете користуватися матеріалами.
Уважаемые народные депутаты, уважаемые теле и радиослушатели. Я немножко изменю свое выступление потому, что слушаешь и удивляешься. Что больше – цинизма, лицемерия в выступлениях некоторых наших оппонентов. Уважаемый господин Кириленко, бывший вице-премьер, министр правительства, господин Яценюк, бывший министр экономики, господин Пинзеник, бывший министр финансов. Вы сейчас очень сожалеете о том, что прожиточный минимум якобы не отвечает тем расчетным показателям, которые заложены в бюджете. А что же вы не думали о наших людях, когда разрабатывали методику определения прожиточного минимума. Я зачитаю для всех. Прожиточный минимумрозраховується Державним комітетом статистики України на основі найнижчих цін на продукти харчування та непродовольчі товари з мінімальними споживчими якостями. Если б мы стали на вашу позицию и рассчитали прожиточный минимум, он бы был бы на 40 гривен ниже. Так, когда вы говорили правду и делали в соответствии со своими убеждениями, тогда или сейчас, советуя Президенту? Они так же лицемерно сочувствуют нашим людям, что вот, инфляция разыгралась. И уровень инфляции сейчас выше, чем тот, который заложили они же, подчеркиваю, в бюджете. Ведь мы живем по бюджету-то их, 2006 года. Так что ж вы, господа хорошие, не знали разве, что благодаря вашей кипучей деятельности в стране поднимутся цены на газ, на электроэнергию, поднимутся тарифы на жилищно-коммунальный услуги, и что это надо заложить и в прожиточный минимум, и в пенсию, и в субсидии, и во все остальные расчеты. Чего же вы не заложили? И чего же вы об этом вспоминаете сейчас? Я вспоминаю 2002 год, когда только назначенное правительство Виктора Федоровича Януковича представило бюджет в этот зал. И были примерно такие же дискуссии, и нас так же упрекали, что мы занижаем прожиточный минимум. И между тем 2003-2004 годы были самыми удачными годами Украины с точки зрения максимального сочетания и роста социальных расходов, и роста экономики. Вы ж не умеете добиться этого, друзья мои, и вы нас учите, как, как развивать экономику. Друзья мои, поучитесь, ведь когда-то, мы уже седые, когда-то вам придется управлять страной. Так вы лучше поучитесь. А теперь я вернусь, вернусь к тексту моего выступления. Ми постійно детально інформували громадськість про пропозиції, які за ініціативою Президента були включені до бюджету. Але з кожним листом змінювався формат вимог, і в останньому від 5 грудня після подання законопроекту до Верховної Ради була чітко визначена вимога щодо збільшення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати. Питання не в тому состоит, що уряд принципово не хоче врахувати зазначені пропозиції, уряд прагне підвищити благополуччя наших громадян, але джерелом прискореного росту життя наших громадян має стати економіка. Ціна питання не лише відсутність ресурсів на додаткові видатки бюджету сьогодні майже 10 мільярдів, це загроза поглиблення диспропорції між темпами зростання заробітної плати та продуктивності праці. Темпами підвищення соціальних зобов’язань держави реаліями розвитку економіки та можливостями бюджету, а це пряма загроза стрибку цін. А ми ставимо завдання відновлення інвестиційно-інноваційної моделі розвитку економіки та підвищення фінансової спроможності регіонів. Особливо це актуально на порозі вступу України до Світової організації торгівлі де наших виробників чекають далеко не тепличні умови. Значні ризики виникають внаслідок росту цін на енергоносії. Власне, в процесі складання бюджету наступного року заткнулися два підходи. Один – спекулятивний, як перерозподілити, обмежено кошти та заробити при цьому політичні дивіденди. Інший підхід – конструктивний, або реформаторський, коли бюджет розглядається, як інструмент економічного зростання на середньострокову перспективу, дійсно, пов’язаний із суспільним виробництвом. Відомий стратег економічного розвитку Німеччини Ерхард, мудро сказав: ”Джерело благополуччя у виробництві, а не в перерозподіли і споживанні”. Попри гучні заяви та широку піар-кампанію у ЗМІ, Секретаріат Президента лише вчора 18 грудня подав пропозиції до бюджету за підписом Яценюка. Секретаріату невідомо поділяє ці пропозиції Президент чи ні. Секретаріат оцінює додаткові потреби у видатковій частині бюджету вже в 6,2 млрд. або майже на 4 млрд. більше, ніж прогнозувалось ними раніше, виходячи з пропозицій Президента. Разом з тим зазначається, що розрахунки є експертними, оскільки відсутні достатні бази даних для складання детальних розрахунків, як можна наполягати на врахуванні пропозицій, коли вони ґрунтуються на приблизних розрахунках та експертних оцінках, про їхню якість я скажу нижче. Що саме пропонується? Збільшити фонд оплати праці в економіці. Вдумайтесь у фразу „збільшити фонд оплати праці в економіці” на 10 млрд. грн., тобто в підсумку, він зросте на 25 відсотків. Це приріст реального ВВП на 6,5 відсотків та в умовах збільшення вартості енергоносіїв. Крім того, необхідно врахувати, що економіка в цілому розвивається за своїми законами, які не мають прямолінійних кореляцій із збільшенням мінімальної заробітної плати, тут спрацьовує складна система факторів впливу на економіку, яка знайома всім фаховим економістам. Джерелом реального зростання заробітної плати є не адміністративне підвищення її номінального рівня, а збільшення продуктивності та інвестицій в оновлення підприємства. При адміністративному підвищенню рівня заробітної плати, швидшими темпами, ніж це дозволяє розвиток реального сектору економіки, штучно збільшуються витрати підприємств. Додаткові надходження до бюджету від громадян, внаслідок підвищення мінімальної заробітної плати, будуть знівельовані з зменшенням надходжень податків від підприємств та власне додаткового підвищення мінімальної заробітної плати з збільшенням інфляції. Стосовно розрахунків додаткових видатків Пенсійного фонду, це цікаво. Відповідно до розрахунків секретаріату, доходи Пенсійного фонду збільшуються аж на 3,5 млрд. грн., а видатки на 2,8. Тобто ми з вами повинні зняти з дотацій Пенсійного фонду 700 млн. грн. Таким чином, реально зменшується фінансування Пенсійного фонду. Ось ціна непрофесіоналізму цих діячів. При зростанні цін на електроенергію секретаріат Президента пропонує зменшити видатки бюджету на пільги і субсидії на 500 мільйонів гривень. Тобто однією рукою ми даємо, іншою забираємо. Це можна назвати не інакше, як популістське маніпулювання бюджетом. Секретаріатом не враховано, що із загального обсягу субвенцій надання пільг та житлових субсидій на оплату житлово-комунальних послуг 70 відсотків йде на фінансування пільг, які надаються незалежно від рівня доходу сім’ї. Отже, там економії не буде. Не відрізняються послідовністю позицій Президента щодо місцевих бюджетів. Спочатку в пропозиціях Президента йшлося про відміну надання середньострокових, безвідсоткових позичок місцевих бюджетів. Зазначу, що їх утримувачами в основному є сільські і районні бюджети, або невеликі депресивні міста обласного значення. Оскільки в місцевих бюджетах дуже великий рівень соціальних видатків, то не надходження власних доходів однозначно призведе до утворення заборгованості заробітної плати. Відповідно до пропозиції Секретаріату Президента нам потрібно переглянути макроекономічні показники, які затверджені постановою уряду. Зауважимо, що вони ж лягли в основу бюджету на 2007 рік та Державної програми соціально-економічного розвитку. Наголошую ще раз, що тільки уряд несе відповідальність за свої розрахунки і за свої дії. Декілька слів, що станеться. Адаме Івановичу, буквально, хвилину. Що станеться, якщо.
Дайте, можливість, завершити.
не буде прийнятий Державний бюджет на 2007 рік. По-перше. Не збільшиться прожитковий мінімум для непрацездатних. По-друге. Не буде здійснено виплати біля 2-х мільйонів дітям-війни доплати до пенсій на загальну суму 430 мільйонів. Не буде доплачуватися збільшена пенсія військовослужбовцям по інвалідності. Не буде компенсуватися різниця між цінами закупівлі імпортованого природного газу та його реалізації підприємствами комунальної теплоенергетики. Це неминуче призведе до подальшого збільшення тарифів на житлово-комунальні послуги, не зможуть в повному обсязі реалізуватися компенсатори підвищення вартості енергоносіїв та підвищення рівня соціального захисту населення через механізм надання пільг та житлових субсидій населенню, не будуть виплачуватися допомоги сім’ям з дітьми, малозабезпеченим, які будуть розраховуватися, виходячи зі старого прожиткового мінімуму, стипендії будуть виплачуватися, виходячи зі старого прожиткового мінімуму. Не буде затверджено понад 2000 місцевих бюджетів, а щомісячні видатки не перевищуватимуть однієї дванадцятої обсягу видатків, зазначених бюджетом 2006 року. Шановні народні депутати, я звертаюся до вас, звертаюся до Президента України. Не можна бути безвідповідальними перед своїми людьми! Тому я призиваю вас. для вас це ігри, а для мене все моє життя! Для мене – це чотирнадцятий бюджет. Тому я закликаю вас проголосувати за бюджет, а президента закликаю підписати.
Дякую, Микола Янович. Зараз, буде репліка. Просто Микола Янович не звернув уваги, напевно, що під час його доповіді у вас появилися прихильники в БЮТ і вони гаряче вам аплодували під час доповіді. Будь ласка, Кириленко, репліка.
В’ячеслав Кириленко, фракція „Наша Україна”. Шановний пане перший віце-прем’єр Азаров, і в цьому випадку ви сказали правду, але далеко не всю. Справді, уряд Єханурова запропонував новий споживчий кошик, який прораховувався на мінімальних цінах, а не середньозважених. Однак, при цьому уряд Єханурова значно збільшив норми споживання продовольчих товарів, непродовольчих товарів і послуг. І саме тому профспілкова сторона тристоронньої угоди соціального партнерства підтримала цю постанову, і вона була прийнята на засіданні Кабінет Міністрів України. Щоправда не була випущена. Що заважає тепер вашому уряду Януковича випустити постанову з новим споживчим кошиком збільшеним, не зрозуміло. Але зрозумілим є той факт, що навіть по старій методології ви занизили прожитковий мінімум для непрацездатних по методології Мінпраці на 26 гривень, а по методології Мінфіну - на 16 гривень. От в цьому правда. І я пропоную вам все-таки погодитися з пропозиціями Президента і підняти пенсії.
Шановні колеги! Візьміть в руки не себе, а порівняльну таблицю. Ми зараз будемо визначатися із Законом „Про Державний бюджет на 2007 рік”. Оскільки ми з вами, будьте уважні, оскільки ми з вами у п’ятницю, розглядаючи пропозиції Президента на законопроект до Державного бюджету 2007 року не врахували пропозиції Президента і відповідно при голосуванні в цілому за бюджет не набрали необхідних у такому випадку 300 голосів, то ми дали доручення або прийняли рішення про доопрацювання Закону „Про Державний бюджет на 2007 рік”. В саме зараз я буду ставити на голосування другої таблиці, пропозиції комітету від 18 грудня, тобто доопрацьований проект. При тому буду нагадувати, що частина із них або абсолютна більшість тих пропозицій, які ми зараз будемо розглядати, ми з вами вже у п’ятницю і розглянули і проголосували за них. Але ще раз наголошую, оскільки ми тоді розглядали з пропозиціями Президента і не подолали вето, тому я зараз буду ще раз повторно ставити навіть ті пропозиції, які були у п’ятницю проголосовані, на голосування, тому що ми розглядаємо зараз доопрацьований законопроект про Державний бюджет на 2007 рік. Отже, перша пропозиція, ще раз нагадую, таблиця комітету від 18 грудня, реєстраційний номер 2000. Перша пропозиція зводиться до того, щоб зупинити на 2007 рік дію частини 12 статті 20 Закону України „Про статус народного депутата” [[щодо визначення народним депутатом України розміру пенсії без обмеження і граничного розміру]]. Ставлю цю пропозицію на голосування. [[12:33:20]] За-429 Бюджет прийнято з подоланням вето. Друга пропозиція. Тобто пропозиція щодо обмеження граничного розміру пенсії підтримана 429 народними депутатами. Друга пропозиція, яка випливає із цієї ж пропозиції: коротко суть її зводиться до того, щоб установити з першого січня 2007 року максимальний розмір пенсії, який не перевищував би для будь-яких категорій 10 тис. гривень на місяць. Це – друга правка. Прошу голосувати цю пропозицію. [[12:34:14]] За-426 Підтримана пропозиція. Третя пропозиція. Мова йде про додаткову 125 статтю, щоб установити, що в 2007 році призупиняється для всіх суб’єктів підприємницької діяльності у разі ввезення, переселення ними на території спеціальних вільних економічних зон і територій пріоритетного розвитку підакцизних товарів та товарів першої – двадцять четвертої групи УКТЗ і так далі. І вас є. Я ставлю. Так, будь ласка, Кирильчук. Шановні колеги, кожен має право виступити. поправці, яка навіть.
Адам Іванович! Кирильчук, „Блок Юлії Тимошенко”. Я хочу зробити заяву, що ні в першому читанні, ні в другому читанні, ні тоді, коли ми голосували нічого подібного не було. Вчора появилась правка в бюджетному комітеті щодо внесення цієї правки, тобто після того як уже бюджет прийнятий фактично. Таку правку подали без автора, без реєстрації, без підпису і навіть деякі представники Партії регіонів на бюджетному комітеті страшенно заперечували проти такого механізму „хімізації”. Через то вважаю, що така правка сьогодні не має права на голосування у сесійному залі. Дякую.
Я ще раз наголошую, ми розглядаємо доопрацьований законопроект про Державний бюджет, тобто правки мають право на життя. Будь ласка, Ключковський.
Юрій Ключковський, "Наша Україна". Я хочу звернути увагу і Адама Івановича, і Миколи Яновича, і всіх інших народних депутатів тут присутніх , що була досягнута домовленість між урядом і Президентом, підтримана Верховною Радою про те, щоби виділити всі податкові норми в окремий закон. Цей закон був опрацьований, і ми проголосували за нього. Скажіть, будь ласка, чому в порушення цієї домовленості знову в тексті Закону про бюджет з’являється регулювання податкових норм? Це відхід від досягнутих домовленостей. Це порушення принципів формування бюджету. І це означає, що за цю поправку голосувати не можна.
Так, будь ласка, Баранівський.
Дякую. Олександр Баранівський, фракція соціалістів. Я хотів би нагадати шановним народним депутатам скільки звучало критичних зауважень в цьому залі з приводу того, що не все перекрито щодо ввезення товарів по вільних економічних зонах і територіях пріоритетного розвитку. І ми, враховуючи критику, яка була, і в першу чергу з боку опозиції, було прийнято рішення, я вніс таку поправку, вона є сьогодні, тут автор, якщо говорили, що немає автора, щоб підсилити цю позицію і перекрити всі можливі, як кажуть, вікна по ввезенню товару без відповідного оподаткування, тобто ліквідувати всяке оподаткування пільгове, що і зроблено. І ціна цього питання досить немала. Дякую.
Немає більше в колег від фракцій, ні? Микола Янович, будь ласка. Ні, вибачте, по одному від фракції. „Наша Україна” вже скористалася такою можливістю. А? Ну, добре, що від комітету. Будь ласка, Микола Янович.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые народные депутаты! Ну, во-первых, народный депутат Киричук не прав – эта норма была в первом чтении, в первом чтении она была, она была принята Верховной Радой. А между первым и вторым чтением она, действительно, была исключена. Я разъясню, в чем суть вопроса. Свободные экономические зоны у нас не действуют, и эта поправка перекочевала у нас в налоговый закон, из которого тоже потом выпала. И налоговый закон был проголосован и подписан Президентом без этой нормыю Возникает опасность. В соответствии с решениями судов за бывшими инвесторами, которые работали в свободных экономических зонах, могут быть явочным порядком восстановлены их льготы. Они могут вступить в силу, эти льготы, с первого января 2007 года. Чтобы этого не случилось, мы заранее выводим из льготного режима подакцизные товары и группу 1.24, то есть речь идет не о возобновлении льгот, а, наоборот, о подстраховочной мере, которая в случае, если наши суды все-таки будут принимать решение на пользу инвесторов в свободных экономических зонах, то перекрыть возможность бесконтрольного завоза на Украину вот этих товаров.
Дякую Порошенко, як голова Комітету з фінансів і банківської діяльності.
Дякую. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, я, дійсно, підтверджую ту домовленість, що ми мали вилучити податкові норми з тексту закону про бюджет. Це уло позитивною рисою цього законопроекту. На жаль, зараз потрапила поправка Баранівськоо в цей текст. І я би просив би, що якщо вже Верховна Рада визначається про прийняття цієї поправки, то не зрозуміло: чому для вільних економічних зон ми обмежуємо ввезення лише підакцизних товарів та товарів 1-ої та 24-ої групи. В нас була домовленість, що ми створюємо з економки України єдине конкретне поле і тоді в 2007 році треба розповсюдити дію цієї поправки Баранівського на всі товари, а не лише товари підакцизні а 1-ої, 24-ої групи. Тому що це може навпаки розкрити для суб’єктів, які зареєстровані в вільних економічних зонах і випускають не підакцизні товари і товари не 1-ої, 24-ої групи, пільги по сплаті і ввізного мита, і ПДВ. Тому, Микола Янович, я просив би, щоб формулювання цієї поправки було.
Так, дякую, обмінялися думками. Я ставлю на голосування пропозицію народного депутата Баранівського: доповнити особливі положення статтею 125-ою. Прошу голосувати. [[12:41:19]] За-246 Прийнято. Так, і ще остання правка, яку ми також уже з вами голосували, але це було в п’ятницю. Четверта правка про те, що в прикінцевих положеннях доповнити ще один абзац, третій, такого змісту: спрямувати в установленому порядку надходження від приватизації державного майна понад обсяги, визначені статтею 23 цього Закону на збільшення розмірів прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати, затверджених цим Законом. Прошу голосувати. Зніміть голосування. Будь ласка, Ключковський.
Юрій Ключковський, „Наша Україна”. Адаме Івановичу, ця поправка мені нагадує найкращі радянські часи. А скажіть, будь ласка, з яких-то, чи з якого-то часу безіменне доручення дається? Чи, може, Кабінет Міністрів буде вносити зміни до Закону „Про бюджет” власною постановою розподіляти ці кошти. Скажіть, будь ласка, на що спрямована ця поправка – на ручне управління в необмежених обсягах? Наскільки безграмотно писати закон про бюджет! Тут хтось говорив про непрофесіоналізм. Так от, лікарю, вилікуйся сам!
Дякую. Дійсно, радянські часи були не такі уже і погані. Так, будь ласка, хто ще хоче сказати? Сухий, будь ласка.
Шановні колеги! Ну, я от слухаю і спостерігаю позицію опозиції, ну, абсурд якийсь! Ну, ви що, читати не вмієте? Ну, от же ж написано „Прикінцеві положення” по буквах: „Кабінету Міністрів України”. И ось поправка, яку мі зараз будемо голосувати. Що ви тут „глас вопіющего в пустині” демонструєте? Кого ви питаєте, кому це адресовано? Ця поправка адресована Кабінету Міністрів України, і на тім все, і тоді вже буде в парламенті порядок! Давайте голосувати!
Кирильчук, будь ласка,
Адам Іванович, ну, ви свідок, як минулий раз ця поправка диктувалася. Вона була прийнята із слів, без запису, без подачі, без підпису. Через то і тут, у цьому, що записано, теж немає ні автора, ні людини відповідальність, ні адреси. Але вдумайтеся: а якщо не буде перевиконання програми приватизації, то що, прожитковий мінімум не буде підніматися?
Так, шановні колеги, заспокойтеся! Від фракції вже. Я зачитаю, щоб було все всім зрозуміло. По-перше, правка Макеєнко та інше. По-друге, будь ласка, послухайте всі „Прикінцеві положення”: „Кабінету Міністрів України протягом першого кварталу 2007 року провести моніторинг відповідності затвердженого цим законом розміру прожиткового мінімуму його реальному розміру, і в разі необхідності внести на розгляд Верховної Ради України відповідні пропозиції щодо змін до Закону про Державний бюджет України на 2007 рік. Це найголовніше. А далі – допоміжні до цього. У тримісячний термін проаналізувати стан грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу та прийняти рішення щодо застосування єдиних засад у формуванні оплати праці державних службовців та грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу для поетапної ліквідації можливих диспропорцій у розмірах грошового забезпечення та в разі необхідності подати Верховній Раді України відповідні законодавчі пропозиції. І та, про що ми говоримо, пропозиція. Спрямувати в установленому порядку, а це значить законом, якщо в установленому порядку, надходження від приватизації державного майна понад обсяги, визначені статтею 23 цього закону, на збільшення розмірів прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати, затвердженої цим законом. Я думаю, все зрозуміло. Я ставлю поправку номер 4 на голосування. Прошу голосувати. Ось, як ми дбаємо про прожитковий мінімум. [[12:46:09]] За-245 По фракціях, будь ласка, нехай народ знає, хто галасує, а хто голосує. Партія регіонів – 182, Блок Тимошенко – 5, „Наша Україна” – 3, соціалісти – 30, комуністів – 21, позафракційні – 4. Таким чином усі поправки, які були, усі поправки, репліка буде після бюджету. Усі поправки, які ми з вами вносили при доопрацюванні, проголосовані. У нас є можливість ставити закон на голосування про Державний бюджет України у цілому. Я ставлю цю пропозицію. Ставиться законопроект 2000 допрацьований про Державний бюджет України на 2007 рік у цілому як закон. [[12:47:13]] За-245 Закон прийнято. По фракціях. Партія регіонів – 184, „Блок Тимошенко” – 5, „Наша Україна” – 2, соціалісти – 30, комуністів – 20, позафракційні – 4. Розгляд питання завершено. Оголошується перерва до 13 години 20 хвилин.
Так, появилися оголошення. Відповідно до статті 60 Регламенту Верховної Ради України повідомляю уточнений склад керівництва депутатської фракції Соціалістичної партії України. Голова фракції Бокий Іван Сидорович, заступники голови фракції Матвієнков Сергій Анатолійович і Савосін Геннадій Анатолійович. Оголошення. Відповідно до статті 13 Закону України „Про статус народного депутата України” та статті 59 Регламенту Верховної Ради України інформую про входження народного депутата України Мельничука Михайла Васильовича до складу депутатської фракції Соціалістичної партії України, а також на підставі його особистої заяви повідомляю про його входження до Антикризової коаліції депутатських фракцій Партії регіонів, соціалістичної партії України та Комуністичної партії України у Верховній Раді України. Переходимо до розділу друге читання. Проект Закону про внесення змін до Земельного кодексу України [[щодо заборони продажу земель сільськогосподарського призначення]], реєстраційний номер 1037-1. Будь ласка, Валерій Федорович Бевзенко. Ми вже третій раз, думаю, що сьогодні справимось. Будь ласка, декілька слів і будемо голосувати.
Шановний Адам Іванович, шановні народні депутати. Ще раз повертаючись до цього законопроекту, я хочу вашу увагу приділити до наступного. Законопроект забороняє до 1 січня 2008 року купівлю-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності. І друге. Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок виділених в натурі, тобто особистого селянського господарства, а також земельних ділянок, паїв крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення земельних ділянок для суспільних потреб. Одночасно купівля-продаж, або іншим способом відчуження земельних ділянок запроваджується з першого, ні. Купівля-продаж запроваджується з 1 січня 2008 року за умови набрання чинності законів України „Про Державний земельний кадастр” та „Про ринок земель”, визначивши особливості обігу земель державної та комунальної власності, земель товарно-сільськогосподарського виробництва. Одночасно в Прикінцевих положеннях запропоновано Кабінетом Міністрів України в шестимісячний строк після набрання чинності цим законом подати на розгляд Верховної Ради України проекти законів про внесення змін до Законів України „Про іпотеку” та „Про оренду землі” щодо можливості застав майнових прав на земельні ділянки та одержання кредитів в тому числі достроково. Також, розробити та затвердити нормативно-правові акти щодо вдосконалення методики оцінки земель товарно-сільськогосподарського виробництва. Таким чином запропонований ваш, шановні депутати, законопроект прийнятий одноголосно Комітетом агрополітики та земельних відносин повністю відповідає суті законопроекту прийнятого в першому читанні, але більш є жорстким стосовно умов продажу земельних ділянок призначених для особистих селянських господарств. Комітет пропонує Верховній Раді України підтримати запропоновану вам редакцію законопроекту в другому читанні та в цілому, як закон. Спасибі.
Дякую. Будемо голосувати. Будемо голосувати постатейно, а потім побачимо. Шановні колеги! Я вам ще раз нагадую, що ми вже з вами втретє повертаємося до цього законопроекту і далі нам з вами відступати нікуди. Ми сьогодні повинні вже нарешті визначити долю цього закону. Таблиця у вас, якщо є, друге читання на заміну візьміть, будь ласка, і будемо йти постатейно. А ви, будь ласка, Валерій Федорович, поки що будьте на трибуні. Запросіть народних депутатів, щоб зайшли до сесійної зали, бо нам треба голоси або „за”, або „проти”, ну краще „за”. Ще раз звертаю увагу на те, що стало каменем спотикання або чому ми втретє повертаємось до нього. Справа в тому, що при доопрацюванні законопроекту до другого читання, у комітеті було змінено редакцію першого читання. І те, що ми прийняли в першому читанні, комітет по суті відхилив і вніс свої, так би мовити, інші правки і пропозиції врахував. Інші пропозиції, які, так би мовити, вже перекреслили варіант першого читання. Тому нам треба бути дуже уважним і йти постатейно, щоб відновити, як кажуть, істину. Будь ласка, запишіться з процедури, від фракцій по хвилині. Будемо вважати, що три фракції тільки хочуть висловитись. Будь ласка, покажіть на табло, хто записався. По хвилині із мотивів голосування, Матвієнков, будь ласка. Ткаченко наступний.
Матвієнков, фракція Соціалістичної партії. Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги. Мы неоднократно высказывали позицию своей фракции в отношение позиции закона о земле. Мы поддерживали и будем поддерживать сегодня при голосовании ту редакцию, которая была принята при первом чтении, которая определяет механизм начала продажи земли после принятия ряда законов, которые были перечислены в законе, чтобы эти законы находились здесь. Это первый момент. И второй момент. Мы против того, чтобы открывалась форточка, будем говорить так, переформатирования земли сельхозугодий под застройки, под тот механизм, который бы открывал возможность ее торговли. Поэтому мы будем поддерживать тот вариант, еще раз подчеркиваю, который был нами проголосован в первом чтении, и тот вариант, который был согласован и подписан в угоде, когда мы подписывали договор о коалиции. Спасибо.
Так, будь ласка, Ткаченко, фракція комуністів. Наступний від "Нашої України".
Шановні колеги, безперечно, цей законопроект ми повинні прийняти остаточно в другому читанні, але з відповідним доповненням до пункту 15-го. Вам роздані на руки ці поправки, а йде мова про цільове використання землі і недопущення заміни цільового призначення - це головне питання. І якщо ми його до цього законопроекту не внесемо, то цей законопроект не буде працювати, а землю, як міняючи цільове призначення, як купляли-продавали, так і будуть і купляти, і продавати. Тому весь сенс в цьому законопроекті недопустити цільового перепрофіліровання. Тобто є 9 категорій видів землі, які ми повинні захистити. Для цього це і внесено вам ця пропозиція, щоб ми доповнили цей законопроект у другому читанні і прийняли його в цілому. Спасибі.
Так, дякую. Хто від «Нашої України»? Чубаров, будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! Питання щодо землі актуальне для всього суспільства, для кримської ситуації найболюче питання. Я хотів би, щоб ви згадали, як складно цей проект обговорювався на першому читанні. Багато з народних депутатів проголосували за нього, бо там було формулювання [[про те, що згадував зараз доповідач]] за умови прийняття відповідних законів і так далі. Я думаю, що те, що зробив комітет, він суттєво принципіально змінив законопроект. Тому, шановний Адаме Івановичу, виходячи, що такі ситуації у нас в залі бували і цього вимагає Регламент, ви мали б недопускати. Адаме Івановичу, я хочу, щоб ви послухали. Ви мали б недопускати цей проект до обговорення, оскільки комітет принципово змінив те, з чим погодилися депутати. Якщо ви зараз Адаме Івановичу все-таки продовжити обговорення. Я хочу звернути увагу колег, які тоді проголосували, оскільки була така обіцянка записана, що з вашими намірами тут ніхто не погоджується. Дякую.
Шановні колеги, я ще раз нагадую: комітет має право так, а ми з вами маємо право поправити комітет тобто ми ж остаточну редакцію приймаємо, а не комітет. Тому ми і будемо голосувати так, як ми прийняли в першому читанні, або те, що пропонує комітет. Ми визначимося з вами. І тому давайте поступимо таким чином. Оскільки найбільше було. Змобілізувалися? Шановні колеги, у нас були заперечення тобто суперечки до 14-го пункту. Ми з вами проголосували в першому читанні в одній редакції, а комітет пропонує в іншій редакції. Я бачу , що є в основному заперечення до тієї редакції, яку пропонує комітет. Я правильно зрозумів? Чи комітет уже погодився повернутися до попередньої редакції? Скажіть, будь ласка, в мікрофон.
Шановні депутати, комітет в останній своїй редакції всі пропозиції щодо внесення законів в суть цього законопроекту, які були вихолощено в попередньому змісті, він поправив. Тому я хочу зауважити депутату Чубарову, що він не правий в тому плані, що всі законопроекти, які були Цушком внесені, комітет їх вніс в останню редакцію, яку я вам зачитав. Все це передбачено і комітет прийняв цю редакцію. Сьогодні просто поступили додаткові пропозиції депутата Ткаченка щодо внесення додаткових змін в цю редакцію. Тому я рахую, що можна.
Валерію Федоровичу, добре. Все-таки давайте, яку ми будемо остаточну редакцію голосувати? Читайте. Валерію Федоровичу, покажіть мені свою таблицю, я подивлюся чи вони у нас подібні. Валерію Федоровичу, це таки у вас таблиця та, що комітет підготував. У кого є таблиця, візьміть в руки і будемо все-таки голосувати по-іншому. У першій редакції, будьте уважні, у першій редакції пункт 14 у першому читанні, вибачте, пункт 14 ми прийняли у такій редакції: „До 1 січня 2007 року забороняється внесення права на земельну частку-пай до статутних фондів господарських товариств”. Це діюча була. Внести до розділу десятого Перехідні положення Земельного кодексу України такі зміни, я доповідаю поки що, слухайте мене поки що, вже доповідач зробив свою справу, він просто буде зараз говорити думку комітету. Внести до розділу десятого „Перехідні положення Земельного кодексу України” такі зміни : „ Чотирнадцятий пункт виключити з розділу десятого „Перехідні положення Земельного кодексу”. Депутат Довгий вніс пропозицію, що чотирнадцятий пункт викласти у такій редакції: „До 1 січня 2008 року забороняється внесення права на земельну частку-пай до статутних фондів господарських товариств”. Комітет врахував це. Я ставлю спочатку пропозицію комітету про те, що до 1 січня 2008 року забороняється внесення права на земельну частку-пай до статутних фондів господарських товариств. Прошу голосувати. [[13:36:46]] За-360 Ця поправка прийнята. Поживанова поправка друга, відхилено: пункт 14-й розділу десятого перехідні положення виключити. Тобто й те, що пропонувалося у першому варіанті. Поживанов, наполягаєте на обгрунтуванні своєї. Будь ласка, мікрофон Поживанова.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, я переконаний, що ми мусимо відмінити заборону вносити, скажемо, ту чи іншу частку майна, свій власний пай в статутний фонд, бо це реальна заборона на власне майно. І кожна людина своїм майном має право розпоряджатися так, як їй потрібно. Тому прошу поставити на голосування згідно з Конституцією, так.
Добре. Я можу поставити на голосування і поставлю на голосування, але нагадую, що 360 голосів ми прийняли вже про те, що до першого січня все-таки забороняється це робити. Але поскільки Поживанов наполягає, я ставлю правку номер два Поживанова на голосування. Прошу визначатись. [[13:38:13]] За-34 Ні, ну правильно, шановні колеги. Ми ж прийняли 360, що до першого січня забороняється. Будьте уважні, Щербань, третя поправка. Абзац перший пункту 15 розділу 10 [[перехідні положення Земельного]] викласти в такій редакції, ну вона врахована редакційно. Немає Щербаня? Є. Так, будь ласка, Ткаченко.
Шановні колеги, в пункт 15 вноситься така поправка. Це не з голосу.
Вам роздано. Олександр Миколайович, говоріть.
Я прошу доповнити словами „крім вилучення викупу їх для суспільних потреб”. Далі. Пункт „В”.
Почекайте. Почекайте, будь ласка.
Це пункт „А”.
15-ий пункт. До першого. пункт. підпункт „А”. будь ласка. До 1 січня 2008 року не допускається: а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення викупу їх для суспільних потреб. Прошу таку правку проголосувати. Голосуєм. [[13:39:56]] За-243 243, прийнято. Ну по фракціях потім. Пункт „Б”. Будь ласка, Ткаченко мікрофон.
Пункт „В”. Після слів „іншим способом відчуження земельних ділянок” доповнити словами „і зміна цільового призначення використання земельних ділянок”, далі за текстом. Прошу підтримать.
Так, я зачитую, будьте уважні. Підпункт „Б" купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і заміна цільового призначення використання земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі на місцевості власникам земельних часток паїв для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток паїв для передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до Закону про вилучення викупу земельних ділянок для суспільних потреб. В такій редакції ставлю на голосування. Голосуєм. [[13:41:29]] За-107 Не підтримано. Ткаченко, будь ласка.
Шановні колеги, це розбій. Якщо ми цей пункт не приймемо, то я вам наведу лише один приклад по Київській області. Тут Губський і його товариші агітують. Вони скупили 16 тисяч гектарів землі по ціні від ста до трьохсот доларів за гектар. А зараз сотку будуть продавати по п’ять тисяч доларів. Тепер порахуйте: 16 тисяч гектарів продадуть за два мільярди доларів. Давайте тепер накладемо це на всю республіку. Хіба можна допускати те, що сьогодні роблять? Вони якраз і хочуть цю землю розпродати. Тому ми повинні не допустити цільової зміни землі. Є дев’ять категорій цільової землі. І я прошу переголосувати.
Губському мікрофон, репліка. Побачили раз у півроку, хай щось скаже.
Шановний Адаме Івановичу, по-перше, я з’являюся не раз у півроку. Вам я уже пропонував купити окуляри, щоб ви мене бачили. І в цій сесії я доповідав три закони.
Це дуже добре. Але ця сесія більше півроку триває.
Друге питання – стосовно гектари, Олександр Миколайович, це відверта брехня, яку ви кажете: стосовно того, що я купив гектари. Третє питання. Нагадаю. Губський особисто за цю поправку голосував. Це раз. Друге питання: Блок Юлії Тимошенко, Турчинов Олександр Валентинович – може, знаєте таке прізвище, - і Ольга Боднар подала законопроект, який ми хотіли б розглянути на цій сесії: про заборону цільового призначення. Ви зараз з голосу вносите, тому що робите цирк, а треба було на комітет подати. А ми, БЮТ, подали, і він сьогодні лежить в комітеті, щоб заборонити зміну цільового призначення. І ми голосували за цю зміну. Тому ви не розказуйте тут байки якісь, вибачте.
Ви вже обмінялися. Не можна ні одної, ні півхвилини. Ви обмінялися репліками. Ви його назвали, він вам дав відповідь. Це мене не цікавить, яку відповідь дав, ви можете потім поговорити між собою. Він дав таку відповідь, на яку він здатний, на іншу він не здатний. Так, шановні колеги, заспокойтесь. Оскільки. По фракціях останнє голосування? Покажіть, якщо воно ще можна. Партія регіонів - 3, "Блок Тимошенко" - 54, „Наша Україна” – 2, соціалісти – 25, комуністів – 21, позафракційні – 2. Тоді, тоді, шановні колеги, тоді, шановні колеги, я ставлю на голосування пункт 15-ий розділу 10 такого змісту, який прийнятий у першій редакції. Читаю: „запровадити не пізніше 1 січня 2008 року повноцінний ринок земель, що знаходиться в державній та комунальній власності, а також земель товарного сільськогосподарського виробництва. Купівля і продаж земель сільськогосподарського призначення не допускається до прийняття відповідних законодавчих актів”. Зараз я знайду: яких це актів? Так, „прийняти Закони України про особливості обігу земель, що знаходяться в державній та комунальній власності, а також про особливості обігу земель товарно-сільськогосподарського виробництва, прийняти Закон України про державний земельний кадастр, забезпечити розвиток земельного іпотечного кредитування шляхом внесення змін до Законів України про іпотеку та про оренду землі, щодо можливості застави майнових прав на земельні ділянки на одержання кредитів, втому числі довгострокових, розробки та затвердження нормативно-правових актів щодо вдосконалення методики оцінки земель товарного сільськогосподарського виробництва”. Я ставлю на голосування редакцію, прийняту в першому читанні. Голосуємо, редакція першого читання. [[13:46:11]] За-76 Не прийнято. Ідемо тоді по пропозиціях комітету. Я тоді ставлю підпункт „Б”, підпункт „Б”, без слів, без слів: „і заміни цільового призначення” використання земельних ділянок. Тобто у тій редакції, у якій пропонує комітет, без доповнення колеги Ткаченка. Прошу визначатися. Прочитати? Читаю. Зніміть голосування. Підпункт „Б” ставиться на голосування комітету – купівля-продаж. Тобто, до 1 січня 2008 року не допускається купівля-продаж або іншим чином відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та інших юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельних ділянок, виділених в натурі на місцевості, власник земельних часток [[паїв]] для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток [[паїв]], крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення викупу земельних ділянок для суспільних потреб”. І так далі, і за текстом. Ставлю на голосування цю пропозицію комітету. [[13:47:39]] За-288 Прийнято. По фракціях: Партія регіонів - 182, Блок Тимошенко – 67, "Наша Україна" – 3, Соціалістична партія – 30, комуністи – 0, позафракційні – 6. Так, Сігал. Ну, тут зрозуміло, що ми прийняли в тій редакції, за яку ми проголосували. Тепер „Прикінцеві положення”: „Цей закон набирає чинності з дня його опублікування. Кабінету Міністрів у шестимісячний строк після набрання чинності цим законом надати. подати на розгляд Верховної Ради України проекти про внесення змін до Законів України „Про іпотеку” та „Про оренду землі” щодо можливості застави майнових прав на земельні ділянки для одержання кредитів, у тому числі довгострокових, розробити та затвердити нормативно-правові акти щодо вдосконалення методики оцінки земель товарного сільськогосподарського виробництва. І Ткаченко, мікрофон, будь ласка. Ткаченко, будь ласка, ваша поправка до прикінцевих положень. Мікрофон увімкніть.
Я прошу врахувати у пункті „а” і доповнити такими словами: „до статті 20 Земельного кодексу України щодо удосконалення зміни цільового призначення земель”. Ви, шановні друзі, не розумієте, за що проголосували. Ви проголосували за те, що будуть мінять цільове призначення сільськогосподарські угіддя на любі інші угіддя, які будуть, мають право на продажу. Ви за це проголосували. І Юля дерижирує Томенком і дерижирує Губським. А ви голосуєте, їх піддержуєте.
Шановні колеги. Шановні колеги. Я вас чую. Почуйте і мене. Я вас чую, почуйте і мене. Я чую. Зараз, Юліє Володимирівно. Я вас чую, почуйте і мене. Шановні колеги, як бачите, земля проходить або ми навколо цього питання на багато гостріше, ніж основний закон, який, здавалося б, важливіший. Репліка Юлії Володимирівни, будь ласка. Називали прізвище, називали.
Адаме Івановичу, проблема в тому, що з голосу ставляться нечлєнораздєльною дикцією, як у Ткаченка, просто якісь глупості. Наша фракція підтримує, щоб було заборонено зміна цільового призначення, і ми готові зараз ще раз поставити це на голосування чітко і зрозуміло. Партія регіонів не голосує за це, тому що ідуть великі маніпуляції із землею сільськогосподарською. Я просила б, щоб ви зараз чітко поставили заборону зміни цільового призначення. І ми готові всім складом фракції за це проголосувати.
Шановні колеги, заспокойтеся. Будьте уважні. По-перше, не з голосу, бо роздані вам ці доповнення. А зараз, я зачитаю зараз у тій редакції, у якій пропонує Ткаченко, слухайте уважно. „Кабінету Міністрів в шестимісячний строк після набрання чинності цим законом подати на розгляд Верховної Ради України проекти законів про внесення змін до Законів України „Про іпотеку” та „Про оренду землі” щодо можливості застави майнових прав на земельні ділянки для одержання кредитів, в тому числі дострокових, і до статті 20 Земельного кодексу України щодо удосконалення зміни цільового призначення земель. Ось в такій редакції я ставлю на голосування прикінцеве положення. Голосуємо. Зніміть голосування, зніміть голосування. Шановні колеги, зараз давайте ми поступимо таким чином. Ми проголосуємо цю редакцію так, як я запропонував, а потім повернемося до тої редакції. Ні, Юлія Володимирівна, це. Шановні колеги, послухайте, будь ласка. Ми ту пропозицію Ткаченка, зараз я вам скажу, пропозицію Ткаченка про заборону, про заборону підтримало тільки 107 голосів, тому, тому зараз ми проголосуємо прикінцеві положення і повернемося до голосування той. Добре. Хто за те, будьте уважні. Я ще раз прошу, не керуйте, будь ласка, всі, бо нічого не вийде. Хто за те, щоб повернутися, щоб повернутися до переголосування, до переголосування, переголосування підпункту Б 15 пункту щодо вилучення, щодо проблеми, що проблеми, яку говорив Ткаченко. Хто за те, щоб повернутися? А потім ми сформулюємо. Голосуємо, щоб повернутися. [[13:53:26]] За-181 По фракціях. Партія регіонів – 3, „Блок Тимошенко” – 114, „Наша Україна” – 10, СПУ – 29, комуністів – 21, позафракційні – 4. Не повернулись. Запишіться по хвилині від фракцій. Від фракцій. Будь ласка, Чубаров. Ткаченко, вибачте Бондар Олександр. Олександр Миколайович, прошу мікрофон Бондарю.
Шановний Адам Іванович! Давайте припинимо цей цирк, ви ж бачите, що вже люди не розуміють депутати і телеглядачі за що ми голосуємо. Йдуть поправки з голосу, потім вони переформульовуються, Чечетов підходить, щось підказує, він не розуміє, потім переголосовують. Ми перетворили таке важливе питання, як продаж землі в цирк. Давайте зупинимося нехай представник комітету чітко визначить позицію комітету і ми нормально проголосуємо. Ми ж тут виглядаємо, вже як клоуни, що ми робимо Адам Іванович?
Шановні колеги! Я відкидаю звинувачення ваші, бо вони абсолютно безпідставні, комітет висловився, він вам роздав таблицю, ми йдемо по таблицям і голосуємо. Так що звинувачення абсолютно недоречні. Будь ласка, Баранівський.
Фракція соціалістів, Баранівський. Шановні колеги! Ми з вами тут домовилися, що для того, щоб пустити землю на ринок ми повинні зробити це цивілізовано і виписати відповідні закони, то давайте ж будемо діяти послідовно. Якщо ми на основі законодавства хочемо все це робити, то чому ми оставляємо цю шпарину про зміну цільового призначення землі, щоб її сьогодні можна було розтягувати. Тисячі заяв зараз розглядаються по всій Україні щодо зміни цільового призначення землі. Тобто сільгоспугіддя перевести не в угіддя, перевести там в інші сфери і можна було їх вільно продати. Тому я не розумію, чого ми лукавимо? Я хотів би звернутися до Партії регіонів і до фракції „Наша Україна”. Шановні колеги! Якщо ви за прозорий цивілізований ринок землі, то давайте підтримаємо пропозицію Ткаченка. Якщо ви за щось інше, щоб цю землю під одіялом там ділили і продавали, то звичайно не голосуйте. Тому прохання підтримати, все-таки, пропозицію Ткаченка. Дякую.
Будь ласка, від "Блоку Юлії Тимошенко" Тимошенко. Прошу.
Я хотіла б пояснити зараз всім хто нас слухає і бачить по телебаченню, ситуацію. Сьогодні у селян паї скупаються за копійки, потім ці землі змінюють за призначенням, роблять ці землі з дозволом під забудову і продають ці земельні ділянки в сотні разів дорожче, ніж купили у селян. Ми, по-перше, селян позбавляємо права отримати справжню ринкову ціну за цю землю, а по-друге, нищимо сільськогосподарські угіддя нашої країни. Зараз наша фракція проголосувала за заборону зміни призначення земель, сільськогосподарської під забудову. Безконтрольно, на хабарах, як зараз це робиться. На цьому головна корупція на землі. Партія регіонів зберегла сьогодні корупцію на земельному ринку, комуністи знаходяться в одній коаліції з ворами з Партії регіонів і земля залишиться сьогодні головним корупційним елементом в системі побудови земельних стосунків. Я прошу переголосувати це питання.
Юлія Володимирівна, ви ж бачили голосування, комуністи голосували так, як і ви, не звинувачуйте їх. А це інша справа, не звинувачуйте. Ткаченко, будь ласка. Зараз все буде путьом.
Шановні колеги, якщо Юлія Володимирівна те, що сказала, дотримається, я приношу вибачення. Це по-перше. По-друге, якщо ми не введемо поняття „недопущення зміни цільового призначення”, то та приватизація, яка відбулася за 15 років промисловості в агропромисловому комплексі, це копійка в порівнянні з тією моделлю, яка напрацьовується на продажу землі. Тому я вам привів приклад, що за 16 тис. гектар землі, яка сьогодні скуплена по Київській області, сьогодні вже дають 1,6 млрд., а скупили за 1 млн. 600 тис. доларів. Ви вдумайтесь, за що мова йде. Тому ми не маємо права допустити цільової зміни. Підтримайте цю пропозицію, яку я вніс і яку підтримав.
Дякую. Кисельов, фракція регіонів.
Дякую. Шановні колеги, перш за все, я прошу вгамуватись і звертаюся до тих, хто хоче бути святішим Папи Римського. Справа в тому, що фракція Партії регіонів не підтримала цю постанову в першому голосуванні, тому що шановний колега Ткаченко, як би не вносив цю пропозицію буквально з голосу і в останню секунду, щоб наша фракція мала виважене рішення прийняти з цього питання. Але зараз, коли ми порадилися, ми приймаємо рішення: повернутися до цього пропонуємо і будемо підтримувати цю постанову.
Так, шановні колеги, представники всіх фракцій виступили. Будьте уважні, я ставлю на голосування пропозицію про те, щоб повернутися до переголосування питання щодо заборони зміни цільового призначення земельних ділянок. Прошу голосувати. [[13:59:58]] За-354 Повернулися. По фракціях прошу. Партія регіонів – 166, "Блок Тимошенко" – 120, "Наша Україна" – 11, соціалісти – 30, комуністів – 21, позафракційні – 6. Тепер я цей підпункт „б” ставлю в такій редакції: „До 1 січня 2008 року не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення використання земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва.” і далі за текстом. Ставлю цю редакцію на голосування. Те, що в таблиці. [[14:00:54]] За-393 По фракціях. Партія регіонів – 175, "Блок Тимошенко" – 112, "Наша Україна" – 49, соціалісти – 30, комуністів – 21, позафракційні - 6. Терьохін, будь ласка.
Адаме Івановичу, знаєте, дуже цікаве голосування у нас зараз вийшло. От послухайте, що ми зараз проголосували. Ми заборонили зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності громадян, от дослівно. А ми говорили не про це, а про те, що змінюється цільове призначення ділянок, які перебувають в комунальній власності, виводяться з орної землі і переводяться в інший клас. Тому нічого ми тут таким голосуванням не закрили.
Ми проголосували правильно і Юлія Володимирівна вам скаже, що ви також правильно голосували. Так, тепер у нас залишилося тільки проголосувати Прикінцеві положення, також уже логічно випливає з того, що ми прийняли тобто з доповненням. Кабінету Міністрів подати в шестимісячний строк після набрання чинності цим законом на розгляд Верховної Ради проекти законів про внесення змін до законів України про іпотеку та про оренду землі щодо можливості застави майнових прав на земельні ділянки для одержання кредитів, у тому числі довгострокових. І до статті 20 Земельного кодексу України щодо удосконалення зміни цільового призначення земель. Будь ласка, мікрофон Тимошенко.
Шановні друзі, я хотіла б привернути ще раз вашу увагу на те, що ми зараз проголосували не зміну цільового призначення для приватних ділянок тільки. А є ще й землі державного резерву, є ще землі не розподілені – це неправильно. Тому я просила б, щоб ми не тільки по приватним ділянкам таке рішення прийняли, а також по землям державного резерву, які не розподілені. До речі, там іде найбільша корупція, яка сьогодні і складає всю корупційну модель торгівлі землею в тіньовому режимі.
Шановні колеги, не піднімайте руки, ніхто не одержить слово, поки ми не проголосуємо те, що я ставлю на голосування. А потім, коли будемо приймати Закон в цілому, ви маєте висловитися. Ми зараз говоримо про Прикінцеві положення. Якщо в когось є до Прикінцевих положень, будь ласка. Ключковський.
Адаме Івановичу, шановні колеги, мені не зрозуміло, чому із переліку тих законодавчих актів, які доручається підготувати Кабінету Міністрів, випав Закон про земельний кадастр. Адже це саме той основний закон, який не дасть спекулювати землею. Якщо оцінка ділянки землі буде високою із самого початку, а не так, як сьогодні скуповують за безцінь, то це зупинить дикий ринок земель наживання на цьому посередників. Тому я пропоную, щоб у цей перелік законів обов’язково було включено, як ви сформулювали, до 1 січня подати цей проект Закону про земельний кадастр.
Валерію Федоровичу, будь ласка.
Шановні народні депутати! Я хочу звернути вашу увагу, що перед вами немає цього законопроекту. Нічого не вилучено з законопроекту. Я читаю дослівно: „Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток-паїв визначених під пунктами А і Б цього пункту запроваджується з 1 січня 2008 року за умови набрання чинності Законів України про Державний земельний кадастр та про ринок земель, визначивши особливості обігу земель державної та комунальної власності і земель товарного сільськогосподарського виробництва. Тобто в основному тексті закону це є.
Шановні колеги! Можливо ми просто повторимо це у Прикінцевих положеннях, як доручення Кабінету Міністрів. Є у тексті, а ми ще у Прикінцевих положеннях ставимо перед Кабінетом Міністрів питання про те, щоб подати ці закони. Кажуть, що він прийнятий у першому читанні.
Так, прийнятий у першому читанні.
Шановні колеги! Якщо прийнятий у першому читанні. Гладій, будь ласка, голова комітету.
Адаме Івановичу, шановні колеги, законопроект про Державний земельний кадастр прийнятий в першому читанні. В другому читанні ми будемо розглядати його на січневій сесії з дев’ятого по 12 січня. Я просив би вас підтримати цей законопроект, і ми його обов’язково приймемо. В другому читанні ми будемо розглядати законопроект про ринок землі. Це вже буде в наступній сесії, так що не переживайте, всі законопроекти, які записані в цьому законі, будуть розглядатися і будуть прийняті з вашою участю.
Добре. Ще раз уточнюю, шановні колеги, що тут перелічені доручення Кабінету Міністрів подати ті законопроекти, яких у нас ще немає. А ті, що є, вам уже голова комітету і доповідач сказали, що вони є. Тому у нас, ясно, нема необхідності записувати, бо тоді ми знімемо той законопроект. Будь ласка, Чубаров і будемо голосувати.
Адаме Івановичу, не пам’ятаю, щоб ми так приймали закон, так, знаєте, сумбурно після того Земельного кодексу, як щодо землі. Я навмисно згадую прізвище Ткаченка Олександра Миколайовича, щоб він мав можливість взяти репліку, оскільки я думаю, що оскільки все так робиться, знаєте, з голосу, ми там наробили багато чого такого, вибачте мене і хай виборці вибачать, дурного. Отам, де ми заборонили вилучення землі, і те, що я підтримую, мається на увазі не вилучення, а зміна призначення землі щодо приватних осіб, щодо власності приватної. Але ж ми там заборонили щодо юридичних підприємств. От дивіться, завтра якесь місто захоче вирішити проблеми комунальні або житлові для своїх людей, вони будуть вносити в Верховну Раду згідно процедури якісь пропозиції щодо розширення своїх кордонів міста. А ми вже їм заборонили таку процедуру робити. То я думаю, що все-таки треба закон направити на детальне вивчення ще раз в комітет, і щоб ми усі такі поправки, які, знаєте, не дають можливість, в тому числі розвиватися містам, щоб ми туди не записали.
Шановні колеги, ви самі сказали правильно, що будь-яке зараз виділення земельної ділянки буде залежати від нас з вами, від Верховної Ради, що будуть звертатися, будуть звертатися, ви правильно сказали. Якщо хтось хоче розширити межі територіальні, то це вирішує Верховна Рада відповідно до Земельного кодексу. Я ставлю на голосування прикінцеві положення. Ми ще закон не ставимо. Я ставлю на голосування пункт „А” Прикінцевих положень. Подати на розгляд Верховної Ради України проекти законів про внесення змін до законів України про іпотеку та про оренду землі щодо можливості застави майнових прав на земельні ділянки для одержання кредитів у тому числі довгострокових і до статті 20 Земельного кодексу України щодо удосконалення зміни цільового призначення земель. В такій редакції ставлю на голосування. Голосуєм. [[14:09:29]] За-364 Прийнято. Тепер, будь ласка, по фракціях, якщо є зауваження, бо будемо ставити вже в цілому закон на голосування. Прошу. Тимошенко, будь ласка. Мікрофон Тимошенко.
Шановні колеги, я хотіла б звернути вашу увагу, що, крім розпайованих сільськогосподарських земель, існують ще до 15 відсотків землі запасу і землі резерву. І якщо ми. Ними розпоряджається, до речі, в тому числі і районні, обласні адміністрації. Я просила б, щоб зараз відповідні статті ми уточнили це і щоб ми заборонили змінювати призначення тимчасово не тільки на приватні землі, а землі запасу і землі резерву сільськогосподарського призначення. Я просила б зараз це поставити на голосування.
Так, ми вже проголосували це. Будь ласка, Валерій Федорович, поясніть.
Ми в першому пункті статті. пункті 15 підпункт „А” ми вже проголосували за цей підпункт „Купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної і комунальної власності”, крім вилучення викупу їх для суспільних потреб. Тобто все заборонено.
Ваша пропозиція є в пункті „А”, в першому пункті, а ми голосували добавлення в пункті „Б”. Будь ласка, Оніщук.
Шановні колеги, фракція "Наша Україна" підтримала багато поправок, які сьогодні голосувалися, які мають на меті унормувати ситуацію з землею, в тому числі вжити відповідних законодавчих заходів щодо збереження земельного фонду. Проте, шановні народні депутати і шановний Адаме Івановичу, у 15-й поправці у пункті „Б” є другий абзац, який вказує про те, що ця заборона знімається з першого січня 2008 року при умові, якщо будуть чинності ряд законів. Мені видається, що, оскільки ми не маємо ніякої впевненості, що ці закони набудуть чинності, ми маємо зняти цю поправку у цій частині. А якщо ми в кінці 2008 року проконстатуємо, що ці закони набули чинності, тоді проблеми не буде. А якщо ми не спроможемося прийняти ці закони, ми маємо розглянути ситуацію заново. Тому ми підтримати в цілому закон не можемо. Це на невизначений період, і закон, по суті, вводить мораторій на невизначений час.
Хто за те, щоб підтримати пропозицію Оніщука, прошу визначатися. [[14:12:25]] За-121 Не підтримано. Матвієнков. Сергій Матвієнков, мікрофон, будь ласка.
Матвиенков, фракция Социалистической партии. Уважаемые коллеги, мы сейчас с большим трудом наработали основу закона, которым решили самую главную проблему: мы наложили мораторий на продажу земли до 2008 года – первое. Второе: этим законом мы закрыли форточку, которая позволяла нам, вернее, не нам, а тому, кто хотел производить перепрофилирование земель, - это второй момент. Третий момент: мы наметили программу законодательных актов, которые необходимо принять, для того чтобы вступил в полном объеме рынок земли в последующем, чтобы не шулерскими методами было распределение этой земли, чтобы была четко определена ее цена и чтобы механизм продажи земли был ясен и прозрачен. Любые изменения или попытки изменить сегодня либо сейчас с голоса все остальное, я считаю, это попытка просто сорвать принятие этого закона. Адам Иванович, мы приняли и сегодня проработали нормальный вариант закона, приняли нормальное, взвешенное решение, политическое решение. Я предлагаю, поставить его в цілому и прекратить обсуждение. Спасибо.
Так, Сулковський. „Регіони”. Я продовжую засідання до завершення голосування. Ще хвилина дві і ми завершимо.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, ви знаєте, що стосовно сільськогосподарського призначення земель ми прийняли і поправки, і рішення комітету також, практично, воно співпадало. А от що стосовно резервного фонду і запасу земель, які передані давним давно, згідно Закону України в органи місцевого самоврядування, то не можна голосувати заборону їм. Чому? Тому що завтра сільська рада зіткнеться з проблемою про виділення хоча би однієї земельної ділянки для сім’ї під будівництво. І що буде звертатися у Верховну Раду до опозиціонера за дозволом? Це просто безглуздя. І тому такої пропозиції приймати не можна.
Так, будь ласка, Тимошенко, після того, Гладій і будемо визначатися.
Шановні колеги, будувати потрібно в межах сіл, нічого там немає проблематичного. Я ще раз звертаю увагу, всі, хто сьогодні хоче закрити корупцію із землею, землі запасу і землі резерву – це пункт „А”. Але там ми тільки в пункт „Б” по приватним землям внесли заборону на зміну призначення. А в пункті „А” ми такої заборони з вами не внесли. І це залишається найбільше сьогодні практична лазейка для ухиляння від виконання цього Закону. І я просила б зараз в пункті ”А”, там, де є землі запасу і резерву, поставити також заборону зміну цільового призначення сільськогосподарських земель.
Ясна пропозиція. Зараз Гладій і поставлю цю пропозицію на голосування. Від вашої фракції вже виступав Сулковський.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, всі пропозиції, які вносилися і в комітет, і сьогодні, практично, включені в даний Закон. Закон збалансований щодо заборони продажу сільськогосподарських земель. Я пропоную: Адаме Івановичу, ставте на голосування в цілому. Бо ми, якщо будемо вносити інші поправки, ми його розбалансуємо. Цей законопроект можна приймати. Дякую.
Ясно. Валерій Федорович.
Я хотів би додати лише одне: ми Президент поставили повну, практично, повну заборону на продаж сільськогосподарських земель і їх оберт до прийняття ринкових законів. Але якщо ми зараз будемо шукати ще якихось щурів в цьому, тобто якісь маленькі, зовсім маленькі, які не впливають взагалі на оберт землі в країні, то ми приведемо цей закон до повного розбалансування. Я хочу зауважити: щодо змін цільового призначення, в нас це відрегульовано адміністративними чинниками і законодавством. Справа в тому, що це вже все відрегульовано. Тому чим більше зараз ми введемо додаткових обмежень і обтяжень, це, в принципі, хочуть зробити ті люди, які хотять не проголосувати за закон в цілому, щоб ринок землі увійшов свобідно з 1 січня у роботу. От це, в основному, ця причина.
Заспокоїлися. Ще одне голосування перед загальним. Я ставлю пропозицію Тимошенко, яка зводиться до того, що у пункті „а” не допускається купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності і зміна їх цільового призначення. Хто за цю пропозицію, прошу визначатися. [[14:17:52]] За-160 Не прийнято. По фракціях: Партія регіонів – 2, Блок Тимошенко - 109, "Наша Україна" – 7, соціалісти – 20, комуністи – 20, позафракційні – 2. Шановні колеги, ми пройшли все, що могли. Я ставлю про прийняття в цілому. Ми про мотиви вже говорили. А про що ми говорили? Про що ми говорили, вибачте? Від фракції виступав Оніщук. Він у вас керівник фракції, один з керівників фракції. Чи ви вже його проігнорували? Ну, Ключковського, будь ласка. Бо у них немає єдності.
Адаме Івановичу, уже давно ви так свавільно не вели засідання, як сьогодні.
Вимкніть мікрофон. [[Шум у залі]] Я ставлю на голосування про прийняття у цілому Закону про внесення змін до Земельного кодексу України. Прошу голосувати. [[14:19:12]] За-354 Прийнято. По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 180, Блок Тимошенко – 109, „Наша Україна” – 8, соціалісти – 20, комуністів – 21, позафракційні – 6. На цьому ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим. Початок о 16 годині.