Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu, mesedez. Bederatzigarren puntua beste baterako utzi dela esanda eta bakoitzak bere jarlekua hartuta, hasi egingo gara. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Luis Javier Tellería Orriols Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, turismo legearen aurreproiektuan planteatzen diren helburuei buruz". Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Turismoko lege-aurreproiektua Legebiltzarrera bidali ondoren, batzordean agerraldi batzuk egitea eskatu zuen Talde Sozialistak. Eskatutako horietako askok uko egin zioten batzordearen gonbidapenari eta arrazoitu zuten batzordearen lanak ahalik eta azkarren amaitzea nahi zutela, guztiek premiazko eta funtsezko legetzat daukatelako, aurreko legea zaharkituta geratu zelako. Gainera, adierazi ziguten aurreproiektu horrek adostasun-maila handia zeukala. Los trabajos previos han finalizado esta semana y actualmente se encuentra en fase de presentación de enmiendas. Tras leer las declinaciones de comparecencia y escuchar las comparecencias de quienes asistieron a la comisión, tenemos la sensación de que, efectivamente, el complejo sector turístico muestra, independientemente de discrepancias puntuales, un elevado acuerdo con la globalidad de la ley. Ante la necesidad de abordar un acuerdo entre los grupos parlamentarios para agilizar los trabajos parlamentarios, con el objeto de poder aprobar la ley de turismo antes de finalizar la legislatura, quisiéramos conocer tanto los objetivos que se pretenden abordar con la misma como la valoración que el Gobierno Vasco hace sobre si hay realmente razones urgentes que aconsejen su aprobación antes de la finalización de la legislatura y cuáles podrían ser las consecuencias de la no aprobación. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, sailburu eta legebiltzarkideoi, egun on guztioi. Tellería jauna, indar berarekin defendatuko dut alde batetik Ganbera honetan egin beharreko lana, eztabaida eta zuzenketak ere egin ahal izateko, eta, beste alde batetik, behar izugarria dagoela lege hau aurrera eramateko, ez guk diogulako, baizik eta sektoreak urgentziaz eskatzen duelako. Eta bi gauzak bateragarriak dira eta, gainera, eskatzen dugu gauza biak egiteko. Lege-proposamenak, noski, Ganbera honetan onartzen diren zuzenketa guztiak eta hobekuntza guztiak behar ditu, baina baita sektoreak ere behar du legea. Esan beharra dago, aipatu duzun bezala, turismo-mailan 26 partaide dituen Turismo Mahaitik aho batez atera zela lege-proposamen hau. Egin diren zuzenketetan edo proposamenetan % 61 jaso da lege-egitasmo honetan. Por tanto, hemos escuchado a todos los que nos han querido contar algo. Hemos aceptado las alegaciones que consideramos oportunas –el 61 %–, y evidentemente el que haya discrepancias no supone que esta ley sea peor. El texto presentado vela por la oferta turística, porque sea de calidad, porque exista seguridad jurídica y porque se proteja a los usuarios y al propio sector. El sector se sentirá defraudado y, desde luego, la no aprobación sería una mala noticia para este sector, que nos la está demandando. La última palabra la tiene esta Cámara –el Parlamento– evidentemente y, como no puede ser de otra manera, mostramos nuestro máximo respeto al trabajo que se está haciendo y nuestra máxima colaboración. Decir que es importante trabajar para que esta ley de turismo vea la luz antes de finalizar la legislatura o el período de esta Cámara, no significa poner ningún tipo de presión sobre la misma, sino todo lo contrario: nuestra voluntad de colaborar para que sea una realidad. Además, agradecemos la voluntad de todos los grupos y el trabajo que se está haciendo para que esto pueda llevarse adelante. Pero además, queremos agradecer el trabajo que se ha hecho desde el sector. Un sector que ha trabajado codo con codo con la Administración para poner en marcha este proyecto de ley. Insisto: con la unanimidad de la Mesa de Turismo, 26 representantes. Estos representantes, además, aproximadamente la mitad, como decía el señor Tellería, han declinado presentarse en esta Cámara a hacer ningún tipo de comparecencia, alegando, no premura de tiempo, sino que ya han hecho el trabajo suficiente en la mesa y que están de acuerdo con la ley presentada y que lo que de alguna forma nos demandan es que se apruebe lo más rápidamente posible. ¿Cuáles son las razones que nos hacen decir que es urgente, no a nosotros, sino a todo el sector y a la Mesa de Turismo? Pues que es importante disponer de una nueva ley después de una ley que tiene más de 20 años desde que se ha aprobado, desde el año 1994, que además se han incorporado nuevas figuras alojativas, nuevas formas de prestación de servicios, que las personas que nos visitan son diferentes, exigen, desde luego, diferentes servicios y diferentes actuaciones al sector turístico actual, que la forma de diseñar los viajes es diferente, y tenemos que regularla. Además, la ley no olvida las empresas y entidades que realizan actividades en el sector turístico, tales como las empresas de restauración, que no siendo turísticas per se , desde luego prestan un servicio interesante, y la ley no las olvida. Por tanto, diría que una ley que salga de esta Cámara, mejor que la que ha entrado, con las correspondientes enmiendas, con las aportaciones de todos los grupos, desde luego, es lo que el sector nos está demandando y lo que tenemos la obligación de atender de la forma más adecuada posible. Eskerrik asko guztioi egiten duzuen lanagatik.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Diana Carolina Urrea Herrera EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, indarkeria matxistari erantzuteko Jaurlaritzaren politikei buruz". Urrea anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Pasa den astean, Jaurlaritzaren indarkeria matxistaren biktimen arretarako telefono-zerbitzuak 10 urte bete zituen. Horren harira, Ángel Toña sailburuak balantze publiko bat egin zuen eta horren bidez jakin genuen telefono-zerbitzu horrek 2015ean aurreko urteetan baino dei gehiago jaso dituela, ia-ia % 20. Indarkeria matxistak eguneroko ogia izaten jarraitzen du eta ez da desagertzen ari, nahiz eta, mugimendu feministari esker, arazoarekiko sentsibilizazioa areagotu den eta ikusgarritasunean irabazi duen. Honenbestez, ondorengo galdera egiten diot lehendakariari: indarkeria matxistari erantzuteko Jaurlaritzaren politikak eta inbertsioak nahikoak direla baloratzen al duzu?
Eskerrik asko, Urrea anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on. Urrea andrea, indarkeria matxista ez dugu erabat gainditu eta denbora beharko dugu gainditzeko. Beraz politikak, programak eta inbertsioak sustatzen eta zabaltzen jarraitu behar dugu, eta hala esaten dut eta aitortu egiten dut. Eta diot arazo estrukturala dela, emakumeen eta gizonen arteko ezberdintasunarekin lotuta dagoela. Sakoneko aldaketa bat behar da eta hau ez da diruarekin soilik edo bakarrik lortzen. Kulturaz eta balioen kulturaz hitz egiten ari gara. Garatzen ari garen politika adostasunaren eta elkarlanaren bidez kudeatzen ari gara. Inbertsioei dagokionez, egokitu behar ditugu eskaera berriei. Señora Urrea, los datos objetivos dicen que no se ha producido un aumento de casos, como "aumento de casos". Eso sí, hay más concienciación y mayor visibilidad, y por lo tanto afloran más casos. El hecho es que afloran y se denuncian antes. En esta legislatura, Emakunde ha creado un área específica para la eliminación de la violencia contra las mujeres. Hemos puesto en marcha el programa Jabetuz; por primera vez, un plan de coeducación para trabajar la igualdad y la prevención en los centros educativos; el programa Nahiko en Primaria y Beldur Barik en Secundaria. Trabajamos y hemos firmado también un acuerdo con los medios de comunicación y las agencias de publicidad en la comisión Begira, para evitar estereotipos y perspectivas sexistas. Contamos con servicios específicos valorados en más de 10 millones de euros para asistencia jurídica gratuita, juzgados de violencia de género, ayudas a las víctimas, teléfono de atención –que usted ha citado–, personal especializado de la Ertzaintza para atención y protección, refuerzo de seguridad… En cualquier caso, y tal y como denuncié en el primer consejo de Gobierno de este curso político en Donostia, y en cuantas ocasiones propias lo hemos dicho, el problema persiste y debemos continuar trabajando para erradicarlo y hasta erradicarlo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Urrea andrea, zurea da hitza.
Señor Urkullu, escuchándole parece que ha sido un éxito esta legislatura en materia de lucha para erradicar las violencias machistas. Yo quiero que simplemente se fije en una imagen: 12.000 personas aquí mismo en Gasteiz, 12.000 personas interpelando a este Gobierno directamente, por su inacción y por su falta clara de voluntad política a la hora de erradicar las violencias machistas. Y esto es así, señor lehendakari, esto es indiscutible. Por una cuestión muy sencilla: para ustedes no es una prioridad política, no es una prioridad política. Y se lo voy a resumir muy rápidamente. No es una prioridad política porque lo vemos en los recursos. Usted dice que el dinero no es el elemento que va a erradicar. Efectivamente, no es el elemento, pero es fundamental contar con los medios necesarios para ello. Dar legitimidad a Emakunde, que es quien lidera en esta Comunidad Autónoma las políticas de igualdad. No tiene ni legitimidad, porque ha habido múltiples ocasiones en las que se ha quedado sola con declaraciones, porque no ha habido por parte de este Gobierno ningún tipo de apoyo. Por otra parte, 6 millones de euros de presupuesto para Emakunde, de un presupuesto total de 13.000 millones de euros. Es que las cifras hablan por sí solas. Un plan de coeducación. Un plan de coeducación que se vendió a bombo y platillo ante los medios de comunicación, pero que es un absoluto fracaso, porque es un texto maravilloso, pero que no se cumple. Es un texto que se ha aplicado a 50 centros escolares, que hemos conocido los presupuestos, 100.000 euros, lo que equivale a 2.000 euros para cada centro escolar, con diez horas de formación, que en diez horas, dígame usted, si podemos cambiar los valores y transitar hacia esa igualdad que tanto nos dice el Gobierno. Porque para conjugar estas declaraciones en favor de la igualdad, no se entiende, desde luego, que se conjuguen luego políticas que aumentan las desigualdades sociales y, por tanto, las desigualdades de género, que van en detrimento de la población y, sobre todo, en detrimento de la vida de las mujeres, que nos permite tener una vida menos libre y más vulnerable a la hora de generar violencias. Porque hay que hablar de cuestiones muy concretas. La violencia no es solo un maltrato, una llamada por acoso, no es solo una agresión, no es solo una muerte. Estamos hablando de violencia estructural, y este Gobierno es responsable de la violencia estructural que sufren las mujeres, porque las políticas que realiza este Gobierno ahondan en nuestra precariedad y eso genera que tengamos que volver a los hogares y que tengamos que sufrir las consecuencias derivadas de estas políticas. Lanbide, en múltiples ocasiones… Y conocerán ustedes cómo se siguen manifestando las organizaciones sociales, porque Lanbide no garantiza criterios claros para que las mujeres puedan acceder a estos servicios, a los que tendrían que tener acceso por ser víctimas de diversas violencias. Hay muchas cuestiones que están encima de la mesa, que ustedes no han atajado. Yo vuelvo a repetir en esta Cámara, que a ustedes señorías les importa un carajo erradicar las violencias machistas, porque si así sería, sería una prioridad política, se han aprobado en muchas ocasiones...
Eskerrik asko, Urrea andrea.
… cuestiones que...
Eskerrik asko, Urrea andrea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Urrea, creo recordar que fue la primera ocasión en la que tuve la oportunidad de responder también a una pregunta suya en relación a Emakunde, a la violencia contra las mujeres, que usted utilizó el mismo tono y el mismo discurso, exactamente que el que hoy ha hecho. En aquel momento, le contesté de manera ácida, no lo voy a hacer hoy. Creo que se descalifica usted, y lo peor de todo es que descalifica a ese movimiento feminista que dice usted poner como ejemplo. Desde luego, en lo que pueda ser la actuación contra la violencia que sufre el género femenino, ni usted ni su grupo parlamentario va a hacer más que lo que pueda hacer el grupo parlamentario Nacionalistas Vascos, ni este Gobierno, ni el resto de los grupos parlamentarios presentes en la Cámara. Vamos a continuar poniendo todo nuestro empeño en ofrecer respuestas. Los programas y las inversiones están en marcha y tienen recorrido de mejora, tienen recorrido de mejora. Le he dicho en mi primera intervención lo que ha sido nuestra concepción de "violencia estructural": que no hay más casos, pero que sí afloran más casos. Esta no es una cuestión solo de inversión, es también de educación, de cultura, de respeto, de seguridad, de justicia, y en todo eso está actuando este Gobierno según las iniciativas a las que me he referido antes. Y mientras haya una sola mujer que sufra la violencia machista, ni las instituciones ni la sociedad pueden darse por satisfechas. VI Plan de Igualdad para la Mujer. Asisto a todos los consejos de dirección de Emakunde, como también a la comisión interdepartamental. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, José Antonio Pastor Garrido Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Eusko Jaurlaritzak herritarren interesak auzitegietan defendatzeko dituen irizpideei buruz". Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Lehendakari, sabemos que no hay oasis vasco, tampoco en materia de corrupción, tramas ilegales, comisionistas o falta del control del dinero de todos. Lo sabe este Parlamento, donde hemos investigado políticamente sobre estas cuestiones, hemos establecido responsabilidades, hemos aprobado recomendaciones para impedir que esas conductas se repitan y hemos dejado en manos de los jueces la determinación de responsabilidades penales, mercantiles o administrativas. Lo sabemos aunque su grupo nunca haya querido entenderlo, despejando todos los casos exclusivamente a la vía judicial. Pues bien, existe un procedimiento abierto, donde el juez instructor ha visto razones suficientes para acusar a 26 personas de cohecho, asociación ilícita, blanqueo de capitales y tráfico de influencias. El anterior Gobierno, el Gobierno de Patxi López se personó como acusación particular por ser la Administración autónoma parte perjudicada por estas maquinaciones delictivas. Su Gobierno mantuvo esa personación. A punto de abrirse el juicio oral, la Fiscalía, que representa el interés público, pide para los 26 acusados 458 años de prisión. Los servicios jurídicos del Gobierno, por su parte, han evitado hacerlo, alegando que "dado el carácter exhaustivo de la calificación provisional realizada por el ministerio público y lo elevado de las penas solicitadas por el mismo, entendemos que sería redundante cualquier aportación por nuestra parte en relación con la calificación penal de los hechos enjuiciados". La pregunta que le hago es muy sencilla, lehendakari: ¿Con el calificativo de "redundante" tenemos que entender que la representación legal del Gobierno asume en su totalidad la pena solicitada por la Fiscalía?
Eskerrik asko, Pastor jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok. Egun on guztioi. Señor Pastor, los criterios con los que el Gobierno Vasco actúa ante los tribunales son siempre los que marcan sus servicios jurídicos, de acreditada solvencia y profesionalidad. En el caso al que se refiere la pregunta, estos criterios han mantenido invariables desde el primer momento en el que este Gobierno intervino en el proceso judicial hasta hoy, y se han centrado en la reparación del eventual perjuicio que los hechos presuntamente delictivos a los que se refiere la causa hayan podido irrogar a la Hacienda General del País Vasco. Ese ha sido y sigue siendo el interés público a defender por el Gobierno Vasco en este caso: la recuperación de los fondos públicos que una sentencia dice que han sido mal utilizados. La personación del Gobierno Vasco en este procedimiento tuvo lugar en calidad de perjudicado –y cito textualmente del escrito de personación de 13 de julio del año 2010– "ante la posibilidad de que pudiera haberse destinado fondos propios de la Comunidad Autónoma a fines distintos a los legalmente previstos". Y hay que reconocer que en este punto los servicios jurídicos del Gobierno Vasco actúan en sintonía con la preocupación que siempre ha prevalecido en esta Cámara cuando se ha debatido y se han aprobado resoluciones sobre el particular. Me gustaría recordar a este respecto que la primera recomendación de entre las que esta Cámara aprobó el año 2012 para poner fin a la comisión de investigación sobre el asunto llamado De Miguel hablaba literalmente de "aplicar de inmediato, al objeto de mitigar el quebranto económico causado a las arcas públicas, los procedimientos legales pertinentes para recuperar los fondos públicos abonados". Ese y no otro sigue siendo el criterio que guía la actuación de los servicios jurídicos del Gobierno Vasco en el caso al que se refiere la pregunta: utilizar los procedimientos legales que resulten necesarios para reparar el quebranto económico que hayan podido provocar en la Hacienda General del País Vasco los hechos que eventualmente los tribunales consideren delictivos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien. Lamento mucho que el lehendakari haya preferido en esta ocasión parapetarse tras el consejero de Justicia, en lugar de contestar esta pregunta sobre un caso en el que él, siendo presidente del EBB, tomó la iniciativa de pedir a los encausados que entregasen el carnet –con poco éxito, por cierto, porque tardó casi un año en producirse tal hecho a instancias, por cierto, del portavoz señor Egibar y no suya–. En cualquier caso, es verdad que la acusación particular no tiene porqué secundar en su totalidad la petición de penas de la Fiscalía, pero me reconocerá que entre solicitar 458 años de cárcel y no pedir ninguno hay mucha distancia, demasiada distancia. Eso más que redundante con la petición de la acusación resulta cuando menos contradictorio, sino directamente opuesto, y no parece muy beligerante a la hora de defender los intereses que nos ha señalado. Todavía hoy parece olvidar que los hechos se conocieron porque hubo una denuncia particular; que mientras el señor Urkullu se distanciada de los acusados desde el EBB, su portavoz se abrazaba a ellos; que mientras el señor Urkullu buscaba desmarcarse, el partido que presidía cargó en este Parlamento contra quienes quisimos indagar en los hechos de este caso para que no se repita, y que ahora los servicios jurídicos del Gobierno que dirige evitan definir el alcance de la responsabilidad penal que pudiera derivarse de su enjuiciamiento. Y es bastante extraño personarse como acusación en un proceso si luego no se acusa, salvo que se quiera aparentar que se hace lo que en realidad no se hace. Creo que ha perdido usted, señor lehendakari, una nueva oportunidad para despejar dudas y desmarcarse de verdad de cualquier actuación ilícita. Yo he subido a esta tribuna con la sospecha de que la actuación de este Gobierno pudiera tener algo que ver con la afiliación política de los encausados. Y sinceramente, tengo que decirlo, me bajo de esta tribuna con la certeza absoluta de que la afiliación política de los encausados tiene mucho que ver con la postura que mantiene el Gobierno Vasco.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Pastor, ya veo que no se ha leído con detenimiento el escrito de la acusación del fiscal. Los titulares de prensa sí, pero el escrito de la acusación no. Pero, insisto, en este sentido los servicios jurídicos son los que fijan los criterios del Gobierno Vasco cuando actúa ante los tribunales en las causas en las que está personado, en todos. Yo confío plenamente en su capacidad técnica y espero que nadie ponga en cuestión ni su profesionalidad ni su buen hacer. Las instrucciones políticas son irrelevantes a la hora de actuar ante los tribunales de Justicia y las estridencias siempre son malas consejeras. Ni por sacar más pecho se respira mejor ni por cargar las tintas en la acusación se defiende mejor y con más eficacia y garantía el interés público de reparar el daño que eventualmente hayan podido causar a la Hacienda General del País Vasco los gastos que un tribunal pueda considerar ilegales al término de un procedimiento tramitado con todas las garantías. La personación del Gobierno Vasco en el procedimiento al que se refiere la pregunta es una personificación finalística que está encaminada a la recuperación de los fondos públicos que el tribunal competente declare que fueron indebidamente abonados. Así ha sido desde el principio y así sigue siendo ahora, y esa es, por otra parte, la idea principal que ha guiado los debates y las disertaciones que ha adoptado esta Cámara en este tipo de asuntos. En una resolución que aprobó el 16 de abril de 2015, por ejemplo, instaba al Gobierno a personarse como perjudicado en un determinado procedimiento penal, invitándole a emprender –y la cita es literal– "cuantas medidas sean necesarias para recuperar los fondos públicos concedidos por dicho Gobierno respecto a los que una sentencia determine que se ha hecho un uso no permitido de los mismos". La frase que acabo de leer recogía textualmente el tenor de una enmienda, precisamente del Grupo Parlamentario Socialista, que estaba en sintonía con este planteamiento. Por todo ello he sostenido, y ahora reitero, que no habrá un solo céntimo de euro, del que una sentencia judicial sostenga que fue indebidamente abonado, que no vaya a ser reclamado por el Gobierno Vasco. Por tanto, los criterios del Gobierno Vasco son claros, son coherentes, son eficaces y se encuentran en sintonía plena con los mandatos de este Parlamento. Esto no significa que haya otros intereses públicos que se puedan defender. Para eso está precisamente el fiscal, en el ejercicio de las competencias del 124 de la Constitución.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Borja Sémper Pascual Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburuari egina, Pasaiako portuko zuzendaritzak egindako kudeaketa kezkagarriari buruz". Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Señor lehendakari, señorías, señores consejeros. Tenemos un problema muy serio en Pasaia, tenemos un problema muy serio en el puerto de Pasaia, en relación, concretamente, con la construcción de la lonja de pescado. Una lonja de pescado que fue presupuestada en su día por 15 millones de euros, que ya sería debatible y cuestionable ese presupuesto, una lonja de pescado en 15 millones de euros, pero que hoy las voces más optimistas dicen que el desfase en la obra supera los 20 millones de euros. Casi dos años después, casi dos años después del inicio de esas obras no sabemos ni el estado de las mismas, no sabemos cómo y en qué se han gastado esos 20 millones de euros, y nadie ha justificado ese desvío de prácticamente 6 millones de euros, y tampoco sabemos cuándo van a terminar las obras y cuándo se va a inaugurar la lonja de pescado. Entre las cosas raras que sabemos, entre las cosas raras que sabemos, una de ellas es que el presidente de la Autoridad Portuaria conocía este desfase desde mediados del año 2014 y que no fue hasta diciembre del año 2015 cuando informó al Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria. Entre las cosas preocupantes sabemos también que la Fiscalía ya ha actuado y que ha advertido en un escrito al juzgado sobre posibles irregularidades en la ejecución de esta obra, entre las que cita la Fiscalía: cohecho, tráfico de influencias, administración desleal, malversación de caudales públicos, entre otros. La pregunta es, señora consejera, qué va a hacer.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Oregi andrea, zurea da hitza.
Bai, legebiltzar-mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. En primer lugar, señor Sémper, le debo señalar, y dejar constancia de ello, que el Puerto de Pasaia es un puerto de interés general y, por tanto, es un puerto de competencia de la Administración General del Estado, y que conforme a la Ley de Puertos del Estado funciona en régimen de autonomía y es a Puertos del Estado a quien compete y corresponde la coordinación y el control de la eficiencia del sistema portuario. Como organismo autónomo, organismo público que es, tiene plena capacidad de obrar y depende del Ministerio de Fomento, a través de Puertos del Estado, conforme a los principios generales de autonomía funcional y de gestión. Una vez aclarado esto, voy a relatar brevemente las actuaciones llevadas a cabo por la Autoridad Portuaria, por el presidente del consejo de administración, para poder valorar si cabe la gestión realizada en el aspecto que usted apunta. En este sentido cabe señalar el trámite de expediente de responsabilidad patrimonial activado para que con un apoyo técnico especializado se permita clarificar y responder a todos los aspectos del informe del interventor del Estado, contando para ello con el pronunciamiento expreso del órgano de supervisión de Puertos del Estado, que ha sido el encargado de comprobar los aspectos que se están estudiando en este expediente de responsabilidad patrimonial. Pero no se ha quedado aquí únicamente la actuación de la autorización de la Autoridad Portuaria de Pasaia, puesto que el consejo de administración, por unanimidad, reitero, por unanimidad, en la sesión del 10 de marzo, adopta una serie de acuerdos en los que –leo un extracto, leo de manera textual– en el que "se solicita, por una parte, al organismo público Puertos del Estado que realice una auditoría íntegra desde los puntos de vista económico-financiero, técnico y legal en relación con las obras de las nuevas instalaciones en el área pesquera de Pasaia". Y me detengo en el punto sexto del apartado segundo de ese acuerdo por unanimidad en el consejo, que señala, precisamente, que "en función del resultado de la auditoría, y si se evidencian motivos, se pondrán los hechos en conocimiento de la autoridad judicial". De este acuerdo se da traslado al presidente de Puertos del Estado con una certificación del acuerdo del consejo firmado por la el presidente de la Autoridad Portuaria y por la abogada del Estado. A partir de ahí, con posterioridad a ese acuerdo por unanimidad del consejo de administración, se toma la iniciativa de, sin aún disponer de la auditoría de Puertos del Estado solicitada, y contraviniendo ese acuerdo por unanimidad del consejo, someterlo de nuevo a votación del consejo a instancias de la misma persona y llevarlo a la Fiscalía, a pesar de que también en esa votación se acuerda continuar con los acuerdos que habían tomado en el acuerdo inicial por unanimidad. Por tanto, a la luz de lo actuado, que todavía no está concluso, por parte de los órganos de gobierno de la Autoridad Portuaria, creo que se está trabajando con prudencia y responsabilidad y se está dando curso a los acuerdos tomados en el seno de ese consejo por unanimidad. Eskerrik asko
Eskerrik asko, Oregi andrea. Sémper jauna, zurea da hitza.
Que la abogada del Estado haya tenido que dimitir porque alega y porque denuncia presiones que le han impedido hacer su trabajo, la abogada del Estado dimitir porque denuncia presiones; que Izaskun Iriarte –que le sonará, señora consejera, que es su viceconsejera– diga en relación con la auditoría, lo que usted llama "apoyo técnico especializado", diga en relación con la auditoría, que encarga el presidente de la Autoridad Portuaria, en relación con esa autoría, independiente y que tiene que velar y que tiene que fiscalizar cómo se han hecho los trabajos y a qué se ha dedicado el dinero, diga, a través de un mail, está por escrito, "Estamos trabajando en la actualidad en la elaboración de un trabajo de gran relevancia y lo están haciendo muy bien. Estamos muy contentos con su trabajo". Los investigados, los analizados por esa auditoría, dicen que esa auditoría despierta mucha simpatía en el propio Gobierno. Sorprende que una asistencia técnica como es Idom, contratada para velar por el buen desarrollo de los trabajos, haya cobrado al día de la fecha 600.000 euros, y otros 200.000 al margen del contrato, y que o denunció o identificó que las obras tenían un desvío preocupante y alguien no hizo nada, o no lo denunció y su trabajo, desde luego, merece una censura. Y claro que es una infraestructura propiedad del Estado, claro que sí, cedida en su gestión al Gobierno Vasco que nombra al presidente a la Autoridad Portuaria, como todo el mundo sabe. Pero les voy a contar un ejemplo, si me da tiempo, de qué sucede en el consejo de administración. ¿Saben quién es el alcalde de Urretxu? Es del Partido Nacionalista Vasco. Era un alto directivo del puerto. Pide una excedencia de dos años para hacer un máster relacionado con el transporte marítimo. Después de esa excedencia, dice que ha sacado el First, o que se ha sacado un título inglés, le expulsan, le echan del trabajo de la Autoridad Portuaria. Él rechaza esa expulsión. ¿Saben por qué ha vuelto a ser admitido? ¿Por qué el puerto ha perdido ese acuerdo? Porque no se pudo reunir el consejo de administración porque otro directivo estaba esquiando fuera. ¿Saben quién le dijo a ese directivo que se fuera a esquiar fuera? El presidente del puerto de la Autoridad Portuaria. ¿Qué pasa en el puerto de Pasaia cuando ustedes tocan la gestión¿ ¿Qué sucede? ¿Esta es la capacidad de gestión del Partido Nacionalista Vasco?
Eskerrik asko, Sémper jauna. Oregi anderea, zurea da hitza.
Bai. Señor Sémper, creía que estábamos hablando de la lonja de pescado, y no que usted venía aquí a contarnos no sé cuántas historias y cuántas novelas sacadas de contexto y contadas de una manera atropellada y absolutamente incorrecta e inexacta. Porque bueno, podríamos hablar largo y tendido. Yo le he contestado por escrito algunas de las cosas que ha dicho, así que no me voy a entretener, porque tiene usted todas las respuestas, las conoce y las conocen en esta Cámara. En cuanto al escrito de la Fiscalía, también parece que usted tiene más información que la propia Autoridad Portuaria y que la que tiene este Gobierno, porque como dice, se menciona de manera indiciaria que pueden contemplarse diversos delitos. Nosotros desconocemos el escrito de la Fiscalía al que usted se refiere. La referencias son por prensa y por lo que usted nos está diciendo, y no creo que es bueno ni para la Administración pública, ni mucho menos para la Administración de Justicia, la utilización de este tipo de informaciones y de estas cuestiones tal y como usted lo está haciendo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Jaurlaritzak 'Hiriko kasuko' fiskalaren akusazioen ondoren duen jarrerari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y todos. Señores consejeros, señor lehendakari. Se acaba de conocer que la Fiscalía de Álava ha solicitado al Juzgado de lo Mercantil la declaración de quiebra fraudulenta de la sociedad Afypaida, promotora del coche eléctrico Hiriko, y solicita para sus principales promotores 10 años de inhabilitación y a las empresas participantes que devuelvan 15,7 millones de euros recibidos como subvenciones por parte de diferentes instituciones públicas. En la misma línea, se inscribe también la postura de la abogada del Estado, que intenta recuperar las importantes subvenciones que otorgó el Gobierno de España a Afypaida, a instancias y a petición del Partido Nacionalista Vasco. También la Administración concursal solicita la declaración de quiebra fraudulenta. En todo este proceso, el Gobierno Vasco no ha querido actuar y ha seguido manteniendo que se trató sin más de un fracaso empresarial. Tanto la comisión de investigación que se desarrolló en este Parlamento como ahora la investigación llevada a cabo en sede judicial dejan claro el enorme fiasco del proyecto Hiriko, fiasco semejante al de Epsilon, el otro gran sueño automovilístico del Partido Nacionalista Vasco, que solo sirvió para el enriquecimiento de determinados amigos del Partido Nacionalista Vasco. Ambos proyectos han costado a las arcas públicas más de 60 millones de euros. Yo le quiero preguntar, señor lehendakari, si sigue manteniendo que el proyecto Hiriko, en fin, simplemente fracasó por motivos empresariales o si hay algo más detrás. Quiero preguntarle si el Gobierno Vasco va a pedir perdón, quiero preguntarle si el Gobierno Vasco va a asumir sus responsabilidades políticas, quiero preguntarle si quieren pedir perdón también a los grupos políticos que durante largos meses hemos tratado de aclarar todo este asunto y que ustedes, en fin, atacaron con virulencia simplemente por tratar de saber la verdad de los hechos ocurridos. Mientras el fiscal, el abogado del Estado y los administradores concursales consideran que se trató de una quiebra fraudulenta y reclaman penas de inhabilitación para los promotores, además de recuperar las subvenciones otorgadas, casi 16 millones de euros, desconocemos si el Gobierno Vasco va a tomar algún tipo de iniciativa. Podemos recordar que el principal pagador de esas ayudas fue el Estado –el Gobierno de España–, pero que lo fue a instancias del Partido Nacionalista Vasco en aquellas negociaciones presupuestarias absolutamente vergonzosas con el Partido Socialista de Zapatero. Y también que el Gobierno Vasco concedió 2 millones de euros y que, a juicio del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, se dieron sin garantías. Estos son los hechos ocurridos. Queremos saber, por lo tanto, qué es lo que va a hacer el Gobierno, si va a pedir perdón, si va a reconocer que efectivamente estamos ante un fraude monumental y si va a reconocer que el Gobierno Vasco ha utilizado más energías en proteger a sus amigos que en clarificar los hechos ocurridos. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzar-buru andrea. Señor Maneiro, el Gobierno Vasco ha afirmado que fue un proyecto fallido y personalmente así lo he reconocido. A quien corresponde afirmar si se trata de un fraude o no es a la Justicia, y le recuerdo, señor Maneiro, que el caso se encuentra pendiente de juicio y corresponde al juez dictar sentencia. No le corresponde al Gobierno, ni tampoco a usted ni a nosotros, juzgar o prejuzgar los hechos. Lo importante son los hechos. Y el hecho cierto es que el Gobierno está personado en esta causa, personado en las diligencias de investigación abiertas por el Juzgado número 3 de Vitoria-Gasteiz, personado también en la vía mercantil en defensa de los intereses económicos. El Gobierno sí ha actuado y lo seguirá haciendo hasta su esclarecimiento definitivo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Señor lehendakari, el Gobierno Vasco ha actuado de manera insuficiente y cuando lo ha hecho, lo ha hecho a regañadientes. Tuvo que ser este Parlamento el que le instara a personarse en esta causa, tras lo que la consejera Tapia en una sesión de control dijo, al fin y a regañadientes, que sí se iban a personar y a reclamar los perjuicios provocados por este fiasco. Pero durante largos meses el Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno Vasco negaron que hubiera un fraude. Usted lo ha calificado como un proyecto fallido. Es mucho más que eso, es la defensa por parte del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco de los intereses particulares de determinadas personas afines al Partido Nacionalista Vasco. Esta es la realidad de los hechos, ustedes defienden a los suyos y perjudican el interés general. Ustedes votaron también en contra de la creación de la comisión de investigación. Es el amiguismo del PNV de toda la vida.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, menos mal que vamos avanzando, poco a poco, pero vamos avanzando. Ha pasado usted de afirmar que el Gobierno Vasco no ha hecho nada, de que no ha querido actuar en todo este proceso, a decir que ha actuado de manera insuficiente. Bueno, yo creo que oculta la evidencia que lo niega, porque el Gobierno sí ha actuado y está personado ante el juzgado, como se lo he dicho. Mire, usted en la justificación afirma que el caso Epsilon solo sirvió para el enriquecimiento de determinados personajes muy ligados todos ellos al nacionalismo y oculta la sentencia que niega esta afirmación. El caso Epsilon ha sido juzgado por la Audiencia de Álava y en el año 2014 condenó a su exresponsable a tres años de cárcel y multa de 899.000 euros. La Audiencia considera a esta persona responsable de la quiebra de la empresa. Usted afirma que el proyecto Hiriko, igual que Epsilon, es el otro gran sueño automovilístico del PNV, y oculta la evidencia que lo niega, señor Maneiro. Dice que las empresas que participaron recibieron 15,7 millones de subvención. Oculta –a pesar de que algo ha dicho en relación con lo que son las subvenciones del Gobierno español–, oculta que 14,7 millones proceden del Ministerio de Ciencia e Innovación del Gobierno español, en los años 2010 y 2011. Y como usted comprenderá, a pesar de su acusación, señor Maneiro, el ministerio español cuenta con procedimientos administrativos rigurosos y profesionales para la concesión de este tipo de ayudas. Desde luego, no creo que adopte sus decisiones y otorgue sus subvenciones para dar respuesta a ningún sueño de ningún tipo de nadie. Mire, se lo voy a decir con absoluta claridad: el compromiso de este Gobierno contra la corrupción es firme, completo y permanente. Y también se lo voy a decir con absoluta rotundidad: el compromiso de este Gobierno es también firme, completo y permanente en el respeto a los procesos y procedimientos judiciales. Beraz, argi eta garbi esango dizut: Jaurlaritzaren konpromisoa osoa, irmoa eta etengabekoa da ustelkeriaren aurka. Konpromiso osoa, irmoa eta etengabekoa ere epaitegietako prozesu eta erabakiekiko. Ez dakit Ganbera honetan gauden guztiona horrelakoa ote den. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, forupeko egoera desagerraraztearen gainean". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Señor lehendakari, insistimos en un asunto que en nuestra opinión tiene su importancia y es relevante. Es un asunto que hemos tratado en este Parlamento y en el Congreso de los Diputados en varias ocasiones durante los últimos años y es algo que, en fin, han rechazado también insistentemente el resto de grupos parlamentarios. Han sido varias, por lo tanto, las ocasiones en las que UPyD ha pedido, tanto en el Parlamento Vasco como en el Congreso de los Diputados y en otras instituciones, la supresión de los aforamientos, la supresión de la institución del aforamiento. Por ejemplo el 12 de junio de 2014, es decir, hace casi dos años, UPyD defendió en el pleno del Parlamento Vasco una iniciativa parlamentaria que proponía exactamente lo siguiente: Proponíamos que este Parlamento instara "al Gobierno de España a que en el próximo proceso de reforma constitucional se eliminen los supuestos de aforamiento previstos en la Constitución, sometiendo a revisión en su conjunto todas las prerrogativas parlamentarias". También instábamos, queríamos instar, a través de esa iniciativa al Gobierno de España a que "sin perjuicio de lo anterior, y mientras ese proceso de revisión constitucional se produce, en el plazo máximo de seis meses, impulse toda la reformas legales necesarias a fin de suprimir, en el ámbito de sus competencias, todos y cada uno de los supuestos de aforamiento que han proliferado en distintas leyes". También proponíamos instar al Gobierno Vasco. En concreto proponíamos instar al Gobierno Vasco "a impulsar en el ámbito de sus competencias todas las reformas legales que sean necesarias con el objetivo de eliminar todos los supuestos de aforamiento existentes actualmente en Euskadi, sometiendo a revisión en su conjunto todas las prerrogativas parlamentarias". Proponíamos también que este Parlamento instara a las juntas generales de los territorios históricos y a las diputaciones forales, "a impulsar todas las reformas normativas para lograr ese objetivo". El objetivo es, era, y sigue siendo y lo será en el futuro, suprimir la institución del aforamiento, por considerar que es una figura absolutamente anacrónica, que rompe la igualdad entre ciudadanos: a unas personas se les trata de una manera y al resto de ciudadanos se les trata de otra. Nosotros pensamos que esto es un anacronismo que debe ser suprimido. Lo llevamos al Congreso de los Diputados hace algunos años, lo hemos mantenido en el tiempo y hemos visto que siempre el resto de grupos ha votado en contra, aunque también es cierto que en los últimos meses parece ser que esta opinión va cambiando en la mayoría de los partidos políticos, que vienen a reconocer que, efectivamente, esta institución es anacrónica, no tiene ningún sentido, rompe la igualdad y, por lo tanto, hay que suprimirla. Esta propuesta que le he citado, que fue defendida en este Parlamento hace dos años, no recibió el apoyo de ningún otro grupo parlamentario y por tanto decayó. Del mismo modo que iniciativas semejantes decayeron antes en otros parlamentos y en concreto también en el Congreso de los Diputados. En aquella ocasión en la que defendimos en el Congreso de los Diputados la supresión de los aforamientos, todos los grupos criticaron contundentemente la propuesta de UPyD y consideraron innecesaria la idea de suprimir los aforamientos existentes en España, que son más de 10.000, más de 10.000 los aforamientos existentes en España. Ese día 12 de junio de 2014 se aprobó una enmienda presentada por el Grupo Socialista, votada favorablemente por el grupo proponente y por un servidor, que decía lo siguiente: "El Parlamento Vasco considera procedente abrir un proceso de examen, reflexión y adecuación del régimen de garantías de los cargos públicos y sus límites". Una enmienda claramente insuficiente, en opinión de nuestro grupo, aunque el compromiso de examinar y reflexionar sobre la cuestión sea algo más que nada En su momento el entonces ministro de Justicia del Gobierno de España, sustentado por el grupo parlamentario que vilipendió la propuesta de UPyD planteada en su momento en el Congreso, afirmaba en una entrevista lo siguiente: "Proponemos pasar de 17.621 aforados que hay en España a 22", admitiendo de ese modo, al menos, parte de los planteamientos expuestos por nuestro partido político unos pocos meses antes y que él criticó duramente. Durante los últimos tiempos, señor Erkoreka, señor lehendakari, parece que las cosas están cambiando o al menos hay algunos partidos políticos que quieren dar la sensación de que algunas cosas pueden ir cambiando, más allá de que todavía no se hayan producido hechos efectivos para afirmarlo de manera contundente. Si cuando UPyD propuso la supresión de los aforamientos el resto de partidos políticos tildó la propuesta de demagogia, populismo o antipolítica, ahora se ve con buenos ojos. Si en su momento el resto de partidos políticos votaban reiteradamente en contra, ahora incluyen esta propuesta en sus programas electorales como una medida de regeneración democrática. Hay varios partidos políticos que nos insultaron por poner esto que ahora han incluido en sus programas políticos, la necesaria supresión de la institución del aforamiento. En fin, son cosas que pasan. La última vez que el asunto se debatió fue hace algunas semanas en el Senado español, sin que finalmente se aprobara nada efectivo. En estos momentos en que parece que las cosas están cambiando, consideramos apropiado volver a traer el asunto a debate y preguntar por el mismo al propio lehendakari del Gobierno Vasco. Aquí también tenemos competencias para llevar a cabo alguna serie de reformas legales que vayan en la línea de suprimir los aforamientos que algunos de nosotros o todos nosotros disfrutamos. Por eso le preguntó al lehendakari sobre los propósitos de este Gobierno para impulsar también desde Euskadi la supresión de la anacrónica institución del aforamiento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, efectivamente, como bien ha señalado usted, no es esta la primera ocasión en la que se aborda el debate sobre el aforamiento en esta Cámara. Es, cuando menos, la cuarta vez en la presente legislatura en la que este debate tiene lugar. La primera vez, usted ha hecho referencia a ella, fue el 6 de junio del año 2014, hace casi dos años. En aquella ocasión, no solamente no consiguió sacar adelante su iniciativa, que únicamente contó con su voto favorable, sino que se esbozó alternativamente una resolución distinta, que arrancaba de una enmienda registrada por el Grupo Parlamentario Socialista, en la que se apostaba por abrir un proceso de examen, reflexión y adecuación del régimen de garantías de los cargos públicos y de sus límites. Pocos días después, usted formulaba en una sesión de control como la actual una pregunta al lehendakari en la misma dirección, y el lehendakari le dio su opinión en relación con la figura del aforamiento, nada favorable a la misma y nada tampoco comprometida con su defensa. Lo que sí dijo concluyendo su intervención es que era partidario, efectivamente, de abrir cuanto antes en esta Cámara ese proceso de examen, reflexión y adecuación que la misma Cámara aprobó para sí misma. Después, transcurrido el verano, en septiembre, registró una interpelación que se debatió en noviembre, el 17 de noviembre, en esta Cámara, sobre idénticas bases conceptuales y desde los mismos planteamientos políticos. Yo tuve el honor de darle respuesta a aquella interpelación, luego haré referencia a la idea que me queda de lo que fue, de lo que dio de sí el debate. Inmediatamente después de la interpelación, registro usted una moción, que retiró sin someter al debate y votación de la Cámara. En febrero de este año, de 2016 –durante el año 2015 no ha habido iniciativas suyas sobre este particular–, en febrero del año 2016 presentó una nueva iniciativa, que volvió a retirar, y ahora vuelve a presentar una interpelación que, por lo que compruebo, descansa sobre los mismos planteamientos políticos y sobre bases conceptuales idénticas a las que han inspirado o inspiraron las iniciativas del año 2014. Yo con estos antecedentes, evidentemente, estoy dispuesto a reconocerle el mérito de haber sido la persona que ha promovido el debate sobre el aforamiento en esta Cámara. Es evidente que si usted no lo hubiera hecho, muy probablemente la Cámara no hubiese asistido a ese debate, probablemente no hubiera tenido lugar el debate sobre el aforamiento en esta Cámara, si no hubiera sido por su iniciativa. Ahora bien, inmediatamente después de dicho esto, permítame poner un pero a lo que acabo de decir. Es cierto que usted ha traído el debate a la Cámara y es cierto también que lo ha hecho, aunque intermitentemente, con una insistencia y una tenacidad dignas de elogio; pero no es menos cierto que lo ha hecho más como un cronista que como un parlamentario. Permítame que utilice la expresión, y se lo aclaro inmediatamente. Porque usted ha promovido aquí un debate, y un debate crítico, en relación con la institución del aforamiento, lo ha hecho; ha recabado la opinión del todos los grupos parlamentarios; ha forzado la toma de posición de los grupos parlamentarios, porque ha sometido a votación unas iniciativas perfectamente formuladas; ha recabado también la opinión del Gobierno Vasco, pero, sin embargo, no ha hecho algo que pudiendo haberlo hecho no lo ha hecho, que es presentar una iniciativa directamente encaminada a promover, a impulsar las reformas legislativas que son necesarias para suprimir la figura del aforamiento. Esto podía haberlo hecho, presentar aquí proposiciones de ley, iniciativas legislativas, iniciativas normativas encaminadas a modificar la Constitución, a modificar estatutos de autonomía, a modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial y las demás normas que consagran la institución del aforamiento y, sin embargo, no lo ha hecho. Se ha limitado a constatar, a impulsar el debate, a promover el debate, a recabar la opinión de los grupos parlamentarios y del Gobierno, pero esa iniciativa que le faltaba para poner en marcha de verdad, haciendo uso de las facultades que tiene como parlamentario, la iniciativa registrada como tal para promover esas reformas legislativas, no la ha presentado. Por tanto, ha actuado más como un cronista que como un parlamentario. Yo he revisado el debate que tuvo lugar el año 2014, el de noviembre, y he comprobado que entonces pusimos en común prácticamente todo lo que da de sí el debate sobre el aforamiento en los tiempos que corren. Y además, me ha dado la sensación de que teníamos un alto grado de coincidencia. Yo no defendí el aforamiento en ningún momento, no. Yo intenté, no solamente hacer referencia a los orígenes del aforamiento, a su tratamiento jurídico, a su sentido político y jurídico, al que históricamente se le ha atribuido, hice referencia también, por lo que he podido comprobar, a la posición que el Tribunal Constitucional ha venido manteniendo en relación con esta figura. Intenté destacar lo que tiene de positivo y lo mucho también que tiene de perturbador, de patológico y de negativo, no solamente desde el punto de vista de la consagración de las desigualdades, sino también desde el punto de vista de lo negativo que puede resultar para el aforado el hecho de que la doble instancia en el ámbito penal no quede en absoluto clara o, en ocasiones, quede sencillamente eliminada. A todo eso hicimos referencia. Yo he visto que sus planteamientos de ahora son básicamente coincidentes con los de entonces. Yo espero que… Me acojo a su magnanimidad para excusarme de repetir ahora todo lo que dije ya entonces. Me remito in toto a lo que pronuncié en aquella ocasión, porque las reflexiones que entonces formulé básicamente son las mismas que defendería ahora, y puesto que están dichas y recogidas en el diario de sesiones, pues no voy a insistir ahora en repetirlas, una repetición que seguramente sería tediosa y no aportaría nada al debate. Pero, sin embargo, hay cuatro cuestiones que dije entonces, que entonces pronuncié y que no quiero dejar de repetir ahora en este momento, cuatro. Primero, el aforamiento, tal y como está recogido reconocido en el ordenamiento jurídico español, está plasmado en normas, cuya reforma, cuya derogación no está al alcance de este Gobierno. La interpelación va dirigida al Gobierno, pero, evidentemente, esas normas que consagran la figura jurídica del aforamiento no son decretos del Gobierno que el consejo puede modificar cualquier martes, cuando se reúne en Lehendakaritza, no. Esas normas son la Constitución, los estatutos de autonomía, son la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, y otras dictadas mayoritariamente por las Cortes Generales, cuya modificación no está en manos del Gobierno. En segundo lugar, para promover e impulsar la modificación o denegación de esas normas que consagran la figura jurídica o la institución del aforamiento, no hace falta el concurso, ni tan siquiera la participación del Gobierno Vasco. Lo puede hacer esta misma Cámara, lo puede hacer un grupo parlamentario, lo puede hacer usted mismo, presentando –como antes le he comentado– una iniciativa tendente a poner en marcha los mecanismos de modificación de estas normas jurídicas, que se pueden impulsar desde este mismo Parlamento. Lo puede hacer usted, sin ir más lejos, y en este sentido, pues no tiene mucho sentido que se requiera inevitablemente, obligatoriamente el concurso del Gobierno Vasco. En tercer lugar, el Gobierno Vasco no es en absoluto, en absoluto partidario de mantener esta figura jurídica. Yo creo que el lehendakari en la pregunta aquella que usted le formuló en junio del año 2014 fue claro a ese respecto y yo más claro aún si cabe en la interpelación. El Gobierno no defiende a ultranza esta figura, es partidario de que se abra esa reflexión por la que hacía votos esta Cámara en el acuerdo que adoptó en junio del año 2014. Es favorable a que ese debate tenga lugar en esta Cámara y en otros foros, pero, desde luego no defiende en absoluto la figura del aforamiento, no se ha aferrado en ningún momento y en ningún momento se ha opuesto, además, a que se trámite ni una sola iniciativa encaminada a la consecución de ese objetivo. Yo recuerdo que en la interpelación le daba cuenta de un borrador de proyecto de reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial que había circulado en aquel momento entre las comunidades autónomas, un borrador al que nosotros como Gobierno Vasco hicimos muchísimas alegaciones, pusimos muchísimas objeciones, pero, sin embargo, en ningún momento pusimos objeción alguna al hecho de que el borrador planteara la eliminación de una buena parte de los aforamientos reconocidos en nuestro ordenamiento jurídico. Y en cuarto y último lugar, el Gobierno Vasco, el lehendakari y los consejeros que integramos el gabinete, no gozamos de un régimen de aforamiento particularmente privilegiado. No es que usted lo haya dicho. Es decir, no quiero que quede ni tan siquiera de manera implícita la idea de que estamos defendiendo algo que nos privilegia de manera especial. El aforamiento de los cargos públicos de la Comunidad Autónoma está recogido en los artículos 26.6 y 32.2 del Estatuto; el 26.6 se refiere a los parlamentarios, a los 75 que ocupan escaño en la Cámara, y el 32.2 se refiere al lehendakari y a los miembros del Gobierno. Y ambas normas, son un calco la una de la otra, están configuradas exactamente en los mismos términos. Por tanto, el aforamiento es exactamente el mismo. Dicho esto, bien, puesto que esta Cámara aprobó en junio del año 2014 su voluntad de iniciar un proceso de reflexión, de estudio y de adecuación de esta figura jurídica, el Gobierno a este respecto está esperando a que la Cámara alcance alguna conclusión. Puesto que la Cámara decidió que iba a abordar esta reflexión, el Gobierno Vasco escucha con atención, espera con atención y, en cuanto se pronuncie la Cámara, actuará en los términos en los que requiera la Cámara. Por lo demás, ya conoce cuál es nuestra posición.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Señor Erkoreka, yo soy un político más que un cronista. ¿Sabe cuál es el mayor éxito de toda aquella persona que se dedica a la política? Que con argumentos mantenidos en el tiempo y defendidos con ahínco, sea capaz de que el resto de grupos políticos cambien de posición política. Ese es un éxito extraordinario. Porque yo recuerdo perfectamente aquí, cómo la portavoz del Partido Nacionalista Vasco, que ya no está aquí, y que sí está en las Juntas Generales de Bizkaia, defendió con contundencia y claridad la figura del aforamiento. Así fue, el grupo parlamentario del Partido Nacionalista en esta Cámara defendió en un primer debate con clara contundencia el aforamiento. Y el éxito de este humilde servidor público es haber conseguido que quizás haya algunos grupos que hayan cambiado de opinión durante los últimos años. Y este es un éxito de UPyD que usted tiene que reconocer, por lo tanto, esto es política. Yo no ejerzo de cronista. Me mojo, planteo debates, me reitero… Efectivamente. Me dice usted que el lehendakari en su momento dio su opinión y que ustedes están esperando a cuáles son las reformas legales que nosotros planteamos. Ustedes también pueden plantearlas, tanto que hablan de reformar el Estatuto de Gernika. Miren, se pueden plantear la reforma del Estatuto de Gernika, por ejemplo, para suprimir el aforamiento, porque únicamente hablan de reformar el Estatuto para avanzar hacia el nacionalismo y hacia la independencia. La reforma también puede ir encaminada a suprimir la figura del aforamiento. Yo lo que quiero saber es si efectivamente ustedes están dispuestos a acometer todas las reformas legales que sean necesarias para suprimir los aforamientos. No me conformo con que usted me diga "Nosotros no estamos a favor del aforamiento. Nosotros únicamente decimos o hacemos un resumen de las cosas que han pasado en los últimos años". No. Yo quiero saber si el Gobierno Vasco estaría dispuesto a impulsar todas las reformas legales que sean necesarias para suprimir el aforamiento. Creo que es un asunto importante. Ya digo, en todo caso, que el Partido Nacionalista Vasco en esta Cámara, como el resto de grupos, votó en contra de aquella iniciativa planteada por UPyD y, además, se me acusó de hacer demagogia y de hacer antipolítica. Esta es la realidad de los hechos. Lo cierto es que tenemos en España nada más y nada menos que 10.000 aforados. En otros países de nuestro entorno tienen 10, 2, 1 o ninguno, en España 10.000. Prácticamente todos somos aforados, o mejor dicho, algunos privilegiados: parlamentarios y senadores, parlamentarios autonómicos, presidentes autonómicos, miembros del Gobierno Vasco, junteros, los vocales del Poder Judicial, los magistrados del Tribunal Supremo y del Audiencia Nacional, el presidente del Tribunal Superior de Justicia, los fiscales de sala del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional, el defensor del pueblo, sus adjuntos, los consejeros del Tribunal de Cuentas, del Consejo de Estado, los generales del ejército, los almirantes, el fiscal togado, los defensores del pueblo autonómicos y los miembros de la Policía Nacional, Guardia Civil, Policía autonómica y hasta la Policía local. Unos aforados al Tribunal Supremo, otros a los tribunales superiores de Justicia y otros a las audiencias provinciales. Desde luego, los que más bochorno causan en la opinión pública son los aforamientos que corresponden a los representantes públicos, esto hay que suprimirlo, porque es un privilegio y porque rompe la igualdad. Yes una medida de regeneración de la democracia. Esto es lo que yo propongo, esta es mi actividad política: tratar de plantear argumentos para tratar de convencer al resto de grupos e intentar encaminar a este Gobierno o al Gobierno de España a tomar una serie de medidas. Evidentemente, un solo parlamentario no puede plantear todas las reformas legales que serían necesarias para modificar esta institución, pero sí tiene la obligación de abrir ese debate y, sobre todo, de ganar con argumentos ese debate. Nosotros vamos a plantear una moción para instar al Gobierno Vasco y al Gobierno de España a que impulsen todas las reformas legales que sean necesarias para suprimir la institución del aforamiento. Vamos a comprobar si efectivamente algunos de los grupos han cambiado de opinión en los últimos años y esos pasos pueden ir dándose. Yo creo que sí, pero, en todo caso, diga usted, señor lehendakari, señor Erkoreka, si estaría a favor de impulsar esas reformas. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, yo desde el principio he tenido la impresión de que lo que usted pretendía con sus iniciativas en relación con el aforamiento no era tanto suprimir el aforamiento, como dejar constancia pública y, sobre todo, transmitir a los medios de comunicación, la imagen de que usted está en contra del aforamiento. Sí, sí, porque cuando yo he contrapuesto al cronista con el parlamentario, no lo he hecho con el político. Están retocadas ligeramente mis palabras, lo he opuesto al parlamentario. El Parlamento está así: el parlamentario está para generar debates, pero está también para presentar iniciativas. Usted tiene una serie de atribuciones que le reconoce el Reglamento de la Cámara para presentar iniciativas de reforma normativa. Usted nos dice "yo estoy a favor de la modificación de estas normas, de que se supriman estas instituciones que aparecen recogidas en el ordenamiento jurídico", y, sin embargo, usted que tiene a su mano un instrumento efectivo para hacer posible eso –usted puede presentar iniciativas de reforma normativa aquí, en la Cámara, y someterlas al debate y consideración de la Cámara–, puede hacerlo, sin embargo, no lo hace. ¿Por qué? Porque usted lo que quiere, sencillamente, es transmitir la imagen a la opinión pública, a los medios de comunicación, la idea de que usted está en contra del aforamiento. Pero en realidad no actuar firmemente y utilizar todos los mecanismos que tiene a su alcance para trabajar por la supresión del aforamiento. Esa es la curiosa disyuntiva que yo he querido poner de manifiesto en mi primera intervención. Eso es lo que llama la atención por otra parte, de su actitud en la Cámara, que es verdad que es reiterativo en el planteamiento del debate aquí en la Cámara. Pero una vez más nos dice que lo que va a plantear en una iniciativa que insta al Gobierno central y al Gobierno Vasco a que emprendan todas las reformas legislativas o todas las actuaciones que sean necesarias para llevar a cabo esas reformas. Pero esa es la misma que sometió a la consideración de la Cámara en junio del año 2014. Es decir, dos años más tarde viene exactamente con lo mismo. Luego me dice que aquí los grupos parlamentarios han ido evolucionando en función de su influencia o de su capacidad de persuasión. Bueno, yo no voy a dar cuenta y razón de lo que hacen los grupos parlamentarios, lo que sí le puedo decir es que la posición de este Gobierno Vasco en relación con el aforamiento, cada vez que hemos tenido ocasión de pronunciarnos sobre él a requerimiento suyo o de terceras personas, tanto cuando se ha pronunciado el lehendakari como cuando lo he hecho yo o cualquier otro de los consejeros o consejeras que integran el Gabinete –si es que alguno ha tenido ocasión de pronunciarse sobre estos temas, que no lo sé–, siempre hemos sido claramente críticos con la figura y en ningún momento la hemos defendido y hemos sido partidarios de apoyar los procesos de reflexión que puedan plantearse en todos los foros habidos y por haber de cara a plantear su reforma, su revisión o promover su supresión. Eso que esta Cámara se comprometió hacer en junio del año 2014. Usted comprenderá que, habiéndose acordado en esta Cámara el compromiso de iniciar un proceso de reflexión en torno a esta figura, que el Gobierno le recuerde ahora que la Cámara se comprometió a sí misma a iniciar un proceso de estas características, y que ahora le diga que está esperando a que la Cámara alcance una conclusión, pues, tiene su lógica. Comprenderá que tiene su lógica, sobre todo cuando se trata de una iniciativa que tiene que arrancar de esta Cámara. Es esta Cámara la que en su caso debería poner en marcha los procedimientos de reforma normativa que pueden desembocar en la supresión de la figura del aforamiento en todas las normas jurídicas en las que aparece recogida. Desde aquí se puede hacer perfectamente. Usted, sin ir más lejos, y sin necesidad del apoyo del concurso o del respaldo del Gobierno, lo puede hacer sin más consideraciones. Hágalo, actúe como un parlamentario, active los mecanismos que el Reglamento pone a su disposición, no se escude una vez más en ese debate genérico que usted plantea y la influencia que ejerce sobre las opiniones del resto de los grupos parlamentarios. Está bien, se lo reconocemos, le aplaudimos. Es usted tenaz en sus planteamientos, pero ejerza de parlamentario, active los mecanismos del reglamento, que lo puede hacer. Entonces, veremos si realmente esto es posible y entonces usted podrá comprobar cuál es la actitud del Gobierno Vasco a este respecto, porque una proposición de ley presentada por un grupo parlamentario siempre cuenta con un criterio, es decir, se contempla en el procedimiento el criterio favorable o desfavorable del Gobierno. El Gobierno se pronunciará –no tenga ninguna duda– en relación con esa iniciativa que usted presentará, que no dudo que lo hará ejerciendo de parlamentario y no de cronista. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Interpelazioa, Hasier Arraiz Barbadillo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Estatuaren aldetik abian den estrategia birzentralizatzaileari aurre egiteko neurriei buruz". Arraiz jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Lehenengoz eta behin, gaur da nire azken saioa hemen, Legebiltzarrean, eta baimena eskatu nahi diot mahaiburu andereari Legebiltzarra bera eta legebiltzarkideak agurtzeko. Badakizue duela gutxi epaitu nindutela eta ez diot inori eskatzen nirekin ados egotea edo nik egindako onartzea, baina bai, behintzat, ulertzen saiatzea. Gogoratu nahi dut duela 9 urte, atxilotu nindutenean, Euskal Herrian beste egoera batean geundela, beste eszenatoki politiko batean geundela, eta eszenatoki politiko hura, nik esango nuke erabat gaiztotuta zegoela. Teorian, eta hori horrela zen, indarkeria nagusi zen eta indarkeriaren aurka politikaren esparrua ere erabat murriztu zen, eta eskubide zibil eta politikoak ere arriskuan jarri ziren. Guk, nik eta beste kide batzuek, ikusi genuen gure proiektu politikoa –proiektu politiko independentista eta ezkertiarra– arriskuan, eta herritar guztien eskubide zibil eta politikoak ere bai. Horregatik erabaki genuen gure jarduera politikoarekin aurrera jarraitzea, jakinda zer zetorren, jakinda espetxera joango ginatekeela. Gaur egun, zorionez, beste eszenatoki politiko batean gaude eta pentsatu nahi dut eta sinetsi nahi dut guk ere zeozer egin dugula, lagundu dugula eszenatoki politiko hau eraikitzen, guztiontzako hobea den eszenatoki politiko hau eraikitzen. Han cambiado las circunstancias, ha cambiado el escenario político, y queremos, quiero, por lo menos, contribuir a consolidar un escenario de paz y convivencia al que creo que ayudamos, que contribuimos a crear quienes hemos sido recientemente juzgados. En ese sentido, creo que la paz y la convivencia democrática, para que sean de verdad, tienen que ser para todos y para todas, y lamento profundamente que eso ya no pueda ser realidad, porque sé que faltan muchas, demasiadas personas, a consecuencia de las diferentes violencias que hemos sufrido, y tengo muy claro que a todas esas personas les debemos la memoria, el reconocimiento y la reparación. Y creo que nuestra actitud política tiene que servir en la medida de lo posible, para tratar de aliviar el sufrimiento que les ha producido, que les produce, la ausencia de sus seres queridos. Lo peor que tuvo aquel escenario político en el que vivimos es que llegamos a deshumanizar al adversario, le llegamos a quitar la categoría de persona, sus derechos humanos dejaron de ser imprescindibles, y así nos deshumanizamos nosotros mismos también. Creo que es eso precisamente lo que no tiene que volver a suceder nunca más, y sobre esa base, sobre la base del respeto a los derechos humanos de todas las personas, es sobre la que queremos construir un país para todos y para todas. Nosotros y nosotras, quienes estamos en esa bancada, queremos construir un estado vasco, porque entendemos que es un instrumento, seguramente el mejor que conocemos, para satisfacer las necesidades económicas, sociales y culturales de nuestros ciudadanos y de nuestras ciudadanas. Ese estado vasco sólo puede construirse sobre esos pilares. Azken egunetan, esan behar dut, batetik pentsatzen dut, neurri batean behintzat, injustizia baten biktima izan naizela, baina, beste alde batetik, oso pozik nago elkartasun eta babes handia jaso ditudalako. Eta eskertu nahi ditut elkartasun eta babes horiek guztiak. Batetik, eskertu nahi dut eta, beste alde batetik, oparitu nahi dizuet nik jasotako elkartasuna, oparitu nahi dizuet oinarri gisa, balio dezan harreman politiko berriak sortzeko baita Legebiltzarrean ere. Estoy contento, estoy satisfecho por toda la solidaridad que he recibido, alguna ha sido más explícita, otra ha sido más implícita, todas ellas las agradezco, y quisiera esa solidaridad ponerla, darla como base para crear nuevas relaciones políticas en este mismo Parlamento. Y para ser más explícito, creo que es momento de crear una nueva relación política entre el Partido Nacionalista Vasco y EH Bildu. Somos diferentes, por supuesto, tenemos planteamientos contrapuestos en muchas cuestiones, pero estas dos fuerzas políticas están llamadas a hacer importantes acuerdos de país. Y no hacerlo sería completamente irresponsable. También creo que hemos hablado y nos hemos puesto de acuerdo en sanidad, educación, vivienda, fracking ... Pero creo que es el momento de llevar esa relación a otro nivel, a un nivel más político, en el sentido de que lo que está pasando ya en la calle, entre quienes simpatizan con unos y con otros, aquí también, entre nosotros, tenemos que empezar a hacerlo, porque no solo hay que darle cobertura, sino también impulsarlo. Hay que normalizar las relaciones políticas, hay que normalizar la política en Euskal Herria en todos los sentidos. En ese sentido, antes hablaba de que la paz y la convivencia democrática tienen que ser para todos y para todas. Me gustaría que, para que fuera para todos y para todas, también tendrían que estar aquí quienes faltan, los presos y las presas vascas. Solo la paz será verdadera, solo podremos cerrar este capítulo cuando todos y todas estemos; y quisiera pensar que el paso que algunos hemos dado en los juzgados, puede servir también para abrir algún día, antes que tarde, las puertas de las prisiones. Amaitzeko, amaitzeko bakarrik gogoratu nahi dut gaur hemen ez dagoen pertsona bat: Arantza Quiroga andrea. Algunos pensarán que fue una jugada hipertáctica, pensando que nosotros no íbamos a entrar, y que al final les salió mal. Yo quiero pensar que la actitud de Arantza Quiroga, y no lo digo con intención de hacer daño a nadie, fue una actitud sincera y honesta –eso quiero creer– para intentar el diálogo entre las partes más alejadas de esta Cámara, entendiendo que así iba a poder ser posible, por fin, el diálogo político entre todos y todas. Con eso también me quedo y eso también me lo llevo conmigo, me parece que es algo positivo. Besterik gabe, agurtu nahi zaituztet. Pentsatu nahi dut eta sinestu nahi dut azken lau urteetan egin ez duguna edo lortu ez duguna agian hurrengo lau urteetan lortuko duzuela eta hori da opa dizuedana. Beraz guztioi, zaindu maite duzuen, maite dugun hori eta laster arte. Eskerrik asko. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Ez zaude hemen, baina, bueno, nire aldetik ere agurtzen zaitut hemendik eta zure ibilbide berrian, ba, zorte on izan dezazula. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Interpelatua nintzen Arraiz jaunaren aldetik eta berak esandako gauza batzuk erantzun egin nahiko nituzke edo, behintzat, nire irizpidea ere argi esanda utzi nahiko nuke. Ha hablado el señor Arraiz de los derechos civiles y políticos, en relación con los diferentes escenarios habidos antes y con el escenario actual. Ha hablado de contribuir a consolidar un escenario de paz y convivencia, y yo quiero terminar también esta intervención, en su ausencia, pero también dedicada a él, y también al grupo parlamentario EH Bildu, con una referencia a la paz y la convivencia. Y es que a pesar de que en su momento lo rechazaron frontalmente, años después ustedes llegaron a reconocer la utilidad del Acuerdo de Ajuria Enea e incluso intentaron rescatarlo; esta misma legislatura lo han invocado en esta Cámara. Realmente el paso del tiempo tiene un inexorable poder, también en materia de paz y convivencia, y se lo digo porque estamos a tiempo de aprovechar oportunidades que están en nuestra mano, a tiempo de no dejar pasar más trenes a los que aludía el señor Arraiz. Hacía una referencia a la deshumanización del adversario como estrategia que se ha seguido, al necesario respeto a los derechos humanos de todas las personas en todo tiempo. Y uno de los trenes a los que yo me quiero referir es el suelo ético. El valor del contenido del suelo ético no es el mismo al principio o al final de la legislatura. El paso del tiempo y la perspectiva de la realidad han puesto de manifiesto la utilidad de ese acuerdo. Yo les invito a todas y a todos ustedes a leer el texto del suelo ético, y comprobarán que su lectura política varía en el contexto del año 2012 o en el año 2016, a la luz de todo lo que ha pasado y de lo que no ha pasado, a la luz de lo que está pasando y no está pasando, a la luz de sus acuerdos de conformidad en la Audiencia Nacional y de los cambios sociales que se están produciendo. Y si lo leen, comprobarán que el suelo ético es un buen punto de partida para salir de la parálisis y el inmovilismo. Y el texto del suelo ético, que dice "la paz y la convivencia futura requieren el reconocimiento de la injusticia de la violencia, el reconocimiento del daño causado y de la dignidad de todas las víctimas, todas ellas merecedoras del derecho a la verdad, la justicia y la recuperación", es un principio básico. Y yo me reafirmo en que estamos a tiempo de evitar que dentro de unos años veamos este suelo ético como el enésimo tren perdido, estamos a tiempo en esta legislatura de alcanzar un acuerdo en la ponencia parlamentaria de paz y convivencia. Nunca es tarde para un consenso que deje establecidas las bases de un proyecto de diálogo y acuerdo multipartito sobre convivencia futura en Euskadi. Y por eso planteo aprovechar la oportunidad que todavía no se ha perdido; planteo ratificar de manera expresa la literalidad y el espíritu del texto citado del suelo ético, dejar abierta a nuestra sociedad una esperanza cierta de construcción compartida de país y convivencia. Arraiz jaunak euskal estatu bat eraikitzearen aldeko planteamendua egin du, eta horretarako aberri-mailako edo herrialdeko akordioez hitz egin du. Nik uste dut badugula, Autogobernuaren lantaldeak hainbat adostasuni bidea eraiki egin dielarik, badugula aukera bat, eta zuen esku ere badago, Euskal Herria Bilduren esku ere badago, euskal autogobernua eguneratzeko oinarri-akordioa jasotzen duen dokumentuan. Bertan bederatzi puntuko adierazpen bat proposatzen da: oinarrizko printzipio komunak, autogobernua eguneratzea, demokrazia- eta zilegitasun-printzipio egikaritzea, eskubide historikoak eta Euskal Herria, botere-funtsa eta ekonomia-ituna, Europar Batasuna eta harreman-sistema, espainiar Estatuaren eta Euskadiren arteko harreman politiko instituzionala, euskal hizkuntza babestea, eta erabakitzeko eskubidea. Eta horiek guztiak bideratuta, baturagile eta aniztasunez osaturiko akordio bat lortze aldera. Hor daukagu aukera. Arraiz jaunari esango nioke pertsonalki, atzo ere esan egin niona pertsonalki: bere egoera aipatu duenez, etapa berri honen hasieran onena opa nahi diodala eta opa nahi diogula. Honekin batera, zera adierazi nahiko nioke: onartzen dudala bere egoera tamalgarria dela, baina aitortu behar diodala, baita ere, egokia iruditzen zaidala egindako adostasun-hitzarmena. Estrategia berri bat erabaki egin duzue ezker abertzalean, positiboa da autokritika onartzea eta eragindako mina aitortzea, ezinbestekoa eta egokia iruditzen zait bizikidetzan aurrera egin ahal izateko eta etorkizun berri bat eraikitzeko. Y por eso, a pesar de que él no esté presente en este momento en el salón de plenos de la Cámara, pero seguro que me estará escuchando, y sino ustedes mismos y mismas les podrán, le podrán transmitir lo que quiero decirle, tal y como tuve ocasión de expresarle ayer personalmente, y es que lamento su situación personal, comprendo sus reflexiones y quiero reconocer la trascendencia del acuerdo de conformidad que han alcanzado. Han abierto ustedes una nueva etapa y lo quiero poner en valor. Es positivo asumir la autocrítica, aceptar los beneficios penitenciarios individuales y reconocer el daño injusto causado. Es necesario y es positivo. Inicia el señor Arraiz una nueva etapa. Le deseo lo mejor ante esta situación a la que debe hacer frente. Y estoy convencido de que vamos a volver a coincidir en el trabajo por los valores y principios de la normalización de la convivencia en Euskadi. Así lo espero. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Bai? Sémper jauna.
Presidenta, por alusiones. Este grupo parlamentario quiere mostrarle nuestra disconformidad, nuestro enfado y nuestra preocupación por la constante y continua alteración del Reglamento de esta Cámara. Nosotros entendemos, porque no es nuevo, y además entendemos que es una buena práctica, que a los parlamentarios que van a dejar de serlo se les permita despedirse de la Cámara. Eso nos parece razonable. Lo que nos parece una vergüenza auténtica, una vergüenza democrática, es que el punto siete del orden del día, en el que se iba a tratar, supuestamente, sobre la estrategia recentralizadora, se haya convertido en una especie de panegírico sobre Juntos por el Sí vasco. Esto no es razonable, señora presidenta. Nos parece una vergüenza democrática esta vuelta al ruedo. Nosotros creemos que el futuro de Euskadi se tiene que construir, desde luego, con esfuerzo, con generosidad, pero con memoria, y lo que no puede ser, lo que es inaceptable desde un punto de vista democrático, es que esta Cámara haya asistido a un mitin político de Juntos por el Sí vasco, haya asistido a un aplauso a quien la Justicia ha condenado por pertenecer a una banda terrorista. Difícilmente vamos a ser capaces de construir un futuro en esta sociedad de entendimiento y de convivencia cuando se alteran tanto los criterios como para que al final salgan con aplausos quienes han reconocido pertenecer a una banda terrorista. Una cosa es que hagamos esfuerzos de convivencia y que miremos al futuro con esperanza y con ilusión, y otra cosa es que se nos tome por idiotas. Y por ahí este grupo parlamentario no va a pasar, señora presidenta. Y no es la primera vez que sucede. Le pido rigor en la aplicación del Reglamento, y pido a esta Cámara también y al conjunto de parlamentarios, que no se aplauda y que no se enaltezca como héroes a quienes han reconocido pertenecer a una banda terrorista. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Nik Erregelamendua ahal dudan zorrotzena aplikatzen dut. Zuk esan duzu, hemen legebiltzarkideek, beren azken plenoa denean, hitza daukate. Bakoitza nahi duen bezala despeditzen da eta gaur, ba bueno, Arraiz jauna iruditu zaion moduan despeditu da. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, UPV/EHUko Haur eta Lehen Hezkuntzako gaztelaniazko graduan matrikulatuei euskara exijitzeari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, señora presidenta. Le quería pedir un favor político o hacerle una exigencia, más bien. Le quiero pedir, señora presidenta de la Cámara, que cumpla y haga cumplir el Reglamento del Parlamento Vasco de manera estricta, cosa que lleva rechazando desde el inicio de esta legislatura, lo cual me parece absolutamente inaceptable. No cumple el Reglamento de la Cámara prácticamente en ningún caso conflictivo que haya podido darse. Eso por un lado. Señora presidenta, también le quiero decir que me parece inaceptable que usted haya permitido que un exmiembro de una banda terrorista haya podido dar de manera impune un mitin político, y me parece lamentable –y esto ya va directamente dirigido a los parlamentarios que le han aplaudido–, me parece lamentable que ustedes hayan aplaudido a una persona que fue miembro de una banda terrorista, que sigue sin pedir perdón y que sigue sin condenar las actividades terroristas de ETA. Esto, ciertamente, señora presidenta, ha vuelto a ser absolutamente lamentable. Se reitera en el tiempo, y usted, en lugar de mantener los debates o dirigirlos, lo que hace es ponerse a disposición de determinados grupos nacionalistas de esta Cámara. Y dicho esto, doy la pregunta por realizada.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Jaurlaritzaren aldetik, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Legebiltzar presidente andrea, lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Maneiro jauna, zuk aipatzen duzun hizkuntzen arloko baldintza ez da UPV/EHUk asmatutako gauza bat, baizik eta Hezkuntza Ministerioak ezarritako eskakizuna. Exijentzia hori, Euskadin ez ezik, bi hizkuntza ofizial dituzten gainontzeko autonomia-erkidegoetan betetzen da. Ez da gauza berria ere. Gai hau ia-ia urtero irteten da. 2011n, adibidez, oso egoera antzerakoa bizi izan zen. Edozein kasutan, ikasleek ondo dakite (edo jakin beharko lukete behintzat) zein den aukeratu duten ikasketa-plana eta zeintzuk diren irakasteko hizkuntzak. Guztiz publikoa da gradu honetan gazteleraz, euskaraz eta ingelesez irakasten dela. Informazio hori zehazki aipatzen da webgunean. Señor Maneiro, el plurilingüismo es hoy en día una necesidad en los grados de Magisterio. Una necesidad no solo porque así lo exija la citada orden, sino porque, además, una persona docente debe tener conocimiento de las lenguas, al igual que lo debe tener de las nuevas tecnologías. Es una necesidad social actual y futura. No puede ser que estemos abogando por un modelo plurilingüe y que la preparación de los futuros profesionales de la enseñanza no se adapte a las exigencias de dicho modelo. Por tanto, considero sinceramente que no se trata de una discriminación lingüística, sino de la necesaria y lógica adaptación a las exigencias de la sociedad actual.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias. Pues yo pienso justo lo contrario. Me parece que estamos ante una discriminación lingüística que no tiene ningún sentido. Ya existen líneas para obtener el título de Educación Infantil y Primaria en euskera, por lo tanto, qué sentido tiene que oferten una supuesta titulación en castellano, cuando luego obligan a esos estudiantes a tener unos conocimientos mínimos en euskera, a superar unas asignaturas con un determinado número de créditos en euskera. Si, efectivamente, esas personas que están estudiando ahí puede que después no vayan a dar clases en Euskadi, por lo tanto, no van a necesitar en absoluto el euskera. Entendemos, por lo tanto, que estamos ante un caso de discriminación lingüística y de imposición lingüística. El único sentido es el de discriminar a quienes no han querido o podido estudiar en euskera. No hay ninguna otra justificación. No quieren maestros que estudien en castellano, no quieren personas libres que elijan libremente en qué lengua quieren estudiar, no quieren estudiantes que no sigan a pies puntillas sus dictados excluyentes. Es el sectarismo del nacionalismo de toda la vida, y ante ese sectarismo yo reivindico la libertad y la universalidad. Libertad y universalidad, para que cada cual pueda estudiar libremente en el idioma que considere, para a partir de ahí buscarse su propio futuro profesional y vital. Aunque ya entiendo que el nacionalismo es contrario a cualquier tipo de libertad en última instancia y, desde luego, contrario a la libertad lingüística. Ustedes que tanto defienden el derecho de los euskaldunes a poder relacionarse en euskera y a poder desarrollar su vida en esa lengua, cosa que evidentemente nosotros compartimos, no tienen ningún empacho a la hora de coartar la libertad lingüística de los castellano-hablantes, o de justificarla por altas razones. No les importa que haya centenares de estudiantes vascos que tengan que abandonar Euskadi para poder estudiar en su lengua materna. No es excusa que los futuros maestros que vayan a trabajar en Euskadi van a tener que dar clases en euskera. ¿Quiénes son ustedes para decidir esto? Muchos de ellos darán clases fuera del País Vasco y, por lo tanto, no necesitarán el euskera. Hay que darles también la posibilidad de que ellos pueden estudiar perfectamente en castellano. ¿Qué problema hay con garantizar la libertad lingüística, la libertad de las personas? Es, en nuestra opinión, una actitud absolutamente antidemocrática, anclada en el pasado, que no tiene ningún tipo de justificación. Muestro mi solidaridad con todos esos alumnos de Magisterio que ven cercenada su libertad en este momento, y mi apoyo a la demanda que han presentado ante la UPV, mi solidaridad con los que ya se han tenido que marchar para poder estudiar en su lengua, mi solidaridad, también, con todos los empleados públicos que se encuentran con las mismas trabas que estos estudiantes y con todo el personal sanitario que tiene dificultades para optar a una plaza por no saber euskera. Nuestra solidaridad con todos los que de una manera o de otra están siendo perjudicados, discriminados y excluidos por no saber euskera, con todos los ciudadanos que no se ha doblegado a la imposición lingüística de este Gobierno. Señora consejera, antes que cualquier cosa está la libertad, la libertad de los ciudadanos. No podemos impedirla. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Señor Maneiro, recogiendo sus últimas palabras, antes de todo está la libertad, los alumnos estos han tenido libertad a la hora de escoger sus estudios y dónde han estudiado. Ellos sabían perfectamente cuál era el plan de estudios, como se lo he dicho antes, y cuáles son las lenguas; por lo tanto, ellos han tomado la decisión, no es una decisión impuesta. Jaurlaritza honek ez du uste hizkuntza arloan egiten den exijentziak diskriminatzaileak izan daitekeenik. Diskriminatzailea izango litzateke Haur edo Lehen Hezkuntzako graduan sartu nahi duen norbait euskara ez jakiteagatik, kanpoan utziko bagenu. Hori diskriminatzailea izango litzateke, baina Euskal Herriko Unibertsitatean ez da horrelakorik gertatzen. EHUk eskatutako baldintzak betetzen dituzten ikasle guztiak onartzen ditu, eta euskara maila ez da salbuespena, are gehiago, unibertsitateak esfortzua egiten du ikasle guztiak lor dezaten eskatzen den hizkuntza maila. Al inicio de la carrera se realiza una evaluación a fin de ofrecer a cada alumno y alumna un diagnóstico personalizado acerca de su competencia lingüística. Además, se le ofrece el apoyo de una tutoría y consultoría académica que le pueda orientar acerca de la forma de mejorarla. Y paralelamente se organiza un sistema intensivo de formación que ofrezca la posibilidad de dar un impulso significativo a nivel de competencia comunicativa en euskara del alumnado. Todo ello no con el ánimo de discriminar a quien no sabe euskera, no, sino con ánimo de ayudarles a aprenderlo y de que puedan gozar de mayores posibilidades de incorporarse al ámbito docente en la Comunidad Autónoma de Euskadi. Maneiro jauna, Euskadin bizi gara eta bi hizkuntza ofizial ditugu. Hori da gure begi-bistako errealitate argi eta biribila. Errealitate hori kontuan izanda, UPV-EHUk bere gain hartu behar du gure hezkuntza-sistemako etorkizuneko irakasleak gure premien eta errealitatearen arabera prestatzearen ardura. Hau da, irakasleen eskaintzak eta eskaerak bat etorri behar dute eta, zuk nik bezain ondo dakizunez, Haur eta Lehen Hezkuntzako ikasle gehienek D ereduan ikasten dute gaur egun. Horregatik, etorkizuneko irakasleek euskara menperatzea eta, gainera, atzerriko hizkuntza batean maila on bat lortzea funtsezkoa da.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hamargarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, San Mames estadioan edari alkoholdunak kontsumitzeari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Hago esta pregunta para que el Gobierno me aclare cómo está la situación en relación al cumplimiento de la Ley de Adicciones en San Mamés. Seguramente el consejero responderá y podrá aclararnos si efectivamente ahí también, en San Mamés, en el palco vip de San Mamés, se cumple de la legalidad vigente. No es otro mi propósito, incluso les puedo recordar que yo mismo me abstuve en relación a la modificación de esa Ley de Adiciones por diferentes causas. Pero dicho esto, entiendo que una ley, una vez que entra en vigor, pues tiene que aplicarse al conjunto de los ciudadanos y no puede haber ningún tipo de exclusión. Y según las noticias que hemos conocido, lo cierto es que en los palcos vip de San Mamés se sigue distribuyendo bebidas alcohólicas antes y después de los partidos oficiales de competición. Es decir, se estaría vulnerando la legalidad vigente, y creo recordar que el propio consejero hace algunos días lo reconoció. Queríamos saber, por lo tanto, si esto sigue siendo así y si se ha tomado alguna medida contra el Athletic por la clara vulneración de la Ley de Adicciones que se habría producido en los últimos partidos de fútbol. Ya digo que tampoco tengo intención o especial intención o deseo de que se sancione al Athletic de Bilbao, lo que sí quiero es que, en fin, la legalidad vigente pueda cumplirse en todos los ámbitos y sea aplicable para todos, de tal forma que quede demostrado que no hay ciudadanos de primera frente a ciudadanos de segunda. ¿Cómo está la situación? ¿Se cumple ya la ley también en San Mamés?, señor consejero. ¿Se hace la vista gorda? ¿Qué pasos va a dar en caso de que no se esté cumpliendo? Etcétera. Estas son las preguntas que yo quería hacerle. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Legebiltzarkideok, lehendakari jauna, egun on guztioi. En primer lugar, matizar que el nombre de la ley no es Ley de Adicciones, que fue el propuesto por el Gobierno, sino que el nombre de la ley, como muchos aspectos de la ley que usted conoce, fue modificado y aprobado por este Parlamento y el nombre es Ley Integral de Adicciones y Drogodependencias. En segundo lugar, en relación con su pregunta, sobre las medidas que se han tomado o que se van a tomar en contra de alguno de los clubs deportivos, le quiero recordar que el objetivo de la ley, del anteproyecto que mandamos nosotros a esta Cámara y entiendo que del que salió de esta Cámara, el objetivo de la ley no es punitivo. Esto es, no pretende actuar contra nadie. A pesar de ello, se han enviado cartas a las diferentes entidades deportivas, tanto profesionales como municipales, recordando los aspectos de la ley que les afectan directamente. Eusko Jaurlaritzako Osasun Sailak hainbat gutun bidali dizkio klubari gogorazteko zer adierazten duen legeak edari alkoholdunak kirol-instalazioetan kontsumitzearen inguruan. Maneiro jauna, hau ez da pribilejioak izate edo ez izate kontua. Eta ziur naiz, zeuk ere jakin badakizula. Dicho esto, como conoce, en el último pleno de control, celebrado el pasado de mayo, respondí a dos preguntas en el mismo sentido. Repetiré lo que dije entonces: La prohibición de suministro y venta de bebidas alcohólicas en las instalaciones en las que se celebren competiciones deportivas es igual para todos y todas las asistentes a la celebración del evento deportivo, con independencia de cuál sea la ubicación de su localidad. Y esto no va en contra de nadie. Es para todos. Kirol-lehiaketak egiten diren instalazioetan, alkoholdun edariak banatzeko eta saltzeko debekua berbera da kirol-ekitaldi horretara doan ororentzat. Por este motivo, nuestra voluntad es firme. El Parlamento Vasco ha aprobado esta nueva ley, como cualquier ley, para que se cumpla. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, señor consejero. El título de la ley ya me lo conozco. Gracias. Y el contenido también. Nosotros no apoyamos la modificación de la ley, pero entiendo que cuando una ley se aprueba, tiene que aplicarse. Y entonces yo le pregunto, si efectivamente también en San Mamés se está respetando el cumplimiento estricto de esta ley. Esa es la pregunta. Y en el caso de que no se haya cumplido, como así parece, si se va a imponer algún tipo de sanción. Usted señala que el objetivo no es punitivo. Ya, pero si se produce algún tipo de incumplimiento, me imagino que el Gobierno deberá actuar. Y por lo tanto, las dos preguntas son claras: ¿En San Mamés se está vulnerando la legalidad vigente, y en concreto la Ley de Adicciones? Y en el caso de que esto haya sido así o siga siendo así, ¿el Gobierno va hacer algo? Y en concreto le pregunto, ¿qué es lo que va hacer o si va a sancionar al club de fútbol? Esta es la pregunta. Ya sé que las leyes lo que tienen como objetivo es que se cumplan, que todo el mundo las cumpla y que no haya que interponer ningún tipo de sanción. Pero cuando hay, en este caso, un club de fútbol que no está cumpliendo la legalidad vigente, entiendo yo que el Gobierno tiene que hacer algo. Y todo esto, ya digo, en defensa sobre todo de la igualdad ciudadana, porque entiendo que hay miles de ciudadanos vascos que cumplen leyes que no les agradan. Como consecuencia de ello, y en el caso de que haya quien no cumpla esas leyes, reciben sanciones y castigos. Espero que esto sea así para todos. No puede haber ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda, no puede haber organizaciones de primera u organizaciones de segunda. La ley tiene que ser igual para todos. Y por lo tanto, esas son las preguntas que yo le hago. Si efectivamente se cumple ya la ley en San Mamés, en concreto, en los palcos vip; y en caso de que no se cumpla la ley o no se haya cumplido, el Gobierno qué va hacer y si va a imponer algún tipo de sanción. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Maneiro jauna. Yo creo que no tiene usted ninguna duda de lo que va hacer el Gobierno Vasco y desde luego, lo que va hacer el Departamento de Salud. Creo que le he contestado antes. Pero lo vuelvo a repetir. Está usted en su derecho de interesarse por este tema, pero también conocerá que antes de la aplicación de la Ley Integral de Adicciones y Drogodependencias, el consumo de alcohol en las instalaciones deportivas ya estaba expresamente prohibido por la Ley del Deporte del País Vasco, en su artículo 103, y por la Ley Contra la Violencia, el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia en el Deporte, en su artículo 4.1. Lo repito: Tomaremos todas las medidas para que la ley se cumpla. El objetivo de la ley es proteger la salud de todas las personas, velando en especial por la salud de los menores y de los colectivos más vulnerables. Y dije también, en el último pleno de control, que en el inicio de andadura de esta nueva ley es normal que exista un periodo de adaptación dado que afecta a usos y costumbres arraigados. Ya ocurrió con la Ley Antitabaco en el año 2011 y afortunadamente la situación hoy es francamente buena cumpliendo los objetivos de la ley. No vamos a enciscarnos en cuál es el momento más oportuno y menos para buscar un castigo punitivo, sino vamos a buscar el objetivo de la ley. Y en eso estamos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hamaikagarren gaia: "Interpelazioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, Euskadiko behi-okelaren ekoizpena eta komertzializazioa bultzatzeko estrategiari buruz". López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días lehendakari, consejeros. Señora consejera, le interpelo en nombre del Grupo Popular referente a la Estrategia para el Impulso de la Producción y Comercialización de Carne de Vacuno Producida en Euskadi, presentada por usted misma el 2 de mayo, es decir, hace 18 días. Podríamos decir en los últimos minutos de prórroga del partido, porque como es público si no hubiera elecciones generales el 26 de junio, pues esta Cámara estaría disuelta ya, pero aun así el Grupo Popular considera que se necesita una estrategia para el sector de carne en Euskadi. También consideramos desde el Grupo Popular que esta estrategia era urgente hace bastante tiempo. Aun así, el Grupo Popular ante este anuncio, y pensando que más vale tarde que nunca, intentamos mirarla con objetividad y ver qué propone. Lo primero que se ve es la foto. La foto: Gobierno Vasco y tres diputaciones con sus cargos de dirección. Es decir, el toque de campana del Euzkadi Buru Batzar, podríamos decir. Está HAZI en la foto y, efectivamente, está en la foto, pero dudo mucho de que HAZI haya aportado algo a este documento, que es la estrategia que tenemos, porque, francamente, conociendo a los profesiones que están en HAZI en el sector de carne, no los veo haciendo esta estrategia. Creo que su modelo es otro. También están los sindicatos, el sector y un matadero. Todos los de la foto tienen partida específica en los presupuestos del Gobierno Vasco. Esto es un dato objetivo. Pero vamos avanzando. ¿Cuál es el objetivo de la estrategia? El objetivo de la estrategia es avanzar en la competitividad del sector primario de Euskadi, vinculada a una industria alimentaria fuerte y a una comercialización sostenible. Analicemos el objetivo: avanzar en la competitividad del sector de la carne de vacuno. Cuando estamos ante un sector que, como en la propia estrategia se dice, es de baja productividad, que existe un déficit estructural, que el precio está estancado. No lo dice la estrategia, pero es una realidad, que está en alza el volumen de impagos a los productores, que existen cada vez más prácticas no ortodoxas en la compra al productor. Si no es un sector competitivo, como la propia estrategia lo dice, ¿qué significa avanzar en la competitividad? ¿Significa que ignoramos a gran parte del sector ganadero y apostamos por, como dice el primer punto de las grandes actuaciones que esta estrategia marca, incentivar la actividad de los cebaderos? ¿Eso es? Facilitar la financiación del circulante, especialmente para la activación de los cebaderos. Otra gran actuación: Ayudas de inversión que fomenten la producción de carne en grandes explotaciones. Medidas para paliar la falta de competitividad de cebar terneros. Sí, es una estrategia, pero es una estrategia de medidas de apoyo a la producción de cebaderos. La estrategia dice más cosas: "La evolución del sector de mataderos en los últimos diez años en la Comunidad Autónoma vasca constituye una debilidad después del cierre de Vitoria, Bilbao y Durango". Decir que el matadero de Vitoria se cerró hace más de diez años, bastantes más; en estos últimos diez años se han cerrado Bilbao y Durango. No voy a hablar de Vitoria y Bilbao, porque en ellos coincide algún elemento negativo que coincide y que siempre gana, es de los que siempre gana en el sector de la carne. Si hablamos de Durango, tengo que decir que fue un modelo de gestión de éxito, contra viento y marea, a pesar de todo fue exitoso, y ahí están los datos, trabajando con el modelo de producción tradicional de carne de Euskadi, pagando precios competitivos al productor y sirviendo a las carnicerías, haciendo promoción de la carne de procedencia local. Este modelo de éxito lo cerró quien no podía soportar no saber hacerlo. En la foto sólo aparece un matadero, y la pregunta que suscita es dónde están los otros cinco mataderos de la Comunidad Autónoma vasca. ¿Por qué no han sido ni consultados, ni informados?, señora consejera. Dicen que van a crear un grupo de trabajo para analizar la problemática de las infraestructuras de sacrificio. Si solo han consultado a un matadero, supongo que este es el problema de un matadero. ¿Esta estrategia es para solucionar el problema de un matadero?, señora consejera. ¿Este es el mismo al que hace unos meses le devolvieron un camión frigorífico de carne con destino Holanda, que fue decomisado en origen porque la carne era no apta para el consumo, que algunos técnicos de Eusko Label ya habían denunciado ciertas irregularidades y que seguramente esas denuncias estén en un cajón?, señora consejera. La estrategia dice que la carne local se vende en carnicerías y que estas están en periodo de ajuste. Además, el consumo de carne es decreciente, están en una fase de debilidad, pero proponen crear una marca nueva, hacer evolucionar la marca, ampliar el número de carnicerías comprometidas con la marca y solo pueden vender carne que proceda de mataderos vascos, sin tener en cuenta cuál es la demanda del consumidor. No se valora para nada, y para esto o tenemos cuál es la demanda del consumidor o contratamos a un mago para que haga viable estas carnicerías, porque si no, no dan los números. Señora consejera, esta estrategia es un proyecto en contra del sector de carne tradicional de Euskadi. Los ganaderos están indignados, los carniceros están indignados, los mataderos… Yo diría que están a lo suyo, a los que no se les ha consultado. Esta estrategia es un proyecto para servir a la gran superficie carne producida en cebaderos y sacrificada en un matadero concreto, señora consejera. Esta estrategia, consideramos desde el Grupo Popular, es una competencia desleal al sector tradicional de carne de vacuno de Euskadi. El sector tradicional, el pequeño, que tiene que existir, que es imprescindible, señora consejera. Señora consejera ¿por qué no se ha hablado con el sector de carniceros? ¿Por qué no se ha hablado con los productores? No se ha hablado, sino no estarían indignados, no se ha hablado, señora consejera. No conocen nada de lo que usted cuenta aquí. Señora consejera, no se puede hacer estrategias de laboratorio. Hay que hacer estrategias pensando en la realidad. Eso es lo importante. El sector tradicional de carne de vacuno de Euskadi tiene que existir, porque cumple unas funciones imprescindibles, que si no las hace el sector de carne no va a haber quién las haga. Señora consejera, se han acordado del sector de la carne al final de la legislatura y se han acordado solo pensando en algún proyecto exclusivo, no pensando en el sector tradicional. Y el sector tradicional, le repito, es imprescindible.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Erantzuteko, Tapia andrea zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señora López de Ocariz, como usted dice, el pasado mes de mayo, el día 2 concretamente, presentamos las bases principales de la estrategia para impulsar la producción y la comercialización de la carne de vacuno en Euskadi. Un trabajo que se ha venido realizando durante mucho tiempo y que hemos conseguido poner en marcha ahora, acordar ahora. Estrecho trabajo entre el Gobierno Vasco, las diputaciones forales, las organizaciones sectoriales, tales como Harakai-Urkaiko y Gitxegi, los sindicatos Enba, EHNE y UAGA, y los propios productores del sector de la carne, que para tener en contra e indignados como usted dice, pues están bastante de acuerdo con todo lo que se ha hecho. Y si precisamente hemos tardado en traer la estrategia, es en la búsqueda de ese acuerdo. Pero no lo digo yo, el pasado día 15 de mayo, el día de San Isidro, en Respaldiza tuvo la ocasión, el lehendakari no está en estos momentos, pero tuvo la ocasión de conocer de primera mano a algunos productores que estaban por allí y que, desde luego, si algo dijeron es que esta estrategia hacía falta y que había que ponerla en marcha. Para no conocerla y para estar en contra, pues parece que estaban bastante a favor. De todos modos, esta estrategia tiene como objetivo revitalizar y reforzar toda la cadena de valor en este sector, que consideramos que tiene un papel importante en el sostenimiento del mundo rural como una aportación a la economía de Euskadi. Esta iniciativa se enmarca dentro de la política que venimos desarrollando en la presente legislatura, vinculada a la industria alimentaria, a su fortalecimiento y crecimiento. Decía usted que desde el punto de vista de diagnóstico no se ha analizado suficientemente; sin embargo, es algo que se ha hecho, no sólo desde el punto de vista del sector, sino de la demanda de todos aquellos que acudimos a diferentes establecimientos. En este momento estas personas gestionan el 85 % de lo que es el territorio de la Comunidad Autónoma, como usted bien sabe, en todo lo que es conservación del medioambiente, tratamiento del paisaje, además de generación de riqueza. Las explotaciones tienen una dimensión pequeña, no son de gran envergadura, pero sostienen este territorio. Y tenemos que considerar que desde hace dos años estamos asistiendo a un fenómeno en lo que se refiere al posicionamiento del producto local en todas las estrategias de priorización que estamos realizando, en la diferenciación de los canales de distribución. Y, analizando dónde tiene su origen todo esto, podemos observar que hay un aumento de la sensibilidad de la sociedad para con el producto local, para cómo se pone en marcha ese producto local, cuál es la característica de la producción, si es sostenible económicamente, pero también medioambientalmente. Y observamos, además, que la situación del vacuno de carne, en el caso concreto que nos ocupa, el consumidor valora positivamente el origen local de la carne de vacuno y está dispuesta a pagar un poquito más y consumir carne que ha crecido aquí. Sí, señora, sí. Eso es un análisis realizado, por cierto, por HAZI, por cierto, que ha colaborado activamente, como no podía ser de otra manera. La producción local además es insuficiente para cubrir la demanda que se produce en estos momentos. Lo dicen los propios productores. Existe un déficit estructural debido al número reducido de vacas que tenemos y, además, a la baja productividad de las explotaciones existentes en este momento. El precio de la venta de ganado está estancado y el margen es negativo en estos momentos, al margen de las subvenciones que estamos poniendo sobre la mesa. La carne local se vende principalmente en carnicerías y estos establecimientos necesitan actualizarse. La oportunidad de la venta a través de supermercados e hipermercados está sujeta además a, de alguna forma, un mayor condicionamiento, a una sistemática de control muy concreta que se pueda realizar sobre el producto local. Y los precios que el consumidor está dispuesto a abonar permiten obtener unos márgenes mejores que los que en estos momentos se están consiguiendo. Teniendo en cuenta todo esto, un análisis mucho más profundo que lo que le he leído, desde luego, y para corregir las debilidades detectadas, la fundación HAZI es quién lidera la estrategia de acuerdo con el Gobierno, sí, diputaciones forales también y el propio sector, empezando por las carnicerías y acabando por los productores. Con todos ellos, con todos ellos. Evidentemente, cuando una estrategia cualquiera se pone en marcha, el 100 % de los productores y el 100 % de los distribuidores no estarán de acuerdo, como, probablemente, cuando se aprueba algo en esta Cámara, suele ser extraño que el 100 % de los parlamentarios estén de acuerdo, pero eso no significa que no haya un consenso suficientemente importante, como le he leído. Y dígame usted en qué otra estrategia los tres sindicatos, los comercializadores y los distribuidores están de acuerdo, dígame usted en qué otra estrategia. Pues en esta, desde luego, lo están. Y están dispuestos a hacer una apuesta porque esto sea una realidad, por fortalecer, además, la marca Euskal Okela, con el objetivo de tener una herramienta eficaz en la defensa del sector productor y comercializador de la carne local, de la carne vasca. Decíamos que se trata además de una estrategia comercializadora multicanal. ¿Por qué lo decimos? Porque segmenta el mercado tradicional, la gran distribución y las iniciativas de cuarta y quinta gama, es decir, aquellas que aportan mayor valor, y ataca a todos y cada uno de esos aspectos. Pero volviendo de alguna forma a lo que usted decía, las líneas de trabajo principales sobre las que se ha acordado desarrollar políticas concretas son cuatro. Por una parte, incentivar la producción de carne de vacuno, incluyendo la activación de los cebaderos; incluyendo, no como objetivo prioritario. La creación de un grupo de trabajo para analizar la gestión de las infraestructuras de sacrificio ,–sí, los mataderos– algunos de los cuales son municipales y otros privados, pero que todos tienen que aportar y hay que analizar muy bien si son suficientes, si están bien ubicados, en qué condiciones se rigen y demás. En tercer lugar, estaría la revisión del esquema de canales en matadero y la porción que va al consumidor en la sala de despiece. Y, por último, impulsar las carnicerías tradicionales, como decía, con la puesta en marcha de un co-branding del canal. Cada una de estas líneas de trabajo tiene diferentes actuaciones, que ya han sido acordadas y que en este momento toca implementar. Ahondo más en cada una de ellas. En la primera, es decir, en aquella que ahonda en la producción de carne local, de alguna forma se aboga por adoptar medidas que permitan desestacionalizar la producción para, por una parte, paliar las pérdidas y compensar la falta de competitividad que existen en muchas de nuestras pequeñas explotaciones, y que nos permita, en esos momentos, cebar ternero –en determinadas épocas del año, insisto– para conseguir ajustar los ciclos productivos a la demanda, que la demanda es exactamente igual o muy parecida a lo largo de todo el año. El apoyo decidido, además, a la mejora genética en las explotaciones con el objetivo de que los resultados que se están obteniendo en las explotaciones mejore, que la aptitud cárnica sea mejor en nuestras cabañas y que nos apoyemos para ello en los centros de testaje que ya tenemos. Que se adopten medidas dentro del Plan de Desarrollo Rural, muy concretas, de apoyo a la producción de carne, y que la fomenten. Que se adopten medidas, como usted decía, para financiar el circulante. Evidentemente, cómo no lo vamos a hacer, con personas que están haciendo una apuesta por continuar en esas producciones, en esas explotaciones que hoy en día no son operativas y muchos menos sostenibles económicamente. Tenemos que ayudarles a que así lo sean. En cuanto al aspecto de mataderos, la segunda de las líneas de acción, hemos observado que la evolución de los mataderos en los últimos 10 años ha sido evidentemente caracterizada por muchos cierres –como usted decía, primero Vitoria, después Bilbao y Durango– y constituyen una debilidad importante en el sector y hay que analizar qué tenemos que hacer y cómo lo vamos a hacer. Pero evidentemente no solo como Gobierno, sino con todos los implicados. En cuanto a los sistemas de certificación, se plantea la modificación de ese sistema de certificación que se utiliza en estos momentos, basado en el pesaje sobre todo, y tratar de realizarlo de una forma mucho más estricta a través de un análisis genético que ya está desarrollado y que lo podemos implementar. La evolución tecnológica que hemos vivido en las últimas décadas nos permite realizar pruebas de ADN que garanticen la trazabilidad de la carne local y que nos permitan garantizar que realmente se está produciendo venta de carne local. Y, por último, el nuevo proyecto de valor en lo que son las carnicerías bajo el lema o bajo la marca Basque Label Harategiak. Las carnicerías tradicionales necesitan una modernización, evidentemente, y necesitan que les ayudemos y que la imagen de marca, de alguna forma, les haga sentirse mucho más cómodos y muchos más orgullosos de lo que están haciendo, a ellos y a las personas que vamos a comprarla. De todas formas, en el segundo turno ahondaré en este aspecto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señora consejera, por empezar por el final, me habla de la evolución de los mataderos. Si solo ha participado un matadero en esta estrategia, ¿cómo sabe cuál es la evolución de los mataderos? ¿Del resto? No la conoce porque no se les ha consultado, ni lo que piensan, ni cuál es su proyección de futuro, ni cuál es su estrategia de futuro. No han consultado con el resto. Por lo tanto, señora consejera, es una evolución que ustedes han deducido. Pero es que esta estrategia está hecha exclusivamente para un matadero, para un matadero que no sabe cómo hacer las cosas ni hacer rentable la actividad de sacrificio. Porque ya le he dicho antes que ha habido modelos de matadero que han sido exitosos, porque han dado resultados positivos en la gestión. Pero hay quien no lo hace, no le da el resultado positivo, a pesar de contar ayudas del presupuesto del Gobierno Vasco nominativa todos los años, y es incapaz de sobrevivir. Y no se puede hacer una estrategia para que un matadero tenga éxito porque ya está demostrado que no sabe hacerlo. Y hay que contar con los demás, señora consejera. Por lo tanto, le agradecería que mire a todo el sector, no a salvar a un matadero y a ahogar al resto, que es a lo que siempre ha querido. Este tipo de proyecto es algo muy antiguo, tan antiguo que es del siglo pasado. Por lo tanto, señora consejera, dejemos que funcione el sector primario, que colaboremos, pero que no destruyamos lo que tenemos en el sector tradicional. Y usted sabe que esta estrategia anula al sector tradicional, porque no es una estrategia para ellos, no es una estrategia para el pequeño. Porque el pequeño tiene demasiada autonomía y me incomoda, no me obedece. Y usted lo que quieren es un sector de la carne dócil, sumiso. Eso es lo que quieren pero no es así, y mira que lo van intentando y fracasan una vez, y fracasan otra vez, y ahora es la tercera vez, y así seguimos. Y con dinero público, que luego desaparece, y al final el que se queda sin cobrar es el ganadero. Una vez más y otra vez una estrategia del sector de la carne. Habla de HAZI, que ha participado. Mire, yo conozco a los técnicos de HAZI hace bastantes años, a bastantes técnicos de HAZI del sector de la carne, hace bastantes años. Y sé cuál es su modelo, sé lo que opinan, sé que no meterían anglicismos en el texto, porque eso no es habitual en el sector de la carne. Eso no es habitual. ¿Quién ha hecho ese texto? ¿Eso es habitual en el sector de la carne? No, no es habitual. Por lo tanto, señora consejera, ese texto destila muchas cosas que demuestran que es una estrategia realizada en un laboratorio, que lo mismo hace una estrategia para la carne que para el coche. O sea, así de claro, un corta y pega para hacer un modelo para una estrategia concreta: Los cebaderos que me producen me traen a matar la carne y yo lo pongo en la línea de la gran superficie. Eso es la estrategia, no está pensando en el pequeño productor, señora consejera. Y decía "Es que fíjese, se han puesto en la foto". ¡Pero cómo no se van a poner en la foto! Yo también me pregunto qué hace alguno en la foto cuando luego está en contra de la producción en cebaderos. Pero es que viven del presupuesto del Gobierno Vasco, subsisten por el presupuesto del Gobierno Vasco. Y claro, ha tocado corneta el Gobierno Vasco y van a la foto. ¡Cómo no! ¡Claro! Si esto está todo perfectamente ligado. Esto es muy antiguo, señora consejera, pero muy antiguo. La verdad es que han vuelto ustedes a prácticas que ya pensábamos que estaban olvidadas, pero ustedes siguen con ese cierto olor a naftalina y se recrean en lo antiguo, en lo clásico. No, señora consejera. La verdad es que después de tres años y medio en el departamento, con un sector de la carne en situación crítica, y que ese documento lo vendan como un éxito es muy triste, señora consejera, muy triste.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lo que es muy triste, señora López de Ocariz, es que como "siempre se ha hecho así" y "siempre lo han hecho así", usted no piense que el sector de la carne, las personas que trabajan ahí son capaces de modernizarse, de evolucionar, de hacer propuestas diferentes y trabajar de forma diferente. Porque como "siempre se ha hecho así"… No, de verdad, lo triste es eso, lo antiguo es eso. Vamos a mirar al frente, y de verdad, todo el sector, con los tres principales sindicatos de este país, que se suelen poner de acuerdo en pocas ocasiones y en este caso se han puesto de acuerdo para poner en marcha esta estrategia, con cuatro líneas concretas, con cuatro líneas concretas de actuación. ¿Para qué? No para sumirse o hacerse sumisos al Gobierno Vasco. ¡Por favor, ya somos un poco mayores! El sector productor es un poco mayor y sabe lo que quiere. No lo menospreciemos. Para estructurar el sector y hacerlo competitivo. Igual que se hizo en su momento en la leche, y ha salido muy bien, en este momento la carne lo necesita, lo demanda y se ha puesto de acuerdo para hacerlo. Usted me habla solamente de mataderos. ¿Y el resto de cosas? Es tan importante el aspecto de los mataderos, que el sector ha pedido constituir una mesa específica que lo analice. Lo han pedido ellos y evidentemente lo analizaremos. Pero usted no me va a decir que, porque en un determinado momento alguien consulta para una cosa puntual, sabe perfectamente lo que ocurre en ese sector, o al contrario. Tenemos una fundación HAZI, que usted por lo visto conoce a todos y cada uno de los técnicos, a todos y cada uno, y sabe usted cómo piensan perfectamente; son técnicos desde luego cualificados, que saben hacer análisis y que saben lo que está pasando en el sector. No los menosprecie tampoco. Saben hacer perfectamente esta estrategia y cualquier otra que se la pongamos. Y no es ni de laboratorio ni cosa por el estilo. Parece que lo que a usted le duele de verdad es que haya un sector que se ha puesto de acuerdo. Un sector que está constituido por esas personas productoras de diversas características, con explotaciones más pequeñas, desde la más pequeña hasta la más grande, que quieren poner en valor su sector, que quieren poner en valor la comercialización de esa carne, que quieren desestacionalizar la situación, que quieren que las carnicerías también pequeñas, las tradicionales, tengan producto todo el año; que los que vamos a comprar, compremos carne local. Y eso se hace a través de una estrategia de estas características, que nos ha costado mucho, evidentemente no solo al Gobierno, también a la fundación HAZI y a todos los que hemos participado, a todo el sector, porque evidentemente, para poner de acuerdo a todo el sector, hay que tener en cuenta muchos aspectos, como usted bien sabe. Y esto no sale de la nada, nace del acuerdo absoluto de esas personas, de todas esas personas, con intereses bien diferentes, porque el productor no es igual que el comercializador, y el de la pequeña carnicería no es el mismo interés que el de la distribuidora. Y a todos se les atiende y se tiene en cuenta absolutamente toda la cadena de valor. Y de verdad, lo que me produce tristeza es que usted se moleste porque haya un sector que se ha puesto de acuerdo. Eso es lo que es de verdad triste en este momento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamabigarren puntua: "Interpelazioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, Eusko Jaurlaritzak 'Hiriko kasua' delakoan irekitako auzi judizialean parte hartzeari buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Muchas gracias, señora presidenta. Consejera, consejeros, señorías. Bien, después del espectáculo de esta mañana aquí, da la sensación de esterilidad tratar de arreglar los problemas del país. Pero bueno, vamos a intentarlo y vamos a hablar de fracasos empresariales, tipo Hiriko, de quiebras fraudulentas –presuntas–, de dinero público perdido, de las formas de recuperar el daño causado, de la responsabilidad de la Administración en recuperar lo indebidamente concedido, etcétera. Yo sé que tiene que ser duro que las cosas que uno concibe, que uno trata de organizar y sobre todo las cosas en los que uno se ilusiona, sé que es duro que cuando se derrumban y fracasan hacen daño y no se sabe muy bien cómo reaccionar. Y puede parecer que eso le pase al PNV y al Gobierno Vasco en relación con lo que formaba parte de sus proyectos y que se vinieron abajo. Pero hay que decir una cosa, señora Tapia, esa decepción del Partido Nacionalista Vasco no puede ser la decepción de la sociedad vasca. Y por ello, hay que actuar. Esa decepción del Partido Nacionalista Vasco con sus proyectos Epsilon e Hiriko, no puede quedarse sin respuesta institucional real y en consonancia con lo exigible. La Fiscalía de Vitoria acaba de pedir ante el Juzgado Mercantil que se declare fraudulenta la quiebra de Afypaida, Asociación para el Fomento y Promoción de actividades Industriales y Deportivas de Automoción, promotora, como todo el mundo sabe, del proyecto Hiriko. También están ahí las alegaciones de la Abogacía del Estado sobre la calificación del concurso culpable. No nos vamos a referir a ellas. Con el fin de recuperar el dinero público concedido a la citada asociación –ya sabemos las cantidades–, el fiscal pide que se tomen las medidas oportunas. Además, solicita penas de inhabilitación, etcétera. La devolución de todo el dinero concedido… Nosotros, en ese sentido, vemos lógico que el Gobierno Vasco siga de cerca, como acusación particular en un asunto de incorrecta gestión de dinero público, y que responda a las recomendaciones que se han realizado desde diferentes ámbitos y que exigían actuaciones para recuperar el dinero perdido, todo el dinero perdido, la totalidad del dinero perdido, recibido y mal gestionado. Dinero público, todo lo que formó parte de ese proyecto empresarial fallido, fracasado. Tenemos que recordar que las recomendaciones realizadas al Gobierno en la comisión de investigación sobre Epsilon e Hiriko en este Parlamento fueron claras y concluyentes. La instancia del Parlamento Vasco era instar al Gobierno Vasco a que "formalice la petición de devolución de las ayudas y subvenciones concedidas al proyecto Hiriko". Estaba claro: se hablaba de las ayudas y subvenciones concedidas a Afypaida, que fueron ayudas y subvenciones que fracasaron, que no se emplearon. También tenemos que referirnos como cuestión de referencia al informe de fiscalización de enero de 2016, donde el Tribunal de Cuentas hizo un análisis de lo concedido también desde la Administración vasca. Y en el análisis está muy claro lo que dijo el Tribunal de Cuentas del Estado en relación con los apoyos procedentes de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Empieza desde el punto 27, donde analiza las subvenciones concedidas por la Administración de la Comunidad Autónoma Vasca y sus sociedades mercantiles dependientes entre 2010 y 2012 al consorcio liderado por Afypaida. Dice: "En las convocatorias 2010, 2011 y 2012 del programa autonómico Etorgai de apoyo a la realización de proyectos integrados de investigación industrial y desarrollo experimental, la evaluación de la propuesta presentada por el consorcio, por parte de los órganos gestores, ofrece determinadas conclusiones que cuestionan de forma significativa la concesión de la ayuda y se supera el porcentaje de subvención máxima previsto en el artículo 7.4 de la orden reguladora". Dice el Tribunal de Cuentas: "En relación con la documentación justificativa de la subvención, cabe hacer extensivas las deficiencias señaladas al analizar las subvenciones recibidas por Epsilon Euskadi, SL de la iniciativa Intek Berri, sin que haya acreditado que el Departamento de Industria, Innovación, Comercio y Turismo requiera documentación e información complementaria, tal y como posibilitaba la orden reguladora. Además, los gastos de personal se basaron en declaraciones de los propios beneficiarios, sin que se acreditase convenientemente su realidad, y diversas imputaciones parciales de gastos se realizaron sin determinar el criterio o el cálculo para obtener dicho resultado, sin que conste actuación del órgano gestor al respecto". Sigue el informe de fiscalización: "En el transcurso del proceso de evaluación de la solicitud presentada por el consorcio a la convocatoria de ayudas de Etorgai 2010, abandonaron el mismo siete de sus integrantes (con una participación en el presupuesto del 45 %), pese a esta circunstancia, la propuesta del órgano evaluador fue favorable, lo cual no se considera adecuadamente fundamentado. En particular, se incumplió el artículo 4.6 de la orden de 6 de agosto de 2008, donde se indicaba que la valoración final tendría en especial consideración los proyectos que se desarrollaran 'por consorcios empresariales equilibrados', ello agravado por la ausencia" –una vez más "la ausencia"– "de solicitud de documentación sobre la solvencia económica de las entidades participantes para ejecutar los proyectos". Continúa: "La empresa beneficiaria Microelectrónica Máser no procedió a la constitución de las garantías exigibles". "De la documentación que consta en el expediente, al menos gastos por 204 miles de euros no aparecen debidamente justificados". "En la convocatoria de 2011 de las ayudas Etorgai, Afypaida no constituyó las garantías recogidas en el artículo 3.2 del Decreto 698/1991, de 17 de diciembre. Además, gastos por 69 miles de euros no estaban adecuadamente justificados". Seguimos: "No se ha documentado que Basque Robot Wheels SL estuviera al corriente de sus obligaciones tributarias antes del abono del primer pago de la anualidad 2011. Por otro lado, ante la ausencia de acreditación del cumplimiento de sus obligaciones con la Seguridad Social…". Sigue: "En la convocatoria de 2012 de las ayudas a Etorgai, ni Afypaida ni Basque Robot Wheels SL constituyeron las garantías recogidas en el artículo 3.2 del Decreto 698" citado anteriormente. "Además, no consta –una más– la presentación de justificación del cumplimiento global del proyecto, exigible sobre la base reguladora con carácter previo al último abono de la ayuda. Por otro lado, gastos por importe de 9 miles de euros no serían subvencionables". Sigue: "Afypaida y Basque Robot Wheels SL recibieron 30 miles de euros cada una de ellas por subvenciones de acompañamiento del programa Ekintzaile, sin que de la documentación obrante en el expediente se deduzca que el proyecto Hiriko cumpliera las condiciones necesarias para obtener ayudas establecidas por el Consejo de Administración de SPRI SA... "Por otra parte, los expedientes no incluían toda la documentación justificativa señalada en el acuerdo anterior, o bien no lo hacían con el detalle necesario. Adicionalmente, gastos de viaje por importe de 10 miles de euros no se acompañaban de la explicación imprescindible para acreditar su relación con el proyecto. Además, gastos por importe de 38 miles de euros, realizados dentro del periodo otorgado por la comisión ejecutiva del programa, se habrían realizado fuera del plazo de apoyo previsto, en el caso de haber considerado el inicio del plazo para incurrir en este tipo de gastos la fecha en el que el conjunto del proyecto se dio a conocer a la Administración vasca, presentándose al Programa Etorgai". Señora consejera, un cúmulo de irregularidades desde el principio. A estas hay que sumar todas las demás, lógicamente, esta es la que detalla los aspectos contables o de análisis de las subvenciones, pero muchas más. En relación con la solidez, ya lo decían las conclusiones también de determinados análisis, lo dicen otros escritos oficiales en relación con los procesos abiertos en este caso, presunto concurso culpable… Hay una necesidad de actuación de las administraciones, de todas. En este caso, tenemos que hablar. Vemos que están actuando otras administraciones afectadas e implicadas en el saqueo público de recursos, pero ustedes tienen responsabilidad, tienen responsabilidad en actuar y en ver la responsabilidad de los administradores, identificarla y desde luego, esa responsabilidad hace que necesitemos saber cómo se va a conseguir y qué pasos se están dando ante la Justicia, que tiene procedimientos abiertos, y en relación con la devolución de la totalidad del dinero público entregado a lo que presuntamente es una quiebra culpable, pero, en cualquier caso, ha sido un fracaso empresarial fundamentado en actuaciones públicas. Vamos a ver, en la parte que le toca al Gobierno Vasco, ya hemos visto algunas actuaciones de otros gobiernos, pero en la parte que le toca al Gobierno Vasco, cuál es el criterio o el propósito en relación con la recuperación del dinero público concedido y perdido. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Tapia andrea, zurea da hitza erantzuteko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Barrio, continuamos hablando de las mismas cosas, a pesar de que las hemos explicado mil veces. Y gracias por leernos todo el informe del Tribunal de Cuentas, que ya lo tenemos y lo hemos leído, pero bueno se lo agradezco. En cualquier caso, sí quiero señalar un par de cosas porque lo digo, lo repito y cada vez que vengo aquí hablando del tema de Hiriko lo tengo que decir, y lo vuelvo a reiterar. El proyecto Hiriko, concretamente, es un proyecto no empresarial; es un proyecto, como usted bien sabe, de desarrollo de I+D+i, con unas condiciones muy diferentes a las ayudas que se dan en el caso de un proyecto de desarrollo industrial, como usted también bien sabe, porque están definidos de una forma, que los define Europa y los aplicamos nosotros estrictamente. Dicho esto, hemos analizado también, y lo he analizado yo en esta tribuna en más de una ocasión, y creo que en una de las ocasiones detalladamente, las subvenciones de los años 2010, 11 y 12, lo que se solicitó, cómo se evaluó, cuáles fueron los análisis de esa evaluación, cómo se ejecutaron las ayudas, en qué porcentaje se ejecutaron respecto de lo inicialmente previsto en concesión, qué se concedió… Por cierto, qué se solicitó de devolución en el año 2012 porque no se había cumplido. Eso está detallado y usted lo sabe perfectamente, y en la comisión de investigación también se detalló. Por tanto, no voy a reiterarlo, pero sí recordarlo. Me dice usted que nos hace especialmente daño. Yo creo que a quien le hace igual especialmente daño es a quien se fotografió con aquel coche y se mostró orgullosísimo de aquel proyecto, y creo que no falló nadie. Porque era un proyecto de investigación que podía tener visos de éxito, un proyecto de investigación que se desarrolló. Que es cierto que falló, en cuanto que su traslación a un posible proyecto de desarrollo industrial a futuro no ha tenido, desde luego, el éxito esperado, y eso es cierto. Pero el proyecto inicial, y por eso obtuvo las ayudas Etorgai que obtuvo, era un proyecto de I+D+i, si no, no las hubiera obtenido. A partir de ahí también como conclusiones de la comisión de investigación a las que usted hacía referencia, se establecían una serie de actuaciones que teníamos que llevar a cabo como Gobierno y que desde luego hemos llevado a cabo. Y las repito, creo que hace 15 días también las comenté en esta tribuna, pero las reitero de nuevo. En el órgano de SPRI donde se gestionan los programas, donde se hacen los análisis de las diferentes normas de gestión de ayudas de I+D+i, en el denominado órgano para la evaluación de las solicitudes, donde se determinan cómo se debe actuar ante esas solicitudes, lo que hemos hecho es mejorar esa unidad, de tal manera que los trabajos que se realizan de estudio y evaluación de las propuestas en este órgano de evaluación han sido dotados con más personas y se realizan de una forma más estricta, de acuerdo con las últimas normativas que llegan desde Europa, o las últimas recomendaciones, que no normativas. Por tanto, se ha mejorado el procedimiento de evaluación. Se ha reforzado con personas y con una labor de monitorización y seguimiento de todos los programas de ayudas a la I+D+i, en el caso de que sean de aplicación tecnológica y de aplicación industrial, dándole al sistema un carácter absolutamente integral, de acuerdo también con recomendaciones europeas, un sistema integrado de monitorización y evaluación. También lo dije aquí y lo reitero. Un sistema que permite evaluar de una forma estricta en el momento de solicitud del proyecto, que monitoriza el seguimiento de las distintas fases del proyecto, que evalúa el final de ese proyecto y que al cabo de tres años, es decir, una evaluación ex post , evalúa cuales han sido los resultados, tanto en creación de empleo como en creación de productos o procesos de valor añadido, y que nos permite, por una parte, tener una radiografía completa de lo que se ha realizado y, por otra parte, poder mejorar tanto la evaluación como los propios programas en sí mismos. Por tanto, es un sistema realmente novedoso y así se ha reconocido. Además, hemos modificado –como usted bien sabe– el decreto de reordenación de la Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación, para que también sea más moderna la forma en la que se evalúa el cumplimiento de todas tareas que se les encomienda. Y se han modificado todos y cada uno de los programas de I+D+i para que se adapten a las recomendaciones del sistema de monitorización y evaluación y el seguimiento sea aún más estricto, más trasparente y más objetivo. Eso en lo que a las recomendaciones de la comisión de investigación hace referencia. Usted me dice "aparte de, qué están haciendo en cuanto a la recuperación de ayudas". En primer lugar, señalar, insisto, que ya en el año 2012, ante un cierto incumplimiento de lo que debía ser esas ayudas, se solicitó ya una devolución concreta de una partida económica, porque no se atenía a lo que se había llevado a cabo. Pero desde el punto de vista de nuestra personación en diferentes ámbitos, le voy a decir que la dirección de lo contencioso del Gobierno Vasco está personada en tres procedimientos diferentes. En primer lugar, en las diligencias previas ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Vitoria-Gasteiz, la jurisdicción de lo penal, atendiendo a una moción aprobada en este mismo Parlamento el 16 de abril del 2015. Atendiendo a lo que dice esa moción el Consejo de Gobierno de 12 de mayo de 2015 acuerda personarse en la citada causa. En cumplimento de dicho acuerdo, del acuerdo del Consejo de Gobierno, el letrado de los servicios jurídicos centrales solicita el 22 de mayo del 2015 al juzgado mencionado la personación en calidad de perjudicada de la Administración General de la Comunidad Autónoma en las diligencias previas que acababa de abrir en el juzgado que hablábamos. Tras la tramitación procesal de esa solicitud, el Gobierno Vasco ha estado presente, se ha personado y ha tomado parte en las distintas diligencias que se han realizado en la instrucción, que en la actualidad siguen su curso. En segundo lugar, estamos también personados en el concurso de acreedores en el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Vitoria-Gasteiz, en una instrucción, en este caso, civil y mercantil. Siguiendo la tramitación habitual, se transmitió a la Dirección de Patrimonio y Contratación, el 17 de abril de 2015, que existía el concurso de acreedores abierto ante el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Gasteiz en relación con la asociación Afypaida, y conjuntamente con dicha comunicación, además, se procedió a dar traslado de los créditos que según el Servicio de Contabilidad de la Administración General de la Comunidad Autónoma tenía el Gobierno Vasco en ese procedimiento. El letrado de los servicios jurídicos centrales se personó en la causa y, en fecha 21 de abril de 2015, comunicó al administrador concursal los créditos reseñados, los que le he mencionado anteriormente, que se había solicitado devolución, que ascienden alrededor de 37.000 euros, y que han encontrado reflejo, además, en la lista de acreedores aprobada por dicho administrador concursal el 13 de junio del pasado año. Además, por auto recibido el 18 de noviembre de 2015, se da por aprobado el plan de liquidación que ha presentado el administrador concursal y se abre plazo para, en su caso, calificar como culpable, tal como usted decía, dicho concurso. Por tanto, considerando el montante económico de los créditos que hemos presentado y siguiendo nuestro proceder habitual, la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco nunca ha solicitado en un concurso el que sea declarado como culpable, nosotros no lo hemos solicitado. Insisto, atendiendo al proceder habitual de la Comunidad, los servicios jurídicos así lo consideran y, por otra parte, el montante por el que estamos en ese concurso, desde luego el crédito, no consideramos que sea suficiente como para hacer la solicitud de concurso culpable. De todas maneras, observaremos qué es lo que ocurre y evidentemente atenderemos a todo lo que ocurra. Y además se encuentran abiertas diligencias preliminares ante el Tribunal de Cuentas, por una serie de actuaciones que ellos consideran importantes, y estaremos allí personados y analizaremos todo lo que se diga. Esa es la actuación que ha llevado el Gobierno Vasco de acuerdo con el proyecto Hiriko al que usted mencionaba. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, gracias señora Tapia. Vamos a ver, todos sabíamos, todo el mundo sabe que es un proyecto empresarial y que se vendía como proyecto empresarial y que en las calificaciones actuales ante los jueces figura como proyecto empresarial, más allá de las consideraciones de investigación y desarrollo e innovación que podría tener. Claro, de alguna manera se tenía que agarrar a los fondos de los que se iba a nutrir, pero era un proyecto empresarial para confección, para desarrollo y para construcción de coches eléctricos. Era un proyecto empresarial, y en ese sentido ha sido un fracaso empresarial, realizado con dinero público, ¿no? Vamos a ver, ¿pero ustedes qué van a hacer de verdad en los procedimientos judiciales? ¿Qué van a reclamar a los promotores de Hiriko? Eso nos lo tiene que decir, de verdad. ¿37.000 euros? Y el resto de cientos de miles de euros que se han perdido, ¿qué van a hacer? Es decir, ¿discrepan ustedes de las actuaciones de la Administración central, que también fue quien concedió dinero a instancia de las negociaciones parlamentarias con el Partido Nacionalista Vasco? ¿Discrepan ustedes de los alegatos, de las alegaciones del abogado del Estado, del Gobierno central, en relación con la recuperación y con las responsabilidades y con la quiebra fraudulenta? Que parece alucinante, nunca se ha pedido quiebra fraudulenta, no tenemos costumbre, pues algún día habrá que hacerlo, probablemente. Es decir, no hay costumbre en los servicios jurídicos de la casa de solicitar quiebras fraudulentas. No sé, ¿eso es un criterio jurídico, el que no hay costumbre? No sé. Señora consejera, eso lo tiene que fundamentar mucho mejor. 37.000 euros, que estamos hablando de millones de euros. ¿Cómo valora usted esos viajes irregulares, mal fundamentados, esas compras inútiles que se realizaban, esos sueldos? ¿Cómo valora las relaciones con empresas como Denokinn, que no ha justificado nada de lo que hacía? ¿No merece eso una presencia activa por su parte en los tribunales, no merece una actitud de verdad, de conseguir más, lo que le hemos pedido en otras ocasiones que consiga, que es la devolución de lo que ha supuesto un fracaso en relación con las ayudas que se concedieron y que la sociedad está pendiente de que se reclamen y de que se consigan? Y además es que, no estamos en un especie de "Se está acabando el proceso, se está acabando el caso Hiriko, y parece ser que hay que concluir, hay que calificar una serie de actuaciones...". No, no. Estamos trabajando para que se aclare de verdad lo que ha pasado y que se devuelvan los dineros que se han entregado mal y que no han funcionado. Porque hay que actuar con nitidez, hay que actuar con claridad, y la Administración lo tiene que hacer. Y hemos visto, en la relación que leía antes, lo trabajado por el Tribunal de Cuentas. Es que no había justificaciones, es que todo estaba basado en la irregularidad, en la falta de solidez, en los no justificantes, en las malas justificaciones. Pues ahí es donde ustedes tienen que aclarar. Y es que eso tampoco se está acabando, porque ya se conocen nuevas investigaciones judiciales, ligadas a las empresas que han participado en el caso Hiriko. Estamos conociendo estos días la existencia de otras presuntas irregularidades, que afectan a otras instituciones, como a la Diputación Foral de Álava, en relaciones con empresas íntimamente ligadas al proyecto Hiriko, como era Denokinn. Lo estamos conociendo. Ahí necesitamos una actitud, señora Tapia, mucho más activa. Y desde luego, pensar que los Servicios Jurídicos del Gobierno Vasco están capacitados para eso y mucho más. Es decir, no para quedarse en la tradición jurídica en relación con los procesos que se instruyen y no para pedir 37.000 euros de devolución, cuando lo que entregó el Gobierno Vasco son cientos de miles de euros. Y además antes, y lo ha hecho muy bien el señor Erkoreka, a una respuesta parlamentaria del señor Pastor, ha dicho, en relación con un caso también que está en los tribunales y que pronto tendrá su juicio, que "el quebranto público", eso es lo que ha guiado su actuación, como Gobierno Vasco. Pues eso, señora Tapia, es lo que le exigimos, que ese quebranto público guíe su actuación a partir de ahora. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, empezando por el principio, señor Barrio. Yo no discrepo con el abogado del Estado, y la Administración central sabrá lo que tiene que hacer, cómo ha evaluado las ayudas que ha concedido y qué seguimiento ha hecho. Nosotros, como gobierno de la Comunidad Autónoma del País Vasco, desde la unidad de SPRI se evaluó todos los años. E insisto, no voy a reiterar lo que aparecía en la evaluación. Y el Tribunal de Cuentas evalúa y hace una serie de alegaciones. Nosotros sostenemos que las evaluaciones realizadas en el año 2010, 2011 y 2012 respecto a la investigación que se iba a llevar a cabo en ese caso, lo que se decía que se iba a investigar, lo que se investigó y los resultados que se consiguieron eran acordes a lo que se solicitaba. 2,2 millones de euros. Eso era la ayuda. "Cientos de miles". 2,2 millones de euros, exactamente es lo que se concedió a este proyecto por parte de este Gobierno. Se ha solicitado la devolución de lo que consideramos que estaba mal ejecutado, de acuerdo con las evaluaciones técnicas. Ahora bien, no tenga usted ninguna duda de que si en el procedimiento penal que está abierto se demuestra alguna otra actuación que, desde luego, nosotros no hemos sido capaces de detectar con los informes realizados, pero si se demuestra, no tendremos ninguna duda de solicitar la devolución completa. A día de hoy, no está demostrada y no la observamos. Por tanto, ni discrepo ni dejo de discrepar con la Administración General del Estado. Ellos sabrán lo que tienen que hacer con los alrededor de los 15 millones de euros que solicitaron, y sabrán cómo han hecho el seguimiento. Yo puedo dar fe de lo que se ha hecho en esta Comunidad y concretamente lo que se ha hecho desde SPRI. La quiebra fraudulenta. No soy yo una experta, desde luego, en administración concursal, pero me lo comentaba mi compañero de Consejo de Gobierno, que un poco más que yo sabe de este tema, que precisamente es la administración concursal y el fiscal quien solicita la calificación de quiebra fraudulenta. No lo es nunca, no lo ha sido en ningún caso, desde luego, desde la Comunidad Autónoma del País Vasco, el acreedor ni ninguno de los acreedores. Y no es ni tradición ni cosa por el estilo. Lo hace el administrador concursal y en su caso el fiscal, porque el administrador concursal es quien atiende al interés del acreedor. Pero bueno, puede usted debatir con el experto después en alguna otra ocasión. No es ni por tradición ni cosa por el estilo, sino lo hace quien lo tiene que hacer y nunca se ha hecho, es un procedimiento, está tasado y que se regula de una determinada forma. Insisto, claridad, nitidez, transparencia..., todo eso existe en la evaluación del proyecto Hiriko, que es un proyecto de I+D, que no se ha plasmado en un proyecto empresarial, cierto. Y es ahí donde ha fallado. Ese es el proyecto fallido, no la I+D. El proyecto fallido es trasladar la I+D, hacer la traslación a un proyecto empresarial. Ahí está el fallo. Y es cierto, eso es donde ha fallado. Y donde tenemos que conseguir mejorar el sistema para hacer ese seguimiento posterior, y es lo que hemos mejorado. Pero, insisto, claridad, nitidez, transparencia. Todos y cada uno de los informes existe y está a disposición, y se pusieron y se han puesto a disposición, de todos los procedimientos. Y no confundamos el procedimiento concursal con el procedimiento penal, como previamente se ha solido hacer en el caso de Epsilon, porque el procedimiento concursal es una cosa, y el procedimiento penal establece las responsabilidades y las ha establecido en el caso Epsilon. Veamos y esperemos a lo que va a ocurrir en el procedimiento penal abierto en estos momentos. Y ahí estamos personados, y haremos el seguimiento, evidentemente, como no puede ser de otra manera. Y si ahí se demuestra que ha habido quebranto, más allá de eso que está tasado y definido por este Gobierno, no tenga usted la más mínima duda, como ha dicho el señor Erkoreka, solicitaremos la devolución hasta el último céntimo. Pero no es eso lo que en este momento está evaluado y está tasado. Vamos a esperar lo que es el procedimiento penal, y estamos personados y lo vamos a estar en ambos procesos, el penal y el concursal. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamairugarren puntua "Galdera, Natalia Rojo Solana Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, frackinga Euskadin nahiz Euskaditik kanpo ez ikertzeko eta ez ustiatzeko legebiltzar-aginduari buruz". Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta y buenos días a todos. Señores consejeros, señora Tapia. La pregunta que plantea hoy el Grupo Parlamentario Socialista es una pregunta clara y concreta, que quizás no debiera ni siquiera de tener lugar. Probablemente usted creería hace ya unas semanas que este tema estaba zanjado. Creo que hemos debatido en innumerables ocasiones, en todo tipo de formato posible para los parlamentarios, pero parece que en este tema nunca terminamos de tener certezas. Por un lado, estamos ante una ley aprobada por el Parlamento Vasco, recurrida por el Gobierno central y suspendida cautelarmente por los tribunales durante al menos cinco meses. Por otro lado, tenemos unas declaraciones de usted misma, señora consejera, en las que la imposibilidad del fracking que garantizaba la ley, o que pretendíamos que garantizara la ley, a usted ni le ha comprometido ni le ha obligado. Se ha continuado realizando estudios sobre una técnica ya descartada en Euskadi. No es algo que digamos nosotros, sino es algo que usted misma pronunció en un foro, en el que, a una cuestión planteada por alguien de los allí presentes, usted dijo que, efectivamente, los estudios habían seguido formando parte de su departamento. Pero, por otro lado, que es el motivo de esta pregunta, hay un acuerdo parlamentario firmado por el partido que sustenta el Gobierno, por el PNV, en el que se termina de apuntalar el no al fracking , aunque, efectivamente, había una disociación entre lo que se firmó y lo que luego se defendió. Ante este escenario de contradicciones entre discursos y hechos, entre portavoces de un mismo partido, quisiéramos plantear la pregunta que usted ya conoce. ¿Va a cumplir el mandato parlamentario, ese mandato que habla también de los estudios que usted misma reconoció que ha continuado haciendo?
Eskerrik asko, Rojo andrea. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Como bien dice, señora Rojo, hemos debatido en todos los formatos posibles, pero si hace falta aclararlo más… Evidentemente, como siempre, el Gobierno al que pertenezco ha respondido debidamente a la obligación de cumplir con los mandatos que emanan de esta Cámara. Así lo ha hecho en el momento de defender la ley que salió de esta Cámara, en este momento suspendida en algunos términos como consecuencia del recurso interpuesto por el Estado. Pero no tenga usted ninguna duda de que vamos a seguir defendiendo esa ley, puesto que ha emanado de esta Cámara, que es absolutamente soberana de decidir acerca de aquellos aspectos que le competen. Por tanto, por una parte continuaremos defendiendo esa ley que ha emanado de esta Cámara hasta el último momento, y a la referencia concreta que usted hace, a lo que se aprobó hace, no sé si era una semana o dos semanas, desde luego no tenga usted ninguna duda de que, como siempre lo hemos hecho, este Ejecutivo cumplirá de acuerdo a lo que se le exige en esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Rojo andrea, zurea da hitza.
Pero, entonces, señora Tapia, una vez más estamos ante la contradicción. Si ustedes dicen que van a defender esa ley que aprobó este Parlamento, aunque ustedes inicialmente no estaban de acuerdo, y además dice que por su puesto, ¡cómo no!, el Ejecutivo vasco va a cumplir el mandato parlamentario, ¿por qué usted sigue haciendo estudios referidos a la técnica del fracking, si ley aprobada por el Parlamento descartaba esa técnica absolutamente? Es verdad que el Grupo Parlamentario Socialista también tuvo dudas cuando en el momento de presentación del proyecto de presupuestos para la Comunidad Autónoma vasca ustedes sí habían puesto alguna partida presupuestaria, a través de la cual se podían seguir haciendo investigaciones y que afectaban a proyectos, no solo en Euskadi, sino a un proyecto concretamente en Burgos, el proyecto Angosto. Por tanto, no nos quedaría más que tener fe ciega en ustedes, pero es que una y otra vez nos llevan a dudar de la palabra del Gobierno, porque si ustedes dicen que van a defender la ley, pero luego usted, con la ley ya aprobada, que todavía no había sido recurrida, y por tanto no estaba suspendido ni cautelarmente ni de forma definitiva ningún artículo, usted ha continuado haciendo estudios, cuando ya la mayoría de esta Cámara vasca, quiero decir, que la mayoría de los que representamos este Parlamento había dicho que esa técnica no la queremos para Euskadi. Si no la queremos para Euskadi ¿por qué ustedes se siguen gastando dinero público en algo que ya hemos descartado todos y que ustedes se comprometen a aceptar aunque no lo compartan totalmente? No tiene ningún sentido, es seguir invirtiendo dinero de las arcas públicas para algo que en teoría ustedes van a cumplir y nunca van a llevar a la práctica. Y quizás ese dinero, que es mucho, el dinero que se mete en eso es mucho, quizás podría destinarse pues a I+D+i, a investigación, a otro tipo de cosas en las que, probablemente, este Parlamento les diera un total apoyo a ustedes. Pero no nos podemos creer que la firma en una enmienda es real, cuando el discurso fue totalmente lo contrario, porque el señor Carro defendió la necesidad de la investigación de la técnica del fracking , al mismo tiempo que decía que iba a cumplir la ley. Entonces, no sé si nos quedaran más formatos, pero no debemos de tener claro cuáles son las certezas del PNV. Entonces, le pregunto a usted, ¿va a continuar su departamento haciendo estudios? Explotación y exploración no, porque no lo permite, pero estudios, ¿van a seguir haciendo con dinero público?
Eskerrik asko, Rojo andrea. Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Espero aclararle suficientemente en esta segunda intervención lo que usted me preguntaba, señora Rojo. Yo creo que lo he comentado en más de una ocasión, dentro de la Estrategia 3E2020, que estaba aprobada y que estamos modificando en estos momentos, uno de los parámetros o uno de los ejes sobre los que se trabaja y continuamos trabajando desde el Ente Vasco de la Energía es la transición hacia las energías renovables, utilizando, para pasar de combustibles fósiles absolutamente a esas energías renovables, la explotación de gas. Y usted lo sabe y lo conoce perfectamente. Por tanto, desde la Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi se hacen diversos estudios en diversos ámbitos. Eso no significa que esos estudios hagan referencia a la utilización de la técnica de fracking . Puede utilizarse otro tipo de técnicas y puede analizarse si son viables o no son viables en determinados ámbitos y en determinados lugares. ¡No utilizando la técnica de fracking ! Evidentemente, está claro, meridianamente claro, que en esta Cámara además fue aprobado por, no mayoría absoluta, fue aprobado por unanimidad que no se va a utilizar la técnica de fracking ni en los permisos de la Comunidad Autónoma ni en los no de la Comunidad Autónoma. Claro y meridiano lo tenemos. Ahora bien, tal como está definida la Estrategia 3E2020, seguiremos explorando si existen otras opciones, si existen lugares en los que, como se han hecho en otras ocasiones, utilizando técnicas no fracking , podemos tener gas que pueda ser utilizado como medio de hacer esa transición energética. Y esos estudios sin ningún tipo de exploración ni explotación se pueden continuar haciendo sin grandes inversiones. Es a esos estudios a los que me estaba refiriendo. Pero no tenga usted duda de que a este departamento y a este Gobierno le queda meridianamente claro lo que ha aprobado esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko Tapia andrea. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua: "Interpelazioa, Belén Arrondo Aldasoro EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, EAEn lan-harremanek duten egoeraren aurrean hartu beharreko neurriei buruz". Arrondo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Egun on, sailburuak. Lan-harremanak gai garrantzitsua dela ez dut uste gogoratu beharko diodanik sailburu jaunari. Ziur nago jabetzen dela duen garrantziaz. Legegintzaldi honetan arlo edo gai batzuetan zerbait mugitu egin dela edo berdin jarraitzen dugula esan dezakegu, baina, zoritzarrez, lau urte pasa ondoren lan-harremanetan atzerapauso nabarmenak eman direla esateko, errealitatea begiratzea besterik ez dago. Lan-kontratuen egoera, soldatena, gutxiengo soldata, lan-hitzarmenak, elkarrizketa soziala edo negoziazio kolektiboen egoera ikustea besterik ez dago hau baieztatzeko. Zioan diogun bezala, ez dira garai onak Araba, Bizkai eta Gipuzkoako lan-harremanetarako. Azken urteetan, arlo sozio-laboralean oinarrizko eskumenen jabe den Estatu espainolaren aldetik hartu diren neurriek ondorio latzak ekarri dituzte eta ekartzen ari dira gure esparruan. 2011n, Zapateroren Gobernuak egin zuen lan-erreformak, beste gauza askoren artean, Euskal Herrian sektore-hitzarmenak negoziatzeko aukera egotea edo galaraztea Madrileko negoziazio-esparruan erabakitzeko aukera eman zuen. 2012an PPk ezarritako lan-erreformak hitzarmenen ultraaktibitateari epe-muga ipini zion eta enpresa-hitzarmenei lehentasuna eman zien hitzarmen sektorialen gainetik. Hori beste gauza batzuen artean. Erreforma hauek, esan bezala, inposatuak izan dira, logika neoliberalari erantzuteko egindako erreformak dira eta erabateko desoreka ekarri dute lan- harremanetan langileen kalterako. Baina ez bakarrik langileen kaltetan, lan-harremanen eredu desarautua izateak edota sektore publikoa ahultzeak ez diote bat ere laguntzen ekonomiaren garapenari. Neoliberalek bilatzen dituzten berehalako mozkinak geroko miseria dakar. Erreforma hauek gure herrian dagoen eredu produktiboa eta soziala kontuan hartu gabe eginda daude eta ez ditugun arazoak konpontzeko sortu dira. Konpetibitatean irabaztea soldatak jaitsiz, gutxien dutenekin injustua izateaz gain, gure markoan ez da baliagarria, pobretze orokorra ekarri du eta urte luzeetan langileek lortutako eskubideak egun batetik bestera galtzen ari dira. Horrela, ekonomia-hazkunde zikloan sartuta gaudela esaten den bitartean, Araba, Bizkai eta Gipuzkoako soldatapekoen batez besteko erosahalmena azken bost urteetan % 4,8 erori egin da, Estatuan baino gehiago galdu da. Eta lan-prekarizazioa izugarri handitzen ari da. Beste datu bat. Lan-hitzarmenaren pean egondako 550.000 langileetatik, 350.000k lan-hitzarmena berritu gabe dute. Lan-hitzarmena egunean duten langileak 200.000 dira bakarrik. Horregatik diogu azken urteetan Madriletik inposatutako erreformak eta hartutako neurriak Euskal Herriko gehiengoaren kontra egiten ari direla. Legebiltzar hau ere lan-erreformen kontra agertu da, gehiengo sindikala horrela behin eta berriro; eta larriena dena, gure herriaren pobretzea ekartzen du eta ez die inolako erantzunik ematen hemen guk ditugun beharrei. Eta zer gertatzen ari da negoziazio kolektiboarekin? Ba negoziazio kolektiboa bada adibide nabarmenetakoa, eta une honetan dagoen egoera ez da xamurra, inolaz ere. Blokeo orokorra izateaz gain hitzarmenen zentralizazio, estatalizazio progresiboa gertatzen ari da. Gure lan-harremanen esparrua galtzen ari da eta, esan bezala, ondorioz, lan-baldintzak kaskartzen eta pobretzea nagusitzen ari da. Hitzarmenen zentralizazio edo estatalizazioa aipatu dut eta horretarako azken hilabeteetako titular batzuk irakurtzea besterik ez dago. "La negociación colectiva de ámbito estatal sigue avanzando en Euskadi". Hau CRLtik esandakoa da: "El CRL advierte que en marzo los convenios firmados en Madrid afectaron a más trabajadores vascos que los negociados en la Comunidad Autónoma vasca". Esto no es circunstancial, el año pasado la tónica fue la misma. Edo: "El año arranca con dos tercios de los trabajadores y trabajadoras vascas sin convenio" o "Euskadi cede el protagonismo a Madrid en la negociación de los convenios colectivos". Y así tenemos toda una lista de acuerdos y convenios de ámbito estatal, que en algunos casos impiden negociaciones en otros ámbitos sin previa autorización de los firmantes en el Estado y, en otros casos, impiden que algunas cuestiones se puedan negociar en ámbitos inferiores, por ejemplo aquí, y que, en general, suponen poner el marco de negociación estatal por encima del marco de negociación colectiva vasca. Algunos ejemplos de ello son los convenios de jardinería, el de peluquerías, el de conservas, podemos hablar también del Acuerdo Marco Estatal de Atención a Personas Dependientes, o el primer convenio firmado en toda la historia del metal en el Estado. Honetaz ari gara, Toña jauna. Gainera, lehen aipatu dudan bezala, honen guztiaren ondorioz lan-baldintzak kaskartzen ari dira eta pobretzea handitzen. Negoziazio kolektiboa, soldaten bidez aberastasuna banatzeko tresna bat ere bada edo, behintzat, izan beharko zen. Gaur egun, uste dut errealitatea beste bat izaten ari dela azken urteetan. Begiratzen badugu zein sektoretan eragiten duten aipatutako lan-hitzarmenek, hau da, Estatu-mailan sinatu eta eragina dutenek hemen –peluquerías, hostelería, conservas, personas dependientes…–, ikusiko dugu emakumeek lan egiten dutela nagusiki sektore horietan. Beraz, lan-baldintzak okertzeak eta abarrek, eragin zuzena eta berezia dute emakumeengan Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan. Eta esaten baldin badugu emakumeen eta gizonen soldaten arteko arrakala inoiz baino handiagoa dela eta 2008tik hiru puntu igo dela aldea, nolabait zerikusirik badute ere horrelako egoerek negoziazio kolektiboan. Panorama honen aurrean, esan behar dugu Confebask patronala eroso dagoela eta, egoeraz baliatuta –lan-erreformak, negoziazioa kolektiboaren estatalizazioa…–, funtsean, lan-erreformaren ondorioetan sakontzen ari diren proposamen berriak kaleratzen ari dela. Hor kokatzen da lan-harremanen eredu berria edo etorkizuneko lan-harremanak deitutako proposamena, hasieran Adegik aurkeztutakoa eta orain Confebaskek bere egin duena. Sindikatu guztien, guztien, desadostasuna eta kritika gogorra jaso duena, eta lan-harremanak jomugan ipintzen dituena. Hori bai, oraingoan ere Tapia sailburuaren presentziarekin egindako ekitaldian eman zen berri hori Confebasken aldetik, eta kontrakoa ez badidazu esaten, behintzat, Jaurlaritzaren oinarrizko oniritziarekin. Guk uste dugu behar-beharrezkoa dela instituzio publikoetatik, Jaurlaritzatik, ekimena hartzea. Eta gure ekoizpen-ereduak eta errealitate sozio-ekonomikoak eskatzen dituzten neurri eta proposamen berriak, ausartak, bideratzea. Ezin dugu ahaztu jokoan dagoena asko dela eta gehiengo politiko, soziala eta sindikalak nabarmen egiten duela lan-harremanak bertan eztabaidatu eta erabakitzearen alde. Hori dela-eta, eta horregatik, interpelazio hau egin dugu, zeren ez dugun uste lan-harremanetan eta lan-harremanen ereduaren inguruan gertatzen ari den guztia sindikatuen eta patronalaren artean bakarrik kokatu behar dela, ardura gehiago badagoela uste dugu, eta horregatik interpelazio honen bidez jakin duguna da ea nola ikusten duzun, sailburu jauna, egoera hau eta zein neurri hartzeko prest, edo zein neurri hartzea komenigarria ikusten duzun, Jaurlaritzak zer egingo duen, gure errealitate sozioekonomikoari egoki erantzungo dioten lan-harremanak bultzatzeko.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Erantzuteko, Toña jauna zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, egun on. Arrondo andre estimatua, zuk ondo esan duzun moduan, lan-harremanek ez dute bere momenturik onena bizi. Madrilgo Gobernuak lan-erregulazioan behin eta berriz aplikatu izan duen lan-erreformak egoera penagarria duten panorama bat utzi du. Legebiltzar honetan bertan, esan duzun bezala, behin baino gehiagotan esan dut, bai Jaurlaritza baita Gobernu babesten duen alderdia ere erreforma honen kontra azaldu izan dira. Ez dugu bat egiten 2012ko lan-erreformarekin, baina gaur egun indarrean dugun legea da, eta errealitate honek ekartzen dutenari atzetik aurre egin ahal izateko lanean jarraitzen dugu. Efectivamente, no son buenos tiempos para las relaciones laborales en la Comunidad Autonomía vasca, en Euskadi. La reforma laboral de 2012 supuso un cambio drástico en la normativa laboral. En lo que afecta a la negociación colectiva, introdujo en la ley, en el Estatuto de los Trabajadores, dos aspectos que rompieron lo que hasta entonces había sido el paradigma vigente en ese ámbito, poniendo, por un lado, límite a la ultraactividad de los convenios colectivos y modificando sensiblemente los aspectos de la concurrencia entre convenios colectivos, imponiendo sobre todos los convenios de empresa y facilitando la atracción de la estatalización, de los convenios estatales. No es más que una constatación de lo que ha pasado. Me consta, además, que los sindicatos están haciendo una ronda de consultas con los grupos parlamentarios de esta Cámara en relación sobre este asunto. Estos extremos, unidos a una profunda crisis económica, y de empleo, por consiguiente, junto con otros factores de tipo político y sindical, que tampoco quiero mencionar, han supuesto un claro debilitamiento de los procesos de negociación colectiva. Como resultado de ello, tanto el nuevo marco normativo como la ausencia de convenios colectivos en vigor, deduce, y de ella se observa, un aumento alarmante de la dualización contractual y conlleva la aparición de colectivos con muy deficientes condiciones laborales, y una situación de clara paralización de la negociación colectiva, de la que tampoco son ajenos, no olvidemos, no solo la legislación, sino también el alejamiento en la negociación entre los agentes sociales. La negociación colectiva, por pura definición, es fruto de la autonomía colectiva de los trabajadores y de los empresarios. A ellos, y no a otros, corresponde llevarla a cabo. Poco pueden hacer los gobiernos, si no se les invita. Pero, a pesar de ello, desde nuestras instituciones, y desde el Consejo de Relaciones Laborales, se lleva a cabo, creo que reconocido por todos, un notable esfuerzo de intermediación y apoyo a la negociación y resolución de conflictos. La intervención no solicitada de terceros ajenos a las relaciones laborales entre empresarios y trabajadores desvirtúa los sistemas de autonomía colectiva, que para eso son de autonomía, resultando excepcionales y, sin duda, contestada por los agentes sociales, salvo, repito, que ellos lo soliciten, lo que es bastante frecuente y es muy frecuente, aunque sea una labor silenciosa. Nuestra Dirección de Trabajo, la Inspección y el Consejo de Relaciones Laborales están continuamente dispuestos a promover y a apoyar acuerdos negociales, siempre a solicitud de algunas de las partes, evidentemente. Como toda negociación, su inicio y desarrollo supone asumir y reconocer por sus protagonistas una previa situación de, llamémosle, contraposición de intereses , que es lo que dice el Estatuto de los Trabajadores, de conflicto de intereses , y su finalización mediante un acuerdo, en este caso, mediante un pacto o convenio colectivo plasma el equilibrio que se alcanza entre los intereses contrapuestos, en un interés reciproco. No sé por qué a algunos sectores reconocer el conflicto como un elemento inherente a las relaciones laborales –no me refiero a usted, señora Arrondo– les parece sacar a pasear al diablo, cuando no es más que una mera afirmación de la realidad, que es también reconocida en los textos legales y en nuestra historia pasada y presente. Una profunda desigualdad de fuerzas, de armas dice el Tribunal Constitucional, puede llegar a impedir alcanzar ese equilibrio o dificultar enormemente el encuentro de intereses, incluso el propio inicio de contactos para intercambiar recíprocamente las posturas de partida. Usted sabe que a mí estos asuntos me gustan. Primero, para solucionar un conflicto tenemos que empezar por reconocerlo; en segundo lugar, tratar de gestionarlo, y para gestionarlo tenemos que distinguir entre nuestras posiciones y centrarnos en acercar intereses. No utilizar el poder. No es conveniente utilizar el poder en la negociación, ni siquiera el derecho, si esto nos lleva a una situación peor. Es mejor siempre un acuerdo en equidad. Es un hecho que las alteraciones introducidas por la reforma laboral y la situación de crisis económica en su faceta de grave crisis de empleo han desdibujado el pretendido equilibrio existente con anterioridad que posibilitaba iniciar, e incluso finalizar, procesos negociadores con más facilidad. En esta situación, ante el interés que, sin duda, el Gobierno Vasco tiene en que prospere la concertación laboral por la enorme repercusión que tiene, no solo económica, sino también social, impulsa y anima a las partes a negociar. Hemos planteado nuestro interés por el desbloqueo de la negociación colectiva sectorial, así como por la conveniencia de la introducción en la misma de mecanismos de adaptabilidad de las empresas, a fin de favorecer tanto su competitividad como el mantenimiento y la creación de empleo. Sin acuerdos políticos no construimos país. Sin acuerdos laborales tampoco. No construimos confianza, que es la base del crecimiento, de la competitividad, de la equidad y del reparto de los resultados. Eusko Jaurlaritzak, lan-harremanek gizartean duten eragin nabarmena ulerturik, blokeo-egoera gainditzeko eskatu die eragile sozialei eta negoziazio-prozesuei hasiera eman diezaitela, handik gizarte osoaren aldeko hobekuntzak etorriko direla sinestu egiten dugulako benetan. La conveniencia y las estrategias ante la negociación colectiva, tanto de las organizaciones patronales como sindicales, que en ocasiones apuestan por la negociación a nivel de empresa y desechan la negociación sectorial, dificultan de forma importante el desarrollo de la negociación colectiva sectorial, que es de vital transcendencia, fundamentalmente, para la regulación de las relaciones laborales de las pequeñas y medianas empresas, en las que, sin duda, son mayoría los trabajadores es nuestro país. No digo que no hay que negociar a nivel empresarial, pero sí que tenemos que empeñarnos en fomentar la negociación sectorial. Y, desde luego, sobre la estatalización de la negociación colectiva, Arrondo anderea, ados esan duzunarekin, baina gure esku ez dago. Por otra parte, la dificultad para alcanzar en ciertos sectores mayorías representativas suficientes para otorgar eficacia general a los acuerdos que se pudieran acordar desincentiva muchas veces a ambas partes a profundizar en la negociación. Y esto me obliga a hacer también una reflexión en voz alta. Nos obliga a preguntarnos si no deberíamos aceptar, no sin cierta resignación, acuerdos de eficacia limitada, porque con frecuencia se extiende su eficacia a los colectivos no firmantes y finalmente terminamos favoreciendo el interés general de los trabajadores, que es de lo que finalmente se trata. Nuestra presencia –porque me ha hecho alusión usted, señora Arrondo– en encuentros organizados por las patronales, por las organizaciones empresariales, es, evidentemente, una presencia institucional, como en todos aquellos foros a los que se nos invita también por parte de los agentes sociales, pero eso no significa nuestro explícito apoyo a todo lo que allí se manifiesta. Es cierto que en las fotografías, en lo estético, los empresarios y las organizaciones empresariales organizan más actos institucionales y nosotros estamos más presentes en ellos, pero no será por falta de voluntad de asistir a actos que organicen las organizaciones sindicales. Algunos no nos invitan. Cuando nos invitan, estamos allí.
Eskerrik asko, Toña jauna. Arrondo anderea, zurea da hitza.
Toña jauna, badirudi gauza batzuetan bat egon gaitezkeela, gutxienez egoeraren erradiografiarekin. Hau da, negoziazio kolektiboaren egoera ez da ona, estatalizazio-prozesuak, negoziazio kolektiboaren estatalizazioa edo zentralizazioa ez dira onak gure herriarentzat eta, ez duzu aipatu, baina ulertu nahi dut, konpetitibitatea soldata-jaitsierarekin lotzea ere ez dela bidea gure herria beste norabide batean ipintzeko. Baina, agian ez gatoz bat zer egiten ari den, zer egin daitekeen instituzioetatik eta Jaurlaritzatik. Nik bi momentu ezberdin egon direla esango dizut, eta uste dut horrela dela, gainera. Bi momentu desberdin. Alde batetik, Jaurlaritzaren aldetik, 2013ko uztailaren 7ko dataren inguruan, iniziatiba hartu zen, iniziatiba politikoa hartu zen. Zertarako? Akordioak lortzeko. Jarrera proaktibo bat egon zen momentu hartan, eta nik gogoratu nahi dut Confebask izan zela atzera egin zuena. Eta atzera egin zuen lehendakariak egindako proposamen batean, eta aukera zegoenean, aukera legala ere, zeren hemen legalitatea aipatzen denean, aukera legala ere lan-erreformari nolabait aurre egiteko beste modu batean. Baina aukera legala ere. Baina horri esan zion ezetz, aukera legal horri. Ez zion esan ezetz ilegalitate bati. Zeren batzutan hemen aipatzen da legalitatea emateko, egiten den guztia egiten dela, baina klaro, ezin dela gehiago egin, ez delako legala. Eta hori beti ez da horrela. Eta hori izan zen Jaurlaritzaren jarrera bat, momentu bat, baina ondoren, data haren ondoren eta porrot horren ondoren, ezer gertatu ez balitz bezala, behin eta berriro, lehen esan dudan bezala, ikusi dugu Jaurlaritza beti, bai lehendakaria, sailburuak…, patronalaren ondoan. Eta hori da gizartean, jendartean ematen den irudia eta dagoen pertzepzioa: nolabaiteko babesa eta errekonozimendua ematen zaiola ezetz esan duenari. Eta oraindik larriagoa. Nolabait ere menpekotasun maila bat dagoela, sailburuak edo lehendakariak patronalari eskatzen dio gazteak kontratatzea, eskatzen dio ez dakit zer egitea. Eta guk uste dugu hori baino gehiago egin daitekeela. Eta ez dut aipatuko gaur funtzio publikoaren egoera. Eta hori bai dela esparru bat Jaurlaritzari dagokiona, eta funtzio publikoaren egoera, negoziazio kolektiboaren inguruan ere, ba nahiko tamalgarria eta penagarria dugu momentu honetan. Eta beste gai bat, baita ere Jaurlaritzaren esku zegoena eta baita ere kontra egin zuena, klausula sozialak. Eta honek ere badu zer ikusirik, negoziazio kolektiboarekin, badu zer ikusirik lan-baldintzekin, pobretzearekin, eta abar eta abar. Esan bezala, gure ikuspuntutik, 2013ko uztailean amaitu zen jarrera proaktibo hori eta, ondoren, Jaurlaritzak ez du iniziatibarik hartu nolabait egoera honen eta azken boladan ematen ari den estatalizazioaren aurrean ere beste jarrera eta beste proposamen batzuk mahai gainean ipintzeko. Egia da, eta onartzen dizut, oinarrizko eskumenak Madrilek ditu. "Ez gaude ados", esaten duzu, "baina legala da", diozu. Bueno, guretzat, horrela da, baina arrazoi bat gehiago oraindik burujabetzaren alde tinko lan egiteko, ahal dugun neurri guztian. Hala ere, iniziatiba hartzea, hori horrela izanda, ahalmenak exigitzea, lan-harreman duinen alde lan egitea, behin eta berriro, patronalari ere hau ozenki behin eta berriro esatea, injustua den egoera batzuk azalaraztea, nik uste dut posible dela egitea. Azken batean, ahultzen ari den esparru bat indartu beharra dagoela azpimarratu nahi dugu. Legegintzaldia badoa eta ez da lortu hau eta horregatik esaten dugu atzerapausoak ematen ari direla eta beste gauza batzuk egiteko aukera egon behar dela. Guk uste dugu gure marko propioa behar dugula eta hori defendatu behar dugula behin eta berriro. Eta bide horretan urratsak eman behar ditugula, lan-baldintza duinak bermatzeko, negoziazio kolektiboa sustatzeko, soldatak hemen erabakitzeko, agian gutxiengo soldata 1.200 eurora eramateko, kontratu-motak erabakitzeko, 35 orduak ezartzeko, nahiz eta patronal bati gehiegi ez gustatu, inposatutako lan-erreformak, ahal den neurrian, indargabetzeko.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea. Eusko Jaurlaritzak gizarte-eragileei hainbat proposamen luzatu die eta Gizarte Elkarrizketaren Mahaian eragile hauek ekarritakoa ere mahai gainean dago. Alde guztien aproba izango duten erdibideko proposamen batera iristea da gure nahia eta horretan beti gara prest. Askotan ez da ikusten egiten duguna eta askotan ez dugu nahi ere erakutsi. Desde el Gobierno Vasco hemos hecho diversas propuestas a los agentes sociales protagonistas de las relaciones laborales, con desigual respuesta, por unos y por otros, así como gestiones discretas pero de gran calado –y se ha referido usted, señora Arrondo, a la propuesta hecha por el lehendakari para mantener la ultraactividad de los convenios, que fue efectivamente rechazada por Confebask, también por impulso de las territoriales–, pero digo gestiones discretas de gran calado que han tratado de impulsar la suscripción de pactos y de acuerdos. También tengo que decir que no solo hemos recibido rechazos en ocasiones de Confebask y de las patronales, en otras ocasiones las hemos recibido, a nuestras propuestas, de algunos sindicatos. También las hemos recibido. No digo que tiene que ser… Me gustaría que fuesen de otra manera, pero las cosas hay que ponerlas también en su sitio. En estos momentos en el seno de la Mesa de Diálogo Social hay propuestas en debate formuladas por las partes sobre la negociación colectiva. ¡Qué más quisiéramos nosotros que se aprobasen! Y la representación del Gobierno Vasco en este foro trabaja para conseguir un acercamiento que nos parece, tengo que decir, enormemente difícil, para alcanzar un mínimo entendimiento entre las propuestas planteadas por las representaciones empresariales y por la sindical. Ez da erraza izango eta ez da izaten ari. Lan-harremanen normalizazioaren alde jarduteko foroa horixe dela sinestuta, estrukturak ahalguneak dituela onartzen badugu ere. A pesar de su dificultad, continuamos con nuestro trabajo en el referido foro, si bien asumimos el escaso impacto que su existencia puede tener en el mundo de las relaciones laborales dada, efectivamente, la escasa implicación sindical en su conformación, en la conformación de la Mesa de Diálogo Social, de dos sindicatos de indudable peso representativo de nuestro país, como también de cierta derivada precisamente de esa inhibición, que a veces suele producirse en la representación empresarial. Es una pena. Pero a pesar de ello continuamos con la labor de buscar y propiciar el entendimiento –desde luego, no vamos a parar–, tanto con los partícipes de la Mesa de Diálogo Social que estén dispuestos a sentarse con nosotros y entre ellos como con las organizaciones que rehúsan su participación, por el importante efecto que tiene en nuestra sociedad. Nosotros sabemos que eso es importante. Desde luego, usted, señora Arrondo, mantendrá que estas no son medidas valientes, pero en el marco competencial en que nos movemos, donde la competencia exclusiva sobre la legislación laboral corresponde al Estado, el margen de actuación del Gobierno Vasco resulta francamente estrecho hacer otra cosa diferente. Amaitzeko, Arrondo andrea, ausardiaz ez dugula jokatzen aurpegiratzen duzu, baina gure Erkidegoak dauzkan eskumenen baitan mugitu behar gara. Zuk badakizu ondo guk, edo nik behintzat, esaten ditudan gauza batzuk ez direla gustukoak izaten, patronalak ez duela onartzen gustura. Batzuetan ez dute onartzen gustura sindikatuek; beste batzuetan, patronalak. Nik uste dut horrek esan nahi duela Gobernua bakarrik dagoela nahiko ondo jolasten, ez hain, baina nahiko ondo, bere tokian dagoela.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamabosgarren puntua: "Interpelazioa, Bixen Itxaso González Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, enplegu-zentro berezien erregistroari buruz". Itxaso jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, señor consejero. Sabe usted que han sido varios, bastantes diría yo, los acuerdos que se han adoptado en esta Cámara en relación con la creación de los registros de los centros especiales de empleo, acuerdos además que han sido desoídos de forma sistemática por el Gobierno. Y en una interpelación que tuvo lugar en el último pleno de control, usted admitía la crítica, sin más comentarios, supongo que usted posee más información para saber a qué se debe digamos el no cumplimiento de estos acuerdos, o en todo caso, este retraso que es ya de toda la legislatura. Nosotros le vamos a preguntar, bueno ya conoce la pregunta, acerca del informe de economía social que hace el OVES. Ya sé que me dirá que no es un informe que hace el Gobierno, pero el Observatorio Vasco de Economía Social tiene sus convenios con el Gobierno y en principio sus informes gozan de una cierta credibilidad. En ese informe, que da repaso a cuál es la situación de la economía social en su conjunto, en lo que corresponde a la familia de los centros especiales de empleo, nos llamaba la atención, como decimos en la justificación, que plantea que ha habido un incremento en Bizkaia: en 2011 había cuatro centros especiales de empleo; en 2012, cinco; en 2013, siete, y en 2014, ocho. Claro, comprenderá usted que a un grupo de la oposición le llame la atención que no habiendo un registro de centros especiales de empleo, que es un requisito habilitante para operar, haya podido haber un incremento de centros especiales de empleo. No deja de ser llamativo, y un grupo de la oposición ante este dato, lógicamente, solo puede preguntar al Gobierno a qué se debe. Digo que el Gobierno puede escudarse en el hecho de que, bueno, ese informe no lo ha hecho el Gobierno, lo ha hecho el OVES, pero aquí cuando se ha tratado se ha dado por sentado que los datos que arrojaba y la información que suministraba, pues en fin, recoge con fidelidad cuál es el estado de la situación. Yo, señor consejero, le voy a ayudar en la respuesta, porque conozco la explicación. La explicación la conozco porque en los días anteriores me llama un representante del Elhabe, para decirme que casualmente sabía que hoy venía esto aquí y que por lo tanto, pues en fin, asume la responsabilidad de los datos contenidos en ese informe, porque viene a decir que el OVES en realidad lo que hace es recoger la información que Elhabe le suministra. Por lo tanto, yo ya le adelanto que esa puede ser una explicación que eximiría de cualquier otra explicación o justificación. Lo que pasa es que lejos de constituir una respuesta aceptable, lo que hace –por lo menos en mi caso– es aumentar la duda, porque, efectivamente, cuanto más difícil se convierte un objetivo en alcanzar, normalmente tiendo a aumentar mi obstinación, y en este punto, visto que realmente las informaciones son de naturaleza tan contradictora, es por lo que yo le planteo: ¿Elhabe, entonces se constituye como la asociación de centros especiales de empleo y fuera de ella no cabe ninguna otra posibilidad? Porque claro, quiero recordarle –igual usted lo recuerda si le sitúo–, en septiembre de 2015 hubo una comparecencia a solicitud del grupo Bildu sobre reservas de contratos, y bueno, yo le pregunté al director de Servicios, porque me había parecido entender alguna explicación que había un registro de centros especiales de empleo, entonces, en una explicación un tanto confusa a mi entender, he estado tratando en el diario de sesiones de ver, en fin, si entendía algo más, decía que no, que eran unos registros en el orden interno de Lanbide. Bueno, en fin, no son registros oficiales, pero si Lanbide tiene esa información, ¿cómo es que no concuerda con la que suministra el OVES o con la que plantea Elhabe en este caso? Pero claro, ya digo, que lejos de despejar las dudas, me han ido aumentando, porque me voy a la página 32 del informe y dice: "En cuanto el número de entidades, observamos una tendencia positiva durante los periodos presentados y en el año 2014 se ha sumado un nuevo centro especial de empleo respecto a 2013. Atendiendo a la distribución de los centros especiales de empleo según territorio histórico y forma jurídica, observamos que la buena evaluación viene determinada por el incremento en el número de entidades en Bizkaia, constituidas además fundamentalmente como sociedades limitadas. Por otra parte, es de destacar que la nueva entidad creada se ha constituido como asociación". Claro, a mí la explicación que me dio esta persona que hablaba en nombre de Elhabe, es que en realidad, sí comprendía que los datos podían dar lugar a la confusión, pero que en fin, que debería entender que lo que en realidad había hecho Elhabe era recoger en este campo los centros especiales de empleo que venían operando y que se habían acogido a la figura asociativa de Elhabe, pero que no se trataba de centros especiales ex novo . Claro, yo cuando veo esto, creo que la información que me da el interlocutor, en fin, chirría por algún lado, porque si Elhabe es quien suministra estos datos al OVES, no entiendo entonces que se hable en términos de "nuevas entidades creadas", "incremento del número de entidades"... Es por esto por lo que le pregunto, señor consejero. No sé si usted tiene la información atinente a todo esto. Si no la tiene, no me importa, volveremos a formularla en otro terreno, pero sí quiero decir que pone de relieve realmente, primero, que esta cuestión que es tan sencilla, porque en territorio común se han hecho decretos para formalizar los registros de centros especiales de empleo sin tanta laraca y sin tantas cosas. Yo estoy viendo las respuestas que ha dado el Gobierno, su antecesor también, y eran, en fin, unas respuestas un tanto deletéreas: queremos un marco, tal... Hay un borrador de decreto para regular esto, que también se consultó a Elhabe, pero es de octubre de 2014, y luego venía acompañado de que consultaremos con entidades… Lo de siempre. En fin. Pero es que estamos en vía muerta una vez más. Yo le pregunto por qué hay esa discrepancia entre las entidades que parece ser que han aumentado en Bizkaia, centros especiales de empleo, y el hecho de que no pueda habilitarse ningún centro especial de empleo a día de hoy, pese a la insistencia de este Parlamento. Le pregunto por eso, y de paso, si no me puede responder a la cuestión planteada, sí al menos a qué se debe tanto retraso, a qué se debe que usted acepte la crítica sin más comentario, pero, en fin, debe de haber alguna explicación, alguna explicación plausible, porque es que detrás de todo esto no solo está nuestro grupo parlamentario y otros grupos, es que hay iniciativas que están esperando. Y es por esto que aprovecho la cuestión para plantear de nuevo esta exigencia. Si no puede responderme a esta cuestión sobre el informe del OVES, dado que no pertenece su confección al Gobierno, por lo menos cuál es el estado de la situación y cómo se puede dar pábulo a este tipo de información que aparentemente también tiene un efecto propagandístico: ¡Es que están incrementándose los centros especiales de empleo! Según parece, no; son los mismos, pero que se han asociado a Elhabe. Yo es que ya no sé qué creer, señor consejero.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburua. Estimado señor Itxaso, seguramente no nos hemos entendido bien en las preguntas y respuestas y, por lo tanto, vamos a tener aquí un coloquio…, espero que algo sustancial, pero en parte estamos desviados los dos, porque no sé si realmente hemos entendido bien el objeto de esta interpelación. Voy a tratar de hacerlo. Lo que sí entiendo es que me hace hincapié en el no cumplimiento de los mandatos que se aprueban en esta Cámara. Esto lo tengo claro, por lo menos tal y como usted lo formula. Yo creo que más de una vez hemos dicho que aprobar un decreto no es una cuestión que lleve poco tiempo precisamente, porque hay que hacer un proceso de elaboración que después diré. No, no traigo aquí la información de Elhabe a la que usted hace referencia, pero sí le responderé sobre la situación en la que se encuentra en este momento la elaboración de este registro, cuál es el estado de la situación. Además, en la justificación de motivos que se acompañaba a esta intervención, yo he entendido que no conseguí que entendiera la respuesta que di hace unos meses en esta Cámara. Bueno, le daré de nuevo algunas de las informaciones de que dispongo y que entonces facilité. En aquella interpelación le trasladé que se venía trabajando con la colaboración del tercer sector para elaborar este marco normativo que se menciona. Pero tengo que recordar que los centros especiales de empleo se regulan a través de un real decreto de 1985, por el que se aprobó el Reglamento de los centros especiales de empleo definidos en la ley del 82, en la LISMI. Esta es una normativa estatal dictada al amparo del artículo 149 de la Constitución y, a falta de normativa autonómica, se aplica directamente ese real decreto, el de 1985. Pero tal y como usted indica, este Gobierno tiene previsto elaborar la normativa propia a través de un decreto que regule la creación y el funcionamiento de un registro de centros especiales de empleo. La función relativa a la calificación de centros especiales de empleo y su registro, fue traspasada a la Comunidad Autónoma mediante acuerdo de la Comisión Mixta de Trasferencia en el año 2010, en octubre, aprobado por el real decreto de 5 de noviembre, en un acuerdo en materia de ejecución de la legislación laboral en el ámbito del trabajo, del empleo y de la fundación profesional para el empleo, que hasta entonces realizaba el SEPE, el Servicio Público de Empleo Estatal. Lanbide asumió el ejercicio de esta función desde el inicio de su actividad. Aun no mencionándose expresamente, se entiende incluida en la función gestionar los programas de empleo, que está prevista en el artículo 3.b de la Ley 3/2011, de 13 de octubre, sobre Lanbide-Servicio Vasco de Empleo, en el artículo 3.b de los estatutos de este organismo. Dentro de la estructura de Lanbide, es la Dirección de Activación Laboral la que gestiona el registro y se han ido dando pasos para la aprobación del decreto de registro de centros especiales de empleo. El 30 de octubre de 2015, este consejero de Empleo y Política Sociales inició el procedimiento de elaboración del proyecto por el que se creaba el registro vasco de centros especiales de empleo y se regulaba su calificación e inscripción. Tras aquella aprobación previa del texto normativo y la elaboración del correspondiente informe jurídico por parte de la Dirección de los Servicios generales de Lanbide, de la dirección jurídica de los servicios de Lanbide, en enero ya de 2016, de este año, se han iniciado plazos de audiencia a las organizaciones sindicales, a las organizaciones empresariales más representativas y a todas aquellas asociaciones que agrupan a los centros especiales de empleo, como principales interesados en la nueva normativa. Aquí si cito a Ehlabe, y también a Berezilan. Asimismo, se solicitó informe de aquellos órganos y organismos del Gobierno Vasco que deben pronunciarse sobre un texto, sobre cualquier decreto, según los términos de la orden de inicio del procedimiento. Actualmente han sido ya examinados los informes y alegaciones recibidos, y ha sido revisado el proyecto de decreto para adaptarlo a las propuestas aceptadas, de manera que próximamente tiene que ser remitido al Consejo Económico y Social para que emita su dictamen, y también, posteriormente, a la Dirección de Desarrollo Legislativo y Control Normativo solicitando su informe de legalidad. Y tras estos trámites se tendrá que pronunciar finalmente la OCE, la Oficina de Control Económico del Departamento de Hacienda, antes de su aprobación final por el Consejo de Gobierno. Seguimos considerando que el desarrollo de este decreto de registro de centros especiales de empleo debe ser una parte de un marco más general donde se analicen las necesidades, las oportunidades y los retos de empleo. Le indiqué en su día, y hoy se lo reitero, que la intención de este Gobierno es la de trabajar junto con las entidades que trabajan en torno al empleo de las personas con discapacidad, en la reflexión y análisis en profundidad sobre el empleo de las personas con discapacidad, con el objetivo de poder desarrollar este marco normativo que ofrezca respuestas desde la perspectiva integral a las conclusiones que se derivarán desde este análisis global. Dejo para la segunda parte algunas otras consideraciones.
Eskerrik asko, Toña jauna. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Entonces, con todos estos datos que nos suministra, señor consejero, ¿podemos albergar la esperanza de que esto lo conoceremos en esta legislatura o…? Lo digo porque hay muchos temas verdad, en materia de políticas activas de empleo hay diferentes ámbitos sobre los que intervenir, pero es que este constituye un botón de muestra clarísimo de lo que ha sido la política del Gobierno en materia de políticas activas de empleo. Si examinamos todo, digamos, toda la génesis de debates que ha habido sobre esta materia, un número de ellos a impulso del Grupo Socialista –preguntas y demás, respuestas por escrito…–, la verdad es que es un echar balones fuera, es dar unas explicaciones bastante, en fin, formales pero muy poco consistentes, porque no podemos entender, señor consejero, que a la Comunidad Autónoma del País Vasco le pueda costar tanto, tanto, hacer una cosa que en otras autonomías se ventila con mucha facilidad. Por otra parte, el borrador que se nos suministró ya en octubre del 2014, que se hizo llegar a este Parlamento, plantea una serie de artículos que por otra parte, en fin, tampoco representa ninguna novedad en la regulación comparada de otras autonomías. O sea, no plantea ninguna cosa. Luego dice que un marco jurídico... Pero si usted ha citado el marco jurídico, ha citado la LISMI y las modificaciones posteriores que han derogado esa y han sido sustituidas por legislación más reciente. Entonces, la pregunta sobre cuándo va a ocurrir todo esto se la hago no como un sarcasmo, sino porque realmente tenemos la impresión de que va a terminar la legislatura y este asunto, que es una política activa de empleo, que movilizaría recursos, iniciativas, que podrían inscribirse y habilitarse, quizás el día de mañana podrían asociarse a esta entidad representativa que es Ehlabe, que sabemos que hacen un buen papel. Pero esto del asociacionismo, sabe que es libre y voluntario. Puede haber entidades que a lo mejor no les interés estar asociadas, por mil razones, pero tienen derecho a ser tratadas por igual. Claro, como esto empieza a ser ya una petición muy reiterada de algunos colectivos, es por lo que nosotros nos hacemos eco de ella y se lo volvemos a traer aquí. Usted ha explicado el iter , formalmente. Claro, cuando ha citado ya la Oficina de Control Económico, he dicho ¡puf, adiós esta legislatura, quién sabe si la siguiente! Porque es que realmente en esas aguas remansadas de la OCE se quedan estancados cantidad de asuntos y el Gobierno utiliza como argumento ese purgatorio de la OCE para decir que es que está allí, que, por lo tanto, las cosas no pueden salir. En fin, con el debido respeto, señor consejero, creo que el Gobierno debe de tener alguna intención difícilmente confesable, porque esto, realmente, no tiene parangón en ninguna otra autonomía. Hay iniciativas que están esperando. Lo que yo he traído hoy aquí era una cuestión de discrepancia clarísima, que al final no la ventilamos, pero yo le puedo citar la página 32 de ese informe donde habla claramente de creación de nuevos centros. Y es que el mosqueo sigue vigente, sigue latente. ¿Ha aumentado el número de centros especiales de empleo? Según el informe sí, aunque luego esa explicación, que a mí me parece un tanto preventiva, es decir, que la respuesta del Gobierno me la adelanta por teléfono a la noche alguien que representa Ehlabe… Y digo, hombre, si es verdad que esto significa solo que hay centros especiales de empleo que se han asociado a Ehlabe y Ehlabe ha hecho esa interpretación y pone que han aumentado los centros especiales de empleo y solo ha aumentado su número de asociados… Bueno, puede ser, pero es que lo que yo he leído es que habla de nueva creación. Todas estas cosas son siempre muy dudosas y el Gobierno tiene la obligación de ser diáfano, de ser transparente y despejar cualquier sombra de duda. Si no se ha habilitado el registro, no puede haber ningún incremento de centros especiales de empleo. Pero créenlo, habiliten ese registro, aprueben de una vez ese decreto, que nos están mostrando otras autonomías que son mucho más diligentes y menos, digamos, farragosas en un trámite como este. Porque es que hay personas con las que ustedes tienen contraído compromisos o al menos eso dicen.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Itxaso jauna, Legebiltzar honek onartzen dituen akordioak betetzea gure betebeharra dela onartzen dut eta horretan gabiltza, errealitateak eta legalitateak ematen diguten aukera eta mugekin, hori bai. Hemen onartu zen akordioaren ondorioz, Euskadirako babestutako lan-zentroen erregistroaren normatiba bat garatzeko eskatu zitzaigun eta horretan gaude. Como he mencionado en otras ocasiones, consideramos que es nuestra obligación –estaría bueno, faltaría más– atender las peticiones de este Parlamento y desarrollar una normativa propia que regule la creación y funcionamiento de un registro oficial de centros especiales de empleo. Y no vamos a parar en un proceso que está en marcha. Espero que no sea la OCE la que, como usted dice, nos lo lleve al cementerio de los elefantes, sino que termine dándole salida. Sabe que acepto la crítica, que se la acepté en su día, y me pregunto si podríamos haberlo hecho más rápido. Dejo el interrogante en el aire, no estoy muy seguro. Sabe que no me importa responder así, que no tengo ningún reparo en hacerlo y cuando creo que algo podía haberse hecho mejor y por una razón o por otra no se ha hecho, si eso ha sido así, pues tendría que decir que el retraso ha sido indebido, pero quiero insistir que la realidad es que venimos gestionando dicho registro. Yo creo que es muy importante que seamos conscientes de que, tengamos o no registro, lo que sí tenemos son unos muy buenos centros especiales de empleo, que funcionan, que están funcionando bien y que están dando el servicio que nuestra sociedad está demandando. Insisto que el decreto por el que se crea el registro y se regula su calificación se encuentra en tramitación, que estamos contando con la colaboración del tercer sector, que es básico para que los centros especiales de empleo funcionen, para coordinarlo con las entidades que trabajan a favor del empleo de las personas con discapacidad. El hecho de que no exista un registro no hay que asimilarlo automáticamente a que no haya más centros especiales de empleo, lo serán de derecho formal o lo serán de hecho informal, pero puede haber más centros especiales de empleo, aunque no estén registrados, o aunque ese registro, en concreto, el nuestro, todavía no se haya puesto en marcha. Pero, para que no haya duda, me veo en la necesidad de aclararle que los centros especiales de empleo, para que puedan operar como tales, no es imprescindible que se encuentren inscritos al registro de centros especiales de empleo, y esto sí es importante. Añadirle, además, señor Itxaso, que todo este procedimiento lo venimos trabajando con los agentes, con las personas que trabajan con la discapacidad, y nos consta que las entidades más importantes que realizan esta labor en Euskadi están registradas en el registro estatal que en estos momentos gestiona Lanbide. Y para terminar, una puntualización. Los datos a los que usted ha hecho mención del Observatorio Vasco de la Economía Social, simplemente preguntando en la fuente, y eso significa y dice mucho de su rigor, pero tendría usted que conocer que sí ha habido, como conoce, algún centro especial de empleo más en Bizkaia, tal y como usted indica, pero que los datos que se recogen en el informe del observatorio que usted menciona son los que pertenecen a la economía social, al Observatorio Vasco de Economía Social, que es de lo que se encarga el Observatorio Vasco de Economía Social, y los datos que usted puede estar utilizando son únicamente aquellos de los centros especiales de empleo que se pueden enmarcar en la economía social. No son todos los centros especiales de empleo. Hay centros especiales de empleo que no se enmarcan necesariamente en el Observatorio Vasco de Economía Social.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Galdera, Arri Zulaika Portillo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, esleipen publikoek sustatzen duten lan-prekarizazioa eta pobreziari buruz". Zulaika andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea eta egun on guztioi. Egun on Toña sailburu jaunari ere. Azken egunetan, sarritan entzuten ari gara enplegua enpresek sortzen dutela, eta baieztapen hau erdi egia bat da, zeren ez duten bakarrik enpresek enplegua sortzen, baizik eta administrazio publikoek ere, zuzenki, enplegu publikoaren bitartez, eta zeharka, kontratazio publikoaren bidez, ere sortzen dute enplegua. Are gehiago, EH Bilduren ustez, enpresa-eremuak enplegurik sortzen ez duenean, Administrazioak motorra eta kalitatezko enplegua sortzen erreferentea izan behar du. Horrek ez du esan nahi inolako errentagarritasun sozialik ez duen eta beharrezkoak ez diren zementuzko inbertsioen bitartez enplegua sortu behar denik, baina bai benetan errentagarritasun soziala dakarten obretan inbertituz. Beraz, kontratazio publikoa oso eginkizun garrantzitsua du herri baten garapen ekonomikoan. Hala ere, eremu honetan egoera asko aldatzen ari da azken urteotan eta inoiz izan ez den egoera egonkor batetik guztiz prekarioa eta ez egonkorra den batera pasatzen ari baitgara. Izan ere, oinarri neoliberalak dituen lehiakorkeria basatia, zeinak gauza guztien gainetik ahalik eta denbora gutxienean etekin handienak eskuratzea bilatzen duen, eta Administrazioa eremu honek dirua aurrezteko erabiltzeko aplikatzen ari den kontratazio-politika oreka guztiak apurtzen ari dira. Ondorioak bistan daude: obra publikoak edo esternalizatuak dauden zerbitzu publikoek eskaintzen dituzten langileen lan-baldintzak gero eta prekarioagoak dira; eremu eta esparru ezberdinetan lan-gatazkak daude; laneko segurtasun-arauak errespetatzeko borondaterik ez eta bitartekorik eza; lan-istripuak gertatzeko arriskuak igotzen dituzten gertakariak, besteak beste. Horren aurrean Toña sailburuari hurrengo galdera egiten diogu: lan prekarioa eta pobrezia besterik ekartzen ez duen esleipen-politika horrekin amaituko du Jaurlaritzak behingoz?
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburua, legebiltzarkideok, egun on berriro. Zulaika andrea, lan-prekarizazioa, enplegua sortzea eta ezegonkortasuna lan-lurrean landu beharreko gaiak dira, kontratazio publikotik egin daitekeenarekin bakarrik konpondu ezin daitezkeenak. Indarrean dagoen lan-legearen kontrako gure jarrera aurreko interpelazio batean, Arrondo andreari, azaldu dut eta ez dut berriro errepikatuko. Apirilaren 7an, Legebiltzar honek 3/2016 Legea, Kontratazio Publikoan Zenbait Klausula Sozial Sartzekoa, onartu egin zuen. Lege horretan euskal erakunde publikoek egiten dituzten kontratazio publikoetan betebeharreko gutxieneko baldintzak jasotzen dira. Gutxieneko lan-baldintzak markatzen dira bai zuzeneko adjudikazioetan bai subrogazio kasuetan. Ekainean izango dogu indarrean lege hau, eta ekainetik aurrera euskal erakundeetatik abian jarri daitezkeen kontratazio publikoen oinarrietan legeak jasotzen dituen gutxieneko baldintza horiek jaso beharko dira. Contamos, por tanto, con una ley aprobada en este mismo Parlamento, que entiendo, señora Zulaika, que no sea de su agrado. Lo entiendo bien, pero como Gobierno debemos hacerla cumplir, como usted sabe, aunque le cueste aceptarlo. Legebiltzar honek aprobatzen du eta guk, Gobernu bezala, martxan jartzen dugu.
Eskerrik asko, Toña jauna. Zulaika andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Errepikatzen dugu Administrazioak erantzukizun zuzena duela diru publikoarekin eta bere eremutik egiten diren kontratu publiko guztietan lan-baldintza duinak betetzen direla bermatzearekin. Ez du bakarrik balio Administrazioak esleipen publikoa atera ostean aurkezten diren enpresen guztien artean prezio baxuena eskaintzen duenari emateak, azken bolada honetan gertatzen ari den bezala, eta hortik aurrera hor konpon Mari Anton! Obrak egiteko edo zerbitzuak eskaintzeko lan egiten duten langileen lan-baldintza duinak bermatu behar ditu Jaurlaritzak, prozesu osoan zehar Ikuskaritza bitartez jarraipena eginez, adibidez. Baina arazo honen larritasuna zera da, prekarietatea Administrazio publikoa bera sustatzen ari dela, esleipenetan jartzen diren lizitazio-prezioak gero eta baxuagoak direla, eta horrekin drama gero eta handiagoa da. Hemengo enpresak pertsiana jaistera behartuak ikusten ari dira, kaleratzeak egitera, eta aukera izan dugu etxe honetan kontu horri buelta emateko, baina aldiz PNVk horretarako zegoen lege-proposamenari guztiz buelta eman dio, guztiz buelta, berdin-berdin jarraitzeko. Prekarietatea, gero eta hedatuagoa dagoen prekarietatea, obra publikotik eta diru publikoarekin eskaintzen diren zerbitzuetatik ere mantentzeko.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Enplegua Gobernu honen lehentasuna da, argi. Kalitatezko enplegua sortzearen alde lan egiten dugu Gobernu honetatik. Eta azken hilabeteetan, kalitatezko enplegu publiko bat mantentzeko ahalegin berezia egin du Gobernuak. El empleo es la prioridad del Gobierno y estamos haciendo un esfuerzo por el mantenimiento de las condiciones de un empleo público de calidad, nunca suficiente. Aun siendo conocedores de la diversas realidades que se pueden dar en los diversos ámbitos de la contratación pública, porque vemos lo que vemos, considero que no se puede hablar con ligereza de condiciones laborales lamentables de las personas que trabajan para la Administración pública. En todo caso, además, confío que la correcta aplicación de la Ley 3/2016, supondrá un avance real en la mejora de casos incorrectos que existan. Por otra parte, no dude que desde el departamento que dirigimos atenderemos cuantas denuncias de incumplimiento se presenten con las pertinentes actuaciones de la Inspección de Trabajo, actuación que desde la aprobación de la señalada ley resultará doblemente más efectiva, toda vez que a las sanciones administrativas por las infracciones de orden social que eventualmente se pudieran imponer se añaden las sanciones del ámbito de la contratación pública. Desde el Gobierno vamos a seguir trabajando en la generación de oportunidades de empleo para atajar en la medida de lo posible el nivel de desempleo que padecemos, sin olvidar en ningún momento que debemos garantizar un empleo de calidad. También, por supuesto, en el ámbito de la contratación pública. Tenemos un camino de mejora. Lo sé. Haremos ese camino, seguramente no tan rápido como usted requiere, pero con respeto a las normas de aplicación sobre contratación pública y sobre la competencia, normas con las que nos hemos dotado desde este Parlamento y que son, por lo tanto, de inevitable aplicación. Kontratazio publikoan ere horrela izan dadin, betebeharreko lege bat izango dugu indarrean hurrengo asteetan eta ziur naiz horrek aurrerapauso nabarmena suposatuko duela. Ez hain zuretzat, baina Legebiltzar honek esan duena, hori bai.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamazazpigarren puntua: "Galdera, Bixen Itxaso González Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, etxebizitza-eskubide subjektiboari buruzko dekretua egiteko zailtasunen gainean". Itxaso jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, señor consejero, pasamos a empleo. Y en este punto tenemos la siguiente declaración que hacía usted en nombre del Gobierno diciendo que era voluntad del Gobierno no endurecer las condiciones de acceso a las ayudas al alquiler de vivienda por la ley del ramo, por la Ley de Vivienda. Entonces, su voluntad es que no se endurezcan las condiciones. Sin embargo, en la página oficial del Gobierno apareció un borrador de decreto que puso en pie de guerra a tirios y troyanos, se retiró inmediatamente, y parece ser, parece ser, que el Gobierno tiene un problema, y es por el que le preguntamos: ¿cuáles son las dificultades que imposibilitan a este Gobierno la elaboración de un decreto que evite que se endurezca el acceso a las ayudas para el pago del alquiler en Euskadi?
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, sailburua, egun on berriro. Itxaso jaun estimatua, Etxebizitzaren Legea Ganbera honek aprobatu zuen 2015eko ekainaren 18an. Lege hau, aitzindaria dela ere esan dezakegu, eskubide subjektiboa onartzen baitu. Se lo decía en euskera, es una ley pionera que reconoce el derecho subjetivo de acceso a la ocupación legal de una vivienda digna y adecuada. Mi voluntad, nuestra voluntad, la voluntad del Gobierno, como no puede ser de otra manera, es cumplir y hacer cumplir la ley de la que este Parlamento se dotó. Se trata de un derecho subjetivo de acceso a una vivienda en régimen de alquiler, siempre y cuando se acrediten unos determinados ingresos anuales y una determinada antigüedad de inscripción en el registro de solicitantes de viviendas protegidas. Es importante recalcar estos aspectos, para no generar falsas expectativas. Usted sabe que el Departamento de Empleo y Políticas Sociales comenzó la elaboración del decreto de desarrollo desde la entrada en vigor de la Ley de Vivienda con un borrador, que, por otro lado, se ha retirado para empezar a redactarlo, efectivamente, de otra manera y con mayores consensos. Aitortu behar dut tramitazioa konplexua dela, baina nirekin bat etorriko zara, esaten badut, eskubide hain garrantzitsu baten garapenerako, legearen artikulu bakar bat erabiltzeko aukera izateak ez dituela lanak errazten. A esta casi falta de regulación, con un único artículo en toda la ley, hemos de añadir las dificultades para hacer una correcta integración entre la vigente prestación complementaria de vivienda, enmarcada en el sistema de garantía de ingresos y de inclusión social, y el nuevo derecho subjetivo a la vivienda. Y es que han pretendido ustedes integrar dos sistemas muy distintos a través de una única disposición adicional. Nosotros tenemos un trámite transitorio, con una disposición transitoria, que nos permite seguir manteniendo las dos prestaciones, pero eso no puede permanecer eternamente, eso se tiene que resolver definitivamente. No puede haber dos prestaciones. Tendrá que haber solo una. Y usted esto lo sabe muy bien, señor Itxaso.
Eskerrik asko, Toña jauna. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Sí, naturalmente tendrá que haber una ayuda, pero la cuestión nuclear era si la formulación de la Ley de Vivienda abocaba inexorablemente a tener que endurecer las condiciones de acceso. Nosotros hemos entendido que no, además el artículo al que usted hace referencia es una disposición transitoria, es decir, en tanto no se regule. Por lo tanto, eso tiene fecha de caducidad y el Gobierno puede regular perfectamente considerando la consolidación del derecho subjetivo, en este caso a la RGI con la PCV, y que las condiciones de acceso no tengan que empeorar. Pero convendrá conmigo, señor consejero, que ese amago de decreto que se presentó ha creado una alarma importante. Entendemos que el mismo estaba dando lugar, precisamente, a esa lectura interesada de que "en fin, claro, como la ley es mala, tiene una redacción harto defectuosa, pues, en fin, da lugar a estas situaciones sin salida". Nosotros creemos que no. De hecho, el propio Gobierno, por ejemplo, aprobó –y lo poníamos en la justificación como ejemplo– el decreto de compensación del copago en tres meses. Es verdad que tuvimos que insistir. Cuando quiere el Gobierno se da brío, se da cera, y consigue que las cosas que salgan adelante. No digo que este asunto sea fácil, no digo que este asunto sea fácil, pero si no es fácil, razón de más para no haber actuado con esa ligereza de poner un documento que claramente atentaba contra condiciones anteriores de acceso a estas ayudas al alquiler, más favorables que las que planteaba el borrador del Decreto. Y eso crea, sin duda, una alarma importante y, sobre todo, no sé si era lo que perseguía, el fin que perseguía, no sé si era que hubiera una contestación a la ley y que planteara, como se planteó en el día de ayer, nada menos que su modificación. Esto también es otra cosa que llama la atención, porque ustedes dijeron no a la modificación, pero, por otra parte, dicen que sí que hay que modificar. Realmente es difícil saber en qué punto se encuentra el Gobierno en este asunto. Nosotros creemos que las dificultades que dicen estar encontrando obedecen a una lectura muy forzada de la ley. El espíritu que la anima en ningún momento trata de suprimir o restringir o endurecer o menoscabar derechos que hasta ahora estaban presentes. Y ustedes lo saben. Si esa es su voluntad, como se recoge en sus declaraciones, esperamos, tanto nosotros, el Grupo Socialista, como supongo que otros grupos que apoyaron la Ley de Vivienda, y, sobre todo, aquellas personas y aquellos colectivos que operan en este rubro del acceso a la vivienda, del derecho a la misma, que efectivamente esa alarma pueda ser mitigada, que quede claro que el Gobierno en ningún caso…
Eskerrik asko, Itxaso jauna, denbora agortu zaizu. Toña jauna, zurea da hitza.
Señor Itxaso, publicar el borrador no fue afortunado, fue un ejercicio de transparencia, pero podríamos haberlo evitado. Pero lo que el decreto no va a hacer en ningún caso cuando se formule es modificar la ley, para eso existen otros mecanismos. Bi sistema hauen bategitearen zailtasunari buruz ez dugu guk bakarrik hitz egin. Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailetik aparte, Ganbera honetan presente zaudeten alderdi eta talde guztiek aitortu duzuen zerbait delako. Horrela, behintzat, adierazi duzue legearen onarpen aurretik eta ondoren ospatutako eztabaidetan. Ayer mismo, y usted lo ha dicho, se debatió la admisión a trámite de una proposición de ley para modificar la disposición adicional segunda de la Ley de Vivienda que establece qué órgano es el gestor de la prestación complementaria. Y el argumento de esta propuesta no era otro que: "Dado que se pueden implantar condiciones nuevas y diferentes (la Ley 3/2015 las establece en la disposición transitoria cuarta y también las establece el borrador del decreto elaborado por el Gobierno para desarrollar esta ley, algunos colectivos que necesitan protección especial pueden quedar fuera del sistema de prestaciones que resultan necesarias". En conclusión, la Ley de Vivienda ha establecido ciertos requisitos que endurecen los requisitos de acceso a las ayudas para el pago de alquiler de Euskadi, lo que hace necesaria una modificación de esta ley para posibilitar una correcta integración de ambos sistemas y, no obstante, le diré que la modificación que proponen no aborda en su integridad el problema. Sería necesario modificar por lo menos tres leyes aprobadas en este Parlamento y este es un trabajo que requiere su tiempo y sobre el que este Parlamento es competente para hacerlo.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Galdera, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Donostia 2016ren programazioan sartutako 'Bake-ituna' erakusketari buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días de nuevo, señora consejera, consejeros, señorías. En el marco de la capitalidad cultural europea San Sebastián 2016, la organización presentó las claves de un proyecto expositivo denominado "Tratado de Paz". Lo cierto es que es un proyecto interesante, uno de los momentos claves o de los momentos importantes que supuestamente va a tener la capitalidad cultural, que se inaugurará en unas semanas, y se describe con una exposición. Es interesante. Y, en ese sentido, se contacta con museos europeos, y entendemos que tiene cuestiones importantes. Se basa en la figura emblemática de Francisco de Vitoria. ¿Qué vamos a decir nosotros, no, yo mismo, un vitoriano que tiene formación jurídica? Uno de los padres del derecho internacional. Parece que los ejes iniciales pueden ser correctos, pero… Esta pregunta la hicimos el 14 de abril. Desde entonces han pasado algunas cuestiones, también comparecía a preguntas del señor Maneiro el señor lehendakari… Pero fue sorprendente, fue sorprendente que en la presentación del proyecto expositivo "Tratado de Paz", cuando había referencias concretas a ETA, se denominaba a ETA, y no es fuera de contexto ni dentro de contexto, se denominaba a ETA como "exorcismo cultural de ETA", "fenómeno político militar y cultural"... Es decir, había una serie de reflexiones en relación con ETA que nos dejó a todos sorprendidísimos por lo injusto. Una exposición que se llamaba "Tratado de Paz", que hablase de ETA como un fenómeno cultural, era un insulto a las víctimas, era un insulto a la propia sociedad y, en ese sentido, se planteaba la valoración del Departamento de Cultura en relación con esa cuestión, la señora consejero, o el señor Muñoz, como miembros del Patronato de San Sebastián 2016. El lehendakari ya hizo algunas valoraciones, pero queremos saber si se ha corregido esa cuestión tan injusta del proyecto expositivo "Tratado de Paz". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente andrea. Barrio jauna, ETA erakunde terroristaren inguruan "Bake-Ituna" erakusketan jarri zen testuari buruzko nire balorazioa galdetu zenidan eta galdetzen didazu. Uste dut oso argi eman nuela nire balorazioa apirilaren 20an Legebiltzar honetan, zuk eskatuta, Donostia 2016 hiriburutzari buruz egindako agerraldian. Une hartan nire zalantzarik gabeko jarrera eta balorazioa argi azaldu nituen. Neurri handi batean, zuk orduan adierazi zenuenarekin eta gaur berriz ere azaldu duzunarekin bat datorrena: ETAk herrialde honi ekarri dionaren erabateko gaitzespena. Gainera, Hiriburutzaren Patronatua osatzen dugun instituzio guztiok guztiz bat gatoz jarrera horrekin. Giza Eskubideen zuzendariak eta lehendakariak berak ere hitz egin dute horretaz. Guztiok bat gatoz ETAren indarkeria irmoki eta zalantzarik gabe arbuiatzeko orduan. Horri buruzko inolako zalantzarik ez dagoela uste dut. El texto de presentación del apartado denominado "Tras las conversaciones de Argel" de la citada exposición no reflejaba, sin embargo, dicho rechazo de manera contundente. Resulta evidente que dicho texto, sacado del contexto específico de la exposición, era desafortunado. Por ello, se actuó de inmediato mediante la rectificación por parte de la capitalidad y la modificación del texto en cuestión. Este es el nuevo planteamiento curatorial, consensuado con la Secretaría General de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco: "1989. Tras las conversaciones de Argel. Delirio y tregua. "Lejos de ilustrar la violencia con las perspectivas éticas y políticas que ella misma ha generado, esta exposición presenta los efectos del terrorismo sobre el arte producido en el intervalo histórico que se sitúa desde las conversaciones de Argel hasta el cese definitivo de la actividad armada de ETA en 2011". Este que acabo de leer es el nuevo texto.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Barrio jauna, zurea da hitza.
Es importante que se rectifique lo que está mal, y parece ser, por lo que usted nos ha dicho, que se ha rectificado y que, desde luego, se ha reconocido que aquello era una mala expresión, una expresión insultante dentro del contexto de la capitalidad cultural. Comprobaremos, nos ha leído una cita de lo que va a ser la nueva declaración en relación con esa cuestión y, la analizaremos, desde luego, lo ha leído usted rápidamente, pero era necesaria una rectificación. Si la rectificación se ha producido decididamente, San Sebastián 2016 dará un paso positivo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Uriarte anderea, zurea da hitza.
Señor Barrio, el compromiso de la capitalidad cultural europea con la paz es indiscutible. La paz y la convivencia son la columna vertebral, el corazón y el alma de la capitalidad, cuyo lema es precisamente "Cultura para convivir". Kulturaren bidezko elkarbizitzaren ideia hori programa guztian agertzen da, baita, jakina, "Bake Ituna" erakusketan ere. Bakeari eskainitako erakusketa bat da eta, artetik abiatuta, Zuzenbidearen munduari buruz landu den ikuspegiaz hitz egiten du, gerren edo une historiko bortitzen ondorengo bakeari buruzko orotan. Lehenago ere esan dudanez, Antoni Tàpies fundazioak "Algerreko elkarrizketen ondoren" atalaren komisarioaren planteamenduan erabilitako testua ez zen egokiena izan. Hori egia da, eta horregatik aldatu zen berehala. En todo caso, quisiera finalizar subrayando una serie de ideas: Rechazo absoluto al terrorismo de ETA. En cualquier caso, de ningún modo puede considerarse que el texto original fuera enaltecedor de ETA, salvo mediante una descontextualización interesada del mismo. La trayectoria de la fundación Antoni Tàpies a favor de la paz, el diálogo y las soluciones es de sobra conocida, al igual que lo es el compromiso incuestionable de la capitalidad y de las instituciones representadas en el patronato a favor de la paz y la convivencia. Y en ningún caso debe ponerse en duda dicho compromiso mediante un uso injusto e interesado de las palabras con los hechos sacados de su verdadero contexto.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hemeretzigarren puntua: "Galdera, Cristina Ruiz Bujedo Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Lanbide Heziketarako sarrera libreko probari buruz". Ruiz anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on. Eskerrik asko, señora presidenta. Desde hace unos años, señora Uriarte, se lleva a cabo una prueba de acceso a los ciclos formativos de Formación Profesional con el fin de dar una oportunidad de incorporarse a estas enseñanzas profesionales a las personas que no tienen el título de secundaria y no pueden entrar de forma directa. Sin embargo, en esta ocasión, la semana pasada, la prueba para el acceso libre a estos ciclos que se realizó en los tres territorios no pudo completarse en tiempo y en forma porque, según parece, el cuadernillo con los ejercicios en castellano y euskera que se entregó a los aspirantes incluía también las hojas con las soluciones. Cosa que no es plan, claro. En 2014 hubo también un problema en esta misma prueba de acceso libre a la FP, que se repitió tras la denuncia de filtraciones de algunas preguntas. Por eso, señora consejera, le pregunto por la valoración que hace de lo sucedido con esta prueba de acceso libre a la Formación Profesional.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea. Señora Ruiz, la valoración sobre lo sucedido es muy sencilla: se ha cometido un error en la preparación de la prueba. Un error humano, como el que podemos cometer cualquiera de las personas aquí presentes. Es importante saber reconocerlo y aceptarlo. Como dijo el gran poeta británico Alexander Pope, "errar es de humanos, perdonar es de divinos y rectificar es de sabios". En este caso, lo importante es que se supo reaccionar de manera inmediata ante el error, suspendiendo la prueba y comunicando in situ la celebración de una nueva convocatoria tres días después. Dicha convocatoria ya ha tenido lugar, señora Ruiz. Se ha celebrado este mismo martes con toda normalidad. Sortutako egoeraren aurrean berehala erreakzionatu zen. Froga berria astearte honetan bertan egin da normaltasun osoz. Beraz, egoera egun gutxi batzuetan konpondu da eta hori da guretzat garrantzitsuena.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Ruiz andrea, zurea da hitza.
Señora Uriarte, le agradezco que no haya salido a la defensiva y que haya, en su respuesta, asumido y reconocido que se cometió un error. Y tampoco hubiera estado de más que se hubiera pedido disculpas a esas 250 personas de las 400 que se presentaron a realizar esta prueba, porque a estas personas, con más o menos nervios, los propios que acompañan a cualquiera que se presente a una prueba, les ha supuesto un perjuicio, porque han tenido que trasladarse a ese lugar donde han hecho la prueba, porque han tenido que abonar un transporte para ir hasta allí, porque muchos habrán tenido organizar en sus casas y con sus familias la logística doméstica que a todo el mundo nos afecta, porque habrán tenido que pedir día u horas en sus lugares de trabajo... En fin, que es un error humano, lo ha reconocido, pero que no vamos a minimizar tampoco que se haya subsanado lo que esto supone, ¿no? Y, bueno, únicamente confiar en que no solo se sea sabio porque se ha sabido rectificar, sino que además se sea eficaz en pruebas sucesivas, y que se pongan las medidas y la supervisión necesaria para que esto no vuelva a ocurrir y otras personas no se vean afectadas por estos fallos y errores humanos.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Akatsetatik ikastea eta akats horiek berriz gerta ez daitezen saiatzea oso garrantzitsua da. Gure eguneroko jardunen aplikatzen dugun printzipioa dela ziurtatzen dizut. Zuk adierazi bezala, 2014ko deialdian salaketa bat egon zen, agian probetako bat, matematikarena zehatzagoa esanda, filtratu izan zitekeelako. Salaketaren berri izan bezain laster, prozedura martxan jarri zen gertatutakoa ikertzeko eta salaketa ahalik eta lasterren ebazteko asmoz. Ikerketa hori aurrera eraman zuten instrukziogileek ondorioztatu zutenez, ez zen aurkitu filtrazio hori gertatu izanaren inolako frogarik, ez berariazkoa, ezta esplizitua ere. Jaurlaritza ahalik eta azkarren eta era irmoan aritu zen, ez bakarrik gertatutakoa ikertzeko, baizik eta, etorkizuneko deialdiei begira, azterketen paketeak zaindu, eraman eta irekitzeko orduan neurri zorrotzagoak hartzeko. Horiek horrela, joan den astean izandako sarrera-probetan gertatu zena hau da: Hizkuntzako proba prestatzeaz arduratu zirenetako pertsona batek akatsez erantzunak gehitu zituen azterketaren koadernotxoan. Erantzun horiek epaimahaia zuzentzailearentzat ziren. Como le decía, nadie está libre de cometer un error. Y se da la paradoja de que el hecho de tener unas medidas muy rigurosas respecto a la custodia, traslado y entrega de los exámenes contribuyó también a que dicho error no pudiera ser detectado de manera previa a la celebración de la prueba, dado que los paquetes se abrieron solo unos minutos antes de comenzar la misma. De este modo, los exámenes fueron entregados de inmediato sin que nadie se percatara de que los cuadernillos de examen, de 11 hojas, incluían también las respuestas. En el momento en que los miembros del tribunal se dieron cuenta del error, se detuvo de inmediato el examen y se comunicó allí mismo a todas personas que estaban realizando la prueba que se procedería a repetir la misma tres días más tarde, en los mismos lugares y a la misma hora. Inmediatamente se procedía a publicar una resolución en la que se indicaba lo sucedido, así como el proceso corrector del incidente. Dicha resolución se hizo pública en la delegación de los tres territorios, en los centros donde se había realizado la prueba, así como en la página web del departamento. Lehen esan bezala, garrantzitsuena akatsa zuzentzea da. Kasu honetan, horrela egin izan dugu ahalik eta lasterren, ikasleei ahalik eta eragozpen txikiena sortzeko asmoz. Horrela, froga astearte honetan bertan gauzatu da normaltasun osoz. Eta badakigu akatsak izatea ez dela oso normala, baina batzuetan gertatzen direla, eta ez da lehenengoa, eta ziur nago ez dela azkenekoa izango, baina neurriak hartzen ditugu, bai zuzentzeko momentuan eta baita etorkizunari begira ere.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hogeigarren puntua: "Galdera, María Isabel Celaá Diéguez Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Medikuntza eta Erizaintza fakultate berri bat eraikitzeari buruz". Celaá andrea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Señora Uriarte, ¡ay, señora Uriarte!, en su Plan Universitario 2015-2018 usted señala, se señala, se identifica, la construcción de la facultad de Medicina y Enfermería como obra condicionada, pero como principal obra a acometer, al igual que se hacía en el anterior plan, en el plan 2011-2014. A diferencia del plan anterior, usted la sitúa como obra condicionada, es decir, el Gobierno Vasco solo aportará el 70 % del coste de la obra, dejando el otro 30 % a iniciativa de la Universidad, para que la Universidad consiga lograr esos recursos. ¿Cómo piensa, señora Uriarte, abordar la construcción de esta infraestructura que todos señalamos como fundamental cuando la legislatura ya se le ha acabado?
Eskerrik asko, Celaá andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Señora Celaá, usted misma ha dado respuesta a su pregunta. Me está preguntando usted por el modo en que se pretende abordar la construcción de la Facultad de Medicina y Odontología y de la Escuela Universitaria de Enfermería de Leioa, como figuraba en el plan universitario, aunque, como bien usted ha dicho, actualmente Facultad de Medicina y Enfermería, después de la reordenación de centros que ha hecho la propia Universidad, cuando esta cuestión está perfectamente recogida en el Plan Universitario 2015-2018. Planak argi ezartzen du proiektua idaztearen kostu osoa eta eraikuntza-gastuen gehi ordainsarien zenbatekoaren % 70 bere gain hartuko dituela Eusko Jaurlaritzak. Euskal Herriko Unibertsitateak, bestalde, jarduera hori aurrera eramateko eta beharrezkoa den finantzaketa gehigarria bilatzeko tramiteak egin beharko ditu. Finantzaketa gehigarri hori, bai beste erakunde publiko edo pribatu batzuen ekarpenen bitartez bai UPV/EHUk bere ondarearekin egin beharreko beste operazio batzuen bitartez bilatu beharko du. Fakultate berria eraikitzearen aldeko konpromisoa irmo eta erabakia erakutsi du Gobernu honek. Zu zeuk ere onartu duzu. Izan ere, UPV/EHUko Medikuntza Fakultate berria eraikitzeko urteko hornikuntzak jaso ditu aipatutako 2015-2018ko Unibertsitate Planeko Inbertsioen urte anitzeko Planak, inplikatutako gainontzeko instituzioekin lankidetzan. Por tanto, ahora corresponde a la Universidad dar el siguiente paso para que dicha facultad pueda convertirse en un futuro próximo en la realidad que nuestra Universidad y nuestros profesores y alumnos y alumnas universitarias merecen.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Celaá anderea, zurea da hitza.
Señora, ¡es que de verdad me quedo verdaderamente estupefacta! Vamos a ver, ¿estamos o no estamos de acuerdo en que la formación y la investigación en el ámbito de la salud es una prioridad de país? Es verdad que los hechos no suelen resistir contraste con esta afirmación, habida cuenta de la escasez de recursos para la investigación que tenemos en esta materia. Basta recordar que apenas 1.200.000 ha salido del Departamento de Salud esta legislatura. Pero pasando esto, vamos a la infraestructura. Oiga, el otro día se presentó la promoción número 43 de facultativos de Medicina. 43 más 6 años de carrera son 49 años. 49 años llevan nuestros profesores y nuestros estudiantes en las aulas de Lejona, sin tener reparación, porque todos habíamos decidido hacer una infraestructura, hacer un edificio. ¡49 años! Tenemos apenas una unidad en Basurto, que como usted sabe, tiene cinco espacios –tres aulas y dos espacios adicionales–, y desde luego no se puede hacer allí ninguna obra estructural. Y usted pone una obra condicionada, –la nuestra era incondicionada, el Gobierno Vasco pagaba el 100 %–, una obra condicionada. ¿Condicionada a qué? A que la Universidad busque en el Ayuntamiento o en la Diputación el 30 % del coste –buenos momentos para buscar el 30 % del coste–, pero es que además usted pone en el presupuesto del 2016, 0,5 millones de euros, no hay plurianuales para el 2017, ni para el 2018, y además usted pone un plan universitario, en el cual ya la cláusula que añade me parece especialmente preocupante. Y dice así la cláusula. Bueno, en el caso de que la universidad no consiguiera concretar dicho compromiso, el compromiso ese del 30 %, pues mire, se quiten esas cantidades, ustedes las adjudican para otra cosa, y desde luego los créditos vinculados a la construcción del citado edificio ya irán más adelante. Esto, señora, esto no es un compromiso, esto no es un compromiso del Gobierno Vasco con la construcción de la Facultad de Medicina como usted bien sabe, esto no es más que mero nominalismo, esto es un compromiso que es circunstancial, que está condicionado y que solo queda en el papel. Este Gobierno, señora –luego nos buscaremos en los rankings de las universidades del mundo–, no tiene ningún compromiso con la Medicina, con el ámbito de la salud, con la construcción de la Facultad de Medicina y Enfermería. Y yo lo lamento. Pero no solamente quiero hacerle una censura, quiero impulsar su actuación, porque acaba la legislatura, acaba el Plan Universitario, señora, acaba el Plan Universitario, lo que significa que vamos a llevar el compromiso mucho más allá. Su compromiso, señora.
Eskerrik asko, Celáa anderea. Uriarte anderea, zurea da hitza.
Lo siento señora Celaá, usted cada día me asombra más. Me asombra porque el Plan Universitario 2015-2018 se debatió en este Parlamento el 25 de febrero de 2015 y se aprobaron un total de 46 resoluciones. Una de ellas: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a cumplir el compromiso de la construcción de la Facultad de Medicina de la UPV/EHU, en colaboración con el resto de instituciones implicadas, habida cuenta de la necesidad perentoria de disponer cuanto antes del polo sanitario Basurto". A ver, ya se debatió. Se debatieron absolutamente todos los puntos que ha vuelto a traer usted aquí, y este fue el acuerdo. A ver, señora, ¡me sorprende!, porque las cosas no han cambiado absolutamente nada, ni en el liderazgo ni en el compromiso. No han cambiado absolutamente nada. Y usted, como anterior consejera de este Gobierno, tendría que saber perfectamente cómo se gestionan los planes plurianuales de inversiones de la Universidad. Yo se lo puedo decir desde el punto de vista de la Universidad y desde el punto de vista del Gobierno, porque a mí me tocó elaborar el plan universitario que usted lideró en su anterior legislatura, y sé cómo se estableció el plan plurianual de inversiones, y sé cómo se pusieron las condiciones, y sé cómo desarrolló, y actualmente también sabemos cómo está puesto y cuáles son las condiciones. Y estas condiciones están puestas desde el principio, no ha habido ningún cambio y, como le he dicho, la pieza en estos momentos no está en este tejado, no está en este tejado, está en otro tejado. Y otra cosa es que nosotros, desde luego, tenemos un compromiso muy firme y acompañaremos a la Universidad hasta el final. Pero un compromiso firme. ¡Pero no me venga usted aquí a marear la perdiz de que lo que se dijo, lo que no se hace…! No, no, señora, no venga aquí a jugar, que ya sabemos exactamente lo que dice el Plan Universitario y cómo se gestiona.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hogeita batgarren puntua: "Galdera, Igor López de Munain Ganuza EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburuari egina, Pasaiako portuko lonjaren kudeaketaren eta gainkostuaren harira Jaurlaritzak erantzukizuna bere gain hartzeari buruz". López de Munain, zurea da hitza.
Bai, eguerdi on. Galdera egintzat ematen dut.
Oregi andrea, zurea da hitza erantzuteko.
Bai, egun on berriro ere. López de Munain jauna, Gobernu honek, eta hain zuzen nik neronek nire ardura guztiak hartzen ditut edota Jaurlaritzari dagozkion ardura eta nire sailari dagozkion ahalmenen ardura guztiak. Eta hau esanda, lehen Sémper jaunari erantzun diodanaren harira, suposatzen dut entzun duzula, eta zuk ondo dakizun bezala ere, ba Pasaiako Portuaren kudeaketaren ardura, zoritxarrez guretzat, baina Espainiako Gobernuaren menpean dago. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. López de Muniain, zurea da hitza.
Señora consejera, compartirá usted con nosotros también, que los delitos que se le imputan por parte del fiscal son delitos muy graves. Ya hemos escuchado, y he tenido la suerte de escuchar, para que así conste, su intervención anterior sobre este tema. El problema es que no ha dicho absolutamente nada. Y veo que en esta ocasión tampoco me responde y me remite a lo que ya había contestado anteriormente. Pero yo creo que la pregunta que le hacíamos era bastante clara, y es: ¿Va a asumir la responsabilidad en relación con la gestión de la lonja del Puerto de Pasaia y su sobrecoste? Y es que la razón es muy simple. La gestión, aunque la competencia sea del Estado, es del Gobierno, es suya, es suya. Así que pongámonos en la materia. La materia es bastante clara. Usted tiene, al igual que el presidente, una responsabilidad, el consejo tendrá las que tenga, pero usted y el presidente tienen una y la tienen bastante clara. ¿Cuál es el problema que deviene de todo esto? Pues lo de siempre, y al final las cosas, por lo menos aquí, empiezan a oler bastante raras. Si no me equivoco, y si no corríjame, el proyecto estaba presupuestado inicialmente en unos 18 millones de euros en Madrid. Ustedes, a través de un pacto, el mismo pacto con el Partido Socialista Obrero Español en Madrid para aprobar los presupuestos, en las negociaciones, aparte de Epsilon e Hiriko, metieron esto también, con un presupuesto de 18 millones de euros. ¿Qué pasa? Que cuando sale a la licitación baja a 15 millones de euros, con lo cual ahí ya tenemos el mismo problema que antes nuestra compañera Arri Zulaika le comentaba al consejero: estamos hablando de licitaciones en las que se tiran los precios. Pero en este caso, que es lo que les suele pasar a ustedes con todas sus obras, luego empiezan los sobrecostes, que son permanentes. ¿Qué está sucediendo con todo esto? Que de algo que en principio costaba 18, luego costó 15, ahora cuesta ya casi me parece que son 23 millones de euros, y no sabemos cuánto nos va a costar, pero es que tampoco sabemos cuándo van a finalizar las obras. Y a mí que me gusta bastante indagar e investigar un poquillo, he estado mirando cuáles son las empresas que están detrás de la UTE y he visto que son Lurgoien y FCC. Lurgoien, no tenía, realmente, ni idea de quién era, pero FCC sí que tengo claro quiénes son, y, sobre todo, también los conocerán los del Partido Popular, ya que se habla de sobornos y de donativos al PP por parte de esa empresa, con lo que todo significaba. Pero voy más allá. Lurgoien, ¿quiénes son? Pues Lurgoien son los que han realizado el hospital de Eibar, el metro Donostia, el parque de bomberos de Ulia, el parking de Egia, el ascensor de Aizkorri…, con unos sobrecostes de más de dos millones de euros, cosa que ya le denunció el anterior Gobierno, el Ayuntamiento de Donostia, que a través de los pliegos de contratación ustedes estaban obligando a la ciudadanía a pagar esos sobrecostes. Y es que parece ser que Lurgoien trabaja de esta manera, porque en el hospital de Eibar también los retrasos en la construcción y en la apertura están siendo considerables. Con lo cual tenemos a esas dos empresas. Pero indagando un poco más dices, ¿quién es Lurgoien? Pues Lurgoien en el consejo de administración, es toda una suerte, como administrador único está Construcciones Balzola, que es una de las empresas preferidas por el PNV para construir en Bizkaia. Y es que al final la lógica es muy fácil: ustedes negocian en Madrid, contratos, sobrecostes, construcciones. Le dan todo el dinero a las mismas empresas y luego algo sacarán de ello. Pero yo le digo, ¿va a hacer algo para parar esos sobrecostes? ¿Va a asumir su responsabilidad? ¿Va a asumir lo que tiene que hacer?
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Oregi andrea, zurea da hitza.
Señor López de Munain, si tiene usted algo que denunciar ya sabe dónde tiene que hacerlo. Estamos aquí hablando de la Administración, de una obra en el ámbito de una administración, por cierto, la Administración del Estado, por cierto, un organismo autónomo de la Administración del Estado, y usted me empieza a preguntar y me empieza a hablar de consejos de administración de empresas y de no sé cuántas cosas más, con las que no tengo absolutamente nada que ver. Por tanto, si usted tiene algo que decir, dígalo donde tiene que decirlo, y no lance aquí cifras, "creo", "parece", "entiendo", "me imagino"… Ha dicho que le gusta hacer investigación. Sabe que la investigación también hay que hacerla teniendo mucho cuidado de cuáles son las fuentes a las que uno recurre, hay que tener cuidado de las fuentes a las que uno recurre y, desde luego, no quedarse con el primer dato que encuentra. Hay que contrastar, hay que saber, hay que contrastar, hay que leer y hay que analizar todos los datos. En cualquier caso, y en cuanto a la responsabilidad o a mí responsabilidad concreta en la construcción de la lonja de Pasajes y aunque ya lo he explicado antes también. Hay que saber un poco de administración. También se puede investigar, esto también se puede investigar y se puede ver cuáles son los órganos de gobierno del puerto de Pasajes y cuáles son las responsabilidades que atañen a cada cual. Hablamos de un puerto de competencia de la Administración General del Estado. Hablamos de un puerto de competencia de la Administración General del Estado que funciona como organismo autónomo en régimen de autonomía, pero controlado y coordinado por Puertos del Estado, en el cual hay un consejo de administración de 15 personas, de las cuales 4 están nombradas por el Gobierno Vasco. 4 de 15. 4 de 15. El resto de miembros del consejo de administración, por si le interesa –lo puede buscar, pero le ayudo en la investigación–, hay 4 vocales de la Administración General del Estado, la alcaldesa de Pasaia, el alcalde de Rentería, 3 vocales de la Cámara de Comercio, 1 de la Diputación Foral de Gipuzkoa y un representante sindical de LAB. Como he dicho antes –y por no repetirme con toda la historia–, se tomó un acuerdo en el consejo de administración de todas estas personas por unanimidad, en el que llegaron a un acuerdo por unanimidad para ir dando una serie de pasos que aclararan todas las cuestiones que habían sido puestas encima de la mesa por un informe del interventor del Estado, que es el que controla a Puertos del Estado. En ese informe o en ese acuerdo del consejo de administración por unanimidad, se decide hacer las auditorias, encargando que sean supervisadas por Puertos del Estado, por Puertos del Estado español, y que si hay indicios de delitos una vez resueltas todas esas auditorias, que todavía se están realizando, se vaya a Fiscalía. Eso es lo que hay. Y lo que yo no voy a hacer aquí, y lo he dicho ya muchas veces con otras cuestiones también, es erigirme en juez, en dictaminar. Es lo que hace usted, pero a mí realmente no me gusta. Vamos a dejar trabajar a los órganos de la Administración del Estado y también a la Justicia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Gai-zerrendako hogeita bigarren puntua: "Galdera, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburuari egina, Zubietako errauste-plantaren inguruan". Maeztu jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko legebiltzarburu andrea. Egun guztioi eta egun on ere, eguerdi on, kasu honetan, Oregi sailburuari. Aurtengo apirilaren 11n, Ingurumen Sailak, kasu honetan Ingurumen sailburuordeak sinatutako ebazpen baten bitartez, eman zion Gipuzkoako Hondakinen Kontsorzioari, GHKri, eskatuta zeukan ingurumen-baimen bateratuaren moldaketa edo modifikazioa. Horrekin lortzen zuen lizitazioa martxan jartzeko beharrezko zuen baimena. Egin behar dugun lehenengo hausnarketa da konparaketa bat. Jakinik, orain dela urte eta erdi gutxi gorabehera, GHK-k ere, garai hartan beste batzuek gidatuta, eskatu zuela ere antzeko eskari bat, formetan behintzat, eta zen 2010. urtean emandako ingurumen-baimen bateratuaren moldaketa, kasu honetan errasgailua ez egiteko eta soilik TMB planta bat egiteko. Kasu honetan, lehenengo eta behin, informazio gehigarria eskatu zion Ingurumen Sailak GHKri, eta azkenean, epeak agortu ondoren, esan zion modifikazio hori sustantziala zela eta berriz ingurumen-baimen bateratu berri bat egin behar zuela. Orain ez, orain modifikazio hori ez da sustantziala. Jarraitzen dute errasgailua eta TMB planta bat bertan kokatzen, eta esaten du ez dela sustantziala, eta moldaketa onartzen du, kasu honetan hiru asteko epe errekor batean. Tira, guretzako nahiko esanguratsuak dira konparaketak kasu honetan, zer-nolako jarrera eduki zuen sailak epeak agortzerako orduan aurrekoan eta zeintzuk izan diren momentu honetan. Baina bigarren gai bat da guretzako ere esanguratsua dena. Eta da, kasu honetan, legeak esaten duenaren kontra, ez duela publiko egin Euskal Autonomia Erkidegoko Aldizkari Ofizialean moldaketa berri hau. Beraz, gure galdera da, zergatik egiten den hori. Zergatik ez da publikatzen? Zergatik hiru astetan ematen zaio, lehendik hilabeteak egon zirenean antzeko ebazpen bat ematerako orduan? Interes berezirik du sailak gai honetan, errasgailu bat kokatzeko Zubietan?
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Oregi andrea, erantzuteko, zurea da hitza.
Bai, eguerdi on, berriro ere. Eta zure galderari erantzunez, ba ez, Gobernuak ez dauka interes berezirik eta sail honek ez dauka interes berezirik Zubietan errauste-planta bat ahalbideratzeko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Maeztu jauna.
Eta interes berezirik ez badauka, zergatik antzerako kasuetan ondorio ezberdinak ematen dira? Eta interes berezirik ez badauka, zergatik, legeak esaten duena urratuz, ez du publiko egiten emandako baimena? Errekurritu ahal den baimena, noski, jakinez gero eman dela, herritarrek errekurritu ahal duten baimen bat, betiere publiko egiten baldin bada, kasu honetan egin ez den bezalaxe. Eta legea dio: "La modificación de una instalación sometida a autorización ambiental integrada podrá ser sustancial o no sustancial". En este caso han estimado ustedes que es no sustancial. "En caso de que sea necesario una modificación de la autorización ambiental integrada como consecuencia de la modificación no sustancial de la instalación, la comunidad autónoma procederá a publicarla en su diario oficial". Ekarri ahal didazu hona, mesedez, publikazioa, noiz egin den? Eta esan ahal didazu noiz den data? Zeren komunikabideen bitartez jakin izan dugu. Eta herritarrek interes handia dute hori errekurritzeko, ez dutelako nahi euren etxe ondoan hondakinak erretzen dituen planta bat, dioxinak eta furanoak botatzen. Eta ez dakite zergatik, ez baldin badago ezer ere ez ezkutatzeko, zergatik ez den publiko egiten eta zergatik ezkutatzen duzuen baimen hori.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Oregi andrea, zurea da hitza.
Lehenik eta behin, utzidazu gai bat argitzen kontsultatu duzun proiektuari dagokionez, Ingurumen eta Lurralde Politika Sailak bideratutako ingurumen-inpaktuaren ebaluazioaren eta ingurumen-baimen bateratuaren prozeduraren inguruan. Izan ere, hondakinak kudeatzeko zentroari buruz ari gara eta horrek honako instalazio hauek biltzen ditu: biolehortzeko instalazio bat, hondakinen balorizazio energetikorako instalazio bat, balak paketatu eta aldi baterako biltegiratzeko instalazio bat, hondakin-uren araztegiko lohi lehorrak jaso eta biltegiratzeko instalazio bat, zepak itzaltzeko instalazio bat eta instalazio fotoboltaiko bat. Beraz, horiek guztiak osatzen dute kudeatzeko zentroa. Aurrekoa argituta, adieraziko dizut Ingurumen eta Lurralde Politika Sailak ez duela, lehen esan dizudan bezala, ez duela interes berezirik Zubietan erraustegi bat ahalbidetzeko. Organo honek interesa du lurralde historikoek, guztiek, beharrezko azpiegiturak izan ditzaten bertako hondakinak behar bezala kudeatzen direla bermatzeko. Gipuzkoan kasu, honako hauek jasotako aurreikuspenekin bat, badago arautegi bat onartuta eta horiek dira, ba, batetik, Diputatuen Kontseiluak, 2002ko abenduaren 17an, onetsitako Gipuzkoako Hiri Hondakinak Kudeatzeko Plan Integrala 2002-2016; bestetik, uztailaren 21eko 24/2009 Foru Dekretuaren bidez onartutako Gipuzkoako Hiri Hondakinen Azpiegituren Lurraldearen Arloko Plana; eta, azkenik, 2015eko martxoaren 4an onartutako EAEko, Euskadi Autonomia Erkidegoko Hondakinak Prebenitzeko eta Kudeatzeko Plana. Aipatutako dokumentuei dagokionez, adierazi beharra dago ere horiek landu eta onartzean betiere kontuan hartu dela une bakoitzean hondakinen arloa indarrean zegoen Batasuneko araudia, batez ere, arlo horretako politika arautzen duten printzipioei dagokionez, hala nola, hondakinen kudeaketaren hierarkia. Horrela, Batasuneko agintariek zehaztutako helburuak lortzeaz gain, horietatik harago joan eta gainditzeko asmoa dago. Eta gero, bestalde, galdetu didazun prozedurari buruz eta argitaratzeari buruz, esan beharra daukat bere prozeduran dagoela eta prozedura administratiboak esaten duena egin egingo dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diogu. Arratsaldeko ordu biak eta hamabost ziren.