54. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 72/ - třetí čtení Žádám pana ministra zemědělství Mariana Jurečku a zpravodaje zemědělského výboru pana poslance Pavla Kováčika, aby zaujali svá místa u stolku zpravodajů. Pozměňovací návrhy byly uvedeny ve sněmovním tisku 72/7. Otevírám obecnou rozpravu. Konstatuji, že do ní nemám žádnou přihlášku. Ptám se, jestli se hlásí někdo z místa. Ano, vidím pana poslance Zbyňka Stanjuru a pana poslance Ludvíka Hovorku. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Já bych chtěl požádat všechny bojovníky a bojovnice proti přílepkům, aby dávali pozor, protože teoreticky všichni bojujeme proti přílepkům, prakticky ho občas necháme projít. Podívejme se, jak se ten bod jmenuje - novela zákona o potravinách. V usnesení zemědělského výboru je: K nové části čtvrté, článek 4, se vkládá část čtvrtá - změna zákona o významné tržní síle. Přílepek jako vyšitý! Já vznáším námitku. O tomto návrhu se podle mého názoru nedá hlasovat, protože se jedná o přílepek.
Ano, děkuji. Nyní pan poslanec Ludvík Hovorka v rozpravě ve třetím čtení. Pana kolegu Petra Bendla vnímám. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já chci jenom krátce říci to, co jsem řekl už ve druhém čtení, že celé to usnesení zemědělského výboru, které bylo vlastně přijímáno třikrát po sobě po týdnech, nepovažuji za šťastné a vůbec nesouhlasím se systémem, jakým se taková závažná změna v kompetencích orgánů ochrany veřejného zdraví přijímá. Proto chci vyzvat Sněmovnu, aby tento pozměňovací návrh nepodpořila. Pokud je zájem řešit komplexně tuto záležitost, ať se tak stane samostatným tiskem, který přijde v řádném připomínkovém řízení z obou ministerstev. Tento pozměňovací návrh může mít dopady na zdraví lidí, a to mějme všichni na paměti. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Já už jsem ohlásil pana kolegu Bendla, ale mám tady dvě přihlášky s přednostním právem, nebo tři. Pan ministr Marian Jurečka, pan předseda Faltýnek, pan zpravodaj, pan kolega Bendl. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, já bych chtěl ještě uvést také tento materiál ve třetím čtení. Opravdu velice stručně. Aby Ministerstvo zemědělství mohlo garantovat efektivní výkon dozoru prováděného na vysoké odborné úrovni v celém potravinovém řetězci a zároveň jako gestor a koordinátor systému úředních kontrol v potravinovém řetězci a dostát novým požadavkům z příslušné evropské legislativy, je nezbytné na pokrytí této činnosti provést tuto novelu zákona číslo 110/1997 Sb. V případě přesunu a rozšíření kompetencí u dozorových orgánů Ministerstva zemědělství, které se nově zaměří na oblast výkonu dozoru v oblasti stravovacích služeb, bude tato činnost z pohledu finančních prostředků v následujícím roce 2015 pokryta z kapitoly resortu zemědělství. Reaguji tady tím, a slíbil jsem to, na otázky, které zazněly ve druhém čtení. Konkrétně se jedná o několik desítek nových inspektorů, zhruba dvacet až třicet inspektorů Státní zemědělské a potravinářské inspekce a Státní veterinární správy, v rozsahu výdajů týkajících se zhruba 20 mil. korun. [[(18.30 hodin)]] Cílem výkonu dozoru je jednoznačné zajištění ochrany zdraví konečného spotřebitele s tím, že dosavadní dozor v uvedených provozech bude významně posílen zejména o kontrolu bezpečnosti, kvality a původu surovin a pokrmů včetně zvěřiny uváděných do oběhu ve stravovacích službách. Posílení role vzájemné spolupráce a koordinace jednotlivých dozorových orgánů jednoznačně koresponduje s vývojem evropské legislativy, která stanovuje podmínky a pravidla úředních kontrol ve všech fázích výroby, zpracování a distribuce potravin a krmiv. Předcházení vzniku nové administrativní zátěže bude rovněž zohledňovat víceletý národní integrovaný plán úředních kontrol, který, ač zpracováván na tříleté období na Ministerstvu zemědělství, se každý rok aktualizuje, aby odpovídal současné situaci. Víceletý plán se stanovuje v Evropské komisi. Jen poprosím - a již jsem o tom hovořil s panem zpravodajem -, aby se pozměňovací návrh A33 hlasoval samostatně. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Nyní pan předseda klubu ANO Faltýnek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych chtěl jenom velmi stručně reagovat na vystoupení pana kolegy poslance Hovorky. On tady použil poměrně silná slova, že těmito nekompetentními pozměňovacími návrhy zemědělského výboru dochází k ohrožení zdraví dětí. Já bych chtěl říct, že tato slova jsou matoucí, zavádějící, nekompetentní a možná i trošku mimo mísu. Protože kdyby se pan kolega Hovorka zajímal detailně o průběh projednávání tohoto zákona, který v podstatě v legislativním procesu je poměrně dlouhou dobu a připravovala ho už minulá vláda, je to poměrně zásadní změna potravinového práva v České republice, která reflektuje mj. i požadavky a implementaci předpisů Evropské unie, které mají začít platit ke konci letošního prosince, tak by věděl, že proběhla v podstatě trojí debata. A právě proto, že to je velmi složitá problematika a že jsme nechtěli udělat nějaké chyby v dozoru nad výrobou a zpracováním a následně uváděním do oběhu potravin i v restauračních zařízeních, tak proběhla trojí debata s hlavním hygienikem. Já rozumím tomu, že spolu komunikujete velmi intenzivně, ale ten závěr - a já jsem to tady říkal minule, když jsme se o tom bavili, a reagoval jsem rovněž na to vaše vystoupení - tak ten závěr byl takový, že jsme se potkali ve složení ministr zdravotnictví, ministr zemědělství, hlavní hygienik a došli jsme k nějakému kompromisu tak, aby byla zachována účinnost a působnost hygienické služby v restauračních zařízeních a současně dozorové orgány v kompetenci Ministerstva zemědělství, jako je potravinářská inspekce a veterinární správa, měly možnost se v té restauraci podívat na to, z čeho se vlastně vaří a kde ta restaurace a od koho to zboží koupila. To je vše. Došlo ke kompromisu. A já nerozumím tomu, že znovu opakujete tyto záležitosti, které nemáte ničím podložené! Děkuji.
Děkuji. Nyní pan zpravodaj Pavel Kováčik, poté pan kolega Bendl, poté pan kolega Hovorka a eviduji samozřejmě další přihlášky do rozpravy. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Paní a pánové, já moc děkuji všem, kteří se podíleli na tom kompromisu. A na rozdíl od některých předřečníků jsem přesvědčen o tom, že to je dobrý kompromis, že to je dobrá dohoda. A jestliže jsem tady vícekrát zmínil, že jsme možná - ne možná, určitě, prvně měli vyzvat, ať se úřady domluví, a potom my jako poslanci tu dohodu bychom tady posvětili, tak dneska tvrdím, že jsem sice měl pravdu, ale k výsledku se došlo. Tady bylo řečeno - nešťastná dohoda. Považuji to za dobrou dohodu, protože to je maximálně možná dosažitelná dohoda. Dlouhodobě kompetenční spory, které se vedly, se vedly vždycky na tomto poli. Já oceňuji pana dr. Valentu, hlavního hygienika, oceňuji oba dva ministry, oceňuji předsedu zemědělského výboru, že koneckonců dokázali najít prostor a místo a dohodnout to, jak je to možné. Současně bych řekl, že ať by se to prodloužilo, o cokoli chcete, ať by se to protáhlo a jednalo znovu tím kolečkem legislativním na vládě, jak jsou tady taky takové tendence, jako že ty návrhy jsou tak zásadní, bylo by to přelívání téhož meliva, a to tak, že znovu a znovu, ale žádná jiná mouka než ta, co tady je, by z toho nevypadla. Proto jsem přesvědčen o tom, že je třeba právě teď, v tuto chvíli, tu dozrálou tematiku prohlasovat. A až bude čas před hlasováním, tak bych rád načetl svůj návrh procedury jako zpravodaj s tím, že vnímám, že někteří, kteří byli možná silněji osloveni z prostředí Svazu obchodu a cestovního ruchu, ale rozhodně mnozí novináři, kteří volají a ptají se mě, co je to za přílepek, co je s tím přílepkem atp., vycházím vstříc těmto názorům a budu navrhovat hlasování o bodu A33 zvlášť. Ale tvrdím, že kdo může rozhodnout o tom, že jde o přílepek, nejsme my. Jasně, kdyby to byl např. návrh k návrhu zákona o vojácích z povolání. To by byl čistý a jasný přílepek. Ale jestliže tato tematika spolu jasně věcně souvisí, já to za přílepek nepovažuji. Návrh původně kolegy Haška jsem si vzhledem k tomu, že kolega Hašek již není poslancem a hlasovalo se to v zemědělském výboru poté, co pan kolega Hašek přestal být poslancem, osvojil já a plně za tím návrhem stojím a podporuji jej. A jestli někdo má rozhodnout o tom, že to byl, nebo nebyl přílepek, nechť je to třeba Ústavní soud. Tomu to koneckonců přináleží. Tolik dosavadní můj komentář ve třetím čtení k některým těm bolavým a sporným bodům. A já ještě na závěr. Nebudu tak, řekl bych, ostrý. Pan kolega Hovorka má bezesporu také právo na tento názor, který tady zastává a prosazuje. Myslím si ale, že by byl platný, nebo alespoň částečně platný v té první fázi, ještě před prvním hlasováním v zemědělském výboru. A nesouhlasím s tím, kdo tady tvrdí, že zemědělský výbor tu věc odflákl, neodborně posoudil atp. My jsme se zachovali velmi zodpovědně. A vždycky bývá princip dvakrát měř a jednou řež. My jsme měřili třikrát, a teprve potom jsme řízli. A myslím si, že je to přístup, který si ten zákon a ta tematika zaslouží, a zároveň je to přístup, který by mohl vést k efektivnímu závěru. Zatím děkuji za pozornost.
Zatím jsou to všechno technické připomínky. Fakticky jsou přihlášeni tedy: pan poslanec Petr Bendl, pan poslanec Stanjura a potom se musím zeptat kolegy Štětiny, jestli je to faktická. Protože pan poslanec Ludvík Hovorka se odhlásil z faktické a přihlásil se k řádnému vystoupení. Potom je pan kolega Heger - to je řádné vystoupení, dobře. A pan kolega Černoch také s faktickou. Takže teď bereme ty faktické poznámky. Pan poslanec Petr Bendl, prosím. Připraví se pan poslanec Stanjura k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jenom aby nedošlo k mýlce. Pane předsedající, já jsem se hlásil do řádné jako řádně přihlášený v době, kdy nikdo jiný přihlášený nebyl. Proto bych nerad, aby se z toho stala teď faktická, že mi z toho seberete nějaké vteřiny. Já se pokusím být rychlý a stručný. Musím říct, že velmi zásadně nesouhlasím s tím, co říkal pan kolega Hovorka. Protože opravdu té komunikaci bylo věnováno velmi mnoho pozornosti. A možná mě neposlouchal při druhém čtení, kdy jsem říkal, když se tady odvolává na nedostatek komunikace, že náměstek ministra zdravotnictví se odmítl potkat s poslancem, s koaličním poslancem parlamentu, na téma návrh nebo pozměňovací návrh k tomuto návrhu zákona. To nesvědčí o tom, že by tady byl zájem o nějakou komunikaci ze strany zdravotníků. Za celý půl rok nebo tři čtyři měsíce, kolik jsme tomu věnovali, tak té debaty bylo opravdu hodně. To, že jsme nechali diskusi na toto téma na dvě ministerstva. Z mého pohledu musím říct kriticky - oni se dohodli, ale výsledkem je to, že byrokracie neubude, náklady na chod veterinářů, chcete-li tedy státní správy, se zvýší, takže tenhle návrh zákona není rozpočtově neutrální. To tady říkám i směrem k panu ministrovi financí, nepřítomnému. [[(18.40 hodin)]] Protože je předkládán návrh zákona, který přináší více razítek, který s sebou nese řadu věcí, které jsou nad rámec evropské legislativy - to pro ty z vás, kteří jste říkali ve volební kampani, že chcete, abychom ty zbytečnosti, které na nás Evropa valí, do návrhu zákona nedávali -, a přináší i zvýšení nákladů. Někdo může říct, že to je minimální záležitost. U větších potravinářských firem to asi žádné supervelké zatížení nebude, byť ale bude, a u malých regionálních to zkrátka přinese zátěž. A je potřeba, aby to tady taky zaznělo, že malí producenti potravin, regionální producenti potravin, kterých se týkají především nebalené potraviny, že jim zkrátka do nákladů cosi přijde a přibude pár razítek. To je to, co přinášejí některé pozměňovací návrhy, které zde jsou. A zdůrazňuji, že dohoda mezi Ministerstvem zdravotnictví a Ministerstvem zemědělství zvýhodnila stát v tom, že to nevadí. Holt to producenti zaplatí a bude trošku více byrokracie. Já jsem dlouhodobě spíše na straně koncentrování věcí, které se týkají kontroly kvality potravin, pod Ministerstvo zemědělství. To říkám otevřeně, protože si myslím, že hygiena má jiné oblasti činnosti, které jsou neméně důležité, ale je řada věcí, které hygienici takzvaně dělají a nedělali je v minulosti, protože k tomu často nemají ani potřebné a patřičné vzdělání.
Pane poslanče, já se omlouvám. Vyvolal jsem vás k faktické poznámce. Vy jste mi sice řekl, že jste se přihlásil řádně, ale já jsem vás měl mezi faktickými poznámkami, protože jste se přihlásil elektronicky z místa. Čili jestli vás mohu požádat, dám vám ještě v rámci dalších šanci.
Já jsem dneska dobrota sama, pane předsedající. Přihlásím se ještě jednou. Děkuji.
Děkuji vám za pochopení. A nyní tedy s faktickými poznámkami pan poslanec Stanjura, pan poslanec Štětina a pan poslanec Černoch. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
K tomu, abychom posoudili, co je přílepek, samozřejmě potřebujeme Ústavní soud, ale taky můžeme používat vlastní selský rozum. A to je typický přílepek - bod A33 zemědělského výboru. Říkám to tady na mikrofon, aby pak ti, kteří si myslí, že to není, nebyli překvapeni, že skutečnost je jiná. Vysvětlení, že se to týká i potravin, pak bychom měli asi v zásadě 14 zákonů. Každý by se týkal jednoho resortu a tam bychom řešili cokoliv a nic z toho by nebyl přílepek. Myslím si, že to tak prostě není. Já jsem vystoupil proto, že nás čeká za pár týdnů návrh novely zákona o jednacím řádu Sněmovny a vím, co jsem tady slyšel v prvním čtení. A ti samí, kteří říkali "není možné, aby se rozsáhlé pozměňovací návrhy dělaly bez důvodové zprávy", tak nám předkládají pozměňovací návrh o 17 stranách - body A1 až A34 - bez toho, že by tam byl třeba dopad do rozpočtu a všechny ostatní věci, které potřebují. Ti samí, kteří říkají, že u jednoduchého zákona musí být deset dnů minimálně mezi druhým a třetím čtením, aby nemohli působit lobbisti, tak tady u tak rozsáhlé změny máme sedm dnů. Já proti tomu neprotestuji. Jenom na to upozorňuji, abychom si vybrali. Já jsem říkal, že je to nepraktické, první čtení novely jednacího řádu Sněmovny, a že na to přijdou zejména vládní koaliční poslanci. Upozorňuji na to, až tady zas za měsíc někdo bude říkat s tím jasem v oku, jak on přináší ta jasná, nová, transparentní pravidla do legislativního procesu, abychom nezapomněli, co občas děláme. Teď nechci hodnotit vnitřek, protože já jako poslanec jsem 7. května ve 14.44 obdržel osmnáctistránkový pozměňovací návrh bez jakéhokoliv zdůvodnění.
I vám, pane předsedo, uplynula doba pro faktickou poznámku. Děkuji. Faktická poznámka, nyní pan kolega Štětina, poté pan kolega Černoch a potom pan zpravodaj. Vybereme faktické poznámky. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Nevím ovšem, jestli to za dvě minuty stihnu, ale udělám pro to všechno. Budu stručný. Já si myslím, že je naprosto správná připomínka kolegy Stanjury, jestli to je, nebo není přílepek. S tím souhlasím. Já jsem se chtěl původně vejít do jedné minuty a chtěl jsem jenom uzavřít to, co bylo dohodnuto po velmi dramatické debatě na zdravotním výboru, kdy bylo skutečně konstatováno, a říkal to zde pan předseda Kováčik, že došlo k dohodě, kterou jsme nakonec uvítali, protože není pravda, že to je jenom doba čtyř měsíců, ale o tomto zákoně se už jednalo i v minulém volebním období. Byly k tomu semináře, docela jsme se hádali, napadali a tak dále. A já skutečně sdílím slova kolegy Kováčika, že je dobře, že jsme se dohodli. Ale nemohu souhlasit s kolegou Bendlem, prostřednictvím pana místopředsedy, že hygienická služba k tomu nemá vzdělání. Vážený pane kolego, já se domnívám, že tento obor medicíny již tady funguje více než 50 let a prokázal svůj význam, a já sám jsem taky kritizoval přebyrokratizování tohoto oboru, a nakonec tedy po reformě, kterou udělalo minulé vedení, tak samozřejmě hygiena funguje tak, jak by fungovat měla. Ale nehněvejte se na mě, jestliže se jedná o veřejné zdraví, tak v tom zdravotnictví být musí. Takže já skutečně na závěr podporuji kolegu Kováčika a byl bych rád, abychom se tady nedostali opět do debaty, kterou jsme tady měli včera, a já se domnívám, že i v tomto bodu bychom si mohli hrát na politické body. Já to dělat nebudu a děkuji vám za pozornost.
Děkuji. Kolega Černoch se odhlásil z faktické poznámky. To mi zjednodušil a v tom případě můžeme pokračovat řádnými přihláškami. Řádně jsou přihlášeni pan kolega Hovorka, pan kolega Heger a před ním s přednostním právem pan předseda klubu TOP 09 Miroslav Kalousek. Ale s faktickou poznámkou zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji. Konstatoval jste, že jsem přihlášen k faktické poznámce již před kolegy přede mnou. Jenom doopravdy krátká reakce, abychom to neextendovali do vod, do kterých ani není třeba, protože taky máme určitou hodinu a je třeba, abychom odpracovali co nejvíce. Ale nemohu nechat bez poznámky, vaším prostřednictvím směrem k panu předsedovi klubu ODS Stanjurovi, jeho konstatování, že jsou to ti samí, kteří. Jenom připomenu, že jsou to ti samí, kteří nám tady ze dne na den předkládali v různých batozích a balíčcích dvaapadesátistránkové pozměňovací návrhy bez možnosti ne se k nim vyjádřit, ale i si je jen přečíst, protože přes noc nenastuduji, abych porozuměl dvaapadesáti stránkám textu, který je vysoce odborný. A bez možnosti se k nim vyjádřit. Promiňte, ale paměť máme. A pojďme se bez těchto dohadů vrátit k tematice a začít hlasovat. Prostě a jednoduše, pokud jde o A33, to znamená změnu zákona o významné tržní síle, není to nic nového. Je to věc, která se tady projednávala i v rámci Legislativní rady minulé vlády. Byl to hotový návrh a my jsme jej jenom vzali a vtělili, protože přímo souvisí s tematikou zákona o potravinách, respektive s tematikou výroby a prodeje potravin, tak jsme jej vtělili jako pozměňovací návrh. Rozumím těm, kteří jsou z toho trošku rozpačití, a proto ten návrh necháme hlasovat zvlášť. To je celé. Pane předsedající, já vám děkuji.
Děkuji. Nyní tedy pořadí řádně přihlášených. Pan předseda Kalousek, pan poslanec Hovorka, pan poslanec Bendl, pan poslanec Heger. Jinak se omlouvám kolegovi Štětinovi. Teď jsem zjistil, že je zpravodajem dalšího výboru, takže má také samozřejmě přednostní právo. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Trochu mě zaráží jindy celkem konzistentní argumentace pana předsedy Kováčika, který říká "vy jste tady takovou praxi dělali a my ji pokládáme za nepřijatelnou, nelíbila se nám, budeme ji dělat taky". Nicméně bych velmi chtěl poprosit k určitému respektu a úctě i k jiným pilířům demokratické moci, než je moc zákonodárná, a to v tomto případě jak moci výkonné, tak moci soudní. A teď ponechávám stranou, do jaké míry věcně souhlasíme, nebo nesouhlasíme s tím návrhem, ale na základě takto upravené právní normy se budou konati správní rozhodnutí v rámci moci výkonné, která bude často přezkoumávat soud v rámci moci soudní. A součást platné legislativy je samozřejmě i důvodová zpráva. Soudce, když hledá rozhodnutí podle práva, velmi často chodí do důvodové zprávy, aby zvlášť u judikátů, které jsou dělány poprvé, zjistil skutečný úmysl zákonodárce, který ne z těch holých paragrafů je vždy možné zcela vyčíst. Těch 18 stránek nemá nic z toho, to aby se potom jeden soudce oběsil. Já bych velmi prosil, abychom vůči nim zachovali určitý respekt, a pokud něco takového schválit chceme, abychom to schválili se všemi náležitostmi, které potom umožní vykonávat kvalifikovaná správní rozhodnutí a kvalifikovaná soudní rozhodnutí. Děkuji vám.
Děkuji. Nyní řádně přihlášený pan poslanec Ludvík Hovorka, poté pan poslanec Bendl. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, jenom bych chtěl uvést na pravou míru a vzkázat kolegům, tedy panu Faltýnkovi a panu kolegovi Kováčikovi prostřednictvím vás, že kdybychom se poslouchali, tak byste věděli, co jsem přesně řekl. Neřekl jsem, že zákon může poškodit zdraví dětí. Neřekl jsem, že návrh je nekompetentní, ani to, že zemědělský výbor svou práci odflákl. Uznávám, že došlo k dohodě mezi náměstkem ministra zdravotnictví, hlavním hygienikem a ministrem zemědělství, ale chci říct, a to jsem tady říkal opakovaně, že takovéto zásadní změny v kompetencích hygienické služby, případně dalších dozorových orgánů, se nedělají pozměňovacím návrhem. To je to hlavní, co jsem vám chtěl sdělit. A to druhé, co jsem říkal, že takovéto zásadní změny v kompetencích těchto orgánů by měly procházet řádným připomínkovým řízením a neměly by být podávány a schvalovány jako pozměňovací návrhy. To je vše, co jsem řekl. A taky jsem řekl, že takovýmto způsobem přijímané změny mohou mít samozřejmě dopady na zdraví lidí. Děkuji za slovo.
Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi. Pana kolegu Bendla hned zvu k pultíku - ale jestli vydržíte, přečtu další omluvy od 19 hodin, abychom je nezanedbali. Omlouvá se pan poslanec Šincl, dále paní poslankyně Pavlína Nytrová, pan poslanec Pavel Šrámek a pan poslanec Jaroslav Lobkowicz. Nyní tedy s řádnou přihláškou pan poslanec Petr Bendl. Připraví se pan poslanec Leoš Heger. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Tak já už jenom dokončím svůj monolog, který jsem měl předtím. Chtěl bych připomenout koaličním poslancům, že mají dokonce v koaliční smlouvě sepsán fakt, že ten trend má být hlídání potravin v resortu Ministerstva zemědělství. To jenom na úvod. Je to jejich věc, jestli dohody drží, nebo nedrží, nebo jestli podepsané jest dané, či nikoliv. To už je věc každého. To za prvé. A za druhé, opravdu jsem přesvědčený o tom, že dlouhodobě lidé s profesí schopnou, řeknu, léčit lidi mají jinou aprobaci než lidé schopní léčit a hlídající zdraví zvířat či zdraví rostlin. To je jenom poznámka.
Děkuji panu poslanci Petru Bendlovi. Zatím posledním přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Leoš Heger, který se ujme slova. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Omlouvám se, že jsem se nepřihlásil elektronicky, ale děkuji přesto za slovo. Já si myslím, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení ministři, že tato debata je trošku zmatená. A aby bylo jasné, o čem budu mluvit já, tak to je otázka sporu hygiena versus Ministerstvo zemědělství. Tady padlo několik nervózních poznámek a komentářů o vzájemném vztahu těchto dvou elementů a já musím říct na obranu pana poslance Hovorky, že nervozita je vyvolaná trošku tou procedurou, kterou jsme viděli. Není pochyb o tom, že k tomu sporu, který se tady ventiluje, docházelo už v Nečasově vládě. Zdravotnictví se podařilo tomu přesunu dohledu, který má hygiena nad úzkým segmentem potravin, kompletnímu přesunu, na Ministerstvu zdravotnictví předejít. Pak jsme dospěli po dvou vládních výměnách do stadia, kdy se tady hlasovala transpozice, a to zdůrazňuji, transpozice zákona o potravinách. A najednou poté, co ten návrh byl předkládán jako vládní, prodebatovaný řádně na vládě, tak najednou se tady objeví pozměňovací návrh, který v té své první podobě, já to nemohu říct jinak a omlouvám se za to, prostě tu hygienu vybrabčil! Totálně. A ta představa, že jestliže přejde kompletní dozor z hygieny z té oblasti, kterou má, na zemědělství, že se něco zjednoduší a něco vylepší, není opodstatněná. Já chápu, že ten dozor je duplicitní, ale my žijeme ve světě, který je velmi komplexní a vyžaduje duplicity. Jestliže máte testovací laboratoře na výrobky, které potřebují testování elektrické a testování mechanické, tak je musíte prostě svěřit dvěma testovacím nebo posuzovacím laboratořím nebo úřadům, ale prostě nejde, aby zkušebna elektrická si najednou vzpomněla, že bude také testovat, protože se jí to hodí pro posílení rozpočtu a protože se jí to hodí pro rozšíření agendy a uspokojení některých lidí, tak že si převezme část testování mechanického. To samozřejmě teoreticky možné je. Jakákoliv možná kombinace takovýchto duplicit je, ale zcela určitě to oslabí původní obor, který za to měl gesci. A to v tomhle případě tu hygienu. A já jenom připomenu, že to není první zásah proti hygienické službě. Ten proces probíhá tady více než 20 let. Hygiena měla kdysi pod sebou radiační hygienu, osamostatnil se tento obor pod Úřad jaderné bezpečnosti. Hygiena měla pod sebou dohled na věcmi, které má dneska životní prostředí, jako je kvalita ovzduší. Měla dohled nad přírodní vodou, kterou má dneska pod sebou zemědělství. A ta hygiena se opravdu scvrkla na takové rozumné minimum, pro které je potřeba určité zdravotnické vzdělání a určitou profesionalitu. A jestli tedy tady říká pan kolega Bendl, že je něco jiného léčení lidí a něco jiného léčení rostlin nebo dohled nad potravinami, tak prosím to je příklad, který je velmi nepatřičný, protože hygienici lidi neléčí. Jestli něco "dohlížejí", tak to zdraví populace, a nikoliv zdraví jednotlivců, neřkuli nějaké výkony typu chirurgického a operačního. Takže to je sice zajímavý řečnický obrat, ale s realitou nemá co do činění. [[(19.00 hodin)]] A abych se vrátil k proceduře, tak jestliže se objevil najednou po vládním prodebatovaném koaličním návrhu pozměňovací návrh, který jeden velký segment hygieny kompletně likviduje, tak se nelze divit, že vznikla okolo toho velká nervozita, velké debaty a debaty o tom, kdo se s kým chtěl scházet a kdo se s kým scházet nechtěl. Tak tolik na vysvětlení k tomu, co se děje. Musím na závěr dodat pozitivně, že podle mých poznatků kompromis, který je vtělen do pozměňovacího návrhu, je akceptovatelný - nechci mluvit za zemědělství, ale zcela určitě ze strany hygieniků, takže z mého pohledu o něm hlasovat klidně můžeme. Ale chtěl jsem svým vystoupením jenom upozornit na to, že opravdu se jednalo v tom pokusu o zcela mimořádný zásah, který naštěstí se nepodařilo dotáhnout úplně do konce a v té podobě, v jakém ho máme, možná některé kontroverze trošku vylepší a donutí obě složky, jak zemědělství, tak hygienu, aby i nadále spolupracovaly. A to, že to možné je, se ukázalo v metanolové aféře, která naštěstí ukázala, že lidé, kteří někdy proti sobě stojí profesně a mají jiné zájmy, spolupracovat dokážou. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Leoši Hegerovi. Už se nikdo nehlásí, tak končím rozpravu ve třetím čtení. Ještě než požádám zpravodaje, aby se přihlásil o závěrečné slovo, a pana ministra, konstatuji dvě další omluvy. Pan Milan Šarapatka z pracovních důvodů od 19 hodin a pan poslanec Tomio Okamura od 19.30 z rodinných důvodů. Nyní tedy... [[O slovo se hlásí poslanec Laudát.]] Já jsem ale už ukončil rozpravu, pane poslanče, a právě proto jsem četl už omluvy. Nyní tedy závěrečná slova. Pan ministr, jestli se hlásí se závěrečným slovem? Není tomu tak. Pan zpravodaj Štětina, jestli se hlásí se závěrečným slovem? Nehlásí. Pan zpravodaj Kováčik se závěrečným slovem? Ne. Pokud nejsou závěrečná slova, budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích. Žádám pana zpravodaje, aby oznámil postup při hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim společně s panem ministrem vyjádřil. Pane zpravodaji, prosím.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, paní a pánové, komplex pozměňovacích návrhů, které máte k dispozici ve sněmovním tisku 72/7 má tři části. První část, která je obsažena v usnesení zemědělského výboru, druhá část jsou pozměňovací návrhy, které byly načteny zde ve druhém čtení, a třetí část jsou legislativně technické návrhy, které rovněž byly načteny ve druhém čtení. Vzhledem k tomu, že pozměňovací návrhy načtené ve druhém čtení jsou koncipovány jako pozměňovací návrhy k návrhu nebo k usnesení zemědělského výboru, musíme o nich hlasovat prvně. Čili doporučuji nebo navrhuji, aby procedura byla taková, že nejprve budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích k usnesení zemědělského výboru přednesených ve druhém čtení, a to v pořadí: Jako první hlasování návrh B paní kolegyně Havlové, jako druhé hlasování návrh C1 a C2 pana kolegy Šenfelda en bloc. Je to věc, která spolu souvisí. Jako třetí hlasování návrh pana kolegy Hovorky, jako čtvrté hlasování bychom mohli mít - říkám mohli mít a teď prosím o pozornost - návrh pana kolegy Bendla, který ovšem, jak tady mám poznámku, upozornění, a vy to tam máte napsáno v tom tisku také, legislativního odboru: návrh těchto úprav nebyl zohledněn v dalších ustanoveních návrhu zákona, čili vyžadoval by další změny. Já bych jej považoval za nehlasovatelný, ale vzhledem k tomu, že jak jistě je o mně dobře a dlouho známo, jsem dobrota sama, tak bych doporučil, abychom i tento návrh podrobili hlasování. V dalším hlasování potom budeme hlasovat o usnesení zemědělského výboru a já doporučuji, abychom hlasovali o téměř všech bodech návrhu usnesení zemědělského výboru, to znamená o bodech A1 až A34 en bloc, protože tam nebyly žádné připomínky, dohodli jsme se tak i ve výboru vícekrát, dokonce za souhlasu téměř bych řekl generálního, s výjimkou onoho sporného bodu A33, který bychom hlasovali zvlášť, a to v pořadí: prvně bod A33, potom zbylé body A1 až A34. Předposledním hlasováním by bylo hlasování o bodu D poslance Kováčika, čili legislativně technických návrzích, a to tak, že D1 až D9 en bloc. A posledním hlasováním, pane předsedající, by bylo potom hlasování o usnesení k návrhu zákona jako celku. Tolik návrh procedury. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Má někdo výhradu k navržené proceduře? Není tomu tak, ale přesto raději dám hlasovat o proceduře, protože je přece jen o něco složitější a diskuse o ní byla. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 146 a ptám se, kdo je pro postup podle navržené procedury. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 146 z přítomných 156 pro 143. Procedura byla schválena. Můžeme postupovat jednotlivé kroky, tedy za prvé bod B.
Děkuji. První budeme hlasovat o bodu B paní kolegyně Havlové. Zpravodaj má neutrální stanovisko.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Pan ministr souhlas... [[Nesouhlas!]] Čili dobře, nesouhlas a neutrální stanovisko. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 147 a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 147 z přítomných 156 pro 13, proti 96. Návrh nebyl přijat. Druhý návrh?
Druhý návrh je návrh C1 plus C2 kolegy Šenfelda en bloc. Zpravodaj souhlasí.
Pan ministr? [[Souhlasí.]] Ano. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 148 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 148 z přítomných 156 pro 138, proti 1. Návrh byl přijat. Další návrh?
Třetí hlasování - návrh E pana kolegy Hovorky. Zpravodaj nesouhlasí.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 149 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 149 z přítomných 156 pro 8, proti 106. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
Další návrh je návrh pod písmenem F pana kolegy Bendla. Zpravodaj nesouhlasí.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 150 a ptám se, kdo je pro návrh kolegy Bendla. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 150 z přítomných 157 pro 12, proti 128. Návrh nebyl přijat. Pátý návrh prosím?
Dalším hlasováním je potom hlasování o usnesení zemědělského výboru pod písmenem A a podle schválené procedury nejdříve budeme hlasovat onen bod A33, to znamená významnou tržní sílu. Zpravodaj velmi vřele souhlasí.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Ano. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 151 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 151 z přítomných 157 pro 73. Návrh nebyl přijat.
Další hlasování, pane předsedající, o zbylých návrzích z usnesení zemědělského výboru, tedy A1 až A34 s výjimkou A33.
Ano. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 152. Ptám se, kdo je pro. [[Zpravodaj: Souhlas. Ministr: Souhlas.]] Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 152 z přítomných 157 pro 136, proti 2. Návrh byl přijat. Sedmý návrh?
Sedmým návrhem je návrh legislativně technických připomínek pod písm. D1 až D9. Zpravodaj souhlasí.
Ano. Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 153. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 153 z přítomných 157 pro 143, proti jeden. Legislativně technické připomínky byly schváleny. Budeme tedy, pokud jsou vyčerpány všechny pozměňovací návrhy, pane zpravodaji...
Pane předsedající, podle mého hlubokého přesvědčení jsme vyčerpali všechny pozměňovací návrhy včetně nás všech.
Nikdo nemá námitku. Protože bylo o všech návrzích hlasováno, přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon číslo 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 72, ve znění schválených pozměňovacích návrhů." Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 154 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 154 z přítomných 157 pro 129, proti 11. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji a končím bod číslo 54. Zároveň předám řízení schůze.
Hezký dobrý večer milé kolegyně, milí kolegové. Dostáváme se k bodu číslo 55, jímž je