La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
Onorevoli colleghi, comunico che su richiesta di un Gruppo parlamentare la seduta antimeridiana di domani terminerà alle ore 12,30. [[Brusio]] Colleghi, vi prego di ascoltare perché questa comunicazione interessa tutti dato che riguarda le nostre attività. Tra l'altro diventa difficile usare la voce. Informo, inoltre, che nella seduta di question time del pomeriggio, il ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo, onorevole Dario Franceschini, risponderà a quesiti sui seguenti argomenti: assetti organizzativi del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo nonché degli enti vigilati; iniziative per la promozione del turismo culturale.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2389.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori, prima sull'ordine e poi sul disordine. Signora Presidente, voi avete dato lettura degli emendamenti e della relativa ammissibilità sugli emendamenti agli articoli del decreto‑legge; non credo - se non ho ascoltato male - di aver ancora sentito, invece, il parere rispetto agli emendamenti al disegno di legge di conversione, che non credo siano ancora stati enunciati. Rispetto a questo rilevo una difficoltà - e credo che valga la pena di interessare anche il Presidente per la portata del problema - sull'emendamento x1.2 (testo corretto), approvato dalle Commissioni riunite. Come lei mi insegna, signora Presidente, le ammissibilità e i contenuti di un decreto-legge sono stati fissati da una serie di sentenze della Corte costituzionale, al punto che sono stati costituzionalizzati nella riforma, che mi auguro comunque venga bocciata al referendum. Già abbiamo riscontrato l'ammissibilità di un emendamento sulla proroga di un termine rispetto alla decretazione legislativa (c'è qualche precedente, purtroppo anche dovuto a qualche nuovo nostro collega); ma quello che mi appare inverosimile è che venga accolto un emendamento, di natura assolutamente ordinamentale, che dà vita a una fondazione autonoma, denominata Fondazione dei Corpi della Croce rossa italiana; dopo di che si demanda la scrittura dello statuto, di cui si prevede quale sia l'aspetto ordinamentale, quali siano gli organi direttivi, quale sia il patrimonio e quale sia il personale, al punto che l'estraneità della materia è tale che vi è un « Conseguentemente, al titolo del disegno di legge aggiungere, in fine, le seguenti parole: ". Costituzione della Fondazione dei Corpi della Croce Rossa Italiana" ». Non so cosa vi sia di necessario, urgente e omogeneo rispetto al resto del contenuto. La prego veramente, signora Presidente, di fare un'approfondita valutazione e, nel caso, consultare anche il Presidente, perché se questi sono i principi per cui si prende il titolo, lo si cambia e, conseguentemente, si può mettere dentro di tutto, tanto vale chiudere bottega. Approfitto del fatto che ho la parola e che comunque devono trascorrere i venti minuti per il preavviso. Non potendo intervenire questa mattina sul famoso emendamento 4.200, poi ritirato, ho cercato di informarmi rispetto al presentatore e ho scoperto che è il Governo stesso, che lo presenta e ne allega anche la relazione tecnica, da cui si evidenzia il contenuto di questo emendamento: è autorizzata per l'anno 2016 la cessione alla... PRESIDENTE. Senatore Calderoli, lei aveva la parola sull'ordine dei lavori; stiamo parlando di un emendamento che ormai non è più in discussione. CALDEROLI (LN-Aut). Ma è proprio per stimolare la riflessione del Governo. PRESIDENTE. È pedagogico, dunque. CALDEROLI (LN-Aut). Credo, infatti, sia stata una sciocchezza averlo presentato e una sciocchezza averlo ritirato completamente. Posso capire nella parte in cui si assegnano quattro autovetture. Sulla marca e il modello ho qualche perplessità: due BMW 3018 a iniezione e due Volkswagen Passat 2.8; forse per la Somalia avrei pensato a qualcosa di più fuoristradistico; ma il fatto che si cercasse di prevedere le intercettazioni telefoniche dei terroristi... PRESIDENTE. Scusi, senatore Calderoli, ma è una discussione che abbiamo già concluso, trattandosi di un emendamento già discusso e ritirato. Non vorrei riaprire la discussione su un tema già sviscerato. CALDEROLI (LN-Aut). Se lei vuole, facciamo passare i venti minuti sospendendo la seduta poi riprendo la parola su un altro emendamento; decida lei. PRESIDENTE. Non è che uno parla tanto per parlare. Lei sta parlando dell'emendamento 4.200, che è stato ritirato; quindi non vedo perché dovrebbe riprendere la parola. CALDEROLI (LN-Aut). Perché il Governo, se vuole, può presentare un emendamento in qualunque fase della discussione. PRESIDENTE. Ma non mi risulta che lo abbia presentato. CALDEROLI (LN-Aut). Posso anche sollecitarlo a farlo, se del caso. O ci credeva anche prima o non ci credeva, quindi può anche farlo. Sono convintissimo che il fatto di assegnare quattro automobili ad uso di intercettazione rispetto al terrorismo fosse una cosa necessaria, urgente e utile. Così come altrettanto inaccettabile è la lettera b), che bene hanno fatto i relatori a ritirare, ma che vado a specificare perché nella relazione tecnica c'è anche quello: «in particolare 16 strumenti musicali per banda, di cui quattro filicorni, quattro tromboni, un sax, una tromba, un flauto e cinque clarinetti». Signora Presidente, nel decreto-legge in esame si distribuisce di tutto di più: due spazzaneve e una distributrice di sale per Herat; 10.000 impermeabili per il Libano, 2.000 per l'Iraq, 12 fuoribordo, tre rimorchi, un'ambulanza, quattro gommoni, tre elicotteri, navi e motovedette, di tutto di più. Il significato è semplice: con il decreto-legge in esame cercavamo i voti per il seggio all'ONU , al punto che ieri mattina abbiamo anche messo in omaggio ai votanti delle macchinette per fare il caffè tricolori e una scatola di cioccolatini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Adesso, visti i risultati e i contenuti dell'emendamento, siamo andati per suonare e siamo stati trombati. Questa è la sintesi di quello che ho appena detto. Tuttavia, signora Presidente, la parte propositiva del mio intervento rispetto al Governo è che se vuole rivedere - siamo ancora sul punto - la possibilità di attribuire quei mezzi, va benissimo, fatto salvo che poi bisogna stabilire in Somalia quali sono i terroristi e quali non lo sono. Prendiamola per buona e a lei invece assegno il compito, che mi sembra abbastanza scontato, di dichiarare inammissibile quell'emendamento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Calderoli, la ringrazio di aver distribuito compiti a tutti, alla Presidenza e a Governo; ora possiamo procedere. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.100/1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TARQUINIO (CoR). Signora Presidente, premetto che l'emendamento 4.100 suscita molte perplessità e anche preoccupazioni. È sconcertante veder escludere l'Egitto (o la Repubblica araba d'Egitto, come è scritto) dalla fornitura di pezzi di ricambio per gli F-16 egiziani; considerando il suo ruolo per la lotta al terrorismo e il fatto che è comunque un Paese alleato nostro e della NATO, lo ritengo un atto pericoloso e inutile, non uso altri termini. L'unica cosa che mi meraviglia è che sia stato presentato dal senatore Sangalli, di cui ho un'enorme stima personale e politica, ma sono certo che non è farina del suo sacco. È un problema serio, non capiamo a cosa stiamo andando incontro. Rischiamo seriamente, per una sciocchezza di questo tipo, di rompere i rapporti con un Paese vicino e importante e tutto ciò con la motivazione di dare un messaggio rispetto al caso Regeni. Lo considero improprio e oltre tutto fuori termine, perché mi sembra che la collaborazione in atto tra le procure egiziana e italiana sia tuttora in corso; la vicenda Regeni è tutta da scrivere e da vedere per quanto inquietante e pericolosa, ma non c'entra assolutamente nulla. Tuttavia, vorrei dire che prendo atto che è avvenuto un fatto importante e politicamente rilevante. Per la prima volta assistiamo a una cosa importante: il Governo - signori, è un avvenimento - si rimette all'Assemblea, cosa mai accaduta. Se si fosse rimesso all'Assemblea per la riforma costituzionale, per la legge elettorale e per tanti altri provvedimenti, ci saremmo certamente trovati a vivere cose migliori di quelle che viviamo. Naturalmente dico questo sapendo benissimo che il Governo ha voluto questo tipo di emendamento, anche se lo fa passare per una volontà dei senatori di maggioranza presenti in Aula. È una cosa a dir poco comica. L'emendamento prevede di ritornare alla stesura originaria preparata dal Governo, cui invito ad attenersi, altrimenti cadiamo nel ridicolo e rischiamo cose serie. Sono allibito dal vedere come si gioca su argomenti così delicati per nulla. Ciò la dice lunga sull'improvvisazione e sul modo di essere di questo Governo e di questa maggioranza. Nella dichiarazione di voto parleremo di tutto il resto e dell'improvvisazione. Stiamo parlando di una cosa importante e determinante, ovvero degli impegni. La politica estera italiana viene trattata come una cosa da tre soldi, come una barzelletta. Non ci stiamo rendendo conto di quello che è avvenuto e della serietà di un argomento come questo. Problemi di politica estera così delicati avrebbero meritato, con tutto il rispetto per i Sottosegretari, la presenza perlomeno del Ministro della difesa e del Ministro degli esteri. L'argomento è delicato sul serio. Forse perché è poca cosa la reazione può essere spesso non quella desiderata. Non dimentichiamo che tipo Governo c'è. Certamente è meglio questo di quello dei Fratelli musulmani. Questo è il dato reale. Per cui, rimettiamo alla valutazione dell'Assemblea in tutta serenità e libertà la possibilità di riportare il testo alla prima stesura presentata dal Governo. Per tutto il resto ne parleremo nella dichiarazione di voto complessiva sul disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, ringrazio il Governo per la saggezza dimostrata di rimettersi all'Assemblea. Sarà strumentale, però noi vorremmo capire l'ambito in cui ci stiamo muovendo. Capisco il dolore dei familiari, ma capisco meno quando si presentano al Parlamento europeo e chiedono il richiamo degli ambasciatori degli Stati membri dall'Egitto, la dichiarazione dell'Egitto come Paese non sicuro, la sospensione degli accordi di riammissione, degli accordi interforza, la sospensione degli accordi di fornitura di armi, degli accordi economici e il ritiro degli ambasciatori. Davanti a queste posizioni comprensibili per il dolore provato, ci troviamo adesso a discutere di un emendamento che non sposa queste tesi estreme, anche se nella sostanza è così perché noi stiamo applicando una sanzione all'Egitto. Noi prendiamo uno di questi punti e in termini politici, diplomatici e culturali applichiamo una sanzione all'Egitto. Lanciamo un messaggio del tipo: cari egiziani, siccome secondo noi non collaborate, come dovreste, al caso Regeni, vi facciamo mancare i ricambi delle armi e degli aerei con i quali voi, nostri alleati, combattete il terrorismo. Questo è il messaggio che diamo. Abbiamo parlato di strumenti musicali, ma ci sono questioni forse più importanti di politica estera e il collega Gasparri ne ha fatto menzione. Noi siamo alle prese con problemi di questo tipo. Noi ieri abbiamo avuto il messaggio del Presidente del Senato, della Presidente della Camera e del Presidente dello Repubblica per rimuovere opacità e situazioni di ombra di un fatto avvenuto trentasei anni fa che ci è costato 81 morti. C'è una vittima in Egitto; ci sono 81 vittime nel caso del DC-9. Chi deve rimuovere questa opacità? Lo chiedo al Capo dello Stato, al Presidente del Senato e alla Presidente della Camera. Forse le istituzioni! In questi tre giorni abbiamo visto sulla TV di Stato ripetere in maniera vergognosa e oscena balle e calunnie già smentite dai processi sul missile e la battaglia aerea. Tutto ciò sta a significare che i nostri alleati americani e francesi sono bugiardi e felloni. Forse il Parlamento non lo sa, ma ne ho parlato come Ministro, come Governo italiano e nessuno mi ha smentito. Clinton ha scritto una lettera personale al presidente del Consiglio, Giuliano Amato. Chirac ha scritto una lettera personale in cui hanno chiamato fuori gli Stati Uniti e la Francia da quella vicenda. Hanno risposto 70 volte alle nostre rogatorie. Allora, scusate, se noi continuiamo, nell'immaginario collettivo, nella TV di Stato, a Bologna, negli sceneggiati, a dire che ci hanno ammazzato 81 persone, perché quando il Presidente del Consiglio ha incontrato Hollande o quando ha incontrato Obama, o quando il nostro Ministro degli esteri incontra i Ministri degli esteri di altri Paesi, non si chiede ragione di questa accusa? Vado al di là. Il collega Gasparri giustamente ha detto che abbiamo potuto prendere visione di atti che, dopo essere stati desecretati, però sono stati identificati con il simbolo di «segretissimo» e «segreto», quindi siamo a conoscenza di questioni di vitale importanza per andare a scrivere la verità su fatti di terrorismo che sono costati la vita a 81 persone, ma né il Parlamento italiano né gli storici possono venirne a conoscenza perché chi divulga quello che ha letto in quelle carte rischia tre anni di prigione. Cos'è allora la credibilità nazionale? Con quale autorità ci rivolgiamo all'Egitto dicendo che applichiamo la sanzione e non forniamo più i pezzi di ricambio quando noi stessi, nei confronti degli italiani, dopo trentasei anni ci nascondiamo dietro il segreto? Ogni anno ci sono questi appelli solenni, ripetuti: contro ogni convenienza bisogna arrivare a scoprire la verità. Ma a chi la chiediamo la verità? Io lo so che è stata una bomba, lo sanno tutti, lo sa il Ministro degli esteri, il Ministro della difesa. Certo che non vanno a coprirsi di ridicolo con gli americani e i francesi con la storia della battaglia aerea. Ci sono le perizie mai smentite da nessuno: migliaia di pagine di perizie che dimostrano la bomba a bordo. Ma lasciamo stare il merito. Noi vogliamo la verità: sul caso Regeni, su Ustica, ma vogliamo che venga tolto il segreto da questi atti, altrimenti che verità vogliamo? In questo modo prendiamo in giro gli alti vertici dello Stato e loro prendono in giro gli italiani, se tutti gli anni di nuovo c'è questo rituale stanco sulla necessità vitale di arrivare a scoprire la verità su fatti così sanguinosi e gravi. Che risultato otteniamo invece con questa nostra improvvida iniziativa? Pensate che a livello internazionale passi inosservato - all'ISIS, ai gruppi terroristici, nel Medioriente - per quanto l'Egitto sta facendo (si veda quello che è successo ieri a Istanbul, o a Parigi o a Bruxelles), che l'Italia ha già determinato che la colpa dell'assassinio del povero Regeni è del Governo egiziano? Li abbiamo già condannati perché nel momento in cui mettiamo le sanzioni e diciamo che non gli forniamo più i pezzi di ricambio, abbiamo già definito chi è l'assassino o chi copre l'assassinio: al-Sisi. Il Parlamento italiano ha già stabilito che loro sono i nostri nemici, sono quelli che hanno ammazzato un nostro cittadino. Credete che un emendamento di questo tipo non faccia il giro del mondo, che non sia un segnale di debolezza e di resa? A chi? Cui prodest ? A chi può far piacere un emendamento di questo tipo che priva i nostri alleati della possibilità di intervenire anche a difendere noi? Il collega Gasparri giustamente l'ha ricordato: il terrorismo vuol mettere in ginocchio la Tunisia e l'Egitto dal punto di vista economico; i turisti non vanno più. È chiaro che rischia di diventare un'ulteriore polveriera perché anche l'Egitto può saltare per aria dopo la Libia. Dopodiché, vorrei vedere con un Paese di 80 milioni di abitanti in preda al caos, come risolviamo il problema dell'immigrazione. Il Governo si è rimesso all'Assemblea. Chiedo invece ai relatori di avere la saggezza - non per i tromboni o le trombe o gli strumenti musicali - di ritirare questo emendamento per una questione di sicurezza nazionale, per una questione di coerenza. Per una volta facciamo un vero dibattito sui segreti, sulle stragi, su Ustica. Sottosegretario Rossi, ho presentato tante interpellanze. Perché il Governo non viene a risponderci che cosa è successo su Ustica? Perché non ci viene a raccontare non le balle che racconta il TG2 o Purgatori, già fatte a pezzi da una marea di sentenze, e continua a ripetere del MIG libico che è caduto quindici giorni prima? Sono cose che non stanno né in cielo né in terra! Perché il Governo non viene a confrontarsi con il Parlamento? Perché non viene qui a dire quello che sa o quello che non sa? Perché non toglie il segreto o il segretissimo su quegli atti e ci permette di giudicare e di scoprire la verità? [[Commenti del senatore Fornaro]] Noi non possiamo ribaltare sugli egiziani quelli che sono nostri difetti. Sono atteggiamenti - permettetemi - indecorosi sia per le istituzioni sia per gli italiani. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL), FI-PdL XVII e LNP-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, mi attengo al merito della questione e condivido quanto detto poc'anzi dal senatore Giovanardi. L'intransigenza ci vuole nei confronti di tutti - americani, francesi ed egiziani - e non a tappe. La durezza nei confronti dell'Egitto ci vorrebbe su altri piani. Ci sono accordi dell'ENI e accordi economici e, quindi, se volessimo dare delle risposte avremmo un campo infinito, ma vedo che alcune tematiche non vengono toccate. So che anche nella maggioranza e nel Governo ci sono perplessità. Come è stato ricordato, il Governo si è rimesso all'Assemblea. Tra l'altro, vorrei dire senza intento polemico una cosa. Poco fa, durante la pausa dei nostri lavori, ero in ufficio e ho visto che il ministro Pinotti, che spesso partecipa alle sedute in quanto membro del Senato, è oggi a Roma e ha preso parte al question time presso la Camera dei deputati. Non certo per sottovalutare il ruolo del sottosegretario Rossi, ma mi interesserebbe ascoltare cosa il Ministro pensa dei rapporti con l'Egitto. Stiamo di fatto votando una sorta di sanzione sul piano militare nei confronti dell'Egitto, che verrà votata nell'ambito di un provvedimento in tema di missioni internazionali. Vorrei sapere quali sono le valutazioni e le preoccupazioni del Ministro. Se la volontà è quella di operare un richiamo all'Egitto sull'esigenza di trasparenza sulla vicenda Regeni, il Senato della Repubblica ha mille modi per discutere su mozioni e altre iniziative. Perché non farlo? Non devo certo dare consigli a nessuno. Nessuno ne ha bisogno, in quanto tutti conosciamo il Regolamento del Senato. Si può discutere nei modi propri per operare un monito o un richiamo che dia maggiore solennità all'azione dell'Italia. Nel corso della seduta di questa mattina ho già ricordato che il procuratore della Repubblica di Roma si è recato in Egitto e ci sono stati gesti diplomatici importanti (ricordo il richiamo dell'ambasciatore). In un momento di offensiva terroristica approvare un emendamento sui pezzi di ricambio degli aerei egiziani non ci sembra un atteggiamento particolarmente saggio e costruttivo, posto che - piaccia oppure no - in questa fase il terrorismo e il fondamentalismo sono nemici sia nostri che dell'Egitto, al netto delle cosiddette primavere arabe e di tutto quello che è accaduto in Libia e in Egitto. Per comprendere ciò non è necessario ripercorrere la storia degli ultimi anni. Ci sono poi tutte le altre considerazioni sui segreti che si mantengono e su quelli che si vogliono rimuovere. Noi vogliamo dare lezione all'Egitto mentre non applichiamo la trasparenza in casa nostra su atti che vengono tenuti segreti a distanza di trentasei anni. Quindi ci si potrebbe dire che ognuno deve guardare la trave nel proprio occhio. Sul piano della sicurezza e dei rapporti diplomatici e militari, il nostro Parlamento, il nostro Governo e le nostre istituzioni sono in condizione, ricorrendo agli appositi strumenti, di lanciare tutti i moniti e i richiami necessari a tutela della nostra dignità nazionale e dell'esigenza di verità. Mi spiace non sia presente il senatore Giuseppe Esposito, che stamattina ho citato, il quale ha fatto delle dichiarazioni apparse sui giornali (ma immagino ne abbia parlato anche in sede di COPASIR, di cui però il mio partito non fa parte). Può darsi che su Cambridge e sui luoghi che hanno spinto Regeni a svolgere delle ricerche ne sappiano più di quello che hanno detto ai giornali. Stiamo però parlando di lotta al terrorismo. In tema di condanna di alcuni comportamenti possiamo calendarizzare mozioni dopodomani e discutere in Parlamento di ciò che riteniamo sia dovuto alla verità sul caso Regeni, che appartiene a tutti e non solo alla sua famiglia (che però ha ovviamente più a cuore di altri questa vicenda). Occorre però fare attenzione perché l'errore politico, strategico e militare fatto con l'emendamento in esame è molto grave per la credibilità dell'Italia, che non è poi fortissima perché anche in sede di ONU abbiamo raccolto tutti questi voti ieri e la notte scorsa. L'emendamento presentato dal senatore Tarquinio, che anche noi abbiamo sottoscritto, invita a evitare un errore. Concludo facendo appello ai relatori, al presidente Latorre e al presidente Zanda. Presidente Zanda, molte volte la maggioranza e il Governo fanno appello alle minoranze (quale noi siamo in questa fase) per trasformare in ordine del giorno una proposta emendativa. In questo caso, non ho il potere di farlo, ma farei un invito analogo: studiamo uno strumento parlamentare che, senza arrecare danni ai rapporti bilaterali e alla sicurezza, lanci un monito. Questo sarebbe forse uno strumento più utile e confacente. Per queste ragioni, preannunzio che il mio Gruppo di appartenenza voterà a favore dell'emendamento in esame. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signora Presidente, il senatore Santangelo farà dopo la dichiarazione di voto. Intervengo per meglio capire. Anche in sede di Commissione difesa ho rivolto questa domanda al Sottosegretario e ancora non ho una risposta. Vorrei capire l'entità di questa donazione proprio per... PRESIDENTE. Senatore Marton, il suo intervento è nel merito. MARTON (M5S). Sì, è nel merito perché, a seguito di quanto detto dai colleghi, il mio Gruppo può cambiare la dichiarazione di voto. Stiamo parlando di un decreto-legge di cui non conosco la quantità e il valore dei pezzi di ricambio stabiliti, che potrebbero anche essere già stati consegnati perché un decreto-legge ha forza di legge nel momento in cui viene emanato. PRESIDENTE. Un senatore del suo Gruppo interverrà su questo emendamento, senatore Marton. MARTON (M5S). Ma io vorrei una risposta, signora Presidente, perché poi il senatore Santangelo farà la dichiarazione di voto anche in virtù di questo chiarimento.
Non è previsto l'intervento del Governo in questa fase, senatore Marton. C'è stata una discussione e in sede di illustrazione degli emendamenti riferiti all'articolo poteva chiedere questi elementi.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, rinnovo anch'io il quesito posto dal collega Marton al Governo. È importante avere questo chiarimento, non soltanto per il Gruppo del Movimento 5 Stelle, ma per tutti quanti, in modo da avere contezza, nello specifico, degli importi che vengono trattati. In questo caso specifico, il Movimento 5 Stelle dichiara il proprio voto favorevole all'emendamento 4.100/1, per motivi leggermente differenti rispetto a quelli che i colleghi in precedenza hanno evidenziato. Concordiamo in parte con il discorso fatto dal senatore Tarquinio: questa è un'azione importante non tanto nei confronti specifici dell'Egitto ma nei confronti di tutti quei Paesi che non rispettano i diritti umani. Non a caso su questo punto in Commissione c'è stata una discussione molto ampia. Noi abbiamo presentato il subemendamento 4.100/2, sul quale addirittura in Commissione c'era stata prima una riformulazione; dopodiché ci era stato proposto di presentare un ordine del giorno; poi avevamo concordato che questo ordine del giorno sarebbe arrivato in Aula. Quindi, signora Presidente, mi rivolgo a lei: probabilmente, nella formulazione dell'emendamento arrivato in Aula, qualcosa non andava bene e pertanto è stato dichiarato inammissibile. Nel caso specifico, l'emendamento dice di non autorizzare «cessioni a titolo gratuito di armi e sistemi di armamento a beneficio di Paesi le cui leggi e Governi violano i diritti umani o addestrano ed utilizzano minori in combattimento». Quindi questa cosa nello specifico non vale solo per l'Egitto, ma allarga un po' a tutti. Affinché questa cosa, su cui tutti eravamo d'accordo, possa trovare un minimo impegno da parte del Governo, chiedo, se possibile, di consegnare questo ordine del giorno, che il Governo e i relatori valuteranno nel merito, in modo tale che possa rimanere questa traccia. Io credo, colleghi, che questa possa essere una soluzione utile a tutti. Nel caso specifico, non possiamo fare a meno di dire che il caso Regeni per l'Italia ha rappresentato e rappresenta qualcosa di inaudito e di gravissimo. Siccome su questa vicenda ancora oggi non c'è chiarezza, si interrompa la fornitura di questi pezzi di ricambio; credo che questa fosse la finalità dell'emendamento; non è detto che servano per combattere il terrorismo, perché questo non è specificato e noi non andremo a verificare se quegli aerei che si alzeranno in volo saranno utilizzati per combattere il terrorismo o per compiere altre azioni militari da parte dell'Egitto. Credo che sia doveroso non mandarli in Egitto, così come in altri posti. Pertanto - e mi accingo a concludere - deposito questo ordine del giorno e lo sottopongo all'attenzione del Governo, sperando in un suo accoglimento, e dichiaro il voto favorevole su questo emendamento.
Siccome l'inammissibilità non è per estraneità di materia, ma perché non connesso al testo dell'emendamento, lei lo può perfettamente trasformare in un ordine del giorno, senatore Santangelo.
Domando di parlare.
Senatore Marton, mi scusi, non posso darle la parola. Il Governo avrà la parola alla fine di questa discussione.
Ha facoltà di parlare solo sull'ordine dei lavori, senatore Marton. MARTON (M5S). Signora Presidente, noi stiamo parlando in questo momento del 4.100/1. Mi dice quali sono gli effetti in caso di una sua approvazione? Decadono altri emendamenti? PRESIDENTE. Senatore Marton, si tratta di un subemendamento, quindi non decade niente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, intervengo anche per cercare di fare chiarezza in una situazione che rischia di essere enormemente confusa. Noi voteremo contro l'emendamento 4.100/1 e, conseguentemente, a favore dell'emendamento 4.100 delle Commissioni riunite, che assorbe il mio emendamento 4.5, anche perché i due emendamenti sono proprio opposti e dicono esattamente due cose inverse. Palesemente, se si vota a favore di uno, bisogna votare contro l'altro, e viceversa. Noi voteremo contro l'emendamento 4.100/1 e a favore dell'emendamento 4.100 delle Commissioni riunite perché crediamo invece che sia giusto prendere atto della situazione che si è consumata nel corso di questi mesi. Vorrei ricordare ai colleghi che non è che con questo emendamento rischiamo di creare una situazione di crisi con l'Egitto: noi siamo già in una situazione di crisi con l'Egitto, tanto è vero che ‑ lo ricordo a qualcuno che lo ha dimenticato ‑ abbiamo ritirato l'ambasciatore. Non è una cosa che si fa normalmente, evidentemente allude a circostanze straordinarie e ci fa capire l'entità del problema di cui stiamo parlando. Avevo presentato anch'io un emendamento analogo che fosse per l'appunto un segnale politico concreto oltre alle tante cose che abbiamo raccontato in questi mesi, e credo sia un elemento assolutamente doveroso che questo Parlamento debba fare. Vorrei però aggiungere un'altra riflessione, e lo dico anche al senatore Tarquinio con il quale spesso interloquisco positivamente, ma con il quale in questo caso, come si capisce, non sono d'accordo. Vorrei tentare di smentire un elemento di propaganda che viene raccontato, quello secondo il quale il voto di questo Parlamento a favore dell'emendamento delle Commissioni significherebbe mettere la Repubblica araba d'Egitto nella condizione di non poter sufficientemente contrastare l'ISIS e che appunto l'Italia, non fornendo questo supporto all'Egitto, non coglierebbe fino in fondo l'importanza della battaglia contro il terrorismo che quel Paese sta facendo. Signora Presidente, purtroppo i fatti sono un po' diversi da ciò che viene raccontato, perché questi aerei F-16 in dotazione alle forze militari egiziane si dà il caso che nei mesi passati non siano stati utilizzati prevalentemente per attaccare le postazioni di Daesh ma, come peraltro il mio Gruppo parlamentare ha detto più volte presentando anche delle interrogazioni parlamentari in proposito, in particolare per attaccare Yemen e Siria attraverso operazioni militari unilaterali che l'Egitto ha fatto, non autorizzate dalle Nazioni Unite, che peraltro nei mesi scorso hanno ucciso anche alcune migliaia civili. Mi riferisco al caso specifico dell'operazione denominata «Tempesta decisiva», lanciata il 25 marzo 2015 dall'Arabia Saudita per contrastare nello Yemen le milizie sciite dello Yemen che, essendo appunto sciite, sono evidentemente più vicine all'Iran; ma ricordo che sono esattamente coloro che hanno combattuto le milizie di Al Qaeda in quella zona del mondo. Magari questi F-16 egiziani di cui stiamo parlando fossero impegnati semplicemente nella lotta contro Daesh. Qualche volta invece, anzi molto spesso, come si vede, vengono utilizzati per ipotesi di missioni non convenzionali, non coperte dall'ONU, peraltro anche con il frequente utilizzo delle cosiddette bombe a grappolo, messe al bando dalla Convenzione di Dublino. Quindi, mi pare che questo emendamento apra un mondo. Esso ci apre alla possibilità di discutere seriamente, quando assicuriamo forniture militari e appoggi logistici, di chi siano i soggetti a cui si forniscono e di ciò che accade nei Paesi ai quali ci rivolgiamo. Pertanto, ribadisco il nostro voto contrario all'emendamento 4.100/1 e favorevole all'emendamento 4.100, delle Commissioni riunite. [[Il senatore Mauro Mario fa cenno di voler intervenire.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, ovviamente lascerò subito la parola al senatore Mario Mauro. Ma io e il senatore Mario Mauro facciamo parte dello stesso Gruppo e lei prima non mi ha fatto intervenire, quando le ho chiesto la parola. PRESIDENTE. Io ho dato la parola ora perché ho inteso che lei volesse intervenire immediatamente sull'ordine dei lavori. QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Lei ha inteso che il senatore Mauro volesse intervenire sull'ordine dei lavori? PRESIDENTE. No, mi riferisco a lei, senatore Quagliariello. Ha chiesto d'intervenire e ho immaginato che volesse intervenire sull'ordine dei lavori. Se così non è, le tolgo la parola e la do al senatore Mario Mauro. QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, vorrei sapere per quale motivo, se può intervenire un solo senatore per Gruppo, può intervenire il senatore Mario Mauro e non io. Se esiste una questione personale, me la specifichi.
Senatore Quagliariello, il punto è che vi è una grande mobilità dei Gruppi in Assemblea e ciò non mi è stato segnalato. Tolgo pertanto la parola al senatore Mario Mauro, che non può intervenire, appartenendo egli allo stesso Gruppo del senatore Giovanardi. Mi scuso, ma non avevo colto questo elemento. Non c'è nessuna questione personale nei confronti del senatore Quagliariello.
Domando di parlare.
Senatore Caliendo, per il suo Gruppo è già intervenuto in dichiarazione di voto il senatore Gasparri.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Il mio è un intervento sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Ha dunque facoltà di intervenire. Se però interviene nel merito, le toglierò la parola, perché non si può aggirare il vincolo. CALIENDO (FI-PdL XVII). Devo porre una domanda al Governo per poter votare. PRESIDENTE. Le concedo un minuto per porre la domanda. CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, richiamo l'attenzione del Sottosegretario. La relazione tecnica al decreto-legge specifica che il comma 6 si riferisce sia alle cessioni di cui alla lettera a) che a quelle di cui alla lettera b). E specifica ulteriormente che si fa «senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanzia pubblica», trattandosi di cessioni «già autorizzate da precedenti provvedimenti di proroga delle missioni internazionali». E conclude: «la disposizione non comporta nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica in quanto, laddove erano previsti oneri per acquisto, ricondizionamento o trasporto nazionale ai luoghi di partenza, le relative spese sono state già sostenute nell'anno 2015, residuando per l'anno 2016 solo il concreto trasferimento dei materiali oggetto delle cessioni in parola alla destinazione finale». Signora Presidente, qui è scritto che le lettere a) e b) sono state già realizzate e devono andare solo alla destinazione. Questo mi dice il Governo. Io voglio votare secondo ciò che dice il Governo. Qual è la realtà? PRESIDENTE. Il Governo interverrà alla fine di questa discussione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, io faccio confusione e le chiedo scusa. Non ho capito perché lei non ha dato la parola al senatore Quagliariello e al senatore Mario Mauro, per poi darla allo stimatissimo amico, il collega Caliendo, che ha comunque svolto un intervento. Signora Presidente, quest'Assemblea ha bisogno di equità. E lei non può addurre a giustificazione il fatto che vi siano stati dei "movimenti", perché mi sembra che anche lei ne ha fatti un paio. Quindi, la confusione potrebbe essere anche nostra. PRESIDENTE. Non ho criticato questo, ho solo detto che non mi era stato segnalato. VOLPI (LN-Aut). Presidente, adesso il mio collega Divina chiederà di intervenire in dichiarazione di voto. Vorrei sapere se poi posso intervenire anch'io, facendo finta che sia un intervento sull'ordine dei lavori per poi fare un intervento di merito. Se si usa così, mi adeguo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, non abbiamo le certezze che abbiamo sentito affermare in quest'Assemblea nei vari interventi, ma abbiamo, viceversa, molte preoccupazioni. Sappiamo che gli F-16 sono stati sostanzialmente dismessi e che abbiamo ricambi di magazzino. Capiamo perfettamente le motivazioni di chi dice che in questo momento storico è bene mantenere relazioni con la Repubblica Egiziana. Probabilmente, nonostante qualche frizione legata ai recentissimi fatti - che tutti conosciamo - avvenuti tra l'Italia e l'Egitto, è bene che la posizione strategica rivestita dall'Egitto non sia in contrasto, ma anzi in sintonia con le posizioni di politica estera dell'Europa e del nostro Paese. Premesso questo, a nostro avviso, armare o fornire parti di aerei - che siano velivoli da caccia o da bombardamento - ad uno Stato che non è ancora del tutto stabilizzato comporta indubbiamente dei rischi. Guardiamo non più come una foto statica, ma come un film, cosa è stato l'Egitto negli ultimi quattro anni, nei quali ha cambiato tre regimi e tre Governi: ha destituito Mubarak e le prime elezioni sono state vinte da un partito espressione dei Fratelli musulmani; il primo Presidente a sostituire Mubarak fu Morsi. Poi ci fu il colpo di Stato dei militari e oggi abbiamo un Governo presieduto da al-Sisi, che nei nostri confronti può dare relativa garanzia di stabilità. È finito? No. La fotografia è finita, ma il film continua. Ci possiamo fidare di uno Stato, di un Governo che ha avuto questo tipo di alternanze? E la nostra domanda è: rischiamo di armare e offrire dotazioni a Paesi che sono tutto fuorché stabili, ergo domani potrebbero essere utilizzate per scopi esattamente opposti a quelli che oggi pensiamo di ottenere? Con queste premesse, ribadiamo di avere tutto fuorché certezze: non ci sentiamo né di affossare questa tendenza ai rapporti bilaterali con l'Egitto, né di avallare la fornitura di armi a governi e regimi che sono tutto fuorché stabili. Pertanto, a nome del Gruppo della Lega Nord, annuncio il voto di astensione sul subemendamento 4.100/1. [[Brusio]]
Senatore Caliendo, non distragga il Governo.
Il rappresentante del Governo intende intervenire? Fa cenno di no.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, poc'anzi nel mio intervento in dichiarazione di voto probabilmente mi sono espresso in maniera non corretta. Chiarisco, in modo che resti a verbale, che sul subemendamento 4.100/1 del senatore Tarquinio il voto del Gruppo del Movimento 5 Stelle sarà contrario, mentre sarà favorevole sull'emendamento 4.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Mi scusi, senatore Compagna, ma non può intervenire perché fa parte dello stesso Gruppo del senatore Tarquinio, che è già intervenuto in dichiarazione di voto.
COMPAGNA (CoR). Non insisto, ma mi era sembrato che il senatore Tarquinio fosse intervenuto per illustrare.
No, la fase dell'illustrazione si è già esaurita. È intervenuto in dichiarazione di voto. Mi dispiace. Procediamo dunque alla votazione dell'emendamento 4.100/1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). CALIENDO (FI-PdL XVII). Può darmi la spiegazione di quello che ha detto? Perché altrimenti non posso votare. PRESIDENTE. Senatore Caliendo, il Governo non è obbligato ad intervenire. Lei ha fatto una domanda e non ha avuto risposta. CALIENDO (FI-PdL XVII). Non era un intervento, voglio sapere che cosa votiamo. PRESIDENTE. Stiamo votando l'emendamento 4.100/1. CALIENDO (FI-PdL XVII). Non posso votare, se lei o il Governo non mi chiarite cosa stiamo votando, dal momento che la relazione dice una cosa diversa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.100/1, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). [[Proteste dal Gruppo LN-Aut.]] CALIENDO (FI-PdL XVII). Non posso votare. Mi viene impedito di votare. PRESIDENTE. Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.100/2 è inammissibile. Avverto che è stato presentato l'ordine del giorno G4.1002, sul quale il Governo esprimerà in seguito il proprio parere. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, senatore Quagliariello.
Ricordo, però, che se lei ha chiesto di intervenire in dichiarazione di voto, il senatore Mauro dovrà rinunciare al suo intervento. CALDEROLI (LN-Aut). E se fosse in dissenso? PRESIDENTE. Se fosse in dissenso me lo dirà, senatore Calderoli. QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, ho colto un po' di titubanza nella voce del collega Sangalli quando ha proposto questo emendamento. Comprendo il suo imbarazzo e, in qualche modo, la mia è una dichiarazione di solidarietà a suo riguardo. Infatti, questo emendamento ha cercato di camuffare come una scelta, diciamo così, secondaria e in qualche modo accessoria uno dei punti fondamentali di questo dibattito. In questo Parlamento, in realtà, stiamo rischiando di discutere una scelta fondamentale di politica della difesa e di politica estera facendola passare come una questione di pezzi di ricambio. Questa è la verità. Abbiamo di fronte tre problemi non grandi ma enormi, ognuno dei quali meriterebbe uno specifico dibattito parlamentare. Da una parte abbiamo la tragedia di un ragazzo, che forse è stato mandato con un po' di incoscienza a fare una tesi di dottorato e ad addentrarsi in materie di una certa complessità. Poi abbiamo una situazione, quella del Nord Africa, che andrebbe ripercorsa con maggiore profondità. Ma diciamo semplicemente una cosa, signor Presidente, tutti noi siamo stati testimoni degli entusiasmi provocati dalle cosiddette primavere arabe e poi siamo stati anche testimoni delle situazioni drammatiche che quella politica estera, che evidentemente era - diciamo così - un po' approssimativa, ha determinato. Abbiamo avuto anche contezza di quanto sia difficile esportare la democrazia e soprattutto il nostro modello di democrazia, sempre ammettendo che la democrazia sia il regime meno cattivo e in grado di dare maggiore stabilità ai governi. In quella regione, l'Egitto è stato uno dei pochi Paesi che ha trovato una sua stabilità e un Governo che ha retto di fronte al rischio di un regime di tipo, diciamo così, religioso che avrebbe eliminato non soltanto la democrazia ma anche la laicità nello scontro politico. Poi, accanto a questo, abbiamo un terzo problema - sono tre problemi connessi - e cioè sappiamo perfettamente quanto profonda sia l'opera dei servizi deviati in Paesi già di per se instabili. Abbiamo, quindi, un oggettivo dubbio su come stanno operando e hanno operato quei servizi in Egitto per destabilizzare una delle poche teste di ponte stabili rimaste nell'area. Questo Parlamento deve decidere se questi tre problemi sono connessi tra loro e se si vuole mettere in connessione il dramma di Regeni con la situazione dell'Egitto, senza sapere quale sia stata l'attività dei servizi segreti, oppure se questi problemi mantengono una drammatica autonomia. In quest'ultimo caso, un Parlamento serio non fa nemmeno lontanamente un emendamento, come quello che è stato presentato, per creare una connessione della quale non è certo e per operare, in termini marginali, una scelta di politica estera che invece è fondamentale e che avrebbe avuto bisogno, in ogni caso, di un altro dibattito e di un'altra responsabilità da parte del Governo; non gli sguardi sulle carte e un po' di distrazione, scaricando sul povero relatore di turno una scelta di questa entità. [[Commenti del senatore Giovanardi]] Questo è ciò che la serietà di un dibattito come questo avrebbe significato ed è per questo, signora Presidente, che il mio è un appello alla serietà. Il ritiro di questo emendamento e la sua sostituzione con un ordine del giorno, sul quale ci può essere la completezza di un voto del Parlamento e magari anche l'unanimità, che rimetta le cose in ordine, senza operare forzature e indebiti collegamenti, sarebbe la cosa che più onorerebbe questo consesso. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, ribadisco il voto a favore su questo emendamento per le motivazioni già espresse in precedenza.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (CoR). Signora Presidente, non è in discussione né la serietà, né la rettitudine, né la competenza del collega Sangalli. Tuttavia, alla luce di come si è sviluppato il dibattito - e le chiedo scusa per essere stato aggiuntivo nel volermi sovrapporre prima in dichiarazione di voto a favore del subemendamento del senatore Tarquinio - prendo adesso la parola, forse più propriamente sull'ordine dei lavori, per esprimere le mie perplessità e il mio voto contrario sull'emendamento del senatore Sangalli. PRESIDENTE. Perché interviene sull'ordine dei lavori? Lei ha facoltà di fare la dichiarazione di voto. COMPAGNA (CoR). La sto facendo. La mia dichiarazione è contro questo emendamento. Come al senatore Quagliariello, anche a me farebbe piacere che il senatore Sangalli ritirasse l'emendamento in esame e, forte di questo ritiro, arrivasse alla soluzione cui, in perfetta buona fede, credo avesse alluso il collega Santangelo a proposito del proprio subemendamento, divenuto poi ordine del giorno. Perché? Ci sono ragioni che attengono alla necessità di non allargare a una questione di pezzi di ricambio fondamentali scelte di politica internazionale; ma io credo, se il senatore Quagliariello me lo consente, che ci sia qualcosa di più: c'è la dignità di una concezione di dottrina dello Stato. Gli Stati non sono associazioni a delinquere, fin dai tempi in cui Sant'Agostino si domandava cosa fossero, a proposito del pirata, che era tale perché lo faceva con un piccolo naviglio. Gli Stati non sono associazioni a delinquere e non hanno, tra i loro strumenti, l'allusione, il rancore e l'astio, trasferito senza assunzione di responsabilità del massimo livello di governo sulle questioni dei pezzi di ricambio, con tutto il rispetto che queste meritano. Del resto, quando il senatore Caliendo ha citato in che termini il Governo Renzi (che avrebbe potuto onorare il Senato della presenza, se non del Presidente del Consiglio, del Ministro degli esteri e del Ministro della difesa) ha letto quel piccolo brano della relazione di accompagnamento al proprio testo, ha dimostrato con quanto cinismo e con quanta leggerezza è stato proposto questo emendamento. Non c'è cinismo e non c'è leggerezza, perché sono sicuro che nel collega Sangalli siano prevalse considerazioni relative alla vicenda Regeni (considerazioni che lo onorano), ma il parlamentarismo è soprattutto senso delle distinzioni. Proprio il rispetto del dolore della famiglia Regeni, proprio il rispetto della dignità che portò il Governo italiano a ritirare il proprio ambasciatore in una certa fase implicavano che le questioni non fossero sovrapposte e men che mai che un emendamento sui pezzi di ricambio potesse sovvertire ogni altra decisione parlamentare in materia di politica internazionale, di lotta al terrorismo, di nostra concezione dello Stato. Certo i diritti umani sono importanti, sono sacri, ma i diritti umani sono una linea di tendenza; se ci dovessimo mettere a dare le pagelle su chi è davvero rispettoso del codice dei diritti umani a colpi di emendamenti sui pezzi di ricambio, ripiomberemmo in quell'età rispetto alla quale la filosofia del diritto dello Stato moderno, da Sant'Agostino in poi, ci ha portato ad altri livelli. Di qui, la grande opportunità di ritirare l'emendamento 4.100 e comunque, per il nostro Gruppo, di non votare a favore. [[Applausi dai Gruppi CoR e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Senatore Palma, le segnalo che il suo Gruppo ha esaurito il tempo a disposizione, quindi le do un minuto per intervenire in dichiarazione di voto.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, la ringrazio della cortesia, ma non intendo intervenire in dichiarazione di voto, bensì sull'ordine dei lavori; poi se sarà per un minuto, per mezzo minuto o per un minuto e mezzo mi rimetto alla sua generosa cortesia. Con molta tranquillità, credo che l'intervento del senatore Quagliariello, oltre ad essere autorevole, abbia aperto uno scenario diverso su questo voto, che chiaramente non si riduce alla fornitura o meno di pezzi di ricambio e quant'altro. È una decisione seria, pesante sul piano della politica estera e militare. Non riesco a comprendere, signora Presidente - mi scusi perché non mi sembra sia di poco conto -, la ragione a monte di un provvedimento di questo genere: perché l'Italia decide, secondo quanto proposto dall'emendamento in discussione, di agire in un determinato modo? Il senatore Quagliariello dà una spiegazione, il senatore Gasparri e tutti gli altri intervenuti ne danno delle altre. Mi chiedo però, signora Presidente, per quali ragioni il Governo, invece di essere silenziosamente presente in Assemblea, non risponda a delle obiezioni che a me sembrano serie. Potranno essere sbagliate, ma sono obiezioni serie su un tema che a me non sembra di poco conto. Perché i Presidenti delle Commissioni non si alzano e spiegano all'Assemblea la vera ragione di questo comportamento? Infatti, ove mai la ragione fosse del tutto ideologica, noi potremmo votare o meno, ma almeno l'Assemblea saprebbe in termini molto chiari cosa va a votare, perché lo fa e quali sono le conseguenze di un atto di questo genere, se sono conseguenze giustificate a fronte di una ragione di fondo che, se non è nascosta, egregio rappresentante del Governo, ben potrebbe dal Governo essere esplicitata all'Assemblea. [[Il senatore Mauro Mario fa cenno di voler intervenire.]]
Senatore Mario Mauro, lei appartiene ad un Gruppo che ha già dichiarato il suo voto e non posso darle parola se non sull'ordine dei lavori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Nessuno mi ha segnalato la sua dichiarazione di voto in dissenso. Ne prendo atto e le do la parola.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, vorrei molto pacatamente fare tre brevi osservazioni. La prima osservazione, sulla quale nel dibattito sono emerse delle questioni e degli interrogativi, e sulla quale mi sento di intervenire preannunciando un voto di astensione in dissenso dal mio Gruppo sull'emendamento proposto dai relatori, è che noi stiamo parlando di un contenuto già esaurito perché parte rilevante di ciò di cui parliamo è già a destinazione. Con buona pace di tutti, fermo restando il valore simbolico dell'emendamento presentato, voglio ricordare che parte di questi materiali sono sicuramente già stati consegnati. In questo senso, pur comprendendo l'atteggiamento del Governo che nel rivolgersi all'Assemblea si sottomette alla sua opinione, ritengo impropria la strategia del Governo perché l'Esecutivo, nel momento in cui il Parlamento applica una sanzione a un Paese con cui ha rilevanti rapporti, non può fare finta di nulla per il solo fatto di sapere che gran parte di questo materiale è già stato consegnato. Signora Presidente, l'osservazione che più mi preme la sottopongo all'attenzione dei relatori e agli amici del Partito Democratico. Essa deriva dalle cose che scrivono i militanti del Partito Democratico al proprio segretario politico. Sul «Corriere della sera», rivolgendosi al caro segretario Matteo Renzi, Maryan Ismail, cittadina italiana di origine somala iscritta al Partito Democratico, fondatrice del circolo PD «Città mondo» di Milano e componente della segreteria metropolitana milanese, scrive: «Sono musulmana, laica e progressista. Mi considero parte di un Islam numericamente maggioritario, purtroppo finanziariamente inesistente e dunque totalmente inascoltato. Siamo chiamati a palesarci solo per fatti riconducibili al terrorismo islamico. Non siamo neanche iconograficamente pittoreschi: veli e barbe non sono nostri segni distintivi. (...) non perdiamo occasione per urlare la nostra contrarietà alla visione ortodossa di un Islam dove politica e religione sono profondamente intrecciate, identificabile in quel wahabismo» - qui vorrei l'attenzione del collega Sangalli - «della Fratellanza Islamica promosso da varie sigle nazionali e territoriali». Questa è la questione. Facendo tale scelta oggi esprimiamo l'attenzione del Parlamento e la preoccupazione perché il nostro Governo abbia una posizione virile nel rapporto con l'Egitto sul caso Regeni. Contemporaneamente ci immettiamo in un vero e proprio budello tortuoso i cui termini hanno portato in Egitto la messa al bando di un'organizzazione fatta di milioni di componenti. Il mio invito ai colleghi del Partito Democratico è a prestare estrema attenzione. Non facciamo gesti che possano far pensare che il nostro Paese si schiera su questioni che portano al contrasto tra al-Sisi e i fratelli musulmani. Ne deriverebbero conseguenze infinitamente incalcolabili e danni per la vita del nostro Paese e per la sua democrazia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, sarò sintetico, visto che temo che il tempo a nostra disposizione sia esaurito. PRESIDENTE. Il tempo è esaurito, però le concedo due minuti, come per il senatore Caliendo. CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, non ho capito perché non arrivi una risposta al quesito del senatore Caliendo, che l'ha posto come questione giuridica. Cercherò di renderlo elementare: questi pezzi di ricambio sono ancora a casa nostra, dobbiamo mandarceli ovvero sono già andati nel 2015? Se qualcuno rispondesse magari uno voterebbe sapendo cosa vota. [[Il senatore Latorre fa cenno di voler intervenire.]]
Il senatore Latorre chiede di intervenire, magari potrà darle qualche risposta.
CALDEROLI (LN-Aut). È la terza o la quarta volta. Basta! C'è un Regolamento da rispettare per tutti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Senatore Calderoli, non credo che lei possa dichiarare che il Presidente non interviene nella discussione.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, si pone una questione di copertura. Nel testo è quantificato il trasferimento (o quello che è). Questa mattina è stato respinto - perché aveva il parere contrario della 5ᵃ Commissione ‑ un emendamento del senatore Divina che faceva rientrare un carabiniere dall'Uganda per difetto di copertura, perché c'erano le risorse per tenerlo in Uganda ma non per farlo rientrare. Allora, se i ricambi sono già in Egitto, vorrei che il presidente Tonini mi dicesse se è coperto l'onere di andare a riprenderceli, perché delle due l'una: o sono qui e dobbiamo mandarli oppure dobbiamo andare a riprenderceli. Vogliamo sapere, prima di votare, se sono lì o sono qui, e il Governo ogni tanto dovrebbe dimostrare di essere vivo, perché è veramente disarmante un Sottosegretario per la difesa così. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, dopo le affermazioni dell'ex ministro della difesa Mauro - ripeto, non uno qualunque, ma l'ex Ministro della difesa - che dice che questi pezzi di ricambio sono già in loco, sono già stati consegnati... CALIENDO (FI-PdL XVII). È scritto nella relazione. CRIMI (M5S). Vogliamo capire se sono o non sono stati mandati e, se sono stati mandati, se ciò è avvenuto sulla base di una normativa; se c'è o meno una copertura finanziaria, qual è la quantificazione (anche del trasferimento successivo). Credo che su questo punto forse servirebbe fermarsi un attimo a riflettere e chiedere al Governo che relazioni in maniera certa, possibilmente documentata e non solo con ipotesi, perché qui stiamo e dobbiamo capire di cosa stiamo parlando: c'è chi afferma che i pezzi di ricambio sono qui e chi dice che sono lì. Vogliamo la certezza di quale è la realtà: se sono qui, se sono stati mandati, quanti, dove, quando, da chi e con quale copertura finanziaria. La nostra non è una richiesta campata in aria. Credo sia legittimo domandarselo, soprattutto se l'ex Ministro della difesa ribadisce che sono già in loco.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LATORRE (PD). Signora Presidente, non intervengo per dare una risposta, perché é il Governo che dovrebbe rispondere, anche se io casualmente sono informato della questione [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S, GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL) e LN-Aut]] e approfitto della parola per informare i colleghi che questo materiale non è stato affatto consegnato, ma è imballato nel porto di Taranto. Esso, quindi, non comporta alcun onere e non ci sono problemi di alcun tipo. Lo so perché lo frequento e controllo anche i pacchi imballati. [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII]] Ciò che mi preme dire è che ho un grandissimo rispetto per la discussione che si è svolta. È comprensibile che di fronte a un fatto così drammatico ci possano essere degli approcci diversi su come affrontare e gestire la questione. Tuttavia, insisto su due aspetti. In primo luogo, Dio solo sa quanto, su situazioni come queste, sarebbe necessario tenere unito il nostro Paese e quanto sarebbe utile un segnale forte e unitario del Parlamento, senza strumentalizzare una vicenda così drammatica per sciocchi calcoli di propaganda. [[Applausi dal Gruppo PD]] MALAN (FI-PdL XVII). Allora perché l'avete messa nel decreto-legge? LATORRE (PD). Lo sto dicendo con rispetto. In secondo luogo, è la prima volta che il Parlamento ha la possibilità di manifestare, con l'adozione di un'iniziativa, il bisogno di accelerare i tempi della verità. L'atto che stiamo adottando vuole sollecitare la realizzazione di questo obiettivo, senza in alcun modo compromettere oggi alcun tipo di relazione, anche perché il Governo ha già fatto qualcosa di molto più importante, cioè richiamare l'ambasciatore. L'ambasciatore richiamato è ancora in Italia. Credo che siamo stati tutti d'accordo su questo e sarebbe opportuno che il Parlamento, unitariamente, lanci oggi questo segnale per accelerare i tempi della verità. È questo il senso che vogliamo dare all'emendamento in esame, che ha un valore importante. Noi lo abbiamo presentato pensando che, intorno a questa iniziativa, si sarebbe creata una forte unità del Parlamento sull'esigenza di accompagnare la decisione di richiamare l'ambasciatore. Peraltro, non credo che i colleghi che oggi stanno contestando questo emendamento abbiano avuto motivi di critica nei confronti di questa iniziativa; anzi, è stato espresso apprezzamento per la misura assunta. Quindi, mi stupisce il fatto che oggi, di fronte a questa iniziativa, si monti tutto questo dibattito. Ripeto, è chiaro che di fronte ad una situazione così difficile si possano registrare atteggiamenti e punti di vista diversi, ma il senso della nostra iniziativa è questo e su questa linea non deroghiamo perché la fermezza del nostro Paese è fondamentale. Noi, infatti, pretendiamo verità, senza voler in alcun modo compromettere, almeno in questa fase, le relazioni diplomatiche. È però chiaro che se questa situazione non viene chiarita e i segnali che ci arrivano non vanno nella direzione dell'emergere della verità, potranno essere necessarie altre iniziative sia del Governo che del Parlamento. È con questo spirito che vogliamo affrontare questo passaggio e, nel rispetto delle loro opinioni, vorrei rivolgere ai colleghi l'appello ad abbassare i toni su questa vicenda e a condividere il contenuto dell'emendamento in esame. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per esprimere l'imbarazzo di un parlamentare che vorrebbe capire cosa stiamo votando e che, in realtà, non è in grado di capire cosa sta succedendo in quest'Assemblea. Io frequento Taranto con la stessa assiduità del senatore Latorre, eppure non sapevo assolutamente che i nostri pezzi fossero depositati in quel porto. E poi sostanzialmente, dopo gli interventi del senatore Caliendo e di un ex Ministro della difesa, dai quali apprendiamo la situazione nella quale ci troviamo, mi scusi, senatore Latorre, se non riusciamo ad avere verità, perché la verità da questo Governo non ci viene mai detta in quest'Aula, per cui il Parlamento non si può mai formare un'opinione e non riesce a capire cosa può decidere e cosa può votare. Questa è la situazione nella quale ci troviamo ogni volta a dover decidere. C'è soprattutto un dato fondamentale: siccome noi abbiamo atteso che la Commissione bilancio ci rendesse edotti sulle coperture di questo provvedimento, che questi pezzi siano o non siano a destinazione cambia o non cambia il dato sulle coperture? E se non ci sono, come sono state utilizzate? Signora Presidente, c'è un dato fondamentale... PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Di Maggio, questo non è un intervento sull'ordine dei lavori. VOLPI (LN-Aut). Il Governo ci deve dire dove sono i pezzi. Lo vuole capire, signora Presidente? PRESIDENTE. Senatore Volpi, faccia concludere il senatore Di Maggio, che copre anche con la sua statura e che non riesco più a vedere. Prego, senatore Di Maggio. DI MAGGIO (CoR). Quindi, per poter addivenire alla richiesta del senatore Latorre e per trovare un minimo di serietà, che in quest'Assemblea è sempre molto difficile da trovare (per il semplice fatto che c'è una maggioranza che si nasconde), se ci dicessero come stanno le carte, forse potremmo contribuire ad un serio dibattito parlamentare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Commenti del senatore Pegorer.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
La prego di limitare ad un minuto il suo intervento, senatore Romani, perché il suo Gruppo ha esaurito il tempo a disposizione. I tempi sono contingentati, la prego pertanto di essere molto sintetico. ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, stiamo scrivendo una delle peggiori pagine di quest'Assemblea. [[Commenti dal Gruppo PD]] Il senatore Latorre, con dei funambolismi dialettici, ha cercato di dirci che improvvisamente nel corso del pomeriggio, dopo ore ed ore di discussione, ha scoperto che nel porto di Taranto ci sono dei cassoni con dentro i pezzi di ricambio degli F-16. E ce lo dice il Presidente della Commissione difesa, mentre il Governo non ha la minima idea di dove siano questi pezzi di ricambio, perché immagino che, se lo avesse saputo, ce lo avrebbe detto prima ed avrebbe sciolto questo nodo. Il senatore Latorre ha sostenuto che oggi dobbiamo dare un segnale. Se non ho capito male, sul caso Regeni il Governo italiano ha dato un segnale fortissimo, richiamando l'ambasciatore. E adesso ci viene raccontato che questo Parlamento, all'insaputa del Governo che si rimette all'Assemblea, ha bisogno di dare un'ulteriore segnale di nascosto. Questo emendamento io lo porterò all'ambasciatore egiziano e glielo farò leggere. Gli dirò che, grazie al nostro funambolismo legislativo, la lettera b) cui fa riferimento l'emendamento 4.100 significa che non daremo all'Egitto i pezzi di ricambio degli F-16. [[Commenti del senatore Caliendo]] Zitto, Caliendo! E lui dovrà capire che il Parlamento si è messo nelle condizioni di dare un'ulteriore segnale, improvvisamente, con un Governo che si rimette all'Assemblea. Signori della maggioranza, io mi vergogno di appartenere ad un Parlamento che fa queste cose. Siete indecenti! Non è comprensibile, non si fa così la politica nazionale. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Giovanardi]]
La prego di concludere, senatore Romani.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Si richiama l'ambasciatore. Il Governo prende atto di una decisione del Parlamento e dice all'Egitto che il Parlamento italiano ha deciso di dare un ulteriore segnale e che il risultato di questo segnale e i suoi danni collaterali sono che non vogliamo più dare i pezzi di ricambio e che, per questo motivo, se li deve andare a cercare da qualche altra parte; sennò noi la lotta al terrorismo con l'alleato egiziano non la faremo mai. E questo non è un modo di fare politica estera. Sottosegretario Rossi, ci dica qual è la verità. Ci dica cosa va a raccontare all'ambasciatore egiziano, ci dica cosa diciamo all'Egitto su questo argomento. Non è possibile attivare un percorso di questo tipo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Il Governo intende intervenire?
[[Il sottosegretario Rossi fa cenno di diniego. Commenti dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Vorrei chiedere al Parlamento e al Governo quando metterà all'ordine del giorno le sanzioni contro gli Stati Uniti e Francia, accusati d averci ammazzato 81 cittadini con un loro missile... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Giovanardi, le tolgo la parola perché il suo intervento non è sull'ordine dei lavori. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.100, presentato delle Commissioni riunite. (Segue la votazione). VOCI DAL GRUPPO FI-PdL XVII. Vergogna! PRESIDENTE. Il Senato approva. (v. Allegato B). GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Vergogna!
È presente in tribuna il consigliere Samir Hammal in rappresentanza dell'Amministrazione del Senato francese nell'ambito del programma di visite, di studio e collaborazione tra le nostre Assemblee. Egli sta assistendo ad una seduta molto vivace. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, abbiamo superato, per modo di dire... PRESIDENTE. Le ricordo che il suo Gruppo ha esaurito il tempo a sua disposizione, quindi non dovrei darle la parola. VOLPI (LN-Aut). Non può essere il Parlamento dove si fa sempre finta di nulla. PRESIDENTE. Glielo ricordo dal momento che ha invocato l'applicazione del Regolamento. VOLPI (LN-Aut). Lei è abituata (e forse anche qualcun altro lo fa in modo costante), ad interrompere chi sta parlando. Io impiegherò un solo minuto. Signora Presidente, abbiamo superato, credo con poca eleganza, lo scoglio di quell'emendamento. Le chiedo, attraverso la Presidenza, di sollecitare la presenza di un Ministro, ma non per un problema di maggioranza e di opposizione, perché la stessa cosa la facevo quando ero nella maggioranza. Non è possibile che ci siano delle non risposte e dei silenzi su temi che, presidente Casini, non riguardano sempre i pifferi e i sax. Quindi chiedo anche ai due Presidenti di Commissione, con la loro eleganza e moderazione, di sollecitare, magari attraverso canali informali, la presenza di un Ministro, ossia di qualcuno che sappia rispondere. Credo che questo sia il minimo di rispetto per tutti i parlamentari di maggioranza e di opposizione.
Senatore Di Biagio, accetta la proposta di riformulazione dell'emendamento 4.4? DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.4 (testo 2), presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.5. [[Commenti della senatrice De Petris.]] Qual è il problema, senatrice De Petris? Abbiamo appena approvato l'emendamento 4.4 e stiamo per votare l'emendamento 4.5. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, l'emendamento 4.5 è stato assorbito dall'approvazione dell'emendamento 4.100. PRESIDENTE. Senatrice De Petris, le chiedo un chiarimento sulla sua obiezione, perché non mi è chiara.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, l'emendamento 4.5 è identico all'emendamento 4.100 già approvato, per cui i relatori, in sede di espressione del parere, hanno dichiarato nella seduta antimeridiana che sarebbe stato assorbito dall'approvazione dell'emendamento delle Commissioni riunite, quindi non può metterlo in votazione.
Lo accantono e verifichiamo un attimo, perché non mi è chiaro l'assorbimento visto che per quanto mi riguarda l'emendamento 4.5 non è identico all'emendamento 4.100. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). È identico! PRESIDENTE. Accantoniamo l'emendamento 4.5 in quanto non testualmente identico. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ha lo stesso significato! PRESIDENTE. Alla Presidenza non risulta. Passiamo all'emendamento 4.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. LUCIDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.6, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.100a, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DIVINA (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.100a, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.101, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.102, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DIVINA (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 4.102.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, nello spirito di quanto affermato anche dal Governo, noi vorremmo evitare di partecipare alla sorveglianza aerea degli spazi ad est dell'Alleanza, perché tale sorveglianza è chiaramente in funzione antirussa. Mettere batterie antimissilistiche e sorvegliare spazio aereo al confine con la Russia è sicuramente un segnale che non aiuta nei rapporti bilaterali che Italia e Russia stanno tentando di realizzare, a seguito delle ultime dichiarazioni fatte anche dal Presidente del Consiglio. Pertanto, con il comma 9 si va esattamente nella direzione contraria di quanto si afferma di voler ricostruire, cioè un minimo di dialogo con la Federazione Russa. Pertanto, chiedo l'approvazione dell'emendamento 4.102.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.102, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.300.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, lavorare, anche in Commissione bilancio, con un profluvio di emendamenti e fascicoletti non è facile. Io vorrei però capire e chiarire un punto. Il testo del Governo annuncia la necessità di una spesa di 908.000 euro, di cui al comma 10, per coprire il periodo dal 10 maggio al 30 giugno. Le Commissioni riunite propongono che questo periodo sia allungato al 31 dicembre 2016. Non si aggiunge nulla dal punto di vista della spesa. Quindi, ciò significa: o che la prima spesa quantificata dal Governo era assolutamente esorbitante; o che si deve arrivare al 31 dicembre 2016 spendendo gli stessi denari, il che a me sembra un po' opinabile possa accadere. Quindi, ancora una volta e su un fatto puramente tecnico, non più politico, auspicherei che il Governo chiarisse come si può arrivare al 31 dicembre 2016 senza aumentare uno stanziamento richiesto dallo stesso Governo per il periodo dal 10 maggio al 30 giugno. PRESIDENTE. Senatore D'Alì, siccome il tempo a disposizione del suo Gruppo è terminato, la inviterei a essere molto sintetico. D'ALI' (FI-PdL XVII). Allora mi fermo qui, signora Presidente. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la stima del provvedimento è ovviamente in relazione al possibile impiego di una unità navale - un cacciamine - che non è stata impiegata in relazione a tutto quel tempo, entro il 30 giugno, e che ci è stata ancora richiesta per la sorveglianza navale dell'aerea Sud dell'Alleanza. Le cinquantadue giornate in cui doveva essere impiegata nel primo semestre sono state spostate sul secondo semestre e questo non comporta evidentemente alcun ulteriore margine di spesa in quanto gli oneri sono quelli autorizzati nel precedente provvedimento. D'ALI' (FI-PdL XVII). Sono cinquantadue giorni. ROSSI, sottosegretario di Stato per la difesa. Esattamente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.300, presentato dalle Commissioni riunite. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.400, presentato dalle Commissioni riunite. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, lo ritiro e, se il Governo è d'accordo, lo trasformo in un ordine del giorno. Ritiro anche l'emendamento 4.8.
Le chiedo di far pervenire alla Presidenza il testo dell'ordine del giorno, su cui successivamente chiederemo al Governo di esprimersi. Per quanto riguarda l'emendamento 4.5, anche se non c'è la coincidenza testuale, è stata fatta una verifica e c'è un assorbimento sostanziale a seguito dell'approvazione dell'emendamento 4.100 delle Commissioni riunite. Sull'ordine del giorno G4.100 è stata avanzata dal Governo una proposta di riformulazione. Chiedo al senatore Di Biagio se accetta tale proposta.
Signora Presidente, senz'altro accetto la riformulazione del Governo, ma resto perplesso circa alcuni aspetti inseriti nell'ordine del giorno, con riferimento alla questione ONU, che appare alquanto pretestuosa, considerando il buon esito dell'istruttoria già avviata sul tema negli anni passati dai nostri Ministeri. Pertanto, in un secondo momento potrebbe essere utile tornare sull'argomento in una visione più sistemica. Oggi limitiamoci a rispettare gli impegni internazionali già ratificati dal nostro Parlamento.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Chiedo al senatore Divina se accetta le proposte di riformulazione avanzate dal Governo relativamente agli ordini del giorno G4.101 e G4.102.
Signora Presidente, accettiamo le proposte di riformulazione e ringraziamo addirittura il Governo perché, oltre ad aver respinto tutti gli emendamenti che riguardavano i rapporti tra Italia e Russia, con questi due ordini del giorno si sono sostanzialmente accolte le linee guida con cui si dice di evitare di continuare a impiegare missili per scopi che non siano quelli di tutelare uno degli Stati dell'Alleanza. Comunque si va in direzione della distensione e della riconciliazione con la Russia. Ringraziamo - ribadisco - il Governo per l'accoglimento di questi due ordini del giorno.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G4.101 (testo 2) e G4.102 (testo 2) non verranno posti ai voti. Chiedo al Governo di pronunziarsi sull'ordine del giorno G4.1002, il cui dispositivo recita: «impegna il Governo a non autorizzare le cessioni a titolo gratuito di armi e sistemi di armamento a beneficio di Stati responsabili di gravi violazioni delle convenzioni internazionali in materia di diritti umani, accertate dai competenti organi delle Nazioni Unite, dell'UE o del Consiglio d'Europa o che addestrano ed utilizzano minori in combattimento».
Esprimo parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Ringrazio il Governo e ne chiedo comunque la votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.1002, presentato dai senatori Santangelo e Marton. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G4.7.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G4.7, se così formulato: «il Senato, impegna il Governo, per quanto riguarda il presidio degli «obiettivi sensibili», a valutare l'opportunità di attingere, previo consenso, (...)».
Signora Presidente, esprimo parere conforme.
Senatore Vattuone, la prego di far pervenire alla Presidenza un testo scritto. Senatore Gualdani, accetta la riformulazione proposta? GUALDANI (AP (NCD-UDC)). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.7 non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 5.1 e 5.3. Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 5.2 (testo 2) altrimenti il parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho sentito prima che lei ha messo in votazione, prima dell'ordine del giorno derivante dall'emendamento del senatore Gualdani, un ordine del giorno che mi pare sia stato denominato G4.1002. PRESIDENTE. Sì, è un ordine del giorno dei senatori Santangelo e Marton. MALAN (FI-PdL XVII). Peccato che non sia in distribuzione da nessuna parte. Non so chi lo abbia potuto visionare.
Senatore Malan, se ha seguito la discussione, si tratta di un ordine del giorno che fa riferimento ai temi indicati in un emendamento del senatore Santangelo. L'emendamento era stato pubblicato in precedenza, come spesso si fa nel corso della discussione, come lei sa e come abbiamo testé fatto con l'ordine del giorno del senatore Gualdani: esattamente la stessa cosa. MALAN (FI-PdL XVII). Sì, però lo si dice. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Trattandosi di un decreto-legge, potremmo anche ipotizzare che la richiesta valga per tutti gli emendamenti dato che comunque si riferiscono allo stesso articolo del disegno di legge. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.2 (testo 2). GUALDANI (AP (NCD-UDC)). Lo ritiro, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 5.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 7.1 e 7.2. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 7.500.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 7.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione e chiediamo altresì che le successive votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Comunque concordo con lei, Presidente, trattandosi di un decreto-legge, potremmo risparmiare un po' di tempo e chiedere il voto elettronico su tutti gli emendamenti all'inizio. PRESIDENTE. Purtroppo la prassi non è questa, senatore Santangelo. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.2, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.500, presentato dal relatore Vattuone, che ottempera ad una condizione posta dalla Commissione bilancio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Signora Presidente, sull'emendamento 7.500 ho erroneamente votato contro, invece il mio voto era a favore.
Ne prendiamo atto. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, sull'emendamento 8.1 il parere è favorevole, con una riformulazione che propongo all'Assemblea. Dopo le parole: «aventi tra gli obiettivi la prevenzione» propongo di aggiungere la seguente dizione: «la protezione e il contrasto alla violenza sessuale sulle donne e le bambine, soprattutto quando usata come tattica di guerra». A seguire, dopo le parole: «la tutela» propongo di aggiungere le seguenti: «e il rispetto dei loro diritti umani, nonché le misure a sostegno delle iniziative di pace promosse dalle donne in attuazione della risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite n. 1325 del 31 ottobre 2000 e le successive risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla stessa materia». Le tre righe successive vengono cancellate. L'ultimo periodo, dalle parole: «Il Ministro degli affari esteri» a «risultati ottenuti» viene altresì cancellato. È una riformulazione che estende il campo dell'intervento previsto, delimitandone, però, la portata rispetto alla parte interna e aumentandola rispetto alla parte relazionale con i Paesi e con le Nazioni Unite. Sull'emendamento 8.2 il parere è contrario. Invito al ritiro dell'emendamento 8.3, sul quale vi è il parere contrario della Commissione bilancio.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore De Cristofaro, accetta la riformulazione dell'emendamento 8.1?
Sì, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, mi permetta di avanzare una richiesta al collega Sangalli. C'è un passaggio nella riformulazione che fa riferimento alla violenza sulle donne quando viene utilizzata come tattica di guerra. Credo che quel tipo di violenza sia assolutamente da escludere e che non si debba nemmeno mettere come alibi l'eventuale idea che possa essere utilizzata come tattica di guerra. Io lascerei il testo secco: quelle cose non si fanno. Lasciamo stare le tattiche di guerra, questo mi suggerisce la mia sensibilità. È vero, presidente De Biasi, che questa formulazione potrebbe essere utilizzata nel caso in cui vi fossero processi internazionali, ma mi sembra opportuno evitarla.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signora Presidente, ringrazio il collega Volpi perché colgo il senso del suo intervento: la violenza è sempre, comunque, da vietare. Ma noi sappiamo perfettamente che gli stupri etnici sono stati usati come arma di guerra e che le donne bruciate sono oggetto di guerra e sono uno strumento. Quindi, ritengo che rimarcarlo non soltanto serva, ma chiarisca una verità storica. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Di Biagio e Repetti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANGALLI, relatore. Signora Presidente, ho capito lo spirito dell'intervento del collega Volpi, ma ritengo davvero che, tanto più quando viene usata, sia un'aggravante e non un'attenuante.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.1 (testo 2), presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, poco fa abbiamo detto che per prassi la votazione elettronica va richiesta. Chiediamo pertanto che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Inoltre, con l'occasione la invito a far togliere le numerosissime tessere dei senatori che non sono presenti. Non è corretto.
Annullo la precedente votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori e chiedo ai senatori Segretari di procedere all'estrazione delle tessere a cui non corrisponde l'effettiva presenza in Aula di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.1 (testo 2), presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.2, presentato dal senatore Cotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. VERDUCCI (PD). Signora Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo ora agli emendamenti riferiti al disegno di legge di conversione, su cui era rimasta in sospeso, per un approfondimento, l'ammissibilità dell'emendamento x1.2 (testo corretto), che effettivamente è inammissibile. Non so se le Commissioni intendano ritirarlo, comunque a giudizio della Presidenza esso ha carattere meramente ordinamentale, dunque è inammissibile e pertanto non verrà posto in votazione. Di conseguenza, gli emendamenti x1.2 (testo corretto)/1, x1.2 (testo corretto)/2, x1.2 (testo corretto)/3 e x1.2 (testo corretto)/4, sono decaduti. Rimane l'emendamento x1.1 (testo corretto), presentato dalle Commissioni riunite, che si intende illustrato e su cui c'è il parere favorevole dei relatori e del Governo. Passiamo dunque alla votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Non so perché è stato dichiarato inammissibile l'emendamento x1.2 (testo corretto), ma l'emendamento x1.1 (testo corretto)... PRESIDENTE. Mi scusi, ma l'emendamento x1.2 (testo corretto) è stato dichiarato inammissibile; quindi, gli altri subemendamenti sono decaduti. MALAN (FI-PdL XVII). Questo mi ero chiaro. Dico sommessamente che l'ho detto prima che lo spiegasse lei, ma lasciamo stare l'emendamento x1.2 (testo corretto). L'emendamento x1.1 (testo corretto) è una proroga di sei mesi al Governo per l'esercizio della delega legislativa, come dice il testo stesso, per la riorganizzazione della Presidenza del Consiglio. Cosa c'entra questo con le missioni internazionali? Ecco perché mi dicevo: ci sarà una ragione per cui è stato tolto l'emendamento x1.2 (testo corretto). L'emendamento x1.1 (testo corretto) - se non ho letto male il riferimento - contiene la proroga del termine per l'esercizio della delega legislativa per il riordino della Presidenza del Consiglio. Che c'entra questo con tutto quello che dice il titolo del provvedimento, pur aggiungendo al titolo: «proroga del termine per l'esercizio della delega legislativa»? Dove sta l'omogeneità alla quale ci ha richiamato più volte la Corte costituzionale che, in alcuni casi, ha fatto anche di più dichiarando incostituzionali norme in vigore da anni? Non era questo il Governo che cambia passo, che va veloce e di corsa, con il pugno, lo schiaffo e il salto mortale? No, quello era di cento anni prima, ma siamo lì! Il Governo, appiccicandola ad una norma sulle missioni internazionali, chiede sei mesi di proroga per esercitare la delega. Si fa una delega in gran parte in bianco, ma il Governo non riesce ad utilizzarla nei mesi concessigli e chiede una proroga per l'esercizio della delega legislativa appiccicandola al decreto-legge sulle missioni. Non so perché sia stato dichiarato inammissibile l'emendamento x1.2 (testo corretto) - immagino che sia avvenuto per estraneità di materia - ma l'emendamento x1.1 (testo corretto) mi sembra ancora più estraneo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). L'emendamento dimostra quanto abbiamo sostenuto nel corso del dibattito sulla legge delega sulla pubblica amministrazione e, cioè, la necessità di rivedere quella scellerata scelta fatta dal Governo di abolire il Corpo forestale dello Stato. L'emendamento dimostra che avevamo ragione e che, forse, quella scelta non era buona. È forse l'occasione per evitare di applicare quell'opzione, che era prevista come eventuale. Ricordo, infatti, che nella legge delega Madia si parlava di eventuale accorpamento del Corpo forestale dello Stato. La questione invece è diventata il punto centrale dello schema di decreto legislativo, che è già stato presentato e di cui è in corso l'esame per l'espressione del parere da parte delle Commissioni competenti. Forse è il caso di rivedere l'ulteriore proroga che il Governo chiede - se ha avuto un iter così tranquillo, evidentemente il Governo non era in grado di chiudere definitivamente quella delega che aveva richiesto a suo tempo e, quindi, non può intervenire - e di ritirare lo schema di decreto legislativo oggi in discussione nelle Commissioni. Ed è necessario ritirarlo per rivedere la scelta della chiusura del Corpo forestale dello Stato, che riteniamo sbagliata anche nei modi, perché è andata a contravvenire anche alle decisioni prese qui dentro, agli ordini del giorno, agli emendamenti, alle raccomandazioni e alle rassicurazioni anche sull'unitarietà del Corpo e sul mantenimento delle sue funzioni. Al contrario, oggi ci ritroviamo davanti a uno spacchettamento, a uno smembramento di quelle funzioni. Forse, alla luce di questo emendamento, il Governo dovrebbe subito ritirare lo schema di decreto legislativo e impedire che sia approvato e si arrivi a un parere. L'Esecutivo si prenda sei mesi di tempo e rifletta su questa scelta. All'interno di quel decreto legislativo ci sono alcune misure interessanti, come la razionalizzazione di alcune risorse delle forze di polizia e di certi servizi, ma non certamente quel possibile smembramento del Corpo forestale dello Stato, che - ripeto - è un'eventualità che noi speriamo di fermare. Non abbiamo ancora abbandonato la speranza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signora Presidente, è assolutamente legittimo che il Gruppo del Movimento 5 Stelle abbia obiezioni di merito sul decreto legislativo che riguarda la riorganizzazione delle forze di polizia. Ma l'ampliamento dei termini per l'esercizio della delega non può avere alcun riflesso sui lavori di Commissione e sul termine previsto nella legge n. 240 del 2015, che è di sessanta giorni per l'espressione del parere da parte delle Commissioni competenti. E dico questo perché vorrei evitare che la discussione sull'emendamento in questione si ribaltasse nuovamente in Commissione e tornasse a essere sollevata una questione che invece non può essere sollevata. L'articolo 1 della legge Madia prevede che il Governo abbia dodici mesi, dall'entrata in vigore della legge - è stata il 28 agosto 2015 - per l'emanazione dei decreti legislativi. E, come noi sappiamo, molti e davvero complessi sono stati già emanati dal Governo, esaminati dalla Commissione o sono in corso di esame presso la Commissione. Il termine che viene riservato - quindi con disciplina speciale rispetto ai termini previsti dall'articolo 139- bis del nostro Regolamento, ovvero venti giorni, più altri dieci concedibili dal Presidente del Senato in casi di particolare complessità - per l'esame dei decreti legislativi da parte delle Commissioni competenti è di sessanta giorni. Oltre questo termine, che è perentorio, il testo della legge Madia prevede che, nel caso in cui il parere non intervenga entro sessanta giorni, il Governo può emanare il decreto legislativo anche in assenza di osservazioni da parte delle Commissioni competenti, peraltro in una disciplina che, al contrario - e specialmente, appunto - riserva al parere delle Commissioni competenti un effetto particolarmente severo. Qualora cioè il Governo non volesse uniformarsi alle indicazioni provenienti dalle Commissioni competenti, dovrebbe tornare in Parlamento conferendo le proprie motivazioni circa questa inottemperanza. Ebbene, il termine di sessanta giorni non viene in alcun modo alterato dal prolungamento del termine concesso al Governo per l'esercizio della delega. E ci tenevo a chiarire questo. [[Commenti del senatore Crimi.]] Collega Crimi, sono sofisticata quanto lei. Siamo entrambi di origine siciliana e per questo mi permetto una battuta confidenziale: noi siciliani abbiamo la presunzione di avere un modo sofisticato di ragionare. So bene che lei si è rivolto al Governo chiedendo di utilizzare quel termine per ritirare il decreto-legge e ripresentarne un altro con diverse scelte e motivazioni. Ad ogni modo, mi è parso opportuno precisare questi aspetti in Assemblea perché non vorrei che la questione venga sollevata altre volte in maniera più o meno strumentale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento x1.1 (testo corretto), presentato dalle Commissioni riunite. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] TARQUINIO (CoR). Signora Presidente, premetto che, con la smobilitazione in atto, non c'è molto desiderio di parlare, perché non si è ascoltati da nessuno. PRESIDENTE. Prego i colleghi che stanno uscendo dall'Aula di farlo rapidamente. TARQUINIO (CoR). Il Gruppo Conservatori e Riformisti nutre delle perplessità per le cose strane avvenute con riferimento all'emendamento legato al caso Regeni, essendovi stato un atteggiamento incomprensibile della maggioranza e anche del Presidente di Commissione, il quale è intervenuto inopinatamente nella discussione e ha detto che nulla era emerso in Commissione, così mentendo spudoratamente perché quanto si è detto in questa sede è una parte di quanto si è detto in Commissione, dove se ne è sempre discusso. Nonostante tutto questo, io e i colleghi del mio Gruppo, come sempre abbiamo fatto e sempre faremo, voteremo a favore della conversione del decreto-legge in ragione della nostra sensibilità nei confronti del tema delle missioni internazionali, anche se si evidenziano totalmente il vuoto, l'assenza, il silenzio e l'improvvisazione del Governo. (ore 18,39) ( Segue TARQUINIO). Non ci si rende conto che quello che stiamo per votare doveva essere il nostro Vangelo in tema di politica estera e di difesa, anzitutto nei confronti terrorismo. Ma questo non è. Chiediamo al Governo di essere parte più attiva, in quanto non possiamo più stare sempre a sentire ciò che dicono i nostri alleati. Non possiamo più dichiararci pronti ad andare via dall'Afghanistan e, dopo tre giorni, dire l'esatto contrario perché qualcuno ha cambiato idea. Dobbiamo farci rispettare ovunque ciò sia possibile. Vi è poi un dramma che tutti sembriamo esorcizzare e di cui nessuno parla: la missione per salvare - questa è la realtà - tutti gli immigrati che vengono in Italia, EUNAVFOR Med, va rivista per intero. Caro Sottosegretario, caro Presidente, come tutti hanno detto, questa missione serve solamente a facilitare il compito degli scafisti, che adesso prendiamo quasi a riva e a cui rilasciamo il permesso. Addirittura, a qualcuno è venuta l'idea di affittare le navi della Costa Crociera, per fare il giro per le varie città costiere (italiane, in questo caso) e distribuire gli immigrati sull'intero Paese. Questa è la realtà amara, visto che poi gli immigrati restano tutti in Italia. Vorrei lanciare un appello senza infingimenti e ipocrisia, anche se interessa poco a tutti. Non possiamo assistere all'ineffabile Alfano che ogni giorno ci racconta favolette sugli immigrati. Ormai ne arrivano a migliaia - troppi - e non siamo in grado di reggerli, e lo sappiamo tutti. C'è chi specula su tutto questo in Italia, ma soprattutto all'estero. Mi riferisco alla Libia: sapete che le tribù libiche ricavano il 35 per cento del loro cosiddetto PIL dal traffico di immigrati? Questo è il dato di fatto. Noi non reggiamo più. Dobbiamo sbattere i pugni in Europa rispetto a tutto questo. Non è possibile che l'Italia dia contributi enormi, spesso superiori a quelli di Germania e Francia, in termini di uomini, in tutto lo scacchiere mondiale - anche in quello nordafricano (vedi la Libia) - e poi resta sola - questa è la verità - nell'ambito di un fenomeno mostruoso. Il capo di Frontex ci parla di 300.000 migranti e forse saranno anche di più. Ma vogliamo guardarci bene allo specchio? Siamo in grado di reggerli o fra poco scoppieranno tutte le nostre città? Questo è il dato reale. E, quando scoppierà il popolo italiano, che ha già tanti motivi per farlo, chi governerà questa situazione? Il Governo latitante? È la realtà. Noi voteremo a favore delle missioni internazionali e non potremmo fare altrimenti, perché siamo convinti della loro necessità; siamo convinti del ruolo importante dell'Italia e dei militari italiani, i quali si contraddistinguono per capacità, dedizione e umanità, come nessuna altra Nazione è in grado di fare. Noi trasmettiamo e trasportiamo umanità ovunque, perché è nella nostra natura. Ma rispettiamo noi per primi i nostri militari, i medici e tutti coloro che sono impegnati, riconoscendo qualcosa di più a tutti coloro che rischiano la propria vita e dedicano il tempo alla povera gente perseguitata ovunque. Questo è il dato reale. Votiamo a favore per la nostra coerenza, ma certamente, rispetto agli atteggiamenti della maggioranza, il nostro voto avrebbe dovuto essere contrario. Confermiamo invece il voto favorevole del Gruppo Conservatori e Riformisti. [[Applausi dai Gruppi CoR e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, il dibattito a momenti ha rasentato l'assurdo, perché ci siamo concentrati più sulla banda di Mogadiscio e sulla donazione di alcuni strumenti musicali che non, in proporzione, sulle questioni importanti e su quanto andavamo effettivamente a finanziare, in quanto l'operazione complessivamente supera la spesa di 1,2 miliardi di euro. Noi continuiamo a essere estremamente contrari al fatto che si approvino delle missioni le cui finalità poi vengono completamente stravolte. Il che sarebbe magari forse anche il male minore; ma, stravolgendo le finalità, si ottengono risultati esattamente opposti rispetto a quelli che si vorrebbero perseguire. Il traffico illegale di esseri umani è una cosa biasimevole, al punto che tutti noi abbiamo votato conformemente a favore della sostituzione delle vecchie operazioni sul Mediterraneo (Triton e prima ancora Mare nostrum) con l'EUNAVFOR Med. Ma anche quest'ultima missione, che serviva a contrastare l'illegalità, è finita per trasformarsi in una sostanziale operazione umanitaria volta a raccogliere profughi e naufraghi. E non possiamo neanche definirli profughi, perché il profugo ha una definizione giuridica ben precisa; si tratta di migranti di ogni tipo, di clandestini, con potenziali terroristi mischiati in mezzo a loro. Abbiamo pertanto violato le intenzioni con cui è stata istituita la missione. Di più, se la missione fosse stata portata a termine, cioè con imbarcazioni in acque libiche che respingano immediatamente ogni clandestino, avremmo ottenuto che, nel giro probabilmente di una settimana, non ci sarebbero stati più alcun tipo di partenza e alcun tipo di sbarco sulle coste italiane, greche e maltesi, perché nessuno avrebbe buttato all'aria cifre fra 2.000 e 3.000 euro per vedersi poi respingere dopo poche miglia dalla partenza. Abbiamo, quindi, ottenuto esattamente l'obiettivo contrario rispetto a quello che si diceva di voler perseguire. Bene hanno fatto altri colleghi a stabilire che ci deve essere una fine a queste missioni, che costano tantissimo. Una portaerei, con tutte le dotazioni e il personale militare di Marina, ha dei costi altissimi. Se esse servono come deterrente per la sicurezza del Paese, il Paese se ne deve fare carico. Se devono servire, però, per altri scopi e per raccattare naufraghi, questo non può essere accettabile. Avevamo osservato quanto fosse grave armare Paesi che non danno garanzie di stabilità. Non s'è capito alla fine del dibattito - nessuno può dire di essere in grado di affermarlo - dove siano i ricambi dei vecchi velivoli F-16: se siano a Taranto, in partenza per Taranto o già arrivati in Egitto. Abbiamo sentito leggere una relazione accompagnatoria secondo la quale sono già stati inviati, ma abbiamo anche sentito il Presidente della Commissione difesa affermare con totale sicurezza che sono ancora stivati nel porto di Taranto. Al di là di non avere capito questo, finanziare un Paese instabile e dotarlo di armamenti oggi può essere utile, perché ha un Governo che si muove in una certa dimensione; ma un domani, considerato che lo stesso Paese nel giro di poco più di un anno ha cambiato colore, regime e orientamento rispetto alle politiche estere dello scacchiere del Medio Oriente, potrebbe avere un'altissima dose di pericolosità. L'abbiamo fatto notare e speriamo che quanto abbiamo paventato non si realizzi. Continuiamo a notare un'incongruenza: sono state sostanzialmente bocciate tutte le proposte emendative in cui si diceva che non è il caso di rafforzare le difese antirusse della NATO, perché alla fine andiamo effettivamente a portare mezzi e dotazioni italiani in funzione del contrasto missilistico. Per fortuna il Governo ha appoggiato due emendamenti della Lega che dicono l'esatto contrario di quanto sostenevano l'emendamento e gli articoli che marcavano la posizione tra Occidente e Federazione russa, secondo i quali in ogni caso noi potremo usarli in funzione non antirussa, ma soltanto in funzione di attacchi ad una Nazione che fa parte dell'Alleanza atlantica. Nessuno ha risposto alla nostra obiezione di quanto costerà l'operazione a Mosul: sono più di 400 gli uomini a regime, di cui 100 già sul posto, e non per contrastare il terrorismo, ma per tutelare gli interessi di una società italiana. A noi non dispiace che la società Trevi abbia ottenuto questa importante commessa (anche se non si sa nemmeno se ci sia stata una gara o un affidamento diretto), che porterà nelle casse di una ditta italiana più di 270 milioni di euro. Ciò che noi non riusciamo a capire è perché, se l'operazione che andrà in porto tutelerà e porterà grandi vantaggi e interessi alla società italiana, i costi per il mantenimento della sicurezza e per la sorveglianza nei paraggi del cantiere operativo debbano essere caricati sul groppone dei contribuenti italiani. Non possiamo non notare che abbiamo votato un qualcosa che, a parere del Gruppo della Lega, che si è consultato in proposito, è anticostituzionale. Mi riferisco al fatto che con gli emendamenti non al decreto-legge, ma al disegno di legge di conversione abbiamo addirittura dovuto cambiarne il titolo, perché rispetto a quello originario abbiamo dovuto aggiungere «proroga del termine per l'esercizio di delega legislativa». Non è mai accaduto un fatto del genere, ed è un precedente gravissimo inserire in una legge di conversione una delega a un disegno di legge. Può essere utile ma, secondo la dichiarazione della collega Finocchiaro, è pleonastico e non serve assolutamente a niente, perché le Commissioni riunite 1ᵃ e 4ᵃ hanno già iniziato l'esame del provvedimento di riordino. E, poiché scade a fine agosto, posso dire che abbiamo sessanta giorni di tempo nelle Commissioni e poi in Aula per convertire la delega del Governo. Pertanto, questa proroga potrebbe essere addirittura inutile, superflua e pleonastica. Essa, però, crea un precedente gravissimo, che dobbiamo rimarcare. Non è mai successo che si votasse, in un decreto-legge convertito, una proroga, alla quale, per farla sembrare attinente ai requisiti di necessità e urgenza, che sono quelli che deve portare con sé un decreto-legge, abbiamo dovuto addirittura cambiare titolo. Dobbiamo renderci conto di quale aberrazione giuridica abbiamo commesso, al punto che la Presidenza ha dovuto dire che un'altra questione, ossia il riordino della Croce Rossa e la realizzazione di uno statuto per riformulare e riorganizzare le modalità di rapporto militare e non militare dei corpi volontari oltre che dei corpi militari della Croce Rossa, era stata allegata con la stessa facilità con cui era stato allegato questo emendamento, dovendo a sua volta ricambiargli il titolo. Ma se è stata dichiarata inaccettabile, in quanto incostituzionale, la questione relativa alla Croce Rossa, la Presidenza avrebbe dovuto dichiarare la stessa cosa per l'emendamento x1.1. Pertanto, dichiaro il nostro voto di astensione. Come abbiamo detto, la Lega è sempre responsabile sulle questioni che riguardano l'immagine del nostro Paese all'estero. Tante cose non funzionano e, per questo, ci asteniamo, con quella che, in questo caso, è una benevola astensione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DAVICO (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, diversi mesi fa abbiamo esaminato un provvedimento, meglio conosciuto come "legge quadro per le missioni militari all'estero", destinato a porre un freno alla decretazione di urgenza in relazione a questo argomento e destinato anche a disciplinare gli aspetti procedurali e il trattamento economico dei contingenti militari impegnati nelle missioni internazionali. Purtroppo, il momento del salto di qualità non è ancora arrivato, giacché - come abbiamo visto più volte negli ultimi gironi nel corso del dibattito - e ancora una volta ci troviamo innanzi a un decreto-legge che ci mette davanti alla limitatezza nel tempo dell'efficacia - la proroga scadrà a fine anno in corso - e alla necessità della reiterazione, con tutti i connessi problemi legati all'armonizzazione delle norme e al coordinamento operativo. Sostanzialmente, rispetto agli anni passati non ci troviamo di fronte a delle novità: ancora centinaia sono i milioni destinati alle missioni armate e di molto inferiori sono le risorse per i progetti di cooperazione civile. E ancora una volta ci troviamo davanti alla decisione di aggregare in un unico provvedimento tutte le missioni militari all'estero, che invece hanno ciascuna una natura profondamente diversa. Vediamo le cifre. Per il 2016 sono 1,2 i miliardi di euro che il Governo destina alle missioni militari all'estero - la qual cosa costituisce una decisione in linea con quanto avvenuto lo scorso anno - a fronte di solo 90 milioni (quindi meno 16 milioni rispetto allo scorso anno) per la cooperazione civile nelle stesse aree. Ma ci troviamo di fronte a un decreto-legge, che quindi va approvato o respinto integralmente, seppure - ribadiamo - contenente missioni di natura e portata completamente differente. Questo ci fa riaffermare che, alla luce della legge quadro sulle missioni all'estero, che al momento si trova nuovamente all'esame dell'altro ramo del Parlamento, sarebbe stato più opportuno procedere con una suddivisione di queste missioni, tenendo conto della specificità territoriale e geopolitica, così da consentire al Parlamento di effettuare scelte più ponderate e rispondere già, ancorché attraverso lo strumento del decreto-legge, allo spirito della legge quadro che noi qui in Senato abbiamo approvato e che dovrebbe superare - speriamo a breve - il problema del raggruppamento forzato delle missioni. Tanto più che le missioni all'estero che questo decreto-legge va a prorogare sono rimaste prive di copertura giuridica e finanziaria, di fatto, per ormai i sei mesi trascorsi, dal momento che il precedente provvedimento di proroga è venuto a scadere il 31 dicembre 2015. Ma la cosa che mi preme mettere in evidenza è che nel testo oggi al nostro esame si esplicita solo la dotazione finanziaria dei diversi interventi, ma ben poco o nulla si specifica in merito all'ordine di ciascuna missione, come - per esempio - quali sono stati gli obiettivi raggiunti finora e quali quelli ancora da raggiungere; una programmazione, insomma, un obiettivo di politica militare ed internazionale. Alcuni contingenti dei nostri militari sono impegnati in talune missioni da più di un decennio. È, dunque, inevitabile domandarsi se questo provvedimento non riveli una carenza, che è quella del ragionamento sui risultati operati dalle nostre missioni e il punto sulla loro efficacia. II provvedimento in discussione, oltre a prorogare la missione in Afghanistan, che si sarebbe invece dovuta concludere nel 2014, continua a finanziare direttamente con 120 milioni di euro le forze di sicurezza di Kabul, sulle quali la comunità internazionale ha espresso forti riserve. Il tutto - ribadiamo - avviene senza un condizionamento degli importanti aiuti militari al rispetto dei diritti umani. Sui diritti umani, colleghi, noi non dobbiamo più transigere. Oltre a Libano, Kosovo, intervento antipirateria nell'Oceano Indiano, Albania, Palestina, Mali, area del Baltico per sorveglianza aerea, Bosnia e Cipro, il nostro Paese sarà anche protagonista della missione dell'Unione europea in Somalia, comandata da un generale italiano e a cui contribuiamo con un cospicuo contingente, per addestrare l'esercito locale. E tutto ciò avviene nonostante l'esercito somalo arruoli e utilizzi - secondo il Segretario Generale ONU - anche bambini soldato. Non è più concepibile. Occorre ritrovare la via del negoziato, perfino su diritti non negoziabili come quelli dei minori di non essere armati e coinvolti in conflitti di qualsivoglia natura. Notevoli risorse sono destinate a continuare l'impegno dei mezzi aerei in Iraq, mentre per ora non sono previsti fondi a favore della missione già annunciata di protezione del cantiere di una ditta italiana che dovrà ristrutturare la diga di Mosul. Questo costituisce uno dei punti che andava chiarito meglio. Il comma 9 dell'articolo 2 dice che è autorizzata, a decorrere dal 1° gennaio 2016 e fino al 31 dicembre 2016, la spesa di euro 236,402 milioni di euro - con l'approvazione di un emendamento in Commissione è aumentata a oltre 253.875 milioni di euro - per la proroga della partecipazione di personale militare alle attività della coalizione internazionale di contrasto alla minaccia terroristica del Daesh. In questa cifra dovrebbero essere compresi, a decorrere dal 1° aprile 2016, sia un dispositivo di personnel recovery di 137 unità, sia un team di circa 100 militari incaricato delle attività propedeutiche alla force protection nell'area di Mosul, con particolare riferimento ai lavori di consolidamento della diga. Rispetto quindi alle due missioni in Afghanistan e Somalia potrebbe sorgere qualche interrogativo. Per la missione in Afghanistan, i 120 milioni di euro disposti al comma 3, articolo 9, per le forze di sicurezza di Kabul, vanno anche alla polizia nazionale afgana che, da più di cinque anni, viene messa nella lista nera dal Segretario Generale ONU nel suo rapporto su chi arruola e utilizza i bambini-soldato, crimine condannato dal diritto internazionale. Vorrei ricordare, inoltre, che il rapporto 2015-2016 di Amnesty International afferma che «sono state segnalate violazioni commesse dalla polizia locale afghana (ALP) fra cui intimidazioni, percosse, detenzioni illegali, uccisioni mirate, stupri di minori». Inoltre, il documento di Amnesty afferma che l'Afghanistan ha continuato ad applicare la pena di morte spesso al termine di processi iniqui. Per la missione in Somalia, i circa 25,582 milioni di euro prevedono la proroga della partecipazione di personale militare alle missioni dell'Unione europea denominate EUTM Somalia. La missione ha l'obiettivo di contribuire allo sviluppo del settore della sicurezza con l'offerta di una formazione militare specifica, per 2.000 reclute somale. Secondo il rapporto del Segretario Generale ONU del 5 giugno 2015 « Children and armed conflict », le forze armate di Mogadiscio compaiono, come in passato, fra coloro che addestrano e utilizzano i minori in combattimento, in evidente spregio del diritto internazionale. Il Governo di Mogadiscio, anche secondo l'ultimo rapporto annuale di Amnesty International, è ritenuto responsabile di gravi violazioni dei più elementari diritti umani. Ricordiamo che l'Italia ha siglato nel 2013 un trattato di cooperazione militare con la Somalia finalizzato anche a rafforzare l'interscambio militare fra i due Paesi, nonostante la Somalia sia uno dei Paesi più poveri del mondo. In questo contesto, l'Italia dovrebbe subordinare ogni aiuto militare al rispetto dei diritti umani, in particolare ponendo fine, subito, al fenomeno aberrante dei bambini soldato. Anche per quanto riguarda la Libia i fondi sono cospicui, ma non è chiarita, e men che meno dettagliata, la ragione per la quale si è quadruplicato fino a 90 milioni lo stanziamento per la forza navale già impegnata. Questo Parlamento dovrebbe conoscere le finalità degli stanziamenti: si tratta non solo di danaro pubblico, ma anche di politica estera, il cui indirizzo non può e non deve essere misterioso. In sostanza, l'Italia è un Paese che a quelle latitudini sarà ricordato per la sua capacità di esportare modelli di democrazia, o come un mero erogatore di addestramento militare? Noi certamente ci auguriamo che questi profili di critica costruttiva vengano superati con la piena entrata in vigore della legge quadro sulle missioni e con i relativi decreti attuativi, perché diventi uno strumento valido per una corretta e completa discussione su ciascuna delle singole missioni. Ciò determinerebbe il necessario e serio impegno del Parlamento a dedicare la giusta attenzione alle missioni militari, che costituiscono un aspetto certamente fondamentale della nostra politica estera, che non è secondaria e senza conseguenze. Onorevoli colleghi, concludo auspicando che questo sia l'ultimo dibattito che il Senato svolge in assenza dell'operatività della legge quadro, dal momento che è necessario porre fine alla reiterata approvazione di decreti che dispongono solo finanziamenti decisi dal Governo in solitudine. Tuttavia, per consentire al nostro Paese di tener fede agli impegni internazionali assunti, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Grandi autonomie e libertà, anche se, nel rispetto delle diverse sensibilità presenti all'interno del Gruppo, alcuni senatori esprimeranno un determinato e chiaro voto contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (AL-A). Signor Presidente, chiedo l'autorizzazione a consegnare l'intervento perché venga allegato al Resoconto della seduta odierna. Svolgerò solo qualche breve considerazione. Noi siamo convinti da sempre che le missioni dei nostri militari nelle aree critiche del mondo rafforzino l'Italia sullo scenario internazionale e siano anche un elemento di difesa dell'interesse nazionale. Dichiaro, quindi, subito il voto favorevole del nostro Gruppo al disegno di legge in esame. Gli attentati di Parigi e Bruxelles hanno confermato la connessione stretta tra i conflitti in atto negli scenari di crisi e la sicurezza all'interno del Vecchio continente, dimostrando una volta di più la capacità operativa dei gruppi terroristici che sono in grado di operare sia nei teatri bellici tradizionali che nella guerra asimmetrica dentro le nostre città. Questo insieme di fattori rende sempre più fondamentale l'azione di deterrenza condotta dalle nostre Forze armate e di polizia sia all'estero che in patria e nel decreto missioni si evidenzia un particolare sforzo contro la minaccia del terrorismo. L'Italia sì è battuta perché l'area del Mediterraneo divenisse una priorità per l'Unione europea e per la NATO e, con Mare nostrum, ha salvato centinaia di migliaia di vite umane, ma ha raggiunto solo parzialmente il suo obiettivo. È vero che oggi c'è un impegno comune nel pattugliamento del Mediterraneo, con il proseguimento della missione EUNAVFOR Med, ma al doveroso salvataggio dei migranti che fuggono dalle guerre non sono seguite né la redistribuzione dei profughi nei Paesi dell'Unione europea né una efficace lotta contro i trafficanti di uomini. L'Italia, insomma, sta facendo la sua parte di fronte a un fenomeno epocale come il flusso migratorio, ma l'Europa assolutamente no. Questo va detto ad alta voce, senza vantare successi che non ci sono mai stati da parte del nostro Governo. Il Migration compact è una strategia di largo respiro, ma produrrà i suoi frutti solo nel lungo periodo. Quindi, ci vogliono interventi più efficaci a partire dalla revisione del Regolamento di Dublino. Non possiamo permetterci che 600.000 immigrati, attesi nel 2016 lungo la rotta mediterranea, restino tutti nel nostro Paese. Un'ultima considerazione: dal decreto-legge emerge anche un nostro nuovo e inatteso impiego militare in ambito NATO. Andremo a pattugliare i cieli della Lituania e degli altri Paesi baltici per scongiurare eventuali incursioni di velivoli da combattimento russi: una situazione pericolosa, che potrebbe compromettere ancora di più i nostri rapporti con Mosca proprio nel momento in cui il Governo italiano si sta ponendo come ponte per la ripresa di una collaborazione più stretta tra Unione europea e Russia, soprattutto in funzione antiterrorismo. E lo stesso ragionamento vale per il nostro contributo alla missione NATO Active fence in Turchia. Dopo essersi schierata in chiave anti-russa, l'Italia sta valutando la partecipazione alla missione istituita per proteggere lo spazio aereo turco da intrusioni aeree siriane, ma soprattutto russe. E questo per noi è un autentico azzardo. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza a consegnare agli atti il testo del suo intervento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, chiedo anch'io di poter consegnare il testo dell'intervento e svolgerò semplicemente qualche osservazione. Noi da sempre esprimiamo una critica molto forte all'idea, che pure vi è stata negli ultimi anni, di trattare il tema delle missioni internazionali in questa maniera. Abbiamo sempre detto che sarebbe molto più utile, più adeguato e anche più corretto un esame approfondito delle singole missioni e non, invece, un ragionamento complessivo, che rischia di provocare - come è avvenuto, peraltro, anche oggi - un dibattito sugli emendamenti inevitabilmente molto confuso. Cito quattro titoli, per poi consegnare il testo dell'intervento. In primo luogo, come dicevo poco fa, siamo ancora in attesa di una legge quadro che possa effettivamente regolare la materia. Manca, anche nella discussione che stiamo svolgendo questa sera, un bilancio rigoroso sulle dotazioni finanziarie, sul ripristino delle condizioni di pace, sull'eventuale miglioramento o - spesso - peggioramento delle condizioni economiche e sociali e degli standard democratici dei Paesi nei quali sono state costruite le principali missioni militari. Una per tutte continua per noi ad essere un terreno di forte polemica politica, quella in Afghanistan, rispetto alla quale, a fronte di un totale - dal nostro punto di vista - fallimento militare, politico e sociale che si è perpetrato in quel Paese, non c'è mai stata in questo Parlamento una seria e adeguata riflessione rispetto a un bilancio che, invece - a nostro avviso - dovrebbe essere fatto e dovrebbe essere rigoroso; ciò non foss'altro per il fatto che in un Paese come quello, dall'11 settembre 2001 ad oggi, in quindici anni, la situazione è evidentemente peggiorata e non migliorata. Seconda considerazione, molto breve: crediamo che bisognerebbe avere il coraggio di rivedere radicalmente l'ipotesi della cosiddetta guerra al terrorismo. Noi non sminuiamo affatto la pericolosità di Daesh e ci uniamo, assieme a questo Parlamento, alla forte solidarietà verso tutte le vittime civili, anche le ultime, quelle che, purtroppo, ieri sera, ancora una volta in una giornata drammatica, sono cadute nell'aeroporto di Istanbul. Ma crediamo che le nostre - quelle dei Paesi occidentali - siano spesso vere e proprie lacrime di coccodrillo. La guerra al terrorismo non si fa vendendo - ad esempio - un miliardo e mezzo di armi al Medio Oriente, come invece hanno spesso fatto i Paesi occidentali e anche l'Italia nel corso degli ultimi due anni; armi che, attraverso la triangolazione con Paesi cosiddetti nostri alleati - al tempo stesso sono, però, anche alleati e finanziatori del Daesh - poi arrivano effettivamente nelle mani dei terroristi. Arriviamo al paradosso per cui noi combattiamo contro le armi che noi stessi abbiamo dato al Medio Oriente. Pensiamo che dovrebbe essere immaginato un ripensamento radicale delle missioni militari, così come le abbiamo costruite in questi anni. La terza questione, molto rapida, ma molto seria, riguarda i diritti umani, in particolare dei bambini soldato, crimine condannato dal diritto internazionale. Il decreto-legge in esame stanzia 120 milioni di euro per le forze di sicurezza di Kabul, destinate alla polizia nazionale afgana, che - come tutti i rapporti ci dicono, anche quello del Segretario Generale dell'ONU sui Paesi che arruolano e utilizzano i bambini soldato - è sulla lista nera. È ovviamente una questione serissima, che pensiamo dovrebbe essere stigmatizzata con grande forza da questo Parlamento. Parliamo peraltro di bambini e anche di bambine, perché è ormai largamente riconosciuto il coinvolgimento anche delle bambine nelle Forze armate, sia in ruolo di combattenti che in quello di supporto e purtroppo, sempre più spesso, come vittime di schiavitù sessuale al seguito delle truppe. Come ben si capisce, parliamo di una questione così seria e drammatica che, non foss'altro che per questo terreno di serietà e di drammaticità, meriterebbe un approfondimento specifico di questo Parlamento e non di essere una delle tante questioni di cui si parla nel cosiddetto decreto missioni. In ultimo, esprimiamo un elemento di forte soddisfazione per il voto favorevole dell'Assemblea sull'emendamento, che peraltro parte da una nostra iniziativa politica e parlamentare, che propone di sopprimere le cessioni a titolo gratuito all'Egitto dei materiali di ricambio per i velivoli F-16. Pensiamo di poter dire che cogliamo in questo voto favorevole un segno positivo, che ci fa dire che non abbiamo voluto dimenticare quanto è successo nei mesi scorsi in Egitto, a partire dalla drammatica vicenda di Giulio Regeni. Abbiamo detto per mesi e settimane che non bastavano semplicemente elementi di solidarietà a parole e che invece bisognava mettere in campo elementi concreti e da questo punto di vista riteniamo che oggi, in quest'Aula, l'iniziativa forte del Gruppo di Sinistra Italiana in quest'Aula parlamentare e, soprattutto, nel Paese, promuovendo ovunque comitati per la verità attorno alla drammatica vicenda di Giulio Regeni, abbia ottenuto un elemento positivo. Naturalmente si tratta di un elemento positivo che però, inserito - come è ovvio - in un contesto molto più ampio, che invece ci fa vedere ancora oggi una serie di perplessità e di contrarietà molto significative, comunque non ci mette in condizione di esprimere un voto diverso da quello contrario che, come abbiamo fatto in questi mesi, ribadiamo ancora una volta in questa sede [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare agli atti il testo del suo intervento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, a nome del Gruppo Area Popolare vorrei esprimere il pieno consenso per la conversione in legge del decreto-legge in esame, che è un doveroso atto di sostegno del Parlamento nei confronti dei nostri impegni militari all'estero, che sono parte integrante con la nostra politica estera. Vorrei ringraziare il Presidente della Commissione difesa e i relatori, che hanno svolto un lavoro impeccabile e le cui parole ci rappresentano in pieno, perché hanno documentato come il lavoro dei nostri militari, dei nostri operatori all'estero e tutto ciò che è contenuto nel disegno di legge che oggi approviamo siano parte - consentitemi di dirlo - anche di un orgoglio nazionale. Se l'Italia è tanto apprezzata nel mondo, è anche e soprattutto merito delle nostre missioni internazionali di pace, delle Forze armate e di polizia, delle iniziative di cooperazione allo sviluppo. Sono venuto in queste ore dal Kurdistan, dove abbiamo non solo 500 militari, ma straordinarie opere della cooperazione allo sviluppo, di organizzazioni di volontariato italiane. Dobbiamo essere fieri di queste persone che in tutte le parti del mondo, sotto il simbolo del Tricolore, sanno esprimere, non l'uso della forza fine a se stessa, ma l'uso della forza finalizzata alla pace, alla libertà di quei popoli e alla solidarietà alle persone che soffrono. Non desidero aggiungere altro, ma voglio dire che mi è sembrata impropria la polemica riguardo ad un atto simbolico che i relatori hanno proposto e che era sostanzialmente un segnale di disagio nei confronti dell'amico Egitto, perché l'amico Egitto è tale e i termini della questione non possono cambiare. Si è trattato, però, di un atto simbolico che dimostra come questo Parlamento non dimentichi e come la ricerca della verità per un connazionale barbaramente ucciso sia un atto di dignità e di decoro nazionale, soprattutto quando ci sono venute a più riprese spiegazioni inaccettabili, confuse e compromissorie di cui non abbiamo - noi sì - alcuna responsabilità e di cui hanno responsabilità le autorità egiziane. Ecco perché ritengo inutile questa polemica. Ritengo importante che si prefiguri un atto unitario del Parlamento e sono fiero che anche le forze di opposizione più responsabili vogliano concorrere con il loro voto ad un atto che deve unificare l'Italia e gli italiani. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC]] . Congratulazioni).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, signori del Governo, onorevoli cittadini che ci ascoltate da fuori, fortunatamente ci siete voi perché qui ci saranno una decina di persone e non di più. [[Brusio]] Ecco, li state sentendo.
Senatore Santangelo, è inutile esagerare. Se vuole fare una polemica, quantomeno dovrebbe contare.
Cittadini, ci sono molti parlamentari ad ascoltare e ce ne saranno anche a votare. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, non voglio fare polemica con lei - ci mancherebbe! - però saranno dodici. [[Brusio]]
Io non faccio il radiocronista, però non è vero. Prosegua il suo intervento.
SANTANGELO (M5S). Grazie, signor Presidente, se mi fa completare... PRESIDENTE. Ma lei dica i numeri esatti. SANTANGELO (M5S). Vorrei che mi venisse dato il tempo che ho a disposizione. Oggi, come ormai di consueto, ci troviamo a discutere e, tra poco, anche a votare l'ennesima legge quadro che inorgoglisce il presidente Casini, mentre dovrebbe far sentire un po' di mortificazione, perché questo decreto-legge arriva con ben cinque mesi di ritardo e in questo momento i nostri militari, che svolgono un lavoro eccezionale, sicuramente non per il compito che svolgiamo qui in Senato, sono rimasti senza copertura finanziaria, giuridica e anche politica. Questa è l'ennesima dimostrazione che, dal punto di vista della programmazione, realmente il lavoro svolto dal Governo e da questa maggioranza è assolutamente pessimo. Sottolineiamo questa cosa non perché ci stanno a cuore le missioni internazionali. Siamo, infatti, convinti che la direzione che l'Italia dovrebbe prendere in tema di difesa sia completamente opposta e non si dovrebbe concretizzare in un numero così smisurato di missioni, a volte anche irrazionali, in un momento storico molto importante. Cercherò di evidenziare soltanto alcuni punti, come i costi. Queste missioni hanno un costo non da poco. Quest'anno vengono inseriti in questo decreto missioni ben 1,3 miliardi di euro, con ben 400 milioni di euro in più rispetto all'ultimo anno. Probabilmente se il numero delle missioni e l'importo stanziato aumentano sicuramente la scelta di queste missioni è poco oculata. Tra l'altro, di quei 1,3 miliardi, alla cooperazione in senso stretto - l'ho ripetuto più volte in questi giorni e aspetto una smentita da parte del Governo - sono destinati solo 91,7 milioni di euro. La direzione data alle missioni non di pace ma - diciamolo - di guerra non può essere accettata. (ore 19,21) ( Segue SANTANGELO). Nell'indagine conoscitiva avviata grazie all' input del Movimento 5 Stelle dalla Commissione difesa, stiamo audendo tutti i militari impegnati nelle missioni internazionali, ma anche le associazioni che lavorano in quei territori, che ci raccontano un altro punto di vista. Ebbene, le azioni che ci fanno sentire veramente orgogliosi dell'Italia sono quelle che riguardano l'aiuto alla popolazione, e proprio a quell'aspetto destiniamo soltanto 91,7 milioni di euro. Bisogna investire maggiormente in questa direzione. Al riguardo, è chiaro che quando i riflettori e i microfoni sono spenti, parlando con chiunque, concordiamo tutti quanti, però poi, alla fine, anche dentro questa Assemblea, vediamo una ipocrisia assolutamente inaccettabile. Mi rivolgo a tutti quei senatori che hanno osteggiato, anche con veemenza, questo decreto-legge e che poi si troveranno a votarlo, con la scusa di appoggiare i militari. Ma qui non appoggiamo i militari e i lavoratori, appoggiamo le scelte scellerate di una politica estera e di difesa che non è quella italiana, è quella degli Stati Uniti d'America, è quella che ci viene imposta dalla Germania. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non è quella che viene decisa in Italia, altrimenti il Governo sarebbe presente in questo momento con il ministro della difesa Pinotti, che potrebbe ribattere alle numerosissime domande che sono emerse. Andando avanti, parliamo sempre di numeri, perché sono importanti. Nell'ultima legge di stabilità è stata stanziata una somma di 245 milioni di euro per un fondo destinato al contrasto all'azione terroristica per la sicurezza nazionale. Ebbene, di questi 245 milioni di euro, con questo decreto-legge ben 112 milioni sono stati spostati per le missioni internazionali. In un momento così importante - avete visto tutti quello che è accaduto ieri sera in Turchia - come può il Ministro prendersi la responsabilità di spostare 112 milioni su 245 (vale a dire quasi il 50 per cento) su altre missioni? È assolutamente inaccettabile! Ma andiamo avanti. Mi rivolgo sempre ai cittadini che stanno fuori: quello che abbiamo sottolineato all'articolo 4 è una regalia che l'Italia fa, come se fosse Babbo Natale: regala - diciamolo - armamenti un po' a tutto il mondo, ma soprattutto a Nazioni che, dal punto di vista del rispetto dei diritti umani, non rispettano minimamente le regole. Davanti a questo, l'Italia può prendersi la responsabilità di dire che a queste Nazioni non consegna armamenti perché quelle armi che oggi andrebbe a consegnare per uno scopo possono essere utilizzate un domani dall'ISIS, anche contro l'Italia stessa? Possiamo prenderci questa responsabilità o no? Il Ministro dov'è? Perché non dà queste risposte? Questo non lo dice il senatore Santangelo o il Movimento 5 Stelle. Signori, ci sono denunce ben precise. C'è un rapporto dell'ONU - esattamente del 5 giugno 2015 - in cui si denunciano tutti i crimini che vengono perpetrati in Somalia, dove vengono utilizzati i bambini per la guerra. E noi cosa andiamo a fare in quella Nazione? Andiamo a fornire strumenti che servono per fare intercettazioni e poi mascheriamo questa cosa con degli strumenti musicali? Attenzione: possiamo mandarglieli, gli strumenti musicali, ma quelli per fare la guerra no, perché l'articolo 11 della Prima parte della Costituzione parla chiaro: l'Italia ripudia la guerra. L'ipocrisia che dimostrate tutti quanti, soprattutto voi che siete al comando in questo momento, è veramente disgustosa: non possiamo armare gli altri e avere la coscienza pulita nel dire che noi ripudiamo la guerra, mentre nel frattempo gli altri si scannano, si ammazzano. È assolutamente inaccettabile perché in questo avete precise responsabilità. Non arricciate il naso se alzo la voce, non fatelo. Vi sfido, sui temi che stiamo trattando, a dirci l'opposto di quanto stiamo dicendo. Bisogna iniziare da subito a parlare di un nuovo modello di difesa dell'Italia. Bisogna parlare di una difesa che sia sostenibile per il DNA di questa Nazione, vale a dire l'accoglienza e non l'offesa. Va benissimo la difesa. Vogliamo una difesa che sia sostenibile, anche e soprattutto dal punto di vista finanziario. È inaccettabile che l'Italia porti avanti programmi come quello sugli F-35. Anche in questo caso, sfido chiunque a dirmi quanti F-35 sono stati prodotti. Siete andati a vedere con i vostri occhi quello che è stato prodotto nella base di Cameri? Ve lo dico io che, insieme ad altri due parlamentari, sono andato... [[Richiami del Presidente.]] Signora Presidente, chiedo altri due minuti di tempo, che sono quelli persi a causa delle interruzioni.
Va bene, ma la invito a concludere, senatore Santangelo.
SANTANGELO (M5S). Signori, sono stati prodotti zero aerei. L'Italia ha assemblato dei velivoli con pezzi arrivati dagli Stati Uniti d'America a Genova e, da lì, portati a Cameri, dove sono stati spese decine di miliardi di euro che potevamo e dovevamo destinare ad altro. Cerchiamo di ridurre e razionalizzazione questa macchina, perché è assolutamente insostenibile. Andiamo a leggere il programma di questo Governo e di questa maggioranza, che si riempiono la bocca di riferimenti alla pace, salvo poi, alla fine, lasciare non a noi qui presenti, ma alle prossime generazioni un futuro fatto di guerre. È assolutamente inaccettabile. Mi avvio a concludere perché il tempo a mia disposizione è esaurito. Per questi motivi, il Movimento 5 Stelle voterà contro il provvedimento, ma si tratta di un voto che va anche a favore delle migliaia di militari che svolgono un compito eccellente in condizioni inaccettabili. Il nostro è un no convinto alla scelta terribile che il Governo fa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rappresentanti del Governo, poc'anzi qualche collega della maggioranza ha lodato il senso di responsabilità di alcuni Gruppi di opposizione che hanno sempre votato a favore dei provvedimenti per il sostegno, il finanziamento e la proroga delle missioni militari all'estero. Forza Italia e il centrodestra hanno votato a favore di provvedimenti di questo tipo finanche quando il voto fu decisivo per consentire a Governi (se ricordo bene, quello guidato da Prodi) di avere una maggioranza che altrimenti non ci sarebbe stata in ragione dei dissensi che, allora come oggi, erano presenti all'interno della sinistra. Anche oggi voteremo a favore del provvedimento, ma desidero dire una cosa al presidente Casini e al presidente Schifani, che prima hanno votato contro alcuni emendamenti che avrebbero potuto ragionevolmente condividere e sostenere. Il presidente Casini ha detto di apprezzare la nostra responsabilità verso le Forze armate e i temi della sicurezza e delle missioni militari, che ci porta ancora oggi a votare a favore, pur con qualche fatica per le ragioni che abbiamo espresso sia in Commissione, che nel corso del dibattito odierno e che ribadirò anche adesso in sede di dichiarazione di voto. Su alcuni punti mi sarei aspettato maggior rigore e precisione. Dico questo - e mi rivolgo anche a qualche collega che voterà contro il provvedimento - perché il disegno di legge in esame contiene non due diamanti, ma due cose che sono il contrario (trovate voi l'immagine, che non vorrei evocare per non dire qualcosa di non piacevole). Mi riferisco all'emendamento che di fatto è a favore del terrorismo, perché disarma chi in Egitto il terrorismo lo combatte, e alla vicenda di EUNAVFOR Med, che prima o poi si dovrà chiarire. Ma continuate così. Una delle ragioni di perdita di consenso dell'Europa, dei Governi europei e anche di Renzi è la politica suicida sul fronte dell'immigrazione. Perché allora votiamo a favore del provvedimento nonostante queste due questioni? Essendo emergenti, queste due vicende hanno generato una grande discussione e non si è parlato delle altre questioni, però il provvedimento in esame rifinanzia una serie di missioni. Intendiamo quindi esprimere il nostro voto a favore di quei carabinieri che hanno ripristinato la legalità nel Kosovo, di quei bersaglieri e appartenenti alla Brigata Sassari e di tutti i reparti delle nostre Forze armate che, in tante parti dell'Africa e dell'Asia, hanno offerto, anche adesso, un contributo al risanamento dei territori. Penso a quei nostri militari che in Afghanistan contribuiscono, con fatica e grave rischio, a consolidare delle istituzioni che - Dio lo voglia - prima o poi potranno essere autosufficienti, evitando il rischio che i talebani riconquistino quei territori. Ci sono tante altre missioni, piccole e grandi, che in tutta l'area africana e asiatica e anche altrove (penso all'area dell'ex Jugoslavia) proseguono con grande sacrificio dei nostri militari, dato che abbiamo pagato un prezzo in termini di vite umane. Penso, ad esempio, alla decisione che la comunità internazionale prese, tempo fa, di prorogare la missione in Afghanistan. Noi avevamo previsto questa necessità. Non siamo subalterni alle scelte degli Stati Uniti d'America e ci sarebbe molto da dire sul bilancio della presidenza Obama, dopo otto anni: un bilancio catastrofico. Basta vedere la mappa del mondo come era otto anni fa e come è adesso, con l'avanzata del fondamentalismo islamico, la tragedia dello Stato islamico che occupa dei territori, gli errori di valutazione sulle primavere arabe e quant'altro. Noi avevamo previsto che si sarebbe dovuta prorogare la missione in Afghanistan, perché un ritiro intempestivo avrebbe facilitato una riconquista da parte di talebani e fondamentalisti. Oggi, rispetto agli anni di Al Qaeda, il fondamentalismo ha fatto dei passi in avanti perché ha conquistato dei pezzi di territorio. Al Qaeda, pericolosissima organizzazione criminale e protagonista di efferati attacchi anche al mondo occidentale, oltre che nelle aree arabe e asiatiche, ha visto il suo superamento, perché lo Stato islamico, rispetto ad Al Qaeda, ha pezzi di territorio, banche e pozzi petroliferi. Durante l'esame di questo provvedimento, qualche ordine del giorno e qualche osservazione che abbiamo avanzato noi e i colleghi della Lega hanno riguardato anche gli errori che si fanno nei confronti della Russia, con manovre della NATO come se fossimo di fronte alla Russia sovietica degli anni Settanta. L'epoca dei blocchi e della contrapposizione giustificava un atteggiamento guardingo e difensivo. Oggi invece Putin ha dato delle lezioni all'Occidente, intervenendo con la missione della Russia in Siria. Quelli che si sono vantati per la liberazione di alcune zone di grande pregio culturale ed archeologico, ringrazino la spedizione di Putin, che ha liberato quelle zone, non la viltà dell'Occidente, che ha assistito a massacri nel silenzio e nell'impotenza. Noi diamo sostegno e solidarietà ai nostri militari, che partecipano a queste missioni, e riteniamo che l'Italia abbia anche ulteriori doveri da affrontare. Vedremo come evolveranno la vicenda della Libia e tante altre vicende. Queste sono le ragioni del nostro voto, perché, in questo momento - sono le ore 19,33 - in cui ci sono tanti senatori che ascoltano e ci sono anche i cittadini fuori, in tante parti del mondo e con un fuso orario diverso ci sono ragazzi e ragazze che stanno difendendo la legalità e la democrazia. A questi diamo un voto favorevole, ma non ad un Governo, presidente Casini, che anche oggi si è distinto in maniera assurda. Voglio ribadire le ragioni che ci lasciano amarezza nel votare a favore, guardando a quell'Italia di fierezza e di legalità, che dà un contributo anche alle popolazioni. Si è discusso, in Commissione e in Aula, se queste missioni diano anche un soccorso alle popolazioni. Ma certo che lo danno; ovunque garantiscono pasti e assistenza medica. Avremmo potuto - lo dico alla Presidenza - forse anche varare quelle norme sul corpo della Croce Rossa che sono comunque necessarie, Croce rossa il cui smantellamento a tappe non abbiamo francamente compreso. Per quanto riguarda la questione dell'Egitto, voglio ribadire in dichiarazione di voto che noi vogliamo la verità sul caso Regeni, ma la vogliamo da tutti. L'ho detto stamattina e lo ripeto. Infatti, se la nostra procura della Repubblica di Roma ha avuto difficoltà andando in Egitto e incontrando troppa reticenza, essa ha avuto altrettanta difficoltà andando a Cambridge, dove i professori che hanno mandato Regeni in Egitto non hanno fornito i necessari elementi di conoscenza e di verità sulla loro corresponsabilità. Cosa era stato mandato a fare? A quali rischi è stato esposto quel ragazzo? Questa mattina ho letto anche i nomi. Ho apprezzato le parole del senatore Giuseppe Esposito, tuttavia il suo Gruppo non l'ha seguito. Non ho visto il senatore Esposito in Aula, forse parlava in dissenso: avreste potuto meditare su quello che lui, da vice presidente del COPASIR, ha detto. Senatore Latorre, lei ha dovuto metterci una pezza oggi. Mi dispiace per il sottosegretario Rossi, che conosco da molti anni e che apprezzo; quindi sospendo il giudizio sul Governo, anche perché hanno mandato avanti lei, sottosegretario Rossi. In uno dei miei interventi ho evocato la presenza del ministro Pinotti, che è senatrice e che spesso ci onora della sua presenza. Comprendiamo gli impegni che ha il Ministro della difesa e che non gli consentono di stare qui tutti i giorni, perché deve fare il Ministro della difesa, in Italia e nel mondo. Però oggi ho visto che ha preso parte al question time alla Camera e quindi avrebbe potuto anche venire qui a spiegarci dove stanno questi pezzi di ricambio e cosa succede. Il senatore Latorre, protagonista del processo di modernizzazione della sinistra italiana, oggi ci ha dimostrato che è stato comunista anche lui, perché, con qualche reminiscenza, ci ha fatto un discorso per placare le ansie della sinistra su quell'emendamento e su quella vicenda. Oggi il senatore Latorre ha detto qualcosa di sinistra, come direbbe Nanni Moretti, inventandosi anche di essere andato nel porto di Taranto a guardare se c'erano i ricambi o meno. [[Applausi dal Gruppo FI‑PdL XVII]] Stia alla larga dal porto di Taranto, perché abbiamo letto che pure le vicende dell'ENI e della Basilicata passavano dal porto di Taranto: lei che non c'entra con quelle vicende non vada nel porto di Taranto, che è un posto rischioso per la sinistra; venga in Senato e vada altrove, che è molto meglio! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Lo so che la sua era una battuta, perché non fa queste perizie. Si possono dimostrare in mille modi le posizioni italiane sul caso Regeni e chiedere la verità, ma non, all'indomani dell'attentato di Istanbul, disarmare l'Egitto che combatte contro il terrorismo. E noi, pur criticando la reticenza sulla vicenda Regeni ed esigendo la verità, siamo solidali con un popolo che ha subito gli attacchi del terrorismo molte volte e questo vale per il popolo egiziano come per tanti altri popoli. Per quanto riguarda EUNAVFOR Med, avete portato in Italia 12.000 extracomunitari in quattro giorni. La fase tre non scatta, la fase due prosegue, continuate così. Avete la direzione lunedì, vi chiedete perché avete perso qualche voto; noi pure ci dobbiamo fare un sacco di domande, quindi vi prevengo perché abbiamo anche noi i nostri problemi e ne siamo consapevoli. Ma se continuerete a portare questa pletora di clandestini, sappiate che più ne porterete e più elettori perderete. Continuate così: non si aiuta né l'Africa né l'Italia in questo modo. Ma noi votiamo a favore per le nostre Forze armate, non per le vostre scelte. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LATORRE (PD). Signora Presidente, innanzitutto vorrei subito dire che spero e credo che questa sia l'ultima che votiamo un decreto-legge sulle missioni internazionali, passando finalmente, con l'approvazione della legge quadro, alla possibilità di una programmazione che eviti un ritorno costante ed esponga anche al rischio talvolta, per via dei ritardi che anche oggettivamente si possono determinare, di avere momenti di scopertura dei nostri militari e delle nostre missioni. Dunque mi auguro che la Camera dei deputati acceleri i tempi di questa approvazione e che si possa veramente concludere questo rito che - ahimè - da molto tempo va avanti, con decreti‑legge che di volta in volta non consentono di fare una discussione forte e programmatica rispetto agli impegni internazionali del Paese per poi delegare il Governo alla gestione pratica di questi passaggi. Anche noi, nel confermare il nostro voto favorevole, vogliamo ribadire come questo provvedimento coincida - vorrei fare semplicemente questo richiamo nel mio intervento - con un momento estremamente delicato, in uno scenario molto problematico, in cui l'offensiva terroristica continua ad essere molto pericolosa e molto preoccupante. Penso a quello che è accaduto in queste ore in Turchia e approfitto di questa occasione, dopo che questa mattina abbiamo dedicato un minuto di raccoglimento, per ribadire la solidarietà e la vicinanza nostra e credo di tutto il Parlamento alla Turchia, a quel popolo e anche a quel Governo. (ore 19,40) ( Segue LATORRE). Questo delle missioni internazionali è un capitolo fondamentale della politica estera del nostro Paese e il segno di un impegno del nostro Paese in una dimensione europea, tanto più in un momento in cui anche il progetto europeo è esposto a quei rischi e a quelle difficoltà segnalate anche dall'esito del referendum britannico. Non dimentichiamo che la Gran Bretagna è un partner fondamentale delle nostre politiche di sicurezza e di difesa e che dunque questa decisione inglese ci impone di accelerare un processo di costruzione del sistema europeo di difesa. Vorrei però dire al collega Gasparri che credo sarebbe un errore politico entrare in rotta di collisione con uno dei pochi ed esemplari momenti di iniziativa europea nel settore della difesa e della sicurezza, ossia il progetto EUNAVFOR Med. Tale progetto è stato prorogato di un anno e oggi finalmente, anche alla luce della risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, è un programma che consente di addestrare, da un lato, la guardia costiera e la componente marittima dell'esercito libico sostenuto dal nuovo Governo e, dall'altro, di controllare le acque e tutti i traffici che attraverso quelle acque procedono. Dico che credo che sarebbe un errore politico perché, nella discussione avvenuta su questo aspetto, la richiesta di sospendere questa missione è in contraddizione con questa esigenza e con questa priorità. Vorrei anche dire, tanto più alla luce di quella indagine conoscitiva, caro collega Santangelo, che anche in virtù della vostra iniziativa abbiamo portato avanti e che ha consentito un contributo importante di approfondimento, che quanto sta emergendo è esattamente quanto traspare, in qualche modo, anche dai contenuti di questo decreto. Mi stupisce quindi che il vostro Gruppo, che pure in Commissione sta dando un contributo a questo lavoro che considero, seppur critico, un contributo costruttivo e positivo, poi decida di non votare un provvedimento come questo. In esso, infatti, implicitamente traspare l'idea di un assetto del sistema di difesa e di un ruolo del nostro Paese che si colloca in una dimensione internazionale e che assume il tema della missioni come prioritario obiettivo di quel lavoro di peace keeping e addirittura di state building che sta consentendo di costruire un modello italiano vero e proprio, al quale guardano anche gli altri Paesi. Certo, questa politica e questa idea dell'assetto del sistema di sicurezza e di difesa in alcun modo possono venir meno al principio che pace e sicurezza sono due facce della stessa medaglia, e che non c'è nessuna politica per la pace che prescinda anche dalla capacità di garantire la sicurezza delle nostre società. Questi sono due ingredienti fondamentali, che devono andare di pari passo. Un grande Paese come il nostro non può in alcun modo andare oltre quel confine che separa la politica dalla testimonianza, perché un sistema di difesa e una politica della sicurezza non possono esplicarsi soltanto in una testimonianza, ma devono esplicarsi nel saper combinare tutti questi elementi. Vorrei concludere, perché abbiamo avuto la possibilità, nel corso della discussione sugli emendamenti, di entrare nel merito di alcune questioni, da ultimo, sull'emendamento sul caso Regeni. Come è stato opportunamente precisato anche dal collega Casini, presidente della Commissione esteri, tale emendamento aveva ed ha, il significato di voler ribadire una volontà e un impegno, che non compromettono le relazioni con quel Paese, ma che pretendono verità. E vorrei dire al collega Romani, che vuole portare il testo di quell'emendamento all'ambasciatore egiziano, che, quando lo farà, gli dica che questo Parlamento vuole la verità sul caso Regeni. Glielo dica e glielo ricordi. Per concludere, le missioni internazionali sono uno degli strumenti privilegiati a nostra disposizione per affrontare la crisi complessa e per attuare una politica internazionale adeguata alle nuove difficoltà e alla natura nuova delle crisi e dei conflitti. Questo vale soprattutto in tempi difficili come quelli che stiamo vivendo. Le tensioni e le emergenze sociali ed economiche rendono più difficile spiegare perché impegniamo risorse in missioni così lontane. In realtà, esse così lontane non sono e lì si gioca la partita decisiva anche per la nostra sicurezza, per la pace e per il futuro del nostro Paese. Con questo spirito e con queste determinazioni noi daremo il nostro voto favorevole a questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signor Presidente, intervengo in dissenso dal mio Gruppo con rammarico, perché ho sempre votato a favore. Però, questo modo - tipico di un atteggiamento della sinistra - con il quale l'Italia ha già deciso che il Governo egiziano è responsabile, è connivente, copre la verità e deve confessare una verità che non si capisce quale sia, ma che fa comodo a chi ha già giudicato quel Governo colpevole, è un errore gravissimo che comporta, attraverso questa scelta, di indebolire la lotta al terrorismo. Questo è un segnale devastante e contraddittorio. Ricordo infatti ai colleghi che siamo il Paese che, dopo trentasei anni, non ha ancora presentato all'Organizzazione internazionale dell'aviazione civile (ICAO) il rapporto finale su una nostra tragedia con 81 morti. Siamo il Paese che ancora tiene il segretissimo e il segreto di Stato. Siamo il Paese che non vuole sapere il ruolo dei libici, del Fronte di liberazione della Palestina e dell'autonomia, quando organizzò e preannunciò una rappresaglia contro gli innocenti, proprio nel giugno del 1980. Perché queste cose non si devono sapere? Perché non si devono approfondire? Vedete, perché mi astengo? Perché, se fosse vero quello che tanti di voi dicono, che la Francia e gli Stati Uniti sono bugiardi e assassini, come viene detto pubblicamente e viene cantato a Bologna negli spettacoli, perché allora il Governo italiano, in questo Parlamento che applica le sanzioni all'Egitto, tace totalmente con gli Stati Uniti e con la Francia? Perché nessuno solleva il problema rispetto a Governi che sono accusati di aver assassinato 81 nostri innocenti concittadini? Perché non si prendono iniziative? Ve lo dico io: perché noi siamo forti con i deboli e deboli con i forti e arriviamo a dei risultati che sono di viltà - lo devo dire al Governo - anche grotteschi. Apprezzo che il Governo abbia detto al Parlamento «mi rimetto al Parlamento», ma mi sembra vile e grottesco l'atteggiamento di un Parlamento che mette a rischio la lotta al terrorismo internazionale dando uno schiaffo in faccia ad un nostro alleato e nel contempo tace rispetto a una cosa che secondo me è lunare, cioè rispetto alla bomba che sarebbe stata messa e che sarebbe stata coperta. Nessuno vuole andare a vedere le carte segrete che raccontano un'altra storia, ma nel contempo non dice una parola nei confronti di Governi che ogni giorno vengono accusati di essere complici di quell'infamia. Ditemi se questo è il comportamento di un Parlamento! E nel silenzio assoluto di tutti. [[Commenti dal Gruppo PD]] Ad oggi nessuno, tra tutti coloro che sono intervenuti, ha chiesto di togliere il segretissimo o ha chiesto di fare luce e verità. Chiediamo all'Egitto di fare luce e verità su quell'accadimento, ma non chiediamo al nostro Governo di togliere il segreto su vicende che riguardano 81 cittadini italiani. [[Commenti dal Gruppo PD]] Queste sono le ragioni per cui con rammarico, sottolineando questo aspetto assolutamente negativo del provvedimento, mi asterrò dalla votazione.
Prima di procedere alla votazione finale, avverto che è stata presentata dal relatore Vattuone, ed è in distribuzione, la proposta di coordinamento C1. Poiché tale proposta interviene sulla copertura finanziaria, chiedo al presidente della Commissione bilancio Tonini se vi sono osservazioni.
Signor Presidente, dalle verifiche fatte, ovviamente anche con il supporto degli uffici, i conti tornano, come si dice in questi casi. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Passiamo alla votazione della proposta di coordinamento C1.
Verifica del numero legale SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2389 PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 103, comma 5, del Regolamento, metto ai voti la proposta di coordinamento C1, presentata dal relatore Vattuone. È approvata. Procediamo ora alla votazione finale. CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Chiedo inoltre di rimuovere tutte le tessere inserite nei dispositivi di votazione a cui non corrisponde la presenza del senatore. PRESIDENTE. Invito i senatori Segretari e i senatori Questori a rimuovere tali tessere. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 16 maggio 2016, n. 67, recante proroga delle missioni internazionali delle Forze armate e di polizia, iniziative di cooperazione allo sviluppo e sostegno ai processi di ricostruzione e partecipazione alle iniziative delle organizzazioni internazionali per il consolidamento dei processi di pace e di stabilizzazione, nonché misure urgenti per la sicurezza. Proroga del termine per l'esercizio di delega legislativa». (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RAZZI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per sollecitare la mia interrogazione 4-05643 rivolta ai Ministri dell'ambiente e dell'agricoltura che, dopo quasi tre mesi, non ha ricevuto risposta. Sono due i punti importanti contenuti nella mia interrogazione. A quasi un anno dal fermo della pesca di molluschi nelle città da Francavilla al Mare fino a San Salvo, in tutta la costa chietina, le vongole non crescono più di 11 millimetri e, purtroppo, se non arrivano dai 22 ai 25 millimetri, non possono essere pescate. Sono circa 21 le imbarcazioni ferme, su molte delle quali i pescatori stanno ancora pagando il mutuo e le famiglie non riescono a sopravvivere. Vorrei aggiungere un'altra considerazione molto importante per quanto riguarda la spiaggia sul lungomare Giacomo Matteotti di Pescara, una delle più belle spiagge d'Italia, inquinato per colpa del fiume Pescara. Di fronte a ciò nessuno fa niente, le depurazioni sono a zero. Penso che il Governo debba dare una risposta. I Ministri dell'ambiente e dell'agricoltura devono sollecitare un intervento, altrimenti ne risentirà il turismo pescarese: i ristoranti e le spiagge sono vuoti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUERRA (PD). Signor Presidente, con questo intervento di fine seduta inizio oggi al Senato una staffetta con cui, assieme a tante altre senatrici, ricorderemo ogni donna che verrà uccisa per mano di un uomo a cui è o è stata legata da relazione amorosa. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Pelino]] Lo faremo fino a che sarà necessario ricordare al Parlamento e al nostro Paese l'urgenza di arginare la violenza nei confronti delle donne. Lunedì notte, a Modena, una donna, Bernadette Fella, è stata uccisa dall'ex convivente. Martedì notte è stata la volta di Manuela Precerutti, uccisa a Dorno, a Pavia, dal compagno davanti alla figlia. Secondo la stampa si è trattato di una "tragedia della follia" a fronte di un "amore tormentato". L'ISTAT ci informa che in Italia ogni 2,2 giorni viene uccisa una donna e che il 46,3 per cento delle donne muore per mano del partner. La gravità delle violenze sessuali e fisiche è aumentata e sono in crescita anche i casi di violenza assistita. Sui media la violenza sulle donne è quasi sempre descritta come frutto di motivi passionali, lo stereotipo dell'amore tradito che giustificava il delitto d'onore si trasforma in quello della gelosia, del tradimento, dell'abbandono che l'uomo non è stato in grado di accettare. L'uomo è quindi da compassionare, il suo è stato un gesto estremo (un raptus ). Una spiegazione, insomma, che dando un'attenuante al colpevole, addossa alla donna una parte di responsabilità in quanto colpevole di avere suscitato la gelosia. Si tratta di una rappresentazione falsata della realtà. Il femminicidio è quasi sempre l'estremo risultato di una serie di comportamenti violenti di lunga data. Con la legge n. 119 del 2013 di contrasto alla violenza di genere che questo Parlamento ha approvato in attuazione della Convenzione di Istanbul, il nostro Paese ha riconosciuto la violenza sulle donne come violazione dei diritti umani e discriminazione di genere, ha riconosciuto che la violenza sulle donne è un fenomeno sociale che ha le proprie radici nella relazione di potere, asimmetrica tra uomini e donne. Per questo la si può prevenire, intervenendo sui fattori che la determinano. Per questo è stato proposto e approvato un piano contro la violenza sulle donne. Nel frattempo sono stati rafforzati strumenti di protezione per garantire maggiore sicurezza alle donne minacciate. Bisogna, però, monitorare affinché queste misure funzionino e che il piano sia attuato. Bernadette Fella aveva denunciato le violenze subite nel 2012; il processo verrà celebrato nel settembre 2016; l'altra notte è stata ammazzata. Cosa non ha funzionato nella rete di protezione? Un appello alla Ministro per le pari opportunità e al Governo tutto: si monitorino l'applicazione, i pregi e i limiti della legge n. 119 del 2013 e soprattutto si dia piena e accurata attuazione al piano contro la violenza. Un appello ai media : si smetta di giustificare gli assassini e di colpevolizzare le donne. [[Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e Misto-SI-SEL.]] Un appello al Paese, uomini e donne: sono 160 le donne uccise ogni anno. Non possiamo più accettare questa mattanza. [[Applausi. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). In una interrogazione, firmata anche da lei, presidente Gasparri, che presiede in questo momento l'Assemblea, ho chiesto da molti mesi che il Governo riveli un fatto che è di interesse certamente pubblico: chi ha firmato i provvedimenti che hanno autorizzato la società A4, che gestisce l'autostrada Brescia-Padova, a prorogare la presentazione di determinati documenti funzionali alla continuazione della concessione, che frutta oltre 300 milioni all'anno di incassi, circa metà dei quali sono di profitto. Grazie a queste proroghe, la società A4, che è principalmente ad azionariato privato, sta vendendo a una società straniera (le notizie non sono chiarissime) per oltre un miliardo di euro la concessione che lo Stato le ha dato. Sarebbe interessante sapere chi, arbitrariamente, modificando un atto che è stato approvato anche dal Parlamento, ossia la convenzione del 2007 tra l'ANAS e la società A4, ha concesso a questa società privata di farsi un guadagno di un miliardo. Ebbene, il Governo, dopo lunghissime sollecitazioni, è finalmente venuto a rispondere a questa interrogazione e non ha detto né il nome della persona che ha firmato, né quanti sono gli atti, né quando sono stati firmati; non si sa neppure se l'atto è stato firmato sotto la responsabilità del Governo Monti o del Governo Letta, essendovi stata la prima firma nel 2013; una seconda firma è avvenuta sicuramente sotto il Governo Renzi, ma il Governo non rivela questo segreto. Io ho chiesto la documentazione, mediante l'accesso agli atti previsto dalla legge n. 241 del 1990 e il Ministero non ha risposto. Ho fatto ricorso alla commissione per l'accesso, la quale ha detto che il parlamentare non ha diritto all'accesso perché ha già le interrogazioni, ma il Governo non risponde. Intanto chiederò al Governo che utilizzi la delega proprio per modificare la legge sull'accesso, chiarendo questo aspetto. Nel frattempo io interesserò della questione l'Autorità nazionale anticorruzione, perché se il Governo non vuole rivelare l'identità di chi ha redatto una firma che costa un miliardo al contribuente italiano, evidentemente è perché c'è qualche conflitto d'interessi o peggio ancora. Pertanto a questo punto è una questione che con mio rincrescimento devo affidare ad autorità di carattere giudiziario o paragiudiziario, visto che le prerogative parlamentari vengono calpestate e irrise dal Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, leggo il titolo di una delle notizie apparse oggi sul quotidiano «La Repubblica»: «Genova, bimba di due anni in rianimazione per la dieta vegana». La notizia non è stata riportata solo da quel giornale, ma da tante testate nazionali e anche da RAI2 all'ora di pranzo. Ebbene, io ho contattato direttamente l'ospedale Gaslini di Genova e questa notizia che riferisce di una bambina che sarebbe finita in rianimazione a causa dell'alimentazione vegana della mamma (quindi anche della bambina che ha un anno) in realtà non è veritiera, perché, proprio come riferitomi circa un'ora fa dal direttore sanitario dell'ospedale Gaslini di Genova, risulta che la bambina, durante l'alimentazione dei primi mesi di vita dopo lo svezzamento, avrebbe assunto anche parmigiano. Ovviamente, come potete immaginare, chi segue una dieta vegana non solo non mangia carne né pesce, ma neanche derivati come latte, uova e formaggi. Pertanto, se la dieta comprendeva anche il parmigiano non è assolutamente compatibile con quella vegana, quindi probabilmente la mamma non seguiva una dieta vegana con tutti gli accorgimenti del caso. Non solo, ma questa notizia, oltre a essere falsa, è l'ennesima strumentalizzazione. Infatti, basterebbe pensare al 15 ottobre dell'anno scorso, quando su «Il Gazzettino» di Treviso era apparsa la notizia di un bambino in ospedale perché vegano. Ebbene, anche in quel caso contattai il direttore sanitario dell'ospedale di Treviso e proprio in quel frangente mi fu riferita la stessa circostanza, cioè che il bambino aveva avuto un problema di svezzamento come hanno tanti bambini. Si tratta, dunque, dell'ennesima strumentalizzazione portata avanti dai soliti noti che strumentalizzano queste tragedie personali per colpire chi ha scelto questo tipo di alimentazione completamente vegetale, mentre i vegani sono persone che meritano rispetto e attenzione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 30 giugno, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,06).