La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 30 aprile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00239 , presentata dalla senatrice Taverna e da altri senatori, 1-00258 (testo 4), presentata dalla senatrice Amati e da altri senatori, 1-00267 , presentata dalla senatrice Cirinnà e da altri senatori, e 1-00397 , presentata dalla senatrice Fucksia e da altri senatori, sulla promozione della cultura contro i maltrattamenti degli animali. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 30 aprile sono state illustrate le mozioni e gli ordini del giorno G1, G2 e G3 e ha avuto luogo la discussione. Ha facoltà di parlare il sottosegretario di Stato per la salute, dottor De Filippo, al quale chiedo anche di esprimere il parere sulle mozioni e sugli ordini del giorno presentati. [[Brusio.]] Per cortesia, colleghi, abbassate il tono della voce.
Signora Presidente, onorevoli senatori, come abbiamo potuto notare dal dibattito che ha avuto luogo nel corso della seduta precedente, tutte le mozioni presentate si muovono su traiettorie molto complesse che, per gli effetti e in parte anche per le aspirazioni contenute in molte di esse, pretenderanno sicuramente ulteriori iniziative, sia di tipo legislativo sia di tipo programmatico, in un quadro comunque che personalmente considero sicuramente distintivo del nostro Paese rispetto al tema del benessere animale al livello comunitario. La legislazione italiana, infatti, per molti aspetti si differenzia, ed è anche, in alcuni casi, un'eccezione al livello comunitario. Su una strada obbligatoriamente tracciata da direttive e da orientamenti comunitari, mi appresto a dare il parere su ciascuna delle mozioni presentate, dicendo preliminarmente che l'Europa si è data obiettivi anche straordinari, indicando nel Trattato, che è stato più volte citato, una nuova definizione (quella degli animali come «esseri senzienti»). Questo elemento è emblematico in termini culturali e giuridici; traccia sicuramente una linea importante che bisogna ovviamente formulare negli equilibri e, nel contesto della vita di una comunità e di una società, traccia sicuramente nuovi percorsi in tema di diritti per gli animali. Sulla base di questi elementi, se i proponenti hanno la disponibilità di ascoltare, perché sono molti i punti che vengono indicati nelle mozioni, formulerei il parere del Governo sinteticamente in questi termini. [[Brusio.]]
Sottosegretario, mi scusi se la interrompo ma chiedo veramente ai colleghi di abbassare il tono della voce perché altrimenti in questo modo la stessa Presidenza è impossibilitata all'ascolto.
DE FILIPPO, sottosegretario di Stato per la salute. Per quanto concerne la mozione n. 258, presentata dalla senatrice Amati e da altri senatori, il parere del Governo è favorevole, a patto che vengano accolte talune riformulazioni e l'espunzione di alcuni punti contenuti nel dispositivo. Il parere è favorevole sul punto 1) del dispositivo, mentre chiediamo che il punto 2) venga espunto. Il parere è poi favorevole sui punti da 3) a 10), mentre sul punto 11) esprimo parere favorevole a condizione che sia riformulato nel modo seguente: dopo le parole «ad investire», inserire le parole «in attuazione del decreto legislativo 4 marzo 2014, n. 26» (quello che recepisce la famosa direttiva più volte citata sulla sperimentazione animale in quasi tutte le mozioni), e, dopo la parola «utilizzo», sostituire il periodo con il seguente: «nonché ad assumere una iniziativa a livello comunitario per estendere il divieto di test animali ai prodotti per la pulizia e ai loro ingredienti». Anche sul punto 12) del dispositivo il parere è favorevole, a condizione che sia riformulato nel senso di prevedere nell' incipit le seguenti parole: «nel rispetto delle disposizioni vigenti», eccetera. Il parere sul punto 13) è favorevole, come anche sul 14), quest'ultimo a condizione che sia modificato il relativo incipit con le seguenti parole: «a valutare l'opportunità di promuovere l'adesione», eccetera. Chiediamo poi che venga eliminato il punto 15) del dispositivo, mentre sul punto 16) il parere è favorevole, a condizione che, dopo le parole «specie invasive aliene», si aggiungano le parole: «nel rispetto del Regolamento n. 1143 del 2014». Chiediamo quindi che il punto 17) del dispositivo venga cancellato, mentre sul punto 18) il parere è favorevole, a condizione che sia interamente riformulato nel modo seguente: «a valutare l'opportunità di avviare un approfondimento sul tema degli spettacoli viaggianti, anche all'esito del confronto in corso tra il Ministero dell'ambiente, il Ministero della salute ed il Ministero dei beni culturali», che hanno costituito la specifica commissione per valutare questo particolare problema degli spettacoli viaggianti. Sui punti da 19) a 21) il parere è favorevole, mentre chiediamo che venga espunto il 22). Sul punto 23) il parere è favorevole, a condizione che sia riformulato in modo da inserire, dopo le parole «opportunità di procedere,», le seguenti: «decorso un ragionevole intervallo di tempo dall'entrata in vigore dall'articolo 131- bis del codice penale». Si tratta infatti di una modifica che il Parlamento ha approvato da qualche settimana; chiediamo quindi un tempo ragionevole per fare un monitoraggio, così come viene richiesto. La mozione n. 239, a prima firma della senatrice Taverna, contiene due punti nel suo dispositivo. Sul primo il parere può essere favorevole, a condizione che sia riformulato nel modo seguente: «a promuovere, nel rispetto delle disposizioni comunitarie così come recepite a livello nazionale, iniziative volte a informare e diffondere le metodologie alternative alla sperimentazione animale», eliminando tutta la parte restante. Nel secondo punto del dispositivo viene proposta l'attività di corsi di formazione rivolti a studenti universitari e professionisti della ricerca: trattandosi di una specifica iniziativa in corso di elaborazione da parte del Ministero della salute, che sta predisponendo un decreto interministeriale sul caso, il parere è favorevole. Il dispositivo della mozione n. 267, a prima firma della senatrice Cirinnà, è composto da tre punti, su ognuno dei quali il parere può essere favorevole, a condizione che siano accolte le seguenti riformulazioni di analogo tenore. Per quanto riguarda il punto 1): «valutare l'opportunità di avviare a livello comunitario una iniziativa volta ad ottenere una rivisitazione delle iniziative in materia di esportazione verso Paesi terzi». Per quanto riguarda il punto 2), il relativo incipit andrebbe così modificato: «valutare l'opportunità di avviare a livello comunitario una iniziativa volta a favorire l'adozione nei Paesi», eccetera. Similmente anche l' incipit del punto 3) dovrebbe essere così modificato: «valutare l'opportunità di avviare a livello comunitario una iniziativa volta a favorire l'adozione nei Paesi», eccetera. Gli impegni che propone la senatrice Cirinnà sono infatti caratterizzati da una scala di decisione che non è quella nazionale, è necessario pertanto prevedere questi nuovi incipit. Per quanto riguarda la mozione n. 397, a prima firma della senatrice Fucksia, proponiamo una riformulazione del punto 1) del dispositivo - simile a quello di altre mozioni, compresa quella della senatrice Amati - in coerenza con quanto è stato indicato anche in altri pareri. Il parere è favorevole a condizione che nell' incipit sia inserita la formula: «nel rispetto delle disposizioni vigenti» (si tratta della medicina veterinaria). Sul secondo punto del dispositivo il parere è favorevole. Sul terzo punto è favorevole a condizione che l'impegno sia riformulato con un nuovo incipit : «a valutare l'opportunità di predisporre». Il parere è altresì favorevole sui punti 4) e 5), quest'ultimo a condizione che l' incipit venga così riformulato: «a promuovere, nel rispetto del diritto comunitario e nazionale, iniziative circa l'uso di metodi alternativi ai metodi che», eccetera. Sui punti 6) e 7) del dispositivo il parere è favorevole. Per quanto concerne l'ordine del giorno G2, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori, il parere è favorevole con una proposta di riformulazione. Poiché nelle premesse viene indicato il nome e il cognome di una dirigente del Ministero della salute, per la verità anche in termini di apprezzamento del suo lavoro, si invitano i proponenti dell'ordine del giorno ad indicare l'ufficio e non il nome della dirigente. Se tale invito viene accolto il parere è favorevole. Sull'ordine del giorno G3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, il parere è favorevole. Quanto all'ordine del giorno presentato dal senatore Giovanardi e da altri senatori, se viene confermata l'ultimissima formulazione, che ha modificato il terzo punto del dispositivo, il parere del Governo è favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, chiederei al rappresentante del Governo di ripetere la riformulazione del primo impegno della mozione n. 239, a prima firma della senatrice Taverna. PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo se desidera chiarire subito la riformulazione proposta.
Sì, signora Presidente. Il Governo è favorevole al punto 1) del dispositivo, a condizione che venga riformulato nel seguente modo: «a promuovere, nel rispetto delle disposizioni comunitarie così come recepite a livello nazionale,» (mi riferisco ovviamente al decreto legislativo n. 26 del 2014, di recepimento della famosa direttiva del 2010) «iniziative volte a informare e diffondere le metodologie alternative alla sperimentazione animale». In base alla nostra proposta di riformulazione l'impegno si fermerebbe qui.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, vorrei chiedere un ulteriore chiarimento. PRESIDENTE. Solo chiarimenti, perché poi dobbiamo votare. GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, nel momento in cui nelle mozioni ci sono argomenti che meriterebbero un apposito dibattito... PRESIDENTE. Non c'è più tempo per il dibattito. GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Quando al punto 2) del dispositivo della mozione n. 397, avente come prima firmataria la senatrice Fucksia e alla quale il Governo ha dato parere favorevole, si dice che si impegna il Governo ad adottare una politica di maggiore contrasto ai reati contro il sentimento animale, inasprendo - aspetto che interessa la Commissione giustizia - le pene personali e pecuniarie, mi chiedo cosa siano i reati contro il sentimento animale, perché prima di votare qualcosa occorre capire cosa si sta votando. Dunque, cosa sono i reati contro il sentimento animale? PRESIDENTE. Non siamo nella fase della discussione, siamo nella fase della valutazione del Governo sulle mozioni e sugli ordini del giorno. DE FILIPPO, sottosegretario di Stato per la salute. Posso dire che queste dizioni e queste indicazioni esistono già nella normativa nazionale dal 2004. Quindi, siamo in linea con un'attività... GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Sarà contro i maltrattamenti animali, non contro il sentimento animale!
Per favore, non stiamo riaprendo la discussione. Siamo in un'altra fase. Il Governo ha illustrato e ringraziamo il Sottosegretario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, onorevoli colleghi, sono in discussione quattro mozioni e tre ordini del giorno che trattano in modo molto chiaro lo stesso argomento, ma che al Governo chiedono impegni un po' diversi, tanto è vero che lo stesso sottosegretario De Filippo ha appena dato delle indicazioni e ha richiesto delle modifiche. È in discussione la promozione della cultura contro il maltrattamento sugli animali. Vorrei essere molto chiaro dall'inizio: anche il Gruppo della Lega Nord è chiaramente d'accordo su questo. Alcune mozioni presentano un'articolata premessa. [[Brusio.]]
Senatore, si fermi un attimo. Chiedo davvero all'Aula di abbassare la voce. È impossibile seguire la discussione e le dichiarazioni di voto. Per favore. Lo chiedo a tutti, per favore, a destra, a sinistra e al centro.
Prego, senatore Consiglio. CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, la ringrazio. Dicevo che le mozioni presentano un'articolata premessa, con numerosi richiami a leggi comunitarie che - vivaddio - ci auguriamo possano convergere in un testo unico. [[Brusio]] .. . C'è qui la senatrice Taverna che sta facendo un comizio, farò poi la stessa cosa quando farà la dichiarazione di voto. Si chiede al Governo, in linea generale, di promuovere iniziative volte ad informare e diffondere le metodologie alternative alla sperimentazione animale, con la finalità di abbandonare progressivamente l'utilizzo degli animali ad usi scientifici fino alla loro completa sostituzione. Si chiede anche di promuovere corsi di formazione per studenti e ricercatori per metodologie alternative, al fine di migliorare la qualità della scienza. La settimana scorsa, durante la seduta di giovedì mattina, abbiamo assistito allo svolgimento in Aula della discussione generale, quando si è poi arrivati ad illustrare queste mozioni. Il tenore delle mozioni, seppur con argomenti piuttosto simili, ha mostrato, semmai ce ne fosse stato bisogno, il fatto che le diverse sensibilità su un argomento così difficile più che unire, dividano (questo mi è parso di capire). L'obbligo della sperimentazione sugli animali - lo vogliamo ricordare in quest'Aula per chi ci ascolta da casa - avvenne dopo un singolo avvenimento, che si verificò nel 1937 negli Stati Uniti, dove, con la somministrazione di un nuovo antibiotico, morirono 107 persone; il farmaco venne poi somministrato a degli animali, che morirono a loro volta. Nel 1938, il Congresso americano, senza mettere nemmeno in dubbio se da tale avvenimento si potesse dedurre la prova che tutte le specie animali reagissero allo stesso modo alle varie sostanze chimiche, approvò pertanto una legge che impegnava le case farmaceutiche a provare la sicurezza dei propri prodotti; da qui, la sperimentazione sugli animali. Sicuramente non era la prima volta, ma sicuramente fu l'ufficializzazione per legge di questo sistema. A questo punto, c'è da farsi una domanda. Ce ne è da dire e c'è sicuramente un'ampia discussione: si tratta sicuramente di un argomento complesso e qui si apre proprio la discussione, che si è avuta già giovedì scorso, tra coloro che sono a favore e coloro che sono contro. Giovedì, durante l'illustrazione, abbiamo avuto la prova che i modi di vedere su questo argomento sono completamente opposti. La domanda ce la siamo posta anche noi come Gruppo. Avrete notato che il Gruppo della Lega Nord non ha presentato alcuna mozione, né ordine del giorno, ma ha cercato comunque, con questa dichiarazione di voto, di partecipare ad una discussione che riteniamo interessante, ma a volte non sempre utile. Qualcuno da casa mi ha chiesto perché non parliamo di cose più importanti come il lavoro, la disoccupazione o il PIL che non c'è, ed io ho risposto semplicemente, per non affondare la lama nella piaga, che anche noi parliamo dei temi che arrivano in Aula. La domanda principale è se sugli animali gli studi siano utili o inutili. C'è chi sostiene che siano utili perché gli animali e gli uomini condividono geni, meccanismi e funzioni biologiche che fanno degli animali un buon modello per capire cosa accade nella nostra specie. Di contro, c'è chi li considera inutili perché si tratta di organismi troppo diversi dall'essere umano. Sta di fatto che la ricerca sugli animali ha permesso e permette di curare o di lenire le principali malattie dell'uomo, come i tumori, le malattie cardiovascolari, quelle neurologiche, infettive e anche genetiche. L'altra domanda è se si possa ricercare un metodo alternativo alla sperimentazione e, forse, questa è la mamma di tutte le domande, cui, secondo il mio modo di vedere le cose, qualcuno ha tentano maldestramente di dare una risposta, anche negli interventi alla fine della seduta antimeridiana di giovedì e su questo probabilmente andrebbero concentrati tutti gli sforzi della ricerca. Il Sottosegretario, a questo proposito, dice che dobbiamo fare riferimento alla normativa europea, ma se per ogni cosa dobbiamo far riferimento a quella normativa, non so che tipo di apporto possano dare le nostre mozioni al Parlamento ed al Paese. Le mozioni sono veramente articolate, ma ho paura che - e la cosa si è chiaramente manifestata in discussione generale - possano prendere inevitabilmente una deriva animalista. Mozioni che in alcuni punti sono anche condivisibili, ma in altri veramente cadono nel burlesco. È condivisibile che si chieda il rafforzamento lungo tutta la filiera produttiva (anche il Gruppo della Lega lo considera necessario, tant'è che ha presentato dei provvedimenti in Commissione attività produttive che portano ad un'idea di etichettatura diversa per capire l'origine e le modalità di realizzazione dei nostri prodotti, per prevenire abusi e sofisticazioni, alterazioni e soprusi qualitativi ed economici), come condivisibile è la volontà di qualificare maggiormente la produzione italiana. Si è parlato anche del ruolo cruciale del veterinario, in quanto la questione animale è diventata una problematica ineludibile di questa stessa professione. In una di queste mozioni si chiede il suo rafforzamento, ma sono curioso di capire se si prenderà spunto da quanto dichiarato dal senatore, nonché veterinario, che giovedì scorso è intervenuto in Aula con la sua qualificata relazione e se ciò avrà un seguito. Poi si è fatto cenno in alcune mozioni, in una in particolare, a Natura 2000. Natura 2000 è il principale strumento della politica dell'Unione europea per la conservazione della biodiversità. Si tratta di una rete ecologica diffusa su tutto il territorio dell'Unione per il mantenimento degli habitat naturali delle specie di flora e fauna. Natura 2000 si riferisce alle zone speciali di conservazione (ZSC), ai siti di interesse comunitario (SIC) ed alle zone di protezione speciale (ZPS), che coprono il 19 per cento del territorio terrestre ed il 4 per cento di quello marino ed in questi luoghi è già previsto, signora Presidente, il divieto di uccisione di animali selvatici. Diverso è se con il punto 15) della mozione a prima firma della senatrice Amati, di cui con grande piacere ho visto il rappresentante del Governo chiedere l'eliminazione, si vuole infilare alla chetichella la questione del divieto assoluto di caccia. Se l'impegno che si chiede al Governo è proprio questo, allora il nostro movimento non può certo condividerlo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Si chiede altresì al Governo di impegnarsi per un monitoraggio che verifichi se è effettivamente esclusa la non punibilità nei casi di reati contro gli animali, in ottemperanza all'articolo 131- bis. Ricordo che questo Gruppo ha ribadito la totale contrarietà a questo articolo per il grave colpo inferto ai cittadini per le fattispecie penali che andava a raggruppare, che creano e creeranno grave allarme sociale. Nella mozione si chiede anche, in caso in cui il monitoraggio desse dei risultati negativi, di procedere alle opportune modifiche normative. Bene, signora Presidente, se questo dovesse accadere, ci vedrà in prima fila per chiedere addirittura l'eliminazione di questo articolo o ne chiederemo assolutamente la modifica, affinché preveda che vengano reintrodotti reati considerati in questa stessa norma come futili (e qui dovremmo fare la lista di tutti questi gravi reati che sono stati esclusi). Poi, signora Presidente, c'è la spending review. Questa cosa mi ha fatto un po' sorridere perché colpisce anche l'isola carcere di Gorgona: l'amministrazione penitenziaria deve risparmiare e, quindi, cedere 165 animali, circa la metà, per un risparmio annuo di circa 30.000 euro. È a rischio quindi il progetto di rieducazione dei 70 detenuti del penitenziario dell'isola stessa. Questo percorso rieducativo è più volte richiamato in qualche mozione con bovini, suini, ovini e caprini, che chiaramente non vengono utilizzate per la produzione o per i detenuti ma solo per sviluppare attività di relazione con i detenuti. Il tutto avverrebbe nella splendida cornice del parco nazionale dell'arcipelago toscano. Forse, signora Presidente, bisognava anche inserire i 67 gorgonesi nei soggetti da salvare: il paese sta cadendo a pezzi, case fatiscenti, collegamenti interrotti; forse questa specie andava anch'essa tutelata. Poi c'è la normativa sulle galline ovaiole. Una direttiva CEE mette progressivamente al bando l'allevamento in batteria. Ma sapete cos'è successo veramente? L'Italia importa 50 milioni di uova e di ovoprodotti solo dalla Polonia, 5,7 dalla Romania, 3,2 dalla Slovacchia. Parliamo di benessere animale? Benissimo: una parte di queste gabbie vengono vendute all'Est. Vogliamo poi parlare dei prodotti OGM? Noi in Italia ingrassiamo i nostri animali perché abbiamo bisogno di materie prime per l'alimentazione da Paesi esteri; è un giro dai 2,2 ai 2,7 miliardi di euro. Parliamo poi della corsa degli asini; non la si vuole abolire, per l'amor di Dio, e altrettanto dicasi per il Palio di Siena (ci mancherebbe altro!); mi veniva in mente che anche la corsa delle oche era una cosa interessante. Poi conosco anche qualche ambientalista che non tiene un geranio sul balcone perché sporca o qualche animalista che vedo acquistare nei supermercati montagne di scatolette di crocchette per gli animali senza curarsi di quali prodotti sono usati per le confezioni. Dovrebbe invece interrogarsi sulla provenienza dei prodotti che arrivano sulle nostre tavole: alle volte cuociamo delle bistecche che da 30 centimetri quadrati diventano grandi come una scatoletta di Simmenthal! Concludo con una dichiarazione molto critica sulle mozioni presentate. Pongo una domanda all'Assemblea. Il 16 aprile 2013 abbiamo presentato delle mozioni sui diritti umani. Signora Presidente, chiedo all'Assemblea: che fine hanno fatto e che a punto siamo su quei diritti che abbiamo così espressamente votato all'unanimità in questa Aula? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, signor Sottosegretario, colleghi, trattare oggi delle mozioni sulla promozione della cultura contro i maltrattamenti degli animali potrebbe sembrare a prima vista un tema un po' avulso dalle priorità della contingenza politica, economica e sociale di questi ultimi anni, ma vorrei sottoporre all'Assemblea un'altra lettura che chi si interessa di bioetica e biopolitica sa essere una lettura sostanzialista e non funzionalista. Fare dichiarazioni di voto in merito alle mozioni suddette necessita di una preliminare argomentazione per evitare incongruenze o azzardi di affermazioni che assumerebbero deprecabili connotati che avrebbero dell'apodittico o dell'ideologico. Due sono gli interrogativi di fondo ai quali dobbiamo dare una risposta compiuta. Il primo è: ci sono limiti etici che condizionano la nostra condotta verso gli animali o il nostro agire si pone al di fuori della sfera morale per cui possiamo essere liberi di comportarci senza interrogativi etici, salvo quelli derivanti dalla propria sensibilità e coscienza? Il secondo interrogativo: se invece esistono dei limiti, in cosa consistono? Sono riconducibili a doveri degli esseri umani oppure a dei veri e propri diritti degli animali? In altri termini, due sono i linguaggi. O il linguaggio degli obblighi morali ed umani oppure quello dei diritti degli animali, che sono facce diverse della stessa medaglia. Potremmo dire che la tutela degli animali è il medesimo scopo delle due prospettive. Invece, ci sono significative differenze, da cui difformi conseguenze. La posizione protezionista, basata sui doveri degli uomini, è sicuramente la più consolidata e, ancora oggi, la più diffusa, nonché quella che si è già tradotta in normative. È a questa posizione protezionista che faccio riferimento per un ragionevole orientamento all'agire etico. La teoria della liberazione animale e quella dei diritti animali, più recenti e problematiche, sia per argomentazioni addotte e conseguenti implicazioni sul piano comportamentale sia per motivazioni antropologiche valoriali, si pongono come antitesi al cosiddetto specismo, vale a dire l'affermazione di una superiorità dell'uomo sugli animali. Nella teoria della liberazione animale, pur partendo dalla posizione utilitaristica di Bentham (che diceva: «L'importante non è chiedersi se essi sappiano ragionare, e neppure se sappiano parlare, bensì se sappiano soffrire») si afferma che gli animali sono in grado di provocare piacere e pena; vale a dire che, tra gli esseri animali umani e quelli non umani (così nella classica definizione di Peter Singer) vi è una sostanziale uguaglianza: la capacità di soffrire. Pur partendo da questa formulazione, che sostanzia ogni azione volta ad alleviare, a ridurre o ad annullare del tutto le sofferenze degli animali, (e questo è un passaggio che tendo a sottolineare all'Assemblea, in quanto va a ledere profondamente la concezione sostanzialista dell'essere uomo), non si riconosce in alcune situazioni all'essere umano in quanto tale lo statuto di persona, viceversa attribuendo lo statuto di persona ad alcune specie animali in quanto consapevoli della propria esistenza nel tempo e capaci di ragionamento. Secondo tale corrente di pensiero, riconoscere la natura di persona a un animale non umano costituisce la premessa per l'attribuzione di certi diritti fondamentali. Vi riporto la citazione integrale di Peter Singer nel suo famoso libro «La vita come si dovrebbe», dove si evidenzia come il riduzionismo antropologico possa portare a siffatte conseguenze. Così dice Peter Singer: «Anche se il paragone non è molto gradevole, i topi sono indiscutibilmente più consapevoli di ciò che li circonda e più abili a reagire in modi finalizzati e complessi a ciò che amano o odiano di quanto non sia un feto a dieci o anche a trentadue settimane di gestazione». Affermazione questa che non richiede da parte mia, né da parte di tutti quanti noi, alcuna altra meritevole considerazione. Insostenibile, in poche parole, l'asserita equiparazione tra uomo e animali, se non addirittura la riduzione a un livello inferiore gerarchico l'essere in quanto tale in particolari situazioni della sua esistenza: neonati sani o malformati, handicappati, diversamente abili, comatosi, vale a dire soggetti non in grado di relazionarsi o non in grado, secondo questa corrente di pensiero funzionalista, di sviluppare in maniera pieno lo stato di autocoscienza, di deliberazione e di definizione di ciò che è bene e di ciò che non lo è, di ciò che è buono e di ciò che non lo è. Non avrebbero, cioè, la categorizzazione di essere definiti soggetti morali. In altri termini, la direzione attualmente presa dal pensiero animalista è di estendere la nozione di soggetto, vale a dire di centro autonomo di interesse, di autocoscienza e di aspettative a gran parte dei così definiti animali non umani. Ma è questa la posizione di chi in questo momento interviene a nome del Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE? La risposta è negativa. Pur tralasciando altri aspetti sullo stato etico degli animali, risulta evidente che sulla base di tali presupposti si sovverte radicalmente la naturale gerarchia di valori. Ne consegue che l'attribuzione di diritti agli animali è molto controversa e soggetta a numerose critiche, soprattutto a livello giuridico: passiamo quindi dalla parte in cui si riconosce la cosiddetta liberazione animale (Peter Singer) a un altro capitolo, quello di riconoscere dei diritti agli animali. Pertanto, altre - e a me sembra più impegnative - domande di fondo si impongono alla nostra attenzione. La prima: qual è esattamente il posto dell'uomo nell'universo? La seconda: quali sono le caratteristiche che lo distinguono dagli altri esseri viventi? Nella visione antropocentrica, anche secondo una condivisa esegesi biblica, l'uomo, più che padrone, è custode e curatore del creato: non è padrone, ma è custode e curatore del creato. Questa è una visione antropologica che possiamo definire di antropocentrismo moderato; è questa la linea di condotta che anima il mio intervento ed è questa la posizione, ragionevole e condivisibile, che rappresenta il punto di riferimento per poter esprimere il voto sulle mozioni presentate. Nella stessa giurisprudenza romana si trovano interessanti regole sul trattamento degli animali, molte delle quali vanno a loro favore, sebbene si tratti di norme emanate per tutelare l'interesse del proprietario o del compratore. Lo stesso Tommaso d'Aquino, riferendosi al seguente motto latino di Ovidio: « Saevitia in bruta est tirocinium crudelitatis in homines» (La crudeltà nei confronti degli animali induce alla crudeltà anche verso gli uomini), sostenne che non bisogna maltrattare gli animali. Questa teoria, definita anche dai giuristi e dai bioeticisti come quella dei doveri indiretti, è stata poi riportata da altri autori e autorevolmente richiamata da vari legislatori e possiamo dire che ha caratterizzato di per sé la legge n. 189 del 2004, recante disposizioni concernenti il divieto di maltrattamento degli animali. È evidente che quanto fin qui riportato nulla osta alla sperimentazione sugli animali. Infatti, la pur minima conoscenza della ricerca biomedica ne fa rilevare l'assoluta necessità. È evidente e lapalissiano a ogni ricercatore che abbia avuto un minimo di esperienza, almeno a livello laboratoristico, evidenziare che la sola sperimentazione animale è indispensabile solo quand'è eticamente giustificabile. Inoltre, non esiste altro metodo alternativo che sia anche appropriato. Indispensabile - andando a precisare e argomentare - significa che essa serve ad apportare delle risposte a questioni scientifiche di grande importanza concernenti la vita umana, pur nella consapevolezza che alcune conclusioni scientifiche provenienti dalla sperimentazione animale potrebbero avere dei limiti. Tutto ciò, evidentemente, non pregiudica lo sviluppo di metodi alternativi o definiti anche complementari. Al fine di limitare il numero di sperimentazioni animali e di effettuarle efficacemente si applica oggi la regola delle cosiddette tre R: replace, reduce, refine. Replacement (da rimpiazzare), significa sostituire le sperimentazioni animali, solo quando possibile, con metodi alternativi; reduction indica la riduzione del numero degli animali utilizzati; refinement (rifinimento) significa ridurre la gravità delle sperimentazioni animali ricorrendo, ove possibile, a metodiche specifiche che rispettino i bisogni degli animali. Signora Presidente, le chiedo ancora trenta secondi, prima di concludere, appena per ribadire l'indispensabilità della sperimentazione sugli animali. Basta ricordare solo alcuni ambiti che hanno rappresentato il progresso non solo della ricerca, ma che hanno significato la possibilità per l'essere uomo di raggiungere un benessere che non è mai assoluto ma sempre relativo, oltre che dar luogo ad una riduzione delle patologie gravissime il cui solo elenco, in questa sede, impegnerebbe una seduta intera. Quindi io credo che il buonsenso e un antropocentrismo moderato ci debbano spingere a dire che la sperimentazione sugli animali non solo è possibile ma lo è nella misura in cui risponde a quei criteri di eticità, di valutazione e di antropologia di fondo che rappresentano il punto di riferimento certo per qualsiasi argomentazione che non entri poi, come molto spesso accade, nel campo bioetico nonché di ordine biopolitico della dimensione cosiddetta apodittica e ideologizzata. Per questo motivo, in conclusione, a nome del Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE, dichiaro il voto favorevole sulle mozioni al nostro esame così come riformulate secondo le indicazioni del Sottosegretario. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, innanzi tutto devo confermare - l'ho già fatto nel corso del mio intervento in discussione generale - la mia difficoltà e il mio imbarazzo. Invito quindi la Presidenza a chiarire e approfondire se sia il caso di affrontare con lo strumento della mozione argomenti sconfinatamente ampi che vanno dal problema della ricerca scientifica, dei ricercatori, e quindi della lotta alle malattie, a quelli riguardanti tutta la filiera produttiva dell'allevamento degli animali e il rapporto uomo-animale più in generale. A ciò si aggiungano tutta una serie di indicazioni particolari che inizialmente riguardavano, per esempio, il grande dibattito che si è tenuto sulla caccia e sulla sua regolamentazione e che veniva sbrigativamente risolto con l'abrogazione della caccia stessa. Il Governo, nel fornire le sue indicazioni, non ha fatto altro che confermare la difficoltà oggettiva del prendere una posizione unitaria e complessiva su mozioni delle quali ogni punto meriterebbe una trattazione a parte. Per esempio, il problema relativo alle mutazioni genetiche degli alimenti, all'alimentazione animale e al problema genetico sottostante dovrebbero essere approfondite separatamente rispetto a tante altre tematiche contenute nelle mozioni al nostro esame. Dico subito, quindi, che come Gruppo siamo orientati a votare a favore sia della mozione che dell'ordine del giorno che ho presentato insieme alla senatrice a vita Cattaneo e ad altri senatori. Lo sottolineo perché il fatto che la senatrice abbia voluto condividere la nostra posizione per noi ha un significato politico non indifferente. Noi speriamo che tale posizione equilibrata venga largamente condivisa dal Senato. Faccio tre esempi relativi alla mozione a prima firma della senatrice Amati e precisamente sulle parti che hanno avuto il parere favorevole del Governo. In primo luogo, quando si dice che dobbiamo vietare l'esportazione di animali vivi verso Paesi extraeuropei le cui normative non garantiscano gli standard richiesti dall'Unione europea, ci rendiamo conto di cosa vuol dire? Ci rendiamo conto dell'autolimitazione che, se si prendesse sul serio questo discorso, porremmo in essere verso i nostri esportatori che trattano con Paesi con tradizioni, culture e religioni diverse dalle nostre? Oppure quando si parla di: «favorire l'adozione nei Paesi importatori di animali vivi dalla UE, di standard di trattamento equivalenti a quelli usati nella stessa Unione anche fornendo un sostegno concreto (...) per migliorare i trasporti, i metodi di macellazione (...)». Ma voi lo sapete che in Italia siamo macellatori per alcuni Paesi islamici che mandano i loro osservatori nei macelli per garantire che la macellazione venga fatta secondo la loro religione altrimenti non importano la carne? E allora che facciamo? Se dovessimo prendere sul serio quanto è scritto in questa mozione, ciò vorrebbe dire che la nostra zootecnia sostanzialmente va in crisi e vorrebbe dire anche provocare un incidente a livello religioso perché non rispetteremmo una tradizione culturale e religiosa sentitissima nel Mediterraneo, il che ci porrebbe in contrasto diretto con quel tipo di attività che ha, per quei Paesi, un sottofondo religioso assolutamente importante. Oppure, sempre nella mozione a prima firma della senatrice Amati per esempio, si parla (e io posso anche condividere questo passaggio) di promuovere: «il censimento e la messa in rete dei centri di ricovero e recupero degli animali maltrattati, sequestrati, confiscati, nonché azioni per la definizione di standard che ne permettano il finanziamento (...)». Io sono assolutamente favorevole a tutto questo perché non si capisce dove vadano a finire gli animali sequestrati. Quando vengono sequestrati, chi è che li gestisce? Quali associazioni? Come vengono trattati, visti gli ultimi scandali emersi proprio riguardo al trattamento, che non voglio definire inumano, ma che è comunque offensivo della dignità degli animali tenuti in questi allevamenti, gestiti non si sa da chi? E per quale motivo debbono decidere loro lo standard ? È bene dunque che il Ministero faccia davvero un censimento e faccia le ispezioni che deve fare; poi magari per legge discipliniamo chi deve garantire il benessere degli animali, se vengono sequestrati a seguito di maltrattamenti. Aggiungo un'altra osservazione. Anche in questo caso la dizione può lasciarmi perplesso (su questo sono già intervenuto prima), perché si parla di inasprire ancora una volta le pene personali e pecuniarie (che già sono alte) per il contrasto dei reati contro il sentimento animale. Lo dico al Parlamento, ancora una volta: è stata sottoscritta una vergognosa convenzione fra il Corpo forestale dello Stato e l'onorevole Brambilla (in rappresentanza delle associazioni animaliste). Il Corpo forestale, avendo le stellette (come la Polizia e i Carabinieri), dovrebbe essere un organo neutrale; se va dentro un laboratorio o dentro un allevamento, dovrebbe comportarsi in maniera neutrale. E invece no: la formazione del personale del Corpo forestale verrà fatta dalle associazioni animaliste, che saranno anche consulenti dello stesso Corpo forestale. Coloro che denunciano, cioè le associazioni animaliste, si portano dietro come consulenti quelli del Corpo forestale, che sono stati addestrati da loro. Nei processi vengono chiamati come consulenti persone delle associazioni animaliste, le quali per legge (questo è già legge) se perdono il processo non pagano, perché paga lo Stato, mentre se vincono sono loro a prendere il risarcimento (quindi incassano solo). È mai possibile che il Corpo forestale, organo dello Stato, non sia imparziale (specialmente nei processi penali) e non venga utilizzato come una consulenza non di parte? Il Corpo forestale c'è per gli animalisti, c'è per gli allevatori, c'è per i coltivatori diretti, c'è per chi ha animali d'affezione e c'è per il controllo dell'ambiente, ma deve tutelare l'imparzialità del suo intervento. Allora, nel momento in cui si vogliono inasprire ancora di più le pene, dobbiamo anche porci una domanda. Ho sentito alcuni accenni in discussione generale: ancora una volta, di fronte ad un orso che sta sbranando un cercatore di funghi e quindi attenta alla sua vita, viene privilegiato l'orso, perché si dice che il cercatore di funghi è andato a disturbarlo nel suo habitat naturale. Ebbene, in discussione generale ho parlato di una gerarchia: prima gli esseri umani, poi gli animali e poi le piante. Questo ragionamento deve essere sempre tenuto a mente, altrimenti si corrono dei rischi, ad esempio nel campo della ricerca. Stamattina c'è stata una conferenza stampa del gotha dei ricercatori italiani, che hanno spiegato malattia per malattia - vedo qui l'ex presidente dell'ordine dei medici - come il 90 per cento delle malattie sia stato debellato attraverso la ricerca sugli animali e attraverso i trapianti (vedi Barnard). Oggi, nei casi di Parkinson, di tumore, di Alzheimer, di malattie derivanti dall'HDV, è stata prolungata la speranza di vita e debellata una malattia che dieci anni fa portava alla morte sicura in sei mesi facendo cosa? Sperimentando sulle cavie, non certo sugli uomini. Allora bene, diciamo noi, se questo si può evitare; bene, se ci possono essere meccanismi e strumenti complementari per arrivare a ridurre al minimo la necessità di sperimentazione sugli animali. Però i 7.000 ricercatori italiani dovranno andare tutti all'estero e l'Italia non potrà più avere una ricerca farmaceutica avanzata; infatti per brevettare un farmaco - lo sappiamo tutti - bisogna sperimentare almeno su due animali, fra cui un primate. Se in Italia questa sperimentazione non si fa, ci sarà la fine della ricerca scientifica e la fine della speranza, per uomini, donne e bambini, di guarire dalle loro malattie. [[Applausi della senatrice De Biasi]] Chiediamo ad ogni cittadino italiano che ha una malattia se non pensa che la ricerca lo debba aiutare, quando è al dunque rispetto alla necessità. Oppure chiediamo a chi vuol fare del fondamentalismo di non utilizzare i farmaci che derivano dalla sperimentazione animale, cioè la pressoché totalità dei farmaci, che - attenzione! - vengono usati anche per il benessere degli animali, perché gli animali vengono curati con i farmaci brevettati sugli stessi animali (altrimenti anche gli animali non potrebbero essere curati adeguatamente). Allora, ho considerato diversi aspetti confusamente - ma vi assicuro che non è facile essere lucidi rispetto a tutto quello che è contenuto in queste mozioni - prendendo atto che il Governo ha operato in maniera tale da seguire orientamenti generali, da noi condivisi, perché il benessere animale naturalmente ci sta cuore, ma ha anche accolto il nostro ordine del giorno, che è molto preciso. In esso si ricorda che la lotta alle malattie e alla povertà ha registrato miglioramenti grazie ai progressi scientifici ed economici; quindi, con il progresso e lo sviluppo della scienza si potrà non solo trovare nuove cure per le malattie umane, ma anche migliorare il benessere animale. Non ci si salva l'anima in Italia con proibizioni e divieti, quando poi in due terzi del mondo gli animali vengono trattati in maniera indegna, dicendo: noi siamo bravi mentre gli altri, quelli che hanno culture diverse dalla nostra, anche dal punto di vista economico, mettono a rischio il nostro benessere perché non hanno nessuno di questi limiti e vincoli giusti che noi vogliamo porre. Tuttavia, nel nostro ordine del giorno vogliamo anche che, nel momento in cui si divulga questo tipo di ragionamenti, si tenga sempre presente che c'è una Costituzione della Repubblica italiana, che è laica e repubblicana, che riconosce i diritti costituzionali delle persone, che devono rispettare il benessere animale, ma anche la libertà di ricerca, la libertà di allevamento, la libertà di trasformazione; quelle libertà, cioè, che sono sinonimo di un corretto e giusto rapporto tra l'uomo e l'animale. Quindi, concludendo, con il rammarico che, ciascuno dei punti - sono circa una trentina - contenuti nelle altre mozioni avrebbe dovuto essere approfondito e discusso (per esempio, il grandissimo tema degli OGM, che non si può liquidare sbrigativamente in mezzo ad altri trenta argomenti); quindi, ripeto, con il rammarico di non poter entrare specificamente in ognuno di questi argomenti, poiché il Governo ha accolto il nostro ordine del giorno, voteremo tutti gli altri ordini del giorno presentati, ma non per quello che specificamente c'è scritto. Infatti, sinceramente se dovessi votare il divieto di esportazione o pensare che noi dobbiamo dare insegnamenti agli altri Paesi, che hanno la loro metodologia e i loro vincoli religiosi per quanto riguarda la macellazione, so che farei una cosa non soltanto sbagliata, ma anche provocatoria nei loro confronti.
Concluda, senatore.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Il Governo, però, ha tradotto questa indicazione in una valutazione di un approfondimento; quindi, questo ci consente di votare a favore delle altre mozioni, sia pure con le riserve che ho sottolineato, e convintamente a favore dell'ordine del giorno che vede primi firmatari il sottoscritto e la senatrice Cattaneo. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e della senatrice De Biasi.]]
Rivolgo il saluto dell'intera Assemblea alle studentesse e agli studenti dell'Istituto paritario «Luigi Einaudi» di Scafati, in provincia di Salerno. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, lo scopo delle mozioni presentate, come si evince dall'oggetto, è la promozione della cultura contro i maltrattamenti degli animali, e quindi l'attuazione del Trattato di Lisbona. Lo vorrei qui ricordare perché oggi ho sentito molte affermazioni che francamente proprio in Europa sarebbero accolte in maniera non certamente positiva, perché nel Trattato di Lisbona si è sancito ufficialmente, quindi al livello nazionale ed europeo, il riconoscimento degli animali come esseri senzienti. Queste mozioni hanno visto purtroppo il loro scopo non soddisfatto in pieno: lei, signora Presidente, ricorderà infatti il dibattito di giovedì, che purtroppo, pur essendo stato anche molto appassionato su temi molto seri, si è svolto in presenza di pochissime persone. Vorrei però ripartire dal riconoscimento degli animali come esseri senzienti, previsto dal Trattato di Lisbona, da cui discende una serie di trasposizioni di alcuni impegni al livello della nostra legislazione. Al contrario di quanto hanno detto poco fa anche in quest'Aula alcuni senatori che, a mio avviso, hanno cominciato a parlare a vanvera di estremismi e fondamentalismi, i punti di queste mozioni, come si può vedere, sono estremamente pacati ed in linea con l'evoluzione avuta nel corso dell'ultimo decennio nel nostro Paese, e in tutta Europa riguardo al tema degli animali. Nell'opinione pubblica, infatti, si sono avute una maturazione ed una crescita costante della preoccupazione e dell'attenzione per la tutela degli animali e per i loro diritti. Vorrei ricordare soltanto quanto disse Gandhi, secondo il quale la cultura ed il grado di civiltà di un Paese si misurano dal modo in cui tratta gli animali, ma anche che nelle religioni ebraica, cristiana e musulmana l'idea del digiuno, del sabato nella religione ebraica o dell'astensione dal consumo di carne o di prodotti derivanti dagli animali il venerdì secondo la nostra vecchia tradizione - che quasi nessuno ormai osserva - derivano dalla volontà di far riposare il creato e la sua armonia, rispettando almeno un giorno a settimana gli animali. Questo per dire che anche nelle tradizioni religiose monoteistiche, nonostante la forte impronta antropocentrica successiva, in realtà vi è un messaggio molto chiaro. Vorrei leggere al riguardo alcuni brani della Bibbia: il fatto che all'uomo - quindi alla specie umana - sia stata data la custodia del creato intende sottoporci, tramite l'idea del digiuno e del giorno in cui ci si astiene dal consumare prodotti animali o derivanti dall'uccisione degli animali, un concetto quasi di sacralità. Negli ultimi anni, e soprattutto nell'ultimo secolo, l'uomo non è stato un bravo custode del creato e l'aspetto del rapporto con gli altri esseri viventi, a mio avviso, è quello che le mozioni al nostro esame intendevano sottoporre all'attenzione di quest'Assemblea dal punto di vista culturale. Mi dispiace che, ancora una volta, siano stati utilizzati una serie di luoghi comuni. Sappiamo che, quando si tratta di promozione di una cultura diversa di rispetto degli esseri viventi, la battaglia davanti a noi è ancora molto lunga ed è innanzitutto culturale, come si comprende pienamente ascoltando alcuni degli interventi che sono stati fatti in quest'Aula. [[Applausi della senatrice Repetti.]] Si tratta di una battaglia culturale che dovrebbe insegnare che nel rispetto e nella tutela degli animali si esercita anche il rispetto verso il Pianeta e, torno a ripeterlo, verso gli altri esseri viventi e gli esseri umani. La specie umana non può sopravvivere se non recupera fortemente un'idea di armonia e di rispetto per gli altri esseri viventi. Questa per me è la questione fondamentale di cui dovremmo farci carico ancora di più in un approfondimento, anche a proposito della tanto vexata quaestio della vivisezione. Lo dico con molta chiarezza: non voteremo l'ordine del giorno a prime firme Giovanardi e Cattaneo [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S e della senatrice Repetti.]] Quello sì, a mio avviso, è un ordine del giorno oscurantista [[Applausi delle senatrici Bonfrisco, Taverna e Repetti]] , visto che quando abbiamo provato, sia nel recepimento della direttiva sia attraverso il dibattito alla Camera sulle mozioni a tutela dei diritti degli animali e sui punti presenti in queste mozioni, a far fare al nostro Paese un passo in avanti nella ricerca scientifica, siamo stati accusati di essere oscurantisti; ripeto, un passo in avanti nella ricerca scientifica, perché la scienza non è qualcosa di neutrale per cui esiste una verità assoluta che possiede solo qualcuno. La scienza, che è anche ricerca e sperimentazione, dovrebbe ricordarsi innanzitutto e sempre di più di essere eticamente e socialmente sostenibile, e questo riguarda gli esseri umani come la sperimentazione sugli animali. Il nostro è stato un tentativo di fare un passo in avanti. Questa posizione oscurantista magari ci costerà anche svariati miliardi, che il nostro Paese non potrà utilizzare nell'ambito dei programmi quadro di ricerca finanziati dall'Unione europea come Horizon 2020. Stiamo parlando di miliardi che danneggiano la ricerca perché occorre investire in metodi alternativi, a meno che non vi siano altri interessi. [[Applausi delle senatrici Repetti e Bonfrisco]] Ma allora l'oscurantismo è di chi continua in modo integralista a sostenere che non esistono metodi alternativi, che non bisogna promuovere ed investire nella ricerca perché in realtà ci sono altri interessi da tutelare - questa è la verità - sulla pelle delle persone e degli animali. Si fa finta di difendere la salute dei cittadini, ma non è così, Presidente. Giovedì scorso credo di avere già portato una serie di argomenti. Li cito un'altra volta. Si fa pubblicità progresso sul fatto che le medicine per gli adulti non possono essere somministrate ai bambini, quindi quelle medicine non possono essere utilizzate persino sui nostri piccoli. Pensate a quale efficacia possono avere sulla specie umana farmaci sperimentati su specie diverse. Non è così, e lo sapete! Ci sono stati tantissimi casi, tant'è che per brevettare il farmaco è indispensabile passare alla sperimentazione umana. Credo quindi che sia proprio nell'interesse della salute dei cittadini, e quindi di una ricerca medica e farmacologica al servizio della salute dei cittadini, investire in metodi alternativi [[Applausi della senatrice Bonfrisco]] Non possiamo far finta che questo aspetto non esista. Invece vi sono posizioni - torno a ripeterlo - davvero oscurantiste che impediscono in questo Paese, anche nella specifica occasione dei grandi finanziamenti europei, di poter ottenere risorse per finanziare, investire, implementare e formare su metodi alternativi e in vitro. Questa è la pura verità. Evidentemente - qui lo dico e lo ribadisco­ - ci sono interessi molto poco nobili dietro a tutta questa vicenda. Ci sono interessi molto poco nobili. Questa è la verità. Noi voteremo a favore della mozione che reca la mia firma e di quelle aventi come prime firmatarie rispettivamente le senatrici Amati, Taverna e Fucksia perché, anche con le riformulazioni, tentano di fare ragionamenti seri sulla sperimentazione, sui metodi alternativi, sul benessere animale e sugli allevamenti. Non ritorno su una serie di questioni già affrontate in discussione generale. Alcune riformulazioni proposte dal rappresentante del Governo sulla mozione Amati ed altri, francamente non sono molto condivisibili. Ad esempio, quando nella mozione n. 258 (testo 4) si invita ad espungere il punto 15), con il quale si chiede di vietare l'attività di uccisione di animali selvatici, il Governo risponde che non si deve toccare la legge sulla caccia. Ebbene, spero che questa sia la posizione del Governo sempre, anche quando si tenta, nel collegato ambientale, di rivedere, peggiorandola, la legge n. 157 del 1992. Quindi io prendo in parola il Governo, che pertanto darà parere contrario alle modifiche alla legge n. 157 del 1992! Accolgo con favore il parere favorevole sull'ordine del giorno per quanto riguarda la task force del Ministero della salute. Tra l'altro, noi avevamo presentato un'interrogazione perché reputiamo il lavoro fatto dalla task force assolutamente fondamentale, perché il nostro Paese, per esempio, ha abbandonato la lotta al randagismo e ciò rappresenta un problema enorme soprattutto nei paesi del Sud dell'Italia. Ancora una volta, non si tratta soltanto di una battaglia di civiltà e di rispetto dei diritti degli animali: è una battaglia che riguarda anche la salute e la sicurezza dei cittadini. Sono quindi questioni molto serie. Ancora una volta, ci saremmo aspettati - lo dico al Governo - un po' più di autonomia - questa sì - e più coraggio, perché avere coraggio su questi temi avrebbe potuto e potrà portare al nostro Paese solo del bene dal punto di vista del progresso, dei principi e dei diritti di civiltà, nonché dal punto di vista dell'implementazione di una ricerca scientifica davvero eticamente e socialmente responsabile in grado di dare risultati molto importanti per il nostro Paese. Concludo sulla questione dello spettacolo viaggiante. Vorrei ricordare che l'ordine del giorno sull'uso degli animali nello spettacolo viaggiante e sui contributi è stato approvato in concomitanza con la legge di stabilità. Invito il Governo e la commissione appositamente istituita ad attenersi a quello che questo Senato ha votato in concomitanza con la manovra finanziaria. Quindi, voteremo fieramente no all'ordine del giorno del senatore Giovanardi e della senatrice Cattaneo che magari se applicasse il suo lavoro al Senato su altri temi sarebbe più importante. PRESIDENTE. Resti nel merito, senatrice De Petris. DE PETRIS (Misto-SEL). Voteremo infine a favore di tutte le altre mozioni, nonostante riformulazioni non molto gradite. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Repetti.]]
Salutiamo la delegazione della Segreteria generale della funzione pubblica della CISL di Catania. Benvenuti in Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signora Presidente, colleghi, in quest'Aula spesso si raggiunge l'assurdo, ma l'assurdo e il ridicolo arrivano a livelli inimmaginabili quando si parla di scienze e tecnologie e quando si cerca di strumentalizzare anche delle piccole conoscenze per i propri personali interessi. Ho un passato da ricercatrice e, quindi, parlo con cognizione di causa. In questo momento devo però spogliarmi del vestito di ricercatrice perché le due funzioni sono diverse: una cosa è la scienza, una cosa è la politica, una cosa è la tecnologia, altra cosa ancora è l'etica. Oggi qui parliamo di etica, di scienza, di tecnologia e di politica. Cerchiamo di mantenere questi quattro piani separati perché spesso vengono mescolati solo per consentire di fare i propri porci comodi, lasciando da parte i porci perché sono le persone più intelligenti in questo paragone. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'etica ci dice che gran parte della società civile ci pone delle domande. Quanto alla sensibilità degli animali, gli animali da compagnia ormai hanno attivato quella che è una concezione degli animali diversa rispetto al passato, sia nel campo della ricerca, sia nel campo dell'alimentazione, sia nel campo del divertimento (a proposito delle mozioni sui circhi e sugli spettacoli itineranti). Perché si fa questa confusione? Si fa questa confusione per tanti motivi. Vorrei portarvi una bella riflessione di Valerio Onida, perché spesso voi vi scordate cosa dicono i costituzionalisti, considerati gufi anche in questo caso. Valerio Onida ci dice di meditare sulla differenza tra scienza e tecnologia. La scienza ha come obiettivo la conoscenza e non esistono scienza buona e scienza cattiva, perché la conoscenza, di per sé, non può essere né buona, né cattiva. Altra cosa, invece, è la tecnologia: la tecnologia è la scienza applicata ai bisogni umani. Mi scusi, signora Presidente, ma in questa confusione sinceramente non riesco a parlare.
Parli per lei, per me e per chi vuole ascoltare il dibattito. Sono stanca persino di continuare a scampanellare.
FATTORI (M5S). La tecnologia è un'altra cosa: è la scienza applicata alla società. Molto spesso in quest'Aula si fa confusione tra questi due aspetti. La scienza, ad esempio, studia la genetica e cerca di scoprire tutti gli elementi del DNA, mentre la tecnologia studia l'applicazione della genetica, ad esempio per introdurre gli OGM nell'ambiente, ma poi è la politica che deve decidere se sia opportuno o meno applicare una tecnologia. Lo stesso dicasi per la ricerca nucleare: lo studio dell' atomo è scienza, lo scienziato si deve occupare dello studio dell'atomo, dopodiché la tecnologia, se lo ritiene opportuno, applica questo studio all'energia atomica e la politica decide se è opportuno o meno costruire le centrali atomiche. Il disastro interviene quando uno scienziato esprime il suo parere sull'opportunità o meno di costruire delle centrali atomiche, come è accaduto in Italia con un noto scienziato, Veronesi, quando l'argomento non è di sua competenza, né è un suo dovere o diritto; infatti non si può usare la popolarità di cui si gode a livello scientifico per propugnare delle decisioni politiche come se fossero delle verità scientifiche. Ed è quello che succede in quest'Aula con l'ordine del giorno Giovanardi-Cattaneo. La senatrice Cattaneo è una bravissima scienziata quando si occupa di scienza, ma quando mescola scienza e politica purtroppo crea dei mostri che sono peggiori degli OGM che vuole introdurre nell'ambiente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatrice, invito anche lei a rivolgersi all'Assemblea e a non citare altri senatori e senatrici. La ringrazio.
FATTORI (M5S). La mia è una considerazione personale: quello che ho menzionato è un ordine del giorno cui si è data una certa visibilità ed una certa credibilità perché è sostenuto da uno scienziato, quindi sto cercando di confutare le tesi del senatore Giovanardi. Non è detto che uno scienziato sia un buon politico. In questi giorni ho assistito ad una grande strumentalizzazione delle nostre mozioni, che sono essenzialmente due, a cui si aggiunge l'ordine del giorno a mia prima firma. Nella mozione a prima firma della senatrice Taverna, si chiede molto semplicemente di rispettare il sentimento popolare nei confronti degli animali e di promuovere iniziative volte ad informare e diffondere le metodologie alternative alla sperimentazione animale; si chiede altresì di promuovere corsi di formazione ad hoc rivolti a studenti universitari e professionisti della ricerca . Ebbene, quello che ho sentito dire in quest'Aula non ha senso: non sta a noi decidere se è possibile implementare o meno delle metodologie alternative. Molti di voi probabilmente neanche sanno che in Italia, presso l'ISPRA di Varese, esiste lo European union reference laboratory for alternatives to animal testing; quindi in Italia abbiamo già un laboratorio a livello europeo che si occupa di fornire delle metodologie alternative di cui in quest'Aula nessuno sa assolutamente nulla. [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Simeoni e Repetti.]] Non sta quindi a noi decidere se sia possibile o meno implementare metodi alternativi: a noi, come politici, spetta accogliere la richiesta che ci viene dall'opinione pubblica di promuovere questo tipo di tecnologie e di offrirle agli scienziati. C'è un altro elemento che vorrei confutare. Molti ci accusano di avere atteggiamenti oscurantisti nei confronti degli scienziati, ma noi non riteniamo che questi ultimi siano cattivi o sadici, bensì riteniamo che debbano essere educati ed aiutati a promuovere una cultura alternativa; e questo è l'oggetto delle nostre mozioni. La scienza non dice mai che qualcosa è impossibile. Quando io ho iniziato a lavorare in laboratorio, vigeva ancora il dogma «un gene - una proteina» e chiunque lo contestava era tacciato di essere un pazzo oscurantista. Oggi, a vent'anni da quando ho iniziato quel percorso, c'è tutta una parte dell'epigenetica che dimostra che invece non esiste più il dogma «un gene-una proteina», ma che l'ambiente può modificare il patrimonio genetico dell'uomo. Quando approviamo in Parlamento misure come quelle contenute nello sblocca Italia sugli inceneritori e sull'acqua inquinata dovremmo considerare che gli effetti si ripercuotono, modificandole geneticamente, su tre generazioni, a partire da chi beve l'acqua e da chi subisce l'inquinamento alle cellule staminali e all'embrione. Se avessi fatto questa affermazione vent'anni fa, mi avrebbero presa per pazza; adesso è ritenuto vero. Affermare, quindi, che non è possibile avere metodologie alternative è antiscientifico. La scienza butta al cuore oltre l'ostacolo e si pone degli obiettivi anche a lungo termine, che sono inimmaginabili in questo momento. Pertanto, come Movimento 5 Stelle stiamo cercando di andare oltre la visione oscurantista che avete voi della scienza e di immaginare un mondo diverso, in cui la salute viene tutelata in modo differente con la prevenzione, la cura dell'ambiente e con la non eccessiva medicalizzazione, che serve solo alle industrie farmaceutiche. E stiamo cercando di tutelare anche il benessere animale attivando dei meccanismi di ricerca che dovrebbero promuovere l'impiego dei ricercatori. Un'altra mistificazione che ho sentito in questi giorni è che i ricercatori vanno all'estero per colpa degli animalisti. È una falsità da parte di questo Parlamento terrificante. I ricercatori vanno all'estero perché qui dentro nessuno vuole investire in scienza e ricerca. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto]] Un popolo che studia, che scopre e va avanti nella conoscenza a questo Parlamento non serve. Serve un popolo bue. C'è poi un'altra cosa che vorrei dirvi. Ho ricevuto molto proposte dai ricercatori riguardo al fatto che sono bloccati i progetti di ricerca sugli animali. Questi progetti, però, sono bloccati per colpa non del Movimento 5 Stelle o degli animalisti, ma del Ministero e del Governo. Nonostante la normativa europea prescriva un decreto formazione entro due mesi dalla normativa e fissi il termine di 40 giorni per rispondere alla domanda di progetti di ricerca su animali, in realtà il Ministero non risponde perché non vuole prendersi la responsabilità di studiarli e di dire sì o no ad un determinato progetto. In questo periodo in cui ci sono elezioni regionali probabilmente vuole dare una botta al cerchio e una alla botte, accusare i vari movimenti animalisti di essere oscurantisti e allo stesso tempo bloccare tutta la ricerca italiana. Quest'ultima, quindi, è bloccata per colpa dell'inadempienza del Ministero e i ricercatori fuggono perché il nostro Paese non è fatto né per i giovani, né per i ricercatori, né per nessuno. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] Per quanto riguarda l'ordine del giorno a prima firma del senatore Giovanardi, voteremo no perché è irricevibile eticamente, scientificamente, politicamente e tecnologicamente. È un non senso. [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Simeoni e Repetti]] Ci asterremo sulle mozioni 1-00258 e 1-00267. La prima cita Expo. Cosa c'entra Expo con il benessere animale e con la sperimentazione animale? Expo c'entra solo con le procure a questo punto. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] Lasciate perdere la scusa della sperimentazione animale per quanto riguarda Expo. Noi proponiamo due mozioni e un ordine del giorno. Una mozione è sulla sperimentazione animale e con essa, semplicemente, si chiede al Governo di adempiere agli obblighi che ci detta l'Unione europea. Ce lo chiede l'Europa e, quindi, per favore, ogni tanto facciamo quanto ci chiede. La mozione 1-00397 integra queste direttive europee con una tutela dei deboli e degli animali nei circhi e nelle varie esposizioni. Il mio ordine del giorno mette in luce il fatto che l'attuale classe politica sfrutta qualunque tipo di debolezza e, quindi, sfrutta gli anziani, i bambini, gli immigrati e, purtroppo, anche i cani nei canili per fare soldi, con gravi costi per lo stato e i cittadini. Esprimeremo naturalmente voto favorevole sulle nostre mozioni e, per favore, non parlate più di scienza in questo Parlamento, perché ci fate venire l'orticaria. [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Simeoni e Repetti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il dibattito che si è svolto sulle mozioni presentate sul tema, che non è certo secondario ma cruciale, del rapporto tra uomo e animali è stato come sempre molto acceso. E non è con la logica degli opposti fondamentalismi che si può affrontare seriamente il problema, che è prima di tutto di civiltà. Personalmente sono un animalista convinto e, infatti, ho sottoscritto la prima versione della mozione Amati, ma in dichiarazione di voto devo esprimere la posizione di un intero Gruppo in cui inevitabilmente coesistono diverse sensibilità. In questo senso, insieme alla appassionata difesa degli animali da parte del senatore Scilipoti, ho molto apprezzato l'equilibrio e la competenza dell'intervento del senatore Zuffada, che ha elencato con realismo una serie di problematiche da cui è oggettivamente difficile prescindere come - ad esempio - quella degli animali da reddito, una categoria che può non piacere ma che costituisce, volenti o nolenti, un elemento imprescindibile per una parte non irrilevante della nostra economia. La questione da porre con forza è quella del benessere animale, e su questo in Italia miglioramenti ci sono stati, ma ancora insufficienti. Voglio ricordare, a questo proposito, il documento approvato dal Comitato nazionale per la bioetica, secondo cui quello che mangiamo non deve essere soltanto buono e soddisfare il palato, ma deve essere anche conforme a requisiti etici di correttezza e trasparenza dell'intera filiera produttiva, nonché di attenzione nei confronti dei parametri del benessere animale. Si è, quindi, affermata un'etica della «biocultura che superi una concezione dell'animale esclusivamente quale mezzo per il soddisfacimento di interessi e di bisogni umani e in cui esso venga riconosciuto quale essere senziente meritevole di tutela». Del resto, lo status di esseri senzienti è stato conferito agli animali dall'Unione europea prima con il protocollo allegato al Trattato di Amsterdam e poi, in modo più stringente, dal più recente Trattato di Lisbona, che impone al legislatore comunitario e agli Stati membri di tenere pienamente in considerazione il benessere degli animali nel processo di formazione delle norme. Anche in Italia, dietro la spinta di un'opinione pubblica sempre più attenta alle tematiche del benessere animale, negli ultimi anni la Corte di cassazione ha modificato la sua giurisprudenza sostenendo - ad esempio - che, per parlare di maltrattamenti nei confronti degli animali, «non è necessario che gli vengano procurate lesioni fisiche evidenti, ma è sufficiente che essi siano messi in condizioni di soffrire», riconoscendo gli animali come «esseri viventi capaci di percepire con dolore comportamenti non ispirati a simpatia, compassione e umanità». Anche per questo il Governo deve verificare la congruità del nuovo articolo 131- bis del codice penale, come richiesto dalla mozione Amati, relativo alla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto nei casi di reati contro gli animali. Bisogna, infatti, evitare che sia effettivamente esclusa la non punibilità quando siamo in presenza di una condotta di crudeltà, come previsto dal decreto legislativo n. 28 del 2015 e, se così non fosse, procedere con le opportune modifiche normative. La legislazione comunitaria e quella italiana negli ultimi decenni si sono, dunque, positivamente evolute e sono stati ottenuti importanti miglioramenti, a partire dall'abolizione dei test cosmetici sugli animali e dall'introduzione del bando europeo alla commercializzazione nell'Unione di prodotti cosmetici testati su animali, bando che andrebbe esteso anche ai prodotti di detergenza, come pure il divieto di importare e commercializzare le pelli di cane, gatto e di foca. Questa conquista, tuttavia, non trova ancora adeguata applicazione. Basti pensare che la tutela degli animali da compagnia non ha ancora una specifica normativa comunitaria. Anzi, in alcuni Paesi dell'Unione si continuano ad uccidere indiscriminatamente gli animali randagi e si alimentano i commerci illegali di centinaia di migliaia di cuccioli, con tassi di mortalità altissimi e altrettanto gravi rischi sanitari. L'Italia in questo è fortunatamente molto più avanti, avendo già introdotto dal 1991 una legge che vieta le uccisioni come contrasto al randagismo e impone la sterilizzazione obbligatoria di cani e gatti randagi. Inoltre, dal 2010 è in vigore una legge molto severa in materia di traffico illegale di cuccioli. Toccherebbe, però, all'Unione europea rafforzare i controlli dell'Europol e modificare il regolamento in materia di protezione degli animali durante il trasporto. In altro ambito, andrebbe rafforzato l'Ufficio alimentare e veterinario della Commissione europea per garantire un efficace controllo dell'applicazione delle normative comunitarie, per arrivare ad un sistema di registrazione obbligatoria e di tracciabilità europea. Vogliamo parlare poi della prigionia degli animali per fini ludici? Con tutto il rispetto per i circhi, per i giardini zoologici e per chi ci lavora, anche su questo tema si impone una riflessione severa ed urgente. Altro punto qualificante: per gli animali da allevamento servono norme che prevedano standard minimi obbligatori che si applichino anche alle specie oggi prive di specifiche norme di tutela ed una legge che vieti la clonazione degli animali per la produzione di cibo, sostenendo l'armonizzazione del mercato interno ed estendendo a livello comunitario il divieto di allevamento di animali per la principale finalità di ottenere pellicce, già adottato da alcuni Stati membri. È necessario, insomma, arrivare ad una legislazione europea più efficace ed uniforme, soprattutto per poterne verificare il rispetto da parte di ciascun Paese e prevedere anche procedure di infrazione quando si renderà necessario. Le mozioni oggi in discussione contengono tutte indicazioni condivisibili e importanti, anche se - ad esempio - il divieto di esportare animali nei Paesi extra UE, in cui non vengono rispettati standard di trattamento equivalenti a quelli usati nell'Unione in tema di benessere degli animali, richiederà tempi certamente non brevi. Allo stesso modo, l'abolizione tout court della caccia appare ad oggi come un auspicio, anche se è sacrosanto pretendere che caccia e pesca rispettino le migrazioni, la stagione delle nascite e degli amori. Le dimensioni del pescato e del cacciato devono essere considerate anche rispetto ai mezzi e agli strumenti di caccia e di pesca, che non devono essere eccessivi, né sproporzionati, né impropri. Un altro punto su cui il dibattito è stato particolarmente acceso riguarda la possibilità di destinare maggiori risorse alla sperimentazione alternativa rispetto a quella animale. Noi abbiamo la grande opportunità costituita dai finanziamenti sulla ricerca del programma Horizon, che proprio ai metodi alternativi e ai metodi in vitro destina molte risorse. Si tratta di un'opportunità che va sicuramente colta, ma non possiamo neanche ignorare il grido d'allarme lanciato stamani sulle pagine di «la Repubblica» dalla senatrice Cattaneo che, pur escludendo la vivisezione e la sofferenza, mette però in guardia dai rischi di un'eccessiva limitazione della sperimentazione scientifica sugli animali, che ha permesso «di sconfiggere malattie che uccidevano milioni di bambini e di adulti». Tutte le mozioni, dunque, hanno a cuore la questione del benessere animale per evidenziare il fatto che non è più possibile continuare ad utilizzare le terre nel mondo per alimentare, nella maggior parte dei casi, gli animali e, quindi, gli allevamenti. Il Parlamento ha il dovere di trovare un punto di equilibrio, non facile, tra alimentazione, esigenze scientifiche e benessere animale. Per questo il Gruppo di Forza Italia, su questo importantissimo tema, lascia libertà di voto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTINI (PD). Signora Presidente, il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore delle diverse mozioni e degli ordini del giorno che sono stati presentati, raccogliendo le indicazioni e i pareri del Governo e auspicando che le ipotesi di riformulazione siano accolte. Questi interventi hanno proposto delle riformulazioni e suggerito modifiche che hanno arricchito i testi e li hanno anche resi più equilibrati e rappresentativi. Questo mi pare sia utile a tutti, e anche alle stesse mozioni perché potranno avere un sostengo più ampio. Il nostro Gruppo ha discusso oggi ampliamente, in un'assemblea, queste tematiche, dando ad esse l'attenzione necessaria, con uno sforzo di ascolto e di comprensione tra diverse posizioni che credo sia decisivo, senza toni accesi o reciproche delegittimazioni e soprattutto senza il sospetto o la rappresentazione della posizione di ciascuno come se fosse dettata da interessi diversi. Credo che questo non serva da nessuna parte. Misuriamoci culturalmente con le diverse questioni in campo. La delicatezza del tema lo richiede. Non serve alimentare guerre di religione, perché credo sarebbe, tra i tanti, il modo peggiore per conquistare l'attenzione della politica. In senso generale delle mozioni presentate - mi riferisco soprattutto a quelle presentate dalle nostre senatrici, perché le abbiamo discusse maggiormente - si apprezza il segnale di apertura e di impegno in esse contenuto, perché guardano alla possibilità di fare ulteriori passi avanti su terreni dove già ci siamo incamminati. Le mozioni colgono un punto: una sensibilità cresce e si diffonde in tutti i settori del Paese. Pronunciamenti comunitari si fanno via via più puntuali ed incisivi ed invitano i Paesi ad operare. E ci sono risultati anche sul piano nazionale, e a volte ho l'impressione che non siano nemmeno tutti conosciuti, ma ci sono decreti, leggi, circolari e decreti ministeriali che già muovono in questa direzione. Quindi, le mozioni al nostro esame dicono che è giusto andare avanti, proseguire e fare bene le cose che vengono definite. E su questo punto noi siamo d'accordo. Anzi, su questo punto credo vi sia ampio consenso anche in quest'Aula. Devo dire che mi sembra sia anche normale, perché si tratta della parte propositiva della discussione, che possiamo considerare la pars construens, ma è importante ribadirlo, anche perché non è un tema secondario e il dibattito degli ultimi due giorni mi pare lo abbia dimostrato. Ovviamente, poi, ci sono gli spigoli, le questioni più complesse e divisive, quelle dove, oltre alla sensibilità politica, occorre anche una maestria tecnica e scientifica e magari la capacità di mettere insieme le cose. Questi temi vanno maneggiati con cura, cercando la sintesi, naturalmente all'interno di un dibattito ampio che non metta in difficoltà alcuna posizione e gli interessi giusti l'uno contro l'altro. Ho l'impressione che, se noi ragionassimo soprattutto in una logica che considera giusti gli interessi in campo e cerca di metterli insieme, e non l'uno contro l'altro, faremmo passi avanti molto rilevanti. Lo si è fatto su molti punti anche nel corso della discussione, espungendo, come ha proposto il Governo, alcuni temi che sarebbero stati immaturi per alcune decisioni rilevanti. Lo si è fatto anche sulla ricerca, il tema più delicato che noi abbiamo discusso, esprimendo grande attenzione per il dibattito attuale, per tutte le preoccupazioni in campo e tutti gli inviti a non porre limiti allo sviluppo della ricerca in ogni direzione. Credo che su tali questioni dovremo tornare trovando le occasioni giuste. Intanto, però, riconduciamo la discussione nel campo delimitato dalle mozioni al nostro esame. Non vi è alcun intervento che propone di mettere in discussione le procedure di ricerca e di sperimentazione con gli animali che ineriscano alla salute umana. Su tali temi non vi sono interventi che propongono limitazioni o divieti. Piuttosto viene chiesto che si dia impulso e si continui a sostenere la sperimentazione di metodi alternativi, che lavorino sulla ricerca senza gli animali in sostituzione, in riduzione o in diminuzione. Devo dire che questa non è una novità nella nostra discussione. Già in una legge di delegazione europea - come il presidente Chiti qui presente può confermare - il tema fu affrontato, tant'è che esiste un decreto-legislativo, il n. 26 del 2014, che prevede tutto questo. A volte ho l'impressione che non sia nemmeno noto e, quindi, il problema è dare attuazione alle norme esistenti. Il punto sul quale abbiamo registrato la maggiore discussione è relativo al fatto che i divieti per i cosmetici non possano e non debbano naturalmente estendersi anche ai detersivi. La mozione da una risposta, una risposta positiva, anche perché la Camera ha già deliberato in tal senso e quindi noi dobbiamo, in qualche modo, uniformare le nostre posizioni. Devo dire che è stata scelta una modalità molto corretta e dare atto della disponibilità che vi è stata a lavorare in questo modo. Il tema non viene tranciato in senso unilaterale a livello della dimensione nazionale, ma anzi viene assunta una iniziativa in sede comunitaria per dare anche maggiore risalto e stare dentro quella cornice che poi tutti ci ricomprende su tali questioni. In conclusione, mi sembra vi sia l'occasione per fare un passo avanti. Il dibattito naturalmente continuerà. Sono emersi temi di grande rilievo: il rapporto tra politica e scienza, tra interessi e legittimità della politica e quant'altro. Io credo che un modo giusto per continuare questa discussione sarebbe trovare l'occasione, appena il calendario ce la offrirà, per svolgere, analogamente a quanto abbiamo già fatto oggi, una importante discussione magari su qualche mozione di grande importanza, sul sostegno alla ricerca italiana, in tutti i sensi, in tutte le direzioni e in tutti i suoi spiragli. Mi sembrerebbe questo un segnale di grande respiro e di consequenziale coerenza con la discussione svolta oggi. In tale modo potremmo trovare una sintesi più alta che ci ricomprenda tutti. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Giovanardi.]]
Onorevoli colleghi, prima di passare alle votazioni avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Dopo la votazione delle mozioni, ai sensi dell'articolo 160 del Regolamento, saranno posti ai voti gli ordini del giorno, anch'essi per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione della mozione n. 239. Senatrice Taverna, accetta la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo? TAVERNA (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 239 (testo 2), presentata dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 258 (testo 4). Senatrice Amati, accetta la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo?
Signora Presidente, per quanto riguarda la riformulazione sul garante, non solo la condivido, ma ringrazio molto il sottosegretario De Filippo. Credo che questa sia una competenza prettamente parlamentare. Non aggiungo nulla a quanto ha ottimamente espresso il mio Capogruppo rispetto alla vicenda riguardante i test sui prodotti per la pulizia, che evidentemente non sono stati intesi da altri. Faccio presente che la mozione ha molte firme, da parte di esponenti di diversi Gruppi. La riformulazione del punto 18) personalmente mi convince, ma convince meno altri. Io, comunque, la accetto. La sostituzione del punto 22), come lei ha inteso, in realtà è assorbita dall'ordine del giorno G3, a prima firma della senatrice De Petris. In conclusione, accetto tutte le riformulazioni proposte.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 258 (testo 5), presentata dalla senatrice Amati e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 267. Senatrice Cirinnà, accetta la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo? CIRINNA' (PD). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 267 (testo 2), presentata dalla senatrice Cirinnà e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 397. Senatrice Fucksia, accetta la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo? FUCKSIA (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 397 (testo 2), presentata dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1 (testo 3), presentato dal senatore Giovanardi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2. Senatrice Fattori, accetta la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo? FATTORI (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2 (testo 2), presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3, presentato dalla senatrice De Petris e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). In attesa dell'informativa del ministro Alfano, sospendo la seduta fino alle ore 18,30. (La seduta, sospesa alle ore 18,15, è ripresa alle ore 18,32).
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Governo sui gravi incidenti verificatisi a Milano il 1° maggio 2015». Dopo l'intervento del rappresentante del Governo, ciascun Gruppo avrà a disposizione dieci minuti. Ha facoltà di parlare il ministro dell'interno, onorevole Alfano. CASTALDI (M5S). Bravo! [[Applausi ironici del senatore Castaldi.]]
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho immediatamente assicurato la mia piena disponibilità a riferire sui fatti accaduti a Milano il 1° maggio in coincidenza con la giornata di inaugurazione di Expo 2015. Permettetemi di esprimere innanzitutto la mia solidarietà ai tanti cittadini di Milano che hanno subito la distruzione o il danneggiamento di propri beni colpiti da una violenza cieca e insensata [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC), FI-PdL XVII, Misto, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)),]] contro la quale si è levata immediatamente la reazione di tutta la comunità ambrosiana. Come io stesso ho ricordato subito dopo gli accadimenti di venerdì scorso [[Commenti del senatore Castaldi]] , il comportamento delle forze di polizia, il loro equilibrio e la loro composta reazione sono da lodare incondizionatamente. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC)]] È stata una grande prova di maturità democratica e di civiltà, che non può essere sminuita o svilita da strumentali polemiche riguardo ad una presunta accondiscendenza verso gli elementi più esagitati. Al contrario, la linea di condotta tenuta dalle forze di polizia a Milano non è un inedito né, meno che mai, frutto di presunti quanto opachi e fantasiosi compromessi. È una linea, invece, di assoluta e consolidata trasparenza, che nei fatti di Milano ha peraltro corrisposto ad una precisa scelta strategica e tattica. [[Commenti del senatore Petrocelli.]] È strategica, perché la garanzia del mantenimento dell'ordine pubblico deve guardare a tutti gli interessi in gioco, compresi quelli dei manifestanti pacifici, e tutelare, perciò, la libera espressione del pensiero, anche quella del dissenso. Trasformare la piazza in una sorta di arena dove si confrontano due parti, l'una opposta all'altra, è un grave errore. Le forze di polizia non si contrappongono per definizione a nessuno. Il loro intervento è sempre garanzia delle libertà fondamentali, e non può mai misurarsi su una stregua agonistica in cui prevalgano logiche muscolari. Quella di Milano è stata anche una scelta tattica. Come è stato spiegato, l'obiettivo delle tute nere era quello di costringere le forze di polizia a inseguirle in maniera che fossero così lasciati senza difesa e senza presidio alcuni varchi del centro cittadino. Era insomma un diversivo, un espediente di guerriglia urbana da cui non ci si è lasciati irretire. Ho sentito il dovere di ringraziare subito le Forze dell'ordine e l'ho ribadito anche oggi recandomi a Milano [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), FI-PdL XVII e PD e del senatore Buemi]] , non solo per le consuete abnegazione e professionalità, ma anche per la lucidità del loro comportamento, per niente scontata in un contesto operativo impervio. Nel riaffermare in quest'Aula il mio plauso e l'apprezzamento incondizionato a quanti hanno operato con la pacata fermezza dello stato di diritto, esprimo anche la più viva solidarietà e vicinanza agli agenti ed ai militari rimasti coinvolti negli scontri. Nelle ore immediatamente successive ai fatti di Milano è venuto in evidenza il tema della prevenzione. Vorrei essere molto esplicito: l'azione preventiva è stata svolta ad ampio raggio e con un largo anticipo rispetto alla manifestazione del 1º maggio. Le preoccupazioni per l'evento inaugurale di Expo trovavano il loro preciso riferimento anche nel valore altamente simbolico che la frastagliata galassia del mondo antagonista ha finito con l'assegnare alla rassegna internazionale di Milano. L'attività di analisi e intelligence si è indirizzata, dunque, verso questo particolare ambito, mettendo sotto osservazione l'area dell'antagonismo italiano ed i diversi circuiti dell'estremismo che si erano mobilitati in modo capillare nella fase di avvicinamento all'evento milanese. Gli elementi più pericolosi sono stati immediatamente individuati negli appartenenti alla componente anarco-insurrezionalista. È noto che si tratta di un movimento non confinato all'Italia e che interessa anche altri Paesi europei, risultando presente e particolarmente attivo in Francia, Spagna, Germania e Grecia. È stato, quindi, avviato un intenso scambio informativo con i collaterali organismi stranieri di polizia e con i circuiti Interpol ed Europol, in maniera da acquisire un quadro completo circa la partecipazione di gruppi antagonisti esteri e la loro consistenza. Il raccordo con le polizie degli altri Paesi ha visto anche l'istituzione di una sala operativa ad hoc presso il sito espositivo di Milano, a cui partecipano, oltre ai nostri rappresentanti del servizio di cooperazione internazionale della Criminalpol, circa 30 ufficiali di collegamento stranieri. È stato uno sforzo investigativo intenso, anche sul piano interno, che ha visto al lavoro non solo personale della questura di Milano e delle forze di polizia territoriali, ma anche esperti delle altre DIGOS opportunamente coinvolte sotto la regia degli apparati centrali delle attività operative di prevenzione. L'insieme di queste misure non ha mancato di produrre risultati. Nei giorni immediatamente precedenti alla manifestazione del 1º maggio - e precisamente il 28 e 29 aprile - sono state eseguite varie attività, anche congiuntamente, da parte della Polizia di Stato e dell'Arma dei carabinieri, operazioni che hanno portato alla perquisizione di caseggiati ed immobili nei quali era stata segnalata la presenza di esponenti dell'area antagonista e delle relative basi logistiche. Nell'attività di controllo del territorio sono stati impiegati, in ausilio alle forze territoriali, anche i reparti prevenzione crimine specializzati in tale tipo di attività. È stato possibile così ampliare l'operatività delle forze di polizia, rafforzandone i profili informativi ed investigativi proprio in concomitanza con l'inaugurazione di Expo. Questa vasta ed intensa attività di controllo del territorio ha dato esiti significativi ai fini del ridimensionamento della capacità offensiva dell'ala violenta. Ne è scaturito, infatti, il ritrovamento e l'immediato sequestro di caschi, maschere antigas, indumenti per il travisamento ed altri strumenti che sarebbero serviti al confezionamento di bottiglie incendiarie ed al compimento di altri atti vandalici. Le forze di polizia, oltre ad effettuare due arresti, hanno proceduto a denunciare all'autorità giudiziaria 50 persone, molte delle quali straniere, e a notificare nei confronti di 13 francesi e due spagnoli l'intimazione del prefetto a lasciare il territorio nazionale. Il questore di Milano ha disposto, inoltre, l'emissione di alcuni fogli di via ed il rimpatrio forzoso di tre antagonisti di nazionalità tedesca, convalidato dall'autorità giudiziaria. Quanto ai fatti che si sono verificati proprio nel giorno del 1º maggio, ne sono stati protagonisti - com'è noto - circa un migliaio di tute nere, che si erano infiltrate nella manifestazione MayDay-NoExpo, indetta dalla Confederazione unitaria di base. Aggiungo che, per tale manifestazione, il questore aveva disposto alcune prescrizioni relative all'itinerario del corteo, allo scopo di proteggere l'area cittadina intorno al Duomo e alla Scala, dove si sarebbe svolto in serata il concerto inaugurale. All'altezza di piazza della Resistenza partigiana, alcuni degli appartenenti al blocco nero hanno dato inizio ad un fitto lancio di petardi e fumogeni all'indirizzo delle Forze dell'ordine e dei loro mezzi. L'azione violenta si è poi via via intensificata, dando vita ad una vera e propria devastazione di una parte fortunatamente limitata del centro urbano. I reparti di polizia sono stati inizialmente schierati per porre in essere un'attività di contenimento, volta a proteggere - come spiegherò anche in seguito - alcune zone cruciali del centro storico. Nel contempo, aliquote degli stessi reparti si sono disposte nelle strade parallele al corteo, pronte ad intervenire. Quando sono iniziati i primi atti vandalici, è stato deciso di isolare la coda del corteo, composta dai sindacati di base, promotori dell'iniziativa, e stringere in un cerchio, con una manovra a tenaglia, le tute nere, distaccandole anche dalla testa della manifestazione. Tuttavia, questa azione non é passata inosservata alle numerose vedette di cui disponevano i devastatori, i quali, grazie ad un segnale d'intesa, hanno rapidamente ripiegato verso la testa del corteo, non prima di aver dato vita a nuovi e più violenti attacchi ed essersi repentinamente liberati dell'abbigliamento e degli strumenti che avrebbero potuto farli riconoscere. Il segno d'intesa, comune per tutti, pare sia stato l'accensione di un fumogeno di un colore diverso dagli altri. Gli esiti delle violenze commesse, concentratesi nell'arco di circa venti-trenta minuti, hanno portato al danneggiamento di 27 autovetture e all'incendio di altre 17, al danneggiamento di 20 esercizi commerciali e di 10 agenzie bancarie. Come ho anticipato, si registrano anche 13 coinvolti negli scontri tra le forze di polizia: 6 appartenenti alla Polizia di Stato e 7 militari dell'Arma dei carabinieri. Posso aggiungere, non senza sollievo, che si tratta di lievi contusioni e lesioni. Sebbene non sia certamente un bilancio di poco conto, non si può sottacere che l'azione intelligente e sagace delle forze di polizia ha conseguito più di un obiettivo. Intanto, si è impedito - come dicevo - il raggiungimento dello scopo, prefissato dagli antagonisti, di estendere l'area della devastazione all'intero centro milanese, colpendone gli obiettivi più simbolici: la Borsa, la camera di commercio, il Palazzo delle Stelline, dove ha sede la rappresentanza dell'Unione europea, e, in ultimo, piazza della Scala e il Duomo. Inoltre, si è riusciti a tenere distinta la parte pacifica del corteo, sicuramente prevalente, ove si consideri che vi hanno aderito circa 20.000 persone, da quella violenta e facinorosa. È un fatto che la testa del corteo ha potuto proseguire e concludere il tragitto senza incontrare ostacoli o incorrere in incidenti. Ed è altrettanto un fatto che il troncone di coda è stato tenuto indenne dal contatto con le tute nere, mediante un'opportuna deviazione dell'itinerario, per poi disciogliersi ai primi incidenti. Questa accorta attività di prevenzione, fondata sul principio del contenimento del danno, che è regola aurea nella gestione della piazza, ha prodotto risultati anche sul piano del contrasto. Nonostante le difficoltà cui sono andate incontro per la veemente azione di guerriglia, documentata dalle eloquenti immagini proposte dalle emittenti televisive e dal web, le forze di polizia hanno operato il fermo di 6 persone, di cui 5 arrestate per reati vari, tra i quali anche quello di resistenza a pubblico ufficiale, aggravata dall'uso di armi improprie, dal lancio di oggetti e dal numero dei partecipanti. È notizia di ieri la convalida degli arresti operati, con applicazione della misura della custodia cautelare in carcere. L'azione di identificazione dei responsabili è proseguita incessantemente anche nei giorni seguenti, soprattutto con il fermo e la denuncia all'autorità giudiziaria, il 2 maggio, di 14 giovani greci e l'arresto a Genova, il giorno dopo, di altri 5 cittadini francesi. A loro carico è stato eseguito il prelievo biologico per effettuare il test del DNA, allo scopo di confrontare i reperti con quelli lasciati dai manifestanti sugli oggetti abbandonati e rinvenuti nei luoghi interessati dagli scontri. Appaiono sicuramente di rilievo gli sviluppi investigativi che potranno scaturire dall'arresto a Genova dei cinque cittadini transalpini. Le prime risultanze sembrano, infatti, confermarne il coinvolgimento nei fatti di Milano e pare anche emergere, almeno a carico di uno di loro, un collegamento con le frange violente dei No TAV. Attendo con fiducia ulteriori, positivi sviluppi investigativi, grazie all'uso della copiosa documentazione visiva che potrà portare, con paziente ricostruzione delle immagini, all'identificazione di altri responsabili dei gravi incidenti. Voglio, infine, accennare alle risorse umane che sono state messe in campo dalle forze di polizia durante le giornate che, dal 29 aprile fino al 2 maggio, hanno segnato l'avvio di Expo. Oltre al dispositivo assegnato a regime, composto da 2.558 unità di rinforzo, sono state destinate, nella circostanza, ai servizi di ordine pubblico ulteriori, complessive 4.600 unità. Il culmine lo si è toccato proprio nella giornata del 1° maggio, che ha visto operare altri 2.000 operatori di polizia: 900 della Polizia di Stato e altrettanti militari dell'Arma dei carabinieri, a cui si sono aggiunti 200 appartenenti alla Guardia di finanza. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'Expo rappresenta un banco di prova di grande severità ed impegno. È una vetrina per il Paese e alla sua buona riuscita - anzi, a quello che io auspico sia un successo indiscusso - sono legati l'immagine e il prestigio dell'Italia. Vedo una straordinaria coesione intorno a questo obiettivo. Ne sono un sintomo, anche toccante, lo slancio e il fervore con il quale i milanesi sono voluti scendere in strada per cancellare i segni dell'oltraggio subito dalla loro città. [[Applausi dai GruppiAP (NCD-UDC), PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)]] È naturale che terremo alta l'attenzione contro ogni forma di minaccia, monitorando qualunque segnale, anche quello più tenue, che possa fornirci l'indizio di possibili pericoli o rischi. Resta comunque il fatto che troppe volte le manifestazioni di protesta vengono attraversate da fermenti distruttivi che, oltre a deviare il dissenso verso esiti violenti, seminano sentimenti di sfiducia e di inquietudine profonda. È giunto il momento che misure risolutive vengano adottate nel pieno rispetto delle libertà costituzionali, in un saggio bilanciamento dei diritti fondamentali con il diritto alla sicurezza. È esattamente in questa direzione che si collocano le disposizioni che verranno inserite nel provvedimento di legge sulla sicurezza delle città, che il Governo si accinge a varare. Un'efficace misura potrà consistere nell'estendere anche ai professionisti della violenza di piazza il cosiddetto arresto differito, istituto che oggi è operativo solo nei confronti dei facinorosi che allontaniamo dagli stadi e dalle manifestazioni sportive. CASTALDI (M5S). E dei politici! ALFANO Angelino, ministro dell'interno. Altre misure, nel segno della prevenzione, andranno a proteggere le aree urbane delle maggiori città dal proliferare di manifestazioni e cortei che troppo spesso diventano occasione di tafferugli, scontri e devastazioni. Signor Presidente, onorevoli senatori, mi avvio a concludere. I fatti di Milano ripropongono la grande sfida che il nostro tempo pone ad ogni democrazia avanzata e, a maggior ragione, a quelle democrazie e a quei Paesi che ospitano eventi mondiali: la sfida tra la libertà di manifestazione del pensiero e la sicurezza. Il Governo affronterà questa sfida non facendo sì che questi due diritti (quello alla manifestazione del pensiero e quello alla sicurezza) diventino conflittuali, dialettici ed antagonisti; lo farà per assicurare a tutti i cittadini italiani la libertà di scendere in piazza e la libertà a tutti quelli che non sono scesi in piazza di vivere con sicurezza nella propria città. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF).]]
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Governo. È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in queste ore, in quelle post manifestazioni «No Expo», si discute sulle responsabilità delle violenze che si sono verificate. Su questo servono parole chiare. La responsabilità è dei violenti, di coloro che, ancora una volta, inquinano con atti offensivi e distruttivi e con azioni brutali ed aggressive anche legittime iniziative di protesta che devono avere uno svolgimento pacifico e democraticamente garantito. In altre occasioni ci siamo espressi in modo diverso sul suo Ministero, signor Ministro, e abbiamo criticato il suo operato. Oggi il tema non è questo. Nessuna responsabilità può essere attribuita al Comune di Milano ed al suo sindaco, che, invece, sono stati colpiti nel profondo. Le violenze hanno mortificato l'operosa comunità milanese e hanno danneggiato cittadini, lavoratori ed imprese di Milano. È sugli autori di queste inaccettabili violenze, che condanniamo con determinazione, che cadono interamente le responsabilità. Vogliamo esprimere comprensione, solidarietà e rispettosa considerazione alle forze dell'ordine, che hanno operato con professionalità e sollecita e solida attenzione, contenendo le azioni violente e riducendo, attraverso interventi razionali, rischi più elevati alla incolumità delle persone. Detto tutto ciò, rimane sullo sfondo una questione che è irrisolta: riguarda il disagio diffuso, che ha radici nell'intollerabile ingiustizia e nell'emarginazione. A questo bisogna rispondere con politiche diverse da quelle repressive, con politiche sociali ed economiche idonee. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Gentile]]
È iscritto a parlare il senatore Centinaio. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, diciamolo: il 1° maggio non abbiamo fatto una bella figura a livello internazionale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Anche perché se il giorno dopo la stampa mondiale (dal «Financial Times» a «The Guardian», da «Le Monde» a «Der Spiegel», dal «Pais» alla BBC, e questi sono solo quelli che abbiamo visto noi) generalmente apriva con titoli come «L'apertura dell'Expo, che dovrebbe tirare fuori l'Italia dalla crisi, rovinata dagli scontri», vuol dire che a livello mondiale nessuno ha guardato le vostre belle facce mentre inauguravate l'Expo, ma tutti sono andati a guardare le faccine di chi era nelle vie di Milano a creare un po' di confusione. Insomma, non abbiamo fatto una bella figura a livello internazionale. Abbiamo fatto la stessa brutta figura che abbiamo fatto a Roma durante le manifestazioni dei gruppi antagonisti per la lotta per la casa nell'ottobre del 2013, la stessa brutta figura fatta in occasione della partita con il Feyenoord nel febbraio del 2015, la stessa brutta figura fatta con i lavoratori delle Acciaierie di Terni, quando lei non era nemmeno riuscito a spiegare le motivazioni, la stessa brutta figura fatta allo stadio Olimpico il 3 maggio 2014 con le trattative tra lo Stato e "Genny 'a carogna", dove molti del Governo erano in tribuna a ridere e scherzare. Diciamolo, signor Ministro: lei e il suo capo non state facendo una bella figura nella gestione dell'ordine pubblico. Il 30 aprile - lo ha ricordato anche lei - avete trovato le armi e lei ha dichiarato pubblicamente che sarebbe andato tutto bene. Il 1° maggio però si sono verificati i disagi a Milano che erano stati previsti: 17 auto incendiate, 10 auto danneggiate, 13 banche distrutte, 12 negozi devastati. Avete applaudito prima per i milanesi, ma i milanesi non vi hanno applaudito, i milanesi sono incavolati neri con voi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Undici agenti sono stati feriti, persone che lavorano e che sono lì a fare il loro dovere nonostante la sua inadeguatezza, signor Ministro. Ed è venuto qui a dirci che siete riusciti ad arrestare cinque persone! Ben cinque persone siamo riusciti ad arrestare, visto tutto il casino che è stato fatto quel giorno. Pensate che a Francoforte la polizia tedesca, in una situazione simile, ne ha arrestati 350, signor Ministro, non cinque. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Noi però, signor Ministro, siamo bravi a fare i tweet: «La tattica di ordine pubblico adottata a Milano ha evitato il peggio e la giornata inaugurale di Expo non è stata macchiata dal sangue. Angelino Alfano». Non è stata macchiata dal sangue? Lo vada a dire agli 11 appartenenti alle Forze dell'ordine che sono rimasti feriti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Taverna]] Sono forse dei signori nessuno, signor Ministro, i suoi dipendenti, i nostri dipendenti, i dipendenti dei cittadini italiani? Il sangue degli uomini delle Forze dell'ordine vale tanto quanto, se non di più, quello dei manifestanti, perché le Forze dell'ordine erano lì a lavorare, diversamente da lei e contrariamente e dai fancazzisti che erano in piazza quel giorno. «Ottimo lavoro Forze dell'ordine (...) Hanno evitato il peggio. Adesso difendiamo la Scala». Abbiamo evitato il peggio? Lo vada a dire a tutti quei commercianti e a tutti quei milanesi che in questo momento, pensando a lei, gliene stanno dicendo più che per Bertoldo. È vero che ha difeso la Scala, ma è altrettanto vero che non ha difeso il resto di Milano, signor Ministro. Renzi come sempre è il migliore, signor Ministro: li ha definiti in un tweet «quattro teppistelli figli di papà». Quattro teppistelli figli di papà e ci sono voluti 2.558, più 4.000, più 2.000 uomini delle Forze dell'ordine, più il casino che è successo a Milano. Come sempre il signor Renzi si distingue rispetto agli altri: è un fenomeno nella comunicazione. Il Partito Democratico milanese, visto che erano quattro teppistelli, twitta: «nessuno tocchi Milano». Mentre voi twittate, Maroni ha messo a disposizione 1,5 milioni di euro per la gente di Milano. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Mentre voi applaudite, la Regione Lombardia ha messo a disposizione i soldi per i milanesi. Quindi, signor Ministro, a questo punto non possiamo far altro che presentare una mozione di sfiducia nei suoi confronti. Chiediamo ai colleghi di tutti i partiti e di tutti i Gruppi parlamentari di sottoscriverla e sottoscriveremo qualsiasi mozione di sfiducia venga presentata dagli altri Gruppi parlamentari. Signor Ministro, lei non merita quel posto. Se ne vada prima che venga presentata la nostra mozione di sfiducia. (I senatori della Lega espongono uno striscione con su scritto: «ALFANO DIMETTITI! M.G.P.». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Chiedo agli assistenti parlamentari di intervenire. Togliete quello striscione. (Gli assistenti parlamentari rimuovono lo striscione). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, le esprimo intanto la mia personale solidarietà rispetto a queste iniziative dei colleghi della Lega, che ormai raggiungono un livello di folclorismo inaccettabile. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]] Desidero esprimere l'apprezzamento mio e del Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE rispetto all'azione svolta dalle Forze dell'ordine e la solidarietà in particolare nei confronti degli agenti rimasti feriti nella manifestazione del 1° maggio. Esprimo un grande rammarico per i danni arrecati, che si sono verificati nella manifestazione, nei confronti di beni, cittadini e imprese che devono essere risarciti dall'indennizzo pubblico perché laddove lo Stato, anche per ragioni oggettive, non è in grado di garantire la sicurezza di tutti (e, in particolare, delle persone e dei beni) è giusto che lo Stato stesso, ovvero la sua contribuzione generale, se ne faccia carico. Signor Ministro, è necessaria qualche precauzione in più rispetto alla tutela del nostro patrimonio storico, culturale e artistico. Nella gestione delle autorizzazioni credo che dobbiamo introdurre qualche elemento di preoccupazione in più e, quindi, qualche elemento di prudenza ulteriore rispetto alla messa a disposizione di aree che hanno un loro pregio e che devono essere difese non soltanto per soddisfare le esigenze contemporanee, ma anche perché abbiamo l'obbligo di preservare verso il futuro questi beni che sono una forte caratteristica positiva del nostro Paese. Certo, questo deve avvenire senza una limitazione del diritto alla libera manifestazione del dissenso, però questo dissenso deve esprimersi all'interno di regole precise e nel tassativo rispetto della legge. Giusto, signor Ministro: estendiamo le misure in vigore nelle manifestazioni calcistiche anche a tutte le altre manifestazioni pubbliche. In particolare, rendiamo immediato l'utilizzo dell'arresto in flagranza differita, l'arresto che deve avvenire all'interno delle quarantott'ore, sapendo però che dobbiamo avere strumentazioni certe. Da questo punto di vista mi aspetto qualche rassicurazione da parte sua circa l'utilizzo di tecnologie moderne e avanzate nel monitoraggio video delle manifestazioni per documentare in maniera puntuale e tempestiva camuffamenti, mascheramenti e possesso di armi improprie, anche per cogliere l'attimo della vestizione e della svestizione. Oggi è possibile individuare quasi tutti. Speriamo che nei prossimi giorni, signor Ministro, con l'attività di indagine dell'autorità giudiziaria e la collaborazione della polizia degli ordini investigativi italiani e internazionali si possa ulteriormente incrementare l'elenco che oggi mi pare risulti essere di circa 14 elementi e che, per la verità, rispetto ad una manifestazione che ha visto centinaia di persone che si sono abbandonate a comportamenti così gravi, non è sufficiente. Da questo punto di vista sollecitiamo una rapida conclusione delle indagini. Concludo rinnovando la solidarietà alle Forze dell'ordine che, in questo caso, hanno mostrato grande professionalità e hanno saputo dosare, sotto la guida dell'autorità politico-amministrativa, la forza rispetto ai risultati che dovrebbero essere ottenuti. Certamente nelle piazze italiane non dobbiamo avere tragedie, ma un'azione rigorosa di contenimento e di contrasto ai comportamenti illegali. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritta a parlare la senatrice Repetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi rivolgo al signor Ministro perché io credo che oggi quest'Aula, invece di presentare delle mozioni di sfiducia, debba ringraziarla. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]] Dovrebbe ringraziarla per il difficile lavoro che lei svolge quotidianamente, lasciando da parte quelle strumentalizzazioni politiche ormai - lasciatemelo dire - diventate insopportabili per faziosità e per esagerazione che, spesso, rasentano l'assurdo e persino il ridicolo. Se davvero vogliamo tutti emarginare e sconfiggere quei delinquenti (e credo che almeno su questo l'Assemblea sia concorde), che non hanno alcuna intenzione di manifestare, ma vogliono soltanto devastare tutto e fare danni a tutti, sia necessario, per onestà intellettuale, cominciare dal riconoscere, signor Ministro, i meriti che le spettano quando le spettano. E io penso che lei e tutte le Forze dell'ordine venerdì, date le condizioni e le circostanze, abbiate gestito una situazione delicatissima, che poteva diventare molto più pericolosa, e che l'abbiate fatto nel migliore dei modi possibili. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
È iscritto a parlare il senatore Schifani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi d'Aula, io ritengo sia opportuno, seppure brevemente, contestualizzare gli eventi di giorni fa nell'ambito di quelle che sono state in questi ultimi anni le grandi manifestazioni di piazza che hanno turbato l'opinione pubblica europea e internazionale. Se non contestualizziamo questo evento rispetto agli altri sbagliamo, commettendo un errore storico politico. Partiamo dall'inizio, dalla nascita dei black bloc a Seattle, durante una grande manifestazione di protesta nel corso della quale i famosi black bloc, che si videro per la prima volta, incappucciati, presero d'assalto negozi, sedi di multinazionali e banche: 600 persone arrestate nel corso di pochi giorni, danni stimati per 20 milioni. Andiamo al 2001 e al famoso G8 di Genova, durante il quale la gestione della sicurezza era affidata al ministro Scajola, in un Governo di coalizione del quale era parte importante e strategica la Lega, che oggi chiede le dimissioni del nostro Ministro. Conosciamo tutti le vicende di Genova, che ebbero un bilancio terribile: un morto, 560 feriti, 301 arrestati, 25 milioni di danni alle cose. Andiamo al 2010, durante il Governo Berlusconi e con ministro dell'interno Roberto Maroni. In quella occasione, durante il voto di fiducia, avvenne quasi l'assalto del Senato. Il bilancio tra i manifestanti fu terribile: 40 i feriti soccorsi sul posto dalle ambulanze, 118 i ricoverati, 57 i membri delle Forze dell'ordine feriti e un danno pari a 20 milioni di euro. Il Ministro dell'interno dell'epoca si chiamava Roberto Maroni e nessuna forza politica in quell'occasione chiese le dimissioni del Ministro dell'interno. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD e dei senatori Buemi e Di Biagio]] Arriviamo a quello che io definisco il saccheggio di Roma, ovvero la manifestazione del 15 ottobre del 2011 dei cosiddetti indignados, che hanno saccheggiato la nostra capitale, dando fuoco a un blindato dei Carabinieri e arrecando danni a Roma per un ammontare pari a 2,6 milioni di euro. Ma andiamo anche all'estero e ai recenti episodi di Francoforte, che hanno colpito l'opinione pubblica internazionale. L'assalto alla nuova sede della BCE ha portato a 350 fermati, a 16 arresti, a sette volanti bruciate e a 90 agenti feriti: in tutto, 200 feriti. Cosa è cambiato in questi anni nella gestione dell'ordine pubblico nel nostro Paese, signor Presidente? Opportunamente, dopo i fatti di Genova, dopo l'episodio nefasto e doloroso della morte di Giuliani e anche del nostro povero agente di polizia Raciti, morto a seguito dei contrasti nel derby siciliano, dove venne assaltato da facinorosi e gli venne semplicemente sfasciato il fegato con una spranga di ferro, dopo quella metodologia di contrasto diretto da uomo a uomo si è cambiato atteggiamento. Si è passati alla logica della gestione dell'ordine pubblico con il contenimento del rischio, per evitare che si perdesse il valore principale del contrasto, della sicurezza e della serenità dell'opinione pubblica: la vita umana anche di chi protestava, anche di chi stava in piazza sbagliando e commettendo degli errori. È cambiata la tecnica e in questo modo non abbiamo più avuto morti, colleghi. Io non dico che questo ci deve consolare, ma che è stata una tecnica vincente che ci porta a poter dire che giorni fa non è successo l'irreparabile. Inoltre, non lo diciamo cospargendoci il capo di sale, non è così. Effettivamente è stata adoperata una strategia; quel giorno in diretta tutti i media hanno dato atto alle nostre Forze dell'ordine e al nostro Ministro di aver intelligentemente studiato una strategia per evitare il depistaggio che i black bloc volevano adottare assaltando i nostri poliziotti, che non si sono fatti abbindolare e non si sono fatti ingannare nel seguirli nel contrasto. Si è pagato un prezzo. È un bene, se questo prezzo deve essere il frutto di una riflessione che abbiamo fatto. Abbiamo accolto con tanto interesse le proposte del ministro Alfano per una nuova legislazione che rafforzi i poteri della prevenzione. Infatti è facile, colleghi della Lega Nord, colleghi parlamentari, dire che bisognava fare questo o quest'altro. Occorre un impianto normativo; occorre la possibilità di accedere all'arresto differito; occorre dare al prefetto la possibilità di effettuare valutazioni discrezionali circa l'opportunità di autorizzare o no delle manifestazioni, dei cortei; occorre dare più forza decisionale a chi opera sul territorio. Le proposte del ministro Alfano ci trovano pienamente d'accordo e saremo al suo fianco nell'approvarle, con coraggio; quel coraggio che lo stesso ministro Alfano ha dimostrato quando, da Ministro della giustizia, ha approvato le norme più rigorose nel contrasto alla criminalità organizzata sul sequestro dei beni e sulla stabilizzazione del regime di cui all'articolo 41- bis dell'ordinamento penitenziario. Non è un Ministro che si tira indietro; è un Ministro che ci ha messo la faccia nel contrasto alla criminalità organizzata e che si sta assumendo oggi questa responsabilità nella modifica legislativa in materia di prevenzione e di ordine pubblico. Colleghi, la sicurezza dei cittadini costituisce un patrimonio irrinunciabile di un Paese. Per assicurarla occorrono fermezza, regole, coraggio in sfide e scelte a volte difficili, ma anche la maturità e la consapevolezza di ogni forza politica di non scivolare nella facile e strumentale demagogia alla ricerca di provvisori consensi, lucrati forse sulle paure del cittadino. Uno Stato forte poggia le regole del consenso sulle idee e sulle proposte (idee e proposte come le sue, signor Ministro) e non sulle emozioni della protesta. Le emozioni ingannano e sono volatili; le proposte si traducono in fatti, quelli che lei è venuto a proporci e ai quali daremo il nostro pieno sostegno. Signor Presidente, mi consenta una digressione. Mi cadono gli occhi sul disegno di legge n. 1307, a firma dei senatori Scibona, Battista, Puglia, Fucksia e di altri senatori, sulla identificazione dei poliziotti in attività di ordine pubblico, recante: «Disposizioni in materia di identificazione degli appartenenti alle Forze dell'ordine che espletano attività di ordine pubblicoۘ». Io lo sottoscriverei, aggiungendo però la seguente espressione: «Per rendere merito e onore al loro sacrificio quotidiano nell'interesse dei cittadini». [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), PD e AUT (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritto a parlare il senatore Marton. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io mi rifaccio alle parole della senatrice Repetti. Credo che in effetti si debba ringraziarla, signor Ministro. La ringraziamo per aver permesso che la fontana del Bernini venisse devastata a Roma dai tifosi dei Feyenoord [[Applausi dal Gruppo M5S]] o che Campo de' Fiori venisse invaso e semidistrutto. La ringraziamo anche per le auto, le banche e tutto quello che è successo a Milano. La ringraziamo anche per questo. Credo che la ringrazino soprattutto i cittadini che hanno subito questi danni e mi chiedo chi li risarcirà grazie alla sua opera strategica e tattica che ha deciso di illustrarci. Poi me la dovrebbe spiegare bene quest'opera strategica e tattica, Ministro. Mi faccia capire: agli operai delle Acciaierie di Terni manganellate; i black bloc li lasciamo andare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mi faccia capire: la strategia è forte con i deboli e debole con i forti, Ministro? È questa la strategia che lei impone? L' intelligence l'aveva informata di tutto quello che stava succedendo e di tutto quello che poteva accadere e lei cosa pensa di fare? Pensa di lasciar andare i black bloc a far distruggere tranquillamente Milano, vero Ministro? Mi faccia capire anche come mai il suo Governo non è lì con lei, caro Ministro. Lei che è un perno del Governo Renzi, quello che garantisce tutte le nefandezze che sta facendo. Lo garantisce con i suoi pochi senatori e il Governo la abbandona nel momento del bisogno, vero Ministro? Non ha il coraggio di alzare la testa, Ministro? Chi glielo ha scritto quel discorso pieno - mi perdoni - di stupidate? Lei non c'era a Milano e non sa che non sono state le forze di polizia ad isolare i black bloc. Si sono isolati da soli i black bloc, facendo un cordone avanti e indietro con dei bastoni. Lo sa, Ministro, lei c'era o era in vacanza in quel momento? [[Commenti dal Gruppo PD]] BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Ci vogliono loro! MARTON (M5S). Sì, senatrice Bianconi, ci vogliamo noi, assolutamente. Mi faccia capire un'ultima cosa, signor Ministro, adesso lei ha intenzione di emanare norme più severe per bloccare anche i cortei pacifici o utilizzerà qualche disegno di legge o qualche decreto per andare a manganellare i No Tav, per caso? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Signor Ministro, lei ha mostrato inadeguatezza e incompetenza già nel caso Shalabayeva. Ha permesso che una bambina e una madre fossero rapite in Italia. Di rapimento si è trattato, infatti, e lei lo ha permesso. Io credo, Ministro, che lei debba fare un passo indietro e credo che, con un moto di orgoglio, potrebbe dimettersi da solo ma non lo farà. Io non so quale sia l'interesse personale o quale interesse di partito lei stia garantendo ma posso immaginarlo, caro Ministro. Bene: le comunico che abbiamo già depositato la quarta mozione di sfiducia nei suoi confronti, caro Ministro. Se lei non si sente inadeguato, noi la riteniamo tale. Si dimetta immediatamente, prima di discutere questa mozione di sfiducia. Vada a casa! [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor ministro Alfano, forse saremo tutti allenatori, come ha detto lei questa mattina. Dobbiamo essere contenti se abbiamo salvato la Scala, lo ha scritto lei su Twitter l'altra sera, e ci mancherebbe anche che venisse rasa al suolo. Sangue chiama sangue, citazione classica. Prima il collega Schifani elencava tutta una serie di eventi nefasti. Ne aggiungo altri: è andata meglio che a Pearl Harbor, meglio che in occasione del bombardamento di Dresda e del bombardamento di Guernica, dove le cose andarono molto peggio sicuramente. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Commenti dei senatori Airola e Marton]] Quindi l'elenco di eventi peggiori è sterminato. Però vede, signor Ministro, (sono convinto che lei possa ascoltarci anche se fa altro, casomai twitta che abbiamo difeso non solo la Scala ma anche il Castello sforzesco che sta lì da qualche secolo, per fortuna) io credo che sia sbagliata l'opera di delegittimazione costante delle Forze dell'ordine che ha portato a direttive di resa. Lei questa mattina ha fatto bene a dire «bravi, bravi, bravi» agli appartenenti alle Forze dell'ordine. Le consiglio però di andare un'altra volta a Milano (ma può farlo anche a Roma, non c'è bisogno di andare a Milano) e di riunirsi con gli appartenenti ai reparti celeri della Polizia e ai reparti mobili dei Carabinieri e di farli parlare. Si faccia dire quello che pensano. Lo faccia a porte chiuse: non c'è bisogno né di un talk show, né del Parlamento. Ne raccolga la rabbia e l'esasperazione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Li ascolti: se lo ha fatto ha fatto bene ma credo, dalle notizie che ho (perché io lo faccio ogni tanto questo esercizio di ascolto privato di questo sfogo), che saprebbe quello che accade. Noi, per esempio, riteniamo sbagliate le campagne di delegittimazione che sono state fatte. Noi riteniamo sbagliata l'introduzione di codici identificativi che ci onoriamo di avere bloccato in questo ramo del Parlamento e che contestiamo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Semmai i numeri li vorremmo per i black bloc. Guardi, Ministro, che non è vero che hanno lasciato le divise perché lo Stato ha vinto e si sono arresi. [[Commenti del senatore Airola.]] Si sono tolti i loro panni per scappare indisturbati, perché avevano purtroppo vinto loro. Non era un segno di resa. Noi forse saremo allenatori, ma lei dovrebbe un po' riflettere meglio su queste vicende. Mi chiedo anche come mai, e lo hanno detto anche altri colleghi, ci sono stati cinque arresti a Milano. Io posso anche capire che fosse una tecnica di contenimento (anche se bisognerebbe spiegarla a chi ha avuto i palazzi rovinati, i negozi distrutti e le macchine bruciate). Anche Fabio Fazio ha detto che, in fondo, si è trattato di un fatto circoscritto (questi personaggi politically correct che devono sempre minimizzare). Non parlo poi di rapper o di guru alla Saviano, sempre pronti a giustificare qualsiasi cosa. Noi riteniamo che quella gente, che era stata individuata prima, poteva essere trattata diversamente. Invece, presidente Grasso, c'è stato un magistrato di cui non conosco il nome, ma al quale, appena lo individuerò, invierò in regalo il film «L'audace colpo dei soliti ignoti». Ho letto infatti sui giornali che alcuni di questi tizi tedeschi fermati avevano detto che erano andati a vedere una partita di basket a Bologna. Nel famoso film «L'audace colpo dei soliti ignoti», Gassman - citiamo esponenti alti della nostra cultura teatrale e cinematografica - andando a fare una rapina a Milano adduce come alibi l'essere andato a vedere una partita della Roma a San Siro; e tutti quanti poi, presi dalla Polizia come sospetti, raccontano questa storiella. Dopo decenni da quel film, ci sono ancora dei magistrati che si fanno infinocchiare come nei film della commedia italiana degli anni Cinquanta. Questo è molto spiacevole. Il ministro Alfano - gliene do atto - a domanda sul «Corriere della sera» prudentemente non ha risposto. Gli hanno chiesto cosa ne pensasse di questa indecisione, essendo trascorse delle ore ed essendo stati rilasciati molti fermati, che forse non erano andati a vedere né il basket a Bologna, né il calcio a Milano, ma erano andati ad incendiare le macchine a Milano. Il Ministro, chiamato ad un giudizio, nel rispetto della separazione delle funzioni non ha detto nulla. Però diciamo noi che anche quelle valutazioni di alcuni magistrati sono state sbagliatissime. Ben venga l'arresto in flagranza differito, come si fa per lo sport. Appoggeremo questa misura, così come riteniamo che i codici identificativi ed altre misure non debbano essere introdotte. Si deve intervenire anche a favore del personale, signor Ministro: dobbiamo riportare il turn-over al cento per cento. Troppe volte in piazza vanno uomini logorati da troppi anni di servizio, perché i rimpiazzi non sono adeguati; c'è quindi tutta un'opera di riorganizzazione che va realizzata. Pensiamo anche alla legge sulla tortura. Tutti siamo contro la tortura. Ma - attenzione - ci sono delle norme, ad esempio quelle sulla tortura psicologica, che potrebbero portare alla paralisi dell'ordine pubblico. Poi non ci si può lamentare - concludo, signor Presidente - di quanto è successo a Roma. Molti hanno citato gli incidenti dei tifosi olandesi. Quella mattina si vedeva sui social network la protesta di chi diceva che la Polizia era ferma sulla scalinata di piazza di Spagna; tuttavia, se avesse fermato gli olandesi ubriachi alle 11 di mattina in maniera energica, avrebbero detto che la Polizia è cattiva. Sappiamo che è difficile gestire l'ordine pubblico, ma la via non è quella della resa alla violenza. Concludo esprimendo solidarietà a tutti quei cittadini milanesi esasperati, vittime di questa violenza e protagonisti di iniziative di diversa fonte e di momenti di grande impegno civico. Ma siamo soprattutto con le forze dell'ordine delegittimate ed attaccate da troppi; esse sono la prima linea, da rispettare e da ascoltare. Li ascolti un po' di più, signor Ministro, ed imparerà, come noi, tante cose. [[Applausi dal Gruppo Fi-PdL XVII. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Mirabelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, penso che l'inaugurazione di Expo, le inaccettabili devastazioni di cui è stata oggetto una parte di Milano, ma anche la straordinaria risposta che già sabato, pulendo la città dalle scritte, e poi domenica è stata data da migliaia di milanesi, che hanno ripercorso il tragitto dei black bloc per ripulire la città, siano i fatti che hanno segnato il fine settimana appena trascorso. Venerdì mattina è stata inaugurata Expo: una scommessa vinta, di cui nessuno ha parlato. (Risate del senatore Airola). I temuti ritardi non ci sono stati e 650.000 cittadini l'hanno già visitata nei primi tre giorni. Credo sia giusto, anche in questa sede, ringraziare i lavoratori che, con il loro impegno, hanno reso possibile vincere questa sfida e questa scommessa. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII e dei senatori Buemi e Di Biagio.]] Con Expo, il nostro intero Paese sarà al centro dell'attenzione del mondo: ciò che succederà lì sarà sotto i riflettori. Per questo purtroppo, oltre ai vantaggi che ne avremo, un simile evento - com'è capitato sempre negli ultimi anni - costituirà un palcoscenico irresistibile per i delinquenti che, nascosti da tute e maschere nere, approfittano per devastare le città che ospitano quegli eventi, utilizzando tecniche militari e poi scomparendo. È successo negli Stati Uniti, in Australia, in Brasile e recentemente a Francoforte, a dimostrazione che siamo di fronte ad una capacità di aggressione, da parte di questi teppisti, che è difficile contrastare e che, fino ad ora, nessuno è riuscito ad impedire. È giusto, come ha fatto il Ministro, capire, alla luce di ciò che è successo, quali ulteriori misure mettere in campo per impedire che queste cose succedano ancora. Può essere utile estendere l'arresto differito anche per chi viene riconosciuto dai filmati, successivamente agli eventi, come responsabile di reati. Credo sia anche giusto alzare le pene per chi manifesta con il volto coperto e dare più poteri ai prefetti per decidere i percorsi dei cortei più problematici. Sono misure utili, che hanno dimostrato efficacia in altri campi, ma credo che, nelle condizioni date, nessuno in buona fede possa non considerare siano state efficaci le scelte fatte da parte delle Forze dell'ordine, che sono riuscite a limitare i danni isolando i violenti dal corteo in corso e bloccandoli. Certo, questo ha fatto sì che auto e negozi in quel tratto siano stati devastati, ma ha anche circoscritto l'azione dei black bloc, impedito il coinvolgimento di altri manifestanti, impedito raggiungessero gli obbiettivi che si erano proposti e, soprattutto, evitato danni più gravi alle persone. Grazie alla professionalità delle Forze dell'ordine, a cui vogliamo esprimere tutta la nostra riconoscenza, si sono evitate conseguenze più gravi. Parimenti, la nostra riconoscenza va ai Vigili del fuoco, che sono intervenuti immediatamente esponendosi con coraggio alla possibile violenza per spegnere gli incendi appiccati da questi criminali. Certo, l'impegno dello Stato deve essere anche quello di risarcire le persone che hanno subito danni alle proprietà, è doveroso farlo. Voglio ricordare al senatore Gasparri che, mentre lui era impegnato a twittare, tutti gli amministratori e i parlamentari di Milano, subito venerdì sera, erano in piazza e parlare e ad aiutare i cittadini che avevano subito dei danni. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC). Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII]] Ci auguriamo che il lavoro di intelligence e l'osservazione dei filmati porti a scoprire, denunciare e punire altri black bloc, con pene adeguate alla inaudita gravità e gratuità dei loro atti facendo anche pagare a loro i risarcimenti dovuti. Ma serve anche che la politica non trasformi ogni vicenda come questa in una occasione per fare propaganda e campagna elettorale. Non rispondo al senatore Gasparri; basta dire che era al Governo del G8, quel Governo che ha assistito per tre giorni alla devastazione di Genova; che è stato responsabile di vicende come la Diaz e Bolzaneto, e che adesso viene qui a darci lezioni su come si governa una piazza. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC) e del senatore Buemi.]] Voglio invece citare invece l'allora ministro dell'interno Roberto Maroni. Dopo che il centro di Roma fu devastato dagli antagonisti fece appello a tutte le forze politiche perché si unissero contro la violenza. Credo che avesse ragione, credo che, al di là delle differenze, sia sbagliato e pericoloso che chi si riconosce nelle regole democratiche e di convivenza civile faccia prevalere interessi di bottega anziché fare fronte comune contro i violenti. Purtroppo, non vanno in questa direzione tante dichiarazioni ascoltate in queste ore e anche in quest'Aula. Mi consenta, Presidente, di concludere dicendo quanto segue. Ci sono dichiarazioni di persone che, pur di accusare il Governo, il Presidente del Consiglio piuttosto che il Ministro dell'interno si sono inventate di tutto e perdono di vista, così come diceva il collega Uras, che l'obiettivo resta comunque quello di condannare i delinquenti, e non chi li combatte. La manifestazione civica e civile di domenica pomeriggio a Milano, quella a cui non c'eravate, collega Centinaio, ma c'era la città [[Commenti del senatore Centinaio]] indica la strada: alla violenza si deve reagire insieme e uniti. Compito nostro, delle istituzioni, deve essere anche questo. Ho detto civica e civile, non di partito. CENTINAIO (LN-Aut). Le nostre sono civiche e civili. MIRABELLI (PD). Deve essere raccogliere il messaggio che è venuto da quel corteo, la disponibilità dei cittadini a difendere insieme il patrimonio comune; una idea alta di convivenza civile in cui non c'è spazio per chi si veste di nero, copre il volto e sfoga la propria frustrazione sugli altri. Credo che, al di là delle differenze che ci sono in quest'Aula, che è giusto che si esprimano, noi abbiamo la responsabilità di accogliere quel messaggio, consapevoli che la violenza va combattuta insieme, senza se e senza ma. Questo è anche il modo migliore per ringraziare le Forze dell'ordine per il lavoro straordinario che hanno svolto e continuano a svolgere, e per ringraziare i cittadini milanesi per la lezione che ci hanno dato, che hanno dato alla politica con il loro impegno e la loro reazione civile e democratica. [[Applausi dal Gruppo PD e AP (NCD-UDC) e del senatore Buemi.]]
Nel ringraziare il ministro Alfano, dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Governo.
Onorevoli colleghi, comunico che, d'intesa con la Presidente della Camera dei deputati, la delegazione italiana presso l'Assemblea parlamentare INCE è convocata nella giornata di giovedì 7 maggio, alle ore 8, presso il Senato della Repubblica, per il terzo scrutinio per l'elezione del Presidente.
Informo che nella seduta di question time di giovedì, alle ore 16, il Ministro dello sviluppo economico, dottoressa Guidi, risponderà a quesiti sui seguenti argomenti: interventi per le crisi aziendali ed il sostegno alle imprese; iniziative in materia di energia, con particolare riguardo a fonti rinnovabili e ad attività estrattive.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
(ore 19,27) FASIOLO (PD). Signor Presidente, i fatti di Milano in occasione dell'Expo invitano a riflettere profondamente. È giusto però registrare anche episodi decisamente meno eclatanti, ma comunque inquietanti, che avvengono quotidianamente nei nostri territori e che purtroppo però hanno modesto risalto - o non ne hanno affatto - sulle cronache nazionali. Faccio presente che a Gorizia pare la procura abbia aperto un fascicolo per indagare su un vile atto di oltraggio al Lapidario, che ha infissi i nomi di 655 cittadini italiani, vittime di deportazioni e del massacro delle foibe. Sul muro sta scritto «fasci in foiba». Alcuni giorni orsono, sul muro che circoscrive il Nazareno, casa dell'Arcidiocesi che ospita gratuitamente immigrati clandestini, sempre a Gorizia, è comparsa la scritta «clandestini a morte» e a seguire una svastica. Entrambi gli episodi, avvenuti in una città civile e tranquilla, sono inquietanti. Il muro del Lapidario rappresenta e ricorda la nostra storia, drammatica per tante vite e famiglie. Oggi dobbiamo imporci forti riflessioni e chiederci se più d'una istituzione abbia fallito quando, dopo settant'anni, tutti dovrebbero aver preso coscienza dell'orrore di questa parte della nostra storia. Ricordo tante testimonianze dirette, il dolore di un'amica preside scomparsa, Lucilla, il cui padre, veterinario ad Aidussina, fu barbaramente trucidato solo per aver fatto correttamente il suo dovere professionale, bloccando una partita di carne infetta. Sono passati settant'anni e tanto è cambiato. A tutte le parti che in guerra e a guerra finita hanno sofferto e subito lo strascico di misere vendette, va il nostro commosso ricordo ed il nostro profondo rispetto. Alla scuola e alla famiglia, ma anche alla politica, il compito di educare ogni giorno ai valori della convivenza pacifica e rispettosa di tutte le idee, di tutte le opinioni, ed al valore del gesto, al peso della parola e non solo nei giorni rituali delle commemorazioni. Usiamole queste parole in maniera degna, colleghi. Di fronte alla globalizzazione della violenza, che impregna di sé ogni giorno le nostre cronache, quasi legittimata da toni imbarbariti ed espressioni sempre più urlate ed involgarite, gli ideali e i gesti positivi sembrano avere poco spazio per affermarsi ed esprimersi. Ecco perché vorrei lanciare un messaggio alla buona scuola del territorio e del Paese: che prontamente risponda con una riflessione profonda alle provocazioni di chi lorda i muri, minaccia, intimidisce e genera insicurezza, di chi lorda i luoghi carichi di sacralità che ricordano vittime di persecuzioni o contesta con modalità barbare e incivili, perché non succeda mai più che qualcuno dichiari, quasi con candore, di amare i tafferugli ed il caos e che, se avesse una spranga spaccherebbe, per poi chiedere scusa, con altrettanto candore. Su questo la buona scuola dovrà ben dire - ma soprattutto fare - qualcosa, curando la formazione culturale e la coscienza critica. Quella della pars construens è una priorità, ma soprattutto una grande urgenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor presidente Calderoli, oggi vorrei portare in questa sede istituzionale, alla sua attenzione e a quella dei senatori, il caso dell'azienda Smith international Italia SpA, di Saline di Volterra, nella mia Toscana, nell'Alta Val di Cecina. Per questo ho presentato un'interrogazione. Ho incontrato i lavoratori il 1° maggio: sono 193 - e fra loro lavorano anche coppie, quindi marito e moglie - per i quali si prospetta lo spettro del licenziamento a breve se non sollecitiamo una soluzione tra le parti che tuteli la vita di così tante famiglie. Nello stabilimento si producono scalpelli triconici per la perforazione del suolo, utilizzati per idrocarburi, estrazione di gas naturale e geotermia. È l'unica azienda che in tutta Europa produce prodotti di così alta qualità. L'azienda è posizionata nel cuore della mia meravigliosa Toscana, in mezzo a vallate dove le colline si perdono a vista d'occhio; quindi, una realtà locale con una predisposizione al turismo e all'agricoltura, un territorio non pronto a recepire 200 unità lavorative a breve, anche perché negli anni non è stato fatto un piano di valorizzazione occupazionale adeguato. È un territorio privo di infrastrutture nel quale la Regione, attraverso il suo governatore Rossi e il PD, depotenzia perfino il presidio ospedaliero dando la mazzata finale. Ovviamente nel comprensorio si stanno mobilitando un po' tutti, a partire dalle rappresentanze sindacali, la cittadinanza tutta e i sindaci del territorio. Ringrazio in particolare specialmente il sindaco di Volterra, Marco Buselli, che sta lottando con tutti i mezzi a sua disposizione per salvare la sua gente. Ma le risposte, quelle concrete, Presidente, devono uscire dalle Aule dove le regole si decidono, vale a dire qua. I lavoratori chiedono l'immediato ritiro delle lettere di licenziamento e l'apertura di tavoli di trattative urgentissimi. Ho fatto presente poco fa, in Commissione lavoro, alla presenza del Governo, della gravità di questa realtà occupazionale e il sottosegretario Bobba ha recepito l'urgenza, dando la disponibilità ad attenzionare nelle preposte sedi le trattative e il caso della Smith international. Oggi a Pisa si è aperto il primo tavolo di lavoro in cui l'amministratore delegato, Giuseppe Muzzi, ha recepito la volontà dei lavoratori che chiedono riconversione aziendale, utilizzo di ammortizzatori sociali (possono utilizzarli ancora per sette mesi), ma soprattutto il ritiro della volontà di chiusura per portare in America la produzione. Signor Presidente, vorrei chiudere con una promessa che ho fatto: riportare la voce di un ragazzino di quindici anni che ho incontrato il 1° maggio (mi sembra si chiamasse Giacomo, spero di non sbagliarmi). Questo ragazzino mi ha cercato e mi ha detto: «Vedi, questa è la mia mamma e lavora là dentro, dove ci lavora anche il mio papà. Io ho quindici anni, vorrei studiare e vorrei lavorare, ma soprattutto non vorrei andare via dalla mia terra.» La promessa che ho fatto a Giacomo e a tutti quei lavoratori è di portare in tutte le sedi istituzionali la loro voce, affinché si faccia veramente per loro qualcosa di concreto e si trovi al più presto una soluzione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, colleghi, secondo voi è giusto usare i voli di Stato per fare campagna elettorale? Secondo qualcuno sì. Pensate, addirittura due aerei di Stato ed anche un elicottero. Chi l'ha fatto? Il Presidente del Consiglio... applausi naturalmente [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'ha fatto quel Presidente del Consiglio che dice continuamente che non ci sono soldi per la scuola, per questo e quest'altro; ma i soldi per andare a fare campagna elettorale a spese del cittadino bancomat li ha trovati. Certo, paga sempre il cittadino! Cosa si è inventato però? Si è inventato che all'interno dei tre comizi ha inserito delle visite istituzionali, in modo da giustificare, secondo lui, il fatto di essere andato a fare campagna elettorale. E no! Non lo giustifica lo stesso. Ha sempre fatto campagna elettorale! Ma quand'è che voi del PD - che in questo momento non ci siete neanche - la smetterete con questo sistema? Quand'è che direte basta a queste cose? Perché non andate dal cittadino a raccontarglielo? Guardate che un volo di Stato costa molto e su questi aerei c'era anche una vostra delegazione di parlamentari (magari anche qualcuno di voi, adesso non ho i nomi sotto mano). Questo fatto è avvenuto ed è un fatto grave. Noi siamo veramente stufi che il cittadino venga usato in questo modo, solamente per essere preso in giro con slogan e derubato continuamente dalle vostre politiche. Se volete veramente che qualcosa cambi, dovete cambiare da questo: dovete ribellarvi a questi piccoli atti di sopruso, a questi atti da marchese del Grillo: io sono io e voi non siete niente (non ho detto la parolaccia, ma tanto ormai è stata sdoganata). Volete allora prendervi l'impegno di farlo, oppure continuiamo così? La volta scorsa era un aereo di Stato; adesso sono diventati due. La prossima volta? Diventeranno tre? Quattro? Cinque? Diventerà normale anche questo? Voi del PD state facendo diventare normali anche queste cose; state facendo diventare normale il furto ai danni dei cittadini e questa è una cosa inaccettabile. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, gentili colleghi, intervengo per annunciare la presentazione di un'interrogazione urgente, la 3-01902 , che ho depositato oggi pomeriggio. La questione è semplice. Non illustro l'interrogazione - ci mancherebbe - ma voglio solo specificare il fatto che il 29 luglio scorso il Ministro della salute ha trasmesso, con lettera, alla Conferenza Stato-Regioni la bozza definitiva del decreto concernente il regolamento recante: «Definizione di standard qualitativi, strutturali, tecnologici e quantitativi relativi all'assistenza ospedaliera», in coerenza con quanto stabilito dall'articolo 3 del Patto per la salute 2014-2016. L'allegato 1 dello schema di regolamento stabilisce, al punto 2.4, che «i presidi ospedalieri di II livello, con bacino di utenza compreso tra 600.000 e 1.200.000 abitanti, sono strutture dotate di DEA di II livello. Nelle Regioni con popolazione inferiore a 600.000 abitanti, con uno scostamento del 6 per cento, l'attivazione o la conferma dei presidi ospedalieri di II livello è subordinata alla stipula di un accordo di programmazione integrata interregionale con le Regioni confinanti...». La Regione Molise è tra le Regioni con popolazione inferiore a 600.000 abitanti e con un unico presidio ospedaliero DEA di secondo livello. Si tratta dell'ospedale Cardarelli di Campobasso, che verrebbe declassato a DEA di primo livello, in base all'applicazione stringente dei nuovi parametri definiti nel regolamento, che prevede tuttavia eccezioni per la Valle d'Aosta, che ha una popolazione di 130.000 abitanti in quanto Regione a statuto speciale, e per la Basilicata, in forza del previsto scostamento del 6 per cento. Orbene, il Molise ha circa 330.000 abitanti e tutta la zona centrale di quella Regione, corrispondente ai distretti di Campobasso, Agnone, Bojano e Riccia, dista oltre novanta minuti di percorrenza da qualsiasi centro di riferimento di secondo livello extraregionale, di necessario riferimento in caso di trasferimento per patologie cosiddette tempo dipendenti (pensiamo agli infarti), riferite a discipline previste solo in un DEA di secondo livello. In forza dell'articolo 32 della Costituzione, lo Stato deve garantire la tutela della salute in modo uniforme in tutte le Regioni e per tutti i cittadini, dovunque siano nati e dovunque siano essi residenti. Quindi, noi vorremmo comprendere, proprio come popolazione molisana, se il Governo vorrà assicurare, modificando il regolamento che è in via di pubblicazione (ma che ancora non è stato pubblicato), quella parte che riguarda esattamente la disciplina sui 600.000 abitanti, garantendo almeno un DEA di secondo livello per ogni Regione. In caso contrario, la salute dei cittadini molisani, per quanto riguarda tutte le questioni tempo dipendenti, verrebbe messa in serissima discussione. Credo che questo non sia costituzionalmente possibile accettarlo. Chiediamo quindi che il Governo si esprima in tal senso, dando la possibilità almeno ad un DEA di secondo livello per ogni Regione, anche perché il Molise sarebbe l'unica Regione con meno di 600.000 abitanti a non avere un DEA di secondo livello. Se lo può avere la Valle d'Aosta, come è giusto sia, data la popolazione diffusa su un territorio montuoso, ugualmente dovrebbe averlo la nostra Regione, che ha circa il triplo della popolazione della Valle d'Aosta. Credo che il Governo dovrebbe intervenire immediatamente. Dico questo perché sono i giorni in cui si decidono queste cose. Quindi, chiedo anche alla Presidenza di fare in modo che il Governo venga a rispondere tempestivamente all'interrogazione presentata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, i lavoratori della ex Indesit, ora Whirlpool, stanno ormai da giorni lottando con tutte le loro forze contro il piano industriale presentato dall'americana Whirlpool, che prevede - ormai lo sappiamo tutti - 1.350 esuberi e la chiusura di ben tre stabilimenti, frutto, questo, dell'ennesima azione irresponsabile del Governo italiano, che ha pensato bene di abbandonare e lasciare soli i propri cittadini lavoratori. Ma noi del Movimento 5 Stelle abbiamo deciso invece di lottare al loro fianco e io ho promesso che ogni giorno avrei svolto un intervento in quest'Aula. Noi combattiamo con loro, per il loro diritto al lavoro, per il loro diritto alla dignità. Ieri gli operai della sede di Carinaro, dove sono ben 815 i lavoratori che rischiano il proprio posto di lavoro, si sono recati presso l'ambasciata americana ed hanno consegnato una lettera disperata in cui chiedevano aiuto e supporto. È di oggi un fatto ancor più grave: alcuni di questi stessi operai di Carinaro sono saliti sul tetto dello stabilimento. Credo che questa situazione sia davvero preoccupante e che sia davvero indegno portare questi lavoratori ad azioni così disperate, sperando che non finiscano anche peggio. Credo che spettino loro almeno delle risposte precise e chiare, che abbiamo formulato nell'interpellanza con procedimento abbreviato 2-00267 , che abbiamo presentato il 29 aprile e che spero venga discussa in quest'Aula, come prevede il Regolamento, entro i quindici giorni dal deposito, perché almeno a delle risposte chiare e precise queste persone hanno diritto. Ribadisco che noi del Movimento 5 Stelle non faremo come il Governo italiano che li ha lasciati soli: noi continueremo questa battaglia al loro fianco. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 6 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,43).