Добър ден, колеги! Има кворум. Откривам заседанието. Програма за работа на Народното събрание за 4 – 6 август 2021 г.: Предложение от парламентарната група на „Има такъв народ“ – няма постъпило предложение. Това е по чл. 53, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. „1. От ГЕРБ-СДС: Проект на решение за създаване на Временна комисия за изясняване на всички факти и обстоятелства за прилагането на СРС от МВР по отношение на български граждани, участващи в предизборната кампания и изборния процес за 46-ото народно събрание. Вносители – Десислава Атанасова и група народни представители. Предложение от парламентарната група на „БСП за България“ няма. 2. Предложение от парламентарната група на „Демократична България“: Проект на решение за внасяне на доклад от Главния прокурор на Република България. Вносители – Христо Иванов и група народни представители. Предложения от парламентарната група на „Движение за права и свободи“ и „Изправи се БГ! Ние идваме!“ също няма. 3. Проект на Правилник за организацията и дейността на Народното събрание. Вносител – Временната комисия за изработване на Проект на правилник за организацията и дейността на Народното събрание. 4. Проект на решение за създаване на Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства относно действията и бездействията на компетентните български органи във връзка с наложените на 2 юни 2021 г. санкции на български физически и юридически лица от Службата за контрол на чуждестранните активи (OFAC) на Министерството на финансите на Съединените американски щати на основание Глобалния закон „Магнитски“ за отговорност при нарушаване на човешки права. Вносители – Христо Иванов и група народни представители. 5. Изслушване на председателя и членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране на основание чл. 113 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно разглеждане и утвърждаване на бизнес плановете на ВиК операторите и образуване на цени на водоснабдителните и канализационните услуги чрез метода „горна граница на цени“ за регулаторния период 2022 – 2026 г. Вносители – Мая Манолова и Мария Капон. 6. Изслушване на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Георги Тодоров на основание чл. 113 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно концесията на летище София. Вносител – Ивайло Мирчев. 7. Изслушване на министъра на енергетиката Андрей Живков на основание чл. 113 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно законовото основание и мотивите за освобождаването на Съвета на директорите на Българския енергиен холдинг ЕАД. 8. Изслушване на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите Александър Дунчев на основание чл. 113 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно управлението на ловните стопанства, ловните бази и ловните концесии на територията на Република България. Вносители – Владислав Панев и група народни представители. 9. Проект на решение за създаване на Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства относно незаконосъобразни действия и бездействия на компетентните органи на територията на защитената територия „Колокита“ в полуостров „Буджака“, попадащ в териториалния обхват на община Созопол. Вносители – Десислава Атанасова и група народни представители. 10. Изслушване на министъра на вътрешните работи Бойко Рашков и председателя на Бюрото за контрол на СРС на основание чл. 113 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно изнесени от министъра на вътрешните работи Бойко Рашков твърдения за незаконно подслушване на политици и граждани. Вносители – Десислава Атанасова и група народни представители. 11. Парламентарен контрол по чл. 107а от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – четвъртък, 5 август 2021 г. от 12,00 ч. 12. Парламентарен контрол по чл. 95 – 107 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.“ Изслушването на Стойчо Кацаров не съм го включила в Програмата, тъй като от него е постъпило заявление за ползване на платен годишен отпуск. По отношение на постъпили предложения от Десислава Атанасова и Анна Александрова – те са идентични, за включване като точка на Доклад на Националното бюро за контрол на СРС за извършената дейност през 2020 г. – предложението е недопустимо съгласно Правилника. Докладът е внесен в предишния парламент. На Председателския съвет взехме решение всички доклади, които са внесени на законово изискване, да бъдат разпределени след образуване на съответните комисии и да започне гледането им по съответния ред – с внасяне на доклади от комисиите и проекти за решения. По отношение на предложението за „Колокита“ на Жечо Станков и група народни представители, то вече е включено в Програмата.
Процедура!
И само да приключим, преди да гласуваме Програмата. Внесено е и предложение от Десислава Атанасова по чл. 53, ал. 8 от ПОДНС, то вече е включено в Програмата. И от Мая Манолова са внесени две предложения. Тя няма право като народен представител да внася предложение, така че то е недопустимо – за Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Няма комисии, знаете, има обществени консултации в момента по действащия правилник, така че процедурата не е изчерпана, нито сроковете са изтекли. И второ предложение има от нея – за изискване на отчет от Комисията за енергийно и водно регулиране. Също съгласно чл. 92 от Правилника има процедура – искането да е от ресорна комисия или най-малко от 48 народни представители, така че отново и това нейно предложение е недопустимо. Преминаваме към гласуване на Програмата за работата на Народното събрание от т. 3 до т. 12, както Ви ги изчетох, тъй като първите две точки не подлежат на гласуване. Гласували 215 народни представители: за 199, против няма, въздържали се 16. Предложението е прието. Господин Балабанов, искате ли да изчета постъпилите законопроекти и след това ще Ви дам думата? Постъпили законопроекти и проекторешения от 28 юли до 3 август 2021: Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда. Вносители – Деница Сачева и група народни представители. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето. Вносители – народните представители Александър Симидчиев, Таня Койчева, Атанас Славов и Надежда Йорданова. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта. Вносители – народните представители Деница Сачева и група народни представители. Проект на Правилник за организацията и дейността на Народното събрание. Вносител – Временната комисия за изработване на Проект на Правилник за организацията и дейността на 46-ото народно събрание. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност – народните представители Ивайло Мирчев и група народни представители. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование – народните представители Корнелия Нинова и група народни представители. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица – народните представители Корнелия Нинова и група народни представители. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г. Вносител – Министерският съвет. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2021 г. Вносител – Министерският съвет. Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Вносители – Десислава Атанасова и група народни представители. Законопроект за допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Вносители – Корнелия Нинова и група народни представители. Проект на решение за създаване на Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства относно действията и бездействията на компетентните български органи във връзка с наложените на 2 юни 2021 г. санкции на български физически и юридически лица от Службата за контрол на чуждестранни активи на Министерството на финансите на Съединените американски щати на основание Глобалния закон „Магнитски“ за отговорност при нарушаване на човешки права. Вносители – Христо Иванов и група народни представители. Проект на решение за създаване на Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства относно незаконосъобразни действия и бездействия на компетентните органи на територията на защитената територия „Колокита“, полуостров „Буджака“, попадащ в териториалния обхват на община Созопол. Вносители – Десислава Атанасова и група народни представители. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г. Вносител – Министерският съвет. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование. Вносител – Министерският съвет. Законопроект за ратифициране на Споразумението между Швейцарския федерален технологически институт „Цюрих – Швейцария“, Федерален политехнически институт в Лозана, Софийския университет „Свети Климент Охридски“ и правителството на Република България. Вносител – Министерският съвет. Проект на решение за определяне на отчет на КЕВР относно изпълнението на бизнес плановете на ВиК операторите за периода 2017 – 2020 г. и одобряването на бизнес плановете им за 2022 – 2026 г. Вносители – Мая Манолова и група народни представители. Отчет за осъществяване на процеса на приватизация и следприватизационен контрол пред периода 1 януари – 31 декември 2020 г. Вносител – Надзорният съвет на Агенцията за публичните предприятия и контрол. Заповядайте, господин Балабанов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! От името на Политическа партия „Има такъв народ“ правим процедурно предложение днешното пленарно заседание да се предава пряко по Българската национална телевизия и Българското национално радио, защото, колеги, е изключително важен днешният ден. Благодаря. [[Оживление.]]
Благодаря Ви. Моля, режим на гласуване за така направеното предложение. Гласували 181 народни представители: за 142, против 8, въздържали се 31. Предложението е прието. Моля за включване на камерите на БНТ и БНР. Заповядайте, господин Станев – за декларация ли?
Многоуважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаеми колеги! След свикването на Народното събрание на 21 юли 2021 г. Политическа партия „Има такъв народ“ предприе всички необходими и прозрачни действия по представяне на своите приоритети и секторни политики с потенциални партньори и идеологически близки до нас политически партии. Направихме срещи на експертни групи с представители на „Демократична България“, „Изправи се БГ! Ние идваме!“ и „БСП за България“. По сектори, предварително заявени и пожелани от тях, бяха проведени редица консултации в сферата на правосъдие, икономика, финанси, здравеопазване, социална политика, образование и земеделие. След проведените срещи може да се каже, че в редица сектори постигнахме пълно разбирателство и сериозно сходство. Имаме пълно покриване както в поставените цели, така и в начина на тяхното реализиране. И така – пълно съгласие между „Има такъв народ“, „Демократична България“, „Изправи се БГ! Ние идваме!“ и БСП има в следните сектори: В сектор „Правосъдие“ – премахване на специализираните съдилища и прокуратури; въвеждане на работещ механизъм за предсрочно прекратяване на правомощията на главния прокурор; реална съдебна реформа чрез структурни промени във Висшия съдебен съвет; реформа в прокуратурата, която да гарантира контрол върху всичките ѝ актове, засягащи пряко интересите на гражданите; реално електронно правосъдие с цел постигане на бърз и справедлив процес. В сектор „Икономика“ – промяна на Търговския закон с цел правно обезпечаване на различните етапи във финансирането на стартиращи компании; данъчни стимули за стартиращи малки и средни предприятия, създаващи над определен брой работни места и отговарящи на определени условия; премахване на бариерите за правене на бизнес и постигане на интегрирана и съвместна дигитална среда за обслужване на граждани и фирми през една точка; изграждане на икономика на данните и отворените финанси; постигане на регионална децентрализация; създаване на регионални икономически зони и намаляване на фрагментация на пазарите чрез насърчаване на конкурентоспособността; подкрепа на предприемачеството и изграждане на експортно ориентирана икономика; детайлно картографиране на местните ресурси, демографски и географски нужди; стратегия за хармонично развитие и мобилна свързаност на регионите с догонващо развитие; постигане на фискална еквивалентност; привличане на висококвалифицирани кадри от чужбина в съответствие с нуждите на българската икономика и улесняване на процедурата за Сини карти; използване на зелените технологии за постигане на кръгова икономика; стремеж към намаляване на бюджетния дефицит в рамките на мандата, като към края му бюджетът да бъде балансиран; план за капиталова подкрепа на малките и средните предприятия; въвеждане на програмно бюджетиране, базирано на анализ, разходи и ползи и осигуряване на по-добра прозрачност, отчетност и проследимост на публичните средства; данъчни стимули за инвестиции в производство; освобождаване от корпоративен данък при реинвестиране на печалбата на предприятията в производствени активи и възможност за ускорена амортизация; увеличаване на прага на задължителната регистрация по ДДС на 165 хил. лв.; въвеждане на обратно начисляване на ДДС за секторите „Плодове и зеленчуци“ и „Биопроизводство“ – за осигуряване на конкурентно предимство на българските производители; фискална децентрализация – преотстъпване на част от приходите от корпоративен данък и данък върху доходите на физически лица в централния бюджет на общините; отменяне на облагането на лихви върху депозити и застрахователни плащания; връщане на максималния праг за бюджетни разходи – 36 – 38% от брутния вътрешен продукт; изграждане на прозрачна и достъпна до гражданите платформа за генериране на критерии за обществени поръчки, тяхното възлагане и изпълнение; изсветляване на дейността на ББР – прозрачност и приоритетно финансиране на малките и средните предприятия; реорганизация на Комисията за финансов надзор и развитие на капиталовия пазар. В сектор „Здравеопазване“ – реформа на модела на здравеопазване чрез приемането на нов Закон за лечебните заведения и Закон за здравното осигуряване; създаване на електронно здравеопазване; премахване на модела на клиничните пътеки и замяната им с диагностично свързани групи; създаване на ефективно работеща доболнична амбулаторна помощ и общодържавна система за профилактика на социално значимите за България заболявания; спешни мерки за промяна в правилата на работа на Националната здравноосигурителна каса; създаване на ефективна Национална система за осигуряване на спешна помощ с включено авиационно звено; спешни мерки за подготовка на лечебните заведения за преодоляване на евентуална четвърта ковид вълна. В сферата „Социална политика“ – въвеждане на необлагаем минимум за всички трудещи се; данъчни облекчения за деца, подпомагане на млади семейства до трето дете на работещи и осигурени родители, както и на студенти родители; преизчисляване на пенсиите и гарантиране на минимален стандарт на живот и социална подкрепа към възрастните граждани; ефективно и прозрачно управление на Капиталовия пенсионен фонд с цел повишаване на доходността и поетапно увеличение на процента на осигуровките към така наречения втори стълб; социална подкрепа към хората с увреждания на базата на техните потребности. В сектор „Образование“ – запазване и доразвиване на институционалния експертен проектен потенциал в институциите, които администрират и създават наука; ефективна интеграция на малцинствените общности в образователния процес; учредяване на стипендии за студенти от малцинствата; строеж на детски градини, където е необходимо; прецизиране на текстове в Закона за висшето образование с оглед намаляване на броя на висшите учебни заведения у нас; увеличаване на академичния обмен учещи се между страните от Европейския съюз и Република България; обособяване на научни клъстери от образователни институции, които работят с общ академичен обмен. В сектор „Земеделие“ – създаване на условия за развитие на семейно земеделие с цел формиране и запазване на средната класа, на земеделски производители; реформиране на поземлените отношения с цел забавяне на концентрацията на производствен ресурс; осигуряване на възможност на браншовите организации да участват в процеса на взимане на решения относно политиките в сектор „Земеделие“; подобряване на състоянието на ветеринарно медицинското обслужване и промяна в модела на взаимоотношенията ветеринарен лекар – животновъд; преструктуриране на държавните горски предприятия и насърчаване на частната инициатива в българската гора с цел дългосрочно използване на нейните ресурси; стимулиране на биоразнообразието. И за финал – вследствие на проведените срещи и заявените от Вас твърди позиции за секторните политики, моля да приемете гореизброените съвместно и одобрени приоритети за основа като работа на представляваната от мен парламентарна група, а така и от страна на предложения от нас състав на Министерския съвет. Неведнъж сме излагали пред Вас, както и пред българските граждани – суверена, че Политическа партия „Има такъв народ“ е последователен проект, който цели изчегъртване на корупционния модел на управление през последните 12 години. В случай че считате тези цели за общи между нашите парламентарни групи ще очакваме от Вас да подкрепите така предложения от нас състав на Министерския съвет. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, господин Станев. Продължаваме с дневния ред – първа точка: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА СЪЗДАВАНЕ НА ВРЕМЕННА КОМИСИЯ ЗА ИЗЯСНЯВАНЕ НА ВСИЧКИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА ЗА ПРИЛАГАНЕТО НА СРС ОТ МВР ПО ОТНОШЕНИЕ НА БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИ, УЧАСТВАЩИ В ПРЕДИЗБОРНАТА КАМПАНИЯ И ИЗБОРНИЯ ПРОЦЕС ЗА 46-ОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ. Вносители – Десислава Атанасова и група народни представители на 23 юли 2021 г. Госпожо Атанасова, заповядайте да представите Проекта за решение.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Парламентарната група на ГЕРБ-СДС на основание на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлага да се създаде Временна комисия за изясняване на всички факти и обстоятелства за прилагането на СРС от МВР по отношение на български граждани, участващи в предизборната кампания и изборния процес за 46-ото народно събрание. „Проект! РЕШЕНИЕ за създаване на Временна комисия за изясняване на всички факти и обстоятелства за прилагането на СРС от МВР по отношение на български граждани, участващи в предизборната кампания и изборния процес за 46-ото народно събрание Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и ал. 3 от Конституцията на Република България и чл. 37 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: I. Създава Временна комисия за изясняване на всички факти и обстоятелства за прилагането на СРС от МВР по отношение на български граждани, участващи в предизборната кампания и изборния процес за 46-ото народно събрание, която да изясни: 1. Прилагани ли са СРС от МВР по отношение на български граждани, участващи в предизборната кампания и изборния процес за 46-ото народно събрание? 2. На какво основание е осъществен полицейски тормоз и незаконен натиск върху членове и симпатизанти на определени партии с цел повлияване върху изборните резултати в изборите за 46-ото народно събрание? 3. Осветяване пред обществото на длъжностните лица, разпореждали полицейски арести, незаконни задържания, обиски и претърсвания през периода на мандата на служебния министър на вътрешните работи Бойко Рашков. 4. Изясняване на причините и основанията за превръщането на предупредителните протоколи по чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи в инструмент за натиск и безконтролно репресиране на граждани при осъществяване на техните политически права. II. Временната комисия се създава на паритетен принцип – по трима от всяка парламентарна група. III. Избира ръководство и състав на Временната комисия, както следва: Председател: Членове: IV. Временната комисия се избира за срок от 3 месеца.“
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Откривам дебата по така предложения Проект за решение. Заповядайте, господин Хамид.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Парламентарната група на „Движение за права и свободи“ ще подкрепи създаването на Временната анкетна комисия. От наша страна предлагаме да бъде разширен предметът на Временната комисия и тя да добие в заглавието си следния вид: „Проект за решение за създаване на Временна комисия за изясняване на всички факти и обстоятелства за оказан полицейски натиск и тормоз върху членове, активисти и симпатизанти на политически партии и кандидати за народни представители, включително и прилагането на СРС от МВР по отношение на български граждани, участващи в изборната кампания в изборния процес за 46-ото народно събрание.“ Благодаря.
Може ли предложението, господин Хамид? [[Народният представител Хамид Хамид предава предложението на председателя.]] Благодаря Ви. Други изказвания? Заповядайте, господин Манев.
Госпожо Председател, колеги! Ние ще се съгласим с предложението на колегите за разширяване на дейността на Комисията, защото всъщност целта на тази комисия е без сънища и „без една жена каза“ да излезе наяве всичко онова, което се случваше през тази прословута предизборна кампания за 46-ото народно събрание. [[Реплика от „БСП за България“: „А за 47-ото събрание?“]] Прословута, защо? Предстои май, не знам някой колега се обади за 47-ото събрание, може и да предстои. Това са Ваши решения, а ние говорим за 46-ото. Четиридесет и шестото народно събрание беше избрано в ситуация на недопустим, неочакван и непредполагаем натиск от Министерството на вътрешните работи. На всичко отгоре този натиск след формирането на 46-ото народно събрание се превърна в платформа за самохвалство от това министерство. Министърът на вътрешните работи на България – ще го цитирам, колкото и да ми е неуютно да го правя, каза в официална пресконференция: „Ние подредихме това Народно събрание.“ Колеги, изчегъртването, атаката срещу симпатизанти, участващи в предизборната кампания, кандидати и така нататък на една партия или на две партии, на един човек, е нещо, което веднъж се е случило – подминато ей така, задължително ще се повтори по отношение на други партии, на други политически лица, на други симпатизанти, на други граждани, които искат да изразят своето политическо мнение, политически пристрастия. Ето тази комисия е единственият вариант според мен да приключим с плакатните изказвания на министъра на вътрешните работи или на някой друг, или на политически лица и да покажем пред българските граждани, че всеки, абсолютно всеки, има правото да има своите политически пристрастия, да участва в политическите процеси и че това му конституционно право е гарантирано от правилата на играта. Защото когато МВР започне да прави избори, когато министърът на вътрешните работи започне да се хвали, че е направил изборите и е избрал Народното събрание, повярвайте ми – негов пратеник може да почука на всяка една от Вашите врати, и на всяка врата на всеки български гражданин, когато сте от другата страна на неговата палка. Който и да е той. И затова, за да няма спекулации, за да няма: ама тия сега са обидени, или се страхуват, или се плашат, а пък ние така ги направихме, пък ги намачкахме… Не! Нека в такава една комисия да се съберат всички документи, прословутите протоколи за предупреждение, което вече сме убедени и ще го докажем в тази комисия, че са разпечатвани незаконно само от едната им страна, без втората задължителна част на протоколите с декларациите за предоставяне на екземпляр, или отказ от предоставяне на екземпляр, което е незаконно, което е мачкане на закона и на хората… Ще ги съберем, ще ги поискаме от МВР в тази комисия. Ще поискаме от МВР да ни предоставят всичките ония протоколи, за които тоя министър казва: ха, какви протоколи бе, я ги покажете, нямате, нали? [[Реплики от ИБГМВ.]] Колега, най-малкото е невъзпитано да ми крещите оттам! [[Реплики от ИТН и ИБГМВ.]] Да довърша, колеги. Не виждам в тази зала кой от нас, кой от Вас би се притеснил от истината, да излезе тази истина. Не Маноил Манев или някой друг да се упражнява от трибуната, а да излезе истината в доклад на Комисията, представен пред народните представители, приет в тази зала и оповестен на българските граждани, какъвто е редът на всяка комисия. Ето тогава, без да я превръщаме в трибунал или без да я превръщаме в, какво беше… Имаше желание да привикваме граждани, съдилище. Не, да се съберем със силата, която ни е дал изборът ни за народни представители, да съберем всички документи, да се срещнем с хората, които бяха подложени на този натиск, да се срещнем с лицата, които го извършваха, да разберем кой е заповядвал, да разберем, като чуваме толкова много за специални разузнавателни средства, използвани ли са такива средства по време на предизборната кампания, какви видове, кой ги е искал, по какъв ред? Ето това е целта на тази комисия. И аз апелирам от тази трибуна към Вас да я подкрепите. Ние в това събрание, и в предното кратко събрание, показахме, че чрез такива комисии много неща се вършат. Хайде сега да свършим едно нещо, което е изключително важно. Бъдещето на политиката, на правенето на политика с демократични средства беше потъпкано. И ако го отминем сега, то ще продължи да бъде тъпкано. Днес чувам, че някои от Вас между партиите се карате, не се разбирате и така нататък. Къде Ви е гаранцията, че утре няма да се харесате на някой вътрешен министър и Вие да сте обект на това нещо? А?! Помислете си преди да натиснете бутончето. А такива, които са свикнали, не си спомням някой свикнал да не е ставал и да е казвал истината от тази трибуна. Ние това искаме. Ние това искаме – да излезете и да кажете истината: от какво сте свикнали, кога сте свикнали, кой го е правил? Нека да го разберем. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Манев. За реплики? Заповядайте, господин Свиленски.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Манев, искате истината. Ето, ще Ви кажа истината от работата на служебния министър на вътрешните работи в кампанията Четиридесет и шесто народно събрание. Квартал „Христо Ботев“ в 24 избирателен район, 8 секции с ромско население. За Четиридесет и пето народно събрание с министър господин Терзийски – 1912 гласа за ГЕРБ, 80% от всички гласоподаватели гласуват за ГЕРБ. За Четиридесет и шесто народно събрание, само два месеца след 4 април, в същите тези 8 секции – 121 гласа за ГЕРБ. [[Ръкопляскания от ИТН.]] Ето това е резултатът, господин Манев. Това е истината. Но това е истината не само в квартал „Христо Ботев“, това е истината в цяла България. Какво направихте за два месеца, че загубихте 1700 гласа? Давате ли си сметка? [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Ето това свърши господин Рашков, това свърши служебното правителство, че Ви ограничи този вот, от който Вие вкарвахте народни представители, без да имате тяхната подкрепа. И правихте мнозинства 12 години. И 12 години управлявахте България по този начин с едни 150 – 200 хиляди гласа, които не ги заслужавахте. Ето, сега получихте реалната си подкрепа – 65 народни представители, или 63. Това е.
Благодаря Ви, господин Свиленски. Втора реплика – господин Михалев.
За нас от „Демократична България“ е ясно, че всички тези факти трябва да бъдат разследвани. Трябва да се види имало ли е подслушване, правени ли са такива милиционерски похвати срещу протестиращите. Трябва да има комисия, но си има ресорна комисия за това. Умилително е цялото това гугукане между ГЕРБ и ДПС. Извинявайте, ама с тия милиционерщини няма да минете. Няма да подкрепим тази комисия. Има си ресорна, тя ще се занимае с разследването на тези факти и ще разберем кое и как е било. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Но с тия номера, които в момента се играят, и тази топка, която си подавате ГЕРБ и ДПС – няма да мине!
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Гуцанов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Манев, има една дума, която се нарича „смирение“. Добре е Вие и Политическа партия ГЕРБ, и СДС да има малко смирение. Дванадесет години Вие как управлявахте държавата? И аз имам право да го кажа, защото по нареждане на Вашия министър на вътрешните работи и дясна ръка на господин Борисов – господин Цветанов, се влезе в моята къща. Пред децата ми, които тогава нямаха 7 години! Не знам дали някой друг е изпитвал подобно нещо. И ако говорите за полицейски ботуш – да, аз съм го видял от Вашето управление. В колко фирми се влизаше под диктовката на Вашите министри на вътрешните работи? Колко неща се случиха в страната ни благодарение на полицейското управление? И в момента Вие да говорите за служебния кабинет, за служебния министър на вътрешните работи, най-малкото, което е – не Ви отива! На цялата Ви политическа партия не Ви отива. С всичките действия, които българските граждани видяха през това 12-годишно управление. И затова се говори, че трябва да се сложи край на това управление и да се разгради този модел на управление. Не са случайни тези приказки. Неслучайно хората излязоха на улицата. Явно не осъзнавате знака, който се дава. Така че нека да сложим точка на тази полицейщина и да не прехвърляме неща, които са се случвали, от болната на здравата глава. Нека да вървим напред и наистина да остане това в историята, ако искаме страната да върви по друг начин. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Заповядайте, господин Манев.
Всъщност, колеги, от това, което ми направихте като реплики, повторихте това, което аз искам да кажа – за да спре, за да приключи едно явление, каквото и да е то, който и да го е правил, то трябва да бъде показано на всички. Разбирам Ви, че сте напрегнат и че правите сравнение между господин Цветанов и господин Рашков, сигурно имате право. Сто процента! Само че има една малка подробност – господин Цветанов не е незаобиколим фактор в политиката в България. Господин Рашков – още по-малко! И нито на единия прегрешенията, нито на другия трябва да останат скрити. За единия ние го показахме – няма скрити, няма свещени крави, няма свещени лица. Точка по въпроса. За явлението обаче Вие потвърдихте това, което аз казвам: ако ние не направим такава комисия, явлението остава – било то срещу Вас, било то срещу други, било то срещу нас. Това е разликата. Това казваме – дайте да направим комисия, която да покаже, че това явление е отвратително. Колегите там – нямам нищо против, че има ресорна комисия. Първо, още я няма. Второ, доколкото разбирам, тя ще е изключително широка с това ѝ наименование Комисия по национална сигурност, мисля, че е новото…
Не, не. Не сте запознат с окончателния вариант.
Окей, не знам. Не съм я видял, няма я още. Като я има, ще я видим. Но това, че анкетна комисия ще се занимава с един конкретен случай, ще попречи на работата на голямата комисия ли? В никакъв случай! И накрая да отговоря за „Христо Ботев“ ли беше кварталът? Абе тя не ходи ли Софка да прави там агитации за една партия? [[Оживление.]] Не, не си спомням. [[Реплики от народния представител Георги Свиленски.]] Питам. Не съм специалист.
Господин Свиленски!
И ако някои гласове някъде са отишли, не знам дали не са, защото една от най-известните български фолк певици прави там агитация за партия. [[Реплики от народния представител Иван Ченчев.]]
Господин Ченчев!
Не знам дали е така. Аз говоря за последните избори, колега. И питам, и така. [[Шум и реплики.]]
Моля за тишина в залата!
Само още една дума. Само още едно изречение, колеги. Превръщаме едно изключително сериозно предложение за един изключително сериозен дефект, показан в демократичните правения на избори, в цирк отново. И го правите, не защото сте убедени, че не трябва да има такава комисия, аз съм сигурен в това, правите го просто, за да е напук. Разберете – времето на политиката напук свърши! [[Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Манев. Заповядайте за изказване, господин Бабикян.
И аз искам думата.
За изказване, първо господин Хаджигенов поиска думата. Господин Цонев, и Вие ли искате след това думата?
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Аз съм съгласен с господин Манев, че политиката напук трябва да приключи. И мисля, че всички трябва да се съгласим с това. Имам само една корекция – не е „една жена каза“, а Бойко Борисов го каза. Не го наричайте по този начин, той е докачлив. [[Смях и ръкопляскания от ИТН и ИБГНИ.]] По отношение на това, че не трябва да си правим напук, аз мисля, че тези, които са склонни да подкрепят такава комисия, няма да са тесногръди хора и ще дадем възможност на двамата Ваши представители в другата комисия – за насилието и подслушването, които не влязоха от Ваше име, ще Ви дадем две места, заемете ги и тях. Няма да си правим напук. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Бабикян. Те си ги имат тези места там, така че всеки момент, в който искат да си ги заемат, могат да си подадат имената на народните представители. Реплики? Мисля, че не. Заповядайте, господин Цонев.
Благодаря Ви, госпожо Председател. ДПС сме много последователни по тази тема и ще Ви кажа защо и какво имаме предвид. Темата за употребата на държавната власт и държавните органи – неправомерната употреба по време на избори, я поставяме от много, много години. Даже когато говорим за модела, който искаме да разградим, казваме, че искаме да разградим модела, при който държавните органи са превърнати в бухалки – горски, всякакви контролни органи, НАП и така нататък, по места. Ние имаме клипове как горските бият с метални пръти по време на предизборна кампания. Тук вината на ГЕРБ е огромна. Искам да запитам новите партии, които искат да изчегъртват този модел: може ли този модел да бъде изчегъртан със същите средства? Защото, уважаеми колеги от БСП, по време на тази предизборна кампания това се случи пак на много места. Когато ние отидохме на консултации при президента, ние не говорихме с президента за друго, а само за това много преди ГЕРБ да се сетят да внесат Комисия. Казахме на президента, че тези случаи сме ги описали подробно, че за тях имаме свидетелски показания, че кметове, които по закон участват в изборния процес, са викани и са подписвали декларации, че няма да участват в изборния процес, че полицейското насилие беше извън всякаква мяра, че под маската борба с купения корпоративен вот се извърши неправомерна намеса в изборния процес. Ние искаме, казахме на президента, и ще настояваме всеки един случай да бъде разгледан в българския парламент. Не, уважаеми колеги, в ресорната комисия, защото, ако беше в ресорната комисия, там трябваше да бъде и полицейското насилие по време на протестите, но ние гласувахме „за“ Временна комисия за полицейското насилие. Тогава, господин Хаджигенов, помните ли какво ми казахте? Ние искахме в тази комисия да бъде включено и това, а Вие, казахте: „Не, не в отделна комисия, за да не се размива насилието по време на протестите, а това насилие ще го разгледаме в отделна комисия“. Защо сега пак двойният аршин. Пак темата за лицемерието. Защо? Хайде, ако ще разграждаме модела, да го разграждаме с демократични средства. Ако ще има прозрачност по отношение действията на органите при един случай, да има прозрачност и при друг случай. Ако ще сме последователни, да го направим. Ако не, ще си говорим пак за лицемерието и ще си говорим за нещо още по-тежко, че не може да се възстановява демокрация с недемократични средства, че не може да се възстановява справедливост с несправедливост. Четете дебелата книга. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Цонев. За реплики? Заповядайте, господин Йорданов.
Господин Цонев, много е хубава речта за лицемерието. По принцип сте прав. Както е лицемерно от ГЕРБ да говорят против полицейското насилие, при положение че един от депутатите им носи отговорност за боя върху хората [[реплика на народния представител Десислава Атанасова: „Кой носи отговорност?“]], по същия начин е лицемерно Вие да говорите за натиска на горските [[реплики от ДПС]], защото горските в смесените региони са функция на ДПС. Това е факт. Обиколих из Кърджалийско, много стоях там. Неслучайно Вие в Кърджали загубихте изборите точно от „Има такъв народ“ – и в Кирково, и в целия регион… [[Реплики.]] Вижте гласовете в Кърджали – коя е първа политическа сила в Кърджали. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] За Кърджали говоря – за града не за региона. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Горските са функция на ДПС в тези райони и тормозят хората на най-ниско битово ниво, от рода – да не им дават, да ги заплашват, че няма да им дават дърва през зимата. Така че, да, ако има кабинет и бъде подкрепен от партиите, от които се надяваме да бъде подкрепен, ще има сериозна ревизия на горските в тези региони. Благодаря. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря, господин Йорданов. За втора реплика – заповядайте, господин Славов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Цонев, „Движение за права и свободи“ възникна като партия, защитаваща правата и свободите на българските граждани. През последните десетилетия се утвърди като един от образите на олигархичния модел на управление. В моя избирателен район – Стара Загора, на изборите на 4 април ДПС получи почти 18 хиляди гласа. На изборите – 11 юли ДПС получи 9000 гласа по-малко. Не знам дали това се дължи на упражнени репресии, но е факт, че точно преди изборите – четвъртък и петък, кметът на община Гурково беше арестуван и е с повдигнати обвинения за купуване на гласове. Беше арестуван с участието на ДАНС и прокуратурата. Дали, ако повикаме министър Рашков, той може да ни даде информация? Не знам. Аз лично ще го питам за това, защото е важно, когато се използва репресия в изборния период, дали става дума за репресия в полза на една политическа сила или става дума за установяване на факти? Може да разчитате на мен, че аз лично ще попитам господин Рашков каква е ситуацията в Гурково? Какво се случва с това дело? Дали е форма на репресия, или е форма на спиране на купения вот? Резултатът е 9000 гласа по-малко за ДПС в 27 МИР – Стара Загора. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДБ.]]
Благодаря Ви, господин Славов. За трета реплика? Заповядайте, господин Божанков.
Господин Цонев, уважаеми колеги, като се върна в годината 2019-а, говорейки за изборни репресии, аз също имам много какво да разкажа, и то истории, които не съм казвал никога публично, но който не е попадал специално под ударите и репресията на ДПС, той не знае всъщност на какво Вие сте способни. Ако се върна в 2019 г. на местните избори във Великотърновски регион, господин Цонев, и Ви попитам: каква беше ролята на Вашия колега Камен Костадинов в изборния процес, мога да Ви разкажа как аз видях този изборен процес – влачен сутрин, обед и вечер по фалшиви сигнали в полиции, разпитвани близките ми, семейството ми, преследван от различни осъждани криминални субекти, с камери, микрофони и така нататък. Ако Ви попитам, господин Цонев, каква беше ролята на Вашата партия във всички тези събития, смятам, че отговорът е много неприятен за Вас.
Благодаря Ви, господин Божанков. Заповядайте, господин Цонев.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Дотук чух само основания да има комисия. Дотук чух само основания да има комисия! Ако това е ставало така в Гурково или в Стара Загора, нека да се изяснят фактите. Да, да дойде министърът, други длъжностни лица и да се види всичко. Ние нямаме никакъв страх от това. Защо отказвате да се създаде такава комисия, тогава? Да Ви поправя, господин Йорданов, в Кърджали – първа политическа сила – и в града, и в областта, е ДПС. [[Ръкопляскания от ДПС.]] И още нещо да Ви поправя – ДПС не е имало горски по времето на ГЕРБ нито в Кърджали, нито в друг смесен район. [[Шум и възгласи: „Еее!“]] Това трябва да го знаете и си го проверете сега, като влезете във властта, защото това, което прави господин Борисов спрямо нас, сега го прави и спрямо Вас. Сега нали Ви праща някъде, че някой стои зад Вас? Ето така се правеше и за нас. Пускат се едни слухове, че там са те, ама не са те. Господин Божанков, каквото имате за господин Костадинов – в комисията. Гласувайте сега за комисия и заповядайте да кажете как ДПС 2019 г., като не е била във властта, някой Ви е привиквал. Кои органи са назначени от ДПС, та да Ви привиква? Всички тези неща ги казвате в тази комисия, а не сега лицемерно да говорят, че това и онова, ама комисия няма да има.
Благодаря Ви, господин Цонев. Заповядайте за изказване, господин Димитров.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Меко казано съм изумен от нахалството за предложението за тази комисия така, както е предложена. С моите уважения към господин Манев, които няколко пъти вече засвидетелствам, действително всичко, което беше казано дотук, може да бъде казано за всички избори, които са отминали. Но не е такова предложението на комисията, господин Манев. Предложението на комисията е да бъдат разследвани репресии за изборите за 46-ото народно събрание. Ще Ви помоля и Вие да си спомните едни частични избори през 2009 г., които в моя роден град Разлог, никой никога няма да забрави. Ако говорим за натиск, мога да Ви кажа, че едни компании тогава връчиха стотици предизвестия за уволнение на работниците си, за да спечелят ГЕРБ тези избори. [[Реплики.]] 2009 г., да. Мога да Ви кажа, че тогава щабът беше на центъра и там участваше Гражданска защита, полиция, данъчни, НАП, всичко, каквото можете да си спомните. Лично аз съм обжалвал десетки актове, десетки актове съм обжалвал на хора, които са поставили плакати. Затова действително мисля, че този модел следва да приключи. Но следва да се разследват всички. Ако ще има такава комисия, ако ще бъде приета, следва да касае всички нарушения на всички избори, а не нарушения на изборите за 46-ото народно събрание. Защото това е все едно Сталин да се оплаква затова, че някой му е ударил шамар. Разбирате ли? Така звучи оплакването на ГЕРБ по отношение на натиск, който да е оказан върху тях. Това, господин Манев, Вие като виден човек, който се занимава и разбира от полиция, знаете, че превенцията е нещо, което е препоръчително винаги. Един протокол за предупреждения на лица, които имат някаква слава, не е натиск, господин Манев. Благодаря Ви. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Димитров. Господин Манев, искате ли думата за реплика?
Не!
Реплики? Няма. За изказване – заповядайте, господин Хаджигенов.
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Неправомерно използване на държавни органи – репресия. Тежки думи. Хайде сега да обясним, какво стои зад тях. Протокол по ЗМВР, който по своята дълбока същност, не мога да кажа правна, защото езикът не ми се обръща, представлява една правна недомислица, в която на две странички – лице и гръб, специално за господин Манев, задължава лицето, което подписва декларацията, забележете, да спазва закона. Това беше наречено репресия. От друга страна, имаме през миналата година огромно количество използвани СРС-та – част от тях вече е ясно, че са незаконосъобразни спрямо български граждани и това мога да Ви го заявя от първо лице, доколкото съм подбудител, организатор и водач на въоръжено въстание, терорист и каквото се сетите още според два броя преписки, образувани от главния прокурор. Вече в Комисията, която ръководя, още е малко рано. Има списък с лица и там, интересно, няма хора от ГЕРБ. Има от всички останали обаче, включително прокурор от Градска прокуратура – това също е интересно защо. Господин Цонев, Вие сте прав – трябва да има комисия. Но по чисто принципни съображения тази гнусна колаборация, извинявайте, между ГЕРБ и ДПС в тази комисия за мен е неприемлива. Това не е лично. Съгласен съм, че трябва да бъдат разследвани всички такива случаи, но не и в този вариант. Господин Цонев, това е мое лично мнение. [[Реплика от народния представител Йордан Цонев.]]
Кажи кой да участва!
Господин Биков, това е ГЕРБ. Ние не сме ГЕРБ. Ние сме тук, за да няма ГЕРБ повече, защото през годините стана ясно… [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Да, точно така. Когато говорим за вътрешен министър, който е правил избори, естествено, изниква името на Цветан Цветанов. Да, той вече не е фактор в политиката, но не благодарение на Вас, а благодарение на нас. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Точно така, да. Така че ефектът Бойко Рашков всъщност показва нещо много хубаво. Показва как изглежда правоприлагането. Да, това е непознато за ГЕРБ – на мен ми е напълно ясно. Това се нарича правоприлагане – еднакво и точно прилагане на закона и не е репресия. Репресия е, когато бият протестиращи, когато ги отвличат от улицата; когато подслушват български граждани, защото насилствено ще свалят властта. И да, част от тези хора все още са в групата на ГЕРБ. Това е репресия! Подписване на хвърчащ лист хартия, който Ви задължава да спазвате закона, който трябва да спазвате по силата на същия този закон, не е репресия. Това е жалко! Благодаря, госпожо Председател.
Благодаря Ви, господин Хаджигенов. Реплика? Заповядайте, господин Цонев. [[Реплика от народния представител Маноил Манев.]] Господин Манев!
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Хаджигенов, точно това искахме, когато обсъждахме Вашето предложение за Комисията, която оглавявате. Вие отклонихте тогава и казахте: „Ще подкрепим в отделна комисия“, и ние джентълменски се съгласихме, аз лично – от името на колегите си, да не правим редакционно предложение да разширяваме обхвата на Вашата комисия. И тогава нямаше да виждате „гнусната колаборация“ – просто щяхте да видите, че искаме наистина това да бъде разследвано. Оставям на колегите да преценят дали сте били коректен, когато сте отклонили. Както и при следващата точка ще видим колко коректни и нелицемерни бяха колегите, които казаха: нека да има комисия само за „Росенец“, да не отклоняваме вниманието, а за „Буджака“ ще има отделно, и после тихичко отказаха да я подпишат, знаейки, че ние имаме 29 народни представители, а за комисия се искат 48 подписа. Това не е лицемерие, не – това е просто така! Нищо лично, както току-що казахте. [[Ръкопляскания от ДПС.]] Ако обаче Вашата представа, питам Ви сериозно, за вътрешен министър е този служебен министър, да знаете, че българската демокрация има сериозен проблем. Този не може да бъде представа за български вътрешен министър! Да го кажа от тази трибуна, за да Ви е ясно! [[Ръкопляскания от ДПС.]] Този е последният, който може да бъде образец, дори с държанието си тук, с нервността, с всички тези изблици на нарцисизъм, които предполагат, че това щеше да се случи. А това, което се случи, се нарича ре-ван-ши-зъм! [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Цонев. Реплика? Заповядайте, господин Иванов.
Господин Хаджигенов, ако позволите, когато отговаряте на господин Цонев, може да го попитате: защо се налага в парламента да се създават толкова много комисии, които да дублират работата на прокуратурата? Защото всъщност ние би трябвало да си реформираме прокуратурата, която да се заеме с цялата тази материя, а не да бъде участник във всички тези твърдения. Защото се твърди в залата, че има много нарушения. Всякакви примери се дават, но прокуратурата е неизменен участник във всички тези твърдения. Ами дайте, като говорим за лицемерие, да реформираме тази прокуратура и да не превръщаме Народното събрание в някакъв орган за държавен и народен контрол, който да… [[Реплика от ДПС.]] Наша си е реформата – в това няма съмнение. И освен това, може да обясните на господин Цонев, че му казахме, че комисия за „Буджака“, когато бъде внесена в залата, ние ще подкрепим и точно така ще се случи. Но да им даваме подписи нямаше нужда, защото те си ги събраха. Само че им ги събра ГЕРБ.
Първо на Вас дадохме!
Това ще го обсъждаме, като дойде комисията. [[Ръкопляскания от ДБ.]] Имаше реплики за някакъв – защитник ли беше, господин Биков, „изотзаде“? [[Ръкопляскания от ДБ.]]
Господин… Лично обяснение – нека след процедурата. Господин Кадиев, заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Хаджигенов, искам да Ви репликирам: всъщност няма нужда от такава комисия. Това, от което има нужда, е промяна в Наказателния кодекс, която да разшири състава на престъплението. По време на изборите в Стара Загора ние направихме един списък с купувачи на гласове, които ни бяха подавани от различни граждани, участници в изборите – от Зинка магазинерката до сульо, пульо и който се сетите. Истината обаче е, че този криминален контингент или хора, които имат контакти с криминалния свят, са най-ниските нива. Те се управляват от кметове, депутати. Същият този кмет на Гурково, за когото стана въпрос, който беше задържан за няколко часа, даже не мисля, че беше и арестуван, беше спрял водата на ромската махала с аргумента – за кого да гласуват. И ако ние трябва да се целим към някого, това не е към ниските нива, разбира се, а към тези, които ги контролират; тези, които им раздават парите; тези, които са свързани с корупционните практики, защото ако няма пари – няма и гласове! То е пределно ясно. Затова, уважаеми колеги, аз лично съм изключително доволен от работата на МВР в тези избори – те върнаха законността. Ако има някаква пандемия в България, тя не е на COVID – тази пандемия е на купувачите на гласове. Има купувачи на гласове, които сменят по един автомобил на всеки избори. Има хора, за които това е професия. И тази битка не може да стане по друг начин, освен с МВР, освен със сила – не с репресия, разбира се. И тези протоколи, дето били подписвали, извинявайте, наистина не са абсолютно никаква репресия! Така че не знам кой ще бъде следващият министър на вътрешните работи, но той със сигурност трябва да продължи това, което прави МВР в момента. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Кадиев. Господин Хаджигенов, искате ли дуплика? Заповядайте.
Благодаря. Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! От една страна, обвиненията в реваншизъм от страна на ГЕРБ, които управляваха официално, са донякъде оправдани. Когато идват обаче от страна на ДПС, които твърдят, че не са управлявали, будят недоумение, господин Цонев, че Вие или сте управлявали или не. Ако не сте управлявали, тогава няма реваншизъм. Подобно на колегата Христо Иванов, ние също бихме подкрепили комисия за „Буджака“ – никой не ни е питал за подписи, иначе щяхме да подпишем. Намирам, че искането за създаване на точно такъв тип комисия, точно така подкрепено, е интересно. Ще Ви кажа защо. Някой от Вас задава ли си въпроса: какво по дяволите работи главният прокурор в Република България? Защото нещата, за които говорим, не бяха ли престъпления? Не са ли престъпления всъщност? Защо трябва господин Цонев да разследва тези гнусни деяния? Защо? Защо трябва да го прави Христо Иванов или аз? Защо? Това не е ли работа на главния прокурор? Главният прокурор какво прави в момента? Стои на „Боровец“ в станцията на прокуратурата?! Защо?
Има Наказателен кодекс!
Има Наказателен кодекс, казвате, господин Карадайъ. Така е, има и той не пречи на никого…
И комисията ще разследва полицейските действия – доколко са стигнали до прокуратурата и колко дела са образувани!
Господин Карадайъ!
Благодаря за консултацията, много мило от Ваша страна. Всъщност отново да се върнем на Наказателния кодекс. Това е работа на прокуратурата, защото става въпрос за престъпления. Трайни престъпления, които, както отбеляза господин Кадиев, се вършат десетилетия и се вършат от всички. И всеки един главен прокурор, тук няма да ударим само Гешев – всеки един главен прокурор, някак си удобно пропуска всички тези, освен онези, които са на власт, след което се обръща срещу тях. Така че моля да ме извините, но това не е работа на прокуратурата. Същата тази прокуратура сега разследва нас като извършители на въоръжено въстание. И понеже днес явно ми е ден на безплатни правни консултации, текстът в Наказателния кодекс – чл. 95 от Глава първа, е създаден през 1968 г. Той не е използван никога, никога, никога! В предходния Наказателен кодекс е бил използван един-единствен път, ако не ме лъже паметта – това е делото срещу горяните за въоръжено въстание в началото на 50-те години, ако не ме лъже паметта. Никога повече не е използван! Искате ли да направим сега сравнение, паралел? От една страна, някой разписва хвърчащо листче, на което пише: „Спазвай закона!“; от друга страна, има огромна ОПГ (организирана престъпна група) , експлоатирани са огромно количество СРС-та, целият ресурс на МВР е впрегнат да работи срещу мирно протестиращите български граждани – СРС-та, всяка една служба, включително тези, на които това не им е работа, като „Вътрешна сигурност“ на МВР, работят това. И същевременно, видите ли, имало репресия срещу ГЕРБ?! Това е моментът, в който аз пускам сълза от умиление – без извинение. Благодаря, госпожо Председател.
Благодаря Ви, господин Хаджигенов.
Лично обяснение!
Господин Цонев, на кого? Господин Иванов направи реплика, а репликата е възражение, не е изказване.
Да, обаче беше срещу мен.
Заповядайте, ще направя компромис. [[Шум и реплики.]] Репликата по принцип е възражение на изказването. Той не направи изказване. [[Реплики от ДПС.]] Да, разбирам, но личното обяснение по принцип е…
Добре, госпожо Председател, по начина на водене.
Да, по начина на водене можете.
По начина на водене, защото…
Репликата не е срещу Цонев! Като му спомена името…
Разбрах. Да, господин Карадайъ.
Щом ще се движим…
Така е разписан Правилникът.
…по процедурата, съгласен съм. Трябваше тогава, госпожо Председател, да направите бележка на господин Христо Иванов, че изказването му не е реплика към господин Хаджииванов, а е реплика към мен.
Хаджигенов.
Хаджигенов, извинете. Риза ще Ви подаря за това, че Ви обърках името. Трябва да кажете кой размер носите.
Розова, като на премиера!
Така че когато Вие не спазвате Правилника, госпожо Председател, ние няма как да участваме в дебата пълноценно, защото на това, което каза господин Христо Иванов като реплика към мен, ако беше по Правилника, щях да отговоря с дуплика и щях да мога да му кажа, че ние предоставихме въпросната комисия първо на тяхната партия, защото нямаме 48, а с тях можем да внесем, и защото те декларираха от тази трибуна, че са съгласни, само да не бъдат двете комисии в едно. Та за това лицемерие говорим. И затова поисках лично обяснение, но щом е под формата на друга процедура…
По начина на водене.
…окей! [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Цонев. Продължаваме със следващи изказвания. Заповядайте, господин Карадайъ.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Свидетели сме на демокрация на лицемерието! [[Ръкопляскания от ДБ.]] Създават се временни комисии в Народното събрание с предмет, чиито компетенции са на други държавни органи. Създават се комисии в Народното събрание с определен предмет, в който с аргумент – друга комисия да има, не се включват действия и бездействия на свои. Това е двойният стандарт, това е лицемерието, на което сме свидетели. А по правило с тези комисии някой се опитва да превърне Народното събрание в Народен съд. Конкретно по темата за комисията. Ние от тази трибуна и през 2011-а, и 2013-а, и 2015-а, и 2019 г. на изборите сме поставяли въпроса за честни, прозрачни, свободни, демократични избори и сме посочвали намесата на държавните органи и на държавния апарат за производство на изборен резултат на съответните управляващи в онова време. Включително сме представили и видеоклип, заснет с телефон, за физически бой от лесничеи, които са пазени от полиция. Но ето вече до каква степен се стига, когато се говори за демонтаж на порочен модел, обаче се ползва същият модел в пъти по-голяма степен. Демонтажът на модела „ГЕРБ“, както Вие казвате, или както ние призоваваме – възстановяване на държавността, нормалността в политиката, възстановяване на демокрацията, не може и не бива да става с недемократични методи и инструменти. Допускането на явно нарушаване на правата на гражданите, които са защитени по Конституция, и то от репресивен държавен апарат, вече е реваншизъм спрямо определена част от гражданите на страната, а в конкретния случай Вашето поведение и действие според мен е и заявка за диктатура. Различният аршин до това води. Това е заявката в момента. Защо? Защото ние сме платили много висока цена за демокрацията в България. Ние сме много чувствителни на темата защита на демокрацията в България и ние сме призвани да отстояваме демокрацията, независимо срещу какво и срещу кого ще се изправим. Оттук, от тази трибуна, бих искал да заявя, че независимо дали ще се приеме такава комисия да има или да няма, ние от „Движението за права и свободи“ сме заявили и ще ползваме всички парламентарни средства и инструменти за изясняването на всеки един конкретен случай във въпросните избори – репресиите, тормозът върху партиен апарат, партийни активисти, прикривани зад пердето „борба срещу купуването на гласове“. Да, ние сме да се елиминира тази порочна практика „борба с купуването на гласове“, нали така, госпожо? Но, от друга страна, това да се ползва за параван, за тормоз на цял партиен апарат и структури и всички активисти и граждани, които участват в изборния процес, това вече не е демокрация. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Карадайъ. Един момент, господин Хаджигенов. Господин Георгиев, много Ви моля, с кафетата навън. [[Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“]] Заповядайте, господин Хаджигенов.
Благодаря, госпожо Председател. Този път ще бъда съвсем кратък. Господин Карадайъ, демокрацията се брани навън, на площада, не от Министерския съвет. Благодаря, госпожо Председател. [[Смях и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Хаджигенов. За втора реплика? Господин Митов? А, не. Втора реплика? Няма. Господин Карадайъ, за дуплика.
Кратка реплика. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми Хаджигенов, нас не ни учете за площада – ние сме го доказали във времето. Благодаря. [[Ръкопляскания и възгласи от ДПС: „Браво!“]]
Благодаря Ви, господин Хаджигенов. За други изказвания? Заповядайте, госпожо Атанасова.
Благодаря Ви, госпожо Председател! Уважаеми дами и господа народни представители! Слушайки дебата имам усещането, че всеки си приписва легитимното право да е носител на етикета „демократ“ и гарант за това право. Имам усещането и че парламентарната трибуна отдавна вече се е превърнала като че ли в последна инстанция не на правото, а на мнението на определени лица, представители на политически партии или на Министерския съвет. Та, господа демократи, от всички страни на залата, парламентарната трибуна не следва да е последна инстанция било за членове на Народното събрание с техните обръщения, констатации или речи или за членове на Министерския съвет. Всички ние, гарантирайки, че ще спазваме Конституцията и законите на страната и ще се ръководим от интересите на народа – вероятно си даваме ясна сметка, че представляваме целия народ, не само своите собствени избиратели. Така че, господа, подкрепяйки съставяне на такава подобна комисия, то Вие пряко ще изпълните нормите на Конституцията, защото ще защитите всички тези над 650 хиляди български граждани, които не са Ваши избиратели в последните два избора, но и тези, които са били репресирани, преследвани, задържани. Ако искаме да говорим за демокрация, ако искаме да я отстояваме всички заедно, ще го правим системно – така, както го правихме ние от ГЕРБ, когато гласувахме създаването на анкетната комисия, която трябва да обследва всички факти и обстоятелства по отношение на протестите от миналото лято, всички действия и бездействия на полицейските органи и техните разпореждания. Защото ние от ГЕРБ си даваме ясна сметка, а и винаги сме го правили, че не разпъваме политически чадър над никого. Ако някой си е превишил правата, то той си носи отговорността. [[Възгласи: „Еее!“]] Доказали сме го, господа, не реагирайте бурно, с гласуването за създаване на тази комисия. Подкрепихме вече два пъти – в рамките на 45-ото, и сега в 46-ото народно събрание, Комисията на госпожа Манолова по ревизията, именно защото сме наясно, че всички данни, факти и обстоятелства трябва да са известни на обществото и всеки да си носи отговорността за действията и бездействията. Подкрепихме предложението на колегите от „Демократична България“ за създаване на Комисията „Росенец“ отново с ясното съзнание, че следва фактите да са публично известни. Така работи демокрацията, така работи и парламентаризмът когато няма двоен аршин, когато няма лицемерие. И сега очакваме от Вас същото, защото в противен случай не може да си поставяте етикет „демократи“ без значение в коя част на залата сте, защото не може да забравяте, че има мандатност и се променят нещата. Не се знае кой в каква хипотеза ще бъде някога. Но се надявам, че никога никой от нас, в какъвто и да е мандат, няма да допусне това, което се случи в последната предизборна кампания. Уважаеми дами и господа, тук са всички данни за сигнали за репресии от кандидати за народни представители, членове, симпатизанти на Политическа партия ГЕРБ, съветници, общински съветници, кметове на населени места. [[Показва документа със сигналите.]] И ако някой твърди, че съвсем закономерно са се правили полицейски акции – това няма нищо общо с репресиите спрямо лица, самоопределили се като членове, симпатизанти на една политическа партия, а е някакъв нормален процес. Няма да се съглася с него, защото, включително и срещу колеги народни представители, които са в тази зала, има явни репресии, а те не са хора от криминалния контингент, а те не са купувачи на гласове. И последно, ние от ГЕРБ винаги сме считали, че трябва порочните, зловредните практики, свързани с изборния процес, да се показват наяве и подкрепяме действията на държавните органи по отношение на борбата с тези порочни практики, но не подкрепяме в продължение на един месец МВР да се ползва за бухалка и репресивен апарат срещу една определена политическа партия, и това е Политическа партия ГЕРБ. И ако Вие се смятате за демократи, и ако продължавате да отстоявате правата на всички български граждани, следва да подкрепите създаването на тази комисия. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Господин Ченчев, след това господин Атанасов.
Благодаря, уважаема госпожо Председател! Дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Атанасова, слава богу, че Вие нямате достъп до демокрация – Вие не я осигурявате. Никога при Вашето управление не е имало демокрация. Не можете да говорите за бухалки. Всички в залата знаят, всички извън залата знаят, Вие да говорите за бухалки е... Вие да говорите за демократичност и протоколи, които касаят това да се спазва законът, при положение че Вие носихте чували с бюлетини по време на избори, е меко казано несъстоятелно. Що се отнася до комисиите – винаги ще реагирам, и сега реагирам по отношение на комисиите. Тук е лицемерието, и то пак е при Вас, защото, когато правихте комисии и цялата власт беше съсредоточена във Вашите ръце, Вие на принципа на валяка на мнозинството, което имахте в 44-тото народно събрание, Вие слагахте председатели на комисии Ваши хора, от Вашата парламентарна група или от Вашето парламентарно мнозинство и нищо не произтичаше от тези комисии, ама абсолютно нищо.
Вие сега какво ще направите?
Даже, меко казано, някои от заседанията бяха превърнати в цирк, абсолютна бутафория. И всички го знаят това. Така че без мили очи тук от тази трибуна. Съгласявам се и с господин Хаджигенов, защото не знам за какви репресии може да се говори, когато хващат един мирен гражданин, извличат го под едни колони и го бият. И Вие говорите за репресии. Един гражданин, който протестира, извличат го и го пребиват. Точка, няма какво да кажем повече – точка, който е виновен, да си понася отговорността. Това е. Така че толкова с комисиите, демократичните принципи, толкова. Дванадесет години видяхме демократичните принципи, видяхме бухалките, видяхме всичко.
И ние видяхме.
Сега е ред това просто да престане и изчегъртването не е в смисъла на това Вие да продължавате...
Господин Ченчев, времето Ви изтече.
Благодаря Ви, госпожо Председател. ...Вие да продължавате да правите демокрацията така, както Вие я разбирате. Демокрацията е така, както хората я искат, а не както Вие я разбирате и Вие ще го усетите много скоро.
Благодаря Ви, господин Ченчев. Господин Атанасов, заповядайте. Трета реплика.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз съм провокиран от това изказване. Госпожо Атанасова, радвам се, че минавайки в опозиция, разбрахте какво нещо е демокрацията. [[Смях и реплики от ГЕРБ-СДС.]] И знаете ли защо излизам тук на тази трибуна? Защото е хубаво ние от „Демократична България“, откакто сме се създали, винаги сме говорили за това, че Народното събрание е висшият орган на държавна власт, както е записано в чл. 1 на Конституцията. И е хубаво, че Вие сега сте се сетили за това, че трябва да възстановим името на парламента и на парламентаризма, но аз излизам на тази трибуна, за да Ви припомня нещо и на всички, включително и на тези, които ни гледат. Няма никога да забравя една сцена, която беше заснета – ето тук, пред трибуната. Вашият лидер, тогава министър-председател, влизайки тук в залата, това беше отдавна, защото той в последните две-три години не е стъпвал в парламента, се обърна към народните представители и им каза, че те са безделници, така че трябва да лекуваме демокрацията, но тези неща е хубаво да си ги припомняме. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДБ.]]
Благодаря Ви, господин Атанасов. Заповядайте, господин Биков.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Атанасова, ако имаше грешка във Вашето изказване, тя беше свързана с това, че изобщо се опитахте да убедите колегите от партиите на промяната – от БСП, госпожа Манолова, господин Атанасов, изобщо да подкрепят тази комисия. Ние от началото на този парламент – и в предишния парламент, подкрепяме всички комисии, които се предлагат. Това е въпрос на мислене малко по-наедро. Колегите от тези политически формации се намират в момента на едно от най-ниските политически нива на мислене, това е личностното мислене. Това е, щом го предлага ГЕРБ, значи ние сме против, те кажат нещо, ние ще кажем, че Бойко Борисов е лош. Благодарение на това ниско махленско ниво те вече се изпокараха и помежду си, те вече се мразят помежду си – не да говорят с нас, помежду не могат да говорят, защото казват: ама ние с тоя няма, с другия може. Ама като дойде другият, и с него не може.
Господин Биков, репликата Ви е на госпожа Атанасова.
Не е проблемът, госпожо Атанасова, че те няма да подкрепят комисията, проблемът е, че нищо няма да направят, това е по-големият проблем, и то точно заради този начин на мислене в стил ДКМС. Повтаряме тук едни и същи мантри до полудяване… [[Реплики от ДБ.]] Изотзадзе ще бъде при Вас, господин Иванов. При Вас ще бъде! [[Смях в ГЕРБ-СДС]] Помнете ми думата!
Господин Биков, много Ви моля.
Благодаря Ви, госпожо Председател, за търпението, което отново проявихте към мен. [[Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Дуплика – госпожа Атанасова.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Ченчев, не виждам да сте в залата, но все пак може да чувате. При управление на ГЕРБ, господин Ченчев, БСП показваше изключително добри резултати на избори. Та Вие спечелихте президентски избори по време на управление на ГЕРБ. Тоест репресивният апарат на ГЕРБ, и бухалките на ГЕРБ, както Вие се изразихте, слагам го в кавички, разбира се, защото звучи несериозно, не виждам как са Ви попречили? [[Реплики от ИТН.]] Това че напоследък не се радвате на особено категорични изборни резултати, аз го отдавам на друго, това че вече при служебен кабинет, който е формиран от носителя на промяната, сте трета политическа партия, също вероятно не се дължи на демократичните избори, а на друго, но това си е Ваша тема. Господин Атанасов, чудесно е, че темата и разговорът за демокрацията отново се връщат тук. [[Реплика от народния представител Атанас Атанасов: „След 12 години!“]] Не след 12 години, ще Ви поправя. Този разговор водихме заедно, господин Атанасов, не само тук в пленарната зала, когато бяхте част от Реформаторския блок и бяхме партньори, а и отвън пред Народното събрание, когато заедно протестирахме, а настоящите Ви партньори, казваха, че протестите са платени, и носеха потници „Шанс за Пламен!“ – само че друг, не Николов. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Та разговорът за демокрация е хубаво да се върне и част от този разговор е всички ние да сме убедени, че отстоявайки демокрацията, трябва да пазим правата на всички български граждани не само на тези, които желаете много да изчегъртате, а на всички. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Господин Атанасов – по начина на водене.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Вземам думата по начина на водене да Ви помоля тогава, когато се правят имитации от парламентарната трибуна, да отнемате думата на този, който си позволява това, независимо от това, че е завършил НАТФИЗ. Благодаря Ви. [[Смях и ръкопляскания от ДБ.]]
Благодаря Ви, господин Атанасов. Аз се обърнах незабавно със забележка към господин Биков и той даже приключи със своята реплика. Благодаря Ви. Други изказвания? Заповядайте, господин Делчев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Парламентарните комисии показаха, временните парламентарни комисии показаха своята сила в Четиридесет и петото и Четиридесет и шестото народно събрание и това не ни кара да се учудваме от факта, че ГЕРБ, ДПС и всички останали изведнъж заискаха парламентарни комисии по различни теми. Но най-малкият проблем на исканата сега парламентарна комисии е, че тя не е принципна. Тя не е принципна! Защо?
Моля за тишина в залата!
Спомняме си различни случаи на репресии през годините, спомняме си как бизнеси биваха притискани, за да гласуват за определена политическа сила, тогава ГЕРБ не искаха парламентарна комисия. Спомняме си как НАП влязоха в няколко фирми, за да ги разследват, след като те се оказаха участници в протестите. Тогава, и след това ГЕРБ не поискаха парламентарна комисия, за да разследват тези действия. Спомняме си как един кмет на ГЕРБ беше пребит в офиса на ГЕРБ в Добрич – селски кмет, беше пребит и тогава ГЕРБ пак не поискаха парламентарна комисия срещу тази репресия. Затова, колеги, аз казвам, че искането Ви за парламентарна комисия е безпринципно. Но ако все пак тръгнете по линията да искате парламентарни комисии за всяка болка на господин Борисов, може би трябва да допълните предмета на тази парламентарна комисия с дрона, който президентът бил управлявал, за да влезе във вила „Бояна“ да разследва и господин Бойко Борисов. Може би и това трябва да влезе в предмета, за да стане циркът пълен. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Делчев. Реплики? Господин Манев, заповядайте. [[Шум и реплики.]]
Не, няма да нападам никой колега, само ще направя една реплика на колегата, че всъщност с остроумия и с голословни приказки цял ден тук вече, не знам колко часа минаха от началото на заседанието ни, не ми се гледа по часовник, всички казахте едно и също нещо, включително и Вие, колега: да бе, има репресии, да бе, не е лошо да има репресии, щото то ги е имало винаги! А ние искаме комисия, за да приключим с темата: имало ли е, колко, кой ги е прилагал и кой ги е заповядвал? Това е темата. Другите тия упражнения по риторика, по комедия, няма смисъл от тях – ясно и точно. Там имаше колеги, дето са си сложили името демократични – ей там, виждам го, колега. Демократични! Абе, вика: демокрацията си е демокрация, ама Вие трябва да ядете дървото! Ето това е демокрацията! Хайде сега бъдете демократични, бъдете там – какви бяхте, нови, различни и си излезте и кажете: ето ще направим комисия и всичко ще стане ясно. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Манев. Втора реплика? Не виждам. Господин Делчев, заповядайте. [[Шум и реплики.]] Господин Хамид, господин Хамид!
Господин Манев, Вашата реплика още веднъж доказа, че искането Ви за тази комисия е безпринципно. Не почива на никакви факти и на никакви обстоятелства, защото ние не чухме такива факти и обстоятелства от тази трибуна, както не чухме такива факти и обстоятелства, когато давахте пресконференция от разни вили и от разни къщи на министър-председателя. Но да Ви напомня, че все пак истината ще бъде разкрита. Вие може да участвате, ако искате, не сте член, не знам дали сте член, или не сте член. Има две такива други комисии – и за СРС-тата, и Временна комисия за подслушванията и репресиите, ако желаете може да участвате и там да станете част от разкриването на истината, но не, Вашата болка е друга. Вие искате да има Ваша комисия, Вие искате да си има Ваша трибуна, от която Вие да си облъчвате народа, че другите правят това, което Вие правихте 12 години! Вие искахте да ни докажете още веднъж... [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Моля Ви!
...че крадецът вика: „Дръжте крадеца!“ [[Реплики от народния представител Маноил Манев.]] Не се изнервяйте, господин Манев, истината ще излезе наяве в крайна сметка. Благодаря Ви. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Делчев. Други изказвания? Заповядайте, господин Дилов.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Опитвам се да върна малко разговора оттам, където започна, и се надявам, че може би след това ще преминем към гласуване. Когато се съставяше едната комисия, беше постигнато в един диалогичен режим едно разбирателство, че за да не се пренатоварва тя с предмет на дейност, е редно да бъде подкрепена и тази комисия. Аз отлично помня размяната на този диалог между ДПС и колегите от „Да, България“. Става дума за нещо доста ясно. Безспорно, откакто съществуват избори в България, има порочни практики. Тази комисия най-вероятно ще помогне те да бъдат изяснени като механизъм как се случват. Аз например не мога да разбера съпротивата на „Изправи се!“ при положение, да речем, че в Бургаския избирателен район точно Ваш кандидат за депутат беше хванат да купува гласове. Вас не Ви ли интересува дали не е била приложена репресия върху него? Може пък да е невинен човекът? Беше кандидат за депутат от листата. Мен лично ме интересува да знам какво се случи с тази история и го казвам, без да се заяждам, интересно ми е. Защото когато беше задържан за 24 часа кметът на Бата, без да бъде направена никаква процедура с него, този човек просто беше държан 24 часа. Не е разпитван, нищо не е подписано, даже няма опис за вещите му – дали са му ги взели и са му ги върнали след това. Ние искаме да разберем защо това се е случило? Защо този човек, който е пети мандат и никога досега не е бил – той не е лихвар, не е ромски барон, кмет пети мандат, държан 24 часа без всякакви процедурни действия – поне така, по каквото и да е. Никакви и после пуснат без всякакво обяснение. Така че тази комисия наистина би могла да осветли механизмите на купуване на гласове. Но тук няколко колеги от Вас казаха, че това е индустрия – купуването на гласове в България, и мисля, че, казвайки това нещо, ние всъщност правим една диагноза на българския политически живот, която е доста горчива. След като цялата политическа класа на България в момента е представена, с малки изключения, в това Събрание, всъщност с Вас заявяваме, че една голяма част от нашите сънародници остават напълно недокоснати от политиките, които ние им предлагаме, и предпочитат да продадат своя глас. Мисля, че това е много по-големият разговор, отколкото това как точно Рашков – или който и да е друг на негово място министър, се опитва да спре тази практика. Самото ѝ съществуване е големият проблем и той е може би това, за което си заслужава да поговорим по-дълго време. Затова, ако разрешите, госпожо Председател, с това изказване правя и процедура по това да прекратим дебатите и да пристъпим към гласуване. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Дилов. Няма да подложа процедурата Ви на гласуване, тъй като нямате такова правно основание в Правилника. Реплики към господин Дилов? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте, госпожо Дончева.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Моля да удължите времето на групата по Правилник и ми позволете да кажа няколко думи във връзка с дебата, който се развива. Претендирате, след като 12 години, уважаеми колеги от ГЕРБ, въвеждахте всякакви новаторства в купуването на гласове, с една парламентарна комисия да решим веднъж завинаги въпроса как да спре тази порочна практика. Струва ми се, че това е свръхамбициозна задача, която даже Вие не може да изпълните. Ние знаем за част от практиките, но недостатъчно и може би не е и необходимо. Дали има депутат от „Изправи се! Мутри вън!“, който е участвал в кампанията и обвинен в купуването на гласове? Има такъв депутат и както има такъв депутат – депутатът, групата в Бургас и госпожа Манолова – председател на коалицията, незабавно и за минути внуши елегантно, но категорично, че човекът напуска. Има правосъдни органи. Правосъдните органи ще се произнесат. Има ли данни, няма ли данни, създал ли е предпоставки някой да го подозира в нещо, дали го е направил, дали не, моля, правосъдието да се произнесе. Нашата парламентарна група и нашата коалиция е показала еднозначно и категорично, че щом някой, някъде, в някоя листа е създал съмнения дори с това, че шета из ромските махали повече, отколкото се предполага за нормално, да си е направил сметката. В София област ръководството на Регионалната дирекция на МВР и ДАНС цяла седмица вика една персона, защото смяташе, че той трябва да бъде елиминиран от агитацията за гласове за нашата коалиция. Той ми се обади на първия ден и каза: „Ама не е възможно. Тези хора ми пречат да агитирам. Тези хора нямат нищо срещу мен. Те ми казват, че има анонимни сигнали.“ На което аз му казах следното: има или няма анонимни сигнали, каквото е за всички, това ще бъде и за нас. Да, те го викаха всеки ден. В петък извикаха и кандидатката, за да я държат цял ден. Моля Ви, след като сме създали такава практика с купуването на гласове, и то Вие, от Политическа партия ГЕРБ [[реплики]]– аз заради честта на парламента казвам „ние“, а не защото ние имаме някакво участие в това, трябва да изкореним това явление. То включва превантивна дейност, която никога не може да бъде отмерена точно на чертата, но то включва преди всичко нашето желание да не печелим нечестно избори и гласове. И когато започва от нашата добра воля, да се чудите Вие, авторите на най-новаторски практики за купуване, каква комисия да създадете, за да обясните на някой колко сте невинни в собствените си очи, бъдете така добри да ни спестите това усилие. Бъдете невинни, колкото си искате във Вашите очи. Общественото мнение е толкова подковано, че Вие сте купувачи на гласове, уважаеми господа от ГЕРБ, които са най-рафинирани и безогледни, че Вие нищо не може да направите – и десет комисии да Ви направим, и парламентът 50% от времето да се занимава с Вашите комисии. Ако искате, да спрем тази работа, която няма да Ви свърши никаква пропаганда. За Вашите партийни активисти си направете партийни събрания, обяснете им колко са невинни и какви репресори и диктатори са всички останали, начело с министър Рашков. Смятам, че това ще Ви свърши по-добра работа. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от ИБГНИ.]]
Благодаря Ви, госпожо Дончева. Реплика? Заповядайте, господин Манев.
Всъщност, госпожо Дончева, облъчени, а? Подковани? Това е тайната на цялата работа. Абе тук става въпрос за нещо друго. Този човек, Вашият ли познат, част от кампанията Ви, от партията Ви, не знам какъв, дето са го арестували. Ако е невинен, да стане ясно, че тези мерки се използват срещу всеки, че като дойде някой Бойко Рашков, може да намачка всеки. Купувал! Има си ред. [[Реплики.]] Има си ред. [[Реплики.]] Вие го знаете по-добре от мен. Вие също. Има си ред. Като го арестуваш, повдигаш му обвинение, вкарваш го в арестите, правиш каквото искаш, но когато го привикваш и го мачкортиш, и го унижаваш всеки ден, както Вие казахте, ето това, това трябва да изясни тази комисия. Да, използвам тази думичка, господин Атанасов, защото за Вас всяка дума е слаба, защото е важно, както казахте преди малко, дървото да играе. За демократите е важно дървото да играе. Друго не е важно.
Благодаря Ви, господин Манев. Втора реплика? Заповядайте, госпожо Атанасова.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Дончева, винаги съм била с впечатлението, че сте добър юрист. Все още мисля, че сме в правова държава, правова парламентарна република, в която презумпцията за невиновност или невинност важи. В началото на моето изказване преди по-малко от половин час призовах да не се слагат етикети, категории, да се определят някакви хора – дали те са демократи, дали са престъпници. Защо следвате онзи рашковски почин – от парламентарната трибуна да издаване присъди? Или Цветанов Ви е такъв? [[Смях и оживление.]] Госпожо Дончева, нали сте юрист с доста богат и парламентарен, и правен опит? Именно затова ние предлагаме да се изяснят всички факти и обстоятелства и подкрепяме усилията на държавните органи, но те смятам, че не са достатъчни. Защото, ако искаме да изкореним това явление – купуване на гласове, без значение от кого и кога, трябва да работим заедно и трябва да работим включително чрез ползването на парламентарни механизми, каквото е предложението ни за създаване на тази комисия. В противен случай това е фасадна демокрация, госпожо Дончева.
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Трета реплика?
По начина на водене.
Добре, заповядайте по начина на водене. Какво по начина на водене? [[Шум и реплики.]]
Аз имам дуплика.
Може да има трета реплика, госпожо Дончева. Няма. Заповядайте.
Уважаема госпожо Атанасова, когато Вие сте създали и развили до върхове явлението купуване на гласове, искането Ви днес, че трябва да се изкорени явлението, ще бъде възприето като фарисейство – по всяко време и на всяко място по света. Спестете ни това усилие. Обяснявам Ви с думи прости и житейски, достъпно, за да разберете. Вие наистина в известен период от време ще трябва да се смирите и да оставите някои други хора да изкореняват явлението. Не може Вие да сте носители на почина как да изкореним нещо, което създадохме, развихме и достигнахме световни постижения. Не става! [[Реплики.]] Вие, Политическа партия ГЕРБ.
Няма такова нещо.
Също така трябва да си давате сметка, че когато един оратор на тази трибуна излъчва по начина на говорене и по съдържанието за това как 10 пъти повтаря „Ще ядете дървото“ – агресия.
Вие го казахте. ТАТЯНА ДОНЧЕВА. Агресия, агресия! Вие няма да постигнете нищо повече освен да внушите агресия…
Господин Манев, моля Ви за търпимост!
…а не да кажете, че ще се борите с явлението. Не мога да кажа на господин Манев, че дори по начина, по който репликира от място, той внушава същото и тогава Вие никога няма да бъдете възприети от хората, които Ви гледат, като миролюбиви хора, осъзнали колосалната си грешка. Така че, уважаеми, дайте на други ролята на фактори, които ще се борят с изкореняването на купуването на гласове. Нищо повече не може да направите в тази насока. Не може да прехвърлите нищо от болната глава върху здравата и не може да се изкарате херувими, така че това е положението.
Благодаря Ви, госпожо Дончева. Заповядайте по начина на водене.
Уважаема госпожо Председател, искам да кажете на уважаваната от мен госпожа Десислава Атанасова, че от тази трибуна не е добре да се лицемерничи. Тя преди малко каза, че трябва да важи презумпцията за невинност. Когато преди години имаха обвинения по този повод, имам цяла флашка от изказванията на госпожа Атанасова…
Господин Генов, начинът на водене е свързан с конкретно нарушение на реда.
…и искам да ѝ го кажете. Да ѝ го кажете, защото сега лицемерничи. Говорим за презумпцията за невинност. Нали за това говорим?
Какво е конкретното нарушение?
И тя го говореше. Кога е искрена – сега, когато казва това, или преди три-четири години, когато от тази трибуна тя и нейни колеги ми произнасяха присъди на килограм? Така че нека българските избиратели, ако гледат, чуят за великото лицемерие, което днес беше водещо в мотивите за създаване на тази комисия. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Генов. Те гледат, слушат и си правят изводи. Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, процедурата ми по начина на водене е към Вас. Моля да прекъсвате заместник-председател на Народното събрание, който в негово изказване дори не знае точката, по която е подложен дебатът. Да върнем и госпожа Дончева да знае, че става въпрос, че парламентарната група на ГЕРБ предлага Проект на решение за създаване на Временна комисия за изясняване на всички факти и обстоятелства за прилагането на СРС от МВР по отношение на български граждани, участващи в предизборната кампания и изборния процес за 46-ото народно събрание, а не всички тези волеизявления, които тя направи, и внушения за пореден път. Ако че е председател на Народното събрание, моля да я прекъсвате, когато не проявява уважение към колегите си от тази трибуна. Въпреки че на моменти явно с министъра на вътрешните работи от площадите се поливат и черпят, тук работата в Народното събрание е важна и отговорна.
Господин Иванов, мисля, че и Вие прекрачвате границата.
И да не прави обвинения от тази трибуна, защото тя като юрист най-малкото трябва да спазва принципите за невинност. Благодаря. [[Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Благодаря.
Благодаря Ви, господин Иванов. И това не беше по начина на водене.
Лично обяснение.
Госпожо Атанасова, Вие имате лично обяснение на изказването на госпожа Дончева. [[Реплика от народния представител Десислава Атанасова.]] Но господин Генов прави по начина на водене. По начина на водене няма как.
Това е лично обяснение.
Лично обяснение, но неговото не беше изказване. По процедура няма как да правите лично обяснение. Може да правите лично обяснение на изказване.
Той какво направи?
Той направи по начина на водене.
А смятате ли, че беше редно да го допуснете?
Аз го пуснах, но направих бележка, че не е по начина на водене и той прекрати.
Тогава по начина на водене.
Добре, по начина на водене. Заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател, макар че смятах да ползвам процедурата „лично обяснение“. Господин Генов злоупотреби с правото си да ползва процедура по начина на водене, сочейки и демонстрирайки знания за някакъв преминал и предходен период, когато в мои изказвания съм го коментирала. Господин Генов, винаги, винаги съм отстоявала правото, че всеки е невинен до доказване на противното, което обаче не отменя факта, че Вие бяхте с повдигнато обвинение за купуване на гласове. Така ли е? Така е!
Госпожо Атанасова, моля по начина на водене!
Това, че сте невинен, се доказа впоследствие, след няколко години, в съдебното производство. Направете пак справка, вижте внимателно – никога, господин Генов, не съм произнасяла присъди от тази трибуна. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Други изказвания? Заповядайте, господин Митов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще взема повод от думите на господин Хаджигенов: къде се брани демокрацията? Демокрацията се брани навсякъде – и в Министерския съвет, и в парламента, и във всяко едно министерство, във всяка една институция. Демокрацията е разделение на властите, демокрацията е върховенство на правото, демокрацията е пазене на човешките права. Демокрацията е всеки един елемент от нашия обществен живот, включително и когато разглеждаме злоупотреби с власт, когато разглеждаме злоупотреби с правомощията, в случая на Министерството на вътрешните работи от министър Рашков. Това трябва да ни интересува по презумпция и всякакви аргументи от типа: „Ама Вие какво правихте някога?“ – или предположения за това, или Цветанов какво бил направил, са несъстоятелни. Въпросът в случая е ние, в тази зала, да съумеем да започнем да работим като народни представители и като парламент, който се интересува от всеки един аспект на демокрацията и на това как нашите институции еволюират, да си видим дефицитите и да започнем да ги поправяме. Можем до утре да си говорим кой какво някога е направил, може да се върнем в началото на 90-те, можем да си имаме реплики към господата отляво и към господата отдясно, но ако ще се отнасяме сериозно към работата на Народното събрание, то трябва да видим как е възможно да еволюират институциите, да установим фактите и след което в тази зала да приемем правила, през които да е невъзможна повече подобна злоупотреба. Господин Делчев обясни, че ние не сме имали доказателства. Пълно е с доказателства! Ето там са [[сочи към лявата част на залата]]– с конкретни имена, с конкретни проблеми. Ако става въпрос за това за какво са били викани тези хора, че било някакво протоколче – не! Да те викат в полицията, за да подпишеш декларация, че няма да нарушиш закона, е безумие! Всеки ден по тази логика могат да викат граждани, за да подписват декларации в полицията, че няма да извършат убийство или че няма да извършат кражба. Това е безумие! Законът е закон, той трябва да се спазва, той е ясен. Да ме викат в полицията, че няма да извърша престъпление е безумие! Това е репресия и тя влияе върху предизборния процес и повлия върху предизборния процес по време на кампанията. Трябва да е ясно как ние през комисия ще установим фактите и обстоятелствата и ще направим възможното да прекратим подобни практики за в бъдеще. Така еволюират институциите, така се брани демокрацията! Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Митов. Заповядайте, господин Байчев – за реплика.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Митов, що се отнася до правомощията, от които Вие така живо се интересувате – да, имат такива правомощия, да – използват ги, и бих казал по предназначение – така е записано в Закона за МВР. Мисля, че беше чл. 56, ако не ме лъже паметта, за съставяне на полицейски протокол – предупреждение, забележете, когато има достатъчно данни за извършване на престъпление или за нарушаване на обществения ред, тоест спрямо тези хора, които госпожа Атанасова показва, е имало данни, че те се канят да нарушат обществения ред [[шум и реплики от ГЕРБ-СДС]]или да извършат престъпление.
Господин Байчев, репликата Ви е на господин Митов.
Точно на господин Митов казвам, да. Продължавам нататък. Сигурен съм, че е пропуснато още едно доказателство, за което Ви съветвам да го добавите, а именно, указанията на колегата Иван Тотев как да се направят бюлетините да бъдат недействителни. [[Силен шум.]] Искате да кажете, че в момента той ще бъде обективен. Няма как да стане, няма как да стане! Вие нарушавате законоустановения ред и искате да купувате избори. Това е истината! [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Байчев. Заповядайте, господин Хаджигенов.
Благодаря. Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Джордж Оруел – „1984“. Книгата е написана като предупреждение, не като списък за изпълнение. Впечатляващо е как ГЕРБ познават демокрацията пункт по пункт, точка по точка. Впечатляващо е как в последните 12 години вървяха по списъка за унищожаване на демокрацията – пункт по пункт. Сега, когато вече нямат възможност да убиват демокрацията, те пищят в захлас: „Вие убивате демокрацията!“ Не, дами и господа, тепърва на нас ни предстои да покажем как изглежда демокрацията – нещо, което не е правено у нас. Не е правено! Така че бъдете така любезни да се държите поне малко прилично. Знам, че не е възможно. Благодаря, госпожо Председател.
Благодаря Ви, господин Хаджигенов. Господин Иванов, заповядайте за реплика.
Благодаря, госпожо Председател. Господин Митов, понеже стана дума тук и Вие споменахте за еволюцията на институциите и за това как в тази зала трябва да приемем… [[Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Господин Манев… [[силен шум]] , нека господин Митов да може да си чуе репликата все пак. Моля, заемете местата си и моля за тишина в залата!
Благодаря, госпожо Председател. Имаме много текстове в Наказателния кодекс, които просто не се прилагат поради една проста причина: прокуратурата винаги действа като обоз на тези, които са насила... Факт е това. Няма с комисии да можем да компенсираме тази огромна дупка в правовия ред на България. Аз наскоро гледах едно от ежедневните шоута на господин Борисов – рядко си го причинявам, но там почти се просълзих, когато той каза, че добре, че съдът е останал независим. След онази фраза, помните ли я: „Ние ги хващаме, а те ги пускат!“ – помните ли тази основополагаща за българската демокрация фраза и дългата война, която господин Борисов води чрез различни министри на правосъдието и на вътрешните работи срещу съдийската независимост? Сега стигнахме до заключението – добре, че съдът е независим! И слава богу! Хайде сега да се погрижим прокуратурата да може в цялата тази материя тези доказателства да ги вкара пред независимия български съд и да се занимава правосъдната система с тези неща, а парламентът да се занимава със своята работа. Предлагам да се върнем към нея и да стигнем до това да си приемем Правилника, защото е много важно, с което неформално, без да правя процедура, моля, дайте да минем към следващите точки. Мерси. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Иванов. Заповядайте за дуплика.
Ясно е едно: хубаво е, че стигаме до извода, че в крайна сметка трябва да установим факти и обстоятелства и да ги дадем на правосъдната система да продължи оттам нататък да се занимава с тях и да види кой е крив и кой е прав. Тук изобщо няма да взимам отношение по темата – кой щял да купува гласове, кой нямало да купува гласове. Това е дефицит в нашия демократичен процес, който ще трябва да изкореняваме заедно. Аз имам проблем със следното: непрекъснато се злоупотребява с идеята, че: Вие, масово от ГЕРБ. Тук и „Има такъв народ“, и други политически партии непрекъснато ни призовават да спрем с лепенето на етикети. Хайде, направете го и Вие, ако обичате! Хайде всички да го направим – да спрем да лепим етикети на цели групи хора, защото не може непрекъснато да обясняваме как ГЕРБ, а ГЕРБ – това са много хора, и на последните избори след всичките репресии пак много хора гласуваха за ГЕРБ – над 600 хил. души, при тази ниска избирателна активност и при тези репресии. Хайде да престанем да обясняваме как ГЕРБ или който и да било друг, с това масово възприятие са такива или онакива! Ако има някой, който е излязъл извън рамките на закона, който е направил нещо нередно – да бъде установено, да носи отговорност, но не може да се лепят етикети на стотици хиляди български граждани. Това е молбата ми и към господин Хаджигенов, и към всички останали. Няма такова нещо като: Вие от ГЕРБ. Има конкретни хора, конкретни обстоятелства, конкретна вина, ако тя бъде установена.
Благодаря Ви, господин Митов. Вие за каква процедура? [[Реплика на народния представител Иван Тотев.]] На кого, на господин Митов ли? [[Реплика на народния представител Иван Тотев.]] На господин Байчев не може да направите лично обяснение, тъй като той беше в реплика. Можете да направите само на господин Митов.
Ще му направя и на господин Митов.
Можете и по начина на водене…
Както си изберете. [[Силен шум и реплики.]] Към колегата от БСП, уважаема госпожо Председател…
Но само трябва да ми посочите какво е нарушението, което съм направила.
Вие ли? Че не го прекъснахте, когато говори неистини. Тъй като колегата точно в едно или две изказвания след господин Генов излезе, на което изказване господин Генов разказа или обясни за презумпцията за невинност, а само две изказвания след това чухме, че имаме подобно обвинение за нещо, което най-малко тогава беше извадено от контекста и след това, естествено, всичките разследвания показаха, че няма такова нещо. Не ми се искаше първото ми излизане в 46-ото народно събрание да бъде точно по този въпрос, но нека да изчистим тази тема. Естествено, това, което може да се отнася към господин Генов, може да се отнесе и към този момент. Това е дотук каквото искам да кажа. Благодаря.
Благодаря, господин Тотев. За други изказвания? Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Аз много внимателно слушах изказванията досега – повече от два часа. Казаха се много истини и много неистини, но аз излизам на трибуната, за да кажа, че съм изумен от цинизма на вносителите. Може би не точно думата „цинизъм“ на вносителите за внасяне на такова предложение, защото в най-новата ни тридесетгодишна история след демокрацията, госпожо Атанасова, се случва нещо хубаво в България и едно правителство, макар било то и служебно, се бори срещу едно изключително порочно явление – може и да е клише това, което казвам, но купуването на гласове не знам по какъв друг начин да го нарека. И изведнъж, когато има воля да се преборим с това явление в нашия политически и изборен живот, едни вносители, които най-много са практикували това нещо – купуването на гласове [[силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС]] , внасят такова предложение…
Господин Гьоков, има правила по Правилника кой, кога и как може да внася проекти за решения, така че, моля Ви, без квалификации.
Разбира се, че е така. Аз не отнемам правото на вносителите, само че имам право от тази трибуна да категоризирам тяхното внасяне на предложение като каквото реша аз.
Не можете така да го квалифицирате.
Абсолютно, да. Моите избиратели са ми дали правото да категоризирам всички действия на всички политически партии, както аз реша от моята морална гледна точка. Та аз оценявам това внасяне, като го разглеждам и оценявам като цинизъм, защото по този начин тази временна комисия – хората, които я предлагат, не целят да се разкрият факти и обстоятелства и да се защитят интересите на невинни хора, а размахват пръст към служебния министър. И не толкова към служебния министър Бойко Рашков, а по-скоро към всички следващи министри във всички правителства, че който посмее да прави такова разследване, видите ли, ще му съставим една временна комисия да разследваме фактите и обстоятелствата, за да не смее да се противопоставя на купуването на гласове, което явно е удобно за тези, които внасят това предложение. Може и да не съм прав в случая, но не виждам нищо друго в това предложение, освен това, което казах. [[Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Гьоков. За реплики? [[Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Заповядайте, господин Манев. [[Реплика от народния представител Десислава Атанасова.]] Нека по начина на водене… [[Силен шум.]] Господин Манев, мисля, че направих забележка на господин Гьоков. Може би нещо конкретно Вие ще ми кажете? [[Реплика от народния представител Маноил Манев.]] Добре. Заповядайте, господин Чолаков.
Колеги, исках да направя реплика на господин Гьоков. Предложението на ГЕРБ не е цинизъм, а е тест, разглеждайте го като тест. Миналата седмица дясната страна на залата поиска комисия за разследване на събитията и евентуално полицейско насилие през лятото на миналата година и ние я подкрепихме. Сега ние питаме: „Колеги, ще се съгласите ли да направим комисия за разследване на евентуално полицейско насилие по време на изборите“, а Вие казвате: „Не, няма да го подкрепим!“ Чудесно, идеално! Това беше целта! Това беше! Колеги, вижте, аз винаги съм мислел и не знам дали Вие ще го споделите – ще спечели този, който първи спре насилието в тази страна, който първи спре да бъде насилник. Наясно ли сте с това нещо, или не сте? Това може да сте Вие, това може да се окаже, че ще е ГЕРБ в 47-ото народно събрание. Вие не може да го спрете, а тази страна няма да бъде омиротворена, докато българи продължават да тормозят българи, които и да са те, по какъвто и да е начин, с каквито и да е методи. Дайте да си я набием тая работа в главите. Насилието ще спре и който първи го спре, той ще бъде победител и той ще спаси България! Благодаря.
Благодаря Ви, господин Чолаков. За втора реплика? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Гьоков.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Чолаков, въпреки че по-голямата част от репликата Ви не беше насочена към мен, а към народното представителство, аз искам да Ви кажа, че аз може би бих подкрепил такава комисия, само че Вие много неправилно сте я ориентирали – разследване на някакви действия на човек за изборите за 46-ото народно събрание. Ами отнесете я към всички народни събрания, отнесете я към купуването на гласове назад във времето, през което Вие 12 години управлявахте и тогава ще я подкрепим. [[Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Но сега за последното, за конкретните действия, насочени срещу Бойко Рашков да Ви подкрепям идеи – няма как да се случи. И единствената реплика, която беше отправена към мен за тест някакъв и към всички народни представители – да, тест, ние много пъти Ви подлагахме. Нямаше Ви в по-предното 44-то народно събрание, много пъти Ви подлагахме на тестове по различни поводи, с различни комисии, с различни предложения, Вие не подхванахте да се тествате или поне не издържахте теста.
Кога сме отхвърлили комисия?
Така че не ни подлагайте сега на тестове. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Гьоков. Господин Манев, моля за конкретното нарушение на реда…
Конкретно, кратко и конкретно.
…на процедурата в днешното заседание.
Изключително кратък и изключително конкретен. Госпожо Председател, моля Ви, вземете после протокола, който се води.
Стенограмата.
Да, стенограмата. И ако вътре господин Гьоков е отправил обидна квалификация към народни представители – „вносителите“, цитирам какво каза, приложете Правилника не със забележка, а го накажете по Правилник.
Благодаря Ви, господин Манев. Други изказвания? Заповядайте, госпожо Кирова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! От дискусията, която се проведе току-що, станаха ясни няколко неща. Първо е имало ожесточена съпротива срещу това да бъде сформирана временна комисия, която да установи определени факти и обстоятелства, свързани с тревожни явления в българския политически живот през последните години. Поводът за тази комисия е нещо съвсем конкретно, случило се наскоро, но изводите от работата на комисията, биха могли да ни помогнат да избегнем всички тези практики в бъдеще, независимо от това кой управлява и кой ги прилага. Не е ясно защо има такава жестока съпротива от страна на онези, които внесоха предложение за временна комисия във връзка с подобен род нарушения и обещаха, че ще гласуват, когато се внесе такова предложение в залата, за да не утежняваме тяхната комисия. Не е ясно и защо, тук цитирам някои от преждеговорившите, приемат тази дискусия и това предложение като разпределение на роли. Също така не е ясно защо трябва всички да се съгласим с твърдението, което беше направено от тази трибуна, че внушението вече е направено и ние трябва да се съгласим с него, независимо от това дали то е вярно, или не е, независимо от това дали отговаря на истината или не. Аз не съм купувала гласове и не съм участвала в практиките на последните 12 години…
Не се заричай, не се заричай!
…нито в практиките, които в момента под една или друга форма някой се опитва да разследва. И смятам, че няма нищо лошо в това всички заедно да може да установим какво се е случило, защо се е случило. Нали това е смисълът на комисията? Това обаче, което ние дължим на българските граждани, и това, което аз разчитам, че всички ще вземем като решение, е честно и справедливо да дадем възможност на тази комисия да установи нарушенията, които са били направени, ако има такива. И още нещо. Виждам реакции в залата и виждам хора, които може би предполагат нещо, може би имат съмнение. Те ще имат възможност да докажат своите предположения и съмнения, искрено се надявам. Също така искрено се надявам да не забравим защо сме тук в този парламент, защото, ако се обявяваме, че са ненужни временните комисии, аз правя предложение да преустановим действието на всички онези, които гласувахме до момента. Явно тяхната цел е рекламна, кампанийна или просто цирк, шоу, сценарий. Не зная. Ако целта не е да установим онова, което наистина се е случило и да създадем някакви добри практики в нашия парламентарен живот, може би няма смисъл от временни комисии. Разбира се, аз не мога да взема такова решение, ще го вземете Вие, когато гласувате. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Кирова. Реплики? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте, господин Аталай.
Благодаря Ви. Госпожо Председател, уважаеми колеги! Изслушахме много оратори и се учудвам защо за пореден път в това Народно събрание възниква онази ситуация, която е възниквала винаги, когато се сменят управляващите – дали е след един, или след два мандата. Изведнъж изниква напор в тези, които искат да вземат властта, да вършат точно това, което са вършили преди това другите политически партии. Колеги, ако и Вие ще вършите същото, което ГЕРБ са вършили преди това, то няма необходимост да се смени управлението. Тук възниква въпросът: защо ние се занимаваме само с временни комисии? Колеги, поради простата причина, че все още партиите, които са наречени партии на промяната не направиха онова, което е необходимо, за да се сформира правителство и да се заеме цялата политическа формация с управлението на държавата. И днес от тази трибуна чувам за принципите – принципи, принципи, принципи! Колеги, когато принципите са над законите, значи вече всичко се е разтурило в тази държава. Идваме до въпроса за това как и по какъв начин бяха проведени тези избори. Ако с тази комисия ние не изчистим онези съмнения, защото ГЕРБ живееха с усещането – при тях те все усещаха, че има корупция, усещане за корупция, те сега пък имат усещане, че нещо друго нередно става. Но защо Вие, колеги, които за първи път идвате на власт, не искате да се разчисти проблемът с купуване на гласове по време на избори? Аз смятам, че някои са с усещане, други – със съмнения, а някъде – с реалност това е факт. И ние като „Движение за права и свободи“ често пъти, както и преди малко Ви казахме, от 2000 и коя година досега сме обяснявали и сме изисквали от тази трибуна как и по какъв начин се купуват изборите? Както е било в Италия предварително се дава едната маратонка и впоследствие – другата маратонка. И в момента виждате, че такъв проблем има. Но този път проблемът е натискът от силовите структури само над определени политически формации. Значи, Вие се радвате, защото върху Вас не е проведен натискът и аз ще Ви кажа как и по какъв начин беше проведен натискът. Извикват кмета, карат го да подпише документ, въз основа на който няма да участва на избори, но това е основното и законово задължение на кмета – да провежда избори. [[Оживление в ГЕРБ-СДС.]] Второто нещо. Викат кмета и питат: „Какво Ви говори народният представител на събранието?“ Вие когато съберете една група от малцинствата, особено от турския произход, и го натиснеш и накараш да подпише един документ, в неговото съзнание възниква онзи период, когато наистина насила подписваше документи. По този начин Вие повлияхте върху резултатите на тези избори. Съжалявам, трябва да се натъжите – не, че Вашият избирател не Ви познава, лошото е, че Вие не го познавате. И още нещо. Винаги съм казвал, че по време на избори ние се явяваме на избори, за да свалим властта, те задават въпроса: „Защо?“ Просто! За да дойдем на власт, да вземем властта, а не Купата на Съветската армия. Затова отиваме на избори! А защо е натискът от силовите структури, колеги? Аз съм далече от мисълта, че министърът на вътрешните работи лично е разпоредил, затова нека да направим тази комисия. Нека да видим защо на кмета на село Мулдова се задаваше въпросът: „Ами защо ще искате да вземете властта?“ Ами поради простата причина – да махнем такива като Вас, които ни притесняват! Ето затова искаме да вземем властта. А иначе проблемът с купуване на гласовете – ако не започнем от тази зала с временна или с постоянна комисия, ако не вземем да измислим онези закони, които ще намалят до минимум натиска, влиянието на силовите структури върху изборния процес, ще има ето такава ситуация, в която сме в момента, където все още се чудим дали ще има правителство, кой ще подкрепи, дали ще има коалиция, или няма да има коалиция. Основното нещо, което върви от дясната страна – за всичко са виновни ДПС! Лъжете, колеги! Ние нито сме участвали в закона за избора на главен прокурор, нито на Висшия съдебен съвет. Това е законопроект на господин Христо Иванов, по неговия законопроект. [[Шум и реплики.]] Ние никога не сме крили да Ви казваме, както и онзи ден премиерът Бойко Борисов каза, че Вие участвате в управлението на страната…
Кой, кой?
…с Ваши министри, дори и президентът Ви Плевнелиев. Колеги, моята молба е: Вие като демократи, тъй наречените демократи…
Какво стана с Костов?
…Вие докато говорите лъжи за ДПС, ние няма да спрем да казваме истината за Вас. [[Ръкопляскания от ДПС.]] И така, както в момента Вие се чудите дали да подкрепите такава комисия, вредите на министъра на вътрешните работи, вредите на демокрацията – вредите, защото, ако не пресечем натиска, аз съм напълно убеден в човека, който госпожа Манолова отстрани, че няма никаква вина и беше набеден. Ако не е набеден, нека да дойде в тази комисия и да си каже истината. Колеги, призовавам Ви: ако искате Народното събрание да има онзи авторитет, за който всички милеем и желаем, ако искате да управлявате държавата по демократични методи и по закони, нека да започнем оттук – да поставим началото, да попитаме всички онези, които знаят или не знаят, съмняват се или имат усещане, защо досега са купували гласове, защо е оказан натиск върху онези, които никога не са купували гласове. Затова милеем, колеги, за нищо друго! Призовавам Ви: ние от „Движение за права и свободи“ искаме само да се разшири не само ползването на СРС-тата по време на предизборната кампания, искаме наистина да слезем още по-дълбоко – да видим защо беше оказан натиск само върху определени политически формации, върху техните структури, върху техните кметове. Ако има засегнати и от Ваша страна, нека и тях да ги чуем, но, колеги, бъдете в крак с времето – подкрепете комисия, нищо че е предложена от онази политическа формация, която през дългите години по една или друга причина всички останахме с усещането, че купува гласове. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Аталай. Нека да изчерпаме тази процедура. Реплики? Заповядайте, господин Хиновски, за процедура.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Два часа и половина вече обсъждаме една точка, която според мен се изчерпа във всички аспекти. Това не е основният дневен ред на българското общество, защото днес имаме пожари на енергийната борса, фалират предприятия, дами и господа. Предлагам прекратяване на дискусиите и преминаване към по-съществени теми от дневния ред на българското общество.
Благодаря ви, господин Хиновски. Мисля, че и преди малко го казах – нямате правно основание за прекратяване на дебата до изчерпване на времето на всяка една парламентарна група. Дебатът продължава. Други изказвания? Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Внимателно изслушах всички изказвания. Искам да Ви кажа, че дори не бива да има такъв дебат – да има ли такава комисия, или да няма такава комисия. Когато става въпрос за това има ли политически тип репресия срещу определена политическа сила, това е нарушаване на демокрацията. Не може демократи да са против такава комисия! Когато твърдиш, че си демократ и когато, от една страна, ти казват, че има политическа репресия, дори априори ти трябва да гласуваш за тази комисия. Това не може да бъде въпрос и на постановка, и на дискусия. [[Ръкопляскания и реплики от ДПС: „Браво!“]] Трябва да го гласуваме това нещо. Това е принципен въпрос. Как може българският парламент да дискутира въпрос, който е свързан с налагането на политическа репресия?! Това въобще не е допустимо! Ако мислиш демократично, никога не би го допуснал като начин на мислене, никога не би допуснал хипотеза да гласуваш „против“ тази комисия. Напротив, винаги ще подкрепиш такава комисия, за да покажеш, че си демократ, за да покажеш, че си това, за което претендираш, че си в българското общество. Ето това не сте Вие! Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Ебатин. Реплики? Не виждам. Други изказвания? Също не виждам. Прекратявам дебата и преминаваме към гласуване. Направено е предложение от народния представител Хамид Хамид. Искате ли да Ви го изчета отново? Да или не? Не. Предложението е за допълнение след думата „обстоятелства“ в наименованието на решението и преди т. 1. Моля, режим на гласуване. Гласували 201 народни представители: за 85, против 48, въздържали се 68. Предложението не е прието. Моля, покажете резултата по групи. Преминаваме към гласуване на Проекта за решение... Прегласуване ли искате? Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Предлагам точката да се прегласува по една основна причина...
Не точката, а предложението на господин Хамид.
Предложението за създаване на Комисията да се прегласува.
Предложението на господин Хамид. Все още не сме преминали към гласуване на основния Проект за решение. Да се прегласува предложението на господин Хамид.
Предлагам предложението на господин Хамид да се прегласува по една основна причина – част от колегите не разбраха като че ли – това пролича и от дебата, и от начина, по който се гласуваше, за какво е това предложение. Тук не става въпрос за купуване на гласове – практика, която в България съществува от поне 30 години. Защото, ако някои казвате, че ГЕРБ са създали тази практика, ще Ви припомня...
Благодаря Ви, господин Николов. Стана ясно каква е Вашата процедура. Моля да не навлизате по същество. Приключихме дебатите. Благодаря Ви.
Добре, мога ли да кажа две изречения, за да се аргументирам? [[Шум и реплики.]]
Не, не можете да кажете две изречения. Бяхте в процедура, поискахте прегласуване, разбрахме процедурата. Преминаваме към прегласуване. [[Народният представител Десислава Атанасова дава знак, че не е гласувала.]] Отменете гласуването. Госпожа Атанасова не можа да гласува. Нека да дадем право на всеки народен представител да упражни правото си на глас. Прегласуване, колеги. Гласували 212 народни представители: за 83, против 64, въздържали се 65. Предложението не е прието. Моля, покажете резултата по групи. Преминаваме към гласуване на Проекта на решение така, както беше представен от госпожа Атанасова. Моля, режим на гласуване. Гласували 215 народни представители: за 82, против 69, въздържали се 64. Предложението не е прието. Моля, покажете резултата по групи. Благодаря Ви. С това точката е изчерпана – Решението не е прието. Преминаваме към следващата точка или искате почивка? Прекъсване до 12,15 ч. [[След почивката.]]
Колеги, продължаваме с втора точка от дневния ред: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ВНАСЯНЕ НА ДОКЛАД ОТ ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Вносители – Христо Иванов и група народни представители на 27 юли 2021 г. Кой ще представи Проекта на решение? Госпожо Йорданова, заповядайте.
Колеги, представям на Вашето внимание предложение за решение на Народното събрание в следния смисъл: „Проект! РЕШЕНИЕ за внасяне на доклад от Главния прокурор на Република България Народното събрание, на основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 84, т. 16 от Конституцията на Република България и чл. 91 във връзка с чл. 90 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Главният прокурор на Република България да внесе за разглеждане в Народното събрание доклад за прилагане на Закона за защита на лица, застрашени във връзка с наказателното производство (ЗЛЗВНП) за периода 1 януари 2020 г. – 30 юни 2021 г.“
Благодаря Ви, госпожо Йорданова. Откривам дебата по тази точка. Имате думата за изказвания. Заповядайте.
Уважаеми колеги, знаете, че преди две седмици тук беше изнесена информация, че Бюрото за защита на лица, застрашени във връзка с наказателно производство, за миналата година е осъществявало защита на точно нула такива лица. И в тази връзка ние предлагаме настоящото решение, за да видим за какво се харчат парите на българския данъкоплатец, след като не се харчат за това, за което са предназначени по този закон. Виждаме, че последните години непрекъснато се провеждат всевъзможни акции на прокуратурата срещу тежки организирани престъпни групи и се оказва, че по повод разследванията на тези тежки организирани престъпни групи няма лица, които да бъдат защитавани във връзка с тези разследвания. Защо? Искаме да видим дали парите, които са предназначени за оказване на защита на лица, застрашени във връзка с наказателното производство, не се харчат предимно и само за охрана на главния прокурор и ако това е така, да предприемем съответните законови инициативи, за да прекратим тази практика. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Христов. Реплики? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте, господин Славов.
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Възможността главният прокурор да внася и други доклади, както е описано в Конституцията по прилагането на закона, и наказателната политика, е всъщност единствената възможност Събранието да упражнява някакъв контрол, някаква отчетност по скоро, бих казал, на главния прокурор, обаче много палиативна мярка е това. Защо? Защото и на ниво Конституция, и на ниво Закон за съдебната власт, и на ниво Правилник за организацията и дейността на Народното събрание процедурата е, бих казал, с твърде нисък интензитет – внасяш си доклада, разглежда се от Комисията по правни въпроси, представя се на парламента, десет минути изказване на главния прокурор, въпроси на народни представители и това е. Всъщност именно липсата на реална възможност Събранието да упражни някакъв контрол, някаква отчетност по отношение на главния прокурор, е големият проблем на нашия конституционен модел, защото тук става дума, че няма възможност за взаимен контрол и възпиране на властите. Главният прокурор може да контролира всеки, а никой не може да контролира главния прокурор. И ако нашият парламент – 46-ото събрание, иска да има реална обществена легитимност, демократична легитимност, особено на фона на този нисък изборен резултат, на фона на 40% гласували, единственият шанс тази легитимност да се добие е, ако най-накрая решим да си свършим работата като парламент, като институция и като общество – да няма орган в нашата държава, пък бил той главният прокурор, който да е извън или над закона и над Конституцията. Всъщност ние с процедурата, която внасяме, ще тестваме докъде можем да стигнем. Спомням си в 44-тото народно събрание имаше буквално двама-трима души, единият от тях господин Зарков, господин Божанков, които се осмелиха да зададат въпроси на главния прокурор и дотам се изчерпи всичко. Ние трябва да се превърнем наистина в правова държава, а шансът да направим това е, когато въведем отчетност и отговорност на главния прокурор. И ще Ви дам само един факт от доклада на главния прокурор за 2020 г. за прилагането на закона. По данни има спадащ интензитет на упражняване на функциите, тоест по-малко хора се охраняват и защитават от Бюрото по защита. За сметка на това са проведени конкурси за назначаване на 60 нови служители в Бюрото. Спадащ интензитет на правомощията, по-ниско охранявани, но 60 назначени нови служители! Ето за такава безконтролност говорим, на това трябва да бъде сложен край. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Славов. Искам само да Ви помоля, тъй като Вие сте вносители на Проекта на решение – в момента го чета – липсва Ви срок. В какъв срок искате главният прокурор да представи доклада, тъй като така, както е предложен Проектът на решение, той може да предложи и догодина да го внесе? Моля Ви, докато тече дебатът, да помислите за срок, в който искате главният прокурор да представи доклада. Други изказвания? Не виждам. Заповядайте, господин Иванов.
Да дам време на колегите да съгласуват какъв срок да предложат, пък и малко да раздвижим. Наистина това бюро се превърна в една лична гвардия на главния прокурор и е част от цялата инфраструктура на злоупотреба с власт, на безконтролност, на репресивност, която беше изградена през годините в рамките на съдебната власт заедно със специализираното правосъдие, заедно с това, в което беше превърната КПКОНПИ някак си центрирана около поста на главния прокурор, както и да се казва той, който се ползва с пълна безконтролност. Но наистина те превърнаха това нещо в някакво свое собствено частно НСО. Фактът за намаляването на бройките защитени свидетели е изключително притеснителен, защото формите на сложна престъпна дейност, особено такива, свързани с корупция, успешно се преследват – главно с използване на защитени свидетели, и това е световна практика. Самият факт, че няма такива защитени свидетели, е, че това бюро, така да се каже, защитава един човек – и това е главният прокурор, и е една наистина институционална перверзия, която трябва да прекратим. Ние сме внесли Законопроект, колегата Хаджигенов има такъв законопроект, който да прекрати това положение. Но аз искам все пак да внеса, как се казва, нещо позитивно. Господин Гешев ще има шанс да се ползва от услугите на това бюро и занапред. Надявам се, че ще дойде момент, в който той ще стане защитен свидетел [[ръкопляскания от ДБ]], ще бъде готов да разкаже за това как всъщност е бил инсталиран, какви указания от кого е получавал и как ги е изпълнявал за своята роля в „Осемте джуджета“ – едно изключително важно журналистическо разследване, което така и не получи никакъв институционален адекватен отговор. Така че господин Гешев да не се притеснява – Бюрото ще продължи да го обслужва, но вече в друго качество. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДБ.]]
Благодаря Ви, господин Иванов. Реплики? Не виждам. Изказвания? Заповядайте, госпожо Йорданова.
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя редакционно предложение след израза „Република България“ да добавим „в двуседмичен срок“.
Добре, в 14-дневен срок.
Да.
Добре. Благодаря Ви. Други изказвания? Не виждам. Закривам дебата и преминаваме към гласуване. Първо подлагам на гласуване направеното предложение след думата „Република България“ да се добави „в 14-дневен срок“. Прекратете гласуването, няма кворум. Преминаваме към поименна проверка. Адлен Шукри Шевкед- отсъства Албена Симеонова Върбанова- тук Александра Красимирова Стеркова- тук Александър Атанасов Александров- тук Александър Благовестов Тодоров- отсъства Александър Богданов Николов- отсъства Александър Велиславов Тодоров- тук Александър Викторов Рашев- тук Александър Димитров Симидчиев- тук Александър Койчев Иванов- тук Александър Руменов Ненков- отсъства Александър Стайков Марков- тук Александър Тихомиров Симов- тук Алпер Азизов Мурадов- отсъства Андрей Иванов Чорбанов- тук Андрей Николаев Михайлов- тук Анита Петрова Коцелова- тук Анна Василева Александрова- отсъства Антоанета Андонова Стефанова- тук Антоанета Димитрова Цонева- тук Арман Агоп Бабикян- тук Атанас Владиславов Славов- тук Атанас Зафиров Зафиров- отсъства Атанас Петров Атанасов- тук Атанас Петров Костадинов- отсъства Ахмед Реджебов Ахмедов - тук Байрам Юзкан Байрам- тук Билян Боримиров Кършовски- тук Благовест Кирилов Кирилов- тук Бойко Любомиров Клечков- тук Бонка Сергеева Василева- тук Борислав Гуцанов Гуцанов- отсъства Борислав Димитров Сандов- тук Бюрхан Илиязов Абазов- тук Валентин Мирчов Милушев- тук Валери Пламенов Лачовски- тук Васил Димитров Апостолов- тук Васил Йорданов Георгиев- тук Велизар Матеев Шаламанов- тук Венцислав Михайлов Асенов- тук Веска Маринова Ненчева- тук Виктория Димитрова Василева- тук Владимир Маринов Маринов- отсъства Владимир Стоянов Русев- тук Владислав Панчев Панев- тук Галина Иванова Таваличка-Георгиева- отсъства Галина Иванчева Димитрова- тук Галя Стоянова Желязкова- тук Георги Георгиев Михайлов- тук Георги Запрев Динев- тук Георги Захаринин Попов- тук Георги Йорданов Ганев- тук Георги Милчев Чепишев- тук Георги Станчев Георгиев- тук Георги Стоянов Кадиев- отсъства Георги Страхилов Свиленски- тук Георги Тенев Станков- отсъства Георги Янчев Гьоков- тук Гюнай Хюсмен Хюсмен- тук Гюнер Нихат Ахмед- тук Данаил Валериев Георгиев- тук Дани Стефанова Каназирева- отсъства Даниел Павлов Митов- тук Даниела Анастасова Дариткова-Проданова- тук Делян Александров Добрев- отсъства Деляна Валериева Пешева- отсъства Деница Евгениева Сачева- тук Деница Пламенова Николова- тук Десислава Вълчева Атанасова- тук Десислава Жекова Танева- отсъства Десислава Цветанова Цонева- тук Джевдет Ибрям Чакъров- тук Джейхан Хасанов Ибрямов- тук Дилян Господинов Господинов- тук Димитър Ангелов Иванов- отсъства Димитър Андреев Делчев - тук Димитър Борисов Главчев- тук Димитър Георгиев Найденов- тук Димитър Иванов Аврамов- тук Димитър Иванов Гечев- тук Димитър Иванов Данчев- отсъства Димитър Йорданов Янев- тук Димитър Петров Сяров- тук Димитър Стойков Николов- отсъства Димитър Стоянов Гърдев- тук Драгомир Велков Стойнев- тук Преминаваме отново към гласуване. Мисля, че вече имаме кворум, за да не губим време с преброяване. Подлагам на гласуване предложението на Надежда Йорданова за 14-дневен срок за внасяне на Доклада от главния прокурор. Гласували 154 народни представители: за 149, против 1, въздържали се 4. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на Проекта за решение с така приетото вече предложение. Гласували 145 народни представители: за 143, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието. С това точка две от днешната ни Програма е изчерпана. Преминаваме към трета точка: ПРОЕКТ НА ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Госпожо Василева, моля да докладвате.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! „Доклад относно Проект на правилник за организацията и дейността на Народното събрание, внесен от Временната комисия“. „Правилник за организацията и дейността на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста за наименованието на Правилника. „Глава първа – Общи положения“. Комисията подкрепя текста за наименованието на Глава първа. Комисията подкрепя текста за чл. 1 Комисията подкрепя текста за чл. 2.
Има ли изказвания? Не виждам. Подлагам на гласуване наименованието на Правилника, заедно с чл. 1 и чл. 2. Гласували 180 народни представители: за 180, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
„Глава втора – Конституиране на Народното събрание и промени в ръководството“. Комисията подкрепя текста за наименованието на Глава втора. Комисията подкрепя текста за чл. 3. Комисията подкрепя текста за чл. 4.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава втора, заедно с чл. 3 и чл. 4. Гласували 177 народни представители: за 177, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
По чл. 5 има предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители: „В чл. 5, ал. 1, т. 2 след думата „предложение“ се добавя „на парламентарна група или“, а думите „една трета“ се заменят с „една десета“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста за чл. 5.
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване неподкрепеното предложение на Корнелия Нинова и група народни представители. Гласували 185 народни представители: за 38, против 124, въздържали се 23. Предложението не е прието. Моля, гласувайте чл. 5 така, както го докладва госпожа Василева по Комисия. Гласували 183 народни представители: за 164, против няма, въздържали се 19. Предложението е прието.
Комисията подкрепя текста за чл. 6. Комисията подкрепя текста за чл. 7.
Има ли изказвания? Не виждам. Моля, гласувайте. Гласували 173 народни представители: за 173, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
„Глава трета – „Ръководство на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста за наименованието на Глава трета. Комисията подкрепя по принцип текста и предлага следната редакция на чл. 8: „Чл. 8. (1) Председателят на Народното събрание в изпълнение на правомощията по чл. 77, ал. 1 и чл. 78, т. 1 от Конституцията: 1. разпределя законопроектите и другите предложения, внесени в Народното събрание, между неговите комисии според техния предмет; 2. удостоверява съдържанието на приетите от Народното събрание актове; 3. удостоверява с подписа си стенографските протоколи от заседанията на Народното събрание; 4. упражнява контрол върху издаването на „Държавен вестник“; 5. определя местата в пленарната зала за народните представители, разпределени по парламентарни групи, за членовете на Министерския съвет, президента и вицепрезидента на републиката; 6. осигурява реда в пленарната зала; 7. организира съставянето, изпълнението и отчитането на бюджета на Народното събрание; 8. осигурява необходимите условия за дейността на комисиите на Народното събрание и на народните представители; 9. утвърждава класификатор на длъжностите в Народното събрание и числеността на администрацията в Народното събрание; 10. назначава и освобождава главния секретар на Народното събрание със срок до избирането на председател на следващото Народно събрание, служителите към кабинета на председателя, както и служителите към кабинетите на заместник-председателите и парламентарните групи по тяхно предложение; 11. утвърждава правилник за работата на администрацията на Народното събрание; 12. утвърждава правила за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите на парламентарните служители по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и за установяване конфликт на интереси; назначава комисия от служители в администрацията на Народното събрание, която въз основа на оценка на корупционния риск или сигнал извършва проверки; 13. определя правилата за вътрешния ред в сградите на Народното събрание и използването на материалната база; 14. контролира вътрешната и външната охрана на Народното събрание, която е поставена под негово разпореждане; 15. следи за спазването на този правилник; 16. изпълнява и други функции, които са му възложени от Конституцията, законите и този правилник. (2) Заместник-председателите на Народното събрание подпомагат председателя и осъществяват възложените от него дейности. (3) Председателят на Народното събрание, след съгласуване с Председателския съвет, определя с писмена заповед заместник-председателите, които участват в ръководството на заседанията на Народното събрание за съответната седмица. (4) Когато председателят на Народното събрание реши да възложи на заместник-председателите постоянно извършването на дейности по ал. 1, той издава писмена заповед, с която разпределя тези дейности помежду им. (5) При отсъствие председателят на Народното събрание възлага на някой от заместник-председателите да го замества, а когато това не е направено, той се замества от заместник-председателя, излъчен от най-голямата парламентарно представена партия или коалиция. (6) При участие на председателя в разискванията по даден въпрос заседанието се ръководи от посочен от него заместник-председател. В този случай председателят не може да ръководи заседанието преди гласуването или приключването на обсъждането по този въпрос. (7) Председателят на Народното събрание може да създава съвети по конкретни теми с цел анализ и конкретни предложения по законодателството. Организацията, дейността и съставът на съветите се определят с правила, утвърдени от председателя и заместник-председателите на Народното събрание.“
Докладвайте и останалите членове до Глава четвърта.
Комисията подкрепя текста за чл. 9. Комисията подкрепя текста за чл. 10. По чл. 11 има предложение от народните представители Надежда Йорданова и Атанас Славов, което е оттеглено. Предложение от народния представител Ива Митева, което е подкрепено. Комисията подкрепя по принцип текста и предлага следната редакция на чл. 11: „Чл. 11. Квесторите на Народното събрание: 1. изпълняват разпорежданията на председателя за поддържане на реда в пленарната зала и на балконите към нея; 2. подпомагат секретарите на Народното събрание при преброяване на гласовете при явно гласуване, при техническата организация при тайно гласуване и при гласуване с компютризираната система извън случаите по чл. 60, ал. 3 им съдействат за предотвратяване на гласуването с чужда карта; 3. следят в пленарната зала да присъстват само народни представители, членове на Министерския съвет и допуснати от Народното събрание лица; 4. изпълняват разпорежданията на председателя за поддържане на реда в Народното събрание.“
Благодаря Ви, госпожо Василева. Изказвания? Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Още веднъж ми се иска да обмислим предложението на чл. 8, т. 10 по отношение на главния секретар и си мисля, госпожо Председател, че Вие като дългогодишен държавен служител, ще ме разберете. Съгласно Конституцията на Република България, чл. 116, ал. 1 държавните служители са изпълнители на волята и интересите на народа. При изпълнение на своята служба те са длъжни да се ръководят единствено от закона и да бъдат политически неутрални. С предложението, което сте направили в работна група, предлагате председателят на парламента да назначава и освобождава главния секретар на Народното събрание със срок до избирането на председател на следващото Народно събрание, тоест въвеждате му мандат в най-добрия случай от 4 години. Принципите, по които се ръководи държавната служба, са законност, лоялност, отговорност, стабилност, стабилитет, политическа неутралност. В така предвидения текст се нарушава и принципът за стабилитет, и за политическа неутралност. Смисълът и ролята на главния секретар, и неслучайно тези, които си спомнят, редица препоръки в преговорния процес за присъединяване към Европейския съюз в България е имало по отношение на стабилитет и политическа неутралност на държавната служба, и главните секретари са тези, които трябва да осигурят приемственост между политическото ръководство и администрацията. Де факто с този текст главният секретар, който е висш държавен служител, се приравнява на член на политическия кабинет към председателя на парламента. И си мисля, че това нито ще доведе до стабилност, нито ще доведе до политическа неутралност на този държавен служител. Затова моето предложение е да остане старият текст, който преди е бил чл. 8, т. 12: назначава и освобождава главния секретар на Народното събрание, служителите към кабинета на председателя, както и служителите към кабинета на заместник-председателите и парламентарните групи по тяхно предложение. Наистина не считам, че това е правилното решение и това няма да доведе до спокойствие, стабилност, законност и политическа неутралност на служителите в парламента. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, госпожо Захариева. Искам и аз думата.
Заповядайте.
Аз на Комисия много подробно обясних кое налага това допълнение в тази точка. На първо място, служителите в Народното събрание са малко по-особена категория служители, тъй като съгласно Закона за администрацията и за държавния служител те се прилагат за държавната администрация, доколкото в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание не е решено друго, още повече че той е с ранг на закон. Затова и служителите в Народното събрание се ползват с наименованието „парламентарни служители“. Знаете, че статутът им е много различен – повечето са по трудово правоотношение, в комисиите са по трудово правоотношение. Самата т. 10 в чл. 8 и мястото, в което е поставен главният секретар, той е поставен наистина наравно със служителите в парламентарните групи, в кабинета, тоест виждате, че той изначало не е поставен там, където са парламентарните служители – в края на парламентарния правилник. От друга страна, самият главен секретар на Народното събрание съгласно Правилника на Народното събрание има и малко по-особени функции, за разлика от главния секретар в министерствата, защото тогава, когато е разпуснато Народното събрание и такова няма, тогава в този случай главният секретар изпълнява правомощията на председател на Народното събрание. Предвид и това, че Народното събрание може би е най-политическият орган в държавата, смятам, че наистина тук трябва да се подходи по по-различен начин. Факт е, че в случая поправката е провокирана и от конкретен казус с главния секретар, назначен от ГЕРБ през 2009 г., който е освободен, платени са му обезщетения, след това е върнат отново в Народното събрание, беше изпратен по споразумение в Министерството на правосъдието, освободен от Вашия председател на парламента Цвета Караянчева и в момента отново обжалва. Тоест той е получил над 30 хил. лв. обезщетение, сега втори път се очаква, тъй като знаете, че обикновено тези освобождавания винаги водят до някакви пороци в тях, той отново да бъде възстановен и отново Народното събрание, ако не иска да работи с него, да трябва да плати над 30 – 40 хил. лв. обезщетение. Смятам, че не е редно. Това, което си изговорихме в Комисията, е, че може би наистина трябва концептуално да се помисли, защото в Народното събрание ние можем да решим проблема и предвид фигурата и особеността на главния секретар тук може да се случи, но този проблем, повярвайте ми, се наблюдава с огромна сила в изпълнителната власт, особено в регулаторните органи. Чувам за колосални суми, които се изплащат за обезщетения в момента, а и преди години са се изплащали. Така че наистина трябва да се направи един преглед и да се реши по какъв начин… Не казвам, че главните секретари не трябва да са държавни служители, да, те са ръководители на администрацията, те са най-висшите държавни служители и може би трябва да останат такива, но трябва да се помисли за някакви механизми, за да се предотвратят и да се ограничат всякакви злоупотреби по-нататък. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Митева. Реплика – госпожо Атанасова, заповядайте.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Митева, извън контекста на този казус, с една очевидно издадена незаконосъобразна заповед по реда на Административнопроцесуалния кодекс, след като съдът е преценил, че тя е такава, и обезщетенията, които са се изплатили, аз не знам казуса в детайли, предполагам, че Вие като бивш директор на дирекция, сте била търсена поне за правен съвет…
Не.
Или ако не сте, познавате по друг повод казуса в детайли. Изплащането на обезщетения, включително за неправомерно уволнение, или прекратяване на трудово или служебно правоотношение, е различно от изплащането на обезщетения за неизползвани отпуски, които коментирахме многократно. Доколкото знам, случаят в детайла е и в този смисъл. Затова аз смятам, че не следва от един-единствен случай да правим заключения, които категорично противоречат на логиката по отношение на администрацията на Народното събрание и съответно главния секретар на Народното събрание без значение в какъв състав е то. Считам наистина, че аргументът на госпожа Захариева е правилен и в този смисъл смятам, че трябва да остане точка 8 или 10 в частта, в която досега повече от 20 години е действала, защото проверих парламентарната практика назад в годините, може би преди 20 години наистина главният секретар на Народното събрание е бил освобождаван след приключване на мандата предсрочно или редовно на всеки председател.
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Времето Ви изтече.
Благодаря. Мисля, че госпожа Митева ме разбра.
Госпожа Захариева.
Разбирам аргументите за решаване, за съжаление се е случвало и друг път, но не ги приемам на конкретен казус с изменението на Правилника, който като юрист осъзнавам и знам много добре, че е със силата на закон. Също така осъзнавам и това, че Законът за държавния служител и Законът за администрацията се прилагат дотолкова, доколкото не се прилага Правилникът. Но все пак те са държавни служители. И все пак имаме чл. 116, ал. 1 от Българската Конституция, който е много ясен: ако искаме да имаме политически неутрална и професионална, и стабилна държавна служба, не е редно да решаваме един конкретен казус с един конкретен главен секретар. И сте права, госпожо Митева, и в министерствата сме имали такива ситуации – прекратени правоотношения с предишни от предишни министри, връщат се, но това не означава, че ние трябва да забраним правото на справедлив съдебен процес и че държавната администрация тогава, когато реши, или органът по назначаване да прекратява служебните правоотношения, той не трябва да го прави съобразно закона. Така че Ви моля наистина още веднъж да помислим. Още повече че си имате главен секретар, който Вие сте назначили. Тук въпросът е принципен. Ние наистина трябва да създадем стабилна, политически неутрална държавна служба. И главните секретари, и точно това, което и госпожа Атанасова припомни – да, преди 20 години е било така. И тогава с добри практики, с препоръки от Европейския съюз и от нашите партньори ние сме взели тези добри практики. В други парламенти има главни секретари от по 20 – 30 години. Те са най-висшите професионални държавни служители, които трябва да осигурят предвидимост и стабилност на администрацията на парламента. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Захариева. Други реплики? Дуплика – заповядайте, госпожо Митева.
Да, имаше мандат. През 2001 г., когато се прие Законът за държавния служител, имаше мандат на главните секретари. Това беше по времето на СДС, защото тогава се прие този закон. Но когато дойде НДСВ, първата работа беше да махнат мандатите на главните секретари и да направят, включително в Народното събрание, всички комисии и сътрудници към комисиите бяха държавни служители. Тогава се реши, че тъй като политическият орган Народно събрание и народните представители – председатели на комисии, трябва да си избират екипи, тогава на тези колеги им бяха прекратени правоотношенията и те в момента оттогава – от 2001 г. са на трудови правоотношения, така че въпросът е много сериозен, и много концептуален. Главният секретар на Народното събрание при всеки мандат е сменян – няма какво да се лъжем, включително този пример, който аз Ви давам, е с Вашия главен секретар, който Вие сте назначили, Вие сте махнали, а ние трябва да платим няколко пъти обезщетения на един и същи човек, защото Вие не сте си го махнали като хората. Съжалявам, но това е абсолютно кощунство с парите на данъкоплатците, това са много пари. Заплатата на главния секретар, заявих го и в Комисията, във Вашия мандат, на 44-тото народно събрание, е била определена по-високо от заплатата на председател на Народното събрание. Не смятам, че служител, какъвто и да е той, на каквато и позиция да е, трябва да получава по-висока заплата от ръководителя. Същият проблем, доколкото знам, е и в Министерския съвет. Това е недопустимо! Затова, мисля, че и въпросът за възнагражденията трябва наистина да се постави на концептуална основа и да бъде преразгледан, така че смятам, че тук, тръгвайки от конкретния казус, решаваме един по-задълбочен проблем. Наистина смятам, че главният секретар в Народното събрание не е типичният държавен служител, който е в изпълнителната власт. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, госпожо Митева. Изказвания или други предложения? Господин Чолаков, заповядайте.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Митева, сякаш съм склонен да се съглася с Вас за главния секретар на Народното събрание, макар че въпросът наистина е концептуален и не е хубаво да вадим един главен секретар от групата на другите главни секретари, но както и да е. Има някакъв резонанс. Аз искам обаче да взема отношение по чл. 8, ал. 7 и ще Ви моля за Вашето разбиране, за Вашето лично разбиране по това, което смятам да кажа. „Председателят на Народното събрание може да създава съвети по конкретни теми с цел анализ и конкретни предложения по законодателството.“ Напълно резонно и това много пъти е било коментирано, пък и е практика в Народното събрание, доколкото знам, да се привлича външна експертиза по някои специализирани теми, по които народното представителство има нужда от допълнителни знания и допълнителна консултация, така че предложението е резонно и правилно. Не смятате ли обаче, че би било редно с оглед на уважението на председателя на Народното събрание към народните представители, все пак инициативата за създаване на такъв съвет да идва от конкретна комисия, а не председателят сам по своя инициатива да прецeнява от каква допълнителна експертиза народното представителство има нужда? Образно казано, народното представителство да поиска такава експертиза и председателят да му съдейства тя да бъде организирана. В този смисъл моето формално предложение е да се добави след първото изречение „председателят на Народното събрание може да създава съвети по конкретни теми с цел анализ и конкретни предложения по законодателството по инициатива на“. Звучи някак сякаш председателят, нали разбирате, остава един много неприятен привкус сякаш председателят сам преценява къде народното представителство има дефицит и той му го осигурява. Нека да има известна кооперативност, моля Ви, за което. Благодаря.
Госпожо Митева, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Чолаков. Никога не съм смятала, че тези съвети ще ги създавам абсолютно сама и абсолютно авторитарно. Тук идеята беше да заменим Консултативния съвет, който години наред не работеше, не беше създаден и преди това беше в един постоянен състав, основно от преподаватели в университетите. Тук идеята е наистина по конкретни теми, когато възникне въпрос, така както в момента се обсъжда съдебната система, да бъдат привлечени най-добрите специалисти от теорията, естествено от практиката, като винаги сме си говорили даже да се привличат хора от по-ниските нива, защото там са реалните проблеми, включително от гражданското общество и тези съвети да бъдат шарени. Затова е „може да създава“, затова е „правната възможност“. Естествено, че инициативата ще идва от комисиите, от народните представители и го казвам съвсем открито тук при Вас, защото наистина и председателят не може да знае всичко, и не може да има сам той инициативата, така че наистина съм отворена. Но се притеснявам при един запис „от народни представители и от комисии“, в единия или другия случай да не ограничим текста или да не дадем пък една огромна свобода непрекъснато всеки ден да се искат някакви съвети. Тук идеята е наистина, когато имат наболели проблеми, както е темата за здравеопазването, темата за социалната политика, темата за образованието. Да, отварят се, правят се тези съвети, естествено с Ваши предложения, естествено ще обсъждам с всички съставите на тези съвети. Затова и ще бъдат разписани правилата – и от заместник-председателите на Народното събрание, всички Вие имате заместник-председатели, за да може всички да участваме в този процес. Мечтата ми е наистина тези съвети да сработят и да бъдат в помощ на нас, народните представители, и да направят това, което трябва. Даже неколкократно съм се обръщала, исках и в Правилника да се запише включително по отношение на Председателския съвет…
Времето, госпожо Митева.
…аз да бъда задължена да докладвам за поети задължения и извършени разходи, за да може наистина народното представителство да знае какви средства се харчат и какви подписи слагам аз под документите. Защото смятам, че председателят на Народното събрание е пръв сред равни. Аз имам основно представителни, знаете, удостоверителни, организационни функции…
Госпожо Митева, времето.
…така че и затова ще Ви докладвам непрекъснато. Обещавам и поемам ангажимент.
Господин Чолаков, заповядайте за дуплика.
Щеше ми се, госпожо Митева, все пак да запишем моето предложение, това, което предложих „по инициатива на съответните комисии“. Аз Ви вярвам, че няма да злоупотребите, но все пак записът е: „Председателят“, нали? [[Шум и реплики от ИТН.]] Моля?
Предложете текст, господин Чолаков. Предложете текст!
Аз го предложих, но тя ми предлага друго.
Нищо, да го запишат. Ще го подложим на гласуване. [[Шум и реплики от ИТН.]]
То така и пише сега. [[Шум и реплики от ИТН.]] Не, недейте. Вижте, направих си предложението: „По предложение“. Защо, вижте, казвам Ви го съвсем човешки от моя гледна точка. Пак казвам, имам Ви доверие, че няма да злоупотребите, но би ми било крайно неприятно, крайно неприятно, сфера, в която аз смятам, че имам компетентност – чисто професионална компетентност, да науча утре, че Вие сте назначили експертен съвет от експерти, които аз не познавам или които са назначени по някакви субективни критерии. Това бих приел като флагрантно неуважение към народното представителство. Разбирате ли ми идеята? Затова казвам, че е добре инициативата за създаване на съвети да идва отдолу – от постоянна комисия, която чувства нужда от допълнителна експертиза, а не председателят на парламента да каже на цяла една комисия: тази комисия от каква експертиза има нужда. Разбирате ли ми идеята? Това е. Формалното ми предложение е, да се добави: „запетайка – по предложение на комисия“.
Благодаря Ви, господин Чолаков. Изказване? Заповядайте. Процедура? Слушам Ви.
Госпожо Председател, предлагам да прекратим дебатите. Ясно е, че тук почти ще стигнем до консенсус по тези точки. Така че по-добре да гласуваме Правилника и да върви работата по-нататък. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] )
Има ли други изказвания и предложения за допълнения? Предлагам да подложим на гласуване чл. 8. Започваме с предложението за изменение в чл. 8, т. 10. Предложението е на госпожа Захариева. Тя предлага текстът на т. 10 да се запази във вида, в който е бил до момента, в смисъл – да отпадне ограничението „със срок до избиране на председателя на следващото Народно събрание“. Гласували 166 народни представители: за 45, против 105, въздържали се 16. Предложението не е прието. Остава текстът, който е предложен от Комисията. [[Шум и реплики.]] Моля? За т. 10 говорим. Сега минаваме към ал. 7 от чл. 8. [[Шум и реплики.]] Подлагам на гласуване предложението, което е направено от господин Чолаков, а именно: „Председателят на Народното събрание по предложение на постоянните комисии по конкретни теми с цел анализ и конкретни предложения по законодателството“. Гласували 166 народни представители: за 51, против 95, въздържали се 20. Предложението на господин Чолаков е отхвърлено. Сега ще гласуваме чл. 8 във вида, в който е предложен от Комисията и Глава трета, ако не сме я гласували, наименованието на Глава трета. [[Реплика от народния представител Виктория Василева: „Цялата Глава трета!“]] Гласуваме цялата Глава трета с чл. 9, 10 и 11, които се подкрепят от Комисията. Гласували 162 народни представители: за 124, против няма, въздържали се 38. Предложението е прието.
„Глава четвърта – Парламентарни групи“. Комисията подкрепя текста за наименованието на Глава четвърта. Комисията подкрепя текста за чл. 12. По чл. 13 има предложение от народния представител Ива Митева, направено по реда на чл. 83, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста и предлага следната редакция на чл. 13: „Чл. 13. (1) Всяка парламентарна група представя на председателя на Народното събрание решение за образуването си и списък на ръководството и на членовете, подписани от всички народни представители от състава на групата. (2) Парламентарните групи, техните ръководства, както и промените в тях се вписват в публичен регистър. (3) Председателят на Народното събрание обявява регистрираните парламентарни групи и техните ръководства на първото заседание на Народното събрание, както и промените в тях – незабавно след регистрирането им. (4) Постоянните сътрудници на парламентарните групи се назначават за служители на Народното събрание. Техният брой се утвърждава от председателя, съобразно числеността на парламентарните групи, в съотношение 1:10, но не по-малко от двама на парламентарна група. Когато числеността на парламентарна група не е число, кратно на 10, броят на постоянните сътрудници към групата се определя, като се закръгля към по голямото число, кратно на 10.“ Комисията подкрепя текста за чл. 14. Комисията подкрепя текста за чл. 15.
Благодаря Ви, госпожо Василева. Има ли изказвания? Не виждам. Подлагам на гласуване Глава четвърта с членове от 12 до 15. Гласували 161 народни представители: за 159, против 1, въздържал се 1. Предложенията са приети.
„Глава пета – Комисии на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста за наименованието на Глава пета. По чл. 16 има направени предложения от различни народни представители. Комисията подкрепя по принцип текста и предлага следната редакция на чл. 16: „Чл. 16. (1) Народното събрание избира от своя състав постоянни и временни комисии.“
Госпожо Василева, прочетете неподкрепената част по т. 1, 7 и 8 от предложението на Корнелия Нинова и група народни представители.
Предложение на Корнелия Нинова и група народни представители: „1. Точка 3 се изменя така: „3. Комисия по икономическа политика и иновации;“. 7.Точка 19 се изменя така: „19. Комисия за взаимодействието с гражданското общество, жалби и петиции;“. 8.Точка 20 се изменя така: „20. Комисия по правата на човека и вероизповеданията;“. Има предложение, направено от Александър Александров и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Надежда Йорданова и Атанас Славов. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Виктория Василева. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста и предлага следната редакция на чл. 16: „Чл. 16. (1) Народното събрание избира от своя състав постоянни и временни комисии. (2) Постоянните комисии на Народното събрание са: 1. Комисия по бюджет и финанси; 2. Комисия по конституционни и правни въпроси; 3. Комисия по икономическа политика, високи технологии и туризъм; 4. Комисия по енергетика и климат; 5. Комисия по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление; 6. Комисия по външна политика; 7. Комисия по въпросите на Европейския съюз; 8. Комисия по отбрана; 9. Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред; 10. Комисия за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения; 11. Комисия по земеделието, храните и горите; 12. Комисия по труда, социалната и демографската политика; 13. Комисия по образованието, науката, въпросите на децата, младежта и спорта; 14. Комисия по здравеопазването; 15. Комисия по околната среда и водите; 16. Комисия по транспорт и съобщения; 17. Комисия по дигитализация, електронно управление и информационни технологии; 18. Комисия по културата и медиите; 19. Комисия за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество; 20. Комисия по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите; 21. Комисия по политиките за българите в чужбина. (3) Народното събрание може да извършва промени във вида, броя и състава на постоянните комисии.“
Благодаря Ви, госпожо Василева. Имате думата за изказвания. Заповядайте, господин Йончев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Нашата парламентарна група неколкократно и в Комисия предложи създаването на Комисия по туризъм. Това е една инициатива на нашия колега от Бургас – Живко Табаков, но считаме, че туризмът има достатъчно сериозен принос в брутния вътрешен продукт на България, сериозен отрасъл, който системно е недоглеждан, защото общо взето зад него стои най-малкото министерство, най-скромното министерство в България. В същото време проблемите с ковид кризата и изобщо всичко, което се случи през тези две години, нанесоха тежки поражения на отрасъла. Според нас е необходимо в тези години да бъде обособена такава комисия, която да разгледа пряко и единствено проблемите, да се занимае с тях и да бъде един вид парламентарен гръб на този важен и съществен отрасъл от нашата икономика. Разчитаме на подкрепата на пленарната зала за нашето предложение да остане и държим предложението съгласно първоначалния текст на Правилника да бъде подложено на гласуване. Благодаря Ви.
Да разбирам ли, господин Йончев, че правите предложение за отделяне на Комисия по туризъм от Комисията по икономическа политика и високи технологии?
Предложението е да, да бъде гласуван първоначалният текст, заложен в Проекта за правилник, в който има точка „Комисия по туризъм“.
Да, за разделяне. Благодаря Ви.
А Комисията по икономика да остане Комисия по икономика и иновации или както е формулирано.
Високи технологии. Да, благодаря Ви. Заповядайте, господин Ченчев.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Дами и господа народни представители! В работен режим някои от нашите предложения бяха отхвърлени. Но ми правят впечатление предложените комисии в този вид, особено тази за науката, образованието, децата, младежта и спорта. Това е някаква мега комисия, която се създава, като Вие много добре знаете, че само ресор „Младежи“ е твърде обтекаемо понятие. Има доста работа да се свърши там. Знаете нашите усилия – предлагахме много пъти, пет пъти в пленарната зала, Проектозакон за младежта, отделен, който така и не стигна до разглеждането тук в залата, не беше допуснато това. И аз правя формално предложение да си съществува пак Комисия по въпросите на децата, младежта и спорта и тя да не бъде прикрепена към образованието и науката, защото се получава някаква мега комисия с твърде много задачи, които не виждам как ще бъдат решени в рамките на една комисия. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Ченчев. Заповядайте, госпожо Дончева.
Уважаеми дами и господа! Няма предизборна кампания, в която някой да не е обещал съкращаване на държавната администрация. Тъй като всички знаем, че съкращаването на държавната администрация е много по-трудно, отколкото съкращаването на парламентарни комисии, виждам, че това, което ни владее при обсъждане на броя и вида на парламентарните комисии, е – ако може, за всеки депутат да има комисия. И затова аз Ви правя едно предложение – да направим 240 комисии, всеки да си е председател на комисия сам на себе си [[смях и оживление]]и да продължим да говорим за съкращаване на държавната администрация, на колите, на председателите и на каквото искате. [[Шум и реплики.]]
Благодаря Ви, госпожо Дончева. Заповядайте, господин Хамид.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Моята процедура е по начина на водене към почитаемата председателка – стриктно и много стриктно да се придържаме към Правилника и към думите „редакционни предложения“ по Правилника, защото всеки един народен представител излиза, предлага нова комисия, разделяне, обединяване. Тези предложения не са редакционни. Те заобикалят закона и използват процедурата за редакция, като предлагат изцяло нови текстове. Благодаря Ви, госпожо Председател.
Благодаря Ви, господин Хамид. Заповядайте. [[Реплики.]] Може би госпожа Дончева с 240 комисии.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Така, както няма предизборна кампания, в която да няма политическа сила, която да не обещава намаляване на държавната администрация, така няма предизборна кампания, в която да няма политическа сила, която да не казва, че образованието и науката ще бъдат приоритет. Комисията по образованието и науката в предишните парламенти беше една от най-интензивно работещите, една от тези комисии, която е отхвърлила изключително много работа, в която почти винаги е постиган консенсус между всички политически партии и решенията са взимани с огромно мнозинство. Една от комисиите, която свърши нещо реално, тъй като стандартът на живот на българските учители и авторитетът на българските учени се вдигаше през последните години, и това е очевидно. Това е много тежка комисия. Аз не познавам Комисията за младежта и спорта как е функционирала, но като човек, който съм работил пряко с Комисията по образованието, мога да Ви кажа – това е изключително тежка комисия. Ако искате да сливате комисии, слейте малки комисии с малки закони за тях, с малки министерства и прочее. Създаването на мега комисия ще бъде в ущърб на българския избирател, ще бъде в ущърб на българското общество, ще бъде в ущърб на българския парламентаризъм. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Николов. Заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Знам, че в днешния ден на горещ политически дебат създаването на Комисия по дигитализация, информационни технологии и електронно управление няма да получи необходимия отзвук, но това е ключова стъпка. На първо място, искам да поздравя всички колеги, които подкрепиха предложението за създаване на такава комисия, тъй като това е нещо, за което ние от парламентарната група на „БСП за България“ се борим още от предното кратко 45-о народно събрание, и сега е моментът вече да се постигне. Крайно време е след вложени повече от милиард и половина лева средства в електронно управление, което все още го няма, тези процеси да спрат да бъдат контролирани от аналогови хора. Крайно време е да покажем, че може да имаме наистина администрация, която знае как да интегрира регистрите си, знае как да помага на бизнеса, знае как да работи с услугите за граждани, тъй като не е достатъчно да кажем, че един процес е дигитален, като го сложим в PDF и го покажем на някакъв компютър. Той наистина трябва да е измерим като показатели, като процес за ефективността си спрямо гражданите, както и спрямо бизнеса. Думата „дигитализация“ не бива да ни плаши. Всъщност България пое ангажимент да покрие стандартите по така наречения стандарт Startup Nations до две години. Това е нещо, за което трябва всички ние тук да отстояваме и да се борим. Създаването на постоянната комисия по дигитализация, информационни технологии и електронно управление е една основна стъпка както за трансформацията на администрацията, така и сигнал към бизнеса, че искаме да постигнем цифровизация на икономиката, да постигнем продукция и услуги с висока добавена стойност и да продължим с това развитие за България. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Кирилов. Реплики? Няма. Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Две трети от Народното събрание, от суверена, както обичаме да казваме, от политическото представителство, се консолидира около необходимостта от промени, но това е политическият контекст на процесите, които искаме, а административният, бюрократичният или това, което ни предстои оттук нататък и началото, е формирането на комисии. Името на промяната се нарича реформи. Ако искате да правим реформи, ще получите нашата подкрепа. Реформи в много сектори са необходими за България, само че условията за реформи са поне две. Първо, много широко съгласие, което да се отрази и в парламентарно мнозинство. Второ, да бъде направен такъв дебат, който да убеди по-голямата част от нас, че това е необходимо. В този смисъл, изчитайки замисъла на вносителя и заглавието на Комисията по околна среда и климат, виждам, че климатът не е поставен...
И водите...
Извинявайте, енергетика и климат, грешката е моя, защото мисля в друга посока. Виждам, че климатът е изваден от систематичното му място по отношение на въпросите на околната среда. Могат да бъдат дадени много доводи. Не знам каква е презумпцията. Не искам да провокираме процеса на конструиране на работещи комисии в Народното събрание, но в момента се изкушавам да направя предложение – да отпадне климатът, но по-скоро бих направил друго, бих искал да изслушам доводите на вносителя и ще Ви кажа защо. Климатът и климатичните промени категорично са лайтмотивът на Зеления пакт, на кръговата икономика, на бъдещото зелено развитие на България, само че в момента Дирекцията „Политики по изменение на климата“ в рамките на МОСВ е националният орган, който отговоря за провеждането на тези политики и пред Европейския съюз и пред Организацията на обединените нации. Ето защо разкъсването или разчленяването на отделни хоризонтални политики в друга комисия ще доведе според мен до по-трудна работа. Искам да кажа следното: ако правим реформи, не може да възпроизвеждаме стари рефлекси. Какво имам предвид? Много дълги години политиките по околна среда не се възприемаха като хоризонтална, всепроникваща на всички други дейности и сектори политика, а се възприемаше като нещо отвлечено, странично, което много често сме го подценявали. Така че разбирането, че темата за климата и за околната среда е всепроникваща, тя е хоризонтална, тя минава през един срез на всички политики. Изваждайки климата като отделно парче към Комисията по енергетика, трябва да имаме знанието и представата, че изключително голямо е влиянието на климатичните промени в сектора на земеделието, в сектора на водите, в сектора на храните. Това означава, че климата бихме могли да го залепим във всяка една такава комисия. Ето защо бих искал да чуя вносителя още веднъж, но ако остане Комисията по енергетика както досега с това название, смятам, че ще бъдем по-адекватни. В заключение, климатът наистина е тема, която ще бъде водеща, надявам се, в бъдещата Комисия по околна среда. Благодаря Ви.
Реплики? Заповядайте, господин Сандов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Костадинов, не от името на вносителя, макар че явно Комисията е подкрепила именно наименованието „Енергетика и климат“, но за да дам контекст, действително климатът, съгласен съм с Вас, е важна хоризонтална политика. Но тя е особено важна по отношение на сектора, който има най-голям ефект, с най-много емисии – парникови газове. В този смисъл и българските политики – например Интегрираният национален план се казва „Енергетика и климат“, в Европейската комисия се правят политики, стратегии, свързани с енергетика и климат. Мисля, че е напълно адекватно, в крак с времето и в духа на това, че този парламент желае действително България да върви в този аспект на трансформация, би било редно и в българското Народно събрание да се създаде именно такава комисия. Аз бих бил по-смел и бих предложил дори създаването на комисия само за климата, но за да не раздуваме, за да не става твърде много, нека остане така. Призовавам Ви да не правите официално предложение за отпадане на думата „климат“ от наименованието на тази комисия и тя да остане в този вид. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Сандов. Други реплики? За реплика или за изказване? За изказване, добре, но господин Делчев беше преди Вас. Дуплика – заповядайте.
Благодаря. Дупликата е към господин Сандов с уговорката, че помолих да чуя волята на вносителя. Не знам дали неговото изказване и реплика замества волята на вносителя? Но, естествено, господин Сандов, делът на приноса към климатичните промени на всеки един сектор – транспорт, авиация, енергетика, безспорно енергетиката е с най-големия дял. Но това означава, че ние продължаваме да не разпознаваме, че политиките по околна среда са хоризонтални за цялата човешка дейност. Няма да правим предложение за промяна на името на комисията. Чухте нашите доводи и се надявам в работен порядък да стигнем до истината. Важно е да има комисии. Благодаря Ви.
И да са работещи. Благодаря Ви, господин Костадинов. Господин Делчев, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Без съмнение дебата и участието на много народни представители точно по тази точка е радващо, удовлетворяващо, защото комисиите са мястото, където народният представител върши съдържателната работа, а именно тази работа, която хората очакват от него или не. Не просто закачки, а именно коване на професионално направени и предварително подготвени закони. Смятам, че е доста добре фактът, че повечето колеги са тук и участват в изчистването на имената на комисиите и това колко да са и кои да са. Аз подкрепям предложението на колегата Румен Йончев да се създаде отделна Комисия по туризма и ще Ви кажа защо. Туризмът е важен и ключов сектор за българската икономика, също както са важни и ключови сектори за българската икономика енергетиката, транспортът и други. Но за разлика от енергетиката и транспорта, в текста, който предлага Комисията, туризмът няма отделна комисия. Енергетиката, по Вашето предложение, ще си има отделно министерство, транспортът ще си има отделно министерство, но туризмът няма да си има отделно министерство. [[Реплики.]] Има си министерство, но няма отделна комисия – това имам предвид, тоест има някакво неравноправие между различните сектори, някаква дискриминация. Все пак да не забравяме, че тук говорим за сектор, който носи на страната между 10 и 15% от брутния вътрешен продукт. Да не забравяме, че говорим за сектор, който много пострада от ковид кризата и тепърва ще трябва да се предприемат проактивни действия за това туристическият сектор да бъде възстановен, да бъде издигнат и отново България да печели – и то да печели много, в конкуренция с Гърция, Турция и други държави, които са много по-добре туристически от нас. Само още две забележки да направя. Първата е – разбирам желанието на Комисията и на ръководството на Народното събрание да постигне някаква икономия в броя на комисиите, но само да Ви обърна внимание, че в предишното Народно събрание комисиите са били 23, сега са 21. Тоест не можем да говорим за някакво драстично орязване на комисии, не можем да излезем и да се похвалим: виждате ли, махнахме Комисията по туризма и изведнъж стана много икономично, много ефективно и спестихме огромни пари на българските данъкоплатци. И второто нещо, на което искам да Ви обърна внимание. Не е прав... [[Шум.]]
Господин Ченчев.
Не е прав колегата от ДПС – Хамид, не е прав, защото имаше срок, в който можеха да се правят предложения между двете четения. В този срок Комисията по туризъм присъстваше в основния текст, Комисията по туризъм не присъства в текста едва сега. Затова моля да приемете редакционната забележка на колегата Йончев и призовавам колегите да проявят мъдрост и туристическият сектор да си има своето нормално представителство в 46-ото народно събрание. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Делчев. Тук не става дума за редакционна поправка, а връщане към основния текст по вносител. Вносител е, искам да обърна внимание, цялата Временна комисия. Реплики има ли към господин Делчев? Няма. Заповядайте за изказване.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз също разбирам желанието на нашите колеги от „Има такъв народ“ да намалят броя на комисиите, но надали редуцирането на този брой ще увеличи качеството на работата на народните представители в тях. Искам да подкрепя предложението на колегата Ченчев за разделяне на мегакомисията по въпросите на образованието и науката, децата, младежта и спорта, защото рискуваме при създаването на една такава мегакомисия част от секторите и темите, които ще засегне работата на тази комисия, да бъдат сериозно подценени. Само по въпросите на младежта искам да отбележа, че се занимават три министерства. Освен Министерството на младежта и спорта, голяма част от дейността в този сектор се пада на Министерството на труда и социалната политика, на Министерството на образованието и науката. Аз разбирам, че надали Вие подценявате този сектор, след като предлагате да има отделно министерство – във Вашите планове е включено отделно министерство за младежта и спорта, така че моля всички колеги да вземат под внимание сериозността и отговорността на работата на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта. От личен опит Ви казвам, че колегите през предните години бяха изключително натоварени, имаха много работа, така че безспорен е смисълът от съществуването на такава комисия. Да не подценяваме тези важни сектори, които са свързани с развитието на младежта. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Кралев. За съжаление, тръгнахме от 16 комисии, но май се провалихме. Заповядайте, госпожо Дончева.
Колега Кралев, дали не сте за първи мандат в парламента, за да имате впечатление първо какво е мегакомисия? Защото половината комисии ги кръстихме – мега, а те не са мега. Най-мегата са най-натоварените комисии. След точно един месец ние ще се изправим пред ситуацията да нямаме хора за една трета от тъй нароените комисии. Защото, щем или не щем, ще съберем сериозния депутатски състав в истинските комисии и за една трета от тези комисии, които аз наричам чиста декорация, пък Вие им викате мега, защото те нямат по един закон за четири години. Това нещо е показано назад във времето. Аз не мога да разбера по технологичните въпроси на Събранието, когато няма никакво значение кой е управляващ и кой опозиция – дали сме го гледали в 1995 г., в 2005 г., в 2015 г., или в не знам си коя си, това е положението. Като е така, извинявайте, просто няма нужда да си правим четки. Можем да си направим иначе Комисия за децата, Комисия за младежта, Комисия за образованието, Комисия за средното образование, за не знам какво образование. Затова Ви предлагам: дайте да видим кандидатите за председатели на комисиите, че няма да имат изобщо законопроект за четири години. Аз Ви се подписвам под това, а пък Вие ги натоварвайте с каквото си искате. Ако искате с някакви социални контакти, ако искате с безконечни срещи, нямащи нищо общо с парламентарна дейност, ако искате ги натоварвайте с тиймбилдинги, с други работи. С това може да им запълните времето, но със законодателна дейност няма как да се запълни. Това е доказано от 30-годишна работа на парламента.
Благодаря Ви, госпожо Дончева. Заповядайте за втора реплика.
Благодаря, госпожо Председател. Господин Кралев, репликата ми е в духа на казаното от госпожа Дончева. Не разбирам обаче, тъй като, ако следваме логиката, че се намалява броят на комисиите и се сливат, за да се получи една по-качествена дейност през следващите четири години, то резонният въпрос е: защо това не се прави в следващите дни при представянето на Проектокабинет и съответното му гласуване в пленарната зала? Обаче освен всичко друго, бих искала да обърна внимание с оглед на казаното от госпожа Дончева, че законодателната инициатива принадлежи на всеки един от народните представители, както и на Министерския съвет. Та в този смисъл, очаквайки мнозинството на промяната да заработи по-качествено от всички преди него, очакваме, госпожо Дончева, че ще има много, много законопроекти, касаещи тези ресори, както и законопроекти, касаещи образованието, младежта, спорта, туризма и така нататък, както и Министерският съвет. Тук имаме колеги, самият кандидат за министър-председател е тук, както и министърът кандидат на спорта, и други колеги, разчитайте на тях, че те ще имат сериозни законодателни инициативи, тоест ние трябва да се постараем да отговорим на техните очаквания и намерения за сериозни промени в редица закони. В този смисъл аз предлагам да подкрепим предложението и правя предложение за разделно гласуване на всички точки, които са обект на дебат. Безспорните може да се гласуват заедно. Благодаря.
Благодаря, госпожо Атанасова, това и щях да направя. За трета реплика – заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Кралев, във Вашето изказване преди малко може би трябваше да бъдете малко по-конкретен и по-обобщен, за да може и колежката, уважаваната госпожа Дончева, да разбере колко е важно да има отделна Комисия по въпросите на децата, младежта и спорта. Едно такова неглижиране и изказване от типа, че, видите ли, тази комисия законодателно нищо не е работила, е по-скоро една голяма безумица. В 44-тото народно събрание бях представител на Комисията по въпросите за младежта, децата и спорта и мога да Ви кажа, че само преди повече от година приехме един изключително тежък закон – Законът за спорта. Да, госпожо Дончева, Вие пак се усмихвате, но всеки един от нас като кандидат за народен представител застава пред своите избиратели с конкретни обещания и те всички съдържат едно обещание за по-добро развитие на спорта, по-добро бъдеще за нашите деца, превенция от най-различни зависимости. Идвайки в това събрание, ние решаваме една такава комисия едва ли не да я неглижираме и да я съберем с някаква друга комисия. Ами да, може би има резон в това предложение, но тогава бих препоръчал на конструкторите и на новото правителство защо да не съберем и двете министерства тогава – Министерството на образованието и науката заедно с Министерството на спорта, щом спортът за новите властимащи е всичко друго, но не е толкова важно?! Затова, господин Кралев, в дупликата ще Ви помоля: бъдете по-конкретен и разкажете по-подробно – и Вие, като министър на Спортното министерство, и ние, като членове на Комисията, колко много работа сме свършили, за да може наистина България да се гордее с това, което се върши. В момента сме в дните на Олимпиадата и най-малкото не е уместно точно в тези дни просто да хвърляме Комисията на спорта и въпросите на младежта към Комисията на образованието и науката. И за двете комисии не е нормално! Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Динев. За дуплика – господин Кралев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Да се извиня първо на господин Ченчев, че подкрепих предложението му, защото виждаме отново безпринципно поведение – за всяко нещо, което ГЕРБ подкрепи, колегите скачат срещу него. Знам, че госпожа Дончева няма и понятие как работи Комисията по въпросите за децата, младежта и спорта. Ясно ми е това нещо, но това не е причина – непознаването на дейността на Комисията да налага нейното закриване или сливане в друг сектор. Функциите в тази комисия освен законодателни са и контролни. Народните представители доста често са викали министъра на младежта и спорта да контролират неговата дейност всеки месец. Отделно предстоят много важни теми, пак казвам, по въпросите за младежта. Предстои приемането на Национална младежка стратегия, предстои приемането на нов Закон за младежта. Предполагам, че тези теми ще бъдат разисквани, така че недейте да обезсмисляте дейността на една комисия с факта, че не познавате конкретни детайли от дейността ѝ. Много колеги бяха ангажирани през последните седем години с тази работа, за което лично им благодаря. Народните представители винаги са били коректив на нашата дейност. Наистина успяхме да изработим един доста приличен закон. Има още доста законодателни инициативи, които предстоят и в предстоящия парламент, надявам се, за да може да се подобри изключително качеството на работата особено в сектор „Младеж“. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Кралев. Може би аз най-добре знам как беше работата по този закон, защото мина през мен и май го изнесох. Заповядайте, господин Биков.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение за удължаване на времето до приключване на работата по Закона.
Удължаване – до приключване на точката или до приключване на чл. 16 и приемане на комисиите?
На точката.
На цялата точка ли предлагате?
Да.
Обратно предложение? Госпожо Манолова.
Уважаеми колеги, със сигурност по Правилника ще има продължителен, аргументиран дебат, а в същото време има насрочени заседания на комисии. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Оттегляме предложението.“]] Тогава моето предложението е да удължим работното време до 15,00 ч. Така добре ли е? [[Реплики от ГЕРБ-СДС: „Да, оттегляме го.“]] Значи оттегляте Вашето.
Ако искате до приключване на тази глава или до 15,00 ч.?
Да, до 15,00 ч. [[Шум и реплики.]]
Добре, до 15,00 ч. Гласуваме предложението на господин Биков. Режим на гласуване. [[Реплики от ГЕРБ-СДС: „Оттегляме го.“]] Отменете гласуването. Предлагам Ви просто да приключим с чл. 16 и да огледаме днес комисиите. [[Шум и реплики.]] Подлагам на гласуване предложението да удължим работния ден до приключване на чл. 16 – приемането на комисиите. Гласували 167 народни представители: за 144, против 20, въздържали се 3. Предложението е прието. Заповядайте, господин Свиленски.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Правя процедура за прекратяване на разискванията по този член и преминаване към гласуване на комисиите. [[Шум и реплики.]]
Тъй като сме вече в режим на Проект на решение, който обаче е вид второ гласуване, [[шум и реплики: „Не може да прави такова предложение.“]]той може да направи такова предложение за прекратяване на дебата. Ще го подложа на гласуване. Моля, гласувайте така направеното предложение за прекратяване на дебата по чл. 16. Гласували 168 народни представители: за 129, против 28, въздържали се 11. Предложението е прието. Господин Делчев, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Да се прекрати дебатът сега означава да не могат всички народни представители, които искат, да предложат редакционни предложения. Тук не става въпрос за протяжни изказвания, които на Вас явно Ви се струват прекалено дълги и Ви отнемат от времето. Ние трябва да сме тук, за да работим. Тук става въпрос за редакционни предложения, които са важни и ценни за текста на чл. 16, така че моля да прегласуваме.
Благодаря Ви, господин Делчев. Господин Свиленски, вече сме в процедура на прегласуване. Много Ви моля.
С тези аргументи не може да има прегласуване. Пише кога може – само при невъзможност за гласуване.
Няма такова нещо. Подлагам на прегласуване предложението на господин Делчев за прегласуване на процедурата. Гласували 177 народни представители: за 48, против 75, въздържали се 54. Предложението не е прието. Господин Желязков искаше думата за изказване – заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя следното редакционно предложение: адмирирам създаването на нарочна комисия, която да има за предмет на дейност цифровизация, електронно управление, информационни технологии, а същевременно в редакцията на чл. 16, ал. 2, т. 3 е предвидена Комисия по икономическа политика, високи технологии и туризъм. Моля да приемате аргумента, че информационните технологии са част от високите технологии, част от хайтека и се получава колизия в предмета на дейност на двете комисии. Затова моето формално, редакционно предложение е Комисията по икономическа политика, високи технологии и туризъм да остане Комисия по икономическа политика и туризъм, а в т. 17 Комисията да приеме следното наименование – „Комисия по цифровизация“, защото това е коректният термин в българския език и това е терминът, който се среща в редица нормативни актове – „Комисия по цифровизация, електронно управление и високи технологии“. Благодаря Ви.
Реплика ли имате? Изказване. Госпожо Манолова, заповядайте.
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Наистина едно редакционно предложение и по настояване на организациите на българите извън страната. Всъщност и терминът, с който те определят себе си, е: „българите извън страната“, а не: „в чужбина“. Това е и терминът, който е използван в Изборния кодекс. „Чужбина“ звучи не добре, освен това Комисията e по политиките за българите в чужбина. „По политиките“ е ограничително и предвид факта, че българите извън страната нямат избирателен район, нямат свои народни представители, по-широкото, по-институционалното и по-отговарящо на техните очаквания би следвало да бъде: „Комисия за българите извън страната“. Редакционно е предложението.
Да, благодаря Ви, госпожо Манолова. Терминът в Изборния кодекс и навсякъде в законите е: „извън страната“ заради делението на българските граждани в държава – членка на Европейския съюз, и държава – трета държава. Оттам идва понятието „извън страната“. Благодаря Ви. Други изказвания? Заповядайте, господин Каримански.
Уважаема госпожо Председател! Предлагам Комисията по икономическа политика, високи технологии и туризъм да бъде по следния начин: „Комисия по икономическа политика, иновациите и туризма“. Провокиран съм от това да бъде включена думата „иновациите“, тъй като всички онези приложни в икономиката иновации имат пряка връзка с икономиката. И когато разделяме иновациите като приложни в икономиката, ние трябва да измерваме техния ефект. Именно затова предлагам тази комисия да бъде – отново повтарям – „по икономическа политика, иновации и туризъм“. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Други изказвания? Заповядайте, госпожо Капон.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Преди да вземем решението да гласуваме по видовете и бройката на комисиите, искам да имате предвид нещо, което във Временната комисия многократно си казвахме, а именно това, че комисиите няма да заседават с падащ кворум. Тоест, колкото е по-голям броят на комисиите, толкова по-голям е рискът те да заседават по едно и също време и част от народните представители да не могат да участват в две от комисиите. Имайте го предвид не толкова заради наименованието. Надали някой е смятал, че една политика е по-малко важна от друга, а по-скоро това да може да заседаваме възможно най-дълго, възможно най-добре да разпределим самите комисии, така че да има ефективна работа в тях. Ние като малка парламентарна група си даваме сметка, че искаме да участваме навсякъде и в същото време трябва да има съгласие между председателите на комисии, така че да има истински дневен ред достатъчно по-рано и да може да има добро разпределение на хората между така наречените мегакомисии. А мегакомисии наричам комисиите, които имат и достатъчно подкомисии в тях, които имат много друга работа освен различните политики.
Благодаря Ви, госпожо Капон. Други изказвания? Няма. Прекратявам дебата и преминаваме към гласуване. Първо поставям на гласуване неподкрепената част от предложението на Корнелия Нинова и група народни представители. Ако искате, може да разделим т. 1 – за Комисията по икономическа политика от Комисията по гражданското общество и вероизповеданията, тъй като там нямаше дебати? [[Реплики.]] Всичко заедно, добре. Поставям на гласуване неподкрепената част от предложението на Корнелия Нинова и група народни представители. Точки 1, 7 и 8 са неподкрепените от предложението на госпожа Корнелия Нинова. Гласували 168 народни представители: за 13, против 128, въздържали се 27. Предложението не е прието. Преминаваме към спорната комисия по т. 3 – Комисия по икономическа политика, високи технологии и туризъм. Предложена е по Доклада на Комисията по вносителя. Нея ли искате да гласуваме или първо депутатските предложения? [[Реплики.]] Първо депутатските, добре. Предложение от господин Желязков – „Комисия по икономическата политика и туризъм“. „По икономическа политика и туризъм“ – така ли предложихте, господин Желязков? „Иновации“ имате ли? [[Реплики.]] Не, това е друга комисия. Гласуваме предложението на господин Желязков – „Комисия по икономическата политика и туризъм“. [[Шум и реплики.]] Комисията по туризъм, която е самостоятелна, беше основното предложение на вносителя и ще се върнем най-накрая на него, така че внимавайте какво гласувате. [[Шум и реплики.]] Искате да гласуваме дали да има отделна комисия? [[Реплики.]] Добре тогава. Ще обърнем гласуването, ще се върнем на основното предложение. Гласувайте да има ли създадена Комисия по туризъм. Гласували 171 народни представители: за 63, против 73, въздържали се 35. Предложението не е прието. Режим на прегласуване! Моля, прегласуване. Гласували 174 народни представители: за 64, против 77, въздържали се 33. Предложението не е прието. Продължаваме към предложението на господин Желязков за наименованието на Комисията по т. 3 на чл. 16, ал. 2 – „Комисия по икономическата политика и туризъм“. Гласували 174 народни представители: за 88, против 62, въздържали се 24. Предложението не е прието. Сега преминаваме към предложението на Любомир Каримански за създаване на… [[Шум и реплики.]] Моля? [[Реплики.]] Прегласуване! Добре, господин Иванов. Моля, режим на прегласуване. Гласували 173 народни представители: за 87, против 63, въздържали се 23. Предложението не е прието. Сега преминаваме към предложението на Любомир Каримански – за създаване на Комисия по икономическата политика, иновациите и туризма. Заповядайте, господин Гаджев, по начина на водене. Какво наруших сега?
Имам въпрос.
Добре.
[[ГЕРБ-СДС]] : Благодаря, уважаема госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Аз имам един въпрос във връзка с практиката, която беше наложена в 45-ото народно събрание от Вас, а именно, че кворумът е 61, независимо от присъствалите или от това, което се изписва на таблото. Има ли над 61 гласували, съответно предложението се приема. Гледайки таблото, резултатите бяха 87 за и общо 86 против и въздържали се. Ако може да уточните, каква точно… [[Уточнение между председателя и народния представител Христо Гаджев.]] Така че, ето това е, ако може да го уточним.
Не, не, господин Гаджев. Кворумът винаги е 121 и мнозинството винаги е 61. Оставете какво показва таблото в началото. Това е регистрация и няма нищо общо. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Значи, винаги трябва да гледаме това, което е… [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Какъв беше резултатът? Покажете резултата! [[Уточнение между председателя и народния представител Христо Гаджев.]] Предложението е прието. Няма проблем. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Колко са за и колко са против? Моля, обявете какъв е резултатът! [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] За 87. Прието е предложението! [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Ааа!“, смях и ръкопляскания: „Браво!“]] Проблемът тук, колеги, не е Конституцията или какво сме гласували. Проблемът е, че в Правилника под „присъстващи“ се разбира – и все още се разбира, докато приемем този правилник, тъй като аз самата направих предложение това понятие да отпадне в Правилника, точно за да няма тези обърквания, че под „присъстващи“ при явно гласуване се разбира „броят на народните представители, които са се регистрирали преди започване на гласуването“ и затова търсим от 183 – 92 за. Разбирате ли? Защото е проблем на действащия ни Правилник, който така го определя [[ръкопляскания]]и това, колеги, Вие го прилагате толкова много години. Това нещо обаче сега предлагаме да отпадне и наистина кворумът да е, какъвто е, и мнозинствата, каквито са. Ако приемем това, което аз съм предложила, вече, да, предложението щеше да бъде прието. Госпожо Атанасова, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Подобен спор имахме – нека да припомня, в 45-ото народно събрание, когато господин Йордан Цонев, тълкувайки Конституцията и Правилника, Ви измъкна в буквалния смисъл от едно гласуване, касаещо различна тема, не Правилника, касаещо Изборния кодекс, когато рязко увеличихте секциите в чужбина. Но това е тема, на която не искам в момента да се връщам. Връщам се на Правилника и неговото прилагане. Ако приемем, че Вие сте права, госпожо Председател, то тогава ми кажете какъв беше кворумът, който установихте при поименната проверка, която извършихте преди по-малко от час?
Поименната проверка я прекратихме, тъй като гласувахме и се оказа, че има необходимият кворум.
Не, госпожо Председател.
Ние не я приключихме.
Прекратихте поименната проверка, защото решихте, че има достатъчен брой народни представители, точните Ви…
121.
Точните Ви думи бяха: „Имаме вече достатъчно, преминаваме към гласуване“. Ако не, ще направим справка със стенограмата, но съм права, защото си ги записах. Та сега въпросът е: по какви правила работим – по Правилник, какъвто Вие си приехте в 45-ото народно събрание, въпреки че ние многократно обръщахме внимание, че горчиво ще съжалявате, но както е казал и Труман Капоти [[силен шум, ръкопляскания и викове „Браво! Браво!“ от ИТН и ДБ]]– най-много сълзи се проливат от сбъднати мечти, дами и господа, или по други правила, каквито преди малко, по някакъв различен ред Вие сътворихте, чрез проверка на някакъв кворум, която проверка не стигна до края. Моля да определите какъв е кворумът в момента след поименната проверка. Благодаря.
Госпожо Атанасова, аз отмених поименната проверка. Аз я отмених и не я приключихме, тъй като на таблото се изписа, когато тръгнах на гласуване, че имаме вече необходимия кворум. Така че заради това поименната проверка не беше приключена и не беше довършена докрай. Използваме регистрирането от сутринта. Това прилагаме в момента.
Процедура по начина на водене.
Да.
Госпожо Председател, преди гласуване на следващо предложение да направите поименна проверка, за да установим кворума в залата. Благодаря.
Добре. [[Реплики.]] То беше по моя инициатива тук и по инициатива на парламентарната група в случая.
Добре.
Господин Радостин Василев.
Моля да подложим на гласуване прекратяване на днешното заседание, така както е до момента, и утре да продължим по това, което остава. Последното решение не беше прието.
Как да не е прието?
Не е прието. [[Народни представители от ГЕРБ-СДС, изправени на пътеката: „Как да не е прието?“]] Защо ми се карате? [[Шум и реплики.]] Бъдете малко по-възпитани! Нещо обидил ли съм Ви?
Господин Иванов, много Ви моля…
Добре, аз считам, за мен не е прието и предлагам да спрем. Ако Вие считате, че е прието, това може да се реши и след заседанието – имате си администрация на Народното събрание, имате председател. Спорите в момента по кворум и по поименни проверки, половин час след като трябваше да е приключило заседанието. [[Ръкопляскания от ИТН.]] Моля да подложите на гласуване прекратяване на днешното заседание.
Господин Иванов, моля Ви само да се изкажа. [[Реплики.]] Добре, нека аз да се изкажа.
По начина на водене!
Ще подложа на гласуване предложението на господин Василев, тъй като ме помолиха от парламентарната група на БСП, че имат национален съвет – виждате, че групата я няма. [[Силен шум и реплики от центъра.]] Не е коректно, когато една група я няма, а ние решаваме такива важни въпроси, като създаване на постоянни комисии в Народното събрание, да си разиграваме процедурни правила. Нека да гласуваме процедурата. [[Шум и реплики, викове от ГЕРБ-СДС.]] Защото смятам, че наистина постоянните комисии са най-важните в работата на Народното събрание.
Процедурата ми е по начина на водене, госпожо Председател. С най-голямото ми уважение към колегата, който преди малко взе процедура, нека той да не казва дали е приета, или не е приета точка. Нека е Ваша работа – на водещия заседанието, да определи има ли кворум, приета ли е точката, която прегласувахме. Искам да стане ясно на цялата зала – и на колегите, които са отдясно и много рупорно защитават Правилника, имаме Правилник, колеги, и работим по него. Аз затова се обръщам към председателката на Народното събрание, която да каже – при прегласуването приехме или не приехме процедурата? Аз затова нямам спор с Вас, а имам спор по начина, който Вие определяте дали е приета, или не е приета точката. А другото, което е – дали да се прекрати заседанието, мисля, че също имахме една процедура до колко часа и до приемане на коя точка да продължи заседанието, госпожо Председател. Така че нека да се придържаме към Правилника. Това е молбата ми.
Благодаря, господин Иванов.
Процедура!
Един момент, господин Главчев. В случая ще приложа Правилника, тъй като в него е понятието „присъстващи лица“. Аз алармирам за тази промяна от много отдавна, че тя не е вярна и не съответства на Конституцията, прилагана е години наред, тъй като винаги е била в интерес на съответните партии. Знаете много добре – старите народни представители, че обикновено при спорни въпроси сутрин се вдига много високо кворумът и след това се търсят едни огромни мнозинства. Смятам, че това трябва да приключи и трябва да се прилага Конституцията, такава каквато е. В момента Правилникът е такъв, какъвто е, и докато не го довършим докрай и не отпадне думата „присъстващи“ – ако се приеме, ще работим по този правилник. Заповядайте, господин Главчев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Работата е ясна – дали е прието, или не е прието предложението, Вие току-що го обяснихте. Въпросът е, че имаше предложение за поименна проверка преди гласуването, все пак колегата направи предложение за гласуване, което, ако приложите Правилника, който действа в момента, трябва да направите поименна проверка и след това да гласуваме неговото предложение.
И какъв е смисълът, господин Главчев, да правим поименна проверка?
Има процедура!
Такъв е Правилникът! Правилникът е такъв!
Добре, ще направя поименна проверка и след това ще гласуваме прекратяване на заседанието. Щом това искате!
Правилникът е такъв!
Заповядайте! По начина на водене ли?
Да. Уважаема госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Взимам процедура по начина на водене, защото Вие си позволихте от парламентарната трибуна да кажете, че трябва да прекратим заседанието на Народното събрание, забележете – заседание на Народното събрание, защото една от парламентарните групи имала национален съвет. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]] Уважаема госпожо Председател, когато избирахме да бъдете председател на Народното събрание, на 46-ото народно събрание, парламентарната група на „Движение за права и свободи“ се ръководеше от това да се намери подходяща консенсусна фигура, равноотдалечена абсолютно от всички парламентарни групи, да бъде толерантна към всички, разбира се, да познава и правото, и как работи държавната администрация, как работи Народното събрание. Днес започнахме изключително добре. Разбира се, всеки един народен представител има възможността да изкаже вижданията си по различните точки, но е недопустимо в парламентарна република Вие да заявявате да прекратим заседанието на Народното събрание, защото дадена парламентарна група имала заседание – национален съвет. Ако искате да променим работата как да заседава Народното събрание, да заложим точка в Правилника си, когато дадена парламентарно представена или извън парламентарно представена партия има заседание, да прекратяваме заседанията на Народното събрание. Това е недопустимо! Моля Ви, поне имайте доблестта – не да се извините, но да не допускате подобни грешки от трибуната, която Вие заемате. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Ибрямов. Аз просто уточних предложението на господин Василев във връзка с процедурата ми за прекратяване на работата на Народното събрание, а не съм го казвала в контекста на политически събрания и събития. По предложението за поименна проверка обявявам проверка на кворума чрез компютризираната система за гласуване съгласно чл. 52, ал. 3 от Правилника. Моля, гласувайте. Има кворум – 174 регистрирани народни представители. Сега подлагам на гласуване предложението на Радостин Василев за прекратяване на заседанието. Моля, режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 119, против 51, въздържали се 4. Предложението е прието. Следващото пленарно заседание е утре, 5 август 2021 г., от 9,00 ч. Продължаваме с Правилника. [[Звъни.]]