Шановні колеги, прошу підготуватися до реєстрації. Запросіть народних депутатів до сесійної зали. А на якій ви? Так, ввімкніть систему "Рада". [[16:00:26]] Зареєструвалися картками в сесійній залі 413 народних депутатів. Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні народні депутати, ставиться на голосування поправка 1501 для її підтримки. [[16:01:07]] За-4 Поправку не підтримано. Треба нам, шановні колеги, от тут поправка 1502 врахована, поставити на голосування про її підтвердження. Ставлю на голосування цю пропозицію. [[16:01:32]] За-1 Не підтримано. Одарченко, 1503-я – не наполягає. 1504-а – не наполягає. Так, я ставлю на голосування 115 статтю. Прошу голосувати, 115 стаття. [[16:02:01]] За – 222 Є пропозиція: повернутися до голосування статті. Прошу голосувати. [[16:02:25]] За-250 Повернулись. Ставиться на голосування 115 стаття. Прошу голосувати. [[16:02:43]] За-260 Прийнята.
Шановні народні депутати, поправка 1507. Наполягає на ній автор? Ні, не наполягає. 1508-а. Що? Ні, там 1507-а. А, да, да. Треба визначитись голосуванням,да. Ставиться на голосування поправка 1507 для її підтримки. [[16:03:25]] За-15 Поправка не підтримана. Шановні колеги, аналогічно нам треба поступити щодо поправок: 1508 і 1509. Ставлю на голосування на предмет підтримки цих поправок. [[16:03:52]] За-4 Не підтримані поправки. 1510-а. Автор наполягає? Шановні колеги, нам треба проголосувати статтю 116. Прошу уваги! Ставиться на голосування стаття 116. [[16:04:27]] За-259 Стаття проголосована. Ставиться на голосування. Шановні колеги, ставиться на голосування стаття 117. Прошу голосувати. І глава VII. 117 стаття і VII глава. Прошу голосувати. [[16:05:35]] За-248 Рішення прийнято. Тепер, шановні колеги. Зараз, шановні колеги, у нас стаття 118. Поправка 1511 врахована. Є застереження? Немає. І 1511-а, 1512-а, 1513-а, враховані, вони тотожні. Шановні колеги, прошу уваги! Ставиться на голосування стаття 118. Прошу голосувати. [[16:07:06]] За-262 Стаття приймається. Далі, шановні колеги, голосуємо статтю 119. Вона врахована тут, все? Зніміть голосування, будь ласка. Мойсик. Там немає поправок до неї. Немає поправок до неї.
Як же ж? Володимир Мойсик, партія "За Україну!".
В 119 статті немає поправок.
Як же ж немає? Дивіться, 1516-а, Яценюка спочатку.
То 120 статтю ви дивитесь.
Ні, ні як же 120-у?
Праву колонку дивіться. Там збій відбувся.
А, збій відбувся.
Ставиться на голосування стаття 119. Прошу голосувати. [[16:08:27]] За-258 Стаття прийнята. 120 стаття. Треба нам підтвердити голосуванням статтю 1514. Ставлю на голосування про підтримку статті 1514. [[16:09:00]] За-18 Не підтримана поправка. 1515-а. Наполягають на поправці? Ні. 1516-а, врахована поправка. Є застереження? Шановні колеги! 1516-а і 1517 поправка - вони тотожні і враховані. Ні, дивіться. Володимир Миколайович!
Так-так!
Що нам тут робити, будь ласка, ви говоріть. Дивіться, 115 стаття. Після слова "несе" доповнити словом "підозрюваний". А частину далі викласти? Треба їх голосувати?
Враховані вони.
Враховані вони. Ваша далі поправка. Будь ласка, Мойсик.
Володимир Мойсик. Партія "За Україну!". Володимире Михайловичу, воно враховано, але вони зараз махнуть рукою - і буде не враховано. Так? А йде мова про що? Витрати, пов’язані з оплатою допомоги захисника, несе обвинувачений. Яценюк каже, і далі я скажу: додайте "підозрюваний", бо обвинуваченим людина стає за цим проектом тільки в суді, а цілий рік вона буде бігати до слідчого. Так от, слово "підозрюваний" треба так і врахувати, а не махати руками.
Воно враховано.
Зараз махнуть - і будете бачити.
Справа в тім, що ці дві поправки тотожні, заперечень немає, на голосування не ставиться, все. Зараз нам треба взяти додаткову таблицю. Поправка 44. Комітет її врахував, треба на підтвердження її поставити. Да?
На підтвердження. Да.
Ставиться на голосування 44 поправка в додатковій таблиці на підтвердження. Так вимагають на підтвердження - так я і поставив її. [[16:11:10]] За-6 Поправка не підтримана. Таким чином, шановні колеги, ставиться на голосування стаття 120. Прошу голосувати. [[16:11:35]] За-260 Стаття приймається. Шановні колеги, поправки з 1519-ї по 1523-ю - вони тотожні, вони враховані. Є заперечення?
Немає.
Немає. 1524 поправка. Вона врахована. Є застереження?
Є. 21-а інша за редакцією.
Ставиться на голосування стаття 121.
На підтвердження.
Ні, стаття 121. Треба голосувати. Стаття 121, прошу голосувати. [[16:12:41]] За-263 Прийнято. 1527 поправка. Віктор Швець, мікрофон, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Мова йде про витрати, пов’язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Наші європейські колеги, з якими ми зустрічалися в процесі підготовки до другого читання проекту Кримінально-процесуального кодексу, зауважили на тому, що перекладачі можуть бути такими, які працюють на стадії досудового розслідування справи і в судовому засіданні безпосередньо не приймають участь. А є такі перекладачі, які безпосередньо в судовому засіданні приймають участь, тобто "усні перекладачі". В зв’язку з цим я вважаю, що треба було б через кому добавити слово "усні перекладачі", і таким чином ми повинні забезпечити їм теж відповідні витрати підчас судового процесу. Дякую.
Ставиться. Будь ласка, Мойсик.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!" Я вибачаюсь, бо збили нумерацію статей, і я не встигаю за ними йти.
Ви по правках. 1527 поправка
Так я хочу до поправки Віктора Дмитровича Швеця. Він правильно все сказав у своїй частині. Але про що йде мова, шановні виборці, шановні українці? Що написано в статті: "витрати, пов’язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, несе та сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх залучення". Тобто захищатися особі обвинуваченій треба повністю за свій рахунок: знайти свідка - оплатити, спеціалістів оплатити, експертів оплатити і перекладача. Оце змагальність така, яку ви нам пропонуєте.
Шановні колеги! Ставиться на голосування поправка 1527 для її підтримки. [[16:14:53]] За-25 Поправка не підтримана. Поправка 1531 ставиться на голосування для її підтримки. [[16:15:21]] За-0 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування стаття 122. Прошу голосувати. [[16:15:44]] За-263 Стаття прийнята. Так, поправка 1535. Володимир Мойсик, будь ласка.
Не наполягаю.
Але нам треба тоді поставити її на підтвердження. Ставлю на підтвердження цю статтю. [[16:16:15]] За-16
Не підтримана. 1536, Швець. Наполягаєте? Будь ласка.
Дозвольте я декілька слів скажу. Шановні колеги, моя правка зводилась до того, що стаття 123 абсолютно не конкретна і вона взагалі лишня для положень Кримінального процесуального кодексу. І наступна правка, яку внесли Пилипенко і Писаренко, вони пропонують вилучити. І я думаю, що це абсолютно правильна правка, і тому, я думаю, їх можна всі об’єднати. І розумно, і правильно буде вилучити із положень Кримінального процесуального кодексу статтю 123 - це не предмет Кримінального процесуального кодексу.
Дякую. 1537-а. 1538-а, Мойсика. 1539-а, Стретовича, 1540-а, Одарченка - враховані. Стаття 123 вилучається. Ставлю на голосування статтю 123, яка вилучається. Прошу проголосувати. Мойсик, підтримана ваша поправка. Друга. Голосуємо. 123-я. [[16:17:42]] За-259 123 стаття вилучена. 1541, Швець.
Шановні народні депутати, надзвичайно важлива тема. Ви подивіться, щороку тисячі, сотні тисяч українських громадян являються потерпілими по тим чи іншим кримінальним справам. Відшкодування збитків, які спричиняються злочин – це надзвичайно велика проблема. До сих пір в українському законодавстві ми врегулювали це питання належним чином. І воно знову належним чином не врегульовується в проекті Кримінально-процесуального кодексу. Оскільки тут є відсилка на те, що "компенсація буде. за рахунок державного бюджету у випадках та порядку, передбачених законом". Тобто знову треба якийсь спеціальний закон, це абсолютно неправильно. Друге. Я вважаю, що особа, яка виправдана від пред’явленого обвинувачення, їй повинні в повному обсязі бути відшкодовані всі збитки. Це прямо треба записати в законі. Цього теж немає. Я прошу підтримати, шановні колеги. Ця стаття потребує суттєвої редакції. Дякую.
1541-а ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[16:19:18]] За-16 Не підтримано.
1542-а – врахована. Є застереження? Немає. А?
І 1543-я, 1544-а і 1545-а – ідентичні.
Врахована також 1543-я, 1544-а, вони ідентичні, так що тут у нас "плюс". Ставимо на голосування статтю 124. [[16:20:01]] За-259 Стаття прийнята. Ставиться на голосування стаття 125, прошу голосувати. [[16:20:25]] За-265 Ні, ми вже проголосували 128-у. Яка може бути 126-а? А де вона 126-а? А, я бачу. Ставиться на голосування, шановні колеги, прошу уваги, стаття 126 і восьма глава. Прошу голосувати. [[16:21:07]] За-262 Рішення прийнято. Так, поправка 1549. Мойсик Володимир Романович, будь ласка. Ні, не наполягаєте? Тоді ставиться на голосування стаття 127. [[16:21:38]] За-264 Статтю прийнято. Так, ідемо далі. Поправка 1550, вона врахована. Я ставлю її на підтвердження. Прошу визначайтесь, поправка 1550. [[16:22:09]] За-10 Поправка не підтримана. Шановні колеги, будь ласка, візьміть додаткову таблицю. Поправка 45-а, так?
Да. Врахована.
Вона врахована. Є застереження до неї? Значить враховуємо. Поправка 1551-а врахована. Є застереження?
Немає.
Немає. 1553-я ставиться на голосування для підтвердження. [[16:22:52]] За-1 Поправка не підтримана. Поправка 1554 врахована. Є застереження?
Немає.
Немає. Поправка. А, статтю тоді треба голосувати. Ставиться на голосування стаття 128. Прошу голосувати. [[16:23:26]] За-263 Стаття приймається. Так, поправка Володимира Мойсика, там номер пропущено. Це мабуть. після тисячу п’ятсот.
П’ятдесят п’ятої. Дозвольте, Володимир Миколайович.
Да, будь ласка, мікрофон.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!" Шановний Володимире Михайловичу і особливо доповідачу, і колеги Писаренко і Ковтуненко, врахували правильно. Про що йде мова? Коли суд обвинувачує і ухвалює обвинувальний вирок, то коли був заявлений позов, то він задовольняє позов. Абсолютно правильно. Коли суд виправдовує людину, позов залишається без розгляду. А от у частині другій ви написали: "Якщо встановили відсутність події кримінального правопорушення, суд також відмовляє у позові". Ну, це ж неправильно. Він йому закриває дорогу до цивільного суду. Суд і в цьому разі залишає позов без задоволення. І враховано абсолютно правильно, хочу вас переконати.
Шановні колеги, поправка Володимира Мойсика: "Частину другу статті 129 виключити". Врахована комітетом. Я ставлю на голосування на підтвердження цієї поправки. [[16:24:59]] За-27 Поправка не підтверджується. Ставиться на голосування, шановні колеги, стаття 129. Прошу голосувати. [[16:25:36]] За-262 Стаття прийнята. Шановні колеги, 1556 поправка врахована. Є заперечення.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[16:26:03]] За-3 Поправка не підтверджена, тобто не врахована. Шановні колеги, тепер нам треба поставити на голосування розділ I главу 9 і статтю 130, що я і роблю. Прошу голосувати. [[16:26:37]] За-263 Рішення прийнято. Поправка 1560, Еліни Шишкіної.
Шановні колеги, не зрозуміло, тому що вона ідентична попередній правці, яка відхилена, і у таблиці не вказано, що одна відхилена, а друга врахована. То що, обидві відхилені чи обидві враховані?
Вона врахована. Одну вони відхилили. Да, вашу врахували.
Тим не менше, я хочу по ній сказати. Цим циклом, це перша правка з цілого блоку моїх подальших правок, які стосуються повноважень слідчого в заходах кримінального провадження. На мою думку, виклик має здійснюватися лише судом і слідчим суддею. Він не повинен здійснюватися ані слідчим, ані прокурором. Виклик має бути судовий. Тому я буду наполягати на цій правці. І я вважаю, що моя правка відповідає духу, новому духу проекту Кримінально-процесуального кодексу, для того щоб урізалися повноваження слідчого і прокурора і збільшувалися повноваження суду і слідчого судді. Дякую.
Ставиться на голосування поправка 1560 для її підтвердження. [[16:28:07]] За-33 Поправка не підтримується. Шановні колеги, ставиться на голосування пропозиція про підтримку поправки 1562. [[16:28:33]] За-6 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування стаття 131. [[16:28:54]] За-259 Стаття прийнята. Так, шановні колеги, йдемо далі. 1565-а, Шишкіна. Мікрофон, будь ласка. Еліна.
Шановні колеги, знову ж таки це одна з правок з попереднього, про те, що я казала, правка блоку, що стосується повноважень слідчого. Як на мене, слідчий не повинен мати повноважень процесуального спілкування зі слідчим суддею. І саме моя правка пропонує позбавити слідчого повноважень подавати клопотання до слідчого судді про застування певних заходів кримінального впровадження. Я вважаю, що оскільки в нас прокурор здійснює процесуальне керівництво розслідуванням, то саме прокурор повинен мати такі повноваження. Тому я пропоную слідчого усунути з цієї правки і залишити кесарю кесареве, тобто прокурорські повноваження, здійснення процесуального керівництва, виключно прокурору. Саме прокурор повинен мати повноваження процесуального спілкування із слідчим суддею, оскільки він відповідає за якісь досудового розслідування, не слідчий, а саме прокурор. Дякую.
Ставиться на голосування поправка 1565. Прошу, приймайте рішення. [[16:30:24]] За-40 Поправка не приймається. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 1566. [[16:30:47]] За-2 Поправка не приймається. 1567-а. Володимир Романович, наполягаєте на ній? Ні. Поправка 1568 врахована. Є застереження?
Немає.
Ні. Так.
73-я.
1573 поправка. Еліна Шишкіна, будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги, це знову одна із правок, які стосуються доказування в кримінальному процесі. Я пропоную замінити слова "докази обставин" на "відомості про обставини". Я знову повторюю, що докази повинні бути, визнаватися лише в суді, до того вони є відомостями. На стадії досудового розслідування все, що назбирають будь-які сторони в кримінальному процесі, як сторона обвинувачення, так і сторони захисту, є відомостями, речами, документами, фактичними обставинами, вони поки о не є доказами. Я прошу врахувати мою правку, хоча знаю, що зал мене не підтримає.
Ставиться на голосування поправка 1573 для її підтримки. [[16:32:05]] За-31 Поправка не підтримана. 1574 поправка. Мікрофон Еліни Шишкіної.
Шановні колеги, я буду наполягати на цій правці. Оскільки знову таки, повторюю, ця правка належить до блоку правок, які стосуються повноважень слідчого щодо заходів забезпечення кримінального провадження і щодо повноважень слідчого – спілкувати із слідчим суддею. Я вважаю, що слідчий не повинен мати таких повноважень. Повторюю ще раз, оскільки в нас в 36 статті проголошено, що прокурор здійснює процесуальне керівництво, відповідно слідчий не повинен мати жодних повноважень процесуального керівника. Подивіться уважно, будь ласка, що ми прийняли. Ми зробили в кримінальному процесі на стадії досудового розслідування фактично трьох керівників. Це є прокурор, це є слідчий, це є керівник органу досудового розслідування. Так не повинно бути. Хто з них, на вашу думку, шановні колеги юристи з фракції Партії регіонів, буде відповідати за якість проведеного розслідування? Прокурор? Не можу цього сказати. Виходить – слідчий. Так він є підлеглим прокурора. Керівник органу досудового розслідування? Він фактично виконує вказівки прокурора. Тобто невідомо. Я знову таки повторюю, якщо нас.
Будь ласка, завершіть свою думку.
в нас встановлений принцип здійснення прокурором процесуального керівництва, віддайте йому належні повноваження і збільшить його відповідальність.
Дякую. Ставиться на голосування поправка 1574 для її підтримки. [[16:33:48]] За-38 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування поправка 1575 для її підтримки. [[16:34:08]] За-1 Ставиться на голосування, шановні колеги, стаття 132 і глава XX. [[16:34:30]] За-261 Рішення прийнято. Будь ласка.
Будь ласка, по 133 статті у нас зауважень великих немає. Я ставлю 133 статтю на голосування. Прошу, голосуйте.
А Шишкіна?
Вибачте, зніміть голосування. Є Шишкіна, зніміть голосування. Шишкіна - 1577-а, відхилена.
Шановний Адам Іванович! Зауваження є, тому що моєю правкою я пропоную взагалі цю статтю виключити. І я повторюю, чому. Раніше, хоча зал і не підтримав мої правки щодо повноважень слідчого і прокурора про здійснення виклику, я повторюю і наголошую, що виклик, на моє глибоке переконання, і це буде відповідати духу, і філософії кримінального процесу, повинен здійснюватися виключно судом, виключно слідчим суддею або судом. Ані слідчий, ані прокурор не повинні мати таких повноважень. Стаття 133 говорить саме про те, що виклик здійснюється, зокрема, слідчим і прокурором. Тому я пропоную її виключити. І подальші мої правки так само будуть стосуватися викликів, і я на кожній з них буду наполягати.
Голосується 1577-а спочатку правка. Прошу визначатись. [[16:36:06]] За-25 Не підтримано. І голосується 1579 поправка. Прошу визначатись. [[16:36:24]] За-8 Не підтримана. Я ставлю на голосування 133 статтю. Прошу голосувати. [[16:36:42]] За-252 Прийнято рішення. 1581-а, Шишкіна.
Шановні колеги! Я знову повторюю, що слідчий не повинен мати повноважень процесуального спілкування із слідчим суддею, це повинні бути повноваження виключно прокурора. Саме тому своєю правкою я пропоную виключити слово "слідчого" із частини першої 134 статті, для того щоб забезпечити принцип процесуального керівництва, яке має здійснювати прокурор на стадії досудового розслідування. Я наполягаю на своїй правці і вам кажу про те, що слідчий не повинен мати таких повноважень, він повинен мати повноваження збирати докази, збирати фактичні обставини, збирати відомості, речі, документи, які потім будуть доказами. Але він не повинен подавати до слідчого судді клопотання про виклик свідка, нехай сам ходить і нехай допитує свідків сам.
1581 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[16:37:51]] За-13 Не підтримано. 1584-а. Зварич. Визначатися голосуванням. Ставлю на голосування. [[16:38:12]] За-4 Не підтримано. Ставлю на голосування 134 статтю. Прошу голосувати. За-244 Підтримано. 1588-а. Шишкіна.
Шановні колеги, знову йдеться про виклик. Я ще раз повторюю і буду наголошувати на тому, що виклик свідків - це повинна бути виключна прирегатива слідчого судді і суду. Це не повинен здійснювати ані прокурор, ані слідчий. Тому я пропоную підтримати мою правку, і я на ній наполягаю.
1588-а ставиться на голосування. Прошу визначатися. За-21 Не підтримано. Шишкіна., 1593-я.
Шановні колеги, я наполягаю. У нас в проекті Національної комісії зі здійснення демократії верховенства права - той, який був розроблений 2008 і 2009 роках, - виклик до суду здійснювався, мав здійснюватися виключно судом. Тобто ані прокурор, ані слідчі не володіли такими повноваженнями. Ви взяли цей проект і піддали його ревізії – переробили його, начебто вдосконалили, хоча це не так. І зараз ви фактично збільшуєте повноваження і слідчого, і прокурора порівняно з тим, що було закладено раніше значно в цьому проекті. Беріть на себе, будь ласка, відповідальність за те розбалансування, до якого призвели ваші ревізії, які зроблені Адміністрацією Президента.
1593-я ставиться на голосування. [[16:40:21]] За-27 Не підтримано. 1596-а, Зварича. Визначитись шляхом голосування. Ставлю на голосування. [[16:40:43]] За-0 Стаття 135 ставиться на голосування. Прошу голосувати. [[16:41:00]] За-247 Підтримано. 1597-а. Врахована. 1599-а. Врахована частково. На підтвердження 1599-а. [[16:41:27]] За-2 Не підтверджено. 1601-а. Будь ласка, Шишкіна.
Шановні колеги! Знову ж таки, ця правка, як і наступна, і як попередня, поки що належать до цілого блоку правок, які стосуються судового виклику. Я вже наводила аргументацію, і ще раз наголошую на тому, що ні слідчий, ні прокурор не повинні мати повноважень здійснення виклику – це має бути виключно прерогатива суду. Тому я буду наполягати на своїй правці, і вона в моїй системі правок, вона логічно вмонтовувалася. Тому я ще раз прошу зал підтримати її.
1601 правка ставиться на голосування. [[16:42:20]] За-25 Не підтримано. 1602 - визначитись голосуванням. Швець.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, це правка, яка направлена виключно на захист прав і свобод людини, яка викликається в якості свідка. Ми ввели зараз - не ми, а в проекті Кримінального процесуального кодексу вводиться таке поняття, як "слідчий суддя". Це означає, що саме слідчий суддя, якщо до нього звернулася особа, яка викликається в якості свідка, може і повинна мати право оскаржити цей виклик до слідчого чи прокурора. І тільки після того, як слідчий суддя перевірить обґрунтованість такого виклику, він може дати дозвіл на те, щоб ця повістка з викликом була реалізована. Я переконливо прошу, шановні колеги, щоб ми надали реальне право нашим громадянам захищати свої права від свавілля правоохоронних органів, які безпідставно дуже часто викликають людей на допити вночі, вдень, в вихідні дні, в святкові.
1602-а ставиться на голосування. [[16:43:52]] За-23 Підтримано. 136 стаття ставиться на голосування. Прошу голосувати. Хто за те, щоб повернутися до 136 статті?
Повернутися. [[16:44:45]] За-254 Повернулися. Ставлю на голосування 136 статтю. [[16:45:02]] За-252 Прийнято. 1603-я, Шишкіна.
Шановні колеги, я розумію, що ви відхилите і цю правку. Ну, не відповідає вона тим завданням, які перед вами поставила Адміністрація Президента. А вона поставила вам завдання валити всі опозиційні правки, незважаючи на те, покращують вони ваш кодекс чи не покращують. Ця правка, знову ж таки, належить до блоку правок, які стосуються судового виклику. Я на ній наголошую! Аргументацію вже наводила неодноразово. Я на ній наполягаю!
1603-я ставиться за наполяганням Шишкіної на голосування. Прошу визначатись. Допоможіть. [[16:45:54]] За-33 1607-а, Олійника, врахована. На підтвердження. 1607-а на підтвердження ставиться. [[16:46:17]] За-1 Не врахована. 1608-а. Шишкіна, будь ласка.
Та я вже не наполягаю.
Не наполягаєте. 1609-а – врахована редакційно. Ар’єва, прошу.
На підтвердження
На підтвердження. [[16:46:44]] За-0 137 стаття ставиться на голосування. Прошу голосувати. [[16:47:04]] За-263 Прийнято. Швець ,1613-а.
Шановний Адам Іванович, шановні народні депутати! Представники парламентської більшості дуже часто застосовують таку формулу, відповідно до якої опозиція нічого не робить, опозиція заважає їм будувати світле майбутнє в Україні, опозиція не вносить конструктивних пропозицій. На цей раз представники опозиційних фракцій внесли тисячі правок, які направлені на забезпечення конституційних прав і свобод українських громадян в процесі кримінального судочинства. Але ви всі правки просто відкидаєте і ніяких належних мотивів не проводите. Я не можу зрозуміти, чому ви сьогодні мільйонам українських громадян, які щоденно ходять на виклики до правоохоронних органів, не дали можливість оскаржити в суді виклик до слідчого чи прокурора. Хай суд перевірить чи законний цей виклик, чи ні. А що стосується моєї правки, я прошу доповнити.
1613-а ставиться на голосування. [[16:48:36]] За-21 Не підтримано. 1615 – Швець.
Шановні колеги, я пропоную в перелік підстав, які вважаються поважними причинами неприбуття особи на виклик, доповнити 9 і 10 пунктом такого змісту. Перше. Відсутність законних підстав на здійснення виклику. Друге. Здійснення повторного виклику з одних і тих же питань або з метою залякування, з метою втручання у приватне життя особи, або з інших неналежних причин. Це надзвичайно важливо. Ми повинні на законодавчому рівні унормувати механізми виклику людей до слідчих, щоб ці виклики носили виключно характер, який необхідний для з’ясування істини по справі, а не носили якийсь корупційний або якийсь інший характер, який не пов’язаний з кримінальним переслідуванням. І я ще раз звертаю увагу на те, що якщо ми не додамо можливість судового контролю за викликом.
1615-а ставиться на голосування. [[16:50:07]] За-23 Не підтримано. Ставлю на голосування 138 статтю. Прошу голосувати. [[16:50:26]] За-258 Підтримано. 1617-а Кармазіна. Врахована редакційно. На підтвердження. [[16:50:46]] За-4 Не прийнято. Мойсик, 1618-а, врахована. На підтвердження. [[16:51:09]] За-0 Не підтверджено. 1619-а і 1620-а. Сас, будь ласка.
Ні, одна поки. Дякую, Адам Іванович. Адам Іванович, пропонується у статті 139 абзац другий частини першої доповнити словами "слідчого, судді і суду" щодо з’явлення на виклик. І цифри замінити 025 і 05 замінити 05 і 02, а третю частину виключити. Адам Іванович, я хочу до вас звернутися. Адам Іванович, у нас не діє, на жаль, в парламенті ні Конституція України, ні Закони України. Ви ними не керуєтесь. У нас у парламенті діє один закон – закон курятника, в якому тільки стаття, яка гласить: "Подвинь ближнього і нагадь на нижнього". Ви що думаєте, як ви вище всіх сидите, то дальше всіх бачите, що ваше сідало вище, то можна робити що хочеш? Адаме Івановичу, оголосіть, в кінці кінців, скільки у нас у залі народних депутатів відсутніх і присутніх, і не порушуйте Конституцію. Дякую.
У Конституції, у Регламенті не записано, що головуючий має рахувати, скільки сидить у залі. 1619а ставиться на голосування. [[16:52:42]] За-12 Не підтримана. 1620-а, Сас, будь ласка.
Дякую, Адаме Івановичу. Ну, все-таки, щоб закінчити свою думку, 27 стаття говорить про те, щоб ви оголосили, хто відсутній. Другий день прошу вас, хто відсутній з поважних причин? Пункт 2 частини першої статті 27, відкрийте Регламент і подивіться, будь ласка. Як ми хочемо, щоб громадяни України дотримувались законів, які ми приймаємо, якщо ми самі у Верховній Раді їх не дотримуємося. А суть моєї поправки зводиться до того, що б абзац третій частини першої статті 139 виключити. Я вважаю, що це абсолютно нормальна норма. Хотів би, щоб мені пояснив представник комітету, який тоже давно щось нічого не говорить, чому не врахували цю поправку. Дякую.
1620-а ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[16:53:57]] За-27 Я звертаюсь до народних депутатів, які прийшли із свіжими силами, допомагайте працювати. 1622-а, Шемчук. Врахована. На підтвердження. 1622-а - на підтвердження. Потім, вибачте, 1621-а буде, да. Ставлю 1622-у на підтвердження. [[16:54:35]] За-2 Не підтримана. 1621-а, тут вона непомітна. Врахована. Будь ласка, Швець.
На підтвердження просять чи ні?
Просять.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Я хочу звернути вашу увагу на те, що Швець в черговий раз ставить надзвичайно важливі і необхідні питання судового контролю за діяльністю правоохоронних органів. Це не якісь політичні прокламації, я говорю абсолютно ті речі, які у цьому світі сповідуються. Всі виклики до суду в даному випадку повинні контролюватись судовою гілкою влади, судом. Тому я і пропоную, трошки зараз інша проблема, яка пов’язана з примусовим приводом до слідчого чи прокурора, щоб тільки суд давав згоду на здійснення таких заходів. Тут проект Кримінально-процесуального кодексу надає можливість без суду це робити. Я прошу, шановні колеги, поставить жорсткий контроль за діяльністю правоохоронних органів, яка направлена на те, що будь-які дії.
1621-а ставиться на голосування. [[16:56:10]] За-32 Не підтримано. Ставлю на голосування 139 статтю. Прошу голосувати. [[16:56:30]] За-264 Прийнято. 1625-а, Шишкіна. Будь ласка.
Шановні колеги, ну, взагалі у Чистий Четвер варто було би вичистити проект Кримінального процесуального кодексу від всіх так званих недоробок, напрацювань, ревізій, переглядів, які зробили свого часу команда Портнова і юристи з Банкової. Вони просто спаскудили той проект Національної комісії, який був на багато кращий, в якому все було чітко виписано. Тому я знову про. Дивіться, що наробили, саме щодо моєї правки я говорю. Подивіться, у нас з клопотанням про привід до слідчого судді має однакове право звертатися як слідчий, так і прокурор. Скажіть мені, будь ласка, якщо у нас визначено в 36 статті, що прокурор здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, до якого біса слідчий має, повинен мати такі повноваження?
Все правильно.
Ви робити дві рівноцінних фігури в такому випадку. Це стосується не лише приводів, це стосувалося і моїх правок про судовий виклик, і стосувалося моїх правок щодо забезпечення заходів кримінального провадження. Слідчий не повинен мати повноважень спілкуватися з слідчим суддею, він повинен мати повноваження.
1625-а ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[16:58:03]] За-19 Не підтримано. 1627-а врахована, Швець, на підтвердження.
А можна сказать?
Да, да, звичайно.
Шановні колеги, ми тут дуже часто говоримо про те, що цей Кримінально-процесуальний кодекс, який ми з вами ухвалюємо, повинен максимально забезпечити рівні можливості для всіх учасників судового процесу. Тому я вважаю, що привід повинен. що законодавчо треба унормувати право і застосування приводу і до потерпілого. Тому дуже часто неможливо розслідувати кримінальну справу, встановити істину по цій справі без того, щоб допитати потерпілого, провести певні процесуальні дії, а потерпілий не з’являється під різними причинами і надуманими дуже часто причинами. Тому, шановні колеги, ми повинні в рівній мірі захищати права як підозрюваного, обвинувачуваного, так і потерпілого. В даному випадку обвинувачуваний перебуває, наприклад, під вартою і тільки тому, що потерпілий не з’являється для проведення процесуальних дій. Тому відповідні посадові особи повинні.
1627-а, 1628-а, 1629-а, враховані, вони тотожні. Ставлю їх на підтвердження. [[16:59:42]] За-15 Не підтримано. Стаття 140 ставиться на голосування. Прошу підтримати. [[17:00:01]] За-253 Прийнято. Поправка 1632. Шишкіна.
Шановні колеги, знову ж таки, якщо ця стаття стосується розгляду клопотань про здійснення приводу, то так як ви не підтримали попередні мої правки, я підозрюю, що ви і цю не підтримаєте, однак вона логічно вмонтована з моїми попередніми правками. Слідчий не повинен подавати до слідчого судді клопотання про здійснення приводу. Це має бути прерогатива прокурора, оскільки прокурор здійснює процесуальне керівництво, а слідчий виконує вказівки прокурора. Ви самі суперечите собі. Якщо ви заявили, що у нас процесуальним керівником є прокурор, а слідчий виконує його вказівки, то чому ви надаєте слідчому і прокурору однакові права? Навіщо ви дозволяєте слідчому мати процесуальні права спілкування зі слідчим суддею? Це не є зрозуміло, і ви створюєте самі конкуренцію норм. Я прошу підтримати мою правку, хоча знаю, що ви цього не зробите.
1632-а голосується. Прошу визначатися. [[17:01:22]] За-26 Не підтримано. Я ставлю на голосування 141 статтю. Прошу голосувати. Шановні колеги! Для заспокоєння колеги Саса і щоб він більше до мене не підходив, подали дані, але я ще раз повторюю, я їх зачитаю, але бачу, що вони зовсім не відповідають дійсності, бо людина ніби у відрядженні, а вона не завжди, оформивши документи, їде у відрядження. Ось, наприклад, я зараз буду говорити, що Шкіль і Зварич у відрядженні, але Зварича зранку ми всі бачили. Але те, що нам подали: на лікарняному знаходяться Поляченко, Даниленко, Білаш, Трайдук, Пінчук, Сулковський, Міщенко. У відрядженні Шкіль, Зварич, але Зварич брав участь і був на засіданні, і навіть виступав. Білаш в залі.Хто?
Я за Богословську не відповідаю. Шановні колеги! 1633-а і 1634-а - вони тотожні, враховано. На підтвердження. Тому, будь ласка, Швець.
Шановні колеги! Це правки, які внесли два народні депутати, два голови комітету: я, як голова Комітету правоохоронної діяльності, і Сергій Ківалов, як голова Комітету правосуддя, я це спеціально кажу для представників Партії регіонів. Шановні колеги! В проекті Кримінально-процесуального кодексу ніде не передбачено, що слідчі судді можуть приймати рішення колегіально. Там мова йде тільки про одноособово, тобто тільки один слідчий суддя. Тому писати в законі про те, що слідчий суддя одноособово приймає рішення, - це абсолютно безглуздо. Колеги, немає такого поняття, як колегіальне прийняття рішень слідчими суддями. Тому я прошу слово. А, ну правильно, якщо туди включається ще адміністрація, тому це зрозуміло.
Віктор Дмитрович! От ви самі себе поправили.
Попрошу вилучити.
Ні, ви абсолютно не праві в даному випадку.
Адам Іванович! Ви як справжній комуніст правильно поставили питання. Я прошу "одноособово" вилучити із тексту цього закону.
Шановні колеги! Тільки із-за того, що два голови комітетів солідних кажуть, що треба виключити, але сам же доповідач сказав, що, може, і не треба виключати, бо не завжди це одноособово. Але давайте підтримаємо 1633-ю і 1634-у. "Маслом каші не зіпсуєш". Прошу голосувати. [[17:04:40]] За-271 Прийнято. По фракціях, прошу. Партія регіонів – 182, "Батьківщина" – 18, "Наша Україна" – 3, комуністів – 24, Народної Партії – 18, "Реформи заради майбутнього" – 19, позафракційні – 7. Шишкіна. 1636-а.
Шановні колеги, знову таки, ця правка належить до блоку правок, які стосуються повноважень слідчого. Я вже наводила неодноразово аргументацію, повторювати її на цей раз я не буду. Але я прошу підтримати правку.
Ставиться на голосування 1636 поправка. [[17:05:38]] За-26 Не підтримана. 1638-а. Шишкіна. Будь ласка.
Шановні колеги, знову те саме. Аргументацію вже наводила: слідчий не повинен мати процесуальних повноважень, подавати клопотання до слідчого судді про здійснення приводу. Я прошу врахувати мою правку. Будь ласка, врахуйте те, що ви закладаєте в новий проект Кримінально-процесуального кодексу абсолютно нову філософію. То, будь ласка, дотримуйтесь тих принципів, які ви декларуєте, якщо ви їх хочете дотримуватися.
1638-а ставиться на голосування. [[17:06:28]] За-27 Не підтримано. 1639-а. Одарченко.
Колеги, вдумайтесь, за що ви голосуєте. Суд без участі людини може прийняти рішення про обмеження її свободи, тобто зробити примусовий привід. А ця людина навіть не має права викласти суду свої аргументи чи оскаржити рішення. Оце я звертаюсь до радіослухачів і телеглядачів, який кодекс у нас буде: без участі особи, без адвокатів суди будуть обмежувати вашу свободу, а ви навіть права скаргу не будете мати можливість подати. Я пропоную закріпити можливість оскарження ухвали про примусовий привід. Пропоную надати людині можливість відстояти своє право та свободу. Я звертаюсь до Михайла Чечетова, щоб він подумав, що він робить, і підняв руки вгору, щоб всі проголосували за мою правку. Серед вас дуже багато героїв України, виробничники, та не вже ви не задумуєтесь, що відбувається в цьому залі? Михайле Васильовичу, не соромтесь, піднімайте руку.
1639-а ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:08:02]] За-36 Не підтримано. Ставиться на голосування 142 стаття. [[17:08:23]] За-256 Тому що 140-а йде перед 142-ю, а не навпаки. 1640 поправка. 253 голоси за 140-у було. 1640 правка врахована. Шановні колеги! Ще раз, будь ласка, сядьте, все буде. Я вам роблю зауваження. Ви прогуляли, зараз прийшли - і щось хочете, і самі не знаєте, що ви хочете. Я вам кажу, що 140 стаття і 141-а були вже проголосовані. Ми зараз голосували 142 статтю, проголосували - 256 - перейшли до 1640 поправки. От тоді і будемо говорити. Шановні колеги, ми вже з вами не один раз, і тут зараз у 1640 поправці йдеться про орган Державного антикорупційного бюро розслідувань України. Давайте ми проголосуємо: "органи Державного бюро розслідувань України" без "антикорупційного", і скрізь, по всьому тексту. Прошу підтримати. Будь ласка, Прокопчук.
Юрій Прокопчук, "Батьківщина". Ну, Адаме Івановичу, одягніть іще одні окуляри, бо я в залі знаходився. Але ж, що стосується поправки і чому в мене є претензії. Ви самі сказали щойно, що не можна вживати таку назву, власне, коли сам орган іще не створений. А ми вже, приймаючи цей "комерційно-процесуальний", чи Кримінальний процесуальний - все одно злочинний, кодекс, зараз закладаємо такі норми, то це не є правильно. Очевидно, потрібно концепцію органу самого визначити, і він не має бути державним. А чому він, можливо, може бути.затвердження Верховної Ради, не може корупційна структура перевіряти сама себе, тоді це не буде ефективно. Тому прошу на підтвердження і вилучити цю статтю взагалі.
Так, будемо на підтвердження, але справа в тому, що цей орган може бути створений Указом Президента. Але для того, щоб він діяв, ми з вами маємо написати ще і, мабуть, закон, правильно? І тому, коли ми будемо писати, ми там напишемо те, що ви говорите. Тому, шановні колеги. Швець, будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, ви абсолютно все правильно сказали. Але в тій редакції, яку ви пропонуєте, назвати цей орган, воно вже виглядає так, що це вже начебто назва органу. А я пропоную, щоб було написано: "органи, що здійснюють розслідування кримінальних справ". І тоді абсолютно буде нормально для того, щоб ми спокійно визначились, як буде називатись цей орган, і так далі. Давайте ще подумаємо, може, трошки по-іншому назвемо, але головне те, що в такій транскрипції, як воно зараз в проекті, ясно, що ми не можемо за це голосувати і закладати такі норми до проекту Кримінально-процесуального кодексу. Дякую.
Є пропозиція.
Шановні колеги, йдіть від опозиції. Одна пропозиція: "органів Державного бюро розслідувань". Друга пропозиція: "органів, що розслідують кримінальні справи". От в такому порядку. Не бюро.
Пропозиція в тому контексті, "чи Державного бюро розслідувань".
Шановні колеги, я озвучив – це одне. Друге. Я ще раз наголошую, зараз від результатів нашого голосування, бо ми вже не один раз стикалися із цими назвами, і ми говорили, що ми визначимось. Від результатів цього голосування буде залежати по всьому тексту, як цей орган буде величатися. Тому я ставлю на голосування пропозицію: "чи органів Державного бюро розслідувань", а друга пропозиція буде: "чи органів, що розслідують кримінальні справи".
Пропозиція, наша пропозиція: "чи Державного бюро розслідувань", а "не органів", "чи Державного бюро розслідувань".
Шановні колеги, треба органів, тому що на місцях будуть його представники. Тому.як ми назвемо потім – побачимо. Значить, ще раз, шановні, шановні колеги, все. Дискусії завершені. Готуйтесь до голосування. Буде ставитись на голосування дві пропозиції: "чи органів Державного бюро розслідувань", і друге: "чи органів, що розслідують кримінальні справи". Подумайте і голосуйте. Я ставлю на голосування першу пропозицію: "чи органів Державного бюро розслідувань". Прошу голосувати. [[17:13:52]] За-259 Шановні колеги, ще раз наголошую, вже для остаточної редакції, що скрізь по тексту, де ми з вами ведемо про це мову: "чи органів Державного бюро розслідувань". А будемо приймати закон – там ще подумаємо. Так, тоді 1640-а проголосована. Я ставлю на голосування 143 статтю і главу ХІ. Прошу голосувати. [[17:14:33]] За-262 Враховано. Так, будь ласка, Мойсика, 1642-а – врахована. На підтвердження ставлю на голосування. [[17:14:59]] За-13 Не враховано. Враховані 1643-я, Стретовича, і 1644-а – вони ідентичні. Будь ласка, Шишкіна.
Ну, я розумію, що вже поставлять на підтвердження. В мене, коли я дивлюся на вас двох, шановний доповідачу і Адам Іванович, в мене інколи складається враження, що доповідач на трибуні не потрібний. У нас є прекрасний ведучий – Адам Іванович Мартинюк, який чудово справляється з вашими обов’язками. Навіщо ви там? Сядьте, будь ласка, і не заважайте Адаму Івановичу говорити і вести засідання. А щодо тепер моєї правки. Ви не прийняли мої попередні правки про зменшення повноважень слідчого щодо подання клопотань до слідчого судді про виклик і привод. Я дуже прошу вас врахувати, тим більше, що комітет врахував ці правки, про те, щоби слідчий не подавав клопотання до слідчого судді про накладення грошового стягнення на учасників процесу. Ви фактично урівнюєте в правах і слідчого і прокурора. У вас буде, по концепції кодексу, слідчий підлеглим прокурора, буде виконувати його вказівки, а права мати ті самі. При чому, за невиконання вказівок прокурора він буде нести кримінальну відповідальність. Це нонсенс.
Дякую. Елеонора Вікторівна, Еліна, можна було б врахувати, якби ви так не нападали на людину, яка вам в батьки годиться. Тому давайте чемніше себе це. [[Оплески]] Це справа доповідача. Ну, не треба ж так, не треба ж так!
На підтвердження.
Я ставлю на голосування поправки 1643 і 1644. Прошу визначатись.
На підтвердження. [[17:16:55]] За-30
Не підтримано. Ставлю на голосування 144 статтю. Прошу голосувати. [[17:17:14]] За-261 Прийнято. 1645-а і 1646-а споріднені. Будь ласка, Шишкіна. Вони враховані.
Ну, я так зрозуміла, що знову поставлять на підтвердження і цю правку, і наступні. Ну, а ви хочете, щоб я не нападала на доповідача при цьому?
Ні, не нападайте, просіть його, просіть.
Добре. Я буду коректно ставитися, з повагою до людини, яка дійсно годиться мені в батьки. Але, тим не менше, я вважаю, що комітет правильно врахував мої правки як і попередні. Не враховує їх саме права частина залу, тобто представники провладної більшості. Я ще раз повторюю, що, будь ласка, в дусі вашого кодексу не урівнюйте в правах слідчого і прокурора. Не робіть слідчого де-факто також процесуальним керівником. Я дуже прошу вас, врахуйте, підтвердіть враховані комітетом мої правки. Дякую.
Буде більше голосів. 1645-а і 1646-а. Прошу визначатись. [[17:18:26]] За-44 О, дивіться, вже 44, там було 30. 145 стаття ставиться на голосування. Прошу голосувати. [[17:18:47]] За-264 Прийнято. 1647-а, 1648-а враховані. Будь ласка, Шишкіна.
Шановні колеги, ну, знову ж таки враховані нормальні, позитивні правки, які би покращували проект, які би справді робили його демократичним і таким, що відповідає європейським стандартам. Знову-таки ставлять на підтвердження. Мені не зрозуміло,
з якої причини: лише тому, що їх автор є опозиційним нардепом? Ну, тоді, вибачте, це дурість з вашого боку, я маю на увазі з боку провладної більшості. Дух цього кодексу вимагає, щоби прокурор був процесуальним керівником. Те, що було розроблено представниками Національної комісії зі зміцнення демократії верховенства права встановлювало те, що прокурор повністю відповідає за якість досудового розслідування. Ви фактично робите і слідчого так само урівнюєте в правах з прокурором, хоча він відповідати за якість розслідування не буде. Тобто ви збільшуєте йому права, при цьому відповідальність залишаєте ту саму, яка була закладено з самого початку. Я дуже прошу зал підтримати мої правки. Дякую.
Ставлю на голосування правки 1647, 1648. Прошу визначатись. [[17:20:14]] За-31 Не підтримано. Ставлю на голосування 146 статтю. Прошу голосувати. [[17:20:32]] За-260 Прийнято. 1650-а, 1651-а враховані. Будь ласка, Шишкіна.
Якщо ви не врахували мої попередні правки, які разом з цією були в одному єдиному, логічному блоці, я підозрюю, що ви і цю правку не врахуєте. Однак, тим не менше я на ній наполягаю. І ще раз повторюю, слідчий повинен виконувати лише вказівки прокурора, його завдання – це збирати відомості про злочин, не його завдання спілкуватися зі слідчим суддею, не повинно до його повноважень належати спілкування з суддею, подання йому будь-яких клопотань, хай навіть за погодженням з прокурором. Слідчий виконує функцію дізнавача. Будь ласка. І саме він був дізнавачем у проекті Національної комісії зі здійснення демократії, верховенства права, які ви взяли, тупо переробили і спотворили. Дякую.
1650-а, 1651-а ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:21:49]] За-30 Не підтримано. Я ставлю на голосування 147 статтю і XXII главу. Прошу голосувати. [[17:22:10]] За-260 Підтримано. 1655-а, Швець. Врахована. Яка? 1652-а, Одарченко. Будь ласка. Але, вибачте, ми вже.
Не переймайтеся, ви за собою слідкуйте. Не переймайтеся і не ображайте нікого.
Мікрофон включіть Одарченка.
Колеги, ще раз подумайте про те, що ви приймаєте. Суд може накласти грошове стягнення. Скарга на рішення розглядається тим самим судом, що постановив це рішення, а апеляційне оскарження забороняється. З вас будуть стягувати десятки тисяч гривень штрафу за рішенням районного судді і ви не зможете подавати скаргу. Це буде свавілля суддів і страждати від цього будуть всі. Що це за повернення до 1937 року? Право на апеляцію – це базове право людини. Ми порушуємо Конституцію. Я прошу підтримати мою поправку.
Дякую, Юрію Володимировичу. Вибачте, але ми вже проголосували цю статтю. Я потім вам десь вам віддам. Ви пізніше вже сказали, ніж ми саму статтю проголосували. Тому ми вже проголосували статтю. Будьмо уважні, потім відпрацюємо. 1654-а, Кармазін. Відхилено. 1654-а. П’ята, будь ласка, враховано. На підтвердження. Прошу, Швець.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги народні депутати, я впевнений в тому, що коли це все завершиться і ви спокійно почитаєте те, що ви тут. вірніше, тут наголосували, то вам самим смішно стане. А зараз що стосується моєї правки, то вона дуже проста. Я вважаю, що перелік документів, які можуть бути тимчасово вилучені, не повинен бути таким чітко визначеним і його не треба унормовувати, просто оці перші два і три треба вилучити із тексту Кримінально-процесуального кодексу, а преамбулу – залишити першу частину і там поставити крапку. Дякую.
Ставлю на голосування 1655 поправку, вона врахована. Прошу визначатися. [[17:25:19]] За-22 Не підтримано. 1656-а, Одарченко.
Дякую, Адаме Івановичу. Шановні колеги, ми зараз бачимо, що є в державі, ну, серйозне згортання підприємницької активності. Ви все зробили для того, щоб підприємці не розвивалися. І оця стаття, вона саме отакий додаток до вашого Податкового кодексу. Ви пропонуєте, щоб людину, яку тільки підозрюють у вчиненні злочину, суд міг просто так позбавити права займатися підприємницькою діяльністю. Якомусь слідчому привиділося, що було ухиляння від сплати податків, суд зупинив підприємницьку діяльність. Пройшло три роки, з’ясувалося, що людина була права, але її бізнес вже зруйнований і за це ніхто не несе відповідальності. Вдумайтесь, за що ви будете голосувати. Чи видумаєте, що Янукович не використає ці норми проти вас? Половина із вас в парламенті уже не буде в кінці цієї каденції. Ви вважаєте, що продажна прокуратура не почне розправлятися із вашим бізнесом? Якщо не хочете голосувати за.
1656 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[17:26:57]] За-27 Не підтримана. 1657-а, врахована. Ставлю на підтвердження.1657-а. [[17:27:17]] За-3 Ставлю на голосування 148 статтю. Прошу голосувати. [[17:27:37]] За-266 Прийнято. Ставиться на голосування 149 стаття. Прошу голосувати. [[17:28:04]] За-267 Прийнято. Поправка 1661, 1662 – тотожні, враховані. Будь ласка, на підтвердження. Шишкіна, мікрофон.
Шановні, я навіть не сумнівалася, що враховані комітетом правки ви поставите на підтвердження. Ну, у вас, мабуть, чітка є команда будь-які опозиційні правки валити і все, незважаючи на те, добре це чи погано, покращує це систему кодексу, чи не покращує. У вас просто таке завдання, тому вас цілком можна зрозуміти. Тепер щодо правки. Шановні, вдумайтеся, у випадку тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, прокурор, слідчий за погодженням прокурора зобов’язані звернутися до слідчого судді. Я розумію, якщо таке повноваження є у прокурора. Це цілком логічно і зрозуміло. Однак, слідчий навіщо, навіть хай за погодженням з прокурором, ви трошечки урізаєте його повноваження. Дивно навіть. Але тим не менше навіщо взагалі йому надавати таке повноваження, тим більше навіть не повноваження, а обов’язок за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з клопотанням. Тобто ви кожного слідчого зобов’язуйте в такому випадку йти до прокурора і потім йти до слідчого судді. Навіщо.
1661-а, 1662-а ставляться на підтвердження. Прошу визначатись. [[17:29:42]] За-27 Не підтверджено. 1663-я, врахована частково. Прошу визначатись.
На підтвердження. [[17:30:04]] За-14 Не підтримана. Те ж саме 1664-а. Прошу визначатись. [[17:30:22]] За-4 Не підтримано. Враховані. А 1665-а? Врахована, мабуть? Давайте проголосуємо 1665-у на предмет підтвердження, бо в таблиці не зрозуміла ситуація. [[17:30:56]] За-0 1666-а, 1667-а враховані. На підтвердження. Будь ласка, Шишкіна, мікрофон.
Шановні колеги! Я знову навіть не сумнівалася, оскільки ви попередні правки, навіть враховані комітетом, не підтримали, тому логіка в тому, що ви і ці поставили на підтвердження, в принципі, є. Тим не менше, оскільки ці правки знову-таки стосуються повноважень слідчого подавати клопотання до слідчого судді, я знову повторюю: слідчий не повинен мати таких повноважень, хай навіть він зобов’язаний йти до прокурора і вимагати погодження. Тим не менше, не робіть обов’язок слідчого йти до слідчого судді з подібним клопотанням. Я наполягаю на своїй правці.
1666-а, 1667-а ставляться на голосування. Прошу визначатися. [[17:31:58]] За-28 Не підтримано. 1668-а, 1669-а - те саме. Тотожні враховані. Шишкіна, будь ласка.
Шановні колеги, аргументація та сама. Я розумію, якщо прокурор справді йде до слідчого судді і подає подібне клопотання. Я не розумію, навіщо слідчому надавати, навіть не повноваження, ще раз повторюю, а обов’язок. Тобто у нього не буде жодних інших виходів, крім як йти до слідчого судді. Тому я дуже прошу: не урівнюйте статус прокурора і слідчого, при цьому роблячи прокурора керівником досудового розслідування. Я наполягаю на своїй правці, аргументацію я вже наводила.
1668-а, 1669-а ставляться на голосування. Прошу визначатися. [[17:32:59]] За-22 Не підтримано. Ставлю на голосування 150 статтю. Прошу голосувати. [[17:33:18]] За-263 Підтримано. 1671-а, 1672-а враховані. Будь ласка, Шишкіна.
Да, вони ідентичні, ви знову їх ставите на підтвердження. Колеги, я ще раз звертаю вашу увагу, що ці правки мої і моїх колег були враховані комітетом. Там не дурні люди сидять - там сидять юристи і практики, вони цілком розуміють, для чого були встановлені, ці правки надані. Я прошу, я знаю, що ви їх не врахуєте. Однак я ще раз наголошую на тому, що слідчий не повинен мати таких повноважень процесуального спілкування з суддею. Тим більше ви кажете про те, що клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом повинно розглядатися за участю прокурора або слідчого. Знову ж таки, я ще раз наполягаю: слово "слідчі" з цієї статті потрібно вилучити.
Ох, не любите ви слідчих. 1671-а, 1672-а ставляться на голосування.
На підтвердження. [[17:34:32]] За-28 Не прийнято. 1673-я. Зварича. Врахована. Ставлю на підтвердження. [[17:34:52]] За-0 Не підтримано. Ставлю на голосування 151 статтю. Прошу голосувати. [[17:35:16]] За-255 Прийнято. 1678-а, Шишкіна. Враховна. Будь ласка.
Вона знову поставлена на підтвердження. Шановні колеги, я вже наводила неодноразово аргументацію саме по цьому блоку правок. Я знову повторюю, що слідчий не повинен мати повноважень подавати клопотання до слідчого суді про вирішення питання про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом. Це повинно бути виключним повноваженням прокурора. Я прошу підтримати правку. Дякую.
Ставиться на голосування правка за номером 1678. Прошу визначатися. [[17:36:08]] За-20 Не підтримано. Так, Одарченко, 1681-а.
Ви знаєте, я от хочу звернутися до підприємців, яким Янукович обіцяв, що він буде допомагати розвитку бізнесу. Потрібно, щоб вони знали, що тут відбувається. От дивіться, згідно от цієї статті, якщо суд зараз тимчасово зупинить ваше право займатися бізнесом, то у вас не буде навіть права оскаржити це рішення. Більш того, кодексом навіть не передбачено порядок скасування такого рішення, бо автори навіть не передбачають, що хтось із тих, хто попав під прес прокуратури, зможе війти з-під нього. Цей кодекс направлений на знищення будь-якого бізнесу, будь-якої людини. Я думаю, що. Звертаюсь до Партії регіонів: схаменіться, вдумайтесь в текст того, за що ви голосуєте, ну хоча б трошки. Може пан Пилипенко порадить. Адам Іванович, у вас там якась табличка, там он журналісти з величезними об’єктивами, може, вони сфотографують, бо ви так ставите на.
В мене точно така таблиця, як у вас. 1681-а ставиться на голосування. [[17:37:49]] За-21 Не підтверджено. Ставлю на голосування 152 статтю. Прошу голосувати. [[17:38:07]] За-260 Прийнято. Одарченко, 1685та.
Я не наполягаю на ній.
Дякую. Тоді ставлю153-у на голосування і ХІІІ главу. [[17:38:38]] За-256 Дякую. Так,1687 і 1688 - вони тотожні, враховані. Швець, будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, це ще один випадок, коли два голови комітетів, в тому числі і я, і Сергій Ківалов, який є головою Комітету з правосуддя, вносить абсолютно правильну, на мій погляд, правку: "відсторонювати від посади в процесі кримінального провадження можна лише тимчасово". Тому ми просимо доповнити словом "тимчасово". Це перше. Друге. Я прошу, щоб ви подивилися текст самої статті, шановні колеги. Ви подивіться, що відсторонення від посади, наприклад. А, це ми будемо наступне.Зараз це стосується тільки назви главиXIV. Я прошу доповнити назву глави словом "тимчасово відсторонені від посад". Це відповідає приписам кримінально-процесуального законодавства і Конституції України. Дякую.
Шановні колеги, вони кажуть і так "тимчасове", правильно ж? Бо справа в тому, що цей.Я, наприклад, підтримую, що це тимчасове. Але якщо і напишемо "тимчасове відсторонення від влади", буде правильно, і якщо напишемо "відсторонені від влади" – теж буде правильно. Ну, давайте визначимось. Я ставлю на голосування 1687, 1688 поправки на голосування. Прошу підтримати. Давайте підтримаємо. [[17:40:34]] За-27 Не вистачило в нас аргументів. Одарченко, 1689-а.
Якщо ми не підтримаємо цієї поправки, то можна буде будь-якого правоохоронця, який комусь не сподобається, позбавити посади. В кодексі записано, що у випадку, якщо обвинувачення висунуто правоохоронцю, він автоматично відстороняється від посади. Але ви не врахували, що будь-яка людина може пред’явити будь-кому приватне обвинувачення. То виходить, що завтра можна всіх чесних міліціонерів, а є ж багато і таких, відсторонити, знайшовши кілька людей, які будуть писати на них скарги приватного звинувачення, які суд зобов’язаний буде розглядати незалежно від обґрунтованості. Хоча, в принципі, можете цю правку і не підтримувати, бо у нас міліція, знаєте яка, при цій владі.
Дякую. З кожною правкою ви стаєте все кращим і кращим. 1692-а – визначитись голосуванням. Швець, будь ласка.
Шановні народні депутати, я звертаюсь до своїх колег із Партії регіонів. Я дуже уважно прошу, щоб ви послухали, тому що ви можете зараз допустити велику помилку і Президент на вас буде ображатися. Дивіться, відсторонення від посади осіб, які призначаються Президентом, передбачено нормою цього проекту, здійснюється на підставі подання прокурора. А відсторонення судді, в другій частині цієї глави, передбачено, що суддя відстороняється постановою Вищої кваліфікаційної комісії за вмотивованим клопотанням Генерального прокурора. Тому я думаю, що треба було б привести у відповідність, не просто прокурор. Районний прокурор, розумієте, зі Стрийського району напише Президенту України, що він звільнив голову районної адміністрації. Це ж абсолютний абсурд! Тому я пропоную, щоб особи, які призначаються Президентом, відсторонялись від посад за вмотивованим клопотанням Генерального прокурора. Прошу підтримати. Дякую.
1692 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:43:14]] За-33 Не підтримано. Я ставлю на голосування 154 статтю. Прошу голосувати. [[17:43:32]] За-257 Прийнято. Так, 1695-а, 1696-а – тотожні. Шишкіна, будь ласка.
Шановні колеги, я знову повторюю про те, що слідчий, хай навіть і за погодженням з прокурором, не повинен мати права звертатися до слідчого судді з будь-яких питань, особливо щодо клопотання про відсторонення від посади. Це означає, що будь-яку людину, будь-яку посадову особу, навіть в органах місцевого самоврядування, і зокрема на будь-якому підприємстві, установі і в організації, за клопотанням слідчого слідчий суддя буде відсторонювати від посади. Ну чому це не залишити прокурору знову ж таки? Ну чому ви розділяєте ці права прокурора, які йому повинні належати як процесуальному керівнику, чому ви розділяєте їх зі слідчим? Хай навіть і той зобов’язаний йти до прокурора за погодженням. Я дуже прошу навести аргументацію мені, чому моя правка відхилена.
1696 поправка, Шишкіної, ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:44:55]] За-28 Так, поправки 1701-а і 1702-а - тотожні. Відхилені. Шишкіна, будь ласка.
Шановні колеги, ця правка логічно пов’язана з моєю попередньою правкою, яку ви відхилили, тому я не сумніваюся, що ви і цю відхилите. І я ще раз наголошую на своїй аргументації. Слідчий, хай навіть і за погодженням з прокурором, не повинен подавати до слідчого судді жодних клопотань. Це не є його функція у дійсно змагальному процесі. В змагальному процесі, якщо ви так прагнете його застосувати в Україні, його впроваджувати, слідчий повинен виконувати функцію дізнавача, а прокурор здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Зрозумійте, не слідчий буде нести відповідальність за якість досудового розслідування, а прокурор, оскільки він є процесуальним керівником відповідно до 36 статті цього проекту, і він буде представляти державне обвинувачення в суді.
1702 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:46:13]] За-27 Не підтримано.
Поправка 1704-а. Мікрофон Еліни Шишкіної.
Дякую. Знову та сама аргументація, оскільки ця правка логічно пов’язана з попередніми двома. Слідчий не повинен мати жодних повноважень процесуального спілкування зі слідчим суддею. Він має бути дізнавачем, він повинен збирати відомості про злочини, але не більше. Ви фактично зі слідчого робите процесуального керівника. Ще раз повторюю, дивлячись на те, що ми вже прийняли, у нас фактично три процесуальних фігури – це прокурор, слідчий, керівник органу досудового розслідування. Їхні права дуже у багатьох випадках є тотожні, вони рівноцінні. Будь ласка, не урівноцінюйте ці фігури. Я наполягаю на своїй правці.
Ставиться на голосування правка 1704 для її підтримки. [[17:47:26]] За-28 Поправка не підтримана. Шановні колеги, ставиться на голосування стаття 155. Прошу голосувати. [[17:47:47]] За-262 Поправку прийнято. Поправка 1705. Мікрофон Еліни Шишкіної, будь ласка.
Дякую. Знову ж таки, ця правка логічно зв’язана з попередніми правками, які ви не підтримали. Я аргументацію вже неодноразово наводила, я вважаю, що слідчій повинен виконувати лише функцію дізнавача – це відповідає принципам змагальності у кримінальному процесі і це відповідає принципу здійснення процесуального керівництва прокурором, яке наголошується у 36 статті, які віднесено до повноважень прокурора. Слідчий, маючи повноваження прокурора спілкуватися зі слідчим суддею, фактично також здійснює процесуальне керівництво, що є неприпустимо – це порушує всю систему і логіку цього кодексу. Якщо ви прагнете зробити справді реформу, зробити справді новий кримінальний процес, будь ласка, я прошу врахувати цю правку.
Ставиться на голосування правка 1705 для її підтримку. [[17:49:05]] За-20 Поправка не підтримана. Шановні колеги, ставиться на голосування стаття 156. Прошу голосувати. [[17:49:27]] За-262 Стаття приймається. Так, Еліна Шишкіна, 1709 поправка.
Шановні колеги, знову ж таки вона логічно пов’язана з попередніми правками. Я все одно буду на ній наполягати, хоча знаю, що ви її не підтримаєте. Аргументацію я вже наводила. І тому я наполягаю на своїй правці з урахуванням попередніх наведених мною аргументів.
Ставиться на голосування поправка 1709. [[17:50:09]] За-23 Поправка не прийнята. Ставиться на голосування стаття 157. Прошу голосувати. [[17:50:34]] За-255 Поправку прийнято. Так, шановні колеги, поправка 1713 потребує голосування для підтвердження. Ставлю на голосування. Поправка 1713 ставиться на голосування для її підтвердження. [[17:51:05]] За-8 Не приймається. Поправка 1714 ставиться на голосування для її підтвердження. [[17:51:24]] За-8 Не приймається стаття. Поправка 1715 ставиться на голосування для її підтвердження. [[17:51:44]] За-10 Не підтримана поправка. Поправка 1716 врахована. Віктор Дмитрович.
А ви не хочете підтвердити?
Треба говорити, бо наполягають на підтвердженні.
Шановні колеги, шановний Володимир Михайлович, можливо, було б доцільно взагалі зараз припинити це знущання один над одним і ухвалити цей закон в цілому, в другому читанні в тій редакції, яка там лежить на столі у пана Чечетова. Це перше. Єдине, що я хотів би просити, щоб ми відтермінували введення його в дію, наприклад, на 1 червня 2013 року, щоб у нас був час просто його переписати, зробити нормальний цивілізований Кримінально-процесуальний кодекс, який належним чином гарантував би права і свободи громадян. Але ми б виконали б наші вимоги перед Радою Європи, ми б ухвалили цей Кримінально-процесуальний кодекс, але, хвалить Бога, він поки не буде діяти. А так, мені видається, що це просто мертвонароджена дитина. Я свою правку знімаю. Дякую.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 1716. [[17:53:11]] За-24 Поправка не підтверджена. Ставиться на голосування поправка 1718 для її підтвердження. [[Шум у залі]] Ну, я вже просто скорочую. Знаю, що наполягають, через те. [[17:53:32]] За-0 Поправка не врахована. Поправка 1719. Хто на ній наполягає?
На підтвердження.
Ставлю на голосування на підтвердження поправку 1719. [[17:53:57]] За-0 Поправку не прийнято. Поправка 1720, відхилено, Одарченко. Наполягає на ній. Будь ласка, мікрофон.
Я пропоную статтю 158 доповнити частиною четвертою наступного змісту. "Ухвала про відсторонення від посади, продовження відсторонення від посади, відмову скасування відсторонення від посади може бути оскаржена в апеляційному порядку". Це конституційне право будь-якої людини. Прошу підтримати.
Ставиться на голосування поправка 1720. [[17:54:48]] За-28 Поправку не прийнято. 1721 поправка. Мікрофон Юрія Одарченка.
Дякую. Я відчуваю, що Конституція тут для Партії регіонів нічого не значить, тут є рука Чечетова. І пропоную зробити пам’ятник оцій славетній руці, яка зруйнувала навіть і судову систему, і Кримінально-процесуальний кодекс такий ганебний, рекомендує приймати. А моя правка встановлює, що у випадку, коли особу було безпідставно відсторонено від посади, вона втратила заробітну платню чи взагалі роботу, то держава має відшкодувати збитки. Це справедливо відшкодовувати збитки тим, кому їх завдали. На жаль, цей кодекс направлений лише на те, що людина щось винна державі, а не навпаки. Колеги, коли людина завдала шкоду людині, ця шкода має бути відшкодована. Але і коли держава шкодить людині, вона має збитки повернути. Подумайте, відхиливши цю правку, ви дозволяєте знищити будь-кого, позбавити родини джерел для існування. Адаме Івановичу, я прошу вас як людину, яка переймається.
Бачите, на найкращому місці мікрофон відключається. Ставиться на голосування поправка 1721 для її підтримки. [[17:56:27]] За-38 Поправку не підтримано. Шановні народні депутати, ставиться на голосування глава XIV і стаття 158. Прошу голосувати. [[17:56:52]] За-258 Прийнято рішення. Йдемо по поправках. Національний банк - поправка врахована. Є застереження? Є.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію. Це Національного банку.Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 1726-ї. [[17:57:31]] За-2 Поправку не прийнято. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 1727-ї. [[17:57:51]] За-1 Поправку не прийнято. Шановні колеги! Тепер ставиться на голосування стаття 160.
159-а.
Я перепрошую, зніміть з голосування. Ставиться на голосування стаття 159-а. Прошу голосувати. [[17:58:19]] За-259 Стаття приймається. Шановні колеги, поправки 1729-а по 1732-у враховані. Вона автентичного тексту. Еліна Шишкіна, будь ласка.
Я так розумію, що їх знову поставлять на підтвердження, правильно я розумію? Навіть незважаючи на те, що правки дуже слушні і вони враховані комітетом. Колеги, подивіться, будь ласка, уважно на цю статтю. Таке враження, що останнє друге речення її першої частини: "слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором", - просто вмонтована в ту систему логічно, яка існувала до цього. Якщо ви подивитесь уважно і уявите собі кольори, вся частина до другої фрази - це, наприклад, червоний колір, чи, там, зелений, а остання фраза - це чорний колір. Так не може бути, вона просто руйнує систему, ця фраза - "повноваження слідчого" - це руйнує ту систему, яка була напрацьована в цьому проекті кодексу раніше його авторами, справжніми авторами, членами Національної комісії. Я дуже вас прошу вилучити цю фразу, "слідчий, якщо має звертатися за погодженням з прокурором", і підтримати мою правку.
Шановні колеги, ставляться на голосування поправки 1729, 1730-а, 1731-а, 1732-а для її підтвердження. [[18:00:10]] За-31 Поправки не приймаються. Тепер увага. Ставлю на голосування статтю 160. [[18:00:36]] За-260 Стаття приймається. Віктор Дмитрович, поправка 1735. Пропонується визначитися голосуванням. Будемо голосувати чи ви будете аргументувати? Будь ласка, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, ви знаєте, я от не можу зрозуміти, за що Володимира Миколайовича покарали, він вже стоїть бідний тут, або давайте дійсно його посадимо. Якось незручно: ми всі сидимо, а він стоїть. Давайте дозволимо, щоб він сидів, і мікрофон там, коли треба буде, сказав слово. А то якось неетично нам. Це перше. А що стосується моєї правки, вона не сюди відноситься, Володимире Михайловичу, вона до другої частини цієї статті. Але я її знімаю. Дякую.
Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію про підтримку поправки 1735. [[18:01:49]] За-6 Поправка не підтримана. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 1736. [[18:02:10]] За-7 Не приймається поправка. 1737-а. Віктор Дмитрович, будь ласка, Швець, мікрофон.
Шановні колеги! Володимире Миколайовичу, і вас прошу: підтримайте цю правку, ви ж на засіданні комітету її підтримали. Підтримайте зараз публічно, це ж абсолютно необхідна правка. Шановні колеги, я прошу і пропоную, щоб до речей і до документів, до яких заборонений доступ були наступні. викласти додаткову частину цієї статті такого змісту: "забороняється доступ до речей та документів, які мають адвокатську таємницю". Шановні колеги, якщо це не буде зазначено в Кримінально-процесуальному кодексі, то кому потрібні такі адвокати, які не можуть захистити ту інформацію, яку їм передають їх підзахисні? Вони що, повинні перебувати тоді, носити собі якісь сейфи, чи яким чином? Шановні колеги, це необхідна гарантія діяльності адвоката. Я прошу це підтримати. Колеги!
Шановні колеги! Я не хочу зробити гірше, але, разом з тим, скажу, що я приєднуюсь до пропозиції, бо, дійсно, що адвокат повинен мати право на збереження таємниці своїх довірителей, тобто людей, яких він захищає. Тому я ставлю на голосування. Це поправка 1737 і 1738, вони тотожні. Для їх підтвердження. Прошу голосувати. Віктор Дмитрович, демонструю. Я ж голосую і пропоную. [[18:03:52]] За-48 Частина. Ну, в мене немає такого права. За – 48. Поправки не підтримуються. Юрій Одарченко, 1739.
Я хочу слово передати Арсенію Петровичу Яценюку.
Ні, це ваша поправка, аргументуйте її.
Ну, він хоче.
Ні, ваша поправка, аргументуйте її. Арсеній Петрович без вас виступить.
Це наша спільна поправка.
Ні.
Ви знаєте, зараз потрібно було б зробити перерву, я бачу, вже Чечетов, він наче дрімає. А ви, чому ви виходите з ініціативою враховані поправки голосувати? Партія регіонів нічого не каже, а тільки головуючий піднімає цю тему. Прохання: нехай вони виходять з цієї ініціативи.
Справа в тому, що відповідно до Регламенту голосуються всі поправки. Тому я, щоб не наражатись на критику, ставлю всі поправки на голосування. Ну що ви хочете з мене? І вашу поправку. Ставиться на голосування 1739 для її підтримки. Голосуйте, будь ласка, робіть, як я. [[18:05:16]] За-34 Не підтримано. Так, ставиться на голосування стаття 161. Прошу голосувати. [[18:05:43]] За-247 Стаття приймається. Шановні народні депутати, оголошується перерва до 18 години 20 хвилин.
Будь ласка, зробіть оголошення із закликом народних депутатів повернутися. Шановні колеги, поправка Василя Грицака, 1743, врахована. Є заперечення щодо неї?
Є. На підтвердження.
Ставиться на голосування поправка 1743 для її підтвердження. [[18:21:40]] За-3 Поправка не підтримана. Я нагадую, шановні колеги, що ми завершили наше от до перерви засідання, проголосувавши за статтю 161 кількістю голосів 247. А зараз будемо, коли підійдемо до. а зараз ми до неї йдемо. Ми розглядаємо зараз 162 статтю. У нас тут контроль забезпечений. Але ви контролюйте. Ми зараз відпрацьовуємо статтю 162.
162-а, да, внизу. Правильно, 162-у треба.
А, да. Шановні колеги, прошу уваги! Нам потрібно зараз проголосувати статтю, яку ми вже розглянули – це 162 стаття. Прошу підготуватися до голосування. Шановні колеги, прошу голосувати. Шановні колеги, що ти там зробиш, ти бачиш! Шановні колеги, я ще раз звертаюсь до вас! Ну, Михайло Васильович, ну, скажіть там, хай вже менше говорять, хай ідуть сядуть та голосують. [[18:23:06]] За-229 Рішення прийнято.
Ну, треба ж прийти, мабуть, до якогось логічного завершення. [[Шум у залі]] 229. Стаття 162 прийнята. Так, прошу уваги! Шановні колеги, тепер нам потрібно 46, вона врахована комітетом. Це поправка Швеця і Олійника. Нема застережень? В додатковій таблиці.
Немає.
Так, дякую. Шановні колеги! На підтвердження? Добре. Прошу уваги! Ставиться на голосування з додатка поправка 46-а, яку комітет врахував, треба її підтвердити, прошу голосувати.
Це Швеця поправка, він наполягає. [[18:24:21]] За-253 Врахована. Так, поправка 1746. Вона врахована. Є застереження?
На підтвердження.
Ну, Національний банк на підтвердження? Ви вимагаєте? Ставлю. На вимогу народного депутата ставиться на голосування поправка 1746 для підтвердження. Прошу визначатись. [[18:24:57]] За-8 Поправку не прийнято. Поправка 1747, вона врахована. Знову ж таки, на вимогу вашу, я ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 1747. [[18:25:23]] За-3 Поправка не підтримана. Так, шановні колеги! Поправка 47 з додаткової таблиці, вона врахована. Є застереження? Ну я прошу вас: ну, не кричіть! Зараз ми проголосуємо статтю, а потім підтвердимо. Ставиться на голосування стаття 163. Прошу голосувати. [[18:26:05]] За-256 Статтю прийнято. Тепер ставиться на голосування для підтвердження поправка номер 47 із додатку. Прошу голосувати. [[18:26:30]] За-260 Поправка приймається. 1749 поправку ставлю на голосування на підтвердження. [[18:26:55]] За-0 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування статті 164. Прошу голосувати. [[18:27:16]] За-258 Статтю прийнято. Так, Юрій Одарченко. Не наполягає. Андрій Шкіль не наполягає. Ставиться на голосування стаття 165. Прошу голосувати. [[18:27:48]] За-260 Статтю прийнято. Шановні колеги, нам треба визначитися щодо підтримки поправки 1752. Я ставлю на голосування про підтримку цієї поправки. [[18:28:16]] За-8 Поправку не підтримано. Тепер ставиться на голосування стаття 166 і глава XV. [[18:28:39]] За-257 Йдемо далі. Ставиться на голосування стаття 167. [[18:29:21]] За-254 Ставиться на голосування стаття 168. [[18:29:43]] За-259 Стаття приймається. Тепер стаття 169, поправка 1755 Арсенія Яценюка. Вона врахована. Будь ласка, мікрофон Арсенія Петрович.
Я хотів би звернутися до головуючого. Шановний пане головуючий, скажіть, будь ласка, зараз роздається проект Закону України "Про Держаний бюджет України на 2012", а саме, внесення змін і доповнень. Я попросив би вас повідомити членам парламенту, коли у порядку денному буде стояти розгляд даного питання, так як даний законопроект навіть не включений до порядку денного цієї сесії, якщо коли, то о котрій годині, і дати чітку відповідь, хто буде доповідати, і чи буде цей закон розглядатись сьогодні.
Я повинен сказати, що проект Закону урядовий про бюджет включений у порядок денний у вівторок. Ми на Погоджувальній раді прийняли рекомендації Верховній Раді України розглянути це питання в четвер і домовились про те, що всі альтернативні законопроекти, які буде запропоновано і які навіть не включені до порядку денного, одну хвилинку, вони також будуть розглянуті. Я думаю, орієнтовно, тим більше, що є звернення 4 фракцій, щоб розглянути ці та ряд інших невідкладних питань. Оскільки в разі прийняття бюджету, змін до бюджету, встигне Кабінет Міністрів провести необхідні розрахунки, я маю на увазі урядові структури, для того щоб люди могли з 1 травня отримувати відповідні виплати, в тому числі до 9 травня, коли мають отримувати щорічно виплати певні категорії людей, які мають безпосереднє відношення до Дня Перемоги. На цей раз планується, що вони отримають значно підвищені виплати. Тому я просив би, шановні колеги, підтримати саме такий алгоритм наших дій. А зараз ми от розглянемо першу книгу, а тоді розглянемо те питання. Ми ж прийняли рішення працювати, працювати й працювати. Да. Тому я ставлю на голосування поправку 1755 для її підтвердження. [[18:32:17]] За-14 Поправка не прийнята. Да. Далі. Шановні колеги, поправка 1756. Я ставлю на голосування на вимогу депутатів пропозицію про її підтвердження. [[18:32:50]] За-6 Поправка не підтримана. Поправка 1757. Вона врахована. Є застереження? Будь ласка. Ставлю на голосування на підтвердження цю поправку. [[18:33:18]] За-5 Поправка не врахована. Ставиться на голосування стаття 169 і глава 16. Прошу голосувати. [[18:33:42]] За-264 Глава і стаття прийняті. Так, шановні колеги, тепер поправка із додаткової таблиці: поправка номер 48. Вона врахована. Швець, Олійник – автори. Є застереження? Нема. Дякую. Так, Національний банк, 1762, вона врахована. Є застереження? Яка, яка? Вона отримала п’ять голосів підтримки.
Ну, я ставив на голо.
Ні- ні, ми вже пройшли цю статтю.
Шановні колеги, я прошу вас. Я запитав: є застереження? Сказали: поставити на підтвердження. Я поставив. П’ять голосів. Глава XVI і стаття 169 дістала 264 голоси підтримки/ Nройшли ми. Тому я прошу. Шановні колеги, тепер поправка 1762, Національний банк, вона врахована. Є застереження? Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[18:35:09]] За-1 Поправку не прийнято. Шановні народні депутати, ставиться на голосування стаття 170. [[18:35:33]] За-262 Стаття приймається. Еліна Шишкіна, поправка 1767, будь ласка.
Шановні колеги, ця правка знову ж таки з того блоку, цілого блоку моїх правок, які стосуються повноважень слідчого. Я знову пропоную в частині першій цієї статті вилучити слово "слідчий за погодженням з прокурором". Чому, я ще раз пояснюю додатково для тих, можливо, хто не зрозумів. Слідчий не повинен мати жодних повноважень, подавати клопотання, погоджені з прокурором чи не погоджені з прокурором, але він не повинен подавати ці клопотання до слідчого судді. Завдання і функція слідчого – в змагальному процесі шукати докази вини затриманого, наприклад. Тому що він належить до сторони обвинувачення. Але він не повинен подавати клопотання судді про арешт майна, про привід свідка, про судовий виклик чи про щось ще. Він не повинен мати цих повноважень, оскільки прокурор здійснює процесуальне керівництво. І якщо вже на те пішло, це має бути повноваження виключно прокурора.
Ставиться на голосування поправка 1767. [[18:37:01]] За-22 Поправка не підтримана. Поправки, йдемо далі, дивимося, так. 1770 поправка. Мікрофон Шишкіної, будь ласка.
Так, знову ж таки правка, яка логічно пов’язана із попередньою. Ви все одно її відхилите, аргументацію я вже наводила. Тому, не може бути клопотання слідчого про арешт майна. У нас зараз. Ви хочете в новий процес, в нову філософію вставити старі радянські рудименти. Ви таким чином спотворите просто нову філософію кримінального процесу, ви її знищите. Отаким втручанням ви знищуєте ту нормальну систему, яка була напрацьована свого часу членами робочої групи із Національної комісії із зміцнення демократії верховенства права, яка розробляла цей кодекс, починаючи з 2005 року. Ви її фактично руйнуєте цю систему.
Ставиться на голосування поправка 1770-а для її підтримки. [[18:38:17]] За-16 Поправка не підтримана. Поправка 1771. Врахована. є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 1771. [[18:38:44]] За-3 Поправку не прийнято. 1772 поправка. Юрій Одарченко, мікрофон, будь ласка.
Володимир Михайлович! Прохання, щоб все таки, доповідач нам якось коментував, чому на підтвердження, або давайте йому поставимо. вам там носять бутерброди, може, хай хоч їсть стоїть.
Вимкніть мікрофон, будь ласка. Я прошу по поправках йти. Ставиться на голосування поправка 1772 для її підтримки. [[18:39:33]] За-22 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування стаття 171. Прошу, голосуйте. [[18:39:53]] За-264 Статтю прийнято. Поправка 1774. Мікрофон Шишкіної, будь ласка.
Шановні колеги! Ну, знову ж таки, ця поправка логічно пов’язана із попередньою. Я не можу зрозуміти аргументацію комітету, чому він відхиляє такі слушні поправки, чому він фактично повертає старі радянські елементи в новітню систему кримінального процесу, яку встановлює цей кодекс. Я хочу, щоб доповідач хоча б навів мені аргументи, чому саме і цю і попередні мої правки було відхилено. Які правові аргументи? Я цього від вас вимагаю. Я не була присутня на засіданні комітету, оскільки я не є членом комітету. Розкажіть мені, будь ласка, чому ця правка моя була відхилена.
Володимир Миколайович, розкажіть, будь ласка.
Дуже коротко. Перш за все, у вас немає практичного досвіду роботи - і в цьому є помилка. І друге, вас підтримують, як правило, 12-13 депутатів, в цьому також вам серйозний знак.
Ставиться на голосування 1774. [[18:41:30]] За-18 Поправку не підтримали. Юрій Одарченко. Поправка 1776.
Я пропоную в статті 72 замінити "законного представника" на "представника цивільного відповідача". Я прошу внести цю технічну правку і проголосувати за неї.
Ставиться на голосування пропозиція про підтримку поправки. Перепрошую. Будь ласка, у нас нормальна розмова, увімкніть мікрофон, я думав, що закінчив, я перепрошую. Будь ласка.
Я прошу доповідача пояснити, чому відхилено мою правку. Хотілося б розуміти логіку.
Тому що вона абсолютно не витримує критики і здорового глузду. І пропозиція, яка прописана в самій редакції, вона більш вдала, ніж ту, яку ви пропонуєте.
Ставиться на голосування поправка 1776 для її підтримки. [[18:42:52]] За-25 Поправка не підтримана. Поправка 1778. Шишкіна, мікрофон, будь ласка.
Дякую. Шановний доповідачу! Ви навели дуже вагомий аргумент з юридичної точки зору про відсутність у мене практичного досвіду, вам, мабуть, усі юристи всі зараз аплодують стоячи. Але при цьому я ще раз наголошую на моїй правці, я ще раз на ній наполягаю, і я прошу ще раз надати мені справді правові аргументи відхилення моєї правки, справді аргументи юридичного характеру, чому слідчий, на вашу думку, повинен йти до слідчого суді і подавати йому клопотання про арешт майна. Я дуже вас прошу, наведіть мені, будь ласка, яким чином це співвідноситься з принципом того, що прокурор здійснює процесуальне керівництво? Яким чином такі повноваження слідчого співвідносяться з такими повноваженнями прокурора? І чи не урівноцінює це процесуальні фігури слідчого і прокурора? Будь ласка, наведіть мені правові аргументи.
Володимире Миколайовичу, голосуємо?
Голосуємо. Оскільки це одні й ті ж аргументи ви називаєте, я вам ще раз кажу: ви не знаєте реалій практичних, ви практично пробуєте все подати в теоретичному вигляді. Але ми наділяємо цим правом і слідчого. І тому це право, безперечно, потрібно, щоб ви підтримку мали хоча б в залі. Пробуйте переконати зал.
Ставиться на голосування поправка 1778 для її підтримки. [[18:44:46]] За-30 Поправка не підтримана. Поправка 1779. Арсеній Яценюк, будь ласка.
Хотів би звернути увагу людини, яка знаходиться зараз за трибуною парламенту, до коментарів про відсутність практичного досвіду одного з народних депутатів. Я думаю, що в неї, дійсно, немає практичного досвіду хабарництва і закриття людей за грати без будь-яких законних на те підстав. [[Оплески]] Трошки треба так, знаєте, більш толерантно, не думати, що: "Бога за бороду схопили". Це перше. Друге. Я хотів би до головуючого знову звернутися. Якщо ви хочете поставити Закон України про Державний бюджет розглядати серед ночі, то, по-перше, у мене порада, що вночі треба іншими справами займатися. А по-друге, треба.
Виключіть мікрофон. Я прошу вас, я прошу вас, не умничайте. Я розумію, що вам треба раніше піти, ви так: прийшли - пішли, наряд видали - і пішли. І до головуючого, будь ласка, навіть з точки зору етики, не ставте запитань. Ви ж знаєте, як тут сидіти і працювати. Я думаю, що треба проявляти якусь певну солідарність. А буде розглянутий закон тоді, коли ми завершимо хоча б певну частину розглядати. Хто хоче, той буде присутній. Всі європейські парламенти, про які ми говоримо, працюють і вночі, коли потрібно, і нормально працюють. Ставлю на голосування поправку 1779 для її підтримки. Будь ласка, голосуйте. [[18:46:37]] За-26 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування стаття 172-а. [[18:46:59]] За-254 Статтю прийнято. Поправка 1784, Еліни Шишкіної. Будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги, ну, знову ж таки, це одна з правок, які логічно пов’язані з попередніми. Я вже наводила неодноразово аргументацію, однак не чула аргументації комітету щодо відхилення моєї поправки. Єдиний аргумент, який я почула, вже був висловлений, він не є юридичним, він є суто політичним. Я ще раз прошу навести, будь ласка, правові аргументи, чому слідчий повинен мати повноваження іти до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Про які українські реалії може йти мова, якщо ви створюєте новий кримінальний процес на основі інших принципів, з іншою філософією, яка суттєво відрізняється від тієї, яка панувала в Радянському Союзі і яка панує зараз? Ви хочете накласти українські реалії на новий дух - так ви отримаєте, вибачте мене, кострубатий кримінальний процес, який просто працювати не буде. І, незважаючи. всі нормальні, конструктивні поправки опозиції ви не враховуєте, а вони би могли допомогти вам і покращити ваш процес і ту систему, яку ви в нього закладаєте.
Ставиться на голосування поправка 1784 для її підтримки. Будь ласка. [[18:48:37]] За-22 Поправка не підтримана. Поправка 1785. Вона врахована. Є застереження до неї?
На підтвердження.
Святослав Олійник, будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги, я хотів би звернути увагу на 173 статтю, до якої внесена поправка, на її суть. Тому що ми вже 2-3 дні слухаємо дискусію про гарний чи поганий кодекс. Але саме ця стаття регулює можливість, а точніше, дуже скорочену можливість накладення арешту на майно під час розслідування кримінальних справ. Я хочу сказати, що одна маленька стаття навіть в цій редакції, яка запропонована авторами – це 40-50 відсотків всієї корупції правоохоронної системи. Тому що такі прокурори як, наприклад, прокурор Миколаївської області замість того, щоби займатися розслідуванням замахів на вбивства, він займається комерційними справами якраз пов’язаними з накладенням арешту на майно підприємств і організацій. В новій редакції, навіть в тій, яка зараз пропонується суттєво обмеженими стають можливості прокурорів. І є сподівання, що вони значно більше буде часу замчатися розслідуванням саме кримінальних злочинів. Тому незалежно від того, чи.
Ставиться на голосування поправка 1785 для її підтвердження. [[18:50:22]] За-23 Поправка не прийнята. Поправка 1786, вона врахована редакційно.
На підтвердження.
Я ставлю на голосування пропозицію про її підтвердження. [[18:50:48]] За-9 Поправку не підтримано. Шановні колеги, ставиться на голосування стаття 173 Прошу голосувати. [[Шум у залі]] [[18:51:12]] За-261 Стаття приймається. Так, Роман Зварич, поправка 1789. Врахована. Нема застережень до неї?
На підтвердження.
Ставлю на голосування на підтвердження цю поправку. [[18:51:44]] За-9 Поправка не підтверджена, тобто не приймається. Поправка 1790, Арсеній Яценюк. Вона врахована. Нема застережень до неї?
Тоді мікрофон Арсенія Яценюка, будь ласка.
Говорить нема що, ви ж і так ні за що не голосуєте, враховуєте, не враховуєте.
Я ставлю на голосування поправку 1790 для її підтвердження. [[18:52:25]] За-24 Поправка не підтримана. Шановні народні депутати, ставиться на голосування стаття 174. Прошу голосувати. [[18:52:52]] За-263 І глава ХVІІ, так я розумію. Ставиться на голосування стаття 175 і глава ХVІІ. [[18:53:20]] За-254 Рішення прийнято. Шановні колеги, тепер поправка 1792. Комітет рекомендує Верховній Раді визначитись шляхом голосування щодо її підтримки чи не підтримки. [[Шум у залі]] Ми статтю проголосували, шановні колеги. Яку вашу поправку пропустили, скажіть. А? Я приношу вибачення Юрію Одарченко. Я просто пропустив автоматично її. Ну, тоді. Я вибачаюся, я сказав. Поправка 1792, визначитись голосуванням нам потрібно. Ставлю на голосування поправку 1792 для її підтримки. [[18:54:27]] За-21 Поправку не підтримано. Сергій Сас, 1793. Будь ласка, мікрофон.
Дякую, Володимир Михайлович. Сергій Сас, "БЮТ - "Батьківщина". Є пропозиція у статті 76 пункт 1 частини першої виключити. Володимир Михайлович, у залі 52 учасника кримінально-процесуальної революції від Партії регіонів. Володимир Михайлович, депутати не застраховані, ви це знаєте. Під час голосування в тому таборі за 5 чоловік кожен голосує, почався, почалося падіння падаючих тіл. І стільці ламаються. Зверніть на це, будь ласка, увагу. І припиніть ці всі речі. Дякую за увагу.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 1793. Я просив би припинити падати всіх там. [[18:55:39]] За-14 Поправка не підтримана. Володимира Мойсика поправка врахована. Немає застережень? 1796.
На підтвердження.
Ставлю на голосування на підтвердження цієї поправки пропозицію. [[18:56:08]] За-18 Поправку не підтримано. Еліна Шишкіна, 1798 поправка. Мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги, ну, знову ж таки, ця правка із того розряду, яка стосується повноважень слідчого у спілкуванні із слідчим суддею на стадії досудового розслідування. Я вкотре повторюю і не втомлююся повторювати, і на жодний аргумент про українські реалії на мене діяти не буде, про те, що слідчий у нормальному кримінальному змагальному процесі, особливо якщо прокурор здійснює процесуальне керівництво, не повинен спілкуватися із слідчим суддею, подавати йому якісь клопотання. Він повинен шукати докази, він повинен знаходити докази вини затриманого у вчиненні злочину – ось це його основне завдання, він повинен бути дізнавачем. Тому я ще раз наголошую на своїй правці, і на попередніх правках, і на майбутніх правках, які будуть стосуватися повноважень слідчого. І ще раз повторюю, про українські реалії говорити тут і про менталітет українських правоохоронців мені говорити не потрібно, у них є менталітет катувати людей, вибивати з них зізнання у вчиненні злочину. Ви також будете це виправдовувати?
Ставиться на голосування поправка 1798 для її підтримки. [[18:57:35]] За-21 Поправку не підтримано. Поправка 1801. Мікрофон Шишкіної, будь ласка.
Та сама аргументація і щодо попередньої правки, і ще раз повторю, не виправдовуйтесь, будь ласка, українськими реаліями. Поки цей кодекс, поки його філософію збагнуть міліціонери, прокурори і слідчі, судді, слідчі судді, які будуть обиратися в місцевих судах, пройде дуже багато часу. І тому повинні бути певні механізми, які би убезпечували людей від зловживань з боку міліціонерів і прокурорів. Я дуже прошу вас, враховуйте це, будь ласка. І прошу підтримувати мою правку.
Ставиться на голосування поправка 1801 для її підтримки. [[18:58:31]] За-26 Поправка не підтримана. Тепер, шановні колеги, ставлю на голосування статтю 176. Прошу голосувати. [[18:58:54]] За-262 Стаття прийнята. Так. 1803-я, Сергій Сас. Врахована поправка. Нема застережень? Будь ласка, Сергію Володимировичу.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Я дякую за враховану поправку. Суть її зводиться до наступного, щоб пункти 2 і 3 частини першої статті 77 виключити. Вона стосується наступних речей: "знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення". І 3 пункт: "незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в кримінальному провадженні". Я думаю, що це треба підтримати. Хотілось би почути все-таки аргументацію комітету з цього приводу і, щоб ця поправка була підтримана. Володимире Михайловичу, але все-таки я офіційно роблю заяву про злочин, який відбувається в сесійній залі. В залі немає тієї кількості народних депутатів, яка необхідна.
Ставиться на голосування пропозиція про підтвердження поправки 1803. [[19:00:37]] За-28 Поправку не підтримано. Поправка 1804. Вона врахована. Є застереження? Будь ласка, мікрофон, Сергія Сас. Поправка ваша наступна.
Дякую. Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги, є пропозиція: в статті 177 пункт четвертий частини першої слова "іншим чином" виключити, тому що це сприятиме виникненню масових зловживань в приміненні цієї норми. І, Володимир Михайлович, ну, я в черговий раз звертаюсь до представника комітету. Нехай він аргументує, пояснить свою позицію, для того щоб ми разом з ним переконали Чечетова. Я розумію, що він махає тільки, коли його по спині постукають і для повноти жанру я пропонував поставте за ним, за його спиною будку суфлера, тоді буде театр абсурду, ну, повністю по класиці. Так же не можна робити. Дякую.
Ну, ви його вже демонструєте, не варто так розмовляти в залі. Давайте голосувати вашу. Ми підтримали. Голосуйте, переконуйте. Ми підтримали, все, будь ласка, голосування.
Ставиться на голосування поправка 1804 для її підтримки.
Мобілізовуйтесь. [[19:02:19]] За-26
Поправка не підтримана. Тепер поправка 1805. Мікрофон Шишкіної, будь ласка.
Шановні колеги, ну, аргументація знову та сама і правка із того ж самого блоку: щодо повноважень слідчого на стадії досудового розслідування спілкуватися із слідчим суддею. Я ще раз повторюю, я ще раз повторюю для тих, хто не чув, що слідчий не повинен мати жодних повноважень спілкуватися із процесуальним. процесуальних повноважень спілкуватися із слідчим суддею. Це повинен робити прокурор, оскільки це буде забезпеченням принципу здійснення прокурором процесуального керівництва. Я прошу підтримати свою правку. Я буду наполягати на кожній своїй правці, яка відхилена і навіть яка врахована, але ставиться на підтвердження. Запам’ятайте це, будь ласка.
Дякую. Ставиться на голосування поправка 1805. На її підтримку. [[19:03:24]] За-26 Поправка не приймається. Шановні колеги, поправка 1806 і 1807 – вони аутентичні. Вони враховані. Є до них застереження? Немає. Йдемо тоді далі. А, тепер, шановні колеги, ставиться на голосування стаття 177. Прошу голосувати. [[19:04:03]] За-264 Стаття прийнята. Поправка 1813 Андрія Шкіля. Вона врахована. Є застереження? Ставлю на голосування про підтвердження поправки 1813. [[19:04:34]] За-11 Поправку не підтримана. Поправка 1814, врахована. Є застереження? На вимогу народного депутата ставиться на підтвердження поправка 1814, яка врахована комітетом, прошу голосувати. [[19:05:03]] За-258 Поправка підтримана. Шановні колеги, ставиться на голосування стаття 178. [[19:05:27]] За-264 Статтю прийнято. Поправка 1816. Сергій Сас, будь ласка ваша аргументація, мікрофон.
Дякую. Депутат Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановні колеги! Статтю пропонується 179 виключити з наступних підстав. Згідно вимог презумпції невинуватості на підозрюваного чи на обвинуваченого не можуть покладатися жодні юридичні обов’язки у зв’язку із їх кримінальним переслідуванням. Так само безглуздо виглядає процесуальна конструкція, за якою підозрюваний чи обвинувачений самі на себе покладають певні юридичні обов’язки. Шановний представник комітету! Моя поправка відхилена, я просив би вас аргументувати, за яких підстав, і наводити не якісь абстрактні, незрозумілі речі. Ви ж юрист, назвіть декілька юридичних аспектів відхилення цієї поправки. Вона ж є очевидною і зрозумілою для всіх, тільки, мабуть, не для вас. Дякую.
Ставлю на голосування поправку 1816 для її підтримки. [[19:07:01]] За-20 Поправку не підтримано. Шановні колеги, поправка 1818 врахована комітетом. Є застереження до неї? Є. Ставлю на голосування поправку 1818 для її підтвердження. Прошу, визначайтесь. [[19:07:29]] За-14 Не підтримана поправка. Ставиться на голосування стаття 179. Прошу голосувати. [[19:07:48]] За-265 Статтю прийнято. Шановні колеги, ставиться на голосування стаття 180. [[19:08:15]] За-262 Статтю прийнято. 1824. Поправка Юрія Одарченка. Будь ласка.
Статтю 181 пропонується доповнити наступним текстом: "Особа, до якої застосовано домашній арешт, має право залишити своє приміщення поза встановленим часом для з’явлення на виклик слідчого, слідчого судді, суду, прибуття до лікувального закладу у зв’язку з хворобою, що потребує лікування або загрожує його життя, у зв’язку із стихійним лихом, що загрожує життю особи, за письмовим дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду". Я прошу доповідача пояснити, чому не можна прийняти таку поправку, яка так, мені здається, потрібна для того, щоб питання домашнього арешту більш чітко прописати.
От вам здається, а робоча група, до якої входили і наукові працівники, і практичні працівники, і народні депутати, її не підтримали, бо їм не здається. Це практика застосування цієї норми.
Ставиться на голосування поправка 1824 на її підтримку. [[19:09:54]] За-17 Поправка не підтримана. Шановні колеги, додаткова таблиця, поправка 49. Вона комітетом врахована. Є до неї застереження? Немає. Є? Добре. Ставиться на голосування поправка 49. Автори - Швець, Олійник. Для її підтвердження прошу голосувати. [[19:10:29]] За-262 Поправка підтримана. Ставиться на голосування стаття 181. Прошу голосувати. [[19:10:55]] За-258 Стаття приймається. Поправка 1826. Віктор Швець, мікрофон, будь ласка. Комітет пропонує визначитись голосуванням.
Шановні колеги! Це правка, яка стосується надзвичайно важливого запобіжного заходу, який я, сподіваюсь, буде активно впроваджуватись в кримінальний процес в Україні: мова йде про заставу. Проектом Кримінально-процесуального кодексу передбачено, що у вигляді застави може бути внесено лише гроші – кошти. Я вважаю, що це є неправильно, це є певна дискримінація. Оскільки відповідним процесуальним законодавством переважна більшість провідних країн світу - там, де вже стала демократія, де є виважені процесуальні норми, там запроваджуються інші види майна, наприклад яке може бути заставлене. Тому я вважаю, що до статті 182 після слів "коштів" треба доповнити: "а також майна, яке належить обвинуваченому, підозрюваному або особа, яка притягається до кримінальної відповідальності". Це розширить можливості для.
Ставиться на голосування поправка 1826 для її підтримки. [[19:12:29]] За-21 Поправка не підтримана. Поправка 1828. Аналогічно комітет пропонує поступити. Будь ласка, Віктор Дмитрович.
Шановні колеги! Наступна правка вона майже аналогічна тій правці, яку академік Ківалов вніс - це ваш представник, Партії регіонів. Я абсолютно погоджуюсь з ним, що є всі підстави для того, щоб в кримінальному процесуальному законодавстві України у вигляді застави приймались не тільки майно, але й фінансові зобов’язання. Якщо в людини, наприклад, є відповідні кошти на його рахунках, він може видати, написати відповідне фінансове зобов’язання, належним чином це процесуально оформити, і це буде відповідно забезпечувати його поведінку під час досудового розслідування справи. Прошу підтримати. Дякую.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 1828 для її підтримки. [[19:13:54]] За-21 Поправка не приймається. Поправка 1831, вона врахована, Віктора Дмитровича Швеця. Є застереження до неї. Віктор Дмитрович, будь ласка.
Шановні колеги, ну, це фактично повторить ці ноу-хау, які передбачає проект Кримінального процесуального кодексу. Тобто мова йде про те, що в разі ухвалення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою другим пунктом цієї ухвали зобов’язані зазначити, що якщо особа внесе відповідну суму коштів у вигляді застави, то арешт не буде застосований, а буде застосований саме запобіжний захід у вигляді застави. Тому, я вважаю, що це абсолютно слушна і правильна пропозиція, і я просив би шановних колег задовольнити цю правку і ухвалити її рішення. А що стосується, Володимир Миколайович, вашої заяви про те, що ці правки розглядали вчені, то я хотів би, щоб ви підказали своїм колегам, чому ж вони їх не підтримують. Це виважені правки, які підтримуються всім.
Шановні колеги, ставиться на голосування пропозиція про підтвердження поправки 183. [[19:15:36]] За-15 Поправка не підтверджена. Поправка 1832, Мойсика. Вона врахована. Є застереження? Тоді ставлю на голосування про підтвердження поправки 1832. [[19:16:07]] За-17 Поправка не підтримана. Поправка 1833. Віктор Швець, будь ласка, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, я пропоную замість слів "розмір застави встановлюється в таких межах" записати: "Рекомендований розмір застави визначається у таких межах". Це абсолютно конкретно і поважно буде для суду. Тобто, щоб в законодавчому плані ми імперативно не вказували суду, яким чином це має визначатися розмір застави. Таким чином, я попросив би підтримати цю правку. І звертаю вашу увагу на те, що комітет, на мій погляд, безпідставно відхилив цю правку. Але треба мати на увазі, що фактично комітет її не розглядав. Це позиція експертної ради і так далі. Дякую за увагу.
Ставиться на голосування поправка 1833 для її підтримки. [[19:17:18]] За-20 Поправка не підтримана. Шановні колеги, поправка 50 у додатковій таблиці. Вона врахована. Є застереження до неї?
Ви вимагаєте на підтвердження? Ставлю на голосування поправку 50 в додатковій таблиці щодо її підтвердження. Прошу, визначайтесь. [[19:17:54]] За-14 Поправку не підтримано. Поправка 1835 – врахована. Є застереження?
Немає.
Немає. Поправка 1836. Віктор Швець. Мікрофон, будь ласка.
Шановні народні депутати, шановний Володимир Михайлович! Хочу вам нагадати про те, що пунктом 3 цієї статті передбачається, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, встановлюється відповідний розмір застави. Я пропоную положення зазначеного пункту із проекту Кримінально-процесуального кодексу вилучити, оскільки думаю, що до осіб, які вчинили особливо тяжкі злочини, застосовувати такий запобіжний захід, яким є застава, взагалі не доцільно і я б сказав навіть аморально. Люди вчинили жорсткі вбивства і так далі, а вони будуть перебувати на волі під заставу – це аморально. Я прошу вилучити цей пункт з проекту Кримінально-процесуального кодексу. Я думаю, що ми повинні захищати права і свободи інших людей від таких осіб, які вчинили особливо тяжкі злочини. Дякую за увагу.
Шановні колеги, пропозиція зрозуміла? Що мова йде про те, що тут людина, підозрювана або обвинувачена у вчиненні особливо тяжкого злочину, може заплатити від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати і бути на підписці, да. То я прошу. Я ставлю на голосування пропозицію про підтримку поправки 1836 Прошу голосувати. [[19:19:54]] За-37 Не підтримали. Поправка 1837. Віктор Швець, мікрофон, будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! Ми повинні свідомо виходити з того, що зараз представники більшості дають можливість людям, які вчинили особливо тяжкі злочини, перебувати на волі і продовжувати свою фактично злочинну діяльність. Лише після того, коли вони вб’ють двоє-троє людей, можливо, тоді до них будуть застосовуватися більш жорсткі засоби принудження. Але відносно тих людей, які вчинили службові злочини або опозиціонери, тоді всіх треба тримати у в’язницях і для того, щоб вони своє життя закінчували в тих камерах, які ви побачили в слідчому ізоляторі номер 13 міста Києва. Хто не побачив, подивіться, будь ласка, по телебаченню, в яких умовах живуть люди, яких, відносно яких ще немає вироку чи вони визнані винними. А що стосується цієї правки, шановні колеги, подивіться, там явна невідповідність між 5 і 6 пунктом в оцінці розмірів. Тому що.
Ставиться на голосування поправка 1837 для її підтримки. [[19:21:28]] За-24 Поправка не підтримана.
Шановні колеги, 1838 врахована. Є? Я ставлю 1838 на підтвердження. Прошу проголосувати. [[19:22:01]] За-257 Підтримано. 1839 також врахована. 1840, Швець, будь ласка.
Шановний Адаме, хотів би з вашого дозволу, щоб ми повернулися до 1839. У мене є застереження по цій правці. Я просто хотів би ще раз показати і пояснити шановним колегам з Партії регіонів, які так дружно голосують зараз, що, подивіться, та моя правка, яку ви зараз відхилили, вона повністю відтворена в правці 1838 і 1839. Тобто я до чого веду, що давайте все-таки будемо коректно до цього відноситися. Тому я прошу поставити на підтвердження правку 1839, і сказати про те, що це правильна правка, вона пов’язана з тим, що треба пункт 6 вилучити із відповідної статті Кримінально-процесуального кодексу.
Так ми так і зробили.
Так я хотів би, щоб ми проголосували за це. Дякую, Адаме Івановичу. А то ми за інші ж статті голосуємо, давайте за це проголосуємо.
1839 ставиться на голосування. Прошу підтримати. [[19:23:18]] За-256 1841 врахована. На підтвердження прошу 1841. Будь ласка, голосуємо. Зніміть голосування. Вибачте, 1840. Була аргументація, це поправка Швеця. Ставлю на голосування 1840. Він вже сказав. [[19:23:53]] За-15 Ставиться на підтвердження 1841. Прошу підтримати. [[19:24:11]] За-241 Підтримана поправка. Я ставлю на голосування 182 статтю. Прошу голосувати. [[19:24:33]] За-261 Підтримано. 1847, Швець, будь ласка.
Я прошу підтримати цю правка. Там абсолютно все зрозуміло у чому там суть її.
1847 правка, просить автор підтримати. Прошу визначатись. [[19:25:06]] За-20 Не підтримана. 1848 підтримана. На підтримку, прошу, 1848. Голосуємо. Швець також просить підтримати. [[19:25:28]] За-253 Підтримано. Так, відхилено, відхилено. 1852-а, Швець. Відхилено.
Я прошу підтримати мою правку.
1852-а ставиться на голосування. Яценюка є, але Яценюка немає. Є? Вибачте. [[19:26:01]] За-18 Справа в тому, що він сидить за колоною і звідси не видно. Так, Одарченко, 1860-а. Будь ласка. Одарченко також не наполягає. Швець, 1864-а.
Шановні народні депутати! Я переконливо вас просив би, щоб ви підтримали цю мою правку. Ви знаєте, я на протязі вже четвертого пленарного засідання мотивую свої правки, а ви переважну більшість їх не хочете підтримувати. До речі, я хотів би ще раз повернутися до тієї правки, Адаме Івановичу, про яку ви мені дали можливість сказати. От, дивіться, правка 1847, вона повністю відтворюється в правці 1848, яку внесли Пилипенко і Писаренко. Ви їх підтримали, а Швеця чогось не підтримали. А мова йде про одні й ті ж речі. Тому, шановні колеги, я просив би, щоб ми, приймаючи Кримінально-процесуальний кодекс, думали не про опозицію і більшість, а думали про наших людей, про їх права, щоб ми належним чином ці права захищали. Тому що, якщо приймемо такий кодекс, який зараз приймається, то, повірте, вони візьмуть вили і прийдуть сюди до нас, щоб ми їм пояснювали, яким чином ми прийм.
1863 ставиться на голосування. Ой, вибачте, вибачте, 1864 ставиться на голосування, поки що 1864. [[19:28:17]] За-19 Не підтримана. І наполягають 1863 – врахована, Мойсика, на підтвердження. Прошу голосувати. [[19:28:38]] За-4 Не підтримано. Так, 1866 враховано. 1868 враховано частково. На підтримку? Прошу, 1868. [[19:29:08]] За-10 Голосуємо 183 статтю. Прошу голосувати. [[19:29:31]] За-257 Прийнято. 1871, Шишкіна.
Шановні колеги, я повністю підтримую свого колегу Віктора Швеця з приводу того, що ми приймаємо цей кодекс не для опозиції чи для влади, а ми приймаємо його для всіх українських громадян, і навіть тих людей, які не мають громадянство України, але знаходяться на території України і можуть підпасти під дію цього кодексу. Я звертаюсь до всього українського народу, тому що до своїх колег по провладній більшості звертатися вже – це даремна справа, вони цього не розуміють і не можуть ніяк збагнути. Я звертаюсь до вас, шановні громадяни, хочу вам сказати те, що прийняття цього кодексу в тій редакції, в якій його проштовхує команда Президента, призведе до узаконення репресій проти вас. Якщо в сталінські часи репресії були незаконні, вони здійснювалися за підзаконними нормативно-правовими актами, то цим новим проектом Кримінально-процесуального кодексу це вже буде зроблено на підставі закону. Вас буде позбавлено права фактично, ваші права і права сторони обвинувачення вони не будуть насправді рівні. сторона захисту не зможе ініціювати проведення слідчих дій, тому що вона повинна, наприклад, іти до слідчого і прокурора, а той їм він.
1871 ставиться на голосування. [[19:31:06]] За-11 Не підтримано. 1872, враховано. На підтвердження. 1872 голосується на підтвердження. [[19:31:25]] За-13 Не підтверджено. 184 стаття голосується. Прошу голосувати. [[19:31:46]] За-238 Прийнято. Поправка 1885, Яценюк. Я не бачу. Немає? Є? 1885. 525 сторінка.
.де доповнити словом "слідчому". Оця правка є частиною загальних правок, які ви всі відхилили, тому в принципі її навіть доцільності немає голосувати, тому що вона не входить в загальний контекст уже тіла закону. Тому що всі попередні правки відхилені на цей предмет.
Дякую. 1886, Шишкіна.
Я знову наголошую на тому, що ця правка входить до комплексу правок, які спрямовані на позбавлення слідчого повноважень процесуального спілкування зі слідчим суддею. Слідчий не повинен, якщо ми говоримо про нову філософію, новий дух кримінального процесу, слідчий не повинен мати повноважень йти до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжних заходів, це повинен робити виключно прокурор, саме це його повноваження як процесуального керівника. Не робіть, будь ласка, не вмонтовуйте в нову філософію кримінального процесу радянські елементи, радянську практику. І не говоріть мені про українські реалії і про те, що це необхідно для якогось там менталітету наших правоохоронців.
А ваші родичі непоганими прокурорами були в радянський час, так що не дуже критикуйте. 1886-а. Прошу, визначайтесь.Але чому порожня? [[19:33:42]] За-19 Не підтримано. Стаття 185 голосується. Прошу голосувати. [[19:34:01]] За-249 Прийнято. Голосуємо 186 статтю. [[19:34:20]] За-259 Прийнято. Шишкіна, 1890-а.
По-перше, Адам Іванович, я вам хочу нагадати, якщо ви забули історію, не в радянські часи Генпрокурор, а з 1992 року. Це вже незалежна Україна. А щодо того, то, справді, мій родич був найкращим Генеральним прокурором за всю історію незалежності України. І такі, як Пшонка, Ренат Кузьмін, Медведько і йому подібні, Олійник, вірніше Піскун, навіть в підмітки не годяться тому Генеральному прокурору, про якого ви говорите. А на своїй правці я буду наполягати, і ще раз прошу доповідача навести мені правові, реальні правові аргументи відхилення моєї правки.
1890-а ставиться на голосування. [[19:35:22]] За-21 Не підтримано. 1891-а. Врахована. 1891-а на підтвердження. Прошу проголосувати. [[19:35:48]] За-259 Підтверджена. Ставлю на голосування 187 статтю. [[19:36:08]] За-259 Прийнято. 1893-я. Шишкіна.
Шановні колеги, я знову повторюю, що слідчий, навіть за погодженням з прокурором, не повинен мати повноважень звертатися з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого. Таке повноваження йому повинен надавати прокурор, саме такий дозвіл. Навіщо він слідчому? У нас цим кодексом передбачені підстави, коли можна затримати людину без дозволу слідчого судді, і там, зокрема, передбачені повноваження слідчого, якщо він, наприклад, безпосередньо в момент вчинення злочину затримує людину або одразу після. Щодо всіх інших випадків слідчий не повинен мати таких повноважень, він повинен звернутися безпосередньо до прокурора і отримати від нього дозвіл.
Поправка 1893 голосується. Прошу визначатися. [[19:37:14]] За-20 Не підтримана. Голосуємо 188 статтю. Прошу голосувати. [[19:37:33]] За-254 Прийнято. 1894 поправка. Врахована. На підтвердження. Прошу визначатися. [[19:37:56]] За-13 Не підтримано. 1895-а. Яценюк.
Поправка спрямована на.
1895-а.
Ще раз хочу наголосити, що ця правка з загальної концепції змін, які вносились в опозицію до цього Кримінально-процесуального закону. Загальна концепція передбачала зменшення прав прокурора, збільшення прав слідчого, формування незалежного інституту слідчого. І ця правка передбачає необхідність передачі частини повноважень від прокурора до слідчого, і таким чином надання йому додаткових процесуальних функцій.
І 1896 - практично аналогічна. Тобто. Наполягаєте на голосуванні?
Адаме Івановичу! Певно, що наполягаю, бо сподіваюся, може, станеться так, що пробудиться в Партії регіонів якесь почуття до своїх громадян - і вони подумають про те, що прокурор, дійсно, не основна особа, що органи прокуратури треба позбавляти тих надмірних функцій, які залишились ще з радянської системи прокуратури.
Ставлю на голосування поправку 1895. Прошу визначатися. [[19:39:23]] За-23 І правка 1896. Прошу визначатися. [[19:39:40]] За-18 Шишкіна, 1898-а.
Шановні колеги! Я знову наголошую на своїй правці. Аргументацію я вже наводила. Я на ній наполягаю і прошу її підтримати.
Так голосується правка 1898. [[19:40:13]] За-19 Не підтримано. Ставлю на голосування 189 статтю. Прошу голосувати. [[19:40:31]] За-240 Прийнято. 1901. Шишкіна, будь ласка.
Еліна Шишкіна, фракція "БЮТ - "Батьківщина". Шановні колеги, ну, ця правка логічно пов’язана з моїми попередніми правками, які відхилив зал. Аргументацію я наводила, про те, що слідчий не має повноважень іти з клопотанням до слідчого судді про затримання, це повинен робити прокурор. Тому я наголошую на своїй правці і наполягаю на ній.
Ставиться на голосування правка 1901. Прошу визначатись. [[19:41:23]] За-22 1899. Будь ласка, Одарченко.
Дякую, Адаме Івановичу. Я хочу нагадати, це стаття 190 - вона стосується ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу. Мені здається, абсолютно логічним було встановлювати дату втрати ухвалою законної сили, і вона не може бути більшою за 6 місяців з моменту її винесення. Тому що у нас ці ухвали виносяться, і вони, по суті, діють безтерміново. Я прошу доповідача пояснити, чому не можна встановити граничний строк не більше 6 місяців.
1899 голосується. [[19:42:42]] За-20 Так, Одарченко , 1902-а.
1900. Хвилиночку, Адам Іванович. Адам Іванович, я наполягаю на своїй поправці. І прошу термін "шість місяців" замінити на "один місяць". Мені здається, цього буде абсолютно достатньо.
1902-а ставиться на голосування. [[19:43:27]] За-20 Не підтримано. Поправки 1903 і 1904 двох правників відомих: Швеця і Ківалова - враховані. На підтвердження будете, Віктор Дмитрович?
Да.
Швець, будь ласка.
Шановний Адам Іванович, шановні народні депутати, ви знаєте, вже значна частина народних депутатів залишила сесійну залу, по-перше. По-друге, на вулиці вже почало темніти. Можливо, нам уже треба завершувати на сьогодні розгляд цього питання? А що стосується цієї правки, шановні колеги, я пропоную в пункті 3 частини третьої цієї статті слово "ухвали" замінити на слово "клопотання". Тому що прокурор не може відкликати ухвалу суду. Прокурор може тільки відкликати клопотання своє. І це абсолютно буде правильно. Прошу привести у відповідність тому, що це ж явна помилка. Дякую. Прошу підтримати.
1903я, 1904-а ставляться на голосування. Прошу визначатися. [[19:44:42]] За-29 Ставлю на голосування 190 статтю. Прошу голосувати. [[19:45:02]] За-256 Прийнято. 1906, поправка Яценюка, 1906.
А, це та сама поправка, яка стосувалася повноважень, додаткових повноважень, слідчого. Можете не ставити її на голосування, тому що немає змісту.
Так, не ставимо. Ставиться на голосування 191 стаття. Прошу голосувати, 191. [[19:45:45]] За-253
Статтю прийнято. Поправка 1908. Еліна Шишкіна, будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги! Еліна Шишкіна, "БЮТ – "Батьківщина". Я ще раз звертаю вашу увагу, що слідчий, навіть за погодженням з прокурором, не повинен мати таких повноважень, які йому надається цим кодексом. Слідчий повинен виконувати функцію розслідувача: він повинен збирати докази винуватості затриманого, він повинен визначати чи є фактичні обставини, чи свідчить це про те, що був скоєний злочин, чи не свідчить. Всі повноваження спілкування із суддею, повноваження щодо задоволення клопотань, щодо арешту і тому подібне повинен вирішувати прокурор, оскільки він є процесуальним керівником. Я наголошую на своїй правці і на ній наполягаю.
Ставиться на голосування поправка 1908 для її підтримки. [[19:46:53]] За-23 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування стаття 192. Прошу голосувати. [[19:47:15]] За-252 Статтю прийнято. Шановні колеги, поправка 1909. Вона врахована. Є застереження? [[Шум у залі]] Ставиться на голосування поправка 1909 для її підтвердження. Прошу голосувати. [[19:47:45]] За-262 Поправка підтверджена. Поправка 1911. Мікрофон Еліни Шишкіної, будь ласка.
Шановні колеги, ми знов повертаємося до тих правок, які стосуються речей, документів і доказового права. Я не стомлююся вам і багатьом іншим юристам і всім, хто нас слухає, повторювати, що за новим духом кримінального процесу докази повинні визнаватися доказами лише в суді. Це має бути виключно компетенція суду. Тому до судового засідання речі, документи, фактичні обставини, якісь інші відомості, покази і тому подібне не є доказами, а є обставинами, є фактичні. є речами і є документами. Тому я наполягаю на цій правці, хоча знаю, що ви її не підтримаєте.
Шановні колеги, ми вже розглядали ці поправки і аргументація була, на превеликий жаль, не підтримали народні депутати. Тому я ставлю на голосування дві поправки, вони тотожні: 1910 і 1911 - для їх підтвердження. Прошу визначатись. [[19:49:08]] За-21 Не підтримана поправка. Шановні колеги, тепер додаткова таблиця. Поправка 51. Вона врахована комітетом. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 51 в додатковій таблиці. Прошу, визначайтесь. [[19:49:40]] За-5 Поправка не підтримана. Поправка 1912, вона врахована. Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[19:50:06]] За-11 Поправку не підтверджено. Поправка 1913 врахована. Є застереження до неї? На підтвердження, да? Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 1913. Прошу голосувати. [[19:50:33]] За-258 Поправку підтверджено. Ставиться на голосування стаття 193. [[19:50:58]] За-257 Стаття приймається. Поправка 1915. Мікрофон Еліни Шишкіної, будь ласка.
Еліна Шишкіна, "БЮТ – "Батьківщина". Шановні колеги, ви щойно врахували попередню поправку, 1913. А ви її читали уважно? У вас там написано, що слідчий суддя, суд там може розглянути клопотання, коли прокурором. Ніякого слідчого, шановні мої, тут немає. А всі мої правки, де я пропоную слідчого вилучити і надати повноваження таки виключно прокурору, ви відкидаєте. То хіба з шановними авторами цих правок не згодна я? Скажіть, будь ласка, чи вони не співпадають, наші правки, наші концепції, уявлення. Але мої правки ви відхиляєте тільки тому, що я належу до парламентської опозиції, а правки ваших колег враховуєте тільки тому, що вони належать до провладної більшості. Так ось я вам і скажу, що це профанація абсолютно, тому що ви аж ніяк не піклуєтеся про чистоту цього кодексу.
Ставиться на голосування поправка 1915 для її підтримки. [[19:52:21]] За-30 Поправка не підтримана. Поправка 1916. Мікрофон, будь ласка.
Да, наступна моя. Знову та сама ситуація. Я пропоную слідчого вилучити - ви його не підтримуєте. Шановні колеги, ну, ви робите досить брудну справу в Чистий четвер. Хоча би треба було все ж таки почистити цей кодекс сильно від тих напрацювань, які свого часу зробили в Адміністрації Президента, і прийняти в той проект Національної комісії зі зміцнення демократії і верховенства права, який був розроблений у 2008 та 2009 роках. Це було би чесніше і просто потрібно про це відверто казати, що ви просто-на-просто вкрали у справжніх авторів цей кодекс, але його при цьому спотворили.
Ставиться на голосування поправка 1916 для її підтримки. [[19:53:20]] За-33 Поправку не прийнято. Далі. Поправка 1918. Вона врахована. Нема застережень? Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 1918. [[19:53:49]] За-15 Поправку не підтримано. Так, далі. Поправка 1923, Віктор Швець. Пропонують визначитись голосуванням. Ставиться на голосування пропозиція про підтримку поправки 1923. [[19:54:20]] За-29 Поправка не приймається. Поправки 1924, 1925 – враховані. Є застереження? Будь ласка, Юрій Одарченко. На підтвердження ставимо?
Я прошу, комітет підтримав, хто доповідач, хай пояснить, в чому аргументація. Пан Олійник хай пояснить, чому відхиляється ця правка, яка підтримана комітетом. Поясніть, будь ласка.
Комітет її підтримав. Ставиться на голосування пропозиція про підтвердження поправок 1924, 1925. [[19:55:13]] За-20 Поправки не підтримані. Шановні колеги, ставиться на голосування стаття 194. Правка та дістала підтримку 29 голосів. Я просто запитав, ніхто нічого не говорив - я її поставив. [[19:55:33]] За-252 Дорогий Віктор Дмитрович, я запитав: треба? Ні, мовчать, то я поставив. [[Шум у залі]] Ну, я вибачаюсь, взяли проголосували, тоді далі будемо.
[[Не чути]]
Що?
1926. Віктор Дмитрович, ви скажете якраз і про ту поправку.
Не відволікайте.
Ну, я прошу вас! Мікрофон, Швець Віктор Дмитрович. Будь ласка, мікрофон.
Дуже дякую, Володимир Михайлович. От ви уважно послухайте. Ви зрозумієте, що дуже правильно я так наполягав. От я вам читаю те, що тут написано, що представники більшості відмовляються це змінити: "До підозрюваного, обвинуваченого в вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою". Ви уявляєте, про що мова йде? Основне покарання – штраф може бути, а йому може бути при цьому запобіжний захід застосований лише застава або тримання під вартою. На яку, на якій підставі визначати запобіжний захід – тримання під вартою, якщо основне покарання, яким обвинувачується особа, лише штраф передбачає? Шановний Володимир Михайлович, ну ви ж зверніть увагу наших колег.
Шановні колеги і дорогий Віктор Дмитрович, я звертаю увагу і наголошую, що там ваші поправки треба підтримати, навіть сам голосую, але мій приклад не вражає. Що я можу зробити? Поправка 1926 ваша, вона врахована. Ви наполягаєте на ній? Швець Віктор Дмитрович.
Якщо вони не наполягають на підтвердженні, то я не маю.
Будь ласка, аргументуйте, бо наполягають. 1926 і 1927 – аутентичні поправки.
Шановні колеги, мова йде про такий запобіжний захід, як електронні засоби контролю. Моя правка зводиться до наступного. Частину другу статті 195 викласти в такій редакції: "Електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим" – а далі важливо – "працівниками органів внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якщо щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту". Шановні колеги, хто буде надівати ці, вибачте, електронні браслети на руку особі – слідчий? Я пропоную, щоб це були працівники органів внутрішніх справ, які повинні будуть виконувати ці ухвали суду. Прошу підтримати.
Поправка 1926 і 1927, вони тотожні. Я ставлю їх на голосування для підтвердження. [[19:58:55]] За-24 Поправка не підтримана. Поправка 1929. Мікрофон Віктора Швеця, будь ласка.
Шановні колеги, я прошу у пункті першому частини другої статті 195 слова "не пов’язано з позбавленням волі" виключити, оскільки воля – це психологічний стан людини. Я надіюся, що така просто аргументація вона буде зрозуміла і понятна для наших шановних колеги із Партії регіонів. Прошу, шановні колеги, підтримати мою поправку. Дякую за підтримку.
Ставлю на голосування поправку 1929 для її підтвердження. Будь ласка. [[19:59:55]] За-25 Поправка не підтримана. Поправка 1930, 1931 - вони тотожні. Будь ласка, Віктор Дмитрович, ваша позиція.
Шановні колеги! Шановний Володимир Михайлович! Проектом Кримінально-процесуального кодексу передбачено, що електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ. Я вважаю, що з цим погодитися категорично не можна. Це пов’язано з тим, що електронні засоби - вони в значній мірі обмежують права і свободи людей. Тому я пропоную, щоб порядок використання і застосування електронних засобів контролю за людиною були встановлені Кабінетом Міністрів України. Ні в якому випадку це не можна віддавати на відкуп Міністерства внутрішніх справ. Це буде і корупція, і тотальне порушення прав людей. Дякую за увагу.
Ставиться на голосування поправка 1930, 1931 для їх підтвердження. [[20:01:16]] За-22 Поправки не підтверджуються. Поправка 1932 - вона врахована. Є застереження? Тоді я ставлю на голосування про підтвердження поправки 1932. [[20:01:44]] За-15 Поправка не підтримана. Поправка 1933, Юрій Одарченко. Вона відхилена. Будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги! Я пропоную статтю 195 доповнити частиною сьомою такого змісту: "у випадку випадкового пошкодження або знімання електронного пристрою особа має негайно повідомити про це органи внутрішніх справ та очікувати його відновлення чи повторного закріплення. В цьому випадку особа не несе відповідальності за пошкодження або знімання електронного пристрою". Прошу підтримати цю поправку.
Шановні колеги! Ставиться на голосування поправка 1933 для її підтримки. [[20:02:42]] За-28 Не підтримали поправку. Ставиться на голосування стаття 195. Прошу голосувати. [[20:03:02]] За-250 Стаття приймається. Юрій Одарченко, 1937 поправка. Наполягаєте на ній?
Давайте вже зробимо перерву. Я думаю, подивіться, судячи з того, що фракція Партії регіон, вона жодних запитань не задає, тільки реагує на руку Чечетова, давайте зробимо хоча б на 20 хвилин перерву. Я наполягаю на своїй поправці.
Ставиться на голосування поправка 1937. Прошу, визначайтеся, будь ласка. Яку вже перерву робити після 20 години, подумайте самі? [[20:03:50]] За-26 Поправка не приймається. Поправка 1938. Врахована. Є застереження до неї? Немає? Є, да? Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 1938. Прошу голосувати. [[20:04:18]] За-248 Поправка прийнята. Ставиться на голосування стаття 196. Прошу голосувати. [[20:04:43]] За-253 Статтю прийнято. Поправка 1942. Вона врахована. Нема застережень до неї?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 1942. [[20:05:15]] За-11 Поправка не підтримана. Поправка Романа Зварича, вона врахована. Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування про підтвердження поправки 1945. [[20:05:40]] За-10 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування стаття 197. Прошу голосувати. [[20:06:01]] За-258 Прийнято статтю. Шановні колеги! Ставиться на голосування стаття 198.
Там зміна назви?
То 199. [[20:06:24]] За-258 Прийнято. Шановні колеги! В додатковій таблиці поправка 52 до статті 199. Вона врахована. Це поправка: Швець, Олійник. Є застереження? Ставлю на голосування про підтвердження поправки в додатковій таблиці 152-ї. [[20:06:59]] За-262 Поправка прийнята. Поправка 1949. Мікрофон Еліни Шишкіної.
Шановні колеги, щодо того, що прокурор має подавати клопотання до слідчого судді про продовження строків тримання під вартою я не маю нічого проти, це відповідає концепції Кримінально-процесуального кодексу. А ось що стосується слідчого, який повинен це робити за погодженням із прокурором, в мене великі сумніви. Я знову наголошую на тому, що в процесуальному спілкуванні із слідчим суддею повинен робити лише прокурор, оскільки він є процесуальним керівником, слідчий виконує його вказівки. Надання таких повноважень слідчому, це фактично урівнювання статусу і прокурора, і слідчого в кримінальному процесі, особливо на стадії досудового розслідування. Тому я прошу підтримати мою правку і знаю, хоча, при цьому, що ви її не врахуєте, але я на ній наполягаю.
Ставлю на голосування поправка 1949 для її підтримки. [[20:08:16]] За-21 Поправка не підтримана. Так, далі ставиться на голосування стаття 199. [[20:08:47]] За-259 Шановні колеги, я перепрошую, стаття 199 прийнята, 259 - "за". Поправка 1952. Шишкіна, будь ласка.
Шановні колеги, ну, знову ж таки, це одна з правок, які логічно пов’язані з попередніми, і я ось що хочу сказати. Ви взяли проект Кримінального процесуального кодексу, який напрацювала Національна комісія зі зміцнення демократії, верховенства права, і вписали в нього все, що ви вважали за потрібне, при цьому порушивши логічну систему, яка була вже виписана до того відомими фахівцями в Україні, і, зокрема, за участю німецьких експертів. Ви порушили цю крихку систему своїми правками і пропозиціями, які пролобіювали, можливо міліціонери і прокурори через своє сильне лобі як в Адміністрації Президента, так і тут, в парламенті. І ви після цього будете ще говорити, що кодекс буде працювати на практиці? Та не буде він працювати з такими правками. Ви понароблювали купу процесуальних вільних фігур. Окрім прокурора, ще й слідчі, ще й керівник органу досудового розслідування, ще купа інших. Не буде працювати цей кодекс. Але правки конструктивні опозиції ви не хочете враховувати, а вони могли би покращити вашу систему.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 1952 на предмет її підтримки. [[20:10:22]] За-14 Поправка не підтримана. Поправка 1954, тут пропонується Верховній Раді визначитись шляхом голосування. Ставлю на голосування поправку 1954 для її підтримки. Прошу визначатись. [[20:10:49]] За-14 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування стаття 200. [[20:11:13]] За-262 Поправка, точніше, стаття приймається. Так, шановні народні депутати, може. Ну, без слова "давай" тільки, ну, так, якось акуратніше, сьогодні ж Чистий четвер ще не закінчився. Шановні колеги, можливо, давайте таким чином зараз поступимо. Одну хвилиночку. Тут я маю звернення чотирьох фракцій, які нагадують мені – це фракція Партії регіонів, Народної Партії, "Реформи заради майбутнього", фракції Компартії. Ну, я сказав: депутатська група. Про те, щоб виконали погоджене рішення Погоджувальної ради про те, що в четвер ми розглянемо питання, які пов’язані з бюджетом і ряд інших актуальних питань. То, можливо, якби ви не заперечували, я зараз запропонував би, поставив би на голосування. Одну хвилинку! Ну, я ще не поставив, ми же ж не перейшли до розгляду. Зараз таким чином поступили б, шановні колеги. Тоді нам треба проголосувати зробити перерву у плані розгляду КПК. І потім перейти до розгляду законопроектів, які стосуються внесення змін до Державного бюджету. А також, як мені тут пишуть, законопроектів 10305, 9429, 9713, 9412, 10281. А потім далі повернемося до звичної для нас роботи щодо розгляду КПК. [[Шум у залі]] Я ставлю на голосування цю пропозицію. Прошу голосувати. [[20:13:13]] За-263 Буде чиста п’ятниця. Шановні народні депутати, пропонується до розгляду питання про внесення змін до Державного бюджету України про Державний бюджет України на 2012 рік. Пропонуються до розгляду такі законопроекти: реєстраційні номери 10151, 10161, 10310, 10310-1, 10317, 10317-1, 10317-2, 10317-3. Пропонується такий порядок нам.
Там далі.
Де далі? Ну, одну хвилинку! Далі іще законопроекти про внесення змін до Державного бюджету: 9734, 10114, 10169, 10175, 10207. Пропонується такий порядок: запропонувати доповідачам до 2 хвилин обґрунтувати всі, по кожному законопроекту. Прошу хвилинку, шановні колеги! Я все буду поступати по Регламенту! [[Шум у залі]] Одну хвилину! Заспокойтесь! Після того голова комітету виступить із оцінкою з боку комітету. Ми домовились таким чином, що всі законопроекти, які були зареєстровані на 18 годину щодо внесення змін до Державного бюджету мають бути розглянуті для того, щоб у нас тут було порозуміння. [[Шум у залі]] Що неправильно робиться? Шановні колеги, якщо розглядається питання і менше 50 статей, може воно розглядатися за скороченою процедурою. Так що я ніяких тут не роблю порушень. Тому така пропозиція, щоб доповідачі до двох хвилин аргументували свої позиції, потім виступ голови комітету до 5 хвилин, а потім, якщо потрібно, виступи від фракцій були, а потім прийти до прийняття рішення. Я ставлю на голосування цю пропозицію. Будь ласка. Ну, ми ж толерантні були, ну, що ви. Сергій Володимирович, я роблю все правильно. Так як книжка пише. Ну, що ви. [[20:15:41]] За-253 Рішення прийнято. Тому давайте таким чином. Без. Ігор Глущенко, будь ласка, з приводу проекту закону, який тут він, 10151. Будь ласка, доповідач, давайте. Ну, прошу. Ну, не кричіть, ну, що ви кричите. Є доповідач? Немає. Йдемо до наступного. 10162, Андрій Сенченко є? Будь ласка.
Що ви мені пропонуєте: що я повинен чекати, поки депутат на роботу прийде? Що я роблю? Ну, заспокойтесь! Будь ласка, є Андрій Сенченко? Нема. Будь ласка, урядовий. Ну, я прошу, не кричіть! Хто урядовий доповідає? Законопроект. Ну, підійде зараз, тоді ми відкладемо. Ну, не кричіть, я прошу вас, не кричіть! Ну, шановні колеги, не кричіть. 10310 - урядовий, будь ласка. Що ви кричите? Ну що ти кричиш? Ну, нормально так працювали - підняли крик! Ну, що ви. [[Шум у залі]] Ну, чого ви кричите? Побійтесь Бога, ну, я прошу вас, ну, що ви. Ви краще подзвоніть колегам. Я прошу вас, не кричіть, будь ласка, я прошу вас!
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, вашій увазі пропонується проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік". Зазначений законопроект розроблений відповідно до пропозицій Президента, які були висловлені 7 березня на засіданні Кабінету Міністрів і стосуються здійснення заходів відповідно до Національного плану дій України по підвищенню соціальних ініціатив [[щодо покращання якості життя громадян, забезпечення соціальної справедливості, підвищення рівня доходів працюючого населення і фінансового забезпечення реалізації інвестиційних і національних проектів]]. Видатки у першу чергу будуть спрямовані: на покращання пенсійного забезпечення громадян; перерахунок пенсій громадянам, які вийшли на пенсію до 2007 року, буде здійснено і на цю мету буде направлено 7, 7 мільярдів гривень; крім того, будуть направлені кошти на підвищення пенсії військовослужбовцям на 20 відсотків; підвищення доплат до пенсій для учасників війни; підвищення доплати до пенсії членам сімей померлих інвалідів війни. Необхідно зазначити, що пенсійним фондам також частково будуть направлені кошти на цю мету. Крім того, пропонується на соціальний захист і соціальне забезпечення виділити додатково 2 мільярда гривень. Вони будуть спрямовані: на поетапне підвищення рівня забезпечення прожиткового мінімуму для інвалідів, пенсіонерів, дітей із малозабезпечених сімей; модернізацію соціальних служб; створення мережі регіональних перинатальних центрів; збільшення видатків на забезпечення житлом інвалідів-ліквідаторів на ЧАЕС, інвалідів війни, воїнів-інтернаціоналістів, інвалідів по зору і слуху; підвищення розміру щорічної разової допомоги до 5 травня інвалідам війни більше, ніж на 80 відсотків; збільшення допомоги по догляду за психічнохворими; для забезпечення також інвалідів протезами та колісними кріслами, а також будуть кошти виділені на реабілітацію дітей із ДЦП.
Завершуйте, будь ласка.
Також передбачається збільшення коштів на влаштування дітей-сиріт до прийомних сімей та дитячих будинків сімейного типу. 28,7 мільйонів, пропонується збільшити видатки на медичне лікування громадян, інвалідність яких пов’язана з Чорнобильською катастрофою. Крім того, передбачається виділення 1 мільярду гривень коштів на реалізацію нової бюджетної програми здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення таких умов. Велику увагу приділено в законопроекті питанням збалансування загальнодержавних і регіональних інтересів у напрямку з посилення рівня фінансового забезпечення регіонів. На цю мету буде додатково спрямовано 10,7 мільярдів гривень, з них 4,6 субвенцій на погашення заборгованості в різниці в тарифах на теплову енергію, послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Крім того, 1,5 мільярдів гривень буде виділено додаткових дотацій на оплату праці працівникам бюджетної сфери. Разом з тим, відповідно до Бюджетного кодексу пропонується 1 мільярд 40 мільйонів гривень, виділити додаткову дотацію на стимулювання місцевих органів влади за перевиконання річних розрахункових обсягів податку на прибуток та акцизного збору за 2011 рік. Також передбачається фінансово забезпечити збільшення видатків на здійснення містом Києвом функцій столиці, субвенцій економічного розвитку, збільшення обсягу Державного фонду регіонального розвитку, збільшення оплати праці працівникам місцевих державних адміністрацій. А також пропонується ряд інших видатків, які забезпечать збільшення обсягу ресурсів на реалізацію норм Закону про підвищення престижності шахтарської праці. Також збільшено буде на 990 мільйонів гривень видатків на державні капітальні вкладення, а також на недопущення.
Завершуйте, будь ласка.
Одну секунду. В зв’язку з цим урядом пропонується зазначений законопроект прийняти з урахуванням рішення Бюджетного комітету, яке відбулося вчора. Тому бюджет є бездефіцитним, не збільшується обсяг дефіцитів той, який запланований. Всі збільшення видатків здійснюються за рахунок доходів бюджету. Дякую за увагу.
Так, дякую. Сідайте, будь ласка. Шановні колеги, доповідь з приводу законопроекту 10317 зроблено. Тепер є урядовий законопроект: 10310. Шановні колеги, я прошу вас! Ну сядьте, заспокойтесь! Нічого не чути. Валерій Олексійович, законопроект 10310 – також урядовий, він поглинається цим законопроектом, чи ми його окремо розглядаємо? Тепер хто буде доповідати законопроект 10310, урядовий? Та ну ж. так, ідемо далі, тоді. 10310-1, Лук’янов, будь ласка.
Ну, що ви, заспокойтесь, будь ласка! 10310-1. Заспокойтесь!
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги народні депутати! Я прошу заспокоїтись і повернутися до розгляду законопроектів. З приводу цієї пропозиції слід зазначити, що питання компенсації в різниці в тарифах підприємствам водопостачання та водовідведення врегульоване в урядовому законопроекті про внесення змін до Закону "Про Державний бюджет України на 2012 рік" [[за реєстраційним номером 10317]], де за спеціальним фондом Державного бюджету передбачено субвенцію місцевим бюджетам на погашення заборгованості в різниці в тарифах на теплову енергію, послуги центрального водопостачання та водовідведення в обсязі чотири мільярди шістсот мільйонів гривень. Таким чином, питання погашення заборгованості в різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання та водовідведення унормовано в урядовому законопроекті [[за реєстраційним номером 10317]]. Тому з його прийняттям законопроекти 10310 та 10310-1 втрачають свою актуальність. Прошу підтримати. Дякую за увагу.
Шановні колеги, ми тоді голосуванням будемо визначатися з приводу цих законопроектів. Тепер законопроект 10317-1. Андрій Павловський, будь ласка. Андрій Павловський, дайте можливість зробити доповідь.
Андрій Павловський, "Блок Юлії Тимошенко – "Батьківщина". Шановні колеги, подивіться, якщо подивитися на урядовий законопроект змін до Державного бюджету, то, мабуть, світові експерти, аналітики, лауреати Нобелівської премії збентежені, загнані в глухий кут. Як це на фоні кризи Єврозони наш уряд демонструє справжні економічні дива, а насправді не дива, а, мабуть, все-таки бюджетні фокуси, коли під час другої світової хвилі кризи збільшують на 10 відсотків видатки бюджету. Хотів би також звернути увагу, що опозиція подала свій альтернативний законопроект. Тому що уряд під виглядом щедрот передвиборчих, які називаються "соціальні ініціативи", а насправді є бюджетним шахрайством і подачками передвиборчими, передбачив все і себе не забув. А що ж для людей? Для людей практично по 100 гривень накинуть за декілька місяців перед виборами і все. А потім скажуть, що ці зміни були тимчасові, одноразові, тому що Закон про бюджет діє на протязі року, і після виборів треба знову буде затягувати паски. Опозиція пропонує внести зміни в ті статті бюджету, які уряд не змінює, а саме: статті про прожитковий мінімум, мінімальну зарплату. А також відмінити ганебні Прикінцеві положення, які призупинили дію 11 соціальних законів, законів про соціальний захист чорнобильців, афганців, дітей війни та інші. Ми вимагаємо в своїх змінах відмінити ці ганебні Прикінцеві положення і відновити дію соціальних законів. Оце було би по-чесному. Тим більше, що ми пропонуємо встановити мінімальну заробітну плату на рівні 1500 гривень, тоді б можна було б зробити середню зарплату в країні 5000 гривень. І порівняйте нашу мінімальну зарплату – ледь більше 100 доларів і у Франції – 1700. А зараз кандидати в президенти пропонують 1750 євро мінімальну зарплату.
Все у вас? Шановні колеги! Тепер прошу уваги, проект закону 10317-2. Арсеній Яценюк, будь ласка. Потім наступним буде виступати Сергій Шевчук по своєму законопроекту. Добре, немає проблеми, буде Сенченко також.
Шановні колеги! Не мені розповідати, як розглядається цей закон про державний бюджет, але я хочу залізти в тіло закону і розказати, що запропонував уряд. З 33 мільярдів гривень тільки 18 начебто йде на соціалку, а інша половина грошей, увага, куди йде? 10 мільйонів гривень – на перельоти вищих державних посадових осіб. Це чартери для Президента, Прем’єра і Голови Верховної Ради України. 20 мільйонів – на оздоровлення та курорти чиновників, 800 мільйонів – на розвиток матеріально-сировинної бази Міністерства економіки України. 100 мільйонів – на Міністерство внутрішніх справ України, щоб багнети добре проти опозиції чистили. 60 мільйонів – на Державну податкову службу України, щоб вижали повністю все з середнього і малого бізнесу. 400 мільйонів - на Євро-2012. Вкрали 10 мільярдів доларів, ще не вистачає 400 мільйонів гривень на хороше життя. П’ять мільярдів гривень, вслухайтесь в цю цифру, - на Міністерство фінансів України без жодного розподілу коштів. Я вам скажу куди підуть ці кошти. На округи для Партії регіонів, комуністів, Блоку Литвина, для того, щоб виграти виборчу кампанію і скупити голоси. Шановна владо! Ви перейшли всі межі цинізму, які тільки можна перейти, ви не маєте ніякого ні Бога в голові, ні серця нічого. Ви вирішили до грабувати залишки коштів, які в цьому бюджеті, тому що ви хочете виграти вибори? Ви їх не виграєте за рахунок того, що ви дасте по 50 чи по 100 гривень подачки. Народ не дурний. Ви їх не зможете обдурити, ви не зможете купити голоси українців. Опозиція вимагає скасувати повністю всі витрати додаткові на органи державної влади, про які я тут говорю, це я тільки половину тут перерахував. Далі. Ці кошти передати: 3 мільярди гривень - на галузь охорони здоров’я, і ми внесли цю пропозицію; мільярд гривень – на додаткову виплату державної соціальної допомоги для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківських.
Завершуйте, будь ласка.
Мільярд – на забезпечення житлом інвалідів війни та громадян; додатково мільярд – на виплату допомоги дітям, сім’ям з дітьми і малозабезпеченим; мільярд – на створення нових робочих місць; півмільярда – на галузь освіти. Ми залишаємо ті позиції, які уряд запропонував по відношенню до Міністерства оборони і по відношенню до Міністерства освіти. Я закликаю уряд і Президента схаменутись, це не ваша приватна кишеня, це кошти державного бюджету.
Сергій Шевчук, будь ласка. Проект закону 10317-3.
Шановні колеги, які тут поруч стоять навколо, перш ніж розглядати зміни до діючого закону про бюджет, я хотів би порівняти цей уряд, бюджет уряду Азарова на 2012 рік, з бюджетом уряду Юлії Тимошенко на 2009 рік. І коли порівняти ці два документи то видно певні прориви, давайте розглянемо ці певні прориви. По-перше. На 411 відсотків, тобто, більше ніж в чотири рази збільшено фінансування по статті. Збереження природно-заповідного фонду Державного управління справами. Йдеться про місця полювання відпочинку від невтомної праці вищих керівників держави. Кажуть, що по тих лісах навіть прокладені асфальтні дороги. На другій позиції, на відміну від бюджету Юлії Тимошенко, це фінансування Генеральної прокуратури України. Саме цій установі надано першість і фінансування у 2012 році порівняно з 2009 роком збільшено на 156 відсотків або в гривнях більше як півтора мільярда гривень. Третє місце по приросту займають дві статті, їх збільшено приблизно на сто відсотків. Перше. Це фінансова підтримка санаторно-курортних закладів Державного управління справами плюс 51 мільйон гривень, надзвичайно важлива стаття. Та друге. Забезпечення перевезення вищих посадових осіб авіаційним транспортом плюс 91 мільйон гривень. Четверта позиція. Це збільшення витрат на міліцію, яка, як відомо, з народом і дуже тісно, особливо на мітингах. І от п’яте місце по приросту, от ви ніколи не повірите, шановні колеги народні депутати, займає фінансування, що б ви думали, апарату Міністерства соціальної політики і праці – плюс 48 відсотків. Ні, це не пенсії, це не доплати, це не виплати, це збільшення фінансування апарату на так звану модернізацію. І замикає шістку лідерів найвпливовіших користувачів Головне управління внутрішніх військ: фінансування в 2012 році збільшилось на третину. Такі вже не спокійні в’язні пішли. Зрозуміло, що такий бюджет треба змінювати. Мій законопроект є.
Завершуйте, будь ласка.
Мій законопроект є альтернативний в частині охорони здоров’я, я представляю комітет профільний. Дійсно, в цьому законопроекті, який подав уряд, є збільшення фінансування на галузь охорони здоров’я і суттєво – на 1 мільярд 700 мільйонів гривень. Але все це фінансування йде тільки на відомчий приріст, тобто на фінансування МОЗ. А загальнодержавні витрати на охорону здоров’я збільшуються лише на 0,3 відсотки. Тобто виходить, що одне міністерство буде керувати всім, а реальні потреби.
Дякую. Так, шановні колеги, тепер проект постанови 10164. Хто буде доповідати? Валентин Григорович Матвєєв, будь ласка.
Шановні колеги! Я в черговий раз звертаю вашу увагу на те, що при прийнятті державного бюджету на цей рік урядом та Верховною Радою не були виконані ті зобов’язання щодо реалізації рішення парламентських, вірніше, пропозицій парламентських слухань про державну політику, щодо вирішення проблеми повернення та компенсації втрачених заощаджень громадян. Думаю, що ви розумієте, що в зв’язку з цим ми з Петром Миколайовичем Симоненком і Петром Степановичем Цибенком і внесли запропонований проект постанови про врахування при підготовці пропозицій щодо змін до Закону про Державний бюджет на цей рік обсягу коштів, необхідних для проведення компенсаційних виплат вкладникам та спадкоємцям померлих вкладників у відповідності до Закону про державні гарантії відновлення заощаджень громадян. Ми тут запропонували, зокрема, доручити Кабінету міністрів при підготовці проекту цього закону передбачити бюджетною програмою 5301160 заходи щодо поступової компенсації громадянам втрат від знецінених грошових заощаджень в обсязі 6 мільярдів гривень, з яких не менше, я підкреслюю, не менше як 600 мільйонів гривень спрямувати на проведення оцих компенсаційних виплат спадкоємцям померлих вкладників. У проекті запропонованого проекту закону, як стверджують урядовці сьогодні, це передбачається. Ми надіємося, що в цей раз ця пропозиція не залишиться на папері. Дякую.
Андрій Сенченко, будь ласка, щодо проету 10162. А потім Глущенко буде.
Спасибо. Уважаемые коллеги, 2 года назад Партия регионов и Президент Янукович обещали улучшение жизни уже сегодня. Мы можем вам подсказать, как это сделать уже сегодня. Я берусь утверждать как министр финансов оппозиционного правительства, что снижение коррупции вдвое позволит вдвое повысить социальные выплаты в стране. Поделитесь этими деньгами с народом. Где конкретно взять? Приведу пример. После выборов, между собой кланы поделили недра Украины и платят арендные платежи в семь раз ниже, меньше норматива. Начните платить по закону, и это даст 30 миллиардов гривен в год в казну и позволит значительно увеличить социальные выплаты. Дальше. Комбинат Ильича стоимостью примерно 4 миллиарда долларов или около 30 миллиардов гривен. Бесплатно присоединили к холдингу господина Ахметова. Положите эти деньги в бюджет. "Укртелеком" продали в те же руки по социально низким ценам. Доплатите, положите в бюджет. Облэнерго сейчас продают по таким же социально низким ценам тем же самым олигархам из Партии регионов, окружению Президента Януковича. Доплатите, положите деньги в бюджет. На репрессивный аппарат придумали просто сногсшибательные выплаты. Вот мой законопроект посвящен тому, как убрать излишнее финансирование в органах власти и в репрессивных структурах в объеме 7,1 миллиарда гривен – это в ту же копилку и направить на социальные выплаты. Вы нас все время обвиняете в популизме. Вы обвиняете в оголтелой критике. Еще раз, мы даем вам рецепты, как выполнить ваши предвыборные обещания. Но только для этого нам всем нужно народу Украины наступить на горло тем кланам, которые составляют сегодня костяк Партии регионов и ближайшее окружение Президента Януковича. Спасибо.
Народний депутат Глущенко, будь ласка. Потім – Іван Кириленко.
Шановні народні депутати, метою прийняття Закону України про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік" є забезпечення сталого завершення опалювального періоду 2011-2012 року та своєчасних розрахунків з постачальниками імпортного природного газу за рахунок скорочення обсягів заборгованості підприємств теплоенергетики за спожитий природний газ, шляхом погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію для населення за 2011-2012 роки. За рахунок коштів, що надійдуть до спеціального фонду державного бюджету від надходжень з оплати дивідендів доходу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". За результатами фінансово-господарської діяльності за 2011 рік на суму 3,6 мільярда гривень. В зв’язку з цим, питання щодо погашення заборгованості з різницею в тарифах перед теплопостачальниками і підприємствами є вкрай важливими і потребує вирішення на законодавчому рівні, шляхом внесення відповідних змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік". Прошу підтримати. Дякую.
Іван Кирилиенко щодо проекту 10114, да? Підготуватися Сухому.
Шановний Голово! Шановні колеги! В країні розпочались весняні польові роботи. Чи хтось бачить, що вони розпочалися? Темпи робіт, порівняно з попередніми роками, в 5 разів нижчі. Під загрозою продовольча безпека держави по великому рахунку, це вже не переляк. "Убаюкали" попередні врожайні роки, особливо ті, які були щедро профінансовані, 2008-2009 роки. Вони розбалували нас. І нарешті ми наступаємо на ті граблі, на які наступали в 2003 році, коли фінансування сільського господарства було повністю призупинене. На превеликий жаль, так ж ситуація і зараз. Вона ще більше посилюється тим, що в нас великі обсяги пересіву, які сягають 5 мільйонів гектарів. Додаткові витрати аграріїв – 7-8 мільярдів. А взагалі вартість весняно-польових робіт, вперше в історії України, – 36 мільярдів гривень. Ці гроші є. Десята їх частина тільки в крупних агрохолдингів. У абсолютної більшості фермерських господарств і реформованих таких грошей і близько немає. Кредитування, в силу світової фінансової кризи і того що банки зараз обережнічають, зупинилося повністю. І в цих умовах уряд сьогодні виділив 290 мільйонів! 130 гривень на гектар! Ціна гектара сьогодні, щоб посіяти – 2 тисячі. Шановні друзі, ну, ми думаємо, що ми робимо чи ні?! Ми пропонуємо 4 мільярда гривень всього-на-всього спрямувати сьогодні на підтримку сільського господарства. Росія, в якої немає таких загроз, як у нас, на 30 відсотків здешевлює мінеральні добрива, вони в них дешевші в 2 рази. Здешевлює пальне, яке в них дешевше. Здешевлює все, ідучи на зустріч товаровиробнику. Лізинг безкоштовний іде на сільськогосподарську техніку. У нас нема нічого. 4 мільярди – це копійки. Ви ж все рівно через 3 місяці почнете регулювати ціни! Ви ж почнете душити, бо вибори, щоб не росла ціна на хліб і так дальше! що ми робимо?! Та вкінці-кінців. Це сльози, це копійки, які треба дати хоча б на здешевлення кредитів, та добрив, та пального! Ми пропонуємо цілком реальні, не популістські, речі. Це доля сільського господарства і доля потім нашої продовольчої безпеки.
Ярослав Сухий, будь ласка. Є доповідач? Немає. Є. Так, будь ласка, тоді. Наступним буде виступати Коновалюк.
Шановні колеги, мій законопроект дуже коротенький і зрозумілий. Він стосується одного промислового підприємства і галузі. Галузі радіоелектроніки. "Топаз", "донецькі кольчуги", і "Іскра", запорізьке підприємство, яке розробляє техніку для аеродромного обслуговування. Мало того, що ці підприємства постраждали, вони не отримали ні копійки після переобладнання аеропортів, на сьогоднішній день "Іскра" просить, мова не бюджет, безвідсоткову довгострокову позичку у розмірі 56 мільйонів гривень. У них контракт на 450 мільйонів гривень. Якщо їм не дати цю позичку, контракт буде розірвано. Контракт з Азербайджаном і Білоруссю. Тому я вношу пропозицію до голови бюджетного комітету не включати цей законопроект в перелік змін до бюджету, він немає до цього ніякого відношення. Це зовсім інакший і окремий законопроект, який стосується конкретної галузі, кон6кретного підприємства і мова йде про безвідсоткову довгострокову позичку від уряду.
Так. Коновалюк, будь ласка. Не буде доповідати. Законопроект Ярослава Сухого називається про внесення змін до державного бюджету. Тому всі поставили запитання. Володимир Карпук, будь ласка. Сергій Шевчук. Це ж законопроект спільний. Ви будете його доповідати? Сергій Шевчук є. Це 10207 про забезпечення соціальних гарантій медичних і фармацевтичних працівників.
Шановні колеги, ініціатором даного законопроекту була профспілка медичних працівників. В цьому законопроекті йдеться про статтю 77 основ законодавства про охорону здоров’я, де передбачені зрозумілі, логічні пільги для тих медиків, лікарів або сімей лікарів, які приїжджають в сільську місцевість. Як відомо, місцеві органи влади не поспішають робити їм сприятливі умови, не надають житло. А до цього ж вони не мають пільг ніяких на комунальні послуги. Вони не можуть облаштуватися і чекають цього святого дня, коли вони можуть залишити сільську місцевість і перебратися в велике місто для того, щоб працювати далі. Цей законопроект направлений на те, щоб поліпшити умови і умови праці, і побуту сільських медиків і не лише сільських медиків, а інших, і всю медичну громадськість, яка згідно з Законом "Про основи законодавства про охорони здоров’я України" мають право на соціальні пільги. На жаль, Законом України "Про Державний бюджет на 2012 рік" було відмінено не лише пільги цього закону, а взагалі змінено 10 законодавчих актів і 34 категорії громадян постраждали. Тому ми пропонуємо хоча би в цій частині, в частині охорони здоров’я, подумати про здоров’я самих медиків, про те, що вони мають працювати, про те, що вони мають бути соціально-захищені. І цей Закон про бюджет має направленість не політичну, а загальну, гуманітарну, тому що є регіони на сході, на заході, на півночі і на півдні України, де вже бракує кадрів, де немає лікарів, де навіть немає фельдшерів, що можуть замінити лікаря, а ми приїжджаємо перед виборами і щось там обіцяємо. Тому прохання до всіх народних депутатів підтримати цей законопроект, який стосується пільг медичних працівників згідно 77 статті Основ законодавства про охорону здоров’я. Спасибі.
Дякую. Голова бюджетного комітету Валерій Олексійович Баранов, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, Комітет з питань з питань бюджету на своєму засіданні вчора розглянув цей законопроект. Я не буду казати про його загальні плюси, вони вже відомі щодо соціальних важливостей його. Тому скажу про ті ризики, які є. Наприклад, доходи загального фонду Державного бюджету пропонується збільшити на 10 відсотків, однак, за оперативними даними Казначейства вони у нас поки перевиконані на 2,1 відсотка. При цьому уряд вважає основним джерелом збільшення доходів бюджету економічне зростання та детінізацію – це дуже добре, водночас, досі не переглянуті основні прогнозні макропоказники економічного і соціального розвитку на цей рік, які б підтверджували обґрунтованість і реалістичність такого збільшення. Таким чином, ризики є і уряду доведеться виконати дуже напружену програму дій. За висновками Головного науково-експертного управління законопроект може бути прийнятий. Під час розгляду даного питання у комітеті нашому за участі представників уряду додатково опрацьовано багато пропозицій. І за підсумками розгляду наш комітет ухвалив рішення рекомендувати Верховній Раді урядовий законопроект за номером 10317 прийняти за основу і в цілому як закон з урахуванням пропозицій комітету. Я, крім цього, прошу врахувати у цьому законопроекті пропозицію віце-прем’єр-міністра Колеснікова щодо визначення головним розпорядником коштів Державного бюджету Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини Чемпіонату Європи з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, виключивши його показники з бюджетних призначень Міністерства інфраструктури та встановивши цьому агентству бюджетне призначення на закріплені за ним бюджетні програми. Зазначене потребує внесення відповідних змін до додатку номер 3 до Закону про Державний бюджет на цей рік. У разі прийняття законопроекту Комітет з питань бюджету разом з Головним юридичним управлінням за участю представників Мінфіну при оформленні закону належить внести до його тексту і додаткові відповідні редакційні та техніко-юридичні уточнення. Поряд з тим, у разі прийняття цього законопроекту деякі законопроекти щодо внесення змін до Державного бюджету, які враховані в даному урядовому законопроекті, втратять свою актуальність, а саме законопроекти за номерами: 10151, 10162, 10164, 10310, 10310-1. Прошу підтримати рішення Бюджетного комітету з урахуванням озвученою мною додатковою пропозицією. Ще хочу добавити, що ті законопроекти, які щойно були озвучені нашими колегами, а саме: 10317-1, Павловського, 10162, Сенченка, 9734, Кармазіна, 10114, Кравчука, 10175, Коновалюка, 10207, Карпука – не підтримані комітетом або не розглядалися, але мають негативні висновки Мінфіну та Головного юридичного управління. Як ви чули, депутат Сухий зняв свій законопроект 10169. Два законопроекти: 10164 [[автор Симоненко]] і 10151 [[Глущенка]] – вони підтримані і враховані в урядовому законопроекті 10317. Прошу підтримати рішення комітету. Дякую за увагу.
Шановні колеги, прошу записатися на виступи від фракцій. Ярослав Сухий, фракція Партії регіонів, будь ласка, потім – Алла Александровська. Олександр Стоян, будь ласка.
Шановні колеги, один із проектів спробував порівняти законопроекти бюджету, який був при Тимошенко і який зараз. Я також зроблю ці порівняння і нагадаю, в 2009 році Уряд Тимошенко так і не зміг прозвітувати про виконання бюджету, це перша позиція. Друга позиція, нагадаю, при Уряді Тимошенко в жовтні 2009 року мінімальна пенсія була 498 гривень і Уряд Тимошенко не спромігся збільшити мінімальну пенсію до 553 гривень. На сьогодні мінімальна пенсія 850 гривень і коли кажуть про сто гривень. про сто гривень, мова іде про те, що уперше за роки Незалежності переглядаються пенсії восьми мільйонам 830 пенсіонерам і добавляються 103 гривні, ось вам реальні показники. Далі, повертаємося до бюджету Юлії Тимошенко в 2008 році, в 2009 році не була. була заморожена заробітна плата вчителю, лікарю, за часи нашого Уряду тричі переглядалася заробітна плата вчителю, лікарю і в цьому році буде добавлено в місяць 600 гривень лікарю, вчителю і 800 гривень добавлено лікарю. Ось реальні дії нашого уряду, ось реальні дії – надбавки. І те, що сьогодні уряд вносить 8 з лишнім мільярдів, це означає, що фактично всі ініціативи Президента будуть виконані. Отримають значну пенсію, отримають вдови тих чоловіків, які воювали і загинули, на 50 процентів надбавки; отримають те, що ви не виконали, 6 мільйонів людей доплати до компенсацій по заощадженнях. То чому ж ви тоді, коли ви кричали, що ви так критикували нас, а зараз прийшли і тут вносите закони, які не мають реальної підстави? Тобто хочу сказати, шановні колеги: те, що сьогодні робить уряд, те, що вносить уряд, - це є вирішення тих соціальних програм, тих соціальних обіцянок, з якими виступила Партія регіонів. І я закликаю всіх підтримати їх, тому що вони реальні. І саме головне, ви нам закидали, що немає джерел наповнення. Почитайте другу і третю сторінку, там виписані 5 пропозицій, де уряд віднайшов кошти. Дивіться, яка логіка: ви не хотіли звітувати за 2009 рік, уряд звітує за 3 місяці 2012 року і знайшов джерела, щоб значно підняти соціальні виплати. Так підтримайте урядовий законопроект!
Алла Александровська, фракція комуністів. Наступним буде виступати Микола Томенко.
Уважаемые коллеги, фракция коммунистов не голосовала за проект и за Закон о Госбюджете на 2012 год. Я напомню, почему. Все социальные стандарты, все социальные выплаты были перечеркнуты дополнениями, которые были включены в Закон о Госбюджете, которые давали право правительству самому устанавливать размеры социальной помощи, социальных выплат. И, к сожалению, эта позиция подкреплена и решением Конституционного Суда. Но тогда, когда мы дискутировали и обсуждали Закон о Госбюджете, мы в том числе и говорили, что необходимо в срочном порядке вернуться к рассмотрению этого законопроекта, то есть Закона о Госбюджете, для того чтобы исправить эти социальные стандарты, которые были явно занижены. Мы хотели, чтобы этот вопрос был рассмотрен по итогам работы правительства двух месяцев. К сожалению, мы рассматриваем только сегодня. Поэтому можно ли говорить о том, что мы должны с вами не поддерживать предложение правительства о выделении 7 миллиардов и 700 миллионов гривен на пересчет пенсий тем людям, которые вышли на пенсию до 2008 года и пенсия которым фактически была заморожена. Конечно же, нет. Не знаю как у вас, но у меня практически нет ни одного приема граждан, чтобы ко мне не приходило несколько человек и приходит гора писем людей, обиженных тем, что они получают пенсию меньше чем их коллеги, работающие на такой же работе, но вышедшие на пенсию позже. Мы с вами говорим о необходимости, есть такое странное украинское слово, осучаснення пенсий, и вот наконец то мы выделяем 7 миллиардов и 700 миллионов для того, чтобы, действительно, устранить эту социальную несправедливость, которая сегодня существует среди пенсионеров. Можем мы это не поддерживать, конечно же нет, это нужно поддержать и за это нужно голосовать. Вклады граждан. Неудачная эпопея с тысячей, вы знаете, выдача сопровождалась даже физической смертью некоторых людей. Многие люди выстояли в сумасшедших очередях, зарегистрировались и ничего не получили. Сегодня, наконец то мы можем 6 миллиардов и 200 миллионов за счет бюджета выделить, на то чтобы эти люди начали получать те деньги, которые не получили почти три года тому назад. Сегодня 2,5 года, вернее мы не выплачиваем людям компенсацию, которая положена по этому же закону как компенсация на похороны, 2,5 года люди не получают 500 гривен несчастных, но которые все таки им очень нужны, можем ли мы это не поддержать сегодня? Нет. Здесь уже говорилось, что вносили законопроект соответствующий наши товарищи по фракции коммунистов, Петр Николаевич Симоненко, Валентин Григорьевич Матвеев, Цибенко и так далее. Как раз речь и шла о том, что необходимо наконец то выплачивать и по вкладам, выплатить те долги, которые люди потратили деньги на похороны, либо своих товарищей, либо совершенно чужих людей. Мы должны вернуть им эти деньги. Поэтому фракция коммунистов будут голосовать за этот законопроект хотя хочу сказать, источники наполнения бюджета вызывают нашу резкую критику о чем я.
Завершуйте, будь ласка.
30 секунд.
Будь ласка.
Мы бы хотели, чтобы источниками наполнения бюджета было расширение производства в Украине, а не дополнительно налоги от реализации на территории Украины импорта. Но я думаю, что эта критика будет услышана, а мы берем на себя. мы будем требовать, чтобы правительство выполнило все те обязательства под которыми оно подписалось.
Дякую. Микола Томенко, будь ласка.
Шановні колеги, для нас велика приємність, що на третій рік перебування при владі Віктора Януковича і його команди Партія регіонів прочитала передвиборчу програму свого Президента і вирішила виконувати хоча б кілька пунктів цієї програми. В цій сесійній залі третій рік підряд опозиція загалом і "Батьківщина" зокрема говорить про те, що в країні не просто найбільш соціально незахищені люди, сьогодні вчителі пишуть заяву про те, щоб йти у відпустку за власний рахунок, бо заробітної плати не вистачає. Сьогодні лікарів скорочують, тому що в бюджетах, так розрахував наш професійний уряд, нема чим платить навіть тій кількості людей, яка працює. Сьогодні в управліннях соціального забезпечення, я вам скажу, ті, які повинні підвищувати пенсії, люди отримують мінімальну заробітну плату, бо розрахунок по місцевих бюджетах такий, що не можна втримати людей, які працювали 20-30 років, які працювали під час кризи і отримали нормальну заробітну плату. Система місцевого самоврядування ходить на громадських засадах на роботу. Отак ви сформували держаний бюджет і місцеві бюджети. Але друга позиція, ви нас послухали на третій рік. За що ж ви накладаєте оці 33 мільярди? Ви закладаєте половину паперових грошей, тому що, я не знаю, може хтось чув де зростання в нас реальної економіки відбувається, може в якихось регіонах, в якихось селах, цих грошей не буде. Те що ми пропонували, податок на розкіш ви злякалися, не хочете платити. Реальні податки з фінансово-політичних угрупувань злякалися, офшори забирати злякалися, Кіпр обкладати податком злякалися. Ви піднімете на акциз, на алкоголь, а решта будете друкувати ці гроші. Друга ваша позиція. Ви приймаєте цей бюджет на 8 місяців. Я не фахівець, звичайно, в дитячих питаннях. Що з цього восьмимісячного бюджету буде? Якщо ви були чесними перед людьми, ви сказали, ми приймаємо нові соціальні стандарти, які діють в незалежності від того виграємо ми вибори, програємо ми вибори, вони будуть діяти постійно, тому ми шануємо наших пенсіонерів, вчителів і медиків. ви заклавши по певним соціальним групам, звичайно, не забули й собі трошки грошей. Мені звичайно, ми мучимося із за Ківалова другий день. Він вніс порядку 300 чи 500 поправок, а тепер Партія регіонів їх мужньо відхиляє. Але 15 мільйонів для ремонтно-будівельних робіт Одеської юридичної академії закладено, кожній своїй області зможе якийсь шматочок собі закласти. Єдине правда, я не знаю, яке у нас Міністерство фінансів, постраждав наш колега Максим Луцький, хотів для Національного авіаційного університету щось зробити і заклав наш уряд для закупівлі навчальних літаків і тренажерів для підготовки пілотів цивільної авіації – 35 гривень. Серйозні літаки ви закупите – така ціна цього реального бюджету, як ціна літаків за 35 гривень. Тому ми будемо голосувати за свої бюджети, за свої проекти, які.
Мікрофон. Арсеній Яценюк, будь ласка, фракція "Наша Україна – Народна самооборона". Тоді потім, я вже назвав, тоді – Зарубінський буде. Ладно назвав, яка різниця.
Коротко можу зупинитися на економічних показниках. Треба зрозуміти, що цей бюджет – це ніякий не фінансовий документ, це передвиборчий документ Партії регіонів. Вони роблять все для того, щоб максимально утриматись у владі. І всі ці, так звані, соціальні подачки спрямовані тільки на те, щоб хоча би якось утримати падаючий рейтинг, як Президента, так уряду, так і Партії регіонів. Я змушений повернутися до тих цифр, які не встиг висловити і відображені в Законі про державний бюджет. Тобто куди вони тратять? Окрім, як на міліцію, на чартерні літаки, на курорти для чиновників, не держрезерв тут ще є дуже багато цікавих, пікантних цифр. От, наприклад, цифра 180 мільйонів на Державну судову адміністрацію України, а там в середині знаєте, що є? Три мільйони гривень на проведення спеціального урядового зв’язку для суддів. Це навіщо, щоб Банкова на пряму по закритому зв’язку вказівки суддям давала? Для цього витрачаються три мільйони бюджетних грошей. Далі. Дуже цікава цифра 43 мільйони гривень – на новий орган у нас – Рада національної безпеки і оборони. Ну навіщо фінансувати школи, які закривають, навіщо фінансувати лікарні, які закривають? Треба фінансувати силові структури на рівні з міліцією, прокуратурою і всією правоохоронною системою. Хочу нагадати про те, що за останніх 2 роки Партія регіонів збільшила фінансування на утримання Президента України і правоохоронної машини, увага, на 10 мільярдів гривень, це всього-на-всього за 2 роки. Таким чином вони намагаються утримати владу в руках. Я не хочу задавати жодних питань уряду, тому що тут немає уряду, і я не думаю, що вони не дадуть відповідь на питання. Чому агентство "Блумберг" у минулому місяці сказало про те, що за рівнем дефолту Україна тільки позаду Греції, тобто Греція номер один, а Україна номер два по рівню дефолту і вірогідності дефолту в Україні? Розумію про те, що вони будуть робити все для того, щоб ці виплати пройшли і щоб якось провести виборчу кампанію 2012 року. Зразу хочу застерегти цю залу, шановні колеги, це те, що кажуть іноземні експерти, і те, на що закриває очі і українська влада, і українське Міністерство фінансів. Після 28 жовтня Україну очікує неймовірно важка і скрутна ситуація. Я хочу звернутись окремо до Партії регіонів і до тих, хто сьогодні є в цій залі. Я вас прошу, не забудьте те, як ви зараз, ломаючи основи парламентаризму в Україні, пропихаєте зміни до Державного бюджету і думаєте, що це ваш приватний бюджет. Я вам можу дати гарантію, 29 жовтня 2012 року ми вам все нагадаємо, щоб у було добре з пам’яттю, після виборів. Ви не маєте права таким чином розпоряджатися коштами людей.
Завершуйте, будь ласка.
якщо ви збільшили на 33 мільярди гривень, то прислухайтесь до опозиції, ми внесли свої пропозиції. Перерахуйте все безпосередньо на соціалку.
Дякую. Олег Зарубінський, будь ласка, фракція Народної Партії.
Олег Зарубінський, фракція Народної Партії. Ви знаєте, владу в якійсь країні в якийсь час, яка б не хотіла утриматись? Ви знаєте опозицію, яка б в якійсь країні і в якийсь час не хотіла прийти до влади, стати владою? А в українським реаліях – повернутися до влади? Ніхто такого ніколи не назве. І тому абсолютно нормальним є обговорення, ну, можливо, занадто емоційне, занадто надривне, іноді занадто істеричне, коли обговорюється ключове питання - питання соціальної проблематики. Тут в залі є багато економістів, людей, які пов’язані з реальним сектором економіки, які розбираються в економічній теорії, макроекономіці. Але ключовий момент – це соціальна проблематика. І якщо вдається комусь покращити соціальні стандарти, то цьому треба радіти. Бо, чесно кажучи, коли всі вивішували свої білл-борди, сіті-лайти, рекламу, всі говорили в основному про питання соціальних виплат, підвищення соціальних стандартів, соціального чогось відшкодування і так далі. Чому ж стільки ревнощів, саме політичних ревнощів, кому щось вдається зробити?! На нашу думку, на думку фракції Народної Партії – це не те питання, яке має розділяти. Більше того, коли ми приймали рішення голосувати за бюджет 2012 року, ми, усякому разі, я кажу про фракцію Народної Партії, дуже чітко зважали і серйозно зважали на те, що там була записана диспозиція, що за підсумками першого кварталу 2012 року буде переглянутий державний бюджет, і зрозуміло, не в плані його секвестрування, а в плані якраз збільшення соціальних виплат. Сьогодні на календарі середина – друга декада квітня. Залишився перший квартал. Ті люди, які мають відповідати за виконання державного бюджету, імплементувати державний бюджет, реалізовувати, беруть на себе зобов’язання це зробити. Кажуть, що вони зробили гроші. Ну, до чого тут ревнощі. Давайте хоч раз вибори викинемо з нашого політичного лексикону. Ми можемо тут бути, а завтра можемо тут не бути. Якщо є можливість допомогти людям, їм треба допомагати. Ми будемо допомагати людям. Дякую.
Шановні колеги, виступи від фракцій завершено. Я просив би ще погодити таку пропозицію. Тут кажуть, коли все говорили, та не все сказали. Давайте 10 хвилин. Я прошу вас, 10 хвилин по 2 хвилини народних депутатів. Запишемося на виступ. Ну, я прошу вас. І прошу погодити це. 10 хвилин на виступи, по 2 хвилини народних депутатів. прошу записатися. Будь ласка, прізвища народних депутатів покажіть. Так, Юрій Кармазін. Нема. Павловський Андрій, будь ласка. Потім – Ярослав Джоджик.
Андрій Павловський, "Батьківщина". Ми тут чули красиві слова, що влада на 3 рік перебування згадала про людей, згадала про свої обіцянки. Насправді ми ще раз підкреслюємо, все це тимчасові одноразові заходи, кидають перед виборчі подачки з награбованого. Для чого? Для того, щоб потім відразу після виборів сказати, що гроші скінчились і затягуйте паски. Ми пропонуємо. Позиція, фракція "Батьківщина", внести змінив ті статті бюджету, які саме визначають розміри соціальних стандартів, а саме прожиткового мінімуму і мінімальної заробітної плати. Чому ж влада не внесла в ці саме статті зміни? Тому що вона не збирається змінювати соціальні стандарти, а все це гра перед виборами. Я пропоную підтримати саме опозиційні законопроекти, які пропонують на рівень справжнього зростання цін підвищити мінімальні пенсії, щоб вони були нарешті 1200 гривень, як обіцяв Янукович! Ви ж нас з вашими підвищеннями сьогодні пенсія – 838. І пропоную, щоб підвищити мінімальну зарплату, бо вона сьогодні в Україні трохи більше 100 доларів. У Польщі – більше 500 доларів мінімальна зарплата. У Франції – 1900 доларів мінімальна заробітна плата. В Бельгії – 2 тисячі доларів. Хай люди чують і порівнюють! Чому це так відбувається? Тому що в Україні вкрай несправедливий розподіл доходів. Олігархи забирають все собі і ховають в офшорах. Поверніть гроші з офшорів і тоді вже найближчим часом можна зробити середню зарплату по Україні тисячу доларів, а не ховати в кишенях олігархів і витрачати їх на золоті унітази і люстри в Межигір’ї. Тому підтримуємо опозиційні законопроекти, які справді підвищать добробут наших людей.
Ярослав Джоджик, фракція "Наша Україна - Народна самооборона", будь ласка. І право на виступ передає Михайло Полянчич – 4 хвилини. Наступним буде виступати Семерак, будь ласка.
Ярослав Джоджик, Українська Народна Партія. Шановні народні депутати, як відомо, Президент України виступив з серйозними соціальними ініціативами. Здається, мало дуже треба, щоб з цих ініціатив зробити цукерочку, зробити нормальне, публічне, прозоре обговорення, але створюється враження, що в самій команді провладної коаліції працює команда, яка працює проти самого Президента шляхом дискредитації цих соціальних ініціатив шляхом такого розгляду, який ми сьогодні маємо. Тому перше, що я хотів би звернутися до провладної коаліції, хай в собі розбереться, хто працює проти соціальних ініціатив шляхом дискредитації в такий спосіб цього розгляду. Друге, я хочу звернутися до Голови Верховної Ради Володимира Литвина. Хочу нагадати, що нещодавно був міський голова Черновецький, який на мітингах співав пісні, а водночас у міській раді замість обговорення проектів постанов голосувалися лише номера цих постанов. Я хочу сказати, якщо такими темпами буде йти ситуація у Верховній Раді України, то скоро ми будемо голосувати без жодного обговорення всі проекти лише по їх номерах. Тому я, бачачи і звертаючи увагу на долю Черновецького, я хочу і пана Литвина, і всю провладну коаліцію, хочу закликати схаменутися вчасно. Наступне. Тепер по суті того, що пропонується нам. Зрозуміло, що за три місяці цього бюджету не можна було 33 мільярди гривень знайти. Зрозуміло, що це є домашня заготовка, яка спеціально своєчасно зроблена і тепер використовується, як своєрідна купівля голосів на майбутніх виборах. Але створюється враження, що уряд і провладна коаліція хоче проводити вибори лише по східній Україні. Адже, якщо ми проаналізуємо конкретні цифри бюджету-2012, який вже прийнятий, і те, що пропонується, то я прошу послухати лише окремі цифри. По заключенню Рахункової палати у діючому бюджеті 70 відсотків всіх субвенцій на соціально-економічний розвиток регіонів направляється на Донецьку, Дніпропетровську і Крим. Вчора на бюджетному комітеті всупереч пропозиції депутатів від опозиції був затверджений перелік капітальних видатків, який передбачає, для прикладу: Тернопільська область – 3 мільйони, Дніпропетровська – 56, Донецька – 38. Дані свідчать про абсолютно ручний і несправедливий режим розподілу. Але те, що пропонується у даному проекті бюджету по розподілу коштів на соціальний і економічний розвиток, взагалі перейшло всілякі межі. Так з 700 мільйонів 284 мільйони пропонується на Донецьку область, Житомирська – 0, Закарпатська – 0, Запорізька – 0, Івано-Франківська – 0, Тернопільська – 0, Львівська – 0 і так майже всі області. Створюється враження, що крім того, що всі владні портфелі у нас представники Донеччини, то і всі кошти будуть іти на Донеччину. Тому я пропоную схаменутися провладну коаліцію, проголосувати цей проект лише у першому читанні і направити його на суттєве доопрацювання. Дякую.
Остап Семерак передає Ганущаку право на виступ. Будь ласка, Ганущак, фракція "БЮТ – "Батьківщина". Наступним буде виступати Владислав Лук’янов замість Самойленка. Прошу вас.
Ми маємо принаймні два порушення Бюджетного кодексу. Перше – це стаття 53, яка каже, що можна сказати про те, що є додаткові доходи тільки за результатами трьох кварталів. І те, що кажуть, що в Перехідних положеннях Закону про 2012 є таке право, насправді там право тільки в розмірі 1,4 мільярди і тільки для інвестиційних проектів. Тому можна буде завжди опротестувати, вони колись зіграють це. Друге порушення. Навіть, коли йдеться розподіл по місцевим бюджетам, має йти на всі 700, а не на 25. Тобто ми що робимо: спочатку не даємо місцевим, робимо дефіцит 20 мільярдів, потім отак з барського плеча даємо 1,5 мільярди, але уже. Значить, бюджетна реформа в такому разі провалилася. Значить, у нас немає стимуляції місцевих бюджетів до нарощування доходів, тому що все одно потім буде "ручняк". Ну, в кінці кінців нащо ми тоді робимо бюджетну реформу? Далі. Половина тих грошей, що тут є, це накачані гроші. І буде, що в нас буде? Те, що на вибори ці програми будуть профінансовані, а всі інші в кінці року не будуть профінансовані. І запам’ятайте раз і назавжди, хто цього не знає, що "накачка" – це є ціна за популізм, це ота інфляція, яка зірветься дуже скоро. Далі. Я дуже прошу, ми можемо мати реальні кошти, якщо перестанемо, перше – красти, друге – перестанемо ховати гроші від акцизу того ж самого на алкогольні напої кудись в офшори. Тому що динаміка показує, що ми піднімаємо ставки, а реально доходи від цього не ростуть, значить, крадуть або ховають гроші. І останнє. Ми виступаємо за підвищення соціальних стандартів, а не за фінансування передвиборної кампанії Януковича і його команди. І тому реально. підніміть з цих 33 мільярдів, дайте назад 20 мільярдів місцевих бюджетів і цим.
Дякую. Лук’янов замість Самойленка, фракція Партії регіонів.
Шановні громадяни України, ви зараз побачили, який ґвалт здійнявся в цій залі, коли Уряд і урядова команда запропонувала прийняти оцей документ під номером 10317. Цей документ дозволяє в найближчій час суттєво підвищити, реально підвищити соціальні виплати, соціальні стандарти. І ми бачимо, що є дві політичних сили, ми бачимо, що є політична сила, яка шукає можливості і вирішує питання і є друга половина, яка шукає можливості встромити палку в колеса і не дозволити вирішити питання, які поліпшують життя людей. Я хочу конкретно перерахувати ті пропозиції, які пропонуються цим законопроектом. По-перше, ми пропонуємо збільшити надходження Пенсійного фонду на дев’ять мільярдів сто мільйонів гривень, це принципова позиція і Президента, і Партії регіонів. Ми виконуємо ті зобов’язання, які на себе брали, на відміну від тих обіцянок, які вам дають наші опоненти, це перше. Наступне, ми побачили, що наші попередники пообіцяли людям виплатити по тисячі гривень, але виплатили ці гроші тільки частині вкладників. Ми завершуємо ці виплати, хоча ми ці зобов’язання на себе не брали. Але ми розуміємо, що ми винні державі, винні народу України і ми виконуємо ті зобов’язання, які навіть не брали на себе. Ще хочу навести один приклад, чим ця влада відрізняється від минулої команди, вона відрізняється тим, що ми кожний місяць сплачуємо по десять мільярдів гривень, а вони кожний місяць.
Дякую. Дякую, все.
Ну завершуйте, ну, будь ласка, 10 секунд.
На відміну від минулої команди, яка тільки брала кожного місяця по десять мільярдів гривень і нарощувала заборгованість в цьому різниця, в цьому зміни.
Дякую. Дякую. Шановні колеги, запросіть народних депутатів, зараз будемо приймати рішення, до сесійної зали. Шановні колеги, на завершення. Я тут всю сприймаю критику, яка була правильна. Всі ми сприймаємо, розуміємо, що це соціальні питання, буде жорстка боротьба. Але я не можу сприйняти – отут виступав через двох депутатів один колега, - з’явився о 9 годині, ну, півдев’ятої, виспався гарно, відпочив, зарплата ж капає нормально у Верховній Раді, прийшов – і всіх повчає. Я хочу сказати, шановний колего, ви на роботу приходьте, потім будете мораль і лекції всім читати [[я до вас звертаюся]], розповідати [[до вас]]. Ви на роботу ходіть, тоді будете мати моральне право читати лекції. Ви хоч ці гроші відробляйте, ви ж на роботу приходьте! І друге. Шановні колеги, я просив би, щоб не було абсурдної постановки питання. Розумієте, всі говорили про те, що потрібні кошти. Уряд пропонує ці кошти. Кажуть, що вони "дуті", не підходять. То давайте.кажуть, "а водночас ми пропонуємо більше". Перемагає та політична сила на виборах, то вона прийде – або скоригує, або підвищить – і виконає ці соціальні зобов’язання. Переможе нинішня влада – так вона зобов’язана буде виконувати. А головне – щоб ми контролювали і шукали збільшення видатків цих. Тому давайте скажемо, що це мало, що це, очевидно, мало. Будемо шукати, щоб було більше. І я розумію, що ми критикуємо, але давайте не переходити межу. Спокійно! Спокійно! Бо ви всі критикуєте, а я 500 разів у день кажу "дякую" і "прошу". Давайте послухайте правду теж. Тепер переходимо до прийняття рішення. Ставиться на голосування. Я буду в порядку, як вони обговорювалися і були розглянуті. Перший проект – народного депутата Глущенка. Це проект Закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" [[щодо погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію для населення]] [[реєстраційний номер 10151]]. Ставлю на голосування пропозицію про схвалення проекту закону як закон. [[21:21:58]] За-3 Рішення не прийнято. Законопроект відхилено. Ставиться на голосування пропозиція про схвалення проекту закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" [[щодо збільшення видатків на соціальний захист громадян]] автор народний депутат Сенченко, про схвалення проекту як закону. [[21:22:40]] За-104 Рішення не прийнято. Законопроект відхилено. По фракціях Партія регіонів – 0, "БЮТ – "Батьківщина" – 86, "Наша Україна – Народна самооборона" – 17, Народна Партія і "Реформи заради майбутнього" – 0, позафракційні – 1. Ставиться на голосування урядовий проект закону [[реєстраційний номер 10317]] про схвалення законопроекту як закон з врахуванням висновків і рекомендацій бюджетного комітету. Прошу голосувати. [[21:23:39]] За-271 Закон прийнято. Шановні колеги! По фракція? Будь ласка. Партія регіонів – 188, "БЮТ – "Батьківщина" – 0, "Наша Україна – Народна самооборона" – 11, комуністів – 24, Народна Партія – 18, "Реформи заради майбутнього" – 19, позафракційні – 11. Шановні колеги! У нас є проект 10310, 10310-1 їх доповідав, один із них урядовий і вони поглинуті попереднім законом, який прийнятий, але я поставлю на голосування про їх схвалення Верховна Рада не голосує вони автоматично будуть відхилені, щоб вони не висіли. Я ставлю на голосування про схвалення проекту Закону [[реєстраційний номер 10310]]. Прошу визначатися. Урядовий. [[21:24:42]] За-1 Рішення не прийнято. Законопроект відхилено. Наступний законопроект 10310-1. Автор Лук’янов. Ставлю на голосування про схвалення проекту як закон. Прошу визначатися. [[21:25:07]] За-2 Проект закону відхилено. Прошу уваги, підготуйтесь до голосування. Ставиться на голосування проект Закону, автор Андрій Павловський, 10317-1 для схвалення проекту як закону. Будь ласка, визначайтесь. [[21:25:41]] За-104 Законопроект відхилено. Тепер Сергія Шевчука законопроект [[реєстраційний номер 10317]]. Я перепрошу. Шановні колеги, зараз проект Закону Арсенія Яценюка 10317-2. Я ставлю на голосування пропозицію про схвалення проекту як закону. Прошу, визначайтесь. [[21:26:21]] За-104 Законопроект відхилено. Ставиться тепер на голосування проект закону за авторством Сергія Шевчука 10317-3 для схвалення проекту в цілому як закон. [[21:26:51]] За-91 Законопроект відхилено. Ставиться на голосування. Що? По фракціях?. Ставиться на голосування проект постанови [[реєстраційний номер 10164]], доповідав Валентин Матвєєв, для схвалення проекту в цілому як постанови. [[21:27:31]] За-117 Рішення не прийнято. Шановні колеги, ставиться на голосування проект [[9734]] про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", автор – Юрій Кармазін. Ставлю на голосування пропозицію про схвалення проекту як закону. [[21:28:11]] За-25 Законопроект відхилено. Ставиться на голосування пропозиція про схвалення проекту Закону [[реєстраційний номер 10114]]. Доповідав Іван Кириленко цей проект. [[21:28:46]] За-95 Законопроект відхилено. Ставиться на голосування проект Закону [[реєстраційний номер 10169]] [[автор – Ярослав Сухий]] про схвалення проекту як Закону. Тоді не голосуйте, коли не голосують, він буде відхилений. [[21:29:17]] За-4 Законопроект відхилено. Фрг__03186*002*077 Ставиться на голосування проект Закону [[реєстраційний номер 10175]] для схвалення його в цілому як закон, автор – Валерій Коновалюк. [[21:29:46]] За-4 Законопроект відхилено. Ставиться на голосування проект Закону [[10207]] [[автори Карпук і Шевчук, Сергій Шевчук доповідав його]] для схвалення проекту як закону. [[21:30:15]] За-105 Законопроект відхилено. Розгляд цього питання ми завершили. Тепер, шановні колеги йдемо далі. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення зміни до статті 2 Закону України про здійснення державних закупівель щодо закупівлі природного газу. Пропозиція розглядати питання за скороченою процедурою. Прошу голосувати. [[21:30:55]] За-246 Рішення прийнято. Доповідач – перший заступник міністра Попович Ігор Миколайович, співдоповідач – Ігор Плотніков голова підкомітету, будь ласка.
Шановний головуючий, шановні народні депутати, Україна відноситься до країн з дефіцитом власних енергетичних ресурсів і протягом остатніх років задовольняє потреби в природному газі за рахунок власного видобутку лише на рівні 25 відсотків. Решта газу імпортується з Російської Федерації. Зважаючи на існуючу ситуацію з формуванням ціни на природній газ, що імпортується з території Російської Федерації. Кабінетом міністрів та Міненерговугілля активно опрацьовується питання щодо диверсифікації джерел постачання природного газу, зокрема його закупівлі на європейських спотових. ринках енергоносіїв. Торгівля на ринку енергоносіїв здійснюється за котируванням спотових бірж, що зумовлює швидку зміну позицій на ринку. Це безпосередньо впливає на потребу регулярно внести зміни до істотних умов договорів, закупівлі щодо цін та базисів поставки. Законом України "Про здійснення державних закупівель" не дозволяється внести зміни до умов договору після його підписання до повного виконання зобов’язань сторонами. Термін укладання договорів на закупівлю передбачає термін 60-75 днів та унеможливлює оперативне реагування на позиції динамічного ринку. Також законом не передбачається процедура закупівлі на біржах, аукціонах, через систему електронних торгів. Впродовж весни-літа на європейських ринках відзначається збиток пропозицій природного газу, що спричиняє падіння цін на нього. Враховуючи сезонне зниження цін на природний газ та можливість зберігання значних його обсягів підземних сховищ газу, що розташовані на території України, Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" може забезпечувати потреби вітчизняних споживачів газу, у тому числі населення за більш конкурентними цінами в порівнянні з імпортованим газом з Російської Федерації. На сьогоднішній день суб’єктами міжнародного енергетичного ринку використовуються стандартизовані форми угод.
Завершуйте, будь ласка.
Метою законопроекту є забезпечення природним газом суб’єктом уповноваженим Кабінетом Міністрів України на формування ресурсу природного газу для споживання України. У тому числі для потреб населення і не призведе до негативних наслідків соціально-економічних та інших наслідків.
Дякую. Будь ласка, читайте висновок зразу, і все буде нормально. Дякую, сідайте, будь ласка. Плотніков, будь ласка.
Шановний Голово, шановні народні депутати, Комітет Верховної Ради України з питань економічної політики на засіданні 10 квітня 2012 року [[протокол № 83]] розглянув проект Закону про внесення змін до статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо закупівель природного газу, поданий Кабінетом Міністрів [[реєстраційний номер 10305]] [[від 06.04.2012 року]]. Законопроект підготовлено з метою забезпечення паливно-енергетичними ресурсами суб’єктом, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, на формування ресурсу природного газу, що використовується для потреб населення. Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України в своєму висновку від 11 квітня цього року не підтримує зазначений законопроект. Разом з тим, комітет в ході дискусії прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України проект Закону України про внесення змін до статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" [[щодо закупівлі природного газу]] відповідно [[реєстраційний номер 10305]], внесений Кабінетом Міністрів України прийняти за основу та в цілому як закон. спасибі.
Будь ласка, шановні колеги, прошу записатися на виступ. Будь ласка, прізвища народних депутатів. Андрій Павловський, фракція "БЮТ – "Батьківщина".
Андрій Павловський. Дайте слово Олександру Гудимі, будь ласка.
Будь ласка, Олександр Гудима.
Шановні депутати! Отже з виступу доповідача ми довідалися щось нове. Купуючи газ в Росії, купуючи термінали, ніби ми будемо закуповувати газ в Азербайджану, а ним і не пахне, тепер ми вирішили закуповувати газ в Німеччині. І невідомими шляхами, а можливо й державними, перевозити його в Україну. Хочу вас запевнити, що без шкоди договору між Росією і Україною, існуючою газотранспортною системою газ з Європи в Україну постачати неможливо. І якщо навіть комітет з питань економічної реформи, який очолює представник Партії регіонів, на своєму засіданні не рекомендували його приймати. Я не розумію, як вночі можна приймати такі абсурдні закони. Опозиція не буде голосувати за цей закон.
Олег Зарубінський, будь ласка. Потім – Арсеній Яценюк.
Олег Зарубінський, фракція Народної Партії. Дивна ситуація парадоксальна. Всі казали, всі, в тому числі і ті, хто щойно виступав, що монопольна залежність України від енергопоставок з однієї стратегічної сусідньої величезної імперської країни – це є зло. Всі казали. Всі казали, що диверсифікація поставок газу на часі, що її давно було треба забезпечити. Але тільки щось робиться для того, щоб ми не залежали від Росії в поставках газу, відразу зловтіха. Можливо, тому, що в нас багато мільярдерів на газу мільярдерами стали, на поставках з Росії? Може тому, може, тому що газові махінації, маніпуляції, афери зробили багатьох людей багатими? Може тому ви проти того, щоб все робити для того, щоб газ був і з Азербайджану, і з Німеччини. Вибачте, хай він буде із Папуа-Нової Гвінеї, але хай Україна не залежить від будь-якої навіть дружної стратегічної країни в поставках енергії. Якщо ви це заперечуєте, значить ви циніки.
Арсеній Яценюк, фракція "Наша Україна - Народна самооборона".
Шановні члени парламенту, по суті закону. Цей закон закриває будь-яку можливість українцям і Україні дізнатися, яка реальна ціна газу і фактично виводить одну з найбільш корумпованих компаній в Україні з-під тендерних закупівель. Я наведу дуже чіткий приклад, чому цей закон народився. І так, місто-герой Житомир. Компанія "Житомиргаз" купує нещодавно 393 тисячі кубічних метрів газу по ціні 6 тисяч 783 гривні. В перерахунку на долари, пояснюю, це 848 доларів за тисячу кубічних метрів. Якщо хтось не знає, то я можу сказати, яка середня закупівельна ціна газу в Україні – 416. І тільки після депутатського звернення і реакції прокуратури "Житомиргаз" прозрів і став купувати цей газ уже не по 7 тисяч гривень, а по 4 тисячі 715. Так це маленький "Житомиргаз". А тут великий НАК "Нафтогаз України", велика Партія регіонів, великий уряд. Уявляєте, скільки треба грошей украсти, і щоб про це ніхто не знав? Тому основне завдання цього закону – вивести з публічної площини мільярдні у доларах США закупівлі газу. Навпаки, у цій ситуації треба розкрити всю інформацію і привнести конкуренцію на газовий ринок. У мене питання до Міністерства палива і енергетики: "Як же ви будете робити конкуренцію, якщо, закривши публічну інформацію, як ви покажете по чому ви купуєте 16 мільярдів, а точніше, 18 мільярдів кубічних метрів газу українського видобутку?" Зрозуміло, що вам це не вигідно показувати, тому що ви його купуєте по 200 гривень, а продаєте населенню по 460 доларів. Тому у цій ситуації вам треба прийняти закон, який закриє доступ взагалі до закупівель цієї найбільш корумпованої компанії. Опозиція не буде ні за яких обставин голосувати за ваш закон. І ще раз кажу, після виборів, шановні колеги, це все вскриється, газ - це велике прокляття на тілі української політики і.
Дякую. Олександр Єфремов, будь ласка, від фракції.
Уважаемые коллеги, я бы не хотел затягивать время, но не мог не ввязаться в дискуссию, которая идет сейчас. И я прежде всего хотел бы задать вопросы предыдущему выступающему и коллегам, которые говорят, что не хотя голосовать. Либо вы не до конца понимаете, о чем идет речь, либо вы сознательно обманываете украинский народ, либо вы не любите наше государство. Речь идет о следующем, что в мире существуют спотохабовые рынки, на которых идет торговля в реальном времени. И каждый знает, что на этих рынках всегда формируется цена. Я вам могу сказать, что еще полгода назад цена на газ на этих рынках, и Гудыма должен это знать, как никто другой, была 320-330 долларов на сжиженный газ в то время, в то время, когда в Российской Федерации мы газ покупаем в это время в учетом скидки, которая идет за флот, который базируется у нас, на 100 долларов, по 427 долларов. Так мы хотим свою страну и дальше оставлять ни с чем и дальше ее толкать в ту ситуацию, что у нас нет никаких вариантов, кроме как идти на поклон к одному своему соседу, или мы все-таки будем.
Завершуйте, будь ласка.
Или мы все-таки будем искать эти варианты. А для того, чтобы найти эти варианты, давайте здесь объединимся, давайте не будем обманывать людей и давайте найдем лучшие варианты, которые есть. Спасибо.
Розгляд питання завершено. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу і в цілому проекту Закону про внесення зміни до статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (реєстраційний номер 10305). Прошу голосувати. [[Шум у залі]] [[21:42:26]] За-272 Рішення прийнято. Шановні колеги, у своїх виступах жоден виступаючий не сказав, сказав, що не буде голосувати, ну, це право невід’ємне. Тому я поставив на голосування ту пропозицію, яку вніс комітет. Я прошу вас. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України [[щодо впорядкування податкового декларування]] [[реєстраційний номер 10281]]. Пропозиція розглядати питання за скороченою процедурою. [[21:43:09]] За-241 Рішення прийнято. Доповідач і співдоповідач – Юрій Каракай. Будь ласка.
Шановні колеги! Закон 10281 був розроблений народним депутатом Хомутинніком і внесений на розгляд Верховної Ради. Необхідність в розробці цього законопроекту пов’язана з тим, що 2 закони зобов’язують громадян подавати, незалежно від розміру отриманих доходів та кількості джерел їх отримання, 2 однакові за змістом декларації. Одна декларація подається до 1 травня податковому органу, а інша – до 1 квітня за місцем роботи. Такі 2 декларації мають подавати усі працівники бюджетних та комунальних установ і підприємств, а це вчителі, лікарі, соціальні працівники, державні службовці. Декларування такими категоріями громадян одних і тих же показників у 2 аналогічних деклараціях, очевидно, є недоцільним, тим більше що вона порушує права цих категорій громадян, адже вони ставляться в різні умови, порівнюючи з іншими категоріями працюючих. У зв’язку з цим народний депутат Хомутиннік запропонував скасувати подання та. до податкових органів податкової декларації праціваниками бюджетних та комунальних установ і підприємств, які до 1 квітня подаються за місцем роботи декларацію. Разом з тим, з метою вирішення питання збалансування декларування майна, доходів і витрат і зобов’язань фінансового характеру, науково-експертне управління запропонувало додатково внести зміни до деяких законів України, якими також передбачено подання податкових декларацій до податкових органів. Це стосується наступних законів: про Державну службу, про Вищу раду юстиції, про службу в органах місцевого самоврядування, про статус народного депутата України, про вибори Президента, про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських головів, про судоустрій і статус суддів, про Кабінет Міністрів України, про Раду Міністрів Автономної Республіки Крим. Під час розгляду законопроекту в комітеті було підтримано вищезазначений висновок Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України і запропоновано подати Верховній Раді України також комплекс змін до інших законів України, не тільки Податкового кодексу. Ці зміни викладені у поданні комітету. Усі пропозиції опрацьовувались робочою групою, до складу якої входили представники Міністрества юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної податкової служби України, а також юристами Верховної Ради України. Комітет прийняв рішення: рекомендувати Верховній Раді України прийняти законопроект, внесений народним депутатом Укрїни Хомутинніком. Але, враховуючи зауваження науково-експертного управління, ми пропонуємо дещо змінити назву законопроекту і назвати його наступним чином: Закон України про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України [[щодо упорядкування податкового декларування]] ". Просимо підтримати пропозицію комітету про прийняття законопроекту в цілому. в цілому, тому що 1 квітня вже наступило, і щоб зазначені категорії громадян не ставилися в інші умови, порівнюючи зі звичайними громадянами. Дякую за увагу.
Прошу записатись на. Є потреба обговорювати? Будь ласка, запишіться. Так, Гривковський. Качатний, будь ласка, Валерій, група "Реформи заради майбутнього". Володимир Каплієнко, будь ласка.
Шановні колеги, депутатська група "Реформи заради майбутнього", безумовно, підтримує цю законодавчу ініціативу щодо спрощення процедури податкового декларування доходів фізичними особами. Ну, та ситуація, в яку ми всі з вами попали, фактично подвійної подачі податкової декларації у відповідності до вимог двох законів, зокрема Податкового кодексу та Закону щодо запобігання корупції, мабуть, всіх нас поставило в одні і ті ж умови. Ну, навіщо подавати дві декларації з розбігом в один місяць? Та доповідь, яку сьогодні зробив народний депутат Каракай, нас повністю задовольняє. Ми будемо підтримувати цей законопроект і в першому читанні, і в цілому як закон. Мало того, ми підтримуємо ту тезу і те зауваження науково-експертного управління, що в більшості цей закон без внесення змін до додаткових законодавчих актів не буде повноцінним. Тому, безумовно, треба внести зміни до назви цього законопроекту і внести зміни до тих законопроектів, на яких ми сьогодні наполягали. Це Закон про державну службу, про Вищу раду юстиції, про службу в органах місцевого самоврядування, про статус народного депутата України, вибори Президента, про вибори депутатів місцевих рад всіх рівнів тощо. Тому депутатська група "Реформи заради майбутнього" вважає цю ініціативу цілком слушною і підтримує її 19 голосами. Дякую.
Сергій Шевчук, будь ласка.
Прошу передати Соболєву Сергію.
Сергій Соболєв, фракція "БЮТ – "Батьківщина". Наступним буде виступати Федун.
Володимире Михайловичу, я, по-перше, прошу, щоб цей закон голосувався лише в першому читанні, щоб він не голосувався в цілому, щоб ви потім не посилались на те, що була вимога. А тепер по суті, давайте розберемося, що ж це за закон? Так, дійсно, дві декларації це ніби погано, але посилання йде фактично на закон, який знімає декларування членів родин. Таким чином фактично протиріччя, яке існує в законі про боротьбу з корупцією, від якого і так вже нічого не залишилося, бо Конституційний Суд зупинив декларування видатків більше 150 тисяч гривень, які тепер виявляється не треба робити. Після прийняття цього закону ми фактично тепер попадаємо в колізію згідно з якою один закон вимагає декларування членів сімей, а інший не вимагає тому ми і наполягаємо на тому, щоб навіть і цей закон нехай розглядається завтра, якщо є поправки до нього, щоб дати можливість депутатам внести ці поправки, але не може бути такого, щоб ви вивели фактично мільйон наших громадян, які зобов’язані показувати в декларації не лише свої доходи і видатки, а доходи і видатки членів своїх сімей з під дії цього закону. Я розумію, що комусь це не дуже подобається, але фракція "БЮТ – "Батьківщина", щоб якщо він голосувався б тільки в першому читанні і ми мали можливість ці неузгодження в законі винести на друге читанні і далі зробити закон, який би відповідав духу закону про боротьбу з організованою злочинністю і корупцією. Дякую.
Федун, відмовляється? Відмовляється. Шановні колеги! Давайте таким чином домовимося, і одну хвилинку, і послухаємо один одного, оскільки це питання на слуху, якщо ми поставимо і проголосуємо його в цілому, скажуть, що депутати самі. одну хвилину, що за сверблячка? Що депутати хочуть прикрити державних чиновників і самі прикритися, послухайте. Давайте таким чином, я поставлю на голосування за основу, якщо Верховна Рада прийме, тоді поставлю на голосування, щоб за скороченою процедурою і підготували до другого читання, щоб була можливість внести поправки, щоб було чітко і зрозуміло про що йдеться. Тому я не бачу тут жодної проблеми. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу проекту закону про внесення змін до Податкового кодексу України [[щодо впорядкування податкового декларування]]. Реєстраційний номер 10281. Прошу голосувати. [[21:51:56]] За-273 Законопроект прийняли за основу. Тепер я ставлю на голосування пропозицію доручити комітету підготувати його до другого читання за скороченою процедурою. Тому що депутати попросили на завтра ставити, а я пропоную через тиждень його ставити. Будь ласка, одну хвилинку. Я ставлю на голосування пропозицію народних депутатів. [[21:52:19]] За-257 Рішення прийнято. Будь ласка. Шановні народні депутати, оголошується до розгляду проект Закону про особливості приватизації вугледобувних підприємств [[реєстраційний номер 9412]] [[друге читання]]. Доповідач – Плотніков. Список оголошений був. Я прошу вас, заспокойтесь. Список був оголошений, проголосований. Будь ласка, по поправках давайте. Поправка 1. Наполягаєте на ній? Ні. Друга. Четверта. Тут поправки не враховані тільки Юрія Кармазіна. Зараз я далі дивлюся. Корж наполягає на своїй поправці? Ні, вона врахована. Враховано. Враховано. Враховано. Корж наполягає на своїй поправці. Наполягає? 21-а. Ні. Дальше. Корж 23-я. Не наполягає. Так не наполягають. Глущенко, 33-я. Наполягає на ній? Ні. Всі поправки інші враховані. Що ви кричите, яку поставити поправку на підтвердження, скажіть, яку? Вона не врахована. Що ви хочете? Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проект Закону про особливості приватизації вугледобувних підприємств [[реєстраційний номер 9412]]. Прошу голосувати [[21:54:28]] За-246 Закон прийнято. І тепер ще один закон – це проект Закону про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації 9713. Доповідач – Олексій Плотніков. Всі поправки до цього законопроекту враховані. Абсолютно всі. Крім Кармазіна. Прошу вас не кричіть. Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації [[реєстраційний номер 9713]]. Прошу голосувати. [[21:55:21]] За-243 Закон прийнято. Оголошується перерва до 22 годин 15 хвилин.