La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana dell'11 settembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. Colleghi, vi prego di accelerare i tempi. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 1519 e 1533, già approvati dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta del 9 settembre hanno avuto luogo le repliche dei relatori e del rappresentante del Governo. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sui disegni di legge nn. 1519 e 1533 e sugli emendamenti ad essi presentati, che sono in distribuzione e verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Prima di passare all'esame degli articoli del disegno di legge n. 1519, invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G100, che si intende illustrato.
L'ordine del giorno G100 è accoglibile come raccomandazione. Naturalmente, ci rimettiamo alla decisione del Governo.
Accolgo l'ordine del giorno come raccomandazione.
Chiedo al primo firmatario dell'ordine del giorno G100 se è favorevole al suo accoglimento come raccomandazione.
Signor Presidente, è una grande lacuna aver lasciato i nostri lavoratori "a piedi" nel momento del loro massimo bisogno, cioè al termine della loro attività lavorativa, quando debbono ricongiungere i vari periodi contributivi, con le difficoltà e le penalizzazioni che conosciamo. D'accordo quindi che il Governo accolga l'ordine del giorno G100 come raccomandazione, è meglio che niente. Pertanto, noi non insistiamo per la sua votazione. Dobbiamo però dare una risposta.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G100 è accolto come raccomandazione.
Signor Presidente, prima di passare all'espressione del parere sugli emendamenti, vale la pena ricordare che in Commissione si era deciso di accelerare l' iter di approvazione del disegno di legge, essendo riferito al secondo semestre del 2013. Pertanto, invitiamo i presentatori a ritirare gli emendamenti, in modo da approvare rapidamente il provvedimento. Con riguardo all'articolo 1, gli emendamenti 1.1 e 1.2 comunque non possono essere accolti.
Senatore Floris, proprio per questo motivo è stata presentata una serie di ordini del giorno all'articolo 1 sui quali la invito ad esprimere il parere.
Sull'ordine del giorno G1.100, del senatore Candiani, il parere, analogamente a quello espresso sugli emendamenti, non può essere favorevole, anche perché vi sono delle direttive europee stringenti sull'argomento. Il parere sull'ordine del giorno G1.101 è contrario. Il parere è contrario anche sull'ordine del giorno G1.102, perché vi sono degli impegni relativi alle procedure, alle qualifiche e all'accoglienza che sono già determinate dalla direttiva 2013/32/2013 dell'Unione europea. Analogo parere contrario esprimo sugli ordini del giorno G1.103 e G1.104, che riguardano sempre delle direttive sull'accoglienza e sulle procedure, e sull'ordine del giorno G1.105. Anche il parere sull'ordine del giorno G1.106 è contrario (naturalmente poi sentiremo il Governo), come pure sugli ordini del giorno G1.107 e G1.108. Quanto infine all'ordine del giorno G1.109, ritengo sia accoglibile, se il Governo lo ritiene, come raccomandazione, considerato che le spese in giudizio sono già considerate nell'attuale normativa.
Signor Presidente, voglio ricordare che è molto importante procedere ad una approvazione rapida e definitiva della legge di delegazione europea 2013 che fa parte di quel pacchetto per il semestre 2014 su cui il Governo si è impegnato. Ricordo altresì che il Governo ha già approvato in Consiglio dei ministri la legge di delegazione europea 2014 e, come d'accordo, l' iter verrà avviato in Senato. Per quanto riguarda gli emendamenti e gli ordini del giorno presentati all'articolo 1 del provvedimento in esame, esprimo su tutti un parere contrario. Esprimo quindi parere contrario sull'emendamento 1.1, anche perché - lo ricordo al senatore Candiani - l'Italia è tenuta a recepire questa direttiva. Quindi, a prescindere dalla necessità di procedere rapidamente all'approvazione di questa legge, il parere sarebbe comunque contrario perché abbiamo l'obbligo giuridico di recepire una direttiva che è già stata approvata. Esprimo, altresì, parere contrario sull'emendamento 1.2. Il Governo non accoglie gli ordini del giorno G1.100, G1.101, G1.102, G1.103, G1.104, G1.105, G1.106, G1.107 e G1.108. Quanto invece all'ordine del giorno G1.109, è accolto come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Lei è stato particolarmente prolifico nella presentazione di emendamenti e ordini del giorno, ma non molto fertile quanto agli esiti. CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, signor Sottosegretario, questo è il Senato degli equivoci, è una commedia! Ieri abbiamo sentito il Presidente del Consiglio dei ministri rimproverarci degli errori che sta commettendo lui. Adesso lei, in rappresentanza del Governo, ci rimprovera dicendo che dobbiamo accelerare l'approvazione di un disegno di legge che è stato approvato dalla Camera dei deputati due mesi fa e che avete tenuto in salamoia per tre settimane. Sono tre settimane che questo provvedimento galleggia essendo il suo esame spostato da un giorno all'altro. Nel mese di luglio se ci fossero state giornate di 25 ore ne avremmo lavorate 26 per discutere delle cose che il Governo ritiene urgenti per l'interesse del Paese, mentre avete lasciato in salamoia un provvedimento che dovrebbe essere considerato urgentissimo. Quindi questi rimproveri sono francamente fuori luogo. Per quanto riguarda gli ordini del giorno e gli emendamenti, senatore Floris, noi nel mese di luglio abbiamo dato la nostra disponibilità. Se siamo giunti ad oggi non lamentatevi con chi ha presentato ordini del giorno ed emendamenti perché avrebbero ritardato l'approvazione del provvedimento, in quanto è una scelta della maggioranza aver posticipato ad oggi l'esame del provvedimento. Se il Presidente ritiene, approfitto del fatto che occorre attendere il decorso del termine di preavviso per svolgere già ora la dichiarazione di voto sugli ordini del giorno. PRESIDENTE. Prima di passare alle dichiarazioni di voto dobbiamo effettuare le votazioni. CANDIANI (LN-Aut). Allora, termino qui il mio intervento.
Anche perché non è scontato che venga richiesta la votazione mediante procedimento elettronico. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Colleghi, in attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 9,55. (La seduta, sospesa alle ore 9,45, è ripresa alle ore 9,56). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Candiani, insiste per la votazione degli ordini del giorno?
Sì, Presidente, perché si assiste a delle farse: noi chiediamo semplicemente l'applicazione puntuale della normativa europea; quindi, il Governo si rifiuta di far applicare la normativa europea.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.100, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.101, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.102, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.103, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.104, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.105, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.106, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.107, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.108, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Candiani, accetta l'accoglimento dell'ordine del giorno G1.109 come raccomandazione? CANDIANI (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Poiché il presentatore non insiste per la votazione, l'ordine del giorno G1.109 è accolto come raccomandazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.1 e 3.2. Esprimo parere favorevole all'accoglimento come raccomandazione dell'ordine del giorno G3.3, già emendamento 3.3, mentre il parere è contrario sull'emendamento 3.4.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Bertorotta, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G3.3? BERTOROTTA (M5S). No, Presidente. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G3.3 è accolto come raccomandazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.4, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 4.1.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G6.1, già emendamento 6.1, dal momento che la Direzione investigativa antimafia (DIA) è un organismo composto da Polizia, Guardia di finanza e Carabinieri che sono già informati sull'attività di intelligence e su tutte le attività previste nell'articolato di legge. Il parere è altresì contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 6, così come sull'ordine del giorno G6.100.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Senatrice Bertorotta, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G6.1? BERTOROTTA (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G6.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.1, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.3, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.2, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.4, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Candiani, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G6.100? CANDIANI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.100, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 7.1 e 7.2. L'emendamento 7.4 è stato trasformato nell'ordine del giorno G7.4, su cui esprimo parere favorevole, a condizione che venga apportata una riformulazione al testo, che è stata stabilita in accordo con il Governo e che sarà indicata dal rappresentante del Governo. Esprimo infine parere contrario sull'ordine del giorno G7.100.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore e propone una riformulazione del terzo capoverso del dispositivo dell'ordine del giorno G7.4, che dovrebbe essere sostituito nella parte iniziale nel modo seguente: «a valutare l'opportunità di impegnarsi nelle sedi europee per prevedere che le domande di protezione e la relativa documentazione possano essere presentate dalle ambasciate e dai consolati degli Stati membri dell'Unione europea». La ragione per cui il Governo propone questa riformulazione, signor Presidente, è che al momento, allo stato attuale della normativa europea in materia di asilo e di protezione internazionale, il Governo non si può impegnare a livello interno ad accogliere domande di protezione nell'ambito dell'Unione europea e nell'ambito Schengen, senza prima aver ottenuto una modifica della normativa europea, soprattutto in ambito Schengen, perché altrimenti verremmo meno agli obblighi che abbiamo in questo sistema come Stato membro. Quindi, certamente condividiamo l'obiettivo perseguito dal terzo capoverso del dispositivo di questo ordine del giorno, ma non possiamo impegnarci a modificare la legislazione interna. Certamente ci vogliamo impegnare - e lo stiamo già facendo - a lavorare perché, a livello europeo, si possano esaminare le domande di asilo e di protezione anche nelle ambasciate e nei consolati degli Stati di origine o di transito dei richiedenti asilo o dei richiedenti protezione internazionale.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.2, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). I presentatori dell'ordine del giorno G7.4 accettano la riformulazione proposta dal Governo?
Signor Presidente, accettiamo questa riformulazione. Io credo che sia arrivato il momento di ragionare e di rivedere l'intera materia, perché non è più consentibile avere tutta questa folla di migranti che arrivano alle nostre porte e impegnano così tanto il Governo, trattandosi soprattutto di gente che non vuole restare in Italia, ma vuole andare in altri Paesi. È arrivato il momento di rivedere e di rinegoziare tutta questa materia a livello europeo. Credo che questo sia un impegno forte che deve prendere il Governo. Fra le tante materie che devono essere discusse a livello europeo, questa è particolarmente importante, perché non è più possibile avere tanti morti alle nostre porte nonostante il nostro impegno con l'operazione Mare nostrum, che, come abbiamo visto, è arrivata al massimo delle sue potenzialità. Accettiamo quindi la riformulazione proposta, sperando che si tratti di un impegno fattivo.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.4 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del girono G7.100, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 8.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.2, presentato dal senatore Candiani, fino alle parole «alle dipendenze». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 8.2 e gli emendamenti 8.1 e 8.3. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.6, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.4, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.5, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.7, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9,sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 9.1. Sull'ordine del giorno G9.100 mi rimetto al Governo rispetto alla possibilità, così come è stato suggerito in altro momento, di inserire la direttiva nella prossima legge di delegazione europea. Il disegno di legge è quasi pronto e, per ragioni di competenza, possiamo inserire la direttiva nel nuovo testo della legge. Sull'emendamento 9.0.3 esprimo parere contrario.
Signor Presidente, il Governo è contrario all'emendamento 9.1, e voglio spiegarne il motivo: al di là di quanto detto rispetto alla posizione del Governo sugli emendamenti a questo provvedimento, l'emendamento del senatore Candiani contrasta con la decisione quadro che in alcuni casi prevede che non si proceda alla verifica della doppia incriminabilità. Quindi, c'è una ragione di merito ben precisa che si riferisce ad alcuni casi previsti nella decisione quadro che sono i reati particolarmente gravi: penso a terrorismo, tratta degli esseri umani e sfruttamento sessuale. Riguardo all'ordine del giorno G9.100 invitiamo il senatore Candiani al ritiro proprio per quanto dicevo all'inizio dei nostri lavori: buona parte di questo ordine del giorno è già compreso nella prossima legge di delegazione europea 2014. Quindi, da questo punto di vista, è meglio discutere il tema di questo ordine del giorno nel testo legislativo che in questa sede. Per quanto riguarda la parte relativa al doppio passaggio parlamentare certamente la questione sarà valutata dal Governo se riproposta in sede di trattazione della legge di delegazione europea 2014. Un motivo molto simile ci porta ad esprimere parere contrario sull'emendamento 9.0.3: la direttiva oggetto di questo emendamento, che scadrà tra l'altro il 16 maggio 2017, è stata comunque già inserita con specifici criteri di delega, su cui poi ci confronteremo in Commissione e in Aula qui in Senato, nel disegno di legge di delegazione europea 2014 già approvato in via preliminare dal Governo. Per quanto riguarda il decreto legislativo di armonizzazione, l'eventuale adozione potrà essere valutata in quella sede.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo al senatore Candiani se intende ritirare l'ordine del giorno G9.100.
Signor Presidente, sarò telegrafico. Contrasta quello che diceva il Sottosegretario con quanto detto dallo stesso Sottosegretario un quarto d'ora fa: vogliamo accelerare, e poi mi viene detto di posticipare alla successiva legge comunitaria. Questa è un'opportunità che diamo al Governo: anticipiamo e diamo il buon esempio al resto dell'Europa. Mantengo pertanto l'ordine del giorno G9.100.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.100, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.3, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Abbiamo concluso l'esame degli articoli del disegno di legge n. 1519. Le votazioni finali di entrambi i disegni di legge avranno luogo al termine delle dichiarazioni di voto finale congiunte. Prima di passare all'esame degli articoli del disegno di legge n. 1533, invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G100, che si intende illustrato.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G100 che ho predisposto considerando il fatto che c'è una sentenza della Corte costituzionale che dichiara l'illegittimità del divieto di fecondazione eterologa. In seguito a tale sentenza, quindi, si pone l'esigenza di dare attuazione completa alla direttiva e lo strumento migliore è proprio questo in questa sede. Siccome, così come è scritto nel decreto legislativo, l'attuazione totale e completa di tale direttiva può essere data attraverso la stesura di un regolamento, dunque non occorre lo strumento legislativo ma con i pareri di tutti gli uffici è sufficiente un regolamento, io impegno il Governo a redigere quanto prima, così come previsto dall'articolo 9 del decreto-legislativo 30 maggio 2012, n. 85, un regolamento che peraltro diventa anche urgente e necessario alla luce di quanto accaduto nelle ultime settimane: mi riferisco all'accordo tra Governo e Conferenza Stato-Regioni per cui le Regioni hanno potuto cominciare. Tale regolamento diventa quindi quanto mai necessario ed urgente. Per questo chiedo al Governo di accogliere questo ordine del giorno.
Signor Presidente, accolgo l'ordine del giorno G100.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G100 non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge n. 1533, nel testo proposto dalla Commissione. Procediamo alla votazione dell'articolo 1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3,sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, in realtà so bene che gli emendamenti non verranno accolti a parte quelli funzionali alle esigenze del Governo. Prendo la parola per limitarmi a ribadire il fatto che una serie di materie così rilevanti vengono trattate in questo modo, tra un accordo e l'altro che non riguarda esattamente i lavori parlamentari. Vengono affrontate in tal modo materie per le quali, in realtà, sono già stati presentati in Commissione altri disegni di legge (per esempio sull'accoglienza di persone con particolari difficoltà). Continuiamo a provvedere a tali materie in modo disorganico, in modo non condiviso, non negoziato democraticamente all'interno di quest'Aula in conformità al potere legislativo che ci è conferito dalla Costituzione.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, come dice la senatrice Mussini i pareri saranno quasi tutti contrari ma semplicemente perché, come detto, molti emendamenti sono stati già presentati e bocciati dalla Commissione a suo tempo, ad agosto. Sono stati ripresentati tali e quali e quindi, evidentemente, a parte alcuni, funzionali non al Governo ma al funzionamento delle cose, verranno respinti. Su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 3, ossia il 3.9, il 3.10 e il 3.13, esprimo pertanto parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.9, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.10, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.13, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 4.1, che era già stato respinto in Commissione.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 5.1.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 6.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 7.1 e 7.2.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.2, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 8.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 10.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 11.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 12.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale è stato presentato un ordine del giorno, che si intende illustrato e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, per quanto riguarda l'ordine del giorno G13.1, esprimo parere favorevole al suo accoglimento come raccomandazione.
Signor Presidente, il Governo accoglie l'ordine del giorno G13.1 come raccomandazione.
Senatrice Fucksia, si accontenta dell'accoglimento come raccomandazione?
Signor Presidente, mi accontento, anche perché l'alternativa non c'è. Ci tengo però a ribadire e a sottolineare una questione, sulla quale ho presentato anche un emendamento, che poi sarà sicuramente bocciato e non preso in considerazione. Noi adempiamo rispetto a una procedura di infrazione che l'Europa ha avviato nei nostri confronti nel 2010, ma in realtà l'infrazione non risale al 2010, bensì al 1989, anno della direttiva madre, la n. 89/391. Faccio presente che l'Italia è stata sottoposta a procedura di infrazione subito, in quanto non avevamo tradotto «valutazione di tutti i rischi», ma «valutazione dei rischi»: per questa cattiva traduzione siamo stati messi in mora. È passato il decreto legislativo n. 626 del 1994, poi modificato dalla legge n. 242 del 1996, sono stati approvati il decreto legislativo n. 81 del 2008 e il decreto legislativo n. 106 del 2009 e arriviamo oggi, signori miei, dopo 25 anni, senza avere ancora recepito la direttiva in modo corretto, noi che nei contenuti negli anni Cinquanta insegnavamo all'Europa e al mondo! Signori miei, in 25 anni non siamo riusciti a fare una traduzione corretta! Ebbene, io adesso sono felice e rassicurata perché il presidente Renzi ha un'ampia padronanza della lingua inglese e quindi questa forse sarà la volta buona! [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut e dei senatori Campanella e Mussini.]] Trovo però che questo sia indegno di un Paese che vuole uscire dalla crisi, di un Paese che vuole mettersi per il verso giusto. Abbiamo raffazzonato una risposta sapendo di mentire all'Europa e abbiamo creato le condizioni per mettere tutte le aziende da domani fuori legge! Si chiede alle aziende di fare una valutazione dei rischi a tempo zero. A parte la differenza che non avete colto tra valutazione dei rischi e documento di valutazione, che sono due cose completamente diverse, le aziende si troveranno tutte inadempienti, anche quelle che vogliono far bene, perché è risaputo, e chi ha un'azienda lo sa, che per scrivere un documento, per fare la valutazione, ci vuole del tempo. Avevo trovato una soluzione: l'articolo 67 del decreto legislativo n. 81 del 2008, ex articolo 48 del decreto legislativo n. 626 del 1994, il quale prevede che ogni azienda che si insedia faccia una valutazione preliminare. Abbiamo un modello, potevamo risolvere dicendo all'Europa che noi, in attesa del documento definitivo, avremmo previsto questa valutazione preliminare, che era soddisfacente rispetto alle principali misure di cautela e di prevenzione per la salute. Questo Governo, però, sembra non capire le cose semplici. Le cose semplici, dice il saggio, sono quelle più facili, ma che alle volte più sfuggono e direi che questo Governo non è proprio esempio di saggezza, anzi non parlerei proprio di saggezza. Questo lo sottolineo e sono arrabbiatissima. So che questo mio sfogo non servirà a nulla, come non è servito cercare di spiegare la questione in 14ᵃ Commissione, perché c'erano altre cose più importanti (le riforme costituzionali), non è servito spiegarla l'altra volta in sede di discussione, non è servito contattare il Ministero della salute e il Ministero del lavoro, che mi hanno dato entrambi ragione ma mi hanno detto che ormai si erano espressi. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Mi chiedo allora: le leggi, in Italia, chi le fa? Questo potere degli uffici legislativi, dei burocrati, lontani dalla realtà e dal Paese, dove ci porterà? A uscire dalla crisi? A metterci in pari con l'Europa? Noi faremo la figura degli asini e torneremo nuovamente sul problema! Un quarto di secolo non basta a recepire una direttiva europea semplicissima. E allora dico: vergogna a questo Governo! E insisterò. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Sapete poi cosa mi hanno detto? Mi hanno detto di stare tranquilla, mi hanno detto: Serenella, stai serena, perché nella delega lavoro c'è un emendamento che ci porta a rivedere in modo semplificato tutta la direttiva della sicurezza sul lavoro, un emendamento in cui sarà inserito tutto. A me sta bene e insisterò, ma adesso dico che avevamo un'opportunità e ce la siamo lasciata sfuggire. Continuiamo così, facciamoci del male, come si diceva una volta. Io mi dissocio, lo sottolineo. Aziende, consulenti, società scientifiche, sappiate che io l'ho detto in tutti i modi ma non sono stata ascoltata. [[Vivi applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut e del senatore Romani Maurizio. Congratulazioni.]]
La ringrazio, senatrice Fucksia. Ho avvertito la sua passione, nella quale ho colto che lei però accetta l'accoglimento dell'ordine del giorno G13.1 come raccomandazione. È giusto? FUCKSIA (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Cessa quindi l'argomento del contendere, perché la raccomandazione è stata accolta.
Signor Presidente, chiedo di poter aggiungere la firma all'ordine del giorno G13.1.
Anche io, signor Presidente, desidero aggiungere la firma all'ordine del giorno della senatrice Fucksia, a nome di tutto il Gruppo della Lega Nord e Autonomie.
Signor Presidente, chiedo di aggiungere anche la mia firma all'ordine del giorno G13.1.
Ne prendiamo atto. Chi voglia ancora aggiungere la firma lo segnali alla Presidenza. Mi consenta una battuta, senatrice Fucksia: stia più «Serenella» la prossima volta, se no ci strappa il microfono! Se per caso le dicevano di no, non so cosa sarebbe accaduto! [[Ilarità.]] Passiamo alla votazione dell'articolo 13.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 14.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 15.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 16,sul quale è stato presentato un ordine del giorno che si intende illustrato e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, qualora l'ordine del giorno G16.100 fosse riformulato inserendo, dopo le parole «impegna il Governo a», le parole «valutare l'opportunità di:», il parere del relatore sarebbe favorevole.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Senatore Berger, accoglie la riformulazione testé proposta dalla relatrice? BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G16.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 16.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 17,sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei richiamare l'attenzione dei colleghi sull'emendamento 17.100 e in particolare sull'articolo 17 del provvedimento in esame, che contiene una nuova disciplina per le cosiddette aranciate, alzando il tasso minimo di succo di arancia nella bibita dal 12 al 20 per cento. Di per sé, tale nuova disciplina suonerebbe come una novella molto positiva ed anche innocua. Tuttavia, guardando meglio la disposizione, si nota che essa cela una gravissima discriminazione nei confronti dei produttori italiani. Infatti, in futuro le aranciate potranno essere prodotte in Italia anche con meno del 20 per cento di succo però i produttori italiani non potranno più venderle in Italia, mentre un produttore estero potrà produrre un'aranciata con un tasso di succo inferiore al 20 per cento e venderla in Italia. È questa una classica discriminazione all'inverso, vietata dalla Corte costituzionale già in una sentenza del 1997, nella quale si afferma esplicitamente che è vietato introdurre discriminazioni nei confronti dei produttori italiani consentendo alle aziende dell'Unione europea quanto è vietato a quelle italiane. Questo non si può fare ed esattamente questo stiamo votando con questo articolo 17. È, poi, una norma anche in contrasto con il diritto comunitario, il quale prevede che se, in assenza di una normativa che disciplina i requisiti minimi dei prodotti alimentari, uno Stato introduce una misura discriminatoria, esso deve provare che c'è un danno per la salute. Tutto ciò in questo caso non è stato fatto e, proprio per questo motivo, contro l'Italia pende una procedura di infrazione comunitaria. Va bene, adesso si potrebbe dire che la norma, prima di entrare in vigore, deve essere notificata alla Commissione europea; ma perché noi, come Parlamento italiano (abbiamo sentito ieri il presidente Renzi), diciamo che vogliamo aumentare la competitività delle imprese italiane e il giorno dopo votiamo esattamente l'opposto? Questa è una delle grandi stranezze di questo Paese: a parole siamo tutti sempre capaci e bravi, però quando arriviamo ai fatti, alle votazioni concrete, votiamo l'opposto. Credo che questo non si debba fare. Immagino che l'Assemblea voterà contro l'emendamento 17.100, però secondo me è opportuno chiarire questi concetti, così che tutti in quest'Aula sappiano ciò che voteranno. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e SCpI]]
Il restante emendamento si intende illustrato.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 17.100 e 17.101.
Signor Presidente, il Governo esprime parere contrario sugli emendamenti 17.100 e 17.101. Se mi permette, signor Presidente, vorrei però sottolineare alcuni aspetti che sono stati sollevati dal senatore Zeller. Innanzitutto, è evidente che l'emendamento 17.100, a prescindere da quanto il senatore Zeller ha dichiarato, mirando all'abrogazione dell'articolo, non risolverebbe la procedura concernente il caso UE-Pilot n. 4738/13/ENTR, che è invece l'obiettivo che persegue il Governo. È quindi evidente il parere del Governo, perché così la procedura UE-Pilot non risulterebbe assolutamente chiusa, dal momento che non verrebbero abrogate le norme attualmente contestate dalla Commissione europea. Con riferimento al secondo punto che il senatore Zeller ha sollevato, faccio presente che noi, con questo articolo, stiamo applicando la direttiva «notifiche» 98/34/CE. Anche questo è un obbligo comunitario, come sicuramente i senatori che hanno seguito la vicenda sanno: qualsiasi modifica delle norme tecniche ricade all'interno dell'obbligo previsto dalla direttiva «notifiche». I senatori sanno anche che la direttiva «notifiche» prevede l'obbligo di comunicazione alla Commissione dei provvedimenti nazionali prima che questi entrino in vigore e in questo senso, su iniziativa del Governo, è stato riformulato l'articolo 17 dopo un dibattito alla Camera. Noi stiamo, quindi, applicando l'obbligo di notifica. Credo sarà bene che la Commissione europea valuti se, alla luce della direttiva «notifiche», ci sono quei rischi di discriminazione e di violazione di alcune normative europee che il senatore Zeller ha invocato e che noi, invece, non riteniamo di ritrovare nella formulazione del testo, così come sottoposto al voto dei senatori.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, l'intervento del senatore Zeller ci ha abbastanza convinto. Vorremmo fare una puntualizzazione al Governo. Credo che tutti noi abbiamo interesse a salvaguardare l'economia italiana, ma non è possibile pensare di fare così una cosa buona. La Lega avrà proposto - penso - centinaia di volte l'aumento all'interno delle bibite della quantità di prodotto reale, di frutta. In questo caso pensiamo di fare la stessa cosa, ma non facciamo la stessa cosa: imponiamo ai produttori italiani di raggiungere questo minimum, ma non ci importa dei produttori non italiani e finiamo per fare esattamente l'opposto di quanto vogliamo fare. Governo, invece di prevedere che i produttori italiani devono mantenere almeno il 20 per cento di frutta nei succhi, potremmo dire che in Italia tutto ciò che è venduto deve avere almeno il 20 per cento di frutta. Non va bene scrivere una norma solo per i produttori italiani, perché i non italiani a questo punto sarebbero svincolati. Pensando di tutelare consumatori ed economia italiana, facciamo l'esatto opposto. Propongo al Governo una sospensione e una revisione della posizione che ha assunto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.100, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.101, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 18, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, nuovamente abbiamo un atto simbolico. Noi stiamo sempre a legiferare pensando che tutti siano disonesti. Sarebbe meglio sanzionare i disonesti e non penalizzare gli onesti. [[Applausi del senatore Di Maggio.]] Alla lettera c) dell'articolo 18, ad esempio, c'è scritto: «Gli oli di oliva vergini proposti in confezioni nei pubblici esercizi, fatti salvi gli usi di cucina e di preparazione dei pasti, devono essere presentati in contenitori etichettati conformemente alla normativa vigente». Questo va benissimo. Però alla Camera si è aggiunto: «forniti di idoneo dispositivo di chiusura in modo che il contenuto non possa essere modificato senza che la confezione sia aperta o alterata e provvisti di un sistema di protezione». Ebbene, questo è un obbligo che crea costi e rifiuti e che per la ristorazione, per gli albergatori, per chi gestisce la somministrazione è cosa assolutamente non ragionevole. Questa lettera c) è scritta in modo che si creino costi e rifiuti perché l'albergatore che ha un'immagine positiva del suo albergo e del suo ristorante, sicuramente non può utilizzare un olio d'oliva che non sia di qualità e che non rispetti l'etichettatura. E lo stesso discorso vale per il vino. Chi mette dell'olio in bottiglia non rispettando l'etichettatura, la trasparenza e la tracciabilità venga sanzionato, però non venga penalizzato chi lo fa già adesso, sin dall'inizio della sua attività. Per questo, se parliamo di incentivi e di spinta all'economia non possiamo creare ostacoli e spese a chi è onesto, perché il disonesto continuerà ad esserlo anche in futuro. Per questo, chiedo che l'emendamento 18.100 (testo 2), concernente la soppressione della parte sul dispositivo di chiusura dell'articolo 18, venga accolto da parte del relatore e del Governo. Se abbiamo l'emergenza rifiuti, noi sappiamo già quante bottiglie di olio, con questa disposizione, andranno ad aumentare l'emergenza rifiuti nel settore della gastronomia. PRESIDENTE. Il restante emendamento e l'ordine del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 18.100 (testo 2). Sull'ordine del giorno G18.100 il parere è favorevole, con la seguente riformulazione: nelle premesse, dopo le parole «nonostante le modifiche apportate», sostituire le parole «permangono profili di infrazione» con le seguenti: «possono permanere dubbi sui profili di infrazione»; dopo le parole «impegna il Governo», sostituire le parole «a modificare» con le seguenti: «a valutare l'opportunità di modificare»; all'ultima riga del dispositivo, sostituire le parole «le conseguenti necessarie modifiche» con le seguenti: «le conseguenti eventuali modifiche». Infine, esprimo parere contrario all'emendamento 18.0.100.
Signor Presidente, il Governo esprime parere contrario sull'emendamento 18.100 (testo 2). Come ho già avuto modo di spiegare in via informale al senatore Berger, questa è una norma che va nel senso della maggiore tutela della qualità dei prodotti italiani, una norma che si riferisce ad un regolamento comunitario già applicato da Paesi concorrenti in questa materia come la Spagna e il Portogallo. Riteniamo sia opportuno avvalersi di questa possibilità e quindi introdurre tale norma all'interno, fra l'altro, di un dispositivo che ci consente anche di chiudere il caso EU Pilot che rischia di aggravarsi e quindi di trasformarsi in una vera e propria procedura di infrazione , ex articolo 258 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Il parere è altresì contrario sull'emendamento 18.0.100. Il parere è invece conforme a quello espresso dalla relatrice, anche con riferimento alla riformulazione, sull'ordine del giorno G18.100.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.100 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, in merito all'emendamento 18.100 (testo 2) potremmo anche concordare con il Governo, ma il ragionamento non ci sembra completo. Sappiamo che dal mese di dicembre entrerà in vigore il nuovo regolamento comunitario che alleggerisce, peraltro, gli obblighi e le responsabilità in termini di etichettatura. Il problema si fa serio perché obbligando la distribuzione a vendere solo prodotti recanti la capsula che impedisce di reinserire dell'olio e quindi la contraffazione ovviamente tuteliamo il consumatore, dall'altra parte però diffidiamo dell'albergatore (faccio un esempio) che può sostituire l'olio nell'oliera. Io mi fido tranquillamente di ciò che è scritto sull'etichetta della bottiglia con capsula che impedisce la contraffazione, ma se viene eliminata l'etichettatura ci ritroveremmo con una normativa (quella che stiamo approvando oggi) che obbliga tutti a vendere confezioni con capsula anticontraffazione, mentre il prodotto interno non sarà assolutamente controllato e, addirittura, potrà potenzialmente essere contraffatto perché il prodotto potrebbe essere spacciato per italiano quando non lo è. Il ragionamento quindi sul tema deve essere completo. Ci aspettiamo che nella nuova proposta di legge che arriverà all'esame della Commissione competente la questione venga affrontata in maniera compiuta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, vorrei condividere quanto il senatore Berger ci ha testé detto. Ovviamente, non entro nel merito perché la sicurezza è importante, ma la burocrazia, alla fine, può uccidere il prodotto italiano e l'interesse dell'imprenditore italiano giacché i costi vengono scaricati sull'utente e quindi sul cittadino che li dovrà pagare. Concludo con una considerazione. Mi ha colpito molto sentire un rappresentante del Governo italiano dire che si augura che il governo europeo intervenga per tutelare i produttori italiani. Colpisce molto perché significa che la nostra sovranità è veramente limitata e che il Governo italiano auspica che a tutelare gli imprenditori italiani sia l'Europa. Non è così. Non è assolutamente così, e ci auguriamo che il Governo cambi rotta di 360 gradi nei confronti dell'Europa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, avevo precisato di aver presentato un testo 2 all'emendamento 18.100 che non prevede la soppressione dell'intera lettera c ). PRESIDENTE. Senatore Berger, l'emendamento 18.100 (testo 2) si trova nel fascicolo annesso. BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Lo dico perché è una dimensione ridotta dell'emendamento che il Governo e la relatrice potrebbero sostenere.
Senatore Berger, su quel testo la relatrice ha espresso parere contrario. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.100 (testo 2), presentato dal senatore Berger. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Onorevoli colleghi, mi resta sempre la perplessità, senza entrare nel merito della questione, sulla necessità di una legge che stabilisca le modalità di chiusura di una bottiglia dell'olio. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, LN-Aut e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] Abbiamo avuto un periodo di delegificazione e oggi, invece, legifichiamo anche sul salvagoccia dell'olio. Senatrice Cirinnà, le chiedo se accoglie la proposta di riformulazione che è stata avanzata del suo ordine del giorno G18.100.
Signor Presidente, accolgo la riformulazione e ringrazio la relatrice Cardinali e il sottosegretario Gozi. Ricordo prima di tutto a me stessa che l'Italia comunque si trova in procedura di infrazione 2014/2006 per la violazione della normativa Pilot riguardante gli uccelli migratori. Auspico, quindi, che il Governo, nella prossima legge, europea così come concordato, avendo accolto il mio testo, voglia rimettere mano alla triste questione dei richiami vivi.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G18.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.0.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, ricordo che l'emendamento 18.0.100 ha lo stesso contenuto dell'ordine del giorno G18.100 testé accolto dal Governo. Esso ha l'intento di fare in modo che quest'Aula, così come poi la Camera, possa ritornare a mettere mano sulla questione dei richiami vivi, trovandosi il nostro Paese in procedura di infrazione. Essendo firmataria anche dall'ordine del giorno accolto, ritiro l'emendamento 18.0.100.
Passiamo all'esame dell'articolo 19, sul quale è stato presentato un emendamento e un ordine del giorno che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 19.100. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G19.100, può essere accolto se riformulato. Mentre si può lasciare inalterato il primo comma del dispositivo, seppure il suo contenuto sia già presente nella norma di delega insita nel provvedimento, andrebbe invece eliminato il comma successivo che va dalle parole: «valutare l'opportunità di evitare» sino alla fine.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Senatore Gualdani, le chiedo se accoglie la riformulazione del suo ordine del giorno proposta dalla relatrice.
GUALDANI (NCD). Signor Presidente, l'accolgo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, intervengo solo per chiedere di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G19.100 (testo 2) del senatore Gualdani.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 19.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.100, presentato dal senatore Gualdani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G19.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 20.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 20. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 21,sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati. Il parere è altresì contrario sull'ordine del giorno G21.100.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 21.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 21.100, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 21.101, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 21.102, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Candiani, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G21.100? CANDIANI (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G21.100, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 21. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 22,sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su entrambi gli emendamenti presentati.
Il parere è conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 22.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.100, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.101, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 22. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 23,sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Il parere è conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 23.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 23.100, presentato dal Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 23. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 24,sul quale è stato presentato un emendamento che invito il presentatore ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 24.100 è volto ad ottenere un chiarimento circa l'ambito di applicazione della direttiva sui pagamenti del decreto legislativo n. 231 del 2002. A nostro avviso bisogna fare chiarezza rispetto a tale ambito di applicazione per chiarire se gli interessi moratori previsti dal citato decreto si applichino non solo ai contratti pubblici aventi ad oggetto forniture o prestazioni di servizi ma anche l'esecuzione di opere o lavori. Se potessi ottenere un chiarimento in tal senso da parte del Governo o della relatrice sarei anche disposto a ritirare l'emendamento, perché a quel punto i lavori preparatori potrebbero essere d'ausilio per gli interpreti, i giudici e gli avvocati, al fine di chiarire la portata della disposizione che stiamo votando.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Il parere è contrario proprio perché, come diceva il collega Zeller, lui pone una questione come se fosse innovativa, come se non fosse una materia trattata - lo dirà meglio il Governo - quando in realtà questo contraddice la norma che è interpretativa. Questa possibilità di cui lui parla già c'è: non è un'innovazione quella di estendere ai lavori pubblici la norma. Invito pertanto al ritiro dell'emendamento 24.100 altrimenti il parere è contrario in quanto non si dispone nulla di nuovo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Quindi, se ho ben capito, la relatrice conferma che nell'ambito di applicazione della disposizione, l'interpretazione autentica è che sono compresi anche i contratti pubblici aventi ad oggetto lavori pubblici. È così? CARDINALI, relatrice sul disegno di legge n. 1533. Sì.
È esattamente così. Nella norma interpretativa attuale sono già inclusi i lavori pubblici ai quali fa riferimento il senatore Zeller. Riteniamo quindi che la norma interpretativa attuale sia più chiara e tuteli di più la sicurezza di coprire anche i lavori pubblici precedenti. Introdurre adesso una modifica emendativa, che sembra tra l'altro contraddire la norma interpretativa, farebbe apparire come innovativa l'estensione ai lavori pubblici, mentre l'intenzione del senatore Zeller non è quella di introdurre un'innovazione, bensì quella di assicurarsi che già in precedenza i lavori pubblici ricadevano all'interno di questa norma. Per questo l'invito al ritiro dell'emendamento; diversamente, il parere sarà contrario. In ogni caso, l'obiettivo è esattamente lo stesso ed è già incluso nella norma interpretativa.
Senatore Zeller, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento?
Signor Presidente, a me sembrava più chiara la mia proposta emendativa, ma a questo punto, dal momento che sia il rappresentante del Governo che la relatrice hanno chiarito che sono compresi nella norma anche i contratti per i lavori pubblici, ritiro l'emendamento.
Passiamo alla votazione dell'articolo 24.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 24. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sulla reiezione dell'emendamento 24.0.100 al disegno di legge n. 1533.
La Presidenza ne prende atto. Sospendo la seduta e informo i colleghi che la Conferenza dei Capigruppo è convocata immediatamente per le determinazioni da assumere. (La seduta, sospesa alle ore 11,02 , è ripresa alle ore 11,41).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sulla reiezione dell'emendamento 24.0.100 al disegno di legge europea 2013- bis. La seduta, che non prevede orario di chiusura, riprenderà con la discussione generale sulla fiducia, per la quale sono stati ripartiti 30 minuti tra i Gruppi. Seguiranno le dichiarazioni di voto sull'emendamento e la chiama. Dopo il voto di fiducia si passerà all'esame dei restanti emendamenti ed articoli del provvedimento e alle dichiarazioni di voto congiunte nonché alle votazioni finali dei due disegni di legge. In relazione alla convocazione del Parlamento in seduta comune, prevista per oggi alle ore 16,15, la seduta pomeridiana non avrà luogo. Nella seduta antimeridiana di domani saranno esaminati i disegni di legge di rendiconto 2013 e assestamento 2014. Nella seduta pomeridiana il Ministro della difesa risponderà a interrogazioni a risposta immediata su: questioni concernenti le spese del comparto della difesa; operazioni militari e sicurezza internazionale. Per quanto riguarda i lavori della prossima settimana, oltre all'eventuale seguito di argomenti non conclusi, saranno esaminati i documenti di bilancio interno e rendiconto del Senato, nonché i disegni di legge sulla delega lavoro - ove conclusi dalla Commissione - e sulla diffamazione. Nella seduta antimeridiana di giovedì 25 sarà esaminato - ove concluso dalle Commissioni - il decreto-legge di proroga delle missioni internazionali, attualmente in corso di approvazione presso la Camera dei deputati. Il calendario della settimana dal 30 settembre al 2 ottobre, definito oggi, prevede l'eventuale seguito degli argomenti non conclusi. Infine, il calendario potrà essere integrato con l'informativa del Ministro dello sviluppo economico sull'impatto economico per le imprese nazionali, in relazione alle sanzioni commerciali della Federazione russa nei confronti dell'Unione europea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, avremmo bisogno di una dichiarazione che precisasse esattamente le modalità del voto di fiducia, dato che si tratta di un caso molto particolare. Avremmo bisogno che la Presidenza indicasse chiaramente come si vota e quale sia il significato del voto di fiducia. Vorremmo che fosse ben precisato sia il significato del voto «sì» che il significato del voto «no», nonché quello del voto di astensione. Vorrei poi ricordarle, signor Presidente, l'impegno assunto in Conferenza dei Capigruppo. Visto che si dovrebbe riunire la Commissione parlamentare per la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, alla quale alcuni colleghi dovrebbero partecipare, lei ci ha detto che gli uffici avrebbero provveduto a dare tempestiva comunicazione in merito al fatto che questa seduta si protrarrà oltre il previsto.
Senatore Petrocelli, si provvederà senz'altro a fare questa comunicazione. I chiarimenti sul voto saranno resi prima della chiama. Non so se i senatori Giarrusso e Petrocelli vogliono conoscerli prima. [[Commenti del senatore Giarrusso.]] Dunque, il Governo ha posto la questione di fiducia sulla reiezione dell'emendamento 24.0.100. Quelli che intendono accordare la fiducia al Governo risponderanno «no» (perché si vota sulla reiezione dell'emendamento), coloro che intendono negare la fiducia risponderanno «sì», coloro che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Queste sono le modalità del voto. Lo ripeteremo comunque prima della chiama per ripassare questo punto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, intervengo su questo punto proprio per anticipare interpretazioni non corrette e risultati conseguenti. Il problema si pone nel caso in cui un senatore dovesse decidere (non è il mio caso però lo pongo dal punto di vista giuridico) di astenersi sulla fiducia. La conseguenza di questa astensione riguarda esclusivamente la fiducia o anche il contenuto dell'emendamento e, quindi, equivarrebbe ad un voto contrario?
È evidente che equivale ad un voto contrario perché votiamo l'emendamento. CASSON (PD). Però non era tanto evidente perché c'è l'interpretazione di cui si discuteva in Aula. PRESIDENTE. La ringraziamo per averci dato modo di fare questo chiarimento.
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noi dal punto di vista politico non abbiamo alcun dubbio sul fatto che bisogna respingere l'emendamento in questione perché consideriamo che questa discussione, peraltro molto seria, in parte oggetto di una riflessione politica più generale riguardante il tema della giustizia, vada affrontata nei luoghi opportuni, innanzitutto in Commissione giustizia del Senato. Crediamo sia profondamente sbagliato inserirla surrettiziamente in altro tipo di questione. Vorremmo però fare anche una considerazione politica. Non avremmo avuto alcun problema a votare contro questo emendamento né con il voto palese, né con il voto segreto, né in nessun'altra maniera e, naturalmente, non sommeremo i nostri voti a quelli di chi cerca di fare operazioni politiche, diciamo così, in questa Aula. Non possiamo però non far rilevare come ancora una volta, si sceglie la strada della fiducia e quindi in qualche modo si teme il voto politico dell'Aula senza la fiducia. Evidentemente, abbiamo a che fare, come abbiamo visto molte volte nel corso di questi mesi e ancora una volta oggi, con una maggioranza politica che sostiene questo Governo molto meno coesa di come si mostra all'esterno. Questo, signor Presidente, è un punto politico gigantesco. Se il Governo è costretto a porre la fiducia ogni volta, sempre e comunque, anche su questioni come quella oggetto della nostra discussione è perché ha a che fare con una maggioranza che lo sostiene al cui interno coesistono visioni contrastanti su temi come questo. È un punto politico di fondo sul quale i partiti che sostengono il Governo dovrebbero interrogarsi. Dovrebbe interrogarsi principalmente il Partito Democratico che dovrebbe chiedersi come si fa a governare un Paese in una fase storica delicata come questa con una maggioranza evidentemente così spuria e così poco affidabile da dover chiedere, per l'appunto, la fiducia continuamente. [[Applausi del senatore Consiglio.]] E dovrebbe riflettere anche il Presidente del Consiglio che quando fa suoi proclami non dovrebbe dimenticare questo stato dell'arte. Come ho anticipato, i nostri voti non li sommeremo perché siamo gente seria, responsabile e perché siamo abituati da sempre a valutare il merito delle questioni come unica stella polare del nostro orientamento politico, se posso dire così. Però non possiamo non rilevare questo elemento di estrema difficoltà e debolezza che mette oggi il Parlamento nelle condizioni di fare una figura che probabilmente non avrebbe dovuto fare. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è un piacere rivederla in quest'Aula. Non è passato molto tempo dal mese di luglio quando, qui dentro, si è parlato di riforme costituzionali e delle grandi priorità del Paese. Ieri, poi, abbiamo ascoltato il presidente del Consiglio Renzi definire le priorità dei suoi mille giorni e, tra esse, ovviamente, a seconda della convenienza, entrano o escono dei temi. Nei giorni scorsi abbiamo sentito parlare della questione giustizia come di una priorità. Si parla della questione del lavoro, ma di tutto questo nulla si conclude e allora che cosa accade? Accade che ci troviamo di fronte all'ennesimo paradosso e all'ennesima contraddizione che contraddistinguono il percorso politico di questa maggioranza e del Governo. Faccio una precisazione. Non si vedeva dal 1986, preistoria della Prima Repubblica, Presidente del Senato Fanfani, un Governo che richiedesse la fiducia su un emendamento all'interno di un provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aute della senatrice Bottici]] Questo è oggettivo. Siete andati ad utilizzare quelle che normalmente definite le peggiori caratteristiche della Prima Repubblica per un percorso che dovrebbe essere invece normale. Stiamo parlando della legge di delegazione europea. Stiamo parlando della legge comunitaria. Stiamo parlando di due provvedimenti che normalmente vengono affrontati dall'Aula in un clima di grande condivisione. Ci troviamo di fronte ad un Governo che non ha fiducia nella propria maggioranza, perché questo è quanto avviene. Il Governo è costretto a mettere la fiducia sull'emendamento aggiuntivo all'articolo che riguarda la responsabilità civile dei magistrati. Allora in questa sede dico che, al riguardo, c'è un grande inganno che debbono conoscere gli italiani e che è nell'interesse di tutti i cittadini, magistrati compresi, che sono cittadini al pari di tutti gli altri. Occorre affrontare con serenità questo tema. Occorre evitare che, a seconda del Governo e dei suoi interessi politici, questo tema sia utilizzato come una clava nei confronti della magistratura, perché chi opera nell'interesse dello Stato deve avere la certezza di operare con delle tutele e, quindi, non si può attendere, rinviando sempre ad un futuro provvedimento, che si definisca il tema della responsabilità civile. Questa era una opportunità per affrontare detto tema in maniera compiuta e nella sede opportuna, perché stiamo parlando comunque di un qualcosa che riguarda una infrazione delle leggi comunitarie. Noi non abbiamo pregiudizi o preconcetti riguardo alla proposta di emendamento, ovvero al testo che - ricordiamolo - è stato approvato alla Camera dei deputati non più di due mesi fa e che è stato invece spurgato ed emendato in Commissione al Senato. (ore 11,53) ( Segue CANDIANI). Non abbiamo alcun pregiudizio o preconcetto. Si può modificare. Non è necessario che sia chiamato il singolo magistrato a rispondere. Lo Stato deve farsi garante nei confronti dei cittadini che vengono sottoposti ad ingiusti giudizi, così come nei confronti dei magistrati che operano in buona fede. Noi questo chiediamo al Governo. Gli chiediamo di assumersi la responsabilità di decidere e di sottoporre ai cittadini delle leggi che siano in grado di fare giustizia. Questo, però, non avviene. Ancora oggi ci viene detto che si pone la questione di fiducia e che se ne riparlerà in un prossimo provvedimento, ma ricordiamo che questo stesso disegno di legge, a seconda della convenienza, è stato spurgato ed emendato dal Governo, ma non in tutti i momenti e per tutti gli articoli. Sottosegretario Gozi, oggi le tocca la croce di rappresentare il Primo Ministro. Potevate mettere la fiducia sull'intero provvedimento. Lo avremmo già concluso da giorni. Avremmo dato un buon esempio in termini di operatività e determinazione, e invece no. Avete trascinato il provvedimento per giorni, arrivando adesso alla fantasmagorica soluzione di porre la fiducia su un singolo emendamento. Abbiamo piegato il Governo. Lo abbiamo piegato alle proprie incoerenze. Facciamo emergere che il Presidente del Consiglio dei ministri non si fida dei propri senatori e deputati e ha bisogno di costruirsi attorno a se una segreteria politica di 18 consiglieri fidati che nessuno conosce, tranne il senatore Tonini, noto Torquemada, noto giudicatore e moralista. Su questo diciamo al Presidente del Consiglio che bisogna essere seri, e lo si è dimostrando che la politica seria sa affrontare i problemi, senza rinviarli a seconda della convenienza. Questa dichiarazione di fiducia significa la sfiducia del Governo nei confronti della propria maggioranza e dei propri senatori. Voglio vedere come si comporterà la parte a correnti alternate che compone la maggioranza di Forza Italia e PD: cosa farà di fronte alla maggioranza? Darà la fiducia al Governo? Starà dalla parte dei cittadini? Siamo proprio curiosi di vederlo e siamo anche convinti che questo essere maggioranza o minoranza a corrente alternata non fa giustizia di un percorso politico che abbiamo condiviso, e certamente non dà ai cittadini un'alternativa seria di centrodestra a questo Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Tarquinio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'argomento in questione appassiona un po' tutti, anche me, da tempo: la responsabilità civile, la giustizia riguardo al problema dei magistrati. È un problema serissimo, che spesso non si è voluto affrontare, non solo negli ultimi anni ma forse negli ultimi decenni, per posizioni faziose al riguardo. È arrivato il momento di affrontarlo. È stato posto un problema alla Camera dei deputati, la Commissione giustizia della Camera ha deciso in maniera diversa; per quanto mi riguarda io lo condivido per intero perché l'argomento è ormai in mano al Governo e verrà esaminato anche nelle Commissioni giustizia, per cui va affrontato in termini chiari, precisi, con tutte le cautele del caso e - mi si passi il termine - con tutta la determinazione del caso. Infatti, detto con serenità, senza voler accusare nessuno, è inimmaginabile che venga definita casta la politica e poi, ogni qual volta si tenti di mettere un po' di ordine nella magistratura (come avviene in tutta Europa, d'altronde) sembra che questa non si possa toccare. Non è possibile: la responsabilità civile ormai riguarda tutti, nessuno può scampare a questo tipo di responsabilità, ragion per cui tocca anche ai magistrati, ove ci sia dolo o colpa grave, assumersi le proprie responsabilità che, per quanto mi riguarda, non possono essere pagate dai cittadini. Ciò va detto con serenità perché questo darà anche agli altri magistrati maggiori opportunità per riflettere bene, ragionare sulle cose, capire che ci sono persone dietro tanti atti. Ci vuole qualcosa e questa è la responsabilità civile, per cui il discorso va fatto seriamente e spero che ognuno sappia abbandonare posizioni preconcette. Bisogna guardare infatti anche ai dati che possono essere negativi in un tipo di procedimento di questo tipo ma che però bisogna affrontare, anche per dare un segnale generale. Abbiamo detto che non ci possono essere intoccabili in questo Paese e non ce ne devono essere assolutamente. Crediamo nella giustizia italiana, crediamo nella magistratura, ma crediamo in una giustizia in cui ci sono operatori, come i magistrati, che devono rispondere come tutti i cittadini italiani. In quest'ottica sono favorevole che il tutto venga esaminato successivamente, nel provvedimento che il Governo presenterà sulla giustizia e nelle Commissioni giustizia dove il lavoro sarà più accurato, però con una certezza e una raccomandazione: che questo lavoro lo si faccia, che si venga in Aula e si discuta seriamente per far sì che tutti conoscano chiaramente le posizioni. Rivolgo a tutti un invito sincero: abbandoniamo le faziosità, non portano da nessuna parte. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore D'Anna]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, illustri colleghi, esistono due forme di democrazia: una diretta e l'altra indiretta. Quella diretta è etimologicamente il governo del popolo. Democrazia, infatti, viene dal greco démos (popolo) e cràtos (potere), ovvero un sistema di governo in cui la sovranità è esercitata direttamente dall'insieme dei cittadini che nell'antica Grecia si riunivano nella piazza, nella agorà. Ebbene, vice ministro Costa, nel 1987 - quando forse lei aveva ancora i pantaloni corti - il popolo italiano, il popolo sovrano, nell'esercizio della democrazia diretta si è recato alle urne per esprimersi su alcuni quesiti referendari che prevedevano, in sostanza, l'abrogazione degli articoli 55, 56 e 74 del codice di procedura civile, che consentivano al magistrato di non rispondere in sede civile dei propri errori, diversamente da quanto accade, invece, per qualsiasi altro funzionario dello Stato e cittadino. In quell'occasione il popolo sovrano all'80 per cento, superando il quorum previsto dalla Costituzione, disse che anche i magistrati dovevano essere considerati come tutti gli altri cittadini e dovevano rispondere quindi in sede civile dei loro errori. Sotto il profilo della democrazia diretta questo Governo, con questo voto di fiducia, offende dunque la sovranità popolare, visto che non c'è mai stato nessun altro referendum che ha detto l'opposto o che ha cambiato il giudizio del popolo sovrano. Ovviamente anche la Corte di giustizia europea e la Corte europea dei diritti dell'uomo ci dicono la stessa cosa. Esiste poi anche una democrazia indiretta, quella degli eletti dal popolo ed è proprio nell'esercizio di questa democrazia indiretta che, sia in questa legislatura che in quella precedente, alla Camera dei deputati, con voto segreto e a larghissima maggioranza si è votato per la responsabilità diretta dei magistrati, approvando il cosiddetto emendamento Pini, noto oggi come emendamento Candiani qui in Senato, quello oggetto del voto di fiducia. Qui oggi si va contro questa forma di democrazia indiretta. Il Governo ha il terrore della sovranità popolare, sia che essa si esprima attraverso forme di democrazia diretta o indiretta, oltre ad avere una precisa volontà, per accordi di potere sotto banco dell'Esecutivo e dello stesso premier. È inutile infatti proclamare - come ha fatto ieri il Presidente del Consiglio - che sarà riconosciuta la responsabilità dei magistrati e che non è possibile che una società come l'ENI, la ventiduesima più importante del mondo, venga messa sotto schiaffo da una sentenza, visto che sappiamo tutti che la mala giustizia in Italia ha un costo pari al 2 per cento del PIL. Ciò significa che, facendo un calcolo elementare, con una buona giustizia avremmo una crescita del PIL dall'attuale 0,2 all'1,8 per cento. Con questo voto di fiducia andiamo quindi contro la volontà popolare espressa direttamente in sede referendaria e alla volontà popolare espressa indirettamente in Parlamento per ben due legislature. Siamo quindi fortemente contrari alla reiezione di un emendamento voluto dal popolo sovrano e su cui un ramo del Parlamento si è pronunciato già due volte, con il voto degli eletti dal popolo. Per questo noi ovviamente voteremo contro questa fiducia, anche se fa sorridere che per votare contro la fiducia si debba votare sì, mentre chi è a favore della fiducia debba votare no. Accadrà così che colleghi, come il senatore De Cristofaro - e concludo, signor Presidente - che dicono di essere contro questo emendamento, dovranno votare la fiducia al Governo, votando no e questo, come ho detto, fa un po' sorridere. Succederà così che un partito che si è sempre battuto per la responsabilità civile dei magistrati, anche dal punto di vista referendario, si trovi adesso completamente contro il popolo sovrano. [[Applausi dal Gruppo GAL e del senatore Compagna.]]
È iscritto a parlare il senatore Giarrusso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, questo emendamento è stato affrontato in una maniera poco chiara, dissimulando quelle che sono le reali intenzioni di chi lo ha proposto. Si è parlato, a sproposito, di responsabilità civile dei magistrati, ma non è di questo che si sta trattando. Qua si sta parlando di un emendamento proposto per consentire l'azione diretta contro il singolo magistrato, che è ben altra cosa: un'azione che non è presente in nessuno degli ordinamenti democratici occidentali, che non ha nulla a che vedere con la tutela dei poveri disgraziati che incappano nell'errore giudiziario o nell'errore del giudice e che invece ha molto a che vedere con la possibilità e la capacità economica e finanziaria di grandi soggetti che delinquono, di grandi evasori o di grandi cosche di mettere in campo importanti studi legali e ingenti masse di denaro per aggredire il giudice scomodo, metterlo fuori gioco ed escluderlo dalle indagini. È questo quello che si cela dietro emendamenti di questo tipo. Noi siamo stati contrari da sempre, perché riteniamo che la difesa della legalità sia un baluardo della democrazia nel nostro Paese e del ripristino della sovranità dei cittadini, che hanno nella legge e nei giudici l'ultima difesa rimasta, che con questo emendamento si cerca invece di scardinare. Noi non possiamo non notare due cose, signor Presidente. La prima è ovviamente la manovra di una falsa opposizione, che pone questo emendamento fiancheggiando la vera maggioranza che governa questo Paese, sotterranea e occulta [[Applausi dal Gruppo M5S]] , che ha già messo a segno colpi mortali alla lotta alla mafia, ad esempio con il 416- ter, e che adesso cerca di portare a casa un altro colpo mortale mettendo la museruola ai giudici scomodi. Dobbiamo però rilevare anche l'estrema debolezza di questo Governo, che, di fronte alla possibilità di un voto segreto, deve mettere la fiducia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] È un Governo raccogliticcio di gente unita soltanto dai propri interessi e non dagli interessi del Paese, perché gli interessi del Paese si fanno in maniera palese qua in Aula e non nel segreto delle stanze del Nazareno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non ci si fida gli uni degli altri, si sospetta l'agguato con il voto segreto e quindi si mette la fiducia su un emendamento, su una cosa che dovrebbe passare serena e tranquilla. L'azione diretta non è ammessa negli Stati occidentali e non ha niente a che vedere con la responsabilità civile, ma ha molto a che vedere con l'intimidazione. Noi, per senso di responsabilità, dichiariamo che senza la fiducia avremmo votato «no» all'emendamento, tant'è che abbiamo presentato noi stessi degli emendamenti soppressivi del comma che è già stato inserito allo stesso modo alla Camera. Tuttavia, essendo presente la richiesta del voto di fiducia, noi non voteremo la fiducia a questo Governo, ma parteciperemo al voto, con la nostra astensione, per senso di responsabilità e per impedire l'ennesima porcata. Sappiamo infatti che in Senato la nostra astensione sarà «no» all'emendamento, ma non sarà fiducia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, entriamo nel merito: noi abbiamo già una disciplina, che è la legge Vassalli, che trova fondamento sul principio che l'illecito civile del magistrato obbliga verso il danneggiato esclusivamente lo Stato che, se condannato, esercita la rivalsa nei confronti del proprio dipendente. Ora, questa fattispecie deve essere sorretta dall'elemento psicologico del dolo e della colpa grave, la quale, nel comma 3 dell'articolo 2 è tipizzata secondo quattro distinte ipotesi: la grave violazione di legge determinata da negligenza inescusabile; l'affermazione, determinata da negligenza inescusabile, di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dagli atti del procedimento; la negazione, determinata da negligenza inescusabile, di un fatto la cui esistenza risulta incontrastabilmente dagli atti del procedimento; l'emissione di provvedimento concernente la libertà della persona fuori dei casi consentiti dalla legge oppure senza motivazione. È chiaro che la legge Vassalli ha richiesto una modifica legislativa. E qui vi è un duplice ordine di esigenze: la prima nasce dal fatto che la legge Vassalli viene scarsamente applicata; l'altra esigenza invece è quella che è specificamente contenuta in un provvedimento che vuole garantire l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea e cioè recepire puntualmente tutte le indicazioni che provengono dalla Corte di giustizia. La cosa importante che bisogna dire è che la Corte di giustizia ha chiarito che per adeguarsi al dritto comunitario la legge italiana deve essere integrata prevedendo che il privato possa chiedere allo Stato il risarcimento dei danni anche quando la sentenza definitiva sia frutto di un'errata interpretazione delle norme europee, di una erronea valutazione dei fatti e delle prove operata nell'ultimo grado di giudizio o di una violazione manifesta del diritto europeo vigente. Ciò vale dire che quanto è stato inserito nel corso della discussione e dell'approvazione alla Camera, in realtà, non ha nulla a che vedere con la richiesta avanzata dalla Corte di giustizia e introduce invece un concetto che - come è stato già detto anche da chi è intervenuto prima di me - è estraneo a una democrazia che voglia il potere della magistratura saldamente distinto e libero da qualsiasi tipo di ricatto che potrebbe derivare dal fatto che qualcuno possa avere più potere e la possibilità di esercitare una pressione sui magistrati. Questo è quanto volevo osservare nel merito. Pertanto, noi siamo contrari al contenuto di questo emendamento. È chiaro che qui è successo qualcosa di estremamente grave, perché quello che è accaduto alla Camera avrebbe potuto, in quello che è ancora un bicameralismo perfetto (per fortuna lo è e ne abbiamo un'ennesima riprova), essere corretto. Non solo: questo provvedimento avrebbe potuto essere anticipato dal regolare corso all'interno della Commissione giustizia del provvedimento che ha come oggetto la responsabilità civile dei magistrati e che - voglio ricordarlo a quest'Aula - era già in discussione. Si era già passati all'esame degli emendamenti e la Commissione giustizia aveva già espresso manifestamente la propria volontà, a maggioranza, di rifiutare la responsabilità diretta. Tutto il processo legislativo che interviene ora per il tramite della legge europea rivela una profonda e grave disfunzione. Infatti, quanto è successo alla Camera avrebbe potuto essere tranquillamente corretto in Senato tramite emendamenti - che sono stati pure presentati - che prevedevano una correzione di quello stesso articolo 30 in una direzione che sarebbe stata quella conforme, appunto, a quanto espresso già a proposito di quel disegno di legge specifico all'interno della Commissione giustizia. Questo non è accaduto, perché, invece di riproporre alla Camera un articolo 30 modificato, si è preferito farne uno stralcio. In sostanza, invece di proporre coraggiosamente un tema che evidentemente viene sentito come delicato e che apre dei conflitti, questi conflitti vogliono essere rimossi dai riflettori, vogliono essere allontanati e non li si vuole affrontare: questo con grave danno dei cittadini, che in questo modo si vedono confondere anche rispetto a scelte che possono aver fatto in passato e rispetto ad alcune posizioni che possono vedere chiaramente espresse dai loro rappresentanti. Ciò è gravissimo nei confronti dei cittadini ed è gravissimo anche nei confronti della corretta e costituzionale procedura legislativa che prevede che temi come questo, che sono delicati, vengano affrontati all'interno di un dibattito parlamentare. Quindi, è chiaro che la nostra posizione è di rifiuto del contenuto dell'emendamento, così come proposto, ma è anche evidente che è sempre meno accettabile ed è sempre più vergognoso l'atteggiamento che questo Governo impone alle Camere: un atteggiamento che impone tempi schizofrenici, che inibisce la corretta attività legislativa, che frena, rallenta e castra un corretto confronto tra coloro che sono stati comunque eletti, seppur con una legge elettorale dichiarata incostituzionale, dai cittadini. Questo modo di procedere ci trova profondamente scontenti e preoccupati perché il nostro Paese deve affrontare dalle sfide importanti. Questo modo di procedere nel governo del Paese, nella sordità rispetto alla voce degli eletti, è estremamente pericoloso, sempre e tanto più nel momento in cui la democrazia, la rappresentanza e la governabilità dovrebbero essere coltivate, curate con la partecipazione degli eletti e dei cittadini. Questo non avviene e dunque noi siamo profondamente scontenti e lo manifesteremo con il nostro voto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, noi saremo tra coloro che voteranno no per votare sì. Voteremo no a questo emendamento perché crediamo che il grande tema della responsabilità civile dei magistrati - che deve esistere, deve essere compreso nell'agenda del Governo, deve essere al centro della nostra attenzione con tanti disegni di legge dei quali si sono occupate le Commissioni giustizia competenti - debba essere compreso in un quadro organico di recepimento anche delle indicazioni provenienti dalla Corte di giustizia e dall'Unione europea. È un tema che va assolutamente affrontato perché nessuno, nel nostro sistema, deve essere irresponsabile dei propri errori, soprattutto quando sono frutto di dolo o di colpa grave. Questo emendamento, però, così com'è formulato, con l'azione diretta e con altre previsioni che non condividiamo, non può essere accolto. Allo stesso tempo non possiamo che condividere nuovamente la fiducia a questo Governo anche sul tema giustizia, sul complesso delle norme del pacchetto giustizia che sono state presentate e su altre che dovranno portare ad una giustizia più giusta e più rispettosa dell'equilibrio tra i diversi attori del sistema. Ecco, proprio per queste ragioni voteremo la fiducia e quindi voteremo no all'emendamento per poter garantire la fiducia al Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, ovviamente mi rivolgo all'ultimo oratore che ho ascoltato. Io stimo il collega Susta, ma lo invito a riflettere sulla sua ingenuità. Se pensa che l'Associazione nazionale magistrati faccia fare a questo Governo la riforma sulla responsabilità civile dei magistrati mi sembra che sbagli. Il presidente Rossi ha già ricevuto diversi avvisi del potere della magistratura sulla questione relativa all'Emilia Romagna e sui suoi candidati alla Presidenza. Gli hanno già detto: occhio a quello che fai su ferie e responsabilità perché noi siamo pronti a metterti sotto scacco, come hanno fatto e come stanno facendo. Dunque, il presente emendamento, già approvato dalla Camera con voto ampio perché vi hanno partecipato i deputati del Partito Democratico, quelli di Forza Italia, della Lega e di SEL (e anche il Movimento 5 Stelle ha permesso, con la sua astensione, che fosse approvato), mirava a consentire al cittadino di ottenere dal magistrato il risarcimento dei danni che questi gli abbia eventualmente causato attraverso un comportamento doloso e di colpa grave. Se un chirurgo esegue un intervento di appendicectomia e fa morire il paziente una, 10, 100 volte viene mandato a fare ben altro e invece il magistrato no: fa carriera! Va a fare magari il procuratore di una città importante della Campania (mi sto riferendo al caso Tortora). Inoltre, occorre ricordare che, proprio in riferimento al caso Tortora, nel 1987 si tenne il cosiddetto referendum Tortora, volto ad ottenere che il giudice che avesse recato, con dolo e colpa grave, un danno al cittadino, fosse tenuto a risponderne sul piano civile. Si tratta, in sostanza, come ho detto, degli articoli 55, 56 e 74 del codice di procedura civile, e l'80 per cento dei cittadini hanno votato a favore dell'abrogazione, indicando chiaramente la volontà di chiamare a rispondere, ad esempio, i giudici che avessero emanato mandati di cattura clamorosamente sbagliati a causa di omonimie non controllate, come nel caso Tortora, o che avessero ordinato una carcerazione preventiva con leggerezza o che, in base a vaghi sospetti, avessero messo a repentaglio i più elementari diritti dei cittadini. Ebbene, cari colleghi, dopo 25 anni e dopo la legge Vassalli che ha errato, ovviamente, e ha riportato ad una situazione di irresponsabilità dei giudici, lo sapete quanti sono stati i cittadini condannati? Quattro! E sapete a quanti di questi è stato sottratto un terzo dello stipendio? Zero. Questa legge, la «Vassalli», allora sicuramente non funziona, e quindi va cambiata, come intendeva fare quest'emendamento, in modo radicale. Sì facendo, non andiamo a sanare la procedura d'infrazione avviata dall'Europa nei nostri confronti. Se pensate che in Commissione giustizia andremo a sistemare la responsabilità civile dei magistrati, visto che ne faccio parte, posso dirvi che si vede chiaramente l'influenza dei giudici su numerosi suoi componenti, che fanno di tutto per non portarla avanti, perché sono asserviti al loro potere e strapotere. Con l'approvazione del presente emendamento, invece, si avrà la possibilità di chiamare in causa direttamente il magistrato che abbia errato dolosamente o per colpa grave, restituendo ai tanti suoi colleghi seri e preparati - che costituiscono oltre il 99,9 per cento della categoria e cui questa legge andava incontro - la dignità di essere responsabili dei loro atti. [[Applausi del senatore Di Giacomo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vi sono due ragioni, una di metodo e una di merito, che ci portano a condividere la posizione del Governo nel negare l'approvazione di quest'emendamento e quindi a sostenere la fiducia su questa questione. La ragione di metodo è che l'emendamento sottoposto alla nostra valutazione esamina e affronta la problematica in maniera parziale, nell'ambito di un provvedimento che francamente parla di tutto, mentre oggi abbiamo a disposizione sia il lavoro svolto dalla Commissione giustizia del Senato, su una proposta di legge socialista sull'argomento, di cui sono relatore, sia la posizione del Governo che, nelle ultime settimane, si è espresso con un disegno di legge in materia. È quella, quindi, la sede in cui affrontare la questione in termini più complessivi e sottoporla poi ad una valutazione serena da parte dell'Aula. La seconda questione è di merito, perché l'emendamento affronta la questione della responsabilità civile in una maniera che riteniamo assolutamente impraticabile. Vogliamo infatti presentare e preservare due beni fondamentali, ossia, da una parte, l'autonomia e la libertà di azione del magistrato e del giudice e, dall'altra, la tutela degli interessi del cittadino vittima di errori o comportamenti anomali da parte del magistrato, sia per dolo che per colpa grave. Questa questione, però, necessita non soltanto di un chiarimento circa il fatto che l'azione nei confronti del magistrato debba essere diretta o indiretta - e noi siamo convinti che l'azione indiretta debba essere la strada che colpisce il comportamento anomalo e che però, nello stesso, preserva l'autonomia del magistrato - in quanto, nello stesso momento, occorre che anche altri elementi vengano valutati, quando si verifica tale comportamento anomalo, non soltanto con riferimento al danno di cui debba rispondere il magistrato. L'insieme di queste questioni non può essere affrontato con un singolo emendamento: c'è bisogno di un ragionamento più generale. È evidente l'urgenza di affrontare la questione e siamo grati al Governo di averci dato il suo autonomo contributo; chiediamo pertanto al Governo stesso e alla Commissione di procedere rapidamente ad affrontarla in Aula, per dare risposta a quello che già altri colleghi hanno rilevato. Mi riferisco al fatto che noi abbiamo da oltre vent'anni una legge sulla materia che è inefficace ed impraticabile. I risultati sono sotto gli occhi di tutti: ad oggi, non c'è stato ancora nessun magistrato che abbia risposto, seppure in maniera indiretta, dei suoi comportamenti anomali e siano state sanzionati nelle varie sedi. È questa la ragione per cui la Corte europea ha sanzionato il comportamento normativo dell'Italia ed è questa la ragione per cui dobbiamo rispondere rapidamente non all'interno di questo provvedimento, ma con un provvedimento ad hoc, circostanziato, efficace ed urgente sulla materia. È una materia importante, che distingue i Paesi civili da quelli che lo sono molto meno, ed è una materia che mette sullo stesso piano tutti i cittadini quando assumono comportamenti scorretti rispetto alla norma. Per queste ragioni, il nostro voto sarà contrario all'emendamento, e quindi ovviamente di sostegno alla posizione del Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (NCD). Signor Presidente, anticipo che il Gruppo del Nuovo Centrodestra voterà contro l'emendamento e quindi a favore della fiducia. Questa mia breve motivazione riguarda due aspetti del problema della responsabilità diretta dei magistrati: un versante che potremmo definire giuridico, in diritto, ed un versante che potremmo definire politico, in fatto. Sul versante in diritto, noi crediamo che se la responsabilità civile dei magistrati la si fosse potuta parametrare ai canoni della responsabilità diretta, fin dal 1988 ci si sarebbe collocati nella scia dell'articolo 28 della Costituzione che stabilisce, al contrario, la responsabilità diretta degli altri impiegati dello Stato per i danni da loro arrecati nell'esercizio delle loro funzioni. Al contrario di quanto disposto dall'articolo 28, vi è da osservare che la categoria dei magistrati, ma per meglio dire la funzione esercitata da costoro, gode di un ombrello costituzionale di copertura che è rappresentato dall'articolo 104 della stessa Costituzione. Autonomia e indipendenza dei magistrati significa porli, ovviamente, al riparo da rischi che nel corso dell'esercizio delle loro funzioni possano limitarne l'autonomia e l'indipendenza. Mi permetto allora di osservare che è inutile paragonare la responsabilità civile del magistrato alla responsabilità del medico, perché i sanitari non godono di un analogo ombrello di copertura costituzionale, che invece riguarda la funzione per così dire giudiziaria. C'è poi da osservare, sul piano delle valutazioni politiche, che non proponiamo un modello in virtù del quale si debba tutelare un magistrato in via individualizzata e personalizzata: quella che va tutelata è, invece, la funzione giudiziaria, che è dotata di una spiccata rilevanza costituzionale e che sarebbe per l'appunto offesa da una personalizzazione del conflitto, magari contestuale all'esercizio del giudizio, che eventualmente la parte citata in giudizio dal magistrato potesse far sorgere nei confronti del suo diretto contraddittore. Chiuso questo aspetto di valutazione giuridica e politica, c'è ovviamente il problema dell'effettività della tutela dei cittadini da fatti illeciti dei quali lo Stato è responsabile in via diretta, connessi all'esercizio dell'attività giudiziaria. Ebbene, questo principio di effettività della tutela non è minimamente offuscato da un sistema di responsabilità indiretta del magistrato, che significa, sul correlativo versante della responsabilità dello Stato, responsabilità diretta dello Stato. L'effettività della tutela dei cittadini, che è la questione che a noi preme maggiormente, è quindi assicurata per l'appunto dalla responsabilità diretta dello Stato. Per il magistrato che sbaglia, circostanza sulla quale ovviamente il Parlamento non può non riflettere, non vi sono soltanto i casi di rivalsa dello Stato, una volta che sia stato condannato quale responsabile civile per il fatto illecito del magistrato, quindi con norme che appunto stabiliscono in quali casi e secondo quali percentuali quantitative lo Stato può rivalersi nei confronti del magistrato, vi sono anche i canoni di una responsabilità disciplinare, connessa a fatti che eventualmente non soltanto classifichino quella condotta come meritevole di un intervento risarcitorio a carico dello Stato e con rivalsa, ma che eventualmente prefigurino anche un caso di responsabilità disciplinare. Per tutte queste ragioni, che mi scuso per avere forse troppo sinteticamente esposte, confermo il voto contrario all'emendamento del Nuovo Centrodestra ed il voto di fiducia al Governo. [[Applausi del senatore Colucci.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (M5S). Signor Presidente, naturalmente il Gruppo Movimento 5 Stelle si asterrà dal voto. Ho ascoltato poc'anzi, in sede di discussione sulla fiducia, qualcuno parlare di responsabilità civile, dimenticando che l'emendamento su cui si va a chiedere la fiducia, in realtà, parla di qualcosa di diverso e di molto più pericoloso per gli equilibri complessivi di una democrazia, ossia della responsabilità diretta del magistrato che, con l'impianto complessivo che si è costruito in questi anni, costringerebbe automaticamente un giudice ad astenersi dalla causa che deve discutere. È chiaro l'intento e nulla toglie al problema della responsabilità civile, questione sulla quale ci si è attivati assieme a tanti cittadini qualche tempo fa, che è presente ed è comunque nel nostro ordinamento, e che non abbiamo mai messo in dubbio, ma nell'emendamento in esame il discorso è completamente differente. Alla luce di queste argomentazioni, il Gruppo Movimento 5 Stelle certamente si asterrà nella votazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, devo ringraziare il Governo per l'apposizione del voto di fiducia con riferimento ad un emendamento, perché nei quattordici anni di attività parlamentare non mi era mai capitato e potrò dire in futuro di essere stato testimone di un'assoluta eccezione, di un'assoluta anomalia regolamentare. Come già hanno detto i colleghi che sono intervenuti, ma perché porre la fiducia su questo emendamento? Evidentemente perché il Governo non nutre alcuna fiducia - e chiedo scusa per la ripetizione del termine - con riferimento alla propria maggioranza, specie nella prospettiva non peregrina di un eventuale voto segreto. Una paura, devo dire la verità, per certi versi ancora più ingiustificata, ove si pensi che la Commissione giustizia, proprio con riferimento a questo emendamento, si era pronunciata nel senso di ritenere l'intervento settoriale, scarsamente adeguato a un intervento modificativo dell'intero sistema. Posizione, questa della Commissione giustizia, che evidentemente non gettava ombre o luci buie sull'esito del voto. Ciononostante si è posta la fiducia. In ordine a questo posizionamento della fiducia, nel dichiarare il voto contrario di Forza Italia (e poi spiegherà bene lei, signor Presidente, se per votare contro la fiducia bisognerà dire sì o no), debbo rilevare che il Governo è assolutamente carente ed in ritardo con riferimento alla risoluzione del problema della responsabilità civile dei magistrati, che è stato più volte oggetto della Corte europea sotto il profilo delle infrazioni. Desidero ricordare all'Assemblea che la Commissione giustizia, che era in avanzato stato di lavoro, prossima ormai alla definizione del problema, ha avuto i lavori bloccati perché il Governo aveva preannunciato una iniziativa sul punto specifico, iniziativa che a tutt'oggi ancora non è pervenuta, come altra, in Commissione giustizia. Ciò evidentemente rende legittimo il dubbio e il sospetto che, al di là dei soliti annunci, non vi sia da parte del Governo la volontà vera di risolvere il problema. Né vorremmo che questa posizione del Governo, con la richiesta di fiducia su uno specifico emendamento, sia sostanzialmente un allentamento di quella tensione che si è instaurata con i magistrati, incredibilmente instauratasi su un problema fondamentale, che certo risolverà la crisi economica e sociale del Paese: sostanzialmente se i magistrati possono fare, invece di 45 giorni di ferie, 30 giorni di ferie! Incredibilmente, infatti, a fronte delle iniziative preannunciate dal Governo in tema di giustizia, la voce più forte che ci giunge dai magistrati è una voce di casta e di privilegio: «Non ci potete togliere 15 giorni di ferie». Non solo: se dovessi dare ascolto alle bozze che circolano, che evidentemente possono essere modificate in ogni momento finché non trovano la bollinatura e il successivo inoltro in Parlamento, dovrei in verità dire che quelle bozze ci convincono della volontà del Governo di non affrontare fino in fondo il tema della responsabilità civile dei magistrati, se è vero - com'è vero - che in esse si vede una evidente retrocessione rispetto all'attuale disciplina Vassalli, disciplina che a detta di tutti deve essere modificata perché assolutamente inidonea a risolvere il problema, e se è vero - come è vero - che, indipendentemente da quello che dice il presidente Renzi (ossia, chi sbaglia paga: pagano i medici, pagano gli ingegneri e quindi pagano anche i magistrati), in quelle bozze non è previsto un atteggiamento egualitario di questo genere, perché, mentre i medici e gli ingegneri e qualsiasi altro dipendente pubblico pagano il cento per cento del risarcimento, i magistrati, se del caso, verranno condannati in sede di rivalsa a pagare una piccola parte del risarcimento ben più lauto pagato dallo Stato. Queste sono le ragioni per le quali il Gruppo Forza Italia voterà contro la fiducia e, previe spiegazioni da parte della Presidenza, se questo è sintonico alla manifestazione di volontà da me espressa, voterà evidentemente a favore dell'emendamento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, ha fatto bene il Governo a mettere la fiducia. Il Gruppo del Partito Democratico ringrazia il Governo per questa opzione, per un motivo diverso da quello espresso da quanti, dall'opposizione, hanno fatto riferimento a tale scelta. La responsabilità civile è un tema delicato, per cui è corretto venire allo scoperto, dire quale scelta il Parlamento intende compiere alla luce del sole, senza blitz e voti segreti, come è avvenuto alla Camera. Altro che paura! Altro che tenuta della maggioranza! La responsabilità civile del magistrato non può diventare una clava per colpire l'autonomia e l'indipendenza della magistratura, prevista da tutti gli ordinamenti democratici e dalla nostra Costituzione all'articolo 104. La responsabilità civile del magistrato è una regola costituzionale al servizio del cittadino e non dei potenti. La responsabilità civile va riorganizzata (certo, altro che!), ma con un chiaro criterio. La responsabilità civile va esercitata verso lo Stato e non direttamente verso il magistrato. Non è un privilegio: è un criterio previsto da tutte le democrazie avanzate, da tutti i Paesi europei. L'Europa ha avuto molto da ridire sulla giustizia italiana, in particolare sul sovraffollamento delle carceri e sulla lentezza della giustizia. Né la Corte di giustizia europea, né le Convenzioni europee fanno riferimento alla responsabilità diretta dei magistrati; tutti fanno riferimento alla responsabilità indiretta dei magistrati. Siamo pronti, in coerenza con tale criterio, a rivedere il meccanismo di rivalsa dello Stato, per fare modo che la responsabilità civile sia una norma reale e applicabile, come si dice in diritto, effettiva. Il Governo, il Parlamento, le forze politiche in Commissione giustizia troveranno la soluzione organica e coerente, senza scorciatoie e agguati. Colleghi, dobbiamo lasciarci alle spalle più di vent'anni di conflitto micidiale sulla giustizia. Un conflitto micidiale per il Paese, per le sue capacità competitive, per la sua cultura democratica, per il rispetto dei diritti di cittadinanza. Adesso la sfida è riformare la giustizia e metterla in condizione di efficienza e di velocità al servizio appunto dei cittadini, della lotta alla corruzione, delle lotte alle mafie, delle vere garanzie che debbono accompagnare l'esercizio della giurisdizione. Sarà un lavoro complesso ma sarà, finalmente, un lavoro vero. Partiremo dalla giustizia civile, e qui al Senato affronteremo questo nodo, per scioglierlo in modo moderno e avanzato. Ce lo chiedono i nostri cittadini e le nostre imprese. Ce lo chiede il contesto europeo e internazionale. Siamo pronti per fare questo lavoro, che va fatto attraverso i lavori trasparenti del Parlamento, dove ogni Gruppo si assumerà la sua responsabilità e il Partito Democratico si assumerà la sua. Non toccheremo l'autonomia e l'indipendenza della magistratura ma faremo quelle riforme che ci metteranno in grado finalmente di dire: abbiamo una giustizia moderna, che colpisce i corrotti, che colpisce le organizzazioni mafiose, che non fa sconti ai potenti, ma è in grado di mettersi realmente al servizio dei cittadini. Su questa sfida chiameremo la maggioranza e le opposizioni a svolgere un lavoro di merito nelle Commissioni e in Aula, senza trucchi e senza voti segreti, alla luce del sole. Ringrazio dunque per questo il Governo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'emendamento 24.0.100, sulla reiezione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. Poiché la questione di fiducia è stata posta sulla reiezione dell'emendamento, coloro che intendono accordare la fiducia al Governo risponderanno no; coloro che intendono negare la fiducia risponderanno sì; coloro che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Cirinnà, Cassano e De Siano. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome della senatrice Padua). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dalla senatrice Padua. AMATI, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Alicata, Amoruso, Arrigoni, Auricchio Barani, Bellot, Bernini, Bisinella, Bondi, Bonfrisco, Bruni, Bruno Caliendo, Candiani, Cardiello, Carraro, Centinaio, Comaroli, Compagnone, Consiglio, Crosio D'Ambrosio Lettieri, D'Anna, De Siano, Divina Fasano, Fazzone, Ferrara Mario, Floris Galimberti, Gibiino, Giro Iurlaro Liuzzi, Longo Eva Malan, Mandelli, Marin, Matteoli, Mauro Giovanni, Mazzoni, Messina, Milo, Munerato Pagnoncelli, Palma, Pelino, Perrone, Piccinelli, Piccoli Razzi, Repetti, Rizzotti, Romani Paolo Scavone, Sciascia, Scilipoti, Scoma, Serafini, Sibilia, Stefani, Stucchi Tarquinio, Tosato, Tremonti Volpi Zanettin, Zin, Zizza, Zuffada. Rispondono no i senatori: Amati, Angioni, Astorre, Augello, Azzollini Battista, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bonaiuti, Borioli, Broglia, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Caridi, Casini, Cassano, Casson, Cattaneo, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagna, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Di Maggio, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Ghedini Rita, Giacobbe, Ginetti, Giovanardi, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Marinello, Marino Mauro Maria, Martini, Mattesini, Maturani, Mauro Mario Walter, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Quagliariello Ranucci, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Si astengono i senatori: Airola Barozzino, Bencini, Bertorotta, Blundo, Bocchino, Bottici, Buccarella Campanella, Cappelletti, Castaldi, Catalfo, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Cotti, Crimi De Cristofaro, De Petris, De Pin, Donno Endrizzi Fucksia Gaetti, Gambaro, Giarrusso, Girotto Lucidi Mangili, Martelli, Marton, Molinari, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Nugnes Orellana Paglini, Pepe, Petraglia, Petrocelli Romani Maurizio, Rossi Maurizio Giuseppe Santangelo, Scibona, Simeoni, Stefano Taverna Uras Vacciano. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 24.0.100, sulla reiezione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 281 Senatori votanti 280 Maggioranza 141 Favorevoli 70 Contrari 159 Astenuti 51]] Il Senato non approva.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, ritengo che ci debbano essere date spiegazioni più esaustive sulle modalità utilizzate nella gestione di questa votazione. Sappiamo entrambi che nel Regolamento del Senato non è prevista, al contrario di quello della Camera, la votazione sulla fiducia per la reiezione di un emendamento. Prima abbiamo fatto riferimento alla Presidenza Fanfani del 1986, ma per trovare qualcosa di simile prima di quella data bisogna andare indietro agli anni Sessanta. Ma va bene tutto, il Presidente è il dominus, come abbiamo visto in occasione della riforma costituzionale. Passi anche questa innovazione del Governo Renzi. Il Senato ha appena fatto una votazione che, a termini di Regolamento, è totalmente innovativa.
Senatore Candiani, sono state già espresse le valutazioni in merito e si è fatto richiamo ai precedenti. La Giunta per il Regolamento, nel parere reso il 19 marzo 1984 e riportato in calce al Regolamento, ha chiarito che la questione di fiducia non instaura un dibattito a se stante ma diventa la cornice della discussione sull'oggetto di voto in ordine alla quale è stata posta. Pertanto, poiché il Governo ha posto la questione di fiducia sulla reiezione dell'emendamento 24.0.100, oggetto del voto, la sua reiezione equivale a confermare la fiducia al Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, non basta ricordare una nota della Giunta per il Regolamento: bisogna leggerla fino in fondo. Nella medesima nota del 1984 si parla di questione di fiducia posta «sull'approvazione» e non si esplicita che possa essere su una reiezione, come invece si fa nel Regolamento della Camera dei deputati. Quello che secondo me è contestabile (politicamente lo è sicuramente) è che ci sono sì dei precedenti della sola Camera dei deputati (che rappresenta l'altro ramo del Parlamento, finché non sopprimeremo il Senato), un precedente che risale addirittura al 1967 (cioè al Governo Moro, che è antecedente alla stesura del nostro Regolamento che è 1971) e un precedente del 1986; ma un precedente mi sembra che non instauri la prassi. Quando lei sottopone al voto l'emendamento e non la questione di fiducia appare chiarissimo che votando l'emendamento si è aggirata la richiesta di voto a scrutinio segreto che era stata avanzata. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Nugnes.]] Alla fine abbiamo votato l'emendamento e lo abbiamo fatto in maniera esplicita. Per lo stesso motivo avevo chiesto che la semplice informativa del Presidente del Consiglio di ieri si potesse trasformare in «comunicazioni» perché ci potesse essere la possibilità di presentare un documento su cui esprimere la fiducia. Mi sembra che in questo momento la maggioranza abbia il terrore delle votazioni, ancor più se segrete. [[Applausi del senatore Candiani.]] Ne abbiamo dimostrazione almeno una o due volte al giorno in occasione del voto per l'elezione dei componenti della Corte costituzionale e del Consiglio superiore della magistratura: fuori siamo tutti d'accordo, nel segreto dell'urna l'accordo si rompe. Evidentemente, quindi la maggioranza c'è solo sui giornali e non nell'urna. Se il Governo ha il coraggio, faccia votare ogni tanto (e ne avrà l'occasione) con voto segreto. D'ora in poi o continueranno a porre questioni di fiducia o di richieste di votazioni segrete ce ne saranno ogni giorno! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Mussini.]]
Presidente Calderoli, non entro nel merito politico della questione perché non mi compete in questa fase dei lavori. In seno alla Conferenza dei Capigruppo è già stata espressa anche dal presidente Grasso una serie di valutazioni. In termini regolamentari ci potranno essere sedi dove eventualmente lei ha la possibilità di porre questioni per approfondirle, ai sensi dei precedenti o delle varie opinioni. Passiamo ora alla votazione dell'articolo 25.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 13,48, è ripresa alle ore 14,13). Procediamo con la votazione dell'articolo 25.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, reitero la richiesta precedentemente avanzata che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 25. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 26, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 26. Propongo inoltre che venga accolto - ne rimarrà stupito lo stesso presentatore, senatore Candiani - l'ordine del giorno G26.100 e che venga invece accolto come raccomandazione l'ordine del giorno G26.101.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice, incluso il richiamo allo stupore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 26.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.100, presentato dal senatore Candiani. Invito nel frattempo gli Uffici a verificare che, oltre alle Commissioni permanenti, siano state sconvocate anche eventuali Commissioni bicamerali. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.101, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.102, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.103, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.104, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.105, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.106, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.107, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.108, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.109, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G26.100 non verrà posto ai voti. Senatore Candiani, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G26.101? CANDIANI (LN-Aut). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Pertanto l'ordine del giorno G26.101 è accolto come raccomandazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 26. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 27.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 27. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 28.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 28. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 29.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 29. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 30.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 30. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 31, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 31.100.
Esprimo parere conforme alla relatrice.
Non essendo stati presentati sull'articolo 31 altri emendamenti oltre quello soppressivo 31.100, presentato dal senatore Candiani, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 31. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 32, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 32.100.
Esprimo parere conforme alla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.100, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 32. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 33.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 33. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 34, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 34.100.
Esprimo parere conforme alla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 34.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 34.100, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 34. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCAVONE (GAL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, ogni anno ci ritroviamo ad occuparci della legge europea e della legge di delegazione europea; questo appuntamento ci dà la possibilità di adempiere ad un compito importante, quello di partecipare in questa maniera alla formazione della normativa europea e all'attuazione delle politiche europee. Si tratta di un compito importante e delicato, soprattutto quando si affrontano argomenti le cui ricadute a livello regionale registrano un'evidente sensibilità; alcuni esempi per tutti: le direttive comunitarie in materia di pesca o di etichettatura dei prodotti alimentari o il bubbone dell'immigrazione. È un compito che ci investe di grande responsabilità, soprattutto in questo momento storico e geopolitico, in cui viene messo in discussione quasi il concetto stesso di appartenenza all'Unione; un momento caratterizzato dal tentativo sempre più evidente di svuotare le istituzioni parlamentari degli Stati membri delle loro prerogative e quasi della loro stessa ragion d'essere. Dovremmo interrogarci pertanto se il nostro lavoro debba concretizzarsi in un mero recepimento delle direttive dell'Unione europea sia sotto il profilo di consentire al Governo il suddetto recepimento tramite propri decreti legislativi sia sotto il profilo di dettare norme di diretta attuazione della normativa dell'Unione. Questo mi preme dirlo perché la produzione di direttive europee, soggette all'obbligo del recepimento nei termini previsti è diventata talmente corposa da investire i settori più disparati, ma anche nevralgici della vita di un Paese, e molto spesso sia la legge di delegazione europea che quella europea non vengono esaminate con il giusto senso di responsabilità. Intendo più specificamente dire che, a mio parere, non vengono sufficientemente indagate le ricadute concrete, positive o negative, che ogni direttiva europea recepita nell'ordinamento nazionale poi determina nei territori. Nel caso specifico, i due provvedimenti di cui ci occupiamo oggi e che sono stati preceduti per l'anno 2013 dall'approvazione della legge di delegazione europea n. 96 e della legge europea n. 97, rispondono ad una duplice esigenza, come ampiamente detto nel corso della discussione generale e come dallo stesso Governo affermato e cioè che le direttive europee emanate successivamente all'approvazione delle citate leggi contengono un termine obbligatorio di recepimento che non consente di attendere i tempi per il prossimo disegno di legge di delegazione europea relativo all'anno 2014; la seconda esigenza nasce dal fatto che ci troviamo nel pieno del semestre europeo a guida italiana e si avverte quindi la necessità che l'Italia riduca il più possibile le infrazioni a proprio carico dovute alla mancata attuazione di atti europei, una scelta estetica che forse un po' rischiamo di pagare. Così, oggi ci troviamo davanti a provvedimenti estremamente vari e complessi, attinenti alle materie più disparate: si spazia dalle agenzie di rating del credito alla vigilanza sugli enti creditizi; dalle disposizioni sulla fornitura di servizi di media audiovisivi ai requisiti minimi di formazione per la gente di mare; dalle norme relative all'accoglienza dei richiedenti protezione internazionale a quelle riguardanti il sistema dell'IVA; dallo scambio di informazioni ed intelligence alle disposizioni relative ai fondi europei per l'imprenditoria sociale. Mi fermo qui e queste sono solamente alcune delle materie contenute. Ma al di là dell'atto dovuto di votare che stiamo per compiere, mi preme sottolineare che, proprio per la loro importanza, la legge di delegazione europea e la legge europea non devono essere considerate ineluttabilmente rituali, nel senso che da parte del legislatore italiano non deve esserci un atteggiamento cieco ed acritico di recepimento di norme comunitarie che magari possono andar bene per qualche Stato membro più forte ma forse un po' meno per l'Italia. Sento quindi l'esigenza di un approccio più informato a questo tipo di normative. Questa esigenza è di gran lunga più sentita se facciamo una carrellata su alcuni argomenti delicati presenti nell'odierna legge europea 2013, che riguardano la libera circolazione di persone, beni e servizi; le disposizioni in materia tributaria, la responsabilità dei magistrati (che ci ha visto chiamati addirittura ad un voto di fiducia al Governo), le disposizioni in materia di ambiente. Ora, fermo restando che l'Italia è obbligata a conformarsi e che certamente non possiamo sostenere le sanzioni derivanti dall'ipotesi delle procedure di infrazione e che, anzi, dobbiamo certamente prevenire quelle ulteriori che potrebbero essere aperte a danno dell'Italia, non mi pare però superfluo sollevare in quest'Aula la necessità da parte nostra di un'analisi sempre più attenta per il futuro sulle ripercussioni che la normativa comunitaria avrà comunque sui nostri territori. Ritengo infatti, da esponente autonomista, che in epoca di globalizzazione ci sia l'enorme esigenza di tutelare in maniera sempre più significativa quelle specificità, quelle tradizioni, quei saperi, quelle tipicità, che tutte insieme formano l'identità di un territorio e di un popolo. Allo stesso modo, come il nostro Gruppo ha già esternato in sede di discussione generale, a proposito delle disposizioni europee riguardanti l'immigrazione e i rimpatri, che il nostro Paese, e la Sicilia in particolare, vivono quotidianamente in maniera drammatica, c'è l'assoluta necessità di scelte vere, più efficaci, coraggiose e significativamente solidali. Bisogna che l'Europa comprenda che i confini dell'Italia, come pure quelli del sud dell'Europa in genere, non sono confini di singoli Stati, ma sono le frontiere dell'intera Unione e che il nostro Paese, la nostra Sicilia, stanno sostenendo un fardello che diventa ogni giorno più pesante, io direi insopportabile. Il 23 ottobre 2013 il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione sulle politiche migratorie basata su tre punti: solidarietà e responsabilità fra gli Stati membri che devono condividere gli oneri migratori, accordi di cooperazione con i Paesi da cui partono i migranti e riallocazione dei richiedenti asilo nell'ambito dell'Unione europea. L'emergenza è, dunque, strutturale e - lo ripeto - non può gravare solo sull'Italia. Ricordo che il 18 ottobre del 2013 ha avuto inizio l'operazione Mare Nostrum, finalizzata a fronteggiare l'emergenza degli sbarchi dei clandestini sulle coste italiane, che non solo non ha risolto l'emergenza, ma anzi l'ha aggravata: non ha costituito un deterrente per le organizzazioni criminali che gestiscono i viaggi degli immigrati dall'Africa settentrionale verso l'Italia e ha invece fortemente incentivato la partenza dei migranti verso le nostre coste, i quali vengono spesso lasciati all'inizio del percorso, essendo gli scafisti certi che saranno raccolti. I profughi, dovremmo ricordarlo tutti, non sbarcano solamente nel nostro Paese ma anche nel continente europeo: oltre 117.000 sono stati gli sbarcati sulle nostre coste dall'inizio dell'anno e quasi 85.000 solo in Sicilia. Esiste un diritto umanitario che ci impone solidarietà e accoglienza, ma esiste anche l'orgoglio di un Paese che, a questo punto, deve pretendere che l'Europa si impegni in maniera significativa. Quindi, se vogliamo parlare di un importante passo avanti verso un maggior coinvolgimento del nostro Paese nel sistema Europa dobbiamo alzare questa soglia di attenzione e dobbiamo essere veramente protagonisti per il nostro Paese. Con questi distinguo, annunzio quindi il voto di astensione del Gruppo GAL. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, nel dichiarare il voto favorevole da parte del Gruppo Per l'Italia alla legge europea 2013- bis e alla legge di delegazione europea 2013, colgo l'occasione per ringraziare tutti i componenti della 14ᵃ Commissione, Politiche dell'Unione europea, e il Governo per il lavoro svolto e chiedo di poter allegare il testo del mio intervento al Resoconto della seduta. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, non credo che mi arriverà il medesimo apprezzamento, perché il mio intervento verrà svolto. PRESIDENTE. Siamo attrezzati anche per questa eventualità. CANDIANI (LN-Aut). Grazie, signor Presidente. Ci troviamo a concludere questo provvedimento di legge doppio, trattandosi della legge comunitaria e della legge di delegazione europea, con notevole ritardo. Lo abbiamo detto, lo abbiamo verificato e purtroppo ne abbiamo avuto conferma nel corso di questi ultimi giorni. Trovo quanto meno scandaloso che ci si arrivi oggi, dopo aver mantenuto tale provvedimento altalenante nel calendario dell'Aula per quasi tre settimane. Questo significa una cosa molto semplice: che da una parte, ci sono gli annunci del Governo e quelli via Twitter del Presidente del Consiglio dei ministri e, dall'altra, la realtà dei fatti, che purtroppo ci dice che l'impegno politico della maggioranza è più rivolto al proprio interno, per trovare sofisticati equilibri che garantiscano questo o quell'interesse, piuttosto che a dare ai cittadini italiani una normativa congruente con un dettato europeo che qui - diciamolo - è sempre più stringente e lontano rispetto a quell'Europa dei popoli che invece dovrebbe ispirare uno dei Paesi fondatori dell'Unione europea. Anche e soprattutto di questo si tratta, infatti: signor sottosegretario Gozi, questa legge europea è stata maltrattata dal Governo e la comunitaria, dopo essere stata «spolpata», è giunta con notevole ritardo, come dimostra il fatto che porta ancora la firma del Governo Letta e del ministro Moavero, ultimo ministro delle politiche europee di quel Governo; successivamente, è stata depotenziata con emendamenti da parte del Governo, che hanno tolto ora un articolo ora un'altra parte, riassorbendoli via via, secondo la convenienza, in altri decreti-legge. E qui emerge un'incongruenza: se questo è stato fatto per alcuni articoli, non è stato fatto per altri. Oggi abbiamo affrontato il tema della responsabilità civile dei magistrati con una superficialità scandalosa. Ricordiamolo: nel disegno di legge originario, quello presentato dal Governo Letta alla Camera dei deputati, l'Atto Camera n. 1864, era previsto l'articolo specifico che risolveva l'infrazione comunitaria sulla responsabilità civile dei magistrati. Successivamente, si è aggiunto l'emendamento presentato dal nostro collega deputato Pini e siamo arrivati fin qui in Senato, che ha la propria autonomia. Non ci sarebbe dispiaciuto interloquire con il Governo su questo tema né ci sarebbe dispiaciuta una proposta alternativa al nostro emendamento approvato alla Camera dei deputati da parte del Governo; invece quest'ultimo ha scelto una scorciatoia, quella paradossale del voto di fiducia su un singolo emendamento, che è un voto di sfiducia alla propria maggioranza: «Non mi posso fidare di voi, senatori della mia maggioranza» [[Applausi del senatore Arrigoni]] «e so che con il voto segreto mi impallinate» [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia]] , come sta avvenendo scandalosamente (e temo che ne avremo ancora prova purtroppo fra qualche ora), con il voto per la nomina dei componenti del CSM e della Corte costituzionale. Dunque, signor Presidente, balza agli occhi questa differenza tra il mondo reale, quello che succede fuori, e quello che succede qua dentro. Aggiungo che questo mediatore di fantasie, il presidente del Consiglio dei ministri Renzi, continua a dare grandi prospettive ed illusioni al Paese: tutti vorremmo che quello che dice fosse cosa reale, ma purtroppo alle provocazioni, piuttosto che alle proposte, non seguono i fatti. Riassumere una responsabilità civile dei magistrati all'interno di un futuro disegno di legge significa tenersi in tasca una clava da utilizzare nei confronti della magistratura a seconda della convenienza. Questo è quello che noi non vogliamo: i cittadini devono avere risposte certe e sicure in tema di ristoro del danno subito e i magistrati devono avere risposte certe e sicure da parte di un Governo legittimamente e democraticamente eletto - che non è questo - in termini di sicurezza e garanzia nell'operare, nell'operare nel diritto e nell'operare a tutela dei cittadini. Diversamente, questo diventa un argomento totalmente politico di pressione indebita nei confronti della magistratura a seconda della convenienza del Governo, e questo è quanto di peggio sta avvenendo. [[Applausi della senatrice Fucksia.]] Noi, signor Presidente, abbiamo presentato emendamenti a questi progetti di legge, al contrario di altri Gruppi che si sono seduti supinamente ad ascoltare quello che il Governo ha ipnoticamente loro proposto. Ebbene, credo sia ora di dire «basta» ad una politica europea di questo Paese che ci ha portato ad essere sostanzialmente supini, per l'atteggiamento chic di certa sinistra, che però neppure certa destra ha disdegnato negli anni, per cui tutto ciò che viene dall'Unione europea è necessariamente buona cosa da adottare e a cui piegare la normativa del Paese. Il risultato qual è? Il risultato è che, fatta 100 la base delle infrazioni comunitarie, il 20 per cento riguarda normativa europea non assorbita dal nostro ordinamento, ma ben l'80 per cento riguarda trasgressioni all'ordinamento europeo. Questo significa che, una volta fatta la legge, in questo caso non vale la massima «trovato l'inganno», ma una volta che il Governo ha fatto la legge non può lavarsene le mani, perché poi c'è un mondo reale, composto da chi lavora in fabbrica, dagli imprenditori che investono il proprio capitale perdendolo, dai commercianti, dai singoli cittadini onesti che si trovano di fronte a un muro di burocrazia. E allora certo che arriviamo, come dice il senatore Berger, al paradosso del tappino dell'olio d'oliva; certo che ci troviamo qui a discutere di normative europee come fossero l'asse portante su cui gira il mondo; invece si tratta semplicemente di non favorire le economie estranee al nostro Paese. Noi abbiamo chiesto a più riprese la tutela del made in Italy, la tutela di quello che di buono viene prodotto in questo Paese, invece ci troviamo a glissare sugli argomenti fondamentali di protezione dei nostri mercati. Non è protezionismo: significa difendere il lavoro della nostra gente, significa dare una prospettiva a coloro che vogliono impegnarsi in agricoltura o in impresa. Signor Sottosegretario, nel mese di dicembre entrerà in vigore un nuovo regolamento europeo, che eliminerà anche i vincoli riguardo all'etichettatura. Questa mattina in Commissione agricoltura abbiamo sentito il ministro Martina esprimere preoccupazione su questo tema. Lo abbiamo sollecitato in questa direzione e non perderemo di vista il tema, perché non si può ingannare la gente dicendo che quello che viene dall'Europa deve essere da noi preso a merito e ad esempio quando noi abbiamo degli ottimi esempi di capacità di produzione che non difendiamo. E ci chiediamo se non difenderli dipenda dal fatto di aver scambiato il mercato italiano, i prodotti italiani con il fatto che il Governo Renzi ha potuto appuntarsi una mostrina, avendo adesso fatto nominare la ministra Mogherini alto rappresentante per la politica estera dell'Unione europea delle politiche estere europee. Questo è lo «state sereni» che state dicendo al Paese. Noi, caro Presidente, non stiamo affatto sereni, e lo diciamo al Governo: non state sereni, perché questa nuvola d'incenso di cui vi circondate, quest'illusione con cui cercate di far apparire la situazione reale molto meno drammatica di quello che è, viene svelata poi nei numeri dall'OCSE, viene svelata dai numeri dell'economia reale, che non si può imbastire in qualche maniera. Le risposte che occorrono sono risposte concrete, sono risposte che noi vogliamo legate ad un'Europa dei popoli, non ad un'Europa dei burocrati. Questo è quello che non avete ancora capito. La nostra disponibilità e la nostra volontà di collaborare su queste materie c'è fino in fondo, ma occorre un salto di qualità, occorre passare da una semplice, automatica adozione di atteggiamenti burocratici a uno scatto di orgoglio. Noi vogliamo che l'Europa sia quella dei popoli, ma nel semestre europeo di presidenza italiana l'unica cosa che sa fare questo Governo è posticipare a dopo le ferie estive, quindi ad ora, dopo tre settimane, l'approvazione di un provvedimento che, ricordiamolo, recita nel titolo «legge europea 2013- bis » (quindi stiamo parlando ancora dell'anno scorso); e questo - ripeto - durante il semestre europeo di presidenza italiana. No, Presidente, non ci siamo. Noi su questo disegno di legge non possiamo essere a favore. Non voteremo contro per senso di responsabilità anche nei confronti di quelle imprese che hanno bisogno di avere certezza sui diritti europei. Abbiamo però ancora una speranza: che il Governo riesca a recuperare il senso di quest'Europa all'interno della legge europea 2014. Lo aspettiamo in Commissione, saremo guardinghi e non ci faremo ingannare, perché - ripeto - non basta un tweet per rasserenare il Paese: occorrono misure concrete. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, è intento del Gruppo Misto-SEL votare a favore del provvedimento, nonostante tutto. Dico «nonostante tutto» con riferimento al passaggio, che purtroppo abbiamo dovuto fare, del voto di fiducia sulla nota questione della responsabilità civile dei magistrati, perché qualche volta bisogna accettare la sfida, bisogna avere fiducia in sé stessi, bisogna affrontare le questioni sapendo che esiste una maggioranza che pensa positivamente rispetto ad un esito, una maggioranza che peraltro si era manifestata in maniera molto chiara e trasparente all'interno della Commissione, che aveva deciso di sopprimere l'articolo recante la norma che era stata approvata con voto segreto alla Camera. Noi pensiamo che si sia sbagliato sui tempi e che questa responsabilità ricada prevalentemente sul Governo, forse non solo sull'attuale, e sul lavoro svolto dai Gruppi alla Camera. Avevamo di fronte l'obbligo, che sentiamo tutti, di non sottoporre il Paese e le sue finanze ad un ulteriore peso dovuto alle procedure di infrazione in atto ed avevamo l'obbligo, assunto come onere da tutte le componenti interne all'Assemblea, di sciogliere i nodi con assoluta velocità per contribuire a ridurre il peso delle infrazioni che il nostro Paese subisce per il mancato recepimento delle disposizioni normative dell'Unione europea. Noi voteremo con questo spirito, con lo spirito che abbiamo messo nella discussione di merito in Commissione, cercando di contribuire a migliorare e qualificare il provvedimento. Lo voteremo nonostante i nostri contributi non siano stati sempre accettati, anzi spesso siano stati rigettati. Lo voteremo perché sentiamo il dovere nei confronti del Paese, che si dichiara e che riteniamo debba essere coerentemente incardinato nell'ambito dell'Unione europea, di agire la propria partecipazione ai destini della Comunità in modo positivo, dando anche un esempio. Lo faremo per questo e vorremmo che il Governo ne prendesse atto. Vorremmo fosse valorizzato il fatto che mai abbiamo manifestato alcuna posizione pregiudiziale di contrasto sotto il profilo esclusivamente ideologico, che lavoriamo nel merito e che, ogni volta che lavoriamo nel merito, lo facciamo con un sentimento di servizio nei confronti del Paese. Vorremmo si prendesse atto anche dell'opportunità che qualche buon suggerimento che abbiamo da dare non venga rigettato per atteggiamento pregiudiziale o - e mi rivolgo ai compagni del Partito Democratico - per una, non dico sudditanza perché mi sembra troppo, ma «sensibilità particolare» verso posizioni politiche che per il Partito Democratico non sono le più vicine e affini in termini di cultura politica, di tradizione politica, di agire politico e di manifestare questo agire politico. Questo lo vedremo, penso, in occasione dell'esame di uno dei provvedimenti calendarizzati e che dovremo esaminare prossimamente, soprattutto quello che tratterà le politiche del lavoro. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (NCD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, siamo giunti all'approvazione finale di due provvedimenti estremamente rilevanti, le cui disposizioni, di natura eterogenea tra loro, si rendono necessarie per adeguare l'ordinamento giuridico italiano all'ordinamento europeo. Mi preme sottolineare come grazie all'attività parlamentare questi provvedimenti siano stati migliorati. A tal proposito, signor Presidente, mi permetta di ringraziare la Presidenza della 14ᵃ Commissione, la relatrice e soprattutto il grande sforzo fatto dai colleghi in Commissione, evidenziando grande collaborazione e grande spirito di sacrificio. Possiamo affermare che l'Italia stia a questo punto normalizzando la sua attività di recepimento di obblighi comunitari, che ha costituito negli anni passati sempre un punto debole del nostro Paese, con gravi ripercussioni in termini di procedure d'infrazione e sanzioni per l'Italia. Il disegno di legge di delegazione europea contiene principi e criteri direttivi per il recepimento di 17 direttive, su temi rilevanti quali l'accesso all'attività degli enti creditizi e la vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento; l'affidamento alle valutazioni delle agenzie di rating del credito; la risoluzione alternativa delle controversie dei consumatori; l'attività di assicurazione e di riassicurazione. In particolare, assume una rilevanza importante, per quanto accennato prima, il conferimento al Governo di una delega per l'adozione di disposizioni recanti sanzioni penali o amministrative per le violazioni di obblighi contenuti in direttive europee attuate in via regolamentare o amministrativa o in regolamenti dell'Unione europea. Il disegno di legge europea 2013- bis in aggiunta interviene in numerose materie, fra cui: le borse di studio universitarie per il perfezionamento degli studi all'estero; l'immigrazione; la commercializzazione di condotti in plastica; incarichi di progettazione e altre materie molto impegnative. Numerose disposizioni operano, inoltre, in ambito fiscale e finanziario, per esempio in materia di imposte sul valore delle attività finanziarie all'estero e di riscossione coattiva dei dazi doganali e dell'IVA alle importazioni. Le disposizioni che riguardano la materia ambientale intervengono in merito all'inquinamento acustico e al danno ambientale. Anche nell'ambito del lavoro siamo intervenuti profondamente su alcune problematiche. La norma di copertura, infine, incide sui consumi medi standardizzati di gasolio in agricoltura. Proficuo è stato il lavoro svolto in Commissione da parte dei componenti. Alcune norme sono state soppresse o perché riprese in decreti-legge già convertiti dal Parlamento o perché saranno oggetto di una riforma di più ampio respiro nei prossimi mesi. Vorrei concludere in sintesi, per non prendere tempo perché ho qui più di dieci pagine di intervento. Noi votiamo convintamente questo provvedimento. Infatti, signor Presidente, il Nuovo Centrodestra ha adottato una politica molto chiara: ha avuto un confronto diretto con le categorie di appartenenza e ha ricevuto suggerimenti. Noi, portando tali suggerimenti in Commissione e lavorando con grande entusiasmo, siamo riusciti a produrre interventi non di poco conto. Il nostro voto è quindi favorevole e ringrazio la Commissione per questo splendido lavoro. [[Applausi dal Gruppo NCD e della senatrice Cardinali]]
Se ritiene, senatore, può consegnare il testo del suo intervento per la pubblicazione in allegato al Resoconto della seduta.
GUALDANI (NCD). Sì, grazie.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (M5S). Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, le leggi su cui si è discusso qualche settimana fa e per cui oggi si vota soddisfano, come sappiamo, ulteriori obblighi che derivano dalla nostra appartenenza all'Unione europea. Il nostro senso di responsabilità - così come si è fatto alla Camera da parte del nostro Gruppo - è quello che ci porterà ad esprimere un voto favorevole. È un senso di responsabilità che dobbiamo solo ai nostri concittadini. Ma, nel contempo, non possiamo non informarli che non sarà sufficiente. Queste leggi, infatti, non bloccheranno tutte le procedure d'infrazione in corso che paghiamo con le tasse e con le risorse che sottraiamo ad altri impegni più importanti. Ci sono, come è stato ricordato, oltre 100 procedure di infrazione a carico dell'Italia, di cui ben 80 riguardano la sola violazione del diritto dell'Unione europea. Tale senso di responsabilità - lo ribadisco - è quello che ci ha guidato a partecipare in Commissione alla modifica di alcune parti dei provvedimenti licenziati dalla Camera (e fortunatamente non siamo stati i soli), come l'eliminazione dell'articolo 30 del testo approvato dalla Camera, recante norme relative alla responsabilità civile diretta dei magistrati, introdotte in modo surrettizio perché non richieste, così come erano state costruite, da alcuna procedura d'infrazione e che erano più una rivalsa contro la magistratura che un modo per evitare le sanzioni. Detto questo, il momento è utile, oltre che per manifestare la volontà del Gruppo, anche per discutere di Europa e del rapporto con essa. Fino ad oggi (e alcuni ne hanno fatto cenno in discussione generale) il Parlamento e i Governi non hanno partecipato adeguatamente al meccanismo (il famoso «trilogo») legislativo europeo, lamentandosi poi se si ritrovavano ad applicare regolamenti o direttive non proprio calibrati sulle esigenze della nostra Nazione. In questa partecipazione altri Paesi sono stati più bravi e (possiamo dirlo) più furbi di noi. In una cosa, però, siete stati sempre bravi e furbi: ad utilizzare l'Europa surrettiziamente, attraverso il famoso diktat «ce lo chiede l'Europa», per imporre ai cittadini decisioni senza il passaggio democratico, almeno referendario, come nel caso dell'obbligo del pareggio di bilancio imposto in Costituzione nel famoso articolo 81. Si tratta di vincoli che sin dal nostro primo atto in questo Senato avevamo chiesto di rivedere. Richiesta che sembra ora trovare eco anche nel partito che guida questo Governo. La nostra idea di Unione europea è diversa e non coincide con il comodo alibi che vi siete costruiti addossandole i fallimenti di una classe dirigente che ci ha praticamente portati al fallimento. Se eravate veramente interessati a un'autentica integrazione politica (anche attraverso la scorciatoia di quella economica e monetaria), invece di versare lacrime di coccodrillo sui sacrifici fatti pagare agli italiani avreste dovuto impegnarvi a recepire, per esempio, la direttiva n. 36 del 2013 come a rendere effettivo il regolamento n. 575, riguardanti l'accesso all'attività degli enti creditizi, i loro requisiti prudenziali e la loro vigilanza (comprensiva delle imprese di investimento). Il recepimento della direttiva è scaduto lo scorso 31 dicembre e siamo stati messi in mora, ma voi lo scorso dicembre eravate impegnati a regalare definitivamente la Banca d'Italia ai privati, dopo le lacrime e sangue imposti agli italiani: altro che Europa! Se recepita, oltre che uscire dall'infrazione, quella direttiva ci avrebbe garantito migliori norme per la ripartizione di competenze fra le autorità di vigilanza interessate - Bankitalia e CONSOB - e coordinate con le norme di diritto societario. Ma eravate impegnati a costruire la «ghigliottina» per portare avanti i vostri veri obiettivi! Cosi come nulla si è fatto per recepire, a livello comunitario quelle norme (previste nell'accordo di Basilea 3) relative ai requisiti patrimoniali delle banche. Norme che fissano a livelli più elevati i loro coefficienti patrimoniali ed introducono un nuovo schema internazionale per la liquidità, al fine di procedere ad un più generale riassetto della legislazione europea in materia. Ma anche questo era in contraddizione con quanto stavate nel frattempo realizzando: favorire le banche, facendogli gentile omaggio di quello che rimaneva della sovranità monetaria italiana, appunto con la definitiva privatizzazione e svendita della Banca d'Italia e un ulteriore regalo di sette miliardi e mezzo. Il regolamento di cui parliamo, oltre ad importanti aspetti sulla trasparenza, unico baluardo per le istituzioni democratiche, prevede l'obbligo per le banche e le imprese di investimento di detenere un livello qualitativo di capitale - oltre che quantitativamente più elevato - che consenta di assorbire eventuali perdite, assicurando la continuità dell'operatività creditizia senza ricorrere a ricapitalizzazioni a carico di fondi pubblici: un aspetto tecnicamente importante per chi crede davvero nella stabilità del mercato finanziario quale risultante di quello degli Stati membri e che non fa ricadere le crisi bancarie, come è stato in Europa, sugli Stati sovrani (cioè sulla finanza pubblica che deve andare a soccorrere e a cui concorriamo tutti noi cittadini, quella finanza pubblica utilizzata invece finora per ripianare le perdite dovute alle speculazioni finanziarie dei banchieri. E che dire del mai attuato reddito di cittadinanza? Erano altri gli auspici sotto i quali eravamo entrati in Europa, sacrificandoci anche in quella circostanza, con la famosa tassa per l'Europa: speravamo infatti che fosse la prosecuzione logica della cornice democratica delineata dai nostri Padri costituenti per il benessere del nostro popolo. Occorre avere il coraggio, come noi facemmo sin dal nostro ingresso in questo Senato in occasione del Documento di economia e finanza del 2013, di dire chiaro e forte che i limiti fiscali e di bilancio pensati per un contesto economico che non conosceva recessione sono insostenibili e asimmetrici in un sistema che vede sostanzialmente impunito chi si arricchisce anche in tempo di crisi. La nostra visione d'Europa parla di popoli, di condivisione di sovranità e non della sua limitazione o cessione impostaci fino ad ora con le scelte della partecipazione dell'Italia. Troppo comodo dire, per esempio, che i ritardi dipendono dalle riforme strutturali mancate (quando ci avete obbligato a votare e avete votato qui in Aula una riforma che va in tutt'altra direzione), facendo suonare questo nuovo mantra (dopo il famoso diktat «ce lo chiede l'Europa») come una sorta di peccato originale cui addebitare una ulteriore cessione di sovranità. L'ennesima! La definitiva! Così non si costruisce l'Europa, la si distrugge ! Per ripartire, occorrerà non la visione aberrante proposta da una classe politica (la vostra) sempre oscillante tra promesse non realizzabili e marchette a vantaggio ora di una categoria, ora di un'altra, oppure di una lobby, ma una nuova visione fondata su una coesione sociale frutto di una generale partecipazione democratica, un nuovo patto fondativo, anche fra i popoli europei, che parli finalmente di redistribuzione della ricchezza e, quindi, di solidarietà perché nessuno in Europa deve essere lasciato indietro. Invece ci ritroviamo a dover discutere di fiscal compact e di six pack, che costituiscono il frutto malato di chi pensa che siano i popoli europei a dover pagare gli errori delle loro classi dirigenti. L'Unione europea non è un concetto da rispolverare secondo le occasioni e secondo le convenienze del momento: non è così. È un frutto amaro (per questo ci siamo presentati alle elezioni europee) che noi non vogliamo e non possiamo cogliere! L'Europa ha bisogno dell'Italia per esistere. Ma l'Italia ha bisogno di questa Europa per sopravvivere? Ha bisogno di una moneta unica che ormai è diventata un cappio al collo, invece che una vera leva di coesione? Dobbiamo avere il coraggio di formularla questa domanda perché solo eviscerando i problemi possiamo sperare di trovare soluzioni condivise per superarli. Dobbiamo e vogliamo sperare che il sogno dei vari De Gasperi, Schumann, De Gaulle, Spinelli, non sia stato vano, anche se nelle vostre mani si è trasformato in un incubo per il nostro popolo. Le risposte da dare, anche per le nubi di guerra che sono dietro l'uscio, non hanno più tempo. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Consiglio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, appare singolare la circostanza offerta dai due disegni di legge in discussione costituita dall'assordante silenzio dell'opinione pubblica, e quindi dei mass media, riguardo i contenuti e le implicazioni di provvedimenti che segnano, essendo destinati ad avere un forte impatto, la vita delle istituzioni, delle imprese e del tessuto produttivo nazionale sulle famiglie ed i singoli cittadini. Certamente non sarà qualche commento rintracciabile sulle pagine interne dei più importanti quotidiani a farmi mutare opinione sulla questione. Difatti, il Paese sembra poco interessato alle disposizioni circa gli obblighi derivanti all'Italia dalla sua appartenenza all'Unione europea e dalla delega al Governo per il recepimento delle direttive europee e l'attuazione degli atti dell'Unione europea. Eppure, in questi due provvedimenti c'è molta politica, ci sono scelte politiche. Eppure, in questi disegni di legge ci sono rimproveri e tirate d'orecchi al Governo italiano. Eppure, questi due atti comprovano gli onori e l'onere di far parte di un grande ideale, di grandi valori, di una imponente coalizione di Stati, di Nazioni, di comunità che si riconoscono in comuni radici e perseguono comuni finalità di mutua assistenza al servizio dei propri cittadini e della coesistenza mondiale. Il Governo ha fatto poco, fa poco per sovvertire la denunciata apatia. Ho riferito in fase di discussione generale, e lo ripeto oggi, che questa Camera fra la scorsa primavera e l'estate corrente si è vista costretta a dedicare preziose energie alla discussione della riforma del Senato, ma non ha impegnato grandi attenzioni ai disegni di legge europea e di delegazione europea che pure tanta importanza hanno ed avranno nella vita e nel quotidiano dei nostri concittadini. Il semestre a guida italiana, signor Sottosegretario, avrebbe potuto costituire l'occasione per un impegnativo programma di informazione e sensibilizzazione sui grandi temi dell'Unione, sugli obblighi che a noi ne derivano e sull'orgoglio europeo che va sostenuto quotidianamente quasi alla stregua di una religione civile. Tanto sacra è la materia, tanto spirito cristiano si rileva nelle dichiarazioni a favore dell'uomo, a favore di una antropologia del vecchio Continente e per la promozione umana. Stiamo qui parlando, infatti, di recepimento e presa d'atto di onerose sanzioni inflitte al nostro Paese per aver infranto obblighi di non secondaria importanza nell'organizzazione della pubblica amministrazione verso le imprese, della responsabilità civile dei magistrati, della rappresentazione dello Stato come entità armonica di interessi legittimi. Parliamo del recepimento di numerose direttive e dell'applicazione dei trattati europei, ovvero stiamo intervenendo sulla carne viva e nell'anima della Nazione, fin nei gangli nevralgici delle funzioni che legittimano il patto costituzionale fra cittadini e fra questi e lo Stato. Ma il dibattito sviluppatosi in quest'Aula - davvero ricco di osservazioni e mediato dai relatori Floris e Cardinali, con interessanti osservazioni e disponibilità d'animo - ha messo in evidenza una montagna di argomentazioni che contraddistinguono la complessità dei tempi che stiamo vivendo, dello spirito del tempo che c'è dato di vivere. Contribuire a modificare la percezione di una Europa non più matrigna, ma madre premurosa è segno dei tempi nuovi, interpretazione dei nuovi bisogni, recepimento dal basso dei fabbisogni. Collaborare - come in questa occasione - fra parti politiche avverse, in nome degli interessi generali e con il libero confronto, significa interpretare il diritto della Nazione a pretendere atteggiamenti vigili su tematiche che ci vincolano all'Unione. Forza Italia è felice di collaborare per sanare le sanzioni, recepire direttive in agricoltura, nell'agroalimentare, nella pubblica istruzione, nelle politiche del lavoro e del welfare, nella ricerca e formazione, nei trasporti, nella tutela dell'ambiente e del territorio. In alcuni casi saniamo, in altri ci mettiamo al passo con il tempo. Nel metterci al passo con il tempo, signori del Governo, abbiamo bisogno di cambiare modo di essere. Ciò significa impegnarsi di più per essere più presenti in Europa, mai più a rimorchio. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Che ne dite, signori del Governo, di tornare a promuovere uno stile tutto italiano di stare nell'Unione europea? Uno stile che vorremmo maggiormente segnato dalla nostra impronta, dalla nostra cultura, dall'impronta mediterranea che infatti, quando incontra gli stilemi e l'impalcato continentali, potrebbe farsi grazia europea, benessere delle Nazioni, economia improntata all'umanesimo e alla gaia scienza, all'inclusione, ma anche alla sicurezza e all'attuazione dei diritti fondamentali dei suoi cittadini nella democrazia. Non può non leggersi in queste aspirazioni la necessità di assicurare una maggiore e più incisiva presenza dell'Europa a fianco dell'Italia nel regimentare i flussi degli immigrati. Frontex Plus - così come ha detto ieri il nostro capogruppo Romani - è in notevole ritardo. La Commissione europea continua a fare orecchie da mercante su un fenomeno epocale dalle dimensioni bibliche. Molti, appena qualche anno fa, ironizzavano sulle "politiche del cucù", del fuori protocollo e delle relazioni amichevoli con i leader del vecchio Continente come Putin, ma nessuno può escludere oggi che quelle buone pratiche, inaugurate dal Governo Berlusconi, faticosamente elaborate, mettendoci, come oggi si dice, la faccia, consentirono all'Europa di segnare percorsi virtuosi e all'Italia di ottenere riconoscimenti internazionali utili alla sua stabilità e a meglio governare l'incipiente crisi che in seguito, con i Governi Monti, Letta, e oggi Renzi, avrebbe frenato pesantemente il cammino dello sviluppo. [[Applausi della senatrice Bernini]] Forza Italia, in 14ᵃ Commissione, finestra del Senato sulle istituzioni comunitarie, ha avuto questo contegno, ha collaborato per la condivisione; non si è lasciata prendere dalla polemica sterile del contrasto e dell'appartenenza. Ha mostrato comprensione per le difficoltà di chi è chiamato a governare: è cultura liberale, riformatrice e popolare, la stessa a cui vorremo fosse informato il nostro ruolo in Commissione, nel Consiglio d'Europa, nel Parlamento europeo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Con questi sentimenti, a nome del Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura, preannuncio il voto favorevole ai disegni di legge in discussione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Cardinali.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, negli ultimi nove mesi questo Parlamento si è trovato ripetutamente a dibattere su questioni che riguardano la partecipazione all'Unione europea: un ampio dibattito ha riguardato la preparazione del semestre di Presidenza italiana come l'elezione del Parlamento europeo. Oggi la pubblica opinione ci interpella e si interpella sulle questioni che riguardano la composizione e i programmi della Commissione europea. In questo dibattito abbiamo sentito voci divergenti rispetto alla tradizione italiana, che è sempre stata ispirata ad un forte europeismo. Ultimamente l'idea di Europa è entrata in crisi e anche il dibattito che oggi abbiamo svolto su questa legge di delegazione europea 2013 - secondo semestre e sulla legge europea 2013 -bis ha risentito come un'eco della differenziazione che oggi si fa strada all'interno del Paese, perché viene meno la certezza che l'Europa, per come essa è rappresentata negli ultimi tempi, corrisponda veramente alle aspirazioni del popolo italiano. Non possiamo però fare a meno di notare che proprio coloro che hanno governato l'Europa o che hanno sostenuto i Governi europei che hanno governato l'Europa, che hanno fatto parte del Consiglio europeo o che hanno eletto la Commissione europea, sono quelli che oggi più di altri manifestano sentimenti antieuropei. Le politiche che noi oggi andiamo a misurare e a verificare sono le politiche che sono state sostenute da quelle forze politiche che oggi si lamentano di come va l'Europa: con una mano hanno sostenuto questi Governi, hanno eletto la Commissione europea; con l'altra oggi ci chiedono di essere censori di quelle politiche. Non c'è chi non veda una contraddizione forte in questo atteggiamento, che per certi aspetti è inaccettabile, così come credo siano inaccettabili le critiche moralistiche che oggi queste forze politiche fanno, anche poc'anzi, all'interno del Parlamento. Noi siamo convinti che esista un problema di deficit democratico all'interno dell'Unione europea, che ancora oggi è troppo comunità di Governi e non di popoli. Per troppo tempo, e ancora oggi, abbiamo visto come il metodo intergovernativo ha preso il posto del metodo comunitario. La nostra aspirazione è che invece l'Europa parli con la voce del Parlamento europeo, con la voce dei Parlamenti nazionali, ai quali peraltro il Trattato di Lisbona riconosce un importante ruolo di interlocuzione nei confronti delle istituzioni europee. Per questo motivo, poche settimane fa abbiamo votato una riforma che spinge il Senato ad essere un punto di raccordo tra le istituzioni europee e quelle nazionali (gli enti locali, le autonomie territoriali). Come possono oggi quelli che hanno votato contro la riforma del Senato venirci a parlare di Europa dei popoli? Noi abbiamo proposto l'Europa dei popoli, non la Lega. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] La Lega, quando si è trattato di mettere sul piatto un voto a favore di una partecipazione diretta del Parlamento alle istituzioni europee, si è ritirata e ha votato contro. Pertanto oggi, senatore Candiani, non accettiamo nessuna lezione da parte vostra, come non la accettiamo da parte di chi ha sostenuto delle politiche economiche che oggi mettono in ginocchio Paesi come l'Italia, la Grecia e la Spagna; da parte di Paesi che oggi sostengono una Commissione europea che cerca di commissariare il commissario Moscovici, proponendo supercommissari che avrebbero un potere di veto sulle future politiche, che invece il Governo italiano ha giustamente chiesto venissero poste prima della scelta dei commissari. Noi siamo legati a un Patto di stabilità e crescita; chiediamo che vengano rispettati i trattati. L'Italia ha sempre rispettato i trattati, a differenza dei Paesi che oggi vengono a farci la morale. Noi chiediamo il rispetto di questi trattati e che la Commissione europea si impegni e sia garante del loro rispetto. Va bene la stabilità, ma soprattutto ci deve essere un impegno a favore della crescita europea. In questo contesto oggi approviamo i disegni di legge europea e di delegazione europea, che contengono molti argomenti e temi, alcuni dei quali certamente controversi. Io mi rammarico del fatto che, ad esempio, ci siano ancora dei punti particolarmente difficili da risolvere, come quello delle bevande a base di succo di frutta oggi in discussione. È evidente che dobbiamo trovare una strada perché questi temi non siano un punto di divisione. A mio avviso, sulla questione delle bevande a base di succo di frutta c'è stato un punto di avanzamento molto importante rispetto al testo approvato dalla Camera: sono stati concessi tempi più lunghi ai produttori, anche se ci sono delle preoccupazioni per cercare di tener conto delle esigenze che giustamente sono state messe in risalto. Noi tuttavia non dobbiamo buttar via il bambino con l'acqua sporca; ci possono essere dei punti che probabilmente saranno ancora migliorati alla Camera, dove i disegni di legge in esame dovranno tornare per essere nuovamente esaminati. Ciò mette in evidenza anche il problema del tempo che viene impegnato nel processo legislativo per dare attuazione agli obblighi di appartenenza all'Unione europea. Un anno per dare attuazione a un provvedimento di legge che ha iniziato il suo percorso più di un anno fa evidentemente è troppo; in questa sede dobbiamo dare atto però al Governo di aver fatto tutto quello che era possibile per cercare di dare attuazione piena alla legge n. 234 del 2012. Oggi il Governo sicuramente ha dato, più di ogni altro, impulso all'attuazione di questo provvedimento. È stato realizzato il coordinamento del Comitato interministeriale per gli affari europei (CIAE); tra tutti i Ministeri coinvolti da un provvedimento di legge c'è una verifica della compliance con le norme europee. La stessa cosa dovremmo farla, forse in maniera ancora più efficace, all'interno del Parlamento nazionale. Questo, infatti, è il secondo pistone di un motore che, lui soltanto, può consentire all'Italia di essere pienamente consapevole delle esigenze di una partecipazione attiva, da protagonista all'interno dell'Unione europea. Pertanto, con la consapevolezza che oggi siamo impegnati a testa alta a far valere gli interessi nazionali e l'idea, il sogno, di un'Unione europea alta, con la consapevolezza che dobbiamo cercare di ridurre il numero delle infrazioni e che, in questo senso, è opportuno che vengano al più presto approvati al Senato i disegni di legge europea e di delegazione europea, perché alla fine dell'anno si possa arrivare ad una riduzione significativa delle procedure d'infrazione, annuncio il voto favorevole del Gruppo Partito Democratico ai provvedimenti in esame. [[Applausi dal Gruppo PD]] VOCI DAL GRUPPO LN-AUT. Bravo!
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, io condivido il senso di responsabilità messo in evidenza dal mio Gruppo, ma nello stesso tempo non intendo avallare con un voto favorevole un testo che non ha risolto i problemi che dovevamo risolvere e, soprattutto, non intendo avallare le bugie con cui ci presenteremo in Europa. Noi, infatti, ci presentiamo mentendo e sapendo di farlo. Due giorni fa è stato il primo giorno di scuola per milioni di studenti italiani. Da piccoli, lo ricorderete tutti, ci hanno insegnato - almeno a me lo hanno fatto - che non bisognava mai dire le bugie, perché se poi uno veniva sbugiardato non sarebbe stato più creduto per il futuro. Io a questo principio sono rimasta in qualche modo ancorata, quindi ringrazio l'impegno di qualche singola persona, ma non posso approvare un provvedimento del genere. Proclamo dunque il mio voto di astensione. Io penso che noi abbiamo esaurito il nostro credito di menzogne davanti all'Europa; qui dovevamo compiere un atto di responsabilità e di impegno. Non ho visto invece grondare sudore; si poteva fare molto di più, secondo me. Mi sento umiliata di trovarmi contro questo muro di gomma, soprattutto di fronte a soluzioni che sono state presentate e non sono state ascoltate. Vorrei ricordare un attimo il famoso principio del rasoio di Occam, il filosofo francescano vissuto nel XIV secolo. Tale principio, ritenuto alla base del pensiero scientifico moderno nella sua forma più immediata, suggerisce l'inutilità di formulare più ipotesi di quelle che siano strettamente necessarie per spiegare un dato fenomeno, quando quelle iniziali siano sufficienti. Sono tre le regole principali: non moltiplicare gli elementi più del necessario; non considerare la pluralità se non è necessario; è inutile fare con più ciò che si può fare con meno. In altri termini, non c'è motivo alcuno per complicare ciò che è semplice; all'interno di un ragionamento o di una dimostrazione vanno invece ricercate la semplicità e la sinteticità. E noi come abbiamo risolto? Abbiamo risolto rinviando alla prossima direttiva europea. Quindi confermo il mio voto di astensione.
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 1519. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 1533. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 243 Senatori votanti 242 Maggioranza 122 Favorevoli 214 Contrari 1 Astenuti 27]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo ai colleghi che alle 16,15 è convocato il Parlamento in seduta comune.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, la scuola deve essere un luogo di inclusione e non di esclusione, un luogo di educazione e di apprendimento, di crescita individuale e collettiva. Noi del Movimento 5 Stelle ci auguriamo che non si ripetano più casi come quello che si è verificato in questi giorni a Pisa, dove la madre di uno studente disabile è dovuta ricorrere in giudizio per vedere riconosciuto il rispetto della legge n. 67 del 2006, che promuove la piena attuazione del principio di parità di trattamento e delle pari opportunità nei confronti delle persone disabili. [[Brusio.]] Signor Presidente, c'è molta confusione.
Senatrice Paglini, sa che c'è sempre il rischio in questi interventi.
Invito i colleghi che devono allontanarsi a farlo con poco rumore. Lei però deve avere la pazienza di resistere, senatrice Paglini; purtroppo questo è normale. PAGLINI (M5S). Questo è un tema molto sentito, signor Presidente. È stata necessaria una sentenza del tribunale di Pisa, pronunciata il 4 settembre dal giudice Polidori, per ordinare la cessazione della condotta discriminatoria e consentire l'immediata iscrizione di uno studente affetto da disabilità in un istituto ad indirizzo musicale. L'uomo costruisce la propria identità attraverso il rapporto con l'altro e la scuola è il luogo privilegiato di inclusione e di incontro. La mancata tutela delle diversità è la cultura dell'esclusione, che porta a discriminare e ad annullare socialmente la persona con diversa abilità. Una società che vuole crescere nei diritti e nel rispetto dei più deboli, deve essere necessariamente una società pronta ad accogliere e non a respingere. [[Brusio.]] [[Richiami del Presidente]] Probabilmente non interessa molto la cosa.
Senatrice Paglini, come lei sa, questo può accadere durante gli interventi di fine seduta. È una facoltà che viene concessa, ma c'è questo rischio.
PAGLINI (M5S). Mi dispiace, specialmente per tutte quelle persone che hanno questo genere di problema. L'emancipazione del disabile verso una normale integrazione nella comunità deve compiersi anche attraverso l'inclusione scolastica. Purtroppo, quanto accaduto a Pisa, ci dimostra che siamo ancora ben lontani dal considerare l' handicap come occasione di confronto e crescita. L'obiettivo vincente sarebbe quello di riuscire ad eliminare tutti quegli ostacoli che la burocrazia scolastica e la miopia di alcuni dirigenti pongono davanti alla disabilità. Dal principio di non discriminazione sancito dall'articolo 13 del Trattato di Amsterdam può e deve derivare una politica attenta a valorizzare, nel concreto, la disabilità come risorsa umana, morale, sociale, economica e culturale. Alla giusta e doverosa tutela dei diritti, primo fra tutti il diritto all'istruzione, si deve affiancare un concreto pacchetto di iniziative volte a garantire la libertà di vita e socializzazione del disabile. Il Movimento 5 Stelle è come sempre al fianco del cittadino e specialmente delle persone più deboli e fragili. Proprio per questo, in data 16 settembre, ho presentato un'interrogazione affinché il Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca verifichi l'effettivo rispetto della tutela al diritto allo studio nel riguardi degli studenti disabili in tutto il territorio nazionale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, com'è noto siamo nell'imminenza delle votazioni per il rinnovo dei Presidenti e dei membri dei Consigli provinciali provvisori. Per la prima volta, credo, invece di un voto diretto dei cittadini saremo di fronte a un voto di secondo grado, ma per esercitare questo voto di secondo grado i consiglieri comunali sono stati divisi per fasce di importanza dei Comuni e quindi ci sarà un voto ponderato. Faccio l'esempio della mia Provincia, Modena, ma il discorso vale per tutte le Province. In queste fasce di Comuni i 103 elettori dei dieci Comuni più piccoli voteranno nel loro seggio e, allo stesso modo, voteranno 111 elettori in fascia 2, 128 elettori in fascia 3, 221 elettori in fascia 4 e 100 elettori in fascia 5 e ognuno avrà il suo colore di riferimento. Diversamente, nel capoluogo, Modena, che ha 33 consiglieri comunali e porta 180.000 voti (quindi il 25 per cento) questi 33 consiglieri, votando in un unico seggio, avranno il voto riconoscibile. È infatti evidente che quel seggio determinerà l'elezione: sono voti pesanti e c'è la preferenza. È chiaro che votando in 33 ognuno di questi ha il voto matematicamente controllato e controllabile. Già sul territorio sono avvenuti episodi di persone che si sono ritirate, avendo avuto conoscenza che i voti che magari speravano di ricevere da quelli del capoluogo (che sono voti pesanti), purtroppo, con l'evidente riconoscibilità, sarebbero stati obbligatoriamente attribuiti a chi controlla. Farò presente questo discorso al Ministero dell'interno, ma anche ai colleghi, perché avvicinandosi altre elezioni di secondo grado, magari un domani quelle dei senatori, è evidente che le tecniche di voto diventano importantissime, soprattutto se viene messa in discussione la segretezza del voto. Allora credo che il Ministero dell'interno possa ancora intervenire, ad esempio sostenendo la tesi che i consiglieri del capoluogo o quelli comunque di un Comune talmente grande che fa fascia da solo e che è determinante per l'elezione, invece di disporre di una scheda possano avere più schede omologate allo stesso numero di voti che portano quelli della fascia inferiore, e che vadano a votare in un seggio dove invece di 30 ci saranno 200 persone e quindi il loro voto, né per il colore della scheda, né per il piazzamento dei voti, possa essere riconoscibile. Alla possibile obiezione se i consiglieri del capoluogo possano avere i loro 10.000 voti divisi in cinque schede da 2.000 o da 3.000, come nella fascia inferiore, io rispondo di sì. Trattandosi infatti di un voto di secondo grado, chi mi obbliga ad apporre i voti che rappresento in una sola lista e a non dividerli tra più liste, se voglio? Segnalo questo problema, che nascerà nelle votazioni che si avranno di qui a pochi giorni o a poche settimane, perché credo che il principio della segretezza del voto, soprattutto in una votazione di secondo grado, sia da tutelare assolutamente. Non vorrei che tali elezioni venissero inquinate dal fatto che, tra centinaia e centinaia di votanti, i pochi che rappresentano le città più grandi non solo determineranno le elezioni con le preferenze dei loro colleghi e dei Presidenti della Provincia, ma lo faranno in maniera identificabile.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 18 settembre 2014, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 15,31).