Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Mesedez isiltasun pixka bat… Jakinarazten dizuet laugarren puntua beste baterako utzi dela, eta gai-zerrendako lehenengo puntuarekin sartuko gara: "Legegintzako dekretuaren proiektua, Euskal Autonomia Erkidegoko Ekonomia Kontrolari eta Kontabilitateari buruzko Legearen testu bategina onartzen duena. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza. Azpiazu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaurkoan Euskal Autonomia Erkidegoko Ekonomia Kontrolari eta Kontabilitateari buruzko Legearen testu bategina aurkeztera eta zuen onarpena eskatzera nator Legebiltzar honetara. Testu bategin hau aurtengo Aurrekontuen Legeak eskaintzen duen gaikuntza erabiliz egin da eta aurreko urteetan posible izan ez dena orain gauzatu egin da. Esan den moduan, aurtengo Aurrekontuen Legeak eskaintzen zuen baimenari esker, testu bateratu hau egin eta sei hilabeteko epea zegoen baimena burutzeko. Beraz, epea ere bete egin da. El presente decreto legislativo se ha elaborado en cumplimiento de la habilitación conferida en la disposición final cuarta, párrafo 3, de la Ley 2/2017, de 11 de abril, por la que se aprueban los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para el año 2017. Mediante dicha disposición se autorizaba al Gobierno para que, en un plazo no superior a los seis meses desde la entrada en vigor de dicha ley, refundiera en un solo texto la Ley 14/94, de 30 de junio, de Control Económico y Contabilidad de la Comunidad Autónoma de Euskadi, y las modificaciones introducidas en ella por otras leyes posteriores. Asimismo, de conformidad con el artículo 52.4 de la Ley 7/81, de 30 de julio, de Gobierno, dicha autorización incluía la de regularizar, aclarar y armonizar los textos legales que hubieran de ser refundidos, así como la de sistematizar y realizar las adaptaciones terminológicas que fueran necesarias. Con la presente norma, por tanto, el Gobierno da cumplimiento a la delegación conferida por el Parlamento Vasco dentro del plazo establecido. Ezer esan aurretik gogoratu behar da Kontrol Ekonomiko eta Kontabilitateari buruzko Legea aurrerapausu bat izan zela gure Ogasunaren behin eta betiko konfiguraziorako eta egitura administratiboen modernizaziorako ere bai. Lege honen bitartez ere lehenengoz eta era oso estruktural batean arautu zen gure erkidegoko barne kontrola eta, era berean, mugak ipini ziren kanpo kontrolari buruz, hau da, Herri Kontuen Epaitegiari dagokion kontrolarekiko. Antes de nada, cabe recordar que la Ley 14/94, de 30 de junio, de Control Económico y Contabilidad de la Comunidad Autónoma de Euskadi, supuso un nuevo paso hacia la progresiva configuración de la Hacienda pública de Euskadi y la modernización de las estructuras administrativas de la Comunidad Autónoma, al incorporar por primera vez la regulación con carácter estructural y completo del control económico interno de la Administración pública de la Comunidad Autónoma de Euskadi, distinguiendo este control económico del control de carácter externo que ejerce el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas de acuerdo con su normativa específica. Como saben de sobra, el control de carácter económico interno se ejerce respecto a la actividad económica de los sujetos y entidades de la Administración de la Comunidad Autónoma a los que la propia norma se refiere. Conforme a la misma, el control económico interno se ejerce a través del control contable y el control interventor en sus distintas modalidades: el control económico financiero y de gestión, el control económico fiscal, el control económico normativo, que comprende el control organizativo, y el control económico administrativo. El marco regulatorio de la Ley 14/94, de 30 de junio, se completó reglamentariamente mediante el Decreto 464/95, de 31 de octubre, por el que se desarrolla el ejercicio del control económico interno y la contabilidad en el ámbito de la Administración pública de la Comunidad Autónoma de Euskadi. No obstante, desde su entrada en vigor la Ley de Control Económico y Contabilidad de la Comunidad Autónoma de Euskadi ha experimentado diversas modificaciones de distinto alcance e intensidad, operadas por las siguientes disposiciones legales según su orden cronológico: la Ley 7/97, de 19 de junio, por la que se regula el régimen de subvenciones y ayudas y se modifica la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco; el Decreto-Legislativo 1/97, de 11 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco; la Ley 9/2004, de 24 de noviembre, de la Comisión Jurídica Asesora de Euskadi; la Ley 5/2006, de 17 de noviembre, de Patrimonio de Euskadi, a su vez derogada por el Decreto-Legislativo 2/2007, de 6 de noviembre, de aprobación del Texto Refundido de la Ley de Patrimonio de Euskadi; la Ley 6/2011, de 23 de diciembre, por la que se aprueban los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2012; la Ley 6/2012, de 1 de marzo, por la que se modifica el Texto Refundido de la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco, la Ley de Control Económico y Contabilidad de la Comunidad Autónoma de Euskadi y la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas para la regulación de las entidades participadas o financiadas mayoritariamente por el sector público de la Comunidad Autónoma de Euskadi, y por último la Ley 4/2013, de 20 de diciembre, por la que se aprueban los Presupuestos Generales de Euskadi para el año 2014. Todas estas modificaciones legales han provocado una cierta dispersión del texto que integra la regulación vigente en materia de control económico y contabilidad de la Comunidad Autónoma de Euskadi; dispersión que justifica la presente iniciativa. En cualquier caso, la refundición llevada a cabo ha respondido al mandato parlamentario, limitándose en general a recoger en un texto único las diferentes normas objeto de refundición anteriormente señaladas, consolidando las modificaciones legales operadas desde la aprobación inicial de la ley y tratando, en la medida de lo posible, de que el nuevo texto respete la ordenación de los artículos de la ley original, aunque reasigna su numeración como consecuencia de las modificaciones operadas, y en particular en las disposiciones de la parte final del texto. También se ha aprovechado para sustituir las menciones concretas de departamentos u órganos por las referencias a las correspondientes áreas de actuación que determinan la previsión legal en tal sentido, así como para efectuar las adaptaciones necesarias para evitar el uso sexista del lenguaje. Se han sustituido las referencias a la Administración pública o a la Administración general e institucional, por su ampliación al ámbito del sector público de la Comunidad Autónoma de Euskadi y las entidades que la integran. Se ha actualizado la redacción de la exposición de motivos de la ley, conservando la estructura original pero suprimiendo las referencias a normas o cuestiones que han quedado superadas con el paso del tiempo. En conclusión, la elaboración del texto refundido no se ha reducido a la mera reformulación de un texto único, sino que se han aprovechado las posibilidades que ofrece la delegación para regularizar, aclarar y armonizar, así como para realizar las adaptaciones terminológicas necesarias. Todo ello ajustándose a los límites del ejercicio de la legislación delegada, tal y como han puesto de manifiesto todos los informes recabados para su elaboración y obrantes en el expediente remitido a este Parlamento. El texto refundido contiene veintinueve artículos agrupados en tres títulos, además de dos disposiciones adicionales y una disposición final, manteniendo la estructura de la Ley 14/1994, de 30 de junio, de Control Económico y Contabilidad de la Comunidad Autónoma de Euskadi, vigente hasta ahora, y conlleva la derogación de esta norma así como de las disposiciones de igual o inferior rango que se opongan a lo establecido en él. El nuevo texto refundido no comporta alteración sustantiva para la estructura organizativa de la Administración general de la Comunidad Autónoma del País Vasco ni para las entidades del sector público a ella vinculadas, ni tampoco implica coste económico, careciendo, por tanto, de incidencia presupuestaria. En definitiva –y acabo ya–, se trata de una norma cuyo dictado acrecienta enormemente la seguridad jurídica en el campo del control económico interno, y, por muy técnica que parezca, tiene una importancia capital a la hora de facilitar su aplicabilidad al control de los hechos económicos que surgen en la Hacienda General del País Vasco cada ejercicio. Azkenez eta amaitzeko, uste dut arlo ekonomikoaren inguruan behar den segurtasun juridikoa areagotzen dela arau honekin eta, nahiz eta oso arau teknikoa dirudien, kontrol ekonomikoaren aplikagarritasuna erraztuko da testu bateratu honekin. Por ello creo firmemente que la aprobación del texto refundido que hoy les solicito viene a renovar la confianza que el Gobierno tiene en la eficacia de este autocontrol económico que ejerce sobre sí mismo el propio Ejecutivo, en la seguridad de que su doble vertiente de prevenir y revisar la actuación económica de la Administración es una de las mejores garantías para su correcto funcionamiento. Guzti honengatik, espero dut Legebiltzar honek bere onespena emango diola gaur aurkeztu dudan egitasmo honi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azpiazu jauna. Jaurlaritzari buruzko Legearen 52.6 artikuluak dioenari jarraituz, ekimena osoko bilkuran azterraldi bakarreko prozeduraz tramitatuko da eztabaidatzeko eta bere osoan bozkatzeko. Aldeko txanda bat eta kontrako txanda bat egongo da. Aldeko txandan nork parte hartu nahi du? Boto-azalpenera zoazte orduan guztiok. [[Geldiunea]] Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko da legegintzako dekretuaren proiektua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 44; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 26.
Beraz, onetsita gelditzen da Euskal Autonomia Erkidegoko Ekonomia Kontrolari eta Kontabilitateari buruzko Legearen testu bategina onartzen duen legegintzako Dekretua. Jarraian, boto azalpenera joango gara. Alderdi Popularrarekin hasiz, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Muy brevemente, porque, como nos ha explicado el señor consejero, ya estaba previsto en la Ley de Presupuestos traer este texto refundido. Y yo simplemente… Evidentemente hemos votado a favor, porque estamos de acuerdo en que las leyes recogidas en un texto son más comprensibles para los ciudadanos, incluso para nosotros, que somos al final los que tenemos que manejar y trabajar legislación como esta. Pero sí le pediría al señor consejero y al resto del Gobierno, cuando traigan un texto refundido como este, que en la disposición derogatoria, además de la cláusula general, aparezca claramente definido qué otros artículos de otras leyes quedan derogados. Porque al final nos encontramos también muchas veces con el mismo problema: se hace referencia, el señor consejero ha citado varias leyes, incluso algunas que no vienen ni siquiera en la exposición de motivos del texto refundido, que quedan afectadas por esta ley, y sí sería conveniente, en la disposición derogatoria de los textos refundidos, que quede claramente qué otros textos quedan derogados aparte del genérico que sustituye inicialmente. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Egun on. Buenos días. El Grupo Socialista ha votado a favor del texto refundido de la Ley de Control Económico y Contabilidad del País Vasco basándonos en las siguientes consideraciones. Hace seis meses los socialistas vascos, en el mes de abril, votamos también favorablemente la Ley 2/2017, de 11 de abril, de Presupuestos Generales de Euskadi para 2017; ley cuya disposición final cuarta plantea la autorización al Gobierno para refundir en un solo texto la Ley 14/1994, de 30 de junio, de Control Económico y Contabilidad de la Comunidad Autónoma de Euskadi, y las modificaciones introducidas en ella por otras leyes posteriores. Esa autorización incluía la de regularizar, aclarar y armonizar los textos legales que han de ser refundidos, así como la de sistematizar y realizar las adaptaciones terminológicas que fueran necesarias. En segundo lugar, este decreto legislativo consolida las modificaciones legales operadas desde la aprobación inicial de la Ley de Control Económico y Contabilidad. Sustituye las menciones concretas de departamentos y órganos por la referencia a las correspondientes áreas de actuación que determinan la previsión legal, y efectúa además diversas modificaciones terminológicas. El cambio más relevante es la sistemática introducción de la remisión al sector público de la Comunidad Autónoma de Euskadi allá donde originariamente se aludía a la Administración pública o se hacían otras menciones. En tercer lugar, el decreto legislativo no comporta ninguna alteración sustantiva para la estructura organizativa de la Administración general, ni para sus organismos autónomos ni entidades encuadradas en el sector público. Y la afección en las materias propias de la Hacienda General del País Vasco y cómo son identificadas en la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco es inexistente. En cuarto lugar, porque el modelo de control económico interno que contiene esta norma se concibe como un control que trata de ser integral y poner el acento más en controles preventivos que en normas y controles posteriores sobre la actividad económica, que pueden modificar los modos de actuar económicos. Los rasgos del control económico que se pretende con el texto refundido son el carácter integral, preventivo, reflexivo y no injerente, así como también dinámico. En quinto lugar, se pretende también modernizar las estructuras administrativas de la Comunidad Autónoma, lo que conlleva una progresiva racionalización de los procedimientos que ha de proporcionar menores tasas de burocratización y mayor agilidad en los órganos llamados a gestionar y controlar el sector público desde su vertiente económica. Hemos votado a favor, en sexto lugar, porque este decreto legislativo tiene además el informe favorable de la asesoría jurídica, y cuenta también con el informe de la Oficina de Control Económico en relación con este proyecto, que también es favorable. Se comprende así la justificación de la iniciativa en la dispersión del texto que integra la regulación vigente en materia de control económico y contabilidad en Euskadi. Por todas estas razones, hemos dado nuestro voto favorable al decreto legislativo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de control económico y contabilidad de Euskadi. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko eta mila esker, mahaiburu anderea. Egun on guztioi, egun on, sailburu. Gaur, esan bezala, Euskal Autonomia Erkidegoko Ekonomia Kontrolari eta Kontabilitateari buruzko Legearen testu bategina onartzen duen legegintzako Dekretuaren proiektuari buruz dihardugu. Astelehenean hasi nintzen lege testu bategin hau irakurtzen, txostenak barne, eta benetan harrituta geratu nintzen, harrituta. 145. orrira heldu eta oraingo honetan ez dagoela genero-eraginari buruzko txostena egin beharrik irakurri nuen. Elkarrekin Podemosen etengabe gaude lanean gizonezkoen eta emakumezkoen berdintasuna asmoen aitorpen bat edota diskurtso huts bat baino gehiago izan ez dadin. Erreala eta zinezkoa den berdintasuna nahi dugu. Queremos una Euskadi para el cien por cien de su población, para todas las mujeres y para todos los hombres que día a día habitan y construyen en conjunto una sociedad mejor y una sociedad de iguales. Estamos plenamente convencidos de que tenemos una necesidad imperante de avanzar hacia una mayor igualdad de oportunidades y de resultados. Baina ez soilik paperaren gainean, ez. Hori ez da nahikoa. Benetako aukera berdintasunak nahi ditugu bai politikan, bai ekonomian; baita ere industrian, enpleguan, kulturan, ingurugiroan, etxeetan, kaleetan edota erabakiak hartzeko orduan. Las políticas, normas y actuaciones que no se orienten por el principio de igualdad, que no incorporen la perspectiva de género ni acciones positivas, son políticas excluyentes, que dejan fuera al 50 % de la población y reproducen así las desigualdades que generan discriminación y violencias machistas. Para que la igualdad sea real y para que la igualdad sea efectiva en todos los ámbitos de la vida es imprescindible que todos y cada uno de los departamentos del Gobierno Vasco, en el marco de sus competencias, se hagan responsables y comprometan recursos, medidas y acciones concretas. Y hoy nos hemos abstenido, sí. Nos hemos abstenido porque queremos manifestar nuestro absoluto desacuerdo a la negativa reiterada de incluir medidas para impulsar la igualdad en el ámbito económico, la industria y la tecnología. El jueves pasado el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular votaron en contra de incorporar la igualdad en el clúster de la formación universitaria en ingeniería, ciencia y tecnología de Euskadi. ¿Les parece esto serio?
Bollain jauna, barkatu, baina boto-azalpena da, ez da beste talde… Ez, ez. Hor daukazuna, daukazu…
Bai, bai, bai. Bale, barkatu.
Baina ez da beste taldeekin sartzeko aukera, zeren… Ulertu didazu?
Ez, ez. Lo mismo pasó el martes pasado con el rechazo a la enmienda del Plan de Industria para incluir el principio de igualdad. Y hoy se aprueba este decreto sin contar con un informe de evaluación previa de impacto de género, ni tampoco un informe que justifique por qué no se debería realizar. Sabemos que en 2012 hubo un acuerdo de Consejo de Gobierno que establece que un plan o un texto legal refundido quedan excluidos de la obligación de realizar una evaluación previa, pero ¿no quieren ustedes ser pioneros en la igualdad entre hombres y mujeres? Pues demuéstrenlo. ¡Demuéstrenlo! Ante esto, la verdad, nos preocupa realmente que haya directrices de Gobierno para reducir y recortar responsabilidades de los departamentos a la hora de asegurar que todas las políticas públicas contribuyan a la igualdad. Y la economía creemos también que es clave para la igualdad, y la tecnología y la industria, sectores estratégicos en el desarrollo económico de Euskadi. Mientras, en las acciones que toma este Gobierno muchas veces se sigue dejando fuera al 50 % de la ciudadanía, y por eso precisamente nos hemos abstenido, porque creíamos que era necesario que hubiera un informe en función del impacto de género. Mila esker.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Pinedo andrea, ez duzu hitzik hartu behar? Inork, ez? Bale. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, lehendakari, sailburuok. Egun on guztioi. Gure legebiltzar-taldeak aldeko botoa eman dio eskuartean daukagun legegintzako dekretuaren proiektu honi, alde batetik guk geuk, Legebiltzar honek emandako gaitzea izan delako. Guk delegatu genuen botere exekutiboan gaitasun hau, 2017ko urteko Aurrekontuak onartzen dituen Legearen bitartez. Beraz, guk agindutakoa betetzea baino ez duzuelako egin. Beste alde batetik, lan tekniko bat izan da egon dena, batu egin duena, argitu egin duena eta, horretaz aparte, sailburuak berak komentatu duen moduan, terminologiaren egokitzapenak egiteko balio izan duena. Eta uste dugu badagoela terminologia egokitzapen garrantzitsu bat, testuan sartzen dena, aipatu beharrekoa dena, gure ustez. Hau da, testuak "Euskadiko Autonomia Erkidegoaren sektore publikoa" terminoa erabiliko du aurrerantzean, ordezkatuz lehendik agertzen zena, "Euskadiko Autonomia Erkidegoaren Administrazio publikoa" eta beste denominazio batzuk. Uste dugu horrek segurtasun juridikoari mesede egiten diola gaur egun Euskadiko Autonomia Erkidegoaren Administrazio publikoaren barruan ez direlako sartzen sozietate publikoak, ezta fundazioak, ezta partzuergoak, eta bai sektore publiko horren kontzeptuan. Beraz, segurtasun juridikoaren aldetik, beste pauso bat aurrerantz eman dugu. Beste alde batetik, sailburuak komentatu izan duen moduan, aurkezten zaigun proiektu honek ez daukalako ezelango eraginik aurrekontuetan. Guk agindutakoa da, lan teknikoa da, segurtasun juridikoaren esparruan pausu bat gehiago emateko balio duena eta ez dauka aurrekontuetan eraginik. Eta, gainera, zuek guri bidalitako txosten juridiko guztiak betetzen dituelako arlo guztietan. Mugatu zarete guk emandako gaitasun horretara eta txosten juridikoetan agertzen denera. Esate baterako, generoaren inpaktuko txostenean, txosten juridikoan, esaten da: "Ez da generoaren gaineko eraginari buruzko txostenik egin, generoaren gaineko eraginaren aurrebaluazioari eta gizonen eta emakumeen arteko berdintasuna sustatzeko eta desberdintasunak ezeztatzeko neurrien ezarpenari buruzko gidalerroetan ezarritakoa betez. Neurri horiek Gobernu Kontseiluaren akordioz onartu ziren 2012ko abuztuaren 21ean. Lehenengo gidalerroan, 2.c letran adierazten da ez dutela txosten hori egin beharrik izango dagoeneko indarrean dauden arauak bat egitea xede duten proiektuek". Beraz, agindutakoa bete duzue, txosten juridikoak eta beste txosten guztiek esaten dutena bete duzue eta, hortik argitzeko, gure aldeko botoa izan da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako lege-proposamena, euskal sektore publikoari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea eta, horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, talde hauez gain, beste norbaitek parte hartu nahi du? Beste norbaitek? Ez. Bale. Boto-azalpena. Kontrako txandarik? Ezta ere. Bale. Ba orduan hasiko gara aldeko txandan. Castelo andreak, Euskal Sozialisten ordezkariak hasiko du.
Egun on guztioi. El Grupo Socialista propone hoy a esta Cámara que demos un paso más en la clarificación de toda la gestión pública, una ley del sector público que pretende ordenar los organismos y los entes instrumentales de todas las administraciones para ganar en eficiencia, con mecanismos de evaluación y de racionalización de todo el entramado público para evitar duplicidades e ineficiencias. Es un paso más que se suma a la Ley de Incompatibilidades que acordamos ya en la pasada legislatura y a la ley de transparencia que ya se ha puesto en trámite. Tres patas de una misma idea, que los socialistas empezamos a intentar ordenar hace dos legislaturas y que esperamos que culminen, con las aportaciones de todos los grupos, durante la presente legislatura. Y, aunque la elaboración de la ley está recogida como compromiso del calendario legislativo del Ejecutivo para su remisión al Parlamento en el segundo cuatrimestre del año 2018, tanto los socialistas como los nacionalistas hemos visto la oportunidad de, partiendo del texto presentado en la anterior legislatura, tener en cuenta las aportaciones que ya se registraron para mejorarlo, y poder así anticipar esta previsión. Con esta iniciativa y las proposiciones ya registradas por esta misma vía, de las leyes de formación profesional y de transparencia, además del adelanto en la reforma de la Ley de Renta de Garantía de Ingresos, el Grupo Socialista, junto con el Grupo Nacionalista, colaboramos en agilizar el ritmo legislativo de esta Cámara. La intención que tenemos los socialistas con esta proposición de ley es convertirla en una ley de cabecera, que organice el conjunto de normas que estructuran el sector público vasco, para reducir las disfunciones y contradicciones que genera actualmente la amplia legislación vigente sobre la materia. Pero no se trata tan solo de codificar la regulación existente en un único texto; la proposición de ley tiene una ambición mucho mayor, y es que quiere aportar coherencia sobre la organización y el funcionamiento del entramado público de nuestra Comunidad Autónoma. Pretende ser un texto de referencia para abordar la necesaria modernización de la organización y el funcionamiento de los tres niveles institucionales de Euskadi. La ley tiene como objetivos principales, desde nuestro punto de vista, la simplificación y la eficacia. Y así el texto, a través de sus cinco títulos, regula de forma ordenada y cohesionada el sector público vasco, entendiendo este como el conjunto de administraciones públicas, organismos autónomos, entes públicos de derecho público o de derecho privado, sociedades públicas y demás entes instrumentales desde los que los distintos niveles de gobierno, tanto el autonómico como el foral o el local de la Comunidad Autónoma, se sirven para la ejecución de las políticas públicas en defensa del interés general y del bien común. Se regula su funcionamiento y sus obligaciones, se delimitan las competencias de cada entidad pública, se establece la obligación de colaboración y coordinación entre administraciones, y los procedimiento de control y registro en cada una de ellas. Sus principios, los principios de esta ley, afectarán a todos los niveles institucionales, sin perjuicio del correspondiente ámbito competencial de cada uno de ellos. Se reconocen también las fórmulas, como no puede ser de otra manera, de atención a la ciudadanía y de participación de esta, la administración electrónica, y se pone el acento en procesos de evaluación de la gestión y se introducen nuevas medidas en favor de la eficacia y de la eficiencia. Así, en este sentido, se establece la exigencia de que se elabore un informe en el plazo de un año sobre todos los órganos colegiados, su integración administrativa, su dependencia y sus funciones, con una evaluación sobre la racionalidad de la organización actual, que ha de concluir con una propuesta de simplificación de la estructura existente. E igualmente se amplían las funciones del Consejo Vasco de Políticas Públicas Locales que se creó por la Ley Municipal para el estudio y elaboración de propuestas en relación con las posibles ineficiencias, solapamientos y duplicidades entre los sectores públicos, tanto del sector público vasco como con el sector público estatal. Los socialistas destacamos estos dos cambios importantes, es decir, el de la simplificación de la Administración y el del estudio de ineficiencias y duplicidades. Ambas cuestiones, que podrán comprobar, se han incluido a través de disposiciones adicionales que responden al acuerdo de gobierno suscrito entre el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Nacionalista, en el que ya se señalaba que esta ley debe evitar duplicidades y redundancias, racionalizando y simplificando todo el entramado de empresas y sociedades públicas. Y voy finalizando, señorías. Hoy hay ya una necesidad reconocida también por las instituciones vascas de recuperar la confianza en la res publica , a partir de una nueva cultura administrativa que reclaman los tiempos actuales y también la sociedad. Una cultura que se basa en la eficacia y en la eficiencia, en la organización y en la gobernanza, en la transparencia y, por supuesto, en la participación ciudadana. Y por eso, tal y como he dicho al inicio de mi intervención, con esta proposición pretendemos completar el camino emprendido en pasadas legislaturas con la aprobación de la Ley reguladora del Código de Conducta del Cargo Público, con la de régimen de incompatibilidades, y con la ya presentada y mencionada ley sobre transparencia, que se va a debatir de forma paralela a esta ley. Por todo lo que les he expuesto, por todo lo que hemos dicho, pido el respaldo de esta Cámara para su tramitación.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak, Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on guztioi. Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeok lege-proposamena sinatu dugu euskal sektore publikoari buruz eta aurkezteko arrazoiak azaldu nahi ditugu gaur. La proposición de ley del sector público vasco que hoy traemos para su toma en consideración sigue el camino ya trazado en la anterior legislatura tanto por el Gobierno Vasco como por este Parlamento. Tiene como antecedente el proyecto de ley de la Administración pública vasca aprobado en septiembre de 2014 por el Gobierno Vasco y retirado por este tras su tramitación parlamentaria por el contexto político negativo, y toma como base el proyecto de ley en esta materia que decayó por finalizar la legislatura. Retomamos ahora este proyecto, adaptado y enriquecido con gran parte de las enmiendas de los distintos grupos parlamentarios. Ambos grupos hemos visto la oportunidad de proseguir con este trabajo, y de agilizar, asimismo, el ritmo legislativo de esta Cámara. La proposición de ley del sector público vasco viene a cubrir una laguna normativa importante en Euskadi. La actual regulación resulta antigua y claramente insuficiente para afrontar los retos del nuevo modelo de gobernanza pública. Desde que en 1981 se aprobó la Ley de Gobierno, Euskadi necesita una norma propia con rango de ley que recoja las líneas generales de nuestro régimen jurídico de organización y de funcionamiento. Parcialmente, esta necesidad se ha cubierto con la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General Vasca; sin embargo, aunque dicha norma tuvo su virtud en su momento, en la actualidad resulta insuficiente para regular completamente esta materia. Si miramos por ejemplo otras comunidades autónomas, o el mismo Gobierno del Estado, junto con la Ley de Gobierno disponen de una ley de organización, funcionamiento y régimen jurídico de sus administraciones públicas. Sin embargo en Euskadi, debido a diversas circunstancias, no disponemos de una ley propia en esta materia. Urge, por tanto, articular debidamente las bases sobre las que asentar nuestro sector público y así responder de una manera más eficaz y más ágil a las necesidades de la ciudadanía. Ciudadanía que es cada vez más exigente con lo público. Somos una sociedad compleja, diversa, políticamente plural e institucionalmente articulada en distintos niveles. Por ello nuestro modelo de gobernanza pública debe asentarse en un sector público moderno, abierto, innovador, relacional, inclusivo y que opere en red, y además asentarse sobre los principios de eficiencia, eficacia, transparencia, evaluación y participación. Por ello, queremos un sector público comprometido con el derecho a una buena administración. En cuanto al carácter de la ley, la proposición de ley del sector público vasco en gran medida tiene carácter programático. Es un texto que recoge un conjunto de principios y valores, y que promueve un cambio cultural progresivo, de modernización de todo el sector público. Sector público entendido este como el conjunto de administraciones públicas, organismos autónomos, entes públicos de derecho público y privado, sociedades públicas, y demás entes instrumentales de los que se valen los distintos niveles de Gobierno de este país, como son el autonómico, el foral y el local. Pero todo ello respetando el ámbito competencial de cada nivel institucional y sin agotar el espacio organizativo que corresponde a cada uno de ellos. En segundo lugar, esta proposición de ley tiene naturaleza normativa y codificadora. Tiene vocación de recoger nuestro régimen jurídico, cómo nos organizamos, cómo ejercemos nuestras competencias, cómo nos relacionamos con la ciudadanía a través de la administración electrónica… Eta, gainera, berretsi egiten du elebitasunaren erregimena Administrazioaren eremuan. Euskadiko bi hizkuntza ofizialak aitortzen ditu zerbitzurako, harremanetarako eta lanerako hizkuntza gisa. Hori dena, aplikagarriak diren arauen baldintzetan. En definitiva, esta ley promueve y consolida nuestro propio modelo; no pretende transformaciones radicales ni traumáticas, y sí pretende continuar avanzando en un proceso de cambio ya iniciado. Un proceso alineado además con los paradigmas más modernos de la gobernanza europea, y que además respeta nuestro sistema institucional básico. Además, la ley preservará un espacio para que los responsables públicos de cada momento puedan diseñar su propio modelo organizativo. En cuanto al contenido propio de la ley, destacamos tres hitos. El primero sería endurecer las fórmulas de creación de nuevas figuras de gestión. En un momento en que la sociedad exige limitar la dimensión del sector público, desde el Partido Nacionalista Vasco creemos especialmente necesario someter la creación de nuevos entes a procesos rigurosos y restrictivos, y además sometidos a control político y evaluación. Y todo esto está recogido en el artículo 42 del cuerpo de la ley, que además exige para su creación la aprobación de una ley del Parlamento Vasco o un decreto del Gobierno Vasco, según la clase de entes. Así, no se crearán nuevos entes si el interés general queda garantizado eficaz y eficientemente con los entes de que ya disponemos, y si se crearan nuevos habría que proceder, en caso necesario, a reordenar lo que ya tenemos. Y además este círculo de control se cierra con la creación del Registro de Entidades del Sector Público de Euskadi, en el que se deberán inscribir preceptivamente las principales vicisitudes de la vida de estas. El segundo hito es evitar solapamientos y duplicidades que sean innecesarios e ineficaces, para racionalizar y simplificar las estructuras administrativas. En este sentido, la evaluación debe resultar crucial. Y el tercer y último hito en cuanto al contenido de la ley sería dotar de buenas y nuevas herramientas a nuestro ordenamiento jurídico, para a través de ellas poder revisar lo que tenemos. Horregatik guztiagatik, Euskadik lege bat behar du, jasoko duena gure sektore publikoaren erregimen juridikoa, antolaketa eta funtzionamendua. Eta bere baitan hartuko duena gure gobernantza publikoaren eta administrazio onaren eredua. Horretarako hiru oinarri hartuta, dagoeneko aipatutakoak: kudeaketa-figura berriak sortzeko formulak gogortzea, estalketak eta bikoizketak ekiditea eta tresna on eta berriez hornitzea. Urge, por tanto, aprobar una ley sobre la que asentar nuestro sector público vasco. Urge impulsar una norma que venga a cubrir la laguna normativa en esta materia en Euskadi y que opere desde la perspectiva de la buena gobernanza y nueva cultura administrativa. Eta, azkenik, Ganberako legebiltzar-taldeoi babesa eskatzen dizuegu, izan ere, horrelako erronka garrantzitsua lortzeko ezinbestekoa da-eta jarrera arduratsua. Eta besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Kontrako txandarik ez dago? Ez du inork parte hartu nahi? [[Geldiunea]] Eztabaida amaitu denez, bozkatuko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 44; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Beraz aintzat hartzen da lege-proposamena. Jarraian boto-azalpenera pasatuko gara. Hasteko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señores consejeros, señorías, buenos días a todos. El Grupo Popular ha votado a favor de la tramitación de esta norma porque entendemos que se trata de un texto importante y necesario. Que es necesario ya lo demostramos a finales de la legislatura anterior, cuando el Gobierno presentó un articulado muy parecido al que los dos grupos proponentes nos han presentado en esta ocasión, que compartía exactamente los mismos objetivos. Y, puesto que colaboramos en su tramitación, presentamos un numeroso grupo de enmiendas, la mayoría de las cuales no han sido tenidas en cuenta por los grupos proponentes a la hora de presentarnos este nuevo texto al comienzo de esta legislatura. No obstante, nos volveremos a poner a trabajar, y a intentar mejorar este articulado que va a regir el sector público vasco, que entendemos que es importante precisamente por el volumen de su actividad. Hay que tener en cuenta la enorme actividad económica que conlleva, el importante volumen de los presupuestos públicos a que afecta todo el sector público vasco, y sobre todo la gran cantidad de ciudadanos que trabajan para este sector público, y, por lo tanto, su enorme repercusión social. Entendemos que lo que el texto tiene que conseguir es ordenar, organizar, conseguir un registro de todos los entes que forman parte del entramado público vasco; que haya unanimidad a la hora de la creación de esos entes, de su extinción y de la aplicación de sus activos y pasivos cuando desaparecen, y, sobre todo, por la enorme repercusión social que tienen, para conseguir que sean un instrumento al servicio del ciudadano y no un instrumento al servicio del gobierno de turno o un instrumento al servicio de partidos políticos en función de los cambios que puedan darse en los diversos procesos electorales. Por eso hemos votado a favor y por eso tendemos la mano para sentarnos a trabajar de inmediato y a colaborar con los grupos proponentes, a los que les pedimos confianza (sobre todo les pedimos confianza) en el lehendakari y en su equipo. Este proyecto de ley estaba dentro del calendario legislativo del Gobierno. Yo no sé si ustedes han considerado que el Gobierno no es capaz, no está preparado para cumplir ese calendario legislativo, como ya vimos que ocurrió en la legislatura anterior, y ustedes han roto esa cortesía parlamentaria y se han adelantado y han presentado un texto para evitar que lo tenga que hacer el Gobierno. Entendemos que eso ocurre no para saltarse todos los informes preceptivos que este Parlamento por ley obliga a que lleven los proyectos de ley que se traen a la Cámara (los informes de impacto económico, los informes de la Comisión Jurídica Asesora y otros tantos que tienen que venir de la mano de los proyectos que presenta el Gobierno), pensando que su único afán es que consideran que el Gobierno no va a ser capaz de cumplir el calendario legislativo. En menos de seis meses desde la presentación del calendario legislativo ya nos han presentado dos proyectos de ley que el Gobierno tenía previsto presentar más adelante, y ustedes se adelantan porque no confían en ellos…
Arbulo jauna, explicación de voto. Beste alderdiekin sartzeko momentua da kontrako, aldeko txanda. Explicación de voto.
Sí, señora presidenta. ¡Si me estoy explicando!
Sí, pero sin meterse con otros partidos. ¡Así me abres turno…!
De acuerdo. Pues, precisamente porque confiamos en que esas no eran las intenciones de los grupos proponentes, nosotros desde aquí tendemos la mano al Gobierno para futuros proyectos que no se vea capaz de presentar, y para este en concreto, para colaborar mediante la creación de una ponencia y la presentación de las enmiendas necesarias para mejorar el texto que hoy ha iniciado su tramitación parlamentaria. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Macazaga…, Elkarrekin Podemos, Macazaga andrea, zurea da hitza.
Bai, mila esker, lehendakari andrea. Egun on guztioi. En la toma en consideración de la proposición de ley del sector público vasco formulada por los grupos que sustentan al Gobierno, mi grupo Elkarrekin Podemos nos hemos abstenido. Y digo esto porque no parece que hayamos leído el mismo texto. Dicha abstención viene justificada por una serie de consideraciones que voy a pasar a exponer. La primera consideración es que creemos que dicha iniciativa debía venir de la mano del Gobierno en forma de proyecto de ley, con los consiguientes estudios de impacto, no solo económicos, sino también medioambientales, sociales, incluso de género. Un aspecto que nos parece de suma importancia. La exposición de motivos de la proposición de ley afirma que se trata de mejorar la calidad legislativa de la ordenación de la Administración del sector público de la Comunidad Autónoma vasca, lo que redundará en una mejora de la percepción de los ciudadanos respecto a la misma, y entendemos que dicha formulación, acompañada de esfuerzos por definir, registrar, interrelacionar, someter a criterios de creación y funcionamiento y a estándares de eficacia, eficiencia y transparencia, podría ser positiva. No obstante, encontramos que, en aras de facilitar el mejor entendimiento de la norma, ha de hacerse un esfuerzo para referenciar normativa básica que también pueda ser de aplicación, y también, en la medida de lo posible, ajustarse a estándares conceptuales, separándose de ellos solo en la medida en que una especialidad competencial o material así lo exija. Así, creemos que es frecuente la percepción de la ciudadanía de hallarse en un laberinto de difícil salida cuando tienen que manejarse en el entramado institucional del sector público vasco, e incluso la certeza de encontrarse ante algo más caótico que organizado. Y no digamos cuando además debe tener en cuenta una organización multinivel que utiliza términos distintos para hacer referencia a idénticas realidades conceptuales. La simplificación y la claridad debería ser nuestra principal preocupación como legisladores; sin embargo, encontramos que esta proposición de ley no cumple algunos requisitos necesarios en cuanto a sistematización, claridad y calidad. Y, siendo que trata de regular la organización y el funcionamiento del sector público en nuestra comunidad, además de establecer principios y normas comunes que sean aplicables al resto del sector público vasco, lo hace de manera compleja y poco sistemática, dando la impresión de ser más bien un compendio de principios jurídicos aplicables a la Administración pública en general y técnicas en gestión organizacionales y directivas de cualquier administración, un verdadero texto de referencias que aporte coherencia a dicho ámbito. Otro aspecto al que queremos conceder relevancia es la regulación del régimen de evaluación, cuya concreción queda relegada al desarrollo reglamentario y de la Oficina de Control Económico. Esto conlleva que el evaluado fije las reglas con las que se le va a evaluar. Una verdadera dejadez en muchos aspectos relativos al control y a la rendición de cuentas, aspectos fundamentales sin los cuales no es posible verificar ni la eficacia ni la eficiencia, ni la transparencia, ni calificar la gobernanza, además de dificultar mucho la participación ciudadana en asuntos públicos. Del mismo modo, si bien se hace una referencia a él, percibimos una falta de ambición para acotar el fenómeno relativo a la huida del Derecho administrativo, y la práctica cada vez más habitual de las administraciones de operar a través de entes interpuestos que se escaparían a la aplicación del Derecho administrativo, en aras de una supuesta necesidad de mayor flexibilidad y agilidad en la gestión de sus intereses, que, no lo olvidemos, son también asuntos públicos. Esa falta de ambición, de no atajarse a tiempo, podría amparar corrupción, puertas giratorias y otros fenómenos no deseados, espero que por nadie en esta Cámara, por la dosis de falta de transparencia con la que se les permite actuar, y con especial indefensión del interés público, el bien común y la ciudadanía. Por último hay que mencionar, desde el ámbito del municipalismo, que la regulación de los artículos 10, 60, 61, 65, 66, 70, 71 y 72 de la disposición adicional primera deben examinarse, como no puede ser de otra forma, desde el principio de autonomía local, que tiene rango constitucional como ordenación territorial básica. Sin embargo, la falta de claridad y sistemática de la norma hace que sea muy fácil malinterpretarlos. En definitiva, nos topamos con un texto posterior que despliega un efecto contrario; una futura ley difícil de integrar, entender o cumplir, o que aumenta sin más la carga burocrática, siendo esto un riesgo bastante común cuando la ley en cuestión se llena de propósitos y buenas intenciones en lugar de normas. Porque recordemos que la calidad legislativa es más un atributo de las propias normas y no de las buenas intenciones. Como decía al inicio de mi intervención, nos hemos abstenido porque estamos abiertos al debate y a aportar para la mejora de la futura ley del sector público vasco. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Pinedo andereak hitz hartu behar du? Zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Gaur ez naiz oso nobedade handiekin etorriko. Berriz ere mahai gainean daukagu Gobernuak bere lege-egutegian aurreikusten zuen lege bat baina, berriz ere, ez du Gobernuak ekarri. Gobernua sostengatzen duten bi taldeek dakarte. Beraz, nire aldetik ez dago askoz gehiago esaterik. Guretzat hauek ez dira moduak. Orain dela bi aste Gardentasun Legearekin gauza bera egin zenuten eta hemen azaldu zenuten Legea, zuek egina izango balitz bezala. Benetan hauek ez dira moduak Legea Legebiltzar honetara ekartzeko. Hoy, una vez más, tenemos sobre la mesa una ley, una propuesta de ley que el Gobierno se había comprometido a presentar, una ley que estaba en el calendario legislativo de este Gobierno, y una vez más la tenemos presentada por los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno. Y vienen aquí y otra vez, como hicieron con la ley de transparencia, la presentan como una ley propia. Es verdad que con algunas frases de buenrollismo , pero ley propia. Una ley que es básicamente una copia del proyecto de la anterior legislatura presentado por el Gobierno, y una ley que otra vez presentan como si fuera fruto del trabajo de dos grupos parlamentarios. Y no lo es. Una ley que, como la ley de transparencia que presentaron, contiene párrafos enteros escritos por otros grupos de este Parlamento que no firman esta propuesta de ley. Y lo dije con la ley de transparencia y lo vuelvo a decir hoy: estas no son formas, estos son malos comienzos para tramitar una ley que aparentemente es tan importante. Y digo que aparentemente es tan importante porque, si el Gobierno la introdujo en su calendario legislativo, entiendo que es porque para el Gobierno es una ley importante. Pero, la verdad, no nos parecen maneras hacer dejación de la obligación de cumplir ese calendario legislativo que se autoimpuso el Gobierno (ninguno de los que estamos aquí se lo impusimos, es un calendario que se autoimpuso el Gobierno), y hace otra vez dejación de sus funciones y deja que los grupos que lo sustentan la traigan aquí al Parlamento. La verdad es que la excusa de agilizar el ritmo legislativo no es válida. Será una autoexcusa o autojustificación, pero no es una excusa válida. El calendario legislativo está para cumplirlo, y pedir responsabilidad al resto de grupos está fuera de lugar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Garoñako zentral nuklearraren eraispenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailea, EH Bildu, Otero jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Bai, eskerrik asko. Egun on guztioi. Udan izan denez, titular handirik gabe pasatu da, baina oso albiste ona daukagu esku artean: Garoña betirako itxi da. Eta, ezer baino lehen, eskerrik asko eta zorionak behin eta mila aldiz energia nuklearraren aurka agertu diren milaka eta milaka euskal herritarrei eta, bereziki, Garoñaren aurka urte luzez ibili diren arabarrei, etsi gabe urte luzeetan kaleak "Garoña itxi betiko" esan du eta, azkenean, albistea nahi baino beranduago etorri bada ere, Garoña betiko itxita dago. Urte asko izan dira Garoñaren aurka borrokan, antolatzen, kaleetan, instituzioetan eragiten eta, gaur gaurkoz, urte luzeez lanean aritu eta gero, esan dezakegu mehatxu nuklearra Euskal Herritik pixka bat gehiago urrundu dela. Zoriondu nahi dut baita ere behin eta berriro Garoñaren itxieraren alde instituzio desberdinetan lanean aritu den edonor, asko izan dira eta. Aurreko ikastaro politikoan ere, Garoñaren berrirekitzearen arriskua zela medio, Legebiltzar honetan proposamen bat onartu genuen, babes politiko handiarekin. Horren ondorioz, Legebiltzarreko legelariek ere beren prestutasuna eta lana mahai gainean jarri zuten, lehendabizi berrirekitzearen aurrean egin zitekeenaren inguruko txostena argitaratuz, baita gero alegazioak egin zirenean ere. Eta Eneko Pagazartundua, etxe honetako legelariaren lana eskertu nahi nuke oholtza honetatik. Barrio jauna aspertzeko arriskua hartzen dut, baina badira oraindik Garoña eta zentral nuklearren inguruan hainbat kontu esateko eta aztertzeko. Horregatik ekarri dugu Garoñaren inguruko ekimen bat, Garoña itxita egoteak ez baitu esan nahi Garoñaren auzia, Garoñaren kontua, amaitutzat eman daitekeenik, are gutxiago energia nuklearraren arazoa. Eta hau da adierazi nahi dudan lehen kontua: Garoña betiko itxi da, bai, eta horrek bake pixka bat ematen digu inguruan bizi garen neurrian gu izango baiginateke istripu nuklear baten lehenetariko kaltetuak. Lasaixeago egin dezakegu lo, argi dago. Baina honek ez du esan nahi Garoñako elementu nuklear desberdinek oraindik kalterik egin ezin dutenik. Uda honetan bertan izan dugu albiste elementu erradioaktiboen kutsadura. Honela zioten medioek: "Detectan residuos de un material radiactivo en la central nuclear de Garoña. La última inspección realizada en la nuclear de Garoña ha detectado el rastro de un antiguo vertido de cesio radiactivo junto al almacén temporal de bidones y residuos de la central, que no se detectó en su momento o no se descontaminó adecuadamente. La contaminación fue hallada el 20 de junio, durante una inspección rutinaria, debajo de tres contenedores de hormigón sin moverse desde 2009, según se ve reflejado en el último acta de la reunión plenaria del CSN". Beraz, Garoña geldirik 2012. urtetik. Baina aurtengo udan gai erradioaktiboen isurketen albistea. Errealitatea hori da. Besteak beste, horregatik gatoz gaur legez besteko proposamen honekin eta horregatik Garoñari jarraipena egiteko ezinbestekoak diren beste kontu batzuk adostera eta eskatzera etorri gara. Saber que en los trabajos de desmantelamiento, que han de empezar sin más demora (no pase como en Vandellós, que lleva cerrada desde el 89 y no está desmantelada)…, que se debe garantizar la seguridad de las personas y el medio ambiente en el proceso de desmantelamiento, y además ofrecer garantías de transparencia –como ha aportado Elkarrekin Podemos a esta iniciativa–; que para garantizar una vigilancia activa en el proceso se cree una comisión interinstitucional; que el plan de reactivación económica de la zona de Garoña incluya a los municipios de Araba incluidos en la zona de influencia de Garoña, y otra cosa muy importante: pedir desde este Parlamento que se proceda, dando continuidad a la decisión sobre Garoña, al cierre del resto de las centrales nucleares del Estado. Eskaera zehatzez gain eta agian Garoña eta energia nuklearrari buruz denbora luzez Ganbara honetan ez dugunez hitz egingo, egokia iruditzen zait gaur gutxieneko balantze bat egitea, hausnarketa bat energia nuklearraren inguruan. El mes pasado veía la luz el Informe del Estado de la Industria Nuclear 2017, un informe que viene de la mano de la propia industria nuclear y las conclusiones yo creo que no pueden ser más claras, y leo algunas partes. Este informe es tal vez el documento más decisivo en la historia de la energía nuclear. El informe lo deja claro y con detalle, que el debate se ha terminado, la energía nuclear ha sido eclipsada por el viento y por el sol. Tal vez la revolución no ha sido televisada, pero se ha dado igualmente. La energía renovable es más limpia y de menor costo, y es una alternativa a los combustibles fósiles más segura que la energía nuclear. El mundo no necesita construir más plantas nucleares para evitar el cambio climático, y desde luego mucho menos para ahorrar dinero. Nik uste dut honek argi uzten duela, beraz, energia nuklearraren aroa amaitzear dagoela. Baina amaitu aurretik, hausnartu dezagun pixka bat gehiago gutxienez. Energia nuklearra erabili dugu, baita Euskal Herrian ere, gure sarea Estatuarena baita, eta 70. hamarkadan hasita, esan dezakegu energia nuklearra bi belaunalditan erabili dugula, bitan, baina energia nuklearraren ondorioak luze jasan beharko ditu jendarteak. Y esto hay que tenerlo en cuenta a la hora de abordar el post energía nuclear, y debe quedar claro que la cosa no se acaba cuando se cierran las centrales nucleares, y de hecho se avistan varios problemas. La solidaridad intergeneracional y el principio de que quien contamina paga nos obligan a no transferir los costes ambientales y económicos a las siguientes generaciones. Así obliga también la legislación europea. ¿Se cumplirá? Para solucionar la cuestión económica se creó un fondo en 1983 (se empezó tarde, ya que se estaba utilizando la energía nuclear desde hacía más de una década), y el último Plan General de Residuos Nucleares calcula que se necesitarán 20.000 millones de euros para financiar los desmantelamientos y los almacenamientos, los temporales y el definitivo, el almacenamiento geológico profundo, que debería estar construido en la década de los años ochenta de este siglo. Eso contando con cuarenta años de vida de las centrales nucleares, porque si se amplía, como quieren algunos, el costo evidentemente aumentaría. De estos 20.000 millones calculados, se han gastado cerca de 5.000 ya, la mayor parte en Zorita y en Vandellós, y en el fondo hay ahora mismo unos 4.000 millones de euros. Cuenta fácil: faltan 11.000 millones de euros. O, dicho de otro modo, en treinta y tres años se han recaudado 9.000 millones, y en siete se deberían recaudar 11.000. Es evidente que no se va a cumplir el objetivo. O, visto en perspectiva, la relación entre provisión de fondos y vida útil de las centrales es la peor de Europa Occidental: mientras la vida útil de las centrales está alrededor del 60 %, la provisión de fondos no llega al 30 %, lejos de la media de Europa Occidental. Y esto, lamentablemente, tiene varios, pero sobre todo un responsable político, y se llama Partido Popular. Si les interesa esta cuestión, en la réplica podemos detallar esto, porque es evidente. Edozein moduz, honekin bi kontu ondorioztatu ditzakegu. Bat:, datozen belaunaldiek, energia nuklearra erabiliko ez dutenek, energia nuklearraren ondorio ekonomikoak jasan beharko dituztela, eta ondorioz, belaunaldien arteko elkartasunik ez dela bermatuko. Y esto no lo digo yo, lo dice el Tribunal de Cuentas en su informe 1.075, que cito textualmente: "No estaría garantizado, como requiere la normativa comunitaria, que no se trasladen a generaciones futuras parte de los costes derivados de la clausura y desmantelamiento de las instalaciones nucleoeléctricas, principio que inspira también la legislación nacional de protección del medio ambiente". Hori lehena. Eta bigarrena, hondakin nuklearra, kutsadura nuklearra eta arrisku nuklearra ere, datozen belaunaldiei pasako diegula. Eta ez hurrengo belaunaldiari bakarrik, baizik hurrengo, eta hurrengo, eta hurrengo, eta hurrengo belaunaldiei. Gaur egun, mundu mailan, 300 milioi kilo hondakin nuklear daude. Eta datozen 100.000 urteetan, ongi entzun duzue, 100.000 urteetan, horietako hainbat gai arriskutsuak izango dira pertsonentzat. Beraz, bi belaunalditan erabili, eta 4.000 belaunaldi beharko dira arriskua amaitzeko. Hori ez da inondik inora belaunaldien arteko elkartasuna. Eta amaitzeko, garrantzitsua iruditzen zait azpimarratzea oraindik munduan 440 zentral nuklear baino gehiago daudela irekiak, 29 estatu ezberdinetan. Badakizue, 29 estatu hauetatik zenbat herrialdetan hasi diren betirako biltegiratze proiektuen lanak? Batean bakarrik, batean, Finlandian, hain zuzen ere: Onkalo proiektua. 100 urte baino gehiago pasako dituzte eraikitzen, eta 100.000 urte irauteko beharra dute. Nik kuriositatez datu bat emango dizuet. Badakizue giza eraikuntzarik iraunkorrenak ez duela 10.000 urte iraun? Ba orain, 10 aldiz biderkatu behar da. Begira zer erronka. Norbaitek ziurtatu dezake ongi egin daitekeenik? Ez dela arazorik egongo etorkizunean? Inork ere ez, noski. Hau guztia ikusita eta Three Mile Island, Chernobil edo Fukushiman sartzeko beharrik izan gabe, galdera botatzen dizuet beste taldeei. Ondorioztatu dezakegu energia nuklearraren aldeko apustua akats historiko izugarria izan dela? Guri baietz iruditzen zaigu. Eta azken galdera: energia nuklearra bultzatu dutenek, ez lukete zerbait esan beharko honen inguruan? Guri baietz iruditzen zaigu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea, eta egun on guztioi. Cuando el pasado 2 de agosto el ministro Nadal anunció el cierre de Garoña obviamente nuestro grupo tuvo la satisfacción del deber cumplido, pero no vamos a colgarnos esa medalla. La medalla del cierre de Garoña le corresponde a la ciudadanía de Gasteiz, de Araba, que en las calles consiguieron que se cerrase esta central nuclear. No fuimos, no fueron los grupos políticos, sino que fue la gente, el movimiento ecologista, quien impulsó este cierre. Y, por lo tanto, quienes ahora se cuelgan las medallas y los reconocimientos deberían reconocer a su vez que, si actuaron para cerrar la central nuclear, fue cuando vieron la amenaza del consenso social, la amenaza de la gente unida en contra de una central que consideraban peligrosa e innecesaria. Baina gogorarazi nahi dut pasa den otsaileko eztabaidan adierazi genuena hemen Elkarrekin Podemosetik. Alde batetik adierazi genuen Garoña ez zela beharrezkoa, eta arrazoia genuen. Ez da beharrezkoa energia nuklearra, ez hemen, ez inon. Estatu espainiarrean ere ez. Estatu espainiarrean elektrizitatea sortzeko ahalmena gehienezko kontsumoa baino bi aldiz eta erdi handiagoa da. Eta beste alde batetik, Otero jaunak adierazi duenez, energia nuklearra, eolikotik eta uretatik sortutakoa baino garestiagoa da. Beraz, ez hemen, ez inon. Eta "Garoña itxi", ondo dago leloa, baina baita ere "Nuklearrik ez". Como digo, Garoña no era necesaria. Ni Garoña, ni el resto de centrales nucleares. Como ha dicho el señor Otero, la batalla por la energía nuclear está ganada, la han ganado después de cuarenta años los movimientos ecologistas y la ha ganado la sociedad, la sociedad alavesa y la sociedad vitoriana. Sin embargo, todavía permanece la batalla política, ideológica y mediática a nivel del Estado español, y aquí tenemos que decir que, a pesar de que es preciso ya establecer un cierre planificado y ordenado de todo el parque nuclear español, tenemos algunos partidos, encabezados por el Partido Popular, que han actuado con una actitud irresponsable, que ha llevado incluso a comprometer la credibilidad y la independencia el Consejo de Seguridad Nuclear con tal de favorecer los intereses de las empresas eléctricas propietarias de las centrales nucleares. Sabemos (ya sabe todo el mundo) que la energía nuclear es cara y es peligrosa, pero lo más peligroso de todo ello son los residuos radiactivos que nos van a quedar durante cientos y miles de años. Y hay que decir que aquí en Garoña tenemos un problema, seguimos teniendo un problema, y es que los residuos radiactivos de Garoña ahora mismo están en una piscina, y ya han advertido los ecologistas que es posible que haya barras de combustible rotas, que hagan complejo y peligroso el traslado a un almacén temporal como el que se quiere construir dentro de la central. Por lo tanto, es imprescindible, como va a quedar reflejado en la declaración de hoy, crear una comisión interinstitucional que asegure, que supervise que todo el proceso de desmantelamiento se hace de una forma segura, tanto para la ciudadanía como para el medio ambiente. Ese almacén temporal individualizado debe ser objeto de supervisión, porque, por desgracia, no va a ser un almacén temporal sino intemporal, porque el almacén definitivo que debería estar construido en el Estado español no existe a día de hoy, y no hay perspectiva de que vaya a existir en los próximos años. Por lo tanto, en Garoña, a pesar del desmantelamiento del núcleo de la central, seguirá habiendo residuos radiactivos de alta actividad por un periodo indefinido. Y terminaré mi discurso hablando del futuro de la comarca. Se ha dicho infinidad de veces, en esa batalla mediática, que el futuro del valle de Tobalina, que el futuro de algunos pueblos alaveses, era la energía nuclear. Es al contrario: lo que ha hecho la energía nuclear es hipotecar el futuro de esos lugares. Para que se hagan una idea, en el valle de Tobalina en los años setenta había 3.600 habitantes, ahora mismo solo hay 1.000. Solo hay 1.000, que son los que viven de la central nuclear. Poco más. Ninguna otra actividad económica ha querido establecerse en ese valle, por la amenaza que tenían de la central nuclear. Evidentemente, será necesario hacer un plan de reactivación económica del valle para que recupere su actividad económica, pero no alarmemos a la ciudadanía, y sobre todo no alarmemos a los trabajadores y trabajadoras que ahora mismo trabajan en la central. Los trabajos de desmantelamiento durarán como mínimo diez años, y las experiencias que existen a día de hoy en el caso de Zorita son que el número de empleos durante del desmantelamiento va a triplicar (va a triplicar) el número de empleos que había cuando la central estaba abierta. Por lo tanto, no hay riesgo para el empleo en el valle, y lo que sí hay que hacer es establecer un plan de reactivación económica que dentro de diez años o más ayude a desarrollar actividades no industriales, sino ligadas a la vocación de ese valle y de los pueblos alaveses que lo circundan: ecoturismo, disfrute respetuoso de la naturaleza, actividades agrícolas y ganaderas sostenibles y con valor añadido, etcétera, etcétera. Finalizo diciendo que desde Elkarrekin Podemos nos felicitamos, como no pudiera ser de otra manera, por el cierre de Garoña, y nos felicitamos de que haya una declaración mayoritaria de este Parlamento en favor de un control del desmantelamiento de la central, de un control interinstitucional de que este desmantelamiento se haga de forma segura, y de que en el futuro haya un plan de reactivación para la comarca. Pero no nos equivoquemos, ya lo ha dicho el señor Otero: convendría que reconociéramos a día de hoy que el apoyo a la energía nuclear ha sido un error histórico que nos va a costar, nos está costando ya, caro a todos los lugares que hemos tenido que sufrir estas centrales nucleares. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejero, señoras y señores parlamentarios. Señor Otero, no, no me aburre. Yo siempre trato de aprender algo de los debates parlamentarios y de las iniciativas, a pesar de que sean reiterativas y a pesar de que estemos ante una de las iniciativas más irrelevantes que se han visto por aquí en los últimos tiempos. Supongo que algunos se vieron –me da la sensación– ciertamente frustrados con la decisión del cierre definitivo de Garoña. Me da la sensación de que algunos, no sé, se llevaron una mala noticia. El pasado 1 de agosto el señor Otero parece ser que se llevó un gran disgusto: el Gobierno de España acababa de cerrar Garoña. El Gobierno de España acababa de cerrar Garoña. Un gobierno del Partido Popular cerraba en España una central nuclear. Un gobierno del PP cerraba una central nuclear en España. Es un panorama…, para algunos yo creo que tiene que ser un panorama insoportable de contemplar: un gobierno de España, un gobierno del PP, cerrando una central nuclear. Insoportable. Yo le entiendo, le entiendo que en ese sentido tenga que manifestar todas esas críticas al Partido Popular y a su responsabilidad en el sector energético, y en este caso en el sector nuclear, de alguna manera, pero el Partido Popular el 1 de agosto cerraba definitivamente una central nuclear. El Gobierno de España. Lo cierto es que algunos habían estado jugando (claro, y esa es una frustración) solamente con la perspectiva, con la seguridad además de que tenían toda la seguridad y toda la perspectiva de que lo que iba a hacer el Gobierno de España, el Gobierno del Partido Popular, era hacer todo lo posible por la reapertura de la central nuclear; por convencer a Endesa, Iberdrola y Nuclenor de que había que abrir a toda costa. Pero va el Partido Popular y cierra la central para siempre. Y además comienza su desmantelamiento, porque se dan los pasos necesarios en relación con las órdenes, con las normas que están ahí, con las decisiones que tendrán que venir juntamente con los informes del Consejo de Seguridad Nuclear y con la actividad de Enresa, etcétera, y de las empresas que vayan a participar en ese desmantelamiento y cierre definitivo de la central, culminándolo. Y eso causa frustración. Y hay que seguir hablando de un tema que ya está encarrilado. Porque, bueno, usted luego ese primer tema de la proposición no de ley lo ha pasado rápidamente (pipi-papa), y luego, pues, bueno, vamos a hablar de la energía nuclear. Bueno, pues hablemos de la energía nuclear, ¡si no hay problema! Y además hay planes del Gobierno en relación con la Unión Europea, en relación con planes de energía 2030-2050… Pues ahí está: comisión de expertos que se crea, energía…, está ahí en marcha. Pues, bueno, habrá cauces y se podrá hablar, y aquí también se podrá hablar. Pero no, no. Hoy el tema era "Bueno, vamos a hacer el alegato otra vez con el tema de la energía nuclear…". Pero no, no. Usted a lo que ha querido venir otra vez es a aprovechar el tema de Garoña, como siempre, como siempre, como un elemento de ariete político, y además a no reconocer la verdad: que es el Partido Popular y el Gobierno del Partido Popular el que ha cerrado Garoña, señor Otero. ¡Entérese! No me aburre. Puedo proclamar que el Partido Popular y el Gobierno del Partido Popular ha cerrado Garoña. No sé, en la siguiente iniciativa igual lo tengo que repetir, pero bueno, seguiremos hablando del tema. Y además tenemos que agradecer el papel fundamental de agentes como usted y su grupo parlamentario en el cierre de Garoña, y ahora le tendremos que agradecer el papel en el control del desmantelamiento de Garoña, sin duda. Además lo iremos viendo, porque nos irá presentando en cada periodo de sesiones una iniciativa parlamentaria que debatiremos a gusto. No me aburriré, y aprenderé más cada día de estas cuestiones. Enmienda de transacción, bien. El Parlamento Vasco celebra el cierre…, y felicita a la sociedad alavesa y vasca en general. Podemos felicitar a la sociedad alavesa, a la sociedad vasca, a la sociedad castellano-leonesa…, ¡pero también tenemos que felicitar al Gobierno de España! ¡Falta felicitar a quienes han tomado la decisión! Yo he visto aquí un decreto u orden de 1 de agosto donde se deniega la renovación de la autorización de explotación y además se dan las cláusulas y las claves de cómo hay que proceder. ¡También habría que felicitar al Gobierno de España! Y además –igual esto todavía les cuesta más– habría que felicitar al señor Sánchez Galán, que ha sido uno de los activos fundamentales en este proceso final. ¿Por qué no? Hay que ser exhaustivos, ¿no? A la hora de analizar y a la hora de hacer declaraciones, pues, mejor que seamos lo más exhaustivos posible, señor Otero. Se han dejado ahí algunas cuestiones, se han dejado algunas cosas, claro que sí. Vamos a felicitar a todo el mundo, a todo el mundo por el cierre de Garoña. Vamos a felicitar a todo el mundo. Eso sí, el Parlamento Vasco en el punto número 2 exige, sin más demora, el procedimiento administrativo y técnico para las labores de desmantelamiento de la central. Ya han empezado: el procedimiento administrativo y técnico…, y se han dejado uno, el laboral. ¡Se lo han dejado! Vuelvo a decir, hay que pensar mejor las enmiendas y las iniciativas parlamentarias. El procedimiento administrativo, y el laboral. Pues esos ya han empezado, todos. Ya han empezado. Ya se ha autorizado el ERE, ya se ha llegado a acuerdos con los trabajadores… Y además no hay más que leer… Ya sé que para algunos de ustedes tiene que ser muy duro, pero no hay más que leer el Diario de Burgos . Ya sé, es duro leer un diario español, pero hay que leer el Diario de Burgos para darse cuenta de que han empezado ya las cosas, de que se ha empezado ya a trabajar. Se ha empezado a trabajar en el ATI, se ha empezado a trabajar en las relaciones con empresas en relación con los contenedores, en lo que es el proceso de desmantelamiento de la central nuclear. O sea, que en ese sentido ya se está trabajado. Así que también es innecesario que comiencen sin más demora. No, ya han comenzado. Otra cosa es que sigan, que avancen, que continúen, pero comenzar sin más demora ya está. También falla el punto número 2. En el punto número 3, el Parlamento Vasco insta a garantizar la seguridad… Bueno, está garantizada. ¿Por qué? Por la aplicación de las normas y por la aplicación de las leyes; por las exigencias y por la profesionalidad del Consejo de Seguridad Nuclear, que garantizará ese proceso de desmantelamiento; por la profesionalidad y la competencia de Enresa; por la propia Nuclenor, Endesa e Iberdrola, que se juegan también su capacidad y su credibilidad de cara a la promoción de la energía. Y además por las leyes, porque no hay más que leer la orden ministerial y saber cuáles son las leyes que afectan: sobre energía nuclear, sobre creación del Consejo de Seguridad Nuclear, sobre el sector eléctrico, sobre el régimen jurídico de las administraciones públicas…; reglamentos de protección sanitaria, de radiaciones ionizantes… Es decir, una serie de reglamentos, de normas y de leyes que están ahí, que se van a aplicar, que son las que van a garantizar todo este proceso de desmantelamiento. Está claro que, en ese sentido, el número 3, garantizar… ¡Pues que se garantice! Y se están dando pasos. Porque la construcción del ATI, la garantía en relación con los contenedores, bueno, pues podrá ser insuficiente para usted, pero es una situación de hecho. O sea, que sobre la situación de hecho se está actuando ya, señor Otero. Se está actuando y ahí está. En el punto número 4, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a la creación de una comisión interinstitucional. Bueno, lo mejor serán los físicos nucleares, los ingenieros nucleares, los técnicos, que en el Consejo de Seguridad Nuclear y en Enresa y en la propia central nuclear aborden ese proceso. Es el que más garantías me da a mí. Porque un ingeniero agrónomo de la Diputación de Álava y el alcalde de Valdegovía, más el señor Otero, en una comisión interinstitucional, no me dan garantías. A mí me dan garantías el Consejo de Seguridad Nuclear y Enresa, no una comisión interinstitucional (y a la consejera Tapia también le ponemos). Pues esa comisión interinstitucional a mí no me da garantías. Me dan garantías el Consejo de Seguridad Nuclear y Enresa. Esos me dan garantías. Quinto, el Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a ejecutar un plan que incluya los municipios vascos. ¡Pues vamos a instar al Gobierno Vasco o a la Diputación Foral de Álava, si estamos hablando de municipios vascos, a que se involucren también, y vamos a instarles también! Al Gobierno de España bien, de acuerdo, y además el Gobierno de España y la Junta de Castilla y León ya están dando pasos. En ese sentido, yo creo que estamos donde tenemos que estar. Pero ¡pónganle también algún deber al Gobierno Vasco! ¡Pónganselo, hombre! Yo creo que es lo de menos. Y el sexto punto, pues, ya está. Es el que ha justificado un poco más el planteamiento que quería hacer, que eso corresponderá yo creo que a otro debate, el de la energía nuclear y las centrales nucleares. No estamos de acuerdo, señora presidenta, y nos abstendremos. Gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Traía unos pocos apuntes para intervenir, porque este ha sido un tema manido, y tampoco quería reiterarme en los argumentos de los parlamentarios que me han precedido; por tanto, si me da la venia el señor Barrio, pasaré directamente a replicarle. Hombre, tengo que reconocer que ha hecho usted de la necesidad virtud, y que además incluso, dentro de su dialéctica parlamentaria, ha sido usted tremendamente habilidoso en el intento de arrogarse un logro que evidentemente, por mucho que lo repita en esta Cámara, no va a colar. Yo admiro que usted haya hecho el intento, pero permítame que le diga que no lo ha conseguido. No lo ha conseguido, entre otras cosas, porque aquí se ha debatido largo y tendido sobre esta cuestión, y todos conocemos el posicionamiento político que cada uno de los grupos parlamentarios ha tenido al respecto de este tema. Están los diarios de sesiones, están las votaciones, están las actitudes… Y hoy venimos aquí, al fin y al cabo, a reiterarnos muchos de nosotros en lo que veníamos defendiendo durante muchos años. Yo que el señor Galán, hoy por la noche le llamaría para darle las gracias, porque probablemente haya hecho usted una defensa muchísimo más vehemente de lo que él mismo pudiera hacer de la labor de Iberdrola. Por tanto, ¡qué quiere que le diga! Si la central nuclear de Garoña se cierra, permítame que le diga que no es gracias al Partido Popular. No, señora López de Ocariz. No, señora López de Ocariz. Es gracias, primeramente, a la presión social que los ciudadanos y ciudadanas de este país han hecho para que se cierre. Y, señor Becerra, también a la presión que desde los diferentes grupos parlamentarios, desde los diferentes grupos junteros y desde los diferentes grupos municipales se ha realizado para que Garoña se cierre. Y quiero revindicar aquí el papel de la política, porque el papel de la política en esta cuestión también ha sido muy importante. Y tampoco sería justo caer en el demagógico argumento de poner todos los huevos o todos los méritos en la cesta de los ciudadanos, cuando aquí ha habido políticos que han estado dando la cara y trabajando arduamente para que lo que hoy, o el día de mañana, va a ser una realidad lo sea. Por tanto, reivindico el papel de los ciudadanos, y reivindico el papel de la política y de los políticos y políticas que han estado defendiendo el cierre de Garoña. No me diga que si se va a cerrar es gracias a ustedes, entre otras cosas porque el que primero le puso fecha de caducidad a esa central nuclear fue un gobierno socialista. Eso para empezar. Segundo, porque, si hubiera sido por ustedes, esa central nuclear estaría reabierta, y si no se ha reabierto no es gracias a ustedes. Ha sido gracias a que las empresas que tienen la propiedad de esa central nuclear no han querido hacer las inversiones que debían. ¡Si ustedes en esta cuestión lo único que han tenido ha sido una visión o un análisis de cuenta de resultados que le estaban cantando las empresas propietarias de Garoña! No venga a arrogarse ese triunfo ahora, porque, además de ser falso, es muy demagógico. ¡Si ustedes han sido los primeros que han estado defendiendo la energía nuclear en esta Cámara, en el Congreso de los Diputados, en el Parlamento Europeo, hasta el final! ¡Si no les ha quedado más remedio que cerrar Garoña, primero por la presión social, segundo por la presión política, y tercero porque las empresas explotadoras les han dicho que no iban a invertir ni un duro más! ¿Qué nos está contando? ¿Qué nos está contando? Yo ahora lo que le pediría es que su Gobierno, del que tan orgulloso está –y me parece absolutamente legítimo, aunque, como comprenderá, no lo comparto–, coja el toro por los cuernos y afronte los dos retos principales que tenemos en esta cuestión. Lehenengoa, itxiera materializatu, behar den moduan eta segurtasun osoz. Eta bigarrena, eskualde horri alternatiba bat eman, alternatiba sozial eta alternatiba ekonomiko bat. Eta hirugarrena, eredu energetiko berri bati aurre egin, landu eta martxan jarri. Esos son los tres principales retos que tenemos en estos momentos, y nosotros, desde el Grupo Parlamentario Socialista, vamos a apoyar toda iniciativa que vaya en ese sentido. Y a mí sí me da seguridad que se cree una comisión interinstitucional que analice, que haga seguimiento y que fiscalice el cierre de la central nuclear de Garoña. A mí sí me da seguridad, señor Barrio. Se lo digo sinceramente. Y creo que es necesario, por supuesto que sí. Entre otras cosas, porque no me fío de su Gobierno. Entre otras cosas, porque no me fío de su Gobierno. Por tanto, creo que estamos ante tres retos importantísimos. El primero, realizar el cierre con garantías y con absoluta seguridad. El segundo, dar una alternativa y empezar a redactar desde ya un plan de reactivación de dicha comarca (reactivación social, reactivación económica, búsqueda de alternativas…). Y en tercer lugar, por supuesto, que se ponga en marcha un nuevo modelo energético. Lo decía el señor Otero y estoy totalmente de acuerdo con él. Creo que se lo debemos a las generaciones futuras. Creo que el futuro está ahí. Creo que no tiene ningún sentido prolongar la vida de las centrales nucleares, ni de este país ni de ningún lugar del mundo. No voy a decir que haya sido un error; probablemente en aquel momento, en el momento en que se iniciaron o se puso en marcha ese modelo energético, probablemente sería un avance. A día de hoy es un absoluto atraso. Por tanto, creo que en esos tres retos tenemos muchísimo trabajo. Yo le pediría a su Gobierno que se ponga a la tarea ya. Menos flores, y más trabajo. Entre otras cosas, porque se lo debemos a todos los ciudadanos y ciudadanas que han estado peleando por el cierre de Garoña y a todos los ciudadanos y ciudadanas que quieren vivir en seguridad y con un modelo energético mucho más sostenible. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Garoñako zentral nuklearraren itxierarekin batera arriskuak bukatu direla badirudi ere, zentrala desegiteko garaia heldu da. Horregatik, garrantzitsua iruditzen zaigu desegite-prozesu guztia kontrola dezakeen erakunde arteko batzorde bat sortzea. Estamos otra vez con el tema de Garoña, y, aunque parezca que es un tema reiterativo, yo aplaudo la iniciativa, señor Otero, porque me parece que hay que hablar del presente y del futuro. Y el presente y el futuro se llaman desmantelamiento de Garoña. No se llaman, evidentemente, cierre de Garoña. Yo no voy a entrar, como han entrado ustedes, en quién cerró, quién no cerró… Yo lo tengo claro, y evidentemente creo que no fue el Gobierno del PP, pero como lo tengo tan claro no voy a entrar en una discusión. Porque creo que tenemos que hablar, obedeciendo a la PNL, de desmantelamiento, y el desmantelamiento es una vez que se ha cerrado y es un proceso de futuro. Nosotros estamos de acuerdo en todos los puntos que hemos firmado, pero yo destacaría uno importantísimo para mí, que es el número 4, que es el que luego intentaré convencer al señor Barrio de que también nos vote, si votamos por puntos esta PNL. Yo creo que es necesaria una comisión por tres aspectos importantes. El primero, por el peligro del desmantelamiento. Hablamos de un desmantelamiento que puede acabar en el año 2033; un desmantelamiento que va a ser muy caro, que va a manipular toneladas de residuos radiactivos, y que no es como desmantelar una siderurgia o una industria química. Es una cosa mucho más peligrosa, sobre todo para los que viven alrededor de la central de Garoña. En segundo lugar, también es muy importante –y creo que todavía nadie lo ha dicho en esta tribuna– la opacidad informativa que siempre ha acompañado al tema nuclear en general, y al tema de Garoña en particular. Tanto las empresas privadas propietarias de Garoña como el Consejo de Seguridad Nuclear o como Enresa siempre han informado mal y tarde de cualquier elemento, de cualquier incidente que había relacionado con Garoña. Nunca han dicho la verdad a la primera. Más que gabinetes de comunicación, eran gabinetes de desinformación, para intentar tapar cualquier tipo de fisura que hubiera en la vasija nuclear, en lugar de reconocer los incidentes que ha habido. Y por esto, por este punto, yo creo que es muy importante que haya una comisión. Quizá una comisión que no dé, como usted decía, señor Barrio, garantías, pero que sí dé información, en especial a los habitantes del entorno de la central nuclear de Garoña. Y en tercer lugar por un puro derecho a la información. Tenemos que pedir esta comisión simplemente porque creo que los ciudadanos (más de 300.000, Gasteiz incluida) que viven en un área de veinte o treinta kilómetros a la redonda de Garoña tienen que saber cómo va el proceso, cómo se está haciendo, qué peligros tiene… Y creo que eso también choca con el segundo punto, y es que hasta ahora nunca ha habido una política informativa seria que hable de Garoña y que hable del asunto nuclear. Vamos con el primer punto. El primer punto es el peligro del desmantelamiento. Puede que haya gente que piense que es tirar las cuatro paredes y tirar el reactor y ya está, y a esa gente habría que decirle que la obra puede durar más de quince años, que acabará en el 2033, y que va a costar 300 millones de euros. Y evidentemente también hay que decirle que hasta ahora el ejemplo de Vandellós no es bueno, y el ejemplo de Zorita lleva ya un retraso de cuatro años, porque tenía que haber acabado el desmantelamiento el año pasado y parece que va a acabar al final del 19. Hablamos de cantidades muy serias y muy fuertes para la gente que vive en los entornos de las centrales nucleares. Hablamos de que en Zorita había algo así como 18.000 toneladas de material radiactivo; hablamos de que en Vandellós había 2.000 toneladas de material radiactivo, y ya centrándonos en Garoña tenemos que decir, según las fuentes, que hay 311 toneladas de uranio dentro de la central, y que hay 7.200 toneladas de material de residuos radiactivos. La manipulación de todo esto es algo muy importante. Yo quiero insistir en que hay una diferencia. Es decir, yo entiendo que todo el mundo en Euskadi tiene derecho y tiene que tener información sobre qué pasa con Garoña, pero en especial esas 300.000 personas para las que, aunque el peligro grande se ha aniquilado con el cierre de la central, todavía puede haber peligros con esta manipulación de elementos radiactivos. Tenemos una garantía, y ahí estoy de acuerdo con el señor Barrio, y es que no van hacer el desmantelamiento las propias empresas, sino que va a ser una empresa pública, Enresa, quien va a tomar el mando de la central durante estos diez o quince años, y que se va a ocupar de realizar este desmantelamiento. Esta es una garantía. Pero luego volvemos al segundo punto, y el segundo punto es la opacidad informativa, que es lo que yo antes decía. Nunca nos han informado de qué pasaba en Garoña, y si nos han informado ha sido una semana más tarde, y si nos han informado ha sido intentando bajar el grado de peligrosidad de cualquier tipo de incidente. Y yo por eso no me fío. Yo por eso no me fío ni de Enresa ni del Consejo de Seguridad Nuclear, ni tampoco de Iberdrola ni de Endesa, en este aspecto me refiero, en el aspecto de la información que han dado de todos los posibles accidentes nucleares que haya podido haber. Y, como no me fío, creo que es indispensable que el Gobierno Vasco y la Diputación de Álava, ayuntamientos y sociedad civil tengan una presencia en ese desmantelamiento. Usted decía, señor Barrio, que no le daba garantías. Yo no hablo de que esa comisión vaya a dar garantías. Esa comisión, evidentemente, no tiene que estar compuesta por físicos nucleares, pero sí tiene que dar información. Esa comisión lo que tiene que hacer es, al resto de la población alavesa y vasca, decirle paso a paso cómo va el desmantelamiento e informar, que es lo que hasta ahora nunca se ha hecho. Cuando hemos entrado a la Cámara hoy a la mañana yo le he dicho, y lo sigo manteniendo, que sí me gustaría que ustedes votaran que sí al cuarto punto, al de la comisión. Hay que recordar que cuando todavía se sentaba Javier Maroto entre ustedes, hace tres o dos años, hubo una votación en la cual votamos a favor del cierre de Garoña setenta y cuatro parlamentarios de setenta y cinco (el señor Maneiro siempre nos fallaba). Entonces, yo creo que es importante que hoy todos los parlamentarios votemos ese punto. No le hablo del resto de los puntos, que unos son obvios y otros ustedes evidentemente no pueden firmar, pero yo creo que el punto cuarto, que se refiere a la comisión, creo que es interesante, porque es defender los derechos de los ciudadanos que viven cerca de Garoña. Pero no los derechos con garantías técnicas, que para eso ya está Enresa, sino simplemente a la información: que haya una información fluida y que, si algún día ocurre algún tipo de incidente, nos enteremos en el mismo día y no nos enteremos dentro de varios días. Yo creo que es fundamental que haya una comisión, y que haya una presencia institucional alavesa y vasca en este asunto. Porque, si no, creo que estaríamos, como en los últimos tiempos de Garoña, bebiendo la información de la empresa o del Consejo de Seguridad Nuclear, y todos sabemos que, hasta ahora, nunca ha habido una información fluida, en este caso de Garoña. Yo le animaría a que usted votara que sí a este cuarto punto, porque, insisto, con este cuarto punto no queremos lograr garantías: queremos que no haya opacidad informativa, y queremos que la gente que vive alrededor de Garoña sepa mensual o trimestralmente cómo van los trabajos de desmantelamiento, y que sepa, evidentemente, que no va a ocurrir nada. Usted me decía también al principio de la mañana que este desmantelamiento va a ser ejemplar, pero el hecho de que este desmantelamiento sea ejemplar (que ojalá lo sea) es completamente compatible con que haya una comisión. O sea, Enresa puede estar desmantelando Garoña maravillosamente bien, pero eso no quita para que una comisión hable con Enresa y para que esa comisión informe de lo bien que va el proceso de desmantelamiento. Es decir, el hecho de que tengamos la garantía de Enresa no es incompatible con que haya una comisión de representantes alaveses y vascos para que esté informada día a día de los peligros o de los trabajos de esa comisión de desmantelamiento.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Otero jauna, bertatik, bai.
Bueno, viendo el amplio acuerdo que hay en la Cámara con este tema no pensaba coger la palabra, pero la verdad es que después de su intervención, Barrio, no me queda más remedio que decirle un par de cosas nada más. O sea, si no fuera tan grave y tan serio todo lo relacionado con la energía nuclear y los problemas que hay encima de la mesa, tanto en Garoña como con el resto del parque nuclear, pues, me haría hasta gracia, porque me parece que su intervención… O sea, lo que sí voy a hacer es felicitarle. Fíjese, no voy a felicitar al Gobierno de España, no voy a felicitar al señor Galán, pero sí le voy a felicitar, porque es usted capaz de, en un tema tan serio y tan fuerte como este, venir y hacer que el tema de Garoña, el desmantelamiento y la petición de la comisión interinstitucional, parezca un chiste de Chiquito de la Calzada. Entonces, en ese sentido, sí que me parece que es como para felicitarle por venir aquí, no atender a ninguna de las cuestiones que se le ponen encima de la mesa, y repetir como un loro (porque lo ha repetido hasta doce veces, que se las he contando) que la central nuclear de Garoña la ha cerrado el Gobierno de España. Y lo que sí le pediría es que ante este tipo de iniciativas, si van a tomar la palabra –porque, si no, absténganse y no tomen la palabra, pero si van a tomar la palabra–, hagan un mínimo esfuerzo de intentar responder a las cuestiones que se plantean, porque no me parece seria, me parece bastante irresponsable esa actitud. Y no solo con respecto a lo de hoy, sino que me parece irresponsable que no tengan ni la mínima capacidad de comunicación dentro de su propio partido, ya que ayer en Juntas Generales de Álava su partido votó, en una iniciativa gemela a esta, votó que sí a la comisión interinstitucional que usted ha intentado ridiculizar, diciendo que vamos a ir el alcalde de Valdegovía…, no sé si ha hablado de Naranjito, pero solo le ha faltado decir que también iba a ir Naranjito, y el señor Otero, intentando ridiculizar a sus propios compañero de partido de Juntas Generales de Álava, que ayer votaron favorablemente a la creación de la comisión interinstitucional. Así que no creo que tenga mucho más que decir.
Eskerrik asko, Otero jauna. Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea de hitza.
Bueno, yo salgo aquí a la tribuna para poder verles la cara. Porque tampoco tenía intención de intervenir, pero me alegro de haber iniciado nuestro discurso, o mi discurso, apelando a que los partidos políticos no nos tenemos que poner ninguna medalla en este tema. Y me vuelvo a reiterar en ello. No hay nada peor que los conversos en este tema. Y los conversos son los partidos que hace veinte, treinta, cuarenta, diez, cinco años, seguían defendiendo la energía nuclear, seguían defendiendo la prórroga de las centrales nucleares, señor Andueza, y ahora, cuando toda la sociedad alavesa se felicita, van a la foto, van a la pancarta, y quieren salir en ella. Y me parece bien que quieran salir –como dice usted, es lícito que quieran salir–, pero tengamos un poco la humildad de reconocer que quienes hace cuarenta años decían que la energía nuclear era mala, era peligrosa, era cara, eran los cuatro ecologistas coñazo que estaban en la pancarta. Nadie de esta Cámara posiblemente estaba en esa pancarta con ellos. Entonces, no nos arroguemos eso. Señor Barrio, también le reconozco el mérito de intentar sortear el toro, pero no diga usted que la comisión interinstitucional es innecesaria porque está el Consejo de Seguridad Nuclear. Ustedes han desacreditado al Consejo de Seguridad Nuclear, lo han convertido en un organismo que ahora mismo no tiene ninguna credibilidad, ni a nivel del Estado ni a nivel europeo. Un organismo que ustedes han forzado que cambiase las normas que habían aprobado ellos mismos, para beneficiar, para intentar conseguir la reapertura de Garoña de una forma totalmente ilegal, incluso con votos particulares de consejeros del Consejo de Seguridad Nuclear, hace que ese mismo consejo ahora mismo no tenga la credibilidad que debería tener para supervisar el desmantelamiento. Por lo tanto, me reafirmo en que esta central nuclear la ha cerrado la ciudadanía, la han cerrado los colectivos ecologistas. Me alegro de que a día de hoy reconozcamos su mérito, pero no nos pongamos a su altura, porque los partidos políticos, incluso el mío, que no existía en su momento, no hemos estado a la altura de lo que nos exigían. Defendíamos una cosa en las cámaras, pero en los gobiernos donde gobernábamos tomábamos decisiones totalmente contrarias. Nada más.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, señor Otero, grave y serio no creo que sea cómo defienda yo la actitud de mi grupo y de mi partido en relación con el cierre de la central nuclear de Garoña. Grave y serio son muchas cosas de las que usted forma parte. Primero, la actitud enfermiza con el Gobierno de España, con el Gobierno del Partido Popular. O sea, que usted puede acusar de todo; desde que ha salido, ha dicho tres o cuatro veces también que el Partido Popular es el responsable, que el Partido Popular, que el Partido Popular… Yo bajo luego a la tribuna, me defiendo y le digo las cosas como han sido, y usted hoy se siente ofendido y parece que no le he contestado como yo debía contestar. Yo he hecho la defensa que tenía que hacer. Por si no se ha enterado, el Gobierno de España, que es del Partido Popular, ha cerrado la central nuclear de Garoña. Pero, de todas maneras, grave y serio es que usted forme parte de un partido que ha luchado contra la energía nuclear. Yo recuerdo ahora al ingeniero Ryan, de la central nuclear de Lemóniz, asesinado por ETA, y ni usted ni su partido todavía han condenado su asesinato. Grave y serio. Mire, señor Andueza, Garoña se cierra por la presión social, Garoña se cierra por la presión política, y Garoña se cierra porque el PSOE y porque Zapatero se empeñó en dejarla abierta durante un tiempo. Y, claro, como se empeñó en dejarla abierta, pues se ha cerrado. Porque él se empeñó en dejarla abierta. O sea que en ese sentido… Pero eso todo el mundo lo sabe y lo hemos hablado aquí muchas veces. No sé, yo habré intervenido en esta Cámara sobre Garoña, pues, no sé, ¿veinte veces? Y efectivamente hemos ido conociendo el proceso en relación con sus situaciones, sus vicisitudes, y en relación con lo que ha ido pasando. Así que en ese sentido yo creo que hay ser un poco más humilde. Efectivamente, vamos a repartir los méritos, o vamos a hablar de manera objetiva. Y, es cierto, y yo también estoy de acuerdo, vamos a hablar del futuro y vamos a ver qué pasos vamos dando. Y efectivamente podemos discutir sobre cuestiones como la comisión de seguimiento y cuestiones así, y pedir al Gobierno garantías. Pues sí. Y al Consejo de Seguridad Nuclear también. Esas cuestiones. Pero vamos a ver por qué se ha cerrado Garoña y por qué estaba abierta Garoña. ¿Por qué estaba abierta? Porque gobiernos de España como el de Zapatero la mantuvieron abierta y prorrogaron su vida energética, cuando la podían haber cerrado. Y eso es lo que pasó. O sea, que tampoco hay que dramatizar tanto con esa cuestión, y vamos a reconocerlo y ya está. El señor Ramírez-Escudero me habla de la comisión de seguimiento para los informes y para la transparencia y para… Pero, vamos a ver, ¡pero si todos los grupos de esta Cámara tienen diputados en el Congreso de los Diputados, solicitudes de información, comparecencias (lo que pasa aquí), comparecencias de los ministros, comparecencias de los directores generales, comparecencias del presidente del CSN, del presidente de Enresa, para que digan, para que expliquen en cada momento, para que sean transparentes, que lo son, porque no hay más que leer las páginas web y ver los informes que se publican en cada paso que se da, dónde está la información! No hace falta una comisión de seguimiento con un alcalde, con un diputado general, con una consejera y con una serie de técnicos, que además no son expertos en la materia. ¡No hace falta! Bueno, pues si se crea que se cree, bien, pues ya está, otro canal más de información. Pues bien. Pero el canal de información lo tenemos todos nosotros y todos nuestros grupos en el Congreso de los Diputados con las iniciativas parlamentarias ante el Gobierno, ante el Consejo de Seguridad Nuclear, señor Becerra, y ante Enresa, y pidiendo información de cada paso que se dé. Y no me cabe ninguna duda de que se dará, porque el Gobierno tiene obligación. Además es que estamos avanzando mucho en la transparencia en todos los gobiernos y en todas las instituciones, y en el Consejo de Seguridad Nuclear y en Enresa también, porque estamos viendo, leemos sus páginas web y vemos sus informes. En relación con este caso y con este tema de Garoña y las vicisitudes últimas lo hemos visto muy claro. Y, señor Becerra, hablaba de la falta de credibilidad del Consejo de Seguridad Nuclear. No, no. Eso no se lo cree ni usted. No hay más que ver qué cuadros tiene hoy, qué personal tiene, qué personas trabajan ahí, qué comisiones técnicas tiene, para que usted… Bueno, hablaba usted del consejo y de algunas decisiones políticas, algunos votos particulares, pero mire usted dentro, a las tripas del consejo, para que vea la solvencia y la capacidad que tiene y el contraste internacional que tiene un consejo como ese. Y la iniciativa… Pues nos vamos abstener a la iniciativa. Nos vamos a abstener porque es ciertamente insuficiente, además de que, vuelvo a decir, a la hora de valorar también habría que valorar las decisiones de quienes han cerrado la central nuclear. Vamos a hablar de la sociedad, vamos a hablar de la presión, vamos a hablar de los políticos, de los partidos…, ¡pues vamos a hablar también del Gobierno de España! Es que la orden ministerial la firma el ministro de Industria, Energía y Turismo, y la justifica, y además pone en marcha el protocolo de desmantelamiento en relación con las normas que le afectan. O sea, que eso vamos a reconocerlo. Vamos a reconocerlo, y vamos a apreciar que ya se han dado pasos también. Vamos a apreciar que se han dado pasos, porque también en el aspecto laboral se han dado pasos en la central nuclear en relación con los trabajadores y con su futuro. ¡Vamos a apreciarlo! Y vamos a decir que en las cuestiones del seguimiento y de la información también se dan pasos, y además es que está en nuestra mano tener la información sobre el futuro del desmantelamiento de la central nuclear. En el Congreso de los Diputados el Gobierno está obligado a responder, y responderá. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Mire, señor Becerra, voy a coincidir con usted en que yo tampoco me fío de los conversos. Nunca me he fiado de los conversos, sobre todo de esos conversos que venían a la política… [[Berbotsa]] , sobre todo de esos conversos que venían a la política a cambiarla, y a las primeras de cambio permitieron que un gobierno de la derecha…
Isiltasuna… Isiltasuna, mesedez.
… ese mismo gobierno de la derecha que quería prorrogar Garoña, se quedara gobernando. Por lo tanto, yo tampoco me fío. Pero le voy a decir una cosa. Mire, en esta cuestión en el Partido Socialista conversiones muy pocas. Le voy a decir por qué: porque si usted hiciera historia y tirara de hemeroteca se daría cuenta de que la primera moratoria que se firmó con fecha de caducidad la firmó un gobierno socialista presidido por Felipe González. Eso lo primero, eso lo primero. Por tanto, eso me lo tendrá que reconocer. Y me tendrá que reconocer que en todos los debates parlamentarios, tanto en el Congreso de los Diputados como en el Senado, como en esta Cámara o como en las juntas generales, el Partido Socialista siempre ha mantenido la misma argumentación, la misma línea argumental y la misma posición política. Y sí, el Gobierno de Zapatero prorrogó Garoña, pero con fecha de caducidad, sin vuelta a atrás, en 2013. Reconózcalo, señor Barrio, ¡que no por mucho repetir las mismas cosas la gente se lo va a creer! ¡Que no! ¡Que sus medias verdades ya no cuelan! ¡Que en esta cuestión la cosa está meridianamente clara, por mucho que quieran decirlo! Que sí, que ha habido votos particulares en el Consejo de Seguridad Nuclear en contra de la prórroga de Garoña, pero da la casualidad de que todos esos votos particulares eran de gente que estaba vinculada al Partido Socialista. Dígalo, señor Becerra. Dígalo, no tenga complejo, que nosotros hemos sabido estar detrás de la pancarta y en las instituciones haciendo política. Ojalá que ustedes algún día aprendan de una vez por todas que en esta Cámara se pueden registrar iniciativas que pueden mejorar mucho la vida de los ciudadanos y ciudadanas, y que, además de estar detrás de una pancarta, se puede venir aquí a hacer política para mejorar la vida de esos ciudadanos. Ojalá que puedan aprenderlo algún día. De momento, son recién llegados, aunque parece que el sol sale todos los días gracias a ustedes. ¡Pues igual también se lo tendremos que agradecer, oiga! Pero permítame una cosa: yo tengo la conciencia muy clara de que los míos siempre estuvieron, desde el principio, por el cierre no solo de Garoña, sino de todas las centrales nucleares, cosa que otros no pueden decir. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Eta amaitzeko Euzko Abertzaleak, Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. Mesedez, isiltasuna. Isiltasuna… RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Bueno, los cuatro parlamentarios que me han precedido en el uso de la palabra parecían, con perdón, abuelitos contando batallas de la postguerra y de la guerra a sus nietos, y evidentemente aburriéndoles. Yo quiero recordarles a todos los que han intervenido que Garoña se ha cerrado ya, que es historia. Es decir, que Garoña ya está cerrado. ¿Que queremos seguir hablando de quién cerró? A mí, señor Barrio, jamás me va a convencer de su teoría, y yo tampoco voy a intentar convencerle de la mía, porque sé que son absolutamente incompatibles. Entonces, vamos a dejar el tema de quién, cómo, cuándo, dónde y por qué cerró Garoña, y vamos a hablar del desmantelamiento, que es lo que nos traía hoy a esta Cámara. Señor Barrio, usted decía como que sospechábamos, que no teníamos fe en el consejo superior. Tenemos fe, yo tengo fe en el consejo superior, tengo fe en Enresa, tengo fe –cómo no– en las posibilidades técnicas de Iberdrola. Pero en lo que no tengo fe es en la política informativa y en la transparencia de estos organismos. Usted dice que siempre se ha informado. Yo le puedo decir que no, que siempre ha habido unas ganas de postergar la información, unas ganas de disimular la información, siempre que esa información fuera en contra, evidentemente, de Nuclenor o del consejo superior. Yo solo pido esa comisión, que creo que es necesaria, y le sigo invitando a que voten el número 4, aunque no voten lo demás. Yo solo la pido no por garantías técnicas, porque evidentemente en esa comisión no van a estar ni el señor Otero ni el alcalde de Valdegovía, pero también podría estar usted, por qué no. Podría haber alguien de este Parlamento en esa comisión. No es por garantías técnicas, de las que evidentemente no sabemos mucho; es por garantías puramente informativas, por que los 300.000 alaveses que vivimos alrededor de la central nuclear de Garoña tengamos una información, aparte de la que usted ha dicho del Parlamento y demás, del Congreso, que tengamos una información mensual o bimensual fidedigna de cómo van las labores de desmantelamiento. Yo estoy con usted en que puede ser un ejemplo de desmantelamiento, pero estaría bien que, si el desmantelamiento es bueno o es malo, lo supiéramos. Es decir, si es bueno, para celebrarlo, y si es malo, para intentar ejercer algún tipo de control. No ha aportado usted ninguna razón lógica para votar que no a esa comisión de investigación. En absoluto, ninguna.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 62; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Hondarribiko aireportuko pista luzatzeari eta aireportu horren eraginkortasuna bermatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Euskal Talde Popularren ordezkaria den Sémper jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Buenos días a todas y todos. Bajo a esta tribuna para solicitar el apoyo de esta Cámara a una iniciativa que consideramos fundamental para el desarrollo económico y social del territorio histórico de Gipuzkoa, para garantizar la viabilidad presente y futura de una infraestructura fundamental, como les digo, para Gipuzkoa, pero también para el desarrollo económico y social del conjunto de Euskadi. No me detendré en demasiados detalles técnicos, porque en numerosas ocasiones hemos debatido sobre este aspecto en esta Cámara, en pleno, pero también en comisión. Llevamos años debatiendo en torno a las características y funcionalidad del aeropuerto de Donostia en Hondarribia, y, por lo tanto, todos conocemos también los extremos sobre los cuales estamos debatiendo o vamos a proceder a debatir sobre esta materia, amén de que los condicionantes y las características técnicas probablemente se puedan resolver en muy poco tiempo y en muy pocas frases. Como ustedes saben, los avatares que han aquejado al aeropuerto de San Sebastián, al aeropuerto de Donostia-San Sebastián en Hondarribia, vienen siendo desde el año 2001 ciertamente complicados. El origen que nos ha traído hasta aquí es que la normativa internacional de seguridad impone determinadas características para operar, para que determinadas aeronaves puedan operar en aeropuertos. Concretamente, el aeropuerto de Hondarribia desde el año 2001 ha sido objeto de debate sobre la dimensión de su pista, en virtud de un plan director que planteaba la ampliación de la pista para garantizar esa operatividad y la adecuación a las normas de seguridad, que levantó una polémica en el territorio histórico de Gipuzkoa y también en el conjunto de Euskadi; una polémica que llevó a que numerosas administraciones e instituciones se manifestaran en contra del plan director, o más concretamente de las previsiones de ampliación de la pista contempladas en ese plan director. Desde el año 2001 han pasado muchas cosas, ha habido muchos debates, unos y otros nos hemos pronunciado, y lo que parecía que era pacífico, en el sentido de que una mayoría de fuerzas política compartíamos la idoneidad de una ampliación de la pista (no la contemplada en el plan director del año 2001, sino una ampliación más contenida y más controlada en su dimensión; ese era, al parecer, un pronunciamiento político el cual todos compartíamos), resulta que con el paso del tiempo se ha ido diluyendo y han ido cambiando las posiciones. Yo, a diferencia del señor Andueza, no tengo una especial animadversión por los conversos. Lo que importa es a qué se convierten, si a peor o mejor, y en este caso la conversión de algunos ha sido a peor. A peor, porque dar la espalda a esta infraestructura es condenarla a una muerte agónica, a una muerte lenta, probablemente a una agonía dulce, o no, pero lo que sí es verdad es que si no se toman medidas para garantizar esa operatividad podemos llegar a prescindir, podemos llegar a perder una infraestructura fundamental y una infraestructura importantísima para nuestras empresas, para nuestros emprendedores y para nuestros ciudadanos, para nuestra economía en definitiva, y por lo tanto para nuestro bienestar y para nuestro progreso. Y, claro, nadie está hablando de construir en el año 2017 una infraestructura invasiva en el territorio, una infraestructura que requiera de una inversión desproporcionada, sino que de lo que estamos hablando es de que ya tenemos una infraestructura. Tenemos una infraestructura que es exitosa, que ha provocado y ha permitido que Gipuzkoa se pueda conectar con el resto de España de una manera muy ágil y muy eficaz; que ha permitido el movimiento –como les decía antes– de empresarios y de emprendedores, y ha permitido también que nuestros ciudadanos puedan moverse con más opciones, y ha permitido también que otros puedan venir a nuestro territorio. Por lo tanto, es una infraestructura útil, y en esto yo creo que podemos convenir todos. Pero la sorpresa es que, fruto de esa normativa internacional de seguridad, hubo que proceder al recorte de la pista, ciento cincuenta metros por cada cabecera, que provocaron posteriormente que el Ministerio de Fomento tuviera que intervenir, a través de una fórmula que algunos han calificado como parche . Yo no creo que sea tal, pero sí que es una fórmula que soluciona, que sale al paso del riesgo operativo de la pista y del aeropuerto a través del ranurado, el famoso ranurado, que ya se ha adjudicado su obra y que probablemente finalice, según los planes establecidos por el propio Ministerio de Fomento y por la adjudicación de la contrata, este mismo año. Pero esta obra de ranurado no garantiza que el Airbus 319, que es fundamentalmente el avión cuya operatividad se garantiza con la ampliación de la pista, pueda seguir operando a presente y a futuro. Con lo cual, si imposibilitamos que el Airbus 319 pueda seguir operando en el aeropuerto, también seguiremos provocando y manteniendo un monopolio que en estos momentos ejerce una compañía. Monopolio que ejerce una compañía que además impone –porque estas son las cosas del monopolio, y cuando la libre concurrencia no se garantiza– unos precios de los billetes de avión realmente desorbitados, como cualquiera que tenga la oportunidad o intente volar desde el aeropuerto de Hondarribia sabe. Dicho de otra manera, sale más caro casi volar a Madrid que a Nueva York en muchas ocasiones, y esto es un dato objetivo: usted puede comprar un billete a Nueva York, y sale más barato que volar a Madrid. Y esto no es algo razonable, y no parece que sea razonable. Y la medida para acabar con esta situación…, porque tenemos aquí operatividad, seguridad, desarrollo económico y social, pero también la posibilidad de permitir que otras compañías puedan operar en ese aeropuerto. La ampliación de la pista que se plantea, y que hasta hace poco compartíamos al menos el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista y el Partido Popular (hasta hace poco digo, que en el año 2009 coincidimos las tres formaciones políticas en la idoneidad de ampliarla; las tres formaciones políticas en el año 2009 compartíamos la idoneidad de la ampliación de la pista), garantiza la operatividad, garantiza los puestos de trabajo… Oiga, esto no es un tema menor: garantiza los puestos de trabajo. Saben ustedes que en estos momentos, si el Airbus 319 opera, la normativa de seguridad impone también determinadas normativas de seguridad, y obliga a que existan veinte bomberos, por ejemplo. Si no opera el Airbus 319, pues, con ocho bomberos sería suficiente, porque se rebaja el nivel de exigencia de seguridad. Amén, por supuesto, de los empleos indirectos y de la actividad que hay complementaria al aeropuerto. Mejora la seguridad, esto es una obviedad, y además no impone ninguna afección añadida a la que ya existe para los vecinos. Con lo cual la ampliación de la pista –que estamos hablando de una ampliación de ciento cincuenta metros en cada cabecera, o de cincuenta y ciento cincuenta en cada cabecera de pista– solo tiene beneficios. El Ministerio de Fomento, que es el responsable y quien tiene la competencia para efectuar esta obra, ha dicho una cosa que parece también razonable. Y el Ministerio de Fomento ha dicho: "Oiga, queremos hacer la ampliación de la pista, pero esta ampliación de la pista la abordaremos si existe acuerdo interinstitucional en Euskadi; si el Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Gipuzkoa y los municipios de la zona están de acuerdo". Y lo que nosotros hoy planteamos es que pidamos al Gobierno Vasco que lidere entre las instituciones vascas el okey, el respaldo a la ampliación de la pista, y que de ese acuerdo, fruto del liderazgo del Gobierno Vasco –al menos que lidere esto–, fruto de ese acuerdo, el Ministerio de Fomento proceda a efectuar la ampliación de la pista. Ustedes han enmendado, creo que hay una enmienda de transacción acordada entre el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista y Podemos (y no sé si se ha sumado Bildu), pero déjenme también que les recuerde, y ya les he dicho en mi intervención que su enmienda carece –permítanmelo que se lo diga– de fundamento. Carece de fundamento porque los aspectos que ustedes plantean… Bueno, del mantenimiento de los puestos de trabajo se puede hablar muy alegremente, pero el mantenimiento de los puestos de trabajo solo se garantiza garantizando la viabilidad del aeropuerto, con lo cual la ampliación de la pista iría en ese sentido. La seguridad de los viajeros y vecinos de la zona es una obviedad que se incrementa cuando las condiciones de seguridad derivadas de la ampliación de la pista son efectivas. Y la operatividad presente y futura a la que ustedes apelan solo se garantiza con la ampliación de la pista. Y lo que les decía antes también: no afecta a las viviendas ya existentes, como en el pasado se encargó de recordar algún consejero de esta Cámara. Pero, miren, especialmente me ha llamado la atención que haya enmendado en este sentido el Partido Socialista, porque el 27 de septiembre de este mismo año, es decir, hace dos días, en el Congreso de los Diputados hubo un acuerdo entre el Partido Socialista y el Partido Popular que decía lo siguiente, un acuerdo en la Comisión de Fomento, y decía que instaba al Ministerio de Fomento y Aena a que continúen con los trabajos de revisión del plan director del aeropuerto de San Sebastián, en los que se analicen todas las alternativas posibles, incluida la ampliación. Incluida la ampliación. Yo tengo la sensación de que, más allá de otro tipo de consideraciones, lo que no existe es voluntad de garantizar que el aeropuerto de San Sebastián tenga futuro. Es decir, yo no creo que ustedes lo quieran cerrar, pero creo que a ustedes no les importa que se cierre. Y tengo la sensación de que a ustedes no les importa que se cierre, primero, porque es un aeropuerto que está en Gipuzkoa, y, bueno, como no es Bizkaia y no es Bilbao, pues, no es tan importante. Y no les importa que se cierre porque es que, en su cosmovisión del mundo –y ahí el Partido Nacionalista Vasco ha conseguido arrastrar muy hábilmente al Partido Socialista–, el aeropuerto que debe dar servicio a los guipuzcoanos es el de Biarritz. Y nosotros estamos radicalmente en contra. Nos parecería una oportunidad perdida desperdiciar el hecho de tener ya una infraestructura de estas características en Gipuzkoa. Creemos que el mundo se ha convertido en un lugar competitivo, en el que tener infraestructuras aeroportuarias es importantísimo y es fundamental, en el que creemos que el flujo y dar posibilidad de que los ciudadanos se puedan mover con más libertad y con más oportunidades es muy positivo. Creemos que dar la oportunidad, a nuestras empresas también, de tener más vías de comunicación y de transporte es positivo. Nosotros creemos que al progreso que permite un aeropuerto, y a las posibilidades de movilidad y de progreso económico –perdón que me repita–, no podemos renunciar a ello. Por tanto, yo les pido que reconsideren su posición. Y les he hecho un ofrecimiento antes: yo les he pedido que al menos en su enmienda de transacción introdujeran la posibilidad, aunque fuera de una manera remota, de la ampliación como algo factible. Porque la ampliación de la pista es, como les digo, lo que garantiza la viabilidad del aeropuerto, no solo a presente, sino también a futuro. La ampliación de la pista es la que garantiza los puestos de trabajo del aeropuerto (y esto es muy importante: hay muchas familias que dependen del aeropuerto de San Sebastián en Hondarribia, muchas familias, muchas familias), y garantiza también que nuestro territorio sea un lugar atractivo para inversores, para empresas, y también para quien nos quiere visitar y conocer. Las afecciones medioambientales están preservadas; se garantiza que no existan a través de los estudios de impacto ambiental pertinentes. Los vecinos no están afectados; ya tienen una cabecera de pista. No afecta a viviendas; afecta a una villa de la zona de Mendelu, de Amute, afecta a una zona en la que en estos momentos no existe absolutamente ninguna actividad ni tan siquiera económica. Es decir, la ampliación de la pista es un buen negocio para Gipuzkoa y para Euskadi, es un buen negocio para los trabajadores, es un buen negocio para nuestra empresa, y es un buen negocio para Gipuzkoa. Yo les pido que reconsideren al menos en este aspecto su enmienda, y que introduzcan, porque estamos a tiempo, la posibilidad de ampliación de la pista como una hipótesis factible a tener en cuenta para el futuro. Si no quieren pedirle al Gobierno Vasco que lidere algo en este país, no lo hagan. Si no quieren pedirle al Gobierno Vasco que lidere un acuerdo interinstitucional en defensa de una de nuestras infraestructuras fundamentales, no lo hagan. Pero introduzcan en su enmienda al menos la posibilidad de que la pista del aeropuerto se pueda ampliar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bai, egun on. Quería aprovechar para trasladar la solidaridad de nuestro grupo con la vicepresidenta de la Generalitat Valenciana, que ha sufrido esta noche un asedio de un grupo de extrema derecha en su propio domicilio, lo cual nos parece algo absolutamente grave y condenable. Y, entrando ya en la cuestión que nos trae hoy el Partido Popular, de entrada ya anuncio que nosotros no estamos de acuerdo con la iniciativa que trae el señor Sémper, en la que lo que se pide fundamentalmente, o lo que se busca, es precisamente la ampliación de la pista del aeropuerto de Hondarribia, del aeropuerto de Donostia-San Sebastián, como efectivamente ha explicado. Nuestra posición es de clara oposición a que se amplíe la pista de este aeropuerto. Es una posición que llevábamos escrita en nuestro programa electoral –por lo tanto, no cabía lugar a duda de cómo nos teníamos que posicionar ante esta iniciativa–, y además es una posición, hoy que se hablaba aquí de conversos y de mantener posiciones… Yo también creo que a veces, cuando se cambian posiciones, no necesariamente tiene que ser malo (puede haber evoluciones, puede haber cambio de opiniones respecto a cosas), pero sí es verdad que en concreto mi organización, Ezker Anitza-Izquierda Unida, siempre se ha mantenido contraria a la ampliación de este aeropuerto, y creemos que no ha cambiado nada en lo fundamental de nuestros argumentos y de los argumentos con la coalición de Elkarrekin Podemos, desde que se incluyeron en nuestro programa electoral, para que cambiemos de opinión. Y, por lo tanto, nos vamos a oponer a esta iniciativa, la votaremos en contra. Planteamos una enmienda, y hemos llegado a un acuerdo con el Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista de Euskadi. Un acuerdo que entendemos que preserva esta posición que nosotros defendemos, contraria a la ampliación de la pista del aeropuerto de Hondarribia. El debate sobre la ampliación del aeropuerto es verdad que tomó especial forma a raíz de la obligación que tenemos de cumplir la normativa europea en materia de seguridad. Porque ese aeropuerto, que tiene unas características muy muy especiales, no las cumplía. Y nuestra organización desde hace muchos años, desde hace una década, venía pidiendo que se implantasen esas medidas de seguridad necesarias. Durante mucho tiempo, durante demasiado tiempo, se alargó ese debate. Incluso en fechas recientes responsables políticos, también del Partido Nacionalista Vasco, mostraron una actitud en mi opinión irresponsable, de expresar que había que intentar retrasar eso lo máximo posible o incluso no aplicarlo, cuando estamos hablando de medidas de seguridad. No solo porque vengan impuestas por la normativa europea, sino porque son medidas de seguridad que hay que aplicar, porque, si no, se pone en riesgo la vida de las personas. Finalmente, efectivamente, este año se están llevando a cabo esas medidas de seguridad. Y nosotros pensamos que la no ampliación de la pista no tiene las consecuencias que nos plantea el señor Sémper. Nosotros pensamos que si se hacen las cosas bien la viabilidad del aeropuerto de Hondarribia es perfectamente ejecutable. Y nosotros –y lo digo claramente– no estamos ni por el cierre ni por dejar morir esas instalaciones. Nosotros queremos y creemos que es bueno que siga existiendo ese aeropuerto. Pero nuestra oposición a la ampliación de la pista tiene una argumentación, que yo no me voy a alargar porque es, creo, de sobra conocida, y que se basa fundamentalmente en las afecciones. Ustedes niegan esas afecciones; nosotros afirmamos que esas afecciones existen y tienen cierta gravedad. Tiene afecciones en el entorno urbano: el aeropuerto de Hondarribia está dentro del territorio de Hondarribia, pero está entre Hondarribia e Irun, en mitad de una población grande, o dos poblaciones grandes, en conjunto de más de 100.000 habitantes, que, junto con Hendaya, es un núcleo urbano. Y el aeropuerto está en la mitad. Y además está en el entorno de un espacio especialmente protegido, que usted conoce perfectamente. Y esa ampliación, aunque sea menor que aquella que se planteó en sus inicios, afecta gravemente a ese espacio, que es un espacio especialmente protegido, de paso de aves migratorias, que con la ampliación del aeropuerto sí se vería gravemente afectado. Y usted ha hecho referencia a los informes de impacto medioambiental. No sé a cuáles, pero incluso la propia Aena ha reconocido que sería complicado conseguir informes favorables de impacto ambiental. Por lo tanto, creo que esto es importante y hay que tenerlo en cuenta, porque incluso aunque estuviéramos todos de acuerdo en ampliarla no sería tan sencillo. Pero ya digo, nosotros nos oponemos a esa ampliación porque va a tener unos impactos negativos que no podemos aceptar de ninguna manera, y porque creemos además que hay una alternativa posible, que es no solo la de mejorar el aeropuerto de Hondarribia, sino la de mejorar todas las infraestructuras aeroportuarias de Euskadi, coordinarlas –y en este sentido hemos hecho incidencia en la transacción en la que hemos llegado a un acuerdo–, coordinarlas y hacer nuestros aeropuertos complementarios. Tenemos tres aeropuertos en la Comunidad Autónoma, en un entorno de no demasiados kilómetros, con el aeropuerto de Biarritz realmente cerca del aeropuerto de San Sebastián y el aeropuerto de Pamplona también en una distancia corta. Por lo tanto, pensamos que gestionando bien esto podemos tener un aeropuerto de Hondarribia-San Sebastián perfectamente viable y que además no ponga en riesgo los puestos de trabajo a los que usted se refiere. Y me llama poderosamente la atención que usted hoy se erija aquí también en defensor de los trabajadores y además de este sector concreto, cuando ustedes no han tenido ningún pudor en hacer privatizaciones en este sector, que han supuesto también pérdidas de puestos de trabajo. Eso sí, han privatizado y externalizado la parte de este sector que podía dar y daba beneficios, y han mantenido en el sector público la parte que no podía dar beneficios: que se coma eso el Estado. Bien. Además nos parece que hay que tener en cuenta también la posición de los municipios, y en este sentido tanto los municipios como diferentes instituciones parece que están también en contra de la ampliación. Y, por lo tanto, a nosotros nos parece que no hay argumentos suficientes para que este Parlamento diga que es necesaria esa ampliación, ni tan siquiera para que dejemos abierta esa puerta remota a la que usted se refería y en la que desde luego mi grupo no estaría de acuerdo, y no entraría en ninguna transacción, tampoco con Partido Nacionalista Vasco y con Partido Socialista, si entendiésemos que queda abierta alguna puerta. Nosotros somos claros: nos oponemos a la ampliación de la pista del aeropuerto por las razones que le he dado. Lo que sí creemos es que hay que planificar, y en esa transacción a la que hemos llegado se piden también las competencias. Creemos que eso es bueno para que planifiquemos efectivamente la actividad aeroportuaria en Euskadi. Nosotros, como decía, mantenemos una posición coherente en el tiempo, desde hace más de una década. Yo, que soy de Irun, llevo oyendo esta cuestión desde hace mucho tiempo, y siempre hemos mantenido la misma posición. Yo me alegro, y lo quería plantear, de que quede claro por parte del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi que efectivamente tienen ya una posición clara y unánime en sus organizaciones, contraria a la ampliación del aeropuerto. Porque sí que es verdad que ha habido opiniones contradictorias en el tiempo, y muchas recientes, de miembros del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi. Muy recientemente, Denis Itxaso se mostraba partidario; en cambio, Marisol Garmendia (los dos miembros del mismo equipo de gobierno y del mismo partido), pues, parecía que no. El señor Markel Olano también se ha mostrado en alguna ocasión partidario, y el señor Eneko Goia recientemente ha dicho que no. Y yo entiendo que la posición hoy del Partido Socialista es contraria a esta ampliación de la pista (si no, entiendo que no habrían firmado esa transacción), pero me preocupa escuchar a Odón Elorza, que se mantiene a favor de esa ampliación de la pista. Y en el pasado también el señor Arriola se ha manifestado partidario de esto. A mí sí me gustaría que eso quedase meridianamente claro, y no lo digo para echarles en cara a ustedes sus contradicciones o que hayan tenido diferentes opiniones, porque, como digo… No, no, no, señor Andueza, se lo digo sinceramente: no lo estoy haciendo como reproche, lo digo para que hoy aquí en esta Cámara quede claro que hay una mayoría, en la que solamente falta el Partido Popular, que mostramos nuestro rechazo a la ampliación de la pista del aeropuerto, sin más, y que sea esa la posición de los partidos. Simplemente, que quede claro. No estoy utilizándolo como arma arrojadiza ni de reproche; simplemente para que nos quede a todos claro, y a la sociedad, que la posición mayoritaria en Euskadi es de que no se amplíe esa pista, por las diferentes razones que cada uno de los grupos vamos a dar. La transacción que creo que se va a aprobar no es, desde luego, la iniciativa que nos hubiera gustado a nosotros, ni usa el lenguaje que a nosotros nos hubiera gustado y que creemos que habría sido más claro, y no incluye alguna de las cosas que yo proponía en relación también con coordinación a nivel europeo, que me parece que es importante. No pasa nada. Pero sí creo que hay que dejar claro –y es lo que me gustaría que quedase claro– que nos oponemos a la ampliación de esa pista del aeropuerto, porque está en un sitio muy especial y tiene unas afecciones graves, tanto en el medio urbano como en el medio ecológico existente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Yo sí les agradecería que, en la medida de lo posible, tanto unos como otros evitaran interpretar o evitaran poner en boca de los socialistas lo que decimos o lo que dejamos de decir. Se lo pediría, por favor, porque entre otras cosas me parece una falta de respeto. Y si hoy estoy aquí interviniendo en esta cuestión es por un doble motivo: primero, porque soy el portavoz del ramo, y, segundo, porque soy el secretario general de los socialistas guipuzcoanos. Por tanto, quédense con lo que yo les diga, que es lo que va a valer, que es lo que va a valer. [[Berbotsa]] Dicho esto, y esperando que no haya sonado arrogante [[Berbotsa]] (qué poco sentido del humor tienen, ¡hombre!), sí les voy a decir una cosa. No pretendan posicionarnos de un lado o del otro, porque hay términos medios. Y permítanme que en esta intervención sea prudente, porque creo que cabe la prudencia en esta cuestión. Hoy creo que el Partido Popular se está convirtiendo en un valedor tremendo del Gobierno, pero a mí me sorprende que hoy el señor Sémper haya salido aquí a defender con tanta vehemencia una ampliación que, sin embargo, cuando hace escasos quince días le preguntaron por dicha ampliación al ministro Íñigo de la Serna, fue precisamente prudente. No se pronunció, no quiso pronunciarse al respecto de la ampliación, y me pareció acertado y además lo comparto. ¿Por qué? Porque, como todos ustedes saben –y usted lo ha dicho, señor Sémper–, en breve tendremos la posibilidad de comprobar si las obras de ranurado del aeropuerto de Hondarribia dan el resultado correspondiente y si la operatividad de ese aeropuerto puede tener continuidad gracias a esas obras. Por tanto, permítame que hasta que yo conozca el resultado de esas obras, la efectividad de esas obras, de esas mejoras, no me pronuncie al respecto de otras cuestiones. ¡No me voy a aventurar a decir que la única salida para el futuro de ese aeropuerto es la ampliación, cuando quizá no haga falta! Si vemos que las obras de ranurado no dan su resultado, pues, tendremos que analizar qué otras alternativas hay, no vamos a cerrar ninguna puerta, pero preferimos ser prudentes. Entre otras cosas, porque para acometer esa obra que usted ha puesto aquí encima de la mesa y para la que pide el apoyo de esta Cámara, que de eso hablaremos luego, hacen falta unos informes medioambientales que probablemente, pues, en fin, tengan un resultado. Yo no voy a aventurarme a decir lo que pudieran decir o no esos informes, porque no soy técnico medioambiental. Usted ha asegurado que, en fin, no habría ningún problema. Yo admiro que usted tenga conocimientos técnicos medioambientales mucho más superiores que los míos. Yo prefiero ser prudente. De verdad se lo digo, prefiero ser prudente. En cualquier caso, no quiero que nadie ponga en duda que los socialistas guipuzcoanos, los socialistas vascos, no defendemos a capa y espada la operatividad de ese aeropuerto como una infraestructura estratégica para nuestro territorio, pero, desde luego, nosotros tenemos muy claro que la operatividad, el futuro de ese aeropuerto, tiene que ir principalmente garantizada por tres cuestiones: la primera, evidentemente, la seguridad de los viajeros y los vecinos de la zona; el mantenimiento de los puestos de trabajo actuales y además en condiciones óptimas, y, tercera, la preservación del medio ambiente y el respeto a los planeamientos urbanos de las ciudades afectadas. Creo que es una cuestión de mínimos, es lo mínimo que se puede pedir. Por tanto, nosotros la operatividad la queremos, apostaremos por esa operatividad, pero, evidentemente, esas tres premisas son tres premisas que se tienen que respetar sí o sí. También le digo otra cosa. Estamos hablando de una inversión que considero que es importante, pero tampoco podemos olvidar que en la actualidad hay otras inversiones dentro de esa infraestructura que pueden acometerse. Porque es curioso que estemos hablando de la operatividad, de los servicios que dé ese aeropuerto, y que casualmente en los últimos tres años ese aeropuerto haya visto que se ha quitado hasta el cajero automático. Y no es ninguna broma, ¡eh! En los tres últimos años se ha quitado hasta el cajero automático. Por tanto, ¿por qué no empezamos por acometer inversiones que verdaderamente hagan de ese aeropuerto un aeropuerto óptimo y a la altura de la gente que podemos recibir? ¿Por qué no empezamos mejorando, ampliando los servicios y la oferta de las instalaciones, atendiendo a las demandas que, entre otras instituciones, viene realizando Ortzibia, en la que están representadas varias instituciones afectadas? ¿Por qué no abordamos esas inversiones? ¿Por qué no atiende Aena a las demandas, entre otros, de los trabajadores, que han sufrido por los recortes del Gobierno del Partido Popular incluso que se haya puesto en riesgo su propia integridad física, como nos lo transmitieron representantes de Comisiones Obreras en una comparecencia que hicieron en juntas generales hace creo recordar que unos dos o tres años? ¿Por qué no empezamos por lo más sencillo, por lo más básico, para que verdaderamente ese aeropuerto sea competitivo y sea, como decía, un aeropuerto a la altura del territorio histórico de Gipuzkoa? Pero me da la sensación de que hoy usted, en su legítimo juego político, ha venido aquí a intentar sacarnos los colores intentando ver las contradicciones que tenemos algunos, pero ya le decía, intente ver primero las de su casa, porque su ministro ha sido tremendamente prudente con esta cuestión. O me da la sensación de que ustedes lo han traído hoy aquí para evitar una responsabilidad y que la responsabilidad se reparta de forma alícuota entre diferentes instituciones. Y no, la responsabilidad es de su Gobierno, la responsabilidad es de Aena. Por tanto, si ustedes creen de manera tan vehemente que la única alternativa para garantizar el futuro del aeropuerto de Hondarribia es la ampliación, yo les pediría que directamente Aena encargue un proyecto de ejecución y lo ponga encima de la mesa para que se valoren, entre otras cosas, las afecciones medioambientales y urbanísticas que pudieran darse. ¡Lo pueden hacer tranquilamente! No les hace falta ni el aval de este Parlamento ni el aval de las juntas generales, ni el aval tan siquiera del Congreso de los Diputados. ¡Háganlo, háganlo! ¿Por qué no lo hacen? ¿O es que quizá quieren salvar sus espaldas, como decía, repartiendo una responsabilidad de forma alícuota? En fin, creo que en esta cuestión cabe la prudencia. Creo que estamos a tiempo de esperar cuáles son los resultados de las obras que se están acometiendo, de analizarlas, y sobre esa base tomar las decisiones oportunas, si fuera necesario, desde luego para garantizar en todo caso el futuro y la operatividad plena del aeropuerto de Hondarribia. Gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Mahaiburu andrea, sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Gure taldearen konpromisoa Gipuzkoaren garapen ekonomiko eta sozialarekiko oso garbi dagoela pentsatzen dut, eta ez bakarrik guk defendatzen dugulako Hondarribia-Donostia aireportuaren iraupena, baizik eta beste arlo askotan guk garatzen ditugun ekimenak hori oso garbi frogatzen dutelako. Gu ez gaude, Jon Hernández jaunak esan duen bezala, Hondarribiako aireportuaren itxieraren alde, eta hilzorian uzteko aldekoak ere ez gara. Guk pentsatzen dugu, gure emendakinean azaltzen dugun bezala, lurraldearentzako, Gipuzkoarentzako, oso azpiegitura inportantea dela –azpiegitura fisikoa, hortxe dago, hala da–, eta guk nahi duguna da bermatu bere gaur egungo eta bere etorkizuneko operatibitatea. Baina zuk, Sémper jauna, ahaztu egiten dituzu zenbait faktore, zenbait errealitate, eragin zuzena dutenak Hondarribiako aireportuan. Ze ez bakarrik da noski bidaiarien segurtasuna, bizilagunen segurtasuna, noski, eta ongizatea baita ere, baizik eta hor baita ere kontutan hartu behar dira, alde batetik, lanpostuak, aireportuak dituen lanpostuak, baina baita ere ingurugiroa eta baita ere hirigintza-plangintzak, bai Hondarribiako Udalarenak eta bai Irungo Udalarenak. Eta dirudienez, zuk faktore horiek ahaztu egiten dituzu. Eta nik uste dut kontuan hartu behar direla. Y nos habla de liderazgo, y yo también en ese sentido le diría…, lidergoa dela Espainiako Gobernuari Eusko Jaurlaritzari dagokion eskumena eskatzea. Hori izango lirateke zuen partetik lidergoa edukitzea. Eta lidergoa baita ere izango litzateke, Andueza jaunak era oso egokian aipatu duen bezala, Aenari eskatzea lurraldeko edo aireportuaren beste zerbitzu batzuk garatzea. Horretarako baita ere lidergoa behar da. Eta beharbada zuk, ez bakarrik legebiltzarkide bezala baizik eta Gipuzkoako Alderdi Popularraren presidente bezala, lidergo hori pixkat ikustea gustatuko litzaiguke, zeren eta eskumenari dagokionez, ba argi eta garbi dago Gernikako Estatutuan aurreikusten diren eskumenen artean dagoela eta oraindik ez dagoela eskumen hori Eusko Jaurlaritzaren eskuetan, izan beharko zen bezala. Nosotros insisto en que pretendemos, por supuesto, garantizar la viabilidad presente y futura, la operatividad presente y futura del aeropuerto de Hondarribia-Donostia. Y yo, sin pretender entrar en las manifestaciones del Partido Socialista, pero si el señor Andueza me lo permite, voy a hacerme eco de unas declaraciones muy recientes precisamente de la responsable en materia de infraestructuras de la Diputación de Gipuzkoa, Marisol Garmendia, que dice que "Aena garantiza que todos los trabajos de ranurado se harán realidad antes de finales de diciembre, y que todo ello posibilitará garantizar la actual operatividad de las aeronaves". Y la diputada Garmendia añade que "los gestores y los responsables del aeropuerto" (es decir, Aena y Ministerio de Fomento), "así como las compañías más afectadas, nos han asegurado y garantizado que con el ranurado de la pista, que es una medida excepcional que han implementado por primera vez en Hondarribia, va a ser suficiente". Por lo tanto, nosotros confiamos en todo ello. Yo creo que su postura –permítame que se lo diga– suena un poco a pose y a postureo. Porque hablando de liderazgo, y siendo usted no solo parlamentario, sino presidente del Partido Popular de Gipuzkoa, quizá el que debería ejercer un cierto liderazgo es usted mismo y en sus propias filas. Empezando por el concejal que tienen en el Ayuntamiento de Hondarribia, que está en contra de la ampliación y, por tanto, en contra de sus planteamientos, es decir, en contra de los planteamientos del presidente del Partido Popular de Gipuzkoa. Y más liderazgo todavía probablemente en el Ayuntamiento de Irun. Porque, como usted sabe, dentro de las afecciones urbanísticas que tendría la ampliación de la pista, una afección sería a todo el polígono o la zona de San Miguel-Anaka, una zona que usted creo que bien conoce, porque en su día fue concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Irun, y que desde hace muchísimos años el consistorio irundarra trata de desarrollar para poder ofrecer a sus ciudadanos, y a los ciudadanos en general, más viviendas, muchas de ellas de protección oficial. Desde ese punto de vista, usted debería saber que en enero del año 2015 se aprobó el nuevo plan general urbano con vistas a quince años, y posteriormente, hace escasamente un año, el Plan Especial San Miguel-Anaka, que prevé 1.200 viviendas, de las cuales 900 son de protección oficial. Y todo eso se aprobó con el voto favorable del Partido Popular en el Ayuntamiento de Irun. Pues eso significa, señor Sémper…, la lógica aplastante nos dice que es incompatible la ampliación de la pista del aeropuerto de Hondarribia con el mantenimiento del plan urbanístico previsto para la zona de San Miguel-Anaka. Por lo tanto, en el ejercicio de ese liderazgo que usted reclama a los demás, debería en primer lugar intentar dárselo a sí mismo, y tendría que explicar a los irundarras y a todos los guipuzcoanos por qué opta el Partido Popular (sí, llame, llame al ayuntamiento). Por qué opta: si opta por la ampliación de la pista de Hondarribia, o bien opta por todas las promociones de viviendas previstas en la zona de San Miguel-Anaka, que, insisto, son ni más ni menos que 1.200, de las cuales 900 son de protección oficial. Y tiene que hablar claro. Por eso yo digo que de una manera directa desde el Ayuntamiento de Hondarribia ustedes se oponen a la ampliación (sí, estaba hablando con el señor Alonso, y no se ha dado cuenta de que le pedía yo también un liderazgo en el Ayuntamiento de Hondarribia, porque su concejal está en contra de la ampliación, y por tanto, ahí están en contra de la ampliación de una manera directa), y de una manera indirecta, mediante la aprobación de todo el programa urbanístico de San Miguel-Anaka, están también en contra de la ampliación de la pista en la práctica. Por lo tanto, yo por eso califico esta postura un tanto de postureo, y que tendría que explicar a los irundarras y a los guipuzcoanos exactamente qué es lo que propone el Partido Popular. Si lo que propone es el desarrollo de toda esa zona urbanística, la más importante probablemente de toda Gipuzkoa, conjuntamente con la de Txomin Enea (porque además quiero decir que nosotros también somos guipuzcoanos; yo soy guipuzcoano, del Goierri, de Beasain más en concreto), si opta por eso, o bien opta por la ampliación de la pista del aeropuerto de Hondarribia. Ejerza su liderazgo, y sobre todo un poquito de claridad y coherencia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, zuzenketarik ez duena, Ugarte andrea, zurea da hitza.
Egun on denoi. No se puede aburrir más. O sea, no se puede aburrir más, porque este es un tema manido, remanido, conocido… Nadie, nadie, nadie sabe lo que se quiere hacer con este aeropuerto a día de hoy. Y esa es la realidad. Y si esta frase tan tajante la digo yo es porque parece ser que en este hemiciclo no hay valentía política suficiente para decirlo. A día de hoy, nadie sabe lo que se quiere hacer con este aeropuerto. Y ahora nos sacamos la invención esa de la ampliación, cuando ya había suficiente consenso y suficiente sentido común implementado en la sociedad guipuzcoana para no ampliar ese aeropuerto. Sencillamente porque los datos no dan. No dan. O sea, ¿siempre vamos a hacerlo todo al estilo español? ¿Todo lo vamos a hacer al estilo español? ¿Al estilo de "No sé qué hacer con algo; no funciona, luego lo voy hacer más grande para que funcione"? Ese es el estilo español: "Lo voy a hacer más grande". Todo a lo grande, a lo grande, a lo grande, funcione o no funcione. La pasta pública ya está gastada. Esa es la solución al aeropuerto de Hondarribia. Uno, porque no se piensa como país. Efectivamente, tu país y el mío no son el mismo. O sea, en mi país, en Euskal Herria, hay diferentes aeropuertos, no hay tres. De la Comunidad Autónoma vasca, tenemos uno en Miarritz, que funciona excelentemente bien, y hay uno en Noain. Ese es mi país, y en mi país hay cinco aeropuertos. Para una población de 3 millones de habitantes, yo creo que es más que suficiente. Lo que hay que decidir es cómo coordinamos esos aeropuertos. Porque, independientemente de que tu país sea distinto al mío, también se tendrá que coordinar con el país vecino, según tu concepción de país. Se tendrá que coordinar con Miarritz, porque dos aeropuertos en cincuenta kilómetros de distancia se tendrán que coordinar. El aeropuerto de Hondarribia tiene afecciones evidentes. Una de ellas es que exactamente, como tu país es como lo pintas tú, hay vuelos que no pueden funcionar a partir de no sé qué hora (a partir de las 10 creo que es), porque afectan a espacio aéreo francés. Por tanto, tenemos un problema de operatividad de vuelos. Tenemos un problema medioambiental. Yo tampoco soy técnico medioambiental, pero hay un problema: hay un LIC ahí, y si se hace una ampliación del aeropuerto afecta al LIC y afecta al medio ambiente de manera seria. Por tanto, solo esa, esa únicamente, ya sería una razón suficiente para no promover la ampliación. Eso por un lado: el tema de los vuelos y la operatividad. Pero es que además, tal y como estoy diciendo, el aeropuerto de Bilbao funciona, el aeropuerto de Gasteiz necesita repensarse, el de Noain necesita repensarse, y yo creo que aquí lo que tenemos que hacer es un planteamiento serio. El primer planteamiento es que se tiene que cumplir con el Estatuto de Autonomía, ese que lleva cuarenta años sin cumplirse. Porque, claro, a mí lo que me llama poderosamente la atención es que se traiga este tema aquí, cuando estáis vosotros en Madrid y no habéis transferido esta competencia. Entonces, en este Parlamento esto no pinta nada, esto no pinta nada. Por desgracia, no pinta nada con respecto al aeropuerto de Hondarribia. Por desgracia, que el aeropuerto de Hondarribia sea un aeropuerto fantasma, donde hay un bar que abre una hora, y cuando vas igual no está, igual está cerrado; donde tenéis un director general al que no le importa absolutamente nada de cómo está la pista, de cómo están los servicios, de cómo vienen los turistas y la gente que viene de otros sitios al aeropuerto de Hondarribia…, que da pena, porque, si esa es la primera impresión que se lleva uno de Euskal Herria, desde luego bastante lamentable es. Todo eso está en manos del Partido Popular, está en manos del Partido Popular del Gobierno español. Por tanto, lo que no entiendo es a qué se viene aquí a pedir esto, cuando esa competencia es exclusiva, a día de hoy, del Estado español, simplemente porque os da la gana y simplemente porque no habéis transferido la competencia. Por tanto, venir aquí a pedir no sé qué apoyo, cuando la capacidad ejecutiva absoluta de licitar, de diseñar y de adjudicar es exclusivamente vuestra, además no solo del Estado español, sino vuestra en concreto, no entiendo a qué viene. Yo no tengo tanto tiempo para perder. No lo tengo. En mi vida me falta tiempo. ¡Yo no entiendo! O sea, me parece muy bien que a la gente le guste hablar y que debatamos y que traigamos cosas aquí, pero vamos a traer cosas un poco más serias, cosas en las que tenemos algo que decir y algo que hacer. Porque, desde luego, las instituciones guipuzcoanas no han tomado parte para nada en nada de lo que pasa en el aeropuerto de Hondarribia. El gerente es muy amable, te atiende perfectamente y te da de comer, pero más allá de eso no hace nada. No ha atendido las instituciones guipuzcoanas, no ha atendido a los ayuntamientos de la zona, no atiende al Gobierno Vasco. ¡Tenemos una pared! Tenemos una infraestructura que está aquí, que debería ser gestionada desde aquí, y no está siendo gestionada desde aquí, está siendo gestionada desde Madrid. ¿Y ahora aquellos que la gestionan desde Madrid nos vienen a decir aquí que les apoyemos que hagan una ampliación ellos en Madrid, con un dinero de ellos? O sea, es que no entiendo la película, no entiendo el punto, no entiendo el planteamiento, y, por supuesto, estoy totalmente en contra de la ampliación. Vamos a apoyar la enmienda transaccional porque entendemos que en este tema hay que ser un poco más riguroso y un poco más serio. Uste dut gai honetaz askoz modu serioagoan jokatu behar dugula, badela ordua zer egin nahi den, aireportu honekin zer egin nahi den diseinatzeko eta pentsatzeko. Hori Aenari dagokio gaur-gaurkoz, zoritxarrez, zoritxarrez diot berriro ere, uste dudalako transferentzia horrek hemen egon beharko lukeela aspalditik, zeren, doan ateratzen zaigu, baina gure lurraldearentzat kostu handia da, handiegia da doan ateratzen zaigun aireportu hori. Uste dut guk eduki behar ditugula azpiegitura guzti-guztien transferentziak, guk eduki behar ditugula, guk kudeatu behar ditugula, guk eduki behar ditugula aurrekontuak, guk egin behar ditugula inbertsioak eta guk egin behar ditugula diseinuak. Eta hori horrela ez den bitartean, hona etortzea Estatuan egin daitekeen zerbaiten babes baten bila iruditzen zait nahiko obszenoa dela. Ikusi behar da aireportu horri zein bideragarritasun ematen zaion, gaur gaurkoz suposatzen duen, ez dakit, azpiegitura erridikulu horri zein aterabide eman behar zaion. Guk uste dugu badagoela aterabiderik aireportu horrentzako, uste dugu badagoela beste aireportuekin koordinazioan zerbait egiterik inolako anpliazioren beharrik gabe, zeren uste dugu Hondarribiko aireportuak badaukala bere izatez bideragarritasunen bat, baina bilatu behar zaiona eta diseinatu egin behar dena. Eta beste guztia iruditzen zait alferrikako hitzak direla. Eta, beraz, esan bezala, zuen aurka bozkatuko dugu eta transakzioaren alde bozkatuko dugu.
Eskerrik asko, Ugarte andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Ugarte, no hace falta que insista usted en que no ha entendido nada. De su intervención ha quedado medianamente claro. Y tampoco nos sorprende, porque a ustedes su tradición también les lleva a estar en contra de todo, de todo lo que suponga transporte, movilidad, y todo lo que suponga progreso. De todas formas, para usted y para alguno más que también ha hablado de competencia –y se lo digo desde el principio para que tenga tiempo para darle una vuelta–, queda claro que no hay debate sobre esto, porque ni el propio Gobierno Vasco lo plantea en su informe de transferencias pendientes. Porque, como usted debería saber a nada que hubieran leído algo sobre la materia (y lo mismo el señor Uribe-Etxebarria), cualquier modificación de la infraestructura se incardina directamente en el control del espacio aéreo, derivado también de sendas sentencias del Tribunal Constitucional. Tan es así, que ni el propio Gobierno Vasco solicita esa transferencia en su informe de transferencias anunciado y presentado hace relativamente poco. Esto es verdaderamente sorprendente, que vengan ustedes aquí a achacarnos que no se ejecuta determinada transferencia, y ni el propio Gobierno Vasco la pide. Oiga, pues vamos innovando. Señora consejera, igual se lo tiene que explicar usted luego a la señora Ugarte y a su compañero de formación, al señor Uribe-Etxebarria, al que, por cierto, le animo también a una cosa: que considero que además de la prudencia es importante, cuando uno pretende dar lecciones, venir con la lección aprendida. Efectivamente, conozco bien en planeamiento de Irun, y conozco bien el desarrollo, por decirlo de alguna manera, del ámbito de San Miguel-Anaka. Y a quien le ha pasado el papel debería usted darle un tirón de orejas, porque una de las cuestiones fundamentales para el desarrollo de San Miguel-Anaka primero ha sido la transformación del precio del suelo y por lo tanto la transformación del valor residual, pero usted debería saber también que el planeamiento de Irun en este ámbito de San Miguel-Anaka contempla las afecciones aeroportuarias derivadas de una hipotética ampliación. Pregúnteselo a su concejal en Irun que le ha pasado, como le digo, el papel con alguna que otra errata. Y ahí lo voy a dejar. Y al señor Andueza le voy a recordar una cosa. Mire, yo le propongo ampliar la pista, y usted me habla del vending de la pista. Oiga, es que estamos en dos planos, efectivamente. Yo creo que ustedes se han visto arrastrados por el Partido Nacionalista Vasco en esa falta de interés por garantizar la viabilidad del aeropuerto, porque no se puede entender que alguien que reniega de la conversión haga aquí una demostración de aval de la conversión, señor Andueza. Mire, y no se trata de hablar de contradicciones, pero, oiga, ¡un poco de…, un poco de lo que hay que tener! El señor Arriola en el año 2009, consejero de Infraestructuras de este Gobierno, hoy también consejero (de otra cosa, pero consejero también), dijo en una entrevista en Herri Irratia… Es verdad que el consejero Arriola en aquel entonces era lo que usted es ahora, secretario general del Partido Socialista en Gipuzkoa, y al parecer defendía con más ímpetu los intereses guipuzcoanos. Decía el señor Arriola: "La ampliación de ciento cincuenta metros hacia Mendelu y cincuenta hacia el mar es una solución razonable" (en relación con la ampliación de la pista del aeropuerto de San Sebastián en Hondarribia). Desde el punto de vista de los vecinos, no les afecta más que la situación actual". Esto lo decía el señor Arriola. Con quien usted tiene que aclarar las cosas es con su compañero de partido, predecesor y miembro de este Gobierno. ¡Pero qué despropósito es este! También tendría usted que hablar con el señor Denis Itxaso, su candidato en la Diputación Foral de Gipuzkoa y firme defensor de la ampliación de la pista del aeropuerto de San Sebastián, al que le dieron un tirón de orejas sus socios de Gobierno. Yo entiendo que usted hoy no ha querido que se lo den a usted. Y, por supuesto, también con Odón Elorza, aunque puedo entender que quizá eso le cueste un poco más. Pero es su diputado, es su representante en el Congreso de los Diputados, firme defensor también. Y hasta Odón Elorza fue capaz de llegar a un acuerdo con el Partido Popular, fíjese usted. Y si lo ha conseguido Odón Elorza ¿no lo va a conseguir usted? Y, claro, resulta, señor Andueza, que todo esto al final a lo que nos lleva es a que, efectivamente, usted dice "Oiga, primero veamos si el ranurado funciona, y luego ya veremos si ampliamos la pista o qué hacemos". ¡Pero seamos más ambiciosos! Oiga, pidamos al Gobierno Vasco liderazgo, que el lehendakari o la consejera ejerzan un liderazgo de intentar ganar la voluntad de la Diputación Foral de Gipuzkoa, de los ayuntamientos de San Sebastián, de Irun y de Hondarribia, oiga, ¡todos a una en defensa del territorio histórico y de sus infraestructuras! ¿Por qué no? Señor Uribe-Etxebarria, si este aeropuerto estuviera en Bilbao se hacía la ampliación sí o sí. Se hacía sí o sí. Pero como es Gipuzkoa somos los hermanos pobres, y siempre postergados, siempre relegados, y siempre problemas de todo orden. Y ustedes están subordinados a ese centralismo que ejerce el Gobierno Vasco, que es un centralismo que perjudica permanentemente al resto de territorios históricos. Señor Arriola, antes le he citado para bien, porque ahí acertó, pero tiene usted un problema con sus compañeros de partido. Y lo digo sin ningún tipo de sorna, lo de acertar para bien; lo segundo tenía algo más de broma. Pues, miren, se lo voy a decir, yo creo honestamente que hoy ustedes con esta decisión perjudican la viabilidad futura del aeropuerto. Lo creo honestamente. Creo que las incertidumbres sobre esa infraestructura no se despejan, sino que todavía se ensombrecen más, se oscurecen. Y yo les puedo asegurar que nos oponemos y nos opondremos (en este caso me opongo, como guipuzcoano) al cierre del aeropuerto de San Sebastían en Hondarribia. Me opongo a esa agonía a la que ustedes le condenan. Me opongo a esa incertidumbre a la que ustedes condenan al aeropuerto…
Amaitzen joan…
… y al desarrollo económico y social de Gipuzkoa. Me opongo a poner en riesgo los puestos de trabajo. Me opongo a que ustedes condenen a Gipuzkoa a no ser moderna, competitiva, y a que no tenga una infraestructura que dé garantía y seguridad a sus usuarios, pero también al conjunto del territorio histórico de Gipuzkoa. Y lo que hoy van a votar es ponerle una puntilla, o ayudar con una puntilla a que el aeropuerto siga siendo una infraestructura sobre la que penda mucha incertidumbre. Mal negocio para los guipuzcoanos cuando ustedes nos gobiernan. Mal negocio.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Pues, al contrario que el señor Sémper, yo creo que lo que hoy se va a aprobar despeja determinadas incertidumbres, y, al contrario, va a servir para saber que estamos en contra de la ampliación de esa pista y, por lo tanto, obrar para que el aeropuerto sea viable sin tener que permitir esas afecciones negativas de las que he hablado antes. Y esto creo que es importante, porque creo que ningún grupo de la Cámara ha dicho –por más que usted lo repita, no va a ser verdad– que estemos por el cierre ni por dejar morir al aeropuerto de Hondarribia. Todo lo contrario. Pero despejando esa incertidumbre con la que se lleva demasiados años, sobre si ampliación de la pista sí o ampliación de la pista no, que también ha condicionado ya el desarrollo urbanístico de Irun. Aunque sí que es verdad que tengo que decir que a mí me hubiera gustado un poco más de claridad por parte del señor Andueza. Lo tengo que decir, porque yo ya he dicho antes que me gustaría que quedase absolutamente claro en este caso que el Partido Socialista está en contra de esta ampliación por las afecciones negativas que tiene para el entorno. Y han firmado una transacción que, desde luego, desde nuestro punto de vista lo deja claro, pero luego aquí sale a decirnos que efectivamente vamos a ver cómo va lo de la ranuración, y luego ya veremos. Por lo tanto, ustedes sí le han concedido al señor Sémper lo que ha pedido, al menos en su discurso, de dejar abierta determinada puerta. Mi grupo, desde luego, no quiere dejar abierta esa puerta. Nosotros nos oponemos radicalmente a la ampliación de la pista. Y no nos oponemos porque estemos en contra de esos tópicos del progreso, ni mucho menos. Nos oponemos porque el aeropuerto de Hondarribia está en un enclave muy especial, en medio de un núcleo urbano, y está en un entorno especialmente protegido, que si se amplía esa pista va a tener unas afecciones muy graves, que no hay informes medioambientales que digan lo contrario. Al revés, Aena misma ha reconocido que sería muy muy complicado conseguir esos informes ambientales positivos. Por lo tanto, en mi opinión no hay más debate. Nosotros dejamos nuestra posición clara. Es una absoluta falacia decir que la no ampliación de la pista del aeropuerto condena al aeropuerto a su muerte. Es una falacia, y se va a demostrar con el tiempo. Se va a demostrar con el tiempo. Nadie en esta Cámara quiere cerrar el aeropuerto de Donosti, y desde luego yo, irundarra, no tengo ninguna especie de visión de ventaja de Bizkaia sobre Gipuzkoa, ni mucho menos. Queremos un aeropuerto en Hondarribia, queremos un aeropuerto viable, y sabemos que si se hacen bien las cosas se puede hacer sin ampliar esa pista, por las afecciones que tiene. Por lo tanto, nosotros votaremos en contra de su iniciativa. Y nos gustaría emplazar al señor Andueza a que en el segundo turno sea rotundo en decir que el Partido Socialista está en contra de esa ampliación, independientemente de lo que pase con la ranuración. Porque además hemos visto que, en el tiempo que llevamos en que se están poniendo en marcha esas medidas de seguridad, no ha descendido el número de viajeros en el aeropuerto de Hondarribia. Al contrario, en el mes de septiembre aumentó en un 3 %, y en este último año, en lo que va de año, respecto al anterior ha aumentado en más de un 5 %. Por lo tanto, sí que me gustaría emplazar al señor Andueza a que fuese más rotundo en esto, porque yo sí que creo que en muchos temas hay posiciones intermedias, pero sobre si la ampliación de la pista produce unas afecciones negativas, que hacen que no sea bueno ampliarla, ahí sí que creo que hay que posicionarse: sí o no a la ampliación de la pista. Y les pido esa claridad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Momentu bat, zeren joan egin da telebista eta ezin dizut denbora jarri, ez kendu eta ez ezer egin. Goitik ez badute egiten… Kalkulatuko duzu. Baina zuk ez duzu jakingo zenbat denbora den.
Eskerrik asko, presidente andrea. Pues mire, señor Hernández, no quisiera volver a parecer un prepotente, pero, ¡qué quiere que le diga!, yo aquí no voy a venir a decir lo que usted quiere, sino lo que a mí me da la gana. Porque es así. Y usted ha venido a pedirme que diga lo que usted quiere que diga, y no lo voy a decir. Yo me voy a reiterar en lo que he dicho en el primer turno –y con eso creo que también le voy a responder a la señora Ugarte–, que es que nuestra apuesta es por mantener la plena operatividad del aeropuerto de Hondarribia, bajo tres premisas: la primera, la seguridad de los viajeros y de los ciudadanos de las zonas colindantes; segunda, respetando el medio ambiente y el desarrollo urbanístico de Irun y de Hondarribia, y tercera, con el mantenimiento de los puestos de trabajo actuales. Punto. Eso es lo que he dicho. Nosotros siempre vamos a apostar por la operatividad del aeropuerto de Hondarribia, y preferimos ser prudentes. Y entendemos también que puede ser complementario tener tres aeropuertos en nuestra Comunidad Autónoma; lo que hay que intentar es buscar la optimización de nuestros recursos, la compatibilidad de esos recursos, y hacerlos verdaderamente competitivos. Yo creo que queda suficientemente claro. El señor Sémper ha jugado al agravio, y no a la responsabilidad. Y yo le apelo a que juegue a la responsabilidad, a que haga política desde la responsabilidad. Y yo le he dicho y le reitero que prefiero ser prudente, ¿por qué? Porque hay unas obras que es posible que den un resultado óptimo, a tenor no de lo que digo yo (que, como le he dicho antes, no tengo ni idea de cuestiones técnicas de este tipo), sino de lo que dicen los técnicos del ministerio que ustedes gobiernan, que nos están diciendo que probablemente con esas obras de mejora la operatividad quede garantizada en la actualidad y en un futuro. Suficiente. ¡Para qué vamos a empezar aquí a hacer castillos en el aire, cuando no sabemos ni tan siquiera si vamos a tener un informe medioambiental óptimo para poder desarrollar esa infraestructura! Usted pide ambición. Mire, qué quiere que le diga. Una cosa es ambición, y otra cosa es egoísmo. Y ambición creo que este Gobierno tiene; lo que no podemos hacer es intentar plantear unas infraestructuras que de momento quizá no sean necesarias. De momento. De momento. En cualquier caso, usted decía que a este Gobierno le falta liderazgo, porque no ha pedido, dentro de las transferencias pendientes, en ese informe que hay, la transferencia de la competencia. Mire, ¿sabe por qué no está? Se lo voy a decir yo, porque luego viene usted aquí a decirle al señor Uribe-Etxebarria que tiene que venir con la lección aprendida. Mire, porque eso no es una competencia…, no es una transferencia, perdón, es una encomienda de gestión, y, por tanto, no tiene por qué estar en ese informe. Y, sin embargo, está en el acuerdo de gobierno, porque tanto estos señores como nosotros somos partidarios de que el Gobierno nos haga esa encomienda de gestión. Bueno, usted dice que no, yo digo que sí. Bueno, es así. ¡Pero que es así, que no es una transferencia, que es una encomienda de gestión, señor Sémper! Léase los papeles, léase los papeles, que está en el acuerdo de gobierno, ¡que lo vamos a solicitar! ¡Cómo nos puede decir usted que tenemos falta de liderazgo porque no aparezca en un documento algo que no es como usted lo plantea! En fin. En cualquier caso, yo ya le digo y le reitero que prefiero ser prudente y prefiero esperar a esos resultados, como ha hecho su ministro. Usted me achacaba que hay compañeros míos que han dicho, que han dejado de decir… Pues, bueno, yo le digo y le reitero que el posicionamiento del Partido Socialista de Gipuzkoa, y por ende el del Partido Socialista de Euskadi, es el que yo le estoy exponiendo aquí. Y me habla del señor Elorza. Pues permítame la broma: yo que usted, me preocuparía de que sea precisamente usted quien coincida con los posicionamientos del señor Elorza. ¡Qué quiere que le diga! ¡Qué quiere que le diga! En cualquier caso, a mí me ha dado la sensación de que hoy usted ha venido aquí a echar una de postureo. Me parece muy bien, legítimo, pero que no cuela. Que en política muchas veces hay que ser prudente, y no se puede venir aquí a hacer política-ficción. Y usted a lo que ha venido hoy aquí es a hacer política-ficción, a construir castillos en el aire sin saber ni tan siquiera que una infraestructura que está usted poniendo encima de la mesa pueda ser materializable, a tenor de las directrices europeas que tenemos encima de la mesa. Por tanto, en lo sucesivo le pediría un poquito más de prudencia y, tal y como nos recomienda a los demás, que atienda con más atención a lo que dicen sus compañeros con responsabilidades de gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko. Señor Sémper, si tiene a bien escucharme… ¿Sí? Vale, sí, usted es capaz de hacer cuatro o cinco cosas a la vez, ¿verdad? Es muy… Bueno, usted no solo no lidera el Partido Popular de Gipuzkoa, sino que, como el señor Andueza ha dejado bien claro, tampoco es capaz de leer los informes, ni tampoco es capaz de conseguir la información correcta y adecuada en relación con la posible…, no posible, sino afección real de una posible ampliación de la pista del aeropuerto de Hondarribia, sobre toda la promoción urbanística de San Miguel-Anaka. Porque tiene una afección, tiene una afección, y tiene una afección absolutamente clara (señora Bengoechea, no se me sulfure; tranquila, tranquila, lasai, ez kezkatu). Tiene una afección, y tiene una afección clara por lo que son las reglas lógicas de seguridad, tanto de viajeros como sobre todo en este caso de vecinos, al margen o añadiendo otro tipo de normativas sobre ruido, etcétera, etcétera, etcétera. Y la promoción de San Miguel-Anaka no podría llevarse a cabo tal y como ha sido aprobada en caso de que se procediera a la ampliación de la pista. Aparte de que los trabajos de la promoción urbanística están ya bastante adelantados. Se están negociando los convenios con los propietarios, y antes de final de año las excavadoras van a entrar para hacer los trabajos de descontaminación de los suelos. Por lo tanto, todo eso ya está en marcha, y una cosa como la que usted propone lo único que aportaría sería incertidumbre y poner en grave riesgo esa promoción. Bueno, usted ha recurrido al agravio comparativo y al lloriqueo para, no sé, esconder probablemente sus propias responsabilidades: unas responsabilidades en relación con Aena, unas responsabilidades en relación con la transferencia de la competencia exclusiva que está prevista en el propio Estatuto de Gernika… En definitiva, al agravio para esconder sus debilidades y su falta de responsabilidad. Mire, yo soy guipuzcoano, la consejera también. Somos guipuzcoanos, y yo no voy a poner en cuestión que usted no sea guipuzcoano. Usted es guipuzcoano, pero lo que sí me queda claro es que los guipuzcoanos políticamente no le quieren. Tienen un solo juntero en Juntas Generales de Gipuzkoa. Entonces, yo no voy a poner en duda su condición de guipuzcoano, pero lo que sí tengo claro es que políticamente los guipuzcoanos a usted y a ustedes no les quieren. Y a partir de ahí quizá tendría que sacar algún tipo de conclusión. Nosotros seguimos teniendo un compromiso claro y firme por la infraestructura del aeropuerto de Hondarribia-Donostia/San Sebastián, teniendo en cuenta todos los factores que influyen en esa infraestructura, que es como es. Apostamos evidentemente por el desarrollo económico y social del territorio guipuzcoano, así como el de toda Euskadi, y ahí lo demostramos yo creo que día a día. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ugarte andrea, zurea da hitza.
Aitortzen dizuet oso ondo pasatu dudala puntu honen eztabaidan, asko disfrutatu dudala hainbeste gauza entzuten. Señor presidente de los socialistas guipuzcoanos (ah, secretario general; vale, guay), hay que ser prudente, ¿vale? Hay que ser prudente. Pues la prudencia indica que los aeropuertos hay que transferirlos, hay que transferir las competencias. La encomienda de gestión es otra cosa. Es cuando a ti te toca hacer algo y tienes una competencia, y temporalmente, para algo concreto, le encomiendas a otra institución o empresa pública que haga la gestión temporal. Eso es una encomienda de gestión. En este caso, con los aeropuertos lo que se está solicitando es la transferencia de la competencia, que está recogida en el Estatuto de Autonomía, y que está… Sí, está recogida, y está en el informe de transferencias, que lo acabo de repasar y lo tengo… Sí. Otra cosa es el espacio aéreo, pero los aeropuertos sí, deberían ser competencia de la Comunidad Autónoma, y en eso creo que ya todos deberíamos estar conformes. Yo también soy guipuzcoana, pero antes que guipuzcoana soy vasca, igual por eso de que estoy en la muga entre Araba, Bizkaia y Gipuzkoa y no me siento muy específicamente…, y que Oñati fue un condado, y, por tanto, no sé lo que me pasa, pero pienso como vasca. Y como vasca pienso que el aeropuerto de Hondarribia jamás se debió hacer allí. Jamás se debió hacer allí. No sé qué ingeniero tuvo la iluminación de hacerlo allí, pero jamás se tuvo que hacer allí. Y de aquella iluminación tenemos estos lodos, ¿vale? Orduan, iruditzen zait badela ordua denok zintzoak izateko. Badakit gauza asko ezin ditugula esan politikoki desegokiak izan ohi direlako eta orduan jende bat –Afodesa elkartea, edo ez dakit zer komertziante, edo hosteleria-elkartea–, agian jende bat minduta sentitu daitekelako eta orduan denok esaten dugu Hondarribiko aireportuaren bideragarritasuna birpentsatu behar dugula. Eta birpentsatu beharra dago. Baina seguru aski birpentsapen horrek ez du zerikusirik Loiuko aireportuaren planteamenduarekin, zeren horretarako badaukagu Loiu. Eta Loiutik Donostiara ordubetean iristen zara eta Gipuzkoako hainbat zonaldetara denbora gutxiagoan. Beraz, herri bezala pentsatu behar dugu, Euskal Herria zer den pentsatu behar dugu, eta ikusi behar dugu zertarako behar ditugun bost aireportu. Bost aireportu bideragarriak izatea, denak Loiuko planteamenduarekin, ezinezkoa baita. Eta hori denok dakigu. Orduan, nik eskatuko nukeena da Eusko Jaurlaritzak transferentziaren kontuarekin behingoz pilak jartzea, eskatzea behingoz transferentzia horiek burutzeko, Espainiako Gobernuari exijitzea burutzeko 40 urte hauetan burutu ez direnak, eta benetan estudio sakon bat egitea. Zeren orain arte egin ditugun ikerketa ezberdinek eta ez dute emaitzarik eman. Ez ditugu flotak, ez ditugu abioi-konpainiak finantzatuko diru publikoarekin. Horretan nik uste dut instituzio guztiak ados gaudela. Beraz, konpainiak erakartzeko, hegaldiak erakartzeko politika horrek, egin ditugun saiakera guztiek eta Gipuzkoako Ganberarekin egindako hitzarmen ezberdinen bitartez egin diren saiakerek, ikusi dugu ez dutela emaitzarikk eman. Uste dut beste pentsada bat eman behar zaiola, uste dut beste planteamendu batera jo behar dugula eta ezin duela inondik inora izan Loiukoarekin konpetentzian dagoen planteamendu bat, baizik eta osagarria den planteamendua, eta nik uste dut hor jarri behar dugula arreta. Hau da, batetik, transferentziak ekartzen eta, bestetik, hori, planteamendu bat egiten osagarritasun hori bilatze aldera. Eta, noski, anpliaziorik gabeko etorkizun bat posible dela konbentzituta nago. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ugarte andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 9; aurkakoak, 61; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 61; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Immigraziorako Euskal Estrategia 2020. urteari begira gaurkotzea bultzatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkari den Guanche andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko. [[Berbotsak]]
Egun on guztioi. Eskerrik asko, lehendakari andrea, legebiltzarkideok. Elkarrekin Podemos taldearen eskutik, migrazioari eta errefuxuatuei buruzko ekimen berri bat dakart. Es un tema que nos preocupa y nos viene ocupando desde el inicio de la legislatura. Hasta ahora, hemos impulsado iniciativas sobre políticas de refugio, sobre acogimiento y derechos de personas refugiadas, sobre política fronteriza y su impacto, sobre las personas que están de paso en su camino hacia una vida digna y lamentablemente tienen que optar por vías no seguras, sobre el acceso al empadronamiento, a la nacionalidad… Hemos propuesto comparecencias, y también queremos hablar sobre la opinión del Gobierno Vasco en relación con la construcción de un muro de la vergüenza en Euskadi. Beraz, legez besteko proposamen honekin, Elkarrekin Podemos taldeak, berriro ere, eskubideak, bizikidetza eta gizarte kohesiorako politikak sendotu eta bultzatu nahi ditu. Y estamos satisfechas y reconocemos y agradecemos el esfuerzo de todos los grupos parlamentarios para llegar a un acuerdo hoy. Pero voy a pasar a hablar de la iniciativa. Decíamos en la justificación que la Estrategia Vasca por la Inmigración finalizó su vigencia a finales del año 2016. Como compromiso 140 del programa de este Gobierno aparece actualizar la Estrategia Vasca por la Inmigración con horizonte 2020, pero no se establecen plazos concretos. Ante esto nos preocupamos, y es la razón por la cual hoy nos ocupamos y traemos esta iniciativa. Porque, nos guste más o menos reconocerlo, nos encontramos en un tiempo en el que cada vez con mayor frecuencia hay situaciones que pueden poner en riesgo la convivencia, y para muestra algunos datos del Ikuspegi: La percepción del número de personas migrantes que residen en Euskadi ha aumentado del 16,8 al 20,3, siendo solamente un 6,5 de la población residente. La simpatía hacia la población migrada se da en positivo en Euskadi hacia quienes proceden de culturas que se asemejan a la nuestra, como la Unión Europea o Argentina en el caso de América; por el contrario, el menor grado de simpatía se manifiesta hacia la población de origen pakistaní, rumano y magrebí. La valoración de estas tres nacionalidades empeora año a año, y eso es algo de lo que todas debemos preocuparnos y ocuparnos, porque son, en los casos de Marruecos y Rumanía, las que están entre los tres primeros colectivos migrados, llegando a representar hasta el 20 % de las procedencias de las personas migrantes en Euskadi. El 51,6 % de la sociedad vasca sigue teniendo la percepción falsa de que las personas migrantes se aprovechan de la renta de garantía de ingresos. Sabemos que esto no se ajusta en absoluto a la realidad. Como tampoco se ajusta que un 43,2 % piense que la presencia de personas extranjeras per se aumenta el machismo, o tampoco el hecho de que el Islam sea una religión que despierta desconfianza en la ciudadanía. Suponemos que la cobertura mediática, demasiadas veces plagada de estereotipos y de desinformación, que se transmite sobre fenómenos como el yihadismo o los atentados recientes de Barcelona no contribuye en absoluto a que la sociedad de acogida mire con confianza a personas que practican la religión musulmana, pero la Administración pública, en su rol de liderazgo sobre las políticas de integración y de convivencia, ha de contemplar esto y ha de poner en marcha procesos con el máximo apoyo social y ciudadano posible, que colaboren en la construcción de una ciudadanía más cohesionada, que garantice como premisa básica el cumplimiento de los derechos humanos, y que potencie una acogida integral y de calidad para todas las vecinas y vecinos residentes en Euskadi. Tenemos datos suficientes para afirmar que además de lo que ya se hace, y desde luego en nuestra opinión, habría sido imprescindible que la Estrategia Vasca para la Inmigración, la Ciudadanía y la Convivencia Intercultural se pusiera en marcha este mismo año, y que nunca hubiera habido huecos o parones, sino evaluación y trabajo continuo y constante. Más aún cuando en agosto supimos, a través de la prensa –y es una pena que ni la consejera ni el lehendakari estén aquí hoy–, que, coincidiendo con el atentado de Barcelona, se está convocando un grupo de trabajo integrado por tres departamentos para abordar el tema del yihadismo y que se presentará a finales de septiembre (entendemos que ya de octubre), para dar una respuesta integral y hacer un planteamiento –cito textual– "de cara a la integración de los colectivos migrantes que puedan ofrecer algún tipo de deriva hacia dinámicas terroristas". En este contexto, entendemos que el Gobierno Vasco, y más en concreto el Departamento de Empleo y Políticas Sociales, está trabajando en la nueva estrategia de migración, al mismo tiempo que desde Lehendakaritza se está trabajando en un plan contra el yihadismo, y al mismo tiempo que se pone en marcha un plan de convivencia y derechos humanos. Son tres espacios, y sin una estrategia clara que agrupe y ordene y tenga en consideración todos estos ámbitos puede suponer algunos riesgos que esperamos que no sucedan. Esperamos que no se superpongan planes, porque eso además iría en contra de la articulación intra e interinstitucional que la estrategia vigente pretendía instalar y fortalecer. Esperemos que no se impulsen planes con enfoques que colisionen, como puede ser el enfoque de derechos y un enfoque contra algo, con un marcado perfil de seguridad, y en este caso contra el yihadismo. Queremos claridad, y esperamos y manifestamos nuestra voluntad de poder participar. Esperamos también que en la propia estrategia no se sustituya o no ocupe más espacio un enfoque contra el yihadismo que el de derechos humanos, un enfoque integral, un enfoque de ciudadanía y un enfoque de convivencia, y por eso desde Elkarrekin Podemos trabajaremos para velar por esto y para construir en este sentido. En esta iniciativa y en este acuerdo de hoy pretendemos dar un impulso a la tan necesaria Estrategia Vasca de Inmigración, Ciudadanía y Convivencia, así que presentamos un acuerdo por unanimidad que inste al Gobierno a presentar antes de finalizar el año 2017 la última evaluación de la Estrategia Vasca por la Inmigración, prevista ya para el 30 de junio de 2017 y que aún no se ha presentado. Y además se insta al Gobierno para que en los seis primeros meses del año 2018, aunque ya vamos con retraso, presente ante este Parlamento la nueva estrategia vasca con horizonte 2020, tal y como se avanzó en la reunión del Foro para la Integración y Participación Social el pasado 6 de septiembre. Durante el proceso de elaboración, a través de esta enmienda, también se deberá contar con la participación de los agentes previstos en el Foro para la Integración y Participación Social de las Ciudadanas y los Ciudadanos Inmigrantes, donde se integran diversos agentes institucionales, sociales y sindicales, entre otros representantes de Ikuspegi-Observatorio Vasco de la Inmigración, miembros de Biltzen-Servicio de Integración y Convivencia Intercultural, y el Ararteko, de cara a garantizar un marco de consenso y permitiendo que esta nueva estrategia, como este acuerdo de hoy, sea compartida e implique a la ciudadanía como garantía de un desarrollo integral de políticas defensoras de los derechos humanos y de la convivencia. Y por último acordamos que es fundamental fortalecer la estructuración y la articulación de consensos interinstitucionales, así como la participación de agentes de la sociedad civil implicados en la temática. Desde Elkarrekin Podemos, además de esperar poder aportar a ese plan, esperamos que esta estrategia defina y aporte recursos estables, permanentes, a las políticas de migración y diversidad, desde una óptica global y con el objetivo de defender los derechos, maximizar la eficiencia del trabajo y coordinar los diferentes espacios. Bukatzeko, eskerrak berriz ere talde guztiei akordio bat lortu dugulako.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Intervengo para decir que cuando recibimos la propuesta del grupo Elkarrekin Podemos desde luego era imposible negarse a ella, porque era un asunto cuya edición anterior había finalizado ya y era un asunto que incluso estaba recogido en el programa de gobierno de esta undécima legislatura. Sin embargo, nosotros querríamos, y en aquel momento quisimos también –y agradezco a la señora Guanche que fue receptiva–, quisimos hacer una aportación constructiva por una razón. En aquella primera versión se daba un plazo de seis meses. Bueno, hay que entender un poco más cómo funcionamos, y cómo seis meses podían quedarse cortos, y por eso ahora hay un primer plazo de dos meses, o lo que se lleve para hacer primero el diagnóstico, que es una cosa, por supuesto, supernecesaria, y luego seis meses para realizar el plan. Nosotros en esos plazos sí creemos que se puede hacer, y por eso agradecemos la receptividad de la señora Guanche. Pero, acordado esto, igual que ha hecho ella al precederme, es muy difícil no comentar un poco qué esperamos cada grupo de esta iniciativa. Miren, yo coincido también, y no lo habíamos hablado, con algo: este tiene que ser un plan transversal. Tiene que ser un plan transversal. Como bien ha dicho ella, hay distintas iniciativas que de una manera u otra atañen al mismo fenómeno, y se dispersarían fuerzas si no lo convertimos en un plan transversal. Porque, si vamos a referirnos a cómo estamos organizados aquí, afecta incluso a varias consejerías. Afecta a la Consejería de Sanidad, desde luego, porque no todos, pero habrá grupos de personas que vengan con dolencias, con enfermedades, y que tendrán que ser atendidas. Afecta a Juventud, por ejemplo, porque tenemos un gran número de personas jóvenes. Afecta a Educación: es algo que yo siempre relaciono con la educación permanente de adultos, porque ha hecho una labor fantástica a lo largo de los años en ayudar a estas personas a incorporarse a nuestra sociedad. Afecta incluso a Seguridad, porque es que ayer mismo a la Comisión de Derechos Humanos vino una persona de Sin Fronteras, o Quitando Fronteras (luego lo dice usted, señora Guanche, no recuerdo ahora el nombre), pero nos explicó algunas cosas. Sin estar totalmente de acuerdo con sus puntos de vista, los hechos son tercos, y, por ejemplo, nos dio datos y nos explicó que por Bilbao en estos momentos están pasando sobre todo mujeres que las mafias llevan a la prostitución en el resto de Europa. Pasan al resto de Europa por Bilbao, y muchas de ellas son menores. Nos habló –y es una persona que tiene datos– de niñas de diez y doce años, que vienen con papeles falsificados en los que dicen que son mayores de edad. Diez y doce años. No es una ONG exactamente; es una organización que se preocupa mucho de poner nombres y apellidos a las personas, de centrarse en los individuos. Por tanto, cuando ellos dicen el caso de estas niñas, lo pueden documentar. Y eso está pasando en estos momentos por Bilbao, que es una de las vías de entrada. Por tanto, también afecta a la Consejería de Seguridad. Se necesitaría un plan específico contra esta trata. No contra la trata cuya explotación tiene lugar aquí, pero contra Euskadi como vía de camino de la trata que va a Europa. En fin, por eso estoy de acuerdo con lo que ha dicho la señora Guanche antes, que ya les digo que no lo habíamos hablado: que esto tiene que ser una perspectiva multilateral y tiene que haber una transversalidad en este plan de inmigración. Eso es lo que esperamos. Y también esperamos conocer el proyecto del Gobierno Vasco, cómo quiere liderar este tema. ¿A qué me refiero con esto? Me refiero a que siempre hablamos de la participación de múltiples agentes sociales, y desde luego es necesario y estamos aquí para escuchar, pero la responsabilidad no podemos olvidar que en cada competencia es nuestra. Y el Gobierno tiene que ejercer ese liderazgo y tiene que ejercer esa competencia. Tiene que escuchar, sin duda, pero, como les dije el otro día, ni el Gobierno ni el Parlamento ni las instituciones somos animadores socioculturales. No. Somos personas que queremos liderar proyectos. Entonces, nos gustaría saber con qué idea previa, con qué enfoque, con qué liderazgo aborda el Gobierno Vasco esta cuestión, para luego enriquecerla con los aportes de las asociaciones, de la sociedad civil, etcétera. Porque no olvidemos que esas asociaciones, superlegítimamente, y siendo muchas –como le dije ayer a esta señora– la sal de la tierra, trabajadores infatigables, están defendiendo intereses sectoriales. No quiero llamarlos particulares, porque a nadie que se deje la piel en estos temas se le puede decir que defiende un interés particular, pero sí intereses con un punto de mira más estrecho, más sectorial. Y, al fin y al cabo, el Gobierno Vasco es el que tiene que poner la panorámica del interés general en un plan de inmigración. Eso es lo que esperamos nosotros. Y, aunque luego podemos diferir en etapas posteriores, pues, por lo menos queremos felicitarnos a todos, porque hemos conseguido este primer consenso. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, egun on. Arrazoi ekonomiko, politiko, kultural eta sozialek eragindako migrazio-fluxuak izan dira beti eta, hori horrela izanik, euskaldun asko eta asko barreiatu dira mundu osoan eta, era berean, jatorri askotako pertsona eta talde ugari iritsi dira erkidego honetara. Horren ondorioz, erkidego hau askotarikoa da, koloretakoa da herritarren jatorriari dagokionez. Baina, tamalez, Erkidegoko administrazioek ez dituzte eskura beharko lituzkeen eskuduntzak jatorri aniztasunaren afera horri hasieratik bukaeraraino erantzuteko. Europak eta Estatu espainolak markatzen dituzten migrazio eta aniztasunarekin lotutako politikak, eta politika honen nondik norakoak denok ezagutzen ditugu eta baita politika horiek pertsona atzerritarren bizi-baldintzetan dituzten eraginak ere. Ikusi besterik ez dago pertsona errefuxiatuekin gertatzen ari dena eta urtetan gertatu izan dena, edo atzo Legebiltzar honetan entzundako testigantzak eta Bengoechea andreak hona ekarri dituenak, ezta? Ez du leheneko pasioa sortuko, baina gai hau ere autogobernuaren ponentziaren baitan aurkeztu berri den eskumenen inguruko txostenean agertzen da. Hau bai, aireportuena ez dakit, baina hau bai. Eta txosten horretan argi geratzen da Erkidegoak pertsona migratzaileen ongizatea bermatzeko dituen zailtasunak. Jasota dago Erkidegoak tresnak beharko lituzkeela datozen urteetan migrazio-mugimendu berrietan egongo diren pertsonak baldintza duinetan hartu ahal izateko. Hala ere, eskumen-aldaketa hori ematen den bitartean, Jaurlaritzak baditu, immigrazioari dagokionez, esateko eta egiteko gauza garrantzitsuak. Bere jarduna erabakiorra da mugak muga Erkidegoan bizi diren pertsona atzerritarren bizitza-baldintzetan eta, gainera, jardunetik haratago Estatu espainoleko eta Europako politiketan eragiteko gaitasuna du edo izan beharko luke. Eskumen gutxi izanda ere, erronka handia dugu eskuartean. Hortaz, zain geratu beharrean, eskumen falta horretan ezkutatu beharrean, eta sistematikoak diren giza eskubideen urratze horien aurrean, ezinbestekoa da eta atzeraezina da aniztasunari herri gisa nola heldu eta nola kudeatu erabakitzea, eta horretan lagungarri gertatu daiteke gau mintzagai dugun Immigrazio Planaren eguneratzea. Eta, egia esan, eguneratze honi honelako kontsentsu zabaletik heltzeko aukera izatea, ez da gutxi eta oso eskertzekoa da. Akordioan jasotakoaren harira, esan beharra dago azken urteetan asko izan direla pertsona migratzaile eta atzerritarren beharrei erantzuteko gurean martxan jarritako proiektu eta programak, sortutako sinergiak eta sortutako sare-lana. Horiek guztiak, beste herrialdeetatik etorritako horiei arreta eta eskuhartze ahalik eta onena eskaintzeko asmoz, eta horietako asko, gainera, Immigrazio Planaren baitan burutu izan dira. Baina egungo egoerak iruditzen zaigu hausnarketa baterako beharra sortzen duela, ezta? Batetik, plan horren baitan pertsona atzerritarren gizarteratze eraginkorra bermatzeko garatu diren ekintza horiek ezagutu egin behar dira. Ezagutu eta balioetsi ondoren, egokiak izan direnak finkatu beharra dago, sareko lana sustatu behar dugu eta, era berean, ikaskuntza eta berrikuntza ere sustatu behar dira. Eta, bestetik, era berean eta lehen esandakoaren ildotik, indarrean dagoen araudi horrek, nolabait atzerritarren gizarteratzerako politika horiek praktikara eramateko topatzen ditugun zailtasun horien inguruko hausnarketa konpartitu bat egitea ere zinez inportantea da. Eta horregatik ezinbesteko jotzen genuen gaurko gaiari loturik lortutako akordioan ebaluazioaren kontua bermatua egotea. Eta horretan uste dut adostasun zabala izan dugula. Eta ez dakigu zer ekarriko duen ebaluazio horrek, baina badira zeinbait egoera momentu honetan pertsona atzerritarren inguruan nolabait kezkatzeko modukoak direnak, ezta? Batetik, pobrezia eta desberdintasun sozialen inkestak agerian uzten duelako pobrezia eta bazterketaren bizi-esperientziak bereziki gogor jotzen dituela atzerritarrak, lan-merkatuaren zona baxuenetan integratu direla pertsona atzerritarrak ere badakigu, eta prekarietatean eta langabezian mugitzen direla. Nik uste dut nabarmentzekoak direla bereziki baita ere, bere gordintasunarengatik, emakume atzerritarrek bizi dituzten egoerak. Hauen % 52 etxeko lanetan eta zaintza-lanetan aritzen dira eta horietako asko ia esklabu moduan. Babeserako sare sozial murritzagoak izaten dituzte pertsona atzerritarrek eta horregatik zerbitzu publikoetara jo beharrean aurkitzen dira eta, oro har, zaurgarritasun handiagoa izaten dute. Eta, gainera, esango nuke –eta Bengoechea andreak ere aipatu du–, zailtasunak eta gabeziak sumatzen direla politika publikoetako arlo desberdinetan, aniztasunaren gaiari eta atzerritar pertsonen artatzeari dagokionez. Osasun arloan ematen diren zailtasunak ezagunak dira, hezkuntza-sisteman ematen ari diren segregazio kasuak ere hor dira… Bada, nolabait esan daiteke, berak esandakoaren harira, immigrazio-politika horiek izan beharko luketen zehar-lerrotasun hori ebaluazioak erakutsiko digula nola dagoen, baina zailtasunak badaudela esan genezake. Eta Guanche andreak ondo aipatu ditu Ikuspegik bere barometroaren bitartez azaleratu dituen pertzepzioaren inguruko datuak. Baina argi uzten dute immigrazioari buruzko jarrera positiboa agertzen dugula euskaldunok, baina nahiago dugula atzerritarrak alboan ez izatea. Eta ez naiz sartuko bestelako estereotipo horietan, berak oso ondo azaldu dituelako. Baina uste dut, gizarte garatu bezala garatu nahi baldin badugu, horiek kezkatzeko adierazpenak direla. Eta, horregatik, akordioan jasotako planaren eguneratzeari dagokionez, iruditzen zaigu, ebaluazio eta hausnarketa horietatik abiatuta, pertsona migratzaile eta errefuxiatuei baldintzarik gabeko babesa bermatu ahal izateko, herritartasun unibertsalari lotutako eskubideen defentsa aktiboan oinarritutako politika propio, oso eta zeharkakoak martxan jartzea urgentea dela. Migrazioaren eta aniztasunaren eremuan paradigma aldaketa bat eman behar dela iruditzen zaigu guri, eta agian, lehen urratsak Herritarren eta Kultura arteko Bizikidetasunaren V. Plan honetan etorri daitezke. Guk ere baditugu horrelako idea batzuk, planak nondik joan beharko lukeenaren inguruan, eta saiatu ginen hori jasotzen gure emendakinean, baina iruditzen zaigu, lehenik eta behin, ulertu behar dela –eta Bengoechea andreak argi adierazi du kasu honetan ere– bizi-esperientzia bat dela migrazioarena eta horrela artatu behar dugula egoera hau, migrazioak alderdi anitz izango dituela eta alderdi anitz horiek dituelako ere, zeharkakotasunaren inguruan lan berezia egin beharrean gaudela. Herritartasun unibertsalari lotutako eskubideen defentsa aktiboan oinarrituta egon beharko lukeela planak eta herri gisa definitutako politika oso bat izan beharko lukeela oinarrian. Plan berriak ezin duela konformatu foroak antolatzearekin eta beste eragile batzuk antolatzen dituzten ekintzak finantzatzearekin. Egon behar du lidergo publiko argi bat. Atzerritarrei harrera duin bat eskaintzeko ahaleginak bildu eta bideratuko dituen lidergo publikoa, behar-beharrezkoa da. Noski, eragile eta pertsona atzerritarren parte-hartzeak bermatua izan behar du, eta gainera, ondo hornitua izan behar du. Eta Erkidegoak migrazio mugimendu berrietan diren pertsonak bizi-baldintza duinetan hartu ahal izateko beharko dituen tresna eta ahalmenak identifikatu badira Erkorekak aurkeztutako eskuduntzen txosten horretan, horiek gauzatu eta antolatzeko ahalegin berezia ere egin beharko luke plan berriak. Eta horretarako beharrezkoak dituen egiturak, sinergiak eta sareak sortu beharko lituzke. Dirudienez, bide horretan kokatu gara denak gure emendakinak aurkeztu ditugunean, eta uste dut baita ere, nolabait, batzuek eta besteek egindako ekarpenak osatu egin dutela gaurko proposamena eta berriz ere gai izan garela nora goazen eta nola egingo dugun hori definitzeko, eta pozgarria da. Zeren, azken finean, pertsona atzerritarrei eskainiko diegun harrera hori, nolabait gure gizatasunaren eredu eta indikadore ere izango da. Eta maila horretan, eskerrak ematea talde proposatzaileari eta beste taldeei ere, eskuzabaltasunagatik eta akordiorako izandako prestutasunagatik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Euskal Sozialistak, Romero andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Empezaré diciendo que la que compareció efectivamente ayer era Helena Maleno Garzón, portavoz de Caminando sin Fronteras, un colectivo íntimamente ligado a la defensa de los asuntos que hoy nos traen. Entonces, me parecía de recibo empezar por mencionar su nombre, porque precisamente por defender a esos colectivos es atacada y ha tenido que poner alguna denuncia en su condición de mujer. Entonces, vaya en ese sentido el reconocimiento, porque de verdad es una persona que está muy íntimamente ligada al tema que nos ocupa, y lamenté mucho ayer, por otras cuestiones, haberme perdido su comparecencia. Efectivamente, hemos hecho yo creo que un buen acuerdo entre todas. Y además entre todas, lo voy a repetir, porque somos todas mujeres las que nos hemos ocupado del asunto. Hemos hecho un buen acuerdo, pero yo creo además que no está basado únicamente en ese punto que refiere del acuerdo de gobierno. Yo creo que precisamente todas las actuaciones que ha mencionado la proponente –que es la que ha permitido que esto se debata aquí, y por lo tanto lo agradezco– se refieren a un punto, pero es cierto también que el acuerdo de gobierno basa todos sus principios y compromisos en una actuación muy global, ¡eh! Y ahora no me ha dado tiempo a repasarlo todo, pero me consta que establece la universalidad en la salud, me consta que en el pacto educativo apuesta por esa integración que defiende la señora Guanche y que también ha venido a defender Nerea Kortajarena; habla también del equilibrio social, de la interculturalidad y la convivencia en los centros educativos, incluso de avanzar en una integración equilibrada de los estudiantes inmigrantes en la red pública y la privada, que todavía en esa cuestión nos queda mucho por hacer. Habla también de la cultura plural de la sociedad vasca; el acuerdo de gobierno habla también del compromiso con la Agenda 2030, del pacto social por la inmigración también, y por fin, es verdad, y es una de las bases fundamentales, de convivencia y derechos humanos. Por lo tanto, yo creo que con el acuerdo político tan amplio que existe en esta Cámara sobre la materia, y un acuerdo de gobierno que permite actuar de manera integral, transversal, porque no cabe otra forma de abordar una estrategia de inmigración, como nos pide la sociedad vasca, que es mayoritariamente positiva en favor de lo que hoy defendemos, tenemos los argumentos necesarios, tenemos la implicación y el compromiso suficiente del Gobierno, y ahora nos tocará a los parlamentarios y parlamentarias sostenerlo con estos debates que efectivamente, con independencia de a quién afecte –porque va más allá de Gipuzkoa, de Euskadi y también de las fronteras– nos toca defender. Por lo tanto, en ese sentido, yo espero y deseo que esa transversalidad que puso en marcha el tercer plan en concreto… Luego vino la estrategia última, pero en el tercer plan aprobado por el Gobierno de Patxi López era una de sus bases esenciales: transversalidad, interdepartamentalidad, y además colaboración con organizaciones sociales. Porque ese foro está precisamente porque lo aprobó ese tercer plan aprobado en ese momento, que yo creo que era ¿en el 2013…? Era en 2013 o 2015, no sé, no lo recuerdo ahora bien. Pero por eso yo creo que tenemos una tranquilidad en ese acuerdo de gobierno todas las que estamos ocupadas y preocupadas, porque me parece muy importante lo que ha señalado la señora Guanche, vistas las pocas personas que ahora nos escuchan, para poder trabajar. Efectivamente, porque esto, como decía la señora Kortajarena, nos ocupa y nos preocupa a todos los vascos, porque conocemos perfectamente que somos interdependientes y, por tanto, globalmente responsables del problema que tenemos en la integración definitiva de las personas que han venido a compartir (a compartir, no a llevarse) muchas cosas con la sociedad vasca. Las políticas de inmigración, por tanto, sus planes, sus actuaciones y sus estrategias, nos ofrecen la oportunidad de poner en marcha esas políticas innovadoras. Lo he dicho, nos apoya la mayoría de la sociedad vasca y los acuerdos sólidos a que se ha llegado pleno tras pleno en esta materia, como conocen todas aquellas personas a las que me dirijo. Por tanto, nos queda hacer esa política valiente y solidaria para la movilidad humana. El mundo global para los bienes y capitales, para la información y los mercados, no puede ser un mundo cerrado para la movilidad de las personas. Tenemos que afrontar los retos de grandes masas de población moviéndose por el mundo, y tenemos que garantizar los derechos de refugiados y asilados que huyen de la guerra o de la represión, pero también del hambre y de la explotación. De esos también. En ese sentido, quiero decir que no podemos dejar de lado hacer frente a las políticas del odio y la intolerancia, y eso deberá formar parte de la estrategia vasca de 2020, porque a nada que nos descuidemos rebrotan y resurgen cada vez con más fuerza. Por lo tanto, nosotros y nosotras las socialistas entendemos que no hay otra alternativa que combatirlos. Somos conscientes de que es un nicho electoral muy muy deseado, pero a las personas que tenemos principios e ideario no nos queda otra que seguir combatiéndolos, porque a nada que bajemos la guardia volverán a utilizarlos contra las personas que menos armas tienen para defenderse. Termino, porque no creo que vaya a aportar nada más que todas aquellas personas que me han precedido. Euskadi es afortunadamente un país plural en lo social, en lo cultural, en lo patrimonial, en lo político, en lo medioambiental y en lo territorial, y este Parlamento, este Gobierno, sus leyes, sus planes, sus estrategias y sus actuaciones están obligados a ser el máximo reflejo de esa diversidad. No creemos ni levantemos muros donde ahora mismo solo existe coincidencia, acuerdo, consenso y defensa de todos aquellos y todas aquellas que lo necesitan más que nosotros. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Molina anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on denoi. La Estrategia Vasca por la Inmigración, que es el asunto que hoy debatimos, contiene las pautas concretas para lograr una sociedad cohesionada, y marca cómo debe ser el camino al que se dirige la acción de gobierno, además de servir de guía para orientar las decisiones estratégicas que persigue la sociedad vasca en la integración de las personas inmigrantes, la diversidad y las diferentes culturas. La integración de las ciudadanas y ciudadanos inmigrantes en Euskadi resulta fundamental en una sociedad moderna como es la nuestra, y para lograrlo la estrategia trabaja en coordinación con las instituciones y los agentes que conocen de primera mano la situación; una colaboración esencial, que permite planificar las medidas que se vayan a tomar de la forma más plural y concreta posible. Sus objetivos están muy definidos, y son la estructuración y articulación intra e interinstitucional de la política vasca de ciudadanía e inmigración; el acceso al empleo y la formación y al éxito escolar como vías para la integración; el acceso a la ciudadanía plena, y movilización de los recursos; el acceso y la gestión de la diversidad en los servicios y programas públicos; la participación, la diversidad cultural y la convivencia, además de la lucha contra la discriminación, el racismo y la xenofobia. La actualización de esta estrategia con horizonte 2020 que nos trae hoy aquí es necesaria, está prevista y se va a cumplir, como se ha hecho con las anteriores. De hecho, el Gobierno Vasco ya está desarrollando la nueva estrategia, porque está dentro de los compromisos, y además está realizando también la evaluación. Está en el calendario del Departamento de Empleo y Políticas Sociales, siempre ha estado y seguirá estando, como lo está también la integración, la convivencia de personas inmigrantes en Euskadi, la discriminación por razones de origen y el cumplimiento de los derechos humanos. No hay duda de ese compromiso que mantiene el Gobierno Vasco ni del trabajo que se está realizando para actualizarlo. Además así lo ha manifestado en más de una ocasión el director de Política Familiar y Diversidad, el señor Ernesto Sainz. La última vez concretamente fue el pasado 6 de septiembre, cuando explicó en la reunión del Foro para la Integración y Participación Social de las Ciudadanas y Ciudadanos Inmigrantes en el País Vasco que el departamento ya está haciendo los deberes y que pronto conoceremos el resultado. Foro que, por cierto, fue creado en 2002 y resulta fundamental en el desarrollo de la estrategia, y que me gustaría poner en valor, porque es el cauce natural para desarrollarla, porque abarca a todos los agentes implicados (treinta y siete en total), entre ellos los miembros de las administraciones públicas, las ONG, asociaciones y organizaciones sindicales y empresariales. Es un órgano consultivo y permanente, que sirve para reflexionar y coordinar el trabajo de todos esos agentes que lo componen. A través de sus comisiones realiza un trabajo conjunto, eficaz y continuo, analizando las necesidades e inquietudes del colectivo inmigrante y aportando conclusiones enriquecedoras que después se trasformarán en medidas, permitiendo así una estrategia compartida y abierta. Las vascas y los vascos sabemos que la inmigración es positiva y necesaria, y que enriquece nuestra cultura y nuestra sociedad. Euskadi es un país abierto y acogedor, una ciudadanía inclusiva y tolerante, con personas de distintos orígenes. Algunas de ellas hace mucho que vinieron y otros acaban de hacerlo, pero todas quieren incorporarse con normalidad y quieren pertenecer a la sociedad en la que residen. Hemen aipatu duzuen bezala, Ikuspegiren azken barometroaren datuek erakusten dute etorkinekiko dugun jarrera pixka bat hobea dela, baina hori bai, oraindik ere badaukagu bidea egiteko. Herri batentzat funtsezkoa da politika integratzaileak izatea, Euskadin urteak daramatzagu euskal immigrazio-politikak garatzen, hainbat eta hainbat plan, estrategia eta zerbitzu, horiek guztiak herritar euskaldunen eta atzerritarren arteko bideratzea lortzeko. Eusko Jaurlaritza etengabe lanean ari da herritar etorkinen alde, iristean gutako bat izan dadin. Horretarako hainbat zerbitzu dauzka: adibidez, Biltzen, gizarteratzea eta kultura arteko bizikidetzaren euskal zerbitzua; Aholku sarea, atzerritartasunaren alorreko euskal zerbitzu juridikoa, heldu berrien egoera administratiboa erregulatzea ahalbidetzen duena; Ikuspegi, immigrazioaren euskal behatokia; pertsona etorkinentzako harrera-sarea; immigrazioaren europar sarea. Eta beste zerbitzuetako bat da Euskadiko udaletako immigrazio-teknikarien finantzazioa. Profesional horien parte hartzea aintzat izan da estrategia berria diseinatzeko. Gainera, tratu berdintasunerako eta ez diskriminaziorako tresnak ere baditu. Adibidez, Eraberean sarea. Horren helburua da balizko gorroto-delituei eta diskriminazio anitzari aurre egitea. Sistema osoa euskal immigrazio-politika osatzen duena, dagoeneko finkatutakoa eta hazten doana guztien onurarako, inguru-komunikazioarekin koordinatuta eta hori babesten lan egiten duena. Sabiendo que el Gobierno Vasco se encuentra ya trabajando en la evaluación y la actualización, hemos firmado una enmienda transaccional entre todos los grupos que sin duda compartimos todas. En ella, sin repetirme demasiado, instamos al Gobierno, primero, a presentar esa evaluación antes de que finalice el año; segundo, a la elaboración para los seis primeros meses de 2018 de esa nueva estrategia, que insisto que ya se está llevando a cabo. Y sí es cierto que aquí el tiempo es un poco escaso, porque si queremos que la estrategia sea lo más participativa posible y cuente con el mayor consenso posible, pues, va a llevar un poco de tiempo reunirse con todos los agentes implicados y contrastar sus opiniones. Lo que pasa es que, como no partimos de cero, bueno, pues, creemos que se puede lograr. Luego, tercero, contar, durante todo el proceso de elaboración, con la participación del Foro para la Integración y Participación Social de las Ciudadanas y Ciudadanos Inmigrantes en el País Vasco. Como ya he mencionado antes, la estrategia se conjuga con el foro y los representantes de los agentes que lo componen, y en él están ya integrados en este caso Ikuspegi y Biltzen, porque son servicios de Gobierno Vasco, pero cuanto más participativo y abierto sea, pues, mejor. Cuarto, fortalecer la estructuración y articulación de consensos interinstitucionales, y continuar profundizando con los agentes implicados. Lo mismo: consideramos que cuanto mayor sea el fortalecimiento de esas redes, pues, más positivo va a resultar para todos y mejor se va a hacer ese trabajo. Y quinto, evidentemente, que, una vez sea elaborada la estrategia, se remita al Parlamento. Y para finalizar quiero felicitarnos a todas por el consenso al que hemos llegado, porque yo creo que resulta positivo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Molina andrea. Erantzunen txandara pasatuko gara. Hitza, Guanche andrea, zurea da, bertatik.
Bai, zure baimenarekin eserlekutik. Señora Bengoechea, solo una cosa. Como ya ha dicho la representante del Partido Socialista, era Helena Maleno quien nos acompañaba ayer en la comisión, y nos habló de todo eso que usted ha contado, pero también nos habló de otras cosas que considero que son importantes y que también son transversales al acuerdo que tenemos hoy. Nos habló de cómo la securitización de las políticas migratorias impide el ejercicio de los derechos, nos habló de cómo la externalización de fronteras impide el ejercicio de los derechos humanos, y, sobre todo, que es con lo que yo me quedo hoy aquí, que entiendo que vertebra este acuerdo, de la necesidad de realizar políticas públicas con estándares altos de derechos humanos. Con eso me quedo. Y me quedo también con su acuerdo y con el de todos los grupos, y, desde luego, con la intención de continuar vigilantes para que estos acuerdos se conviertan en realidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Bai, Bengoechea zurea txanda, bertatik.
Eskerrik asko. Desde el escaño. No pensaba intervenir… Yo lo que creo es que tenemos que regocijarnos y alegrarnos mucho de este acuerdo hoy, porque me temo que luego en el desarrollo del plan no vamos a estar tan de acuerdo, por algunas cosas que le he oído a la representante del PNV. Sobre todo por algunas cosas que le he oído. Pero, vamos, alegrémonos por hoy. Mañana, ya hablaremos.
Oso ondo, Bengoechea andrea. Kortajarenak…, ez du hitzik hartu behar. Romerok, bai, bertatik.
Sí, señora presidenta. Desde el escaño, si me permite. Hombre, yo creo que lo mejor es mantener esa disposición para el acuerdo. De hecho, es lo que hemos posibilitado: que todo el mundo, desde la política hasta la institución, pasando por la sociedad vasca, esté presente en la elaboración de esa estrategia. Y no entendería nadie, al menos la sociedad vasca, que todos los partidos no hiciéramos posible ese acuerdo también en la estrategia. Yo confío en ello. Si no falta nadie, no hay exclusiones, ¡cómo vamos a fastidiar el acuerdo, después de habernos costado tanto realizarlo! ¡En eso estamos!
Eskerrik asko, Romero anderea. Molina, bai, bertatik…
Zure baimenarekin, hemendik. Nada, señora Bengoechea, que no sea usted tan negativa. Simplemente.
Eskerrik asko, Molina anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Talde Popularrak, EH Bilduk, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 70; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoan lurzoruaren funtzio naturalak eta erabilerak babestu, iraunarazi eta leheneratzeko estrategia egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías, presento esta iniciativa en nombre del Grupo Popular que hace referencia a un mandato de la Ley 4/2015, de 25 de junio, para la prevención y corrección de la contaminación del suelo, que prevé la aprobación por parte del Gobierno de una estrategia para la protección, conservación y restauración de las funciones naturales y de uso de los suelos de la Comunidad Autónoma vasca. La planificación en el País Vasco de la política de protección de suelos frente a la contaminación se basa en dos planes y una ley. Una ley que se hizo en 2005 y que se modificó o se renovó en 2015, pero planes, lo que son herramientas de acción, tenemos dos. Uno de 1994, un plan director para la protección del suelo, que no llegó a aprobarse pero sí se fueron aplicando las medidas que en él se contenían hasta 2005, cuando se aprueba la Ley de prevención y corrección de la contaminación del suelo del País Vasco. Ley de la que se deriva el Plan de Suelos Contaminados del País Vasco 2007-2012, plan que sí se aprueba, que estaba alineado con la Estrategia Ambiental Vasca 2002-2020, y que es el que está vigente en este momento, porque es la única herramienta de acción que tenemos en este momento. La ley de 2015 lo que hace es incorporar una disposición transitoria que insta al Gobierno a elaborar el plan de suelos contaminados, y le dice además que en el plazo de dos años, tras la entrada en vigor de la ley, se aprobará una estrategia para la protección, conservación y restauración de las funciones naturales y de uso de los suelos. El Plan de Suelos Contaminados sí figura en la planificación que el Gobierno nos ha pasado para esta legislatura, pero esta estrategia no figuraba en esa planificación, por lo que a nuestro grupo, pareciéndonos que es una herramienta muy interesante y muy necesaria para la protección del suelo, nos parece que debe empezar a trabajar esta estrategia, y es por lo que hemos presentado esta iniciativa. Como les decía, en el plazo de dos años –dice esa disposición transitoria– se aprobará una estrategia que contemple la protección, conservación y restauración de las funciones naturales y de uso de los suelos que puedan degradarse como consecuencia de la erosión, de la pérdida de materia orgánica, de la salinización, de la compactación, de la pérdida de biodiversidad, el sellado, los deslizamientos de tierra y las inundaciones. Estas son las principales amenazas para los suelos en Europa y también en España y en nuestra Comunidad Autónoma, y este es el documento en el que tanto la Agencia Europea de Medio Ambiente como el Centro Común de Investigación de la Comisión Europea han destacado y han reconocido y han demostrado que las políticas llevadas a cabo hasta ahora a nivel europeo, nacional y regional han sido insuficientes para proteger enteramente los suelos. Y, por tanto, insisten en que es necesario insistir en las medidas que se deben aplicar para proteger los suelos y conseguir lo que se llama la degradación neta cero del suelo, tal y como se recoge en los objetivos Rio+20. Y esta protección debe pasar por algunos aspectos que son básicos, como es salvaguardar el suministro de alimentos de calidad tanto hoy como en el futuro; contribuir a mantener limpias las aguas subterráneas y las superficiales; almacenar carbono, limitar las emisiones de gases de efecto invernadero y adaptarse al cambio climático; contribuir a la gestión y mitigación de los efectos de las inundaciones, los fuegos (hemos visto y estamos viendo lo que pasa con los fuegos y con algunas catástrofes naturales; por lo tanto, hay que insistir en las medidas para proteger los suelos también en este sentido); también proteger la biodiversidad y sus componentes; conservar las áreas recreativas sanas; mantener la geodiversidad y el patrimonio cultural y arqueológico. En definitiva, el suelo, los suelos son fundamentales para nuestra vida y necesitan protección, no dañarles, y, si se dañan, tener respuesta inmediata para repararlos. Porque el suelo es un recurso no renovable, un recurso esencial para el medio ambiente sostenible, y para el que hay que diseñar medidas y políticas para su protección. Al Grupo Popular nos parece imprescindible conseguir un conjunto de medidas y una herramienta de trabajo, que nos parece que esta estrategia así lo debe señalar, y que se llegue a lo que decíamos, a la degradación neta cero. Debe formar parte de esta estrategia, y creemos que es un trabajo importante a desarrollar. Esta estrategia, desde luego, debe contar con los recursos humanos y económicos necesarios, y además debe contar con la colaboración de todas las administraciones implicadas y también de los distintos departamentos del Gobierno, porque es una estrategia transversal que afecta a diferentes áreas y que debe contar con esa colaboración, porque solo desde la implicación tanto de las administraciones como de los distintos departamentos podremos conseguir una estrategia eficaz. Nosotros en la iniciativa planteamos el plazo de un año, el Gobierno nos ha pedido algo más de plazo. Hemos puesto finales de año, y hemos incorporado lo que les decía antes: contar con la imprescindible colaboración de los departamentos del Gobierno Vasco afectados y los medios humanos y materiales necesarios para que se elabore para finales del año 2018 una estrategia para la protección, conservación y restauración de las funciones naturales y de uso de los suelos que puedan degradarse como consecuencia de la erosión, la pérdida de materia orgánica, la salinización, la compactación, la pérdida de biodiversidad, el sellado, los deslizamientos de tierra y las inundaciones, entre otros aspectos que pueden dañar el suelo. Nos parece que es una herramienta de obligado cumplimiento, porque así lo aprobamos por ley, y lo aprobamos por unanimidad en esta Cámara, y porque nos parece que requiere de un trabajo importante. Y sería bueno que se pueda cumplir este tiempo de finales de 2018 y poder tener una herramienta más adaptada a la realidad que el plan que tenemos, que es de 2012. Esperemos que también el plan de suelos, como dice el Gobierno, se lo elabore cuanto antes. Muchas gracias al grupo enmendante por la disponibilidad para llegar a esta enmienda de transacción, y también a algunos grupos que no han enmendado pero también han aportado alguna idea. Por lo tanto, quiero agradecer la colaboración de todos, y esperemos que cuanto antes se desarrolle este trabajo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeak. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. El suelo es un recurso no renovable, es decir, es un recurso natural limitado, que tiene un ritmo de regeneración muy inferior a las tasas de extracción o explotación de sus bienes y servicios ecosistémicos, por lo que para mantener su sostenibilidad en el tiempo es necesario realizar una gestión sostenible del suelo. Resulta evidente que el actual marco legal y administrativo para la protección del suelo ha estado muy focalizado en el problema de la contaminación química debida a la actividad industrial, y requiere de una revisión en profundidad, con un planteamiento que integre las políticas sectoriales que pueden tener una incidencia importante en aquel, especialmente la agricultura, el desarrollo regional, la política hidráulica, los transportes y la investigación. Es por lo que consideramos muy importante desarrollar la estrategia para la protección de suelos en la Comunidad Autónoma vasca. Pero hay que destacar que no se deriva únicamente del mandato legal recogido en la disposición adicional quinta de la Ley 4/2015, de 25 de junio, para la prevención y corrección de la contaminación del suelo del País Vasco, sino de una necesidad vital de preservar un recurso crucial e insustituible, y que debe incorporar a un elenco de organismos e instituciones responsables de las políticas sectoriales y su aplicación, tanto desde lo público como desde lo privado. Esta estrategia deberá responder, sin duda, a los principios de la citada Carta Mundial de los Suelos, revisada en el año 2015 por la FAO. La Unión Europea aprueba su estrategia 2020, una estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador que en 2011 materializaba en una hoja de ruta hacia una Europa eficiente en el uso de los recursos y que se encamina hacia la degradación neta cero del suelo. En esta hoja de ruta en relación con la protección del suelo se enmarcan los siguientes objetivos: Para la ocupación y sellado del suelo se establece que en 2020 las políticas de la Unión Europea tomarán en consideración su impacto directo e indirecto sobre el uso de la tierra en la Unión y en el mundo, y el índice de ocupación de suelo estará bien encaminado hacia el objetivo de una ocupación cero de suelo en 2050. La erosión de suelos se habrá reducido y habrá aumentado su contenido en materia orgánica, y los trabajos de rehabilitación de los emplazamientos contaminados irán por buen camino. En este escenario es donde ha de desarrollarse la estrategia para la protección del suelo de Euskadi elaborada por el Departamento de Medio Ambiente, Política Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, incorporando en su elaboración a todos los organismos e instituciones con responsabilidades en la materia. Esta estrategia debe suponer un salto cualitativo en la protección del suelo como recurso. Deberá estar alineada con las directrices y la hoja de ruta europea, y con una concepción integral de sus funciones que necesariamente exigirá de la buena colaboración de las administraciones involucradas y la coordinación con otras políticas, como son ordenación del territorio, agricultura, protección de los recursos hídricos, etcétera. La dificultad y la gran virtud de esta estrategia es precisamente su transversalidad, y su éxito deberá venir de la coordinación y colaboración de los organismos públicos competentes, pero también de la participación de otros agentes públicos y privados, como universidades, centros tecnológicos, entidades acreditadas en el ámbito de la protección del suelo, asociaciones empresariales, etcétera. La importancia de esta tarea y su complejidad hace instar al Gobierno Vasco, tal y como hemos hecho en la transacción que hemos firmado, a acometer la realización de la estrategia en el plazo más breve posible, y eso encomendamos al Gobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eguerdi on guztioi. Alderdi Popularrak gaurko osoko bilkurara eztabaidara ekarri duen legez besteko proposamen honek orain bi aste eztabaidatutako mozio bat osatu edo biribiltzen duela esango nuke. Ekimen bien artean 2015ean Legebiltzar honek onartutako Lurzorua Kutsatzea Saihestu eta Kutsatutakoa Garbitzeko 4/2015 Legea bere osotasunean garatzeko eskaera egiten zaiolako Jaurlaritzari. Bere izenak ondo dioen bezala, Lege honen helburu nagusia eta horrela jasotzen da lehen artikuluan: Euskal Autonomia Erkidegoko Lurzorua babestea da, gizakiaren eraginez jasan dezakeen aldaketa saihestuz. Gure ardura da beraz, urteetan zehar, gizakiaren eraginez lurzoruari sortutako kalte horiek guztiak konpontzea eta, batez ere, etorkizunari begira horrelakorik berriro ez gertatzea. Ez ditut nik behintzat berriro errepikatuko orain bi aste Legebiltzar areto berberean esandakoak. Gaurkoan, ez delako hori behintzat ekimenean nik ulertu dudana. Ez ditut errepikatuko, beraz, lur kutsatuen inguruan hemen esandakoak. Baizik eta estrategia bat egitea eskatzen zaiolako Jaurlaritzari Lege honetan, esango genuke, arrazoi natural batzuengatik lurrak berak izaten dituen kalte edo aldaketen aurrean. La degradación del suelo es un proceso degenerativo, que reduce su capacidad actual y también futura para seguir desempeñando sus funciones, y es obvio que la actividad humana a lo largo de los años ha sido una causante importantísima de la degradación y de la contaminación de los suelos. Y también hay que poner en valor –y así se hizo también en el pleno que he mencionado– que en Euskadi hemos sido pioneros en la aprobación de normativas que van dirigidas a prevenir y corregir las consecuencias negativas de esa actividad, principalmente la contaminación. Baina bistan dago baita ere, lurzoruak arrazoi naturalengatik ere aldatu egiten direla edo bereak dituzten hainbat propietate galdu egiten dituztela, ba erosioa, materia organikoaren galerak, gazitzeak edo eta luesi edo uholdeek ere, eragin zuzena daukate lurzoruan eta degradazioa eragin dezakete. Bosgarren xedapen gehigarrian jasota geratzen da Eusko Jaurlaritzari eskatu behar diogula eta hala eskatzen zaio Lege horretan, estrategia bat abian jarriko duela, lurzoruaren funtzio natural eta bere erabilerak babestu, iraunarazi eta lehenesteko. Eta estrategia horren helburua, lurzoruaren funtzio anbientala, ekonomikoa, soziala, zientifikoa eta kulturala modu iraunkorrean mantentzea izan beharko du. Estrategia honen bidez, nik uste dut aurrerapauso bat emango dela, lurzorua modu eraginkor batean kontserbatzeko. Gure taldea ados dago, nola ez, Legean jasotako xedapen hau garatu egin behar dela, eta Talde Sozialistarekin eta Talde Popularrarekin erdibideko zuzenketa bat adostu dugu, Eusko Jaurlaritzari, 2018. urte bukaerarako estrategia hau abian jarri dezan, Jaurlaritzako departamentu guztiekin edo, behintzat, gai honetan zerbait esateko daukaten departamentu guztiekin. Eta baita ere beste erakunde batzuekin, beharrezkoak diren baliabide guztiak helburu honi begira jarrita. Eta beste erakundeekin koordinazioa esaten dudanean, bereziki kontuan eduki behar direla uste dut aldundiak, eskumen zabalak dituztelako bai babes bereziko eremu naturalen kudeaketan edo eta basoen kudeaketan, eta uste dut, gainera, orain artekoan behintzat, kudeaketa hau, txukun aurrera eramaten ari direla. Eta, bueno, ez ditzagun ikusi gure lurzoru gainean, orain egun gutxi Galizia aldean ikusi ditugun sarraski horiek. Beraz, orain bi urte aho batez onartutako lege baten garapena eskatzen diogu Jaurlaritzari eta espero dut, bai EH Bildu eta Elkarrekin Podemos taldeak ere gehitzea beste hiru taldeen artean adostu dugun erdibideko honetara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, nuestro grupo va a intentar hacer una exposición más o menos pedagógica de la postura que vamos a defender, fundamentalmente porque creemos que en esta cuestión del suelo hay un enorme desconocimiento. Si yo les preguntase ahora cómo se forma el suelo, o cuál es su composición, seguramente la mayoría de ustedes no podría responder. Y si les digo que formar un centímetro de suelo lleva mil años de evolución seguramente se quedarían sorprendidos. Pero la realidad es esa. El suelo, como se ha dicho, es un recurso prácticamente no renovable, que tenemos que proteger sí o sí. Los seres humanos conocemos cuáles son las funciones antrópicas del suelo: lo utilizamos para soportar las infraestructuras en las que vivimos y nos desplazamos, lo utilizamos para extraer materiales de construcción, y lo utilizamos incluso para conocer cuál fue nuestro pasado, a través de la búsqueda de vestigios culturales y arqueológicos. Pero tenemos un enorme desconocimiento de cuáles son las funciones naturales del suelo. Apenas sabemos, y antes lo ha mencionado la señora López de Ocariz, que el suelo es como una enorme esponja que retiene el agua y evita riadas e inundaciones, pero a la vez sirve para filtrarla y para depurarla y llevarla a los acuíferos. El suelo regula el clima, suaviza los cambios de temperatura y retiene el carbono que han fijado las plantas. El suelo nos provee de alimentos, pero también nos provee de energía a través de la biomasa y la leña. Y el suelo, en definitiva, es el hábitat de multitud de seres vivos. Agua limpia, alimentos, energía, clima estable… Deberíamos concluir que sin unos suelos sanos la supervivencia del ser humano está comprometida. ¿Está realmente comprometida? Pues la respuesta es que sí. Ahora mismo un tercio de los suelos del planeta está moderada o fuertemente degradado, y en África ese porcentaje asciende al 40 %. No es de extrañar que sin agua limpia, alimentos y energía sea África precisamente el continente que ahora mismo está teniendo mayores índices de hambruna, de pobreza, de emigración, etcétera. Las causas de la pérdida de suelo fértil fundamentalmente se deben a la erosión, sequías, lluvias e incendios, y les puedo asegurar que el cambio climático no va a mejorar esto. También hay causas provocadas por el ser humano, entre ellas la agricultura intensiva, la agricultura industrial. La agricultura industrial provoca que se agoten los nutrientes del suelo y la materia orgánica que contiene, y provoca, a través del uso de maquinaria pesada, que se compacte y, por lo tanto, pierda sus cualidades. Les voy a poner un ejemplo. En el Estado español es la franja mediterránea la que mayores índices de erosión sufre. En los años setenta, la mayor parte de las frutas y hortalizas se producía en lo que se llamaba la huerta valenciana; cuando se agotaron aquellos suelos, en los años ochenta se utilizaba la huerta murciana; en los noventa utilizábamos los invernaderos almerienses, y en los años 2000 dimos el salto y empezamos a producir las frutas y las verduras en Marruecos. En los años 2010, aunque les parezca mentira, ya se están cultivando en el Sahara, todavía más abajo, utilizando las aguas relícticas que el Sahara alberga desde hace cinco mil años. Y esto es insostenible. ¿Adónde vamos a ir en la siguiente década? ¿Dónde vamos a producir los alimentos? En Euskadi también tenemos problemas. Tenemos problemas de erosión fundamentalmente provocados por la mala gestión que se está haciendo de nuestro montes. Estamos llenando nuestros montes de pinos y eucaliptos que acidifican el suelo y lo hacen inviable para cualquier otra función productiva. Y buena parte de nuestros principales cultivos estrella son causantes de erosión directa, y me estoy refiriendo en Araba a la vid, y en Bizkaia y en Gipuzkoa al txakoli. Y no estamos haciendo nada en este sentido, pero sí podríamos hacer. Podríamos hacer mucho más. Podríamos gestionar nuestros montes de manera que se plantasen especies de crecimiento más lento pero de valor maderero añadido más alto. Eso provocaría una disminución de la erosión del suelo, y al mismo tiempo nos permitiría tener un sector maderero mucho más próspero y con un mayor valor añadido. Y nuestros cultivos podrían empezar a utilizar técnicas de agroecología, que son a día de hoy el futuro. Los fertilizantes químicos son el pasado, la agroecología es el futuro, y en muchos territorios ya lo están teniendo en cuenta. Sin embargo, no lo estamos haciendo, y, como ha dicho la señora López de Ocariz, tampoco tenemos una estrategia para dirigirnos en ese sentido. Y para tener una estrategia necesitaríamos tres pilares fundamentales. En primer lugar, tener recursos humanos y materiales, y a día de hoy la Viceconsejería de Medio Ambiente no los tiene, como ya quedó en evidencia hace dos semanas en esta misma Cámara. En segundo lugar se necesitaría impulso político, que tampoco lo hay, y por eso es de agradecer especialmente la iniciativa del Grupo Popular para traer aquí este tema tan desconocido y, por lo tanto, al que tan poco importancia le damos, a pesar de la relevancia que tiene para la vida humana. Y en tercer lugar se necesitaría algo que tampoco existe en este país a día de hoy, que es la colaboración institucional e interinstitucional. En el tema de los suelos degradados tienen un papel que jugar el Departamento de Educación (por las políticas de I+D), el Departamento de Agricultura, el Departamento de Medio Ambiente (lógicamente, a través de URA e Ihobe), el Departamento de Ordenación del Territorio (para cambiar las directrices de ordenación territorial y preservar los suelos agrícolas naturales que todavía tenemos, que no son tantos); tendría un papel Sprilur, por la recuperación de suelos para uso industrial y no la ocupación de suelos agrícolas que está haciendo ahora mismo, y tendrían un papel las diputaciones, por todas las competencias que tienen en materia de agricultura. Sin embargo, ni tenemos recursos humanos y materiales, ni tenemos impulso político, ni existe la colaboración institucional. Por eso, agradecemos al Grupo Popular su iniciativa, y anunciamos que vamos a dar un apoyo crítico a la transacción que se ha hecho, porque lo que sí exigimos del Gobierno y de los grupos que le apoyan es un mayor impulso para proteger el suelo, para conservar el suelo y para poder legarlo a las siguientes generaciones de la mejor manera posible. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Eguerdi on, bigarren aldiz gaur. Empiezo citando a Rubén Blades, en la canción de Pedro Navaja: "La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida, ¡ay, dios!". ¡Quién me iba a decir a mí que, con la que está cayendo hoy, que creo que es el día 155 de octubre, iba a felicitar desde este atril a dos miembros del Partido Popular! Antes lo he hecho con el señor Barrio por esa capacidad de hablar sin preparar un tema –con una evidente ironía–, pero en este caso quiero felicitar muy sinceramente a Mari Carmen López de Ocariz por meter, introducir esta iniciativa que presione al Gobierno para que ejecute las propuestas de Euskal Herria Bildu. Eta azalduko naiz, laburrean baina azalduko naiz. 4/2015 Legeak, ekainaren 25ekoak, Lurzoruak Kutsatzea Saihestu eta Kutsatutakoak Garbitzekoak, zioan, ohartzen bazarete, EH Bilduren eskutik, Dani Maeztu legebiltzarkidearen eskutik idatzitako emendakin bat jaso zuen. Y la enmienda decía así: que se prevé la aprobación por parte del Gobierno de una estrategia para la protección, conservación y restauración de las funciones naturales y de uso de los suelos que puedan degradarse como consecuencia de la erosión, la pérdida de materia orgánica, la salinización, etcétera, que es lo que hoy ha calcado el Partido Popular para traerlo como iniciativa, de lo cual nos alegramos mucho. 47. artikuluari egindako proposamenean, Dani Maezturen proposamena izan zen urtebeteko epean lurzoruen plana onartuko zela eta plan horrek lurzorua babesteko estrategia orokor bat garatuko zuela. Beraz, urtebeteko epea eskatzen zuen. Hori artikulatuan ez zen onartu, baina gero, esan den bezala, bi urteko epearekin se recogía en la disposición transitoria quinta, que es a la que se ha aludido hoy. Ikusi dezakezuen bezala, laburki, gaur onartuko denak gure tesi originalaren alde egiten du. Hau da, urtebeteko epea jartzea komeni dela, bestela Gobernuak Legearen garapena atzeratu dezakeelako, orain arte gertatu den bezala. En resumen –y termino–, nos alegramos mucho de que el Partido Popular asuma como propias las tesis sobre suelo de Euskal Herria Bildu, y nos alegramos también de que utilice el pleno para sacar adelante nuestras propuestas. Así que obviamente votaremos a favor. De hecho, en Euskal Herria Bildu somos partidarios de copyleft y del creative commons , con lo que no pensamos cobrar el copyright . Aunque, eso sí, no está de más recordar al resto de grupos que si hubieran salido adelante nuestras propuestas en el articulado, las que propusimos originalmente, habríamos ganado un par de años preciosos en el cuidado y la recuperación de nuestro suelo. Así que la propuesta de hoy recoge, efectivamente, la elaboración de una estrategia, tal y como pedimos ya en el año 2015. Llegará dentro de un año y pico o dentro de un año, con algún año de retraso, insisto, pero, en cualquier caso, bienvenida sea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Erantzunen txandara pasatuko gara, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, bertatik.
Gracias, señora presidenta. Desde el escaño, para agradecer el apoyo que va a tener esta iniciativa. Y, señor Otero, ha tenido casi un año para presentar una iniciativa, y lo siento. Pues la he presentado yo. No pasa nada. Lo bueno es que se consiga que se acelere esta iniciativa y que además se dote de los recursos económicos y humanos necesarios. Porque es verdad, y lo ha dicho el señor portavoz de Elkarrekin Podemos, que efectivamente hay pocos recursos humanos, y también se puso de manifiesto por la viceconsejera en comisión. Por lo tanto, lo que hemos hecho es incorporar ese punto a la iniciativa. Usted sabrá que se iniciaron los trabajos de esta estrategia en la legislatura anterior, y que se quedó ahí el documento parado en enero de 2016. Por lo tanto, iniciarse se iniciaron, pero por algún motivo se quedaron parados. Así que lo que hemos hecho es retomar esa iniciativa. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Bai, Andueza, zurea da hitza.
Bueno, lehenik eta behin, eskertzea denok eman diogun, eman behar diogun babesa gai honi, nahiz eta askotan babes hori kritikoa izan. Gai honetan bereziki nik uste dut denok kritikoak izan behar garela, autokritikoak eta kritikoak, hau gauzatu dezagun. Creo que tenemos que ser autocríticos, tenemos que ser críticos y tenemos que ser finos en el seguimiento de estas cuestiones, porque creo que nos estamos jugando cuestiones muy elementales para el futuro y para la sostenibilidad de todos y todas. Por tanto, yo apelo al trabajo interinstitucional, al trabajo que desde este Parlamento podamos hacer, al trabajo que desde el Departamento de Medio Ambiente se pueda hacer para hacerlo posible. Pues no será fácil, pero desde luego yo creo que voluntad existe. Hay gente que piensa que la política muchas veces es el arte de lo imposible. Pues, bueno, hoy hemos conseguido lo imposible, que el señor Otero y la señora López de Ocariz se pongan de acuerdo. Por tanto, eso también, desde luego, es un motivo de alegría. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, bai bertatik.
Nik ere, besteek esan duten bezala, eskerrak eman. Lehen hitzalditxoan ere esan dut espero dudala aho batez onartutako Legearen garapenean denok ere bat egitea. Eta, bueno, kritikak beti onartzen dira, autokritikak ere uste dut beharrezkoak direla eta estrategia burutzen doan heinean ere gure iritziak elkarbanatzeko aukera izango dugula. Besterik ez.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Becerra? Ez. Eta Otero ezta. Bale ba, oso ondo. Tinbrea joko dugu. [[Geldiunea]] Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 70; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta lau ziren.