503. Informace ministra životního prostředí k situaci na řece Bečvě Nejdřív prosím, aby se slova ujal ministr životního prostředí Richard Brabec. [[V sále je silný hluk, neklid.]] A prosím sněmovnu o klid! Jednací den ještě nekončí, ten končí až v 19 hodin.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající.
Pane ministře, já vás ještě přeruším. Přece jenom sněmovna si vyžádala tento bod, tak by bylo vhodné, aby mu věnovala náležitou pozornost, abychom ho mohli probrat v klidu! Prosím všechny kolegy, kteří nemají potřebu probírat tento bod a probírají něco jiného v lavicích, aby se když tak odsunuli ze sálu. A pokud možno v klidu.
Děkuji, pane předsedající, že jste se mě zastal. Dovolím si přilákat pozornost i k tomuto bodu. Dovolte mi na úvod, abych udělal velmi stručnou rekapitulaci, ale nebojte se, nepůjdu určitě po dnech šetření havárie, protože to bychom tady byli dlouho. Ale přesto mi dovolte připomenout jenom základní parametry včetně časového scénáře. Takže únik neznámé látky do řeky Bečvy v okolí choryňského mostu spojený s úhynem ryb byl nahlášen pracovníkovi oblastního inspektorátu České inspekce životního prostředí Olomouc v neděli 20. září po poledni. Vzhledem k tomu, že pracovník, který drží pohotovost, a nevím, jestli si umíte představit, že samozřejmě my nemáme pracovníky inspekce v každém městě nebo v každé obci, ale máme pouze oblastní pracoviště, tak ten pracovník tam, byla neděle odpoledne, vyjel vzápětí po tom, co ověřil věc i s vodoprávním úřadem, který řídil zásah, s Hasičskou záchrannou službou - já se k tomu za chvilku dostanu - a přijel na místo zhruba ve 14.15. To je už první odpověď na nějaké dotazy, proč tam inspekce byla tak pozdě. No inspekce tam byla naprosto standardně, protože ten pracovník bydlí asi 90 km od místa, kde se to stalo. A jestli má někdo představu z amerických seriálů, že tam jsou nějaké zásahové jednotky, tak my nejsme součástí integrovaného záchranného systému jako Česká inspekce životního prostředí, takže my tam nejsme první. První je tam Hasičský záchranný sbor, první je tam případně vodoprávní úřad z místa. Takže to si myslím, že je první na to vysvětlení i z hlediska role České inspekce životního prostředí. Připomínám, že výjezd inspekce na místo havárie není automatický. Jenom třeba pro informaci, možná vás překvapí, v roce 2019 bylo evidováno 165 havárií podle vodního zákona a Česká inspekce byla přizvána k šetření pouze asi ve 40 případech. Vždycky si totiž inspekci vyžaduje nebo nevyžaduje některá ze složek integrovaného záchranného systému, v tomto případě to byl Hasičský záchranný sbor, v případě ekologické havárie na Bečvě. [[V sále je obrovský hluk a neklid.]] [[(13.40 hodin)]] Dle vodního zákona řídí zásah při havárii příslušný vodoprávní úřad, který rozhoduje o všech krocích včetně postupu záchranných prací, odběru vzorků a tak dále. Po příjezdu České inspekce na místě už byli zástupci Vodoprávního úřadu Valašské Meziříčí, Hasičského záchranného sboru, Povodí Moravy a také Policie České republiky a samozřejmě zástupci rybářů, protože rybáři vlastně první upozornili na to, že začínají hynout ryby. V následujících hodinách a dnech byly provedeny doslova stovky konkrétních kroků a úkonů, na místě pracovaly desítky lidí, a to nepočítám samozřejmě dobrovolníky, kteří pomáhali rybářům likvidovat ryby, stejně jako Hasičský záchranný sbor. Provedeno bylo několika na sobě nezávislými subjekty mnoho desítek odběrů vzorků vody, ryb - makrozoobentosu a fytobentosu - vyhodnocených nezávisle v několika laboratořích. Každý den se i několikrát setkávaly týmy všech zúčastněných organizací. Chci zdůraznit, že od počátku bylo uděláno technicky maximum, aby bylo znečištění řeky zastaveno co nejdříve a sníženy tak škody. Bohužel kontaminant, a až po několika dnech -
Pane poslanče, já vás přeruším a požádám kolegy zejména v okolí zasedacích míst klubu SPD, aby ty diskusní kroužky rozpustili, nebo přenesli ven. Děkuji.
Děkuji. Bohužel kontaminant - a teprve po několika dnech, tuším, že to bylo ve středu večer, bylo laboratořemi potvrzeno, že šlo konkrétně o kyanidy - byl rozpustný ve vodě, takže jej nebylo možno zachytit nornými stěnami. Proto také přistoupilo Povodí Moravy po dohodě s vodoprávním úřadem již v neděli odpoledne ke zvýšení odtoku vody z nádrže Bystřička, tedy zředění koncentrace kontaminantu, a i díky tomu se podařilo koncentraci kontaminantu zastavit, bohužel až po několika desítkách kilometrů v nadjezí v Přerově, kde ten kontaminant, jak se později ukázalo, kyanidy, ztratil svoje smrticí účinky především pro rybí obsádku. Postiženy byly především proudomilné ryby, jako jsou parmy, ostroretky a další. Ryb dle informací rybářů uhynulo více než 40 tun. Dle informací expertů České inspekce nebyl potvrzen zatím významnější úhyn další říční fauny, kromě ryb, nebo flóry, ale to je samozřejmě předmětem dalšího zkoumání, a bude. Já se k tomu za chvilku dostanu. Jak už jsem říkal, v následujících dnech probíhalo denně mnoho úkonů, které prováděly vodoprávní úřady několika ORP, obcí s rozšířenou působností, ať už jsou to Valašské Meziříčí, Hranice, Přerov, ale také kraje, v tomto případě Olomouckého kraje, myslím, že i Zlínského kraje, ale především Olomouckého kraje, také Hasičského záchranného sboru, Povodí Moravy, Policie České republiky, České inspekce a další, například Vodovody a kanalizace Vsetín, které také odebíraly vzorky. Kromě jiného byly zkontrolovány výusti u případných zdrojů znečištění, v prvních dvou dnech bylo kontrolováno celkem 21 subjektů. 25. září, tedy v pátek, předala Česká inspekce životního prostředí celý spis Policii České republiky, konkrétně Kriminální policii Vsetín, která od té doby vede vyšetřování a provádí konkrétní úkony trestního řízení. Policie byla ale na místě již od prvního dne havárie. V této souvislosti věřím, že pochopíte, a to bylo vlastně i to zdůvodnění, které jsem uváděl i na výboru pro životní prostředí, že se nemohu, ani mi to nepřísluší, pouštět do nějakých spekulací o vyšetřovacích hypotézách, o scénářích, o tom, kde se teoreticky mohl šířit kyanidový mrak, nebo kde mohly nebo nemohly umírat ryby v návaznosti na hydrodynamiku řeky, co a kolik bylo kde naměřeno a jak mohly být postiženy některé prvky ať už bentosu, nebo ryb, protože přesně tohle je součástí posudků soudních znalců, které si nechala Policie České republiky podle informace, kterou tady říkal už pan ministr vnitra Hamáček, zpracovat. Termín tady určitě už padl a byl i mediálně komentován, že policie předpokládá, že posudky budou zpracovány do 20. prosince letošního roku. Policie dnes opět potvrdila v návaznosti na nějakou další, asi jste zaznamenali, nějakou další spekulaci o dalším možném zdroji znečištění. Já si myslím, že to je právě nejlepší důkaz toho, že policie pracuje s řadou scénářů, a opravdu nechci spekulovat, s jakým scénářem dneska pracuje, co je jim bližší. A věřte, nevěřte samozřejmě jakýkoliv ministr, včetně ministra životního prostředí, má informaci z vyšetřování, která je opravdu naprosto stejná, jako máte informaci vy všichni ostatní. To znamená, že já jsem odkázán na oficiální vyjádření Policie České republiky, které dává na Twitter nebo jinými způsoby, ale prostě veřejná prohlášení. Ano, vadí mi, a jsem z toho nešťastný úplně stejně jako vy, že vyšetřování trvá tak dlouho. Opravdu jsem dle tenkrát aktuálního vývoje v prvních dnech věřil, že to půjde daleko rychleji. Možná víte, že jsem vyzval Policii České republiky nebo orgány činné v trestním řízení, aby urychlily vyšetřování, a orgány činné v trestním řízení mi vzkázaly, že to je sice hezká výzva, ale že žádná výzva jakéhokoliv ministra ani nikoho jiného nemůže urychlit vyšetřování, kdy mají jasnou strategii včetně časového harmonogramu, a že to dozoruje příslušný státní zástupce, který už se k tomu také několikrát vyjadřoval. Někteří politici a některá média do omrzení připomínají můj údajný slib, že viník bude nalezen v řádu hodin. Vážení, já už jsem stokrát reagoval, že nic takového jsem neslíbil. Já jsem byl pouze na Twitteru, a opakuji to, co jsem řekl na výboru pro životní prostředí, a nafackoval bych si za to, že jsem vůbec vyjádřil na Twitteru víru, nebo nějakou naději, že vzhledem k těm informacím, které tenkrát byly k dispozici, a já se k tomu za chvilku dostanu, bude nalezení viníka skutečně rychlejší. Takže nic jsem nesliboval, pouze jsem prostě věřil, že to tak je, a neměl jsem ani věřit, ale snad mi tu víru nebudete upírat. Chci ale říct, když se bavíme o těch hodinách, když se pak podíváte na ten časový scénář mých nebo jakýchkoliv vyjádření, tak vlastně krátce potom, v řádu možná desítek hodin po tom vyjádření, skutečně policie označila veřejně pravděpodobný zdroj znečištění, tedy kanál ústící do řeky Bečvy v katastrálním území Juřinka. Jak se později ukázalo, tak tenhle zdroj, který pak policie jakoby označila oficiálně, byl vlastně kanál, který ústí do řeky z areálu Tesla Rožnov. Další nepravda, kterou tvrdí někteří politici, je, a dovolte mi, abych se u toho trochu zdržel, jenom malinko, také jste se mě na to ptali, že už jsem v úterý 22. 9., tedy dva dny po havárii, věděl, kdo to nebyl. No nevěděl, samozřejmě. A ani jsem se k tomu nevyjadřoval. K podniku Deza jsem se vyjádřil až 1. 10. nebo 30. 9. na tiskové konferenci potom, a znovu to opakuji, co Policie České republiky veřejně na Twitteru označila jako zdroj znečištění výusť kanálu, který, jak jsem říkal, se později ukázalo, že vede z areálu Tesla Rožnov, a až poté, co provozovatel výusti v Tesle Rožnov pro média potvrdil, opět dohledatelné, že u nich zasahovala policie, a taky poté, co se zprávy o Tesle Rožnov staly, řekněme, už veřejnými. Vyjadřoval se k tomu, jestli se nemýlím, pan Gazdík, který na začátku označil jako viníka Dezu, pak se za to omlouval a říkal, že Deza to není, vyjadřovali se k tomu i někteří další, nebudu teď jmenovat, ale jména si samozřejmě můžeme dohledat. Ale kolegyně a kolegové, proč se vůbec začalo mluvit o Deze? Protože novináři se na nic jiného neptali. Ani Česká inspekce životního prostředí, ani já bych se nikdy k Deze nevyjadřoval, ale novináři se už od druhého nebo třetího dne po havárii ptali pouze na podnik Deza. [[(13.50 hodin)]] Na základě místního šetření přitom inspekce vyloučila i řadu dalších podniků nebo provozů z těch celkem 21 podniků, které byly prověřovány, ale samozřejmě novináře zajímala jenom ta Deza. V podniku Deza byl dle sdělení skupiny pracovníků vodoprávního úřadu ČIZPu a Povodí Moravy v pořádku stav čisticího zařízení, charakter a kvalita odpadní vody a stav v odtokové laguně, a to bylo i to, na základě čeho vlastně došlo k tomuto vyjádření, ale znovu říkám, já jsem se k podniku Deza vyjadřoval až potom, co se vyjádřila a k pravděpodobnému zdroji znečištění Policie České republiky a další, jinak bych to prostě neudělal. Já si myslím, že všichni asi chápeme, že tohle bylo - a ještě vám řeknu jeden argument, který si myslím, že je velmi příznačný. Ta havárie se stala v neděli 20. 9. a až do čtvrtka dvacátého čtvrtého se nikdo na Ministerstvu životního prostředí z médií nezeptal na jakýkoliv detail. Logicky, protože to vyšetřovala, respektive oni se ptali vodoprávního úřadu, ptali se České inspekce a nepolitizovalo se to. Byla to prostě havárie, ke které došlo, a nikdo se nás neptal. Teprve dvacátého čtvrtého začal na sociálních sítích jakýsi hon a na to jsme potom reagovali. Takže to je zároveň odpověď i na dotaz, který někteří z vás měli, proč jsem se k tomu nevyjadřoval. No logicky, já jsem se nevyjadřoval v minulosti k celé řadě takovýchto událostí, nevyjadřoval jsem se tedy ani v tomto případě, a najednou to bylo bráno jako nějaké naše selhání, že jsme se k tomu nevyjadřovali. Ale tady byla logická návaznost na to, že to skutečně vyšetřovaly orgány podle vodního zákona, tedy především vodoprávní úřady, popřípadě Česká inspekce životního prostředí. To znamená, tohle, všechny vzorky, kterých byly desítky, nebo dokonce více jak sto, z řeky Moravy i z řeky Bečvy - a znovu zdůrazňuji, odebíraly je vodoprávní úřady, odebíral je Hasičský záchranný sbor, odebírala je inspekce, odebíralo je Povodí Moravy, odebíraly je Vodovody a kanalizace Vsetín a další - byly předány Policii České republiky. Jestliže někdo spekuluje o tom, že tam byly udělány nějaké kroky k zahlazení stop - a prosím, už mi připadá úplně jako diagnóza, když někdo třeba řekne, že Povodí Moravy ten krok, který udělalo vzápětí a který má podle svých provozních řádů, to znamená zředit kontaminant, a někdo nařkne Povodí Moravy, že zahlazovalo stopy tím, že zředilo z přehrady Bystřička ten tok, nezlobte se, to už je jako neuvěřitelný hon na čarodějnice. A když se podíváte na to, kolik desítek lidí tam odebíralo vzorky z mnoha organizací, včetně Policie České republiky, která tam byla od začátku, tak opravdu spekulace o nějakém celostátním spiknutí orgánů se zahlazením stop, to už si myslím, že je skutečně diagnóza. Nyní mi dovolte se krátce zmínit o sankcích, které hrozí viníkovi dle platné legislativy. Policie vyšetřuje samozřejmě tuto havárii, to znamená, tady by se mohlo jednat o trestný čin podle trestního zákoníku, § 293, 294, poškození a ohrožení životního prostředí. Hrozí tady pachateli trest 1 až 8 let odnětí svobody a zákaz činnosti. Kromě toho lze samozřejmě vymáhat po pachateli způsobenou škodu. V případě postihu dle vodního zákona je výše sankce 5 milionů korun, maximálně 5 milionů korun, to je ve vodním zákoně už velmi, velmi dlouho, plus provedení opatření k nápravě závadného stavu a nápravě způsobené škody. V tomto případě by šlo samozřejmě především o škodu způsobenou na rybí obsádce, náklady na kafilérii, náklady na znovuzarybnění a další. Z pohledu dostatečného postihu za ekologickou újmu máme dva nástroje, buď tedy složkový zákon o vodách, tedy vodní zákon, nebo zákon o ekologické újmě, který zatím nebyl v České republice použit. A tohle je první případ, kde určitě i po jednání s inspekcí a s dalšími a samozřejmě hlavně podle toho, jak uzavře záležitost Policie České republiky, uvažujeme o tom, jakým způsobem by mohl být případě aplikován zákon o ekologické újmě, což by byla precedentní záležitost, ale potřebujeme k tomu samozřejmě celou řadu posudků, které mimo jiné si dneska třeba nechává dělat i policie, ale ty posudky si nechává dělat i Ministerstvo životního prostředí v rámci zadaných studií, hned se k tomu dostanu. Celou záležitostí se samozřejmě zabýváme i z pohledu legislativního a procesního, tedy v první řadě z pohledu postupu a koordinace jednotlivých orgánů dle vodního zákona a další legislativy, především postupu v případě, kdy dojde k větší havárií, která postihne větší území zasahující do kompetence více vodoprávních úřadů, popřípadě krajů. V každém případě jsem rozhodl, že tento případ využijeme pro akutní proškolení vodoprávního úřadu s ohledem na různou legislativu, která se v případě takové havárie aplikuje, tedy vodní zákon, havarijní vyhlášku, krizový zákon, zákon o vodovodech a kanalizacích atd. Diskutujeme už s ministerstvy zemědělství a vnitra nad zpřesněním příslušné legislativy, aby bylo naprosto zřejmé, kdo zasahuje při jakém typu havárií a dává pokyn, zda se havárie řeší podle krizového zákona, podle vodního zákona a které orgány řídí její vymáhání nebo zmáhání s ohledem na její závažnost. Zkušenost totiž ukazuje, že ne všechny vodoprávní úřady, které podle vodního zákona mají odpovědnost a kompetenci nad takzvaným zmáháním havárie podle vodního zákona, jsou svým rozsahem nebo zkušenostmi schopny řídit krizové akce, které přesahují jejich obvod, a tak samozřejmě i personální, manažerské a rozhodovací schopnosti a možnosti. Legislativu chceme upravit i v oblasti vypouštění a ohlašování látek znečišťovateli do toku. Můžeme snížit ohlašovací prahy nebo rozšířit vějíř sledovaných látek, aby byli znečišťovatelé pod větší veřejnou kontrolou. Několik let máme vytvořenou funkční pracovní skupinu, ve které jsou zastoupeni jak znečišťovatelé, tak nevládní organizace, například Arnika, zaměřenou právě na úpravy legislativy týkající se látek vypouštěných do životního prostředí. Tam také diskutujeme monitoring a limity látek, jako jsou kyanidy, měď, nikl a další. Evropská komise už tři roky realizuje takzvaný fitness check, tedy takové zhodnocení příslušných směrnic zaměřených na monitoring vod a znečišťujících látek, na jeho výsledcích. Očekáváme, že zahájí debatu příští rok o zpřísnění evropské legislativy, a bude jenom dobře, když Česká republika bude v této debatě o něco napřed, což nepochybně bude, protože se tou věcí zabýváme, jak jsem řekl, už zhruba dva roky a už některá zpřísnění jsme navrhli. Takže vážené kolegyně, vážení kolegové, závěrem. Osobně mi velmi, velmi záleží na tom, aby se znečištění Bečvy co nejdříve vyšetřilo, a byl bych nejšťastnější, kdyby to bylo už před měsícem nebo před šesti týdny, jak jsem původně věřil a doufal, aby viník byl nalezen co nejdříve a samozřejmě padni komu padni. Troufám si říct, že je jednoznačné, snad mi věříte, nebo aspoň někteří z vás, že je to logické už z toho důvodu, že nechceme vůbec nějakým způsobem přispívat, anebo naopak tím [[nesroz.]]způsobem máme největší zájem, aby co nejrychleji se rozptýlily pochyby veřejnosti. V této věci maximálně poskytujeme součinnost orgánům v trestním řízení. A já mám plnou důvěru v Policii České republiky, která tu věc vyšetřuje, a znovu říkám, orgány jako vodoprávní úřady a Česká inspekce životního prostředí předaly celý spis, nebo všechny informace, které měly k dispozici, 25. září Policii České republiky, od té doby to vyšetřuje policie. Nikdy jsem netlačil v žádné kauze na inspektory České inspekce ani na jiné své úředníky v resortu, aby postupovali jinak než v souladu s jejich odpovědností a kompetencí, odbornými standardy a svědomím. Pokud někdy tlačím na své lidi, tak jen v tom, aby rozhodovali pokud možno co nejrychleji. Pokud mě někdo z nějakého ovlivňování podezírá, myslím z politiků, tak nezlobte se, pravděpodobně soudí podle sebe. Co by možná dělal na mém místě. [[(14.00 hodin)]] Já bych v této souvislosti zmínil jenom poměrně novou zprávu, která samozřejmě v médiích automaticky nebude. Pamatujete si, kolikrát jste mě tady někteří z vás křižovali za záležitost Uherského Ostrohu? No, a znáte rozsudek, ale o tom se nemluví. Před několika týdny vyšel rozsudek Krajského soudu v Brně, který jednoznačně potvrdil správnost postupu Ministerstva životního prostředí ve všech aspektech z hlediska EIA. A pamatujete si pět let tu honičku, prostě tu štvanici, která tady na mě byla, co jsme udělali špatně, komu jsme vyšli vstříc při té těžbě atd.? A já jsem tady jenom bránil své úředníky. Já jsem politik a jsem samozřejmě zvyklý, že si vyslechnu celou řadu ostrých slov, ale celá řada politiků, médií útočila na úředníky, jestli náhodou tam nejsou nějaké další věci, které ovlivnily, řekněme, jejich názor nebo jejich stanovisko, že to je vlastně celé podezřelé. Krajský soud v Brně - ten rozsudek vám rád dám, koneckonců dávali jsme ho do České tiskové kanceláře, která už to otiskla - Krajský soud v Brně jasně potvrdil, že úředníci Ministerstva životního prostředí nepochybili v žádném případě. Já to tady záměrně říkám prostě proto, že i tady je to nějaká řekněme honička prostě na ty lidi, pochyby, jestli náhodou rozhodovali, jestli náhodou nezametali stopy. A znovu říkám, prosím vás, pokud se tam pohybují desítky lidí, i kdyby někdo nedůvěřoval nějakému tomu subjektu, a já v ně mám plnou důvěru, jak v inspekci, tak i v Policii ČR, tak se tam pohybovaly desítky lidí, inspektorů, úředníků, expertů ze všech oblastí včetně policie, dneska dozorováno státním zastupitelstvím, a někdo tady skutečně rozpřádá nějaké spiknutí, tak to už je i skutečně bez nějakého komentáře. Takže jestliže se v jiných případech řada z vás zaklíná tím, že policii máme nechat pracovat nebo orgány činné v trestním řízení máme nechat pracovat nezávisle a bez tlaku, tak to prosím udělejme i v tomto případě a řiďte se i v tomto případě. Závěrem bych chtěl poděkovat opět všem, kteří se na likvidaci této ekologické havárie, která je bezpochyby veliká, a máme pouze srovnání asi s havárií, která se stala před 14 lety na Labi, podobně prostě otrávenou kyanidy. Chtěl bych poděkovat rybářům. Já jsem se s nimi od té doby několikrát sešel a jsem v komunikaci celkem pravidelné s celou řadou z nich. Chtěl bych ujistit, že vláda se snaží pomoci tomu, aby se situace na Bečvě v rámci možností co nejrychleji vrátila do stavu před otravou. Vláda schválila pomoc pro rybářský svaz ve výši 7,5 milionu korun v příštích deseti letech na zarybňování. My jsme skutečně v úzkém kontaktu především s místním rybářským svazem nebo obecně s celorepublikovým Českým rybářským svazem a komunikujeme, stejně jako Ministerstvo zemědělství, s nimi tu pomoc. Další stovky tisíc korun půjdou z Ministerstva životního prostředí právě na studie akademických pracovišť, které už byly zadány, a už se na nich pracuje, o stavu řeky a okolí jako podklad pro rozhodnutí o postupu dalšího zarybňování. Takže pomoc jednoznačně tady je a kolegové vědí, že jim pomůžeme v čemkoliv, v čem budou potřebovat. Takže znovu, vážení. Je v mém největším zájmu, a pokud bych už nic jiného neudělal ve své funkci, tak mi věřte, že tohle určitě nechci nechat, že by se někdy mohlo stát nějakým pomníčkem nebo hrobečkem, je v mém největším zájmu, nejvyšším zájmu, aby viník byl nalezen co nejdříve, aby byl potrestán, ale jenom v této chvíli prosím, nechme pracovat orgány činné v trestním řízení. A já pevně věřím, že ony dojdou v nějakém čase - a znovu říkám, byl bych nejšťastnější, kdyby už došly a kdyby ten čas byl co nejkratší - k nějakému závěru. Děkuji vám.
Děkuji. Nyní se mi s přednostním právem hlásí předseda Poslanecké sněmovny Radek Vondráček. Prosím.
Pane místopředsedo, děkuji za slovo. Je pátek 14.04 hodin. Já se omlouvám, že vstupuji do vod této diskuze. Já bych chtěl ale navrhnout, abychom si hlasováním rozhodli o tom, že se vyřazují všechny zbývající body kromě tohoto, abychom mohli následně ukončit tuto schůzi a s čistou hlavou se připravovat na příští týden, kdy budeme mít šest mimořádných schůzí. Pět už jsem nařídil, šestou nařídím, sedmou jsem ukecal, aby vzali zpět. Tam na mě pan kolega ukazuje. Takže tu budeme mít někdy jindy. Děkuji za pozornost. Tak procedurální návrh - bezprostředně hlasovat o vyřazení všech bodů z pořadu této schůze vyjma tohoto, který je teď otevřen.
Ano, čili vyřazení všech zbývajících bodů s výjimkou bodu 503. Já jenom svolám kolegy do sálu, abychom aspoň částečně naplnili to číslo, které svítí na tabuli, a podotknu, že Sněmovna původně zařadila na dnešní den i bod 18, ale chápu, že se na něj již zřejmě nedostane. Takže pokud jsme všichni přihlášeni, tak jak přihlášeni být chceme, tak já zahajuji hlasování o vyřazení všech zbývajících bodů s výjimkou tohoto. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 340 je přihlášeno 88 poslanců a poslankyň, pro 51, proti 2. Konstatuji, že návrh byl přijat. Takže jsme vyřadili z pořadu této schůze veškeré zbývající body s výjimkou bodu 503. Prosím, aby to bylo reflektováno na tabuli, a budeme pokračovat v projednávání bodu 503. Takže nyní prosím, aby se slova ujal navrhovatel tohoto bodu, které zastoupí pan poslanec Benešík, a který, bude-li souhlasit, se pak zároveň stane i jeho zpravodajem. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, dámy a pánové, děkuji za slovo. Důvod, proč jsme nechali jako KDU-ČSL zařadit tento bod, je, že některé otazníky prostě zůstávají, zůstaly nevysvětleny, nebo jenom částečně, a možná je také dobře, pokud jsme si je vysvětlili interně, tak aby zazněly i na mikrofon. Já bych některé ty otazníky, ty otázky, které máme k celé situaci znečištění na řece Bečvě, ještě jednou řekl. A sice je skutečně jistým zdrojem znečištění Bečvy vyústění kanálu v rožnovské Tesle? Podle svědeckých výpovědí tato řeka byla evidentně neporušena několik kilometrů pod údajným zdrojem znečištění a zvláště v podmínkách nízkého průtoku řeky dne 20. 9. 2020. Jak je možné, že jako možný zdroj znečištění byla z okruhu podezřelých vyřazena velmi rychle, již den po havárii, meziříčská chemička Deza? Stalo se tak na základě šetření České inspekce životního prostředí, jež spadá do gesce Ministerstva životního prostředí. Občané města se přitom o výskytu kyanidu v řece a zdravotních rizicích s tímto spojených dozvěděli až za čtyři dny. Já se skutečně neptám na Dezu, já proti té firmě nic nemám, ale prostě ta rychlost, s jakou byla vyřazena, mě překvapuje. A nepřekvapuje jenom mě, že se hned vědělo, kdo určitě ne. A ten otazník je o to silnější, že Deza tvrdila, že s kyanidem nenakládá. Nakonec se z veřejných zdrojů zjistilo velmi rychle, že s kyanidem nakládá. Takže je vidět, že buď v Deze někdo mlžil, anebo nemají přehled o tom, co dělají, ale obě dvě verze jsou skutečně velmi nebezpečné pro okolí. A jak je možné vyřadit zodpovědně jako možný zdroj znečištění firmu disponující kanálem umožňujícím vypouštění odpadních vod obsahujících kyanidy z biologické čistírny odpadních vod přímo do toku Bečvy? Také by stálo za vysvětlení nebo za zjištění, proč firma Deza provedla nestandardní analýzu odpadních vod již v 8 hodin ráno v den havárie, kdy o ní ještě vlastně nikdo nevěděl. A rozhodně za komentář by stála i opožděná reakce České inspekce životního prostředí. Podle informace ředitele olomoucké pobočky pana Pallóse na tiskové konferenci 1. 10. 2020 dostala výsledek analýzy ze strany Státního veterinárního ústavu v Olomouci s potvrzením příznaků otravy kyanidem u vzorků uhynulých ryb již večer v pondělí 21. 9. Tady se nejedná jenom o pochybnosti věcného charakteru. My nikoho nechceme pranýřovat, ale důvěru nemůže budit ani fakt, že instituce, která záležitost šetří, není schopna ani po čtyřech týdnech prostě říct, kdo tu řeku kyanidem otrávil. Jak bychom řešili například teroristický chemický útok na zdroje pitné vody? V takové situaci by totiž bylo nutno zjistit zdroj znečištění prostě bleskově. [[(14.10 hodin)]] Pokud se nedozvíme, jak k havárii došlo, může se v budoucnu opakovat. Musíme proto společně učinit vše, co je v našich silách, abychom takové riziko minimalizovali. A právě o to nám jde. My bychom rádi slyšeli od pana ministra, jaké kroky se podnikají, legislativní i nelegislativní, abychom toto riziko minimalizovali. Jde o naši přírodu, jde o zdraví a životy našich občanů. K tomuto bodu jsme si dovolili navrhnout usnesení, které vám s dovolením přečtu: Poslanecká sněmovna I. konstatuje, že ekologická katastrofa na řece Bečvě ze dne 20. září 2020, způsobená únikem nezjištěného množství kyanidu, který v řece způsobil otravu a úhyn všech živých organismů na 38 km řeky, doposud nebyla uspokojivě vysvětlena. Navíc dne 27. října 2020 došlo k dalšímu úniku neznámé chemické látky. Ani tato událost není dosud vysvětlena. II. Poslanecká sněmovna žádá vládu 1. aby zajistila důkladné vyšetření úniku chemikálií z 20. září t. r. a 27. října t. r., 2. dohlédla na udělení exemplárních pokut viníkům včetně povinnosti proplatit finanční náhrady za způsobené škody - například i tím, že by využila náš soudní systém - to je jenom moje poznámka, 3. předložila Poslanecké sněmovně konkrétní návrh opatření, kterým dojde k zamezení podobných úniků chemikálií nejen na řece Bečvě, ale na všech vodních tocích v České republice. Tolik z mé strany. Děkuji.
Děkuji. Případné návrhy usnesení je poté potřeba načíst v podrobné rozpravě. Děkuji panu poslanci, že už zaujal místo u stolku zpravodajů a bude se mnou sledovat rozpravu, kterou v tuto chvíli zahajuji. Jako první je přihlášen poslanec František Elfmark, který přednese s přednostním právem stanovisko za poslanecký klub Pirátské strany. Poté písemné přihlášky. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, vážený pane ministře, já si myslím, že dnes se tady všichni shodneme na jedné věci, a to je, že kdybychom tady nemuseli projednávat nic, bylo by to nejlepší jak pro přírodu, tak pro životní prostředí, a když už taková katastrofa nebo havárie nastala, je potřeba ji pečlivě prošetřit. O tom asi není pochyb. Zaznělo tady mnohé. Já jenom vzpomenu ještě pár takových technických dat. Při této katastrofě uhynulo 40 tun ryb a dle mého zjištění se mezi nimi vyskytla právě i ohrožená ouklejka pruhovaná, ohrožený druh této ryby. Zasaženo bylo celkem 35 km toku. Kontaminační mrak postupoval od Choryně na Vsetínsku přes Hustopeče nad Bečvou až do Přerova. Takže tady, jak vzpomenul pan ministr, byla to problematika dvou krajů, a to Zlínského a Olomouckého. Přestože od katastrofy uplynulo do dnešního dne přes padesát dní, viník je stále neznámý a vyšetřování, která probíhají, zatím nic konkrétního, nebo aspoň nějaký konkrétní mezičlánek, neobjevila. Zatím se ukazují pouze a jenom samé spekulace. Pan ministr i můj předřečník tady v detailu k této akci řekli už mnohé. Já se obrátím jenom na pár bodů. Bavili jsme se tady o Deze. Samozřejmě, není potřeba tady řešit, jestli to odtamtud nešlo, to jsme nikdy ani neřešili ani neřekli, spíše šlo o informaci - už to tady říkal předřečník - že firma Deza nespolupracuje s kyanidem. Když se podíváte do centrálního registru, tak tam najdete, že nejenom že s ním spolupracuje, ale také tady máme každým rokem nějaký únik. [[Od stolku zpravodajů se ozývá se smíchem: Já bych s kyanidem moc nespolupracoval.]] V roce 2019 - 93,5 kg, v roce 2018 - 64,9 kg, a tak dále [[Předsedající upozorňuje, aby u stolku zpravodaje byl vypnut mikrofon.]] Takže i z centrálních registrů můžeme zjistit, že tam ten kyanid nějakým způsobem je. Také je docela zarážející, že jeden z hlavních svědků této havárie byl osloven a kontaktován až po 42 dnech vyšetřování, a poté co byl kontaktován, mu bylo sděleno, že se v žádném případě nesmí vyjadřovat do médií. Já nevím, jestli je tohle úplně standardní způsob, ale myslím si, že ne. Otazníky okolo kauzy jsme se snažili probrat jak s panem ministrem, tak s panem ředitelem ČIŽP Geussem na minulém zasedání výboru pro životní prostředí. Bohužel jsme se tam nic konkrétního nedozvěděli právě s odůvodněním na probíhající policejní vyšetřování. Ostatně to stejné jsem se já dozvěděl i z písemné interpelace, kterou jsem dal panu ministrovi, a také z dopisu, který jsem zaslal právě řediteli ČIŽP. Ani v jedné té zprávě nic konkrétního nebylo. Kdyby tam bylo aspoň něco podobného, co jsme od ministra slyšeli dnes, nebo aspoň nějaký apel, ale nic takového jsme tam nenašli. Jako přínosné vnímám, že jsme na výboru přijali usnesení, ve kterém požadujeme, aby Ministerstvo životního prostředí přijalo nová opatření k prevenci závažných ekologických havárií, protože i k tomu by měl a hlavně má výbor sloužit. Jedná se o snížení ohlašovacích prahů právě do integrovaného registru znečišťování, takzvaný IRZ, pro kyanidy tak, aby bylo možné lépe sledovat vypouštění i nakládání s těmito vysoce nebezpečnými látkami, zařazení perfluoralkylovaných látek, takzvaných PFAS, na seznam látek ohlašovaných v únicích do vody a v odpadech taktéž do IRZ, a zlepšení systému vyhledávání, systému evidence kontaminovaných míst a doplnění konkrétních údajů o látkách, které z těchto míst mohou unikat do životního prostředí. Tady bych dal otázku na pana ministra, jestli v souvislosti s úhynem ryb, bych se chtěl zeptat, zda a jakým způsobem bude na tuto událost aplikován zákon č. 167/2008 Sb., o předcházení ekologické újmě a o její nápravě a o změně některých zákonů. Zákon upravuje práva a povinnosti osob při předcházení ekologické újmě a při její nápravě, došlo-li k ní nebo hrozí bezprostředně na chráněných druzích volně žijících živočichů či planě rostoucích rostlin, na přírodních stanovištích vymezených tímto zákonem, na vodě nebo na půdě. Zákon se vztahuje na ekologickou újmu nebo bezprostřední hrozbu jejího vzniku, jsou-li způsobeny provozní činností podrobně uvedenou v příloze číslo 1 zákona. Týká se například zařízení podléhajícího integrovanému povolení, zařízení k využívání odstraňování sběru nebo výkupu odpadů a vypouštějícího odpadní vody do vod povrchových nebo vod podzemních. Vzhledem k tomu, že k úniku kyanidu došlo ze zařízení vypouštějících odpadní vody do vod povrchových a došlo k úhynu i ohrožené ryby ouklejky, tento zákon by se dle mého názoru dal aplikovat, a to alespoň analogicky, mělo by tedy být zahájeno řízení o uložení nápravných opatření, a až bude dopaden viník, měl by za tuto katastrofu nést veškeré následky a měl by taktéž zaplatit náhradu této ekologické újmy. Dále bych se chtěl zeptat na to, zda znalecké posudky, které nám byly přislíbeny, že by měly být zhruba do 20. prosince tohoto roku, zdali budou zveřejněny. Je to dotaz na pana ministra, zdali nám, poslancům a poslankyním, ty znalecké posudky nějakým způsobem aspoň částečně zveřejní. Nakonec bych se chtěl zeptat a znovu připomenout dotazy, které jsem položil právě na výboru a na které jsem dodnes neslyšel odpověď. Jestli je seznámen se zpochybněním místa úniku, tak jak to tvrdí okolní obyvatelé, rybáři atd. Už jsme tady slyšeli, dnes dokonce v médiích, a pan ministr to vzpomněl, za což mu děkuji, dnes se objevila zpráva, že se objevila ještě třetí výpusť, která do dneška nebyla evidována, a je dost možné, že právě do této výpusti mohlo něco vtéct z vlakového nádraží. Tak tady jsem se chtěl zeptat, jestli k tomu má ještě nějaké konkrétní věci. Jedná se o vlakové nádraží ve Lhotce. [[(14.20 hodin)]] My jsme k tomu, aby pro veřejnost byla celá kauza přehlednější, spustili speciální webovou stránku, kterou najdete na adrese zazivoubecvu.cz, protože celá ta kauza od 20. září je velmi nepřehledná. Odehrávala se tam spousta událostí a pro občany, které by to nějakým způsobem mohlo zajímat, jsme udělali tuhle novou stránku, kde přehledně najdou všechny události, které se k této věci staly. Děkuji za zodpovězení dotazů od pana ministra a doufám, že o těch metodických, anebo dejme tomu opatřeních, která nějakým způsobem ministerstvo udělá, bude patřičně výbor životního prostředí informován, případně se budeme moci do těchto věcí zapojit. Děkuji za pozornost.
Děkuji a nyní se hlásí z místa předpokládám s přednostním právem paní předsedkyně Pekarová Adamová. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já se omlouvám kolegům, že využívám v tomto čase přednostního práva, budu se snažit být maximálně stručná a dotázat se pana ministra také na některé věci, které v té debatě jsou stěžejní a zásadní. Všichni si určitě přejeme, aby tato katastrofa byla vyšetřena co nejdříve, aby byl potrestán viník a aby mohl být hnán k zodpovědnosti. Vy jste, pane ministře, i na výboru pro životní prostředí, i dnes tady zmínil, že vlastně transparentnost [[nesrozumitelné]], ke které se snažíme, aby tady došlo, může být problémem pro to samotné vyšetřování a je vlastně ze strany policie a dalších orgánů na to v podstatě uvaleno informační embargo. Mě by zajímalo, kdo o tom rozhodl. Jestli v případě policie to byla samotná policie, tak to samozřejmě je pochopitelné, ale jestli v případě třeba České inspekce životního prostředí a dalších státních a vám některých podřízených orgánů to bylo ze strany ministerstva, vašeho osobního nebo kohokoli jiného. Myslím, že v té debatě vzhledem k tomu, že opravdu už je kolem toho příliš mnoho otazníků, a nejsme to my politici, kteří bychom je vznášeli, dokonce v mnohých případech to ani není o novinářích, ale je to o odbornících, je to skutečně o lidech, kteří se věnují odborně činnosti třeba na univerzitách v oblasti chemie atd. Jeden z nich, jeden konkrétní článek, který je samozřejmě k dispozici, dokonce má, protože je velmi podrobný a obsáhlý, dvě části, je od docenta Petřivalského z Univerzity Palackého v Olomouci. A já si dovolím právě o něj velkou část těch dotazů opřít, protože je to skutečná autorita v oblasti, o které se tady hovoří, a myslím si, že těch pokusů o rekonstrukci toho, co se dělo, sice zaznívá celá řada, ale v jeho případě asi může být těžko zpochybněn jeho motiv nebo nějaké souvislosti politické s ním dávány do souvislosti, to se asi shodneme. Proto by mě zajímalo, ve chvíli, kdy jste už 1. října na tiskové konferenci, jak jste sám tady uvedl, na základě policie a i té České inspekce životního prostředí vyloučili jako původce znečištění firmu Deza, tak jestli si to máme překládat tak, že tam už žádné vyšetřování neprobíhá, jestli ta už není vůbec v hledáčku všech těch vyšetřovatelů, ať už přímo policie, anebo i právě České inspekce a dalších. Jestli tedy tím 1. říjnem, mohu-li to takto časovat dle vašich vyjádření, to bylo svým způsobem ukončeno, a proč v případě, že se objevily i poté další různé pochybnosti, by tomu tak bylo, pokud tomu tak je, teď spekuluji, nevím. Takže to bych chtěla znát, odpověď na tu otázku, protože právě od pana Petřivalského je celá řada konkrétních podnětů k tomu, které zcela zpochybňují tu doposud známou největší nebo nejčastější zmiňovanou verzi kanálu, ze kterého mělo dojít k otravě řeky. Já ho budu teď přímo citovat, protože myslím, že závěr toho velmi podrobného článku je velmi zajímavý. A zajímaly by mě právě odpovědi na ty konkrétní jím zmiňované věci, jestli s nimi souhlasíte, nebo jestli máte možnost doložit, že ta jeho verze, řekněme, té rekonstrukce místa činu, jak to i on sám nazývá, není pravdivá. Já ho tedy cituji: "Vzhledem k prchavé chemické povaze jednoduchých kyanidů, jejich pohybu a krátké životnosti ve vodním toku lze dnes, tři týdny od počátku kyanidové otravy, pouze spekulovat, co se asi mohlo přihodit. S daleko větší pravděpodobností lze usoudit, co se spíše přihodit nemohlo. 1. S jistotou lze tvrdit, že někdy v ranních hodinách 20. 9. 2020 došlo k vniknutí směsi látek obsahujících kyanidy, případně sloučeniny kyanidů kyanidy uvolňující do řeky Bečvy. 2. S vysokou pravděpodobností byla příčinou spíše nedbalost, nehoda či havárie. Existuje celá řada daleko méně nápadných způsobů, jak se zbavit kyanidů, než je vylít do řeky. 3. S vysokou pravděpodobností ke vtoku neznámých chemických látek došlo někde v úseku mezi mostem v městské části Valašského Meziříčí Juřinka a mostem v Chropyni. 4. Je velmi málo pravděpodobné, že ke vtoku došlo často zmiňovaným kanálem vedoucím z areálu Tesly Rožnov a ústícím na pravém břehu řeky asi sto metrů pod mostem v Juřince, říční kilometr asi 59., a to z těchto důvodů. V případě výtoku odpadních vod z tohoto kanálu obsahujících předpokládané velké koncentrace vysoce toxických jednoduchých kyanidů by muselo dojít k úhynu ryb již v tomto úseku, zvláště v podmínkách nízkého průtoku dne 20. září 2020. Tyto úhyny ryb by musely být pozorované v oblasti dvou jezů potoku Bečvy, kilometr 58,7 a kilometr 58,1. Toxické látky by s velkou pravděpodobností pronikly napájecím náhonem na levém břehu odbočujícím těsně nad jezem Juřinka II do soustavy rybníků zvaných Juřinská oka. Dle svědectví rybářů zde ale k žádným úhynům nedošlo. 5. Je pravděpodobné, že viník, původce kyanidové otravy, o probíhajícím úniku do řeky Bečvy věděl a snažil se ji zmírnit. To naznačují informace rybářů, že v místech prvních pozorovaných úhynů ryb v úseku od Chropyně k Hustopečím byl z vody cítit zápach chlóru a rybáři vytahující uhynulé ryby v médiích popisovali pocity brnění či pálení rukou a vyschlé pokožky. Oxidace kyanidu chlórem nebo chlornany v alkalickém prostředí patří mezi osvědčené chemické metody oxidace a detoxikace kyanidů. 6. Je jisté, že se Česká inspekce životního prostředí snažila zveřejnění o původu otravy oddálit. Dle informace ředitele oblastní inspekce pana Pallóse na tiskové konferenci 1. 10. 2020 dostala výsledek analýzy ze strany Státního veterinárního ústavu v Olomouci s potvrzením příznaku otravy kyanidem u vzorku uhynulých ryb již večer v pondělí 21. 9." Co se týče - dál už budu pokračovat, teď velkou část vynechám. Aktuálně jediným známým místem, kde se potenciálně mohou nacházet velká množství jednoduchých i komplexních kyanidů v této oblasti, je areál firmy Deza, která ovšem včetně odvolání na šetření ČIŽP uvádí, že byla provedena kontrola všech technologických celků naší čistírny odpadních vod - citace - a že inspekce prověřila stav čisticího zařízení. Nejen mne by jistě ve světle výše uvedených informací zajímalo, proč Deza kontrolovala výtok odpadních vod ze svého areálu již v 8 hodin ráno dne 20. 9. a také zda inspekce kontrolovala provoz ozonizační jednotky, řádné ukončení zkušebního provozu nové biologické čistírny vod a zda odpadní voda [[ne]]obchází cestou do toku řeky odtokem lagunu a také zda byly provedeny kontroly zásobníku vysoce toxické surové odpadní vody ještě před vstupem do provozu chemické čistírny, zda byly kontrolovány jímky kalů po srážení kyanidů solemi železa a všechna potrubí a chemická kanalizace převádějící odpadní vody z jedné části areálu, z chemické čistírny, na opačný konec, biologické čistírny, případně zda byla kontrolována hypotetická možnost, kdy mohlo dojít na některém místě v areálu Deza k úniku odpadních vod s vysokým obsahem kyanidu a následnému přetečení či spláchnutí do dešťové či splaškové kanalizace. [[(14.30 hodin)]] A teď prosím o zvlášť velkou pozornost: Co říci závěrem? Kolem firmy Deza něco lehce smrdí, a není to jen onen obvyklý pach, na který si obyvatelé města a přilehlých obcí za generace soužití s chemickou továrnou už zvykli. Je to lehký zápach po hořkých mandlích typický pro vysoce toxický kyanovodík, na který si zvykat nikdo nechce. Kdybych byl manažerem pro vztahy s veřejností ve firmě, která má zcela čisté svědomí, vodil bych po areálu firmy exkurze novinářů, aby se mohli na vlastní oči přesvědčit, že ani kapka toxických kyanidových vod neunikne tam, kam nemá. Postoj firmy Deza ke kyanidové otravě Bečvy však svědčí spíše o tom, že příliš čisté svědomí nemá. Konec citace pana docenta Petřivalského. Já myslím, že těch konkrétních závěrů, které on tam uvádí, z informací, které má k dispozici, je poměrně už dost na to, aby právě i s ohledem na velkou závažnost celé katastrofy a velké podezření byla zodpovězena. A proto mě zejména zajímá to, co jsem už říkala úvodem, zda stále probíhá vyšetřování právě i společnosti Deza. A ještě bych ráda znala vaši odpověď na to, zda soudní znalec, který dnes - včera to tady uváděl pan premiér v odpovědi na interpelaci - je zdravotně indisponován, je jediným, který na tom pracuje - mně to přijde v případě takové to katastrofy absurdní, že bychom byli závislí na jednom soudním znalci - či tam tedy není větší tým, který by se tomu věnoval. Vlastně v tom směru je i velmi zajímavá citace v odpovědi na včerejší interpelaci, kterou tady pan premiér řekl, kde ho zase tedy cituji: "Zcela úmyslně a účelově jste šířili vykonstruované lži, že katastrofu zapříčinila Deza. To je samozřejmě lež." Tak je to v kontradikci s tím, to je citace pana premiéra ze včerejška, že tady na jedné straně přímo zástupci hnutí ANO, ať už to bylo přímo na výboru pro životní prostředí, nebo v médiích, nebo je to tady dnes, kdy vyzývají k tomu, ať necháme policii konat a vůbec se k tomu nevyjadřujeme, ale už jedna věc je jistá: jedna společnost to být prostě nemohla, shodou okolností spadá pod Agrofert, shodou okolností našeho premiéra Andreje Babiše. To je samo o sobě samozřejmě jedna z těch ukázek střetu zájmů, který tady panuje už mnoho let na této politické scéně. Mě by tedy zajímalo, jestli vyvodíte politickou odpovědnost vy sám v případě, že viník nebude nalezen a ta kauza skončí do vytracena, jakkoliv dlouho to ještě může trvat. Zajímalo by mě, jestli jste připraven na to vyvodit z toho politickou odpovědnost. Ministrem životního prostředí, pokud se nepletu, jste vlastně za moderní historii České republiky nejdéle sloužícím, a určitě už tedy velmi zkušeným, a měl byste určitě být schopen říci, jestli katastrofa takovýchto rozměrů, která příliš obdoby v moderní historii nemá, je běžné, že je takto dlouho vyšetřována, že je vůbec šance, že ještě viník bude nalezen, potrestán a hnán k odpovědnosti tak, jak já pevně věřím, si všichni přejeme. Děkuji.
Děkuji. Jenom podotknu, že byla žádost o odhlášení, takže poprosím všechny, kteří jsou přítomni, aby se případně přihlásili. A budeme pokračovat v obecné rozpravě, kdy nyní je přihlášen poslanec Stanislav Blaha. A já předám předsedání.
Vážený pane ministře, vážené kolegyně, kolegové, 54 dní od doby, co se Bečva stala mrtvou řekou, se tady konečně scházíme, abychom tento bod projednali. Je to smutné a děsivé najednou, protože to znamená jedno: 40 tun mrtvých ryb, nenávratně poškozený říční ekosystém a otrávená voda. Nad tím vším se pořád snáší otazník. Nevíme, kdo to způsobil. Lidé, kteří by se měli nejvíc zasazovat o to, aby bylo vyšetřování vedeno transparentně a otevřeně, tedy ministr životního prostředí a premiér, zvolili strategii mlčení. Protože 54 dní je opravdu dlouhá doba, dovolím si stručně zopakovat, co se od toho osudného dne 20. září 2020 stalo. Chci zdůraznit, že ta má časová osa logicky vychází z veřejně dostupných zdrojů, tudíž na rozdíl od pana ministra nemůžu vycházet z informací ministerstva. 20. září 2020. V brzkých ranních hodinách chemička Deza odebírá vzorky vody z Bečvy. To se ten den opakuje ještě dvakrát. Je to nezvyklé, protože vzorky odebírají pravidelně vždy v pondělí. V prvním ranním měření ještě sledují kyanidy, které musí povinně hlásit. V dalších dvou měřeních už ale kyanidy chybí. Máme to štěstí, že tu jednoho excelentního odborníka, který kdysi dokonce chemičku vedl jako ředitel, máme. Je to pan ministr Richard Brabec. Věřím, že Lovochemie a Deza jsou si v lecčem podobné, a nejenom v tom, že patří do koncernu Agrofert. Navíc v Lovochemii také mají bohaté zkušenosti s úniky jedů. Pane ministře, osvětlíte nám tuto záhadu s měřením kyanidů? V neděli dopoledne už si rybáři všimnou, že se děje něco divného. Brzo je jasno. Ryby umírají. Rybáři se je snaží dostat z vody ven, zachránit. Později popisují, že řeka byla cítit chlorem, ruce je pálily a měli vyschlou pokožku. To podle jednoho z odborníků, který se případem zabývá, svědčí o tom, že někdo si byl úniku dobře vědom a snažil se ho zmírnit osvědčenou metodou oxidace chlorem. Tady mi dovolte malou vsuvku a ohlédnutí do roku 2008. 28. října 2008 z chemičky Deza uniklo 20 tun naftalenu, který ucpal kanalizaci. Pracovníci Dezy nahřívali naftalen horkou parou, aby se odpařil, jenomže naftalen začal být cítit a zápach nahlásili lidé valmezské policii. Přesto Deza zatloukala více než týden a únik přiznala až po 11 dnech. Ale zpátky do roku 2020. O den později, 21. září 2020, už Česká inspekce životního prostředí tuší, že šlo o kyanid. Mají k dispozici výsledky pitvy ryb a udělali si vlastní rešerši. Ta je zavedla do roku 2006, kdy do Labe unikl ze závodu Draslovka kyanid. Průběh havárie byl tehdy prakticky totožný, na veřejnost se ale informace o kyanidu v Bečvě zatím nedostane. Ten samý den přichází také plamenné vyjádření z Dezy. My jsme to nebyli. Z případu je údajně vyloučila Česká inspekce životního prostředí, která u nich po šetření neshledala žádné pochybení. Připomínám, že v této době se oficiálně ještě neví, co řeku otrávilo. Zpráva o kyanidu je zveřejněna o tři dny později, ve čtvrtek 24. září 2020. Poslední tři dny navíc silně prší, takže je jasné, že pokud vzorky nebyly odebrány právě v průběhu těchto tří dnů, jen těžko už teď budou nasbírány. Richard Brabec tvrdí, že kyanid se podařilo odhalit až právě tento den. S ohledem na před chvílí zmíněnou pitvu ryb a rešerši inspekce životního prostředí to ale prokazatelně není pravda. Pane ministře, snažil jste se získat čas, aby nemohly být odebrány vzorky podle správné metodiky? V pátek 25. září 2020 Česká inspekce životního prostředí předává spis policii Vsetín. Od toho dne se začínají objevovat argumenty typu: Nemůžeme nic říct, řeší to policie. V sobotu 26. září 2020 policie uvede, že našla kanál, kterým kyanid do Bečvy vytekl. Že šlo o kanál v Juřince ale prozradí až o tři dny později, 29. září 2020. Dlouhé mlčení prolamuje v sobotu 10. října 2020 "vskutku šokující zpráva". Na případ je uvaleno informační embargo. Není ale jasné kým. Státní zástupce Petr Bareš odmítá, že by ho vydal on. Jiné zdroje tvrdí, že ho vydal Jan Hamáček, ten ale říká, že to není v jeho kompetenci. Pane ministře, tato informace určitě nepodléhá utajení a nikdo povolanější než vy nám na tuto otázku nemůže odpovědět. Kdo tedy uvalil na případ informační embargo? [[(14.40 hodin)]] V úterý 27. října do Bečvy znovu unikla neznámá látka. Údajně šlo o nikl a saponáty. Tentokrát bez velkého humbuku, téměř se o tom nemluví, jako kdyby otrava vody byla v Česku běžnou, normální věcí. Můj výčet událostí v tomto bodě končí. Dále už pokračují jen "perličky": hysterické volání poslankyně ANO Evy Fialové, bývalé zaměstnankyně Lovochemie, ať jednání výboru pro životní prostředí probíhá v utajeném režimu, lživé výroky Deza, že s kyanidem nepracuje. Marně si lámu hlavu, pročpak v roce 2007 investovali miliony do ionizační jednotky, která podle jejich vlastních slov měla být nejlepší dostupnou technologií, která výrazně přispěje ke snížení obsahu kyanidu v odpadních vodách. A proč, když s kyanidy nemají nic společného, do integrovaného registru znečišťování pravidelně hlásí právě objemy kyanidu, které jim do Bečvy unikají? Včera premiér Babiš tvrdil, že kanál se teprve musí identifikovat, a znovu zopakoval, že Deza to nebyla. Jak je možné, že takové informace má? Vždyť do spisu přece vidí jen policie. Nebo je to jinak? Zbylé nesmysly, které včera premiér vypustil v odpovědi na mou interpelaci, nechám bez komentáře, protože obrázek jsme si asi mohli udělat všichni. Nejsem bývalý ředitel chemičky ani odborník na kyanidy. Jsem člověk, kterého šokuje až do morku kostí fakt, že tady něco nebo někdo otrávil vodu, zabil čtyřicet tun ryb, a vláda se tváří, že se nic nestalo, a odmítá o tom mluvit. Každý z nás cítí, že tu něco smrdí, že je tu něco podezřelého. Státní orgány prokazatelně tajily informace, čekaly s jejich publikací. A teď se snaží případ zamést pod koberec. Chci, aby bylo jasno minimálně v těchto záležitostech, a žádám Richarda Brabce o jejich zodpovězení: Proč jste se zveřejněním toho, že Bečvu otrávil kyanid, čekali tři dny? Radek Pallós uvedl, že bylo jasno už den po katastrofě. Na základě čeho byla vyloučena Deza? Je to informace, která zazněla od vás, pane ministře, od Deza, od České inspekce životního prostředí a nakonec i včera od Andreje Babiše. Těžko tak asi podléhá utajení. Na případ je uvaleno informační embargo, tak proč stále zaznívá, že Deza to nebyla. Pokud přistoupím na vaši rétoriku, tak je to ovlivňování vyšetřování. A jaký na to máte názor vy? Kolik vzorků bylo odebráno? Pan Geuss, šéf České inspekce životního prostředí, na výboru pro životní prostředí uváděl číslo 60, pan premiér Babiš včera uvedl číslo 100. Tak jak to tedy je? Pan Geuss rovněž řekl, že vzorky byly odeslány na analýzu do laboratoří. To si protiřečí s informací od premiéra, který tvrdí, že je má jeden člověk s covidem. Kde tedy vzorky jsou, pane ministře? Podle jaké metodiky byly sbírány vzorky z otrávené Bečvy? Zveřejněte tento dokument. Rovněž nejde o nic tajného, ale o běžnou dokumentaci, kterou mají k ruce úředníci ve vašem resortu na Ministerstvu životního prostředí. Ptám se, protože zmatené informace, které k nám přicházejí, jen potvrzují domněnku, že součinnost mezi jednotlivými týmy nebyla dostatečná, a mimo jiné i proto teď dochází k takovým průtahům. Zveřejněte prosím dokument, podle kterého se v případě takových havárií postupuje. Kdo je za co zodpovědný, co je třeba učinit, jaké vzorky se sbírají pro pozdější vyhodnocení havarijní situace. Jsem přesvědčen, že se opět jedná o metodiku, kterou musí mít v ruce úředníci na vašem resortu. Již v roce 2006 unikl kyanid do Labe. Kritizovalo nás Německo, že systém včasného varování na české straně selhal. Dostali totiž informaci až po neuvěřitelných devíti dnech. Uteklo 14 let a nezměnilo se nic. Jaká je strategie resortu v této oblasti? A prosím konkrétní kroky, jak chcete současný tragický stav zlepšit. Kdo na případ uvalil informační embargo? Byl to Jan Hamáček, Petr Bareš, nebo někdo úplně jiný? Budete se zabývat kyanidem, který do Bečvy podle integrovaného registru znečišťování uniká pravidelně? A pokud to neplánujete, chci znát důvod. Děkuji. Viděl jsem, že se v průběhu mého projevu několikrát chytáte za hlavu, ale to samé bychom mohli dělat my všichni, které zajímá situace na řece Bečvě, a situace, která po této havárii tady panuje. Já jsem taktéž rybář, a proto mě život v řece velmi zajímá. V tuto chvíli bych chtěl předložit návrh usnesení, ke kterému se později přihlásím v podrobné rozpravě: Za prvé, Poslanecká sněmovna žádá ministra životního prostředí Richarda Brabce, aby do 30 dnů od dnešního dne přistoupil před Poslaneckou sněmovnou a informoval o průběhu vyšetřování, změnách a postupu v případě otrávené Bečvy. Za druhé, Poslanecká sněmovna žádá ministra životního prostředí Richarda Brabce, aby zveřejnil metodiku, podle které jsou v případě takových havárií odebírány vzorky a důkazy. Mám ještě připravený třetí bod usnesení, který jsem po konzultaci s navrhovatelem v tuto chvíli vypustil, protože jsme se v části toho usnesení překrývali. Takže děkuji za pozornost.
Děkuji, pane poslanče. Do rozpravy je přihlášena paní poslankyně Balcarová.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Já bych se ráda vyjádřila hlavně k jedné věci, a to je vlastně k postupu šetření této kauzy. Já jsem na výboru životního prostředí předložila jeden bod v návrhu usnesení, kde jsem požadovala, aby Ministerstvo životního prostředí zpracovalo metodiku, která bude naprosto srozumitelná a bude z ní jasné, jak mají orgány, které jsou v tomto činné, spolupracovat; kdo má jaké zodpovědnosti; jak se ten postup eviduje, aby se dal potom zpětně vyhodnocovat; jaké jsou prostě povinnosti těch jednotlivých orgánů. Pan ministr v té diskusi na to reagoval tak, že všechno je upraveno ve vodním zákoně, kde to je jednoznačně vymezeno a popsáno, a není tudíž potřeba žádnou metodiku vypracovávat. Tady před chvilkou na plénu nám řekl, že Ministerstvo životního prostředí naopak proti tomu, co řekl na výboru životního prostředí, bude zpracovávat nějaké pokyny, jak postupovat. A zřejmě mně tedy z toho tak vyplynulo, že myslí tím i nějakou legislativní úpravu, a to ve vodním zákoně, stejně tak v krizovém zákoně, že vlastně se to dotýká asi tří legislativních úprav, které je potřeba nějak spolu lépe vyladit. Takže já tady vidím rozpor v těch odpovědích na výboru životního prostředí a teď. Ale jsem za to ráda, že pan ministr s tím přišel aspoň tady na plénu. Na základě toho bych navrhla jeden bod do usnesení, které, předpokládám, budeme schvalovat na konci tohoto jednání, a tím bodem je: Poslanecká sněmovna žádá ministra Brabce, aby do jednoho měsíce předložil závazný předpis sloužící k zajištění jednotného přístupu k řešení havárií v životním prostředí, ze kterého by vyplývaly kompetence jednotlivých orgánů státní správy a dalších zúčastněných subjektů, dále jasné závazné postupy upravující postup šetření a předávání informací mezi všemi zúčastněnými včetně vedení evidence všech úkonů tak, aby mohl být zpětně celý postup vyhodnocen. Já si myslím, že až tuto kauzu budeme hodnotit v nějaké časovém odstupu, vždycky zůstane nějaký otazník, jestli bylo postupováno správně, protože prostě neexistuje žádný závazný předpis, metodika, který by to upravoval. A musím říct, že i pirátští radní z životního prostředí z krajského zastoupení v Olomouci a ve Zlíně mají vlastně problém, že nevědí, jak mělo být správně postupováno. [[(14.50 hodin)]] To je asi to nejdůležitější, co jsem chtěla říct. A potom jsem ještě chtěla informovat o tom, že výbor pro životní prostředí přijal usnesení, za které jsem velmi ráda, a to je usnesení, které se snaží, aby se takovýmto haváriím do budoucna předcházelo, a to zlepšením evidence nebezpečných látek se snížením prahů pro tuto evidenci, protože je plno látek, které nejsou dostatečně podchyceny, a přitom jejich únik může znamenat otravu zdrojů pitné vody. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji, paní poslankyně. A do rozpravy je přihlášena paní poslankyně Fialová.
Děkuji za slovo. Hezké odpoledne. Děkuji těm, kteří tady zůstali na projednávání tady toho bodu. [[V sále je kolem 30 poslanců.]] Vzhledem k tomu, že zde bylo řečeno moje jméno, cítím jako povinnost osvětlit některé věci, které se odehrály na výboru životního prostředí. Nejprve vnímám samotnou tragédii, která se stala na řece Bečva, za velice nešťastnou. Není mi lhostejná a chci, aby byl viník potrestán dle pravidel naší platné legislativy České republiky, a to v co nejbližší době. Bylo tady zmíněno, že jsem požádala na výboru životního prostředí o speciální režim projednávání tohoto bodu. A ty důvody byly jednoduché. Vzhledem k tomu, že se jedná o živou kauzu, informace, které by mohly zaznít na výboru životního prostředí ať už z úst ministra životního prostředí, nebo z inspekce životního prostředí, by mohly ohrozit průběh vyšetřování, nebo případně zmařit. Navrhla jsem tento bod, protože výbor životního prostředí již v podobném režimu jednal, pokud se jednalo o důvěrné informace, a nepřišel mi nijak konfliktní. To, co následovalo, byl pro mě šok. Mé usnesení bylo přijato téměř všemi členy životního prostředí. Budu objektivní, pouze paní Adamová Pekarová byla proti. Nicméně můj požadavek nevznesl žádnou bouřlivou diskusi. Na začátku bodu jsme byli informováni, že je připojen pan ministr a inspekce životního prostředí. To, že dál byl výbor sledován online připojenými novináři, veřejností, přizvanými hosty, o kterých nebyli členové přítomní fyzicky na výboru životního prostředí informováni ani slovem, jsem se dověděla z úst ministra životního prostředí, který o tom informoval ve své řeči. Vznesla jsem požadavek na paní předsedkyni, zda je toto normální a zda je to v souladu s usnesením, které jsme před chvílí přijali. Bylo mi řečeno, že se jednalo pouze o zápis a že nelze pořizovat zvukový záznam, což mi přišlo trošku úsměvné, když je IT specialista. Svůj nesouhlas s tímto jsem musela vyjádřit pouze přihlášením se do obecné rozpravy a mé emoce byly vyvolané pouze postupem předsedajícího výboru. To, že se jedná o živou kauzu a spekulace, které probíhaly na výboru životního prostředí o tom, kdo může být viníkem, jaký byl časový sled, tak probíhají v současné chvíli i teď, je jednání pléna, a jsou striktně zavádějící. A já si za svým vyjádřením stojím a budu takto postupovat v jakékoli jiné živé kauze, aby nebyla veřejně propírána a mohla se nechat konat a vyšetřovat policie a orgány v trestním řízení. Dále se tady vznáší otázky na můj střet zájmů, nebo to, že jsem spojená s Agrofertem. Ano, já jsem v Lovochemii pracovala. Ale do Poslanecké sněmovny jsem nešla rovnou z Lovochemie. Měla jsem i jiné pracovní pozice. A jsem na to patřičně ráda, protože jsem získala aspoň patřičnou praxi a znám postupy, jak se nakládá s chemickými látkami v samotných chemičkách, a tím pádem nejsem ovlivněna kolikrát tím, co kdo někde někdy spekulativně říká, někdo napíše, a mohla jsem si to sama osahat. Často z této Sněmovny vychází pozměňovací návrhy od jednotlivých poslanců, kteří jsou motivovaní nějakým lobbingem, a lidi v praxi se s nimi těžko vyrovnávají. Já jsem toho byla svědkem x-krát. Příkladem může být například pozměňovací návrh k odpadům, který naštěstí neprošel, z dílny KDU-ČSL, která navrhovala výběr jednotlivého dopravce pro všechny přepravy odpadů na území města. Jak by si s tím ostatní poradili v praxi? Zákony se dělají pro všechny, a ne jenom pro jednu určitou skupinu, která se vám teď vždycky hodí do krámu. A pokud se bavíme o mém střetu zájmů, tak tady mám konkrétní dotaz prostřednictvím pana předsedajícího na paní předsedkyni výboru životního prostředí, paní Balcarovou, která mi nahrála v předchozí řeči, že jaké jsou postupy. Sama pracovala, sice jako IT specialista, na České inspekci životního prostředí, tak asi musí do detailů znát, když byla IT specialista, jakým způsobem jsou psány vnitřní předpisy o tom, jak se předávají vzorky, jak se co kontroluje. Anebo nedůvěřuje svým bývalým kolegům? To je teda smutné. Znovu chci tady zopakovat, že věřím české policii a že bude případ co nejrychleji prošetřen a viník bude dopaden, ať je jím kdokoli, opravdu kdokoli, protože spojování tady Agrofertu a jejich zájmů mi přijde už z vašich opozičních stran jako zoufalství. Už mi to nepřijde ani směšné. Ale kdyby se jednalo o jakoukoli jinou kauzu a nefiguroval by tam nikdo z členů skupiny Agrofert, tak tu nebudeme probírat takovouhle mediální masírku. Závěrem chci jenom upozornit na to, že si uvědomme, o čem tady pořád mluvíme. Nechme to prošetřit policii. A k samotným závěrům policie, až budou známy, se velice ráda vyjádřím. A nejsem tady od toho, abych dělala práci jich, spekulovala, ale vyjadřovala se až k finálním závěrům. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám. Mám zde jednu faktickou poznámku paní předsedkyně Pekarové Adamové. Poté se s přednostním právem přihlásil pan předseda Bartošek. S faktickou? Z místa? Aha, omlouvám se. Vím, že jste na mě ukazovala. Nemám vás tady na monitoru. Omlouvám se. Tak prosím.
Děkuji moc, že jste mi udělil slovo teď, protože bych chtěla reagovat faktickou na vystoupení předřečnice, paní poslankyně Fialové. A to jenom bych chtěla říct, že výbory jsou ze své podstaty otevřené. Je to vlastně tak, jak v demokratickém zřízení to má být. Aby se mohla účastnit jednání výborů veřejnost, aby mohla tímto způsobem aplikovat vlastně veřejnou kontrolu a současně mohla participovat na tom jednání výboru. My dokonce na tom daném výboru jsme schválili, aby hosté mohli podávat otázky do diskuse. Pro to hlasovala myslím i paní kolegyně Fialová, jestli se nepletu. Takže výbory jsou ve své podstatě otevřené. Kdyby paní kolegyně Fialová chtěla, aby ten výbor probíhal v neveřejném režimu, musela by to výslovně říct, a to ona neuvedla. Já nemůžu za to, že paní poslankyně nezná jednací řád. A ráda bych řekla to, že jsem moc ráda, že se nám podařilo i v této krizi ten výbor zorganizovat, připravit takové technické podmínky, aby se mohli toho výboru účastnit zájemci, kteří mají zájem sledovat, jak výbor životního prostředí jedná. A pro mě je tato transparence, a pro Piráty, úplně zásadní. Děkuji.
Děkuji. Faktická, paní poslankyně Pekarová Adamová, poté faktická paní poslankyně Fialová.
Jako členka výboru pro životní prostředí chci potvrdit, že z vašich úst, prostřednictvím předsedajícího paní kolegyně, nezazněl požadavek na neveřejnost toho bodu, ale na nezveřejnění zápisu, a to je rozdíl. Já vím, že to můžete vnímat v tu chvíli, že jste jen špatně formulovala svoji myšlenku, ale v tom případě je dobré si to umět připravit a formulovat to tak, jak to zamýšlíte, aby výsledkem bylo skutečně to, co si představujete. Tak se má fakt. Je to poučení možná pro příště. Chápu, že děláme všichni chyby. Na druhou stranu právě proto jsem hlasovala proti a hlasovala bych i proti tomu, aby ten bod byl neveřejný, protože se domnívám, že se nemůžeme neustále schovávat za to, že tady probíhá vyšetřování, a tím, že se o situaci bavíme, tak jeho šetření maříme. To myslím, že je na výsost spekulativní. A pokud vy tady vlastně nás ostatní obviňujete, nebo i novináře, a obecně ty informace, které se objevují ve veřejném prostoru, že to jsou zatím jenom spekulace, počkejme si na vyšetřování, tak vy vlastně tomu zavdáváte jenom další příčinu. Tak se věc má. To je jedna věc. A druhá věc, která mě - a myslím, že by mohla zajímat i ostatní kolegy, kteří nejsou členy výboru pro životní prostředí - co mě se obrovsky dotklo na tom jednání, bylo, že jsme byli osočeni z toho, že pokud ten viník nebude nalezen, pokud nebude vypátrán, tak to je právě zapřičiněno tím, že jsme se o tom rozhodli vůbec jednat. To se chci znovu vůči tomu ohradit, protože tím dáváte obrovskou nedůvěru v nestrannost celého procesu a v to, že ti, kteří mají konat, tak snad podléhají tlaku, jakémukoli tlaku, ať už té debaty, která je vedena tady, nebo v médiích.
Děkuji za naprosto přesné dodržení času. Paní poslankyně Fialová, poté s přednostním právem pan ministr. Nebo to měla být faktická? [[K ministru Brabcovi, který se domlouvá gestikulací mimo mikrofon s předsedajícím.]] Dobře, takže dáme faktickou a možná plynule přejde v přednostní právo. Tak prosím.
Já budu velice rychlá s faktickou poznámkou. K paní předsedkyni Balcarové prostřednictvím pana předsedajícího. Ano - možná tím i ke kolegyni Adamové Pekarové, vaším prostřednictvím - možná jsem špatně specifikovala. Ale já nemám v tuhle chvíli jinou možnost se bránit. A možná je to poučení, já neříkám, že ne. Ale ten způsob, když jsem to chtěla řešit mimo mikrofony, došla jsem se zeptat, se mi velice nelíbil. A možná ty další reakce byly opravdu hnané emocemi, které byly vyvolané vlastně možná nepochopením, nedorozuměním. A k paní předsedkyni Balcarové prostřednictvím pana předsedajícího. To, že hlasujeme na každém výboru, že jsou přítomni hosté, to je naše standardní formulka. A pokud tu tím chcete zavádět jako nový, že tady bude nějaká výjimka, tak to se mi opravdu nelíbí. Není to vaše první pochybení na výboru životního prostředí a porušování jednacího řádu. Takže já se opravdu s tímto dotazem obrátím tam, kam můžu, nechám to všechno prošetřit a uvidíme, jak to dopadne. A v případě - a říkám to tady veřejně na mikrofon - v případě, že jsem udělala chybu já, špatně jsem specifikovala, tak tady dávám veřejný příslib, že se paní předsedkyni veřejně omluvím.
Děkuji. Faktická poznámka, pan ministr životního prostředí. Tak pan ministr stahuje. V tom případě je tady přednostní právo pana předsedy Bartoška, jestli se nemýlím. Pane předsedo, přednostní právo? Tak pan předseda Bartošek.
Já k vám, paní poslankyně, jenom prostřednictvím pana předsedajícího, abychom si nepletli věci. Výbory jsou z principu veřejné. Kdo chce, může přijít a může se účastnit jakéhokoli výboru, může poslouchat. Kdyžtak mi řekněte, že to není pravda. Hlasuje se o tom, že vystoupí jako host a může klást otázky. V případě, že se projednává nějaký materiál, který je skutečně v nějakém režimu utajení, tak v ten moment se výbor uzavře, to máte pravdu, je to bez přítomnosti veřejnosti, a poté se hlasuje o hostech, že se jednání účastní. Tak jenom tohle jsem si chtěl ujasnit, že se bavíme všichni o stejné věci. To znamená, že jestliže na výboru byli přítomni lidi, kteří nejsou poslanci a jenom se chtěli účastnit bez kladení dotazů, tak z mého pohledu, stejně tak jako se streamoval výbor ven a mohl se na to dívat, kdo byl připojen, tak to bylo v souladu s jednacím řádem. Tak to jen kvůli mně, abychom si vysvětlili, že mluvíme oba o stejné věci. Řada otázek, které jsem chtěl položit, zde již byla dána, takže svůj projev o to zkrátím. Pro mě je zásadní, aby viník byl potrestán padni komu padni, bez ohledu na to, komu patří. Vzhledem k tomu, že došlo k otravě vody a zabití života v řece Bečvě, tak je to zcela bezprecedentní ničení přírody. Kdyby to byla jedna záležitost, jevilo by se to, že to byla jednorázová chyba. Ale vzhledem k tomu, že i svědci popisují, že následně byl z řeky cítit chlór, to znamená, že ten, kdo to způsobil, si musel být vědom toho, že se jedná o katastrofu, kterou způsobil, kterou se snaží zahladit. Těch otázek je, pane ministře, spousta. A dávám vám za pravdu, že o řadě věcí se nelze bavit kvůli vyšetřování, to nerozporuji. Na druhou stranu, a teď spíš věcně. Víte, já rozumím tomu, že jste ministr životního prostředí, a když jdete vysazovat do přírody sysly nebo perlorodky, že se u toho fotíte a děláte si svoje PR. Spíš mě zaráží, že u tak masivní přírodní katastrofy, která se stala, kdy byl otráven nebo zabit život v řece, jste se obratem nejel na místo podívat, abyste si zjistil, o co se jedná, co se děje. Vaše reakce mi přišla velmi liknavá. To znamená, zatímco když se je čím chlubit, tak na PR nezapomenete, a když se řeší nepříjemné věci, tak vás u toho není vidět. To, co je pro mě důležité, je, kdybychom měli informace, zda a v jakém rozsahu, v jakém časovém intervalu byly odebrány vzorky, především mě zajímají vzorky bentosu u jednotlivých výpustí, v jakém časovém horizontu a s jakým výsledkem. Zda byly provedeny kamerové zkoušky všech kanálových výpustí včetně odběru vzorků a zmapování, tzv. pasportizace těchto kanálů. Zda ti, kteří mají ve svých provozovnách čističky odpadních vod, zda byly zadokumentovány jejich deníky, technologie čištění a zda bylo ověřeno, že nebylo manipulováno s těmito daty. Dále mě zajímá, jak je možné, že řada rybářů, kteří byli přítomni a byli svědky tohoto úhynu, tak alespoň z veřejně dostupných zdrojů, tak jak např. píše Deník Referendum, že řada svědků byla vyslechnuta až pouze na základě upozornění, a napsali o tom, že někteří rybáři byli přítomni, a přesto, že o tom mluvili, nebyli upozorněni. [[(15.10 hodin)]] A mě mrzí, že než vystoupila paní poslankyně, tak já jsem nevnímal, že by tady někdo útočil na firmu Agrofert. Poprvé to zaznělo od vás. Samozřejmě že může existovat spousta pochybností a spekulací, protože ta firma patří do svěřenského fondu pana premiéra. Na druhou stranu se nedivte, že v okamžiku, když místo toho, abyste, pane ministře, sám požádal o zařazení tohoto bodu na plénum Poslanecké sněmovny, abyste o katastrofě tohoto rozsahu sám poinformoval aktivně, abyste vzhledem k tomu, že ty spekulace zde můžou být, sám jste poslance a potažmo lidi prostřednictvím médií informoval, jak to postupuje, a ujistil, že chráníte přírodu a ne svého šéfa, tak já se tady opakovaně musím domáhat a žádat, aby tento bod byl zařazen na jednání Poslanecké sněmovny. Neustále se musíme přetahovat, jestli je to dobře, špatně, kdy, a nakonec z toho vypadne páteční odpoledne. To mě mrzí. Očekával jsem od vás, že budete víc proaktivní a sám o své vůli Sněmovnu poinformujete. To mě mrzí lidsky.
Děkuji. Nyní přednostní právo, pan ministr životního prostředí.
Děkuji. Já bych, kolegyně, kolegové, mně se tady nashromáždilo pár věcí, možná budou nějaké další, ale já bych si tedy dovolil vás nějak ještě provést těmi dalšími věcmi, které mi mezitím takhle trochu naskočily, když se mě na to ptáte. No, já především chci říct, že kde se úplně shodneme, já jsem to řekl na začátku a není to klišé, a znovu říkám, byl bych blázen, byl bych blázen, a to mi věřte, že nejsem, ani nejsem žádný podvodník, ani nikoho nekryji a nikdy bych to neudělal, ať by to byl kdokoliv, protože ve finále je to stejně vždycky otázka osobního svědomí a vědomí těch lidí, ať jsme v politice, nebo ne, to mi věřte. Už mě někteří z nás pár let znáte. To zase uráží mě. Zvláště pak od lidovců, když věříte, že je něco i nad vámi, tedy nad námi všemi, tak že dovedete, pane kolego, vaším prostřednictvím, na svých twitterech psát nějaká docela ošklivá podezření a nařčení, a to zase mrzí mě, lidsky, protože pro to nemáte žádný důkaz. Žádný. A pokud si něco myslíte, tak dejte trestní oznámení. Ať to vyšetří policie. Ale nedělejte ze mě podvodníka, zloděje, nedělejte ze mě někoho, kdo něco kryje! Stejně jako pan poslanec Blaha. Řekl jsem to dobře s krátkým. Aspoň to jsem nezvoral. Takže který prostě říká - co jsem kryl, pane kolego, vaším prostřednictvím, pane předsedající? Nic jsem nekryl a nikoho jsem nekryl a neudělal jsem to nikdy! Nikdy jsem to neudělal v tom úřadu, že bych někoho kryl ze svých lidí, aby něco nějak dopadlo. Stavím si na tom nejenom svoji kariéru, stavím si na tom celý život, hlavně svůj řekněme životní postoj, abych se s ničím potom, aby se mi špatně nespalo nebo špatně vstávalo. Tak. To mi nemusíte věřit, někteří z vás asi ani věřit nebudou, ale já jsem to tady prostě musel říct. To zase lidsky mrzí mě. Politika je politika, na tom se všichni shodneme. Občas říkáme věci, za které se možná tak trošku stydíme, a potom mezi čtyřma očima si je vysvětlujeme. Ale ono to pak vždycky trošku přesáhne někde nějakou mez. A já vám vůbec nevyčítám, že se nás ptáte, nebo že se mne ptáte na nějaké věci. A znovu, a to je to hlavní, my jsme všichni na jedné lodi, když už tedy použiji tuhle vodní metaforu v souvislosti s Bečvou, jsme všichni na jedné lodi. A věřte, že já úplně nejvíc právě z těchto důvodů, o kterých jste hovořili, v té snaze, aby to nešlo někam zakopnout, aby se to vyšetřilo. Vůbec si neumím přestavit - odpovídám na konkrétní dotaz paní kolegyně Pekarové Adamové. Já si, paní kolegyně, vaším prostřednictvím, pane předsedající, prostě vůbec neumím představit, ani nepředstavuji, že by se to nedošetřilo. To se prostě musí vyšetřit. Tady musí být nalezen ten viník, protože jinak by zůstala pachuť ve společnosti, že to opravdu někdo mohl zakrýt. Prostě to se musí vyšetřit! Na druhou stranu já nejsem ani vyšetřovatel, ani státní zástupce, ani policejní prezident, ani ministr vnitra. Teď to nevyšetřujeme ani my. To znamená, že je to opravdu předáno, a já pevně věřím, doufám, a za nás pro to uděláme maximum, za náš resort, aby se ty věci opravdu dotáhly do konce a viník byl potrestán. Chci jenom říct, a to už se vracím, když dovolíte, na konkrétní dotazy budu reagovat, protože vy se mě tady, celá řada z vás, ptáte na věci, které já nevím. Mně se totiž, a teď mi odpusťte, to trošku zlehčím, když jsme tady řešili a určitě ještě budeme řešit covid, tak tady byla najednou spousta epidemiologů. Teď mám pocit, že tady je spousta biochemiků, kteří prostě by rozpřádali teorie, zda má pan docent Petřivalský pravdu, nebo nemá. No já opravdu nevím. Já jenom říkám jednu věc. Pan Petřivalský, jestli se nemýlím, se k těm hypotézám začal vyjadřovat někdy kolem 10. října. Myslím, že na Ekolistu to vyšlo, ten první článek, někdy myslím, že 10. října. Vážení, ale já jsem se k tomu naposledy vyjadřoval 1. října, 1. října nebo 30. 9. A víte, proč to říkám? Protože v tu dobu to bylo na základě nějakých informací, které byly k dispozici. Které měla policie, které vycházely z vyšetřovacích hypotéz. Já opravdu dneska nemůžu, ani mi to nepřísluší, ani to samozřejmě neudělám kvůli tomu vyšetřování, a ani na to nemám odbornost, abych tady teď řešil, jestli pan docent Petřivalský má v něčem pravdu, nebo jestli se mi to zdá divné nebo nedivné. Ale to právě je přesně to, co si určitě zadala Policie České republiky v těch posudcích. V těch znaleckých posudcích. V těch vzorcích. Sám pan ministr vnitra říkal, že policie si nechala vyhodnotit stovky vzorků. To je i to zmatení asi, na které se ptal pan poslanec Blaha, že se tady mluvilo o počtu vzorků. No jo, ale to musíte rozlišovat, pane poslanče, vaším prostřednictvím, pane předsedající, že nějaké vzorky odebírala inspekce, těch, jestli se nemýlím, bylo kolem 60, já to opravdu taky z hlavy nevím. Ale těch vzorků bylo daleko víc, protože tam odebírala celá řada subjektů. Povodí, HZS, vodoprávní úřad, Vodovody a kanalizace Vsetín, policie, a všichni to dali tomu znalci. Takže ten znalec by měl mít k dispozici samozřejmě a policie má k dispozici od všech těch organizací všechny vzorky, odběry makrobentosu, fytobentosu, prostě co měli k dispozici, dali policii. Inspekce životního prostředí je jenom střípeček, ona není vyšetřovatel v tuhle chvíli. Prostě tam skutečně to vedl vodoprávní úřad, Česká inspekce byla jedním ze subjektů, které se na tom podílely. A to není alibistické, to je konstatování podle vodního zákona. Takhle to je. A všechno to dali policii, protože jakmile, a to vy víte, určitě znáte trestní řád nebo jste se na to podívali. A to je zároveň, vážené kolegyně, kolegové i odpověď na vaše výzvy nebo dotazy, kdo na toto dal embargo. No policie, protože policie ve chvíli, a můžete se zeptat té policie, vyšetřovatelů nebo státního zástupce, oni se k tomu teď opakovaně vyjádřili, a myslím, že teď naprosto natvrdo už i státní zástupce, že ve chvíli, kdy to přebírá policie, je to skutečně živý spis, tak policie si nepřeje, aby kdokoliv tam něco jiného komunikoval. A to bylo asi jediné, co nám vadilo. Ale proto, že já sám nechci svoje lidi dostat do situace, kdy oni z nějaké možná trošku neznalosti úplně těch postupů něco řeknou a pak jim někdo začne vyčítat, že někde maří vyšetřování, to si myslím, že uneseme my jako poslanci, my bychom to měli vědět, ale ne všichni ti lidi to samozřejmě prostě vědí. To znamená, oni se dostali do mediálního tlaku, na který vůbec nejsou zvyklí. Protože oni těch vodních havárií nebo jiných havárií vyšetřují stovky. Stovky ročně. Ano, tahle je veliká. Bezpochyby, veliká. Závažná a je to katastrofa. O tom není vůbec potřeba diskutovat a nikdo to nezlehčuje. Ale nikdo na ně netlačí, a najednou zrovna v tomhle případě všechna média, namířené kamery, prostě na inspekci, na všechny říkají: Říkejte, kdo to byl! Kdo to nebyl! A tak dále. Takhle to vlastně celé vzniklo. To nebyl zmatek v tom, že oni by to neuměli dělat. Oni se jenom dostali do situace, že se to vyšetřovalo vlastně v přímém přenosu v podstatě. A to si myslím, že je i něco, kde prosím já jsem to bral před těmi krajskými volbami, že to bylo využito, zneužito, prostě někým, že tam byly ty billboardy, jak kdo otrávil Bečvu. I proti tomu jsem se bránil. To se nemůžete divit, že jsem si to nenechal líbit. Ale je po volbách, nějaké další volby chvilku snad nebudou, doufejme, a tak prosím, jestli můžu o něco požádat všechny, nechme to té policii a přestaňme to politizovat. Věřte, že by to bylo nejlepší, co bychom mohli pro to udělat. [[(15.20 hodin)]] Teď ještě ke konkrétním dotazům, na které můžu odpovědět. Ale opravdu pochopte prosím, že určitě nemůžu odpovídat, ani to nevím, já neznám tu odpověď, jestli měla Deza nebo neměla dělat nějaký odběr. To je přece podle nějakých jejích standardů, které má. Každý ten podnik je má úplně jinak. To musí vysvětlit Deza. Já určitě nejsem žádný obhájce Dezy, stejně jako žádné z těch společností. Prostě to si musí ona tohle zodpovědět ať už mediálně, anebo - a to je zásadní otázka. Paní Pekarová Adamová říká: Pane ministře Deza se dále nevyšetřuje? Paní kolegyně, vaším prostřednictvím, pane předsedající, já to nevím. Mně se ta policie nesvěřuje s tím. Policie dneska, myslím, naposled oznámila - myslím, že to je čerstvé vyjádření policie - že vyšetřuje několik scénářů, několik hypotéz, několik vyšetřovacích teorií. Já nevím, jestli oni vyšetřují, kolik kanálů nebo výpustí. Já opravdu nemám od policie víc informací než máte vy. Nemám. A snad vás to nepřekvapí. Já si myslím, že by nebylo asi normální, kdybych ty informace měl. To by znamenalo, že vidím někam do spisů. A já do žádného spisu nevidím a oni se mi nesvěřují. To znamená, jasná odpověď na vaši otázku, já to nevím, paní kolegyně. Nevím to. Opravdu. Není to vyloučené, ale já to nevím. Znalecké posudky, jasně, to byl, myslím, dotaz i pana Elfmarka, jestli se nemýlím, pana poslance Elfmarka. My máme znalecké posudky... nebo já bych tomu neřekl znalecké posudky. My jsme si objednali studie od Akademie věd, ústavu, tuším, obratlovců a už na nich začali pracovat. Ty jsme si objednali právě pro rybáře, abychom jim usnadnili znovuzarybnění, tedy ten postup znovuzarybnění, protože oni samozřejmě říkají, my musíme vědět, v jakém stavu je ten bentos a v jakém stavu je celkový biotop té řeky. To jsme si objednali, to zaplatíme my, Ministerstva životního prostředí, a tam asi si myslím, že není problém, abychom něco takového zveřejnili. S jedinou výjimkou, pokud by to nechtěla policie předtím. Pokud si to nevyžádá policie a [[ne]]řekne ne, dejte nám to také jako nějaký důkazní materiál. Pokud to nebude blokováno, tak vůbec nevím nebo nevidím asi žádný problém, abychom něco takového dali ven, protože to si objednalo Ministerstvo životního prostředí, nebo Agentura ochrany přírody krajiny, a bude to platit resort rybářům. Proč to trvá tak dlouho jako červená nit? No, znovu, řekl jsem to na tom začátku. Já bych byl strašně rád, kdybychom už před 52 dny věděli, kdo to udělal. Ta Draslovka trvala asi osm dní, ale víte proč? Protože tam prostě nebyla jiná možnost a ta Draslovka se nakonec k tomu přiznala před těmi čtrnácti lety. Tam prostě to teklo do té řeky, navíc to bylo nějak tenkrát zelenomodré zbarvení, takže to bylo celkem dobře detekováno odkud to jde, a proto to bylo prostě také kratší. Je tady, a myslím, že to opět několik z vás řeklo, vážení, a není to pravda. Není to pravda a prosím, neříkejte to. Vy tady říkáte, že Česká inspekce životního prostředí ten kyanid věděla už jednadvacátého. Teď jsem to znovu ověřoval. O tom, že to je kyanid, o tom informoval Hasičský záchranný sbor ze svých rozborů, protože rozbory dělali, jak ryb, tak dalších, celá řada subjektů dvacátého třetího ve středu večer. Je to dohledatelné v monitoringu. Dvacátého prvního, pondělí, o kterém hovoříte, pouze bylo řečeno, že se jedná o otravu těch ryb, ale nikdo nevěděl čím. A nevědělo se to až do středy, že to je kyanid. To je prostě prokazatelné. Takže není pravda, že inspekce jednadvacátého, a já teď jsem to ještě komunikoval s kolegy, protože ten detail samozřejmě jsem neměl, ale něco se mi tam nezdálo, a on i říkají ne, my jsme měli potvrzení kyanidu až dvacátého třetího na základě těch rozborů, tedy ve středu dvacátého prvního bylo podezření, že jde o nějakou otravu, ale neznámého původu. Jenom prosím, protože nejste profíci všichni z hlediska laboratoři a já taky ne, ale i když trochu o tom vím, tady je představa, on i pan poslanec Benešík o tom hovořil, ale samozřejmě ve chvíli, kdy by to bylo nějaké napadení, tak tam do toho nastoupí armáda, její chemici a vědí to okamžitě. Ale tady je představa, že dojde k nějaké havárii, někdo přijede, vrazí něco do řeky, prostě nějakou ampulku, má samozřejmě pojízdné, nějaké mobilní zařízení, které mu okamžitě projede celou Mendělejevovu tabulku a zjistí, co to je. Takhle to nefunguje. To se dává do certifikovaných autorizovaných laboratoři, které to vyhodnocují, a trvá jim to klidně dva dny. A víte proč? Protože ten důkaz pak musí obstát u soudu. Protože to skončí u soudu, to si myslím, že je jako jasné, ať už tak, či onak, ta kauza pravděpodobně pak skončí u soudu, ať už bude podle trestního zákoníku vyhodnocena, nebo podle vodního zákona, nebo... Prostě skončí u soudu, anebo já bych si na to vsadil, a tam je potřeba, aby ty důkazy obstály před tím soudem, protože jedna věc je obvinění, obžalování a druhá věc je, jestli to někdo reálně odsoudí na základě nějakých důkazů. To znamená, tohle je něco, co je hrozně důležité. A samozřejmě ten obviněný, obžalovaný využije všech možností jak zpochybnit důkazy. Proto je to tak důležité. A není to opravdu tak, že prostě bychom dneska měli podezření, řekněme, v šest hodin na kyanidy a v sedm hodin by byly hotové. Prostě takhle to není. A můžete se, samozřejmě to není problém, se pak poinformovat o těch konkrétních laboratořích. To znamená, znovu opakuji, kyanidy byly k dispozici, o tom, že to je otrava kyanidy, dvacátého třetího ve středu, protože to byly vzorky Hasičského záchranného sboru. Určitě dvacátého prvního to podezření ještě nebylo. Jestli ho někdo měl. Úplně stejně tak se hovořilo o chlóru. Ale o chlóru se, vážení, začalo zase podle našich informací hovořit daleko později. Já jsem se ptal inspektorů a oni neříkali, že by jim někdo řekl, že tam byl cítit chlór nebo že by někoho pálily ruce v tu dobu, v ty dny v tom zásahu, a neřekli, nemáme tu informaci ani od Hasičského záchranného sboru, který tam zasahoval reálně, i o ni jsou profíci a vnímali by chlór. Ale o chlóru se začalo mluvit až daleko později, a věřte, že kdyby tu informaci měla inspekce nebo Hasičský záchranný sbor, tak by tam řešil už chlór v těch prvních dnech, ale ona tam nebyla ta informace. Prosím, posuzujte ty informace, jak jsme je dávali, v horizontu toho, kdy jsme je dávali, kdy se tam prostě v neděli sešli ti lidé u té řeky, tam umíraly ryby postupně a oni ty první dny vůbec netušili čím a odkud to mohlo uniknout, co to bylo za látku, protože tam byla na začátku podezření na splachy nějakých pesticidů z polí, pak tam prověřovali 21 subjektů, všechny ty výpustě. Znovu říkám, teď se objevila nějaká další spekulace o nějaké další variantě, proto prosím, teď to tady nevyšetřujme v přímém přenosu ve Sněmovně, nejsme biochemici - myslím, že ani pan Kalousek není biochemik, myslím, že je chemik, on tady teď není, takže do toho ani nemůže zasáhnout. Ale prosím, nechtějte ode mě, abych já tady komentoval nějaké hypotézy jakéhokoli vědce. Od toho jsou soudní znalci, které policie určitě oslovila a kteří se budou zabývat těmi principy, jestli to mohlo nastat, jak vypadají ty vzorky, jaká je hydrodynamika toku té řeky, jaké je šíření toho kyanidového mraku. To jsou všechno běžné postupy policie v takovýchto případech. Ale já věřím, že vy asi pochopíte, že já to tady určitě nevyšetřím, a já drtivou většinu těch věcí ani nevím. A ani nevím, proč se Deza zachovala tak, jak se zachovala, jestli je to standardní, nestandardní. To musí říct Deza, ať už se k tomu vyjádří policii, nebo někde jinde. Já skutečně nevím, kdo koho vyšetřuje. Tak, už se blížím k závěru. Takže pro pana poslance Blahu. Ne, pane kolego, vaším prostřednictvím, pane předsedající, rozhodně jsem nic nekryl, nesnažil jsem se získat nějaký čas. Uráží mě, že si to vůbec můžete myslet. Ale dobře, jsme politici, srovnám se s tím. Není to hezké, že si to o mě myslíte, ale věřte, že jsem nic takového neudělal. A to můžu odpřisáhnout při všem, co je mi svaté a drahé. A nechci být příliš patetický, ale je to prostě tak. Embargo jednoznačně od policie. Prostě oni - říkám, už podle trestního zákoníku - jasně říkali ne, nepřejeme si, aby o tom kdokoliv hovořil. A sami jsme byli upozorněni, tenkrát třicátého, když jsme se k tomu vyjadřovali, nebo 1. 10., sami jsme byli upozornění od policie, nelíbilo se jim to, a potom už když to převzali, tak jednoznačně řekli, vyjadřovat se budeme jenom my. Pak to potvrdila policie i státní zástupce. Z hlediska počtu vzorků, to už jsem snad odpověděl, opravdu všechny ty věci, já je ani nemám, nemám tu informaci, má je všechny policie, určitě stejně jako věci, které se týkají bentosu. Legislativní úpravy. Já už jsem tady o nich hovořil. Ano, podle mého názoru se jasně ukazuje, nebo tam i ukázalo, že havárie tohoto typu, takhle velká havárie, která potom vlastně spadne do kompetence podle vodního zákona vodoprávního úřadu konkrétního, a ten vodoprávní úřad, na jehož katastru to vzniklo, skutečně nemusí mít vždycky ty síly kapacitní ani odborné na to, aby to zvládl. To je určitě důležité a tím se opravdu zabýváme intenzivně, ať už ve spolupráci s kraji, a já jsem určitě rád, že se k tomu i Olomoucký kraj připojil nebo připojí, to znamená, jaký je vztah mezi ORP, mezi krajem z hlediska vodoprávních úřadů, které takzvaně zmáhají tu havárii, to znamená, mají si s ní poradit, jakou roli v tom hraje Hasičský záchranný sbor a tak dále, jak do toho může vstoupit krizový zákon, protože tohle se jasně ukázalo, že z toho si poučení je potřeba vzít. [[(15.30 hodin)]] Doufejme, že podobná katastrofa se zase hodně dlouho nestane, ale v každém případě tohle je pro mě poučení, stejně jako záležitost možného využití zákonů o ekologické újmě, už jsem o tom hovořil na začátku, stejně jako celá řada dalších věcí, které si teď momentálně s povodími a s dalšími kolegy probíráme. Takže já se omlouvám, jestli jsem úplně nevysvětlil nebo neodpověděl na všechno, ale budu to dělat rád v rámci možností, co mi teď momentálně jaksi udává ten prostor, to vyšetřování, budu to dělat v průběhu a věřte, a tím bych to ukončil, že nejvíc mě mrzí, že kolem toho jsou nějaké pochybnosti, a je v mém největším zájmu, znova opakuji, aby byly v rámci možností rozptýleny a aby byly rozptýleny co nejdřív. Děkuji vám.
Děkuji. Faktická poznámka, pan poslanec Blaha.
Pane ministře, já jenom bych rád uvedl na pravou míru to, co tady zaznělo, že kdyby se jakési pochybnosti neobjevovaly kolem firmy z holdingu Agrofert, tak že bychom to nechali být. To si myslím, že tak to není. Nikdo z nás ani netvrdí, že jistým původcem toho znečištění je Deza. Ale prostě co byste dělal vy na našem místě v případě takto velké ekologické katastrofy, kdyby ze všech těch firem, které mohly potenciálně řeku otrávit, byla hned v úvodu vyloučena pouze jedna z nich? Navíc její tiskový mluvčí by tvrdil, že s kyanidy nepracuje, přestože ze všech veřejně dostupných informací vyplývá, že pracuje. A to, jestli si o vás myslím, že něco kryjete, nebo nekryjete, já si to můžu a nemusím myslet. Já jsem tu otázku prostě musel položit, protože mě asi logicky musela napadnout, protože někdo nám tady tvrdí, že Agrofert mu nepatří a že ho neovládá, někdo nám tvrdí, že Deza nepracuje s kyanidy, a samozřejmě také se dá dohledat, kde jste byl zaměstnán předtím, než jste se stal ministrem, takže váš jakýsi zájem na tom se také dá dovozovat. A mě velmi těší, že jste mě ujistil, že vy to máte jinak, že vy samozřejmě postupujete v zájmu České republiky a všech jejích občanů.
Děkuji. S faktickou se přihlásil i pan ministr. Ale můžete mít i přednostní právo, nikdo jiný přihlášen nebyl. Jak chcete.
Děkuji. Teď mi pan poslanec Blaha, děkuji za to, ještě nahrál na jednu věc, ale to bude velmi krátká reakce. Pane poslanče, vaším prostřednictvím, pane předsedající, to je právě to, kde tam vznikl další zmatek, protože tam ta Česká inspekce, ale nejenom ta, to byla skupina České inspekce, vodoprávního úřadu a Povodí Moravy, a oni na základě místních šetření z těch 21 subjektů na tom začátku jich vyloučili drtivou většinu, ale novináři se ptali jenom na tu Dezu, takže on tam pak vznikl mylný dojem, že byla tzv. vyloučena pouze Deza, ale to vůbec není pravda. Nakonec tam vlastně zbylo jenom několik málo subjektů a bylo to na základě místního šetření, že oni si prostě prošli ty vyústě, dívali se tu vodu, dívali se na stav toho potrubí atd. Ale to vůbec neznamená, a do té další, řekněme, budoucnosti, že se policie nezabývá všemi, protože ona policie má samozřejmě možnost si znovu prověřovat všechny scénáře. Takže tam vznikl mylný dojem, že vlastně tzv. došlo k nějakému vyloučení jednoho subjektu. Vůbec. Tam naopak byla v podstatě vyloučena velká většina z těch 21 na tom začátku a omezilo se to, než to bylo předáno policii, někam. Ale to, znovu říkám, nemá absolutně žádný vliv na to, jak postupuje policie, protože ona si jede dál všechny vyšetřovací scénáře. Tak to jenom na vysvětlenou.
Děkuji. Ptám se, zda ještě někdo v obecné rozpravě má právo vystoupit. Nebo chce? Nikoho nevidím, takže končím všeobecnou rozpravu a přistoupíme k rozpravě podrobné. Mám tady písemnou přihlášku pana poslance Blahy a z místa se hlásí pan poslanec Benešík. Prosím.
Děkuji, pane předsedo, já už velmi stručně. Tak jak jsem řekl v obecné rozpravě, hlásím se k těm svým dvěma návrhům usnesení, takže to činím teď.
Děkuji. Pan poslanec Benešík.
Já bych, pane předsedo, s dovolením přečetl ta usnesení, tak jak přišla a jak jsme se domluvili s jejich navrhovateli na jejich pořadí, protože mám za to, že ta usnesení se nijak nenegují, nevylučují, jenom jsme stanovovali jejich pořadí, tak jak si myslíme, že by mohla být načtena. Souhlasíte?
Ano, je to výborný nápad.
Částečně se budu opakovat. Doufám, že tady vydržíte. Takže. Poslanecká sněmovna I. konstatuje, že ekologická katastrofa na řece Bečvě ze dne 20. září 2020 způsobená únikem nezjištěného množství kyanidů, které v řece způsobily otravu a úhyn všech živých organismů na 38 kilometrech řeky, doposud nebyla uspokojivě vysvětlena. Navíc dne 27. října 2020 došlo k dalšímu úniku neznámé chemikálie. Ani tato událost není dosud vysvětlena; II. žádá vládu, aby zajistila důkladné vyšetření úniku chemikálií ze dnů 20. září 2020 a 27. října 2020; dále, dohlédla na udělení exemplárních pokut viníkům včetně povinnosti proplatit finanční náhrady za způsobené škody; za další, předložila Poslanecké sněmovně konkrétní návrh opatření, kterým dojde k zamezení podobných úniků chemikálií nejen na řece Bečvě, ale na všech vodních tocích v České republice; III. Poslanecká sněmovna žádá ministra životního prostředí Richarda Brabce, aby do 30 dnů od dnešního dne předstoupil před Poslaneckou sněmovnu a informoval o průběhu vyšetřování, změnách a postupu v případě otrávené Bečvy. Za druhé. Poslanecká sněmovna žádá ministra životního prostředí Richarda Brabce, aby zveřejnil metodiku, podle které jsou v případě takových havárií odebírány vzorky a důkazy. A za třetí. Poslanecká sněmovna žádá ministra životního prostředí Richarda Brabce - nebo vyzývá, pardon, omlouvám se, měním výrokové sloveso, tak jak mně to předložila Pirátská strana - vyzývá ministra životního prostředí k vypracování a projednání závazného předpisu sloužícího k zajištění jednotného přístupu k šetření havárií v životním prostředí, ze kterého by vyplývaly kompetence jednotlivých orgánů státní správy a dalších zúčastněných subjektů, dále jasné závazné postupy upravující postup šetření a předávání informací mezi všemi zúčastněnými včetně vedení evidence všech úkonů tak, aby mohl být zpětně celý postup vyhodnocen, a tento závazný předpis předložit do dvou měsíců Poslanecké sněmovně.
Děkuji. Ptám se, zda ještě někdo chce vystoupit v podrobné rozpravě. Nikoho nevidím, podrobnou rozpravu končím. Je zájem o závěrečná slova za navrhovatele nebo ministerstvo? Není tomu tak. Takže já jsem přivolal kolegy z předsálí. Slyšel jsem požadavek na odhlášení. Poprosím vás, abyste se znovu přihlásili svými identifikačními kartami. [[V sále není dostatečný počet poslanců.]] Já vyhlašuji přestávku do 15.40 hodin. Ještě dáme šanci případně kolegům, jestli to zvládneme. Až sem je slyšet, že gong pracuje správně. Takže přerušení do 15.40 hodin a uvidíme, jaký bude další postup.
V tuto chvíli musím konstatovat, že Poslanecká sněmovna není usnášeníschopná. Přibíhá ještě jeden, ale to nás asi nezachrání. Další logický postup by byl, že zřejmě tento bod přerušuji na neurčito. Budeme pokračovat v souladu s dohodou předsedů poslaneckých klubů. Asi bychom se dohodli na grémiu, kam to hlasování zařadíme. Jestliže jsem tento bod přerušil a ostatní byly vyřazeny, tak jsou splněny všechny podmínky, abych ukončil tuto schůzi. Já vám všem děkuji za účast a sejdeme - ještě pan poslanec Černohorský? Okamžik, jestli je nějaká námitka k postupu?
Námitka ne, pane předsedající. Já jen, že tohle je přesně to, co tady namítalo KDU-ČSL, že to takhle skončí tím, že v odpoledních hodinách už nebudeme usnášeníschopní. Proto tady několikrát - vzhledem k tomu, že jednáme v polovičním počtu, tak i kdyby tady byla opozice kompletní, tak ten nadpoloviční počet nedáme. Takže v tuto chvíli Piráti jsou tady všichni v počtu 11, jak jsme se dohodli, že půjdeme do polovičního počtu. Hezkou cestu domů.
Já bych se v tom možná zbytečně - no, ještě pan poslanec Benešík.
Mě samozřejmě mrzí, že jsme to dnes nedojednali. Já věřím tomu, že to dojednáme a načtená usnesení budeme hlasovat. Za klub KDU-ČSL mohu konstatovat, že z povoleného počtu poloviny poslaneckého klubu tady všech pět poslanců KDU-ČSL bylo až do konce. To mě těší.
A teď definitivně - ještě paní... Opravdu, já už jsem chtěl ukončit schůzi. Prosím.
Já myslím, že by mělo ještě zaznít taktéž za nás, že tady skutečně ten počet poslanců - nevím přesný za hnutí ANO, ale velmi prořídlé řady jsou u ČSSD a komunistické strany, takže to jsou ti, kteří tady dnes nebyli v tom počtu až do konce, aby se zvládl tento bod prohlasovat. Já to chtěla hlavně na mikrofon a pro záznam do budoucna říci, až nás někdo bude popohánět za to, že jsme viníci, že se nezvládlo toto hlasování.
A něco chce říci pan místopředseda Filip, poté pan předseda Bartošek.
Vážený pane předsedo, paní a pánové, já jsem nezavedl praxi, že se končí v pátek ve 14 hodin. A nezlobte se na mě, existovala v úterý nějaká dohoda, a ta dohoda neplatí nikoliv kvůli KSČM, takže já nechápu vyjádření paní poslankyně Pekarové Adamové. To je věc každého. Jestli chcete, můžeme samozřejmě jednat až do 19 hodin. Můžeme, protože to je otázka jednacího řádu. [[Hlas ze sálu: Není o čem.]] Ale je o čem, samozřejmě, protože tyhle věci jsou otázkou dohody a KSČM není tím subjektem, který by porušoval dohody, které byly uzavřeny na grémiu. My jsme to opravdu nebyli.
Jednací den dokonce končí až ve 21.00, kdyby byl zájem. Ale já jsem to vyhodnotil, že se kvorum stejně už nenaplní, a je to můj postup řízení, ke kterému můžete vznést námitku. Prosím.
Děkuji, pane předsedo. Já tady nejsem od toho, abych vznášel námitku proti vašemu postupu, protože jsme v souladu. Mohu konstatovat, nechť ti, kteří mají zájem a zajímá je, kteří poslanci byli přítomni při projednávání tak zásadního bodu, jako je otrávení života v řece Bečvě, tak ať se podívají na poslední hlasování a tam bude vidět, kdo kolik měl svých poslanců přítomných v sále. Tady to není o tom, jestli máme jednat do 19 hodin. To je o tom, že v rámci jednacího řádu a dohody tady má být 50 % poslanců, a kdo má zájem, nechť se podívá na poslance komunistické strany, sociální demokracie, hnutí ANO, SPD, Pirátů, ODS, KDU-ČSL, TOP 09 a STAN. Za KDU-ČSL mohu říci, že jsme měli našich 50 % poslanců přítomných po celou dobu jednání. Ostatní voliči ať se podívají, jakým způsobem je tady jejich poslanci a v jakém počtu dnes reprezentovali. Děkuji.
Paní poslankyně, pouze přednostní práva. Pan ministr. Já už jsem přerušil ten bod a teď už čekám na ukončení schůze.
Aby vám ty tašky neztěžkly v rukou [[k poslancům nachystaným k odchodu]], tak opravdu jen, kolegyně, kolegové, závěr. Já bych byl hrozně nerad, kdyby nakonec - velmi děkuji, až na nějaké osobní věci, za velmi dobré jednání. Ta diskuse proběhla. Já bych byl hrozně nerad, aby zbyla pachuť na tom konci. Já za sebe říkám, že ať už usnesení uděláme dnes, zítra, resp. zítra asi ne, příští týden, tak samozřejmě vás budu informovat o průběhu, klidně za měsíc, klidně každý měsíc, to tady můžu slíbit, ať už na interpelacích, nebo jiným způsobem. Určitě se dostaneme i k tomu usnesení. Takže prosím, nechť nám nezůstane ta pachuť, že jsme něco nedoprojednali. Já myslím, že debata byla dlouhá, byla dobrá a ukončili jsme ji. Je to jen o usnesení. Děkuji.
Pan místopředseda Pikal s přednostním právem.
Děkuji za slovo. Nevím, jestli vystoupením pana ministra nebyla znovu otevřena rozprava. Doufám, že ne. Nicméně já mám za to, že toto je řádně svolaná řádná schůze, to znamená, ta by v ideálním případě měla pokračovat v dalším týdnu jednání Sněmovny podle harmonogramu. Chápu, že tam je připravena další schůze, takže předpokládám, že potom na politickém grémiu před dalším jednacím týdnem Sněmovny vyřešíme, kam zařadíme nebo kde bude pokračovat tato schůze tak, abychom mohli tuto věc dohlasovat. Děkuji.
Děkuji. Bod byl přerušen, nebyla otevřena rozprava. Já vám všem děkuji a končím 62. schůzi Poslanecké sněmovny. Na shledanou.