5. Návrh poslanců Věry Kovářové, Víta Rakušana a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 33/ - druhé čtení Předložený návrh uvede za navrhovatele poslankyně Věra Kovářová. Prosím, paní poslankyně, ujměte se slova. A poprosím o snížení hluku v sále. Jestliže je potřeba si něco říct, můžete tak učinit v předsálí. Děkuji, kolegům, zejména nalevo. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, dovolte, abych vám jen ve stručnosti představila podstatu sněmovního tisku 33. Je to zákon o střetu zájmů. My jsme podali novelu zákona, a to z toho důvodu, že celá řada starostů, místostarostů, radních, rezignovala a další se chystají rezignovat. Vyšlo nám z toho, že řada komunálních politiků nehodlá kandidovat v dalších komunálních volbách, a byla by škoda, kdyby komunální politika přišla o řadu kvalitních lidí. Podstatou našeho návrhu bylo to, že na majetkové přiznání se bude možné podívat jen na žádost. Jenom připomenu, že to byl jeden návrh. Pak zde byl ještě druhý návrh KDU-ČSL a pana poslance Výborného. Došlo k dohodě, v ústavněprávním výboru byl schválen komplexní pozměňovací návrh, který vymezuje, které údaje budou veřejné, které budou neveřejné. A kromě jiného tam ještě je velmi zajímavý technický pozměňovací návrh pana poslance Sadovského, který říká, že pokud budete vyplňovat tabulku s nemovitostmi, tak bude možné propojení s katastrem nemovitostí, a tím pádem se velmi zjednoduší vyplňování těchto majetkových přiznání. Tolik na úvod a ráda přenechám vám prostor k další diskusi. Děkuji za pozornost.
Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu. Dále byl tisk přikázán výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 33/2 a 3. Poprosím, aby se slova ujal pan poslanec Petr Sadovský, informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případně pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane poslanče.
Dobrý den, vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové. Všechno podstatné, co k tomuto návrhu mělo být řečeno, bylo řečeno z úst poslankyně paní Věry Kovářové a myslím, že není potřeba k tomu víceméně nic doplňovat. Dovolte, abych vás informoval o usnesení ústavněprávního výboru, který navržený zákon projednal a doporučil jej schválit ve znění komplexního pozměňovacího návrhu, s nímž jste se podrobně seznámili ve sněmovním tisku 33/2. Jenom pro úplnost uvádím stručné zdůvodnění tohoto komplexního pozměňovacího návrhu. V podstatě se jedná o technické propojení Ministerstva spravedlnosti s katastrem nemovitostí, které již v okamžiku přijímání a evidence [[oznámení]] učiněných veřejnými funkcionáři umožní využívat data z katastrů. Dále jsou víceméně zpřesněny a upraveny podmínky a okruh veřejných funkcionářů při nahlížení do registrů. Za mě všechno, děkuji.
Děkuji vám. Prosím zpravodajku výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, paní poslankyni Barboru Kořanovou, aby nás informovala o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnila. Prosím, paní poslankyně.
Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych vás seznámila se stanoviskem výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, který návrh tohoto zákona projednal na své 6. schůzi a doporučil jej schválit s přijatými pozměňovacími návrhy. Bylo přijato usnesení č. 22, s nímž jste se mohli seznámit prostřednictvím sněmovního tisku 33/3. Jen v rychlosti, v návaznosti na mého předřečníka. Je navrhováno, aby oznámení uvedená v § 7 zákona byla i v případě osob uvedených v § 2 odst. 1 zpřístupněna veřejnosti za stejných podmínek jako v případě osob uvedených v § 2 odst. 2, tedy pouze na základě individualizované žádosti a nikoliv prostřednictvím volného přístupu do veřejné datové sítě. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám. Otevírám obecnou rozpravu, do které v tuto chvíli eviduji dvě přihlášky. Poprosím pana poslance Marka Výborného, aby vystoupil v obecné rozpravě. Prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, milé kolegyně, vážení kolegové, já bych si dovolil trochu popsat genezi vzniku komplexního pozměňovacího návrhu, jak vám byl představen panem zpravodajem a paní předkladatelkou, protože on nemá vlastně nic společného s tím původním nosičem. Víte - a bylo to tady diskutováno na půdě Poslanecké sněmovny - že tady probíhaly diskuse napříč poslaneckými kluby v otázce novely zákona o střetu zájmů. Následně se celé věci ujala pracovní skupina pana předsedy Sněmovny Vondráčka, kde jsme na několika jednáních tuto věc také diskutovali, a to i se zástupci Ministerstva spravedlnosti, které je správcem registru oznámení, a logicky z těch důvodů technických potom je důležité, aby se jednání a diskusí účastnilo. Na základě jednání zástupců všech poslaneckých klubů na této pracovní skupině jsme došli ke kompromisnímu řešení, které jsem následně zpracoval a podal na jednání ústavněprávního výboru. Tento návrh byl přijat jako komplexní pozměňovací návrh a v tuto chvíli je tedy tím sněmovním tiskem. Protože ve znění paragrafů, jak je komplexní pozměňovací návrh formulován, věřím, se můžeme všichni velmi lehce ztratit, tak jsem si dovolil připravit jednoduchou tabulku, která není o paragrafech, ale je o jasném formulování toho, co je součástí tohoto komplexního pozměňovacího návrhu. Já vám ji s dovolením přepošlu teď po druhém čtení, všem poslancům, abyste se na to mohli podívat a seznámit se s tím velmi jednoduše. Vznikají tady u veřejných funkcionářů tři kategorie, když nechám stranou úředníky - to je ta čtvrtá, ale tu opravdu neřešíme. Jednou kategorií jsou vrcholní političtí funkcionáři, poslanci, senátoři, až po úroveň hejtmanů, členů rad krajů a také po úroveň Rady hlavního města Prahy. Potom je druhá kategorie, to jsou starostové a veřejní funkcionáři, kteří jsou ve svých funkcích uvolněni, to znamená, vykonávají to jako zaměstnání. Potom je třetí kategorie, řekněme ta nejmírnější, a to jsou neuvolnění starostové, místostarostové a radní měst a obcí, s výjimkou statutárních měst, včetně městských částí a obvodů. Logika komplexního pozměňovacího návrhu je taková, že podávat údaje do registru budou nadále všichni veřejní funkcionáři bez ohledu na to, jestli to je starosta obce, která má sto obyvatel, nebo ministr, premiér, senátor, poslanec, nicméně část těch údajů bude zneveřejněna, to znamená, bude k dispozici pouze orgánům činným v trestním řízení nebo kontrolním orgánům, dozorovým orgánům apod. Veřejnost se k nim bez čehokoliv nedostane. To je rozděleno právě mezi ty tři kategorie. To znamená, u té nejvyšší, u vrcholných politických funkcionářů, se nic nezmění, to znamená, že veškeré údaje, včetně příjmů, závazků, oznámení o činnosti, o majetku movitém i nemovitém, budou nadále veřejně přístupné. Naopak v té nejmírnější kategorii, u veřejných funkcionářů, kteří jsou ve svých funkcích neuvolnění, tak tam budou de facto veřejně přístupné pouze ty údaje, které už dnes stejně veřejné jsou, protože do katastru nemovitostí se každý může podívat, čili je nesmysl zneveřejňovat údaje, které už dnes jsou veřejné. Týká se to katastru nemovitostí, týká se to oznámení o činnostech. To je také zásadní, aby každý hlásil, že je členem dozorčí rady nějaké společnosti v případě, že se hlásí o veřejnou zakázku apod. Nicméně ty citlivé údaje, to znamená movitý majetek, to znamená oznámení o příjmech včetně darů, nesplacených závazcích, u těchto v této nejmírnější kategorii, tak ty by byly neveřejné, to znamená, veřejnost by se k nim automaticky nedostala tak, jak je to i dnes. A v té prostřední kategorii, to znamená u členů zastupitelstev obcí a měst, kteří jsou pro výkon funkce dlouhodobě uvolněni, tak tam bude jakýsi kompromis. To znamená, údaje, které budou neveřejné, to bude movitý majetek, nesplacené závazky, a všechno ostatní bude veřejné, a to bez žádosti. To je smysl a logika tohoto komplexního pozměňovacího návrhu, který byl nějakým kompromisem. Protože jsem zvyklý držet dohody, které jsou, tak říkám, že my jako poslanci KDU-ČSL tento návrh podpoříme. Pokud tady budou vznikat nějaké další návrhy, tak samozřejmě my i toto řešení, které tady vzniklo na půdě Poslanecké sněmovny, vnímáme jako jakýsi průnik a kompromis, a nakonec i z jednání pracovní skupiny jasně vzešlo to, že diskuse by nadále pokračovala v rámci řešení zákona o střetu zájmů. Pokud vzniknou nějaké další návrhy, tak my jsme připraveni o nich diskutovat. Budou-li rozumné a půjdou ve prospěch komunální sféry a komunálních politiků, tak jsme připraveni je podpořit, ale to bude záležitost až jednání na garančních výborech a potom třetího čtení. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám, pane poslanče. Jako další se do diskuse přihlásil pan poslanec Karel Rais. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Přeji dobrý den všem. Proti tomu, co jsme slyšeli, mám relativně drobnost, která se týká v podstatě zápisu veřejných funkcionářů z vysokých veřejných škol, potom funkcionářů z Technologické agentury, z TAČR, z GAČR a z akademií. Podle současného stavu znění zákona o střetu zájmů je zápis veřejných funkcionářů z veřejných škol a z dalších institucí obtížně realizovatelný, s velkou administrativní zátěží a zvůlí jak na straně veřejných funkcionářů a MŠMT, tak na straně vysokých veřejných škol, které nejsou na základě současného znění zákona ani dotčeným subjektem ve vztahu veřejný funkcionář a podpůrný orgán. Navrhuji v podstatě to, aby evidenční registr těchto veřejných funkcionářů, kteří spadají pod režim zákona o střetu zájmů a týkají se vysokých škol a těch dalších institucí, aby novým podpůrným orgánem byla sama veřejná škola, event. ty konkrétní instituce, o kterých jsem mluvil. Akceptací tohoto pozměňovacího návrhu dojde ke vzniku nového podpůrného orgánu, kterým budou veřejné vysoké školy ve vztahu k veřejným funkcionářům, a pracovníci Akademie věd, Grantové agentury a Technologické agentury budou spadat pod kompetence tohoto nového podpůrného orgánu. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám, pane poslanče. Prosil bych všechny, aby více pozorně naslouchali svým kolegům, kteří vystupují, protože hladina hluku v sále je opět poměrně vysoká. Nyní je do obecné rozpravy přihlášen pan poslanec Patrik Nacher.
Děkuji za slovo. Vystoupil jsem k tomu na konferenci o střetu zájmů. Tento problém je ve dvojí rovině. Nazval bych ho test proporcionality. Něco jiného je zveřejňování informací, to je to svlékání do naha u politiků, jako je primátor, hejtman, starosta, něco jiného je to samé činiti u starostů malých obcí, nebo dokonce u neuvolněných zastupitelů. Proto si dovoluji v této obecné rozpravě, a potom v podrobné načtu číslo, načíst s kolegyněmi Kovářovou a Vrecionovou pozměňující návrh ke komplexnímu pozměňujícímu návrhu, který řeší i to, že sice ty informace o vybraných politicích budou veřejné, nicméně tito politici budou vědět, kdo ty informace o nich chtěl. Podle mého názoru je to vyvážený postoj, já jsem ho teď na tiskovce komentoval. Chce-li někdo po politicích napříč - a já říkám, je potřeba rozlišovat primátora hlavního města Prahy od starosty obce, která má 500 obyvatel - chce-li někdo po těchto lidech, aby chodili nazí, tak minimálně musí pro to sám něco udělat. Podle mého názoru není možné, aby v zásadě ty informace byly veřejné, dostupné komukoli bez ladu a skladu. Nejde o to něco někomu komplikovat, získání těch informací, ale jde o to, aby tady alespoň vznikla nějaká elementární informační báze. Jinými slovy, ten pozměňovák se týká u vybraných kategorií veřejných funkcionářů, a nejde tady o všechny, jak jsem řekl. Rozdělujeme to na ty ve statutárních městech od těch, kteří jsou v těch malých obcích, a týká se to, že informace by žadatel tedy dostal toliko na základě žádosti. Nikoli každý, kdo tam jde, a není na tom kontrola. Číslo pozměňovacího návrhu pak nahlásím v podrobné rozpravě. Věřím, že ústavněprávní výbor se s tím nějakým způsobem vypořádá. Děkuji.
Děkuji vám. Další do obecné rozpravy je přihlášen pan poslanec Ferjenčík. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážení kolegové, chtěl bych prostřednictvím pana předsedajícího reagovat na kolegu Patrika Nachera. On s oblibou mluví o tom, jak zákony samy o sobě nezmění často realitu, a já bych ho poprosil, aby se ještě jednou zamyslel nad svým návrhem. Protože reálně co nastane ve chvíli, kdy registr bude na žádost? Že nějaký člověk, a v Čechách je dost lidí, co to umějí, prostě pošle žádost na všechny ty samosprávy najednou, na všechny instituce najednou, a vzniknou dva paralelní systémy. Jeden spravovaný nějakým jednotlivcem nebo nějakou neziskovkou, který bude na žádost sbírat informace, a celá státní správa bude zahlcena žádostmi, které bude muset vyřizovat. Úplně absurdně si zduplikujeme systém. Vznikne paralelní systém, který bude spravovat někdo, kdo bude masově podávat žádosti, a kdokoli následně bude do tohoto nahlížet anonymně. Tohle je to, co vy způsobíte tímto návrhem. Chtěl jsem, aby toto varování tady zaznělo. Podle mě je to věcně nerealizovatelné, abychom se tomuto problému vyhnuli, a proto vás důrazně varuji. Pojďme řešit skutečně ten registr, co v něm má být a co má být k dispozici, a nedávejme tam tyto žádosti, protože to nebude fungovat. Čuráte proti větru.
Děkuji panu poslanci. S faktickou poznámkou pan ministr spravedlnosti. Prosím, pane ministře, dvě minuty.
Děkuji. Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, chci technicky skutečně potvrdit to, co tady právě zaznělo, protože hned poté, co to vstoupilo v účinnost, jsme byli pranýřovaní osobami, které nám nadávaly za to, že žádosti nejde podávat jednoduše hromadně. My skutečně dostáváme hromadné žádosti na všechny v tom registru, o které si jde požádat. Nám nezbývá než těmto žádostem vyhovovat. Jenom nás to administrativně zatěžuje. Praktický vliv na to, nakolik to je, nebo není otevřené, to vůbec nemá. Děkuji.
Děkuji za vzorné dodržení času. Ptám se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy k tomuto bodu. Jestliže tomu tak není, končím obecnou rozpravu. Dovolte mi přečíst, pan poslanec Jan Volný ruší svou omluvu, kterou jsem četl na začátku dnešního jednání. Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova ze strany paní navrhovatelky nebo zpravodaje, zpravodajky. Pan zpravodaj má zájem o závěrečné slovo po obecné rozpravě. Prosím.
Děkuji. Ještě jednou, pane předsedající, kolegyně, kolegové. Snad budu jenom konstatovat, že k uvedenému zákonu vystoupili tři poslanci a že byly načteny, navrženy dva pozměňovací návrhy pana poslance Raise a poslanců Nachera, Kovářové a Vrecionové. Děkuji.
Děkuji vám. Žádný návrh na vrácení zákona nezazněl. Zahajuji tedy rozpravu podrobnou a připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Do podrobné rozpravy se jako první přihlásil pan poslanec Karel Rais, kterému tímto dávám slovo.
Děkuji. V podstatě můj pozměňovací návrh směřuje k tomu, aby rejstřík těch osob, které mají za povinnost dávat přiznání a údaje o sobě, byl v oblasti resortu školství z ministerstva přesunut na vysoké školy a analogicky na TAČR, GAČR a Akademii. To je jádro. Tímto se přihlašuji, to je jádro pozměňovacího návrhu, který je veden ve sněmovním informačním systému pod dokumentem 540. Děkuji.
Děkuji vám, pane poslanče. Nyní do podrobné rozpravy pan poslanec Patrik Nacher. Máte slovo.
Děkuji. Už to nebudu znovu odůvodňovat, možná využiji tohoto slova, abych reagoval. Myslím si, že jsem transparentnost sama - na kolegu Ferjenčíka - nicméně abych tady dal konkrétní příklad, když se někdo bude dívat do toho registru na všechny informace týkající se radního hlavního města Prahy třeba nebo náměstka, tak je to přece úplně jiná pozice, než když někdo bude chtít vědět ty samé detaily, nebo téměř ty samé detaily u starosty obce s 500 obyvateli. Tam je přece fér, aby starosta věděl, kdo že se to na něj alespoň ptá nebo dívá. To mně přijde jako vyvážené. O to tady jde, aby to bylo srozumitelné, to odlišování. To není o tom, aby se někdo k těm informacím nedostal. Tolik na vysvětlenou, ale říkám, já se tomu nebráním, ústavněprávní výbor to pak projedná. Já to budu samozřejmě akceptovat. Přihlašuji se tedy tímto k tomu pozměňovacímu návrhu, který je nahrán pod číslem 558. Děkuji.
Děkuji vám. Teď se tam jedna faktická poznámka objevila, zmizela, takže s faktickou pan předseda Ivan Bartoš. Prosím, máte slovo.
Dobrý den dámy a pánové, já bych chtěl reagovat jenom v rychlosti na to, co zaznělo. Prosím vás, nemíchejme ty věci takto dohromady. Ta iniciativa, která předcházela novele tohoto zákona, zněla: Máme problém s tím, že neuvolnění funkcionáři v malých obcích se mohou cítit šikanováni, někdo je příliš špehuje. To jsme chtěli adresovat. O tom byla původní debata. Konsenzus, který dopadl ve Sněmovně, s kterým my, za Piráty, nesouhlasíme, takže to není konsenzus všech politických stran, ale v podstatě ten závěr byl takhle většinový, zase míří úplně dál. My jsme říkali: pojďme v tom zákoně řešit jenom malé obce s určitým budgetem, skutečně vyčlenit ty starosty v obcích, 500 lidí, a to se nestalo. Tady se šlo v rámci novelizace daleko za rámec, který vede k utajování informací. Takže nemíchejme primátora Prahy a toho starostu malé obce, protože to se ztratilo v překladu v průběhu projednávání a ty pozměňovací návrhy i to celkové znění už neodpovídají záměru ochránit neuvolněné funkcionáře malých obcí před přílišnou šikanou.
Děkuji za dodržení času. S faktickou poznámkou pan poslanec Ferjenčík.
Děkuji za slovo. Já si uvědomuji, že je tam ten rozdíl. To nijak nezpochybňuji. Ale upozorňuji na to, že požadavek, který tam dáváte, prostřednictvím pana předsedajícího, není realizovatelný. Prostě ve chvíli, kdy uděláte velké části toho registru na žádost, tak přijdou paušální žádosti na všechny, starosta se dozví, že někdo z Prahy poslal paušální žádost na všechny, a ten člověk, co se bude chtít kouknout ze své obce na svého starostu, nebude používat státem provozovaný registr, ale ten paralelně provozovaný soukromý registr, který bude obsahovat povětšinou stejná data. Bude docházet k omylům, bude docházet k tomu, že tam z časových prodlev budou nějaké nesrovnalosti, a celkově to povede k většímu zmatku a vůbec to nesměřuje k tomu cíli. Já upozorňuji na tento problém předtím, než nastane. A jsem si naprosto jistý, že nastane.
Já vám děkuji. Nyní s řádnou přihláškou do diskuse pan poslanec Marek Výborný.
Vážený pane předsedo, já bych rád, a proto v kontextu toho, že skutečně termín komunálních voleb se výrazně blíží, a pokud chceme vyslat signál, který by uklidnil komunální politiky v době, kdy teď se skládají pomalu kandidátní listiny, aby zvážili svá případná rozhodnutí nekandidovat na podzim, tak z tohoto důvodu bych po dohodě s předsedou ústavněprávního výboru navrhl v souladu s jednacím řádem zkrácení lhůty na projednání mezi druhým a třetím čtením na 7 dnů. Děkuji.
Já vám děkuji. S přednostním právem pan předseda.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Já bych chtěl přednést pozměňovací návrh ke sněmovnímu tisku 33. Přihlašuji se ke sněmovnímu dokumentu číslo 559, což je pozměňovací návrh, kterým se právě zavádí výjimka pro ty menší obce, jak o ní mluvil předseda Ivan Bartoš. Ten návrh zní tak, že do § 2 by se vložil odst. 5, to znamená, tam na konci, jak jsou v zákoně o střetu zájmu ty výjimky, tak by se tam přidalo, že povinnosti podle tohoto zákona podle § 9 až 11 a § 12 odst. 4 se na osobu uvedenou v odst. 1 písm. q) vztahují pouze tehdy, jestliže obec, městská část nebo městský obvod územně členěného statutárního města nebo městská část hlavního města Prahy, jíž je veřejný funkcionář starostou, místostarostou, zástupcem starosty, hospodařila podle svého závěrečného účtu aspoň v jednom roce v posledních třech letech s majetkem přesahujícím hodnotu 50 milionů korun nebo její roční výdaje podle závěrečného účtu přesáhly aspoň v jednom roce v posledních třech letech částku 50 milionů korun. To znamená, že tímto ustanovením bychom vyňali ty malé obce, tak jak tady byl řekněme legitimní zájem na tom, aby starostové, místostarostové apod. chtěli zastávat své funkce v těch malých obcích. Pro případ, že se Poslanecká sněmovna rozhodne projednávat jinou předlohu, tak tentýž návrh bych chtěl uplatnit tak, že se do článku 1 té předlohy komplexního pozměňovacího návrhu, nebo resp. pokud to bude projednávané jako jiná předloha, vůči které se budou formulovat pozměňovací návrhy, tak že by se to přidalo do článku 1 jako další novelizační bod na konec článku 1. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. S faktickou poznámkou pan předseda Stanjura. Prosím.
Já bych chtěl reagovat na minulé vystoupení pana předsedy Michálka. Jak jsem to zaznamenal, tak říká, že pokud obec spravuje majetek v hodnotě 50 milionů korun, to byla jedna z těch podmínek - slyšel jsem to dobře? Ale to je velký problém. To je i u malých obcí. Navíc majetek se neodepisuje, je v pořizovacích hodnotách. Tak já tuto podmínku pokládám za úplně nesmyslnou. Rozumím podmínce výdajů. Tomu rozumím, tam je to docela jasné. Ale ta obec může hospodařit s minimálním rozpočtem, historicky může mít nějaké komunikace, které mohou být v pořizovacích hodnotách úplně jiné hodnoty, a najednou to na ně nebude platit. Tak já to nepovažuji za domyšlené, tu část, která mluví o velikosti majetku, kterou spravuje. Rozumím té části, která mluví o výdajích. To jsou ty věci, které reálně zastupitelstvo může ovlivnit, ale u toho majetku i tím, že se neodepisuje, je to velmi diskutabilní.
Děkuji panu předsedovi. Ptám se, zda má ještě někdo zájem o vystoupení v podrobné rozpravě k tomuto bodu. Není tomu tak. Končím podrobnou rozpravu. Ptám se na zájem o závěrečná slova. Paní navrhovatelka nemá zájem, pan zpravodaj nemá zájem. Přistoupíme tedy k hlasování o návrhu, který zde zazněl, a to je podle § 95 odst. 1 zkrácení lhůty pro třetí čtení na 7 dnů. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti? Hlasování číslo 7, přihlášeno 177, pro 97, proti 20. Tento návrh byl přijat. Omlouvám se kolegům v předsálí. Zapomněl jsem gong, takže někteří to nestihli. Tím jsme se vypořádali s druhým čtením tohoto tisku a já tento bod končím. Všem vám děkuji. Otevírám další bod, kterým je