La seduta è aperta (ore 11). Si dia lettura del processo verbale. AMATI , segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 20 ottobre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 11,24. (La seduta, sospesa alle ore 11,04, è ripresa alle ore 11,24).
Riprendiamo i nostri lavori. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,25).
Come già comunicato per le vie brevi ai Gruppi, su richiesta del Gruppo Misto la seduta pomeridiana di oggi avrà inizio alle ore 17,30.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, interverrò in modo telegrafico. Il Senato ha appena approvato un decreto-legge, su cui è stata posta la fiducia, riguardante i temi delicati della giustizia, con una norma su cui il nostro Gruppo ha presentato una pregiudiziale di costituzionalità, che è stata respinta dall'Assemblea, in riferimento all'età pensionabile dei magistrati. Riteniamo tale norma palesemente incostituzionale, se l'età pensionabile viene allungata per tredici persone. Sui giornali di questa mattina ho letto che il Presidente del Consiglio si sarebbe impegnato con l'Associazione nazionale magistrati a modificare la norma su cui lo stesso Governo Renzi ha emanato un decreto-legge e posto la fiducia. Mi chiedo dunque se l'Assemblea legislativa sia costituita dal Senato e dalla Camera dei deputati, o dall'Associazione nazionale magistrati e dal suo presidente, Davigo. Vorrei capire perché stiamo qui a votare questioni pregiudiziali e decreti-legge su cui viene posta la fiducia - facendo una forzatura enorme su una questione così delicata - se poi oggi - i colleghi che hanno letto i giornali lo avranno appreso - su tutti i quotidiani è riportata la notizia che la norma sull'età pensionabile sarà estesa a tutti i magistrati. Dunque, colleghi, in un decreto-legge su cui è stata posta la fiducia avete votato una norma inopportuna e, a nostro avviso, anche incostituzionale. Si può trattare così il Parlamento? Dov'è la separazione dei poteri legislativo, esecutivo e giudiziario? Anche chi non lo può dire, è certamente d'accordo con queste osservazioni, che riguardano l'ordine fondamentale dei lavori e della democrazia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00627 , presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, 1-00661 , presentata dal senatore Arrigoni e da altri senatori, 1-00662 , presentata dal senatore Barani e da altri senatori, 1-00663 , presentata dal senatore Orellana e da altri senatori, 1-00664 (testo 2), presentata dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori, 1-00667 , presentata dalla senatrice Petraglia e da altri senatori, 1-00668 (testo 2), presentata dalla senatrice Finocchiaro e da altri senatori, e 1-00670 , presentata dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori, in materia di immigrazione. Ha facoltà di parlare il senatore Romani Paolo per illustrare la mozione n. 627.
Signora Presidente, il più grave difetto di un politico e anche di chi ci governa abitualmente è quello di non sapere guardare in faccia la realtà: si dovrebbe governare quello che esiste e non quello che si vorrebbe esistesse. Anche a noi piacerebbe che nel mondo non ci fossero guerre, carestie e dittature, che spingono milioni di persone a scappare dalle loro case e dalle loro Nazioni. Ci piacerebbe anche che le ondate migratorie non fossero in mano ad esseri spregevoli, che lucrano sulla sopravvivenza e sul dramma degli individui, che uccidono e lasciano morire e che spesso, guarda caso, sono legate al terrorismo. Ci piacerebbe anche che la parte ricca del mondo potesse accogliere tutti con dignità, fornire loro alloggi, cibo, lavoro e conoscenze, senza richiuderli in lager. Purtroppo la realtà è completamente diversa, caro Vice Ministro: che il Governo ne prenda atto e si faccia qualcosa. A prescindere dal colore politico, ci sono troppi Comuni lasciati soli a gestire situazioni drammatiche. Guardatevi intorno, se ne siete ancora capaci. Andate nelle stazioni italiane di sera, in certi quartieri, nelle baraccopoli nate intorno alla tragedia umana di questi migranti, nei campi di raccolta dei pomodori e guardate finalmente in faccia la realtà. «In tema di immigrazione è tempo di prendere atto che le condizioni intorno a noi sono profondamente mutate. Non definiamola più emergenza: oggi siamo nel pieno di una dolorosa e costante problematica da gestire» E ancora: «Oggi l'immigrazione non è un cerino da passare di mano in mano. È una questione gigantesca che chiede un radicale cambio di passo a livello nazionale. O daremo sostanza a questo cambio di passo o finiranno per prevalere egoismi e paure, che porteranno altri milioni di voti ai populisti di ogni genere». Queste parole non le abbiamo dette noi, ma le ha scritte Sala, sindaco della più importante città italiana, del Partito Democratico. Anche il Presidente della Regione Sardegna, Pigliaru, che mi sembra essere vicino a SEL, ha dovuto scrivere l'altro giorno al ministro Alfano per evitare che una nave norvegese sbarcasse sulle coste sarde e ha chiesto e imposto che venisse dirottata a Palermo: non ha accettato che altre mille persone arrivassero in Sardegna. Nell'ultima settimana sono arrivati 11.000 profughi; complessivamente sono 157.000 contro i 170.000 di tutto il 2014. Tra di loro ci possono essere terroristi (nessuno lo sa), potranno diventare manodopera a basso costo per la criminalità comune e organizzata; quante donne saranno costrette a prostituirsi? Quanti ragazzi saranno obbligati a spacciare e a rubare? Dobbiamo ancora richiamare il fallimento della missione EUNAVFOR Med... [[Brusio. Richiami della Presidente.]]
Colleghi, consentite al senatore Paolo Romani di illustrare la mozione con un tono di voce adeguato.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Probabilmente le mozioni del martedì mattina hanno scarsa fortuna, per la disattenzione e anche per l'assenza di molti colleghi. PRESIDENTE. Stiamo sperimentando. ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Lo stiamo sperimentando e oggi forse entriamo nella fase critica di questo esperimento. Parlavo del fallimento della missione EUNAVFOR Med, che non ha consentito - anzi è il Governo che non ha consentito - di entrare nella fase 2, quella finale, cioè di entrare nelle acque territoriali libiche per distruggere là le barche che non devono partire cariche di profughi. Sappiamo benissimo dove sono le basi e dove sono i gommoni. Tutti gli altri Paesi sono più attivi di noi, come hanno dimostrato gli americani bombardando Sabrata e uccidendo in un solo bombardamento più di 50 terroristi. Si sta muovendo anche il generale Aftar, a quanto pare collegato con i servizi segreti francesi, che è andato ad occupare i pozzi petroliferi di parte della Tripolitania e nessuno ha detto alcunché. In questi ultimi tre anni avete portato in Italia l'uno per cento della popolazione italiana. Moltiplicando 160.000 per tre, si arriva a quasi 500.000 persone: è l'uno per cento della popolazione italiana che avete importato. Tuttavia, la politica dell'astensione, caro Sottosegretario, sembra essere l'unica che conoscete, come nel caso del documento dell'UNESCO. Non so se qualcuno ha avuto la perizia di leggerlo, ma quei 41 punti che lo compongono non rappresentano un documento, una risoluzione: si tratta di un manifesto antisraeliano e antisemita e il mondo alla rovescia nel quale, purtroppo per l'Italia, ancora credete, non esiste: la realtà vi si ribalterà addosso e vi schiaccerà. Probabilmente schiaccerà tutto il Paese e tutti noi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Giovanardi. Congratulazioni.]]
A nome dell'Assemblea, saluto gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «Gallozzi-Mameli» di Santa Maria Capua Vetere di Caserta, che sono oggi in visita al Senato e assistono ai nostri lavori. Benvenuti. [[Applausi.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Arrigoni per illustrare la mozione n. 661.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, con i 12.000 sbarchi degli ultimi tre giorni abbiamo toccato ieri il numero di 153.450 arrivi solo nel 2016. Non solo c'è un aumento del 10 per cento rispetto allo stesso periodo dello scorso anno (peraltro, con gli arrivi di oggi supereremo il totale del 2015 e mancano ancora oltre due mesi per giungere alla fine dell'anno), ma viene anche superato il 2014, anno record, chiuso con 170.000 arrivi. Sottolineo che da quando c'è Renzi al Governo gli sbarchi in Italia sono quasi mezzo milione. Questo non dovrebbe succedere in un Paese serio che attua una politica di gestione degli immigrati basata su legalità e deterrenza. Succede invece nel nostro Paese che fa esattamente il contrario: non contrasta adeguatamente gli scafisti, legalizza la clandestinità e poi pratica l'assurda politica delle frontiere aperte e della riduzione dei controlli terrestri. Sottolineo un dato: dei circa 11.000 pachistani che nel 2016 hanno chiesto asilo, nessuno è entrato via mare ed è contabilizzato in quel numero dei 153.000; questo vuol dire che l'Europa paga a Erdogan fior di miliardi solo per fermare i siriani, ma non altre nazionalità. Inoltre è assurdo che questi pachistani entrino dalla Slovenia e dall'Austria, dove noi non pretendiamo l'applicazione della regola del Paese di primo approdo. Abbiamo un sistema di accoglienza al collasso, con oltre l'80 per cento dei presenti collocati in strutture temporanee, abitazioni private e alberghi. Siamo arrivati ieri a 166.921 migranti accolti. Questo perché c'è una lentezza nella valutazione delle domande d'asilo, perché sono poche le commissioni di valutazione, perché sono pochi gli operatori all'interno delle commissioni e di quei pochi che ci sono, pochi lavorano a tempo pieno; perché c'è una giustizia ordinaria che capovolge gli esiti di prima istanza e che persino riconosce la condizione di migrante economico, meritevole di protezione internazionale, sovvertendo i principi internazionali dell'asilo. È quella stessa parte di magistratura politicizzata che indaga persino i nostri marinai della guardia costiera per non essere riusciti ad evitare il naufragio dei barconi. È un disastro perché accogliamo migranti che vengono dell'Africa subsahariana, dall'Africa centrale, cioè migranti economici, che sono clandestini. Stiamo parlando di nigeriani, di personalità del Gambia, del Mali, del Senegal, della Costa d'Avorio, dove le statistiche del Ministero dell'interno dicono che una percentuale inferiore al 5 per cento ottiene lo status di rifugiato. È un disastro perché certamente c'è un business dell'accoglienza. Lo scorso anno Padoan parlava di 3,3 miliardi di soldi spesi per l'accoglienza; quest'anno siamo ad oltre 4 miliardi. È una gestione disastrosa; non c'è un veloce esame della richiesta di asilo e non esistono rimpatri. Il sistema dei ricollocamento è un fallimento ed, anzi, noi abbiamo i cosiddetti pull factor, abbiamo cioè tanti fattori di attrazione. Il sistema di accoglienza, come ho detto prima, è al collasso; quasi 4 su 5 dei migranti e richiedenti asilo sono nelle strutture temporanee. Volete chiudere i Centri di identificazione ed espulsione (CIE), invece di aumentarli e sono poche le adesioni dei Comuni alla rete del Sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati (SPRAR). Ora i prefetti arrivano persino a requisire gli alberghi, come accaduto in Provincia di Verona e ieri, con un ostello a Goro, in provincia di Ferrara. Il prossimo passo sarà la requisizione delle seconde case. Vorrei soffermarmi da ultimo sull'iscrizione all'anagrafe comunale e sul rilascio della carte d'identità, sul quale aspetto abbiamo imperniato la nostra mozione. Da qualche mese a questa parte, da quando il Governo ha emanato il decreto legislativo n. 142 del 2015, approvato dalla maggioranza in Commissione affari costituzionali, un richiedente asilo può essere iscritto all'anagrafe comunale e può richiedere anche la carte d'identità, con numerose incombenze a carico dei Comuni, soprattutto quando si verificano fenomeni di irreperibilità. PRESIDENTE. Concluda, senatore. ARRIGONI (LN-Aut). Incombenze, tempi e denaro per i Comuni che devono affrontare in merito a questo aspetto. È per tale motivo che noi abbiamo presentato questa mozione che impegna il Governo a modificare rapidamente questo decreto legislativo, che presenta buchi e criticità, come ha ammesso anche, stranamente, il prefetto Morcone la scorsa settimana in occasione dell'audizione del Comitato Schengen. Ho terminato, Presidente. Ritengo comunque che avere solo cinque minuti per l'illustrazione di una mozione e solo cinque minuti per una dichiarazione di voto sia una vera e propria pagliacciata, tenuto conto che stiamo affrontando un problema molto serio che pesa enormemente in termini economici e sociali sul nostro Paese. Questo lo denuncio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Mazzoni per illustrare la mozione n. 662. Segnalo che le mozioni all'ordine del giorno sono 8 e quindi richiedono una certa sinteticità nell'illustrazione.
Signora Presidente, ritengo sia legittimo da parte delle forze politiche e dei Gruppi fare in questa sede il processo al Governo per quanto riguarda la gestione dei flussi dell'immigrazione. Facendo riferimento al brano musicale di Battisti-Mogol, il cui ritornello recita «Come può uno scoglio arginare il mare», credo però che siamo di fronte ad un fenomeno talmente vasto ed epocale che non basteranno muri, reticolati, respingimenti a fermarlo. Da qui dobbiamo partire. E forse il processo, invece che al Governo, andrebbe fatto all'Unione europea, che dietro l'usbergo di decine di regolamenti, di direttive e di agende ha poi sposato pragmaticamente la filosofia "dell'ognuno si faccia i fatti suoi". Di conseguenza, si declina il "si salvi chi può" della «Napoli milionaria» di Eduardo. La nostra mozione è incentrata sui ritardi, sulle carenze vistose dell'Unione europea per quanto riguarda la gestione dei flussi migratori. La risposta è stata tardiva e risale al maggio 2015, con l'agenda europea per la migrazione, che aveva degli obiettivi eccellenti: ridurre gli incentivi alla migrazione irregolare, salvare le vite umane, rendere sicure le frontiere esterne, garantire l'attuazione del sistema europeo comune di asilo promuovendo su base sistematica l'identificazione e il rilevamento delle impronte digitali, realizzare una nuova politica di migrazione locale. Ebbene, dopo oltre un anno dalla presentazione dell'agenda, il bilancio è fallimentare. A fronte di una serie di misure adottate per ridurre i flussi irregolari verso e all'interno dell'Europa e per proteggere le frontiere esterne europee, in particolare l'aumento delle capacità e delle risorse disponibili nel 2015 e 2016 per le operazioni Triton e Poseidon di Frontex, l'adozione dell'approccio spot e l'intesa con la Turchia del marzo 2016, l'Italia e la Grecia continuano ad essere l'unico approdo possibile, e rimangono gli unici Stati competenti all'esame delle domande di asilo, come previsto dal regolamento di Dublino. I numeri ridicoli dei meccanismi di ricollocamento e reinsediamento confermano il fallimento del tentativo di assicurare una maggiore e più equa condivisione della gestione dei flussi. E qui si innesta un altro grande problema, quello che la migrazione non può essere lasciata fuori controllo. Esiste, infatti, un tasso ottimale di immigrazione, oltre il quale questo processo genera costi per tutti: per i Paesi d'arrivo e per gli stessi migranti. I numeri, però, sono spietati. Un anno dopo il varo del progetto di ricollocamento tra gli Stati europei, il numero complessivo dei richiedenti asilo trasferiti dall'Italia verso altri Paesi è ancora fermo al 3 per cento dell'obiettivo, ovvero 1.196 persone su un totale previsto di 39.600. Dal 12 luglio al 27 settembre, 2242 persone si sono spostate dalla Grecia, e appena 353 dall'Italia. A fronte di questo, la proposta di riforma del regolamento di Dublino presentato dalla Commissione europea lo scorso 4 maggio pretende di rimediare all'evidente fallimento del sistema Dublino, mantenendo sostanzialmente invariata la gerarchia dei criteri Dublino. Io questa la definirei una provocazione per Paesi come l'Italia e la Grecia che stanno sopportando questo pesantissimo onere. Quindi, la nostra mozione è impegnata su questo: alzare la voce in Europa per modificare davvero il regolamento di Dublino. [[Applausi del senatore Milo]]
Ha facoltà di parlare il senatore Orellana per illustrare la mozione n. 663.
Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, onorevoli senatori, il Senato torna oggi ad affrontare il problema della crisi derivante dall'aumento esponenziale dell'afflusso di migranti in fuga dai propri Paesi d'origine, che, come sappiamo, trae origine dall'ormai cronica instabilità politica che caratterizza il bacino del Mediterraneo e l'Africa sahariana e subsahariana. I conflitti costanti hanno determinato una gravissima crisi umanitaria di enormi proporzioni, che ha riversato sulle coste dei Paesi di primo approdo (in particolare Grecia e Italia) un numero in continua crescita di profughi. Difatti, secondo i dati dell'agenzia europea Frontex, nel 2014 solo in Italia sono entrati in modo irregolare più di 170.000 migranti, pari a un aumento del 277 per cento rispetto al 2013. Si tratta di un flusso notevole riconfermato nel 2015 con l'ingresso di ulteriori 154.000 migranti. Una percentuale significativa del numero totale di migranti irregolari individuati in Italia e Grecia è costituita da migranti di nazionalità che, stando ai dati Eurostat, godrebbero comunque di un alto tasso di riconoscimento a livello di Unione. Mi permetto inoltre di ricordare che, secondo i dati Eurostat, nel 2015 i richiedenti protezione internazionale in Italia sono stati 83.540, mentre erano stati 64.625 nel 2014 e 26.620 nel 2013 (con un aumento, rispettivamente, del 30 per cento e del 213 per cento). Anche se tardivamente, l'Unione europea ha stabilito, da giugno 2015, che l'azione dell'Unione in questo contesto emergenziale dovrebbe vertere su tre aspetti chiave da portare avanti simultaneamente: ricollocazione-reinsediamento; rimpatrio-reinserimento; cooperazione con i Paesi di origine e di transito. Tali principi sono stati recepiti in due decisioni del Consiglio del settembre 2015, che istituiscono misure temporanee nel settore della protezione internazionale a beneficio dell'Italia e della Grecia, prevedendo, nel complesso, un totale di persone da ricollocare pari a 160.000 unità, di cui circa 39.600 dall'Italia. Tuttavia, il più recente sesto rapporto della Commissione europea del 28 settembre 2016 ha evidenziato un sostanziale fallimento di questo meccanismo di ricollocamento dei richiedenti asilo fra gli Stati membri, in quanto, dopo un anno circa, sono state ricollocate solamente 5.651 persone, delle quali 1.196 dall'Italia, corrispondenti quindi a circa il 3 per cento dell'impegno preso dagli Stati. Non sappiamo cosa farcene di un'Europa che promette, si ripromette, ma poi non mantiene. Alla base di tale fallimento vi è una molteplicità di fattori, quali il numero insufficiente e limitato di impegni formali da parte degli Stati membri assegnatari di quote dei migranti (Croazia, Ungheria e Slovacchia non hanno reso disponibili posti di ricollocazione), un uso scorretto delle preferenze da parte degli Stati membri, tempi talvolta lunghi di risposta alle richieste di ricollocazione e ostacoli inerenti ai controlli di sicurezza o, addirittura, rigetti del tutto ingiustificati. Vorrei in particolare stigmatizzare un fatto di particolare gravità, ossia la problematicità della ricollocazione dei richiedenti protezione internazionale vulnerabili, compresi i minori non accompagnati. L'arenarsi del piano di ricollocamento è solo uno dei preoccupanti aspetti riconducibili a un'inversione di tendenza, un cambiamento di orientamento, ravvisabile nei recenti atti di provenienza europea regolanti la gestione dei flussi migratori, dai quali emerge un complessivo indebolimento del diritto di asilo in Europa. Si va in effetti verso una precarizzazione della protezione internazionale in ambito europeo, con un ulteriore appesantimento degli obblighi previsti per i Paesi di primo approdo. L'atto che ho presentato intende fornire al Governo delle indicazioni per invertire questa tendenza, perché sono fermamente convinto che è possibile avere una migrazione diversa, basata sulla riduzione del numero di vittime, attraverso il rafforzamento delle operazioni di salvataggio nel Mediterraneo e la realizzazione dei cosiddetti corridoi umanitari; sulla lotta alla tratta, sulla possibilità per i migranti di effettuare giustificati movimenti secondari all'interno del territorio dell'Unione, nonché rendere più efficienti e concrete le procedure regolanti le domande di protezione internazionale. Ma tutto questo è impossibile se l'Unione non prenderà un impegno concreto a mantenere saldi i principi alla base dell'articolo 78 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea: solidarietà, rispetto per la vita umana e condivisione degli oneri. Se, per contro, l'Europa perderà di vista tali principi fondamentali, temo che il suo destino sia segnato e lo dico con grande rammarico. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
Ha facoltà di parlare il senatore Lucidi per illustrare la mozione n. 664 (testo 2).
Signora Presidente, prima di illustrare la mozione n. 664 (testo 2) credo sia necessario fare un breve ripassino che ci sta sempre bene: a sinistra hanno urlato per anni «accogliamoli tutti» e infatti gestivano le cooperative sulle quasi lucravano a piene mani; a destra invece hanno urlato «respingiamoli tutti» e infatti abbiamo visto che erano legati a Mafia Capitale e gestivano i migranti che erano più redditizi della droga e della prostituzione. C'è una cosa che accomuna però destra e sinistra che è la decisione sugli interventi militari italiani in giro per il mondo: vi sono stati l'Afghanistan, l'Iraq, la sconfitta della dittatura di Gheddafi; adesso abbiamo il caos in Siria, perché siamo finanziando gruppi islamici salafiti armandoli e spedendoli in Siria a combattere contro i siriani. Inoltre, siete ancora tutti d'accordo sul traffico di armi verso l'Arabia Saudita per combattere la popolazione civile dello Yemen. Ebbene, ciò che dovremo fare è innanzitutto mettere in relazione la politica estera italiana e quella dell'Unione europea con tutto quello che sta accadendo. La nostra politica estera sta determinando non soltanto migranti politici (quindi richiedenti asilo), ma anche nuovi tipi di migranti, ad esempio i migranti per fame, i migranti economici, e addirittura i migranti ambientali: milioni di profughi che si sommano ai profughi storicamente noti; persone che scappano dell'inquinamento delle multinazionali, anche italiane: ad esempio, l'ENI nel Delta del Niger; diamanti, coltan, monocolture nel Sahel e in altri luoghi dell'Africa. Questo stiamo facendo in giro per il mondo. Tutto questo ha dei costi enormi anche in Italia: l'accoglienza ci costa circa 100 milioni di euro ogni mese (1,2 miliardi l'anno). E gli sbarchi stanno aumentando: gli arrivi in Italia sono giunti a quota 160.000 - è già stato detto - e sono raddoppiati con Renzi, che ha questa favolosa tendenza a dichiarare che il numero diminuisce, quando invece raddoppia, anche in questo caso. Quelli che invece non aumentano sono i rientri: stiamo parlando di 5.000 persone circa su 160.000 arrivi (3,5 per cento). Come stiamo gestendo tale questione? Abbiamo una missione navale, EUNAVFOR Med, totalmente insufficiente e inadeguata, perché le morti nel Mediterraneo continuano ad esserci e sono aumentate. L'Unione europea ha dimenticato il Mediterraneo perché ha pensato di bloccare una rotta, quella balcanica, siglando con la Turchia un accordo scellerato e miliardario. Poi c'è quello che non sta facendo. Tutti stiamo chiedendo e chiederemo questa mattina la riforma, il superamento del sistema Dublino III; ma i pacchetti proposti in Commissione europea a noi sembrano assolutamente non sufficienti e sono, di fatto, una non riforma. A margine di tutto questo, nonostante le audizioni fatte qui in Senato, per i nostri cittadini, per i Comuni che sono ai confini della nostra Italia, ma che sono anche i confini europei, non è prevista ancora alcuna compensazione, che è quello che invece ci hanno chiesto quando sono venuti in audizione al Senato. Per questi motivi, abbiamo predisposto una mozione. Riepilogo semplicemente i punti salienti degli impegni al Governo. Chiediamo assolutamente una riforma che cancelli il principio dello Stato di primo approdo; chiediamo che sia attuata per tutti gli Stati membri una più equa ripartizione, quindi l'introduzione di quote di distribuzione dei migranti; chiediamo la sospensione della missione EUNAVFOR Med; vogliamo che sia favorito un sistema di accoglienza diffuso dei migranti, che non vada a pesare solo su determinati Comuni italiani; che siano potenziate le commissioni di valutazione dei richiedenti asilo; che sia implementata la diffusione del sistema SPRAR, che sta funzionando, e che vengano intensificati i controlli e le forme di assistenza ai minori. Tutto questo in una gestione quanto più trasparente. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di parlare il senatore Cervellini per illustrare la mozione n. 667.
Signora Presidente, ho poco tempo a disposizione quindi preannuncio l'intenzione di consegnare il testo completo del mio intervento affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
CERVELLINI (Misto-SI-SEL). La questione dell'immigrazione è uno dei nodi fondamentali del nostro tempo, come fu - e per molti versi è ancora - per il nostro Paese la questione meridionale. Essa, infatti, interseca le modalità di declinazione della convivenza umana, ridisegna i confini geografici e politici, oltrepassa barriere fisiche e culturali, accentua le differenze per poi annullare la diversità per ricordarci che siamo tutti cittadini del mondo. Nella partita dell'immigrazione si gioca la nostra stessa identità di cittadini e il senso vero che diamo alle parole: inclusione, integrazione, diritto ad avere diritti. La partita è a tutto campo, perché la sfida è nello stesso tempo a livello internazionale, nazionale e di prossimità, nei nostri territori. Per questo la nostra mozione è ambiziosa e impegna il Governo su una pluralità di fronti, a cominciare dall'Unione europea e oltre i suoi confini. Il tema dell'asilo, un diritto di asilo europeo, deve tornare al centro del dibattito europeo, rilanciando la necessità di abolire il regolamento Dublino III e le quote di redistribuzione dei richiedenti asilo, che non tengono conto dei legami familiari allargati, promuovendo l'apertura immediata di corridoi umanitari e permessi di soggiorno per coloro che scappano da persecuzioni e guerre; mettendo in campo iniziative per accelerare la regolarizzazione e fermare i respingimenti verso i Paesi di origine. Molti sono gli accordi con specifici Paesi, come la Turchia, che dovrebbero essere cambiati; intollerabili quelli con i Governi che non rispettano i diritti umani. Anche per questo chiediamo che l'accoglienza divenga presupposto dirimente per la partecipazione degli Stati all'Unione europea. Occorrono un piano nazionale di accoglienza, in grado di valorizzare l'impatto economico e sociale dei migranti; una legge organica sul diritto d'asilo e un monitoraggio costante della sua attuazione; il riordino delle forme di accoglienza, in sinergia con gli enti locali e le associazioni di volontariato, per arrivare alla chiusura definitiva dei centri di identificazione ed espulsione e delle macro-strutture come i CARA di Mineo e di Bari, dove sono state scritte pagine vergognose che - come Sinistra Italiana-SEL - abbiamo sempre denunciato. Io stesso a febbraio scorso ho presentato un'interrogazione sul CARA di Casale San Nicola a Roma. Si tratta di un'esperienza straordinaria di giovani immigrati che, per responsabilità di quattro facinorosi, fa arretrare lo Stato. Vergognoso! Il nostro obiettivo deve essere uno su tutti: il pieno inserimento degli immigrati nella collettività, attraverso formazione, lavoro, mediazione culturale, condizioni abitative dignitose. Lo abbiamo ribadito concretamente a Roma con iniziative di solidarietà per i migranti dell'ex centro Baobab. Urge una strategia condivisa da parte di tutte le istituzioni, per trovare soluzioni per i tanti uomini, donne e bambini in fuga dalle violenze e dalle guerre. Ognuno di noi, umanamente, ha orrore della tratta degli esseri umani, della schiavitù, della violenza alle donne e delle stragi del mare e ne auspica la fine immediata. Per questo la nostra risposta alla costruzione di muri e barriere di filo spinato deve essere l'impegno ad avviare progetti di accoglienza integrata non finalizzata unicamente all'assistenza immediata, ma all'integrazione sociale ed economica dei richiedenti, al fine di consentire una riconquista dell'indipendenza secondo percorsi personalizzati. Infine, occorre una battaglia di informazione culturale sulla verità contro le bugie e i luoghi comuni. E utilizzo al riguardo le considerazioni messe nero su bianco da Emma Bonino - non ricordo in questa sede le competenze e la sapienza del personaggio, che è stato vice Presidente del Senato, parlamentare europeo e Ministro - che ha pubblicato in un prontuario numerosi punti dei quali voglio ricordarne velocemente solo alcuni, i più salienti, che costituiscono luoghi comuni assolutamente falsi. «Siamo di fronte a un'invasione»: non è vero, anzi, su oltre 510 milioni di cittadini europei, pochissimi (circa 35 milioni) sono gli immigrati, i quali rappresentano una percentuale scarsissima. Paradossalmente, proprio i Paesi più contrari sono quelli che ne hanno di meno. «Non c'è lavoro neanche per gli italiani. Non possiamo quindi accoglierli»: altro falso, perché gli immigrati presenti coprono i posti di lavoro rifiutati, in altissima percentuale, dagli italiani, soprattutto nei settori della cura alle persone, dell'edilizia e dell'agricoltura, all'interno dei quali invece, riscontriamo fenomeni di vero e proprio schiavismo. PRESIDENTE. La prego di concludere. CERVELLINI (Misto-SI-SEL). Altre sono le falsità, come quella sui soldi dati agli immigrati, i famosi 35 euro al giorno, che poi, nelle chiacchiere sugli autobus, diventano 150, 300. Solo 2,5 euro in media vanno agli immigrati; gli altri, ovviamente, vanno alle strutture dello Stato e alle associazioni che intervengono in questo campo. La prima cosa da fare, quindi, è una campagna per combattere le falsità e le bugie, oltre che un impegno concreto su un'iniziativa legislativa corrispondente a una vicenda epocale del nostro Paese e del mondo. [[Applausi dal Gruppo Misto- SI-SEL.]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Finocchiaro per illustrare la mozione n. 668 (testo 2).
Signora Presidente, vorrei fare una brevissima premessa. Dal complesso della discussione che si è svolta finora e tanto più dalla lettura delle molte mozioni presentate mi pare di poter apprezzare un dato tutto politico, che trovo francamente confortante - e ritengo che il lavoro della 1ᵃ Commissione vi abbia contribuito - ossia una maturazione complessiva sulla valutazione del fenomeno. Spariti gli accenti che guardano all'immigrazione come fattore emergenziale, cresce nel Parlamento della Repubblica la consapevolezza di trovarsi di fronte a un fenomeno globale, destinato a durare nel tempo, alimentato da fatti e fattori demografici che certamente mettono addirittura in crisi un concetto che pure è stato finora fondamentale nell'elaborazione della normativa nazionale ed europea, vale a dire la distinzione fra migranti che scappano dalla fame, dalla siccità e dalla povertà e migranti che invece hanno tutti i requisiti per essere considerati titolari del diritto d'asilo o comunque di una protezione internazionale. Cresce altresì la consapevolezza che, a fronte della crescita demografica, l'impoverimento in termini di popolazione dell'Europa necessiterà nei prossimi decenni di avere, a fronte anche dell'invecchiamento della popolazione, la possibilità di usufruire del lavoro di soggetti provenienti da altre parti del mondo. Più complessivamente, come si dice in tante mozioni, si pone la questione di un nuovo equilibrio. Noi abbiamo ritenuto di strutturare gli impegni del nostro atto nei confronti del Governo in maniera sufficientemente sintetica e orientata a quella che oggi sembra la questione principale, e cioè innanzitutto una questione europea. Non c'è dubbio che il fenomeno della migrazione, che ha impattato così violentemente sui sistemi nazionali, ha impattato con uguale forza, moltiplicata dalle condizioni politiche dei singoli Paesi europei, con una capacità disgregatrice sulla quale si è soffermato il collega Mazzoni. Per chi è attento alle questioni che riguardano - ad esempio - l'attuazione dell'agenda europea, il dato che francamente si apprezza di più è, da una parte, uno sforzo legislativo e regolatorio dell'Unione europea, che si concreta in una quantità di atti di regolazione, anche di microsettori. Tuttavia, a fronte dell'imponente flusso di nuova regolazione, nei comportamenti dei singoli Stati tutto questo appare come un agire su un piano formale che non riesce a cogliere la natura e la qualità non solo del fenomeno, ma anche della risposta. La reazione dei muri e dei reticolati, di cui parlava il senatore Mazzoni, oltre a risultare del tutto inutile, è l'emblema più inquietante di un'Europa che fallisce esattamente su quel piano dell'unità dei valori e dei fini sul quale è stata pensata e costruita. Gli impegni secchi - a nostro avviso - tra le moltissime questioni da affrontare (molte delle quali sono state raccolte nelle mozioni degli altri Gruppi) colgono le misure che il Governo deve assumere in questo momento particolarmente difficile per l'Europa sui temi della migrazione. C'è innanzitutto il superamento dell'Accordo di Dublino, di cui parlavano altri colleghi, che è preliminare alla possibilità di una gestione equilibrata dei flussi migratori e, allo stesso tempo, di un'equilibrata assicurazione della qualità dei diritti di coloro che giungono nel nostro Paese dall'Africa e dal Medio Oriente. Quindi, il nuovo sistema comune di asilo va letto con la necessità di premettere il processo di revisione del Regolamento di Dublino sulla base dei principi di responsabilità condivisa e solidarietà dei trattati. I successivi due punti guardano a quella che è stata una positiva e interessantissima introduzione di tema da parte del Governo italiano, con la lettera informale avente a oggetto il cosiddetto migration compact. Si tratta di questioni essenziali, che richiedono una particolare attenzione nella loro attuazione. È vero che la Commissione si sta attivando nella confezione delle fiche che riguardano i Paesi di provenienza dei flussi migratori, ai quali potrebbero essere riservati accordi di partenariato e forme di finanziamento da parte dei Paesi europei. Tuttavia, credo non sia inutile - anzi, è assolutamente necessario - sottolineare, in questo momento, che ogni accordo di partenariato economico e ogni forma di finanziamento non possono prescindere dall'accertamento di alcune precondizioni. PRESIDENTE. Senatrice Finocchiaro, la invito a concludere. FINOCCHIARO (PD). Ho quasi finito, signora Presidente. La prima è l'impatto di questi accordi e forme di finanziamento sul debito pubblico di quei Paesi. La seconda è rappresentata dalle conseguenze delle pretese debitore successive dell'Europa nei loro confronti in ordine alla riduzione della quantità e qualità del vivere, in specie delle fasce particolarmente disagiate dei Paesi a cui gli aiuti sono in un primo momento rivolti. Un secondo aspetto è rappresentato dalla qualità di democrazia e garanzia dei diritti che viene offerta dai Paesi a cui i contributi e le forme di finanziamento vengono destinati, con particolare attenzione a fenomeni particolarmente gravi e diffusi quali la corruzione che, purtroppo, connotano i Governi di alcuni di essi. Aggiungo, infine, altre pochissime considerazioni. Credo non vi possa essere alcuna politica di aiuto nei confronti dei Paesi da cui il flusso migratorio proviene che veda un rapporto esclusivo con i Governi e non coinvolga le forze, anche critiche, della società civile. Credo che questo elemento sia essenziale per la buona riuscita di questo sforzo nel lungo periodo. Infine, aggiungo gli altri punti, che mi limito a citare. La mozione in esame conviene con quelle presentate da altri colleghi sulla necessità di sviluppare una nuova politica europea sulla migrazione legale, riesaminando la direttiva sull'ingresso e sul soggiorno per ragioni di lavoro e sulla necessità di intensificare la lotta alla migrazione irregolare e alla tratta di esseri umani. Vorrei qui sottolineare che il permanere nel nostro ordinamento della norma sulla penalizzazione dell'ingresso irregolare nel territorio dello Stato continua a ostacolare gravemente i processi di contrasto al traffico di esseri umani. In questo caso, infatti, i soggetti testimoni del fatto, cioè coloro che si trovavano sul barcone, che è lo strumento per realizzare il traffico di esseri umani, devono essere sentiti come coimputati di reati connessi, con tutto ciò che ne consegue in termini di appesantimento sotto i profili procedurale e dell'acquisizione di una prova genuina. Un'altra questione cui il Governo deve destinare particolare attenzione è quella dei minori non accompagnati. Allo stesso tempo, occorre un piano di integrazione europea che tenga insieme la necessità di elaborare un sistema di regole destinate alla piena sicurezza dei cittadini con l'assicurazione della pacifica convivenza civile e dell'osservanza delle leggi. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
Ha facoltà di parlare il senatore Mauro Giovanni per illustrare la mozione n. 670.
Signora Presidente, abbiamo avvertito l'esigenza di presentare una mozione che prenda spunto da due diversi elementi. Quanto al primo aspetto, nelle varie occasioni in cui si è potuto discutere dei fenomeni dell'immigrazione, siamo rimasti favorevolmente colpiti dalle dichiarazioni e dall'atteggiamento del Governo, volto a guardare ai Paesi di origine per risolvere il problema. Anche la mozione a prima firma della senatrice Finocchiaro riprende questo ragionamento. Ci siamo però voluti assumere la responsabilità di andare nello specifico, proponendo al Governo una visione più complessiva e strategica su un fenomeno che, secondo i dati forniti dalla Comunità europea, nell'anno 2017 investirà altre 3 milioni di unità. Come fanno un Governo e un Paese come il nostro ad affrontare un fenomeno di tali dimensioni che ci investe per primi con un atteggiamento, nei confronti della comunità europea, che riteniamo assolutamente sbagliato perché è di natura risarcitoria dal punto di vista economico? No, signora Presidente, è assolutamente sbagliato assumere un tale atteggiamento rispetto a dati che ci dicono esattamente in quale dimensione si prospetta il fenomeno: oltre il 50 per cento delle persone che arrivano è composto da immigrati di tipo economico. Noi non possiamo risolvere il problema. L'Europa dà l'impressione di essere un pugile suonato quando dà 3 miliardi di euro alla Turchia per non far arrivare i profughi in Europa, o quando erige i muri o all'opposto si mostra molto pietosa. Ci vuole un atteggiamento che sia di carattere economico-sociale. Approntiamo uffici immigrazione nei Paesi di provenienza. Tra l'altro, il Senegal e la Nigeria sono i Paesi da cui partono il maggior numero di immigrati. Affrontiamo il problema come se fosse di casa nostra, approntando gli strumenti che abbiamo collaudato in casa nostra. Vorrei ricordare che, purtroppo, solo nel 2016, sono stati 3.500 i morti, ossia persone che non hanno completato il loro viaggio della speranza e in queste ore, mentre noi stiamo parlando, di fronte al mare di Ragusa altri cadaveri vengono recuperati in una situazione veramente tragica. Perché non approntare gli strumenti che conosciamo come civiltà, come popolo europeo rispetto a fenomeni di siffatto genere? Dovremmo non solo conoscere le opportunità che vengono offerte dall'Europa, e quindi le esigenze relative ai posti di lavoro, ma dovremmo anche rispondere alle esigenze di coloro che hanno la necessità di emigrare dando loro tutta l'assistenza utile attraverso un ufficio immigrazione presso i luoghi di partenza, capace di dare le esatte informazioni su dove possono trovare certe risposte e quel minimo di formazione, anche di carattere linguistico, per poter approdare da uomini con una dignità. Ed è questo il termine che si usa in detti casi. Ci vorrebbe, da parte del nostro Governo, una giusta reazione morale. Noi vogliamo, e lo dico al rappresentante del Governo presente in Aula, che cambi innanzi tutto il nostro atteggiamento. Avete perso l'occasione di essere i leader, di essere coloro che proponevano all'Europa le soluzioni al problema. Andate in Europa soltanto per chiedere di poter sforare il bilancio dello zero virgola, in virtù delle spese che abbiamo. Sì, questo è un aspetto del problema, ma non è il più importante. Un Paese come il nostro dovrebbe assumersi la responsabilità di offrire soluzioni all'Europa, sulle quali poi dovrebbe richiamare la solidarietà europea. Per questo, Presidente, chiediamo al Governo di leggere con attenzione la nostra mozione. Riteniamo che, così facendo, si offra un contributo oggettivo e fattuale rispetto a un fenomeno che altrimenti davvero ci sovrasterà e non come classe politica, ma come uomini del nostro Paese. [[Applausi del senatore Giovanardi.]]
Non essendovi iscritti a parlare nella discussione, ha facoltà di intervenire il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signora Presidente, desidero preliminarmente ringraziare tutti i Gruppi che hanno formulato e proposto mozioni su questa materia per il contributo che hanno offerto. Le proposte politiche avanzate, tese a governare un processo così complesso, talvolta drammatico e così attuale, potranno arricchire ulteriormente l'azione del Governo e far crescere una nuova cultura capace di alimentare nuove visioni politiche che l'Europa deve saper pronunciare. E dico questo anche quando il contributo offerto si traduce in proposte di impegno rispetto alle quali pronuncerò una posizione contraria da parte del Governo. Come è noto, il Governo italiano ha affrontato il tema dei flussi migratori, che con caratteristiche e andamenti diversi ha interessato il nostro Paese negli ultimi tre anni, cercando sempre di coniugare le istanze derivanti dal diritto internazionale, dalla normativa comunitaria e dalla Costituzione che impongono di offrire accoglienza, con quelle espresse dalla comunità nazionale, che avverte nella pressione migratoria una minaccia alla propria sicurezza e un'insidia alla propria identità. Noi affermiamo ancora una volta come prioritaria la tutela dei diritti e della sicurezza per i cittadini italiani e l'azione tesa a pretendere, da parte degli ospiti, il rispetto delle nostre regole. Siamo convinti che la strada intrapresa sia l'unica capace di far convivere queste istanze, investendo sulle politiche di integrazione e di inclusione e preservando le sacrosante aspettative di sicurezza che esprimono i cittadini italiani. Tanto abbiamo fatto di fronte alla più grande ondata migratoria che l'Italia abbia mai subito: con la straordinaria e proficua esperienza di Mare nostrum siamo infatti riusciti a far accogliere la nostra richiesta che sia l'Unione europea a scendere in mare e a presidiare la frontiera del Mediterraneo. Proprio in ragione dell'iniziativa e della capacità che il nostro Paese ha manifestato nella gestione di quella straordinaria emergenza umanitaria, si sono poi sviluppate le diverse azioni e le diverse operazioni che l'Unione europea ha proposto attraverso l'agenzia Frontex. Mi riferisco alla più grande operazione di controllo delle frontiere esterne messa in campo dall'Unione europea e realizzata da tale agenzia, che ha l'obiettivo principale di contrastare l'immigrazione irregolare e le attività di traffico degli esseri umani. La visione italiana di una dimensione europea nella gestione del fenomeno migratorio è stata poi fatta propria dalla cosiddetta agenda Juncker, adottata a seguito di un consiglio straordinario dei Capi di Stato e di Governo europei, chiesto e ottenuto proprio dal Governo italiano. La comunicazione della Commissione europea, che va sotto il nome di agenda Juncker, è un documento di grande respiro, sebbene - come è a tutti noto - su alcuni dei suoi punti gravino ancora i condizionamenti e i freni imposti dalle logiche nazionali. È indubbio, comunque, che si tratti di un netto passo in avanti e, soprattutto, di una presa d'atto del cambiamento profondo della realtà migratoria, avvenuto in virtù non di fatti contingenti e di elementi transitori e reversibili, ma dell'azione di fattori di fondo, strutturali, storici e sociali, che chiamano in gioco le scaturigini stesse del fenomeno e che interpellano l'Occidente e l'Europa in una maniera che non era mai stata tanto radicale e drammatica. L'attuazione di tale piano richiede la solidità e l'interconnessione tra i due pilastri di questa nuova politica: la ricollocazione dei migranti che hanno diritto a rimanere in Europa e il rimpatrio di coloro che non ne hanno titolo. Il punto di collegamento tra questi due fondamenti è rappresentato dagli hotspot, alla cui creazione l'Italia ha aderito con impegno e determinazione, giungendo addirittura a proporre la creazione di hotspot galleggianti o di hotspot nei Paesi da cui si originano i flussi. La Commissione europea ha espresso forte apprezzamento per gli sforzi compiuti dall'Italia nell'attivazione di queste strutture, per la straordinaria attività di prima accoglienza che è stata garantita e per il rispetto delle disposizioni europee sul fotosegnalamento, in adempimento dell'obbligo di alimentare il sistema Eurodac. Nell'ambito delle azioni imposte dal piano europeo, il Governo italiano ha realizzato un deciso potenziamento delle procedure di esame delle domande di protezione internazionale, finalizzato anche al loro trattamento più rapido. Non va dimenticato che l'Italia ha formulato proprie valutazioni sulla proposta di riforma del sistema di Dublino. E la nostra proposta è stata segnalata alla Commissione europea in maniera ufficiale, manifestando in tal modo le nostre fondate riserve sul mantenimento della responsabilità in capo allo Stato membro di primo ingresso e sottolineando al contempo la necessità di dare più spazio al principio di solidarietà. A fronte dei rigurgiti nazionalistici che hanno portato sovente all'inconcludenza dei tavoli europei, l'Italia ha assunto posizioni nette ed espresso posizioni costruttive. Come è stato ricordato nei diversi interventi e da ultimo dalla presidente Finocchiaro, anche in ragione del fecondo contributo che quella Commissione ha offerto approfondendo le caratteristiche fondamentali del problema, le tre direttrici vanno gestite perché si possa investire in Africa, si possano risolvere le crisi come quella siriana e le situazioni politiche complesse come quella libica e si possa condividere la gestione dei flussi migratori a livello europeo, evitando di scaricare il peso sui singoli Paesi membri, soprattutto su quelli che sono frontiera esterna dell'Unione. Tale politica - come è noto - è stata compendiata nel migration compact, che è la proposta italiana diffusa in ambito europeo che ha alimentato un positivo dibattito e segnato alcuni primi risultati, pur tra molte difficoltà. Un passo in avanti in Europa è stato fatto con l'approvazione, recentemente avvenuta, del primo progetto per l'Africa che riprende esplicitamente il migration compact. C'è bisogno, però, di un impegno e di una determinazione maggiori se vogliamo salvare l'Africa dall'emigrazione e dall'ulteriore impoverimento e l'Europa dalla paura. Dal canto suo, l'Italia prosegue con successo nella sua attività negoziale per rafforzare la cooperazione con i Paesi dell'area subsahariana. L'Italia può essere il motore di una strategia europea sulle migrazioni, forte di un impegno riconosciuto nei salvataggi in mare, nell'accoglienza di tante persone in difficoltà e nella costruzione di un modello d'integrazione tra culture. In linea con tale impegno, la governance nazionale della gestione del fenomeno migratorio si sostanzia anche di un impegno costante nella lotta alle organizzazioni criminali dedite allo sfruttamento dei migranti e alla valorizzazione di tutte le esperienze positive realizzate dalla società civile. Noi esprimiamo un giudizio estremamente positivo per progetti che si stanno realizzando in maniera sostanziale e che vedono direttamente impegnati soggetti della espressione diretta della società civile. Mi riferisco ai corridoi umanitari e alla loro straordinaria valenza di buona pratica e anche di capacità di attivazione di energie nuove e di visioni innovative nell'affrontare questo tema. Il rafforzamento della partnership con il mondo delle autonomie locali, introdotta con l'accordo tra Stato, Regioni ed enti locali nel luglio 2014, per la distribuzione sostenibile dei migranti è alla base della scelta del Governo di abbandonare gradualmente approcci di natura emergenziale per favorire la costruzione di una vera e propria infrastruttura nazionale dell'accoglienza in piena sintonia con l'ANCI, e quindi con tutti i Comuni, agendo perché il coinvolgimento degli 8.000 Comuni italiani risulti pieno e consapevole. [[Applausi dal Gruppo PD]] Esprimo ora i pareri sulle mozioni rispetto ai singoli impegni. Per quanto riguarda la mozione n. 627, presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, sul primo impegno il parere è contrario. Sul secondo impegno il parere è favorevole a condizione che venga riformulato con le seguenti parole: «a contribuire alla definizione nell'ambito dell'Unione europea di misure urgenti per una gestione più efficace dei flussi migratori, anche mediante l'istituzione di Centri di assistenza nei Paesi del Nord Africa per provvedere in quei luoghi, nel pieno rispetto dei diritti umani e in stretta collaborazione con l'Organizzazione internazionale per le migrazioni, al supporto e orientamento dei migranti e ai rimpatri volontari assistiti;». Sul terzo e sul quarto impegno il parere è favorevole. Sul quinto impegno il parere è favorevole a condizione che vengano espunte le parole «a confermare il reato di immigrazione clandestina, analogamente a quanto accade già in altri Paesi europei, e».
Rimane quindi «a potenziare il contrasto al traffico di essere umani»? BUBBICO, vice ministro dell'interno. Sì, il testo reciterebbe nel modo seguente: «ad adottare misure volte a potenziare il contrasto al traffico di essere umani». Sul sesto e settimo impegno esprimo parere contrario. Sull'ottavo impegno esprimo parere favorevole a condizione che la parola «ripristinare» venga sostituita con la parola «mantenere» e sia espunto il periodo che va dalle parole «anche valutando la selezione dei flussi» fino alla fine. Sul nono impegno il parere è favorevole a condizione che venga riformulato nel modo seguente: «a valutare l'opportunità che l'Italia, come Stato membro, sottoponga all'Organizzazione mondiale della Sanità la possibilità di rivedere il Regolamento sanitario internazionale ove se ne ravvisi l'esigenza». Per quanto riguarda la mozione n. 661, presentata dal senatore Arrigoni e da altri senatori, il parere è contrario su tutti i punti. Se ci fosse però la volontà da parte dei proponenti di rivedere gli impegni che si chiedono in relazione all'applicazione delle norme oggi esistenti, che servono a contrastare anche il fenomeno di illegalità e di spazio per la criminalità organizzata attraverso processi di clandestinizzazione di immigrati, il parere può essere rivisto. In buona sostanza, l'iscrizione all'anagrafe può essere gestita con percorsi più congrui rispetto alle fattispecie trattate e il documento di identità può essere reso efficace per un tempo compatibile con quelli propri della valutazione delle istanze di protezione internazionale.
Signor Vice Ministro, questi concetti sono distribuiti nei vari punti e, quindi, andrebbe riformulato tutto il dispositivo. Allo stato, il parere sulle due mozioni è contrario. Chiedo subito al senatore Paolo Romani se accetta le proposte di riformulazione alla mozione n. 627.
No, signora Presidente.
Il parere del Governo resta dunque contrario. Chiedo al senatore Arrigoni se accetta le proposte di riformulazione della mozione n. 661.
Signora Presidente, non riesco a capire la riflessione sulla clandestinità fatta dal vice ministro Bubbico su dei punti che toccano la questione dell'iscrizione all'anagrafe comunale e il conseguente rilascio della carta d'identità. Al di là di eventuali e ulteriori chiarimenti, rifiuto assolutamente questa pseudoriformulazione perché, effettivamente, essa non c'è stata. Noi poniamo un problema. Vogliamo o no sgravare i Comuni dalla nuova incombenza, come anche il prefetto Morcone ha sottolineato la scorsa settimana? Se la risposta del Governo è negativa vuol dire che pone un ulteriore aggravio alle amministrazioni comunali e ai sindaci. E di questo noi, come Gruppo della Lega Nord, prendiamo atto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Il parere del Governo resta dunque contrario anche su questa mozione. Ha chiesto di intervenire per ulteriori precisazioni il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il parere sulle due precedenti mozioni è contrario in ragione di una valutazione che è all'interno dell'attuale ordinamento e che ha orientato il Parlamento, nel varare la legge cosiddetta Bossi-Fini, a definire modalità perché gli immigrati presenti in Italia possano essere identificati e riconoscibili. Per questo motivo, quella legge prevede il rilascio di un documento di identità e l'iscrizione nell'anagrafe dei Comuni nei quali gli immigrati sono presenti. [[Applausi dei senatori Collina e Dalla Zuanna]] . Quanto agli oneri, il problema è di natura diversa e non vi è dubbio che verrà risolto, ma per il momento il parere rimane negativo. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla mozione n. 662. BUBBICO, vice ministro dell'interno. Esprimo parere favorevole sui primi sei impegni. Sul settimo impegno, il parere è favorevole a condizione che vengano sostituite le parole: «a ridurre ai 30 giorni previsti per legge, o comunque in periodi più limitati rispetto a quelli attuali» con le seguenti: «a valutare l'opportunità di adottare misure anche normative volte a ridurre». Sull'ottavo impegno il parere è favorevole a condizione che sia riformulato nei seguenti termini: «a promuovere iniziative per una equilibrata distribuzione dei migranti per classe, distribuendo con omogeneità i flussi delle iscrizioni, nel rispetto di quanto previsto dall'articolo 45 del decreto del Presidente della Repubblica n. 399 del 1999». Sul nono punto il parere è favorevole a condizione che venga riformulato inserendo all'inizio le seguenti parole: "«a valutare la possibilità, compatibilmente con le peculiarità dell'ordinamento giuridico italiano di» utilizzare...". Il parere è favorevole sugli impegni decimo e undicesimo. Sul dodicesimo impegno il parere è favorevole se vengono inserite all'inizio le seguenti parole: "«a valutare l'opportunità di» abolire...". Sul tredicesimo impegno il parere è favorevole, purché venga sostituita la parola «verificare» con la parola «promuovere». PRESIDENTE. Chiedo al senatore Mazzoni se accetta le proposte di riformulazione avanzate dal Governo.
Sì, signora Presidente, accettiamo la proposta di riformulazione.
Per quanto riguarda la mozione n. 663, esprimo parere favorevole sul primo, secondo e terzo impegno. Sul quarto impegno esprimo parere favorevole, a condizione che le parole «anche mediante la piena applicazione dell'articolo 17 del regolamento (UE) n. 604/2013» siano sostituite dalle seguenti: «mediante la piena applicazione delle clausole di salvaguardia del regolamento (UE) n. 604/2013». Per quanto riguarda il quinto impegno, esprimo parere favorevole sulle lettere a), c), e), f) e g), mentre il parere è contrario sulle lettere b) e d). Il parere è infine favorevole sul sesto e nono impegno, mentre è contrario sugli impegni settimo e ottavo della mozione.
Senatore Orellana, accoglie la proposta di riformulazione avanzata dal Governo?
Signora Presidente, accolgo la proposta di riformulazione del quarto impegno e accetto di espungere dal testo della mozione, al punto 5), le lettere b) e d). Per quanto riguarda gli impegni settimo e ottavo su cui il Governo ha espresso parere contrario, invece, chiederei alla Presidenza di poter procedere alla votazione per parti separate, rimettendomi alla valutazione dell'Assemblea.
La Presidenza ne prende atto.
Chiedo al rappresentante del Governo di pronunciarsi sulla mozione successiva.
Passando alla mozione n. 664 (testo 2), esprimo parere favorevole sul primo, secondo, quarto, quinto, settimo, ottavo e nono impegno, mentre il parere è contrario sugli impegni di cui ai punti 3), 6) e 10).
Senatore Lucidi, accetta la proposta di riformulazione avanzata dal Governo?
Signora Presidente, anche a nome della senatrice Bertorotta (prima firmataria della mozione, che non è presente oggi in Aula), accogliamo la proposta di riformazione della mozione. Vorrei però rivolgere al Governo una domanda: per come è stato posto il tema da parte del Vice Ministro, c'è l'intenzione di far votare tutte le mozioni per parti separate? PRESIDENTE. Senatore Lucidi, se accoglie la proposta di riformulazione, vuol dire che accetta di espungere dal testo della mozione i punti 3), 6) e 10). In realtà, preferiremmo la votazione per parti separate, in modo da poter fare accogliere i punti che il Governo ha valutato positivamente ed eventualmente vedere respingere quelli su cui il Governo si è espresso in senso contrario. PRESIDENTE. La Presidenza rimetterà la decisione sulla votazione per parti separate all'Assemblea in una successiva fase procedurale. Vice ministro Bubbico, prosegua con l'espressione dei pareri.
Signora Presidente, per quanto riguarda la mozione n. 667, a prima firma della senatrice Petraglia, esprimo parere favorevole sul punto 1) della lettera A) a condizione che venga riformulato come segue: «a porre il tema dell'asilo e dei rifugiati al centro del dibattito europeo, rilanciando la necessità di modificare il Regolamento Dublino III in un'ottica di equa e sostenibile redistribuzione dell'accoglienza tra gli Stati membri». Esprimo parere favorevole sul punto 2) della lettera A). Esprimo parere favorevole sul punto 3) della lettera A) se espunte le parole: «rigettando in tal senso la proposta di riforma della Commissione europea». Sempre con riferimento alla lettera A), esprimo parere favorevole sui punti 6) e 14), mentre il parere è contrario sui restanti punti. Con riferimento alla lettera B), esprimo parere contrario sui punti 1) e 6), mentre il parere è favorevole sui punti 2), 3), 4), 5), 7) e 8). Sempre alla lettera B), esprimo parere favorevole sul punto 9) se espunto il seguente periodo: «l'inserimento di "clausole sociali" da parte delle prefetture in quanto enti appaltanti, atte ad assicurare la continuità occupazionale dei suddetti operatori in occasione dell'avvicendamento delle imprese appaltatrici». Esprimo parere favorevole sul punto 10) della lettera B), qualora venga espunto il periodo dalle parole: «che programmi azioni efficaci su alcune assi di intervento» alle parole: «Consiglio dei ministri». Il parere sul punto 11) della lettera B) è favorevole. [[Brusio.]]
Colleghi, stiamo facendo un lavoro un po' complicato, quindi vi chiedo di fare maggiore silenzio.
Continui pure, vice ministro Bubbico. BUBBICO, vice ministro dell'interno. Esprimo parere favorevole sul punto 12) della lettera B) qualora siano premesse, al testo proposto, le parole: "«valutare l'opportunità di» promuovere..." ed espungendo il periodo che recita: «il progressivo trasferimento agli enti locali delle competenze per i rinnovi dei permessi di soggiorno e per l'ottenimento della carta di soggiorno, prevedendo adeguate risorse in tal senso;». Il parere è contrario sui punti 13) e 14) della lettera B), mentre è favorevole sul punto 15). Esprimo parere favorevole sulla mozione n. 668, a prima firma della senatrice Finocchiaro, e parere contrario sulla mozione n. 670, a prima firma del senatore Giovanni Mauro.
Senatore Cervellini, accoglie le proposte avanzate dal vice ministro Bubbico sulla mozione n. 667?
No, signora Presidente, non è accettabile quel tipo di riformulazione, altrimenti vi sarebbero parti che risulterebbero soppresse. Anche noi chiederemo la votazione per parti separate, confidando che sulle parti che hanno ricevuto parere favorevole vi sia un voto di sostegno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, considerato l'orario, per dare omogeneità al dibattito, mi chiedevo se non fosse il caso di rinviare le dichiarazioni di voto alla ripresa dei lavori dell'Assemblea, prevista per le ore 17,30, come coda di questa seduta, prima di passare all'esame delle altre mozioni. Ma questo deve essere stabilito, per evitare equivoci sull'ordine del giorno. Lo dico perché, essendo prevista la chiusura di questa seduta per le ore 13, le dichiarazioni di voto dovrebbero comunque essere interrotte.
Senatore Gasparri, come ha detto, nel pomeriggio è convocata un'altra seduta con un altro ordine del giorno, che dovrà essere integrato con il seguito dell'esame di queste mozioni. Ciò, a mio avviso, accresce l'esigenza di svolgere le dichiarazioni di voto contestualmente alle votazioni, rinviandole, quindi, a un'altra seduta; tra l'altro, le votazioni saranno un'operazione abbastanza complessa, perché i pareri espressi sono molto articolati. Credo che al momento si possa rinviare la discussione e poi le mozioni saranno reinserite in base alle possibilità, altrimenti avremmo il tempo per svolgere solo due dichiarazioni di voto e poi dovremmo interrompere i lavori. Credo che sia più rispettoso dei colleghi che intendono intervenire per primi consentire loro di svolgere le proprie dichiarazioni di voto insieme alle altre e a ridosso delle votazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, non vedo perché non sia applicabile il comma 7 dell'articolo 55 del Regolamento. Ci stiamo avviando alla fine della seduta e, quindi, è consentito l'inserimento di argomenti, anche non compresi (nel caso specifico lo è), nell'ordine del giorno, come primo punto della seduta pomeridiana.
Questo è un altro tema. Se vi è una richiesta in tal senso, la pongo in votazione. Non era questo il petitum del senatore Gasparri. CALDEROLI (LN-Aut). Io lo chiedo. Il mio è un re-petitum. PRESIDENTE. Se non si fanno osservazioni, così rimane stabilito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, intervengo per richiamare l'Assemblea affinché venga rispettato, quantomeno, il calendario previsto, dal momento che è previsto l'esame di un disegno di legge collegato alla legge di stabilità del trascorso anno, che avrebbe dovuto essere esaminato da molto tempo. PRESIDENTE. Scusi, senatore Sacconi, stiamo esaminando un'altra questione. SACCONI (AP (NCD-UDC)). Intervengo per chiedere che si possa discutere un disegno di legge collegato alla legge di stabilità, licenziato da tre mesi dalla Commissione. Mi auguro che, dopo mozioni, risoluzioni e la casa di Gramsci questo testo possa essere finalmente esaminato dall'Assemblea.
Questo viene, come lei sa, definito in Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, intervengo per sostenere la richiesta avanzata dal senatore Gasparri di poter rinviare la fase complessiva delle dichiarazioni di voto. Il mio Gruppo è quindi senz'altro favorevole a questa sua decisione
Poiché mi sembra ragionevole proseguire e al contempo concludere la discussione sulle mozioni relative all'immigrazione, ritengo che, su proposta del Presidente, si possa eventualmente procedere allo svolgimento delle dichiarazioni di voto nella seduta pomeridiana, anche senza attendere che ne facciano richiesta otto senatori. Credo di poter esercitare questa facoltà, se i Gruppi non sollevano obiezioni al riguardo. Poiché nella seduta pomeridiana è previsto il seguito dell'esame di altre mozioni, credo che potremmo dunque iniziare i lavori con la conclusione della discussione sulle mozioni in materia di immigrazione. Non facendosi osservazioni contrarie da parte dei Gruppi, rinvio pertanto il seguito della discussione delle mozioni in titolo ad altra seduta.
Salutiamo gli allievi e i docenti dell'Istituto tecnico economico tecnologico «Federico II» di Capua, in provincia di Caserta. Diamo loro il benvenuto. Spero trovino interessante assistere ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPACCHIONE (PD). Signora Presidente, colleghi, con questo intervento di fine seduta continua oggi, qui al Senato, una staffetta con cui, assieme a tante senatrici e tanti senatori, ricordiamo ogni donna che viene uccisa per mano di un uomo a cui è o è stata legata da relazione amorosa. Lo faremo fino a quando sarà necessario ricordare al Parlamento e al nostro Paese l'urgenza di arginare la violenza nei confronti delle donne. Il 19 ottobre a Sant'Antimo, in Provincia di Napoli, Stefania Formicola, 28 anni, è stata uccisa dal marito con un colpo di pistola all'addome. Stefania era madre di due bambini. [[Brusio]]
Mi scusi, senatrice Capacchione. Forse il tema non interessa ai colleghi, però è abbastanza rilevante. Quindi, consentite almeno di svolgere l'intervento con il silenzio dell'Assemblea. Prego di defluire in silenzio, grazie.
Prego, senatrice Capacchione. CAPACCHIONE (PD). Da qualche tempo era tornata dai suoi genitori, non sopportando più minacce e violenze e iniziando il percorso per la separazione. [[Brusio]]
Senatore Gasparri, la prego di rispettare questo intervento, che riguarda la vicenda di una donna uccisa.
CAPACCHIONE (PD). Nei giorni successivi vi sono stati altri due casi: a Torino, dove è stata uccisa a martellate, per mano del marito poi suicida, Natalina Montanaro, 71 anni; e a Montecerboli, in provincia di Pisa, dove è toccato a Nona Movila, 42 anni, madre di cinque figli, accoltellata mortalmente dal suo compagno, pure lui poi suicida. Salgono così a 21 le donne che ricordiamo in questa staffetta, iniziata solo il 30 giugno. Anche nella Spoon River dell'ultimo fine settimana, però, il femminicidio viene descritto dai giornali come il gesto estremo di uomini disperati, che non riescono ad accettare la separazione dalla moglie o altre comuni avversità, uomini provati dalle difficoltà economiche e depressi. Tutto vero, eppure tutto falso. Le solite spiegazioni di maniera, insomma, che, dando una attenuante al colpevole, addossano alla donna una parte di responsabilità. Il femminicidio invece è quasi sempre 1'estremo risultato di una serie di comportamenti violenti di lunga data. E lo è anche in questi ultimi casi. Con la legge n. 119 del 2013 di contrasto alla violenza di genere, che questo Parlamento ha approvato in attuazione della Convenzione di Istanbul, il nostro Paese ha riconosciuto la violenza sulle donne come violazione dei diritti umani e discriminazione di genere. Ha riconosciuto che la violenza sulle donne è un fenomeno sociale, che ha le proprie radici nella relazione di potere asimmetrica fra uomini e donne. Per questo la si può prevenire intervenendo sui fattori che la determinano. Per questo è stato proposto e approvato un piano contro la violenza sulle donne e, nel frattempo, sono stati rafforzati gli strumenti di protezione, per garantire maggiore sicurezza alle donne minacciate. Bisogna però monitorare che queste misure funzionino e che il piano sia attuato. Stefania, ad esempio, aveva denunciato cinque volte il marito ed era andata via di casa, rifugiandosi dai suoi genitori; ma ciò non è bastato a salvarle la vita. Cosa non ha funzionato dunque, anche in questi casi, nella rete di protezione? Riproponiamo con convinzione il nostro appello. Un appello alla Ministra per le pari opportunità e al Governo tutto: la cabina di regia, che si è riunita per la prima volta l'8 settembre scorso, monitori l'applicazione, i pregi e i limiti della legge n. 119 del 2013 e soprattutto dia piena e accurata attuazione al piano contro la violenza. Un appello ai media : si smetta di giustificare gli assassini e di colpevolizzare le donne. Un appello al Paese, uomini e donne: sono 160 le donne uccise ogni anno, non possiamo più accettare questa mattanza. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SI-SEL, e dei senatori Orellana e Bignami]]
La Presidenza si associa alle parole della senatrice Capacchione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signora Presidente, vorrei oggi parlarle di una cittadina del litorale romano, Anzio, in relazione alla quale gli organi di stampa ci informano di un crescendo di azioni criminali dietro le quali, purtroppo, ci sono sia la 'ndrangheta che la camorra. La presenza di queste associazioni è ormai accertata da inchieste giudiziarie andate a giudizio, le quali dimostrano come i mafiosi avrebbero messo le radici in questo territorio sia infiltrandosi nella cosa pubblica, sia aggiudicandosi appalti, tanto che l'assessore all'ambiente del Comune di Anzio è stato rinviato a giudizio per abuso d'ufficio, mentre il vice sindaco, Giorgio Zucchini, sarebbe coinvolto in un'indagine per tangenti finite nelle mani della moglie di un boss che si trova in carcere in regime di 41 -bis. Le azioni intimidatorie che si sono susseguite negli ultimi anni sono culminate, nel mese di ottobre, nell'incendio doloso della macchina del vice sindaco per ben due volte. Il Parlamento ha chiesto chiarimenti al Ministro dell'interno tramite la presentazione di diverse interrogazioni: oltre alla nostra (interrogazione 4-06364 , presentata il 21 settembre 2016) ve ne sono un'altra presentata dal Gruppo SEL e un'altra ancora presentata di recente. Crediamo sia giunto il momento che il Ministro dell'interno venga a riferire in Assemblea sull'opportunità di insediare una commissione prefettizia che sia il preludio allo scioglimento del Comune di Anzio per mafia. Ricordo che la cittadina si trova a pochi chilometri da Roma e, purtroppo, sta dando un esempio di mala gestione. Il Ministro, non rispondendo alle innumerevoli interrogazioni presentate, lascia che cosa nostra si impadronisca del nostro litorale. Chiediamo pertanto lo svolgimento immediato delle numerose interrogazioni presentate. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Cervellini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, ormai conosciamo le manie di grandezza del premier Renzi, che hanno portato lo scorso anno a dare disposizione che si allargasse la flotta dei velivoli di Stato. A fianco dei tanti Falcon e Airbus A319, il Premier ha fatto acquisire da Etihad anche un vecchio Airbus A340-500 di dieci anni. Pare che sul contratto di acquisizione in leasing sia stato apposto il segreto di Stato. Sono in corso delle inchieste giornalistiche e c'è chi parla di 15 milioni di euro all'anno (40.000 euro al giorno) e chi di 27 milioni all'anno (70.000 euro al giorno) che gli italiani devono pagare, alla faccia della spending review ! Dopodiché, siccome questo aereo si trova nell' hangar di Fiumicino da quasi un anno, pensavamo, di fronte al suo acquisto, che il premier Renzi lo utilizzasse. Tutti noi immaginavamo che, in occasione del viaggio presso la corte di Obama della scorsa settimana, il premier Renzi, con codazzo al seguito, fosse volato con questo Airbus , che invece è rimasto chiuso nell' hangar di Fiumicino. Abbiamo infatti appreso che il premier Renzi si è recato alla corte di Obama, per un inutile endorsement per il sì al referendum, con due Airbus A319: due airbus, doppio equipaggio e doppio carburante. Ora ci chiediamo: che gioco sta facendo Renzi? Perché ha preso un Airbus costoso, anche negli oneri di gestione e manutenzione, per poi lasciarlo nell' hangar e recarsi negli Stati Uniti con due A319? Premier Renzi, per cortesia, anziché cianciare di finti risparmi per promuovere il sì al referendum, dica effettivamente agli italiani degli sprechi che sta accumulando, uno dei quali proprio con l'acquisto di questo Airbus, che rimane inutilmente collocato nell' hangar di Fiumicino (perché in quello di Ciampino non ci sta), con un notevole costo di affitto. Per questo motivo, la scorsa settimana il Gruppo della Lega Nord ha presentato l'interrogazione parlamentare 4-06545: perché vogliamo andare fino in fondo e sapere perché Renzi, con codazzo al seguito, è andato con due Airbus alla corte di Obama. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 17,30, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito, così come modificato dalla decisione assunta poc'anzi dall'Assemblea. La seduta è tolta (ore 13).