La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 10 dicembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,36, è ripresa alle ore 9,57).
Colleghi, passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo nuovamente la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 10,18. (La seduta, sospesa alle ore 9,58, è ripresa alle ore 10,18).
Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo nuovamente la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Colleghi, avviso che la seduta odierna è unica; quindi se dovesse nuovamente mancare il numero legale i nostri lavori riprenderebbero domani. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 10,40. (La seduta, sospesa alle ore 10,18, è ripresa alle ore 10,40).
Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo nuovamente la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,41).
Comunico che il Parlamento in seduta comune è convocato oggi, alle ore 19, per la votazione relativa all'elezione di tre giudici della Corte costituzionale. La chiama avrà inizio dai senatori.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione sulle proposte di modifica del calendario dei lavori. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 10 dicembre scorso è stata data comunicazione all'Assemblea del calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo, sul quale sono state avanzate proposte di modifica. Passiamo pertanto alla votazione della proposta della senatrice De Petris di inserire nel calendario dei lavori la discussione della mozione n. 496 sulle Ferrovie dello Stato. Verifica del numero legale SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sulle proposte di modifica del calendario dei lavori PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire la discussione della mozione n. 496 sulle Ferrovie dello Stato, avanzata dalla senatrice De Petris. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad invertire l'ordine di esame del disegno di legge di riforma della RAI e del disegno di legge delega sugli appalti, avanzata dalla senatrice De Petris. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire l'esame dei disegni di legge in materia di separazione tra banche commerciali e banche di affari, avanzata dal senatore Candiani. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire l'esame della mozione sull'armamento nucleare degli F35, avanzata dal senatore Giarrusso. Non è approvata. Passiamo alla votazione della proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire l'esame dei documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Verifica del numero legale SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sulle proposte di modifica del calendario dei lavori PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire l'esame dei documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, avanzata dal senatore Giarrusso. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo il 10 dicembre scorso e comunicato all'Assemblea.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2145. Ilrelatore, senatore Lai, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, il decreto-legge recante «Misure per interventi nel territorio» è stato adottato anzitutto per garantire lo svolgimento del Giubileo straordinario voluto da Papa Francesco, con interventi che ne garantissero l'avvio nelle condizioni migliori possibili per i pellegrini ed i cittadini della Capitale, attraverso interventi mirati alla sicurezza, alla gestione straordinaria del sistema sanitario e ai trasporti urbani e periurbani. In secondo luogo, per motivi di straordinaria necessità ed urgenza, si provvede ad interventi di carattere finanziario in favore di talune aree territoriali in situazione di criticità, come l'area di Bagnoli e la cosiddetta terra dei fuochi, nonché per consentire la valorizzazione dell'area Expo 2015 dopo la conclusione della manifestazione di carattere internazionale. Il provvedimento contiene, inoltre, importanti misure che rivestono carattere di urgenza, fra le quali rientrano gli interventi di carattere finanziario nel settore delle infrastrutture e dei trasporti, nel settore occupazionale e per la promozione del made in Italy, nonché per l'incentivazione del volontariato nel servizio civile, per il recupero degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, per la realizzazione di interventi nelle periferie urbane e, infine, per il sostegno del cinema e del patrimonio culturale. Durante l'esame in Commissione, il testo del provvedimento è stato integrato con ulteriori interventi urgenti riguardanti materie già presenti, a partire da quelli mirati a garantire, per il prossimo anno, la connettività su ferro di media e lunga percorrenza attraverso la proroga per il 2016 del contratto di servizio con Trenitalia, per passare a quello legato alla equiordinazione del comparto sicurezza e difesa, fortemente atteso anche in ragione della peculiare fase che rende particolarmente sensibili i cittadini a causa del terrorismo internazionale di matrice religiosa radicale, sino allo sblocco di risorse già impegnate sin dal 2014 per l'alluvione verificatasi nel 2013 in Sardegna e delle risorse che costituiscono il cofinanziamento dei costi per personale impegnato in Calabria nei lavori socialmente utili, già discussi in sede di esame del disegno di legge di stabilità in Senato e rinviati ad altro provvedimento. Il provvedimento in esame rappresenta, in un certo senso, un'innovazione sotto il profilo del reperimento delle risorse, per il fatto che Governo ha rilevato come certo il fatto che alcune di queste fossero state postate previsionalmente in misura eccessiva rispetto al fabbisogno reale registrato, o fossero impossibili da spendere durante il 2015; e ciò a fronte, invece, di un fabbisogno urgente per interventi territoriali attesi di dimensione regionale quanto di carattere nazionale che, al contrario, richiedevano risorse immediatamente impegnabili e spendibili. Tra questi vanno naturalmente evidenziati quelli per i quali, anche sul piano internazionale, esiste una particolare attenzione per le capacità che il Paese è in grado di mettere in campo, in particolare la celebrazione del Giubileo e anche il dopo Expo. Per quanto riguarda il Giubileo, nell'agosto scorso il Governo ha già assunto una deliberazione per autorizzare un piano organico e coordinato di interventi. In relazione allo svolgimento del Giubileo straordinario, l'articolo 6 del decreto-legge al nostro esame prevede l'istituzione di un "Fondo per la realizzazione degli interventi giubilari" con alcune priorità: la sicurezza della città di Roma Capitale, la mobilità, il potenziamento dei servizi sanitari per gli interventi di emergenza, la tutela del decoro urbano e la riqualificazione delle periferie. Il quadro delle iniziative urgenti per la buona riuscita del Giubileo è completato con l'articolo 7, nel quale sono previste misure per garantire un maggior presidio del territorio in occasione dell'evento ed in particolare autorizzando, per questo, l'impiego di un contingente militare aggiuntivo di 1.500 unità fino al 30 giugno 2016. La dotazione complessiva del Fondo è di circa 160 milioni, di cui 94 per il 2015 e i restanti 65 per il 2016, prevedendo l'utilizzo delle risorse non utilizzate nell'anno in corso per quello successivo, mentre ulteriori 47 milioni sono attribuiti alla Regione Lazio, specificamente per la parte legata alla mobilità e ai servizi sanitari. Altrettanto importante, non fosse altro che per la visibilità internazionale e l'attesa sul dopo Expo, è quanto previsto all'articolo 5, con una serie di disposizioni volte a consentire innanzi tutto la valorizzazione delle aree su cui si è appena conclusa, con successo, l'Esposizione universale di Milano 2015, per un valore totale di 150 milioni di euro. Gli interventi hanno natura urgente per garantire la piena valorizzazione del sito e delle infrastrutture in esso realizzate. In particolare, si prevedono gli stanziamenti di un contributo di 80 milioni di euro per la realizzazione nell'area di un polo scientifico tecnologico in collaborazione con l'Istituto italiano di tecnologia e di un altro per un importo pari a 50 milioni di euro per la valorizzazione delle aree in uso alla società Expo SpA, anche tramite la partecipazione al capitale della società proprietaria. Infine, ulteriori 20 milioni di euro sono stanziati per contribuire alle spese sostenute per garantire la sicurezza del sito durante la manifestazione. Il terzo intervento, atteso quanto importante anche sul piano quantitativo, é quello definito all'articolo 13, dove si prevede il rifinanziamento per l'anno 2015 del Fondo sociale per l'occupazione e la formazione, per un importo di 400 milioni di euro, da destinare al finanziamento degli ammortizzatori sociali in deroga. Tali risorse sono recuperate dalle economie accertate del Fondo per gli interventi per i lavoratori salvaguardati dalla riforma pensionistica. Nel dibattito in Commissione è stata rappresentata la preoccupazione che le risorse appostate per la salvaguardia degli esodati impedissero un intervento previsto in ordine a questi lavoratori. Ma è stato chiarito puntualmente che la previsione è stata formulata sulla base di una platea onnicomprensiva che poi si è ridotta durante la fase successiva di adesione dei singoli lavoratori al processo previsto. Va detto, peraltro, che l'intervento sulla Cassa integrazione in deroga era particolarmente atteso dalle Regioni, e non solo del Mezzogiorno, anche per evitare ulteriori ritardi nell'erogazione di quella che ha rappresentato in questi anni l'unica fonte di reddito per molte famiglie, intervento altrettanto urgente e necessario. Oltre alle risorse necessarie per il Giubileo, il decreto-legge interviene su ulteriori questioni particolarmente urgenti per il carattere ambientale e territoriale che rivestono. Nell'articolo 1 sono stanziati 50 milioni di euro da destinare all'avvio di attività non più rinviabili per la tutela della salute dei cittadini e la rigenerazione urbana del comprensorio Bagnoli-Coroglio. L'articolo 2 prevede interventi straordinari per far fronte ad una criticità grave esistente in ordine allo smaltimento dei rifiuti in Campania, attraverso un piano straordinario per lo smaltimento dei rifiuti e la bonifica dei territori utilizzati, che viene finanziato per 150 milioni di euro, la cui responsabilità è affidata al Presidente della Regione. Si tratta di misure volte ad affrontare una problematica, relativa al periodo 2000-2009, di mancato smaltimento di rifiuti che - lo sottolineo - ha comportato una doppia condanna dall'Unione europea e il pagamento di pesanti sanzioni, 20 milioni di euro una tantum - è quello che ha pagato il Paese - e una penalità giornaliera di 120.000 euro sino alla completa risoluzione delle inadempienze. Si tratta di risorse che sono ancora oggi messe a disposizione per dovere dal Governo per le sanzioni dell'Unione europea. L'articolo 3 prevede l'attribuzione al Comune di Reggio Calabria di un contributo di circa 10 milioni di euro, quale ristoro dell'onere sostenuto dal medesimo Comune per il rimborso delle anticipazioni di liquidità destinate al pagamento dei debiti scaduti della pubblica amministrazione. Si tratta, in realtà, di una disposizione finalizzata a supportare il ritorno alla normalità del Comune dopo lo scioglimento degli organi elettivi per infiltrazioni mafiose e la successiva fase di commissariamento. L'articolo 4 dispone, per l'anno 2015, l'incremento di 50 milioni di euro del Fondo per le emergenze nazionali, anche in seguito a nuovi eventi alluvionali che hanno colpito diverse aree del Paese. In tema di opere pubbliche e infrastrutturali e di trasporti, il decreto-legge in esame prevede alcuni interventi che appaiono a prima vista minori, ma che sono comunque urgenti e attesi nei territori. All'articolo 9, in particolare, viene riallineato il termine di scadenza dell'appaltabilità e della cantierabilità di opere che riguardano gli aeroporti. All'articolo 10 vengono attribuiti alla Regione Sardegna 30 milioni di euro, per l'anno 2015, con l'impegno ad una triennalità, al fine di garantire la continuità territoriale e migliorare il sistema di collegamenti aerei da e per l'isola, perché si possa estendere il diritto alla mobilità, già finanziato dalla Regione, anche ai passeggeri non residenti per tutto l'anno, con l'applicazione degli oneri di servizio pubblico previsti dall'Unione europea. All'articolo 11 sono previsti, per l'attribuzione di spazi finanziari nell'ambito del patto di stabilità interno, 50 milioni di euro per i Comuni che hanno compiuto interventi relativi a linee metropolitane. Sulle tematiche sociali ed occupazionali, il decreto-legge, oltre all'intervento sulla Cassa integrazione in deroga, prevede all'articolo 12 un incremento del Fondo nazionale per il servizio civile per un importo di 100 milioni di euro, finalizzato ad aumentare il numero di giovani volontari sotto i trenta anni da avviare al servizio civile nazionale, che ha sostituito la leva obbligatoria. All'articolo 14 sono previste misure volte ad incentivare, per un ammontare complessivo pari a 25 milioni per l'anno 2015, gli interventi manutentivi di non rilevante entità sul patrimonio di edilizia residenziale pubblica, attesi da tempo per completare interventi iniziati e non sufficientemente finanziati per l'entità e la diffusione di questa esigenza. Essi, inoltre, servono a garantire un intervento sociale in aree disagiate e a scongiurare i fenomeni di degrado urbano e di occupazione abusiva di quegli immobili. All'articolo 15 - lo sottolineo, perché ha un elemento correlato alla cronaca - sono previste misure urgenti per favorire la realizzazione di impianti sportivi nelle periferie urbane. In particolare, si prevede l'istituzione del Fondo «Sport e Periferie», con dotazione complessiva pari a 100 milioni di euro nel triennio 2015-2017, finalizzato al recupero o al completamento di impianti sportivi in aree svantaggiate dove si intende raggiungere equilibri economico-sociali attraverso le scelte e le proposte che il CONI avanzerà alla Presidenza del Consiglio. In questo contesto ci sono importanti interventi in direzione del non profit con possibilità per gli enti locali. In proposito, la Commissione ha esteso non solo ai Comuni, ma anche agli altri enti locali, la possibilità di concedere in convenzione alle associazioni sportive gli impianti esistenti anche per una loro ristrutturazione e, quindi, per una loro regolamentazione. Ha esteso, poi, la possibilità ad associazioni e società sportive di aderire alle convenzioni CONSIP per la fornitura dei servizi utili per la gestione degli stessi impianti. Segnalo, infine, all'articolo 8 un elemento sostanziale. Anche in questo momento, nel quale alcune rilevanti aziende di marchio italiano messe sul mercato internazionale sono acquistate o finanziate da importanti soggetti internazionali, è importante sottolineare uno stanziamento di 10 milioni per le attività del Piano per la promozione straordinaria del made in Italy. In questo contesto, 8 milioni sono destinati alla realizzazione di campagne di promozione strategica e di contrasto al fenomeno del cosiddetto italian sounding, che consiste nell'utilizzo di denominazioni italiane per prodotti che non sono minimamente fabbricati in Italia né ad esse assolutamente riconducibili. Si tratta di una pratica che induce il consumatore non esperto, soprattutto quello internazionale, attraverso l'utilizzo di parole, colori, immagini e riferimenti geografici, ad associare erroneamente un prodotto non italiano all'Italia. E questo produce ovviamente un danno economico alle aziende ma, soprattutto, un danno di reputazione al nostro Paese. Infine, segnalo l'incremento di 25 milioni di euro sul fronte della cultura del Fondo destinato al sostegno del cinema e del patrimonio culturale, che passa da 115 a 140 milioni di euro, il quale ne consente l'utilizzo per il credito d'imposta nel settore cinematografico e audiovisivo. Aggiungo che la Commissione ha voluto segnalare con un ordine del giorno la necessità che tali risorse vengano utilizzate in misura prioritaria nelle regioni del Mezzogiorno, che sono, peraltro, anche naturali scenari per un cinema che sia anche di richiamo internazionale per il nostro Paese. L'articolo 17 indica le modalità di copertura che sono, complessivamente, 765 milioni di euro per l'anno 2015, 130 milioni di euro per l'anno 2016 e 30 milioni di euro per l'anno 2017. Nel complesso, si tratta di un provvedimento che affronta soprattutto il supporto alla sicurezza e alla migliore riuscita del Giubileo della Misericordia. È davvero un palcoscenico internazionale, oltre che un momento di preghiera per molti cristiani, e di richiamo dell'attenzione alla centralità nel mondo e della loro capacità di promozione della pace delle religioni, soprattutto in questa sua fase di avvio e primo svolgimento, nel quale la macchina della sicurezza è più delicata e più alta è la tensione internazionale, con importanti risorse peraltro affidate, nella loro gestione, alle istituzioni locali con un piano concordato. In secondo luogo, interviene - da un lato - su diverse problematiche rimaste irrisolte nel corso del 2015 e che, invece, necessitano di una risposta prima della conclusione dell'anno e - dall'altro - prevede interventi sulle tematiche, in particolare sociali. Ho citato la Cassa integrazione in deroga e la richiamo, perché è importante dare certezze alle famiglie che sopravvivono attraverso questo unico sostentamento a quella fase di crisi che, se leggiamo alcuni segnali, sembra essere nella fase di conclusione. Il Governo ha ritenuto necessario affrontare da subito dette tematiche, che hanno esigenze ed effetti per il 2015, ma vanno e oltrepassano il 2016. Queste norme, predisposte allo scopo di rispondere ad istanze di intervento connesse alle urgenze del territorio o in termini di opere o di presidio dello stesso, sono legate tra loro anche dall'esigenza di utilizzare somme disponibili sul bilancio 2015 che, altrimenti, sarebbero finite in economia. Si tratta di una scelta - lo sottolineo - che è stata discussa in Commissione e criticata da una parte dell'opposizione, ma che - a mio parere - rappresenta sicuramente un'iniziativa che incide sulla velocità della spesa pubblica attraverso una decisione squisitamente politica e nazionale che vuole essere di indirizzo più generale per gli altri enti locali e le regioni. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire la senatrice Bernini per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la questione pregiudiziale QP1 che mi accingo ad illustrare non ha purtroppo - e me ne scuso con i colleghi - la caratteristica della novità. Ma questo - ahimè - non dipende da noi. Siamo giunti al quarantaduesimo decreto-legge del Governo Renzi. Non abbiamo nemmeno girato la boa dei due anni di Governo e già ci troviamo ad esaminare il quarantaduesimo decreto-legge, che sappiamo essere, per espresso precetto costituzionale, fondato per la sua legittimità su requisiti di necessità e urgenza, requisiti ancora una volta - colleghi, diciamolo chiaramente, e non è un vezzo - totalmente assenti. Ringrazio il collega Lai per la sua relazione, che è stata accurata (come sempre il collega è esperto e certamente attento nelle sue elencazioni), ma che non è altro che una lista della spesa, un'illustrazione di mancette territoriali - non voglio chiamarle elettorali, perché non mi risulta che al momento vi siano elezioni in corso, salvo ignorare qualcosa che altri sanno - il cui filo rosso - e questo lo dichiara in maniera molto ingenua la stessa relazione illustrativa che accompagna il decreto-legge - è dare poco a pochi, non soddisfacendo nessuno e in totale spregio all'articolo 77 della Costituzione, che dice che tutto ciò può avvenire solamente a fronte di presupposti di necessità, urgenza e ‑ colleghi, non dimentichiamocelo ‑ omogeneità. Ciò, però, avviene anche in spregio alla nostra legge di contabilità secondo cui, a fronte di ogni norma di spesa, deve esservi una corrispondente, conseguente e chiarissima misura di copertura, cosa che in questo caso - e mai come in questo caso, colleghi - manca. Qui abbiamo un provvedimento che ho definito mancetta territoriale - uso la parola mancetta per non usarne un'altra più sgradevole e certamente non acconcia alle orecchie sensibili dei colleghi - e che altro non è che una sorta di finanziaria mignon, una misura bonsai, che oltretutto va di pari passo con una legge di stabilità che avrebbe non potuto, ma dovuto accogliere questi provvedimenti di spesa. Colleghi, sono dei provvedimenti di spesa. Mi rendo conto che da due anni a questa parte stiamo sistematicamente violando la Costituzione e "sputando in un occhio" del Presidente della Repubblica, il quale, quando si è insediato, ci ha raccomandato di non fare della decretazione d'urgenza, che deve essere per sua natura eccezionale, uno strumento legislativo ordinario, e aggiungendo di essere arbitro discreto se i giocatori saranno corretti. Ma qui, colleghi, i giocatori non sono corretti. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut e della senatrice Taverna]] I giocatori si stanno comportando molto scorrettamente e questo è un provvedimento offensivo, ancora una volta, nei confronti del povero Presidente della Repubblica che, come Napolitano, è costretto a firmarlo - immagino - con approccio montanelliano. Questo è un provvedimento di spesa che non dovrebbe essere esaminato perché viola non solo la Costituzione, ma anche il Regolamento del Senato, che - mi rendo conto, ormai è un vezzo dirlo - avrebbe in se stesso valenza costituzionale. In esso, infatti, si dice che, quando siamo in sessione di bilancio, non possiamo né nelle nostre Commissioni, né tantomeno in Assemblea, calendarizzare provvedimenti di spesa. Noi, però, lo stiamo facendo, ma che ci importa? Violiamo la Costituzione e, quindi, che problema c'è a violare un semplice regolamento parlamentare? È vero che il comma 12 dell'articolo 126 del Regolamento stabilisce che, a fronte di assoluta indifferibilità, è possibile calendarizzare, anche in contemporanea alla sessione di bilancio, provvedimenti di spesa. Colleghi, c'è un piccolo particolare: avete sentito l'elencazione del collega Lai, che va della bonifica della zona di Bagnoli (non è esattamente un tema di bruciante attualità) al finanziamento della città di Reggio Calabria? Qualcuno mi deve spiegare perché si dà a Reggio Calabria qualcosa che non si elargisce ad altre città italiane, dove spesso le condizioni sono le stesse. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Anzi, forse alcune città italiane si trovano, in maniera decisamente più incolpevole, in condizioni molto peggiori. Si dà all'Expo e alla valorizzazione di una zona, sui cui presupposti di valorizzazione e modalità di progettazione nulla è dato di sapere a questo Parlamento ignorato e bistrattato. Si passa attraverso un Giubileo della Misericordia per arrivare alle ecoballe della Campania, a provvedimenti per lo sport nelle periferie, e mancette al cinema e al servizio civile volontario. Devo aggiungere altro, colleghi? Stiamo parlando di provvedimenti indifferibili? Noi stiamo parlando di una stratificazione indegna di provvedimenti, di una modalità normativa indegna che penalizza tutti noi, colleghi. Noi stiamo andando di pari passo, con questo indecente provvedimento che offende insieme la Costituzione, il Presidente della Repubblica e tutti noi, a una legge di stabilità come mai si è vista in natura, su cui noi abbiamo dovuto negoziare disperatamente qualche euro, chiedendo che venissero accolti emendamenti dell'opposizione, come sempre ignorati (per mancanza di copertura, ci è stato detto). Alla Camera, al contrario, stiamo obesizzando la legge di stabilità, trasformandola in qualcosa che non è mai stata nella storia della Repubblica italiana, inserendo provvedimenti di una importanza, di una gravità, di una consistenza spaventosa. È il caso dei provvedimenti sulle quattro banche che hanno impoverito categorie di risparmiatori [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Taverna]] o sugli intermediari finanziari. Sono provvedimenti che non devo nemmeno elencare e che sono tutti di spesa. Colleghi, con questo decreto-legge noi siamo andando di pari passo con una legge di stabilità in deficit, sempre più in deficit, che si fonda su una clausola di flessibilità europea. È una legge di stabilità che parte dal deficit dell'1,4 per cento, veleggia sul 2,2 per cento e si assesta adesso sul 2,4 per cento. Pensate a quanto sia obesizzata, a quanto sia diventata elefantiaca in un passaggio parlamentare totalmente unilaterale, perché noi a questo non abbiamo minimamente partecipato. Noi ci stiamo abituando a fare gli osservatori non partecipanti [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e CoR),]] e non solo noi dell'opposizione, ma anche voi della maggioranza. Colleghi, ricordiamoci che questo è un precedente drammatico: noi stiamo osservando uno scempio delle prerogative del Parlamento senza fare alcunché. Io invito soprattutto voi, colleghi della maggioranza, a fare una riflessione su questo, perché noi subiamo democraticamente la minoranza dei numeri e, quindi, altrettanto democraticamente dobbiamo accettare che, pur votando contro, questo voto contrario non abbia valore. Colleghi, siamo di fronte ad una finanziaria bonsai, mignon - lo è questo vergognoso provvedimento mancetta - che si accosta indebitamente ad una legge di stabilità che di mignon non ha nulla e che sta diventando un elefante, finanziato in deficit su di una clausola di flessibilità che l'Europa non ci ha ancora autorizzato. Non abbiamo ancora l'autorizzazione dell'Europa a sforare il parametro. A fronte di tutto questo, colleghi, vi invito ancora una volta a considerare che siamo oltre la violazione e l'offesa delle prerogative parlamentari. Qui stiamo correndo dei rischi, dei seri e importanti rischi di delegittimazione della nostra attività, che peraltro agli occhi dei terzi, a chi ci guarda da fuori, ha comunque una sua rilevanza. Noi condividiamo tutte le responsabilità degli atti del Governo. Quando si sente parlare, sui giornali o nei programmi televisivi, di quello che succede, sulla legge di stabilità si parla di una legge non solo del Governo, ma del Governo e del Parlamento e, quindi, la responsabilità è condivisa. Mai come ora vi dico di prestare attenzione, perché il modus operandi è sempre quello di imporre autoritativamente provvedimenti di spesa finanziati in deficit o con tagli lineari (nel caso di questo decreto-legge sugli enti locali addirittura con tagli lineari) che si dicono finanziati con rimasugli del bilancio 2015, che si dice - e questo farebbe il fil rouge - di non voler fare andare in economia. È un ulteriore sprezzo delle prerogative parlamentari, perché ci è stato detto che non esistevano residui attivi del bilancio 2015. Ripeto che ancora una volta il Governo assume degli atteggiamenti in spregio alle prerogative parlamentari, finanzia provvedimenti con delle poste non garantite, non sicure, che il nostro servizio di bilancio sistematicamente ci segnala, su di un merito assolutamente incostituzionale perché non basato su presupposti di necessità e urgenza e, comunque, disomogeneo. Per tutti questi motivi, il Gruppo di Forza Italia chiede che non venga esaminato il provvedimento. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e CoR.]]
Saluto gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «Antonio De Curtis» di Roma, che stanno assistendo dalle tribune ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Candiani per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, abbiamo presentato la questione pregiudiziale QP2 perché riteniamo vi siano ampi e importanti profili di incostituzionalità nel decreto-legge in esame, dettati dal fatto che lo stesso manca totalmente dei presupposti di necessità e urgenza previsti, invece, dall'articolo 77 della Costituzione. E ancor peggio, è un provvedimento che manca totalmente di omogeneità. Signor Presidente, correva la fine dell'anno 2013 quando l'allora segretario del Partito Democratico scrisse un comunicato stampa con il quale impose il decadimento di un decreto-legge che era in conversione: si chiamava "salva Roma". Era un decreto-legge eterogeneo, che mescolava le mele con le pere e metteva tutto, in modo tale che non si capisse quale fosse il contenuto. In quel caso si gridò allo scandalo, perché si trattava di un decreto-legge che mancava di omogeneità e dei presupposti di necessità ed urgenza, e venne lasciato decadere, per scelta del Partito Democratico. Sono passati pochi mesi, poco più di un anno, e ci troviamo con la stessa persona, che oggi riveste il ruolo di Presidente del Consiglio dei Ministri, il quale, con sprezzo della Costituzione, propina questo decreto-legge che tutto ha tranne i presupposti di urgenza e di necessità e l'omogeneità. Signor Presidente, non ci deve stupire il fatto che stiano uscendo scandali nel Paese, che intrecciano la politica di Governo con interessi loschi nel mondo della finanza, perché sono le stesse modalità che ritroviamo in questo decreto-legge, che si presenta con un'immagine e ne contiene un'altra. Interventi urgenti per il territorio: ma quali interventi urgenti, se si parla delle ecoballe e dei rifiuti che sono nel territorio campano dal 2009? Ma quali urgenze, se si parla di made in Italy, mettendo voci di spesa di milioni di euro quando mancano poco più di due settimane alla fine dell'anno? Questi soldi non saranno mai spesi. Ma quale omogeneità degli stessi provvedimenti, se si inseriscono interventi che danno al CONI funzioni improprie, quasi fosse arbitro di decidere quali interventi debbano essere meritori di finanziamento e quali no, in sprezzo a qualsiasi regolamento, mescolandoli insieme agli interventi per il Giubileo? Mi chiedo, allora, signor Presidente qual è la finalità che sottende a questo provvedimento. Certamente è una finalità clientelare, che ancora una volta caratterizza la politica di questo Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] una finalità clientelare che, ancora una volta, il Partito Democratico vuole portare in queste Aule, facendo credere ai cittadini di agire con interventi d'urgenza per risolvere problematiche con provvedimenti che il territorio attende da tempo, creando discriminazione. Signor Presidente, mi si deve spiegare dove sono la necessità e l'urgenza nel lasciare in mano al Comune di Reggio Calabria, che ha sforato anche questa volta i conti, soldi che spetterebbero a tutti i Comuni e che invece vengono messi a disposizione solo di quell'ente, in sprezzo a qualsiasi rispetto per i sacrifici sostenuti da tutti gli altri per rispettare il Patto di stabilità. Signor Presidente, nel testo in esame non ci sono per niente i presupposti di necessità e urgenza. Riteniamo che questo modo di fare non possa che portare a bocciare il provvedimento e che, per tali ragioni, non si debba procedere all'esame dello stesso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Bruni per illustrare la questione pregiudiziale QP3. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non ritorno su molte delle considerazioni svolte dai colleghi in precedenza, in particolare dalla collega Bernini, perché sono tutte condivisibili. Mi limito a dire che è brutto doversi trovare in quest'Aula a richiamare, ancora e per l'ennesima volta, un lungo elenco di pronunce della Corte costituzionale o - come diceva il senatore Candiani - di moniti di ex Presidenti della Repubblica che oggi siedono qui, forse immemori, per dover ricordare, a me stesso prima che a voi, che la forma di governo di questo Paese continua ad essere quella della democrazia parlamentare. La difesa delle regole costituzionali, che si distingue dal mero e fisiologico contraddittorio politico, non dovrebbe essere prerogativa delle sole minoranze parlamentari, bensì obiettivo condiviso, poiché si traduce nella salvaguardia della democrazia; quella democrazia che oggi tocca a noi difendere, ma che, in un regime di alternanza, domani potrebbe toccare a voi dell'attuale maggioranza. Nel comprendere l'imbarazzo umano e politico di chi tra voi, per ordini di scuderia, è chiamato a volgere lo sguardo altrove, credo che l'importanza di questo fondamentale valore imponga all'intero Parlamento ed oggi a questa Assemblea, trasversalmente, senza distinzione alcuna tra maggioranza e minoranza, un'assunzione di responsabilità e una manifestazione di coraggio, a prescindere da calcoli opportunistici che riguardano le singole misure del decreto-legge. Siamo tutti consapevoli che il principio della separazione dei poteri è stato accolto nel nostro ordinamento, anche in una forma temperata. Nondimeno ricordo che le interferenze dell'Esecutivo nell'espletamento dell'attività legislativa non possono e non debbono mai tradursi nell'espropriazione stabile e permanente delle prerogative costituzionali del Parlamento. Dall'inizio dell'epoca Renzi, però, il Governo ha emanato ben 71 decreti-legge, di cui 70 già esaminati dalle Camere, così determinando una grave crisi del fisiologico assetto costituzionale dei rapporti tra Governo e Parlamento nell'esercizio della funzione legislativa. A riprova di quanto detto, si considerino le rilevanti difficoltà sul piano della programmazione dei lavori parlamentari, connesse all'esigenza di dedicare gran parte del tempo disponibile per la discussione di tali provvedimenti. In una simile situazione di crisi dei rapporti tra poteri dello Stato, il decreto-legge oggi in esame costituisce ulteriore emblematico esempio di come non dovrebbe agire l'Esecutivo. Non occorrono fini giuristi per comprendere la completa disomogeneità delle materie trattate dal provvedimento in esame: si va da misure per l'area Bagnoli - Coroglio ad interventi per il volontariato civile, da misure per il recupero dell'edilizia residenziale pubblica a quelle per il cinema e la cultura, per non parlare dell'intervento concernente i lavoratori socialmente utili (LSU) della Calabria. Tutto questo viene poi mascherato, agli occhi dell'opinione pubblica, dagli articoli 6 e 7, riguardanti il Giubileo: dunque, per l'opinione pubblica, quello al nostro esame è il decreto sul Giubileo, per quanto se ne occupi solo in due articoli su 17. Il gran numero di misure, tra loro estremamente eterogenee, costituisce indice alla stregua del quale verificare l'evidente carenza del requisito della straordinaria necessità e urgenza di provvedere. Lo ha detto anche il relatore, senatore Lai: le altre erano misure relative ad interventi che si volevano programmare e varare entro il 2015. Lascio, quindi, a voi giudicare se siamo in presenza del requisito di straordinaria necessità e urgenza. Infatti, ai sensi del secondo comma dell'articolo 77 della Costituzione, i presupposti per l'esercizio senza delega della potestà legislativa da parte del Governo riguardano il decreto-legge nella sua interezza, inteso come insieme di disposizioni omogenee per la materia o lo scopo. La scomposizione atomistica della condizione di validità prescritta dalla Costituzione si pone in contrasto con il necessario legame tra il provvedimento legislativo urgente e il «caso» che lo ha reso necessario, trasformando il decreto-legge in un ammasso di norme assemblate soltanto da mera casualità temporale. Come premesso inizialmente, però, non ho alcuna intenzione di declamare la lunga serie di pronunce della Corte costituzionale, che peraltro avallano quanto detto, e neppure riportare le altre che evidenziano come la legge di conversione, quale «legge funzionalizzata alla stabilizzazione di un provvedimento avente forza di legge», non possa mai sanare l'originaria difformità del decreto alla normativa Costituzionale di riferimento. Dovete proprio attendere, quindi, la prevedibile reazione ex post del giudice costituzionale per prendere atto di quanto sto dicendo? Volete, quindi, continuare con questa cieca pervicacia ad ignorare l'evidenza? Noi del Gruppo Conservatori e Riformisti pretendiamo che sia il Parlamento a fare il Parlamento: non il Governo, né tantomeno la Corte costituzionale. È per questo che, in via pregiudiziale, chiediamo che non si proceda all'esame dell'odierno provvedimento, perché incostituzionale per evidente contrasto con l'articolo 77 della Costituzione, ma anche e soprattutto perché vogliamo che sia il Parlamento, nell'esercizio delle sue ordinarie prerogative costituzionali, a vagliare la capacità di resistenza nell'ordinamento del provvedimento che si accinge ad emanare, senza attendere che sia nuovamente la Consulta a porre un ulteriore sigillo d'incapacità sull'operato delle Camere. Per i motivi sin qui esposti, insistiamo nella pregiudiziale di incostituzionalità, che ho testé illustrato.
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali presentate si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi voteremo a favore delle questioni pregiudiziali. Infatti, nonostante l'applicazione di cui ha dato prova il relatore, anzi, proprio dalla relazione stessa del senatore Lai, che ha descritto minuziosamente i tantissimi interventi contenuti nel decreto-legge in esame, si palesa ancora più l'incostituzionalità del provvedimento ai sensi dell'articolo 77 della Costituzione. Tuttavia, per la verità - mi rivolgo alla senatrice Bernini - in fondo questa è un'innovazione, perché ormai da anni eravamo abituati al fatto che dopo la legge di stabilità (o la legge finanziaria di un tempo) arrivava il famoso decreto milleproroghe, che di fatto era un decreto omnibus. Questa volta è stato anticipato e prima dell'approvazione definitiva della legge di stabilità, di fatto, ci ritroviamo con un decreto-legge che non può che definirsi omnibus, quindi i presupposti di omogeneità sono palesemente inesistenti. Vorrei ricordare che il testo in esame reca 18 tipi di interventi, alcuni dei quali nel merito potrebbero anche essere condivisibili. Penso per esempio agli interventi per il Giubileo, che certamente sono anche urgenti, ma ci chiediamo come mai si sia aspettato così tanto tempo per varare il provvedimento, atteso che il decreto-legge sul Giubileo in realtà doveva essere emanato molto tempo prima. A questo riguardo potremmo discutere a lungo della scelta fatta dal Governo, perché il Papa ha dato l'annuncio del Giubileo della Misericordia ormai molti mesi fa, quindi c'erano tutte le condizioni per potersi muovere in tempo, non creando le difficoltà in cui tutti oggi ci troviamo. Vi è poi una serie di interventi che francamente vanno oltre la disomogeneità: mi riferisco a 18 tipi di misure, a partire da quelle per il Comune di Reggio Calabria. Premetto che altri emendamenti che abbiamo presentato, ad esempio sui lavoratori socialmente utili, della stessa urgenza e rilevanza anche dal punto di vista sociale e occupazionale sono stati dichiarati addirittura inammissibili, ma questo è il mistero che ogni volta accompagna questo tipo di intervento. Vi sono poi alcune disposizioni palesemente non urgenti. Vogliamo parlare del contributo al CONI, che tra l'altro con queste risorse dovrebbe realizzare impianti sportivi nelle periferie urbane? C'era bisogno di un decreto-legge in cui tra l'altro si affida tutto al CONI senza che non solo il Parlamento ma neanche le amministrazioni locali possano indicare o articolare le priorità di intervento? Potremmo continuare così, ad esempio, sulla continuità territoriale per la Sardegna: una misura che noi certamente condividiamo, ma è da molto tempo che poniamo tale questione e certamente l'urgenza era accertata ormai da moltissimo tempo. Quindi, a nostro avviso, vi era bisogno di un intervento molto più strutturato. Potrei poi continuare con le disposizioni per il cinema. Torno a ripetere che alcuni interventi possono anche essere condivisibili, ma nell'insieme si tratta di 18 misure disomogenee, alcune delle quali chiaramente non urgenti, perché potevano essere tranquillamente inserite in altri provvedimenti molto più omogenei. È come se vi fosse una sorta di continuazione: già il disegno di legge di stabilità nel primo passaggio al Senato è stato un po' caratterizzato da una serie di microinterventi. Evidentemente non bastavano e si è ravvisata, da parte del Governo, una sorta di necessità di ulteriori interventi e microinterventi, per mezzo di un decreto-legge. Una volta c'era la legge Mancia; oggi sono cambiate la disposizione e le modalità, ma alla fine arriviamo sempre allo stesso punto. Questo è il quarantaduesimo decreto di questo Governo. Francamente, da parte nostra, riteniamo quasi superfluo ripresentare ogni volta una questione pregiudiziale, perché questa è diventata la modalità normale con cui si fanno le leggi e si decide il tipo di interventi, espropriando ancora una volta quasi completamente il Parlamento. Sappiamo tutti quanti come finiscono nella maggior parte dei casi questi decreti: sono disomogenei e non urgenti, quindi in palese violazione dell'articolo 77, e finiscono tutti quanti nello stesso modo, cioè con il Governo che porrà quasi sicuramente la fiducia anche su questo decreto-legge (e così l' iter è completo). Questa è diventata l'unica ed esclusiva modalità con cui in questo Paese si legifera, espropriando totalmente il Parlamento, nella legge di stabilità, nei decreti, nelle leggi ordinarie, nei disegni di legge di riforma complessiva, nelle deleghe. Questa è esattamente la modalità cui ormai siamo sottoposti quotidianamente e per questo voteremo a favore delle pregiudiziali di costituzionalità. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, vorrei fare solo una rapida considerazione, in particolare rivolta ai colleghi che hanno sollevato le questioni di costituzionalità rispetto ai presupposti di necessità ed urgenza del decreto. Nessuno dei colleghi ha messo in evidenza forse la caratteristica più importante di questo provvedimento, che naturalmente può essere discussa, in quanto tutto è oggetto di discussione in questa Assemblea. Essa riguarda proprio la copertura di questo provvedimento, che è, per la grande maggioranza delle risorse impiegate (sono risorse significative, perché siamo vicini al miliardo di euro), a valere sul bilancio 2015. Quindi, i presupposti di necessità ed urgenza derivano da questo elemento, che naturalmente potrebbe, esso sì, essere oggetto di discussione; potrebbero cioè essere oggetto di discussione le modalità con le quali impiegare, fino all'ultimo centesimo, tutte le risorse di cui dispone il bilancio 2015. Naturalmente questo rientra nell'ambito di una filosofia che il Governo sta seguendo in questa fase, che mira a favorire la ripresa della crescita, con una certa tenacia e con una certa determinazione. Si cerca quindi di non lasciare nulla di intentato per favorire la crescita, anche la messa a disposizione di tutte le risorse che stanno nel bilancio 2015, con tutti gli elementi di rischio che questo comporta e che sono stati messi in evidenza nella discussione, molto seria ed approfondita (anche se rapida), svoltasi in Commissione bilancio. Vorrei pregare in particolare la collega Bernini, che ha fatto come sempre un intervento molto serio ed appassionato, di tenere presente questo rilevante aspetto. Ci sono poi un'urgenza e una necessità di materia. Ad esempio, tanti colleghi hanno citato la questione del Giubileo: semmai in questo caso siamo in ritardo e non c'è tempo da perdere. Ma l'elemento cruciale di questo decreto è proprio il punto di cui parlavo prima e questo lo rende complementare rispetto alla legge di stabilità, che com'è noto riguarda il bilancio dell'anno prossimo, mentre invece questo decreto insiste sul bilancio 2015 e cerca di utilizzare - per obiettivi sui quali non ho sentito grandi obiezioni di merito, perché di per sé, visti uno per uno, sono tutti obiettivi difficilmente discutibili rispetto agli interessi del Paese - tutte le risorse che ancora si trovano nelle pieghe del bilancio 2015. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Passiamo alla votazione della questione pregiudiziale.
Verifica del numero legale SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2145 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dalla senatrice Bernini e da altri senatori (QP1), dal senatore Centinaio e da altri senatori (QP2) e dal senatore Bruni e da altri senatori (QP3). Non è approvata. DE PETRIS (Misto-SEL). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signor Presidente, vorrei anzitutto fare una breve osservazione sul tema del finanziamento all'Istituto italiano di tecnologia (IIT), ricordando che proprio in Commissione lavori pubblici avevamo sottolineato come l'investimento che andrà alla città di Milano è certamente positivo e non deve intendersi come un ulteriore scippo alla città da Genova, dove l'IIT è presente da molti anni, quanto piuttosto come un allargamento dell'area geografica di operatività dell'Istituto. Quando si parla della Silicon Valley ci si riferisce ad un'area grande e non certo piccola: allo stesso modo, occorre un collegamento tra l'IIT di Genova e quello di Milano, con ciò configurandosi il finanziamento in esame come estremamente positivo per le due città. Un altro tema affrontato nel provvedimento in esame, che desidero sottolineare, riguarda la continuità territoriale. La città di Genova e la Liguria sono ormai totalmente isolate. Da quando la compagnia Vueling non garantisce più il collegamento aereo tra Genova e Roma in concorrenza con Alitalia, i biglietti sono arrivati a costare 900 euro, creando veramente l'isolamento della Liguria. Gli agenti marittimi non hanno più partecipato alle assemblee a Roma perché non si possono costringere 10, 15 persone a spendere 900 euro per un volo aereo. Sottolineo la gravità della situazione della Liguria anche a causa della presenza del binario unico nella Riviera ligure di Ponente. Molto grave è anche la situazione del cosiddetto Terzo valico dei Giovi: si parla tanto di un terzo valico finanziato, ma non ne vedremo la luce prima di otto, dieci anni. In questo momento il collegamento tra Genova e Milano è garantito da treni vergognosi che impiegano un'ora e quaranta minuti. C'è un'Italia che va ad alta velocità, collegando le città di Torino, Milano, Bologna, Firenze, Roma e Napoli, a fronte di aree del Paese a bassa velocità come, appunto, la Liguria. Addirittura, il collegamento tra Genova e Roma è garantito da treni che impiegano cinque ore, mentre si potrebbero impiegare tre ore e trenta minuti passando da Firenze. La Liguria non riesce più ad andare avanti in queste condizioni, essendo totalmente penalizzata sotto i profili del turismo e dell'insediamento di aziende. Addirittura ci sono aziende che pensano di andarsene da Genova proprio a causa della totale mancanza di collegamenti. In questo senso è fondamentale che alla Liguria venga riconosciuta l'esigenza di continuità territoriale così da poter accedere ai fondi pubblici delle Regioni che in futuro verranno magari stanziati per garantire adeguati collegamenti. Cito, in proposito, un documento del Servizio studi della Camera dei deputati dove si legge che la continuità territoriale non è assolutamente relativa solo alle isole, che ne hanno ovviamente il massimo diritto e la necessità assoluta. Infatti, in questo disegno di legge, la Sardegna giustamente riceve ulteriori fondi per migliorare la sua situazione estremamente critica, ma il documento della Camera ricorda che la continuità territoriale, intesa come capacità di garantire un servizio di trasporto che non penalizzi cittadini residenti in territori meno favoriti, si inserisce nel quadro più generale di garanzia dell'uguaglianza sostanziale dei cittadini e di coesione di natura economica e sociale promossa in sede europea. Il trasporto, infatti, se da un lato si configura come attività di tipo economico e dall'altro come elemento essenziale del diritto alla mobilità, previsto all'articolo 16 della Costituzione, costituisce un servizio di interesse economico generale e quindi - punto importante - tale da dover essere garantito a tutti i cittadini, indipendentemente dalla loro dislocazione geografica. In tal senso ho preparato un ordine del giorno (che presenterò in seguito, per quanto ritenga di averlo già fatto con questo breve intervento), con il quale chiedo che venga riconosciuta la mancanza di continuità territoriale alla Regione Liguria. Contrariamente, infatti, non sarebbe possibile utilizzare fondi pubblici per eliminare detto problema, perché diventerebbero aiuti di Stato illegittimi, mentre se il Governo riuscisse ad ottenere in Europa il riconoscimento di zona senza continuità territoriale per la Liguria, gli aiuti di Stato diventerebbero autorizzabili e legittimi.
È iscritta a parlare la senatrice Granaiola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, data la ristrettezza dei tempi, chiedo di poter consegnare il testo del mio intervento, limitandomi ad esprimere gli argomenti cui tengo maggiormente. Con questo provvedimento si intende rispondere a più di una urgenza, con interventi diversi ma legati tra loro, come si afferma nella presentazione e come ci ha ricordato anche il senatore Tonini, da un fil rouge costituito «dalla volontà di utilizzare somme disponibili sul bilancio 2015, evitando che vadano in economia». Intento lodevole visti i tempi, primo perché permettere che accada il contrario sarebbe un lusso che non ci possiamo permettere e secondo perché - nonostante alcune perplessità, soprattutto di carattere metodologico, sulle quali vorrei porre l'accento - gli interventi previsti in questo disegno di legge riguardano azioni ed opere che comunque avranno una positiva ricaduta direttamente in diversi territori, in termini di opere o di presidio dei territori stessi. I primi due articoli riguardano interventi urgenti di risanamento ambientale e rigenerazione urbana: il primo è un intervento di risanamento ambientale nel comprensorio di Bagnoli-Coroglio; il secondo, sempre nella Regione Campania, a seguito dell'onerosa condanna inflitta all'Italia dalla Corte di giustizia europea per l'inadempienza in materia di «ecoballe» e trattamento dei rifiuti urbani. Due questioni di grave criticità, che sicuramente richiedono misure straordinarie ed urgenti. Non posso fare a meno di constatare, comunque, che alla fine, in qualche modo, così facendo, si finisce sempre per premiare l'urgenza derivante da una colpa: una logica, quella dell'urgenza colpevole, che in questo Paese sembra non terminare mai. Invece di investire per promuovere o premiare scelte, storie e comportamenti virtuosi, di fatto, ci troviamo costretti a rimediare a situazioni conclamate di degrado ambientale ed urbano. Così stando le cose non posso fare a meno di domandarmi anche in base a quali studi, a quale graduatoria di priorità si risponda. Vorrei perciò richiamare l'attenzione dell'Assemblea sull'importanza della «cultura della verifica» intesa come strumento fondamentale per valutare sia la concretezza e fattibilità dei progetti che i loro esiti. Una corretta individuazione degli obiettivi, delle strategie da porre in campo ed una adeguata valutazione sono a mio parere gli strumenti da mettere in campo per contrastare gli sprechi e le inefficienze, o peggio comportamenti illegali. E sono sicuramente il modo migliore perché le risorse messe in campo non vadano sprecate. Gli stessi richiami alla concretezza, alla precisione, alla puntuale definizione degli obiettivi, all'individuazione dei soggetti beneficiari ed alla valutazione dei risultati mi sembra possano valere anche per l'articolo 6, in particolare al comma 2 con il troppo generico riferimento, alla fine del comma, al sistema dei servizi sanitari. Forse sarebbe stato meglio essere più puntuali e precisi, considerando anche il fatto che stiamo ragionando di un intervento finalizzato alla buona riuscita di un grande evento come il Giubileo e ad un settore, quello sanitario, in profonda sofferenza specie sul fronte dell'emergenza (basta pensare alla situazione dei pronto soccorso). Esprimo invece un certa perplessità per quanto formulato con l'articolo 15 e per il fatto che non sia stato richiesto il parere alla Commissione cultura, sport e turismo. Il titolo dell'articolo 15: «Misure urgenti per favorire la realizzazione di impianti sportivi nelle periferie urbane» mi sembra abbia ben poco a che vedere con il reale contenuto. Intanto il rapporto tra «attività sportiva agonistica nazionale e cura delle aree urbane svantaggiate» non è molto chiaro. In sostanza, l'articolo è tutto centrato sulle strutture per attività agonistiche a carattere nazionale. Ovviamente non ho niente contro il CONI e le attività agonistiche di livello elevato e professionistico, ma se questo è il tema forse sarebbe stato molto meglio trattarlo come tale senza ingenerare altre aspettative. Chiedo di allegare la restante parte del testo scritto del mio intervento. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, intervengo in discussione generale e, trattandosi di un ennesimo decreto omnibus, farò un intervento omnibus. Illustrerò alcune posizioni sull'articolo 5 e, quindi, Expo e poi sull'articolo 6, più inerente al Giubileo, che è l'articolo che dà il titolo a questo decreto. Non abbiamo avuto ancora il tempo di riprenderci dalla sbornia di Expo che interveniamo ancora con dei nuovi finanziamenti per questa società. Dico questo perché ancora non sono noti i numeri legati a questo evento. Non sappiamo ancora con precisione, non avendo numeri certificati, le reali affluenze a questa manifestazione. Qualcuno sta facendo anche confronti con i dati naturali della città di Milano. L'attrazione turistica standard della città di Milano si attesta su svariati milioni di presenze ogni anno. Questa andrebbe confrontata con il risultato dell'evento Expo. Sono intervenuto anche a livello emendativo sull'articolo 5 sostanzialmente per due aspetti. Innanzitutto, siamo a valle di questa manifestazione e non abbiamo avuto nessun resoconto. Non mi riferisco soltanto ai dati sulle affluenze, ma anche a quello che ci eravamo promessi qualche mese fa, ormai qualche anno fa. Uno dei primi atti che discutemmo in questa sede fu l'Atto Senato 576, relativo al decreto-legge 26 aprile 2013 n. 43. Sostanzialmente in questo decreto-legge c'era scritto che la sostenibilità ambientale dell'evento Expo era garantita dalla sostenibilità energetica dei padiglioni permanenti. In questo momento non sappiamo il dato effettivo sui padiglioni permanenti o temporanei. Soprattutto questa compensazione energetica avrebbe avuto effetto sulla non sostenibilità dell'evento in fase di costruzione. Un bilancio energetico complessivo sull'evento Expo sarebbe per noi opportuno e soprattutto doveroso in termini di legge perché nel 2013, nell'Atto Senato 576, ora legge n. 71 del 2013, si dichiarava la sostenibilità dell'evento. Per noi sarebbe estremamente importante che venisse certificata questa sostenibilità anche in termini di padiglioni permanenti o temporanei. Quindi, vogliamo avere un bilancio ambientale su quello che è stato l'evento. Sempre allo stesso articolo si fa riferimento alla disponibilità di circa 80 milioni di euro per l'Istituto italiano di tecnologia. Ma questo si fa, a mio modo di vedere, in maniera abbastanza imbarazzante. Si chiede che l'Istituto italiano di tecnologia, a fronte di un finanziamento di 80 milioni di euro, rediga un progetto per i prossimi anni per l'area Expo. Ora, chi ha frequentato e frequenta ancora i laboratori universitari e le aule universitarie, i gruppi di ricerca e i centri di ricerca universitari italiani chiaramente legge queste frasi come uno schiaffo, perché 80 milioni di euro a fronte di un progetto sono veramente uno schiaffo morale per tutta la classe scolastica universitaria. Il pensiero va subito alle migliaia di ricercatori italiani che, per vedersi approvare i loro validissimi progetti di ricerca, devono espatriare o sudare le famose sette camicie. Noi abbiamo semplicemente chiesto un ripensamento, a fronte anche di critiche abbastanza evidenti sullo stesso Istituto italiano di tecnologia che, con un contributo annuo di 100 milioni di euro, sappiamo non avere la stessa efficienza dei nostri dipartimenti universitari. Molto recentemente è stato presentato uno studio del Politecnico di Bari, che raffrontava l'efficienza dell'Istituto italiano di tecnologia con il Politecnico stesso, relativamente ad un finanziamento addirittura doppio rispetto a quello dell'IIT, considerando anche il fatto che il Politecnico di Bari deve sostenere altre spese, che vanno dalla normale didattica a tutta la manutenzione e gestione ordinaria delle strutture ad esso associate. Questo punto per noi è stato estremamente critico. Il tutto poi a fronte di una efficienza scientifica davvero bassa, perché il costo scientifico per questo Istituto è estremamente alto rispetto anche a molti altri nostri Istituti di ricerca e Dipartimenti universitari. Ciò che abbiamo chiesto, quindi, è qualcosa di estremamente semplice, ossia che nei progetti che vedranno coinvolta l'area Expo siano coinvolti di diritto le università italiane e i centri di ricerca italiani, perché è lì che risiede il baricentro culturale del nostro Paese. Quindi, primariamente, dobbiamo rispetto a questi enti. Altro elemento importante di discussione, più territoriale, è relativo all'articolo specifico sul Giubileo. Giubileo significa, innanzitutto, un appuntamento mondiale di carattere religioso, principalmente confinato nella capitale, quindi a Roma e nella Città del Vaticano. Accanto a questo, però, è assolutamente prevedibile che ci sia un flusso di turisti, di pellegrini e di devoti indiretto, cioè inizialmente diretto verso la capitale, ma poi deviato verso altre mete. Io ho segnalato, semplicemente, che esistono almeno due mete in Italia, sicuramente subordinate alla capitale Roma ma di primo livello. La prima è Assisi, patria di San Francesco di Assisi, il patrono d'Italia. Lo stesso attuale Papa ha preso il nome da San Francesco. Pertanto, Assisi sarà sicuramente investita da una quantità molto significativa di turismo. Accanto abbiamo la città di Cascia, che ha dato i natali a Santa Rita, che anche noi, con grande soddisfazione ma anche un po' di sorpresa, abbiamo scoperto essere la santa donna più pregata al mondo. Questo fa sì che, nella Regione Umbria, soltanto per queste due realtà, arrivino circa 4 milioni di turisti l'anno. In questa fase storica, con il Giubileo straordinario, ma anche per situazioni contingenti e internazionali, vi è quindi necessità di attenzione anche per questi luoghi, non soltanto in termini di sicurezza ma anche in termini di viabilità. Sappiamo infatti che le persone che si spostano hanno anche delle difficoltà. Quindi, oltre ai turisti, abbiamo anche persone anziane. Questo è stato l'intervento specifico per il decreto in esame. È stato presentato poi un ordine del giorno, accolto in Commissione, che ringrazio, assieme al Governo, per avere avuto questa attenzione. Noto dal fascicolo che è stato presentato anche un altro ordine del giorno sullo stesso tema, relativamente ad un aspetto leggermente diverso. Preannuncio che ne chiederò la sottoscrizione se, stanti le questioni regolamentari o istituzionali, dovessimo arrivare alla fase di votazione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, con questo breve intervento vorrei sottolineare le gravi problematiche insite non solo in questo provvedimento, ma in un sistema che vige, e non da poco, in tutta Italia. In questo decreto-legge, dove si vogliono accomunare materie completamente disparate, come si è voluto rilevare con le censure di incostituzionalità, vi sono anche misure che riguardano bonifiche di siti inquinati. Non si comprende come mai solo per alcune ipotesi vi sia la necessità e l'urgenza, dimenticando forse che in tutto il territorio italiano e anche nel territorio del Veneto purtroppo - e sottolineiamo purtroppo - ci sono siti caratterizzati da un fortissimo inquinamento per i quali sono necessari urgenti interventi di bonifica. Vi sono situazioni anche drammatiche per certi versi e purtroppo sono numerosissime, perché l'industrializzazione e forse anche un modo di fare impresa negli anni Settanta, che ha cercato di sorvolare sulle possibili conseguenze dell'utilizzo di certe sostanze e materiali, hanno portato a certe situazioni. A Vicenza ricordo in particolare un caso di inquinamento di falde acquifere, il caso di Tezze sul Brenta, dove l'ex Galvanica, che è andata poi in fallimento, ha lasciato un sito fortemente inquinato da cromo esavalente. Questo ha intriso il suolo per almeno 25 metri di profondità e ha provocato, con le acque piovane, una percolazione continua sino ad andare a contaminare la falda. Ci sono state anche sentenze di condanna, tra l'altro con pene lievissime, nei confronti di chi ha causato questo disastro, ma il disastro non si conta solo nel numero dei morti che purtroppo si sono annoverati nel tempo, ma nelle conseguenze che continuano a procrastinarsi. Di fronte ad una situazione come quella di un'azienda fallita, il Comune di Tezze sul Brenta è stato costretto a fare fronte alla messa in sicurezza in stato di emergenza, prevedendo una sorta di barriera idraulica per evitare la percolazione all'interno della falda. Per tenere in vita questa barriera idraulica occorrono almeno 600.000 euro all'anno solo per cercare di evitare che continui la contaminazione. Un intervento decisivo è possibile soltanto con un progetto di bonifica, che c'è ed è molto complesso, perché stiamo parlando di situazioni veramente gravi. Per chi ha avuto la possibilità di visitare questa fabbrica, fa inorridire cosa è stato fatto e con che mancanza di senso civico. Cerchiamo di riconquistare questo senso civico ora, in quest'Aula, di fronte a tali problematiche. Per questo progetto operativo sono necessari più di dieci milioni di euro. Per adesso sono stati previsti stanziamenti anche da parte della Regione, ve ne sono stati da parte della Provincia, ma è necessario integrarli. È necessario ed urgente. Per questa ragione noi, come Gruppo della Lega Nord, abbiamo proposto un ordine del giorno al riguardo, proprio per sollecitare tutti a chiedersi: vogliamo fare dei decreti-legge in cui ci mettiamo dentro tutto? Allora perché Bagnoli e non Tezze sul Brenta o un'altra miriade di ipotesi? Per questa ragione, noi l'abbiamo proposto. Speriamo di poter arrivare al voto su questo ordine del giorno e che non vi sia, come si ventila, un'eventuale fiducia anche su questo provvedimento: sistema che noi, come sempre, osteggiamo e ritenendolo non conforme, adeguato e dignitoso per quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritta a parlare la senatrice Padua. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anch'io la prego di accogliere la richiesta di poter consegnare il testo scritto del mio intervento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
PADUA (PD). Vorrei puntualizzare alcuni aspetti che stanno particolarmente a cuore a me ed anche a questo Governo, che riguardano soprattutto gli aspetti sociali. In questo provvedimento è infatti molto attenzionato l'aspetto sociale sia sulle opere pubbliche che infrastrutturali, che avranno sicuramente degli affetti positivi sulla nostra collettività. Buona parte dell'articolato affronta tematiche sociali ed occupazionali e fanno pendant con quanto è in itinere relativamente alla legge di stabilità, che guarda con molta attenzione alla povertà e all'esclusione sociale. Per la prima volta ne abbiamo parlato approfonditamente per garantire l'attuazione di un piano nazionale organico. Lo scopo auspicato è che l'utilizzo di tali risorse possa realmente fornire strumenti concreti ed utili per politiche sociali e strutturali rivolte ai meno abbienti. Mi pareva opportuno rilevare in questa sede come le scelte per combattere l'esclusione sociale e la povertà si possano collegare con questo decreto. Ad esempio, all'articolo 12 si stabilisce un incremento del Fondo nazionale per il servizio civile di 100 milioni di euro, per aumentare il numero dei volontari. Se buona parte del provvedimento prevede, quindi, un aumento dei presidi territoriali per esigenze di maggiore sicurezza, l'obiettivo di tale norma si presta maggiormente ad una lettura di stampo sociale. Non vi sono solo esigenze legate alla sicurezza, peraltro indispensabili e indifferibili in questo momento, perché c'è anche un'occasione preziosa per andare oltre tale visione emergenziale e allargare le vedute, come è giusto che sia, anche nei riguardi nei nostri giovani. L'utilizzo di queste risorse consente di venire incontro alle richieste di un numero di ragazzi, in continua crescita, che chiedono di partecipare a progetti di servizio civile nazionale. Il servizio civile è un modo di difendere la Patria, non solo dal punto di vista prettamente fisico o territoriale, e si pone in stretta relazione con la condivisione di valori comuni e fondanti il nostro ordinamento. Tale opportunità, quindi, rivolta a giovani dai diciotto ai ventotto anni, che consente di dedicare un anno della propria vita a favore di un impegno solidaristico verso la collettività e il bene comune, può essere il momento d'avvio, quello propulsivo, per esperienze concrete in vari ambiti, che spaziano dall'assistenza alla protezione civile, dalla cura e protezione dell'ambiente alla promozione culturale. Si tratta quindi di un'occasione per costruire una comunità nuova, fatta di relazioni nuove, di attenzione alle persone più fragili, per mettere una pietra e costruire quella terra degli uomini, non soltanto legata al contingente, al piccolo, al localistico; un intervento per guardare da un più ampio spettro con uno sguardo di speranza in un momento in cui il mondo ha tanto bisogno di speranza per stare vicino a chi è soggetto ad una maggiore fragilità. Ancora, all'articolo 14 del decreto sono previsti interventi manutentivi sul patrimonio di edilizia residenziale pubblica, al fine di garantire l'immediato utilizzo degli alloggi sfitti da parte dei soggetti in situazioni sociali disagiate e scongiurare quindi fenomeni di degrado urbano e occupazione abusiva. Le Regioni avevano comunicato che la dotazione finanziaria fosse insufficiente in relazione al fabbisogno concreto, ed è quindi stato deciso di aggiungere risorse ulteriori. Tali fondi sono di immediato utilizzo e gli interventi edilizi previsti consentiranno il recupero, in tempi brevi, di circa 1.500 alloggi di edilizia residenziale, oltre ai 4.500 recuperabili con le risorse in corso di distribuzione. Mi avvio alla conclusione citando la realizzazione di impianti sportivi nelle periferie urbane. Tanto si è parlato, in questo anno, di periferie, sembra quasi un fil rouge : ne parla il Santo Padre, il nostro collega, senatore Renzo Piano, tutti gli esperti. Da lì si comincia a ricostruire, dalle periferie. Lo sport è certamente uno strumento aggregante, di grande crescita ed inclusivo. Termino il mio intervento con una nota che non vuol essere polemica verso il Governo, ma di auspicio e di rinforzo. Sono lieta che si siano trovate le risorse per la continuità territoriale della Sardegna, isola importantissima e fondamentale nella crescita del nostro Paese. Ma altrettanto auspico - avevo presentato un emendamento in questo senso - che si possa riconoscere anche per un'altra isola maggiore, la Sicilia, dove spostarsi diventa praticamente quasi impossibile, perché i treni sono ancora quelli dell'Unità nazionale (anche se si sta facendo molto per le grandi città) e le periferie sono praticamente inavvicinabili per i comuni cittadini. Ho presentato un emendamento per aiutare a garantire la mobilità anche per questi cittadini oltre che per le altre realtà fragili. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei cominciare il mio intervento denunciando un fatto gravissimo avvenuto durante l' iter in Commissione di questo decreto-legge: la Commissione 7ᵃ alla quale appartengo non ha emanato un parere, né l'ha calendarizzato. Riassumo brevemente i fatti. Signor Presidente, questo provvedimento è stato calendarizzato dalla Commissione bilancio, in sede referente, martedì 1° dicembre e il termine ultimo per gli emendamenti presso la stessa Commissione è stato fissato alle ore 19 dello stesso giorno. Il giorno dopo, mercoledì 2 dicembre, presso l'Ufficio di Presidenza della mia Commissione ho denunciato questo fatto, lamentandomi con il presidente Marcucci, il quale non ne sapeva nulla e si è impegnato a mandare una lettera formale alla Presidenza del Senato per protestare per quanto accaduto, che a mio parere è già gravissimo. Ma, signor Presidente, è ancora più grave (e credo che anche il presidente Tonini debba intervenire su questa faccenda) considerato che questo decreto‑legge contiene alcune norme che impattano direttamente sugli ambiti di competenza della nostra Commissione: c'è il tax credit per cinema, in merito al quale stiamo discutendo un disegno di legge in questi giorni in Commissione; c'è una parte che riguarda gli impianti sportivi per le periferie; ma, soprattutto, signor Presidente, al comma 2 dell'articolo 5, annidato e nascosto nel comma di uno dei tanti articoli di questo decreto-legge, vi è un provvedimento che qualifica, a mio parere in modo allarmante e inquietante, la politica della ricerca che questo Governo sta portando avanti. Infatti, nel comma 2 di questo articolo sono previsti i famosi 80 milioni di euro che il Governo destina all'Istituto italiano di tecnologia per la realizzazione di un polo di ricerca e innovazione nell'area Expo a Milano. Questo provvedimento, annunciato con il solito stile del tweet da parte del nostro Presidente del Consiglio, scavalca in un colpo solo sia il proprio Ministro dell'istruzione, che non ho sentito intervenire al riguardo, sia tutte le università pubbliche e gli enti pubblici di ricerca che insistono nell'area metropolitana di Milano. Badi, signor Presidente, che il finanziamento che in questo testo è stato previsto, gli 80 milioni di euro, è quasi pari alla somma che in legge di stabilità - che in questo momento si sta discutendo alla Camera - viene destinata, in maniera cumulativa, alla totalità delle 70 università italiane e dei 12 enti pubblici di ricerca vigilati dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca per il famoso piano di assunzioni straordinario (i 1.000 più i 500); lo dico tanto per darle l'idea della grandezza di cui stiamo discutendo, pari a quello che è stato previsto di erogare a tutte le università e a tutti gli enti pubblici di ricerca. Vorrei ora sgombrare il campo, signor Presidente, dalle inutili polemiche riguardo ai meriti scientifici: non ho nulla contro l'IIT, che fa una buona ricerca, come e quanto moltissime università ed enti pubblici di ricerca italiani. Il punto, quindi, non è il merito scientifico e non sono neanche gli 80 milioni di euro: per carità, ben vengano 80 milioni di euro in un polo di ricerca e di innovazione. Non è questo il punto, ma un altro: qual è l'idea della politica della ricerca del Governo e del Ministro della ricerca di questo Governo? Da quello che io vedo, l'idea che si ha di politica della ricerca è, in primo luogo, strozzare e far affondare le università e gli enti pubblici di ricerca, che negli ultimi cinque anni sono stati oggetto di tagli, cumulativamente, per più di un miliardo di euro; i pochi soldi che ci sono - che naturalmente tutti vorremmo fossero di più - vanno a una fondazione di diritto privato, creata nel 2003 da Tremonti, i cui vertici sono di nomina esclusivamente politica e che ha goduto di un finanziamento pubblico stabile di circa 100 milioni di euro dalla sua costituzione fino ad oggi; per giunta aumentati di 3 milioni di euro con la stessa legge di stabilità. Ebbene, qual è l'idea di politica della ricerca? Qual è il ruolo delle università e degli enti pubblici di ricerca che questo Governo ha in mente per sviluppare e per rendere questo Paese una società basata sulla conoscenza? Da quello che vedo io, il risultato è completamente sbagliato. Si prediligono fondazioni di diritto privato, i cui vertici sono nominati in maniera politica, e si tarpa tutto il mondo universitario, che affoga continuamente sotto la scure di tagli e di contenimenti della spesa. Non solo: le università e gli enti pubblici sono soggetti anche ai vincoli delle regole della pubblica amministrazione, mentre tale fondazione da tali vincoli è esente. Mi riallaccio ora alla parte iniziale del mio intervento, signor Presidente. Credo che la 7ᵃ Commissione del Senato avesse il diritto di intervenire su questo importantissimo aspetto, riguardante le politiche della ricerca, ma ciò non è stato fatto. Quindi mi appello a lei, signor Presidente, per fare luce e chiarezza su quello che è accaduto nell' iter del provvedimento in esame, durante il passaggio nelle varie Commissioni permanenti. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Ceroni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, quando, tra poco, verrà posta dal Governo la questione di fiducia sul provvedimento in esame, arriveremo alla quarantaquattresima questione di fiducia. La richiesta continua di fiducia su ogni provvedimento di fatto esautora e viola profondamente i principi cardine della democrazia, che sono il dibattito e il confronto, finendo per trasformare il Parlamento in mero ratificatore di atti già decisi dal Governo. Se si sottraggono i dati relativi alla ratifica dei trattati internazionali, la percentuale dei voti di fiducia, per blindare i testi di legge, supera il 70 per cento. È degno di nota ricordare come la questione di fiducia sia stata posta anche sulla legge elettorale, il che rappresenta un'anomalia di indubbio rilievo, mai riscontrata in nessuna parte del mondo. C'è poi il continuo ricorso alla decretazione d'urgenza. Ad oggi, sono esattamente 45 i decreti-legge presentati dall'Esecutivo in meno di due anni, ad un ritmo di due decreti-legge al mese. L'articolo 77 della Costituzione e la legge n. 400 del 1988 stabiliscono in maniera chiara che il decreto-legge è un atto di natura primaria ed eccezionale, che si assume in situazioni di straordinaria necessità ed urgenza e che il contenuto debba essere specifico, omogeneo e corrispondente al titolo. (ore 12,10) ( Segue CERONI). Il provvedimento che stiamo esaminando viola completamente questi principi. Credo dunque che una maggiore prudenza e una migliore attenzione alle prerogative parlamentari sarebbero auspicabili e doverose, perché quando un Governo é in caduta libera nel consenso e nettamente minoranza nel Paese, dovrebbe avere più rispetto e considerazione del Parlamento e delle opposizioni. Inoltre, si deve constatare la disinvolta violazione dei Regolamenti delle Commissioni, che si riuniscono mentre sono in corso discussioni e votazioni in Assemblea, la cosiddetta cangurazione degli emendamenti, l'artificio di riformulare le proposte emendative per evitare che possano risultare a firma di un rappresentante dell'opposizione. Ci troviamo davvero in una situazione imbarazzante. Allo stesso modo, è imbarazzante la spiegazione data dal Presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Tonini, per giustificare l'urgenza del decreto-legge in esame, che è quella di impegnare un miliardo di euro entro la fine dell'anno. Se tale cifra rimanesse nelle casse dello Stato, non sarebbe male, visto che siamo il terzo o il quarto Paese più indebitato al mondo. Se il Giubileo è stato indetto da papa Bergoglio il 13 marzo del 2015, come si fa a decretare d'urgenza, nove mesi dopo, per intervenire sul decoro e la sicurezza della città di Roma? Dove siete stati fino ad oggi? Essendo anche un amministratore di lunga data, mi pongo un ulteriore problema: di solito prima si trovano le risorse e poi si impegnano. Dunque, gli interventi sul decoro della città di Roma, sono già stati realizzati, visto che dovrebbero essere antecedenti all'apertura dell'Anno Santo? Dunque, queste risorse servono per sanare debiti fuori bilancio già realizzati? Oppure tali interventi devono ancora essere realizzati? In tal caso, però, gli interventi per il decoro di Roma si realizzerebbero a Giubileo chiuso. Oppure si tratta di un pretesto, per coprire i buchi di bilancio ormai insuperabili del Comune di Roma? Al di là del merito del provvedimento, signor Presidente, ciò che mi preme sottolineare è proprio questa sempre più assidua ambizione dell'Esecutivo a farsi legislatore. Ancora una volta dobbiamo constatare come questo Governo sia del tutto inadeguato, dedito alla propaganda, ossessionato dal consenso, disposto e propenso a violare le norme che regolano la vita democratica del nostro Paese pur di portare avanti i suoi disegni. Dobbiamo constatare un atteggiamento sempre più prepotente ed arrogante: voi potete fare tutto. Non so che fine hanno fatto i custodi della legalità di questo Paese, i difensori della Costituzione e delle leggi, ma sono improvvisamente spariti. Per concludere, il decreto-legge in esame dimostra ancora una volta che il Governo pensa, decide e fa, ma pensa in ritardo, decide in maniera sbagliata e fa il contrario di quello che serve al Paese. I risultati sono sotto gli occhi di tutti: debito pubblico che galoppa verso livelli impensabili e insostenibili, crescita inesistente, disoccupazione a livelli tragici. Fateci il piacere, prima che sia troppo tardi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, colleghe e colleghi, oggi in Aula discutiamo la conversione in legge del decreto-legge n. 185 del 2015, un ennesimo provvedimento la cui urgenza, esaminando il testo, sfugge ai più, mentre è ben evidente l'abuso di questo strumento. Come già precedentemente evidenziato anche negli interventi di miei colleghi, a nulla è valso il richiamo del Presidente della Repubblica, che, come in altre situazioni, era volto a far sì che questo Governo agisse nel rispetto dei ruoli, lasciando al Parlamento il giusto diritto di operare nelle forme che gli competono. Si tratta di un abuso che il Parlamento subisce già nell'assegnazione dei provvedimenti alle competenti Commissioni: infatti, anche tempi e modi di esame in Commissione bilancio sono stati veramente celeri e non accettabili. Il provvedimento reca 18 articoli che confermano la disomogeneità del provvedimento. Esso tratta, infatti, materie slegate tra loro, alla faccia dei principi di semplificazione e trasparenza legislativa, per non parlare dei requisiti di necessità e urgenza che stentano a essere riconosciuti, anche se sono essenziali per un decreto-legge. Sembra molto più un provvedimento milleproroghe, una manovrina bis dopo il disegno di legge di stabilità, il cui esame è ora in corso alla Camera, ma che qui in Senato come opposizione abbiamo voluto portare avanti con collaborazione e con una chiarezza d'intenti per arrivare in Assemblea. Come dicevo, si tratta di un provvedimento omnibus che lede le prerogative parlamentari, una conferma dell'ingerenza del Governo quando troppo spesso alterna decretazione d'urgenza e voto di fiducia, oppure, come in questo caso, li utilizza entrambi, perché questa sarà la fine che farà il provvedimento in esame. Tornando al testo, visto che sul metodo ormai è tutto ben chiaro, mancano interventi progettuali risolutivi. Siamo in presenza di misure disorganiche che non risolvono problematiche annose, come quella di Bagnoli o l'emergenza rifiuti in Campania, e talmente urgenti che ormai si portano avanti da un decennio; inoltre, attraverso questo provvedimento si cerca solo di tamponare il problema con risorse finanziarie e non con progettualità, quindi con risposte che portino a chiudere queste problematiche annose. Vorrei poi parlare del fatto che improvvisamente a fine anno si scoprono - scusatemi il termine - risorse rinvenienti da presunti risparmi e della fretta di destinarle, come se ci fosse solo una parte di Paese che riappare sempre d'improvviso. Pensiamo quindi ai lavoratori che vanno tutelati, ma solo i lavoratori socialmente utili della Calabria, come se gli altri di questo Paese, delle altre Regioni, non avessero gli stessi diritti o le stesse difficoltà. Perché siano differenti ancora non è dato saperlo. Come dicevo, si tratta di un provvedimento omnibus che passa dal Giubileo della Misericordia per arrivare all'edilizia residenziale pubblica, al servizio civile o alle aree Expo da ridestinare. Tornando ai lavoratori, merita ancora attenzione il maltolto al fondo esodati, cui sono state sottratte le rimanenze per riversarle sul Fondo sociale per l'occupazione e la formazione, lasciando gli esodati senza speranza per le salvaguardie attese, lavoratori purtroppo già raggirati in precedenza con la legge Fornero che li ha massacrati, e rimasti senza lavoro, senza un futuro economico e ora senza la speranza di rientrare in nuove salvaguardie. Parliamo poi del sostegno al made in Italy. Con l'articolo 8 si destina un ulteriore finanziamento di 10 milioni di euro nel 2015 per la promozione del made in Italy invece di adottare, dopo quanto è stato deciso nel disegno di legge di stabilità, interventi restrittivi che lo tutelino in maniera definitiva e costruttiva, dando alle imprese quel fiato di cui necessitano. Andrebbe infatti rivista la gravità delle perdite per i nostri produttori, affrontando nello specifico il problema, riconoscendo e tutelando le nostre eccellenze; pensiamo ad esempio all'agroalimentare, per non parlare di altri prodotti, di cui non mancano purtroppo gli esempi in questo argomento. Dalle infrastrutture ai trasporti - dicevo - fino al settore occupazionale, per arrivare ad interventi per riqualificare le periferie urbane. Di tutto e di più. Molte problematiche vengono affrontate senza essere approfondite, in un insieme caotico, quando avrebbero invece meritato singolarmente un approfondimento ed interventi specifici, magari risolutivi, tramite provvedimenti condivisi anche con l'opposizione; tali interventi, attraverso un lavoro costruttivo frutto di condivisione e di confronto, avrebbero potuto dare risposte efficaci e definitive. Si prevede il potenziamento del servizio ferroviario regionale solo per la regione Lazio, con 47 milioni di spesa, come se nel resto del Paese non ce ne fosse bisogno, non ci fossero difficoltà e non esistessero dei limiti o delle discrepanze per la viabilità su rotaia, che ovviamente non è al top in buona parte del Paese. Io penso che dovreste fare un giro, magari nella mia Provincia che è interamente montana, per capire i disagi e i ritardi quotidiani che lavoratori, studenti e pendolari subiscono tutti i giorni, da veri pellegrini, senza doversi recare a Roma per il Giubileo, ma recandosi semplicemente a fare il loro dovere. Un collega parlava prima della continuità territoriale. Bene, se si devono garantire i servizi per le aree svantaggiate, io credo che, a questo punto, ci siano delle aree che rimarranno sempre svantaggiate a confronto di altre, che continuano a non vedere risorse, per poi arrivare probabilmente a non avere nemmeno delle risposte concrete. Con questo non intendo sicuramente la Sardegna, per la quale condividiamo l'intervento e speriamo che anche lì ci siano dei ragionamenti fatti in maniera organica. Purtroppo la mia Provincia non ha linee metropolitane; forse, se le avessimo avute, ci avreste dato delle risorse. Lo dico con ironia, che non guasta in questo momento, in cui i territori stanno veramente morendo. Un'altra questione riguarda i 50 milioni per il Fondo emergenze nazionali. Si tratta di una misura condivisa, ma a proposito della quale ricordo, anche in questo caso, che servono interventi per tutta quella parte di Paese che ha subito calamità ed emergenze, non ultime le aree venete del Veneziano (pensiamo a Mira, Dolo e Pianiga) oppure del Bellunese, con le frane in Cadore, ad Acquabona o a San Vito di Cadore, dove purtroppo ci sono state anche tre vittime. Mi avvio alla conclusione con un ultimo passaggio a proposito dell'articolo 15, che riguarda gli impianti sportivi nelle periferie urbane. Si tratta di una proposta sicuramente importante, frutto della volontà di riqualificare le aree urbane periferiche quali aree urbane degradate; infatti questo potenzia semplicemente quelle aree che voi avete già evidenziato all'interno di questo articolo. Dopo aver approvato un ordine del giorno che andava nella direzione di intervenire anche sulle strutture sportive a supporto delle scuole, nel provvedimento che precedeva questo in Commissione, ora, con un emendamento presentato sempre in Commissione bilancio, è stato bocciato direttamente questo impegno preso una settimana fa. Signor Presidente, in questo modo non vengono sicuramente rimossi gli squilibri economici e sociali o, se vengono rimossi, ciò avviene solo per alcune periferie, dimenticando le altre aree disagiate e dimenticando il grande squilibrio che soffrono quelle grandi realtà che vivono in zone morfologicamente complicate, costose ed onerose per la quotidianità. Invece si finanzia un Fondo nuovo, "Sport e periferie", legato nella sostanza all'attività sportiva agonistica nazionale - il termine "agonistica" ne rende l'idea - e solo in apparenza quindi si va nella direzione delle aree svantaggiate. Insomma, appare chiaro l'uso di risorse con interventi disorganici, che non trovano in buona parte la nostra condivisione, se non per poche misure in esso contenute. Condanniamo da parte nostra la scelta della fiducia - la quarantaduesima, come qualcuno ha già sottolineato - che purtroppo si prospetta per l'ennesima volta, a sfregio del lavoro parlamentare, e che sicuramente fra poco verrà confermata. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Fasiolo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il presente disegno di legge in votazione in Aula contiene un'ampia e copiosa rassegna di interventi necessariamente eterogenei, ma tutti legati alla comune logica della necessità e dell'urgenza, per la destinazione e per la messa a frutto delle somme disponibili a bilancio 2015, finalizzate alla realizzazione di interventi di bonifica ambientale, alla valorizzazione di aree dismesse, infrastrutturali e di rigenerazione urbana, di presidio e sicurezza per l'evento giubilare straordinario. Ancora, il provvedimento interviene in materia di promozione del made in Italy, dello sport e del cinema e per il finanziamento del Fondo nazionale per il servizio civile, cui ha fatto riferimento la collega Padua, e del Fondo sociale per l'occupazione e la formazione. Direi, quindi, che si tratta di un provvedimento del fare e non delle chiacchiere. Vorrei soffermarmi in particolare sul contenuto dell'articolo 5 del decreto-legge, che intende raccogliere con determinazione ed orgoglio l'eredità vincente, e non la sbornia, come qualcuno ha detto poco fa, di Expo Milano 2015, per valorizzarne concretamente i frutti dopo aver dimostrato che l'Italia sa essere sempre all'altezza degli impegni internazionali che assume, come nel caso dell'Esposizione internazionale. È fondamentale che il patrimonio materiale ed immateriale lascito di Expo trovi un'ambiziosa e nuova sfida che prenda vita proprio con questo provvedimento. Occorre valorizzare un sito straordinario che ha accolto il mondo e che il mondo ha conosciuto con oltre 20 milioni di visitatori, attraverso la realizzazione di una grande scommessa culturale per il futuro delle nuove generazioni che diffonda i valori di Expo. Questo è il senso del provvedimento in esame: dar vita anche ad un centro di ricerca e sviluppo che ambisca a diventare polo di riferimento mondiale per lo studio delle nuove tecnologie applicate al miglioramento della qualità della vita. Cultura, innovazione, tutela del patrimonio ambientale ed artistico, educazione alimentare e al benessere e cura delle malattie degenerative avranno un luogo di eccellenza in cui i migliori ricercatori scambieranno i loro saperi e le loro ricerche. Il primo contributo è pari a 150 milioni di euro: 50 milioni per le attività di valorizzazione delle aree di Expo, 80 milioni attribuiti al più volte richiamato Istituto italiano di tecnologia per la realizzazione di un progetto scientifico di ricerca, 20 milioni quali contributo dello Stato al concorso degli oneri di sicurezza del sito Expo. È scritto chiaramente nel provvedimento che, con riferimento alla ricerca condotta dall'Istituto italiano di tecnologia, occorre sentire gli enti territoriali e le principali istituzioni scientifiche interessate. Ripeto: c'è scritto ed ampiamente lo rimarco. Ho voluto ricordare qualche numero perché troppo spesso nel passato si sono enunciate splendide idee sulla carta, non sostenute però da adeguate risorse finanziarie. Mi avvio alla conclusione, visto il poco tempo rimasto a disposizione. La discontinuità che il provvedimento segna rispetto al passato è totale. Per quanto riguarda il settore agroalimentare, è importante il finanziamento al contrasto del fenomeno dell' italian sounding. Nel 2012 il Censis ha quantificato i danni derivanti da contraffazioni ed imitazioni: la perdita di un valore aggiunto è stimata in 5,5 miliardi di euro e sono ben 110.000 i posti di lavoro a tempo pieno non attivati a causa del mercato dei prodotti contraffatti; il valore delle mancate riscossioni ed imposte dirette, indirette e derivate si attesterebbe sui 4,6 miliardi di euro. A questi dati occorre anche aggiungere danni di natura non direttamente economica. La lotta alla contraffazione, e gli investimenti per sostenerla, è veramente significativo ed è un bene che il Governo lo ritenga, come fatto nel disegno di legge in esame, una priorità.
Saluto gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore di Otranto, in provincia di Lecce, che stanno seguendo i lavori dell'Assemblea, in questo momento impegnata nella discussione generale. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Milo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei partire da una considerazione. Il testo in esame obbliga ad un grande sforzo di comprensione con riguardo non soltanto all'impianto generale, ma anche alla presunta bontà di intenti o allo spirito di iniziativa da cui dovrebbe scaturire. Proverò ad illustrare alcune delle questioni critiche che ci siamo trovati a constatare, al netto della consapevolezza che molte altre sono quelle sollevate da questo decreto-legge e che rimarranno irrisolte. Partirei innanzitutto da una considerazione preliminare in merito al titolo del decreto-legge recante «misure urgenti per interventi nel territorio» su cui mi si consenta di porre almeno all'attenzione di quest'Aula qualche perplessità circa il conferimento inopportuno, e a tratti finanche grottesco, del carattere di urgenza a norme che di urgente hanno ben poco. Mi riferisco, ad esempio, al vergognoso sciupio di 10 milioni di euro previsto dall'articolo 8 relativo al made in Italy ma anche all'articolo 14 che stanzia 25 milioni per il recupero di immobili per l'edilizia residenziale pubblica laddove il tema della casa dovrebbe essere cifra programmatica per un Governo di centro-sinistra e non un'emergenza estemporanea, e ancora ai fondi di ordine assolutamente non straordinario previsti dagli articoli 12 e 13 rispettivamente per il servizio civile e per l'occupazione e la formazione. È evidente che per la loro stessa contraddittorietà si tratta di interventi che suscitano tutti più di qualche perplessità in merito agli effettivi caratteri di urgenza, se non altro perché allorquando si è trattato di discutere, in occasione della recente stabilità, di ben altre e legittime priorità come un piano di sviluppo per il Mezzogiorno, ci pare di ricordare che le necessarie risorse fossero state dichiarate non altrettanto facilmente reperibili. Ora che la legge di stabilità è in fase di discussione alla Camera, ci permettiamo di tornare ad insistere su questo punto, tanto più alla luce del fatto che, molto evidentemente, il vero criterio legislativo di questa maggioranza non è il contenuto quanto la paternità della firma, perché altrimenti non ci spiegheremmo lo scippo di iniziative di cui siamo stati senz'altro vittime dal momento che risulta approvato l'emendamento 7.39 con cui il Governo recepisce, in parte, le nostre proposte sul Mezzogiorno. Saranno forse valse le nostre recriminazioni sul tema? Ben venga, se così fosse, se non altro nell'unico interesse del Mezzogiorno del nostro Paese. Tuttavia, colleghi, anche in questo caso ci troviamo a constatare un successo a metà di questo Governo, che ogni volta lancia il sasso e tira prontamente indietro il braccio. Il credito d'imposta per gli investimenti al Sud, per esempio, poteva, con tutta evidenza, essere ritoccato al rialzo nell'incentivo, soprattutto per le piccole imprese al fine di favorire capillarmente il Mezzogiorno e rendere possibile avviare una serie di nuove iniziative in favore dei giovani. L'impostazione era la nostra, dunque i numeri - ahimè - per questo Governo sono al ribasso. Avremmo apprezzato che il furto di idee fosse almeno pedissequo. Quanto poi all'altra nostra proposta, quella della decontribuzione fiscale sulle assunzioni nelle regioni meridionali, allo stato attuale il Governo fa sapere, sempre in sede di legge di stabilità alla Camera, che nel tentativo di reperire i fondi adeguati, rimanda ad una verifica degli importi individuabili nell'ambito del Fondo per lo sviluppo e la coesione, quindi ci rimanda alla primavera. Ora, fermo restando che è inaccettabile che le misure per il Sud si riducano ad un panem et circenses, sappiamo bene che non è questione di disporre o meno di concrete sacche di risorse, quanto di volontà politica di individuarle ed adoperarle in taluni modi piuttosto che in altri e ciò vale tanto di più per quel Fondo cui si rimandano le sorti delle misure per il Mezzogiorno. Ebbene, a quelle riforme per il Sud di cui tanto c'è bisogno e a cui più volte abbiamo chiesto con insistenza che fosse indirizzato l'impegno finanziario di questo Governo si sarebbe potuto evidentemente destinare buona parte dei fondi adoperati proprio per gli interventi di dubbia urgenza che ci troviamo a discutere oggi in questo decreto. Noi, comunque, e lo dico al Governo, sul Mezzogiorno non abbasseremo la guardia. Al di là dei contenuti e per quanto riguarda le priorità di questo Governo, possono non coincidere con le nostre ma di certo continueremo a vigilare e a batterci perché le nostre due proposte, il rialzo delle soglie del credito d'imposta e l'attuazione della decontribuzione fiscale per il Sud, vedano finalmente concreta attuazione. Tuttavia, ci si consenta di dire che spiace davvero assistere ad una maggioranza che si loda e imbroda per le poche cose sparse, e spesso autoreferenziali, ottenute qui e lì mentre indora la pillola delle molte cose invece necessarie che non riesce a fare. Almeno un merito a questa maggioranza, però, dobbiamo riconoscerlo: quello della coerenza e della costanza nel reiterare falle e pecche procedurali. Infatti, non che estendendo la valutazione all'intero decreto questo sembri offrire qualche margine di miglioramento. Se c'è un filo conduttore che lega l'intero pacchetto di articoli del provvedimento, è senza dubbio l'assenza di un filo conduttore. È un pastone di interventi dal carattere eterogeneo che, per paradosso, stante l'osservanza della Corte costituzionale, finisce per rendere illegittimo tout court il decreto-legge. Dunque, se già non fosse sufficiente la valutazione di incompatibilità fra ordini di priorità e interventi confezionati insieme con approssimazione, si consideri che il provvedimento che questa maggioranza oggi ci chiede di votare contrasta apertamente con l'articolo 77 della Costituzione. A tal proposito, vorrei ricordare che non molto tempo fa, in occasione della discussione di legge sul cosiddetto provvedimento salva Roma, analoga circostanza de facto portò alla espunzione da parte dalla Presidenza di questa Aula di 18 articoli del provvedimento allora all'esame qui in Senato, in quanto non rispondenti al principio di congruenza. Pertanto, ci chiediamo come mai, stante analoga circostanza, da parte della Presidenza di quest'Aula non valgano le medesime considerazioni che renderebbero altrettanto inaccettabile questo decreto-legge. Ci terremo i nostri legittimi dubbi. Nel frattempo, mi rincresce che il Governo non abbia almeno preso in considerazione l'emendamento da noi presentato con cui ci permettevamo di suggerire - e torniamo a farlo in questa sede - una proposta ancora più esaustiva di modifica del titolo di questo decreto-legge. Converrete, infatti, che per rendere pienamente l'abbinamento incomprensibile di norme e misure varie ed eventuali, piuttosto che di «misure urgenti per interventi sul territorio», sarebbe senza ombra di dubbio più corretto parlare di misure «di bonifica ambientale, per le emergenze nazionali, per la valorizzazione dell'area Expo, interventi per il Giubileo, per la tutela del made in Italy, per gli aeroporti, per la continuità territoriale, per le linee metropolitane, per il servizio civile nazionale, per l'occupazione e la formazione, per interventi di edilizia residenziale pubblica, per la realizzazione di impianti sportivi nelle periferie urbane, per il cinema e per il finanziamento al Comune di Reggio Calabria». Signor Presidente, chiediamo scusa se ci siamo dimenticati anche gli ulteriori spunti offerti dagli emendamenti del relatore. A tal proposito, una nota a margine merita almeno l'emendamento 13.1000, con cui viene disposto lo stanziamento di 50 milioni per la stabilizzazione dei lavori socialmente utili (LSU) della Regione Calabria. Fermo restando la bontà delle intenzioni, non si comprende con che criterio si scelga di sostenere la categoria dei lavoratori impegnati in lavori socialmente utili residenti nella sola Calabria e non quelli delle altre Regioni. Non credo esistano lavoratori di serie A e di serie B. Perché non contemplare un intervento di cui possa beneficiare l'intero territorio nazionale, visto che di politiche di sostegno all'impiego e di incentivi a non abbandonare le Regioni, soprattutto del Mezzogiorno, vi è un urgente bisogno? Vorrei soffermarmi ancora un attimo sulle criticità generali di questo provvedimento perché molte altre sono le questioni lasciate aperte, a cominciare dalla totalità dei fondi individuati a copertura degli interventi previsti, che si presuppone avrebbero dovuto ripianare parte del debito pubblico, poiché recuperati da risorse inutilizzate e stante i tempi dell'anno in corso. La logica impone allora di ritenere che un buon amministratore avrebbe senz'altro optato per accantonare le risorse, destinandole semmai al livellamento di quel macigno di circa 2.200 miliardi, che è il nostro debito pubblico, invece di finanziare misure di dubbia «urgenza». Al netto delle considerazioni sin qui esposte, proverò a tracciare una breve panoramica, entrando almeno nel merito di quelle incongruenze più evidenti che, per impianto e contenuti, fanno di questo provvedimento un vero e proprio decreto-mancia di questo Governo. Partirei dalla premessa che quella di Napoli-Bagnoli-Coroglio era già stata individuata nel lontano 2000 come area di interesse nazionale per interventi di risanamento ambientale. Il risultato è che, ad oggi, ancora una superficie di 120 ettari, su 180 complessivi, risulta sequestrata dalla Procura di Napoli per la mancata realizzazione degli interventi di bonifica e altro. In relazione a questo ennesimo programma di rigenerazione urbana, troveremmo pertanto opportuno avere un chiarimento dal Governo in ordine almeno a due importanti questioni. Primo: in luogo di procedere alla rimozione della colmata, la cui procedura risulterebbe onerosa in termini sia economici che di difficoltà tecniche, si potrebbe valutare l'ipotesi di mettere in sicurezza il sito che ospita questa bomba ecologica a cielo aperto. Secondo: il piano di risanamento non include la "bonifica a mare". In definitiva, nessun intervento pianificato o sinergico figura in questo provvedimento, che appare invece molto verosimilmente concepito ad hoc per concretizzare gli editti della venuta a Napoli del presidente Renzi prima della scorsa estate. Questo Parlamento ha diritto ad una maggiore trasparenza, soprattutto per ciò che concerne una stima dei costi previsti per l'attuazione del programma e l'effettivo impiego delle risorse finanziarie in questione. Se non altro per evitare, cari colleghi, tra qualche tempo, di sentirci dire che i campani e, più in generale, i meridionali sciupino senza ritegno soldi pubblici, ove invece la gestione irrazionale e confusionaria delle risorse è a monte, e quindi proviene dal Governo. L'intervento, invece, sui rifiuti in Campania pretenderebbe di risolvere questo problema annoso. Ma i 70 milioni di euro previsti per l'anno 2015 e gli 80 per il 2016 sono, dal mio punto di vista, una esigua risorsa per una reale bonifica dei siti occupati dalle cosiddette ecoballe. Perciò, pur essendo questo l'unico intervento che avrebbe beneficiato, da un certo punto di vista, di una decretazione di urgenza, è la gestione dello smaltimento dei rifiuti in sé a peccare in pianificazione. Infatti, più volte in sede di Commissione il mio Gruppo ha sottolineato la grave superficialità nella gestione di questo problema. Un errore su tutti abbiamo provato a evidenziare nella nostra attività emendativa: parte di questo fondo straordinario doveva servire anche ad evitare ulteriori danni all'erario dello Stato ed ancora a censire tutte quelle discariche autorizzate durante il periodo dell'emergenza in tutti i Comuni della Regione Campania. L'articolo 3 interviene con un finanziamento di 10 milioni, attinti ad un fondo di 40 milioni, con discrezione del Governo. E questi 10 milioni dovrebbero andare a sanare a titolo di rimborso i debiti della pubblica amministrazione di un Comune sciolto per infiltrazione camorristica. Ebbene, mi permetto di ricordare a questa maggioranza che non è la prima volta che si commettono errori di sperequazione in tal senso: è stato così nel 2008 col governo Berlusconi, quando è stato destinato a Roma Capitale mezzo miliardo, dove è stato appena sollevato il coperchio sul vasto e complesso tentacolo delle infiltrazioni mafiose, evidentemente sotto gli occhi di tutti. E il problema è sempre lì, a Roma, pur avendo ulteriormente sciupato soldi pubblici. Ancora un caso di amnesia da parte del Governo, che prevede lo stanziamento di una quota cospicua destinata esclusivamente alla ricostruzione dei territori alluvionati della Regione Sardegna. Una misura che appare spropositata ancorché incongrua rispetto alla entità di altrettanti eventi calamitosi che hanno interessato, per esempio, le Regioni Veneto, Campania, Puglia e Liguria, e per i quali chiediamo che venga predisposto un capitolo di spesa adeguato. Considerato che tale intervento trova accoglimento nella disposizione dei finanziamenti al Fondo per le emergenze nazionali, non è ben chiaro allora dove risiede l'inesattezza: se nel Governo, come già avvenuto in Commissione, che rende noto che la copertura è individuata in fondi già accantonati, o in chi ha sottoscritto le relative coperture attingendo dal Fondo per le emergenze nazionali. Se è così, allora non è dato sapere perché non si sia adeguatamente provveduto a tutti gli altri interventi emergenziali che risultano in essere alla data di entrata in vigore di questo decreto-legge. Consentitemi di fare un riferimento all'Expo, Presidente: ad oggi, tra Stato, Regione Lombardia, Comune di Milano, Provincia di Milano e Camera di commercio di Milano, abbiamo finanziato così circa 1.300 milioni di euro, un'attività lodevolissima, per quanto ci riguarda, ma ciò che prevede il decreto-legge ci lascia di stucco: 50 milioni di euro stanziati per non si sa bene quali interventi di valorizzazione o riutilizzo delle aree dismesse, cui si sommano ulteriori 80 milioni di euro destinati all'Istituto italiano di tecnologia per un progetto di studio e ricerca, che - si legge nel provvedimento - rappresenterebbero un «primo contributo». A questo punto, esigeremmo sapere l'ammontare dei futuri contributi successivi al primo e, soprattutto, in che cosa consisterebbero, fermo restando che suscita forti perplessità, ancora una volta, la scelta di procedere con decretazione di urgenza, tanto più in merito a un evento per sua stessa natura temporaneo come l'Expo. Senza parlare, esimio Presidente, dell'annessione di alcune aree dell'Expo: non sappiamo su quali aree vada realizzato questo intervento, perché il decreto dice semplicemente «anche utilizzando parte delle aree in uso a Expo». Vorrei poi parlare un momento della continuità territoriale (articolo 10). Da dove cominciare? Per esempio, dalla lampante inappropriatezza che ha motivato la decisione di limitare un'iniziativa di efficientamento del sistema di trasporti e collegamenti alla sola Sardegna, atteso che vi è un'altra grande Regione-isola nel nostro Paese, la Sicilia, cui pari attenzione nello sviluppo di soluzioni di continuità territoriale sarebbe sicuramente utile ed importante. Perciò, alla già consueta inconsistenza dei progetti di implementazione infrastrutturale avanzati da questo Governo, si accompagna la completa assenza di una pianificazione progettuale su larga scala, che risulti ricomprendere l'intera economia dei territori del Mezzogiorno e non solo alcuni di essi. Mi soffermerò ulteriormente su questo che, fra gli articoli del decreto, è senz'altro quello che più si presta a evidenziare tutta la confusionaria inadeguatezza degli interventi messi in campo dal Governo e dalla sua maggioranza. In questo senso, sicuramente emblematico è l'emendamento 10.1000, pervenuto dal relatore al provvedimento, su cui mi consentirete una doverosa digressione. Con esso, si prevede la proroga per gli anni 2015 e 2016 del vigente contratto di servizio della società Trenitalia. Voglio dire, in sintesi, che sia l'Antitrust che l'ANAC (con la delibera n. 8 del 6 marzo del 2013), hanno praticamente posto un divieto a questa procedura, affinché il sistema dei trasporti nazionali sia aperto al mercato e finisca il monopolio attuale. Con l'emendamento 10.1000 del relatore liquidiamo alla società Trenitalia lo stesso importo dei contratti degli anni precedenti, quando in una sua stessa relazione questa stessa società afferma che c'è stata una diminuzione della domanda di servizio. Non comprendo come mai, dinanzi ad una diminuzione di domanda di servizio, riconosciamo lo stesso importo contrattuale. Mi avvio a concludere, signor Presidente, e tuttavia, voglio farlo non prima di aver chiesto scusa: scusateci se pecchiamo per insufficiente capacità di appiattirci su logiche approssimative e sbrigative, per non volere adeguarci né giustificare un modus operandi di carattere emergenziale che tradisce l'incapacità di elaborare una pianificazione che sia invece realmente strategica e sistemica, e denota una totale assenza di programmaticità e la mancanza di una visione lungimirante. Scusateci ancora, ma si può dire che siamo affetti da un male, che accomuna me e i colleghi del mio Gruppo, una benigna deformazione professionale che ci impone di guardare sempre con un occhio di riguardo... PRESIDENTE. Senatore, dovrebbe concludere, perché è già andato oltre i venti minuti concessi. MILO (CoR). Sto concludendo. Dicevo, è una benigna deformazione professionale che ci impone di guardare sempre con un occhio di riguardo a quelle norme che incidono sui territori, perché è proprio nei territori che riteniamo si annidi il meccanismo centrale dell'intero ingranaggio di questo sistema politico. Per questo, chiediamo scusa noi, signor Presidente, per quelle tante, troppe scuse che dovrebbe invece questo Governo a tutti gli italiani. [[Applausi dal Gruppo CoR e del senatore Consiglio.]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, in primis bisogna ancora una volta sottolineare e denunciare il continuo uso di misure urgenti e straordinarie. Mi riferisco ai primi articoli riguardanti questo decreto-legge, che recano misure che servono a rattoppare, qua e là, situazioni e materie di elevato interesse generale, al posto di politiche di previsione e di prevenzione che permetterebbero di evitare, da principio, eventi di questo genere. Tra l'altro, molto spesso questi interventi sono il risultato di condanne inflitte dall'Unione europea, solo a seguito delle quali si ha un'improvvisa presa di coscienza. Senza contare i tempi stretti per l'esame di misure così importanti e variegate. Mi suscita perplessità anche questa nuova iniezione di denaro per un evento che ci è già costato tanto in termini economici e sociali: mi riferisco al piano di finanziamento post Expo: 150 milioni di euro che vanno a sommarsi alle cifre di acquisto di quei terreni dov'è sorto l'evento, comprati a dieci volte il loro prezzo di mercato. Visto che si è provato a venderli e l'asta è andata deserta, ora ci si ritrova a rifinanziare con soldi pubblici, soldi dei cittadini di questo Paese, un evento che ha giovato solo alle multinazionali, che invece di «Nutrire il Pianeta» non hanno speso neanche mezzo minuto, ad esempio, sul tema delle sementi ibride e di pratiche simili che affamano quattro quinti di questo pianeta. Si tratta di un evento che è stato solo una vetrina di rappresentanza di una impostazione di gestione delle risorse che culmina nella creazione del TTIP di matrice europea; un evento di cui hanno beneficiato mafia e speculatori vari (basti pensare alla miriade di arresti per appalti truccati e tangenti); un evento che anche nella previsione di post finanziamento non ha mai pensato ad una ricollocazione per i lavoratori impegnati nell'allestimento e nella gestione e, anzi, utilizzerà fondi che verranno prelevati anche dal fondo di salvaguardia a beneficio degli esodati. Soldi spesi per nuovi progetti quando la situazione strutturale del nostro territorio (come dimostrano gli interventi straordinari presenti in questo decreto-legge) è allo sfacelo, in riferimento soprattutto alle opere incompiute. Non si tiene conto dell'importanza di alcune opere infrastrutturali per la sicurezza del territorio. Mi riferisco, ad esempio, come ho fatto già più volte presente, al progetto dell'idrovia Padova-Venezia: un canale per la sicurezza idraulica tra i suddetti territori e un'altrettanta opportunità dal punto di vista commerciale. Basti pensare che la sola alluvione del 2010 ha arrecato danni per oltre 500 milioni di euro e il costo per il completamento del progetto è stimato intorno ai 600 milioni di euro. Ma come al solito si preferisce sostenere dei progetti da spot elettorale per poi intervenire solo successivamente a disastro ormai compiuto. Per quanto riguarda il tema del made in Italy, trovo riduttivo lo stanziamento di fondi per il supporto di manifestazioni fieristiche e campagne pubblicitarie; tanto più perché non si comprende dal testo a che tipo di fiere ci si riferisca e come verranno suddivisi questi fondi e in base a quali criteri. Trovo assurdo che ogni volta si debbano prevedere dei mezzi di supporto che non apportano benefici nel medio e lungo termine in assenza di un piano specifico: solo soluzioni una tantum. C'è bisogno di un progetto che porti alla rivalutazione dell'agricoltura sociale; un sostegno concreto per valorizzare la filiera corta; un piano che rilanci l'artigianato italiano e che il tutto abbia come punto centrale non il libero mercato e la competitività fine a se stessa, ma un uso sociale delle risorse. Molti dei titoli di questi articoli, a prima vista, potrebbero apparire perfetti ed esaustivi. Pensiamo alle «misure urgenti per favorire la realizzazione di impianti sportivi nelle periferie urbane». È vero che occorre questo tipo di riqualificazione. Ma è anche vero che dare in mano al CONI il piano di realizzazione per il potenziamento delle attività sportive in aree disagiate e periferiche non è adeguato allo scopo. È chiaro che, in base alla suddivisione delle materie di competenza e soprattutto in base al principio di sussidiarietà, i piani di intervento spetterebbero a Regioni e Comuni e, in genere, a quegli enti con un contatto più diretto con il cittadino. Inoltre, secondo il mio parere, accanto ad un piano per la realizzazione di impianti sportivi si dovrebbe affiancare un piano per la gestione degli stessi basata sul concetto di tariffe d'uso alla portata di tutti ovvero uno sport popolare. Posso concludere soltanto evidenziando il mio rammarico per i tempi stretti per lo studio e l'analisi di questo disegno di legge e soprattutto per quello relativo alla presentazione di emendamenti in materia. È essenziale, oggi come oggi, realizzare degli interventi più strutturati, con maggiori informazioni sui progetti da realizzare. Gli slogan non bastano più. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, apprezzo tutti i colleghi che sono intervenuti, che hanno avuto il coraggio di entrare nel merito di questo provvedimento, perché la domanda è: ma serve ancora entrare nel merito dei provvedimenti? Abbiamo una continua, sistematica spoliazione del Parlamento dalla sua funzione primaria, quella di essere un organo legislativo. Abbiamo un decreto-legge e continuano ad arrivare decreti-legge da parte del Governo. Ci sono i requisiti di costituzionalità? Le questioni pregiudiziali sono state bocciate, ma ci si deve chiedere: non è che il Governo attenda veramente e strumentalmente che si realizzino i requisiti per, poi, arrivare con i propri decreti-legge? Si attende che le cose scadano per dire che c'è la necessità di intervenire per decreto. Ammesso che questi requisiti ci fossero (e non esistono), rimane pur sempre un altro vincolo costituzionale, quello dell'omogeneità per materia. Adesso vi farò un elenco e poi possiamo chiederci cosa unisce tutti questi spot, tutti questi interventi, come si concilia questa polverizzazione di interventi con il requisito dell'omogeneità per materia. Nei primi articoli si parla dei rifiuti della Campania (bisogna indennizzare la Regione per non aver saputo gestire una sua funzione e una sua competenza), e se penso ai rifiuti mi richiamo alla materia ambientale. Poi parliamo di aree dell'Expo (e in questo caso siamo probabilmente nell'ambito dei recuperi commerciali di aree con destinazione di altra natura), di spese per il Giubileo (una materia inconcepibile, ossia la sicurezza per la città di Roma e l'assistenza a un flusso turistico che deve arrivare e che arriverà in modo abbastanza massiccio), di made in Italy (che collochiamo sicuramente nel settore dell'economia e della competitività, ma cosa avrà a che fare con le altre materie?), di interventi per le linee metropolitane (che sono sicuramente materia di trasporti), di edilizia residenziale (lo dice la stessa parola) e, infine, di impianti sportivi (sarà un intervento straordinario in materia di sport) e di sostegno al cinema (intervento che riguarda la cultura, ma cosa c'entra?). Come può essere concesso ad un Governo di agire in modo disordinato sulle materie più vaste? Se non diciamo niente, il Parlamento non servirà assolutamente più a niente. Presidente del Senato, Presidente della Camera, cosa si aspetta a sollevare un conflitto di interessi? Chi deve fare le leggi in questo Paese, Renzi e il Governo, punto e basta? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Poi arrivano qui con la fiducia e non si discute neanche, perché bisogna solo dire sì o no alla fiducia. Colleghi, che ruolo marginale ci stiamo ritagliando, in quale ruolo ci stiamo inserendo? Una volta uscì un'idea che sembrava balzana (ma se la proponiamo a Renzi magari la fa propria), si alzò un parlamentare e disse: ma che senso ha parlare di tante cose, con lungaggini? Non sarebbe meglio attribuire ad ogni Capogruppo una specie di voto plurimo? Si trovano dieci Capigruppo che dicano ciò che pensano su un certo provvedimento o su un altro e che si dicano a favore o contrari; un Capogruppo rappresenta ad esempio 100 parlamentari, l'altro 80, un altro ancora 20 o 25, si formano le maggioranze in un tavolino a parte, si viene qua e il gioco è fatto. È una bella semplificazione: potrebbe essere venduta come un'innovazione del sistema parlamentare. Siamo convinti che distribuire soldi sul territorio sia anche una cosa positiva, va bene, ma i colleghi "anziani di caserma" sanno che da sempre esiste la cosiddetta "legge mancia", brutalmente definita anche come "legge marchette". Signori miei, oggi la "legge mancia", la "legge marchette" la fa esclusivamente e unilateralmente il Governo. Una volta almeno c'era la democrazia: i vari Gruppi, la rappresentanza dei vari parlamentari, dicevano che sul territorio servivano alcuni interventi straordinari, per il Nord, il Centro e il Sud, e si componevano degli interessi, senza volerli brutalizzare, ma con una ricaduta democratica. Adesso non è più assolutamente così: il Governo decide, mette la fiducia e il Parlamento deve dire «signorsì». Noi non ci stiamo a recitare questo ruolo. Vorrei leggere una parte del testo che approveremo, anzi, che approverete, perché la Lega non lo approverà. Al riguardo delle aree Expo, che diventeranno aree ex Expo, si dice che con decreto -chiaramente la possibilità di utilizzare la legge non esiste più - verranno dati 80 milioni di euro all'Istituto italiano di tecnologia (IIT), per realizzare un progetto scientifico, che andrà a prevedere l'utilizzo di queste aree. Secondo l'articolo 5 del testo in esame, il progetto esecutivo elaborato dall'Istituto italiano di tecnologia è approvato con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri. Il Presidente del Consiglio, dunque, ha già a disposizione i soldi, ha già trovato a chi affiderà il progetto e sarà lui stesso a incaricarlo. Secondo il successivo comma, dell'articolo 5 del provvedimento in esame, le iniziative finalizzate alla valorizzazione delle aree sono definite con un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri. Colleghi, c'è ancora la democrazia? Certamente non più qui, a questo punto. Vogliamo anche dire che stiamo assistendo a continui bluff. Questo è il Governo dei bluff. In precedenza mette le tasse sulla casa, quando i Governi di centrodestra le avevano tolte; quest'anno dice che toglierà tali tasse e farà chiaramente bella figura facendo marcia indietro. L'anno scorso ha aumentato l'IVA su certi prodotti, come il pellet per il riscaldamento; quest'anno annuncia di voler tornare all'IVA precedente, poi si accorge di non avere i soldi e, dopo l'annuncio, non lo fa più. La commedia continua! Renzi annuncia che il Paese finalmente si muove e che avremo una crescita pari allo 0,6 per cento del prodotto interno lordo. Gli esperti delle authority, che devono fare i calcoli relativi alla bilancia dei pagamenti, hanno calcolato che l'effetto positivo del prezzo estremamente basso che da un anno e mezzo caratterizza il mercato del petrolio, ci consentono un punto e mezzo di prodotto interno lordo di risparmio. Se diciamo che siamo cresciuti dello 0,6 per cento, grazie a questa ventata pari ad un punto e mezzo di PIL, Renzi dovrebbe dire che se non avessimo avuto il prezzo del petrolio a questi livelli saremmo ulteriormente peggiorati dello 0,9 per cento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa è la verità: il resto è tutto un bluff e resta la propaganda che fa questo Governo. Se c'è stata un po' di movimentazione sulla produzione, ciò è avvenuto grazie all'apprezzamento del dollaro, o al deprezzamento dell'euro, che ha fatto sì che i settori dell'esportazione avessero un minimo di ossigeno. Questa è stata la ripartenza. È dunque merito del Governo? Se paghiamo meno spread sui titoli del debito e potremmo risparmiare quasi 30 miliardi all'anno sugli 80 che costava il debito, ciò è dovuto al fatto che la Banca centrale europea immette una liquidità spaventosa, pari a 60 miliardi di euro al mese, acquistando titoli, calmierando e tenendo molto bassa la speculazione sui titoli dei Paesi più in difficoltà. Grazie a tutto questo il Paese pian piano si sta riprendendo, ma vogliamo dire la verità o vogliamo continuamente credere alle fandonie del Governo? Gli astrologi direbbero che c'è una congiunzione astrale non solo favorevole ma tra le più eccezionali nella nostra storia. Queste sono le nostre fortune e non quello che sta facendo il Governo. Noi diciamo che non sono le commedie di Renzi che aiuteranno questo Paese, perché solo la verità alla fine paga e prima staccheremo la spina a questo Governo e meglio sarà per il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice De Biasi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei intervenire su un unico elemento. Il provvedimento, infatti, ha una varietà di interventi piuttosto ampia; tuttavia, visto che si è sviluppato un piccolo dibattito su questo punto, mi preme intervenire sul tema della ricerca e in particolare dell'area su cui si è svolta l'Expo, perché ho sentito dire cose che non corrispondono al vero. È vero che l'Istituto italiano di tecnologia di Genova avvia un percorso, che però è coordinato dal direttore scientifico dell'Istituto italiano di tecnologia e vede la partecipazione dai rettori del Politecnico di Milano, dell'Università degli studi di Milano e dell'Università Milano-Bicocca e tale comitato guida ha il compito di analizzare le sinergie, organizzare le collaborazioni e sviluppare tutte le iniziative congiunte necessarie alla stesura definitiva del progetto Human Technopole. In più, il progetto esecutivo di questo Human Technopole, con il relativo piano logistico e infrastrutturale, sarà sottoposto alla valutazione di advisor internazionali indipendenti e vi è anche una data: dovrà cioè essere completato e presentato entro il 25 febbraio 2016. Trattandosi di un piano straordinario di sviluppo per il nostro Paese e, a mio avviso, per l'intera Europa, starei attenta a derubricare quest'intervento parlando di 80 milioni nelle mani del Presidente del Consiglio, perché se così fosse nessuno potrebbe essere d'accordo e io per prima; tuttavia, una volta tanto che in questo Paese si consegnano aree pregiate non a speculazioni di varia natura, ma alla crescita della ricerca in campo tecnologico e umano, credo che potremmo anche parlarne con maggiore rispetto. Ognuno rimane delle proprie opinioni, ma mi preme anche sottolineare che non ha alcun senso contrapporre i finanziamenti all'università allo sviluppo della ricerca. Faremmo un errore enorme se considerassimo che tutti i finanziamenti possibili devono andare all'università penalizzando i centri di ricerca e viceversa; c'è bisogno di metterli in sinergia come fa questo progetto, di moltiplicare le risorse, di avviare un rapporto tra pubblico e privato, di salvaguardare la ricerca indipendente ma di potenziare quella transnazionale, perché solo così questo Paese potrà seriamente uscire dalla crisi utilizzando idee, risorse e cervelli, e non mantenendoli nell'ambito di una burocrazia di piani di funzionamento. Credo che abbiamo bisogno di fare un grande salto in avanti e l'utilizzo dell'area Expo in questa direzione è straordinario. La Lombardia, assieme al resto d'Italia e credo anche all'Europa, potrà lanciarsi definitivamente in una funzione nazionale straordinaria che è quella di lavorare per gli uomini e per le donne, per il loro progresso e per la loro salute. Proprio per questo penso che, al di là di come è scritto quell'articolo, il progetto sia di straordinaria importanza e vada supportato fino in fondo, oggi e anche domani. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come Gruppo ci aspettavamo e ci aspettiamo sempre che il Governo ci porti delle riforme strutturali, che cambino lo Stato, e non dei provvedimenti spot e con forti criticità, sia riguardo ai contenuti che al metodo seguito dal Governo. È intervenuto prima - e mi dispiace non condividerlo - il presidente Tonini, che ha voluto difendere un decreto-legge indifendibile, proprio perché le norme in esso contenute confliggono con gli analoghi contenuti della legge di stabilità. Quest'ultimo provvedimento è ancora sospeso, in attesa del voto della Camera dei deputati; poi la prossima settimana ritornerà qui da noi. Per il resto, si tratta di un provvedimento omnibus, che utilizza la spending review e i tagli ai vari Ministeri, per un importo di 483,8 milioni di euro (pari a più della metà degli oneri complessivi), non per ottenere risorse disponibili ai fini della riduzione del carico fiscale o dell'attuazione delle riforme che noi chiediamo a questo Governo, ma per alimentare nuove spese. Così non si va da alcuna parte. La ripresa non la si può fare ed avere con il freno tirato; con il freno tirato si fonde il motore e si fondono gli stessi freni. Questo è un Governo che deve sganciarsi dal freno tirato della sua sinistra interna, che continua a fargli fare delle elemosine a pioggia, anziché attuare delle vere riforme strutturali. Il mio Gruppo si riserva una valutazione più complessiva, ma dico fin d'ora che non possiamo votare questo provvedimento, proprio perché non è un decreto-legge di riforma, ma solamente un'elemosina che diamo al territorio e che non porterà grandi benefici. Nel partecipare alla discussione generale vogliamo dare un contributo soffermandoci su un solo argomento, la cui importanza è continuamente trascurata dal Governo e che invece dovrebbe essere oggetto di una riforma strutturale. Mi riferisco in particolare alla tutela del made in Italy, argomento affrontato sia nella legge di stabilità, con l'ex articolo 23, che nel decreto al nostro esame, all'articolo 8. Ebbene, il Governo è teorico di una tutela solo passiva del marchio e del brand italiano. Questo spiega perché si stanzi solo qualche spicciolo per finanziare campagne promozionali, mentre ben poco si fa per garantire l'Italia dalla contraffazione sistematica dei propri prodotti, un obiettivo che richiede ben altri strumenti. Consentitemi solo - mi rivolgo al rappresentante del Governo - di fornire qualche dato sui danni che queste pratiche truffaldine comportano per la nostra economia. Il fenomeno ha una portata internazionale, ma, per quanto riguarda l'Italia, la contraffazione sottrae annualmente al sistema economico nazionale 18 miliardi di euro di produzione, 6 miliardi di euro di valore aggiunto e 5 miliardi di euro di entrate erariali. Ma il danno diventa decisamente più importante se si prende in considerazione la contraffazione del made in Italy o, più propriamente, dell' italian sounding, il cui valore si attesta intorno ai 120 miliardi. Ma il Governo, se c'è, lo batte un colpo? Questo è quello che vogliono gli italiani: impedire che questi 120 miliardi (che è il valore che si attesta) siano transitati estero su estero e non rimanga nulla in Italia. Quello del falso deve essere considerato un settore economico parallelo, un vero e proprio competitor, con il quale le aziende devono confrontarsi e rispetto al quale devono tutelare la propria fetta di mercato, che è appannaggio delle società malavitose e criminali, le quali ne ricavano grandi guadagni. Alla loro crescente diffusione contribuiscono le contraddizioni di una catena logistica che, pur di fare fatturato, favorisce la collocazione dei prodotti contraffatti nei grandi luoghi di smercio (vicino ai supermercati, nei punti vendita online, eccetera), turlupinando il consumatore con prodotti a volte nocivi per la saluta stessa. Cari colleghi, signor rappresentante del Governo, questo business è illegale e non può essere combattuto solo con la Guardia di finanza, che più di una volta chiude un occhio, se non tutti e due (addirittura, a volte, i finanzieri comprano i prodotti per le loro mogli), ma occorre mettere il consumatore nella possibilità di controllare la qualità del prodotto che vuole acquistare, fornendogli quindi una tecnologia adeguata per verificare di persona se il prodotto che compra risponda o meno alle sue legittime aspettative. In proposito, esistono brevetti europei che possono garantire, senza possibilità di ulteriore contraffazione, il raggiungimento di questo risultato; ciò che manca perché questo obiettivo possa essere raggiunto è solo la volontà politica. Il Ministero dello sviluppo economico si è spesso trincerato dietro divieti di carattere europeo, ma questi vincoli, che pure esistono a causa della riluttanza del blocco dei Paesi che fanno capo alla Germania (è sempre la Merkel a dare le carte), possono essere facilmente superati prevedendo la volontarietà e non l'obbligatorietà dell'uso delle relative tecnologie. Ciò che finora è mancata da parte dello Stato è stata l'indicazione di un logo (chiamatelo come vi pare, Leopolda, Leopoldina o Leopoldo) che caratterizzi la produzione offerta dal made in Italy. Le singole aziende potrebbero scegliere questo logo senza l'obbligo di apporlo sull'etichetta dei propri prodotti, assumendosi l'onere di un'adeguata certificazione. In questo modo, ad un costo aggiuntivo quasi inesistente corrisponderebbe un forte aumento dei ricavi oggi sottratti dalla produzione contraffatta, pari a 120 miliardi di euro. Nel corso della discussione sul disegno di legge di stabilità il mio Gruppo aveva presentato al riguardo diversi emendamenti, che un Governo sordo e cieco non ha voluto prendere in considerazione. Si trattava di proposte emendative che, a costo zero, ci avrebbero permesso - ebbene sì - il ritorno ad una crescita della nostra economia pari a quella che si registrava negli anni Ottanta, quando - lo ripeto sempre - c'erano dei Governi che facevano veramente le riforme (mi riferisco in particolare a quello craxiano). Signor Presidente, mi sia concesso aprire una parentesi. In un Comune della grande Lombardia, il sindaco di Lissone (o giù di lì) vuol togliere l'intitolazione di una piazza a Craxi; non sa che cosa fare nella vita e pensa a queste cose e niente di più. Ciò è espressione di piccolezza. La mamma degli stupidi è sempre incinta e credo che in questo caso abbia partorito un'intera Giunta comunale. Abbiamo bisogno di tornare a garantire la nostra produzione nel campo del lusso, del mobile, della ceramica, dell'agroalimentare, eccetera, per impedire che i nostri prodotti vengano messi fuori mercato a causa delle pratiche truffaldine della concorrenza internazionale. In caso contrario, gran parte di quegli sforzi si dimostrerebbero inutili. Per questo motivo, abbiamo bisogno di un Governo che promuova delle riforme strutturali anche in questo campo, che è molto importante. Il mio Gruppo ha cercato di mettervi a disposizione anche la sua esperienza per favorire la crescita. Ci auguriamo che si ritorni a pensare alla crescita, a rilanciare il Sud e che, rimboccandoci tutti le maniche, si ritorni a far crescere il Paese con quel PIL che era del 4, 5 o 6 per cento nei periodi buoni, quando c'erano degli statisti che avevano coraggio e mettevano all'angolo la loro opposizione interna per il bene del Paese. Chiediamo a questo Governo di mettere all'angolo la sua opposizione interna, che gli impedisce di fare riforme strutturali, e che ci riporti a crescere, non in forma di nanismo ipofisario (cioè crescendo, ma rimanendo nani), ma somministrando magari l'ormone somatotropo, che può effettivamente far alzare la statura dell'Italia dal punto di vista economico, rilanciandola come quando era la quinta potenza economica. Adesso ci basterebbe essere sesti o settimi. [[Applausi del senatore Serafini]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, considero l'ora ma non solo l'ora, anche il periodo e il fatto che siamo di fronte, ci dicono, ad una sorta di ingorgo istituzionale. Dobbiamo varare molti decreti-legge entro fine anno e dobbiamo eleggere i giudici costituzionali che non riusciamo ad eleggere; certo, per responsabilità del Parlamento, perché paga sempre il Parlamento (come se facessimo assemblee plenarie oppure organizzassimo un sorteggio per tirare fuori un nome da proporre all'attenzione di tutti i colleghi). Penso invece che il fallimento, se si tratta di fallimento, non sia del Parlamento ma delle segreterie dei partiti e casomai dei Presidenti di Gruppo che non si mettono d'accordo sulle proposte da avanzare al resto dell'Assemblea per eleggere i giudici costituzionali. Detto questo, vorrei fare molto brevemente un appunto. Quello al nostro esame è sicuramente un decreto-legge che contiene cose che servono: servono ai lavoratori socialmente utili della Calabria come alle zone colpite da calamità naturali, servono alla Sardegna sotto il profilo della continuità territoriale, come peraltro servono alla regione Campania e ai cittadini di Bagnoli per vedere se si riesce finalmente a bonificare un'area ecologicamente colpita e ambientalmente compromessa. Il provvedimento al nostro esame, però, ha in sé un limite, un difetto che è gravissimo e che è sistematico nei provvedimenti che noi andiamo ad esaminare in questa fase e in questi mesi, e io dico anche in questi anni perché non è solo responsabilità di questo Governo, è un vezzo che si è trasformato ormai in una consuetudine per cui si va avanti a decreti tampone, con un sistema "infermieristico" della finanza pubblica (un cerotto qua e un cerotto là), un sistema infermieristico del sistema sociale ed economico del Paese (un cerotto qua e un cerotto là), senza risolvere i problemi veri, che si lasciano anzi incancrenire, e purtroppo senza introdurre metodi di lavoro più idonei a risolvere in maniera strutturale le questioni più antiche. Questo decreto-legge sta dentro una manovra più comprensiva della finanza pubblica perché in questi giorni stiamo discutendo anche la legge di stabilità, lo sta facendo la Camera adesso, lo abbiamo fatto noi prima e poi la legge tornerà in questa sede e ovviamente la discussione sarà molto ristretta perché sappiamo già che si andrà verso un voto di fiducia. Io penso che la legge di stabilità non sia da rappresentare negativamente per quello che contiene ma che vada criticata per quello che manca, per esempio una politica organica in materia di rilancio dell'attività produttiva e del sistema economico e sociale del Mezzogiorno. Ieri c'erano due pagine in un noto quotidiano economico che raccontavano il disastro del Mezzogiorno d'Italia e delle isole, raccontavano la differenza significativa di andamento dall'economia del Centro-Nord rispetto a quella meridionale e raccontavano di una difficoltà che è cronicizzata, deriva da scelte sempre sbagliate e molto ma molto subite in maniera quasi genuflessa della classe dirigente del Mezzogiorno d'Italia. Ancora oggi succede questo. Noi abbiamo, quindi, questo dato che si conferma anche nel decreto-legge in esame. È un sistema di cerotti: c'è una ferita e ci metto sopra un cerotto; ce n'é un'altra e metto un altro cerotto. Alla fine, uno dovrebbe essere pieno di cerotti e, siccome i cerotti non bastano, rimangono ferite scoperte. Per cui, si risolve il problema dei lavoratori socialmente utili della Calabria e non si risolve quello della Sardegna o della Puglia o della Campania. Si tenta di contribuire ad una difficoltà strutturale del sistema di collegamento tra la Sardegna e il continente con 30 milioni di euro destinati a sostenere la continuità territoriale; ma poi, nella stessa norma c'è un riferimento alle normative comunitarie che ingessano il sistema di aiuti e rendono praticamente impossibile la spesa dei 30 milioni ai fini della continuità territoriale. Il problema non è solo dare 30 milioni: il problema è ottenere il riconoscimento dello stato di insularità della Sardegna, trattarla come si trattano di norma le Regioni cosiddette ultraperiferiche degli altri Stati, perché è attraverso una flessibilità del sistema degli aiuti che si può intervenire in materia di trasporto e, soprattutto, di quelli aerei. In tal modo, nel periodo di Natale, lo studente dell'Erasmus o il lavoratore interinale che parte dalla Sardegna o il militare che presta servizio in una sede distante da casa possono il 22, il 23 o il 24 dicembre o il 30 o il 31 dicembre rientrare a casa per passare almeno una delle festività nella propria famiglia. E questo lo dico al di là della nostra opinione al riguardo, perché non vale la pena insistere. Figuratevi se non sono d'accordo sul fatto che si debba intervenire sulla bonifica di Bagnoli. Sono assolutamente d'accordo che quel sito venga bonificato e recuperato ad un'attività produttiva utile socialmente. Magari i commissari che nominiamo dovrebbero rendere conto di quanto hanno fatto e continuano a fare e non lasciare le cose esattamente come le trovano. Richiamo, però, l'attenzione del relatore e del Governo - lo faccio con quanto è possibile - perché alcune modifiche proposte vengano accolte per migliorare le soluzioni strutturali del testo in esame e ci sia un piccolo segnale d'inversione di tendenza rispetto al modello d'intervento legislativo preso. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
È iscritta a parlare la senatrice Fattori. Ne ha facoltà.
Parliamo ancora di ricerca e di Istituto italiano di tecnologia, perché ho sentito dire che finalmente si danno soldi alla ricerca. Prima di tutto non è questo il modo di dare i soldi alla ricerca, perché la stessa ha bisogno di programmazione e di piani pluriennali e non di mancette e marchette. La seconda cosa è che si danno i soldi non alla ricerca, ma a Confindustria. Chiariamo subito questo. Tutto questo rientra nel disegno accentratore di Renzi che è passato attraverso la scuola, con la buona scuola, per il jobs act, in cui si accentrano tutti i poteri anche sulle opere sul territorio, per arrivare alla riforma costituzionale in itinere. Abituato a fare scalate politiche attraverso l'elargizione di favori, continua il suo modus operandi, facendo finta - questa volta - di finanziare la ricerca e dando, invece, mancette al mondo industriale, probabilmente sperando poi in un ritorno di voti. A chi ha chiesto quanti soldi saranno dati a questo che - lo ricordiamo - è un istituto di Confindustria, ha già risposto il presidente Renzi dai pulpiti milanesi della nostra grande e fallimentare Fiera, annunciando la riqualificazione di quel sito con quello che si chiamerà "Human technopole. Italy 2040", enunciando l'elargizione di soldi all'Istituto italiano di tecnologia. Per questo progetto verranno stanziati 150 milioni di euro all'anno per i prossimi dieci anni, per un totale di un miliardo e mezzo. E puntuale, dopo la grande annunciazione di Renzi, arriva l'Atto Senato 2145 con i primi 80 milioni. Quindi, è solo una piccola porzione di una quantità enorme di denaro che verrà dato a industriali e non alla ricerca. Per fare un paragone, per sostenere tutta la ricerca pubblica italiana saranno destinati, attraverso i fondi PRIN - sono i Piani di ricerca di rilevanza nazionale e, per rispondere alle senatrici del PD, sono la vera ricerca, e non certo quella dell'Istituto italiano di tecnologia - solo 92 milioni di euro all'anno per i prossimi tre anni. In sostanza, per sostenere tutta la ricerca italiana, si daranno tanti soldi alla ricerca e tanti all'Istituto italiano di tecnologia. Ma allora vediamo cosa è questo Istituto italiano di tecnologia. Istituito nel 2003, per Tremonti - infatti viene chiamato anche istituto Tremonti - questo famoso istituto di ricerca doveva diventare il nuovo MIT, cioè il Massachusetts Institute of Technology, una delle più importanti università di ricerca del mondo con sede negli USA. Mentre Renzi, nel suo populismo, lo chiama grande centro di ricerca mondiale, il simbolo di un "nuovo Umanesimo". Se questo è umanesimo... Per noi, invece, è qualcosa di diverso. La storia ci dice che questo Istituto italiano di tecnologia è stato solo un carrozzone mangia soldi. Governato dalla classe dirigente di Confindustria, è nato con un conferimento iniziale di 50 milioni di euro per il 2003 e poi di 100 milioni di euro all'anno fino al 2014, in un periodo i cui i fondi PRIN erano sospesi. Quindi, si finanziava l'Istituto di tecnologia di Tremonti, ma non la ricerca italiana. La somma totale è di 950 milioni di euro, a cui si aggiungono 130 milioni di capitale ereditati dall'IRI. Nel frattempo, il turnover universitario veniva bloccato e i PRIN venivano finanziati con solo 100 milioni di euro l'anno. Nonostante il mare di denaro, l'Istituto non ha restituito eccellenza. O, almeno, ha dato qualche eccellenza, ma non paragonata ai soldi ricevuti. E in dieci anni sono stati conclusi contratti per nemmeno 3 milioni di euro, assunto circa un migliaio di persone con contratti a tempo determinato e realizzato un numero di pubblicazioni scientifiche irrisorio rispetto ai soldi stanziati. Ora, il nostro Matteo Renzi ha paragonato detto Istituto al Fraunhofer, che è l'Istituto per lo sviluppo della ricerca applicata, che potrebbe essere considerato l'equivalente tedesco dell'Istituto italiano di tecnologia. Ma esso è dotato di 1,7 miliardi di capitale, di cui il 70 per cento di provenienza industriale (e non il 3 per cento, come nel nostro caso) e il 30 per cento di provenienza pubblica. Quindi, noi siamo di fronte a un istituto finanziato dal pubblico, che fa però ricerca privata e bisogna capire di chi sono i brevetti. Nonostante un tale apporto di denaro pubblico, l'IIT non deve sottostare ai medesimi profili di trasparenza cui sono costretti gli altri enti di ricerca pubblica e, quindi, per esso non abbiamo lo stesso tipo di regolamentazione. Nonostante - come ha detto una senatrice del PD - ci sarà la partecipazione degli istituti pubblici, essa sarà, come al solito, fasulla perché non sono previsti i criteri di trasparenza. Allora, io vorrei dirvi che, se dovete dare soldi alla ricerca, non fate le marchette, come avete fatto anche nella legge di stabilità, con stanziamenti agli amici degli amici. Per favore, finanziate l'università e la ricerca pubblica. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Boccardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, prendendo visione di questo decreto-legge la prima domanda che mi sono posto, e che sottopongo al Governo, è perché le misure in esso contenute non siano state inserite nella legge di stabilità e perché le risorse in esso stanziate non siano state invece impiegate per dare risposta alle legittime questioni e alle problematicità emerse nel corso della discussione della legge di stabilità. Durante la discussione della legge di stabilità al Senato, infatti, è stato detto dal Governo che il margine di manovra era risicato e valeva circa 300 milioni di euro. Molte misure che abbiamo auspicato per il rilancio dell'occupazione e dell'economia, specie al Sud, ci sono state negate perché ci avete detto che non c'erano fondi sufficienti. Nel mentre del dibattito, però, lo stesso Governo varava un decreto-legge che stanziava circa 1 miliardo di euro per i territori. Insomma, sembra che il Governo abbia voluto tenersi da parte un gruzzoletto per poterlo distribuire in previsione delle prossime elezioni amministrative. Interviene infatti per Expo, per Bagnoli, per i rifiuti di Napoli, per la continuità territoriale della Sardegna. Dove si vota, arrivano i soldi del Governo, con metodi che ricordano molto la prima Repubblica. Il giudizio, quindi, sul decreto-legge in esame è negativo: in primo luogo, per ragioni di metodo che poc'anzi ho accennato, dal momento che utilizza fondi non spesi in sostanziale difformità dalle previsioni della legge di contabilità e in violazione di un obbligo di correttezza nei riguardi del Parlamento, al quale mai è stata data contezza della consistenza dei fondi. Al contrario, sia in sede di approvazione del disegno di legge di assestamento che nell'ambito di altri provvedimenti, l'Esecutivo ha costantemente affermato l'assenza di disponibilità finanziaria per diverse e pur importanti finalità. Ma il provvedimento appare criticabile anche nel merito, a mio modo di vedere, e, visto l'esiguo tempo a disposizione del mio intervento, mi limiterò ad un solo punto. L'articolo 8 reca uno stanziamento di 10 milioni di euro per il piano di promozione straordinaria del made in Italy. Vorrei capire dal Governo se anche la Puglia, la mia Regione, è considerata Italia, e se anche le sue eccellenze agroalimentari meritano di essere tutelate al pari di quelle delle altre Regioni. Voglio ricordare che l'apertura di una procedura di infrazione avviata in questi giorni dalla Comunità europea contro l'Italia sul caso xylella sta proprio a dimostrare con quanta superficialità il Governo abbia gestito la vicenda. Forse, a giudizio del Governo, l'olio pugliese, le nostre coltivazioni, i nostri vivai evidentemente non meritano di essere tutelati. L'emergenza xylella è stata affrontata con un piano caotico e inconcludente, che ha avuto come unico risultato mettere in crisi il comparto agricolo e vivaistico pugliese. Uno dei settori cardine della competitività della Puglia rischia ora di essere definitivamente messo in ginocchio, con ripercussioni gravi sui livelli occupazionali. La terra, i suoi prodotti e chi la lavora sono la nostra ricchezza, che il Governo sta colpevolmente svalutando. Si tratta di provvedimenti di vitale importanza e, se si vuole sperare in una vera ripresa, occorre una puntuale, seria ed oculata programmazione, e non una mera ed rabberciata elencazione per poi avere mano libera nella destinazione, magari per venire incontro alle sollecitazioni di schieramento. Questo - secondo me - è un vecchio modo di intendere e praticare la politica che mal si confà alle reali esigenze del nostro territorio. Si parla tanto di favorire le imprese soprattutto al Sud, di avere un occhio di riguardo nei confronti del Sud, ma a me sembra che questo sia il figlio povero della nostra Nazione. Onorevoli colleghi, perché la politica cambi, dobbiamo prima cambiare noi. Non possiamo pretendere che le cose cambino se continueremo ad agire allo stesso modo. Non possiamo permetterci ancora anni di conflitti, di divisioni e tensioni, con coalizioni interessate più ad ottenere vittorie politiche e a sconfiggere l'avversario di turno che a risolvere i problemi. Il cambiamento va affrontato in questa maniera, per affrontare il disagio della gente, lo sconforto delle famiglie, la rabbia dei giovani. Il Governo oggi dimostra, con questo provvedimento, ancora una volta, incapacità nell'utilizzare una bussola e nell'indicare un giro di boa, galleggia e si barcamena in ritualità che non incantano più nessuno. La nostra Nazione, più che di provvedimenti tampone, ha bisogno di una maggiore governabilità e rappresentatività parlamentare, in primo luogo per affrontare i problemi più urgenti che affliggono i cittadini (la crisi economica e sociale, la disoccupazione, la precarietà, l'insicurezza, la tutela del territorio). Questi sono gli ingredienti per attenuare la linea di demarcazione tra politica e opinione pubblica, togliendo spazio all'antipolitica e al disfattismo della disperazione. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Lucherini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo di fronte a un provvedimento importante, che stanzia fondi consistenti (complessivamente 875 milioni di euro), per lo più destinati a spese in investimenti, e che serve anche, al di là delle specifiche destinazioni, a sostenere una ripresa che, nel nostro Paese, è in atto e deve essere sostenuta anche con interventi di siffatto tipo. Si tratta di interventi che hanno una valenza territoriale e caratteristiche di urgenza, perché vengono finanziati per lo più con fondi del bilancio corrente, a fine anno. E reputo positivo che il Governo rastrelli i fondi per interventi che ci permettono di aprire rapidamente cantieri, dare lavoro e portare sviluppo in realtà periferiche nel nostro Paese. Non si tratta di mance elettorali o di interventi a pioggia, come ho sentito dire da molti senatori oggi intervenuti. Certamente, che ci fosse l'Expo a Milano è stato deciso ben prima che si deliberasse di fare le elezioni a Milano. Credo che un intervento come quello che si fa sull'Expo nel nostro Paese sia meritorio e anche rispetto ai grandi eventi del passato, permetta di riutilizzare il suo successo mondiale mettendo la sua esperienza al servizio di tutto il Paese, con un intervento di livello europeo e mondiale come quello prefigurato nel decreto-legge in esame. Ritengo sia virtuoso che, invece di realizzare nelle aree inutilizzate (come spesso è accaduto al termine di grandi eventi) supermercati, centri commerciali, uffici o palazzi, questa volta si compia una scelta che va nel senso di dare sviluppo a un settore fondamentale del nostro Paese come la ricerca. Allo stesso modo, non è stato deciso dal Governo di fare il Giubileo a Roma e, quindi, è fuori dalla grazia di Dio dire che si danno i fondi per questo evento perché ci saranno le elezioni a Roma. Si elargiscono i fondi per il Giubileo perché Papa Francesco, qualche mese fa, senza consultare i cardinali, e quindi men che meno il Presidente del Consiglio del nostro Paese, ha deciso di indire il Giubileo straordinario della Misericordia. Non si tratta, quindi, dell'evento del 2000, che era ordinario, e che si indice ogni venticinque anni, per cui è prevedibile e per il quale si possono emanare leggi per tempo. In questo caso è un evento straordinario e l'unico strumento legislativo per fronteggiarlo e per stanziare risorse era il decreto-legge, che prevede interventi minimi per la città di Roma. Se ricordiamo la mole di interventi per il Giubileo del 2000, vediamo che in questo caso parliamo di fondi molto limitati, che rientrano nell'ambito della scelta del Papa, il quale ha voluto un Giubileo della Misericordia molto parco, prevedendo l'apertura delle porte sante in tante città in Italia e nel mondo. Vi sarà, quindi, un afflusso di pellegrini certamente non paragonabile a quello dell'ultimo Giubileo, ma che comunque necessita di interventi per mettere in sicurezza la Città, soprattutto in una situazione come quella attuale dopo gli attentati a Parigi. Da tutto ciò derivano i fondi destinati a finanziare, per la nostra sicurezza, 1.500 unità al lavoro durante l'anno del Giubileo e complessivamente tutti i cantieri aperti negli ultimi giorni a Roma per migliorare la fruibilità della città. Allo stesso modo non sono fondi a pioggia ed elettorali quelli previsti per recuperare gli alloggi di edilizia residenziale pubblica. Complessivamente, con tale intervento si recupereranno migliaia di alloggi di edilizia residenziale pubblica - circa 12.000 - con interventi di manutenzione, che vanno dai 15.000 ai 50.000 euro. Altresì, non sono fondi elettorali quelli destinati agli impianti sportivi nel cui ambito troviamo un evento importantissimo. È stata, lanciata ieri, a Roma, dal presidente del CONI Malagò e da tanti sportivi, la candidatura di Roma e dell'Italia alle Olimpiadi del 2024, dopo che, durante il Governo Monti, in una situazione di emergenza, si decise di ritirare la nostra candidatura. Oggi la candidatura di Roma per le Olimpiadi è un grande impegno nazionale, come lo è stato l'Expo, come è stato ed è il Giubileo. È importante, quindi, che siano stanziati fondi per gli impianti sportivi di tutta Italia, soprattutto per mettere in condizione il nostro Paese di sostenere la candidatura di Roma alle Olimpiadi, che può rappresentare un altro evento eccezionale, di rilancio. Concludo dicendo che, oggi, non dobbiamo avere paura di spendere il nome del nostro Paese nei grandi eventi internazionali. L'EXPO ci ha insegnato che c'è una Italia che vuole riprendere a correre e che gli eventi eccezionali e straordinari, se ben diretti, come è stato Expo, possono essere il volano per il decollo del nostro Paese.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore.
Rinuncio alla replica, signor Presidente.
La replica del rappresentante del Governo avrà luogo dopo la sospensione della seduta. Sospendo la seduta fino alle ore 16. (La seduta, sospesa alle ore 13,45, è ripresa alle ore 16,02).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Onorevoli colleghi, è scomparso ieri a Roma, all'età di ottantanove anni, Armando Cossutta, protagonista della vita politica italiana e parlamentare per dieci legislature, dal 1972 al 2008. Nato a Milano il 2 settembre del 1926, figlio di un operaio di origine triestina che lavorava a Sesto San Giovanni, trascorse l'infanzia e l'adolescenza nella Lombardia delle fabbriche. È qui che Cossutta, nel 1943, si iscrisse al Partito Comunista Italiano. Subito dopo l'armistizio si unì giovanissimo, a soli diciassette anni, alla Resistenza e, battendosi contro i nazifascisti come partigiano nelle Brigate Garibaldi, fu catturato e condannato alla fucilazione. La guerra, la prigionia, ma anche l'esperienza della solidarietà partigiana rappresentarono per lui l'apprendistato politico. Dopo la Liberazione, divenne segretario del Partito a Sesto San Giovanni e successivamente consigliere comunale a Milano, segretario della Federazione milanese del Partito Comunista Italiano e segretario regionale. Nel 1972 entrò in Parlamento, dove rimase ininterrottamente prima come senatore e poi come deputato, fino alla XV legislatura. Nell'ambito di una carriera politica sviluppatasi in uno scenario mondiale bipolare, Cossutta scelse di rimanere fedele ai suoi ideali giovanili, spesso in contrasto con le decisioni del proprio partito. Fu Cossutta che, nel 1982, si espresse duramente contro quello che apostrofò come lo strappo di Berlinguer in relazione al colpo di Stato del generale Jaruzelski in Polonia. In qualità di dirigente di primo piano nel delicato biennio di transizione 1989-1991, mostrò apertamente il suo dissenso allo scioglimento del Partito Comunista Italiano. Nel febbraio del 1991 fondò con Sergio Garavini e Lucio Libertini il Movimento per la Rifondazione Comunista che, nel dicembre dello stesso anno, si trasformò in Partito della Rifondazione Comunista, di cui fu presidente. Ancora, nel 1998 si oppose alla decisione di Fausto Bertinotti, divenuto segretario del partito, di ritirare la fiducia al primo Governo Prodi e con Oliviero Diliberto formò il Partito dei Comunisti Italiani. Dal 1999 al 2004 fu anche parlamentare europeo. Furono soprattutto questi ultimi anni della sua militanza politica a fargli riconsiderare come fondamentale il ruolo delle istituzioni comunitarie per lo sviluppo della democrazia in Europa. Da deputato, in occasione del dibattito del 25 gennaio 2005 sul Trattato che adotta una Costituzione per l'Europa, affermò di credere fortemente che «l'avvenire nostro, dell'Italia e del mondo del lavoro è, e non ho dubbi, nell'Europa e con l'Europa». I primi anni del XXI secolo furono per Cossutta tempo di bilanci. Nel 2004 pubblicò la sua autobiografia, titolata emblematicamente «Una storia comunista»: storia italiana e delle sinistre italiane, ma anche riflessione profonda sull'attualità di un'identità comunista nell'ambito della trasformazione culturale e politica che aveva investito la nostra società. Il senatore Cossutta è stato, per sua stessa definizione, un comunista senza vergogne e senza abiure. Insieme, è stato un uomo delle istituzioni e un uomo della democrazia. È così che credo gli piacerebbe essere ricordato: un comunista, un parlamentare, un uomo che ha combattuto e vissuto per le istituzioni repubblicane e ne ha fatto la storia. Rivolgo un saluto affettuoso ai familiari di Armando Cossutta e invito tutti i colleghi ad osservare in sua memoria un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TRONTI (PD). Signor Presidente, colleghe e colleghi, la notizia è calda e la parola non può essere improvvisata. Il personaggio, del resto, è complesso e anche contraddittorio e bisognerà tornarci con più attenzione e precisione. La vita di Armando Cossutta fu lunga e molto spesa - come è stato ricordato - dentro le istituzioni parlamentari per più di tre decenni sia in Italia che in Europa. Egli fu uomo di partito e, quindi, presente nella società e nella storia di questo Paese: dalla Resistenza al fascismo, alla lotta operaia nella sua Milano di cui fu interprete e rappresentante. Di scuola togliattiana e, quindi, di buona scuola politica, è stato tra i massimi dirigenti del PCI. Fu una figura anche controversa. L'immagine pubblica, soprattutto nella fase finale della sua attività politica, è rimasta quella dell'irriducibile, del nostalgico, addirittura del settario. Sappiamo oggi, nel tempo della comunicazione facile e leggera, quanto conti rimanere vittima di questa etichetta. È vero, fino a che fu possibile ebbe un legame, come si diceva allora, di ferro e di acciaio con l'Unione Sovietica, anche quando il stesso suo partito aveva preso le dovute distanze e questo fu motivo di scontro interno. Era un combattente e non si sottrasse a questo conflitto. Quando si decise di chiudere con la storia del PCI, si ribellò e volle farsi protagonista di una difficile e anche improbabile continuità. Ma era stato fin lì un esponente convinto della via italiana al socialismo, con quelle caratteristiche che il PCI aveva assunto dalla svolta di Salerno in poi, di partito del popolo, partito della Costituzione, prodotto della migliore storia nazionale. Ecco perché non so quanto fosse esatta quell'immagine di cui parlavamo prima. Era in realtà un uomo gentile, gioviale, dialogante, fermo nelle sue convinzioni, ma mai chiuso, mai arrogante. In questi giorni penso che si parlerà della sua coerenza. Si dice ora, ed è pensiero di senso comune, che vanno abbandonate certe coerenze quando le repliche della storia ci danno torto. Ma non sempre la storia ha ragione. C'è una lotta tragica tra le intenzioni umane e l'oggettività dei meccanismi, tra volontà rivoluzionaria e la potenza irresistibile del sempre uguale che ritorna, l'eterna lotta fra libertà e necessità. Essere coerenti con se stessi, con la propria storia, quindi, quando è una grande e nobile storia, è qualità da apprezzare e da rivalutare. Aveva detto, non molto tempo fa, prima che la sua malattia lo stroncasse, comunque dopo una lunga e bella vita: «se domani ci sarà una pietra sulle mie ceneri, scriveteci sopra: Armando Cossutta, comunista». Voglio rammentare un ricordo anche ultimo, che ho di lui. Non ho mai condiviso molte delle sue posizioni, ma ad un'assembla pubblica di militanti - non ricordo più l'occasione - vidi scendere dei lacrimoni dai suoi occhi quando i compagni, in piedi, presero a cantare l'Internazionale, e questo episodio me lo fece sentire vicino, me lo fa sentire vicino ancora e me lo farà sentire vicino una volta per sempre. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, AL-A, LN-Aut, CoR, GAL (GS, PpI, FV, M, MBI) e Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, Armando Cossutta è stato un autentico signore che si è dedicato con passione alla politica per tutta la propria vita e non può che ricordarlo così anche chi è stato ed è su posizioni politiche distanti anni luce dalle sue. La sua formazione politica è tutta nell'ambito del comunismo. In particolare del comunismo dei soviet, della Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche. La sua posizione fu talmente filosovietica da contestare quell'apertura revisionistica voluta da quello che può essere considerato il più innovativo segretario del Partito Comunista Italiano, Enrico Berlinguer. Fu quello strappo, come fu definito nel 1981, di Berlinguer che consentì negli anni a seguire una crescita elettorale del Partito Comunista Italiano e portò lo storico partito della sinistra a confrontarsi con la Democrazia Cristiana, raggiungendola in numero di voti. Cossutta era quello che oggi si definirebbe un politico di professione. Un uomo che ha dedicato tutta la sua vita alla politica, che lo vide sedere nelle Aule del Senato, della Camera e anche del Parlamento europeo, per oltre trentacinque anni. Ma fu un politico che portò avanti con grande coerenza le proprie idee. La politica fu la passione che ispirò tutta la sua vita, così come il suo credo comunista ispirò, dieci anni dopo lo strappo, nel 1991, la "rifondazione comunista", proprio nel momento in cui la nuova dirigenza si avviava allo scioglimento del Partito Comunista Italiano. Dopo questa rifondazione ne seguì una seconda quando si arrivò alla costituzione del Partito dei Comunisti Italiani. Sui suoi rapporti con Mosca molto si è detto e si è scritto. Quello che è certo, è che Cossutta faceva parte della vecchia scuola comunista e non poteva non avere rapporti con Mosca, con il più grande partito comunista del mondo, che tanto ha caldeggiato e influenzato la crescita dei partiti comunisti dell'Est europeo e in parte del resto del mondo, incluso quello italiano. Chi lo ricorda negli ultimi anni della prima Repubblica lo rammenta anche come un grande artefice dell'attività parlamentare. Al Senato fu capace di unire, Regolamento alla mano, le forze del proprio piccolo Gruppo parlamentare a quelle di altri Gruppi di opposizione, anche di diversa ispirazione politica, pur di ostacolare, in termini regolamentari, l'azione degli ultimi Governi del Pentapartito ed ispirare una opposizione a quelle politiche non condivise. Passato alla Camera portò avanti con coerenza il suo percorso politico dalla estrema sinistra, con un ex Partito Comunista che nel frattempo aveva subito varie mutazioni strutturali verso il Partito Democratico. Eppure, di lui va riconosciuta l'enorme coerenza durante tutto il percorso di vita, che lo vede nascere figlio di operaio della Marelli di Sesto San Giovanni, dove iniziò a fare politica, entrare nella resistenza con le Brigate Garibaldi e proseguire la carriera politica a Milano e poi a livello nazionale. Fu sempre ai massimi livelli, con grande costanza e continuità nelle proprie idee e con un grande carisma, una dote rara da trovare oggigiorno. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, PD, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, AL-A, LN-Aut, CoR, GAL (GS, PpI, FV, M, MBI) e Misto-SEL. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, mi onoro di essere stato amico personale, oltre che stimatore, di Armando Cossutta. Era un uomo da cui mi hanno diviso distanze politiche abissali, ma di cui voglio onorare, con deferenza, indicandolo ai giovani come esempio, la passione, la rettitudine e la coerenza politica. Armando Cossutta è stato un uomo della Resistenza; ha amato e difeso il comunismo, ma allo stesso modo ha dimostrato amore per la politica e le istituzioni. Ho appreso da persone come lui e da altri della sua generazione il modo esemplare e retto di vivere la sua esperienza di parlamentare, l'amore per la Camera dei deputati e il Senato, la passione per la politica. Era un uomo colto e di grande ironia: sapeva anche divertirsi e divertire nei momenti privati. Non dimentico il suo straordinario calore umano; la sua sfegatata passione per lo sport, per l'Inter, di cui è stato un accesso e appassionato tifoso. È sempre stato uomo di parte, ma con una qualità rara: la capacità e la curiosità di parlare e di dialogare con gli altri, anche con le persone più distanti dalla sua esperienza politica. Onorare uomini come lui, come lei ha voluto fare in questa seduta, è una cosa, secondo me, ineludibile, anche per coltivare la memoria di quello che noi siamo stati e degli uomini che hanno fatto nel bene e nel male, attraverso pagine tristi e anche pagine di grandi successi, la storia della nostra Repubblica. Penso che su Armando Cossutta dovremmo dedicare dopo questi primi momenti riflessioni non banali e più approfondite. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), PD, FI-PdL XVII, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, AL-A, LN-Aut, CoR, GAL (GS, PpI, FV, M, MBI) e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Ho avuto la fortuna di incontrare il senatore Cossutta qui negli ultimi due anni della sua esperienza parlamentare. Eravamo nello stesso Gruppo Insieme con l'Unione Verdi-Comunisti Italiani. Quindi ho imparato, in quei due anni faticosi, difficili, per i numeri qui al Senato, per sostenere il Governo Prodi, ad apprezzare le qualità di Armando Cossutta dirigente politico, le qualità di Armando Cossutta parlamentare, che ci sorreggeva, anche nei suggerimenti, nelle iniziative, nello stile del lavoro parlamentare. E ho avuto modo di apprezzarlo anche per le sue qualità umane, in un Gruppo fatto di uomini e donne, anche così diversi tra di loro, con percorsi politici così diversi. Eppure, è stato, per quei due anni, lo voglio qui ricordare, un elemento di costruzione di unità. Un po' tutto il suo percorso politico è stato all'insegna del tentare fino in fondo anche di costruire un percorso di unità della sinistra. Certo, il suo percorso politico è stato diverso da molti di noi, dal mio, dal nostro, tutto all'interno della storia del partito comunista italiano. Era un comunista fino in fondo e lo è rimasto fino alla fine, senza abiure, senza pentimenti, ma con una rivendicazione forte di una storia e di una vicenda che hanno contribuito fortemente alla costruzione della Repubblica italiana. E anche quando veniva considerato, all'interno del Partito Comunista Italiano, come il dirigente certamente più vicino all'Unione Sovietica e più filosovietico, lo ha fatto con convinzione, anche quando spesso era difficile avere le sue stesse opinioni in merito a quel Paese e a quella vicenda. Ma la sua è stata una storia esemplare della sinistra di questo Paese. Giovanissimo combattente partigiano, con questa sua storia e con la sua lotta ha contribuito a costruire e a dare a questo Paese, non solo la libertà e la democrazia, ma quella mirabile Costituzione repubblicana per cui ha lottato. Lo dico con cognizione di causa, avendolo incontrato anche recentemente, accompagnato sempre nelle manifestazioni dalla figlia Maura. Fino alla fine il suo pensiero e il suo impegno sono andati a difesa della nostra Costituzione. Quindi, pur nella differenza di questo suo percorso, che è stato uno dei più importanti della storia repubblicana, egli è stato contemporaneamente un uomo politico e un parlamentare che ha servito e onorato le istituzioni repubblicane e le istituzioni parlamentari in cui credeva profondamente, in un misto di competenza, di passione e di senso della responsabilità. Quindi, anche da posizioni diverse, come si è sentito oggi, noi lo onoriamo come estremo difensore proprio della democrazia e delle istituzioni. Sulla sua trasparenza cristallina, sul suo impegno per la politica, sulla sua passione, nessuno ha mai potuto avanzare il benché minimo dubbio. Era un uomo di squisita cortesia, come ha dimostrato in tutti questi anni. Per tutta la vita è stato schierato a fianco dei più deboli, con coerenza. E quando ha pensato che il suo partito, il PCI, cambiando nome si preparasse ad abbandonare anche quello schieramento sociale non ha esitato ad abbandonarlo, per dare vita a Rifondazione Comunista. Per questo credo che oggi a salutare con sincera commozione Armando Cossutta non sia solo la sinistra, della quale è stato per tanti decenni grande dirigente politico, ma l'intera democrazia italiana, che da partigiano ha contribuito a costruire, e chiunque abbia a cuore la difesa delle istituzioni democratiche non può che oggi piangerlo e onorarlo. Ai suoi cari, a Maura, a chi l'ha accompagnato in tutti questi anni anche di militanza politica va l'abbraccio e la vicinanza dei senatori di Sinistra Ecologia e Libertà e del Gruppo Misto. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, AL-A, LN-Aut, CoR, GAL (GS, PpI, FV, M, MBI) e Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, Cossutta mi colpì molto quando lessi, il 10 ottobre 1990, in occasione della presentazione del simbolo del nascente PDS raffigurante una quercia, che commentò caustico: «Sembra un garofano». Chi sta parlando ha il garofano all'occhiello e, come lui andava fiero di essere comunista, un comunista filosovietico, io vado fiero del mio riformismo e del mio garofano. Vorrei ricordare Cossutta non come hanno fatto tutti gli altri e come ha fatto lei: non vorrei ricordarlo come il politico filosovietico, ma piuttosto per quella lucidità politica rara tra i comunisti e i postcomunisti. Questa mattina ho parlato del Comune di Lissone, dove una piazza non sarà più intitolata a Bettino Craxi. Ebbene, Cossutta sosteneva il progetto di Bettino Craxi riguardo alla costruzione di un grande partito socialista sul modello dell'SPD tedesco - Cossutta era anche questo - capace di governare in alternativa alla Democrazia Cristiana. Mentre i vari Occhetto, D'Alema, Vendola, Bersani erano contrari all'unità socialista, Cossutta - mi disse Craxi, ed è nei documenti oltre che nella memoria che ho ancora del colloquio ad Hammamet quando da sindaco di Aulla ebbi modo di portare a Bettino Craxi la cittadinanza onoraria - era l'unico ad aver capito l'importanza di questo progetto politico di unità dei socialisti, quindi avrebbe aderito ben volentieri avendo in mente e riservandosi - mi diceva sempre Craxi - di fare una sua corrente interna cossuttiana. È da questo punto di vista che lo voglio ricordare. Ai familiari va la partecipazione e la vicinanza di tutti noi e del nostro Gruppo, ma io intendo qui sottolineare - ripeto - la sua lucidità orientata verso un'intesa a sinistra in cui i due, Craxi e Cossutta, si sono sempre rispettati, a differenza di altri. Qualcuno l'ha definito anche un cappellano militante, a seconda dei momenti in cui si trovava nei rapporti di forza a livello dei Governi della Repubblica. Concludo con una considerazione. I familiari gli sono stati vicini. Ha avuto la fortuna - lui sì, da politico italiano - di finire i suoi giorni sul suolo patrio, quella fortuna che altri - come lo statista che ho citato prima - non hanno avuto. Credo che adesso, nell'aldilà, l'unità dei socialisti italiani si ritroverà proprio con Craxi, Pertini, Armando Cossutta ed altri, che lì continueranno a fare quello che qui in Italia non siamo stati capaci di fare: portare al Governo, come volevano Cossutta e Craxi, una grande sinistra, sul modello di quella europea. [[Applausi dei senatori Longo Eva e Conti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, ieri pomeriggio all'ospedale San Camillo di Roma, si è spento Armando Cossutta, storico dirigente del PCI. Avrebbe compiuto quest'anno novant'anni. Cossutta è da tutti ricordato come il più filosovietico dei comunisti italiani. Del PCI è stato una delle colonne negli anni in cui il rapporto con Mosca era più forte. Si era iscritto al partito nel 1943 e aveva partecipato alla Resistenza nelle Brigate Garibaldi. Nel dopoguerra divenne dirigente del partito; fu segretario del Partito Comunista milanese, per entrare poi in Parlamento nel 1972, restandovi fino al 2006. Nel 1981 si oppose strenuamente alla linea revisionista del segretario Berlinguer, il quale aveva affermato che la spinta propulsiva della Rivoluzione d'ottobre si era esaurita, tentando di sganciare il PCI dai suoi rapporti storici con i regimi comunisti del blocco sovietico. Cossutta fu tanto fedele al suo sogno comunista da rischiare un infarto alla famosa intervista nella quale Berlinguer confidava di sentirsi più sicuro sotto l'ombrello della NATO che sotto quello sovietico del Patto di Varsavia. Negli anni della svolta della Bolognina fu tra i principali animatori della lotta contro la liquidazione del patrimonio storico e politico del Partito Comunista Italiano, tanto che nel febbraio del 1991 fondò, con Sergio Garavini, Lucio Libertini e altri, il Movimento per la Rifondazione Comunista, che nel dicembre dello stesso anno si unì a Democrazia proletaria fondando il Partito della Rifondazione Comunista, di cui fu presidente. Ma quando, nel 1998, Fausto Bertinotti, allora segretario del Partito, ritirò la fiducia al Governo Prodi, Cossutta si oppose, staccandosi dal Partito e fondandone uno nuovo, il Partito dei Comunisti Italiani, con Oliviero Diliberto e Marco Rizzo. Anche in questo caso, qualche dissapore e nel 2008 si ritirò definitivamente dalla politica attiva. Fu un uomo coerente, fedele a se stesso, ai suoi sentimenti e alle sue illusioni; un uomo coerente anche contro l'evidenza dei fatti. Famosa fu una sua frase: «Se domani ci sarà una pietra sulle mie ceneri, per favore scriveteci sopra: Armando Cossutta, comunista». Fu, sì, un comunista, perché la fede nel socialismo non lo abbandonò mai, ma fu anche "destro" sulla linea politica interna; fu il costruttore delle larghe intese nei Comuni quando era responsabile degli enti locali. Fu severissimo nella battaglia del Partito Comunista Italiano contro il terrorismo e l'estremismo. Come qualcuno ha già ricordato, sui giornali abbiamo letto che la sinistra è dispiaciuta per questa gravissima perdita. Credo che la politica abbia perso un uomo importante. Io non l'ho conosciuto, ho letto qualcosa in queste ultime ore e, da parte nostra, da parte del Gruppo Lega Nord e Autonomie del Senato della Repubblica, facciamo ai familiari le nostre più sentite condoglianze. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e Aut(SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, non aggiungo molte parole a quelle già pronunciate in quest'Aula dai colleghi che mi hanno preceduto e che hanno tratteggiato, dal punto di vista sia storico che personale, la straordinaria, importantissima storia politica di Armando Cossutta. Ricordo, per concentrarmi su uno degli aspetti che a me sta più a cuore, alcuni dei suoi passaggi fondamentali, innanzitutto quello di partigiano. Da lì credo che egli abbia mosso i primi passi verso un'adesione forte - fortissima, come forte era il suo tratto caratteriale - ad un modello di vita e di società, che nel nostro Paese era invece fortemente contrastato da altre forze culturali e politiche. Egli è quindi uno dei protagonisti principali, insieme al suo partito, della contrapposizione tra la visione di una società collettivista, sul modello sovietico - cioè sul modello stalinista - e la visione di una società, che poneva al centro della propria attenzione la persona, prima dello Stato, e la comunità, prima della collettività. Di questo stiamo parlando oggi e dobbiamo agli uomini come lui se, negli anni della nascita della democrazia italiana, costruita da uomini come lui, questo dibattito ha potuto dipanarsi ed evolversi sino ai giorni nostri e consegnarci con la storia dei partiti, la storia di un Paese e di tante comunità, cresciute grazie alla grande capacità dei partiti di rappresentare la società vera, quella più reale. Il suo realismo era fondamentalmente questo, prima ancora di essere quell'appartenenza al socialismo reale, che invece creava molta distanza tra il popolo italiano e ciò che il Partito Comunista Italiano rappresentava all'epoca e che ha rappresentato fino a poco anni fa, al punto che la linea revisionista di Enrico Berlinguer era seriamente contrastata da uomini come Cossutta. Sappiamo che in quella linea revisionista c'era anche molto di quel senso dell'opportunità, che invece Armando Cossutta rifiutava, perché egli non aveva l'opportunità o l'opportunismo nel suo bagaglio culturale. Egli aveva invece la chiarezza, la nitidezza e la forza delle sue convinzioni. Molto, quasi tutto, ci distingue da Armando Cossutta, tranne la cosa più importante: l'amore per quelle istituzioni, costruite e ricostruite, con il valore degli uomini, delle donne e del loro sangue, quello realmente versato, e l'impegno quotidiano a difesa delle istituzioni e della rappresentanza dei cittadini, sale essenziale della democrazia, che oggi noi, spesso, trattiamo con troppa leggerezza. Nell'unirmi al cordoglio di tutti noi, di questa Assemblea - e la ringrazio, signor Presidente, per aver voluto questo ricordo - pongo le condoglianze alla famiglia, sapendo di consegnarle il senso della stima e del rispetto di ciascun parlamentare che varchi questa soglia, nel ricordo di quelle istituzioni democratiche, garantite e sostenute dall'impegno quotidiano di uomini come Armando Cossutta. [[Applausi dal Gruppo CoR e dei senatori Buemi e Russo]]
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signor presidente Grasso, ritengo che lei abbia ragione: Armando Cossutta era un comunista democratico, direi un comunista italiano e democratico, perché senza questa connessione si rischia di non comprendere la complessità dell'uomo politico e della figura che tanti segni ha lasciato nella sua azione, anche all'interno delle istituzioni. Questa associazione - comunista italiano e democratico - a me risulta evidente in due momenti straordinari, nell'arco sostanzialmente di un decennio: l'opposizione alla politica di Enrico Berlinguer, che originò dall'eurocomunismo e che lo portò alla contrarietà allo scioglimento del PCI in una nuova formazione politica - come si disse allora - ovvero il PDS e, qualche anno dopo, la rottura con il partito che aveva concorso a fondare, a seguito di quella scissione che ho richiamato, per consentire il prosieguo del Governo Prodi, cioè del primo Governo dell'Ulivo. Questo era Armando Cossutta. Aveva chiaro come connettere ideali, coerenze ed interesse generale. È stato eletto più volte in Lombardia, l'ho conosciuto e ne ricordo i tratti gentili, dialoganti e mai presuntuosi. Severo con se stesso prima ancora che con gli altri, un uomo davvero rigoroso, una personalità che ha aiutato i più deboli a nutrire speranza e che ha ben interpretato il senso dello Stato e della Nazione, che ha saputo coniugare le proprie coerenze con l'interesse, appunto, generale. È con queste espressioni che mi unisco al cordoglio già espresso dal presidente Grasso e da tanti colleghi e rivolgo questo medesimo sentimento, anche a nome del Governo, alla famiglia. [[Applausi.]]
Comunico che Palazzo Madama ospiterà la camera ardente di Armando Cossutta domani, dalle ore 10 alle ore 16.
Ha chiesto di intervenire il ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento che mi accingo a presentare, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 2145, di conversione in legge del decreto-legge 25 novembre 2015, n. 185, che recepisce le modificazioni proposte dalla Commissione. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] NUGNES (M5S). Brava!
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento interamente sostitutivo presentato dal Governo. Conformemente alla prassi, trasmetto il testo dell'emendamento alla 5ᵃ Commissione permanente perché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. Convoco pertanto la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 16,43, è ripresa alle ore 17,50).
Onorevoli colleghi, la Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo del testo del decreto-legge recante misure urgenti per interventi nel territorio. Per la discussione generale sulla fiducia, che si svolgerà oggi pomeriggio, sono stati ripartiti quaranta minuti in base a specifiche richieste dei Gruppi. Le dichiarazioni di voto e la chiama avranno luogo nella seduta di domani a partire dalle ore 9,30. Restano confermati gli altri argomenti previsti dal calendario vigente. Pertanto, dopo il voto di fiducia, l'Aula passerà alla discussione del disegno di legge di riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo. Gli emendamenti al provvedimento dovranno essere presentati entro le ore 13 di domani. Le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 17-18 dicembre 2015 saranno svolte domani a partire dalle ore 15,30. La Conferenza dei Capigruppo ha altresì approvato a maggioranza il calendario dei lavori della prossima settimana: l'Assemblea terrà sedute uniche senza previsione dell'orario di chiusura nelle giornate di lunedì 21 a partire dalle ore 15, martedì 22 e, ove necessario, mercoledì 23 dicembre per la seconda lettura dei disegni di legge di stabilità e di bilancio. Le Commissioni in sede consultiva dovranno presentare i propri rapporti alla 5ᵃ Commissione entro le ore 13 di lunedì 21 dicembre, termine entro il quale dovranno altresì essere presentati gli emendamenti per l'esame in Aula. Si precisa che, su richiesta della famiglia, la camera ardente del senatore Cossutta sarà allestita nella giornata di giovedì 17 dicembre dalle ore 10 alle ore 16, a modifica di quanto precedentemente comunicato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, il Gruppo Movimento 5 Stelle chiede l'inserimento in calendario, con la massima urgenza, della mozione di sfiducia al ministro Boschi che abbiamo depositato oggi. Riteniamo che non si possa tergiversare su un punto così grave sul quale il nostro Paese aspetta risposte chiare, pubbliche e precise da parte di tutte le forze politiche. I cittadini aspettano non le chiacchiere in televisione ma le discussioni in quest'Aula, Presidente. Chiediamo quindi che la mozione venga calendarizzata il primo giorno utile, cioè sabato o, in alternativa, se dovesse essere rifiutata questa proposta, chiediamo che venga calendarizzata lunedì prossimo, spostando la trattazione della legge di stabilità di un giorno, quindi facendo diventare la seduta prevista per il 23 dicembre non più eventuale ma evidentemente certa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi abbiamo discusso di nuovo nella riunione dei Capigruppo della vicenda RAI, sulla quale ancora una volta si è tentato, e speriamo che questo non accada ma lo voglio però dire con chiarezza, di arrivare in Assemblea anche senza concludere i lavori in Commissione. Non credo che si possano far passare per ostruzionismo i 100 o poco più emendamenti che sono stati presentati in totale al testo pervenuto dalla Camera in Commissione. Tra l'altro, ne sono rimasti forse poco meno di 40 e quindi io credo che per questo disegno di legge si debba assolutamente seguire l' iter normale anche perché non possiamo più avallare questo andazzo per cui il lavoro delle Commissioni, ad un certo punto, viene bypassato e si arriva in Assemblea con provvedimenti molto delicati e, nel caso specifico della RAI, di grande rilevanza anche costituzionale essendoci in gioco un diritto costituzionalmente sancito come quello della libertà di informazione del servizio pubblico. Quindi, auspico che sia concluso con tranquillità l' iter del lavoro in Commissione. Peraltro, come lei sa, Presidente, noi più volte abbiamo posto l'accento sulla necessità - anche questa mattina abbiamo fatto votare una proposta in tal senso - di affrontare prima la discussione della delega sugli appalti - che mi sembra assolutamente fondamentale - per poi, subito dopo, arrivare a discutere della RAI. Credo che abbiamo una grande esigenza. In Assemblea è stata ripresentata la proposta di calendarizzare la mozione di sfiducia individuale nei confronti del ministro Boschi. Oltre a questo chiediamo anche - perché credo sia fondamentale - che lunedì sia calendarizzato una volta per tutte il disegno di legge sul conflitto di interessi. Presidente, è molto tempo che se ne discute. Per la verità, in una delle prime Leopolde era stata una delle prime proposte avanzate dell'attuale Presidente del Consiglio, ma poi il tema è scomparso dall'attenzione di questa Assemblea, del Parlamento e anche della politica. Quindi, credo sarebbe molto importante la calendarizzazione e l'incardinamento in Assemblea del provvedimento anche in occasione della discussione della mozione di sfiducia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il provvedimento sulla RAI sembra un provvedimento carsico: alle volte appare e alle volte scompare. Mi sembra però un provvedimento estremamente importante per il futuro del servizio pubblico e per quello che lo stesso rappresenta nel nostro Paese come fabbrica e macchina del consenso, oltre ad essere l'azienda più importanza d'Italia. Alla Camera dei deputati sono intervenute delle modifiche rispetto al testo molto controverso del Senato. Come molti ricorderanno, in questa Assemblea l'articolo 4 fu affossato con un voto dove la maggioranza perse per pochissimi voti e, quindi, riteniamo che la modifica che noi siamo oggi obbligati a chiedere sia la calendarizzazione in Aula, ove concluso il lavoro in Commissione. Non è ammissibile immaginare che si arrivi in Aula senza aver concluso i lavori in Commissione tenuto conto del fatto che, su 140 emendamenti presenti, un centinaio sono stati votati e ritirati. Ne rimangono solo 40. Da parte di nessun Gruppo c'è stato un atteggiamento ostruzionistico su un provvedimento di tale rilevanza e, quindi, ci sembra obbligatorio che la discussione debba continuare e concludersi in Commissione e arrivare in Aula, una volta tanto, esperita fino in fondo la capacità che hanno, com'è noto, le Commissioni di approfondire in maniera adeguata un tema in questo caso estremamente importante. La modifica che proponiamo è pertanto la seguente: sì alla calendarizzazione del disegno di legge di riforma della RAI, ma ove conclusi i lavori in Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, l'esito della Capigruppo non ci soddisfa, soprattutto per la mancanza di senso di responsabilità di chi rappresenta e ha rappresentato la maggioranza in quella riunione rifiutando la calendarizzazione della mozione di sfiducia al ministro Boschi, che noi sosteniamo. Presidente, qui non si tratta semplicemente della sfiducia al Ministro, ma di dare risposte a decine di migliaia di cittadini truffati, che in questi giorni stanno leggendo dai giornali di intrecci torbidi tra esponenti del Governo - in primis il ministro Boschi e parenti a lei riconducibili - e ambienti della finanza che hanno condotto questa gente a perdere tutti i propri risparmi. Presidente, il decidere di non accettare la proposta di calendarizzazione in Capigruppo è un'offesa alla chiarezza nei confronti di questi cittadini. Noi ci riteniamo, al pari di questi cittadini, danneggiati perché ciò significa danneggiare la democrazia. Impedire che venga discussa quella mozione qua dentro significa impedire ai cittadini di avere risposte. Io ho potuto leggere sulla stampa quotidiana - come possono farlo tutti i senatori e tutti i cittadini - gli interrogativi che vengono sollevati in merito a quanti soldi sono circolati e quanti emolumenti sono stati pagati agli amministratori di quella banca, di cui il padre del ministro Boschi era vice presidente. Ad esempio, sul quotidiano «Il Sole 24 Ore» si vuole sapere quanti crediti in incaglio o in sofferenza in capo agli amministratori o agli ex sindaci di Banca Etruria valgano 90 milioni di euro e quanti di questi sono dovuti a Pierluigi Boschi. Signor Presidente, una mozione di sfiducia permette di fare chiarezza anche rispetto a questi aspetti. Non è soltanto la questione relativa a un componente del Governo, ma di rispetto nei confronti di decine di migliaia di cittadini che hanno perso tutti i loro beni e che oggi leggono, sulla stampa, di componenti del Governo protetti dal presidente Renzi che, invece, paiono essersi approfittati dei loro risparmi! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Scilipoti Isgrò]] Occorre fare questa chiarezza e mi chiedo anche chi, qui dentro, faccia opposizione e chi, invece, finga di fare opposizione! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Perché non si può non sostenere una mozione di sfiducia che, lo ripeto, è momento di chiarezza. Non si può dire che non interessa, come prima abbiamo sentito dire dal presidente Paolo Romani, una mozione di sfiducia nei confronti del ministro Boschi, dopo quanto stiamo leggendo sui giornali. È un momento di chiarezza dovuto ai cittadini e fare opposizione significa, innanzitutto, essere chiari davanti ai cittadini! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, ribadisco ancora una volta l'importanza della mozione di sfiducia alla ministra Boschi. Inoltre, chiedo un sollecito alle Commissioni 2ᵃ e 10ᵃ per la trattazione immediata dell'Atto Senato 1950, ossia la class action, anche perché è stato approvato all'unanimità alla Camera, quindi anche dalla maggioranza. Sarebbe una risposta a tutti quei cittadini truffati dalle banche. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siccome in quest'Assemblea si ha la pessima abitudine di portare le posizioni assunte nella Conferenza dei Capigruppo, lo farò anche io. Io non ho sentito, da parte della Lega, chiedere nella Capigruppo la presentazione della mozione di sfiducia individuale al ministro Boschi; l'ho invece sentito fare dal senatore Giarrusso. Io ho espresso questa opinione, e quindi la paleso in maniera chiara e definitiva. Noi non siamo interessati a mozioni di sfiducia individuali; siamo invece intenzionati a capire cosa sia effettivamente accaduto nello scandalo delle quattro banche fallite, sulle quali è probabilmente mancata la vigilanza della CONSOB, la vigilanza di Bankitalia e la vigilanza del Governo. [[Applausi del senatore Alicata.]] A questo fine, abbiamo chiesto la costituzione di una Commissione d'inchiesta parlamentare bicamerale, il cui testo istitutivo è pronto, in base alla quale finalmente si potrà conoscere la verità. Quindi, questi giochini e giochetti, caro senatore Candiani, se li tenga per sé e un'altra volta impari a dire nella Conferenza dei Capigruppo quello che in Assemblea sostiene di voler dire. [[Commenti del senatore Volpi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, aggiungo alcune considerazioni alle parole dei colleghi che mi hanno preceduto, nel provare a riportare il più correttamente possibile il dibattito svoltosi in Conferenza dei Capigruppo. Certo, non spetta a me questo compito, ma io spero, non indegnamente, di ricordare che, a fronte della proposta del senatore Giarrusso, i Gruppi hanno espresso ciascuno la propria opinione. Con riferimento alle prime opinioni, che hanno riguardato innanzitutto il calendario e i suoi tempi, legati anche all'approvazione definitiva della legge di stabilità, io considero l'approvazione della legge di stabilità una priorità assoluta per il Paese, che ha la corsia preferenziale su qualsiasi cosa. Siamo ancora in sessione di bilancio e, proprio per questo, abbiamo l'obbligo di rispondere ai cittadini innanzitutto della stabilita del Paese. Per quanto riguarda il tema scottante, penso anch'io che la questione cruciale che sta davanti a cittadini sgomenti, che rischiano di vedere ulteriormente incrinata la loro fiducia verso il sistema bancario, e la soluzione più utile sia quella di una Commissione d'inchiesta sul sistema del credito in generale. In particolare, sarebbe un grande momento di chiarezza, che coglieremmo con l'occasione, per spiegare e dire la verità agli italiani, non solo sul sistema bancario, ma anche sul sistema debitorio che riguarda la vita di tutti i Comuni italiani, di ciascuno di noi - in primis dello Stato italiano - sulla situazione dei derivati che ammorbano il nostro debito e credito pubblico. Detto ciò, per me quella è la via maestra da seguire. Ha ragione chi alla Camera ha ricordato come oggi si invochi una visione complessiva sulla sfiducia al Governo quando invece casi eclatanti come quello del ministro Bondi, che per un muretto caduto a Pompei ha dovuto subire una mozione di sfiducia da parte del PD, non vengono ricordati da nessuno. Ma in questo caso, per tornare alla nostra questione, sono dell'opinione, signor Presidente, che se mozione di sfiducia deve essere, questa vada indirizzata nei confronti di chi, come ha appena detto il senatore Paolo Romani, è in capo alla vigilanza della Banca d'Italia o della CONSOB, o peggio ancora, della vigilanza del Governo, che non c'è stata, chiamando in causa il Ministro dell'economia; altro che ministro Boschi! [[Applausi dal Gruppo CoR]] Perché qui la risposta va data agli italiani non per quanto riguarda il ministro Boschi, ma per quanto riguarda ciò che il ministro Padoan ha fatto o, peggio, non ha fatto per difendere il risparmio italiano. [[Applausi dal Gruppo CoR e del senatore Paolo Romani.]]
Domando di parlare.
Intanto se la Capigruppo deve essere poi riportata tutta in Aula, tanto vale modificare i Regolamenti e fare la Conferenza direttamente e con trasparenza in Aula [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]] , perché ognuno poi ha la necessità di esprimere e ribadire le posizioni espresse nella Conferenza dei Capigruppo. Detto questo, senatore Candiani intervenga brevemente, per trenta secondi.
Signor Presidente, basta molto meno, perché qui non è questione di chiarezza, ma di onestà intellettuale. Io in quella Capigruppo, ed ero seduto molto più vicino al senatore Giarrusso che in questo caso al senatore Paolo Romani (sarà anche questo un segno del destino), ho sostenuto quell'iniziativa e lo dico oggi ancora una volta, perché chi vuole essere opposizione ha idee chiare e non ha bisogno di sotterfugi. [[Applausi del senatore Calderoli.]]
Salutiamo i componenti dell'associazione «Insieme per voi» di Cornedo Vicentino, in provincia di Vicenza, che seguono i nostri lavori e i nostri dibattiti. [[Applausi.]]
Metto ai voti la proposta volta ad inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea la mozione di sfiducia sul ministro Boschi, avanzata dai senatori Giarrusso, De Petris, Candiani e Bottici. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, è evidente, e i senatori Segretari mi confermano, che non è necessaria. Se fosse necessaria, la faremmo. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi scusi, ma ci vogliono solo venti secondi per farmi terminare la frase. Durante la votazione, sono diversi i colleghi in movimento. Capisco che magari la votazione può essere certa verso una determinata direzione, ma credo che la mia richiesta vada anche a suo favore per semplificare i lavori. Non ci mettiamo nulla a fare una controprova. È soltanto una questione di buonsenso. Poi è lei il Presidente ed è lei che decide. PRESIDENTE. Ho già deciso e i senatori Segretari mi confortano nel dire che non è approvata la proposta di variazione. [[Applausi ironici del senatore Morra. Commenti dal Gruppo M5S]] SANTANGELO (M5S). Tanto andate tutti a casa lo stesso. Non basta fare i furbetti!
Metto ai voti la proposta volta ad inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea la discussione del disegno di legge sul conflitto di interessi, oltre che la variazione dell'ordine del giorno in merito alla delega sugli appalti, avanzata dalla senatrice De Petris. Non è approvata. Metto ai voti la proposta volta ad inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea, con riferimento al disegno di legge di riforma della RAI, le parole «Ove concluso dalla Commissione», avanzata dal senatore Romani Paolo. [[I senatori del Gruppo M5S alzano la mano tanto alla richiesta di esprimere il voto favorevole, quanto a quella di esprimere il voto contrario e a quella di dichiarare l'astensione]] Non è approvata. MORONESE (M5S). Abbiamo votato tre volte in modo diverso!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, non è nostra abitudine non rispettare il Regolamento, ma in questa occasione abbiamo volutamente votato tutte e tre le soluzioni: come è possibile che lei abbia potuto dire che una soluzione era valida e l'altra no? E i segretari non se ne sono accorti. Chiedo la controprova sulle precedenti votazioni, perché non è possibile votare con questa modalità. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]]
Senatore Santangelo, nonostante...
SANTANGELO (M5S). Lei non ha il dono dell'ubiquità e non è il Nostradamus del Senato. Lei si deve attenere a fare dei conteggi e, quando questi non sono chiari - oggettivamente si vota sempre con questa modalità - lei ci mette due secondi a fare la controprova. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Quando la ritengo necessaria.
SANTANGELO (M5S). Ma è una votazione palesemente falsa e lei lo sa!
Metto ai voti la proposta volta ad inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea l'esame del disegno di legge sulla class action, avanzata dalla senatrice Bottici. [[I senatori del Gruppo M5S alzano la mano tanto alla richiesta di esprimere il voto favorevole, quanto a quella di esprimere il voto contrario e a quella di dichiarare l'astensione.]] Lo vedo che alzate più volte la mano. Nonostante questo, la valutazione non cambia. SANTANGELO (M5S). Come fai a dire se il voto è positivo o negativo se alziamo le mani su tutte le soluzioni? Come fai? Se le alziamo su tutte, qual è il nostro voto? Siamo favorevoli o contrari? PRESIDENTE. È molto semplice, perché la prima votazione per alzata di mano è quella che viene considerata valida. [[Commenti dal Gruppo M5S]] SANTANGELO (M5S). Ma chi l'ha detto? È ridicolo! PRESIDENTE. Non è approvata. Abbiamo così concluso tutte le votazioni che riguardano le variazioni del calendario dei lavori. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, visto l'assoluto rifiuto da parte della maggioranza di affrontare l'argomento in maniera diretta con la mozione di fiducia, le chiedo se sia possibile, al più presto, entro domani, avere qui il ministro Padoan, affinché ci spieghi esattamente le stesse cose che ha avuto il tempo di spiegare alla Leopolda. Penso che il ministro Padoan, che ha un rapporto con quest'Aula ectoplasmatico - lo abbiamo visto una volta sola per tre minuti - dovrebbe avere il coraggio e la dignità di presentarsi davanti a quest'Aula, che rimane un'Aula parlamentare - almeno, finché esiste lei come Presidente, immagino che lo sia - e spiegarci quello che è andato a spiegare alla Leopolda rispetto alle banche e a tutto il resto. Le sollecito, quindi, un intervento del ministro Padoan in quest'Aula, al più presto, perché la gente è stufa di farsi prendere per il culo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Non usi queste espressioni, che non rientrano assolutamente nel suo stile.
Do la parola al Presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Tonini, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento 1.800.
Signor Presidente, la 5ᵃ Commissione ha esaminato il maxiemendamento proposto dal Governo, interamente sostitutivo del disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame, e ha concluso che non ci sono rilievi di carattere finanziario, essendo supportata in questa valutazione dalla relazione tecnica del Ministero dell'economia e delle finanze. La Commissione ha anche rilevato due piccole variazioni rispetto al testo approvato dalla Commissione, che non ne modificano la sostanza, almeno a giudizio del Presidente. Tuttavia, credo sia giusto che vengano fatte rilevare all'Assemblea. La prima modifica si può trovare nell'Allegato «Modificazioni apportate in sede di conversione al decreto-legge 25 novembre 2015, n. 185», nel capoverso che inizia con le parole: «All'articolo 10, dopo il comma 2, sono aggiunti i seguenti:», al comma 2- ter, in cui viene introdotto il principio dell'interesse nazionale. Nel testo si parla infatti di «Servizio universale del trasporto ferroviario di interesse nazionale»: tale dizione non compariva nell'emendamento approvato dalla Commissione. (ore 18,17) (Segue TONINI ). Analogamente, al capoverso che inizia con le parole «All'articolo 11, dopo il comma 2, sono aggiunti i seguenti:», in fondo al comma 2- ter si trovano le parole «Detto contributo, che tiene conto dei minori costi esterni». In tal caso si usa un'espressione diversa da quella utilizzata nel testo approvato dalla Commissione, in cui si parlava di costi esterni evitati, invece che di minori costi esterni. Anche in questo caso, confortati dalla relazione tecnica, non risultano variazioni significative di sostanza dal punto di vista della 5ᵃ Commissione.
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei approfittare di questo dibattito, che si tiene subito dopo il voto sul calendario, per dare un suggerimento al Presidente del Senato e alla Conferenza dei Capigruppo. Mi sembra ormai giunto il tempo affinché, nell'organizzazione dei lavori del Senato, si cominci ad individuare la settimana delle fiducie, piuttosto che lo svolgimento in Commissione e la rimessione del provvedimento all'Assemblea. È infatti la terza volta, nel giro di una settimana, che un provvedimento viene licenziato regolarmente dalle Commissioni - devo dire anche con il contributo dell'opposizione - perché si arrivi al dibattito in Assemblea, e tale dibattito viene interrotto dalla posizione della questione di fiducia. Ciò avviene, nonostante alcune importanti questioni - ne è testimone il Governo - non siano state definite, con l'espresso intendimento del relatore, e quindi della maggioranza e del Governo, di discuterle e definirle in Assemblea. Tutto ciò, naturalmente, va a danno non solo dell'opposizione - mi rivolgo in questo caso principalmente ai colleghi della maggioranza - ma anche del Parlamento nella sua interezza. Non è più tollerabile questo andazzo, caratterizzato dalla posizione della questione di fiducia, al fine di vanificare il dibattito in Assemblea. Cosa teme il Governo? Teme, forse, che il Parlamento possa esprimersi, una tantum, in questa legislatura o nel corso di un dibattito, stabilendo qualcosa di diverso da quanto si decide nelle sedi esterne al Governo? [[Brusio. Richiami della Presidente]] Allora, il disprezzo assoluto del Governo si traduce non in un voto di fiducia, ma in una attestazione di sfiducia nei confronti del Parlamento e - peggio ancora, ripeto - di assoluta mancanza di considerazione della funzione parlamentare che è alla base della nostra Costituzione. La nostra è, sino ad oggi, una Repubblica parlamentare e non una Repubblica governativa, signora Presidente e, soprattutto, colleghi! Voglio sapere fin quando avrete la pazienza, per non dire l'acquiescenza assolutamente acritica di sopportare questo tipo di atteggiamento da parte del vostro Governo. È principalmente a voi che mi rivolgo, perché si possa avere una discussione d'Aula seria su argomenti importanti, che riguardano il Paese, e che devono essere seriamente affrontati. Sul merito del provvedimento in esame, abbiamo detto in discussione generale e in Commissione, ma a questo punto nulla passa all'esterno, perché i dibattiti della Commissione non sono resocontati come quelli dell'Assemblea e, quindi, i cittadini non possono ascoltare le posizioni dei partiti sui singoli provvedimenti. Qui si parla di Expo, di Giubileo e di Bagnoli. Qui si parla di una serie di provvedimenti pesanti, molto più rilevanti di quanto non lo siano stati quelli trattati nella legge di stabilità. E sappiamo che alla Camera stanno arrivando ancora, in zona Cesarini - come si dice nel nostro linguaggio corrente - emendamenti importantissimi durante la discussione della legge di stabilità: emendamenti che non solo il Senato non potrà discutere, perché costretto anche dagli esiti del calendario a poche ore di dibattito su un'ulteriore presunta e presumibile fiducia, ma che non possono discutere neanche i nostri colleghi di partito alla Camera. Si tratta, infatti, di emendamenti che superano la discussione nella Commissione e piombano direttamente in Assemblea, e anche li saranno definiti con il voto di fiducia. Adesso è ora di finirla e lo dico a voi, colleghi di maggioranza, a voi che sopportate questo stato di cose e lo avallate: non è solo il Governo che disprezza, travalica ed umilia il Parlamento. Principalmente siete voi, con la vostra acquiescenza, a farlo. Non è possibile arrivare in Aula in perfetta regola, con il relatore e con gli emendamenti approvati o respinti e con la riserva di approvarne o bocciarne altri, espressamente riferita come volontà della maggioranza, e vedersi troncare così la discussione in questa sede! Credo non ci siano più commenti da fare sui provvedimenti. L'opposizione ed anche una parte della maggioranza, che si ritiene ancora autonoma e con la dignità delle sue decisioni, dovrebbero astenersi non solo dal voto sulle fiducie, ma oramai anche dal voto e dalla discussione nelle Commissioni, giacché questo diventa assolutamente inutile! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ebbene sì, è vero: il vero record di Matteo Renzi sono le questioni di fiducia. Mi sembra che siano 44, ma è difficile anche tenerne il conto. «Cosa teme il Governo?» ha chiesto il mio collega: nulla. Questo, infatti, è un provvedimento che dimostra che il Governo non pone la questione di fiducia perché teme di andare in minoranza né lo fa per recuperare tempo, perché - come vediamo ogni volta - essa richiede tempo; lo fa proprio per compiere un atto di forza, un atto di dispregio verso l'Assemblea del Senato. E questo lo fa sistematicamente, per dimostrarci e dimostrare a voi che non ci tiene in alcun conto, che non tiene in alcun conto il Parlamento, l'istituzione democratica regolata dalla nostra Costituzione. Questa è la verità dei fatti. Perciò anche io mi rivolgo a voi e vi chiedo: come potete sopportare questo stato di cose? Sono tre le questioni che pongono una difficoltà procedurale al provvedimento in esame. Innanzitutto, è un provvedimento che neanche avremmo potuto discutere, proprio perché siamo in sessione di bilancio. Si tratta poi di un decreto-legge che - come è stato già detto - non rispetta l'articolo 77 della Costituzione, perché è un provvedimento omnibus, settoriale, eterogeneo e localistico. Vi è, tuttavia, un comune denominatore che lega tutte le scelte territoriali: sono tutti territori (o quasi tutti) che tra poco andranno al voto e quindi, nella migliore tradizione di Renzi, si tratta di provvedimenti che servono a fare cassa, a monetizzare con misure di tipo economico quelli che saranno i voti futuri. Come dicevamo, si mettono in campo circa 900 milioni per interventi territoriali eterogenei e sicuramente molto spesso non coerenti, perché - ad esempio - alcuni farebbero parte della spesa corrente e perché, per quanto riguarda in particolare il made in Italy, sono stati già previsti nel disegno di legge di stabilità. Vengono stanziati 206 milioni per il Giubileo a Roma, 150 per il post Expo (ancora soldi all'Expo), 150 milioni per la terra dei fuochi, 150 per Bagnoli, 25 milioni per le case popolari, 50 per l'emergenza maltempo, 100 milioni per gli impianti sportivi di periferia, che mettono nelle mani del CONI un potere sovrastrutturale. E poi, ancora, si stanziano milioni per il servizio civile, per il Fondo sociale per l'occupazione e per la formazione, per il cinema, per la Sardegna e per Reggio Calabria. In questo momento vogliamo evidenziare come da ciò emerga il modello Renzi; un modello che si vuol riproporre non solo in questo atto di forza, da lui forse ritenuto virile e muscolare, ma anche in quello che egli ritiene sia la sua vittoria, cioè l'Expo, che vuole riproporre come modello anche per Roma e per Napoli. Noi intendiamo invece sottolineare come questo modello sia assolutamente perdente. Cosa hanno in comune Roma e Napoli? Il fatto di essere delle strutture commissariate o subcommissariate: in occasione del Giubileo 206 milioni andranno in mano ai commissari e subcommissari Tronca, Gabrielli e a monsignor Fisichella. E il risanamento di Bagnoli? Viene sottratto ai territori, commissariato, gestito da un commissario governativo e da un ente decisionale. Come disposto dall'articolo 33 del decreto sblocca-Italia, con la creazione dell'area di rilevante interesse nazionale viene sottratto ai territori e alla gestione degli enti deputati alla pianificazione urbanistica un territorio storico importante, pieno di forza (infatti, sui territori in questo momento ci sono tavoli di discussione sul destino di Bagnoli); vengono disconosciuti i piani e i vincoli ambientali, le scelte che sono state già operate e la volontà del consiglio comunale, per consegnare in mano al commissario governativo, al soggetto attuatore e agli interessi particolarissimi dei privati quella che dovrebbe essere la bonifica dell'area e il destino urbano, perché, oltre alla bonifica del SIN, si parla di rigenerazione urbana che sarà decisa dai privati. Vengono trasferiti al soggetto attuatore 50 milioni senza che vengano, però, definite le modalità e i tempi, né specificate le destinazioni e cosa significhi veramente questa prima fase. Lo stesso discorso vale per le ecoballe: mi riferisco, cioè, ai 150 milioni per le ecoballe della Impregilo, disseminate criminosamente per la Campania da un soggetto privato, una società imprenditoriale di stampo internazionale che, per il momento, è uscita indenne dall'immenso danno erariale e dal disastroso danno ambientale causato. Si tratta di 150 milioni per un piano straordinario da far gestire sì alla Regione, ma con un pre-commissariamento, e cioè una minaccia di commissariamento disposta al comma 6 dell'articolo 2, perché, se in trenta giorni non verrà realizzato questo piano, interverrà il Governo centrale. Si decide di prevedere anche la messa in sicurezza permanente in situ, senza valutare effettivamente cosa sono i siti delle ecoballe e senza precisare quali sarebbero poi gli oneri di gestione; una messa in sicurezza permanente significa, infatti, un costo permanente. Non vengono specificati i tempi e le modalità e, per la rendicontazione, si rimanda ad un decreto ministeriale a venire. Ma torniamo all'Expo, a questo modello che, soltanto grazie alla retorica del Governo, che ha mobilitato un'operazione propagandistica e una manipolazione dell'opinione pubblica straordinaria, è stato venduto come un'operazione positiva. Invece è stato il più grosso flop nella storia delle esposizioni universali degli ultimi cinquant'anni, che lascia un buco di bilancio disastroso, ed è sicuramente un grosso problema per chi resta e ci dovrà mettere i soldi a venire. Sono stati promessi 20 milioni di ingressi all'opinione pubblica e alle televisioni e, pur di ottenere le grosse file ai botteghini, che facevano audience e stavano a dimostrare in sostanza solo disorganizzazione - nella mente di Renzi significavano il grande successo dell'Expo - sono stati venduti a prezzi dimezzati e si sono addirittura regalati i biglietti; pur di raggiungere quel numero, e non si è badato al rientro economico. Insomma, si è fatta la festa con i soldi degli altri. Sappiamo che il costo totale si aggira intorno ai 14 miliardi: per la manifestazione in sé sono stati spesi almeno 2,5 miliardi, mentre 1,5 miliardi è costata la costruzione del sito, 960 milioni la gestione dell'evento, 170 milioni l'acquisto dei terreni, che - dobbiamo ricordarlo - sono costati dieci volte di più. I dati però sono provvisori, perché ci sono anche i contenziosi extracosti richiesti dalle imprese che hanno lavorato. Si sa che per il momento tali costi ammontano a 29 milioni soltanto per quanto riguarda il padiglione Italia. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Nugnes. Se vuole, può allegare il testo del suo intervento al Resoconto della seduta odierna. Concluda, per favore. NUGNES (M5S). Poi ci sono i costi per la bonifica, che ammontano a 72 milioni e che non erano previsti. Consegnerò il testo integrale del mio intervento, signora Presidente, affinché sia allegato. Vorrei dire però ancora una cosa. Quello che sicuramente non ci sta bene è la copertura di queste spese, basata su tagli lineari e soprattutto su uno scippo che viene fatto al fondo per gli esodati. È una cosa che non si può accettare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] In Commissione è stata sollevata la questione ed è stato detto che è vero, ma che si provvederà alla Camera durante la discussione della legge di stabilità.
La prego di concludere, senatrice Nugnes. Ha terminato il tempo a sua disposizione.
NUGNES (M5S). Quindi, è ancora una volta la politica delle toppe e delle tre carte. Noi non possiamo accettare questo tipo di ragionamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei anzitutto esprimere la mia solidarietà, ma anche quella dei miei colleghi della Lega, ai senatori di maggioranza, che - ahimè - dovranno subire la quarantaquattresima fiducia. Noi ci chiediamo quale sia il limite della sopportazione di chi sta in maggioranza. Ricordo agli amici e ai colleghi girotondini che, quando veniva posta la questione di fiducia da parte dell'ultimo Governo votato dai cittadini, che mi pregiavo di sostenere quale esponente della maggioranza, ci si scagliavano contro dicendo che era l'ennesima fiducia da parte del Governo Berlusconi. Beh, io sono solidale e mi rivolgo in modo particolare ai colleghi del PD, visto che oggi siamo alla quarantaquattresima fiducia, se non vado errato. Abbiamo veramente passato il segno. Personalmente, pensavo di aver visto il limite dell'indecenza parlamentare con il Governo Monti. Ma Monti era un tecnico e ci si nascondeva dietro il fatto che, quando sua santità Monti diceva quello che bisognava fare in Parlamento, bisognava obbedire. Abbiamo, però, visto di peggio con il Governo Renzi. Anche questo provvedimento è la rappresentazione plastica della considerazione che Renzi e la sua banda hanno non solo del Parlamento, ma anche degli enti locali e, in termini più generali, della democrazia. A Renzi e alla sua banda non frega assolutamente niente della democrazia. Se così non fosse, questo Governo non avrebbe promosso la cosiddetta legge Delrio, che è una porcata e si sta dimostrando un fallimento. Anche quella è la rappresentazione plastica del fine politico di Renzi e della sua banda: indebolire ed annientare il potere locale. Ma, ancor di più, cosa vuole fare machiavellicamente il ciarlatano di Firenze? Vuole l'adozione di questo provvedimento omnibus. Signora Presidente, proviamo a fare un ragione scientifico e io mi posso anche lanciare nel dire di aver fatto ricerche un po' scientifiche sul sistema informativo territoriale. Se sulla carta geografica del nostro Paese segnassimo la distribuzione delle risorse che vengono erogate con il provvedimento in esame - come a suo tempo si fece a Londra, per individuare le fontane tramite cui si diffondeva il vaiolo - avremmo esattamente la rappresentazione dei luoghi dove si svolgerà la prossima campagna elettorale. Ma di ciò non mi stupisco. Non mi stupisco di questo Governo che, in maniera davvero serena, cancella la legge obiettivo con cui io, che sono un credulone e sognatore, sono stato d'accordo, perché mi era stato promesso che probabilmente si sarebbe proceduto alla riforma del codice degli appalti. Adesso ho capito dove sta l'inghippo. Non volevo crederci. Se è vero, come è vero, che una delle opere strategiche fondamentali, di importanza nazionale per il nostro Paese, è la tramvia di Firenze, potete capire di che morte dobbiamo morire. Il ragazzo, mister Leopoldo, non è stupido e ha fatto il ragionamento secondo cui era meglio mettere subito dentro la tramvia di Firenze perché i tempi saranno grami. I tempi stanno diventando grami perché il nostro Paese, signora Presidente, ha fame di infrastrutture. Qui già ci sono pochi soldi e la luce in fondo al tunnel la vedete solo voi. Effettivamente può esserci una luce in fondo al tunnel, ma è distante milioni e milioni di anni di luce e quindi, di fatto, la fine non c'è. Basta andare in mezzo alla gente - mi riferisco al mio territorio - e ciò appare in maniera molto chiara. Ma la cosa che ci stupisce di più e ci lascia anche oggi senza parole è l'atteggiamento politico, la mission politica di questo Governo, che - lo ribadisco perché voglio che resti agli atti - non è riconosciuto da un voto popolare. L'apposizione della quarantaquattresima fiducia lascia sconcertati. Ripeto: fino ad oggi sono state apposte 44 fiducie e non abbiamo finito, perché qualcuno ha ricordato che va ancora esaminata la riforma della RAI. Abbiamo visto cosa è successo questa mattina: milioni e milioni di euro in nero nell'ambito degli appalti della RAI. Non escluderei l'apposizione della fiducia anche nel corso dell'esame della riforma della RAI. Una cosa è certa: ripresenterò in Assemblea gli emendamenti che ho ritirato in Commissione, perché non c'erano i pareri della Commissione bilancio, e vedremo anche in quel caso di che porcata moriremo. Analogo discorso vale per la riforma del codice degli appalti. E mi devo picchiare da solo, perché sono stato un credulone. Credevo nelle buone intenzioni del Parlamento e ci ho anche messo la faccia con i colleghi, dicendo che la Commissione aveva fatto un buon lavoro. In effetti, la Commissione ha fatto un buon lavoro, ma il problema è un altro: stiamo parlando di una delega che dobbiamo conferire al Governo, il quale ci ha già messo le mani e sta venendo fuori un bagno di sangue anche per la legge delega sugli appalti. Questo Paese, signora Presidente, ha fame di certezze relativamente alla questione del codice degli appalti. Innanzi tutto ce lo chiede l'Europa perché siamo arcaici e abbiamo una lista di prescrizioni che solo noi vogliamo e ci possiamo permettere. Siamo antidiluviani dal punto di vista procedurale e io mi chiedo che cosa succederà adesso, perché non avremo più procedure chiare sulla legge obiettivo perché di fatto, anche se non ufficialmente, non c'è più, per cui andremo in procedura ordinaria. E mi chiedo con cosa faremo per gli appalti. Sono convinto, però, che dietro tutto questo ci sia la malafede. È chiaro che c'è malafede da parte del Governo che in questo Paese vuole creare le condizioni affinché nulla vada avanti, per avere la possibilità di mettere le mani su risorse e su opere che vuole fare. Mi sembra abbastanza chiaro. Io credo che questo atteggiamento, alla fin fine, porti a ben poco. Sicuramente porterà ad un fallimento del Paese perché noi paghiamo davanti ai colleghi europei, paghiamo davanti a tutta l'Europa un sistema inefficiente dal punto di vista amministrativo. Tanto grande può essere l'eccellenza del singolo e dell'impresa e tanto è deficitario lo Stato, invece, sul piano politico-amministrativo. E questa ennesima fiducia, questo atteggiamento da parte del Governo ne è la rappresentazione plastica. Sono anche personalmente preoccupato. Sto all'opposizione e forse all'opposizione risulta più facile dire che non va bene. Ma sono veramente dispiaciuto anche per i colleghi di maggioranza, taluni seri - ci sono e hanno il mio profondo rispetto e spesso si parla con loro - perché dovete votare voi la fiducia anche su questo provvedimento. Un uomo deve avere anche la sua dignità. Non si può avere un atteggiamento a microfoni spenti e poi non avere le palle - permettetemi di dirlo - non avere la determinazione di lottare contro un sistema che sta distruggendo la politica e la democrazia all'interno del nostro Paese. Questo è molto preoccupante, e lo dico non per una questione partitica e personale, ma per il bene della politica. Lo dice uno che ha fatto l'amministratore locale. La cosa che mi interessa di più è il benessere dei cittadini. E la nostra mission è che le cose funzionino. Qui in Parlamento, dove tocca a noi legiferare, continuiamo invece ad avere un simile atteggiamento ormai unico in Europa, per cui chi voterà questa fiducia dovrà assumersi la responsabilità del fallimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMATI (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, Max Fanelli ha dichiarato che comportarsi con indifferenza di fronte al dolore dei malati terminali, alle loro famiglie ed alle decine di migliaia di persone che hanno sottoscritto il disegno di legge sul fine vita, non può essere considerata un'opzione ma è un dovere. In queste situazioni, di fronte a così tante richieste, é compito dello Stato discutere, non ignorare. La prima ed unica risposta di chi legifera deve vertere sul "Quando" non sul "Se". Noi tutti sappiamo che, dal 1979 ad oggi, sono state presentate 260 proposte di iniziativa popolare e poche di queste, tre, sono arrivate in fondo e solo il 53 per cento è arrivato in Commissione. Ora, io credo che sulla questione del fine vita ci voglia un riscontro di dignità da parte dell'Assemblea. Noi abbiamo disegni di legge dei senatori Palermo e Manconi. La proposta del senatore Palermo riprende esattamente il disegno di legge d'iniziativa popolare. Credo che da oggi tutti quelli che condividono la necessità di dignità per chi, come Fanelli, è in condizioni assolutamente gravissime possano sollecitare l'Assemblea a un riscontro forte perché si possa almeno iniziare a discutere. [[Applausi dei senatori Lo Giudice e Morra.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, desidero ringraziare pubblicamente in questa sede il Governo e, con esso, la Regione Emilia-Romagna per il riconoscimento molto importante che Parma, la mia città, ha avuto con la designazione UNESCO a «Città creativa per la gastronomia». [[Commenti della senatrice Montevecchi.]] Si tratta di un importante riconoscimento perché la città creativa é una rete suddivisa in sette aeree: musica, letteratura, folk, design, media art, gastronomia e cinema. È stata istituita dall'UNESCO nel 2004 con l'obiettivo di creare una piattaforma internazionale fondata sulla socializzazione delle esperienze e sulla forza della creatività culturale tra città in grado di sostenere e di fare della creatività culturale un elemento essenziale per il proprio sviluppo economico, offrendo agli operatori locali una piattaforma internazionale su cui convogliare l'energia creativa delle proprie città e gettando così le fondamenta per proiettare esperienze locali in un contesto globale, con l'obiettivo di promuovere l'industria della cultura. Le città designate città creative possono condividere le proprie esperienze e sostenersi reciprocamente, valorizzando le proprie capacità ed incrementando la presenza dei propri prodotti culturali sui mercati nazionali ed internazionali. È la prima volta che una città italiana ottiene questo prestigioso riconoscimento internazionale in questo ambito. È un'opportunità molto importante perché crea condizioni di conoscenza di tutta la food valley e noi sappiamo qual è l'importanza del settore industriale agroalimentare in tutto il Paese. Questa iniziativa - che, ripeto, ha visto un contributo decisivo del Ministero dell'agricoltura e della Regione Emilia-Romagna - è un'iniziativa di cui la mia città va orgogliosa e desidero dare atto qui al Governo di quanto è stato fatto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signora Presidente, da una visura camerale apprendo che il Consorzio nuovo CARA Mineo, il cui oggetto si ispirerebbe ai principi della mutualità e della solidarietà sociale nonché del rispetto dell'individuo, è composto dalle seguenti persone: Zurlo Cosimo, Ferraro Rocco, Roccuzzo Roberto, Novello Antonino e Aceto Camillo. Da notizie di stampa, leggo che gli stessi soggetti sono stati al centro di alcune indagini giudiziarie. Con riferimento a Cosimo Zurlo, ad esempio, «la Repubblica» a giugno ha scritto: «Dipendente della società Auxilium, il 9 febbraio 2010, veniva deferito all'autorità giudiziaria di Bari per inadempimento di contratti di pubbliche forniture e frode nelle pubbliche forniture, in concorso con Pietro Chiorazzo». Quanto invece a Rocco Ferraro, a parte aver ricoperto la carica di presidente del consiglio di amministrazione del consorzio Sol. Calatino al posto di Paolo Ragusa, notizie di stampa dicono che è stato rappresentante legale della San Francesco società cooperativa, un'altra associata del consorzio Sol. Calatino, di cui tutti noi conosciamo bene le sorti. Su Roccuzzo, sempre organi di stampa, scrivono di essere stato condannato dal tribunale di Modica a tre mesi di reclusione per turbata libertà di incanti, nonché di essere stato consigliere del Consorzio Sisifo. Quanto ad Antonino Novello, invece, pare sia stato processato per truffa e turbativa d'asta, ma probabilmente il reato si è prescritto. Infine, su Camillo Aceto, sempre «la Repubblica» ha scritto testuali parole: «arrestato nel 2003 poiché ritenuto responsabile di turbata libertà degli incanti, frode nelle pubbliche forniture, associazione per delinquere, falsità materiale, falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico, uso di atto falso, frode nell'esercizio del commercio, vendita di alimenti non genuini». Mi chiedo, allora: se questa è la nuova compagine societaria, il Consorzio nuovo non rischia di essere coinvolto in nuovi scandali? Signora Presidente, ho presentato un'interrogazione al fine di sapere se il ministro Alfano voglia sollecitare un'attività di monitoraggio e di verifica, considerata l'opinabile composizione societaria del Consorzio nuovo CARA Mineo. Attendo una seria e celere risposta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,51).