Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji: - Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Zdrowia - godz. 9, - Kultury i Środków Przekazu wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 9.30, - do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych - godz. 10, - Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 10, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 10.30, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - godz. 10.30, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 12, - Finansów Publicznych - godz. 12.30, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 13, - Infrastruktury - godz. 13. Dziękuję.
Bardzo dziękuję, pani poseł sekretarz. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o: - rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, - senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 1978 i 1973. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Marszałek Sejmu proponuje, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusjach nad tymi punktami porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (druki nr 1960, 1960-A i 1978). Proszę pana posła Andrzeja Kosztowniaka o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję serdecznie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedłożenia sprawozdania Komisji Finansów Publicznych z druku nr 1978 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z druków nr 1960 i 1960-A. Sejm na 47. posiedzeniu w dniu 26 stycznia 2022 r., zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy wraz z autopoprawką do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu powyższego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 26 stycznia 2022 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. W trakcie posiedzenia komisji zostały złożone poprawki. Cztery z nich nie uzyskały poparcia komisji i stały się wnioskami mniejszości. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Robert Gontarz, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt zaprezentować stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, druki nr 1960 i 1960-A. Szanowni Państwo! W związku z tym, że podnieśliśmy kwotę wolną od podatku w sposób rekordowy, o 26 909 zł, co było wcześniej niespotykane, i podjęliśmy decyzję w ramach Polskiego Ładu, że będziemy zwiększali finansowanie służby zdrowia, pojawiły się pewne okoliczności, które do tej pory nie miały większego znaczenia, chociażby kwestia składania PIT-2. Do tej pory to, czy ktoś złożył PIT-2, czy tego PIT-2 nie złożył, nie miało tak ogromnej wagi ze względu na to, że ta kwota wolna od podatku, która miesięcznie pomniejszała zaliczkę na podatek dochodowy, była naprawdę bardzo niewielka, wynosiła ok. 43 zł. Ta kwota, 43 zł, która mogła być wypłacana czy to w danym miesiącu, czy też po rozliczeniu rocznym, nie wpływała w jakiś znaczący sposób na wynagrodzenie danej osoby, stanowiła poniżej 1% średniego wynagrodzenia, więc to nie miało ogromnego znaczenia. Jednak w momencie wzrostu kwoty wolnej od podatku do 30 tys. zł ta zaliczka na podatek dochodowy może być pomniejszana aż o 425 zł, co stanowi już realne wsparcie, zwiększenie dochodu danej osoby. W związku z tym następuje zmiana, jeśli chodzi o możliwość składania PIT-2 - nie tak, jak było to do tej pory, czyli przed pierwszą wypłatą w danym roku podatkowym, gdyż dajemy taką możliwość, aby ten PIT-2 mógł być składany w dowolnym dniu roku podatkowego. Kolejna kwestia dotyczy właśnie składki zdrowotnej. Gdybyśmy zapytali tutaj, na sali, czy jesteście państwo za kapitalizacją służby zdrowia, za tym, żeby służba zdrowia miała więcej pieniędzy, to z pewnością znaczna część sali, a być może zdecydowana większość, powiedziałaby: tak, rzeczywiście służbę zdrowia trzeba dokapitalizować, trzeba tej służbie zdrowia dać więcej pieniędzy. Ale gdybyśmy zapytali, skąd te pieniądze wziąć, to pewnie część odpowiedziałaby, że z bankomatu, część powiedziałaby, że ze zbiorów gruszek, które rosną na wierzbie. Niemniej ostatecznie pieniądze na służbę zdrowia są potrzebne, dlatego podjęliśmy decyzję o tym, żeby do 2027 r. zwiększyć nakłady na służbę zdrowia do poziomu 7%. Jednak w związku z tym, że podnieśliśmy kwotę wolną od podatku, to, mimo że nie ma już możliwości odliczania składki zdrowotnej od podatku dochodowego, wszyscy, którzy zarabiają do 12 800 zł w ujęciu rocznym, a pracują chociażby na etacie, będą na Polskim Ładzie korzystać w wymiarze podatkowym bądź będzie to dla nich neutralne. Jednakże będzie to miało wymiar roczny, czyli w ciągu roku te osoby nie stracą. Dlatego też wprowadzamy regulację, która będzie powodowała, że osoby, które pracują na etacie, są emerytami, rencistami bądź pracują na umowie-zleceniu, nie będą traciły także w wymiarze miesięcznym, miesiąc do miesiąca, styczeń do stycznia, grudzień do grudnia. A więc będzie to korzystne w miesięcznym wymiarze. Ustawa, którą dziś nowelizujemy, dotyczy także osób z niepełnosprawnościami. Warto zauważyć, że ze względu na podniesienie kwoty wolnej od podatku bardzo duża część osób niepełnosprawnych w zasadzie w ogóle przestała płacić podatek dochodowy bądź ten podatek dochodowy płaci w bardzo minimalnej formie. Jednocześnie, tak jak było do tej pory i tak jak jest obecnie zarówno w zakładach pracy chronionej, jak i w zakładach aktywności zawodowej, te pieniądze płacone z podatku dochodowego nie idą do urzędu skarbowego, ale do zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych lub zakładowego funduszu aktywności. Dlatego, żeby przeciwdziałać sytuacji, w której zakładowe fundusze nie miałyby możliwości realnego wspierania osób niepełnosprawnych, zapewniania im rehabilitacji, leczenia ich niepełnosprawności, aktywizacji tychże osób, podjęliśmy decyzję, aby zakładowe fundusze rehabilitacji osób niepełnosprawnych i zakładowe fundusze aktywności mogły ubiegać się o pieniądze z PFRON-u. Chodzi o to, aby osoby niepełnosprawne nie tylko zyskiwały w wymiarze podatkowym - bo bardzo dużo osób, które przestają płacić podatek dochodowy i są niepełnosprawne, zyskują właśnie w wymiarze podatkowym - ale także żeby rehabilitacja i inne działania, które służą tym osobom, dalej były zachowane. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję kontynuowanie prac legislacyjnych nad tą ustawą. Jednocześnie zgłaszam dwie poprawki, które mają wymiar raczej techniczny. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. Proszę teraz pana posła Janusza Cichonia o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa zapowiadana jako naprawa, chciałoby się rzec, głęboka korekta Nowego Ładu podatkowego poza rekompensatą strat, jeśli chodzi o zakłady pracy chronionej i zakłady aktywności zawodowej, to w gruncie rzeczy jakaś farsa. Tak naprawdę to jest zalegalizowanie rozporządzenia ministra finansów z 7 stycznia 2022 r., rozporządzenia wydanego z przekroczeniem delegacji ustawowych i naruszeniem konstytucji. Próbujecie uporządkować kawałek, ułameczek problemów, które w tym bublu prawnym, jakim jest Nowy Ład, wygenerowaliście. Po tygodniu obowiązywania ustawy okazało się, że ci, którzy mieli zyskiwać, tracą już dzisiaj, ich wypłaty są niższe, a miały być przecież wyższe. Do tego nikt nie wie, jaki zapłaci podatek. To już norma, jeśli chodzi o wasze działania - mniej znaczy więcej, jak u Orwella. To, co proponujecie, to jest zwykłe mydlenie oczu. W sprawie zaliczek: technicznie rzecz ujmując, płatnik będzie obliczał wysokość zaliczki według zasad z 2022 r., następnie według zasad z 2021 r. Jeśli będzie różnica taka, że zaliczka według zasad z 2022 r. będzie wyższa niż ta z 2021 r., to nie będzie pobierać tej różnicy, a definitywne rozliczenie nastąpi dopiero w zeznaniu rocznym. Taki mechanizm jest sposobem odroczenia płatności wyższej niż w 2021 r. zaliczki na podatek, ale nie jest zwolnieniem podatnika z obowiązku stosowania przepisów z 2022 r. W praktyce dla niektórych podatników może to oznaczać konieczność dopłaty podatku w grudniu 2022 r. albo w rozliczeniu rocznym. Podkreślam, te zmiany nie prowadzą do obniżenia podatków, a jedynie są modyfikacją obowiązków płatników i pracodawców, zleceniodawców i organów rentowych w zakresie poboru zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych. To jest kolejne obciążenie administracyjne dla płatników, czyli polskich przedsiębiorców i ich księgowych. [[Oklaski]] Projekt jest napisany na kolanie - mówiłem to w ramach pierwszego czytania - i to już jest jakaś tradycja. Czas wreszcie przejść z deklaracji do czynów. Ciągle, tak jak prezydent, mówicie, że się uczycie. A nie sztuka się uczyć, trzeba się nauczyć i wyciągać lekcje i wnioski z dotychczasowych działań. Biuro Legislacyjne po raz kolejny złożyło zastrzeżenie, że nie było w stanie przeanalizować zapisów ustawy, w praktyce - że nie ma pewności co do poprawności jej zapisów. Mało tego, w ustawie są zapisy, które są nie do zaakceptowania i nie do przyjęcia. To jest opinia Biura Legislacyjnego Sejmu. Ale wy oczywiście wszystko możecie przegłosować, dowiedliście tego wczoraj na posiedzeniu komisji. To, że narażacie podatników i płatników na nieprzewidywalne dziś konsekwencje, nie ma dla was w gruncie rzeczy znaczenia. Musi być tak, jak chcecie, i tyle. Wczoraj na posiedzeniu komisji finansów dowiedliście, że nie rozumiecie rzeczywistych skutków Nowego Ładu. Nie dociera do was np. to, że tak naprawdę zlikwidowaliście kwotę wolną. Ona była niska do tej pory, ale była. [[Zero, zero.]] A dzisiaj kwota wolna wynosi zero, bo dochody do 30 tys. zł są opodatkowane stawką 9%, dochody między 30 a 120 tys. zł - stawką 26%, a dochody ponad 120 tys. zł - stawką 41%. Nie zapominajcie, że podatnicy jeszcze muszą zapłacić ZUS - 19,52%. Jakiś łoś was opętał, takie mam wrażenie. Nie dociera do was, że w Polsce przestało się już, praktycznie rzecz biorąc, opłacać pracować. Do tego te rozwiązania prowadzą. Nie ma rozwiązań, które zapowiadaliście, jeśli chodzi o korektę Nowego Ładu. Nie ma w dalszym ciągu ulgi dla klasy średniej, dla zleceniobiorców, dla świadczeń emerytalnych, rentowych. Nie ma żadnej propozycji co do rozliczania rodziców samotnie wychowujących dzieci, a taką deklarację też słyszeliśmy. Nie ma rekompensaty dla organizacji pozarządowych. Nie ma propozycji, o której mówił też premier: złotówka za złotówkę. I nie odnosicie się w ogóle do konsekwencji Nowego Ładu (Dzwonek) w działalności gospodarczej, a one są tu dramatyczne, dramatyczne. Czas albo dokonać głębokiej korekty, a najlepiej posłuchać tego, co mówiliśmy od samego początku i tę część dotyczącą przedsiębiorców po prostu zawiesić. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Teraz pan poseł Dariusz Wieczorek przedstawi stanowisko klubu Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! No cóż, odbyło się wczoraj posiedzenie komisji i przyznam szczerze, że już mam - jako osoba, która wysłuchuje strony rządowej - pewność, że mamy do czynienia z wielkim oszustwem. Po prostu powtarzanie dalej jak mantry, że wszyscy zyskaliśmy, że jest to świetna ustawa, to jest po prostu zaklinanie rzeczywistości. Przestańcie już naprawdę, drodzy państwo, w taki sposób do tego podchodzić, bo w styczniu i w lutym Polacy dostają wypłaty i widzą, że nie ma w tych waszych słowach ani ziarna prawdy. Bo po prostu dostają inne wynagrodzenia, niż się spodziewali. Dostają mniejsze wynagrodzenia, w związku z czym dzisiaj oczywiście próbujecie to w jakiś sposób naprawiać. A tego się niestety nie da naprawić. Ja bym naprawdę apelował do rządzących, aby przyjąć jeden prosty projekt ustawy zawieszającej na rok wdrażanie tego nowego systemu podatkowego, bo tego się po prostu nie da w taki sposób naprawić, w jaki to chcecie zrobić. Jeszcze raz chcę podkreślić: w naszej ocenie ten projekt ustawy to jest projekt o takiej nieoprocentowanej pożyczce z budżetu państwa na rzecz polskich obywateli. Dzisiaj nie zabieracie w formie podatku środków do budżetu państwa, ale zabierzecie je w I kwartale przyszłego roku. Bo inaczej być po prostu nie może. Więc dzisiaj jedyne rozwiązanie to jest, mówiąc krótko, zawieszenie wdrażania tej ustawy, bo inaczej nie da się tego zrobić. To, co zrobiliście, jeżeli chodzi o przedsiębiorców, to jest absolutny skandal. Dziesiątki, setki przedsiębiorców dzwoni do nas, do posłanek i posłów, i mówi, że wracają do systemu ręcznego naliczania płac. Dlaczego do ręcznego naliczania płac? Przecież dzisiaj to wszystko robi się elektronicznie. Dzisiaj to robią systemy elektroniczne, systemy informatyczne, w związku z czym dzisiaj w tej ustawie wdrażającej to słynne rozporządzenie ministra finansów po prostu mówicie jasno i prosto, że trzeba naliczać po staremu, trzeba naliczać po nowemu i jeśli coś jest korzystniejsze, wtedy wybierać sobie któryś z tych wariantów. Nie da rady tego zrobić w dużych firmach, w średnich firmach. Nie da rady tego zrobić z dnia na dzień. To jest ogromny kłopot, który niestety się pojawił. My na pewno nie będziemy tego bałaganu po was sprzątać, bo to musicie robić sami. Wzięliście odpowiedzialność za wdrażanie Polskiego Ładu i wtedy - jeszcze raz chcę podkreślić - były piękne słowa, piękne prezentacje, piękne bilbordy, piękne informacje, ile wszyscy zyskamy. A dzisiaj niestety, w styczniu już, musimy przyjmować ustawy, które korygują te wszystkie założenia. I żeby była jasność, jak znam życie, to nie jest ostatnia ustawa, bo jeszcze na każdym następnym posiedzeniu będziemy pewnie przyjmowali kolejne ustawy, które w trakcie wdrażania Polskiego Ładu będą coś tam próbowały naprawić. Ale chcę podkreślić jedną rzecz: dzisiaj już jesteśmy pewni, że nie da się tego naprawić. Nie da się tego po prostu naprawić. To trzeba wyrzucić do kosza i dyskutować o nowym systemie, w jaki sposób on powinien funkcjonować. Lewica chce wam pomóc w tym zakresie, w takim sensie, że mamy swoją koncepcję dotyczącą systemu podatkowego w Polsce, którą w tej chwili konsultujemy i o której chcemy dyskutować, rozmawiać i jesteśmy do takiej dyskusji przygotowani. Bo podatki muszą być proste, jasne, klarowne, uczciwe, żeby każdy z nas wiedział, za co płaci. Oczywiście w tej ustawie zapomnieliście i ukaraliście również osoby wychowujące samotnie dzieci. Nie wiem, co w was jest takiego, że przyjmujecie tego typu rozwiązania. My dzisiaj składamy poprawkę do tego projektu ustawy, który przywraca ten system do tego, co było przed 31 grudnia, po to, żeby osoby wychowujące samotnie dzieci nie cierpiały na waszych błędach. [[Dzwonek]] I ostatnia kwestia, w tych autopoprawkach zwracam na to uwagę. Co ma wspólnego z Polskim Ładem kwestia KGHM-u i kwestia dotycząca podatków, jeżeli chodzi o złoża miedzi? To też świadczy o kompletnym bałaganie i o tym, że do tego projektu ustawy wrzucacie sobie to, co przyjdzie do głowy. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Teraz pan poseł Krzysztof Paszyk przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przysłuchując się od wczoraj debacie nad procedowanym projektem ustawy - pierwsze czytanie, potem prace w komisji - nie mogę się oprzeć wrażeniu, że mamy do czynienia z taką oto sytuacją, jakby ktoś kupując samochód z wadliwym silnikiem, który odmawia posłuszeństwa, uporczywie dowodził, że ten samochód mimo wszystko dalej będzie jeździł. Słuchając przedstawicieli rządu, przedstawicieli PiS-u, można takie wrażenie odnieść. No nie pojedzie. Samochód bez silnika nie pojedzie. Tak samo dziurawe, nieprzemyślane, niespięte, niespójne prawo również nie będzie dawało zamierzonego efektu, jakkolwiek pozytywny, zamierzony on by był, panie ministrze. To jest, krótko mówiąc, wielki bałagan. Pierwsze dni funkcjonowania Nowego Ładu ujawniły wiele, wiele niedociągnięć reformy. Wspomniani nauczyciele, policjanci, którzy otrzymali wynagrodzenie z góry, w styczniu pobrali znacznie niższe pensje. Jak się okazało, był to efekt niewypełnienia formularza PIT-2, czyli deklaracji pracownika, by pracodawca przy wypłaceniu wynagrodzenia uwzględniał kwotę wolną od podatku. Kogo rząd początkowo obarczał odpowiedzialnością za zaistniałą sytuację? Nie siebie, tylko księgowych, często przedsiębiorców z wieloletnim stażem. To jest sytuacja bulwersująca, która nie powinna mieć nigdy miejsca. Dzisiaj jakiekolwiek prace korygujące, naprawcze - mamy takie wrażenie - będą wprowadzały jeszcze dalszy chaos. Myślę, że naszą receptą, którą prezentowaliśmy i której przedstawianie - jeśli chodzi o te recepty - za chwilę pan poseł Siekierski będzie kontynuował, jest naprawdę rozpatrzenie tego, aby zawiesić te przepisy, doprecyzować, potem wprowadzać je we względnym ładzie i spójności. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Teraz przedstawianie stanowiska klubu Koalicja Polska będzie kontynuował pan poseł Czesław Siekierski.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Polski Ład to nie jest zwykła ustawa. To jest ustawa podatkowa, która dotyczy 25 mln osób, kilku milionów firm, tysięcy samorządów, a więc dotyczy ludzi, dotyczy sytuacji wielu rodzin. Ta ustawa kształtuje obraz państwa, siłę państwa. I to wymaga zupełnie innego przygotowania. To wymagało poważnych konsultacji z przedsiębiorcami, z samorządami, z firmami konsultingowymi. Tego nie uczyniono, stąd mamy takie skutki, jakie są. Jest ogólne zamieszanie. Właściwie doprowadziliśmy do tego, że system podatkowy się rozdwaja. Takich rzeczy nie wolno robić. Miliony podatników nie wiedzą właściwie, gdzie są, pogubiły się. Stąd dobrze, że jest próba naprawy - choćby problemów związanych z rodzicami, z tym, że któryś z rodziców samotnie wychowuje dzieci, czy problemów osób z niepełnosprawnościami. Ale musimy zwrócić uwagę także na wyjątkowo trudną sytuację, w jakiej są polskie firmy. Głównie chodzi o osoby prowadzące jednoosobowe firmy, to jest grupa najbardziej poszkodowanych podatników. Te zmiany, które wynikają z Polskiego Ładu, są dla nich ogromnym obciążeniem, stąd trzeba podjąć pewne działania, aby poprawić czy złagodzić negatywne skutki zwiększenia składki zdrowotnej. Wreszcie wydaje się, że potrzeba więcej promocji, akcji informacyjnych, wyjaśnień. Myślę, że mogłyby tu szerzej włączyć się także media publiczne. Zamiast robić niepotrzebne mieszanie polityczne i mówić, jak dobry jest Polski Ład, można wytłumaczyć, na czym polegają poszczególne problemy podatkowe różnych grup społecznych. Chodzi o to, abyśmy po prostu pomogli ludziom. Bo to, tak jak powiedziałem, narusza stabilność i siłę państwa. [[Dzwonek]] Bo to nie jest tylko ustawa rządu. Cóż z tego, że my nie popieraliśmy tej ustawy? Ta ustawa w pewnym momencie wychodzi z Sejmu i ma charakter ustawy, która obowiązuje w polskim państwie. To musimy brać pod uwagę, bo to decyduje o jakości funkcjonowania polskiego państwa. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę teraz pana posła Artura Dziambora, który przedstawi stanowisko koła Konfederacja.
Dzień dobry państwu. Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Miałem mówić co innego, ale po wystąpieniu posła Gontarza, przeszkolonego przez dział propagandy, żeby tutaj troszkę nakłamać Wysokiej Izbie, stwierdziłem, że zrecenzujemy to odrobinę. Poseł Gontarz powiedział, że kwota wolna została przez was rekordowo podniesiona, i ogólnie rozpływał się nad tym, jak doskonałe jest to rozwiązanie. Owszem, jest to dobre rozwiązanie, trzeba było posłuchać Konfederacji 2 lata temu, gdy my zaproponowaliśmy naszą ustawę o tym, że kwota wolna ma wynosić dwunastokrotność najniższej krajowej. Natomiast problem polega na tym, że pan poseł Gontarz nie dopowiedział, że ona została całkowicie zniwelowana przez obciążenia podatkowe, które dorzuciliście. O tym mówił tutaj poseł przedstawiciel Platformy Obywatelskiej, więc nie będę tego powtarzał. Ale rzeczywiście jest tak, że skutków kwoty wolnej to my tak naprawdę za bardzo nie zobaczymy. Druga rzecz. Poseł Gontarz powiedział o PIT-2: no, taka tam drobnostka, trzeba tam sobie go wypełnić, załatwiliśmy sprawę. Właściwie jakby problemu nie było. Tylko problem jest w całej Polsce u wszystkich nauczycieli, a za chwilkę będzie jeszcze i u innych pracowników, bo my mówimy na razie tylko o tych ludziach, którzy dostali pensje z góry. Oni już dowiedzieli się o zbawiennych efektach waszego nowego wału. Tymczasem inni pracownicy dowiedzą się już w momencie otrzymania styczniowej wypłaty. Następna rzecz, którą powiedział poseł Gontarz, to - tak ładnie to ujął - że zwiększyliście nakłady na służbę zdrowia. [[Nieprawda!]] To, czego poseł Gontarz nie powiedział, to, że zwiększyliście opodatkowanie, dzięki czemu będziecie przesuwać część na służbę zdrowia. Czyli nie wy zwiększyliście, bo nikt z was nie dał grosza. Zwiększyliście tylko podatki dla całej Polski, dla wszystkich Polaków, żeby oni za was sfinansowali ten projekt. Ale to wy będziecie wystawiać się do orderów; poseł Gontarz pierwszy, z tego, co słyszałem. Poseł Gontarz skłamał też, że nie stracą osoby zarabiające do 12,8 tys. zł. Wszyscy zasiadający w tej Izbie stracili i wiecie o tym. Wszyscy. Tydzień temu Mateusz Morawiecki pewnie dostał od was z 200 SMS-ów, które brzmiały: „Co się dzieje?”, ponieważ się przeraziliście, jak zobaczyliście wasze wypłaty. Wszyscy straciliście i wiecie o tym doskonale. Tak samo już za tydzień stracą Polacy i o tym też doskonale wiecie. Dlaczego tak się dzieje? Te błędy, które są przez was popełniane, wynikają z tego, że zatrudniliście w Ministerstwie Finansów wybitnych fachowców. Jeden nich dostał robotę w ramach projektu: pierwsza praca. To jest problem, to jest kolosalny problem, ponieważ otoczyliście się takimi ludźmi: spolegliwymi, nienadającymi się do niczego. Spartolili (Dzwonek) największy projekt podatkowy, jaki przeprowadzacie. Powinno się go wycofać. Powinno się go wycofać i po prostu za niego przeprosić. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Naprawdę ubolewam nad tym, że opuścił nas projektodawca tych przepisów, czyli Ministerstwo Finansów. Kompletnie nie rozumiem, dlaczego Ministerstwo Finansów w tak trudnych czasach schowało głowę w piasek i nie uczestniczy w naszych bardzo ważnych dyskusjach. Abstrahując od tego, że Ministerstwo Finansów stchórzyło, muszę przyznać, że wczorajsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych pokazało jednoznacznie, że rząd nie chce naprawiać Polskiego Ładu. Wyście przyszli na posiedzenie komisji, by markować działanie i udawać, że coś robicie, ale w gruncie rzeczy ta ustawa w żaden sposób nie odpowiada na wyzwania, przed jakimi stanęli obywatele po 1 stycznia 2022 r. Posiedzenie komisji pokazało, że nie chcecie słuchać prawdy na temat Polskiego Ładu, na temat tego, kto tak naprawdę stracił, a kto zyskał na Polskim Ładzie i czy aby na pewno jest tak, że najsłabsi obywatele zyskują na zmianach podatkowych. Nie chcieliście słuchać uzasadnienia poprawek, które miały te krzywdy wyrządzone obywatelom znajdującym się w najtrudniejszej sytuacji w niektórych przypadkach naprawić. Składałam poprawkę, która miała rozszerzać ulgę dla klasy średniej. Została ona odrzucona głosami posłów Prawa i Sprawiedliwości. Zgłaszałam poprawkę przywracającą możliwość wspólnego rozliczania się samotnym rodzicom. Prawo i Sprawiedliwość odrzuciło poprawkę. Zgłaszałam poprawkę, by osoby z niepełnosprawnością o najniższych dochodach, dla których dzisiaj ulga rehabilitacyjna stała się bezużyteczna i które nie mogą z niej korzystać... Prawo i Sprawiedliwość odrzuciło tę poprawkę. W końcu złożyłam poprawkę, by te zmiany, dodatkowe opodatkowanie, nie obejmowały dorabiających emerytów. Również odrzuciliście tę poprawkę. Te wszystkie zmiany proponowane przez nas od początku, w zasadzie od pierwotnych prac nad ustawą, zgłosiłam również jako wnioski mniejszości. Panie Ministrze! Naprawdę, kiedy będziemy nad nimi głosować, to będzie ostatni moment, gdy możecie realnie wyciągnąć rękę do osób najsłabszych - bo to nie są osoby zarabiające powyżej 12,8 tys. Udowadniałam wczoraj, przeliczając państwu na posiedzeniu komisji kwitki i pokazując, jak działa system, komplementarnie, a nie tylko na pewnym wycinku, że są to osoby, które na Polskim Ładzie tracą. Miał być amerykański (Dzwonek) sen, wyszedł koszmar senny. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Stanowisko Koła Parlamentarnego Polska Partia Socjalistyczna przedstawi pani poseł Joanna Senyszyn.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z kolejnym poprawianiem PiS-owskiego bałaganu, nazwanego Polskim Ładem zupełnie bezpodstawnie, bo z polskim ładem nie ma nic wspólnego. Mieli zyskać najbiedniejsi, ale tak się oczywiście nie stało. Ci, których los najbardziej dotknął, osoby z niepełnosprawnościami, ponieważ nie będą płacić podatku, jeżeli mają dochody do 30 tys. rocznie, będą obciążeni 9-procentową składką zdrowotną, a w dodatku nie będą mogli odliczyć ulg na cele rehabilitacyjne, nie będą mogli odliczyć wydatków na leki. Kolejny raz poprawiacie fatalną ustawę, która w ogóle nie powinna była 1 stycznia wejść w życie. Ale jakie były przyczyny tego, że postanowiliście tak gwałtownie i szybko wprowadzić ją, niedopracowaną, w życie? Liczyliście na to, że będzie euforia, że rzeczywiście kilkanaście milionów Polaków zyska, że ok. 10 mln gospodarstw domowych zyska i w związku z tym będziecie mogli zrobić wcześniejsze wybory, dlatego że już nie wytrzymacie 2 lat. Wcześniejsze wybory być może pozwoliłyby wam, przy tej euforii, gdyby wszyscy faktycznie zyskali, jeszcze powtórzyć wynik - może nie tak dobry jak w ostatnich wyborach - i dostać się do Sejmu, czyli przedłużyć sobie kadencję o 2 lata. Już teraz widać, że to nie nastąpi. Jest kompletny krach. Powinniście się w ogóle z tego wycofać, dlatego że to ciągłe: projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy - to zaczyna być już humorystyczne. Po prostu nie można ośmieszać polskiego Sejmu, nie można ośmieszać ustawodawcy takimi bzdetami, bo inaczej tego nazwać nie można. Trzeba było opracować przyzwoity projekt. Trzeba było dać czas na jego wdrożenie. A teraz tylko szukacie winnych. Tak jak w sprawie COVID winni są lekarze i ochrona zdrowia, tak tutaj za nieudany PiS-owski bałagan rzekomo odpowiadają księgowi, za chwilę będą odpowiadać przedsiębiorcy, za to że źle wypłacają wynagrodzenia. Opamiętajcie się. [[Dzwonek]] Róbcie przyzwoite projekty ustaw. Procedujcie nad nimi w sposób, jakiego każdy projekt wymaga. A więc powinna być debata, poprawki, jakieś wspólne porozumienie. Przecież teraz w ogóle nie mamy debat, mamy tylko właśnie 3-minutowe oświadczenia w imieniu kół. Koło PPS zdecydowanie się takiemu procedowaniu sprzeciwia. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję, pani poseł. Lista posłów zapisanych do głosu w tym punkcie została wyczerpana. Przystępujemy do pytań, których jest 24. Jeśli ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze się dopisać do listy, to jest ten moment. Za chwilę zamknę listę. Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Jako pierwszy pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pięcioro Posłów PiS-u! Szanowni Państwo! Podobno człowiek uczy się na błędach. Ale czy to powiedzenie dotyczy obozu Zjednoczonej Prawicy? Przez brawurę i niczym nieuzasadnioną wiarę w swój geniusz uchwaliliście państwo tę ustawę, która może być przykładem tego, jak nie należy tworzyć prawa. Bezrefleksyjnie przystąpiliście do naprawiania swojego dzieła i robicie to na identycznych zasadach, na jakich pracowaliście dotychczas - a zatem szybka droga legislacyjna, bez opinii specjalistów, bez konsultacji społecznych, bez symulacji. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Czy pan minister finansów złoży rezygnację, jeśli wprowadzone korekty nie rozwiążą problemów wywołanych przez Polski Ład? Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobrze, że są przedstawiciele Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej. Przydałoby się, żeby byli jeszcze przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Pytanie: Kiedy zostanie zdjęte dodatkowe myto dla samotnie wychowujących dzieci? Kiedy prawo podatkowe będzie takie, jak było, w stosunku do rodziców, którzy w pojedynkę utrzymują swoje dzieci? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Pani poseł Karolina Pawliczak. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z jednej strony to dobrze, że rozważane są rozwiązania, które mają na celu unormowanie skandalicznie dziś skomplikowanego systemu podatkowego w naszym kraju. Z drugiej strony wprowadzone nowe regulacje powodują w sumie jeszcze większy chaos. Przypomnijmy, że nowe rozwiązania spowodowały niższe wpływy, jeśli chodzi o zakładowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych i zakładowy fundusz aktywności, które w dużym stopniu opierają się na zaliczkach na podatek dochodowy, a to ma bezpośredni ogromny wpływ na stabilizację i zabezpieczenie rynku pracy dla ponad 100 tys. osób, pracowników z niepełnosprawnościami. Pytam jednocześnie o to, kiedy zaczniecie pracować nad rozwiązaniami podatkowymi, które mają wesprzeć samotnych, samodzielnych rodziców. Bo ta grupa - zresztą jak wiele innych - została ogromnie poszkodowana w tym ogromnym chaosie podatkowym. Proszę (Dzwonek) o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę teraz pana posła Przemysława Koperskiego.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan minister dzisiaj jest w niewdzięcznej roli. Ja współczuję. Pan na pewno dwoi się i troi. Musi pan dzisiaj tłumaczyć się nie ze swoich pomysłów, bo tutaj powinien być minister finansów, a nie pan, panie ministrze. Pan, tak jak tutaj siedzący, doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że te zmiany spowodowały niezwykły wzrost kosztów dla przedsiębiorców. Dzisiaj firmy księgowe podnoszą o kilkanaście, kilkadziesiąt procent koszty swoich usług, ponieważ nie są w stanie przepracować tego, co państwo w Prawie i Sprawiedliwości wymyślacie. Ale powiedziałem, że nie chciałbym pana zamęczać pytaniami dotyczącymi spraw finansowych. Mam pytanie dotyczące osób niepełnosprawnych, ponieważ wskaźnik aktywności osób niepełnosprawnych jest ok. 30-procentowy. Jesteśmy raczej w tej drugiej części, jeżeli chodzi (Dzwonek) o wskaźniki - mówię o Unii Europejskiej. Te rozwiązania, które państwo wprowadziliście, pozbawiły osoby niepełnosprawne środków finansowych na rehabilitację. Tutaj jest próba przeciwdziałania, ale ta próba jest niewystarczająca. Czy będziecie państwo mieli jeszcze jakieś propozycje, rozwiązania, które pomogą zwiększyć aktywność zawodową i rehabilitację osób niepełnosprawnych w Polsce? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę teraz panią poseł Annę Wojciechowską, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt jest żenujący i bardzo proszę o wycofanie go, bo jeszcze jest czas, żeby go dopracować. Brak zaliczkowania, co odbije się czkawką przy rozliczeniu rocznym, pokrzywdzeni samotni rodzice i system opodatkowania działalności gospodarczych - to już jest horror, dosłownie horror w wydaniu PiS. Szukacie państwo pieniędzy, których nie macie, których wam brakuje, i przedsiębiorcy są traktowani jak sezam. Uporządkujcie ten system, ponieważ ani biura rachunkowe, ani biura księgowe nie nadążają za tymi zmianami. Firmy nie są w stanie zaplanować swojej działalności. Hamujecie w ten sposób funkcjonowanie firm, już nie mówiąc o ich rozwoju, bo nie wiedzą, na czym konkretnie stoją. W imieniu przedsiębiorców proszę o usystematyzowanie tej sytuacji. Kontynuowanie tej polityki będzie drastyczne dla wszystkich Polaków. Tysiące firm może być zlikwidowanych, a tym samym zlikwidowane miejsca pracy i zwiększające się ubóstwo. [[Dzwonek]] Polski Ład jest wielką niewiadomą dla wszystkich. Krótko: polski nieład jest to lekceważenie wszystkich Polaków. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Nie widzę na sali pani poseł Marty Wcisło. Zatem zapraszam pana posła Mirosława Suchonia.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślę, że jeżeli ktoś chciał dokonać rzeczy niemożliwej, czyli skomplikować polski system podatkowy, to rządowi się to udało. Na ręce pana ministra składam smutne gratulacje, chociaż w dzisiejszym stanie wiedzy, w dzisiejszym stanie rozwoju społecznego absolutnie, panie ministrze, nie o to chodziło. Chodziło o to, żeby ludziom uprościć życie, ale też zostawić więcej pieniędzy, bo podatków płacili rzeczywiście za dużo. Uderzyliście, co jest niezwykle zaskakujące, w emerytów, którzy próbują dorobić do swoich niewielkich dochodów emerytalnych. Uderzyliście w rodziny wielodzietne, którym chcecie skomplikować możliwość uzyskania PIT-0, zabraniając de facto ich dzieciom pobierać różnego rodzaju formy nagrody za dobre wyniki w nauce. Zabroniliście osobom z niepełnosprawnościami rozliczać ulgi rehabilitacyjne, tym, którzy niewiele zarabiają. Ale uderzyliście również w przedsiębiorców. [[Dzwonek]] Skomplikowaliście system, doprowadziliście do tego, że oni ponoszą wyższe koszty. Na to nakładają się wszystkie inne koszty związane z podwyżkami. Panie Ministrze! Czy nie czas na to, żeby wycofać się ze złych zmian, które niszczą życie Polek i Polaków? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. Teraz pytanie zada pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Człowieku Wolności Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastanawiałam się, do czego w ciągu minuty można porównać ten PiS-owski bałagan, PiS-owski nieład, by ukazać skalę chaosu podatkowego, jaki wprowadziliście. Na szczęście z pomocą przyszli mi autorzy Bloga Obywatelskiego Rozwoju, że to tak, jakby z dnia na dzień, bez konsultacji wprowadzić ruch lewostronny zamiast prawostronnego, przy czym znaków nie zmienić, pasów nie przemalować, a kierownicę dalej zostawić po lewej stronie. Część ludzi jeździ po prawej, część jeździ po lewej, niektórzy nawet zainwestowali i kupili samochód z kierownicą po prawej stronie, ale jak przychodzi co do czego, to i tak się z tego ruchu lewostronnego trzeba wycofywać, co robicie dzisiaj tą nowelizacją, bo wypadków jest coraz więcej. Ale kasy, która poszła na zmiany, na wielki podatkowy chaos, którą zainwestowali przedsiębiorcy, już nie odzyskamy. To znowu poszło w błoto. Dokładnie tak działacie - istna jazda bez trzymanki. [[Dzwonek]] Myślę nawet, że dużo łatwiej byłoby się nam przystosować do jazdy po lewej stronie niż do tego jednego wielkiego podatkowego karambolu. [[Oklaski]]
Zapraszam teraz na mównicę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Chciałbym prosić o odpowiedź na piśmie, bo nie sądzę, że byłby pan w stanie to potwierdzić. Rozwiązania wprowadzone przez tzw. Polski Ład dyskryminują rodziny o niskich dochodach wychowujące przynajmniej czwórkę dzieci. Z wyliczeń wynika, że dla rodziny, której dochody przekraczają 21 750 zł całkowita pomoc państwa na czwarte dziecko wyniesie 3148 zł. Gdy rodzina nie posiada żadnych dochodów, to całkowita pomoc państwa plus oczywiście te podatkowe, wynosi 690 zł. Gdy dochód w rodzinie przekroczy 150% płacy minimalnej, czyli 4500 zł, wówczas wyniesie 1295 zł. 690 zł, 1295 zł, 3148 zł. [[Dzwonek]] To idzie oczywiście wbrew zapowiedzi dotyczącej zwiększania progresywności. Odwrotnie: ograbiane są rodziny o niskich dochodach. W związku z tym proszę pana ministra o odpowiedź i wyliczenia, które będą przeczyć tym rozwiązaniom. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Teraz zapraszam na mównicę panią poseł Krystynę Skowrońską.
Wysoka Izbo! Wreszcie czas powiedzieć prawdę. 2022 r. to będzie rok wyższych podatków. Zarabiający do 3 tys. zł - 9%, w przedziale od 30 tys. do 120 tys. - 26%, powyżej 120 tys. - 41%, płacący składkę ZUS - 19, 52 - prowadzący działalność gospodarczą. Podwyżka cen prądu i gazu. Na nic wasze tarcze. To jest prawda o Polskim Ładzie. To jest prawda o Polskim Ładzie, który dzisiaj naprawiacie. Chaos widzę, chaos, jak powiedział bohater „Seksmisji”. A tak jak my widzimy i jak mówią do nas Polacy: pracujesz - płacisz i płaczesz. Nie ma niestety przepisów wspierających rodziców rozliczających się samotnie razem z dziećmi. Nie ma ulgi rehabilitacyjnej, o której mówili przedmówcy. Nie ma pieniędzy na ochronę zdrowia (Dzwonek), bo one nie idą wprost do Narodowego Funduszu Zdrowia. Co zatem mamy? Jest to, co przygotowały PiS-owskie orły. PiS-owskie orły nie są lotami, to nieloty. Jeżeli otworzymy okna w Ministerstwie Finansów, nie wyfruną, bo one przygotowały ten bubel. Warto, żeby o tym wiedzieli Polacy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Konrad Berkowicz.
Szanowni Państwo! Mówimy tu o kolejnej nieudanej reformie podatku dochodowego, tymczasem przypomnijmy, że podatek dochodowy to jest kara za pracę, to jest inna forma wprowadzenia paragrafu w Kodeksie karnym, który mówi: kto osiąga dochód, ten podlega karze grzywny. Im większy dochód, oczywiście, tym większa kara. To jest wyjątkowo szkodliwy i niemoralny podatek. Dlaczego więc upieracie się, żeby go utrzymywać? Dlatego że chcecie mieć pieniądze w budżecie. Przecież to jest jeden z kilkudziesięciu podatków. Jak spojrzymy na wpływy do budżetu centralnego, odliczymy to, co budżet wypłaca sobie sam, czyli budżetówka, podatek dochodowy, renty, emerytury, to jest to zaledwie kilka procent budżetu. Otóż upieracie się przy tym podatku, dlatego że jest on wyjątkowy. Ten podatek zmusza Polaków do spowiadania się państwu z tego, jak, gdzie, kiedy i ile zarobili. On służy inwigilacji i kontroli nad Polakami, a przy okazji marnuje masę czasu i energii zwykłych obywateli, przedsiębiorców i księgowych. [[Dzwonek]] Podatku dochodowego nie należy reformować. Trzeba go zlikwidować. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zapraszam pana posła Marka Sowę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przewodnicząca związkowej alternatywy Krajowej Administracji Skarbowej w liście do pana premiera Morawieckiego pisze, że jako profesjonalni pracownicy urzędów skarbowych nie są w stanie z pełnym przekonaniem informować obywateli o nowych rozwiązaniach. Nowe przepisy są niejasne i niedoprecyzowane, a wpływ obecnych zmian na kształt rocznych rozliczeń podatkowych budzi wątpliwości. Taka jest rzeczywistość, jeśli chodzi o dokument, o który państwo szumnie mówiliście, że ma zbawić Polskę. Nie zbawi. To już wiemy. Miliony Polaków na Nowym Ładzie straciły. Kto traci najwięcej? Osoby samotnie wychowujące dzieci. Czy ta zmiana je obejmuje? Nie, dalej będą płaciły więcej. Za co są karane? To jest pytanie. Podatnicy na podatku liniowym mają o 4% większe obciążenie podatkowe. To przedsiębiorcy, zleceniobiorcy, którzy nie mogą korzystać z ulgi dla klasy średniej. [[Dzwonek]] Dzisiaj obarczacie winą za te rozwiązania przedsiębiorców, kadrowych w firmach, ale to jest przecież nieprawda. Całą winę ponosi ekipa polityków PiS, Morawiecki, Kaczyński. Pytam się: Gdzie jest pan minister Soboń, który miał naprawiać Polski Ład? Wczoraj pracowaliśmy w komisji. Nie było pana ministra. Być może za 2 tygodnie powie, że z tą ustawą nie miał nic wspólnego. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zapraszam pana posła Krzysztofa Czarneckiego.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dla przypomnienia: 1990 r., przemiany gospodarcze, pan Balcerowicz doprowadził do 30-procentowego bezrobocia. Ludzie pracowali za 4 zł za godzinę. Pan minister Rostowski, który zdławił rozwój samorządów, doprowadził do takiej sytuacji, że samorządy nie mogły zaciągać zobowiązań na inwestycje. Rynek pracy się załamał, ludzie pracowali za 7–8 zł za godzinę. Dzisiaj te osoby są na emeryturach, są na rentach. Mają bardzo niskie renty. Co wprowadził PSL, żeby im poprawić warunki? Pracujcie dłużej, to kiedyś w przyszłości będziecie mieć większe emerytury. [[Dzwonek]] Polski Ład doprowadził do tego, że te osoby mają emerytury większe o 80 zł, 120 zł, 160 zł. Za to dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zapraszam pana posła Piotra Borysa.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawiamy Nowy Ład, a gdzie jest autor tego zamieszania? Gdzie jest premier Morawiecki, który na tej debacie powinien być i wysłuchać wszystkich uwag? Z tej mównicy chciałbym upomnieć się o kilkadziesiąt tysięcy ciężko pracujących górników z zagłębia miedziowego, z Lubina, Polkowic, Głogowa czy Legnicy. Średnio każdy z nich na Nowym Ładzie traci między 500 zł a 1500 zł miesięcznie. Górnicy pracują, mają nienormowany czas pracy. Często pracują 220 godzin w miesiącu, pracują w soboty i w niedziele. To 14 miesięcy pracy w ciągu roku. Wy karzecie za to górników. Żądam, aby poprawić ich sytuację, aby praca po godzinach nie była opodatkowana. Chodzi o brak możliwości odliczenia składki. Nie możecie karać ciężko pracujących ludzi za to, że pracują i ryzykują życiem. Dlaczego mają się jeszcze dokładać do waszego bałaganu? Panie Morawiecki! Proszę przyjechać do zagłębia miedziowego, spojrzeć górnikom w twarz i zmienić te złe zasady. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę teraz pana posła Dariusza Wieczorka.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Naprawiacie w tej ustawie kwestie dotyczące Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Oczywiście było do przewidzenia, że kwota wolna od podatku, którą tak się chwalicie - to jest dobre rozwiązanie, żeby była jasność - powoduje zmniejszenie m.in. wpływów do tego funduszu. To również powoduje zmniejszenie wpływów do budżetów samorządowych. Samorządy oceniają, że wasza reforma podatkowa będzie kosztowała je ok. 11 mld zł. W związku z tym pytanie jest następujące: Kiedy przewidujecie wprowadzenie ewentualnych zmian dotyczących tego, aby zrekompensować ubytki podatkowe samorządów, podobnie jak robimy to w przypadku pracowników? W mojej ocenie powinno być to wyliczone w taki sposób, że jeżeli przychody samorządów spadły w stosunku do 2021 r., to one muszą być wyrównane. Powinniście przygotować takie rozwiązanie ustawowe. Czy jest w ogóle taki plan? Dziękuję bardzo. [[Dzwonek]]
Dziękuję bardzo. Poproszę teraz panią poseł Zofię Czernow.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kiedy 2 dni temu pojawił się procedowany projekt ustawy, pomyślałam, że rząd zacznie poprawiać i porządkować wielki chaos, który wprowadził do polskiego systemu podatkowego na niespotykaną dotąd skalę. Ale nic podobnego, to są tylko zmiany kosmetyczne, a naprawdę to jest usankcjonowanie nielegalnych rozporządzeń, które wydało Ministerstwo Finansów w tej sprawie. Na żadnym etapie prac nie udało się uzyskać odpowiedzi na pytanie, kiedy nastąpi wspólne rozliczanie rodziców samotnie wychowujących dzieci, kiedy pojawi się ulga dla klasy średniej, o której tyle mówił pan premier. Mam następujące pytanie i proszę o odpowiedź na piśmie. Czy rząd ocenił skutki tego pseudoładu dla przedsiębiorców - przecież przedsiębiorcy likwidują swoją działalność - i jakie to są (Dzwonek) skutki w ocenie rządu? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę pana posła Grzegorza Wojciechowskiego.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące skutków niezłożenia PIT-2. Czy w związku z tym w rozliczeniu rocznym osoba pracująca, która nie złoży tego PIT-u, straci jakieś dochody, czy nie? Chodzi mi zarówno o osoby, które zarabiają mniej, jak i o osoby, które zarabiają więcej. I druga sprawa, która dotyczy osób niepełnosprawnych. Jak wygląda w tej chwili poziom zatrudnienia osób niepełnosprawnych? Czy poziom zatrudnienia tych osób wzrasta, czy też te zmiany w jakiś sposób zmniejszają poziom ich zatrudnienia? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo, panie marszałku. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę pana posła Krzysztofa Grabczuka.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polski Ład to wielkie oszustwo. Jeździliście państwo po Polsce, wydaliście miliony złotych na promocję. Mówiliście, że to jest dobry projekt, a rzeczywistość okazała się zupełnie inna. Przedstawiciele wszystkich partii politycznych obecnych w Sejmie mówili wam, że to jest zły projekt i że należy go przedyskutować, że nie można tak wielkich zmian wprowadzać w tak krótkim czasie. Nie chcieliście słuchać. Dzisiaj dla was totalną opozycją są nie tylko partie polityczne, ale i przedsiębiorcy, nauczyciele, lekarze, osoby niepełnosprawne, osoby samotnie wychowujące dzieci, policjanci, księgowi. Jest styczeń 2022 r., proszę państwa, i co mamy? Mamy gigantyczną niepewność, przepisy, których de facto nikt nie jest w stanie zrozumieć, chaos i gigantyczną drożyznę. [[Dzwonek]] Apeluję do was o jedną rzecz: wycofajcie się z tego szkodliwego projektu. Zostawcie dwa elementy: kwotę wolną od podatku oraz progi podatkowe. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Andrzej Grzyb.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Chciałbym powiedzieć, w zupełności zgadzając się z tym, co powiedział pan poseł Grabczuk, że są dwa elementy, które są niewątpliwie ważne i dobre z punktu widzenia odbioru społecznego: kwota wolna od podatku oraz progi podatkowe. Tego nikt nie kwestionuje. Natomiast w tej regulacji jest zaszytych szereg niespodzianek, które pojawiają się każdego dnia. Przykładem jest kwestia nieuwzględnienia remanentów w firmach, od których, jeżeli nic się nie zmieni, przedsiębiorcy będą musieli zapłacić składkę. Jeżeli sprzedadzą zapasy, bo mogli mieć gotową produkcję, będą musieli zapłacić składkę zdrowotną, i ta niespodzianka spotka ich w lutym. W moim przekonaniu to jest kwestia, która wymaga pilnego rozstrzygnięcia, bo nie uwzględniono tego, że w ramach remanentów na koniec roku pozostają zapasy (Dzwonek) albo wytworzone produkty, które mogą być sprzedane np. w styczniu, od wartości których trzeba będzie zapłacić składkę zdrowotną. To podwyższa kwotę. To są wyliczone bardzo wysokie kwoty, na co zwraca również uwagę rzecznik małych i średnich przedsiębiorców. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zapraszam na mównicę pana posła Czesława Siekierskiego.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Proponowane zmiany dokonują coraz większych przesunięć po stronie finansowej. A więc jaki jest rozkład: kto zyska, kto straci, jeżeli chodzi o podatników, i jaki to będzie miało ostateczny wpływ na budżet? Jaki będzie wzrost wpływów na rzecz zdrowia? Czy rzeczywiście ta cała operacja jest warta tego zamieszania, tego bałaganu, czy może jeszcze jest czas, tak jak mówiło tu wielu posłów, aby dokonać zwrotu w tej sprawie, przyznać się do błędu? To nie jest wstyd, to raczej dobrze świadczy, niż przynosi jakąś ujmę. Wreszcie czy są nadal prowadzone konsultacje z różnymi przedsiębiorcami, różnymi firmami? [[Dzwonek]] Mówiłem o tym na początku. Jaki jest plan działań wyjaśniających, objaśniających? I wreszcie kto tak naprawdę i za co odpowiada w przypadku tego Polskiego Ładu? Bo pytają mnie wyborcy, kto za tym stoi, kto jest twarzą tej polskiej reformy pod pięknym hasłem: Polski Ład. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Andrzej Szlachta.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polski Ład to duży, wielki projekt finansowo-podatkowy, niespotykany dotąd, w ostatnich dziesięcioleciach, w polskim ustawodawstwie, który obejmuje dziesiątki, miliony polskich obywateli i ma efektywnie pozostawić w kieszeniach polskich rodzin kilkadziesiąt miliardów złotych, nie milionów - miliardów złotych. To jest projekt nie tylko podatkowy, ale i cywilizacyjny, który wywołuje u opozycji wielkie emocje, tylko dlatego, że trafia do większości Polaków, spełnia ich oczekiwania. Ten projekt nie jest doskonały, dlatego że przy tak dużym projekcie dotykamy dziesiątek ustaw podatkowych. Rząd się do tego przyznaje i dokonuje stosownych korekt. Tak, dokonuje korekty w sprawie złożenia PIT-2. [[Dzwonek]] Myślę, że w efekcie wszyscy będziemy dumni, że w czasie kryzysu, wielkiej zapaści gospodarczej wdrażamy ten projekt Polakom. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pani poseł Paulina Hennig-Kloska. [[Na posiedzeniu komisji niestety musiała iść.]] Rozumiem. Zatem pan poseł Artur Dziambor.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że dzięki wam, dzięki waszej działalności Polacy w tym roku dowiedzą się - po części już się dowiedzieli, ale niektórzy dowiedzą się za tydzień - co to jest PIT-2. Polacy też wreszcie dowiadują się, co to jest inflacja i jaki wpływ na tę inflację ma rząd, co może zrobić, co zrobił źle. Polacy dowiadują się też, co znaczą stopy procentowe, na czym polega Rada Polityki Pieniężnej, o czym ona decyduje. Polacy również dowiadują się, że pan Glapiński to nie jest tylko kolega Jarosława Kaczyńskiego. On rzeczywiście wpływa na nasze życie, na naszą majętność, jakoś na nasze możliwości rozwoju. Dzięki wam Polacy przez łzy dowiadują się, jakim jesteście beznadziejnym rządem i jak źle poszło wasze zarządzanie. Powinniście się z tego Nowego Ładu najszybciej, jak tylko się da, wycofać, po prostu (Dzwonek) powiedzieć: przepraszamy i spadajcie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zapraszam na mównicę pana posła Dariusza Klimczaka.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że po 1 stycznia, kiedy ten „Titanic” podatkowy PiS-u ruszył w rejs, do wielu posłów opozycji odezwało się wiele grup zawodowych, które przedstawiały swoją sytuację. My także w klubie Koalicji Polskiej, jako posłowie PSL-u, organizowaliśmy spotkania z nimi, nie tylko żeby spróbować pomóc tym ludziom, ale także żeby tutaj, w parlamencie, przedstawić ich postulaty. Ja prowadziłem spotkania z nauczycielami, moi koledzy ze służbami mundurowymi, przedsiębiorcami, rolnikami itd. Sytuacje były bardzo tragiczne. Jedna z pań nauczycielek, której mąż zmarł w poprzednim roku ze względu na to, że całe życie chorował na chorobę onkologiczną, a jej dzieci nie dostały renty, po nowym roku dostała o 300 zł mniejszą pensję. Panie Ministrze! Przedstawiciele Rządu! Czy ta nowelizacja pomoże tym osobom? To jest bardzo ważne - bo ja nie widzę w tym projekcie (Dzwonek) kompleksowych rozwiązań, odpowiedzi na wszystkie bolączki tych osób, od nauczycieli przez służby mundurowe, po przedsiębiorców, rolników - żebyście odpowiedzieli w sposób legislacyjny, że oni nie stracą finansowo na waszej reformie. I ostatnia rzecz. Pan poseł Siekierski przed chwilą pytał, kto jest twarzą tego tzw. Polskiego Ładu. Panie pośle, powiem panu: to jest pan premier Morawiecki i sześciu wiceministrów w Ministerstwie Finansów. Stare ludowe powiedzenie mówi, że gdzie kucharek sześć, tam nie ma co jeść. To jest odpowiedź. Dlatego teraz wzięli siódmego. Ten siódmy wiceminister będzie twarzą właśnie tych nowelizacji, nad którymi dzisiaj procedujemy, i to on będzie odpowiadał za to, że nic się de facto w Polsce nie zmieni po tej nowelizacji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pani poseł Joanna Senyszyn.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego rząd tak chce się mścić na ludziach, którzy pracowali bardzo długo i dzięki temu mają wysokie emerytury? Premier Morawiecki z jednej strony namawia, żeby pracować dłużej, żeby kobiety nie szły na emeryturę w wieku 60 lat, a mężczyźni w wieku 65 lat, ale z drugiej strony ci, którzy pracowali dłużej, są karani. Najdłużej w Polsce - 62 lata pracy przy ołowiu - pracował pewien mężczyzna, który, tak z tego wynika, przeszedł na emeryturę w wieku prawie 80 lat i jego emerytura wynosi 35 tys. zł, ponieważ tyle składek sobie uzbierał. Do tej pory płacił 113 tys. podatku, teraz będzie płacił 150 tys. rocznie podatku, tj. o 37 tys. więcej. [[Dzwonek]] Dlaczego tak okradacie emerytów? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Serię pytań zamyka pani poseł Iwona Hartwich.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek przypomnę państwu, ile wynoszą świadczenia dla osób z niepełnosprawnościami w Polsce. Renta socjalna to 1138 zł - to jest 37 zł na jeden dzień - i zasiłek pielęgnacyjny, który został zamrożony do 2023 r., to jedynie 218 zł, co daje nam, rodzicom dzieci niepełnosprawnych, godzinę rehabilitacji. PiS skomplikował system rozliczeniowy w już naprawdę skomplikowanym życiu osób z niepełnosprawnościami. Pozbawił nas, rodziny i osoby z niepełnosprawnością, praktycznie rozliczenia wpływów z 1%. To były realne środki, które pomagały w zwykłym życiu, jeśli chodzi o byt, tej najsłabszej grupie. Oczywiście pozbawił też możliwości odliczenia ulgi rehabilitacyjnej. [[Dzwonek]] Mam pytanie do pana ministra i proszę o odpowiedź na piśmie: W jaki sposób, z czego osoby niepełnosprawne na rencie socjalnej mają odliczyć ulgę rehabilitacyjną? Kiedy podniesiecie rentę socjalną? Kiedy zniesiecie kryterium wysokości świadczenia do 500 zł dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji po 18. roku życia? [[Oklaski]] Kiedy zwiększycie limit godzin rehabilitacyjnych? Kiedy w końcu w Polsce będą darmowe pampersy? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. Podobnie jak w dniu wczorajszym, także i dzisiaj będzie się wypowiadało dwóch panów ministrów. Pierwszy - pan minister Jan Sarnowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, w trybie zdalnym. Proszę bardzo. [[Wypowiedź podsekretarza stanu jest wyświetlana na telebimach]]
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bubel społeczny. 2022 r. to będzie rok wyższych podatków. Złe zmiany, które niszczą życie Polek i Polaków. Szanowni Państwo! 17 mld zł więcej w kieszeniach podatników w tym roku. 18 mln osób, które zyskują, to jest 70% podatników. Dla 92% podatników w Polsce zmiany podatkowe Polskiego Ładu są pozytywne lub neutralne. I to są dane bez uwzględnienia propozycji poszerzenia podatkowych zmian Polskiego Ładu przedstawionych przez pana premiera Morawieckiego w zeszłym tygodniu, czyli bez poszerzenia ulgi dla klasy średniej na kolejne kategorie podatników: na emerytów i rencistów do poziomu 12 800 zł, na umowy zlecenia czy na nauczycieli akademickich. Powtórzę jeszcze raz: 17 mld zł. Realne pieniądze w kieszeniach podatników, realne pieniądze w kieszeniach tych Polaków, którzy ich szczególnie teraz, w tym trudnym okresie najbardziej potrzebują. Proste informacje z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, bo stamtąd też te informacje trafiają do nas najszybciej: 8150 tys. emerytów i rencistów, którzy już w styczniu dostali wyższe świadczenia. To ponad 95% wszystkich świadczeniobiorców. 860 mln zł więcej niż w zeszłym roku, które dzięki podatkowym zmianom Polskiego Ładu trafiły do nich tylko w styczniu. I to nie są pieniądze wirtualne, to są realne środki, które już są w ich portfelach. Polski Ład. 64 tys. rodzin wychowujących czwórkę dzieci z prawem do bardzo wysokiej ulgi. 0,5 mln osób, które dzięki zmianom w podatkach pierwszy raz będą miały prawo do wspólnego rozliczenia się z małżonkiem. 530 tys. najmniejszych przedsiębiorców, którzy już teraz będą mieli niższe obciążenie podatkowo-składkowe. W perspektywie całości roku ulgi proinwestycyjne, ulgi na innowacje, ulgi na zagraniczną ekspansję. Czy z tych zmian można się wycofać, tak jak bardzo wiele osób spośród państwa proponuje? Czy można się wycofać ze zmian oczekiwanych i postulowanych przez podatników? Czy można zabrać 16 mln osób, które dzięki zmianom podatkowym już w styczniu dostały wyższe wynagrodzenia, te środki po prostu, przeprosić ich i powiedzieć, że jest to projekt nierealizowalny, niepotrzebny? Oczywiście, że nie. Szanowni Państwo! Kwestia kolejnych pytań, kwestia PIT-2. Już teraz przepisy pozwalają na korzystanie z kwoty wolnej od podatku nie tylko na koniec roku, ale też na etapie rozliczenia miesięcznych zaliczek na podatek. Wniosek o takie comiesięczne odliczenie części kwoty wolnej od podatku składany jest na druku PIT-2. Dzięki niemu podatek do zapłaty co miesiąc może się zmniejszyć nawet o 450 zł. W opinii Ministerstwa Finansów pracownik może złożyć taki wniosek w dowolnym momencie, również w trakcie roku podatkowego, tak że jeśli nie zrobił tego wcześniej, ewentualnie jeśli złożył w miejscu, w którym zarabia mało, np. mniej niż płaca minimalna, to może dokonać takiej korekty, może po prostu wycofać ten PIT w jednym miejscu i złożyć w drugim. W efekcie pracodawca już od następnego miesiąca od momentu złożenia takiego wniosku PIT po prostu będzie pobierać od niego niższą zaliczkę na podatek. Projekt, przedłożenie, które jest dzisiaj przedmiotem debaty, gwarantuje pracownikom to, że żaden pracodawca nie odmówi przyjęcia tego formularza PIT-2 nawet w trakcie roku podatkowego. Jeśli chodzi o skutki niezłożenia PIT-2 w trakcie roku podatkowego, to tutaj nie ma żadnej straty dla podatnika, ponieważ pełna kwota wolna od podatku zostanie w 100% ujęta w rozliczeniu rocznym. My teraz rozmawiamy tylko o tym, aby ta korzyść z podatkowych zmian Polskiego Ładu, korzyść z dziesięciokrotnie podniesionej kwoty wolnej od podatku, pojawiła się u podatników jak najszybciej, najlepiej już na etapie zaliczek, w postaci właśnie obniżenia podatku do zapłaty w formie zaliczki o ponad 400 zł. Rozporządzenie i ustawa, nad którą aktualnie procedujemy, mają za zadanie ochronę wszystkich pracowników, zleceniobiorców, emerytów i rencistów, którzy osiągają przychody do 12 800 zł, przed ewentualnym poborem od nich wyższych zaliczek na podatek, co mogłoby skutkować niższymi pensjami. To przedłożenie jest bardzo, bardzo potrzebne i chroni pensje Polaków. [[Dzwonek]] Tak że gorąco chciałbym poprosić Wysoką Izbę o pozytywne przyjęcie tych rozwiązań. Biorąc pod uwagę fakt, że czas na wypowiedź się kończy, deklaruję odpowiedź na wszystkie pozostałe zgłoszone dzisiaj pytania w formie pisemnej. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Teraz głos zabierze pan minister Stanisław Szwed, sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o sprawy dotyczące naszego projektu, sprawy dotyczące osób niepełnosprawnych, rehabilitacji zawodowej i społecznej, to ta zmiana, która spowoduje możliwość tworzenia zarówno zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych, jak i zakładowego funduszu aktywności, będzie aktualna i to rozwiązanie w znaczny sposób poprawi tę sytuacje. Z jednej strony w tym roku będą to środki w kwocie 150 mln przeznaczone z PFRON-u, w przyszłym roku już te środki będą przeznaczone z budżetu państwa. To jest rozwiązanie, które zapewni możliwość funkcjonowania zakładowego funduszu rehabilitacji osób, aby przeznaczać te środki na finansowanie rehabilitacji zawodowej, społecznej czy leczenie osób niepełnosprawnych. W tym kontekście były też pytania dotyczące osób niepełnosprawnych. Warto tutaj przypomnieć, że w ostatnich latach nastąpił znaczny wzrost nakładów dla osób niepełnosprawnych. Gdybyśmy to porównywali w takich liczba bezwzględnych, to w 2015 r. to była kwota 16 mld zł, teraz to już jest ponad 32 mld zł. Do tego można też zaliczyć program „Dostępność+” na najbliższe lata - prawie 25 mld zł, ale też inne programy, które aktywnie wspierają osoby niepełnosprawne. W ostatnim czasie dodatkowy 1 mld zł został przeznaczony przez pana premiera Mateusza Morawieckiego dla osób niepełnosprawnych. To są te działania, które w znaczny sposób poprawiają sytuację osób niepełnosprawnych. Były tu również pytania dotyczące wskaźników. Te wskaźniki są wyższe, zarówno te dotyczące aktywności osób niepełnosprawnych, jak i zatrudnienia, dzięki nakładom, które kierujemy do osób niepełnosprawnych. W tej dyskusji cały czas pojawia się też wątek związany z emeryturami, rentami. Ta sprawa jest już rozwiązana. Przypominamy, że jeśli chodzi o te ponad 400 tys. osób, które miały niższą emeryturę w styczniu, będzie wyrównanie w lutym i wszystkie osoby, emeryci i renciści ze świadczeniami do kwoty 12 800 zł bądź to będą miały wzrost świadczeń, bądź to będzie to dla nich neutralne. Dzisiaj już wiemy, o czym mówił pan minister, że ponad 8150 tys. emerytów i rencistów już w styczniu otrzymało wyższe świadczenia. Jest to prawie 95% emerytów. Tak że te rozwiązania, które przy takim wielkim projekcie rodzą się w bólach, przynoszą duże korzyści emerytom i rencistą, ale też tym wszystkim, którzy na Polskim Ładzie zyskają. Prawie 18 mld pozostanie w kieszeniach naszych rodaków. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne (druki nr 1938 i 1973). Proszę pana posła Roberta Telusa o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawić sprawozdanie o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne, druk nr 1938. Sejm na 47. posiedzeniu w dniu 26 stycznia 2022 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Jednocześnie Sejm na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania umożliwiający rozpatrzenie go na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Komisje: Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu wczorajszym, 26 stycznia, wnoszą, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt. Drodzy Państwo! Jest to projekt, który przedstawili senatorzy. Senat przedstawił taki projekt na prośbę rolników, jak również banków ze względu na to, że banki, nie mogąc zabezpieczyć kredytów, przestały udzielać albo w bardzo małym stopniu udzielają pożyczek i kredytów dla rolników. Dlatego taki projekt musi być przyjęty. Będziemy myśleć, jak zabezpieczyć rolników przed licytacją, ale to będzie w przyszłości. W tej chwili ten projekt Senat przedstawił w trybie pilnym po to, żeby banki mogły udzielać kredytów dla rolników. Na wczorajszym posiedzeniu komisji przewodniczący Krzysztof Lipiec złożył jedną poprawkę, którą komisje przyjęły, jak również przewodniczący Jarosław Sachajko złożył dwie poprawki, które komisje odrzuciły. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Krzysztof Lipiec, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. To w takim razie proszę, bo obecny jest na sali pan poseł Piotr Borys... [[Głos z sali: Jest pan poseł Lipiec.]] Czyli pan Piotr Borys chwilkę w takim razie może poczeka, bo pan poseł Lipiec już się pojawił, to kolejność będzie zachowana.
Dziękuję, panie marszałku. Bardzo przepraszam, ale biegnę prosto z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stąd też moje zadyszenie. To może pan poseł jednak chwilkę odpocznie? Bo pan poseł Piotr Borys był właściwie w gotowości. Nie, myślę, że damy radę. Już nie będziemy robić zamieszania. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości pragnę przedstawić nasze stanowisko w kontekście przedłożonego tym razem już przez połączone komisje projektu ustawy w sprawie nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego, bo tak naprawdę po tej poprawce, którą złożył mój klub parlamentarny... Polega ona na tym, że nastąpiło skreślenie w przedłożonym projekcie art. 2, który odnosił się do restrukturyzacji gwarancji spłat kredytowych, która mogła być udzielana na mocy decyzji Komisji Europejskiej z dnia 8 kwietnia 2020 r. Zgodnie z tą decyzją tego typu gwarancje spłaty kredytu mogły funkcjonować do końca minionego roku, a więc do dnia 31 grudnia 2021 r. Stąd też po konsultacji z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi mój klub parlamentarny postanowił wnieść poprawkę dotyczącą wykreślenia art. 2 z przedmiotowego przedłożenia senackiego projektu nowelizacji ustawy, tak aby ustawa ograniczała się tylko do regulacji dotyczącej zmian w Kodeksie postępowania cywilnego. O tym, jakie dobre rozstrzygnięcia tego typu przedłożenie niesie, mówiliśmy wczoraj podczas pierwszego czytania, więc już dzisiaj do tego nie będę się odnosił. Tak więc wnoszę o to, aby Wysoki Sejm zechciał wesprzeć przedmiotowy projekt ustawy. Mam takie przekonanie, że w drugim czytaniu nie będzie już poprawek. Wnoszę więc o poparcie dla projektu ustawy, który został przedstawiony do drugiego czytania w stosownym druku. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. Proszę teraz pana posła Piotra Borysa o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Raz jeszcze chciałem podziękować panu senatorowi Boberowi za inicjatywę Senatu, który jednoznacznie rozpoczął procedurę wynikającą z potrzeby pomocy tak naprawdę rolnikom, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji, jeżeli chodzi o kwestię restrukturyzacji zadłużenia ich gospodarstw rolnych. Stąd te niezbędne poprawki związane z nowelizacją Kodeksu postępowania cywilnego i ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne. My oczywiście popieramy te założenia. To dobrze, że ta dyskusja w dniu wczorajszym się odbyła, dlatego że ona tak naprawdę w sposób jednoznaczny wskazała na problemy wynikające z potrzeb regulacji w zakresie poszczególnych ustaw. I o ile faktycznie nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego jest niezbędna do tego, żeby móc restrukturyzować zadłużenie, aby także banki mogły bardziej elastycznie podchodzić do kwestii możliwości ratowania właśnie gospodarstw rolnych, do tego, aby udzielać kredytu, aby go modyfikować, o tyle jednoznacznie dowiedzieliśmy się w dniu wczorajszym, że ustawa o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne de facto, jeśli chodzi o jej duże możliwości w zakresie ingerencji, w zakresie pomocy rolnikom i ich wsparcia, właściwie przestała funkcjonować, bo to instrumentarium było lokowane na okres do końca grudnia 2021 r. Stąd, rozumiem, poprawka przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości. Co to oznacza? Oznacza to, że Wysoki Sejm powinien odrębnie pochylić się nad ustawą o restrukturyzacji zadłużenia i wszelkimi formami wsparcia, szczególnie dzisiaj, kiedy koszty prowadzenia gospodarstw rolnych rosną. Ptasia grypa, ASF, ogromna zwyżka cen nawozów, zwiększone koszty pracy powodują, że wszystkie te gospodarstwa, które wcześniej zaciągnęły kredyty i inwestowały, znalazły się w trudnej sytuacji. Wiemy przy tym, że gospodarstwa rolne są jednymi z najbardziej rzetelnych podmiotów spośród tych, którym banki udzielają kredytów, mówili o tym przedstawiciele polskiej bankowości, także banków spółdzielczych. To są jedne z najbardziej rzetelnych podmiotów spłacających zadłużenie, ale często sytuacja życiowa i sytuacja na rynku rolnym po prostu diametralnie się zmieniają, rolnicy coraz częściej są stawiani, z niezawinionych przyczyn, w trudnej sytuacji z powodu zwiększonych kosztów, które uniemożliwiają spłatę. Stąd też będziemy apelować, aby rząd podjął decyzję o pilnych pracach nad ustawą o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne, tak aby to instrumentarium wsparcia, które będzie wymagało notyfikacji Komisji Europejskiej, szczególnie w tym czasie, w tym roku mogło służyć polskim rolnikom, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji. KOWR dysponujący milionami, dziesiątkami, setkami milionów złotych powinien aktywnie uczestniczyć w tym, aby ratować gospodarstwa, które, podkreślam raz jeszcze, często z niezawinionych przez siebie przyczyn nie są w stanie spłacać już zaciągniętych kredytów. Często to bank i KOWR są tymi podmiotami niezbędnymi do tego, aby gospodarstwa nie były licytowane, aby można było pomagać szczególnie tym, którzy prowadzą działalność przez wiele lat, prowadzą gospodarstwa, które można uratować. Dlatego apelujemy o to, aby ta ustawa była równolegle, za chwilę, procedowana przez Wysoki Sejm i aby propozycje wyszły ze strony ministerialnej. To, co nas czeka w zakresie pomocy gospodarstwom, to jest ten czas, ten rok i ta bardzo trudna sytuacja, z którą mamy do czynienia w aktualnej rzeczywistości. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zapraszam pana posła Jana Szopińskiego, który przedstawi stanowisko klubu parlamentarnego Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Reprezentując tutaj klub Lewicy, chciałem podziękować bardzo serdecznie panu senatorowi Ryszardowi Boberowi za podjęcie tej inicjatywy, inicjatywy tak bardzo oczekiwanej przez polskich rolników, tak bardzo oczekiwanej przez polskie gospodarstwa rolne. Przecież nie możemy dopuścić do takiej sytuacji, by rolnicy nie otrzymywali kredytów. I dobrze się stało, że mamy Senat, i dobrze się stało, że Senat stara się naprawić błędy powstałe przy tworzeniu ustaw w naszym kraju. Stąd też raz jeszcze te bardzo serdeczne podziękowania. Chcę powiedzieć, że mój klub zapoznał się z projektem tej ustawy i będzie głosował za jej przyjęciem. Jesteśmy przekonani, że wprowadzenie jej w życie to z jednej strony szansa dla polskich gospodarstw rolnych, a z drugiej strony ręka wyciągnięta przez Sejm w sprawie tego, aby gospodarstwa rolne, te, które potrzebują tych kredytów, taką szansę i okazję miały. W związku z wczorajszą dyskusją wypowiadamy się też w kwestii dotyczącej rozpoczęcia dyskusji, rozpoczęcia prac nad ustawą, która dotyczyłaby restrukturyzacji długów gospodarstw rolnych, bo przecież ich koszty, chociażby w postaci zwiększonych kosztów związanych z zakupem nawozów sztucznych, w ostatnim okresie dramatycznie się zwiększyły. W związku z tym raz jeszcze w imieniu klubu Lewica dziękujemy za podjęcie tej inicjatywy i będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Teraz głos zabierze pan poseł Stefan Krajewski, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści wobec nowelizacji ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących działalność rolną, druk nr 1938. Było to przedmiotem posiedzenia komisji. Cieszymy się, że udaje się naprawić to, co tak naprawdę trochę poprzez nowelizację, nad którą głosowaliśmy w grudniu, zablokowało udzielanie kredytów. Zgłaszali to pracownicy, dyrektorzy, prezesi banków, ale też rolnicy zainteresowani kredytami, którzy z różnych przyczyn chcą je zaciągać. Doskonale wiemy, że służą one również inwestycjom w gospodarce, ale niekiedy trzeba je zaciągać po to, by na bieżąco reagować w związku z rosnącymi kosztami produkcji, zwiększonymi cenami nawozów, paliw i energii elektrycznej. To wszystko w pewien sposób zostało zablokowane i dobrze, że dzisiaj nad tym procedujemy, by to przywrócić i dać rolnikom możliwość dalszego rozwoju. Tak naprawdę od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej polscy rolnicy bardzo mocno inwestują. Zmieniają park maszynowy, modernizują, budują nowe chlewnie, obory, kurniki, budynki magazynowe do produkcji i to jest zauważalne w całym kraju i trzeba to nadal wspierać. Ta kwestia sporna, która się pojawiła, związana jest z tym, by to KOWR był na pierwszym miejscu pośród wierzycieli, tak jak się dzieje w tej chwili, w momencie kiedy gospodarstwo jest zadłużone i próbuje dokonać restrukturyzacji tego zadłużenia. Niestety banki i różne podmioty nie chcą się zgadzać na ten proces, jeśli na pierwszym miejscu wpisany będzie KOWR, bo wtedy te ich wierzytelności są dochodzone później, nie mają takich środków, by na to czekać. A z drugiej strony to KOWR, czyli Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, powinien wspierać tych rolników. Obserwując to, co dzisiaj dzieje się na polskiej wsi, gospodarstwa, które podjęły się tego trudu restrukturyzacji zadłużenia, nie dają rady, zapadają decyzje o zaprzestaniu restrukturyzacji właśnie z tych przyczyn. Na to w wielu miejscach wskazują rolnicy. Czy tak naprawdę zależy nam na tym, żeby te gospodarstwa, mówiąc kolokwialnie, wygrzebały się z tego zadłużenia, żeby znowu mogły produkować? To zadłużenie powstaje z wielu przyczyn, czasem jest to choroba rolnika, choroba zwierząt - i to trzeba uwzględnić, trzeba pomóc. Niestety, ale tą wczorajszą poprawką pana posła Lipca to znowu zostaje oddalone w czasie i tej pomocy rolnicy nie otrzymają. Dzisiaj wszyscy na tej sali powinniśmy być za tym, żeby wesprzeć polskich rolników, bo inaczej będziemy mieli kolejne sygnały z wszystkich województw, ponieważ to koleżanki i koledzy posłowie z różnych części Polski ten problem sygnalizują. Musimy zrobić wszystko, by wspierać ich, nade wszystko wymagać tego od Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, który w tej chwili otrzymuje chociażby coraz większe pieniądze w ramach czynszów dzierżawnych, ze względu na nowe przeliczenie na wysoką cenę kwintala pszenicy, więc te środki powinny się znaleźć i taka pomoc do rolników powinna popłynąć jak najszybciej. Powinniśmy to procedować, tak jak to się dzieje, w sposób szybki, bo inaczej nastąpi przerwa w kredytowaniu polskich rolników. Druga rzecz, bardzo niepokojąca, o której wczoraj już mówiłem, że jeżeli rolnicy nie pójdą do tych banków, by zaciągać kredyty, to pójdą do parabanków i do różnych firm, które w sposób nie do końca uczciwy czy też zrozumiały dla nich taką pomoc będą oferować. Oczywiście popieramy całość, natomiast jeszcze jest czas, żeby tę poprawkę pana posła (Dzwonek) Lipca odrzucić w głosowaniu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Głos zabierze pan poseł Mirosław Suchoń, który przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji i zadłużeniu podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne po przedstawieniu sprawozdania komisji. Projekt ustawy dotyczy zmiany w zakresie odblokowania możliwości kredytowania działalności przez gospodarstwa rolne. Warto przypomnieć, że dotychczasowe uregulowania, które zostały przyjęte na skutek zgłoszonej propozycji, spowodowały, że akcja kredytowa została zatrzymana, ponieważ instytucje, które kredytują tę działalność, nie mogły dokonać odpowiedniego wpisu hipotecznego, który by powodował, że udzielony kredyt byłby odpowiednio zabezpieczony. Ta sytuacja jest absolutnie szkodliwa dla rolnictwa, dla przedsiębiorców, dla rolników prowadzących tę działalność, prowadzi do ograniczenia produkcji rolnej. Implikuje to również sytuację, w której gospodarstwa nie mogą się rozwijać, co stoi w sprzeczności z dobrze pojętym interesem państwa oraz rolnictwa. Dlatego ta ustawa jest potrzebna, dlatego ta zmiana ustawy idzie w dobrym kierunku. Natomiast myślę, że warto odnieść się do tego, co działo się podczas obrad komisji w dniu wczorajszym. Otóż okazało się, że w ramach większości, w ramach Zjednoczonej Prawicy oraz tych kół, które są sojusznikami Zjednoczonej Prawicy, doszło do rozdźwięku. Część koalicji rządowej chciała usnąć art. 1 i 3, a inna część tej koalicji chciała usunąć art. 2. To doprawdy kuriozalna sytuacja. Wszystkie pozostałe kluby stały na stanowisku, że usunięcie jednego bądź drugiego elementu spowoduje, że ta ustawa nie będzie tak bardzo korzystna dla rolników - dla rolników, nie mówię tutaj o Skarbie Państwa czy o instytucjach udzielających tych kredytów, ale właśnie o branży rolniczej, o przedsiębiorcach, którzy prowadzą tę działalność, o rolnikach, którzy prowadzą gospodarstwa rolne. Muszę powiedzieć, że do takich sytuacji nie powinno dochodzić, bo to pokazuje, że tak naprawdę chodzi o różne interesy wewnątrz koalicji, która dzisiaj rządzi, a nie o dobro rolnictwa, nie o dobro tych rolników, którzy prowadzą gospodarstwa rolne. Te wydarzenia, to, co się działo, oceniamy bardzo negatywnie. Chcę też podkreślić, że Polska 2050 bardzo wspiera rolników, również tych rolników, którzy prowadzą gospodarstwa rolne. Dzięki rolnikom czujemy się bezpiecznie, Polacy mają zapewnioną żywność. Dzięki dobrej, zdrowej produkcji Polska może pochwalić się wysokim poziomem eksportu tych produktów. To oczywiście wpływa pozytywnie na życie i działalność producentów, ale także przyczynia się do zwiększenia się obecności Polski jako marki państwowej na innych rynkach w Europie i na całym świecie. W ramach tego wsparcia będziemy również wspierać ten projekt ustawy, chociaż - tak jak mówię - nie uważamy, że zmiana, która została przegłosowana, czyli pozostawienie przepisu, zgodnie z którym gwarancja dotycząca spłaty kredytu restrukturyzacyjnego i związane z tym ustanowienie hipoteki na rzecz Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, będą musiały zostać odnotowane na pierwszym miejscu w księdze hipotecznej... Uważamy, że dzisiaj to nie rozwiązuje wszystkich problemów rolnictwa. Polska 2050 bardzo wyraźnie dostrzega i odbiera te sygnały ze strony rolników, którzy mówią, że drożyzna powoduje, że działalność producentów staje się coraz mniej opłacalna. To jest dzisiaj wyzwanie, które stawiamy przed rządem. Nie może być tak, że rząd podnosi sobie wynagrodzenia, powiększa budżet przeznaczony na utrzymanie kancelarii premiera czterokrotnie, a rolnicy w tym samym czasie mają o połowę zmniejszone dochody. Tak być nie może. Priorytetem powinno być rolnictwo, powinni być ludzie (Dzwonek) ciężko pracujący, powinny być polskie firmy, polskie przedsiębiorstwa, a nie wygodne życie urzędników rządowych, bo nie od tego większość parlamentarna Prawa i Sprawiedliwości i urzędnicy rządowi są. Konkludując, będziemy wspierać każdą dobrą reformę na rzecz rolnictwa, natomiast będziemy negatywnie oceniać sytuacje, gdy rolnictwo staje się przykładem dziedziny, gdzie te działania są negatywne. Bardzo dziękuję, panie marszałku. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Przystępujemy do tury pytań. Zapisało się do nich 11 osób. Jeżeli ktoś z państwa chciałby się jeszcze dopisać, to jest to ten moment. Jeżeli nie, to zamykam listę. Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Jako pierwszy pan poseł Jan Szopiński.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prosiłbym pana ministra o przygotowanie i przedłożenie mi w terminie późniejszym opinii prawnej. Chodzi o pytanie, które zostało mi postawione, a którego nie potrafię zinterpretować. Otóż zgodnie z zapisami tej ustawy wykluczamy wyłączenie z egzekucji w sytuacji równoczesnego skierowania egzekucji do wszystkich nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Co w sytuacji gdy na skutek wcześniejszych wierzytelności w danym gospodarstwie mamy egzekucję skierowaną tylko do jednej nieruchomości, a na wniosek innego wierzyciela egzekucją objęto pozostałe nieruchomości? Zapis, który jest obecnie, nie daje wierzycielowi żadnej gwarancji tego, że jego wierzytelność będzie egzekwowana na całym majątku, identycznie jak w sytuacji przed opisanym... Chodzi o art. 829 ustawy. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Zapraszam pana posła Rafała Adamczyka.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Każdy z nas doskonale wie, skąd się bierze chleb, skąd się bierze mleko w sklepie. Myślę, że ta bardzo istotna poprawka, która naprawia pierwotny błąd i ułatwia pobieranie kredytów i zgłaszanie się o nie przez rolników, powinna być popierana. Pytanie tylko, dlaczego zostali oni wykluczeni przy pierwotnej ustawie. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Pan poseł Mirosław Suchoń. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem zapytać, po pierwsze, z jakich powodów ministerstwo wczoraj życzliwie odniosło się do tej zmiany, która sprowadzała się do usunięcia art. 2. A po drugie, jaka jest dzisiaj globalna wartość tych gwarancji dotyczących kredytów restrukturyzacyjnych, które zostały wpisane do ksiąg wieczystych? Jaka to jest skala wielkości? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Poproszę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Przy okazji procedowania nad poprzednią ustawą, którą dzisiaj zmieniamy, chciałbym zapytać, jakie było wtedy stanowisko rządu. Bo jeśli ministerstwo rolnictwa, które ma możliwości konsultacji, nie było w stanie wyłapać tego błędu, który dzisiaj musimy naprawiać - który hamowałby możliwość udzielania kredytów rolnikom, ale także w bardzo trudnej sytuacji postawiłby banki spółdzielcze - to jest pytanie, czy my znowu, kiedy zmieniamy właśnie teraz w sprawozdaniu tę ustawę przygotowaną przez Senat, przemyślaną przez niego w głębszy sposób, nie doprowadzimy do kolejnego zatoru. Chciałbym prosić o jasne stanowisko pana ministra w sprawie tej poprawki, czy nie pogorszy ona sytuacji rolników, jeśli chodzi o możliwość otrzymania kredytów (Dzwonek) oraz czy nie pogorszy również sytuacji banków, w szczególności banków spółdzielczych, które musiałyby tworzyć stosowne rezerwy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę na mównicę panią poseł Małgorzatę Pępek.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa powinna rozwiązywać problem związany z pozyskiwaniem zabezpieczeń wymaganych przy udzielaniu finansowania działalności rolniczej przez banki. Trzy artykuły w sposób kompleksowy usuwają blokady, które się pojawiły. Niemniej jednak mam pytanie dotyczące aktualnej sytuacji rolników, która ostatnio się ewidentnie pogorszyła. Ma to związek z drastycznymi podwyżkami cen nawozów, kosztów pracy i innych. Czy rząd przewiduje dopłaty do zakupu tych towarów i kiedy można spodziewać się odpowiednich przepisów w tym zakresie? Chciałam zapytać jeszcze, ile pomocy udzielono do tej pory podmiotom na podstawie ustawy o restrukturyzacji zadłużenia. Chciałam prosić też o odpowiedź na pytanie, jakie środki przewidziano w ustawie budżetowej (Dzwonek) na bieżący rok na pomoc gospodarstwom rolnym, które znalazły się w trudnej sytuacji spłaty kredytów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zapraszam panią poseł Krystynę Skowrońską.
Po raz pierwszy możemy w tej Izbie powiedzieć, że naprawa tego błędu, który popełniono, związanego z restrukturyzacją kredytów rolniczych, i ten szybki tryb - była to zasługa inicjatywy Senatu. Do pana ministra mam konkretne pytania, bo sytuacja rolników nie jest najlepsza, o państwa współpracę: ministerstwa rolnictwa i Ministerstwa Sprawiedliwości w zakresie szybszego wpisywania hipotek - dotyczy to rolników i innych kredytobiorców - w sprawie hipotek, kolejności wpisów i wpisywania na opróżnione miejsce nie tylko to KOWR-owskie, które będzie drugą hipoteką, ale na pierwsze miejsce w opróżnianych hipotekach, tak aby w przypadku rolników nie trzeba było specjalnego trybu dotyczącego specjalnego oświadczenia u notariusza. Po trzecie, czy planowane są nowe rozwiązania dotyczące gwarancji Banku Gospodarstwa Krajowego dla rolników? [[Dzwonek]] Doskonale pan minister wie, że interesuje mnie sprawa ASF-u, jestem z Podkarpacia. Czy i ile środków trafiło do inspekcji weterynaryjnych i o ile dzisiaj zwiększyło się zatrudnienie w inspekcji? Bo to były tylko deklaracje, a wsparcie dla rolników dotyczące wypłaty za szkody z tytułu ASF-u jest wyjątkowo niewielkie w powiecie, o który pytałam. Na te ostatnie pytania w sprawie ASF-u poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zapraszam pana posła Stefana Krajewskiego.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W takim razie, jeśli przegłosujemy tę ustawę w tym właśnie formacie, jaki przygotowaliśmy, czy jest szansa, by pochylić się nad faktyczną restrukturyzacją, nad tą ustawą, żeby skonsultować ją właśnie z rolnikami - z tymi, którzy mają oczywiście wiedzę teoretyczną, ale i praktyczną - oraz z bankami, tak żebyśmy przygotowali na spokojnie, bez pośpiechu, bez jakichś zbędnych nerwówek taki projekt, który faktycznie będzie wspierał rolników, pomoże im wyjść z kryzysu? Myślę, że w tym układzie powinna być zgoda całej Izby, żebyśmy wspólnie to wypracowali i przedstawili dobrą ustawę. Bo inaczej będziemy tylko dyskutować w sposób często jałowy, a rolnicy efektów się nie doczekają. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Piotr Borys.
Szanowny Panie Ministrze! Panie Marszałku! W trakcie prac nad tą ustawą, właściwie nad dwiema ustawami, wyszło, że jednak jesteśmy nieprzygotowani do tego, aby skutecznie posługiwać się ustawą, która właściwie traci swoją moc w zakresie dużego instrumentarium wsparcia, mówię o ustawie o restrukturyzacji zadłużenia gospodarstw rolnych. Ona była negocjowana w nawet długie, długie lata z Komisją Europejską i większość instrumentów straciła moc w grudniu ub.r. Moje pytanie sprowadza się do tego, jakie działania legislacyjne planuje podjąć rząd, aby to instrumentarium wsparcia... Myślę, że będą dziesiątki i setki, może nawet tysiące rolników w bardzo trudnej sytuacji z uwagi na to, co dzieje się na rynku rolnym, na tę wielką drożyznę, koszty pracy, drogie nawozy. Być może części osób trzeba będzie pomóc. To są wieloletnie gospodarstwa i teraz na pewno... Moje pytanie sprowadza się do tego, kiedy rząd przygotuje taką ustawę, ile jest przewidzianych środków w budżecie na ten rok (Dzwonek), jaka jest gotowość KOWR-u do pomocy w tym zakresie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Andrzej Grzyb.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sądzę, że mamy dwie dobre informacje związane akurat z pracą nad tą zmianą, krótką nowelą, jeżeli chodzi o Kodeks postępowania cywilnego. Z jednej strony usuwamy wszystkie te zastrzeżenia, które powstały ze strony banków spółdzielczych i innych banków, które zauważyły, że będą musiały tworzyć rezerwy w związku z tą zmianą, która została wprowadzona do Kodeksu postępowania cywilnego. Tym samym, po pierwsze, oddalimy tę groźbę, że banki spółdzielcze, czyli mniejsze banki, o niższej kapitalizacji, nie będą udzielały kredytów rolnikom, a po drugie, rolnicy będą mogli korzystać z akcji kredytowej. Bo niemożliwa jest w chwili obecnej działalność rolnicza, porządna działalność rolnicza bez kredytowania - wszyscy doskonale to wiemy - w szczególności gdy warunki ekonomiczne związane ze wzrostem np. cen nawozów, energii sprawiają, że te koszty dalece rosną. Druga wartościowa informacja to jest ta, że przy okazji okazało się, że ustawa o restrukturyzacji zadłużenia gospodarstw rolnych przestała funkcjonować w tej części, która jest najważniejsza z punktu widzenia jej funkcjonowania. I tutaj oczywiście bardzo pilna prośba do rządu (Dzwonek) o prace. Z drugiej strony ja reprezentuję Wielkopolskę, gdzie zarówno samorząd rolniczy, jak i rolnicy oraz banki spółdzielcze apelowali o to, aby dokonać tej zmiany, w związku z faktem, że to jest region, który ma najwyższą produkcję np. wieprzowiny, a ASF zdziesiątkował te gospodarstwa rolne, i tam będzie naprawdę potrzebna bardzo silna interwencja finansowa, żeby te gospodarstwa podnieść, żeby odwrócić ten trend związany z produkcją. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Krzysztof Grabczuk.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rolnictwo staje się coraz silniejszą gałęzią naszej gospodarki, mamy coraz większy eksport, dlatego absolutnie powinniśmy rolnictwo rozwijać. Ale dzisiaj trzeba powiedzieć uczciwie, że rolnicy są w dość trudnej sytuacji. Po pierwsze, ASF bardzo mocno uderzył w rolników. Po drugie, są bardzo wysokie ceny nawozów, nawet kilkakrotnie wyższe, niż były w roku ubiegłym, do tego ceny energii, ceny gazu. Wiemy jednocześnie, że rolnicy chcą rozwijać swoje gospodarstwa, a w wielu wypadkach nie mają na to środków finansowych. Zatem naszym obowiązkiem jest to, żeby zabezpieczyć im dostęp do różnego rodzaju kredytów. Bo liczba tych rolników, którzy mają zabezpieczone środki, którzy potrafią inwestować bez kredytów, jest bardzo mała. Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, wielu rolników, wiele obszarów wiejskich korzystało z funduszy (Dzwonek) europejskich. Jak sytuacja wygląda na dziś? Pytam pana jako przedstawiciela rządu: Jak pan uważa, kiedy europejskie pieniądze, z Unii Europejskiej, trafią również do polskich rolników? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Serię pytań zakończy pan poseł Leszek Galemba.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rząd Prawa i Sprawiedliwości doprowadził do tego, że rolnictwo stało się gałęzią strategiczną, i zależy nam bardzo na jego rozwoju, na tym, aby gospodarstwa rolne mogły się rozwijać. To numer jeden. Co najważniejsze, w poprzedniej ustawie przedobrzono, jeśli chodzi o zabezpieczenia. Dlatego reagujemy. M.in. na ostatnim posiedzeniu izb rolniczych w Kole prezes banku ludowego w Strzałkowie zwrócił się z prośbą. Przekazałem to panu ministrowi Bartosikowi. Jest reakcja. Dzisiaj debatujemy i przywracamy możliwości rozwoju gospodarstwom rolnym. Rolnicy nie potrzebują ograniczeń. Rolnicy chcą działać, chcą się rozwijać i chcą mieć narzędzia. I właśnie umożliwianie kredytowania przez banki spółdzielcze, te rodzime, te małe, daje taką szansę. Dziś wiemy, że rząd Prawa i Sprawiedliwości reaguje i wzmacnia rolnictwo, chce (Dzwonek), aby rolnicy mogli się rozwijać. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Teraz głos zabierze pan minister Ryszard Bartosik, sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! [[Dzwonek, wesołość na sali]] Chciałbym zaapelować do Wysokiej Izby o szybkie przyjęcie ustawy wraz z poprawką złożoną przez klub Prawa i Sprawiedliwości, którą ministerstwo rolnictwa popiera. Szanowni Państwo! Troszeczkę historii, bo dziękujemy tutaj sobie wzajemnie. Myślę, że nie ma co dziękować, tylko warto szybko poprawić błąd, który powstał. Chciałem tylko wyjaśnić, gdzie on powstał. Zamiarem naszym było to, aby przepisy zawarte w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości były wprost przeniesione do Kodeksu prawa cywilnego, do ustawy. Tak się nie stało, ponieważ na wniosek senatora Ryszarda Bobera dokonano zmiany w Senacie, zmiany właśnie takiej, jaka jest obecnie w ustawie, która obowiązuje od 10 stycznia br. Bardzo się cieszę, że po refleksji pan senator Bober przyszedł do nas i naprawia jakby swój błąd. To tyle w kwestii tych wszystkich podziękowań, bo taka była historia i przebieg procesu ustawodawczego. Druga sprawa - kwestia kredytów. Szanowni państwo, to jest projekt pilny. Dużo tutaj mówiliśmy o problemach z kredytami, o tym, że rolnicy mogą mieć kłopot ze spłatą. To wszystko prawda, tylko wczoraj na posiedzeniu komisji przedstawiciel ze strony banków, z sektora bankowego powiedział, że rolnicy są grupą zawodową, która najlepiej wywiązuje się ze spłat kredytów, a te kredyty, które nie są spłacane, są na poziomie marginalnym. To musimy wziąć pod uwagę i mówimy tutaj o marginesie. Musimy sobie jasno powiedzieć rzecz oczywistą, że kredyt jest niezbędny, jest konieczny do prowadzenia działalności rolniczej, szczególnie dla tych gospodarstw, które są towarowe, które produkują na rynek. Bez kredytu nie jesteśmy w stanie na wsi funkcjonować i produkować. Kredyt nie jest niczym złym. Jest oczywiście ryzykowny, wiąże się z nim odpowiedzialność, ale on pomaga, co jest oczywiste, w produkcji rolniczej. Dlatego tak potrzebna jest szybka zmiana ustawy, która weszła w życie 10 stycznia br. Co do poprawki - i to będzie odpowiedź na wiele pytań - złożonej przez pana posła Krzysztofa Lipca, poprawki Prawa i Sprawiedliwości, to prosiłbym, abyście jednak państwo pochylili się nad uzasadnieniem tej poprawki, bo dotyczy ona gwarancji spłaty kredytu restrukturyzacyjnego, który mógł być udzielany wyłącznie do 31 grudnia 2021 r. Nie ma na to zgody Komisji Europejskiej. Weźmy to przede wszystkim pod uwagę, ale dotyczy to tylko gwarancji. Natomiast ustawa obowiązuje, tak jak obowiązywała dotychczas, i to jest odrębna ustawa dotycząca restrukturyzacji. Zgodzę się z wieloma przedmówcami, że warto nad tym problemem się pochylić. Proszę jednak zważyć, że kiedy ta ustawa była uchwalana, była potrzeba notyfikacji tejże ustawy. To trwało wiele, wiele miesięcy i Komisja Europejska nie chciała zgodzić się na to, aby rolnik, który ma problemy, nie korzystał z wkładu własnego. Jest taki zapis w tej ustawie i on w sposób bardzo istotny ogranicza restrukturyzację. Bo jeśli rolnik ma problemy ze spłatą kredytu, to oczywiste jest, że tego wkładu własnego nie ma. Ale to jest decyzja Komisji Europejskiej, która w innej wersji nie chciała nam notyfikować tej ustawy. Teraz zadanie dla nas: Czy będziemy umieli znaleźć inne rozwiązanie, znając stanowisko Komisji Europejskiej? [[Dzwonek]] Zgadzam się, że warto nad tym problemem popracować. Szanowni Państwo! Na pytania, które tutaj padły, odpowiem na piśmie. Raz jeszcze proszę o szybkie przyjęcie ustawy wraz z poprawką Prawa i Sprawiedliwości, którą minister rolnictwa popiera. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo panu ministrowi. Teraz głos zabierze sprawozdawca komisji pan przewodniczący Robert Telus.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Kilka kwestii, które chciałbym sprostować, bo błędnie były tu podane. Poseł PL dwa pięćdziesiąt, dwadzieścia, pięćdziesiąt mówił o tym, że posłowie Zjednoczonej Prawicy złożyli dwie różne poprawki, które nawet w jakiś sposób się wykluczały. To jest nieprawda, bo poprawka była zgłoszona przez posła przewodniczącego Krzysztofa Lipca, tj. Zjednoczona Prawica, Prawo i Sprawiedliwość, a dwie poprawki były złożone przez pana posła Sachajkę, tj. Kukiz’15. Jeżeli tak chcemy łączyć, to tak samo jak PL dwadzieścia, pięćdziesiąt byłoby partią Platformy Obywatelskiej. To jest tak, jakbyśmy chcieli łączyć. Nie, to są dwa kluby i osobno złożyły... Panie przewodniczący, mogę panu przerwać? Pan dobrze wie, jaka jest nazwa danego koła i klubu. Jeżeli nie, to mogę panu powtórzyć. My staramy się nie przekręcać nazwy pana koła czy pana klubu, obojętnie gdzie by pan był, i prosimy, żeby też... To jest Koło Parlamentarne Polska 2050. [[Głos z sali: W skrócie.]] Tak się nazywa, taka nazwa została przyjęta przez Kancelarię Sejmu i Prezydium Sejmu. Bardzo proszę. Panie marszałku, oczywiście. A ja powiedziałem inaczej? [[Głos z sali: Polska.]] Aha, bo ja powiedziałem: PL. Polska 2050. Oczywiście chciałem... Przepraszam. Powiedział pan dwa pięćdziesiąt i wiele jeszcze innych... Rozumiem, oczywiście, panie marszałku. Nie było to zamierzone. Po prostu mówiłem skrótem, ale oczywiście jest to Polska 2050, klub parlamentarny. Nie ma tutaj problemu. Tutaj nie było z mojej strony żadnej, nie wiem, złośliwości czy zmiany. Następna rzecz. Kilkakrotnie była tutaj poruszana sprawa, że rolnicy zostali wykluczeni, że ktoś popełnił błąd. To nie o to chodzi, drodzy państwo. My mamy dwie sprawy. Z jednej strony mamy zadłużonych rolników i chodzi o to, że bardzo często byli licytowani, zabierane były traktory, pole, wszystko, cały sprzęt. A z drugiej strony wyszła sprawa kredytu. Tamta ustawa miała na celu zabezpieczenie licytacji. Mamy w historii wiele przykładów, gdy nawet licytowano czy zabierano traktory u sąsiadów, nie tylko u rolników. Było to robione bardzo źle. Dlatego tamta ustawa miała zabezpieczyć. Zabezpieczyła tych, którzy byli licytowani, a z drugiej strony stało się tak, że banki nie chcą w tej chwili udzielać kredytów. Tak że tu nikt nie zrobił tego, żeby kogokolwiek wykluczyć, tylko to było zabezpieczenie tych rolników, którzy popadli w różny sposób w zadłużenie, żeby ich po prostu ratować. Następny temat, który był tutaj poruszany, nie do końca jest zgodny z ustawą, ale był poruszony, trzeba to powiedzieć - ceny nawozów. Drodzy państwo, oczywiście, że ceny nawozów w tej chwili są bardzo wysokie w całej Europie, a związane jest to z podwyżką cen gazów. Dlaczego jest taka podwyżka cen gazów, też wiemy, bo polityka Unii Europejskiej pozwoliła na to, że mamy w tej chwili jednego dostawcę w Europie, który sobie może podnosić ceny dziesięciokrotnie, bo tak było. To jest jeden czynnik, który podniósł ceny bardzo wysoko. Drugi czynnik to jest emisja CO2 i też wiemy, kto podjął decyzję, że za CO2 zakłady azotowe muszą płacić znów dziesięciokrotnie wyższe stawki niż te, które były do tej pory. To też jest polityka Unii Europejskiej i niedawno tzw. króla Europy, przewodniczącego Tuska. Przecież to wiemy i dzisiaj o tym mówić, jak to mówią posłowie Platformy Obywatelskiej, to jest troszkę hipokryzja, bo wiemy, kto się do tego przyczynił. Ale my podejmujemy działania. Od 1 lutego wiemy, że premier Mateusz Morawiecki podjął decyzję, że nawóz jest zwolniony z VAT-u, a druga decyzja, którą podjął premier Mateusz Morawiecki, wystąpił do Komisji Unii Europejskiej, żeby Komisja Unii Europejskiej udzieliła zgody na dofinansowanie rolników. I tu jest prośba do kolegów z Platformy i z PSL-u, żeby nam w tym po prostu pomogli. Macie tam swoich kolegów, którzy rządzą w Unii Europejskiej, którzy mają dużo do powiedzenia, pomóżcie w tym polskiemu rolnikowi, a nie tylko wychodźcie i krytykujcie, bo to nie w tym rzecz. Możemy razem pomóc polskiemu rolnikowi, jak Komisja Unii Europejskiej nam po prostu w tym pomoże. Była też tutaj sprawa ustawy pomocowej, oddłużeniowej, różnie ona jest nazywana. Pan minister dużo już wytłumaczył, co jest w tej ustawie. Oczywiście ta ustawa jest bardzo potrzebna i pracujemy nad nią, szukamy takiego rozwiązania, żeby pomóc rolnikom, którzy zostali zadłużeni, zostali z długami. Na pewno takie rozwiązania będą, na pewno je znajdziemy, bo wiemy o tym, że to jest bardzo ważne, żeby tym rolnikom pomóc. Dla rządu Zjednoczonej Prawicy polskie rolnictwo jest bardzo ważne i podejmujemy takie działania, żeby polskim rolnikom pomagać i niejednokrotnie to udowodniliśmy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących. Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 5 minut. Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe. Posłowie Marek Polak i Zbigniew Chmielowiec będą pytali w sprawie poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego. Pytanie jest skierowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji, a pana ministra będzie reprezentował sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan minister Maciej Wąsik. Proszę.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wskaźnik śmiertelności na polskich drogach pomimo powolnej tendencji spadkowej jest nadal jednym z największych w Unii Europejskiej. Dlatego w trosce o poprawę bezpieczeństwa od pierwszego dnia nowego roku na terenie naszego państwa zaczął obowiązywać nowy taryfikator podwyższający wysokość mandatów i punktów karnych za wykroczenia drogowe. Warto też wspomnieć, że kary za tego rodzaju wykroczenia były niezmienne od ponad 20 lat. Wejście w życie nowych stawek pozwala policji nałożyć na sprawcę wykroczenia mandat karny nawet w wysokości 5 tys. zł, a sądy mogą ukarać kierowcę grzywną do 30 tys. zł. Wiem, że od początku roku upłynęło zaledwie kilkadziesiąt dni, ale chciałbym zapytać, czy w tym krótkim czasie udało się zaobserwować wpływ podwyższonych mandatów karnych na zmniejszenie ilości zdarzeń drogowych i podniesienie kultury jazdy oraz dostrzec ograniczenie prędkości i wymuszeń, które, jak wiadomo, są głównymi przyczynami nieszczęśliwych zdarzeń i wypadków drogowych. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę o odpowiedź pana ministra Wąsika.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Zanim odpowiem na to pytanie w szczegółach, w liczbach, chciałbym podkreślić, że już zeszły rok, kiedy Sejm przyjął ustawę pozwalającą wydać nowy taryfikator mandatowy, przyniósł obniżenie liczby wypadków drogowych ze skutkiem śmiertelnym o prawie 10%. Działo się to m.in. dzięki zmianom przepisów, ale także dzięki poprawie jakości dróg, co do tego nie mamy wątpliwości, związanej z dużymi inwestycjami drogowymi, ale także oczywiście z działaniami policji, rzetelnymi, regularnymi kontrolami. Mówimy o 10-procentowym spadku wypadków ze skutkiem śmiertelnym, o 254 osoby zmniejszyła się liczba śmiertelnych ofiar tychże wypadków. Znacząco spadła również zarówno liczba wypadków drogowych ze skutkiem śmiertelnym na przejściach dla pieszych, jak i liczba śmiertelnych ofiar tych wypadków. W 2020 r. zarejestrowaliśmy 210 śmiertelnych wypadków na przejściach dla pieszych, natomiast w 2021 r. było ich tylko 154. Jak pan poseł przypomniał, w tym roku przede wszystkim zwiększyliśmy wysokość grzywny do 30 tys. zł za wykroczenia w ruchu drogowym. Sądy mogą wymierzać takie kary grzywny tym sprawcom, którzy nie przyjęli mandatu karnego, bądź tym, w przypadku których Policja czy kontrolujący uznali, że zasługują na wyższą grzywnę niż przewiduje taryfikator. Wprowadziliśmy także instytucję recydywy dla sprawców wybranych wykroczeń, którzy popełnili je ponownie w ciągu 2 lat od dnia prawomocnego ukarania za takie samo naruszenie. Ta recydywa powoduje wzrost grzywny mandatowej o 100%, właśnie do 5 tys. zł. Daliśmy organom kontroli skuteczne narzędzie do ustalania osób, które powierzonymi pojazdami dokonały naruszeń przepisów ruchu drogowego. Obecnie za niewskazanie organowi informacji, komu został powierzony pojazd, właściciel może być ukarany mandatem w wysokości nawet 8 tys. zł. Zwiększyliśmy w wybranych kategoriach wykroczeń dotyczących bezpieczeństwa ruchu drogowego kwoty, w jakich funkcjonariusze będą mogli nakładać mandaty, tj. wysokość mandatów do 5 tys. zł, a w razie zbiegu wykroczeń - nawet do 6 tys. zł. W konsekwencji, tak jak zauważył pan poseł, zmieniliśmy taryfikator, który od dawna nie był zmieniany, te kary były rażąco niskie. Wysoka Izbo! Ostatnie dane policyjne ze stycznia pokazują realność i skuteczność tych działań. Opierając się na danych wstępnych do 24 stycznia 2022 r. można zaobserwować spadek liczby ujawnionych przez policjantów ruchu drogowego naruszeń w ruchu drogowym przy jednoczesnym zwiększeniu liczby czynności kontrolnych przeprowadzanych przez policjantów ruchu drogowego - czyli mamy większą liczbę kontroli i mniej zdarzeń, co jest jak najbardziej pozytywnym zjawiskiem - i rażących przekroczeń prędkości, tj. o więcej niż 50 km/h w obszarze zabudowanym. Widzimy zmniejszenie tej liczby o 55% w stosunku do porównywalnego okresu w zeszłym roku. Jest aż o 55% mniej takich bandytów drogowych, którzy w terenie zabudowanym przekraczają prędkość o 50 km/godz. Mamy też o 29,5% mniej wykroczeń popełnionych przez kierujących wobec pieszych. Mamy też prawie 27% mniej wykroczeń nieprawidłowego wyprzedzania i o 15% mniej wykroczeń nieustąpienia pierwszeństwa innemu pojazdowi. Mniej jest także wykroczeń popełnianych przez pieszych, tj. o 12%. Zmniejszyła się liczba kolizji niemal o 10% w stosunku do roku zeszłego, kiedy i tak ten 10-procentowy spadek już został zanotowany. Odnosząc się wprost do liczby zdarzeń zaistniałych w analizowanym okresie, należy wskazać, że o 5% w stosunku do zeszłego roku, kiedy ten spadek był 10-procentowy, czyli jeszcze o następne prawie 5%, zmalała liczba ofiar śmiertelnych. Tę sytuację bardzo mocno monitorujemy. W zasadzie dostaję cotygodniowe raporty. Widzimy skutek nowego taryfikatora. Mamy wzmożone kontrole Policji w przypadku bezpieczeństwa w ruchu drogowym. W mojej ocenie każdy, kto jedzie samochodem, szczególnie w terenie zabudowanym, widzi już tę skłonność kierowców do zdjęcia nogi z gazu. [[Dzwonek]] Na razie bardzo pozytywnie oceniamy wprowadzone zmiany. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękujemy bardzo. Pytanie zada pan poseł Polak.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Obecne opinie kierowców i bieżące spostrzeżenia wyraźnie wskazują, że podwyższenie taryfikatora mandatów wpłynie pozytywnie na poprawę bezpieczeństwa i poziom kultury jazdy, i bardzo dobrze, bo właśnie o to chodziło. Ale na bezpieczeństwo w ruchu drogowym ma również wpływ wyszkolenie kierowców, jakość infrastruktury drogowej i ilość policyjnych kontroli bądź innych urządzeń ujawniających wykroczenia. Proszę powiedzieć, czy w tym zakresie planowane są jakieś zmiany, zwłaszcza jeśli chodzi o zwiększenie monitoringu i wykrywalności wykroczeń drogowych. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Ponownie prosimy pana ministra Wąsika.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Pragnę przypomnieć, że dzięki pracy Wysokiej Izby parlament przyjął ustawę modernizacyjną służb mundurowych MSWiA. To kolejny milowy krok w rozwoju naszych służb, także w przypadku bezpieczeństwa ruchu drogowego. Ustawa przewiduje zwiększenie o prawie 6 tys. prewencyjnych etatów Policji. Myślimy o nowych posterunkach i odbudowie 250 posterunków w małych miejscowościach. Mówimy o zwiększeniu sił prewencyjnych. Mówimy generalnie o zwiększeniu bezpieczeństwa w ruchu drogowym. W exposé pan premier Morawiecki mówił o tym, że jednym z priorytetów rządu będzie poprawa bezpieczeństwa w ruchu drogowym różnymi metodami: poprzez poprawę infrastruktury, poprzez wzmocnienie Policji i poprzez zmiany przepisów. Ten program realizujemy. Jak widać, ten program daje efekty, co widać w danych statystycznych. Oczywiście będziemy Wysoką Izbę na bieżąco informować o wszystkich zjawiskach, które zachodzą w ruchu drogowym. Chciałbym podkreślić, że te zjawiska, które zaobserwowaliśmy w zeszłym i w tym roku, są ze wszech miar pozytywne. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu ministrowi. Pani poseł Barbara Bartuś będzie pytała w sprawie samorządów terytorialnych i w kwestii pozyskiwania środków z funduszy unijnych. Odpowiedzi na to pytanie udzieli minister funduszy i polityki regionalnej pan Grzegorz Puda. Proszę bardzo, pani poseł.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wzmacnianie i promocja współpracy oraz wymiana doświadczeń i wiedzy między miastami to cel kolejnej edycji Partnerskiej Inicjatywy Miast na lata 2021–2023. To projekt Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej, który ma na celu aktywizację miast do podejmowania działań rozwojowych. Prawu i Sprawiedliwości, rządowi i nam wszystkim bardzo zależy na tym, aby pomagać samorządom, czego dotyczy treść naszego pytania, które przeczytał pan marszałek, jak pomagamy samorządom. Tak, Prawu i Sprawiedliwości bardzo na tym zależy, bo jednostki samorządu są tymi miejscami, gdzie dba się o podstawowe potrzeby mieszkańców, gdzie można, m.in. dzięki rządowemu wsparciu, pomóc, aby mieszkańcom żyło się wygodniej. Natomiast pod koniec listopada 2021 r. odbyła się konferencja w ramach innego projektu, projektu Centrum Wsparcia Doradczego. Szanowny panie ministrze, jak ministerstwo zamierza wzmacniać samorządy terytorialne? Chodzi bowiem nie tylko o realne inwestycje, co w mojej wypowiedzi też już wybrzmiało, jak również środki płynące do samorządów i z budżetu państwa, i z funduszy unijnych, ale także o - i o to przede wszystkim chcę zapytać - wsparcie samorządów w przygotowaniu niezbędnej dokumentacji na potrzeby pozyskiwania środków z Unii Europejskiej. Bardzo wiele gmin nie ma wystarczającego potencjału do przygotowania strategii, planów, projektów inwestycyjnych, a bez tego trudno aplikować o środki. A więc czy w kolejnej perspektywie, którą mamy przed sobą, ministerstwo pomoże samorządom w tym (Dzwonek), aby można było o te środki jak najlepiej aplikować? Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Proszę bardzo pana ministra Grzegorza Pudę o udzielenie odpowiedzi.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł, oczywiście w ramach działań naszego resortu przykładamy naprawdę dużą wagę do wzmacniania zdolności instytucjonalnych poszczególnych samorządów. Wiemy, że to jest bardzo ważny czynnik, który bardzo często przesądza o tym, czy uda nam się dobrze zaplanować to, co chcemy zrobić, co chcą zrobić samorządy, i to, co chcemy zapewnić mieszkańcom Polski w ramach danego samorządu. Ministerstwo od wielu lat inicjuje i koordynuje działania, które są związane ze wspieraniem podwyższania kompetencji pracowników samorządowych, jak również np. bazy analitycznej dotyczącej bardzo wielu różnych aspektów rozwoju terytorialnego, monitoringu przestrzennego, jak również monitoringu sytuacji społeczno-gospodarczej w danym regionie w ramach realizowanych polityk rozwojowych. Szczególnie ważne jest wsparcie w budowaniu pewnych kompetencji na obszarach, które nie mogą w pełni korzystać ze swojego potencjału, nie mogą w pełni go rozwinąć czy utraciły swoje funkcje społeczno-gospodarcze. Są to przede wszystkim obszary, które są zagrożone trwałą marginalizacją, i obejmują one miasta średnie, które tracą funkcje społeczno-gospodarcze. Jako przykład można wskazać to, o czym mówiła i o co pytała pani poseł, czyli Centrum Wsparcia Doradczego. Program jest wdrażany w formie pilotażowego wsparcia w ramach partnerstwa w 15 województwach. Celem projektu jest przede wszystkim wzmocnienie potencjału władz lokalnych oraz zakresu planowania strategicznego i projektowego, w tym oczywiście budowanie ich zdolności do korzystania z różnego rodzaju instrumentów terytorialnych. Z perspektywy naszego ministerstwa istotne jest również wzmacnianie roli podejścia terytorialnego w kształtowaniu i realizacji polityki rozwoju na obszarach funkcjonalnych czy popularyzowanie modelu partnerstwa w poszukiwaniu rozwiązań problemów wspólnych. Bardzo ważnym tematem jest także dostrzeżenie wspólnych potencjałów, wspólnych problemów oraz tego wszystkiego, co może łączyć w ramach naszych środków, i wykorzystanie doświadczeń partnerów w ramach tych programów prorozwojowych. Jednym z kolejnych projektów, o których warto w tym momencie powiedzieć, jest również projekt strategiczny realizowany w ministerstwie, który ma na celu wsparcie samorządów, pn. Partnerska Inicjatywa Miast. Projekt ma na celu poszerzenie wiedzy pracowników samorządowych miejskich i nabycie przez nich umiejętności współpracy z wieloma różnego rodzaju interesariuszami w procesie poszukiwania czy identyfikacji lokalnych wyzwań i tworzenia odpowiedniej, optymalnej metody w celu rozwiązywania lokalnych problemów. Oczywiście ten projekt realizowany jest w oparciu o wymianę wiedzy pomiędzy miastami czy innymi podmiotami, które są objęte tym programem. Istotne wsparcie płynie również z Mechanizmu Finansowego EOG i Norweskiego Mechanizmu Finansowego, w ramach których realizowany jest obecnie program „Rozwój lokalny”. Należy zauważyć, że miasta, które uczestniczą w programie, w poszczególnych etapach konkursu miały niepowtarzalną okazję do tego, aby zostać beneficjentem intensywnej działalności doradczej i szkoleniowej, która jest organizowana w ramach projektu, o którym mówimy. Dzięki temu samorządowcy mogli nie tylko efektywnie opracowywać dokumentację projektową w konkursie, ale również przygotowywać się merytorycznie do szerszego, bardziej umiejętnego, bardziej celowego pozyskiwania i wykorzystywania innych środków zewnętrznych, w tym oczywiście europejskich. Bardzo dziękuję, pani poseł, za postawienie tego pytania.
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Pani poseł Barbara Bartuś zada także drugie pytanie.
Dziękuję bardzo. To ja dziękuję panu ministrowi za odpowiedź, za przybliżenie projektów realizowanych na rzecz samorządów i wspólnie z samorządami. Mam natomiast pytanie dodatkowe. Panie ministrze, czy państwo pracujecie w ministerstwie nad rozwiązaniami, które pozwolą na poprawę w trwały sposób sytuacji rozwojowej samorządów? Czy to są działania doraźne, czy możemy liczyć na to, że pracujecie państwo na rzecz tego, aby trwale pomóc samorządom? Dziękuję.
Dziękuję bardzo, pani poseł. I ponownie odpowie pan minister Puda.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł, oczywiście widzimy, że znaczenie samorządu terytorialnego i współpracy wzrasta, wzrasta szczególnie w tych trudnych czasach, w czasie kryzysu. Konsekwencje pandemii pokazały, jak ważna jest jego rola dla tworzenia bezpiecznych i bardziej efektywnych warunków do życia i pracy mieszkańców w społecznościach lokalnych. Obecna sytuacja - ta, którą mamy w tej chwili - wymaga zwrócenia uwagi na gminy i powiaty. To ważne wyzwanie, ponieważ wszystkim nam leży na sercu to, aby w ramach współpracy pokazywać metody, możliwości lepszej absorpcji środków finansowych, szczególnie tam, gdzie gminy gorzej radzą sobie z sytuacjami kryzysowymi, nie mają możliwości, aby korzystać z tych środków finansowych, czy np. mają mniejszą odporność i wolniej odbudowują swoje gospodarki. W ramach polityki regionalnej kładziemy duży nacisk na społecznie i terytorialnie zrównoważony rozwój poprzez zmniejszanie dysproporcji między regionami, które dotychczas miały duże wsparcie, i regionami, którym jest trudniej, które mają mniejsze możliwości. Chcemy im ułatwić prosperity, m.in. poprzez pozyskiwanie środków budżetowych czy środków zewnętrznych, w tym oczywiście europejskich. W szczególności koncentrujemy się na tym, aby wspierać obszary, które mogą w pełni rozwinąć swój potencjał, ale dotychczas takich możliwości nie miały. Mówimy tutaj o tzw. obszarach strategicznej interwencji. Przewidujemy dedykowane im działania na poziomie krajowym, co bardzo istotne, i oczywiście na poziomie regionalnym. Chcemy również wspierać samorządy, które są w słabszej kondycji rozwojowej, nie tylko poprzez zapewnienie im możliwości udziału w projektach, które są realizowane z inicjatywy ministerstwa, ale również trochę szerzej, systemowo, poprzez wspieranie ich w perspektywie długofalowej. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stworzyła nową podstawę prawną do współpracy gmin w postaci strategii ponadlokalnej. Jest to narzędzie realizacji polityki rozwoju dla lokalnych grup jednostek samorządu terytorialnego, które ze sobą sąsiadują, które łączą relacje gospodarcze czy które w inny sposób ze sobą współpracują. Chodzi o to, aby mogły szybciej realizować wspólne cele rozwojowe. Ta strategia rozwoju ponadlokalnego jest narzędziem, które samorządy mogą wykorzystać w bieżącej realizacji polityki rozwoju swoich obszarów. Aby wesprzeć te samorządy we wspólnym planowaniu rozwoju i wdrażaniu rozwiązań systemowych, opracowaliśmy podręcznik, dzięki któremu (Dzwonek) będą mogły lepiej przygotować strategię ponadlokalną. Aspekt wzmacniania współpracy pomiędzy samorządami jest również silnie podkreślony w projekcie nowej Krajowej Polityki Miejskiej 2030. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty]]
Dziękuję serdecznie, panie ministrze. Przechodzimy do następnego pytania. Pytanie zadadzą pani poseł Krystyna Szumilas i pan poseł Marek Sowa, a odpowiadać na nie będzie sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki pan minister Tomasz Rzymkowski. Pytanie będzie w sprawie niedopełnienia obowiązków służbowych przez panią Barbarę Nowak, małopolskiego kuratora oświaty, oraz przekazywania niesprawdzonych informacji uderzających w działające legalnie na terenie Polski organizacje pozarządowe. Dzień dobry, witam państwa serdecznie. Mam przyjemność prowadzić obrady przez najbliższe godziny. Bardzo proszę, pytanie zada pani poseł Krystyna Szumilas.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Małopolska kurator oświaty pani Barbara Nowak w słynnym wywiadzie radiowym skompromitowała się, nie tylko mówiąc o szczepionkach, że to eksperyment, ale również oskarżając szkoły i organizacje pozarządowe. Powiedziała, że na 800 zgłoszonych spraw ponad 400 organizacji nie uzyskało zgody rodziców na prowadzenie zajęć w szkole. To poważne oskarżenie, podważające praworządność szkół i legalnie działających w Polsce organizacji. W wyniku kontroli okazało się jednak, że pani kurator wysnuła te oskarżenia na podstawie raportu Ordo Iuris i fundacji Rodzice Chronią Dzieci. Z raportem się zapoznała, ale nie zarządziła kontroli wskazanych w nim przypadków, nie sprawdziła, czy takie zdarzenia naprawdę miały miejsce. Na pytanie dlaczego, odpowiedziała, że wierzy Ordo Iuris. Urzędnik państwowy nie może opierać swojego działania na wierze. Jego obowiązkiem jest rzetelne sprawdzenie wszystkich zgłoszeń dotyczących małoletnich dzieci i młodzieży, inaczej jest to działanie na szkodę dzieci i młodzieży. Ta sprawa ma jeszcze jeden aspekt. Pani kurator, przekazując oficjalnie listę oskarżanych o łamanie prawa organizacji, opatrzyła to swoim komentarzem, że są to organizacje, które pod pozorami prowadzenia działań edukacyjnych realizują strategię stopniowej destrukcji norm społecznych, na których opiera się małżeństwo i rodzina. Te oskarżenia rzuciła, tego nie sprawdziwszy, na podstawie raportu Ordo Iuris. Zachodzi podejrzenie, że te organizacje nie będą miały wstępu do szkoły po wejściu w życie ustawy lex Czarnek. Już widzimy, że będąca na liście Fundacja Dajemy Dzieciom Siłę (Dzwonek), prowadząca telefon zaufania, nie uzyskała dofinansowania z budżetu państwa. Te pomówienia powodują, że organizacje pozarządowe mają ograniczoną możliwość działania na rynku. Państwo bezpodstawnie je oskarżacie. Kiedy i jakie wyciągnie pan, panie ministrze, wnioski, konsekwencje w stosunku do pani kurator Nowak? Kiedy pani kurator Nowak w końcu przestanie być kuratorem? Kiedy przeprosicie te organizacje i szkoły, które pani kurator Nowak bezpodstawnie oskarżyła? Tutaj, panie ministrze, jest lista i pismo pani kurator. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, pani poseł. Panie ministrze, zapraszam na mównicę. Znam pana i wiem, że równie błyskotliwie, tak jak pani poseł, odpowie pan na błyskotliwe pytania. Proszę bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Mam nadzieję, że zadowolę pana i spełnię oczekiwania, bo odpowiedź będzie rzeczywiście bardzo krótka. Ja też mam taką nadzieję, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: W wypowiedzi pani poseł niestety brakuje elementarnej logiki. Przedstawiona lista nie jest żadnym dokumentem urzędowym. Wielokrotnie - i w mediach społecznościowych, i również w informacji dla naszego ministerstwa - pani kurator małopolska jednoznacznie stwierdzała, że nigdy nie sporządzała listy podmiotów, które nie powinny mieć kontaktu z uczniami. Zatem to pani pytanie jest kompletnie bezzasadne. Mam nadzieję, panie marszałku, że oczekiwania pana marszałka zostały spełnione. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Wie pan, nie chcę tego oceniać, ale jeżeli chodzi o moje, to nie za bardzo. Natomiast nie ingeruję przecież w treść, tylko prowadzę obrady. Pytanie dodatkowe w tej sprawie zada pan poseł Marek Sowa. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! To jest nieprawda, co pan powiedział. Ta lista naprawdę istnieje, została nam przekazana w oficjalnych dokumentach przez panią kurator Nowak. Osobiście od niej ją odebrałem i zaraz panu tę listę przekażę. Te dokumenty są przez nią kolportowane i dlatego są oficjalnymi dokumentami administracji rządowej. To lista organizacji, tu cytat, „które pod pozorami prowadzenia działań edukacyjnych realizują strategię stopniowej destrukcji społecznych norm, na których opiera się małżeństwo i rodzina. Zebrane informacje pozwalają na zdemaskowanie działalności tych organizacji i zdefiniowanie jej jako zamierzonej seksualizacji pod pozorami edukacji. Ich działalność prowadzona jest w sprzeczności z przepisami polskiego prawa”. Wśród tych organizacji jest fundacja Jana Karskiego, Stowarzyszenie „Nigdy Więcej”, Stowarzyszenie Romów w Polsce, Centrum Żydowskie w Oświęcimiu i wiele, wiele innych. Co macie przeciwko ich działalności? [[Dzwonek]] Czy przeciwstawianie się wszelkim formom ksenofobii i dyskryminacji jest czymś złym? Co wam nie pasuje w programie „Być jak Karski”? A może przeszkadza wam działalność tożsamościowa, taka jak w Oświęcimiu, gdzie Centrum Żydowskie i Stowarzyszenie Romów działają na rzecz zachowania pamięci o naszym mieście, jego historii i dziedzictwie? Naprawdę ich działalność jest sprzeczna z przepisami polskiego prawa? I smutna refleksja na koniec. Parę tygodni temu minister Niedzielski powiedział o pani kurator Nowak, że jest to osoba z oznakami braku rozumu. Ja dodatkowo zauważyłem objawy fanatyzmu, homofobii i dyskryminacji. Kiedy dymisja pani kurator, panie ministrze? Dziękuję serdecznie, panie pośle. Panie ministrze, zapraszam ponownie uprzejmie. Panie ministrze, tutaj jest komplet dokumentów od pani kurator Nowak z pismem przewodnim na papierze firmowym małopolskiego kuratora. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Dobrze, może pan pokazać? Tak. [[Głos z sali: Ale niech pan zejdzie z tej mównicy. Maseczka...]] Załącznik nr 2. Załącznik nr 2... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Panie marszałku, to niewłaściwa forma, żebyśmy tak... Panie ministrze, cytuję: załącznik nr 2, który dołączam do niniejszego pisma. Znajduje się tu wykaz organizacji, które prowadziły... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Przepraszam, czy ja mogę, panie marszałku? ...zajęcia bez wiedzy rodziców. To jest informacja przetworzona przez kuratora w pełni, kompletnie. Bardzo proszę.
Panie ministrze, bardzo proszę.
Panie marszałku, może to do protokołu trzeba dołączyć. Bo ja tego nie zostawiam, to pan poseł zostawił. [[Pan dementuje tę listę, ale ona jest.]] Panie ministrze, wie pan, co robię zawsze... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Nie wiem. Jeśli ktoś zostawia coś na pulpicie, to rozumiem, że jest to załączane do protokołu. Jak pan nie wie, to niech pan zapyta marszałka. Proszę pana, mam dla pana taką propozycję. To zostało dane panu. Jeżeli pan ma ochotę, to... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Ale rozumiem, że do protokołu to zostanie dołączone... Proszę pana, w protokole jest każde słowo zapisane. Jeżeli pan chce to przyjąć, to bardzo proszę, jeżeli nie, niech pan odda to panu posłowi. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Ale, panie marszałku, pan prowadzi posiedzenie. Ma pan, proszę pana... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Chciałem pana zapytać, czy do protokołu protokolantki potrzebują dokumentów, na które powoływał się pan poseł, który przekroczył czas. Proszę pana, ale nie jest pan... Nie prowadzi pan obrad, nie jest pan u siebie w resorcie, jest pan naszym gościem. Mównica jest pańska, bardzo proszę. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Ja jestem u siebie, bo jestem posłem, panie marszałku. Proszę pana, mógłbym... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Tutaj bezczelność naprawdę jest niewskazana w przypadku osoby prowadzącej posiedzenie. Pan nie przestrzega czasu. Pan poseł przekroczył czas, robił happening. Chciałem zapytać, co z tymi dokumentami, panie marszałku. Mogę prosić o dokumenty związane z wykluczeniem z obrad? Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Chciałem zapytać pana, panie marszałku, co mam z tym zrobić. Proszę pana, panie ministrze, uprzejmie pana informuję... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Czyli można wziąć dla siebie, tak? [[Nie, to jest oficjalny dokument administracji rządowej.]] Wziąć? Proszę pana, po raz... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Panie marszałku, czy mogę odpowiedzieć na pytanie, czy uniemożliwia pan odpowiedź? Proszę pana, po raz kolejny nie sprowokuje mnie pan, gdyż jestem marszałkiem Sejmu i uśmiecham się do pana bardzo mocno. Panie ministrze, zwracam się do pana z bardzo uprzejmą i grzeczną prośbą o to, żeby pan zabrał głos. Bardzo proszę. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Bardzo dziękuję, panie marszałku, że umożliwił mi pan w końcu zabranie głosu. Ponawiam to, co mówiłem w pierwszej części odpowiedzi. Dokument, na który państwo się powołujecie, nie jest żadnym dokumentem państwowym. My jako ministerstwo i ja osobiście żadnej organizacji, która działa na gruncie prawa polskiego, zgodnie z polskim prawem, absolutnie nie wykluczamy. Każda organizacja, która jest zarejestrowana w sądzie czy też w rejestrze stowarzyszeń prowadzonym przez właściwy organ, działa na gruncie prawa polskiego, zgodnie z prawem. Jakakolwiek analiza przygotowana przez organizacje pozarządowe jest analizą organizacji pozarządowych. [[Małopolska kurator...]] A te dokumenty, proszę... Ja mogę je przyjąć. Bardzo dziękuję w takim razie za kolejną kopię dokumentów, którymi teraz dysponuję. [[Proszę je przeanalizować, panie ministrze, i zdymisjonować kurator Nowak.]] A panu marszałkowi dziękuję za bardzo, bym powiedział, inteligentne wypowiedzi. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Panie ministrze, wie pan, prowadzę obrady od 2 lat. Udzielam głosu... [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Za długo.]] Dziękuję serdecznie. Prowadzę je od 2 lat, więc naprawdę nie dam się sprowokować, bo muszę być obiektywny, tak jak wszyscy marszałkowie. Dokumenty są dla pana. [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Pana postawa jest w jawnej skrajności do obiektywizmu. Tutaj wielokrotnie to obserwowaliśmy.]] Proszę pana, ale naprawdę nie musi... [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Niech pan nie udaje gołąbka pokoju, panie marszałku, naprawdę. Dzisiejsze nawet wystąpienie pokazuje pana skrajne zaangażowanie.]] Dobrze. Dziękuję za pana ocenę. A więc uprzejmie pana informuję, że te dokumenty, które pan poseł panu przekazał, są pańskie. [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Bardzo dziękuję, panie marszałku.]] Dziękuję panu serdecznie. [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Życzę miłego dnia.]] Dziękuję serdecznie. Mówię jeszcze do pana, panie ministrze. [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Wszystkiego dobrego.]] Nie, niech pan posłucha. Mówię do pana. No dobra. Proszę państwa, przechodzimy do następnego pytania. Pytanie to jest w sprawie poprawy programu Polski Ład, polepszenia sytuacji osób z niepełnosprawnościami oraz ich rodzin i ulżenia samodzielnym rodzicom w kontekście braku możliwości wspólnego rozliczania się z dziećmi. Pytanie kierowane jest do prezesa Rady Ministrów, w imieniu którego odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Jan Sarnowski oraz sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej pan minister Paweł Wdówik. To pytanie zostanie zadane przez posłanki panią Annę Marię Żukowską oraz panią Katarzynę Kotulę. Bardzo proszę o zabranie głosu panią Annę Marię Żukowską. Bardzo proszę.
Dziękuję, panie marszałku. Ja mam pytanie do ministra finansów pana Tadeusza Kościńskiego o to, dlaczego sięga do kieszeni samodzielnych rodziców, a w szczególności samotnych matek, bo to głównie kobiety wychowują samodzielnie dzieci w Polsce, 95% takich rodziców to są właśnie kobiety. Sięgacie do kieszeni tych, którym i tak jest najtrudniej. Zabraliście możliwość wspólnego rozliczania się samodzielnych rodziców z dzieckiem. Te osoby, które i tak mają zwiększone wydatki, ponieważ muszą utrzymywać siebie i swoje dziecko, a często nawet więcej dzieci, mają zabraną tę możliwość, w związku z tym będą ponosiły straty. Organizacje pozarządowe szacują, że to jest mniej więcej 300 zł miesięcznie mniej w portfelu takiej rodziny - rodziny, która wam się po prostu nie podoba. Nie podoba wam się to, że są samodzielni rodzice i że są dzieci żyjące w takich rodzinach. Chcecie poprzez inżynierię społeczną, nie wiem, zmusić te kobiety, żeby wyszły za mąż za kogoś? Do tego ma to doprowadzić? Nie pomagacie tym, którzy zasługują na tę pomoc, którym, tak jak mówiłam, jest w życiu po prostu trudniej, i żerujecie właśnie na dzieciach, żerujecie na samotnych matkach. To nie jest pierwszy raz, kiedy polski rząd wykorzystuje, atakuje polskie kobiety. Mieliśmy tego przykłady zarówno w przypadku przepisów dotyczących prawa do przerywania ciąży, jak i zapowiedzi wypowiedzenia konwencji stambulskiej. Teraz z kolei, jeżeli chodzi o skutki finansowe dociśnięcia kobiet, właśnie chcecie się zemścić w jakiś sposób na polskich kobietach, chcecie im utrudnić życie, chcecie im zabrać pieniądze. To jest haniebne, to jest krzywdzące (Dzwonek) i apeluję o to, żebyście zmienili te przepisy, przyjęli poprawki Lewicy. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Będziemy odpowiadali poprzez łącza internetowe. Bardzo bym poprosił o połączenie z którymś z panów ministrów. O, witam serdecznie pana ministra. Bardzo proszę, panie ministrze, o odpowiedź na pytanie. [[Wypowiedź podsekretarza stanu jest wyświetlana na telebimach]] [[Oczywiście.]] [[Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Preferencja w postaci wspólnego rozliczania rodzica samotnie wychowującego dziecko z dzieckiem nie została zniesiona, po prostu została zastąpiona nową ulgą odliczaną od podatku w wysokości 1500 zł. To jest ulga, która sumuje się z dotychczasową ulgą na dzieci i, co ważne, to jest kwota, która jest wyższa od średniej korzyści ze wspólnego rozliczenia samotnego rodzica z dzieckiem, która w zeszłym roku wynosiła 1154 zł. Powtórzę jeszcze raz: 1154 zł - średnia korzyść ze wspólnego rozliczenia samotnego rodzica z dzieckiem, wartość ulgi - 1500 zł. Jaki jest tego efekt? Efekt jest taki, że na zmianie skorzystają, czyli polepszy się ich sytuacja, samotni rodzice zarabiający do ok. 9130 zł brutto miesięcznie, czyli znacznie powyżej średniej krajowej.]] [[To jest rozwiązanie już funkcjonujące w ramach zmian, które weszły w życie w styczniu tego roku, natomiast w Ministerstwie Finansów pracujemy nad kolejnymi rozwiązaniami, które poprawią sytuację, również podatkową, rodziców samotnie wychowujących dzieci.]] [[Po pierwsze, chcemy, żeby osoba samotnie wychowująca dziecko mogła również otrzymać kwotę niewykorzystanej ulgi, czyli 1500 zł, w przypadku gdyby nie było od czego tego odliczyć, gdyby podatek był zbyt niski z powodu zastosowania wysokiej kwoty wolnej od podatku, a więc żeby funkcjonowała taka sama zasada, jak teraz funkcjonuje w przypadku zwykłej ulgi na dzieci. Niewykorzystana część jest po prostu zwracana w gotówce.]] [[Po drugie, również samotnych rodziców obejmie regulacja, która została zapowiedziana przez premiera Morawieckiego, w zakresie rozliczenia rocznego, tak aby żaden samotny rodzic nie stracił na podatkowych zmianach Polskiego Ładu, aby były one dla niego pozytywne lub neutralne, do poziomu 12 800 zł średniomiesięcznych zarobków brutto.]] [[W zakresie tych dwóch dodatkowych elementów przepisy zostaną zaprezentowane Wysokiej Izbie w ciągu najbliższych tygodni. Prace nad nimi trwają w Ministerstwie Finansów i powinny się niedługo zakończyć. Przypominam, że są to rozwiązania, z których samotni rodzice i tak będą mogli skorzystać na etapie rozliczenia rocznego, ponieważ na etapie zaliczek ich sytuacja jest normowana w wyniku rozporządzenia, które weszło w życie 7 stycznia. Tak że na etapie zaliczek nie pojawia się w przypadku ich pensji strata. Bardzo dziękuję.]] Dziękuję serdecznie, panie ministrze. Jest pytanie, czy pan minister Paweł Wdówik będzie połączony. [[Jeśli nie, to pytanie będzie do Ministerstwa Finansów.]] Ale czekamy, czekamy.
Jestem połączony. Jest pan, panie ministrze, tak? Co prawda nie widzimy pana, a chętnie byśmy pana zobaczyli. Dobrze, momencik. Panie ministrze, sytuację mamy taką... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Paweł Wdówik: Mam włączoną kamerę. Nie widać pana, ale pana słychać. W związku z tym bardzo proszę o zabranie głosu, zamiast pani... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Paweł Wdówik: Ja też pana nie widzę. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Ale, pani posłanko, jeszcze pan minister odpowie i wtedy będzie pytanie dodatkowe, dobrze? Mamy dwóch panów ministrów, więc na pierwsze pytanie zgłoszone przez panią posłankę Żukowską odpowie dwóch ministrów, potem będzie pani pytanie dodatkowe i znowu poprosimy panów ministrów. Czas jest pana, panie ministrze. Proszę bardzo. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Paweł Wdówik: [[Wypowiedź sekretarz stanu jest wyświetlana na telebimach]] Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami pracodawca prowadzący zakład pracy chronionej ma obowiązek utworzenia zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych, natomiast w zakładach aktywności zawodowej tworzy się zakładowy fundusz aktywności, ZFA. [[O samotnych rodzicach, panie ministrze.]] Zarówno ZFRON, jak i ZFA są tworzone ze środków pochodzących z części zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Wskutek wejścia w życie przepisów podwyższających kwotę wolną od podatku dla wszystkich podatników od początku 2022 r. do 30 tys. zł zaistnieje taka sytuacja, w której zaliczki na podatek dochodowy ulegną obniżeniu i skutkować to będzie znaczącym obniżeniem wpływów na ZFRON i ZFA. Zaliczki na podatek dochodowy od wynagrodzeń stanowią w tej chwili 80% środków tego funduszu. Panie ministrze, przepraszam serdecznie. Absolutnie nie ingeruję w to, co pan mówi, ale nie wiem, czy pan słyszał pytanie, bo dotyczyło ono osób samotnie wychowujących dzieci. [[Ale to ja chciałam zadać, ale jeszcze nie zadałam.]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Paweł Wdówik: A, nie... Też sytuacji osób niepełnosprawnych, więc odpowiadam... Ale to drugie pytanie jeszcze nie zostało zadane. Rozumiem, że pan antycypuje. Proszę bardzo, nie, nie... Tylko chcę panu powiedzieć, że nie było takiego pytania na razie. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Paweł Wdówik: Okej, dobrze. To ja mogę się wstrzymać. [[Ale ja chcę zadać to pytanie.]] Ale nie, to niech pan już mówi, jak pan zaczął, to może to pytanie... Wie pan, jakoś musimy opanować sytuację. To może zróbmy tak: na pytanie, na które w tej chwili pan odpowiada... Zróbmy tak, żeby to pytanie padło, to będzie zręczniej. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Paweł Wdówik: Dobrze, to ja wtedy odpowiem. Ja pana wtedy poproszę i będzie pan miał czas na to, żeby odpowiedzieć, dobrze? Możemy się tak umówić? Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Paweł Wdówik: Jasne.
Bardzo proszę, pani posłanka Katarzyna Kotula zada pytanie i już nie będzie niezręczności.
Panie Marszałku! W związku z tym zamieszaniem technicznym wnioskuję o przedłużenie troszeczkę tej minuty. Bardzo się cieszę, że pan minister Wdówik jest z nami. Panie ministrze, mam dwa pytania. Po wprowadzeniu Polskiego Ładu i tym chaosie, który obserwowaliśmy od początku, widzimy wyraźnie, że podzielił on rodziny na lepsze i gorsze. Dla rodzin wielodzietnych jest wiele propozycji, jest zwolnienie z PIT-u, dopłaty do żłobków i wsparcie w ramach Rodzinnego Kapitału Opiekuńczego. I to dobrze, absolutnie pochwalamy te zmiany. Niestety mamy takie wrażenie, że rodziny osób z niepełnosprawnościami i ich opiekunów po prostu zostały ominięte, że przede wszystkim one stracą na wprowadzeniu Polskiego Ładu. Chciałabym pana ministra zapytać, to było pytanie do Ministerstwa Finansów, ale jak nie ma... Minister Wdówik jest oczywiście w kontakcie i będzie też potrafił na to pytanie odpowiedzieć, bo na pewno ma tę wiedzę dotyczącą braku możliwości skorzystania z ulgi rehabilitacyjnej przez osoby z niepełnosprawnościami, które osiągają niższe dochody, więc nie przekroczą progu kwoty wolnej od podatku. Ta ulga jest jednak ogromnym ułatwieniem dla dużej grupy (Dzwonek) osób, których nie stać na finansowanie w pełni z własnych środków leczenia swojego czy też osoby, którą się opiekują. Chcę zapytać, czy pan minister Wdówik wie, czy Ministerstwo Finansów planuje mechanizmy kompensujące, jeśli tak, to jakie. Chcę zapytać też o wpłaty z 1%, jakie otrzymują osoby z niepełnosprawnościami. Wiemy, że one mogą być znacznie niższe. I kieruję pytanie do ministra Wdówika: Czy minister Wdówik wie, jaki jest szacowany spadek wpływów z 1% dla organizacji pożytku publicznego? Chociaż to jest pewnie pytanie do Ministerstwa Finansów. Czy są brane pod uwagę jakieś mechanizmy rekompensujące te straty? Wiemy też, że jest propozycja środowiska osób z niepełnosprawnościami, żeby ten 1% zwiększyć do 1,2%. Jest też petycja w tej sprawie, więc chcę zapytać o to, jakie jest stanowisko ministerstwa. Dzisiaj mamy takie wrażenie, że nie ma realizacji wyroku trybunału równającego świadczenia opiekunów dla dzieci i dorosłych osób z niepełnosprawnościami. Brak, nie ma wsparcia z Funduszu Solidarnościowego, z programu „Za życiem”, nie ma asystentów, nie ma opieki wytchnieniowej, ustawowej, nie ma pierwszeństwa u lekarzy i dostępnych leków. Teraz mamy wrażenie, że Polski Ład zabierze jeszcze więcej temu środowisku osób z niepełnosprawnościami i ich opiekunów. Proszę o odpowiedź na te pytania. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Panie ministrze - mówię do pana ministra Pawła Wdówika - bardzo proszę uprzejmie, ma pan tyle czasu, ile pan uważa. W tej chwili już wszystkie pytania zostały zadane, więc wracamy do pana. Bardzo proszę, panie ministrze.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Szanowna Pani Posłanko! Jestem ogromnie wdzięczny i doceniam pani zaangażowanie w tematykę osób z niepełnosprawnością i walkę o ich sytuację. Skończę może wątek, który zacząłem. Jedną z najbardziej zgłaszanych dolegliwości - to oczywiście możemy udokumentować liczbą kontaktów z biurem pełnomocnika - była kwestia osób pracujących na rynku chronionym i to rozwiązujemy w taki sposób, że tworzymy fundusz ze środków państwowego funduszu rehabilitacji, uzupełniamy zakładowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych oraz zakładowy fundusz aktywności w taki sposób, że 4% najniższego wynagrodzenia od każdej osoby zatrudnionej na ten fundusz może trafić. Pracodawca sam zdecyduje, czy wybiera tę nową formę wsparcia, czy zostaje przy poprzedniej, ponieważ w związku z rozporządzeniem ministra finansów z 7 stycznia może się okazać, że jednak ta poprzednia forma będzie dla niego równie korzystna. To jest rozwiązanie, które dotyczy ok. 112 tys. osób, które z tego funduszu mogą korzystać. Jeśli chodzi o ulgę rehabilitacyjną, to musimy sobie jasno powiedzieć, że w tym roku nic się nie zmieni. 1% jest odliczany, więc spokojnie pracujemy nad rozwiązaniem. Wiem, na czym polega ten problem. Chodzi o to, że wiele osób nie dostanie po prostu do ręki gotówki, która zawsze pojawiała się między marcem a czerwcem i która była konkretnym wsparciem w różnych sytuacjach dla tej grupy osób. Chcę zwrócić uwagę, że od 2018 r. ta ulga została rozszerzona na wszystkie osoby niepełnosprawne. W tej chwili pracujemy nad mechanizmem rekompensaty. Dla mnie jest oczywiste, że musi on powstać. Ponieważ to jest rzecz, która będzie dotyczyć dopiero przyszłego roku, to powiem, że potrzebujemy jeszcze kilku dni czy tygodni, żeby to opracować. Co do 1%, to jednak będę prosił ministra Sarnowskiego, żeby się do tego odniósł. [[Dzwonek]] Dodam tylko, że nie mogę zgodzić się z zarzutem, że pomoc w postaci asystencji osobistej i opieki wytchnieniowej nie działa. Kwota, którą przekazaliśmy w tym roku, sięga prawie 800 mln zł łącznie na te wszystkie cele. Jest to znacznie więcej, niż było kiedykolwiek, nawet w zeszłym roku. To, że teraz działamy w oparciu o program, to konsekwencja etapu testowego. Prace nad rozwiązaniami ustawowymi oczywiście trwają. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo serdecznie, panie ministrze. Proszę uprzejmie pana ministra Jana Sarnowskiego o zabranie głosu. Zapraszam, panie ministrze. [[Wypowiedź podsekretarza stanu jest wyświetlana na telebimach]] [[Bardzo dziękuję.]] [[Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o 1% podatku przekazywany organizacjom pożytku publicznego, chciałem gorąco podkreślić, że już w tym roku środki te trafią do nich i będą nawet wyższe niż w zeszłym roku. Teraz mamy do czynienia ze środkami, które pojawią się w wyniku rozliczania roku 2021. Jest to ponad 1 mld zł. Te środki w ramach tegorocznego rozliczenia podatków dochodowych trafią do organizacji pożytku publicznego.]] [[W Ministerstwie Finansów toczą się aktualnie prace nad wdrożeniem mechanizmu kompensacyjnego, czyli takiego mechanizmu, który zabezpieczy ten sam - albo nawet wyższy - poziom finansowania w przyszłym roku, aby ilość środków się nie zmniejszyła. Co do narzędzia, które zostanie zastosowane, to zostanie ono zaprezentowane w ciągu najbliższych tygodni. Tak że trudno jest teraz przesądzać, czy będzie to zwiększenie 1%, czy jakieś inne narzędzie.]] [[Jeśli chodzi o ulgę rehabilitacyjną, to mamy tutaj do czynienia tak naprawdę z dwiema kwestiami. Po pierwsze, ulga rehabilitacyjna w podatku dochodowym od osób fizycznych nie została zniesiona. Osoby osiągające niższe dochody, które po prostu przestają płacić podatek dochodowy, nie będą z niej korzystać, ale tylko i wyłącznie dlatego, że prostu nie będą płacić podatku. Ten sam efekt w postaci braku obciążenia podatkiem osiągną w sposób dużo prostszy, ponieważ nie będą musiały udowadniać poniesienia żadnych wydatków, tylko po prostu w wyniku podniesienia kwoty wolnej od podatku ich obciążenie podatkowo-składkowe znacznie się zmniejszy. Natomiast sytuacja osób mających od czego odpisać tego rodzaju wydatki w tym roku właśnie w wyniku podatkowych zmian Polskiego Ładu znacznie się poprawiła. Przede wszystkim dlatego, że znacznemu poszerzeniu uległ katalog wydatków o charakterze rehabilitacyjnym, które mogą podlegać uldze rehabilitacyjnej. To jest kilkanaście nowych rodzajów wydatków, zarówno wydatków ponoszonych przez samą osobę niepełnosprawną, jak i przez osoby, które się nią opiekują i na których utrzymaniu ona pozostaje. Pierwszy raz ulgę rehabilitacyjną będzie można zastosować w przypadku takich wydatków, jak np. odpłatne przejazdy środkami transportu dla osoby niepełnosprawnej oraz dla osób, które się nią opiekują, odpłatności za zabiegi rehabilitacyjne lub leczniczo-rehabilitacyjne, odpłatności za pobyt nie tylko osoby niepełnosprawnej, lecz także jej opiekuna na turnusie rehabilitacyjnym, w zakładzie lecznictwa uzdrowiskowego lub w zakładzie rehabilitacji leczniczej.]] [[Dzwonek]] [[Tak że jeżeli chodzi o ulgę rehabilitacyjną, mamy do czynienia ze znacznym, znacznym poszerzeniem jej zakresu, a nie z jej ograniczeniem. Bardzo dziękuję.]] Dziękuję serdecznie panom ministrom. Dziękuję paniom posłankom. Przechodzimy do następnego pytania. Posłowie Jan Łopata i Andrzej Grzyb zadadzą pytanie skierowane do prezesa Rady Ministrów w sprawie Krajowego Planu Odbudowy. Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów będzie odpowiadał na to pytanie sekretarz stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej pan minister Waldemar Puda. Najpierw poproszę pana posła Jana Łopatę o zadanie pierwszego pytania. Bardzo proszę, panie pośle.
Bardzo dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początek może cytat. Brzmi on tak: Dzięki sukcesowi negocjacyjnemu premiera Mateusza Morawieckiego w lipcu 2020 r. wywalczyliśmy największe w historii Unii Europejskiej środki dla naszego kraju, ok. 770 mld zł. Wieloletnie ramy finansowe 2021–2027 oraz tymczasowe i nadzwyczajne środki w ramach Funduszu Odbudowy, w sumie ponad 1,8 bln euro. Robi wrażenie, to nie ulega wątpliwości. Tyle tylko, że to oficjalna teoria i od razu powstaje pytanie: Ile środków, budżetowych środków, publicznych środków na tę reklamę zostało przeznaczonych? Ale nas nade wszystko interesuje dzisiaj Krajowy Plan Odbudowy. Otóż 3 stycznia rzecznik Komisji Europejskiej przekazał, że rozmowy z polskimi władzami w sprawie Krajowego Planu Odbudowy ciągle trwają. A więc pytanie: Jakie są wyniki tych rozmów? Kto prowadzi rozmowy? Co robi polski rząd? Bezpośrednim skutkiem przedłużającej się procedury akceptacji Krajowego Planu Odbudowy są opóźnienia związane z uruchomieniem procedur konkursowych, niepokój w samorządach, które muszą czy będą musiały poszukiwać innych źródeł finansowania. Przypomnijmy może, że w ramach Instrumentu na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności Polska będzie miała do dyspozycji 58,1 mld euro, w tym 23 mld euro w formie dotacji, 34,2 mld euro w formie pożyczek. Na akceptację Krajowego Planu Odbudowy czekamy już od maja 2021 r. Polscy obywatele ponoszą wymierne straty, ponieważ zatwierdzenie KPO jeszcze w roku 2021 pozwoliłoby na wypłatę (Dzwonek) 4,7 mld zaliczki. To są wymierne straty, kiedy nie otrzymaliśmy tych pieniędzy, ponieważ nie ma tego planu. Pytania są: Kiedy ten program zostanie zaakceptowany? Kiedy zostaną uruchomione pieniądze z Krajowego Planu Odbudowy? Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę pana ministra o zabranie głosu. Bardzo proszę, panie ministrze. Dzień dobry.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Pośle! To jest bardzo dobre pytanie. Ja niemalże codziennie szukam odpowiedzi na to pytanie w różnych środowiskach i muszę powiedzieć, że to doskonałe pytanie, tylko parlament nie ten. Gdyby zadać to pytanie w Parlamencie Europejskim, jak myślę, byłoby to miejsce dużo bardziej adekwatne do tego, z czym dzisiaj się mierzymy. To znaczy decyzja w tej sprawie leży po stronie Komisji Europejskiej. Organem, który nadzoruje na podstawie traktatów również działania Komisji Europejskiej, jest Parlament Europejski. Jeżeli mógłbym, chciałbym prosić, przekierować to pytanie również do parlamentarzystów z pana ugrupowania, żeby rzeczywiście o te środki zabiegali. Bo jak dotąd to, co obserwujemy z punktu widzenia działalności parlamentarzystów europejskich, niestety również pana kolegów w Parlamencie Europejskim, do sukcesu nas nie przybliża. Nie chciałbym tutaj cytować, mam wypisane państwa wystąpienia w Parlamencie Europejskim, te ponoć zachęcające do zatwierdzenia KPO. Jakbym je przytoczył, to zgoła inna treść by z tych wypowiedzi wynikała. Ale nie chcę tutaj się już rozdrabniać. Gdyby od nas to zależało, oczywiście ta decyzja byłaby już bardzo dawno. Fakt jest taki, że 12 lipca doszło do zatwierdzenia technicznego Krajowego Planu Odbudowy i to, co po naszej stronie, myśmy zrobili. Natomiast dzisiaj mamy sytuację, w której Komisja Europejska pozostaje w zwłoce co do rozporządzenia, które sama opiniowała pozytywnie, czyli sama przyjęła na siebie zobowiązanie 2-miesięczne do zatwierdzenia terminu. Myśmy udzielili jeszcze przedłużenia tego terminu o 4 tygodnie. A więc termin upłynął 3 sierpnia. Dzisiaj ja nie powiem, że nie ma racji chociażby strona węgierska, która składa pozew do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie bezczynności Komisji w tej sprawie. My przyglądamy się tej aktywności i zastanawiamy się, bo dokładnie ta sama sytuacja dotyczy również Węgier. A zatem jeżeli mógłbym prosić chociażby szefa Europejskiej Partii Ludowej, lidera największego ugrupowania w Parlamencie Europejskim, państwa kolegów w Parlamencie Europejskim, bo to jest właściwe forum do dyskusji na ten temat. My oczywiście z Komisją rozmawiamy każdego tygodnia. Mieliśmy w poniedziałek w Polsce reprezentację, przedstawiciela Komisji, również w ministerstwie funduszy dyskutowaliśmy na ten temat. Niemniej sprawa ma charakter czysto ideologiczno-polityczny i decyzja o odblokowaniu ma charakter zupełnie polityczny. My robimy wszystko, żeby wszyscy, którzy mogą w tej sprawie pomóc... żeby zasygnalizować, że takie działanie Komisji Europejskiej w zasadzie rozbija solidarność Komisji. Dołóżmy do tego fakt, że mamy mnóstwo okoliczności, które wskazują na to, że te wszystkie dyskusje, takie horyzontalne, które się toczą w ramach Unii Europejskiej, powinny być drugorzędne w obecnej sytuacji. Dzisiaj mamy konflikt na naszej wschodniej granicy. Dzisiaj mamy pandemię, która jest u szczytu piątej fali. To są środki, które mają odbudowywać gospodarkę po pandemii. Nie ma tutaj polityki. My nie chcemy tutaj żadnej polityki. My nie chcemy rozstrzygać w Krajowym Planie Odbudowy przyszłości Unii Europejskiej. Od tego jest szeroka dyskusja w Parlamencie, od tego jest Rada Europejska, która powinna na szczycie liderów państw rozstrzygać te kwestie, nadawać pewne kierunki, od tego jest przewodniczący Parlamentu, przewodnicząca Komisji. Ale nie w sprawach Funduszu Odbudowy i środków na odbudowę gospodarki. Muszę państwa zapewnić, że te środki trafią do Polski. Nie zrobiliśmy żadnego kroku, który by wskazywał na to, że z nich rezygnujemy czy że ich nie będzie. Przygotowujemy się. Wprowadzamy system wdrażania, przygotowujemy się, audytujemy jednostki, które będą te środki wdrażały. Jesteśmy w terminach. Oczywiście chcielibyśmy, żeby te inwestycje planowane na 2022 r. ruszyły. Mamy pewien plan B polegający na tym, że i tak uruchomimy inwestycje, które są zaplanowane na 2022 r., i nie będziemy jakby wyczekiwać tych środków, ale one ostatecznie trafią i zrekompensują te wydatki, które mieliśmy w planach na 2022 r. A więc zachęcam wszystkich do tego, żeby wspierali ten proces, żeby dać do zrozumienia Komisji, że nie ma możliwości prawnej, przede wszystkim prawnej, żeby jakiemukolwiek krajowi członkowskiemu środków nie przekazać, ponieważ to rozbija całe domino finansowania środków, które ostatecznie musiałyby być pokryte albo z większej składki, albo to, co deretyfikowaliśmy w tym parlamencie... Jeżeli chodzi o tę troskę, to lepiej późno niż wcale, bo pamiętam (Dzwonek) państwa głosowanie w tej sprawie, ono bynajmniej w państwa przypadku nie było przychylne planowi odbudowy. Niemniej ta decyzja Rady opiera się na podwyższonej składce albo dodatkowych zasobach własnych. W związku z tym nie może być mowy o zwiększonej składce w sytuacji, w której któryś z krajów członkowskich nie partycypuje w tym funduszu. Więc wszyscy mają tego świadomość, że to jest domino, które by się posypało w sytuacji, w której któryś z krajów by tego funduszu nie otrzymał. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie ministrze. Bardzo proszę pana posła Andrzeja Grzyba o zabranie głosu, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! W istocie pomiędzy nami toczy się spór na temat Krajowego Planu Odbudowy, ale nie toczy się o Fundusz Odbudowy. Ponieważ Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska głosował za, a nawet apelował do pana premiera Morawieckiego, że skoro Solidarna Polska nie chce głosować za tym, to my poprzemy ten program. I tak się w istocie stało. [[Oklaski]] Natomiast wielokrotnie zwracałem się do pana o to, żeby przedstawić założenia, projekt i gotowy plan odbudowy, który został wysłany do Komisji Europejskiej. Niestety polski parlament został pominięty, natomiast pan odesłał nas na prezentującą to konferencję prasową. I uważam, że to był błąd. Tutaj naprawdę rząd mógł uzyskać bardzo daleko idące wsparcie. Teraz pan odsyła nas do Parlamentu Europejskiego. Ale przecież organami, instytucjami, które są odpowiedzialne za zatwierdzenie tego planu, są Komisja Europejska i Rada Unii Europejskiej ministrów finansów. To oni zatwierdzają ten program. [[Dzwonek]] Więc myślę, że tam trzeba znaleźć tę odpowiedź. Tym bardziej, że również w tej Izbie i również po Radzie Europejskiej pan premier Morawiecki powiedział: Tak, wiemy jakie są warunki brzegowe. Jesteśmy gotowi Izbę Dyscyplinarną zmienić. Zresztą padło to również ze strony prezesa Prawa i Sprawiedliwości i szefa Zjednoczonej Prawicy. Szkoda, że tak się dzieje. Chciałbym jakoś wspomóc rząd w tej sprawie, bo proszę państwa, np. Niemcy otrzymały 2,3 mld zaliczki, Grecja - 4, a Włochy 25, prawda? Panie pośle, powolutku kończymy. Nie otrzymaliśmy nic, natomiast korzystamy w chwili obecnej ze zwiększonych ilości emitowanych obligacji, które podnoszą nasze koszty. A przecież nawet ten kredyt czy pożyczka w ramach odbudowy byłyby dużo tańsze. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Dziękuję bardzo. Zapraszam pana ministra Waldemara Budę. Bardzo proszę, panie ministrze.
Panie Pośle! Szczerze doceniam państwa troskę o to, żeby te środki do Polski trafiły. I absolutnie nie odbieram państwu tych intencji. Mówi pan poseł o Niemczech, to jest doskonały przykład. Ich Krajowy Plan Odbudowy był zatwierdzany w momencie, w którym ich Trybunał Federalny wydał orzeczenie, które kwestionowało wyższość prawa europejskiego nad niemieckim. I to nie przeszkadzało w żaden sposób w zatwierdzeniu Krajowego Planu Odbudowy. Nikt nawet w dyskusji o niemieckim Krajowym Planie Odbudowy tego nie podniósł. Natomiast nie pozwolimy sobie na to, żeby przy okazji Funduszu Odbudowy tego czy innego rozstrzygać czy też negocjować, czy też zmuszać do jakichś negocjacji czy jakichś ustępstw w innych sprawach w innych sprawach. Negocjujmy, ale to jest inny stolik. Co do Izby Dyscyplinarnej, oczywiście zapowiedzieliśmy to i słowa naszych liderów są jak najbardziej aktualne. To jest dyskusja dość dyskrecjonalna w ramach środowiska Zjednoczonej Prawicy i ten proces postępuje. Natomiast nie dlatego, że wynika to z wyroku czy też oczekiwań Komisji Europejskiej w tej sprawie, ale dlatego, że myśmy do takich wniosków doszli w zakresie funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. I my to oczywiście zrobimy i w tym kierunku zmierzamy. Więc nie możemy pozwolić sobie na to jako państwo polskie. Mam nadzieję, że państwo nas w tym wspierają. Nie możemy dać się szantażować, że w każdej sprawie, w której Komisja w sposób arbitralny podejmuje decyzję, przy okazji będzie chciała przenegocjować albo uzyskać ustępstwa w innych sprawach. Na takie dyskutowanie nie możemy się zgodzić. Jak partnerzy siadają do podstolika w ramach rozmowy o tej czy o innej sprawie, powinni ją rozstrzygać bez względu na to, jakie mamy spory i jakie toczymy dyskusje w ramach Unii Europejskiej w innych sprawach. Jeżeli ktoś chce łączyć te sprawy, to jest to poza prawem traktatowym, a już w szczególności poza rozporządzeniem, które dotyczy Funduszu Odbudowy. I my co do zasady na taką dyskusję nie możemy się zgodzić. Bo to by doprowadziło do sytuacji, w której przy każdej dyskusji, która będzie podejmowana arbitralnie przez komisję, będziemy mieli na stole pakiet Fit for 55 albo jeszcze inne rzeczy, na które się zgodzić nie możemy. I jeżeli uczynimy jakiś wyłom, będzie jasne, że tak Polskę będzie można traktować. Nie powinniśmy sobie na to pozwolić i myślę, że traktowanie nas, zgodnie z przykładem pana posła, tak jak Niemcy, byłoby dla nas absolutnie wystarczające z punktu widzenia funkcjonowania w ramach Unii Europejskiej. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie panu ministrowi. Dziękuję panom posłom. Przechodzimy do następnego pytania. A pytanie to zadadzą panowie posłowie Marek Hok i Rajmund Miller z Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska. Będzie ono dotyczyło strategii walki z COVID-19. To pytanie zostanie skierowane do pana ministra zdrowia, sekretarza stanu, a odpowie sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan minister Waldemar Kraska. Od razu będę też pana ministra, przy każdej okazji to robię, prosił o informację o procencie osób zaszczepionych i niezaszczepionych, które umarły, bo pan zawsze świetnie informuje o tej sprawie, tzn. zgodnie z prawdą. Zresztą są to smutne informacje. No dobra, zapraszam pana posła Rajmunda Millera. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 100 tys. Polaków zmarło w tym roku z powodu COVID-u. Drugie 100 tys. to są zgony spowodowane tym, że ludzie, którzy powinni dostać się do szpitala, np. chorzy na nowotwory, chorzy kardiologicznie, nie dostali się w tym czasie, kiedy trzeba, i też zmarli. Słyszymy tylko zapowiedzi ze strony Ministerstwa Zdrowia, że coś będzie robione. Z przykrością muszę powiedzieć, że - zresztą zgodnie z tym, co pan marszałek przed chwilą powiedział - jedyne rzeczy, które widzimy, to informacje na temat liczby zakażonych i zgonów. Pytanie: Czy to jest Ministerstwo Zdrowia, czy to jest ministerstwo statystyki zgonów? [[Oklaski]] Proszę państwa, ostatnie spotkanie w Radzie Ministrów, które było zorganizowane tak, żeby tylko zepchnąć wszystko na opozycję, to było fiasko. Rząd nie przedstawił tam żadnej propozycji. Przedstawiono za to zapowiedź, że zostaną przedstawione jakieś nowe programy. Bo oczywiście jeśli chodzi o ustawę Hoca, która była bardzo słaba, ale zawierała jakieś elementy, które mogliśmy przyjąć, to ze względów politycznych i z wyrachowania politycznego tej ustawy już dzisiaj nie ma. Panie Ministrze! Mam pytanie do pana. Zobowiązaliście się do tego, że zostaną złożone nowe materiały dotyczące działań ministerstwa w zakresie zapobiegania COVID, których nigdzie nie znaleźliśmy. Czy złożyliście te materiały? Dzisiaj podaliście, że zachorowało prawie 60 tys. osób i pan minister Niedzielski zapowiada, że będziecie potrzebowali 60 tys. miejsc w szpitalach, a te szpitale już nie dość, że są w fatalnej sytuacji finansowej, to jeszcze za chwilę nie będą miały kim pracować i nie będą miały łóżka, nie będą mogły przyjmować. Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy łóżka leczą? [[Dzwonek, oklaski]] To jest istotne pytanie. I mam jeszcze jedno pytanie. Mam wrażenie, że państwo mówicie tak: stanęliśmy nad przepaścią, a jutro zrobimy krok do przodu. I tak mogę podsumować wasze działanie. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę pana ministra Waldemara Kraskę o zabranie głosu. Witam, panie ministrze.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie ukrywam, że z przykrością słuchałem słów pana posła, ponieważ spotykamy się dość często na posiedzeniach Komisji Zdrowia i tam ten głos wybrzmiewa może trochę inaczej, ale to jest polityka. Szanowni Państwo! Rzeczywiście dzisiaj mamy dość dużo nowych przypadków zakażenia koronawirusem. To jest związane oczywiście z tą nową mutacją, która zaczyna już w tej chwili wypierać wariant poprzedni, czyli wariant Delta. Jeżeli spojrzymy na statystyki, bo trzeba się nimi także posługiwać, to wariant Omikron w ciągu ostatnich 14 dni dotyczył 50% wszystkich przypadków zachorowań, natomiast jeżeli spojrzymy na ostatni tydzień, czyli na ostatnie 7 dni, to dotyczył on już 62% przypadków, czyli już w tej chwili zdecydowanie zaczyna on dominować w naszej populacji. I to jest nieprawda, panie pośle, że my tylko podajemy statystyki. My mamy konkretny plan, także plan na piątą falę, a pan mówi, że nie mamy nic. Na naszej stronie internetowej jest powieszona strategia walki przewidziana na piątą falę, chodzi o okres zima-wiosna 2022 r. Można z nią polemizować, można oczywiście z nią dyskutować, ale jest. Jeśli chodzi o walkę z piątą falą, to skoncentrowaliśmy się na trzech chyba zasadniczych aspektach. Oczywiście na pewno szczepienia są tutaj ciągle bardzo ważne, dlatego koncentrujemy się na tym, aby ciągle przekonywać Polaków do szczepień. Mamy w tej chwili w pełni zaszczepionych 57% obywateli, ale jeżeli spojrzelibyśmy na statystykę, która także może państwa nie zawsze satysfakcjonuje, i pominęlibyśmy grupę dzieci do 5. roku życia, czyli tę grupę, która nie może się szczepić, bo nie ma dla niej szczepionki, to w tej chwili mielibyśmy 64% zaszczepionych Polaków powyżej 5. roku życia. Czyli na pewno jest to więcej, ale również uważam, że jeszcze nie w pełni nas to zadowala. To oczywiście będzie się przekładało na to, jak będzie obciążona polska służba zdrowia, jeżeli chodzi o hospitalizację. W strategii przewidzianej na piątą falę postawiliśmy także na zwiększenie dostępności do testowania. Od dzisiaj ruszyły punkty testowe w aptekach i na tę chwilę już mamy 105 aktywnych aptek. Rano było ich 64, w tej chwili jest ich już 105. Ponad 5 tys. farmaceutów zostało przeszkolonych do wykonywania testów. W najbliższych dniach, pewnie na początku przyszłego tygodnia także w punktach, w których do tej chwili pobierano wymaz, tzw. PCR, do badania genetycznego w laboratorium, będziemy mogli wykonać bez skierowania badanie testem antygenowym. Tych punktów w tej chwili mamy 653 plus 145 punktów wyjazdowych. To są kolejne punkty, gdzie możemy te testy wykonać. Wydaliśmy także rozporządzenie, które nakłada na lekarzy rodzinnych obowiązek, aby w ciągu 48 godzin badali osoby powyżej 60. roku życia. Oczywiście na posiedzeniu Komisji Zdrowia także było podnoszone, że lekarze rodzinni sobie z tym nie poradzą, że tych pacjentów jest bardzo dużo, że lekarze mają swoich pacjentów w poradniach. Proszę państwa, ta decyzja była bardzo dokładnie przemyślana, ponieważ akurat grupa osób powyżej 60. roku życia stanowi około 15% wszystkich zakażeń. To jest grupa także bardzo dobrze wyszczepiona jak na warunki polskie, bo powyżej 60. roku życia mamy w Polsce wyszczepionych 78% obywateli. Ale jeżeli spojrzymy na umieralność, na śmiertelność, to właśnie osoby powyżej 60. roku życia stanowią 87% wszystkich osób, które zmarły z powodu zakażenia COVID-19. Dlatego nasza decyzja poszła w tym kierunku, abyśmy jednak jeszcze większą ochroną objęli te osoby, które niestety najczęściej przegrywają walkę z koronawirusem. Popatrzmy na statystykę z dzisiejszego dnia. Dzisiaj zostało zakażonych 7145 osób powyżej 60. roku życia, a mamy ponad 10 tys. punktów POZ, czyli de facto na jeden POZ przypada niecały jeden pacjent, którego zgodnie z tym wymogiem trzeba osobiście zobaczyć i zbadać. Mam więc nadzieję, że to także wpłynie na to, że ci pacjenci będą (Dzwonek) zdecydowanie łatwiej i szybciej trafiali do naszych szpitali. Jeżeli spojrzymy także na infrastrukturę szpitalną, to łóżka muszą być dla pacjentów, którzy będą wymagali hospitalizacji, bo niestety przy koronawirusie stan jest bardzo nagły. To są najczęściej procedury ratujące życie, więc pacjent nie może być odesłany. Zwiększyliśmy także liczbę zespołów ratownictwa medycznego. W tej chwili mamy ich w Polsce prawie 1600. Na czas piątej fali zwiększamy to o 164 zespoły. Zwiększyliśmy także wymiar transportu COVID-owego, czyli transportu pacjentów, których trzeba przewieźć do naszych szpitali. Mieliśmy 159 karetek transportowych. Zwiększamy to o kolejne 130. To są konkretne działania, panie pośle, i proszę nie mówić, że my coś chcemy robić. My to robimy. Staramy się, aby każdy pacjent, który jest zakażony koronawirusem, miał pomoc, ale także staramy się, aby miejsca dla pacjentów z innymi schorzeniami były dostępne. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie ministrze. Bardzo proszę pana posła Marka Hoka. Dzień dobry. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Statystyki i te piękne strategie, które przedstawia pan minister, rzeczywiście robią wrażenie. Jest strategia walki z pandemią w piątej fali, ale rzeczywistość jest inna. 4600 tys. Polaków zostało już zakażonych koronawirusem w Polsce. Ponad 104 tys. zmarło. Mówimy o faktach, które prezentują się w ten sposób. Jesteśmy ostatnim krajem w Unii Europejskiej pod względem liczby wykonywanych testów na 1 mln mieszkańców. Jesteśmy na 99. miejscu na świecie, jeżeli chodzi o liczbę wykonywanych testów na 1 mln mieszkańców. Proponujecie państwo testowanie w aptekach. To jest ten sam powód, dla którego apteki nie wykonują szczepień, ponieważ na 13 tys. aptek zgłosiło się tylko ok. 1 tys. aptek, które i tak nie wykonywały tych szczepień. Dzisiaj w tych aptekach mają być pobierane testy przeciwko COVID-19. Okazuje się, że rano rzeczywiście tylko 64 apteki zostały zgłoszone do tego programu. Miały być bezpłatne, powszechne (Dzwonek) możliwości testowania w aptekach. Ich nie ma. Po raz kolejny państwo wprowadzacie w błąd, oszukujecie Polki i Polaków. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zapraszam, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po raz kolejny nie mogę zgodzić się z panem posłem, ponieważ z powodu tych konkretnych danych - może się pan z tymi danymi nie zgadzać, ale one są twarde - jestem przekonany, że coraz więcej aptek będzie jednak wchodziło do systemu bezpłatnego testowania. Wiemy, że wielu pacjentów zgłaszało się do apteki, żeby kupić sobie i w domu wykonać test. Chcemy, aby w tej chwili to także było rejestrowane w systemie, i chcemy mieć podgląd, ile osób jest zakażonych, ile osób skorzystało z tego testowania. To niestety, panie pośle, może brzmi tak, że te apteki nie są chętne. A ja mam wręcz odwrotne informacje od farmaceutów. Na pewno pewne wymogi musimy zapewnić w aptekach. Musi być intymność do pobrania wymazu, na pewno musi być oddzielne pomieszczenie. Zgodzę się, że nie wszystkie apteki będą miały takie możliwości. Przypomnę, że w Polsce jest ponad 13 tys. aptek i pewnie część z tych aptek do tego systemu nie wejdzie, ale staramy się, aby w każdym miejscu, gdzie jest taka możliwość, ten punkt, w którym możemy się przebadać, był dostępny. Chodzi także o to, co powiedziałem wcześniej: w tych punktach wymazowych, w których w tej chwili tylko pobiera się wymazy, także będzie możliwość wykonania testu antygenowego, testu szybkiego, kiedy uzyskujemy wynik po kilkunastu minutach. Nie trzeba będzie mieć skierowania. Każdy, kto ma wątpliwości, jeżeli chodzi o stan własnego zdrowia, tam będzie mógł się zgłosić i test będzie wykonany. Zawsze z wielkim smutkiem stwierdzam to, że państwo troszeczkę akurat w sferę zdrowia mieszacie także politykę i staracie się nas jako Ministerstwo Zdrowia w ten sposób zdyskredytować. Przykro mi jest bardzo, bo zawsze myślałem, że jednak sprawy zdrowotne powinny nas jednoczyć, powinniśmy razem działać. Bardzo lubię chodzić na posiedzenia Komisji Zdrowia, bo czasem padają tam rzeczywiście bardzo konstruktywne rady. Dobre decyzje możemy podejmować wspólnie i wiele państwa uwag zostało wprowadzonych w życie. To nie jest tak, że my mamy panaceum, że my wiemy najlepiej, jak zarządzać pandemią. Lubię słuchać także innych głosów i najczęściej staramy się korzystać z tych oczywiście dobrych rad. Zobaczymy, jak będzie. Piąta fala na pewno w tej chwili się rozpędza. Trudno przewidzieć, jaki będzie to miało skutek, jeżeli chodzi o hospitalizację. Wydaje się, że przełomem, szczytem będzie połowa lutego, czyli przed nami jeszcze kilka na pewno trudnych tygodni. Mam nadzieję, że i Ministerstwo Zdrowia, i opozycja razem będą starać się walczyć, aby tę piątą falę skutecznie pokonać. Dziękuję bardzo. Panie ministrze, prosiłbym pana, żeby pan jeszcze został na chwilę, bo uważam, że jeśli chodzi o sprawy zdrowia i życia, nie powinniśmy limitować czasu. Jakby były jeszcze pytania, to je dopuszczę. Niech mi pan powie. Wie pan, że zawsze lubię pana słuchać i wchodzę w kulturalną może nie polemikę, ale te apteki: W jaki sposób one, bo to mnie bardzo ciekawi, są zachęcane? To, co mówię, nie jest złośliwe, absolutnie. W jaki sposób są zachęcane, żeby w tym programie wziąć udział? Czy one mają z tego pieniądze? Czy państwo im pomaga? Mówię o instytucji państwa. No bo faktycznie jedni mają pokój, drudzy nie mają pokoju. Czy to jest tak, że one dostają jakieś środki finansowe za pomoc w robieniu testów? Jednym słowem, jaka jest zachęta, żeby aptekarz, właściciel apteki chciał to robić? Przepraszam za to pytanie, ale po prostu ono samo się narzuca. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Waldemar Kraska: Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Oczywiście za szczepienia, także za wykonanie testu, aptekarze czy właściciele innych miejsc, w których one są wykonywane, otrzymają gratyfikację. Jest możliwość, że my te testy dostarczymy z Agencji Rezerw Materiałowych za darmo, ale jeżeli apteka chce zakupić we własnym zakresie taki test i chce go użyć, także będzie miała za to zwrócone. Tutaj więc są zachęty finansowe. Dlatego widzimy duży potencjał - jeżeli popatrzymy na apteki, których jest bardzo dużo i są blisko nas - w tym, żeby takie punkty w tych aptekach stworzyć. Oczywiście pewien wymóg musimy zachować, żeby osoby, które chcą skorzystać z tego testu, nie krępowały się w tym miejscu, bo apteka jest także miejscem, gdzie zgłaszają się ludzie po różne leki, po recepty. Myślę, że tutaj pewne wymogi stworzyliśmy. Te wymogi są praktycznie takie same jak dla punku szczepień, tu nie ma jakichś wielkich wymagań, które apteki muszą spełnić, więc jestem przekonany, że aptek, które będą chciały wykonywać testy, będzie codziennie przybywało.
Dziękuję serdecznie. W trybie sprostowania, widziałem, pan poseł Rajmund Miller chciał jeszcze coś powiedzieć? Proszę bardzo, korzystając z obecności pana ministra.
Panie ministrze, nie usłyszałem odpowiedzi na pytanie. Czy złożyliście państwo projekt ustawy do Sejmu? - bo tak zapowiedzieliście i tak słyszeliśmy. My nie widzimy projektu tej ustawy. A ustawa pana posła Hoca znowu na następne dwa tygodnie odfrunie. Dobrze. Dziękuję serdecznie za to pytanie. Panie ministrze? I jeszcze jedno pytanie. Nie, to już jest i tak... Aha, okej, dobrze.
...za dużo czasu, ale to dotyczy zdrowia, dlatego pozwalam. Bardzo proszę, panie ministrze.
Odpowiem: będzie prawdopodobnie projekt poselski i prawdopodobnie dzisiaj będzie procedowany. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Proszę państwa, dziękuję, panie ministrze, dziękuję panom posłom. Przechodzimy do następnego pytania. Pytanie zada pan poseł Mariusz Trepka z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Będzie ono dotyczyło wspierania rozwoju przyszłych kadr medycznych. To pytanie jest zadane ministrowi zdrowia. Odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan minister Piotr Bromber. Bardzo proszę, pan poseł Trepka.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie marszałku, troszkę nawiążę do wcześniejszej wypowiedzi kolegów z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, Koalicji Obywatelskiej, że łóżka nie leczą - leczy kadra medyczna i wszyscy musimy o tym wiedzieć. Przez wiele lat, powiedzmy 30, jest problem w służbie zdrowia. Wszyscy o tym wiemy i służba zdrowia powinna nas wszystkich jednoczyć. Mam pytanie odnośnie do kadr medycznych. Okres epidemii wyraźnie pokazał, że rozbudowane kadry medyczne są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu ochrony zdrowia. Panie ministrze, chciałbym, żeby pan opowiedział trochę więcej o tym, jak Ministerstwo Zdrowia opracowało lub wdraża mechanizmy motywacyjne, które zachęcałyby potencjalnych przyszłych studentów do podejmowania studiów na kierunkach w obszarze ochrony zdrowia. Co konkretnie zawiera tzw. „Pakiet dla młodych” w ochronie zdrowia? Jak zwiększyła się liczba miejsc właśnie na kierunkach lekarskich? - bo widzimy, że przez ostanie lata, kiedy rządzi Prawo i Sprawiedliwość, ta liczba miejsc na kierunkach lekarskich jest zwiększana sukcesywnie co roku. O ile zwiększyła się liczba miejsc rezydenckich? - bo to też jest bardzo potrzebne, aby tych lekarzy było coraz więcej. Jakie ogólnie są zachęty dla młodych, żeby uczyli się w kierunkach medycznych, abyśmy mogli mieć jako społeczeństwo zabezpieczenie w ochronie zdrowia? Bardzo bym prosił o odpowiedź na te pytania.
Dziękuję za zadanie pytania. Bardzo proszę pana ministra Piotra Brombera o odpowiedź. Bardzo proszę, panie ministrze.
Panie Marszałku! Panie i Panowie! Jakie są propozycje dla młodych? W poniedziałek pan minister Adam Niedzielski, minister zdrowia, na wydziale na Uniwersytecie Medycznym w Poznaniu ogłosił, zaprezentował „Pakiet dla młodych”. Co zawiera ten „Pakiet dla młodych”? Przede wszystkim partycypację w podejmowanych decyzjach. Na czym to polega? Słuchamy studentów medycyny, słuchamy młodych lekarzy, nie tylko studentów medycyny, ale również studentów innych kierunków medycznych. Są spotkania z samorządem, spotkania studyjne na poszczególnych uniwersytetach medycznych czy wydziałach lekarskich. Ta partycypacja to m.in. udział studentów, udział rezydentów w zespołach roboczych, które powołał pan Adam Niedzielski, minister zdrowia, m.in. pierwszy zespół do spraw zmian standardów kształcenia i drugi zespół do spraw opracowania projektu: Praca dla studenta. W tych dwóch zespołach są reprezentanci studentów, jak i młodych lekarzy. Kredyt na studia to kolejny instrument motywujący do pojęcia tych studiów. Kolejny element to wzmocnienie kompetencji i umiejętności. Dostrzegamy potrzebę wprowadzenia kilku modułów, które wzmocnią kompetencje i umiejętności studentów, m.in. moduł ukierunkowany na komunikację, komunikację w zawodzie, czyli komunikację pomiędzy poszczególnymi zawodami medycznymi, ale również komunikację z pacjentem. Wzmocnienie radzenia sobie z odpowiedzialnością, ze stresem to też istotny komponent, który stanowi wzmocnienie na tym etapie wejścia w zawód. Umiejętności aplikowania o granty, o badania naukowe - kolejny komponent polegający na wzmocnieniu kompetencji i umiejętności. O zmianie standardów kształcenia na kierunku lekarskim i lekarsko-dentystycznym już wspominałem. Chodzi nam o przekierowanie i ukierunkowanie na upraktycznienie tych studiów, więcej elementów praktycznych i wzmocnienie kompetencji i umiejętności w ten sposób. Praca dla studenta - również umożliwienie studentom IV, V i VI roku zatrudniania w podmiotach leczniczych. To kolejny element, który ma upraktycznić studia. Młody dydaktyk - czyli mechanizm, który ma zachęcić młodych studentów do pozostania na uczelni i zajęcia się również dydaktyką. Nie tylko pracą naukową, nie tylko pracą w klinice, ale również ma zachęcić do pracy dydaktycznej. Uproszczenia w procesie szkolenia specjalizacyjnego to też istotne rozwiązanie, które jest ukierunkowane właśnie na rezydentów. M.in. rozważamy rozwiązania w zakresie zmian w egzaminie specjalizacyjnym. Kwestia zwiększenia liczby miejsc na kierunkach lekarskich. Począwszy od 2016 r., Ministerstwo Zdrowia znacznie zwiększyło limity przyjęć. Obecnie w porównaniu do 2015 r. limity przyjęć na studia na kierunku lekarskim zostały zwiększone o ponad 2800 miejsc. Jest to istotny element ilościowy. Jeżeli chodzi o kwestię zwiększenia liczby miejsc rezydenckich, to od 2015 r. liczba lekarzy i dentystów w trakcie specjalizacji sukcesywnie wzrasta. W 2015 r. liczba ta wynosiła 22 786, zaś w ubiegłym roku - już 27 205. To znaczny wzrost, o kilkanaście procent, jeżeli chodzi o porównanie tych dwóch okresów. W zakresie zwiększania liczby miejsc w jednostkach akredytowanych na przestrzeni tego okresu też mamy znaczny wzrost, o ok. 15%. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pytanie dodatkowe zada pan poseł Mariusz Trepka. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Widzimy, że rząd Prawa i Sprawiedliwości w służbie zdrowia robi najwięcej, jeśli chodzi o ostatnie 30 lat. Usłyszeliśmy, że przez ostatnie 5 lat liczba miejsc rezydenckich zwiększyła się o ponad 5 tys., limitów przyjęć na studiach medyczne - o ponad 2 tys. To wymierne efekty. Tej kadry medycznej będzie nam w przyszłych latach przybywało, ale nie da się jej wyszkolić w ciągu roku, 2 lat, tak, żeby ona już mogła pracować. To średnio trwa ok. 10 lat. Tak że za 3–4 lata tej kadry medycznej będziemy mieli więcej. Panie Ministrze! Co Ministerstwo Zdrowia robi dla innych zawodów medycznych, nie tylko dla lekarzy? Chciałbym, żeby pan minister tutaj też coś więcej powiedział. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Zapraszam pana ministra powtórnie.
Panie Marszałku! Panie i Panowie! Jeżeli chodzi o inne zawody medyczne, to oczywiście są podejmowane działania na poziomie studentów. Partycypacja, udział, rozmowy ze studentami, wzmocnienie kompetencji - to działania dedykowane nie tylko i wyłącznie studentom kierunku lekarskiego. Oczywiście istotnym elementem jest również kwestia wzrostu wynagrodzeń. Przypomnę państwu, że mamy wspólne stanowisko przyjęte w zespole trójstronnym, mamy projekt ustawy zwiększającej minimalne wynagrodzenie w ochronie zdrowia. To istotny element, który również jest dedykowany osobom wykonującym poszczególne zawody medyczne. Kolejny element istotny dla środowiska to kwestia regulacji formalnoprawnych, które też wzmacniają ten potencjał. M.in. ustawa o medycynie laboratoryjnej, która dzisiaj była w stałym komitecie Rady Ministrów, ustawa o zawodzie ratownika medycznego i ustawa o niektórych zawodach medycznych - to też są akty prawne ukierunkowane na wzmocnienie tego potencjału. Oczywiście podejmujemy i inne działania, m.in. dedykowane pielęgniarkom i położonym, takie jak sukcesywne szkolenia i uatrakcyjnianie, promocja tego zawodu. Zresetowaliśmy dialog. To zupełnie inna perspektywa dialogu ze środowiskami, z samorządem zawodowym. To też są istotne, ważne elementy, bo one wpisują się w inne pojmowanie tego dialogu. Opieramy nasze rozmowy na kulturze kompromisu, a nie kulturze racji, czyli słuchamy - słuchamy młodych, słuchamy rezydentów, słuchamy również przedstawicieli samorządów zawodowych. To istotny element, który naszym zdaniem jest też ważny w kontekście podejmowania działań, które określam mianem wzmocnienia potencjału ludzkiego. W przestrzeni publicznej wiele mówimy o inwestycjach infrastrukturalnych, o zwiększaniu nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej. Istotnym elementem jest również wzmocnienie potencjału ludzkiego w ochronie zdrowia. Działania, które wymieniłem, są właśnie wpisane w to wzmocnienie potencjału ludzkiego w ochronie zdrowia. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Przechodzimy, proszę państwa, do następnego pytania. Pan poseł Andrzej Gawron z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zada pytanie w sprawie Strategii Produktywności 2030. To pytanie skieruje do ministra rozwoju i technologii, a odpowie na nie podsekretarz stanu w tym ministerstwie pan minister Mariusz Golecki. Panie pośle, bardzo proszę.
Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Strategia Produktywności 2030 to przygotowywany w ministerstwie dokument, który wyznacza cele i kierunki interwencji państwa w obszarze polityki przemysłowej, polityki innowacyjności czy polityki eksportowej, ale będzie też stanowić podstawę do wydatkowania środków pochodzących z funduszy europejskich w tej nowej perspektywie, 2021–2027. Niezbędna jest wizja rozwoju nowoczesnego przemysłu, opartego na innowacjach, dostosowanego do obecnych realiów, które się bardzo szybko zmieniają. Należy też podejmować działania, żeby wzmocnić konkurencyjność całej polskiej gospodarki. Do tego są potrzebne analizy. Myślę, że właśnie ten dokument, który jest przygotowywany w ministerstwie, do tego doprowadzi. Proszę pana ministra o udzielenie informacji, jakie główne obszary obejmuje przygotowywany program Strategia Produktywności 2030 i jaki jest harmonogram prac nad tym projektem. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Zapraszam, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwój gospodarki, w szczególności rozwój nowoczesnej gospodarki, wymaga strategicznego planu, ukierunkowanych, szczegółowych działań i efektywnych instrumentów. Tym trzem zasadniczym wyzwaniom wychodzi naprzeciw dokument Rady Ministrów pn. Strategia Produktywności 2030. Jest to dokument, który zasadniczo projektuje działania nakierowane na stworzenie nowoczesnej gospodarki. Jaki jest cel tych działań? Celem jest ukierunkowanie wsparcia na inwestycje produkcyjne, procesy badawczo-innowacyjne, inwestycje w infrastrukturę, w tym na rzecz badań naukowych i innowacji, a także na rozwój ekologicznych procesów produkcyjnych, co w ostatnim czasie jest w szczególności niezwykle istotne. Mówiąc wprost, dokument ten adresuje podstawowy problem, który został zdiagnozowany w ciągu ostatnich kilku lat, czyli problem dotyczący tzw. pułapki rozwojowej, czyli pułapki przeciętnego produktu i średniego dochodu. Ten dokument ma dotyczyć trzech zasadniczych kwestii czy też wpisywać się w trzy globalne trendy, makrotrendy: po pierwsze, neutralność klimatyczną, po drugie, gospodarkę o obiegu zamkniętym, po trzecie, zaawansowanie cyfrowe, ze szczególnym uwzględnieniem rozwiązań dotyczących tzw. przemysłu 4.0. To są kluczowe kwestie z punktu widzenia długookresowej transformacji gospodarki nie tylko polskiej czy europejskiej, ale i światowej. Do czego zatem ma prowadzić wdrożenie tej strategii i jaki jest cel? Celem jest progresywny, zrównoważony i inkluzywny wzrost produktywności, który będzie oparty na wykorzystaniu wiedzy, nowych technologii, zwłaszcza technologii cyfrowych. Jeśli chodzi o obszary, o które pan poseł pytał, to zostało wydzielonych zasadniczo siedem obszarów: obszar zasobów naturalnych, obszar pracy i kapitału ludzkiego, obszar inwestycji, w szczególności inwestycji w kapitał trwały, ale także finansowy, obszar organizacji i instytucji, obszar wiedzy, obszar danych, czyli w szczególności chodzi o rozwój tzw. algorytmicznej gospodarki opartej na danych - wspomniałem już o przemyśle 4.0 - i wreszcie, po siódme, obszar umiędzynarodowienia. Jeśli chodzi o obszar umiędzynarodowienia, bo to może brzmieć ogólnie, to chodzi zasadniczo o realizację dwóch szczegółowych celów, jakimi są, po pierwsze, zwiększenie liczby eksporterów oraz wartości eksportu w szczególności na rynki pozaeuropejskie, po drugie, zwiększenie eksportu towarów w obszarze wysokich technologii, w szczególności z zastosowaniem tzw. kanałów e-commerce, czyli handlu elektronicznego. Jaki kierunek jest pożądany? Zakładamy, że w wyniku realizacji tej strategii polska gospodarka powinna stać się bardziej dano-, wiedzo- i kapitałochłonna, czyli powinna przesunąć się wyżej w łańcuchu wartości. Pozwoli to czerpać przewagi konkurencyjne z zaawansowanych technicznie technologii, z wykorzystania wiedzy i skoncentrować się na tym, natomiast odchodzić od eksportu, który jest oparty na niskich kosztach produkcji. Ta strategia zasadniczo zakłada wzrost wykorzystania narzędzi cyfrowych, jak powiedziałem, poprawę jakości kapitału ludzkiego, zmniejszenie wykorzystania surowców naturalnych w relacji do wytworzonej produkcji, wreszcie stymulację ekspansji zagranicznej polskich przedsiębiorców, o której już wspominałem. W ramach działań, które są przewidziane w Strategii Produktywności 2030, przewidziano także takie, które przeciwdziałają - to jest istotny element prospołeczny - negatywnym skutkom społecznym rewolucji technologicznej, skutkom, które są w pewien sposób nieuniknione, chociażby takim jak robotyzacja, bezrobocie technologiczne, które z tego wynika, czy wykluczenie cyfrowe. W tym obszarze dostarczymy szerszych możliwości kształcenia ustawicznego, przewidywane jest także wsparcie polityki rozwoju pracowników, które ma mieć pozytywny wpływ na poziom kompetencji Polaków, a także ich skłonność do rozwijania pewnych umiejętności, które, jak wiemy, wymagają pogłębienia, poszerzenia. Jeśli chodzi o harmonogram i o sposób realizacji, to w ramach tej strategii zakłada się kwotę 85 mld zł na lata 2022–2030. [[Dzwonek]] Na obecnym etapie, na którym się znajdujemy, została ona wstępnie przyjęta przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego i oczekuje na przyjęcie przez Stały Komitet Rady Ministrów w formie uchwały Rady Ministrów. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie, panie ministrze. Bardzo proszę, pytanie dodatkowe.
Dziękuję, panie ministrze, za te informacje. Chciałbym jeszcze dopytać o konsultacje dotyczące tej strategii, ponieważ strategia jest wieloletnia i bardzo szeroka, jak to pan minister przedstawił. Pan minister powiedział, że były już prowadzone konsultacje z samorządami, co jest bardzo ważne, ale prosiłbym też o informację o tym, czy odbywają się także inne konsultacje, czy zostali zaproszeni do konsultacji przedstawiciele przedsiębiorców, bo chyba to jest ta grupa, której ta strategia w bardzo dużym stopniu dotyczy. Mam też sygnały ze strony przedstawicieli rzemiosła, że należałoby się zastanowić nad tym, jak można wspierać osoby, które są w dziedzinie rzemiosła kształcone, przygotowywane do zawodu. Prosiłbym o odniesienie się do kwestii szerszego aspektu konsultacji. Czy można jeszcze w tej chwili zgłaszać jakieś pomysły, rozwiązania, na tym etapie, kiedy jeszcze ta strategia nie została przyjęta? Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.
Jeśli chodzi o kwestię konsultacji, to konsultacje już się odbyły, natomiast na poziomie strategii jej wdrożenie wymaga przyjęcia czegoś, co nazywamy programem rozwoju przemysłu. Ta polityka przemysłowa państwa, w ramach której będą adresowane konkretne instrumenty i środki w zakresie rozdysponowania tej kwoty 85 mld zł, rzeczywiście będzie realizowana przy dużym wsparciu partnerów społecznych - my już teraz toczymy z nimi dialog na ten temat - a także oczywiście przedstawicieli poszczególnych branż i sektorów, tak żebyśmy mogli pozyskać informacje dotyczące tego, w jaki sposób należy adresować te konkretne problemy. Jeśli chodzi o rzemiosło, w tej chwili jesteśmy na etapie przygotowywania projektu ustawy o rzemiośle, który będzie adresował ten problem, jak sądzę, o którym pan poseł wspomniał. Tak że generalnie zarówno sama strategia, jak i polityka przemysłowa czy też program rozwoju przemysłu były tworzone przy szerokim udziale poszczególnych sektorów, branż i partnerów społecznych. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie, bardzo dziękuję panu ministrowi. Dziękuję panu posłowi za zadawanie pytań. Przechodzimy do następnego pytania. Posłowie Adam Ołdakowski i Anna Dąbrowska-Banaszek z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zadadzą pytanie w sprawie systemu kontroli wydawania pieniędzy przeznaczonych na likwidację tzw. białych plam komunikacyjnych. To pytanie jest skierowane do ministra infrastruktury. Odpowie na nie sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan minister Rafał Weber. O zabranie głosu proszę pana posła Adama Ołdakowskiego. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, wprowadziliśmy dopłatę 3 zł do 1 km w przypadku przewozów autobusowych w celu likwidacji tzw. białych plam komunikacyjnych. Chodzi o dojazdy autobusów i busów do miejscowości, gdzie nie istniały dowozy autobusowe ludzi do pracy, kościoła, lekarza itp. Ludzie z tych miejscowości mieli utrudnioną łączność komunikacyjną. Panie Ministrze! Niedawno zgłosiła się do mnie grupa przewoźników z Warmii i Mazur, z powiatów giżyckiego, oleckiego i olsztyńskiego, z prośbą o interwencję, gdyż są eliminowani z możliwości przewozów w tych powiatach, gdzie bez przetargu przyznaje się linie połączeń. Do tego wykorzystuje się też te 3 zł, które mają służyć likwidacji białych plam w systemie komunikacji, a nie kombinowaniu i likwidowaniu konkurencji w przewozach. Panie Ministrze! Mam do pana pytania w tej sprawie. Pierwsze: Czy istnieje system kontroli wydawania pieniędzy przeznaczonych na likwidację białych plam komunikacyjnych? Czy są one wydawane prawidłowo i uczciwie? Drugie: Dlaczego nie ma wymogu przetargów na linie, które służą likwidacji białych plam komunikacyjnych? Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Pan minister Rafał Weber. Panie ministrze, zapraszam.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Faktycznie fundusz rozwoju przewozów autobusowych to narzędzie wspierające organizację transportu zbiorowego, które zostało wprowadzone decyzją rządu Prawa i Sprawiedliwości. Dostrzegając ten problem, problem polegający na powiększaniu się białych plam wykluczenia komunikacyjnego i braku dostępności transportu zbiorowego, szczególnie na terenach wiejskich, na terenach oddalonych od dużych miast, nawet od miast mniejszych, od miast powiatowych, zdecydowaliśmy się na to, aby stworzyć specjalny program, który będzie wspierał jednostki samorządu terytorialnego, aby organizować linie autobusowe, aby zwiększyć dostępność komunikacyjną regionów naszego kraju. Dość wspomnieć, że do 2018 r., w tym czasie przemian, które nastąpiły w Polsce w 1990 r., doszło do likwidacji blisko 0,5 mld wozokilometrów połączeń autobusowych. Chcieliśmy odwrócić ten trend. Stąd pomysł, koncepcja dofinansowania, czyli wykorzystania środków rządowych, które będą wspierały samorządy jako organizatorów transportu zbiorowego, aby tworzyć linie autobusowe. Krótkie ujęcie historyczne, jak to wyglądało w momencie wprowadzenia przepisów o funduszu. Fundusz został powołany na podstawie ustawy z 16 maja 2019 r. o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej. W roku 2019 dofinansowanych zostało 1228 linii komunikacyjnych, a wojewodowie wydali ponad 10 mln zł na wsparcie tych linii. W 2020 r. zostały stworzone 2834 linie komunikacyjne, a środki finansowe, które zostały przeznaczone na ten cel, to blisko 140 mln zł. Rok 2021, rok COVID-owy, rok, w którym mieliśmy do czynienia z mniejszą mobilnością Polaków i dużymi problemami, jeżeli chodzi o transport zbiorowy, to ponad 4000 linii komunikacyjnych, dokładnie 4081 linii komunikacyjnych, i zaangażowanie środków na poziomie 436 mln zł. I rok obecny, rok 2022. Na tę chwilę to 4900 linii komunikacyjnych. Zaangażowanie środków funduszu szacujemy na poziomie 550 mln zł. Tak że widać, że to narzędzie jest chętnie wykorzystywane przez samorządy, że warto było je wprowadzić, że spełnia oczekiwanie społeczeństwa, które czeka na dobrze zorganizowany transport zbiorowy. Odpowiadając na pytania pana posła, chciałbym powiedzieć, że to wojewoda, zgodnie z art. 14 ustawy o funduszu rozwoju przewozów autobusowych, zobowiązany jest do weryfikacji każdego wniosku organizatora przewozów autobusowych o dopłatę ze środków funduszu. Wsparcie ze środków funduszu jest przekazywane przez wojewodę jedynie organizatorom, których wnioski zostały zweryfikowane poprawnie przez wojewodę. Niezależnie od powyższego wojewoda w oparciu o art. 18 ustawy o funduszu dokonuje kontroli, po pierwsze, sposobu i terminowości wykonania zadania, na które została udzielona dopłata, mając na uwadze postanowienia umowy o dopłatę i umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego, po drugie, prawidłowości wyliczenia dopłaty pod względem zgodności z umową o dopłatę i po trzecie, zgodności umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego z wymogami ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym. Ponadto w każdym roku funkcjonowania funduszu kontrolą musi być objęte co najmniej 15% wszystkich organizatorów funkcjonujących w województwie oraz nie mniej niż 5% wszystkich środków przekazanych przez wojewodę w danym roku. Stosowną kontrolę (Dzwonek) ułatwia fakt, że każdy organizator, któremu została udzielona dopłata, jest obowiązany do prowadzenia wyodrębnionej ewidencji księgowej otrzymanych dopłat oraz wydatków objętych dopłatą. Jeżeli jest teraz możliwość, panie marszałku, to mogę od razu odpowiedzieć na drugie pytanie, a jeżeli nie, to odpowiem w czasie poświęconym na dopytanie.
To może pani poseł zada... To niech pan zostanie. Od razu będzie pytanie od pani poseł i to połączymy. Bardzo proszę, pani poseł.
Dziękuję bardzo! Panie Ministrze! W czasach pandemii utrzymanie linii nie zawsze jest opłacalne dla przewoźników, stąd dopłaty do komunikacji są rzeczywiście bardzo ważne, zaś likwidacja białych plam komunikacji jest jednym z działań mających na celu wyrównanie szans, praw mieszkańców do dotarcia do innych części regionu, i to dotyczy nie tylko regionu, o którym mówił mój przedmówca, ale po prostu całej Polski. Moje pytania dotyczą czasu obowiązywania tych dopłat. Czy jest on określony? Czy jest rozważana rewaloryzacja wysokości stawek tych dopłat i czy nowe podmioty mogą na bieżąco dołączać, czyli skorzystać z tych dopłat? Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.
Dziękuję bardzo. Odpowiem jeszcze na drugie pytanie pana posła Ołdakowskiego. Odnosząc się do tego pytania, informuję, że przewozy o charakterze użyteczności publicznej są organizowane i uruchamiane na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym. Przepisy tej ustawy określają sposób funkcjonowania i organizowania przewozów transportem publicznym poprzez wyznaczenie organizatorów transportu publicznego zbiorowego, którymi są jednostki samorządu terytorialnego lub ich związki. Przepisy ustawy określają zadania organizatorów, a także zasady organizacji i funkcjonowania przewozów o charakterze użyteczności publicznej. W art. 19 ustawy wskazane zostały możliwe do zastosowania przez organizatora tryby wyboru operatora publicznego transportu zbiorowego. Organizatorzy publicznego transportu zbiorowego mogą dokonać wyboru operatora w trybie ustawy - Prawo zamówień publicznych lub bezpośrednio zawrzeć umowę o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego. Bezpośrednie zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego w transporcie autobusowym jest jednak możliwe wyłącznie w przypadkach określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy o transporcie zbiorowym. Mając na uwadze zapewnienie dostępności transportu publicznego dla pasażerów, organizatorzy publicznego transportu zbiorowego korzystają także z możliwości bezpośredniego zawarcia umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego przewidzianej w art. 22 ust. 1 pkt 4. Skorzystanie z takiego trybu pozwala organizatorom publicznego transportu zbiorowego na szybką reakcję w sytuacji pojawienia się problemów z dostępnością transportu autobusowego. Mówiąc krócej i chyba bardziej zrozumiale: jest możliwość wzięcia operatora z wolnej ręki, natomiast muszą być wypełnione przesłanki określone w art. 22 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy o transporcie zbiorowym. Przechodzę do odpowiedzi na pytania zadane przez panią poseł Banaszek. Widząc problemy związane głównie z dużo mniejszą mobilnością pasażerów w pandemii, zareagowaliśmy i 1 kwietnia 2020 r. weszła w życie nowa stawka dopłaty. Zwiększyliśmy ją z 1 zł do wozokilometra do maksymalnie 3 zł do wozokilometra. Ta stawka jest utrzymana do końca 2022 r. i chcemy ją utrzymać również w dalszych latach funkcjonowania funduszu. [[Dzwonek]] Jeżeli chodzi o nowe jednostki samorządu terytorialnego, które chciałyby dołączyć i uzyskać środki z tej dopłaty, to tak, jest taka możliwość. W województwach, gdzie są środki finansowe na to, a w większości województw jest jeszcze na to limit, organizatorzy mogą poprosić wojewodę o ogłoszenie naboru i uzyskać środki finansowe na dopłatę organizacji linii autobusowych w komunikacji autobusowej, w komunikacji zbiorowej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu ministrowi, dziękuję bardzo państwu posłom. Przechodzimy do następnego pytania. Następne pytanie zadadzą pani posłanka Małgorzata Tracz oraz pan poseł Cezary Grabarczyk. Będzie ono dotyczyło środków ze sprzedaży uprawnień do emisji dwutlenku węgla. To pytanie jest skierowane do ministra klimatu i środowiska, a odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska pan minister Adam Guibourgé-Czetwertyński. Bardzo proszę panią posłankę Małgorzatę Tracz o zadanie pytania.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ostatnim czasie rząd Zjednoczonej Prawicy mami nas fałszywą narracją co do wzrostu cen energii. Winną tej sytuacji nie jest energetyka węglowa, od której wciąż jesteśmy uzależnieni. Winnym tej sytuacji nie jest tym bardziej sam rząd, który przez 6 lat nie zrobił nic, żeby to uzależnienie zmniejszyć i przejść na tanią i czystą zieloną energię. Kozłem ofiarnym stał się unijny system handlu uprawnieniami do emisji. Według Zjednoczonej Prawicy ten system to jest po prostu zło wcielone. A tymczasem trzeba powiedzieć prawdę: system handlu uprawnieniami do emisji jest dla was po prostu żyłą złota. Dlatego celowo w swojej propagandowej narracji przemilczacie fakt, że środki otrzymane ze sprzedaży uprawnień do emisji wracają do budżetu państwa, są dochodem budżetu państwa. Przemilczacie to, bo to rodzi ważne pytania: Co stało się ze środkami ze sprzedaży uprawnień do emisji, które wpływały od 2016 r.? Ile to było dokładnie środków? Jak zostały wydane? To są kluczowe pytania, ponieważ mówimy o 50–60 mld zł, które przez te 6 lat uzyskaliśmy z handlu uprawnieniami do emisji, a tylko w tamtym roku było to 25 mld zł. Na co one poszły? Załataliście nimi po prostu budżet, bo nie widać żadnych zmian, nie widać żadnych inwestycji, jeśli chodzi o poprawę klimatu, jeśli chodzi o transformację naszej gospodarki, naszej energetyki. A przypomnę, że według dyrektywy ETS przynajmniej 50% środków (Dzwonek) powinno właśnie na te cele pójść. Panie Ministrze! Gdzie są te pieniądze? Na co one zostały wydane? To jest naprawdę ważne i kluczowe pytanie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zapraszam pana ministra.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Bardzo dziękuję za to pytanie. To jest rzeczywiście istotne pytanie, gdyż niewątpliwie najlepszym sposobem na uniknięcie wysokich kosztów związanych z systemem ETS jest inwestycja w nowe źródła, w źródła bezemisyjne. Nawet jeżeli są to procesy, które są długimi, trudnymi inwestycjami, to one są kluczowe także dla stabilności naszego systemu energetycznego, nie tylko dla redukcji emisji. A więc naprawdę to są inwestycje, które są kluczowe. Co się dzieje ze środkami pochodzącymi z systemu ETS? W naszym systemie prawnym mamy ustalone w ustawie, która wdraża dyrektywę ETS, określone przeznaczenie tych środków już w wysokości 25% przychodów z aukcji. Są one przeznaczone na fundusz rekompensaty kosztów pośrednich dla przemysłów energochłonnych. Ponadto pracujemy w tej chwili nad funduszem, który będzie wspierał nie przemysły energochłonne, tylko modernizację energetyki. Na ten cel będziemy przeznaczać 40% przychodów z aukcji. Kolejnym ważnym źródłem wsparcia tej transformacji jest Fundusz Modernizacyjny, którego środki stanowią mniej więcej 15–20% przychodów z aukcji w najbliższej dekadzie. To są tylko główne pozycje, które są ujęte w legislacji istniejącej i w tej planowanej. Ale oprócz tego rząd cały czas inwestuje w ograniczenie emisji także w ramach innych programów. To są bardzo znane programy „Mój prąd”, „Czyste powietrze”, które wspierają termomodernizację budynków, rozwój energetyki odnawialnej w Polsce. I na to idą dużo, dużo większe środki niż kiedykolwiek. Mam przed sobą dane, które zbierał narodowy fundusz, a które pokazują, że np. w roku 2008 wszystkie inwestycje klimatyczne w Polsce były rzędu 200 mln, w 2009 r. - 171, w 2010 r. - 150 itd. Dopiero w ostatnich 2 latach te kwoty znacząco wzrosły: w 2019 r. było prawie 2,5 mld, w 2020 r. - 3,3 mld samych środków NFOŚ. Oprócz tych środków, które inwestuje narodowy fundusz, są też programy, które wspierają inwestycje, np. słynna ulga termomodernizacyjna, dzięki której w zeszłym roku zostały zmobilizowane inwestycje o wartości ponad 10 mld zł. A więc to też są kolejne programy. Oprócz kwestii inwestycyjnych istotną kwestią w odpowiedzi na wzrost ceny uprawnień jest zaadresowanie konsekwencji społecznych tych kosztów polityki klimatycznej. I to jest to, co zostało zrobione z dodatkiem osłonowym. Szacujemy, że na ten cel zostanie przeznaczone prawie 5 mld, 4700 mln. Oczywiście wolałbym wydać te środki na inwestycje niż na zaadresowanie konsekwencji społecznych, negatywnych konsekwencji społecznych polityki klimatycznej, bo to jest długoterminowo potrzebne dla Polski. Dlatego nie mam takiej wyidealizowanej wizji ETS. Nie sądzę, żeby on był idealny. Sądzę, że jest dużo do naprawienia, że zdecydowanie powinniśmy przejść z systemu, który tworzy dodatkowy podatek, który obciąża gospodarkę, który obciąża gospodarstwa domowe, na system, który rzeczywiście wspiera inwestycje. Mam nadzieję, że uda się przekonać naszych partnerów w Unii Europejskiej do wprowadzenia takich zmian, które właśnie pozwolą ograniczać koszty tego systemu dla gospodarstw domowych, w szczególności dla najuboższych, i pomogą przeprowadzić tę jak najbardziej potrzebną modernizację naszej energetyki. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Grabarczyk. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Wiem, że pan poseł Grabarczyk, tylko usiłowałem usłyszeć odpowiedź na pytanie i dlatego tak się zacukałem. Proszę bardzo, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja także chciałem usłyszeć odpowiedź na pytanie, które zadała pani posłanka Tracz. Bo jedno jest pewne: z tytułu sprzedaży uprawnień do emisji CO2 Polska uzyskała gigantyczną kwotę 57–60 mld zł. Tylko w ubiegłym roku było to 25 mld zł, w 2020 r. – ponad 14 mld zł, w 2019 r. – prawie 11 mld zł, w 2018 r. – ponad 5 mld zł. Panie ministrze, prosimy o konkrety. W kolejnych latach uzyskiwaliśmy wielkie wpływy ze sprzedaży uprawnień do emisji CO2. Na co poszły te pieniądze? Proszę odpowiedzieć Izbie. Izba ma funkcję kontrolną, tu nie można ( [[Dzwonek)]] się ślizgać po temacie. Wczoraj pracowaliśmy nad ustawą o odnawialnych źródłach energii i okazało się, że barierą w przyłączaniu mikroinstalacji fotowoltaicznych jest niewydolność sieci. I pytanie: Ile z tych pieniędzy, z tych 57 mld zł, przeznaczyliście państwo na modernizację sieci? Tak żeby ci, którzy są zainteresowani inwestowaniem w energetykę przydomową, przyzakładową, mogli się przyłączać. Ile zainwestowaliście w sieci? Proszę o konkret. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Zapraszam bardzo uprzejmie, panie ministrze.
Dziękuję bardzo za te dodatkowe pytania. Myślę, że te dane, które przytoczył pan poseł, bardzo dobrze pokazują, że np. praktycznie połowa całkowitych przychodów z systemu aukcyjnego pochodzi z zeszłego roku i to pokazuje, jak szybki był wzrost cen CO2 w ostatnim okresie, który tłumaczył oczywiście ten wzrost przychodów, ale który też komplikuje procesy inwestycyjne w przypadku firm. Bo jeżeli ta cena zmienia się tak szybko w tak krótkim okresie, to trudno jest firmom zaplanować inwestycję, która pomoże im zareagować, ograniczyć emisję w sposób równie szybki, jak szybki jest wzrost tych cen. Dlatego wydaje mi się, że w naszym interesie, żeby szybko umożliwić inwestycję, jest reforma systemu ETS, żeby nadać mu kierunek wspierający inwestycje, zamiast obciążenia gospodarki. Jeśli chodzi o szczegóły dotyczące sieci, to nie mam danych przed sobą z dokładnymi wartościami, ale żeby podać rzędy wielkości tych inwestycji w sieci, to powiem, że co roku w Polsce są to miliardy złotych w same sieci. A wsparcie ze strony państwa na te sieci to są setki milionów, więc to są takie rzędy wielkości. Mogę oczywiście odpowiedzieć na pytanie w sposób pisemny. [[To ja bardzo proszę, żeby rzeczywiście ta odpowiedź na piśmie była.]]
Dziękuję bardzo, panie ministrze. Prośba posłów o to, żeby ministerstwo odpowiedziało na to pytanie na piśmie. Przechodzimy do ostatniego już dziś pytania. Pytanie to zada pani poseł Joanna Borowiak z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Będzie ono dotyczyło realizacji prawa do świadczenia uzupełniającego 500+ dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. To pytanie będzie skierowane do ministra rodziny i polityki społecznej, a odpowie sekretarz stanu w tym ministerstwie pan minister Stanisław Szwed. Bardzo proszę panią poseł Joannę Borowiak o zadanie pytania. Super mi wyszło.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wśród osób wymagających szczególnego wsparcia ze strony państwa znajdują się osoby z niepełnosprawnościami, w tym szczególnie osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji. Rząd Prawa i Sprawiedliwości w odpowiedzi na potrzeby środowiska osób z niepełnosprawnościami podjął niezbędne działanie do udzielenia takiego wsparcia, wprowadzając w 2019 r. rozwiązanie ustawowe zapewniające taką pomoc. Mowa o uzupełniającym świadczeniu pieniężnym w wysokości 500 zł. Celem tego świadczenia jest dodatkowe wsparcie finansowe osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Przysługuje ono tym osobom, które ukończyły 18 lat i ze względu na zakres swoich ograniczeń funkcjonalnych będących następstwem istotnego naruszenia sprawności organizmu ponoszą zwiększone koszty funkcjonowania w życiu codziennym i społecznym, w tym koszty związane z pielęgnacją, rehabilitacją i opieką medyczną, a niezdolność do samodzielnej egzystencji została stwierdzona poprzez odpowiednie orzeczenie. Panie Ministrze! Uprzejmie proszę o odpowiedź na pytanie: Jak realizowana jest wypłata świadczeń uzupełniających dla osób z niepełnosprawnościami niezdolnych do samodzielnej egzystencji? Ile obecnie jest takich osób uprawnionych do tego świadczenia uzupełniającego? Ile decyzji je przyznających wydał Zakład Ubezpieczeń Społecznych? Jaki jest koszt tego programu społecznego? Bardzo dziękuję.
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję pani poseł za to pytanie dotyczące świadczenia uzupełniającego 500+ dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Pani poseł już w swoim pytaniu zawarła, kogo dotyczy to rozwiązanie. Przypomnę, że to rozwiązanie wprowadziliśmy od 1 października 2019 r. To jest skierowane do osób, które ukończyły 18 lat i mają stwierdzoną w formie orzeczenia całkowitą niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji. Dotyczy to wszystkich grup zawodowych: pracujących w przemyśle, rolników i służb mundurowych. To świadczenie dotyczy to tych osób, które z różnych względów nie miały możliwości wypracowania sobie emerytury czy mają np. rentę socjalną w wysokości najniższej emerytury. Przypomnę, że w ubiegłym i jeszcze w tym roku jest to kwota 1250,88 zł. Jednocześnie wprowadziliśmy mechanizm, żeby osoby, które przekraczają tę kwotę, mogły z tego świadczenia skorzystać, tzw. mechanizm złotówka za złotówkę. Ustaliliśmy w poszczególnych latach progi, które upoważniały do tego świadczenia. W 2019 r. to była kwota 1600 zł, w roku 2020–1700 zł, a w ubiegłym roku - 1772,8 gr. Oczywiście co roku ta kwota była zmieniana przy okazji zmian wskaźnika waloryzacji. Ważna zmiana, której dokonaliśmy, to jest zmiana ustawy, która weszła w życie 13 stycznia tego roku, w której wprowadziliśmy stały mechanizm waloryzacyjny tego świadczenia, czyli już nie będzie potrzeby dokonywania co roku zmian - co roku ta kwota będzie waloryzowana. Czyli to świadczenie w kwocie 500 zł plus najniższa emerytura będzie już waloryzowane i nie będziemy określać kwoty, która jest tu potrzebna. Teraz przechodząc już do danych, o które pytała pani poseł, powiem o wszystkich instytucjach, czyli KRUS, ZUS, Zakładzie Emerytalno-Rentowym MSW, Wojskowym Biurze Emerytalnym. Łącznie do końca ubiegłego roku wpłynęło 1141 tys. wniosków, z czego decyzji o przyznaniu świadczenia uzupełniającego wydano 767 510, czyli w ponad 200 tys. przypadków odmówiono prawa do świadczenia, głównie ze względu na to, że nie stwierdzono niezdolności do samodzielnej egzystencji, tej głównej przesłanki upoważniającej do tego świadczenia. Jeśli chodzi o dane, to można podać takie liczby: 61% osób pobierało świadczenie w kwocie do 1250,88 gr, czyli najniższe świadczenie, i 15% - w kwocie do 1350 zł, czyli praktycznie większość osób mieściła się w najniższym przedziale. Jeśli chodzi o instytucje, które to wypłacały, to w 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłacił ponad 4800 mln zł, KRUS, czyli Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - ponad 2700 mln zł, czyli wypłacono ponad 7,5 mld zł tylko z ZUS i KRUS. Przypomnę, że łączna liczba osób, które skorzystały ze świadczeń uzupełniających, to 767 510. Większość stanowią kobiety - ponad 65% wniosków, mężczyźni - 35%. Co jest też istotne, jeśli chodzi o przedział wiekowy, dotyczy to ponad 43% osób powyżej 75. roku życia. Świadczenie w pełnej wysokości, czyli 500 zł, było przyznane 58% ubezpieczonych. To pokazuje, że to świadczenie było potrzebne, że ono pomaga osobom, które nie miały dochodu i mają dofinansowanie pełną kwotą 500 zł. Osoby, które mają najniższą emeryturę czy rentę socjalną, również mogły skorzystać z tej kwoty 500 zł. [[Dzwonek]] Tak że możemy się cieszyć, że program jest dobrze realizowany i ponad 700 tys. świadczeniobiorców z tego programu korzysta. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Jakby pan był tak uprzejmy, panie ministrze, i chwilę zaczekał, to będzie dodatkowe pytanie. Proszę bardzo.
Bardzo dziękuję, panie ministrze, za udzielenie wyczerpującej odpowiedzi na temat realizacji świadczenia uzupełniającego dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Wsparcie osób z niepełnosprawnościami jest niezwykle ważne i konieczne. Rząd Prawa i Sprawiedliwości wdraża programy wspierające także inne grupy, grupy zapomniane przez poprzednie rządy. My nie zapominamy, upominamy się wręcz o nie, przygotowując rozwiązania wspierające. Taką grupą niedocenianą, wcześniej niezauważoną były mamy, czasem także ojcowie, które z uwagi na wychowanie czworga i więcej dzieci nie mogły podjąć pracy zawodowej, a tym samym wypracować sobie świadczenia emerytalnego. Prawo i Sprawiedliwość przygotowało i wdrożyło program mama 4+ dedykowany właśnie takim osobom w dowód wdzięczności polskiego państwa. Panie Ministrze! Uprzejmie proszę o informację, jak wprowadzony w 2019 r. program jest realizowany i ile osób dotychczas z niego skorzystało. [[Dzwonek]] W jakiej wysokości wypłacane są świadczenia i jaka kwota łącznie została przeznaczona na wypłatę tych świadczeń w ramach programu mama 4+? Dziękuję.
Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! To też drugi, bardzo ważny, program wsparcia rodzin - program mama 4+, czyli świadczenie uzupełniające dla tych mam, które urodziły czy wychowały czwórkę dzieci. Dotyczy to też ojców, bo ten program jest tak skonstruowany. Z tego programu mogą skorzystać osoby, które z różnych względów nie wypracowały sobie odpowiedniego stażu emerytalnego i nie mają pełnej emerytury albo mają emeryturę niższą ze względu na krótszy staż. Oczywiście gros osób to kobiety. Ale też pokazujemy, że to rozwiązanie bardzo pomogło osobom, które nie miały żadnych świadczeń, np. wychowywały czwórkę dzieci, nie pracowały. Szczególnie chodzi o roczniki urodzone jeszcze przed 1948 r., które nie nabyły, nie miały praw emerytalnych. Dzisiaj ta sprawa jest rozwiązana. Jeżeli chodzi o liczbę osób, które korzystają z tego programu, to wniosków, które zostały złożone, było ponad 79 tys. Przyznano takie świadczenie 75 135 osobom, czyli praktycznie wszystkie osoby, które się zgłaszały, złożyły wnioski, je otrzymały. Przypomnę, że program wdrażaliśmy 1 marca 2019 r. On jest kontynuowany i jest tak skonstruowany, że osoby są uprawnione do najniższej emerytury. W tym roku do 1 marca jest to kwota 1250,88 zł. Jeżeli te osoby pobierają emerytury w niższym zakresie, to ta różnica jest im dofinansowana. W tej chwili z tego programu korzysta ponad 65 tys. osób w ramach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i 1272 osoby w ramach KRUS-u, czyli możemy szacować, że jest to prawie 67 tys. osób. W województwie, z którego pochodzi pani poseł, z tego świadczenia korzysta prawie 5 tys. osób. Łącznie przeznaczamy na to świadczenie kwotę ok. 1200 mln zł w ciągu całego okresu funkcjonowania tego programu. W tym roku będzie kolejna waloryzacja emerytur i również to świadczenie będzie wyższe. Jak już powiedziałem, to świadczenie jest kierowane zarówno do mam, które otrzymują je z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jak i do mam, które otrzymują je z ubezpieczenia rolniczego. W tym zakresie (Dzwonek) te kwestie też są bardzo dobrze przyjęte. Prawie 67 tys. mam i nieduża - niespełna 400 osób - grupa ojców z tego programu korzysta. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo panu ministrowi. Dziękuję, pani poseł. Pytanie to kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Proszę państwa, ogłaszam przerwę do godz. 14.30. Wtedy przejdziemy do bloku głosowań. Dziękuję bardzo. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 31 do godz. 14 min 36]] Wznawiam obrady. Zapraszam wszystkich państwa posłów na salę. Za chwileczkę przystąpimy do stwierdzenia kworum. Bardzo proszę wszystkich państwa posłów o naciśnięcie dowolnego przycisku w celu potwierdzenia obecności na posiedzeniu. Bardzo proszę. W posiedzeniu bierze udział 453 posłów. Stwierdzam kworum. Grupy posłów przedłożyły wnioski w sprawie powołania członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o tych wnioskach została doręczona paniom i panom posłom w druku nr 1956. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tej sprawy. Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie 50. rocznicy nawiązania stosunków dyplomatycznych między Polską a Australią, druk nr 1963. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych, druk nr 1980. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku. Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2022, druk nr 1936. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o uchwałach Senatu w sprawie ustaw: - o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, - o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, - o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw, - o dokumentach paszportowych, - o zmianie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera, - o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 1953, 1979, 1955, 1950, 1949 i 1951. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na skrócenie terminu, o którym mowa w art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Mamy wnioski formalne. Bardzo proszę, z wnioskiem formalnym pan poseł Ryszard Galla, niezrzeszony. Proszę bardzo. 1 minuta, panie pośle.
Pani Marszałek! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny o zarządzenie przerwy w obradach posiedzenia Sejmu, prosząc panią marszałek o to, aby pani spotkała się z posłami i posłankami Zjednoczonej Prawicy i porozmawiała z nimi w sprawie poprawek dotyczących budżetu państwa na 2022 r., a szczególnie w sprawie jednej poprawki zgłoszonej przez Senat, trzeciej, dotyczącej powrotu do pierwotnej wartości subwencji ogólnej w części oświatowej. Chodzi o środki na nauczanie języków mniejszości narodowych i etnicznych. Szanowni Państwo! Już przytaczałem, w jaki sposób narażamy siebie i rząd Polski na krytykę z zewnątrz, jak łamiemy przepisy naszej konstytucji, przepisy ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych (Gwar na sali), czy też przepisy dotyczące... [[Dzwonek]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Panie Pośle! Szanowni Państwo! Bardzo proszę, weźcie to pod uwagę. Zagłosujcie za przyjęciem tej poprawki, bo zobaczycie państwo, jaka będzie sytuacja polskiego rządu, kiedy będzie musiał raportować. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo, panie pośle, dziękuję. Pani marszałek, bardzo panią proszę, bo pani mi też coś obiecała.
Panie pośle, bardzo dziękuję. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Proszę bardzo, z wnioskiem przeciwnym, jak rozumiem, pan poseł Kowalski. Proszę.
Szanowni Państwo! Pani Marszałek! Tu jest Polska. Przywracamy polsko-niemiecką symetrię. [[Głos z sali: Obywatele polscy.]] [[Głos z sali: Ruski agent.]] [[Głos z sali: Siadaj, ksenofobie!]] 30 mln zł na naukę języka polskiego dla naszych rodaków, dla Polonii. Dostaliśmy wielkie podziękowanie ze strony organizacji polonijnych dyskryminowanych przez 30 lat przez rząd Republiki Federalnej Niemiec. [[To są polscy obywatele, ty durniu.]] Zawsze Platforma Obywatelska mówi głosem niemieckim. Bronicie zawsze praw Niemców. My stajemy po stronie Polski... [[Głos z sali: Siadaj, szowinisto!]] ...i będziemy za tym głosować. Polsko-niemiecka symetria musi być faktem. Dziękuję. [[Oklaski]] [[To są polscy obywatele, ty durniu.]]
Dziękuję. Proszę bardzo, ponieważ został zgłoszony wniosek o przerwę, poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy w posiedzeniu, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Pani marszałek, przepraszam, ale mam nieaktywną kartę.]] Głosowało 455 posłów. 214 - za, 238 - przeciw, 3 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Z wnioskiem formalnym pani poseł Barbara Nowacka, Koalicja Obywatelska. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, bardzo bym prosiła państwo o chwilę uwagi i powagi, bo to, o czym chcę mówić, to sprawa bolesna, która dotyka wiele Polek. Proszę panią marszałek o odroczenie obrad, tak by osoby odpowiadające za nieszczęścia Polek, które się dzieją, miały czas, żeby wyjść, przeprosić... [[Głos z sali: Zejdź z mównicy!]] ...ale też zadeklarować, że piekło Polek rok po tym, jak trybunał pana Kaczyńskiego wydał wyrok na kobiety, będzie mógł być zmieniony. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Zejdź!]] Panie Prezesie Kaczyński! [[Głos z sali: Nie kłam!]] [[Głos z sali: Precz!]] Pani poseł, pani poseł... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Niech pani nie przeszkadza.]] Zwracam się do pana z bardzo poważną prośbą. Pani się zwraca do Wysokiej Izby, pani poseł. Niech pan obieca Polkom, rodzinie pani Izabeli, rodzinie pani Agnieszki, że kobiety w Polsce nie będą musiały się bać zachodzić w ciążę. [[Głos z sali: Nie kłam!]] [[Niech pani nie przeszkadza.]] Niech pan obieca lekarzom, że będą mogli ratować kobiety. [[Głos z sali: Nie kłam!]] Pani poseł, pani się zwraca do Wysokiej Izby. Bardzo proszę panią marszałek, również jako kobietę, żeby przez chwilę pozwoliła pani powiedzieć o tym (Dzwonek), co spotyka dziewczyny. Boją się mieć dzieci, umierają... [[Oklaski]] [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. [[Na pani to nie robi wrażenia, prawda?]] Ponieważ padł wniosek o odroczenie... [[Głos przeciw.]] Głos przeciw? Proszę bardzo. Pani poseł Anna Siarkowska z głosem przeciw.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! [[Macie krew na rękach.]] Pani poseł Nowacka wprowadza w błąd Wysoką Izbę, albowiem te sytuacje, w których występują błędy lekarskie... [[Krew na rękach macie.]] ...nie mają nic wspólnego z wyrokiem trybunału, [[Oklaski]] dlatego zgłaszam wniosek przeciwny. Absolutnie żadna przerwa jest niepotrzebna. [[Oskarżała pani lekarzy, przyjdą po panią do sądu.]]
Dziękuję, pani poseł. Ponieważ padł wniosek o odroczenie posiedzenia, poddam ten wniosek pod głosowanie. Bardzo proszę, przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odroczeniem posiedzenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 200 - za, 245 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Pan poseł Wojciech Maksymowicz, Polska 2050, z wnioskiem formalnym.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 3 dni temu wszystkie siły polityczne zgromadziły się na apel premiera, prezesa Rady Ministrów Mateusza Morawieckiego w poczuciu wspólnego zrozumienia, że sytuacja jest dramatyczna. Codziennie bijemy rekordy nowych zakażeń. Wiemy, my, specjaliści, trochę trzeba słuchać również ekspertów, że za 2 tyg. będziemy bić rekordy liczby śmierci naszych obywateli. Trzeci dzień czekamy na jakiekolwiek sprecyzowane informacje dotyczące rozwiązań. Nawet jeżeli teraz by były wprowadzane, to szansa efektu maleje praktycznie z każdą godziną. [[Dzwonek]] Dlatego też dla tych, którzy zwracają uwagę na art. 38 konstytucji, o którym mówił pan premier Kaczyński - piąte przykazanie Boże: nie zabijaj. Panie pośle, dziękuję bardzo. Nie było wniosku formalnego. Wnoszę o zawieszenie obrad, o zamknięcie obrad. [[Oklaski]]
Dziękuję. Nie może być zamknięcia obrad w dyskusji nad budżetem, panie pośle. Powinien pan o tym wiedzieć. [[Głos z sali: Siarkowskiej pani nie przerywała.]] Pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny o uzupełnienie porządku obrad o ustawy, które pozwolą walczyć z pandemią. Rząd Prawa i Sprawiedliwości abdykował w walce z pandemią. Ludzie umierają, szpitale są pełne, a wy nie chcecie procedować nad ustawami, które są już w Sejmie. [[Oklaski]] Obowiązkowe szczepienia, paszporty COVID-owe - to szansa na normalność. [[Głos z sali: Wszystko wiecie najlepiej.]] Spotkanie u premiera Morawieckiego. Prezes Kaczyński obiecuje: będzie ustawa. Pani marszałek Witek mówiła wczoraj: będziemy obradowali. Dalej nic. [[Głos z sali: Ale nie drzyj się.]] Każda śmierć, każda trumna to jest odpowiedzialność Prawa i Sprawiedliwości, bo można by było pokonać pandemię, gdybyśmy wprowadzili odpowiedzialność i naprawdę chcieli tą chorobę pokonać. [[Oklaski]] Wy chcecie walczyć o słupki poparcia. My chcemy walczyć o naukę, zdrowie i życie Polaków. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. To nie był wniosek formalny. Jako ostatni pan poseł Robert Winnicki, Konfederacja. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W sprawie procedowania nad uchwałami. Dosłownie pół godziny temu wszystkie siły polityczne, oprócz Lewicy, w komisji kultury przełożyły procedowanie uchwały na temat międzynarodowego dnia ofiar Holokaustu, ponieważ Lewica zgłosiła totalnego gniota, który wyglądał, jakby był pisany przez Putina razem z Netanjahu, w którym było o polskiej ziemi, o antysemityzmie w Polsce, była mowa o Auschwitz, bez wymieniania sprawców, Niemców, który był absolutnie skandaliczny. I teraz Lewica zgłasza w ostatnim momencie tego typu uchwałę. Tak samo zgłosiła gniota w sprawie uchwały dotyczącej Ukrainy, czemu się nie sprzeciwialiśmy, bo nie sprzeciwialiśmy przyjęciu uchwały w tej sprawie. Żąda procedowania takich właśnie uchwał. Chciałem powiedzieć, że wszystkie rozsiewane przez posłów Lewicy z panią Zawiszą i panem Zandbergiem na czele kłamstwa na ten temat są po prostu wyssane spod brudnego czerwonego palucha. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] [[Głos z sali: Hańba!]] To naprawdę nie miało miejsca. [[Dzwonek]] Nic takiego ani na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych, ani na posiedzeniu Konwentu Seniorów się nie wydarzyło. Bardzo dziękuję, panie pośle. Jesteśmy za tym, żeby Sejm przyjmował dobre uchwały, a nie gnioty Lewicy. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. I głos przeciw. Proszę bardzo.
Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Te haniebne słowa mojego poprzednika, nie chcę wymieniać jego nazwiska, który w dzień pamięci o ofiarach Holokaustu wybrzydza na uchwałę upamiętniającą śmierć milionów Żydów podczas Holokaustu, to jest hańba, to jest wstyd. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Hańba!]] [[Głos z sali: Wstyd!]] I proszę tu nie opowiadać, że uchwała jest taka czy inna, że słowa są takie czy inne. Nie wolno zaprzeczać Holokaustowi. Nie wolno zaprzeczać temu, że w Polsce jest antysemityzm. Pan jest najlepszym przedstawicielem antysemityzmu w Polsce. Tyle, koniec. Skandal. Niech pan się wreszcie opamięta. Dziękuję bardzo, pani poseł. Tak, koniec. Takie słowa wypowiada poseł polskiego parlamentu. Niech pan wreszcie przestanie... [[Część posłów wstaje, oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie 50. rocznicy nawiązania stosunków dyplomatycznych między Polską a Australią (druk nr 1963) - aklamacja. Bardzo proszę państwa posłów o powstanie. „Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie 50. rocznicy nawiązania stosunków dyplomatycznych między Polską a Australią. W 50. rocznicę nawiązania stosunków dyplomatycznych między Polską a Australią, które miało miejsce dnia 20 lutego 1972 roku, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża głębokie zadowolenie z więzi łączących nasze państwa i narody pomimo dzielącej nas odległości geograficznej. Polska i Australia od lat mają wspólne wartości oraz interesy na arenie międzynarodowej, wspólne pozostają także oceny dotyczące wyzwań i zagrożeń w polityce zagranicznej. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej docenia i darzy szacunkiem Australię - bliskiego partnera Polski w regionie Azji i Pacyfiku, kraj, który od ponad dwóch stuleci stanowi niezmiennie przyjazny dom dla licznej mieszkającej tam Polonii. Wyrazem umacniających się więzi między Polską a Australią jest współpraca gospodarcza, zarówno handlowa, jak i inwestycyjna, potwierdzona w szczególności wymianą wizyt na najwyższym szczeblu władzy. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża przekonanie, że pomimo pandemii współpraca polsko-australijska we wszystkich dziedzinach dalej będzie się rozwijać z korzyścią dla naszych państw. Proponuję, żebyśmy przyjęli tą uchwałę przez aklamację. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie 50. rocznicy nawiązania stosunków dyplomatycznych między Polską a Australią. Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych: Komisja wnosi o przyjęcie projektu uchwały z druku nr 1976. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w brzmieniu z druku nr 1976, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 456 - za, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm podjął uchwałę w sprawie wezwania państw członkowskich Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego oraz Unii Europejskiej do wsparcia Ukrainy w obliczu agresji Federacji Rosyjskiej. [[Zebrani wstają, oklaski]] Dziękuję bardzo. Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w sektorze naftowym. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1952. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1952, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 444 - za, 1 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w sektorze naftowym. Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1966. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1966, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 457 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 2. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawę o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1964. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1964, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 458 - za, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 1978-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Andrzeja Kosztowniaka o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Premierzy! Mam przyjemność przedłożenia sprawozdania Komisji Finansów Publicznych z druku nr 1978-A o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z druków nr 1960 i 1960-A. Sejm na 47. posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2022 r., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1978 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2022 r. wnosi, by Wysoki Sejm raczył poprawkę 1. i cztery wnioski mniejszości odrzucić, a następnie poprawki 2. i 3. przyjąć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1978. Komisja przedstawia również wnioski mniejszości, a także w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Wnioski mniejszości od 1. do 4. oraz poprawki 1. i 2. zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W 1. poprawce wnioskodawcy proponują m.in. w art. 6 dodać ust. 4c-4e oraz zmiany w art. 34 i 45. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 1. wniosku mniejszości. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 460 posłów. 216 - za, 244 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. W 1. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują m.in. w art. 6 dodać ust. 4c-4e. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 460 posłów. 227 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. W 2. wniosku mniejszości do art. 26 wnioskodawcy proponują zmianę w ust. 4. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Nie działa.]] U kogo nie działa? [[Już jest okej.]] Głosowało 457 posłów. 225 - za, 232 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. W 3. wniosku mniejszości do art. 26 wnioskodawcy proponują dodać ust. 7ea. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 225 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. W 4. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują dodać art. 27ba. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 225 - za, 233 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. W 2. poprawce do art. 53a wnioskodawcy proponują zmianę w ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 404 - za, przeciw - 11, 43 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. 3. poprawka została zgłoszona do art. 3 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin. W poprawce tej do art. 22a wnioskodawcy proponują zmiany w ust. 1 i 2. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 460 posłów. 411 - za, 7 - przeciw, wstrzymało się 42. Sejm poprawkę przyjął. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1978, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 278 - za, 16 - przeciw, wstrzymało się 163. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin. Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1973. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1973, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał. Głosowało 457 posłów. 455 - za, 2 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera (druki nr 1940 i 1949). Proszę pana posła Jerzego Polaczka o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrywała poprawkę Senatu i rekomenduje Sejmowi, aby ją przyjąć. Chcę tylko przypomnieć, iż to jest istotna regulacja dla rynku lotniczego wynikająca z implementacji dyrektywy europejskiej, a poprawka Senatu została wypracowana w dialogu między stroną rządową, przedstawicielami rynku lotniczego i klubami parlamentarnymi reprezentowanymi w Senacie. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Przypominam, że Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu, uważa się ją za przyjętą. W punktach porządku dziennego dotyczących rozpatrywania poprawek Senatu głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu. W poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dotychczasową treść artykułu oznaczyć jako ust. 1 oraz aby dodać ust. 2–6. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 460 posłów. 2 - za, przeciw - 458, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o dokumentach paszportowych (druki nr 1941 i 1950). Proszę pana posła Jana Szopińskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu skierowała w dniu 21 stycznia uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia. Obradująca w dniu 26 stycznia 2022 r. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych podjęła uchwałę w sprawie poprawek Senatu. Po rozpatrzeniu siedmiu poprawek Senatu komisja jest za przyjęciem sześciu poprawek Senatu i wydaje im opinię pozytywną, jedną zaś poprawkę Senatu prezentuje negatywnie. Szczegółowa informacja dotycząca rozpatrzenia przez komisję poprawek Senatu i zaopiniowania ich Wysokiej Izbie znajduje się w druku nr 1950. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. W 1. poprawce do art. 2 Senat proponuje m.in. nowe brzmienie pkt 5. Z poprawką tą łączy się 14. poprawka. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 1. i 14., zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? [[Poruszenie na sali]] Widzę, że nie ma, proszę państwa, widzę, że nie ma. Ja też... Teraz już jest. Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 2 - za, przeciw - 455, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki przyjął. W 2. poprawce do art. 14 ust. 2 Senat proponuje skreślić pkt 4. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 459, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 3. poprawce do art. 21 ust. 1 Senat proponuje nowe brzmienie pkt 11 oraz skreślenie pkt 12. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 1 - za, przeciw - 458, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 4. poprawce Senat proponuje zmianę w art. 28 ust. 2. Z poprawką tą łączą się poprawki od 6. do 11. i 13. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 4., od 6. do 11. i 13., zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 271 - za, przeciw - 186, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawki bezwzględną większością głosów. W 5. poprawce do art. 30 Senat proponuje zmianę w ust. 4. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 1 - za, przeciw - 456, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 12. poprawce do art. 69 Senat proponuje zmiany w ust. 1. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 2 - za, przeciw - 455, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 15. poprawce do art. 104 Senat proponuje zmianę w ust. 2. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 1 - za, przeciw - 457, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o dokumentach paszportowych. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (druki nr 1931 i 1979). Proszę pana posła Krzysztofa Lipca o przedstawienie sprawozdania komisji.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnoszę, aby Wysoki Sejm zechciał przyjąć poprawkę do ustawy nowelizującej ustawę o Instytucie Pamięci Narodowej zaproponowaną przez Senat. Przypomnę, że ta ustawa dotyczy przeniesienia kompetencji prowadzenia Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych Okresu PRL od ministra sprawiedliwości do Instytutu Pamięci Narodowej. Natomiast przedmiotowa poprawka daje delegację prezesowi Rady Ministrów do przeniesienia środków mocą rozporządzenia, środków finansowych w formie dotacji celowej i podmiotowej z działu budżetu państwa: Sprawiedliwość do działu: Instytut Pamięci Narodowej. Tak więc jeszcze raz chciałem wnieść o to, aby Wysoki Sejm tę poprawkę przyjął. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. W jedynej poprawce Senat proponuje dodanie art. 4a. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 460 posłów. 61 - za, 365 - przeciw, wstrzymało się 34. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2022 (druki nr 1933 i 1936). Proszę pana posła Andrzeja Kosztowniaka o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedłożenia sprawozdania Komisji Finansów Publicznych z druku nr 1936 o uchwale Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2022 - z druku nr 1933. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 110 regulaminu Sejmu skierował w dniu 14 stycznia 2022 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 19 stycznia 2022 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył poprawki Senatu zawarte w punktach od 1. do 65. odrzucić. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrzenia 1. poprawki Senatu do art. 1 i art. 9 ust. 2 oraz załączników nr 1 i 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Nie działa.]] U kogo nie działa? Proszę podnieść rękę. Działa? Proszę podejść do pana posła. Działa? [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Głosowało 459 posłów. 233 - za, 226 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 2. poprawki Senatu do art. 1 i art. 15 oraz załączników nr 1, 2 i 8. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 233 - za, 214 - przeciw, 9 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 3. poprawki Senatu do art. 1 oraz załączników nr 1 i 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 239 - za, 219 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 4. poprawki Senatu do art. 1 oraz załączników nr 1 i 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 232 - za, 225 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 5. poprawki Senatu do art. 1 oraz załączników nr 1 i 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 225 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 6. poprawki Senatu do art. 1 oraz załączników nr 1, 2, 8 i 9. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 225 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 7. poprawki Senatu do art. 1 oraz załączników nr 1 i 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. [[Głos z sali: Nie działa.]] Wiem, że nie działa, bo też widzę. Przepraszam państwa, odczytam teraz wynik tego ostatniego głosowania, bo odczytałam wynik poprzedni, który był jeszcze na ekranie. Czyli głosowanie nr 64. Głosowało 459 posłów. 235 - za, 215 - przeciw, wstrzymało się 9. Sejm poprawkę odrzucił. Przechodzimy do rozpatrzenia 7. poprawki Senatu do art. 1 oraz załączników nr 1 i 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 460 posłów. 244 - za, 214 - przeciw, wstrzymało się 2. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 8. poprawki Senatu do art. 1 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 234 - za, 225 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 9. poprawki Senatu do art. 1 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest odrzuceniem 9. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Za, czemu nie głosujecie?]] [[Wolny mandat jest, proszę nie zmuszać.]] [[Obowiązkiem jest głosowanie.]] Proponuję, żebyście wszyscy państwo się skupili. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] To akurat bardzo sympatyczne dla mnie. Głosowało 460 posłów. 233 - za, 216 - przeciw, wstrzymało się 11. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 10. poprawki Senatu do art. 1 oraz załączników nr 2 i 8. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 224 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 11. poprawki Senatu do art. 8 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 225 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 12. poprawki Senatu do art. 17 oraz 13. poprawki Senatu do art. 18. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 12. i 13., zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 233 - za, 222 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawki bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 14. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 224 - przeciw, wstrzymał się 1. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 15. poprawki Senatu do załączników nr 2 i 8. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 242 - za, 213 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 16. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Za.]] [[Głos z sali: Przeciw.]] [[A my za, bo jesteśmy pozytywne.]] [[Znaczy: Mejza, a nie: my za.]] Głosowało 459 posłów. 237 - za, 215 - przeciw, wstrzymało się 7. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 17. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 233 - za, 220 - przeciw, 3 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 18. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 233 - za, 214 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 19. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 214 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 20. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 232 - za, 217 - przeciw, 9 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 21. poprawki Senatu do art. 1 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. 237 - za, 213 - przeciw, 4 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 22. poprawki Senatu do art. 1 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 215 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 23. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 234 - za, 223 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 24. poprawki Senatu do art. 1 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 244 - za, 214 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 25. poprawki Senatu do art. 15 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 233 - za, 215 - przeciw, 9 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 26. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 223 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 27. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 232 - za, 223 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 28. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 232 - za, przeciw - 226, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 29. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 233 - za, 223 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 30. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. 232 - za, 222 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 31. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 233 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 32. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 234 - za, 215 - przeciw, 8 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 33. poprawki Senatu do art. 1 oraz załączników nr 1 i 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 233 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 34. poprawki Senatu do załączników nr 2, 8, i 14. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 232 - za, 225 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 35. poprawki Senatu do załączników nr 2, 8 i 14. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 233 - za, 226 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 36. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 232 - za, 225 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 37. poprawki Senatu do art. 15 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 240 - za, 216 - przeciw, 3 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 38. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 236 - za, 218 - przeciw, wstrzymało się 4. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 39. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 233 - za, 222 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 40. poprawki Senatu do art. 15 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 234 - za, 222 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 41. poprawki Senatu do art. 15 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 460 posłów. 239 - za, 219 - przeciw, wstrzymało się 2. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględna większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 42. poprawki Senatu do art. 15 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 244 - za, 213 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 43. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 235 - za, 217 - przeciw, 6 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 44. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 460 posłów. 233 - za, 225 - przeciw, wstrzymało się 2. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 45. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 233 - za, 218 - przeciw, 8 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Głosujemy nad 46. poprawką Senatu do art. 15 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 232 - za, 224 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Głosujemy nad 47. poprawką Senatu do art. 1 oraz załączników nr 1 i 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 47. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 235 - za, 219 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Rozpatrujemy 48. poprawkę Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 48. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 231 - za, 221 - przeciw, 3 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 49. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 233 - za, 222 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 50. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 50. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 224 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 51. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 51. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 233 - za, 221 - przeciw, wstrzymało się 5. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 52. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 52. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455. 233 - za, 222 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 53. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 53. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 234 - za, 223 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 54. poprawki Senatu do art. 15 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 54. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 223 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 55. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 55. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 233 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 56. poprawki Senatu do art. 15 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 56. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 234 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 57. poprawki Senatu do art. 15 oraz załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem 57. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 225 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 58. poprawki Senatu do art. 1 oraz załączników nr 1 i 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 58. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 232 - za, 224 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 59. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 59. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 233 - za, 226 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 60. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 60. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 233 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 61. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 61. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 233 - za, 226 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 62. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 62. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 225 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 63. poprawki Senatu do załącznika nr 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 63. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 223 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 64. poprawki Senatu do art. 1 oraz załączników nr 1 i 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 64. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 235 - za, 221 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia 65. poprawki Senatu do art. 1 oraz załączników nr 1 i 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 65. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 234 - za, przeciw - 218, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2022. [[Oklaski]] Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1945 i 1951). Proszę pana posła Tadeusza Chrzana o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Pragnę przedstawić sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1945. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu skierowała w dniu 21 stycznia br. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpoznaniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 26 stycznia br. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwałę Senatu odrzucić. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przypominam, że Sejm odrzuca uchwałę Senatu odrzucającą ustawę bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci uchwały Senatu odrzucającej ustawę, uważa się ją za przyjętą. Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie uchwały Senatu. W uchwale Senat proponuje odrzucić ustawę z dnia 13 stycznia 2022 r. o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw. Komisja wnosi o odrzucenie tej uchwały. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem uchwały Senatu odrzucającej ustawę z dnia 13 stycznia 2022 r. o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 460 posłów. 244 - za, 186 - przeciw, 30 się wstrzymało. Sejm odrzucił uchwałę Senatu bezwzględną większością głosów. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego (druki nr 1930 i 1953). Proszę pana posła Grzegorza Matusiaka o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych. Na wczorajszym posiedzeniu komisja odrzuciła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, druk nr 1930. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. W uchwale Senat proponuje odrzucić ustawę z dnia 17 grudnia 2021 r. o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego. Komisja wnosi o odrzucenie tej uchwały. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem uchwały Senatu odrzucającej ustawę z dnia 17 grudnia 2021 r. o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 236 - za, 70 - przeciw, wstrzymało się 152. Sejm odrzucił uchwałę Senatu bezwzględną większością głosów. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1944 i 1955). Proszę panią poseł Annę Paluch o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W odniesieniu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw, projekt z druku nr 1843, Senat uchwalił opinię, w której postuluje odrzucenie tej ustawy. Zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu uchwała Senatu w powyższej sprawie została skierowana ponownie do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W dniu 25 stycznia obydwie komisje rozpatrzyły uchwałę Senatu. Otóż, Wysoka Izbo, nie jest tak, jak to Senat przedstawia w uzasadnieniu pisemnym i jak to też było przedstawiane ustnie przez przedstawiciela Senatu, że do ustawy są zastrzeżenia natury konstytucyjnej, że istotą zmian zawartych w noweli jest uzupełnienie trzech zmienianych ustaw o przepisy przejściowe, które sięgają kilka lat wstecz, 4 lata wstecz. Ale opozycja obecna ma w tej materii daleko bardziej idące osiągnięcia, bo nawet 7 lat wstecz sięgała, zmieniając przepisy przejściowe. Nie jest też prawdą, że ustawa, o której tutaj mówimy, jest sprzeczna z dyrektywą 2011/92/UE, czyli dyrektywą w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko. Wystarczy wnikliwie ocenić i przeczytać opinie Biura Analiz Sejmowych w tej materii. Te wszystkie argumenty komisje połączone zważyły i rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie uchwały Senatu, widoczną większością głosów: 38 posłów komisji było za odrzuceniem uchwały Senatu, a tylko 19 było za jej przyjęciem. I taka jest rekomendacja połączonych komisji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. W uchwale Senat proponuje odrzucić ustawę z dnia 13 stycznia 2022 r. o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw. Komisje wnoszą o odrzucenie tej uchwały. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem uchwały Senatu odrzucającej ustawę z dnia 13 stycznia 2022 r. o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 257 - za, 189 - przeciw, wstrzymało się 9. Sejm odrzucił uchwałę Senatu bezwzględną większością głosów. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Powołanie członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (druki nr 1921, 1922 i 1956). Wysoka Izbo! W dniu 21 grudnia 2021 r. pan Sławomir Ryszard Cenckiewicz złożył rezygnację z członkostwa w Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Zgodnie z art. 15 ust. 3 pkt 2 Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu składa się z dziewięciu członków, w tym pięciu powoływanych przez Sejm. W myśl art. 15 ust. 10 ustawy w przypadku ustania członkostwa przed upływem kadencji właściwy organ niezwłocznie powołuje nowego członka na okres do zakończenia kadencji kolegium instytutu - w związku z tym Sejm powoła jednego członka. Grupy posłów zgłosiły następujące kandydatury na stanowisko członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu: pana Mieczysława Ryby oraz pana Bartosza Rydlińskiego. W imieniu grupy posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość kandydaturę pana Mieczysława Ryby przedstawi pan poseł Marek Ast. Bardzo proszę, panie pośle. [[Oklaski]]
Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić kandydaturę pana prof. Mieczysława Ryby na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Pan prof. Mieczysław Ryba jest historykiem, doktorem habilitowanym nauk humanistycznych, profesorem nadzwyczajnym Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II. Urodził się 14 stycznia 1969 r. w Bieczu na Podkarpaciu. Szkołę podstawową ukończył w 1984 r. w Lipinkach, a średnią w 1989 r. w Krośnie. W tymże roku został przyjęty na Wydział Historii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Podczas studiów uczestniczył w kółkach samokształceniowych, czynnie był zaangażowany w życie społeczne uczelni. Przez rok był prezesem Akademickiego Klubu Myśli Społeczno-Politycznej Vade Mecum. Przez kilka lat współredagował pismo o tytule „Vade Mecum”. Mieczysław Ryba w 1994 r. obronił pracę magisterską zatytułowaną „Myśl społeczno-polityczna Stanisława Grabskiego”. W roku akademickim 1995/1996 rozpoczął zajęcia jako asystent stypendysta w I Katedrze Historii Nowożytnej KUL. Pracę doktorską pt. „Myśl społeczno-polityczna twórców ruchu narodowego w okresie międzywojennym” obronił w styczniu 1998 r. W międzyczasie Mieczysław Ryba wiele publikował, m.in. w pismach takich jak „Człowiek w Kulturze” czy „Zeszyty Społeczne KiK”. Obecnie prof. Ryba pracuje jako pracownik naukowy Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, a także jako wykładowca Wyższej Szkoły Kultury Społecznej i Medialnej w Toruniu. Do 2014 r. był kierownikiem Katedry Historii Systemów Politycznych XIX i XX w. Jest promotorem kilkudziesięciu prac licencjackich, magisterskich, kilku doktorskich. Prowadzi intensywną, interdyscyplinarną współpracę naukową ze środowiskiem tomistycznym KUL. Jest prezesem Klubu Inteligencji Katolickiej im. prof. Czesława Strzeszewskiego w Lublinie. Wiele lat był radnym miasta Lublina. W latach 2010–2018 zajmował stanowisko wiceprzewodniczącego Rady Miasta Lublin. Obecnie jest wiceprzewodniczącym Sejmiku Województwa Lubelskiego. W latach 2007–2011 był członkiem Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Jest redaktorem naczelnym „Zeszytów Społecznych KIK”, znanym publicystą politycznym i historycznym. Od lat utrzymuje kontakty zawodowe z Instytutem Edukacji Narodowej. W 2010 r. został członkiem Rycerstwa Jasnogórskiej Bogarodzicy. Jest autorem licznych publikacji naukowych i popularnonaukowych z dziedziny historii okresu międzywojennego i historii najnowszej. 11 listopada 2015 r. Mieczysław Ryba został odznaczony przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Andrzeja Dudę Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski za wybitne zasługi w upowszechnianiu wiedzy o najnowszej historii Polski, za osiągnięcia w pracy naukowej i dydaktycznej. Obecnie jest członkiem Kapituły Orderu Odrodzenia Polski. Prof. Ryba jest bardzo zaangażowany w różnorodne inicjatywy społeczne, samorządowe i państwowe. W dniach 27–28 kwietnia 2021 r. zaangażował się w prace Rady Programowej Samorządowego Kongresu Gospodarczego, II Forum Regionów Trójmorza. Jest członkiem Rady Muzeum „Pamięć i Tożsamość” im. św. Jana Pawła II w Toruniu, a od czerwca 2020 r. - członkiem Rady Programowej Instytutu Dziedzictwa Myśli Narodowej im. Romana Dmowskiego i Ignacego Jana Paderewskiego. W listopadzie 2020 r. został przewodniczącym zespołu doradczego przy ministrze edukacji i nauki. Zarówno wykształcenie, jak i bogate doświadczenie zawodowe wskazują, iż pan prof. Mieczysław Ryba jest dobrym kandydatem na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. W imieniu grupy posłów z Koalicyjnego Klubu Poselskiego Lewicy kandydaturę pana Bartosza Rydlińskiego przedstawi pan poseł Krzysztof Śmiszek. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić kandydaturę pana dr. Bartosza Rydlińskiego - którego bardzo serdecznie witam na galerii sejmowej [[Oklaski]] - na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Pan dr Rydliński urodził się w 1985 r. Jest absolwentem studiów magisterskich i doktorskich z nauk o polityce na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie. W 2013 r. z wyróżnieniem obronił pracę doktorską na temat myśli politycznej Naomi Klein pod kierunkiem pani prof. dr hab. Anieli Dylus. W 2014 r. pełnił funkcję: visiting researcher na Uniwersytecie Georgetown w Waszyngtonie. Jest stypendystą Carnegie Endowment for International Peace. W 2016 r. pełnił funkcję: visiting scholar na Uniwersytecie Śląskim w Opawie w Republice Czeskiej. Jest adiunktem w Instytucie Nauk o Polityce i Administracji Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie. Jest także członkiem Rady Wydziału Społeczno-Ekonomicznego tegoż uniwersytetu. Jest członkiem Związku Nauczycielstwa Polskiego. Prowadzi takie zajęcia ze studentami, jak nauka o państwie i polityce czy historia społeczna Europy. Jest współzałożycielem i pomysłodawcą, a także od 2017 r. prezesem Fundacji Centrum im. Ignacego Daszyńskiego. Kierowany przez pana dr. Rydlińskiego instytut od ponad 10 lat jest aktywny na polu socjaldemokratycznej polityki pamięci. Instytut organizował także społeczne obchody roku Daszyńskiego w 2016 r., a dr Rydliński był osobiście odpowiedzialny za współorganizację tych obchodów. To są działania, które powinny być przeprowadzone przez Instytut Pamięci Narodowej, a nie przez oddolne inicjatywy. Niestety tak się nie wydarzyło. Centrum Daszyńskiego było także zaangażowane w budowę pomnika pierwszego premiera niepodległej Polski, który został odsłonięty 11 listopada 2018 r. w Warszawie. Pan dr Rydliński był pomysłodawcą cyklu dyskusji „30 lat III RP - krytyczna perspektywa” odbywających się między 4 czerwca 2019 r. a 4 czerwca 2020 r. Celem inicjatywy było oddanie głosu także tym, którzy zostali zapomniani w trakcie transformacji ustrojowej. Pan dr Rydliński jest przedstawicielem młodego pokolenia polskich badaczy, którzy zajmują się kwestiami fundamentalnymi dla historii Polski. Rola Polskiej Partii Socjalistycznej w odzyskaniu niepodległości przez Polskę w 1918 r. często niestety jest zapominana, także przez Instytut Pamięci Narodowej. To samo dotyczy walki PPS-u z zaborczą przemocą czy rewolucją 1905 r. Kierowane przez dr. Rydlińskiego centrum od lat nie ustaje w walce o to, aby zmienić ten stan rzeczy. Obecność dr. Rydlińskiego w Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej będzie stanowić dobry przykład ideowo-badawczego zróżnicowania tej instytucji. Pan dr Rydliński będzie głosem młodego pokolenia w Instytucie Pamięci Narodowej. Przypomnę, że jest najmłodszym w historii tej instytucji kandydatem na członka Kolegium IPN-u. Podczas przesłuchania na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dr Rydliński jako jedyny przedstawił kompleksowy pomysł i program swojej obecności i działania w Kolegium IPN. Po pierwsze, pełna perspektywa historyczna - nie wybiórcza, nie hagiograficza w kontekście tych, którzy są dzisiaj ideowymi pupilkami władzy, ale pełna prawda, np. na temat pierwszej „Solidarności”, bez oszustw, bez zakłamywania i bez szczucia. Podczas posiedzenia komisji dr Rydliński mówił także bardzo wyraźnie: Nie ma historii Polski bez historii Stanisława Mikołajczyka, bez opowiedzenia o dorobku działaczy chłopskich i ludowych. [[Oklaski]] Czy wiecie państwo, że przez ostatnie kilkadziesiąt lat Stanisław Mikołajczyk doczekał się jednej, słownie: jednej, publikacji wydanej przez IPN? Czy wiecie państwo, że demokratyczni działacze lewicy nie doczekali się żadnych opracowań ze strony IPN-u? A zatem, po pierwsze, odkłamanie historii i zdecydowana zmiana kierunku badań. Po drugie, przegląd kadr. Opinią publiczną wstrząsały w ostatnich miesiącach i latach informacje o działaczach skrajnej prawicy zatrudnionych na wysokich stanowiskach w IPN-ie. Sprawa pana Greniucha, skierowanie go do kierowania oddziałem we Wrocławiu, wywołała nie tylko krajowy, ale i międzynarodowy skandal. To ten człowiek, który podnoszenie ręki w nazistowskim geście nazywał nieszkodliwym czynem. Niestety IPN stał się rozsadnikiem skrajnych ideologii i przechowalnią dla nacjonalistów. To zdecydowanie nie jest wizja pana dr. Rydlińskiego. Na zakończenie chcę podkreślić, że Lewica od zawsze stała i stać będzie na stanowisku likwidacji Instytutu Pamięci Narodowej. Tak (Dzwonek), zdania nie zmieniamy. Ale dopóki Instytut Pamięci Narodowej istnieje, ten instytut... [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]] [[Głosy z sali: Brawo!]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo dziękuję. Teraz proszę pana posła Tadeusza Woźniaka o przedstawienie opinii komisji.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Kandydaci! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącej wniosku w sprawie powołania członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Pani marszałek Sejmu zgodnie z art. 30 ust. 5 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu skierowała w dniu 12 stycznia 2022 r. powyższe wnioski do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu zaopiniowania. Komisja odbyła swoje posiedzenie w dniu 25 stycznia. Po zaprezentowaniu kandydatów mieli oni autoprezentację, potem były bardzo liczne pytania i odpowiedzi kandydatów. Należy podkreślić, że odpowiedzi jednego z kandydatów spotykały się z oklaskami, mówię tu o prof. Mieczysławie Rybie. Następnie doszło do głosowania członków komisji nad poszczególnymi kandydatami. I tak za kandydaturą prof. Mieczysława Ryby głosowało 11 osób, przeciwko - 9 osób, nikt się nie wstrzymał od głosu, nie głosowało 10 osób. Za kandydaturą dr. Bartosza Rydlińskiego głosowały 3 osoby, przeciw było 11, wstrzymało się 6, nie głosowało 10 osób. W związku z powyższym komisja postanowiła zaopiniować pozytywnie kandydaturę pana prof. Mieczysława Ryby i zaopiniować negatywnie kandydaturę pana Bartosza Rydlińskiego. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Ponieważ są zgłoszenia, proponuję, aby Sejm wysłuchał w dyskusji 2-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ciągu ostatnich 6 lat IPN uległ tak głębokiej degradacji, że trudno uwierzyć, by udało się w obecnym kształcie tę instytucję naprawić. Ostatnie 6 lat to równia pochyła. Ostatnie 6 lat to od katastrofy do katastrofy. Zaproponowana kandydatura pana dr. hab. Mieczysława Ryby tę sytuację dramatyczną w tej instytucji pogłębi. Mieliśmy, szanowni państwo, przez ostatnie 6 lat nacjonalistę i antysemitę, który kierował wrocławskim oddziałem, który upamiętniał pogromy Żydów marszami z hajlującą ręką. Mieliśmy kwestionowanie sprawstwa zbrodni z Jedwabnem. Mieliśmy wstrzymanie lustracji tajnego współpracownika, Ryszarda. Pana współpracownika. Wieloletniego prezesa spółki Srebrna. [[Oklaski]] I teraz bardzo ważna informacja. Wszyscy myśleliśmy, że Kujda zniknął. Nie! Kujda 2 grudnia 2021 r. został powołany do Polskiej Spółki Gazownictwa do rady nadzorczej. [[Poruszenie na sali]] Szanowni Państwo! Ale to nie wszystko. Esbecka firma... Jak Lewica... ...która kupowała dla CBA Pegasusa, w ostatnich 6 latach wygrała 28 zamówień w IPN-ie. Obsługuje oprogramowanie, zbiór zastrzeżony... [[To nie na temat.]] ...wszystkie informacje. 10 mln wydano na firmę byłych ubeków, funkcjonariuszki, która w latach 1971–1989 pracowała dla wywiadu. Ale kim jest pan Mieczysław Ryba? Przede wszystkim jest propagandzistą. Częściej pojawia się w TVP aniżeli pani Danuta Holecka. [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pani poseł Anna Maria Żukowska, Lewica. Panie pośle, proszę, tak. [[Głos z sali: Panie Jarku, co pan na to?]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim w imieniu Lewicy chciałam wytłumaczyć, dlaczego zgłaszamy kandydaturę dr. Bartosza Rydlińskiego, a jednocześnie jesteśmy za likwidacją instytucji, jaką jest Instytut Pamięci Narodowej. Jesteśmy konsekwentni, zmierzamy do tego i takie jest nasze stanowisko. Tak samo jak w przypadku Rady Mediów Narodowych. Jest to instytucja, która nie powinna była być powołana, niemniej została powołana w sposób legalny. Nie tak jak Krajowa Rada Sądownictwa. W związku z tym w imieniu klubu parlamentarnego Lewicy zdecydowaliśmy się przedstawić kandydaturę pana dr. Bartosza Rydlińskiego, która została zaprezentowana przez mojego przedmówcę, mojego kolegę Krzysztofa Śmiszka. IPN jest instytucją, którą trzeba zlikwidować, ponieważ upolitycznia pamięć. Pamięć o tragicznej przeszłości Polski, a te kwestie, które dotyczą historii lewicy, historii niepodległościowej lewicy... Tak, to lewica wywalczyła w Polsce niepodległość. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Pierwszy rząd... Bardzo proszę się nie śmiać. To bardzo jest nieeleganckie i niestosowne w stosunku do pierwszego premiera RP. Wiecie państwo, kto to był? Ignacy Daszyński, marszałek. Rząd Ignacego Daszyńskiego to historycznie pierwszy polski, prawdziwie polski rząd niepodległej Rzeczypospolitej. I prawica, prawica haniebnie gumkuje tę postać. Mówiliśmy już o tym przed chwilą. Nic IPN nie zrobił dla upamiętnienia postaci Ignacego Daszyńskiego w poprzedniej kadencji, kiedy obchodziliśmy stulecie niepodległości Polski. [[Oklaski]] To lewica musiała się upominać o to, żeby wśród ojców założycieli niepodległej Rzeczypospolitej umieszczono także Ignacego Daszyńskiego. Bo prawica, bo Prawo i Sprawiedliwość, tak patriotyczne, o tej wielkiej polskiej postaci, której portret wisi przecież na korytarzu... [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Paszyk, Koalicja Polska.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Instytut Pamięci Narodowej wymaga pilnego przywrócenia pluralizmu poglądów, uniwersalnego spojrzenia na historię, podejmowania również trudnych i bolesnych spraw w naszej historii, których, jak wiemy, jest niemało. Ale też zdaniem naszego klubu PSL - Koalicji Polskiej IPN wymaga zerwania z monopolem na historię, który został tam wprowadzony przez obecną władzę. Dlatego naszym zdaniem dobrym kandydatem do Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej będzie pan dr Bartosz Rydliński. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Robert Winnicki, Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Arytmetyka sejmowa wskazuje na to, że dzisiaj do kolegium dołączy pan prof. Mieczysław Ryba. Przy tej okazji warto przypomnieć o pewnym pomyśle, który kilka lat temu powstał na zapleczu obozu rządzącego, i w przeciwieństwie do większości pomysłów tego obozu wyglądał dosyć sensownie. Mowa o tym, o czym mówił pan prof. Zybertowicz, mianowicie o maszynie bezpieczeństwa narracyjnego, tzw. MaBeNie, czyli pewnym konstrukcie, który miałby tworzyć pewne polskie soft power za granicą. Zresztą w tym zakresie interesujący tekst napisał m.in. pan poseł Kowal w 2018 r. I ta dyskusja rzeczywiście miała miejsce na temat tzw. MaBeNy, panie pośle. Popełnił pan swego czasu taki tekst. Była ta dyskusja. Myślę, że to jest zadanie IPN, żeby był instytucją, która nie tylko koncentruje się na badaniach, na polityce wewnętrznej informacyjnej, ale również instytucją, która będzie działała na zewnątrz, będzie walczyła o dobre imię Polski, a nawet tę politykę konstruowała, ponieważ dzisiaj nie mamy takiej polityki. Niestety po tych 6 latach takiej polityki wizerunkowej, zagranicznej nie mamy również w tym zakresie historycznym. Nie mogę się tutaj nie odnieść z komentarzem wobec tego, co padało z lewej strony sali, dlatego że, szanowni państwo z Lewicy, jeśli chcecie walczyć o odkłamywanie historii, to najpierw nie zakłamujcie jej z tej mównicy. Daszyński nie podjął się misji formowania rządu. Pierwszym premierem został Moraczewski, który zresztą ustąpił zaraz na rzecz Paderewskiego. Chciałem też powiedzieć, że jednak lewica w Polsce również w kontekście lat 1918, 1920 i 1921 ma niejednoznaczną kartę... [[Głos z sali: Nie kłam!]] ...bo nie tylko komuniści witali kwiatami Armię Czerwoną, ale również i niektóre koła PPS. Tak wyglądała prawda. [[Oklaski]]
Pan poseł Paweł Zalewski, Polska 2050.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak bardzo przez te ostatnie lata IPN odszedł od swojej szczytnej idei, od swoich szczytnych celów, dla których został powołany. Przypomnijmy, że chodzi o to, aby przywrócić do naszej polskiej świadomości fakty XX w., które w okresie PRL zostały albo zapomniane, albo zafałszowane. Dzisiaj IPN jest jednym z wielu instrumentów walki politycznej w rękach obozu rządzącego, a obóz rządzący nie zaprzestał swoich planów, aby uczynić z niego rodzaj historycznej policji. Jest instrumentem w bardzo ważnej kwestii, która wynika z planu PiS, aby dokonać transformacji nie tylko państwa polskiego, ale także polskiej tożsamości, aby wedrzeć się do polskiej duszy, aby naruszyć to, co jest najbardziej wrażliwe dla każdego z nas, czyli naszą tożsamość, aby ukształtować ją zgodnie z własną wizją. Ona została opisana przez pana prezesa w książce z 2011 r. Chodzi tutaj o to, aby oprzeć tożsamość polską na Kościele i ideologii żołnierzy wyklętych. Otóż problem polega na tym, że to działanie, ta polityka państwa bardzo niebezpiecznie dzieli Polaków. Dzieli Polaków tak naprawdę na dwa narody, które mają dwie różne tożsamości. A dzisiaj Polacy jak nigdy wobec tych wyzwań, które mamy, drożyzny, epidemii, zagrożenia ze Wschodu, potrzebują spójności. Nie jednolitości politycznej, bo ona w demokracji jest zła, ale spójności narodowej, abyśmy mogli oprzeć nasze wartości na tych samych kwestiach. Otóż (Dzwonek) IPN przeciwdziała... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Panie pośle, dziękuję. Pan poseł Andrzej Rozenek, Polska Partia Socjalistyczna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Są dwie instytucje, które są sztandarowe dla Prawa i Sprawiedliwości: to CBA i IPN. Obydwie te instytucje należy zlikwidować. Dlaczego trzeba zlikwidować IPN, mógłbym mówić do rana. Ale opowiem tylko o jednym przykładzie. 16 grudnia 2016 r. wprowadzono ustawę represyjną, wskutek której zginęło 62 funkcjonariuszy państwa polskiego, a 40 tys. z nich przeżywa tragedię właśnie z powodu IPN. Bo to czterech naukowców z IPN przygotowało tę ustawę. Potem to IPN wysyłał listy proskrypcyjne do Zakładu Emerytalno-Rentowego, żeby tych ludzi okradać z ich emerytur. I to IPN jest współodpowiedzialny za tę zbrodnię parlamentarną. Dlatego dzisiaj nie powinniśmy dyskutować nad uzupełnianiem składu Instytutu Pamięci Narodowej, tylko nad tym, jak czym prędzej tę instytucję zlikwidować, ponieważ doprowadziła ona do nieszczęścia wielu ludzi i ich rodzin. To gen. Gromosław Czempiński odbiera listy z IPN-u z nadrukiem „Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu”. [[Głos z sali: I słusznie.]] To straszny wstyd dla tej Izby, że przygotowała taką ustawę. Grażyna Biskupska, inspektor, która ryzykowała życie, żeby bronić obywateli polskich, dostaje listy z nadrukiem „Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu”. A my dzisiaj chcemy delegować kolejne osoby do tej zbrodniczej instytucji? Wstyd! Należy dzisiaj rozmawiać o tym, jak tę instytucję zlikwidować... [[Głos z sali: To skandal!]] ...i jak doprowadzić do prokuratury osoby odpowiedzialne za tę zbrodnię parlamentarną. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Marek Ast, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oczywiście popiera kandydaturę pana prof. Mieczysława Ryby. To znakomity kandydat, którego wiedza i działalność na wielu polach, również działalność społeczna, będą dużym wzmocnieniem dla Instytutu Pamięci Narodowej. Natomiast oczywiście będziemy głosowali przeciwko kandydaturze dra Rydlińskiego, który popiera haniebny postulat likwidacji Instytutu Pamięci Narodowej, placówki zasłużonej dla Rzeczypospolitej, dzięki której otwiera się przed nami współczesna historia Polski, często bolesna. Instytut służy właśnie wyjaśnianiu tych bolesnych kart z naszej historii. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Elżbieta Witek]]
Dziękuję. Zamykam dyskusję. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zaopiniowała pozytywnie kandydaturę pana Mieczysława Ryby oraz negatywnie kandydaturę pana Bartosza Rydlińskiego na stanowisko członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Na stanowisko członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu zgłoszono dwie kandydatury. Wobec tego Sejm przeprowadzi w tej sprawie głosowanie za pomocą urządzenia do liczenia głosów, wykorzystując funkcję tego urządzenia umożliwiającą dokonanie wyboru z listy. [[Gwar na sali]] Bardzo proszę państwa posłów o chwilę uwagi. Przedstawiam zasady głosowania... Mamy także posłów głosujących zdalnie, więc bardzo proszę o chwilę ciszy. Przedstawiam zasady głosowania z wykorzystaniem funkcji umożliwiającej dokonanie wyboru z listy. Po zarządzeniu głosowania na wyświetlaczu pojawią się nazwiska i imiona kandydatów. Lista kandydatów ułożona jest w porządku alfabetycznym. Aby oddać głos na kandydata, należy zaznaczyć jego nazwisko i imię. Potwierdzenie zaznaczenia pojawi się w polu wyboru. [[Głos z sali: Zgłaszam...]] Po tym punkcie, panie pośle. Aby zmienić decyzję, należy usunąć zaznaczenie kandydata, a znak potwierdzenia obok nazwiska i imienia zniknie. Po dokonaniu wyboru należy zatwierdzić swoją decyzję przez naciśnięcie przycisku „zatwierdź i wyślij”. Jest to równoznaczne z ostatecznym oddaniem głosu, a zatem brakiem możliwości zmiany decyzji. Niezaznaczenie żadnego kandydata i naciśnięcie przycisku „zatwierdź i wyślij” jest równoznaczne z oddaniem głosu przeciwko wszystkim kandydaturom. Przechodzimy do głosowania. Sejm, zgodnie z art. 31 ust. 1a regulaminu Sejmu, wybiera członków Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu większością głosów. Przypominam, że na stanowisko członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu zgłoszone zostały kandydatury pana Mieczysława Ryby oraz pana Bartosza Rydlińskiego. Po rozpoczęciu głosowania lista w kolejności alfabetycznej zostanie umieszczona w urządzeniu do liczenia głosów. Przypominam, że poprzeć można tylko jedną kandydaturę. Ponownie przypominam, że naciśnięcie przycisku „zatwierdź i wyślij” jest równoznaczne z ostatecznym podjęciem decyzji, a zatem proszę, aby tego przycisku użyć jako ostatniego. Przystępujemy do głosowania. Proszę obecnie panie i panów posłów o podejmowanie decyzji w sprawie powołania członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Czy problem z tą kartą został już... Jeszcze nie? Czy już wszystko w porządku? Zamykam głosowanie i proszę o wyniki. Głosowało 450 posłów. Poszczególni kandydaci uzyskali następującą liczbę głosów: pan Mieczysław Ryba - 238, pan Bartosz Rydliński - 95. Sejm większością głosów powołał pana Mieczysława Rybę na stanowisko członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. [[Oklaski]] Przypominam, że Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni złożył wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o punkty: - Informacja ministra obrony narodowej oraz przewodniczącego Podkomisji ds. Ponownego Zbadania Wypadku Lotniczego na temat funkcjonowania podkomisji, - Informacja prezesa Rady Ministrów, wiceprezesa Rady Ministrów pana Jarosława Kaczyńskiego, wiceprezesa Rady Ministrów, ministra aktywów państwowych, ministra obrony narodowej, ministra sprawiedliwości na temat utworzenia zorganizowanego systemu obsady stanowisk w spółkach handlowych z udziałem Skarbu Państwa (w tym w spółkach zależnych od spółek z udziałem Skarbu Państwa) opartego na kryteriach politycznych zależności od najważniejszych osób w państwie z pominięciem faktycznych i rzeczywistych kompetencji osób zatrudnianych w ww. podmiotach w latach 2016–2021, - Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam pod głosowanie wnioski o uzupełnienie porządku dziennego o te punkty. Przypominam, że zgodnie z art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu głosowanie w tej sprawie nie jest poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym informacji ministra obrony narodowej. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 217 - za, 232 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek o uzupełnienie porządku dziennego odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym informacji dotyczącej obsady stanowisk w spółkach handlowych z udziałem Skarbu Państwa. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 220 - za, 231 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek o uzupełnienie porządku dziennego odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Wiem, że jeszcze nie ma. Jeszcze się nie wyświetliło. Za chwileczkę jeszcze raz powtórzę to samo. Kto się wstrzymał? Jeszcze raz czytam, proszę państwa, to samo głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku dotyczącego pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 198 - za, 245 - przeciw, 5 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1980). Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku w brzmieniu z druku nr 1980, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zanim ogłoszę wynik tego głosowania, to chciałam powiedzieć, że ok. godz. 21 są jeszcze posiedzenia Konwentu i Prezydium. [[Głos z sali: A kiedy następne?]] Możemy to zrobić zdalnie, ale przed następnym posiedzeniem bardzo proszę być w pogotowiu. Uprzedzam. Właśnie, trzeba słuchać. Uprzedzam tylko państwa, że będą zwołane posiedzenia Konwentu i Prezydium ok. godz. 21. [[Ale jest jutro posiedzenie Sejmu czy nie?]] Nie, jutro nie mam posiedzenia Sejmu. Proszę państwa, jeszcze nie podałam wyników. Głosowało 449 posłów. 431 - za, 2 - przeciw, wstrzymało się 16. Sejm podjął uchwałę w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Na tym zakończyliśmy głosowania. Dziękuję. Ogłaszam 5 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 57 do godz. 18 min 01]] Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Informacja bieżąca. Przypominam, że na obecnym posiedzeniu Sejmu zostanie rozpatrzona informacja w sprawie negatywnych skutków drożyzny i Polskiego Ładu dla funkcjonowania polskich małych i średnich przedsiębiorców, o której przedstawienie wnosi Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni. Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 5 minut. Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty. Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 5 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie wystąpienia przedstawiciela Rady Ministrów. Czas przeznaczony na rozpatrzenie punktu: Informacja bieżąca nie może być dłuższy niż 90 minut. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Senyszyn, wniosek formalny. Bardzo proszę, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu koła PPS zgłaszam wniosek formalny o uwzględnienie podczas Konwentu Seniorów wprowadzenia do porządku obrad, jeżeli byłoby nadzwyczajne posiedzenie w przyszłym tygodniu, rządowego projektu ustawy o ochronie życia i zdrowia obywateli w czasie pandemii. Premier Morawiecki przedwczoraj twierdził, że taki projekt jest już prawie gotowy, że jedynie w nocy będą wprowadzone różne uwagi demokratycznej opozycji. Wczoraj ten projekt miał być przedstawiony posłom. Niestety projektu wczoraj nie było, mimo że pani marszałek Witek również mówiła - na mój wniosek - żeby procedować, że za chwilę taki projekt będzie. W związku z tym czekamy na ten projekt. Chcielibyśmy się z nim zapoznać (Dzwonek), jeszcze zanim... A nie w ostatniej chwili, tylko żeby mieć w tym tygodniu czas. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. To nie był wniosek formalny. Może to będzie uwzględnione na posiedzeniu Konwentu. Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Marię Małgorzatę Janyską.
Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Małe firmy umierają po cichu. To są słowa zdesperowanych polskich przedsiębiorców, które usłyszeliśmy podczas debaty w minionym tygodniu, przedsiębiorców, którzy wraz z rodzinami i pracownikami rozwijali swoje firmy i budowali polskie PKB przez ostatnie dekady. To są słowa przedsiębiorców, których podobno miał szczególnie promować i wspierać w rozwoju rząd Zjednoczonej Prawicy, ekipa, która patriotyzm gospodarczy, określenia: narodowy, polski miała i ma na ustach i sztandarach. Jak się okazuje w rzeczywistości: tylko na ustach i tylko na sztandarach. Wczoraj pokazaliście dobitnie tę swoją obłudę, odrzucając poprawki Senatu, a wcześniej też poprawkę w Sejmie, które miały ratować polskich przedsiębiorców przed drastycznymi podwyżkami cen gazu. A chodziło tylko o to, żeby przetrwały trudny czas. Sprawiliście, że dla polskiej przedsiębiorczości nadeszły mroczne czasy. 50% przedsiębiorców jest pesymistycznie nastawionych, myśląc o przyszłości. Stracili poczucie bezpieczeństwa, mówią, że dzisiaj każdy dzień dla nich to walka o przetrwanie. Powszechne jest wrażenie, że znowu - tak jak w PRL-u - wrogiem władzy są pracowici i przedsiębiorczy ludzie, tak jak wówczas symbolicznym wrogiem był badylarz. Pandemia, inflacja, galopujące koszty działalności gospodarczej są przytłaczającym obciążeniem, z jakim ludzie borykają się od wielu miesięcy. Przez tę pandemię odczuli problemy związane z płynnością finansową, konkurencyjnością, mniejszą sprzedażą towarów czy usług. Odczuli problemy związane z kosztami finansowymi, obciążeniem kapitału w postaci wzrostu odsetek od kredytów, pożyczek czy innych transakcji. Jakim trzeba być cynikiem, żeby w takich okolicznościach dobijać jeszcze firmy, wprowadzając tzw. Polski Ład. Jakim trzeba być cynikiem, żeby w ogóle ten chaos i to wprowadzone bezprawie nazywać ładem. To jest szczyt cynizmu, jakbyście nie znali w ogóle znaczenia słów. Ten nieład, nazywany dla pozoru Polskim Ładem, spowodował, że do drożyzny doszły firmom jeszcze - i to z dnia na dzień - dodatkowe obowiązki i koszty, jak choćby związane z przygotowaniem systemów księgowych, prowadzeniem podwójnej księgowości, dostosowaniem do nowych realiów, które wciąż jeszcze nie wiadomo, jakie będą, bo przecież na tym posiedzeniu Sejmu byliśmy świadkami zmian w ustawie dotyczącej Polskiego Ładu, a następnego dnia - zmian do zmian. Pracownicy Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu znowu podkreślali w komisji, że te zmiany są niejasne, że to są kolejne rozwiązania - i nie wiadomo, czy odniosą skutek - które znów będą niewiadomymi dla przedsiębiorców. Do tego jeszcze trzeba doliczyć tzw. koszty pracownicze oraz presję płacową, które zawsze - to jest normalne zjawisko - towarzyszą galopującej inflacji oraz większym kosztom podatkowym. A przecież składka zdrowotna to jest de facto podatek i nie możemy mówić, że to jest coś innego. A co robi rząd? Znów udaje, pozoruje, że coś robi, że jest to niezależne od niego, że jest to zależne od jakichś innych czynników zewnętrznych i innych osób, które się uwzięły na ten rząd. Tymczasem działania antyinflacyjne są spóźnione i niewystarczające. W czasie gdy inne kraje je wdrażały, u nas słyszeliśmy, że nie ma zagrożenia. Jeszcze w listopadzie prezes Narodowego Banku Polskiego obwieszczał, że inflacja będzie spadać i nic dramatycznego się nie dzieje, a za miesiąc, w grudniu, proszę państwa, skoczyły drastycznie ceny żywności, prawie o 9%. A można było tego uniknąć. Natomiast teraz, żeby przykryć waszą nieudolność, robicie coś jeszcze, co jest absolutnie obrzydliwe. Ustami prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów naprzeciwko Polaków stawiacie w sytuacji spekulantów przedsiębiorców, których czynicie odpowiedzialnymi za to, żeby spadły ceny. Prezes UOKiK-u ogłasza, że będą oni piętnowani, jeśli nie obniżą cen. Organizujecie także system donoszenia na takich przedsiębiorców, grozicie 10-procentowymi karami od obrotu. Czy wy naprawdę nie wiecie, czy udajecie, że nie wiecie, jak stosuje się VAT w handlu i w usługach? Przecież na paragonach fiskalnych każdy dostaje informację o stawce VAT. Czy wy nie wiecie, czy udajecie, że nie wiecie tego, że na cenę składają się wszystkie koszty, które galopowały drastycznie w ostatnich miesiącach i galopują dalej. [[Dzwonek]] Obniżka VAT-u i tak nie jest w stanie zniweczyć tych podwyżek. Wasza nieudolność i bałagan już skutkują zwiększeniem liczby zawieszanych działalności gospodarczych i ilości informacji od przedsiębiorców o tym, że będą zamykać swoje firmy, będą zwalniać pracowników. A za wszystko zapłacą konsumenci. Małe firmy upadają po cichu, ale na pewno tego wam nie zapomną. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Artura Sobonia. Bardzo proszę. [[Dziś jest debiut.]] [[Nie znam się, ale się wypowiem.]]
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W Polsce mamy 4,3 mln podmiotów gospodarczych, w tym 99,9%... [[99,8%.]] ...stanowią mikro-, małe i średnie przedsiębiorstwa. Te firmy generują dzisiaj 55% wartości dodanej i ponad 2/3 miejsc pracy. W ostatnich latach w Polsce każdego roku liczba firm, które upadały, była mniejsza niż liczba tych, które powstawały. Np. w roku 2020 była to liczba dwukrotnie większa. Dzisiaj, jeśli spojrzymy na miesięczny indeks koniunktury, który przygotowują Polski Instytut Ekonomiczny i Bank Gospodarstwa Krajowego, widzimy poprawę nastrojów wśród ogółu polskich przedsiębiorców, co oczywiście nie oznacza, że przed przedsiębiorcami nie stoją dzisiaj nowe wyzwania, które są związane i z pandemią, i z rosnącymi kosztami przede wszystkim energii, ale także pracy i dostępności samych pracowników. Jednak firmy, także te najmniejsze, chcą dzisiaj w Polsce zatrudniać i pierwszy kwartał tego roku jest dowodem na to, że zatrudniają one bądź planują zatrudnienie nowych pracowników. [[Pierwszy kwartał tego roku.]] Jeśli spojrzymy na statystykę firm, które złożyły wniosek o likwidację w styczniu, to stanowią one 0,82 wszystkich aktywnych podmiotów. To jest 21% mniej niż wynosi średnia liczba likwidacji w tym samym okresie, szanowni państwo, w latach 2018–2021. Jeśli chodzi o zawieszenia, to jest to 1,1 i takie wartości historycznie odnotowywaliśmy w poprzednich latach. W 2013 r., 2015 r. było to np. 28 tys. firm. Oczywiście my robimy wszystko, aby każdy, kto rozpoczyna działalność gospodarczą, mógł tę działalność gospodarczą jak najdłużej kontynuować. Stąd też są tarcze, stąd jest ten gigantyczny wysiłek związany z utrzymaniem płynności i miejsc pracy. Mamy dzisiaj sytuację, w której 4,5% PKB przeznaczyliśmy właśnie na ratowanie przedsiębiorstw. To są tarcze antyinflacyjne związane z cenami surowców, paliw, energii elektrycznej, gazu, energii cieplnej, żywności, nawozów. Takiego pakietu dzisiaj w krajach Unii Europejskiej, poza Polską, nie ma. I gdybyśmy spojrzeli na wskaźnik consumer price index, to moglibyśmy oszacować, że wpływ obu tarcz to jest minus 2,9 punktu procentowego w momencie ich wprowadzania, średniorocznie - 1,7 punktu procentowego. Oczywiście są też taryfy dla odbiorców szczególnych, dla odbiorców społecznych. Nad tym też w tej chwili pracujemy. Gdybyśmy spojrzeli na inflację za ubiegły rok, to z początku roku mieliśmy inflację zbliżoną do celu inflacyjnego, później nastąpiło to szaleństwo cen na rynkach światowych, przede wszystkim cen energii, zerwanie łańcuchów i wpływ sytuacji popandemicznej na inflację na całym świecie. Gdybyśmy np. popatrzyli i porównali się z innymi państwami europejskimi w analogicznym okresie, popatrzyli na grudzień roku ubiegłego, to okazałoby się, że ten przyrost był w Polsce nawet niższy rok do roku niż w innych państwach. Jednocześnie rośnie siła nabywcza naszych wynagrodzeń. W I półroczu jest ona o 8% wyższa niż była rok wcześniej, w ujęciu realnym to 4,2%. To powoduje oczywiście wzrost wynagrodzeń. Bank centralny czterokrotnie podnosił stopy procentowe, więc prowadzi bardziej restrykcyjną politykę. Jednocześnie na cele związane z inflacją wykorzystujemy środki unijne: fundusz pożyczkowy z programu „Inteligentny rozwój” to już 3,5 mld zł, gwarancje Biznesmax, które pozwalają firmom na korzystanie z tego instrumentu, środki z Europejskiego Funduszu Społecznego. W części podatkowej Polskiego Ładu mamy oczywiście ulgi, które mają podnieść innowacyjność oraz inwestycje. Chodzi o ulgi na ekspansję, robotyzację, terminale, innowacyjnych pracowników, B+R, prototypy, ulgę sponsoringową. Mamy też oczywiście sytuację w której korzystamy z nowych instrumentów, czyli rozbudowujemy estoński CIT, który de facto powoduje, iż firmy mogą inwestować całość wypracowanych środków, czy minimalny CIT, czyli coś, co sprawi, że duże zagraniczne firmy będą w Polsce (Dzwonek) rzeczywiście opodatkowane, bo do tej pory tak nie było. Jest cały szereg rozwiązań, które wprowadzamy - to jest oczywiście ta presja czasu, 5 minut - i już wprowadziliśmy dla małych i średnich przedsiębiorstw. Natomiast chcę powiedzieć coś, jeśli można, pani marszałek, co należy poprawić i o czym będziemy rozmawiali w dialogu i z rzecznikiem małych i średnich przedsiębiorstw, i z samymi organizacjami przedsiębiorców. Na pewno kwestia różnic remanentowych jest do poprawy, co jest oczywistą koniecznością. Tych kwestii... [[To było oczywistą oczywistością cały czas.]] Choć, pani poseł, jeśli oczywiście by wystarczyło czasu, wytłumaczyłbym sytuację... Proszę zbliżać się do końca. Będzie pan miał jeszcze potem kolejne 5 minut. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Artur Soboń: ...w której ten kij zawsze ma dwa końce, jeśli byśmy użyli tego może niezbyt udanego porównania. [[Chętnie z praktyki panu wytłumaczę.]] Ale z całą pewnością tych postulatów, które przedsiębiorcy do nas kierują, jeśli chodzi o system podatkowy, niosących za sobą zmiany po 1 stycznia 2022 r. jest nieco więcej. W dialogu z przedsiębiorcami przygotujemy taki pakiet zmian. [[Słuchacie przedsiębiorców?]] Tam też będzie amortyzacja, a więc mogę powiedzieć: proszę być spokojnym. Jeśli państwo zechcą współpracować, to będziemy mogli zrobić to wspólnie. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]] [[Czyli będziecie nas słuchać, panie ministrze?]]
Dziękuję bardzo. I bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi sekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii panią Olgę Semeniuk. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Małe i średnie firmy funkcjonują głośno i jesteśmy z tego dumni jako Polacy. Funkcjonują głośno w Polsce i poza jej granicami. Trochę statystyk. W Ministerstwie Rozwoju i Technologii pracujemy... [[Poruszenie na sali]] Szanowni Państwo! Próbując mnie zagłuszyć, i tak nie zagłuszycie treści. W Ministerstwie Rozwoju i Technologii pracujemy z przedsiębiorcami i dla przedsiębiorców. Pracujemy nad kolejnymi rozwiązaniami mającymi pomóc przedsiębiorcom w tym trudnym okresie pandemii. Rozwiązania, które udało nam się wprowadzić, przyniosły już konkretne efekty. W momencie wybuchu pandemii w Europie wszyscy obawialiśmy się skutków gospodarczych w postaci znacznego spadku PKB, wzrostu stopy bezrobocia oraz spadku aktywności gospodarczej. Dzięki wytrwałości, determinacji polskich przedsiębiorców oraz bezprecedensowej skali pomocy na kwotę ponad 240 mld zł udało nam się nie zrealizować tego, o czym państwo myśleli. W okresie styczeń-wrzesień 2021 r. wyniki finansowe badanych przedsiębiorstw były wyższe od uzyskanych rok wcześniej. Wsparcie przedsiębiorców w związku z pandemią COVID-19. Uruchomiliśmy system wsparcia dla przedsiębiorców i pracowników dzięki dialogowi. Był on na bieżąco dostosowywany do zmieniającej się sytuacji epidemicznej i wprowadzanych obostrzeń. Początkowo wsparcie zostało skierowane do wszystkich przedsiębiorców, co było uzasadnione powszechnym charakterem obostrzeń i utratami wyników gospodarczych. Następnie system pomocy został dostosowany do kolejnej fali pandemii. Wprowadzaliśmy dodatkowe kryteria, co skutkowało skierowaniem wsparcia do branż bezpośrednio dotkniętych ograniczeniami w wykonywaniu działalności gospodarczej. [[Czas ucieka trochę szybciej.]] Minister Soboń wspominał o wszystkich ulgach, które zawarliśmy w ramach Polskiego Ładu. To są ulgi prototypowe, związane z automatyzacją, robotyzacją. Ale warto również wskazać, że Ministerstwo Rozwoju i Technologii prowadziło dialog w Radzie Dialogu Społecznego i wyniki są naprawdę imponujące. Biuro rady zapewniło obsługę ponad 112 spotkań w ramach Rady Dialogu Społecznego, w których wzięły udział 3532 osoby, szanowni państwo. Większość z tego to byli przedstawiciele właśnie małych i średnich firm. Ministerstwo Rozwoju i Technologii jest również w stałym kontakcie z rzecznikiem małych i średnich firm. 11 posiedzeń plenarnych rady, 10% posiedzeń prezydium, 4 spotkania sekretarzy prezydium RDS-ów, w których brał również udział pan premier Mateusz Morawiecki. To tam właśnie omawiane były tematy związane z Polskim Ładem. Ok. 97% pomocy kryzysowej zostało udzielonej podmiotom z sektora małych i średnich firm, szanowni państwo. Handel hurtowy i detaliczny, naprawa pojazdów samochodowych, włączając w to m.in. motocykle, ale również branża związana z budownictwem. Tarcza PFR-u. Z programu tarczy finansowej PFR-u 1.0 dla małych i średnich firm przekierowaliśmy kwotę w wysokości 61 mld zł, szanowni państwo. To są firmy, które zatrudniają ponad 3 mln pracowników. Z tarczy PFR-u 2.0 - wsparcie wysokości ponad 7 mld zł dla firm, które zatrudniają, ponad 357 tys. przedsiębiorstw. To dane dotyczące działalności gospodarczej, bo jest to często zarzut, że masowo małe i średnie firmy się zamykają. Szanowni Państwo! Analizy liczb nie są zakłamane, możemy je sprawdzić w bilansie CEIDG. Analiza liczby aktywnych działalności gospodarczych wskazuje na utrzymujący się dodatni bilans firm zarejestrowanych w CEIDG według stanu na 3 stycznia 2022 r. Biorąc pod uwagę liczbę likwidowanych działalności w odniesieniu do lat 2016–2019, liczba wniosków dotyczących likwidacji działalności kształtuje się na bardzo zbliżonym poziomie pomimo 2 lat intensywnego trwania pandemii. Szanowni Państwo! O wszystkich ulgach, ARP-ach, PARP-ach, PAIH-ach, wszystkich instytucjach, które biorą udział w przygotowywaniu programów małych i średnich firm - chętnie o tym opowiem, mogę, ale ogranicza mnie czas. Opowiem państwu jeszcze o pracach legislacyjnych, które są prowadzone, właśnie w ramach funkcjonowania małych i średnich firm. Fundacja rodzinna, akcjonariat pracowniczy, nowelizacja ustawy antyzatorowej, bardzo ważnej, aby upłynnić funkcjonowanie poszczególnych branż, nowelizacja ustawy o CEIDG i PIP. Nowe rozwiązanie dla rzemiosła, szanowni państwo, to ten rząd przyjął program dla małych i średnich firm. [[Na slajdach.]] I na koniec, szanowni państwo, oczywiście chciałabym zakończyć odniesieniem do tego, co widzimy w przestrzeni internetowej. Polska Donalda Tuska, szanowni państwo, była to Polska biedna. [[Głos z sali: Ooo...]] [[Głos z sali: A teraz?]] To Polska, w której Polacy i Polki szukali bez powodzenia pracy. To Polska, w której pensja uderzała w godność człowieka. To Polska, w której rozwój inwestycji dotyczył tylko waszego establishmentu. To Polska, w której rodzinny obiad w restauracji czy wakacyjny wyjazd w Polskę pozostały w sferze marzeń, a nie czynów do wykonania w najbliższy weekend. [[Wie pani, ile teraz kosztuje pizza?]] To Polska, w której Polacy decydowali się wyjechać z kraju, bo drzwi do rozwoju w Polsce dla nich były zamknięte. Średnia płaca to było 5 zł. [[Głos z sali: Polska PiS.]] [[Głos z sali: Bzdury pani opowiada.]] Szanowni Państwo! Praca pełnomocnika rządu do spraw małych i średnich przedsiębiorstw jest skuteczna i nie opiera się na kręceniu filmów takich jak Donald Tusk w piekarni. [[Wasza propaganda sukcesów ...Dworczyka.]] Szanowni Państwo! Przez ostatnie 2 lata objechałam dwukrotnie całą Polskę, byłam we wszystkich województwach. Spotykałam się z małymi i średnimi firmami, rozmawiałam o ich potrzebach (Dzwonek), obawach i planach. Dlatego dzisiaj moje wizyty wśród przedsiębiorców i rozmowy z nimi prowadzone są czymś naturalnym, a nie wzbudzającym zaskoczenie, tak jak widać to na filmach Donalda Tuska. [[Głos z sali: Niech pani z nami pojedzie.]] [[...wysiądzie z limuzyny, wyjdzie z ministerstwa.]] Szanowni Państwo! Prawdziwa władza, realna, to ta, z której można pomagać ludziom i firmom. Zawsze jest dobry czas, żebyście do tej pomocy dołączyli. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Niech pani się przejdzie do przedsiębiorców.]] [[A dochód i przychód pani rozróżnia?]]
Ciekawe, czy doczekamy się czasów, że nie będziemy w wypowiedziach przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości słyszeli nazwiska Tusk dziesięć razy w każdej wypowiedzi. Bardzo proszę... [[Głos z sali: Ale pani marszałek zagłusza...]] Szanowni Państwo! Mamy bardzo ciekawy temat do umówienia. Bardzo proszę o zachowanie spokoju. Informuję, że zgłosili się posłowie do dyskusji. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zapisać się do głosu? Jeżeli nie, zamykam listę mówców. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Robert Telus, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Najbardziej cenotwórczym produktem w Polsce jest gaz, CO2 i jest nim paliwo, jest ropa. [[Głos z sali: I nawozy są drogie.]] Wiemy o tym, panie ministrze, że po zmniejszeniu akcyzy cena paliwa spadła o 20–30 gr. Wiemy również, że rząd podejmuje następne działania, zmniejszenie VAT-u na paliwo. Moje pytanie, o ile wtedy spadnie cena paliwa. Bo pamiętamy czasy jednego z premierów, którego nazwiska nie będę wymieniał, bo pani marszałek zabroniła wymieniania tego nazwiska... [[Prosiła, żebyście się nie kompromitowali chociaż w tym.]] On mówił o tym, że rząd nie ma wpływu na szalejącą inflację. Że nie ma możliwości, nie ma przycisku, który może zmniejszyć cenę. Rząd Mateusza Morawieckiego podejmuje działania i mamy najtańsze paliwo, najtańszą ropę w Europie. [[Głos z sali: Rząd ma wpływ.]] [[To chyba żart.]] Jedną z najtańszych, bo są podejmowane odpowiednie działania. Działania, które są dla Polski i dla Polaków. Rząd Platformy Obywatelskiej - pamiętamy, wynagrodzenie za godzinę, to 5 zł. Cena paliwa w 2012 to ponad 6 zł. [[Głos z sali: Jaka jest siła nabywcza?]] [[4,20, bo Morawiecki...]] I pamiętamy z nagrań, kiedy mówiono u Sowy, chyba nie? U Sowy. Kiedy mówiono, że paliwo teraz może być po 7 zł. To są słowa waszego premiera. [[Głos z sali: To Morawiecki.]] To tak rządziliście Polską. Wam nie zależało na Polsce. [[Gwar na sali, dzwonek]] Wam nie zależało na Polakach. Szanowni państwo, bardzo proszę o spokój. Mieliście dwucyfrowe bezrobocie. [[Głos z sali: Kłamiesz!]] Rząd Mateusza Morawieckiego (Dzwonek) działa po to, żeby Polakom było lżej przejść przez ten trudny okres. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Brawo, będzie miejsce na liście.]]
Dziękuję. Bardzo proszę o spokój na sali. [[Głos z sali: To byłem ja, Jarząbek.]] Bardzo proszę o spokój. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Przede wszystkim Polska Tuska to pieniądze z Unii Europejskiej. Jeszcze ani złotówki, ani jednego euro nie przywiózł Morawiecki. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Skandal!]] Polska Tuska to rozmowa z Polakami, a Polska Morawieckiego to miska ryżu. Polska Morawieckiego to wyjazd do Madrytu, [[Oklaski]] kiedy mali przedsiębiorcy potrzebują pomocy i wsparcia. Polska Morawieckiego to Polska PiS, to polska drożyzna. Małe firmy umierają po cichu. A informacja, jak umierają, to informacja z Centralnej Ewidencji Informacji o Działalności Gospodarczej. W 2020 r. w samym marcu 48 tys. przedsiębiorstw zamknęło swoją działalność. A jak w 2021 r.? 274 tys. złożyło wnioski, a w samym grudniu jeszcze ich nie policzyliście. Bo to jest 38 tys. wniosków w grudniu. Pomagacie? Na kredyt pomagacie. Nie potraficie rozmawiać z klientami. Macie Polski Ład, to polski bubel i polski bubel dla przedsiębiorców. Nie ma żadnego wsparcia dla przedsiębiorców. Małe firmy umierają po cichu, bo im nie pomagacie. Chcemy powiedzieć: 19,52% - składka ZUS, wysoka inflacja, wysokie koszty ogólne, 300-, a nawet 600-procentowe podwyżki cen gazu. Kiedy wreszcie zrobicie porządną tarczę dla przedsiębiorców? Bo to, co zrobiliście z Polskim Ładem, to bubel, który poprawiamy do dzisiaj. Panie ministrze, do roboty. Pani minister Semeniuk, mam taki głos, bo pani na nas krzyczała - a my pamiętamy miskę ryżu Morawieckiego. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Szczaw i mirabelki.]]
Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Od stycznia przedsiębiorcy zostali przytłoczeni nie tylko cenami prądu i gazu, ale też kłopotami prawnymi. Zmian w przepisach jest tak wiele i są one tak chaotyczne, że nie radzą sobie z nimi na bieżąco kancelarie podatkowe, a co dopiero mali i średni przedsiębiorcy. Wielu przedsiębiorców, pani minister, uważa, że w dobie kryzysu inflacyjnego mniej szkodliwe dla Polski będzie przywrócenie starego stanu prawnego niż ciągnięcie nieprzygotowanej rewolucji podatkowej bez dobrego prawa, bez konsultacji społecznych, bez odpowiedniego vacatio legis. Bardzo krytycznie oceniana jest także komunikacja przedsiębiorców z Ministerstwem Finansów i ZUS, skąd podatnicy pytający o konkretne wytyczne są odprawiani z kwitkiem - albo po prostu najzwyczajniej w świecie nie mogą się tam dodzwonić. Dlatego przedsiębiorcy za moim pośrednictwem przedstawiają dwa konkretne pytania. Pierwsze: Czy rząd będzie miał odwagę, by przyznać się do swojej porażki legislacyjnej i przełożyć wdrożenie Polskiego Ładu na 1 stycznia 2023 r.? I pytanie drugie: W jaki sposób Ministerstwo Finansów i ZUS zamierzają zmienić komunikację z przedsiębiorcami i podatnikami w sprawie Polskiego Ładu i jak ta komunikacja wygląda? Pani minister, uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Jacek Protasiewicz, Koalicja Polska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! Jakie są konsekwencje tego chaosu prawnopodatkowego, który wprowadza tzw. PiS-owski bezład, nie trzeba szczegółowo wyjaśniać. Po liczbie pospiesznie, na kolanie przygotowywanych nowelizacji i wycofywaniu się z nieprzemyślanych, niemądrych, wręcz kompromitujących propozycji widać, jaką ten chaos wywołał panikę, nawet w szeregach rządzących. W połączeniu jeszcze ze wzrostem cen energii ten biurokratyczny kierat przygniata polskich, zwłaszcza małych i średnich, przedsiębiorców. Czy nie jest to zatem czas, żeby wyciągnąć do nich rękę? My, Koalicja Polska, mamy dwie konkretne propozycje. Chciałbym zapytać państwa ministrów, czy mają zamiar z naszych propozycji skorzystać i wprowadzić te rozwiązania w życie. Mianowicie punkt pierwszy to zawieszenie przypadającego akurat na najbliższy okres terminu rozliczeń dotacji przyznanych z Państwowego Funduszu Rozwoju firmom, których działalność ograniczona została na skutek rozporządzeń, zarządzeń rządzących związanych z sytuacją pandemiczną. Czy nie jest to czas, żeby zamiast wymagać sprawozdawczości, zwrotu pieniędzy, rozliczenia się chociażby z liczby osób zatrudnionych, dać kilka miesięcy, a może nawet cały rok, oddechu? Po drugie, czy nie jest to czas, żeby wprowadzić - propozycja projektu ustawy jest złożona do laski marszałkowskiej - tzw. dobrowolny ZUS dla przedsiębiorców? W takim okresie jak ten taki dobrowolny ZUS byłby realną pomocą. A zamiast pomocy co proponujecie? Proponujecie nałożenie obowiązku i karanie przedsiębiorców, którzy nie będą informowali o waszej propagandzie, czyli o tym, że cena została obniżona (Dzwonek) poprzez obniżkę VAT-u. To jest dokładanie obowiązków, a nie pomaganie małym i średnim przedsiębiorcom w trudnych dla nich czasach. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Temat jest oczywiście bardzo ważny, małe i średnie firmy znalazły się w niezwykle trudnej sytuacji - podwyżki kosztów związane z podwyżkami komponentów, z podwyżkami kosztów pracy, podwyżki cen nośników energii, prądu, gazu, skomplikowany system podatkowy, który wiąże się z Polskim Ładem. Zamiast upraszczać i tak już skomplikowany system podatkowy, zrobiliście wszystko, żeby skomplikować go jeszcze bardziej, i dzisiaj mówicie, że oni muszą sobie z tym poradzić. Nie da się uciec od takiego poczucia, że PiS prowadzi dzisiaj systematyczną, zaplanowaną akcję niszczenia małych i średnich polskich firm, bo tego typu ciężary, które dziś nakładacie, do niczego innego nie prowadzą. Musicie mieć tego świadomość, tym bardziej że pani minister mówiła, że tam jeździcie. Jeżeli jeździcie i słuchacie, to usłyszeliście niejedno gorzkie słowo, które padło pod waszym adresem. Tzw. Polski Ład zabija firmy, a urzędnicy Ministerstwa Finansów, zamiast łatać te dziurawe przepisy, siedzą na Facebooku, na Twitterze i piszą różne bzdury, siejąc propagandę. Przedsiębiorcy z Bielska-Białej zwracają się o pomoc. 600-procentowe podwyżki opłat za gaz. Jak oni mają to wytrzymać? Rozmawiałem w zeszłym tygodniu z przedsiębiorcą z Wisły. 100-procentowe podwyżki opłat za usługi księgowe. Tak skomplikowaliście system. W Żywcu przedstawiciele branży spożywczej, która działa świetnie, mówią, że będą zamykać produkcję, bo nie wytrzymają kosztów, a dzisiaj uśmiechnięta pani minister mówi, że rozmawiacie. Zacznijcie coś robić, przestańcie gadać i zacznijcie coś robić. Mówi pani, że rozmawialiście, ale co z tego, jeżeli nie słuchacie? Przedsiębiorcy tutaj przyjeżdżają. Nie wpuszczacie ich nawet na posiedzenia komisji. Pani Minister! Jednolita danina, półroczne vacatio legis to propozycje, które przedstawiła Polska 2050, Szymon Hołownia. [[Dzwonek]] Pytanie, czy w ogóle jesteście w stanie rozważyć pójście drogą ułatwień w zakresie prawa i co najmniej półrocznego vacatio legis, żeby ludzie wreszcie mogli się do tych zmian przygotować, a nie byli zaskakiwani z dnia na dzień. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Gabriela Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję, pani marszałek. Opozycja stara się za wszelką cenę stworzyć fałszywy obraz, że rząd nie wspiera przedsiębiorców. Wobec tego chciałam zapytać: Czy to prawda, że niemożliwość objęcia przedsiębiorców taryfą gazową wynika z przyjętej za czasów PO... [[Tyle lat rządzicie, to już przestańcie zwalać winę.]] ...dyrektywy gazowej 2009/73/WE, a później z wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej C-13/14? Czy to prawda, że efekt tego jest taki, panie ministrze, że z obniżonych cen taryfowych, jeśli chodzi o gaz, nie mogą dzisiaj skorzystać mikro-, małe i średnie przedsiębiorstwa? [[Głos z sali: Bzdura, kłamstwo!]] Mimo że rząd obniżył CIT dla małych i średnich przedsiębiorstw, że w ramach tarcz COVID-owych ponad 200 mld uzysku otrzymały przedsiębiorstwa, że rząd obniża podatki, że w tej chwili następuje obniżenie wielu podatków, jak VAT na gaz ziemny, na energię, na żywność itd... [[Głos z sali: Tak, tak.]] ...nadal jest za wszelką cenę retoryka opozycji, która chce wmówić Polakom, że rząd w tej sytuacji jest bezradny. Nie wmówicie państwo tego Polakom. To chociażby, co przedstawiła dzisiaj pani minister Semeniuk, ten ogromny wkład pracy i ta ogromna aktywność, którą rząd prezentuje od dłuższego czasu, od wielu miesięcy... [[Głos z sali: W e-mailach Dworczyka.]] ...świadczą o tym, że nie wmówicie państwo tego Polakom, przedsiębiorcom i ludziom biednym. [[Głos z sali: Wystarczy, że pójdą do sklepu.]] Bo wy tylko potrafiliście szukać guzików, których przyciśnięcie miało spowodować ulgę dla różnych grup zagrożonych wzrostem cen. To była wasza recepta - szukanie guzika. A ponieważ nie znaleźliście takiego guzika, to podnosiliście VAT (Dzwonek), podnosiliście składkę zdrowotną, podnosiliście wiek emerytalny itd. To była wtedy wasza recepta na inflację. [[Oklaski]] [[A do sklepu pani chodzi, zakupy pani robi? Chlebuś to ile kosztuje?]]
Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Gadowski, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Te państwa głosy i krzyki nie przyćmią tego, co Polacy widzą na co dzień. [[Głos z sali: Wy krzyczycie.]] To hasło jest prawdziwe w odniesieniu do tego, co dzisiaj widzą Polacy, [[Oklaski]] gdy wchodzą do sklepu, co kupują, za co muszą płacić, jakie rachunki otrzymują. Pani Minister! Pani z tej trybuny mówiła, że rozmawiacie z Polakami, dbacie o słabszych, dbacie o rodziny. To wasze hasło, takie na co dzień. To co robicie dla tych małych, najmniejszych, maluczkich? Co robicie dla mikro-, małych i średnich firm, dla tych, którzy dzisiaj potrzebują pomocy, bo wyście im zafundowali podwyżkę, wzrost cen gazu i energii o 100, 200, 300, 700%? Dziś oczywiście, pani minister, wspomagacie przedsiębiorców, ale tych, którymi wy rządzicie. Mało tego, nie rządzicie, nie potraficie, bo oni ledwo dyszą. Dziś do PGNiG kierujecie 66 mld zł. Ta firma w różnej formie taką pomoc dostanie. Tak, wielka firma. Mało tego, 66 mld zł. Ile ta firma dzisiaj jest warta na giełdzie? 31 mld. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Obajtek to ok. 32 mld. Dwie te firmy byśmy kupili za te pieniądze. To jest wasza pomoc - dla tych molochów. Na to macie pieniądze. To jest 63 mld. Jeszcze 3 mld zostałoby właśnie dla małych i średnich przedsiębiorstw. O tych wielkich dbacie. Mali umierają po cichu. [[Dzwonek]] Wasza Polska to Polska chaosu, obłudy i niekompetencji, inflacji i drożyzny. To jest obraz waszej Polski. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo Ministrowie! W tej debacie nie chodzi o spór co do danych pana ministra i danych GUS-u, co do tego, czy teraz więcej padło firm, czy 6 lat temu, bo każda taka upadłość to dramat pojedynczych rodzin, to dla środowiska lokalnego brak zegarmistrza, zakładu piekarniczego, naprawy obuwia czy kowala, bo oni w pierwszej kolejności nie mogą sobie dać rady z podwyżką cen gazu, energii i wszystkich podatków, które do tej pory ich dotyczą, łącznie z podatkami lokalnymi, które nie zależą od państwa. Niemniej jednak ten spór musi być oparty również na faktach. Polski Instytut Ekonomiczny mówi, że według danych REGON w I kwartale 2021 r. była najwyższa od 2 lat upadłość firm. Wyrejestrowano 7629 firm, to jest wzrost o 18,7% względem analogicznego kwartału 2020 r. Jeśli chodzi o tę upadłość, największy wzrost dotyczył oczywiście firm narażonych na pandemię, czyli gastronomii i hotelarstwa. Jest też wzrost kosztów działalności, o których tutaj wszyscy mówią, ale także składki zdrowotnej, brak dostępu teraz już do środków z Funduszu Odbudowy, brak stabilności przepisów podatkowych, to jest w szczególności podnoszone, biurokracja. To wszystko powoduje, że ten sektor, zamiast być motorem napędowym rozwoju gospodarczego, jest w bardzo trudnej sytuacji. [[Dzwonek]] Nasze przepisy nie preferują lokalnych, małych przedsiębiorstw, a wręcz odwrotnie - wielkie firmy, zwłaszcza supermarkety. W związku z powyższym chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Jakie instrumenty w bieżącym roku zostaną uruchomione dla ochrony funkcjonowania małych przedsiębiorstw, o których mówiłem? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Słuchałem wypowiedzi ministrów. Chyba żyjemy w dwóch różnych Polskach. To, o czym państwo mówicie, to jest Polska opływająca w dobrobyt, mlekiem i miodem płynąca, natomiast z drugiej strony mamy Polskę drożyzny. Wystarczy wsłuchać się w to, co mówią Polacy. Państwo mówicie o marzeniach. Rzeczywiście Polacy mają marzenia. Mają marzenia też młodzi ludzie, marzenia o własnych mieszkaniach, każdy chciałby je mieć. Państwo uruchamialiście kilka programów. Pytanie dzisiaj: Co się dzieje? Powszechna drożyzna. Materiały budowlane... Jeżeli ktoś z młodych ludzi myślał o własnym domu, to dzisiaj nie ma szansy. Materiały budowlane - kilkaset procent. Stal, cement, wapno, styropian - tylko kilka wymienię. Stolarka budowlana - to poszło niesamowicie w górę. Dzisiaj już ci młodzi ludzie, którzy zaczęli nawet budować, przeżywają dramat. Co państwo myślicie dalej z tym zrobić? Kiedyś był dobry program wsparcia inwestycji budowlanych, ulga w PIT. Myślę, że do tego trzeba wrócić. W najbliższym czasie przedstawimy program, aby w budownictwie indywidualnym zwolnić materiały budowlane z VAT-u, bo to jest dzisiaj jedyne wyjście, żeby tym młodym ludziom, którzy mają te marzenia, o których państwo mówicie... Mówicie, że przedtem to ludzie mieli marzenia, ale ich nie spełniano. No to spełnijcie teraz marzenia młodych ludzi o własnym mieszkaniu. Pomóżcie im, bo jeżeli nie zrobimy nic w tym zakresie, to nie ma szansy (Dzwonek), aby młody człowiek przy tej drożyźnie wybudował sobie własne mieszkanie. Dziękuję bardzo. [[Głos z sali: Trzeba było nie sprzedawać hut, cementowni i innych przedsiębiorstw.]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Jednym z elementów tej fatalnej katastrofy, która dotyka Polki i Polaków, jest komunikacja, komunikacja z waszym elektoratem, komunikacja z przedsiębiorcami, z księgowymi, z kadrowymi, z każdym, kto płaci podatki. Ta komunikacja, zamiast przyjmować formy oficjalnych dokumentów, opiera się głównie na Twitterze albo na stronach Ministerstwa Finansów. Pokazują państwo Q&A, podręczniki, ale te podręczniki są sprzeczne z przepisami. Na formularzu PIT-2 jest np. napisane: możesz złożyć przed pierwszą wypłatą. A pan minister radzi: ależ nie, możesz złożyć, kiedy chcesz, nie będzie to miało konsekwencji. Konsekwencje oczywiście są - karno-skarbowe, dla płatnika za złe odprowadzanie składek. I takich absurdów jest dziś co niemiara. Np. ulga dla klasy średniej według ekspertów podatkowych jest indywidualna, a według ministerstwa - oczywiście na Twitterze, żeby nikt nie wziął za to odpowiedzialności - jest wspólna dla obojga małżonków. W dodatku, zupełnie na marginesie, sposób sprawdzania prawa do ulgi dla kasy średniej woła o pomstę do nieba. Złotówka przekroczenia, cała ulga do zwrotu. Rozmawiałem ostatnio ze znajomym Szwedem, właścicielem poważnej firmy. On mówi: u nas zmiany podatkowe wprowadza się 2 lata wcześniej, zanim zaczną obowiązywać, po to żeby dostosować systemy, po to żeby nikt nie poczuł się zawiedziony przez państwo. Minister finansów pan Tadeusz Kościński ma dwie ojczyny: Polskę i Anglię. Ciekaw jestem, czy taka forma wprowadzenia przepisów przeszłaby płazem w jego drugiej ojczyźnie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Kosztowniak, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Rozmawiamy dzisiaj na temat inflacji i, jak to mówi opozycja, powszechnej drożyzny. Ale jeżeli rozmawiamy o inflacji, to należy przypomnieć sobie i to wszyscy powinniśmy sobie już dawno to utrwalić - rozmawiamy o tym od dobrych kilku miesięcy - szanowni państwo, inflacja jest najwyższa w większości państw Europy, ale też świata, od kilkudziesięciu lat. Jakkolwiek byście chcieli to sprzedawać, na pewno nie jest to zasługa PiS-u. Życzę tego, abyśmy my mieli wpływ na bardzo wiele procesów jako Prawo i Sprawiedliwość. Niemniej jednak myślę, że wpływu na to, co dzisiaj dzieje się w Stanach Zjednoczonych, Chinach czy w całej strefie euro, na razie jeszcze nie mamy. Cieszę się, że nam kibicujecie. [[Trzeba było więcej wydać.]] Ale zupełnie poważnie, szanowni państwo, dwie bardzo istotne rzeczy. Panie ministrze, pytanie do pana o rzecz następującą: coraz bardziej galopująca inflacja producencka w większości państw Europy, ale też w Chinach. Nasz największy partner gospodarczy w Unii Europejskiej, Niemcy - w grudniu ponad 24% inflacji producenckiej. Chiny - również jeden z najwyższych odczytów od kilkudziesięciu lat. To potężne gospodarki. Chciałem zapytać, jak może to wpłynąć na relacje również z polską gospodarką. Chciałem zapytać o to, w jaki sposób podniesienie cen ETS-u, ale nie tylko ETS, i cała polityka klimatyczna Unii Europejskiej wpływają na polską gospodarkę. [[Oryginalne, nowa myśl.]] Słyszymy, że dzisiaj już 60% ceny energii elektrycznej stanowi wartość podatków, nazwijmy to, europejskich. Jak wygląda pewna perspektywa wzrostu tego systemu ETS? Jak to będzie wpływało na polską, ale również europejską gospodarkę? Bardzo proszę o odpowiedź. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Z natury jestem optymistką, ale przewodniczący Kosztowniak po tym, co przed chwilą zaprezentował, bije mnie na głowę. Po prostu nie wiem, skąd czerpie takie informacje, które mają mu chyba poprawić samopoczucie. Przechodzę do rzeczy. System podatkowy powinien być jasny, przejrzysty, aby podatnik świadomie mógł wybrać formę opodatkowania. To podstawowy warunek zaufania obywatela do państwa. Tymczasem w państwie PiS jest całkowicie odwrotnie. Wprowadzony Polski Ład przyniósł wielki chaos i bałagan. Wszyscy w tej chwili się w nim gubią. Przedsiębiorcy zostali obciążeni ogromnymi kosztami: cenami gazu, prądu, surowców i transportu. Wiele o tym było powiedziane. Są przygnębieni i zdesperowani. Co dalej? Jak sobie z tym poradzą? Co z pracownikami? Jaką formę opodatkowania wybrać, skoro nic konkretnie nie wiadomo? Ustawa zawiera wiele zamierzonych lub niezamierzonych pułapek dla przedsiębiorców, które utrudniają im dokonanie wyboru. Konkretny przykład. Przy ryczałcie, jeżeli przedsiębiorca przekroczy próg przychodów, nawet w grudniu, to zapłaci, uwaga, podwyższoną składkę zdrowotną nie za grudzień, tylko za cały rok. Czy to nie jest skandal? [[Głos z sali: Jest.]] [[Jest skandal.]] A problem inwentaryzacji? Jeżeli w inwentaryzacji rocznej są towary o wartości 1 mln zł i przedsiębiorca sprzeda te towary, to nie zapłaci składki zdrowotnej od kwoty dochodu netto, ale od całej kwoty. Jak sprzeda środek trwały, tak samo zapłaci od całej kwoty. To jest po prostu absolutny skandal. [[Dzwonek]] I ja się pytam, czy to jest zaplanowana akcja likwidacji małych i średnich przedsiębiorców. Jak można zabijać kurę, która znosi złote jajka? Wysoka Izbo, firmy umierają po cichu. I czas zdać sobie z tego sprawę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Dariusz Klimczak, Koalicja Polska. Nie ma pana posła. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050. Pani poseł, bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie, a przede wszystkim Państwo Ministrowie! Mam jedną prośbę. Wyjdźcie z ministerstwa, wyjedźcie z Warszawy i pojedźcie naprawdę w Polskę: do Końskich, do Turku, do Gniezna. Tam rozmawiajcie z wyborcami, a nie tu, w Warszawie. Wie pani, jaka dzisiaj jest faktyczna sytuacja w polskich przedsiębiorstwach? Wiele z nich pracuje w temperaturze 16 stopni, bo nie stać ich na rachunki za gaz. 18 stopni stało się w polskich przedsiębiorstwach luksusem. Bankructwa w 2022 r. obawia się niemal co piąta firma. To są mali i średni przedsiębiorcy z branży budowlanej, usługowej i transportowej. To są nastroje, pani minister. Nie wiem, skąd pani wzięła te swoje, ale te pochodzą z badań przeprowadzonych przez rejestr dłużników BIG InfoMonitor. Realne nastroje są takie, że 19% polskich małych i średnich firm boi się bankructwa w 2022 r. Do tego doprowadziliście rozchwianą gospodarką, niestabilnymi cenami, gigantycznym wzrostem kosztów pracy, kosztów produkcji i niestabilnym prawem. To wszystko efekt waszych 6 lat rządów. Dzisiaj małe polskie firmy nie są w stanie w gruncie rzeczy dopinać swoich kontraktów zawartych parę lat temu. Proszę porozmawiać z nimi o rzeczywistości gospodarczej, a nie o tym, co wam wychodzi w statystykach. Bo te statystyki macie, jak wszystko, zafałszowane. Efekt Polskiego Ładu jest, pani minister, dzisiaj taki, że za chwilę polscy przedsiębiorcy będą musieli brać kredyty, żeby zapłacić składkę zdrowotną. Ona się nawet będzie liczyć od remanentu na koniec tego roku, bo zrobiliście taki błąd, że z definicji składki zdrowotnej nawet różnicę w inwentaryzacji wyrzuciliście. [[Dzwonek]] Jak nie umiecie zarządzać gospodarką, to się za to po prostu nie bierzcie i dajcie to zrobić innym. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W przeciwieństwie do sugestii zawartej w temacie dzisiejszej informacji bieżącej chcę z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że Polski Ład i inne działania naszego rządu to szereg dobrych i oczekiwanych od lat rozwiązań, dzięki którym w portfelach niemal 18 mln Polaków pozostanie aż 17 mld zł. [[W jaki sposób chcesz tę odpowiedzialność ponieść?]] To wielki program inwestycyjny, długo oczekiwana obniżka podatków, a także olbrzymie wsparcie dla polskich rodzin i regulacje wspierające rozwój przedsiębiorczości oraz istotne dotacje dla inwestycji samorządowych. To też daleko idące działania osłonowe i antyinflacyjne po drastycznym wzroście cen gazu, ciepła i energii elektrycznej wywołanym, jak wiadomo, działaniami na wschodzie i nieugiętą polityką klimatyczną Unii Europejskiej. Chciałem też zapytać, czy bez rządowego zaangażowania ponad 200 mld zł na wsparcie polskich przedsiębiorców i ochronę miejsc pracy udałoby się utrzymać bezrobocie na tak historycznie niskim poziomie, który jest niemal najniższy w całej Europie i wynosi niewiele ponad 5%. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Sibińska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Miałam zadać pytanie, ale po komunałach wygłoszonych przez panią minister i pana ministra pozostaje mi jedynie odczytać komunikat, który pojawił się w ubiegłym tygodniu w Międzyrzeczu w województwie lubuskim. „Szanowni Klienci! Drodzy Znajomi i Przyjaciele! Przez 35 lat nasza rodzina piekła dla was bułki, chleb, drożdżówki i inne pyszności. Kochaliśmy to, nasza praca była naszą pasją. Zaczęliśmy w 1988 r. Piekarnię założył 35 lat temu mój tata - Jerzy Radziszewski. Od zawsze stawialiśmy na jakość, rzemieślnicze zasady i najlepsze składniki. Robiliśmy pieczywo, jakie sami chcieliśmy jeść. Przetrwaliśmy lepsze i trudniejsze czasy, nigdy nie rezygnując z jakości, bo wiedzieliśmy, że zasługujecie na porządne śniadanie. Dziś jesteśmy zmuszeni się z wami pożegnać. Podwyżka cen gazu o 600% sprawia, że nie jesteśmy w stanie utrzymać firmy. Nie stać nas, by za jeden miesiąc zużycia gazu zapłacić 36 tys. zł - 36 tys.! To nie błąd - nie wliczając już wszystkich innych rosnących kosztów. Jest nam przykro, smutno, jesteśmy załamani i rozgoryczeni. Wasz chleb był sensem naszego życia od ponad trzech dekad. To nie była łatwa decyzja, jednak nie widzimy sposobu, by kontynuować produkcję. Dziękujemy za wspólne 35 lat, za każde zakupy zrobione u nas przez te lata, za wszystkie wymienione uprzejmości. Przepraszamy, dziękujemy i zapraszamy w sobotę 22 stycznia 2022 r. To będzie ostatni dzień naszej działalności. Jadwiga i Przemysław Radziszewski”. I to był ostatni dzień ich działalności. Co pani na to, pani minister? [[Dzwonek]] Co pan na to, panie ministrze? [[Oklaski]] [[Głos z sali: Jedźcie tam do nich, pomóżcie im.]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Czesław Siekierski, Koalicja Polska.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiciele Rządu! Polskie firmy, a głównie osoby prowadzące jednoosobowe firmy to grupa najbardziej poszkodowana podatkowymi zmianami wynikającymi z Polskiego Ładu. Rząd szybko powinien przygotować dla nich jakieś zmiany, które złagodzą negatywne skutki m.in. zwiększonej składki zdrowotnej. Czasu jest niewiele, wiele firm może tego zwyczajnie nie przetrzymać. Wprowadzone zmiany są także bardzo mocno krytykowane przez duże przedsiębiorstwa oraz pracodawców zatrudniających wielu pracowników. Duże firmy wskazują jednoznacznie, że bez aktualizacji poprawy systemu podatkowego obecnie naliczanie wynagrodzenia dla setek bądź tysięcy pracowników to ogromne zadanie, bardzo kosztowne i trudne. Wprowadzenie nowelizacji ustawy o podatku dochodowym w ramach Polskiego Ładu dla wielu dużych firm to dodatkowe wydatki, idące w kilka, a wręcz w kilkadziesiąt tysięcy złotych. W opinii przedsiębiorców, ekspertów, urzędników - różnych urzędników, także waszych - niezbędne są korekty i poprawa, zmiany w Polskim Ładzie. Bo system podatkowy po prostu wprowadza takie zamieszanie, jest tak mało czytelny, jest tak nieprzejrzysty, że jego wdrożenie, implementacja jest wyjątkowo trudna. Czas jeszcze dokonać pewnych zmian i można iść na pewne udogodnienia dla tych, którym przyszło wdrażać (Dzwonek) wasze zmiany. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Ewa Szymańska, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo Ministrowie! W 2020 r. Komisja Europejska oszacowała, że w 2030 r. koszt uprawnień do emisji CO2 będzie znacznie niższy od obecnego. W najbardziej radykalnym scenariuszu cena za emisję tony CO2 miała w 2030 r. sięgnąć 65 euro, a udział kosztów uprawnień w kosztach systemu energetycznego – zaledwie 4,4%. Dziś cena misji za 1 t CO2 to już grubo ponad 87 euro. Nikt nie spodziewał się, że system ETS tak negatywnie wpłynie na ceny energii w Unii Europejskiej. Przypomnę, że system funkcjonuje obecnie na zasadach, które Polska podpisem ówczesnego premiera Donalda Tuska zaakceptowała na szczycie Rady Europejskiej w październiku 2014 r. Czy zatem system ETS można uznać za europejski podatek na energię? Czy rząd zamierza podjąć jakieś działania, tak aby system został zreformowany i aby przyczynił się do spadku cen energii w Unii Europejskiej? Zwracając się do opozycji, powiem, że zadziwiająca jest państwa troska o kondycję polskiej gospodarki, polskiej przedsiębiorczości, polskich obywateli. Czemu nie wykazywaliście takiej troski wtedy, kiedy mieliście okazję podjąć działania, czyli wtedy, kiedy rządziliście? [[Głos z sali: Nie było takiego kryzysu.]] Tak, nie było. Nie było takiego przycisku... [[A jakoś gaz był tańszy.]] ...który regulowałby ceny i hamował inflację. Mieliśmy klimat, sorry, bo taki mieliśmy klimat... [[Deflacja była.]] ...nie mieliśmy zakopanych pieniędzy, a pieniędzy nie ma i nie było. Krytykować i krzyczeć z mównicy każdy potrafi. A ja przepraszam, że podniosłam głos, bo państwo mi nie dacie skończyć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Arkadiusz Marchewka, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pamiętam, jak zapowiadaliście, że poprowadzicie polskich przedsiębiorców, polską gospodarkę ścieżką rozwoju. Ale prawda jest taka, że przez tę drożyznę, horrendalne podwyżki cen i waszą niekompetencję... [[Dokładnie tak.]] ...wielu z nich nie jest na ścieżce rozwoju, ale na ścieżce do bankructwa. Ostatnio byłem u pani Agnieszki, która w centrum mojego miasta od 30 lat prowadzi bistro. Pokazała mi swoje rachunki za gaz. Do tej pory płaciła 2,5 tys. zł. Wie pani minister, ile teraz zapłaci? 13 500 zł, to jest podwyżka w wysokości 450%. Wmawiacie ludziom, że dajecie jakieś tarcze, kupujecie bilbordy, chwalicie się tym. Ale prawda jest taka, że te tarcze są dziurawe jak durszlak, bo pani Agnieszka dzięki tym waszym tarczom będzie miała podwyżkę zaledwie 400%, 10 tys. zł. Macie gest. [[Oklaski]] Prawda jest taka, że oprócz tego tacy przedsiębiorcy przez ten Nowy Ład będą musieli zapłacić większe podatki. Ja na to mówię PiS-owski bajzel. Do tego dojdą wyższe rachunki za prąd i w tym samym momencie będą wyższe stopy procentowe. Przedsiębiorcy, którzy realizują inwestycje, będą musieli ponieść kolejne koszty. I to ma być pomoc przedsiębiorcom, którą dajecie. Prawda jest taka, że nie zrobiliście nic, aby uchronić takich ludzi przed tą szalejącą drożyzną. A poprawki, które złożyliśmy, i propozycje, które hamowałyby ten wzrost cen, które chroniłyby przedsiębiorców przed drastycznymi podwyżkami cen gazu, wczoraj odrzuciliście. Zagłosowaliście przeciw. [[Dzwonek]] I taka jest prawda o tym, jak wspieracie polskich przedsiębiorców. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Paweł Rychlik, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Szanowni Państwo! Tak, to prawda. Zgadzamy się, zgadzam się. [[Bo jesteście nieodpowiedzialni.]] Prąd jest drogi i gaz jest drogi, ale należy zadać pytanie: Dlaczego jest drogi? Dlaczego? [[Głos z sali: Ostrołęka.]] To efekt decyzji pana premiera Donalda Tuska i bezkrytyczna zgoda na politykę klimatyczną Unii Europejskiej. [[Głos z sali: 7 lat rządzicie.]] Wy, drodzy państwo, dobrze o tym wiecie i dlatego używacie takiej manipulacji i demagogii, żeby przykryć... [[Gwar na sali, dzwonek]] Dziękuję, pani marszałek. Ale proszę też tym dzwonkiem nie przykrywać win Donalda Tuska. Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Rząd podejmuje szybkie i zdecydowane działania, które stanowią mechanizmy pomocowe dla polskich rodzin, dla polskich przedsiębiorców, poprzez obniżki akcyzy, obniżki VAT na paliwa kopalne, na energię. Chciałem zapytać, czy to są wzorce, które czerpiemy z innych krajów Unii Europejskiej... [[Z Rosji czerpiecie.]] ...czy w innych krajach to oni biorą z nas wzorce w zakresie tych mechanizmów pomocowych? Jeszcze jedna bardzo ważna sprawa. Pan premier Mateusz Morawiecki zadeklarował obniżkę VAT również na nawozy. Jak wiemy, rolnicy również cierpią przez tę szkodliwą politykę Platformy Obywatelskiej z lat 2011–2015. [[Na wozach to wy wyjedziecie.]] [[Głos z sali: A może pan minister swoje...]] Ale, panie pośle, ja panu nie przeszkadzałem. Premier obniża ten VAT. Dla części rolników jest to bardzo korzystne, ale dla części jest to de facto neutralne. Pytanie: Czy rząd zastanawia się nad wprowadzeniem dopłaty do każdej tony nawozu? Bardzo serdecznie dziękuję. [[Oklaski]] [[Panie ministrze, proszę się nie śmiać z kolegów.]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Gabriela Lenartowicz, Koalicja Obywatelska. [[Głos z sali: Panie ministrze, proszę się nie śmiać z kolegi.]] Ale bardzo proszę o spokój, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Małe firmy umierają po cichu. Ale to PiS ma je na sumieniu, bo teraz tak naprawdę je zagazowuje. Zagazowuje i nie jest to gaz rozweselający, jakby można było mniemać albo jak się wydaje może pani minister, patrząc po jej samozachwycie sytuacją. Zagazowuje bez maseczek i bez osłon przed horrendalnymi podwyżkami cen. I to są małe firmy, najczęściej rodzinne. To także polityka antyrodzinna w tym podstawowym wymiarze, bo z tego powodu cierpią polskie rodziny, które są klientami tych mikroprzedsiębiorstw i często ich pracownikami i które tracą chleb dosłownie i w przenośni. Nie jest prawdą, że nie ma zgody Unii Europejskiej na pomoc. Pomoc publiczna dla małych i średnich przedsiębiorstw Unii Europejskiej jest zawsze możliwa, tylko trzeba się do niej sensownie zabrać, a nie rozdawać pieniądze waszym molochom na przykrycie nieudolności w zarządzaniu. Dziura PGNiG, którą trzeba załatać, to 30 mld zł. Tylko ta dziura, którą trzeba ratować w tej chwili. Tego monopolistę, który tak naprawdę nie wiemy, za ile kupuje gaz, bo to jest tajemnica. Przecież ta cena gazu jest indeksowana po trzech kwartałach, a PGNiG podwyżki robi od razu, czyli tak naprawdę sięga ręką do naszych kieszeni i bezpośrednio w cenach gazu, i via budżet, który musi dofinansowywać. A jakie wy macie na to lekarstwo? Wyłącznie propagandowe. Wina Tuska, wina ruska i Brukseli. [[Dzwonek]] Ale na tym propagandowym paliwie nie rozpali się żadnego piekarniczego pieca, nie ogrzeje się żadnego domu ani nie nawiezie żadnego pola. [[Oklaski]] [[To trzeba sprzedać PGNiG?]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o spokój. Głos zabierze pani poseł Barbara Bartuś. [[Głos z sali: To wy sprzedaliście PGNiG.]] Szanowni państwo... Pani poseł Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Ministrowie! Firmy się boją. Możliwe, że się boją, jeżeli ciągle słyszą wasze straszenie, straszenie, straszenie, to faktycznie może się boją. Przynajmniej część firm, które widzą, że faktycznie mogą być problemy. Ale to, że o tym krzyczycie, to nie zakrzyczycie tego, że te ceny gazu czy w ogóle ceny energii są winą Tuska. [[Wesołość na sali]] Nie chcę powtarzać winą ruska, ale też i winą decyzji Komisji Europejskiej. [[Głos z sali: A kto rządzi?]] Szanowni Państwo! Proponowałabym opozycji, aby... [[Głos z sali: Wczoraj odrzuciliście.]] ...przedstawiła jakieś konkretne propozycje, rozwiązania. Bo przez to, co ciągle powtarzacie, przedstawiacie rachunki, przez to krzyczenie, straszenie, szanowni państwo, już przegraliście wybory w 2015 r. W 2015 r., kiedy robiliśmy konferencje programowe, przedstawialiśmy programy, wasz ówczesny minister finansów, minister finansów Platformy Obywatelskiej, wybitny finansista Jan Vincent-Rostowski straszył, że nie da się sfinansować propozycji programowych Prawa i Sprawiedliwości, m.in. 500+, i że te programy doprowadzą do zapaści finansów publicznych. Rzeczywistość pokazała, jak bardzo wówczas się myliliście, jak bardzo wciąż się mylicie. Od początku działania programu do końca 2021 r. do polskich rodzin, do dzieci trafiło blisko 175 mld zł wsparcia z tych pieniędzy, których miało nie być. I proszę, panie ministrze, powiedzieć, ile dodatkowych pieniędzy zostanie w kieszeniach polskich rodzin dzięki Polskiemu Ładowi, który też jest tutaj tak mocno krytykowany... [[To po co go zmieniacie? Taki jest świetny, że go zmieniacie.]] ...i którym dzisiaj straszycie. A to jest wielka szansa dla naszej ojczyzny. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Sowa, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani minister nam opowiedziała, jak jest w kosmosie. Ale nas interesuje, jak jest w Polsce. Jeśli jest się działaczem PiS-u, to przynajmniej można wysłać maila do wuja albo można wysłać maila do ministra Dworczyka. Przytoczę taki mail, z 17 października 2019 r.: Zgodnie z rozmową dla mnie jedyną opcją przetrwania w polityce samorządowej jest podsekretarz stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju. [[Oklaski]] Działką dla mnie, którą uważam za możliwą do udźwignięcia, są fundusze europejskie w jednostkach samorządu terytorialnego. Nie wiem, jak z samorządem, ale na pewno działki z gospodarką pani nie udźwignęła. Jak się jest firmą, to np. jest tak... [[Myślałam, że stać pana na więcej.]] Niech pani słucha, bo to będzie opowieść z powiatu limanowskiego, z gminy Laskowa, gdzie PiS miał dotychczas poparcie na poziomie 90%... [[Nie chcę opowieści.]] ...a byłem tam w piątek, to jest opowieść z jednej piekarni. Przyszła faktura za mąkę... [[I to jest z Polskiego Ładu, tak?]] ...i okazało się, że rok do roku cena za 1 t wzrosła o 70%, z 1200 do 2000 zł netto. To jest wzrost za mąkę, z drożyzny, którą wprowadziliście w Polsce. Waszym priorytetem jest, żeby ściągać z ludzi jak najwięcej. Wyobraźcie sobie państwo, że na kierowców, którzy sprzedają chleb z samochodu, są wyzywani, zaczął spływać hejt. Właściciel piekarni błagał tych ludzi, żeby się nie złościli na kierowców, żeby dali im spokój, żeby nie mieli do nich pretensji, bo ci ludzie są niewinni. Winna jest polityka rządu... [[W jakim świecie pan poseł żyje?]] ...bo ceny mąki wzrosły o 70%, a węgla o ponad 100%. Za wszystkie produkty (Dzwonek) płacą więcej niż rok temu i po prostu musieli podnieść cenę za bochenek chleba do 5 zł, żeby przetrwać. [[W jakim świecie pan żyje?]] To jest rzeczywisty obraz Polski 2022 r. Do tego doprowadziliście. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Jeżeli chodzi o ceny energii, to oczywiście jest taka kwestia... [[Pani marszałek, powinna pani już dawno tego zakazać.]] [[Poprosimy o zwrot. To są czyjeś materiały. To jest kradzież.]] ...że energia odnawialna jest ok. cztery razy droższa od energii węglowej. Dopłaty do energii odnawialnej z energii węglowej są tego świadectwami. Co się stanie, jeżeli zupełnie odejdziemy od energii węglowej? Skąd będziemy dopłacać do energii odnawialnej? A więc ta energia będzie musiała wzrosnąć minimum cztery razy. To się niestety dzieje i to jest pokłosie tych decyzji, które zostały podjęte jeszcze za poprzednich rządów. Ale wracam do kwestii podatków. Już w starożytności zauważono, że podatki są sprężyną państwa, sprężyną gospodarki. Oprócz podstawowych cech, jakie mają wszystkie podatki, tzn. bezzwrotność podatków - to już może pominę - jest funkcja stymulacyjna podatku. [[Dzwonek]] Podatki winny być zmieniane, w miarę jak się zmienia stan gospodarki i poziom życia. Natomiast państwo nie popełnicie jednego błędu. Nie popełnicie błędu, dając coś. Tego błędu nie popełnicie, bo nigdy nie daliście i nigdy nie dacie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Adam Szłapka, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jedni, by związać koniec z końcem, bardzo ciężko pracują, a inni, żeby uzyskać robotę, piszą maila do Dworczyka i wskazują dział, który mogą udźwignąć. I nie dźwignęliście tego. Pani minister tego nie dźwignęła, pan nie dźwignął, pan minister Morawiecki tego nie dźwignął. [[A co pan udźwignął?]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Czy pan nie pisał, to się pewnie dopiero okaże. Nie dźwignęliście tego. Polski Ład to jest podwyżka podatków, drogi gaz, drożyzna wskutek waszej nieodpowiedzialnej polityki fiskalnej, a przede wszystkim to chaos, olbrzymi chaos. Panie ministrze, czy pan wie, o co chodzi w Polskim Ładzie? Nie wie pan. Pani minister, czy pani wie? Pani też nie wie. Premier Morawiecki nie wie, bo przychodzi na konferencję prasową i się gubi. Powiem więcej, urzędy skarbowe nie wiedzą, o co chodzi w Polskim Ładzie, i dzwonią, by uzyskać interpretację, księgowe nie wiedzą, nikt nie wie. Fundamentem dobrego systemu podatkowego jest jego prostota. Wy oczywiście trywializujecie rozmowy z przedsiębiorcami, ale naprawdę radziłbym wam pojechać do pizzerii w Poznaniu, piekarni w Kościanie, fryzjera w Łomży czy jakiegokolwiek przedsiębiorstwa. Może wystarczy wyjść z ministerstwa i zapytać. Gwarantuję wam, że żadnych słów, które usłyszycie na temat waszej polityki, nie da się zacytować. Oni już was nie będą pytali, jak żyć... [[Panie pośle, niech pan się nie ośmiesza. Gdyby pan wyjechał, toby pan usłyszał.]] ...w ogóle nie będą chcieli z wami rozmawiać, bo to, co robicie, jest niszczeniem gospodarki krok po kroku. [[Głos z sali: Panie pośle, proszę się nie ośmieszać.]] Sam pan powiedział, że 2/3 zatrudnionych stanowią małe i średnie przedsiębiorstwa. Wy zażynacie małe i średnie przedsiębiorstwa. Skutek będzie taki, że będzie spadać PKB, nastąpi kryzys, a nie tylko inflacja, i będzie wzrastało bezrobocie. To jest wynik (Dzwonek) ostatnich 7 lat waszej nieodpowiedzialnej polityki i zaniedbań. [[Oklaski]] [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Artur Soboń: Nie było nic o umieraniu po cichu.]] [[To wstyd, że pan sobie z tego kpi. To jest wstyd, to wasz wstyd.]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Włodzimierz Tomaszewski, Prawo i Sprawiedliwość. [[Gwar na sali]] Bardzo proszę o spokój.
Szanowni Państwo! Może posłuchajcie chwileczkę. Posłuchajcie. Wywołaliście ten temat, w związku z tym posłuchajcie. [[Głos z sali: My? To wy bałagan zrobiliście.]] Waszą receptą na pewno byłaby w tej sytuacji odpowiedź waszego guru - Leszka Balcerowicza. A oto jaka ona by była. [[Głos z sali: Jarosław Kaczyński.]] Niech pan nie przeszkadza. Kiedy on decydował o gospodarce za rządów AWS-u, inflacja była w granicach 10–15%. Receptą Leszka Balcerowicza, kiedy nie było kryzysu energetycznego... [[Gwar na sali]] Ale bardzo proszę o spokój. Niech państwo nie zagłuszają. ...a była wysoka inflacja - jedyną receptą - było schładzanie gospodarki. Efektem było to, że po przejęciu rządów przez Lewicę bezrobocie skoczyło do wysokości powyżej 20%. Takie były efekty, mimo że czynniki były wewnętrzne, a nie zewnętrzne. Dzisiaj sytuacja związana jest z tym, że inflacja napędzana jest czynnikami zewnętrznymi, czyli kryzysem energetycznym, fatalną polityką klimatyczną, o której tu mówiono. Państwo nie chcecie dojść do tego, że w sytuacji walki z pandemią do przedsiębiorców, także małych i średnich, skierowanych zostało ponad 220 mld zł pomocy. Oni uzyskali pomoc w tym zakresie i dzięki temu nie wzrosło bezrobocie, nie spadła gospodarka, działalność gospodarcza została utrzymana i został utrzymany wzrost gospodarczy. Natomiast aby można było dalej działać, trzeba utrzymać pieniądze wśród ludzi. Polski Ład daje ludziom pieniądze, które będą pracować także dla tych małych i średnich przedsiębiorstw. Kwota 17 mld zł, która zostanie w kieszeniach ludzi (Dzwonek), będzie działać także na rzecz tych małych i średnich przedsiębiorstw. Ale dane były także pieniądze w wielkiej skali samorządom, które powinny inwestować. [[Z czego, jak im dochody zabraliście?]] Chcę państwu powiedzieć, że te 150 mld zł, które zostały uruchomione dla samorządów - 50 mld zł już zostało uruchomione, 100 mld zł będzie uruchomione - samorządy powinny inwestować... [[Dochody im dajcie.]] ...a w tym będą partycypować również małe i średnie firmy. Dziękuję bardzo, panie pośle. Co działo się dzisiaj? Moje miasto, Łódź, dostało dodatkowo do budżetu 500 mln w ramach Polskiego Ładu, a zamiast inwestować, obniżyło nakłady inwestycyjne... Panie pośle, dziękuję bardzo. ...wykazując nadwyżkę budżetową. W związku z tym mamy różne kierunki działań. Państwo kochają samorządy tylko teoretycznie, a praktycznie okazuje się, że robicie wszystko, żeby służyć wzrostowi bezrobocia i żeby jednocześnie obniżyć wzrost gospodarczy. Dziękuję bardzo, panie pośle. To jest wasza recepta, recepta pod hasłem: Leszek Balcerowicz. [[Oklaski]]
Panie pośle, przemawiał pan minutę dłużej. Zawsze pozwalam skończyć, ale to już naprawdę trwało długo. Pan poseł Marek Rząsa, Koalicja Obywatelska. [[Gwar na sali]] I bardzo proszę o spokój.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mógłbym zacząć od zasłużonego łajania tego nieudolnego, partackiego rządu za wprowadzenie chaosu podatkowego, za drożyznę, za dramatyczną sytuację małych i średnich, często rodzinnych firm: piekarni, pierogarni czy ciastkarni. Podam przykłady dotyczące małych firm. Cena mąki pszennej piekarniczej w 2020 r. wynosiła 1125 zł, rok później - 1300 zł, a więc nastąpił wzrost prawie o 17%. W przypadku niektórych rodzajów mąki wzrost sięgał nawet 70%. Ceny cukru wzrosły w ciągu ostatniego roku o 20%. Na koniec wspomnę o cenach nośników energii, które ostatecznie mogą pogrążyć polskich przedsiębiorców. Ten oto wykres pokazuje skalę podwyżek, a przedstawia wysokości kwot na fakturach za gaz otrzymywanych przez jedną z podkarpackich firm: w grudniu 2020 r. - 2800 zł, w lipcu - 3500 zł, w sierpniu - 4200 zł, w październiku - 5100 zł, w grudniu ub.r. - 8700 zł. I uwaga, prognoza na 2022 r. - 17 tys. zł. Komentarz jest chyba zbyteczny. Tylko w grudniu ub.r. dziesiątki tysięcy polskich firm zawiesiło lub zakończyło działalność. Czy to przypadek? Oczywiście, że nie. Słusznie się obawiali, że Polski Ład ich wykończy. Przetrwali czasy PRL-u, domiary, kontrybucje, kontrole i nakładane kary, przetrwali stan wojenny i wielkie reformy po 1989 r., przetrwali wszystkie fale pandemii - przetrwali po to, by doczekać Polskiego Ładu i umrzeć. Za czasów PO-PSL przedsiębiorcy pytali premiera Tuska: Jak żyć? Dzisiaj nikt nie będzie was o to pytał, wszyscy przedsiębiorcy stwierdzają, że za rządów PiS nie da się żyć. I to jest ta różnica. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Kolego Pośle! Dopiero wdrażamy Polski Ład, a pan już skutki wstecz policzył. [[Oklaski]] Światowa pandemia zmieniła w ostatnich prawie 2 latach funkcjonowanie krajów i światowych gospodarek. Polska jako jeden z pierwszych krajów utworzyła tarczę antykryzysową. Rząd przeznaczył niebagatelną, niespotykaną kwotę 240 mld na pomoc dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw, które przez skutki pandemii znalazły się w bardzo trudnej sytuacji. [[Nie przeznaczył, tylko zabrał podatnikom.]] Dzięki tej ogromnej pomocy państwa utrzymaliśmy to na najniższym w Europie poziomie - 5%. Gdybyście państwo prześledzili ostatnie 5 lat zmian podatkowych, to zobaczylibyście, że przez 5 lat obniżyliśmy 20 podatków, a w kieszeni Polaków zostało 59 mld zł. [[Oklaski]] [[W waszych kieszeniach, PiS-owskich.]] To jest ta realna pomoc dla każdego obywatela. Ograniczamy degresywny system podatkowy, który powodował, że obowiązywała zasada, że osoby mniej zarabiające płaciły procentowo więcej. My z tym systemem zrywamy. 9 mln Polaków od 1 stycznia przestaje płacić podatek PIT. Dzięki temu w kieszeniach polskich rodzin zostaje 17 mld zł. To są olbrzymie kwoty. Proszę przeliczyć, jaka to jest pomoc państwa. Do klasy średniej kierowana jest pomoc specjalna. Pracownicy, przedsiębiorcy zarabiający od 5700 do 11 140 brutto nie tracą (Dzwonek) na reformie podatkowej dzięki tzw. uldze dla klasy średniej... [[Głos z sali: 9% tracą.]] ...i to jest ta kolejna realna pomoc. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Barbara Nowacka, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Strasznie źle słucha się tej debaty, bo arogancja władzy i to nerwowe zamykanie oczu na to, co się dzieje z polskimi przedsiębiorstwami, z polskimi małymi firmami, z miejscami pracy, często z życiem lokalnym, które daje lokalny sklepik, lokalna pralnia czy mały zakład pracy, są porażające. Państwo drwicie z wielkomiejskich elit i opowiadacie, że to im nie podoba się Polski Ład. Państwo śmiejecie się z tego, że przedsiębiorcy mówią, że ich małe firmy umierają po cichu, bo wy tego nie słyszycie. Ciężko to zobaczyć z limuzyn, ciężko to zobaczyć z rządowych stołków albo z agencji kosmicznej - bo się pracę załatwiło przez maila. [[I pani to mówi?]] Ale kiedy wyście tak naprawdę zeszli do ludzi i zapytali, jak im się żyje - tym, którzy zbudowali polskie firmy, bardzo często malutkie, zatrudniające 5–20 osób? One w wiosce czy miejscowości są często jedynym pracodawcą, bardzo często - jedyną piekarnią i jedynym sklepem. Właśnie dzisiaj ci ludzie muszą zamknąć biznes, bo zżera ich inflacja, zżera ich drożyzna, zżerają ich wysokie ceny prądu i gazu. Państwo kpicie. [[Ale czy pani poseł wie, co pani mówi?]] Pani posłanka Bartuś się strasznie denerwuje. Pani pojedzie do Pierwoszyna. Tam pani Barbara, która od kilkudziesięciu lat prowadziła sklepik w swojej wsi - gmina Puck, polecam - właśnie go zamyka, bo zabiły go ceny gazu i inflacja. I co? Jakie są tego konsekwencje? Kilka osób traci pracę. Lokalny sprzedawca jajek nie będzie miał gdzie tych jajek sprzedać. Kolejna rzecz to to, kto tam wejdzie. Wejdzie tam jakaś sieć marketów, która odprowadza podatki za granicę. Czy wasz rząd jest gotów na reformę w ramach urzędów pracy, na pomoc ludziom w szukaniu zatrudnienia, pomoc firmom (Dzwonek), które będą padały? Wy się śmiejecie, kpicie, a to przez wasze nieudacznictwo tych firm nie będzie. [[To przez wasz program.]] Co gorsze, jedyne, co macie do powiedzenia, to to, że 7 lat temu Donald Tusk... Ludzie, puknijcie się w głowę. Kogo obchodzi, że 7 lat temu Donald Tusk... [[Oklaski]] Dzisiaj padają firmy. Dzisiaj ludzie nie mają gdzie pracować. Dzisiaj nie mają za co żyć. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Teresa Pamuła, Prawo i Sprawiedliwość. [[Jakie piękne, wzruszające, tylko żeby pani coś o tym wiedziała.]] [[Wiem więcej od pani.]] Bardzo proszę o spokój.
Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Kryzys pandemiczny, kryzys gospodarczy, globalny wzrost cen. Do tego dochodzi gwałtowne pogorszenie sytuacji na wschodniej granicy. Właśnie w tym kontekście chcę zadać pytanie. Doskonale wiemy, że za wzrostem cen stoi m.in. sytuacja na rynkach gazu. Już teraz widzimy, że Nord Stream 2, który jak zapewniali rosyjscy przywódcy, ale też politycy rządzącej w Unii Europejskiej Europejskiej Partii Ludowej, na której czele stoi Donald Tusk, miał być wyłącznie projektem gospodarczym, stał się kolejnym narzędziem szantażu energetycznego w rękach Rosji. Czy istnieje ryzyko, że ten projekt, na który zgodzili się czołowi europejscy przywódcy Rady Europejskiej z Donaldem Tuskiem i Angelą Merkel spowoduje dalszy wzrost cen i uzależnianie się Europy od rosyjskiego gazu? [[Obsesja, jakaś tuskomania.]] Chciałam jeszcze dodać... Państwo tutaj tak ciągle mówicie, że księgowe nie potrafią liczyć. W Lubaczowie, małej miejscowości, księgowe w liceum ogólnokształcącym świetnie to policzyły. Wiedziały, jak obliczyć wysokość pensji nauczycieli. Wszyscy otrzymali pensje o odpowiedniej wysokości. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Dlaczego policjanci dostali mniej?]]
Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Katarzyna Lubnauer, Koalicja Obywatelska.
Panie i Panowie! Pani Marszałek! Widzę wyraźną obsesję na punkcie Tuska wewnątrz obozu PiS. Państwa nie opuszcza dobre samopoczucie, a my słuchaliśmy przedsiębiorców. Usłyszeliśmy ostatnio przedstawiciela pewnej sieci pralni, który mówił bardzo jednoznacznie, że dla nich 40% kosztów to jest energia i gaz. [[No dobrze, ale co pani proponuje?]] Jeżeli ceny energii i gazu wzrosną o kilkaset procent, to wypranie garnituru, który jeszcze niedawno prało się za 50 zł, będzie kosztowało 150 zł. Co to oznacza? Oznacza to realnie, że nikt nie będzie chciał zlecić prania tego garnituru. [[Pani się nie ekscytuje, pani posłucha.]] Staliśmy pod restauracją wegańską, nazywa się Yellow, w Łodzi. Okazało się, że się zamyka. Lepiej żebyście tam nie jechali, zapewniam. Pan napisał bardzo jednoznacznie, że zamyka się przez ceny gazu, ale również przez Polski Ład, który niszczy ją ostatecznie. Staliśmy też przed Kebab House. To kolejna firma, która zastanawia się, czy nie zwinąć interesu, ponieważ Polski Ład wraz z cenami gazu ją zabija. [[I co pani proponuje?]] Takich firm w całej Polsce jest mnóstwo. Natomiast trzeba powiedzieć jedno: w Polskim Ładzie zadbano bardzo o jedną grupę Polaków. Wbrew pozorom to nie są emeryci, nie są to przedsiębiorcy, nie są to nawet średnio zarabiający Polacy. Mam wrażenie, że Polski Ład pisał Obajtek. [[Oklaski]] Okazuje się, że jest tam wspaniała ulga. Nazywa się pałacyk+. Okazuje się, że można zaoszczędzić kilkaset tysięcy złotych, albo nawet miliony, jeżeli kupi się zabytkowy pałacyk i potem się go remontuje. Można to sobie odliczyć. Zupełnie przypadkowo taki pałacyk ma Obajtek. Zapewne stać na niego ludzi pokroju pana Morawieckiego, ale niekoniecznie klasę średnią. [[Dzwonek]] Chcę powiedzieć na koniec jedną rzecz. Przez ostatnich 6 lat Polki i Polacy dokładnie widzieli, kto doprowadził do inflacji na poziomie 8,6%, a przejęliście deflację. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Kazimierz Choma, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Słyszę tutaj określenie: państwo PiS i podobne określenia, które są lekceważące, ignorujące, zmierzające bardziej w stronę PR-owej walki niż pochylenia się nad rzeczywiście trudnym w tej chwili losem przedsiębiorców. Zapominacie państwo o jednym. To wynika z demokracji. To nie PiS siebie wybrał. To naród polski wybrał Zjednoczoną Prawicę, wybrał swoich przedstawicieli, którzy wybrali rząd. [[Oklaski]] Mamy tu nienawiść i walki plemienne, ale trzeba uszanować demokrację i mniej lekceważyć wybrany demokratycznie rząd. Wracam do tematu. Jest piękne zdanie, które zostało wypowiedziane: naczelną polityką mojego rządu będzie stopniowe obniżanie podatków i innych danin publicznych. Dotyczy to wszystkich, tych mniej zamożnych i tych bogatszych. Przyznacie państwo, że jest to piękne sformułowanie myśli. Pewne zaskoczenie budzi fakt, że nie są to słowa premiera Mateusza Morawieckiego, tylko Donalda Tuska, który wypowiedział je podczas swojego pierwszego exposé w 2007 r. Pamiętamy, jak w 2007 r. tenże premier mówił: przysięgam Polakom, że każdy, kto w moim rządzie zaproponuje podwyżkę podatków, zostanie przeze mnie osobiście wyrzucony. [[Dzwonek]] Niestety, tak jak w przypadku wielu innych obietnic były to tylko puste słowa. Podniesiony został m.in. VAT, podniesiono składkę rentową. [[40 nowych...]] Pytanie do pana ministra: Jakie konkretnie podatki zostały już lub zostaną obniżone w ramach rozwiązań zaproponowanych w tarczy inflacyjnej? Czy rząd [[Oklaski]] planuje ewentualne rozszerzenie lub przedłużenie rozwiązań, jeśli będzie taka potrzeba? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Człowieku Wolności Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wiadomo, że jest drożyzna, ale podobno tylko do 1 lutego, bo wtedy wchodzą obniżki VAT na wybrane artykuły spożywcze z 5% do 0%. Wtedy wszystko potanieje, prawda? Potanieje prąd, gaz i inne takie. A jeżeli nie potanieje? Jeżeli nie potanieje, to wiadomo, że winni będą sklepikarze, prywatna inicjatywa. Oni potrafią zniszczyć nawet najlepszy ustrój na świecie. Już nie raz to pokazali. Dlatego chciałabym zapytać o losy rządowego projektu dotyczącego wprowadzenia cen regulowanych. Wiem, że już teraz OUKiK sprawdza ceny w sklepach, że od 1 lutego ma być gotowy do działania. Ale czy na sklepikarzy, którzy nie będą chcieli obniżyć cen, kontrolerzy nałożą mandaty? Czy będą kontrole robotniczo-chłopskie i kościelne? Czy Kurski będzie nagrywał takie kontrole? To się świetnie sprawdzało za komuny. Czy rząd przewiduje likwidację takich sklepów i rekwirowanie towarów? Bo my... [[Gwar na sali]] Proszę pani, pomyślcie o pełnym magazynach. Wiadomo, że ceny podnoszą spekulanci. Oni się cynicznie dorabiają na niedoskonałościach Polskiego Ładu i na wszystkich jego łatach. Dlatego trzeba im skonfiskować majątki na poczet obniżki cen i w ten sposób z najwyższej inflacji w Europie i najwyższej drożyzny zejdziemy do najniższej inflacji, możemy mieć niedługo najniższą inflację. Kolejny sukces rządu, zaliczona, odhaczona gospodarka i inflacja... [[A pani dostaje jeszcze jakieś role w teatrze czy tylko tutaj?]] ...i można spokojnie wracać do podsłuchiwania opozycji.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Światowe ceny pszenicy wzrosły tylko w październiku ub.r. o 5% i były o ponad 1/3 wyższe niż przed rokiem. Mówię o tym, bo jeden z posłów oraz posłanka mówili o cenach mąki. Przyczyną są mniejsze zbiory pszenicy u największych eksporterów tego zboża - w Kanadzie, Rosji i Chinach. Do rekordowego poziomu cen także doszło na rynku jęczmienia, ryżu i olejów roślinnych. Przyczyną są równe wzrosty cen oleju palmowego, napędzane obawami o zmniejszenie produkcji tego tłuszczu w Malezji. Jutro mają być wichury nad Polską. Rozumiem, że rząd Zjednoczonej Prawicy też za to odpowiada i też się przyczynił do tego, że one będą duże. Jeżeli się o czymkolwiek mówi, szanowni państwo, to trzeba brać pod uwagę, jakie są realia na rynkach światowych, europejskich, jakie są sprawy związane z koniunkturą i dekoniunkturą, a także pandemią. Można nas obwiniać o różne wzrosty cen... [[Trzeba piekarza spytać.]] ...ale proszę przeczytać na portalu, który się nazywa Forsal, dowiecie się państwo, jak to wygląda naprawdę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Witold Zembaczyński, Koalicja Obywatelska.
Serdecznie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Można tę dyskusję skonkludować takim stwierdzeniem, że to nie jest już kraj dla przedsiębiorczych ludzi. Ale to nie jest też kraj dla samotnych rodziców, którzy teraz stoją pod Sejmem i skandują: Polski Ład dzieciom skradł! I mówię to jako samotny ojciec. Idąc dalej tym tropem - wspominam czasy, kiedy rządzili wasi poprzednicy, czyli nie mówię o tym, co było przez ostatnie 6, 7 lat. Prowadziłem działalność gospodarczą gastronomiczną. Wasi koledzy partyjni, Janusz Kowalski, nabijali się z tego. Ale dzisiaj wiem, co czują tacy przedsiębiorcy, płacąc rachunki za gaz, za prąd. Wszystko to powoduje, że ich rachunek ekonomiczny zupełnie się nie bilansuje. I teraz moje pytanie: Czy UOKiK, o którym słyszałem, że ma kontrolować przedsiębiorców w zakresie obniżania cen, w wyniku działań rządu, będzie kontrolował również stacje Orlenu? Czy na stacjach Orlenu również potanieje? Tam też sprzedaje się mydło, widło i powidło, nie wiem, bułki. Czy te produkty będą tańsze? Kolejne moje pytanie: Czy przedsiębiorcy - którzy dzisiaj, gnębieni przez polski wał, naprawdę walczą o przeżycie, a najprawdopodobniej zamkną swoje interesy - będą zmuszeni do tego, żeby na własny koszt wywieszać informacje o tym, że obniżyliście o kilka procent VAT na poszczególne produkty, robiąc w ten sposób kampanię rządowi? Czy tak to ma wyglądać? Nie dość, że pozbawiacie ich elementarnego prawa do funkcjonowania na rynku, to jeszcze mają wam za to robić promocję? Naprawdę, ilość problemów, która pojawia się w tej chwili, jeśli chodzi o te ostatnie 6 lat, nie wynika z tego, kto rządził wcześniej. To wynika z tego, co robiliście do tej pory. A więc polski wał można po prostu podsumować jako gigantyczną podwyżkę podatków. A do tego galopująca drożyzna przez waszą nieudolność chociażby w sprawie gazu - odkłamując słowa Janusza Kowalskiego - doprowadziła do tego, że dzisiaj niestety wiele polskich rodzin (Dzwonek) w małych firmach będzie zmuszonych do tego, żeby się zamknąć. I mam pytanie: Co z tym zrobicie? Co z tym zrobicie? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Adam Gawęda, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Państwo posłowie z Platformy mówicie, żeby przywoływać fakty, żeby przywoływać konkretne dane. To ja posłużę się danymi z urzędu statystycznego. Tabela w sposób, myślę, jasny i jednoznaczny też pokazuje pewne trendy. Skoro o tym mówicie, no to popatrzmy. Mogę wam nawet linka z tej strony pokazać. Rok 2005 - prawie 20-procentowe bezrobocie. To jest rok 2005. To bezrobocie przez tylko 2 lata spada do poziomu niespełna 12%, o 7 punktów procentowych. Gigantyczna praca wykonana zaledwie w ciągu 2 lat. Dalej idziemy. Rok 2008 - mamy bezrobocie na poziomie kilkunastu procent, 11,5%. Mówimy o roku 2008. 2009 r. - bezrobocie rośnie, 2010 r. - ponad 12%, 2011 r. - 13%, 2012 r. - 13,2% itd., mógłbym przytaczać. Na koniec 2021 r., kiedy zderzyliśmy się z niebywałym problemem i falą związaną z COVID-em, z realizacją bardzo wielu programów, które przeciwdziałały tym wszystkim bardzo skomplikowanym procesom, grudzień 2021 r. - bezrobocie 5,4%. To są fakty. I dalej, jeśli mówimy o cenach - oczywiście ceny gazu, ceny nośników energii. Proszę popatrzeć. To nie jest wykres przeze mnie sporządzony, to jest wykres sporządzony przez międzynarodowe instytucje. Na tym wykresie jednoznacznie, pomimo (Dzwonek) potężnych obciążeń związanych z opłatą za emisję dwutlenku węgla, Polska jest krajem, w którym ceny energii są najniższe. [[To dlaczego inflacja jest najwyższa?]] Pani marszałek, dwa pytania. Ja nie mówiłem o nazwiskach ani... Dwa pytania tylko. Jeśli rzeczywiście... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Ale przepraszam... Pani poseł, ja pani nie przeszkadzałem, pomimo że się nie zgadzałem z pani wypowiedzią. [[Ale pana koleżanki przeszkadzały.]] Panie pośle... Proszę państwa... Panie pośle, czas się panu skończył, proszę zadać te pytania. Wiele się mówi o różnych problemach związanych z Polskim Ładem. Ja chciałbym zapytać panią minister i pana ministra, ile rzeczywiście pieniędzy zostanie w portfelach polskich rodzin po wprowadzeniu Polskiego Ładu w systemie podatkowym. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Czesław Mroczek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polskie małe i średnie przedsiębiorstwa znalazły się w dramatycznej sytuacji. Inflacja najwyższa od ponad 20 lat i z tą inflacją rząd i Narodowy Bank Polski przez długi czas nie walczył, bo ona była korzystna dla rządu. Wpływy do budżetu były większe. Największe od wielu, wielu lat stopy procentowe. Radykalne, drakońskie podwyżki cen prądu i gazu. W moim mieście, w Mińsku Mazowieckim, rozmawiałem z firmą, która zatrudnia kilka osób. Rachunek w styczniu 2021 r. za gaz - niecałe 4 tys., a teraz za ten sam okres w 2020 r. - 14 tys. zł. Kończą się akcje pomocowe, które państwo dzisiaj wymieniacie. Zadłużyliście Polskę na niewyobrażalną po prostu skalę, ale ten proces się już kończy. Nie będzie wielkich akcji pomocowych. Przedsiębiorcy dzisiaj wyglądają ratunku. I co jest odpowiedzią? Buta, arogancja, nieodpowiedzialność i propaganda. Proszę państwa, wiecie przecież z własnego doświadczenia, że nie ma nic gorszego i w życiu prywatnym, i w życiu publicznym niż człowiek nieodpowiedzialny, władza nieodpowiedzialna. Wszyscy są winni, tylko nie wy. Proszę państwa, ludzie, którzy muszą się uporać z tymi rachunkami, które rozkładają ich firmy, nie będą słuchali, co było 15 lat temu. Oni od was oczekują pomocy. Już wiedzą, że jej nie otrzymają. Wiedzą, że jej nie otrzymają. Mieliśmy do czynienia w Polsce z władzą arogancką, butną, która upadła. I wiecie, że czeka was to samo. Waszą wielką winą, oprócz tych wszystkich, które wymieniłem, jest to, że przez obłędną politykę (Dzwonek), którą prowadziliście, Polska nie otrzymuje pomocy z Unii Europejskiej, nie korzysta z planu odbudowy. [[Proszę zadzwonić do Brukseli.]] I w związku z tym przejdziecie do historii jako ci, którzy zlikwidowali małe i średnie polskie przedsiębiorstwa. Zapłacicie za te wszystkie szkody, które wyrządzacie Polakom. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Jerzy Bielecki, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Szanowni Państwo! Chciałbym zadać pytanie na temat wsparcia dla polskich rodzin w ramach Polskiego Ładu. Jakie polskie rodziny otrzymają wsparcie w ramach polskich rodzin? To było pytanie o polskie rodziny. Chciałem zapytać, co to jest ten PIT-0 dla rodzin cztery i więcej. [[Głos z sali: Ale jeszcze nie ma tego PIT-u.]] Chciałem zapytać, czy prawdą jest, że 300 mln zł zostanie w portfelach dużych rodzin. A tak na marginesie, chciałem zapytać, bo państwo z opozycji... [[Waszych rodzin.]] Wszystkich rodzin, proszę pani, wszystkich. Chciałem zapytać właśnie, tacy fajni... Bardzo proszę o spokój. ...posłowie z opozycji, inteligentni. Przecież się dziwię. Czemu państwo marnują tutaj czas? Swoją energię? Przecież z pewnością wiecie dobrze, że klucz do rozwiązania drogiej energii leży właśnie w Brukseli. Tam został właśnie ustanowiony system ETS. Dziwię się, że po prostu państwo, którzy rządzicie właśnie w tej Brukseli, dajecie się szantażować związkowi Rosji gazem. [[Głos z sali: Wszystko zepsuliście.]] Po to budowaliśmy Unię Europejską, Wspólnotę Europejską, żeby dzisiaj być dużym organizmem, który nie daje się szantażować Rosji. Tak że bardzo się dziwię. Szkoda waszej energii. Bo rząd robi wszystko, co może zrobić w Polsce. Pewne rozwiązanie, klucz do tych rozwiązań leży właśnie tam, w Brukseli. Pojedźcie tam. Poproście swoich przywódców, którzy przecież tam rządzą. Co to jest dla nich? [[Niech pan poucza swoich.]] Nie pouczam, ja się dziwię, że tacy fajni ludzie, tu przychodzicie. Nie rządzimy w Brukseli, proszę pani. [[To nie premier powinien załatwiać sprawy?]] Tam niestety, z przykrością... [[Dzwonek]] Nie rządzimy. Dziękuję bardzo. Pozdrawiam. Miłego dnia.
Bardzo proszę o spokój. Bardzo proszę, pani poseł Elżbieta Duda, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest wiadomo, że ponad 80% wpływu na wzrost cen mają czynniki zewnętrzne, w tym związane z cenami energii. I dlatego polski rząd nie stoi z założonymi rękami, tylko rodzinę otacza szczególną troską i rodzina jest w centrum uwagi obecnego rządu. Liczba dzieci, które w ostatnich latach zostały objęte rządowymi programami wsparcia, jest imponująca, bo to jest aż 6,5 mln dzieci w ramach programu 500+. 4,5 mln dzieci w programie „Dobry start” i dobry kolejny program wspierający polskie rodziny w wychowaniu dzieci, jest to Rodzinny Kapitał Opiekuńczy z programu Polski Ład. To aż 12 tys. zł i na drugie, i na kolejne dziecko w wieku od 12. do ukończenia 35. miesiąca życia. To rozwiązanie pozwala na łączenie pracy zawodowej z wychowaniem dzieci i jak wiemy, cieszy się również ogromnym zainteresowaniem. Aż boję się myśleć, gdyby w sytuacji globalnego kryzysu rządziła opozycja. Proszę powiedzieć, panie ministrze, ile dzieci zostanie objętych w 2022 r. kolejnym instrumentem, tj. Rodzinnym Kapitałem Opiekuńczym. I drugie pytanie, jeżeli się zmieszczę w czasie. Moi wyborcy zgłaszają się do biura poselskiego i pytają o skutki Polskiego Ładu, a są to pracownicy na etacie, pracujący fizycznie, ale też emeryci i renciści. Proszą o konkretne przykłady, ile takie osoby zyskają na Polskim Ładzie. A poza tym chciałam jeszcze zacytować koleżankę z opozycji. Jest to wina Ruska, Tuska i Brukseli. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Andrzej Gawron, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Pozwolę sobie na początek zacytować. Ci, którzy rozumieją elementarnie gospodarkę, wiedzą, że gdyby rząd miał guziki, na jednym byłoby napisane „niskie ceny”, a na drugim - „wysokie”, to ja nic innego bym nie robił, tylko naciskał ten guzik „niskie ceny”. Tylko takich guzków nie ma. I co ciekawe, powiem, że zgadzam się z tym cytatem z klasyka. Na pewno państwo z opozycji wiedzą, kto to powiedział. [[Wszyscy wiemy.]] Nie ma takich guzików, ale rząd Prawa i Sprawiedliwości znalazł narzędzia, ekonomiczne narzędzia, które mogą obniżyć te ceny. To obniżka akcyzy, obniżka cen energii, podatków, które są wprowadzane, tarcza antyinflacyjna i dodatki osłonowe dla najuboższych. [[A dla przedsiębiorców?]] Dla przedsiębiorców? Już mówię, pani poseł. Dla przedsiębiorców są takie rozwiązania jak np. estoński CIT, jak bardzo przejrzyste w tej chwili zasady, które mogą też wpływać na to, że można, decydując się na odpowiednią formę opodatkowania, wykorzystać je w swojej działalności. Panie Ministrze! Mam takie konkretne pytanie, jeżeli chodzi o zaliczkę, składkę zdrowotną. Ta składka wzrosła do 9%. Mikro- i mali przedsiębiorcy, szczególnie ci najmniejsi, mogą mieć problem z obliczeniem tej składki, mając chociażby na względzie remanenty, które były robione na koniec roku, obliczając ten dochód. Czy byłaby taka możliwość - mówił o tym też rzecznik małych i średnich przedsiębiorców - żeby ta zaliczka dla tych najmniejszych przedsiębiorców mogła być ryczałtowa? Chodzi o to, żeby można było to w sposób uproszczony liczyć i zapłacić do budżetu, a potem pod koniec roku, w następnym roku się rozliczyć. [[Dzwonek]] Mali, mikro- i średni przedsiębiorcy to jest największy kapitał naszego kraju. To chyba rozumieją wszyscy, i opozycja, i partia rządząca. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Mirosławę Nykiel.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! To, co usłyszeliśmy w trakcie tej informacji, zwłaszcza wypowiedziane ustami posłów opozycji, i to, co wczoraj zrobiła PiS-owska większość, odrzucając poprawki Senatu odnośnie do taryf fazowanych, żeby mali i średni przedsiębiorcy mogli skorzystać z obniżonych cen gazu, świadczy najdobitniej o tym, jak traktujecie polskich przedsiębiorców. To by wystarczyło i mogłabym na tym skończyć, bo to dobitnie o tym świadczy. I nie zmienią tego zapewnienia pana ministra ani krzyki pani minister, że jest tak doskonale. To dlaczego jest tak źle? Teraz wam coś zacytuję: Cały system jest tak skonstruowany - mówi tu o tym Nowym Ładzie, nazwijmy to elegancko - że ci, którzy będą nadpłacali składki, dostaną zwrot dopiero po upłynięciu roku podatkowego, po rozliczeniu się. To jest już całkowitym skandalem i nieporozumieniem. Kto to mówi? Adam Abramowicz, rzecznik małych i średnich przedsiębiorstw. Z waszej rodziny politycznej. Od wielu tygodni, szanowni państwo, do naszych biur poselskich wpływają kolejne sprawy dotyczące dramatów przedsiębiorców. W moim mieście, Bielsku-Białej, średni przedsiębiorca, który zatrudnia kilkaset osób, otrzymał cenę gazu dostał wyższą o 900%. [[Ale który to?]] Jak państwo myślicie? Podwyższy ceny produktów. I co się stanie w konsekwencji? Nie będzie konkurencyjny ani na rynku polskim, ani na rynku zagranicznym. Dalszych konsekwencji możemy się spodziewać. To przez was małe i średnie firmy umierają po cichu. Inflacja+, jedna z największych w Europie, tzw. Polski Ład plus rosnące koszty, ceny energii i gazu zabijają te przedsiębiorstwa. Przedsiębiorcy mówią: nie chcemy podnosić cen, nie chcemy zwalniać pracowników, nie chcemy zamykać firm, ale już nie mamy wyjścia. To dramatyczne przesłanie płynęło z sejmowych konsultacji, który jako Koalicja Obywatelska zorganizowaliśmy dla przedsiębiorców z dziewięciu województw i dziesięciu branż. Ale was tam nie było, PiS-u tam nie było. [[Oklaski]] Dlaczego was nie było? Dlaczego nie słuchaliście, tak jak nie chcecie słuchać posłów opozycji, co mówili przedsiębiorcy? Na tych konsultacjach was nie było, bo wy nie słuchacie ani ekspertów, ani opozycji, ani przedsiębiorców. Bo po co? Bo wy wszystko wiecie najlepiej. I dziś od rządu oczekujemy konkretnych działań. Zostawcie kwotę wolną od podatku, te progi podatkowe, ale zawieście, i to jest nasza propozycja, Polski Ład na 1 rok. Dajcie szansę na konsultacje z przedsiębiorcami. Dajcie szansę sobie i przedsiębiorcom. Oczekujemy tego od was. Zdajemy sobie sprawę z faktu, że część firm już w styczniu podjęła działania dotyczące zmiany formy prawnej, bo dramatycznie szukała nowych rozwiązań, ale wierzymy w to, że to jest lepsze, niż trwanie w tym bałaganie przez następne 11 miesięcy. [[Dzwonek]] Wysoki Sejmie! Pan minister przedstawiał tu statystyki. Też posłużę się statystykami. Czy wiecie, że w 2021 r. 270 tys. firm zawiesiło swoją działalność? W tym roku ponad 2 tys. firm ogłosiło niewypłacalność. To jest o 70% więcej niż w roku poprzednim i aż cztery razy więcej niż 2 lata temu. Jeszcze 2 lata wcześniej... Dziękuję bardzo, pani poseł. Pani marszałek, jeszcze chwilę. Z pewnością jednym z największych problemów firm w 2022 r. będzie utrzymanie płynności finansowej. Dlatego apelujemy raz jeszcze: zawieście na rok ten Polski Ład, dajcie szansę sobie i przedsiębiorcom na konsultacje. [[Ale Polski Ład nie ma nic wspólnego z cenami gazu.]] Wprowadźcie jakieś działania przeciwinflacyjne w dłuższym horyzoncie czasowym i wprowadźcie ograniczenia dotyczące cen gazu na rok dla przedsiębiorców. To są nasze propozycje. Inaczej zabijecie małe i średnie przedsiębiorstwa. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Artura Sobonia.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szkoda, bo straciliśmy szansę na poważną rozmowę... [[Głos z sali: My też straciliśmy.]] ...bo dla Polaków temat inflacji i dążenie do tego, aby system podatkowy był możliwie sprawiedliwy i możliwie mało skomplikowany, jest czymś zasadniczym. I taką szansę dzisiaj straciliśmy. A już te głosy, pani poseł, które dzisiaj padały. Chodzi o głosy o zagazowywaniu kogokolwiek, które padały z tej mównicy z ust posła Platformy Obywatelskiej, głosy kierowane do rządu. To jest tak radykalne obniżenie poziomu debaty publicznej, że naprawdę powinniście się za to zwyczajnie wstydzić. [[Oklaski]] Pani poseł Skowrońska, którą niezwykle szanuję, powiedziała: pomoc dostaje tylko ten przedsiębiorca, którym kierujecie. Pani Poseł! Wszyscy ci przedsiębiorcy, których odwiedza ostatnio pan przewodniczący Tusk, również taką pomoc otrzymują. [[Oklaski]] Każdy przedsiębiorca w Polsce, który takiej pomocy wymagał, taką pomoc otrzymał. A Donald Tusk to nie są środki z Unii Europejskiej, bo jak przychodziliśmy do ministerstwa z panem ministrem Kwiecińskim na chwilę przed zakończeniem perspektywy 2007–2013, bo trzeba było ją rozliczyć, to zostało nam 1,5 miesiąca na wydatkowanie wkładu własnego na projekty w wysokości 30 mld zł. I to był jedyny moment, kiedy od chwili wejścia Polski do Unii Europejskiej mogliśmy realnie stracić unijne pieniądze dla Polski. Mogliśmy je stracić właśnie przez nieudolność waszych rządów. [[7 lat rządzicie...]] Ten sam Tusk jest odpowiedzialny za politykę klimatyczną i za to wszystko, co dzisiaj jest częścią tej presji inflacyjnej. Myślę, że nikt o zdrowych zmysłach, a w Platformie, jak sądzę, nie brakuje jednak ludzi o zdrowych zmysłach, nie uważa, że ta presja zewnętrzna w postaci nośników energii jest dzisiaj podstawową presją na inflację i na ceny, także na ceny energii. Dzisiaj na ceny energii w ponad połowie wpływa polityka klimatyczna Unii Europejskiej. My oczywiście nie lekceważymy tych głosów, również głosów o konieczności poprawy. Sam wspomniałem o kilku obszarach, w których chcemy te zmiany przygotować. Nie lekceważymy również głosów dotyczących komunikacji. Myśmy wykonali dziesiątki tysięcy telefonów, webinariów, jest infolinia, live chat, jest komplet informacji, choć pewnie jest tego cały czas za mało. A więc zgoda, że ta informacja jest czymś, co jest niezbędne. Natomiast jeśli naprawdę chcecie używać tak prymitywnej propagandy, jak pałacyk +, to informuję was, że właśnie ten mechanizm powoduje, że wspólnoty mieszkaniowe w przypadku kamienic czy inwestorzy w przypadku np. dworków nie będą wreszcie zainteresowani, aby tę lokalizację, tę inwestycję zniszczyć, tylko będą zainteresowani tym, aby ją odbudować. I gdybyście byli zainteresowani odpowiedziami na pytania, które tutaj padły, np. pan poseł pytał o liczbę mieszkań, tobyście tutaj byli, ale dzisiaj was, czyli tych, którzy zadawaliście pytania, w większości po prostu nie ma na sali, wtedy kiedy mamy na te pytania odpowiadać. Np. tych mieszkań w roku 2015 budowało się w Polsce 147 tys. Dzisiaj jest ich 234 tys. - to dane za rok ubiegły. Wiem, że tworzymy kolejne, nowe programy w tym zakresie i będziemy je tworzyć. Będziemy je tworzyć, aby tych mieszkań, szczególnie dla mniej zamożnych osób w Polsce, przybywało. Tych firm, które dzisiaj funkcjonują, jest o 600 tys. więcej niż wtedy, kiedy oddawaliście władzę. Taki jest REGON. Możemy sobie tutaj opowiadać różne sztuczki, ale tak po prostu jest, takie są liczby. Dzisiaj te firmy są bardziej zyskowne. Jeśli chodzi o przychody, to jest stosunek 5,2 do 4,7. Mają one lepszą płynność, więcej eksportują, wydają więcej na badania i rozwój. To są 32 mld wobec 17 mld w roku 2015. Jesteśmy dzisiaj w sytuacji, w której w dialogu z małymi i średnimi przedsiębiorstwami musimy stworzyć takie instrumenty, które pozwolą przejść przez trudny okres wzrostu inflacji. To okres, w którym te firmy mogą oczekiwać wsparcia ze strony państwa i w przeciwieństwie do tego, co było np. w 2008 r., takie wsparcie ze strony państwa otrzymały i będą otrzymywać. Elementami tego wsparcia są i te 30 tys., i wyższy próg, i możliwość wyboru sposobu opodatkowania na zasadach ogólnych, bardzo korzystnym ryczałtem, kartą podatkową dla tych (Dzwonek), którzy do tej pory z tej formy korzystają, czy podatkiem liniowym, ryczałtem, skądinąd podniesionym. Mogę o tym przy poważnej rozmowie mówić bardzo długo, bo tych wyzwań jest niezwykle dużo. Ten system podatkowy w Polsce, który dzisiaj reformujemy, jest systemem skomplikowanym i niesprawiedliwym. I tak duża zmiana z całą pewnością wymaga poważnej debaty parlamentarnej. [[Głos z sali: To zawieście na rok czasu.]] Dzisiaj, pani poseł, tej poważnej debaty parlamentarnej w polskim Sejmie nie było. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii panią Olgę Semeniuk. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wraz z panem ministrem Soboniem mieliśmy nadzieję na faktycznie poważną debatę związaną z Polskim Ładem, z błędami, które zostały popełnione, za które przeprosiliśmy, z reformą i system, który naprawiamy. Ale tej debaty nie było. [[Można spokojniej.]] Miałam nadzieję również udzielić odpowiedzi pani poseł Nowackiej, pani poseł Jachirze, panu posłowi Markowi Sowie, ale agenda dnia wypełniona, założenia niezgodne z prawdą przedstawione, obecność na sali - brak. Szanowni Państwo! Po pierwsze, krótkie ad vocem. Nie da się niestety tego ominąć, bo atak personalny związany jest z brakiem możliwości argumentacji pod względem merytorycznym. A więc, panie pośle - do pana posła Sowy informacja o drodze kosmicznej - gdyby pan tak jak ja objechał całą Polskę dwukrotnie w ostatnich 2 latach i spotykał się z rzemieślnikami, z małymi i średnimi firmami, to myślę, że dla pana byłaby to prawdziwa droga kosmiczna. Do pani poseł Nowackiej: gdyby pani więcej czytała, pewnie by pani wiedziała, że zgodnie z kompetencjami Ministerstwa Rozwoju i Technologii dział POLSA... [[Ale co pani...]] Pani poseł, do pani za chwileczkę również będę miała krótkie ad vocem. [[Ale przecież ta pani jest znana z tego, że nie ma klasy.]] Gdyby pani poseł Nowacka więcej czytała, pewnie wiedziałaby, że założenia dotyczące nadzoru nad radą POLSA wynikają z zarządzenia kompetencyjnego Ministerstwa Rozwoju i Technologii. Ale pani poseł nie czyta, więc nie ma tej wiedzy. Pani minister, bardzo proszę... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii Olga Ewa Semeniuk: Pani poseł Jachira odwiedzająca rzemieślników i małe firmy, pokazująca tutaj duży stopień emocji. [[Głos z sali: A dlaczego nie?]] Szkoda tylko, że w czasach, kiedy rządziła Platforma, w dużych i w średnich miastach zlikwidowano tak naprawdę największe zasoby rzemieślnicze. Bardzo często pan poseł Kosiniak-Kamysz, posłowie Koalicji Obywatelskiej opowiadają o rzemieślnikach. Mówią, z jakim wsparciem wychodzą. To tylko dzięki naszym rządom i temu, że wprowadziliśmy wydział rzemiosła... [[Głos z sali: Brawo!]] ...stworzyliśmy program dla małych i średnich firm, strategie na 10 lat, dzięki temu te przedsiębiorstwa funkcjonują. [[Żaden nie powstał z waszej inicjatywy.]] Zachęcam szanownych państwa do zapoznania się ze strategią. W tym roku uruchomiony jest kolejny nabór i wnioski dla małych i średnich przedsiębiorstw. Dzięki tym pieniądzom pozwalamy przedsiębiorcom przetrwać, łożymy na koszty stałe związane z utrzymaniem i funkcjonowaniem tych przedsiębiorstw. Jest to autorski projekt Prawa i Sprawiedliwości i moja wielka duma. Szanowni państwo, jeszcze raz: przedsiębiorstwa z sektora małych i średnich firm pracują głośno, pracują na kapitał Polski, pracują również poza granicami kraju. To widać w wynikach eksportowych. Do pani poseł Skowrońskiej, którą również niezwykle szanuję, szczególnie za przygotowanie na poszczególnych posiedzeniach komisji, wysoko cenię pani zdolności merytoryczne. Powiedziała pani, że powinniśmy przygotować w końcu tarczę antykryzysową, która przyniesie jakiś efekt. Pani poseł, tarcza antykryzysowa zawierała kompleksowe rozwiązania skierowane do wszystkich przedsiębiorców. Do instrumentów wsparcia należały: zwolnienie ze składek ZUS, świadczenia postojowe, dofinansowanie od wynagrodzeń z WUP-ów i PUP-ów, tarcza finansowa PFR 1.0 - bez żadnych kryteriów, tarcza finansowa 2.0, dotacje na kapitał obrotowy dla małych i średnich firm - wszystkie możliwe programy, które uruchomiliśmy dzięki PARP, ARP i PAIH. Ich zadaniem było wspieranie płynności firm, zabezpieczenie tej płynności i doprowadzenie do tego, aby bezrobocie nie skakało tak jak w innych krajach, czego dzisiaj, szanowni państwo, objawem jest również inflacja... [[Aktywizacja.]] ...bo inflacja jest objawem wychodzenia gospodarki z danego kryzysu. 240 mld zł skierowanych do przedsiębiorców. Dalej, zarzut, który bardzo często padał, dotyczący dialogu, braku kontaktu. Tutaj ktoś mówił, że był u pani Agnieszki, u pana Bogdana, a ja byłam u pana Marka, u pana Tomasza, spotykam się z całym Związkiem Rzemiosła Polskiego, spotykam się z ponad 300 tys. przedsiębiorstw, notorycznie wymieniając tylko sekwencje... [[Mówią co innego.]] Pani poseł... ...dotyczące tego, jak funkcjonować, jak im to funkcjonowanie ułatwić i czego potrzebują. [[To dlaczego apelują o zawieszanie Polskiego Ładu?]] Nikt inny tylko rząd Prawa i Sprawiedliwości, szanowni państwo, przygotował nowy projekt ustawy o rzemiośle. [[Głos z sali: Brawo!]] [[Nie doczekają.]] Kształcenie zawodowe, branżowe szkoły zawodowe - to, co było wymagane od was w czasach braku kryzysu, kiedy mogliście pokazać, że potraficie, że dbacie, było za waszych czasów likwidowane. W 2020 r. odbyło się 60 spotkań w Ministerstwie Rozwoju i Technologii z przedstawicielami poszczególnych branż. To tylko dzięki przedsiębiorcom, szanowni państwo, stworzyliśmy tarcze antykryzysowe. To dzięki ich postulatom, ich ingerencji w te tarcze one zostały przeforsowane. Wtedy z Donaldem Tuskiem krzyczeliście, że nie będzie pieniędzy, że nie starczy. Tworzyliście projekty ustaw bez żadnego pokrycia - ani oceny skutków regulacji, ani oceny ryzyka finansowego. Tak chcieliście funkcjonować i pokazać, że coś potraficie. [[Ale mówcie o sobie, niech pani mówi o sobie.]] Szanowni Państwo! I na koniec: jestem bardzo spokojna po tej debacie, bo jestem przekonana, że pozostaniecie bezskuteczną opozycją. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Pani zobaczy, pani minister.]] [[A pani bez maila nie miałaby posady.]]
Wypowiedź ta kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 27 stycznia. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów chce zgłosić się do oświadczenia? Jeżeli nie, zamykam listę. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Maciej Kopiec, Lewica. Przypominam, że na oświadczenia mają państwo dzisiaj 3 minuty, bo mamy tryb hybrydowy.
Pani marszałek, dziękuję. Wysoka Izbo! Wiele razy krytykowałem fatalny sposób zarządzania PiS-owskiej nominatki pani Ewy Ficy w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 3 w Rybniku. Pani Fica mówiła, że realizuje swoją wizję rozwoju szpitala. W praktyce zamykała oddziały, zwalniała ludzi i doprowadziła szpital do rażącej dysfunkcji. Moja krytyka była zawsze poparta argumentami, odpowiadała na sygnały płynące od pacjentów, personelu i lekarzy pracujących w szpitalu. Ostatnio kolejna granica została przekroczona przez niebezpiecznych szkodników z Konfederacji, którzy dla własnych korzyści i teatru politycznego zaatakowali personalnie lekarzy rybnickiego szpitala, którzy w efekcie boją się o swoje życie i zdrowie. Lekarze to kolejna grupa społeczna po nauczycielach zaatakowana przez konfederatów. W grudniu 2021 r. mówiłem w tym miejscu o złamaniu prawa przez człowieka, który udawał asystenta posła Brauna, który wtargnął na teren szkoły i dokonał bezprawnego ataku na dyrektorki szkoły, nazywając to zdarzenie interwencją poselską. Mój wniosek w tej sprawie trafił już do prokuratury. W Sejmie działa zespół Brauna pod nazwą Parlamentarny Zespół ds. Nadużyć i Naruszeń Prawa w związku z COVID-19. Jest on ściśle powiązany z innym projektem reżysera Brauna Norymberga 2.0, na którego stronie internetowej wzmiankuje się o wieszaniu ludzi. Człowiek, który udawał asystenta Brauna, a także napadał na rybnicki szpital, jest koordynatorem tego projektu. Ten sam mężczyzna jest także prezesem fundacji, która tworzy platformę hejtu w Internecie, udostępniając transmisję z bezprawnych napadów na instytucje publiczne. Brak reakcji ze strony marszałek Sejmu pokazuje, że Sejm bierze pod swoje skrzydła te działania. Po spotkaniu zespołu Brauna, fałszywie nazywanego komisją śledczą, transmitowanym na żywo, na którym obrażano lekarzy, pojawiły się komentarze nazywające medyków COVID-owymi faszystami i egoistycznymi mordercami zabijającymi dla pieniędzy. Nakręcanie kolejnej spirali nienawiści w stosunku do ludzi, którzy w trudnych warunkach robią, co mogą, by ratować życie i zdrowie obywateli w czasach kolejnej, ogromnej fali pandemii, przy praktycznie zerowym wsparciu rządu, to skandal. Całkowitą odpowiedzialność za cyniczne wykorzystywanie choroby do budowania poparcia politycznego kosztem ludzi ponosi Konfederacja. Zwracam się do pani marszałek Elżbiety Witek o kontrolę i rozwiązanie działającego w Sejmie zespołu Brauna, a lekarzy rybnickiego szpitala zapewniam o solidarności i pełnym wsparciu - moim i mojego biura poselskiego. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Katarzyna Kretkowska, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od 4 dni w spółce Solaris w Wielkopolsce trwa strajk generalny, strajk, którego mogłoby nie być, gdyby zarząd spółki podchodził poważnie do własnych pracowników i pracowniczek i doprowadził do zakończenia wielomiesięcznego sporu zbiorowego w zakładach spowodowanego brakiem podwyżek płac, o które w imieniu pracowników zabiegają oba działające w spółce związki zawodowe: OPZZ i „Solidarność”. Oczekiwanie 450 zł brutto podwyżki, a po ogłoszeniu strajku 800 zł po równo dla każdego pracownika i pracowniczki nie jest oczekiwaniem wygórowanym i nierealnym. Jest to oczekiwanie całkowicie uzasadnione z jednej strony rekordowymi zyskami spółki, a z drugiej szalejącą w Polsce inflacją, drożyzną, które to owa podwyżka i tak w niepełnym stopniu zrekompensuje. Niestety lekceważenie związków zawodowych i ignorowanie oczekiwań pracowniczych przez zarząd Solarisa jest smutnym znakiem czasów i Polski po transformacji. Tragicznym paradoksem dziejowym jest fakt, iż w kraju, w którym wolność i demokrację wywalczył 33 lata temu potężny związek zawodowy - tak potężny siłą społeczną, że zdołał pokonać, wydawało się, niepokonywalny system komunistyczny i wyzwolić nas od kleszczy Związku Radzieckiego - po odzyskaniu wolności rynkiem pracy rządzić zaczął bożek wolnorynkowy pozbawiony cywilizowanych reguł i zabezpieczeń pracowniczych, a związki zawodowe nieomal zniknęły z zakładów pracy. Tym większe podziękowanie za siłę i determinację obu związków zawodowych w Solarisie, tym większe słowa uznania i wsparcia dla wszystkich strajkujących. Jesteście nadzieją dla innych zakładów pracy w Polsce. Wytrzymajcie. Zwyciężycie. Jesteśmy z wami. Chciałabym się też zwrócić do hiszpańskiego zarządu spółki, do zarządu CAF. I wish to address the Spanish CAF group and strongly support the ongoing general strike at the Solaris Bus and Coach Company in Poland, launched by the workers on the 24th of January in demand for decent wages. I appeal to you, the CAF management to induce your Solaris board to resume talks and reach an agreement with their employees and bow down to their expectations. The demand for pay raises is fully legitimate and justified by your company’s record profits in the past 2 years on the one hand, and in the wake of Poland’s souring inflation and the plummeting power of the workers’ salaries on the other. The strike comes as the climax oflong months of trade union efforts to negotiate and reach a plausible agreement - efforts [[Dzwonek]] which have proved futile as the company board has continued to disregard the workers’ reasonable demands. Do not forget that Polish workers are to be treated with the same respect and regard as workers in Spain and other western democracies. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie! Wysoka Izbo! Moje sejmowe wystąpienia bardzo często obracają się wokół historii, tej małej i dużej. 17 stycznia 1982 r. ks. Jerzy Popiełuszko odprawił pierwszą w stanie wojennym mszę za ojczyznę w parafii św. Stanisława Kostki w Warszawie na Żoliborzu. Ktoś spyta: A cóż to za wydarzenie - msza? Literalnie rzecz biorąc, miałby rację, jednak historyczne incydenty winno się oceniać w kategoriach kontekstu i w nim leży punkt ciężkości. Już w październiku 1980 r., tuż po powstaniu „Solidarności”, ks. Teofil Bogucki z Żoliborza zainicjował msze św. za ojczyznę, a za jego przykładem poszedł m.in. ks. Kazimierz Jancarz z Nowej Huty. Jednak największy rozgłos zyskały te prowadzone przez ks. Jerzego w stanie wojennym. To ten kapłan był tym, który idee tych spotkań liturgicznych rozpropagował mimo wszelkich ograniczeń. Przypomnę, że w Piotrkowie Trybunalskim msze za ojczyznę były odprawiane w kościele ojców jezuitów, a przewodniczył im o. jezuita Remigiusz Wysocki. Każda msza była odprawiana każdego 13 dnia miesiąca, a pierwsza odbyła się 13 stycznia 1982 r. Dokładna nazwa tych mszy za ojczyznę to msza św. w intencji ojczyzny i tych, którzy dla niej cierpią najbardziej. Ks. Jerzy sprzeciwiał się przemocy władz i nawoływał do modlitwy za represjonowanych, aresztowanych, bitych i poniżanych. Mimo to głosił zasadę: zło dobrem zwyciężaj. Msze św. za ojczyznę były odprawiane przez ks. Popiełuszkę zawsze w ostatnią niedzielę miesiąca, a ta ostatnia była 26 sierpnia 1984 r. Dlaczego były takie ważne? Odpowiedź jest oczywista. W tym najciemniejszym czasie dawały nadzieję, nadzieję na to, że coś się zmieni, że kiedyś będzie inaczej. Kapłan za tę nadzieję oddał najwyższą cenę. Został bestialsko zamordowany. Ta styczniowa msza ks. Jerzego była właśnie tym efektem, jednym z tych wielu, które ostatecznie doprowadziły do zrzucenia moskiewskiego dyktatu i odzyskania samostanowienia. Należy o tym pamiętać. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Dziś obchodzimy Międzynarodowy Dzień Pamięci o Ofiarach Holokaustu. Został on ustanowiony w rocznicę wyzwolenia niemieckiego obozu zagłady Auschwitz-Birkenau, gdzie 27 stycznia 1945 r. żołnierze Armii Czerwonej, którzy otworzyli bramy tego piekła, spotkali ok. 7 tys. skrajnie wyczerpanych więźniów, w tym wiele dzieci. W tym piekle na ziemi Niemcy zgładzili co najmniej 1100 tys. ludzi, głównie Żydów, ale także Polaków, Romów, jeńców sowieckich i osób innej narodowości. Obóz był miejscem niewyobrażalnego cierpienia, haniebnych praktyk i miejscem, gdzie człowieczeństwo sięgnęło dna. Organizacja Narodów Zjednoczonych w 2005 r. ustanowiła dzień wyzwolenia Międzynarodowym Dniem Pamięci o Ofiarach Holokaustu. Dziś przypada 77. rocznica wyzwolenia obozu zagłady Auschwitz-Birkenau. Przejmujące „Pamiętamy” już na zawsze będzie brzmiało na całym świecie, przypominając, że nienawiść prowadzi do zbrodni. A to, co się stało, nigdy nie może się powtórzyć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Magdalena Biejat, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja będę mówić dzisiaj o strajku w Solarisie. Jest to firma, której właścicielem jest międzynarodowy koncern hiszpański. Chciałabym się zwrócić do naszych przyjaciół z Hiszpanii. W związku z tym pozwolę sobie wygłosić to oświadczenie po hiszpańsku. El pasado lunes 24 de enero los trabajadores de la empresa Solaris en Polonia iniciaron una huelga general. Solaris pertenece al grupo español CAF. Por eso me dirijo a vosotros, nuestros compañeros y compañeras españoles, para pediros apoyo y solidaridad. CAF tiene la ambición de construir los mejores autobuses en Europa. El año pasado hizo una ganancia de más de 22 millones de euros. Al mismo tiempo, los trabajadores calificados, con 15 años de experiencia laboral, ganan 660 euros. Los obreros demandaban un aumento de 176 euros. El empleador rechazó esta demanda. En cambio, CAF ofreció aumentos de sueldo que favorecen a los gerentes, mientras los obreros podrían contar con sólo 45 euros. El coste de vida en Polonia está subiendo, debido a la mayor inflación en décadas. Esto no es suficiente. En el curso de las negociaciones se hizo evidente que CAF no quería llegar a ningún acuerdo. La dirección rechazó la demanda de aumentar los salarios a todos los empleados de manera equitativa, calificándola de ˝comunista˝. Además, el presidente de Solaris no se dignó a sentarse a la mesa de negociación. Javier Calleja se reunió con los representantes de los sindicatos una vez - cuando las negociaciones fracasaron - y no propuso ninguna solución. Con los huelguistas se encontró hoy, el cuarto día de la huelga, para preguntarles, ˝cual es su problema”. Cuando la huelga empezó, los gerentes de la empresa les prohibieron la entrada a Solaris a los líderes sindicales y a los abogados. Según los representativos de CAF, permitir que los huelguistas tengan contacto con sus consejeros, va en contra de los intereses de la empresa. Esta decisión viola la ley polaca y las recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo. CAF rechazó también la oportunidad de encontrarse con los diputados y diputadas de izquierdas, del partido Razem y de Nowa Lewica, que llegaron a Solaris con la intención de facilitar el diálogo. Además CAF se niega a pagar sueldo a los empleados que están de huelga. Esto es un chantaje evidente. Tras el fracaso de las negociaciones, CAF está intentando aplastar la huelga. La lucha de los empleados polacos ha obtenido el respaldo de los sindicatos de España: Unión General de Trabajadoras y Trabajadores y ELA Sindikatua. Hoy en el parlamento polaco la sigla CAF se menciona en el peor contexto posible. El hecho de que el congreso en Polonia tenga que debatir sobre cómo se trata a los trabajadores en CAF, sobre las violaciones de derechos laborales y las normas internacionales en CAF, es una pesada carga para la empresa. [[Dzwonek]] Las acciones de CAF han perdido un 8% de su valor desde el pasado jueves. CAF tiene que comprender que su estrategia de confrontación y trato humillante a los trabajadores, así como su política de competir con bajos costes laborales deben terminar. Polonia, España y toda Europa necesitan terminar con el dumping social. Ya es hora de acabar con la precariedad laboral. La izquierda polaca demanda empleo digno - tanto en Polonia como en España. Estamos contando con vuestro apoyo en esta lucha. Sólo juntos podemos vencer. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] W ostatni poniedziałek 24 stycznia pracownicy Solarisa w Polsce rozpoczęli strajk generalny. Solaris jest częścią hiszpańskiej grupy CAF. Dlatego zwracam się do was, naszych hiszpańskich przyjaciół, z prośbą o wsparcie i solidarność. CAF chce produkować najlepsze autobusy w Europie. W zeszłym roku osiągnął ponad 22 mln euro zysku. Jednocześnie wykwalifikowani robotnicy z 15-letnim stażem zarabiają równowartość ledwie 660 euro. Pracownicy domagali się podwyżki o równowartość 176 euro. Pracodawca postulat ten odrzucił. CAF zaproponował natomiast podwyżki płac, które faworyzowały kadrę zarządzającą, podczas gdy robotnicy mogliby liczyć na podwyżki, z których najniższa wyniosłaby 45 euro. Koszt życia w Polsce stale rośnie, w tym przez najwyższą od dziesięcioleci inflację. W tej sytuacji jest oczywiste, że te propozycje były niewystarczające. W trakcie negocjacji stało się jasne, że CAF nie chce dojść do porozumienia. Dyrekcja odrzuciła żądanie podniesienia pensji wszystkich pracowników uwzględniające sytuację najgorzej zarabiających robotników, określając je „komunistycznym”. Co więcej, prezes firmy Solaris nie był łaskaw pojawić się przy stole negocjacyjnym. Javier Calleja wziął udział w jednym spotkaniu z liderami związkowymi, już po fiasku rozmów negocjacyjnych, i nie zaproponował żadnego rozwiązania problemu. Z samymi strajkującymi pracownikami spotkał się dopiero dziś, w czwartym dniu strajku, żeby zapytać ich, „na czym polega ich problem”. Kiedy strajk się rozpoczął, szefostwo przedsiębiorstwa zabroniło wstępu na teren Solarisa liderom związkowym i prawnikom. Według zarządu umożliwienie strajkującym kontaktu z ich doradcami jest sprzeczne z interesami firmy. Ta decyzja łamie polskie prawo i rekomendacje Międzynarodowej Organizacji Pracy. CAF odrzucił także propozycję spotkania z lewicowymi posłami i posłankami z partii Razem i z Nowej Lewicy, którzy przyjechali do Solarisa, chcąc mediować między zarządem a załogą. Ponadto CAF odmówił wypłaty pensji strajkującym pracownikom, uciekając się do ewidentnego szantażu i próbując w ten sposób zdusić strajk. Walka polskich pracowników zyskała wsparcie związków zawodowych z Hiszpanii: Unión General de Trabajadoras y Trabajadores i Industria eta Eraikuntza en ELA Sindikatua. Dzisiaj w polskim parlamencie nazwa CAF pada w negatywnym świetle. To, że Sejm musi debatować o jakości traktowania pracowników CAF, łamaniu prawa pracy i standardów międzynarodowych w CAF, to z pewnością żaden powód do dumy. Akcje CAF straciły od zeszłego czwartku 8% wartości. CAF powinien zrozumieć, że dotychczasowe, konfrontacyjne i upokarzające traktowanie pracowników i stosowanie polityki konkurowania niskimi kosztami pracy muszą się skończyć. Polska, Hiszpania i Europa muszą skończyć z dumpingiem socjalnym. W Unii Europejskiej nie ma miejsca na prekaryjne warunki pracy. Polska lewica domaga się godnej pracy zarówno w Polsce, jak i w Hiszpanii. Mamy nadzieję, że wesprzecie nas w tej walce. Tylko razem zwyciężymy. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie kierowane jest do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi i dotyczy przyspieszenia prac nad zmianą ustawy pozwalającej rolnikom na uzyskiwanie pełnej emerytury po osiągnięciu wieku emerytalnego bez potrzeby przekazywania gospodarstwa rolnego. To właśnie rząd Prawa i Sprawiedliwości, przygotowując tzw. strategię Polski Ład, poinformował opinię publiczną, że takie rozwiązanie zostanie wprowadzone. Rolnicy, słuchając telewizji rządowej, przychodzą w tej chwili do biur poselskich i pytają, dlaczego mimo wejścia w życie części rozwiązań podatkowych tzw. Polskiego Ładu tego rozwiązania nadal nie ma. Mimo że osiągnęli wiek emerytalny, kobiety - 60 lat, mężczyźni - 65 lat, nie mogą otrzymywać pełnej emerytury. Otrzymują emeryturę składkową. Natomiast część uzupełniająca emerytury rolniczej jest zawieszana, dlatego że nie przedstawili dokumentu dotyczącego zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej. Oczywiście dziś prawo pozwala na to, że jeśli rolnik np. przekaże gospodarstwom dziesięcioletnią dzierżawę, wówczas będzie miał prawo do otrzymania pełnej emerytury. Ale znaczna część tych osób, nie mając swojego następcy w rodzinie, nie chce wiązać się tak długimi umowami w wieku 65, 66 czy 70 lat. Dlatego też oczekują pewnej sprawiedliwości dziejowej. Bo skoro w systemie powszechnym po osiągnięciu wieku emerytalnego i uzyskaniu prawa do emerytury można pracować bez problemów, to oni też oczekują podobnego rozwiązania. Miało to wejść w życie już od stycznia tego roku, niestety nadal tego dokumentu nie ma, a z informacji uzyskanych od Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wynika, że te prace dopiero są tam prowadzone. A przecież dzisiaj mamy w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego ubezpieczonych 1 154 376 rolników, domowników i ich rodzin. Warto przypomnieć, że te świadczenia nie są wysokie. One są na poziomie tych najniższych świadczeń. Świadczenia za ubiegły rok to średnio 1310,92 zł. Warto również wiedzieć, że przeciętny zasiłek chorobowy za 1 dzień dla rolnika wynosi 10,8 zł - za 1 dzień ubezpieczenia chorobowego rolników. Tym bardziej proszę o przyspieszenie (Dzwonek) tych prac, aby rolnicy osiągający wiek emerytalny mogli otrzymywać pełną emeryturę bez potrzeby przekazywania gospodarstwa rolnego następcy. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Wanda Nowicka, Lewica. Nie ma pani poseł. Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma. Pani poseł Paulina Matysiak, Lewica. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Według danych Głównego Urzędu Statystycznego inflacja wyniosła w grudniu 2021 r. 8,6%. To więcej, niż przewidywali ekonomiści. Ceny rosną, coraz mniej zostaje w portfelach Polaków. Nawet rząd to zauważył i podjął działania w ramach tzw. tarczy antyinflacyjnej. W grudniu 2021 r. obniżono akcyzę na paliwo, od lutego również VAT na paliwa ma zostać obniżony z 23% do 8%. Premier Mateusz Morawiecki chwali się w mediach tym, że dzięki tym działaniom cena benzyny będzie wynosić 5 zł za litr. W tym samym czasie, kiedy rząd w swoich tarczach promuje paliwa kopalne i transport indywidualny, Polki i Polacy korzystający z transportu zbiorowego muszą płacić więcej. W grudniu ceny biletów podniósł o od 5% do prawie 16% największy, jeśli chodzi o udział w przewozach kolejowych, przewoźnik Polregio. 7 stycznia tego roku z komunikatu prasowego dowiedzieliśmy się, że ceny podnosi również PKP Intercity. Na zapoznanie się z nowym cennikiem pasażerowie dostali 6 dni. Z tego miejsca chciałabym zadać pytanie, w czym gorsze są osoby, które korzystają z kolei czy autobusów zamiast samochodów osobowych. Dlaczego tych osób nie objęto żadnymi działaniami osłonowymi w ramach tarczy antyinflacyjnej? Czy uczniowie, studenci i seniorzy mają w portfelach nadmiar pieniędzy i dlatego karani są przez rząd podwyżkami, które dotyczą biletów na kolej i biletów autobusowych? Pasażerowie transportu zbiorowego istnieją. To również są wyborcy. Oni też chcieliby skorzystać na tarczy antyinflacyjnej. Kilka konkretnych pytań: Kiedy obniżycie państwo akcyzę dla transportu zbiorowego? Kiedy zmniejszycie opłatę za dostęp do infrastruktury kolejowej? Co z opłatą dworcową, która drenuje przewoźników? To są pytania, na które nie widać odpowiedzi w państwa tarczy. Czy zamierzacie państwo podjąć po raz kolejny dialog z Komisją Europejską w sprawie zerowego VAT-u na bilety kolejowe? Chciałabym również zapytać, dlaczego zlikwidowany został popularny wśród pasażerów bilet weekendowy, choć resort infrastruktury ustami ministra Bittela w odpowiedzi na interpelację zapewniał mnie, że takiej likwidacji nie będzie. Była to jedyna oferta dla osób, których nie stać na to, aby podróżować w cenach bazowych oferowanych przez PKP Intercity. W Polsce wciąż za mało osób wybiera transport zbiorowy, wciąż nie odbudowaliśmy potencjału kolei, ale jak widać, zdaniem rządu za dużo osób korzysta z pociągów i trzeba ograniczyć popyt. Jeśli chodzi o zniechęcanie do zbiorkomu, Prawo i Sprawiedliwość jest mistrzem. Najpierw rzecznik rządu przekonywał, że do zakażeń koronwawirusem dochodzi w autobusach, choć było to kłamstwo, niepotwierdzone badaniami naukowymi. Potem resort edukacji zniechęcał do korzystania z komunikacji zbiorowej. Proszę państwa, to jest pomysł, który mógł pojawić się tylko w głowie kogoś, kto mieszka w wielkim mieście i pracuje (Dzwonek) w jakimś wieżowcu. Tysiące uczniów każdego dnia korzysta ze zorganizowanego transportu zbiorowego, ponieważ nie ma innej możliwości dotarcia do szkoły. A teraz państwo podnosicie ceny biletów, obniżając jednocześnie ceny benzyny. Czy tak ma wyglądać dobra zmiana w podróżowaniu? Dziękuję.
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Małgorzata Chmiel. Nie ma. Pani poseł Teresa Pamuła, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 22 stycznia minęła 159. rocznica wybuchu powstania styczniowego. Po przegranej w 1856 r. przez Rosję wojnie krymskiej Polacy uświadomili sobie słabość zaborcy. Wzmocniło to tendencje niepodległościowe wśród młodego pokolenia Polaków, niepamiętającego już tragedii powstania listopadowego. Od roku 1860 rozpoczęły się liczne manifestacje o wydźwięku niepodległościowym i antyrosyjskim. Brutalne rozbijanie protestów przez Rosjan spowodowało jeszcze większe zradykalizowanie nastrojów społecznych. Bezpośrednim powodem wybuchu powstania styczniowego była tzw. branka, czyli przymusowy pobór do carskiego wojska, który miał objąć 12 tys. młodych Polaków, głównie związanych z organizacjami konspiracyjnymi radykalnego obozu Czerwonych. W dniu 22 stycznia 1863 r. Tymczasowy Rząd Narodowy wydał manifest, w którym wzywał Polaków do walki z caratem. Symbolem powstańców było godło przedstawiające Orła, Pogoń i Archanioła, czyli herby Polski, Litwy i Rusi. Po rozpoczęciu działań wojennych Tymczasowy Rząd Narodowy w dniu 7 lutego 1863 r. wydał odezwę, określając rolę zaboru pruskiego i Galicji w powstaniu, wzywając ochotników z tych prowincji w szeregi narodowe, apelując o zaopatrzenie w broń i amunicję. Według dowództwa powstania Galicja, w tym także część obwodu żółkiewskiego z Lubaczowem, Cieszanowem, Narolem, Płazowem i Oleszycami, miała pełnić rolę zaplecza, gdzie zbierano ochotników, gromadzono broń i amunicję oraz inne zaopatrzenie dla ochotników wkraczających do Królestwa. Wymieniony obwód to obecnie teren powiatu lubaczowskiego, z którego pochodzę. Organizacją pomocy w Galicji zajęła się Ława Główna Lwowska, złożona głównie z posiadaczy ziemskich. W tym celu rozdzielono organizację na istniejące obwody, mianując naczelników obwodów odpowiedzialnych za organizację i koordynację działań. M.in. naczelnikiem obwodów przemyskiego i sanockiego był książę Adam Sapieha, a obwodu żółkiewskiego, w skład którego wchodzi teren dzisiejszego powiatu lubaczowskiego - poseł Stanisław Polanowski. Zajęli się oni zakupem broni, amunicji i odzieży dla zgłaszających się ochotników. Oprócz tego, w celu organizacji pomocy, z własnej inicjatywy powstały komitety pomocy, np. komitet miejski Lwowa, Komitet Bratniej Pomocy. Powstał też Komitet Niewiast Polskich, który zajmował się m.in. zaopatrzeniem w odzież, organizacją i prowadzeniem szpitali, a także rozbudzaniem i rozgrzewaniem ducha narodowego Polaków. Z wyznaczonych dowódców oddziałów powstańczych formujących się na terenie powiatu lubaczowskiego należy wspomnieć Antoniego Jeziorańskiego, Marcina Borelowskiego i Leona Czechowskiego. Miejscem koncentracji oddziałów były tereny leśne przyległe do granicy zaboru rosyjskiego, będące głównie własnością rodów Zamoyskich, Działyńskich i Sapiehów. Właściciele ci zaopatrywali oddziały w broń (Dzwonek), organizowali odzież i wyżywienie. W ich dobrach i ich staraniem w Lubaczowie, Cieszanowie i Oleszycach zostały urządzone dobrze zaopatrzone szpitale polowe. Bardzo proszę kończyć, pani poseł. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Marcelina Zawisza, Lewica.
Od 24 stycznia w zakładach Solaris w Wielkopolsce trwa strajk płacowy organizowany przez Konfederację Pracy i „Solidarność”. Pracodawca odmawia przyznania pracownikom 800 zł podwyżki, mimo iż firma znajduje się w doskonałej kondycji finansowej: zanotowała ponad 100 mln zysku i posiada ogromne rezerwy finansowe. Pracownicy zamiast podwyżek zobaczyli kolejne odsłony folwarcznego systemu zarządzania przedsiębiorstwem. Niezgodnie z polskim i międzynarodowym prawem na teren firmy nie wpuszczono przedstawicieli związków zawodowych, ekspertów ani prawników związkowych. Zarząd twierdzi, że nie leży to w interesie firmy. Zgodnie z art. 59 konstytucji zapewnia się wolność zrzeszania w związkach zawodowych, a związkom zawodowym przysługuje prawo do organizowania strajków pracowniczych i innych form protestu w granicach określonych w ustawie. Zarząd firmy Solaris, zdaje się, uważa, że nie podlega polskiemu prawodawstwu. Nastawienie zarządu najlepiej obrazuje fakt, że prezes firmy zaszczycił pracowników swoją obecnością dopiero w czwartym dniu protestu, pytając, o co właściwie chodzi. Dla członków i członkiń Partii Razem jest oczywiste, że wspieranie strajkujących jest w interesie wszystkich pracowników. Silne związki zawodowe są gwarancją stabilnych i dobrze opłacanych miejsc pracy. Dla tych, którzy uważają, ze związki zawodowe to przeszłość albo że - zacytuję wyjątkowo głupią wypowiedź - dobry przedsiębiorca, właściciel zakładu jest najlepszym wyrazicielem interesów pracowników, kilka faktów: w Danii poziom uzwiązkowienia wynosi prawie 70%, w Szwecji - ponad 66%, Duńczycy i Szwedzi znajdują się w dziesiątce najwyżej średnio zarabiających społeczeństw, z uwzględnieniem parytetu siły nabywczej na świecie, i należą do najbardziej równych pod względem majątkowym krajów w Unii Europejskiej. Według raportu amerykańskiego think tanku Economic Policy Institute należący do związków zawodowych pracownicy w Stanach Zjednoczonych zarabiają średnio o ponad 11% więcej niż ci, którzy do nich nie należą. Polki i Polacy mają piękną i długą historię strajków. Pierwszy strajk w Stanach Zjednoczonych w Jamestown zorganizowali w 1619 r. Polacy. Pierwszy strajk w Królestwie Polskim w 1883 r. zorganizowały żyrardowskie szpularki z fabryki lnu. Po I wojnie światowej strajki okupacyjne nazywane były strajkami polskimi, bo tak często były wykorzystywane przez polskich pracowników. To, jak kreatywnie podchodziły do organizacji protestów Polki, obrazuje strajk tkaczek z 1951 r., w czasie którego siedziba strajkujących była zlokalizowana w damskiej toalecie. Urzędnicy partyjni, kierownicy i dyrekcja - sami mężczyźni - nie odważyli się do niej wejść. Pamiętamy także, że wielki robotniczy zryw „Solidarności” rozpoczęły strajki, i to były strajki płacowe. Pora do tej historii dopisać sukces strajku w firmie Solaris. Wzywam zarząd firmy Solaris (Dzwonek) do zrealizowania postulatów pracowników i pracownic, przestrzegania polskiego prawa oraz podjęcia działań mających na celu wzmocnienie dialogu społecznego wewnątrz przedsiębiorstwa. Bardzo proszę kończyć. Parafrazując klasyczkę, nie ma demokracji bez demokracji pracowniczej. Solidarność naszą bronią. Pozdrawiam strajkującą załogę firmy Solaris. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Jarosław Rzepa. Nie ma pana posła. Bardzo proszę, pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Człowieku Wolności Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W 1994 r. w zamian za gwarancje bezpieczeństwa zapisane w memorandum budapeszteńskim, podpisanym przez Stany Zjednoczone, Rosję i Wielką Brytanię, Ukraina zrezygnowała ze swoich 1800 głowic jądrowych. Zrobiono to w imię bezpieczeństwa nas wszystkich, również Polek i Polaków. Dlatego teraz, kiedy jedna ze stron tego porozumienia chce zaatakować ten kraj, chciałabym wyrazić solidarność z Ukrainkami i Ukraińcami, którzy nie mają łatwej drogi do wolności, ale wciąż o nią walczą, marzą o drodze na zachód, o członkostwie w NATO, w Unii. Jako nastolatka chodziłam na protesty wspierające pomarańczową rewolucję. Wierzyłam wtedy, że już za chwilę będziecie cieszyć się w pełni demokracją, tak jak my wtedy się cieszyliśmy. Później, już jako dorosła, wspierałam wasz pełen poświęcenia i niestety ofiar Majdan i znów myślałam, że od teraz już wszystko się ułoży. Niestety, dziś znowu przychodzi walczyć wam o niepodległość, ale wierzę w waszą siłę i mam nadzieję, że kiedyś staniecie się pełnoprawną częścią Europy, bo bez wątpienia jesteście częścią Europy, należycie do niej. Nie ma w pełni zjednoczonej Europy bez Ukrainy. Chcę też podziękować ukraińskim braciom i siostrom, którzy wybrali Polskę na miejsce do życia. Tu ciężko pracują, często za dużo niższe stawki niż Polki i Polacy, tu płacą podatki, tu wychowują swoje dzieci. To dzięki wam nie ma totalnej zapaści na rynku pracy, szczególnie w czasach, gdy coraz bardziej opłaca się być na zasiłku niż iść do pracy. Wiem, że nasza polsko-ukraińska historia czasem nie była łatwa, ale nie powinniśmy się oglądać wstecz, powinniśmy patrzeć na to, co nas łączy. Szczególnie dzisiaj, gdy istnieje realne zagrożenie napaścią putinowskiej Rosji i wojną, łączą nas wspólne wartości, takie jak umiłowanie wolności i walka o niepodległą Ukrainę. Chaj żywje wilna i nezależna Ukrajina!
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pan Konrad Berkowicz, Konfederacja. Nie ma pana posła. Pani poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk, Lewica.
Od 4 dni trwa strajk generalny w wielkopolskim Solarisie. Strajkuje 90% pracowników produkcji we wszystkich zakładach. Ramię w ramię stają związkowcy z OPZZ „Konfederacja Pracy” i związkowej Solidarności. Jak jedna pięść protestują elektrycy, lakiernicy i spawacze. Wszyscy domagają się wyższych wynagrodzeń i równego traktowania. Walczą o godne płace i uczciwy podział zysków, na brak których Solaris, firma będąca europejskim liderem elektromobilności w sektorze transportu publicznego, nie może narzekać. Ale strajk w Solarisie to nie jest po prostu walka o pieniądze. To także walka o sprawiedliwość. Bo jak przyznaje sama firma, środki na podwyżki są. To, czego domagają się pracownicy, to, by te pieniądze zostały uczciwie rozdzielone. Żeby trafiły nie tylko do wąskiej grupy menegerów, ale także do pracowników produkcji bezpośredniej, których ciężka praca jest solą i fundamentem pokaźnych zysków firmy. III Rzeczpospolita powstała na barkach strajkujących pracowników, a jednak jej kolejne dekady upływają pod znakiem nagminnego łamania praw pracowniczych, nagonki na związki zawodowe i utrudniania konstytucyjnego prawa do strajku. Polscy pracownicy wciąż wysłuchują tej samej śpiewki. Kiedy trzeba ciężko pracować na sukces firmy, słyszą, że przecież ten sukces będzie także sukcesem pracowników i że przypływ podniesie wszystkie łodzie. A potem okazuje się, że ten przypływ łodzie prezesów zamienia w luksusowe jachty, a łódki pracowników zostawia na mieliźnie. Ogromne zyski korporacji przejadane są przez wąskie grono kadry zarządzającej, a do pracowników trafiają co najwyżej okruchy z pańskiego stołu. Dlatego tak ważny i cenny jest zorganizowany opór pracowników i silne związki zawodowe. Lewica stoi murem za pracownikami i wyraża pełne wsparcie i poparcie dla pracowników i załogi Solarisa i innych zakładów, w których już dziś dochodzi lub lada dzień dojdzie do strajku. Pozdrawiam strajkującą załogę Solarisa. Dziś patrzy na was cała pracująca Polska. Cała Polska wam kibicuje i cała Polska was wspiera. Wytrwajcie. Wasza presja już przynosi efekty. To dzięki niej jutro usiądziecie do rozmów i negocjacji z zarządem firmy. Pamiętajcie, że walcząc o swoje prawa, o godną pracę i płacę, walczycie o wartości, które dotyczą nas wszystkich. Serdecznie wam za to dziękuję. Solidarność naszą bronią.
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Czesław Siekierski, Koalicja Polska.
Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Mamy koniec stycznia, a więc mija pierwszy miesiąc wdrażania Polskiego Ładu. I właściwie dużo czasu poświęciliśmy w czasie tego posiedzenia Sejmu, kiedy próbowaliśmy naprawiać ten nieudany projekt, jakim jest właśnie Polski Ład. Nie jest on przejrzysty, jest bardzo skomplikowany, zawiły. Można powiedzieć, że właściwie wprowadza ogromne zamieszanie czy wręcz bałagan. Dlaczego? Przecież można było dokonać pewnego właściwego, dobrego przygotowania. Przetestować, przedyskutować to z praktykami, przedsiębiorcami, ekonomistami, wspomnianymi dzisiaj księgowymi, do których wielokrotnie nawiązywaliśmy. A więc można było zrobić to inaczej, lepiej. Brak informacji, kto ile zyska, kto ile straci. Są tylko ogólne deklaracje, że to przyniesie korzyści. Próbuje się z tego programu gospodarczego, podatkowego robić program właściwie propagandowy, który miał służyć pewnym celom politycznym. To przyniesie złe rezultaty, dlatego ważne jest, aby jeszcze skorzystać z ostatniej chwili i przeprowadzić pewien autentyczny, prawdziwy przegląd. Myślę, że jeszcze można dokonać pewnych zmian, które by naprawiły ten zły projekt. Tym bardziej że mamy sytuację wyjątkową. Jest pandemia, drożyzna, inflacja, które mają różne uwarunkowania, różne przyczyny i zewnętrzne, i krajowe, i także zaniedbania polskiego rządu, zaniedbania Narodowego Banku Polskiego. One się na siebie nakładają. W związku z tym może warto jednak odłożyć Polski Ład i wprowadzić tylko jego pewne elementy, takie jak choćby kwota wolna od podatku czy jeszcze inne, te, które by przyniosły pewne korzyści ludziom, a jednak dać sobie czas na rozmowę, dyskusję i wdrożyć go w sposób przygotowany, przetestowany, od przyszłego roku, [[Dzwonek]] od roku 2023. Myślę, że to przyniesie korzyści. To nie przyniesie strat politycznych, czego zapewne PiS się obawia. Trzeba odwagi, a sytuacja wymaga takiej odwagi i jednak warto się poważnie zastanowić nad przełożeniem Polskiego Ładu [[Oklaski]] na rok 2023. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na liście instytucji niepożądanych w szkołach, opracowanej przez małopolską kurator Barbarę Nowak, znalazło się Centrum Żydowskie w Oświęcimiu, polsko-amerykańska fundacja. „W Oświęcimiu przed wojną żydowscy i chrześcijańscy mieszkańcy byli sąsiadami. Prawie wszyscy żydowscy oświęcimianie zostali wymordowani, ponieważ III Rzesza rozpętała wobec nich kampanię nienawiści, wykluczenia, a następnie masowego mordu”. To są słowa dyrektora centrum pana Tomasza Kuncewicza. Dziś, w Międzynarodowym Dniu Pamięci o Ofiarach Holokaustu, kwiaty pod pomnikiem Bohaterów Getta złożyła m.in. duża delegacja posłów Lewicy. Było nas kilkanaście osób. Bardzo się cieszę z tego, że uczestniczyliśmy dzisiaj w obchodach tego bardzo trudnego i pamiętnego dnia. A jak pamiętamy, w 2005 r. Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych uchwaliło właśnie Międzynarodowy Dzień Pamięci o Ofiarach Holokaustu. Wysoka Izbo! Jeszcze chciałam pokazać zdjęcie. To zdjęcie. Kiedy widzę to zdjęcie małej dziewczynki na zaproszeniu, to czuję prawdziwy ból, prawdziwy ból. I przyznam szczerze, że jest mi bardzo przykro i smutno, że Sejm nie uczcił dziś pamięci zamordowanych. #WeRemember. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pani poseł Wanda Nowicka, Lewica.
Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Dzisiaj obchodzimy dzień pamięci o ofiarach Holokaustu. Przeczytam teraz projekt uchwały w tej sprawie. „W Międzynarodowym Dniu Pamięci o Ofiarach Holokaustu w bólu chylimy głowy przed sześcioma milionami europejskich Żydów zamordowanych podczas II wojny światowej. Połowa z nich była polskimi Żydami. 27 stycznia 1945 roku to dzień wyzwolenia nazistowskiego obozu koncentracyjnego i zagłady Auschwitz-Birkenau. Dziś w Polsce mieszka już tylko nieliczna społeczność żydowska - to potomkowie Ocalałych z Zagłady - a antysemityzm wciąż jest nierozwiązanym problemem społecznym, który wymaga zdecydowanej reakcji nas wszystkich: zarówno polityków i polityczek, przedstawicieli instytucji państwowych, nauczycieli, ale też wszystkich obywateli i obywatelek Rzeczypospolitej Polskiej. Na nas - posłach i posłankach na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ciąży szczególne zobowiązanie do upowszechniania wiedzy i podtrzymywania pamięci o Holokauście. Zgodnie deklarujemy, że będziemy publicznie i jednoznacznie piętnować akty antysemityzmu, tak aby Polska pozostała bezpieczną ojczyzną dla wszystkich, bez względu na wyznanie. Naszą wspólną odpowiedzialnością jest podtrzymanie pamięci o tych strasznych wydarzeniach z przeszłości, a także działania ukierunkowane w przyszłość, w tym edukacja młodego pokolenia. Musimy uczyć i przypominać o źródłach i konsekwencjach nazizmu czy rasizmu, po to by zapobiegać rozwojowi ideologii nienawiści. 'Auschwitz nie spadło z nieba'. Tylko poprzez wspólną pamięć o bolesnej przeszłości ponad politycznymi podziałami oraz zgodne potępianie nagannych incydentów i aktów antysemityzmu i nietolerancji, możemy powstrzymać powtórzenie się tej tragicznej historii. Polska jest i będzie państwem otwartym i bezpiecznym dla wszystkich”. Bardzo żałuję, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie był w stanie przyjąć tej uchwały. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Zarządzam przerwę w posiedzeniu do dnia 1 lutego 2022 r. do godz. 16. [[Przerwa w posiedzeniu o godz. 20 min 51]]