12. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 307/ - prvé čtení Připomenu, že bod jsme přerušili 11. ledna 2023 na 50. schůzi. Tehdy vystoupil pan ministr Stanjura s úvodním slovem. Už bylo... Poprosím zpravodaje pro první čtení, pana poslance Jiřího Havránka, který na úvodní slovo pana ministra tímto naváže. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, i ode mě vše dobré v začínajícím roce. Cílem tohoto návrhu je do jisté míry upravit fungující model správy místních poplatků tak, aby byl jednoduchý a administrativně nenáročný. Tento návrh jsme obdrželi jako Poslanecká sněmovna od vlády 15. září 2022. Tedy ještě abych shrnul, jaké jsou jednotlivé účely tohoto zákona směřující k tomu zjednodušení: zavést zjednodušenou formu vyměření většiny místních poplatků pouhým předepsání do evidence poplatků bez vydání rozhodnutí, výslovně stanovit podmínky, při jejichž plnění správce poplatků výjimečně vyměří místní poplatek poplatkovému subjektu rozhodnutí, dále v návaznosti na judikaturu Nejvyššího správního soudu a podnět veřejného ochránce práv zakotvit výslovnou možnost požádat o vyměření poplatku v případě, kdy byl pouze vyměřen předepsáním do evidence poplatků. Co se týče účinnosti, tento zákon by měl nabýt účinnosti 1. 1. 2024. Dopady na veřejné rozpočty jsou očekávány pozitivní. A já v tuto chvíli děkuju za toto úvodní slovo.
Děkuji panu poslanci za zpravodajskou zprávu. Otevírám obecnou rozpravu, do které se zatím hlásí paní poslankyně Ožanová. Paní poslankyně, prosím, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážený premiére, vážení ministři, dneska je vás trošku víc. Napřed chci poděkovat, že funguje elektronické podávání přihlášek do rozpravy, to bych chtěla poděkovat za umožnění této možnosti. [[(11.10 hodin)]] Při přípravě tohoto tisku mne k mému proslovu zaujaly připomínky, které dal Moravskoslezský kraj k tomuto tisku. A hned na úvod řeknu, že mé připomínky čerpají výhradně z tohoto stanoviska, takže kdyby pan ministr chtěl, může se do toho podívat. Návrhy změny zákona o místních poplatcích v části týkající se vyměřování vítám, neboť potenciální problémy, které může současná rozhodovací činnost soudu ve vztahu k aktuální zbytečné administrativně náročné úpravě obsažené v § 11 zákona o místních poplatcích přinést, mohou být značného negativního rozsahu. Protože však návrh řeší problematiku vyměřování a s tím spojené činnosti, mám za to, že by návrh měl být doplněn o některé další body, které odpovídají předloženému materiálu a smyslu a účelu navrhovaných změn. Jeví se vhodným precizovat text týkající se věku poplatníka ze psů. Výkladovým problémem je text "osoba starší 65 let". Současné znění § 2 odst. 3 zákona o místních poplatcích budí v praxi pochybnosti ohledně určení věku osob, na které dopadá nižší sazba místního poplatku ze psů. Není tak zcela zřejmé, zda stačí dosažení hranice 65 let věku, nebo musí poplatník dovršit stáří 66 let. Aby se předešlo všem pochybnostem, musí obce přistoupit k úpravě v rámci obecně závazné vyhlášky. Jiné obce ponechávají poplatníky napospas zákonnému znění a s tím spojenému rozdílnému uplatňování zákona. Tento stav není žádoucí. Navrhovaným řešením by byla jednoznačně stanovena hranice, od které platí nižší sazba poplatku. Navíc navrhovaný způsob určení věkové hranice používají i jiné právní předpisy. Pokud se toho týče, pane ministře, mám již připravené pozměňovací návrhy právě i tady k tomuto bodu. Dále Moravskoslezský kraj upozornil na společensky velký problém týkající se dluhu nezletilých a nesvéprávných osob. Doporučil upravit výjimku při vyměřování poplatků za odkládání komunálního odpadu z nemovité věci, který je založen na objemovém nebo hmotnostním dílčím základu, a to tak, aby se poplatek nevyměřoval nezletilým osobám anebo osobám omezeným na svéprávnosti. Smyslem návrhu, který tehdy dal Moravskoslezský kraj, bylo, aby správa poplatku co nejméně zatěžovala nezletilé osoby omezené na svéprávnosti, když správu jejich majetku fakticky vykonává zákonný zástupce nebo opatrovník. Jelikož ministerstvo tento návrh nezapracovalo do novely, opět předestírám, že to bude předmětem pozměňovacího návrhu. Jednou z dalších a zásadních připomínek, které dal Moravskoslezský kraj, se týká poplatkové povinnosti obce u poplatníků, které obec sama zavedla na svém území. Asi nikomu z nás nebude připadat za přehnaný požadavek, aby poplatkovou povinnost neměla obec a její příspěvkové organizace u poplatků, které sama obec zavedla. V praxi se stává, že se obec stane na svém území poplatníkem, a musí tak fakticky sama sobě hradit příslušný poplatek, což představuje zbytečný administrativní úkon, který navíc vyvolává zbytečné finanční náklady. Některé obce proto přistupují k zavádění různých osvobození, nejčastěji u užívání veřejného prostranství, kde navíc v praxi dochází k tomu, že například u provádění stavebních prací hradí obec poplatek sama sobě, a to prostřednictvím dodavatele, samozřejmě spolu s další úhradou za administraci této platby. Vážení kolegové, nebudu více k tomuto tisku, jinak samozřejmě tisk považuji za velmi přínosný a měli bychom ho podpořit.
Děkuji pěkně. Hlásí se někdo další do obecné rozpravy? Nehlásí, končím tedy obecnou rozpravu. Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova? Není. Návrhy na vrácení ani zamítnutí nezazněly, proto se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Není tomu tak, přistoupíme tedy k hlasování. Ještě jednou zopakuji, o čem budeme hlasovat. Budeme hlasovat o tom, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání rozpočtovému výboru jako garančnímu výboru. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh usnesení? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 54, bylo přihlášeno 152 poslanců, pro hlasovalo 126, proti nebyl žádný poslanec. Návrh usnesení byl přijat. A já konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání rozpočtovému výboru jako garančnímu výboru. Organizační výbor zároveň nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo jiný návrh na přikázání dalšímu výboru či výborům k projednání? Není tomu tak. V takovém případě končím projednávání bodu číslo 12. A budeme pokračovat ve schváleném programu schůze, a sice bodem číslo