15. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 626/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš a zpravodaj garančního výboru stejně tak jako rozpočtového výboru pan poslanec Jan Volný. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 626/2, který byl doručen dne 5. listopadu 2015. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 626/3. Než bude otevřena rozprava, táži se pana navrhovatele, zda chce vystoupit před otevřením rozpravy. Není tomu tak. Já tedy otevírám rozpravu, do které eviduji jednu přihlášku, hlásí se pan poslanec Fiedler. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dobré odpoledne už, dámy a pánové. Tím, že pan zpravodaj nám odběhl, tak já možná počkám na pana zpravodaje, protože chci začít nějakou věcí přímo k panu zpravodajovi.
Požádám pana zpravodaje o návrat ke stolku zpravodajů. Doufám, že nebylo nic neodkladného, co ho odvedlo z projednávání tohoto bodu.
Můžeme pokračovat, pane předsedající. Doufám, že si vzpomenu, až bude přítomen, abych připomněl, ale doufám, že...
Prosím poslance, aby na sebe nepokřikovali a prosím, pane poslanče Fiedlere o váš projev.
Děkuji za slovo a pomíjím tady poznámky z pléna. Jak jsem se již několikrát zmínil ve svých předchozích příspěvcích, neměl jsem původně v úmyslu se touto problematikou loterií vůbec tolik zabývat. Avšak nezájem předsedy podvýboru pro daně, cla i loterie o konferenci na toto téma na půdě Sněmovny a překvapivě i rozpočtového výboru byl pro mě impulsem k tomu, že jsem tuto konferenci nakonec zastřešil já jako člen tohoto podvýboru a od toho okamžiku jsem se tímto tématem naopak začal zabývat intenzivně, protože jsem pokládal za rozumné, abychom i u této novely zákona řekli všechny argumenty jak pro, tak i proti. Na problematice loterií je zcela evidentní - a teď nevím, zda říci nekompetentnost, nebo nezájem o důsledné řešení ze strany Ministerstva financí. Využil bych nyní toho, že zpravodaj je už přítomen, a chtěl bych ho vyzvat k tomu, aby si eventuálně on nebo předkladatel dělali poznámky k předneseným otázkám, protože tady už se stalo tradicí, že se na ně poslanci nedočkají odpovědí. Tak doufám, že ty... asi se na ně nedočkáme, jak vidím.
Já vás požádám, pane poslanče Faltýnku, abyste v případě, že máte něco důležitého na srdci, to šel řešit do předsálí. Děkuji vám. Prosím, pokračujte.
Mohu pokračovat? Děkuji. Mluvím ke zpravodajovi a předkladateli, promiňte.
Prosím, abyste respektovali jednací řád a hovořili spolu pouze mým prostřednictvím. A vás, pane poslanče Fiedlere, žádám, abyste pokračoval ve svém projevu. Vás, pane kolego Faltýnku, abyste nerušil hovorem. Prosím, pokračujte.
Na posledním rozpočtovém výboru se kolega poslanec Kalousek několikrát zeptal, aby mu někdo kompetentně objasnil, proč právě zdanění 23 a 28 % plus k tomu pevný 80korunový poplatek. Jediná odpověď byla, že se tak dohodla koalice. Proboha, to budeme daně určovat podle nějakých koaličních dohod? Je mi opravdu lhostejný problém loterijních společností a jejich dalších existence, ale vadí mi nemístná benevolence vůči nelegálním loterijním provozovatelům obzvláště, když koaliční vláda tolik tlačí a prosazuje evidenci tržeb, jak dnes už víme, úplně pro vše. A tady jde ještě i o něco úplně jiného. Já nevím, co je správné, protože nikdo jsme žádné relevantní odůvodnění nedostali. A čím více jsme se ho domáhali, tím více jsme nic nedostali. Pan kolega Kalousek chtěl asi čtyřikrát, aby mu někdo zdůvodnil, proč společenská nebezpečnost činí rozdíl právě 5 procentních bodů, které byly v návrhu. Já se ptám: může tedy zde nyní Ministerstvo financí nebo předkladatel konečně sdělit, jak na to přišlo? A proč 23 a ne jinak? Další otázka, a já doufám, že otázky budou zaznamenávány, že se na ně ještě dovíme před hlasováním odpovědi, zdůvodnění, proč to schválit. A promiňte mi obzvláště kolegové z rozpočtového výboru, že se budu znovu opakovat, ale ani na dvou rozpočtových výborech jsem nedostal odpověď na svou otázku týkající se důvodové zprávy této novely zákona. Tam je předkladatelem uvedeno: hlavním cílem vyššího daňového zatížení tuzemských legálních provozovatelů je snížení negativního dopadu hazardního hraní. Může tady konečně předkladatel nebo zpravodaj, ale spíše předkladatel vysvětlit a dát to do příčinné souvislosti, jak pouze vyšší zdanění sníží negativní dopady hazardu? Já jsem na to odpověď pořád nedostal a rád bych znal toto vysvětlení, proč je to v důvodové zprávě. Že si to koalice domluvila je jedna věc. Ok, ale já chci, aby tady zejména poslanci z klubu sociální demokraté vysvětlili, proč se nepřipojí ani k jednomu pozměňujícímu návrhu řešícímu alespoň tu část rozmachu a právní nejistoty v oblastí kvízomatů. Vycházím tak z hlasování na rozpočtovém výboru před třetím čtením. To i vy, kolegové, chcete dát nelegálům další prodloužení daňových prázdnin? Co vás k tomu vede? Ve středu jsem se stihl alespoň zúčastnit odpoledního panelu konference Ministerstva financí. Pozastavuji se sice nad tím, proč konferenci Ministerstvo financí naplánovalo až na tak pozdní datum. Proč na den jednání rozpočtového a jiných výborů a proč na den, kdy probíhala i konference k EET. Ale po všech těch kotrmelcích kolem loterijního zákona takto nevhodně naplánovaný termín až vlastně tolik nepřekvapuje. Stihl jsem sice jen část středeční konference, ale i to bylo velmi zajímavé a stálo to za to. Pan náměstek Závodský se velmi podivoval nad tím, že loterijní zákony už dva měsíce leží jen tak ve Sněmovně. Tak tady se musím vůči tomu naprosto ohradit, vůči takovému výroku. A pan ministr by si měl asi udělat pořádek na ministerstvu. Zákon tu měl být už počátkem roku. Měl už být dávno po notifikaci. A jestli tady řešíme na poslední chvíli všechny nedodělky, tak máslo na hlavě má právě Ministerstvo financí a ne my, Poslanecká sněmovna. Za tím si stojím. Navíc by si pan náměstek Závodský měl uvědomit, že my nejsme podřízení, ale že vláda, tedy ministerstvo, se zodpovídá Poslanecké sněmovně. Ano, vím, chování tak tady a jednání tomu často neodpovídá. Ale ať se vrátím ke konferenci. Byl tam pan Holan, jakýsi pan Holan. A včera jsem si vygooglil, že je to mj. aktivista, kterého jeho tažení proti videoterminálům vyneslo až na post prvního náměstka Brna. A deklaroval, že se mu vládní návrh nové loterijní legislativy nelíbí a že vláda přijde s novým komplexním pozměňovacím návrhem, který vyřeší vše, co se panu Holanovi nelíbí. A že zamezí pozměňovacím návrhům poslanců, kteří mají divné cíle. Tak to opravdu bylo vyjádření...
Já vás požádám, kolegové..., abyste pokračoval ve svém projevu. Myslím si, že míra hluku v sále v tento moment oproti ostatním momentům je skutečně nízká. Můžete pokračovat.
Souhlasím, pane předsedající. Akorát se domnívám, že předkladatel i zpravodaj by mohli věnovat tomu pozornost. Tomu, co se zde říká. Takže tedy nějaký pan Holan bude navrhovat nebo prosazovat, abychom my poslanci neměli nebo nemohli podávat pozměňovací návrhy, a naopak on bude snad tvořit, nebo podílet se, já nevím, na nějakém komplexním pozměňovacím návrhu, tak jak zaznělo ve středu na konferenci? Pan premiér tady není, možná by to byla otázka spíše na něj. A opět jsme ve starých kolejích. Nyní budeme projednávat něco, myslím tím tisky 578 až 580, to je ta velká vládní novela. Co je nyní určeno ke změnám? [[(13.20 hodin)]] Potom tedy chápu, že tisky 578 až 580 se dočkají asi další pauzy ve svém životě. O to více mám pochybností o začátku data platnosti velké novely zákona č. 202. A co tedy notifikace? To už dnes vláda ví, že bude renotifikovat? Jak to tedy je? To budeme absolvovat další divadlo jako dosud i s těmi dosud neprojednanými tisky, protože řada z vás, kolegové, si možná neuvědomuje, že tady jsou i čísla sněmovních tisků k novele loterijního zákona, na něž se ještě vůbec nedostalo. Myslím, že to je tisk 549, tuším, jestli si to pamatuji správně. Já vůbec neříkám, že předložený zákon je dokonalý, ostatně proto jsem sám pozměňovací návrh do této rychlé daňové novely podal, ale že u tak složitého zákona, jako je zcela nová loterijní legislativa, by se to mělo řešit takovýmto způsobem, je pro mne podivné. Komplexním pozměňovacím návrhem, pardon. Máme to tedy chápat tak, že až bude ta velká novela, budeme to řešit na základě připomínek aktivistů? Vrátím se zpět k daňovým únikům a nelegálnímu hazardu, o kterém tu dnes my všichni, ale hlavně koalice, rozhodujeme. Já bych tady chtěl od předkladatele nebo zpravodaje, aby jednoznačně řekli, jak to bude v roce 2016 pro legální provozovatele a jak pro nelegální provozovatele. Že se jim do této odpovědi asi nebude moc chtít, je mi celkem jasné, protože bez pozměňovacích návrhů Fiedler nebo Kovářová to totiž budou dále zákonem potvrzené prodloužené daňové prázdniny pro nelegální firmy. Z úst náměstka financí Závodského na středeční konferenci Ministerstva financí přímo zaznělo, že nelegály bude řešit až velká vládní legislativa, velká vládní novela, a že posunutá lhůta notifikace není žádný problém, je to jen kosmetická záležitost. Takže pokud je to jen kosmetická záležitost a Evropská komise žádné zásadní výhrady nemá, žádám, aby stanovisko Evropské komise bylo zveřejněno minimálně nám, poslancům. A protože hodlám já i náš poslanecký klub podpořit právě projednávanou novelu, chci opravdu vědět, jak je loterijní zákon dokonalý a vše je pozitivní, tak, jak to vypadalo na středeční konferenci. Vraťme se ale k těm kvízomatům, což je předmětem pozměňovacích návrhů, o kterých budeme za chvíli hlasovat. Řešili jsme to i na středečním zasedání rozpočtového výboru a mám pro vás informaci, že i na již zmiňované středeční konferenci Ministerstva financí k tomu zazněly informace. Jak je to s povolováním nebo zákazem kvízomatů? Spadá kvízomat pod loterijní zákon, nebo ne? Jaký je jednoznačný výklad? Pokud má kvízomat spadat pod § 50 odst. 3 a jeho provozovatel má žádat o povolení k jeho provozování, je na uvážení ministerstva, zda ho povolí. Tak tady nebudu čekat a ptám se zde rovnou. Povolí tedy, nebo nepovolí ministerstvo při podání takové žádosti o licenci kvízomat? A proč toto stanovisko nevisí v tuto chvíli již dávno na stránkách Ministerstva financí, proč nejsou instruovány obce a starostové? My jsme na tohle téma vedli debatu na rozpočtovém výboru ve středu a já jsem nebyl přesvědčen vyjádřením paní náměstkyně. Co je ale nejhorší, pokud Ministerstvo financí ví, že kvízomaty mají spadat do loterijního zákona a nejsou za ně odváděny žádné odvody, proč dosud neřešilo daňový únik? Legální provozovatelé odhadují daňový únik u kvízomatů na 2 mld. korun. Opět mi tady rezonuje zásadní nesoulad s cílem novely zákona o elektronické evidenci tržeb, která právě - a já říkám správně - se snaží potírat to, že jsou daňové úniky a nejsou vykazovány tržby, a tady to poměrně paradoxně zůstává bez předmětu zájmu ministerstva. Abych vám doložil, že se nejedná o jakkoliv mnou zveličovaný problém, dovolte mi uvést několik citací z tisku a mezi nimi i několik citací nejvyšších vládních činitelů. Na serveru Finanční správy se již 10. dubna 2014 objevila zpráva s názvem: Kvízomaty jsou v současné době provozovány legálně? A citace: "Specializovaný finanční úřad jakožto orgán státního dozoru nad provozováním loterií a jiných podobných her zaměřil svoji pozornost na tyto nezákonné aktivity. Šetřením úřadu bylo zjištěno provozování celkem 61 kusů kvízomatů na 37 místech celé České republiky." To bylo v dubnu 2014. Na serveru tn.cz ze dne 1. 8. 2014 se objevil příspěvek: Babiš vyhlásil válku hazardu. Zdaní kvízomaty. V závěru tohoto článku je zcela zásadní konstatování, že ministři teď zkoumají, jestli kvůli zákazu kvízomatů bude nutná změna loterijního zákona. Pokud ano, jsou ji prý připraveni navrhnout co nejdříve. Dále citace - na serveru idnes bylo 12. 8. 2014 citováno -
Pane poslanče, jenom krátce. Nechci vás přerušovat, ale přečtu vám jednací řád: Podle § 95 odst. 2 se ve třetím čtení koná rozprava, ve které lze navrhnout pouze opravy legislativně technických chyb, gramatických chyb nebo písemných nebo tiskových chyb. To znamená, že na rozpravu ve třetím čtení není nahlíženo tímto způsobem. Jen pro pořádek to čtu. Prosím, pokračujte.
Já budu pokračovat ve čtení svých otázek, protože jsme na ně dosud nedostali odpověď v rámci druhého čtení v rámci projednávání tohoto zákona.
Prosím, pokračujte.
Dne 12. 8. 2014 je citováno prohlášení tehdejší ministryně spravedlnosti Válkové, ministra vnitra Chovance a ministra financí Babiše s titulkem Tvrdě proti kvízomatům. Válková je spojila s organizovaným zločinem. Citace: "Je to zřejmě fenomén, který se šíří a který organizovaný zločin považuje za jeden z možných způsobů, jak obejít stávající právní úpravu," uvedla ministryně spravedlnosti. "Budeme postupovat důrazně, důsledně a rychle," řekla Válková. 21. 8. 2014 na tomtéž serveru se objevuje titulek: Na Česko se valí epidemie kvízomatů. Ministerstvo chce tvrdší postup. V tomto článku je zajímavá informace, že touto problematikou se již zabývá vrchní státní zástupkyně. 21. ledna 2015 přichází zpráva náměstka ministra financí Ondřeje Závodského, který má v gesci regulaci hazardu: Rekordní pokuta za provoz kvízomatů. Toto byla první pozitivní zpráva do doby, než soud potrestané firmě přiznal odkladný účinek úhrady pokuty, a to z důvodu - a teď prosím zbystřete svoji pozornost -, že výše pokuty je pro společnost likvidační. Rekordní pokuta činila necelých 10 mil. korun. Už zmíním jen jeden, a to z 5. května letošního roku. Babiš uvádí: "Provozovatelé kvízomatů z nás dělají hlupáky. Stát je připraven tvrdě zasáhnout." Takže tady jsou citace, jak budeme bojovat s kvízomaty. A já jsem o tom mluvil právě proto, že dva z těch pozměňovacích návrhů, o kterých budeme hlasovat, řeší postihování tohoto nelegálního provozování kvízomatů. Z uvedených informací a vyjádření předních představitelů vlády je zřejmé, že stát, a tím pádem ani obce, které jsou tímto nelegálním fenoménem přímo a masivně postiženy, si po roce a půl nejsou schopny s nelegálním hazardem efektivně, účinně a rychle poradit. Na středeční konferenci také zaznělo, že v sousedním Polsku mají desetitisíce zakázaných kvízomatů v policejních skladech, ale je jim to k ničemu, protože nemají chycený, resp. zajištěný server, na který jsou napojeny. A tady je úplně stejná situace. Proto jsou represivní složky státu zcela bezmocné. Teď při hlasování ukážete, všichni poslanci, tedy i ti koaliční, jestli jdete na nějakou koaliční dohodu, nebo vám jde skutečně o potlačení černého byznysu, a byť máte nejspíš povinné hlasování, tak se zamyslete, pro co hlasujete. [[(13.30 hodin)]] Ať budete hlasovat proti návrhu paní poslankyně Kovářové, nebo proti mému pozměňovacímu návrhu, vysvětlete voličům, starostům a nám kolegům, proč podporujete rozmach nebo minimálně další tolerování nelegálního hazardu. Paní kolegyně poslankyně Kovářová podala pozměňovací návrh, aby věcně a jasně vyřešila právní nejistotu v oblasti kvízomatů. Proč Ministerstvo financí tento návrh nepodporuje? Proč dále chce tolerovat nelegální činnost? Anebo můj pozměňovací návrh. Já prostě kvízomaty a potažmo tímto slevomaty, kurzomaty a další paskvily jednoznačně ze zákona zakazuji. A může přijít policie, město a je právně jasné, že provozovatel nelegálního zařízení je postižitelný a nemáme se o čem bavit. Takže kolegové, můžete být domluveni v rámci nějaké koaliční dohody, ale tím, že zamítnete pozměňovací návrh můj nebo kolegyně Kovářové, přijmete odpovědnost a umožníte, že černý byznys a daňové úniky nám tady pokvetou dále. A současně myšlenku vaší vládní priority EET tak sami pošlapete a sebe poněkud znevěrohodnotíte. Já už nebudu dále ještě citovat část, kterou tady mám, možná vás to ne všechny úplně zajímá, ale na závěr bych chtěl zdůraznit k tomu svému pozměňovacímu návrhu, který se týká těch kvízomatů, že vůbec není pravda to, co je ve stanovisku vlády, že můj pozměňovací návrh znemožní zvýšení daní od 1. ledna 2016. Stanovisko vlády je zcela irelevantní. Já navrhuji zvýšit daně od 1. ledna 2016, já to navrhuji v tom pozměňovacím návrhu, a kvízomaty řešit až po dokončení notifikace od 1. dubna 2016. Tady záleží na tom, jak rozhodnete, zda budeme dále tolerovat tuto nelegální činnost, o které se tolik ve sdělovacích prostředcích mluvilo, tak jak jste slyšeli ty mé citace, anebo prostě povolíme pokračování daňových prázdnin pro ty, co se vyhýbají placení daní z hazardu. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Eviduji několik přihlášek. První má faktickou poznámku pan poslanec Šincl, po něm s přednostním právem pan poslanec Laudát. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající, já jenom v rychlosti bych chtěl reagovat na svého předřečníka. Ono těmi projevy tady to potom vypadá tak, že se to chce natahovat a zdržovat a podobně, aby tady dneska nebylo nic schváleno. Já vás tedy chci jenom poprosit, tady všechny, abychom to pokud možno zkrátili a hlavně schválili, protože to je naším společným přáním, tak jak jsme všichni deklarovali. Jenom ještě tady ke kolegovi, prostřednictvím pana předsedajícího, v rychlosti o těch kvízomatech. Kdyby si kolega - má možná problém v tom, že asi nečte stanoviska Ministerstva financí, jako mnozí tady další samozřejmě. Ale já mám ten problém, že to všechno samozřejmě čtu a s tím, že kdybych si to všechno přečetl, tak bych tam samozřejmě našel i ty kvízomaty. Ty kvízomaty nemusí být řešeny tak, jak on navrhuje, protože to řeší stávající loterijní zákon. Protože bych k tomu mohl zarecitovat to stanovisko, ale není to teď mým cílem - s tím, že ještě malou poznámku o té konferenci. Je škoda, že pan ministr financí či někdo z Ministerstva aspoň mě nepozval na tuto konferenci. Děkuji.
Já vám děkuji. Další faktickou poznámku má pan poslanec Fiedler. Prosím, pane poslanče.
Já chci ujistit, že to nechci protahovat, a řekl jsem ve svém projevu, že podpoříme tento návrh a nebudeme nic zdržovat. To říkám na rovinu. Tento návrh podpoříme. Ale pokud tedy ty kvízomaty jsou řešeny, jestli by mi tady mohl někdo ocitovat, na základě jakého paragrafu, jakého ustanovení, jakých instrukcí ze stránek Ministerstva financí pro ty obce. Prosil bych konkrétní odpověď, kde a čím je to jasně řešeno. A pokud ano, tak proč tedy u nás je tolik provozovaných nelegálních kvízomatů.
Děkuji. Ještě s faktickou poznámkou pan poslanec Šincl.
Tak já bych to kolegovi vysvětlil, možná za pana ministra, který by to měl vysvětlovat, a za pana předkladatele, nicméně já se toho tedy chopím. Ty kvízomaty lze provozovat pouze na základě povolení vydaného příslušným správním orgánem. Vzhledem k tomu, že doposud příslušným orgánem, jímž je Ministerstvo financí, povolení k provozování takového technického zařízení, což je kvízomat, nebylo vydáno ani jedno jediné zatím v České republice, tudíž při provozování kvízomatu někde v České republice, tak každý kvízomat je nelegální zařízení. To je - zdůrazňuji - nelegální zařízení. Proto Ministerstvu financí a Finanční správě a Celní správě a tak dále nebrání nic v tom, aby mohly takto na takovýto kvízomat ukázat a postihovat takového provozovatele. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Pro pořádek přečtu ještě jednu omluvu. Dnes z osobních důvodů od 13 do 21 hodin se omlouvá pan poslanec Herbert Pavera. Nyní s přednostním právem se hlásí pan poslanec Laudát. Prosím.
Děkuji. Nechci, abychom hazardovali s důvěrou občanů, je pátek odpoledne. Takže dávám procedurální návrh, abychom dokončili tento bod případně i po 14. hodině včetně hlasování a potom tedy podle dohody předsedů poslaneckých klubů, nebo aspoň většiny, bychom zahlasovali o vyřazení posledního bodu a šli domů. Takže procedurální návrh, abychom dokončili včetně hlasování tento bod a k tomu aby uzpůsobili své vystupování všichni další. Děkuji.
Já vám děkuji. Zavolám kolegy z předsálí, je to procedurální návrh, takže o něm dám hlasovat bez rozpravy. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento procedurální návrh, tak jak byl přednesen, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 70, přihlášeno je 148 poslanců a poslankyň, pro návrh 106, proti 1. Výsledek je, že tento návrh byl přijat. Budeme tedy pokračovat v rozpravě a mám zde faktickou poznámku pana poslance Zahradníčka. Není tomu tak. V tom případě je přihlášena řádně paní poslankyně Věra Kovářová. Prosím.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, nejprve považuji za potřebné vyjádřit se ke stanovisku Ministerstva financí, které k mému pozměňovacímu návrhu, který je pod písmenem C, uplatnilo v garančním výboru negativní postoj. Ministerstvo konstatovalo, že současná regulace je na provozování kvízomatů zcela uplatnitelná. Dále Ministerstvo financí uvedlo, že navrhovaná změna má spíše za cíl umožnit do budoucna dle předkladatele lehčeji podřazovat pod obecnou definici, respektive pod konkrétní definici sázkové hry více případů. K tomu je nutné uvést, že vzhledem k dosavadní judikatuře, znění platného zákona a praxi toto není nutné ad hoc mimo rámec konkrétní právní úpravy této oblasti podle sněmovního tisku číslu 578 upravovat a zavádět. Jak uvedl Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. srpna 2014, číslo jednací 9afs150/213, loterijní zákon nikde nevymezuje, jaké procento náhody musí být ve hře zastoupeno, aby se ještě jednalo o loterii nebo jinou podobnou hru. Není stanoveno, zda se má míra náhody vyskytovat v převažující nebo v podstatné míře. Zcela jistě však náhoda musí být ve hře přítomna, a to v míře nezanedbatelné. Uvedené konstatování se tak zcela vztahuje i na případ kvízomatů. Nezbytné je také podotknout, že navrhovaná změna v případě ustanovení § 2 písm. l) je nesystematická a v návaznosti na požadovanou změnu v ustanovení § 1 odst. 2 tak i nadbytečná. Tolik stanovisko Ministerstva financí - vidíte, pane poslanče Šincle prostřednictvím pana předsedajícího, že stanoviska někdo čte. Tolik Ministerstvo financí, jehož stanovisku v zásadě rozumím tak, že v současnosti je všechno v pořádku. Všem je všechno jasné, všechno je bez problémů. Jenže ono všechno v pořádku viditelně není. Dovolte mi, abych vysvětlila, proč si to myslím. [[(13.40 hodin)]] Především jsem přesvědčena, že v této oblasti existuje značná právní nejistota a tomu odpovídá také praxe. To je patrné jak z rozhovorů s lidmi z obcí, kteří jsou s kvízomaty jako s relativně novou formou hazardu bezprostředně konfrontováni, tak z veřejně dostupných informací o reakci státních orgánů na provozování tohoto typu zařízení, o neustále se objevujících kauzách. Pokud jde o postup státních orgánů, nejprve bych se ráda stručně zmínila o kauze s posudkem Elektrotechnického zkušebního ústavu, jehož závěry byly a jsou využívány a také často zneužívány ve prospěch těchto takzvaných kvízomatů. Ve stručnosti jde o to, že podle tohoto posudku prý tato nejsou zařízení založena na náhodě, a tudíž nepodléhají zákonu o loteriích. S tímto posudkem, respektive s jeho svérázným výkladem, se podle mých informací ohánějí provozovatelé před státními orgány a v řadě případů prý byli úspěšní. Veřejný sektor kvůli tomu přichází o miliony korun na daních a poplatcích. Pokud se pak od těchto oklamaných správních orgánů představitelé obcí dozvěděli, že v tomto případě nejde o hazard, není prostě a jednoduše divu, že je rozšířené povědomí o tom, že regulace kvízomatů ze strany obcí a měst není možná. To jen na okraj. Dále mi dovolte říci, že absolutně nepochybuji o tom, že na tom tato instituce nenese vinu. Vím také o tom, že se Elektrotechnický zkušební ústav dokonce bránil prostřednictvím podání trestního oznámení. Jeho posudek je dezinterpretován. Tato kauza nicméně úspěšně ilustruje moji tezi, že to s rozšířením informací o podobě regulace a ani s jejím účinným vynucováním nebude tak horké, jak by se dalo usuzovat ze stanoviska ministerstva. Jsem přitom přesvědčena, že rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, kterým Ministerstvo financí argumentuje, by v našich úvahách nemělo hrát příliš velkou roli. Nevím, jestli jste je četli. Já ano. O kvízomatech v něm není ani čárka. To rozhodnutí se týká karetní hry pokeru. Hovoří se v něm sice o pojmu náhody, a to je pravda, přesto se závěr týkající se pojmu náhody nestal ani součástí právní věty z tohoto rozhodnutí. Tento závěr dokonce zřejmě dostatečně nezaujal ani odpovědné pracovníky Ministerstva financí. Metodický materiál pod názvem Rozšířené stanovisko Ministerstva financí k takzvaným kvízomatům o tomto precedenčním rozhodnutí nehovoří, ostatně ani nemůže. Tento metodický materiál byl zveřejněn přibližně měsíc před vyhlášením tohoto precedenčního rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Existence tohoto zásadního rozhodnutí, kterým Ministerstvo financí argumentuje ve svém stanovisku, jej nicméně nedonutila k aktualizaci příslušné metodiky, což mi přijde vzhledem k jeho udávanému zásadnímu významu trochu zvláštní. Vážené kolegyně, vážení kolegové, blížím se k závěru svého vystoupení. Samozřejmě nechci tvrdit, že tento drobný pozměňovací návrh pomůže zregulovat hazard zásadním způsobem. To by bylo příliš odvážné tvrzení. Mám ale za to, že jeho velkým přínosem bude už to, že vnese do určitého aspektu této problematiky definitivně jasno. Zpřesnění textu zákona a posílení právní jistoty, aby veřejnost, podnikatelé, stát i obce, zkrátka všichni, kterých se zákon o loteriích nějak dotýká, mohli předvídat důsledky svých kroků. Jak už jsem naznačila, pokud jde o kvízomaty, samozřejmě nestačí jen drobná změna zákona. Je potřeba, aby se státní orgány více snažily, a to nejen pokud jde o metodickou činnost, o které jsem hovořila výše. Jsem přesvědčena, že pokud by byla jejich snaha při metodické činnosti a při vynucování dosavadních pravidel skutečně intenzivní a efektivní, nemohly by se případy nepovolovaného provozování objevovat znovu a znovu jako houby po dešti. Abych ale nebyla kritická jen k ostatním, po konzultacích s právníky přijímám připomínku Ministerstva financí týkající se § 2 písm. l). Tuto změnu ministerstvo označila za nadbytečnou. A i když si myslím, že nadbytečné neškodí, tuto část svého pozměňovacího návrhu stahuji. Co se týče zbývající části mého návrhu, prosím vás o jeho podporu. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, paní poslankyně. Mám zde jednu faktickou poznámku pana poslance Fiedlera, který ji ruší. Dobře. V tom případě s přednostním právem pan předseda Stanjura.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl načíst jednu legislativně technickou úpravu. Z legislativy mě upozornili, že v pozměňovacím návrhu D1 v bodě 9 mám špatně písmeno. Takže ta legislativně technická úprava je, že v návrhu D1 bodě 9 se slova "v § 41i odst. 1 písm. a)" nahrazují slovy "v§ 41i odst. 1 písm. b)". O tom by se mělo hlasovat ještě před ostatními pozměňujícími návrhy jako o legislativně technické úpravě. A pak bych chtěl poprosit pana zpravodaje, abychom v rámci procedury logicky hlasovali o těch pozměňovacích návrzích, které mění poměr výnosů mezi obce, města a stát, od úvodního 80:20 směrem dolů. 80:20, pokud by neprošel, tak 75:25. Pokud by neprošel, 70:30. Pokud by neprošel, 65:35. Pokud by neprošel, tak potom pozměňující návrhy pana předsedy Votavy 63:37. Myslím, že je to logické, tak abychom mohli vyjádřit svou vůli, my, kteří chceme pomoci městům a obcím, a aby se pak nedaly prohlásit ostatní čtyři pozměňující návrhy za nehlasovatelné. Protože z těchto variant skutečně Poslanecká sněmovna může vybrat pouze jedinou. Takže od zachování stávajícího poměru směrem dolů k tomu, co je obsaženo v tom vládním návrhu - 60:40. Já si myslím, že to ničemu nebrání. Pokud se někdo rozhodne pro konkrétní návrh, tak u těch ostatních bude hlasovat proti nebo se zdrží. Děkuji.
Dobře. Jestli tomu rozumím, je to vlastně návrh na změnu procedury. Uvidíme, zda ji bude pan zpravodaj akceptovat, nebo ne, případně o ní dám hlasovat. Dobře. Přečtu omluvu, která ke mně dorazila. Dnes od 13.30 do konce jednacího dne se omlouvá z jednání pan ministr vnitra Milan Chovanec. A já se táži, zda někdo další se ještě hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím, v tom případě rozpravu končím. Táži se pana navrhovatele a zpravodaje, zda si chtějí vzít závěrečné slovo. Pane zpravodaji, chcete si vzít závěrečné slovo? Není tomu tak. V tom případě přikročíme k hlasování o pozměňujících návrzích. Já tedy poprosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňující návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Je tady návrh na změnu procedury. Já nejdřív přečtu tu navrženou rozpočtovým výborem, protože tak jsem povinován od rozpočtového výboru. A pak se můžeme případně podle toho zařídit. To znamená, rozpočtový výbor doporučuje hlasovací proceduru následujícím způsobem. Nejprve jako první hlasování budou legislativně technické úpravy ve druhém čtení, budou-li předneseny. Byly předneseny. Byl přednesen technicky legislativní úpravní návrh pana kolegy Stanjury. Za druhé bychom hlasovali jako druhé hlasování o bodu D1, což je pozměňovací návrh pana kolegy Stanjury, který v sobě zaujímá jak změnu sazeb, tak změnu a úpravu rozpočtového určení mezi obce a stát. Bude-li schválen tento pozměňovací návrh, bude nehlasovatelný pozměňovací návrh A1 pana Fiedlera, ale pouze v bodech 8 až 12, včetně potom pozměňovacího návrhu pana Votavy B1, B2, a všechny ostatní pozměňovací návrhy v bodu D2, což je zase pan kolega Stanjura. Dále budeme hlasovat bod A1 a A3. Bude-li však schválen bod B1, nebude se hlasovat o bodech 8 až 12 v bodě A1. [[(13.50 hodin)]] Jako čtvrté hlasování budeme hlasovat o návrhu paní kolegyně Kovářové. Pozměňovací návrh A1, s výjimkou bodů 8 až 12, a A3 a C nejsou věcně v kolizi s D1, proto o nich lze hlasovat i po případném schválení bodu D1. Následovalo by tedy hlasování. V případě, že nebude schválen D1, bude se schvalovat B1 a B2. A pokud bude tento pozměňovací návrh pana Votavy schválen, již se nebudou hlasovat čtyři varianty bodu D2. Pokud nebude schválen, bude se hlasovat varianta D2, jedna varianta, druhá varianta, třetí varianta, čtvrtá varianta.
Já vám děkuji. Než přistoupíme k hlasování, přivolám kolegy z předsálí. Ještě eviduji žádost o vaše odhlášení, takže vás všechny odhlásím a požádám vás, abyste se přihlásili opět svými kartami. Funguje vám hlasovací zařízení? [[Bez námitek.]] Je to v pořádku. Já vás registruji, pane předsedo, jen počkám, až bude projednáno s legislativou. Táži se vás, pane zpravodaji, zda předkládáte návrh, který byl předložen výborem rozpočtovým, nebo jste v něm zahrnul návrh pana předsedy Stanjury.
Tak já samozřejmě nechám hlasovat o proceduře, která byla navržena rozpočtovým výborem. Jenom bych doplnil. Kromě podané legislativně technické úpravy by se hlasovalo ještě jako první bod o stažení části pozměňovacího návrhu C paní kolegyně Kovářové, a je to C-y, a dále by se hlasovalo už jenom o C-x. Takže o tom bychom mohli hlasovat o proceduře jako o celku.
Dobře. Vzhledem k tomu, že je protinávrh, tak dám slovo předsedovi klubu ODS panu poslanci Stanjurovi, aby přednesl svůj návrh.
Děkuji za slovo. Já bych jenom mírně modifikoval návrh pana zpravodaje - nejdříve o stažení, potom o legislativně technické úpravě. Pak navrhuji, abychom postupně hlasovali o čtyřech variantách bodu D2, varianta 1, 2, 3, 4, a pak už podle toho postupu, který řekl pan zpravodaj. To je vlastně předřazení tak, jak jsem avizoval v rozpravě. Děkuji.
Děkuji. Má někdo ještě jiný návrh k úpravě procedury? Nevidím. V tom případě dám nejdříve hlasovat o protinávrhu. V případě, že neprojde, budeme hlasovat o návrhu tak, jak ho přednesl rozpočtový výbor. Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 71, přítomných poslankyň a poslanců je 140, pro návrh 65, proti 63. Tento návrh byl zamítnut. V tom případě budeme pokračovat podle postupu tak, jak byl schválen rozpočtovým výborem. Já vás tedy požádám, pane zpravodaji, abyste přednášel jednotlivé návrhy... [[Šum v sále.]] Schválíme proceduru. A poté byste přednášel jednotlivé návrhy a vyjadřoval k nim své stanovisko, stejně jako pan ministr. Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro schválení procedury tak, jak byla načtena. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 72, přihlášeno je 140 poslankyň a poslanců, pro návrh 105, proti 9. Konstatuji, že s návrhem procedury byl vysloven souhlas. Nyní vás tedy požádám, abyste přednášel jednotlivé návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko.
Dále bychom hlasovali o legislativně technické úpravě, kterou přednesl pan kolega Stanjura. Já text přesně nevím, ale věřím tomu, že je zaznamenán a dostaneme ho písemně... [[Domluva mimo mikrofon u řečniště.]] Pardon. Nejdřív hlasujeme o zpětvzetí části pozměňovacího návrhu paní Kovářové, a to je bod C-y).
Vaše stanovisko? [[Zpravodaj: Pozitivní.]] Respektive stanovisko výboru. A pan ministr stanovisko? [[Souhlas.]] Děkuji. Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 73, přihlášeno je 140 poslankyň a poslanců, pro návrh 140, proti nikdo. S návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Teď se dostáváme k legislativně technickým úpravám. Byla podána jedna úprava a je to z úst pana kolegy Stanjury.
Vaše stanovisko? [[Zpravodaj: Pozitivní.]] Pan ministr? [[Souhlas.]] Děkuji. Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh tak, jak byl přednesen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 74, přihlášeno je 140 poslankyň a poslanců, pro návrh 139, proti žádný. S návrhem byl vysloven souhlas. Prosím, můžeme pokračovat.
Pokračujeme už konkrétními pozměňovacími návrhy. První by byl hlasován pozměňovací návrh D1. Je to pozměňovací návrh pana Stanjury, který obsahuje jak úpravu sazeb, tak úpravu rozdělení mezi obce a stát.
Vaše stanovisko? [[Zpravodaj: Negativní.]] Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Děkuji. Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 75, přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro návrh 59, proti 69. Návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Jelikož tento návrh nebyl schválen, můžeme hlasovat o celém návrhu pod písmenem A1 až A3, který podal pan kolega Fiedler. Stanovisko výboru negativní.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Děkuji. Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 76, přihlášeno je 141 poslankyň a poslanců, pro návrh 61, proti 75. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Jako čtvrté hlasování budeme hlasovat o návrhu C-x) paní Kovářové. Tady se jenom zmíním, že to není pozměňovací návrh, který by byl něco proti ničemu, nicméně opravdu by to bylo dublování, protože Nejvyšší správní soud 21. srpna 2014 opravdu vymezil tyto kvízomaty jako hrací automaty, jako výherní automaty. Nicméně [[šum zprava]] stanovisko výboru je negativní.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Děkuji. Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 77, přihlášeno je 141 poslankyň a poslanců, pro návrh 61, proti 60. Tento návrh nebyl schválen. Můžeme pokračovat.
Pokračujeme tedy hlasováním o pozměňovacích návrzích pana předsedy Votavy a Šincla. Je to bod B1 a B2.
Stanovisko výborů? [[Zpravodaj i ministr souhlasí.]] Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 78. Přihlášeno je 141 poslankyň a poslanců, pro návrh 127, proti 1. Konstatuji, že tento návrh byl přijat.
Jelikož byly schváleny body B1 a B2, stává se celá skupina pozměňovacích návrhů D2, všechny čtyři varianty, nehlasovatelné. Proto navrhuji hlasovat o zákonu jako celku.
Pro pořádek se ptám, zda byly prohlasovány všechny pozměňovací návrhy. Nikdo nevznáší námitku. Mohu konstatovat, že o všech návrzích bylo hlasováno. Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 626, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro takto přednesené usnesení, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 79. Přihlášeno je 140 poslankyň a poslanců, pro návrh 138, proti nikdo. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. [[Poslanci začínají odcházet ze sálu.]] Ještě jsme, vážené kolegyně a kolegové, neskončili dnešní jednací den. Já vás požádám, abyste zůstali v sále a abychom ho řádně dokončili, protože s přednostním právem se hlásí pan vicepremiér Babiš.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych se ještě vrátil k předcházejícímu bodu. Nevím, jestli jste si vůbec uvědomili, co se tady dneska stalo. Pan kolega Kalousek - jeho lži o tom, jestli pan Sobotka bude premiér, nebude premiér, o mém bratrovi, jsou samozřejmě všechno vymyšlené lži. My jsme dneska totiž hlasovali - a možná jste měli pocit, že hlasujete a celý zákon je o tom, jestli dostanou víc peněz pojišťovny nebo makléři. Asi taky z toho máte ten pocit, možná vás o tom lobbisté přesvědčili, ale to není pravda. My jsme hlavně dneska neschválili novelu zákona o pojišťovnictví, což znamená, že Česká republika jediná v Evropské unii nesplní takzvanou Solvency II. To je nový evropský systém dohledu a regulace pojišťoven, který má fungovat od 1. ledna 2016 a který se připravoval řadu let. Všechny státy ho budou mít, jenom Česká republika ho mít nebude. Samozřejmě s námi Evropská komise zahájí infringement. Bylo by dobré, abyste věděli, co jste vlastně dneska nehlasovali, protože ze 74 potřebných hlasů bylo jenom 71 pro a z toho hnutí ANO mělo 40, KSČM 23, KDU 6 a nezařazení 2. Jenom vám chci říct, že považuji za skandální, že Sněmovna tento zákon neodhlasovala. Chci říct, že to zásadně zkomplikuje pozici České národní banky v dohledu nad pojišťovnami, hlavně u pojišťoven nadnárodních skupin. Znovu opakuji, že zákon nebyl o tom, jestli pojišťovny nebo makléři, to byl jen přílepek, který tam pan Šincl dal. Základ zákona byla pravidla řízení rizik pojišťoven v rámci Solvency II, pravidla dohledu nad pojišťovnami a solventností požadavků. To jen abyste věděli, co tady dneska proběhlo. Samozřejmě nesmysly pana Kalouska nemám chuť do detailu komentovat. Děkuji za pozornost.
Pro pořádek nejprve učiním to, že ukončím projednání tohoto bodu. Nejsme v rozpravě, eviduji několik přednostních práv a faktickou poznámku. Faktická poznámka není možná, protože nejsme v rozpravě, pouze přednostní právo. Ale pan předseda Kováčik má přednostní právo jako předseda klubu. Vzhledem k tomu, že se přihlásil jako první, dávám vám slovo. Dále je kolega Stanjura, Laudát, Černoch a Sklenák. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Paní a pánové, já bych chtěl jenom jemně. Pravda, že věc, která se stala se zákonem o pojišťovnictví, není až tak úplně věcí klubu KSČM. Ostatně pan ministr Babiš tady řekl, že v podstatě nejvíce hlasů dodaly v uvozovkách poslanci a poslankyně z klubu KSČM. Jsem přesvědčen o tom, že je to jeden z důkazů, jak tady ve Sněmovně a potažmo zejména ve vládní koalici funguje nebo nefunguje komunikace. Víte, dnešek byl takový, že na jedné straně jsme se dokázali sjednotit například nad návrhem, který jednorázově pomáhá důchodcům, pravda, dokážeme si představit víc, o 1 200 korun, a je úplně lhostejné, že to byl zrovna komunistický návrh, který vyhrál, protože jsme ho odhlasovali společně všichni. Já se poměrně docela dost divím, že když se dokážeme shodnout na politicky velmi složité záležitosti zvednout ruku pro komunistický návrh na přidání důchodcům, proč se ve vládní koalici nedokážete tak úplně shodnout, že záležitost, o které mluvil pan ministr Babiš, tedy že jsme jediní, kteří se budeme odlišovat od režimu, který funguje v Evropské unii, že se nedokážete koaličně dohodnout. My jsme pro to udělali úplně všecko a dali jsme potřebné hlasy, protože jsme pro věcná řešení. Nejsme pro nějaké populistické politikaření, ale bohužel tohle bude zřejmě na úplně jiných stranách než na levé straně Sněmovny. Děkuji za pozornost. Přeji hezký víkend.
Děkuji. Přesto pro pořádek říkám, že Poslanecká sněmovna ještě stále jedná, protože máme zařazené body, které jsme neprojednali. Nyní s přednostním právem pan předseda Stanjura, po něm pan poslanec Laudát.
Nejprve chci připomenout základní pravidlo, že opozice tu není od toho, aby podporovala vládu. Občas se vládní představitelé diví, jak to, že opozice nehlasovala s námi. Vy nás neposloucháte. Dneska naše mnohé dobré pozměňovací návrhy neprošly, já to respektuji. Vystoupení pana ministra Babiše nepatří na Sněmovnu, ale koaliční radu. Já za to nemůžu, že koalice není schopna prosadit svůj vládní návrh zákona, ale nicméně kdybyste ten samý postup zvolili u bodů 16 a 17, tak to bych ocenil. Kdybychom se domluvili, že nejenom zákon o pojišťovnictví, ale že neschválíme i zákon o elektronické evidenci tržeb, to by byl bezesporu záslužný čin. Ale řešte si své koaliční půtky někde mimo řečniště Poslanecké sněmovny. My za to skutečně nemůžeme. Máte dostatek hlasů, projevili jste to při mnoha jiných zákonech. Když vám to nevyjde, tak si nestěžujte na nás. Je to váš problém. Pokud si dobře pamatuji výsledky hlasování, tak největší vládní klub to nepodpořil. Tak to berme jako fakt. Taky nepodpořil naše dobré pozměňovací návrhy. My to bereme jako fakt. [[(14.10 hodin)]] Chci jenom připomenout běh tohoto zákona Poslaneckou sněmovnou. On šel relativně klidně a dobře včetně prvního projednání v rozpočtovém výboru. Nebyli jsme to my, kteří vytahovali složky na poslance, kteří si dovolili podat pozměňovací návrh. Byl to někdo úplně jiný. My jsme v tom návrhu zákona postupovali pořád stejně. Když jsme jednali poprvé v rozpočtovém výboru, podruhé v rozpočtovém výboru, když jsme projednávali v prvním, druhém, třetím čtení, tak jsme zachovali i v závěrečném čtení. Takže postoj našeho klubu byl jasný od začátku bez ohledu na to, kdo načítal jaké pozměňovací návrhy. Mluvil jsem o tom podrobně ve vystoupení k tomu zákonu, nebudu se vracet. Ale neobviňujte opozici z toho, že teď Česká republika nějaký problém. Od toho tady máme vládní většinu, aby ona si zajistila plnění mezinárodních závazků. A to jste dneska nezvládli. Tu vinu nesvalujte na nás, hledejte ji doma někde mezi sebou, možná na koaliční radě nebo jak těm našim bývalým ká devítkám říkáte.
Děkuji. Nyní tedy s přednostním právem pan poslanec Laudát. Připraví se pan poslanec Černoch.
Děkuji. Pane místopředsedo, dámy a pánové, já skutečně jenom zopakuji to, co tady už zaznělo. Pane ministře financí a pane předsedo strany, řešte si svoje problémy skutečně jinde. Tohle není koaliční jednání. To za prvé. Za druhé, prostě jste ten zákon vedli nešťastným způsobem. Jde o odborné selhávání vašeho ministerstva. My tady skutečně nejsme od toho. Vy sám dobře víte, že když máte ve firmě jednapadesát, tak už můžete dělat prakticky téměř všechny operace. Kolik že poslanců byste potřeboval, abyste normálně řídil to, co máte, pořádně? Vyřiďte si to doma, nás do toho nezatahujte. Je to váš problém. Je to váš byznys. A navrhuji, abychom co nejrychleji vyřadili ten bod a šli domů. Chtěl jsem, abychom se rozešli solidně a v klidu na víkend. Děkuji.
Děkuji vám. Nyní tedy pan poslanec Černoch. Připraví se pan poslanec Sklenák. Máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, zaznělo to tady už několikrát. Úsvit podporuje konstruktivní návrhy. Podporuje, podpořil návrh na jednorázový příspěvek důchodcům. Podpořili bychom větší jednorázový návrh. Ale tady došlo k něčemu, co se netýká opozičních stran. To bylo opravdu mezi vámi. A příkladem - návrh pana Šincla z klubu ANO podpořili tři poslanci. Takže neříkejte, že opozice může za to, že tento návrh neprošel. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy pan předseda Sklenák. A po něm se ještě přihlásil s přednostním právem pan předseda Kalousek.
Děkuji za slovo. Skutečně se také domnívám, že není nezbytné v tuto chvíli tady vést rozpravu nad tím, co dnes proběhlo ve Sněmovně. Ale pokud už tady mí kolegové vystoupili, tak je potřeba, abych také něco řekl. My jsme přece ten zákon mohli mít už dávno schválený. On tady byl 18. 9. ve třetím čtení. A jaká byla situace? Byl tady pozměňovací návrh pana poslance Šincla, který měl podporu Sněmovny. A kdyby se bývalo tehdy hlasovalo, tak prošel pozměňovací návrh a potom by prošel zákon jako celek a měli bychom to schválené. Ale byli to právě kolegové přede mnou, kteří přišli s žádostí, že v podstatě podporují myšlenku regulovat provize zprostředkovatelů, ale ten pozměňovací návrh není úplně dokonalý, a říkali: pojďme to vrátit do druhého čtení, tam se dohodneme na znění toho pozměňovacího návrhu a pak to odhlasujeme všichni společně. My jsme na to přistoupili jako na nabídku, že jsme se chtěli chovat korektně. Na pozměňovacím návrhu jsme se dohodli. Měli jsme kladné stanovisko České národní banky, kladné stanovisko Ministerstva financí. A když se dneska hlasovalo, tak kolegové pro něj nehlasovali. Jako vy se nám divíte, že jsme se zachovali tak, jak jsme se zachovali při závěrečném hlasování? Takže teď je potřeba znovu a lépe. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan předseda Kalousek.
Děkuji za slovo a nechci dlouho zdržovat. [[Smích z pléna zleva.]] Ale nevím teď, jestli vstupuji do koaliční diskuse, anebo do diskuse Poslanecká sněmovna kontra vláda. Vláda nám sem předložila nějaký návrh, který jsme byli připraveni podpořit. Jednomyslně. Neměli jsme s tím žádný problém. Koneckonců souvisí se závazky České republiky. Byl zatížen nějakým pozměňovacím návrhem, který měl svůj smysl, protože byl v zájmu spotřebitele. Ten pozměňovací návrh měl svůj prudký odpor ze strany koaličního partnera, protože odporoval obchodním zájmům rodiny Babišovy. [[Poslanci hnutí ANO hučí a nesouhlasně kroutí hlavami.]] My jsme byli ochotni něco podpořit, něco ne. A vy, sociální demokraté, jste řekli: My nechceme věřit vám, opozici. My nechceme věřit zločinnému Stanjurovi. Nechceme věřit zločinnému Kalouskovi. My chceme věřit tomu úžasnému Babišovi, s kterým prostě uděláme ten společný koaliční pozměňující návrh. Ten schválíme. Horizonty se rozjasní. Růže rozkvetou a ptáci začnou zpívat. My jsme to pochopili a nebránili jsme vám v tom. Podpořili jsme vám vrácení do druhého čtení. Vy jste si to s tím Babišem dohodli. Vy jste si rozhodli, že si to v koalici prohlasujete. A pak se nám nemůžete divit, že s tím nechceme mít nic společného. Tak jsme se tak jako zdrželi. Teď je vás dost. Vy jste si to mohli prohlasovat. Promiňte, my jsme vám nechtěli dělat užitečné idioty. Ono úplně stačí, pane předsedo Sklenáku prostřednictvím pana předsedajícího, že za užitečného idiota obchodních zájmů rodiny Babišovy jste vy sociální demokrati sami. To my už nemusíme. A to jste dneska dokázali. To jste dneska prosím dokázali. Jestliže včera váš pan předseda sociální demokracie Sobotka, který tu dnes není, což je mi líto, řekl o pražské koalici, že to byla chromá kachna, tak nevím, co říct o vaší koalici. Vy jste, promiňte, vy jste banda pimprlat, kterou si vodí na drátě jeden oligarcha, a my vám u toho nechceme svítit a nebudeme vám u toho svítit, protože bychom jako vy vypadali jako parta šašků a to nechceme.
Vzhledem k tomu, že není nikdo přihlášen dále do rozpravy, budeme pokračovat tak, jak bylo dopředu avizováno. Nejprve tedy padl procedurální návrh na vyřazení zbývajících bodů z této schůze. Zavolám a přivolám kolegy z předsálí. Eviduji žádost o vaše odhlášení, takže vás odhlásím a požádám vás o opětovné přihlášení vašimi kartami. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro vyřazení zbývajících bodů z této schůze, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 80, přihlášeno je 108 poslankyň a poslanců, pro návrh 88, proti 7. Tento návrh byl přijat. Konstatuji, že zbývající body této schůze jsme vyřadili. Všem vám děkuji za účast a končím 35. schůzi. Přeji vám příjemný víkend.