21. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 445/ - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr průmyslu a obchodu Jan Mládek. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych na vašem zasedání stručně uvedl vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Předkládaný návrh představuje především implementaci směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů a vytváří podmínky pro adaptaci nařízení o řešení spotřebitelských sporů online. Dále reaguje na upozornění Evropské komise na nedostatečnou implementaci směrnice o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu. V neposlední řadě obsahuje též právní úpravu, jež reaguje na praktické aplikační zkušenosti České obchodní inspekce se stávající právní úpravou. Návrh zákona byl přikázán k projednání ve třech výborech, a to hospodářskému výboru jako výboru garančnímu, zemědělskému a ústavněprávnímu. Hospodářský výbor projednal předložený návrh zákona na své schůzi dne 24. června a přijal k němu čtyři pozměňovací návrhy. Jejich obsahem je jednak zpřesnění regulace v oblasti využívání telefonních linek s cenou vyšší než obvyklou při komunikaci prodávajícího se spotřebitelem, dále se navrhuje vložit do návrhu zákona definici spotřebitelské soutěže. Hospodářský výbor rovněž navrhuje rozšířit okruh informací, které musí podnikatel uvést v oznámení o konání organizované prodejní akce. Dalším pozměňovacím návrhem má být do návrhu zákona vložena komplexní úprava informační databáze o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Zemědělský výbor návrh zákona projednal na své schůzi 3. června a doporučil jej Poslanecké sněmovně projednat a schválit. Ústavněprávní výbor projednal předložený návrh zákona 2. září a přijal k němu dva pozměňovací návrhy. Jejich obsahem je jednak zpřísnění podmínek pro prodej zboží a služeb v rámci organizovaných akcí a dále rozšíření okruhu osob, které budou moci působit jako subjekty mimosoudního řešení spotřebitelských sporů. Se všemi uvedenými pozměňovacími návrhy souhlasím, pouze si dovoluji upozornit, že je třeba v případě, že bude přijat pozměňovací návrh hospodářského výboru uvedený v článku 1 v bodě 5 usnesení, přijmout legislativně technické úpravy zajišťující soulad užité terminologie s terminologií novelizovaného zákona. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovoluji si vás požádat o propuštění návrhu zákona do třetího čtení. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministrovi a konstatuji, že jsme návrh v prvém čtení přikázali hospodářskému výboru jako garančnímu výboru. Dále byl tisk přikázán ústavněprávnímu výboru a zemědělskému výboru. Usnesení výborů vám byla doručena jako sněmovní tisky 445/1 až 5. Nejdřív požádám zpravodaje hospodářského výboru a tím je pan poslanec Václav Snopek, jestli tomu dobře rozumím, protože paní kolegyně Matušovská tady není. Případně jestli pan předseda hospodářského výboru sdělí, kdo byl určen hospodářským výborem jako zpravodaj. Kolega Snopek. Prosím. V tom případě ho žádám, aby informoval o jednání výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Potom požádám kolegu Chvojku a kolegu Bendla. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, hospodářský výbor se zabýval předmětným zákonem na své 23. schůzi dne 24. června. Po vyslechnutí zpravodajských zpráv přijal usnesení: Doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky projednat a schválit sněmovní tisk č. 445 ve znění schválených pozměňovacích návrhů, které máte k dispozici jako sněmovní tisk č. 445/3.
Děkuji, pane zpravodaji. Nyní bych požádal zpravodaje ústavněprávního výboru pana poslance Jana Chvojku, aby se ujal slova a informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dobrý den, dámy a pánové, resp. už skoro večer. Ústavněprávní výbor se dne 2. září na svém 37. jednání tohoto volebního období zabýval novelou zákona o ochraně spotřebitele a po vyjádření náměstka ministra průmyslu a obchodu Mgr. Karla Novotného, zpravodaje poslance JUDr. Jana Chvojky a po rozpravě ústavněprávní výbor za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby návrh schválila. Za druhé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby přijala k tomuto návrhu zákona změny a doplňky - které každý můžete vidět na svých stolech a jsou součástí usnesení, číst to by bylo docela dlouhé. Za třetí konstatuje, že finanční ani materiální zabezpečení České obchodní inspekce není s ohledem na množství předpokládané agendy dostatečné. Za čtvrté žádá vládu o zajištění dostatečné materiální i finanční podpory České obchodní inspekce. Za páté - obligátní body - pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení výboru předložil předsedovi Poslanecké sněmovny; za šesté - zmocňuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podal zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona; za sedmé - zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy. Já bych se ještě z tohoto místa chtěl připojit, přihlásit do obecné diskuse, abych se ještě o některých věcech zmínil. Děkuji.
Děkuji. Eviduji vaši přihlášku do rozpravy, pane zpravodaji. A nyní požádám zpravodaje zemědělského výboru pana poslance Petra Bendla, jestli by přednesl zpravodajskou zprávu. Nevidím pana poslance Bendla jako zpravodaje. Nevidím ani předsedu zemědělského výboru. Vidím pana předsedu zemědělského výboru, aby nám sdělil, kdo nám za zemědělský výbor přednese zpravodajskou zprávu o projednání zákona o ochraně spotřebitele. Kolega Volný za zemědělský výbor? [[Před řečništěm stojí velký shluk poslanců, někteří různě gestikulují na pana předsedajícího.]] To asi nepůjde, protože si myslím... Nepochybuji o tom, že pan kolega Volný mohl být přítomen na jednání zemědělského výboru, ale pravděpodobně nebyl zpravodajem. Kolega Bendl tu jaksi není. Tak jestli pan předseda nahradí zpravodaje. Prosím. Pan kolega Kudela se toho ujme. Tak dobře. Za zemědělský výbor pan poslanec Kudela. Prosím, pane poslanče.
Pane předsedající, dámy a pánové, zemědělský výbor na 19. schůzi dne 3. června projednal vládní návrh pod sněmovním tiskem 445 a doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony schválit.
Děkuji. Máme tedy za sebou zpravodajské zprávy. Otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášeného nejdříve pana poslance Tejce, ale protože se hlásil zpravodaj ústavněprávního výboru, jako zpravodaj má přednost. Požádám pana poslance Chvojku, aby se ujal slova.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Chtěl bych obecně krátce k návrhu zákona jako celku. Jsem rád, že tady máme tento návrh. Myslím si, že to alternativní či mimosoudní řešení sporu, které ten zákon, resp. novela zákona zavádí, je velmi dobrá věc. Myslím si, že návrh není nijak v uvozovkách echt politický. Je to věc, která je pro občany tohoto státu. Myslím si, že ta věc je dobrá. Tudíž by zde doufám neměl být žádný problém s tím zákon schválit. Takže já jenom krátce. Základem návrhu je to, že spotřebitelský spor už nebude muset být řešen, pokud budete mít nějaký problém s reklamací. To znamená příklad: Koupíte si boty a za týden se vám na nich udělá žralok, a když budete boty reklamovat a půjdete k obchodníkovi a on tu z nějakého důvodu neuzná, tak nebudete muset jít hnedka v prvé řadě na soud, ale budete mít možnost podle tohoto zákona, pokud projde, a já věřím, že ano, obrátit se nejprve na Českou obchodní inspekci, která tu věc nějakým způsobem bude mít pravomoc řešit a vstoupit v jednání s obchodníkem, samozřejmě i s vámi, bude to na vaši žádost, a docílit nějaké dohody, nějaké shody nad tím, aby se spor vyřešil samozřejmě optimálně co nejlépe pro spotřebitele, nebo i pro společnost, pro obchodníka, který tu službu nebo výrobek prodal či poskytl. Myslím, že je to velmi dobrá věc. Na druhou stranu se obávám, a už jsem o tom mluvil na ústavněprávním výboru a navrhoval jsem, nebo resp. zmiňoval jsem se o tom, zda by se neměla navrhnout zaprvé alespoň nějaká minimální částka, když se bude chtít obrátit na tu ČOI, aby zase nedošlo k tomu zneužívání, že se tam na tu ČOI obrátí každý, byť problém bude jenom letmým pohlédnutím oka nesmyslný. Pochopil jsem argumentaci, že poplatek, i kdyby byl minimální, nějakých 50, 100, 200 korun, by nebyl asi úplně správný pro ty, kteří mají spotřebitelský problém s věcí, která stála 500 korun. Tomu rozumím, že když někdo koupil věc za 500 korun a měl by platit poplatek 200 korun, byť by byl třeba vratný, za to, aby to ČOI řešila, tak to by asi nebylo úplně správné, úplně korektní. Myslím si, že až tato věc projde zákonem, až se dostane mezi naše občany, a teď je jedno, jestli sdělovacími prostředky, televizí, novinami, rádiem, tato možnost, až prostě lidé budou vědět, že je tato možnost, to znamená, že se nebudou muset, pokud nejsou spokojeni se svojí reklamací, obrátit na soud, ale bude zde ČOI, která problém pomůže zdarma, nebo by měla pomoct zdarma nějak vyřešit, tak každý, každý samozřejmě, každý, kdo bude mít nějaký takový problém, tak se v prvé řadě obrátí na ČOI. To je naprosto přirozené. A já bych to tak udělal taky. Jak jsem říkal o tom poplatku, ten nebude. Proto mě trápí jedna věc a já si myslím, že to bude institut opravdu využívaný. Mám informaci, že personální, resp. finanční zajištění na tento institut není takový, jaký by měl být. Cca jde o dva zaměstnance na jeden kraj a je potřeba podotknout, že jde o velké kraje, o ty ještě postaru, to znamená například ČOI v Hradci Králové řeší nebo má ve své gesci Královéhradecký kraj a také kraj Pardubický. A na tyto kraje by měli být vyčleněni, a i finančně vyčleněno, pouze peníze na dva pracovníky na tuto činnost. [[(18.30 hodin)]] Jsem toho názoru, že to je nedostatečné finanční zajištění, že ČOI řeší i jiné věci, a pokud by měli být využíváni ještě pracovníci ČOI, kteří se mají věnovat jiným věcem na tuto [[nesrozumitelné]], tak by to bylo jenom špatně a ne ku prospěchu ani České obchodní inspekce ani toho občana, který bude mít očekávání, že ta případná mediace toho sporu nebo mimosoudní řešení bude probíhat v nějakém relativně snesitelném období. Proto jsem navrhl na posledním zasedání ústavněprávního výboru usnesení, které bylo, tuším, podpořeno všemi přítomnými poslanci napříč politickým spektrem. Snad mě paměť neklame, myslím, že opravdu všichni, a kde ústavněprávní výbor ještě jednou konstatoval, resp. konstatuje, že finanční ani materiální zabezpečení České obchodní inspekce není s ohledem na množství předpokládané agendy dostatečné. A za čtvrté žádá vládu o zajištění dostatečné materiální i finanční podpory České obchodní inspekce. Opakuji, jde o to, aby to mimosoudní řešení sporu, o kterém my dneska mluvíme jako o věci, která je ku prospěchu a která bude dobře pro toho občana, tak aby tam nedošlo k tomu, že občané to budou chtít využívat, ale z hlediska kapacitních a finančních na ně dojde řada někdy ani nevím kdy. Protože my tímto vzbudíme nějaké očekávání, a pokud nebude dost pracovníků, tak je nebudeme moci splnit. Tudíž ústavněprávní výbor žádá o to, a já velmi apeluji na vládu, potažmo na Ministerstvo financí, potažmo na MPO, aby zajistily opravdu dostatečný materiální, finanční a personální základ pro výkon této činnosti. Děkuji za slovo.
Děkuji panu poslanci Chvojkovi. A nyní tedy podle pořadí pan poslanec Jeroným Tejc, připraví se pan kolega Kudela, poté pan poslanec Vondráček. Prosím, máte slovo, pane předsedo.
Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych vás ve stručnosti seznámil se třemi pozměňovacími návrhy, které jsem předložil, a ke dvěma se přihlásím. Ten jeden již prošel testem ústavněprávního výboru a byl doporučen. Chtěl bych na začátku poděkovat Ministerstvu průmyslu a obchodu za spolupráci a také za to, že tento tisk předložilo, protože si myslím, že může v mnohém pomoci. Ten první pozměňovací návrh je zcela technický. Zavádí to, aby Česká obchodní inspekce mohla provádět dozor nad dodržováním povinností v článku 14 nařízení Evropského parlamentu, takže to je spíše technická věc. Nicméně ty dvě již technické věci nejsou. Jeden, ten jednodušší pozměňovací návrh zavádí povinnost pořadatelů předváděcích akcí nebo jejich organizátorů, aby na letácích, které už dnes povinně musí být oznamovány, musí mít určité náležitosti, byla také uvedena cena toho výrobku, který je nabízen, aby si každý ze spotřebitelů mohl doma ještě předtím, než takovou akci navštíví, i když my mu to všichni nedoporučujeme, a přesto tak učiní, aby si mohl ověřit skutečnou cenu tohoto výrobku a nedivil se poté, že koupil věc, která je zcela předražená. No a ten druhý návrh, který prošel ústavněprávním výborem, spočívá v tom, že pořadatel předváděcí akce by po dobu sedmi dnů od prodeje, od toho, kdy uzavře smlouvu, nesměl inkasovat od zákazníka, od toho, komu prodal nebo dodal zboží, žádnou finanční částku. Zjednodušeně řečeno, nemohl by tedy po těch sedm dní inkasovat peníze, protože po tu dobu 14 dnů běží možnost odstoupit od této smlouvy. V mnoha případech se stalo, že spotřebitel zakoupil zboží, zjistil, že s ním není spokojen nebo že to zboží je předražené, do 14 dnů odstoupil a bohužel se žádných peněz nedočkal, byť na ně ze zákona má nárok, protože firma byla přepsána na bílé koně, byla v insolvenci či jiným způsobem skončila. Ještě horší případ nastal ve chvíli, kdy spotřebitel učinil vše, co má, to znamená nejen že odstoupil od smlouvy, ale i vrátil zboží, v takovém případě obvykle byl i bez zboží i bez peněz. Takže těmto situacím by mělo zabránit to, že po těch sedm dnů bude mít spotřebitel možnost odstoupit, aniž by do té doby zaplatil. Samozřejmě lepší řešení by bylo, kdyby ta doba byla 14 dnů po celou dobu možnosti odstoupení, ale to by naráželo na evropskou směrnici, takže proto tento model zvolen nebyl. To je tedy vše a já bych vás poprosil o to, abychom dnes ten tisk doprojednali a abychom byli schopni ve třetím čtení jej schválit. Původně jsem hovořil tady ještě o tom, že by bylo možná dobré zavést kauce pro organizátory předváděcích akcí, a snažili jsme se najít správné legislativní řešení. Ale musím konstatovat po mnoha debatách se zástupci resortu Ministerstva průmyslu a obchodu, že by to naráželo na řadu technických problémů živnostenského zákona, takže jsme zvolili toto jiné řešení, o kterém jsem hovořil. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu Jeronýmu Tejcovi. Nyní v pořadí pan kolega Kudela a poté pan kolega Luzar. Pan kolega Vondráček se sice přihlásil, nikoliv elektronicky, a ví, že podle jednacího řádu má elektronická přihláška přednost. Takže prosím, pane poslanče, máte slovo.
Pane předsedající, dámy a pánové, jsem velice rád, že tento návrh zákona Ministerstvo průmyslu a obchodu připravilo, a děkuji také za pozměňující návrhy, které připravil ústavněprávní výbor. Je veliká škoda, že s těmito návrhy přicházíme až v roce 2015 a nikdo s nimi nepřišel v roce 1995, 1997, kdy byl obrovský boom předváděcích akcí a řada našich občanů naletěla a dodneška se z toho mnozí nevzpamatovali. A problém je taky v tom, že se nepoučili a dodneška se nechávají nachytat. Pan poslanec Tejc hovořil o tom, které pozměňující návrhy připravil ústavněprávní výbor. Jak sedmidenní lhůta, tak také povinnost informovat o veškerém zboží včetně cen, které se budou na předváděcích akcích informovat, jsou velmi dobré návrhy. Ale ústavněprávní výbor také chce přenést v rámci tohoto zákona mimosoudní řešení spotřebitelských sporů z České obchodní inspekce také na další subjekty věnující se řešení spotřebitelských sporů, které nazývá jinými subjekty pověřenými Ministerstvem průmyslu. Také říkal, že ústavněprávní výbor konstatoval, že finanční materiální zabezpečení České obchodní inspekce není s ohledem na předpokládanou výši agendy dostatečné, tak potom nevím, z čeho bude řešeno financování těchto jiných subjektů pověřených Ministerstvem průmyslu a obchodu. Já jsem to také konzultoval s ministerstvem. Tvrdili mi, že částka, o které je psáno v důvodové zprávě, 6 mil. korun, by vzhledem k rozsáhlosti sítě České obchodní inspekce měla být dostačující. Na hospodářském výboru byl mimo jiné předložen také návrh na stanovení parametrů pro zřízení informační databáze o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Specifikuje se v něm, kolik subjektů musí být do registru zapojeno, jak se informace o spotřebitelích sbírají, evidují a kdo a jak je může používat a jak dlouho se evidují. Aby však měla taková databáze skutečně ochranný význam pro spotřebitele, je potřeba, aby spotřebitele nějak chránila. Takto, kdo se na ten pozměňující návrh podívá, tak to chrání pouze prodejce, neboť říká, který spotřebitel je nedůvěryhodný. Pokud ovšem není jiný záměr, aby se poskytovatelům a zájemcům podávala informace o tom, kdo jak je zadlužený a jak je tedy náchylný k dalšímu zadlužování, kterého by se dalo snadno zneužít. S některými formulacemi specifikujícími informační databázi o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele nemůžu souhlasit. Například to, aby zájemce byl do databáze zaveden bez jeho souhlasu. I když se navrhuje, aby při zápisu do registru byl o tomto zápisu informován. [[(18.40 hodin)]] Aby měl registr dlužníků skutečně význam pro ochranu spotřebitele, je potřeba chránit spotřebitele i před sebou samým. Co tím myslím? Spotřebitel, u něhož je evidován dluh nebo dluhy po lhůtě splatnosti, proti kterému je dokonce vedeno exekuční řízení, by neměl mít možnost žádat o poskytnutí služby nebo o koupi výrobků, které povedou ke vzniku další pohledávky. Mnozí spotřebitelé jsou nepoučitelní, ale myslím si, že bychom je měli chránit. Pokud prodejce nahlédne do registru dlužníků a uvidí, že spotřebitel nebo zájemce o zadlužení už je veden jako dlužník, neměl by mít možnost takovému zájemci na dluh něco prodat. Když někdo řekne, že mu banka nechtěla půjčit, tak mu kup čokoládu a zajdi jim poděkovat, protože tě ochránili před dalším a ještě větším průšvihem. V téhle věci jsem připravil pozměňující návrh, ke kterému bych se přihlásil v podrobné rozpravě. V systému jsem viděl už připravený návrh pana poslance Klána, nevím, jestli ho přečte, který navrhuje, aby se informační databáze neschvalovala. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Kudelovi. Nyní v obecné rozpravě pan kolega Leo Luzar. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Připraví se pan poslanec Vondráček.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já vcelku velice krátce k tomuto zákonu. Já si myslím, že není nikdo ve Sněmovně, kdo by pochyboval o tom, že zákon na ochranu spotřebitele je velice nutný. Dnes všechny tyto spory, pokud není nalezena shoda, končí u soudu. Soudy bohužel jsou zavaleny touto prací a domáhání se práva v těchto záležitostech obvykle končí u běžného spotřebitele mávnutím rukou. Prostě nemá to pro něho cenu a efekt jít až do soudního sporu s dodavatelem zboží, na které si stěžuje. Čili tady stát nachází prostor pro řekněme účelnou mediaci mezi nespokojeným klientem a dodavatelem výrobku, se kterým je nespokojen. Problém samozřejmě nastává, pokud se jedná o výrobek složitější. Tady padly ty příznačné boty a příznačný žralok v botě, tzn. odchlípnutá podrážka. Jistě jste se s tím už mnohokrát setkali. Je těžké prokázat, co vlastně způsobilo to odchlípnutí té podrážky. Obvykle to končí tím, že někdo dodá tzv. znalecký posudek z oboru, který hovoří o tom, že byl technologicky porušen proces výroby, popř. dodány špatné materiály. Hovořím o tom z jednoho prostého důvodu. Tato předloha, kterou máme před sebou, nezohledňuje nákladovost pořizování znaleckých posudků. Ona hovoří o problematice personální, hovoří o problematice časové a vytíženosti státních orgánů poskytujících tuto službu, ale již nehovoří o dalších nákladech spojených s tímto vymáháním. Čili hovořím o znaleckých posudcích, které by posoudily oprávněnost, popř. které by vyjádřily tu hodnotu. Z tohoto pohledu bych apeloval na předkladatele, aby se i nad tímto problémem znaleckých posudků zamyslel, popř. uvažoval o regulaci jejich nákladů, protože samozřejmě stoupne-li poptávka po vystavování znaleckých posudků, když si ten mediátor, použiji-li ten výraz, nebude schopen poradit, tak samozřejmě nabídka trhu v ten moment naskočí a budou žádány enormní sumy za znalecké posudky vůči zboží. Čili doporučuji vřele se tady tímto problémem, pane ministře, zabývat a hledat cesty, jak regulovat, aby nedošlo k výraznému zdražení služeb znalců a v ten moment samozřejmě nákladů na státní rozpočet. Děkuji.
Děkuji panu kolegu Luzarovi. Nyní v obecné rozpravě pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, já budu raketový. Já bych v souladu s jednacím řádem krátce pohovořil o svém pozměňovacím návrhu. Trošku mě překvapil pan kolega Kudela, protože se jedná v podstatě v tuto chvíli o konkurenční projekt. Na vysvětlenou. Informační databáze o bonitě spotřebitelů byla předmětem pozměňovacího návrhu pana Velebného, který projednal hospodářský výbor. Nicméně vyskytlo se tam několik legislativních zřejmě neodstranitelných chyb a v době projednávání na ústavněprávním výboru jsem načetl obdobný pozměňovací návrh a na základě iniciativy pana poslance Bendy a vůbec názoru Úřadu pro ochranu osobních údajů byl tento návrh ještě modifikován a nyní je zapsán v systému jako pozměňovací návrh pod mým jménem. Měl jsem jenom velice stručně možnost se seznámit s návrhem pana Kudely. Myslím si, že není možné, aby informační databáze fungovaly jenom na základě souhlasu. To pak popírá jejich smysl. Dále tam je takový nedostatek, že je tam povinný dotaz do té databáze, a to by znamenalo, že by i u dodávky mléka bylo nutno, když to vezmu ad absurdum, žádat informace z databáze. Já to uzavřu tím, že Světová banka i OECD doporučují tyto registry. Tyto registry mohou pomáhat spotřebitelům, aby získali lepší přístup k finančním prostředkům a k produktům na finančním trhu. A koneckonců reaguji tak i na doporučení Úřadu na ochranu osobních údajů, který už dávno volá po tom, aby tato oblast registru byla nějakým způsobem regulována. Vzhledem k tomu, že můj pozměňovací návrh obsahuje i písemné odůvodnění, odkazuji ve zbytku na něj, abychom byli schopni ještě tento bod doprojednat. Děkuji.
Děkuji. To bylo všechno v obecné rozpravě. Nikoho dalšího nevidím, obecnou rozpravu končím. Nemyslím si, že je potřeba závěrečná slova po obecné rozpravě, protože nepadl návrh vrátit garančnímu výboru k novému projednání podle § 93 odst. 2. Zahajuji podrobnou rozpravu. Nejdříve tedy pan poslanec Chvojka, který se hlásil jako zpravodaj s přednostním právem do podrobné rozpravy. Nevidím ho, takže pan kolega Tejc v podrobné rozpravě. Prosím, pane poslanče.
Já si dovolím přihlásit se ke svým písemně podaným pozměňovacím návrhům pod čísly 2795 a 2832. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Tejcovi. Nyní pan poslanec Kudela v podrobné rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den. Hlásím se ke svému pozměňujícímu návrhu pod číslem 2842. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Vondráček v podrobné rozpravě.
Dobrý den. Já bych se rád přihlásil ke svému pozměňovacímu návrhu, který je v systému veden pod číslem 2811. Děkuji.
Děkuji. V podrobné rozpravě ještě pan zpravodaj Václav Snopek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dámy a pánové, já velice stručně. Hlásím se k pozměňujícím návrhům, které byly vloženy jako sněmovní dokumenty pod čísly 2805, 2818 a 2835. Děkuji.
Ptám se, pane zpravodaji, jestli jste vyčerpal i návrhy ústavněprávního výboru od pana kolegy Chvojky. Ano. Takže ptám se, jestli někdo další do podrobné rozpravy. Pokud tomu tak není, podrobnou rozpravu končím. A ptám se, jestli je zájem o závěrečné slovo, pane ministře. Není tomu tak. Pan zpravodaj závěrečné slovo? Není tomu tak. Protože není návrh na žádné hlasování, končím druhé čtení tohoto tisku bodu číslo 21. Máme před sebou posledních dvanáct minut a já se ptám... Pan předseda klubu sociální demokracie Roman Sklenák. Pane předsedo, máte slovo.
Ano, děkuji. Jak jste správně řekl, máme v tuto chvíli jedenáct minut do 19. hodiny. Teď jsme vedli konzultace s předsedy klubů a zdá se mi, že bychom mohli dosáhnout dohody v tom smyslu, že bychom dnes ukončili jednací den projednáním bodu 7 - rozpočtové určení daní. Tak já si v tuto chvíli dovoluji dát procedurální návrh, abychom jednali a meritorně i procedurálně hlasovali o všech návrzích i po 19. hodině, a to jménem poslaneckých klubů sociální demokracie a ANO 2011.
Vzhledem k tomuto návrhu mi nezbývá nic jiného než požádat vás o rozhodnutí, a to v hlasování pořadové číslo 74. Všechny vás na požadavek z pléna odhlásím. Prosím, přihlaste se svými hlasovacími kartami. O tom, že budeme jednat meritorně i po 19. hodině až do bodu 7, rozhodneme v hlasování pořadové číslo 74, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 74 z přítomných 123 pro 59, proti 38. Návrh nebyl přijat. [[Neklid v sále.]] Můžeme pokračovat do 19. hodiny. Pan ministr je přítomen, takže ho mohu vyzvat, aby se ujal slova k odůvodnění bodu