La seduta è aperta (ore 12,02). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 31 marzo. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 12,03).
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale sul caso di Giulio Regeni». Dopo l'intervento del rappresentante del Governo, ciascun Gruppo avrà a disposizione cinque minuti. Ha facoltà di parlare il ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale, onorevole Gentiloni Silveri.
Signor Presidente, onorevoli senatori, l'omicidio di Giulio Regeni ha scosso la nostre coscienze e il Paese intero, perché è stata troncata la vita di un giovane italiano esemplare, dottorando a Cambridge e ricercatore alla American University del Cairo, per il modo in cui è stato atrocemente torturato e ucciso e per la lezione di compostezza e di dignità che hanno dato i suoi genitori. Nell'informativa di oggi il Governo darà le valutazioni aggiornate sulla vicenda anche alla vigilia di importanti incontri che potrebbero essere decisivi per gli sviluppi delle indagini. A questo fine, credo sia importante che il Parlamento faccia sentire la propria voce unitaria. Come è noto, Giulio Regeni scomparve la sera del 25 gennaio al Cairo e il nostro ambasciatore, nei giorni seguenti, si attivò immediatamente, avendo colloqui con il Vice Ministro degli affari esteri, con la Consigliera per la sicurezza nazionale del Presidente e con il Ministro dell'interno. Io stesso, in quei giorni chiesi al mio omologo, il Ministro degli affari esteri egiziano, di attivarsi in tutti i modi possibili per scoprire le ragioni di quella scomparsa. Purtroppo il corpo di Giulio Regeni fu poi ritrovato il 3 febbraio. Dopo avere parlato con la madre, la signora Paola, che nel frattempo era arrivata al Cairo, diedi immediate istruzioni per chiedere formalmente, con una nota verbale, il rientro della salma in Italia e la partecipazione italiana alle indagini che sarebbero iniziate e, contemporaneamente, per convocare immediatamente l'ambasciatore egiziano al fine di esprimere lo sconcerto del Governo e la nostra determinazione nella ricerca della verità. Lo stesso giorno - parliamo del 4 febbraio - il presidente egiziano al-Sisi comunicava al Presidente del Consiglio l'assenso dell'Egitto all'arrivo del team italiano, che in effetti arrivò al Cairo due o tre giorni dopo il ritrovamento del corpo di Giulio Regeni. La posizione del Governo nei colloqui con le nostre controparti in Parlamento e in ogni sede è stata subito molto chiara. La riassumo utilizzando le parole del Presidente del Consiglio: ci fermeremo solo quando troveremo la verità, quella vera e non quella di comodo. Il fatto che l'Egitto sia un Paese chiave nella regione e che sia senz'altro un nostro alleato importante nel contrasto al terrorismo non è mai stato considerato un ostacolo, ma semmai deve essere considerato un incentivo a questa determinazione nel ricercare la verità. Allo stesso modo, quando poniamo il tema del rispetto dei diritti umani in Egitto, non lo facciamo certo per minare la stabilità di quel Paese; lo facciamo piuttosto, al contrario, per consolidare quella stabilità. Dopo una prima fase informativa, la collaborazione tra il nostro team investigativo e le Autorità egiziane, con il passare delle settimane, si è rivelata generica ed insufficiente. Per questo, a fine febbraio, ho anticipato al Ministro degli affari esteri del Cairo una nota verbale in cui il nostro ambasciatore ha poi formulato richieste molto precise e circostanziate, circa materiali che fanno parte dell'attività inquirente delle autorità egiziane (cinque tipologie diverse di materiale). Il 2 marzo, in seguito a questa nota verbale, un dossier di 91 pagine è stato consegnato alla nostra ambasciata e da noi immediatamente trasmesso alla procura della Repubblica di Roma, che nel frattempo aveva aperto un fascicolo di indagine. Non spetta a me entrare nel merito di questi documenti, e comunque non certo nei dettagli, ma la procura ha chiarito che questo dossier era certamente carente in generale e, in particolare, mancava di almeno due dei cinque capitoli di materiale richiesti dalla nostra nota verbale, quelli relativi al traffico di cella del telefono di Giulio Regeni e quelli relativi agli eventuali video della metropolitana del Cairo, nei pressi della quale potrebbe essere accaduto il sequestro del nostro concittadino. Devo dire che ulteriori difficoltà a questa collaborazione sono giunte poi dall'accavallarsi di notizie e versioni più o meno ufficiali o semiufficiali, smentite e verità di comodo che in questi ultimi due mesi sono circolate con troppa frequenza e quasi sempre al di fuori dei canali investigativi, peraltro istituiti tra Italia ed Egitto e tra le nostre autorità inquirenti: dalla teoria dell'azione criminale volta a minare i rapporti tra i due Paesi (che certamente può essere un contesto, ma non è una risultanza investigativa), alle voci su Giulio Regeni informatore di questa o quella intelligence. Certamente questo non ha contribuito all'efficienza della nostra collaborazione. A metà marzo, la visita del procuratore della Repubblica Pignatone e del sostituto Colaiocco al Cairo ha rimesso questa collaborazione nei binari giusti. In quegli stessi giorni, come ricorderete, il Presidente egiziano al-Sisi ha dichiarato, in interviste rilasciate alla stampa italiana, di voler portare avanti fino in fondo l'attività di ricerca della verità. Tuttavia, dieci giorni dopo, il 24 marzo, il nostro team investigativo è stato convocato a tarda sera al Cairo per un briefing delle autorità investigative egiziane relativo all'uccisione di un gruppo di cinque criminali dediti a rapinare o a sequestrare cittadini stranieri spacciandosi per poliziotti. Nel briefing è stato detto ai nostri investigatori che nell'abitazione del capo di questo gruppo di criminali era stata trovata una borsa contenente, tra altro, il passaporto e i tesserini universitari di Giulio Regeni. Questo è apparso come un ulteriore e ancor più grave tentativo di accreditare una verità di comodo e la reazione italiana è stata ferma e immediata. Sia il Governo che la procura della Repubblica di Roma, con i rispettivi canali, hanno subito chiarito che non avremmo accettato questa come la conclusione dell'indagine. La famiglia, come sapete, ha reagito pubblicamente e con forza. Nei giorni successivi diversi esponenti del Governo egiziano, smentendo di fatto la teoria che faceva risalire a quel gruppo di criminali l'omicidio di Giulio Regeni, hanno chiarito che le indagini sono ancora in corso e di questo noi prendiamo atto, fino al punto - e lo voglio segnalare - che due giorni fa il principale quotidiano egiziano, «Al-Ahram», in un editoriale del suo direttore, si è spinto a chiedere pubblicamente allo Stato di individuare e di punire i responsabili. Questa è la situazione ad oggi. A questo punto, onorevoli senatori, credo sia legittimo e, anzi, doveroso chiedersi se la fermezza della reazione del Governo, della magistratura, della famiglia e dell'Italia intera potranno riaprire un canale di piena collaborazione; il canale, peraltro, assicurato dallo stesso presidente al-Sisi. Lo capiremo a partire dall'incontro tra gli inquirenti, che è previsto per giovedì e venerdì di questa settimana e a cui parteciperanno cinque tra magistrati e investigatori egiziani. Cosa vuol dire ristabilire un canale di piena collaborazione? Vuol dire, innanzitutto, acquisire la documentazione mancante, quella che sappiamo esistere e che abbiamo formalmente richiesto; vuol dire non accreditare verità distorte o di comodo; vuol dire accertare chi fossero i responsabili della probabile messa sotto osservazione di Giulio Regeni nel periodo precedente alla sua scomparsa; vuol dire accettare l'idea che l'attività investigativa possa vedere un ruolo più attivo degli investigatori italiani, ovviamente sotto la responsabilità degli inquirenti egiziani, come previsto dalla legge. Sarà anzitutto la procura della Repubblica a valutare se questo cambio di marcia si delinei. Lo capiremo e lo valuteremo insieme nei prossimi giorni, senza inseguire oggi questa o quella voce, questa o quella anticipazione giornalistica. Tuttavia una cosa voglio dire già oggi qui, in Parlamento, affinché non vi siano dubbi di sorta: se questo cambio di marcia non ci sarà, il Governo è pronto a reagire adottando misure immediate e proporzionali e il Parlamento ne sarà tempestivamente informato. Onorevoli colleghi, ho sentito richiamare - più o meno correttamente, ma spesso - in questi giorni, attorno a questa vicenda terribile, la ragione di Stato. Fatemi, allora, dire ancora una volta che cosa ci impone, in un caso come questo, la ragione di Stato. Ci impone di difendere, fino in fondo e nei confronti di chiunque, la memoria di Giulio Regeni, nel cui barbaro assassinio la madre ha visto palesarsi, come ha detto, «tutto il male del mondo». [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), Misto, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, LN-Aut, CoR e GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL).]] È dunque per ragione di Stato che pretendiamo la verità, è per ragione di Stato che non accetteremo verità fabbricate ad arte, è per ragione di Stato che non ci rassegneremo all'oblio di questa vicenda ed è soprattutto per ragione di Stato che non consentiremo che venga calpestata la dignità del nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto-SI-SEL e AP (NCD-UDC).]]
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale. È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevole Ministro, colleghi senatori, il nostro è un Gruppo di opposizione, ma, in tutte le occasioni in cui il nostro Paese è esposto sul piano dei rapporti internazionali, ci piace e ci piacerebbe continuare a non essere e non sentirci all'opposizione. In questa drammatica vicenda credo che possiamo dare atto non solo stamattina, ma già da quei terribili giorni tra il 25 gennaio e il 3 febbraio scorsi, al nostro Governo e a lei, onorevole Ministro, di aver tenuto un comportamento di grande fermezza e dignità. Come lei auspicava stamattina, possiamo auspicare anche noi di essere alla vigilia - mi pare tra giovedì e sabato prossimi - di sviluppi che potranno rivelarsi decisivi per le indagini. Se così fosse, vorrebbe dire che quella linea da lei interpretata di istituire subito canali investigativi italo-egiziani era una via giusta, ferma e dignitosa, la quale ha dato i suoi risultati, a prescindere dalle incompletezze della documentazione, dall'accreditamento fantasioso di versioni occasionali e dall'inseguimento di questa o quella anticipazione giornalistica. Noi ci auguriamo che sia così. Abbiamo ragioni soltanto di stima per i comportamenti - stamattina lo ha ricordato anche lei, signor Ministro - sia del dottor Pignatone, sia del suo vice, dottor Colaiocco. Francamente ci incuriosisce e appassiona molto meno il dibattito in seno ad alcuni magistrati o ex magistrati in cerca di gloria. Ve ne è uno francamente squallido e penso al dibattito di stamattina tra il procuratore Spataro di Torino e il dottor Ingroia, su quello che compete alla magistratura nei rapporti internazionali. Le nostre ragioni di lealtà allo Stato democratico implicano che le rappresentanze diplomatiche all'estero - e non abbiamo che da esprimere stima per il comportamento tenuto dal nostro ambasciatore a Il Cairo - sono certamente rappresentanze di Governo, ma anche della statualità nazionale. Quindi, questo dibattito scomposto avviato stamattina su un quotidiano da Spataro e Ingroia, non ci appassiona minimamente. Attendiamo con la sua stessa fiducia l'incontro previsto per il fine settimana, augurandoci che da esso possa salutarsi il ritrovamento, ammesso che lo si fosse mai smarrito, di un rapporto di piena collaborazione. Altrimenti, ci rimettiamo a quelle che stamattina lei, signor Ministro, ha definito misure immediate e proporzionate. Non vogliamo saperne, né vogliamo indicare di più, in quanto sarebbe prematuro. Ministro Gentiloni, con il suo intervento di stamattina condividiamo un senso di grande rispetto e affetto per la memoria del nostro concittadino. Sappiamo quanto l'Egitto non sia Paese affidabile e quanti e quanto inquietanti siano i precedenti di pratica della tortura in questo Paese; tuttavia, non intendiamo minimamente strumentalizzare o servirci della memoria di Giulio Regeni per muovere con lui, come strumento, il processo agli sforzi del generale al-Sisi per far ritrovare al suo Paese calma, compostezza e tranquillità. È importante legare la calma e la compostezza dei rapporti tra l'Italia e l'Egitto al non verificarsi di nuovi casi di torture, così frequenti in Egitto in passato, così accreditati dalla genia dei cosiddetti Fratelli musulmani che oggi - loro sì - strumentalmente si servono della memoria martoriata di Giulio Regeni e del dolore dei suoi familiari per un contenzioso di politica interna con il generale al-Sisi. Ecco perché abbiamo ascoltato con molto rispetto e ci atteniamo alle sue parole di stamattina. [[Applausi dal Gruppo CoR]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, onestamente le dobbiamo dire che un po' di delusione c'è sempre quando la ascoltiamo in questa Aula, dove forse ci aspettiamo che dalla Farnesina arrivi qualche elemento in più rispetto a quanto già apprendiamo dalle cronache, dai giornali o dalle agenzie. Rivolgiamo anzitutto un nostro rispettoso e affettuoso saluto alla famiglia di Regeni e alla madre, a quella donna che ci ha dato una grandissima lezione di dignità. Quella madre, però, nel suo argomentare ha lanciato anche un messaggio forte, a noi e a voi governativi in primis : dobbiamo dare delle risposte al Paese. La madre ha detto che, se ci saranno ancora ritardi, confida in una risposta forte. Lei, Ministro, ha detto che ci sarà e noi vorremo capire come, quando e se. Abbiamo assistito ad un balletto di versioni e l'ultima l'apprendiamo oggi: il recupero di effetti personali di Regeni in un appartamento attribuito ad una banda di criminali che, camuffati da poliziotti, sarebbero dediti al sequestro di persone e a rapine. Una versione che è già nei fatti smentita, dato che dalla autopsia risulta che le torture sul corpo straziato di Regeni non potevano che essere opera di persone esperte e addestrate alla tortura. Vi è poi un altro elemento: l'ex ministro della giustizia al-Zend si lascia andare e dice che «nulla può giustificare le menzogne». A questo punto, bisogna far emergere la realtà, che tutti noi chiediamo e vogliamo e che voi del Governo dite di volere perseguire. Però, Ministro, guardiamo il quadro complessivo: qui abbiamo un ragazzo che è incaricato da un'università inglese di andare a fare ricerca in ambiti estremamente sensibili e in un Paese del quale tutti conoscono l'instabilità. Possiamo pensare a tutto, ma va valutata anche una responsabilità di quel settore. Noi guardiamo a Sud del nostro Paese; io le propongo di guardare anche a Nord, dove, potenzialmente, i Servizi possono anche rinunciare a mandare agenti sotto copertura e affidare addirittura un incarico ad un altro istituto, in questo caso un istituto di studio, un'università, che per svolgere quei compiti utilizza i giovani, i quali incappano in questioni più grandi di loro e poi l'epilogo lo conosciamo. Credo che dobbiamo ricercare le responsabilità non solo a Sud, ma anche a Nord del nostro Paese e la Farnesina deve fare quello che, forse, fino adesso ancora non ha fatto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Gambaro]]
È iscritto a parlare il senatore Amoruso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, il caso di Giulio Regeni rappresenta una pagina drammatica sulla quale l'Italia, davvero senza distinzioni di parte, chiede ed esige la verità. Con la morte di Giulio Regeni è stata spezzata una giovane vita e anche, allo stesso tempo, un ideale: l'ideale di una gioventù che viaggia, studia all'estero e va a conoscere nuove culture. Sullo scenario internazionale, come l'attualità spesso drammatica insegna, e soprattutto (per restare vicino a casa nostra) nella regione del Mediterraneo viviamo momenti difficili e complessi: la conflittualità e la tensione sono alte. I giovani - lo dico davvero senza alcuna retorica - sono la nostra speranza per un futuro migliore. Anche per questo la tragedia di Giulio Regeni, la sua morte arrivata al culmine di torture e sofferenza, è un colpo al cuore non solo dell'Italia. Lo dimostra la grande e sentita eco che la morte di Giulio Regeni ha avuto all'estero. A questa ondata di commozione, ancora una volta, il Gruppo parlamentare a cui appartengo desidera associarsi. Siamo vicini alla famiglia di Giulio Regeni e, idealmente, a tutti quanti - anche in Egitto - invocano una verità finale e credibile su quanto avvenuto. Sono passati oltre due mesi da quel drammatico 3 febbraio e a parere del nostro Gruppo l'incessante richiesta da parte del Governo italiano nei confronti delle autorità egiziane perché la famiglia Regeni - e con essa l'intero Paese - sappia cosa è accaduto, va nella giusta direzione. Attendiamo con ansia di conoscere gli esiti dell'incontro che, il 7 e l'8 aprile, vedrà impegnati gli investigatori italiani e gli inquirenti egiziani, guidati dall'assistente del procuratore generale egiziano. Al tempo stesso bisogna essere molto netti e sottolineare che la versione annunciata dalle autorità egiziane a fine marzo, come oggi il signor Ministro ci ha riportato, non ha convinto, né poteva convincere nessuno, così come non poteva minimamente darci sollievo. Non a caso lo stesso Governo egiziano ha successivamente fatto sapere - con il Ministro dell'interno - di non poter essere certo che Regeni sia stato ucciso da una banda specializzata nelle rapine agli stranieri, come ipotizzato invece dagli investigatori del Cairo. Secondo alcuni osservatori le parole del Ministro egiziano sono state un primo parziale segnale di ammissione da parte egiziana del fatto che la verità su Giulio Regeni sia in realtà diversa da quella annunciata in prima battuta. Non possiamo che attendere con attenzione gli sviluppi dell'inchiesta e, al tempo stesso, affermare con forza che il Parlamento italiano chiede a gran voce che tale inchiesta sia vera, completa e senza indugi: in una parola, che sia credibile. Qui non possiamo nasconderci il risvolto politico, che è della massima importanza, della vicenda Regeni. L'Italia, con realismo e concretezza, è stato tra i Paesi della comunità internazionale che hanno voluto dare fiducia, in modo chiaro ed espresso, al nuovo Governo egiziano del presidente al-Sisi. La fiducia data dall'Italia a tale Governo merita, da parte egiziana, di essere contraccambiata con risposte e un impegno nella soluzione del caso Regeni che siano all'insegna della chiarezza, della limpidezza e di un vero impegno nella ricerca della verità. Il nostro augurio è che quanto dichiarato pochi giorni fa dal Ministro degli affari esteri egiziano, che ha parlato di «determinazione e impegno totale del Governo egiziano e degli apparati di sicurezza a continuare gli sforzi per scoprire la verità», abbia un seguito concreto. Apprezziamo le dichiarazioni ufficiali di un Paese, che resta amico dell'Italia, come l'Egitto, ma ancora di più le apprezzeremo nel momento in cui emergerà tutta la verità. Una verità che non deve essere a tutti i costi, altrimenti ci saremmo accontentati della prima e poco credibile verità emersa. A tal proposito, signor Ministro, un mese fa le ho inviato una lettera su di un incontro che la nostra delegazione all'Assemblea parlamentare del Mediterraneo ha avuto con il Presidente e una delegazione di parlamentari egiziani, che in quella occasione espresse grande cordoglio al Paese e alla famiglia per l'omicidio Regeni e, al tempo stesso, la fermezza del Parlamento egiziano a ricercare "la vera verità". Signor Ministro, come abbiamo avuto modo di esprimere ancora poche settimane fa, sempre in quest'Aula, in occasione della sua informativa sulla Libia le vicende mediorientali e nordafricane sono motivo di preoccupazione. In quell'occasione parlammo in modo diffuso dell'instabilità e del caos presenti in Libia. La situazione dell'Egitto è certamente diversa, ma va certo vista nel più ampio contesto di un'area che vive anni di massima tensione. La cosiddetta Primavera araba dell'Egitto, come avvenuto in altre realtà del Nord Africa, non ha realizzato le promesse di rinnovamento che alcuni avevano intravisto. Le complesse vicende egiziane seguite alla caduta di Mubarak, avvenuta nel 2011, sono e saranno anche nei prossimi anni oggetto di analisi e discussione. Di fatto, con il Governo al-Sisi si sono poste le basi per cercare di dare a quel Paese, grande, popoloso e straordinariamente strategico per i sempre labili equilibri di quella regione e in generale del mondo arabo, un minimo di stabilità, anche per gli investimenti esteri. La linea politica tenuta dall'Italia è giusta e, a nostro parere, va portata avanti ma, ancora una volta, ciò non può farci desistere dall'esigere la verità su Giulio Regeni. In un'intervista pubblicata alcuni giorni fa sul «Corriere della sera», lei, signor Ministro, ha affermato che l'Italia sarebbe pronta a trarre le opportune conseguenze qualora dall'Egitto non arrivassero risposte credibili. Oggi lo ha ripetuto in quest'Aula. Attendiamo con attenzione, come detto in precedenza, gli esiti del vertice investigativo dei prossimi giorni, ma avendo ben chiaro che tutta l'Italia vuole verità e giustizia per Giulio Regeni e che dobbiamo essere fermissimi nel far comprendere alla controparte egiziana che, appunto, l'Italia è davvero determinata nella richiesta di verità. Ecco perché oggi le sue sono state parole di chiarezza che noi condividiamo in toto. [[Applausi dal Gruppo AL-A]]
È iscritto a parlare il senatore Romano. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, da parte del Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE, accogliamo la sua informativa condividendone i contenuti, appoggiando la linea che il Governo sta seguendo sin dal primo momento e sostenendo il gravoso compito di ordine diplomatico e giudiziario che accompagnerà i prossimi mesi. Certo, la tematica è estremamente delicata perché inerisce alla politica internazionale. La vicenda di Giulio Regeni, appena ventottenne, dottorando di ricerca dell'American University e laureto e ricercatore alla Cambridge University è la testimonianza di come in alcune zone del mondo, nel vicino Egitto evidentemente, non c'è spazio, non c'è luogo, non c'è possibilità perché si possano affermare in maniera inequivocabili i diritti fondamentali dell'uomo. Non solo, ma il suo intervento ha richiamato - a me sembra - due parole chiave: la prima delle quali è il diritto, da riconoscere a ognuno e dovunque, l'altra è la verità, che è direttamente connessa al tema della giustizia. Lei ha opportunamente sottolineato, in una formulazione estremamente corretta e condivisa (se lei mi permette di usare questa espressione di consenso), che non è in discussione il ruolo dell'Egitto per la stabilità di una regione particolarmente tormentata e al centro di tante tensioni internazionali, non è in dubbio il sostegno a un Paese fortemente impegnato contro la minaccia terroristica, ma è in discussione la fine atroce di un nostro connazionale, torturato e barbaramente ucciso. Su questa vicenda, il Governo e il Presidente della Repubblica ancor più hanno chiesto immediatamente che si arrivasse alla verità e alla punizione dei colpevoli. Le circostanze di queste settimane, di questi due mesi passati molto rapidamente, non hanno evidenziato a tutt'oggi alcuna verità che possa essere plausibile; solamente delle pseudoverità che lei giustamente ha richiamato, direttamente e indirettamente, essere forme un po' originali di depistaggio, alla ricerca di una verità che, a me sembra, richiederà ancora molto, molto tempo. La sua posizione, la posizione del Governo, è stata immediatamente molto ferma. A me sembra, signor ministro Gentiloni, che l'impegno del Governo non sia più soltanto quello del Governo italiano, ma che possa essere di monito a livello internazionale, perché la vicenda di Giulio Regeni che ha colpito l'Italia ha un respiro internazionale. Gli ultimi dati riportati da Amnesty International parlano di 88 casi di così definite sparizioni dall'inizio del 2016, cioè appena quattro mesi orsono, di cui otto casi di morte accertata. Altre organizzazioni non governative hanno evidenziato negli ultimi otto mesi ben 533 sparizioni forzate (così definite), il che vuole dire sparizioni che richiamano vicende oscure della storia internazionale. La dignità dei genitori di Giulio Regeni e la fermezza che il Governo ha assunto in questi giorni troveranno il pieno consenso, il pieno appoggio e il pieno sostegno, evidentemente, da parte del Parlamento. E lei giustamente ha richiamato in un passaggio che il Parlamento si possa esprimere in maniera univoca. Non c'è su queste tematiche alcuna differenza tra maggioranza e minoranza, maggioranza e opposizione. Qui è in discussione la dignità dello Stato, ma soprattutto la libertà di pensiero di giovani ricercatori, di persone come Giulio Regeni, che rappresentano una unicità della qualità del pensiero dei nostri concittadini. Vorrei terminare questo mio breve intervento, signor Ministro, richiamando un'espressione di Ferdinando Camon, che ha scritto oggi un editoriale su un quotidiano che riporta queste parole: «...all'inizio questa tragedia chiedeva "un" atto di giustizia, adesso ne chiede mille o duemila». E ha aggiunto: «Se non fai giustizia perché è difficile, più la rimandi, più diventa difficile rimandarla ancora. Finché diventa impossibile.». [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD]]
È iscritto a parlare il senatore Mario Ferrara. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il caso assume una duplice veste e configurazione: una sullo scenario nazionale e una su quello internazionale, anche se la configurazione propria dello scenario internazionale un po' finisce per sovrapporsi a quella nazionale, sia pure con tutta un'altra rilevanza. Sullo scenario internazionale, la tragedia di Giulio Regeni è l'attenzione che il mondo internazionale ha verso il percorso di maturazione democratica dell'Egitto, che dovrebbe essere uno dei Paesi che dovrebbero garantire lo sviluppo di quell'area. Quindi, il fatto che in quell'area non ci sia il rispetto per certe garanzie non può che generare una grande preoccupazione e una notevole attenzione, tant'è che questo viene testimoniato dall'interessamento delle grandi potenze sul caso particolare. Sullo scenario nazionale tale elemento si sovrappone all'altro, più particolare, ossia al fatto che si tratta di un nostro connazionale, quindi di una tragedia per un concittadino e per una persona che, in una occasione del genere, finiamo per sentire molto più di un semplice italiano come noi: egli finisce per essere fratello, figlio di tutte le madri, e proprio con questa considerazione dovremmo fare tutti molta più attenzione a trattare il caso con una maggiore prudenza. Cosa si vuole che venga riportato nel Paese, quando in uno spazio così importante come quello del Senato si invita la madre di Giulio Regeni dando alla conferenza stampa quell'attenzione tale da condizionare necessariamente l'operato del Governo? Un operato che sino ad oggi è stato di enorme prudenza e che invece deve proprio misurarsi con quella abitudine tutta italiana di fare di un discorso così importante un argomento quasi da bar o da circolo della domenica, finendo per parlare del caso di Giulio Regeni con una contraddittorietà e attribuendo una rilevanza notevole ai lati oscuri, dimenticando che il nostro è un Paese che rispetto agli altri in tanti decenni non è riuscito a fare chiarezza su fatti che invece avrebbe avuto il dovere di chiarire. Un Paese, il nostro, di cui ancora oggi si parla - della strage di Ustica, di piazza Fontana, di Brescia, degli omicidi eccellenti - senza riuscire ad avere un chiarimento o migliore notizia. Di contro, premiamo perché si obblighi un altro Paese, che non ha la nostra stessa maturità e la nostra stessa compattezza istituzionale, a fare chiarezza. Ecco, bisogna che si rilevi questa contraddittorietà, e rilevandola bisogna aiutare il Governo a non essere condizionato da questa immaturità tutta italiana e a fare quello che per gran parte sta facendo, e cioè essere attento alle ragioni dell'Italia, ma ancor più alle ragioni dell'individuo quale che sia (italiano, inglese, siriano, americano) perché in nessuna parte del mondo possa succedere quello che è avvenuto al Cairo. In questo senso credo che il Governo stia facendo la sua parte, e ancora di più la sta facendo abbastanza bene.
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, credo che oggi sia davvero necessario dire in maniera ultimativa e con la massima chiarezza che per l'Italia è stato raggiunto l'estremo limite della pazienza. Abbiamo perso il conto delle bugie, delle infinite versioni di comodo, degli sgangherati tentativi di depistaggio che cercano di nascondere quello che non può essere nascosto, e che io credo sia davvero evidente a tutti, non solo in quest'Aula ma nell'intero Paese. Giulio Regeni, un ragazzo di ventotto anni che intrecciava un brillante impegno di studioso con la passione civile e democratica, è stato barbaramente torturato e ucciso con il coinvolgimento diretto degli apparati di sicurezza egiziani oppure di una parte di essi. I responsabili di questo delitto debbono essere individuati e puniti. Sinora il Governo egiziano si è prodigato con ogni mezzo non per raggiungere questo obiettivo, ma per impedirlo. Ognuna delle bugie dette in questi mesi - e poi ritrattata soltanto per dirne una nuova - rappresenta un insulto alla memoria di Giulio Regeni e ai suoi genitori, che hanno avuto la dignità e la forza di essere qui con noi proprio nell'importante conferenza stampa organizzata dalla Commissione diritti umani. In definitiva, un'offesa alla dignità del popolo italiano e finanche delle sue istituzioni democratiche. Se anche l'incontro tra gli inviati egiziani e il procuratore Pignatone si concluderà con un nulla di fatto diventerà - crediamo - inevitabile una drastica iniziativa del Governo italiano, che avrebbe già dovuto agire con più determinazione di fronte alla evidente e palese mancanza di collaborazione, e anzi del metodico sabotaggio da parte delle autorità egiziane. Per noi questa è davvero l'ultima scadenza. Sappiamo tutti perché ciò non è stato fatto finora e quali considerazioni suggeriscano di evitare un conflitto diplomatico. Non vogliamo nemmeno sottovalutare l'interscambio commerciale con l'Egitto, per esempio, o anche la possibilità di sfruttare il giacimento di gas scoperto dall'ENI a largo di Zohr, che ha un ovvio valore strategico, né vogliamo, naturalmente, dimenticare il ruolo che può avere l'Egitto nel fronteggiare il crescente fondamentalismo islamico, ma ci sono momenti nei quali un Paese è chiamato a scegliere tra la difesa dei principi che proclama inviolabili e i calcoli della realpolitik. Ed è da questa scelta che dipendono la sua identità, la sua dignità e, alla lunga, anche la sua credibilità internazionale. Questo è vero non solo per il caso che ci tocca da vicino di Giulio Regeni. Tra le tante bugie che abbiamo dovuto ascoltare in questi mesi, quella pronunciata pochi giorni fa dal Ministro degli affari esteri egiziano è davvero drammaticamente clamorosa: l'uccisione di Regeni, ha detto, è un atto isolato. Non è vero; non è così. Negli ultimi otto mesi 533 persone sono state rapite dai Servizi di sicurezza egiziani. Di 369 di quelle persone non si sa più niente. Chiamiamoli con il loro nome: sono desaparecido, vittime di un regime non diverso da quelli criminali di Videla in Argentina o di Pinochet in Cile. Avere appoggiato quei regimi in nome della realpolitik è stato per molte potenze occidentali uno dei capitoli più vergognosi della guerra fredda ed è stato anche un errore strategico per il quale l'Occidente continua a pagare durissimi prezzi. Non si può rifare oggi quello stesso tragico sbaglio in nome della guerra al Daesh o dell'emergenza profughi. Il nemico del proprio nemico non può essere sempre e comunque un amico. Non si possono chiudere gli occhi sulle violazioni continue dei diritti umani che a parole, peraltro, tutti quanti noi proclamiamo sacri. Abbiamo davvero tutti i motivi per credere che Giulio Regeni sia stato torturato e ucciso proprio perché indagava e studiava su quelle violazioni di diritti umani, sociali e politici che nell'Egitto di al-Sisi sono all'ordine del giorno. Combattere quelle violazioni senza farci distrarre da considerazioni reali, ma di ben più piccolo cabotaggio è ciò che tutti noi dobbiamo alla sua memoria, alla dignità democratica dell'Italia e, infine, a noi stessi. Verità e giustizia per Giulio Regeni! [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL e PD]]
È iscritto a parlare il senatore Casini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, naturalmente ho ascoltato, come tutti nei giorni scorsi, le parole del Capo dello Stato e del Presidente del Consiglio e, questa mattina, le parole del nostro Ministro degli affari esteri. Penso che se avessimo potuto rinunciare a questo dibattito, veramente nelle parole del Ministro degli affari esteri si sarebbe potuto ritrovare tutto il Parlamento, perché egli ha espresso parole equilibrate e nette che hanno rassicurato il Senato sul fatto che noi non siamo un Paese barzelletta e non accetteremo, in questa vicenda, le tante bugie e verità di comodo che hanno cercato di propinarci in queste drammatiche settimane. Devo dire, però, colleghi, che dobbiamo apprezzare il Ministro degli affari esteri perché si muove tenendo conto delle proprie responsabilità. In questo momento parliamo di una vicenda drammatica che riguarda una splendida famiglia italiana - i genitori, la sorella e Giulio - e di quello che sono nell'immagine degli italiani e nella nostra, di quel piccolo paese che, pieno di dignità, ha ricordato Giulio, e di una comunità internazionale di universitari che sta dietro agli sforzi di un ricercatore esemplare come tanti nostri figli che sono in giro per il mondo. Bene. Però la misura e la fermezza del nostro Ministro degli affari esteri valgono di più, onorevoli senatori, perché il Ministro degli affari esteri sa che cosa c'è dietro a questa vicenda, conosce cioè il quadro che un responsabile politico non può far finta di non vedere o dimenticare. Senatore De Cristofaro, conosco il suo pathos, so quanto sia autentico e sincero. Nei giorni scorsi mi sono trovato dalla Tunisia a parlare di Giulio Regeni ad «Al Jazeera» e a metà della trasmissione cui ho partecipato ho capito sinceramente che da essa traspariva non solo la giusta indignazione, che condividevo, ma una manovra politica ben diversa e più consistente, tesa ad avere nel mirino l'Egitto [[Applausi del senatore Di Biagio]] Vi sono Paesi del Golfo che lavorano in questo momento probabilmente non avendo la preoccupazione che abbiamo noi (autentica, dal primo all'ultimo in quest'Assemblea) di Giulio Regeni, ma preoccupazioni diverse, coincidenti con gli interessi che si muovono tra il Golfo e il Mediterraneo e che si ritrovano anche nella vicenda libica, nella quale, peraltro, a me non convince l'atteggiamento egiziano. Il signor Haftar deve al più presto riconoscere il Governo dell'ONU e non possiamo credere alla barzelletta che Haftar combatte contro il governo dell'ONU se non ha alle spalle qualcosa di consistente che lo tiene in piedi (apro e chiudo la parentesi). Stiamo attenti in questa vicenda a non spostarci da una rigorosissima e consistente posizione che non fa sconti all'Egitto, che non accetta verità di comodo e che è disponibile anche a fare quello che il Ministro degli affari esteri ha detto alla fine del suo intervento. Lo abbiamo ascoltato tutti: egli ha detto che per difendere la memoria di Giulio Regeni il Governo è pronto ad adottare misure proporzionate e adeguate se non ci sarà la collaborazione. A me bastano queste parole; mi bastano sinceramente perché capisco che mai come in questo caso il Parlamento è in sintonia con il Governo e che il Governo non accetta di essere preso in giro. Fino a oggi abbiamo ritenuto che la nostra partnership privilegiata con l'Egitto non fosse un problema, ma fosse la chiave della soluzione e vogliamo continuare a pensare questo. Ma con i nostri amici egiziani dobbiamo essere molto chiari e mettere le carte in tavola, perché se abbiamo ritenuto questo fino ad ora probabilmente loro hanno pensato qualcosa di diverso, perché ci sono state somministrate troppe bugie, in modo ripetuto e sistematico, per non farci pensare male, a partire dalle ricostruzioni nel momento immediatamente successivo al ritrovamento del corpo di Giulio, fino alle ultime, al misterioso ritrovamento dei documenti di Giulio Regeni in una circostanza che, peraltro, è la prova provata di come all'interno del regime ci siano delle responsabilità. Questa è la questione. Le premesse che ho fatto sono fondamentali, perché non perdiamo di vista il contesto generale, ma avendo una chiara consapevolezza: purtroppo in questa drammatica vicenda c'è un marchio di fabbrica, ci sono battaglie e lotte di potere all'interno del sistema egiziano che devono venire alla luce e che al-Sisi deve far venire alla luce. Non è in discussione solo il decoro di una Nazione come l'Italia, ma è anche quella credibilità minimale (non dico quella credibilità, ma, ripeto, quella credibilità minimale) che l'Egitto devo conquistarsi sul campo. Infatti per noi la verità più terribile che può esserci disvelata, la più terribile per questo ragazzo e per la sua famiglia, è preferibile alle bugie. Noi dobbiamo essere disponibili ad accettare anche il più drammatico dei verdetti che ha un requisito non banale, quello di essere vero, di essere verità, perché questo è quello che il Governo italiano, il nostro Parlamento e il nostro popolo vogliono in una vicenda che chiama in causa il decoro nazionale. Dunque la ragion di Stato, per quanto ci riguarda, in questo caso non è in conflitto con la ricerca della verità. La ragion di Stato ci porta a vedere - questo sì, ma è un'altra pagina non confondibile - che l'Egitto è a uno snodo fondamentale, che è un partner decisivo per un minimo di stabilità nel Mediterraneo e che noi dobbiamo lavorare, proprio con l'autorevolezza che il Governo sta dimostrando, per stabilizzare questa area martoriata del Mediterraneo e del Nord Africa. Voglio infine rivolgere un ringraziamento all'ambasciatore Massari, che opera in Egitto e che è la dimostrazione di come i diplomatici italiani, nella stragrande maggioranza, sono persone che servono con lealtà, decoro ed intelligenza il loro Paese. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, purtroppo devo contestare quanto è stato affermato questa mattina in quest'Aula: abbiamo ascoltato parole che ci lasciano sinceramente allibiti. Caro presidente Casini, quel giorno i genitori di Giulio Regeni ci hanno chiesto delle cose: ci hanno chiesto principalmente di fare il nostro lavoro. Fare il nostro lavoro significa, anche per noi, dire e raccontare al Paese la verità. Quindi rispondo anche a qualcuno che ci ha attaccato ed indico il ministro Gentiloni presente qui in Aula. Le vostre mani in questo momento - e, quando dico "vostre", mi riferisco al Governo e alla maggioranza, al PD in particolare - sono sporche e sono colorate di rosso e di nero. Una mano è sporca di nero perché è sporca di petrolio, l'altra di rosso perché è sporca di sangue. [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]] BORIOLI (PD). Guarda le tue, di mani! COCIANCICH (PD). Vergognati! LUCIDI (M5S). Noi siamo presenti in Aula, ma i nostri colleghi sono sul territorio e stanno combattendo un conflitto. Questo conflitto è un conflitto di interessi nella vostra battaglia, che perderete. [[Ripetuti commenti dei senatori Cociancich e Borioli.]]
Fate parlare, non interrompete.
LUCIDI (M5S). Quello che posso dirvi è che il vostro è un Governo complice e vi spiego perché. Questo è l'elenco dei trattati internazionali che il nostro Governo ha firmato in materia di assistenza giudiziaria. L'abbiamo fatto soltanto con l'Algeria, il Libano, il Marocco e la Tunisia; se l'avessimo fatto anche con l'Egitto, ora il procuratore Pignatone potrebbe avere le mani più libere. Ma voi non lo fate! [[Applausi dal Gruppo M5S. Proteste dal Gruppo PD.]] MANCONI (PD). Sciacallo! CIRINNA' (PD). Lo richiami, signor Presidente. MANCONI (PD). Dove sono i senatori del Movimento 5 stelle? In vacanza? In ferie? CARDINALI (PD). Sono assenti, in vacanza. PRESIDENTE. Lasciate completare l'intervento, per favore. LUCIDI (M5S). Perché, invece di venirci a raccontare queste frottole, non ci spiegate i motivi per i quali non facciamo una bella risoluzione, come ha già fatto il Parlamento europeo e come noi abbiamo già fatto alla Camera? Cociancich, Cirinnà, Fabbri: vergognatevi! Noi siamo sul territorio a combattere! [[Vivaci proteste dal Gruppo PD.]] COCIANCICH (PD). Ma come si permette? PRESIDENTE. Senatore Lucidi, non provochi i colleghi. LUCIDI (M5S). Loro stanno provocando. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Silenzio, ho detto di non provocare i colleghi e voi non reagite alle provocazioni.
COCIANCICH (PD). Mi ha insultato! LUCIDI (M5S). Vorrei sottolineare il fatto che, dietro a questa vicenda (è per questo che ho parlato di mani rosse e nere), la risoluzione del Parlamento europeo chiede una cosa molto semplice: la sospensione della fornitura di armi all'Egitto, per un motivo molto semplice. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Dal 2015, signori della maggioranza, ci sono stati 1.176 casi di tortura accertati e 500 prigionieri sono morti nelle carceri egiziane. È questo il Governo con il quale voi fate affari, per un totale di 5 miliardi di euro l'anno, ed è per questo motivo che siete complici! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] C'è un'altra questione che non avete affrontato e di cui non hanno parlato né il ministro Gentiloni, né il presidente Casini: la relazione annuale sull' import‑export di armi, che ogni anno il Governo dovrebbe presentare al Parlamento dov'è? Non ce n'è notizia neanche quest'anno. Sono queste le informazioni che ci dovete dare, sono queste le verità dietro le quali c'è anche il caso Regeni! Vogliamo parlare dell'Egitto? Questo è il motivo per cui voi siete totalmente inefficienti, perché l'Egitto è un nostro partner commerciale. Abbiamo affari con oltre cento imprese egiziane, quindi i motivi sono esclusivamente commerciali: non soltanto il petrolio e il gas dell'ENI (850 milioni di metri cubi per i prossimi vent'anni), ma abbiamo anche le banche. Banca Intesa ha acquistato Bank of Alexandria per 1,6 miliardi di euro. Sono queste le cose che dovete raccontarci; sono queste le basi per dire la verità agli italiani e a quella famiglia! [[Commenti del senatore Giovanardi]] Per questi motivi, signor Ministro, il Movimento 5 Stelle ritiene non soddisfacente la sua informativa. È per questo motivo che avevamo chiesto non una semplice informativa, ma delle comunicazioni. Infatti, in quel caso, avremmo potuto presentare risoluzioni e mettere nero su bianco un voto da parte dell'Assemblea. La sua informativa non ci soddisfa; le vostre mani sono sporche di sangue e di petrolio. [[Commenti dal Gruppo PD]] Le nostre sono bianche. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti delle senatrici Cardinali e Cirinnà]] Siamo in Basilicata, senatrice Cirinnà! [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Senatore Lucidi, lei ha concluso il suo intervento. Senatore Questore Bottici intervenga. Non reagite alle provocazioni. Silenzio. È iscritto a parlare il senatore Romani Paolo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi senatori, quella odierna è una pagina triste della nostra vita parlamentare: parliamo di un ragazzo italiano innocente, morto in circostanze oscure, sulle quali l'Italia intera e probabilmente non solo l'Italia chiedono ed esigono chiarezza. Credo che la chiarezza su quanto accaduto - che non è affatto scontato - sia interesse prima di tutto dello stesso Governo egiziano, che - voglio ricordarlo - è amico dell'Italia e dell'Occidente. Un Governo che sta svolgendo un compito essenziale nella lotta contro l'integralismo islamico e che per questo è malvisto da molti degli amici, dei fiancheggiatori e dei simpatizzanti, più o meno occulti, di Daesh, ovvero ISIS. L'Egitto - non dimentichiamolo - dopo la caduta di Mubarak, era caduto nelle mani della Fratellanza musulmana. Voglio solo ricordare in quest'Assemblea, come testimonianza, che il motto dell'organizzazione dei Fratelli Musulmani recita: «Dio è il nostro obiettivo. Il profeta è il nostro capo. Il Corano è la nostra legge. Il jihad è la nostra via. Morire nella via di Dio è la nostra suprema speranza». Le sfide di libertà di piazza Tahrir, che tanto avevano emozionato gli occidentali, si erano presto trasformate (per via del tutto democratica, a dire il vero) in un regime teocratico, quello del presidente Morsi, che andava ogni giorno di più stringendo le sue maglie; un regime che stava spostando il peso politico e morale dell'Egitto dalla parte dei nemici dell'Occidente e della libertà. È una triste, ma frequente prassi nel mondo islamico che siano i militari i garanti della laicità dello Stato contro il clericalismo islamico. È accaduto per lungo periodo in Turchia, è accaduto in un passato non troppo lontano in Algeria e accade oggi in Egitto. Sappiamo bene che il Governo di al-Sisi non rispetta le regole democratiche come le intendiamo noi in Occidente. Sappiamo altrettanto bene che costituisce il modello di governo migliore possibile oggi, nelle condizioni storiche date, in Egitto. Una piena democrazia, come la intendiamo noi, è un processo da realizzare nel tempo, non una realtà da imporre dogmaticamente a un Paese in guerra. Questo è il contesto nel quale ho voluto inserire l'omicidio di Giulio Regeni. Oggi abbiamo ascoltato il Ministro. Signor Ministro, lei non ci ha dato grandi novità: la maggior parte delle informazioni che abbiamo sentito da lei le abbiamo ampiamente lette nei giornali in questi giorni. Ha parlato di un ruolo più attivo degli investigatori italiani, di un eventuale cambio di marcia; ha detto che non inseguiamo questa o quella voce giornalistica; ha anche detto che se il cambio di marcia non ci sarà si dovranno prendere misure adeguate e proporzionali, senza, però, specificare quali saranno queste misure adeguate e proporzionali. Ha specificato anche, a conclusione della sua comunicazione di oggi, che la ragione di Stato, in questo caso - e forse non solo in questo - impone solo di conoscere la verità, ovvero quello che è accaduto effettivamente a Giulio Regeni. Devo dire che l'unica novità che abbiamo appreso (ma anche questa è presente sui giornali) è che gli investigatori egiziani, invece di venire domani, come forse lei ha detto prima, arriveranno il 7 aprile nel nostro Paese. Quindi, cosa sia successo a Giulio Regeni noi oggi probabilmente non lo potevamo sapere. Ma non abbiamo nemmeno capito con quali strumenti si possa conoscere la verità. Non conosce la risposta lei, signor Ministro, non la conosciamo noi e non la conosce il Parlamento. Potrebbe essersi trattato di un atto di eccesso di zelo di qualche funzionario; potrebbe trattarsi di un errore di persona; potrebbe trattarsi di una provocazione di qualche ramo deviato dello Stato ai danni dello stesso Governo di al-Sisi. Abbiamo però il diritto di saperlo e il dovere di domandarlo e l'Egitto, anche se Paese amico, ci deve rispondere. In conclusione, voglio ricordare che l'Egitto e l'Italia sono al centro di una sfida globale che ci riguarda direttamente per la nostra collocazione geografica, la nostra vocazione storica e il ruolo simbolico di Roma come sede della tradizione classica su cui si basa il concetto stesso di Occidente e, naturalmente, come centro della cristianità. È una sfida in cui è fondamentale avere chiaro chi sono i nostri amici e quali sono i nostri nemici e in cui - naturalmente - è giusto chiedere ai nostri amici di aiutarci e capire cosa è successo davvero a un nostro connazionale e assicurare alla giustizia il responsabile di un delitto ancora più atroce perché senza senso e logica. Possiamo chiederlo e ottenerlo se dalla propaganda passiamo alla politica, alla diplomazia e alla collaborazione giudiziaria. Spero che, d'ora in poi, il Governo Renzi si muova in questa direzione. Finora, come in tante altre materie, abbiamo visto solo annunci, tanto più roboanti quanto più vuoti di contenuti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Non possiamo scherzare con la vita e la sicurezza degli italiani: non lo merita la famiglia Regeni, non lo meritano i nostri connazionali in Italia e all'estero. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Martini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, la ringraziamo per la sua informativa, che apprezziamo e condividiamo per l'equilibrio e la determinazione. Ci dispiace molto aver ascoltato le farneticanti parole del senatore Lucidi, davvero poco lucide [[Applausi dal Gruppo PD]] , mentre quasi tutti i suoi colleghi di Gruppo hanno disertato l'Aula dopo aver chiesto... SANTANGELO (M5S). Sono in Basilicata! Scrivetelo! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, lei non ha la parola. SANTANGELO (M5S). Lui provoca! [[Commenti del senatore Lucidi. Proteste dal Gruppo PD.]] Ora fate parlare me! [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S.]]
Non create incidenti. Prego i senatori Questori di intervenire.
SANTANGELO (M5S). Lui non può parlare! Lui provoca! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, la prego di accomodarsi. SANTANGELO (M5S). Lui provoca! I nostri colleghi sono in Basilicata! PRESIDENTE. Prego, senatore Martini. [[Commenti della senatrice Montevecchi.]] Senatrice Montevecchi, la prego. [[Vivaci proteste dal Gruppo PD.]] Senatore Santangelo, le critiche sono ammesse, non sono provocazioni. Non è ammesso quello che sta facendo lei. La richiamo all'ordine. [[Proteste del senatore Santangelo]] La richiamo per la seconda volta all'ordine. Consenta l'intervento del senatore Martini. SANTANGELO (M5S). Non sono critiche, sono provocazioni! PRESIDENTE. Prego, senatore Martini. MARTINI (PD). Come dicevo, hanno disertato l'Aula... LUCIDI (M5S). Non abbiamo disertato l'Aula! [[Commenti dei senatori Fornaro e Mirabelli.]]
Senatore Lucidi, la richiamo all'ordine. Lei ha potuto fare il suo intervento, consenta ora lo svolgimento dell'intervento del senatore Martini.
SANTANGELO (M5S). Ascolti loro! Non sono provocazioni? PRESIDENTE. Ancora, senatore Santangelo? L'ho richiamata all'ordine. Mettiamo a verbale il richiamo all'ordine. Prego, senatore Martini.
Le senatrici e i senatori del Partito Democratico sostengono fortemente la volontà del Governo di fare piena luce sulla drammatica uccisione di Giulio Regeni e chiedono che sia rimosso ogni ostacolo al raggiungimento della verità, ottenendo dalle autorità egiziane la doverosa collaborazione senza omissione e reticenze. Il Ministro ha parlato francamente oggi delle molte carenze e contraddizioni nelle posizioni tenute fin qui dall'Egitto. Per questo, è ora indispensabile che la verità emerga, tutta e completa, mettendo a disposizione tutte le carte e gli elementi dell'indagine. Lo dobbiamo alla memoria di Giulio Regeni, alla sua figura di intelligente e appassionato ricercatore, alla sua passione per lo studio e per la conoscenza. Lo dobbiamo alla famiglia di Giulio, al suo appello accorato perché l'oblio non cada mai su questa oscura e tragica vicenda. Vorrei qui ringraziare l'azione della Commissione per i diritti umani e del presidente Manconi, che ha dato la giusta cornice ed il risalto dovuto alle parole della famiglia Regeni [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bencini]] perché l'Italia non si dimentichi di un suo figlio generoso ed impegnato e ottenga la verità. Lo dobbiamo infine al nostro Paese e all'opinione pubblica internazionale, a cominciare da quella egiziana. Molti commentatori e testimoni dell'Egitto di oggi ci dicono che la morte violenta di Giulio Regeni non è un caso isolato in quel Paese, che i segnali di un uso ampio e incontrollato di forme di intimidazione, violenza e tortura sono molteplici e preoccupanti. L'Egitto svolge un ruolo strategico di cerniera nel Mediterraneo e nel Medioriente ed è importantissimo che giunga subito dalle sue autorità un messaggio vero di apertura, di collaborazione, di efficienza. Ci aspettiamo novità forti, credibili e decisive dal prossimo incontro tra i magistrati egiziani e quelli italiani. È il tempo adesso di indagini rigorose, condotte con aperta e trasparente collaborazione, spegnendo sul nascere i tentativi di depistaggio o di intorbidamento delle acque. L'Egitto è per l'Italia un importante alleato nella lotta al fondamentalismo e negli sforzi di stabilizzare la pace e la sicurezza nell'intera regione. Questo rapporto di amicizia consente un colloquio franco e diretto. Noi non accetteremo versioni accomodate o nascondimenti della verità. Proprio perché siamo Paesi vicini e amici, ne va del futuro delle nostre relazioni, per le quali la soluzione del caso Regeni è un vero e dirimente banco di prova. Noi non ci rassegneremo mai al dilemma: «o i diritti umani o i rapporti politico-commerciali». Questi due aspetti non sono scindibili nel mondo di oggi, né, a maggior ragione, è possibile subordinare la tutela dei diritti umani alle esigenze dei rapporti economici e industriali. Le due cose si tengono insieme. Il rafforzamento della democrazia e delle libertà fondamentali, la tutela della persona e dei suoi diritti inalienabili sono valori che qualificano la civiltà, 1'affidabilità e il grado di sicurezza di un Paese e ne garantiscono lo status di partner industriale e commerciale serio e credibile, cosa che non avviene in caso contrario. Viceversa, i programmi più virtuosi ed efficaci di collaborazione e cooperazione economica, sociale e culturale aiutano il consolidarsi di un nuovo clima democratico e civile in queste società e danno speranze ai giovani, alle donne, alla società civile. L'Egitto - lo ribadiamo - è un Paese cruciale in un'area terribilmente complessa e delicata. I nodi della Libia, di Israele e Palestina, della Siria sono lì a ricordarcelo. Ma un ruolo di potenza regionale equilibrante e attiva contro il fondamentalismo si svolge appieno se si dimostra di operare perché la democrazia, la giustizia, i diritti umani essenziali siano garantiti e facciano parte di un patrimonio culturale e istituzionale solido e sicuro. Il Governo assuma, dunque, tutte le iniziative necessarie, sviluppi ogni forma di pressione morale, diplomatica ed istituzionale. Valuti l'Esecutivo i passi giusti da fare, ma nessuna misura politica e relazionale sia esclusa pur di raggiungere l'obiettivo. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bencini.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale, che ringrazio per la disponibilità. Sospendo la seduta fino alle ore 16,30. (La seduta, sospesa alle ore 13,17, è ripresa alle ore 16,30).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signora Presidente, il Gruppo del Movimento 5 Stelle chiede che venga immediatamente convocata la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari per i fatti avvenuti, che coinvolgono il Governo e l'ex ministro Guidi. L'inchiesta della magistratura di Potenza svela l'operato... PRESIDENTE. Mi scusi, presidente Catalfo, lei avanza questa richiesta sull'ordine dei lavori, ma nel merito... CATALFO (M5S). Mi faccia finire, perché devo motivare la richiesta. Se non mi fa motivare la richiesta, signora Presidente... PRESIDENTE. Siccome l'aveva già motivata... CATALFO (M5S). Non ho ancora finito. Se mi dà lo spazio e la possibilità, potrò motivare la mia richiesta. PRESIDENTE. Prosegua, senatrice Catalfo. CATALFO (M5S). L'inchiesta della magistratura di Potenza svela l'operato di un comitato d'affari, garante degli interessi di compagnie petrolifere, in special modo della Total, come si evince dalle intercettazioni di società legate al compagno dell'ex ministro Guidi. L'emendamento, che è stato inserito nella legge di stabilità e poi riportato nel maxiemendamento presentato... [[Brusio]] Signora Presidente,in questa Assemblea non si può fare una dichiarazione!
Senatrice continui. Purtroppo le condizioni alla ripresa dei lavori sono queste, visto che i senatori si stanno recando al loro posto. La prego di continuare, anche perché le ho dato la parola all'inizio della seduta e i colleghi senatori stanno prendendo posto. Colleghi, cercate di fare silenzio e di consentire alla senatrice di svolgere il proprio intervento nelle migliori condizioni possibili.
Capisco che questa Assemblea è distratta: del resto proprio il Movimento 5 Stelle ha denunciato, in quest'Aula, il 18 dicembre 2014, attraverso un intervento del senatore Cioffi, l'inserimento della norma nel maxiemendamento presentato dal Governo alla legge di stabilità, su cui poi è stata posta la questione di fiducia, e gli interessi che questo Governo stava facilitando, con la Total. Questa Assemblea forse non si è voluto accorgere di quello che stava avvenendo. Proprio in merito a questo il Movimento 5 Stelle, dato il coinvolgimento dell'ex ministro Guidi, dell'onorevole Boschi (citata nelle intercettazioni, in cui si dice che vi è un accordo a livello governativo), dei vari sottosegretari del Governo (cito, oltre al ministro dello sviluppo economico Guidi, il sottosegretario pro tempore allo sviluppo economico, Simona Vicari e il sottosegretario di Stato alla salute, De Filippo) e del capo di stato maggiore della Marina militare, ammiraglio Giuseppe De Giorgi. Queste sono tutte le persone coinvolte nell'inchiesta: tutte persone che devono dare spiegazioni ai cittadini italiani e a questa Assemblea e, soprattutto, tutte persone che fanno parte di questo Governo. Quindi, il Movimento 5 Stelle chiede - non domani, non dopodomani, ma oggi - che gli venga concesso ciò che è stato concesso al Gruppo PD e al senatore Zanda, tutte le volte che si è alzato in quest'Aula e ha preteso la convocazione di una Conferenza dei Capigruppo [[Applausi dal Gruppo M5S]] ; e lo chiede in considerazione degli atti gravissimi che coinvolgono Governo, maggioranza e anche gli enti locali gestiti dal PD. Ricordiamo, infatti, a quest'Aula che è stato arrestato un ex sindaco del PD nel corso dell'indagine. Il Movimento 5 Stelle, per tutti questi fatti, e per la chiara responsabilità che ha il Governo, e anche la maggioranza (che ha consentito che quell'emendamento entrasse nella legge di stabilità malgrado le denunce del Movimento 5 Stelle), chiede che venga convocata immediatamente una Conferenza dei Capigruppo, nel dovuto rispetto verso gli italiani e per un Gruppo parlamentare che rappresenta i cittadini italiani in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
La sua richiesta sarà immediatamente riportata al Presidente del Senato che adotterà le sue determinazioni al riguardo.
Domando di parlare.
Se deve intervenire per lo stesso motivo della senatrice Catalfo, la risposta della Presidenza non può che essere la medesima.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, il mio intervento può anche vertere sullo stesso argomento, ma il Gruppo Lega Nord ha almeno la stessa dignità rispetto agli altri per poter esprimere una posizione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] . PRESIDENTE . Assolutamente, senatore Candiani. Ha facoltà di intervenire. CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, non so se le è noto ma, come risulta alle cronache, un Ministro della Repubblica si è dovuto dimettere l'altro giorno, in quanto è finito sotto indagine con gravissime accuse, che gettano una ombra di discredito estremamente grave sull'intero Esecutivo. Abbiamo poi assistito a uno show indecoroso da parte del presidente Renzi, che ha fatto addirittura modificare il palinsesto di RAI 3 per andare in televisione e cercare di giustificare davanti al Paese quanto è moralmente ingiustificabile in qualsiasi altro Paese che possa dirsi democratico: ovvero, che ci sia un comitato d'affari al Governo del Paese. Un comitato d'affari presieduto da una persona non eletta! Questo è quanto sta accadendo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Noi avremmo voluto vedere qui oggi il presidente Renzi a rispondere delle accuse che la magistratura sta muovendo al suo Governo e delle posizioni torbide del ministro Boschi. Ricordo a lei, signora Presidente, che era presente come noi quella notte, che, quando fu votato il bilancio dello Stato e quando fu votata la finanziaria, il presidente Renzi tenne un Consiglio dei ministri proprio qui. Un Consiglio dei ministri alla presenza della ministra Boschi e della ministra Giannini, al fine di modificare la Nota di variazione. Ancora una volta qui, in questo Senato, quali atti sono stati compiuti? La domanda vera è se sono stati compiuti reati. Noi vogliamo ci sia chiarezza, ma abbiamo già una chiarezza: il Governo del Paese merita ben altro spessore. La richiesta, pertanto, è quella di una Conferenza dei Capigruppo affinché possa essere immediatamente calendarizzata una mozione di sfiducia che faccia giustizia davanti ai cittadini e non davanti alla segreteria politica del PD! Perché qui si deve rispondere davanti ai cittadini e non davanti al proprio direttorio, che viene puntualmente umiliato. Si convochi una Conferenza dei Capigruppo e si metta subito all'ordine del giorno la discussione di una mozione di sfiducia di fronte alla quale il Governo deve rispondere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, nella stessa giornata di giovedì noi, come Sinistra italiana, abbiamo scritto al Presidente del Senato, perché trovavamo assolutamente necessario inserire immediatamente nel calendario del nostri lavori un dibattito. E chiedevamo appunto al presidente Renzi di venire immediatamente in Aula. Signora Presidente, non è possibile pensare che quest'Aula non possa avere una discussione nel merito di quanto accaduto e pensare di chiudere tutta la vicenda con le dimissioni del ministro Guidi. Il quadro che è emerso, e che sta continuando ad emergere, è il quadro molto preoccupante di una commistione tra interessi privati rivendicati quasi come interesse generale. Noi stiamo depositando anche la richiesta di una Commissione d'inchiesta parlamentare sulla vicenda, perché è evidente a tutti che il conflitto di interessi è enorme e che questo Governo e questa maggioranza non hanno mai voluto intervenire con una legge seria sul conflitto di interessi. Quando era all'opposizione, anche Renzi ha più volte accusato, anche il suo stesso partito, di non avere perseguito l'obiettivo di una legge seria sul conflitto di interessi, ma adesso questo elemento è completamente scomparso. È sotto gli occhi di tutti che la questione è enorme e merita non solo una discussione, ma anche di essere approfondita. Tanto più che le cose sono avvenute durante un procedimento legislativo all'interno del Senato, durante la legge di stabilità, dopo che alla Camera nello sblocca Italia quell'emendamento era stato persino dichiarato inammissibile. Io credo sia da approfondire anche il sistema locale che, come emerge dall'inchiesta, si è alimentato in tutti questi anni. Per la verità ci aspettavamo, dopo la richiesta che avevamo avanzato, che ci fosse una convocazione da parte del Presidente del Senato di una riunione dei Capigruppo, che riteniamo assolutamente doverosa, perché questo è il minimo che un'Assemblea parlamentare possa chiedere, ossia di poter discutere e mettere all'ordine del giorno le mozioni di sfiducia. Non si può pensare di poter liquidare la questione ancora una volta con un atteggiamento gradasso o accusando un complotto dei poteri forti. Almeno cambiate il cliché. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]] Vorremmo sapere di quali poteri forti si sta parlando. Forse della magistratura? Forse non ci si rende conto che i cittadini sono ben coscienti di quanto i poteri forti, anche stranieri (perché stiamo parlando tra l'altro di interessi come quelli della Total e della Shell, che certamente non sono interessi nazionali), abbiano influenzato e continuano a influenzare delle scelte fondamentali per il nostro Paese. Quindi oggi comprendiamo fino in fondo la frenesia fossile di questo Governo, e credo che sia arrivato il momento di fare una discussione, e non tanto per farla ma per assumersi delle responsabilità. Torno a ripetere quindi la richiesta che si convochi la Capigruppo e credo che sarà opportuno - e faccio un appello anche agli altri Gruppi parlamentari dell'opposizione - premere per dare vita a una Commissione d'inchiesta parlamentare su tutte queste vicende. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, sarò breve: ritengo che per quanto accaduto e per ciò che leggiamo sui giornali sia importante che anche in quest'Aula si possa dibattere degli accadimenti che hanno portato alle dimissioni del ministro Guidi. La mozione di sfiducia è uno strumento tipicamente parlamentare per far sì che questo possa avvenire e quindi chiediamo anche noi la convocazione della Conferenza dei Capigruppo, perché le mozioni presentate - penso che saranno più d'una - possano essere calendarizzate e deliberate, in maniera tale che soprattutto il Parlamento, e il Senato nello specifico, possa essere messo nella condizione di poter approfondire un tema che penso riguardi tutti i cittadini italiani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, era inevitabile che all'apertura dei lavori dell'Assemblea questa settimana il tema prevalente dal punto di vista politico potesse essere questo. Quindi io, con la stessa serietà che ha distinto i colleghi che hanno richiamato l'obbligo di rispondere al Parlamento e l'obbligo che il Parlamento ha di occuparsi delle vicende più importanti, oltre che di quelle legate all'ordinario lavoro svolto sulla conversione delle leggi, mi associo alla richiesta che sia una Conferenza dei Capigruppo a stabilire e a decidere come procedere. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, sarà più forte di me, ma non ce la faccio - magari lo dirò a titolo personale - a cambiare idea, a seconda che si tratti di maggioranza o di opposizione. Qualche mese fa ho difeso il collega Azzollini quando c'è stata una richiesta d'arresto per un'attività che il collega aveva svolto come Presidente di Commissione. La magistratura opinava che alcuni comportamenti sui quali il Parlamento si era espresso fossero penalmente perseguibili; mi sembrava una cosa - anche se i colleghi del PD in Commissione avevano votato per l'arresto - che rasentava la follia. Oggi sento colleghi, dentro e fuori da quest'Aula, dire che se il Capo di stato maggiore della Marina parla con il Ministro o sollecita l'approvazione di una legge navale per rimodulare o rifare la nostra flotta questo sarebbe un traffico di influenze illecite. Leggo poi che il ministro Pinotti sarebbe coinvolta nella vicenda perché, essendo eletta in Liguria, ed essendoci in Liguria La Spezia dove si trova parte della flotta, ecco che scatterebbe il reato. Avviso i colleghi di maggioranza e di opposizione che noi abbiamo subito come centrodestra infami iniziative delle procure tese a delegittimare la politica. Adesso, come capita agli apprendisti stregoni, quelli che hanno voluto norme folli come il traffico di influenze illecite incominciano a capire che cosa vuole dire quando si alzano polveroni incredibili. Quindi, in quest'Aula non si tratta di dare un giudizio sull'operato del Governo. Conoscete la mia posizione per quanto riguarda lo scandalo delle adozioni internazionali (una commissione che è stata azzerata e distrutta); è lo stesso problema della stepchild adoption, della droga con il Dipartimento azzerato e del Dipartimento per le politiche della famiglia azzerato a sua volta. Ci sono innumerevoli ragioni per votare la sfiducia a questo Governo, però mi rivolgo a tutti i colleghi invitandoli ad un approfondimento, al di là dei polveroni, rispetto a cosa sta accedendo. Si può infatti essere assolutamente favorevoli - come lo sono io - ad un'autorizzazione a procedere per l'estrazione del petrolio o alle piattaforme in mare ed essere contrari a fatti di malcostume, che però vanno documentati per capire se c'è corruzione, se c'è concussione, se ci sono tangenti. Non si può teorizzare, come è stato fatto qui - e per questa ragione chiedo anch'io che i Capigruppo ci consentano di discutere - in merito a questo emendamento proposto dal Governo e avallato da un Ministro per i rapporti con il Parlamento. Io ho svolto quell'incarico per cinque anni; ho firmato centinaia di emendamenti; ci mancherebbe altro se ogni volta che firmavo un emendamento che il Presidente del Consiglio voleva portare in Aula, fossi stato penalmente perseguibile, o che lo fossero stati i Presidenti di Commissione e i Ministri. In un Paese democratico la politica è anche scegliere, e si sceglie - come si sa - anche sulla base di input che provengono dalla società civile, dai sindacati, dalle associazioni: si chiama dialettica democratica. Non cambio idea, allora, se sono maggioranza o opposizione, e chiedo a tutti un po' di riflessione e cautela quando si parla di argomenti come questo, che intaccano direttamente anche la possibilità di un Paese di essere democratico. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e dei senatori Buemi e Milo. Il senatore Santangelo fa cenno di voler intervenire.]]
Senatore Santangelo, per il suo Gruppo è già intervenuta la senatrice Catalfo.
[[Commenti del senatore Santangelo.]] Interviene un senatore per Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signora Presidente, intervengo per esprimere apprezzamento per l'intervento del senatore Giovanardi: un intervento equilibrato di un parlamentare che, a prescindere che sieda nei banchi della maggioranza o dell'opposizione, esprime coerentemente il suo pensiero. Comprendo perfettamente la posizione del Movimento 5 Stelle, così come comprendo la posizione di altre forze, come SEL, però non riesco a capire la posizione di forze politiche che per anni, in questo ultimo ventennio, hanno gridato la necessità di avere una magistratura indipendente e svincolata e una classe politica che potesse svolgere serenamente il proprio lavoro, senza subire attacchi molto spesso anche strumentali da parte della magistratura stessa. Ho sentito il collega della Lega Nord parlare di un procedimento che vedrebbe coinvolto il ministro Guidi come indagata. Non mi risulta questa notizia. Attenzione, colleghi, una volta il grande senatore Mancuso disse nell'Aula del Parlamento che la giustizia di popolo è giustizia tribale. Facciamo fare il lavoro a chi ne ha titolo e legittimità, facciamo lavorare la magistratura. Noi, certo, possiamo anche commentare l'episodio: sicuramente è stata inopportuna la condotta del ministro Guidi, sicuramente è criticabile ed anch'io non ho alcuna difficoltà a criticare, sotto il profilo della correttezza istituzionale, quella condotta. Però, di qui a vedere il Ministro già imputato di fatti penalmente rilevanti mi sembra una esagerazione che non si conviene ad una forza democratica e liberale come possono essere Forza Italia o la Lega, che con noi ha governato il Paese per molti anni ed ha gridato questa stessa esigenza di vedere la classe politica non destinataria di attacchi talvolta scriteriati. PRESIDENTE. Senatore Falanga, siamo sull'ordine dei lavori, qual è la sua richiesta? FALANGA (AL-A). Ha ragione, vado all'ordine dei lavori, Presidente, ma se gli altri motivano la loro richiesta, consenta anche a me di motivare la mia. PRESIDENTE. Ma non ha formulato la richiesta. FALANGA (AL-A). Lei mi dia il tempo, sicuramente non ho impegnato più tempo degli altri. In ogni caso, la richiesta è che ci sia una Conferenza dei Capigruppo, che si discuta anche, eventualmente, di mettere all'ordine del giorno le mozioni che vengono presentate, ma con l'invito rivolto a tutti in quella sede di Capigruppo e qui in Senato, ad avere un minimo e necessario senso di equilibrio, di serenità e di saggezza nel giudicare fatti, uomini e cose. [[Il senatore Santangelo fa cenno di voler intervenire.]]
Senatore Santangelo, le voglio semplicemente far rilevare questo aspetto: ad inizio di seduta è stata data, previa intesa, la parola alla senatrice Catalfo, sull'ordine dei lavori, perché non era in corso una discussione, e poi sono intervenuti un senatore per Gruppo. Quindi non si è aperto un dibattito. Non voglio apparire persecutoria nei confronti del Gruppo Movimento 5 Stelle però, siamo in una situazione in cui un senatore per Gruppo, ad inizio di seduta e non nel corso della discussione, quando ciascun senatore può intervenire sull'ordine dei lavori, è intervenuto per chiedere la convocazione della Conferenza dei Capigruppo. Su questo non si apre un dibattito. Le chiederei quindi, cortesemente, di rinunciare al suo intervento per non aprire un dibattito su questa vicenda, perché se lei interviene su quello che hanno detto gli altri, altri vorranno intervenire su quello che avrà detto lei e si apre un dibattito che non è appropriato. Le richieste dei colleghi, come ho fatto presente, saranno tutte immediatamente rappresentate al Presidente del Senato perché adotti le proprie determinazioni appena possibile. Quando passeremo all'ordine del giorno, che reca la discussione del disegno di legge conversione in legge con modificazioni del decreto-legge ... SANTANGELO (M5S). Presidente! Mi deve far intervenire sull'ordine dei lavori come prevede il Regolamento! PRESIDENTE. Un attimo, perché passo all'argomento iscritto all'ordine del giorno. Quindi, se lei può attendere un attimo, le darò la parola.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2298, già approvato dalla Camera dei deputati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Su che cosa? SANTANGELO (M5S). Grazie, signora Presidente. Intervengo sull'ordine dei lavori e secondo quanto previsto dall'articolo 92 del vigente Regolamento del Senato. Anche precedentemente poteva darmi la parola, perché il Regolamento così prevede. Sarò molto celere. La prego, signora Presidente, di darmi anche l'inquadratura video, così come hanno tutti gli altri senatori. PRESIDENTE. Non le voglio togliere questo privilegio. SANTANGELO (M5S). No, non è un privilegio, è un diritto. Mi consenta di poter esprimere brevemente quanto volevo dire. Rispetto a quanto detto - e con questo non voglio aprire un dibattito, ma se il Senato vorrà farlo saremo ben lieti di parteciparvi - vorrei aggiungere che oltre alle persone che sono state e sono indagate per questa vicenda, risulta essere indagato - ed è altrettanto grave - anche il capo di stato maggiore della Marina, l'ammiraglio De Giorgi, che ha capi di imputazione molto gravi. Ne leggo solo alcuni: associazione a delinquere, traffico di influenze e abuso d'ufficio. In questa situazione ricade anche la cosiddetta legge navale che ha stanziato ben 5,4 miliardi di euro per il rifacimento di navi e proprio questo provvedimento rientra tra quelli di cui si sta occupando la magistratura. Pertanto queste argomentazioni, a prescindere dagli sviluppi delle indagini della magistratura, necessitano immediatamente, da un punto di vista etico e morale, di una discussione in Parlamento che sia aperta e senza nessuno tipo di veto. Per questo, signora Presidente, io la prego di sollecitare al presidente Grasso l'immediata convocazione della Conferenza dei Capigruppo, così come richiesto dalla quasi totalità dei Gruppi presenti in Parlamento, e, se occorre, piuttosto che andare avanti con una fretta che è la stessa con cui, nel gennaio 2015, il ministro Guidi richiamava le Commissioni di Camera e Senato perché dessero nel minor tempo possibile un parere su questa legge che oggi è oggetto di indagine, interrompa i lavori, saggiamente e con un po' di buon senso, si confronti con il presidente del Senato Grasso e venga convocato l'organismo che in questo caso è il più indicato, cioè la Conferenza dei Capigruppo, per vedere se si può discutere la mozione di sfiducia nei confronti del Governo. Le chiedo solo questo, signora Presidente.
La questione aveva già avuto una risposta da parte della Presidenza, che confermo; darei quindi la parola al relatore, senatore Moscardelli. [[l senatori Castaldi e Buemi fanno cenno di voler intervenire]] No, senatore Castaldi, la questione sollevata sull'ordine dei lavori è risolta. Siamo al passaggio all'ordine del giorno. Il senatore Buemi, se lo desidera, può intervenire perché appartiene ad un Gruppo che non si è ancora espresso sull'argomento. Gli altri Gruppi sono intervenuti sulla questione che è già stata definita. [[Il senatore Castaldi fa cenno di voler intervenire]] Senatore, sulla questione del calendario per il suo Gruppo hanno già parlato due senatori all'inizio della seduta. Ora possono intervenire in merito solo i Gruppi che non hanno ancora preso la parola.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, io volevo intervenire proprio per sollecitare la Presidenza a passare all'ordine del giorno perché non è accettabile che i rappresentanti di alcuni Gruppi parlamentari, basandosi su notizie frammentarie e incerte anche dal punto di vista del contenuto giudiziario, trasformino quest'Aula in un tribunale. I tribunali sono da un'altra parte. In questa sede si fa discussione politica. Quando la Presidenza del Senato e l'Ufficio di Presidenza... [[Commenti della senatrice Catalfo]] Stai zitta! Stai zitta! [[Proteste dai Gruppi M5S e LN-Aut]]
Si rivolga alla Presidenza, senatore Buemi e non ad altri colleghi.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Impara a stare zitta! [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Si rivolga alla Presidenza e non agli altri senatori! BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sollecitavo la collega ad imparare a rispettare gli altri. PRESIDENTE. Comunque la ringrazio del suggerimento che era già stato accolto dalla Presidenza. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). La ringrazio, ma comunque ribadisco che vi è la necessità di andare avanti con l'ordine del giorno e le questioni sollevate verranno affrontate quando chi è deputato a decidere in merito lo farà.
[[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Il relatore, senatore Moscardelli, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore. [[Commenti del senatore Castaldi.]]
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, questo importante provvedimento di riforma, che peraltro è stato oggetto di particolare attenzione (e colgo l'occasione per ringraziare il presidente Marino che, insieme alla Commissione finanze della Camera, ha promosso un seminario istituzionale per confrontarsi e discutere il progetto di autoriforma presentato dalla banche di credito cooperativo), ha suscitato e suscita attenzione e giudizi anche contrastanti, ma tuttavia deve essere inquadrato... [[Brusio]]
Colleghi, dovreste abbassare il volume della voce per consentire al relatore Moscardelli di parlare.
MOSCARDELLI, relatore. Il provvedimento deve essere inquadrato, dicevo, in un nuovo contesto rispetto al quale la funzione importante del sistema delle banche di credito cooperativo può essere preservata se abbiamo il coraggio di cambiare e non se invece ci attestiamo su una posizione di blocco o di resistenza ai cambiamenti perché in tal modo arrecheremmo un danno alla funzione vitale per la nostra economia reale che svolge il sistema delle banche di credito cooperativo. Vorrei ricordare a me stesso che siamo in una condizione totalmente nuova: attraverso l'approvazione delle norme sull'unione bancaria, il contesto è completamente mutato, insieme alla lunga crisi che abbiamo attraversato e da cui abbiamo cominciato da poco ad uscire. L'unione bancaria è una realtà e con questa bisogna fare i conti. È una realtà perché c'è un apparato normativo importante, che ha un impatto forte su tutto il sistema bancario: il meccanismo di vigilanza unico, il meccanismo unico di risoluzione delle crisi bancarie, il meccanismo di garanzia dei depositi. Si tratta di un apparato normativo imponente, che, una volta messo sul mercato, ne ha modificato la natura, perché ha creato le condizioni per intervenire su una fragilità di sistema del nostro sistema bancario, che si è evidenziata durante questi lunghi anni di crisi. L'impatto normativo su questa particolare tipologia di banche, cioè le banche di credito cooperativo, è stato enorme e molto forte. La scelta, da parte dell'Unione europea, di un sistema di norme unico, comune ed omogeneo per tutti i tipi di banche naturalmente pone una serie di problemi, che non possono essere risolti solamente con adattamenti posteriori. Da questo punto di vista, bisogna fare attenzione anche ad un altro elemento molto importante, che tocca da vicino il sistema delle banche di credito cooperativo: mi riferisco alla normativa riguardante lo SME supporting factor, un risultato importante per il nostro Paese, che ha consentito e consente di avere un assorbimento di capitale delle banche meno oneroso, a fronte di finanziamenti erogati alle piccole e medie imprese. Questo è un elemento che va conservato ed ampliato; gli effetti sono stati valutati molto positivamente dal sistema delle banche di credito cooperativo. Tale valutazione verrà rinnovata in sede europea, con la relazione della Commissione europea al Parlamento europeo e al Consiglio europeo, che deve essere fatta all'inizio del 2017. La valutazione su questo impatto è stata molto positiva in quanto sono migliorati di molto la disponibilità e il costo del credito per le piccole e medie imprese. Per l'Italia questo è un tema molto vitale, proprio perché il sistema delle piccole e medie imprese ha un peso nell'economia reale non paragonabile al resto dell'Europa. Inoltre, la preoccupazione segnalata dal sistema delle banche di credito cooperativo per una possibile Basilea 4 (anche se su questo punto è intervenuto Draghi per rassicurare), che comporterebbe un ulteriore apparato normativo, con oneri di conformazione a tutti gli strumenti amministrativi e con il rischio di trovarsi di fronte a meccanismi più stringenti sul tema dell'erogazione del credito, crea altri elementi che fanno riflettere e che inducono ad andare avanti con convinzione nel portare a termine una riforma che metta questo nostro sistema nelle condizioni di preservare le proprie caratteristiche originali e la propria vitalità e, allo stesso tempo, di svolgere con strumenti nuovi le funzioni che è chiamato ad assolvere. Tali funzioni impongono necessariamente, come tutte le altre articolazioni del sistema bancario, una patrimonializzazione più forte e quindi una garanzia di fronte al rischio della problematica connessa ai crediti non performanti. Il deterioramento dei crediti tocca da vicino e in modo delicato questo settore, che va ad erogare il proprio credito principalmente alle piccole imprese, agli artigiani e alle famiglie, che naturalmente sono coloro che hanno subito maggiormente le difficoltà di questa lunga crisi. Questa è una realtà molto virtuosa, che ha dei numeri importanti. Infatti, il sistema delle banche di credito cooperativo è costituito da 364 banche, pari a quasi il 56 per cento del totale delle banche operanti in Italia, con 4.414 sportelli, 1.248.000 soci. Sono presenti in 101 Province, in 2.693 Comuni; in 549 Comuni sono l'unica presenza bancaria. Hanno 31.000 dipendenti. Nel 2015, su 130 miliardi di euro di finanziamento alla clientela, 85 sono stati erogati alle imprese. Nel periodo di crisi, dal 2010 al 2015, i finanziamenti erogati dalle banche di credito cooperativo vanno oltre il breve termine: vi è stata, quindi, una caratterizzazione in senso positivo, a fronte, invece, di una riduzione di circa 56 miliardi del resto dell'industria bancaria. La lunga recessione che ha colpito il sistema produttivo ha naturalmente peggiorato la qualità del credito. La raccolta della clientela ha superato i 161 miliardi e il patrimonio delle banche di credito cooperativo è oggi di 20 miliardi di euro. Tuttavia, questo sistema presenta delle criticità, anche superiori alla media, per alcuni aspetti. La redditività del sistema delle banche di credito cooperativo, proprio per la tipologia di clientela che viene servita, ha risentito moltissimo della lunga crisi dell'economia reale. I bassi tassi d'interesse, la domanda stagnante, il crescere del volume delle partite deteriorate hanno compresso i margini di intermediazione e la stessa difesa dell'occupazione (abbiamo parlato di 31.000 dipendenti) naturalmente ha reso rigidi i costi. Tra le banche di credito cooperativo, la Banca d'Italia segnala 50 banche tra quelle più fragili, quindi con il rischio che possano esserci tensioni finanziarie per un numero significativo di aziende (mi riferisco alle aziende di credito cooperativo). È la stessa Banca d'Italia, quindi, a sottolineare che la riforma va nella giusta direzione ed è in linea con le necessità del sistema. Il sistema bancario italiano è ancora troppo frammentato, ha ancora troppe banche, che rappresentano quasi l'unico canale di accesso al credito per il nostro sistema industriale. È un canale che deve essere rafforzato, preservato e anche reso complementare con altri canali. L'azione riformatrice del Governo - voglio ricordarlo - è andata proprio nella direzione di un rafforzamento nei fondamentali del sistema, con una serie di riforme: la riforma delle banche popolari, l'autoriforma delle fondazioni, il rafforzamento del sistema finanziario, la garanzia pubblica sulle tranche senior di cartolarizzazione dei crediti non performanti. L'obiettivo, quindi, è sostenere l'economia reale sfruttando la politica espansiva della BCE. Infatti, la contraddizione risiede proprio nel fatto che, a fronte di una enorme massa di liquidità disponibile grazie alla politica espansiva della BCE, le regole più stringenti di accesso al credito e di patrimonializzazione delle banche restringono la possibilità di erogazione del credito stesso, creando un cortocircuito. Il progetto di riforma proposto, quindi, è stato rafforzato: sia attraverso il passaggio del decreto-legge, sia attraverso le modifiche apportate in sede di conversione, si sono colti gli obiettivi fondamentali della riforma. Si tratta quindi di un decreto-legge che già recepiva le indicazioni del progetto di autoriforma, in particolare sulla governance del capitale della banca capogruppo e su altri aspetti importanti. A fronte dell' iter parlamentare di conversione con le modificazioni, vi sono tutta una serie di elementi che possiamo sottolineare, insieme agli aspetti salienti già contenuti nel decreto. Intanto, l'attività bancaria in forma di banca di credito cooperativo viene consentita solo attraverso imprese bancarie cooperative che siano parte di un gruppo bancario cooperativo. Questo è il primo elemento. È conservato e rafforzato il carattere della mutualità: non viene meno. Anzi, sono ribaditi tutti i connotati della mutualità delle banche di credito cooperativo: l'operatività, la prevalenza, il rapporto con i soci, la destinazione degli utili e la disciplina fiscale. È stata ampliata la possibilità di coinvolgimento dei soci, con l'innalzamento a 100.000 euro del capitale che ciascun socio può detenere e a 500 del numero minimo di soci per ogni banca di credito cooperativo. Il controllo della capogruppo è in mano alle banche di credito cooperativo che detengono in misura maggioritaria il capitale. C'è la graduazione dei poteri della capogruppo in relazione alla meritevolezza delle singole banche di credito cooperativo, al fine di ribadire la connessione con le finalità mutualistiche dei poteri della capogruppo, i quali sono proporzionati alla rischiosità delle banche aderenti. Il requisito minimo del patrimonio della capogruppo, per dare unità e solidità al sistema, è stabilito in un miliardo di euro. Dobbiamo tener conto che l'indicazione di un miliardo di euro cerca di dare risposta a due elementi. In primo luogo, si cerca di aggregare e dare unità al sistema, formando gruppi che siano più importanti e, quindi, in grado di reggere alle nuove necessità del mercato e al nuovo apparato normativo che ho prima citato. Nello stesso tempo, a fronte di una platea di banche di credito cooperativo che hanno un patrimonio complessivo di 20 miliardi di euro, non si è voluto escludere che si possano realizzare più gruppi. C'è un protagonismo delle banche di credito cooperativo con l'attribuzione all'assemblea dei soci delle singole banche del potere di nominare i propri organi sociali. È consentita la costituzione in gruppi bancari cooperativi nelle Province autonome di Trento e Bolzano. Da questo punto di vista, pur dando attenzione al tema della territorialità, si è voluta preservare una unità generale di sistema. È stato altresì introdotto, con chiarezza di limiti e previsione, il meccanismo della way out. Le banche di credito cooperativo che non vogliono aderire al gruppo dovranno trasformarsi in società per azioni o essere liquidate, lasciando le riserve indivisibili, che andranno devolute a fondi mutualistici. Anche in questo caso, la tassazione del 20 per cento sul patrimonio netto è un disincentivo a non mantenere frazionato il sistema. Altra novità è la possibilità di creare sottogruppi territoriali facenti capo a una banca costituita in forma di società per azioni all'interno del gruppo bancario cooperativo. La soglia di un miliardo di euro di patrimonio, che ho prima ricordato, è quindi prevista per favorire un'aggregazione amplia, ma non esclusiva. La soglia dei 200 milioni di euro di patrimonio per approfittare del meccanico della way out è peraltro stata oggetto di una serie di polemiche. Mi limito a rilevare un dato. Le banche che hanno questo requisito a livello patrimoniale sono 14 e interessano diverse aree del Paese. Il decreto-legge che ci apprestiamo a convertire contiene altre importanti norme, come lo stop all'anatocismo e, quindi, la capitalizzazione di interessi. Anche in questo caso, nonostante l'avanzamento di alcune critiche, in realtà si mette ordine nel sistema e si fa chiarezza. Un elemento molto importante riguarda l'estensione della garanzia pubblica sulla cartolarizzazione delle sofferenze anche agli intermediari finanziari. Sono previste regole più flessibili per utilizzare gli sconti fiscali nell'acquisto di una casa messa all'asta. Un altro elemento importante, che avevo tralasciato e che invece voglio sottolineare, il quale era anche stato sollecitato dal sistema delle banche di credito cooperativo rispetto alla previsione contenuta nel decreto‑legge in esame, attiene al fondo temporaneo a sostegno dell'attività di credito cooperativo, che, in attesa della costituzione di un nuovo gruppo, può intervenire come strumento mutualistico-assicurativo per consolidare il sistema delle banche di credito cooperativo. Il termine di sessanta giorni per chi vuole avvalersi del meccanismo della way out implica che l'affrancamento delle riserve senza devoluzione del patrimonio deve essere evento che non può essere improvvisato e che può essere utilizzato solo da soggetti strutturati per poterlo fare. In questo ambito il ruolo di vigilanza della Banca d'Italia è molto importante. La Banca d'Italia ha un ruolo molto forte e pregnante perché definisce i requisiti minimi organizzativi della capogruppo e il contenuto minimo dei contratti di coesione. Il MEF prevede con decreto una soglia minima di partecipazione alla capogruppo che dà la maggioranza del controllo delle banche di credito cooperativo (BCC). Ciò consente, quindi, di avere uno strumento a disposizione per il reperimento di risorse e di capitali sul mercato. La riforma va nella direzione di preservare le caratteristiche fondamentali del nostro importante sistema legato al territorio, alle piccole e medie imprese, agli artigiani, alle famiglie e, allo stesso tempo, dà gli strumenti per rimanere competitivo sul mercato, per tutelare i cittadini, le imprese e i loro risparmi. Se noi rinunciassimo alla volontà di riforma e di innovazione del sistema, andremmo nel senso contrario. Credo sia utile e, anzi, necessario trattare anche un tema specifico che serve a fare chiarezza rispetto a una norma approvata alla Camera e che riguarda l'aspetto degli assegni bancari. L'articolo 17- ter del presente provvedimento, come modificato alla Camera, con una modifica al numero 3 dell'articolo 45, primo comma, del regio decreto n. 1736 del 1933, recante disposizioni sull'assegno bancario, estende anche agli assegnai cartacei la possibilità, già prevista per gli assegni presentati in forma elettronica, di produrre per il protesto una dichiarazione sostitutiva della Banca d'Italia, richiesta da un banchiere che si avvale dei sistemi di pagamento da essa gestiti come alternativa al ricorso al notaio. L'articolo 8, comma 7, lettera b), del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito con modificazioni nella legge n. 106 del 2011, reca una serie di modifiche alla disciplina degli assegni, contenuta nel regio decreto citato, complessivamente volte a consentirne la circolazione e il pagamento anche in forma elettronica. In particolare, il numero 2 della citata lettera b) dispone che il rifiuto del pagamento possa essere constatato oltre che con atto autentico (protesto o dichiarazione del trattario dell'assegno bancario) anche con dichiarazione della Banca d'Italia in qualità di gestore delle stanze di compensazione o delle attività di compensazione e di regolamento delle operazioni relative agli assegni, la quale attesti che l'assegno bancario presentato in forma elettronica non è stato pagato. La lettera c) del citato comma 7 stabilisce l'equivalenza, a ogni effetto di legge, delle copie informatiche degli assegni cartacei rispetto agli originali da cui sono tratte, a condizione che la loro conformità all'originale sia assicurata dalla banca negoziatrice mediante l'utilizzo della propria firma digitale e nel rispetto delle disposizioni attuative e delle regole tecniche stabilite con decreto ministeriale. Alla Banca d'Italia è demandato il compito di emanare, entro dodici mesi dal predetto decreto, apposito regolamento per la disciplina delle regole tecniche e per l'applicazione delle disposizioni in esame del decreto ministeriale. Ai sensi della lettera f) del citato comma 7, il complesso delle modifiche sopra descritte entrerà in vigore decorsi quindici giorni dalla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del predetto regolamento della Banca d'Italia. La citata disciplina farebbe esplicito riferimento ai soli assegni presentati in forma elettronica e non anche agli assegni cartacei per i quali si stabilisce l'equivalenza, ad ogni effetto di legge, delle copie informatiche rispetto agli originali da cui sono tratte, a condizione che la conformità all'originale sia assicurata dalla banca negoziatrice mediante l'utilizzo della propria forma digitale. Il regolamento della Banca d'Italia per la disciplina delle regole tecniche non è stato emanato entro il termine previsto dal decreto-legge n. 70 del 2011 e la possibile emanazione successiva all'entrata in vigore dell'articolo 17- ter del provvedimento in esame comporterebbe la reintroduzione della normativa che lo stesso articolo 17- ter intende superare, producendo così un'implicita abrogazione per il principio della legge posteriore. Peraltro, il consenso alla corretta interpretazione della norma conforme dell'articolo 17- ter del provvedimento in discussione si è manifestato anche in sede d'esame al Senato del disegno di legge sulla concorrenza con l'approvazione dell'emendamento che interviene modificando il citato articolo 8, comma 7, lettera b), numero 2 del decreto-legge n. 70, convertito con modificazioni, nella legge n. 106 del 2011 e replicando quanto previsto dal citato articolo 17- ter al fine di prevederne l'entrata in vigore con la pubblicazione del regolamento della Banca d'Italia; ed evita in tal modo che la suddetta pubblicazione del regolamento riporti in vita una normativa superata. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Diamo il benvenuto agli allievi e ai docenti del Liceo scientifico statale «Guglielmo Marconi» di Foggia, che sono oggi in visita al Senato e assistono ai nostri lavori. Benvenuti ragazzi. [[Applausi.]]
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire la senatrice Bernini per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei prima di tutto ringraziare - e lo faccio sentitamente - il collega Moscardelli, che con la consueta perizia ha illustrato i termini del provvedimento. Al netto della bravura del collega, si tratta di un'illustrazione piuttosto complicata da ricondurre ad equità ed è un dato che fornisce il senso e il merito della nostra questione pregiudiziale. Signora Presidente, colleghi, purtroppo sul tema dell'uso improprio del decreto-legge da parte di questo Governo abbiamo dovuto ripeterci - e purtroppo temo che dovremo ripeterci ancora - sia in sede di 1ᵃ Commissione, in cui esiste un vaglio sui presupposti, sia in occasione della pregiudiziale di costituzionalità, perché questi decreti-legge, palesemente incostituzionali e privi dei requisiti di straordinaria necessità e urgenza, come se si trattasse di una convenzione e di una consuetudine costituzionale, continuano ad essere serenamente portati avanti. Quindi, il doppio vaglio di costituzionalità su un provvedimento incostituzionale, che sia la Commissione, sia l'Assemblea, continuano serenamente a promuovere - di certo non da parte nostra - rappresenta uno stigma, una ferita fortissima per l'attività legislativa di questo Governo. Lo voglio dire non a caso, signora Presidente e colleghi: anche quando i contenuti hanno un senso, se il contenitore non ce l'ha o è palesemente illegittimo è impossibile dare un senso di legittimità ai contenuti stessi. Ancora una volta ringrazio il collega Moscardelli per aver tentato di spiegare come il Governo vuole risolvere il problema delle banche di credito cooperativo, che peraltro non definirei di bruciante attualità, esattamente come non abbiamo definito di bruciante attualità il tema delle banche popolari. Il comune denominatore di questo anno bancario, vissuto molto pericolosamente dal Governo Renzi, è purtroppo una modalità autoritaria e dirigistica di imporre al sistema bancario delle regole assolute, che valgono - ahimè - soprattutto per alcuni territori, su cui il Presidente del Consiglio e alcuni Ministri "di peso" del suo Governo amano molto operare. Vi assicuro, signora Presidente e colleghi, che né nell'illustrazione di questa questione pregiudiziale, né nel prosieguo della discussione lasceremo cadere questo riferimento, senza darvi un'opportuna motivazione. Per quanto riguarda i presupposti di necessità e urgenza e la pregiudiziale di costituzionalità, ancora una volta ci troviamo purtroppo ad affrontare un percorso quasi della noia. Per 45 volte abbiamo detto che non ricorrono tali presupposti quando si fanno riforme organiche e di sistema, annunciate da venti anni, tentate e inserite in cassetti polverosi del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati, per poi essere ritirate fuori e proditoriamente inserite nel veicolo del decreto-legge. Abbiamo detto più volte che questo viola in maniera palese, marchiana e intollerabile, per quanto ci riguarda, le caratteristiche costituzionali previste in maniera implacabile e ineludibile dall'articolo 77, che non può essere modificato per via convenzionale o perché al Premier piace il decreto-legge. Colleghi, con tutto il rispetto del mondo per l'inquilino del Colle e per ciò che avviene sul Colle più alto, è francamente imbarazzante pensare che tutto questo sia controfirmato da chi ha posto come cifra del suo mandato il fatto di limitare l'uso improprio della decretazione d'urgenza o l'uso del decreto-legge sulla base di una generica, inesistente urgenza nel provvedere. Basta leggere il titolo di questo provvedimento, perché ormai i titoli stessi parlano da soli. Si tratta quasi di un menu alla carta in cui vengono proposte delle pietanze assolutamente eterogenee, disomogenee, disorganiche, estremamente indigeste per queste Camere e assolutamente indigeribili, tossiche e anche un po' velenose, che vengono proposte da parte di chi ritiene forse di esercitare, più che una premiership, un ruolo di autoritativa organizzazione del contenuto dei provvedimenti. Mi spiego meglio. Anche per quanto riguarda questo decreto-legge in materia bancaria, ricordo che tutti i decreti-legge in materia bancaria che hanno attraversato queste Aule sono stati caratterizzati, oltre che dall'uso di uno strumento improprio e assolutamente incostituzionale, anche dall'uso della fiducia, altro strumento ugualmente improprio e incostituzionale nell'ottica di una riforma di sistema e di un rapporto che avrebbe dovuto essere molto più intenso, fiduciario, collaborativo e cooperante con tutti noi parlamentari. La Corte costituzionale ripete da una vita (ma noi non ne abbiamo bisogno, perché lo sappiamo), con sentenze di ogni datazione e che risalgono anche a trent'anni fa, che mai una riforma organica e di sistema può essere attuata con un decreto-legge. Colleghi, guardandoci negli occhi e mettendoci una mano sulla coscienza, diciamocelo: non abbiamo bisogno che ce le dica la Corte costituzionale. Sappiamo tutti benissimo che, per modificare un testo unico, qual è quello in materia bancaria, non servono i decreti-legge ma disegni di legge ugualmente omogenei, strutturati, coordinati e condivisi, che diano la misura di una riforma che non si attua mai, se organica e strutturale, in maniera simultanea, ma attraverso stadi, provvedimenti e procedimenti attuativi successivi. Qual è l'ennesimo fusibile del sistema costituzionale che rende improprio questo decreto? Collega Moscardelli, ho apprezzato molto il tentativo, quasi da zingara con la palla di cristallo, di preconizzare i modelli di governance che caratterizzeranno questa holding del sistema di credito cooperativo. Ma come facciamo a sapere ciò che non è ancora scritto, dal momento che una buona parte di questa riforma è affidata a provvedimenti attuativi, atti di normazione secondaria, che dovranno essere emanati dalla Banca d'Italia e dai Ministeri competenti? Ora siamo in sede di esame delle questioni pregiudiziali, ma ribadiremo nella discussione sul merito che questi provvedimenti sono assolutamente incompatibili con l'uso del decreto-legge. Come incompatibile con l'uso del decreto-legge è l'utilizzo addirittura di atti di natura non regolamentare, che non piacciono né alla Corte costituzionale né al Consiglio di Stato e che, invece, al legislatore piacciono da morire, tanto che ne fa un uso quasi sconsiderato. Voi, colleghi della maggioranza, affermate che la Banca centrale europea è il principale ispiratore della riforma. Non è vero. Non possiamo, tutte le volte che facciamo qualcosa che può risultare sgradito alle nostre controparti, affermare che ce lo chiede l'Europa. Questo è un velo con cui non possiamo più nasconderci. L'Europa non ci chiede di fare dei conglomerati capigruppo aspirapolvere che riportino nel loro grembo tutte le banche di credito cooperativo sulla base di una valutazione non per merito, non per aggregazione territoriale, provinciale, di specifiche di erogazione del credito di prossimità, ma solo per valore. Elemento che, peraltro, violerebbe una serie di principi costituzionali quali: l'articolo 3, il principio di uguaglianza; l'articolo 45, il principio mutualistico, che noi tutti sappiamo dover essere senza scopo di lucro, senza fini speculativi, caratterizzato dalla sua natura e dai suoi fini sociali, pervertiti da questo schema. Cito poi l'articolo 47 sulla tutela del risparmio, e l'articolo 53 sulla progressività della tassazione, che viene meno sulla base dell'imposizione di una tassa fissa al 20 per cento nei confronti di chi ritiene di aderire a questo modello di alternativa alla holding aspirapolvere. Sarò il più possibile rapida, ma chiedo solo un altro minuto per fare una considerazione di merito che ci riserviamo di estrinsecare e spiegare molto meglio nell'ambito della discussione generale, che sarà - ahimè - molto breve, perché purtroppo il treno della riforma come sempre passerà oltre la stazione Senato, e noi potremo dare solo la fiducia, non discutere nel merito e non cambiare niente: è una caratteristica costante ormai della nostra attività. Però, signora Presidente, colleghi, per quale motivo ancora una volta andiamo controtendenza rispetto ai Paesi che funzionano in Europa? La Francia, la Germania, l'Olanda, ma anche il Canada (dando a questa considerazione una dimensione extraeuropea), tengono da conto le loro banche di credito cooperativo come erogatrici di crediti di prossimità che consentono di tutelare l'economia reale e di contrastare gli shock economici. Colleghi, ancora una volta stiamo andando in controtendenza, nostro malgrado, perché noi non aderiamo a questa iniziativa legislativa: non siamo stati sufficientemente consultati, non ci piace il metodo e non ci piace il merito, e andiamo verso una deriva non condivisa e non condivisibile, in controtendenza rispetto a un'Europa che non possiamo usare solo quando ci fa comodo. Per tutti questi motivi chiediamo che non si prosegua ulteriormente nell'esame di questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice Stefani per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ancora una volta noi, come Gruppo della Lega Nord, presentiamo una questione pregiudiziale, ma non per voler star qui a fare chiacchiere o a fare finta di idolatrare la Costituzione; noi vogliamo parlare seriamente di un problema che sta affliggendo questa legislatura. Il ricorso continuo al decreto-legge - lo ricordiamo - è stato più volte censurato, non solo dalla Corte costituzionale e dallo stesso Capo dello Stato. Dobbiamo comunque ricordare, se vogliamo essere dei legislatori e non qualcosa di diverso, che l'articolo 70 della Costituzione affida la funzione legislativa collettivamente alle due Camere. Ciò che invece continuiamo a vedere e a cui stiamo andando incontro è un vero e proprio svuotamento e una mortificazione delle attività del Parlamento, con una concreta impossibilità, anche da parte dell'opposizione, di partecipazione a un confronto e a un dibattito politico, e di esercitare la propria funzione, che è quella del controllo politico. Non dovete pensare che l'opposizione dia solo fastidio; l'opposizione è nata per esercitare un controllo. E da questo dibattito non riusciamo a rendere effettiva la democrazia. Ricordiamo che dal 2014 al 2016 sono stati emanati 48 decreti‑legge, spesso in assenza di una valida motivazione d'urgenza, e questo l'abbiamo visto anche e soprattutto sui provvedimenti che riguardavano la giustizia, di cui non si comprende nemmeno quale potesse essere il requisito di necessità e urgenza, visto che i problemi della giustizia affliggono i tribunali da molti anni. Ricordiamo che, in realtà, i disegni di legge di iniziativa parlamentare arrivano a un approdo positivo solo nell'1 per cento dei casi. Ciò su cui sorge il dubbio è perché si ricorre costantemente all'uso del decreto-legge, così come alla fiducia. La giustificazione non è normativa, ma solo di natura politica. Il problema che ha il Governo - oltre al fatto che spesso dubita di avere la stessa maggioranza, per cui ricorre alla fiducia - è che ricorre al decreto-legge solo per cercare di accelerare i tempi e dare la sensazione a quei poveri cittadini che ci guardano da fuori che il Parlamento lavora, che il Governo lavora, che viene prodotto qualcosa. E invece non ha importanza continuare ad approvare leggi nuove quando queste non sono risolutive; quando non hanno una portata normativa seria. Continuiamo ad accumulare normativa solo per dire che stiamo lavorando. Però sono i nostri concittadini che si ritroveranno cattive norme con le quali dovranno confrontarsi; vedranno le loro attività gestite da quelle norme. Quello che facciamo adesso è una mera forzatura di quelli che dovrebbero essere gli equilibri. Quando si studiava educazione civica si ricordava che un conto era il potere che avevano le Camere di fare le norme, ovvero il potere legislativo, altro conto era il potere esecutivo: il Governo doveva mettere in pratica quelle norme, eseguire quello che veniva detto dal Parlamento. Sta succedendo esattamente il contrario: è il Governo che dice cosa deve fare il Parlamento. Questo è uno squilibrio pericoloso, una forzatura rischiosa che fa ricordare tempi diversi. Entriamo nel merito del provvedimento: ci si chiede quale possa essere la necessità e l'urgenza di intervenire su un sistema come quello bancario, con particolare riferimento a ciò che stiamo esaminando in questo decreto-legge. Ci si domanda il perché di questa famosa urgenza. Ricordiamo che probabilmente sono tra 15 e 17 le banche che potrebbero avere elementi patrimoniali di criticità fatali, e che questa fatalità potrebbe esercitarsi nei prossimi diciotto mesi, su un totale di oltre 350 banche di credito cooperativo presenti in Italia. Se questo Parlamento avesse avuto il tempo, probabilmente avrebbe anche esaminato altre norme e previsto una riforma di questi istituti, magari preservando quelli che dovrebbero essere i principi cardine: la mutualità, la solidarietà e il localismo di queste banche di credito cooperativo. Ciò che temiamo, infatti, è che si debba intervenire continuamente sul sistema bancario, come è già accaduto, e ne abbiamo avuto riprova. Parlo più da veneta che non da italiana, perché nel nostro Veneto con due grandi istituti ci siamo trovati in situazioni drammatiche a causa delle norme e del comportamento della dirigenza; norme che alla fine hanno visto penalizzati solo ed esclusivamente i risparmiatori, ovvero chi in queste banche ci ha creduto: ha creduto veramente che quell'istituto potesse custodire i risparmi di una vita. Interveniamo costantemente su un sistema molto delicato. Auspicavamo che si potessero affrontare simili problematiche con i tempi richiesti dalla discussione di un disegno di legge di iniziativa parlamentare, senza la decretazione d'urgenza. Per non parlare dell'omogeneità stessa del provvedimento, che viene ad incidere sul requisito di necessità ed urgenza; un provvedimento non omogeneo in cui confluiscono elementi in modo confuso, tanto che ci si domanda quali siano le questioni effettivamente urgenti rispetto a quelle che non lo sono. Ricordiamo che il Capo II parla di garanzia sulle operazioni di cartolarizzazione delle sofferenze; il Capo III parla di esclusione dalla tassazione dei contributi percepiti dai soggetti per cui risultino attivate procedure concorsuali, nonché, in un altro Capo, si modifica il testo unico sulla intermediazione finanziaria. Stiamo parlando di tematiche che non dovrebbero essere gestite tutte insieme in una decretazione di urgenza: distinguiamo qual è la norma necessaria e urgente e poniamola in essere. Le stesse disposizioni transitorie in merito all'applicazione della disciplina prevedono addirittura che per la formazione del gruppo bancario vi sia un termine di diciotto mesi e quindi che la norma abbia un'applicazione che diventa non immediata, bensì differita. Quando ci sono norme che prevedono interventi con termini così lunghi, ci si domanda dove fosse l'urgenza, perché urgente è qualcosa che dovrebbe avere immediata applicazione. Ci domandiamo poi se vengono rispettate le norme sulla libera concorrenza; soprattutto quando vediamo che con alcune disposizioni si prevede che la banca di credito cooperativo che viene esclusa dal gruppo bancario possa continuare la propria attività solo mediante una sua trasformazione in società per azioni. Questo si aggiunge alle altre questioni che riguardano il merito del provvedimento, per il cui esame non è questa la sede. Adesso seguirà un dibattito in sede di discussione generale o, quanto meno, si auspica che ci sia questo dibattito e che non si arrivi invece a vederlo ostacolato da una richiesta di fiducia. Ci troviamo comunque dinanzi ad un provvedimento che presenta ancora profili di estrema criticità. Per tutte queste ragioni, meglio illustrate nell'elaborato scritto che abbiamo presentato come questione pregiudiziale, chiediamo che non si proceda all'esame del disegno di legge in esame. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice Bottici per illustrare la questione pregiudiziale QP3. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ci troviamo per l'ennesima volta ad illustrare una pregiudiziale di costituzionalità per un provvedimento che riguarda le banche. Banche e petrolio, oro verde delle banconote e oro nero del petrolio, sono i due interessi principali di questo Governo. Brucia ancora la ricapitalizzazione di Bankitalia, avvenuta con un vero e proprio blitz alla Camera dei deputati e che ha visto un regalo di oltre 7 miliardi di euro alle banche. Ed è ancora in ballo il decreto legislativo che permetterebbe alle banche di appropriarsi della casa di chi non riesce a pagare qualche rata, senza passare dal vaglio di un giudice. E mentre su Monte dei Paschi di Siena ancora non si fa luce, ecco la truffa delle banche di credito cooperativo. Mentre tutti si aspettavano un provvedimento per salvaguardare i risparmiatori truffati, ecco un provvedimento che, da una parte, mette in sicurezza le banche e, dall'altra, per colpa di qualche farabutto, punisce il sistema del credito cooperativo, l'unico che manteneva ancora alta la sua funzione di emissione di credito. Era il 19 febbraio 2014 quando Beppe Grillo, seduto al tavolo con Renzi, gli disse, senza usare mezze parole: «Tu rappresenti le banche». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mai parole furono più azzeccate e profetiche. Questo Governo è il Governo delle banche e dei banchieri, è il Governo della famiglia Boschi, della massoneria toscana e non solo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È il Governo delle lobby del petrolio, delle lobby delle assicurazioni, dei grandi produttori di energia, è il Governo dei conflitti di interesse. Con Berlusconi pensavamo di aver toccato il fondo, ma Renzi ha scavato di più, sempre di più. Il decreto-legge che oggi chiediamo di non esaminare presenta profili di incostituzionalità. Vorrei solo ricordarvi che la sentenza n. 220 del 2013 della Corte costituzionale sancisce che le norme ordinamentali «non possono essere interamente condizionate dalla contingenza, sino al punto da costringere il dibattito parlamentare sulle stesse nei ristretti limiti tracciati dal secondo e terzo comma dell'articolo 77» della Costituzione, «concepito dal legislatore costituente per interventi specifici e puntuali, resi necessari e improcrastinabili dall'insorgenza di casi straordinari di necessità e d'urgenza». La trasformazione per decreto-legge dell'intera disciplina ordinamentale appare quindi incompatibile sia sul piano logico che su quello giuridico, trattandosi di una trasformazione radicale dell'intero sistema su cui da tempo è aperto un ampio dibattito. Ma qualcuno ci ha visto il caso straordinario di necessità e di urgenza. Peccato che poi alcune norme, ossia quelle relative alla banca che intende assumere il ruolo di società Capigruppo, prevedono che tale banca dovrà sottoporre alla Banca d'Italia la documentazione prevista dalla legge in vista della costituzione del gruppo per la verifica preventiva nel termine di diciotto mesi. E questa sarebbe la necessità e l'urgenza? Mi chiedo veramente con chi sto parlando. Inoltre, la stipula del contratto tra la banca ed il capogruppo bancario potrà intervenire entro novanta giorni. Altri novanta giorni, altra urgenza: anche se non so quale sia l'urgenza. Se noi avessimo presentato un disegno di legge avremmo potuto discuterne serenamente, ognuno con le proprie opinioni, invece, come accade ormai di solito, quest'Assemblea non viene assolutamente tenuta in considerazione. Allora mi chiedo a cosa servano i senatori del PD, di NCD, di AL-A e degli altri Gruppi di maggioranza, perché tanto votano qualsiasi cosa, quindi potremmo evitare anche di fare le riunioni di Commissione ormai. Inoltre, questo decreto‑legge è in contrasto con gli articoli 41, 45 e 47 della Costituzione. La soluzione migliore, quella di cui avrebbe bisogno il sistema bancario, non è quella delle varie marchette che questo Governo gli concede ormai semestralmente, se non più spesso, ma la predisposizione ed attuazione di rigorose norme per il contrasto del conflitto di interesse. Io, però, non ho mai visto presentare un decreto-legge sul contrasto al conflitto di interesse, chissà perché! E poi i Ministri si dimettono, e andiamo oltre. Poi, se dobbiamo tutelare il risparmio, nel provvedimento al nostro esame non vedo assolutamente la tutela dei risparmiatori. Perché non predisponiamo alcune norme, come vi stavo dicendo prima, che tutelino il risparmio, che vietino la vendita di prodotti finanziari deteriorati a poveri cittadini, che ormai hanno un peso contrattuale inferiore a quello dei gruppi bancari? Voi date potere solo alle banche e non ai cittadini per difendersi. A tale proposito sollecito nuovamente la calendarizzazione del disegno di legge sulla class action, un provvedimento già votato alla Camera dei deputati ma fermo in Senato. Avete paura dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per non parlare, poi, della questione del way out, una bella norma. L'articolo 17 della legge finanziaria per il 2001 era un'interpretazione autentica di come si dovevano trattare i patrimoni delle cooperative che si scioglievano o che si trasformavano: il patrimonio doveva andare ai fondi statali. Invece noi che facciamo? Diamo loro l'opportunità di tenersi il patrimonio e di versarne solo una parte, ossia il 20 per cento. Mi chiedo peraltro con quale titolo venga chiesto questo 20 per cento del patrimonio netto. Cos'è? Una penale, una tassa, un contributo? Qualcuno ce lo spiegherà, a noi o alla magistratura, mi auguro. Con questo trucchetto si va anche ad interferire sul diritto alla concorrenza, perché le cooperative che vengono sciolte e si trasformano vengono ancora assoggettate all'interpretazione autentica, mentre le BCC no. Quindi c'è una piccolissima questione di concorrenza, che noi dovremmo tutelare. Invece passiamo sopra anche all'articolo 41 della Costituzione. Mi chiedo inoltre: questa norma a favore delle BCC si può configurare come aiuto di Stato o no? Dobbiamo attendere che l'Europa ci dica qualcosa, o ci risponde il Ministro, per tranquillizzarci? PRESIDENTE. Deve concludere, senatrice Bottici. BOTTICI (M5S). Concludo. Anche sulle cartolarizzazioni io ho il terrore, non so voi. Siamo a ribadire ancora una volta che in questo Paese non esiste più la democrazia e non esiste più il Parlamento, che non serve a nulla ed è un mero esecutore degli ordini del Governo. Questo è avvenuto e continua ad avvenire da anni, nella vostra più totale indifferenza. Dante la chiamava "ignavia" e metteva gli ignavi nel girone più duro, con la pena più dura, perché considerava l'ignavia il peggiore dei peccati. La storia non dimenticherà questa stagione e non dimenticherà voi, ignavi in alcuni casi, complici e collusi in altri casi. Abbiate un ultimo sussulto di coraggio, provate ad alzare la testa da quel banco e leggete cosa state votando. Non fate come con la legge di stabilità 2015, che avete votato nonostante ne mancasse un pezzo, per non parlare poi del cosiddetto emendamento Total-Total. Provate a capire e non fatevi distrarre dalle sirene delle banche, perché al massimo per voi arriveranno le sirene della polizia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Salutiamo gli allievi e i docenti dell'Istituto comprensivo «Mazzini-Capograssi» di Sulmona, in provincia dell'Aquila, che sono in visita al Senato. Benvenuti. [[Applausi.]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP4. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, in attesa che il Governo, come al solito, ponga la fiducia (immagino domani mattina), noi siamo qui, ancora una volta, nella distrazione più totale dell'Assemblea, a porre una questione pregiudiziale su questo disegno di legge di conversione dell'ennesimo decreto-legge. Quello che francamente, signora Presidente, deve continuare a stancare un po' tutti noi non deve essere il fatto che insistiamo nel presentare pregiudiziali di costituzionalità, perché è un nostro dovere: qualcuno infatti dovrebbe ricordarsi che siamo andati oltre ciò che è possibile e permesso dalla nostra Costituzione. Noi siamo francamente ancora una volta costretti ad una prassi che non abbiamo neanche più la voglia di giustificare. I rappresentanti del Governo stanno evidentemente conversando di banche o di Basilicata e noi continuiamo a intervenire su questioni che non sono di poco conto, come di questo disegno di legge di conversione dell'ennesimo decreto‑legge, che impatterà sul futuro del nostro Paese, sull'economia e sugli interessi di tanti risparmiatori. Peraltro, tutto l' iter di questa riforma delle banche di credito cooperativo e delle disposizioni relative alle garanzie sulla cartolarizzazione delle sofferenze (per non parlare ovviamente del regime fiscale relativo alle procedure di crisi, di cui avevamo notizia dai giornali) ha visto una discussione che evidentemente ha coinvolto esperti. [[Brusio]] Ho difficoltà a parlare. [[Richiami del Presidente]] Dicevo che la discussione ha coinvolto anche esperti del mondo del credito cooperativo. Non ha, però, coinvolto il Parlamento che avrebbe dovuto, poi, assumere delle decisioni. Vi sono state, peraltro, interrogazioni e richieste ai Ministri competenti di venire a riferire, ma questo non è accaduto. Questa discussione e le varie proposte di autoriforma che erano state avanzate sono la prova provata che evidentemente non era possibile utilizzare il decreto‑legge. Lo strumento del decreto-legge - ci ostiniamo a ricordarlo - trae la sua legittimazione, anche costituzionale, da casi straordinari ed è dedicato soltanto ad intervenire in modo necessitato e urgente per dare risposte rapide a situazioni che debbono essere fronteggiate immediatamente. Per questo motivo il legislatore ordinario, con una norma di portata generale, ha previsto che il decreto-legge debba contenere misure di immediata applicazione. Come è possibile utilizzare un decreto-legge, invece, per una riforma di sistema, quindi non un intervento di necessità e urgenza e di immediata applicazione, ma una riforma complessiva e non di poco conto? La dimostrazione che si tratti di una riforma di sistema è che è stata preceduta da una discussione extraparlamentare, di autoriforma, con esperti e tecnici. In sede di intervento sull'ordine lavori abbiamo fatto riferimento ai conflitti di interesse e ai vari problemi via, via emersi in questi mesi da parte del Governo. Il Governo ha una grande attenzione verso il sistema bancario e quindi posso capire che voglia utilizzare il decreto‑legge, ma è assolutamente improponibile. La Corte costituzionale, tra l'altro, con la sentenza n. 220 del 2013, ha precisato che è tassativamente esclusa la possibilità di ricorrere al decreto-legge quando si tratta di realizzare una riforma organica, come quella che è contenuta nella normativa al nostro esame. Il provvedimento, nel merito, detta una disciplina per un universo di 364 banche, tra quelle di credito cooperativo e le casse rurali, che costituiscono (con i loro 4.403 sportelli, pari al 14,6 per cento degli sportelli bancari italiani, oltre 1.200.000 soci, tra l'altro in aumento, e 37.000 dipendenti) non una piccola realtà, ma una realtà assolutamente fondamentale, come sappiamo bene, anche a livello territoriale e di piccoli e medi Comuni. Una realtà che, in una situazione anche complessa, certamente di casi non tutti brillanti, ha lavorato all'interno di un tessuto di economia reale. Ha anche dimostrato, per certi versi, di avere degli anticorpi per fronteggiare gli effetti della globalizzazione e le crisi anche in modo autonomo. Anche nella discussione svolta sulla proposta di autoriforma fatta all'interno di questo mondo, vi era stata la volontà precisa di confermare e conservare, presso le comunità e nei territori in cui operano, in alcuni casi anche da più di un secolo, il ruolo delle banche di credito cooperativo al servizio, appunto, delle economie reale, delle piccole imprese nell'ottica di uno spirito cooperativo che è servito parecchio alla crescita di alcuni territori. Ad ogni modo, si era confermata la volontà di mantenere intatto, anche nell'ambito di una riforma della governance o in un differente sistema di allocazione delle risorse, questo loro ruolo, rimandando allo spirito cooperativistico. In questo caso, invece, si opera in modo completamente diverso. Per questo motivo, è a nostro avviso ancor più grave che la discussione sia stata costretta nell'ambito temporale previsto per la trattazione dei decreti-legge, di cui all'articolo 77 della Costituzione. Aggiungo poi che il decreto-legge in esame è giunto in Commissione giovedì scorso, dove ovviamente tutti gli emendamenti sono stati bocciati (credo che il tutto sia avvenuto in modo assolutamente rapido e indolore). Quindi, ancora una volta facciamo finta di discutere e intervenire su un provvedimento su cui in realtà non abbiamo alcuna voce in capitolo. Ciò è accaduto ripetutamente durante gli ultimi due-tre anni, ma ormai siamo arrivati a un livello di guardia tale da mettere in luce proprio una crisi democratica e non soltanto delle competenze parlamentari (tanto più in una situazione come questa). La questione pregiudiziale presentata non si limita soltanto all'assoluta incostituzionalità del ricorso allo strumento del decreto-legge, essendovi nel provvedimento in esame alcuni passaggi assolutamente in contrasto con principi costituzionali, come quello di cui all'articolo 45, comma 1, della Costituzione, che riconosce la funzione sociale della cooperazione (non do lettura dell'intera disposizione). Cosa si fa invece con il provvedimento in esame? Il principio stabilito dall'articolo 45 della Costituzione stride con quanto previsto dall'articolo 1, comma 5, del provvedimento, che applica alla cooperazione di credito l'obbligo di partecipare a un rigido patto di coesione a un gruppo bancario unico con poteri di indirizzo e controllo sulle partecipate, quale precondizione per vedersi confermata l'autorizzazione da parte della Banca d'Italia a esercitare il credito come banca di credito cooperativo. Questo vale a meno che non si dimostri di avere risorse patrimoniali superiori a 200 milioni di euro e di poter versare un'imposta straordinaria pari al 20 per cento, pena la liquidazione. È evidente, quindi, che da questo punto di vista c'è un obbligo che si configurerebbe, specie in assenza di una norma specifica che consenta la trasformazione in un altro tipo di banca senza devolvere le risorse patrimoniali, come una vera e palese violazione del dettato costituzionale, nonché come un attentato ai tratti distintivi del settore. Le altre violazioni riguardano l'articolo 47 della Costituzione, in tema di risparmio popolare. Vi è poi una questione molto seria, perché noi riteniamo che il principio di sussidiarietà nel settore del credito esca fortemente compromesso, posto che nel decreto‑legge in esame il trattamento di quelle banche di credito cooperativo che non volessero aderire alla capogruppo (mi riferisco alla cosiddetta way out ) è decisamente sbilanciato, lasciando la scelta solo a quelle che, come ho detto prima, vantano riserve patrimoniali pari a 200 milioni di euro. Da questo punto di vista, faccio presente che questo è un vulnus, un pericoloso precedente capace di intaccare altre realtà cooperative. Per di più, il sistema delle riserve, com'è noto, in caso di scioglimento o di trasformazione in SpA doveva essere addirittura rimesso in capo allo Stato stesso. In questo modo, con il semplice pagamento del 20 per cento si verrà a creare un meccanismo chiaramente speculativo, che tradisce lo spirito dello statuto cooperativo e solidaristico. Per tutti questi motivi, crediamo sia assolutamente necessario non procedere all'esame del presente disegno di legge per palese incostituzionalità. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali presentate si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COLLINA (PD). Signora Presidente, colleghi, la discussione sulle questioni pregiudiziali di costituzionalità di un decreto-legge si sviluppa normalmente su temi consueti: una prima parte mira sostanzialmente a mettere in discussione un uso spregiudicato e indiscriminato, a detta di chi lo afferma, del decreto-legge; dopodiché si affrontano nel merito i temi dell'urgenza e della straordinaria necessità per poi entrare in modo scomposto anche sulle questioni di merito che, invece, saranno affrontate più precisamente nella discussione generale. È vero, l'Italia, rispetto a tanti temi, ha l'esigenza di avere dei tempi certi. Questo lo misuriamo in tante situazioni, ma anche nel Parlamento. Purtroppo ad oggi l'unico strumento per il Governo, ma anche per la maggioranza politica (perché non è solamente una questione di Governo, che esiste in quanto c'è una maggioranza che esprime una volontà politica) di realizzare delle cose in tempi certi nel nostro ordinamento è il decreto-legge. Diversamente non c'è possibilità di avere un processo legislativo con dei tempi certi all'interno del Parlamento. Questo è un problema, ma noi lo abbiamo affrontato anche come maggioranza politica e come Partito Democratico, insieme a tutte le altre forze che con noi reggono la legislatura, attraverso le riforme costituzionali. Abbiamo eliminato il bicameralismo paritario e abbiamo previsto un procedimento legislativo con tempi certi senza ricorrere a decreti‑legge e riducendo l'utilizzo degli stessi. Al di là delle discussioni che facciamo continuamente in modo quasi rituale, in realtà ci siamo assunti la responsabilità di individuare soluzioni radicali e strutturali per risolvere il problema dell'utilizzo del decreto-legge per fare in modo che ci siano dei tempi certi nelle discussioni dei provvedimenti legislativi. Venendo al secondo punto, che è quello della sussistenza degli elementi di necessità e urgenza, di cui all'articolo 77 della Costituzione, credo si possa sviluppare una discussione nel merito. Mi spiace che ci siano stati alcuni interventi che con vigore abbiano cercato di dire che non ci sono. Mi sembra palese che su questo tema veramente abbiamo delle necessità che derivano dalla direttiva n. 59 del 2014, la " Bank recovery and resolution directive " (BRRD) , che dal 1° gennaio 2016 inserisce delle nuove norme che cercano di affrontare il tema delle crisi bancarie. Il 1° gennaio è già passato e, quindi, siamo già nel regime previsto dalla direttiva europea. In particolare questa direttiva preclude la possibilità di intervenire come si faceva prima - ovvero andando ad aiutare le banche con soldi statali - qualora non esistano ragioni forti e palesi di interesse pubblico e cioè l'esigenza di preservare la stabilità del sistema finanziario. È evidente che ciò non accadrà più tanto facilmente e quindi si andrà sicuramente incontro a casi che verranno risolti con il dissesto. Occorre fare in fretta per modificare il nostro sistema, per facilitare l'accesso al mercato dei capitali. La BRRD mira ad evitare l'utilizzo di risorse pubbliche ingenti in favore di banche in difficoltà, introducendo il principio generale in base al quale i costi delle crisi dovranno essere sostenuti dagli azionisti e dai creditori delle banche, con un eventuale ruolo residuale dell'intervento pubblico. L'intervento pubblico, in passato, prima che intervenisse questa direttiva, è stato utilizzato soprattutto da altri Paesi, e l'Italia non ha utilizzato fondi pubblici per aiutare le banche. Oggi dobbiamo andare a ristrutturare e a rafforzare il nostro sistema bancario, per dare maggiori garanzie e tutele ai risparmiatori. Il ruolo della Banca d'Italia è noto e si esplica tipicamente nell'intervento ai primi segnali di deterioramento delle condizioni finanziarie, con la nomina di commissari che affiancano o sostituiscono gli organi di amministrazione. In caso di dissesto ci sono le procedure di liquidazione coatta amministrativa, ma nascono con questa direttiva anche delle speciali procedure per ridurre i rischi sistemici, come il trasferimento forzoso di beni dall'intermediario in crisi ad acquirenti privati, la costituzione di società veicolo, come le bridge bank o - peggio - le bad bank, e vi sono strumenti nuovi di risoluzione. Il bail in, spesso citato, è la riduzione forzosa del valore delle azioni e la conversione di alcune tipologie di debiti in azioni. Esso è il contrario del bail out, in cui i costi vengono assunti dallo Stato. Non vengono colpiti dal bail in i depositi inferiori a 100.000 euro e quindi ci sono misure che tutelano comunque i piccoli risparmiatori. Colleghi, se non è questo contesto mutato a richiedere di intervenire con urgenza affinché il sistema bancario e i suoi sottosistemi rafforzino la tutela dei risparmiatori, che cosa deve succedere per agire con urgenza e necessità? Faccio un'unica valutazione politica, che mi sembra appropriata: quando fallivano le banche e poteva intervenire lo Stato, in Italia si sarebbe gridato allo scandalo se lo Stato fosse intervenuto con risorse pubbliche, ma questo in Italia non è accaduto. Ora che invece l'intervento dello Stato è scongiurato dalle nuovo regole europee - e dunque non si utilizzano risorse pubbliche - si grida allo scandalo se lo Stato non interviene. È chiaro che l'interesse dei risparmiatori va tutelato, ma attraverso riforme strutturali, che vanno fatte subito, perché abbiamo riconosciuto nel sistema delle banche di credito cooperativo delle fragilità strutturali, legate a quelli che sono sicuramente gli storici elementi positivi del sistema delle BCC. Esse sono infatti legate al territorio e ai piccoli bacini, che però sono talmente piccoli da non consentire di ripartire i rischi, che possono nascere in caso di crisi del sistema. In conclusione, con il provvedimento in esame è stato fatto un buon lavoro, proprio al fine di aumentare le tutele per i risparmiatori, promuovendo l'aggregazione delle BCC in uno o pochi gruppi bancari ben capitalizzati e capaci di attrarre gli investitori. Penso di aver motivato a sufficienza le ragioni di straordinaria necessità e urgenza, ai sensi dell'articolo 77 della Costituzione per cui preannuncio che voteremo a favore del provvedimento e contro le pregiudiziali che sono state presentate. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
È presente in Aula ed assiste ai nostri lavori una rappresentanza di studenti della Libera Università di Bolzano, ai quali rivolgiamo il nostro saluto. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signora Presidente, faccio riferimento all'articolo 77 della Costituzione, applicato ovvero interpretato nel suo rigore letterario, così come credo abbia fatto la senatrice De Petris, ma come fanno tutti coloro che presentano una pregiudiziale di costituzionalità. Come ha detto bene il collega che mi ha preceduto, il primo punto che viene evidenziato in una questione di pregiudizialità costituzionale di un provvedimento è la possibilità, per quella materia e per quella norma, di vedere applicato il sistema di decretazione d'urgenza previsto appunto dall'articolo 77. Ma nella storia e nella prassi parlamentare abbiamo visto come questa norma sia stata, da tutte le forze politiche che si sono avvicendate al Governo del Paese, interpretata nella maniera più elastica possibile. Ciò non significa - attenzione - violazione della norma costituzionale. Significa interpretare la norma sulla base di principi di ragionevolezza e di coerenza. Ora, si tralascia di considerare che la stessa norma, quando prevede la possibilità, ovvero il potere, del Governo di emanare un decreto-legge, attribuisce al Governo, autore di questo provvedimento, anche la responsabilità. Tanto è vero che, testualmente, si legge: «il Governo adotta sotto la sua responsabilità». Quindi, quando un Governo adotta un decreto-legge, ritenendo che siano sussistenti quegli elementi di necessità e di urgenza, lo fa anche assumendosi la responsabilità della sua azione legislativa. Allora, vista in questa direzione e visti i precedenti, mi pare che questa prima eccezione di incostituzionalità possa essere tranquillamente archiviata e licenziata senza essere meritevole di ulteriore approfondimento. Rimane il problema di merito e dell'urgenza: se vi sia o meno l'urgenza. Qui c'è una questione di punti di vista. Che cosa significa che vi è l'urgenza di intervenire o non vi è l'urgenza d'intervenire? Probabilmente, per qualcuno che mi ha preceduto si dovrebbe intervenire in caso di urgenza quando si sia verificata la crisi del settore o siano stati compromessi gli interessi dei risparmiatori. Noi non dobbiamo mai dimenticare che il nostro Paese è il Paese principe della cultura del risparmio e quindi l'azione di Governo va, in questo ambito, nella direzione primaria, principe, di tutela dei risparmiatori, perché rappresentano una gran parte degli italiani. Allora, se bisogna intervenire quando si è verificata la crisi, cioè quando il malato sta morendo, forse, così ragionando, hanno perfettamente ragione i colleghi che mi hanno preceduto. Ma se vi è la saggezza di un intervento urgente nella fase prodromica alla crisi e quindi alla irreversibilità del danno, allora questo è quel momento. Se abbiamo la direttiva n. 59 del 2014 che entra in vigore dal 1° gennaio 2016, qualcuno mi deve dire se, nell'arco di questi sei mesi, questa nostra architettura costituzionale, sarebbe stata in grado di intervenire adeguando le norme nazionali alla suddetta direttiva. Io sfido chiunque a dirmi che ciò non sarebbe stato possibile. E allora che cosa rimane, se non vi è la possibilità di un intervento normativo ordinario? Vi è la possibilità dell'intervento urgente del decreto-legge, così ragionando non perché sosteniamo il Governo, ma perché, provvedimento per provvedimento, noi impegniamo la nostra ragione e la nostra saggezza nel decidere se condividere o non condividere; e in questo caso le nostre ragioni e il nostro senso di equilibrio ci inducono a condividere la scelta dello strumento del decreto-legge da parte del Governo, ritenendo peraltro infondate sotto il profilo squisitamente scientifico le ragioni di incostituzionalità. Per tali ragioni, noi voteremo contro le questioni pregiudiziali presentate. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Prima di procedere alla votazione, prego i senatori Segretari di fare una verifica sulle tessere inserite, perché vedo molti posti vuoti e tante tessere. Magari i colleghi sono alla buvette. In questo modo evitiamo polemiche. Prego inoltre di adempiere all'indicazione della Presidenza di portare con sé le tessere quando ci si allontana dall'Aula. Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dalla senatrice Bernini e da altri senatori (QP1), dalla senatrice Stefani e da altri senatori (QP2), dalla senatrice Catalfo e da altri senatori (QP3) e dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP4). Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signora Presidente, ci troviamo di fronte per l'ennesima volta a un provvedimento sul quale il Senato non si può esprimere. Si tratta di un provvedimento estremamente delicato che irrompe nel delicato meccanismo delle banche. [[Brusio]]
Senatore Malan, aspetti un attimo.
Colleghi, chi deve uscire lo faccia con una certa rapidità, per cortesia, così il senatore Malan può intervenire con meno brusio. MALAN (FI-PdL XVII). Come dicevo, il provvedimento entra a piè pari nel sistema delle banche mettendo in difficoltà quelle più piccole, quelle che generalmente sono più vicine al territorio, ai risparmiatori, alle aziende e ai commercianti. Perché grande è bello, secondo questo Governo: bisogna accorpare tutto; bisogna accorpare Comuni e banche. Purtroppo però nei grandi Comuni come nelle grandi banche spesso non abbiamo grandi buoni esempi. Allora quando vediamo grandi banche come, ad esempio, il prestigiosissimo Monte dei Paschi di Siena, di dimensioni più che ragguardevoli, oltre che di storia lunghissima, essere nelle condizioni in cui è, direi che non è desiderabile che altre banche seguano questo esempio. Però al Governo piacciono le grandi dimensioni, così probabilmente la politica ci può entrare più facilmente, o meglio quella politica del Governo ci può entrare più facilmente. E al Governo piace anche l'anatocismo (che, benché sia una parola piuttosto ricercata, comincia a essere conosciuta dagli italiani, in particolare dai risparmiatori) che è il cosiddetto interesse sugli interessi. C'era una norma che lo vietava. Ebbene, alla Camera, con un bell'emendamento, è stato introdotto invece un comma, che oggi costituisce l'articolo 17 -bis del provvedimento, che reintroduce l'anatocismo, sia pure solo su base annuale. Il bello è che, con notevole, straordinaria faccia tosta, viene presentato come una nuova abolizione, esattamente come nel comizio di Cetto La Qualunque, che promette l'abolizione della tassa sui cani e a chi gli fa presente che è già stata abolita risponde che l'abolirà di nuovo: abolita due volte! Ecco, peggio di Cetto La Qualunque, anziché abolire due volte, il Governo reintroduce ciò che era stato abolito, ovvero gli interessi sugli interessi: una norma di legge che c'era prima, viene reintrodotta a favore delle banche e contro il risparmiatore, specialmente il risparmiatore indebitato che può essere indebitato, nella maggiore parte dei casi, per produrre qualcosa, per comprare qualcosa; in altre parole, per far camminare l'economia. Tra il risparmiatore e la banca, tra l'impresa, il commerciante, il professionista e la banca, il Governo si schiera apertamente dalla parte delle banche, raccontando di avere abolito l'anatocismo. Peccato che fosse già stato abolito e che in questo momento viene reintrodotto. (ore 18,25) ( Segue MALAN). Il Senato non può intervenire perché in Commissione non è stato possibile fare alcun cambiamento; in Aula non si potrà intervenire perché io prevedo, con grandi capacità divinatorie, che, guarda caso, verrà posta la fiducia. In questi giorni si evidenzia come questo meccanismo della fiducia sia la totale cancellazione sia della trasparenza che dell'esame da parte del Parlamento. Il Governo vuole fare un favore alle banche? È libero di farlo, però deve poter affrontare l'Assemblea, e quindi il voto su un singolo emendamento in cui si chiede l'abolizione di quel comma, in questo caso di quell'articolo, cosicché tutti sono chiamati ad esprimersi, anche i senatori della maggioranza; questi ultimi, infatti, magari - anzi, sicuramente - rischiando qualcosa da parte dei leader del proprio partito, potrebbero anche votare dalla parte dei cittadini e non necessariamente dalla parte delle banche. Tuttavia, questo non sarà possibile con il voto di fiducia, che ci viene giustificato con il fatto che bisogna fare in fretta. Ma qual è la fretta? Il decreto-legge è già in vigore e la Costituzione - per chi non lo ricordasse - dice che il decreto-legge entra in vigore subito, ragion per cui le misure necessarie e urgenti di questo decreto-legge sono già in vigore. Ci sarebbe il tempo - visto che il decreto-legge scade il 15 aprile - di fare alcuni cambiamenti, per esempio, abolire sul serio l'anatocismo, e invece non lo si vuole fare: si pone la fiducia perché si deve fare in fretta. Abbiamo visto come si è fatto in fretta sul Tempa Rossa e sulle tante altre porcate introdotte dal Governo con decreti-legge sui quali è stata posta la fiducia [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] senza dare modo ai propri parlamentari di esprimersi e senza dare la possibilità al Parlamento di fare leggi per i cittadini e non per gli amici personali del Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Fornaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, in via preliminare - dispiace che non sia presente la collega Bottici - vorrei riflettere tra di noi su un punto. Continuo ad ascoltare un'affermazione che non solo non condivido, essendo stato relatore di quel provvedimento - mi riferisco al decreto IMU-Bankitalia, e in quell'occasione avemmo modo di discuterne sia in Commissione sia in Aula - ma che non corrisponde alla realtà delle cose. Quindi, intervengo in modo assolutamente non polemico, perché anche nel confronto tra di noi che può e deve essere aspro, rimaniamo ai dati di fatto. Se continuiamo a dire una cosa non vera non per questo diventa vera. Quando, cioè, si dice che questo Governo e la sua maggioranza hanno regalato 7,5 miliardi di euro alle banche, per chiunque ascolta ciò significa che lo Stato ha versato nelle casse delle banche 7,5 miliardi. Siccome questo non è vero, provo a dire che cos'è successo. La rivalutazione del capitale non comporta alcun esborso di soldi da parte di alcuno. [[Commenti del senatore Endrizzi.]] È solo una scrittura contabile interna, che sposta dalle riserve a capitale la somma indicata. Anche le banche detentrici delle quote effettuano una semplice scrittura contabile e rivalutano le loro quote, ma questa volta pagano le tasse sulla plusvalenza, senza aver intascato alcun soldo. Quando le banche in eccesso rispetto al limite del 5 per cento introdotto da quel provvedimento dovranno vendere quote del loro capitale, allora e solo allora intascheranno i soldi veri, ma chi pagherà non sarà lo Stato bensì gli investitori che compreranno tali quote. Questo è quanto è avvenuto per adesso in alcuni casi e avverrà quando il processo sarà completato. Si può discutere - ed è legittimo farlo - sulla congruità della rivalutazione fatta nel 2014. Ricordo, però, a questa Assemblea che quella congruità fu individuata all'interno di una forchetta e di una oscillazione proposta dalla stessa Banca d'Italia e comunque c'è un dato incontrovertibile: nel 2014 nessuno poteva onestamente, da un punto di vista intellettuale ed economico, dire che il capitale corretto per la Banca d'Italia fosse quello, come era allora, di 156.000 euro. Dico questo perché credo sia giusto, su questo terreno, un confronto sui dati. Ritorno adesso sul tema oggi in discussione, ripartendo intanto con il fornire alcuni dati fondamentali. Su cosa stiamo discutendo? Stiamo discutendo su una quota rilevante del sistema bancario italiano: le BCC e le Casse rurali sono 364, pari al 55,9 per cento del totale delle banche italiane. Stiamo parlando di 4.450 sportelli; di un patrimonio di 20,5 miliardi di euro; di 1.230.000 soci; di impieghi, nell'economia reale, per 135 miliardi e di una raccolta da clientela di 161,5 miliardi di euro. E questi sono dati al 30 giugno 2015. Le quote di mercato delle BCC arrivano nel comparto artigiano al 22,5 per cento, nel comparto agricolo al 18,3; nell'alloggio e ristorazione al 17,9 per cento; nelle costruzioni all'11,1 per cento; al 10 per cento nel commercio e al 13 nel settore no profit. La questione è la seguente: perché intervenire? Ho ascoltato gli interventi svolti sul tema della costituzionalità ma, al di là delle valutazioni se l'intervento corretto fosse un decreto-legge o un disegno di legge, ci si pone la domanda se c'erano ragioni per intervenire. E la risposta è sì. Ma non rispondo io: risponde l'intervento svolto da Carmelo Barbagallo, capo del dipartimento vigilanza bancaria e finanziaria di Bankitalia, in audizione alla Camera il 1° marzo 2016. Fondamentalmente, Barbagallo ha posto la seguente questione: esiste un problema di debolezza del modello di governance che produce, nell'attuale fase del mercato dei capitali, una difficoltà nel rafforzamento patrimoniale, che storicamente le BCC avevano risolto attraverso l'autofinanziamento, ma che l'erosione dei profitti dovuta alla crisi non consente più. Pertanto il tema è il seguente: nel momento in cui, anche in considerazione delle nuove regole di vigilanza europea, il sistema delle BCC deve andare verso il mercato dei capitali, è necessario rafforzare il patrimonio ma, per far questo, occorre mettere mano all'intero sistema. C'è un altro dato fedele che ha spinto all'intervento, e cioè una maggiore vulnerabilità rispetto alla storia e alla tradizione molto lunga - in alcuni casi centenaria - delle BCC, la quale deriva dall'aumento della quota dei cosiddetti crediti deteriorati, che in alcuni casi può essere derivata anche da mala gestio, o comunque da scelte bancarie sbagliate. Ma, più in generale, essa è frutto di un problema che le BCC hanno in considerazione, in realtà, di un pregio della loro attività, dato che più che altre banche - più di tante banche straniere, ad esempio - hanno un rapporto con l'economia reale. In sostanza, esse hanno dato soldi direttamente al sistema delle piccole e piccolissime imprese che hanno subito, in questa fase economica recessiva durata molto di più di tutte le altre crisi, un contraccolpo molto forte e quindi, conseguentemente, essendo più esposte, oggi hanno un aumento dei crediti deteriorati e hanno - dati Bankitalia - un tasso di copertura inferiore a quello del sistema. Quindi, rispetto alla domanda se si doveva o si poteva intervenire, al di là dello strumento, la risposta io credo che sia positiva. Ed è importante e apprezzabile - l'ho detto in Commissione e lo ripeto in Aula - il ruolo proattivo che Federcasse ha avuto in tutta questa fase con l'allestimento di un progetto di autoriforma. A differenza, per esempio, di Assopopolari e di quanto era accaduto per le banche popolari, Federcasse è riuscito a proporre al sistema, al Governo e alla Banca d'Italia un progetto di autoriforma. Il decreto-legge - in seguito esporrò una critica su ciò che ha fatto successivamente - ha sostanzialmente recepito l'impianto di tale progetto secondo cui, in estrema sintesi, le BCC non possono più continuare a svolgere attività bancaria se non aderiscono a un gruppo bancario cooperativo, la cosiddetta holding, che abbia un capitale di almeno un miliardo. Qui c'è un punto, però, su cui voglio essere chiaro: mentre era assolutamente condivisibile, ed è condivisa, l'impostazione data da Federcasse, e cioè l'idea del gruppo bancario cooperativo unico, della holding, del salto di qualità sia sul mercato dei capitali sia rispetto ai problemi - per esempio - di adeguamento e di compliance - è una risposta corretta - nel testo originario il Governo ha inserito la cosiddetta way out, che non era contenuta nella proposta di autoriforma. Si tratta, in particolare, della possibilità di affrancamento delle riserve indivisibili nel caso di trasformazione in SpA e anche di una way out con la trasformazione in SpA per le BCC con più di 200 milioni di patrimonio. Perché la way out ? Io non sono ancora riuscito a trovare una risposta sul perché sia stata inserita la way out e sui termini con cui è stata inserita. Bisogna dare atto al Governo di avere ascoltato in parte, anche se non tutte, le critiche che sono state sollevate e nel lungo dibattito e nel confronto svolti in Commissione e in Aula alla Camera si è arrivati a un testo che presenta importanti revisioni: l'intangibilità delle riserve indivisibili, la possibilità di costituire i sottogruppi, la possibilità di scorporo dell'attività bancaria da parte della cooperativa con il pagamento della tassa del 20 per cento, confermando però la mutualità, e soprattutto con il parere obbligatorio di Bankitalia. Se ci fosse stata la possibilità di poter ancora ragionare e intervenire, credo che qualche ulteriore riflessione sul significato e sulle modalità della way out sarebbe stata auspicabile perché, così com'è strutturata, presenta un rischio di indebolimento del sistema se vi saranno molte uscite delle BCC. Un altro aspetto credo vada sottolineato. PRESIDENTE. Senatore, la invito a concludere. FORNARO (PD). Faccio un'ultima considerazione. C'era la possibilità per le BCC, che è stata invece impedita dal decreto-legge, di trasformarsi in banche popolari. In definitiva, si è compiuto, nel lavoro alla Camera, un passo in avanti, ma c'è un certo rammarico sul fatto che al Senato probabilmente qualche ulteriore limatura e l'introduzione di elementi di correzione rispetto alla way out sarebbero state necessarie. Credo e auspico che il Governo sia disponibile, nel corso e in opera di questa riforma, a modificare eventualmente alcune sue norme. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritto a parlare il senatore Molinari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signore senatrici, signori senatori, rappresentanti del Governo, ancora una volta mi sia consentito evidenziare come, con la scusa dell'urgenza in settori delicati, siate intervenuti con la decretazione d'urgenza, mettendo insieme elementi eterogenei e una volta di più mortificando questo ramo del Parlamento, impedendoci, dal momento che il provvedimento arriva con la fiducia incorporata, di apportare le necessarie correzioni (di alcune delle quali ha parlato il collega Fornaro), come nel caso delle cartolarizzazioni e della riforma delle BCC, in particolare. Su quest'ultima, nonostante l'importanza della posta in palio, siamo d'accordo anche noi che occorra e sia necessario intervenire, tant'è che i migliori auspici e le migliori aspettative avevamo trovato appunto nella alimentata autoriforma del credito cooperativo. Noi crediamo che, nell'impianto che avete portato all'attenzione del Parlamento, tutto ciò sia stato tradito, perché avete partorito un pericoloso ibrido. Eppure, avevo apprezzato il progetto di autoriforma, per come ci era stato illustrato, tra l'altro, in un seminario tenuto al Senato. Ma quello che oggi ci volete propinare ha tradito quelle intenzioni, nate sotto i migliori auspici. Il primo obiettivo della riforma doveva essere salvaguardare la biodiversità del sistema creditizio, nel rispetto della funzione sociale della cooperazione a carattere di mutualità, anche nel nuovo mondo bancario che verrà a determinarsi dopo la BRRD e, quindi, l'introduzione del bail in (o proprio per quello). E invece ci si è dimenticati che l'obiettivo della banca cooperativa non è remunerare nel modo più elevato possibile il capitale, ma contribuire allo sviluppo economico della realtà locale, fatta di scambi di utilità tra le sue diverse anime e componenti, assicurando un rendimento normale alle risorse impiegate. Questo vostro progetto parla, al contrario, di un'ossessione verso una unica forma di banca, quella universale di stampo capitalistico, imposta dall'alto e che rischia di tradire il mandato costituzionale. Che grave errore - come ha pure evidenziato il collega Fornaro - aver eliminato la possibilità di autorizzare fusioni e trasformazioni tra banche di credito cooperativo e banche popolari, lasciando come unica possibilità il solo ricorso alla forma di banca costituita in società per azioni. Il contratto di coesione tra le banche costituenti il gruppo doveva inoltre prevedere, indicando con esattezza i poteri attribuiti alla capogruppo (la cosiddetta holding ), la disciplina della sua direzione e del suo coordinamento, ma nel rispetto delle finalità mutualistiche e della salvaguardia delle realtà locali, per l'individuazione e l'attuazione degli indirizzi strategici e operativi necessari a tale attività. Il potere di controllo doveva solo avvenire in funzione dinamica ed essere mirato alla singola banca, per assicurarle il raggiungimento del consolidato contabile del gruppo, proprio a tutela degli interessi del territorio e degli utenti della banca medesima. Invece i poteri della capogruppo nei confronti degli organi di amministrazione e controllo delle società aderenti, per come li avete disegnati, sono un'inusitata espansione del potere della capogruppo, che fa diventare ordinaria la facoltà della stessa di nominare, opporsi alla nomina o revocare uno o più dei loro componenti, facoltà originariamente prevista solo in casi eccezionali. Che l'esercizio di tale potere debba comunque essere motivato - così lo avete rappresentato - io credo che sia poca cosa, e a maggior ragione se quella motivazione non sarà puntuale, come avevo cercato di sostenere con un emendamento. L'intenzione, senz'altro apprezzabile, di voler rafforzare la competitività del gruppo e consolidarne la situazione patrimoniale sembra a maggior ragione venire meno quando poi viene estesa l'inapplicabilità delle disposizioni riguardanti la limitazione dell'acquisto di partecipazioni incrociate al capitale della capogruppo delle banche di credito cooperativo, alle banche cui fanno capo i cosiddetti sottogruppi territoriali, entità ibride che sono strutturalmente estranee alle classiche forme in cui si estrinseca lo scambio mutualistico di utilità. Possibile che non si intravede la pericolosità di una tale commistione? Non si prevede un compito facile - io credo - nella vigilanza che la Banca d'Italia dovrà operare sulla scorta delle disposizioni che la stessa sarà chiamata a dettare e sulla falsariga della regolamentazione che il Ministero dovrà emanare. E io spero che sia migliore di quella svolta in occasione delle ultimi crisi del settore, come quella di Banca Etruria et similia. In questo contesto di confusione tra i generi si innesta l'ampliamento del novero delle disposizioni che si potranno applicare alle banche di credito cooperativo, consentendo alle loro assemblee di nominare gli amministratori e alle società stesse di emettere strumenti finanziari partecipativi, possibilità finora escluse dal codice civile; possibilità che, per le condizioni alle quali sono sottoposte, lasciano più di qualche dubbio sugli effetti concreti della loro gestione e utilizzo e sugli effetti combinati delle limitazioni della circolazione degli strumenti finanziari partecipativi e sulla modalità con cui vengono attribuiti ai loro possessori i voti in assemblea. Questo mette in crisi il principio del voto capitario, che è lo strumento con cui si è introdotto il metodo democratico all'interno di un settore più attento all'aspetto capitalistico che a quello sociale. Semmai il tentativo della riforma - io credo - doveva andare in direzione di scongiurarne la deriva personalistica e familistica del suo utilizzo - come avvenuto, ahimè, in alcune realtà locali - non eliminandolo però di fatto e favorendo, quindi, il capitale. Non dimentichiamo poi la possibilità che le azioni di finanziamento possono - così come le avete costruite - essere sottoscritte dalla capogruppo in deroga al vincolo di territorialità e ai limiti di partecipazione stabiliti per i soci ordinari, consentendone l'emissione - seppur sotto l'autorizzazione della Banca d'Italia - anche al di fuori dei casi di insufficienza patrimoniale e amministrazione straordinaria. Ma ciò che lascia davvero perplessi - e l'ha indicato anche il collega Fornaro -in questa tanto voluta quanto necessaria riforma è, così com'è stata costruita, la previsione del cosiddetto way out, che sancisce la possibilità di escludere l'effetto devolutivo, per come richiesto invece da una famosa pronuncia della Corte costituzionale nel 2008. Ora, in una formulazione che ha subito via, via modifiche, l'articolo 2 - nei commi che vanno dal 3- bis al 3 -quater - esclude i predetti effetti devolutivi ove la banca di credito cooperativo coinvolta nelle predette operazioni straordinarie abbia un patrimonio netto superiore a 200 milioni di euro, risultante dal bilancio al 31 dicembre 2015, sul quale il revisore contabile non abbia espresso rilievi - e meno male, vorrei dire - con l'unico onere - così lo avete costruito - di presentare alla Banca d'Italia un'istanza per conferire l'azienda a una società per azioni esercente attività bancaria (sempre, appunto, il capitale). All'atto del conferimento la banca verserà al bilancio dello Stato un importo pari al 20 per cento del patrimonio netto come risultante dal bilancio. Quale sia - ripeto - il fondamento logico-giuridico di tale costruzione io non l'ho capito. Gli emendamenti che avevamo presentato, insieme agli altri amici, in Commissione per cercare di dare ordine in questo campo naturalmente sono stati rigettati, perché non possiamo toccare il pacco. E tutto ciò avviene tacendo dell'altro grave problema operato in materia di cartolarizzazione dei crediti presente in questo provvedimento, ceduti dalle banche e dagli intermediari finanziari con sede in Italia e qualificati come crediti in sofferenza, per i quali si autorizza il Ministro dell'economia e delle finanze a concedere la garanzia statale. La quantificazione forfettaria di tali coperture, infatti, rimane irrealisticamente pericolosa - mi permetta di dire, signor Vice Ministro - con l'ulteriore rischio che le disposizioni relative alla cartolarizzazione delle sofferenze bancarie, pur affrontando una problematica sistemica del settore, potrebbero implicare la diffusione di titoli tossici tra i risparmiatori che arriveranno da altre strade. Insomma, nello specifico sembra si sia persa un'altra occasione di smarcare il nostro sistema bancario da un modello unico; sistema produttivo, il nostro, contraddistinto da una struttura imprenditoriale formata essenzialmente da piccole e medie imprese, idonee per affrontare le sfide della flessibilità e dell'innovazione in campo internazionale, che avrebbe potuto e avrebbe dovuto trovare in questa riforma una nuova realtà di credito cooperativo. Il rischio è perdere la spinta di piccole ma importanti realtà che hanno contribuito, però, più delle grandi banche - e i dati ce li ha ricordati il collega Fornaro - a fornire credito alle piccole e medie imprese, ma anche ai consumi delle famiglie, sul territorio nazionale in questi duri anni di crisi. Il Paese gradirebbe sapere perché si sia voluto perdere quest'ulteriore occasione e, nel contempo, si sia voluto minare quel baluardo messo in Costituzione a difesa di concentrazioni nel settore finanziario e bancario, che deve invece mantenere una sua biodiversità. Non dovevamo rinunciare al disegno di una finanza partecipativa, in cui trovano posto sia i grandi che i piccoli e dove viene esaltato il principio democratico delle scelte. Il modello europeo di credito cooperativo che questa riforma mette seriamente a repentaglio è stato l'unico antidoto per contrastare lo strapotere dei grandi conglomerati finanziari e a maggior ragione oggi, in attesa di ritornare al modello di separazione che ha tenuto al riparo dagli effetti della crisi il sistema bancario, come quello canadese, che non lo ha mai abbandonato, in cui le banche commerciali (che accettano depositi e fanno prestiti) e le banche d'affari (che fanno emissione e negoziano titoli) sono separate. Speriamo - lo spero vivamente - che questa riforma non si tramuti nell'atto finale di un suicidio annunciato per il nostro settore bancario. [[Applausi dei senatori Campanella e Mussini]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, relatore - non è ora presente in Aula, ma lo saluto e ringrazio per l'attività svolta - mi permetto di rivolgermi al Presidente del Senato, ai Capigruppo e a tutte le colleghe e i colleghi per porre un problema istituzionale. Vorrei sollevare un problema che mi sembra molto serio. Dal 2008 la vicenda Lehman Brothers ha scatenato e segnato l'inizio della crisi negli Stati Uniti d'America e in Europa. Le banche sono state protagoniste della crisi economica e ne sono state condizionate, perché naturalmente essa ha determinato in ciascuna un grande aumento delle sofferenze e, pertanto, ulteriori difficoltà nel poter elargire credito. Il Parlamento italiano si è giustamente occupato delle vicende bancarie durante la XVII legislatura. Si è fatta la riforma della Banca d'Italia e l'Unione europea ha stabilito il passaggio della vigilanza sul sistema bancario alla Banca centrale europea. Nel frattempo, la Commissione finanze e tesoro del Senato, avendo natura tecnica, ha cercato, sotto l'impulso del suo Presidente e con il consenso dell'opposizione e della maggioranza, di lavorare concretamente sui problemi. Un esempio illuminante è stata la questione della delega fiscale, materia sulla quale il lavoro svolto in Commissione ha consentito al Parlamento di approvare la delega e di non far andare perso il lavoro realizzato nella precedente legislatura sia alla Camera che al Senato. La Commissione finanze e tesoro si è occupata del problema delle banche e ha svolto una seria indagine conoscitiva con numerose audizioni, grazie alle quali sono stati ascoltati tutti coloro che potevano fornire suggerimenti e opinioni. Ci siamo, però, poi resi conto che la situazione andava precipitando. Purtroppo, sulla materia delle banche è stato svolto tanto lavoro per nulla, perché durante tutto il 2015 e all'inizio del 2016 il Senato della Repubblica italiano non ha concretamente potuto occuparsi dei problemi del sistema bancario italiano. Questa è la verità. Sono stati assunti tre provvedimenti fondamentali, a cominciare dal decreto-legge per la riforma delle banche popolari, che è arrivato in Senato e vi è stato due o tre giorni. Con l'apposizione della questione di fiducia non vi è stato quasi neanche il tempo di leggerlo, per non parlare dell'impossibilità di presentare emendamenti e di esprimere qualche opinione. E sì che c'era da dire. Poi c'è stata la vicenda delle quattro banche, che è stata affrontata in un emendamento presentato alla Camera alla legge di stabilità del 2016, che è stata approvata dal Senato nel dicembre scorso. Il passaggio del provvedimento dall'esame in Commissione al voto finale in Assemblea credo sia avvenuto in non più di due o tre giorni e, perciò, abbiamo con fatica letto il provvedimento. Adesso arriva il provvedimento delle BCC. Con correttezza e lealtà, delle quali voglio dargli atto, il vice ministro Morando in 6ᵃ Commissione ha detto con molta chiarezza che il Governo cercava di operare affinché il testo della Camera non fosse modificato dal Senato. E questa è stata la filosofia con cui il provvedimento è stato approvato. La Camera lo aveva esaminato, ma noi non abbiamo la possibilità di esprimerci concretamente. Per la verità, in Commissione abbiamo almeno approvato quattro o cinque ordini del giorno. Questo è il contributo che abbiamo dato. Allora io penso e vorrei ricordare a tutti noi che la riforma del Senato deve essere ancora approvata dalla Camera; sarà sottoposta a referendum se la Camera, com'è prevedibile, l'approverà e gli italiani si pronunceranno, e poi sarà applicata dalla prossima legislatura. Mi rivolgo con molta energia e prego il vice presidente Gasparri di trasmettere il senso di questo intervento al presidente Grasso. Mi rivolgo al presidente Grasso, agli stessi Presidenti dei Gruppi, a tutti senatori perché una situazione di questo genere è inaccettabile sul piano istituzionale. Per quanto riguarda il merito del provvedimento, sottolineo che la riforma è necessaria, poteva essere migliore e, a tal proposito, mi rimetto solo a documenti e, cioè, alle numerose osservazioni che le Commissioni 10ᵃ e 14ᵃ, nel dare parere non ostativo, hanno formulato in proposito. La maggioranza in 6ᵃ Commissione ha deciso di non tenere in considerazione dette osservazioni e, d'altra parte, nel suo intervento di pochi minuti fa, il collega Fornaro ha detto che il provvedimento era perfettibile. Questa è l'opinione del senatore Fornaro. La mia è che doveva essere molto modificato, ma tutti riconosciamo che non è stato fatto. Concludo rivolgendo per l'ennesima volta al presidente Grasso un appello: per favore, tuteli il ruolo del Senato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Mussini]]
Ci faremo interpreti dell'appello. Del resto, è per noi doveroso farlo.
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, all'attenzione di quest'Assemblea è arrivato un altro pezzo importante dell'intervento che il Governo intende esperire sul sistema bancario, iniziato l'anno scorso con la riforma delle banche popolari, una misura che nelle intenzioni avrebbe dovuto razionalizzare un comparto, ma che nei fatti si sta rivelando il salvataggio di qualcuno in difficoltà. Lo stesso spirito ha accompagnato l'adozione, a fine 2015, di un'altra normativa talmente urgente e necessaria da essere traslata nella legge di stabilità. Mi riferisco al cosiddetto salva banche, balzato agli onori delle cronache più per le questioni familistiche legate a una delle quattro banche interessate dal provvedimento che per l'operatività di quella stessa banca. La magistratura sta valutando questa operatività come truffa aggravata nei confronti di risparmiatori spesso inconsapevoli delle ricadute delle proprie sottoscrizioni. Il salva banche è un provvedimento claudicante, in bilico tra le novità del bail in e i tradizionali aiuti di Stato, che ha portato a un braccio di ferro con la Commissione europea. L'Unione europea ancora non ha dato il proprio via libera alle modalità con le quali l'Esecutivo intende risarcire le vittime di quella operatività e che ha reso necessario il decreto-legge che stiamo ora esaminando, contenente interventi necessari a fronteggiare gli effetti nefasti della crisi. Primo fra tutti è lo sviluppo del mercato dei cosiddetti non performing loans (NPL), uno stock gigantesco di crediti deteriorati, accumulato negli anni, che costituisce il vero freno da cui deriva la scarsa offerta di credito all'economia da parte delle banche. Per i crediti deteriorati è previsto l'intervento dello Stato, attraverso un'apposita garanzia che, tuttavia, non appare adeguata all'obiettivo prefissato. Sebbene sia il frutto anch'essa di una "negoziazione" con la Commissione europea, salutata positivamente dal Governo, questa garanzia a noi Conservatori e Riformisti sembra caratterizzata da elementi che destano diverse perplessità. Cito un solo esempio, chiedendomi se raggiungerà il suo scopo una garanzia, che tra l'altro è prevista solo sui titoli cosiddetti senior (ovvero più sicuri), che diviene efficace solo dopo che la banca abbia trasferito il 50 per cento più 1 dei titoli cosiddetti iunior (ovvero quelli più rischiosi). Mi chiedo inoltre se le risorse pubbliche destinate a questo intervento siano state previste adeguatamente, o se corriamo il rischio, per noi molto concreto, di trovarci a breve - magari il prossimo anno - a dover intervenire per rimpinguare la somma oggi messa a disposizione, data la possibilità di estendere quella garanzia. Quello all'esame dell'Assemblea è certamente un provvedimento composito e complesso, che costituisce altresì il veicolo per la riforma di un pezzo importante del settore creditizio: il credito cooperativo. Qui è una buona parte della storia economica del Paese a essere investita dalla proposta del Governo. Quella alla nostra attenzione è, infatti, la terza fase della storia del credito mutualistico in Italia. Lo ricordiamo soltanto per rendere omaggio a quei pionieri che, circa un secolo fa, inventarono formule locali e più antropologicamente confacenti alla cultura e alle esigenze contadine insite nella società dell'epoca, espressione delle piccole e medie comunità regionali e provinciali. Il lavoro, la fatica, la propensione e l'educazione al risparmio, l'uso mutualistico del denaro, in quel periodo storico, sono alla base del fenomeno virtuoso delle casse rurali e artigiane. Le casse rurali rappresentano la prima fase; la seconda è costituita dalle trasformazione intervenuta nel 1993 in banche di credito cooperativo. Ora siamo alla terza fase, quella della holding, ovvero la formazione del terzo gruppo bancario italiano, che è auspicabile possa avere effetti positivi sull'economia dei territori. È, infatti, assolutamente importante che il credito cooperativo continui a servire gli operatori economici, gli imprenditori piccoli e medi e le famiglie della multiforme provincia italiana. Ci congratuliamo con il sistema istituzionale delle BCC, perché ha saputo conservare le sue prerogative e ha difeso a denti stretti le peculiarità di fare credito e di normarlo, a cominciare dal basso. Questa, infine, è una riforma che parte dal basso e, cioè, dai diretti portatori di interessi. È una riforma complessa, partita con il piede sbagliato: penso solo al testo originario, in cui mancava la possibilità di recedere dalla holding e che, nel corso dell'esame presso l'altro ramo del Parlamento, è stata in qualche modo aggiustata. Si è trattato, tuttavia, di interventi che hanno delineato una nuova operatività, che può essere valutata positivamente per un solo motivo: la salvaguardia della diversità, che comporta la compresenza sul mercato di una parte importante della storia e della cultura solidaristica e mutualista del credito del nostro Paese. In conclusione, il capitalismo di oggi appare camaleontico e onnivoro, recepisce e assorbe valori, simboli e parole della società civile e della politica. Il credito cooperativo resta un baluardo di tutto ciò. Mutuando un titolo contenuto nell' house organ di Federcasse, la Federazione delle banche di credito cooperativo, ricordo che «l'economia che è solo economia diventa diseconomia». Diventa, in buona sostanza, tritacarne, umiliazione, cinismo. Mortifica gli uomini e le donne che intraprendono, che rischiano, che mettono a capitale il proprio lavoro, evocando la crisi dei valori e dei fondamentali della società italiana. Pertanto, auspichiamo che questa riforma contribuisca a creare valori. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, Vice Ministro, prosegue ancora per decreto-legge la serie di pessime iniziative governative in tema di sistema bancario. Dopo la riforma delle BCC siamo all'epilogo. Dopo il decreto-legge banche popolari, il salva banche, il bail in, che hanno provocato danni a migliaia e migliaia di risparmiatori e aziende, soprattutto medio-piccole, si rischia di incidere negativamente - in particolare con il bail in - anche sulle raccolte per gli stessi istituti di credito. Lo strumento legislativo previsto in Costituzione per le situazioni di straordinaria necessità e urgenza viene impropriamente utilizzato in una riforma dell'intero sistema del credito cooperativo, che rappresenta una quota consistente del sistema creditizio italiano; un sistema complesso e articolato, avente più di centotrenta anni di storia, formato da 364 banche radicate capillarmente nel territorio, con oltre 1,2 milioni di soci, 37.000 dipendenti e oltre 6 milioni di utenti; un grande patrimonio che promuove la solidarietà, sociale e intergenerazionale, attraverso istituti di credito ispirati ai principi dell'assistenza mutualistica. Come si può parlare di urgenza di una riforma per una realtà così diffusa? Certo, ci sono criticità che presentano rischi di insolvenza, ma riguardano meno di 20 BCC sul totale, che si potevano trattare a parte. Anziché procedere con un normale iter legislativo che risalta il ruolo al Parlamento, il Governo non solo ha scelto uno strumento sbagliato, che comprime tempi e dialoghi e imbavaglia il Senato nell'ennesima fiducia. Nello scrivere il provvedimento ha anche dimostrato la sua inadeguatezza. È pieno di innesti e rimandi a norme esistenti, con contraddizioni, opacità, indeterminazioni che creano confusione e dubbi interpretativi per chi queste leggi le deve applicare. Non solo: anche qui si ritrova il marchio di fabbrica renziano, che è la cura non dell'interesse collettivo, ma di una ristretta cerchia di parenti, amici e sodali, che condizionano e stravolgono le leggi a proprio beneficio. Dopo Banca Etruria e Tempa Rossa, anche in questo decreto-legge non è mancato l'intervento di un membro del Governo, riconducibile al giglio magico, che ha forzato la mano con l'introduzione della famosa clausola del way out. II Governo Renzi, in fase di conversione del decreto-legge alla Camera, si è inventato una scappatoia per gli amici che non gradivano l'obbligo di aderire al gruppo bancario unico; una norma che, in spregio all'articolo 3 della Costituzione, è stata tagliata su misura per le banche toscane amiche, come la BCC di Cambiano, guidata da papà Lotti, oppure ChiantiBanca, la ex banca di Denis Verdini, oggi soccorritore della maggioranza. Quella che si è palesata è un'imbarazzante difesa del territorio toscano, con cifre studiate a tavolino! Parlo di imbarazzo, perché tale si è manifestato tra gli esponenti di maggioranza e Governo, che in Commissione non avevano un argomento plausibile nella difesa della clausola scappatoia. Scusate ma, se il Governo ha posto l'asticella a un miliardo per il gruppo bancario cooperativo, come può la soglia patrimoniale di 200 milioni, la cosiddetta scappatoia, considerarsi di tutta sicurezza per una banca che opera nella forma di SpA? Sottolineiamo come questo provvedimento conferma l'incapacità della maggioranza e della sinistra di valorizzare modelli socioeconomici che ci sono propri e naturali e, dunque, la volontà di inseguire quelli che non ci appartengono. L'Italia è un insieme di territori, culture, lingue e comunità diverse. E in questa varietà e specificità del nostro Paese, è vero che a volte trovano spazio eccessi e limiti del localismo, ma sono radicate anche le nostre immense risorse. Con questa riforma siamo lontani dal superare questi limiti. Il nuovo gruppo bancario cooperativo non si avvicinerà minimamente, in dimensione, a gruppi omologhi presenti in Francia, Germania o anche nella piccola Olanda. Improbabile dunque che si ottenga il risultato di creare una holding italiana del credito cooperativo che possa confrontarsi ad armi pari con analoghe presenti sul mercato internazionale. In compenso, si rischia concretamente di perdere definitivamente un patrimonio fatto di aziende di credito cooperativo fortemente radicate nel territorio, in simbiosi stretta con le diverse realtà economiche e produttive del Paese. Peccato che il decreto-legge riconosce queste specificità alle sole Province autonome di Bolzano e Trento, ma le ignora nel resto del Paese, quando sono invece di tutta evidenza. Le banche di credito cooperativo hanno sempre adattato, nella stragrande maggioranza dei casi con pieno successo, il loro modello di finanziamento alle diverse realtà in cui operavano: un sistema peculiare che ha dimostrato una straordinaria capacità di resistere e ammortizzare gli effetti di crisi finanziarie devastanti come quella vissuta nel 2008, con code anche negli anni seguenti, e in molti casi le banche di credito cooperativo - lo ricordo e sottolineo - sono rimasti gli unici istituti ad erogare il credito a famiglie e imprese. Con la precipitosa riforma che votiamo oggi rischiamo seriamente di perdere un patrimonio di valore inestimabile per l'incapacità dimostrata da questo Governo di riconoscerlo, valorizzarlo ed apprezzarlo. Noi riteniamo che il decreto-legge, per fare spazio alle ragioni del libero mercato, reca con sé degli aspetti pericolosi, per cui il carattere di mutualità, la cooperazione e altri valori rischiano di essere distrutti. Sia chiara una cosa: se pensate di rilanciare l'economia del Paese, in seria difficoltà, continuando a propinare modelli che privilegino le grandi realtà, tra grosse banche, grosse società stile FIAT, grandi Comuni, frutto di fusioni imposte dall'alto, siete fuori strada. Fermatevi prima di andare a sbattere e di far sbattere il Paese. Non dimenticate - lo ribadisco - che questo Paese ha una storia di successo che si è retta soprattutto grazie ad un sistema economico, produttivo e sociale basato sulla piccola e media impresa, sugli instancabili artigiani, sui commercianti, e grazie ad un sistema di credito capillare che ha funzionato come supporto e rete di sicurezza. I tempi cambiano, ma di loro c'è sempre bisogno. Ad ogni modo, la partita vera di questa riforma, che determinerà la reale portata e gli effetti della stessa, si giocherà con il lavoro che sarà fatto nei prossimi due anni. Se i patti e il contratto di coesione non saranno scritti direttamente dalle banche di credito cooperativo, ma esclusivamente da Bankitalia o dal gruppo bancario cooperativo, ci saranno gravi ripercussioni sul territorio. Faccio solo un esempio. Se emergerà la volontà di fare una centrale unica di acquisto avremo la conferma che i nostri dubbi sono fondati in ordine alla sottointesa volontà di distruggere le economie locali. Mi avvio alle conclusioni ricordando a Renzi e ai membri del Governo, a proposito di banche, che ci sono ancora decine di migliaia di persone che attendono da tempo risposte. Sono quei risparmiatori che prima sono stati ingannati da Banca Etruria, Banca delle Marche, Carichieti e Cariferrara a sottoscrivere obbligazioni subordinate spazzatura, e che poi dallo scorso novembre sono stati truffati dal Governo con il decreto salva banche, che ha fatto perdere loro i risparmi di una vita. Un provvedimento pessimo, poi confluito nella legge di stabilità 2016, che solo a seguito di proteste che hanno visto in prima fila la Lega Nord a fianco dei risparmiatori ha istituito un fondo di ristoro di 100 milioni, ancorché decisamente insufficiente, ma che al contempo ha introdotto l'arbitrato e relativi criteri, cioè elementi discrezionali pericolosi che scontenteranno tutti e daranno certamente luogo a contenziosi. Avevate promesso ai risparmiatori una corsia accelerata per chiudere la partita dei ristori entro la fine di gennaio; promessa disattesa. Poi avete ipotizzato un aumento del fondo a 280-300 milioni, per restituire integralmente il furto esercitato con destrezza; solo chiacchiere. Intanto, il 30 marzo, termine fissato per legge per l'emanazione sia del decreto ministeriale che doveva stabilire i criteri per l'arbitrato, sia del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri per la scelta degli arbitri, è stato abbondantemente superato. È assurdo: bastonate gli italiani se violano le leggi, se ritardano di pagare una delle sterminate tasse e poi voi fate peggio. Vergogna! Anche in questa occasione state dimostrando di essere un Esecutivo fallimentare e inaffidabile, che dunque deve andare assolutamente a casa, perché non solo non sa risolvere i problemi degli italiani, ma addirittura in molti casi li aggrava. Sto parlando della subalternità del nostro Paese all'Europa, alla Turchia, all'India, all'Egitto; delle tasse che non calano e degli studi di settore vessatori. Sto parlando del lavoro e della disoccupazione, che dopo la deroga della decontribuzione sulle assunzioni sta ancora aumentando. Sto parlando del debito pubblico accresciuto per manovre finanziarie dal sapore elettorale, dell'insicurezza dei territori e della gestione scellerata dell'immigrazione clandestina; una bomba che quest'anno deflagrerà. No, signor Presidente, non ci siamo assolutamente; il bene comune avrebbe voluto tutt'altra cosa che non questo decreto-legge. [[Applausi del senatore Tosato.]]
È iscritto a parlare il senatore Caridi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gentili colleghi, il provvedimento di cui stiamo discutendo oggi all'interno di quest'Aula sarebbe un esempio lampante da seguire in materia di regolazione bancaria. Si tratta di un grande esempio di riforma dal momento che alla redazione del testo ha partecipato attivamente Federcasse e, dunque, molti istituti del credito cooperativo. Sarebbe auspicabile utilizzare queste modalità di redazione dei testi in molte più occasioni e su molte delle materie su cui quest'Assemblea è chiamata ad assolvere la sua funzione principe, quella legislativa, della quale, però, con riferimento al provvedimento in oggetto, mi sembra si sia palesemente abusato. Dico questo dopo un'attenta lettura dell'articolato, il quale fornisce una disciplina così dettagliata da risultare patologica. Cari colleghi, consentitemi di dire che probabilmente ci troviamo di fronte ad uno degli interventi più dirigisti che sia mai stato fatto in campo economico e nel campo della regolazione bancaria. Ci si è lamentati periodicamente delle regole che l'Unione europea, attraverso direttive e regolamenti, ha imposto negli ultimi anni al sistema bancario italiano, vincolandolo rigidamente a specifici parametri, e noi oggi ci troviamo a discutere un provvedimento che riesce nella pessima impresa di superare il dirigismo europeo in materia economica e bancaria. L'idea, alla base della riforma, che l'esercizio dell'attività bancaria in forma di banca di credito cooperativo sia consentito solo agli istituti cooperativi che siano parte di un più grande gruppo bancario cooperativo, al quale hanno deciso di aggregarsi, ha come potenziale conseguenza la fine del credito cooperativo in Italia, mentre in altri Paesi, come la Germania, il Belgio e la Svezia, le forze politiche, economiche e sindacali lottano senza tregua per difendere le proprie banche cooperative. Infatti, l'aggregazione delle BCC in grandi gruppi bancari cooperativi non fa altro che snaturare l'aspetto locale delle stesse BCC, che della territorialità hanno fatto un tratto distintivo nonché un loro punto di forza. Ciò danneggerà le aree più deboli del Paese, soprattutto il Mezzogiorno, dove le banche del credito cooperativo rappresentano da sempre un esempio d'intermediazione finanziaria del e sul territorio, proprio in virtù della loro autonomia che gli ha consentito, storicamente, di essere più vicine e più attente alle esigenze dei clienti, che si trattasse di semplici cittadini o di imprese. Quelle stesse imprese che oggi, per il combinato disposto della recessione e del livello di regolazione, difficilmente riescono a trovare interlocutori finanziari disposti a dare loro fiducia. All'interno di quest'Assemblea rappresento con orgoglio quella Regione italiana che, stando alle ultime rilevazioni ISTAT, è l'ultima per reddito medio dichiarato. Ovviamente mi riferisco alla Calabria, dove la stretta sul credito, dovuta alla congiuntura economica ed al radicato pregiudizio dei principali istituti di credito italiani, ha avuto pesanti ripercussioni per tutto quel mondo imprenditoriale che di essa dovrebbe essere il primo motore, e che è tristemente destinato all'oblio. Una maggiore attenzione alle dinamiche locali da parte del Governo avrebbe probabilmente favorito l'adozione di un provvedimento che non snaturasse, in modo così prepotente, la natura stessa del credito cooperativo. Si sarebbe potuto imboccare il percorso di una razionalizzazione delle BCC su base regionale, invece si è voluto percorrere ostinatamente il sentiero di una riforma che cancellerà la tipologia cooperativa nel sistema bancario, riducendo i margini di concorrenza e di competitività. Non si può dimenticare che il nostro Paese ha fondato la sua storia economica e finanziaria su una differenza fondamentale: quella fra grandi banche e piccole banche. Con il decreto-legge che questo Parlamento si accinge a convertire, questa distinzione si appresta nei fatti a scomparire. E non è tutto: il cosiddetto fardello regolatorio si estende dalle grandi banche alle piccole, con un aumento inevitabile delle regole che i piccoli istituti di credito cooperativo saranno chiamati a rispettare. Aumenteranno le rigidità, le regole e le limitazioni al credito che da tempo le imprese e le famiglie delle aree più deboli del Paese stanno sperimentando. Assisteremo alla fine delle banche del territorio, un tempo vero e proprio fattore di sviluppo, ed al conseguente indebolimento del sistema delle piccole e medie imprese, struttura portante dell'economia nazionale, alle quali mancherà in modo definitivo l'interlocutore finanziario che conosce da vicino la realtà in cui l'imprenditore opera. In nome dell'efficienza bancaria, perderemo in accumulazione di capitale sociale, di cui il credito cooperativo è straordinario generatore. Avremmo appoggiato con convinzione veri obiettivi di razionalizzazione dei sistema del credito cooperativo, quale la riduzione del 50 per cento del numero delle BCC nel giro di cinque anni (da 400 a 200). Avremmo gradito una partecipazione dei gruppi bancari più grandi nel capitale delle BCC, al fine di rafforzarle e renderle competitive sul mercato bancario, ma sempre mantenendo la maggioranza del capitale nelle mani delle stesse BCC. Si è preferito invece optare per uno spiccato interventismo dello Stato nel sistema bancario, interventismo che non fa altro che sfumare, fino a farle divenire impercettibili, le buone intenzioni di efficientamento del sistema del credito cooperativo alla base del provvedimento, del quale, cari colleghi, credo di avervi espresso alcune preoccupanti criticità.
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, senatrici e senatori, signor Vice Ministro, l'Assemblea del Senato si ritrova ad affrontare un tema che è stato ed è oggetto di grande attenzione da parte dell'opinione pubblica. La vicenda delle quattro banche fallite, la necessità di offrire maggiori tutele ai risparmiatori, le nuove regole europee sul bail in e le oscillazioni in borsa che hanno riguardato il Monte dei Paschi di Siena e altri istituti bancari impongono al nostro sistema di dotarsi di tutti gli strumenti volti a tutelare i correntisti. Tuttavia, il mondo del credito cooperativo ha bisogno di un supplemento di riflessione. Provengo da una terra, il Trentino-Alto Adige/Südtirol, in cui il credito cooperativo è una realtà che affonda le sue radici nella storia, che ha contribuito in maniera determinante per il riscatto e la crescita di un territorio in passato tra i più poveri d'Italia e che, ancora oggi, costituisce un fondamentale punto di riferimento per il tessuto imprenditoriale, per le famiglie e per il volontariato. Perché il credito cooperativo, con il suo radicamento, ha favorito la coesione sociale e svolge ancora oggi una funzione di supplenza su tutta una serie di servizi in quelle località in cui sono venuti meno uffici postali ed altri servizi essenziali. Per dare la giusta dimensione, basta guardare i numeri: in Trentino, su una popolazione di 537.000 abitanti, il credito cooperativo vanta 127.000 soci, quasi 3.000 dipendenti, 41 casse rurali e 365 sportelli distribuiti in tutto il territorio provinciale. Il 28 per cento della popolazione sopra i diciotto anni è socio, il 39 per cento delle famiglie trentine ha fatto ricorso ad un credito erogato dalle casse rurali, così come il 50 per cento delle aziende. Inoltre, le casse rurali trentine coprono quasi il 50 per cento dei finanziamenti alle imprese e il 64 per cento di quelli alle famiglie. Il distretto del credito cooperativo trentino, negli ultimi sei anni, ha versato allo Stato 1.066 milioni di euro di imposte ed ha devoluto, tra il 2009 e il 2014, più di 115 milioni di euro per interventi sociali a favore della comunità, che hanno interessato la cultura, la scuola e la formazione, i giovani, lo sport e l'assistenza. Inoltre, la tutela dei risparmiatori è una questione che in Trentino è stata posta ben quarantadue anni fa, con la nascita, nel febbraio del 1974, della Cassa centrale delle casse rurali trentine SpA, che raccoglieva le 133 casse rurali allora operanti, proprio per far fronte alle difficoltà che le singole casse avrebbero potuto incontrare. Da allora, tutte le crisi del credito trentino sono state coperte e ammortizzate dalla Cassa centrale, che non ha mai pesato sulle altre realtà del credito cooperativo italiano. Questa lunga premessa, colleghi, mi è parsa doverosa non tanto per esaltare il sistema del Trentino-Alto Adige/Südtirol quanto per evidenziare a quest'Aula, e al Governo in particolare, che laddove c'è una realtà con tradizioni consolidate di buon funzionamento del sistema, bisogna intervenire con grande cautela. Le casse rurali del Trentino e la Cassa centrale, come ho ribadito a novembre in una lunga lettera al ministro Padoan, hanno pagato un prezzo altissimo per il salvataggio delle quattro banche: ben 25 milioni di euro versati nel giro di pochi giorni. Pur capendo le ragioni del Governo, non nascondo che quel provvedimento è stato per noi motivo di grande sofferenza per il modo in cui è intervenuto su un sistema come quello trentino che ha una sua forte specificità e che da sempre costituisce uno dei capisaldi della nostra autonomia. Qui non vogliamo mettere in discussione il principio sacrosanto per cui andavano tutelati i correntisti delle quattro banche, quanto la modalità con cui tutto questo si è concretizzato. Innanzitutto sottolineo il fatto che le casse rurali trentine non potranno ricorrere, un domani, al fondo nazionale, non essendo riconosciute, per la ridotta dimensione, come banche di interesse pubblico. Ma sottolineo anche l'entità degli importi richiesti. Vi sono istituti che registravano perdite di 10 milioni di euro cui è stato chiesto un milione per il salvataggio delle altre quattro. E ve ne sono altri che erano in attivo e che sono finiti in perdita con la situazione, davvero paradossale, che adesso tutte sono chiamate a un nuovo intervento a livello locale per aiutare quelle casse rurali che, con l'esborso di fine anno, sono andate in difficoltà. Mi auguro davvero che una situazione così ingiusta non si ripeta più. Allo stesso tempo, ci sembra doveroso sottolineare che, nel suo impianto complessivo, il decreto-legge in conversione, per come è stato corretto, ha comunque il merito di tenere conto della specificità del sistema italiano, evitando contaminazioni con modelli come quello francese e olandese, che poco hanno a che fare con le necessità del nostro credito. Va anzitutto dato atto che è stata introdotta una norma a tutela dell'indivisibilità del patrimonio di quelle banche di credito cooperativo che intendono affidare la loro attività bancaria a una società per azioni. Così come riteniamo che siano state fissate soglie abbastanza ragionevoli per la costituzione del gruppo o dei gruppi bancari cooperativi in merito all'uscita dal sistema per quelle banche che, avendo 200 milioni di patrimonio, intendono intraprendere questa strada. Sottolineo anche la norma dei sottogruppi territoriali che rispecchiano e valorizzano le presenze cooperative rilevanti che operano sul territorio nazionale, consentendo di organizzare vasti ambiti di territorio senza ledere l'impianto organico facente capo alla holding, in quanto i sottogruppi territoriali sono tenuti a partecipare ad essa. Tuttavia, a proposito della capogruppo, la confluenza di 365 istituti di credito - che hanno per loro natura scopo mutualistico - in una holding con natura giuridica di società per azioni, suscita qualche perplessità. Per questo ci pare di estrema importanza il fatto che siano inserite nello statuto della capogruppo apposite clausole di garanzia per la tutela dello scopo mutualistico che sta in capo alle banche di credito cooperativo che ad essa aderiscono. L'opportunità di attrarre capitali esteri sia dentro che fuori il movimento cooperativo in una holding -capogruppo, che per il 51 per cento resta comunque in mano alle banche di credito cooperativo, va considerato un processo evolutivo per consentire e favorire l'accesso al mercato dei capitali di rischio ed il rafforzamento patrimoniale. In questo contesto possono anche delinearsi profili di rischio per i risparmiatori, quando l'apertura al mercato viene fatta senza rispetto del principio di sana e prudente gestione. La cosiddetta way out riteniamo sia un istituto non degno del sistema cooperativo. È francamente un errore che si poteva evitare, come hanno detto anche altri colleghi poco fa. Le correzioni che ci sono state mitigano, ma non risolvono del tutto il problema. Un altro aspetto che ci sta particolarmente a cuore e sul quale sarà importante intervenire è il poter prevedere che i benefici fiscali dell'attività svolta dalle casse rurali rimangano sul territorio di cui sono diretta espressione. Non è possibile immaginare una configurazione diversa in quanto verrebbero depauperate proprio quelle comunità e quei territori che producono ricchezza, con lo sforzo di tutti i clienti e di tutti i soci. Come ho già detto, prendiamo atto delle significative correzioni che sono state apportate, e qui devo rendere merito al vice ministro Morando che se ne è fatto carico. Ma rimaniamo assolutamente convinti, e i dati storici di bilancio sono lì a confermare la validità della nostra posizione, che era molto meglio, al dì là della configurazione dei territori su cui operano, consentire ai gruppi che hanno mostrato stabilità economica di poter mantenere la loro autonomia operativa, anziché metterli sotto un unico cappello nazionale. Come autonomisti, come istituzioni locali e come delegazione parlamentare ci siamo mossi in maniera compatta e in sintonia con il credito cooperativo, riuscendo a ottenere significativi risultati, come quello che, all'articolo 37- bis di modifica del testo unico bancario, prevede per le banche di credito cooperativo delle Province autonome la possibilità di costituire autonomi gruppi bancari cooperativi, così come la possibilità che il Ministro possa stabilire le modalità e i criteri per assicurare il riconoscimento e la salvaguardia delle peculiarità linguistiche e culturali delle banche di credito cooperativo delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano. Quello che vorrei far capire a quest'Aula è che nel nostro territorio il sistema cooperativo - come ho avuto modo di sperimentare personalmente anche durante il mio mandato di assessore provinciale e regionale alla cooperazione e al credito - costituisce una delle caratteristiche peculiari del nostro essere autonomi. Che si tratti del mondo agricolo, del sistema sociale, del consumo o del credito, il poter disporre di un sistema che coinvolge direttamente le persone, le famiglie e le imprese e le responsabilizza in tutti i campi della vita economica e sociale non può essere considerato né un'anomalia, né un fastidio da eliminare, ma deve essere visto invece come una grande risorsa e come un modello da assumere per il resto d'Italia. Per questo, ogni volta che vengono intaccati i principi che sono alla base di questo sistema, noi siamo preoccupati e rivendichiamo la bontà della nostra storia e la validità del nostro modello. Il mio auspicio è quindi che gli impegni politici assunti dall'Esecutivo, anche attraverso l'accoglimento di alcuni emendamenti e delle sollecitazioni della delegazione parlamentare del Trentino-Alto Adige/Südtirol, siano rispettati e che ai sottogruppi territoriali possa essere riconosciuto il giusto grado di autonomia. Ringrazio in particolare il vice ministro Morando, ma anche il sottosegretario Baretta, che hanno ascoltato le nostre sollecitazioni e che - in particolare il Vice Ministro - in parte le hanno recepite. Credo che l'obiettivo debba essere quello di un sistema solido, sufficientemente patrimonializzato, che intenda la tutela del risparmio come mantenimento di un forte legame con il territorio e - consentitemi - anche come una forte dimostrazione di democrazia, perché le casse rurali e le banche di credito cooperativo sono comunque gestite dai soci e ogni testa vale un voto. Il credito cooperativo è nato anche per svolgere una funzione di carattere sociale e a questa sua missione deve essere sempre ricondotto, pena la perdita di un patrimonio di valori, di responsabilità e di protagonismo dei territori, ai quali sarebbe assurdo dover rinunciare. [[Applausi del senatore Berger]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, stiamo svolgendo una discussione generale che, com'è noto a tutti, avrà come epilogo il voto di fiducia sul provvedimento, quindi senza alcuna possibilità di orientare, tramite il dibattito, le decisioni del relatore e del Governo ad accogliere emendamenti, che sono pur stati presentati dai Gruppi parlamentari in ragione di un possibile miglioramento del provvedimento. Da questo dobbiamo partire, perché, se dovessimo fare un intervento in discussione generale in ragione della discussione degli emendamenti e quindi anche del possibile accoglimento dei migliorativi da noi proposti, tenteremmo di spiegare quali sono i contenuti degli emendamenti, perché chiediamo quelle modifiche e che finalità esse hanno. Invece, siccome questa possibilità non c'è, o facciamo, come alcuni, un intervento di ringraziamento, oppure facciamo, come altri, un intervento di critica. Questo lo dico perché ho una qualche difficoltà. Non penso che questo provvedimento sia pessimo: penso che abbia aspetti certamente utili, che sono stati anche richiesti dai soggetti interessati e dal sistema della cooperazione; penso che costruire una dimensione più ampia sia funzionale ad aumentare capacità di stare sul mercato, soprattutto a sostegno della impresa e della piccola e media impresa presente sul territorio, in settori sicuramente importanti come quello dell'artigianato, dell'organizzazione dei servizi e dell'agricoltura; penso che, per alcuni versi, abbia grandi limiti sul piano della solidità del sistema individuato, soprattutto in ragione del cosiddetto way out, ovverosia della possibilità di uscita (credo che questa sia una critica che stava a fondamento di alcuni tentativi di correzione che si volevano portare anche in Senato). Ciò detto, rimane una questione che è davanti agli occhi di tutti noi: la scelta di operare per capitoli, non avendo il quadro del testo. Noi affrontiamo il tema del risparmio e del credito - perché il sistema finanziario ha questi due capisaldi - con capitoli a se stanti, come se dovessimo costruire un sistema con parti stagne. Invece il sistema finanziario del risparmio e del credito è unico, ha una sua unicità; si articola in modo differente, agisce sul mercato in modo differente, ha riferimenti culturali e sociali anche diversi, ma è un uno, un unico sistema. Siccome è così, noi ci saremmo aspettati che i provvedimenti che sono oggi all'attenzione, di volta in volta promossi con decreti-legge con carattere di urgenza, fossero invece stati oggetto di un'iniziativa, magari del Governo, organica. Badate: la distanza, anche temporale, tra un provvedimento e l'altro non è così grande da non rendere possibile la strada più trasparente e più coerente di un provvedimento unico, articolato per ogni aspetto in modo efficace e tale da consentire anche una comprensione più diretta, non solo da parte degli addetti ai lavori, ma soprattutto da parte dei cittadini. I cittadini alimentano il sistema con i loro depositi; nelle nostre banche vanno finire tutti gli stipendi e tutte le pensioni; ognuno di noi ha un bancomat. Il risparmio, il deposito e le disponibilità delle banche e del sistema finanziario sono fatti dai contributi sistematici dei cittadini, dei cittadini lavoratori e dei cittadini imprenditori. Soprattutto loro devono allora capire come funziona il sistema; invece noi lo smembriamo sistematicamente. Non è, infatti, un fatto episodico o un'urgenza di intervento. No: è una scelta; una scelta sbagliata, perché alimenta sospetti, crea dubbi, avanza la possibilità che siano formulate perplessità da parte di soggetti, anche non nazionali, anche stranieri, che hanno interesse a indebolire il nostro sistema finanziario. È di questi giorni questa - come la vogliamo chiamare - fitta e sistematica critica che viene sulla solidità del sistema bancario nazionale da parte di quotate testate internazionali. Proprio per questa ragione e per tutte le vicende che hanno preceduto questo e altri provvedimenti che si sono dovuti adottare (o che hanno seguito altri provvedimenti che si sono adottati), noi avremmo dovuto avere il coraggio di dire: questa è la norma quadro, questa è la cornice dentro cui ci muoviamo, magari anche successivamente, con singoli provvedimenti o interventi normativi di aggiustamento. Questa strada, invece, purtroppo non si sceglie e, conseguentemente, anche una buona cosa viene giudicata in modi diversi. Ho sentito le banche di riferimento della mia Regione, che non sono tantissime (si tratta di due banche: una si trova nell'Agro di Arborea e l'altra a Cagliari), le quali danno un giudizio positivo, tolta la critica che c'è su quanto detto prima. Tuttavia, non hanno contezza di ciò i cittadini e neppure i soggetti che più sono vicini a quegli istituti di credito, perché - purtroppo - questa partita è gestita in modo non trasparente e senza neanche una spiegazione, anche con i provvedimenti normativi, del quadro di riferimento. Vale a dire il nostro sistema finanziario deve assumere questa dimensione e avere queste qualità; questi sono i soggetti che stanno in campo; per questo tipo di soggetti sono previste queste particolari possibilità, per altri queste altre; le regole di controllo, verifica e attenzione sono queste; il ruolo della Banca d'Italia è questo. In altre parole, tutto deve essere fatto dentro un quadro comprensibile a tutti, perché le banche sono le depositarie di tutti i nostri risparmi e anche di tutti i nostri depositi passeggeri, cioè quelli che arrivano con gli stipendi e che, nell'arco del mese, consentono ai cittadini che lavorano e alle loro famiglie di poter vivere. Questa è la critica che mi limito a fare. Avrei voluto soffermami sugli emendamenti e su come migliorare il provvedimento, ma lo farò certamente quando questa materia tornerà all'attenzione dell'Assemblea, magari con un altro provvedimento che - spero - questa volta non abbia la forma della decretazione d'urgenza e con la possibilità di un voto che - spero - non sarà di fiducia, perché - purtroppo - è proprio in ragione di ciò che, anche in questo caso, sarà costretto a votare in senso contrario. [[Applausi della senatrice Mussini]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signor Presidente, credo sia giusto portare all'attenzione dell'Assemblea un problema che riguarda in particolare i piccoli centri e i Comuni dei territori disagiati e di area montana, che si trovano a dover subire, ancora una volta, delle difficoltà derivanti dalla riduzione del servizio postale. È di questi giorni la pubblicazione sulla nostra stampa locale della notizia che, soprattutto nelle piccole comunità del Bellunese e del Polesine, avverrà un cambiamento che andrà a depotenziare ulteriormente il servizio postale attraverso l'adozione di una modalità di consegna alternata. Si prevede, infatti, la consegna della posta tre giorni in una settimana e due giorni nella successiva, in modo alternato. Praticamente, si prevedono cinque giorni di consegna nell'arco di due settimane. Ci sembra veramente assurdo e paradossale che si arrivi a una riduzione del servizio di questo tipo in zone che già presentano delle difficoltà di sussistenza e hanno subito tagli di uffici postali, riduzioni di orario, specialmente nel periodo estivo, e addirittura una razionalizzazione che ha scomposto il tessuto sociale dei servizi, provocando difficoltà e disagi alla popolazione. Crediamo che questo sia veramente inammissibile. È vero che tutto questo avviene in accordo con l'AGCOM e che quindi ci sono delle convenzioni, però crediamo - e ho presentato in tal senso interrogazioni all'attenzione del Ministro competente e anche delle richieste di informative e di incontri alla direzione delle Poste italiane - sia molto difficile sopravvivere in zone dove i servizi anche più normali e indispensabili vengono ridotti o addirittura sottratti. Ci sono Comuni che hanno cause e ricorsi aperti con in TAR del Lazio e che sono in attesa di salvare quel presidio che è l'ufficio postale. Crediamo che questo ulteriore ampliamento della razionalizzazione e la riduzione del servizio sia realmente un aggravante per questi Comuni, che tra l'altro si trovano nelle aree del Veneto più disagiate, che sono piccoli e hanno bisogno di questo servizio. La consegna a giorni alterni è stata vista non solo dalla popolazione ma anche dai sindacati come una chiara difficoltà di gestire il tutto. Verranno poi assicurate con una forma di postino veloce le consegne della posta prioritaria e - a quanto sembra - i giornali. Questo è opinabile perché in alcuni Comuni - lo confermo anche per il mio - questo non accade e i quotidiani vengono postalizzati nell'edicola di riferimento. A questo punto avremo dei servizi che si chiameranno Posta1 o Posta 4, che avranno un recapito più o meno celere (circa quattro giorni lavorativi) pagando due euro in più per spedizione o 95 centesimi anziché 80. Solo pagando si può avere un servizio che invece è dovuto; crediamo sia veramente iniquo. Questa innovazione del servizio postale va a depauperare e a impoverire territori che già soffrono di questa situazione, specialmente le aree montane come le nostre. Vanno ad appesantire una situazione già fragile. Chiediamo che il Ministro competente si faccia carico di una situazione che, andando avanti, coinvolgerà sempre più Comuni azzerando un servizio fondamentale. Ricordiamoci che gli uffici postali, visto che parliamo di banche, offrono un servizio anche di deposito per le persone anziane. Non togliamo quindi questi servizi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE POLI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, intendo sottoporre alla vostra attenzione e a quella dei cittadini italiani una questione che mi sta particolarmente a cuore. Tante volte in questa Aula ci siamo ritrovati a parlare di ambiente e sicurezza del territorio. Sono temi che so che questo Governo ha nella sua agenda e che, anche grazie al contributo del ministro Galletti, ritiene di fondamentale importanza. Da quest'Assemblea oggi voglio lanciare un SOS che riguarda l'ecosistema fluviale del Brenta, in Veneto, in un territorio compreso in diversi Comuni del Padovano, tra cui Carmignano di Brenta, Fontaniva, Cittadella e molti altri. In quest'area, da giorni sono partiti dei lavori per la realizzazione di nuovi di pozzi per l'approvvigionamento idropotabile che vengono realizzati sotto la regia della Regione Veneto. Nei cantieri si sta procedendo a una riduzione di superficie forestale in aree con vincolo idraulico. Stanno tagliando le piante per poi procedere, in una seconda fase, con i lavori per la realizzazione dei pozzi. Ho chiesto al Ministro dell'ambiente - cui ho presentato in queste ore un'interrogazione parlamentare - che il Governo prenda una posizione chiara sulla vicenda, considerando che questi lavori sono partiti ignorando un accordo di programma e, soprattutto, considerando che con un decreto la Regione ha escluso in autonomia qualsiasi eventuale verifica in termini di valutazione di impatto ambientale, essendo il fiume Brenta di competenza nazionale. Le preoccupazioni espresse da cittadini e amministratori locali e le critiche - che tra l'altro sono bipartisan e arrivano anche da esponenti della Lega, che guida la Regione Veneto - non possono essere né ignorate né sottovalutate. Chiediamo alla Regione di non macchiarsi di un intervento così invasivo, che rischia seriamente di devastare, dal punto di vista ambientale, il fiume Brenta. Ho chiesto al ministro Galletti e al Governo innanzitutto se siano a conoscenza di tali problematiche e se non ritengano opportuno intervenire nelle sedi competenti, mettendo in atto azioni utili alla salvaguardia di un ecosistema così importante. Difendiamo il Brenta, difendiamo il nostro fiume! Il Governo fermi una vera e propria opera di devastazione ambientale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 6 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,50).