La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-00665 , sulla tutela dei diritti umani in relazione allo svolgimento delle Olimpiadi invernali di Sochi. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, il Governo italiano ha seguito fin dall'avvio di questo contestato iter parlamentare la legge russa che vieta la diffusione di informazioni volte a formare nei minori «orientamenti sessuali non tradizionali». Noi siamo convinti che l'entrata in vigore di questa normativa abbia rappresentato, e rappresenti, un pericoloso vulnus per la libertà di manifestazione e di associazione della comunità LGBTI e, più in generale, apra la strada a più ampie limitazioni dei diritti umani e civili, in particolare della liberà di espressione in Russia. Per questa ragione, fin dall'insediamento, siamo stati particolarmente attenti e sensibili a questo tema della discriminazione in relazione all'orientamento sessuale, esprimendo allarme e preoccupazione non soltanto in relazione alla Russia, che è l'oggetto principale dell'interrogazione, ma anche rispetto ad altri fatti: ad esempio, le leggi omofobiche recentemente adottate in Nigeria e in Uganda. Fin dallo scorso anno l'Italia, sia a titolo bilaterale (e darò conto di questi interventi) che nel più ampio contesto multilaterale e in particolar modo in sede di Unione europea e Consiglio d'Europa (di cui la Russia è uno dei principali Stati membri), ha espresso preoccupazioni per questo provvedimento, anche perché, considerate le altre misure restrittive dei diritti umani e delle libertà fondamentali varate dalle autorità russe, il complesso di questi provvedimenti rischia di avere riverberi negativi sul partenariato strategico fra Italia e Russia. Più specificamente, anche in ragione del carattere universale e indivisibile delle libertà fondamentali che sono minacciate da questo provvedimento adottato dalla Duma, il Governo ha scelto di accordare priorità alla trattazione di questo tema nell'ambito dei fora internazionali (dalle Nazioni Unite, all'Unione europea al Consiglio d'Europa), ove, con forza, abbiamo potuto sottolineare la contrarietà della legislazione russa a tutti gli strumenti negoziali a tutela dei diritti umani, a cominciare, in sede ONU, dalla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, di cui la Russia è parte contraente, nonché, in sede europea, alla stessa Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Abbiamo scelto, in buona sostanza, ogni volta una sede parametrata a uno strumento negoziale internazionale di cui la Russia era parte per contestare la contrarietà di queste normative rispetto agli strumenti pattizi di cui la Russia era parte. In tutte queste sedi abbiamo lanciato ripetutamente (e peraltro non da soli) appelli alla dirigenza russa presente affinché fossero rispettati gli impegni assunti in sede internazionale, a partire dal Consiglio d'Europa, in materia di non discriminazione, di libertà d'espressione, di associazione e di assemblea. Ci sembra che tra tutti questi fora il binario dell'Unione europea sia quello più efficace e suscettibile di produrre risultati, poiché sostanzialmente l'Unione può iscrivere questi interventi di sensibilizzazione nel quadro istituzionale e concettuale del partenariato strategico con la Russia, che prevede specifiche e regolari consultazioni in materia di diritti umani. Nell'ultimo round di queste consultazioni (i cui contenuti vengono concordati a livello dei 28 Stati membri, quindi danno anche più forza alla posizione negoziale), quello che si è svolto a Bruxelles il 28 novembre dell'anno scorso, c'è stato uno specifico capitolo dedicato alla situazione della comunità LGBTI in Russia, all'interno del quale non soltanto l'Italia ma l'intera Unione europea ha chiesto esplicitamente alla controparte russa di riconsiderare con urgenza l'intera legislazione in questione. Per il perseguimento di questo obiettivo l'Unione può avvalersi di linee guida dell'Unione europea sui diritti delle persone LGBTI, che sono state redatte anche con il nostro contributo negli appositi gruppi di lavoro e adottate a livello politico dai 28 Ministri degli esteri dell'Unione europea a giugno dell'anno scorso. È uno strumento dedicato alla promozione di questi diritti, chiaramente in chiave di condanna e di eliminazione di tutte le discriminazioni basate sull'orientamento sessuale e l'identità di genere che vengono utilizzate nell'azione esterna dell'Unione europea e dei Ministri degli esteri dell'Unione europea attraverso démarche, dichiarazioni dell'Alto rappresentante e altre iniziative che abbiano valenza mediatica. Sono quindi linee guida che uniformano il comportamento dei Ministri dell'Unione. Qui in Italia sapete che abbiamo ricostituito recentemente il Comitato interministeriale per i diritti umani (CIDU), su impulso del MAE, e stiamo lavorando (mancano pochi mesi) a un evento a Roma, in occasione della giornata mondiale contro l'omofobia (il 17 maggio), dedicato al tema dell'attuazione delle linee guida europee cui ho fatto riferimento, a un anno dalla loro emanazione, e anche a una ricognizione, alla luce del rapporto dell'Alto commissario ONU sulla violazione dei diritti umani delle persone LGBTI, sullo stato attuale della situazione qui in Italia. In questa iniziativa sarà anche coinvolta la nostra rete diplomatica per le azioni di sensibilizzazione che il CIDU vuole svolgere durante l'intero semestre di Presidenza italiana dell'Unione europea. Nell'ambito del Consiglio d'Europa, il Comitato dei Ministri ha da poco esaminato il rapporto del Comitato direttivo per diritti umani sull'applicazione della raccomandazione 5/2010 in materia di discriminazione basata sull'orientamento sessuale e l'identità di genere, che rappresenta lo strumento di pressione che possiamo avere in quella sede nei confronti dell'autorità di Mosca per riportarla ancora una volta, anche attraverso quel foro, su un giusto binario. Nell'ambito di queste discussioni, per quanto ci riguarda, a Strasburgo l'Italia sta cercando di evitare ogni logica strumentale di contrapposizione che veda, da un lato, i cosiddetti valori tradizionali (questa è l'ottica russa) accompagnati da accuse nei nostri confronti di doppi standard o di creazione di diritti speciali e, dall'altro, l'ottica europea, che è invece basata sulla universalità del diritto di ogni essere umano a non subire discriminazioni giustificate sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere, così come già avviene per le altre differenze razziali o di credo religioso. Alle Nazioni Unite, per l'ultima sede multilaterale, il dossier LGBTI ha recentemente assunto un'importanza prioritaria e insieme agli altri Paesi like minded, cioè sul nostro stesso orientamento, stiamo preparando il terreno per una nuova risoluzione in Consiglio diritti umani sui diritti delle persone LGBTI. Non è un'iniziativa facile, perché si registrano resistenze nell'opinione pubblica di una parte della membership, ad esempio nei Paesi africani, ma penso che se sarà condotta a buon fine e giungerà in porto avrà effetti indirettamente positivi anche sulla vicenda russa. Sul piano bilaterale la questione è stata oggetto di discussione con le controparti russe in occasione dei più recenti incontri che abbiamo avuto a livello ministeriale: la visita del ministro Bonino a Mosca, il 15 giugno 2013; la Ministeriale esteri-difesa a Roma, il 6 agosto 2013; il colloquio del ministro Bonino con il presidente della Commissione esteri del Consiglio della Federazione russa Mikhail Margelov, il 9 settembre 2013 a Roma; il colloquio, ancora una volta, del ministro Bonino con il ministro Lavrov in occasione del Vertice intergovernativo di Trieste del novembre 2013. In ogni circostanza - qui e là - il tema è stato sistematicamente dibattuto. In questi giorni, come avete visto, il Presidente del Consiglio ha confermato la sua partecipazione alla cerimonia inaugurale dei Giochi olimpici di Sochi: circostanza a cui - ricordo - interverranno anche - mi fa gioco ricordare questo elemento per una cosa che dirò dopo - il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-Moon, il segretario generale del Consiglio d'Europa Jagland e, soltanto limitandoci all'Unione europea, nove Capi di Stato e cinque Capi di Governo. Il Presidente del Consiglio ha ribadito pubblicamente, come sapete, la contrarietà dell'Italia a qualunque normativa discriminatoria nei confronti degli omosessuali in ambito sportivo e non e, dunque, ribadendo che proprio la presenza di altissimo livello dell'Italia a Sochi diventerà un'ulteriore occasione per reiterare questa posizione agli interlocutori russi nel quadro di un dialogo che noi riteniamo consolidato e costruttivo, ma anche molto franco ed onesto, senza reticenze. Quindi credo che la presenza del Presidente del Consiglio a Sochi testimonierà il valore annesso da parte italiana allo sport come momento e strumento di dialogo tra le società civili a livello globale: un esercizio che deve essere complementare al dialogo politico che appoggiamo con convinzione. All'interno di questo dialogo è possibile per noi sviluppare anche temi delicati ed importanti, quale quelli a cui abbiamo fatto riferimento. Voglio infine ricordare che, nel corso dell'incontro informale dei Ministri dello sport che si è tenuto a Vilnius il 1° ottobre dello scorso anno, è stata pronunciata una dichiarazione cui hanno aderito 18 Stati membri dell'Unione europea, tra cui l'Italia, che riconosce il valore dello sport come linguaggio universale per educare le persone ai valori del rispetto delle diversità, della tolleranza e della correttezza, nonché come mezzo per combattere tutte le forme di discriminazione e favorire l'inclusione sociale di tutti. Proprio stamani è apparsa la notizia per cui il segretario generale Ban Ki-Moon, proprio intervenendo in sede di Comitato olimpico internazionale, alla vigilia dell'apertura dei Giochi, ha testualmente detto: «Il mondo alzi la voce contro gli attacchi ai gay» e ha ribadito l'impegno in tal senso. Considerando questa notizia, noi riteniamo urgente che anche il nostro Paese, avendo aderito convintamente allo spirito di Vilnius, passi dalle dichiarazioni ai fatti, colmando una lacuna che a tutt'oggi permane nel codice di comportamento sportivo del nostro Comitato olimpico nazionale, dove all'articolo 6, sul principio di non discriminazione, manca di citare proprio quello in relazione all'orientamento sessuale. Quindi, c'è qualche compito per casa che anche noi dobbiamo fare: questa è la segnalazione che garbatamente, ma fermamente, rivolgiamo al Comitato olimpico nazionale. Ce lo impone la coerenza con quanto abbiamo fatto e detto fino ad oggi e - aggiungo - la coerenza che ci serve ad essere anche più credibili in termini di candidatura per le Olimpiadi del 2024. Per questo insieme di motivazioni, abbiamo infine deciso di rivitalizzare, nel quadro del nostro complesso ed articolato partenariato con Mosca, anche il Foro di dialogo delle società civili. Penso - spero - che esso potrà costituire un'ulteriore ed utile piattaforma di confronto, di approfondimento e di riflessione anche su questo tema che l'interrogazione pone con decisione, cioè la discriminazione in base all'orientamento sessuale, in modo tale da tutelare in modo convincente la libertà di espressione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signor Presidente, ringrazio il vice ministro Pistelli per l'articolazione e anche la complessità della risposta che ha voluto dare e che sicuramente contiene degli elementi positivi. In particolare voglio sottolineare l'annuncio che è stato fatto di una iniziativa per il 17 maggio prossimo, Giornata internazionale contro l'omofobia, che accolgo con grande piacere, così come la posizione espressa dal Governo in merito alla necessità che il Comitato olimpico italiano si doti di una modifica all'articolo 6, in materia di antidiscriminazione, inserendo l'orientamento sessuale e - mi auguro - anche l'identità di genere. Prendo atto altresì molto favorevolmente dell'elenco di impegni in cui il Governo è stato coinvolto in questi mesi, di cui avevamo avuto già notizia in ulteriori interlocuzioni con il Ministero. Rimane un punto a mio giudizio molto importante su cui conto che il Governo, in particolare il Presidente del Consiglio, voglia avere un atteggiamento molto chiaro nella giornata di domani, quando si recherà a Sochi. Il vice ministro Pistelli ricordava le parole molto chiare e nette del segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon pronunciate questa mattina proprio di fronte al Comitato olimpico internazionale. Mi auguro che anche il dottor Mario Pescante, il cui comportamento è ricordato nell'interrogazione presentata da me e dalla senatrice Idem e sottoscritta da altri 20 senatori, fosse presente ad ascoltare le parole del Segretario generale dell'ONU, che sono state, molto chiare. Mi aspetto quindi che il comportamento del Governo e la posizione annunciata dal presidente del Consiglio Letta domani a Sochi siano altrettanto chiari, a partire da un presupposto: esiste uno spazio di autonomia dell'aspetto sportivo delle Olimpiadi che non deve essere toccato da polemiche politiche. Mi auguro che la delegazione italiana possa partecipare con il numero maggiore possibile di successi. Evidentemente, lungi da noi l'intenzione di produrre una sorta di boicottaggio di quelle Olimpiadi. Esiste però un livello di politicizzazione di queste Olimpiadi, che ha pochi precedenti, da parte del presidente Putin. Credo che, così come è accaduto in altre occasioni (penso alle Olimpiadi del 1936 a Berlino, con la vittoria simbolica di Jesse Owens, che ha modificato l'impianto politico che Hitler aveva voluto dare a quelle olimpiadi, o a quello che è successo nel 1968 con il gesto degli atleti di colore contro le politiche razziali del loro stesso Paese, cioè degli Stati Uniti), anche in questo caso l'aspetto politico della manifestazione non sia e non sia solo un'esaltazione da parte di Putin del proprio sistema di potere e della propria persona, ma possa portare con sé anche il tema dell'attenzione internazionale sulla questione dei diritti violati in Russa, in particolare (perché questo è il tema forse più scottante di questo ultimo anno) quelli delle persone lesbiche, gay, bisessuali, transgender e intersessuali. Al riguardo sono state assunte posizioni molto forti, più forti di quelle dell'Italia, da parte dei leader di grandi Paesi occidentali (Stati Uniti, Germania, Gran Bretagna e Francia). L'Italia ha un compito in più, perché rispetto a questi è un Paese al cui interno il rispetto dei diritti delle persone LGBTI è particolarmente non tutelato. Esiste uno spread tra i diritti di queste comunità nel nostro Paese e quello degli altri Paesi europei crescente, perché mentre noi stiamo fermi il riconoscimento dei diritti negli altri Paesi continua a raggiungere tappe differenti. Noi andiamo oggi a Sochi anche per promuovere la candidatura alle Olimpiadi di Roma del 2024. Facciamo in modo (non è solo paradosso) che da qui al 2024 non sia l'Italia a dover essere oggetto di attenzione da parte della comunità internazionale per la violazione dei diritti delle persone LGBTI. Mi auguro quindi che la giornata di domani possa essere segnata anche da un gesto riconoscibile dell'Italia nei confronti della comunità internazionale, a partire da un presupposto, e cito le parole pronunciate ieri da Romano Prodi, che le olimpiadi sono sempre state il momento della cessazione delle guerre, e questo va rispettato. Condivido sia l'impostazione che l'affermazione; aggiungo che quando si cessano le guerre, ebbene quello è il momento della politica. Ed è la politica che deve, per l'appunto, gestire uno spazio di pace, qual è quello delle Olimpiadi, facendo in modo però che la pace non sia negazione dei diritti, ma che sia, secondo quella considerazione avanzata che oggi il consesso delle Nazioni civile non può che considerare essenziale e prioritario, il luogo in cui i diritti e il benessere di tutte le cittadine e di tutti i cittadini sia promosso in modo paritario ed egualitario.
Seguono le interrogazioni 3-00281 e 3-00290 sull'esigenza di continuità nella lotta alla criminalità mafiosa. La rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere congiuntamente a tali interrogazioni.
Signora Presidente, onorevoli senatori, rispondo congiuntamente alle interrogazioni con le quali la senatrice Orrù e il senatore Santangelo, come primi firmatari, chiedono di conoscere le iniziative che il Governo intende assumere per salvaguardare le competenze acquisite dai dirigenti di Polizia nella lotta alla mafia, evitando che vengano trasferiti in contesti operativi diversi da quelli siciliani. Nelle interrogazioni si esprime infatti il timore che quel territorio possa essere privato di funzionari con indubbie capacità investigative, soprattutto nella lotta alla criminalità organizzata. La questione è essenzialmente riconducibile al recente trasferimento del dottor Giuseppe Linares dalla questura di Trapani alla Direzione investigativa antimafia di Napoli, sulla quale hanno diffusamente riferito il Capo della Polizia e il Ministro dell'interno nel corso di recenti audizioni innanzi alla Commissione antimafia. Al riguardo, ricordo innanzitutto che il dottor Linares è primo dirigente della Polizia di Stato dal 1° gennaio 2010 e, dal gennaio 2011, ha ricoperto l'incarico di dirigente della divisione anticrimine della questura di Trapani. Precedentemente aveva diretto, dal gennaio 1996, la squadra mobile di quella stessa sede, nella quale, peraltro, ha prestato servizio dal termine del corso di formazione professionale, cioè dal 1992. Il suo trasferimento è rientrato in un generale e più ampio piano di avvicendamenti negli incarichi dirigenziali, che ha interessato 45 dirigenti della Polizia di Stato, realizzato nell'ottica di garantire un'adeguata copertura delle articolazioni centrali e territoriali dell'Amministrazione della pubblica sicurezza. Il delicato incarico di capo del centro della DIA di Napoli, affidato al dottor Linares, oltre ad essere di indiscusso ed elevato prestigio, è stato il risultato di un'attenta e ponderata valutazione da parte dell'Amministrazione, tesa a valorizzare le doti professionali e le specifiche competenze maturate dal funzionario. L'articolazione investigativa alla quale lo stesso è stato preposto, del resto, come anche la senatrice Orrù conferma nella sua interrogazione, risulta di assoluta importanza strategica per il sistema della pubblica sicurezza, proprio nel contrasto al fenomeno della criminalità organizzata di stampo mafioso, soprattutto in una regione storicamente afflitta dalle più gravi e pervicaci manifestazioni connesse a tale fenomenologia criminosa. Per quanto riguarda invece la specificità della realtà siciliana, vengo quindi all'altra questione che veniva posta, si è evitato di disperdere il patrimonio di esperienze e competenze investigative acquisite negli anni, destinando alla squadra mobile della questura di Trapani, già dal febbraio 2011, un funzionario che per quasi quattordici anni è stato il principale collaboratore del dottor Linares e che, avendo condiviso con lui esperienze, risultati operativi e metodologie investigative, continuerà a garantire quella professionalità ed efficacia dell'azione di polizia di cui quel territorio ha certamente bisogno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, signora Sottosegretario, naturalmente la mia interrogazione non era rivolta esclusivamente al caso del dottor Linares, ma era inquadrata in un ambito più generale. Non facevo, quindi, riferimento in maniera specifica a questo trasferimento. La ringrazio comunque per la risposta, che però non ci soddisfa e cercherò di articolare in maniera breve le motivazioni. Innanzitutto, non ci soddisfa dal punto di vista metodologico. Ricordiamo che questa interrogazione è stata presentata il 29 luglio 2013: ben sette mesi dopo si è ritenuto opportuno rispondere, quando già questi passaggi erano avvenuti. La risposta alla mia interrogazione era prevista circa venti giorni fa e un giorno prima è stato comunicato che non sarebbe stata effettuata. La settimana successiva era stato comunicato che il ministro Alfano avrebbe risposto in Commissione antimafia. Oggi vengo a sapere che rispondete qui in Aula, rispondendo unitamente a due interrogazioni che sono molto differenti. La risposta inoltre non mi trova d'accordo, signora Sottosegretario, perché la specificità e le problematiche delle associazioni mafiose, soprattutto nel trapanese, sono molto differenti rispetto a quelle di altre località. Credo davvero che dietro a pseudopremiazioni vi sia, invece, scarsa sensibilità e scarso rispetto nei confronti di chi, sul territorio, ha acquisito quell'esperienza fondamentale proprio per la lotta alla criminalità. Lei stessa ha evidenziato, nel caso del curriculum del dottor Linares, quanto importanti fossero quelle esperienze applicate sul territorio. Trasportare queste esperienze in un ruolo, sì, di promozione, ma in un altro contesto, come può essere quello della DIA di Napoli, mi sembra irrazionale. Poteva essere più logico sentire le persone che direttamente lavorano sul territorio e capire se erano disponibili ruoli, magari anche superiori rispetto a quello che ha ricoperto, ad esempio presso la DIA di Palermo o in altri ambiti sempre locali. Glielo dico con un pizzico di rammarico, perché probabilmente un maggiore dialogo e un maggiore coordinamento, magari anche riferendo in Parlamento su quelli che possono essere i criteri e la logicità di questi spostamenti, potrebbero realmente portare a soluzioni ottimali, cosa che non è avvenuta in questo caso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Signora Presidente, ringrazio la Sottosegretario per essere venuta a rispondere. Io, al contrario del collega, non ho presentato un'interrogazione di carattere generale, ma l'ho focalizzata sul mio territorio. Vorrei sottolineare, infatti, che non mi sarei permessa di sindacare su determinate scelte se non conoscessi la realtà del mio territorio. È fondamentale innanzitutto tenere presente che, quando si parla di organizzazioni criminali, la camorra è una cosa, la mafia è un'altra cosa. Sicuramente la promozione del dottor Linares ha fatto contenti tutti nella misura in cui è stata riconosciuta una professionalità acquisita e un'esperienza. Ma fuori dal suo territorio io ritengo - senza tema di smentita - che comunque egli si sia dovuto calare in una realtà diversa, che non è quella nostra. Le dico la verità: non mi sarei aspettata una risposta a questa interrogazione, ma, dopo gli arresti del 13 dicembre scorso e dopo tutto quello che ha fatto il dottor Linares in pochissimo tempo, ho pensato che la risposta sarebbe arrivata, ma solo per dimostrare la bontà di questa scelta. Io ritengo che non sia stata una buona scelta. Non voglio denigrare un ottimo funzionario: lei giustamente poco fa ha detto che a Trapani è arrivata una persona che con il dottor Linares ha collaborato 14 anni. Con questo non si vuole sminuire l'attività investigativa o gli investigatori della mia città e della mia provincia. Si vuole semplicemente sottolineare che è assolutamente impensabile privare di questo tipo di esperienza una regione come la nostra, un territorio difficile esattamente come lo è la Campania: non voglio dire che la Sicilia lo è di più, al contrario, bisognerebbe cercare di integrare le varie esperienze. Questa persona ha collaborato per quattordici anni con il dottor Linares? Bene: doveva comunque arrivare prima, continuare a collaborare con lui ed aiutarlo a formare altre persone che potevano investigare insieme a lui. Non so quali siano i meccanismi o le regole che governano certe decisioni. Sicuramente ci sarà necessità di operare degli avvicendamenti su posti che si vanno a liberare, ma mi rifiuto di credere che, anche aspettando un paio di mesi, non si sarebbe potuta trovare una soluzione di pari livello e di pari gratificazione anche in Sicilia. Se il dottor Linares fosse rimasto in Sicilia, anche a Palermo, il raggio d'azione sarebbe rimasto comunque lo stesso. Attenzione: grande plauso per gli ultimi arresti. È chiaro che in Sicilia si continua a lavorare e il corpo investigativo tutto, dai Carabinieri alla Polizia, alla Guardia di finanza, lavora incessantemente. Però, signora Sottosegretario, mi creda, a seguito degli ultimi arresti operati mi sono anche chiesta per quale motivo non si sarebbe potuto finalmente catturare questo superlatitante con il contributo del dottor Linares. Nelle sue dichiarazioni anche la dottoressa Principato ha sottolineato che comunque questo mafioso è lì, ha un proprio feudo ed è latitante da molto tempo ma ogni volta che si è vicini alla cattura improvvisamente è come se qualcosa sfuggisse. Le ripeto, non mi posso ritenere soddisfatta da questa sua risposta, Sottosegretario. Mi ritengo quindi parzialmente soddisfatta: innanzitutto perché si trattava di un'interrogazione urgente e pensavo che la risposta venisse data in tempi più rapidi; inoltre, continuo a ritenere che con la sua professionalità e con il suo impegno il dottor Linares abbia dimostrato di essere realmente una persona molto capace e determinante in alcuni momenti; non andava allontanata. Lei, Sottosegretario, ha giustamente osservato che la Commissione parlamentare antimafia ha ascoltato anche il Capo della Polizia. Due giorni fa, però, il sito Internet «Narcomafie» informava che proprio di recente la Commissione nazionale antimafia ha sentito i magistrati e i giudici trapanesi i quali hanno riferito ai commissari che: «da quando il dottor Linares ha lasciato la direzione dell'anticrimine della questura di Trapani, si è ridotto notevolmente il numero delle proposte di sequestro avanzate dalla Polizia». È un'informazione, ripeto, che ho appreso due giorni fa dal sito Internet «Narcomafie». Rimango quindi ferma nella mia idea. Penso che determinate scelte debbano essere valutate più attentamente sui vari territori; altro è vivere nei territori, altro è sistemare un organigramma amministrativo per riempire posti e vari livelli investigativi.
Segue l'interrogazione 3-00376 sull'obbligo di iscrizione alla Cassa nazionale forense per tutti gli avvocati iscritti all'Albo. La rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, signori senatori, come è noto ai senatori interroganti, il comma 8 dell'articolo 21 della legge 31 dicembre 2012, n. 247, di riforma dell'ordinamento forense ha disposto che l'iscrizione agli albi delle professioni legali comporta la contestuale iscrizione alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense. Tale previsione intende rafforzare quei caratteri di effettività, continuatività, abitualità e prevalenza dell'esercizio della professione forense, ai quali è subordinata la permanenza dell'iscrizione all'Albo, e mira a porre rimedio al fenomeno - sino ad oggi percentualmente rilevante - degli avvocati che esercitano la professione legale senza essere iscritti alla relativa cassa di previdenza. Per tale via, la legge di riforma intende anche conseguire il condivisibile obiettivo di allargare la base contributiva a beneficio della generalità degli iscritti. Costituisce un innegabile dato di fatto la circostanza che non vi è corrispondenza fra il numero di avvocati iscritti all'albo professionale e quello degli iscritti alla Cassa forense. Nel corso del tempo tale discrasia è rimasta sostanzialmente invariata, pur a fronte di un considerevole aumento del numero dei professionisti. Infatti, prendendo come riferimento un significativo arco temporale di ventisei anni, si rileva - secondo i dati forniti al Ministero della giustizia dalla Cassa forense - che nel 1985 gli avvocati iscritti all'albo erano 48.327, dei quali solo 37.495 (pari al 77,58 per cento del totale) risultavano iscritti alla Cassa forense; nel 2011, su 220.000 avvocati iscritti agli albi, soltanto 162.820 (pari al 74 per cento) risultavano iscritti alla Cassa. Ciò posto, in considerazione della recente entrata in vigore della normativa che rende obbligatoria l'iscrizione alla Cassa forense per gli avvocati iscritti agli albi, non è ancora possibile valutarne le ricadute, anche in relazione alla cancellazione dall'albo di alcuni professionisti. Ad ogni modo, la cancellazione dall'albo potrà derivare dall'accertamento della mancanza di quei caratteri di effettività, continuatività, abitualità e prevalenza dell'esercizio professionale, di cui si è detto, ove non sussistano giustificati motivi. Una particolare disciplina di favore è prevista con riferimento ai primi anni di esercizio professionale. È altresì noto che il successivo nono comma dell'articolo 21 della riforma rimette ad un regolamento della Cassa forense, da adottarsi entro un anno dall'entrata in vigore della riforma (2 febbraio 2013), l'individuazione dei «minimi contributivi dovuti nel caso di soggetti iscritti senza il raggiungimento di parametri reddituali». La legge precisa che il regolamento dovrà determinare anche «eventuali condizioni temporanee di esenzione o di diminuzione dei contributi per soggetti in particolari condizioni e l'eventuale applicazione del regime contributivo». Tale regolamento è stato adottato dalla Cassa forense alla fine dello scorso mese di gennaio e dovrà essere trasmesso ai Ministeri vigilanti per l'approvazione definitiva. In effetti, le agevolazioni concesse dal nuovo regolamento non sono tese all'espulsione dagli albi dei 50.000 non iscritti alla Cassa, ma, anzi, mirano a facilitare l'accesso alla professione forense e al suo sistema previdenziale. Il giovane neo iscritto agli albi che, a norma di legge, sarà contestualmente iscritto alla Cassa, potrà contare su una rete di protezione sociale ad un costo ridotto per i primi sei anni di iscrizione alla Cassa e con possibilità di «spalmare» il 50 per cento degli oneri dovuti in un arco temporale dei primi otto anni di iscrizione. Al termine di tale periodo, o completa interamente il pagamento relativi ai contributi minimi dovuti, entrando a pieno titolo nel sistema previdenziale, oppure si vedrà accreditato un minor periodo di anzianità contributiva, proporzionale ai contributi versati, senza generare debito previdenziale a carico del sistema generale. Si tratta di fatto di una soluzione che riproduce, nella sostanza, regole già presenti nella gestione speciale INPS dando, in più, la possibilità di integrare ratealmente il contributo minimo dovuto, fino all'ottavo anno di iscrizione, per godere poi dell'intero periodo di anzianità contributiva maturata. Le nuove regole non creano discriminazioni perché il nuovo percorso d'ingresso delineato si applicherà, a decorrere dai 2013, a tutti gli avvocati che si trovino nelle medesime condizioni soggettive (redditi professionali inferiori a 10.300 euro, sia che si iscrivano alla Cassa in futuro, sia che siano già iscritti all'entrata in vigore della nuova legge professionale, al 2 febbraio 2013). La platea dei potenziali beneficiari, quindi, non riguarda solo i 50.000 professionisti non ancora iscritti alla Cassa, ma anche i circa 37.000 già iscritti, ma con redditi sotto i 10.300 euro annui, sempre che si trovino nei primi anni di iscrizione alla Cassa. Infine, per dovere di completezza in relazione ai quesiti posti dagli interroganti, debbo fare presente che, ad oggi, non sono allo studio di questa Amministrazione atti di iniziativa legislativa volti ad intervenire sulla disciplina in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (M5S). Signora Presidente, signora Sottosegretario, non ci possiamo naturalmente ritenere soddisfatti della risposta. La preoccupazione non è soltanto dei senatori interroganti, ma dei giovani avvocati, perché sono soprattutto loro ad essere colpiti da questa cosiddetta riforma, che stranamente - anzi, non tanto - sembra seguire la stesso percorso che ha portato alla riforma Fornero, senza cioè alcuna attenzione per i giovani. Dispiace che questo Governo sia venuto qui a parlare del suo impegno per la difesa dei giovani, anche rispetto agli altri Paesi europei, ma che poi, quando si tratta di applicare nel merito le scelte da adottare, dei giovani se ne dimentichi. La cosa grave è proprio l'impianto su cui è partita quella che noi riteniamo una legge improvvida, in particolare il comma dell'articolo da lei citato, perché poi è stato trasformato nel regolamento applicato alla cassa forense come un obbligo di partecipazione ai contribuiti minimi, a prescindere dalla capacità reddituale e dal reddito che producono i giovani avvocati e, continuo a dire, i giovani professionisti. A mio parere, si tratta di una scelta che segue la stessa strada presa con la riforma della struttura complessiva della giustizia, che in questo Paese sembra stia facendo diventare la giustizia qualcosa che va soltanto a favore dei ricchi, visto che si sta continuando ad escludere chi vuole esercitare una libera professione - e sottolineo tale espressione - basandosi soltanto sul rispetto di ciò che dovrebbe rappresentare la stella polare di chi svolge questa professione, ossia la dignità e il decoro e non il numero dalle prestazioni e fatture che si riescono a dimostrare dal punto di vista remunerativo. Per chi vuole fare l'avvocato, soprattutto nei primi anni di attività, vi è questa difficoltà. Svolgere questo mestiere non dovrebbe dipendere da quante banche o da quante assicurazioni si fatturino e quindi da quanto si riesca a dimostrare redditualmente, ma da quanto ci si impegna a difendere le libertà del cittadino. Questo attacco che si fa attraverso l'aumento del contributo unificato e dei bolli impedisce ai cittadini, soprattutto a quanti non hanno capacità reddituale, di rivolgersi alla giustizia. Dall'altro lato, vi è l'attacco a coloro che rappresentano i baluardi della difesa delle libertà individuali dei cittadini in questo Stato, ossia gli avvocati e soprattutto i giovani avvocati. Per non parlare delle violazioni che secondo me vi saranno intorno a questa legge, che credo che sarà oggetto di impugnativa da parte delle varie associazioni che l'hanno criticata aspramente, visto che va a violare diversi articoli della nostra Costituzione, e non ultimo l'articolo 53, che fa riferimento alla capacità contributiva. Ribadisco che non siamo rimasti soddisfatti della sua risposta. L'associazione degli enti previdenziali privati ha stimato che con questa riforma circa 20.000 giovani avvocati dovranno abbandonare la libera professione e non potranno esercitarla, proprio perché sono stati collegati i due aspetti: l'iscrizione all'albo, che permette di poter esercitare la professione, e l'iscrizione alla Cassa forense. Sono due meccanismi che dovrebbero essere completamente differenti. Ripeto, si è stimato che saranno circa 20.000 i giovani professionisti costretti a non poter più esercitare la libera professione. Credo che con questo la libertà del nostro Paese abbia perso un altro tassello.
Lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi martedì 11 febbraio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 11 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,44).