Egun on guztioi. Osoko bilkura hasiko dugu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, ate birakariak ekiditeko, Kargu Publikodunen Jokabide Kodea eta Haien Interes Gatazkak Arautzen dituen ekainaren 26ko 1/2014 Legea aldatzeari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, EH Bildu eta Elkarrekin Podemos aparte beste norbaitek parte hartu nahi du? Beraz, Estarrona jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta egun on guztioi. Gaurkoan, ate birakariei mugak jartzeko eta interes gatazka kasuak antzemateko eta arautzeko legea tramitera ekarri dugu. 28 artikuluk osatzen dute legea, eta kargu publikoen jokabide kodea eta interes gatazkak arautzen dituen 1/2014 Legeari aldaketak egiten dizkio. Eta honen ondorioz, lege horretan jasotzen diren eta 67/2016 Ebazpenaren bitartez arautzen diren etika eta jokabide kodea zein batzorde etikoak aldaketak nabarmenak izango lituzkete. Lege honen helburua da ate birakari bezala ezagutzen diren praktikak ahalik eta gehien oztopatzea. Eta hori da gaur bozkatzera goazena: ate birakariekin amaitzeko urrats bat aurrera eman baiezkoa bozkatuz, edo ezezkoa eman eta bidea itxi. El objetivo de la ley que hoy traemos aquí a trámite, y que presentamos en noviembre, es obstaculizar, dificultar al máximo la práctica conocida como puertas giratorias. Y, para eso, lo que hoy vamos a votar; y podemos votar que sí para dar un paso en ese sentido de dificultar y obstaculizar las puertas giratorias, o votar que no y cerrar el camino. Ate birakari gisa ezagutzen dugun fenomenoa espainiar Estatuan orokortua dagoen praktika desegokia da. Adibideak asko ditugu, eta Euskal Autonomia Erkidegoa ez da salbuespena. Guk esango genuke kontrakoa dela, adibide argia da, betiere, edo zehatzago esanda, batez ere kolore politiko berdina duten politikari batzuen artean. Eta funtsezkoa da, gure ustez, praktika horri mugak jartzea. Eta hau ez da nire edo Euskal Herria Bilduren iritzia, horrela jasotzen dute urte askotik hona Europako Kontseiluko Greco taldearen txostenek. Pasa den 2021eko irailean Grecoren txostenetan ustelkeriaren prebentzioari dagokionez oraindik gauzatu ez diren betebeharrak jartzen dizkio Estatu espainiarrari eta bere instituzioei; hala nola interes taldeen definizio eta arautzea, interes taldeetako kideen betebeharrak zehaztea eta goi kargudunen eta langile publikoen arteko ate birakariei mugak zehaztea alde batetik, eta interes taldeak definitzea bestetik. Euskal Autonomia Erkidegoa ez dago, beraz, betebehar horietatik salbuetsita. Ate birakariak oso instalatuta daude gure herriaren zati honetan, multidirekzionalak dira, eta plano ezberdinetan gainera ematen dira. Eta adibideak ere baditugu: Gobernu eta instituzio publikoetatik enpresa pribatuko, administrazio kontseilu edo zuzendaritza postuetara edo ente, organismo eta enpresa pribatu eta alderdiaren artean. Eta ez noa gaur kasu ezagun eta mediatikoenak zerrendatzera, ezagutzen ditugu, eta guztiok badakigulako horietako gehienek ze ezaugarri duten amankomunean, betiere errepikatzen direnak. Gaurkoan, proposamen honen pertinentzian zentratu nahiko nuke. Lege proposamen hau pasa den azaroaren 9an ekarri genuen, Urkullu lehendakaria kontrol plenoan egindako galdera bati emandako erantzunaren ondorioz nolabait. Orduan jokabide irregularrak aurreikusteko eta kontrolatzeko hobekuntzak proposatzeko gonbitea egin zigun salaketetatik haratago. Eta nolabait aitortu zuen momentu horretan eta pleno horretan marjina horretarako bazegoela. Eta guk lehendakariaren hitzak hartu genituen, eta handik eta hilabete batera, indarrean dagoen legeria aztertu eta gero, ate birakarien eta interes gatazkak ekiditeko gaur hona tramitera onartzeko ekarri dugun lege proposamena aurkeztu genuen. ¿Y qué es principalmente lo que planteamos con esta ley? Pues a través de esta ley lo que hacemos es introducir elementos con el objetivo, como he dicho al principio, de evitar u obstaculizar al máximo las puertas giratorias. Así, definimos los derechos y obligaciones establecidas también a las entidades privadas a la hora de contratar personas durante y después del periodo de ejercicio de un cargo público. Sociedades mercantiles, sociedades y grupos de sociedades que operan en sectores estratégicos, las fundaciones, asociaciones o entidades sin ánimo de lucro fundadas o participadas directa o indirectamente por las anteriores… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … de sociedades que operan en sectores estratégicos, las fundaciones, asociaciones o entidades sin ánimo de lucro fundada o participadas directa o indirectamente por las anteriores entidades citadas; o cuántas estructuras organizativas puedan establecerse para evadir la aplicación de la presente ley. Y este es un elemento importante de la Ley, porque a día de hoy solo se establecen condiciones y obligaciones a los sujetos del ámbito público. Y mediante esta ley, mediante esta ley, lo hacemos también a las empresas y entidades del ámbito privado. Y esta es una cuestión que el Gobierno en su dictamen recoge como principal elemento para mostrar su criterio desfavorable a la tramitación de esta ley, porque en su opinión, en su opinión, esto que planteamos no tiene encaje normativo. Y digo en su opinión porque es una opinión no demasiado fundamentada, a la que no le acompaña ningún informe jurídico al respecto. Eta gure ustez ez da horrela. Eta behin aztertuta eta zuen irizpena aztertuta ere, azalduko dut. Kargu publikodunen jokabide kodea eta haien interes gatazkak arautzen duen 1/2014 Legeak, bere 18. Artikuluan, zera dio: "Kargu publikoak betetzen dituztenen kargua uzten duten egunetik, hurrengo bi urteetan, kargua dela eta, zuzeneko harremana izan duten empresa, sozietate edo beste edozein entitate pribaturi ezingo die inolako zerbitzurik eman, eta ezingo dute haiekin inolako lan harremanik edo merkataritza harremanik izan. Kasuan kasuko araudiaren arabera egoki dakizkiekeen kalte-ordainei edo prestazioei kalte egin gabe". Eta hortik abiatuta, precisamente 18. artikulua hortik abiatuta, legea bera oinarri hartuta, interes orokorreko gaia izanda, esan behar dugu Euskal Autonomia Erkidegoak eremu pribatuko erakunde eta eragileen jarduera arautzeko eskumenak dituela, gizarte osoari eragiten dien interes orokorreko hainbat gaien aurrean. Eta adibide batzuk jartzearren, gizon eta emakumeen arteko berdintasunari dagozkion gaietan, ingurumenaren errespetuari dagozkien gaietan, edo lan segurtasun eta osasunari dagozkien gaietan, adibide batzuk jartzearren. Beraz, eremu pribatuko erakundeetara gehien jarduera arautzeko eskumena ere badugu betiere interes orokorrari erantzuten badio. Gaur egun, gaur egun, 1/2014 Legea dagoen bezala, nolabaiteko ziurgabetasun juridikoa dauka, eta hori da hobetu eta indartu nahi duguna lege proposamen honen bidez. Eta horregatik legeak ate birakarien errealitateari aurre egiteko aldebiko ikuspegia izatea ezinbestekoa da gure ustez. Legeak, enpresa, sozietate edo beste entitate pribatuei ere debeku hori ezartzen ez baldin badira, legearen helburuak bete gabe geratzeko edo legeari iskin egiteko arriskua sortzen da edo areagotzen da. Eta ez da ulergarria aukera hau arautu gabe uztea sortzen duen ziurgabetasun juridikoarekin. Are gehiago, iruzurrari aurre egiteko neurriak jartzea Euskal Autonomia Erkidegoak duen autoantolaketarako neurrien baitan kokatzen da. Eta horretarako badu eskumena Euskal Autonomia Erkidegoak. Horregatik diot gure lege proposamena guztiz egokitzen dela eta enkaje normatiboa duela. Beraz, ez dugu bat egiten Jaurlaritzak egin duen txostenaren atalarekin, zeinetan Euskal Autonomia Erkidegoak entitate pribatuen portaerak arautzeko eskumenik ez duela adierazten den. También, también blindamos y le damos rango de objeto de ley al periodo de carencia de dos años, (…). Y establecemos la limitación para los excargos públicos en el uso de sus influencias para acceder a consejos de administración después de abandonar las responsabilidades públicas del ámbito de aplicación de la ley. Algo no recogido debidamente a nuestro entender en la legislación actual. Y luego hacemos una propuesta de manera más explícita tras la renovación esta misma legislatura de la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, donde no se ha blindado la posibilidad de otro caso como el de José Luis Bilbao. Y por eso establecemos la incompatibilidad para ser miembro del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas a diputados de los territorios históricos, así como haber sido alcalde en algún municipio. Como si no hubiera gente suficiente formada en este país para esa responsabilidad, para ser miembros del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, sin haber sido el máximo responsable de una institución que tiene que ser fiscalizada precisamente por este órgano. Y por último, por último, y como aportación cualitativa a través de la ley que hoy presentamos para su tramitación, creamos el órgano independiente para el Código de Ética y Buen Gobierno; órgano competente para recibir las observaciones, consultas, y responsable de emitir acuerdos y elevarlos para resolución a la consejera responsable en función pública. Este órgano actuará en el desarrollo de su actividad y el cumplimiento de sus fines con plena independencia, pilar indispensable para el cumplimiento de los objetivos establecidos en esta legislación. También se encargará de impulsar las modificaciones y desarrollo del Código Ético y de conducta. Este órgano, por lo tanto, que planteamos, sustituye a la Comisión Ética actual, compuesta por cargos políticos que hacemos desaparecer mediante esta ley. Sí recordar en este punto que la composición actual de la Comisión, con tres miembros del propio Gobierno, tres miembros nombrados por el propio Gobierno, sobre los cinco que la componen −los otros dos los nombra el Gobierno de manera directa−, está muy lejos de los estándares europeos para este tipo de órganos. Por no hablar, por no hablar de su fama constatada por dedicarse a eximir a compañeros de Gobierno maquillando actuaciones de dudosa honestidad, de dudosa ética, que es lo que ha hecho hasta la fecha, y dando permisos a cargos del Gobierno para incumplir el periodo de carencia recogido en la ley, que es lo que se ha dedicado. Sin hablar de inoperancia, de la inoperancia o capacidad o falta de capacidad o ineficacia; con retrasos importantes, incumpliendo su propia ley. Por ejemplo, a la hora de elaborar sus memorias, y que parece que además va a más. Al menos, al menos me consta que tiene en la Comisión de Ética actual una petición que dirimir desde hace más de nueve meses. Han salido ustedes de cuentas. Una petición, una petición que data del 18 a agosto de 2021. Y luego en su dictamen, en su dictamen desfavorable, nos dicen que el órgano independiente que proponemos resulta ineficaz. Tiene gracia el asunto de eficacia. Su ineficacia demostrada invalida per se su propio argumento. Nosotros y nosotras proponemos otro modelo más alineado con experiencias europeas. Pero parece molestarles o parece no gustarle. Eta gobernuaren kontrako (…) azken bi argudioek ere uste dugu, hemen aipamen merezia, aipamen berezia merezi dutela, batez ere aipamen berezia nolabait gaur tramitera… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … aipamen berezia merezi dutela, batez ere aipamen berezia nolabait gaur tramitera onartzeko aldeko argudioak direlako. Uste dut, nahiz eta kontrako irizpena izan. Alde batetik, azken-aurrekoa, Gobernuak dio: "Lege-proposamenak ikuskapena eta kontrola ekintza publiko objektibo, zorrotz eta desideologizatuko ildo berria espero den funtzionarioen balizko kolektiboei esleitzea planteatzen du. Funtzionarioen kolektibo horiek ez dira deskribatzen, eta ez da azaltzen zein diren haien eginkizunak, bitartekoak eta eskubideak". Eta arrazoia du Gobernuak: ez dira deskribatzen, ez dira identifikatzen eta ez dira zehazten; arrazoia du Gobernuak. Eta, horren aurrean, bi aukera ditugu: edo, ohikoa den bezala, erregelamendu bidez garatu, ezta?, edo legea bertan jaso eta zehaztu. Baina bata zein bestea egin ahal izateko, tramitera onartu beharko dugu gaur guk proposatutako legea, ezta? Beraz, hobekuntzarako marjina badago, eta, gainera, proposamenak eta egin ditugu zentzu horretan. Portzierto, zentzu honetan, la Oficina Independiente de Regulación y Supervisión de la Contratación y la Oficina también de Conflictos de Intereses del Estado español −con el que algunos muchos gusta compararse para mostrar posiciones mejores al respecto−, estas dos oficinas se componen de funcionarios que pertenezcan a cualquiera de los cuerpos o escalas correspondientes a la Administración General. En este caso, creo que la Comunidad Autónoma Vasca suspende en esa comparativa con respecto al Estado español. Y la última de las… de los argumentos que da el Gobierno en este dictamen desfavorable, harrigarria gainera –pixka bat sorna batekin edo idatzita dago−, harrigarria egiten zaio Gobernuari lege-proposamenak kontuan ez hartzea Eusko Legebiltzarra dagokion legearen jarduera-eremuan sartzea. Eta honetan ere Gobernuak arrazoia du. Arrazoia du: ez genuen jaso gure lege-proposamenean eta jaso izan behar genuen. Eta, arrazoia duenean, aitortzeko arazorik ez dugu, inolaz ere. Beraz, goazen ate birakarien eta interes gatazken lege honi bide ematera, eta zabaldu dezagun Legebiltzarrera ere jardun eremu hori; guk horretarako ez dugu inongo arazorik. Arrazoia du Gobernuak Legebiltzarra ere lege honetan jasota egon behar duela. Gu ere prest gaude horretarako; ez dugu inongo arazorik. Zuek? Eta, gure ustez, orain arte bezala segitzeak ez du paserik, ikusi dugulako 2014tik hona, edota Kode Etikoa onartu zenetik hona, ate birakariak ohikoak izaten jarraitzen dutela Euskal Autonomia Erkidegoan. Baina, ohikoa izateagatik −eta askotan errepikatu dudan ideia, ohikoa izateagatik− ez da normala, eta are gutxiago ez da egokia. Eta, hauekin amaitzeko, noizbait neurriak hartu beharko dira. Zeren, eta zoritxarrez, sare klientelarrak indartzen dituzten ate birakariek ez dira gutxituko. Las puertas giratorias no van a ir a menos. Pero está siendo, además, de una manera… se está dando como si fuese un proceso natural cuando no es así, todo lo contrario, ya que en los últimos años el sector público ha establecido una relación cada vez más estrecha con el sector privado, con la privatización de sectores estratégicos primero, o a través de la denominada colaboración público-privada, e incluso −como vemos− con este mismo ejecutivo, externalizando en consultorías y asesorías, etcétera, labores y funciones propias de un gobierno. Por lo tanto, la relación y contacto con la empresa privada va en aumento, y, por lo tanto, el riesgo de puertas giratorias también. Oso nabaria eta mediatikoa den ate birakariren bat ematen denean, gizartean eztabaida eta haserrea piztu egiten da, alarma sortzen da, baina berehala ahaztu egiten da, bi-hiru egunetako zarataren ondoren. Aldiz, sistema publikoari, interes orokorrari egiten dion kaltea denboran mantendu egiten da, eta atzerabueltarik ez du, finean, sistema bat, izan estatu bat, izan erkidego bat, izan herri bat, horrelako jardunbideekin eraikia dagoenean, azkenean botere publikoek interes pribatuen menpe geratzen direlako. Roberto Scarpinato, juez antimafia italiano, colega de los tristemente conocidos Falcone y Borselino, escribía tersamente en 2006: "Si el Estado nace de la superación de los poderes y reglas privadas mediante la constitución de un ente superior que media entre poderes privados a favor del interés general, el Estado muere o empieza a morir cuando estos poderes privados se apropian de él y lo someten a sus propias lógicas". Eta, puntu horretara helduta, estatu baten, herri baten, erkidego baten eskubideak, demokrazia bera eta etika, definitiboki, gailenduak izaten dira, merkatuaren logikengatik. Eta beraz, horretaz ari gara, eta, horregatik, EH Bilduren ardura ate birakariak eta interes gatazkak arautzeko. Eta horretara dator gaur tramitera ekarri dugun lege hau. Urkullu lehendakariak, salatzetik, hauek salatzetik haratago proposamenak egiteko eskatu zigun Ganbera honetan. Eta uste dugu gaur aukera argia duzue, borondate politiko nahikorik duzuela erakusteko, lege hau tramitera onartuta. Lege serioa da, neurtuta, argi dugulako ere politikagintzan, instituzio eta Administrazio Publikoan ardurak izan dituzten pertsonak enpresa pribatura joateko eskubide osoa dutela, dugula; joan daitezkeela, gaitezkeela. Gurean, ohikoena da, gure errealitatea izaten da gure lanpostuetara bueltatzearena; zilegia da karrera profesionalean aurrera egitea. Baina ez gara horretaz ari lege honen proposamenarekin. Gu ari gara esaten goi kargu eta ardura zuzenak izan esparru batean, eta enpresa zehatz batzuen zuzendaritza postu eta administrazio kontseiluetara doazen praktika horietaz ari gara. Eta horregatik diogu, ez dugu politikagintza bera gehiago desprestigiatu nahi garai hauetan, eta, prezisamente, horregatik, politikagintza prestigiatzeko, interes orokorraren defentsan proposatzen duguna da kanal horiek legez araututa eta mugatuta egotea, higiene demokratikoagatik eta erantzukizun politikoak hala eskatzen dutelako. Eta, amaitzeko, hasieran esan bezala, lege honen helburua da ate birakari bezala ezagutzen diren praktikak ahalik eta gehien oztopatzea. Eta hori da gaur bozkatzera goazena: ate birakariekin amaitzeko urrats bat aurrera eman baiezkoa bozkatu, edo ezezkoa eman eta bidea itxi. Y para terminar, como decía al principio, el objetivo de esta ley no es otro que obstaculizar y dificultar el fenómeno conocido como puertas giratorias. Y eso es lo que hoy precisamente vamos a votar: vamos a votar −quienes votemos que sí− dar un paso adelante para dificultar, obstaculizar el fenómeno conocido como puertas giratorias, o pueden… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … vamos a votar, quienes votemos que sí, dar un paso adelante para dificultar u obstaculizar el fenómeno conocido como puertas giratorias, o pueden ustedes votar que no, y de esta manera, no precisamente cerrarán una puerta, sino que mantendrán abiertas las puertas giratorias actuales bien engrasadas para que sigan girando.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Angulo jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea, egun on guztioi. En primer lugar, hemos de decir que vamos a apoyar la tramitación de esta proposición de ley, porque nuestro grupo parlamentario vemos con buenos ojos todas aquellas iniciativas que vayan encaminadas a aumentar la transparencia, la lucha contra la corrupción, y limiten el poder y la influencia que tienen las grandes empresas en el normal funcionamiento de nuestra democracia. Y no nos importa de quién venga la iniciativa, si esta es justa, adelante con ella. En la sociedad vasca, al igual que en la sociedad española, vemos muchas veces cómo altos cargos de la Administración y de los partidos que gobiernan ocupan alternativamente puestos tanto en la empresa privada como en la Administración pública. Esta es una práctica habitual en la política en general, y que además provoca un gran malestar en la ciudadanía, pues este tipo de comportamientos no mejora la imagen de la política, sino todo lo contrario, extiende una duda sobre los partidos y los altos cargos que gobierna, llegando a dudar sobre cuáles son los intereses que están defendiendo los políticos cuando están en el ejercicio de sus funciones, los presentes o los futuros. Es lacerante ver cómo cargos públicos ponen su conocimiento al servicio de la empresa privada sin apenas supervisión sobre las incompatibilidades o los periodos de carencia. Y el problema no es que un profesional desarrolle su carrera más allá del espacio político, sino cuando existen fundadas sospechas de que entre las idas y las venidas de un sector a otro, se puede contaminar el interés público con demandas e intereses privados o con futuras expectativas de empleo. Por eso, quiero traer a colación ahora nuestra proposición de ley para la creación de la empresa pública de energía que presentamos el 10 de marzo, porque las empresas de energía y electricidad están directamente relacionadas con la proposición de ley que hoy debatimos. También podría hablarse de empresas del ámbito de la sanidad, de la educación o de la construcción, pero curiosamente, las puertas giratorias suelen darse con más asiduidad o más a menudo en las empresas del oligopolio energético. Por eso, es obvio que la idea de crear una empresa pública de energía choca frontalmente con los intereses de las empresas energéticas y amenaza con sus (?) beneficios, y por ende, con los políticos que acaban en sus consejos de Administración, habiendo sido previamente estos partícipes de las decisiones que guardan relación directa con sus posteriores empleos. Todo esto es un recorrido laboral atado y bien atado, donde chocan los anteriores intereses públicos con los nuevos intereses económicos de las empresas privadas. Y si volvemos la vista atrás, el 15 de octubre fue el día en que se ratificó el Decreto Ley para mitigar el impacto de la escala de precios en el gas y en el petróleo. Acordémonos que el PNV se abstuvo de apoyar esta propuesta, cuyo fin era nada más y nada menos que establecer una serie de medidas generales para beneficiar a todos los consumidores. Medidas específicas y de mayor incidencia, si cabe, en los consumidores más vulnerables. Además de abstenerse, basaron esta decisión en la defensa firme y cerrada de los intereses de las grandes eléctricas, quienes lejos de perder por (?), han visto cómo sus beneficios se han multiplicado. Y ya sea porque han ostentado algún cargo público, o bien porque han formado parte del Gobierno, se evidencia lo que ya es incuestionable: el fenómeno de las puertas giratorias está firmemente arraigado en la Comunidad Autónoma Vasca. Presidentes, vicepresidentes, consejeros, asesores económicos y un largo listado de nombres estrechamente ligados al PNV –pues es el partido que ha gobernado durante estos 40 años– han sido fichados por los diferentes consejos de Administración. No sé qué tienen las eléctricas, las empresas de energía, para que los políticos y viceversa acaben ocupando sillas en estos mismos consejos de Administración. Josu Jon Imaz, presidente del PNV, a Petronor y Gas Natural; Juan Diego, a Edinor; Jon Azua, Fenix Oil & Gas; Joseba Andoni Aurrekoetxea, a Bizkaia Gas y Bahía de Bizkaia Fotovoltaica; Juan María Atutxa, Bahía de Bizkaia Gas; Xabier Sagredo, consejero en Iberdrola; Atxurra, exconsejero de Interior, en Naturcorp y Pasaia Gas; Mario Fernández, consejero en Repsol; Ignacio Zudaire, exconsejero en Petronor, miembro actual del Consejo Nacional de Energía; Andoni Basagoiti, exconsejero en Hacienda, en la dirección de Gamesa (?); Josu Bergara, en Bahía de Bizkaia Gas; Roberto Otxandio, consejero en Iberdrola. Es habitual que personas que hayan ocupado puestos en los consejos de Administración de las grandes empresas, o sea, en beneficio de altas retribuciones, al salir a su espacio público, incurran en múltiples conflictos de intereses. La razón es que llevan consigo información que puede resultar valiosa de cara al futuro puesto. Cosa que, desgraciadamente, a otra forma de corrupción. Desafortunadamente, hoy en día el control público y la supervisión de las conductas fraudulentas se ha convertido en una herramienta indispensable. Tengamos en cuenta que vivimos en un territorio donde la legislación en esta materia es incompleta, y además, está fragmentada. Tanto las administraciones autonómicas, como las forales, como las locales disponen de herramientas de control, pero aun así, existe una gran dispersión de registros e intereses, así como diferentes órganos encargados de su custodia. Esta es una situación que claramente dificulta la fiscalización de la actividad de las personas que han ocupado altos cargos. Debemos evitar el trasvase de información, y para ello tenemos que limitar las trayectorias profesionales de estas personas tras su paso por la vida pública, sin arbitrariedades, y de tal manera, que sus vidas laborales sean orientadas evitando los posibles incumplimientos en el marco legal. Para ello, son necesarios un riguroso sistema de incompatibilidades, un minucioso control de… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … orientadas evitando los posibles incumplimientos en el marco legal. Para ello, son necesarios un riguroso sistema de incompatibilidades, un minucioso control de lobbies y de grupos de presión, un control de cualquier conflicto de interés y, en última instancia, un estricto sistema de sanción sobre las conductas reprobables derivadas de la actividad pública. Cuando lo que está en juego es la confianza en la política, debemos superar la idea de que el mero cumplimiento de la legalidad exime de cualquier otra obligación. Y los propios partidos deberían ser los primeros en querer zanjar este tipo de situaciones. Desde nuestro grupo parlamentario tenemos claro que es imprescindible fijar de antemano y con minuciosidad… y con minuciosa claridad los límites a respetar después de haber pasado por la vida pública. Para lo cual, estamos convencidos que lo ideal hubiera sido, como propusimos la legislatura pasada, crear una Agencia Vasca de Transparencia que controle de manera unificada la actuación de todas las administraciones. Agencia que, evidentemente, actuaría de manera autónoma e independiente. La proposición de hoy, que hoy debatimos, también obtiene un órgano independiente para el código ético y del buen gobierno. Perfecto. Por todo ello, y tal y como hemos dicho al principio, debemos poner fin a este entramado de influencias y puertas giratorias, al mismo tiempo que limitar el poder de las grandes empresas. Hay que limitar esas prácticas reprobables. Resulta de suma importancia que tanto en el ámbito político como en el administrativo se doten de normas con mayor vigor y robustez, sometiendo a ellas a todo alto cargo político. Y este ejercicio se debe a dos propósitos: el primero, y más directo, el conjunto de la Administración vasca debe ejercer en defensa del interés público y del bien común; y el segundo propósito, igualmente importante, que gracias a la transparencia y al buen gobierno la ciudadanía ha de recobrar la confianza e incluso la ilusión en las instituciones públicas. Dicho todo esto, queremos volver a mostrar nuestro apoyo a la tramitación de esta proposición de ley. Mila esker, mahaiburu andrea.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Aurkako txandara pasatuko gara. Mistoa-Vox. Martínez andrea, zurea da hitza. Beste inork ez du parte hartu behar?
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías, lehendakari, consejeros. Debatimos hoy una proposición de ley sobre conducta ética y política. Ambos son dos conceptos que deberían ir de la mano, pero, lamentablemente, la realidad en numerosas ocasiones nos indica lo contrario. El proponente de la iniciativa es el peor ejemplo para hablar de ello ya que los comportamientos de Bildu se encuentran en las antípodas de la ética política. Bildu en los últimos plenos está presentando algunas iniciativas tratando de ofrecer lecciones sobre buena praxis política. Nosotros entendemos que este comportamiento responde a la operación Colgante, iniciada por el señor Sánchez para tratar de blanquear su pasado y de esta forma poder pactar con ellos sin ningún pudor. Señorías de Bildu, esta formación política no va a contribuir lo más mínimo a blanquear su pasado, y, por tanto, no cuenten con nuestro voto favorable a su iniciativa. A Bildu solo les preocupan las puertas giratorias de entrada. Y a nosotros también nos preocupan las puertas giratorias de salida. Las de salida que benefician a los presos de ETA a través de las excarcelaciones; puertas giratorias para salir de prisión sin haber mostrado el más mínimo arrepentimiento y sin ayudar al esclarecimiento de los 379 crímenes de ETA sin resolver. Y también nos preocupan las puertas giratorias que utilizó el señor Sánchez para indultar a los golpistas catalanes que fueron condenados por sedición apenas considerables y que no mostraron arrepentimiento alguno. En España las puertas giratorias se utilizan en doble sentido: por un lado, de entrada a los consejos de administración para los amiguetes y, por otro, de salida para terroristas y golpistas. Y a este grupo político, a diferencia de ustedes, no nos gustan ni las unas ni las otras. Para Vox la política debe tener una clara vocación de servicio público. El ciudadano debe de estar en el centro de la acción política y resolver sus problemas y atender sus necesidades, deben ser la prioridad para quienes ejercemos la actividad política. Lamentablemente, vivimos uno de los momentos de mayor desprestigio de la política, motivada por conductas inapropiadas mantenidas a lo largo de los años por quienes han gobernado este país durante cuatro décadas. PP y PSOE son partidos salpicados por la corrupción. Hagamos un pequeño repaso histórico para situarnos adecuadamente y recordar de dónde venimos. Actualmente existe una corriente mediática dirigida a poner en valor la figura de Felipe González, olvidando que fue el primer presidente cuya gestión estuvo plagada de prácticas poco éticas. El caso Filesa, los fondos reservados del Estado, las comisiones del AVE o el caso Roldan, donde detrajeron los fondos para huérfanos de la Guardia Civil, son solo uno de los pocos ejemplos que podríamos dar. En una época más reciente, los ERE de Andalucía han sido otro ejemplo de la nula catadura moral de un partido que se gastaba el dinero destinado a ofrecer una oportunidad a las personas en desempleo en prostíbulos y cocaína. ¿Qué decir del otro representante del partidismo, el PP, que también tienen su aquello? Durante los años de Marianismo ha sido un partido asolado por los casos de corrupción. Bárcenas, Kitchen, Púnica o Gürtel son otros buenos ejemplos del modus operandi del bipartidismo. La sombra de la corrupción también ha tenido su espacio en el País Vasco, no podía ser de otra manera. El caso De Miguel ha sido el más conocido. Las mordidas del PNV de Álava estamos convencidos de que no son un caso aislado en el oasis ético vasco que el PNV pretende presentar. Hay una cuestión de la que nadie habla y que a este grupo político le suscita una enorme curiosidad, y nos referimos al patrimonio inmobiliario acumulado a través de los batzokis. Estamos hablando de un patrimonio en inmuebles cercano, incluso superior, a los 100 millones de euros. Hablamos en muchos casos de inmuebles situados en las mejores zonas de cada municipio y de inmuebles de alta calidad. ¿Nadie siente curiosidad por saber de dónde ha salido el dinero para financiar la compra de alrededor de 300 inmuebles? Si nadie se lo pregunta, sin duda algo falla. Quizá lo que falla es que mucho se lo preguntan, pero muy poco se atreven a verbalizarlo públicamente por aquello del miedo reverencial al nacionalismo gobernante y su poderío presupuestario. Para nuestro grupo, el concepto de puertas giratorias no se limita solo a lo planteado en la proposición. Nosotros lo interpretamos desde una perspectiva mucho más amplia, incluyendo también el nepotismo y el clientelismo. Las puertas giratorias son una forma más de gestión mucho más amplia, en las que se incluye la parasitación de las administraciones públicas mediante el nepotismo y el clientelismo… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … son una forma más de gestión mucho más amplia, en las que se incluye la parasitación de las administraciones públicas mediante el nepotismo y el clientelismo empresarial del que luego hablaremos. Pero si queremos hablar de puertas giratorias en sentido estricto, la mejor opción es poner nombres y apellidos de sus beneficiarios. Somos de los que pensamos que, tras el paso por la actividad pública, todo cargo debe tener derecho a rehacer su vida laboral. Lo contrario supondría condenarlo a la muerte civil. Pero también pensamos que la política no puede ser un simple trampolín para acceder a grandes empresas con la única función de utilizar su influencia política. En este apartado no se salva ninguno de los partidos integrantes del bipartidismo y tampoco el PNV, al que posteriormente le dedicaremos un capítulo aparte. Vayamos con algunos nombres. En el PSOE: Felipe González fichó por Naturgas; Narcís Serra y Trinidad Jiménez ficharon por Telefónica; Elena Salgado, por Endesa, y por último, Pepiño Blanco, por Enagás. En cuanto al PP: Aznar fue contratado por Endesa; Eduardo Zaplana, por Telefónica, Ángel Acebes, exmiembro del Consejo de Iberdrola, la exministra Isabel Tocino, contratada por Enagás y varias entidades financieras; otra exministra, Ana Palacio, figura en el Consejo de Enagas, y finalmente, Soraya Santamaría, trabaja en el conocido despacho Cuatrecasas. Pero quizá para entender mejor el fenómeno de las puertas giratorias, hay que buscar su motivación: ¿qué lleva a las grandes firmas a contratar a relevantes políticos que han ostentado altas responsabilidades? La respuesta es muy sencilla: su contratación no responde al desempeño de una labor profesional ordinaria como cualquier otro trabajador, la contratación responde al uso de su influencia política para conseguir favores que incrementen la cuenta de resultados de las empresas. Todos los cargos citados anteriormente y muchos otros de segundo nivel desarrollan su trabajo entre bambalinas, con el único objetivo de descolgar el teléfono para usar su influencia y así lograr favores políticos. Son simplemente conseguidores de prebendas institucionales. Decía anteriormente que durante mi intervención iba a dedicar un capítulo específico al Partido Nacionalista Vasco, y se lo voy a dedicar porque el PNV es el campeón de las puertas giratorias, entendidas estas en el sentido más amplio. El PNV ha utilizado el autogobierno para construir y apuntalar un verdadero régimen; un régimen encargado de casos de puertas giratorias, nepotismo y endogamia clientelar. Un modus operandi donde ser del PNV ofrece garantías de éxito y convierte a uno en ciudadano de primera. Y todo ello encuadrado en una estrategia perfectamente diseñada y organizada que tiene como resultado decenas de miles de votos cautivos. El Partido Nacionalista Vasco es conocedor de que cada puesto de trabajo que ofrece o cada contrato público que adjudica tiene un retorno multiplicador en forma de voto electoral. Y, como he expresado anteriormente, esta estrategia reporta un gran caudal de votos cautivos. Pero vamos a poner también nombre y apellidos a las puertas giratorias con label vasco. Comenzamos con dos clanes familiares. El primero, relacionado con la familia Ardanza. El exlehendakari fue presidente de Euskaltel, pero, a su vez, fue presidente de una sociedad llamada Idoki S.L. Esta mercantil recibió ayudas públicas de la Administración vasca por un importe de más de dos millones de euros, a pesar de que acumulaba pérdidas. Continuamos con el clan familiar de los Atutxa. El exconsejero y expresidente de esta Cámara fue miembro del Consejo de Iberdrola. Destaca el entramado empresarial de su familia, liderado por sus hijos, que recibió más de 200 contratos públicos por un importe que superaba los 60 millones de euros. Dentro de esta familia, también destaca uno de sus hijos, Asier, que en el año 2019 fichó por la consultora PriceWaterhouse, a la que ya había adjudicado algún contrato durante su etapa como presidente del Puerto de Bilbao. Casualidades de la vida que tras el fichaje de Atutxa por la consultora esta resultara adjudicataria por 18 millones de euros del Centro Internacional de Emprendimiento que representa el proyecto estrella de la Diputación de Bizkaia. El fichaje de Atutxa por la conocida consultora fue justificado por su presidente como una apuesta estratégica de la compañía para incrementar las contrataciones provenientes del sector público. Para concluir con este apartado, que podría ser eterno e interminable, me referiré a tres exdiputados generales de Bizkaia. El primero, Jose Alberto Pradera, que forma parte de un entramado empresarial que ha recibido alrededor de 20 millones de euros en contrataciones públicas. A continuación, nos referiremos al caso de Josu Bergara, este exdiputado general de Bizkaia formó parte del Consejo de Administración de la Mercantil Residencias Nostem, que recibió dos adjudicaciones por un montante aproximado de 400 millones de euros para la construcción y explotación de dos residencias de ancianos en la zona de las Encartaciones. Y para concluir, vamos a referirnos, por ejemplo, a José Luis Bilbao. Por todos es sabido que este exdiputado general fue nombrado presidente del Tribunal de Cuentas en un gesto sin precedente y sin parangón. Más que un nombramiento, fue una provocación, un ejercicio de soberbia y de arrogancia por parte del PNV, que, una vez más, confunde las instituciones con su partido. Un ejemplo más de cómo el PNV gobierna esta comunidad como si fuera su gran batzoki. Es inaudito que se coloque al frente de una institución que debe velar por el cumplimiento de la legalidad a quien por poner un ejemplo mantuvo relaciones muy estrechas con Javier Fernández, condenado por el caso Iurbenor. Pero lejos de hacer propósito de enmienda, el PNV ha nombrado recientemente a Ana Helguera, antigua concejal de Getxo, como nueva presidenta del Tribunal de Cuentas. Creo que hemos realizado un buen repaso a todos aquellos que se sienten legitimados para dar lecciones de ética política a Vox. Ustedes no pueden dar lecciones ni de ética ni de estética política, porque su trayectoria pone negro sobre blanco sus malas artes políticas. Debemos distinguir entre el noble arte de la política y los políticos que la envilecen y la degradan. Necesitamos una nueva savia de políticos que hagan de la vocación del servicio público su prioridad. Y necesitamos unos representantes públicos que sirvan al interés general y no al propio. Unos representantes comprometidos con la ciudadanía, sus demandas y sus necesidades, y no con intereses espurios, ocultos e inconfesables. Se lamentan todos ustedes por el auge del partido político como Vox, como si este auge fuera producto de la casualidad. Culpabilizar a millones de votantes de que elijan una opción política que cuestiona su gestión, su corrupción, su nepotismo o su clientelismo simplemente es arrojar balones fuera y no darse cuenta de una realidad que ha venido para quedarse. Son exclusivamente ustedes los responsables de sus propios errores… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … simplemente es arrojar balones fuera y no darse cuenta de una realidad que ha venido para quedarse. Son exclusivamente ustedes los responsables de sus propios errores, no busquen culpables fuera, no los hay. Búsquenlo dentro: en sus propias filas, en sus recetas, en sus políticas, en sus tejemanejes, en su desconexión con la ciudadanía, la que dicen representar, pero que cada vez se sienten menos representada por ustedes. La mera presentación de esta iniciativa es un reconocimiento del fracaso del modelo que representan. Las puertas giratorias responden a un modelo y a una filosofía política concreta. Son la punta de un iceberg de enormes dimensiones, donde encuentran refugio el nepotismo, el clientelismo y las decisiones arbitrarias que favorecen a terroristas y golpistas. Si queremos acabar con todo ello, no queda otra opción más que regenerar la vida política como paso necesario para recuperar el crédito y el prestigio de las instituciones públicas que ustedes han contribuido a degradar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Estarrona jaunak ez du hitzik hartu behar. Angulo jauna, zurea da hitza. Ez. [[Geldiunea]] Eztabaida amaituta, bototara jarriko da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 26; aurkakoak 42; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartzen lege-proposamena. Jarraian boto-azalpenera joango gara. Alderdi Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Nuestro grupo se ha abstenido en la votación sobre la toma en consideración de esta proposición de ley relativa a la modificación del código de conducta de los conflictos de intereses de los cargos públicos para evitar puertas giratorias. Las razones que nos han llevado a esto son las siguientes, intentaré sintetizarlas en los minutos de los que dispongo, ¿que hay un problema con las puertas giratorias? Sí. ¿Que hay que evitarlos? Sí. ¿Cómo se evitan? Y aquí es donde surgen las distintas opciones: hay grupos que prefiere prohibirlas –pues, prohibimos las puertas giratorias y con esto ya se acaba−, otros grupos lo que venimos haciendo desde principios de esta legislatura es establecer una serie de propuestas que entendemos que son más favorables y que pueden contribuir a crear también una cultura de la excelencia, de la independencia, de la eficiencia, de la eficacia en el sector público y sobre todo que contribuya de esta manera a evitar este tipo de cuestiones. Sobre todo porque según la proposición de ley, y también el criterio del Gobierno tiene consideraciones interesantes, claro, si una persona ha ejercido un cargo público o un cargo en una empresa pública, a lo mejor por un diálogo ya tiene que esperar dos años para volver a incorporarse quizá al sector público. Esto ha pasado, por ejemplo, también a nivel nacional con la ley que podemos tener en este momento. Con esto lo que quiero decir es que si de verdad queremos evitar las puertas giratorias −que yo entiendo que todos los grupos que estamos representados en esta Cámara lo debemos y queremos además, por lo menos en nuestro caso, evitar−, de lo que se trata es de conseguir una gestión del sector público que sea independiente, que sea eficiente y que sea excelente. ¿Cómo se consigue esto? Pues mire, señoría, es muy sencillo: eligiendo a los mejores con la máxima transparencia y fortaleciendo los mecanismos de control. ¿Cómo se consigue esto? Pues mire, hace poco hemos debatido la Ley del Sector Público en la que nuestro grupo presentó una serie de medidas que precisamente pretendía mejorar la situación y precisamente contribuían a tener un sector público más independiente, más eficiente y más excelente. Desgraciadamente, pues, tanto el grupo proponente como otros votaron en contra de nuestras enmiendas, eso ahora no es objeto de este debate, pero lo que sí es objeto de este debate, también un poco es la tendencia y lo que pretenden los grupos en sí mismo. Esta proposición de ley votamos en contra, porque en realidad lo que busca prácticamente es funcionarializar no solamente ya el sector público empresarial −que está bastante funcionarializado−, sino también incluso el propio sector privado, o simplemente pretender prohibir las puertas giratorias así sin más, sin establecer una regulación que tampoco sea lógica, que sea congruente. Nosotros entendemos que así no se hacen las cosas y que así no lograremos tener un sector público empresarial que sea realmente independiente, eficiente y excelente. ¿Cómo lo vamos a lograr? Pues con una serie de medidas que insisto, nuestro grupo ya ha presentado y que volveremos a traer quizá a colación, que no me las he inventado yo como alguna parlamentaria compañera me dijo aquí en un debate también hace no mucho, sino que están sacadas de las recomendaciones que hace la OCDE y que son muy sencillas. ¿Cómo se soluciona esto? Creando un Estatuto de los directivos del sector público vasco. ¿Cómo se soluciona esto? Creando una agencia de reclutamiento de directivos del sector público que sea independiente. ¿Cómo se solucionan las puertas giratorias? Evaluando también todas las políticas públicas y toda la actuación de las empresas públicas de manera independiente. ¿Y cómo se hace esto sobre todo? Con una política de transparencia que comienza por una comparecencia previa a la comisión de todos los altos… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … actuación de las empresas públicas de manera independiente. ¿Y cómo se hace esto? Sobre todo con una política de transparencia que comienza por una comparecencia previa a la comisión de todos los altos cargos y asimilados en el sector público empresarial que tengan que pasar por aquí para explicar sus bondades o su currículum antes de ser designados. Esta es la verdadera solución, no solamente los controles jurídicos e institucionales −que están bien−, sino también sobre todo, y muy importante en este caso, que es el control también social. Luego, en uno de los turnos de intervención pues yo creo que el debate se ha ido un poco. Aquí nos han citado casos, evidentemente que hay casos de corrupción que afectan a todos los grupos políticos, por supuesto que sí. Nosotros, por eso proponemos también que debatamos, mejor dicho, nos hemos abstenido, no hemos votado en contra de la toma en consideración. Y hay casos de corrupción que afectan, evidentemente, a todos los grupos, y eso es una cosa que este Parlamento ciertamente debería atajarlo. Pasa que antes se ha hecho un listado de muchos casos, se han olvidado algunos. El caso Baña de Vox, el caso Moyano de Vox, Fabián Moyano, Moyano Fabián, el caso Nogueras, también de Vox. Pero, en fin, el listado es largo, listado es largo y podríamos estar aquí toda la mañana. Yo simplemente creo que, hombre, claro, es verdad que algunos grupos parece que no ven mal que una abogada del Estado fuerce la legislación para presentarse de candidata a las elecciones en Andalucía, pero, en cambio, ven mal que una abogado del Estado, pues dentro de la legalidad, pase a estar contratada en un despacho privado. A lo que voy es que, y lo que es muy importante es que tenemos, señorías, que tomarnos en serio este asunto, el asunto sobre todo de lo que son no las puertas giratorias en general, sino lo que es la transparencia y el control del sector público empresarial de Euskadi. Y por eso nosotros, señorías, nos hemos abstenido, porque creemos que el debate puede resultar de interés, pero, sobre todo, nosotros lo que queremos es que tenemos que tomárnoslo en serio, y por eso traeremos otras medidas a esta Cámara. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Lehendakari, consejeros. En la Comunidad Autónoma del País Vasco se ha ido conformando en materia de incompatibilidades de los cargos públicos una serie de normas con la intención de garantizar la transparencia, la eficacia y dedicación de las funciones públicas y evitar toda aquella actividad o interés que pudiera comprometer la independencia, imparcialidad o menoscabar el desempeño de los deberes públicos. Los Socialistas hemos defendido siempre que hay que garantizar el deber ético por quien ejerce funciones públicas, y también el deber social; porque se trata de preservar la legítima confianza que la sociedad vasca deposita en quienes gestionamos el interés común, así como la transparencia de nuestra actuación en la vida política. Y precisamente porque nos lo creemos y nos lo tomamos en serio fuimos nosotros, los Socialistas Vascos, quienes en el año 2014 presentamos a esta Cámara la proposición de ley reguladora del código de conducta de cargo público y de su régimen de incompatibilidades. Un paso de gigante que, al convertirse en ley, ha permitido avanzar y profundizar en este camino, ampliando los cargos públicos sujetos a este control y regulando los principios, obligaciones, garantías, procedimientos y sanciones que procuran la primacía del interés general. Y claro que creemos que se tiene que seguir profundizando más en este ámbito, pero es que en eso estamos. Porque hay que recordar que el Gobierno Vasco ya ha iniciado el procedimiento de elaboración del anteproyecto de ley de transparencia y participación ciudadana, tal y como nos comprometimos ante esta misma Cámara cuando debatimos la última vez sobre puertas giratorias. Por cierto, con el acuerdo unánime de todos los grupos parlamentarios a este punto. Un proyecto que incluimos en el acuerdo de gobierno, y que buscará impulsar una Administración más abierta y transparente que rinda cuentas de su gestión en tiempo real. Por eso, no (…) ningún camino. Frente a esta apuesta hoy Bildu ha planteado a este Parlamento la toma en consideración de la modificación de la ley reguladora del código de conducta del cargo público y de su régimen de incompatibilidades. Nosotros hemos votado en contra porque, a nuestro juicio, el texto propuesto no deja de ser un compendio en gran manera de cuestiones que ya se han debatido en este Parlamento y que, como saben, no han conseguido su aprobación por esta Cámara. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Jarraian, EH Bilduren lege proposamena aintzat hartzearen aurka bozkatzeko arrazoiak azalduko deutsuedaz. Lehenik eta behin, eremu pribatua arautu gure dau, indarrean dagoen legearen 1. eta 2. artikuluak aldatzeko proposamenetan. Eta kontratazio publiko-pribatuaren eremua arautzeko asmo horrek nabarmen gainditzen dau Ganbera honen eskumen eremua. Eta hori, berez, nahikoa da kontuan ez hartzeko. Pero, evidentemente, hay más razones. Proponen la creación del órgano independiente para el código de ética y el buen gobierno en sustitución del servicio de registro de personal, que es actualmente, en la legislación vigente, quien ostenta esas funciones. De hecho, buena parte de las modificaciones propuestas giran en torno a la creación de este órgano; concretamente, al menos –si no he contado mal− la mitad de las 28 modificaciones propuestas. Egia esan, talde proposatzaileak indarrean dagoen egitura aldatzea planteatzen dau, baina ez dau debeku, baldintza edo erreserba barririk gehitzen; ez neurri barririk, ez baliabide barririk. ¿Vamos a contar con una mayor eficacia? En nuestra opinión, no. Con la propuesta de modificación de la actual disposición adicional primera, además pretenden que se aplique a los cargos públicos de los territorios forales los artículos primero, segundo y los artículos 18, 23bis, 23ter, etcétera, etcétera, de nueva creación en algunos casos. Se pretende ampliar la regulación de los cargos públicos forales obviando la capacidad de autoorganización de los territorios forales. Eso sí que sería una novedad. Y entrando en clara contradicción, en nuestra opinión, con el punto primero de la disposición adicional primera, que el proponente mantiene en su actual redacción; ya que, en la práctica, quedarían bajo la jurisdicción del pretendido órgano de nueva creación. Esta propuesta tiene un más que dudoso encaje legal, como ya he expuesto, por exceder del ámbito competencial de esta Cámara. Y esta propuesta pretende cambiar una estructura sin entrar a regular o a añadir ninguna otra mejora. En nuestra opinión, en definitiva, esta propuesta no aporta. Y esos han sido los motivos por los cuales hemos votado… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … regular o a añadir ninguna otra mejor. En nuestra opinión, en definitiva, esta propuesta no aporta. Y estos han sido los motivos por los cuales hemos votado en contra de su toma en consideración. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, klima aldaketari eta energia trantsizioari buruzko erabakiak hartzeko prozesuan herritarren parte-hartzea sustatzeko Euskadiko Herritar Batzarra eratzen hasteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Gorrotxategi andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Ukrainako gerra, pandemia, energia eta produktuen prezioen igoera… arazo larriak dira hemen dauzkagunak, baina horrek ez du kentzen beste arazo larri bat ere, badaukaguna mundu mailan, eta hau da krisi klimatikoari dagokiona. Egia da Greta Thunberg ez dugula egunero ikusten aspaldi honetan medioetan, baina horrek ez du krisi klimatikoa alde batera uzten. Guretzat, nire taldearentzat, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unidarentzat, klima aldaketari aurre egiteko politikek lehentasuna izan beharko lukete, eta horregatik, hain zuzen ere, ekarri dugu gaur hona ekimen hau. Gure ekimena, gure proposamena, hasierako proposamena da klima aldaketaren euskal herritar batzar bat sortzea. Hemen, batzar honetan, herritarrak izango lirateke protagonista, klima aldaketa eta energia trantsizioari buruzko neurriak proposatzeko orduan. Como ya saben, la Asamblea Ciudadana para el cambio climático es una nueva figura que se ha creado en el artículo 39 de la Ley de Cambio Climático y Transición Energética, que se aprobó en el Congreso de los Diputados el 14 de abril del año 21, del año pasado. En esta ley se obliga a crear una asamblea ciudadana a nivel estatal. Esta obligación tomó forma, se materializó en septiembre de 2021, con la entrada en vigor de una orden que establece la composición y el funcionamiento de las asambleas ciudadanas. Esta orden subraya la importancia que tiene la aleatoriedad y la imparcialidad en la selección de las personas, y la dinámica de una serie de tres reuniones con tres fases: en una primera fase, sería de formación, de aprendizaje por un grupo de expertos; una segunda fase consistiría en el debate y la discusión, y una tercera fase, en la que se elaboran recomendaciones, se elabora y se vota un informe, un listado de recomendaciones. Precisamente este pasado 22 de mayo, este domingo, la Asamblea Ciudadana concluyó el primero de sus trabajos con un informe que contiene 172 recomendaciones. Es verdad que no ha tenido −lamentablemente− el eco mediático que hubiera requerido, pero este trabajo está hecho. Por lo tanto, digo, la puesta en marcha de la Asamblea Ciudadana a nivel estatal es una obligación que crea la ley. Sin embargo, a nivel autonómico no lo es: no es una obligación, aunque es una recomendación. Aun así, a pesar de que sea una recomendación, el Gobierno de Navarra por ejemplo sí que sacó adelante, con los votos favorables de todos los partidos políticos en su parlamento, una ley de cambio climático donde se ha integrado en el artículo 15 la creación de una asamblea ciudadana para el cambio climático, con características muy similares a las de la orden estatal. Sería deseable que también en Euskadi pudiéramos llegar a aprobar esta ley y a integrar en esta ley la creación de una asamblea ciudadana para el cambio climático. Enfocado a este objetivo, sí que hemos logrado −a partir de esta iniciativa que hemos presentado− firmar una transacción con los partidos que sustentan el Gobierno, el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi, y también con EH Bildu. Una transacción que está compuesta por dos puntos. En el primero de los puntos, esaten da: "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio energia trantsizio eta klima aldaketari buruzko etorkizuneko legean formula irekiak eta kanal irisgarriak ezar ditzala, interesa duten herritarren parte-hartzea bermatzeko egungo legerian eta aplikatzekoa den estatuko legerian, jasotako parte-hartzeko eta eztabaidatzeko beste formula batzuei kalterik egin gabe. Horretarako, lehenik dauden partaidetza mekanismoak indartu egingo ditu, eta klima aldaketaren arloko erabakiak hartzeko prozesuan herritarren parte-hartzea modu egituratuan bermatuko du". Entendemos que este foro o asamblea de participación debería ser un instrumento de democracia deliberativa, a través de la cual la ciudadanía precisamente tome la palabra, y sea la ciudadanía quien, tras un proceso de formación y debate, sea capaz de proponer medidas que tengan un amplio consenso para luchar contra el cambio climático y planificar una transición energética justa para abordar los grandes retos que tenemos por delante. Porque no se trata solo de la energía: también se trata de la gestión del agua, el cuidado del territorio, la biodiversidad, la soberanía alimentaria… Y creemos que en todas estas cuestiones la ciudadanía merece ser escuchada. Bigarren puntuari, erdibidekoari begiratzen baldin badiogu, hauxe izango litzateke: "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio herritarren partaidetzarako foro edo batzar bat eratzea, hausnarketa eta ezagutza kolektiboa sortzeko deliberaziozko partaidetza ariketa batean, herritarrei informazioa emateko, eztabaidatzeko eta adostasunak sortzeko aukera emango diena, 2050. urtea baino lehen klima neutraltasuna lortzeko eta klima aldaketaren eraginei erresilienteagoa izango den Euskadi bat egiteko, egin behar diren eraldaketa handietarako konponbideak zeintzuk izan behar ekiteko, hori guztia modu justu…"… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … egin behar diren eraldaketa handietarako konponbideak zeintzuk izan behar diren jakiteko, hori guztia modu justu eta solidarioan. Foro, jarraitzen du puntu honek esaten, foro edo batzar horren osakera, antolaketa eta funtzionamendua, ingurumenaren arloan eskumena duen saileko titularrak agindu bidez onartuko du". Si miramos a la Ley de Cambio Climático estatal y a la de Navarra también que se han aprobado, estas órdenes dicen, podría ser también a tener en cuenta para la orden que desarrolle la persona competente en Euskadi: "La Asamblea se constituye alrededor de 100 personas, que se seleccionan mediante un sorteo representativo según criterios de edad, territorio, zonas urbanas, rurales, sexo, rentas, etcétera". Algo que no es nuevo y la verdad es que sí que nos recuerda bastante a la composición de los jurados. Es interesante que sea mediante sorteo y que las personas aistan; es lo que creemos desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, y que las personas así están como miembros de la ciudadanía, sin representar a ningún sector ideológico, a ningún lobby, ni a nada. Una vez seleccionadas estas personas, el Gobierno propone una pregunta a la Asamblea. En el primer mandato de la Asamblea estatal a la que he hecho referencia antes y que el 22 de mayo concluyó la primera de sus tareas, la pregunta que se lanzó fue la siguiente: una España más segura y justa ante el cambio climático, ¿cómo lo hacemos? La verdad es que hay otras preguntas que pueden satisfacernos más, y que se han lanzado también en otros países, como Francia, que ha lanzado una pregunta que es bastante más concreta, y que dice así: "¿cómo lograr una reducción de al menos el 40 % de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2030 con un espíritu de justicia social? En todo caso, la pregunta puede ser más o menos satisfactoria, pero lo que importa es el mecanismo de participación abierto a la ciudadanía que ofrece este tipo de foros o de asambleas ciudadanas. Creemos que la dimensión de los retos que vamos a tener que abordar, necesitan de formas de hacer política a las que probablemente no estamos acostumbradas. Creemos que la sociedad debe empezar, debe empezar a responsabilizarse y a tomar decisiones, y debemos empezar a confiar también las instituciones en la ciudadanía, de la misma manera que les pedimos, que pedimos a la ciudadanía que confíen en las instituciones políticas. Queda pendiente, pero bueno esto bigarren txandarako utziko dut, hemen utziko dut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Gracias, buenos días. Gracias presidenta, consejeros, señorías, señores parlamentarios. Quiero iniciar mi intervención como hago en la enmienda que proponemos instando al Gobierno a que tramite la ley vasca de cambio climático. Señora Gorrotxategi, en su proposición no de ley inicial, usted hace alusión al Plan Territorial Sectorial de Energías Renovables; y sabe que nosotros hemos empujado para que se tramite cuanto antes. Pero como usted también sabrá, existen unos plazos para garantizar la participación en la elaboración de dicho plan, y por eso y porque se ha iniciado su tramitación después de 12 años de lo previsto, estamos a la espera de ese Plan Territorial Sectorial de Energías Renovables de Euskadi. Salvando esto, señorías, ustedes saben que la elaboración de una ley tiene ya un proceso bien definido que pretende asegurar la transparencia y la eficacia en la elaboración de cualquier ley que se tramite en este Parlamento. Al principio de la legislatura, a mí, y supongo que a todos los parlamentarios, se nos hizo llegar un ejemplar del Reglamento cierto. Yo lo tengo. Por lo tanto, no les tengo que explicar el reglamento, ¿cierto? Yo lo tengo. Por lo tanto, no les tengo que explicar el Reglamento, porque ya todos lo conocemos. Reglamento que garantiza el proceso de la elaboración de cada ley. Y existen maneras de influir en la elaboración de las leyes: comparecencias, informes de las entidades pertinentes, Eudel, la Comisión de Gobiernos Locales, la COJUA, y después las enmiendas de los grupos que componen la Cámara. Pero aquí ustedes lo que quieren es como siempre introducir su manera de hacer las cosas. Esos procesos asamblearios donde el que más alza la voz es el que gana. Y ya sabemos cómo funciona la democracia interna, por ejemplo de Podemos, y sabemos cómo termina. Y de verdad que está complicada la cosa. Nosotros, todos, estamos amparados por la democracia parlamentaria, por la cual los ciudadanos con su voto deciden quiénes van a legislar los siguientes cuatro años ¿Creen ustedes que existe una manera más democrática de participación? Seguro que se puede mejorar. Pero ustedes se empeñan en pervertir los mecanismos democráticos de los que nos hemos dotado, las reglas del juego de todos. Nosotros, con respecto a la enmienda de transacción a la que han llegado a un acuerdo con el Partido Nacionalista y con Bildu, le diré que al primer punto… solicitaremos la votación por puntos, y al primer punto votaremos a favor, cómo no. Tienen que salir adelante, tiene que traerse a este Parlamento la Ley, el anteproyecto de ley de cambio climático de Euskadi. Pero en el segundo punto, en el segundo punto, vamos a votar en contra ¿Pero saben por qué? No porque estemos tan en contra de lo que dice, porque sí creemos en la participación ciudadana dentro de lo que se vaya a hacer. Sino que no está definida, en esa enmienda no queda definido. Y entonces ustedes… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … ciudadana dentro de lo que se vaya a hacer, sino que no está definida. En esa enmienda no queda definido, y entonces ustedes le están dando un cheque en blanco al Gobierno para que gestione esa participación como quiera. Y esto es lo que nosotros no podemos… No vamos a votar. Con respecto a la propuesta que ustedes hacen. Pues mire, estamos aquí para sembrar un futuro en el que la lucha contra el cambio climático sea efectiva. De otra manera, no estaríamos debatiendo estos temas. Así que muchas gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, egun on guztiei. Ez dakit jarraitzen ari zareten egun hauetan Davoseko Foroa. Davoseko Foroan munduko boteretsuak kopeta (bestuta?) ari dira. Pesimismoa, ezkortasuna gailentzen ari da. Ekaitz perfektuaz hitz egiten ari dira. Ekaitz perfektua eta honen ingredienteak, inflazioa, krisi energetikoa, elikagaien krisia eta krisi klimatikoa. Berriro krisi klimatikoa. Klima egoera aldakor honetan protagonismoa galdu duela dirudi, ze 2019. urtea mobilizazio urtea izan zen, emergentzia deklarazio urtea izan zen. Baina 20an eta 21ean pandemiarekin nahastu ginen, eta orain Ukraina dago guztion ahotan. Baina bitartean, klima aldaketaren nazioarteko panelaren seigarren txostena etorri da eta bertan dudarik ez dago dagoeneko, aldaketa klimatikoa guk sortzen dugu dagoeneko muturreko fenomeno meteorologikoei ugaltze bat etorri da, eta aldaketa sakonak eman zidan isurien jaitsiera azkarra eman ezean, ez dugu arrakastarik izango erronka honetan. Hori da zientziatik onenak esaten duena. Eta ez hori bakarrik. Errekor guztiak hausten ari gara atmosferan CO2 kontzentrazioen kopurua: 420 epemetik gora dago. Eta udaberri honetan Ipar Poloko tenperaturek serie historikoa baino 40 gradu gehiagoko tenperaturak erregistratu ditu. Zalantzarik ez dago sekulako lana dagoela horri buelta emateko. Guk gure partea egin beharko dugu, nahiz eta gure bilakaera eta gure zenbakiak ez diren onak. Deskarbonizazio ponentzian gai hau aztertzen aritu gara eta ni detaile batekin geratzen naiz. Jorge Fernandezek, orkestrako ordezkariak, esan zuen momentu batean: "tenemos que cambiarlo todo, tenemos que cambiarlo todo". Berak industriaren ikuspuntutik esaten zuen, baina zer da aldatu behar duguna? Gure ekoizpen eta jendartearen metabolismo materiala eta energetikoa eraberritu beharrean gaude. Argi dago baliabide material eta energetiko gutxiago dituen mundu baterantz goazela, eta horrek ondorio handiak ditu. Eta horrek ekoizteko moduan, garraiatzeko moduan, hondakinen kudeaketan, industrian aldaketa eraldatzaileak ekarri behar ditu. Eta guztien parean, paraleloan, aldaketa kultural sakon bat behar dugu gure bizitzeko eta kontsumitzeko moduan. Hau da, herritarrak egongo dira erdigunean, ez bakarrik politika publikoen hartzaile bezala, baizik diseinatzaile bezala ere behar ditugu. Ondorio sakonak ditu honek eta prozesu hau ezin da arrakastatsua izan. Soilik politika instituzionalean murgilduak gaudenon eskutik herritarrak zuzenean parte hartu behar dute. Nolabait ere klimaren aldeko klima bat sortzearen trantsizio justuaz asko hitz egiten dugu, baina justuak izateko ezinbestekoa da herritarren parte-hartzea eta inplikazioa. Egungo testuinguruan parez pare ditugun erronkei erantzuteko, eta klimarena nagusienetakoa da. Herritarren eta erakunde publikoen arteko lankidetza modu berriak beharrezkoak dira. Nazioarte-mailan ikuspegi berritzaile bat garatzen ari da, erakunde eta gizartearen arteko lankidetza eta gobernantza eredu berriak aldarrikatzeko. Eredu horien artean deliberazio olatu batetaz hitz egiten ari da besteren artean, eta herritarren batzarrak delako egitasmoak hedatzen ari dira mundu mailan, zeintzuk zozketak zibiko baten bitartez normalean herritarrak aktibatzen dituzte. OCDEko Claudia Chwalisz adituaren hitzetan, 2010. urtetik hona gero eta autoritate publiko gehiago ari da ikuspuntu deliberatiboa garatzen herritarrak erabaki publikoetan parte har dezaten. Ikusten ari gara deliberazioa geratzeko etorri dela. 2020an egindako txosten batean ikusi zen 2019. urtean mundu mailan 38 deliberazio prozesu planteatu zirela, hauetatik 26 abiatuak zeuden eta hauen erdiak klimari eta klima erronkari lotuak zeuden. Demokrazia deliberatiboan, klima asanbladak osatzeko joera etortzen ari da bai estatu mailakoak, Frantzian, Suedian, Erresuma Batuan, Irlandan, Estatuan, Espainian ere orain edo baita ere nazio mailakoa, Eskoziako prozesuak oso azpimarragarriak dira. Eta funtzionamendua ere interesgarria da, ze etorri daiteke instituzioen edo herritarren bultzadaz Suediako Parlamento Klimatikoa deitzen den horren bitartez, ezta? Normalean zozketaz, baina kasu batzuetan borondatez ere. Eta aukeraketa prozesua ere garrantzitsua da. Zozketaz egiten da normalean, baina bermatu behar da jendartearen ordezkaritza zabal bat dagoela, nolabait ere orekatuz adina, generoa, jatorri sozial ezberdinak eta abar. Laguntzak ere ematen zaizkien normalean ordaindu denbora bat eskatzen duelako, baita laguntza teknikoa eskaini, laguntza metodologikoa, asistentzia teknikoa, antolakuntza aldekoa. Aditu independenteen gainbegirada eta prozesuan normalean −aipatu den bezala− aurretiazko galdera bati erantzuten zaio. Ez beti. Klaro, prozesuak berak ezartzen ditu zerak, galderak. Eta gero interesgarria da baita ere prozesua nola ematen den, ze hasieran formakuntza bat ematen zaio aukeratuak izan direnei. Gero, deliberazioa etortzen da, beti gainbegirada aditu horrekin. Eta gero, kontsentsuz, edo gehiengoz batzuetan, erabakiak hartzen dira. Eta gero, garrantzitsua baita ere inplementazio mekanismoak zeintzuk izango diren. Eta emaitzak oso interesgarriak izaten ari dira, ze neurriak zentzuzkoak eta kontsentsukoak izaten ari dira. Prozesu desberdinak, adibide gutxi batzuk aipatuko ditut. Suedian –agian ibilbide gehien duenak 2014tik hona–zer proposatzen dira? Adibidez, hegaldiak murrizteko, gaueko tren zerbitzuak... [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … aipatuko ditut, ezta? Suedian –agian ibilbide gehien duenak, 2014tik hona− ze proposatzen dira? Adibidez, hegaldiak murrizteko, gaueko tren zerbitzuak hegazkin bidai hauek murrizteko. Eta Suediako Gobernuak hori inplementatu du, adibidez. Estatu frantziarrean herritarren klima konbentzioa mandatua, Mirenek aipatu du, isurien % 40 jaisteko, hemen proposatu da enpresen irabazien inguruko zerga, autoen abiadura moteltzea eta abar, eta abar. Irlandako prozesuak ere interesgarriak izaten ari dira, ze demokrazia deliberatibo hau lehendabizi abortuaren gaia auzia aztertzeko izan zen, eta, gero, herritar asanblada hori klimaren inguruko neurriak hartzeko eraldatu zen. Eta Erresuma Batuan, Erresuma Batuko Klima Asanbladak ere neurri oso interesgarriak proposatu ditu. Hegaldiei zerga progresiboak jartzea, todoterreno urbanoen debekua, auto elektrikoen azelerazioa, dietan haragi murrizketak eta abar, eta abar, eta abar. Beraz, zentzuzko neurriak etortzen ari dela ikusten ari gara. Eta klabeetako bat: ze puntutaraino erabaki hauek lotesleak diren. Ze, hemen, konpromiso bat behar da prozesu hauek abiatzen direnean gobernuen partetik entzuten aktibo bat egiteko, eta erabakiak ahalik eta lotesleenak egitea izango litzateke helburua, ezta? Nolabait ere kontsigna hori, herriak agintzen du eta gobernuek onartzen dute herriak agindutakoa, maxima hori aplikatuz. Inguruan zer daukagu? Espainiako legearen 29. Artikulua, eta gero etorri zen agindua. Nafarroan, 2022ko legea eta artikulua, biak herritarren asanbladak kontsignatzen dituzte. Eta, hemen, momentuz −eta klima legeak daukan atzerapenarekin−, momentuz aurreproiektua besterik ez daukagu eta bertan "las entidades locales podrán establecer mecanismos de participación". Guk uste dugu asanblada herritar, tokian tokikoa, lokalak, inportantea dela garatzea, baina baita ere EAE mailako bat. Berrikuntza soziala behar da gai honetan kontsentsu sozialak eman daitezen, egin behar diren aldaketa nagusien aurrean arrakastatsuak izateko. Podemosek gaia planteatu zuenean Estatuko legearen garapen gisa planteatu zuen. Gure ustez, egokiagoa zen ya que gure klima aldaketa eta trantsizio energetikoaren legea abian daukagun, hor bertan txertatzea, lege bitartez egitea eta mekanismoa hor zegoen. Uste dugu gaur adostutakoa norabide onean doala, demokrazia deliberatiboa klima legean txertatzeko agindu argia ematen dela. Eta, gero, egia da irekia utzi dela kontua, foro bat izango den, asanblada bat izango den, baina, bueno, nik uste dut demokrazia deliberatiboaren printzipioa behin txertatuta, gaitasuna izango dugula klima legea etortzen denean hori modu egokian aurrera eramateko. Eta nire partetik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Vicelehendakaris. Señorías. Buenos días a todos. Bueno, pues la verdad es que venir al debate en una cuestión con tan amplio consenso lo que hace es que al hablar como cuarto pues buena parte de lo que se tenía que decir ya se haya dicho. Yo sí que quisiera comenzar subrayando la importancia de la Asamblea Ciudadana para el Clima. Se ha demostrado una herramienta de participación ciudadana sin precedentes a nivel nacional. Y que hunde sus raíces en el Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente firmado en Aarhus, Dinamarca, el 25 de junio de 1998, donde ya se invitaba a una mayor participación del público en la toma de decisiones. En ese mismo sentido se inspiraría posteriormente la Directiva 2003/4 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el acceso público a la información ambiental. Esta norma fue traspuesta por el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero a través de la Ley 27/2006, por la que se regulan los derechos de acceso a la información de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente. En esa citada ley se recogían en el artículo tercero el derecho de todos a participar de manera efectiva y real en la elaboración, modificación y revisión de aquellos planes, programas y disposiciones de carácter general relacionados con el medio ambiente. Siguiendo el hilo cronológico de la evolución de la base normativa en relación a las asambleas, es también de destacar la Declaración ante la Emergencia Climática y Ambiental en España, aprobada por el Consejo de Gobierno… de Ministros el 21 de enero de 2020, donde se incluía una batería de 30 líneas de acción para hacer frente a la crisis climática, ambiental y aprovechar los beneficios sociales y económicos que ofrece la transición ecológica. Dentro de esas 30 baterías… de esas 30 medidas se encontraba la de reforzar los mecanismos de participación reforzando y mejorando la citada Ley 27/2026, así como garantizar de forma estructurada la participación ciudadana en el proceso de toma de decisiones con una asamblea ciudadana. Este compromiso se vería materializado en la Ley 7/2021, de cambio climático y transición energética, a la que se ha hecho varias veces referencia. Cuyo artículo 39.1 prevé que los planes y programas, estrategias, instrumentos y disposiciones de carácter general que se adopten en la lucha contra el cambio climático y la transición energética se lleven a cabo bajo fórmulas abiertas y canales accesibles que garanticen la participación de los agentes sociales y económicos interesados y del público en general. Para finalizar esta revisión normativa, ya se ha hecho aquí también, hay que poner en… hay que tener en cuenta la Orden 1086/2021, en la que se establece la composición, organización y funcionamiento de la Asamblea Ciudadana para el Clima. Es decir, esta asamblea es el resultado de un largo trayecto normativo que desde los compromisos internacionales de Aarhus ha venido calando también en la legislación española. No se trata de un conejo que se saque nadie de la chistera, ni una ocurrencia de última hora. Es un instrumento de participación ciudadana cuyas bases jurídicas han sido asentadas durante diferentes gobiernos socialistas. Este… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … ocurrencia de última hora. Es un instrumento de participación ciudadana cuyas bases jurídicas han sido asentadas durante diferentes gobiernos socialistas. Este mismo mes −también se ha dicho aquí−, hace apenas unas semanas, se ha celebrado la sexta y última reunión de la Asamblea Ciudadana para el Clima en España. Un trabajo que se está demostrando primordial para avanzar en el objetivo común de encontrar soluciones a la descarbonización, la adaptación al cambio climático e impulso a una transición socialmente justa. La Asamblea es la representación de la diversidad de la sociedad española. Está capacitada para debatir y acordar recomendaciones que serán remitidas al Gobierno y al Congreso de los Diputados. La experiencia nacional nos está demostrando la amplitud de miras y ambición de los temas tratados por las asambleístas: consumo, ecosistemas, trabajo, alimentación, uso del suelo... Se trata de un proceso de deliberación y aprendizaje pionero en España −como ya he dicho− que, sin lugar a dudas, ha abierto un nuevo camino para reforzar la participación pública y facilitar la adopción de políticas frente a la emergencia climática global. La llamada de la comunidad científica a promover una transformación económica y social sin precedentes necesita de una sociedad informada que impulse cambios en los modelos de producción y consumo a través de sus comportamientos y hábitos cotidianos. Centrándonos en el ámbito que corresponde a este Parlamento, al de Euskadi, los socialistas vemos con buenos ojos la réplica de la Asamblea Ciudadana a nivel tanto autonómico como local. Así lo hicimos constar en el citado artículo 39.1 de la Ley de Cambio Climático, que cita literalmente: "Se recomendará que se establezcan asambleas autonómicas y asambleas municipales". Pero más allá a la orden a la que se ha hecho referencia en varias ocasiones, 1086/2021, no solo hace referencia a esas asambleas, sino que también se refiere a la deseable coordinación, interactuación entre ellas. Lógicamente, los socialistas defenderemos que la regulación de la asamblea ciudadana vasca para el clima esté firmemente anclada en la futura ley vasca de cambio climático y transición energética. En pleno siglo XXI, con los profundos cambios sociales y políticos que estamos viviendo, los socialistas entendemos que no podemos dejar en manos de una decisión política de los gobiernos de turno la creación o no de una herramienta de participación tan importante como es la Asamblea Ciudadana para el Clima. El instrumento normativo que la ampare no puede ser un simple decreto. Tiene que ser de la máxima garantía jurídica, por lo que ha de ser fruto del firme compromiso de este Parlamento en la lucha contra el cambio climático y en la necesidad de involucrar en ella a toda la ciudadanía vasca. Nosotros abogamos por una asamblea independiente y con absoluta libertad para deliberar y tomar sus decisiones. Al igual que se ha hecho en el caso de la asamblea a nivel nacional, será preciso definir una serie de criterios objetivos de estratificación para designar a los participantes: criterios de edad, género, nivel educativo, procedencia geográfica, residencia urbana o residencia rural… También será necesario garantizar el anonimato para garantizar su protección y privacidad, y el ejercicio de su labor con total libertad. Una vez concluidos los trabajos y cerradas las recomendaciones, cada participante podrá decidir si da a conocer o no sus contribuciones. Para finalizar, tal y como recoge la orden 1086/2021 en su segundo artículo, se deberá garantizar la total independencia de sus integrantes, por lo que se excluirá de la Asamblea a parlamentarios y congresistas, alcaldes y concejales, miembros del Gobierno Vasco o empleados de cualquier partido político. Los socialistas defendemos para Euskadi lo mismo que hemos logrado para España: una asamblea ciudadana para el clima independiente, que sea representación lo más fiel posible de la diversidad de la sociedad vasca. Un foro en el que la representación de la ciudadanía, aleatoriamente escogida según criterios que garanticen la máxima inclusión posible, pueda participar de una manera libre y anónima. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna.
Bai, mila esker, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburuok, egun on guztioi. Bueno, ni ere pozik nator gaur, batez ere atzo arratsaldean uste nuelako ez zela legez besteko proposamen honen inguruan akordiorik egongo. Eta uste dut jakin badakizuela, askotan errepikatu baitut tribuna honetan bertan trantsizio energetikoari dagokionez eta aldaketa klimatikoari dagokionez, etxe honetan akordio zabalak, ezberdintasunak ezberdintasun, baina akordio zabalak behar-beharrezkoak direla benetan, benetan, hartzen badugu aurretik daukagun arazoa, eta, batez ere, aurretik dauzkagun erronka. Beraz, bueno, ba, uste baino poza handiagorekin nator. Eta uste dute aipatzekoa dela azken orduan akordiorako izan dugun jarrera. Hemen, momentu jakin batean, nik uste dut egon dela saiakera bat, alderatu nahi zituena herritarren parte-hartzearen aldekoak, batetik, eta herritarren parte hartzearen aurkakoak, bestetik. Eta eztabaida ez da sekula hor egon. Hemen kontua zen zer jarri behar zen lehenengo, orga ala idiak. Eta, batzuen ustetan, batzarra, asamblea ciudadana delako hori osatu behar zela ahalik eta lasterren, jatorrizko moziora bagoaz, gainera, oso-oso-oso laster, orain dela urtebete ja, eta beste batzuok uste genuen egin beharrekoa kontrakoa zela, parte-hartzeak merezi duela −Alonso jaunak esan duen bezala− bere esparrua, merezi duela bere maila eta merezi duela lege baten bitartez ezartzea. Eta hor egon da koxka azken momenturaino, baina nik uste dut, bueno, nahiko ondo irten zaigula azkenean, ezta? Porque como digo, y me han escuchado muchas veces, aparte de todos los requisitos como pueden ser las tecnologías, empresas dispuestas a invertir, bancos que financien, objetivos a largo, a medio plazo, alianzas… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … como pueden ser las tecnologías, empresas dispuestas a invertir, bancos que financien, objetivos a largo, a medio plazo, alianzas, etcétera. Un requisito importantísimo para enfrentar la transición energética desde Euskadi es precisamente que al margen de las diferencias que podamos tener cada uno y de los diferentes planteamientos que ante esta materia podamos tener cada uno, es que seamos capaces de llegar a los acuerdos más amplios posibles en aras a que entre todos podamos enfrentar esta situación. Y ahí es donde encaja precisamente el tema a la participación ciudadana, sin menoscabo de este Parlamento, que no es intermediario de nada, que representación también de la voluntad popular. Que no venimos de Marte. Que todos los que estamos aquí somos parte de este pueblo, elegidos por este pueblo y a él le representamos. Pero eso no es óbice para que en el día de hoy, y por supuesto después a lo largo de la elaboración de la ley, tengamos todos muy claro que, aparte de otros retos que trae consigo la descarbonización, la transición energética, un reto muy importante en este ámbito es el reto de la gobernanza. Y, efectivamente, yo en eso coincido con todos ustedes en que la transición hacia una economía con cero emisiones netas requiere de un gran apoyo social, también empresarial, institucional y un esquema de gobernanza eficiente. Porque al fin y al cabo conseguir el apoyo y el compromiso de la sociedad y de los agentes económicos e institucionales con este proceso de transición es imprescindible para que el propio proceso sea exitoso, ya que va a ser necesario sí o sí un cambio profundo en los comportamientos de todos los agentes involucrados por supuesto, pero también de la propia sociedad. Porque no nos olvidemos que, para bien o para mal, la transición energética tendrá impactos asimétricos, en su caso, entre sectores económicos, dentro de los mismos sectores muchas veces también y por supuesto también entre segmentos de la población. Decía el señor Alonso que es complicado hablar en cuarto lugar, pues cuando eres el quinto no te quiero ni contar. Pero coincido también en lo que decía el señor Otero en cuanto a que casos como los de Suecia, que mencionaba él, incluso Alemania, Francia o el Reino Unido nos muestran la importancia de mantener ese apoyo social al proceso de transición energética a través de un elevado nivel de concienciación, información sobre los beneficios de la misma para toda la sociedad, transparencia en el proceso y esquemas de compensación también para aquellos segmentos de la población a los que me refería, aquellos que puedan sufrir de alguna manera todos esos cambios a los que nos enfrentamos, y también, lógicamente, a los sectores económicos en riesgo. Pero, en cualquier caso, en el lado positivo de la balanza… Porque, a pesar de esa tormenta perfecta de la que nos anuncian en Davos, yo creo que una de nuestras obligaciones también a la hora de trasladar a la sociedad es decir que entre todos y entre todas lo vamos a hacer y lo podemos hacer. Es que en ese impulso a la transición energética también ofrece una oportunidad para avanzar no solo en la parte socioeconómica, sino también en la eficiencia de un modelo de gobernanza energético medioambiental −no sé si podemos utilizar ese palabro− aquí en Euskadi. Y esto solo se consigue mediante objetivos bien identificados, definidos y medibles, con una planificación, una hoja de ruta −como decimos últimamente− clara, una definición concreta del papel de las distintas instituciones y de los distintos agentes en el proceso de implementación, seguimiento, etcétera, incluyendo mandatos específicos, agencias claves en el proceso, mecanismos de seguimiento, supervisión, revisión de la planificación y esquemas que garanticen el cumplimiento de los objetivos fijados. Tenemos, por un lado, la gobernanza vertical o multinivel del proceso, que debe basarse en la identificación de los roles de las diferentes administraciones y entidades en el desarrollo de un marco de colaboración, que facilite captación de fondos para inversiones, etcétera, etcétera. Con órganos o foros de coordinación vertical: Gobierno Vasco, diputaciones forales y especialmente comarcas y municipios. Pero, como decíamos también, en el ámbito horizontal pues es absolutamente necesario un compromiso en el que todos los actores −y estamos hablando de la sociedad en general− se comprometan con los objetivos del proceso y con las distintas estrategias y planes, obviamente incluyendo la Agenda Vasca de Sostenibilidad o, lo que es lo mismo, la Agenda Euskadi 2030. Por lo tanto, decimos, deberán articularse igualmente órganos, foros de coordinación, multiagentes, intersectoriales, verticales, horizontales. Por lo tanto, la enmienda de transacción a la que hemos llegado creo que marca un compromiso. Quiero decir, estamos en un momento ya de… en el que el proceso de la propia ley sea complicado que el Gobierno la traiga ya, digamos, con nuevas aportaciones. Pero, bueno, creo que queda el compromiso de los grupos que firmamos para ir por este camino. Lo decimos claramente en el punto 2 de la transacción, que se configure una asamblea de participación ciudadana en un ejercicio participativo deliberativo para generar reflexión, conocimiento, que permita a la ciudadanía informarse, deliberar, generar consensos. Y que eso nos ayude a todos, a los representantes de la propia ciudadanía y a quienes a día de hoy ostenta la responsabilidad de tomar las decisiones y de implementarlas, a seguir por el mejor de los caminos en este proceso que, como suelo decir siempre, estamos empezando y será bastante más largo de lo que a día de hoy podemos prever. Pero, en cualquier caso, dado que a nosotros nos toca dar de alguna manera esos primeros pasos, pues felicitarnos nuevamente por haber llegado a este consenso, porque creo que es importante que los pasos que demos, los pilares que fijemos nosotros serán de suma importancia para quienes vengan detrás de nosotros… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … porque creo que es importante que los pasos que demos, los pilares que fijemos nosotros serán de suma importancia para quienes vengan detrás de nosotros. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa-Vox ez du hitzik hartu behar. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Gorrotxategi andrea zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Nik ere poza adierazi nahi dut. Poza ez bakarrik erdibidekoa lortu duelako, baizik eta horrek suposatzen duen horregatik. Eta da adostasun oso zabala dagoela Parlamentu honetan ideia garrantzitsu baten inguruan; hau da, krisi klimatikoari aurre egiteko demokrazia deliberatiboko instrumentu bereziak sortu behar direla; hau da, hiritarrei hitza eman behar zaiela eta mekanismo hau, instrumentu hau sortuko dena, asanblea foro hau sortuko dena, etorriko den krisi klimatikoaren legean txertatuko delako. Zentzu horretan; beraz, poza eta esker ona sinatu duten talde guztiei. Eta honekin batera, baita ere nahiko nuke adierazi, ba, harridura. Harridura Alderdi Popularreko ordezkariak egin duen hitzartzearekin. Izan ere, demokraziaren perbertsiotzat jo duelako demokrazia deliberatiboa instrumentuak sartzea erabaki politikoak hartzeko prozesuetan, eta hori nahiko harrigarria da. Horrekin batera gainera, goraipatu egin duzu demokraziarako instrumentu bakar bezala lau urtean behin hauteskundeak egitea, eta hori, ba, gauza gorena eta bakarra izango balitz bezala momentu batean zeinean parte hartzea, hiritarren parte hartzea, hauteskundeetan gero eta baxuagoa da, hain zuzen ere esaten dugun desafekzio hori dagoelako hiritar eta erakunde politikoenganako. Beraz, harridura sortu dit zure esate horrek, baita ere kontrajartzen delako gero aipatu duzuen zerbait… Beste gauza batekin. Lehenengo puntua bai onartzen duzue, baina bigarrena adibidez, ez. Esaten duzu ez delako aurreikusten instrumenturik modurik asanblea foro honetan hartzen diren erabakiak behar bezala txertatzeko gero erabaki juridiko politikoetan gobernuak hartuko dituenean. Orduan, kontraesana iruditzen zait, eta, horregatik, harridura nahi nuen azaldu. Izan ere, eta lehen esan dut geroko uzten duela, izan ere, hemen pendiente gelditzen zaiguna onartu gabe, zehaztu gabe, utzi duguna izan da: zein izango den modua txertatu ahal izateko hiri asanblea honek erabakitzen duen guztia gero erabaki exekutiboak hartu behar dituztenen ekinbideetan. Eta nik uste dut hori klabea dela. Asanbleari begiratzen baldin badiogu, sei –aipatu da lehen– sei bilera izan ditu. Ha hecho tres reuniones de formación y debate, y se ha elaborado –antes lo he dicho también– un informe de 172 recomendaciones. Esta asamblea ha nombrado a 12 personas para que acudan como portavoces para presentar dichas resoluciones al Gobierno y al Congreso de los Diputados. Al ser recomendaciones, la Ley de Cambio Climático no obliga al Gobierno o al Congreso a aceptarlas, sí que podrían rechazarlas, o incluso, casi peor, podrían aprobarlas y después guardarlas en un cajón y no ponerlas en marcha. Ese es el mayor de los miedos que podemos tener y que tienen, desde luego, los participantes en la asamblea. Por eso, también es importante incidir en la importancia que tiene establecer mecanismos claros de integración de las propuestas y de las conclusiones. Ejemplos hay varios. Por ejemplo, podríamos pensar que la asamblea presente ante el Parlamento Vasco sus recomendaciones, y que sean aprobadas por mayoría simple, por ejemplo, o incluso podríamos ir más allá y decir que, bueno, aprobar directamente las recomendaciones que tengan más de, por ejemplo, un 90 % de aprobación por parte de la asamblea. Existen muchas maneras de imaginar cómo podría ser, es algo que es una tarea pendiente. Bueno, berriz ere, eskerrik asko guztioi. Alderdi Popularrak. Lehenengo puntua alde bozkatuko duela esan du, nahiz eta ez dudan ondoegi ulertzen zuk esan duzuna, baina azkenean lehenengo puntuari baietz emango diozu; babesa emango diozu. Eskerrik asko horregatik. Eta noski, EAJ, Alderdi Sozialistari, EH Bilduri, eskerrik asko benetan erraza jarri duzuelako akordio hau sinatu ahal izatea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, bertatik.
Votaremos al primer punto de su transacción que han elaborado con el resto de grupos, porque estamos de acuerdo, está claro. Lo que pasa es que es cierto que no he entendido lo que he dicho yo con respecto al segundo punto, porque no he dicho que lo que no me gustaba del segundo punto fuera la forma en la que se tomaría en consideración por parte de la Cámara los acuerdos que se lleven a cabo en esas asambleas ciudadanas que quieren crear, sino que cuando yo hago la defensa de la participación de otra manera, quiero decir que los expertos a los que usted hacía referencia en su primera intervención, señora Gorrotxategi, pues ya se consultan por los partidos, y pueden aportar su experiencia, sus ideas e iniciativas en las distintas comparecencias, para que los distintos partidos, que son los depositarios de la confianza de los ciudadanos mediante el voto, presenten sus enmiendas a los proyectos de ley. Claro que creemos en la participación ciudadana, lo que no creemos es en esa fórmula de asamblea en la que el que más alza la voz es el que es escuchado. Por lo tanto, creemos en la participación ciudadana de otra manera… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … la que el que más alza la voz es el que es escuchado. Por lo tanto, creemos en la participación ciudadana de otra manera; y también creemos que existe una forma ya reglamentada por la cual se pueden escuchar a los ciudadanos en esta Cámara, y lo hacemos habitualmente. No solo con reuniones privadas con esos ciudadanos, o con esas entidades o con esos expertos, sino que los traemos aquí a comparecer y los escuchamos, y tenemos en cuenta sus aportaciones. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Otero jauna, bertatik.
Bai. Labur egingo dut. Ez naiz sartuko komentarioan. Grazia egiten dit Alderdi Popularrak zein irudi daukan Asamblearen inguruan, ezta? Imajinatzen dut jendea oihuka, ez dakit zuek egiten dituzuen asanbladak edo zuenak nolakoak diren; baina nik ezagutzen ditudan asanbladan ez da jendea oihuka eta gehien oihu egiten duenak honek arrazoia dauka. Eta gainera, prozesu erreglatuei buruz hitz egiten ari gara, herritarren klima asanbladari buruz hitz egiten ari garenean. Baina bueno, ez dut horretan sartu nahi. Bakarka, gogoratu nahi dut erronka klimatikoaren aurrean eta transizio energetikoaren erronkarrean aurrean guztion ekarpena beharrezkoa dela prozesu arrakastatsua izateko. Eta nik gaur asko pozten naizela nolabait ere demokrazia deliberatiboari aukera bat ematen zaiola, eta kontu ematen diogula. Eta garrantzitsua iruditzen zait, ze guk guztiok, alderdiok, beti joaten gara herritarrei konfiantza eskatuz, edo konfiantza eskatzera; eta konfiantza eskatzen diegulako horregatik gaude gu hemen. Beraz, nolabait ere, es justo esa reciprocidad. Que esa confianza que le pedimos a la gente, a la población en general, también se lo podamos otorgar vía procesos de democracia deliberativa. Y además la gente responde, y responde bien; y la experiencia acumulada a lo que demuestra es que la gente hace propuestas razonables, la gente se involucra, la gente se implica. Y eso es supe importante de cara a la batalla cultural que vamos a tener que dar para los cambios necesarios para hacer frente al reto climático y energético. Eta bakarrik horrekin amaitu nahi nuen. Eskerrak emanez Grajales jaunari, Alonso jaunari, eta Gorrotxategi andreari. Eta alde… eta bakoitzak ordezkatzen duen alderdiei, ze iruditzen zait, Grajalesek behin eta berriz esan du, garrantzitsua dela gai korapilatsu honetan modu zalapartatsuan hasi ordez, kontsentsu zabalen bitartez hastea. Eta berriro azpimarratu nahi dut eta eskerrak eman nahi dizkizuet guztiei. Besterik gabe, Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Bajo el escaño, porque el tema este, el micrófono, al final, para los que tenemos un poco de altura, es un poco incómodo. Voy a ser muy breve. Tal como ha dicho el señor Grajales en su intervención, es verdad que hasta el último momento había una sospecha de si podríamos o no podríamos llegar a un acuerdo, o si había o no había voluntad. Es verdad que bueno, pues estas labores parlamentarias a veces son de última hora. Pero lo importante yo creo y lo que quedará en el diario de sesiones sin lugar a dudas, es el resultado y la voluntad mayoritaria de esta Cámara en relación a la asamblea ciudadana. Es por tanto que me gustaría agradecer a los diferentes grupos y a sus portavoces, el señor Grajales del Partido Nacionalista Vasco, a la señora Gorrotxategi de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, y al señor Otero de EH Bildu, su voluntad, y la verdad que la rapidez con la que hemos sido capaces de llegar al acuerdo; que lo único que demuestra es lo cerca que estamos desde el primer momento. No puedo hacer una pequeña referencia a la señora Larrea. Qué mal les sienta a ustedes el siglo XXI, de verdad, créanme. No había oído hace tiempo que no haya una defensa tan acérrima de marcos o modelos más decimonónicos como las que ha realizado usted. Pero de todas formas no pierdo la esperanza de que al final usted acabe comprendiendo que esto no va de movimientos asamblearios, y créame que yo he vivido alguno que otro. Y en el mío sí había voces, señor Otero. En los míos sí había voces, pero esto no va de nada… nada parecido a esto. Esto es una cuestión que tiene que cumplir con todas las garantías, tiene que garantizar la libertad de los que allí participan y de las que allí participan. Y estamos hablando de democracia deliberativa. Lo ha explicado muy bien el señor Otero. No solamente es pedir la confianza, sino demostrar que una vez que la tenemos, también nosotros confiamos en ellos. Y la clave más importante toda también lo ha señalado el señor Otero. Si realmente queremos avanzar en un profundo cambio cultural, lo único que podemos hacer es hacerlo de la mano de la ciudadanía. En este caso, la clase política o los políticos no tenemos todas las claves; y yo creo que es fundamental acompañarnos de esa ciudadanía, y ver que entre todos somos capaces de cambiar ese modelo tan necesario. Yo estoy convencido, señora Larrea, que al final usted también apoyará esta asamblea cuando tenga que debatirse en la Ley de Transición Energética y Cambio Climático. Y yo creo que es una cuestión de seguir informándose y poco a poco comprender de qué estamos hablando. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna. Zurea da, bertatik.
Bai, mila esker legebiltzarburu andrea. Zure baimenarekin hemendik, labur-labur egingo dudalako. Nik uste dut nire lehenengo txanda dagoeneko erabili izan dudala beste gainontzekoei eskerrak emateko. Baina orain bi mesede eskatu nahiko nizkie. Alde batetik badakit errua nire dela, ez dela eurena. Baina nik adin bat daukat; pisu aldetik ere pixka bat gora egin dut azkenaldi honetan; zoritxarrez erretzailea jarraitzen izaten naiz, eta mesedez, ez legezko proposamen bat urtebetez hor itxoiten dagoenean, lotan dagoenean, ez etorri negoziatzera azkenengo egunean goizeko zortzietan. Estres nibelak eta izugarri igotzen direla. Edozein kasutan, edozein kasutan ere, poztekoa da hor denbora errekorrean lortu dugun adostasun hau. Poztekoa da, berriro ere eskertzekoa. Baina nik benetan orain eskatu nahi dudana da denboraz, lasaitasunez eta patxadaz ekin diezaiegun aurretik dauzkagun erronkei. Epe oso laburrean, deskarbonizazio ponentziaren txostena onartzeari, eta bigarrenik, berehala etorriko zaigun aldaketa klimatikoa eta trantsizio energetikoari buruzko legearen inguruan. Hori da hemendik aurrera daukagun erronka, eta espero dezagun lanak beste patxada batekin eramatea… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … energetikoari buruzko legearen inguruan. Hori da hemendik aurrera daukagun erronka, eta espero dezagun lanak beste patxada batekin eramatea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Euskal Sozialistak, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka, 1. puntua eta 2.a. Bozkatuko dugu 1.puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da. 2. puntua bozkatuko dugu jarraian. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 68; aurkakoak, 6; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da 2. puntua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Luis Ignacio Gordillo Pérez Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, EAEko Aurrekontuen likidazioak fiskalizatu eta onartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Gordillo jauna, zurea da hitza, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria.
Muchas gracias, señora presidenta. Miembros del Gobierno, señorías. Se somete a votación una moción consecuencia de interpelación relativa al sistema de fiscalización y aprobación de las liquidaciones de los presupuestos. No es un tema nuevo. Sobre todo los compañeros de la Comisión de Economía, Hacienda y Presupuestos ya lo conocen. Pero entendíamos, y entiendo personalmente, que es un tema de una grandísima relevancia, que curiosamente ha pasado un poco desapercibido en los plenos de esta Cámara, a pesar de mi empeño personal en traerlo aquí. Y, sin embargo, yo creo que es de una importancia fundamental, sobre todo para asegurar la posición del Parlamento como la institución de control y de fiscalización del gasto público por parte del Gobierno. Señorías, a nadie se le escapa que los parlamentos surgen y nacen precisamente para eso: para controlar la labor de control de gasto de los distintos gobiernos. En nuestros sistemas parlamentarios existe un proceso según el cual la diferencia por ejemplo en Estados Unidos, que seguro que se conoce por distintas vías, en el que se produce una aprobación del presupuesto por parte de una Cámara. Luego hay un proceso de ejecución paulatina por parte del Gobierno, y luego hay unas liquidaciones que tienen dos vías de control. Tienen tres vías: una de control interna del propio Gobierno, por parte de lo que sería una intervención; luego hay otra parte de control que tiene también que ver con el Tribunal de Cuentas; y luego hay otra parte, o venía habiendo, otra parte de control, que era la que ejercía el Parlamento. En nuestro sistema, en el caso de Euskadi, tal y como decían nuestras normas hasta hace muy poquito, cuando se producen ya las liquidaciones presupuestarias, había que traer esas liquidaciones al Parlamento −el Gobierno las tenía que traer ya directamente al Parlamento−, y el Parlamento, junto con los informes del Tribunal de Cuentas, etcétera, tenía que votarlas, aprobadas mediante una ley. Aquí han sucedido varias cosas. Sucedió, primero, una cuestión; y es que desde hace muchísimo tiempo se viene incumpliendo esta obligación que estaba en la normativa, que estaba en la ley, que estaba en nuestras normas presupuestarias, que era proceder precisamente a la aprobación de la liquidación presupuestaria mediante proyecto de Ley. Una ley votada en este Parlamento por parte de este pleno. Entre los años 2005 y 2019, se han ido acumulando, como todos ustedes saben, señorías, todas las liquidaciones presupuestarias que no han llegado al Parlamento, que no se han votado por parte de este Parlamento. ¿Por qué hemos llegado a esta situación? Muchos de ustedes ya lo saben, lo conocen. Bueno, pues aquí habría un tema político, sin duda, un tema quizá institucional en algún momento. Calculo yo que, hombre, como algunas de esas liquidaciones eran del Gobierno, del Gobierno del señor Ibarretxe, probablemente el siguiente Gobierno que vino no se querría meter en esto, lo dejó pasar. El otro Gobierno, los otros gobiernos, ya el señor Urkullu que viene, pues tampoco querían aprobar los anteriores ni los anteriores. Y ya la bola fue creciendo hasta tal punto que es que teníamos 15 años de liquidaciones de presupuesto sin aprobar. Oiga, que se puede cambiar el sistema, en mi opinión, cambiarlo, garantizando siempre un control. Vale, de acuerdo, pero es que hay una frase que se repite mucho en esta Cámara, que es hacernos trampas al solitario. Tampoco quiero abusar de ella, pero, hombre, sí que es cierto que ya como el Parlamento se da cuenta o, mejor dicho, la mayoría parlamentaria se da cuenta, de que no puede o no tiene intención de cumplir con esta norma, se cambia, se cambia. ¿De qué manera se cambió en segundo lugar esta ley? Pues también lo conocen ustedes, señorías. Estábamos discutiendo en una ponencia −también como parte de la Comisión de Economía, Hacienda y Presupuestos− la reforma del Tribunal de Cuentas, y, de repente, la Ley de Presupuestos que prácticamente se aprobó de manera coetánea, resulta que se aprobó una disposición que alteraba totalmente el sistema de liquidación de los presupuestos por parte de este Parlamento. ¿Qué es lo que se hace? Bueno, pues ya no se hace mediante proyecto de ley. El Gobierno ya no envía al Parlamento la documentación, como documentación que procede directamente del Gobierno, sino que lo que hace es que la envía al Tribunal de Cuentas. El Tribunal de Cuentas su documentación, sus informes, junto con los del Gobierno, los envía luego al Parlamento. Y entonces, el Parlamento es el que en este momento, en ese caso, tiene que disponer cómo tramitarlo. Aquí, como saben todos ustedes, señorías, que son fervientes lectores de los Acuerdos de Mesa, saben… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … aquí, como saben todos ustedes, señorías, que son ferviente lectores de los Acuerdos de Mesa, saben que hubo una situación también pues para nuestro grupo, que no tiene presencia en la Mesa, pues era un poco extraña. Otros de ustedes, que tienen presencia en la Mesa, quizá tengan información de la que yo carezco, pero yo lo que vi son unos Acuerdos de Mesa del día 1 de marzo en el que se hacía una propuesta para tramitar estas liquidaciones, que ya no se iban a aprobar como proyecto de ley. De acuerdo, no se iban a aprobar, a tramitar como proyecto de ley, pero que, al menos, había un debate en comisión y había un dictamen de comisión que luego pasaba a ser votado por el pleno. Lo decía ahí: punto 7 del artículo 1 de esa propuesta de resolución de la que tenemos conocimiento. No por nada, sino porque es que se publicó junto con los Acuerdos de Mesa. En esos últimos Acuerdos de Mesa dice que, sin embargo, esa propuesta de resolución se rechazó, se rechazó; así lo dice. "La Mesa rechaza la propuesta y acuerda que la tramitación de la liquidación de presupuestos, etcétera, etcétera, se realice conforme a lo dispuesto en el artículo 215. El acuerdo se adopta con el voto en contra de la vicepresidenta segunda". Eso dice el escueto texto que figura en las páginas 26 y 27 de esos Acuerdos de Mesa, simplemente lo estoy leyendo. Claro, ¿qué ha sucedido? La semana siguiente hay otros Acuerdos de Mesa, hay otros Acuerdos de Mesa, de 8 de marzo, en los que ya se establece un sistema totalmente distinto, incluso rebajando aún más el papel que tenía el Parlamento después de la reforma legislativa. ¿Y qué es lo que se hace? Pues nada, la información sobre las liquidaciones −además, toda la información de todas estas liquidaciones a la vez− pues llega a los grupos en un espacio, hombre, relativamente corto de tiempo −aunque que esto casi, casi es secundario en este momento−; esa información pasa a la Comisión de Economía, Hacienda y Presupuestos, y ahí los grupos pueden presentar propuestas de resolución. ¿Con qué valor jurídico? Pues el equivalente a una proposición no de ley, a una resolución de tipo político, evidentemente. Carece ya de cualquier tipo de eficacia jurídica podíamos decir. Entonces, ahí hubo dos grupos de la oposición, nuestro grupo y también el grupo EH Bildu, pues que hicieron una serie de propuestas que salieron, etcétera. Y, curiosamente, aquí los grupos que apoyan al Gobierno ni siquiera presentaron una propuesta que dijera al menos "oye, se aprueban las liquidaciones en los términos enviados por la documentación". Es que ni siquiera se llevó a presentar por lo menos, qué sé yo, una mera resolución que dijera "oye, estamos de acuerdo o se apoyan o el Parlamento apoya, resuelven favorablemente las liquidaciones enviadas por el Gobierno". Esta es la situación en la que estamos. Entonces, respecto de lo que había pasado con los acuerdos de mesa, tenemos que en un primer momento sí que iba a llegar este debate aquí al pleno de la Cámara para que pudiera ser discutido, y los grupos, porque sobre todo son los grupos de la oposición los que, en este caso, se podrían pronunciar. Y tenemos lo que ha sucedido finalmente con estos segundos acuerdos, y es que finalmente esto se tramita en comisión y aquí, en el pleno del Parlamento, no se vota nada. Claro, ante esto, porque esto es un debate que hemos ido teniendo de manera fragmentaria en distintas comisiones y en distintos momentos, ante esto qué suelen decir los grupos que no son el Gobierno, pero que actúan como el Gobierno, ¿no? ¿Los grupos que sustentan al Gobierno qué dicen? Pues dicen, no, hombre, no, si usted ya tiene aquí las liquidaciones, señor Gordillo, y tal, las manda el Gobierno, los informes del Tribunal de Cuentas, etcétera. Sí, claro, claro que tenemos las liquidaciones. Pero, hombre, es que se ha alterado, digamos, casi casi ni me meto en este proceso de meter la enmienda así a última hora en la Ley de Presupuestos… A la que, por cierto, nosotros votamos en contra, porque yo identifiqué esa enmienda, la dije aquí en tribuna en ese momento, otros grupos se abstuvieron; nosotros votamos en contra. ¿Por qué digo que esto es una cosa que es negativa para el Parlamento? Pues miren, señorías, porque es que, al final, la labor de control en el Parlamento, lógicamente, la ejercen los grupos de la oposición. Entonces, detraer, digamos, evitar, cortar, amputar esa competencia que hasta ahora tenían los grupos de la oposición de al menos suscitar un debate. Insisto, al menos suscitar un debate. Es evidente que los grupos que sustentan al Gobierno, y este Gobierno pues cuenta con una mayoría muy cómoda, una mayoría absoluta, van a ganar las votaciones, ya sabemos, señorías, que van a ganar las votaciones. Pero, oiga, por lo menos vamos a respetar el debate, vamos a debatirlo. No, no, señor Gordillo, lo hacemos en comisión. Hombre, claro, una diferencia entre votar una cosa y discutirla en comisión, lógicamente a traerla al pleno, no solamente por su solemnidad, sino sobre todo por el propio proceso. ¿Por qué creemos que la situación en la que estamos ahora, señorías, es particularmente grave desde el punto de vista de lo que sería un equilibrio institucional, desde el punto de vista también político? Pues, miren, pues porque es que el Gobierno cuenta con unas cantidades presupuestarias muy grandes, muy grandes, en las que al final el Parlamento opina poco o tiene una opinión y un proceso y unas herramientas de control relativamente escasas. Me refiero a los remanentes, tema del que no profundizaré hoy, ya conocen mi opinión de sobra. Aparte de esto, ya saben, señorías, que con la inflación desbocada que tenemos lo que se está produciendo aquí es un incremento de la recaudación muy significativo por parte de las diputaciones forales, que luego revertirá también en la Administración del Gobierno central, en la Administración General. Claro, nos seguimos negando a deflactar el IRPF, con lo cual, sigue aumentando la recaudación, etcétera, etcétera. Y ahí hay otros ingresos que inicialmente tampoco estaban previstos, y ahí también los tiene el Gobierno Vasco. Por eso las liquidaciones de estos presupuestos iban a ser particularmente importantes. Luego, además de esto, en tercer lugar, tenemos también cantidades importantes que gestiona nuestra autonomía, gestiona el Gobierno Vasco, que provienen de aquellas que vienen recibidas del Gobierno de España. Por cierto, algunas que somos incapaces de ejecutar también, como ayudas a autónomos y tal, que acaban siendo devueltas al Gobierno central. Y sobre todos, los fondos europeos cuando lleguen, como decía el señor lehendakari, si llegan, pues evidentemente aquí va a haber una serie de dineros y, sobre todo, una capacidad del Gobierno Vasco, digamos, de rehacer y de reconducir el gasto importante. Porque, como ustedes recuerdan, señorías, la Ley de Presupuestos incluye una serie de elementos, de disposiciones, que permiten al Gobierno Vasco, digamos, cambiar, hay una especie casi de delegación presupuestaria, porque puede cambiar partidas de sitio, asumir financiación que viene de Europa, adjudicarla a unas partidas, y luego esas partidas también moverlas de sitio también. Sin pasar por este Parlamento, insisto, sin pasar por este Parlamento. Claro, ¿cuál es la situación de esta? Pues hombre, señorías, yo creo que la situación es la de la devaluación total del Parlamento. Hombre, si uno está en el Gobierno, pues igual está encantado, igual estos debates que yo les traigo pues les resultan incluso aburridos, etcétera. Pero, claro, es que es muy seria la cuestión. Porque si la oposición, que es quien realmente ejerce la función de control, carece, ya no de… Ya no vamos a ganar, la oposición aquí no va a ganar unas votaciones… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … si la oposición, que es quien realmente ejerce la función de control, carece, ya no de… ya no vamos a ganar, la oposición aquí no va a ganar unas votaciones –vuelvo a insistir–, ya lo sabemos, pero por lo menos, de suscitar el debate, pues hombre, lo cierto es que la situación no es positiva. Insisto en que en esta cuestión se suele decir: "no, no, pero si viene al Parlamento, señor Gordillo, usted puede plantear aquí todas las enmiendas, y además, no tenemos más remedio que escucharle". Hombre, menos mal, de momento, que por lo menos ahí tenemos esta posibilidad. Pero ese procedimiento que teníamos reglamentado e institucionalizado, pues ha saltado por los aires. Aquí es curioso, porque el señor consejero, cuya presencia es una pena que no esté aquí hoy, yo creo que el debate le habría interesado mucho, seguro que lo está viendo en este momento a distancia, y yo lo que creo realmente es que el argumento que… los argumentos que suelen decir desde el equipo del señor consejero, pues la verdad es que también son muy curiosos. El argumento habitual es: "hombre, señor Gordillo, vamos a ver, a usted que le gusta tanto compararnos con otras comunidades autónomas", "¿yo?", "sí, sí, usted". "Vamos a ver. Otras comunidades autónomas también han quitado este procedimiento, y además, tienen otros procedimientos distintos más devaluados de los que nosotros podamos tener". Claro, entonces, yo le miro con incredulidad, y digo: hombre, claro, está bien que me introduzca usted este criterio, me lo guardo para otros debates, pero vamos a repasar un poco la perspectiva de conjunto. Para empezar, es que otras comunidades tienen otros mecanismos de control distintos, para empezar, pequeño detalle sin importancia. En segundo lugar, la estructura institucional en materia financiera y tributaria de Euskadi es única en España, es que no hay ninguna otra comunidad que tenga esta estructura financiera y tributaria, solamente la tiene Euskadi. Y partiendo de esa estructura institucional tan particular, pues resulta que se estableció un sistema de control que, por lo menos, permitía en este Parlamento al menos un debate con mucha luz y muchos taquígrafos –no quiero decir que no hay luz y taquígrafos en comisión–, pero con mucha luz y muchos taquígrafos en este Pleno. Ninguna otra comunidad tiene el sistema de financiación que tenemos en Euskadi. Navarra lo tiene parecido, en el caso de Euskadi tiene alguna particularidad el régimen interno, Canarias está metido en un régimen fiscal diferenciado, y que por cierto, se habla poco, pero bueno, en el fondo el régimen fiscal que tiene Euskadi es único, y sobre todo, el régimen institucional. Y sobre todo, y a esto es a lo que voy, ninguna comunidad autónoma tiene por costumbre –y esto aquí empieza ya el debate también sobre si es bueno o malo– de acumular estos excedentes presupuestarios que encima, oye, se saca pecho: "he incumplido la Ley de Presupuestos, pero lo he hecho a propósito, por qué, porque oye, porque bien, la he incumplido, pero bien, porque lo venía buscando". Oiga, pues usted quería un fondo de reserva, regulemos un fondo de reserva, si yo soy perfectamente favorable a tener un fondo de contingencia que esté regulado y que esté previsto. Pero bueno, acumulamos un excedente presupuestario que es ciertamente muy alto. Es que, señorías, es el equivalente al 10 % del presupuesto de la Comunidad Autónoma. Esto no pasa en ninguna otra comunidad autónoma, esto solo pasa aquí, solamente pasa aquí. Por todas estas razones, nosotros entendemos, yo entiendo personalmente que la situación como la teníamos antes, es decir, en la que se suscita un debate que al final tiene que ser aprobado por el Pleno, oiga, ya sea a través de un proyecto de ley, o incluso quitándolo de la ley, pero por lo menos que venga al Pleno del Parlamento, entendíamos que es una vía de mantener al menos las formas en lo que es el proceso de control. Por eso, señorías, yo sé también cómo va a acabar esta votación, que es como acaba habitualmente, pero al menos sí que pido a los grupos de la oposición que para mantener a más o menos el sistema de control o al menos para lanzar una crítica a un sistema de control que viene desde los grupos que en este momento están apoyando al Gobierno, porque eso también pasará, pues yo creo que un mensaje por parte de este Parlamento y por parte de la oposición a favor de devolver al Parlamento esta competencia y esta capacidad, sería muy positivo. Por eso les pido el voto, muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-Vox, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días de nuevo a todos. Dado el persistente incumplimiento de las normas del que han hecho gala los sucesivos gobiernos del País Vasco ya desde tiempos de Juan José Ibarretxe, incumplimientos que además siempre han tenido poca o ninguna consecuencia, y dado que la aprobación o no de las liquidaciones presupuestarias no tienen impacto jurídico alguno por no poder repercutir en el estado de gastos e ingresos, entendemos que el debate debería girar también en torno a otras cuestiones que también se plantean en la exposición de motivos de la iniciativa. Debate en torno al proceder de la Mesa del Parlamento, a la querencia de este Ejecutivo por evitar cualquier forma de control ajeno a su Consejo de Gobierno, y al papel del Tribunal Vasco de Cuentas, entidad a la que tantos nombres conocidos de los partidos en el poder han llegado haciendo uso de esas puertas giratorias de las que anteriormente hemos hablado. Como hemos escuchado, la decisión final acerca del procedimiento a seguir para fiscalizar, con comillas, las liquidaciones presupuestarias, correspondió a la Mesa del Parlamento Vasco. Una Mesa que empieza a parecer más un órgano limitador de derechas que un garante del correcto funcionamiento del Parlamento Vasco. Por otro lado, el grupo proponente pone sobre la mesa esa pretensión del Gobierno Vasco de eludir cualquier tipo de control, una tarea para la que cuentan, además, con la complicidad de los partidos que apoyan y conforman este Gobierno. Es marca de la casa decidir posiciones de forma unilateral, así que no es de extrañar que defienden a capa y espada que las liquidaciones presupuestarias lleguen a esta Cámara por la puerta de atrás y cuando nadie mira, no vaya a ser que todos podamos comprobar que las inversiones prometidas no se realizan, que el Ejecutivo dispone del presupuesto a su antojo, que quien nos gobierna parece más un dirigente autoritario que un representante democrático y popular, respetuoso con la división de poderes, y siempre abierto al control externo. Siendo cierto lo que en su día planteó el consejero Azpiazu en el sentido de que la aprobación o no de las liquidaciones presupuestarias no tenían otro impacto que no fuera el meramente político, hay que tener en cuenta que los correspondientes informes ofrecen una fotografía fidedigna de lo realizado por el Ejecutivo con el dinero, además, de todos, del cumplimiento o no de compromisos, de la relación gastos ingresos, de la marcha de las inversiones comprometidas. De ahí que todo parezca indicar que este Gobierno ni quiere control alguno, ni desea que esa fotografía sea pública, y opta por la modificación de las reglas del juego cuando menos necesidad tiene, además, de hacerlo, porque ya tiene garantizado que de aquí solo saldrá aquello que venga bien a la coalición PNV-PSOE. Y no quiero terminar sin hacer una referencia al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, entidad en la que este Gobierno… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … solo saldrá aquello que venga bien a la coalición PNV-PSOE. Y no quiero terminar sin hacer una referencia al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, entidad en la que este Gobierno Vasco delega toda la responsabilidad de fiscalizar las liquidaciones presupuestarias. No podemos olvidar el caso de José Luis Bilbao, de diputado general a presidente del Tribunal en unas pocas horas. En Vox entendemos que, efectivamente, las normas están para ser cumplidas, siempre, y que si se estima que han de ser mejoradas, lo sean por los canales oficiales y mediante los procesos reglamentarios establecidos. Ustedes funcionan de otra forma, sí: las normas están para ser cumplidas, pero solo cuando nos interesa. Será por eso que hasta 15 liquidaciones que deberían haber sido fiscalizadas por este Parlamento ni siquiera llegaron a esta Cámara. Así que, señor Gordillo, votaremos a favor de su iniciativa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Bueno, gracias, señora presidenta. Buenos días a todas y a todos. Yo, señor Gordillo, le voy a reconocer algo que creo que no le van a reconocer el resto de portavoces de los grupos parlamentarios aquí representados, y es que yo sí que creo que es pertinente el debate. Es decir, sí que creo que es, además de pertinente, interesante. Y le voy a explicar por qué. Yo creo que la función de control del Parlamento, sin ninguna duda, es fundamental, y es básicamente una de las funciones especialmente de quienes somos oposición; una de las funciones prioritarias de este Parlamento, de este órgano y de nosotros mismos. Y creo que eso es algo que todo el mundo aquí reconoce. En cualquier caso, respecto a este elemento en concreto, que es el debate respecto a las liquidaciones presupuestarias, pues, creo que salvo que usted lo hubiese traído aquí, o algún otro, creo que no hubiese venido al Parlamento a debatir si a tratarse. Y, en ese sentido, sí que le reconozco la pertinencia. Creo que el control fiscalizador de las liquidaciones presupuestarias no solo obedece a un ejercicio declarativo político, en caso de que aquí, en el pleno del Parlamento, se tuviese ese proceder, sino que –y en la propia empresa privada se realiza− esto básicamente es un ejercicio de identificación de las ineficacias de la propia organización y de la Administración de aquellos incumplimientos, efectivamente, que figuran en la ley presupuestaria en la medida en que si se establecen determinados gastos y estos no se desarrollan, pues, puede obedecer a muchas razones, y creo que es pertinente analizar cuáles son dichas razones. Y, por tanto, sí que creo que es importante. Y hay un elemento que no ha mencionado usted −que me parece que es importante también la reflexión−, y obedece a los plazos. Porque, claro, es verdad que aquí estamos hablando de liquidaciones presupuestarias, que aunque los informes del Tribunal de Cuentas de Euskadi sí han existido y son públicos, es decir, que sí que ha existido la posibilidad de control de la acción del Gobierno en lo referido al presupuesto, sí que es cierto que la falta de capacidad de debate a lo largo del tiempo lo que conlleva es que luego, en la aprobación de los nuevos proyectos de ley del Gobierno, pues, haya una cierta carencia respecto al feedback que puedan tener los propios grupos parlamentarios en el seno de este pleno respecto a las propias liquidaciones. Y, bueno, ya respecto a que no venga al Parlamento en el sentido de que no venga al pleno sino que vaya a una comisión, bueno, podría ser una fórmula. De hecho, nosotros no somos fetichistas en cuanto a que acuda al pleno tanto lo que tiene que ver con el informe del Tribunal de Cuentas, que es verdad que no venía, pero en cierta manera en el debate sí que se procedió a una reflexión respecto a ello, sino la propia cuenta general a través del proyecto de ley, que tenía obligación el Gobierno de presentar aquí. Si bien nosotros no somos fetichistas de esta fórmula, porque en otros territorios hay incluso comisiones especializadas en la materia de abordar esta cuestión, lo que sí que creemos es que el producto de lo que estamos viviendo ahora mismo obedece a un cierto entuerto en el que se encontraban determinados grupos parlamentarios y el propio Gobierno, y es que existía una obligación de traer aquí un proyecto de ley que no se ha traído a lo largo de básicamente dos décadas. Lo que sí que se ha hecho es algo que sí que está enmarcado en lo que se tenía que hacer, y era que el Tribunal Vasco de Cuentas planteara su informe en comisión hasta el 2013, y eso ocurría. A partir de ahí, ni siquiera eso ocurre: el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas sí emite un informe, pero el presidente del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas no viene a dar cuenta de dicho informe. Y a partir de allí, pues, nos encontramos en la necesidad de dar salida y carpetazo a todas esas liquidaciones, y, bueno, pues, al final lo que se hace, pues, en cierta manera de tapadillo… ya sé que el consejero aquí dijo que hombre, que viene en el proyecto de ley, que uno si lo lee detenidamente lo verá y lo observará… Hombre, una alteración en el procedimiento de observación de las liquidaciones presupuestarias, metida con calzador en el proyecto de ley, pues, sí, en mi opinión, sí que es en cierta manera meterlo de tapadillo. Entonces, el hecho de que eso se haga y al final la fórmula a través de la cual se salda todo esto es la Comisión de Hacienda, con resoluciones de los diferentes grupos parlamentarios y se acabó, pues, bueno, podría haber sido la fórmula. Y puede ser la fórmula; legítimamente, de hecho, se ha optado por ella. Nosotros −ya digo− nos hemos fetichistas respecto a que tuviese que venir necesariamente al pleno, pero sí que creemos que el cómo se ha cerrado, o carpetazo a este asunto, pues, deja bastante que desear. De hecho, creemos que debiese de mejorarse los plazos de presentación de liquidaciones presupuestarias de todos los órganos e instituciones. De hecho, el Tribunal de Cuentas español ya ha emitido −recientemente además− una resolución respecto a lo preocupante que resulta que diferentes instituciones, sobre todo ligadas a lo municipal, no presenten en tiempo y forma las liquidaciones de los presupuestos porque eso impide en cierta manera hacer una reflexión detallada, como decía, de las inejecuciones y de las ineficacias de quienes ostentan el Gobierno, y, por tanto, aquí también debiese de mejorarse lo que es de aquí en adelante la presentación, digamos, de las liquidaciones, o por lo menos del… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … y por tanto, aquí también debiese de mejorarse lo que es de aquí en adelante la presentación, digamos, de las liquidaciones, o por lo menos del proceso de debate de las liquidaciones en el marco del Parlamento Vasco. Que no tengamos que esperar 20 años a que después de que el Tribunal de Cuentas Vasco dejase de comparecer aquí en relación con este asunto, que tengamos que esperar tantos años desde el 2013 para que vuelva a volver aquí el −valga la redundancia− debate respecto a esta cuestión. De hecho, nosotros, nuestro grupo parlamentario ha presentado una modificación al Reglamento en lo que se refiere a la puesta en marcha de una oficina presupuestaria en el marco del propio Parlamento Vasco, que también obedece al mismo espíritu. Y es a un cierto control a través de este instrumento, que también existe en otros órganos autonómicos, de lo que es la propia liquidación del presupuesto a lo largo del ejercicio. Y también de acompañamiento a los grupos parlamentarios en el ejercicio de ese mismo control del presupuesto. Es decir, que no quede depositada únicamente la responsabilidad en los grupos parlamentarios de examinar concienzudamente lo que es la liquidación, sino que incluso existan herramientas para que efectivamente se produzca ese ejercicio de control por parte de los grupos parlamentarios; y que ese ejercicio de control también disponga de herramientas por parte del propio Parlamento a través de una oficina presupuestaria. O sea, creo que el debate respecto a cómo se ha abordado a lo largo de las últimas décadas lo que es la liquidación presupuestaria de los diferentes presupuestos es pertinente. Creemos que cómo se ha saldado este asunto a través del proyecto de ley de este año ha sido pues lo que ha sido: intentar salvar un entuerto que había pocas formas de salvar, y entonces pues se ha planteado coger, llevar todas las liquidaciones a comisión y ahí tirar con ello y punto. Ya digo, a partir de ahora la fórmula es la que es. Del Gobierno se derivan las cuentas generales al Tribunal Vasco de Cuentas. Este, como órgano fiscalizador y dependiente del Parlamento Vasco −que sí, que todos lo sabemos−, emite un informe y comparece, y a partir de ahí cada grupo puede plantear resoluciones en el marco de la comisión. Bien, nos parece una fórmula adecuada. Desde luego, el hecho de que viniese al Parlamento Vasco a debate, no igual como proyecto de ley, pero sí desde luego lo que derivase de esa comisión podría ser una fórmula de control añadida y, además, de debate interesante, que creemos que es pertinente. Pero que, en cualquier caso, lo que sí que creemos que es fundamental es que el modelo de liquidación presupuestaria que se ha establecido ahora se lleve a término. Es decir, que no nos pase nuevamente lo que nos ha venido pasando las últimas dos décadas. Es decir, que ahora sí, todos y todas, pero fundamentalmente el Gobierno y el Tribunal Vasco de Cuentas, sí que haga lo que le corresponde. Que es acudir a este Parlamento a dar cuenta del informe, presentar las cuentas generales, que se me dirá que todo eso se hacía, pero ya digo, desde el 2013 el Tribunal Vasco de Cuentas no ha comparecido aquí para dar cuenta de su informe, y el proyecto de ley que era de obligado cumplimiento para el Gobierno presentar aquí un proyecto de ley en el pleno no se ha hecho a lo largo de todos estos años. Por tanto, nosotros nuestro grupo parlamentario lo que insta es a que el control de esas liquidaciones en plazo y forma se haga efectivo. Creemos que es importante para que los diferentes grupos parlamentarios, en lo que es el desarrollo de los nuevos presupuestos, tengan elementos y herramientas fruto del debate para plantear propuestas. Y, por otro lado, en fin, que se establezcan nuevas fórmulas −como nuestro grupo parlamentario ya ha establecido o pretende establecer− a través de una oficina presupuestaria que dé control y, en tiempo y forma, también apoyo a los grupos parlamentarios en su ejercicio de supervisión del presupuesto y la liquidación presupuestaria. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. El pasado 2 de mayo en la Comisión de Economía, Hacienda y Presupuestos debatíamos las propuestas de resolución del grupo Populares Vascos-Ciudadanos. Y ya explicamos que la Mesa del Parlamento, el pasado 8 de marzo, acordó la tramitación de la documentación de las liquidaciones presupuestarias correspondientes a los ejercicios 2005 a 2019. Y se estableció el procedimiento para su aprobación, tanto para el caso de que los grupos parlamentarios presentasen propuestas de resolución como si decidiesen no presentarlas. Ha sido una constante por su parte, señor Gordillo, en cada debate, dar a entender que, en lo que a la modificación del procedimiento en la aprobación de las liquidaciones presupuestarias se refiere, ha faltado transparencia, ha faltado control parlamentario y el Gobierno ha interferido en la labor parlamentaria. Cuando usted sabe perfectamente que nada de esto es cierto. Que, tal y como evidencian los hechos que voy a exponer, nada de lo que ha comentado es cierto. Porque allá por noviembre, concretamente el 2 de noviembre de 2021, el consejero de Economía y Hacienda nos explicaba en la comisión el proyecto de ley de presupuestos para este ejercicio 2022. Y en aquella intervención nos explicó exhaustivamente el texto articulado del proyecto de ley, el contenido de sus cinco títulos, 40 artículos, 14 disposiciones adicionales, la disposición transitoria, las siete disposiciones finales y los cuatro anexos. Y de eso hay constancia en el acta de la comisión. Y es en esa explicación cuando el consejero Azpiazu señala que en concordancia con el nuevo régimen de tramitación de la liquidación de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma del País Vasco, de conformidad con las modificaciones previstas en las disposiciones finales cuarta y quinta, se ha incluido una disposición transitoria con el fin de que durante el ejercicio 22 se proceda a tramitar la liquidación de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma del País Vasco correspondientes a los ejercicios 2005 a 2019, que están aún pendientes de acuerdo con el nuevo procedimiento previsto en el proyecto de ley de presupuestos. También se nos dice en aquella comisión que en el procedimiento de tramitación de la liquidación presupuestaria se extiende hasta el 30 de junio el plazo para elaborar la documentación relativa a la liquidación de los Presupuestos Generales, con el fin de facilitar la inclusión en dicha documentación de la información contable de las entidades sujetas al plan general de contabilidad. Y se explica también en esa comisión que en concordancia con la regulación de los ordenamientos jurídicos de nuestro entorno, ya no se prevé la aprobación de la liquidación de los presupuestos mediante un proyecto de ley, sino que, una vez elaborada la documentación relativa… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … jurídicos de nuestro entorno, ya no se prevé la aprobación de la liquidación de los presupuestos mediante un proyecto de ley, sino que, una vez elaborada la documentación relativa a la liquidación, esta se remitirá al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, finalizando con este trámite la intervención del Gobierno en el procedimiento de la liquidación. Y así, en correspondencia con el nuevo régimen de aprobación de la liquidación de los Presupuestos Generales de Euskadi, en la disposición final quinta se incluye la modificación del artículo 9.4 de la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, con el fin de prever que esta institución, tras emitir su informe, remita la documentación relativa a la liquidación, junto con dicho informe, al Parlamento para su consideración y correspondiente tramitación. Eso se dice y consta en acta en esa Comisión. Por tanto, el nuevo procedimiento respeta plenamente la legislación vigente, habiéndose emitido los informes de fiscalización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas y habiéndose actuado con total transparencia y sin injerencias del Ejecutivo en lo que a esta Cámara concierne. Los socialistas vascos consideramos que hay que acabar con el anacronismo de debate de liquidaciones presupuestarias que no se corresponden con la legislatura actual o con parte de la legislatura anterior. Todas las liquidaciones y sus correspondientes informes de fiscalización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas han sido presentadas tanto en lo que respecta a la Administración general como sus organismos autónomos, entes públicos y sociedades públicas desde el año 2005 a 2019. No falta ni un solo informe. Los socialistas vascos consideramos que ni las propuestas de resolución que usted presentó, señor Gordillo, y que fueron debatidas y votadas el pasado 2 de mayo en Comisión, ni su moción de hoy en este pleno aportan ninguna solución viable ni practica al debate sobre las liquidaciones de hace 15 años. No añaden transparencia alguna ni respeto o más respeto a la legalidad vigente, ni siquiera otorgan una mayor intervención al Parlamento; y menos si tenemos en cuenta que su grupo no promovió en ningún momento en Comisión el debate sobre las fiscalizaciones que realizó el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas de esos años a partir de 2013, cuando teníamos la facultad de los grupos parlamentarios de solicitar esas comparecencias al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Por tanto, se evidencia la total transparencia en el procedimiento y la inviabilidad práctica de su propuesta para solventar la cuestión que tratábamos. Además, usted formuló el pasado 6 de mayo la siguiente interpelación al consejero en estos términos: "¿Es intención del Gobierno impedir la fiscalización de las liquidaciones?". Y a esa interpelación se le responde educadamente por el consejero Azpiazu que con el cambio aprobado se refuerza la puesta en valor de la fiscalización económica del Legislativo al Ejecutivo. Una fiscalización que se opera a través de la actuación que legalmente le corresponde al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Así que no solo no se impide la fiscalización, sino que lo que se garantiza es que la fiscalización se produzca. Y el nuevo procedimiento no supone ningún impedimento, ninguno, para fiscalizar y aprobar las liquidaciones presupuestarias por el Parlamento Vasco, porque esa fiscalización queda igual que estaba a cargo del órgano competente −el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas− y con los pronunciamientos oportunos por parte del Parlamento y de los grupos parlamentarios que estamos en esta Cámara. Lo único que cambia −y usted lo sabe− con el nuevo marco normativo es que ya no será necesaria la elaboración de un proyecto de ley para aprobar la liquidación de los Presupuestos. Una ley que, como decía el consejero, por otra parte, era exclusivamente formal, de naturaleza estrictamente declarativa, y cuya aprobación o rechazo solo producía efectos políticos, nunca jurídicos, nunca contables, al no poderse modificar los estados de ingresos y gastos del cierre correspondiente a cada año presupuestario. Y una clave también interesante, expuesta por el consejero en la respuesta a su interpelación el pasado 6 de mayo, tiene que ver con el derecho comparado, recordando que, en el ámbito del Estado español, solo en una comunidad autónoma se aprueba la cuenta general por ley, que es la Comunidad Foral de Navarra. Por tanto, ni en las Cortes Generales ni en el resto de asambleas legislativas de las comunidades autónomas, ni siquiera en las que el Partido Popular gobierna, se aprueban mediante ley las liquidaciones de los Presupuestos Generales. Y no se invente lo de los remanentes, porque no hay quien se lo trague. Y ello, por supuesto, no impide la fiscalización de dichas liquidaciones, porque todos los ordenamientos jurídicos, en todos se contempla dicha fiscalización, incluyendo el nuestro, el de Euskadi. El nuevo procedimiento no ha supuesto ninguna alteración del contenido, ni del momento ni del alcance de la fiscalización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Es más, se ha preservado en todo momento la autonomía del Parlamento Vasco, como no podía ser de otra manera, sin predeterminar el procedimiento a seguir, ni en la consideración ni en la tramitación de la documentación relativa a las liquidaciones presupuestarias, ni siquiera del informe emitido por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Y no resulta tampoco muy lógica la importancia que usted parece que quiere darle al tema, cuando habiendo presentado en su momento y defendido en comisión y en esta Cámara, en este pleno del Parlamento, 24 enmiendas al articulado del proyecto de ley de Presupuestos para el ejercicio 2022, en ninguna de ellas, en ninguna, se refería a la modificación legislativa del procedimiento de aprobación de las liquidaciones presupuestarias que tan grave, que tan grave le parece ahora, en el día de hoy y en el día que manifestó su interpelación al consejero Azpiazu. Miren, los socialistas pensamos que nos ha traído hoy aquí un debate realmente torticero, con intenciones espurias, acusando al Gobierno y a este Parlamento de impedir la fiscalización y aprobación de las liquidaciones presupuestarias, porque usted sabe bien que lo cierto del nuevo procedimiento es el mantenimiento de la fiscalización, del control y su rigurosidad, la transparencia, el respeto a la legalidad vigente y al rol de este Parlamento Vasco. Usted sabe bien que incluso en el derecho comparado se avala el nuevo procedimiento y las modificaciones legislativas que se han producido y cuyo objetivo es simplificar, simplificar, el régimen de fiscalización y aprobación de las liquidaciones presupuestarias, actualizándose las liquidaciones no aprobadas hasta la fecha, conforme al régimen anterior. Nada más por ahora. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza. [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]]
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Beno, gaur, Gordillo jaunak mahai gainean jartzen du aurrekontu likidazioen tramitazioaren inguruko eztabaida berriz ere. Gai hau batzordean bertan mahai gaineratu zuen proposatzaileak berak 2005-2019 urteetako likidazioen tramitazioan. Eta idatziz ere bere kezka aurkeztu zuen ere eztabaida hartan aurkeztu zituen ebazpen proposamenetan. Interpelazioa egin zion Azpiazu jaunari −esan nahi egin den moduan−, eta honen azalpenak, ba, eznahikoak izan omen dira Gordillo jaunarentzat. Eta gaur, hemen daukagu mozio hau. La verdad es que me sorprendió la moción. Bueno, no sé si me sorprendió el cuerpo de la moción o el… La presentación de la moción en sí no, pero también es cierto que esta moción ha sufrido una modificación en su haber, es decir, ha desaparecido un punto. Un punto que la parte expositiva de la propia moción tiene una enjundia y una importancia que luego cuando uno se va a la moción en sí, pues ha desaparecido ese punto. Y a ello se ha remitido hoy otra vez el señor Gordillo. Y yo me puedo remitir a ello, porque el señor Gordillo ha hecho mención a la posición de EH Bildu en relación a esa a esa cuestión. Es verdad que hubo una propuesta de letrado mayor de la Cámara para hacer una resolución de presidencia −que tengo que tengo que decirle− que a mí personalmente me agradaba y que −como usted bien ha dicho− hubo un posicionamiento de la vicepresidenta segunda de la Mesa. La verdad es que tengo que decir que después de escuchar a algunos intervinientes que me han precedido en el uso de la palabra, no tengo muy claro qué hicieron algunos otros grupos, porque nada que ver con lo que usted hoy ha dicho aquí sobre aquella votación. Pero cada uno sabrá a qué tiene que responder. Es verdad que −como usted bien ha dicho− la decisión de la Mesa fue remitirse al artículo 215 del reglamento. Y le tengo que decir que a esta parlamentaria le gustaba muchísimo más la primera opción que puso sobre la mesa el letrado mayor. ¿Por qué? Porque daba otra opción de debate. Y de aquello también probablemente es consecuencia que usted y esta parlamentaria fuéramos los únicos que presentamos propuestas de resolución en el debate de las liquidaciones de 2005-2019. Que también en aquel debate pusimos encima de la mesa que no era correcto, que no se debería de haber hecho así, que nos parecía improcedente, que se debería de haber hecho de otra manera y que, bueno, pues nos veíamos abocados a esa manera de proceder, entrábamos en ese carril y evidentemente pues nos ateníamos a la mecánica decidida. Pero es verdad que nos gustaba otra mecánica. 15 años de liquidaciones sin aprobar. Cierto, pero es que hoy vuelvo a escuchar otra vez hablar del 2005-2009, y yo me remito a la moción y no sé, pero aquí estamos hablando del futuro, ¿no? Entiendo. Porque el pasado, esa parte del 2005-2019, que no nos gustó a ninguno, que dijimos todos que nos parece incorrecto, que se tenía que haber hecho como se tenía que haber hecho… Ya pasó. Pasó. Mejor o peor, pasó. Para mí hubo cosas que no se tenían que haber hecho así, ¿que me hubiera gustado que hubiera salido de otra manera? Sin duda alguna. ¿Que me hubiera gustado que las propuestas de resolución se hubieran tratado con mucho más cariño? Sin duda alguna. Porque probablemente estoy segura de que muchas propuestas de resolución hay grupos que las hubieran podido aprobar por contenido, pero por contenidos políticos pues no las dejaron pasar. Estoy segura. Porque conozco a los portavoces de esta Cámara, pero lamentablemente, fue así. Ojalá no se vuelva a repetir que tengamos que tener 15 ejercicios a la vez, porque evidentemente eso es un error mayúsculo. Y un error que no se puede volver a repetir. Pero yo entiendo que esta moción es una visión a futuro y entiendo que conociendo señor Gordillo, es una visión a futuro. Bueno, yo no voy a entrar al tema de los incrementos de ingresos remanentes, fondos europeos… Porque creo que esa es harina de otro costal. O estamos aquí hablando de las liquidaciones presupuestarias, que creo que tienen poco que ver con todo lo demás. De todo lo demás podemos discutir 1.000 veces en esta Cámara, y creo que usted sabe que esta parlamentaria de los remanentes ha discutido más de 1.001 veces. Y de los incrementos de ingresos de las haciendas, no le voy a contar el tiempo que lleva esta parlamentaria hablando de eso y de otros menesteres de la fiscalidad de este nuestro país. Pero, sinceramente, hoy creo que el debate no iba por ahí, creo que el debate no iba por ahí. E insisto, este grupo, EH Bildu, claro que defiende una manera de tratar las liquidaciones presupuestarias. Creemos que era una manera pues no sé si más participativa, más transparente… No lo sé. Elijan ustedes el adjetivo que les interese. Claro que entendíamos que era mucho mejor que hubiera venido a un debate en el Parlamento, como se indicaba en aquella propuesta del letrado mayor, pero lamentablemente no sale adelante. Otros grupos tendrán que decir si les parecía bien o les parecía mal. Yo tengo claro que a mí me parecía bien, me parecía muy interesante, porque es verdad que −ya se ha dicho− que en otras Cámaras ya hace tiempo que el tema de la ley quedó obsoleta o quedó a un lado. Bueno, puede ser una vía para hacerlo o puedo ser que no. También es verdad que aprobar una ley que aprueba la liquidación de un presupuesto cuando no pueden hacer absolutamente nada contablemente con esa liquidación presupuestaria, a mí económicamente, o sea con conocimientos económicos, no me aporta gran cosa. Sí que es verdad que políticamente puede mostrar un posicionamiento de los diferentes grupos sobre la gestión del Gobierno, pero creo que el posicionamiento de los diferentes grupos sobre la gestión del Gobierno lo hacemos muy a menudo, y creo que es sano hacerlo. Y creo que es nuestra labor, y esta parlamentaria la hace de manera incesante aquí y donde haga falta. Pero insisto, creo que tenemos que ir centrando un poco –no voy a decir la palabra−, pero centrando un poco la visión en qué era esta moción que usted sabe que la modificó usted, que tenía dos puntos. Y el segundo punto lo retiro por una cuestión que bueno que usted sabrá, pero nosotras insistimos: es importante la fiscalización. Es muy importante la fiscalización por parte de esta Cámara, de la acción del Gobierno. Fundamental. Por lo tanto, es fundamental la fiscalización por parte de esta Cámara de las cuentas y de las liquidaciones de Gobierno. Pero somos conscientes de qué es lo que ha decidido la Mesa de esta Cámara, que insisto no ha sido el Gobierno, ha sido la Mesa de esta Cámara que además en algún momento se ha dicho, pues, evidentemente, hubo una tramitación y se decidió así. A mí, personalmente, me gustaba más… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … el Gobierno, ha sido la Mesa de esta Cámara, y además en algún momento se ha dicho, pues, evidentemente, hubo una tramitación y se decidió así. A mí, personalmente, me gustaba más otra manera de tramitar las liquidaciones, y así se mostró también por parte de mi grupo. Pero las mayorías son las que son. A mí no me gusta. Intentaremos en otro momento que se haga de otra manera, y creo que es la manera de hacerlo. Pero eso no nos va a robar en ningún momento la opción y la obligación que tenemos como oposición de fiscalizar constantemente la acción del Gobierno. Y no tenga duda de que fiscalizaremos la liquidación de todos los ejercicios. Porque el próximo llegará en breves fechas, el del ejercicio 2021, probablemente el mes que viene ya la tendremos sobre la mesa, y no tenga ninguna duda que lo miraremos. Y cuando venga el Tribunal de Cuentas a hacer las explicaciones pertinentes, no tenga ninguna duda de que este grupo presentará las propuestas de resolución que correspondan. A ver si el resto de grupos se pueden aplicar el (¿…?).
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on, sailburu andreak, jaun-andreok. Eguerdi on guztioi. Bueno, ba, zer dakargu gaur Gordillo jaunak Kamara honetara? Ba, aurrekontuen likidazioen inguruko prozedura berri hau gustuko ez duela adieraztea, eta adierazpen hori laugarren aldiz egitea. Hori da ekimenak dioena. Baina ekimenaren benetako helburua zein da? Gobernua zerbait egitera bultzatzea? Ez. Gobernu eta legebiltzarkideen lan tresnetan edo prozeduretan erraztasunak jartzea? Ez. Transparentzian aurrera pausoak ematea? Ez. Gure kontrol funtzioan zer edo zertan laguntzea? Ezta. Gaur, Gordillo jaunak prozedura aldaketa hau erabiliz, legebiltzarkideen kontrol lana ezin egitea edo lan hau egiteko tresnak gutxitzen direla iradoki nahi digu, eta hau Gobernuak jarri dituen eragozpenen ondorio dela. Hori bai, egia ez diren argudioak erabiliz eta egia ez diren ondorioak adieraziz. Eta horren aurrean errealitatea daukagu. Eta errealitatea ezagutzeko prozedura zein den, zelan onartu den eta taldeen lana zein izan den azaltzen saiatuko naiz. Lehenengo eta behin, ¿cómo se modifica este procedimiento? De forma transparente, en una ley, en la Ley de Presupuestos del 2022, aprobado con el 80 % del apoyo de esta Cámara y sin que, como decía la señora Corcuera, los que se opusieron −señor Gordillo, usted incluido− enmendaran la disposición transitoria que regula este procedimiento. Pero es que tampoco hubo ni una queja, ni una sugerencia, ni una enmienda, ni una propuesta sobre procedimiento, ni una mención en los debates presupuestarios. Bueno, sí, hubo una mención del señor Gordillo en el debate final hablando, cómo no, de la inejecución presupuestaria y criticando el envío tardío de las liquidaciones. Y literalmente dijo: "Van a mandar las liquidaciones desde el año 2009, desde el año 2009, señor Azpiazu, tela, desde el año 2009, el Tribunal de Cuentas. Está muy bien, bien. Yo le aplaudo esta decisión. Pero, hombre, yo creo que hemos tardado un poquito mucho". Por tanto, aunque tarde, usted aplaudía la decisión del envío de las liquidaciones desde 2009. Pero en ningún momento menciona ni critica la modificación del procedimiento. Por tanto, me ratifico que no hubo ningún comentario ni ninguna queja respecto a la modificación del procedimiento. Nada. Sigo. ¿El nuevo procedimiento es habitual en nuestro entorno? Sí. Es un procedimiento habitual por derecho comparado. Y lo comparo porque con independencia de la estructura institucional que tenemos aquí hablamos de fiscalizar y de liquidar el presupuesto y, por tanto, puedo comparar. Y en esa comparativa, este nuevo procedimiento se utiliza en el Estado y en otras comunidades autónomas −también las que ustedes gobiernan y han gobernado, señor Gordillo−, y no ha sido puesto en cuestión en ningún momento, y tampoco han deducido de ello que había intención del Ejecutivo de no ser fiscalizado. Más. ¿Se mejora el (¿…?) instituciones con este nuevo procedimiento? Pues sí, también. Con la modificación que ahora se lleva a cabo se hace un reparto más coherente entre las tareas de las diferentes instituciones participantes en la conformación, aprobación de la Cuenta General. Al Gobierno le corresponde elaborar y aprobar la liquidación, finalizando con este trámite de su intervención en el procedimiento; al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, el examen e informe de dicha liquidación; y al Parlamento Vasco, el debate y consideración de la liquidación, bueno, mejor dicho, del informe del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, de la forma en la que la Cámara, en el marco de sus competencias, considere reglamentariamente. ¿La modificación tiene impacto jurídico alguno? Ninguno. Lo único que cambia es que ya no es necesaria la elaboración de un proyecto de ley. Que, como han dicho los portavoces que me precedían, era una ley exclusivamente formal y declarativa en tanto que los estados de ingresos y gastos del cierre de cada año presupuestario no pueden modificarse. Por tanto, una vez realizada la liquidación y remitida al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas ya es una liquidación definitiva. Por tanto, como decía, esta modificación del procedimiento carece de relevancia jurídica. Y con este nuevo procedimiento, matizó, habitual por derecho comparado, sin implicaciones jurídicas, con un reparto más equilibrado de tareas entre instituciones y modificado de forma transparente, aun así, ¿se han visto mermados los derechos de los grupos parlamentarios en lo que respecta al acceso a la información, al debate, a la presentación de propuestas de resolución?, ¿se han visto mermados esos derechos? No. Todos los grupos hemos tenido acceso a los informes de fiscalización, hemos tenido acceso a la información y a poder analizarla. De hecho, hasta el 2013 el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas ha comparecido en la Comisión de Hacienda de este Parlamento. Ya se lo dije en la comisión, el presidente podía haberlo hecho, al igual que lo hizo para los informes previos al 2013, podía haber solicitado la comparecencia prevista en el Reglamento y podía haberlo solicitado… podía haber solicitado la comparecencia prevista en el Reglamento, sin que durante el periodo 2014-2019 la presidencia, en manos del Partido Popular, lo hubiera solicitado. Y, por tanto, no es que no haya venido a comparecer el presidente del Tribunal Vasco de Cuentas, es que a partir del 2014 no se le ha llamado para comparecer… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … Partido Popular lo hubiera solicitado. Y, por tanto, no es que no haya venido a comparecer el presidente del Tribunal Vasco de Cuentas, es que a partir del 2014 no se le ha llamado para comparecer. Por tanto, como ven, procedimiento que no impacta ni merma nuestras labores de control del Gobierno. Y, por supuesto, señor Soto, nuestro grupo obviamente defiende esta tarea de control. Respeto absoluto a esta Cámara. También respeto a las decisiones de la Mesa respecto de esta reconsideración. Pero es que aquí lo que se debate no es una cuestión de defender o no defender el control o el respeto a esta Cámara, es que aquí lo que el señor Gordillo indica en la moción es que hay una merma en nuestras funciones, cosa que no comparto y que, por tanto, tampoco apoyo. Más. ¿Se impide con este nuevo procedimiento la fiscalización de las liquidaciones? Pues, evidentemente, tampoco. En nuestro ordenamiento jurídico −y también en las de nuestro entorno que comparaba antes por derecho comparado también ocurre− se contempla la fiscalización de las liquidaciones, porque las modificaciones legislativas, las que se aluden, no ha supuesto ninguna alteración en el contenido, momento y alcance en la fiscalización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. De hecho, incluso potencia el valor del Tribunal, del propio informe del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Se potencia un órgano de dependencia directa y de órbita parlamentaria −no desde la órbita del Gobierno, es de nuestra órbita parlamentaria−, y se potencia un informe de un tribunal que es de órbita parlamentaria. Por tanto, ya me dirán ustedes dónde está la merma del control parlamentario. Y para finalizar, porque hoy en esta tribuna se ha insinuado −y más exageradamente se hizo en la Comisión de Economía y Hacienda que hemos tenido este mes−, se ha insinuado el poco rigor del Gobierno en el control presupuestario, y en su día se habló de malas prácticas e irregularidades. Pero siento decirles que, lejos de ciertas ensoñaciones, los informes de fiscalización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas −que es lo que nos debería generar el debate y no lo formalismos que hoy nos traen ciertos grupos−, estos informes, concluyen que se cumple la legalidad y expresan una imagen fiel del patrimonio y situación financiera de las cuentas, cumpliendo con el marco normativo contable. La opinión del Tribunal Vasco de Cuentas es contundente. Y espero que más allá de la crítica recurrente y habitual por sistema al Gobierno, o más allá del miedo a asumir alguna responsabilidad −porque las liquidaciones contienen la palabra del presupuesto−, espero que nadie ponga en duda ni la legalidad ni la imagen fiel que reflejan las cuentas vascas. Y aún con toda esta batería de hechos −que yo creo que son ciertamente relevantes−, señor Gordillo, usted insiste en su desacuerdo con el procedimiento. Que bien, que siga, que está usted en su derecho, pero le quiero recordar, al igual que le han hecho los portavoces que me preceden, que la Mesa del Parlamento ya determinó en marzo, sobre la base de una propuesta elaborada por el letrado Mayor, el procedimiento a seguir en este tema de las liquidaciones −y desde aquí, nuestro respeto a las decisiones de la Mesa−, más rechazó la propuesta de reconsideración que usted presentó. Y que, por cierto, para la siguiente le invitó a presentar los escritos en calidad de parlamentario del Grupo Popular y no como presidente de la Comisión. Pero, como consecuencia de la insatisfacción generada por la negativa de la Mesa a su escrito, repite sus ocurrencias en la Comisión de Hacienda y las plasma en propuestas de resolución. Propuestas que nuevamente fueron rechazadas por todos los grupos, salvo la abstención de Podemos. Lo vuelve a repetir en una interpelación al consejero. Y no satisfecho con las respuestas, presenta hoy de nuevo, debatimos hoy de nuevamente una moción que, como vemos, no aporta nada respecto a lo ya debatido y rechazado en Comisión, lo rechazado por la misma Mesa y lo que hoy nuevamente será rechazado por esta Cámara. Señor Gordillo, es usted incansable. Empezamos con los presupuestos, con la falta de ejecución, continuamos con los remanentes de tesorería. ¿Y ahora qué nos toca? Pues las liquidaciones. Y así llegará septiembre y de nuevo vuelta a empezar. Y es que no es que no solo sea, como usted decía, un debate aburrido, es que es un debate repetitivo. No le importa nuestras justificaciones ni tampoco las del Gobierno. Su único interés es generar sensaciones oscurantistas, confrontaciones innecesarias, con debates estériles que ni aportan ni impulsan el quehacer del Gobierno ni mejoran el control parlamentario. Y por todo ello, y por su rechazo a comprender los argumentos ofrecidos por el consejero y los ofrecidos por nuestro grupo parlamentario, votaremos, obviamente, en contra de su iniciativa, un no rotundo, sin ningún tipo de enmienda. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Gordillo jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkariak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Y gracias a los señores portavoces, por sus observaciones sobre el escrito y sobre todo sobre la propuesta que traía yo a este Parlamento. Aquí lo que me da la sensación de muchos grupos es que pasa un poco lo de siempre. Señor Soto, me da la razón, me da la razón. No me ha dejado claro si va a apoyar la propuesta que yo le hago aquí o no, ¿no? Porque me ha dado la razón en todo. Siempre haces eso, me da la razón en todo, pero luego al final vota en contra o tal. Yo la propuesta que usted ha hecho sobre la Oficina de Control de Ejecución Presupuestaria la voy a… la vamos a apoyar. Se va a hacer finalmente por vía de modificación del Reglamento de esta Cámara. Veremos a ver cuándo entra a funcionar esa Comisión. Pero nosotros eso sí lo vamos a apoyar, porque, evidentemente, creemos que un Parlamento moderno tiene que tener ese tipo de instrumentos. En cuanto a las consideraciones que me han hecho otros grupos, que los debates son todos bienvenidos. La señora Corcuera yo creo que estaba un poco en otro debate. Porque, a ver, yo lo que hablaba me ha recordado la señora Corcuera todo lo que fue la tramitación parlamentaria de los presupuestos, evidentemente. Pero yo a eso creo que no me he referido. Yo a lo que me refiero sobre todo es a que se ha alterado, se ha cambiado, el proceso de, digamos, de control de lo que es la ejecución del presupuesto. No al proceso de elaboración del presupuesto como tal. Me dice la señora Corcuera: "no, es que todo el proceso se ha hecho respetando la legislación vigente". Hombre, solo faltaba. Lo que se ha hecho es cambiar la legislación vigente. Es lo que se ha hecho: cambiado la legislación vigente. ¿Por qué se ha hecho? Porque se puede hacer, porque lo pueden hacer. Esa es la única explicación. ¿Por qué lo hice? Pues porque podía. Y tanto la señora Corcuera −que la aprecio y estimo mucho− junto con la señora −digo parlamentariamente−, junto con la señora también Berrojalbiz, pues me hace una serie de consideraciones que son muy interesantes, y que… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … junto con la señora −digo parlamentariamente−, junto con la señora también Berrojalbiz, pues me hace aquí una serie de consideraciones que son muy interesantes, y que tienen que ver con la famosa auditoría de los actos propios: "Es que usted cuando estaba tramitando esto, aunque votó en contra, porque es verdad que votó en contra, pero que no hizo una enmienda para cambiarlo". Oiga, pues nada. Pues le dejamos a usted que diseñe, no solo nuestra estrategia, sino también la forma que tenemos de presentar enmiendas. Porque fijo que las otras 1.500 que presentaron no, pero fijo que esa nos la iban a aprobar ¿verdad que sí? Hombre, por favor. Es decir, yo en este tema creo que frivolidades aparte… hombre, nosotros votamos en contra, y además yo lo denuncié. Y además me pareció una cosa que no me ha parecido propio de lo que es la cortesía parlamentaria. No estoy acusando a ningún grupo, pero hombre, si estábamos discutiendo la modificación de la del Tribunal de Cuentas, al mismo tiempo meter una modificación de la Ley del Tribunal de Cuentas al margen de esa modificación que estábamos haciendo, pues hombre, yo creo que eso se podría haber evitado con un poco de más información, y sobre todo con una actitud, digamos, un poco más abierta. Unos de los diputados de las Cortes, miembros del Congreso, que más ha criticado a los Gobiernos de turno por la falta de ejecución presupuestaria fue un tal Azpiazu Uriarte, de nombre Pedro María. Que le solía criticar bastante al Gobierno estas cuestiones, y que además se consiguió en un momento determinado, que se llega… junto con otros, que hubiera allí un cierto movimiento en el Congreso, y que hubiese una oficina de liquidaciones o más o menos… un departamento que sí que analizaba las liquidaciones presupuestarias para realizar ese control político. Que por cierto, usted como esa auditoría, Señora Berrojalbiz, pues entiendo que sí, creo que claro, se centra en que efectivamente las liquidaciones son fiel reflejo, patrimonio, etcétera, etcétera. No, si es que me parece muy bien. Y también ha hecho alguna objeción me parece que la señora… no sé si ha sido la señora Pinedo, o quizá ha sido también la señora Corcuera: "Es que son cuestiones jurídicas, esto no cambia nada, el aprobar una ley, el no aprobar una ley". Ya, pero hombre, discúlpenme por traer cuestiones políticas a esta Cámara. Yo entiendo que la sustanciación de un debate, como son las liquidaciones presupuestarias es muy importante, porque realmente muestra de qué manera el Gobierno ha ejecutado el presupuesto, que es la base de su actividad política. Y por eso entendíamos que es lo que había que hacer. Y por eso entendemos además que se está dando un paso atrás con este nuevo procedimiento ¿Que el Parlamento en la mesa lo puede hacer? Claro que lo puede hacer. Podría haber establecido otro procedimiento también con la base jurídica que le daba a esa modificación legislativa; no lo hizo. Optó por eso, en unas soluciones que son bastante curiosas, y que también dicen mucho de la famosa doctrina de los actos propios. Pero bueno yo en conclusión, lo que sí me gustaría señalar, agradecer sobre todo a todos los portavoces de todos los grupos, los que sustentan al Gobierno entiendo que no nos van a apoyar; la señora Berrojalbiz lo ha dicho. La señora Corcuera, no lo ha dicho, pero entiendo que tampoco va a apoyar esta medida. Pero bueno, de todas formas, el tiempo pasa, el tiempo pasa, y en algún momento determinado recordarán echarán mano también de que en estos momentos o estos días, cuando hemos discutido esta cuestión, probablemente este tipo de argumentos volverán a salir, pero esta vez serán pronunciados por personas de la oposición. Es una pena que hayamos perdido este sistema. Nosotros seguiremos presentando lógicamente iniciativas de control, y con esto termino. Pero la verdad es que hacer este cambio de la manera en que se ha hecho, yo creo que sí que afecta a lo que es la labor del Parlamento, y concretamente en la oposición como elemento de control de la política del Gobierno. Muchas gracias, señorías.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Mistoak ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. En primer lugar, señor Gordillo, respecto a que le suelo decir que estamos de acuerdo en todo, yo creo que habría que revisar las intervenciones de unos y de otro, porque creo que no creo que normalmente no suele ser así. No solemos estar de acuerdo. En cualquier caso, sí que valoro −y usted también lo ha hecho más de una ocasión, pero no es cuestión de esta intervención−, determinados puntos pues que se han llevado a debate por su parte, o en su caso, por la mía. En cualquier caso, yendo a la cuestión de fondo. Sí que la modificación es verdad que ha sido pública, eso no lo puede negar nadie, y es verdad que la medida que ha sido pública ha sido transparente. Porque vino dada por una modificación en el Proyecto de Ley de Presupuestos. Y, por otra parte, después ha venido precedida por una decisión de la mesa, y en la medida en que eso es así, obviamente la decisión ha sido pública y ha sido transparente. Lo que creo que no se puede negar es que esta modificación ha venido básicamente para intentar salvar en cierta manera un entuerto de los últimos 20 años. Quiero decir que yo entiendo que no se quiere hacer un ejercicio de hablar respecto a lo que en los últimos 20 años ha ocurrido. Pero lo que creo que sí que es cierto es que la razón por la cual ahora no se quiere tratar aquí la liquidación presupuestaria a través de un proyecto de ley, o decía que en los últimos 20 años se optó por qué esa fórmula no era la adecuada o la pertinente, y ahora pues ha modificado. O sea, yo creo que sí que el analizar cómo hemos llegado a este punto es interesante. En cualquier caso, lo que sí que se ha hecho por parte de diferentes grupos parlamentarios aquí −tanto algunos que sostienen al Gobierno, como quienes no lo sostenemos−, ya sea en la fase presupuestaria, asumir la modificación; o ya sea en la decisión que adoptó la mesa, aceptar la modificación. Quiero decir que… lo digo por no echar culpas en lo que respecta a la asunción de la modificación solo a un grupo, porque en la fase presupuestaria también se ha asumido de esa manera por parte de otros. Sí que es cierto que lo que debiéramos estar haciendo ahora es hablar de aquí en adelante es "qué". Y si nuestro grupo asumió la modificación es básicamente porque a través de proyecto de ley creemos que no es la vía para tratar esta cuestión. Usted lo aborda en el primero de sus puntos en la iniciativa original. Es la razón por la que ese punto en concreto no podríamos votar a favor, porque consideramos que un proyecto de ley como tal, pues sí que es verdad que ha demostrado a lo largo de los últimos 20 años y a razón de la modificación, que no parece que sea la fórmula más adecuada. Lo que sí que creemos que es pertinente es un grado de fiscalización, como en otros lugares, a través de derecho comparado, se puede ver que se está haciendo. Y es que en comisiones especializadas, en este caso en la Comisión de Hacienda y Presupuestos, se analice el informe, en este caso del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que sí que es el órgano superior de fiscalización de la actividad económica del Gobierno. Y que ahí sea en el marco donde se puedan establecer o formular las consideraciones de los grupos parlamentarios en caso de que consideren que… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] … de la actividad económica del Gobierno. Y que ahí sea en el marco donde se puedan establecer o formular las consideraciones de los grupos parlamentarios en caso de que consideren que debe hacerse. Y creemos que esa es una fórmula que, en fin, es perfectamente homologable a muchos otros ámbitos institucionales. ¿Que se podría haber añadido el que además de eso luego se ratificara en el pleno la decisión de asumir aquello que en el marco de la comisión se hubiese tratado? Sí, sin duda. Podría haber sido así, y la iniciativa original del letrado fue esta. Usted formula eso en su segundo punto. Nosotros, en la Mesa, tratando de salvar la situación −aunque realmente no éramos necesarios en la suma aritmética de la Mesa−, tratando de dar básicamente una patada adelante en lo que respecta a estos últimos 20 años de tramitación de liquidaciones, asumimos que a través de la comisión fuese la fórmula que salvara la situación. Y ahora mismo yo creo que lo que debiésemos de intentar observar, porque es verdad que al final aquí entramos en consideraciones que obedecen a lo puramente burocrático, creo que lo que debiésemos de intentar hacer es una reflexión respecto a que los debates y las consideraciones sobre las liquidaciones se hiciesen en plazo. Es verdad que los informes se hacen en plazo y se emiten en plazo, pero los debates producidos respecto a las liquidaciones en el marco parlamentario, pues, no se han establecido o no se han debatido en plazo. Entonces, respecto a esto yo creo que es respecto a lo que debiésemos de profundizar. Y yo ya lo he dicho en mi primera intervención. Creemos que también respecto a nuevas fórmulas de fiscalización y de apoyo de control de los grupos parlamentarios a lo que es el ejercicio del Gobierno como es −y ya sé que insisto mucho en esto− la oficina presupuestaria, que usted ha dicho que va a bien apoyar, creemos que esa en todo caso puede ser la vía. Es decir, intentar articular nuevos mecanismos que permitan un control y una fiscalización, o un apoyo al ejercicio de control y fiscalización de los grupos parlamentarios a través de fórmulas de este tipo. Y no −digamos− perdernos en un debate, que aunque pertinente e interesante porque ha abierto la veda a hablar de las liquidaciones presupuestarias, enmarañe el asunto y, sobre todo, ponga el foco en el pasado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Jarraian, Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Bueno, pues, señor Gordillo, desde la estima que nos profesamos, que es mutua, mire, ha reiterado usted toda su intervención, toda, la que hizo con motivo de la interpelación al consejero Azpiazu el pasado 6 de mayo; incluso nos vuelve a decir a los grupos parlamentarios qué resoluciones debemos de presentar en la comisión. Yo sí le pediría un poquito de respeto, porque nosotros no le hemos hecho nunca ninguna apelación a que usted haga cualquier tipo de iniciativa y sobre todo el contenido de esas iniciativas. Así que, les rogaría el mismo respeto que nosotros le tenemos a su grupo lo tenga usted, al menos con el grupo parlamentario Socialistas Vascos. Dice usted: "A última hora se introduce la modificación legislativa". No es verdad, no es verdad. La modificación se introdujo con el proyecto de ley, y se explicó en noviembre. A ver, ¿eh?, si nos queda clarito. En noviembre, proyecto de ley, se explica. ¿Cómo que a última hora? No es verdad. Y, por lo tanto, en todo el proceso de tramitación de los presupuestos ha estado ahí el artículo y la disposición. Claro que ha estado ahí, solo que a usted se le ha escapado. Y como no puede reconocer eso, pues, la culpa la tenemos los demás, y no es verdad. Ha habido transparencia en todo el proceso, absoluta transparencia. No ha habido ni una sola injerencia del ejecutivo ante este legislativo; ni una sola. No puede usted ir por ahí. Respete un poquito más a esta Cámara. Porque, diciendo cosas que no son ciertas, no se avanza en el camino, ¿eh? No se avanza en el camino. Porque partimos ya de una base que no es verdad, y, por lo tanto, no vamos a llegar a ningún acuerdo y a ninguna posibilidad de avance conjuntamente. Dice usted… Nos ha dicho una serie de planteamientos, y, mire, en legislaturas pasadas, con mayorías parlamentarias por parte de la oposición, a ningún grupo, a ningún grupo ni a toda la oposición en conjunto con esa mayoría se le ocurrió traer a este pleno o instar al Gobierno a que trajera cualquiera de las liquidaciones de 2005 a 2019. Ni una sola. Y le aseguro que la oposición tenía mayoría. Por lo tanto, también es un dato a tener en cuenta. Y luego, hombre, mire, venirnos con que esto de la estructura institucional de Euskadi es lo que realmente permite que nosotros tengamos una norma, un procedimiento diferente al de derecho comparado con otras comunidades autónomas, o que incluso tantos remanentes que tenemos nos provoque este tipo de situaciones, de verdad… De verdad… Es que, lo ha repetido. Es que, no puede ser. ¿Pero con qué argumentos nos viene a contar a los portavoces de la Comisión de Economía y Hacienda estas cosas? Usted sabe que no es verdad, solo que, en lugar de retirar la patita, pues, la seguimos metiendo, porque ahora tiene la culpa la arquitectura institucional vasca. ¿Pero de qué? ¿De qué? ¿Cómo se refleja esa arquitectura institucional en los proyectos de ley que no se han traído, habiendo incluso mayorías parlamentarias por parte de la oposición al pleno de esta Cámara en un proyecto de ley? ¿Cómo se articula eso? ¿Dónde viene? Yo creo que, de verdad, le han faltado argumentos, le han faltado ganas de innovar. Usted lo hace perfectamente, de una interpelación a una moción, a veces nos suele sorprender gratamente con novedades. Y en este caso, pues, yo creo que le han faltado hasta las ganas, de verdad. Porque reiterar y reiterar que el debate tiene que ser otra vez los remanentes, otra vez la subida de impuestos, porque no ejecutamos el Concierto Económico, porque no hacemos caso a las ejecuciones presupuestarias, porque… Es que, es el mismo debate de la enmienda a la totalidad y de las enmiendas parciales de los presupuestos, y erre que erre. Erre que erre. Y eso ha decaído. Se ha evidenciado con votaciones, con debates en comisión, en este pleno, en varias ocasiones, con motivo de los presupuestos, en debates exclusivos con mociones que usted ha traído… Por lo tanto, no me valen sus argumentos; no son de peso. A usted le sirve para volver a reiterar esas obsesiones que tienen como grupo parlamentario del Partido Popular frente a un presupuesto que ha sido aprobado por una mayoría. Pero, a partir de ahí, nada… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … reiterar esas obsesiones que tienen como grupo parlamentario del Partido Popular frente a un presupuesto que ha sido aprobado por una mayoría. Pero a partir de ahí, nada, no hay nada, es todo un bluf, y es una cortina de humo, y usted lo sabe. Por tanto, y ahora sí se lo digo, vamos a rechazar su iniciativa al igual que… al igual que rechazamos sus propuestas de resolución en la comisión. Pero, ¿va usted a respetar lo que salga de las votaciones en el día de hoy con respecto a esta iniciativa, o vamos a tener en algún momento otra vez este debate?, ¿va a respetar usted democráticamente las decisiones que se van adoptando en esta Cámara en el ejercicio de las funciones de todos los parlamentarios o parlamentarias o no? Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. EH Bilduk ez du hitzik hartu behar. Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Bueno, empiezo como he terminado mi primera intervención, y también con toda nuestra estima, señor Gordillo, mostrando nuestro rechazo a su iniciativa sin ningún tipo de enmienda por intempestiva, temosa, reiterativa en el contenido y sin ningún razonamiento, justificación o motivación, y ello, ni ahora ni en el momento de la interpelación. Siendo usted le he visto, la verdad, que poco innovador, y con poco argumento jurídico; siendo usted jurista y no siendo yo auditora. Se lo digo desde este punto de vista. Ya le he indicado en mi primer turno que estamos ante un nuevo procedimiento que se ha aprobado por ley, por la Ley de Presupuestos de 2022, de forma transparente, un procedimiento habitual en derecho comparado, sin relevancia jurídica, con un reparto más equilibrado entre las tareas de las instituciones. Y lo más relevante para reducir sus argumentos es que sin ninguna merma en las funciones ni de control ni de fiscalización en sede parlamentaria. Jaurlaritzak proposatutako eta Legebiltzar honek onartutako lege aldaketen eta xedapen iragankorrean ondoren, hemendik aurrera sinplifikatu egiten da, sinplifikatu egiten da aurrekontuen likidazioa fiskalizatzeko eta onartzeko araubidea. Eta orain arte onartu ez diren likidazioak eguneratu egiten dira. Hori da egin dena, eta ez gaitezen azkpijokoetan ezta nahasketetan ibili. Ez dira ezta tribunalaren lanaren egitekoak aldatzen, zuk badakizu. Eta, beraz, ez nahastu guk izan genuen akordioa tribunalaren legea aldatzerako orduan. Badakizu egin diren aldaketekin eta daukagun erregelamenduarekin gure funtzioak berdin-berdin bete genezakeela. Diferentzia bakarra dela plenoan eszenifikazioa egitetik batzordean egitera pasa pasatzea dela. Eta hori uste dut hemen min gehien ematen duena, badakigulako kontrol, gure kontrol lanak ez direla, ikusi dugu, gure kontrol lanak ez direlako gutxitzen. Como le decía, que con la normativa actual puede usted ejercer, y podemos todos ejercer la función de control de las liquidaciones con absoluta precisión; por tanto, ni un atisbo de oscurantismo ni falta de transparencia, solo hay que trabajar un poco más los informes de fiscalización del Tribunal Vasco de Cuentas, tal y como hicimos algunos grupos parlamentarios en la comisión presentando propuestas de resolución. Nos pudieron gustar más o más, como lo comentaba la señora Pinedo, y ahí me sumo a lo dicho por la portavoz de EH Bildu. Ya sé que…, señor Gordillo, y por su poca innovación en el debate de hoy, ya sé que es difícil generar contenido en esta tribuna, más aún cuando tiene enfrente una a un Gobierno transparente, que es lo que usted está insinuando de poco transparente en este debate. Le recuerdo, ayer preparándome el debate, me quedé a observar qué transparencia, qué nivel de trasparencia tenía este Gobierno, y me encontré con (?) transparencia de Irekia Gardena, Euskadi Gardena, premiada como mejor proyecto de Gobierno abierto. Un Gobierno que responde, un Gobierno riguroso y con buena gestión. Demostrativo de ello es el rating otorgado de sobresaliente a este Gobierno. Y un Gobierno cuyas cuentas cumplen, en lo que hoy nos referimos, cumple la legalidad y refleja la imagen. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Gordillo Pérez jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak 41; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, gizarte-zerbitzuen arloko ikerketa eta berrikuntza sustatzeko plan berezitu bat egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Kortajarena andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Mesedez, isiltasuna.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideak, sailburua, egun on denoi. Etorkizuna prestatzeko baldintza berriak sortzea, esku artean ditugun erronkei aurre hartu ahal izateko erremintak izatea, herritarrei erantzun berriak bilatu ahal izateko esku artean izan ditzakegun erreminta guztiei ahalik eta zuku handiena ateratzea, eta herri honek gizarte politiken arloan izan duen aitzindaritasuna berreskuratzea bilatzen duen ekimen bat ekarri dugu gaur eztabaidara. Gaur proposatzen duguna da ikerketa eta berrikuntzarako kultura, beste arlo batzuetan zabaldua eta hain preziatua dena, batez ere arlo teknologikoan eta enpresa munduan hain baloratua eta hain ezinbesteko jotzen den berrikuntzaren kultura hori, gizarte berrikuntzaren eskutik gizarte zerbitzuen arlora zabaltzea pertsonen zaintza eta gizarte kohesioa sustatu ahal izateko. Eta, beste arlo batzuetan gertatzen den bezala,… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … arlora zabaltzea pertsonen zaintza eta gizarte kohesioa sustatu ahal izateko. Eta, beste arlo batzuetan gertatzen den bezala, gizarte zerbitzuen arloko ikerketa eta berrikuntza saiakerak nolabait kategoriaz igo ahal izatea eta plan berezitu batean gauzatzea. Hori da gaur proposatzen duguna: gizarte zerbitzuen arloko ikerketa eta berrikuntza sustatzeko plan berezitu bat egitea. Zergatik planteatzen dugun? Gero eta konplexuagoak diren gizarteetan bizi garelako. Munduan gauzak abiadura handian aldatzen ari dira, azken bi urteetan izugarrizko aldaketak izan ditugu. Eta uste dut denok bat etorriko garela esatean ia egun batetik bestera herritarren bizitzak hankaz gora jarri dituzten gertaerek frogan jarri dituztela herritarren eskakizun eta beharrei erakunde publikoen erantzuteko gaitasuna; eta frogan jarri dituztela baita ere normalean erakunde publikoetatik ematen den erantzunen egokitasuna. Nik uste dut dena pixka bat airean geratu zaigula. Aldaketa horiek guztiek, bizitzan eman diren aldaketa horiek guztiek izan dute bere eragina gizarte zerbitzuen alorrean ere. Kasu honetan, eragin bortitza esan daiteke. Eta maila handi batean esan daiteke baita ere gertatutako guztiek hankaz gora jarri dituztela gizarte zerbitzuen arloko gure ezagutzak, gure erantzuteko moduak, arlo honetan erantzunak emateko gaitasuna. Eta hori ikusi da izan erresidentzietan, etxez etxeko zerbitzuetan, etxerik gabekoen artatzean, mila kontuetan. Ez da guri bakarrik gertatu zaigun zerbait. Gizarte zerbitzuen arloko sistema guztiak tentsionatu dira azken bi urteetako gertakari hauekin; nahiz eta esan behar den gureak bereziki sufritu duela. Herritarren zaintza eta babes eskakizun eta beharrei erantzuteko gaitasun eskasa eta mugatua erakutsi da. Eta aurreko batean Artolazabal sailburuari esan nion bezala, adibidez, egoitzetan bizi izan duguna bizia, oraindik ere ez da koma bat ere aldatu sistemaren erregulazioan, ez da inolako berrikuntzarik txertatu horretan. Adituek ereduaren aldaketaren beharra azpimarratzen diguten bitartean, guk oraindik ez dakigu zertan geratuko den egoitza dekretuaren berrikuspen hori, egingo den, ez den egingo; zertan geratu den edo zertan dagoen lerroburu asko bete zituen adituekin egin behar zen hausnarketa prozesu luze hori. Ez dago. Ez da inolako berrantolaketari planteatu edo berrikuntzarik planteatu, esaterako, etxez etxeko zerbitzuetan. Etxez etxeko zerbitzua ere dekretuz arautzea edo horren normatiba zehaztea ere ez da ikusi beharrezkoa, nahiz eta atzetik pendiente dugun kontua izan. Egon da saiakeraren bat zerbait berritzailea egiteko, adibidez, etxerik gabekoen kasuan. Egin da hirugarren sektorearen eskutik, egin da ahaleginen bat. Ez nuke esango proiektu edo berrikuntza prozesu bat izan denik, izan da proiektu berritzaile bat edo erantzun berri bat emateko saiakera bat. Baina hori horretan geratu da, saiakera batean. Emaitza positiboak izan ditzakeena, baina ez duena jarraitu berrikuntza prozesu batek jarraitzen duen prozesua, nahiz eta izan daitekeen aktibitate edo jarduera eraldatzaile bat izan dela eta berritzailea izan dela, ez da berrikuntzaren arloan jarraitzen diren prozesuak jarraitutako prozesu baten ondoriozko ekimen bat. Beste behin ere gizarte zerbitzuen sistemaren kosturak eta mugak agerian geratu dira, eta ondorioak bortitzak dira eta izan dira herritarrentzat, bereziki zaurgarrienentzat, zaintza eta babesa behar dutenentzat edo gizarte bazterketa arriskuan daudenentzat. Esango nuke kasu honetan ere bizi espektatiba eta politika publikoen arteko haustura bat eman dela, eta, hein handi batean, azkeneko bi urte hauetan ez garela kapazak izan herritarrek zituzten beharrei erantzun ahal izateko. Eta horrek hauskor egiten gaitu, zaurgarri egiten gaitu; eta hori gauza makala ez denez, babes eta zaintza mekanismo kolektiboak antolatzeko ditugun erreminten inguruko hausnarketa bat eskatzen duela esango nuke. Zentzu honetan, argi dago egungo eta etorkizuneko joera demografikoek eta horren ondorioek −zaintzen krisiak, gizartearen zahartzeak, pobrezia eta desberdintasun sozialen tendentziak, gazteen emantzipazio adin berantiarrak, eskola segregazioa bezalako fenomenoak, fluxu migratorioak− gizarte zerbitzuek herritarren babesa eta zaintzen eskakizun eta beharrei duten erantzuteko gaitasuna frogan jartzen ari direla, eta frogan jartzen jarraituko dutela etorkizunean ere. Ahaztu gabe askotan errepikatzen dugun gauza bat, bai pandemiak, baita trantsizio ekologiko eta digitalak ekonomia eta bizitzeko moduak aldatuko dituztela edo aldatu beharko lituzkeela ezinbestean. Eta aldaketa horiek, gure ustez, elkar zaintza eta justizia soziala izan behar dutela oinarri. Lehengoan, demografiaren inguruko eztabaidan, esaten genuen bizitza ibilbide indibidual eta kolektibo berriak eraikitzea tokatzen dela orain, ez? Eta askotan errepikatu dugun moduan, orain egiten ditugunak eta egiten ez ditugunak hamarkada oso bat baldintzatu dezaketela. Eta ardura horretatik uste dut planifikatu beharko genituzkeela politika publikoak, baita gizarte zerbitzuen arlokoak ere. Testuinguru honetan, eta tamainako erronken aurrean, Euskal Herria Bildurentzat berebiziko garrantzia hartzen du arlo honetan ere gizarte berrikuntzaren kultura sustatzea. Gizarte zerbitzuen arloan, gizarte berrikuntzaren eta sormenaren ikuspegitik, helmen handiko irtenbideak proposatzeko tresnak sustatzea. Finean, gizarte zerbitzuen arloan berrikuntzak txertatzea komunitate batean, pertsona eta erakundeetan, harremanen jokamoldeetan, baliabideen kudeaketan eta elkarren arteko baloreen trukaketan, gizartea aberastasunean gora egiteko helburuarekin. Euskal Herria Bilduren ustez, gizarte berrikuntza gizarte kohesiorako eta gizarte eraldaketarako tresna baliotsua da; gero eta handiagoak eta konplexuagoak diren erronka eta premiei eraginkorragoak eta efizienteagoak diren erantzun berriak eskaintzea ahalbidetzen duen tresna indartsua. Eragile guztien lankidetza eta parte hartzeko modu berrien… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … efizienteagoak diren erantzun berriak eskaintzea ahalbidetzen duen tresna indartsua. Eragile guztien lankidetza eta parte hartzeko modu berrien bidez, erronka berriei tokian tokiko erantzunak emateko gaitasuna eskaintzen diguten tresna. Guretzat ezinbesteko tresna bat trenik galdu nahi ez badugu, behintzat. Eta zentzu honetan, gure iritziz, gizarte berrikuntza funtsezko elementu bat izan behar da gizarte zerbitzuen arloko politika publikoen definizioan. Baina gizarte berrikuntzari ematen zaion garrantzia, errekonozimendua eta aitortza gero eta handiagoa baldin bada ere orokorrean politika publikoetan tresna hori garatzeko markoak oraindik oso eskasak dira. Falta dira kontsentsuak, oso proiektu eta ekimen desberdinak biltzen dira berrikuntzaren praktikan, beste kontzeptu batzuekin nahasi egiten dira, finantzazio bideak argitzea falta da, nahikotasunez doitzea, falta da berrikuntzaren metodologiak gure egitea… Jaurlaritzak berak gizarte esku hartzearen arloan atera ohi dituen diru laguntzen deialdietan badu bat berritzaileak diren proiektuei bideratutakoak, ez? Baina egia esate aldera, hor ia-ia edozer proiektu pixka bat berria dena sartzen da, baina ez da prozesu berritzaile baten planteamendurik eskaintzen; ez da marko zehatz bat argitzen. Bai? Eta gainera, ba, bueno, finantzazio txikia izan ohi dute −ez dira diru laguntza oso-oso handiak− eta zaila da hauek eskaintzen duten markoan benetako ikerkuntza eta berrikuntza prozesu bat abiatu ahal izatea. Eta izan daitezke baita ere −lehenago aipatu dudan bezala− esperientzia interesgarriak, praktika berritzaileak, baina −lehen esan bezala− oso helmen mugatukoak izaten dira ez direlako prozesu berritzaileak, dira esperientzia konkretu eta berritzaileak izan daitezkeenak, baina ez dira gizarte berrikuntzaren marko horretan kokatutako ekimenak. Funtsezko bilakatzen da guzti honengatik guretzako arloko hainbat eragilek eskatutakoaren ildotik, argitasun pixka bat jartzea, eta, besteak beste, gizarte zerbitzuen arloan gizarte berrikuntzan aritzen diren eragileek eta erakundeek arlo honetan aritzeko erreferentzia marko argiago bat izan eta oinarrizko zenbait kontzeptu konpartitzea. Adibidez, Nafarroako Gobernuak egin du. Egin du gizarte zerbitzuen arloko gizarte berrikuntzarako gida bat, oso-oso interesgarria dena, oso interesgarria dena, eta hor, ba, hainbat kontzeptu argitu dituzte, arloan ibiltzen diren eragileekin, berrikuntzan ibiltzen diren profesional eta eragile askorekin, ba, bueno, aurrean ditugun zenbait erronkei berrikuntzaren ikuspegitik zer bide ireki daitezkeen ikusteko, ez? Eta adibidez, badago atal bat non aztertu den, nola baliatu daiteke gizarte berrikuntza Agenda 20-30 hori txertatzerako momentuan. Edo nola txertatu daiteke gizarte berrikuntza enplegu politiketan. Edo nola txertatu daiteke gizarte berrikuntza migrazio fluxuen bueltan sortzen diren erronkei erantzuteko garaian. (Oskerketa?) guzti hori egin dute. Eta, gure ustez, denak hain argi daukagunean ate joka izugarrizko erronkak ditugula, bada momentu bat oso ona gizartearen kohesioa eta herritarren ongizatea zein den bizi kalitatea hobetzea helburu izanda, ba, arlo honetan ere guk pauso bat emateko. Eta arlo honetako plan berezitu bat martxan jartzeko marko horiek argitzeko eta gizarte berrikuntzaren aldeko apustu berri bat, sendo bat eta argi bat egiteko. Eta hori da gaur bilatzen duguna, ¿no? Nolabait arlo honetako herri inteligentzia, gizarte kohesioa eta herritarren ongizatea eta zaintzaren mesedetan jartzeko aukera handi bat baliatzea, ze arlo honetan herri inteligentzia eta inteligentzia kolektiboa handia da. Gainera gogoratu behar da EAEn indarrean dagoen gizarte zerbitzuei buruzko 12/2008 legeak berak herri administrazioen eskumenen kapituluan, 40. artikuluan, Jaurlaritzaren ardura diren eskumenen esparruen identifikatzen dituen eginkizunen artean aipatzen dituela gizarte zerbitzuen arloan arreta, kalitatearen hobekuntza, berritzailetasuna eta ikerlana bultzatzearena. Beraz, uste dut aitortuak zaizkion funtzioen artean ere sartzen dela kontu hau. Eta guk horregatik eskatzen genuena gaur sinplea da. Sinplea, oso sinplea, oso neurtua esan nion Urrutia jaunari, ba, eskatzen genuena zen sei hilabeteko epean ekar itzazue gizarte zerbitzuen arloko ikerketa eta berrikuntzara sustatzeko plan berezitu bat. Eman pausoa, eman jauzia. Hori da eskatzen genuena, eta, gainera, eskatzen genuena hori arloko gizarte eragileen eta berrikuntzarako eragileen parte hartzea bermatzearekin batera egin zitezkeela. Eta gero, noski, hau egikaritzeko zuzkidura ekonomikoa bermatzea. Hori da eskatzen genuena, neurtua, eta uste dut proposamen xume bat baino helmen handikoa izan daitekeena. Eta zer gertatu da? Ze hemen Gobernua sostengatzen dugun taldeekin ez da akordiorik izan, ez da posible izan. Eta uste dut gainera ez dela posible akordioa izan momentua oso era desberdinetan irakurtzen dugulako. Eta hala esan diot Urrutia jaunari ere, ez? Guk uste dugu orain hartzen ditugun erabakiek eta hartzen ez ditugunak etorkizuna baldintzatuko dutela. Eta uste dugu gainera eskuartean ditugun erronkei erantzuteko prestatu egin behar dugula, eta prestatu behar dugula indartsuen diren erremintak gure eginez. Eta zuek planteatzen diguzuena da betiko inertzian geratzea. Berrikuntza sustatu, baina zuek egiten duzuen bezala. Nik ez dut esaten egiten ez duzuenik, e? Ez dut esango hori. Vamos a ver, ikerketa eta berrikuntzarako marko propiorik gizarte zerbitzuen arloan ez dugu. Eta planteatzen genuena zen, hainbestetan aipatzen den aitzindaritasun hori, ez? Gizarte politiken arloan izan dugun aitzindaritasun hori berreskuratzeko ahalegin bat egitea. Eta ahalegin hori egin behar da gaurtik hasita. Badakizue zer gertatzen zaien ikasle txarrei gauzak atzean utzita, ezta? Eta arlo honetan hori gertatzen ari zaigu, tamalez, askotan, ez? Aitzindaritasunaren bandera ekartzen da, aitzindaritasunaren bandera hauspotzen da… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … zaigu, tamalez, askotan, ez? Aitzindaritasunaren bandera ekartzen da, aitzindaritasunaren bandera hauspotzen da. Baina aitzindaritasun hori zaintzen ez baldin bada, atzean geratzen dira. Eta hemen gaur, ba, planteatzen zena zen: ematen dugu jauzi bat edo ez dugu ematen? Edo jarraitzen dugu oraingo inertzietan? Inertziek beti dute arrisku bat, eta orain oso agerikoa, eta da: inertziek, zure lekuan mantentzeaz gain, eta aurrera egiten ez laguntzeaz gain, atzera eramaten zaituztela. Eta hori da hemen planteatzen dena, ez? Ez da aterako gaurko ekimena segurunik. Baina nik badakit ekimen hau etorriko dela. Etorriko dela, ebidentea delako berrikuntzaren beharra arlo honetan ere.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, presidentea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Hoy traemos… Nos trae el grupo proponente EH Bildu un tema de interés, sobre todo porque vivimos en una sociedad cambiante, globalizada, y la forma de dar respuesta a los cambios y a las necesidades que se plantean, necesidades cambiantes por cierto, en nuestra sociedad es innovar, poder innovar, para dar respuestas a dichos cambios, diríamos que es algo innato a nuestra propia sociedad. Hay que decir que estas ideas, los proyectos nuevos, desde luego, no salen de forma para nada espontánea y no salen de la noche a la mañana. Y que todo proceso innovador obedece a una planificación. Sale una idea, hay que ver si es viable dicha idea, hay que ponerla en marcha, hay que probarla, probarla, ponerla en marcha, y luego, obviamente, pues ejecutarla también de acuerdo a una asignación presupuestaria o de acuerdo también a unas determinadas consignaciones económicas. Por lo tanto, podemos decir y señalar que implícitamente a un proceso innovador es un proceso… implícitamente a un proceso innovador es algo que es sostenible en el tiempo, que es duradero, que se prolonga en el tiempo, porque lo que se trata de que las mejoras no sean cuestiones de un corto espacio de tiempo, sino que duren, y sobre todo si son efectivas, eficaces y tienen beneficios en el ámbito concreto que se practican. Cuando hablamos de innovación en el ámbito de los servicios sociales, hablamos de innovación social. Eta gaur, gizarte zerbitzuen arloko ikerketa eta berrikuntza sustatzeko planari buruzko proposamen bat daukagu. Egia da guk zuzenketa bat aurkeztu diogu proposamen honi, eta plan bat ere eskatzen dugu, baina Gobernuari jarritako epea luzeagoa da, bederatzi hilabetekoa. Eta oinarrizko… Edo jatorrizko proposamenean sei hilabetekoa da. Gizarte arloan ditugun beharrei erantzuteko, bueno, komenigarria da berrikuntza eta ikerketa sustatzea, eta, gainera, gizarteak eta sortzen diren arazoak edo gertaerei ere erantzun bat eman behar dizkiegu. Azken bi urteotan agerian geratu dira gizarte arloan dauden ahuleziak, gabeziak, arazoak. Hori dela eta, argi eta garbi esan dezakegu gizarte zerbitzuen arloan berrikuntzarako esparru zabala dagoela. Horrexegatik −lehen aipatzen dudan bezalaxe−, guk Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu gizarte zerbitzuen arloan ikerketari eta berrikuntzari buruzko plan zehatz bat sustatzea bederatzi hilabeteko epean. Como decía, el ámbito social es un ámbito proclive para la investigación y la innovación, y sobre todo porque hay un campo amplio de actuación en relación (¿…?) necesidades en el ámbito sociosanitario, en el ámbito de los cuidados, en la infancia, violencia de género, con la población vulnerable, en el empleo, en la economía, en la educación, en la economía social, en el empleo protegido, en las adicciones. Y sobre todo también porque tras dos años de pandemia también han quedado al descubierto deficiencias o déficits que se presentan en el propio ámbito social para dar respuesta a muchas de las necesidades que han podido surgir. Por eso, sí consideramos conveniente la elaboración de un plan de estas características. Pero sí que es cierto que nosotros pues hemos pensado que igual seis meses es un poco un espacio corto de tiempo y que sería conveniente también que el Gobierno de hacer un plan en el ámbito de la innovación y de la investigación pues se hiciera bien, con también un diagnóstico de la situación, con unas líneas de actuación, con un presupuesto, con un cronograma de ejecución. Y también porque entendemos que el ámbito social es un ámbito amplio, o sea, quiero decir, que es un ámbito transversal. Yo me acabo de referir a muchas áreas que tienen que ver con lo social. Y si miramos la composición del Gobierno Vasco, afectan a bastantes departamentos, por no decir a todos los departamentos. Aparte de la mención que se ha hecho a un plan específico en Navarra, yo también he estado buceando y buscando y me ha parecido muy interesante la experiencia que tienen algunos ayuntamientos. En este sentido, el propio Ayuntamiento de Málaga ya en el año 2019 elaboró un Plan de Innovación, en donde el empoderamiento, el aprendizaje y la participación son tres ingredientes básicos de este plan. Y, como decía, las características son la sostenibilidad en el tiempo, la transferencia, el impacto, lograr unos resultados, porque si innovamos y no logramos unos resultados, obviamente… [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … plan, ¿no? Y como decía, las características son la sostenibilidad en el tiempo, la transferencia, el impacto; lograr unos resultados. Porque si innovamos y no logramos unos resultados, obviamente, no conseguimos nada. Y otra de las cuestiones ligadas a un plan de estas características −que creo que lo recoge, además expresamente, como digo, este Plan del Ayuntamiento de Málaga− es que un plan en este ámbito de la innovación y de la investigación contribuye sin duda a cambios culturales en las propias organizaciones. Y este punto yo creo que puede ser muy interesante, y una cuestión a explorar y a fomentar, así como fomentar la participación de los distintos niveles de la propia Administración o de distintos niveles institucionales en proyectos, en proyectos que a su vez hagan eco de una (¿idea?) y la implanten en los respectivos ámbitos. Y luego, lo que me parece también fundamental −que también lo recoge este plan− es crear espacios que fomenten la innovación. Por tanto, a nosotros nos parece oportuno que se cree un plan. Sí que es cierto que hubiéramos entendido dar un plazo mayor al Gobierno Vasco. Y en ese sentido, la enmienda de transacción presentada por los grupos Elkarrekin Podemos y EH Bildu habla del plan, sí que habla de otras cuestiones. No nos vamos a oponer. Y la enmienda presentada por el Gobierno es más continuista. La enmienda que se presenta por parte de los grupos que apoyan al Gobierno no contiene la mención expresa del Plan. Habla de programas innovadores, transformadores, que puede estar bien también, pero, a nuestro entender, se queda un poco un poco corta. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, González andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Sailburua, legebiltzarkideok. Nunca antes habíamos sido tan conscientes de nuestra fragilidad ni de nuestra interdependencia. Nuestra pretendida y sobrevalorada autonomía, la autonomía moderna, tantas veces mal entendida como autosuficiencia, parece que no es suficiente para el mantenimiento de lo más básico que es vivir. El sistema vasco de servicios sociales junto con el sanitario y el educativo son los tres grandes pilares sobre los que se asienta el bien vivir y el bienestar, y esta es una aspiración que debe ser posible y real para todas las personas que vivimos en Euskadi. Para mi grupo, para Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, esos tres pilares sustentan el ansiado y muchas veces reivindicado en este Parlamento sistema vasco de cuidados. Hoy, con esta iniciativa que plantea el grupo Euskal Herria Bildu, decimos que sí, que es necesario repensar desde la investigación y desde la innovación el conjunto del sistema de bienestar y las políticas sociales públicas. La economía capitalista está provocando grandes estragos en la situación laboral, residencial y económica de muchos sectores de nuestra población, y se están acentuando las desigualdades. Hay una polarización social muy importante como consecuencia −y además, también muy alarmante− del auge de la extrema derecha. A la vez, vivimos en nuestros territorios la emergencia climática, y en nuestras vidas vivimos la crisis de los cuidados y la soledad no deseada. Además, no acabamos de superar ese modelo de familia compacta y heteropatriarcal, y de comunidad étnica y culturalmente homogénea. Y los poderes públicos están −y estamos− llamados a una mayor inteligencia estratégica, a una política basada en la evidencia, y a una capacidad de innovación que esté a la altura de los retos que tenemos por delante. Y es necesario dar un paso más. Hay que trascender de esos sistemas hegemónicos y estancos. Y en contextos sociales líquidos, como decía el filósofo Bauman, que decía que las personas ya han conseguido desprenderse de los patrones y las estructuras de otros tiempos. Y ahora estamos en un momento en que cada persona creamos nuestro propio molde para tomar nuestras decisiones sobre nuestra forma de vida. Y nosotras decimos sí, que es necesario investigar e innovar para hacer frente a todos esos retos; todos estos retos de la sociedad líquida que tenemos y todos los retos que tienen los servicios sociales en Euskadi. Porque la realidad nos dice que los servicios sociales en Euskadi vienen sufriendo un deterioro en sí mismo preocupante, fruto de la privatización, del fruto de fallas de información efectiva y de accesibilidad y de otros factores que ya salieron en la evaluación del plan que presentaron el curso pasado. Miren, el escenario de la covid dejaba casi medio millón de vascos y vascas con dificultades para afrontar su vida. Más de 70.000 personas quedaban fuera del sistema de protección social −aunque lo necesitaban−, y casi una cuarta parte que recibe prestaciones de algún tipo no sale de la pobreza. Hay deficiencias en la aplicación de la Ley de Servicios Sociales, que deja desprotegidas a muchas personas que no tienen cómo reclamar. Además, no quiero dejar de señalar hoy la situación en la que se encuentran las personas dependientes, las personas con problemas de salud mental, el aumento de la exclusión social en personas jóvenes, las cifras relacionadas con la atención a mujeres en situación de violencia, y, en especial, la situación de menores y jóvenes inmigrantes sin referentes familiares. Todo ello nos obliga a repensar; nos obliga a repensar la propia cartera, el mapa de servicios sociales. Sumado a la foto de la pandemia, nos deja… Además, ¿qué pasa con las personas mayores? ¿Y qué pasa con los servicios dirigidos al apoyo del cuidado en los hogares? Invertir la pirámide de atención no puede ser a costa de un deterioro de lo público y haciendo trampas al solitario, instando a seguir haciendo lo que se está haciendo, como se ve en la enmienda del Grupo Socialistas y Nacionalistas Vascos. En resumen, yo creo que nos encontramos ante una encrucijada en nuestro estado del bienestar, que no parece que vaya hacia un crecimiento cuantitativo de la inversión pública y los derechos sociales. Y por eso creemos que, de forma urgente, tenemos que explorar y tender a innovaciones importantes en materia social. Y Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida ya lo llevaba en su programa electoral cuando llegamos… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … que explorar y tender a innovaciones importantes en materia social. Y Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida ya lo llevaba en su programa electoral cuando llegamos a esta Cámara. Por un lado, pedíamos, decíamos que veíamos la necesidad de un nuevo sistema vasco de servicios sociales, que se caracterizase por ser garantista y de derecho subjetivo para la ciudadanía. Todas las personas, todos los derechos; que lo decimos continuamente. Y también decíamos en nuestro programa electoral, y defendíamos, apostar por la mejora, la innovación y la evaluación de los servicios sociales, con el contraste y el aporte de las entidades del tercer sector y de la universidad, que es donde se investiga. E incluso llevamos la creación, llevábamos en nuestro programa la creación de un instituto de innovación e investigación en servicios sociales, que no incluimos en esta enmienda por no desvirtuar y poner otro foco en una iniciativa tan concreta como esta. Y esta iniciativa, en la que se propone un plan en un tiempo concreto, es muy pertinente. Hemos llegado a un acuerdo transaccional con Euskal Herria Bildu, incorporando a dicho plan esa perspectiva de género tan necesaria en todas las políticas públicas y en todas las herramientas que diseñemos. Además, la interseccional, y el enfoque de derechos humanos, que también siempre incluimos de manera transversal. La perspectiva participativa comunitaria, y además hablar de que tengan una dotación económica suficiente para su ejecución. Y añadir que me parece un punto de cerrazón la del grupo Nacionalistas y Socialistas Vascos no haber podido llegar a un acuerdo en esta iniciativa después de haber celebrado un pleno monográfico sobre el reto demográfico, que ponía también la atención, ponía el foco sobre la mejora de los cuidados y de los servicios que los proveen, lo que nos demuestra que a veces el mayor problema no es ponerse de acuerdo en textos sino tener una voluntad de política real, de hacer iniciativas reales concretando plazos. Ojalá, ojalá en esta legislatura seamos capaces de dar un salto cualitativo en la capacidad del sistema de gobernanza pública en materia de investigación e innovación en políticas sociales. Y estoy convencida de que eso no solo va a beneficiar a las actuales y futuras generaciones en nuestro país, sino que podrá hacer de Euskadi uno de los más potentes laboratorios de innovación política y de inclusión social. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Hoy el grupo proponente, el grupo EH Bildu, nos propone elaborar un plan específico de promoción de la investigación e innovación en el área de servicios sociales. Es claro que corresponde al Gobierno Vasco el desarrollo normativo, la coordinación entre sistemas, la gestión de la información, la formación, la innovación, la investigación y el fomento de la calidad. Y debemos de operar a corto, medio y largo plazo, con el fin de mejorar la eficacia del sistema, captación de los recursos y las transformaciones necesarias para garantizar su sostenibilidad, consiguiendo una inversión de la pirámide de atención y el equilibrio de los cuidados. Pero hoy no ha sido posible el acuerdo porque no se ve necesario elaborar un plan. Y eso no quiere decir que no estemos desarrollando muchos proyectos en innovación social. La innovación social es fundamental en todas nuestras políticas, y en las políticas sociales también; en eso estamos todos de acuerdo. Los Socialistas Vascos somos conscientes de la importancia que tiene el continuar fortaleciendo y mejorando nuestro sistema de servicios sociales, clave para asegurar en nuestra sociedad la igualdad de oportunidades, para desplegar los proyectos de vida personales y familiares a lo largo de todo nuestro ciclo vital, así como la igualdad entre hombres y mujeres y la cohesión social, promoviendo un equilibrio del cuidado institucional y familiar en favor de este primero, y también para sostener el segundo, y la mayor incorporación de los hombres al cuidado, fomentando la corresponsabilidad. Pero las medidas a adoptar no necesariamente han de pasar por la elaboración de un plan específico de promoción de la investigación e innovación en el área de servicios sociales en el plazo de seis meses como solicita el grupo proponente EH Bildu y el grupo Elkarrekin Podemos, o de nueve meses como solicitaba en su enmienda el Grupo Popular-Ciudadanos. Eso no quiere decir −como he dicho− que no se estén haciendo cosas para avanzar en el nuevo modelo de cuidados y en la investigación y en la innovación en el área de servicios sociales. Desde el Gobierno Vasco se están desarrollando diferentes proyectos innovadores y transformadores en el ámbito de los servicios sociales, unos financiados con cargo a presupuestos del Gobierno Vasco y otros con cargo a Europa, como pueden ser el proyecto Altxor 7.0, dirigido a facilitar a los mayores de 65 años información, orientación, intermediación personalizadas sobre diversas cuestiones relativas a sus proyectos vitales hasta final de su vida, de modo que puedan desarrollar una vida plena y participar socialmente. O el proyecto Gizarte.eus, un soporte informático de información digital personalizada, integral, para la intervención social, que es una aplicación web que pretende tener en cuenta las posibilidades que abren todos los avances tecnológicos, la inteligencia artificial. O un proyecto estratégico, que se desarrolla junto al Departamento de Salud en el área de la historia social electrónica, para avanzar en la digitalización del espacio sociosanitario y para consolidar la coordinación sociosanitaria. O el Polo Europeo Transfronterizo sobre Envejecimiento, que pretende impulsar iniciativas y conectar iniciativas de prospección, investigación… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … Polo Europeo Transfronterizo sobre Envejecimiento, que pretende impulsar iniciativas y conectar iniciativas de prospección, investigación e innovación desde la cooperación transfronteriza, con el fin de promover la autonomía y la vida plena de las personas mayores. O Zaintza Lurraldea, que tiene como objetivo impulsar la generación de ecosistemas locales de cuidados. O una app de apoyo a familias cuidadoras que permita por una parte, proporcionar conocimientos necesarios para la atención de las personas dependientes. O convenio de Adin Berri para dar un impulso a la teleasistencia avanzada dentro y a través de BetiOn. Y también convocatorias de ayudas al fomento de actividades del tercer sector, para que en el ámbito de la intervención social, que cuenta con 5 millones de euros, y que incluye también proyectos de innovación social. Se está avanzando, por tanto, en ese área. La confluencia del aumento de la esperanza de vida y la crisis del modelo tradicional de cuidados, sostenido en gran parte por el cuidado familiar, donde las mujeres son las que sostienen, fundamentalmente, hace que tengamos que replantearnos el actual modelo de cuidados. Todas las personas tienen derecho a ser cuidadas. Y la pandemia de la COVID-19 ha evidenciado la importancia de los cuidados para garantizar una sociedad cada vez más igualitaria y sostenible, trasladando su importancia al centro del debate público y social, y poniendo de manifiesto la crisis que afecta al modelo tradicional de cuidados de cuidados. Algunos sectores de la población se encuentran en una situación de vulnerabilidad por la escasez o inexistencia de tales vínculos sociales y comunitarios. La situación de soledad no deseada afecta a muchas personas: a personas mayores, a jóvenes extranjeros no acompañados, a personas en situación de exclusión y desarraigo social, a personas adultas en diferentes etapas de la vida por circunstancias diversas. También hay cada vez más personas con necesidades de acompañamiento y apoyos para desenvolverse con autonomía en su vida cotidiana, y para poder relacionarse y sentirse integradas y partícipes en su comunidad. Se trata de construir comunidad, un espacio en el que ser en común. Una red de seguridad que sostenga de forma profunda, sólida y duradera a todas las personas en las que poder desarrollar una vida buena, y participar por igual de un bienestar y un respaldo logrado conjuntamente. Debemos por ello consolidar nuestro sistema y promover su sostenibilidad. Y para ello debemos de poner en marcha un nuevo modelo de cuidados, que surge de una revisión de este modelo, rediseñando el esquema de provisión de los cuidados desde nuestra infancia está en nuestra vejez. De eso debatimos en el pleno monográfico, sobre el reto demográfico del pasado 18 de mayo; y del que salieron aprobadas importantes y amplias propuestas que se integrarán dentro de la Estrategia Vasca de Reto Demográfico que estará concluida en breve. Los socialistas vascos estamos comprometidos con el impulso de este nuevo modelo de cuidados desfamiliarizado y desfeminizado, corresponsable, que permita a los familiares que quieran cuidar poder hacerlo sin tener que renunciar a su empleo, a su formación, a su ocio o a su salud. Por tanto, los socialistas vascos consideramos que dentro de los retos que tenemos por delante, debemos de afrontar el de seguir mejorando las redes de atención a personas mayores en nuestra comunidad, y las redes de exclusión. Es necesario impulsar la coordinación y la gobernanza colaborativa del sistema. Y todo ello hay que llevarlo a cabo aplicando el principio de igualdad en la diversidad, debiendo de tener en cuenta el modelo comunitario y la estructura institucional del Sistema Vasco de Servicios Sociales y de la Comunidad Autónoma Vasca, y el desarrollo y diverso en los tres territorios históricos acorde a sus necesidades. Es por tanto por lo que vamos a apoyar hoy la enmienda a la totalidad firmada entre el Grupo Nacionalista Vasco y el Grupo Socialista Vasco, en el que instamos al Gobierno Vasco a profundizar en el ámbito de la investigación y la innovación en materia de servicios sociales, con objeto de mejorar la calidad de vida de la ciudadanía, y garantizando programas innovadores y transformadores contando con las entidades, por supuesto, del tercer sector social, para la elaboración y puesta en marcha. Nada mas, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu andreak, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on denoi. Nik uste dut denok ados gaudela esaten dugunean bete-betean ikerketa eta berrikuntza sustatu behar direla alor guztietan, baita gizarte zerbitzuen alorrean ere. Eta gizarte-zerbitzuen arloko ikerketa eta berrikuntza bereziki izan daitekeela garatu beharrekoa. Baita ere aipatu diren, edo aipatu den arrazoietariko batengatik. Hau da, ziur aski gauza guztietan bezala, baina batez ere bide gurutzetan gaudenean, gaur hartzen ditugun erabakiak erabakiorrak izango direlako aurrerantzean ere. Beti herritarren bizi kalitatea hobetzeko helburuarekin, eta programa berritzaileak eta eraldatzaileak bermatuz. Bai, honi buruz esan nahi nuke gauza bat, batzuetan hitz doten batzuk dauzkagula, eta programa berritzaileak eta eraldatzaileak izan daitekeela bat. Baina berritzaileak eta eraldatzaileak izan behar dute berritzeko, eraldatzeko, baina batez ere egokiak zaizkigulako aurrez aurre dauzkagun erronkei aurre egiteko. Eta nik… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … berritzeko, eraldatzeko, baina batez ere egokiak zaizkigulako aurrez aurre dauzkagun erronkei aurre egiteko. Eta nik uste dut denok kontziente garela aurrez aurre dauzkagun erronken inguruan. Gaur goizean baita trantsizio ekologikoari buruz hitz egin da, trantsizio digitala, erronka demografikoa, berdintasuna, zaintzak, areagotu diren ezberdintasunak saihestu behar izatea. Ahaztu gabe sarri-sarri agertzen diren arazoei ere aurre egin behar zaizkiela; adibidez, pandemia edo gaur egungo Ukrainako gerrak ekartzen dizkigun ondorioei. Eta horrelako egoeretan, krisialdi guztietan, inongo zalantzarik gabe, bokazioa beti izan behar duela zaurgarrienak babestea; lehenengoak izaten direlako ondorioak jasaten, eta ziur aski ondorio larrienak izaten dituelako. Baina horren inguruan bai nahi nuke beste hausnarketa bat egin, ze zaurgarriak babesten 40 urte eman dute gure autogobernuaren instituzioek. Eta bai irakurri dut legez besteko honetan −eta ez da lehendabiziko aldia− beti esaten dela, adibidez, pandemiaren kontuaren inguruan, josturak ikusi direla. Eta bai, baina nik galdetuko nuke: eta ze gizarte zerbitzuei, baita estatu bezala eratutako herrialdeetako gizarte zerbitzuei, ez zaie josturak ikusi pandemiaren garaian? Nik uste dut hemen hausnarketa beste bide batetik eraman beharko genukeela. Autogobernuaren instituzioei josturak ikusi zaizkiela esan beharrean, beharbada, beste era batean hausnartu beharko genuke pentsatze aldera bizi izan dugun bezalako muturreko, muturreko, estres garai batean gure autogobernuko instituzioek txukun erantzun dutela; txukunenak bezain txukun. Ez arazorik gabe, ez akatsik gabe −lehendakariak berak tribuna honetan hankasartzeak eta akatsak aitortu ditu−, ez arazorik gabe, ez akatsik gabe, ez larritasunik gabe, ez larrialdirik gabe eta ikaragarrizko estres egoera batean. Beraz, nik uste dut gure autogobernuko instituzioei konfiantza gehiago eman behar geniekeela. Eta bide horretan, jostura horiek birjosteko asmoarekin, ikerketan eta ezagutzan areagotzea nik uste dut denok ados egongo garela ezinbestekoa dela. Berrikuntzarekin aurrez-aurre, lehen aipatu dudan bezala, dauzkagun erronkei aurre egiteko. Eta hara non hartu genuenean legez besteko hau nik pertsonalki izan nuen sentsazioa ez dut gainetik kendu. Eta da horrelako gai handia izanda, garrantzitsua, erabakigarria, interesgarria, beharbada politika mailan ez da ikusgarriena izango, baina bai gure gizartean eragin handia izan dezakeena, hara non nik uste egin dena izan dela txikitu, txikitu. Eta txikitu plan baten bueltan katramilatu garelako. Plan bat da, plan bat sei hilabeteetan. Eta dena markoa hobetzeko edo marko argiago bat behar omen delako. Eta, beharbada, hor dago ezberdintasuna: batzuek markoari begiratzen diozuela eta beste batzuk koadroari begiratzen diogula; alegia, marko horren baitan egon beharko lukeen edukiari. Ze behin baino gehiagotan esan dut, eta gaur errepikatu egin beharko dut, hemen, nik uste, edukiak, edukiei buruz hitz egin beharko genukeela, eduki horiek aberastuko luketelako azterketa, hausnarketa eta eztabaida. Eta hor ere ez gara hutsetik irteten. Hemen, Eusko Jaurlaritzak bere aurrekontuetatik eta baita ere proiektu europarretara aurkeztu diren berreskurapen eta erresilientzia mekanismoetara proiektuak aurkeztu ditu. Hemen Sáchez andreak aipatu ditu hainbat: Altxor 7.0, historia sozial elektronikoa, Gizarte.eus plus, zahartzeari buruzko mugaz gaindiko Europako poloa, zaintza lurraldea, Adinberrirekin egindako hitzarmena. Eta hauek dira batez ere gizarte zerbitzuen alorrari dagozkionak, baina kontzientea naiz baita ere enplegu mailan ere, lan eta enplegu mailan ere, bere proiektuak eramaten direla tamaina honetakoak edo bide honetan bideratutakoak. Hor dago, adibidez, ia 5 milioi euro dituen gizarte interbentzio alorrean hirugarren sektore sozialeko jardueren sustapenerako laguntza deialdia, aurkeztuko diren gizarte berrikuntzaren egitasmoak hein handiagoan baloratzen dituena. Ze, gainera, hemen egin da hausnarketa bat esaten "ez, badakigu proiektuak daudela, badakigu proiektu berritzaileak daudela, baina horrek ez du berrikuntza bermatzen". Proiektu berritzaileekin berrikuntza ez badugu bermatzen, egia esan gaizki, benetan gaizki, joango gara. Ze nik ulertu dezaket, kritika bezala ulertu dezaket esatea gutxi egiten da. Gehiago egin behar da. Ados. Baina baita ere gaude ikerketa eta ezagutzarekin zerikusia duten gauza guztietan, beti gaude inoiz nahikoa izango ez den alor horietako batean; non egiten dena beti gutxiago izaten den, ze ikerketak ezagutza garatu dezake, ezagutza gehitu dezake, baina baita zalantzak ere. Eta, orduan, beti elikatzen egon behar den eta beti areagotzen egon behar den alor batean gaude. Eta hori dela eta aurkeztu genuen zuzenketa, bai Talde Sozialistarekin batera gure taldeak. Batez ere bi puntutan azpimarra ipinita. Alde batetik, ez gara hutsetik ateratzen. Eta, bigarrena, hori kontuan hartuta, eskatzen genuen sakon zedila, sakon zedila, hain zuzen ere esaten zen "eskatzen dio sakondu dezala gizarte zerbitzuen arloko ikerketan eta berrikuntzan herritarren bizi kalitatea hobetzeko... [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … hain zuzen ere, esaten zen: "Eskatzen dio sakondu dezala gizarte zerbitzuen arloko ikerketan eta berrikuntzan, herritarren bizi-kalitatea hobetzeko helburuarekin, programa berritzaileak eta eraldatzaileak bermatuz…", eta abar, kontuan izanda sakondu beharra dagoela lehen esaten nuenagatik, ziur aski ikerketak ere zenbat eta gehiago egin, eta berrikuntza zenbat eta gehiago, ba, azkenean gehiago eskatzen duelako. Eta, arlo horretan, eta markoaz ari garela, nik uste dut lehen aipatu dudan konfiantza gure instituzioetan, konfiantza gure autogobernu instituzioetan gehixeago izan behar genukeela. Hor daukagu Gizalab Fundazioa ere, e? Bere estatutuetatik ondo hartu badut: "Parte-hartze, gobernantza, gizarte ekimena eta garapenaren zeharkako ardatzen arabera, berrikuntzara bideraturiko estrategiak eta jarduerak formulatu eta sustatu, gizarte inklusio, integrazio, gizarte zerbitzuak eta aktibazioaren alorretan". Eta, akordioaz ari garela, bueno, ba, bai, egia da, Kortajarena andreak esaten zuen bezala, beharbada irakurketa ezberdinetatik ateratzen ginela, baina, bueno, akordioen meritua hori izaten da, ezta? Irakurketa ezberdinetatik irten, eta akordio batera iritsi. Baina nik esango nuke ez garela akordio batera iritsi, katramilatu garelako plana bai plana ez zera horretan, eztabaida horretan. Eta hor trabatu da, aldez aurretik trabatu zitekeela ikusten zen moduan, baldin eta planaren inguruko eztabaidan korapilatzen baldin baginen. En cuanto a las enmiendas de los demás grupos. La verdad es que sobre Elkarrekin Podemos nada nuevo bajo el sol. O sea, quiero decir, dice lo mismo que dice Bildu pero con más literatura. Es decir, se necesita un plan en seis meses, pero luego nos cuenta cómo y con quién hay que hacerlo. Bueno, bien, sin más, pero creo que tampoco merecen más comentario. Y en cuanto al grupo Popular, de la mano de la señora Garrido, pues un poco en la tónica que lleva toda esta legislatura tanto en salud como en servicios sociales, en las que está a partir un piñón con Bildu, pero hay que disimular. Y entonces, ¿cómo se disimula? Pues sintetizando un poco la redacción de la enmienda y dándole la vuelta al número del plazo que se establece para el plan, se le da la vuelta al seis y se convierte en nueve. Pero creo que por lo demás tampoco merece mayor comentario. Yo creo que lo que hemos conseguido en torno al plan o no plan, que yo no sé si vendrá o no vendrá, pero lo que hemos conseguido es empequeñecer un poco el análisis, la reflexión y el debate. Y creo que lo que deberíamos en este apartado deberíamos de hablar más de contenidos, de proyectos y de ámbitos en los que habría que incidir para poder afrontar los retos…
Amaitu, mesedez.
… que tenemos en el futuro más cercano y más lejano. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzutera pasatuz, Kortajarena andrea, EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Bueno, guk eskatzen genuen plan berezitu bat, gizarte zerbitzuen arloko plan berezitu bat, ez guri bakarrik okurritu zaigulako, beste hainbat lekutan ere plan berezitua egiten ari direlako gizarte zerbitzuen arloko berrikuntza eta ikerkuntza sustatzeko. Eskaera hori jasotzen dute talde guztiek, eta Elkarrekin Podemosek esaten du: "A, ba, bai. Ondo dago. Berrikuntza plan bat behar dugu". Alderdi Popularrak ere hala ikusten du. Eta zuek ez duzue hala ikusten. Agian zuek zarete katramilatu zaretenak plan bat ez edukitzearen kontu horrekin; agian hori da. Ze, zuek esaten zenuten "markoa kokatze horrek ez ote du uzten ikusten koadro hau…"… ez dakit nola komentatu duzun, ez? Eta, klaro, kontua da edukiei buruz hitz egin ahal izateko premiazkoa dugula marko bat adostea, ze, bestela, edozer gauzez hitz egin dezakegu berritzaile bezala.Eta hori ez diot nik. Gaian adituak direnek esaten dute: "Adostu behar dira minimo batzuk, beste hainbat gaietan gertatzen diren bezala". Berrikuntza ez teknologikoan ere adosten dira zeintzuk diren markoak. Horiek ez dira kuestionatzen, eta planak ekartzen dira, berrikuntza teknologikoaren arlokoak. Bueno, adosten da zein den markoa, gizarte zerbitzuen arloko berrikuntzari buruz hitz egin ahal izateko, batez ere gero edukietan zentratu ahal izateko. Hori oso inportantea da. Eta aipatzen zenuen: "Proiektu berritzaileak ez badira berritzaileak…". Ba, batzuetan, berritzaile bezala aurkezten diren proiektuak ez dira berritzaileak, eta gainera ez dute gizartera aldaketarik sustatzen. Eta askotan, eta sarriegi, gainera, ez dakigu berrikuntzarik sortu duten edo ez, ebaluatzen ez direlako. Eta, markoak definitze horretan ere, oso inportantea da metodologiak ere zehaztea, ze, hemen aipatu dira berritzaile bezala iragarri diren hainbat proiektu, bai?, baina horiek ez dute jarraitzen prozesu berritzaileek markatzen duten metodologia bat. Iragartzen dira berritzaile bezala, eta horien ebaluazioa ere ez dakigu. Orduan, nik uste dut markoaren kontu hau gutxiestea, ba, berrausnartzeko kontu bat izango litzatekeela. Eta, azkenean, hemen planteatzen genuena da: aizue, hartzen dugu tren bat, martxan dagoena? Hartzen dugu tren bat, martxan dagoena? Eta ea tren hori hartzearekin berriz ere jartzen garen berrikuntzan, arlo honetan, galdu dugun aitzindaritasun horren lehen lerro horretan? Abian jarriko gara. Ze, gauza bat argi dago, ez? Gauza berdinak eginez, nahiz eta sakondu, aldaketa handirik ez dela lortzen. Hori, hori zientifikoa da. Gauza berdinak egiten, eta nik uste dut horrelako erronkak ate-joka ditugunean, segur aski, bi arrisku handi daude: bat, pentsatzea guk egiten dugun hori kristorena dela, onenak garela; eta bestea da… [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … seguru aski bi arrisku handi daude: bat, pentsatzea guk egiten dugun hori kristorena dela, onenak garela; eta bestea da inertzietan galtzea. Eta inertzietan galtze horretan, lekuan ez geratzeaz gain, atzera egiten dugu, atzera egiten dugu. Eta, esan bezala, horrelako plan berezitu baten beharra ez da nire inbentzio bat, gai hauetan adituak direnek egiten duten eskakizun bat da. Ze gaur egun, gaur egun, demagun niri okurritzen zaidala idea marabilloso bat berrikuntzaren arloan ikerketa bat egiteko. Demagun. Segur aski ez zait okurrituko, baina okurritzen baldin bazait, ja herdoilduta nago, eta ez zait okurrituko, baino okurrituko balitzaidake, nora jotzen dut? Non daukat nik marko bat erkidegotan, erkidego honetan, non daukat marko bat holako ikerketa bat egin ahal izateko? Non daukat? 10.000, 15.000, 20.000 euro ematen dituen dirulaguntza batekin egin daiteke ikerketa eta berrikuntza prozesu bat? Prozesu bat, eh, egin daiteke? Ez. Finantziatu daitezke berritzaileak izan daitezkeen zenbait aktuazio. Baina prozesu berritzaileak beste gauza bat dira. Nik eduki nuen aukera marabilloso bat berrikuntza arloan aritzeko bere garaian fondos europeos edo fondos noruegos deitzen ziren historia batzuekin. Fondo noruego horietara aurkezteko izugarrizko lana egin behar zen, izugarrizko proiektuak aurkeztu behar ziren. Aurkeztu behar zen jatorrizko hipotesia zein zen, zein zen lortu nahi zen aldaketa, zer transformazio bilatzen ziren proiektu horrekin, zer gizarte palanka ukituko ziren. Holako gauza pila bat zehaztu behar ziren, hizkuntza askotan, eta tribunal batetik ere pasa behar zen, ebaluazio zorrotzak planteatu behar ziren. Ebaluazio horien jarraipen zorrotza egin behar zen. Kontu eman behar zen. Horrelako markorik ez dugu erkidego honetan. Ez dugu. Eta pena bat da, ze arlo honetan inteligentzia kolektiboa izugarria da. Beraz, uste dut katramilatu beharrean, katramilatu beharrean, batzuetan onartu behar dela atril honetara ekartzen diren proposamenak txukunak direla, eta horiek hartzea interesgarria ere badela. Edozein kasutan, lehen esandakoa, ni oso seguru nago Jaurlaritza honek momenturen batean, trena galtzen jarraitu nahi ez baldin badu, ekarri beharko duela horrelako plan bat.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Eskerrik asko, Mire, señor Urrutia, la verdad es que no pensaba salir en la réplica, pero usted ha tenido pues la buena idea de meterse un poco conmigo, y además no sé a cuento de qué. Porque le voy a decir, mire, usted se acuerda de cuando usted y yo al principio de la legislatura anterior, incluso a finales de la pasada, llegamos a algún acuerdo en materia de familia, ¿no? Porque en posiciones de familia pues −y eso que he sido exigente y crítica con las políticas de familia− yo creo que usted sabe que estamos más cerca de usted que de cualquier otro grupo en esta Cámara. Y hemos llegado a algún otro acuerdo. Pero, claro, decir que estoy a piñón… o que este grupo que represento, el grupo PP-Ciudadnos, está a piñón con Bildu, cuando a la vez miembros de su grupo nos dicen que estamos a partir de un piñón con Vox, yo creo que las dos cosas no se pueden. Quiero decir, todo no se puede. Desde luego, porque este partido, como usted sabe, o en este caso esta coalición, no juega a los dobles pactos, no juegan a gobernar con el Partido Socialista, que está, por tanto, bastante desfigurado en este Gobierno. Pero luego ustedes los grandes pactos sí que los hacen con aquella bancada. ¿Quiere que le diga algunos? Pues el de Presupuestos, y sin necesidad además. El de educación; los acuerdos bases en materia educativa es un acuerdo de país, como ustedes dicen, ese lo han hecho con Bildu. Plan de Residuos; y eso que ustedes han tenido una pelea buena y tuvieron una pelea buena con el tema de los residuos en Gipuzkoa, usted es guipuzcoano y lo conoce bien, pues ahí han pactado el Plan de Residuos con EH Bildu. Ley de Patrimonio Ambiental también. Por no hablar del tema de los presos, política penitenciaria y todo lo que tiene que ser con quitar cualquier vestigio de España en el País Vasco, todo lo que tiene que ver con las transferencias, todo que tiene que ver con meterse con el Gobierno de España, y eso que es del Partido Socialista. Por lo tanto, quiero decir, que cuando usted afirmaciones pues utilice otros términos o haga otro tipo de críticas. Pero ir a una crítica absolutamente insustancial, inconsistente, porque parece ser que no tiene más. Mire, también le voy a decir, es que no voy a votar a favor de la..., al final, tampoco voy a votar en contra, de la enmienda de transacción. Porque creo que la enmienda de transacción también podía haber sido mucho más simple. Es que ustedes yo no sé qué les pasa a Bildu y Podemos que cuando…, yo no sé quién hace las enmiendas, pero en ese momento de hacer la transacción hay algo que interfiere y empiezan a utilizar una terminología que ni ustedes mismos la entienden. "Perspectiva interseccional", será intersectorial, ¿pero interseccional? Bueno, pues explíquemelo. "Perspectiva de género", sí, ya es algo habitual en sus iniciativas. "Enfoque de derechos humanos de manera transversal". Vamos, yo creo que todas las iniciativas que en un Parlamento democrático se promueven y se aprueban tendrán una perspectiva de respeto de derechos humanos. Es decir, si esta iniciativa hubiera ido mucho más limpia, hubiera tenido nuestro apoyo. Pero es que ustedes enredan, se enredan en sí mismos. Ya les digo, no sé qué les pasa de cuando presentan las propuestas, que son más o menos entendibles, como le digo, limpias, sencillas, que luego, cuando llegan las transacciones, empiezan a colarse vocablos que, ya le digo, yo creo que ustedes mismos no los entienden.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza. González andrea, zurea da hitza.
Voy a hacer desde el sitio. Señor Urrutia, sí, a este grupo de la oposición le gusta la literatura, qué le vamos a hacer. Cuando hacemos enmiendas le ponemos literatura, cariño, mimo y… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] … Urrutia, sí, a este grupo de la oposición le gusta la literatura, qué le vamos a hacer. Cuando hacemos enmiendas, le ponemos literatura, cariño, mimo y muchas veces hasta poesía. Aunque luego eso pues bueno… Me da pena que Laura Garrido no entienda todavía la cantidad de veces que hemos hablado del concepto de interseccionalidad, que lo hemos llevado hasta la Ley de Igualdad y lo hemos hablado en la misma mesa todas juntas. Así que te animo a que lo busques ahora en la Wikipedia, que no es intersectorial, que es interseccional. Hablaba también el señor Urrutia de marcos y de cuadros. Y es que es que es así. O sea, cuando alguien va a comprar un cuadro, también compra el marco. Y en este sentido, yo creo que estamos hablando… Voy a poner en valor tres cuestiones. En su día, teníamos un marco que era avanzadilla, la Ley de Servicios Sociales, el mapa, el decreto de cartera. Ese era un marco que para otros territorios y para otros sitios era una referencia. ¿Qué pasa con ello? Que ese marco no tenía un cuadro. Bueno, tenía un cuadro, pero ese cuadro hay que irlo renovando, porque esas pinturas también se van desdibujando. Y ahora estamos en un momento en el que es importantísimo redefinir ese contenido. ¿Y ese contenido cómo se redefine? Pues investigando, dedicando dinero a la investigación. Y, claro, ustedes dicen: sí, sí, si lo estamos haciendo, lo estamos haciendo superbien y estamos haciendo muy bien, y es en la línea en la que estamos trabajando. Pero no es eso. Nosotras estamos proponiendo una cuestión muy concreta, que desde fuera se entiende estupendamente. Un plan, en un tiempo concreto, con unos objetivos concretos, con una metodología concreta, la metodología que se utiliza en la investigación en materia de servicios sociales. Y eso es muy claro, y es claro hacia dentro y hacia fuera. Y siento, siento de verdad, que no hayamos sido capaces de estar en este mismo marco y en este mismo cuadro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González andrea. Euskal Sozialistak ez dute hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Señora Garrido, ¿me acuerdo? Sí, de que hemos hecho acuerdos. También me acuerdo de uno que no firmamos por una palabra. Me acuerdo, me acuerdo. Porque siempre hemos hilado bastante fino, pero todo lo demás de que los pactos que hacemos con no sé quién, los pactos que hacemos unos cuantos, creo que pone de manifiesto la insustancialidad de su argumento. Que los pactos que hacemos, que hacemos con Bildu en materia educativa o con no sé quién, lo que pone de manifiesto es la insustancialidad de su argumento, porque poco o nada tiene que ver con el tema que hoy tenemos. Señora González, algunas veces reconozco que tiene usted la capacidad de dejarme ojiplático. En su primera intervención ha dicho usted algo así como la autonomía tantas veces mencionada, tal… no es suficiente para poder vivir. Yo creo que… Reitero, reitero uno de los mensajes que he querido transmitir en mi primera intervención, y es que creo que tenemos razones sobradas para tener más confianza en nuestras instituciones de autogobierno. Creo que si esta autonomía no es suficiente podríamos aumentarla para vivir mejor, pero creo que realmente el nivel de vida del país no es como para poder decir que no se puede vivir. Y soy consciente del aumento que estamos viviendo no solo en Euskadi, sino en todo occidente prácticamente, de las desigualdades y de los problemas que tenemos. Pero creo que si uno mira alrededor, no puede manifestar lo que usted ha manifestado. No se insta en nuestra enmienda a seguir haciendo lo que se está haciendo, porque me ocupé personalmente de que no apareciera "seguir profundizando", sino que profundizar, por la reflexión que he hecho anteriormente, porque creo que materia de investigación y de innovación es una materia que siempre pide más, siempre pide más, porque, al final, la investigación le lleva al conocimiento, y el conocimiento también acaba transmitiéndonos sus nuevas dudas que necesitan ser investigadas y que necesitan ser estudiadas. Hablaba usted de la cerrazón en su primera intervención. Cerrazón ninguna. Es que puede que a la señora Kortajarena le guste lo que voy a decir. Baina es ke horretan katramilatu gara: plana bai, plana, ez; plana bai, plana ez. Eta ez dugu edukiei buruz hitz egin. Eta, beharbada, azterketa hau, hausnarketa hau garatzeko, nik uste dut zera egin beharko genukeela: edukiei buruz hitz egin. Eta edukiek eduki horiek eramango gaituzte aurrera egitera. También ha dicho que a ustedes les gusta la literatura. No sé, seguro que sí. A mí también me gusta la literatura. Pero es que algunas veces de su literatura tengo la impresión de que tiene que esconder que dicen siempre lo que dice Bildu. Entonces, claro, entonces necesitamos decir con quién tenemos que hacer tenemos un hipotético plan, cómo, etcétera. Lo cual está muy bien y que algún día habrá que abordar también, pero… [[39. zintaren amaiera]] [[40. zintaren hasiera]] … con quién tenemos que hacer un hipotético plan, cómo, etcétera. lo cual está muy bien, y que algún día habrá que abordar también, pero abordando primero el contenido. Porque entre el marco y el cuadro, realmente, yo cuando voy a comprar un cuadro, compro el cuadro, y luego el marco, pues incluso, muchas veces se puede cambiar. Eta Kortajarena andreari, beno, hainbeste gauza neukan esateko ez dudala papera ekarri. Baina, uste dut aukera izango dugula, aukera izango dugula, ze bai egia da plana etorri daiteke, bai. Zuk esaten duzu ziur zaudela etorriko dena. Nik ez nuke ez baietzik eta ez ezetzik esango, baina gauza bat esango dizut. Iruditu zait, eta oposizioko taldeen hitzaldiak ikusita, iruditu zaidana da, lehen esan dudana, txikitu egin dugula katramilatu garelako plana bai, plana ez. Eta iruditu zaidana da doktrina asko dagoela, buruz ikasitako diskurtsoa. Zuen legez besteko xedea borobila zen diskurtsiboki, baina iruditu zait oposizioko taldeen artean ez dagoela ez idea eta ez alternatiba handirik, ezta gizarte zerbitzuetako ikerketa eta berrikuntzari dagokionez ere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak 42; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak 41; abstentzioak, 28; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta azkenik, Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak, aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 22; abstentzioak, 12; zuriak, 0.
Onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Eguerdiko ordu bata eta berrogeita hemeretzian amaitu da bilkura.