91. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 374/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr dopravy Dan Ťok a zpravodaj garančního výboru pan poslanec Karel Šidlo. Požádám vás tedy, pánové, abyste zaujali místa u stolku zpravodajů. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 374/3, které byly doručeny dne 8. dubna 2015. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 374/4. Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy... Táži se pana navrhovatele, zda chce vystoupit před otevřením rozpravy. Chce. V tom případě poprosím pana ministra, aby vystoupil se svým příspěvkem. Máte slovo.
Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, ve stručnosti bych chtěl připomenout, že novela předkládaného zákona obsahuje zejména změny v oblasti ochrany veřejně přístupné účelové komunikace, v oblasti úpravy působnosti obecních úřadů, ve změně pojetí a vymezení kategorií tříd dálnic a silnic, nakládání s vraky či vyloučením tranzitní nákladní dopravy u silnic 2. a 3. třídy. Garanční výbor, kterým byl určen hospodářský výbor, se touto novelou opětovně zabýval, aby posoudil uplatněné poslanecké pozměňovací návrhy načtené při druhém čtení. Hospodářský výbor doporučil také způsob hlasování o pozměňovacích návrzích ve třetím čtení, se kterým souhlasím. [[Hluk v sále, diskuse mezi poslanci.]] Pozměňovací návrhy, se kterými nesouhlasím, se týkají postavení policie při stanovování dopravního značení, navrhovaných úprav správního trestání u kontrolního vážení či u znečišťování pozemních komunikací, a zejména pak zvýšení rychlosti na dálnicích. K tomuto bodu bych rád dodal následující skutečnosti. Existují rizika na zvýšení nejvyšší povolené rychlosti na dálnici ze 130 km na 150 km. Podle našeho odborného stanoviska směrové a výškové vedení dálnice a s tím spojené rozhledové poměry jsou podle státních norem projektování silnic a dálnic navrhovány na dovolenou rychlost 130 km. Při zvýšené dovolené rychlosti nad 130 km nebudou splněny rozhledy pro zastavení na velké části dálniční sítě, vozidla se budou pohybovat větší rychlostí, než na kterou je zajištěn rozhled pro bezpečné zastavení.
Já se omlouvám, pane ministře, ale opět musím požádat kolegy a kolegyně: V případě, že máte něco důležitého na srdci, co potřebujete projednat, jděte do předsálí, protože není slyšet, co se zde přednáší. Děkuji vám za to, že to budete respektovat. Prosím, pane ministře, pokračujte.
Délky připojovacích a odbočovacích pruhů jsou na dálnicích podle ČSN 736102 Projektování křižovatek navrhovány s návrhovou rychlostí 120 km. Při návrhu připojovacích pruhů se vychází z předpokladu, že vozidlo v připojovacím pruhu dosáhne 75 % rychlosti vozidla v průběhu [[pruhu]] průběžném. Při zvýšení dovolené rychlosti na 150 km by bylo pravděpodobně nutné prodloužit připojovací a odbočovací pruhy. Dále by bylo při mimoúrovňových křižovatkách nutné zvětšit poloměry směrových oblouků, větví křižovatek atd. Jenom bych rád řekl, že existují závažné důvody pro to, že ty dálnice jsou dneska naprojektovány na rychlost 130 km. Možné zvýšení by mohlo přivést nutnost dalších úprav. Při všem respektu k tomu, že záleží na tom, jak budete hlasovat podle vašeho svědomí a vašeho názoru, rád bych apeloval, aby Sněmovna tento pozměňovací návrh na zvýšení rychlosti na dálnicích nepodpořila. Děkuji vám.
Děkuji vám, pane ministře. Nyní otvírám rozpravu. Eviduji jednu přihlášku. V tento moment už dvě. Chci se zeptat - pouze s přednostním právem? V tom případě pan předseda Stanjura s přednostním právem. Připraví se potom pan poslanec Kudela a pan poslanec Adamec. Máte slovo.
Než se dostanu k tomu, kvůli čemu jsem se přihlásil, tak krátká reakce na pana ministra. Ten návrh přece není vůbec o tom, že se mají upravovat nějaké úseky dálnic, aby se tam mohla zvýšit rychlost. To je zase protest proti něčemu, co nikdo nenavrhuje. To je velmi jednoduché. Návrh zní úplně jinak a je analogický tomu, co vy sám, pane ministře, navrhujete, a vaše ministerstvo, u silnic první třídy. Nenavrhujeme 150. My navrhujeme plus 20 tam, kde se to dá z mnoha důvodů vyhodnotit, že je to bezpečné. Není to žádné plošné zvýšení, není to nahodilé číslo, je to stejně systémové plus 20 na silnicích první třídy, kde to bezpečnost provozu umožňuje. Myslím, že jsme to dostatečně diskutovali ve druhém čtení i na hospodářském výboru, kterého jsem se účastnil. Ale já jsem se přihlásil do rozpravy k jinému bodu. Panu ministrovi jsem se za to omluvil, protože v průběhu projednávání v prvním a druhém čtení unikl § 9. Říkal jsem, že zákon je takřka totožný s tiskem z minulého volebního období pod č. 1001, a v § 9 je podle mého názoru významná změna. Když jsem se pídil po tom, proč mi to uniklo a proč se to vlastně navrhuje, tak jsem zjistil, že změnu paragrafu navrhl bývalý ministr dopravy přímo na vládě, tzn. znění neprošlo vůbec připomínkovým standardním řízením a zcela nelogicky a nezvykle ministr ke svému vlastnímu návrhu až v průběhu projednávání na vládě podal pozměňovací návrh. Teď už budu vycházet, a prosím, ať to berou kolegové ze sociální demokracie jako mírnou spekulaci - údajně to bylo na tlak hejtmanů a požadavek hejtmanů. Týká se to toho, že si kraje představují, že nebudou soutěžit se správou a údržbou silnic. Nejdříve vám ocituji stávající znění a pak navržené. Ve stávajícím znění se říká, že např. stát může převést správu silnic, které vlastní, a údržbu na jinou osobu, pokud bude postupovat podle zákona o veřejných zakázkách a pokud sjednaná cena bude odpovídat cenovým předpisům. To celé zmizelo z § 9 a otevírají se tam dveře k tomu, aby kraje mohly dělat bez soutěže. Existuje dlouholetý spor, který jsem vedl já, všichni mí nástupci i pan ministr např. o zimní údržbě silnic první třídy, kdy Ministerstvo dopravy a stát logicky chce soutěžit, některé soutěže máme za sebou a dochází ke snížení nákladů státu, a kraje to chtějí mít z ruky přes příkazní smlouvy. Myslím si, že stát jako správný hospodář soutěžit má. Nikdo nebrání tomu, aby krajské příspěvkové nebo obchodní organizace, které vlastní stát, se do té soutěže přihlásily, a pokud vyhrají, není žádný důvod, aby to nedělaly. Ale nemělo by se to dělat z ruky. Paragraf 9 v novém znění toto umožňuje. Proto vznáším procedurální návrh k tomu, abychom tento tisk vrátili do druhého čtení, abychom toto, pokud bude většinová vůle, abychom to stihli ještě opravit. Pokud nebude, tak avizuji, že požádám kolegy v Senátu, aby se tomu věnovali v rámci projednávání v Senátu, protože nevěřím tomu, že je to úmysl Poslanecké sněmovny snížit možnost konkurenčního prostředí při správě a údržbě silnic. Spíše si myslím, že to je poměrně nestandardní tím, že to nebylo ani v připomínkovém řízení uplatněno, není to ani v důvodové zprávě, tak potom velmi jednoduše v tak rozsáhlém návrhu zákona taková změna unikne. Současně chci říci, že platí naše slova z druhého čtení, že návrh zákona budeme podporovat, že budeme podporovat pozměňovací návrhy, které schválil a podpořil garanční hospodářský výbor. Toto spíš berte jako upozornění i s tou omluvou, že je to trochu pozdě. Já jsem si toho vědom, nicméně úplně pozdě ještě není, ještě to není ve Sbírce zákonů. A měli bychom hlasováním potvrdit, zda nám ta možnost nevadí, nebo nám ta možnost vadí, a pak jsme schopni ve spolupráci s Ministerstvem dopravy to ještě ve druhém čtení případně opravit. Není to ale věc, která by úplně zabraňovala přijetí tohoto návrhu zákona. Děkuji za věcné posouzení této otázky a myslím si, že pokud stát v okamžiku, kdy dává peníze na dvojky a trojky, říká, že chce být účasten výběrových řízení na výdej těchto peněz, a je to správně, tak si myslím, že stát by současně neměl umožnit některé činnosti provádět bez soutěže. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy pan poslanec Petr Kudela, připraví se pan poslanec Adamec.
Dobrý den. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, paní kolegyně a páni kolegové, dovolil jsem si vystoupit při dnešním projednávání třetího čtení novely zákona o pozemních komunikacích k doporučení hospodářského výboru přijmout některé pozměňovací návrhy. Na projednávání tohoto zákona mě zarazilo, že Ministerstvo dopravy v průběhu projednávání k některým pozměňovacím návrhům změnilo své stanovisko. Tuto změnu odůvodňovalo projednáním se Svazem měst a obcí, a proto projednávání materiálu na hospodářském výboru bylo ovlivněno právě stanovisky Ministerstva dopravy. Konkrétně chci reagovat na to, že novelou a pozměňovacími návrhy bereme Policii České republiky možnost vydat závazné stanovisko ke změně dopravního značení. Toto se mi nelíbí, protože my převádíme veškeré kompetence pro místní komunikace na obce prvního stupně, což je v pořádku, ale koordinační úloha v organizaci dopravy zcela vypadává. Nebudou to dělat ani obce třetího stupně a nebude to dělat ani policie, takže pan starosta, když přitlačí na svého úředníka na svém odboru dopravy, který vykonává státní správu na území jeho obce, a řekne "tady zakážeme tranzitní dopravu", tak úředník na jeho obci - protože kdo mu dává výplatu? pan starosta - provede úpravu takovou, která bude nekoordinovaná v celých liniích průjezdu. Proto doporučuji, abychom u bodů A8, A11, které budeme hlasovat společně, jak je v návrhu společné hlasování jako třetí v pořadí, abychom u těchto bodů zaujali negativní stanovisko a zachovali koordinační úlohu Policie České republiky při úpravách dopravního značení. Děkuji.
Já vám děkuji, pane poslanče. Nyní tedy pan poslanec Adamec, následuje pan předseda Stanjura. Vy máte faktickou poznámku? V tom případě se omlouvám, pane poslanče.
Děkuji pane předsedající, děkuji panu předsedovi našeho klubu. Možná k několika mýtům o zvýšené rychlosti na dálnicích, protože jsem si s tím začal v prvním čtení a hodlám s tím pokračovat. Možná si někteří vzpomenete, že tu byly diskuse o možném zvýšení na 160 km, proč teď 150 km. Je to logika, hovořil o tom kolega Stanjura. Ale hlavně, co je potřeba říci, že argumentace pana ministra, a teď to nemyslím nějak špatně, je k něčemu jinému. Tady je to možnost povolení na některých úsecích, dokonce dočasná možnost, ne trvalá, a pomocí světelných značek - když se změní povětrnost, mění se podmínky. Chtěl bych říci jednu věc. My jsme na hospodářském výboru argumentovali, že v Německu dochází k omezování neomezené rychlosti. Mě to vždycky hrozně baví, když si vybereme nějakou zem. Jednou je to Chorvatsko, podruhé je to Německo. Já mám tedy raději to Německo, to se přiznám, ale musím říci, že v Německu je to samozřejmě trochu jinak. Oni rychlosti omezují právě v těch místech, o kterých hovořil pan ministr, ale rozhodně výsledek tohoto omezování neomezené rychlosti, tam se nemluví o konečné rychlosti, nebude ten, že v Německu nebude kilometr dálnice, po které nebudete moct jet neomezenou rychlostí. Tak to prostě podle mne nebude, Němci si to ale vzít nenechají. Myslím si, že je potřeba se dívat i trochu dál do světa. Nechce to povolení rychlosti ad hoc všude, nebo kde se to prostě hodí, jakoby automaticky. Chceme, aby to proběhlo ve správním řízení za dozoru patřičných státních orgánů. Ale musím připomenout, že třeba v takové Austrálii, teď jsem četl nějaký odborný časopis, testovali nové porsche, testovali ho legálně 300 km v hodině, protože uvolnili některé dálniční trasy do vnitrozemí na neomezenou rychlost. Takže není úplně pravda to, že by se někde toto nedělo. Je potřeba to vnímat také tak, že ne všechny české dálnice... Poprosil bych pana předsedajícího, aby mi zjednal pořádek. Já tu nepotřebuji poslouchat pana kolegu Humla.
Já vás požádám, jestliže máte potřebu řešit nějaké věci, jděte do předsálí a nerušte se navzájem. Děkuji, můžete pokračovat.
Chtěl bych říct, že ne všechny české dálnice jsou dálnice D1 v těch rozkopaných úsecích, nebo opravovaných, jak jsme na to zvyklí, většina z nás, co jezdíme z Prahy do Brna. Není to tak. Můžeme porovnávat nové úseky, nové výstavby, které jsou srovnatelné s německými dálnicemi. Já si myslím, že ten důvod tady je, proč povolit případné zvýšení za ideálních podmínek této rychlosti. A musím tedy říct, že - a teď to bude ode mě možná vůči vám nefér, ale kdo jezdíte po dálnicích, po těch pěkně udělaných, nových dálnicích, já třeba po nových úsecích D11, sáhněte si do svědomí, kdo jedete 130. Sáhněte si do něj. Protože ty úseky k tomu přímo svádějí a žádná vyšší nehodovost stejně není. Já bych poprosil, abyste podpořili i přes nesouhlas pana ministra tento pozměňovací návrh, protože konečně dáme možnost s tím pracovat do budoucna. Neznamená to automatické zvýšení, je to pouze možnost, tak toho využijme na tom dnešním jednání a schvalme to! Děkuji vám.
Já vám děkuji. Nyní eviduji několik faktických poznámek - pan předseda Stanjura, poté pan poslanec Bendl. Máte slovo.
Děkuji. Já mám takovou sémantickou poznámku k tomu, co říkal pan kolega Kudela. On říká: já bych chtěl, aby byla zachována koordinační role policie. Proti tomu se nedá nic namítat. Ale současně chce a navrhuje, aby stanovisko policie bylo závazné. To ale pak není koordinace. To se prostě vylučuje ve významu těch slov. Když něco koordinuji, tak mám několik stanovisek a nějak rozhodnu. Pokud jeden z těch účastníků má právo veta, tak ten rozhoduje a nic se nekoordinuje. Já myslím, že to je poměrně jednoduché, pokud se podíváte na význam slov. A teď k podstatě té věci. Já naopak podporuji návrh hospodářského výboru, který to právo veta policii nedává. Protože to bychom museli změnit zákon. Ať to tedy nedělají správní úřady, ať to dělá policie, a pak je to v pořádku. Pokud to dělají správní úřady, tak jedno ze stanovisek, které si vyžádají, je stanovisko policie, a my mnozí, kteří jsme na těch radnicích působili, tak víme, že je velmi složité pro správní úřad zdůvodnit rozhodnutí, které jde proti doporučení policie. Ale ta možnost existuje. A ti úředníci opravdu velmi váží, zda to rozhodnutí policie budou akceptovat, nebo ne, a není to žádný masový příběh toho, že oni neakceptují a dělají si co chtějí. Protože oni nesou odpovědnost za to rozhodnutí, ne policie. Takže já se naopak domnívám, že návrh hospodářského výboru je rozumný. Já už jsem to avizoval ve svém prvním vystoupení, náš klub bude podporovat všechny pozměňovací návrhy, které doporučil garanční výbor, proto jsme si ty garanční výbory také zřídili. Děkuji.
Já vám děkuji. Další faktickou poznámku má pan poslanec Bendl. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, já bych chtěl nebojově plédovat za ten návrh pana kolegy Stanjury vrátit tento návrh zákona do druhého čtení, přestože i hlasy opozice směřuje tento návrh ke schválení. Ale myslím si a z praktické zkušenosti vím, že je daleko efektivnější z hlediska vynakládání finančních prostředků, když správy a údržby silnic krajů mohou být zapojeny do toho konkurenčního prostředí. Myslím si, že by stálo za to, abychom tuhle možnost do zákona dali, ať kraje mají možnost se podílet na správě a údržbě silnic na státních - výhradně státních komunikacích. Ve Středočeském kraji to tak je už dvanáct nebo jedenáct let, a podíváte-li se např. na výdaje v oblasti opravy komunikací, Středočeský kraj, ač má nejvíce komunikací ze všech krajů v České republice, je výrazně nejlevnější, co se týká správy a údržby silnic v přepočtu na jeden kilometr. Proto prosím o podpoření návratu do druhého čtení s tím, že jsem přesvědčen, že by výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj si iniciativně měl zejména tu záležitost možnosti zapojení správy a údržby silnic na krajích do procesu údržby na státních komunikacích otevřít. Děkuji vám.
Já vám děkuji, pane poslanče. Přečtu omluvu, která ke mně dorazila, a to je, že dnes od 11.10 do 13 hodin se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Karel Fiedler. A protože máme 11.44... [[Hlas mimo mikrofon]] Ano, volební bod je až na 12.45, správně. Mám zde ještě další faktické poznámky. Udělím slovo nejprve panu poslanci Pilnému, poté pan poslanec Šidlo, poté faktická poznámka pana poslance Laudáta. Máte slovo, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, když tedy Sněmovna vykládá to třetí čtení tak volně, jak tady je, tak si dovolím vystoupit také k faktické poznámce. Ta se týká toho potenciálního zvyšování rychlostí. Když se podíváte na statistiku nehod, tak rostou, silnice v České republice rozhodně neskýtají nějaký podklad pro nějakou benevolenci, a argumenty, že porsche v Austrálii může jezdit 300 kilometrů na zvláštní povolení, mě přesvědčí stejně tak málo, jako že dálnice D11, po které také jezdím, svádí k vyšší rychlosti. Když budete jezdit po amerických dálnicích, tak skoro každá dálnice vás svádí k vyšší rychlosti a nikdo tam tak nejezdí, protože za to jde do vězení. To je úplně jiný problém. Takže já jsem z důvodu bezpečnosti a z důvodu stavu českých silnic na hospodářském výboru hlasoval a tady budu také hlasovat proti tomuto pozměňovacímu návrhu, protože je příliš nebezpečný. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Nyní s další faktickou poznámkou pan poslanec Šidlo, pan zpravodaj. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi také připojit malou poznámku. Zpravodaj garančního výboru podle nového jednacího řádu to nemá příliš jednoduché, takže ta moje vystoupení jsou limitována usnesením hospodářského výboru, ale rád bych tady před vámi na plénu veřejně zopakoval to, co jsem říkal na hospodářském výboru při projednávání a přípravě třetího čtení tohoto tisku. Je to právě pozměňovací návrh pana kolegy Adamce, kdy jsem říkal jednoznačně, že v podstatě filozofie českého zákona ohledně limitů rychlosti na komunikacích je vázána vždycky kategorií komunikace jako rychlost maximální. To nelze porovnávat s Chorvatskem ani s Německem, kde ty parametry jsou postaveny úplně jinak, a my tady vlastně tímto pozměňovacím návrhem prolamujeme tento limit směrem nahoru. Logické je, když dopravní značky snižují rychlost z důvodů ať už krátkodobých, nebo dlouhodobých závad nebo jiných technologických problémů na konkrétní komunikaci, ale ne tak, abychom dopravními značkami zvedali rychlost přes stanovené limity podle kategorie komunikace. Děkuji.
Já vám děkuji. Další faktickou poznámku má pan poslanec Laudát a připraví se pan poslanec Adamec. Pan poslanec Laudát s faktickou poznámkou chce vystoupit? se táži. [[Ano.]]. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych tady varoval před tím, co tady říkal pan poslanec Kudela, protože to se vracíme - a my víme v hospodářském výboru moc dobře, co děláme. To se vracíme skutečně o řadu a řadu let zpátky. Protože byl to odvěký souboj po roce 1990, kdy policie byla dotčeným orgánem v tomto rozhodování, ale běžná praxe ve světě je, že stavby i dopravní projekty včetně značení samozřejmě dělají dopravní inženýři. Ti jsou na to školení, ti to studují. A jestliže se vrátíme zpátky, tady jim nikdo nebere, policii, aby řekli svůj názor, ale skutečně jsou to starostové obcí a měst, kteří zodpovídají za to, jak se lidem v obci žije. Nikdo tady neomezuje práva státu, pokud jednička silnice prochází obcí, nicméně skutečně tam potom můžou dělat dílčí opatření, ale také potom investor si nese zodpovědnost za to, co tam jeho inženýři napáchali. Takže to je naprosto v pořádku. Byl to i odvěký spor v Praze až do jedné události, kdy skutečně policista zasáhl do řídicího systému individuální dopravy způsobem, že zkolabovala půlka Prahy, a nechci se tady dál o tom dál šířit. A po mnoha a mnoha letech dohadů policie má řešit porušování zákonů a vyhlášek na komunikacích, ale nemá být tím rozhodujícím orgánem. [[(11.50 hodin)]] Těch rozporů se příliš často nepotkává, nicméně jsou rozhodnutí, a zase jich tak úplně málo není, kdy skutečně obec nebo investor té stavby nevezme v potaz nebo nevyhoví námitce policie, a pak za to samozřejmě nese plnou odpovědnost. Ale zase i projektant nese plnou odpovědnost za to, co tam vymyslí, včetně dopravního značení. Takže to, co udělal hospodářský výbor, je naprosto v pořádku. Už jenom z toho důvodu, že vždycky prioritou policie bylo - na to měla, nevím, jestli dneska v zákoně je, že má jediný parametr -
Já se omlouvám, pane poslanče, váš čas!
- zajišťovat plynulost dopravy a dneska už jsme někde jinde.
Já vám děkuji. Pro pořádek se jenom ptám: v případě, že budete chtít dát nějaký procedurální návrh - ať už k vrácení garančnímu výboru, nebo jakýkoliv jiný, je důležité, aby zazněl v rozpravě, abychom pak o něm mohli dát hlasovat. Nyní tedy pan poslanec Adamec s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Nedá mi to jako reakci tady na některá vystoupení. Já si myslím, že systémově je to s dálnicí naprosto stejné jako na jedničkách. Nevidím v tom žádný rozdíl. To znamená, že tady ty připomínky vidím jako liché. Mimochodem, možná jsem neměl brousit do Austrálie, tam to není na povolení, tam je to naprosto volně v tuto chvíli, to je nová informace, na některých highways je tam naprosto neomezená rychlost. Ale já bych se nekoukal ani do Austrálie ani do Ameriky. Mám zkušenosti z Kanady, kde je ale jiný systém, protože tam když jedete místo 140 160, tak policista si vás nevšimne, a jedete o 21 víc, a pak vás tam málem zavřou nebo nutí vás ležet u auta. To je jiný systém. Já bych spíš koukal do Bavorska, to je pro mě lepší vzor, do Německa, jak to dělal původně pan předseda Pilný na našem výboru, a tam si myslím, že ta možnost je. A znovu opakuji, nemyslím si, že otázka nehodovosti se týká tohoto problému. Ta je podle mě někde jinde. Pokud by někdo měl připomínku, že auta vypouštějí víc plynů, tak to bych bral jako argument. Nikoliv nehodovost. Takže já si myslím, že ty argumenty nejsou úplně tak, jak tady byly prezentovány. Koukejme se spíš do Bavorska, já to aspoň tak dělám, protože si myslím, že všichni bychom rádi, aby Česká republika vypadala aspoň z 90 % jako Bavorsko. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Nyní tedy pan poslanec Kučera, po něm pan poslanec Kott.
Ještě jednou dobrý den. Děkuji za slovo. Já bych chtěl asi na začátek říct, že na hospodářském výboru k tomu byla poměrně bouřlivá debata. Teď mám samozřejmě na mysli pozměňovací návrh pana poslance Adamce o možnosti navýšit na některých úsecích a v některém časovém období na základě správního řízení rychlost o 20 kilometrů na dálnicích. Chtěl bych říci, že hospodářský výbor tento pozměňovací návrh podpořil, to tady možná ne úplně zdůraznil pan předseda hospodářského výboru, který se vůči tomu sice vymezil, nicméně hospodářský výbor tento pozměňovací návrh podpořil včetně hlasů poslanců za TOP 09, členů hospodářského výboru. Trošku chci odmítnout námitky vůči tomuto pozměňovacímu návrhu, které se týkají zejména bezpečnosti. Chtěl bych říct, že pokud bychom chtěli řešit bezpečnost zejména na dálnicích, a to je mi líto, že právě Ministerstvo dopravy se tím hlouběji nezabývalo, tak problém samozřejmě může spočívat nebo spočívá v rychlosti v úsecích, kde to samozřejmě není dovoleno, to znamená překračování výše rychlosti. Ale na co bych chtěl upozornit, je zejména předjíždění kamionů. Předjíždění kamionů je tak zásadní problém na dálnicích, a do těch kritických situací jsme se určitě všichni dostali, že bychom se tím měli dále zabývat. Chtěl bych tady vyjádřit naději, že Ministerstvo dopravy nad tím začne uvažovat a že v příští novele právě s touto úpravou přijde. To znamená, ta úprava by měla skutečně spočívat v zákazu předjíždění kamionů, to znamená vzájemného předjíždění kamionů. Věřím, že pokud ministerstvo přijde s takovou novelou, nalezne podporu v Poslanecké sněmovně a hlavně to bude podstatně větším přínosem pro bezpečnost na dálnicích než možnost navýšení rychlosti na 150 kilometrů v těch úsecích, které to konstrukčně i stavebně dovolují. Děkuji.
Já vám děkuji. Další v pořadí s faktickou poznámkou je pan poslanec Plzák a připraví se pan poslanec Huml. Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Naprostý souhlas s mým předřečníkem. Mluvili jsme o tom na klubu. Já vidím předjíždění kamionů jako daleko větší riziko než nějakou vyšší rychlost. Ale přihlásil jsem se proto, že jsem chtěl opravit ne nepravdu, nepřesnost svého kolegy Pilného. Ivane prostřednictvím pana předsedajícího, já jsem v té Americe jezdil autem, takže s tím mám zkušenost. Tam ne že nikdo nejezdí rychle, tam všichni jedou rychle, všichni jedou 90 a 100 mil na dálnici, v těch pěti pruzích se to valí, a když jsem se ptal toho svého kolegy, který se mnou seděl v autě, který tam žije, jak je to možné, tak mi říkal: nesmíš být ten nejrychlejší. To je jedna věc. A druhá věc, nezavírá se tam za to, ale když tam pojedeš, a tys tam byl kolikrát, tak ti lidé, co tam sbírají do igelitových pytlů odpadky kolem dálnice, to jsou ti, co tam chytí, co jedou nejrychleji, anebo co jezdí v těch zakázaných carpoolech pro dva a tři více lidí. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Huml a připraví se pan poslanec Vácha s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Dobrý den. Ke kamionům budu reagovat. To stačí ošetřit dopravní značkou a můžete to udělat v podstatě už dnes bez legislativní úpravy. Stačí dát zákaz předjíždění náklaďáků, platí to k nejbližšímu vjezdu, deset kilometrů třeba. Velmi levné opatření, žádný problém. Legislativně tím špinit - myslím zákon je zbytečný. Chci se ale vyjádřit k rychlosti jízdy. Byla doba, kdy na dálnicích bylo 90, na dálnicích se pohybovala zpravidla auta typu trabant a podobná. Pak někdo našel odvahu a zvýšil rychlost na 110, pak někdo našel odvahu znovu a zvýšil rychlost na 130. A já si myslím, že to opravdu nesouvisí s nehodovostí. Tam maximálně se může stát, že bude horší zranění, ale pravda je ta, že dnešní auta už jsou vybavena takovými, řekl bych, zádržnými systémy a vůbec bezpečnostními prvky, že nastala doba na to, aby se na některých úsecích rychlost na 150 zvýšila. A to jsem člověk, který viděl mnoho dopravních nehod, a já ten návrh podpořím, aby to na 150 bylo možné upravit. Dokonce bych chtěl i polemizovat s tou normou o tom, že naše připojovací pruhy jsou krátké. Jednak to můžete povolit pouze v levém jízdním pruhu v takovém úseku, to vám vůbec nic nebude bránit, ale současná právní úprava říká, že maximum je 130 a není možné to upravovat. Zákon vám dnes umožní to zvýšit v některých úsecích, které uznáte za vhodné, a takových úseků je mnoho. To není jenom D11, to je D5 na Plzeň, jsou tam třípruhové úseky. Já si myslím, že se rozhodně nedopustíme ničeho, když to zvýšení povolíme. A to je všechno. Děkuji.
Já vám děkuji, pane poslanče. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan poslanec Vácha a připraví se pan poslanec Heger. Máte slovo.
Děkuji. Já bych chtěl upozornit, že zvýšená rychlost není nejčastější příčinou dopravní nehody, dokonce Policie ČR neeviduje zvýšenou rychlost jako termín, jako příčinu dopravní nehody. Na pátém místě se vyskytuje nepřizpůsobení rychlosti povaze a stavu vozovky. To, co si pletete, je možná to, že zvýšená rychlost je nejčastějším přestupkem, který policie eviduje a pokutuje. To znamená, já bych se přiklonil k tomu, abychom podpořili pozměňovací návrh pana poslance Adamce, a samozřejmě já pro něj budu hlasovat taktéž. Děkuji.
Já vám děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Leoš Heger.
Děkuji za slovo. Vážení kolegové, vážené kolegyně, já bych si dovolil vystoupit proti možnému zvýšení na 150 kilometrů a je mi zcela jasné, že riskuji svoji pověst muže v tomto maskulinním problému, který se zde objevuje, a že riskuji svoji pověst pravicového politika. K tomu pravicovému politikovi bych řekl, že kdyby paralelně s tím pan poslanec Adamec navrhl zvýšení odvodů na zdravotní pojištění, tak to bude velmi adekvátní, protože míra úrazů samozřejmě nezáleží jenom na rychlosti, ale záleží také na kvalitě silnic a záleží na rychlosti v tom směru, že čím rychlost je vyšší, tím je příslušné polytrauma, které naše medicína umí léčit, ale velmi draho, tak tím je to polytrauma těžší. [[(12.00 hodin)]] A pokud jde o bezpečí, jsem přesvědčen, že bezpečí nezáleží na absolutní rychlosti, ale na rozdílu, v jakém se jezdí v jednotlivých pruzích. A jestliže jede v jednom pruhu kamion, který jede maximálně 90, nebo kolik je ten limit, a v druhém pruhu budou jezdit všichni ostatní 150, tak v tomhle tom rozdílu to nebezpečí extrémně vzroste, protože při té stopadesátce se za vámi to auto objeví tak rychle, že ani nestačíte mrknout. Děkuji.
Děkuji panu Poslanci Leošovi Hegerovi. Spustil další linii faktický poznámek. První se přihlásil k faktické poznámce pan kolega Jiří Koskuba, připraví se pan poslanec František Vácha. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, patřil jsem k těm, který nikdy nechtěl ve Sněmovně kolegy omezovat v diskusi. Nicméně chci vás poprosit o jednu věc. Jsme ve třetím čtení. Slyším tu dva názory - jedni lidé s tím zásadním pozměňovákem souhlasit nebudou, jiní s ním souhlasí. Neurazte se, můžeme vystoupit všichni, říci, kdo souhlasí, kdo nesouhlasí. Ale on existuje takový zvyk - až budeme hlasovat, tak zmáčkneme čudlík. Ti, co s ním souhlasí, zmáčknou čudlík zelený, ti, co s ním nesouhlasí, zmáčknou čudlík červený. [[Smích v sále.]] A na té tabuli uvidíme, kdo má jaký názor. [[Potlesk.]] Buďte tak laskaví, pojďme hlasovat. Ti, co se těší, že budou moct po dálnici frčet už legálně stopadesátkou - takže budou jezdit 180. Protože já po dálnici taky jezdím a připadám si ve 130 někdy jako idiot v tom pravém pruhu. Takže tím umožníme, že začneme jezdit 200. A pak sami uvidíme, co to s lidmi udělá. Zpochybňujeme tu očkování, tak proč bychom jim nedovolili jezdit ta dvě kila, že ano. Je nás moc a tak aspoň se to vyřeší. [[Hlasitý smích v sále.]] Ale prosím vás, pojďme už hlasovat. Čas letí a za chvilku bude volební blok. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Jiřímu Koskubovi. Pan kolega František Vácha si svou faktickou poznámku zrušil, čili vyslechl vaše prosby, pane kolego. Takže můžeme tedy přistoupit k tomu, že bychom uzavřeli rozpravu ve třetím čtení. Případně mačkejte tlačítka, nikoliv čudlíky, ale to jenom abychom dali zadost jazyku českému. Prosím teď zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. O totéž žádám pana ministra. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Dovolím si vás seznámit s usnesením hospodářského výboru z jeho 20. schůze z 15. dubna, kdy projednával sněmovní tisk 374 jako garanční výbor, to znamená včetně pozměňovacích návrhů po druhém čtení. Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky jako garanční výbor doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona podle sněmovního tisku 374/3 v následujícím pořadí.
Já vás přeruším, pane zpravodaji. Jenom bych chtěl vědět, jestli v rozpravě - protože jsem nebyl u všech vystoupení - jestli v rozpravě padl nebo nepadl návrh podle § 95, tzn. vrácení zákona do druhého čtení, protože v rozpravě to musí padnout a musí být jako procedurální návrh. A o tom bychom případně měli hlasovat.
Rozumím, omlouvám se, ale dostal jsem se v podstatě k tomu tisku 374/3, který nám říká, že v průběhu projednávání návrh na zamítnutí zákona nebyl podán. A ve třetím čtení návrh byl podán na vrácení do druhého čtení.
Tak. Děkuji, pane zpravodaji. Čili to bude první věc, se kterou se musíme procedurálně vypořádat. Všechny vás odhlásím. Požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Tento procedurální návrh, který by znamenal ukončení třetího čtení a opakování čtení druhého, rozhodneme bezprostředně, jakmile se ustálí počet přítomných.... Myslím, že už to nepřibývá, můžeme. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 39 a ptám se, kdo je pro vrácení návrhu zákona do druhého čtení. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 39. Z přítomných 165 pro 34, proti 110. Návrh nebyl přijat. Budeme tedy pokračovat v hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím, pane zpravodaji.
Takže nyní skutečně k proceduře, která byla navržena hospodářským výborem. Nejdříve bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích pod písmenem A1, A2, A4, A5, A6, A7, A9 a A10 společně, protože se jedná o jednotlivé body usnesení hospodářského výboru, které mají kladné vypořádání předkladatele. Další hlasování by bylo o pozměňovacím návrhu A3 a to je opět pozměňovací návrh, který je součástí usnesení hospodářského výboru, který ho přijal, ale má negativní stanovisko předkladatele. Podobně je na tom třetí hlasování, kdy budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích A8 a A11 společně, protože se týkají stejné problematiky a mají opět negativní stanovisko předkladatele. To je vypořádání všech pozměňovacích návrhů, které jsou součástí usnesení hospodářského výboru. Další hlasování by bylo o pozměňovacím návrhu pana poslance Birkeho pod písmenem B1, potom pod písmenem B2 a B3, každé samostatně. Další pozměňovací návrhy pana poslance - je to můj kolega, já si teď nemůžu vzpomenout - Šenfelda jsou pod písmenem C1 a C2. Hlasovalo by se společně. Potom jsou pozměňovací návrhy pana kolegy Korteho pod písmeny D1 a D2. Hlasovalo by se společně. Poslední hlasování o pozměňovacích návrzích by bylo hlasování o pozměňovacím návrhu pana Stanjury, potažmo pana kolegy Adamce pod písmenem E. A závěrečné hlasování o zákonu jako o celku.
Tak to máme cca deset hlasování. Nyní žádá ještě o slovo pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. K proceduře hlasování, pane předsedo, ano? [[Ano.]] Prosím, máte slovo.
Děkuji. Nejenom kvůli tomuto návrhu zákona, ale i kvůli jiným, které budeme projednávat, doporučuji, abychom o usnesení garančního výboru hlasovali jako o celku bez ohledu na stanovisko předkladatele, protože jedna věc je stanovisko předkladatele, to tady pan ministr řekne, ale garanční výbor podle mě má usnesení výboru posoudit jako celek. Takže navrhuji, abychom o bodech A1 až A11 hlasovali v celku, ne na čtyřikrát, jak navrhoval pan zpravodaj. To je protinávrh k proceduře. Děkuji.
Ano, rozhodneme o protinávrhu k proceduře. To znamená místo tří hlasování o pozměňovacích návrzích pod bodem A by bylo jedno hlasování. Rozumíme si všichni? [[Souhlas z lavic.]] S tím se vypořádáme hlasováním, nebudeme o tom diskutovat. Hlasování číslo 40 jsem zahájil. Kdo je pro pozměňovací návrh k proceduře podle pana kolegy Stanjury? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 40. Z přítomných 172 pro 56, proti 89. Návrh nebyl přijat. Budeme tedy hlasovat o proceduře, kterou navrhl zpravodaj, v hlasování 41. To jsem zahájil. Ptám se, kdo je pro tuto proceduru, která je navržena - cca devět hlasování a závěrečné hlasování. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 41. Z přítomných 172 pro 163, proti nikdo. Procedura byla schválena a budeme tedy postupovat podle návrhu zpravodaje. Prosím, pane zpravodaji, první stanovisko.
První hlasování je o pozměňovacích návrzích, které jsou obsaženy v usnesení hospodářského výboru pod písmeny A1, A2, A4, A5, A6, A7, A9, A10.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 42 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 42, z přítomných 172 pro 171 poslanec, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Další je pozměňovací návrh také z usnesení hospodářského výboru pod písmenem A3. Jedná se o zrušení slov "silniční vegetace" v § 14. Stanovisko negativní. [[Protestní hlasy z pravé strany sálu.]] Omlouvám se, kladné.
Ano, osobní stanovisko zpravodaje je sice asi odlišné. Pan zpravodaj se omlouvá. Stanovisko výboru je kladné, protože bylo přijato na hospodářském výboru. Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji jsem hlasování pořadové číslo 43 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 43, z přítomných 172 pro 77, proti 81. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Další jsou opět pozměňovací návrhy z usnesení hospodářského výboru pod písmeny A8 a A11. Týká se to zrušení kompetencí Ministerstva vnitra a Policie České republiky.
Zahajuji jsem hlasování pořadové číslo 44 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 44, z přítomných 172 pro 68, proti 88. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Další hlasování je o pozměňovacích návrzích pana kolegy Birkeho. První je pod písmenem B1.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 45 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 45, z přítomných 172 pro 1, proti 163. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Další je pozměňovací návrh také pana poslance Birkeho pod písmenem B2. Týká se převedení povinností správce komunikace na obchodní společnosti krajů.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 46 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 46, z přítomných 172 pro 1, proti 160. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Poslední pozměňovací návrh pana poslance Birkeho pod písmenem B3 se týká rozšíření odpovědnosti za přetížení vozidel na provozovatele tohoto vozidla.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 47 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 47, z přítomných 173 pro 167, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Další jsou pozměňovací návrhy pana kolegy Šenfelda pod písmeny C1 a C2. Tyto návrhy se týkají výjimky z povinnosti odstranit nanesené nečistoty na komunikacích, které způsobila lesní nebo zemědělská technika.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 48 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 48, z přítomných 173 poslanců pro 24, proti 137. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Další jsou pozměňovací návrhy pana kolegy Korteho pod písmeny D1 a D2, které se týkají gramatické změny pojmu "mimo dopravní obsluhy". Má to být správně "mimo dopravní obsluhu".
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 49 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 49, z přítomných 173 pro 161, proti 2. Návrh byl přijat. Další návrh.
Posledním pozměňovacím návrhem, o kterém budeme hlasovat, je pozměňovací návrh velmi široce komunikovaný v rámci obecné rozpravy dnešního čtení, je to pozměňovací návrh pod písmenem E, který je veden jako pozměňovací návrh pana poslance Stanjury a týká se zvýšení rychlosti o 20 km i na dálnicích.
Dobře. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 50 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 50, z přítomných 172 pro 114, proti 34. Návrh byl přijat. [[Poslanci tleskají a hlasitě projevují radost.]] Tím jsme vyčerpali pozměňovací návrhy. Ano, pane zpravodaji? Prosím o klid ve sněmovně!
Až se utiší ta radost majitelů silných vozů, budu pokračovat. Podle mých záznamů jsme skutečně prohlasovali všechny pozměňovací návrhy, které byly součástí tisku 374/3, a můžeme přistoupit k hlasování o zákonu jako celku.
Děkuji, pane zpravodaji. O všech návrzích tedy bylo hlasováno. Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů [[zákon o silničním provozu]], ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 374, ve znění schválených pozměňovacích návrhů." Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 51 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 51, z přítomných 173 pro 137, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji a končím bod číslo 91, to je dnešní pořad třetích čtení. [[(12.20 hodin)]] Podle schváleného pořadu schůze po vyčerpání možných třetích čtení dnešního jednacího dne máme před sebou druhá čtení, tak jak bylo rozhodnuto. Ve druhém čtení je na pořadí