Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hasi baino lehen, jakinarazten dizuet laugarren puntua beste baterako utzi dela. Aldez aurreko gaiarekin hasiko gara: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Muniain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Zuia eta Urkabustaiz hornitzeko eraikuntza-proiektuari buruz". Bozketa batekin hasiko gara, Elkarrekin Podemos eta Euskal Talde Popularrak aurkeztutako erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 36; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, enpatea egon da. Berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. Itxoin momentu bat, berriro bozkatuko dugu. Orain? [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 36; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Enpate dagoenez, hurrengo osoko bilkurarako utziko dugu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Jon Hernández Hidalgo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Gizarte Elkarrizketarako Organo Iraunkorraren egungo egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Hernández jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, egun on. Egun on denoi. Desde nuestra coalición presentamos esta moción a consecuencia de una interpelación que le hicimos en el último pleno de control a la consejera, a la señora San José, consejera de Trabajo y Justicia...
Isiltasuna, mesedez. Mesedez.
Una moción que es resultado de aquella interpelación que nosotros ya dijimos, que viene motivada por un asunto que creemos que es bastante, bastante grave: La firma de un acuerdo por parte del Gobierno Vasco con la patronal Confebask y las patronales territoriales integradas en Confebask. Un acuerdo firmado por el Gobierno Vasco con las patronales, a espaldas de los sindicatos, para tratar y acordar asuntos que conciernen también a los sindicatos y dinamitando, de esa manera, la mesa existente de diálogo social, que había sido una de las medidas estrellas de este Gobierno en cuanto a la cuestión de las relaciones laborales y, por lo tanto, nos parece un asunto especialmente grave. Las respuestas que nos dio la consejera nos hicieron a nuestro grupo plantearnos presentar esta moción, porque, si bien la situación pensábamos que era grave, las respuestas nos parece que son aún más graves. La firma de este acuerdo, como ya expliqué también en la interpelación, supuso la ruptura del diálogo social, que es uno de los elementos que es de los que este Gobierno ha sacado pecho y, en concreto, el Departamento de Trabajo y Justicia ha intentado sacar pecho y ha dicho que es un asunto muy importante para el Gobierno y al que dice dedicarle mucha atención. Y nosotros hemos visto con la firma de este acuerdo que lo que ha pasado es que se ha despreciado a ese diálogo social, sabiendo, además, que tenemos una situación en la que ese propio diálogo social no se estaba haciendo correctamente. Pensamos que se ha firmado un acuerdo al servicio de la patronal, que viene a poner de manifiesto algo que también nosotros hemos venido diciendo en diferentes intervenciones sobre diferentes asuntos, que este Gobierno es un Gobierno que en las relaciones patrones trabajadores, es un Gobierno que se sitúa de parte, se sitúa constantemente de parte de las patronales. Y, por lo tanto, se sitúa en contra de las y los trabajadores constantemente. Y la firma de este acuerdo pensamos que ha sido la gota que ha colmado el vaso. Y nos lo demuestra, que ha sido el elemento que ha desbordado la paciencia de los sindicatos, que sí habían considerado oportuno estar en ese mesa de diálogo social, sindicatos que habían decidido estar en esa mesa de diálogo social, aun sabiendo que esto podía tener un coste para ellos, porque esa mesa nacía coja, porque otros dos sindicatos, de los cuatro sindicatos mayoritarios del país, habían considerado que la mesa no cumplía los requisitos para poder participar. Y aun así, Comisiones Obreras y UGT estaban en la mesa de diálogo social y se han encontrado con el ninguneo por parte del Gobierno con la firma de este acuerdo. Nosotros pensamos que la respuesta que nos dio la consejera es una respuesta inaceptable. Es inaceptable porque ponía, una vez más, de parte del Gobierno, ponía la responsabilidad de los desacuerdos en la parte sindical. Nosotros le pedíamos al Gobierno a ver si era capaz de hacer autocrítica. Le pedíamos a ver si era capaz de hacer autocrítica en cuanto a que dos de los principales sindicatos del país no estuvieran en la mesa de diálogo social, a ver qué responsabilidad tenía el Gobierno en esto y a ver qué era capaz de hacer el Gobierno para solucionar esta situación. Y le pedíamos autocrítica en cuanto al hecho de que los dos sindicatos, Comisiones y UGT, que sí participaban en la mesa, hubieran tenido que salir de ella. Y nos encontramos con cero autocritica por parte del Gobierno y, al contrario, nos encontramos nuevamente con que el Gobierno pone toda la responsabilidad en la parte sindical, y se limitó a decirnos que no se estaba de acuerdo con la decisión de los sindicatos de salir de la mesa y que estos deberían volver. Yo ya dije que nuestra opinión esto era insultar a los sindicatos, cuando ya habíamos oído las razones bien argumentadas por las que se veían obligados a abandonar la mesa. Por supuesto, desde el Gobierno nada de retirar el acuerdo, que es una de las peticiones que nosotros hacíamos y que es una de las peticiones que también hacen los sindicatos. Y la única respuesta que se nos dio es que el Gobierno se plantea realizar una normativa para reglamentar la mesa de diálogo social, ante lo que nosotros nos preguntamos ¿qué mesa de diálogo social? ¿La que han dinamitado? ¿En la que ahora mismo no están las y los representantes de los trabajadores? Se nos suele acusar constantemente y en concreto se me suele acusar a mí en este Parlamento de meterme en asuntos que algunos consideran que son de exclusividad de diálogo entre patrones y sindicatos. Y se nos habla hoy de presentar una normativa para reglamentar el diálogo social. Eso sí que lo tenía que haber hecho el Gobierno con los sindicatos. Mucho antes. Si pensaba que era necesario una reglamentación de las mesas de negociación con los sindicatos y con los empresarios, se lo tenía que haber planteado a ellos. Esa no es solución al despropósito que este Gobierno ha llevado a cabo. Por esta razón, nosotros presentamos hoy una moción que tiene tres puntos. Son tres puntos muy concretos. No pretendemos con esta moción volver a impugnar las políticas generales del Gobierno, porque eso es algo que vamos a seguir haciendo de manera constante, con todos aquellos elementos que no estemos de acuerdo. Pero son tres elementos que nos parecen fundamentales en estos momentos y, desde luego, fundamentales si este Gobierno quiere tener algún tipo de credibilidad en aquello que dice de darle importancia al diálogo social y a la participación de los agentes sociales en las políticas públicas. Pretendemos, decimos, que el Gobierno se tiene que plantear como objetivo que los sindicatos participen en ese diálogo social, pero eso no se puede hacer con las posiciones que mantiene el Gobierno y los grupos que lo sustentan, eso se tiene que hacer dando pasos firmes. Y, por lo tanto, el primero de esos pasos es la retirada de ese acuerdo, un acuerdo que jamás debió existir y se debe criticar desde este Parlamento dicho acuerdo, pero no solo por las formas, también por los contenidos, porque este acuerdo –como decía– ha sido la gota que ha colmado el vaso y que demuestra algo que veníamos diciendo, la política de este Gobierno es una política antisindical. Nosotros ya dijimos también, con motivo de la interpelación, que la política antisindical del Gobierno se viene demostrando de manera constante y, por eso, los sindicatos, todos, están continuamente en pie de guerra y con conflictos constantes en diferentes ámbitos; en la función pública, en diferentes sectores de la función pública donde el modus operandi del Gobierno es presentar borradores y no negociar. En los sectores privados, con un Gobierno incapaz de que los agentes sociales puedan llegar a acuerdos, un Gobierno incapaz de facilitar que los agentes sociales puedan llegar a acuerdos para llenar de contenidos los acuerdos marcos a los que los sindicatos, todos los sindicatos, dicen que están dispuestos a llegar. Una política antisindical en las políticas públicas de empleo. Ya dijimos que, respecto a la política industrial, todos los sindicatos se quejaron de que este Gobierno no había contado para nada con ellos. Nosotros pedimos la comparecencia de todos los sindicatos en esta Cámara, para que expusiesen sus opiniones sobre la política industrial, y lo hicieron, pero además aprovecharon la ocasión para quejarse precisamente de eso, de que el Gobierno no cuenta con los sindicatos a la hora de elaborar las políticas públicas. Y tampoco con las políticas de empleo, donde los planes de empleo cuentan también con las críticas de los sindicatos, a pesar de que el Gobierno se esfuerza constantemente en intentar convencernos a los demás de que lo que aprueban, y lo que traen al Parlamento y lo que aprueban en el Gobierno Vasco tiene el beneplácito de los sindicatos, lo cual es mentira y se demuestra constantemente. Por eso nosotros pensamos que la política del Gobierno es una política errática pero, sobre todo, es una política contradictoria. No puede ser que constantemente desde el Departamento de Trabajo y Justicia se nos diga que es una prioridad absoluta el diálogo social y los acuerdos tripartitos y, constantemente, nos encontremos con un modus operandi que es bipartito, entre el Gobierno y la patronal, y que lo que hace es que las políticas del Gobierno las dicte la patronal. Normalmente esto no se hace a la luz pública y las políticas del Gobierno, dictadas por la patronal, se dictan en cuartos oscuros; pero esta vez el Gobierno ha cometido el error de firmar un acuerdo con la patronal que todas y todos conocemos y que ha colmado la paciencia de los sindicatos. Por eso a nosotros nos parece que la enmienda que presentan los grupos que apoyan al Gobierno es una enmienda que no aporta nada y que, sobre todo, y esto nos parece lo grave, es una enmienda que vuelve a situar nuevamente la responsabilidad de la falta de diálogo social en la parte sindical. Es una enmienda que responde nuevamente a las necesidades de la patronal, para justificar y no echar atrás un acuerdo, que no solo por sus formas, sino también por sus contenidos, es un acuerdo contra las y los trabajadores. Un acuerdo que deja en manos de las empresas todas las decisiones que tienen que ver con la cualificación, con la formación y con la empleabilidad de las y los trabajadores. Estas son cuestiones que no se pueden tratar sin contar con la opinión de las centrales sindicales: la cualificación de las y los trabajadores, la formación de las y los trabajadores, la contratación de las y los trabajadores. No se pueden tratar solamente con la patronal. Eso es lo que ha hecho este Gobierno y eso es lo que propone la enmienda del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista. Por eso nosotros lamentamos profundamente lo que está pasando y nos parece especialmente grave la posición del Partido Socialista. Porque yo le dije en la interpelación a la señora consejera que yo creía en su buena voluntad, y lo cierto es que cada vez voy creyendo menos en esto. Porque creo que hay una contradicción absolutamente evidente. Nosotros no aceptamos, nos parece un insulto que constantemente se esté apelando por parte de la consejera, que es Gobierno, a la importancia del diálogo social, a la importancia de que los agentes sociales y sindicales participen en la elaboración de políticas públicas, y no solo el Gobierno elabora las políticas públicas sin los sindicatos, las elabora con la patronal, sino que además, en el elemento estrella que se había planteado desde el Departamento, que era tener una mesa estable de diálogo social donde participasen los sindicatos, a esa mesa se le da una patada, se la ningunea y se le dice "las políticas del Gobierno las cerramos con la patronal y luego, si quieren ustedes, vengan a hablar de lo que ya hemos cerrado". El acuerdo con la patronal es un acuerdo cerrado. No se puede decir a los sindicatos, ahora, que vengan a opinar sobre un acuerdo que ya se ha cerrado con la patronal. ¿Qué le va a decir el Gobierno a la patronal si los sindicatos al final tuvieran a bien sentarse en esa mesa para tratar un acuerdo ya cerrado y pusieran sobre las mesas sus reivindicaciones, y pusieran sobre la mesa todos los elementos con los que no están de acuerdo de ese acuerdo firmado con Confebask, que son muchos elementos por lo que hemos sabido hasta ahora de lo que ya han expresado los sindicatos? ¿Qué va a decirle el Gobierno a la patronal? ¿Lo que hemos firmado con ustedes ahora hay que revertirlo? ¿Hay que echarlo para atrás? Yo no me creo que este Gobierno vaya a hacer eso. Por lo tanto, no son las formas, pero tampoco es el contenido. Lo que se ha hecho es un despropósito enorme, es un despropósito que viene a demostrar que la política del Gobierno está constantemente mirando a los intereses de la patronal. Un Gobierno que renuncia a que la política económica del país la oriente el propio Gobierno, y la orientan los empresarios y las empresarias, y se hace sin contar con las y los trabajadores. Nosotros esto no lo podemos aceptar, y no podemos aceptar que se haga esto a la vez que se nos dice a las y los trabajadores desde el propio Gobierno que el diálogo social es muy importante y que para este Gobierno las centrales sindicales tienen que participar en la política pública. No se les está permitiendo participar en la política pública…
Amaitzen joan.
… ni a los que son más exigentes con cómo tienen que ser esas mesas, ni a los que estaban dispuestos y estaban participando en esas mesas. Se ha cometido una cosa que no es solo un error de forma, como reconoció el lehendakari. Lo que se ha evidenciado es las políticas generales del Gobierno, al servicio de la patronal y contra las y los trabajadores. Y esto solo se revierte retirando ese acuerdo y empezando de cero, hablando con los agentes sociales. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Casanova jauna, EH Bildu taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Kaixo, egun on guztioi. Voy a empezar contando un chiste, aunque no tengo la gracia de mi compañero Otero, pero, aunque sea un tema serio, creo que es un chiste ilustrativo de la cuestión de la que estamos hablando. Se compra el jefe un coche nuevo, un cochazo, y se presenta con él en la empresa y algunos trabajadores se quedan mirando y admirando ese cochazo. Se baja y frente a uno de los trabajadores que más cara de admiración ponía le pregunta: "¿Te gusta el coche, verdad?" Y dice "sí jefe". "Pues mira, si trabajas duro, pero si trabajas duro, muy duro, muy duro, el próximo coche que me voy a comprar será mejor aún". Esa es la filosofía de la patronal que tenemos en este país. Beraiek esaten dute enpresa trainera bat dela eta denok norabide berean doazela, ontzi berean. Guk pasa den astean lehendakariari esan genion trainera bat izan daitekeela Gobernuak eta Confebaskek osatzen duten tandema, trainera bat zeinean patronalak timoia eramaten duen eta Gobernuak arraun egiten du. Baina, sindikatuek eta euskal lan mundua ezagutzen dutenek, ontziaren metafora erosten dute, baina pentsatzen dute enpresaren egoera, gaur egungoa, patronalak diseinatu duen moduan, ez dela trainera bat, galera bat baizik. Galera bat zeinean batzuk kapitainaren kamarotean doaz, eroso-eroso, eta beste batzuk lotuta eta arraun egiten, Gobernua kasu honetan, danborra jotzen duen bitartean eta latigoa astintzen duen bitartean. Patronalaren lan harremanen eredua da, berriki ezagutu dugun moduan, DHL enpresan epaitegian zigortua izan den eredua, sindikatuak baztertzeko eta lan murrizketak inposatzeko. Esaten digute berreskurapenean gaudela, ekonomia hobeto doala, aurrera goazela. Eta egia da, datu makroekonomikoak ikusten baditugu, ikusten dugu nola Barne Produktu Gordina hazten ari den eta gainera, gure elkartean, gure erkidegoan hazkunde majoa. Parametro historikoetan % 3aren inguruan haztea jarraian oso berri ona litzateke. Baina egin behar dugun galdera da lapurren eta polizien filmetan edo ustelkeria ikerketetan egiten den lehenengo galdera: Non dago dirua? Non dago dirua? Non dago hazkundea? Historikoki esan digute ekonomia tarta bat dela, eta tarta hazten bada, denon zatia proportzioan handituko dela ere bai. Baina hori ez da gertatzen, hori ez da gertatzen ari dena gaur egun. Non dago dirua? Soldatetan ez dago. Daramagu denboraldi luze bat soldaten erosahalmenaren galera. Azken datua duela gutxi ezagutu duguna, Adecco informean esaten da erkidego honetan 2017an soldatek % 2,5 galdu dutela erosahalmenari dagokionez, eta hori gehitzen zaio azken urteotan galdu den ehunekoari. Soldatetan ez dago berreskurapena. Pentsioetan ere ez dago berreskurapena, eta ez naiz luzatuko, pentsiodunak kalean daudelako, dagokiena aldarrikatzen eta pairatutakoa salatzen. Zerbitzu publikoak hobetzeko ere ez da diru gehiago mahai gainean, eta 2018ko aurrekontuetan, zorra ordaintzeko eta TAV ordaintzeko kantitatea deskontatzen bada, 2011n baino diru publiko gutxiago dagoela zerbitzu publiko sendoak edukitzeko ondorioztatzen dugu. Beraz, non dago dirua? Ez dago soldatetan, ez dago pentsioetan, ez dago zerbitzu publikoetan. Duela gutxi INEk argitu digu non dagoen dirua: Estatu espainolean 15.000 milioi gehiago ordaintzen dira dibidenduetan, aurten, konparatzen badugu duela 10 urteko egoerarekin. Hauentzat, dibidendu horiek jasotzen dituztenentzat, bai dagoela gainditutakrisia. Dibidenduen banaketa krisia bainolehenagoko urtearekin konparatzen badugu, 2008arekin konparatzen badugu, dibidenduetan heren bat gehiago banatzen ari da. Hazkundea izan da % 33a. Beraz, hor dago dirua. Hazkundea badago, baina hazkunde horren etekin guztiak enpresarioak banatzen ari dira. Eta enpresario horien zerbitzuan lanean dago Eusko Jaurlaritza. Oreka berri baten alde, oreka zuzen baten alde, langileen aldarrikapen zilegien alde kokatu ordez, Jaurlaritza patronalaren alde, patronalaren ondoan edo patronalaren menpe dago. Eta azken kapitulu hau, bataia honetan edo alineamendu honetan ikusi dugu, duela gutxi, elkarrizketa sozialaren mahaiarekin gertatu dena ikusi ondoren. Gobernuak osatu zuen hasieratik oso ahul zegoen mahai bat, herren jaio zen mahai bat. Baina herren egotetik hilda egotera pasa da. La patronal vasca se alinea con los planteamientos más conservadores de la patronal española. La patronal vasca hace bueno aquel dicho de Warren Buffett, que no es precisamente un defensor de los trabajadores, sino una de las personas más ricas del mundo, que decía que, efectivamente, hay guerra de clases, pero esa guerra la está haciendo mi clase, la clase de los ricos, y además la estamos ganando. Y la está ganando Confebask, la guerra de clases, en este país con la ayuda imprescindible del Gobierno. Confebask dice que subir los impuestos a los empresarios es malo, porque una reforma fiscal que les suba los impuestos puede perjudicar la recuperación del país. Y, ¿qué hace el Gobierno? Bajar los impuestos a los empresarios. Confebask dice que es bueno abaratar el despido. Confebask dice que abaratar el despido ayudaría a la economía. Confebask dice que es malo el empleo público y que las OPE masivas desincentivan el emprendimiento. Confebask no quiere servicios públicos fuertes. Confebask sí quiere presupuestos pactados entre el PNV y el Partido Popular y dice que es bueno que haya presupuestos. Confebask está alineado en las posturas más ortodoxas, más intransigentes y más derechistas de la patronal. Guk uste dugulako edozein gobernuaren betebeharra badela harreman ahalik eta hoberenak izatea enpresa elkarteekin. Guk ez dugu uste Gobernuak patronalarekin hautsi egin behar duenik, beti saiatu behar da enpresa elkarteekin harreman onak izaten, eta Gobernua saiatu behar da ere enpresak laguntzen, bultzatzen, aholkuak ematen, erraztasunak ematen. Guk hori ez dugu ukatu, baina gaur egun daukagun jarrerarekin patronalaren partetik, uste dugu Gobernuaren jarrera oso bestelakoa izan behar duela, eta badela garaia Gobernuak planto egiteko. Hau esaten dugu tonu erretoriko batean, uste dugulako benetan Gobernuak oso barneratuta daukala Confebasken alde egin behar duela, eta elkarrizketa mahaiarekin gertatu dena ez dela kasualitate bat, ez da deskuido bat. Gauza inportanteak ez dira ahazten. Da mentalitate baten isladapena, enplegu politikak patronalarekin erabaki egin behar direla, eta klaro, Gobernuari ahaztu zaio, ostras, hor daukagula elkarrizketa mahai bat, igual pasatu beharko genuke planteamendu hau enpleguari buruz mahai horretatik. Ezta bururatu ere! Gero, ondoren, ikusita sortutako iskanbila eta egindako kaltea, orduan bai esaten dute agian akats bat izan zela, baina akats hori oso adierazgarria izan da. Akats bat izan da formak galdu dituztela, baina muinean uste dugu Gobernuak jarraitzen duela konbentzituta gauza garrantzitsuenak Confebaskekin adostu egin behar direla edo okerragoa dena, Confebasken diktatuan egin behar direla. Ikusten baditugu politika ekonomikoarekin zutabe nagusiak, errepasatzen baditugu banan-banan herri honetan, ikusiko dugu nola guzti guztietan Gobernuak eta patronalak bat egiten duten. Industria politika da patronalak nahi duena eta askotan agertu da prentsan publikoki Gobernuaren industria politika txalotzeko, sindikatu guztiak politika erreala eta eraginkorra ez dagoenean esaten duten bitartean. Lan harremanetan dauzkagun tresna juridikoak patronalek Madrilen inposatutakoak dira, baina Madrilen inposatu badira hemengo patronalak buru belarri aplikatu ditu eta aprobetxatu ditu euren etekinak maximizatzeko eta langileen lan-baldintzak eta soldatak okertzeko. Fiskalitatearen inguruan zer esan, zer esan herri honetan bizi izan dugun tragikomediaz, zeinen abiapuntuan gizarte gehiengoaren konbikzio osoz esaten zuen zerga gehiago behar zirela zerbitzu publikoak indartzeko, eta baita ere ekonomia sustatzeko, eta azkenean patronala agertzen da, gelditzeko agintzen du, eta azkenean enpresarioei zergak jaisten zaizkie. Eta azkenengo kapitulua, esaten nuen moduan, politika industriala, lan harremanak eta fiskalitatetik aparte, enpleguarekin gertatu dena. Por parte del Euskal Herria Bildu no hay una voluntad de hacer una política de negar el pan y la sal al Gobierno. En el siguiente punto del orden del día de hoy vamos a tener un acuerdo importante sobre políticas de empleo. Tampoco creemos que los sindicatos estén –incluso los más beligerantes o los más combativos– estén cerrados en absoluto a llegar a acuerdos, y se ha visto que cuando se ponen propuestas encima de la mesa se puede llegar a acuerdos. Pero es imprescindible que este Gobierno abandone la actitud de alineamiento completo y diría más, de sumisión completa a los dictados de la patronal, para que pueda recuperar la confianza imprescindible para que se pueda dar un diálogo social real. Desde luego, el primer punto en esa dirección sería dar definitivamente por finiquitada la actual Mesa de Diálogo Social e iniciar un diálogo que parta desde la autocrítica del Gobierno para tratar de convencer a los agentes sociales de que se puede dar un diálogo social en pie de igualdad, y que no están escrito de antemano todos los contenidos que luego se pasarían a una mesa para cumplir un formalismo. Mal camino van a hacer para convencer a aquellos sindicatos que creyeron que la Mesa de Diálogo Social era un truco para escenificar un supuesto diálogo, cuando las cosas se estaban acordando en otro sitio con acontecimientos como el que hemos vivido en torno al acuerdo sobre el empleo. Rectifiquen, partan de cero, la verdad es que frente a la sociedad y frente a algunos sindicatos no parten de cero sino que parten de menos 20, pero inténtelo porque esta comunidad se merece un diálogo social que apueste por superar los problemas reales de salarios, de precariedad, de deterioro del mercado laboral, de empleabilidad, etcétera, etcétera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Debatimos hoy una moción presentada por Elkarrekin Podemos después de la interpelación, como muy bien ha dicho su proponente, que se realizó a la consejera de Trabajo y Justicia, relativa a la situación de la mesa de diálogo social. Y yo quiero iniciar mi intervención, señor Hernández, recordando que desde la decisión en el mandato del Gobierno socialista del lehendakari Patxi López, de recuperar la mesa de diálogo social como foro donde encauzar los acuerdos entre agentes sociales, los socialistas no hemos abandonado nunca esta vía, ni estando en la oposición, ni estando en el Gobierno. Se lo dijo con claridad la consejera San José en el pasado pleno de control, lo intentó en toda su interpelación, y yo se lo pienso reiterar hoy desde esta tribuna. Para los socialistas, señor Hernández, la política pública de empleo y reactivación debe ser acompañada e impulsada mediante el diálogo social, consolidando para ello un marco permanente de negociación entre los agentes económicos y sociales, y reforzando el sistema vasco de relaciones laborales. Tal es nuestra determinación, señor Hernández, que en esta materia hemos incorporado al acuerdo de Gobierno entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, y tiene su reflejo en el programa de gobierno que se ha de desarrollar durante esta legislatura. Y esa es la apuesta que se hizo desde el inicio, y le digo más, esa es la apuesta que se va a hacer hasta el final, que ha realizado y que va a seguir realizando el Departamento de Trabajo y Justicia con la consejera San José al frente, porque nosotros creemos firmemente que el diálogo social es el mejor instrumento para la concertación de las políticas públicas en materia sociolaboral entre el Gobierno y los agentes sociales. Y no es una posición, señor Hernández, como usted cree, solo para escribir un papel, está usted últimamente descreído, y tampoco es que yo crea que usted tenga que hacer un acto de fe con lo que le contamos desde esta tribuna, no, es que, señor Hernández, los hechos también nos acompañan. Los socialistas hemos asumido con absoluta lealtad y convencimiento los acuerdos que se han alcanzado en la mesa de diálogo social, tanto en la pasada legislatura como en esta. Le recuerdo los acuerdos del 22 de julio de 2016, el acuerdo interprofesional de enero de 2017, la reunión del 18 de julio de 2017 y los grupos de trabajo constituidos en el seno del Consejo Vasco de Relaciones Laborales. Creo que preguntaba usted que para qué reglamentar la mesa, pues mire, reglamentarla –ha hecho usted la pregunta en su primer turno–, yo le voy a decir para qué, para cumplir el acuerdo con las partes que se acordó en julio de 2017, en la que, por cierto, el Gobierno, el departamento, ya presentó las líneas básicas con las cuales se tiene que proceder a esa reglamentación, para consensuarla con quien hay que consensuarla, que es con los agentes sociales. Por tanto, los socialistas nos esforzamos y nos seguiremos esforzando en la búsqueda de acuerdos y en la concertación como método de trabajo. Seguiremos dedicando todos nuestros esfuerzos y aprovechando todas las herramientas que proporciona nuestro autogobierno para ello. Lo queremos hacer de la mano de los agentes sociales, de la mano de los agentes sindicales, porque creemos que en el diseño de las políticas públicas de empleo y en los derechos laborales se debe contar con el concurso de las organizaciones que representan, precisamente, a trabajadores y trabajadoras, porque así, además, se acordó en la Estrategia Vasca de Empleo. Queremos contar con todos, sin excepción, a pesar de que los clásicos ausentes y algunos de sus voceros menosprecien la mesa de diálogo social como órgano válido, porque, aunque hasta ahora no todos los sindicatos hayan mostrado la misma voluntad, nunca es tarde para demostrar capacidad de diálogo, algo que seguramente sería bueno que fueran tomando nota. Desde luego, nosotros creemos que tanto Comisiones Obreras como UGT han dado sobradas muestras de querer aportar a esas políticas públicas y por eso, una vez que el lehendakari ha reconocido el error de haber prescindido de ellos en la forma de abordar iniciativas para la creación de empleo de calidad, desde el Parlamento también queremos hacer un llamamiento a todas las partes para recuperar la mesa de diálogo social como la mejor oportunidad de concertación. Y lo hacemos porque compartimos con ellos, con Comisiones Obreras y con UGT, la apuesta por el diálogo social como instrumento válido para defender los intereses de los trabajadores, tal y como ellos han declarado muy recientemente. Y porque al igual que ellos dicen, nosotros también creemos que hay que dar la batalla para que se vuelva al camino que se tiene que volver y que no es otro que el del ámbito del diálogo social concertado. Por eso insistimos en la necesidad de recuperar el diálogo en la mesa de diálogo social. Por ello, hoy, desde este Parlamento lo que queremos es colaborar con el Gobierno y con los agentes sociales para superar las razones que han provocado su marcha, porque yo comparto plenamente con la consejera que no hay ninguna explicación, ninguna, que pueda estar por encima de la necesidad de que nuestra sociedad cuente con concertación social y con negociación colectiva que propicie acuerdos para el avance, la protección y cobertura de quienes más lo necesitan, que son las y los trabajadores. Por ello, aunque a usted le parezca baladí, en nuestra enmienda pedimos tres cosas sencillas, pero claras y concisas: que se adopten las medidas necesarias para que las organizaciones sindicales consideren oportuna su participación en los espacios de debate y decisión sobre políticas públicas; que el Departamento de Justicia y Trabajo consensue y apruebe la elaboración de la norma que regule el órgano permanente de la mesa de diálogo social; y que el Gobierno remita, tal y como se ha comprometido, a esta mesa de diálogo social el contenido del acuerdo marco de colaboración por el empleo y la cualificación en Euskadi 2018-2020. ¿Para qué? Se lo dijeron también aquí en el pleno pasado, lo que pasa que yo no sé si usted a veces quiere escuchar. Se lo dijeron: para su contraste, para su mejora, para su enriquecimiento, para su desarrollo y para su seguimiento. Una enmienda, señor Hernández, desde nuestro punto de vista, propositiva y positiva, con un fin claro y conciso: la recuperación del entendimiento en la mesa de diálogo social, la recuperación de la confianza. La confianza no se recupera finiquitando los organismos o finiquitando las relaciones, sino haciendo esfuerzos y en eso va a encontrar usted siempre a los socialistas, para recuperar un órgano en el que las partes puedan concertar de una manera consensuada entre las mismas las políticas necesarias para la incorporación –no se olvide usted– de los trabajadores al mercado laboral. Y, para ello, necesitamos del acuerdo y la concertación de las dos partes implicadas.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Como ya se ha comentado, debatimos moción consecuencia de la interpelación del señor Hernández a la consejera de Trabajo y Justicia formulada en el último pleno de control. Todos sabemos que en ese pleno también el señor Casanova realizó preguntas sobre la misma cuestión, en este caso dirigidas y respondidas por el lehendakari. Me gustaría de inicio recordar dos citas de esas dos respuestas. San José sailburuak: "Euskadik ezin du aurrera egin negoziazio kolektibo eta elkar-hartze sozialik gabe". Lehendakariak: "Gure helburua argia eta zehatza da, enplegu gehiago eta hobea sortzea". Es decir, una herramienta esencial para conseguir un objetivo vital para nuestra comunidad. También me gustaría repasar algunas ideas básicas sobre la cuestión: quién, qué, dónde, cuándo y, por supuesto, cómo. ¿El qué? ¿Qué son las relaciones laborales? Alejándonos del plano más institucional o jurídico, podríamos decir que las relaciones laborales son la suma de interacciones, formales e informales, entre unos sujetos o actores colectivos, y que consisten en obligaciones, derechos y poderes contraídos entre ellos en torno al trabajo. Las relaciones laborales constituyen un ámbito compartido entre la sociología, la economía, el derecho, la política, la psicología… Es decir, como nos decía la consejera, una realidad compleja. A su complejidad intrínseca debemos unirle unos cambios de escenarios que las envuelven: progresos tecnológicos, avances en las técnicas de gestión… Más complejidad. ¿Quién? Mejor, ¿quiénes? ¿Quiénes son estos actores? Las relaciones laborales se sustentan en la actuación conjunta de tres actores principales: las y los trabajadores y sus representantes, las y los empresarios y sus representantes y el Gobierno. El peso específico de cada uno de los actores y las relaciones entre ellos no es idéntico en todos los modelos, ni ha permanecido invariable a lo largo del tiempo, y no se prevé que esta evolución se detenga, es por esencia dinámico y cambiante; complejo, nos decía la consejera, y además cambiando en su interior y además en un entorno también cambiante, más complejo. ¿Dónde y cuándo? En muchos lugares y momentos. Hoy aquí, sin ser nosotros actores principales, señor Hernández, estamos haciendo relaciones laborales. Y nadie le dice a usted que no las haga. Bueno, el Gobierno sí, el Gobierno es un actor principal. Con nuestra función de impulso en el día de hoy, hacemos esas relaciones, señor Hernández. ¿Cómo? Esta es la cuestión de nuestro debate de hoy, el cómo, cómo hacemos las relaciones laborales o cómo las podemos hacer, o mejor dicho, cómo las debemos hacer para que sean de calidad. Pues las debemos hacer con una fórmula de cooperación de los tres actores en un sentido amplio: la fórmula del diálogo social. La consejera hacía hincapié, la idea del tripartismo nos decía. Ante los desafíos que hoy plantea el mundo globalizado y con el objetivo de conciliar los imperativos de la justicia social con la competitividad de las empresas y el desarrollo económico, se impone necesariamente el diálogo social. Diálogo social, toma de decisiones colectivas basadas en una amplia inclusión de los tres actores afectados por las mismas, porque debe estar fundada en la negociación, la cooperación y el consenso. Es decir, responsabilidad de todos. Desde esas premisas, me gustaría responder a dos cuestiones centradas en el objeto de este debate. Primera cuestión, nos dice usted, señor Hernández –y le cito–, "la supuesta importancia que tiene para el Gobierno el diálogo social y, sin embargo, han sido ustedes mismos, el Gobierno, quienes han acabado de dinamitar ese diálogo social". Hoy también, hoy también lo ha dicho. Lo dijo en su interpelación, lo dice hoy. Señor Hernández, es una reiterada afirmación injusta. Además, no es cierta. Y utilizo el argumento de su propia interpelación, en la cual se pasa toda su intervención hablando de dinamitar, cargárselo, hoy incluso patada, por eso le digo que es una afirmación reiterada e injusta. Y sin embargo, termina diciéndonos –y le cito de nuevo–, "en la realidad de las empresas lo vemos; todos los sindicatos, del pelo que sean, hablan, negocian, llegan en multitud de ocasiones a acuerdos". Aclárese, señor Hernández. ¿El diálogo social está finiquitado, dinamitado, acabado? ¿O se está hablando, negociando y llegando en multitud de ocasiones a acuerdos? Aclárese, aclárese. Yo estoy de acuerdo con la segunda de sus personalidades. El diálogo social, la participación sindical en órganos de concertación y la negociación entre los representantes de los trabajadores y empresas ha existido, existe hoy y seguirá existiendo. No sobreactúe. No sobreactúe, porque esa sobreactuación le lleva a contradecirse. Le podría dar multitud de ejemplos de esa sana existencia, con sus tensiones, efectivamente, con sus tensiones, tensiones derivadas de su complejidad. Ejemplos de negociación que se produce de forma ordinaria en ámbitos de negociación colectiva, tanto a nivel sectorial como a nivel de empresa. Ejemplos de instrumentos y organismos en los que se da la participación sindical: Consejo de Relaciones Laborales, Consejo Económico y Social, Consejo de Administración de Lanbide, Consejo General de Osalan, Consejo Vasco de Formación Profesional. Ejemplos en el ámbito de la administración pública, la negociación sigue. La negociación sigue en la administración pública abierta, en todas las mesas, tanto en la administración general, como en las mesas de educación o en la mesa de negociación del Departamento de Seguridad, sigue. Usted sobreactúa, y se contradice en su discurso, como hoy. Y también sobreactúa en los textos que escribe. Frente a esas sobreactuación de su iniciativa, nosotros hemos presentado una enmienda de totalidad. Como grupo parlamentario, y ya se ha explicado, pero desde nuestra óptica, tenemos un firme compromiso en favor del diálogo y la concertación social. Por eso hacemos esa exhortación, a todos. Es para nosotros muy importante, además, la herramienta mesa; por ello estamos a la búsqueda de un acuerdo para consensuar y aprobar la normativa que regule las funciones, contenidos y la metodología de su trabajo. Solicitamos también al Gobierno que remita a la mesa de diálogo social el contenido del acuerdo marco para su evaluación, contraste y enriquecimiento, porque es un instrumento abierto, así como para el seguimiento de cuantas actuaciones se pongan en marcha, y lo hacemos sin sobreactuación, señor Hernández. Lo hacemos con las premisas básicas del propio diálogo social y con un texto claro y sencillo. La segunda cuestión, y enlazado con el tercer punto de nuestra enmienda, el señor Casanova, que hoy ha estado muy monologuista, realizaba una pregunta ya en su día, que hoy también ha vuelto a trasladar el mismo concepto al lehendakari: ¿Ha dejado el Gobierno Vasco la orientación de las políticas públicas en manos de Confebask? Señor Casanova, la pregunta se contesta sola. Este Gobierno gobierna. Este Gobierno gobierna. Cumple con las políticas marcadas en su programa y este Gobierno decide las políticas públicas de empleo y formación, aunque a usted le pese. Y esas políticas tienen un objetivo claro y definido: crear más y mejor empleo. Las empresas vascas en su informe 2018 manifiestan que tendrán la necesidad de contratar a 100.000 personas en el horizonte, en un horizonte cercano hasta 2020. Añaden además la identificación de los perfiles laborales y profesionales que van a necesitar. La obligación de este Gobierno, la responsabilidad de este Gobierno, es dar respuesta a esas necesidades de empleo y adecuar lo mejor posible los programas de actuación para que no quede un solo puesto de trabajo sin cubrir. Esa es esa obligación, esa es esa responsabilidad, y es la mejor respuesta que se puede ofrecer a las personas demandantes de empleo de Lanbide y a las personas que están finalizando su formación actualmente y que se van a incorporar al mercado laboral en los próximos años. Usted a esta acción responsable del Gobierno le llama ponerse al servicio de Confebask. Yo le llamo ponerse al servicio de personas con proyectos de vida ilusionantes. Usted a esta acción responsable del Gobierno le llama actitud de sumisión hoy también, hoy también. Muchas personas –no solo yo– le llaman tener futuro en mayúsculas. Decía inicialmente que las relaciones laborales son suma de interacciones, es decir, acciones recíprocas entre diferentes actores. En una interacción con tan concretos actores, como es esta, como son las relaciones laborales, los observadores, la ciudadanía, enseguida observa, enseguida observan esos observadores quién suma y quién resta. Ustedes, ustedes, aun no siendo actores principales, con esto que nos presentan hoy, restan; hoy restan. Sin embargo este Gobierno, con su acción, sigue sumando. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días. Señor Hernández, en nombre de Elkarrekin Podemos nos solicita hoy que rechacemos como Parlamento el acuerdo marco de colaboración por el empleo y la cualificación de Euskadi, y que además le instemos al señor lehendakari y a su Gobierno a que anulen dicho acuerdo en la parte que les corresponde, firmado con los representantes del sector empresarial de la comunidad autónoma. Nosotros, señor Hernández, no podemos admitir esta propuesta suya, y voy a tratar de explicarle brevemente por qué motivos no la compartimos. No la compartimos porque no nos parece de recibo instar a romper un acuerdo que se ha firmado entre la Administración, el Gobierno y la patronal, un acuerdo que va dirigido al bienestar y a la mejora de las condiciones laborales de los trabajadores de esta comunidad, por el hecho de que haya una defecto de forma, por el hecho, no de que el acuerdo sea malo. Porque usted no ha venido aquí a criticar poco a poco, peldaño a peldaño, programa a programa ese acuerdo o los objetivos que persigue, sino que simplemente nos ha venido a decir que hay que romper ese acuerdo porque las organizaciones sindicales no han sido consultadas, no se han contado con ellos. Por lo tanto, digamos que por un problema o un error de forma o de procedimiento. Comparto con usted, lógicamente, la importancia del diálogo social, la importancia que la representación de los trabajadores tiene que tener en las mesas de diálogo social. No comparto con usted que tengan que estar presentes en la elaboración de todos los debates y en todas las decisiones de las políticas públicas, porque precisamente creo que uno de los problemas que tenemos aquí es el carácter o el rumbo que están tomando las organizaciones sindicales. Es decir, es curioso que si los partidos políticos representan a los ciudadanos, los ciudadanos tengan un espectro muy amplio de diferentes soluciones para los problemas de los ciudadanos, pero cuando nos concretamos en problemas muy concretos de los y las trabajadoras de este país, resulta que el espectro de soluciones que nos dan los sindicatos es completamente diferente, por una sencilla razón, porque igual sus objetivos no son precisamente la defensa de los derechos o de los intereses de los trabajadores, sino otros intereses diferentes, intereses generalmente políticos que van por encima de los fines que ellos debieran defender. Por eso no comparto su primera o la primera parte de la proposición no de ley que nos trae hoy a debate. No digo yo que sea esa ausencia de diálogo social culpa exclusiva de los sindicatos, ni muchísimo menos, pero sí le digo que creo que desde hace mucho tiempo la ausencia de diálogo se debe, entre otras cosas, a que los intereses de las organizaciones sindicales desde luego van más allá o están por encima de los intereses verdaderos de los trabajadores. Porque en esta ocasión, de esta Mesa de Diálogo Social se han ido todos los sindicatos, se han marchado todos, pero, ¿qué ocurriría –usted podría imaginar ese escenario perfectamente– si se hubieran quedado las dos últimas centrales sindicales? Partimos de la base de que el acuerdo sin la central sindical mayoritaria pues tampoco tendría mucho sentido y, desde luego, muchos lo criticarían y dirían que los acuerdos que se tomen en el seno de esa mesa sin ese sindicato nacionalista mayoritario no tiene sentido. Pero cuando ya a principios de año el otro sindicato grande de los sindicatos nacionalistas se marcha también de la mesa, ¿qué sentido tiene, qué credibilidad iban a tener esos acuerdos con dos sindicatos minoritarios? Y qué ocurriría –no quiero ni pensarlo– si solamente se hubiera quedado uno, pues hubiera sido un desastre. Y esto lo hemos visto en muchas empresas, cuando se están llevando a cabo en grandes empresas negociaciones dentro de los comités en los que efectivamente están representadas todas las fuerzas sindicales, cuando una se queda y una firma con los empresarios, las demás salen a cuchillo, no en defensa de los trabajadores sino en las guerras internas de poder que tienen las organizaciones sindicales. Por eso, le digo, rechazamos ese primer punto de su iniciativa. En segundo lugar, lógicamente, no podemos rechazar por un error de procedimiento que se haya llegado a ese acuerdo, cuando ni siquiera entramos a analizar si es bueno o es malo para la creación de empleo y la formación de los trabajadores, para un futuro de los trabajadores vascos. Y, desde luego, en el último caso, en el último punto no podemos pedirle al Gobierno la anulación de un acuerdo, porque perdería por completo la credibilidad. Yo critico también, y creo que el lehendakari ha reconocido que se ha cometido un error, y critico que efectivamente se haya llegado a ese acuerdo sin contar con los trabajadores. Lo que yo no sé, desde mi humilde conocimiento, si es que había alguna posibilidad de llegar a un acuerdo o es que había alguna posibilidad de llegar a alguna… No lo sé, abrir alguna puerta siquiera dentro de una mesa en la que priman los intereses de cada uno de los sindicatos por encima de los trabajadores a los que representan. Al final, felicitar esa anulación entiendo que es una tomadura de pelo para la credibilidad tanto del Gobierno como para los intereses de los ciudadanos. Tampoco compartimos, señor Casanova, su postura y la enmienda que ha presentado, pero sí comparto el símil que nos ha puesto. Yo creo que realmente la Mesa de Diálogo Social se parece mucho a una trainera. No sé quién es el patrón ni quiénes son los remeros. En concreto, yo pienso que allí sí, efectivamente, están las organizaciones empresariales, están los representantes de los trabajadores, está la Administración, está el Gobierno, pero yo no sé si el patrón son los patrones, como ha dicho usted, o es el Gobierno o no hay patrón. La realidad es que cada uno rema a su aire y ese es nuestro problema. Y este no es un entrenamiento, esta es una regata de verdad, esta es una regata de verdad en que la solución para algunos parece ser que es tirarse de la trainera. Ha habido remeros que se han lanzado ya al agua, y eso lo único que consigue es dejarnos en una desigualdad de fuerzas frente a los otros que están compitiendo con nosotros que sí que están tirando fuerte. Y no me refiero a otras zonas o a otras organizaciones empresariales o a otras mesas de diálogo social, me refiero simplemente a la marcha de la economía de otros países. Aquí nos estamos poniendo zancadillas nosotros solos y los datos están encima de la mesa. Si cada uno sigue remando a su ritmo y otros tirándose al agua directamente para dejar de remar, el resultado va a ser nefasto y acabaremos perdiendo la carrera. Y eso al final va en contra del bienestar de todos los ciudadanos. Quizá, y lo he dicho al principio, el problema no es exclusivamente de los representantes de los trabajadores, quizá el problema no es de las organizaciones sindicales, quizá también tiene cierta culpa el Gobierno en esa ausencia de diálogo. Aquí hemos oído las críticas unánimes de todas las organizaciones sindicales, bien cuando nos hablan del empleo público en el que el Gobierno es el mayor empleador de la Comunidad Autónoma, o bien de cuando ellos, estos sindicatos, solicitan la intervención del Gobierno para llegar a acuerdos en las mesas de diálogo dirigidas al empleo, a los trabajadores de las empresas privadas. Esa falta de actitud por el diálogo debiera llevarnos o debiera llevarles a una cierta reflexión. Este es un ejemplo claro de que efectivamente las cosas no se están haciendo todo lo bien que debieran hacerse. Y por eso, en la enmienda que han presentado los grupos que sustentan al Gobierno, yo creo que falta autocrítica a ese respecto, y además pienso que la solución no es la reglamentación de la mesa de diálogo social, lo que hay que hacer es cambiar la actitud, empezar de cero y ponerse a trabajar de inmediato. Un reglamento de esa mesa no va a servir absolutamente para nada, sobre todo con las teorías que últimamente estamos viendo que se ponen encima de la mesa, que para qué sirven las leyes, para qué sirven los marcos normativos cuando nos los saltamos, porque a nosotros nos da la gana y porque nosotros somos los primeros. Reglamentar esa mesa no creo, puede que no sea mala, pero desde luego, no creo que sea la solución. Y enviar ese texto a una mesa que está vacía pues tampoco tiene mucho sentido, porque ¿para qué? ¿Para que lo vea el Gobierno? ¿Para que lo vean las organizaciones empresariales? Creo que ya lo han visto, que lo han estudiado, que lo han debatido, que lo han negociado y que lo han firmado. Lo que hay que hacer es llamar a los que se han ido de esa mesa y pedirles que se sienten, y para eso lo que creo que es necesario simplemente es un cambio de actitud que ya llega tarde. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Hérnandez jauna, zurea da hitza.
Tengo una pequeña diferencia de apreciación con el señor Casanova. Creo que no es que la patronal vasca se alinee con la patronal española, creo que la patronal se alinea con su clase y la patronal vasca y la patronal española, al igual que otras patronales en otras partes del mundo capitalista en el que vivimos, se alinean con su clase. Porque las relaciones laborales, nos guste más o nos guste menos, el señor Aiartza, ha hecho una definición de lo que son las relaciones laborales un tanto extensa y yo no sé si académica, pero las relaciones laborales dirimen intereses de dos grupos, intereses que no solo son diferentes, sino que son intereses contrapuestos. Y por lo tanto, y por lo tanto, en las políticas públicas y los gobiernos, es muy importante que ante intereses contrapuestos de dos clases sociales en nuestra sociedad, no se posicione de un lado de la balanza. Yo no tendría ningún problema en que un gobierno socialista se posicionase del lado de la balanza de la clase trabajadora, pero los argumentos generales de este Gobierno y de otros gobiernos es que tiene que haber un equilibrio. Y nosotros lo que venimos a decir es que constantemente este Gobierno ha roto ese equilibrio, además poniéndose constantemente del lado del que de por sí es más fuerte y al que de por sí las reformas laborales le han situado ya en una situación de fuerza. Y no, no es una cuestión solo de formas, yo he hablado de que no es una cuestión de formas, es una cuestión de formas porque precisamente rompe ese diálogo social, donde de una manera democrática pueden dirimir esas diferencias de intereses los agentes sociales. Pero es una cuestión también de contenido, y yo no he desarrollado aquí todo el contenido, porque habrá ocasión, pero porque primero, primero, los sindicatos tendrán que hacer la crítica profunda del contenido de ese acuerdo, pero ya han hecho alguna crítica al mismo, un acuerdo que se ha firmado sin ellos y al que ahora se les pide que hagan sus valoraciones y sus aportaciones. El problema de acuerdo es también de contenido, y yo lo he dicho en mi intervención anterior, y de manera más breve lo dije el otro día en la interpelación, porque pone al servicio de la patronal cuestiones políticas relativas a la cualificación, relativas a la formación profesional, relativas a la empleabilidad, lo pone solo desde el punto de vista de los intereses y de las necesidades de la patronal. Por lo tanto, claro que es un acuerdo, claro que es un problema de contenido también, por eso yo me pregunto, nosotros lo tenemos claro, para nosotros es un problema de contenido, pero nosotros hemos venido aquí a decir que eso ha roto el diálogo social y ya se van a encargar los agentes sociales de decir los problemas de contenido que hay en ese acuerdo. Pero yo me pregunto, ¿el Partido Socialista está de acuerdo con el contenido de ese acuerdo con Confebask? Porque hoy escuchamos nuevamente a la señora Castelo hacer un discurso en la misma línea que está manteniendo el Departamento de Trabajo y Justicia, que es un discurso que si hiciéramos fuera del contexto que lo rodea, pues claro, es un discurso con el que mi grupo estaría de acuerdo, pero es que es un discurso contradictorio con la práctica del Gobierno, que es lo que estamos diciendo nosotros constantemente. Y estoy convencido de que el Partido Socialista, si no estuviera preso de ese acuerdo de Gobierno, no tragaría con un acuerdo como este, por su contenido y por lo que ha supuesto. Se nos alude nuevamente a los ausentes, yo ya lo dije, a mí me parece que es inaceptable cuando nosotros estamos hablando de la mesa de diálogo social existente, volver a cargar las culpas o justificarse en que hay otros sindicatos que con sus decisiones legítimas han decidido no participar. ¿Y qué pasa con Comisiones Obreras y UGT? Si estaban en esa mesa, con su buena voluntad y sabiendo que eso, además, podía tener un coste para ellos, y el Gobierno les ha dado una patada, por lo tanto, no se justifiquen nuevamente en los ausentes. Y autocritica del Gobierno cero. El Gobierno no se plantea si tiene algún tipo de responsabilidad en que no hubiera de antemano dos de los principales sindicatos del país, ni se autocritica en que se haya expulsado de la mesa a los otros dos principales sindicatos del país. Por lo tanto, a nosotros nos parece grave esta situación, y echar para atrás ese acuerdo, yo no sé, al señor Ruiz de Arbulo le parece que sería una cuestión –no sé exactamente qué expresión ha utilizado–, a nosotros nos parece absolutamente necesario, porque ese acuerdo supone –y sí, yo lo voy a decir–, ha supuesto una patada a los sindicatos que estaban participando en esa mesa.
Amaitzen joan.
Y no se les puede pedir ahora que vayan a aportar sobre un acuerdo que ya está firmado. Eso es hacerles jugar con las cartas marcadas, porque es un acuerdo firmado con la patronal para las necesidades de la patronal. Y ahora se les dice, vengan aquí y digan alguna cosa, y vuelvo a repetir: Qué pasa si los sindicatos dicen: "impugnamos totalmente el acuerdo; es un acuerdo con cuyos contenidos no estamos en absoluto de acuerdo, hay que modificarlo de una manera potente". ¿Qué va a hacer el Gobierno? ¿Le va a decir a la patronal que ese acuerdo ya no sirve, que lo va a retirar? Que lo retire ahora y que parta de cero. Sí, que parta de cero…
Amaitu, mesedez, Hernández jauna.
Que eso no es ningunear la mesa existente. Que parta de cero, porque los contenidos de ese acuerdo tienen que empezar a trabajarlos el Gobierno con los sindicatos y con los agentes empresariales. De cero, de esa fórmula tripartita que ustedes alaban. Nada más.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu, Casanova jauna, zurea da hitza.
Dicen que un brillante profesor de economía, después de terminar una clase magistral, ve cómo un alumno levanta la mano y le dice, "oiga, en el mundo real las cosas no pasan como usted nos ha contado". Y dice, "sí, pero es que el mundo real es un caso particular y nosotros aquí no estudiamos casos particulares, hablamos de ciencia". Y escuchándoles a ustedes hablar de relaciones entre agentes, del diálogo social, de qué son las relaciones laborales… Me da la impresión de que vienen de un mundo de abstracción, que no tiene en cuenta lo que ha pasado en este país en los últimos años. Es que aquí las posiciones de cada cual las conocemos a la perfección. Usted decía, señor Aiartza, que nuestra propuesta viene a restar. No, no. Quien ha restado, no en términos metafóricos, sino en términos matemáticos, quien ha restado dinero a los sueldos, quien ha restado dinero a las pensiones y quien ha restado dinero a los presupuestos públicos es la actitud y las políticas de la derecha de este país, respaldadas por la patronal y respaldadas por los gobiernos de Rajoy y de Urkullu. Y el resultado es el que le decía anteriormente: Los trabajadores y trabajadoras han perdido poder adquisitivo vía salarios, vía pensiones y vía menores servicios públicos. Y eso es lo que está pasando. Y es que aquí nos conocemos todos y sabemos quién ha hecho qué para que eso esté pasando. Y ahora el Gobierno no puede adoptar una postura de falsa neutralidad, porque el Gobierno ha secundado las políticas de la patronal en esa dirección. Se hacía usted la pregunta de qué son las relaciones laborales y nos ha dado una respuesta también bastante académica. Pues si en vez de usted nos hubiera preguntado Confebask qué son las relaciones laborales, yo hubiera respondido como Bécquer: "las relaciones laborales eres tú", porque es Confebask, es la CEOE, es la patronal la que ha dictado las políticas que determinan las relaciones laborales, unas políticas que le permiten tener la sartén por el mango y poner patas arriba la negociación colectiva. Eso es lo que está pasando. Por eso decía que no podemos hablar de abstracciones, sino de realidades. La realidad es que, a día de hoy, en vigor hay un 27 % de convenios en esta comunidad, y el 20 % están decaídos, y el 53 % están en prórroga. Y eso es porque la patronal tiene la sartén por el mango y puede decidir cuándo se renueva un convenio y, si no, como no hay proactividad, los convenios decaen y si no le interesa, no lo renueva. Y, además, fruto de esa política, está aumentando su porcentaje de beneficio, mientras están bajando los salarios de los trabajadores y trabajadoras. Eso es lo que está pasando. Eso no es ninguna abstracción, eso es una realidad. Y el Gobierno, en vez de alinearse con la parte más débil, y en vez de alinearse con los intereses de la mayoría, lo que está haciendo es, un día sí y otro también, aplaudir a Confebask y Confebask aplaudir al Gobierno, porque al final están desarrollando las mismas políticas. Y decía, el culebrón de la fiscalidad en este país, es que ha sido evidente lo que ha pasado. Hemos asistido todos durante un año al fraude que se le ha hecho a esta sociedad, porque Confebask no ha permitido hacer una fiscalidad progresiva. Es que eso está encima de la mesa. El deterioro del poder adquisitivo son datos objetivos. El hecho de que las relaciones laborales hayan sido impuestas por una legislación desde Madrid, escrita al dictado de la CEOE, es que eso es algo objetivo y lo que ha pasado con el acuerdo de empleo, es que es algo objetivo. Miren, uno no va a firmar un acuerdo sobre empleo de carácter estratégico y por el camino dice "¡Ahí va! ¡Los donuts!" "¡Ahí va, los sindicatos; se me han olvidado!". Un acuerdo sobre empleo y se me han olvidado los sindicatos. Es que eso no es un error de protocolo. Se le olvida también la consejera de Trabajo. "Ahí va, los sindicatos y la consejera de Trabajo". Firma el PNV con Confebask. Eso es el reflejo de una mentalidad, de una mentalidad que ningunea el papel de los sindicatos y de los trabajadores, y que piensa que en la realidad está el PNV y está Confebask. Si es que Urkullu lo verbalizó hace un par de años: "En la realidad solo estamos los empresarios y el PNV –o el Gobierno Vasco, dijo en su momento–". Y algunos sindicatos están fuera de la red. Es que no se olvida de los sindicatos alguien cuando va a hacer un acuerdo de empleo, si tuviera una mínima conciencia del papel de los sindicatos y del protagonismo de los trabajadores. Y por tanto, más allá del error formal sobre el que se han pedido disculpas, el problema de esta cuestión no es en la forma, sino es el fondo y la mentalidad que queda reflejada en esta actitud. Por tanto, lo que les decimos: "pongan el contador a cero". Y ya sé que es difícil, porque hay unos precedentes y hay una pérdida de confianza que está muy cimentada ya. Y, claro, si ustedes no solo no son capaces de convencer a los ausentes para que vayan a esa mesa, sino que desconvencen a los presentes para que continúen, evidentemente, la papeleta que tienen que levantar es muy complicada. Aun así, como decía anteriormente, nik uste dut Gobernu batek egin behar duela ahalegina patronalarekin ondo moldatzeko, eta enpresak laguntzeko, eta enpresak sustatzeko, eta enpresak bultzatzeko, beharrezkoak direlako, baina gero egin behar du ahalegin bat enpresari ondo joate horrek eragina izateko gizarte osoan. Ez zaigu ezertarako balio pobretzen gaituen hazkunde bat. Ez zaigu ezertarako balio enpresak ondo joatea, gero ateratzen den etekina ez da behar bezala banatzen. Eta Gobernua egon behar da buru-belarri bigarren parte horretan. Ez da nahikoa lehenengoa. Porque lehenengoan pobretu gaitezke, gehiengoa pobretu daiteke eta pobretzen ari da, eta hori da, gertatzen ari da. Eta zuek, hori onartu ordez, jarraitzen duzue diskurtso abstraktu batean murgilduta. Mesedez, abiatu berriro, lehentasunak lehentasun, jendearen ongizatea eta gehiengoaren ongizatea jarri dagokion tokian eta egin gauzak beste era batean, porque nik ez dut esaten zuek Confebasken menpe zaudetela. Zuen eguneroko praktikak erakusten du hori horrela dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Nos preguntaba el señor Hernández que, ante intereses contrapuestos, qué hay que hacer. Pues ante intereses contrapuestos, un Gobierno lo que tiene que hacer es defender los derechos de todos los ciudadanos y procurar los servicios públicos, la redistribución de la riqueza, y eso significa que tiene que acordar con todas las partes, teniendo muy claro cuál es su objetivo, verdad. Eso es lo primero. Y que sacamos pecho del diálogo social, y lo pensamos seguir sacando, pero porque estamos convencidos de ello, y seguiremos esforzándonos. Y nos dice "la papeleta que tienen es difícil", pues sí. Pero nunca nos hemos asustado ante las cuestiones complicadas. Otros prefieren, cuando la cosa se complica, y así lo dicen "yo me iría en el minuto 1". Bueno, pues no hay que retirarse nunca, ni en el minuto 1, ni en el minuto 21. Porque el diálogo, y en una situación compleja como la que estamos, no es fácil, y eso usted lo sabe. Y cuando alguien nos pide desde aquí en la tribuna que reflexionemos por la situación de costar llegar a acuerdos, igual alguien más que nosotros debería de reflexionar cuando lo dice, porque de en qué ha consistido, o por qué se ha producido el debilitamiento de la negociación colectiva, verdad, y cuál ha sido la causa de la ruptura del equilibrio entre las partes, igual, algunos tienen duda. Desde luego los socialistas no. Y creemos que su origen estaba muy claro. Y ustedes, señores del Partido Popular, también lo deberían de tener, porque eso se llama modificación del Estatuto de los Trabajadores. Y cuando ustedes nos dicen que hace falta un cambio de actitud, pues es verdad, hace falta un cambio de actitud, pero un cambio de actitud en el Gobierno de España. Un cambio de actitud que ya llega tarde, muy tarde, para reequilibrar y modificar la situación actual, y otorgar nuevamente poderes a los sindicatos para poder representar los derechos de los trabajadores. Porque esa recuperación económica que usted me dice, sabe perfectamente que nos queda la parte de redistribución. Por ello, cuando alguien nos dice que al lado de quién nos situamos, nosotros lo tenemos muy claro; el acuerdo al que se tiene que llegar, tiene que ser un acuerdo que beneficie los trabajadores, y lo que procura o el objetivo que tiene el acuerdo firmado, por lo menos en su objetivo, es precisamente conectar esas necesidades de puestos de trabajo que van a tener las empresas, con las personas que están en el desempleo. Y yo ya sé por qué ustedes no entran, "y mejor partimos de cero, se rechaza el acuerdo", y no entran al contenido concreto. Porque le voy a leer un párrafo, a ver si usted está en acuerdo o en desacuerdo, o cree usted que alguna central sindical estaría en desacuerdo con esto. Dice el acuerdo, en uno de sus apartados: "Incentivar y promover la conversión de contratos temporales en indefinidos, así como desarrollar medidas dirigidas a promover la reducción de las tasas de temporalidad y de parcialidad no deseadas en las empresas vascas, medidas para el desarrollo de los planes de igualdad en las empresas vascas y para la incorporación de la mujer en los sectores donde se encuentran infrarrepresentadas". Bueno, pues habrá partes del acuerdo, habrá partes del acuerdo, y por eso se quiere llevar a la mesa de diálogo social, porque una vez reconocido el error, lo que ustedes no pueden pedir es la flagelación. Ni pueden ustedes pensar que la recuperación de la confianza se hace a través de la entrega de un finiquito. Normalmente, cuando una empresa te da un finiquito, eso lo tenemos también todos muy claro, verdad, ya no existe posibilidad de confianza nunca más. Por tanto, hay que intentar no llegar a finiquitar nunca ninguna cuestión, sino a intentar esforzarnos para recuperar el diálogo. Y es probable que cuando se ofrece, y una vez que se reconoce un error, no se va nadie a flagelar, simplemente se da un camino por el que avanzar, y el camino que se ha ofrecido para avanzar es que ese acuerdo se lleve a la mesa de diálogo social, donde tienen que estar los sindicatos que dicen "hay un coste para ellos". Mire, yo no sé si habrá o no habrá coste para los sindicatos que participan. Yo lo que sé es que ellos son los que tienen que acordar y son los que representan a los trabajadores y, por tanto, ellos tienen que hacer todos los esfuerzos, como los tiene que hacer el Gobierno y los tienen que hacer las centrales sindicales. Porque esto no va de costes, va de conseguir beneficios, beneficios para aquellos a quienes representamos, nosotros en el Parlamento y ellos en la negociación colectiva, donde son actores principales. Por tanto, yo creo que el Gobierno hace cuando es patronal lo que tiene que hacer, y eso se demuestra cuando se negocia en función pública, cuando se dan incrementos salariales, cuando se recuperan aportaciones a planes de pensiones, cuando se convocan ofertas públicas de empleo, diga lo que diga la patronal del sector privado. Por tanto, sí que es cierto que algo de sobreactuación sí que hay algunas veces en esta cuestión, y cuando no entramos a detalles, porque hay detalles que son positivos y otros que posiblemente pudieran ser mejorados, modificados, impulsados y controlados en su ejecución. Pero bueno, para eso sí que es cierto que lo que hay que querer es, como les digo, no finiquitar, sino recuperar la confianza.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Señor Casanova, hay momentos, hay lugares, hay situaciones en los que los chistes no aportan. Y algunas metáforas tampoco. Usted nos ha traído sistemáticamente una metáfora que es la de la trainera, insiste con la metáfora. Ahora tiene un nuevo adepto que es el señor Ruiz de Arbulo. A mí no me gusta, a mí no me gusta la metáfora de la trainera y no me gusta ¿por qué? No por lo que representa de remar juntos, sino porque usted plantea esa metáfora con una guerra por el timón, y las relaciones laborales no deben ser eso, y no son eso, desde mi punto de vista. El diálogo social no debe ser eso, y no es eso. Con lo cual yo le diría "hombre pues haga usted lo que quiera, siga con la trainera". Decía los que suman y los que restan. Prefiero sumar, hacer, aun cometiendo algún error, porque el que hace puede cometer algún error, prefiero eso que no hacer, que no ir. Y eso es autocrítica, señor Hernández, y eso es autocrítica, cuando además algo se reconoce, un error se reconoce. Nos decía el señor Casanova el mundo de la abstracción. Nosotros o muchos viven, ustedes viven en el mundo de la abstracción y somos nosotros los que tocamos calle y tocamos la realidad. Yo no creo que viva en el mundo de la abstracción, yo vivo, creo, más o menos en un mundo parecido a usted, con otras visiones tal vez, pero no creo que viva en el mundo de la abstracción. Y los que no viven de la abstracción son 100.000 personas, las que no viven en el mundo de la abstracción son 100.000 personas que tienen oportunidades con herramientas como esta. Esos no viven en el mundo de la abstracción, para nada. El equilibrio, equilibrio, neutralidad, alinearse. A ver, en las relaciones laborales se produce esa interacción y se produce una interacción de derechos, hay derechos, hay obligaciones, hay poderes. Eso es evidente, hay poderes y cada uno legítimamente plantea sus posiciones y la posición del Gobierno es una y es clara, y ya se la he explicado, ya se la he explicado, es clarísima, es gobernar, marcar las políticas públicas, marcar las políticas públicas de empleo, eso es. Esa es la posición del Gobierno. Ese es el equilibrio del Gobierno y es lo que está haciendo. Si de lo que hablamos es del timón, no del timón de las relaciones laborales, del timón de las políticas públicas, no tenga la menor duda que es lo que está haciendo. Para terminar me gustaría… Bueno, yo sí también pediría alguna cuestión referida a, se ha hablado de formas, de contenidos… Hombre, hay formas que también podemos llegar incluso a acuerdos en algunas formas. Señor Hernández, expulsar, si usted mira la definición de expulsar no es irse, levantarse e irse, eso no es expulsar. Expulsar es otra cosa. Levantarse e irse, yo me levanto y me voy de un sitio, tiene que ver con mi voluntad. Expulsar es otra cosa. Yo creo que ahí también ese tipo de imágenes que constantemente nos trae, expulsar, política antisindical, cuartos oscuros… Hombre, hombre, podríamos empezar también por ahí. Ese contador a cero también podríamos empezar a ponerlo desde ahí. Nos decía la consejera que ella no da por fracasado el diálogo social. Hay diálogo social pero puede haber mejor diálogo social, y ella no da por fracasado esa materialización del diálogo social que es la mesa. Yo tampoco, consejera. Apostaba, junto al lehendakari, usted consejera, por ese ejercicio cada vez más amplio de diálogo social, por ese ejercicio de ese diálogo social de calidad. Yo también, yo también apuesto por eso. Y confiaba usted en superar las dificultades, confiaba usted en superar las dificultades, y nos decía "superaremos estas dificultades" y nos decía "créanme". Yo le creo, consejera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Tomadura de pelo, señor Hernández. Ese es el término que he utilizado yo para definir su petición de que se anule ese acuerdo. Tomadura de pelo no lógicamente a los miembros de la Cámara, no, en absoluto; es una tomadura de pelo a todos los trabajadores y a todas las empresas. Ese es mi punto de vista y le explico por qué. Es una tomadura de pelo porque usted ha vuelto a subir aquí en el segundo de turno a insistir en que hay que anular este acuerdo porque se ha dado una patada a los sindicatos y que esas no son las formas, y que eso tiene que mejorar, y que eso tiene que cambiar y que por lo tanto, como signo de buena voluntad hay que anular el acuerdo. Oiga, miren, ese acuerdo es para que las personas que no tienen empleo lo encuentren, y para que las personas que tienen un empleo puedan mejorar sus condiciones de formación para mejorar en ese empleo. Luego, a ese barco hay que montarse para sumar, no para restar; no hay que hundir el barco directamente porque algunos no han querido o no han podido estar en ese acuerdo. Es así de sencillo. Yo creo que volvemos a la primera parte del debate. Usted está confundiendo los intereses de los sindicatos como tal, sus intereses propios, por encima de los intereses de los trabajadores; de la misma manera que decía el señor Casanova que si se ningunea a la consejera de Trabajo, porque no está en el acuerdo, pero está la de Empleo, nosotros dijimos al comienzo de la legislatura que entendíamos –y creo que ustedes también lo dijeron– que empleo y trabajo tenían que estar juntos. Bueno, esa es una decisión del lehendakari, decidió repartir las competencias entre los dos. Lo importante no es que esté la consejera de Trabajo o que esté la consejera de Empleo, lo importante es que esté el Gobierno y que el Gobierno trabaje en conjunto en una determinada dirección. Eso es lo que yo creo que es realmente importante, no quién lo lidere, teniendo en cuenta encima que son de grupos políticos, o designadas por grupos políticos diferentes. Lo importante es que esté el Gobierno y que los acuerdos se puedan cumplir y que este acuerdo se cumpla. Y en la ejecución de ese acuerdo es donde tendrán que estar todos los agentes sociales, ahí sí que tendrán que estar los representantes de los trabajadores. Nada más.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Hernández Hidalgo jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 17.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 17; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, ez da onartu. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, 2017-2020 Enplegu Plan Estrategikoa osatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Kortajarena andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, denoi egun on. 2017-2020 Enplegurako Plan Estrategikoa aurkeztu zuen Beatriz Artolazabal sailburuak otsailaren 23an. Azaldu zuenez enplegua sortu eta sostengatzera etorritako 2014-2016 Enplegu Planaren planteamendua gainditu, eta euskal gizarteak dituen erronka berriei erantzun ahal izateko neurri estrategiko eta kualitatiboak garatzeko beharrari erantzutera dator Enplegurako Plan Estrategiko berri hau. Izan ere, 2014-2016 Enplegu Planaren ebaluazio txostenean argi agertzen denez, kalitate handiagoko enplegua eskainiko duen lan merkatu baten alde egiteko beharra hauteman da. Horretarako behin-behinekotasuna eta lanaldi partzialak murriztu behar dira, eta adostasuna eta lankidetza oinarri dituzten lan harremanak babestu. Eta horretarako plan estrategiko berriak uztartu beharko lituzke, batetik, ikuspegi estrategiko eta kualitatiboa, eta, bestetik, enpleguaren arloko neurri zehatzak hiru alderdi hauetan aurrera egitea ahalbidetuko dutenak: enplegu gehiago, enplegu hobea eta pertsona guztiei aukera ematen dien lan merkatu bat. Argi zegoen, beraz, norabidea, argi eta garbi, eta ez guk esanda, aurreko planaren ebaluazio txostenean jasota baitago. Gertatzen dena da uztartze lan hori ez dela era argian jasotzen aurkeztu zaigun Enplegurako Plan Estrategiko berri horretan. Enpleguaren arlo estrategikoari dagokionez txostenaren sarreran bertan esaten da gure gizartea inguru sozio-laboral eta ekonomiko konplexu eta aldakorrean murgilduta dagoela. Uste dut azken aldian honen inguruan asko eztabaidatu dugula, eta horregatik inguru hori ezagutu eta analisi zehatza egitea funtsezkoa dela enpleguaren eremuan politika publikoetan erabakiak hartzeko. Txostenean bertan jasotzen da hau ere. Nora goazen definitzeko saiakera horretan, eszenario berri horietan aurki dezakeguna ondo ezagutzea eta etorkizuneko hipotesi eta prospekzioak aztertu eta horietan oinarritutako bideak irekitzea funtsezkoa da. Estrategian bertan aipatzen dira gure testuinguruan eragin erabakikorra duten zenbait faktore eta oso datu interesgarriak eskaintzen zaizkigu lanpostuen aurreikuspenari dagokionean, aurreikusitako egoera makroekonomikoari dagokionean, sektore ekonomikoek izango duten aldaketa garbiaren inguruan, lanbide taldeek izango duten aldaketa garbiaren inguruan, enplegu eta bere egoerari dagozkion adierazle garrantzitsuak ere aipatzen dira genero ikuspegitik. Argi erakusten da datozen urteetan enplegua zer arlotan sortuko den, eta hortik nolakoa izan daitekeen ere antzeman daiteke. Horrek ematen digu, baita ere, informazio oso argi bat beharrezkoa izango dugun formakuntzaren inguruan. Argi azaltzen da datozen urteetan lanpostu asko ordezkatzeko aukera irekitzen dela herri honetan, batzuk 100.000 direla esaten dute, 300.000 direla esaten dute beste batzuk. Edozein kasutan, asko izango direla argi geratzen da. Baditugu, beraz, etorkizuneko hipotesi horiek sortzeko elementu nahikoak, nora joan nahi dugun ondo definitu, irauli nahi diren egoerak argi identifikatu, eta etorkizuneko hipotesi horiek sortzeko dugun informazio guzti hori uztartzea tokatzen zen orduan. Eta uztartze lan hori Enplegurako Plan Estrategiko honetan egin beharreko lana zen, hemen dago kalitatezko enpleguari heldu eta prekarietatearekin amaitzeko bide eraginkorrenetako bat. Baina, zentzu honetan, gabezia eta ahulezia garrantzitsuak ditu aurkeztu zaigun planak. Ez dugu ikusten eskuartean duzuen etorkizuneko informazio hori elementu guzti hauek izan dezaketen izaera distruktibo hori neutralizatu eta etorkizunerako bide berriak irekitzeko, norabidea aldatzeko eta aukerak baliatzeko erabili denik. Estrategian, adibidez, ez da argi ikusten, erkidegoan eman behar den errelebo generazional hori era ordenatu batean eta kalitatezko enplegua helburu izanik egiteko, zer plan zehatza duen Gobernu honek. Y ya le recordábamos en la comparecencia a la señora Artolazabal que decía Séneca que no hay viento favorable para el barco que no sabe dónde va. Claro que posteriormente el Gobierno dejó claro que el barco quedaba en manos de Confebask, en esa galera que nos comentaba el señor Casanova. Todos esos ámbitos estratégicos del empleo, todo lo referido a los jóvenes, a las brechas, a todas las desigualdades que se están dando ahora, en este momento, en el mercado laboral, quedan en manos de Confebask y eso nos parecía bastante importante y bastante preocupante. Bestetik, enplegua sortzeko helburuotan, anbizio gutxiko plan bat dela iruditzen zaigu, ekonomiaren bilakaeran, lan merkatuaren joeretan eta prozesu demografikoetan ustekabeko aldaketa zoroak ematen ez badira, ba, bere horretan lortuko diren helburuak planteatzen dira. Eta oso kontserbadoreak diren helburuak markatzeaz gain, ez da loturarik sortzen sortu eta mantendu nahi den enplegua eta enplegu horren kalitatearen inguruan. Adibidez, esaten da 45.000 lanpostu sortu nahi direla, baina ez da esaten zer motako lanpostuak sortu nahi diren. Edo 20.000 gazteri eman nahi zaie lan aukera, baina ez da esaten zein baldintzetan, zer iraupenarekin eskaini nahi zaien hori. Justuki enplegu politika berrien orientabidea izan behar duten enpleguaren dimentsio estrategiko bat agerian utziko dute alderdi kualitatibo horietan, ba zailtasunak ikusten dira bere garapenean, ez? Hitzetan bai ikusten da dimentsio kualitatibo horiek antzemateko nahi bat, baina gero berrikuntza gutxi, oso gauza berri gutxi muinera joanda ikusi daitezke konkrezio horretan. Zeren nik jakin nahi nuke zein den justuki planak aurkezten digun elementu berritzaile hori, zeren guk ez dugu aurkitu. Eta justuki gainera ikusten dugu potenteenak izan behar luketen atal horiek, enpleguaren kalitatearekin lotutakoak eta euskal enplegu sistemaren hobekuntzarekin lortutako horiek, enpleguaren arlo kualitatibo horrekin lortutakoak direla justuki plan honetan gabezia eta ahulen dauden atalak. Hori paradoxa da eta era berean oso kezkagarria da. Azkenik, pertsona guztiei aukera ematen dien lan merkatu bat lortzeko bide horretan, planak berak nabarmentzen du sortuko den enpleguak enplegagarritasun gutxieneko pertsonentzat egiazko aukerak ez ekartzeko arriskua eta gainditu beharreko ahulezien artean aipatzen ditu atzean geratzen diren gizataldeak ere. Gauza da arrisku eta ahulezia horiek gero ez direla helburu estrategikoetan planteatzen, eta definitzen diren jarduera arloetan ere egiten den planteamendua dagoeneko eraginkor ez dela argi geratu den estrategia batean oinarritua dagoena. Denak zaku berean, behar oso desberdinak dituzten pertsonak zaku berdinean egote horrek, gizatalde asko eta asko atzean geratzea suposatzen du eta hori zuzendu ezean, atzean jarraitzen geratuko luke. Aipamen berezia merezi du baita ere emakumeen prekarizazioa ahulezia bezala identifikatu ez izatea, eta gero gizon eta emakumezkoen arteko berdintasunari dagokionean orokorkerietan kokatzen da plana. Esan behar da zentzu honetan, enplegu estrategian jasota ez badago ere, Artolazabal sailburuak genero arrakalarekin amaitzeko beharra azpimarratu zuela bere agerraldian, baina hau ez zegoen planean jasota. Gerora gehitu da, Legebiltzar honen ekimenez gehitutako zerbait izan da, zeren, genero ikuspegia txertatzeari dagokionez, planak hutsune nabarmenak ditu. Eta bestetik, noski, kalitate handiagoko enplegua eskainiko duen lan merkatu baten alde egiteko beharra hauteman dela esaten genuen hasieran, eta horretarako adostasuna eta lankidetza oinarri dituzten lan harremanak babestearen beharraz hitz egiten da. Hori aipatzen da planaren arestian. Eta uste dut horri buruz hitz egin duela baita ere Casanova jaunak aurreko puntuan: ez esklusibitatean batzuei botere guztia emateaz, baizik, eta lan harremanak babestearen beharraz hitz egin dugu aurreko puntuan eta badakigu nola dagoen kontua, ezta? Plana aurkeztu zenean guk argi esan genuen, gogor kritikatu genuen enplegu estrategia hau herri honen gehiengo sindikalei bizkar emanda eraiki izana, eta kritikatu genuen, baita ere, lan-harremanen egoeraren larritasunari behar adineko garrantzia ez ematea, herri honen gehiengo sindikala elkarrizketa mahaian ez egonda eta elkarrizketa blokeo egoeran egonda. Gerora gertatu diren gauzak oso argi utzi digute parte-hartze, dokumentuan aipatzen den parte-hartze zabal hori ez dela eman estrategia honen eraikitzean. Parte-hartze hori eta kontsentsu hori ez direla landu eta, are gehiago, parte-hartze eta kontsentsurako aukera guztiak dinamitatu egin dituela Gobernuak orain gutxi Confebaskekin sinatutako akordio horrek. Eta horrek zinez, hankaz gora jartzen ditu estrategia iraunkor bat aurrera eraman ahal izateko berme guztiak, parte-hartzea eta kontsentsua, estrategia iraunkor bat aurrera eraman ahal izateko elementu klabeak badira; parte-hartzea, kontsentsua, elkarrizketa eta lidergoa, lidergo publikoa ere, estrategia, horrelako estrategia bat aurrera eramateko beste elementu klabe horietako bat da. Gauzak horrela, eta esango nuke, laburbilduz, kokapen kontzeptual interesgarri bat duen plan baten aurrean gaude. Aldatzeko beharraren nolabaiteko onarpena jasotzen du plan honek, baina praktikan betikotik gehiegi duen eta neurritan berrikuntza gutxi jasotzen duen bide orri bat eskaintzen digun estrategia baten aurrean gaude. La cuestión es que ya hemos repetido muchas veces que no podemos seguir haciendo lo de siempre. La evolución del empleo y del mercado laboral nos sitúan ante una nueva realidad, que condiciona sobremanera los proyectos de vida y de felicidad de los vascos y de las vascas. La economía se recupera, pero nuestra sociedad se ritualiza. La economía se recupera, al tiempo que fenómenos como la precariedad de instalan en nuestras vidas. Eta egoera hori irauli ahal izateko behar beharrezkoa dugu norabidea aldatu eta horretan garrantzi itzela du hemen mintzagai dugun Enpleguaren Plan Estrategiko honek. Hori horrela izanda, eta aipatu ditugun elementu guzti horien arteko uztartze lan hori egitea presakoa dela iritzirik, estrategiaren norabidea zuzendu eta osatzeko aurkeztu genuen gaur eztabaidara ekarri dugun ekimen hau. Egia esate aldera, hasieran estrategia bertan behera uztea etorri zitzaigun burura, edo hori pentsatu genuen. Baina, gaiak pertsonen bizitzan duen garrantziaz oharturik, eta horrelako eskaera batek aurrera egin ezkero suposatuko lukeen prozedura mantso eta konplikatu horrek, ba, benetan eraginkorra izango den estrategia bat lehenestera eraman gintuen. Eta horregatik lehenetsi genuen nolabait estrategia hori norabidetzea eta osatzea eskatzea. Eta horrela, Jaurlaritzari eskatzen genion 2017-2020 Enplegu Plan Estrategikoa osatu dezala, kalitatezko enpleguaren helburu nagusiari heltzea eta etorkizuneko joerak eta agertokiei egoki aurre egitea, estrategia berriaren bi oinarri nagusiak bilakatuz. Eta estrategia honetako zenbait atal indartu eta osatzea eskatzen genuen, bai prospekzioari zegokionak, bai genero ikuspegiari zegokionak eta horretan. La verdad es que nos resultó muy grato observar que no solo Elkarrekin Podemos compartía este planteamiento, sino que también los grupos que sostienen al Gobierno, seguramente por otros motivos, se sumaban a la necesidad en poner la lupa en una serie de elementos muy concretos, sobre los que se debe pivotar. Y ahí seguramente tendremos perspectivas muy diferentes de por qué cada uno pone las lupas donde las pone. Pero bueno, de alguna forma, sí que parece que había un acuerdo, que hay un acuerdo sobre el hacia dónde debe desarrollarse esta estrategia de empleo y creo que eso no es poco. A mí sí se me ocurría pensar cuando leí la enmienda de los grupos que sostienen al Gobierno, que de alguna forma venían a reconocer esas ausencias o, como nos decía el señor Aiartza el otro día, esos puntos de mejora que podía tener la estrategia. Y la verdad es que me pareció muy interesante que, saliéndose de esa fórmula habitual de que el Gobierno siga haciendo lo que viene haciendo, se planteara esa lupa, esa lupa que me parecía muy interesante y que además permitía, o yo intuí o pensé intuir que podía permitir que pudiéramos llegar a un acuerdo en este sentido. Y teniendo en cuenta que además, desde la presentación de la estrategia, pues se ha producido un hito de gran relevancia, y que, como ya decíamos anteriormente, puede tambalear todo lo que se ha planteado en esta estrategia, como es el acuerdo de Confebask y la ruptura de la mesa de diálogo, pues estamos muy contentas con el acuerdo que se ha alcanzado hoy, que hemos alcanzado hoy. Yo creo que todas hemos cedido. Nosotras también hemos entendido que quizá lo más práctico y lo más efectivo podría ser que esas necesidades de complementación que nosotras observabamos en la estrategia se pudieran desarrollar, como se nos sugería desde los grupos del Gobierno, a través de los planes anuales; que además hay un compromiso de que esos planes anuales se presenten anualmente y las evaluaciones se presenten anualmente; y nos parecía muy interesante que, además, pudiéramos tener coincidencia en aquellos elementos sobre los que tenía que pivotar la estrategia. Y nos parecía también interesante que en esos elementos sobre los que tenía que pivotar la estrategia habíamos conseguido un consenso muy amplio porque, de alguna forma, eso también ofrece cierta garantía de que la visión es compartida y que esa estrategia va a tener mayores visos de salir adelante. Pero, sobre todo, la iniciativa también que discutíamos hoy busca, en el contexto en el que discutimos, que se recupere ese liderazgo público que deben tener las políticas de empleo, porque esas políticas de empleo son las herramientas claves que tiene un Gobierno para abordar el buen vivir y la felicidad de los miembros de una sociedad, y entendemos que eso no puede quedar en manos de otras personas. Por lo tanto, ba nik eskertzea akordiora egon den borondate hori. Uste dut errez saiatu garela akordio horretara bakoitzak beretik, ba bueno, bidean gauzak utziz eta iruditzen zait gaurkoa oso akordio sendoa dela, oso akordio potentea dela, batez ere etorkizunari begira, herri honek dituen erronka horiei begira, bide amankomun batean jartzen gaituelako, elementu batzuen inguruan kokatzen gaituelako, eta hori, beti ere herri ikuspegitik, oso interesagarria delako. Beraz, talde guztiei eskerrak ematea, batez ere Arregi andreari egindako saiakeragatik eta, besterik gabe, ba, sailburuari ere eskerrak ematea, badakidalako parte hartu duela akordio honetan. Eta denoi zoriontzea lortutako akordioarengatik.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro. Desde nuestra coalición, la verdad es que, cuando vimos la iniciativa original, la vimos con buenos ojos, porque en ella se señalaban algunas de las cuestiones que diferentes grupos, entre ellos, también el nuestro, criticamos cuando se presentó en el Parlamento el Plan de Empleo. Y, por lo tanto, pues nos parece una iniciativa oportuna, porque más allá de que los grupos de la oposición, en este caso, desde luego, nuestro grupo parlamentario, hayamos tenido una posición crítica con el Plan de Empleo, y así se lo dijimos también a la consejera en la comparecencia, que tenemos una posición crítica, pero también un posicionamiento constructivo, porque la crítica puede ser perfectamente dura y perfectamente constructiva simultáneamente. Y por eso nosotros, pues hicimos nuestras consideraciones, que creo que en general no gustaron mucho, a la consejera, pero que en buena medida estaban recogidas también en la iniciativa que presentaba EH Bildu y que nosotros hemos aprovechado la ocasión, sobre todo para hacer una enmienda a la totalidad, no tanto para emendar la plana a la iniciativa original, sino para incluir los elementos que a nosotros nos faltaban de aquellos que expusimos en aquella ocasión, y luego pues llegar a los acuerdos posibles e incluir los máximos elementos sobre los que nosotros habíamos hablado cuando se presentó el Plan de Empleo. Nosotros pensamos que la transacción a la que se ha llegado es una transacción pragmática, es una transacción que lo que busca es, lógicamente, que salga adelante y que se acuerde y que, por lo tanto, pueda incidir en el sentido y en la rectificación de cómo se va a tener que aplicar el Plan de Empleo, en este caso, a través de los planes anuales concretos. Y bueno, nosotros, pues esto nos parece positivo, porque, vuelvo a repetir, nosotros tenemos una posición crítica con el Plan de Empleo, pero una posición constructiva, entonces, en todo aquello que podamos influir, desde luego, lo vamos a hacer y no nos vamos a quedar fuera. Yo voy a señalar los elementos que para mi grupo son importantes, tanto de lo que hoy se acuerda, como algunos elementos que no están recogidos y que son parte de la posición que nosotros hemos mantenido desde que empezamos a mostrar opinión sobre el plan de empleo. Como elementos importantes, desde luego, el papel que creemos que se le debe otorgar a Lanbide, lo dijimos también en la comparecencia de la señora Artolazabal, nosotros creemos que la transacción de hoy también va en esa dirección, aunque nos preocupa que esto va a generar una contradicción con algo que está pasando en estos momentos, que es cómo tiene el Gobierno planteada la reforma de Lanbide, que en este momento suscita un rechazo general de todos los sindicatos. Volvemos un poco también a lo mismo y al debate de antes. Nosotros pensamos que esto que está incluido en esta transacción de hoy, también para ser coherente, pues necesitará un esfuerzo extra del Gobierno en el trabajo que tiene que hacer también con los sindicatos de cara a la reforma de Lanbide y que nosotros pensamos que no se está haciendo de manera oportuna, la prueba es que hoy mismo están de huelga todos los sindicatos, no sé si los ausentes o los presentes o no, pero todos los sindicatos presentes en Lanbide pues están de huelga con esta cuestión. Otro elemento que nos parece importante de la transacción es sobre todo que recoge elementos que son destinados a que el plan de empleo mejore en algunos de los objetivos que se nos dice que tiene, y que nosotros solemos decir que los tiene sobre el papel pero que no los vemos en la práctica o que nos parece insuficiente en la práctica o como ustedes quieran, que son los que tienen que ver con la calidad del empleo, más allá de los epígrafes a los que yo me suelo referir. Y, en concreto, pues un elemento que para nosotros es muy importante y que es fundamental y que ha sido fundamental para que nosotros firmemos la transacción, que es que hablemos de control y seguimiento, porque a nosotros nos parece que una de las principales carencias que encontramos, no sólo en este plan de empleo sino en general, y ni siquiera sólo con este Gobierno, sino en general, con las políticas públicas de empleo, es el control y seguimiento de que los resultados de esas políticas de empleo tengan como resultado realmente empleos de calidad y que haya calidad en el empleo. Otro elemento, desde luego, es el que recoge lo que tiene que ver con los sectores, y con los sectores de especial vulnerabilidad, y el que tiene que ver con los sectores feminizados. Creemos que eso se ha recogido bien, creemos que no estaba o que no está en el plan de empleo, y creemos que en esta iniciativa transaccional se recoge bien, y creo que eso se podrá llevar a la práctica de una manera mucho mejor que si no se hubiese aprobado esta transacción. Por lo tanto, nosotros hemos firmado la transacción, la vamos a votar, lo hacemos manteniendo nuestra posición crítica con lo que ha sido o con lo que es el plan de empleo, pero creemos que con esta posición constructiva, como yo decía, que es perfectamente coherente con esa crítica al plan de empleo, creemos que aportamos a que vayan en una mejor dirección las políticas que el Gobierno quiere aplicar. Sí, sí, no sé, se ríe la señora Castelo, no sé exactamente por qué, luego seguramente me lo explicará. Yo creo que es perfectamente compatible ser crítico con el plan de empleo, haber dicho qué es lo que no nos gusta del plan de empleo, y luego venir a esta Cámara a incidir, a incidir sobre las cuestiones que luego ese plan de empleo va a desarrollar. Lo contrario sería decir que, como el plan de empleo no nos gusta, nos cerramos en banda y no vamos a hablar ya más de cuestiones de empleo hasta que se presente otro plan de empleo. ¿No? No sé si ustedes se ríen porque quizás prefieren que tengamos esa posición. Si yo me pongo muy crítico me acusan de sobreactuar, si me pongo pragmático me acusan de otra cosa, no sé. No sé, a ustedes les molesta lo que digamos, sea lo que sea, parece ser. En fin, bueno, les voy a decir, porque he dicho que voy a indicar también las cosas que a nosotros nos parece que también nos faltan y que podrían haber estado. Las medidas tendentes al reparto del empleo. Nos parece que es una de las cuestiones que en los planes de empleo y en el plan de empleo no se recogen, y que pensamos, a nosotros nos parece, que son necesarias y que pensamos que tienen que estar entre los objetivos ciertos de las políticas de empleo, el reparto del empleo. Y a nosotros esto, pues lo echamos en falta también, finalmente, en la transacción, todo lo que tiene que ver con que los objetivos sean también racionalizar las jornadas, etcétera, que va más allá del cumplimiento de la legalidad. Cuando nosotros hablamos en nuestra enmienda de las 35 horas como objetivo en las políticas de empleo, es porque nosotros creemos que un gobierno se puede plantear en su plan de empleo objetivos de que en el sector privado las empresas apliquen jornadas de 35 horas, es un objetivo como otro cualquiera, pero es un objetivo que nosotros explicamos porque pensamos que ese reparto del trabajo se puede garantizar mediante este tipo de medidas, que son además una reivindicación histórica, ya no solo de los sindicatos sino de la izquierda en general. Por lo tanto, nosotros veníamos hoy aquí un poco a reforzar los planteamientos que nosotros hacemos en lo que nosotros creemos que tienen que ser los objetivos de las políticas de empleo, que es que los resultados de estas no tengan solo que ver con crear puestos de trabajo, que no tengan solo que ver, como ya he dicho también en muchas ocasiones, con bajar la tasa del paro al 10 % o al porcentaje que se proponga el Gobierno que en este caso es el 10 %, sino que tenga que ver sobre todo con la calidad en el empleo y, por lo tanto, todo lo que nosotros podamos aportar para que esas políticas de empleo puedan hacer lo que en los epígrafes sí están diciendo que quieren hacer, que es que los empleos sean de calidad y que la política de empleo incida en que los empleos sean de calidad, nosotros lo vamos a aportar. Y cuando nosotros hemos planteado algunas cuestiones sobre la calidad en el empleo o sobre lo que nosotros pensamos que se tiene que hacer para mejorar la calidad en el empleo desde las políticas públicas de empleo, muchas veces se nos ha dicho, y se nos dijo también cuando se presentó el Plan de Empleo, se nos remitió a Inspección de Trabajo y se nos remitió al Departamento de Trabajo y Justicia. Y yo quiero decir, una vez más, que el tema de la calidad en el empleo no se debe remitir solo al Departamento de Trabajo y Justicia y a Inspección de Trabajo, es una cuestión del Departamento de Empleo en estos momentos también, porque con la legalidad vigente el empleo puede ser absolutamente precario, como estamos viendo. Hay miles de puestos de trabajo en estos momentos que cumplen estrictamente con la legalidad, estrictamente con la legalidad y son empleos precarios. Y, por lo tanto, a nosotros nos parece que el elemento fundamental es que las políticas de empleo que impulsan y fomentan el empleo no permitan que los empleos fomentados o impulsados desde estas políticas tengan estas características, que siendo legales sean empleos precarios y que no tengan calidad. Ese es el leitmotiv de nuestro grupo con las políticas de empleo y por eso, es verdad, nosotros creemos, y ya lo dijimos también en su día, que ha sido un error separar en dos departamentos empleo y trabajo, se ha dicho antes en el anterior debate. Nosotros también estamos contentos, pensamos que es un acuerdo en positivo, que eso no rectifica las posiciones críticas que podamos tener los grupos de la oposición sobre los planes de empleo, y nos parece que va a mejorar las políticas de empleo del Gobierno.
Amaitzen joan, Hernández jauna.
Por lo tanto, esa es la posición por la que respaldamos esta transaccional. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Señor Hernández, se me ha puesto usted nervioso, yo solo había sonreído. Será que no están acostumbrados a que sonría en la Cámara. Pero es que ha dicho usted que van a influir y no van a quedarse fuera, y digo, oye, es que a mí es que me parece estupendo, a ver si es verdad que esa es la dirección que Elkarrekin Podemos empieza a tomar ya en esta Cámara, a querer influir y a no querer quedarse fuera. Debatimos en este segundo punto, como ustedes muy bien han dicho, una proposición no de ley que es relativa al Plan Estratégico de Empleo. Parte la proponente en su justificación de la evaluación del Plan de Empleo 2014-2016, según el cual se detecta la necesidad de aportar un mercado laboral que ofrezca un empleo de mayor calidad, por lo que el plan estratégico –lo dice la proponente– debería combinar por un lado un punto de vista estratégico, que le llama cualitativo, y por otro lado, medidas concretas en el ámbito del empleo. Pero a eso creemos que es precisamente a lo que responde el Plan Estratégico de Empleo 2017-2020, que fue presentado hace dos meses por el Gobierno. Es un plan que respecto al anterior, y lo menciona específicamente, introduce como principal novedad la incorporación de objetivos vinculados a la mejora de la calidad del empleo y a la mejora de Lanbide, para complementar los objetivos de creación de empleo o de más empleo, verdad, que era lo que había focalizado el plan anterior en una situación económica diferente. Y todo ello, lógicamente, para responder a ese nuevo contexto en el que se encuentra el mercado vasco con unas perspectivas más favorables en cuanto a la creación de empleo, y que no fueron cuestionadas por ningún grupo en la comisión en la que presentó el plan. Y es el propio plan el que recoge que la incorporación de estos objetivos, vinculados a la calidad del empleo, a la mejora de la calidad del empleo, responden a la detección de esos riesgos de temporalidad y parcialidad no deseada, y a la necesidad de generar oportunidades reales para aquellas personas que mayores dificultades de inserción tienen, para generar realmente oportunidades reales a estas personas, por lo que se debe incidir en una serie de incentivos para situar a estos colectivos en unas condiciones más favorables a la hora de su acceso al mercado. Se le reconoce, por la proponente, a este plan estratégico –lo dice usted en esa justificación amplia que realiza de su proposición no de ley–, una ubicación conceptual interesante, así lo dice. Pero pasa a reglón seguido a poner en cuestión la fijación de objetivos, unas veces porque son concretos, otras porque son genéricos, o para buscar lo que a su entender son claroscuros que establece la inexistencia de ámbitos de operación vinculadas con objetivos estratégicos que se mencionan, o a la falta de medidas más adecuadas a su entender para afrontar el futuro. Medidas que usted resume en su parte propositiva en las siguientes: utilización del trabajo prospectivo, medidas de seguimiento y control de las actuaciones, visión de género, diferenciación de acciones para colectivos con mayores dificultades de inserción laboral o Lanbide como herramienta de aplicación. Y para acometer esta iniciativa recomendé un comentario que nos había hecho hace no mucho tiempo en un pleno el señor Aiartza, verdad, sobre ese tema de la relectura del plan estratégico, pero ahora desde un punto de vista pues igual más crítico y más revisionista con el planteamiento que usted realizaba en esa proposición. Y he hecho ese ejercicio, y la verdad es que la conclusión a la que he llegado es que el plan recoge todas y cada una de las cuestiones que se plantean en la iniciativa, de una forma más concreta, menos concreta, pero todas. Como novedad no se incorpora ninguna y le desgranaré someramente cuál es el recorrido que he realizado. En el primero de los puntos, trabajo prospectivo, me encuentro con el ámbito operativo 9.2, que establece que avanzar en el concepto de anticipación resulta fundamental para poder diseñar y planificar las respuestas adecuadas a los cambios y necesidades que se producen en el mercado de trabajo. Dice: "La observación y la prospectiva son para ello elementos básicos, por lo que se propone como medida de actuación la consolidación de Future Lan como sistema de información y prospección integrado, que desarrolle metodologías para identificar tendencias, oportunidades y necesidades del mercado laboral, facilitando así una información temprana sobre los desajustes que se pueden producir entre lo demandado y lo existente". Por lo tanto, el trabajo prospectivo, el plan ya lo contempla. En segundo lugar, nos hablan ustedes de medidas de control, ámbito 9.3, establece lo que se llama gestión pública avanzada, con una mejora de sistemas de evaluación de todos los servicios, de todos los programas, para mejorar eficacia y eficiencia e identificar factores de riesgo o de éxito y poder así rediseñar las políticas, los programas o las acciones. Por lo tanto, el plan lo incorpora. Tercero, visión de género. Esto fue cuestión de debate en la comisión. Hay un ámbito transversal, hablamos de la transversalidad de las medidas de igualdad, para incorporar esta perspectiva de género en el conjunto de medidas del plan, tanto en el diagnóstico de necesidades, en la definición y en la planificación de medidas, tanto como en el seguimiento y en su evaluación. Por tanto, el plan lo incluye. Se podrá luego, como digo yo, concretar más o menos, pero la dirección que nos quieren marcar, esa dirección diferente, de momento no la he encontrado. Cuarto, diferenciación de acciones para colectivos con mayores dificultades. Ámbitos 3.1 a 3.9 para el colectivo de empleo juvenil, que va desde la transición educativa, que pasan por el tema del apoyo al emprendimiento, el talento joven, la formación… No voy a explicar todas, porque hemos tenido todos ya oportunidad de leernos un par de veces el plan estratégico. Y luego tenemos el ámbito 5 que va para otro tipo de colectivos, verdad, para la activación laboral, para colectivos de especial vulnerabilidad, y ahí hablamos de desempleados de larga duración, hablamos de mayores de 45 años, hablamos de las personas con discapacidad, entre otros colectivos, que también aparece y se recogen 15 medidas para estos colectivos diferenciados también, no van todos en las mismas líneas de actuación. Por lo tanto, el plan también lo recoge. Quinto, se habla de Lanbide como una herramienta eficaz, y nos vamos entonces al ámbito 9.1, mejora del actual sistema público de empleo para conseguir un instrumento operativo de la política vasca de empleo que ofrezca servicios más orientados a las necesidades de las personas y de las empresas, con un diseño del modelo de atención, de intervención y de orientación desde un trabajo en red. Por tanto, en el Plan ya se incluye también esto. ¿Se puede mejorar? Pues sí, como todo en la vida. Todo es siempre es mejorable, siempre hay margen de mejora, pero no podemos decir que nada de lo propuesto no se encuentre en la base de este Plan. Por tanto, es difícil, cuando me dice que el barco sabe dónde va, lo sabe perfectamente, es decir, yo entiendo su labor que tienen que hacer, no, y en esa labor de oposición tienen que establecer elementos de crítica, bien. Y es cierto, se puede mejorar, pues claro, siempre hay ámbito de mejora, pero ustedes saben perfectamente que con la proposición hoy lo que estamos haciendo es ir en la misma dirección, en la misma dirección que marca ya el Plan Estratégico, porque no se olviden que esto procede, la Estrategia Vasca de Empleo también, pactada, verdad, con los agentes sociales. Es esto, lo que le estoy diciendo de que la dirección a la que nos vamos a encaminar es la misma y que las novedades, novedades no existen, pero podremos ir a concreciones o a determinados indicadores mayores o tal, en lo que ha hecho posible que hayamos llegado los diferentes grupos, como usted muy bien ha dicho, a llegar a un acuerdo mayoritario si no es que sea unánime. ¿Para qué? Pues para instar al Gobierno –usted lo ha dicho–a que en los planes anuales que han de desarrollar este Plan Estratégico, pues se detallen determinadas actuaciones que ya están en la base del Plan, pero que creemos que pueden tener una virtualidad añadida y que, además esas acciones que le estamos en este momento marcando como prioritarias al Gobierno, y que tienen ellos recogidos como ejes estratégicos, concitan una cuestión que es importante hoy en día en el desarrollo de políticas públicas, y más en las de empleo. Es que concitan el consenso de casi todo el arco parlamentaria de esta Cámara, por tanto, situar el trabajo prospectivo de Lanbide como herramienta principal, establecer objetivos sobre la calidad del empleo, desarrollar líneas de apoyo e incentivo para, en consonancia con lo que esos estudios prospectivos nos digan, añadir medidas de control y seguimiento, definir objetivos diferenciados por género, o definir estrategias y objetivos para cada colectivo, así como la evaluación de sus resultados, nos parece que es algo –como digo yo– en la dirección de lo marcado, verdad, de acuerdo con todos, y en un plan de actuación en el que la estrategia, que parte de un origen pactado, puede seguir desarrollando. Por tanto, yo también voy a mostrar aquí mi satisfacción, la satisfacción de los socialistas por conseguir alcanzar un acuerdo tan amplio en una política tan importante, y lo decimos porque, y en la comisión también se dijo, constituye el empleo la primera preocupación de los ciudadanos y las ciudadanas, y bienvenidos, verdad, a que nos dediquemos a esto y no a otras cuitas políticas, a querernos empezar a mojar y a no quedarnos fuera. Por tanto, celebrar el acuerdo alcanzado en el que, como todo el mundo sabe, cuando uno quiere llegar a un acuerdo, señor Hernández, siempre hay que dejar posiciones de partida.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak, Arregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko legebiltzarburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. 2017-2020 Enplegu Plan Estrategikoa osatzeari buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaidagai, Bilduk aurkeztua. Planak anbizio gutxi duela dio ekimenaren zioak, betiko planteamenduak egiten direla, ezer berririk ez dagoela, helburu kontserbadoreak, gaur bertan hemen esan den bezala, eta egia esan, burua etortzen zaidala euskal esaera, "zozoak beleari ipurbeltz". Argudio hauek bai direla betikoak, oposizioak beti erabiltzen dituenak Jaurlaritzaren eginkizunak kritikatzeko. Artolazabal sailburuak ondo baino hobeto azaldu zizkigun Plan Estrategikoaren nondik norakoak batzordean, hemen esan den bezala, gaur ere hona ekarri nahi ditugunak. Enplegu Plan Estrategikoarekin 2020 Enpleguaren Euskal Estrategian-EEEn ezarritako helburu eta gidalerroak gehiago zehazten dira. EEEn jasotako diagnostikoa baliozkoa da oraindik ere Euskadin enpleguari dagokion, bai egoera analisi arloan eta bai prospekzio lanean. Diagnostikoan premiazko erantzuna eman behar zaien ahultasun hauek hautematen dira: jarduera tasa baxua, behin-betikotasun handia eta enplegu finko eta behin-behineko enpleguaren dualtasuna, nahi ez den alderdikeria, gazteen langabezia, epe luze eta oso luzeko langabeziaren kronifikazioa, desgaitasuna duten pertsonen egoera, Lanbidek duen defizita laneratzeko laguntza zerbitzu pertsonalizatuetan eta enpresentzako harreman zerbitzuetan, etengabeko ikaskuntzaren defizita kantitate eta kalitate aldetik… Se parte de un diagnóstico exhaustivo de la situación real que contamos en el ámbito laboral y se visibilizan los colectivos que peor lo están pasando, –como pueden ser personas con discapacidad, jóvenes, parados de larga y muy larga duración…–, para darles una respuesta ad hoc y efectiva, partiendo de su singularidad o características propias como colectivo, y además en apartados diferentes como explicaba la señora Castelo. Ekimenaren, oinarrizko ekimenaren laugarren eta bosgarren puntuak ildo honetatik doaz, planak berak neurri zehatzak ditu egoera honi buelta emateko. Al diagnóstico le acompaña un trabajo de prospección que nos permite obtener los siguientes datos entre los que distinguimos tres categorías: las oportunidades claras, como pueden ser las generadas por el relevo generacional; elementos de duda, como puede ser el ritmo del crecimiento económico; y algunos elementos de peligro o amenaza, entre el cual destacamos el déficit demográfico y envejecimiento de la población, que la señora Kortajarena también ha mencionado. Argi azaldu zuenez sailburuak, plan hau diagnosi eta prospekzio sakon baten ondoren argitaratu zen, baita kontuan edukitzekoa eragile desberdinekin partekatua eta adostua izan zela, Castelo andreak ere hemen esan duenez. Bilduren legez besteko proposamenaren lehen puntuan prospekzioaren ideia lantzen da. Las 41 directrices estratégicas están estructuradas en seis ejes: activación, cualificación y competencias, generación de oportunidades, igualdad de oportunidades, empleo de calidad, y sistema vasco de empleo eficaz y eficiente. Además, establece cinco principios totalmente alineados con la estrategia vasca de empleo: equidad, eficiencia, equilibrio territorial, participación y consenso, y transparencia. Estrategiak zeregin hauek bete behar ditu: Gizarte multzoarentzat erreferentzia izan, ekoizpen sistemaren garapenerako eremurik egokiena ekarri, eta gizarte eta ekonomia eragileen topaketa ahalbidetu helburu eta gidalerro komunen inguruan, politika, gizarte, lan, hezkuntza eta enpresa ekintzarako. Aurreko 2014-2016 Enplegu Planarekin konparatuz, berrikuntza nagusiena –Castelo andreak ere aipatu egin duena– enpleguaren kalitatea eta Lanbideren kalitatea hobetzearekin lotutako helburuak ezartzea, enplegua sortzearen aldeko helburuen osagarri. La calidad del empleo que se genera es una constante en la preocupación y ocupación, tanto del Gobierno como de los grupos de esta Cámara y de los agentes relacionados con el empleo. La PNL incide en este aspecto, que es tenido en cuenta en el plan. El Gobierno Vasco ha impulsado diferentes iniciativas encaminadas a mejorar la calidad del empleo, primando, por ejemplo, la continuidad en la empresa de la persona joven contratada dentro del programa Lehen Aukera, o incentivando la contratación indefinida de jóvenes para contratos relevo. Son algunos ejemplos concretos, ya que se suele acusar de que no hay concreciones. Euskal enplegu zerbitzuaren kalitatea hobetzeko nahian ere Jaurlaritzak bere proposamena aurkeztu egin du Legebiltzarrean eta datorren asteetan eztabaidatzeko aukera izango dugu eta izan dugu baita. Lanbideko zuzendaritza taldea buru-belarri lanean dabil kudeaketa hobetzeko eta lan-bitartekaritza zerbitzua suspertzeko. Hau ekimenaren zazpigarren puntuan eskatzen da, nahiz eta jakin prozedura martxan dagoela. Los objetivos fundamentales del Plan Estratégico de Empleo 2017-2020 son los siguientes, como ya fueron expuestos por la consejera y que solamente voy a mencionar: impulsar el empleo de calidad, fomentar la inserción laboral a través de los planes locales y comarcales, promover la formación, profundizar en la educación para que esté más conectada con las necesidades de la empresa, facilitar el emprendimiento, aprovechar la capacidad de generación de empleo derivada del turismo sostenible, la consolidación del comercio local y la modernización del sector primario, el desarrollo de la economía social y del sector público, reactivación programa Renove vinculados a la rehabilitación de vivienda y equipamientos públicos, velar y generar las disposiciones y condiciones necesarias para mejorar la calidad del empleo, y mejorar la aportación de valor de Lanbide como principal instrumento de la política vasca de empleo. Planak, aplikazioaren monitorizazioa eta jarraipena egiteko sistema bat du. Horrek aukera emango du aurreikusitako helburuen eta emaitzen bilakaeraren berri izateko eta erdietsitako lorpen nagusiak ezagutzeko. Monitorizazioak, jarraipen eta ebaluazio adierazleen bidez egiten dira. Hiru adierazle mota daude: testuinguruarekin lotutakoak, jardunarekin lotutakoak eta inpaktuarekin lotutako adierazleak. Es una cuestión recurrente la necesidad de establecer indicadores para poder realizar las correspondientes evaluaciones de los planes que el Gobierno Vasco asume y contempla, y además nos parece adecuado. Expuesto lo anterior, queda claro que la mayoría, si no todos los puntos pedidos por Bildu en su iniciativa y también algunos de los que incluía Podemos en su enmienda a la totalidad ya están contemplados en el plan estratégico, aunque a los proponentes pues les resultan insuficientes, vagos, faltos de concreción. Creemos, y nos parece importante, que es cierto que vamos remando en la misma dirección. Creemos que las posturas de inicio son cercanas, que debemos también ser eficaces nosotros y que el Plan Estratégico de Empleo continúe desarrollando todas las actuaciones en el mismo contempladas. A nuestro juicio, y aquí también se ha explicado, incluir aspectos como los propuestos por Bildu y por Podemos en el Plan Estratégico, conseguirían justo el efecto contrario a lo pretendido por la señora Kortajarena con su iniciativa original, que podría ser la paralización y ralentización y además podría ser en perjuicio de las personas, de la ciudadanía. Como no tenemos ningún problema en especificar e incidir y en mejorar en los aspectos que solicitan tanto Bildu como Podemos, estamos dispuestos a recogerlos en los planes anuales, planes anuales que desarrollaran el Plan Estratégico y que el Gobierno se ha comprometido además a presentar anualmente, así como la valoración y resultados que se vayan desprendiendo de los mismos, también de forma anual. Por lo tanto, pues tendremos ocasión de irlos examinando y de ver cuál es el camino y dónde, si es que así ocurriera, podemos incidir para seguir mejorando. Hori dena dela eta, ez da zaila izan erdibideko batera heltzea, non guztion ideiak batzen diren, helburu berdina dugulako: Lana, kalitatezko lana sortzea eta horretarako, urteko enplegu planetan, neurri zehatzak martxan jartzea eta baloratu ahal izatea eskatzen diogu Jaurlaritzari. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señores consejeros, señorías, buenos días de nuevo. Cuando la señora Artolazabal nos presentó el Plan Estratégico de Empleo 2017-2020, desde el grupo hicimos pequeñas críticas, no fuimos excesivamente críticos en su presentación, porque entendíamos que era un plan, creo recordar que le dije que poco ambicioso, simplemente, y que era mejorable. Que tenía unas políticas generales muy amplias, demasiado generales, que concretaba poquito y que, sobre todo, los objetivos que se perseguían nos parecían poco ambiciosos, porque entendíamos que el Gobierno tenía capacidad de bajar esa tasa por debajo del 10 %, esa tasa de desempleo bastante por debajo del 10 %, y que creciera considerablemente el número de afiliados a la Seguridad Social. Es por eso que cuando la señora Kortajarena pues nos comentó que iba a presentar esta iniciativa, y después la pudimos ver y estudiar, pues compartíamos que, efectivamente, se completara de alguna manera ese plan, para poder colocar indicadores mensurables, que se viera, viendo a lo largo de la puesta en práctica de la praxis del mismo, si efectivamente estaba funcionando, o no estaba funcionando, o qué había que corregir. Es decir, era una labor de colaboración con el Gobierno, no una labor exclusivamente de oposición. Nosotros le decíamos que si continuaba la economía como estaba creciendo en el momento, hace unos meses, dos meses creo que fue, o tres meses, dos meses y medio, cuando usted nos presentó este plan, pues que la simple inercia de sustituir a los trabajadores que pasaban a situación de jubilación por jóvenes que se incorporaban a los puestos de trabajo, ya con eso simplemente íbamos a conseguir mantener o conseguir ese objetivo de bajar el desempleo por debajo del 10 %, que si además conseguíamos que los jóvenes salieran menos a formarse y a estudiar fuera, o que lo hicieran solamente cuando quisieran efectivamente formarse y aprender idiomas fuera de nuestra comunidad y no que se tuvieran que ir por falta de trabajo, pues que entonces ya lo teníamos todo conseguido y le pedíamos más. Y yo creo que con esta iniciativa eso se consigue, si conseguimos centrar esas políticas concretas que tiene que ser la propia información que suministra el Gobierno Lanbide en los jóvenes, en las personas que tienen escasa o nula formación, en el desempleo femenino y en los parados de larga duración, pues habremos conseguido el objetivo no solamente de bajar la tasa de desempleo, sino de mejorar con mucho la calidad del empleo, porque son precisamente esos colectivos los que se ven abocados a los empleos más precarios. Yo siempre digo que la mejor forma de luchar contra la precariedad laboral es la creación de empleo. Al final el trabajador podrá elegir dónde quiere trabajar y quienes contratan, los empresarios, tendrán que mejorar con mucho las condiciones de trabajo, precisamente para que sean atractivos sus puestos de trabajo para aquellos que están demandando empleo. Por eso me parece muy interesante y muy positivo, y creo que, después del debate anterior, ver que todos los grupos van a apoyar la misma iniciativa, el texto conjunto, efectivamente, donde todos han dejado parte de sus pretensiones para poder llegar a un acuerdo, pues es un ejemplo de lo que tendría que ocurrir en el ámbito sociolaboral como comentábamos al comienzo del pleno de esta mañana. El reto lo tiene usted, señora Artolazabal, el instrumento es Lanbide. Nos ha dicho que va a reformar Lanbide, igual para conseguir este objetivo necesita algo más que un poquito de una revisión de chapa y pintura, igual necesita desmontar el motor entero, volver a montarlo o ajustarlo para que rinda al máximo de la potencia necesaria. Y en ese camino, y se lo ha repetido la señora Garrido, mi compañera en estos asuntos, nos encontrará siempre para ayudar y colaborar en lo posible por la mejora de las condiciones. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Bai, legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideak, Artolazabal sailburua, orain bai. Pues yo también, señora Castelo, entiendo perfectamente cada una qué función tiene aquí, y también entiendo perfectamente que desde esa función que a cada una le toca, las lecturas que se puedan hacer como hoy de las estrategias que tenemos entre manos puedan ser diferentes, también lo puedo entender. Yo no he dicho en ningún momento que la estrategia no contemple medidas, no lo he dicho, de hecho las contempla porque si no, no sé qué tipo de estrategia sería la que se pretende. Sería absurdo que se viniera aquí con algo, que tampoco sería la primera vez, que no concrete absolutamente nada. Simplemente digo que con respecto a ese planteamiento que se hace de superar ese marco del Plan Estratégico del 2014-2016 que era el de la creación de empleo y de sostenimiento del empleo y de superar esa dimensión y abordar otra nueva dimensión que es la de un empleo de calidad, atendiendo además a esas situaciones de cuidar y de proteger las relaciones laborales y de atender, digamos, a las tendencias que el mercado tiene para los próximos años en este pueblo, pues me parecía que en algunos casos se planteaban cosas muy generales. Usted nos ha leído una serie de puntos de ese plan que también son generalidades y que no se concretan en nada en concreto, que no dan pistas sobre las orientaciones que pueden tener. Y todo eso además pasa en un contexto muy concreto, y es que además ya se planteó en la propia estrategia esa preocupación por hacia dónde va el barco, ya se planteó en esa estrategia que ahí había un montón de elementos o de información que se recogían en ese plan que nosotras después no veíamos volcadas en la estrategia. Y nos comentaba la señora Artolazabal, no que tuviera un plan, sino que lo estaba hablando con Confebask, que estaba compartiendo esa preocupación con Confebask. Con lo cual, puede haber medidas concretas, que haya medidas concretas en el plano de una estrategia no quiere decir que no sean generalidades o que no sean vagas, que es lo que nosotras interpretamos de la lectura de este plan. Y esto también se lo comento a la señora Arregi con respecto a lo que ustedes planteaban. Eso es como un GPS, cuando una dirección está muy bien definida todo va rápido, y la dirección está muy clara, y todos los pasos que ahí quedan te llevan a esa dirección. Esas virtualidades añadidas a las que se refería la señora Castelo tienen que añadirse cuando esa estrategia está aún verde o no está claramente definida. Por ejemplo, con respecto a la prospección, me gustaría saber qué elementos por ejemplo plantea esta estrategia para superar las situaciones de precariedad femenina que se plantean en un escenario en el que las oportunidades de empleo se van a crear en escenarios muy feminizados y muy precarizados, ¿qué estrategia concreta nos presenta por ejemplo para eso este plan? Aipatzen zigun adostasunetik sortua dela Arregi andreak. Ez dakit zer adostasunetik sortua den, zeren, dagoeneko, estrategia hau planteatu zenean, herri honetako gehiengo sindikala ez zegoen mahai horretan, eta ondoren ikusi dugu zer gertatu den adostasun horrekin. Eta sailburuak berak esan zigun etorkizun hori Confebaskekin hitz egiten ari zela, Confebaskekin esklusiban gero ikusi ahal izan dugun bezala. Eta Arregi andreak esaten zigun betiko argudioak, betiko jarduna oposiziotik eta betiko jarduna eta betiko argudioa baita ere Gobernua sostengatzen duten taldetik. Hori ohikoa izaten da eta normala izango da hein handi batean. Zuk aipatzen zenituen helburu kualitatiboak eta lan bilaren inguruko planteamenduak direla berritzaileenak. Baina, adibidez, helburu kualitatiboei dagokionez, ez da zehazten helburu kualitatibo horien inguruko adierazlerik. Ez da esaten zenbatean jaitsi nahi den partzialtasuna, tenporalitatea edo horrelako konturik; eta esango nuke Lanbideren historia hobe dela beste baterako uztea, zeren eta hemen hasiko bagina esaten zer gertatzen ari den Lanbideren historian agian bestelako eztabaida eta desadostasun batzuetara ailegatuko ginateke. Edozein kasutan, iruditzen zait, que esta es una iniciativa de sumar, que efectivamente lo que hace es establecer una serie de direcciones que marca además una dirección, una dirección que además parece que es consensuada, y que marca también prioridades y responsabilidades. Y yo creo que eso, en un reto como es el de la creación de un empleo de calidad que genere oportunidades para todas las personas que viven aquí, que supere esos escenarios de precariedad y de luces y sombras –que no decía yo, sino que eso lo dice Sara de la Rica– que se están generando en este entorno, en un entorno en el que tenemos una precariedad instalada, que trae consigo futuros de precariedad y de falta de oportunidades, pues creo sinceramente que es un muy buen acuerdo, que es un muy buen acuerdo, y que se debería poner en valor, y que no pasa nada cuando se acepta que desde la colaboración se pueden hacer análisis, se pueden mejorar actuaciones y se pueden marcas direcciones que permitan que este país vaya a donde tiene que ir.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Voy a ser breve, simplemente un par de cosas. Como curiosidad, pues, que hoy me ha pasado aquí, es que se me ha dado la bienvenida a un sitio donde ya estaba, a nuestro grupo. La señora Castelo, con muy buena intención, nos ha dado la bienvenida, ha dicho a querer influir y no quedarnos fuera. Bueno, nuestro grupo parlamentario, compuesto por cinco mujeres y hombres, que antes de esta legislatura, no porque no quisiéramos o porque no nos parezcan bien las instituciones, no habíamos ocupado ningún cargo institucional, no habíamos sido cargo público nunca, desde el primer día dijimos que íbamos a ser una oposición, porque los votos nos habían colocado en la oposición, y que íbamos a ser una oposición constructiva. Y creo que lo estamos demostrando, que eso es lo que estamos haciendo desde el primer día. Y por eso usted sabe que desde el primer día aquí mi grupo ha llegado en ocasiones a acuerdos con los grupos que sostienen al Gobierno, y en otra multitud de ocasiones pues no llegamos a acuerdos. Y ni cuando llegamos a acuerdos estamos haciendo dejación de posiciones críticas, ni cuando no llegamos a acuerdos estamos haciendo –como en anteriores debates se nos ha dicho– sobreactuar o jugar un papel. Yo no sé cuál es el papel que se nos presupone a los grupos, no sé si hay que jugar un papel diferente por estar en la oposición o por estar apoyando al Gobierno. Yo creo que el papel de mi grupo tiene sobre todo que ver con el intento de defender las ideas que considera oportunas y en las que cree a través de los contenidos concretos de las iniciativas que discutimos aquí. Y eso es lo que intentamos hacer aquí, y por eso cuando como en el punto anterior nos parece que el contenido, no es posible acordar con los grupos que sostienen al Gobierno por la posición que mantienen, pues nosotros no llegamos a un acuerdo. Y cuando nos parece que los contenidos son negociables y que podemos defender nuestras ideas llegando a un acuerdo, lo hacemos. Esa es la posición del grupo parlamentario de la coalición de Elkarrekin Podemos, estando en la oposición y estoy seguro que será también como actuaremos cuando estemos en el Gobierno, próximamente. Pero quería señalar una cosa, porque usted ha hablado de la participación de los sindicatos en la estrategia vasca de empleo, pero es que precisamente en el plan de empleo aquí nuevamente el Gobierno ha pecado de falta de negociación y de diálogo con los sindicatos. Y lo han dicho ellos, que no me lo estoy inventado yo, lo han dicho ellos, y lo han dicho los que hemos dicho antes ausentes y los presentes. Porque, yo recuerdo que lo ha expresado LAB, pero también se lo he escuchado decir a Comisiones Obreras, que el modo en que se hizo de cara a ellos fue muy precipitado y que no tuvieron ocasión real de poder participar en la elaboración de ese plan de una manera efectiva antes de que se presentase. Bueno, eso es una crítica que está ahí, que yo veo a la señora consejera que le molesta por los gestos que está haciendo, espero interpretarlos bien, y si no, pues, ya me lo dirá en otra ocasión, pero me parece que esto también demuestra una vez más lo que veníamos a decir antes, que no nos lo inventamos, pero que no obstante nuestro grupo desde luego como decía, pues en una posición constructiva que no evita ser críticos con lo que hace el Gobierno, estamos de acuerdo con la transacción, y como decía la vamos a apoyar. Sobre todo por una cuestión, creemos que va a permitir mejor o que debería permitir mejor o al menos a nosotros nos va a permitir mejor fiscalizar lo que va a hacer el Gobierno a través de ese plan de cara, valga la redundancia, a la fiscalización que nosotros pensamos que desde los planes de empleo se tienen que hacer sobre la calidad de los empleos que motivan, o fomentan o generan este tipo de políticas, que para nosotros es la parte fundamental. Por lo tanto, bueno, esa es la posición de nuestro grupo. Nada más.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Yo también voy a ser breve. Página 38, señor Hernández, léase cómo se ha constituido el Plan Estratégico de Empleo y ahí aparece, órganos con los que se ha colaborado, centrales sindicales. Sí. ¿Que no tuvieron tiempo, que les hubiera gustado más? No hablamos de eso. Estamos hablando de la participación. También se dijo en la comisión que, en fin, pues oye, si no puede ser en un sitio que aporten desde otro. Hombre, para participar, y se les dijo dónde se convoca, en la mesa en la que se constituye, verdad. "No, pero si no quiero ir a esa mesa, a otro sitio". Bueno, en fin, las cosas tienen una forma y un procedimiento. Revisen, revisen, que la hemeroteca, tirar de hemeroteca cuando no se ha estado da mucho juego. Yo lo que le digo es que hay que decidir y hacer, y cuando le digo, oye, bienvenidos… Yo ya sé que Elkarrekin Podemos cuando viene a este arco parlamentario lo hace, me imagino, que con la intención de influir. Lo que le digo es que ustedes han tenido mucho vértigo, muchas veces, de salir de ese escaño y de influir en las políticas llegando a acuerdos con otras formaciones políticas que en este momento sustentan al Gobierno. ¿Por los intereses que responden de todos los ciudadanos? Pues yo creo que a veces no, y datos tengo, pero, bueno, eso queda para las conversaciones particulares que luego si quiere hacemos en el pasillo, pero bienvenidos sean ustedes a ese querer influir en la política donde los socialistas hemos estado siempre. Y con respecto al tema también de las acciones orientadas a las mujeres en los ámbitos feminizados, le recomendaría también la lectura del apartado 8.4 a la señora Kortajarena. Y yo creo que es verdad. Mire, voy a cerrar, porque no merece tampoco la pena, hemos llegado a un acuerdo, usted nos dice que las medidas pueden ser generales o concretas, verdad, pero tienen una dirección y que cuando el GPS tiene una dirección concreta o por lo menos quiere llevarte al centro del pueblo, ya te buscará luego él cómo se va llegando ahí, verdad, la dirección la sabemos. Y lo que hoy ha quedado claro aquí es que la dirección del Plan Estratégico es correcta, y que lo que estamos pidiendo es llegar a esos objetivos de una manera igual más directa o incidiendo en algunos aspectos que consideramos de forma consensuada entre todos prioritarios o preferentes, verdad. Pero no cambiamos el rumbo. Vale, y hablamos igual de que algunas cosas son genéricas, pero mucha concreción en las propuestas pues tampoco hay. Eso es algo que yo he venido reiterando cuando hablamos también de precariedad, de cómo revertimos la precariedad, y nos quedamos, y nos quedamos en hablar de precariedad, pero no hablamos de las medidas concretas con respecto a algunas cuestiones. Entonces, yo me voy a quedar con lo que usted ha cerrado su intervención, y es que hay que poner en valor cuando se llega a acuerdos. Y cuando se llega a acuerdos además en asuntos que interesan e importan, y son preocupación prioritaria de los ciudadanos y no cuando nos dedicamos a otras cosas. Fíjese, cuando nos ponemos, como digo, yo con las manos en la harina en cuestiones que realmente importan a los ciudadanos, nos es fácil dejar posturas maximalistas y llegar a acuerdos entre todos. En otras cuestiones cuando son, como digo yo, más de otros ámbitos, más de la quimera política, pues es más difícil que nos entendamos.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak, Arregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Begiratu, Kortajarena andrea, kokapen kontzeptual ona esan duzu badaukala plan honek, baina praktikotasun edo zehaztasun gutxi. Eta onartuko dizut teoriatik edo idatziz dagoenetik, gero praktikara eramatea ba batzuetan zailtasunak egoten direla, ez? Baina ideia berdin berdina erabili zenuen Estrategia sobre las Personas sin Hogar eta Gizarteratzeko IV. Euskal Planaren inguruan. Orduan, horregatik esan dizut lehenengo txandan zozoak beleari ipurbeltz. Zeren klaro, beti berdina. Plan guztietan gertatzen da berdina. Hombre, ba, egia esan hori ez dugula batere konpartitzen, o sea… Kokapen kontzeptuala ona bada eta horregatik nik uste ere bai garrantzitsua dala gaurko akordioa, kontzeptuetan ados gaudelako eta hobetzeko prest gaude, bai Gobernua eta bai gobernua sostengatzen dugun taldeok eta oposizioa ere bai, baina errealitate bategaz eta gauzak poliki-poliki, nik uste poliki-poliki lortzen direla eta batzuetan saiatzen garela helmugara ahalik eta arinen heltzen eta horrela bidean uzten ditugu gauza asko eta ez dugu ezer lortzen, batzuetan, ez da gaurko kasua, baina, nik uste apurka-apurka bada ere bai, aurrera joatea oso garrantzitsua dela. Respecto al tema de la dirección el plan, la estrategia tienen muy claras cuál es la dirección, y, para eso, se han hecho estudios, se ha llegado a acuerdos, se ha hablado con los diferentes agentes, aquí el Gobierno no saca los planes de una maquinita por arte de birlibirloque. Habla, habla con muchos agentes, con sindicatos, con patronal, con diferentes partidos políticos y, fruto de ese trabajo, presenta unos planes que conceptualmente hasta usted reconoce que son buenos y que le reconozco que después pueda haber mayores dificultades en plasmarlos o en que se puedan plasmar esos resultados a los que todos aspiramos. La dirección es clara y el plan, como le decía la señora Castelo, contempla todos los aspectos que usted incluía en su iniciativa original. Reconocemos que en ese aras de trabajar en la mejora pues, bueno, que si se quieren especificar de forma concreta, como lo hacemos hoy, a través de los planes anuales y que además el Gobierno ya había asumido el compromiso previamente de venirlos a presentar y hacer las evaluaciones correspondientes, pues esa dirección y esos indicadores, que mencionaba el señor Ruiz de Arbulo, pues podrán ser tenidos en cuenta y, si acaso, hiciera falta alguna rectificación o alguna mejora, pues se podrán también ir implementando a lo largo de la duración de estos planes anuales. Y, hombre, que la dirección es clara y que se está trabajando en ello, también lo dan los últimos datos que se presentaron respecto al tema del desempleo, porque Euskadi cerró abril, cierra el mejor abril de los últimos tres años, con 2.260 personas desempleadas menos que el mes anterior. ¿Que son pocas? ¿Que hay que continuar? Evidentemente. 124.904 personas registradas como paradas, la cifra más baja desde septiembre de 2009. Durante el primer cuatrimestre de 2018, el 9,5 % de los contratos han sido indefinidos, lo que supone un alza del 17,43 % frente a 2017. ¿Que son pocas? ¿Que hay que continuar mejorando? ¿Que tenemos que seguir dando pasos? Evidentemente. Baina gauzak egiten ari dira eta Gobernuak argi dauka zeintzuk diren helburuak eta horretarako euren planak aurkezten ditu, zeren hori da ere bai Gobernuaren eskumena, planak aurkeztea, eta gure lana plan horrek ondo bideratzea eta helburua lortzea. Besterik ez. Mila esker. Eta bai, ba gu ere poztu egiten garela akordioaz, gainera, enplegu gai garrantzitsu honetan, ba aho batez onartua izango delako gaurko ekimena.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Ba eztabaida amaitu dugunez, botoetara jarriko dugu, EH Bildu, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena Eusko Jaurlaritzak antolatutako edo parte hartutako kongresuen eta ekitaldien zein Eusko Jaurlaritzarekin lotutako egoitza publikoei lurralde-banaketari buruz". Eztabaida eta behin betiko ebazpena. Talde proposatzailean txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den López de Ocariz andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Buenos días, señora presidenta, señores consejeros, señorías. Hace un año, desde el Grupo Popular planteábamos en esta Cámara la necesidad de crear un órgano de coordinación interinstitucional de turismo, para la coordinación de las administraciones públicas de Euskadi que realicen actividades que tengan relación directa con el turismo, recogiendo el espíritu de la Ley de Turismo, Ley 13/2016, que en su artículo 4.10 llama a esa coordinación imprescindible de las administraciones competentes para conseguir de manera efectiva los objetivos de la política turística. El Gobierno no consideró esta propuesta, argumentando que no era oportuno ampliar la estructura administrativa, y se aprobó lo siguiente: Constituir con carácter permanente la comisión de coordinación interinstitucional de turismo MICE dentro de la mesa de turismo, donde participarían diputaciones, ayuntamientos, representantes, agencias de desarrollo comarcal, para analizar y evaluar criterios del turismo MICE en Euskadi. Se redujo de manera importante la propuesta inicial y se limitó al turismo MICE exclusivamente esa coordinación. A pesar de asumir la propuesta del Gobierno, la realidad, después de un año, es que estamos donde estábamos. El estudio que se ha hecho de congresos y eventos celebrados en la comunidad autónoma en los años 2015-2016, hay otro anterior, un estudio de los años 2013 y 2014, que se presentó este estudio último en diciembre del 2017, trata de conocer en profundidad la actividad de congresos y otros eventos similares que se desarrollan tanto en el entorno metropolitano de Donostia-San Sebastián, como en Bilbao y Vitoria. Y realizan un análisis comparativo entre estas ciudades y, por ejemplo, los eventos según territorio de celebración, podemos ver que Álava durante los años 2015-2016 ha contado con 639 eventos, un 13,3 %; Bizkaia, 2.585, un 53,8 %; Gipuzkoa, un 32,9 %. Aumentan los congresos en 333, pero la distribución geográfica es similar a la observada por los eventos celebrados en los años 2013-2014. Si vamos a la clasificación de los eventos por número de asistentes, podemos ver que en Álava esos 639 congresos, que son el 13 %, tienen un número de asistentes de 113.925, un 7,9 % del conjunto; Bizkaia, de esos 2.585 congresos, han participado 647.133 participantes, un 45 % del total; y Gipuzkoa, en esos 1.583 congresos, que son el 33 %, han participado 677.571, un 47,1 %. Si hablamos de sedes vinculadas al Gobierno Vasco, Bizkaia cuenta con el 47 %, Álava con el 43 % y Gipuzkoa un 10 %. La realidad es que, el análisis de estos estudios, cada cual lo hace a su medida. Podíamos oír al señor alcalde de San Sebastián, señor Goia, nuevamente, se constata que la situación, lejos de mejorar ha empeorado, comparando este informe último 2015-2016 con el de 2013-2014, y achacaba a que la concentración de sedes institucionales del Gobierno Vasco y organismos dependientes del Gobierno en Bizkaia y en Álava generan esta situación, cuando eso podemos comprobar que no ha sido así y, como les decía, Gipuzkoa ha tenido el mayor número de asistentes a congresos durante estos dos años, un 47,1 %, y tiene un 10 % de las sedes vinculadas al Gobierno Vasco. Por lo tanto, este parámetro no es vinculante a la hora de valorar los eventos y congresos. Si vamos a eventos del Gobierno Vasco, organizados o participados, aquí sí que hay otros datos. Álava se han desarrollado el 20 %, Gipuzkoa el 23 % y Bizkaia el 57 %. Solo organizados por el Gobierno Vasco en Bizkaia están el 59,9 %, en Álava el 21,2 % y en Gipuzkoa el 19 %. Es decir, que si vamos al conjunto de los congresos y eventos que se organizan en el País Vasco, yo creo que hay una proporcionalidad, y si vamos a aquellos congresos y eventos que organiza el Gobierno Vasco, o en los que participa, la proporcionalidad es totalmente distinta, y yo creo que nosotros lo que estamos intentando con la iniciativa que presentamos es que el Gobierno, de alguna manera, asuma alguna responsabilidad en este ámbito y propicie que estos resultados sean más equilibrados. Y como les decía, los datos ponen en evidencia que sí existe desproporción en los eventos organizados por el Gobierno Vasco, diríamos una alta desproporción entre territorios, y esta distribución es similar a la observada por los eventos organizados por el Gobierno Vasco en los años 2013 y 2014, es decir, en los dos años que tenemos estudios, la desproporción es muy similar. Es curioso observar cómo en el estudio se recoge que a la hora de analizar la información, hay un porcentaje importante de eventos por los que no se carece de datos, lo que dificulta el estudio, y eso sí que es propio de estos dos últimos años, del 2015 y del 2016, y eso sí se ve en los datos. Es decir, que en el 2013, en el 2014, se aportaron los datos a la hora de hacer el estudio, y en 2015 y en 2016, en algunas zonas, no se aportaron los datos y, especialmente, en Álava, como así se reflejan en el propio estudio; también me parece un dato a tener en cuenta. Está claro que se ha generado una situación de desequilibrio, especialmente en Gipuzkoa, y me refiero a los eventos que organiza el Gobierno, y también en Álava. Y así, el 7 de febrero de 2018, las Juntas Generales de Gipuzkoa instaban a la Diputación Foral de Gipuzkoa a incrementar los esfuerzos institucionales en el marco de relación con los otros territorios históricos y el Gobierno Vasco, las herramientas necesarias para solventar las diferencias existentes, tanto en la ubicación de las sedes del Gobierno Vasco como en el reparto de los congresos y eventos organizados por el Gobierno Vasco a través del debate y con el objetivo de lograr un equilibrio real en el peso específico de cada territorio. Si bien en Álava, como les decía, se cuenta con un 43 % de sedes vinculadas al Gobierno Vasco, esto no contribuye a que mejoren los datos de congresos, como he mencionado antes. En Álava, los asistentes, como les decía, en 2015 y 2016 han sido de 113.925 congresistas y tiene, como les decía, un 43 % de las sedes; por lo tanto, creemos que este no un parámetro que determina. Pero también el Ayuntamiento de Vitoria y el pleno del Ayuntamiento de Vitoria acordó en pleno aprobar la siguiente moción. "El pleno del Ayuntamiento de Vitoria reclama al Gobierno Vasco un reparto equitativo de la elaboración de los congresos en los que participa en la Comunidad Autónoma, y para ello le insta a buscar un escenario vinculante e implicación de todos los departamentos del Ejecutivo vasco, no solo del de turismo". Nosotros creemos que lo que se palpa es que hace falta una coordinación y un trabajo en común desde las administraciones que realizan actividades en torno al turismo y en este caso al turismo MICE y aquellos eventos que se organizan desde las instituciones especialmente desde el Gobierno. Porque miren, el turismo MICE, las actividades del congresos, de exposiciones, de eventos, de reuniones, es una actividad turística muy bien acogida por las ciudades, por los pueblos, porque es un elemento tractor, dinamizador de la economía local, activa la hostelería, el hospedaje, los bares, los restaurantes, el comercio, las empresas de servicios, una actividad económica que repercute ampliamente en todos los ciudadanos, que hay algunos estudios que cifran en 868 euros de gasto por participante en este tipo de eventos. Además, en muchos caso vienen o van acompañados, con lo cual el gasto suele aumentar un 30 % de lo que hace uno que viene solo, eso es lo que dice el estudio, aumenta un 30 % aproximadamente. Por lo tanto, hay ansia de todo el mundo por acoger ese tipo de eventos y además es bueno porque desestacionalizan un poco, están en periodos de baja opción turística, y por lo tanto lo que hacen es dar oportunidad a todos estas actividades de nuestros núcleos urbanos. Y con ese ánimo presentamos la iniciativa, porque entendemos que en este año no hemos conseguido generar esa mesa de trabajo de coordinación institucional, que se demanda tanto como hemos podido ver en el Ayuntamiento de Vitoria o las Juntas de Gipuzkoa, porque yo creo que son los dos núcleos o los dos territorios más afectados o que se sienten más afectados, y por lo tanto, creo que es importante que trabajemos en esto y que esto lo tienen que liderar, aunque sí que es una política transversal, lo tienen que liderar el Departamento de Turismo del Gobierno Vasco, por lo menos a la hora de organizar y formalizar esta mesa de carácter permanente. Hemos llegado a un acuerdo y yo quiero agradecer a los portavoces de los grupos de esta Cámara la disposición a llegar a un consenso partiendo de posiciones bastante diferentes y con enfoques diversos. Y hemos llegado a un texto que yo creo que bueno, pues que es interesante, que puede aportar mucho también a esa mesa y esperemos que se pongan a trabajar cuanto antes. La iniciativa dice lo siguiente en la enmienda de transacción: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, a la hora de organizar sus eventos y de determinar las sedes de los mismos, además de los criterios referidos al ahorro económico, a cuestiones organizativas y a la accesibilidad y disponibilidad de las diversas infraestructuras, tenga en cuenta el equilibrio territorial y que a tal efecto establezca una coordinación entre los diversos departamentos para realizar una distribución equilibrada en sus actividades y en sus diferentes sedes". En el segundo punto decimos que: "El Parlamento Vasco solicita al Gobierno Vasco que constituya con carácter permanente una comisión de trabajo dentro de la mesa de turismo, integrada por las diputaciones forales, los ayuntamientos de las tres capitales y un representante de las agencias de desarrollo comarcal por cada territorio histórico, para el diagnóstico, establecimiento y evaluación de los criterios del desarrollo del turismo MICE en Euskadi". Y en el tercer punto decimos: "El Parlamento Vasco sostiene que en un espacio geográfico reducido como el vasco, es fundamental en el ámbito de la actividad y la promoción del turismo MICE de Euskadi que debe ser sostenible y aportar valor añadido, tener en cuenta las sinergias y buscar la complementariedad entre los diferentes territorios, racionalizando las inversiones y procurando un equilibrio en las mismas". Y, bueno, felicitarnos por el acuerdo, que yo creo que es positivo y que supone un avance al acuerdo de hace un año. Y esperemos que se ponga cuanto antes a trabajar esta mesa. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. EH Bildu, Larrion, zurea da hitza.
Eskerrik asko, lehendakari anderea, eta egun on guztioi. Beste behin ere esan beharko dugu: neurtzen ez dena ez da existitzen. Eta horregatik gogoratzea nola EH Bilduk Donostiako Udalean esaten zuenean desoreka gertatzen ari zela kongresu eta horrelako ekitaldiak antolatzeko unean, ez zela guztiz sinestua izan, eta desoreka nabarmen hori zegoela demostratzeko edo, lehenengo azterketak egin zirela. Horiek ere ez ziren hain zailak izan. Azken finean, big data Azkena, zentzu horretan ere, azken urteko abenduan ere argitaratu egin da, eta azterketak jarraitzen du esaten desoreka mantendu egin izan dela. Eta datuekin jarraitzea baino, zeren eta uste dut López de Ocariz andereak oso ondo eman dituela hainbat datu, uste dut ezinbestekoa dela hainbat gogoeta egitea. Lehenengo eta behin, gure herria txikia da. Herri txikia gara nahiz eta oso anitza izan. Creemos que somos un pueblo pequeño, aunque sea muy diverso. Tenemos zonas geográficas densamente pobladas y hay otras zonas con demografías muy bajas; tenemos zonas verdes, tenemos parques naturales, también tenemos valles absolutamente horadados por vías de comunicación; tenemos zonas de concentraciones industriales importantes y otras zonas de industrias vinícolas de referencia. Y estas son las condiciones físicas, pero también tenemos las condiciones económicas, las democráticas, las culturales, lo que es la esencia de este país. Porque desde luego hay una única forma en la que EH Bildu afronta este debate y es desde el Nation Branding Hay países que cuentan con una marca bien desarrollada y sólida, que asocian con su evolución, con su historia, con su contribución a la misma, así como muchos otros factores. Suelen ser también países generalmente de gran influencia cultural, geográficamente también muy amplios. Eta gurea herri txiki bat da, eta gure abiapuntua horregatik beste bat da. Gu oraindik lanean ari gara garena edota izateko amesten duguna errealitatera eramateko. Y por eso, todavía tenemos mucho que hacer en el posicionamiento de nuestra imagen de país. Por ejemplo, el pasado fin de semana nuestro posicionamiento como país no fue Vitoria-Bilbao-Donostia, fue para algunos Bertiz, pero sobre todo fue para el mundo entero, estuvo en Kanbo. Euskadi, Euskal Herria, Pays Basque o Basque Country, diferentes nombres para una misma realidad. Y hoy venimos a hablar también de una parte de esa estrategia de posicionamiento y EH Bildu tiene claro que el desarrollo de nuestra marca país tiene que ser un proceso planeado y sistemático. Además, con estrategias que capitalicen nuestra reputación. Es conocido a lo largo de la historia diferentes referencias, el famoso Bilbo de Shakespeare, o cuando en el mundo industrial la referencia el famoso rubio de Bilbao, es decir, el mineral de hierro era el producto que nos referenciaba. En fechas más recientes también y en el ámbito industrial ha sido la bienal de la máquina herramienta el elemento simbólico que nos ha posicionado a nivel industrial ante muchísimos países. Para muchos por eso la feria es precisamente eso, las actividades MICE, para otros, feria tiene otro significado. Sin embargo, es ese. Otro referente mundial también sin duda es el Zinemaldia. Tenemos por tanto referencias ya simbólicas importantes, pero creemos que nos hacen falta bastantes más. Y evidentemente, la clave es la búsqueda de sinergias y desde la complementariedad entre los diferentes territorios y zonas. Entendemos que este Nation Branding Sin embargo, también una crítica que es que muchas veces parece que en turismo haya primado más la actitud del sálvese quien pueda que el de la cooperación y esta marca de país. Se pueden plantear además diferentes tipos de turismo, tenemos un turismo muy específico el que por ejemplo acude a Biarritz, que se podría traer hacia la zona de Donostia o hasta Rioja Alavesa, es un tipo con unas características socioeconómicas muy concretas y que busca además unos objetivos muy diferenciados. Hay otro turismo que puede tener como referencia Bertiz o las Peñas de Aya o la zona de Gorbea. Hay diferentes formas de plantear el turismo. Lo que necesitamos es esa visión y esa marca de país que tiene incidencia y, evidentemente, tiene la incidencia en el turismo MICE. Porque es muy diferente también cómo se plantea la experiencia como congresista cuando uno va a otros países. Lo habitual además suele ser que cuando uno da un nombre en un congreso, digo ya como usuario, digamos, normalmente suele haber una relación directamente proporcional entre la distancia que te separa del lugar y la posibilidad de extender tu estancia en esa misma zona. Pero claro, eso también lo harás, la extensión de esas estancias siempre se hace en función de que el país de destino tenga el atractivo necesario. Por eso creemos que también este debería ser uno de los indicadores fundamentales a incorporar en el plan de trabajo, es decir, el periodo en que se extienden las estancias de estos turistas MICE a partir de estos eventos. Baina edozein kasuan ere, hau ondorioa da, eta aldez aurretik ere planifikatu behar dugu MICE turismoa nola indartuko dugun eta uste dugu herri gisa indartzearekin batera etorriko dela. Guk behintzat defendatzen dugu gurea herri aurreratua dugula helburu, eta egingo ditugun planteamenduak norabide horretan izango dira. Lortzen baldin badugu herri bezala, adibidez, zaintza arloetan, berritzaileak izatea, inklusiboak izatea, herri bezala ere bai irteera bat ematea horrelako neurriei, badakigu erreferente izatea lagunduko zuela ere bai MICE bera ere indartzeko, zeren horren inguruan ere hainbat ekitaldi, kongresu eta jendea etorriko zela gurea ikustera eta lagunduko zuela. Arlo teknologikoan, berdin. Makina-herramienta izan den modua teknologian aurrera egiten dugun heinean, gai honekin lotutako bilera teknikoak, kurtsoak, kongresuak edo ugalduko dira. Lo mismo en las investigaciones que se realizan en la universidad, todo lo que desarrollamos suele conllevar también la atracción de interés y por tanto, de diferentes cursos, congresos, todo tipo de actividades que promocionan este tipo de eventos MICE. Exactamente lo mismo los cursos de verano. Es decir, que en la medida en que como país podamos ofertar diferentes puntos de atractivo en lo económico, en la investigación, en lo tecnológico, en la forma en que hemos resuelto el problema también de la sanidad de nuestros mayores, las referencias culturales, esa será la base para que pueda aumentar el propio turismo MICE. Es decir, el ser un referente en diferentes aspectos provocará que seamos un área de interés y que contribuyamos a que se puedan fomentar. Por eso entendemos que el futuro del turismo MICE tiene esas dos bases, una la real, la planificación como país que vamos a ser, que queremos ser y al final es un concepto interdepartamental o intersectorial. Y una segunda, la que tiene que ver con el posicionamiento, que evidentemente recaerá bastante más ya en la responsabilidad o los responsables de turismo. Por tanto y respecto a las actuaciones, planteamos esas dos vertientes. Y en lo que tiene que ver con las actividades que desarrolla el Gobierno Vasco, pues por una parte a cada departamento, empresa pública u organismo le pedimos que lo haga y por eso que sea un referente, y a partir de ahí también que distribuya sus eventos de una forma equilibrada. Y estas tareas de control sería esa segunda vertiente, que recaigan en el Departamento de Turismo que será un poco el garante de que esto que estamos aprobando hoy se lleve adelante. Y esto de que aprobamos hoy se lleve adelante ere, azken hitzak ere horretara dedikatuko diogu horri, zeren alde batetik bai, gu ere pozik gaude akordio bat lortu dugulako, baina klaro akordioak ere betetzekoak dira. Guk orain dela bi urte Turismo Legea onartu genuenean hau ere garatuko zela adostu genuen, baina bi urte beranduago berriro hemen aurkitzen gara. Orain dela urte bat horregatik guk ere ez genuen ulertzen onartzearen beharra, ez genuen ulertzen, zeren ikusten genuen horren beharrik ez zegoela, edo hori uste genuen. Zoritxarrez, orain dela bi urteetako akordioa edo orain dela urte batean ere bai legez besteko proposamena adostutakoa ez da aurrera eraman. Bueno, guk gaur aukera bat eman nahi diogu eta horregatik uste dugu onerako izan dadila, horregatik onartu dugu hau. Eta desiratzen dugu, oraingoan bai, oraingoan aurrera eraman dadila, baina baita ere gehituko dugu gu adi eta begira egongo garela, zeren guretzat oso garrantzitsua da, eta espero dugu oraingoan bai beteko dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrion andrea. Elkarrekin Podemos, García andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, señora presidenta, egun on denoi. Hoy nos toca hablar, como ya han comentado las portavoces de los grupos que me han precedido, en torno a una propuesta presentada por la señora López de Ocariz, referente a la distribución territorial de congresos y eventos organizados o participados por el Gobierno Vasco y las sedes públicas ligadas al mismo. Esta iniciativa del Partido Popular pone de manifiesto el desequilibrio territorial existente en el reparto de congresos y eventos organizados por el Gobierno Vasco, así como en el número de sedes instituciones y organismos dependientes de la Administración vasca. En la justificación que se nos presentaba, se aludía a un informe encargado por el Ayuntamiento de Donosti, en el que claramente los datos ponen de manifiesto que la distribución existente en la actualidad no es justa ni equitativa. No me voy a repetir, porque los datos ya han sido muy bien explicados por la proponente, pero indicaban en estos estudios que la tendencia era clara, que se constaba que además, la situación, lejos de mejorar, había empeorado para el territorio guipuzcoano tras haber perdido cuatro puntos porcentuales. Y este desequilibrio, que entendemos desde nuestro grupo parlamentario, hay que analizarlo al detalle, se podía también achacar la mayor concentración de sedes institucionales del Gobierno Vasco y organismos dependientes en Bizkaia, Álava, y según, bueno, estos estudios, Bilbao concentraba el 47 % de las sedes, Vitoria el 43 % y Gipuzkoa tan solo el 10 %. La descompensación es evidente, y para poner solución a este desajuste y recomponer el equilibrio territorial, desde Elkarrekin Podemos proponíamos, en nuestra enmienda inicial, que se pusieran en marcha los mecanismos necesarios para diversificar territorialmente la celebración de los congresos, actividades, reuniones y otro tipo de eventos, siempre dentro de una estrategia turística sostenible y accesible. Y también para recabar nuevos datos, realizar nuevos estudios que nos proporcionaran una fotografía más exacta y más real de la situación que actualmente tenemos con el turismo MICE en nuestra comunidad. Para ello, como hemos dicho otras veces, es fundamental orientar las políticas turísticas en Euskadi hacía un nuevo modelo de mayor valor económico añadido, más diversificado desde el punto de vista territorial, compensando los desajuste existentes, pero también hacía un modelo más sostenible desde la perspectiva de su impacto social y ambiental. El auge que se ha producido en el sector del turismo de negocios, o el turismo MICE, convirtiéndolo en uno de los ejes de la industria turística en los últimos años, nos debe hacer reflexionar y nos gustaría desde aquí hacer una pequeña reflexión. En el turismo MICE que, como bien se ha explicado, es un conjunto de corrientes turísticas cuyo motivo del viaje está vinculado con la realización de actividades laborales, profesionales o asociativas, las turistas están lejos de su lugar de trabajo y residencia, mientras están siendo pagadas y trabajando. Desde nuestro grupo parlamentario nos hacemos una serie de preguntas, hasta qué punto se puede considerar turista a alguien que no viaja por placer, que tiene obligaciones ineludibles y objetivos económicos, o si de alguna forma no estaremos, en muchas ocasiones, ocultando tras esta denominación la colonización de todos los ámbitos de nuestra vida por parte del trabajo, la extensión, de alguna manera, de la explotación laboral a todos los ámbitos y momentos de nuestra vida. E incluso, siguiendo, continuando esta reflexión, desde el punto de vista del análisis de los efectos socioculturales, parece poco probable que esta actividad produzca en la sociedad anfitriona los mismos efectos que en el turismo de ocio. En cualquier caso, no queda más remedio que reconocer que se trata de una rama de esta industria, que hemos venido en llamar turística, pero que bien podríamos denominar de viajes, pues tiene más que ver con el desplazamiento que con el ocio o con el placer. En este sentido, el llamado turismo de negocio se ha convertido en objetivo prioritario de las políticas turísticas de muchos estados, y especialmente de algunas de las ciudades más importantes del mundo, debido a que es un generador de riqueza fundamental y que, tal y como se ha dicho aquí también, ayuda a desestacionalizar el sector y dinamizarlo. Pero también, como hemos dicho otras veces en esta Cámara, hay que plantearse para quién y a qué precio, ya hemos apuntado muchas veces en esta Cámara que el crecimiento desmedido y los aspectos cuantitativos no lo son todo. Muchas veces estos desplazamientos a reuniones y actividades solo los pueden realizar personas de alto poder adquisitivo, que gastan en servicios de alta gama en la ciudad a la que acuden, y es importante analizar todos los factores para poder hablar de sostenibilidad y de un turismo accesible para todas. Hay que tener en cuenta que es prácticamente imposible que un evento no tenga un impacto medioambiental negativo, pero no podemos olvidar los otros dos pilares fundamentales de la sostenibilidad, como son los aspectos sociales o económicos. En grandes ferias y actividades multitudinarias, sobre todo, se consume un gran volumen de electricidad, se utiliza demasiado papel y se producen auténticas montañas de deshechos. En este sentido, creemos que hay que hacer hincapié en impulsar también aspectos de sostenibilidad, como la prevención de la corrupción, la reducción de las emisiones de carbono, la accesibilidad a los actos, a las instalaciones o al propio evento, la gestión de residuos, el incentivo en la utilización de las nuevas tecnologías como forma de minimizar el uso de recursos no renovables, promover el intercambio cultural responsable y ético, y el desarrollo local de las comunidades, utilizando servicios de cercanías. Para nosotras, como hemos repetido muchísimas veces, es una cuestión importante y queremos poner el foco en que, dentro de las medidas a desarrollar para el turismo MICE en Euskadi, es una de las cuestiones que tenemos que abordar y que desde nuestro grupo nos gustaría que se pusieran en el centro de las reflexiones y de las políticas. Hecha esta reflexión, creemos que para impulsar estrategias turísticas sostenibles y accesibles, es necesaria la colaboración con los distintos agentes socioeconómicos implicados en este tipo de actividades, así como la coordinación interinstitucional entre los diferentes niveles administrativos para el diagnóstico, establecimiento y evaluación de los criterios del desarrollo del turismo MICE en Euskadi, así como el estudio del impacto que estos eventos tienen en nuestras ciudades. Y de esta forma, orientar la actividad congresual y el turismo MICE hacia un modelo de mayor valor económico, más diversificado desde el punto de vista territorial, accesible y más sostenible desde la perspectiva de su impacto social y ambiental. Por todo lo que he comentado, hemos firmado una enmienda de transacción con el resto de grupos, porque, a pesar de que como ha dicho la señora López de Ocariz, desde enfoques y perspectivas diferentes, y además en esta cuestión del turismo, donde muchas veces no hemos conseguido llegar a un acuerdo, nosotras entendemos que es importante la búsqueda de sinergias, es importante el consenso y es importante abordar los retos que el desarrollo del turismo MICE nos ofrece desde un consenso político. Por ello, hemos firmado la enmienda y, tal y como ha comentado la señora Larrion, eso no implica que estaremos ojo avizor, que estaremos atentas y que nos gustaría que todas aquellas cuestiones que hemos planteado, no solo hoy, sino en otros espacios al Departamento de Turismo se cumpliesen. Mila esker.
Eskerrik asko, García andrea. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Buenos días, consejeros, señorías. La iniciativa que hoy nos traía el Partido Popular y más concretamente la señora López de Ocariz responde a una preocupación que los socialistas compartimos y que ya se manifestó también por nuestra parte en la pasada legislatura. Una inquietud que también tuvimos ocasión de analizar aquí, como ya se ha dicho, en mayo de 2017, en esta misma Cámara. Y han sido varias las iniciativas en distintos territorios y ciudades que han puesto de manifiesto la preocupación sobre la distribución territorial de los congresos y eventos, y también hay que indicar que hay una nítida diferencia entre lo que ha venido aconteciendo y lo que está aconteciendo. Las Juntas Generales de Gipuzkoa, en febrero de 2018, llegaban a un acuerdo por la que instaban a la Diputación Foral de Gipuzkoa a seguir generando e incrementando los esfuerzos institucionales, en el marco de las relaciones interinstitucionales, con los otros territorios históricos y con el Gobierno Vasco, respecto a las herramientas que eran necesarias para solventar las diferencias que estaban existiendo, tanto en la ubicación territorial de la sedes públicas ligadas al Gobierno Vasco, como en el reparto de los congresos y eventos organizados por el Ejecutivo. También en Vitoria-Gasteiz, ya se ha dicho por la señora López de Ocariz, en febrero de este mismo año, se ha tratado la necesidad de hacer un reparto equitativo sobre la celebración de congresos y eventos. Y estas reclamaciones o estas instancias se realizan en base a dos estudios, que realiza la empresa IKEI, que circulan por Euskadi desde el año 2015, en los que se recoge información sobre diferentes eventos que se han venido celebrando en los años 2015 y 2016, fechas en las que todavía no habíamos comenzado esta nueva legislatura parlamentaria. Y además en esos estudios se alude, ya lo han dicho también anteriormente, se pone de manifiesto cómo faltan algunos datos importantes para sacar conclusiones coherentes o al menos generales sobre esta historia, sobre este asunto. Partimos del hecho de que la celebración de congresos y eventos de similares características aportan importantes beneficios para las ciudades en las que se celebran. Yo no comparto muchas de las reflexiones que ha realizado la señora García sobre el turismo MICE. Efectivamente, puede generar problemas, pero también es verdad que en estos momentos está absolutamente compensado por los beneficios que se obtiene del turismo MICE en los tres territorios. Por algo se pelean los territorios porque haya un equilibrio en esa distribución de congresos. Pero bueno, sirva un poco como mi punto de vista ante la reflexión que nos ha hecho usted aquí en tribuna. Decía que el turismo MICE tiene un impacto económico directo y también indirecto, por eso las ciudades quieren, las ciudades y los territorios quieren ampliar e incrementar el turismo MICE en sus ámbitos. Además, el turismo MICE contribuye al aumento de la actividad del sector turístico y también, algo muy importante, a la desestacionalización, que es uno de los problemas que se está viviendo en lo que pueda ser el turismo en general. La actividad relacionada con los congresos y ferias se ha convertido, por lo tanto, en un motor económico de primer orden para el desarrollo de muchas ciudades, de muchas ciudades vascas que tienen vocación turística. Han comentado ustedes cuáles son las estadísticas y los porcentajes, pero bueno, un hecho destacable: El Gobierno Vasco participó en el año 2015 y 2016 en un 13 % del total de congresos y eventos que se identificaban por esos estudios de IKEI. Estamos hablando de una organización directa, en los congresos y eventos en 2015 y 2016, por el Gobierno Vasco, o sus organismos y empresas dependientes, del 8,7 %. Es decir, estamos enfocando la cuestión del desequilibrio en ese 8,7 % de los congresos, como digo, y eventos que organiza exclusivamente el Gobierno Vasco. Y lo digo porque, además del momento importante, a mi modo de ver, en el que se realizan esos estudios en los años 2015 y 2016, anterior legislatura, también los datos tienen su relevancia importante, su relevancia específica a la hora de tratar y considerar este problema. Nosotros consideramos que la cuestión de las sedes públicas es mucho más compleja de lo que parece deducirse al menos de la iniciativa original y de las enmiendas que los grupos habían planteado. Porque si bien el entramado gubernamental tiene más peso, es verdad, en Bizkaia y en Álava que en Gipuzkoa, que como decían antes, ese peso era del 10 %, no hay luego una relación directa en cuanto a la celebración de congresos, porque las sedes se relacionan en los estudios de IKEI con esos llamados eventos por los redactores de los estudios, que vienen a ser reuniones internas que realizan los funcionarios en las distintas sedes gubernativas. Y por lo tanto, además de que la repercusión turística de esas reuniones internas, se hagan en un territorio o en otro, son prácticamente insignificantes, además, poco o nada tiene que ver esas reuniones internas con la vocación turística que tienen los congresos, es decir, que estamos hablando probablemente de situaciones o cuestiones dispares. Y creemos que también hay que tener en cuenta que establecer con carácter general un criterio territorial entre otros para determinar la ubicación de una sede gubernativa va a dar, sin duda, posibilidad de hacer una distribución mucho más proporcionada, mucho más equitativa, lo que va a favorecer también una rotación más sostenible, de lo que hablaba la señora García, y mucho más beneficiosa para las instituciones, pero también para esos trabajadores y trabajadoras que tienen que desplazarse siempre a otros focos, donde están esas sedes del Gobierno. De los estudios se saca también, en conclusión, que las reuniones de pequeños formatos, esas de menos de 100 participantes, se celebran casi en un 80 % en Bizkaia, casi un 11 % en Gipuzkoa y casi un 10 % en Álava. Y eso sí está unido, si está relacionado con el tema de las sedes y la ubicación por territorios de esas sedes del Gobierno. Hay una inercia en realizar reuniones –es verdad– donde se ubican las sedes del Gobierno. Y por eso entendemos que, tal y como se expresa en la enmienda, lo más oportuno es que a la hora de organizar el Gobierno Vasco, los departamentos, que además organizan eventos, organizan congresos, se determinen esas sedes, esa ubicación territorial, además de por los criterios del ahorro económico o por cuestiones organizativas y de accesibilidad y disponibilidad de la infraestructuras o equipamientos, se tenga en cuenta ese llamado equilibrio territorial, que yo creo que es lo que genera desasosiego y malestar en los territorios que se pueden considerar discriminados de alguna manera en cuanto a dónde y cómo se ubican y se realizan esos congresos. Por tanto, para mí hay dos cuestiones sustanciales en lo que es la enmienda de transacción a la que hemos llegado hoy en el acuerdo. Primero, la coordinación entre los departamentos del Gobierno Vasco. Es que esa es la base. Nosotras ya lo dijimos en la anterior legislatura cuando se debatió la Ley de Turismo, cómo era necesario generar unos órganos que coordinasen a los distintos departamentos. Por mucho que se esfuerce el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo, porque está practicando el criterio de la territorialidad, luego hay otros departamentos además de este que realizan eventos y congresos de mucho peso, y eso es lo que hay que hacer: coordinar. Y eso no lo va a hacer una mesa, un órgano consultivo. Lo va a hacer el propio Gobierno, digamos a instancias superiores a las del Departamento de Turismo. Y creo que esa es la clave fundamental para que este tema de verdad se pueda llevar adelante y pueda evitarse, con ese criterio de territorialidad, puedan evitarse los desasosiegos o los malestares que puedan tener territorios y ciudades vascas en esta cuestión del turismo MICE. Porque, en algunos otros territorios ya se han hecho ofrecimientos formales a diversos departamentos del Gobierno Vasco para que se atraigan congresos y eventos. Por lo tanto, el tema no estaba tanto en la cuestión del turismo propiamente o del Departamento de Turismo, sino que es verdad que había otros, como decía antes la señora Larrion, hay otros eventos y hay otros congresos que tienen su impacto, porque se trata de cuestiones médicas, de cuestiones sociales, de cuestiones de integración, de cuestiones culturales, de cuestiones industriales –en fin, permítanme, abarco todo el abanico–, cuestiones medioambientales, que tienen mucho e importante peso como congresos y que desde ahí no se podía articular ninguna coordinación por parte exclusivamente de Departamento de Turismo, no puede imponer a otros compañeros de Gobierno, pero sí coordinar, y creo que ese es el valor que se le puede dar a la enmienda; el primer gran valor que tiene esta enmienda de transacción es esa coordinación. Hablábamos también de la cuestión de la Comisión de Trabajo, que es el segundo punto al que hemos llegado. De acuerdo, y es verdad que no ha tenido lugar, no ha sido posible la celebración o la creación de esa comisión de coordinación interinstitucional para el desarrollo del turismo MICE, porque no se podía ejecutar al no disponer de ese marco legal que es el de llamarse Comisión de Trabajo. Pero sí que ha habido reuniones. El 17 de noviembre de 2017 hubo una reunión de la mesa de turismo en la que se trató específicamente la cuestión del desequilibrio territorial, se expusieron datos de los años 2015, 2016 y 2017 por parte de la viceconsejera de Turismo. Bueno, se hicieron una serie de planteamientos para intentar coordinarse y sensibilizar a otras tareas del Gobierno, como digo, en aras a que esos congresos tuviesen un criterio territorial. Bueno, algo se ha hecho. Además, está el ofrecimiento de los diversos territorios a los departamentos y por lo tanto, yo creo que ahora, con ese encaje legal, porque el Decreto 5/2015, de marzo, por el que se crea la mesa de turismo, ahora ya es posible. Tiene como dos órganos, el pleno y la Comisión de Trabajo, pues ahora generamos como tal, como dice el Decreto, esa Comisión de Trabajo. Y por último, permítanme, yo creo que el hecho de dar el criterio en el tercer punto sobre cómo deben de complementarse las infraestructuras, las inversiones, los territorios, los hechos, los congresos, no sé si llamar una pequeña maldad pero sí es una realidad. Aquí estamos hablando por los grupos parlamentarios de unos hechos, queremos una visión conjunta. El lehendakari Patxi López en su momento siempre habló de tres territorios, un solo país. Nosotros queremos practicarlo. Luego llegamos a los territorios y cada grupo político y cada partido tira para casa, y a nadie le gusta ser el complemento de nadie, eso es verdad y es una realidad que tendremos que afrontar. Pero bueno, yo creo que lo importante es que hayamos llegado a un consenso. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI Bueno, aipatu dudan bezala, duela urtebete gutxi gorabehera Ganbara honetan eztabaida berbera izan genuen eta eztabaida horren ondorioz legez besteko proposamen bat edo testu bat onartu genuen. Gaur, berriro ere, eztabaida berbera dugu eta egiten duguna da duela urtebete onartu genuen testua eta ideia nagusiena berretsi. Baina, nik esango nuke, elementu gehigarri oso inportante batekin, esaten duguna esan genuen, eta gaur esaten duguna edo aipatzen dugu, ba, turismo mahaiaren barruan lan batzorde bat eratu behar dela zenbait erakundeen artean edo arteko parte-hartzearekin Euskadiko turismo MICE delako hori bultzatzeko. Baina, gehigarri hori dator gaur onartuko dugun legez besteko proposamenaren hirugarren puntuan, zeren Jaurlaritzari eta beste erakundeei eskatzen diegu edo esaten diegu edo aipatzen diegu, gure ustetan, zer nolako kriterioak erabili beharko lituzkete turismo MICE, Euskadiko turismo MICE hori bultzatzeko.
Isiltasuna, mesedez. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI Gero, tartean, eztabaida honetan sartu zaigu berriro ere IKEI enpresak egin duen bere bigarren txosten bat, baita ere aipatu izan da hemen. Y, bueno, yo creo que aquí es necesario hacer tres precisiones y, yendo al grano, refutar un razonamiento que me parece extraordinariamente dudoso. Ya se ha dicho, pero las tres precisiones se refieren a que el mismo estudio reconoce la falta de datos en muchos de los aspectos referentes al territorio de Araba. Eso es una laguna. La segunda es que reconoce también el propio estudio que, de los 4.807 eventos, congresos, etcétera, que ha detectado en dos años, hay 871 que los tiene sin determinar, y eso significa ni más ni menos que el 20 % de los congresos MICE que se han podido celebrar en Euskadi. Es una cifra altísima que, bueno, no digo que descalifica totalmente el estudio, pero que lo matiza negativamente, si se me permite la expresión. Y luego hay un tercer aspecto que a mí sí que me ha llamado la atención y es que habla de congresos, habla de reuniones de incentivos, etcétera, lo que es el concepto MICE, pero atribuye al Gobierno Vasco, organizados de una manera directa o con apoyo del Gobierno Vasco, un término que es el de eventos. Y es un término que el propio estudio, en las últimas páginas, refleja una serie de nomenclaturas que se utilizan en este ámbito, en este sector, y que no aparecen. Entonces, a mí, visto luego los datos a los que se refiere cuando habla del Gobierno Vasco, lo que me extraña es porque en lugar de hablar de eventos, no habla de lo que realmente son en su gran mayoría, que son reuniones internas. Y, claro, aquí viene el quid de la cuestión, porque una de las claves de todo este asunto es eso, se contabilizan para el Gobierno Vasco un número de lo que se llaman eventos, que son en realidad reuniones internas y que no son ni forman parte del turismo MICE. O sea, una reunión del consejo de administración de EITB, eso no es turismo MICE; una reunión del Consejo de Administración de Basquetour, eso no turismo MICE; una reunión del clúster de energía no es turismo MICE, o, no sé, de otro departamento, en fin, podemos encontrar muchos ejemplos, y sin embargo les atribuye pues ese carácter de evento y parece que... Y claro, porque de aquí se deriva ese razonamiento que para mí es muy dudoso y se dice: "Dado que los eventos/reuniones internas del Gobierno Vasco y de sus organismos vienen determinadas por la localización de sus sedes y existe un cierto desequilibrio territorial..." Ah, pues cambiemos la localización de las sedes y así ese desequilibrio se resolverá. Lo cual nos lleva, realmente, a una situación insostenible, si me permite la señora García utilizar en sentido contrario, bueno, pues unos términos, que yo creo que de manera justa, ella defiende. ¿Porque esto qué significa? ¿Que hay que cambiar pues no sé la ley de Basquetour o el decreto y decir que la sede no sé, pues, está en otro sitio y entonces el edificio que tenemos en Bilbao, venderlo y comprar otro en otro sitio? Bueno, porque hay que racionalizar todo esto, y claro, es un razonamiento que para mí es escasamente serio y hay que tener en cuenta además, y para mí esto es muy determinante, y yo creo que la señora Corcuera lo ha explicado muy bien, de qué estamos hablando. Vamos a ver, el estudio de IKEI detecta, como he dicho, 4.807 congresos, reuniones, etcétera, de lo que podemos llamar MICE en dos años, y, de esos 4.807, los organizados directamente por el Gobierno Vasco son 420, es decir, el 8 % como ha señalado la señora Corcuera. Y resulta que de esos 420, que si miramos el número de asistentes, un 40 % son menos de 100 asistentes, muy fácilmente deducible que son reuniones internas, de esos 420, claro pues en Araba se han celebrado 88, en dos años insisto, en Gipuzkoa 80, en Bizkaia 247. De modo que ese es todo el desequilibrio. Y para, digamos, combatir ese desequilibrio, en dos años, significa que en Gipuzkoa tendrían que haberse celebrado 60 reuniones más y en Araba 52 más. Bueno, en dos años. Esto es de lo que estamos hablando. Entonces, yo lo que pido es una cierta proporcionalidad en relación a las terapias que se puedan proponer o aplicar a la dimensión de los problemas. Yo creo que estos datos sinceramente no justifican determinados movimientos, y no estoy yo aquí acusando evidentemente a nadie, y además que todo no es el número de reuniones, porque una reunión, pues no sé, de un organismo del Gobierno Vasco, pues Ihobe por ejemplo, puede reunir quizás a 10 personas y quizá la reunión de otro organismo o de un departamento pues puede reunir a 60. Entonces no sólo es el número de reuniones sino también los asistentes. Entonces yo creo que hay que racionalizar en toda esta cuestión y es lo que nosotros, creo que por unanimidad, y por eso yo creo que nos tenemos que felicitar, lo hacemos en esta PNL que vamos a aprobar conjuntamente. No voy a leer los puntos porque bueno, ya se han leído, pero bueno, en esto último más me refiero al punto 1, antes me he referido al 2 y al 3, y lo único pues que me queda es felicitar a todo el mundo, agradecer y especialmente a la proponente, a la señora López de Ocariz su flexibilidad y su disposición para llegar a un acuerdo. Beraz, zorionak eta eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Erantzunen txandara pasatuz, parte-hartzeko asmorik badauka norbaitek? Erantzunen txanda? Ez? López de Ocariz, Larrion? Ez García? Ez. Corcuera? Uribe-Etxebarria? [[Geldiunea]] [[Berbotsa]] Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, lan-arrazoiengatik erbesteratutako gazteen artean ekintzailetza sustatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Becerra jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Krisialdia sortu zenetik, milaka pertsona joan dira atzerrira Euskaditik lanaren bila. Urtero 2.000 euskaldunek alde egin dute erbestera, gehienak gazte eta gehienak goi mailako ikasketekin. 2.000 euskaldun horiek ekarri nahi ditugu, 2.000 euskaldun horiek ekarri behar ditugu. Ekarri nahi ditugu senideak, lagunak edo auzokoak direlako; ekarri nahi ditugu hemen gurekin egotea merezi dutelako. Baina ekarri behar ditugu ere bai, ekarri behar ditugu gure gizarteak gazteak behar dituelako eta gure ekonomiak profesional prestatuak behar dituelako. Eta zerbait egin behar dugu eta zerbait berri egin behar dugu horretarako, eta horrexegatik ekimen bat aurkeztu dugu gure taldea ekintzailetza bultzatzeko erbestera joan direnen artean. Desde el inicio de la crisis, y antes incluso, miles de personas expatriadas desde Euskadi a todos los sitios del extranjero; expatriadas porque no tenían futuro; expatriadas en busca de una oportunidad laboral, de un salario digno; expatriadas para mejorar su cualificación profesional. Calculamos que en 10 años más de 25.000 vascos y vascas han tenido que irse al extranjero. Jóvenes, con estudios superiores, con alta cualificación en su gran mayoría y desde nuestro grupo pensamos que necesitamos a esas personas, que nuestra sociedad envejecida las necesita; necesita su experiencia, necesita su fuerza, necesita sus capacidades y necesita sus conocimientos. Y los necesitamos también para construir el desarrollo económico sostenible y moderno que necesita este país, las necesitamos para construir el futuro. Por esto, nuestro grupo parlamentario, Elkarrekin Podemos presentamos esta propuesta. Somos conscientes de que es una propuesta parcial, porque no solamente necesitamos a la gente de alta cualificación que se ha ido; necesitamos a todos y todas; necesitamos a los y las jóvenes que se han ido, a los que no son tan jóvenes; a todos y todas los necesitamos. Cada uno y cada una de ellas tienen, necesitan, merecen la oportunidad de retornar algún día. Pero esta propuesta se centra en aquellas personas de alta cualificación. ¿Por qué en esas personas? Porque hay una necesidad. Nuestro país tiene una necesidad imperiosa, una necesidad de tener gente con alta cualificación. Y la pregunta es: ¿Cómo atraemos a estas personas? El Gobierno desarrolló en 2015 un programa para traerlas a través de contratos por cuenta ajena, en empresas vascas. El programa Landhome. En 2016 atrajo a una persona, en 2017 a ninguna, en 2015 a una. Ha sido un fracaso de programa. Ha sido un fracaso de programa. No posiblemente por la iniciativa de desarrollarlo, sino por los resultados. ¿Por qué no podemos atraer a gente con contratos de cuenta ajena? Pues evidentemente, porque fuera cobran más. Fuera cobran más, mucho más. Trabajar en Alemania supone cobrar de media 1.000 euros más que en Euskadi. Y porque tienen mejores condiciones laborales; tienen mejores horarios, tienen mejor conciliación, y tienen más estabilidad laboral. Y esto es así. Esto es así. Y es difícil pretender que esta gente venga a Euskadi a tener trabajos con becas sin contrato, a tener salarios mínimos, a tener precariedad, rotación de empleos, contratos parciales y toda la recua que nos trae la patronal a través de sus medidas habitualmente. Nola erakarri, beraz, pertsona hauek? Nola itzularazi? Nola ekarri joan zaigun ezagutza eta talentua? Kontratu prekarioekin? Ez. Lan baldintza kaskarrekin? Ere ez. Akordioak sinatzen baldintza horiek ezartzen dituztenekin? Ere ez. Badaezpada, atzera begiratu behar dugu. XIX. mendean izan genuen Euskal Herrian azken emigrazio handia. Milaka lagunek alde egin zuten Ameriketara eta Indietara. Horrexegatik, itzuli zirenei indianoak deitu zieten bere momentuan. Indianoak itzuli ziren diruarekin eta ideiekin. Ideiak ekarri zituzten. Zergatik? Ikuspegia zabaldu zutelako, munduko aurrerapenak ezagutu zituztelako, bizitzeko eta ekoizteko beste modu batzuk bazeudela konturatu zirelako. Gaur, Industria 4.0ri buruz ari garenean, eta deitzen diogu laugarren iraultza industriala, onartu behar dugu, indianoen etorrera izan zela euskal industriaren lehenengo iraultza; gero etorri zen bigarrena, kooperatibena; baina oraindik ere, euskal industria asko eta asko, indianoek sortu zuten: Papera, altzairua, porlana, testila, makineria. Han pasado más de 100 años desde la última gran emigración vasca al extranjero y la historia se repite. En aquella época, en el siglo XIX, miles de vascos y vascas tuvieron que abandonar nuestro país y cuando volvieron se les llamó los indianos. Los indianos. Los indianos volvieron con dinero y volvieron con ideas, con nuevas ideas. Hoy en día, miles de vascos y vascas se están teniendo que ir a otros países. A países industrializados, a países sociales y económicamente avanzados, donde han visto otras formas de vivir, otras formas de producir, otras formas de hacer. Y ahora tienen ese conocimiento. Incorporar a esa gente, incorporarles a través de nuestras políticas de emprendimiento puede ser una buena idea, debe ser una buena idea. Debe ser una buena idea, porque las políticas de emprendimiento que está desarrollando nuestro Gobierno tienen limitaciones. Nuestro país tiene un déficit de emprendimiento, a pesar de todo lo que se ha hecho y de todo el dinero que se ha puesto encima de la mesa. Nuestras tasas de emprendimiento están por debajo de las de la Unión Europea, por supuesto, pero también por debajo de la media estatal. Y estamos por debajo de Francia, de Alemania y de muchos otros países. Pero, además, los resultados que estamos obteniendo con nuestras políticas de emprendimiento no son acordes con el esfuerzo que ponemos. 250 millones de euros en el Plan 2013-2016 y, sin embargo, a pesar de que los fondos crecieron un 11 % gracias al esfuerzo de las administraciones, el número de empresas creadas apenas creció un 1 % y el de personas autónomas, no pasó de un 5 %. El esfuerzo público, además, no se ve compensado, no se ve acompañado del mismo esfuerzo privado. El esfuerzo público se ha incrementado un 65 % y el capital privado solo un 5 %. Por lo tanto, el esfuerzo que hacemos en emprendimiento no nos está cundiendo. Necesitamos nuevas ideas, necesitamos hacer algo nuevo, necesitamos hacer algo diferente. Eta egoera horri buelta eman behar diogu. Ezin gara geldi geratu, mugitu behar gara eta Gobernua bera mugitu behar da. zerbait berri jarri behar dugu martxan, zerbait berri erbestean daudenak ekartzeko, garapen ekonomikoa finkatzeko eta etorkizuna eraikitzeko. Como digo, tenemos que hacer algo nuevo, tenemos que hacer algo distinto a lo que hemos estado haciendo hasta ahora, algo diferente. Necesitamos innovar también en la cuestión del emprendimiento, innovar en la cuestión de atraer, de traer a la gente que un día tuvo que marcharse, traerles a casa, traerles para crear prosperidad y oportunidades, traerles para que nos ayuden a crear el futuro de esta sociedad. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, Euskal Talde Popularra, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Bien, tanto por lo que ha comentado aquí en tribuna el señor Becerra, como por la propia iniciativa, dos son los temas sobre los que gravita; una, el emprendimiento, y otra, los jóvenes y los no tan jóvenes expatriados que se van de Euskadi y que luego es muy difícil que vuelvan. Si hablamos de emprendimiento, pues no podemos evitar señalar que Euskadi siempre ha sido una tierra de emprendedores, pero que, sin embargo, en estos momentos, no nos encontramos en los puestos de cabeza, sino que, todo lo contrario, estamos en los últimos puestos. Mientras que la tasa emprendedora en España se situó en el 2017 en un 6,2 %, subiendo respecto al año anterior, aunque es verdad que no se hayan alcanzado todavía los parámetros anteriores a la crisis, sin embargo, en el País Vasco no estamos así. Es cierto que en el conjunto de España estamos por debajo de la media europea, pero también es cierto que en tasas de emprendimiento estamos por encima de países como Alemania, como Francia y como Italia. En el tema de emprendimiento, los datos que voy a aportar son los datos ofrecidos por la GEM, que compara el nivel de emprendimiento de la Comunidad Autónoma del País Vasco con otros entornos, y lo he utilizado porque es una a base de datos importante, que tiene ya 14 años de vida. Pues bien, según estos datos, en el año 2016 se mantiene estable, como decía, por debajo de la media española, la tasa de emprendimiento, en un 3,3 %, aunque es cierto que mejora la percepción acerca del emprendimiento. Hay una mejora en la comparativa de género y se está llegando a un número de mujeres emprendedoras similar al de los hombres. Normalmente, el emprendedor se trata de un profesional con estudios superiores y, en este momento, se está viendo más oportunidades en las mujeres de emprender, porque presentamos un menos temor ante un posible fracaso. En general, tanto entre hombres y mujeres, el perfil de la persona emprendedora es de un profesional con formación universitaria, con una edad media de 40 años e ideas muy claras sobre nicho de negocio, lo que le compensa las limitaciones del potencial emprendedor y de la actividad emprendedora del entorno. Es verdad que aquí en Euskadi normalmente el emprendimiento se observa como una oportunidad y como una motivación importante, por tener autonomía respecto al proyecto de vida profesional. Los proyectos que se inician aquí en Euskadi, tienen una visión internacional, alrededor del 30 %, aunque es cierto que ha disminuido con relación a ediciones anteriores. Con relación al apoyo financiero, tal y como decía, al emprendimiento, tal y como decía el señor Becerra, se basa fundamentalmente en la capacidad financiera de las personas emprendedoras, porque ellas aportan el 74 % del capital necesario para el negocio, y también es verdad que, más allá de la aportación de las instituciones, incluso la financiación bancaria a estos proyectos emprendedores es mínima, aunque es cierto que el capital semilla necesario para emprender se ha reducido y ahora ronda los 15.000 euros, siendo parecido a la media española. Es verdad que, en clave positiva, la inversión informal en proyecto de emprendimiento ha crecido en el año 2016, que son los últimos datos que se tiene, con relación al año 2015. Es verdad que la valoración de políticas, programas, infraestructuras para emprender de nuestra comunidad, de Euskadi, es buena, pero se observa déficit, como la educación en valores y contenidos de emprendimiento en la Educación Primaria y Secundaria, siendo este el ámbito más débil en el ecosistema emprendedor de nuestra comunidad, y también hay un retroceso en los mecanismos de I+D. Había recomendaciones en este informe, recomendaciones que nosotros consideramos importante, como era fortalecer las políticas de apoyo al emprendimiento juvenil, políticas de sensibilización y concienciación de valores emprendedores, y ello acompañado de opciones de mejoras de capacitación de población joven y adulta para le creación de empresa. También continuar apostando por la mejora de las herramientas para transferencia de I+D en las universidades y centros tecnológicos orientados a la creación de start ups También hacer una evaluación de las ayudas públicas que existen en este momento y del impacto de las nuevas empresas innovadoras, así como una coordinación del conjunto de las instituciones, porque es cierto que todas las instituciones están realizando acciones en este sentido, pero que luego quizás por esa falta de coordinación no acaba de tener el fruto deseado. Porque lo cierto es que, como señala también Iñaki Peña, profesor de la Deusto Business School, valores de emprendimiento que antes estaban enraizados en el País Vasco ahora no lo están y hay que recuperarlos. Y además, como decía el señor Becerra y decía yo al principio de mi intervención, además del emprendimiento hemos hablado del talento, del gran talento que tienen los jóvenes vascos y un talento que en este momento pues se está yendo fuera de Euskadi. Según el observatorio, como se decía en iniciativa de inmigración Ikuspegi, la media anual de salidas entre los 18 y los 35 años ronda las 4.000 personas. Según la profesora Sara de la Rica, en 10 años Euskadi tendrá un déficit de 100.000 personas, porque no solamente estamos perdiendo población como decía, sino que además tenemos las tasas de natalidad más bajas de Europa, y a ello, pues como se ha dicho aquí, se une que parte de la juventud, sobre todo la más altamente cualificada, se va a otras ciudades del resto de España, y se va también a otros países europeos por falta de oportunidades laborales aquí o por falta de oportunidades laborales suficientemente atractivas y que se corresponda con el talento que han desarrollado en su formación. Y lo malo no es que se vayan, lo malo es que luego no vuelven. O sea lo malo es que al final aquí no vuelven. Entonces, en un escenario demográfico de escasez de jóvenes, como dice la profesora Sara de la Rica, con las que afrontar ese relevo generacional laboral, pues, evidentemente, no nos podemos permitir dejar marchar a los más formados, porque aquí no tengan un proyecto de futuro. Con lo cual, primero tenemos que intentar que los jóvenes no se vayan, dando todas esas oportunidades a las que yo me refería, que están contenidas en las recomendaciones que el informe de la GEM hacía, también tenemos que intentar que aquellos que se han ido, dar un panorama lo suficientemente atractivo en Euskadi para que puedan retornar, e incluso fichar a personas con los niveles formativos que necesitamos en este momento. Es decir, que el talento que se ha ido retorne y atraer nuevo talento. Para ello es verdad que se han llevado a cabo apuestas conjuntas de empresas, instituciones y centros tecnológicos, como ha señalado el señor Becerra, pues por ejemplo a través del programa LandHome, como complemento a esta iniciativa también el Gobierno Vasco habilitó un ambicioso proyecto de subvenciones para ayudar a los jóvenes vascos menores de 35 años a regresar a Euskadi para insertarse en el mercado laboral. También tenemos iniciativas, por ejemplo, por parte de la Diputación Foral de Bizkaia el programa Bizkaia Talent. También desde otro departamento del Gobierno Vasco, de Empleo y Políticas Sociales, han diseñado planes de retorno para estos jóvenes menores de 35 años. Desde el Partido Popular hemos trabajado con el Partido Nacionalista Vasco y con el Partido Socialista para que fiscalmente también se apoye a los emprendedores y al talento, y se han adoptado medidas destinadas a que las start up Y en el plano institucional de emprendimiento está, que además figura en la iniciativa, el programa Bind 4.0 dirigido a nuevas empresas y a empresas emprendedoras, que va destinado fundamentalmente a la atracción de start up Por lo tanto, vemos que programas existen, que instrumentos hay, pero es verdad que, como decía el señor Becerra, pues no acaban de funcionar y que necesitamos un ámbito de mejora, porque el profesor que mencionaba antes de la Deusto Business School señalaba que es verdad que presupuestariamente estamos bien, que presupuestariamente destinamos mucho dinero al emprendimiento y al emprendimiento de los jóvenes, estamos por encima de otras zonas de España, pero que ese gasto no se transforma en valor económico y social, que no da el resultado que correspondería con el esfuerzo que los contribuyentes están haciendo con sus aportaciones a esos programas. Como se ha dicho aquí, por ejemplo el Programa Landhome, pues es un programa que objetivamente está bien, pero que sus resultados evidentemente no han sido los que se preveía que podían existir cuando se hizo el programa. Aunque también es cierto que hay que reconocer que probamos como el Bind 4.0 en la segunda edición ha duplicado los proyectos de la edición anterior, con lo cual también vemos que hay algunos que no funcionan pero otros que sí funcionan. Entonces, en ese sentido yo creo que la enmienda a la que hemos llegado es una enmienda positiva, porque de lo que se trata, como decía el señor Becerra, es no negar que existen cosas, que existen planes, que existen acciones, que aquí se apuesta por el emprendimiento, pero es verdad que tenemos carencias y que tenemos que entre todos, entre todas las instituciones y entre todos los grupos políticos hacer el máximo esfuerzo para conseguir, como decía, retener el talento en Euskadi, fomentar que ese talento acabe transformándose en proyectos de emprendimiento. Que el que se ha ido, que se ha podido formar en el extranjero, vuelva y que incluso aquellos que están en el extranjero que no son de Euskadi pero sí quieran venir a Euskadi, porque es un territorio lo suficientemente atractivo como para que sus proyectos emprendedores aquí puedan tener cabida y resultado. Por ello yo creo que la enmienda que hemos firmado Elkarrekin Podemos, Partido Socialista, Partido Nacionalista Vasco y nosotros es una buena enmienda, y esperemos que luego eso se fructifique en acciones y en retención y en venida de talento a Euskadi. Gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta andrea, zurea da hitza.
Bai, eguerdi on guztioi. Hasteko eta behin eta agerian geratu den bezala banatu den erdibideko akordioan, Euskal Herria Bildukook ez dugu bat egin proposamenarekin eta nolabait azaltzen saiatuko naiz zergatik erabaki dugun bertatik kanpo geratzea eta, beraz, eta ostean ere abstentziora zergatik joko dugun. Uste dugu proposamen honetan hainbat gai nahastu egin direla, ez zentzu txarrean, gazteez hitz egiten garelako, kanpora joan behar izan duten gazteez hitz egiten dugulako alde batetik. Beste alde batetik bikaintasun programez ere hitz egiten ari garelako. Gaur egunean martxan ari diren programa ezberdinez hitz egiten ari garelako eta batak besteari…
Isiltasuna, mesedez.
Bai. Eskerrik asko. Batak besteari eragiten dion arren, batak eta besteak ere bide paraleloak eta ezberdinduak dituztela uste dugulako. Bikaintasunaz hitz egiten ari gara asko, eta zentzu honetan eta joan behar izan duten gazte horiei begira edo, bikaintasuna ikasketetan eta bikaintasuna lan ibilbidean baino kokatu beharko genuke herri bezala aukera bikainak eskaintzen ote ditugun aztertzen. Eta uste dugu gaur egunean oraindik ere gu hemen, Euskal Autonomia Erkidegoan, bikaintasunetik urrun gaudela, hain zuzen gazte askok eta askok joan behar izan dutelako beraien bizi proiektuak beste herrialde batzuetara garatzera. Eta ekintzailetzan jarri da fokua lortu den erdibideko horretan, eta inondik inora ez dugu ekintzailetzaren kontra egingo, baina uste dugu hortik haratago joan behar zuela proposamen honek, horregatik guk ere bere garaian egiten genuen zuzenketa hortik zioan. Eta gainera ere uste dut ekintzailetzaren inguruan, ba, pentsatu edo hausnartu ahalko genukeela, zer den edo zer ulertzen dugun ekintzailetza bezala, nora bideratzen ari garen ere laguntza guzti hauek. Enpresa txiki eta ertainak non geratzen diren, nekazaritza eta abeltzaintza proiektuak, adibidez, ekintzailetza ote diren edo ez, edo ekonomia sozial eraldatzailea eta kooperatiba bezalako esparruak ere aintzat hartzen ditugun edo ez. Orduan, ikuspegia zabaldu beharrean gaudela uste genuen eta horregatik ez gara erdibidekoan sartu. Guk diagnostiko baten beharra zegoela uste genuen, alde batetik ikusteko zein arrazoik bultzatu zuten gazte guzti hauek kanpora joatea, zein baldintzetan dauden egun kanpoan dauden gazte guzti hauek, eta zein balorazio egiten dugun ere bai martxan dauden proiektuen inguruan, programen inguruan. Zeren jakin badakigu, eta aurretik azaldu da, martxan badaude dagoeneko programa batzuk, hobetzekoak izan ditzaketenak. Batzuk, beno, beraien ibilbideak egiten ari direnak, baina ikuspegi zabal hori faltan daukatenak gure ustez, ez? Eta ekintzailetzan denbora guztian ikuspuntua jartzeak sentsazioa ematen digu beste behin ere edo, fokua jartzen ari garela joan behar izan duten gazte horietan. Hau da, badirudi beraiek ez dutela hemen haien proiekturik garatu nahi izan, eta beraz, beno, joan egin direla, eta beste espazio batzuek edo beste herrialde batzuek horretarako aukera eman diotela. Eta haien ardura baino, uste dut gure ardura dela ikustea zein nolako aukerak ematen ari garen momentu honetan gure lurraldean, bizi proiektuak eta horren barruan enplegu proiektuak garatu ahal izateko. Beraz, ikuspuntu irekiaren beharra, eta aukera izan daitekeena start up Beraz, oinarri sozial eta politiko sakona duen arazo baten aurrean gaude, hemendik kanpora joan behar izan duten gazteen arazoak oinarri sozialen eta politikoan dauka bere jomuga edo hasiera, hobeto esateko, eta beraz zentzu horretan, erantzunak integralak izan behar dutela uste dugu. Ez daukagulako, ez daukagulako argazkirik, eta argazkirik gabe askotan, beno, ahal den neurrian jokatzen ari gara, baina inondik inora ez dio erantzungo aipatzen ari ginen kopuru handi-handi horri, dituen behar horiekin. Beraz, izenburutik eta ziotik gai oso potolo bat zen gaur mahai gainera ekartzen zena, eta gure ustetan lortu den erdibidekoak erantzun partzial bat ematen dio, jende bati erantzungo diona inondik inora, zalantzarik gabe, baina beste askori ez diona erantzungo. Plan partzial txikiekin ez dugu lortuko egun daukagun arazo honi ba sakontasunean heltzea, eta horregatik, besteak beste, uste dugu, ba beste urrats batzuk eman beharko ditugula, guk behintzat gure taldetik, datorren astean ere bai, beste proposamen bat ekarriko dugu gazteek duten lan prekarietatearen inguruan lanean jarraitzeko. Elkarrekin Podemosekin dagoeneko ere hitz eginda daukagu zentzu honetan beste urrats batzuk ematen hasteko proposamen horretan, eta beraz amaitu nahiko nuke berriz ere hori azpimarratzen. Ez dugu baztertzen, edo ez dugu esaten gaur proposatzen den horrek kolektibo bati erantzungo ez dionik eta mesede egingo ez dionik, baina uste dugu kasu honetan, eta erbestera joan behar izan duten gazteen kolektiboaz hitz egiten ari ginenean, ikuspegi orokorrago bat behar genuela, eta horregatik gure abstentzioa. Mila esker.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta, buenos días otra vez. La iniciativa de Elkarrekin Podemos propone un programa de captación de iniciativas de emprendimiento entre personas que quieran desarrollar ideas adquiridas durante su estancia en otros países y que quieran retornar a Euskadi. Y los socialistas vascos en su momento enmendamos, junto con los nacionalistas vascos la iniciativa, en aras a poder llegar a un acuerdo. A un acuerdo que pusiera en valor el Plan Interinstitucional de Emprendimiento de Euskadi 2020, porque entendemos que en este tema no partimos de cero. Y como nadie ha comentado la enmienda en la que hemos llegado al acuerdo con Elkarrekin Podemos y con el grupo Populares Vascos y Nacionalistas Vascos y nosotros, pues lo voy a hacer yo, porque creo que tiene su importancia y su interés. El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a reforzar y complementar el Programa de Captación de Iniciativas de Emprendimiento dentro del marco del Plan Interinstitucional de Emprendimiento de Euskadi 2020, con nuevas acciones de apoyo a personas que quieran retornar a Euskadi, en particular, a que con el fin de aprovechar el potencial y la experiencia de aquellas personas de alta cualificación técnica y profesional, y mediante el programa Bind 4.0, promueva acciones, entre otras, el acceso a financiación, dirigidas a traer a Euskadi aquellas personas emprendedoras interesadas en desarrollar sus ideas y proyectos, y fijar su residencia en Euskadi. Y a mí me parece que este es un acuerdo que tiene su importancia y que, respetando el punto de vista de la portavoz de Bildu, sí tiene una perspectiva muy genérica, no solamente por el ámbito de las personas a las que se dirige, no son solamente personas jóvenes, no tampoco a los sectores, no solamente al sector del emprendimiento, aunque también y fundamentalmente, sino que se basa en toda una estrategia que ya hay para el retorno de las personas que han tenido que salir o que salieron, en su momento, fuera de Euskadi a tener o a conseguir otras oportunidades. El programa del Plan Interinstitucional de Emprendimiento 2020 no es solamente y exclusivamente el único asunto o plan que hemos traído a esta Cámara. Es que partimos ya de la Estrategia vasca de Empleo; partimos del Plan Marco por el Empleo y la Reactivación Económica; tenemos el Plan Interinstitucional de Empleo, que no es de hace un año o de hace dos, es que es bien reciente, hace escasos meses estábamos discutiendo entre todos los grupos políticos ese plan, se le hicieron aportaciones, se hicieron incorporaciones, y ese plan, además, se basaba en la valoración del anterior plan interinstitucional de emprendimiento. Y, por lo tanto, no solamente por el sector al que se dirige, que es el emprendimiento, sino por el ámbito, porque se trata no solamente del Parlamento Vasco, del Gobierno Vasco, sino también de las instituciones forales, que a mí me parece también que es muy importante el enganche en esta cuestión. Por lo tanto, en Euskadi no partimos de cero, sino que partimos, como digo, de muchos y variados planes para hacer posible o hacer viable que las personas puedan retornar a Euskadi, puedan encontrar aquí las oportunidades que un día tuvieron que marcharse y encontrar fuera. Lógicamente, no hay un 100 % de efectividad porque si no, efectivamente, los planes como Landhome hubiesen tenido su eficacia y no hubiese sido dos personas las que se hubiesen acogido, pero es que en esta inquietud y en esta preocupación no solamente está Euskadi como tal, no se nos ha ocurrido solamente a nosotros. Es verdad que en el Congreso, por ejemplo, de los Diputados, en febrero de 2007, el grupo parlamentario Socialista planteó una proposición no de ley sobre el impulso de un programa de apoyo a jóvenes españoles emigrados para su debate en la comisión de Empleo y Seguridad, como digo, del Congreso de los Diputados. Otra comunidades autónomas, Andalucía, tiene el Programa Retorno del Talento, y desde el año 2015 están actuando y trabajando en esta cuestión. Se diversifican líneas de ayudas en incentivos a la contratación, dirigidas, en este caso, a empresas y en ayuda asociada al traslado de residencia. En Castilla La Mancha, también llevan años trabajando esta cuestión, con tres líneas de actuación: subvenciones para la contratación indefinida, dirigidas a quienes residido o trabajado en el extranjero; subvenciones para iniciar la actividad emprendedora para los jóvenes también, específicamente; otra de las líneas, el pasaporte, el llamado pasaporte de vuelta, un titulo que implica el derecho para obtener la concesión de una ayuda con la que sufragar gastos de traslado desde el extranjero. El Principado de Asturias, con base para convocatorias, en este caso, para que retorne el talento para el desarrollo de actividades en I+D+i. Ciudades también implicadas, están las ciudades vascas, cómo no. También, el Ayuntamiento, por poner un ejemplo, de Valladolid, con un programa pionero que logró el retorno de personas para poner en marcha proyectos empresariales vinculados, en este caso, con ámbitos en innovación, en economía circular y colaborativa, en industrias culturales y creativas, y en internacionalización. Es decir, que son múltiples las comunidades, las instituciones preocupadas por este tema y son también múltiples las estrategias, las líneas de actuación y los planes que se ponen en marcha. Como digo, tampoco es una cuestión de hacer planes como pollos sin cabeza, corre, corre para ver si así logro un plan, pero yo creo que en Euskadi, si de algo podemos vanagloriarnos o estar satisfechos, es que primero evaluamos cómo han funcionado los planes, y luego, sobre esa evaluación, en aquellas cosas que no hayan funcionado, se rectifican, se proponen nuevas ideas y yo creo que ese es el valor que se le puede dar, incluso hoy, a la enmienda a la que hemos llegado en transacción con el proponente, porque no es solamente que el Plan Interinstitucional de Emprendimiento 2020 esté ya hecho y ahí hemos acabado nuestra labor, no. Efectivamente, ese plan, y así se quedó en la comisión, y lo sabe el señor Becerra, es plan está sometido a revisiones anuales y, por lo tanto, se puede modificar y de hecho es lo lógico para rectificar en aquellas cuestiones o líneas en las que no se haya obtenido un resultado óptimo, que me parece que es lo sensato y lo coherente. Por lo tanto, nosotros creemos que en este Plan Interinstitucional de Emprendimiento es donde deben de tener encaje las iniciativas y las propuestas que hacía el señor Becerra, a la que hoy hemos llegado a ese acuerdo, como digo, porque es un plan además revisable. Los proyectos que en ese plan se recogían en el eje dos, que se hablaba de capacitación y conexión del capital humano, tenía un objetivo estratégico: reforzar la capacitación de capital humano emprendedor, especialmente en todas las etapas educativas y favorecer su atracción. Plantea, además, como claves el diagnóstico, la necesidad de iniciativas de atracción de personas emprendedoras de entornos internacionales. Y esa línea de actuación tenía como objetivo atraer el capital humano emprendedor internacional, con especial atención a aquellos perfiles necesarios para la transformación social y productiva de la Comunidad Autónoma del País Vasco y sus empresas, y facilitar su experiencia emprendedora, atendiendo a necesidades profesionales y personales. Y esta línea en concreto, este eje en concreto de actuación del plan tenía un nivel de impacto y de prioridad en ese plan denominado alto, es decir, el máximo. Por lo tanto, es un compromiso y una vocación que tiene el Gobierno y los grupos que sustentamos al Gobierno de atajar y de posibilitar que el retorno del talento llegue a Euskadi, tal y como se fue, porque lo lógico es además que en aquellas facetas en las que se ha invertido, como es en educación, como son cuestiones formativas universitarias o formativas profesionales, en las que la sociedad hemos dejado también como tal un dinero, que esa formación se marche y no vuelva, nos parece en cierto modo desperdiciar un capital humano y formativo que es importante y pagado también por la sociedad. Quisiera reseñar en el tiempo que me queda algo que también es importante, porque muchas veces podemos tener planes magníficos, pero luego que estos no lleguen a difundirse, que no llegue realmente a quien es el objetivo, el personal al que va dirigido. Y a mí sí me gustaría dejar constancia de cómo en marzo de este año se respondió a una inquietud que tenía en este caso el parlamentario, el señor Barrio, y desde el Departamento de Empleo y Políticas Sociales se le facilitó una información documentada, relativa al protocolo para la difusión del programa del retorno de la juventud vasca. Es un protocolo de colaboración entre el Departamento de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno Vasco, entre Confebask, con ASLE, con Konfekoop y con las universidades del sistema universitario vasco, para difundir el programa de retorno de los jóvenes vascos y vascas a centros de trabajo que radiquen en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Por lo tanto, creo que sí hay planes, sí hay medidas que están además, provienen ya de una evaluación previa y con las correcciones y además somos capaces de difundir, yo creo que el acuerdo al que hemos llegado hoy es un buen paso para lograr el objetivo y es que la gente, las personas que se fueron en su día, retornen a Euskadi, retornen con su capital y además no solamente retornen, que se queden, que eso es lo importante también, porque uno puede retornar y al final no encontrar igual su sitio. Lo importante es trabajar para que haya una permanencia en ese retorno. Y luego una última cuestión, la cuestión fiscal, y no quisiera pasar de largo por ella, porque creo que también es digno de reconocer que los territorios históricos están, en Gipuzkoa se acaba de aprobar la nueva normativa fiscal, en Bizkaia y en Álava se hará próximamente. Y en esa nueva normativa fiscal, en esa reforma fiscal, se plantean dos artículos para el IRPF y uno para el Impuesto de Sociedades, en los que específicamente se habla de la posibilidad de facilitar fiscalmente el retorno de las personas emprendedoras a Euskadi y a los territorios históricos. Y creo que eso es importante, porque ya es una normativa puesta en marcha. Ahora hay que ver cuál es la efectividad que tiene esa medida. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Gorospe andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on edo eguerdi on guztioi, sailburuok, legebiltzarkideok. Etxebarrieta, Becerra, Corcuera eta Llanos jaun-andreok, eguerdi on zuei bereziki. Bueno, Etxebarrieta andrea, nik uste dut, hasiko naiz zuk aipatu duzun ideia bategaz eta nik ere sentsazio hori daukat, moduren batean apur bat ekimenegaz eta aurkeztu doguzan erdibideko zuzenketagaz apur bat nahastu garela. Batzuok ipini dugu indarra gehiago izenburuan egoan ideia horretan, gazteen esparruan; beste batzuek ipini dugu indarra, azentua edo aipamen berezi bat egin dugu ekintzailetzaren esparruan; beste batzuk programa ezberdinetan. Eta nik uste dut hor egia dela enfoke askotatik planteatu izan dela legez besteko proposamena bera eta aurkeztu doguzan zuzenketak. Eta horrek moduren batean beharbada zuoi edo zuek aurkeztutakoari begira zaildu egin du bat egitean guk planteatutako erdibideko zuzenketa honetan. Edozein kasutan, nik uste dut aipatu izan dozu azentua ipintzen dugula atzerrira joan diren gazteengan eta hori horrela izan da, ez horretan ipintzen dugulako, baizik eta ekimenak berak kontzeptu hori, atzerrira joaneko gazteak aipatzen izan dauz bereziki. Baina zelan ez, Eusko Jaurlaritzaren ekimen ezberdin askotan, eta nire aurretik berba egin dabenak hainbat aipatu izan dabez, ekimen asko bultzatzen dira enplegua bultzatzeko, sortzeko eta enplegu aukerak egon daitezen hemen Euskadin bertan atzerrira joateko beharrik eduki barik. Hemen eztabaidatzen dugun puntu honetan hori da planteatu izan dena, Becerra jaunak aurkeztutako ekimenaren helburua hain justu ere hori zelako. Baina, edozein kasutan, ondo dago datuak aztertzea eta hemen Legebiltzarrean daukagu analisi bat, Análisis de los movimientos migratorios de la juventud nacida en Euskadi Baina edozein kasutan, jakinda hori dela hemen aztertzen den kolektiboa, ipintzen dau: "Razones para trabajar en el extranjero, para ir al extranjero de la juventud de 18 a 34 años". Eta konklusioa hau da: "La mayoría de quienes tienen experiencia laboral en el extranjero, se fue para realizar prácticas con becas de estudios o para vivir nuevas experiencias y seguir aprendiendo idiomas. Solo un 7,9 % –eta kontuan hartu beharreko talde bat da– se fue por falta de trabajo". Nik uste dut kontuan hartu behar dugula datuek zer informazio ematen deuskuen. Ez daukagu argazkirik, argazkiak baditugu, baina egia da oso konplexuak direla datuak, erregistroak, motibazioak eta errealitateak zeintzuk diren argazki on batean hartzea. Eta ezin da erantzun soltegaz, ekintza soltegaz erantzun, komentatu izan deutsut, inondik inora ere ez. Uste dugu enpleguaren esparruan marko plan estrategiko sare oso bat dagoela ekimenak bultzatzeko. Becerra jauna, zuk aipatutako ideia batzuk hartuta, jatorrizko ekimenean, nik uste dut garrantzitsua dela horregatik, uste dudalako apur bat nahastu garela, zuk aipatu izan duzu 2.000 euskaldun atzerritik ekarri nahi ditugu. Jatorrizko ekimenean ez ziren bereziki aipatzen Euskaditik atzerrira joandakoak. Jatorrizko ekimenean ez ziren aipatu. Esaten zen "queremos establecer una iniciativa para fomentar el emprendimiento entre personas expatriadas desde el Estado", ez Euskaditik. Gero egon da beste ekimen batzuetan aipamen hori eta egokitu izan dugu. Baina horrela izan da. Datuei dagokienez, eman deutsut datua zein den. Hemendik joaneko gazteak % 7,9 joan dira atzerrira enplegua arrazoi izanda. Euskadi tiene la necesidad de atraer a personas de alta cualificación. Hori horrela da eta horretarako bultzatzen dira ekimen ezberdinak, batzuk hemendik joanekoei eta beste batzuk etorri daitezen, nahiz eta hemendik joan barik egon, Euskadin erreto bat daukagu herri lez eta erreto demografikoa da. Eta beste erreto bat daukagu enplegua eta kalitatezko enplegu eta enpresak sortzearena. Eta guzti hori bultzatzeko, tanto a personas expatriadas como a no, a personas que no están expatriadas, ekimen ezberdinak bultzatzen dira. Aipatu izan dozu LandHome programa eta zuk esandako lez, datuak Jaurlaritzak bidalita doguz Legebiltzarrean. Ez dira emaitza onak izan programa horrek izan dituenak eta sailburuak esan euzkun beharrezkoa dala analisi bat egitea Jaurlaritzako sailetik esan euzkuen eta analizatuko dala programa eta hobetzeko neurriak hartuko direla. Aipatu izan da eta lehen berba egin dan moduan, gazteak bereziki itzultzeko programa bat martxan jarri dala. Badago Legebiltzarrean sinatu dan protokolo hori, oraintsu –orain dela hilabete batzuk– sinatu zan. Becerra jaunak esan dau "no nos sirven solo iniciativas firmadas con aquellos que ponen dificultades". Apur bat ideia hori izan da. Ulertu izan dautsut hemendik joango zinela, baina gure ustez oso beharrezkoa da enpresan esparrua, unibertsitatea, goi mailako formakuntza landu eta bultzatu gura badugu eta aukerak izan dagiezala eta hemen daukagu ekimen hori be. Beraz, ekimenak asko izan dira martxan jarri direnak. Tasas de emprendimiento bajas en Euskadi. Aipatu izan dozue ideia hori bai zuk, Becerra jauna, bai zuk, Llanos anderea. Beno, nik uste dut moduren batean bai Llanos eta Becerra, biok errepikatu izan dozuela hemen bere momentuan Ekintzailetza Plana eztabaidatu genuean izan genuen eztabaida. Las tasas de emprendimiento, el informe GEM al que usted hace referencia, señora Llanos, lo que señala es que el nivel innovador de las empresas vascas de nueva creación muestra un nivel superior a la media europea y estatal, y la innovación está más presente en las empresas de nueva creación que en las empresas consolidadas. Eta eztabaida horretan sailburuak berak esaten euzkun Euskadin egiten dan ekintzailetzaren aldeko apustu hori ez dala horrenbeste kantitatea bultzatzeko gogoagaz egiten, kalitatea bultzatzeko gogoagaz baino. Horregatik, ekintzailetza bera eta esparru horretan aurkeztutako proiektuak kontutan hartuko bagenduz, horrela da ekintzailetza proiektu gutxiago dagoz. Baina goi mailako inobadoreak direnak eta teknologiaren esparruan puntan dagozan proiektuak EBko media, Estatu eta Europako media baino altuagoak dira biak eta gure ustez hori oso garrantzitsua da. Nik uste dot erdibidekoa, sinatu izan doguna, oso erdibideko interesgarria dala bultzatzen dogulako ekintzailetza ildo garrantzitsu bat dana eta dala ekintzailetza berritzailea eta teknologikoa Bind 4.0ren esparruan eta hor bultzatzeko eta beno, eskatzen dogu ekintza berezi batzuk egin daitezala kanpotik Euskadira bueltatu gure daben horrek aukera izan dagien horretan parte ahal izateko. Gure ustez Bind 4.0 da bultzatu beharko genukeen programa hori eta aipatzekoa da hori dala –eta ez dakit kontzeptu hau zelan euskaraz esan– baina da la primera aceleradora. Beno, izango da proiektua bultzatzeko programa. La primera aceleradora del mundo que garantiza el acceso de start ups Uste dot aipatzekoa dala. Informazio guzti hau daukagu Bind 4.0rena eta SPRIren barruan dana, baina kontutan hartu behar dogu lehenengotatik Google, Amazon, Microsoft, Siemens… beste 27 enpresa traktora sartu zirela eta hainbat eta hainbat start up Jarraitu daigun bide honetatik. Gure ustez herri honek dituen bi reto nagusiei bultzatzen jake eta lema bat dago asko gustatzen jatana, sailburu, zuek aukeratu duzuena, eta zoriontzen zaitut. Uste dot oso lema ona dala: "Place to invest, place to live" lema hori aukeratu izana eta uste dot ekimen horrek horri erantzuten dautzala, bizitzera etorri daitezela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Guztiz ados zurekin, Etxebarrieta anderea. Nik ere esan dut nire ekimena partziala izan dela, partziala eta zuzenduta ekintzailetzara, baina zure emendakina irakurri dut eta guztiz ados horrekin ere, ni ere babesteko prest nago, eta pozik entzun dut bi taldeon artean aukera izango dugula zeozer egiteko, zalantzarik gabe. Baina esan behar dugu ez direla atzerrira bakarrik gazteak joan, beste pertsona batzuk ere joan dira eta eraikuntzan edo energia berriztagarrien arloan lan egiten zutenek ere erbestera joan dira, orduan partziala da nire ekimena, baina kontuan hartu behar dugu erbestera joan direnak ere guzti guztiak ez zirela gazteak izan. Hori bakarrik esateko. Pero es cierto que nuestra iniciativa venía del debate del plan de emprendimiento, no vamos a revertir aquí el debate del plan de emprendimiento, sí que creo que tiene sus puntos débiles, la señora Llanos también los ha mencionado, pero no los vamos a analizar aquí. Pero es cierto que una de las aportaciones que hacía nuestro grupo, en concreto la número 3 iba en este sentido. Ustedes además, estaba la señora Corcuera allí delante también, la leyeron y dijeron bueno, esta iniciativa hay que leerla con detenimiento, hay que analizarla. Les hemos dado 5 meses y hemos entendido que procedía a hacer una proposición no de ley, porque había que analizarla pero con una cierta urgencia. ¿Por qué con una cierta urgencia? Porque la gente que se ha ido, la gente que lleva ya años y años y algunos llevan ya 10 años, están haciendo sus propios proyectos vitales en el extranjero, y posiblemente en unos pocos años esa gente se establecerá allí, tendrá sus familias y será mucho más difícil hacerlos retornar. Entonces, nos urge como país activar las políticas de retorno de esa gente que se ha ido, de ahí que presentásemos una proposición no de ley, no tanto para enmendar el plan de emprendimiento como tal, sino bueno pues para desarrollar una iniciativa que nos parecía interesante. Sí tengo que decir que es cierto que el Plan LandHome no ha funcionado y yo he tratado de dar una pista de por qué no ha funcionado. No ha funcionado en parte porque si tratamos de traer a gente que está cobrando más en el extranjero a trabajar en empresas vascas que no les van a pagar tanto, algunas no les van a poder pagar y otras no van a querer pagarles tanto. Y por eso digo que la solución no está en firmar pactos con la patronal porque necesitamos cubrir 100.000 puestos de trabajo, con esa misma patronal que pone unas condiciones salariales y laborales que no permiten que gente que está mejor en el extranjero vaya a venir. Pero bueno, también ese es otro debate que hemos tenido en el primer punto, no procede. Sí es cierto que dentro de su enmienda, señora Corcuera, yo ahora sí le voy a dedicar un tiempo, ustedes planteaban como solución el plan Bind 4.0. Ese programa sí tiene su interés, tiene su interés para atraer talento internacional, start-ups start-up start-up Entonces el arraigo viene de la mano de las personas, por eso precisamente es interesante nuestra iniciativa porque lo que pretendemos es arraigar proyectos e ideas innovadoras a través de gente que ya tiene el arraigo aquí, que son vascos y vascas. También es cierto que en nuestra iniciativa inicial planteábamos que fueran del Estado, porque también es cierto que su arraigo será mucho mayor que el de alguien que pueda venir de Nueva Zelanda. En el programa Bind 4.0 una de las iniciativas apoyadas en 2016 era de la India y en esta, en las finalistas había una de China, una de Ucrania, dos de Francia, dos de Portugal, una de Canadá, vuelvo a repetir, es interesante traer esas empresas, pero garantizar su arraigo es mucho más difícil que si lo hacemos con empresas creadas por vascos y vascas. Y bueno, y de ahí venía, y coincido perfectamente con lo que ha dicho la señora Llanos que no es lo mismo atraer start-up Lo que falta al plan de emprendimiento es ideas, emprendedores y emprendedoras. Y de ahí el interés también. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Talde Popularra, Llanos anderea, bertatik.
Sí, gracias señora presidenta, con su permiso desde el escaño. Simplemente, al señor Becerra decirle, efectivamente, de lo que se trata es de combinar todo. No solamente traer start-ups Pero yo creo que es compatible todo. Es cierto, yo creo que su iniciativa en ese sentido y por eso creo que la enmienda a la que hemos llegado es positiva, en el sentido que creemos que hay que analizar cuáles son las cuestiones que tienen ámbito de mejora y mejorarlas y ver que igual, algunas que no han funcionado, pues desecharlas y traer otras nuevas. A la señora Etxebarrieta, es verdad que la iniciativa es parcial. Estamos de acuerdo, aquí se hablaba de dos cuestiones, de emprendimiento como fórmula de dar oportunidades a los jóvenes y del talento y del retorno del talento, pero también es evidente que habrá que buscar fórmulas para dar oportunidades a los jóvenes, más allá del emprendimiento. Y de que se trata de que también, no solamente el talento sino también todos aquellos que se han ido a buscar proyectos de futuro fuera de Euskadi, pues retornen a Euskadi, buscar fórmulas para ello. Yo creo que esto era un ámbito específico y parcial, que no impide que también se puedan tratar pues cuestiones más generales. Y a la señora Gorospe, solo decirle, que nosotros reconocemos que aquí hay cultura, y hay emprendedores, hay cultura del talento y hay apuesta por parte del Gobierno, apuesta económica y apuesta institucional, no solamente del Gobierno Vasco, sino también del resto de instituciones. De lo que se trata es de entre todos, como decía en mi primera intervención, buscar fórmulas para que todo ese esfuerzo económico institucional que se está poniendo sobre la mesa, tenga más frutos que los que está teniendo en este momento. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Etxebarrieta andrea, bertatik.
Ez, ez, gorri dago. Beno, behera jaitsi naiz. Bai, orain bai. Bueno, konpartitzen ditugu esan diren hainbat kontu. Guk ere, eta hori azaltzen saiatu naiz, partzialtasun horretan uste genuen, egun martxan dauden plan ezberdinen inguruko azterketa bat egin behar genuela, arazo globalago batez ari ginelako. Eta hain zuzen ere, horregatik, martxan zeuden plan horietatik aparte zer behar dugun aztertzerako garaian, ba behar genuela argazki orokorrago bat. Gorospe andreak ere dagoeneko bota ditu datu batzuk bilduta badauzkagunak, arrazoietako batzuk. Baina uste dugu, are gehiago begiratu beharko genuela. Zeren esaten ari ginen, que un día tuvieron que marcharse, eta gure sentsazioa da oraindik ere badoazela. Eta hor daukagula arazoetako bat. Horregatik agian batzuetan bi, hiru urrats atzera egitearen beharra ikusten genuen, argazkiaren orokortasuna ikusteko, bai gazteek kanpoan daukaten egoeraren inguruan, hemen daukatenaren inguruan, eta martxan ditugun programa horiek duten garapen edo garapen ezaren inguruan, eta horretan zertan hobetu behar genuen. Eta partzialtasunetan edo puntu konkretuetan zentratu baino, agian aukera ona geneukala orokortasunean ikusteko. Baina zalantzarik gabe, eta hasieran esaten genuen bezala, ez da enprendizajearen edo horrelako beste programen kontra edo horren kontra egiten dugunik. Gainera, bere garaian ere ekintzailetza planean parte hartu genuen, proposamenak egin genituen, batzuk onartuak izan zirenak gainera. Zentzu horretan lan egiten jarraituko dugu, baina berriz ere azpimarratzea ideia bat. Eta ez dut esaten honekin hori denik eztabaida honetan bultzatu dena inondik inora. Baina enprendizajeaz ari garenean, askotan sentsazioa daukagu ardura jartzen ari garela gazte horiengan, edo proiektu horiek nolabait garatu ez dituzten horietan, eta ez horrenbeste egun dauden baldintzetan eta ea baldintzak ematen ari diren proiektu pertsonal eta lan proiektu horiek garatu ahal izateko. Beraz, beno, besterik gabe. Beno, eskerrak ematea ere saiakeragatik, saiatu gara, ikusten dugu ere norabidean eta agian diagnostikoan bat egin dezakegula, baina urrats horretan, edo zentzu horretan guk atzera, edo bi pauso atzera eman nahi genuen argazkiaren orokortasuna ikusteko. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, con permiso de la presidencia, desde el escaño. Tan solo para aclarar algunas o hacer algunas precisiones. Yo no he comentado, por si acaso me ha entendido mal el señor Becerra, yo no he dicho que su iniciativa no fuera interesante, al contrario, comparto y le felicito de que lo hayan podido presentar para que hubiésemos podido llegar a un acuerdo como así ha sido. Porque también compartimos la necesidad del arraigo de los proyectos en Euskadi, para el desarrollo y el beneficio de toda la sociedad vasca. ¿Que nuestra enmienda se había quedado corta? Evidentemente, para luego iniciar el proceso de debate y negociación con los grupos y poder hacer algo mucho más completo, como así ha sido y como así hemos dado lugar al acuerdo en esa enmienda. A mí sí me gustaría dejar claro, por otra parte, que esto no es algo improvisado, a lo que hayamos podido llegar a un acuerdo, pues porque a la señora Gorospe y a mí nos ha venido así en gana hoy, sino que parte del hecho de que hay un acuerdo de Gobierno, sustentado además y firmado por el Partido Socialista de Euskadi, Euskadiko Ezkerra, en el que señalamos que para esta legislatura hemos dejado muy claro que el talento y la participación de las personas y un nuevo modelo de relaciones laborales más transparentes son elementos claves para la competitividad de nuestra economía. Y lo digo porque me parece que a veces nos olvidamos, cuando no hace un año que teníamos este tipo de acuerdos, bueno, pues yo por mi parte sí quiero resaltarlo, porque me parece que es la base para luego poder hacer ese Plan de Emprendimiento Interinstitucional 2020, para hacer ese Plan Marco por el Empleo y la Reactivación Económica, por hablar de la estrategia de empleo, y por toda una serie de planes que tienen, además, en unos apartados específicos, hablan y tratan de acciones y de líneas estratégicas para fomentar e impulsar el retorno de las personas que estaban en el extranjero, y poder participar del desarrollo de la sociedad vasca. Por lo tanto, creo que es fundamental el que seamos capaces de poner líneas, de llegar a acuerdos, que quizás para algún grupo pues sea parcial, pero hemos llegado a acuerdos, y este es un paso más, que yo considero que es importante que sean amplios los consensos que podamos tener en esta Cámara respecto a este tema, porque en ello nos va mucho.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Bai, legebiltzarburu andrea, hiru ideia azpimarratzeko, bertatik. Llanos andrea, decía que este pueblo tiene cultura de talento, efectivamente, hay cultura de talento. El único problema que tenemos en el ámbito del emprendimiento es el lastre y el miedo al fracaso. Este país tiene cultura de talento, pero tiene miedo al fracaso y estigmatiza a las iniciativas que fracasan. Y eso en el ámbito de emprendimiento es un problema que tenemos que superar. Un cambio de valores, diciendo que arriesgar es bueno y que el que cae se levanta y tiene más oportunidades para seguir avanzando. Aipatu izan dautsu Corcuera andreak, plana bizia da, horrela planteatu izan gendun adostu gendunean, plan hau bizia zala eta elkarlanerako irekita egoala. Eta nik uste dut gaur onartu dugun proposamen hau zentzu horretan doala, plana hobetzeko bidetik doala. Y para terminar, usted se refería, señor Becerra, a las start-ups Todos son bienvenidos, todas las start-ups Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Eztabaida amaitu denez botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 57; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 17.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta zazpi ziren.