38. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 299/ - prvé čtení Jedná se o sněmovní tisk 299 a jsme v prvém čtení, které bylo přerušeno dne 25. 1. na 26. schůzi Poslanecké sněmovny. Já prosím, aby místo u stolku zpravodajů už zaujali ministr spravedlnosti Jan Kněžínek a zpravodajka pro prvé čtení Helena Válková. Máte případně zájem o nějaké úvodní vystoupení? Není tomu tak, takže budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě, do které se přihlásili tito poslanci: jako první zde byl pan místopředseda Filip, ale mám informaci, že ten svou přihlášku stáhl. Takže v tom případě mám prázdno, ale pan poslanec Ondráček. Takže prosím.
Děkuji, pane předsedající. Vážený pane ministře, zpravodajko, kolegyně, kolegové, když si vzpomenete, není to tak dávno, co jsme o tomto sněmovním tisku jednali a já jsem říkal, že tímto návrhem, který samozřejmě chápu, že vy, vzhledem k tomu, že se jedná o implementaci evropského práva, nejspíš schválíte, zase zatěžujeme, ztěžujeme, přidáváme administrativní zátěž policistům. Já jsem navrhl, abychom tento zákon odmítli. Teď si klidně dovolím říct, abychom dali návrh na vrácení k přepracování, a řeknu i důvod proč. Zde padlo to, a teď budu mluvit zejména ke kolegům poslancům z hnutí ANO a České strany sociálně demokratické, kteří tvoří koalici a kteří přijali programové prohlášení vlády, ve kterém v té oblasti bezpečnost mají jeden z bodů, a tam je napsáno: Snížíme administrativní zátěž příslušníků bezpečnostních sborů, oni tam mají konkrétně napsáno policistů. Tak jestli chcete snižovat tu administrativní zátěž policistů, tak ji opravdu snižujte a nepřidávejte jim další poučování, poučování na poučování, protože - a já jsem si tady dovolil, pokud to někoho bude zajímat, tak vám to klidně ukážu. Když půjdete na policii podat vysvětlení v jakékoliv věci, tak podepíšete dohromady devět listů papíru poučení, na kterém jsou texty velikosti devět, v tom kurzoru. A je to na úřední záznam o podání vysvětlení podle paragrafu 158 (6) trestního řádu, jeden a půl listu toho poučení. Poučení poškozeného pro oběť trestného činu: 3 listy. Získávání informací pro oběť trestné činnosti: 3 listy. Potvrzení o převzetí poučení: 3 listy. Potvrzení o převzetí poučení: půl stránky A4. Poučení o poskytování informací v trestním řízení: další list. Dohromady devět listů poučení. Devět listů poučení, kdy ten úřední záznam na půl stránky, na půl stránky popisuje osobní údaje té osoby, která vypovídá nebo podává vysvětlení u policie, kde jsou její osobní poměry k věci, bydliště, samozřejmě kontakty k ní. A následuje devět stránek podrobného textu velikosti písma 9 v těch kurzorech, co všechno ten policista té osobě, kterou vyslýchá, má v podstatě říci, nebo ten člověk si to před začátkem výslechu má přečíst. Devět stránek textu. Přijde vám to ještě normální? Mně už tedy, nezlobte se, ne. A my teď tím, že si Evropská unie vymyslí další nesmysl, tak budeme poučovat osoby mladší 15 let, popřípadě osoby mladistvé, na další možná jednu, možná dvě stránky. Pojďme se domluvit, že toto poučení bude dělat osoba, protože každá tato osoba, ten patnáctiletý, ten mladistvý mezi 15. a 18. rokem věku, ale i ta osoba mladší 15 let musí mít, musí mít obhájce, protože není možno, aby to trestní řízení, nebo řízení, které s ním policie vede, bylo bez účasti obhájce. Tak pojďme tuto povinnost předat na obhájce, který s tím klientem stejně pracuje, a ne na policii, která už má teď 9, 10 stránek textu u každého výslechu. Opravdu to chceme tak hrotit? Mně už to přijde jako blázinec. Prostě to, co tady převádíme v těch poučeních, je špatně. Nikdo se v tom nevyzná. A vážené kolegyně, vážení kolegové, vládní koalice. Vy jste si do programového prohlášení vlády dali: Snížíme administrativní zátěž policistů a policisty dostaneme do ulic. Tak to konejte a nepřidávejte jim další poučování podle nesmyslných směrnic Evropské unie. Děkuji. Návrh na vrácení k přepracování.
Ano, ten návrh již... Tenhle je nový, znamenám si. Mám tady dvě omluvenky. Omlouvá se nám poslankyně Ruthová od 16.30 hodin z důvodu jednání v Senátu a omlouvá se nám poslanec Špičák mezi 16. a 19. hodinou z rodinných důvodů. Nyní zde mám s faktickou poznámkou pana poslance Feriho.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážení členové vlády, dovolím si reagovat na pana Ondráčka prostřednictvím pana předsedajícího. Ano, on ten střet mezi... nebo vyvážení nutné obhajoby a poučovací povinnosti je určitý evergreen. Ale myslím si, že to není tak zásadní věc, abychom to nedokázali nějakým způsobem upravit a vypořádat, řekněme, ke spokojenosti pana kolegy Ondráčka v rámci projednávání v ústavněprávním výboru. Čili dovolil bych si tady vznést alternativní návrh, to znamená, pakliže neprojde ten návrh na zamítnutí, který byl vznesen minule, nebo návrh na vrácení k dopracování, tak prodloužit lhůty o 20 dnů, tak abychom se tomu mohli po právu a náležitě věnovat. Díky.
Můžu poprosit, to bylo prodloužení lhůty? [[Poslanec Feri: Prodloužení na projednání ve výborech o 20 dnů.]] Děkuji. A nyní s faktickou poznámkou poslanec Ondráček.
Já si dovolím reagovat na poslance Feriho vaším prostřednictvím, pane předsedající. Ono to není k uspokojení mému. Já už ty výslechy nedělám. Ono to je k uspokojení práce policistů, kteří bohužel musí ty neskutečné formuláře a ty stohy papíru, které my jim tady přidáváme, stále řešit. A já jenom odkazuji na vaše programové prohlášení vlády, říkám vaše, já jsem této vládě důvěru nedal, protože jsem kritizoval otázky bezpečnosti, které v tom máte. A vy jste se v programovém prohlášení zavázali, že snížíte administrativu. Tak s tím proboha něco dělejte!
Děkuji. V tuto chvíli nemám další faktické poznámky, stejně tak nemám další přihlášky do rozpravy, takže bych mohl rozpravu ukončit, nicméně paní zpravodajka mívala nějaké návrhy, tak nevím, jestli trvají.
Pane místopředsedo, děkuji za připomenutí. Dávám návrh na zkrácení lhůty k projednání tohoto tisku o 30 dní ve výborech. Děkuji. O 30 dní.
Děkuji. Čili máme jak návrh na prodloužení, tak návrh na zkrácení. Budeme případně hlasovat, nicméně nejdříve končím rozpravu, pokud není dalších přihlášek. Není, takže končím rozpravu. Teď je možnost pro závěrečná slova. Prosím pane ministře.
Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, já jenom krátce ve stručnosti zareaguji na některé věci, které tady zazněly v rámci rozpravy. A předpokládám, že následně bude ten návrh velmi podrobně diskutován na výborech. Možná k časovému hledisku, a ono to souvisí s tou lhůtou na projednání ve výborech. Ministerstvo tady bylo nařčeno z toho, že ten návrh předložilo pozdě. Tady bych chtěl jenom uvést, že návrh byl v Poslanecké sněmovně zaevidován 8. října 2018. V zásadě časový harmonogram předložení byl standardní, tak jak ukládají i metodické pokyny vlády platné i pro jiné návrhy. Samozřejmě může nás mrzet, že první čtení nastává až dnes, ale není to něco, co by předkladatel mohl úplně efektivně ovlivnit. S tím souvisí i návrh na úpravu lhůt. Moc děkuji za to, že zazněl i návrh na zkrácení, kde tedy poprosím opravdu o zvážení podpory tomuto návrhu vzhledem k tomu, že se jedná o návrh implementační. Pokud jde o debatu nad tím, jestli osoba, která o sobě tvrdí, že jí je míň než 18 nebo míň než 15, bude automaticky považována za osobu, která tedy je mladší, byť se nám bude jevit jako starší, ale nebude mít doklady, ze kterých bychom ověřili její věk, tak to rozhodně není. Ono už dnes i bez výslovné úpravy by platilo, že v pochybnostech, jestliže nevíme, zda je někdo mladší 18 let nebo mladší 15 let, tak do doby, než by se prokázal opak, bychom na ni stejně museli hledět jako na osobu, která má ten tvrzený věk, i bez výslovné úpravy. To, že tu úpravu dneska v souladu se směrnicí do té zákonné úpravy doplňujeme, to je opravdu pouze v zásadě formální, nikoliv materiální úprava, úprava právního stavu. Uvědomme si, že se bavíme o dětech. A pořád je větší riziko šoupnout sedmnáctiletého do vazby mezi dospělé i vzhledem k ochraně jeho práv než postupovat opačně a automaticky na něj hledět jako na zletilého. [[(16.30 hodin)]] Zároveň platí, a tady díky za ten návrh na projednání ve zdravotním výboru, že ověření toho věku v zásadě nepředstavuje, nepředstavuje nějaký zásadní problém. Samozřejmě pokud se nebudeme bavit o týdnech rozdílu ve věku, tak jsme v zásadě velmi rychle, velmi rychle schopni ověřit, jestli ten člověk nám lže, nebo ne. Tam, kde to bude zjevné na první pohled, když já bych tvrdil, že je mi sedmnáct let, tak tam se to obejde i bez toho lékařského vyšetření. Možná by pak bylo potřeba, aby bylo nějaké jiné lékařské vyšetření, ale určitě ne z hlediska věku. Pokud jde o poučovací povinnost, tak zase platí, zase platí, že se bavíme o dětech. Před tím orgánem činným v trestním řízení stojí patnáctiletý kluk nebo patnáctiletá holka, a i když to může být grázl, tak prostě musíme brát v úvahu tento věk. Proto ty nové poučovací povinnosti, které jsou mimochodem výslovně vyjádřeny v té směrnici. Takže my je přijmout musíme. Ale nám to nevadí z pohledu Ministerstva spravedlnosti. Možná to bude nějaké mírné zvýšení administrativní zátěže pro policii, ale v zásadě jde o to, že oni si doplní ty tiskopisy, které jinak stejně předkládají. A ono to má význam i... To, že má obhájce, nevadí, protože ono to má význam, ono to má význam i z hlediska poučení jeho zákonného zástupce, který mu může také pomoci v tom řízení. Takže proto ta úprava opravdu směřuje k ochraně práv těch dětí, dětí, o kterých se tady bavíme, i když to můžou být darebáci. Ze všech těchto důvodů... Pak tady byly ještě výhrady vůči nějakým formulacím. Formulace typu "je-li to vhodné" nebo "s přihlédnutím k dosaženému stupni rozumové a mravní vyspělosti". No to jsou formulace, které v tom trestním právu jsou ale poměrně běžné. V tom zákoně dneska už jsou v řadě ustanovení a praxe, jak pevně věřím, si s nimi dokáže poradit. Můžu uvést § 20, § 38, mohl bych uvádět další ustanovení. Moc prosím o to, aby návrh byl postoupen do dalšího legislativního procesu, aby byl přikázán výborům včetně tedy výboru zdravotního, kde jsme připraveni tak jako u jiných návrhů poskytnout maximální možnou součinnost k tomu, aby byly vysvětleny všechny sporné body tohoto návrhu a aby mohl být přijat. Děkuji za pozornost.
Já také děkuji za to závěrečné slovo. Vidím, že zájem o závěrečné slovo má i zpravodajka. Tak prosím.
Děkuji, pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, já tedy zásadně nemůžu souhlasit tím, že bychom zatížili policii tím, že bude muset vysvětlovat - tady si dovolím trošku zkorigovat ten docela drsný termín děti, byť jsou to darebáci nebo grázlové. Já vždycky říkám, stejně jako říkal před sto lety Franz von Liszt, když přednášel trestní právo na Magdeburské nebo Marburgské univerzitě, že děti, které jsou delikventní, jsou jenom výrazem toho, že selhala rodina a společnost, v těch patnácti, šestnácti. Takže byť jsou to děti, které tedy selhaly, tak já si myslím, že právě ony mají právo daleko víc než dospělí být poučeni, ovšem přiměřeným způsobem. Já jsem měla možnost v posledních letech být několikrát na policii, a když vám hodí ten formulář bez vysvětlení a bez ničeho, tak to je úplně jedno, jestli vás poučují, nebo ne. Vy to přečtete, a já věřím tomu, že u dětí a mladistvých je o to více třeba, aby se věnovalo vysvětlování srozumitelným a pro ně pochopitelným, jejich hlavně mentálnímu vývoji i mravnímu pochopitelným způsobem vysvětlení, co je čeká, na co se mají připravit, na co si mají dát pozor. A často jejich rodiče také nejsou příliš poučeni. Čili tady navazuji na to, co řekl pan ministr. Je to i pro ně i edukativní. A toto samozřejmě jsme ve svém programu neměli na mysli, protože nám jde o mladou generaci. Čili tady je úplně nevhodné říkat "odbyrokratizujeme práci policie" na příkladu dětí a mladistvých. Tak to tedy opravdu neberu, milý pane kolego prostřednictvím předsedajícího. Opravdu neberu argument, že tady bychom měli šetřit práci policie. Naopak. Tady by policie měla přidat a měla by mluvit srozumitelně, jasně, a bude dobře, když tam bude návod. Myslím i proto tady ta směrnice, kterou považuji za velice užitečnou, byla přijata, protože ne ve všech zemích to mají úplně v pořádku. Jsem také pro to, že jednoznačně ten důvod pro zkrácení lhůty tady je. Je to prohloubení práv osob, které stojí před soudem. Víme, že když se to podaří, tak je to nejlepší způsob, jak zabrzdit jejich další recidivě. Čili je třeba, aby to trestní řízení proběhlo optimálně. Je tady např. nejenom to zajištěné oddělené ubytování vazebně stíhaných mladistvých, když je to třeba i v případech ta možnost, kdy ještě nedovršili jednadvaceti let. Teď je to osmnáct let. Měli jsme hrozné excesy ve vazebních věznicích. O tom nebudu tady konkrétně referovat, ale je to i doložitelné, protože některý devatenáctiletý kluk, když je daný na vazbu, umístěný na vazbu s dospělými recidivisty, tak to nedopadne často dobře. Takový případ jsem nedávno řešila, nebo jsem měla na petičním výboru. [[Silný hluk v sále.]] A myslím si, že i současně řekněme ten apel, aby se, kde to je jenom trošku možné, dělal audiovizuální výslech u mladistvých, třeba od patnáctiletého kluka, takže to také nemůžeme hodit do jedné škatulky, že to vlastně nepotřebujeme. To je to zlepšení toho jinak dobrého zákona o soudnictví ve věcech mládeže. Čili já tady opravdu nevidím důvod, proč bychom zrovna tuhle normu, to už jsme opravdu nějací euroskeptici ad maximum, nedoporučili, protože neškodí, povinnosti, které nově zavádí vůči policii, ve svém výsledku jsou velmi užitečné, a zlepšuje ten systém, který teď funguje.
Paní poslankyně, já vás přeruším. Ten hluk v sále již je natolik nepříjemný, že téměř není slyšet. Já bych požádal o klid, abychom si zpravodajskou zprávu mohli vyslechnout v klidu. Děkuji.
A současně si myslím, že i širší zajištění té nutné obhajoby mladistvého v případech, i když se zjistí, že to prostě potřebuje, že na to nemá a je mu těch osmnáct, že je namístě. Někteří na to nemají i v jednadvaceti. A ve většině případů se setkáváme s tím, že ta ostrá hranice osmnácti let ne zcela dobře odděluje ty, kteří jsou již po té mentální a mravní stránce tak vyspělí, že vědí, o co v tom procesu jde, a potřebují nutnou obhajobu, aniž by si to sami uvědomovali. Není to obligatorní. Není to nutná, obligatorní obhajoba. Ale soud má možnost tak učinit podle té implementační novely. Čili myslím si, že je to prospěšná novela, že rozhodně tím neškodíme ani policii, to mě tedy opravdu trošku zvedlo, tenhle argument, a že bychom ji měli přijmout. A s ohledem na to, ať už je to z jakýchkoliv důvodů, že bychom ji měli implementovat někdy, tuším, do června 2019, ano, do 11. 6. 2019, tak bych doporučovala opravdu zvážit i to zkrácení té lhůty k projednání. Přitom na tom není vůbec po té stránce legislativní a právní nic komplikovaného. Nevím, co tam budeme vymýšlet. Opravdu jedině odbřemenit policii od něčeho, co by měli dělat už teď a nedělají to. Děkuji.
Také děkuji. Svolám kolegy do sálu, protože budeme hlasovat. Než všichni dorazí, přečtu omluvu. Omlouvá se nám pan poslanec Kasal mezi 16.30 a 17.00 z pracovních důvodů. Pokud jsem to dobře zaznamenával, tak zazněly návrhy na vrácení k přepracování a návrh na zamítnutí. Budeme hlasovat v tomto pořadí. Já v tuto chvíli vítám kolegy, kteří přicházejí do sálu. Žádost o odhlášení nevidím. [[(16.40 hodin)]] Takže opakuji, že budeme hlasovat nejdříve o vrácení předloženého návrhu navrhovateli zpět k dopracování. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 130 je přihlášeno 177 poslanců a poslankyň, pro 42, proti 56. Návrh byl zamítnut. Jako další budeme hlasovat návrh o zamítnutí předloženého návrhu. Zahajuji hlasování číslo 131. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti zamítnutí? Děkuji vám. V hlasování číslo 131 je přihlášeno 177 poslanců a poslankyň, pro 27, proti 68. Návrh na zamítnutí byl zamítnut. Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Nevidím nikoho, takže budeme hlasovat. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro přikázání ústavněprávnímu výboru. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 132 je přihlášeno 179 poslanců a poslankyň, pro 143, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru jako garančnímu. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru nebo výborům k projednání? Konstatuji, že v rozpravě 25. 1. padl návrh na zdravotní výbor. Hlásí se pan poslanec Ondráček. Prosím.
Vzhledem k tomu, co jsem hovořil, tak navrhuji také výbor pro bezpečnost, aby se nám k tomu vyjádřila také Policie České republiky.
To je návrh na výbor zdravotní a výbor pro bezpečnost. Jsou ještě jiné návrhy? Není tomu tak. Nevím, jestli slyším klapání kartami. Je to žádost o odhlášení, nebo ne? Není, dobře. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro přikázání výboru zdravotnímu jako dalšímu výboru. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 133 je přihlášeno 180 poslanců a poslankyň, pro 62, proti 15. Návrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat o přiřazení výboru pro bezpečnost jako dalšímu výboru. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 134 je přihlášeno 180 poslanců a poslankyň, pro 106, proti 10. Návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme to přiřadili výboru pro bezpečnost jako dalšímu výboru. Další návrhy na přikázání dalšímu výboru jsem nezaznamenal. Nyní se vypořádáme s návrhy, které padly na prodloužení či zkrácení lhůt. Jako první je zde návrh pana poslance Feriho na prodloužení lhůty o 20 dní. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro prodloužení lhůty. Kdo je proti prodloužení lhůty na projednání? Děkuji vám. V hlasování číslo 135 je přihlášeno 180 poslanců a poslankyň, pro 45, proti 58. Návrh na prodloužení lhůty o 20 dní byl zamítnut. Nyní je zde návrh na zkrácení lhůty o třicet dní na 30 dní. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro zkrácení lhůty. Kdo je proti zkrácení lhůty? Děkuji vám. V hlasování číslo 136 je přihlášeno 180 poslanců a poslankyň, pro 66, proti 43. Ani tento návrh nebyl přijat. Lhůta na projednání ve výborech zůstává standardní. Tím jsme se vypořádali s tímto tiskem v tomto čtení. Projednávání tohoto bodu končím a posuneme se k dalšímu bodu. Děkuji zpravodaji i navrhovateli. Jako další bod zde máme