53. Návrh poslanců Patrika Nachera, Heleny Válkové, Roberta Králíčka, Jaroslava Bžocha, Kamala Farhana, Marka Nováka, Josefa Kotta a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 48/ - prvé čtení Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 48/1. Prosím, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele poslanec Patrik Nacher. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Děkuji za zařazení tohoto bodu. Já to vezmu velmi stručně a pak se k tomu můžeme vrátit ve druhém a ve třetím čtení. Jde o novelu občanského soudního řádu v té části, která řeší, jakým způsobem a kdo je pozván potom k soudu poté, co občan využije mimosoudní orgán. Já to, já to lehce představím, velmi stručně. Obrátíte se na finančního arbitra, ERÚ nebo ČTÚ. Občan, ten spotřebitel, vyhraje, ta instituce se odvolá, pak už to jde klasicky na soud.
Já se omlouvám, pane poslanče, že vás přerušuji, ale prosím o zklidnění. Kolegové a kolegyně, opakovaně prosím o ztišení. Děkuji. Prosím, pokračujte.
Pak to jde klasicky na soud a soud může, anebo nemusí přizvat ten mimosoudní orgán. Často se stává, že ten mimosoudní orgán, to znamená finanční arbitr, ČTÚ, ERÚ, se o tom ani nedozví, a v té chvíli je tam ten občan, ten spotřebitel, který je žalován, a on samozřejmě, jeho schopnost hájit usnesení a výrok mimosoudního orgánu, je neskonale menší, než aby si to hájil ten mimosoudní orgán. Upozorňuju, že když jsme to dávali dohromady i s Helenou Válkovou a s kolegy a s Ministerstvem spravedlnosti, tak to není vedlejší účastník trhu, vedlejší účastník sporu, pardon, ale je to, tím cílem je, aby ten mimosoudní orgán měl informaci, že probíhá soud, a mohl si tak on sám lépe obhájit své usnesení, které nemusí vždy dopadnout 100:0 pro spotřebitele nebo 100:0 pro tu instituci, někdy může vyjít vstříc jen částečně. Jinými slovy, cílem předkládaného návrhu je posílit procesní postavení specializovaných orgánů, což v důsledku pomůže i tomu spotřebiteli. Tak tolik ve stručnosti, nechci zdržovat. Děkuju.
Děkuji. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Aleš Dufek. Prosím, máte slovo.
Dámy a pánové, budu ještě stručnější než pan předkladatel. Skutečně jde v podstatě pouze o to, že se novelizuje občanský soudní řád a rozšíří se jaksi oprávnění, a já to tady zkonkretizuji, finančního arbitra Českého telekomunikačního úřadu, Energetického regulačního úřadu v řízeních, kde se přezkoumává jejich rozhodnutí. O nic jiného nejde.
Děkuji. Otevírám nyní obecnou rozpravu, do které se přihlásil pan poslanec Karel Haas. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, kolegové, děkuju mnohokrát za slovo. Já se také pokusím dodržet při pátečním odpoledni stručnost. Chtěl bych podpořit tento návrh v tom, abychom ho pustili dál do odborné debaty. Proč si to ten návrh zaslouží? Jenom uvedu tři důvody, proč ten návrh podporuji. V tom stěžejním důvodu se totiž trošku liším od předkladatelů, a zdůrazním proč. Já bych byl nerad, aby vlajkovou lodí zdůvodnění podpory tohoto návrhu byla ochrana spotřebitele, protože to by prosím vás popíralo nezávislou roli správních orgánů, o jejichž rozhodnutí se jedná. Z důvodové zprávy to trošku zaznívá, jak kdyby ochrana spotřebitele byla tím nosným důvodem pro přijetí tohoto návrhu. [[(14.30 hodin)]] Ty důvody jsou v zásadě z mého právního pohledu tři. Za prvé, prosím vás, aktivní účast správních orgánů, které dneska žádné procesní postavení nemají, ony tam nemají ani vedlejší účastenství, ani postavení takzvané osoby zúčastněné na řízení, ony jsou zjednodušeně vyzvány, aby dodaly správní spis, a mohou se písemně vyjádřit v žalobě. To je jediné oprávnění, které dneska mají. Vzhledem k tomu, že jsou to specializované orgány, v tom má důvodová zpráva pravdu - ERÚ, ČTÚ, finanční arbitr, katastrální úřady a pozemkové úřady při restitucích, jestli se nepletu, je to těchto pět specializovaných orgánů - tak mají opravdu ve své agendě hlubší odborné znalosti než obecné soudy. Tak to prostě je, to opravdu pravda je, čili zapojení, aktivnější zapojení těchto orgánů do řízení podle části páté občanského soudního řádu přinese plusové body jak českým obecním soudům, protože české obecné soudy budou prostě konfrontovány s tou odbornou problematikou, a za druhé to ale přinese i pozitivní plusové body samotným správním orgánům, protože ony zase budou konfrontovány s rozhodovací praxí soudů o jejich rozhodnutích. To je podle mě ten nejpodstatnější argument. Druhý podstatný argument: je tady opravdu jistá nelogičnost, kdy v českém duálním správním řízení v jednom pilíři správní orgány mají šanci opravdu svým účastenstvím v tom, kde se rozhoduje ve veřejnoprávních oblastech, tak tam opravdu správní orgány mají účastenství v řízení a mohou aktivně obhajovat svoje rozhodnutí. Tady v tom druhém pilíři o soukromoprávních záležitostech podle části páté občanského soudního řádu správní orgány tuto možnost nemají, to znamená, je to odstranění jisté nelogičnosti. A ten třetí důvod: opravdu, a to oceňuji, ten návrh byl připraven v zásadě v podobném rozsahu procesních práv, jako mají takzvané osoby zúčastněné na řízení, to znamená, jakási sekundární kategorie účastníků řízení právě podle soudního řádu správního, podle § 34. Rozsah práv a povinností, procesních práv a povinností je v zásadě totožný. Děkuji mnohokrát za podporu.
Děkuji, pane poslanče. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy? Není tomu tak, končím tedy obecnou rozprav. Táži se pana navrhovatele na závěrečné slovo. Pan zpravodaj také nemá zájem. Nepadly žádné návrhy ani na zamítnutí, ani na vrácení, budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Zagonguji a přivolám kolegy z předsálí.) Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Předsedkyně Poslanecké sněmovny svým rozhodnutím navrhla přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Není tomu tak. Ještě jednou zagonguji a přistoupíme k hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu? Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 132, přihlášeno 96 poslanců a poslankyň, pro 90, proti žádný. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Předsedkyně Poslanecké sněmovny nenavrhla přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru k projednání? Není tomu tak. Končím projednávání tohoto bodu. Ještě načtu omluvy, omlouvá se pan ministr Lipavský od 14.15 do devíti z pracovních důvodů. Vážené kolegyně, vážení kolegové, mám zde ještě sdělení: přerušuji 41. schůzi Poslanecké sněmovny do úterý 25. října do 14 hodin. Připomínám, že v úterý 18. října ve 14 hodin bude zahájena 42. schůze Poslanecké sněmovny. Přeji vám všem hezký víkend.