La seduta è aperta (ore 15,04). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 25 settembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Ministro dello sviluppo economico sull'impatto economico per le imprese nazionali, in relazione alle sanzioni commerciali della Federazione russa nei confronti dell'Unione europea». Ha facoltà di parlare il ministro dello sviluppo economico, onorevole Guidi.
Signor Presidente, com'è noto, a seguito degli eventi drammatici in corso in Ucraina, l'Unione europea, gli Stati Uniti ed altri Paesi occidentali hanno adottato a più riprese dei provvedimenti sanzionatori nei confronti di persone e aziende russe, collegate al conflitto in corso in quel Paese. Tali misure, suscettibili di effetti diretti sull'economia russa, hanno inevitabilmente anche effetti indiretti sulle economie e sulle aziende europee, in primo luogo anche per l'effetto recessivo che le stesse hanno sull'economia russa. L'interdipendenza delle economie dell'Unione europea e della Russia ha raggiunto livelli elevatissimi: basti pensare che, escludendo gli investimenti diretti, l'interscambio commerciale Unione europea-Russia nel 2013 ammonta a circa 320 miliardi di euro (214 miliardi di esportazioni russe e 106 miliardi di importazioni dall'Unione europea) e che l'interscambio commerciale italo-russo ammonta a 30,8 miliardi di euro. Le esportazioni italiane raggiungono quasi 11 miliardi di euro, mentre le nostre importazioni si attestano su un valore di circa 20 miliardi di euro; si ricorda anche per inciso che l'Italia è il secondo partner della Federazione nell'ambito dell'Unione europea dietro alla Germania. Sul piano energetico importiamo dalla Russia il 49 per cento del nostro fabbisogno di gas, con punte giornaliere che arrivano a toccare anche il 65 per cento (il 26,1 di quello petrolifero e il 21 per cento di quello carbonifero). La situazione energetica internazionale, come sappiamo, è attualmente molto complessa e caratterizzata anche da una notevole volatilità; per questo il Ministero dello sviluppo economico sta monitorando in realtà da molti mesi la situazione, effettuando anche simulazioni per le potenziali criticità che dovessero crearsi nel settore del gas. D'intesa con la Commissione europea sono stati elaborati dei piani d'emergenza nazionale per il prossimo inverno che per l'Italia, pur prevedendo delle criticità, hanno messo in rilievo la sufficiente capacità del nostro sistema di approvvigionamento di poter superare senza eccessive difficoltà interruzioni prolungate, fino anche a tre mesi, del flusso di gas dalla Russia. Una nota molto positiva viene inoltre anche dal livello degli stoccaggi, dato che il loro riempimento è alto (al 94 per cento del totale offerto dal mercato) e si prevede di raggiungere entro fine ottobre il volume di 11,4 miliardi di metri cubi di stoccaggio commerciale, che si andranno ad aggiungere agli oltre 4,6 miliardi di metri cubi di riserva strategica esistente. Ovviamente, non ci possiamo nascondere che eventuali interruzioni del flusso di gas russo potrebbero avere inevitabili conseguenze sui prezzi del gas che l'Italia dovrà importare da altri Paesi o per via alternativa ai gasdotti. In parte (ma solo in minima parte) tale tensione è anche la causa del recente incremento della bolletta del gas per le imprese e per le famiglie italiane, annunciato peraltro proprio ieri sera dall'Autorità. In realtà, il prezzo del gas viene stabilito trimestralmente sulla base del prezzo del mercato europeo, che nelle settimane scorse ha risentito al rialzo di queste tensioni tra Russia e Ucraina. La Federazione russa ha reagito ai provvedimenti sanzionatori dell'Occidente con contromisure di ritorsione che riassumo come segue. Prima di tutto, il decreto del Presidente della Federazione russa n. 560 del 6 agosto 2014 dispone l'embargo di un anno su una lista di cinque categorie di beni alimentari: ortofrutticoli freschi, carni fresche e lavorate, latte, formaggio e derivati, alimentari diversi, pesci e crostacei, provenienti da Stati Uniti, Unione europea, Canada, Australia e Norvegia. La perdita stimata del minor export agroalimentare italiano in Russia va considerata su un periodo di tempo necessariamente prolungato. Al momento possiamo basarci sulle serie storiche, con particolare riferimento a quanto è stato esportato lo scorso anno. Nel 2013 l'Italia ha esportato nella Federazione russa, nel contesto dei prodotti che ho citato prima colpiti dall'embargo, 218 milioni di euro, rispetto comunque a un export complessivo di 10 miliardi. Secondo gli stessi dati, l'Italia risulta il quinto fornitore comunitario di prodotti agroalimentari dopo Germania, Paesi Bassi, Polonia e Francia; decimo se si considerano anche i Paesi terzi. In taluni casi si tratta di categorie che annoverano prodotti anche a indicazione geografica, che negli ultimi anni hanno intrapreso ingenti investimenti di marketing sul mercato russo, intravedendo in esso un'interessante opportunità di sviluppo: cito, per esempio, il Grana Padano e il Parmigiano Reggiano. Per fortuna, non risultano invece colpiti altri settori prioritari come il vino, la pasta e l'olio d'oliva. Per L'Unione europea i prodotti vietati dalla rappresaglia russa rappresentano un valore di 5,1 miliardi di euro, cioè il 43 per cento delle esportazioni agricole comunitarie verso la Russia nel 2013 e circa il 4 per cento del totale delle esportazioni dell'Unione europea verso la Russia. Quindi, rebus sic stantibus e basandosi su delle serie storiche, ad oggi anche il nostro Istituto nazionale per il commercio estero (ICE) stima al massimo in 100 milioni di euro la perdita in valore di export italiano verso la Russia per il 2014. Si tratta di una somma che comunque ci si augura di rivedere al più presto al ribasso, sulla base di possibili riposizionamenti di tali prodotti su altri mercati e sulla flessibilità delle autorità di controllo doganale russe, oltre che sulle misure di riaggiustamento che il Governo russo potrebbe ancora decidere nelle prossime settimane. Frutta e verdura sono senz'altro le categorie più danneggiate. Le esportazioni dell'Unione europea rappresentano due miliardi di euro, con pomodori e drupacee (come le albicocche e le pesche), cetrioli e carote. La Russia rappresenta in questo settore il 50 per cento delle esportazioni dell'Unione europea, seguita da mele e pere, con il 46 per cento delle esportazioni dell'Unione europea, e la cifra più alta in assoluto: circa 523 milioni nella categoria frutta e verdura. La seconda categoria più influenzata dalle contromisure è la carne, sia bovina che suina (con la carne di maiale che ha il valore più alto, oltre un miliardo per le esportazioni di carne di maiale dall'Unione europea verso la Russia). Le misure russe in materia di carni non avrebbero comunque un impatto eccessivo in quanto, complessivamente, l'Unione europea è un importatore netto di manzo. Le esportazioni nella Federazione sarebbero solo 100 milioni di euro l'anno, mentre l'importazione di carne di maiale (meno di 80 milioni di euro l'anno) era già stata interrotta da gennaio con il pretesto della diffusione, in alcuni Paesi, della peste suina. In termini assoluti l'impatto per il pollame è superiore all'impatto sulla carne bovina, anche se l'importanza del mercato russo, per le nostre esportazioni di pollame negli ultimi anni è drasticamente diminuita. Preoccupa anche il divieto per il formaggio: non solo la Russia rappresenta il 25 per cento del nostro export attuale, ma in questo settore si registra una tendenza ascendente nel corso degli ultimi anni. In termini di destinazione delle esportazioni per il formaggio, la Russia è ora seconda solo agli Stati Uniti, seguita da Angola, Algeria, Arabia Saudita, Bahrein, la Norvegia e la Turchia. La voce doganale di Grana Padano e Parmigiano Reggiano incide, ad esempio, per circa 15 milioni di euro. Mosca ha per il momento danneggiato i Paesi che maggiormente si sono esposti nel processo che ha portato all'adozione delle sanzioni selettive. Secondo i dati elaborati dalla Commissione europea, gli Stati membri più' colpiti sono Lituania (con 900 milioni di euro annui), Polonia (con 840 milioni), Germania (con 590 milioni) e Olanda (con 520 milioni). La Commissione europea, come sapete, si è subito attivata per la tutela dei settori più colpiti dall'embargo. Il 18 agosto il commissario Ciolos ha annunciato un pacchetto di aiuti per 125 milioni di euro della PAC, per il finanziamento di ritiri mercato e mancata raccolta di frutta e verdura. Un atto delegato è stato adottato e pubblicato il 22 agosto per misure di sostegno temporanee eccezionali per le pesche e le nettarine. Misure di sostegno totali ammonteranno a 29,7 milioni di euro per i ritiri dal mercato e 3 milioni di euro per le misure di promozione. A seguito di un eccesso di richieste provenienti soprattutto dai produttori polacchi, la Commissione ha sospeso il 10 settembre scorso l'applicazione di questo pacchetto. È stato comunque successivamente preparato un nuovo pacchetto di aiuti, più mirato ai settori effettivamente colpiti dall'embargo russo, che dovrebbe entrare in vigore in queste ore. Di concerto anche con il ministro Martina sono state fatte pressioni sul commissario europeo all'agricoltura Ciolos per gli altri interventi urgenti. Il monitoraggio sui mercati prosegue ed i Ministri dell'Unione europea dell'agricoltura faranno un nuovo punto della situazione in occasione del prossimo Consiglio informale che si terrà oggi a Milano. Per i formaggi nei giorni scorsi sono stati concessi aiuti per l'ammasso privato di 155.000 tonnellate di formaggi. Altri 400 milioni di euro di riserva sono ancora disponibili, e potrebbero essere utilizzati in caso di ulteriore necessità. Il Ministero dello sviluppo economico ha dato inoltre istruzioni al nostro ufficio ICE di Mosca di continuare a supportare i settori non colpiti dall'embargo, confermando le iniziative in programma in Russia: tali azioni vanno dalla realizzazione in loco di iniziative promozionali nella fiera World Food di Mosca all'organizzazione di un articolato piano di comunicazione, previsto all'interno della grande distribuzione organizzata russa, in particolare presso la catena Sedmoi Kontinent. D'intesa anche con il Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali, si sta valutando altresì di rafforzare il programma di iniziative promozionali sui settori colpiti dall'embargo russo, integrandolo con nuove iniziative su mercati esteri alternativi a quello russo. In particolare, il mercato degli Stati Uniti può rappresentare un'importante alternativa, come dimostrano i più recenti dati commerciali. Nel primo semestre 2014 le esportazioni italiane verso gli Stati Uniti sono cresciute del 7,8 per cento rispetto al primo semestre del 2013 e a giugno l'aumento è stato del 15,6 per cento rispetto a maggio. Il surplus commerciale ha superato gli 8 miliardi di dollari, contro i 5,7 del semestre precedente. Tali dati proiettano l' export italiano per fine anno ad un valore assoluto di oltre 28 miliardi di euro, il miglior risultato di sempre. Anche le esportazioni più tradizionali, come le preparazioni di carne e pesce, le farine, la frutta ed il vino, ottengono ottimi risultati (più 40,3 per cento). Uno studio che abbiamo commissionato a Prometeia, in merito al potenziale di mercato dei principali Paesi, stima in oltre 9 miliardi l' export aggiuntivo sul mercato statunitense ottenibile entro il 2016, corrispondente al 35 per cento in più rispetto all' export del 2013. Si tratta del maggiore potenziale in assoluto al mondo per le merci italiane. In tale direzione, per il settore agroalimentare, il Ministero dello sviluppo economico ha previsto azioni verso la grande distribuzione organizzata negli Stati Uniti (per supportare al massimo possibili entrature in nuovi mercati che oggi possano considerarsi alternativi a quello della Russia) attraverso accordi per inserire a scaffale un numero maggiore di prodotti italiani, soprattutto marchi di qualità appartenenti ad aziende di piccole dimensioni che non hanno la forza per imporsi su un mercato complesso ed evoluto come quello americano. A tal fine, prevediamo il rafforzamento della nostra base geografica, incrementando la presenza dei prodotti italiani nelle aree meno coperte, tra cui ad esempio il Texas e la costa del Pacifico; il miglioramento e la stabilizzazione della presenza dei prodotti italiani nella grande distribuzione e nelle piattaforme di e-commerce; l'educazione e la formazione dei consumatori alla comprensione del valore del made in Italy rispetto a prodotti che surrettiziamente si richiamano all'Italia (il noto problema dell' italian sounding ). L'embargo russo si potrà manifestare non solo in forma diretta, con la necessità di riallocare le quantità di prodotto destinate alla Russia su altri mercati (come stiamo cercando di fare e come ho provato a spiegare), ma anche in forma indiretta. L'Italia, infatti, con un'economia dell'agroalimentare fortemente orientata alla trasformazione, è spesso mercato di sbocco di materie prime che non trovano alternative più remunerative. Il problema dei mercati interni, quindi, potrebbe non essere solo quello di gestire l'eccesso di offerta generato dal mancato assorbimento del mercato russo, ma anche quello di subire l'entrata a prezzi concorrenziali di latte e di carni suine, provenienti da Paesi come la Germania, cui verrebbe a mancare lo sbocco di mercato russo. Si tratta, peraltro, di situazioni che in passato si sono ripetutamente verificate. Per quanto riguarda il mercato dell'ortofrutta, essendo l'Italia un Paese grande produttore-esportatore e limitando l' import solo alle fasi iniziali di campagna, quando il prodotto nazionale non è ancora pronto, difficilmente potrà subire la concorrenza interna diretta di prodotto estero. Tuttavia, oltre a dover gestire il prodotto nazionale che non troverà sbocco in Russia, in questo caso il problema assume connotati differenti e peculiari giacché il mercato nazionale e comunitario della frutta estiva si è già rivelato critico per una serie di fattori negativi concomitanti come: l'elevato livello dell'offerta nazionale ed europea, l'andamento climatico incerto che non ha incoraggiato fino a ora i consumi di frutta estiva, le ripetute precipitazioni che non favoriscono il profilo qualitativo del prodotto e la sua conservabilità, la minore scalarità del calendario di raccolta per effetto dell'andamento climatico con accavallamenti produttivi tra Nord e Sud. Al decreto del Presidente della Federazione russa che ho citato all'inizio si aggiunge il decreto n. 791 dell'11 agosto sugli appalti di Stato per prodotti provenienti dall'Unione europea che già si realizzano in Russia. Tale decreto riguarda numerosi beni che vanno dal tessile, ai cavi, dalla pelle all'intimo, alle calzature. Non è possibile al momento stimare la perdita per le imprese europee ed italiane in particolare in quanto si tratta di un provvedimento entrato in vigore il 1° settembre scorso e perché si tratta di appalti pubblici che, per definizione, si svolgono ad intervalli non regolari e non sempre vengono aggiudicati ad aziende europee. I nostri uffici stanno monitorando la situazione per rilevare i primi casi di applicazione del suddetto embargo. Infine, un terzo provvedimento adottato dal Governo russo limita in via temporanea l' export dalla Russia di pelli grezze (decreto n. 826 del 19 agosto). Il divieto entrerà in vigore da ottobre fino ad aprile e riguarda esclusivamente le pelli semilavorate wet blue, che rappresentano la principale materia prima delle concerie italiane e di cui la Russia è il nostro quarto fornitore per importanza (74 milioni di euro nel 2013). La perdita per il settore è ingente, dato che il mancato accesso a tale materia prima per un semestre comporterà mancate vendite per circa 80 milioni di euro. Tale provvedimento, comunque, era stato preannunciato dalle autorità russe già prima della crisi in Ucraina e la sua approvazione appare solo accelerata da tale evento. Il Consiglio europeo del 30 agosto ha deciso di comminare ulteriori sanzioni, entrate in vigore con i regolamenti dell'Unione europea n. 959/2014, n. 960/2014 e n. 961/2014 dell'8 settembre 2014, che integrano le misure introdotte a luglio e a marzo scorsi. L'entrata in vigore delle misure è stata accompagnata dalla disponibilità dell'Unione europea a riconsiderare le misure (la cosiddetta review clause : la prima revisione avverrà entro il 31 ottobre prossimo) a fronte di un'evoluzione positiva sul terreno, che naturalmente tutti auspichiamo. Anche questo ulteriore pacchetto poggia sui principi di gradualità, proporzionalità, efficacia e non retroattività e comprende le seguenti misure, soprattutto finanziarie: estensione delle restrizioni all'accesso ai mercati dei capitali europei; misure sui beni cosiddetti dual use (quindi, divieto di esportare qualsiasi bene a duplice uso destinato ad uso militare ovvero a un utilizzatore finale militare, misto civile-militare nonché ai soggetti entrati nella lista). Inoltre, misure per l'alta tecnologia, come il divieto di fornire servizi per l'esplorazione e la produzione petrolifera (sono, comunque, esclusi tutti i progetti relativi al settore del gas) e misure restrittive individuali (è stata ampliata la base giuridica necessaria per il listing, estendendola anche a coloro che effettuano transazioni con i gruppi separatisti nel Donbass). Con tali criteri sono state listate 24 persone. A tali misure si aggiungono i divieti riguardanti il settore della difesa (embargo al commercio di tutti gli armamenti, ad eccezione dei contratti in essere), nonché la sospensione dei finanziamenti della Banca europea per gli investimenti e della Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo a nuovi progetti in Russia e l'interruzione di specifici programmi regionali dell'Unione europea. Il danno diretto derivante all'interscambio con l'Italia dal mancato approvvigionamento è desumibile dai flussi commerciali 2013 e 2014. Dall'analisi dei dati delle dogane russe emerge che l'Italia nel 2013 ha esportato prodotti oggi interessati dalle sanzioni per oltre 108 milioni di euro (con un 3 per cento in meno rispetto al 2012), mentre nel primo quadrimestre 2014 il valore raggiunto è stato di 26 milioni di euro. Vanno poi contabilizzati i danni indiretti derivanti, ad esempio, alle nostre banche operanti sul mercato russo, che oggi non possono più attingere ai capitali disponibili sui mercati finanziari dell'Unione europea o americani per operazioni nella Federazione russa. In conclusione, non vi è dubbio che le sanzioni dell'Unione europea e le misure ritorsive russe stanno avendo effetti depressivi sulle rispettive economie. Si deve tener conto di questo dato, perché probabilmente la Russia uscirà con un fenomeno di depressione della propria economia e, quindi, consumerà meno. Da parte nostra, continueremo a monitorare tali effetti per attenuarne, anche con misure di sostegno su mercati alternativi rispetto a quelli dell'Unione europea, la portata per le nostre aziende, sia, come già detto, insistendo affinché la Commissione europea vari rapidamente il pacchetto di aiuti già approvato, sia per valutare nuove iniziative di sostegno anche a favore di settori industriali e dei servizi che risentiranno degli effetti dell'ultima tornata di sanzioni dell'Unione europea. Chiederemo altresì, sia in ambito G7, sia nelle competenti sedi multilaterali, che non si mettano in atto, da parte dei nostri principali concorrenti - perché questa è un'altra condizione di cui tener conto - azioni di backfilling volte a sostituire i prodotti italiani ed europei sul mercato russo e a ridurne, in prospettiva, le quote di mercato, faticosamente guadagnate dalle nostre aziende e dal nostro settore industriale nell'ultimo decennio. [[Applausi dai Gruppi PD e NCD e del senatore Susta.]]
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Ministro dello sviluppo economico. È iscritto a parlare il senatore Susta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, ringrazio il Ministro per le informazioni che ha voluto renderci e per il taglio che ha dato alle stesse, che non lasciano spazio a superficiali reazioni e a conclusioni che potrebbero compromettere la lunga coerenza, ancorché contraddetta in alcuni recenti anni da episodi ed atteggiamenti non condivisibili, della politica estera italiana verso la Russia e, quindi, anche della politica commerciale. La vicenda ucraina e la responsabilità evidente dell'esercito russo nella parte orientale di quel grande Paese e in Crimea, le reazioni europee e le ritorsioni russe non possono essere affrontate e risolte solo soffermandoci sui pur legittimi e necessari aspetti commerciali che coinvolgono alcune imprese, né cogliendo questa occasione per l'ennesima propaganda antieuropea. Credo che alcuni principi vadano riaffermati, ben sapendo che la prudenza, la via diplomatica e la ricerca paziente di ciò che unisce sono prerequisiti essenziali nella soluzione delle controversie internazionali. Un primo principio da rispettare è che l'Unione europea ha il dovere di assistere i Paesi con cui ha deciso di stabilire relazioni commerciali che prefigurano nel tempo più intense e progressive relazioni, fino addirittura a prefigurare l'ingresso nell'Unione europea. È strano che nessuno o pochissimi abbiano colto lo stretto legame tra l'Accordo di associazione negoziato da anni tra Unione europea e Ucraina, giunto alla conclusione fortemente ostacolato dalla Russia, al punto di impedirne l'entrata in vigore, anche con atteggiamenti ricattatori, e la crisi in atto. Non ci si può non chiedere se e quanto abbiano pesato questo negoziato e questa intesa sulle relazioni tra l'Unione europea e la Russia e sull'aggressione all'integrità territoriale dell'Ucraina. Non possiamo nemmeno non domandarci, nel momento in cui è a rischio il 2,5 per cento delle nostre esportazioni, quanto è stato compromesso delle potenzialità per i nostri produttori che l'accordo di associazione non realizzato tra Unione europea e Ucraina avrebbe potuto esprimere a pieno regime, evolvendo verso un vero e proprio accordo di libero scambio o quantomeno in un'unione doganale. Nulla meglio delle parole di Putin - «Se volessi le truppe russe potrebbero essere in due giorni non solo a Kiev, ma anche a Riga, Vilnius, Tallin e Varsavia o Bucarest» - esprime la difficoltà russa nell'accettare le conseguenze geopolitiche consolidatesi dalla caduta del muro di Berlino in poi, di cui l'allargamento ad Est dell'Unione europea è un caposaldo dell'identità stessa dell'Unione europea, per quanto sia stata contrastata e abbia in qualche modo sollevato molti dubbi in tante persone e non poche perplessità. Il secondo principio, richiamato dal Ministro e dal Governo anche in altre occasioni di interventi in Parlamento, è che la politica commerciale nostra e dell'Unione europea rispetti costantemente gli ambiti di manovra assegnati, se necessario facendo un passo indietro rispetto alla politica estera quando sono in gioco i temi della sicurezza e i valori stessi posti alla base della nostra democrazia e del sistema di relazioni che l'Europa intrattiene con il resto del mondo. Ricordo che nella crisi dell'approccio multilaterale, sancito dal sostanziale fallimento delle originarie ambizioni del Doha Round, che avrebbe dovuto favorire la costruzione di un sistema di relazioni commerciali globali rispettosi anche di alcuni fondamentali diritti individuali e collettivi, si è sviluppata nell'ambito dell'esclusiva competenza dell'Unione europea in materia di commercio internazionale, tutta una serie di FTA, di accordi di libero scambio, tutti ancorati ad un intreccio virtuoso tra rispetto dei diritti fondamentali delle persone, degli Stati, e di esse negli Stati, che hanno contribuito (penso a Corea del Sud, Perù, Colombia, lo stesso accordo strategico con il Messico e con i Paesi dell'area ACP) ad aprire il commercio mondiale ampliando le opportunità per le aziende europee e nel contempo favorendo l'ampliamento della democrazia. Un approccio molto diverso rispetto a quello fondato sul ricatto, che ha contraddistinto l'atteggiamento russo, nonostante gli impegni assunti con l'ingresso nel WTO. Certo, come detto anche dal vice ministro Calenda rispondendo ad un'interrogazione parlamentare sul tema che oggi stiamo trattando, non bisogna incanalare l'azione politica lungo il sentiero che porta all' escalation di ritorsioni commerciali, consapevoli come siamo dei rischi che corrono i nostri esportatori in termini di danno diretto ed immediato. È per questo che, come ha detto autorevolmente oggi il Ministro, occorre modulare l'entrata in vigore e la sospensione delle sanzioni - ricordo le prese di posizione recenti del presidente Van Rompuy - e una sempre costante verifica delle situazioni di fatto; occorre, come già peraltro si è iniziato a fare, adottare misure a sostegno dei comparti maggiormente colpiti dalla crisi e utilizzare al meglio gli strumenti che, ad esempio, la riforma della politica agricola comune ha dimostrato di avere per fronteggiare queste situazioni. Gli aiuti per 125 milioni di euro individuati per i settori ortofrutticoli più esposti o gli interventi a favore dello stoccaggio privato dei formaggi, burro e latte in polvere, vanno incontro alle richieste di questi comparti. Tutto ciò aiuta a limitare le difficoltà dei nostri esportatori, senza contraddire i doveri politici della prima potenza economica del mondo, che inaugura la prima legislatura in cui dovrebbe diventare realtà l'ambizione contemplata dal Trattato di Lisbona sulla politica estera comune dell'Unione europea, di cui l'Italia ha assunto la primaria responsabilità. E tutto ciò deve spronare il sistema Italia e le sue strutture nel mondo a ciò deputate (ICE, ambasciate, camere di commercio) a diversificare il nostro export in Russia potenziando la promozione nei settori non colpiti dall'embargo russo e supportando i settori colpiti dall'embargo con adeguate iniziative di promozione su altri mercati esteri. È in questa ottica che si deve guardare all'accordo con gli USA, a quello col Giappone e alla ripresa dei negoziati con il Mercosur, Brasile in primis, che aiutano l'Europa, se non a ritornare il centro degli equilibri geopolitici del mondo, a mantenere la sua supremazia non solo nella capacità di produrre ricchezza, ma nel saper coniugare il protagonismo commerciale con la salvaguardia dei diritti essenziali a una convivenza pacifica. Con tutti i limiti di un processo di integrazione politica ed economica incompiuti, l'equilibrio con cui l'Europa, e l'Italia per l'Unione europea, ha affrontato e sta affrontando la crisi sono da noi apprezzati. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Lanzillotta.]]
È iscritto a parlare il senatore Luigi Marino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghe e colleghi, abbiamo due motivi di preoccupazione: il primo è dovuto alla questione in sé e il secondo è dovuto al fatto che le sanzioni alla Russia faranno certamente male anche all'Europa e all'Italia. Per ciò che riguarda il primo argomento, ovvero la questione in sé, molti di noi avevano sperato che con la fine del comunismo sovietico la Russia divenisse non solo un partner commerciale dell'Europa, ma entrasse nell'Europa anche politica. Invece la Russia, soprattutto quella di Putin, ha perso qualche pelo ma non il vizio di pensare e di agire come una potenza imperiale solitaria, imbellettando quello che è un vero e proprio regime di un simulacro di democrazia. Ne fanno testo il fatto che, quando si apprestano le elezioni, si arrestano gli avversari più pericolosi, il controllo sugli organi di informazione - imponendo addirittura, oggi, delle quote ridottissime al capitale estero nei mezzi di informazione - la normalizzazione dell'opinione pubblica con gli omicidi di Stato e il fatto che continui un controllo poliziesco sulla vita delle persone. Gli introiti derivati dalla vendita delle materie prime sono poi serviti alla Russia di Putin per una robusta politica di riarmo. Qui da noi non si vogliono gli F-35, ma in Russia, in dieci anni, sono aumentate di dieci volte le spese militari. Dunque, nel giardino di casa, Putin vuole avere campo libero, non vuole avere ingombri, non vuole avere democrazie. La Russia di Putin motiva le sue pesanti interferenze con le stesse argomentazioni che sono state usate dal nazismo per Danzica o per l'invasione, ad esempio, della Polonia. È già un dato di fatto l'annessione della Crimea, con la forza dell'appoggio russo a movimenti separatisti ed è farsesco vedere colonne di blindati senza insegne e militari russi senza mostrine. Inoltre, il comportamento tutt'altro che collaborativo della Russia, a proposito dell'abbattimento dell'aereo della Malaysia Airlines, è davanti a tutti noi. Ma la Russia, come qualsiasi Stato autoritario, sfrutta la debolezza strutturale dell'Europa, sfrutta le sue divisioni, sfrutta la snervante integrazione europea, lenta e troppo graduale, il suo disporre di un fiscal compact, ma non di un unico e forte esercito o di un' unica politica estera: essa sfrutta dunque le nostre debolezze. La seconda preoccupazione è dovuta al fatto che un'Europa senza strumenti finisce per adottare la più scontata e facile delle ritorsioni, ovvero le sanzioni economiche. Le sanzioni economiche nel secolo scorso potevano forse essere - e lo sono anche state - un dissuasore dalle cattive intenzioni e dalle cattive pratiche per gli «Stati canaglia» e una loro punizione. Esse potevano funzionare per Stati come le Libia, come Cuba, come l'Iran - più recentemente - o come il Sud Africa dell' apartheid, ma nell'epoca dell'economia globalizzata, in un mondo sempre più multipolare, la ritorsione economica può rivelarsi un boomerang per chi la attua. Quando ad essere sanzionata è la sesta economia mondiale, come accade in questo caso, quando le sanzioni sono aggirabili e sostituibili, esse non producono effetti traumatici e alla fine ci rimettono anche coloro che sanzionano. Certo, le sanzioni dell'Europa e degli Stati Uniti sulla Russia avranno e stanno già avendo un impatto forte, tanto che, come diceva il Ministro, esse peggioreranno le previsioni di crescita del PIL russo per il 2014, per il 2015 e forse per gli anni a venire, con un aumento dei prezzi e con turbolenze monetarie che si ripercuoteranno duramente sul rublo. Sarebbe sbagliato dunque e anche strumentale non riconoscere che gli effetti delle sanzioni economiche sono in parte alla base della precaria tregua che oggi esiste tra l'Ucraina e la Russia, però, come ha ricordato il Ministro, l'interconnessione tra l'area economica dell'Unione europea e quella della Russia determina forti rischi per entrambe. Il Ministro ha definito l'impatto delle sanzioni e delle ritorsioni sull'Italia con una perdita dell' export al momento intorno ai 200 milioni, tra 100 milioni di ritorsioni e 100 milioni di sanzioni, ma si sa come si inizia e non si sa mai come si finisce in queste vicende. Aggiungo che rispetto ad altri mercati - e penso a quelli mediorientali - il mercato russo era stato percepito dagli imprenditori italiani come un mercato dalle prospettive stabili. C'è un modo per produrre effetti sanzionatori efficaci, ma non siamo noi europei ad avere le mani legate, non tanto sul petrolio, quanto sul gas: è la Russia che ha le mani legate anche sul gas. Alla Russia farebbe molto male, per esempio, la chiusura dei rubinetti dei gasdotti, ma lo farebbe anche a noi. Grazie alle dissennate politiche energetiche degli ultimi decenni, il nostro Paese è sempre con il coltello alla gola in ordine agli approvvigionamenti energetici. Dunque, sia che ci sia uno scenario stabile sia che questo scenario diventi più pessimistico, un impatto significativo delle nostre decisioni ci invita ad usare un solo sostantivo: prudenza. Prudenza, perché ritorsione per ritorsione si finisce per farci male da soli, riducendo il nostro export, riducendo il nostro PIL ed aprendo il mercato russo ai nuovi nostri concorrenti. Quanto alle compensazioni ricordate dal Ministro, prendiamo atto di quanto è stato detto, ma ha un sapore grottesco sanzionare, da un lato, uno Stato e, dall'altro, sostituire queste sanzioni con soldi pubblici perché da queste sanzioni sono derivate ritorsioni sulle nostre imprese. Dobbiamo allora essere consapevoli che la strada delle sanzioni non è quella giusta, che l'autorevolezza e anche l'essere temuti si acquista con un'Europa davvero unita, con gli Stati uniti d'Europa, con un esercito comune e con una politica estera comune. A questo punto dobbiamo allora lavorare per restaurare la sicurezza in Europa e tra la stessa Europa e la Russia. Dobbiamo mettere in campo la paziente ricerca di una uscita diplomatica e soprattutto dobbiamo cercare di concretizzare convenienze reciproche per il bene e la libertà nel nostro continente. [[Applausi dai Gruppi PI e SCpI e del senatore Russo]]
È iscritto a parlare il senatore Compagnone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, abbiamo ascoltato con molto interesse l'informativa del Ministro dello sviluppo economico e ci dichiariamo certamente preoccupati per quanto sta avvenendo. Le notizie di stampa che si stanno rincorrendo oramai da diverso tempo ci parlano di un duro colpo per il made in Italy e per i nostri produttori, che ormai da anni sono legati da rapporti commerciali soprattutto con la Russia. La reazione della Russia alle sanzioni economiche inflitte dall'Unione europea ha prodotto perdita di valore dell' export italiano, i cui dati sono piuttosto contraddittori. Tant'è che se lei, signora Ministra, parla di una perdita stimabile intorno ai 100 milioni di euro, a noi giungono dati dalle associazioni di categoria dei settori dal tessile all'alimentare, ai macchinari tecnologici, che parlano invece di un danno che si attesta intorno a diversi miliardi di euro. Senza contare che leggiamo dalla stampa di oggi - lei stessa lo ha ammesso - che la crisi russo-ucraina porterà un aumento delle bollette di luce e gas del 5,4 per cento. Questo significa che, in un momento in cui già le nostre famiglie sono provate e soffrono di una costante diminuzione del loro potere di acquisto, si determinerà un'ulteriore diminuzione dei consumi. Non vi è dubbio, quindi, che l'allineamento dell'Italia alla politica sanzionatoria dell'Unione europea sta aggravando la situazione già difficile di molte nostre aziende. Signora Ministra, penso allora vada detto chiaramente che la politica di sanzioni economiche che l'Unione europea ha fin qui seguito per tentare di risolvere la crisi, o, al limite, di contenerla, si è dimostrata piuttosto inefficace, ed è facile prevedere che le minacce di un ulteriore inasprimento, che provengono da Germania e Regno Unito, non porteranno certamente a nulla di concreto, semmai ad un peggioramento. Come tutti gli Stati oggetto di sanzioni, anche la Russia troverà le sue alternative - per quello che sappiamo le sta già trovando attraverso i canali con Turchia, Cina o Sud America - e comunque reagirà (così come sta già reagendo), nella speranza che non decida di spingersi fino all'embargo del gas. Certamente una guerra di nervi, dove ognuno spera che l'altro non arrivi fino in fondo. Per l'Italia, poi, che ha subito tutto ciò verosimilmente per non indebolire la candidatura della Mogherini a commissario europeo, questa politica rappresenta solo costi elevati per le nostre imprese e per il nostro sistema Italia. Bisognerebbe chiedersi se sia stata tentata veramente un'azione politica attraverso gli strumenti del diritto internazionale e i colloqui di pace con i rappresentanti delle fazioni in conflitto, tentando di individuare una soluzione pacifica in grado di ottenere il consenso di Mosca e di Kiev. Il dubbio è, signora Ministra, che noi italiani stiamo combattendo la guerra di qualcun altro. Gli Stati Uniti e il loro mercato, dal 2009, stanno vivendo la loro più importante riorganizzazione strategica dopo i fatti dell'11 settembre. L'America, che ha già guadagnato una virtuale indipendenza energetica grazie al gas di scisto, si disinteressa sempre più dell'area meridionale e si riorganizza verso i mercati dove l'espansione economica continuerà per i prossimi anni: ci riferiamo cioè all'Asia. Ratificare accordi commerciali, come il TTIP, di cui poco e niente si parla in Italia (e sul quale forse sarebbe il caso di aprire un dibattito più serio) permette agli Stati Uniti di trarre vantaggio dall'espansione economica dei Paesi asiatici e di ridurre il volume dei flussi commerciali di questi Paesi verso i propri competitor, primo fra tutti la Cina. In questo consiste la strategia della politica estera americana dell'arginamento: assicurare la propria presenza in una zona strategica fondamentale come il Pacifico e penetrare il più possibile nel mercato asiatico per erodere lo sviluppo della Cina. Noi ci chiediamo se è giusto emulare gli interessi strategici degli Stati Uniti senza rivendicare una nostra specificità. Qual è la strategia commerciale dell'Unione europea? Quale l'interesse ha l'Italia nell'allinearsi ad una sorta di NATO economica con gli Stati Uniti, mettendoci la faccia di fronte agli altri partner diplomatici? Abbiamo forse dimenticato cosa è successo in Libia, dove la Francia è andata avanti e noi ci siamo allineati perdendo i rapporti con la Libia stessa, con conseguenti gravissimi danni per le nostre aziende che detenevano lì attività commerciali? Senza contare tutto ciò che sta succedendo e che è sotto gli occhi di tutti. Qual è la strategia commerciale dell'Unione europea nei confronti della Cina? Il Ministro, nel suo intervento, ci ha più volte parlato di monitoraggio, ma il Governo, che certamente ha il dovere di monitorare, ha anche il dovere, poi, di governare i processi. Signora Ministra, noi possiamo solo dirle che gli europei si ostinano a guardare verso l'America, mentre l'America guarda altrove. Il nostro è un dubbio, vorremmo discutere di queste cose e non darle per assodate, secondo la classica demagogia filo-occidentale. Non vogliamo certamente mettere in discussione i nostri rapporti con gli Stati Uniti, né tanta storia che abbiamo percorso insieme, ma noi abbiamo il dovere, e il Governo ha il dovere prima di tutto di tutelare gli interessi degli italiani. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Ferrara.]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora Ministra, gentili colleghe e colleghi, nelle scorse settimane il Santo Padre ha definito il passaggio storico che stiamo vivendo come una strisciante Terza guerra mondiale. L'ISIS, la questione Ucraina, le nuove tensioni tra Israele e Palestina rappresentano solo i conflitti più noti, quelli al centro dell'attenzione mediatica. Queste nubi cariche di insidie e minacce per la pace e la fratellanza tra i popoli sono fonte di preoccupazione per tutti. Al vertice di Vilnius delle delegazioni parlamentari dei Paesi aderenti alla NATO, cui ho preso parte in qualità di componente della delegazione italiana, si respirava un clima molto pesante, con i Paesi confinanti con la Russia che chiedevano agli altri Paesi membri della NATO una politica di forte condanna dopo le vicende che hanno interessato la penisola di Crimea. Vi è una grossa preoccupazione, soprattutto tra i Paesi limitrofi alle aree del conflitto, un tempo all'interno della Federazione sovietica, che temono per un aumento dell'influenza russa e di una sotterranea e graduale perdita di sovranità. Il percorso messo in campo dall'inizio della crisi dall'Unione europea può apparire fragile e contraddittorio, ma è l'unica strada percorribile. Un sentiero strettissimo che però dobbiamo provare a percorrere. Per questo, anche adesso, dobbiamo essere in grado di spiegare all'opinione pubblica che l'Europa non è debole, ma responsabile, perché quello che è accaduto in Russia va collocato in uno scenario complessivo e con tutto il suo portato storico. Siamo davanti a un riassestamento degli equilibri internazionali, il più importante dalla caduta del muro di Berlino ad oggi. In controluce si intravede la sua fisionomia. È un mondo che assume sembianze multipolari e con diversi centri di gravità. Gli Stati Uniti e l'Unione europea; la Russia e la Cina, ma anche l'India e tutta la schiera dei Paesi emergenti, come il Brasile o il Sudafrica, che cominciano ad estendere le loro zone d'influenza. In questo mondo la pace tra i popoli non la si coltiva di certo mostrando i muscoli, scimmiottando una logica da guerra fredda, di un mondo pensato attorno a due grandi superpotenze. Bisogna mettere in campo una politica e una diplomazia che trovi un punto d'equilibrio tra il non creare una sensazione d'accerchiamento o d'isolamento dei russi e la capacità di far valere le ragioni della democrazia, dei diritti delle persone, della pace. L'Italia deve tornare ad essere, tra i Paesi della vecchia Europa e dell'Alleanza atlantica, uno di quelli che meglio interpretano questo ruolo, e la nomina di Federica Mogherini a commissario europeo conferma anche questa missione e tutta la sua importanza. È una partita non semplice. Sono testimone, da senatore eletto in Trentino, dei contraccolpi che le sanzioni stanno avendo sul tessuto economico e produttivo del mio territorio. Nel suo intervento, signor Ministro, ha descritto molto bene tutto questo, evidenziando come il nostro Paese sia il secondo partner commerciale, all'interno dell'Unione europea, della Russia. La ringrazio per la franchezza con cui ha descritto la situazione. Sono anche rinfrancato dalle sue parole circa l'approvvigionamento energetico e l'autonomia di cui il nostro Paese dispone, nonostante importi dalla Russia gran parte del suo gas. Tuttavia, non posso non provare preoccupazione per il settore agroalimentare che, in più occasioni in Aula e in Commissione, abbiamo definito come un settore chiave per la ripresa economica del Paese. Credo, perciò, che se vogliamo che l'importanza delle sanzioni venga compresa dall'opinione pubblica, dobbiamo evitare che le istituzioni scarichino sulla società e sul tessuto economico e produttivo l'intero costo economico e sociale dell'embargo. Il pacchetto di aiuti previsti dall'Unione europea è importante, ma prima di giudicarlo, aspettiamo di conoscerlo; desidero però rivolgerle subito un appello: ho sentito parlare dei danni al settore ortofrutticolo, che sono pesanti anche nel nostro territorio, ma lo sono altrettanto quelli al settore caseario, in particolare per il grana. Oltre al pacchetto europeo, l'Italia deve però prevedere forme transitorie di sostegno a chi in questo momento sta subendo perdite significative, identiche a quelle che vengono programmate per quei territori sui quali si abbattono eventi eccezionali, come terremoti, calamità naturali o simili. Perché, allora, non prevediamo una qualche forma di sgravio fiscale o di dilazione rispetto ai tempi di pagamento delle imposte? È una richiesta che viene da diverse realtà produttive europee: penso ad esempio agli agricoltori greci, visto che il mercato russo assorbiva il 60 per cento della produzione di pesche e di altri prodotti agricoli. Dobbiamo scongiurare il rischio che la crisi russa possa generare una qualche forma di recessione superiore ai danni già prodotti dalla drastica diminuzione degli export verso quei Paesi, e, come ha detto lei, dobbiamo aiutare le nostre aziende a puntare su altri mercati, a cominciare da quello statunitense, ma le aziende, da sole, non possono riuscire a generare una parziale conversione dei propri flussi commerciali e delle catene di distribuzione. È un mercato complesso ed evoluto che si può aggredire solo attraverso una strategia complessa di promozione del made in Italy. lo credo, alla luce di quello che lei ha detto, che l'Expo di Milano assume un nuovo ruolo e gioca una nuova funzione, come momento per far conoscere, a partire dagli incontri preparatori, il nostro prodotto verso nuovi Paesi. Credo che l'altro modo con cui possiamo aiutare la nostra agricoltura è favorire tutte quelle aziende che puntano sull'innovazione di processo e di prodotto, perché solo con un made in Italy sempre più di qualità, saremo in grado di guardare a nuovi mercati, di mantenere il primato nei nostri mercati a fronte delle altre aziende europee che cominceranno a guardare verso l'Italia. Per concludere, gentile Ministro, credo che in questa vicenda l'Unione europea si giochi molto della sua credibilità interna ed esterna: esterna per le ragioni di geopolitica che dicevo prima; interna perché se alle sanzioni non farà seguito una seria politica di aiuti che non sono solo di carattere economico, ma che accompagnino anche lo sforzo delle nostre aziende a puntare verso nuovi mercati, tutto questo rappresenterà un pessimo spot per l'Unione. Non dimentichiamoci che i venti antieuropeisti non hanno mai smesso di soffiare e le elezioni dello scorso maggio ce l'hanno confermato. Ci giochiamo molto; facciamo le mosse giuste, facciamole in fretta. Giovedì a Catania si riunisce il vertice delle delegazioni parlamentari dei Paesi NATO. In quell'occasione ribadirò questi concetti, assieme al fatto che l'Italia deve assumere con più forza questo ruolo in Europa circa la possibilità di erogare velocemente aiuti. Non dimentichiamoci che siamo ancora nel semestre di guida dell'Unione europea e che il nostro Paese ha la guida della sua politica estera. Ripeto: ci giochiamo molto; facciamo le mosse giuste, facciamole in fretta. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, ringrazio la signora Ministra per essere presente in quest'Aula, la aspettavamo già qualche decina di giorni fa, ma per le note vicenda elettorali alla Camera non abbiamo avuto modo di sentirla. Mi chiedo però come mai lei non sia più venuta in quest'Aula anche quando l'Europa ha deciso le ritorsioni economiche verso la Russia. Sarebbe stato interessante se lei ci avesse spiegato a cosa andavamo incontro, giusto per avere una mezza idea di cosa dire a tutte le imprese che stanno affondando. Le dico questo, Ministro, perché siamo molto preoccupati. Le sanzioni economiche imposte e poi inasprite dall'Unione europea, finalizzate a penalizzare l'economia russa in un modo un po' banale, per convincere Putin ad esercitare pressioni sui ribelli filorussi situati ad est di Kiev, dovevano metterlo in condizione di dare un po' di ordine in Ucraina; hanno invece generato i primi effetti collaterali tanto indesiderati quanto assolutamente prevedibili. Il nostro premier Matteo Renzi si è espresso dicendo che ha studiato, in coordinamento con gli Stati Uniti, un pacchetto di sanzioni rafforzato «duro e corposo», che prevede misure di carattere finanziario ed economico. Peccato che la risposta di Mosca sia arrivata subito, in particolare dal Ministro degli esteri russo, il quale ha dichiarato: «Se la nuova lista di sanzioni dell'Unione europea entra in vigore, da parte nostra ci sarà senza alcun dubbio una reazione». Una reazione, signor Ministro, che puntualmente è arrivata tra capo e collo. Qualcuno sostiene che le sanzioni alla Russia richiedevano un supplemento di riflessione; lo sosteniamo anche noi. Siamo certi che le nostre economie reggeranno? Siamo sicuri che sia questo il modo giusto per creare uno spazio di pace e sicurezza ad Est? Signor Presidente, signor Ministro, certo è che abbiamo notato fretta e superficialità da parte di qualche Esecutivo europeo, a partire da quello italiano, nel procedere e nel prendere questa decisione. Il nostro Movimento sostiene che queste sanzioni, da chiunque vengano imposte, saranno un danno soprattutto per le Regioni del Nord e in particolare nei settori agricolo, meccanico, elettronico, della moda e del turismo. Le chiedevamo in questi giorni, signor Ministro, di mostrare le cifre (e lei lo ha puntualmente fatto); non tutti hanno gli stessi dati di cui disponiamo noi circa quali misure l'Europa intenda concretamente adottare per sostenere la nostra economia, ma lei ci ha detto che in America esportiamo tanto e che lì va tutto bene. Abbiamo già una forte crisi, cerchiamo almeno di non raddoppiarla: le sanzioni contro la Russia rappresentano una crisi, quelle della Russia verso di noi un'altra crisi. Lei, signor Ministro, aveva promesso interventi mirati per l'industria e la competitività delle piccole e medie imprese e che questi interventi sarebbero serviti per ridare slancio all'economia: questa è una sua dichiarazione. Mi pare che l'embargo e le relative ritorsioni vadano in direzione completamente opposta e i risultati sono e saranno disastrosi. Si prevede un rallentamento dell' export italiano pari al 12 per cento nel 2014 e dell'11 per cento nel 2015. Se questo trend fosse confermato, l'Italia perderebbe un totale di 2,4 miliardi di esportazioni, di cui un miliardo nella meccanica strumentale. Il settore ortofrutticolo, il cui export complessivo in Russia ha un valore 706 milioni di euro, è fra i più penalizzati. Oltre alla crisi delle esportazioni, esso si sta misurando, come anche lei ha ricordato, anche con una sensibile contrazione dei consumi causata da condizioni climatiche sfavorevoli che hanno rallentato la vendita della tradizionale frutta estiva. Altro settore fortemente colpito è quello lattiero-caseario. I nostri prodotti di eccellenza sono fermi alle frontiere, tornano indietro; la stessa cosa avviene per altri prodotti di eccellenza, che tra l'altro hanno «rosicchiato» il mercato russo con ingenti investimenti, con un marketing forte per conquistare il mercato, ma probabilmente è tutto vanificato: mi riferisco al settore del mobile, che soprattutto nel trevigiano sopravvive grazie all' export verso la Russia, e all'agricoltura, che è in ginocchio per obbedire ad Obama. Qualche nostro collega prima ha ricordato che essere sempre così succubi di un'America, che in questo periodo sta guardando più ai fatti propri che a quelli degli altri, non è sempre positivo. La Russia ha risposto alle sanzioni di Europa e America con l'embargo su frutta, verdura, carne e pesce e i prodotti italiani sono in crisi nera. Non sarà solo la mancata vendita di prodotti per miliardi di euro; il nostro mercato sarà inondato da mele polacche, latte tedesco e patate francesi, tutti prodotti inizialmente destinati al mercato russo e che invece faranno crollare i prezzi in Europa, uccidendo le nostre ottime produzioni locali. Questo accadrà anche per tutto l' export europeo per quanto riguarda maiali, carni suine e trasformati; tutto resterà sui territori di produzione e verrà introdotto nel mercato europeo, già ridotto ai minimi storici nei consumi interni. Questo surplus di offerta sta avendo ricadute preoccupanti sui prezzi dei prodotti. Per tentare di arginare questo dramma economico, la Commissione europea mette in campo un piano di aiuti per i prodotti penalizzati, mettendo a disposizione (non abbiamo ancora capito bene di che cifra si parla) circa 200 milioni di euro. Su Bruxelles sono piovute tantissime richieste di rimborsi per quasi 168 milioni di euro, di cui 145 milioni solamente dai polacchi; chiaramente il sistema è andato in tilt e Bruxelles ha deciso di contattare direttamente ogni singolo Stato per quanto riguarda i rimborsi (e anche in questo caso vedremo come e quando sarete capaci di tutelare le nostre aziende). L'embargo è andato a penalizzare settori di alta tecnologia, e soprattutto quella tipologia di lavori che ancora resisteva in Italia grazie al mercato e al commercio con la Russia. Per non parlare dell'importanza turistica del mercato russo, un turismo che è in piena crisi e che godeva dei benefici di queste presenze. L'Italia è il secondo partner commerciale della Russia in Europa, dopo la Germania, e il quarto a livello mondiale. Secondo i dati ISTAT-Eurostat, nel 2013 le esportazioni italiane nella Federazione russa hanno raggiunto il loro massimo storico con 10,8 miliardi di euro. Se dovessimo bilanciarli con un saldo negativo della bilancia commerciale dovuto alle nostre importazioni dalla Russia, che sono circa 20 miliardi, principalmente di idrocarburi e materie prime, chiaramente il saldo sarebbe molto negativo. Importante è anche la presenza di banche italiane, che sovente accompagnano le imprese nella loro avventura su questo mercato, specialmente nella fase di start up. Le misure finanziarie anti-Russia decise dall'Unione europea troncheranno anche questo tipo di investimenti di lungo periodo. E vogliamo parlare di energia, signora Ministra? Vediamo quanti danni ha causato questo embargo. A me pare che sotto questo aspetto noi, topolino di campagna, stiamo giocando con un grande gatto selvatico. È un dato di questa mattina che ci sono aumenti del 5,4 per cento per il gas e dell'1,7 per cento per la luce. Tale aumento inciderà nell'ultimo trimestre di quest'anno per circa 20-30 euro a famiglia. La Russia ha già ridotto le forniture alla Polonia, alla Romania e alla Slovacchia. Questo potrebbe succedere anche all'Italia. Lei ci ha spiegato come fare ad affrontare questa situazione, ma io non sono convinto che i nostri stoccaggi avranno quella capacità. Attenzione a non giocare troppo con il gatto, perché l'ex amico Putin, per le compagnie aeree americane e europee, ha sul tavolo il divieto di sorvolare il territorio russo e azioni per la protezione del mercato interno dell'auto. E se non lo ha ancora fatto, secondo me, è perché la Merkel ha posto un veto. Vede, signor Ministro, la storia, nemmeno troppo remota, non vi ha insegnato un tubo, e non mi riferisco soltanto a quello del gas. La decisione di partecipare attivamente alla guerra in Libia aveva causato qualche dissenso nella coalizione di Governo, in cui la Lega Nord aveva giustificato la sua posizione sollevando timori di un possibile afflusso incontrollato di profughi africani, se la guerra si fosse prolungata. Dio mio se non avevamo ragione! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Gheddafi, infatti, aveva, negli ultimi anni, impedito ai rifugiati africani di attraversare il Mediterraneo. Siamo alla guerra civile, e questo è il risultato. In quell'occasione, siamo diventati una colonia francese, tanto che avevamo all'uopo dichiarato che non era dicendo sempre sì ai Paesi forti dell'Unione europea che si acquisiva un peso internazionale. Un miliardo di euro in fumo in quell'occasione, e 200 milioni li ha promessi l'Europa per questo embargo. Vi ricordo che l'aeroporto Vincenzo Florio di Trapani, per i danni subiti durante le operazioni militari in Libia nel 2011, quando le attività dello scalo furono drasticamente ridotte, sta tuttora aspettando un risarcimento di 5 milioni. Abbiamo una deflazione che danneggia le economie che hanno un livello elevato di debito pubblico come l'Italia. C'è una mancanza totale di fiducia nell'economia reale di questo Paese. Non c'è denaro che circola. Siamo ancora in attesa di vedere almeno qualche miliardo di pagamenti dalla pubblica amministrazione verso le imprese. Il mercato immobiliare è in congedo. La domanda interna rimane fievole.
Senatore Consiglio, la invito a concludere.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, abbiamo aspettato quindici giorni l'informativa del Ministro. La disoccupazione resta elevatissima. La recessione continua a mordere, le imprese chiudono e di crescita nemmeno l'ombra. Adesso si parla di aumentare l'IVA dal 22 al 23 per cento, e dal 4 al 10 per cento per quella agevolata. Abbiamo una produzione industriale al -17,5 per cento e una disoccupazione al 13-14 per cento, con quella giovanile che sfiora il 50 per cento. Di questo embargo non avevamo proprio bisogno. Signor Presidente, ricordo che l'ultima volta che il Presidente del Consiglio è stato in Senato ha detto che abbiamo mille giorni per fare tutto quanto ha promesso. Io penso, invece, che avremo mille giorni di crisi economica, di mancata crescita, di disoccupazione; avremo ancora mille giorni in cui non si prenderà una posizione forte su un piano industriale, e mille giorni in cui non si attuerà un piano di strategia energetica; mille giorni in cui non si farà nulla per l'immigrazione e né si farà qualcosa per i giovani e per i pensionati Mille giorni in cui, però, signor Presidente e signora Ministra, avremo la possibilità di confrontarci sui referendum da noi presentati, avremo la possibilità di portare il Veneto a referendum per l'indipendenza, mille giorni in cui le daremo anche consulenze gratuite, mille giorni in cui sentirà il nostro fiato sul collo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In conclusione, signor Presidente, quando qualche tempo fa abbiamo fatto la guerra in Etiopia, noi abbiamo subìto le sanzioni, ma in modo un po' particolare; forse non vi era la globalizzazione e ce ne siamo un po' fregati, come si suol dire. Ricordo che in quella occasione passavano per ritirare le fedi nuziali al fine di finanziare gli eventi bellici. Purtroppo, signor Presidente, signor Ministro, noi ci siamo già giocati quell'oro nei «Compro oro» e le famiglie sono al collasso. Pertanto, se passerà qualcuno, purtroppo non potremo dare assolutamente nulla! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Invito a rispettare i tempi perché dobbiamo recarci alla Camera dei deputati per la seduta del Parlamento in seduta comune.
Signor Presidente, dall'informativa svolta dalla ministra Guidi abbiamo raccolto la sensazione che stiamo vivendo una situazione del tutto particolare, che sicuramente influenzerà la prossima manovra finanziaria e di bilancio. Ciò non riguarda soltanto le ragioni e gli effetti della tensione con la Federazione russa, ma anche con altre aree del mondo; riguarda difficoltà che esistono con altri Paesi, e la tensione più significativa, anche per gli effetti sulla sicurezza dell'Italia, della nostra popolazione e dei singoli cittadini italiani, che si registra attorno al Medio Oriente e in tutto il bacino del Mediterraneo. In questo quadro, non si pone esclusivamente la questione della contrazione delle esportazioni, e quindi della capacità dell'Italia di collocare sul mercato le proprie produzioni ortofrutticole o quelle dei formaggi, o della difficoltà ad acquisire dalla Federazione russa un'ulteriore garanzia sulla disponibilità di fonti energetiche immediatamente impiegabili: si tratta piuttosto della difficile crisi italiana che si aggrava per gli effetti delle tensioni internazionali e che, pertanto, va considerata. Il tema dei temi è il lavoro e, insieme ad esso, la capacità produttiva del Paese e di rilanciare e rigenerare il suo sistema industriale. Queste tensioni generalizzate, tra l'altro, non colgono soltanto aree che in generale possono essere più o meno interessate da attività di esportazione di prodotti italiani, ma colgono esattamente le naturali vie di sviluppo delle relazioni commerciali, e non solo, dell'Italia, come il Medio Oriente, il bacino del Mediterraneo e la parte Est dell'Europa. Tali dati, che - ripeto - peseranno nella manovra economico-finanziaria del 2015, pesano anche sull'andamento dell'occupazione. Ci sono già alcune tracce, e i dati che ho peraltro corrispondono sostanzialmente a quanto ha riferito il ministro Guidi. Come si affrontano questi problemi? Innanzi tutto - e lo dico per il Governo, ma anche per tutti noi - dobbiamo smettere di lanciare messaggi ottimistici, perché non è il caso di essere ottimisti: non siamo nella condizione di affermare che la crescita è davanti a noi. È il terzo Ministro dell'economia e delle finanze che annuncia la ripresa per il prossimo anno; per fortuna, ogni anno cambia e, quindi, non viene a rendere conto delle previsioni sbagliate! Va detta, però, la verità ai cittadini. C'è chi afferma che il Presidente del Consiglio parla direttamente ai cittadini. Non so se questo sia vero, so soltanto che se si parla direttamente ai cittadini è bene che i cittadini vengano informati puntualmente delle cose che accadono. Qui si fa un ragionamento. Lo ha fatto il Ministro che ha prospettato interventi tampone. Prendendo, ad esempio, 120-125 milioni di euro, che perderemo, potremmo sostenere la produzione ortofrutticola, o acquisire la produzione di formaggi e latticini che non riusciamo ad esportare nei mercati che sono sottoposti a tensione. Il tema è che le tensioni producono effetti difficilmente calcolabili sia sotto il profilo economico-finanziario che sotto il profilo delle esportazioni. Siamo convinti che, a fronte di un rapporto difficile con la Russia, il turismo russo (che è ben presente in Italia) con l'andare del tempo, con l'acuirsi della tensione, con l'aumento delle sanzioni e l'irrigidimento dei rapporti manterrà lo stesso livello? E a proposito dei prodotti italiani, anche quelli non sottoposti ad embargo, siamo sicuri che i russi, che subiscono le sanzioni dell'Unione europea, saranno così propensi ad acquistare prodotti made in Italy con rapporti internazionali così compromessi? Dico ciò perché ritengo che la politica estera non possa essere fatta di sanzioni, di promesse di guerra, di conflitti da generare e sviluppare sistematicamente ogni volta che c'è una ragione di dissidio, ogni volta che si pensa ad un mondo diverso rispetto a quello che pensano altri. Bisogna trovare soluzioni di natura diplomatica, bisogna trovare compromessi che consentano lo sviluppo di buone pratiche di pace, di convivenza civile, di superamento delle ragioni dello scontro. Altrimenti questo è un mondo destinato ad andare di male in peggio. È un mondo dove non si può rinunciare a ragionare: se qualcuno va a chiedere informazioni, non sembra possano essere definiti "i buoni" quelli della parte più nazionalista dell'Ucraina. Il problema delle minoranze linguistiche, delle minoranze etniche, delle minoranze culturali in un Paese è un problema che esiste da molte parti e non si risolve bombardandoli o dicendo: torna nella tua madre Patria! Noi, alle minoranze di lingua tedesca, non diciamo: tornatevene in Austria. Pensiamo, al contrario, che quella minoranza debba essere tenuta in considerazione tanto da far sentire l'Italia il loro Paese, esattamente come quelli che sono di lingua e di cultura italiana. Che cosa dire delle altre minoranze linguistiche i catalani, gli albanesi e le altre che esistono anche nel nostro Paese? Come si risolve questo tipo di problema? Si risolve battendo la cultura della separazione, la cultura del conflitto, la cultura xenofoba, la cultura razzista e chiamando tutti ad essere diversi e migliori. Non so se stiamo facendo lo sforzo giusto in quella parte del mondo. Tutti quanti siamo colpiti dalla violenza che si esercita, degli uomini sugli uomini, e sappiamo benissimo che colpisce tutti e che non è con un piccolo aiuto ad un settore economico e produttivo che si risolverà il problema, anche come effetto collaterale che registriamo sulla nostra economia. Suggerisco al Governo, per quello che posso, di trattare questa questione con ogni attenzione, soprattutto nell'ambito della politica estera. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Formigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho trovato l'intervento del Ministro completo e chiaro e di questo voglio ringraziarlo. È però un intervento che conferma una certa gravità della situazione, una gravità crescente e, quindi, conferma la nostra preoccupazione. È chiaro che la componente principale del tema che stiamo esaminando è, a mio modo di vedere, politica, e questa esula dalla nostra trattazione di oggi. Mi sia però permesso di fare qualche osservazione perché, nell'auspicare un'evoluzione positiva sul terreno, che credo sia l'auspicio di tutto il nostro Parlamento e di quest'Aula, noi non possiamo che lavorare affinché questa evoluzione positiva possa avvenire. Ne hanno parlato i Ministri competenti nello scorso vertice NATO di Cardiff, il Parlamento è stato informato degli esiti, ma non possiamo accontentarci di quello che già è stato detto; occorre mettere in moto ulteriori dinamiche, bisogna lavorare perché la Russia torni a scegliere il terreno di virtuose relazioni economiche con gli altri Paesi, piuttosto che l'isolamento derivante da un discutibile interventismo politico sui propri vicini. Bisogna lavorare perché lo spirito guida dell'amministrazione statunitense torni ad essere quello dei primi anni della presidenza Obama, con la politica di sicurezza nazionale che allora era fondata su una relazione stabile e multidimensionale con la Russia. Bisogna altresì lavorare perché l'Unione europea, legata alla Russia da una forte e reciproca convenienza su vari terreni, svolga un ruolo fondamentale di dialogo a favore di tutta la politica internazionale. D'altra parte, la vicinanza geografica e gli stessi dati economici spingono o dovrebbero spingere l'Unione europea in questa direzione. Ricordo soltanto due dati: il volume complessivo degli scambi commerciali del 2013 tra la Russia e gli Stati Uniti è stato di circa 38 miliardi di dollari; quello tra la Russia e l'Unione europea nello stesso periodo è stato pari a 325 miliardi di dollari, quasi dieci volte più di quello russo-statunitense. Questo fa sì che l'Unione europea sia il principale partner commerciale di Mosca. Occorre dunque un ruolo più forte e deciso dell'Unione. Un altro dato da tenere presente è quello che gli analisti di politica economica e internazionale hanno messo già più volte in luce; la debole efficacia delle sanzioni economiche e dell'embargo per la soluzione delle crisi internazionali, tanto più con un Paese comunque forte come la Russia. Questi sono i temi che dobbiamo tener presenti e, nello stesso tempo, non dobbiamo nasconderci il fatto che la mancata ripresa di un dialogo politico, se confermata, incapace di dettare un calendario condiviso di progressiva e rapida cancellazione delle sanzioni economiche reciproche, potrebbe far precipitare la situazione fino a coinvolgere altri comparti del settore. Il ministro Guidi ne ha parlato, ma è chiaro che le minacce di sanzioni sarebbero ancora più pesanti per la nostra economia se ne fossero colpiti comparti come i macchinari, l'abbigliamento, le calzature, i mobili e gli autoveicoli. (ore 16,29) ( Segue FORMIGONI). È dunque un tema che merita l'attenzione e l'iniziativa del nostro Governo, soprattutto in questo semestre. Voglio venire ora, nella seconda e breve parte del mio intervento, a qualche valutazione dal punto di vista strettamente economico; considerazioni che svolgo anche in qualità di presidente della Commissione agricoltura e produzione agroalimentare. Il divieto russo copre numerosi specifici prodotti appartenenti al comparto ortofrutticolo, lattiero-caseario e delle carni, con limitate eccezioni per alcuni prodotti di più difficile approvvigionamento. Un altro comparto fortemente interessato è quello della pesca, che sta interessando in particolare le industrie pelagiche, poiché sono state precluse le esportazioni di pesce vivo, fresco e surgelato. Credo che anche l'Unione europea potrebbe pensare ad altre iniziative oltre a quelle iniziali messe in campo. Ad esempio, si potrebbero richiedere da parte nostra anche misure di ammasso per le carni suine e per le colture di angurie e meloni. Bisogna affrontare senza indugi interventi a medio e lungo termine, anche mediante la ricerca di nuovi mercati per i prodotti dell'Unione europea. Infatti, è notevole il rischio di una definitiva sostituzione delle importazioni italiane con altre provenienze o di un aumento del grado di autosufficienza da parte della Russia (al riguardo un indicatore è costituito dalle richieste russe all'Italia, che ne è tradizionalmente il leader, di macchine e tecnologie per lo stoccaggio, la conservazione e la lavorazione dei prodotti agricoli). Nel comparto agroalimentare la questione attualmente è già grave, molto grave, tanto più che secondo la stima Eurostat il valore delle importazioni dall'Unione europea oggetto di boicottaggio potrebbe attestarsi intorno al preoccupante ammontare di oltre 5 miliardi di euro. Per questo torno a sollecitare un'attenzione più fattiva da parte del nostro Governo. Ho ascoltato attentamente le informazioni fornite oggi dal ministro Guidi con grande precisione ed autorevolezza ma, poiché siamo nel corso del semestre di Presidenza italiana del Consiglio dell'Unione europea, non posso esimermi dal sollecitare con forza l'Esecutivo nel suo complesso, ringraziando per il suo impegno anche il ministro Martina, a farsi tramite in Europa della necessità di sostegno allo strategico comparto produttivo dell'agroalimentare e della pesca con risorse non solamente a valere sui fondi agricoli e della pesca. Voglio richiamare l'attenzione sulla necessità di un'unità di intenti e di azione tra Parlamento e Governo. Infatti, gli interventi che possono essere adottati a livello europeo non precludono anche l'adozione di misure a livello prettamente nazionale per tutelare un settore certamente di eccellenza del nostro Paese, che rappresenta nel suo complesso oltre il 16 per cento del prodotto interno lordo nazionale e corrisponde a circa 270 miliardi di euro. Ad esempio, e chiudo con questa proposta, potrebbe - e a mio avviso dovrebbe - essere riconosciuto lo stato di crisi e la necessità di rilancio del settore ortofrutticolo che incide per oltre il 20 per cento sul totale della nostra produzione agricola ed è rilevante per l'impatto socio-occupazionale sull'economia italiana. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
È iscritto a parlare il senatore Endrizzi. Ne ha facoltà.
Signora Ministra, da settimane confidavo in questa informativa, ma devo dire che sono deluso, perché lei ha riportato dati che confermano quanto già previsto mentre riguardo agli scenari futuri ci sa dire poco o nulla. Il suo Governo ha agito con irresponsabile leggerezza a scapito delle aziende, con particolare riguardo alle imprese agroalimentari del Nord Italia, ma non solo. Mentre il Movimento 5 Stelle chiedeva di riferire in Aula - eravamo a cavallo tra luglio e agosto - sulla situazione geopolitica che si veniva a determinare in più parti del mondo, mentre diventava sempre più insistente la voce di un'invasione russa in Ucraina, il suo Governo cooptava il Parlamento nella forzosa deformazione della Costituzione e in una melmosa ondata di decreti-legge, in cui il Governo stesso è ora impantanato, incapace di produrre decreti attuativi, cosicché, le norme tanto annunciate, esaurito l'effetto mediatico, restano accatastate come le auto invendute nei piazzali della FIAT. Tra luglio e agosto il Presidente del Consiglio vedeva solo i suoi personali obiettivi: mettere le mani sul Senato della Repubblica e piazzare Federica Mogherini come Alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza. Pungolata dagli Stati Uniti, tramite il «Wall Street Journal», come troppo inesperta e filorussa, Federica Mogherini si pose subito nei ranghi, con pubbliche esternazioni contro Russia e Putin. Il Governo italiano, senza un passaggio parlamentare, nemmeno meramente informativo, andava ad avallare le sanzioni con cui l'Unione europea seguiva a ruota gli Stati Uniti. Queste sanzioni sono assurde, perché penalizzano chi le mette in atto. Lo dimostra la stessa reazione di Vladimir Putin: non ci ha negato i prodotti russi, ha decretato l'embargo su altre nostre merci. Lo spiego in parole semplici: «Non ci date più tecnologia? Peggio per voi! Anzi, tenetevi anche i formaggi, la frutta e le carni». Questo accadeva agli inizi di agosto, mentre in Senato il Movimento 5 Stelle premeva per rallentare la folle corsa delle "de-forme" costituzionali per occuparci delle vere emergenze, a costo di sacrificare le vacanze. E invece no: si è chiuso in fretta e furia e via. Ma nelle settimane successive noi ricevevamo l'allarme delle aziende, le notizie degli ordinativi cancellati, le prime conseguenze occupazionali: stiamo parlando di imprese sane, che rischiavano di chiudere o preannunciavano licenziamenti. L'Unione europea, a fronte di questo disastro, ha stanziato 125 milioni di aiuti per il settore agroalimentare. Poco, troppo poco! Il semestre di Presidenza italiana del Consiglio dell'Unione europea è stato magnificato come la divina provvidenza: questo è il topolino partorito? Poco più di 100 milioni in tutta l'Unione europea, quando il danno stimato era di almeno 170 milioni per la sola Italia? Lei, signora Ministra, lo ha confermato, parlando di 218 milioni, quindi di una cifra ancora maggiore. Le risorse stanziate sono troppo poche. Questo dimostra che qualcuno ha voluto fare la voce grossa a scapito dei deboli, perché debole è l'Italia, e deboli sono i nostri imprenditori dell'agroalimentare, che esportano e riescono a farlo sebbene strozzati dalla carenza di credito, dalla burocrazia, dall'euro «a taglie forti» cucito su misura per la Germania, dagli accordi bilaterali tra Unione europea e Paesi del Nord Africa e dall'incapacità del Governo di sostenere il made in Italy in maniera adeguata. Su questi temi il Governo avrebbe dovuto concentrare i suoi sforzi, altro che articolo 18, che poi fonti governative minimizzano, dicendo che in fondo riguarda pochi lavoratori. Ma allora, perché ne fate un arma di divisione sociale? Perché sottraete tempo al Paese per le vere soluzioni? Perché nessuna voce si leva a difendere gli interessi italiani? Non si tratta di interessi egoistici, ma del diritto dell'Italia ad avere un futuro. Signora Ministra, lei ha parlato dei costi indiretti, ma qualcuno nel suo Dicastero si è preoccupato di calcolarli? Lei ha citato dei dati ormai noti, ma su quello che sarà non riesce a darci nemmeno delle stime. Sto parlando dei danni che emergeranno lungo tutta la filiera, per i trasportatori, per l'industria di trasformazione e per quelli che deriveranno, come ha affermato lo stesso Ministro, dalla maggior concorrenza che le nostre imprese avranno sul mercato interno e su quelli esteri. Signora Ministra, non mi piace che lei dica che si attiverà per compensare tutto ciò con una maggiore penetrazione nel mercato americano. Questo non avreste già dovuto farlo? Non era già vostro compito? In tempi di crisi, ogni opportunità sprecata produce morte di imprese e di posti di lavoro, che poi significa morte di imprenditori e morte di lavoratori. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Alcune voci, anche qui, vicine al Governo, sostengono o fanno trapelare che si potrebbe eludere l'embargo passando attraverso il Montenegro, ma ciò vuol dire che si allungherà la filiera, che aumenteranno i costi logistici e che le nostre aziende dovranno dividere i loro margini con qualcun altro, che ci mangerà sopra. L'agroalimentare era uno dei settori strategici: in tempi di recessione, era cresciuto dell'1 per cento nel primo trimestre 2014: invece che tagliare i rami secchi e aiutare a riconvertire i settori esausti, avete dato una mazzata alle esportazioni agricole. I dati SACE per il 2014-2015 parlano di una perdita totale di valore tra 938 e 2.400 milioni e della perdita di 9.000 posti di lavoro. A queste persone avete dato una mazzata. Non può stupire un danno così vasto: l' export europeo verso la Russia è arrivato ad un valore di 150 miliardi l'anno e, di questi, la maggior parte è costituita da beni della meccanica strumentale, mezzi di trasporto, prodotti chimici e agroalimentari. Lo ha detto lei, Ministro: l'Italia è il secondo partner europeo e il quarto su scala mondiale per la Russia. Gli aiuti di cui lei ci racconta sono insignificanti, con la beffa che la Polonia si è gettata ad accaparrarsi forse il 90 per cento delle somme stanziate; il commissario uscente, Ciolos, si sarebbe impegnato ad un nuovo schema di intervento più mirato, ma lei non ci dice oggi cosa preveda. Dobbiamo uscire dagli aiuti limitati, emergenziali ed assistenziali, quando il danno è strutturale. Una quota di mercato, nel mondo governato dal WTO, non si riconquista con uno schiocco di dita. Questa guerra avrà conseguenze a lungo termine ora ancora tutte da quantificare, che andranno a toccare settori strategici per la nostra economia, come il tessile, che già riscontra cali di ordinativi. Servono risposte strutturali. Il Movimento 5 Stelle chiede a gran voce che il Governo esca dalla autoreferenzialità con cui ha gestito queste vicende e con cui sta espropriando il Parlamento della funzione di indirizzo. Deve essere parlamentarizzata la strategia del Governo, se ne ha una che non sia quella di obbedire ai poteri forti internazionali. Chiediamo comunicazioni del Governo puntuali e la possibilità di porre atti di indirizzo, quali risoluzioni o mozioni. Le nostre prime proposte sono già contenute in una mozione che impegna il Governo ad adottare ogni intervento necessario, anche in sede europea, per fronteggiare la congiuntura, all'eventuale acquisto dei prodotti rifiutati, promuovendone l'utilizzo in mercati alternativi, all'interno di mense destinate a dipendenti pubblici ma anche a poveri, bisognosi e migranti. PRESIDENTE. La prego di concludere, senatore, perché abbiamo i tempi ristretti. ENDRIZZI (M5S). Mezzo minuto ancora, Presidente, ed ho concluso. Ancora, la mozione impegna il Governo ad adottare interventi finanziari diretti ad agevolare e favorire il contesto strutturale del settore agroalimentare, nonché un'attenta e scrupolosa vigilanza sull'entità delle richieste di risarcimento provenienti da Paesi terzi, mettendo in discussione le regole del commercio internazionale. So che questa mozione non potrà essere compiutamente discussa e votata oggi, giacché è stata scelta la formula dell'informativa anziché delle comunicazioni del Governo. Confido tuttavia che venga prontamente calendarizzata e che, per una volta, le necessità personali del presidente Renzi, quali che siano, di compattare o spaccare la sua maggioranza, lascino il posto alle vere priorità del Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Pelino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signora Ministra, onorevoli colleghi, le sanzioni economiche decise dalla Russia nei confronti dell'Unione europea non sono altro che una risposta alle sanzioni imposte dall'Unione europea nei confronti della Russia, e ciò ha per l'Italia implicazioni di non poco conto, sotto un profilo sia politico che economico. In un'ottica politica, ci stiamo inesorabilmente allontanando da quel clima di riavvicinamento tra la Russia e l'Occidente che era stato consacrato più di dieci anni fa con la Dichiarazione di Roma, firmata a Pratica di Mare dai 19 Paesi della NATO, da un lato, e dalla Russia, dall'altro. L'accordo di Pratica di Mare è considerata un'intesa senza precedenti, fortemente voluta dal nostro presidente del Consiglio Berlusconi. La NATO, sorta per difendersi dal nemico sovietico, inaugura un Consiglio a 20 che comprende la Russia, con l'obiettivo di intervenire sulla non proliferazione delle armi di distruzione di massa e di lottare uniti contro il comune nemico, il terrorismo. Quell'intesa, probabilmente non compresa appieno dalla sinistra italiana, ha messo fine a mezzo secolo di guerra fredda e ha inaugurato una nuova visione unitaria degli equilibri mondiali, in una prospettiva di rafforzamento della politica di difesa e di sicurezza europea. Ci ritroviamo oggi, invece, in una situazione grave, in cui le decisioni irresponsabili dei vertici americani, della NATO e dell'Unione europea stanno annullando tutti gli sforzi compiuti per raggiungere quell'intesa e tutti i risultati conseguiti dal 2002 ad oggi; grave soprattutto in un momento delicato, in cui nuove minacce terroristiche diventano sempre più concrete e destabilizzanti. La Russia è un partner fondamentale nella difesa dell'Occidente contro tutte le entità terroristiche che stanno approfittando dell'implosione dei loro Stati sovrani per costituire nuovi Stati del terrore. Non solo la Russia siede come membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, e, in tal senso, ha la possibilità di opporre il suo veto ad ogni decisione e bloccare il Consiglio, ma è fondamentale perché - lo ribadisco - condivide con il mondo occidentale valori comuni per contrastare le minacce globali. Peraltro, faccio solo un breve accenno a quanto Piero Ostellino scrive in un suo editoriale sul «Corriere della Sera» dei primi di settembre sull'importanza delle ragioni storiche su cui si fondano i rapporti tra Ucraina e Russia: «Mosca, già dai tempi degli zar, era ossessionata dalla sindrome dell'assedio e il rapporto con i propri confini è sempre stato un nervo sensibile. L'Ucraina ricade da sempre nella zona di influenza russa e le sanzioni nei suoi riguardi sono viste in chiave antirussa». Dal punto di vista economico, le ricadute negative per la nostra economia e per le nostre aziende sono immense ed evidenti. L'Italia rappresenta il secondo partner commerciale della Russia in Europa, dopo la Germania, e il quarto a livello mondiale. L'embargo commerciale per noi è un suicidio. Siamo dentro una crisi recessiva che stringe in un morsa l'intero sistema produttivo italiano, e l'unico elemento trainante per risalire la china in questo momento è rappresentato dalle esportazioni, dal momento che la domanda interna di consumi è pressoché nulla. Dagli ultimi dati ISTAT di agosto sul commercio al di fuori dei confini dell'Unione europea emerge una situazione allarmante: ad agosto di quest'anno le esportazioni italiane verso la Russia si sono ridotte del 16,3 per cento rispetto ad un anno fa. A far tremare il made in Italy non c'è solo l'agroalimentare, su cui grava un embargo che per l'Italia si è tradotto per ora in una perdita da 700 milioni di euro, ma anche - come ha detto lei, signora Ministra - il settore delle calzature, del lusso e della tecnologia. Inoltre, le restrizioni dei finanziamenti a importanti banche e società rischiano di spingere le grandi imprese russe verso istituti finanziari di altri Paesi disposti a finanziarle. Ma, alla fine, l'obiettivo delle sanzioni, ovverosia quello di costringere la Russia a rispettare l'integrità ucraina, ritenendo illegittime le annessioni territoriali, sicuramente non sortisce i suoi effetti, in quanto il mercato russo trova sbocchi alternativi. L'ambasciatore russo in Italia ce lo ricorda in un suo intervento della settimana scorsa a Torino, nel quale ha evidenziato come la Russia sia in grado di fronteggiare le sanzioni rivolgendosi ad altri partner, a partire dalla Cina, ma senza trascurare la Corea, il Sudafrica, l'America Latina, dal settore tecnologico-industriale a quello agroalimentare. Nuovi partner che, con il passare del tempo, rischiano di diventare strategici, soppiantando i fornitori italiani. Un altro settore per noi strategico colpito dal regime sanzionatorio è il turismo. L'ENIT valuta che nel 2013 la Federazione russa è stata al vertice della classifica per la richiesta di visti d'ingresso in Italia: il 36 per cento del totale delle richieste proveniva, appunto, fino all'anno scorso, dalla Russia. Una cifra considerevole che ha raggiunto 770.000 richieste. Un Paese, il nostro, che con tendenze crescenti, attrae da anni migliaia di visitatori di nazionalità russa, e che adesso subisce una contrazione di presenze nel territorio nazionale del 22 per cento. Lo conferma sempre l'ambasciatore russo, che dichiara che «le sanzioni sono un danno per il turismo, infatti molti tour operator russi hanno già individuato una diminuzione dei flussi turistici». Un aspetto da non sottovalutare è che alle nostre sanzioni la Russia risponde con contro-sanzioni. Oltre alle ritorsioni commerciali, vale a dire limiti alle importazioni provenienti dai Paesi che hanno avviato misure sanzionatorie, potrebbe decidere di adottare ulteriori misure. Tra quelle potenzialmente più dannose, senza dubbio, c'è la chiusura dei rubinetti energetici. Il nostro approvvigionamento di gas, che dalla Russia passa obbligatoriamente per l'Ucraina, e che corrisponde al 40 per cento del nostro fabbisogno, potrebbe essere improvvisamente interrotto se la Russia decidesse in tal senso. E non possiamo ad oggi confidare su approvvigionamenti alternativi perché sono ancora sulla carta e non di immediata realizzazione. Intanto, è di oggi la notizia dell'aumento dei prezzi per l'energia e per il gas e non si fa mistero che le tensioni in Ucraina abbiano contribuito al rincaro. Auspico, a nome del mio Gruppo, che si apra, nelle sedi opportune, una riflessione consapevole degli effetti negativi che scaturiscono dalle sanzioni non solo in termini economici, ma anche rispetto agli scenari internazionali, nel tentativo di porre fine a questa politica sanzionatoria irresponsabile, tenendo anche conto dei recenti sviluppi sul cessate il fuoco a cui sono giunti l'Ucraina e la Russia. Auspico infine un ruolo più incisivo del nostro Paese nei consessi internazionali ed europei in cui vengono decise le linee politiche, o come in questi casi le sanzioni economiche, nei confronti della Federazione russa, ripristinando appieno lo spirito di Pratica di Mare del 2002. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Tomaselli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, abbiamo apprezzato la dettagliata e puntuale informativa che il ministro Guidi ci ha esposto, a conferma di una vicenda complessa della cui origine, nel dibattito che ha preceduto il nostro intervento, sembra quasi si sia smarrita contezza. Con un'iniziativa che è stata assunta non dal nostro Paese e dal nostro Governo in solitudine, ma del tutto unitariamente dall'Unione europea, quest'ultima ha mostrato fermezza e determinazione nella condanna unanime del comportamento della Russia e delle inaccettabili violazioni del diritto internazionale poste in essere. E le sanzioni che l'Unione europea ha deciso di applicare alla Russia non sono fine a sé stesse, come qualcuno immagina, ma hanno l'obiettivo di favorire, pur in un contesto così complicato, una soluzione politica alla pesante ingerenza russa nella grave crisi ucraina. La risposta all'aggressione di Mosca non poteva che essere dura e incisiva e rappresenta una conseguente esplicazione del concetto di difesa collettiva e mutua assistenza L'Unione europea ha puntato sin dall'inizio ad un cessate il fuoco duraturo da entrambe le parti, a uno stop all'ingresso di armi e di personale militare e a un niente più ostaggi in quell'area. Ovviamente l'auspicio di tutti noi oggi non può che essere che si possa arrivare nel più breve tempo possibile ad una revoca delle misure e ad una condivisione di posizioni tra l'Unione europea e la Russia, ma questa soluzione deve essere condizionata ad un cessate il fuoco duraturo ed effettivo e al raggiungimento di un piano di pace per tutta l'area. Che questo sia un obiettivo ancora lontano dal definitivo raggiungimento lo conferma la notizia di ieri: nonostante la tregua in vigore dal 5 settembre, altri nove soldati ucraini e almeno quattro civili sono morti nelle precedenti 24 ore negli scontri tra esercito e ribelli filorussi. Dall'entrata in vigore del cessate il fuoco sono morte circa 60 persone. In questo scenario non si può parlare di dissenso, come pure ho ascoltato. Si tratta piuttosto del tentativo di un Paese di occupare un altro Paese sovrano. In questo scenario non possono sottovalutarsi - e non le sottovalutiamo, come il Ministro, a nome del Governo, ha appena rappresentato - le ripercussioni gravi che le sanzioni hanno avuto e stanno avendo sulla nostra economia. D'altronde, lo sappiamo bene, la Russia rimane un attore importante e strategico a livello globale, per il nostro Paese e per l'Unione europea. La risposta di Putin, infatti, alle sanzioni che Unione europea e Stati Uniti hanno imposto alla Russia ha portato al blocco immediato, per almeno per un anno, di molti prodotti agroalimentari e di altri tipi di prodotti. Una mossa che sta già facendo sentire le sue conseguenze negative su molti Paesi dell'Unione europea e anche su alcune delle nostre produzioni più significative. A tale proposito il Ministro ha svolto un'informativa, lo ripeto, molto dettagliata. Per il nostro Paese si tratta di un rischio grave e concreto, rappresentato proprio dalla grande quota di export di prodotti alimentari italiani, settore in cui si sono concentrate le controsanzioni russe. Diverse nostre produzioni vedono il loro principale mercato proprio in quell'area. L'impatto di tali misure potrebbe essere consistente, non solo per le cifre - che sappiamo bene essere ancora limitate, come il Ministro ci ha riferito - ma perché arrivano in un momento di debolezza economica e di crisi finanziaria, in particolare tenendo conto che l' export rappresenta per il nostro Paese, in questa fase, uno dei principali tasselli della nostra economia. Una congiuntura che oltre alle perdite economiche rischia di portare con sé la compromissione di rapporti commerciali che erano in via di consolidamento nei mesi e negli anni passati, a cominciare proprio dal settore agroalimentare, in particolare dall'ortofrutta. Molte aziende hanno visto e gestito la Russia come un mercato dalle prospettive di lungo periodo, e lì hanno investito. Abbiamo la consapevolezza che probabilmente questa crisi è ancora ai prodromi di un'altra ben più grave, che tutti auspichiamo possa essere bloccata al più presto. L'embargo russo può riguardare altri settori, a cominciare dall'abbigliamento, dalla moda, dal tessile, dalle calzature, dalla pelletteria (uno dei settori tradizionali del nostro made in Italy ). Ma anche il settore del turismo può riverberare conseguenze negative. Insomma, seppure al momento le conseguenze in termini di impatto economico e finanziario delle contro-sanzioni russe finora adottate sono limitate per il nostro Paese, non possiamo che unirci all'auspicio e all'impegno che il nostro Governo sta mettendo in questa fase perché vi sia la più rapida revoca delle sanzioni da entrambe le parti, anche alla luce dei segnali distensivi, che pure non sono mancati in queste settimane e in questi mesi, in modo tale da poter raggiungere una soluzione pacifica che riporti l'equilibrio per gli assetti delle relazioni tra Europa e Russia, e per evitare che l'impatto dell'embargo abbia ripercussioni ancora più sensibili. Conviene all'Europa, ma penso di poter dire che probabilmente conviene ancora di più alla stessa Russia che, ricordiamo, importa ben il 40 per cento del suo fabbisogno alimentare annuo proprio dagli Stati Uniti e dall'Unione europea. La perdita per Mosca sarà ancora più grave e potrebbe assumere dimensioni ancora più importanti di quelle subite dai prodotti italiani, europei e statunitensi. Promuovere il mercato alimentare domestico per la Russia è infatti molto costoso e, al momento, l'economia russa vive una situazione di grave difficoltà. Lo dimostrano l'inflazione attorno all'8 per cento, il calo dei redditi reali in essere già da tempo, il rublo sempre più debole, oltre ad una perdita netta denunciata dagli stessi uomini di Governo della Russia degli investimenti ed una fuga di capitali esteri dal loro Paese. Insomma, siamo ad uno scontro in cui l'Europa, gli Stati Uniti e il nostro Paese, ma soprattutto la Russia, hanno molto da perdere. Da qui l'appello alla responsabilità, ad uno sforzo comune, perché da questa crisi si esca nella maniera più rapida possibile con una strategia di pace e di relazioni diplomatiche che possano superare le gravi difficoltà. Vi è anche un'altra impostazione strategica che non possiamo non citare. Tra i beni di maggiore importanza strategica sia per l'Italia che per l'Europa ci sono quelli relativi al settore energetico, in particolare il gas, che è strategico per l'Europa e per l'Italia. Nessuno di noi può rinunciarvi, neanche la Russia, che avrebbe grandissime difficoltà ad interrompere le forniture verso l'Occidente. Nel 2013 oltre il 40 per cento dei consumi nazionali sono stati coperti dal gas russo, fonte di cui il nostro Paese purtroppo non può fare a meno. Il volume di scambio è talmente elevato che è tecnicamente impossibile interrompere la produzione da un momento all'altro; quindi, nonostante i timori che pure si affacciano, si può facilmente ritenere che questo settore non verrà toccato da questa escalation di sanzioni e controsanzioni. Tuttavia, ciò ci consente di poter riaffermare con assoluta chiarezza come sia strategicamente sempre più necessario per il nostro Paese e per la stessa Europa diversificare le fonti di approvvigionamento, come siano sempre più strategici nuovi approvvigionamenti e nuove infrastrutture. Penso al gasdotto TAP (Trans-Adriatic pipeline), che porterà in Italia e in Europa gas proveniente da altre regioni; penso altresì che sarebbe utile, signora Ministra, ripensare anche la partecipazione italiana al gasdotto Southstream, vista la delicatezza che ha questa relazione con la Russia e anche con il suo player più importante che è la Gazprom. Siamo in presenza di difficoltà gravi, che nelle scorse settimane non abbiamo mancato di denunciare, in relazione allo stato di crisi delle nostre imprese. Lo hanno fatto altri colleghi: penso alla mozione presentata dalla collega Puppato e da altri colleghi veneti, denunciando la difficoltà del settore agroalimentare. Questo livello di difficoltà ci è ben chiaro, ma vorrei dire che la scelta di Kiev, ribadita nei giorni scorsi dal presidente ucraino, di chiedere ufficialmente l'adesione all'Unione europea nel 2020 conferma che siamo ad un passaggio cruciale della storia di questa parte del mondo, che - lo posso ben dire - va ben oltre il contenzioso attualmente in essere. Si tratta di un passaggio cruciale, dai riflessi straordinariamente rilevanti da ogni punto di vista. L'Europa, e l'Italia con essa, proprio per le responsabilità che detiene in questi mesi, ha un ruolo decisivo nel governare una così delicata fase, promuovendo un più avanzato equilibrio tra realtà geopolitiche e potenze economiche cosi grandi ed importanti come il vecchio Continente e la stessa Russia, sapendo però che non vi è realismo politico o interesse economico che possa essere privilegiato rispetto a principi inderogabili quali il rispetto dei diritti umani, la intangibilità dei confini di uno Stato autonomo, la pace ed il rifiuto di ogni violenza e dell'uso della forza. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Ministro dello sviluppo economico.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 1° ottobre 2014, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,03).