2. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) /sněmovní tisk 454/ - druhé čtení Zeptám se pana předsedy, jestli teď chce uplatnit svoje přednostní právo. Je tomu tak. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Dámy a pánové, já se chci prostě ohradit proti tomu, jak s námi vláda zachází. My jsme na grémiu i na organizačním výboru souhlasili s tím, že tyto body budou pevně zařazeny právě z časových důvodů ministrů, to znamená, tyto body jsou pevně zařazeny proto, že ministři avizovali, že ten čas budou mít právě teď a v tuto dobu. Ale pan ministr Chovanec tu není, byť jeho bod je pevně zařazen. Při vší úctě k paní ministryni Marksové Tominové - to není její problematika. Při vší úctě k paní ministryni Marksové Tominové - vláda ji nepověřila předložením tohoto návrhu. Mohl vás pověřit pouze pan premiér, ale pan premiér, to je jen jeden člen vlády. Ministři předkládají z pověření vlády. Máte usnesení? [[Ministryně: Ne.]] Ne. Pan premiér nemůže přijímat žádná usnesení. Usnesení přijímá pouze vláda. Jak dobře víme, ministři předkládají z pověření vlády, nikoli z pověření premiéra. Takže já žádám, aby tento bod byl přerušen, pane předsedo, do doby příchodu pana ministra, který je pověřen vládou nám ho předkládat. Tento bod byl pevně zařazen kvůli tomu, že teď tady má čas. Přestaňte si z nás dělat legraci!
Ano. Já to chápu jako procedurální návrh, o kterém rozhodneme hlasováním. Pan předseda Kalousek navrhuje, aby bod číslo 2 byl přerušen do doby přítomnosti pana ministr vnitra. Nebo? Prosím. Prosím tedy o upřesnění.
To je pouze alternativa, pane předsedo. Obrátil jsem se na vás jako na tu nejvyšší autoritu v Poslanecké sněmovně, abyste nenechal ponižovat Poslaneckou sněmovnu takovýmto chováním vlády a abyste vy jako předseda Sněmovny přerušil do příchodu pana ministra Chovance. Takhle jsem to myslel. Chcete-li jako předseda této Sněmovny nechat vládou zametat s Poslaneckou sněmovnou, je to vaše rozhodnutí a vaše ponížení. Ale já vás důrazně žádám, nenechte takhle Poslaneckou sněmovnu ponižovat a přerušte to do příchodu pověřeného ministra.
Pane předsedo, myslím si, že není poprvé, kdy nepřítomného ministra zastoupí jeho vládní kolega. Takže já takovéto rozhodnutí o své vůli neučiním, ale registruji vaši nejprve přihlášku a potom váš procedurální návrh.
Zdaleka to, pane předsedo, není poprvé, co zastupuje pověřeného ministra jiný člen vlády. Ale vždy je to z pověření vlády. Je poprvé, kdy se tak činí bez pověření vlády. A je to poprvé, co nějaký ministr požádal o pevné zařazení bodu, protože má zrovna čas, a pak ho to přestalo bavit a odešel. Opravdu si z nás chcete dělat tuhle legraci, milá vládo? A opravdu to, pane předsedo Poslanecké sněmovny, chcete vládě trpět, že si bude dělat z Poslanecké sněmovny takovouhle legraci?
Tak. Pane předsedo, já teď přeruším sněmovnu na dvě minuty, protože mi bylo signalizováno, že existuje pověření vlády, nicméně ho nemám k dispozici, takže si ověřím, zda existuje ověření vlády, a poté s k té věci vrátíme, pokud s tím budete souhlasit. Protože jinak bych musel nechat hlasovat o tom vašem procedurálním návrhu. Pokud tedy souhlasíte, že nejprve přeruším schůzi na dvě minuty, zjistím, jaká je situace, a poté se k tomu vrátíme. Budeme pokračovat v 16 hodin 37 minut. [[Rozruch v sále.]] [[(Jednání přerušeno od 16.35 do 16.37.)]] Tak doba přerušení sněmovny uplynula. Prosím pana předsedu Kalouska.
Pověření vlády neexistuje, ale dorazila informace, že pan ministr vnitra musel odejít na setkání ministrů V4. To je takový důvod, že ustupuji od svého návrhu.
Děkuji. Tím pádem jsme se s tím vypořádali. Chápu to jako stažení procedurálního návrhu, budeme tedy pokračovat. Dne 21. října 2015 na 33. schůzi Poslanecké sněmovny jsme souhlasili s návrhem na opakování druhého čtení tohoto návrhu zákona. Bylo to usnesení Sněmovny č. 925. Prosím tedy, aby u stolku zpravodajů zaujala místo paní ministryně Marksová a stejně tak zpravodaj garančního výboru pan poslanec Jiří Petrů. Zeptám se paní ministryně, zda si přeje vystoupit v úvodu. [[Ano.]] Pokud ano, tak samozřejmě má prostor.
Děkuji. Vážený pane předsedo, vážené poslankyně a poslanci, jenom stručně připomenu, je to zákon, kterým se tedy mění zákon o obcích, krajích a hlavním městě Praze a katastrální zákon. Účelem této novelizace jsou tři druhy otázek: právní úprava takzvaných územních anomálií neboli sporných hranic obcí, za druhé novelizace v souvislosti s přijetím nového občanského zákoníku a za třetí úprava činnosti výboru pro národnostní menšiny a označování ulic v jazyce národnostní menšiny. Ještě tam jsou různé změny převážně technického charakteru. Ráda bych připomněla, že tento zákon byl již 21. října projednán ve třetím čtení, v jehož průběhu byl podán a následně i přijat návrh na jeho vrácení do druhého čtení. Důvodem byla avizovaná potřeba uplatnit některé další pozměňovací návrhy, které nebyly uplatněny v průběhu původního druhého čtení. Takže v zájmu přijetí takové právní úpravy, která skutečně bude z hlediska praxe vyhovující, s tímto postupem tenkrát ministr vnitra souhlasil. Děkuji.
Děkuji. Zeptám se pana zpravodaje? Ano. Prosím, máte slovo.
Dámy a pánové, jako zpravodaj si dovolím pouze připomenout, že druhé čtení této novely proběhlo na 31. schůzi Poslanecké sněmovny už 2. října minulého roku. K tisku byly předloženy celkem tři pozměňující návrhy, a to podaný mnou, podaný poslancem Fiedlerem a podaný poslancem Vondráčkem. K svému pozměňujícím návrhu jsem se přihlásil pouze já, a takto to projednal potom také výbor pro veřejnou zprávu a regionální rozvoj jako garanční výbor. Přijal také usnesení z 20. října, kterým doporučil Poslanecké sněmovně způsob hlasování. Ve třetím čtení na 33. schůzi Poslanecké sněmovny dne 21. října pak v rozpravě, a to na základě žádosti kolegyně Černochové a kolegů Vondráčka a Bendla a za souhlasu předkladatele, čili tehdy přítomného ministra vnitra Milana Chovance přijala Poslanecká sněmovna usnesení číslo 925, kterým souhlasí s návrhem na opakování druhého čtení tohoto návrhu. Tolik z mé strany.
Děkuji, pane zpravodaji, a otevírám obecnou rozpravu. Mám zde přihlášku pana poslance Kolovratníka a po něm pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče.
Pane předsedající, děkuji a přeji vám, kolegyně a kolegové, dobré odpoledne. Já bych vás rád požádal o podporu pozměňovacího návrhu s číslem 3529, ke kterému se pak v podrobné rozpravě přihlásím. Musím se malinko omluvit, byl podán do systému téměř na poslední chvíli, během dnešního dne, nebylo to záměrné překvapení, bylo to trochu z důvodu nemoci a toho mála času, který máme všichni. Jenom v kostce k obsahu tohoto pozměňovacího návrhu. On je poměrně rozsáhlý co do, řekněme, své struktury nebo do svého rozepsání, ale ten obsah, záměr je vlastně jednoduchý. Já i po své vlastní zkušenosti, kdy jsem v roli zastupitele ve svém rodném městě v Pardubicích, tak jsme se rozhodli, nebo rád bych navrhl krok, který by měl podle mého názoru zvýšit transparentnost jednání a projednávání bodů na jednotlivých komunálních zastupitelstvech. V tom pozměňovacím návrhu nově navrhujeme, aby obce ze zákona měly povinnost, kterou zatím nemají, do 14 dnů elektronicky a s dálkovým přístupem zveřejnit zápis ze zastupitelstva, včetně usnesení, příloh, ale hlavně včetně záznamu jmenovitého hlasování. Ten záznam by poté měl být pět let na internetu nebo v dálkovém přístupu uložen. Vím, že řada obcí včetně mnou zmíněných Pardubic toto již běžně dělá, že to je běžnou praxí. Vím, že některé obce to ještě nemají, ale myslím si, že by to technicky a administrativně nemělo být příliš náročné. Několika z vás, kteří jsou také zastupiteli nebo starosty obcí napříč politickým spektrem, jsem se během dneška ptal na tento nápad a zatím jsem se nesetkal s žádnou kritikou. Takže věřím, že to dává smysl, ale že tam nebude žádné chybné ustanovení, které by poté obcím dělalo nějaký problém. Jak jsem řekl možná trochu v rétorice snahy o větší otevřenost jak státní, tak komunální správy, ve svém pozměňovacím návrhu primárně navrhuji, aby zastupitelstva dálkově do 14 dnů uložila zápis, usnesení a i jmenovité hlasování. Týká se to obecních i krajských zastupitelstev. Samozřejmě v případě jednání jednotlivých rad měst, tedy rady města, která jsou neveřejná, tam to jmenovité hlasování nevyžadujeme a navrhujeme pouze standardní zápis s výsledkem hlasování, kolik radních bylo pro, kolik proti, tedy s tím souhrnným součtem. To je takhle v kostce všechno, děkuji za vaši pozornost.
Hezké dobré odpoledne. Děkuji panu poslanci Kolovratníkovi. Nyní s přednostním právem pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Pane předsedající, byl jsem upozorněn parlamentní legislativou, že bych se měl znovu přihlásit k svému pozměňujícímu návrhu. Já tak učiním. Přihlašuji se k pozměňujícímu návrhu číslo 2490. Děkuji.
To určitě ano, nicméně jsme v obecné rozpravě. Prosím, abyste se odvolal na svůj návrh ještě v podrobné rozpravě, smím-li vám radit. Dále je přihlášen pan poslanec Vondráček, po něm pan poslanec Kučera.
Děkuji za slovo, pane předsedající.
Pardon, pardon... Ne... Pan poslanec Vondráček. V pořádku. Prosím.
Děkuji. Abych dostál jednacímu řádu, tak velice stručně, opravdu velmi stručně odůvodním pozměňovací návrh, ke kterému se přihlásím v podrobné rozpravě, ačkoli tento je i písemně odůvodněn a takto vložen do systému. Pozměňovací návrh se skládá ze svou samostatných částí. Jednak je to problematika schvalování finančních výpomocí u městských částí, statutárních měst a hlavního města Prahy, kde chci za slovíčko "finanční výpomoci" doplnit slova "nad 50 tisíc Kč". Protože v současné době, jak je novela předkládána, tak je tam poměrně nesystematicky upraveno, že městské části musí zastupitelstvem schvalovat jakoukoli finanční výpomoc bez finančního limitu, což může agendu zastupitelstev velmi zatěžovat a prodlužovat. To je první část. Druhá část se týká modifikace slibu členů zastupitelstva místních částí obvodů, kterým po určitém rozhodnutí Městského soudu v Praze existuje určitá aplikační nejistota v tom, zda mohou skládat slib ve prospěch městské části svých obvodů, nebo pouze ve prospěch hlavního města Prahy, a samozřejmě je z logiky věci, jestliže nejsou členy velké radnice, jestli jsou členy zastupitelstva pouze místní části, tak by bylo na místě, aby skládali slib pouze ve prospěch této městské části. Jsou to drobné, víceméně technické úpravy. Děkuji za slovo.
Děkuji panu poslanci Vondráčkovi. Nyní s přednostním právem pan místopředseda poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové, pan poslanec Kučera. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Jenom velice krátce zareaguji na pozměňovací návrh, který tady přednesl pan kolega Kolovratník. Dopředu upozorňuji, že jsem druhým volebním obdobím radním města Louny, a v Lounech máme jmenovité hlasování jak v zastupitelstvu, tak i v radě města. To znamená, že tam hlasujeme jmenovitě v radě města, v zápisech nebo v usneseních je vidět, kdo jak hlasoval. Přes to přese všechno si nemyslím, že ten návrh je šťastný. Nechme prosím na jednotlivých obcích, ať se samy rozhodnou, jak chtějí hlasovat. Proč máme, prosím pěkně, pořád nařizovat z Prahy, jak se obce mají chovat a jakým způsobem mají rozhodovat? Tam to přece vědí sami nejlépe. Myslím si, že každá obec dnes ví, jestli je důležité, aby hlasovala transparentně, a samozřejmě si to každý uvědomuje. A ti, co si to neuvědomují, tak těm to pravděpodobně spočtou voliči v tom příštím volebním období. Já si skutečně nemyslím, že bychom tady měli všechno nařizovat z Prahy, že bychom měli dělat další omezení, další nákazy, zákazy a další příkazy. Ačkoli, znovu opakuji, hlasoval jsem pro to, abychom i v radě města hlasovali, aby hlasování bylo podle jmen, aby bylo zveřejněno, tak přestože jsem takhle hlasoval v radě města, tak skutečně se zasazuji o to, aby to bylo skutečně ponecháno v kompetencích obcí, jejich zastupitelstev a jejich rad. Děkuji.
Děkuji panu místopředsedovi Kučerovi. Dalším řádně přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Karel Fiedler. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Velmi rád využiji té možnosti, že se mohu ke svému pozměňovacímu návrhu přihlásit dnes, že tedy nepropadne a že o něm Poslanecká sněmovna rozhodne svým hlasováním. Můj pozměňovací návrh se týká národnostních menšin, které na svých územích zřizují určité spolky. Já se přiznám, že tady nejsem v konfliktu zájmů, protože nejsem příslušníkem žádné národnostní menšiny. Nicméně pocházím, to přiznávám, z oblasti, kde je silná národnostní menšina polská, která mě právě upozornila na to, že v té novele, která je předkládána, v podstatě došlo k chybě. Můj pozměňovací návrh se týká toho, že navrhuje, že nejméně polovinu členů výboru spolků musí tvořit příslušníci národních menšin, které deleguje spolek zastupující zájmy národnostní menšiny, ledaže tuto podmínku nelze splnit pro nedostatek kandidátů z řad národnostních menšin. A co je příčinou tohoto? Tou novelou by spolek té národnostní menšiny současně ztratil právo delegovat členy tohoto výboru, takže bychom se dostali do paradoxně podivné situace, že má prostor, jak zajistit kandidáty z řad národnostních menšin, a je obava, že schválení takové úpravy nedojde k naplnění účelu práva na řešení záležitostí týkajících se národnostních menšin. To znamená, že ten spolek tam může požádat o jeho zřízení, ale neměl by právo tam mít své zástupce, své členy. Je to v podstatě chyba, kterou tento jednoduchý pozměňovací návrh, ke kterému se samozřejmě přihlásím v podrobné rozpravě, napravuje, a já věřím, že Poslanecká sněmovna tuto jednoduchou a logickou záležitost podpoří a vejde v platnost. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Fiedlerovi. Ptám se, kdo další se hlásí do obecné rozpravy. Pokud se nikdo další nehlásí, končím obecnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slova pana zpravodaje nebo paní ministryně. Není zájem. Neeviduji návrh zákona na vrácení garančnímu výboru k novému projednání. Zahajuji tedy podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě, musí být vždy zdůvodněny. Jako první se hlásí pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji. Takže ještě naposledy dnes. Přihlašuji se k pozměňujícímu návrhu číslo 2490. Jsou to pouze legislativně technické úpravy. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Dalším přihlášeným do podrobné rozpravy je pan poslanec Martin Kolovratník. Prosím, pane poslanče.
Pane předsedající, děkuji. A já se, kolegyně, kolegové, hlásím k pozměňovacímu návrhu pod číslem 3529. Je to ustanovení o zápisech zastupitelstev a rad jednotlivých obcí a krajů. Děkuji. 3529.
Děkuji panu poslanci Kolovratníkovi. Dalším řádně přihlášeným do podrobné rozpravy je paní poslankyně Jana Černochová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, tímto se přihlašuji k pozměňovacímu návrhu, který je v systému uvedený pod číslem 3482. Tento pozměňovací návrh jsme zpracovali společně s poslanci Adámkem, Stupčukem a Koskubou. Námi navrhované změny k sněmovnímu tisku číslo 454 byly vyvolány potřebou sjednotit pravomoci orgánů městských částí srovnatelně s pravomocemi orgánů obcí podle zákona č. 128/2000 Sb., resp. s pravomocemi orgánů HMP tam, kde tyto rozdíly nejsou věcně důvodné. Náš společný pozměňovací návrh dále reaguje na legislativní vývoj a nutné legislativně technické změny, které se bohužel dříve neuskutečnily. Pro pořádek uvádím, a zmiňovala to tady i paní ministryně, že se jedná o změny, kvůli kterým jsem požádala Poslaneckou sněmovnu o vrácení této novely zákona do druhého čtení, což, jak se ukázalo, otevřelo cestu k pozměňovacím návrhům nejenom mně, ale i členům vládní koalice, čemuž jsem ráda. Pokud bych měla ještě více podrobněji zdůvodnit naše pozměňovací návrhy, tak v části třetí čl. V Změna zákona o hlavním městě Praze se vkládají nové body, které znějí: V § 14 odst. 4 se za slovo "čísla" vkládají slova "nebo evidenčního čísla". V § 14 se na konci odst. 6 doplňuje věta: "Barvu a provedení čísel určuje hlavní město Praha." Samozřejmě z logiky věci se následující body budou přeznačovat. Dále se doplňují ustanovení, kterými se srovnávají podmínky zastupitelů obcí a zastupitelů hlavního města Prahy a jejich městských částí tak, aby nevznikaly nedůvodné rozdíly při označování částí hlavního města Prahy. Doplňuje se ustanovení, kterým se srovnávají podmínky zastupitelů obcí a zastupitelů HMP a jejich městských částí tak, aby nevznikaly nějaké rozdíly mezi zákonem o obcích a zákonem o HMP. Upravuje se formulace, která srovnává tyto podmínky. Sjednocuje se postavení tajemníků obcí a městských částí ve vztahu k zaměstnancům úřadu. Jedná se o legislativně technickou úpravu. V zákoně č. 131/2000 Sb. již byly § 84 a 85 zrušeny. V § 104, který na toto ustanovení odkazuje, se jedná o obsolentní ustanovení. Vládní novela správně reaguje na nedostatek zákona o hlavním městě Praze, který se projevoval např. v oblasti oddávání. Sjednocuje se postavení primátora a starostů městských částí s postavením starostů obcí podle zákona č. 128/2000 Sb. Nad rámec návrhu se ještě doplňuje oblast výkonu práv zaměstnavatele vůči uvolněnému členovi zastupitelstva a tajemníkovi úřadu. Děkuji za pozornost.
Děkuji paní poslankyni Černochové. Dalším řádně přihlášeným do podrobné rozpravy je pan poslanec Ludvík Hovorka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já si dovolím předložit pozměňovací návrh, který se týká posílení pravomocí kontrolního výboru zastupitelstva obce. Vložil jsem ho do systému, ale zatím nemám odezvu o vložení, čili nemůžu se odkázat na toto číslo. Dovolím si tedy tento návrh tady přednést a přihlásit se k němu. Takže pozměňovací návrh k novele zákona o obcích. Za prvé. V § 119 odst. 2 se doplňuje nové písmeno b), které zní: Provádí kontrolu dodržování hospodárnosti při nakládání s finančními prostředky obcí či organizace zřizované obcí a poskytuje součinnost kontrolnímu výboru. V § 119 odst. 2 se stávající písmeno b) změní na písmeno c). Za druhé. V § 119 odst. 3 se doplňuje nové písmeno c), které zní: Provádí v součinnosti s finančním výborem kontrolu řádného a hospodárného nakládání s finančními prostředky obce či organizace zřizované obcí při plnění smluvních závazků obce nebo organizace zřízené obcí. V § 119 odst. 3 se doplňuje nové písmeno d), které zní: Provádí v součinnosti s finančním výborem kontrolu, zda obec či organizace zřizovaná obcí při nakládání s finančními prostředky jedná pečlivě, s potřebnými informacemi a v obhajitelném zájmu. V § 119 odst. 3 se stávající písmeno c) změní na písmeno d). Odůvodnění návrhu: Zákon o obcích umožňuje v rámci řádného výkonu samosprávy a autonomního dozoru nad ní utvářet jednotlivým samosprávným celkům výbory, které se aktivně mají podílet na fungování samosprávy a v konečném důsledku tak přispívat k její efektivitě. Významným autonomním prvkem kontroly je proto existence kontrolního a finančního výboru, který je zřízen samotnou obcí a má sloužit jako první složka vnitřního přezkumu v dané obci. Jeho správné fungování a dostatečná pravomoc mohou přinést do obce zlepšení kontroly při nakládání s veřejnými prostředky a mohou rovněž přispět k efektivnějšímu využití svěřených prostředků. Dále je třeba říct, že kontrola je svou definicí zaměřena nejen na dodržování zákonnosti při hospodaření, ale rovněž nad hospodárností a efektivností jako takovou. Stávající zákon ovšem v kontrole vidí spíše onu dozorčí složku, která je omezena pouze na dozor nad dodržením zákonnosti, a v menší míře je již respektován aspekt nutnosti kontroly hospodárnosti. Navržená změna by proto měla přispět k vyvážení obou aspektů a jejím cílem je posílení pravomoci v oblasti kontroly nad hospodárností. Nyní jsem dostal od kolegy [[poslance Vondráčka]] upozornění, že tento pozměňovací návrh je v systému zaevidován pod číslem 3543. Já se tedy k němu hlásím. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Hovorkovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Karel Fiedler, po něm pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já navážu na své vystoupení v obecné rozpravě a už jen krátce přečtu odůvodnění, jak je vyžadováno. Navrhovaný text novelizace neobsahuje text, který je součástí platné úpravy spočívající v tom, že členy výboru pro národnostní menšiny jsou i osoby delegované spolkem zastupujícím zájmy národnostní menšiny. Novelou sice spolek zastupující zájmy národnostní menšiny získává právo požádat obec nebo kraj nebo hlavní město Prahu o zřízení výboru, ale současně ztrácí právo delegovat členy tohoto výboru. Schválení novely bez tohoto upřesnění nedává obci nebo kraji nebo hlavnímu městu Praze prostor, jak zajistit kandidáty z řad národnostních menšin, když o těchto nesmí vést žádnou evidenci, a je tedy důvodná obava, že schválením takové úpravy nedojde k naplnění účelu práva účasti na řešení záležitostí týkajících se národnostní menšiny dle § 6 zákona č. 273/2001 Sb. Tolik ještě krátké odůvodnění a přihlašuji se k pozměňovacímu návrhu, sněmovní tisk [[dokument]] 2528. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Fiedlerovi. Dalším přihlášeným do podrobné rozpravy je pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já děkuji. A konečně i já se přihlašuji ke svému pozměňovacímu návrhu, který je v systému veden pod číslem 2851, a odkazuji na stručné odůvodnění v rámci obecné rozpravy a na podrobné písemné odůvodnění, které je obsaženo u pozměňovacího návrhu tak, jak je vložen do systému. Konečně.
Děkuji panu poslanci Vondráčkovi. Ptám se, jestli se ještě někdo další hlásí do podrobné rozpravy. Není tomu tak. Končím tedy podrobnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slova paní ministryně, pana zpravodaje. Není zájem. Neeviduji návrhy na hlasování. Končím tedy druhé čtení tohoto návrhu zákona. Děkuji paní ministryni i panu zpravodaji. [[(17.00 hodin)]] Dalším bodem našeho jednání je