80. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 886/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Z pověření vlády uvede návrh ministr spravedlnosti Robert Pelikán. Kolegu Tejce také požádám, aby zůstal u stolku zpravodajů, protože je zpravodajem i tohoto tisku. Pane ministře, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, návrh, který vám jménem vlády předkládám a který skutečně žádáme, aby byl přijat již v prvém čtení, je návrhem, který by měl výrazně zlepšit možnosti našeho trestního práva v postihu terorismu a dalších trestných činností souvisejících s terorismem. Jde o to, že věci, které jsme dosud byli schopni teoreticky stíhat jako formu přípravy, účastenství a jiné nápomoci na trestném činu teroristického útoku, tak tyto věci jsou dnes v tomto návrhu vydělovány do zvláštních skutkových podstat. Konkrétně jde o účast na teroristické skupině, finanční a materiální podpora terorismu, veřejné podněcování nebo zjednání jiného ke spáchání teroristického trestního činu, veřejné schvalování nebo vychvalování teroristického trestného činu, poskytnutí nebo slíbení odměny za spáchání teroristického trestného činu, přijetí i poskytnutí teroristického výcviku, vycestování za účelem terorismu a konečně vyhrožování teroristickým trestným činem. Učinit z toho zvláštní skutkové podstaty výrazně zvýší pravděpodobnost, že pokud k něčemu takovému dojde, tak jednak odstrašující efekt, protože v zákoně se potenciální pachatel dočte, že mu za to hrozí trest, a víte, že ten jediný případ, kdy nám někdo vycestoval do ciziny, tak byl zrovna možná člověk, který tam vycestoval spíše z hlouposti, a možná kdyby si něco takového přečetl, tak by to neudělal. A jednak se tím zjednoduší prokazování té trestné činnosti a tím se zvýší pravděpodobnost, že to bude skutečně postiženo a že to nezůstane v teoretické rovině. Není to něco, co bychom si vymysleli sami. Je to něco, co po nás dlouhodobě požadují mezinárodní organizace. My jsme se tomu dlouho bránili a snažili jsme se tvářit, že těm věcem rozumíme lépe než oni. Oni jsou ze zemí, kde mají reálnou zkušenost s postihováním terorismu, takže konečně jsme uznali, že asi budou mít pravdu. Není to ale důvod, proč to předkládám. Něco, co dnes už i z toho mezinárodního pohledu opravdu potřebujeme, protože jsme hodnoceni zejména výborem Moneyval jako stát, který dostatečně nebojuje proti financování terorismu, a jsme již v té úplně poslední výstraze před tím, než by to mohlo vést k dopadům na takové věci, jako je rating České republiky. A to rozhodně není něco, co bychom myslím měli zapotřebí. I z tohoto důvodu žádáme o to, aby ta věc byla projednána ve zrychleném režimu, protože jednak se domníváme a jsme přesvědčeni, že panuje celospolečenská shoda na tom, že si potřebujeme opatřit nástroje, na základě kterých budeme potírat terorismus, a jednak nás již i začíná tlačit čas z těch mezinárodněprávních důvodů. Ze všech těchto důvodů prosím tedy o podporu tohoto návrhu a to o jeho podporu hned v prvním čtení. Děkuji.
Děkuji panu ministru spravedlnosti Robertu Pelikánovi a žádám zpravodaje pro prvé čtení pana poslance Jeronýma Tejce, aby přednesl svou zpravodajskou zprávu. Prosím, pane zpravodaji.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, navážu na pana ministra. Účelem zákona není revoluční cestou změnit trestní právo tak, aby bylo možné stíhat jednotlivé projevy terorismu. Ty se už dnes dají do značné míry stíhat za současného právního stavu. Nicméně mnohdy je třeba je posuzovat nikoliv jako samostatný trestný čin, ale např. jako návod k trestnému činu. Stejně tak např. schvalování teroristického útoku je možné určitě podřadit pod podněcování k nenávisti či k dalším skutkovým podstatám. [[(13.10 hodin)]] To, co ale je podstatné, je, že zaprvé tím trestní právo zpřehledníme, umožníme, jak už řekl pan ministr, všem potenciálním pachatelům, kteří dnes třeba nevědí, že není možné schvalovat teroristický útok, není možné vyzývat ke spáchání teroristického útoku, tak umožníme trestat právě i tato jednání s tím, že tím hlavním, na co se zákon zaměřuje, je především ochrana proti financování terorismu, tzn. trestat ty, kteří se podílejí např. na vyhledávání zdrojů ke spáchání teroristického útoku, vyhledávají osoby, které by je spáchaly. Myslím si, že tento návrh zákona může výrazně pomoci také v boji s radikalizací určitých skupin právě tím, že by např. umožnil tvrději trestat ty, kteří podněcují kohokoli jiného, ať už televizí, tiskem, nebo osobně na jednání, k tomu, aby spáchali určitý útok, a to ne přímo konkrétně, ale prostě je radikalizovali s cílem, aby se oni podobného činu dopustili. Takové osoby mohou být potrestány nově v řízení podle samostatné skutkové podstaty a především na základě toho mohou být zatčeny, vězněny a následně vyhoštěny. Takže to je přínos zákona. Pan ministr zmínil to, že čas kvapí a my musíme skutečně na základě i určitých doporučení tuto úpravu přijmout. Výbor Moneyval už rozhodl na plenárním zasedání o přeřazení naší země v rámci zostřeného režimu do stupně II, který spočívá ve vyslání návštěvy vysokých představitelů výboru Moneyval. Ta už proběhla, já i pan ministr a další kolegové jsme se s nimi setkali, vysvětlili jsme situaci v České republice, vysvětlili jsme, že by rozhodně nebylo správným krokem, aby Česká republika byla mezi zeměmi, které nepřímo tím, jaké mají právní prostředí, podporují nebo umožňují mezinárodní terorismus. Myslím si, že by to bylo absurdní, protože na rozdíl od zemí, ze kterých řada těch členů výboru pochází, my problémy naštěstí s terorismem, tak jak jej dnes máme ve světě, nemáme. Na druhé straně úpravy, které zde jsou a které jsou navrhovány Ministerstvem spravedlnosti, jsou podle mého názoru přínosem a především byly konzultovány se zástupci jak koalice, tak i opozice, tak abychom zajistili hladké schválení a bylo vyhověno částečným výhradám jak členů koalice, tak i opozice na to, aby návrh neobsahoval žádné další změny trestního zákona, aby se skutečně soustředil na tu věc, kterou bychom měli projednat rychle. Takže v tomto smyslu si také dovoluji požádat o to, abychom dnes vyslovili souhlas s tímto návrhem v prvním čtení. Samozřejmě každý z nás může mít návrh na to, abychom zmínili určité formulace, nicméně to znamená, že zákon by se projednával místo dnešního dne ještě v příštích měsících, a já bych se přimlouval za to, abychom ty případné další návrhy na změny zakomponovali do jiných, třeba poslaneckých nebo vládních návrhů, které se tady jistě ještě v souvislosti se změnou trestního zákona objeví. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Otevírám rozpravu a s přednostním právem pan kolega František Laudát. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, já jsem nechtěl vůbec k tomuto tématu vystupovat, ale po pravdě řečeno, to, co jsem tady slyšel od pana ministra Pelikána - my nebudeme vetovat využití § 90. Ale co dělá? Jak dlouho jste, pane ministře, měl čas na to, abyste to sem včas předložil? A co tady teď vykládáte o ratingu České republiky? Ten už mimochodem kvůli ministru financí byl České republice snížen za velkého mediálního mlčení asi před dvěma měsíci. Nicméně co to tady vykládáte? Vy tamhle jezdíte někam do indické džungle meditovat, a pak nás tady tlačíte do toho, že vlastně to musí být schváleno. Já nepochybuji, že je to zřejmě potřebná norma. Když je to taková priorita, tak se podívejte do koaličních řad, kolik tady těch poslanců máte. Makají? To jste si dávali na billboardy. Tak kde jste? A prosím vás, já se ohrazuji proti tomu, abyste tady říkal: Když to nepůjde, tak se sníží rating České republiky. O tom já nepochybuji. Samozřejmě, ostuda to bude, ale ta ostuda vzniká tak, že vaše ministerstvo je katastrofálně nevýkonné. Děkuji za pozornost.
Děkuji, nyní faktická poznámka pana poslance Marka Bendy. Děkuji, že není, protože máte řádnou přihlášku. Pan ministr s přednostním právem. Prosím, pane ministře.
Chci jenom stručně poznamenat, že ten problém máme asi osm let, většinu té doby tam seděli vaši kolegové. Děkuji.
Děkuji, nyní paní kolegyně Jana Hnyková s faktickou poznámkou. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Jak tu poslouchám tu rozpravu, chtěla bych se pana ministra zeptat. Nemusím vaším prostřednictvím, že ne? [[Předsedající: Nemusíte.]] Chtěla bych se zeptat, pane ministře, jak jste mluvil o tom, že by někdo byl za tu radikalizaci souzen a vyhoštěn, mě to zajímá, protože často od některých kolegů slyším, že jsme populisti a že strašíme lidi, tak se chci jen připravit na to, jestli až tohle uvedeme v platnost, jestli se mám taky obávat o svou svobodu, protože hájím naše zájmy a říkám, co nás může potkat. A týká se to i mých kolegů a dalších kolegů, kteří se vyjadřují k tomu, co Evropu potkalo a co Evropu může potkat. Tak bych se jenom chtěla zeptat, jestli i tyto věci se mohou ocitnout a mě můžete obvinit, to by mě zajímalo. Jestli byste nám to třeba konkrétně mohl říct. Já se přiznávám, že tento zákon není v mé gesci, nestudovala jsem ho úplně do detailů, ale ráda bych se na tohle zeptala.
Děkuji za dodržení času. Teď tedy opravdu faktická poznámka pana kolegy Bendy. Rád bych, abychom se dostali dál. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, dámy a pánové, původně jsem se k faktické poznámce nehlásil, ale když pan ministr řekl, že tento problém je tady osm let, já tedy nevím, jaký problém, tak by mě opravdu zajímalo. Jaký problém a jakých osm let. Byl jsem celkem ochoten v tomto návrhu zákona být, řekněme, relativně zdrženlivý, připustit, že bude projednán v § 90, přestože si myslím, že moc chytrý tedy opravdu není. A řeknu vám, proč si myslím, že není opravdu moc chytrý, ale chtěl jsem to nechat do té normální klidné rozpravy. Ale jestli mi zase pan ministr, kde výkonnost jeho resortu se opravdu snižuje řadou, která pro mě jako člověka, který to sleduje poměrně dlouho, je zcela nepochopitelná, tak na výhradu, proč to nebylo předloženo v květnu nebo v červnu, kdy to klidně mohlo být, bylo to dávno hotovo, řekne svoji obligatorní větu "osm let", tak by mě fakt zajímalo, z čeho těch osm let vychází.
Tak. Vy mě všichni trápíte. Teď faktická poznámka kolegy Plíška, potom faktická poznámka Marka Černocha. Připomínám, že ve 13.30 hodin přeruším tento bod za každých okolností, protože nebudu tady nutit Sněmovnu, aby měnila své rozhodnutí, a budeme se zabývat volebními body. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Milé kolegyně, vážení kolegové, původně jsem se chtěl tedy přihlásit s řádnou přihláškou, nicméně nastaly faktické poznámky, takže toho taky využiji. Nebudeme, jak řekl náš předseda klubu, vetovat zrychlené projednání, nicméně tady musím říct několik základních informací. Není vinou Sněmovny, že to projednáváme v pátek odpoledne. Na druhou stranu, jestli se nemýlím, tak ty závazky, které tím máme naplnit, máme mít schválené nebo účinné do února příštího roku, takže tady zase není takový spěch na to, abychom museli schvalovat v prvním čtení. Ale jak říkám, nechceme to blokovat a chceme o této věci řádně jednat už v prvním čtení. [[(13.20 hodin)]] Nicméně musím dodat, že nerozumím na jedné straně liknavosti, pro kterou to Ministerstvo spravedlnosti poslalo na poslední chvíli, a na straně druhé, jestli mám správné informace, k transpozici má dojít do února příštího roku, i přesto, že jsme jeden ze států Evropské unie, který má v tom schvalovacím procesu docela zpoždění, a díky tomu, že ministerstvo to sem neposlalo o pár měsíců dříve, nám to neumožní tedy o tom náležitě diskutovat. Ještě jenom navíc doplním, že bychom si taky měli vyjasnit, o čem budeme hlasovat. Protože se samozřejmě zpřísňuje, zavádí se trest odnětí svobody třeba až na deset let za šíření informací přes internet, sociální sítě. Jenom doufám, že v případě schválení této novely orgány činné v trestním řízení budou přistupovat rozumně, že na jedné straně bude stíhán terorismus a na straně druhé to nebude zneužíváno vůči nějaké svobodě projevu, že tam bude proporcionalita a ta přiměřenost využívání těch poměrně přísných paragrafů. Ale přišla k tomu celá Evropa. [[Předsedající upozorňuje na skončení času pro faktickou poznámku.]] Děkuji za pozornost.
Ještě faktická poznámka Marka Černocha a potom zpravodaje. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Rozhodně vás nechci rozčilovat, ale musím se také ohradit proti tomu, co zde řekl pan ministr. Protože pan ministr říkal, že je potřeba to všechno udělat rychle. Já bych jenom velmi rád připomenul, že jsme před půl rokem podávali podobný návrh a byli jsme označováni za ty, kteří straší, že to není potřeba. Je tam určitý rozpor, ale samozřejmě Úsvit podpoří tento zákon, protože to považujeme za velmi důležité a uvědomujeme si plně riziko islámského teroru, a nejen islámského, ale vůbec teroru, který bohužel v současné době v Evropě panuje. Jenom na okraj. Také nesouhlasíme s tím, abychom se nenechali tlačit a přijímat tento zákon kvůli tomu, že nás do toho tlačí nějaké mezinárodní organizace, ale přijměme to proto, že to je opravdu potřeba.
Děkuji. Nyní faktická poznámka pana zpravodaje. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Souhlasím s předřečníkem, že skutečně jde o nás, o naše rozhodnutí a nejde jen o tlak mezinárodních organizací. Na druhé straně v důvodové zprávě na straně 15 najdete informaci, že na plenárním zasedání FATF v Paříži ve dnech 17. a 19. února 2016 bylo rozhodnuto, že jsme byli zařazeni do skupiny zemí s nedostatečnou kriminalizací financování terorismu. Jsme tam jedinou zemí z Evropy vůbec, vedle nás jsou pak země Brazílie, Fidži, Papua-Nová Guinea, Barbados, Seychely, Svazijsko, Zambie, Lesotho, Malawi, Uganda, Kolumbie, Kostarika, Guatemala, Peru, Uruguay, Libérie, Stát Palestina, Omán, Libanon, Libye a Irák. Myslím si, že bychom měli udělat všechno pro to, abychom z této společnosti z hlediska financování terorismu, respektive nedostatečné jurisdikce zmizeli. Druhá věc. Chci uklidnit paní poslankyni Hnykovou. Určitě se nemusí obávat, že bude kriminalizována za své výroky. Skutečně v některých podkladech a návrzích, které se objevovaly ze strany jednotlivých ministerstev, byly úvahy o tom, že by se zpřísnilo posuzování verbálních trestných činů. Toto jsme důrazně odmítli. Já jsem rád, že pan ministr spravedlnosti vyhověl požadavkům, aby se skutečně tato věc nedotkla tohoto zákona. Myslím si, že omezování svobody slova by bylo velmi diskutabilní. Já osobně bych pro něj ruku zvednout nemohl. Nicméně pokud jde o ty verbální činy, ty samozřejmě stíhány budou. Takže kdokoliv z nás, kdo by se dopustil podpory, například schvalování teroristického činu nebo by vyzýval ke spáchání teroristického činu verbálně a přesvědčoval by někoho, aby něco takového učinil, tak by trestán byl. Nicméně to si myslím, že je věc, na které se snad všichni shodneme, že takové věci by stíhány být měly.
Děkuji. Ještě s přednostním právem pan ministr. Potom už kolega Soukup, který je první přihlášený do rozpravy.
Jenom dvě věty. K tomu, proč tolik let. Výbor Moneyval schválil na 35. plenárním zasedání v dubnu 2011 hodnoticí zprávu. Už schválil hodnoticí zprávu, ve které definitivně uzavíral, že jsme v rozporu. My jsme se této věci věnovali v běžném režimu. Potom přijeli z Moneyvalu a už na nás skutečně byli velmi naštvaní, tak jsme se pokusili to zrychlit. I proto jsme z toho skutečně vyndali všechno ostatní. Máme tam jenom tohle. Nechci na vás tlačit, abyste to schválili kvůli nějakému Moneyvalu, já si prostě myslím, že je to něco, co v dnešní situaci v Evropě opravdu potřebujeme. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. V otevřené rozpravě vystoupí pan poslanec Zdeněk Soukup. Samozřejmě eviduji přihlášku Františka Laudáta k faktické poznámce a kolegy Marka Černocha s přednostním právem. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Mám tedy slovo? [[Ano.]] Dámy a pánové, já novelu trestního zákona v tomto směru vítám. Zároveň bych chtěl požádat zejména pravicovou opozici, která má výhrady, aby skutečně umožnila v tomto případě projednání ve zkráceném řízení, aby zapomněli na ty své zásady. Nemohu se ale ubránit dojmu, že jdeme na terorismus tak trochu od lesa. Ještě jednou, díky za první legislativní vlaštovku. Ale pár dalších námětů pro vládu, pro odpovědné resorty, bych měl. Bohužel platí, že čím víc migrantů, respektive azylantů z islámského prostředí, tím větší riziko. To je realita dneška. Tím nejúčinnějším opatřením, jak se bránit terorismu a chaosu, je rezolutně odmítnout přesidlování migrantů na naše území. Rovnou říkám, nevěřím premiéru Sobotkovi, že bruselská věrchuška postupně odstupuje od kvót a dalších snah vnutit nám, co nechceme. Potvrzuje to středeční vyjádření europoslance za ČSSD Kellera pro média, že Evropský parlament ve Štrasburku právě projednává návrh Evropské komise, podle kterého budou všechny státy Unie jednou za tři měsíce povinny nahlásit, kolik jsou schopny přijmout migrantů z Řecka a Itálie. To sice nejsou kvóty, je to rovnou diktát. Dnešní informace, kterou přinesly některé noviny, předseda Evropského parlamentu Martin Schulz řekl, že když to nepůjde se středoevropskými vládami pod dobrém, co se týče kvót a podobně, tak že osloví levicová vedení měst. To je, řekl bych, dost výbušná záležitost především před našimi krajskými volbami. Já jsem si teď vzpomněl na jednu písničku od Jarka Nohavici, kde se píše: Kladou nám pasti, do pastí špek. Tak bych to asi hodnotil. Ale zpátky k legislativě. Připravil jsem a do systému za pár dní vložím novelu zákona o církvích a náboženských společnostech. Řeším v ní problém s duchovními ze zahraničí, kteří jsou v nejednom případě nositeli radikálního islámu. Chtěl bych vyzvat vládu, aby i ona vyvinula patřičné legislativní úsilí. Jako důležité vidím zakázat financování výstavby mešit i jiné činnosti muslimských obcí ze zahraničí, zejména ze Saúdské Arábie a Kataru. Podobný krok udělali v Rakousku i dalších zemích. Měli bychom se zamyslet i nad tím, v čem jsou v kolizi s trestním pořádkem České republiky některé hlavní teze islámu. Je to například jasná diskriminace žen a kefírů, neboli každého, kdo nevěří, že Mohamed je Alláhův posel. [[V sále je obrovský hluk a neklid.]] Jsou to přímé výzvy k nesnášenlivosti a k násilí. Nebudu tady citovat z Koránu, hadísů a súr. Měli bychom usilovat o nedotknutelnost našeho národního práva. Mimochodem, novela trestního zákona, kterou dnes předkládá ministr Pelikán, řeší schvalování terorismu. Tady má asi autor na mysli verbální anebo psané projevy.
Já bych vás přerušil, pane kolego. Požádám znovu sněmovnu o klid! Můžete pokračovat.
Není ale také schvalováním terorismu a jeho nositele islamismu okázalá demonstrace, jako je nošení burky, nikábu anebo hidžábu? To není scestná úvaha. Řeší ji například zákonodárci v Dánsku anebo v Bavorsku, jak jsme se dočetli. A ještě dovolte jednu poznámku k zákonu, který budeme mít za pár dní na stole, zákonu o státním rozpočtu. My prostě budeme muset hodně zaplatit za svou bezpečnost. Je drahá. Uvedu příklad. Na Frontex neboli evropský systém ochrany hranic dává Evropská unie ročně 137 milionů eur. Spojené státy americké vynakládají na ochranu svých hranic 30 miliard dolarů, tedy 20krát víc. Pak mohou dělat nějakou imigrační politiku. Nebudu teď komentovat, jak je humánní, ale své hranice chrání. Evropa nechrání své hranice, nehledá řešení v zemích, kde vzniká problém. Místo toho rozepisuje kvóty a říká: wir schaffen es. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu kolegovi Zdeňku Soukupovi. Omlouvám se všem přihlášeným, a to Františku Laudátovi, který je přihlášen k faktické poznámce, s přednostním právem pan kolega Marek Černoch. Ale vzhledem k tomu, že je 13.29 a na 13.30 máme napevno zařazené volební body, nezbývá mi nic jiného, než udělat tento procedurální krok, a to je, že přerušuji bod číslo 80. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji. Vyzvu pana předsedu volební komise, aby přišel, protože dalším bodem našeho jednání je