Налице е кворум. [[Звъни.]] Откривам пленарното заседание. Предлагам на Вашето внимание Проект на програма за работата на Народното събрание за времето от 17 до 19 юни 2015 г. 1. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация. Вносители: Лютви Местан и група народни представители – първи Законопроект; Илия Илиев и група народни представители – втори Законопроект; Министерският съвет – трети Законопроект; Мая Манолова и група народни представители – четвърти Законопроект; Найден Зеленогорски и група народни представители – пети Законопроект – продължение от пленарното заседание миналия петък. 2. Първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за Българската народна банка. Вносители: Менда Стоянова и група народни представители. 3. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца. Вносители: Волен Сидеров и група народни представители – първи Законопроект; Стефан Кенов и група народни представители – втори Законопроект; Министерският съвет – трети Законопроект; Димитър Байрактаров и група народни представители – четвърти Законопроект. 4. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Вносители: Волен Сидеров и група народни представители – първи Законопроект; Волен Сидеров и група народни представители – втори Законопроект; Лютви Местан и група народни представители – трети Законопроект; четвърти Законопроект на Министерския съвет; пети Законопроект на Цецка Цачева и група народни представители; шести на Петър Славов – продължение от дебата, който проведохме по тези шест законопроекта. Има още два законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Тъй като е започнал дебатът, трябва да приключим по първите шест законопроекта, за да може след това в отделен дебат да гледаме останалите два законопроекта. Времето, което е било до момента, няма как да се впише в новото време изцяло и по този начин се лишават народни представители, участвали до момента в дебата, да дискутират по новите два законопроекта, които са постъпили по-късно по време. 5. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс [[Общ проект, изготвен въз основа на приетите на първо гласуване законопроекти с вносители: Министерският съвет, Димитър Байрактаров и група народни представители, Данаил Кирилов и група народни представители]] . 6. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на търговското корабоплаване (общ проект). 7. Проект на решение за удължаване срока на действие на Временната анкетна комисия за проверка и оценка на състоянието на енергетиката в Република България към 31 януари 2015 г. Вносител: Валери Симеонов. 8. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита при бедствие. Вносител: Министерският съвет. 9. Първо гласуване на Законопроекта за закриване на Националната служба по зърното. Вносител: Министерският съвет. 10. Законопроект за ратифициране на Изменение към Споразумението за предоставяне на консултантски услуги за подкрепа при засилване функциите и изграждане на капацитет в Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и постигане на оптимизация на разходите за постигане на съответствие с Директива 91/271/ЕИО за пречистването на градските отпадъчни води между Министерството на регионалното развитие на Република България и Международната банка за възстановяване и развитие от 4 април 2014 г. Вносител – Министерският съвет. 11. Законопроект за ратифициране на Анекса за изменение на Меморандума за разбирателство за сътрудничество и подкрепа по отношение на Секретариата на Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа, подписан на 12 октомври 2012 г. в Матрахаза, Унгария. Вносител – Министерският съвет. 12. Законопроект за ратифициране на Меморандума за разбирателство между Министерството на вътрешните работи на Република България, Министерството на вътрешните работи на Унгария, Правителството на Нидерландия, Министерството на правосъдието и обществената сигурност на Норвегия, Борда по миграция на Швеция, Министерството на правосъдието на Швеция и Международния център за развитие на миграционната политика относно изпълнението на проекта „Подкрепа за партньорство за миграция в региона по Пътя на коприната в рамките на Будапещенския процес”. Вносител – Министерският съвет. 13. Парламентарен контрол по чл. чл. 91 – 103 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, предвиден за петък в обичайния му начален час – 11,00 ч. Гласуваме. Гласували 171 народни представители: за 156, против няма, въздържали се 15. Предложението е прието. Постъпили са две предложения по реда на чл. 50, ал. 3 от Правилника, както следва: Първото по време е на народния представител Петър Славов от Реформаторския блок, който предлага в програмата да бъде включен Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на класифицираната информация, № 454-01-66, внесен от Петър Славов, Методи Андреев и група народни представители. Има внесен втори Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на класифицираната информация, който не е гледан в комисии. Призовавам господин Атанасов и господин Лазаров тази седмица да включат Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на класифицираната информация, за да можем следващата седмица да гледаме двата законопроекта заедно. [[Реплика от народния представител Димитър Лазаров.]] Когато успеете и го включите, тогава ще подложим на гласуване за включване в седмичната програма. На този етап няма как това да се случи. Има висящ втори Законопроект, който е внесен, но не е обсъден в комисиите. Второто предложение е на господин Волен Сидеров относно включване в програмата на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за публичност на имущество на лица, заемащи висши държавни длъжности, № 454-01-9, от 27 октомври 2014 г. Кой ще защити предложението? Господин Сидеров, имате думата.
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, внасяме като предложение по ал. 3 да влезе в дневния ред една поправка в Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни длъжности. Вие знаете, че хората, които заемат висши длъжности, включително и ние не сме държавни служители – назначаеми, но сме избираеми, тяхното имущество и доходи се декларират. Между другото, това е любима тема на всички медии. Както знаете, медиите най-много обичат да се занимават с депутатските кюфтета, след като журналистите са ги изяли в бюфета, също така колко струват тиквичките с ориз и прочие. Но има една голяма несправедливост и аз много се надявам Вие, с Вашето гласуване, да вкарате в дневния ред и да гласуваме за това предложение за промяна в Закона, което казва така: „Създава се нова точка в чл. 2, ал. 1, която гласи: „Собствениците, управителите, главните редактори, заместник-главните редактори, издателите, журналисти, членове на ръководни органи и продуцентите на социологически и рекламни агенции и агенции за връзка с обществеността, електронния печат и медии, интернет издания и продуцентски къщи също така да декларират своите имущества и доходи”. Какви са нашите мотиви? Мотивите ни са, че социологическите агенции, пиар агенциите, рекламните агенции и големите медии формират общественото мнение, понякога даже го манипулират. Вие знаете много добре как социологическите агенции са в състояние да внушат, че някоя партия няма да влезе, тя пък после изведнъж вземе че влезе. Но, така или иначе, в тях има много голям ресурс да влияят върху общественото мнение. Тъй като много пъти се появяват съмнения за конфликт на интереси, включително за материални облаги, които тези агенции получават, за да дадат един или друг резултат, ние настояваме нещо много просто – шефовете, собствениците на тези агенции да заявяват своите имущества, за да видим дали преди и след избори те са еднакви, да не би случайно пък да се увеличават, да стават по-големи и влоговете им да се увеличават. Смятаме, че това е справедливо и призовавам всички Вас, дами и господа народни представители, да подкрепите нашето предложение на първо време да влезе в дневния ред, след което да го подкрепите и да гласувате „за”. Благодаря.
Подлагам на гласуване направеното предложение за включване на този Законопроект в седмичната ни програма. [[Народният представител Мая Манолова влиза в пленарната зала.]] Изчакваме госпожа Манолова да гласува. [[Весело оживление.]] Госпожо Манолова, дайте и Вие малко темпо. Изчаквам Ви коректно, но Вие съвсем така, тържествено го давате. Прекратете гласуването! Гласували 140 народни представители: за 80, против 10, въздържали се 50. [[Ръкопляскания от „Атака“.]] Предложението е прието. Заповядайте, господин Кирилов.
Уважаема госпожо Председател, моля за процедура за прегласуване. [[Възгласи от „Атака”: „Еее!”.]]
Колеги, прегласуване. Гласували 152 народни представители: за 85, против 10, въздържали се 57. Предложението е прието. Постъпили законопроекти и проекторешения за времето от 10 до 16 юни 2015 г.: Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. Вносители са Иван Кирилов Иванов и група народни представители. Водеща е Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за счетоводството. Вносители са Вили Лилков, Петър Славов и Настимир Ананиев. Водеща е Комисията по бюджет и финанси. Ще го гледа и Комисията по икономическа политика и туризъм. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Вносители са Петър Славов, Вили Лилков и Настимир Ананиев. Водеща е Комисията по бюджет и финанси. Разпределен е и на Комисията по икономическа политика и туризъм. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Разпределен е и на Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специални разузнавателни средства и достъп до данните по Закона за електронните съобщения, и на Комисията по правни въпроси. Законопроект за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по бюджет и финанси. Разпределен е и на Комисията по икономическа политика и туризъм, на Комисията по правни въпроси и на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Законопроект за изменение на Закона за защита на класифицираната информация. Вносители са Ангел Найденов и група народни представители. Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Проект на Решение за удължаване срока на действие на Временната анкетна комисия за проверка и оценка на състоянието на енергетиката в Република България към 31 януари 2015 г. Вносител е Валери Симеонов. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чужденците в Република България. Вносител е Румен Йончев. Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Разпределен е и на Комисията по политиките за българите в чужбина. Законопроект за признаване, изпълнение и изпращане на актове за налагане на мерки за процесуална принуда, различни от мерките, изискващи задържане. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по правни въпроси. Разпределен е и на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация. Вносител е Румен Йончев. Водеща е Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Разпределен е и на Комисията по политиките за българите в чужбина. На 15 юни 2015 г. на основание чл. 20, ал. 2 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор е постъпил Консолидиран годишен доклад за вътрешния контрол в публичния сектор в Република България за периода 1 януари – 31 декември 2014 г., внесен от министър-председателя на Република България. С мое писмо Докладът е изпратен на Комисията по бюджет и финанси и на подкомисията по отчетност на публичния сектор към Комисията по бюджет и финанси и е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. В Народното събрание е постъпил материал от Националния статистически институт, съдържащ резултати от статистически изследвания относно индексите на потребителските цени за май 2015 г. Материалът е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. Господин Сидеров е заявил Декларация от името на парламентарната група. Заповядайте, господин Сидеров.
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, изказването, което правя днес – декларация от името на Парламентарната група на „Атака”, се отнася до събития, които занимават всички медии, коментатори, политици – виждам напоследък. Става дума за така наречената „битова престъпност или циганска престъпност”. Това за нас не е нова тема. Ние от десет години обясняваме този въпрос, казваме как да се реши, но виждам, че сега някои се събуждат от летаргичен сън и откриват, че имало такъв феномен – битова престъпност. Напоследък се случиха няколко сблъсъка, конфликта – единият, както знаете, беше в Гърмен, а другият, вече се премести в София – в „Орландовци”. На мен ми прави впечатление, че и в двата случая по един и същи начин се развиха нещата. Не знам дали това е сценарий, ако е сценарий, то сценаристите не се опитват изобщо да ни глезят с разнообразие, повтарят една и съща случка – някой прави забележка на някой за музика, а след това две групи се сбиват. Какво научихме вчера от компетентните лица – шефът на СДВР? Той се изказа по медиите и каза, че лицата, които са задържани, били познати на МВР. Ха сега де, как са познати, откъде са познати?! Ами, били познати от други такива случаи, в които те участвали. Тоест, това са така наречените „агитки, фенове, шпицкоманди”, както и да ги наречем, които много обичали да ходят да се бият тук и там. Аз също направих моите справки и установих, че голяма част от тези лица, които са участвали в сблъска в „Орландовци”, са същите, които участваха през 2013 – 2014 г. тук отвън, вилнееха по центъра на София. Някои от тях нападаха партийни централи, хвърляха камъни и хулиганстваха без изобщо полицията да се намеси. Ние още тогава посочвахме такива лица и давахме техни имена в МВР, само че тогавашният министър на вътрешните работи работеше срещу своето правителство и ги закриляше, вместо да ги санкционира. Сега виждаме, че подобни агитки тръгват, отиват и се бият с цигански групи. Веднага сме длъжни да кажем, че предупреждението на министър-председателя да не си играят с огъня аз го приемам сто процента. Това са думи, призиви, които аз самият съм правил от тази трибуна и от медийни трибуни през последните месеци непрекъснато. Много се радвам, че министър-председателят най-после е чул какво говоря и го казва по същия начин. Това е много добре, човек се учи, докато е жив! Но, дами и господа народни представители, особено тези от управляващата коалиция, веднага си зададох въпроса към кого се обръща министър-председателят с тези думи – да не си играем с огъня? Към кого? На кого говори? На агитките или на циганските групи, защото и двете общности работят за управляващата коалиция. През 2013 г. едните бяха платени да излизат да хвърлят камъни, а другите им плащат, когато има избори. Така че да се обръщаш към две групи, които финансово са зависими от управляващата коалиция, за мен е много странно. Тогава аз си зададох въпроса: да не би той да има предвид поръчителите, защото това са изпълнителите? Има едни и същи действащи хулигани, които, когато им платиш 50 лв., няма значение дали ще хвърлят камъни срещу „Атака”, която от десет години поставя въпроса за циганската престъпност и предлага как да бъде решена тя, или към циганите, които надуват музиката или правят нещо друго. Няма логика, освен ако това го правиш за пари, а не за убеждения. Затова аз не вярвам на тези, които сега казват: „Хайде да ходим да се бием с циганите”. Не е това решението на въпроса. Нито пък решението на въпроса са концлагери, както предлагат някои партии от управляващата коалиция. Решението на въпроса е държавническо. Трябва държавата да се върне в икономиката и социалната сфера така, както беше преди. Аз помня времената, когато циганските общности работеха, държавата се стараеше да им осигурява работа. Те работеха, макар и неквалифицирана работа, и нямаше нито такава престъпност, нито такива конфликти, както сега. Това беше, когато имаше държава! Много често чувам фразата: „Сега защо няма държава?”, и то от представители на управляващата коалиция. Нямало държава! Дами и господа управляващи, Вие сте държавата. И ако казвате, че няма държава, това означава, че казвате, че Вас Ви няма, Вие не съществувате. Вземете се в ръце и разсъждавайте трезво и разумно. Когато кажете, че МВР не си е на мястото, трябва да си спомните, че Вие гласувахте за този министър на вътрешните работи, Вие го сложихте да управлява това ведомство и сега недоволствате от него. Ами, сменете го, поискайте му оставката, дайте някой друг, който ще се справя! Въпросът е: дали МВР е институцията, която трябва да се справя с този проблем? Не! Пак Ви казвам, че това е проблем, който се е натрупал през годините, защото в България беше наложен колониален модел. Защото в България този евроатлантически запад, на който му се кланяте от сутрин до вечер направи така, че България да няма държава, да бъде едно атомизирано общество и всеки да е срещу всеки. У нас обедняха и се маргинализираха не само циганските общности, а голяма част от предишната средна класа. В момента има хора, които са от български и други произходи, които живеят много бедно. Съвсем естествено е, че когато средната класа загине, то и тези общности, които наричаме „социално слаби”, също ще бъдат сред пострадалите. Това е проблемът, защото България беше направена колониална държава, защото същият този евроатлантически запад Ви казваше през тези години: „Циганите няма да ги пипате, няма да ги закачате, няма да ги карате да плащат ток и вода, те не могат, ще ги интегрирате, ще им строите къщички и ще им засявате отпред райграс, за да има какво да пасат конете”. Това Ви казваха от Запад, а известният на цял свят спекулант Джордж Сорос организираше дори десетдневки ли беше, десетгодишнини ли? Тук е господин Цветанов, нека да обясни. Той отговаряше за ромското включване. Защо не можа да ги включи тези хора не знам, нека да излезе и да каже. Проблемът не е нито в МВР, нито в това да се сложат полицаи и жандармерия във всяка махала, проблемът е държавата да се върне в икономиката, само че ще Ви позволи ли Западът това да го направите? Не! Проблемът няма да се реши при либерално и неолиберално управление, ще се реши само, когато управляват политически сили и избирателите посочат такива политически сили, които искат нелиберално управление, искат социално, справедливо, искат регулация на държавата, искат не див капитализъм, а социално пазарно общество. Тогава чак ще се реши въпросът и с тези общности, които наричаме „ромски”, „цигански” и така нататък. Това е нашето виждане и ние сме го защитавали през всички тези години. Не приемаме днес лицемерието на някои от управляващата коалиция, които казват: „Няма държава” или пък „Трябва да ги сложим в концлагери”. Не е това решението, драги народни представители! Нито тоталитаризмът, нито фашизмът е решението на този проблем, решението е социално справедлива държава. Тъй като този въпрос, този конфликт напоследък изглежда много подозрителен, започнаха да се повтарят едни и същи случки, както Ви казах, някой се скарва с някой, защото усилил музиката и става бой – това се повтаря вече един, два, три пъти. Аз се питам: да не би някой да подклажда този конфликт отвън? Да не би господин премиерът да отправя своя призив към някой външен фактор? Защото, ако той не смее да се доизкаже, аз ще го кажа от негово име. Господин Премиер, насочете Вашия призив: „Не си играйте с огъня” към американското посолство, защото точно оттам защитаваха през цялото време това положение – циганите да не си плащат тока, да не плащат данъци, да живеят както си искат и да не си изпълняват задълженията, а да ползват само правата. Тогава вече ще стане ясно, че може би някой има интерес в България да се разгаря етническо напрежение. Може би някой отвън има интерес и тогава вече стоварването на тежка техника, за която между другото чухме последните дни, да стане необходимост и да се каже: „Я вижте тук какво огнище се разгоря, Вие не може да се справяте с вътрешните си проблеми, затова трябва да Ви стоварим още танкове, освен това да сложим и ракети със среден обсег на действие, за да можем да Ви пазим от етнически напрежения”. Точно това ще направят и те го направиха вече. Пентагонът, както знаете, се изказа, че се колебае дали да стовари още тежка техника в България, не че досега не беше стоварил, стовари и ние го показахме много ясно, даже го заснехме и излъчихме по телевизия „Алфа” – как тежки танкове се стоварват на гара Зимница. Сега Пентагонът мисли по въпроса дали да не стовари още по-тежки танкове, дали да не сложи ракети, както казах, със среден обсег на действие, с които да ни брани от кого? Помислете от кого! Напоследък президентът Обама обяви, че Венецуела е заплаха за националната сигурност на САЩ. Да не би да иска САЩ, разполагайки ракети и тежка техника в България, да ни пази от Венецуела, която е заплаха за тяхната национална сигурност, не знам, не съм специалист, тук има генерали, има и други специалисти по военно дело, нека те да кажат от кого ще ни пази НАТО, разполагайки тук тежка техника? [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Според мен лично – като любител, ще ни пази от Русия, само че Русия не иска да ни напада, а ще бъде принудена да ни сложи в списъка на своите мишени.
Благодаря Ви, господин Сидеров.
Виждате ли връзката между двата въпроса? Етническо напрежение – тежка американска техника. Да, това се цели и който не го вижда просто е глух и сляп.
Благодаря Ви, господин Сидеров.
Искат да направят тук гражданска война, за да може присъствието на чужди войски и техника да стане постоянно. Който иска да спори с мен, готов съм и кръгла маса да направя, но аз съм длъжен да предупредя.
Благодаря Ви, господин Сидеров. Принуждавате ме да Ви отнема думата.
Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от „Атака”.]]
Преминаваме към точка първа за седмицата ни: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ГРАЖДАНСКАТА РЕГИСТРАЦИЯ – продължение. Припомням, че в пленарното заседание от 12 юни 2015 г. – петък, са открити дебатите. В тях са участвали следните народни представители: Добромир Проданов – ГЕРБ, Илия Илиев – ДПС, Искрен Веселинов – Патриотичен фронт, Рушен Риза – ДПС, Димитър Байрактаров – Патриотичен фронт, Рамадан Аталай – ДПС. Оставащо време на парламентарните групи – удължено: групата на ГЕРБ – 31 минути и 57 секунди; БСП лява България – 22 минути и 20 секунди; ДПС – 3 минути и 29 секунди; Реформаторския блок – 18 минути; Патриотичния фронт – 11 минути и 23 секунди; Български демократичен център – 14 минути; Партия „Атака” – 13 минути; Групата на АБВ – 13 минути, и независими – 5 минути. Има ли народни представители, които желаят да се изкажат? Господин Лютви Местан.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Дебатите по Законопроекта на Движението за права и свободи за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация бяха натоварени според нас с излишен емоционален градус. Всъщност става въпрос за предложение, с което целим възстановяването на една елементарна справедливост. Уважаеми колеги, за съжаление в законодателния процес на България и в този парламент от съществено значение освен какво се предлага е и кой го предлага. В този смисъл съображенията, които чухме против Законопроекта, бяха свързани по-скоро с вносителя, а не толкова с онова, което предлагаме. Бяхме окуражени от заявка, която чухме от дясно, че те ще инициират свой проект за изменение на Закона за гражданската регистрация и да предложат свое решение за възстановяване на елементарната справедливост с имената на починалите по време на възродителния процес. Минаха месеци, много месеци, но такава законодателна инициатива от дясно така и не се появи. Ние заявихме предварително, че ще подкрепим подобна инициатива независимо кой ще предложи изменението в Закона. Може би сме единствената парламентарна група, която има доблестта да подкрепя една или друга инициатива от гледна точка на нейното съдържание, а не от гледна точка на профила на вносителите. Затова, понеже няма кой друг освен ДПС да предлага тези закони, достатъчно Ви изчакахме, на Вас не Ви остава нищо друго, освен да подкрепите инициативата на ДПС, разбира се, ако сте демократи. Ако не – гласуването ще покаже. Уважаеми госпожи и господа, както виждате опитваме се да спестим емоцията и да се ангажираме с още нещо. Нека за второ четене от тази законодателна инициатива да останат следните две положения. Административно възстановяване на имената на починалите, защото те нямат възможност за волеизява. За всички останали български граждани с насилствено променени имена нека актът на възстановяването да бъде резултат от тяхна изрична воля, изразена със заявление, но пак по административен път, а не през съда и без дължими такси, защото тези имена не са им били променени по тяхна воля, а насилствено. Призивът е за справедливост чрез вот „за” за Законопроекта на Движението на права и свободи. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Местан. Реплики? Няма. Други народни представители? Госпожа Манолова.
Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател! В предното пленарно заседание при представянето на Законопроекта внесен от БСП лява България развих подробни аргументи защо тези промени трябва да бъдат предприети и по какъв начин те се отразяват на предстоящите местни избори. Става дума за масовото преселение на избиратели в малки общини в посока от центъра към периферията, на което сме свидетели през последните няколко месеца. С регистрацията на 20, 30, 50, 100 избиратели в несъществуващи сгради, в полуразрушени такива, в плевни, във всякакви запуснати административни сгради, редица кандидати за кметове се надяват да променят местния вот, като си осигурят предварителна служебна победа, защото за никой не е тайна, че преселението на тези избиратели е с една цел – да повлияе на изхода на местния вот. Имената на Герго Гергов – кметски наместник в Киреево, на Цека Лалова от Грамада, на Владо Кюпа, на кметския братовчед Цветан Петков станаха известни от българските медии именно с разправията по темата кой повече избиратели е успял да регистрира на своите адреси. Освен забавлението, което струи от телевизионните екрани, ние трябва да си даваме сметка и за деморализиращия ефект върху българските граждани, които като наблюдават тази предизборна надпревара кой повече избиратели ще регистрира, за да го подкрепят на местния вот, в крайна сметка демотивира хората изобщо да участват в изборите, защото хората се питат: „Защо ние да ходим да гласуваме, след като кандидатите за кметове, представители на различни партийни централи, вече са се снабдили с необходимия брой избиратели, които ще гласуват под строй срещу определена сума пари, без да се налага да им се асфалтират улици, да им се запълват дупки, да им се решават каквито и да е предстоящи проблеми?”. Поради тази причина очаквам, че този път и в резултат на призивите на председателя на ГЕРБ към парламентарната група на мнозинството нашият Законопроект, а и този на Реформаторския блок ще бъдат подкрепени. Отново искам да подчертая, че в Законопроекта няма нищо партийно. С избиратели злоупотребяват всички партийни централи, кандидати от различни партийни цветове. Идеята на този Законопроект е да кажем на гражданите, че ще положим усилия изборите да бъдат честни и че поне това, което е въпрос на законодателни промени, ще бъде направено от парламента, независимо дали депутатите представляват опозицията, или парламентарното мнозинство. Наистина хаосът в регистрациите е огромен, включително и от страна на Министерството, което отговаря за следенето на тези регистрации. Ще Ви посоча само две справки, с които разполагам от Министерството на регионалното развитие. Например за община Пловдив – според справка на Регионалното министерство, новоизвършените регистрации в периода 1 февруари – 25 април са 6972. А според справка, която министър Павлова е предоставила в отговор на парламентарен въпрос на представител на Реформаторския блок, тези нови регистрации за периода 1 ноември 2014 г. – 30 април 2015 г. са 2237. Тоест и в самото Регионално министерство има проблем с отчитането на новите регистрации по настоящ адрес, което е доказателство, че хаосът с новите регистрации наистина е пълен. Свидетели сме на практика на ежедневни акции на прокуратурата в различни общини, в които тя се опитва да сложи някакъв ред, като започва наказателни производства за нарушения на закона, извършени във връзка с новите регистрации. Тук искам да обърна внимание на всички юристи в залата, че няма как да оставим на прокуратурата да извършва дерегистрации, да анулира регистрации на новозаселени избиратели, защото тя не разполага с такива правомощия. Тя може да се включи и да се намеси единствено в случаите, в които са използвани документи с невярно съдържание или подправени такива, но когато кметовете въз основа на истински нотариални актове и истинско съгласие на собствениците на имотите са регистрирали по 50 души в полуразрушена плевня или 20 души в запусната сграда, няма как да разчитаме на прокуратурата, че тя ще се справи с вътрешния изборен туризъм, който се проявява в масови размери 6 месеца преди изборите. Затова ангажиментът за законодателни промени е на българското Народно събрание. Ако гласувате „за”, ще подкрепите извършването на служебна проверка на всички нови регистрации в периода 1 февруари – 30 април, и след извършването на тази служебна проверка всички, които са се регистрирали в нарушение на закона, ще трябва да се пререгистрират на досегашните си адреси, тоест служебно ще бъдат заличени от новите адреси. Обръщам внимание, че вотът по този начин може да бъде подменен не само в малките общини, а и в големи общини като например Пловдив с 6700 нови избиратели. Всеки кандидат за кмет на Пловдив просто ще участва в състезанието, без да има реални шансове. Давам за пример само последния път, когато оспорваната битка в крайна сметка беше решена с малко над 2 хиляди гласа, така че 6 хиляди нови регистрации напълно променят изхода от местния вот, включително и в такава голяма община, каквато е Пловдив. Днешното гласуване е изключително важно както и заради реалните промени в регистрациите, които ще настъпят след приемането на тези законодателни промени, така и за да бъде даден знак на българските граждани, че има смисъл да се гласува и че поне народните представители, които са изпратили в парламента, ще положат някакво усилие изборите да бъдат малко по-честни и изборните резултати в редица общини да не бъдат предварително написани. Отново повтарям, проблемът е не само с малките населени места, не само със селата от под 100 избиратели, не само с общините от по 2 хиляди души, но и с общини като Пловдив, които могат да имат предрешен резултат заради злоупотреба с адресни регистрации.
Благодаря, госпожо Манолова. Реплики? Няма. Други народни представители? Госпожа Караянчева.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В петъчния дебат нямахме време да се обясним малко повечко, защото трябваше да започне парламентарният контрол. Към мен бяха отправени лични нападки и аз държа да отговоря на тях – за това по какъв начин съм народен представител тук, с коя сила и с коя благословия. Господин Аталай се опита да внуши на всички, че отнякъде и някак си са докарани автобуси, които са гласували, и благодарение на това аз съм тук. Къде и как, в кои секции? Нека да излезе и да ги каже! По чия сила в Четиридесет и второто и Четиридесет и третото народно събрание съм тук? По силата на жителите на област Кърджали, които разбраха, че има хора и партия, които работят за тях. По чия сила депутатите на ДПС са в Народното събрание? Искам да Ви разясня някои основни неща и след това ще мина към дебата. Първо, БСП е партията, която даде основен монопол на Движението за права и свободи в смесените региони.
Кажи за „Орландовци”! [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]]
ГЕРБ е партията, която наистина работи за всички български граждани. [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]] Тези смесени региони се превърнаха във феодални владения, притискаха се хора, докарваха се автобуси, подправяха се избирателни списъци. Всичко това доведе и до 15 хиляди допълнителни избиратели в област Кърджали. Тези избиратели от 2014 г. докараха и още няколко депутати на ДПС, но сега искам да говоря за законопроектите, които са тук. Искам да премахна емоционалния градус, но бях длъжна да обясня тези няколко детайла. Относно Законопроекта на господин Илиев – там не виждаме решение на проблема. Там се регистрират определени граждани на служебен адрес. Нито им се решава жилищният проблем, нито нещо друго. И тук подозирам, че има работа в посока да станат те потенциални избиратели. По втория Законопроект – на господин Местан, възродителният процес е една голяма рана. Наистина това дело трябва да бъде осъдено, и ние вече сме го осъдили. Това че има хора, които са починали със сменени имена, е факт. Не бива да даваме възможност да се злоупотребява с това, да се говори по начин, който изостря някакво напрежение между българските граждани. Има резон в предложението, но считам, че не бива да има административно налагане на абсолютно всички, защото, уважаеми колеги, освен българските турци, които са със сменени имена, има и българо-мохамедани, които държат да останат с българските си имена, и искат техните починали роднини също да останат с тези имена. Мисля, че е редно да се работи в тази посока, но да се направи така, че да има желание примерно по искане на наследници, за да може ясно да се регламентира кой и как иска името на неговия роднина и родител да бъде сменено. Историческата правда трябва да възтържествува, но нека това да бъде по желание на близки, на роднини и евентуално да се предприемат тези стъпки. По законопроектите на госпожа Манолова и на господин Зеленогорски, ще ги подкрепим, защото там има вярно напипване на нещата. Трябва да се работи още по усъвършенстване на текстовете, но, надявам се, между първо и второ четене там ще направим съответните промени и ще спрем донякъде този срамен акт за преселение от едно място на друго на български граждани. Недопустимо е в ХХІ век по този начин да се преселват хора и да се водят като избирателни единици. Благодаря Ви.
Господин Миков – първа реплика.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаема госпожо Караянчева, аз не знам БСП какво е допуснала на ДПС, но да Ви кажа за „Орландовци”.
Това по темата ли е, господин Миков?
Правя реплика на госпожа Караянчева, не коментирам с Вас. Та, да видим кой какво кому допуска. [[Силен шум, смях и оживление.]] Там ГЕРБ има 44%, при средно за избирателния район 36%. Всички останали политически сили имат средните резултати за района си в „Орландовци”. ДПС имат 0,94%. Нали така, господин Местан? Така че не знам кой какво позволява, не знам кой какво регистрира, но тези хора, дето говорят за пришълци в „Орландовци” – Вашата кметица и Вашият кмет на „Орландовци”, отидете и си разговаряйте с тях, да видим кой какво допуска и къде го допуска, защото ми омръзна от лицемерие. А резултатите са ясни: ГЕРБ в „Орландовци” – 44%; БСП – 12%; реформаторите – 11,80% [[силен шум и реплики от ГЕРБ]] ; Патриотичният фронт – 7,64%. [[Реплика от народния представител Станислав Иванов.]] Чували носил ли си ти там? [[Силен шум и смях.]] Носил ли си, та знаеш и ти да се обаждаш сега? [[Силен шум и реплики.]]
Господин Миков, не влизайте в реплики с други народни представители. Репликирате госпожа Караянчева, както сам казахте.
БДЦ – 4,74%; АБВ – 4,03%; и ДПС – 0,94%. И не знам кой какво, на кого разрешава?! Благодаря. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Втора реплика – господин Иванов.
Уважаема госпожо Караянчева, репликата ми е към Вас. В изложението, което направихте, за да защитите своята теза, според мен трябваше да започнете с това – Вие това и казахте всъщност, че ГЕРБ са последователни в позициите си. Знаем какъв беше изборният туризъм преди. Знаем как се регистрираха хора с хвърчащи бележки. Това, което ние направихме, е да се иска документ, удостоверяващ правото да се регистрираш на определен адрес. Самите кметове трябва да изискват тези документи, трябва да удостоверят тези хора, за да прекъснем изборния туризъм. Това го направихме, госпожо Караянчева. Беше много съществено да се каже в този момент. Но проблемът се задълбочи малко по-късно, когато от 350 човека изискването за селски кмет стана на 100. Това беше воденичният камък, който обърна системата, която ние се опитвахме да променим. Върху това трябваше да се акцентира. Вие го засегнахте много малко, но това доведе до хаоса в момента – да имаме изборен туризъм, защото явно 350 човека бяха непостижима цел за някои, няма значение кой, и в момента тези 100 човека дават право на определени кметове да си регистрират хора и да упражняват изборния туризъм. Това е много съществено. Това е отстъпление от позициите на демокрацията – да снижиш толкова много границата, че да може да извършваш тези регистрации. Това са основните неща. Всичко останало, ако се политизира този проблем в момента, ще го нагнетим още повече и не се знае докъде ще стигнем. Нека да не говорим за „Орландовци” и така нататък. [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]] Вижте, това е Столична община. Вие от ляво никога не можете да влезете в Столична община. [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]]
Към госпожа Караянчева е репликата.
Никога! Това е Вашата мечта, но в Столична община хората Ви познават много добре, затова да не говорим за нея. Нека говорим за проблемите – такива, каквито са. Благодаря Ви.
Господин Лазаров – трета реплика.
Уважаема госпожо Караянчева, нямам намерение да мием гузната съвест на управляващите до 2009 г. Тогава с една бележка, с едно изявление срещу 2,00 лв., посочвайки адреса, ставаше тази регистрация. В първия Изборен кодекс от 2010 г. – искам да Ви напомня това, защото Вие го пропуснахте – въведохме принципа за уседналост. Първият колега от БСП, който Ви направи реплика, тогава Коалиция за България, атакуваха в Конституционния съд принципа за уседналост. Те искаха да отпадне, оттам идва целият проблем. През 2010 г. с първия Изборен кодекс, след това беше възприет този принцип, въведохме разрешителния режим за регистрация в рамките на четири месеца. Отново ще Ви напомня – БСП тогава искаха и атакуваха в Конституционния съд да отпадне принципът за уседналост, дотогава имаше изборен туризъм. През 2010 г. – искам да Ви припомня, въведохме забрана – удостоверение за гласуване на друго място.
Можехте и под формата на изказване да го направите, защото по същество развивате самостоятелна теза.
Така че, госпожо Караянчева, нямаме намерение да мием гузната съвест за това, че до 2009 г. съществуваше изборният туризъм. Що се касае до „Орландовци”, там не е само ромска махала, но очевидно някои колеги са свикнали да разчитат само на гласовете на ромите, щом правят такава реплика.
Дуплика – госпожа Караянчева.
Уважаеми колеги от БСП, много Ви е мъчно, че никога не можете да влезете в Столична община и да кметувате там, и това няма как да се случи. [[Реплики от БСП ЛБ.]] Искам да благодаря на господин Иванов, че ми припомни един много интересен факт. Аз ще Ви разкажа за тези 100 жители на населено място, които сега ще се обособят. Има интересна случка – такава, че в село в Кърджалийско, като се обособи със 100 човека, по постоянен адрес там живеят 100 човека, по настоящ обаче живее само едно семейство от пет човека. Трябва да изберем от тези пет човека – бащата, сина, майката, бабата, кой да бъде кандидат за кмет. Трябва да направим изборна секция, трябва държавата да даде средства, за да бъде отворена тя, съответно да се направи избирателна комисия. Има още много такива населени места, в които благодарение на Изборния кодекс, приет от предното правителство, ще се случат такива аномалии. Другото, искам да благодаря и на господин Лазаров, че ми припомни за принципа за уседналост. Да, принципът за уседналост наистина прекрати донякъде изборния туризъм, но да се върнем към законопроектите, които днес обсъждаме. Ние ще подкрепим законопроектите, казах, и на господин Найден Зеленогорски, и на госпожа Мая Манолова, и на господин Лютви Местан в тази част, в която хората трябва да получат своята справедливост.
Нищо не казахте за министерския Законопроект.
И Законопроекта на Министерския съвет, разбира се. Но между първо и второ четене ще внесем точно това изменение, което аз тук от парламентарната трибуна казах – че трябва да възтържествува справедливостта, но по желание на наследниците, за да може да се заяви тяхното желание и да се върнат имената на тези, които желаят, защото починалите няма как да пожелаят да се случи това. Благодаря Ви.
Господин Местан има лично обяснение.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаема госпожо Караянчева, ние оценяваме по достойнство развитието във Вашата позиция по този Законопроект. Аз вече в изказването си заявих, че сме съгласни по отношение на всички живи български граждани с насилствено променени имена да важи принципът на волеизявата, и на основата на волеизявата, без дължими такси – съдебни и други, административно, не чрез съда, да могат да си възстановят изконните имена. По отношение на имената на починалите обаче, това следва да бъде служебно задължение на българската държава. Аз се надявам между първо и второ четене да доразвиете позицията си за необходимостта имената на починалите да бъдат възстановени служебно, без да има необходимост да се събират заявления от наследниците, защото тази възможност съществува в действащия Закон, така че нищо няма да промените. Уверявам Ви, че една Ваша подкрепа за такъв подход, с компромиса, който вносителите от Движението за права и свободи правим, ще бъде силен знак, че Четиридесет и третият парламент може да генерира демократични решения и да очертава общо ценностно поле на различните политически сили. Благодаря Ви.
Госпожа Манолова – по начина на водене.
Уважаема госпожо Председател, не ми дадохте възможност да направя своята реплика към изказването на госпожа Караянчева и спокойно гледахте как колегите Иванов и Лазаров злоупотребиха с правото си на реплика [[реплики от народните представители Станислав Иванов и Димитър Лазаров]] , защото те не изразиха противни тези на заявеното от госпожа Караянчева, а направиха мини изказвания в рамките на процедурата за реплика. По този начин няма как да им отговоря, защото трябва да злоупотребя и с процедурата за лично обяснение, но искам да обърна внимание поне на данните, които бяха неправилно, некоректно и лъжовно интерпретирани от парламентарната трибуна. Искам да обърна внимание, че въпросът с изборното преселение изобщо не се отнася само до малките населени места и само до малките села.
Не само!
Тази зараза е плъзнала и в големите градове. Медиите направиха десетки репортажи от малки общини с по 1000 души население, но някак си пропуснаха да направят репортаж за Пловдив. Пловдив не е от 100 жители. В Пловдив новозаселените преди датата 25 април нови избиратели са 6972 – с 2500 повече от същия период за миналата година, което означава, че някой е решил да си купи предварително дори изборите в Пловдив.
Госпожо Манолова, това го заявихте в изказването си. Не виждам какво му е мястото тук по начина на водене.
Така че гласуването наистина е важно. Вдигането на емоционалния градус според мен има друга цел – да разубеди депутати, които иначе разумно биха гласували „за” законопроектите, на инат да гласуват „против”. Затова започна тази партийна разправия в залата. [[Реплика от народния представител Цвета Караянчева.]] Моля Ви, госпожо Караянчева, да не се поддавате на провокации, а наистина да подкрепите текстове, за които сте убедена, че трябва да бъдат подкрепени.
За изказване има думата господин Найден Зеленогорски. След това господин Жаблянов. Редуваме групите. [[Реплика от народния представител Димитър Лазаров: „Лично обяснение!”.]] Колеги, дебатът върви. Дала съм думата на господин Зеленогорски.
Някои злоупотребяват с начина на водене.
Мерси, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Първо, бих искал да благодаря от името на Реформаторския блок на колегите от Патриотичния фронт, на колегите от ГЕРБ и от другите парламентарни групи, на колегите от БСП, които ще подкрепят нашия Законопроект. Ние подкрепяме Законопроекта на госпожа Мая Манолова. Двата законопроекта са в една посока, като акцентът на нашия Законопроект е поставен и върху намаляването на границата, на възможността за дописване на хора с желание за временен адрес на определен адрес. В същото време въвеждаме и изискване, когато има хора с временен адрес в хотели, подслони или в други търговски обекти, на всеки четири месеца да се подновява процедурата, защото според нас, ако това са хора, отишли да работят в курорт в планината или в някое населено място по Черно море, то сезоните обикновено са в рамките на около четири месеца. За съжаление, освен в малките общини, за които говорехме, вероятно и в някои големи общини – надявам се сега след проверките това да стане ясно – има такива отклонения, но такива има и в сериозни курортни селища, които набъбват чувствително. То вероятно е свързано и с предстоящите местни избори. Не бихме искали по никакъв начин да се нагнетява атмосферата или да посочваме коя политическа сила използва изборния туризъм в една или в друга посока. Бихме искали просто да има ясни правила, те да се спазват и да бъде осъществен нужният контрол от страна на общините и държавата, така че наистина да вървим към изчистване на процеса. Бих казал, че това е малък принос, надявам се – съществен, в премахването на изборния туризъм, защото ефективна демокрация в страна – членка на Европейския съюз, едва ли би могла да допуска подобни неща. Струва ми се дори немислимо, че в стара демокрация в Европейския съюз е възможно да си помислят за подобна практика, камо ли да я реализират и хората да се преместват от едно на друго място с една-единствена идея да се гарантира успехът на изборите. Надявам се между първо и второ четене текстовете да бъдат прецизирани. Убеден съм, че всички ние и българското общество имаме нужда от ясен Закон за гражданската регистрация. Имахме разговори с колегите, които вече осъществяват контрол, включително с Министерството на вътрешните работи. За съжаление, установените при този контрол неща са доста сериозни и драматични. Имаме справки за доста места, но ще Ви дам само няколко примера. В община Трекляно – малка община, са се увеличили с 30% хората, които искат да живеят там, в рамките на няколко месеца. В община Горна Малина – с 20%; в община Грамада при живущи 2000 човека, за нула време временен адрес са поискали 596 човека, което е увеличение с 25%. Проблеми им в Макреш, Бойница, Димово, Ново село, Ружинци. Изследвали сме няколко области. Убеден съм, че ако започнем да изследваме други, ще установим същото. В тези малки видински общини се оказва, че хората, които искат да получат временен адрес в тях спрямо същия период на миналата година са се увеличили с 300%, тоест три пъти. На това нещо искаме да сложим край и съм убеден, че всички ще проявим нужната мъдрост и държавническо мислене, защото ефективната демокрация изисква ясни и точни процедури, спазване на закона и при всички случаи необходимият контрол да бъде максимално засилен. В този смисъл подкрепяме идеите на колегата Манолова и на колегите, подкрепили този Законопроект, да се завишат и глобите за длъжностни лица, които са допуснали подобни неща. Накрая ще завърша с така нареченото „служебно заличаване” – възможно ли е да бъде осъществено след промените в Закона за гражданската регистрация. Мисля, че това е естествено, че отговорът е „да” и дори не е необходимо такива неща да бъдат записвани в законопроектите, но въпреки това сме го направили. Ако ти си незаконно регистриран и не си спазил – както ти, така и длъжностно лице, изискването за регистрация на този адрес, очевидно тази регистрация е нелегитимна, противоречи на Закона и не би трябвало да предизвика никакво реално последствие. Струва ми се доста странно на един адрес да са регистрирани по 70, 80, 100 човека, при положение че става въпрос за няколко десетки квадратни метра, да не говорим за различни плевни, хамбари и всякакви други стопански постройки. Завършвам дотук. Надявам се по-сериозно мнозинство да подкрепи тези законопроекти, бързо да направим промените между първо и второ четене, те да влязат в парламента, за да могат много по-рано преди местните избори промените да бъдат гласувани и да дадем шанс на администрацията да си свърши работата, за да гарантираме честни и почтени избори. Благодаря.
Реплики към господин Зеленогорски? Госпожа Манолова. [[Смяна на председателите.]]
Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Зеленогорски, Вие очаквано се плъзнахте по плоскостта, зададена от Регионалното министерство. Искам да предпазя всички народни представители от тръгване в тази посока чрез едно според мен абсолютно избирателно изброяване на общини и области, в които има презаселване и злоупотреба с нови избиратели. Първо, посоката и справката, представена от Регионалното министерство на официалния сайт, нито е пълна, нито е вярна, което се вижда и от отговора на министъра на депутатски въпроси. Например като области с масово преселение според мен съзнателно са пропуснати областите Плевен, Пловдив, София област, Хасково, в които преселението е в не по-малки размери от посочените Монтана, Видин, Кюстендил и Перник. На второ място, един анализ на конкретна община, в която има сериозно презаселване на избиратели, показва в крайна сметка изводи, които са абсолютно различни от първоначално предполагаемите. Давам за пример община Трекляно, в която даже ще Ви поправя – не с 30%, а 30 пъти е нараснал броят на новорегистрираните избиратели за изборите. Тъй като това е община от моя избирателен район, познавам на практика всеки човек там, искам да Ви задам един въпрос: защо, според Вас, в община, в която БСП от 1990 г. до настоящия момент печели абсолютно всички избори, кмета го избират на първи тур, независимо от националната конюнктура нашият резултат е над 50%, защо според Вас в тази община, в която БСП няма никакъв проблем да спечели които и да е избори, кметът е от БСП, в момента има 30 пъти повече [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] новорегистрирани избиратели спрямо същия период от миналата година? По простата причина, че някои други кандидати и партийни централи искат да променят резултата.
Благодаря Ви, госпожо Манолова.
Обратното сигурно е вярно за общини, в които е силен ГЕРБ и се новорегистрират избиратели, или СДС и се новорегистрират избиратели. Предлагам Ви да не се блъскаме по тази плоскост, защото тя ще ни доведе до неверни резултати.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Манолова. Други реплики? Господин Зеленогорски за дуплика? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Манолова, уверявам Ви, че аз и като председател на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление ще направя всичко възможно да има една пълна справка за цялата страна и по никакъв начин няма да се опитвам да злоупотребявам в една или в друга посока. Очевидно е, че има такива практики. Честно да Ви кажа, споменаването на СДС и на Реформаторския блок е абсурдно, защото по никакъв начин ние не сме се включвали и не бихме се включили в подобни практики. Но, права сте, има и големи градове, в които има такива опасения и ние, за да избегнем тези опасения, бързо трябва да гласуваме Закона на второ четене, да влезе в сила, да се осъществи нужният контрол и да изсветлим всички тези процеси, за да стане ясно на обществото, че е имало един проблем, ние се опитваме да го решаваме, след това да видим има ли и друг проблем, свързан с почтеността на изборите, за да се опитаме да решим и него, защото 25 години след началото на новата българска демокрация да си говорим за почтеност при осъществяване на избори просто е абсурдно. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Зеленогорски. За изказване думата има народният представител Валери Жаблянов. Заповядайте, уважаеми господин Жаблянов.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги. Като че ли разговорът тръгна в една посока, която не е необходима. Едва ли е нужно да се убеждаваме, че Законът за гражданската регистрация не е Закон, който урежда как да гласуваме и кой да спечели изборите, с такова впечатление останах от дебата, а е закон как гражданите в една държава да принадлежат към държавата и тя да може да ги намери на определен адрес, когато й потрябват, да им връчи призовка, да си платят данъците. Тоест Законът за гражданската регистрация преди всичко цели да създаде ред в държавата. И тук една малка бележка – няма никакво значение дали държавата е демократична или не е демократична даже. Всяка уважаваща себе си държава въвежда ред в това по какъв начин гражданите се регистрират, на кой адрес, как отговарят пред държавата, къде може да ги намери било за данъци, било за някакви други въпроси. Струва ми се, че най-неприятното в ситуацията, в която се намираме, е, че отиваме да променяме този закон под напора на обстоятелствата отново. Аз нямам съмнения, че може би след месец, или даже след година, ние отново ще се върнем към този закон. Не за друго, а защото обективните обстоятелства, движението на населението, миграцията, преноса на големи групи от хора между континентите ще наложат ние отново да се върнем към този закон. Защото това не е законът за еди кой си селски или общински кмет, дето е решил да си повтори мандата или да го потрети. Разсъждавайки по този начин, ние няма да стигнем до никъде. Аз не се съмнявам, че в момента има доброто желание да се въведе ред, защото безредието го виждаме в момента как изглежда. Няма значение кой кого е записал в „Орландовци”, в Кирково или на друго място. Няма значение кой го е записал. Въпросът е, че последствията ги наблюдаваме в момента. И моята лична молба, на моите колеги от БСП, е в момента да оставим партийния въпрос настрана. Законът за гражданската регистрация е необходим на данъчните служби, на полицията, необходим е на Министерството на отбраната. Как ще се проведе една мобилизация? Представяте ли си в момент, ако се наложи да се направи това нещо? Следователно не правим закон за изборите, не правим допълнение към Изборния кодекс и не би следвало да подхождаме с тази идея към промените в Закона за гражданската регистрация. Тук искам да обърна внимание върху две неща – върху липсата на еднозначност при определянето на понятията „постоянно местожителство” и „настоящ адрес”. Какво означава това на практика? Аз си спомням, че този дебат се водеше преди година, може би година и повече, когато обсъждахме Изборния кодекс и как се определяше уседналост. И стигнахме до едни безсмислени логически конструкции тогава да обясняваме уседнал ли е, не е ли уседнал и колко време къде е живял. Затова може би в бъдещи промени трябва наистина ясно да се дефинира кой е постоянният и кой е настоящият адрес, в какви срокове и как се променят, как се отразяват в документите. Къде се отразява в момента настоящият адрес, извинявайте, колеги, освен в регистъра на ГРАО? Къде се отразява? Ами, ако има разминаване между този регистър и регистъра на личните документи, където е записан постоянният адрес? Как се сверяват и се актуализират двата регистъра? Това са сериозни въпроси. Ние няма да ги решим със сегашните изменения. Сегашните изменения са парадоксални не заради друго, а защото ние правим изменения, за да се спази Законът, за да принудим тези, които са го нарушили, да бъдат така добри да го спазват. Не искам да Ви информирам, че нашият дебат, понеже се следи доста внимателно от тези, които ще участват на изборите, независимо от коя политическа сила, на много места вече са взети всички мерки документите да бъдат приведени в съответствие с измененията, които ние предлагаме. Недейте да подценявате българското общество. Хората са гъвкави, знаят какви промени ще направим ние и ще адаптират това, което правят към това, което ние правим. Резултатите няма да са много надхвърлящи това, което ние правим, но по-скоро става въпрос за демонстрацията на желание от страна на законодателния орган на Републиката да се въведе ред в гражданската регистрация. Смятам, че в това няма нищо лошо. Считам, че предложенията, които се правят и в нашия проект, и в проекта на колегите от Реформаторския блок, няма да доведат до съществено подобряване на ситуацията. Казвам го не защото съм песимист, а поради причините, които досега изброих. И затова призовавам в един по-спокоен период от нашата работа да се върнем към Закона за гражданската регистрация не заради друго, а защото това е въпрос, който поставя на изпитание законодателството в много държави на Европейския съюз, не е заради изборите, а заради нарастващата миграция на населението. Благодаря за вниманието.
Благодаря, уважаеми господин Жаблянов. Има ли реплики? Заповядайте, господин Делчев.
Благодаря, господин Председател. Колеги! Господин Жаблянов, да, така е. Законът за гражданската регистрация се ползва от НАП и редица други органи, но той се ползва също така и от ГРАО, също така и от ЦИК, във времето, когато преди изборите те започват да формират изборните списъци и въз основа на тези изборни списъци след това се извършва гласуването. Именно точно този проблем ние се опитваме да решим тук днес. Проблемът е когато шест месеца преди изборите има изискване за уседналост, а в последните шест месеца са се регистрирали 20% повече избиратели, като например в община Горна Малина – община от Софийска област, и тези хора не са живели там, никой не ги познава и няма да живеят там, и изведнъж едни хора, които се появяват от нищото, идват на избори, гласуват и след това отново изчезват и отново се връщат там, откъдето са – това е проблем на държавата, проблем на Закона. И ако ние можем да затегнем този закон и да затегнем контрола чрез предвиждане на санкции за хората, които са отговорни да следят за спазването на закона, мисля, че трябва да направим всичко възможно, защото в крайна сметка изборите са демократичен процес и всякакви опити за дребни манипулацийки и номера на дребно и служебно печелене на избори трябва да бъдат преградени от нас тук! Благодаря.
Благодаря, господин Делчев. Други реплики към изказването на народния представител Валери Жаблянов? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Жаблянов.
Уважаеми господин Делчев, не възприемам изказването Ви като реплика, защото съм напълно съгласен с него. Само искам да подчертая нещо, което може би не е станало ясно по време на моето изказване. Когато казах, че не правим промени в Закона за изборите, не казвам, че това няма значение. Казвам, че гражданската регистрация е процес, който не касае конкретно изборите. Ние по някакъв начин, като че ли стремейки се да отговорим на нашите интереси, които ще възникнат по партийна линия в края на есента, се опитваме да разсъждаваме за гражданската регистрация като регистрация на избиратели. Гражданската регистрация не е просто регистрация на избиратели. Гражданската регистрация е редът в държавата. За това става въпрос, а когато той е налице, и за изборите няма да има никакъв проблем. Всичко, което си говорим в момента, ще бъде излишно и всеки от нас ще знае колко е получил, без да полага усилия, без да носи чували и без да се занимава с други подобни технологии, които, както е видно накрая – нищо не дават като сумарен резултат. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Жаблянов. Други изказвания? Няма. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване законопроектите по реда на тяхното постъпване. Първо, подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 454-01-28, внесен от Лютви Местан и група народни представители.
Гласували 164 народни представители: за 103, против 35, въздържали се 26. Предложението е прието. Прегласуване – господин Ангелов.
Госпожо Председател, дами и господа! Някои от колегите не успяха да гласуват, защото влязоха в последния момент в залата, а е важно да се види кой как гласува за този Законопроект, предложен от ДПС. Надявам се, че врътката от миналата седмица, която ни предложихте, госпожо Председател – за отлагане на гласуването, тази седмица не е причината в момента да се подкрепи подобен законопроект, защото ще Ви кажа какво иска да направи ДПС – не да преименуват починалите, а техните феодали и кметове по места да преименуват сегашните българо-мохамедани административно. [[Силен шум и реплики в ДПС.]]
Това е изказване по същество!
Недейте плака!
Прегласуване! Гласували 171 народни представители: за 104, против 40, въздържали се 27. Предложението е прието. Поставям на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 454-01-55, внесен от Илия Илиев и група народни представители. Гласували 176 народни представители: за 35, против 105, въздържали се 36. Предложението не е прието. Поставям на гласуване Законопроект за допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 454-01-90, внесен от народния представител Мая Манолова и група народни представители. Гласували 159 народни представители: за 145, против 3, въздържали се 11. Предложението е прието. Поставям на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-106, внесен от Найден Зеленогорски и група народни представители. Гласували 157 народни представители: за 142, против 5, въздържали се 10. Предложението е прието. Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 502-01-17, внесен от Министерския съвет. Гласуваме Законопроекта на Министерския съвет. Гласували 156 народни представители: за 127, против няма, въздържали се 29. Предложението е прието. Прегласуване – господин Лазаров.
Уважаема госпожо Председател, моля да подложите на прегласуване току-що гласувания Законопроект на Министерския съвет. Предполагам, че колегите от БСП са се объркали и не разбраха, че с консенсус приемаме всички внесени законопроекти. Моля за прегласуване, защото имаше доста гласове на колегите „против”. Да прекратим популизма и да подкрепим всички законопроекти.
Прегласуване. Гласували 137 народни представители: за 133, против няма, въздържали се 4. Предложението е прието. Преминаваме към втора точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА БЪЛГАРСКАТА НАРОДНА БАНКА. Вносители – Менда Стоянова и група народни представители. Постъпил е доклад на Комисията по бюджет и финанси, с който ще ни запознае госпожа Стоянова.
Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД на Комисията по бюджет и финанси относно Законопроект за изменение на Закона за Българската народна банка, № 554-01-111, внесен от Менда Стоянова и група народни представители на 5 юни 2015 г. На заседание, проведено на 11 юни 2015 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения Законопроект. На заседанието присъства Бисерка Ванчева – водещ юрисконсулт в Българската народна банка. Законопроектът беше представен от народния представител Менда Стоянова. Действащата разпоредба на чл. 14, ал. 2 от Закона за Българската народна банка предвижда при предсрочно прекратяване правомощията на член на Управителния съвет на Българската народна банка на негово място да се избира, съответно назначава друго лице за остатъка от мандата. При приемане на предложеното изменение за отмяна на чл. 14, ал. 2 от Закона за Българската народна банка, при всички случаи членовете на Управителния съвет на Българската народна банка ще бъдат избирани с мандат от шест години, каквото е общото правило на чл. 12, ал. 4 от Закона за Българската народна банка. В настоящата си редакция чл. 14, ал. 2 от Закона за Българската народна банка е в несъответствие с чл. 14.2 от Устава на Европейската система от централни банки и на Европейската централна банка, който представлява протокол към Договора за функционирането на Европейския съюз и е част от първичното право на Европейския съюз. Посочената разпоредба изисква минимална продължителност на мандата от 5 години, която при приложението на чл. 14, ал. 2 не може да бъде спазена. Предложеното изменение на Закона за Българската народна банка, целящо премахване на несъответствието му с чл. 14.2 от Устава на Европейската система от централни банки и на Европейската централна банка, е било консултирано с Европейската централна банка през 2010 г., за което е било издадено публично становище на ЕЦБ СОN/2010/25, но съгласуваните с Европейската централна банка законодателни изменения тогава не са били внесени. След обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за” – 17 народни представители, без „против” и „въздържали се”. Въз основа на гореизложеното Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение Закона за Българската народна банка, № 554-01-111, внесен от Менда Стоянова и група народни представители на 5 юни 2015 г.”
Благодаря Ви, уважаема госпожо Стоянова. От името на вносителите? Няма. Откривам разискванията. Уважаеми колеги народни представители, имате думата за изказвания. Заповядайте – народният представител Румен Гечев.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Нека приложим два-три основни критерия за вземането на решения по този важен въпрос. Както при всички законодателства, първият въпрос е дали това, което предлагаме отговаря на европейските директиви, на практиките на Европейската централна банка, с която нашата Централна банка има висока степен на координация в своите действия. Отговорът е – да, отговаря на директивите на Европейския съюз, отговаря на политиките и препоръките на Европейската централна банка. Предложените промени в текстовете отговарят на практиките на Европейския съюз, в който ние членуваме. Второ, от гледна точка на интересите на банковата система на България, всички знаем, миналото лято преживяхме тежки моменти, в това число и срива на доверието в банковия надзор и други държавни институции, поради това че някои от представителите на този надзор очевидно са проявили недобросъвестно поведение и са позволили да настъпи пробив в надзорните функции на Централната банка. Това доведе до намаление на доверието на българските граждани и институции в банковия надзор, което най-вече налага да направим всичко възможно, за да улесним очакваните промени от българската общественост, от бизнеса и българската банкова система, за да може в следващите седмици ускорено да бъдат извършени кадрови промени и да може банковият надзор да организира така наречените „стрес тестове” за българската банкова система, които се изискват от Европейската комисия и от Европейската централна банка. Освен това от гледна точка на формирането на екипност в управлението на БНБ също трябва да подкрепим направените промени, тъй като няма да бъде сериозно да очакваме, че който и да било колега би поел управлението на Централната банка за един месец и би се подложил на кадрови стрес тест, поради това че подобен механизъм ще постави на риск неговия професионализъм. Поради това считам, че трябва да подкрепим предложените текстове, тъй като те са в интерес на стабилността на българската банкова система, възстановяване на доверието в банковата система и нормалното функциониране на банковата система, като един от съществените, важни механизми в българската икономика. Уважаеми колеги, от БСП лява България препоръчваме и на останалите колеги да подкрепим тези промени, тъй като те ще спомогнат за възстановяване на доверието в банковата система на Република България. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, проф. Гечев. Реплики? Няма. Други изказвания? Няма. Закривам разискванията и подлагам на гласуване Законопроект за изменение на Закона за Българската народна банка, № 554-01-111, внесен от Менда Стоянова и група народни представители на 5 юни 2015 г. Бюджетната комисия предлага да бъде подкрепен единодушно Законопроектът на първо гласуване. Гласували 83 народни представители: за 83, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Процедура – госпожа Стоянова.
Благодаря, господин Главчев. Тъй като Законопроектът е подкрепен на сто процента от народните представители, няма направени предложения, предлагам да подложите на гласуване същия този Законопроект и за второ гласуване, съгласно чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Обратно становище? Няма. Подлагам на гласуване предложението, направено от госпожа Стоянова, за допускане на Законопроекта до второ гласуване. Гласували 83 народни представители: за 83, против и въздържали се няма. Предложението е прието единодушно. Госпожо Стоянова, заповядайте, за да предложите доклада за второ гласуване.
Благодаря, господин Председател. „ЗАКОН за изменение на Закона за Българската народна банка § 1. В чл. 14 ал. 2 се отменя. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА § 2. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”.”
Изказвания? Няма. Гласуваме наименованието на Закона, § 1, наименованието „Заключителна разпоредба” и § 2. Гласували 85 народни представители: за 84, против 1, въздържали се няма. Наименованието на Закона, § 1, наименованието „Заключителна разпоредба” и § 2 са приети на второ гласуване. Продължаваме със следващата точка от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СЕМЕЙНИ ПОМОЩИ ЗА ДЕЦА. Вносители са: Волен Сидеров и група народни представители на 27 октомври 2014 г.; Стефан Кенов и група народни представители на 20 ноември 2014 г.; Министерския съвет на 5 май 2015 г.; Димитър Байрактаров и група народни представители на 13 май 2015 г. С доклада на Комисията по труда, социалната и демографската политика ще ни запознае председателят на Комисията д-р Хасан Адемов. Заповядайте, господин Адемов, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! „ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 454-01-11, внесен от Волен Сидеров и група народни представители на 27 октомври 2014 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика на свое редовно заседание, проведено на 14 януари 2015г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца (ЗСПД) с вносители Волен Сидеров и група народни представители. Законопроектът бе представен от господин Десислав Чуколов от Парламентарната група на Партия „Атака”. Вносителите предлагат в чл. 3 от Закона за семейни помощи за деца, който определя лицата и семействата, които имат право на семейни помощи за деца, да се въведе възрастов праг от 18 години за получаването на семейни помощи при бременност, раждане и отглеждане на дете. Вносителите подчертават, че с въвеждането на изискването семейните помощи да се отпускат само на навършилите пълнолетие лица, Законопроектът цели да ограничи явлението „деца раждат деца”, както и да се препятства достъпа на определени групи от обществото до семейни помощи с цел финансово и икономическо облагодетелстване от системата за социално подпомагане. Чрез намаляването на броя на непълнолетните родители ще се подпомогне интеграцията на маргинализираните общности, ще се намали броя на ражданията в многочленни семейства без образование и доходи, които не могат да осигурят потребностите на своите деца и ще се подобри качеството на живот на тези семейства. Ще се подобри и демографската картина в страната. След проведена дискусия и обсъждане Комисията по труда, социалната и демографската политика прие следното становище: С резултати: „за” – 3 гласа, „против” – 5 гласа, и „въздържали се” – 10 гласа, Комисията по труда, социалната и демографската политика предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 454-01-11, внесен от Волен Сидеров и група народни представители на 27 октомври 2014 г.”
Благодаря Ви, господин Адемов.
Следващият „ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 454-01-49, внесен от Стефан Кенов и група народни представители на 20 ноември 2014 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика на свое редовно заседание, проведено на 14 януари 2015 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца с вносители Стефан Кенов и група народни представители. Законопроектът бе представен от народния представител Стефан Кенов от Парламентарната група на на партия „Български демократичен център”. Вносителите предлагат в чл. 7, ал. 1 от Закона, който определя условията за предоставяне на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст, да се премахне подоходния критерий, определен в разпоредбата на чл. 4 от Закона за семейни помощи за деца. Второто предложение на вносителя е в чл. 7, ал. 4, т. 1 да се регламентира по-висок размер на помощта за второ и за трето дете в семейството. С § 3 се предлага Законът да влезе в сила от 1 януари 2015 г. След проведеното обсъждане и гласуване Комисията по труда, социалната и демографската политика с резултати: „за” – 5 гласа, „против” – 1 глас и „въздържали се” – 11 гласа, предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 454-01-11, с вносители Стефан Кенов и група народни представители.” Третият „ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 502-01-35, внесен от Министерския съвет на 5 май 2015 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика на свое редовно заседание, проведено на 20 май 2015 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца с вносител Министерският съвет. Законопроектът беше представен от господин Ивайло Калфин, заместник-министър председател по социалната и демографската политика и министър на труда и социалната политика. С предложените промени се цели подобряване на ефективността и целенасочеността на семейното подпомагане чрез въвеждане на мерки за насърчаване на отговорното родителство, въвеждане на по-висок интензитет на подпомагане до трето дете и постигане на по-голяма социална справедливост при предоставяне на семейни помощи. Новите моменти в Законопроекта се определят в следните основни направления: предлага се дефиниция на понятието „семейни помощи” като „средства в пари и/или в натура, които подпомагат отглеждането на децата в семейна среда от родителите или от лицата, полагащи грижи за тях” и се въвежда употребата на понятието „помощи в натура” вместо въведеното през 2006 г. понятие „социални инвестиции”. Регламентират се основните функции на органите на изпълнителната власт и се предвижда право на безплатен достъп на дирекциите „Социално подпомагане” до Националната база данни „Население”, както и осигуряването им с информация по служебен път. Семейните помощи се систематизират, като се определят на еднократни и месечни и на помощи, които се предоставят в пари и/или в натура. Разширяват се основанията за предоставяне на помощите в натура, като към сега съществуващите – неполагане на грижи за детето и неизползване на помощите по предназначение, се добавя неоказване на съдействие при прилагане на мерки за закрила по смисъла на Закона за закрила на детето и всички случаи на получаване на помощи от непълнолетни майки. Регламентира се задължително предприемане на мерки за закрила в семейна среда спрямо непълнолетни бременни и майки, които се разглеждат като деца в риск. Разширяват се условията за отпускане на семейни помощи чрез въвеждане на изисквания детето да не е настанено за отглеждане извън семейството, както и правоимащите лица и децата да живеят постоянно в страната. Въвежда се еднократна помощ при извършване на осиновяване в страната, без доходен тест, и с размер не по-голям от размера на помощта при раждане на първо дете. Предлага се еднократните помощи при раждане на първо, второ и трето дете да са с по-висок размер от помощта за четвърто и следващо дете. Определя се и общ размер на месечната помощ за отглеждане на дете до завършване на средно образование за семейството, в зависимост от броя на децата, за които се получава. Предлага се въвеждането на разширена дефиниция за „семейство”, въвежда се и определение за „семейство с един родител, който отглежда сам децата си”. Предлага се прекратяване на месечната помощ за отглеждане на дете до завършване на средно образование във всички случаи, в които детето, за което тя се получава, стане родител. Предвижда се, при определени условия, ако непълнолетният родител продължи да посещава редовно училище, той да има право да получи еднократна помощ в размер, съответстващ на размера на прекратената помощ. Регламентира се и връщане на някои от получените еднократни помощи – за раждане, за отглеждане на близнаци, за отглеждане на дете от майка-студентка и за осиновяване на дете – в случай, че до навършване на 2-годишна възраст от детето, то бъде настанено за отглеждане извън семейството, но само поради виновно поведение на родителя или лицето, което отглежда детето. По отношение на предоставянето на еднократна помощ на майките-студентки, която ще се изплаща на две равни части, се предлага и въвеждането на допълнителни условия - майките следва да са записани в редовна форма на обучение към датата на раждане на детето, да не са осигурени и да не получават обезщетение за бременност, раждане и отглеждане на дете по реда на Кодекса за социално осигуряване. Предвижда се и прекратяване на месечната помощ за отглеждане на дете до завършване на средно образование при нередовно посещение на училище или на формите на предучилищна подготовка, която може да бъде отпусната отново не по-рано от една година от прекратяването й. Въвежда се и хипотеза за възстановяване на еднократната помощ за ученици, записани в първи клас, в случаите на нередовно посещаване на училище. Предлага се и въвеждането на санкция – лишаване от месечни помощи на лицата, които недобросъвестно са ги получили, но за срок не по-дълъг от една година. След проведена дискусия, след приключване на обсъждането и гласуването с резултати: „за” – 13 гласа, „против” – 3 гласа, без „въздържали се” Комисията по труда, социалната и демографската политика предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца с вносител Министерския съвет.” И последният доклад – по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за децаq 554-01-88, внесен от Димитър Кирилов Байрактаров и група народни представители на 13 май: „Комисията по труда, социалната и демографската политика на свое редовно заседание, проведено на 20 май 2015 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, внесен от Димитър Кирилов Байрактаров и група народни представители на 13 май 2015 г. Законопроектът беше представен от народния представител Димитър Байрактаров от Парламентарната група на „Патриотичен фронт”. Според вносителите с предложените промени се цели подобряване на условията и реда за предоставяне на семейни помощи с оглед осигуряване на по-добра и целенасочена подкрепа за децата в семейна среда съгласно принципите, заложени в Конвенцията на ООН за правата на детето и Закона за закрила на детето. В основния фокус на предложените в Законопроекта мерки е стремежът към предотвратяване на феномена „деца раждат деца” и насърчаването на отговорното родителство. С една от предложените промени се предлага органът, който разработва, координира и провежда държавната политика в областта на семейните помощи за деца, да бъде Министерският съвет на Република България. Предвижда се още спрямо непълнолетни бременни жени или майки, да се прилагат мерки за закрила в семейна среда, съгласно разпоредбите на чл. 23 от Закона за закрила на детето. От своя страна, получаването на семейни помощи за деца се обвързва с изпълнението на задълженията на родителите или лицата, които полагат грижи за детето съгласно разпоредбите на чл. 8 от Закона за закрила на детето, както и с условието за наличие на навършена пълнолетна възраст от родителите. Съгласно въвеждането на изискване за навършена 18-годишна възраст, се предвижда право на семейни помощи да имат: пълнолетните бременни жени – български граждани; семействата на пълнолетните български граждани – за децата, които отглеждат в страната; семействата, в които единият от родителите е пълнолетен български гражданин – за децата с българско гражданство, които отглеждат в страната; семействата на роднини, близки или приемни семейства на пълнолетни български граждани – за децата, настанени по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето; пълнолетните бременни жени – чужди граждани, и семействата на пълнолетни чужди граждани, които постоянно пребивават и отглеждат децата си в страната, ако получаването на такива помощи е предвидено в друг закон или в международен договор, по които Република България е страна. Вносителите считат, че предложението за въвеждане на възрастов праг за получаване на семейни помощи за деца е в синхрон с Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 г. относно борбата със сексуалното насилие и със сексуалната експлоатация на деца, както и с детската порнография, която е трябвало да бъде транспонирана от държавите членки до 18 декември 2013 г. Съществена промяна в установения модел на подпомагане на семейства с деца се съдържа в предложението за ограничаване на получаването на семейни помощи за деца до трето дете включително, както и ако след второто дете се родят близнаци или тризнаци, с което, съгласно изложените мотиви на вносителите, се насърчава развитието на тридетния модел в България. Предвижда се още въведеното през 2006 г. понятие „социални инвестиции”, да се замени с понятието „необходими вещи”, което се дефинира като: „непарична форма на семейно подпомагане при отглеждане на деца за сметка на държавния бюджет, предоставяна като стоки”. След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: „за” – 3 гласа, „против” – 12 гласа и „въздържал се” – 3 гласа, Комисията по труда, социалната и демографската политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 554-01-88, внесен от Димитър Байрактаров и група народни представители.”
Благодаря Ви, уважаеми господин Адемов. С докладите на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта ще ни запознае народният представител Иван Чолаков.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 454-01-11, внесен от народния представител Волен Сидеров и група народни представители на 27 октомври 2014 г. На свое редовно заседание, проведено на 21 януари 2015 г., Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 454-01-11, внесен от народния представител Волен Сидеров и група народни представители на 27.10.2014 г. В заседанието взеха участие: господин Лазар Лазаров – заместник-министър на труда и социалната политика, Янита Манолова – заместник-изпълнителен директор на Агенция за социално подпомагане, Бистра Зографова – държавен експерт в Агенция за закрила на детето, Георги Богданов – изпълнителен директор на Национална мрежа за децата и други експерти. Народният представител Иван Димитров представи Законопроекта. Членовете на Комисията бяха запознати и с писмените становища на Министерството на труда и социалната политика, Държавната агенция за закрила на детето, Омбудсмана на Република България и неправителствената организация „Национална мрежа за децата”. Всички представени становища отхвърлят предложенията в Законопроекта, като подчертават, че с тях се нарушават чл. 6 и чл. 47 от Конституцията на Република България. В последвалата дискусията взеха участие народните представители Димитър Шишков, Петър Беков, Драгомир Проданов, както и представителите на Министерството на труда и социалната политика, Агенцията за закрила на детето и неправителствената организация. По време на обсъждането всички се обединиха около разбирането, че раждането на деца от непълнолетни е задълбочаващ се проблем в българското общество, който следва да бъде ограничен, но това не може да се постигне с дискриминационни и санкциониращи мерки, които пряко накърняват най-вече правата на децата. След приключване на обсъждането и проведено гласуване с резултати: „за” 2 гласа, „против” 12 и „въздържал се” 5, Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 454-01-11, внесен от народния представител Волен Сидеров и група народни представители на 27.10.2014 г.” „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 454-01-49, внесен от народния представител Стефан Кенов и група народни представители на 20 ноември 2014 г. На свое редовно заседание, проведено на 21 януари 2015 г., Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 454-01-49, внесен от народния представител Стефан Кенов и група народни представители на 20.11.2014 г. В заседанието взеха участие господин Лазар Лазаров – заместник-министър на труда и социалната политика, Янита Манолова – заместник-изпълнителен директор на Агенцията за социално подпомагане, Бистра Зографова – държавен експерт в Агенцията за закрила на детето, Георги Богданов – изпълнителен директор на Национална мрежа за децата и други експерти. Народният представител Стефан Кенов представи Законопроекта, като подчерта, че целта на предложените изменения са всяко българско дете да получава детски добавки, независимо от дохода на родителите, да се насърчава отговорното родителство, както и да стимулира раждаемостта с възприемането на двудетен и тридетен модел като средство за ограничаване на негативните демографски тенденции в страната. Във връзка с това вносителите предлагат в чл. 7 от Закона за семейните помощи за деца да се премахне подоходният критерий, определен в разпоредбата на чл. 4 от същия Закон. Второто предложение на вносителя е в същата разпоредба да се регламентира по-висок размер на помощта за второ и за трето дете в семейството. С параграф 3 се предлага Законът да влезе в сила от 1 януари 2015 г. Членовете на Комисията бяха запознати и с писмените становища на Министерството на труда и социалната политика, Държавната агенция за закрила на детето и омбудсмана на Република България. Становищата на Агенцията за закрила на детето и омбудсмана на Република България подкрепят принципно философията на предложението като мярка, която по своята същност е в интерес на децата, но и двете институции подчертават, че нейното приложение е свързано както с оценка на финансовия ефект, така и с възможностите на държавния бюджет за 2015 г. да я обезпечи. След приключване на обсъждането и проведено гласуване с резултати: „за” – 6 гласа, „против” – 5 и „въздържали се” – 8, Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 454-01-49, внесен от народния представител Стефан Кенов и група народни представители на 20 ноември 2014 г.”
Благодаря Ви, уважаеми господин Чолаков. Следващият докад.
„ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 502-01-35, внесен от Министерския съвет на 5 май 2015 г. На свое редовно заседание, проведено на 27 май 2015 г., Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта разгледа и обсъди на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 502-01-35, внесен от Министерския съвет на 5 май 2015 г. Законопроектът бе представен от господин Ивайло Калфин. Според вносителя основният мотив на предложените изменения и допълнения е подобряване на ефективността и целенасочеността на семейното подпомагане, а поставените цели са насърчаване на отговорното родителство, по-голяма социална справедливост при предоставяне на семейните помощи, както и по-усилени мерки за подпомагането до трето детe. С оглед насърчаване на отговорното родителство се предвижда систематизиране на семейните помощи, като се определят на еднократни и месечни и се предоставят в пари и/или в натура. Въвежда се понятието „помощи в натура”. Друга мярка за равнопоставеност при предоставянето на семейни помощи за деца е промяната на дефиницията за семейство за целите на закона, като в определението за „семейство” се включват и съвместно живеещите родители без сключен граждански брак. По време на дискусията народните представители подкрепиха философията на Законопроекта, като бе подчертано, че предвидените мерки изцяло покриват целите, заложени в него, за насърчаване на отговорното родителство и ограничаване на злоупотребите. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за” – 10 , без „против” и „въздържал се” 1, Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 502-01-35, внесен от Министерския съвет на 5 май 2015 г.” „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 554-01-88, внесен от Димитър Байрактаров и група народни представители на 13 май 2015 г. На свое редовно заседание, проведено на 27 май 2015 г., Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта разгледа и обсъди на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 554-01-88, внесен от Димитър Байрактаров и група народни представители на 13 май 2015 г. Законопроектът бе представен от господин Байрактаров. Според вносителя в предложените промени са заложени основните постановки на Конвенцията за правата на детето, както и от Закона за закрила на детето. Съществена промяна е обвързване на получаването на семейни помощи за деца с условието за навършена пълнолетна възраст от страна на родителите, както и с изпълнение на задълженията им по чл.8 от Закона за закрила на детето. Вносителите считат, че с тези мерки са в синхрон с Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011г. относно борбата със сексуалното насилие и със сексуалната експлоатация на деца, както и с детската порнография и могат да постигнат значителен ефект при преодоляване на проблема. Предвижда се спрямо непълнолетни бременни жени или майки да се прилагат мерки за закрила в семейна среда съгласно разпоредбите на чл. 23 от Закона за закрила на детето. Изразените критични бележки са свързани с това, че предложените промени създават предпоставки за нарушаване правата на гражданите и въвеждане на дискриминационен подход в законодателното, влизат в противоречие с Конституцията на Република България, както и с редица разпоредби на Семейния кодекс. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за” – 1, „против” – 9, „въздържал се” – 1, Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 554-01-88, внесен от Димитър Байрактаров и група народни представители на 13 май 2015 г.”
Благодаря Ви, господин Чолаков. Сега ще чуем докладите на Комисията по образованието и науката по два от законопроектите. С тях ще ни запознае госпожа Галя Захариева. Заповядайте.
Благодаря Ви, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 502-01-35, внесен от Министерския съвет на 5 май 2015 г. На свое редовно заседание, проведено на 3 юни 2015 г., Комисията по образованието и науката разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца. В заседанието взеха участие: Лазар Лазаров – заместник-министър на труда и социалната политика, Красимир Вълчев – главен секретар на Министерството на образованието и науката, Елена Кременлиева – директор на дирекция „Социално проучване” в Министерството на труда и социалната политика, Камелия Николова – директор на главна дирекция „Контрол по правата на детето” в Държавната агенция за закрила на детето, представители на неправителствени организации. От името на вносителите Законопроектът беше представен от заместник-министър Лазар Лазаров. Според вносителя Законопроектът си поставя три основни цели: подобряване на ефективността на семейното подпомагане чрез стимулиране и насърчаване на отговорното родителство, повишаване на интензитета на подпомагане на семейството за трето дете, което е в съответствие с правителствената програма помощта да бъде еднаква, независимо от поредността на детето, повишаване на социалната справедливост чрез промени в подпомагането на майки студентки с цел ограничаване на злоупотребите в тази сфера. В последвалата дискусия бе коментирана възможността социалните помощи за деца, предоставяни в натура, да бъдат разпределяни чрез образователните институции с цел подобряване на ефективността на подпомагането и с цел задържане на децата и учениците в детските градини и училищата. След приключване на обсъждането и проведено гласуване с резултати: „за” – 14 гласа, „против” – 1 и без „въздържали се”, Комисията по образованието и науката предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 502-01-35, внесен от Министерския съвет на 5 май 2015 г.” Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 554-01-88, внесено от народния представител Димитър Байрактаров и група народни представители на 13 май 2015 г.: На същото заседание, проведено на 3 юни 2015 г., в Комисията по образованието и науката се разгледа Законопроекта, внесен от колегата Димитър Байрактаров. В Комисията по образование и науката са получени становища от Министерството на труда и социалната политика, Министерство на финансите, Държавна агенция за Закрила на детето, Център за междуетнически диалог и толерантност „Амалипе”, които не подкрепят законопроекта, както и коментари и бележки от Национална мрежа за децата и Движението на българските майки. От името на вносителите Законопроектът беше представен от народния представител Красимир Богданов. С предлаганите промени в закона се цели осигуряването на по-добра и целенасочена подкрепа на децата. Въвеждат се ограничения правоимащите на семейни помощи лица да бъдат пълнолетни български граждани, както и да изпълняват задълженията си за полагане на грижи за децата в съответствие със Закона за закрила на детето. В последвалата дискусия народните представители изразиха мнение, че предложените промени биха довели до дискриминация по признак възраст за раждане на детето, както и ограничаване броя на деца в едно семейство, които да бъдат подпомагани. След приключване на обсъждането и проведеното гласуване с резултат: „за” – 4 гласа, „против” – 2 и „въздържали се” – 6, Комисията по образованието и науката предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 554-01-88, внесен от народния представител Димитър Байрактаров и група народни представители на 13 май 2015 г.”
Сега ще чуем вносителите. От името на вносителите първо ще говори господин Волен Сидеров, тъй като техният Законопроект е първи по време.
Госпожо Председател, дами и господа народни представители, предлагаме промени в Закона за семейните помощи за деца, които промени са в синхрон не само с нормалните природни закони, а и с Конституцията и с Наказателния кодекс. Преди малко Вие чухте докладите от трите комисии, в които, за мой голям шок, Агенцията за закрила на детето се е изказала против нашето предложение. А какво е нашето предложение? То е следното – право на семейни помощи имат само навършили 18 г. жени, български граждани, също така семействата на български граждани, в които и двамата родители са навършили 18 г. за децата, които се отглеждат в страната, семействата, в които единият от родителите е навършил 18 г. Това се отнася за децата с българско гражданство, които се отглеждат в страната. Тоест ние искаме нещо много просто и много естествено – майките, които раждат деца, да са навършили 18 г. В момента знаете, че има страшно много случаи на раждане на деца от 12-годишни момичета. И аз наистина съм удивен от мнението на Агенцията за закрила на детето, която се е изказала против нашето предложение и се е позовала на член от Конвенцията на ООН за правата на детето по отношение на подкрепящата роля на държавата за подпомагане на родители и други деца, отговорни за отглеждане на детето. Извинявайте, но кой е отговорен за отглеждане на дете, родено от 12-годишно момиче? При положение че Наказателният кодекс предполага и санкционира сексуални отношения с деца от 14 г., те са наказуеми задължително. Как тогава майка, която е родила на 12 г. се поощрява от Агенцията за закрила на детето? Всъщност дете, което е родило в резултат на незнайно какви отношения [[оживление]] , но така или иначе не е редно 12–13–14-годишни деца да раждат деца. И това се приема за нещо нормално от Държавната агенция за закрила на детето, приема се за нормално, както виждаме, от повечето партии от управляващата коалиция и в комисиите се отхвърлят без мотиви. Мотивите липсват, но се отхвърля нашето разумно предложение помощите за деца да се дават само на пълнолетни майки. Много се говори тези дни за проблемите с битовата или циганска, или ромска престъпност, както и да я наречем, няма значение, много се говори и аз слушах по различни медии как коментатори обсъждат точно този въпрос, че това се превръща едва ли не в бизнес в тези общности – деца раждат деца, само и само да получават надбавки. Ние имаме сега възможността да прекратим тази порочна практика и по този начин да изпълним истинска закрила за детето, защото, пак Ви казвам, ще го повторя и смятам, че няма разумен човек, аз не знам кой би излязъл на тази трибуна да защити тезата, че 12-годишни момичета трябва да раждат деца. Нека ако някой, който е гласувал в Комисията „против” или „въздържал се”, то е все едно, да излезе и да защити тази теза. Нека да каже тук, на трибуната, нека да каже пред медиите, че 12-годишни момичета трябва да раждат деца. Нека да сложим край на този порок в българското общество и по този начин да покажем, че наистина се грижим за интеграцията на тези общности, които наричаме „неинтегрирани”. Ако ние продължим да насърчаваме те да раждат деца на 12-13 г., по никакъв начин интеграцията не може да се осъществи. Защото децата, които раждат деца, няма как да бъдат отговорни за тяхното отглеждане. На 12 г., мисля, че тук има достатъчно родители, никой не може да се съгласи, че можеш да бъдеш отговорен родител, който да отглежда дете. Така че, дами и господа народни представители, предлагаме да гласувате „за”, предлагаме да приемете тези поправки и по този начин да възстановим една некоректност в българското законодателство, която дава възможност на практика да се нарушава законът. Пак ще повторя – в Наказателния кодекс има текстове, които санкционират сексуални отношения с малолетни. Как тогава приемаме за нормално малолетни да раждат деца? Нали те, за да ги родят, за минали през сексуални отношения. Така че и логиката, и здравият разум сочи да подкрепим това предложение и по този начин да въведем ред в демографията на България. Благодаря Ви за вниманието, при дебатите ще продължим с други аргументи. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Атака”.]]
Благодаря Ви, господин Сидеров. Сега ще чуем вторият Законопроект с вносители господин Стефан Кенов и група народни представители. Заповядайте, господин Кенов.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, нашата идея за изменение на Закона за семейни помощи за деца е малко по-различна от преждеговорившия народен представител. Идеята идва оттам – в момента България се намира в демографска катастрофа. По вътрешни данни и по международни данни основно на ЦРУ, които се занимават с изследване на демографията в целия свят, ние сме една от най-бързо изчезващите нации в света. В крайна сметка Законът за семейни помощи за деца, чисто исторически погледнато, започва своето действие през 2001 г. Дотогава в България и българската държава се наблюдават така наречените „детски добавки”. Детските добавки са заменени като насърчителна мярка през 2001 г., и с този Закон вече стават социална помощ. В момент, в който българската държава има нужда българските семейства да имат повече деца, да се развиват, крайно необходимо е Народното събрание, цялата държава да се погрижи за мерки, които да насърчават раждаемостта. Много от нас могат да кажат, че 30 или 50 лв. не са нещо, което може да стимулира едно семейство, но това е поглед на държавата, необходимо внимание, в което държавата чрез републиканския бюджет подава ръка на хората, които са решили да раждат и отглеждат децата си в България. Кои хора и кои семейства получават семейни помощи по този Закон днес? Това са родителите на 800 хиляди български деца, чиито доходи са ниски. Родителите на 300 хиляди, 400 хиляди български деца не получават детски добавки, защото средният доход на техните семейства е малко по-висок от този на семействата, които получават. За мен има една огромна несправедливост, защото именно тези родители, неполучаващи детски добавки, неполучаващи социална помощ по Закона за семейни помощи за деца, именно те дават своя принос в републиканския бюджет през техните данъци. Въпросът не е нито политически, нито може да се оцвети като ляв, десен, националистически и така нататък. Освен този Законопроект аз с чисто сърце мога да подкрепя и Законопроекта на колегите от Патриотичния фронт, защото тяхната идея реално е същата – вместо да се предлагат месечно финансови средства, да се направи данъчно облекчение. В доста по-голяма степен е развит цялостно въпросът и в Законопроекта на Министерския съвет, предложен от министъра на труда, социалната и демографската политика господин Калфин. Второто нещо, което предлагаме, е бонусът, който има за второ дете, да се наложи и за трето дете, или реално българската държава да стимулира пряко тридетния модел. Знаете, че в момента имаме отрицателен прираст. Една българска двойка във възраст, в която може да се възпроизвежда, има около 1,6 деца, което е под необходимия минимум, дори за запазване числеността на нацията. Така че според това, което се чу и от другите законопроекти, налагането на тридетния модел е неизбежно. Няма да Ви моля да подкрепяте изрично този Законопроект, който направихме ние. За мен това беше важна крачка, за да тръгне разговорът, да тръгне дебатът, че този Закон след толкова години има нужда от промяна, че наистина трябва да се търси стимулиране на раждаемостта и това да се направи по различни механизми, като в момента това е най-лесният. Моля да подкрепите поне един от законопроектите, за да може да се стигне до второ четене. Сигурен съм, че с колегата Байрактаров и групата народни представители, пък и с другите парламентарни групи можем да достигнем в Комисията компромисен вариант, който да бъде подкрепен от всички, така че всяко българско семейство, което плаща данъци, което отглежда децата си, образова ги и ги възпитава в Република България, да има пълната възможност и да се чувства равноправно заедно с другите семейства, които нямат достатъчни доходи, за да се издържат. Благодаря.
Благодаря, господин Кенов. Няма представител на Министерския съвет за представяне на третия Законопроект. Сега ще чуем представяне на Законопроекта на господин Байрактаров и група народни представители. Заповядайте, господин Байрактаров.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за закрила и семейни помощи на деца, внесен от групата на Патриотичния фронт, всъщност е първият Законопроект по тази сериозна и важна тема, който, смея да твърдя, на първо място е подчинен на защита на правата на детето, на второ място е подчинен на евроатлантическите ценности, и на трето място е подчинен на два основни елемента, които от дълго време се говорят в българското общество. Всъщност тези два основни елемента са здравата семейна среда и отговорното родителство. Кое обаче продиктува изготвянето на този Законопроект и търсенето на сериозна експертна помощ – както от европейски юристи, така и от български юристи, за да може Законопроектът да бъде максимално юридически издържан? Публична тайна е, че в България сме свидетели години наред на едно изключително безцеремонно и сериозно източване на социалните фондове. Но не това е най-страшното. Най-страшното е, когато повод за източването на тези фондове са именно деца. И нещо още по-страшно – когато този повод за източване на социални фондове създава изключително неприятен и опасен феномен, с който България започва да се прочува в цял свят. [[Реплика: „Кои фондове се източват?”]] А това е феноменът „деца раждат деца”. Именно поради тази причина ние създадохме Законопроект, който е обвързан на първо място с Конвенцията за закрила на детето, която е ратифицирана от българската държава. Нещо повече, още в чл. 1 на този Законопроект ние за първи път посочваме органа, който е длъжен да провежда държавна политика в тази посока, защото до този момент такъв орган не беше идентифициран в българското законодателство. Този орган е не някой друг, а напълно естествено – Министерският съвет. Той е органът, който трябва да организира и проведе тази политика. Защо обаче Законопроектът е обвързан с Конвенцията за закрила на детето? По време на дебатите всеобщото мнение на всички експерти, на всички институции, които бяха изготвили становища, беше, че детето е носител на права. Това е факт, който никой не може да отрече по каквато и да е линия. Да, детето е носител на права. От тук следват няколко важни неща, защото Законопроектът, който изготвихме, не е подчинен само на Европейската конвенция за закрила и защита правата на детето, но той е подчинен и на Директива 2011/92 на Европейския парламент и на Съвета, а тази Директива е приета още през месец декември 2011 г. и България следваше да транспонира текстовете на тази Директива още през 2013 г. Колеги, забележете, днес сме 2015 г., но незнайно защо Директивата не е транспонирана в българското законодателство. Но нека Ви запозная накратко защо сме подчинили Законопроекта на тази европейска Директива. Защото тази европейска Директива е относно борбата със сексуалното насилие и сексуалната експлоатация на деца. А какво означава „сексуална експлоатация на деца”? Съгласно Директивата сексуалното насилие и сексуалната експлоатация на деца, включително детската порнография, представляват сериозни нарушения на основните права на децата. Сиреч до момента действащото законодателство за семейни помощи на деца представляваше скрита форма на нарушаване на правата на децата, стимулирайки сексуалната експлоатация с деца. Колеги, когато днес Ви представям този Законопроект, Ви питам: кой от Вас ще ми посочи български закон, българска правна норма, която да разрешава секса с деца? Няма да намерите такъв. Нещо повече, за да бъда коректен с Вас и за да може да вземете Вашето информирано решение, в чл. 2 на същата Директива има изключително важно определение, на което сме подчинили нашия Законопроект – възрастта за изразяване на съгласие за сексуални действия. Възрастта за изразяване на съгласие за сексуални действия! Естествено, едва ли някой ще оспори, че съгласно българския закон, съгласно Конвенцията за закрила правата на детето всяко лице на възраст до 18 години е дете. То не е просто дете, то, на първо място, е недееспособно лице. Много от децата дори не могат да взимат решения и много често те са подведени. Използва се най-тежкото престъпление, засегнато в Директивата – злоупотреба с доверието на детето. Съгласно тази Директива, когато се извършат сексуални действия с деца във възраст под тази за изразяване на сексуално съгласие, забележете, Директивата изисква най-тежкото наказание –осем години лишаване от свобода. Осем години лишаване от свобода! Питам всичките тези противници, на които им беше много лесно да говорят за дискриминация, какво стимулирате? Сексуалната експлоатация с деца?! Феноменът – деца раждат деца?! Или трябва да се преборим с този жесток проблем, който все повече и повече ескалира в българската държава? Да, за да не бъдем обвинявани, много точно и ясно сме обвързали Закона за семейните помощи за деца с другия действащ български Закон за закрила на детето. Именно в чл. 8 точно и ясно е регламентирана формулировката за отговорно семейство. Нещо повече, за да не могат тези деца да са деца – както сме виждали и са ни показвали колегите журналисти в не един и два репортажа – оставени безпризорни, голи, боси в гета, ние сме обвързали Закона и с чл. 23 от Закона за закрила на детето. Защо сме обвързали Закона с чл. 8 и чл. 23? Защото по тези два члена от Закона за закрила на детето ясно си даваме сметка, че нито едно дете не може да си избере родителите. То не е виновно, че някой е излъгал неговата майка-дете да роди дете. Ясно е, че дете на 12 години, което умее да си играе с кукли, няма уменията да отглежда дете. Нима ние трябва да си затваряме очите и пред това?! Не можем да бъде безучастни! Затова обвързваме Закона за семейните помощи за деца със Закона за закрила на детето, като даваме възможност Дирекцията за социално подпомагане да поеме грижите по обучение на това невръстно дете, което е родило дете; да го научи как да отглежда дете; да му даде възможност да продължи своето образование както е предвидено в Закона. Колеги, нима това е лошо? Нима това може да бъде наречено „дискриминация”. Аз не съм съгласен! В хода на дебатите, естествено, ще чуем много такива приказки, но това е правилният път. Правилният път, защото ако трябва да направя съпоставка [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] със Законопроекта на колегата Кенов, нима не е дискриминация да бъдат ощетявани по социален статус над 400 хиляди деца? Естествено, че можем да кажем, че е дискриминация. Благодаря, колеги. Надявам се, че ще подходите отговорно и ще подкрепите Законопроекта, който наистина е изработен много добре. Благодаря.
Законопроектът на Министерския съвет ще бъде представен след почивката от вицепремиера господин Калфин. Преди да обявя почивката, уважаеми колеги, всяка година в третата неделя на месец юни милиони хора в десетки страни отбелязват Денят на бащата. Независимо от културни, религиозни и социални различия те са обединени от желанието да отбележат важната роля, която бащата, дядото, вуйчото и всички значими за децата мъже от семейния кръг имат за тяхното пълноценно развитие. По инициатива на господин Караджов от Реформаторския блок в пространството при северния вход на Народното събрание сега ще бъде открита изложба, на която се надявам да научим повече за Деня, кампанията и значението на бащите. Всички народни представители са поканени на откриването на изложбата в северното фоайе. Обявявам 30 минути почивка – до 12,05 ч. (След почивката.)
Уважаеми колеги, продължаваме пленарното заседание. Моля, квесторите, поканете колегите народни представители в залата. Остана ни да чуем становището на вносител по Законопроекта на Министерския съвет, поради това тук е и заместник министър-председателят и министърът на труда, социалната и демографската политика. Заповядайте, господин Калфин.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председателю. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Какви са измененията в Проекта за Закон за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, които са внесени от Министерския съвет? Той има две основни цели. Първата цел е да подобри стимулите за така нареченото „отговорно родителство” и да използва тази помощ, която се дава на родители за отглеждане на децата или за тези, които отглеждат децата, да стигне действително до тях – до децата, и да не се отклонява по други причини. На второ място предлагаме мерки, които ще дадат възможност за ограничаване на някои злоупотреби, които сме видели от практиката през последните години. На практика затягаме режима, така че помощите за деца да могат да отиват действително при тези, които имат най-голяма нужда, и тези, които отговарят на изискванията на закона. Основната цел на семейните помощи, разбира се, е отглеждане на деца в семейна среда. Какви са мерките, които предвиждаме? По отношение на отговорното родителство тук говорим за конкретния обхват и предмет на закона. Предлагаме изискването детето да не е настанено извън семейството като мярка за закрила по Закона за закрила на детето, по възможностите извън специализирана институция. Има възможност за приемни семейства, за осиновители и така нататък. Нормално е да получават те за дете, което са приели за отглеждане. На второ място даваме задължение, ако до две години след раждането то бъде настанено за отглеждане извън семейството, то родителите, които са получили помощите за раждане на дете, да ги дължат обратно на държавата, което означава, че тогава, когато се стимулира отговорното родителство, то семейството би трябвало да поеме грижата за детето и след получаване на помощите то да не бъде извеждано от дома си или, ако това се случи, тогава средствата се дължат обратно. Разширяваме основанията за предоставяне на помощи в натура. Новите основания са неоказване на съдействие при прилагане на мерки за закрила на детето и всички случаи на получаване на месечни помощи от непълнолетни майки за деца до навършване на една година и за деца до завършване на средно образование. Това означава че тогава, когато непълнолетни родители – стана въпрос преди малко и при представянето на другите законопроекти, когато непълнолетни родители получават помощи, а ние няма как да спрем детските помощи тогава, когато родителят е непълнолетен, то родителите на непълнолетния родител няма да получават помощи за деца. Разбира се, даваме и един стимул – ако непълнолетната майка завърши средното си образование, то тя ще получи тези средства, които не са получили бабата и дядото на новороденото дете, като стимул за това, че тя е родила в ранна възраст и след това е продължила и завършила средното си образование. Предвиждаме прекратяване на месечната помощ за отглеждане на дете до завършване на средно образование във всички случаи, в които детето, за което се получава помощта, стане родител. Ето отново тази формулировка – тогава, когато родители получават месечни детски добавки за деца и детето им стане от своя страна родител, то тогава няма основание, според промените в Закона, бабата и дядото да получават детските надбавки. В крайна сметка родителите носят отговорност за непълнолетните си деца. Надявам се с тази мярка да се даде повече стимул и повече възможности да се изисква от тези родители да не допускат ранното забременяване и раждане на деца във възраст под пълнолетие. Предлагаме тогава, когато се получава еднократна помощ за ученик, който е записан в І клас, и детето не посещава редовно училище, тази помощ да се изисква обратно от родителите. Предлагаме прекратяването на месечната помощ за отглеждане на дете до завършване на средно образование, когато е прекратено за три поредни месеца или шест месеца в рамките на учебната година да бъде прекратена за една година. На практика това затяга изискванията за изпращане на деца в училище. Надявам се, ще се съгласите, че е нормално тогава, когато шест месеца едно дете не посещава часове, че няма как да завърши училище. Така че, когато един родител в продължение на шест месеца или три последователни не е изпращал детето си, то тогава месечните му помощи за деца също ще бъдат спирани. Въвежда се условието за извършване на всички задължителни имунизации и профилактични прегледи за детето, като условие за получаване на месечните добавки. В изпълнение на заложения в програмата на правителството приоритет за по-висок интензитет за подпомагане на трето дете, Законопроектът предвижда еднократните помощи при раждане на първо, второ и трето дете да бъдат с по-високи размери в сравнение със следващите деца. Една от най-съществените промени в Закона е свързана с определянето на общ размер на месечната помощ по чл. 7 от Закона за семейно подпомагане за деца за семейството в зависимост от броя на децата, за които се получава. Това е промяна в сравнение със сегашната практика, когато се отпуска сума за първо, второ, трето, четвърто дете. Сега говорим семейство с едно, с две, с три или с повече деца. Така премахваме дискриминацията поне в определенията между децата, отглеждани в семейството. Въвеждаме и определение на „семейство”. Това са не само родители, които са сключили граждански брак, а и родители, които фактически живеят заедно, както и самотни родители. С това премахваме сегашната дискриминация на родители, които са сключили брак и чиито доходи се обединяват тогава, когато се изчислява доходния тест дали да се получават помощи за детето. Тогава, когато има родители, припознали детето си, които живеят заедно без да са сключили брак, те вече ще бъдат при същите условия като тези, които са сключили брак. С цел равнопоставеност и по-голяма справедливост въвеждаме еднократна помощ без доходен тест при установяване в страната. На следващо място, вече споменах, че променяме дефиницията и въвеждаме дефиницията за семейство, включително и за самотен родител. Правим промени или предлагаме промени в еднократната помощ за отглеждане на дете от майка студентка, като предлагаме условието майката да е записана като студентка в редовна форма на обучение към датата на раждане, да не е осигурена и да не получава обезщетение за бременност, раждане и отглеждане на дете по Кодекса за социално осигуряване, като помощта, която в момента е 2880 лв., не се получава еднократно, а половината при раждането и половината след записване на следващ семестър. Стана известно и в медиите, че за петте години, в които работи този текст за подпомагане на майки студентки, лавинообразно се увеличи броят и за съжаление голяма част от тях след раждането и след получаване на тази помощ, която е близо 3000 лв., не продължават образованието си, което се счита за един от начините за източване на средства. Въвеждаме дефиниция на понятието семейни помощи, регламентираме основните функции на органите на изпълнителната власт, систематизираме семейните помощи, като се определят еднократни и месечни и се предоставят в пари или в натура. Променяме понятието, въведено през 2006 г., където се говори за социални инвестиции – това всъщност са помощи, които се предоставят в натура. Въвеждаме санкция за лишаване от месечни семейни помощи на лицата, които недобросъвестно са ги получили. Въвеждаме различни прецизирания на срокове, декларации, промени в условията и така нататък. Още две разпоредби, които приемаме за непълнолетни родители. Едната е свързана с това, че за непълнолетни родители помощите за деца ще бъдат получавани в натура, така че да могат да стигнат директно до детето и промяната, за която споменах, че бабата и дядото на детето или родителите на младите родители няма да получават повече помощ. Предлагаме Законът да влезе в сила на две части: от 1 юли може би, в зависимост от приемането в парламента, ако се наложи, ще променим малко тази дата, но преди новата сесия на университетите да влезе в сила редът за изплащане на помощта за майки студентки, а основният текст на Закона да влезе от началото на следващата година, като съответно бъде предвиден със Закона за държавния бюджет. По някои от мерките, които бяха предложени, искам само да напомня на народните представители, тъй като предстои дискусия, че месечните помощи за деца и еднократните помощи се определят заедно със Закона за държавния бюджет. Те се определят годишно, не влизат в този Закон, който по-скоро дава механизмите, а не размерите и сумите, които получава семейството. Така че тук не е мястото да говорим за това колко са високи детските добавки, еднократните, многократните – за първо, за второ, за трето дете. Това са решения, които се вземат заедно с решенията по Закона за държавния бюджет за следващата година. Благодаря Ви, господин Председател.
Благодаря Ви, уважаеми господин Заместник министър-председател и министър по труда, социалната и демографската политика. Откривам дебатите. Имате думата за изказвания, уважаеми колеги народни представители. Има ли колеги, които желаят да се изкажат по законопроектите? Заповядайте, господин Илиев.
Заповядайте, господин Илиев.
Благодаря, господин Председател. Във връзка с представените промени в Закона за семейните помощи за деца считаме, че така представените промени в Закона за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца са пряко насочени към определена общност, което ги прави противоконституционни съгласно чл. 6, чл. 47 и чл. 51 от Конституцията на Република България. Така предложените промени касаят най-бедната и социално изостанала прослойка на нашето общество. В упоменатите мотиви на колегите Волен Сидеров и Димитър Байрактаров няма никаква икономическа логика, която да бъде в помощ на бюджета или с очакване за по-висока социална перспектива. Напротив, да лишиш най-бедната социална прослойка на обществото от минималните и единствени около 35 лв. детски надбавки, е предпоставка за значително увеличаване броя на младите хора, които биха напуснали страната, отивайки в други страни с далеч по-насърчаваща социална политика, като Германия, Дания, Великобритания и така нататък. Изхождайки от световната практика в развитите социално и икономически страни, а именно когато са били в криза, логическият и доказан подход е да вземеш от богатите и най-богатите под формата на такси, данъци, акцизи и други, като за сметка на това да даваш на бедните и най-бедните чрез наливане на повече средства в социалната система, която да бъде в помощ на най-бедните. Насърчаване на отговорното родителство. С какво се насърчава отговорността на крайно бедния родител, след като с това предложение биха му се иззели и последните и единствени 35 лв. на дете? Как се става по-отговорен родител без нито една стотинка помощ от държавата? За пример можем да посочим Западна Европа – Германия, където помощта на едно дете е 184 евро месечно, плюс 140 евро родителска надбавка за едно дете, без значение дали става въпрос за малолетна или пълнолетна майка, ако родителите са с доход под социалния минимум или общо 324 евро на месец за дете или общо около 632 лв. български пари, което е 18 пъти повече, отколкото в България. Считам за неправилно изменението на чл. 7, ал. 1 месечните помощи за дете да се предоставят при условие, че семейството и детето живеят постоянно в страната. Тази формулировка според нас е неправилна, защото как биха се дефинирали случаи, когато децата или родителите пътуват в чужбина по време на летните или зимни ваканции за по един, два или три месеца, или временно живеене на родителите, които са на сезонна работа или някакъв вид обучение, като изискването в някои европейски държави е при пребиваване повече от един месец пребиваващият да бъде адресно регистриран. Поради подобни причини считаме, че социалните инспектори биха изпитали огромни затруднения за формулирането и прилагането на чл. 7, ал. 1. Месечната помощ се прекратява, когато детето, за което се получава помощта, стане родител. Определяме това предложение като дискриминационно, засягащо определена прослойка от българското общество и противоконституционно съгласно чл. 6, чл. 47 и чл. 51 от Конституцията и в противоречие с европейската политика, Конвенцията за защита на малцинствата и Европейската харта за правата на човека. Практиката в редица европейски страни не нарушава правата на малолетните майки да получават помощи. Напротив, ще Ви цитирам пример от Германия. Месечната помощ за първо и второ дете е по 184 евро, за трето дете се увеличава на 190 евро, за всяко следващо става още по-висока или 215 евро, като от 2008 г. към днешна дата са се увеличили с 20%. Тоест, с оглед наблюдаващата тенденция на оскъпяване на живота в Западна Европа, детските надбавки се увеличават, като при повече от три деца стават по-високи с около 15%, докато в случая предложенията са в абсолютно противоречие с добре установената практика в Европа. Федералното бюро по труда на Германия официално предоставя на малолетните майки обезщетения за себе си, за първо и второ дете по 184 евро, за трето дете това обезщетение е 190 евро, за четвърто и всяко следващо по 215 евро като, ако майката е самотна, получава допълнително 133 евро месечно за дете, а ако детето е на 5 години – 180 евро месечно, като издръжката за самотни родители е до навършване на12-годишна възраст на детето. Първоначално малолетните майки – ученички, нямат право на време за отглеждане на дете. Именно затова Федералното бюро по труда е със специални грижи за тях, но могат да поискат временно освобождаване от училище, ако няма друг начин за отглеждане на детето. [[Реплика от народния представител Димитър Байрактаров.]] От началото на 2009 г. в Германия бабите и дядовците също имат право на отпуск. [[Реплика от народния представител Димитър Байрактаров.]]
Моля за тишина в залата. Господин Байрактаров, не се обаждайте от място.
Цитираме практиката в Западна Европа и мисля, че е нормално да имаме такова сравнение. Ако техните деца родят малолетни или по време на училище, или обучение, в този случай те могат да заявят пред своя работодател време за така нареченото „бабинство”. Федералното министерство на семейството, мъжете, жените и младежта предвижда допълнителни средства за социално слаби родители с доход по-нисък от 900 евро за издръжка на жилище плюс 140 евро месечно детски надбавки. Всичко това плюс 184 евро месечно за дете. Според Федералния закон за детските помощи на Германия всичко това покрива средните детски нужди за един месец. [[Реплика от народния представител Димитър Байрактаров.]] Това е важна статистика, колеги. Освен това Федералният закон за детските помощи от 1 януари 2011 г. предлага право на обезщетение за образование на всички деца. Те включват: еднодневни излети от училище и детската градина; многодневни екскурзии на класа от училище и детската градина; 100 евро годишно за училищни нужди; надбавки за разходите за пътуване за ученици; адекватна помощ за училище; осигуряване на обяд в училище, детска градина или занималня. Също така помощи за участие в социалния и културен живот на общността. Тук правим сравнение за колко много неща се грижи като цяло социалната система в помощ на децата и тяхното адаптиране и социализиране като цяло към жизнената среда. Считаме че в нашата социална система и в Закона за семейни помощи за деца, и в Закона за предучилищното и училищното образование трябва да бъдат заложени подобни практики и за следващата година да бъде предвиден, защо не, бюджет за подобни инициативи. Бихме предложили също промяна, съгласно практиката в повечето европейски страни, прагът за получаване на месечните помощи за дете вместо до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст, да се промени до завършване на средно или висше образование, но не повече от 25-годишна възраст, тоест с 5 години да се увеличи прагът, каквато е практиката в повечето европейски страни. Считаме че това ще създаде предпоставка за насърчаване и увеличаване на броя на младите хора завършващи средно и висше образование. Така предложените промени според нас биха създали предварителен психологически стрес в потенциалните родители именно поради тази липса на чувство от закрила и подпомагане от страна на държавата сред младото поколение в България и това би довело до значително намаляване на раждаемостта. Няма логика социалната система на една европейска държава да дискриминира определена част от обществото. Основната презумпция на всяка социална политика е да се грижи за живота, здравето, сигурността, спокойствието, равенството на всички граждани, както повеля и Конституцията в чл. 6: „Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права”. Е, ако това наричаме отговорно родителство едва ли бихте ме насърчили да стана родител в България! Ние принципно не подкрепяме и не толерираме раждането на деца от малолетни майки, но считаме за неправилно, когато има такива случаи, те да бъдат осъждани, дискриминирани и изоставени от грижите на държавата, защото това води до още по-голямата им изолация в обществото. Статистиката за 2013-2014 г. на Социалното министерство е следната: регистрирани майки под 16 години – 1132 в цялата страна. При 7 милиона народ едва ли има нужда от нов Закон заради 1100 майки. От 16 до 18-годишни – 3832. От тези данни виждаме, че броят на малолетните майки в страната не е никак голям и не е притеснителен за цялостната социална политика в страната. Плюс това данните за броя на малолетните майки е концентриран основно в няколко региона в България – Пловдив, Сливен и Бургас. Именно заради това считаме, че предложената промяна е излишна, а усилията и работата на експертите трябва да бъде насочена основно във формулиране на конкретни предложения за създаване на поне едно или две училища и детски градини в конкретните райони, в които се наблюдава концентрация на малолетни майки и изоставените от училищния процес. Също така предлагаме в кварталите със смесено население да бъдат създадени мобилни центрове, които да водят разяснителна кампания от здравен и образователен характер, като в тях да бъдат назначени млади, образовани роми. Това според нас би допринесло само в рамките до 2-3 години видими резултати или намаляване на броя на малолетните майки с повече от 70%. В заключение, предлагаме да се създаде работна група от всички парламентарно представени партии, съвместно със Социалното министерство, която да разработи критерии и политика за превантивни мерки и действия от здравен и образователен характер, чрез които да се сведе до минимум броя на малолетните майки в страната. Благодаря Ви.
Лично обяснение.
Благодаря Ви, господин Илиев. Реплики? Заповядайте, господин Тодоров.
Уважаеми господин Председателстващ, колеги! Господин Илиев, аз искам първо да Ви кажа, че според последните данни на ООН България е в първата петица по брой родени деца от деца – практика, която е присъща за най-бедните държави от Африка и Азия. Когато говорите за 35 лв. помощ за дете нека не забравяме, че по силата на Закона за семейните помощи за деца се получават 17 вида помощи. И днес в България има 18-годишни майки, които имат по три деца и получават над 2 хил. лв. на месец помощи от държавата, без да са положили грам труд. Когато говорите, че с предложението на „Атака” се нарушава Конституцията, господин Илиев, това е абсолютно невярно. Член 6 е пределно ясен и точен. Дискриминацията, за която говорите, е също един довод, който няма как да приемем, защото, ако сте прочели нашето предложение, ще видите, че ние предлагаме да бъдат изплащани семейни помощи на деца само на родители, които са навършили 18-годишна възраст, без да определяме техните етнически характеристики или произход. Когато говорим за изплащане на детски помощи става въпрос за всички – българи, цигани, турци, евреи, за всички общности, които живеят в България, така че няма за какво да използвате тази дума – дискриминация. В момента се опитвате да се измъкнете с тези фалшиви доводи. Тук използвахте една сума – колко хиляди души получавали помощи по силата на Закона за семейните помощи за деца. Ето Ви, от „Атака” сме искали официален отговор колко харчи държавата за тези семейни помощи за деца. За 2015 г. малолетните родители, за които говорите, ще вземат от бюджета близо 570 млн. лв.
Глупости говориш! Всички деца, не само малолетните!
Ето го официалния отговор. След това, обяснете ми как 4000 души получават 570 млн. лв. за една година? Нека да си представим колко получават на месец тези хора. Отделно още тук виждам близо 50 милиона за еднократна помощ при бременност, за еднократна помощ при раждане на дете. Още близо 50 млн. лв. от бюджета, тоест крайната сметка е около 620 – 30 милиона, които излизат от джоба на българския данъкоплатец, за да узаконяваме лудостта деца да раждат деца и някой да превръща това в бизнес. Дадохте ни пример с Германия, колко социална била в това отношение. Господин Илиев, да Ви напомня какви са данъците в Германия и там бизнесът какви данъци плаща. В тази връзка Вие защо не подкрепихте предложението на „Атака” да увеличим данъците и за българския бизнес, за олигарсите, за да има повече пари за социалната сфера? Защо трябва да харчим тези 630 млн. лв. за деца, които раждат деца, които са превърнали това в бизнес, а не дадем тези пари на българския пенсионер, който е работил 30 – 40 години?
Господин Тодоров, моля Ви, Вие правите изказване по същество, съобразете времето.
Съобразявам го. С това искам да завърша, колеги. Това, което предлагаме ние от „Атака”, е точно и ясно – който родител няма навършени 18 години, да не получава детски помощи, като по този начин да не бъде натоварван бюджетът, да прекратим лудостта деца да раждат деца, да излезем от тази унизителна статистика, в която се намираме, топ 5 в света. В света!
Моля Ви, ориентирайте се към приключване.
Това е, което исках да Ви кажа до този момент. Благодаря.
Благодаря Ви. Втора реплика – господин Веселинов, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Категорично не мога да се съглася с изказването на колегата Илиев по няколко причини. На първо място, реферат на тема „Социални помощи в Германия” може би е хубаво да се изнася в гетата, за да ориентира правилно ползвателите на социални помощи къде да се ориентират. Вследствие обаче на тяхната правилна ориентация, говорим за проблеми в Шенгенското пространство и претенции на определени наши партньори в Европейския съюз по отношение на поведението на нашите роми. Трябва да отбележа, че вследствие именно на тази хубава „социална политика” Германия говори за преразглеждане на мултикултурния модел, тъй като той дава вече и там, в тази прекалено развита и културно-хомогенна държава, своите отрицателни резултати. Ние обаче говорим за България и трябва да решим български проблеми. Всяка политика трябва да бъде насочена към целите и към очакваните резултати. В момента имаме бум на раждаемост именно в маргиналните слоеве – раждаемост, насочена основно към източване на социални фондове, към превръщане на раждането в професия, в някаква форма на паразитизъм върху социалния организъм на държавата, което нито една нормална страна не може да си позволи. Да, действително във всяка политика трябва да има и рестрикции, трябва да има и поощрения. Всичко, което колегата говори за здравната помощ в тези райони и прочие, за допълнителните усилия в образованието, е вярно. Ние обаче трябва да почнем от липсата на стимул за това осъдимо от всяка гледна точка явление деца раждат деца. Тази формула тук се повтори стотици пъти, обаче действително трудно е да обясним що за европейска държава сме, когато сме първи по този показател в Европа, далеч преди втория. В това отношение призивът ми е да се подкрепят законопроектите – както на Министерския съвет, така и на Патриотичния фронт, които решават проблема.
Благодаря Ви, господин Веселинов. Трета реплика – госпожа Ташева.
Госпожи и господа народни представители, господин Председателстващ! Аз съм провокирана от ентусиазма, с който всеки път, когато ние се опитаме да решим ромския проблем на България, тук излиза някой и започва да ни разказва какво било в Европа. Току-що направих цял поменик, таблица с това, че за първо и второ дете в Германия се дават по 184 евро, за трето – 190 евро. Чухме в резюме, разбира се, и в интерпретацията на господин Илиев няколко федерални закона – един вид ние трябва да се учим от тях. Тук има една голяма историческа несправедливост. Искам да напомня особено на партията ДПС, че някога, съвсем доскоро, в Западна Европа е имало много, много цигани, или роми, ако предпочитате, много повече, отколкото са били на Балканите. Но западните общества, които Вие ни цитирате като пример, винаги са решавали ромския си проблем с изключително радикални технологии. Например натоварване на ромското население на кораби и стоварването им някъде в Карибите. В кръвта на Боб Марли, господин Илиев, има колкото негърска, толкова и циганска кръв. Между 1933 г. и 1945 г. ромското население в Западна Европа рязко намаля. Процесът, доколкото си спомням, се наричаше „Пораймос”, и Вие сигурно знаете какво означава това. Така ромският проблем на Западна Европа, ако ми позволите да си послужа с жаргона на онази все по-отдалечаваща се от нас епоха, беше окончателно решен. Нали разбирате, че след като са решили, че са го решили окончателно, те сега не биха искали да си го създават втори път.
Госпожо Ташева, съобразете времето, ако обичате. Изтекоха и двете минути.
Още няколко изречения. [[Силен шум и реплики от ГЕРБ.]] Поради което наблюдаваме масови депортации, разтурване на цигански катуни, хигиенизиране и дезинфекциране на мястото с огън. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Само за момент, завършвам. Докато в процеса „Пораймос” в Германия унищожаваха ромското си население, в България 1934 г. ромите издаваха свое списание „Тебрие”, което значи възпитание. Така че не са те тези, които трябва да ни служат за пример.
Имате възможност в режим на изказване да обясните всичко това. Имате достатъчно време в лимита на групата. Благодаря Ви, госпожо Ташева. Дуплика – заповядате, господин Илиев.
Благодаря, господин Председател. Колега, искам да Ви помоля – когато боравите с цифри и с данни, които упоменавате от трибуната на Народното събрание, да си правите проверка, защото за 2015 г. по бюджет имаме 570 млн. лв. за всички девет вида помощи. Това не са помощите за малолетни майки или каквито и да било, това е бюджетът за всички видове помощи. Ето по този начин, когато се дават неверни данни в обществото, с коренно различни цифри, това подбужда омраза и негативни настроения в обществото. Относно това, което каза колежката. Колежке, фактологията, която упоменахте, е била характерна за ХІХ век. Сега сме ХХІ. Явно, ако в предишен живот в ХІХ век сте живели в това време, то Ви липсва. Моля Ви, осъзнайте се, ХХІ век сме! Благодаря.
Благодаря Ви, господин Илиев. Заповядайте, господин Байрактаров, за лично обяснение. Вашето име беше споменато в изказването на народния представител Илия Илиев.
Благодаря, господин Председател. Вземам лично обяснение поради няколко причини и споменаване на моето име в изказването на господина. Първата причина е, че господинът явно е объркал българското Народно събрание с Бундестага. Втората причина е неоснователното внушаване в изказването за расизъм, за дискриминация. Нещо повече, ние видяхме едно завидно познание на помощите в Германия. Може би този господин добре прилага тази схема и сигурно насочва определени групи към Германия, за да се ползват от тези помощи?! Пропуска обаче друга малка подробност, колеги, не зная той за кои групи говори, но същите те станаха повод България да бъде очерняна във всички световни медии. Тези групи, за които той вероятно говори, разпънаха палатки, катуни и гета в Булонския лес, в паркове в Германия. След това ни ги връщаха същите тези групи тук, и не само тук, но ги разнасяха по всички световни медии, за да бъде очерняна България. Затова взех лично обяснение, защото явно някои господа са научени единствено и само да спекулират, и най-лошото – поставяйки акцент върху етническата основа. След това не се чудете защо, поставяйки акцента на етническа основа, в определени райони в България започват да избухват бунтове именно на етническа основа. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Байрактаров. Господин Делчев, Вие искахте изказване по процедура? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, колеги! На основание чл. 61, ал. 2 от Правилника искам прекъсване от 30 минути от името на Парламентарната група на Реформаторския блок. Благодаря. [[Шум и реплики.]]
Нямате право, не е минал един час. [[Шум и реплики. Уточнения между председателя госпожа Цецка Цачева и народния представител Димитър Делчев.]]
Други народни представители за изказване? Господин Янаки Стоилов.
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Днес обсъждаме три законопроекта.
Четири.
Да, заедно с този на Министерския съвет. Дебатът до тук се води оживено между вносителите на законопроектите и една от парламентарните групи, която опонира на тях. Мисля, че големите партии не трябва да стоят встрани от дебата, който изглежда някак си винаги неудобен. Мисля, че ако той бъде оставен да се поляризира по досегашния начин, от него няма да намерим достатъчно убедителни решения. Първо, мисля, че в част от внесените законопроекти се поставят основателни въпроси, но трябва достатъчно добре да изясним предпоставките, за да стигнем до решения, които могат да допринесат за решаване на съществуващите проблеми, повод за внасяне на законопроектите. На първо място, смятаме, че в много по-голяма степен трябва да социализираме дебата, а не да го етнизираме. Не отричам, че той има и етнически проекции, но мисля, че ако допълнително го изострим като етнически проблем, ще изпуснем главното съдържание и посоката, в която можем да постигнем сполучливи решения. На второ място, трябва да знаем дали участниците в дебата приемат принципа за отговорното родителство, защото не можем да говорим просто за права на лица, раждащи деца, а да говорим за стимулиране на отглеждането на деца, когато това е съпроводено с отговорно родителство, а не просто с биологичния факт на раждане на дете. Ако по този въпрос има съгласие, мисля, че това също ще ни насочи рационално към намирането на решения. Третата отправна точка е, че голяма част от поставените въпроси няма да бъдат достатъчно задоволително решени само с предлаганите мерки, ако не обсъждаме по-широко темата и не стигнем до извода, че е необходимо да се промени данъчното облагане и да се въведе семейно подоходно облагане. Както добре знаете, семейното подоходно облагане при всички случаи предполага преминаване към прогресивно облагане. Тъй като не се повдигат тези съществени въпроси, затова дебатът зацикля и решенията, които се предлагат, дори да бъдат приети, са спорадични, защото тук финансовите изражения не са най-главни. Съгласен съм с това, че приемането на тези мерки няма да има значителен финансов ефект за бюджета, но според мен трябва да се ръководим от това какъв е принципът на решението, а не дали мярката обхваща по-широк или по-тесен кръг лица. От гледна точка на бюджета тя няма да донесе значителни ефекти на спестяване на бюджет, а от друга страна, не е непосилна, ако се правят и определени разходи. Предлагам при по-нататъшното обсъждане, ако законопроектите или някои от тях бъдат приети на първо четене, може би този на Патриотичния фронт се доближава в по-голяма степен до идеята, не да свържем подпомагането с навършването на пълнолетие, а да установим правилото, че човек, който е родил дете, вече е придобил гражданска еманципация и не може да бъде третиран като дете, за да получават и неговите родители помощи, защото е непълнолетен. Мисля, че това трябва ясно да се каже! Примерно в областта на семейните отношение възрастта е 18 години, но при определени обстоятелства – с разрешение на компетентните органи, брак може да се сключи и на 16 години. Тогава тези лица придобиват пълна дееспособност и вече са третирани като родители, а не като деца. Това трябва ясно да бъде установено. Пак казвам: не толкова фактът на възрастта, защото той е формален, но може да се окаже, че лице може да роди преди 18-годишна възраст, което не само биологически, но и социално е допустимо, обаче то трябва да е в състояние да отглежда детето си. Пак казвам, при всички случаи, независимо от възрастта, не може родителите на лице, станало родител, да получават помощи за отглеждане на деца.
То и сега не може.
Ама, пак казвам, това трябва да го потвърдим тук – това обстоятелство да прозвучи ясно. Освен това се заобикаля един друг факт – че сексуалните отношения с малолетно лице са наказуеми. Питам, защото тук няма значение дали има съгласие на една от двете или на двете страни, в колко случаи се издирват, защото това не е толкова трудно да бъде направено, и да бъдат санкционирани такива лица? Това е безотговорно по отношение на малолетни лица. Особено с ускорената акселерация те имат съответни влечения и нагласи, но другите, които трябва да са отговори за тяхното развитие и поведение, трябва да носят тази отговорност. Освен това има и много случаи, когато въпреки че бащата е известен, умишлено не се сключва брак, за да попаднат в по-подходяща категория за социално подпомагане лица. Това особено сред циганското население е широко разпространено – бащата е известен, дори в някои случаи полага грижи за жената, родила детето, и за самото дете, но умишлено не сключват брак, за да могат да се ползват от съответните възможности. Според мен, ако си даваме сметка за всички тези проблеми и насърчаваме отговорното родителство, можем да направим тази стъпка по темата. По отношение на Законопроекта на господин Кенов, мисля, че не трябва да се изсилваме и да приемаме, че всяко едно семейство ще се ползва от подпомагането за раждане на дете, защото в крайна сметка това ще е несправедливо, тъй като от общата маса на средствата, които са отделени за такова подпомагане означава, че ние ще се принудим да свалим размера на помощите. Аз предлагам друго – всяка година да се качва разполагаемият доход, за да може повече родители, те и сега мисля, че са около 70 или над 70%, които получават подпомагане, тоест да можем да постигнем един още по-висок процент,
Осемстотин хиляди деца.
Да, като абсолютна бройка, но аз ги казвам като процент. Но, съгласете се, нека да обръщаме въпросите и към себе си – трябва ли ние със заплатите, които получаваме, да получаваме по тези тридесетина лева за отглеждане на дете? Има и други хора в България, които получават заплати по няколко хиляди лева. За мен е най-добре държавата да концентрира политиката си именно върху тези, които се нуждаят от подпомагане, а не на принципа: всяко едно дете е българско и затова дайте и на тези, които са милионери, държавата да дава по няколко десетки лева подпомагане. Това, първо, е нерационално; второ, то е лицемерно. Истинската социална справедливост и икономическата рационалност предполагат да разширяваме кръга на лицата, които ползват помощи от държавата, но не до степен, че ние да ощетим тези, които имат нужда от подпомагане, за сметка на едно уравняване, че всички ще получават една сума, която добре знаете, че далеч не достига за отглеждането на едно дете. И последният въпрос, по който трябва да разсъждаваме, е къде е формалната граница на това, което наричаме „отговорно родителство”. Аз не смятам, че един човек със средни доходи или едно семейство може да си позволи отглеждането на повече от две или на три деца, защото, ако някой има множество деца, той трябва да бъде достатъчно заможен, за да ги отглежда. Така е, защото в състояние ли е някой да мисли за изхранването, за обличането, за образованието на безчетен брой деца? Тоест, ние трябва да създаваме една култура, което вече предполага и в образованието, и в условията на живот, и за работа да се намери това, което е оптимално за развитие на българската нация, пак казвам – без да етнизираме силно въпроса, но да можем да покажем, че ние стимулираме раждането и отглеждането на деца, които ще бъдат отгледани, които ще бъдат изучени и които ще могат да бъдат част от българското общество. Това, разбира се, изисква и действия на другите институции, не само на семейството, но, пак казвам, това са реални въпроси, за които хората говорят. И тук търсенето на някаква прекалена политическа коректност в изказа, или пък довеждането на дебата до екстремни предели и в двата случая е вредно. Ние сме изправени пред тежки демографски проблеми, пред тежки социални проблеми и засяганата тема е само един малък фрагмент от тази тематика. Затова предлагам и на Социалното министерство, на правителството и на Народното събрание да впишат тази тема в много по-широката рамка на социалната и демографската политика и нека този дебат и решенията по него поне да бъдат малък принос, за да се стигне до много по-амбициозни решения, които днес поставят само една малка част от темата по един до известна степен противоречив начин. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Стоилов. Преди репликите, по повод искането на народните представители от групата на Реформаторския блок за прекъсване, съгласно чл. 61, ал. 2, последно изречение, „Интервалът между две прекъсвания не може да е по-малък от един час”. След прекъсването в 11,35 ч. работата е възобновена в 12,05 ч., тоест не по-рано от 13,05 ч. Но тук влизаме и в противоречие на чл. 61, ал. 1, т. 2, третото изречение, че „Прекъсване на заседанието не може да се иска по-рано от един час след започването му и по-късно от един час преди приключване на работното време”. И тъй като работното време, съгласно нашия Правилник приключва в 14,00 ч. няма как да бъде уважено искането на колегите от Реформаторския блок за прекъсване работата на Народното събрание. Реплика към господин Стоилов? Заповядайте, господин Илиев.
Благодаря, госпожо Председател. Аз се радвам, че чух много логични неща от колегата Стоилов. Във връзка обаче с въпроса, който засегнахте, за сексуалната активност, разбира се, това е една много сериозна тема. Според мен това е съвсем отделна тема от помощите, от помощите за деца и така нататък, защото, ако тръгнем съвсем логически, ако трябва се прави сериозно наблюдение за сексуалната активност между младите хора, означава ли това, че трябва да сложим полицай във всеки гинекологичен кабинет и там, където се правят аборти на малолетни, да бъдат осъждани, да бъдат преследвани и да има наказателно производство срещу тях? Според нас по тази тема има какво да се работи, но тя е съвсем отделна от това, което коментираме в момента. Благодаря.
Втора реплика? Господин Кенов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Стоилов, аз не мисля, че е лицемерие или нещо друго това, че предложихме всяко българско семейство да получава тази семейна помощ – така да го кажа. Може би Вие много по-добре от мен помните периода до 2001 г., когато всяко българско дете във всяко българско семейство е имало право на такъв стимул. Съжалявам, че дебатът по изменението на този Закон се превърна във възможност за санкция на определена група от обществото, да им бъде налагана такава санкция, за това, че са родили в една по-ранна възраст. За мен идеята на този Закон трябва да е друга – това е насърчаване на българските граждани, на българската нация да се възпроизвежда и да ражда повече деца. Съжалявам, че дотам докарахме дебата, но бих Ви призовал да помислим в останалата част. Да, не е добре да се ражда в много ранна детска възраст. Има си административни органи, има си съдебна система – те да се занимават с извършването на престъпления по отношение на малолетни и непълнолетни. Нека да се съсредоточим върху този Закон като инструмент за насърчаване на раждаемостта в България. Не само аз, но според мен всички Вие помните, когато наистина това са били детски надбавки и са се получавали от всички български деца без оглед доходите на техните родители. Благодаря.
Трета реплика? Господин Сидеров.
Тъй като изказването на господин Стоилов започна с това, че големите партии трябва да вземат позиции, аз съм абсолютно съгласен с това и се зарадвах на това твърдение, само че не видях ясна позиция. В близо десетминутното изказване на господин Стоилов аз не видях ясна позиция как точно ще гласува групата на „БСП лява България” по внесените предложения. Такъв отговор не чух. Обаче станахме свидетели на вътрешно логическо противоречие, господин Стоилов. Вие казахте, че възрастта на раждащите майки била формалност. Извинете, тогава защо като един от съставителите, знам, че сте участвали в съставянето на Конституцията – основният Закон, който сега действа в Република България, защо там пише, че право на глас имат само лица, навършили 18 години? Защо не заложихте право на глас да имат навършили 12 години? Явно сте имали нещо предвид. А колкото до отговорността, за която говорите, отговорност със закон не се вменява. Няма как. На отговорност могат да се научат децата и подрастващите, и вече когато станат родители, само ако те учат вероучение в училище. Само че Вие мандат след мандат отхвърляхте тази възможност, не дадохте тази възможност и сега пак сте против. В Комисията Вашите представители са се изказали „против” или „въздържали се” на нашите предложения. Става дума да не се изплащат на малолетни майки детски надбавки. Защо? Обяснете това, за да стане ясно каква е Вашата позиция като една от по-големите партии в залата. Очаквам от страна на ГЕРБ да чуя мнение, позиция – одобряват ли, приемат ли нашето предложение и предложението на Патриотичния фронт, което до голяма степен се покрива с нашите виждания, тоест искането да има граница, да има възраст, в която родителите да се признават за родители и да им се изплащат надбавки. Всичко останало е игра, йезуитска игра и спекулация с темата, но тя не дава възможности. Ние като законодатели можем да сложим тази граница. Отговорността, моралните категории са въпрос на възпитание, а възпитанието, както казах, става с вероучение и други предмети, които трябва да се въведат, за което също държим. Колкото до стимулирането – и за това да кажа две думи, то също е въпрос, по който можем да мислим. Ние имаме идеи. Имаме например написана такава идея – при получаване на образование на родителите или поне на единия от тях, това рязко да се стимулира, надбавките да се качват. Това вече означава, че ще стимулираме раждането на повече деца, но при образовани родители, защото отговорността е свързана също и с образование. Ти ако не можеш да четеш и да пишеш, кой ще те научи на отговорност?! Благодаря.
Дуплика – господин Стоилов.
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър! Мисля, че репликите дадоха възможност да се доизяснят позициите. Господин Илиев, да, темата за сексуалната активност, сексуалното възпитание има своето самостоятелно значение, но тя има значение и към обсъжданата тема. И защо да не се възложи на Агенцията за закрила на детето, наред с други дейности – колко ефективно тя ги осъществява е отделен въпрос – да следи за всички раждания, които са в недопустима възраст и ако трябва, тя да сигнализира органите, които да направят проверки? В това няма нищо нередно. По отношение на репликата на господин Генов. Аз щях да подкрепя, ако имаше инициатива, която да предложи най-късно от началото на следващата бюджетна година да се завиши значително сумата като доход на лице от семейството от 350 лв. и да бъде направена на 450 лв. или със съответни разчети. Това ще има много по-голям ефект, убеждавам Ви, а не просто да издигнем лозунга „Всяко дете – с помощ”. Защото какво ще направим с тези 35 или 50 лв., като се дадат на едно заможно семейство, при положение че ние по този начин ще подпомагаме и най-бедните, и най-богатите по един и същи начин?! Вие ще отгледате ли дете с 35 или с 50 лв., за да казвате, че това щяло да стимулира семействата да имат деца? Затова нека да се движим в другата посока. Много по-справедливо и икономически рационално е да вдигаме този доход, в който да обхванем на практика почти всички нуждаещи се семейства, с изключение на няколко процента, които няма да възприемат това като стимул, нито се нуждаят от подобна скромна помощ. Разбира се, оттам нататък – увеличаване на абсолютния размер на средствата за подпомагане. Третата мярка, за която аз говорих, е въвеждане на принципа на семейното подоходно облагане. Тогава вече наистина може да се постигне значителен социален ефект. И по отношение на репликата на господин Сидеров. Аз споменах в своето изказване, че може би Законопроектът на Патриотичния фронт в най-голяма степен обхваща темата и ако бъде подкрепен по принцип, което смятам, че е възможно, тогава могат да се направят уточнения. Но Ви дадох примера с 18-годишната възраст, не за това, че не е подходяща тази възраст за основа, но ако едно лице е родило между 16 и 18 години, когато това е станало по напълно допустим начин – или в условията на брак, или на известни родители, то също ще получи възможност за такова подпомагане. Казвам Ви – да бъдем малко по-близо до живота и да не слагаме такива абсолютни граници. Аз не оспорвам Вашата теза като ориентир, но казвам, че животът е по-многообразен и трябва да бъдем по-близо до него, за да отразим всички социално оправдани случаи, в които законодателството трябва да осигури подкрепа за отговорното родителство. Темата за вероучението е отделна тема. Затова не искам да я засягам попътно. Тя може да допринесе, но Вие говорите за вероучение, а веднага ще се постави въпросът дали това трябва да бъде възможност за обучение по избрани религии от децата. Знаете, че различните религии имат концептуални възгледи по въпроса за семейството и така нататък. Най-накрая, мисля, че има и други светски възможности за придобиване на възпитание. Така че умишлено не отварям тази тема. Мисля, че е малко ограничен подходът Ви към нея. Благодаря.
Има думата за изказване господин Байрактаров.
Благодаря, госпожо Председател. Искам да благодаря на колегата Янаки Стоилов. За мен Вие сте уважаван юрист, на първо място, и Ви благодаря, че сте вникнали много точно във философията на Законопроекта на Патриотичния фронт. Абсолютно сте прав, че днес ние нямаме право да разглеждаме нещата в черно-бели краски. Това е грешен подход. Неслучайно в нашия Законопроект няма нито една дума, която да квалифицира хората, децата, майките по някакъв етнически признак. Първата философия е за орган – и точно поради тази причина ние за първи път въвеждаме орган – който да провежда държавна политика. Защото е наша отговорност да създадем условия децата на България да бъдат не просто граждани на тази държава, а достойни, образовани членове на това общество. И много правилно сте отбелязали – какъв е смисълът да се стимулира някакво безразборно раждане на деца, които след това да се превръщат в маргинални групи от хора, необразовани, създаващи престъпни групи?! Ние нямаме право да създаваме условия и дори да си мислим за стимул на такива маргинални групи. Трябва по всякакъв начин да противодействаме на това нещо. Именно поради тази причина ние залагаме този тридетен модел. И аз съм баща на три деца и съм абсолютно съгласен с Вас, господин Стоилов. Тридесет и пет лева не стигат дори за памперсите на едно дете за половин месец. Дори не стигат! Всеки нормален човек, който поне малко от малко си направи усилие да вникне в тази философия, би следвало да знае, че тук не се търси някакъв икономически и бюджетен ефект. Тук се търси, на първо място, държавна политика, на второ място – създаване на образовано общество, общество, което утре ще е полезно на пазара на труда, ще е полезно на бизнеса, на държавата. Абсолютно съм съгласен с Вас, че трябва да бъде въведено семейното подоходно облагане. Както Вие направихте опит, така и ние направихме опит в тази посока. Убеден съм, че рано или късно колегите народни представители ще разберат, че това е правилен подход. Искам само да обърна внимание на няколко важни неща. Не можем само да си затваряме очите, че години наред ставаме свидетели и на източване на социални фондове. Не можем да си затваряме очите пред сексуалната експлоатация на деца. Да, Вие засегнахте една възможност, която дава Семейният кодекс. Аз ще си позволя леко да Ви коригирам – че когато едно лице, което не е навършило пълнолетие, получи правото и му се даде разрешение от районния съд, на първо място, да сключи брак, то не получава правото на пълна дееспособност. То получава частична дееспособност, която се изразява в това да може да подпише и да сключи граждански брак. Дотам е неговата дееспособност. Аз затова съм подкрепил в Комисията Законопроекта на Министерския съвет, защото – днес няма да си позволя да влизам в спекулации – там има добри неща, които заедно със Законопроекта на Патриотичния фронт като един обединен Законопроект могат да направят наистина модерен, добре работещ Закон за семейните помощи за деца. Бих препоръчал на господин Калфин да огледа по-внимателно възможностите за даване помощи на студенти. Някак си за записване само на един семестър – знаете, че всеки може днес в България да отиде и да се запише като студент, дори в частен университет, и като такъв да получи немалка помощ. Това го знаете и правя коректно уточнение – добре е да се помисли в тази посока. Бих Ви посъветвал, ако трябва заедно да помислим за така наречените „помощи в натура”, които сте заложили във Вашия Законопроект и помощите под формата на „необходими вещи”. На пръв поглед много хора ще помислят, че няма разлика, но, повярвайте ми, има огромна разлика. През годините се нагледахме на не един и два случая на злоупотреби с помощи, които до този момент бяха под формата на социална инвестиция. Колеги, припомнете си, че имахме много случаи, които бяха излъчвани по медиите как на кърмачета им се даваха кисели краставички и зелен фасул под формата на помощи. Никой не можа да обясни киселите краставички с какво ще помогнат на детето. Именно поради тази причина при изготвянето на нашия Законопроект ползвахме световната практика, който, не твърдя по никакъв начин, че е съвършен. Ако днес тук застане и Исус Христос, сигурно ще намерим в какво да го обвиним. Все пак терминът „необходими вещи” мисля, че е по-правилният, защото в крайна сметка именно поради тази причина обвързваме Законопроекта и със Закона за закрила на детето. Няма да говоря много днес [[оживление]] , просто ще приканя колегите народни представители да подкрепят Законопроекта на Патриотичния фронт, да подкрепят Законопроекта на Министерския съвет. Лично аз ще подкрепя и Законопроекта на партия „Атака”. Наложи се да защитавам техния Законопроект в Комисията по труда и социалната политика, въпреки че – и тогава казах – там трябва да се поработи. В комплекс като един общ законопроект всички недъзи могат да бъдат изчистени. Ще подкрепим и Законопроекта на колегата Кенов. Той все пак дава възможност за дебат именно по темата за семейното и подоходното облагане. Благодаря.
Реплики? Няма желаещи. За изказване – господин Гьоков.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Вицепремиер, застаряващото население и ниските нива на раждаемост в Европа и България правят все по-значими политиките и мерките, които създават и провеждат правителства и парламенти в отделните държави в подкрепа на родителите и на децата. Приветствам усилията на Министерския съвет и колегите народни представители да се внесат подобрения в законодателната рамка, която регламентира подкрепата за децата и семействата в България, въпреки че моите виждания в тази посока се разминават с вижданията на министъра на труда и социалната политика. Тези виждания никак не включват например замразяване на 14 социални плащания, в това число и парите за отглеждане на деца от втората година от майчинството, замразяване нивото на детските надбавки и така нататък. Очакванията ми към министъра бяха по-скоро първите му стъпки да са в посока на насърчителни мерки за повишаване на раждаемостта и от тук първи стъпки за преодоляване на демографския проблем и подобряване на демографската картина на България – било то финансови стимули, или други адекватни предложения в тази посока. Първата стъпка е Закон за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, в което, разбира се, няма нищо лошо, още повече че с този Законопроект се прави опит да се реши проблем на подпомагането в България, който е със силен обществен отзвук. Не е тайна, че отглеждането на деца се е превърнало в основен източник на доходи при част от малцинствените групи и дори нещата са стигнали дотам, че деца започват да раждат деца, за да си осигурят доходи. Несъмнено българската система за социално подпомагане се нуждае от редица структурни и законодателни промени, които да спомогнат както за подобряване на обществените услуги, така и за оптимизирането на публичните разходи. Много сериозно е перото за заплащане на месечни помощи за деца до завършването на средното им образование. В бюджета за 2015 г. са предвидени, ако не се лъжа, около 400 млн. лв., без това да носи някакви адекватни резултати. Предложението на Министерския съвет за промени в Закона за семейни помощи за деца декларира цели като подобряване ефективността и по-добра целенасоченост на семейно подпомагане, подпомагане на отговорно родителство и насърчаване на родителите за полагане на достатъчно добри и адекватни грижи за децата. Това са все благородни цели и на всичкото отгоре са актуални. На мен ми се щеше да видя, че тези цели са част от цялостна визия, ако щете цялостна философия на семейната политика в България; да са в контекста на справянето с демографската криза, борбата с бедността и социалното изключване. На мен ми липсва цялостната визия за семейната политика в страната, пък ако щете тя да е дясна, неолиберална или каквато ще да е друга, но да я има, за да има дискусия, за да вървим напред към подобряване благосъстоянието на семействата и децата. Законопроектът на Министерския съвет пък и останалите в никакъв случай не могат да претендират да дават такава визия. Няма как да не отбележа, че липсват позитивни мерки и предложените мерки са по-скоро, ако мога да го нарека, с наказателен характер, а това е в противоречие с основната идея на социалното подпомагане. Ако следваме тази основна идея, мерките трябва да са по-скоро с подкрепящ характер. Предлаганите мерки имат положителни елементи, но те едва ли биха оказали значителен ефект върху детското благосъстояние например, а други дори биха му навредили. Явно е, че целите на Законопроекта не са оказване на ефект върху детското благосъстояние, а по-скоро вкарване в правия път на злоупотребяващите. Казано по друг начин – избран е методът на тоягата, а не на моркова, въпреки че според мен по-ефективен би бил другият подход. Колеги, за да не останете с впечатление, че само критикувам, ще кажа и няколко положителни неща за Законопроекта на Министерския съвет. В него виждам предложения, голяма част от които са били наши предложения назад във времето, които по една или друга причина не са били реализирани. Ще кажа, че в предложенията виждам сериозни намерения в посока насърчаване на отговорното родителство, в подкрепа на отглеждане на детето в семейна среда и най-вече за постигане на по-голяма социална справедливост при определяне и предоставяне на семейните помощи. Виждам положително и в предложението за разширяване на основанията, при които помощите могат да се дават в натура и услуги, когато това прецени социалният работник и което дава гаранция, че те ще се ползват за детето, а не както е практиката в момента – да се ползват за други нужди в семейството или извън него. Положително оценявам и предвидения по-специален подход при подпомагането на непълнолетните майки – задължително предприемане на мерки за закрила в семейна среда по Закона за закрила на детето и намесата на Агенцията за закрила на детето. За положителни намирам и текстовете за възстановяване на неправилно получените помощи по този Закон, като нова стъпка на доброто начинание, което бяхме въвели през 2006 – 2007 г., когато семейните помощи бяха обвързани с посещение на децата в училище, което проработи, но впоследствие започнаха да се търсят вратички, които да преодоляват това ограничение. Връщането на помощи е абсолютно невъзможно като процес според мен и няма как да се гарантира това връщане предвид статута, който имат семействата, получили неправомерно тези помощи. Какво ще им вземем на тези родители, когато те изцяло се издържат от социални помощи? Като отчитам актуалната ситуация, динамиката в обществените отношения, обществената чувствителност по тази тема в последно време и необходимостта да бъде даден адекватен отговор на новите предизвикателства принципно подкрепям идеята за промени и преуреждане на някои положения в Закона за семейни помощи за деца и то именно с посочените мотиви в Законопроекта. Ще подкрепя Законопроекта на първо четене с ясното съзнание, че това не е най-доброто предложение, ще го подкрепя и с малко разочарование. Когато в началото на месец февруари слушах министъра на пресконференции и други изяви реших, че едва ли не е правено нещо революционно и коренно променяме системата, а се оказа, че в общи линии това са козметични и палиативни промени с неясно какъв резултат, включително не е ясно дали ще има и финансов ефект, въпреки че той не се преследва с този Законопроект. Без да коментирам надълго и широко останалите законопроекти ще кажа, че се разминават с моите виждания за решаване на проблемите, които третират. Виждам и някои противоречия в тях с Конституцията, със Семейния кодекс, със Закона за закрила на детето. Да не кажа, че има и някои неприемливи и крайни предложения като ограничаване на помощи за семейства с повече от три деца. Затова се въздържам да изкажа подкрепа за тях. Не мисля също така, че с настоящия дебат ще изчерпим темата за политиките и мерките в подкрепа на семействата, родителите и децата, най-малкото защото всички проекти за промени не обхващат цялостно проблема и, както вече казах, не представят цялостна визия за семейната политика в България, такава каквато ни е необходима в момент на демографска криза. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Гьоков. Реплики? Няма. За изказване – господин Адемов. Удължете времето на групите.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми дами господа народни представители, на нашето внимание са четири законопроекта за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца. Искам да благодаря на всички колеги, че тази дискусия по тази изключително гореща и важна тема, свързана със семейните помощи за деца, протича спокойно, което означава, че всички ние сме осъзнали важността на тези законопроекти. Уважаеми колеги, първо искам да започна с факта, че всички девет направления и всички помощи по този закон се финансират изключително и само за сметка на държавния бюджет. [[Шум и реплики в залата.]]
Моля за тишина в залата!
Една голяма част, а именно четири от тези направления, са с подоходен критерий, а останалите нямат такива изисквания. Това, което искам да отбележа, е, че отправна точка за решаване на въпроса със семейните помощи за деца са няколко документа. На първо място, Конвенцията на Обединените нации, която е ратифицирана от Великото Народно събрание. Други отправни документи са Конституцията на Република България, където са визирани правата на жената-майка. Отговорностите, които има държавата към жената-майка. Уважаеми колеги, искам да започна с първия Законопроект, а той е с вносители Волен Сидеров и група народни представители. В него се предлага да се въведе възрастов праг за получаване на семейни помощи за деца при бременност, раждане и отглеждане на дете до една година. Колеги, не трябва да бъркаме еднократните помощи, месечните помощи и помощите, които са по линия на държавното обществено осигуряване. Защото, когато направим една амалгама от всички тези помощи, тогава получаваме и числото, за което говори преди малко господин Тодоров. Тези помощи не се получават всеки месец. Това са помощи, които са различни по своя характер, различни по своите основания и различни по достъпа до получаването на тази подкрепа. Искам да кажа, че малолетните и непълнолетните майки са близо 5 хиляди от всички 800 хиляди деца или 600 хиляди семейства, които получават тази подкрепа. Сега изведнъж да се концентрираме върху тази група български граждани, според мен, не е достатъчно коректно, защото трябва да разглеждаме проблема за семейното подпомагане в цялостен план. Искам да кажа и няколко неща, които са свързани с Конституцията и господин Янаки Стоилов добре я познава. В чл. 14 на тази Конституция е казано, че семейството, майчинството и децата са под закрилата на държавата. Подкрепата е обусловена от наличието на дете в семейството, а не от възрастта. Защото, ако се опрем на аргумента възраст, това означава, че навлизаме в полето на дискриминационните текстове, защото носител на подкрепата е детето, а не майката. Основното право на детето е на тази подкрепа. Възрастовият критерий вече навлиза в полето на дискриминационните текстове. Искам да кажа, че за 2014 г. 1329 са малолетните майки, които са получили подкрепа по линия на този закон. Непълнолетните майки са 4233. Искам тук ясно да отбележа, че Движението за права и свободи е категорично против феномена деца раждат деца. Ние не смятаме, че този феномен може да бъде решен през дискриминационни и санкциониращи мерки, каквито се предлагат в Законопроекта на политическа партия „Атака” и на Патриотичния фронт. Това са категорично дискриминационни мерки, които ние няма как да подкрепим. По отношение на Законопроекта на колегата Стефан Кенов. Уважаеми господин Кенов, 600 хиляди семейства в България получават така наречените „месечни помощи”. Трябва да има разграничение на помощите. За 800 хиляди деца от близо 1 млн. и 200 хил. – 1 млн. и 300 хил. деца в България 800 хиляди са тези, които получават месечни помощи; 330 хиляди са семействата с едно дете, които получават такава подкрепа; 216 хиляди са семействата с две деца; 29 хиляди, забележете, са семействата с три деца. А тези, за които проектът на Патриотичния фронт казва, че нямат право, по тяхно виждане, на месечни помощи – с 4 и над 4 деца, са само 12 хиляди от тези 600 хиляди семейства. Само 12 хиляди семейства в България са с 4 и повече деца. В бюджета за 2015 г., искам да повторя това, което каза колегата Илиев, 570 млн. лв. са отделени за всички видове семейни помощи за деца. От тези 570 млн. около 400 млн. са само за месечни помощи за деца. Ако искаме да приемем предложението на господин Кенов, което премахва подобен критерий, тогава трябва да намерим отнякъде още 250 млн., за да можем да удовлетворим това изискване. По отношение на проекта на Министерския съвет искам да кажа, че там има няколко положителни мерки, които ще подкрепим, но в общи линии се набляга на санкциониращите и дисциплиниращи мерки, а Движението за права и свободи подкрепя мерките, които са свързани с подпомагане още в най-ранна детска възраст, за да може бедността и социалното изключване да не се предават от поколение на поколение, за да не може бедността, мизерията и неграмотността да се предават от поколение на поколение, защото това е в основата на факта тези български граждани след това, в последствие да се превърнат в аутсайдери на пазара на труда и да разчитат единствено и само на държавна подкрепа. Тоест интервенция в ранна детска възраст чрез образование и обхващане на всички български граждани в различните форми на предучилищно и училищно образование. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Адемов. Реплики? Заповядайте, проф. Станилов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, колеги! Моята реплика към доктор Адемов е следната. По феномена „деца раждат деца” Вие не сте съгласен с нашата концепция, с нашата теза – добре. Вие сте либерал, изповядвате друга философия и така нататък. Въпросът е, че Вие не казвате как да се реши този феномен, а той съществува и трябва да бъде решен. Понеже не правя изказване, а само реплика, ще Ви кажа следното нещо. След като изповядваш битието на социалния номадизъм, каквито са циганите в България, и по този въпрос има написано доста, няма как само с моркова да ги принудиш да започнат да променят този социален номадизъм, за да се интегрират в обществото. Не познавам европейска страна, в която циганите малко или много са интегрирани и не съм чул от циганин, освен ако е образован, да иска да бъде интегриран. Те просто не искат и това е част от тяхната ценностна система, каквото и да ме критикувате. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Станилов. Втора реплика отново от същата парламентарна група – народният представител господин Тодоров.
Господин Председателстващ, колеги! Господин Адемов, Вие казахте, че предложението на „Атака”, в което се прави предложение родителите, които не са навършили 18-годишна възраст, да не получават помощи по силата на Закона за семейни помощи за деца... Нарекохте това дискриминация. В тази връзка бихте ли ми отговорил дискриминация ли е това, че 16-годишният българин няма право да гласува? Ние дискриминираме ли го? В тази връзка пак бихте ли ми отговорили човек на 14 години, който иска да кара автомобил, но по закон няма право, трябва да е навършил 18 години? И тези хора ли са дискриминирани по пътя на Вашата логика? Когато говорите, че Вие сте против санкциониращите мерки – дайте да премахнем Наказателния кодекс и да няма никакви санкции! Срещу кого дискриминация? Тук използвате чл. 6 от Конституцията, който не говори абсолютно нищо за нашето предложение и то не противоречи. Ако противоречи, моля, излезте, кажете кое точно – прочете чл. 6 от Конституцията, и ми кажете кое точно. Няма такова нещо. След това, когато говорите за това, че тези помощи – семейните помощи за деца, по Закона за семейните помощи за деца не се получавали всеки месец – това, господин Адемов, е абсолютно невярно. Член 2 Ви чета, ал. 7: „Месечни помощи за отглеждане на дете до навършване на една година”. Член 2, ал. 6: „Месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст.” И кой получава обаче тези помощи от 620 милиона на година за 2015 г. е казано много ясно чл. 4: „Право на семейни помощи по чл. 2, ал. 1, 6-8 имат семействата и бременните жени със средномесечен доход на член от семейството за предходните 12 месеца не по-нисък от равен на дохода, определен за целта в Закона за държавния бюджет”. Тоест тези, които са безработни. Защото когато едно семейство има общ доход около 500 лв. на месец то няма право на тези 10 вида помощи. Така че, моля Ви, не спекулирайте с фактите и обстоятелствата, няма нищо дискриминационно в предложението, което прави „Атака”. Благодаря Ви.
Трета реплика? Заповядайте, господин Славчо Атанасов.
Господин Председател, колеги народни представители! Господин Адемов, позволете ми да не се съглася с Вашата теза, защото казвате, че не сте съгласни и категорично не подкрепяте идеята „деца раждат деца”, но на практика това става. Казахте, че има 5000 такива случаи. И 500 да са, истината е, че тези случаи нарушават българското законодателство. Не може да има дискриминация, когато се нарушава българското законодателство. Така че в това отношение с Вашето предложение всъщност Вие стимулирате случаи, в които се нарушават редица български закони – немалко, дори и в Конституцията е писано. Така че в това отношение, господин Адемов, Вие тръгвате да защитавате дечицата, които раждат на 12 години нови деца. Това правите в момента! Дванадесет – тринадесет години. Господин Адемов, нека да не забравяме, че аз съм работил сред такива групи население и наистина има много случаи. В Столипиново съм бил шест години, влизал съм във всяка тяхна къща и наистина има много случаи, бил съм психолог там, когато 12 – 13-годишни момичета раждат деца. Това са факти. Така че в това отношение не бива да стимулираме точно този за мен недъг на нашето общество. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Атанасов. За дуплика – народният представител Хасан Адемов. Заповядайте, господин Адемов.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Благодаря за направените реплики. Ще си позволя да прочета точно конституционните текстове. Ето какво казват те. В чл. 14, съгласно който семейството, майчинството и децата са под закрилата на държавата и обществото. Член 47, ал. 2, съгласно който жената-майка се ползва от особената закрила на държавата. Член 6, ал. 2, съгласно който всички граждани са равни пред закона и не се допускат никакви ограничения на правата и привилегиите им, в това число и по възрастов принцип. Какви други конституционни доказателства искате, за да приемете това, което говорим от Движението за права и свободи? Ние казваме това, което е написано в Конституцията! И Ви моля да се съобразите с тези конституционни текстове. На следващо място, уважаеми господин Александров, моля Ви да не бъркате дискриминацията с ограниченията в другите закони, за които говорите! Дискриминация по възрастов принцип няма как да бъде приета. На следващо място, нали се разбрахме, че тези мерки не са насочени единствено и само срещу един етнос? Тези мерки са насочени за подкрепата на българските граждани. Те нямат идеята да бъдат насочени... Защото Вие насочвате дискусията в тази насока – да се ограничат права на базата на възрастов принцип – основното, което предлагате.
Благодаря Ви, доктор Адемов. Заповядайте за процедура. Желая само да информирам народното представителство, че за изказване към настоящия момент се е записала само народният представител от АБВ госпожа Мариана Тодорова.
Господин Председател, имайки предвид, че предложените и разглежданите законопроекти по т. 3 от дневния ред на Народното събрание са от изключително обществено значение, предлагам да бъде удължено работното време за днешното заседание до гласуване на законопроектите по т. 3.
Обратно предложение? Има ли обратно предложение от залата? Не виждам. Слушаме Ви, господин Георгиев.
Уважаеми господин Председателстващ, правя обратно предложение. Считам, че това, което предложи колегата Байрактаров, не е целесъобразно, затова Ви моля да се подложи на гласуване.
Уважаеми народни представители, подлагам на гласуване процедурното предложение на народния представител Димитър Байрактаров за удължаване на работното време в днешното заседание до окончателното изчерпване на тази точка от дневния ред и до гласуването на четирите предложени законопроекта. Моля Ви, режим на гласуване. Изчаквам и народния представител Георги Божинов да гласува, за да няма основание да иска прегласуване, но търпението на председателството не е безкрайно. Моля Ви! [[Оживление.]] Гласували 112 народни представители: за 28, против 31, въздържали се 53. Предложението не е прието. Давам думата на народния представител Мариана Тодорова. Заповядайте, госпожо Тодорова.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми колеги народни представители! Ще се изкажа съвсем кратко, за да има шанс дебатът да завърши навреме и да гласуваме тези законопроекти. Изказвам се в подкрепа на Законопроекта на Министерския съвет, тъй като той не е политически конюнктурен, няма елементи на политизиране или етнизиране, каквито има в някои други законопроекти. Целта е наистина насърчаване на отговорното родителство. За отговорно родителство се говори от дълго време, то дори е превърнато в политически клише, но едва сега виждаме, че се материализира чрез предприемането на няколко мерки. Приветстваме и това, че се търси социална справедливост при предоставянето на социални помощи, защото определено това не са популярни мерки и се изисква политическа воля и кураж, за да се предприемат. Ясно се дефинира помощта – социална помощ и помощ в натура. Вижда се, че помощ в натура се дава само при определени условия – когато няма грижи за детето, когато те не се използват по предназначение и когато майката е непълнолетна. Ние сме длъжни да създадем законовата рамка за това, а как отговорните институции избират помощите и ги разпределят е тяхна отговорност, а не на законодателството – това е реплика към преждеговорившите. Също така видях аргумент да не се дават помощи в натура на непълнолетни майки, защото така те няма да се научат да управляват бюджет и да се научат на социална отговорност. Този Закон обаче няма образователна цел, а да защити максимално интересите на детето и то да не се превръща в инструмент за получаване на повече социални помощи. Искам да подчертая, че в Закона действителната целева група и центърът е детето, а не неговите родители. Няма спиране на помощи за деца, а има спиране на помощи за деца, ако те престанат да ходят на училище; има заместване на помощите в натура, но няма спиране на помощи дефинитивно, а само при неизпълнение на някои условия. Прекратяването също е ясно регламентирано: когато детето не посещава три поредни месеца училище или общо шест месеца. В това има логика, защото означава, че то е изключено от образователния процес и не е получило качествено образование. Това, че когато непълнолетни майки станат родители, се спират помощите на техните родители, е съвсем логично. Забележете, те се връщат, когато те отново се върнат в училище и завършат средно образование. Факт е от статистиката, че повечето майки, станали преждевременно родители, така и не завършват. Това всъщност е стимул тези майки да се върнат в училище. Помощите се спират и когато родителите не пребивават в държавата, тъй като не е редно, ако те не живеят постоянно тук, да са потребители на социалната система. Важно е, че се регламентира също така и помощта за майките студентки, защото има много злоупотреби. Целта е да се стимулират учащите майки, а не тези, които самоцелно се записват в системата на висшето образование, само и само да се възползват от тези помощи. Нещо също много важно, на което тук не се обърна внимание, макар че то трябва да намери правно измерение в други закони, това е предефинирането на понятието за „семейство” и това, че фактическото съжителство също се счита за семейство. Всъщност години наред семейните помощи се изчисляваха само по доходите на майки, ако нямат сключен брак с бащата. Знаете обаче, че към днешна дата такива двойки са около 53% от българското общество. Важно е също така, че се насърчава тридентния модел и че са еднакви помощите за трите деца. Считаме този проект за много добре балансиран, защитаващ интересите на детето, недискриминационен, защото виждаме, че обект са не само непълнолетните майки, но и семействата във фактическо съжителство и майките студентки – комплекс от мерки, които ще бъдат първа стъпка за решаване на някои проблеми. Иначе действително се нуждаем от по-глобална политика на включване, на образоване, но това не пречи да се предприемат конкретни мерки чрез този Закон. Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви, госпожо Тодорова. Реплики? Няма. Има ли други желаещи за изказване? Господин Славов, заповядайте – процедура.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, от името на Парламентарната група на АБВ оценяваме, че дебатът беше съдържателен. Всички парламентарни групи изразиха позиции по законопроектите. Намираме за целесъобразно с оглед на времето да предложим прекратяване на изказванията и гласуване на законопроектите. [[Силен шум и реплики: „Не може!”]]
Настоящето предложение не може да се направи при разглеждане и приемане на Закон на първо четене. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Тогава поднасям своите извинения.
Уважаеми колеги, има ли желаещи за изказвания? [[Шум и реплики.]] Не виждам. Прекратявам дебата. Преминаваме към процедура по гласуване. Квесторите, моля, поканете народните представители да влязат в залата. Гласуваме четирите законопроекта по реда на тяхното внасяне. Подлагам на гласуване на първо четене на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 454-01-11, внесен от народния представител Волен Сидеров и група народни представители на 27 октомври 2014 г. Гласували 135 народни представители: за 21, против 28, въздържали се 86. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване на първо четене Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 554-01-88, внесен от народния представител Димитър Байрактаров и група народни представители на 13 май 2015 г. Моля, гласувайте. Гласували 142 народни представители: за 57, против 18, въздържали се 67. Предложението не е прието. Господин Байрактаров.
Уважаеми господин Председател, искам процедура за прегласуване, като се обръщам към колегите от ГЕРБ – колеги, подкрепете Законопроекта, защото аз, както Ви казах, обединен Законопроекта със Законопроекта на Министерския съвет ще даде възможност да бъде изработен един по-добре отработен законопроект и най-важното – ще бъде работещ. Така че малко усилия са необходими. Обръщам се наистина да подкрепите този Законопроект.
Благодаря Ви, господин Байрактаров. Подлагам на прегласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 554-01-88, внесен от Димитър Байрактаров и група народни представители на 13 май 2015 г. Моля, гласувайте. Гласували 141 народни представители: за 61, против 18, въздържали се 62. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване на първо четене Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 454-01-49, внесен от народния представител Стефан Кенов и група народни представители на 20 ноември 2014 г. Моля, гласувайте. Гласували 141 народни представители: за 32, против 11, въздържали се 98. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване на първо четене Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца, № 502-01-35, внесен от Министерския съвет на 5 май 2015 г. Моля, гласувайте. Гласували 140 народни представители: за 115, против 21, въздържали се 4. Предложението е прието. Уважаеми колеги, поради приключване времето, предвидено за заседание на Народното събрание, закривам днешното заседание. Утре, четвъртък, заседанието е с начален час 9,00 ч.
Закривам заседанието. [[Звъни.]]