La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, ieri sera, subito dopo la votazione della questione pregiudiziale, ho richiamato l'attenzione sulla regolarità di alcune votazioni effettuate in Commissione sul disegno di legge delega di riforma del mercato del lavoro e la Presidente di turno, senatrice Fedeli, ha letto una comunicazione della Commissione stessa in ordine al fatto che le procedure osservate erano state regolari e che gli emendamenti su cui era stato espresso parere contrario dalla 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81, erano stati ritirati. Signor Presidente, ho fatto notare invece che a me risultava, non solo dal Resoconto, ma anche da accertamenti fatti con i membri della Commissione, che tutti gli emendamenti su cui la 5ᵃ Commissione aveva espresso parere contrario di fatto erano scomparsi, nel senso che non erano stati né votati, né dichiarati decaduti o improcedibili. Dopo la precisazione della presidente Fedeli sul fatto che tutto era regolare perché gli emendamenti risultavano ed erano stati ritirati, ho fatto ulteriori accertamenti e, almeno per quanto riguarda il mio Gruppo, il senatore Barozzino, firmatario di molti di questi, non ne ha ritirato nessuno. Ritengo quindi - è stato questo l'oggetto della richiesta di rinvio in Commissione - necessario tornare in Commissione per l'esame di questi emendamenti. Infatti, si tratta di una questione meramente formale, ma di sostanza dal punto di vista procedurale. Così facendo sarebbe possibile esaminare quegli emendamenti che sono stati, a nostro avviso, ingiustificatamente non votati ed assolutamente non ritirati. Chiediamo quindi ancora una volta che si proceda ad un accertamento in ordine alla regolarità dei lavori della Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, come ha già detto la senatrice De Petris, desidero far presente anch'io che in Commissione lavoro gli emendamenti sui quali la 5ᵃ Commissione aveva espresso parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, non erano stati ritirati dal mio Gruppo. Gradiremmo che ci fosse pertanto un nuovo passaggio in Commissione lavoro, per cercare di portare a termine nel modo più regolare tutto il lavoro che è rimasto in questo modo praticamente sospeso.
La Presidenza si è espressa nella seduta pomeridiana di ieri sulla base dell'intervento del presidente Sacconi, rilevando pertanto un'imprecisione nella redazione del Resoconto della Commissione. Tuttavia, i rilievi espressi in questa fase saranno ulteriormente approfonditi per le verifiche necessarie. [[Applausi del senatore Cioffi.]]
L'ordine del giorno reca la deliberazione sul parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e di urgenza richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, per il disegno di legge n. 1613: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 1° agosto 2014, n. 109, recante proroga delle missioni internazionali delle Forze armate e di polizia, iniziative di cooperazione allo sviluppo e sostegno ai processi di ricostruzione e partecipazione alle iniziative delle organizzazioni internazionali per il consolidamento dei processi di pace e di stabilizzazione, nonché disposizioni per il rinnovo dei Comitati degli italiani all'estero», già approvato dalla Camera dei deputati. Nel corso della seduta del 23 settembre la 1ᵃ Commissione permanente ha espresso parere favorevole sulla sussistenza dei predetti presupposti e requisiti. Successivamente, da parte del prescritto numero di senatori, è stato richiesto su tale parere il voto dell'Assemblea. Domando all'estensore del parere, senatore Cociancich, se intende intervenire. COCIANCICH, estensore del parere. La ringrazio, Presidente. Mi rimetto alla relazione già svolta in Commissione. PRESIDENTE. Ricordo che potrà prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, distinti colleghi, siamo all'ennesima riproposizione di un decreto-legge del Governo per rifinanziare missioni militari all'estero. Gli italiani non sanno neppure quante siano queste missioni: dai dati a nostra disposizione, risultano esserci 33 attività in 25 aree: Albania, Kosovo, Bosnia, Macedonia, Georgia, Cipro, Libano, Marocco, India, Pakistan, Egitto, Israele, Mali, Libia, Afghanistan, Somalia, Darfur, Sud Sudan. Con queste continue proroghe non c'è nemmeno una chiara consapevolezza di quanto denaro queste missioni ci siano costate e ci costano. Correggetemi se sbaglio, ma per tirare avanti fino a dicembre occorrono 400 milioni; 5 miliardi, finora, sono stati spesi solo per l'Afghanistan negli anni in cui è durata la missione. Ma quello che più conta è quante vite umane sono state sacrificate: in dieci anni, solamente in Iraq e in Afghanistan, 84 giovani sono morti per esportare la democrazia. Ad essi, però, vanno aggiunti i morti in Italia, perché quel denaro viene a mancare agli investimenti in Italia. Muoiono persone perché non hanno accesso al credito; muoiono persone per mancanza di prevenzione medica; muoiono persone perché le nostre Forze dell'ordine non hanno mezzi per garantire una migliore sicurezza. Qualcuno muore anche di stenti. Intanto 333.000 euro vengono spesi per fare la traduzione in lingua locale del manualetto di manutenzione di un veicolo militare regalato alla Repubblica di Gibuti. Questo dato ha destato sorpresa in Commissione. «Ci informeremo», hanno detto i colleghi, ma intento si è votato a favore. Per questo abbiamo voluto portare in Aula il dibattito e investire ognuno di noi della responsabilità di sapere e della responsabilità di decidere. Anche la pace ha un costo, ma non può essere usata come una scusa, come un ariete, per combattere guerre altrui, guerre per modificare lo scacchiere geopolitico, per gli interessi economici e strategici di qualche Nazione o di qualche multinazionale, perché ci sono i morti. Non è una partita su una scacchiera. Allora, la prima obiezione sulla incostituzionalità di questo decreto nasce dal merito. L'articolo 11 della Costituzione recita: «L'Italia ripudia la guerra», la ripudia anche come mero mezzo di risoluzione delle controversie internazionali. La nostra Costituzione dice chiaramente che la democrazia non si esporta manu militari. Credo che molte delle persone qui presenti condividano l'affermazione di questo principio e che l'articolo 11 non dovrebbe lasciare spazi interpretativi. È a loro e alla loro storia che mi appello. [[Brusio.]] Vi vedo un po' distratti, mi dispiace. Magari altri ritengono, invece, che la guerra possa servire a declinare in vario modo, nelle diverse situazioni, il principio costituzionale e che in alcuni casi non si possa parlare di guerra, che occorra saper distinguere e valutare. Anche a loro mi appello: valutiamo, discutiamo, ma discutiamo qui, nei tempi adeguati, non compressi nei sessanta giorni di conversione di un decreto-legge, mentre altre faccende del Governo ci tengono impegnati in un calendario affastellato. Non è accettabile che il destino di alcune aree del mondo - ma anche dell'Italia, viste le preoccupazioni per il terrorismo mediorientale, scaturito da improvvide operazioni all'estero - e il destino di molti giovani siano decisi con una distratta proroga. Se bisogna discutere e valutare deve essere fatto per ogni singola missione, non in un decreto macedonia, che le raccoglie e le proroga meccanicamente. Per ognuna di queste, noi dobbiamo valutare a che punto siamo. Anche chi pensa di esportare la democrazia si aspetta un risultato dalle missioni. Ebbene, qual è questo risultato? Quanta democrazia abbiamo esportato? La misuriamo in tonnellate, in ettari? Quando sarà venuto il giorno di portare a casa i nostri giovani? Su queste cose dobbiamo valutare compiutamente ogni singola situazione, non raccoglierle in un decreto eterogeneo. Perché questo decreto è eterogeneo e non mi riferisco solo alle missioni. Leggo il titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 1º agosto 2014, n. 109». 1º agosto: vi ricordate cosa facevamo il 1° agosto, anziché occuparci di questo? Stavamo cercando di accontentare il presidente Renzi e di stravolgere la Costituzione sul Senato e sul Titolo V; non c'era spazio per parlare delle situazioni emergenziali che in tutto il mondo stavano scoppiando. Bene: «decreto-legge 1º agosto 2014, n. 109, recante proroga delle missioni internazionali delle Forze armate e di polizia, iniziative di cooperazione allo sviluppo e sostegno ai processi di ricostruzione e partecipazione alle iniziative delle organizzazioni internazionali per il consolidamento dei processi di pace e di stabilizzazione, nonché disposizioni per il rinnovo dei Comitati degli italiani all'estero». Con tutto il rispetto per i Comitati degli italiani all'estero, non possiamo fare veramente una macedonia: dobbiamo dare al Parlamento la possibilità di intervenire su ogni singola materia compiutamente. Lo stabilisce la Corte costituzionale: l'eterogeneità non può essere compatibile con il criterio dell'urgenza. Qui emergono con prepotenza delle obiezioni di metodo, oltre che di merito, riferite proprio allo strumento del decreto-legge. Non stiamo parlando, in questo caso, di situazioni impreviste, di situazioni emergenziali come una catastrofe naturale o finanziaria, che richiedono tempi strettissimi di reazione anche sul piano normativo: siamo di fronte a missioni e a situazioni che durano da decenni. Siamo dunque in presenza di una violazione pesante delle prerogative del Parlamento, di un abuso da parte del Governo e, permettetemi di fare una notazione politica, anche della dimostrazione della pochezza, della estemporaneità, della continua rincorsa alle emergenze. Questo non è il Governo del fare: è il Governo del rincorrere, è un Governo che rincorre i suoi stessi provvedimenti, che non ha il tempo poi di elaborare i decreti attuativi perché ha messo semplicemente troppa carne sulla griglia e invece di cucinare l'arrosto, sta facendo solo fumo. In conclusione, credo che sul tema delle missioni all'estero il Parlamento debba fare un passo avanti e che il Governo lo debba consentire, permettendo alle Commissioni di lavorare e di andare a normare questa materia una volta per tutte, attraverso il profilo e il percorso legislativo corretti. A giudicare dalle vostre facce, non credo che ve ne importi molto, ma importa agli italiani. Adesso dovete votare e mettercela, la vostra faccia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, colleghi, è evidente che la conversione del decreto-legge 1° agosto 2014, n. 109 presenta numerosi aspetti critici, non solo sotto il profilo del merito (che approfondiremo in modo organico e dettagliato nel corso della discussione) ma anche in ordine ai presupposti di costituzionalità. Andiamo avanti con questi decreti-legge recanti proroghe di missioni all'estero in modo regolare, reiterandoli ogni sei mesi, con una metodologia che va avanti ormai da anni. Siamo quindi di fronte ad un abuso dell'utilizzo del decreto-legge. In alcuni casi, come in parte anche in questo, si è intervenuti quasi in termini di sanatoria in ordine all'autorizzazione di spesa. Con questo decreto, vi è una violazione dei presupposti di costituzionalità di cui all'articolo 77 della Costituzione, che viene regolarmente disatteso e, riguardo al merito, dell'articolo 11 della Costituzione (molte di queste missioni sono molto problematiche da questo punto di vista); ma soprattutto, a causa dell'eterogeneità del contenuto di questo provvedimento, non viene rispettato il principio di omogeneità richiesto per il decreto-legge. Nel provvedimento in esame viene prorogato il prosieguo di missioni assolutamente diverse tra loro, non solo per la situazione in campo, ma anche per il tipo di missione stessa. Ci troviamo di fronte alla proroga di missioni in Afghanistan insieme ad interventi che hanno una tipologia palesemente legata alla cooperazione, tant'è che il decreto stesso nella prima parte è organizzato per continenti. Ma all'interno dell'Europa, dell'Asia e dell'Africa vi sono tipologie e finalità di intervento assolutamente diverse. Questo, signor Presidente, impedisce al Parlamento di poter articolare le proprie posizioni, di poter intervenire distinguendo le situazioni dando contributi e voti diversi. Nel decreto in esame contribuisce ad aggiungere eterogeneità l'inserimento di disposizioni per il rinnovo dei Comitati degli italiani all'estero, che non hanno nulla a che vedere con la proroga delle missioni. Non credo che i Comitati degli italiani all'estero, al di là del merito delle disposizioni, possano essere anche solo lontanamente paragonati all'impegno per le missioni. In questo caso l'eterogeneità è particolarmente grave perché nell'ultimo mese, proprio in questi giorni, ci troviamo di fronte ad una situazione internazionale incandescente, come dimostra del resto anche ciò che è accaduto ieri e su cui quest'Aula si è brevemente soffermata: l'omicidio efferato di un cittadino francese. L'orrore che tale omicidio ha suscitato in tutti noi dimostra quanto sia difficile e complessa la situazione che il nostro Paese, e non solo, ha di fronte. Tutto questo meriterebbe una riflessione molto più articolata nel merito delle singole missioni, perché alcune di queste sono strettamente collegate a quanto sta accadendo. Pertanto, dal punto di vista dell'omogeneità della materia richiesta dalla Corte costituzionale per i decreti-legge quello al nostro esame non vi risponde, né rispetta i requisiti tassativi imposti dalla nostra Costituzione e richiamati ogni volta all'attenzione del Governo e del Parlamento. L'altra questione, signor Presidente, riguarda il fatto che si tratta di decreti che, come dicevo all'inizio, vengono reiterati regolarmente e con le stesse modalità. Siamo ormai al tredicesimo se non al quattordicesimo anno di reiterazione - sempre con le stesse modalità - del medesimo decreto; il che, ovviamente, sta a significare che i presupposti della necessità e dell'urgenza non ci sono, trattandosi di interventi in corso, programmati, concernenti missioni non modificate, ma reiterate ogni sei mesi attraverso lo strumento del decreto. Francamente poi, ogni volta che l'argomento viene affrontato in Aula o in Commissione affari costituzionali, da parte dell'attuale Governo come di quelli che si sono succeduti in questi anni, vi è la promessa, evidentemente vana, di un nuovo modo di agire in termini di programmazione, rinunciando all'utilizzo della decretazione d'urgenza. Soprattutto, signor Presidente, quello che troviamo assolutamente scandaloso è che non si permette a nessun senatore o deputato di entrare nel merito e di articolare le proprie posizioni, dando quindi il proprio contributo, sulle singole missioni. Non si permette assolutamente al Parlamento di poter agire e quindi decidere - non solo discutere, ma decidere - in modo più preciso e soprattutto più aderente a quelle che sono le diverse realtà delle missioni e le diverse tipologie degli interventi. Per questo, signor Presidente, riteniamo che non ci siano i presupposti di costituzionalità e quindi voteremo no al parere espresso dalla Commissione affari costituzionali. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Metto ai voti il parere favorevole espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78 del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, relativamente al decreto-legge n. 109. È approvato.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1613, già approvato dalla Camera dei deputati. I relatori, senatori Lucherini e Vattuone, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Lucherini.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento che sto per illustrare, approvato in prima lettura alla Camera dei deputati, costituisce ormai da tempo il principale strumento legislativo mediante il quale definire le direttrici di politica estera del nostro Paese. Un secolo dopo la prima guerra mondiale, il mondo è oggi attraversato da una serie di violenti conflitti che, se da un canto stanno mettendo in discussione confini statuali ed equilibri geopolitici sorti all'indomani delle due guerre mondiali, dall'altro generano distruzioni e sciagure umanitarie di immense proporzioni e gravità, che lo stesso Papa Francesco ha recentemente descritto con grande efficacia, affermando che oggi siamo in un mondo in guerra; siamo nella terza guerra mondiale, ma fatta a pezzi e a capitoli. Queste parole non possono che richiamarci, come Paese fondatore attualmente guida dell'Unione europea, ad un contributo più profondo per offrire soluzioni effettive di pace e stabilità. La drammaticità delle molteplici crisi internazionali - dalla Libia, all'Ucraina, passando per quelle che solo in apparenza non riguardano direttamente l'Europa e che sono concentrate prevalentemente nel quadrante Mediorientale, come pure nell'Africa subsahariana - confermano la necessità, per il Parlamento e per il Governo, così come a livello europeo, di un confronto costruttivo e coordinato sulle grandi e gravi questioni internazionali. Come relatore della Commissione affari esteri del suddetto provvedimento di proroga delle missioni internazionali, non posso che ribadire l'importanza che tali strumenti normativi hanno avuto e continuano ad avere nella definizione, non solo delle linee di politica estera e di sicurezza, ma anche nell'affermazione di un modello italiano che, nel corso degli ultimi anni, si è andato rafforzando nell'ambito delle missioni internazionali multilaterali come anche nell'ambito del lavoro di cooperazione internazionale allo sviluppo e all'interno dei processi di pace e di stabilizzazione nelle aree di crisi. Modello che andrebbe consolidato - ce lo ripetiamo spesso anche in quest'Aula - con l'approvazione di una legge quadro di carattere generale, che disciplini le questioni dell'impiego e dell'impegno dell'Italia derivanti dall'appartenenza all'Unione europea e alle maggiori organizzazioni internazionali e regionali. Tale esigenza è stata varie volte rimarcata in passato qui al Senato come alla Camera. L'approvazione di una legge quadro in materia rappresenta un approdo di straordinaria rilevanza giuridica, oltre a rafforzare la credibilità e la reputazione dell'Italia nelle relazioni internazionali. In tale direzione è andata la raccomandazione del Comitato per la legislazione della Camera, a seguito dell'esame in sede consultiva del provvedimento in esame, che, richiamando quanto più volte rilevato dalla stessa Commissione e dalle Commissioni di merito del nostro Parlamento, in occasione dell'esame dei decreti-legge di proroga delle missioni internazionali, ha ribadito la necessità che venga adottata una disciplina unitaria che regolamenti stabilmente i profili giuridico-economici delle missioni. Dobbiamo cercare di far sì che si arrivi all'approvazione definitiva della normativa quadro di settore prima del varo di un nuovo decreto-legge semestrale di finanziamento delle missioni internazionali. Venendo alle principali aree di crisi che vedono il dispiegamento dei nostri contingenti, e che suscitano grandi preoccupazioni in materia di sicurezza, oggi ci troviamo di fronte ad una pluralità di focolai di crisi che minacciano l'architettura statuale di molti Paesi: penso alla Regione mediorientale, alla Libia ma anche all'Ucraina. Per quanto concerne il Medio Oriente, l'avanzata in Siria e in Iraq dello Stato islamico, con il suo strascico di indescrivibili violenze e massacri perpetrati contro popolazioni inermi (i bambini, le donne, gli anziani) con stupri di massa, decapitazioni ed eccidi, impone a tutti un grande impegno per affrontare tale sfida. L'ultimo assassinio è stata la decapitazione di ieri della guida francese che aveva l'unica colpa di stare in Algeria, sulle montagne dell'Atlante, se non erro, a svolgere la sua attività di escursionista. È evidente che la minaccia dell'ISIS è più grande e pericolosa di quella rappresentata da Al Qaeda, con l'obiettivo che ha l'ISIS di dare vita, come sta facendo - e, purtroppo, per molti mesi questo è avvenuto anche nell'assenza di attenzione dell'Occidente - di un califfato, di uno Stato tra la Siria e l'Iraq che può arrivare al Mediterraneo e che è una gravissima minaccia non solo per quelle popolazioni ma anche per l'Occidente, quindi per noi e per l'Europa tutta. L'impegno che dovremo portare avanti non può che andare nella direzione di assistere e rafforzare le capacità del nuovo Esecutivo in Iraq, affinché si creino le condizioni per un dialogo inclusivo di tutte le componenti della complessa società irachena, al fine di coinvolgerle all'interno di un unico progetto statuale. Soltanto se si riuscirà ad affermare l'equilibrio e l'ampia rappresentatività di tutte le componenti della società irachena avrà un senso l'impegno militare e il rafforzamento delle capacità di difesa dei principali attori regionali coinvolti, a partire dai curdi fino a comprendere le monarchie del Golfo, l'Egitto e la Turchia. Il coinvolgimento dei Paesi musulmani della regione, insieme con quei Paesi occidentali che hanno volontariamente deciso di impegnarsi per arrestare l'avanzata dell'ISIS, è un fatto molto positivo, perché dimostra che non è in corso uno scontro tra l'islam e l'Occidente, come ha affermato con grande forza e nettezza ieri il presidente Obama all'ONU, ma che, al contrario, l'ISIS rappresenta una minaccia gravissima anche per le popolazioni di fede musulmana e per le loro legittime aspirazioni. Sarebbe, tuttavia, opportuno inquadrare tale coinvolgimento in un contesto di riferimento internazionale, all'interno della cornice delle Nazioni Unite, al fine di dare piena legalità all'intervento ed evitare facili strumentalizzazioni circa i richiami a scontri di civiltà o guerre di religione. Infine sull'ISIS vorrei concludere con una riflessione. Tale organizzazione, come prima di essa altre organizzazioni fondamentaliste e altre che in futuro potranno nascere, è il risultato di una serie di fattori: frustrazione, esclusione, sottosviluppo, alienazione, rabbia e vessazioni sopportate da interi popoli. Sono questi fattori a costituire il terreno dal quale nascono i fanatismi, variamente denominati, e sarà sul quel terreno che saremo chiamati a misurarci. La sfida di lungo periodo sarà incentrata sulla costruzione di condizioni e presupposti volti a facilitare il dialogo politico e l'ascolto, la tolleranza e l'inclusione sociale, nonché l'accesso di tutte le popolazioni ai diritti umani, civili e politici e alle libertà fondamentali. Per quanto riguarda la Siria, in quell'antico Paese del Medio Oriente è in atto la più grave crisi umanitaria della nostra era, destinata a rimanere e pesare come un macigno sulla coscienza dell'intera comunità internazionale. Stando agli studi dell'Alto commissariato per i rifugiati delle Nazioni Unite (UNHCR), il numero di profughi siriani che hanno dovuto lasciare il proprio Paese e che risultano regolarmente registrati presso gli Stati di accoglienza ha superato i 3 milioni; mentre ammontano ad oltre 6 milioni gli sfollati interni, di cui circa la metà sono bambini. Soltanto alcuni giorni fa, grazie all'apertura, da parte del Governo turco, della sua frontiera con la Siria (apertura che è stata effettuata soltanto per alcune ore) sono entrati circa 130.000 profughi curdi-siriani che erano ammassati al confine, in fuga dalla brutale offensiva dello Stato islamico e minacciati di morte in una enclave che si è creata presso il confine. La tragicità siriana attualmente è legata a doppio filo con errori ed inerzie del passato e con l'ascesa dell'ISIS che, nella guerra civile siriana, gioca un ruolo di primo piano, erigendosi a baluardo della resistenza e dell'opposizione al regime di Assad. Quella siriana rappresenta una crisi dalla complessità straordinaria, che ha esteso l'arco dell'instabilità a Paesi quali il Libano, la Giordania ed altri Paesi di quell'area. È pensando alla Siria che alla Camera è stato approvato un emendamento all'articolo 8, comma 1, con il quale si intende estendere le iniziative di cooperazione allo sviluppo volte a migliorare le condizioni di vita della popolazione e dei rifugiati, nonché a sostegno della ricostruzione civile anche di Paesi come la Giordania e il Libano. Relativamente al Libano, esso rappresenta il teatro di instabilità che vede il secondo maggior dispiegamento di militari italiani. In Libano il clima di forte incertezza, derivante dal conflitto siriano e dalla crisi nella Striscia di Gaza, si riflette sugli equilibri politici libanesi, acutizzando una crescente tensione politica e confessionale resa più marcata dal vuoto lasciato dall'opera di influenza di Damasco. Ciò rende ancora più rilevante l'azione italiana di UNIFIL, il cui comando è stato riconfermato all'Italia dal Segretario generale delle Nazioni Unite lo scorso mese di luglio. Ciò a riprova della serietà e della competenza del nostro Paese, il quale ancora oggi dà un contributo assai significativo, al quale si affianca il sostegno al Gruppo internazionale di sostegno per il Libano (International group for Lebanon), avviato nel settembre scorso su richiesta delle Nazioni Unite per assistere il Libano nell'opera di soccorso ai rifugiati e, supportare, attraverso programmi addestrativi e di cooperazione, la crescita delle forze armate libanesi. Relativamente all'Afghanistan vorrei soffermarmi sulle ultime evoluzioni politiche e di sicurezza nello scenario afghano, che - lo rammento - vede il principale impiego di militari italiani, che, pur diminuendo di quasi mille unità, consta ancora di 1.500 uomini. Anche nello stanziamento di risorse economiche, con questo decreto si è provveduto ad una significativa riduzione, pari ad oltre 50 milioni di euro. Il contingente militare italiano, schierato in maggioranza a Herat, nella regione ovest del Paese, e per la restante parte a Kabul, svolge attività che si sviluppano nei settori della sicurezza, della ricostruzione e della governabilità. A riprova del ruolo degno di nota del contingente italiano nell'area di propria responsabilità, va segnalato che durante la complessa fase elettorale si è registrata una inaspettata percentuale di votanti, il 58 per cento degli aventi diritto al voto. Un risultato ancor più straordinario se si pensa che ben il 44 per cento è stata la percentuale di donne che si sono recate al voto. Il sostegno che l'Italia, così come l'intera comunità internazionale, è chiamata a dare al nuovo Presidente afghano e al suo Governo riguarda la delicata fase di transizione, consistente nel progressivo trasferimento delle responsabilità in materia di sicurezza alle autorità afghane, con l'assunzione entro il 2014 della piena responsabilità da parte delle stesse. Spostando ora l'attenzione verso la sponda meridionale del mar Mediterraneo, il Paese che desta le maggiori preoccupazioni per l'Italia è la Libia. Le preoccupazioni non attengono soltanto ai riferimenti di rilievo energetico ed economico, perché è molto consistente la presenza di italiani ancora residenti in Libia, così come del personale diplomatico presso l'ambasciata italiana, che costituisce una delle pochissime sedi diplomatiche dell'Unione europea ancora aperte. Dalla caduta del regime di Gheddafi sono trascorsi ormai tre anni, tuttavia sotto il profilo politico ed istituzionale non si sono realizzati i processi auspicati. Il conflitto libico non rappresenta più quel genere di conflitti a bassa intensità, episodici e localizzati. Le elezioni del 25 giugno scorso hanno, in concreto, portato ad una netta rottura del già dilaniato tessuto politico del Paese. Questa frattura si è tradotta in uno scontro militare che vede, da una parte, le forze islamiste radicali e rivoluzionarie e, dall'altra, la componente moderata. Nel conflitto in corso è presente l'influenza di alcune potenze regionali, sostenitrici dell'una o dell'altra parte, emersa chiaramente a seguito dei interventi aerei degli Emirati Arabi Uniti appoggiati logisticamente dall'Egitto, influenza che rischia di compromettere oltremisura il processo politico-istituzionale libico. Per tali ragioni, è più che mai urgente continuare a lavorare, sia a livello europeo che nell'ambito delle Nazioni Unite, per trovare soluzioni diplomatiche a sostegno dell'avvio di un processo di dialogo inclusivo e di riconciliazione nazionale che coinvolga tutte le parti ora in conflitto. Vi sono poi conflitti aperti nell'Africa subsahariana e altre aree rispetto alle quali questo decreto prevede interventi, ad esempio l'area balcanica e l'Ucraina, che tralascio di esaminare, rinviando al testo integrale della relazione scritta che consegno alla Presidenza affinché sia allegata al Resoconto della seduta. Per quanto riguarda le disposizioni relative al Capo I, su di esse relazionerà il collega Vattuone. Venendo alle disposizioni riguardanti i profili di competenza della Commissione esteri, il Capo II, agli articoli 8 e 9 reca norme riguardanti iniziative di cooperazione allo sviluppo per le quali sono autorizzate spese per complessivi 34,8 milioni di euro, ad integrazione degli stanziamenti previsti dalla normativa sulla cooperazione allo sviluppo. Lo stanziamento è finalizzato ad iniziative di cooperazione per il miglioramento delle condizioni di vita della popolazione e dei rifugiati, nonché per il sostegno alla ricostruzione civile in Afghanistan, Iraq, Libia, Mali, Myanmar, Pakistan, Repubblica Centrafricana, Siria, Somalia, Sudan, Sud Sudan e Yemen, e in relazione all'assistenza ai rifugiati nei Paesi ad essi limitrofi. All'articolo 8, comma 1 è stata introdotta alla Camera una modifica che mira a promuovere interventi previsti dal piano d'azione nazionale «Donne, pace e sicurezza», predisposto dal Comitato interministeriale per i diritti umani operante presso il Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale. Le Commissioni e poi l'Aula della Camera hanno inoltre approvato ulteriori emendamenti al comma 1 dell'articolo 8, finalizzati ad ampliare il novero degli obiettivi degli interventi, includendovi lo sviluppo delle capacità locali di autogoverno, la tutela della sicurezza alimentare e del diritto alla salute, la riabilitazione dei feriti, nonché misure sanitarie di contrasto all'epidemia di Ebola nei Paesi maggiormente colpiti dal virus. Un'ulteriore modifica introdotta alla Camera prevede la pubblicazione online di informazioni dettagliate su singoli progetti di cooperazione e sui risultati ottenuti. Il testo conferma altresì l'impegno italiano per la realizzazione nel secondo semestre 2014 di programmi integrati di sminamento umanitario (articolo 8, comma 2) per una spesa di un milione di euro. In merito segnalo l'accoglimento, da parte delle Commissioni esteri e difesa, di un ordine del giorno volto ad incrementare la dotazione del fondo per lo sminamento umanitario in considerazione della maggiore operatività conseguente al crescente numero di conflitti. Sul versante della partecipazione italiana a fondi ed iniziative multilaterali, di cui all'articolo 9, si annoverano, fra gli altri, gli interventi di sostegno ai processi di stabilizzazione nei Paesi in situazioni di conflitto o di post conflitto per una spesa di 620.000 euro circa (principalmente in Siria e Libia), quelli per iniziative a sostegno dei processi di pace e di rafforzamento della sicurezza in Africa subsahariana e in America latina per 1,3 milioni, il contributo ai fondi fiduciari delle Nazioni Unite e della Nato e al college dell'ONU di Torino, lo stanziamento di circa 2,9 milioni per il finanziamento delle iniziative nell'ambito della politica estera e di sicurezza comune - politica di sicurezza e di difesa comune (PESC-PSDC), nonché dei progetti di cooperazione dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa e per la partecipazione al Fondo fiduciario dell'iniziativa centroeuropea (INCE). Concludo con un riferimento all'articolo 10 del provvedimento, concernente disposizioni per il rinnovo dei Comitati degli italiani all'estero, che è stato introdotto nel provvedimento in esame e su cui c'è stato un pronunciamento molto critico da parte del Comitato per le questioni degli italiani all'estero del Senato, che ha presentato anche un ordine del giorno in Commissione, accolto dal Governo come raccomandazione, con l'invito a valutare se ci sono le condizioni per modificare quanto disposto dalla Camera nel senso auspicato dall'ordine del giorno accolto come raccomandazione. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza ad allegare il testo integrale della relazione al Resoconto della seduta odierna. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Vattuone.
Signor Presidente, onorevole Sottosegretario, onorevoli senatori, il decreto-legge posto in votazione risente della ristrettezza dei tempi di esame del provvedimento dovuta all'imminente scadenza. Ringrazio quindi, da subito, gli uffici e tutti i colleghi della Commissione per il senso di responsabilità che, pur in un'articolata discussione su posizioni diverse, ha concesso di approdare al dibattito in Aula in tempi brevi. È la terza volta in questa XVII legislatura che il Parlamento si accinge ad approvare la proroga delle missioni internazionali delle Forze armate e degli interventi di cooperazione e stabilizzazione. Credo di poter dire che questa proroga avviene in una fase storica che rende di immediata percezione come sia necessario modificare radicalmente la politica estera, di difesa e sicurezza del nostro Paese. Il nuovo assetto multipolare che caratterizza lo scenario internazionale sembra con tutta evidenza ridisegnare gli equilibri fra le Nazioni e l'intero sistema delle relazioni internazionali non in direzione di un sistema cooperativo e ordinato, ma verso un confronto marcatamente antagonista e privo dei riferimenti tradizionali. Credo sia abbastanza evidente che le diverse e gravi instabilità che si stanno succedendo nello scenario internazionale non possano più essere spiegate e interpretate ricorrendo all'usuale concetto di crisi. Il 2014 è stato realmente un annus horribilis dal punto di vista della sicurezza e della stabilità internazionale, sicuramente tra i peggiori dal secondo dopoguerra in cui tre continenti, Europa, Asia e Africa, sono attraversati da crisi sistemiche gravissime e con l'entrata in scena di un'espressione del terrorismo di matrice jihadista - e mi riferisco ovviamente al cosiddetto esercito islamico - particolarmente pericolosa in quanto appare proporsi come elemento in grado di catalizzare e coagulare i diversi estremismi di matrice, appunto, jihadista. A questo punto dobbiamo porci la questione di come debba collocarsi, in questo scenario, un Paese come il nostro, che si è sempre schierato dalla parte della tutela del diritto internazionale e vanta un impegno di lunghissimo periodo a favore dei diritti umani per la gestione multilaterale delle crisi e per il rafforzamento delle organizzazioni multilaterali, come le Nazioni Unite, l'Unione europea e l'Alleanza atlantica. La risposta, a nostro parere, sta nel saper delineare e attuare alcune linee di indirizzo politico essenziali: la prima consiste nel contribuire ad una fase di ricostruzione delle relazioni internazionali, approfittando delle nuove responsabilità e del nuovo peso che abbiamo assunto nell'ambito dell'Unione europea e contribuendo, come è già avvenuto nel recente vertice di Newport, ad una fase di rilancio e rimodulazione dell'attività della NATO. Questa linea di indirizzo si basa su di un presupposto: si ritiene che le Nazioni che hanno finora contribuito alla stabilità e sicurezza internazionale, oggi, nell'ambito delle organizzazioni multilaterali di appartenenza, ciascuna con la sua vocazione specifica, sono chiamate ad esercitare un ruolo crescente, per compensare almeno in parte le debolezze di un sistema troppo frammentato di alleanze e di iniziative. In un contesto internazionale segnato dal rompersi dei vecchi equilibri geopolitici ereditati dalle due guerre mondiali siamo quindi chiamati a riaffermate alcuni principi cardine della nostra politica estera e di sicurezza: la partecipazione ai processi di pace e di stabilizzazione democratica e la conferma del ruolo internazionale del Paese anche nel quadro di grandi operazioni multilaterali, portando il nostro specifico, e cioè l'attenzione all'area del mediterraneo. Questa capacità di iniziativa ha bisogno, diciamo così, di alcune precondizoni: la prima credo che sia quella di assumere come centrale una nuova politica della difesa e della sicurezza. La Difesa ha avviato un percorso di razionalizzazione e riqualificazione della spesa militare, percorso delineato dalla legge n. 244 del 2012 che rappresenta una vera e propria riforma di sistema. Inoltre è in aggiornamento un nuovo modello di difesa attraverso il libro bianco. Siamo di fronte alla necessità di una capacità politica di ampio respiro che tenga conto naturalmente, e ovviamente, anche della compatibilità finanziaria, ma penso che il dibattito non può essere concentrato solo su come e in che misura partecipare ad alcuni programmi d'arma. Vi è un altro aspetto del problema: la nostra partecipazione attiva alle iniziative multinazionali, allo sforzo collettivo della comunità internazionale per la pace e la stabilità, non può essere data per scontata. Abbiamo quindi la necessità di procedere all'ammodernamento del nostro strumento militare. E dobbiamo quindi essere capaci di sostenere il nostro impegno per concorrere alla stabilità internazionale, con un ruolo coerente con le aspettative di un Paese moderno e pienamente coinvolto nella politica di sicurezza europea e dell'Alleanza atlantica. Il provvedimento all'esame dell'Aula, già approvato con modificazioni dalla Camera dei deputati, è composto da 12 articoli suddivisi in tre Capi. Gli aspetti di competenza della Difesa riguardano, in particolare, il Capo I del decreto-legge, che si pone nella scia tracciata dal decreto relativo al primo semestre dell'anno, ripartendo le autorizzazioni di spesa sulla base di un criterio geografico. I primi tre articoli sono dedicati, rispettivamente, alle missioni in Europa, Asia e Africa, per un numero complessivo di 4207 unità di personale delle Forze armate impiegato (a fronte dei 4.725 del provvedimento precedente), con contestuale riduzione dei costi complessivi. Per fare un'analisi comparativa con agli anni precedenti abbiamo una riduzione del 23,6 per cento sul 2012 e del 10,7 per cento sul 2013 in termini assoluti. Per quanto concerne gli aspetti della Difesa, e solo della Difesa, nel confronto con il 2013 abbiamo una riduzione del 13 per cento, quindi meno 135 milioni rispetto a quanto abbiamo speso nel 2013, al lordo di tutte le spese generali. Analizzando il Capo I, l'articolo 1 prevede le autorizzazioni di spesa relative alle missioni internazionali che si svolgono in Europa. Ne cito una, la più importante (36 milioni circa) per la proroga della partecipazione del personale militare alle missioni nei Balcani con un impiego complessivo di 555 unità di personale. Rinvio al testo integrale della relazione, che chiedo di allegare al Resoconto della seduta odierna, per quanto riguarda le altre missioni e faccio presente che, all'articolo 2, relativo a quelle in corso in Asia, sono previsti 183,635 milioni di euro per le missioni in Afghanistan ISAF ed EUPOL, per complessive 1.500 unità, a fronte delle 2.250 previste nel precedente decreto-legge. Anche qui, abbiamo una riduzione del 24 per cento rispetto al 2013 e del 47 per cento rispetto al 2011, che era l'impegno maggiore. Al riguardo, è da segnalare l'accento posto dalla relazione del Governo in ordine alla delicata fase di transizione in Afghanistan, che prevede il progressivo rilascio delle responsabilità alle autorità afghane entro l'anno 2014. Cito anche i 76,223 milioni di euro per la partecipazione del contingente militare italiano alla missione UNIFIL in Libano. Da rilevare altresì che la Camera dei deputati ha previsto, con apposita modifica, che la partecipazione italiana ad ulteriori missioni militari in Afghanistan sia valutata dal Governo in presenza di un'eventuale e formale richiesta dell'Esecutivo locale e di concerto con le organizzazioni internazionali coinvolte. Di ciò dovrà essere data preventiva comunicazione alle Camere, che adottano le conseguenti deliberazioni. Per quanto riguarda l'impegno in Africa, all'articolo 3, cito i 23,958 milioni per la partecipazione alle operazioni militari a largo delle coste della Somalia, le missioni Atalanta dell'Unione europea e Ocean shield della NATO, per il contrasto alla pirateria, con 606 unità mediamente impegnate, a fronte delle 622 precedenti. Cito inoltre i 17,836 milioni per le missioni dell'Unione europea in Somalia, nonché ulteriori iniziative dell'Unione europea nel Corno d'Africa, e per il funzionamento della base militare nazionale della Repubblica di Gibuti (e questa è una novità rispetto al precedente decreto-legge). Altra novità sono i circa 2,987 milioni per la partecipazione di personale militare alla missione dell'Unione europea nella Repubblica Centrafricana: in questo caso, le unità previste sono 51. Con riferimento a quest'articolo, vanno segnalate alcune importanti modifiche apportate alla Camera dei deputati nel corso dell'esame in prima lettura. In particolare, al comma 4, è specificato che, successivamente al 31 dicembre 2014, la partecipazione italiana alle operazioni antipirateria sarà valutata in relazione agli sviluppi delle vicende che interessano i due fucilieri di marina detenuti in India. Viene introdotto il comma 7- bis, in base al quale il Governo è tenuto a riferire alle Camere sull'eventuale sospensione, totale o parziale, delle operazioni in Libia. Vengono autorizzati 150.000 euro di spesa per la partecipazione italiana al gruppo militare di osservatori internazionali della cessazione delle ostilità in Mozambico. Per quanto riguarda le altre disposizioni d'interesse della Difesa, all'articolo 4 appare come una novità di rilievo il finanziamento di 1,942 milioni circa per l'impiego di un'unità navale della Marina militare nell'ambito dell'operazione di scorta marittima intesa ad assicurare condizioni di sicurezza all'attività internazionale di trasporto e neutralizzazione delle armi chimiche. Da rilevare poi altre modifiche apportate alla Camera dei deputati nel corso della prima lettura: è previsto che i Ministri della difesa e degli affari esteri, nell'ambito delle comunicazioni alle Camere, informino il Parlamento anche delle modalità d'impiego della somma stanziata per la stipulazione dei contratti di assicurazione e trasporto e per la realizzazione di infrastrutture, che, per quanto riguarda l'impegno finanziario del 2014, è pari a oltre 120 milioni. Viene inoltre autorizzata, per l'anno 2014, una spesa di 1,965 milioni circa per il trasporto degli aiuti umanitari in favore della popolazione civile irachena, effettuato ad agosto, nonché per il trasporto di materiale di armamento ceduto a titolo gratuito alla Repubblica dell'Iraq. Ulteriori disposizioni relative agli articoli da 5 a 7 del decreto-legge contengono le consuete disposizioni in tema di personale, in materia penale e contabile, con alcune modificazioni che lascio allegate alla relazione. Un ulteriore comma aggiuntivo disciplina le coperture finanziarie delle modificazioni poc'anzi citate. In estrema sintesi, rinviando al testo integrale della relazione per dettaglio delle missioni agli atti, l'impianto strategico del provvedimento, con alcune modifiche, conferma il quadro generale delle missioni di cui al precedente decreto-legge, impegnando 4.207 militari con 30 attività in 24 Paesi che coinvolgono gli interessi nazionali, naturalmente legittimate dalla comunità internazionale in quanto promosse o condotte su mandato dell'ONU, dell'Unione europea o della NATO. La nostra partecipazione alle operazioni internazionali non può non richiamare ancora una volta la questione dei due fucilieri di Marina Salvatore Girone e Massimiliano Latorre. Una costante azione del Governo deve essere sostenuta e affiancata con vigore dagli attori che operano nel contesto internazionale nel quale siamo impegnati, al fine di concludere in termini definitivi una vicenda veramente paradossale nelle sue premesse e ancora più assurda nel suo iter. Onorevoli senatori, l'Italia continua ad essere impegnata generosamente in operazioni legate al ristabilimento della pace, della sicurezza e dello sviluppo dei popoli oppressi. L'apporto che i nostri militari forniscono nei vari teatri sconvolti da guerre e rivoluzioni è internazionalmente apprezzato, non solo sotto il profilo militare, ma anche in termini di costruzione di rapporti fra vari interlocutori presenti sul territorio e di cooperazioni internazionali, il cui scopo è quello di favorire la pace ed aiutare lo sviluppo sociale e civile dei popoli. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Biagio.]]
La Presidenza l'autorizza ad allegare il testo integrale della relazione al Resoconto della seduta odierna. Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Micheloni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi è per me un dispiacere intervenire su questo importante decreto-legge per la tematica che devo affrontare. Credo che ciò che sta accadendo debba far riflettere il Parlamento sul modo in cui funziona. Quando un senatore presenta un emendamento su qualsiasi provvedimento gli viene fatta la radiografia per sapere se l'emendamento è idoneo, se corrisponde alla tematica, e ne vedremo sicuramente delle belle nel corso dell'esame del prossimo disegno di legge di stabilità. Se si fa - giustamente - la radiografia alle iniziative parlamentari, credo che vada fatta anche una lettura corretta dell'azione del Governo. Non si capisce perché all'interno di questo importante decreto‑legge sul rinnovo delle missioni all'estero sia stato inserito anche il rinnovo dei Comitati degli italiani all'estero. Come rappresentanti del Comitato per le questioni degli italiani all'estero noi abbiamo presentato un ordine del giorno per senso di responsabilità, anche se il buonsenso avrebbe voluto che presentassimo un emendamento per sopprimere questa norma. Annuncio invece fin d'ora che i firmatari dell'ordine del giorno voteranno questo decreto-legge, perché al di là della nostra tematica c'è una responsabilità nei confronti dei nostri militare impegnati nelle missioni all'estero che è superiore. Dunque, non è in discussione il nostro voto sul provvedimento in esame. Colleghi, il rinnovo del Comitato degli italiani all'estero è in ritardo di cinque anni. Dunque, è difficile immaginare che sia divenuto urgente negli ultimi 60 giorni. Tutti i senatori eletti del collegio Estero hanno regolarmente ricordato ai Governi (a questo e al Governo precedente) la necessità di mettere mano al rinnovo di tale Comitato. Addirittura nell'Aula di questo ramo del Parlamento nella scorsa legislatura fu approvato un testo di riforma dei Comites e del CGE che poi, per interessi non delle comunità degli italiani all'estero, è stato affossato alla Camera dei deputati. Dunque, l'urgenza non esiste in questo caso. Il provvedimento oggi in esame però contiene qualcosa di positivo, ed è questa la cosa che più disturba noi rappresentanti delle comunità degli italiani all'estero. L'articolo 10 prevede infatti la creazione dell'elenco degli elettori, da noi richiesta ancor prima che si svolgesse la prima tornata elettorale, perché è uno strumento che permette di uscire dall'ambiguità della gestione del voto all'estero. Diversi disegni di legge contengono la proposta di creare un elenco degli elettori. Ogni volta che è stato proposto, abbiamo sempre messo in evidenza la difficoltà di fare un elenco di qualità, sottolineando la necessità di tempi adeguati ed abbiamo sempre detto che il tempo necessario va da uno a due anni. Qui ci si impone, invece, di fare l'elenco degli elettori in meno di due mesi, senza garantire neanche l'informazione a tutti gli elettori. Con questo decreto decidiamo, infatti, di cambiare le modalità, senza garantire ai cittadini che hanno il diritto per il rinnovo dei Comites, vale a dire di Comitati eletti a suffragio universale sulla base di una legge dello Stato italiano, di essere informati. Questo è quello che stiamo facendo. Dobbiamo venire fuori dunque da questa strada senza uscita, da questo cul-de-sac in cui ci ha messo la decisione del Governo. L'ordine del giorno del quale sono primo firmatario - che ieri "benevolmente" il Governo ha accolto al limite, come raccomandazione - caro Sottosegretario, non può essere semplicemente accolto come raccomandazione. Credo infatti che da parte del Governo ci debba essere una presa di coscienza del problema che ha creato, prendendo in considerazione le vie d'uscita che noi qui presentiamo. In particolare, la via d'uscita che proponiamo con questo ordine del giorno è praticabile: non richiede finanziamenti supplementari. Il Governo ha dichiarato che sono sufficienti i fondi presenti nel bilancio 2014 per fare le elezioni, e, se sono sufficienti nel 2014, saranno sufficienti anche nel 2015. Noi chiediamo che venga avviata immediatamente la realizzazione dell'elenco degli elettori, garantendo un'informazione adeguata a tutti i cittadini aventi diritto, prevedendo un tempo minimo di almeno sei mesi - perché è impensabile farlo in meno di due mesi - ed organizzando subito dopo le elezioni. È fattibile con i fondi disponibili. Da qui alla fine dell'anno, vista la situazione che stiamo attraversando, credo che il Governo ci porterà un decreto alla settimana, per cui non è difficile inserire una nuova data per il rinnovo dei Comites. Non si giustifica neanche la risposta che è stata data dal Governo, per cui sarebbero già stati adottati dei decreti di indizione delle elezioni da parte di alcuni consolati, il che, se giuridicamente è corretto, non è tuttavia molto elegante, perché - se tutto va bene - noi voteremo questo decreto questa mattina. Penso dunque che i consolati e l'amministrazione avrebbero potuto aspettare, per un gesto di eleganza anche se, lo ripeto, quello che hanno fatto è giuridicamente corretto. Non c'è dunque nessun motivo per non uscire da questa situazione estremamente delicata per le conseguenze che ha e che vanno al di là dei Comites, perché questo elenco non è una cosa definitiva, ma è comunque la base dell'elenco per l'eventuale voto politico futuro. Chi è in grado oggi di iscrivere i cittadini elettori in questo elenco in meno di due mesi? Le istituzioni e gli uffici di patronato, che sono in possesso dei documenti necessari per fare questa iscrizione. Noi assisteremo ad iscrizioni di massa fatte da strutture che sanno chi iscrivono all'elenco degli elettori, il che non ha nulla a che vedere con una libera scelta del cittadino e dell'elettore di aderire e di entrare in questo elenco. Allora, anche se ieri - ripeto - il sottosegretario Della Vedova si è dichiarato disponibile ad un accoglimento dell'ordine del giorno come raccomandazione, qui non siamo alla scuola materna, non stiamo a giocare con il contentino e con la caramella. Noi qui solleviamo un problema serio: condanniamo le modalità che il Governo ha utilizzato, ma proponiamo delle vie d'uscita praticabili. Se si va avanti su questa strada - e concludo - si risponde ad un disegno ben preciso, quello di distruggere globalmente la rappresentanza delle comunità italiane all'estero. Con queste modalità, infatti, non metteremo in condizione più di tre... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Dovrebbe concludere, senatore.
MICHELONI (PD). Un minuto, Presidente. Dicevo, non metteremo in condizione di votare più del 3-5 per cento degli aventi diritto. Vuol dire che in gennaio, se si vota il 19 dicembre in queste condizioni, gli emendamenti che qui abbiamo respinto quando abbiamo discusso la riforma della Costituzione sul Senato, saranno sicuramente ripresentati alla Camera per sopprimere il collegio Estero, e questa volta avranno argomenti che il Governo sta regalando loro, perché questi organismi disturbano il funzionamento dell'amministrazione più che della politica. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Pagano]]
È iscritto a parlare il senatore Maran. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'ordine mondiale che abbiamo ereditato dal dopoguerra tra qualche anno sarà irriconoscibile, ma l'Italia non può disinteressarsi della sicurezza internazionale: per noi non esiste una linea «alla svizzera». Mi spiego e torno su alcune costanti storiche - ne cito solo due - che sono destinate a pesare in qualunque contesto internazionale e che incidono sugli orientamenti della politica estera italiana. La prima, che è forse la costante storica più radicale, è una condizione di vulnerabilità e di insicurezza, verso l'esterno, a causa del debole assestamento e della continua fluidità dei due versanti della politica estera italiana (la penisola balcanica e la sponda sud del Mediterraneo), e verso l'interno, dove la vulnerabilità è il prodotto del riemergere di debolezze politiche ed istituzionali e di una statualità spesso priva di forza. In altre parole, dunque, la difficile posizione geostrategica del Mediterraneo e la debole identità nazionale hanno fortemente condizionato la credibilità della nostra politica estera. È una vicenda storica antica. Per molti versi, qual è stata la risposta che continua a costituire una reazione a queste costanti? È l'ancoraggio ad alleanze bilaterali o a sistemi di alleanza con attori più forti, in grado di colmare il deficit di sicurezza internazionale (e qualche volta anche all'interno del Paese) e di assicurare, allo stesso tempo, la cooptazione del nostro Paese al tavolo delle principali potenze. Dunque, questa condizione non lascia spazio ad alternative credibili, perché proprio grazie alla politica di alleanze l'Italia ha potuto raggiungere obiettivi che non avrebbe mai potuto ottenere da sola: dovrebbe essere ricordato perfino lo stesso completamento della nostra unità nazionale. Sul versante dei costi, questo ancoraggio ad alleati più forti ha comportato l'assunzione di impegni spesso sproporzionati e gravosi rispetto alle risorse politiche, economiche e militari del Paese. Come dicevo, però, non vi sono alternative credibili e l'Italia ha visto nella partecipazione alle missioni comuni il prezzo dell'adesione ad alleanze vantaggiose. Naturalmente, oggi, sullo sfondo di queste costanti il mondo sta cambiando vorticosamente e il nostro Paese, quindi, risente di altri processi politici: l'ulteriore indebolimento dell'ancoraggio all'opzione multilaterale e la crisi di coesione, forse ancora più grave, che continua a pesare su quello che è stato l'architrave dell'opzione multilaterale dell'Italia, che è l'Unione europea. In questo contesto, una riflessione sulle missioni internazionali è dovuta da tempo. È evidente che noi dobbiamo ragionare, anche perché le ragioni che avevano spinto diversi attori italiani a sostenere la partecipazione alle missioni (a cominciare dalla possibilità a livello politico-diplomatico di acquisire un più forte ruolo in ambito europeo, a livello geostrategico di assicurare la presenza dell'Italia nella cerchia degli attori che contano, a livello militare di ottenere un maggior supporto alle forze politiche da parte dell'opinione pubblica e a livello economico di garantire le rotte commerciali internazionali e il flusso di materie prime e di risorse energetiche) sono valide ancora oggi, ma dovrebbero essere, in qualche caso, sottolineate e ripensate. In merito vorrei fare riferimento alla tragica vicenda dei nostri marò in India, rispetto alla quale la domanda dovrebbe essere posta apertamente: che cosa ci facevano due marò italiani in India? La risposta è semplice: scortavano una petroliera e lo facevano perché la sicurezza delle rotte dell'approvvigionamento energetico non è garantita più dagli americani, per intenderci, e noi siamo chiamati a fare la nostra parte. Ogni volta che andiamo a casa e accendiamo la luce dovremmo ricordarcene. Va anche detto, però, che tutte le risorse ingenti che abbiamo investito per partecipare allo sforzo internazionale per stabilizzare le aree di crisi, il sacrificio di migliaia di uomini che vi hanno partecipato, con la perdita di decine di militari, hanno prodotto però dei risultati importanti, hanno creato condizioni di sicurezza in alcuni luoghi del mondo che oggi possono, seppure a fatica, puntare a sviluppare le loro economie (mi riferisco ai Balcani), in altri casi hanno impedito che il livello di insicurezza aumentasse ulteriormente, e stanno costruendo le condizioni per trasferire la responsabilità della sicurezza alle forze locali. Le missioni hanno anche contribuito ad impedire che si proseguisse una marginalizzazione del nostro Paese e che l'immagine dell'Italia peggiorasse in questi anni, anche a causa della crisi politica che la investe da un ventennio. Le missioni hanno permesso anche di migliorare lo strumento militare e la sua parte operativa. Ci sono quindi molti risultati positivi, ma la riflessione è dovuta perché nessuna politica estera può continuare a fondarsi sull'uso improprio delle missioni internazionali come unico strumento per difendere il rango dell'Italia nel mondo e le missioni internazionali non possono diventare il surrogato di quello che non c'è ma dovrebbe esserci, cioè una visione chiara e selettiva delle nostre priorità nel mondo e dei vari strumenti per difenderla, questione che è all'ordine del giorno, tant'è che una recentissima pubblicazione dell'Istituto affari internazionali (IAI) si intitola «Scegliere per contare». Per contare oggi non basta partecipare, dobbiamo scegliere quali sono i nostri interessi principali, anche perché l'Occidente nel suo insieme, ad ormai oltre dieci anni dall'11 Settembre, vive una fase di parziale ripiegamento perché esistono, anche negli Stati Uniti, vincoli economici più rilevanti di prima e perché i risultati dell'interventismo democratico sono stati finora deludenti. Il problema, però, è che tutto ciò non venga scambiato, in Italia, con l'illusione di potersi finalmente disinteressare della sicurezza internazionale. Più di altri Paesi, l'Italia resta vulnerabile ed esposta sul piano geopolitico; più di altri Paesi, l'Italia non può permettersi una linea alla svizzera. Non solo, ma diciamoci la verità: la riduzione della presenza americana in Europa e nel mondo ci obbligherà a fare di più per la stabilità ai nostri confini. L'Italia non può permettersi un ripiegamento domestico, deve trovare un nuovo equilibrio tra vincoli interni e sicurezza esterna. L'Italia, come del resto nessuno degli altri Paesi europei, potrà basarsi soltanto su scelte nazionali. Anche per questa ragione, perché la sicurezza intorno a noi sarà europea o non sarà, l'Italia deve restare un partner credibile - anche a questo servono le missioni internazionali - che può ridurre i vecchi oneri ma che non può sottrarsi agli impegni che si profilano, economici ed anche militari. Che l'Italia possa chiudersi in casa è quanto di più lontano vi sia dalla realtà del XXI secolo. Andrebbe richiamato anche l'articolo 11 della nostra Costituzione, che viene citato - chissà perché - soltanto nel suo primo comma, perché il secondo consente, com'è noto, in condizioni di parità con gli altri Stati, le limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni e promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo. Fin dall'origine della Repubblica, lo sforzo per costruire la pace è uno sforzo attivo, che obbliga il nostro Paese a concorrere nelle sedi internazionali a mantenere la pace come uno sforzo permanente. Per fare questo naturalmente bisogna volere la pace e non basta limitarsi a voler essere lasciati in pace; sono due cose diverse e quest'ultima il nostro Paese non se la può permettere. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Lanzillotta.]]
È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, con il mio intervento voglio innanzitutto sottolineare l'importanza e l'urgenza dell'approvazione di questo provvedimento da parte del Parlamento. Un provvedimento che è arrivato alla discussione odierna in seconda battuta e con tempi molto ristretti; una circostanza che non ci mette nelle condizioni, di fatto, di portare un contributo significativo, come avremmo voluto, e la rapidità con cui se ne è affrontata la discussione nelle Commissioni competenti esteri e difesa ci dà conferma di questa evidenza. Chiaramente questo elemento è comprensibile, data anche la rilevanza delle misure introdotte e gli impegni che l'Italia attualmente ricopre sullo scenario internazionale e che è giusto e doveroso mantenere. L'approvazione del testo rappresenta infatti una tappa fondamentale per la politica estera del nostro Paese, per riaffermare l'importanza della continuità dell'impegno internazionale dell'Italia nei processi di pace e di stabilizzazione democratica. Tuttavia, pur condividendo la volontà di definire in tempi rapidi l' iter del provvedimento, io stesso ho inteso intervenire con alcuni emendamenti su temi che considero significativi e che investono criticità la cui soluzione non è più rinviabile. Ciò che invece non va assolutamente in questo importante decreto è l'introduzione delle norme sulle elezioni dei Comites, che sono evidentemente prive di omogeneità con il resto del provvedimento. Non me ne voglia il sottosegretario Della Vedova cui non attribuisco alcuna responsabilità. Mi scuso anche con i colleghi se vi tedierò con questo argomento, che tuttavia rappresenta l'unico elemento che personalmente contesto a priori e trovo sia utile spendere un po' più di tempo in discussione generale per evidenziarlo. Nel merito, voglio ricordare a tutti come il precedente rinvio delle elezioni per il rinnovo dei Comites e del CGIE si giustificava solo ed esclusivamente nell'ottica di riordino della normativa generale. Invece dopo anni di attesa, all'improvviso qualcuno, direi di soppiatto, ci presenta un meccanismo discutibile e ce lo manda blindato dentro un decreto urgente: mi riferisco a quanto previsto dall'articolo 10 del decreto, che rappresenta una forzatura e denuncia un'inaccettabile mancanza di considerazione del ruolo imprescindibile delle rappresentanze. L'introduzione di queste norme, di natura completamente differente rispetto al tema delle missioni, è sconcertante anche perché, nonostante la portata decisiva in negativo del meccanismo introdotto, lo stesso non è stato minimamente condiviso nelle sedi competenti, la Commissione affari esteri e il Comitato per le questioni degli italiani all'estero. Ce lo troviamo lì senza che alcuno, da parte del Ministero, si ponesse il problema di far fare le opportune valutazioni negli organismi parlamentari deputati. Questo è un grave indice delle difficoltà sulle questioni delle rappresentanze italiane all'estero, di cui abbiamo già avuto ampio sentore in sede di discussione della riforma elettorale. Oggi assistiamo ad un ulteriore intervento sul tema privo di qualsiasi approfondimento ragionato delle questioni. Ma ancor più grave è avere individuato a breve, già prima dell'approvazione di questo decreto, la data delle elezioni per il rinnovo dei Comites, fissata per la metà di dicembre; segnale che tale confronto e valutazione parlamentare, di fatto, non interessava. Questo modo di procedere è senz'altro discutibile, come discutibile è il meccanismo di voto introdotto. Senza un'adeguata informazione preventiva, infatti, l'invio del plico elettorale ai soli elettori che ne facciano espressa richiesta all'ufficio consolare, ridurrà in maniera drastica la partecipazione al voto, lasciandolo in mano alle solite strutture organizzate e determinando un grave deficit di democrazia. Forse, mi viene da pensare, è proprio questo l'obiettivo di qualcuno all'interno dell'amministrazione del Ministero, finalizzato a valorizzare i luoghi comuni che restituiscono un'immagine negativa del mondo dell'emigrazione degli italiani all'estero, piuttosto che a supportare il portato della nostra presenza all'estero e la necessità di darvi sostegno anche con una ragionata valorizzazione della rappresentanza. Come senatori eletti all'estero avevamo posto il problema di garantire il più possibile la partecipazione, proprio in ragione dell'importanza che riteniamo abbiano queste elezioni, anche attraverso un breve rinvio di sei mesi, al 2015 - come prospettato anche dal senatore Tonini -, che consentisse una maggiore informazione per i nostri connazionali, utilizzando le somme stanziate dal Governo per il 2014 per avviare un'opera di informazione efficace del corpo elettorale e assicurare la formazione di elenchi elettorali basati su dati certi. Ma il Ministero ha ritenuto di non accogliere le nostre istanze e tale scelta manifesta proprio la volontà di una vera e propria strategia di delegittimazione di questi organismi di rappresentanza politica, ponendo in essere interventi non coordinati fra di loro e privi di un ragionamento complessivo sul rapporto tra i Comites ed i parlamentari eletti nella circoscrizione Estero. Con riferimento alla necessità di rinnovare i Comites, infatti, mi sembra che si sia abusato del termine di democrazia da parte di chi sta contribuendo a rendere una farsa il rinnovo degli organismi di rappresentanza degli italiani all'estero. Dobbiamo essere tutti consapevoli che, così come predisposte, queste elezioni rappresentano solo un inutile spreco di denaro pubblico e l'unico risultato sarà stato quello di aver fatto un favore alla cecità probabilmente di qualche struttura padronale. Sì, perché con questo meccanismo, che restringe di fatto la platea degli elettori, nessuno riconoscerà piena legittimazione democratica a queste rappresentanze ed il risultato sarà, non già quello di rinnovare, ma di perpetuare solo nella vecchia e miope logica di conservazione. Tutto questo, fra l'altro, porrà il Ministero nell'oggettiva difficoltà di doversi confrontare con una mole di ricorsi e contestazioni. Oltre al danno, la beffa: una beffa che non si capisce a chi giova. Vorrei anche dire a qualche mio collega, che forse non ha colto il senso di questa manovra, che questo rappresenta solo il primo passo, o comunque il pretesto per chi ha da sempre denigrato e vede nella rappresentanza degli italiani all'estero un fattore inutile e negativo. Io, come molti altri colleghi che conoscono la realtà della circoscrizione Estero, e dei Comites in particolare, ho sottoposto emendamenti correttivi alle norme introdotte surrettiziamente in questo decreto. Tuttavia, poiché comprendo le esigenze di celerità che accompagnano l'approvazione di questo testo, posso già annunciare che ritirerò i miei emendamenti sul tema. Voglio però precisare che lo faccio solo perché in Commissione (e oggi in Aula) è stato accolto un ordine del giorno, condiviso con i colleghi della circoscrizione Estero, che impegna il Governo in maniera precisa e puntuale, come ha sottolineato anche il collega Micheloni, e di cui speriamo non ci sia - anche in questo caso - la cecità di non accoglierne il buon senso. Voglio però rimarcare e condannare questa strategia, messa in atto da qualcuno per delegittimare, in maniera evidente, la rappresentanza all'estero. I responsabili di questa delegittimazione dovranno prendersene tutta la responsabilità. Sono tanti gli italiani all'estero che l'hanno capito e che non sono disposti ad essere complici di questa farsa che non giova agli italiani all'estero, non giova alla rappresentanza e non giova alla democrazia. Fate poi quello che volete. Noi purtroppo non potremo dirvi nulla, ma potremo solamente dirvi: ve l'avevamo detto. [[Applausi del senatore Micheloni.]]
È iscritto a parlare il senatore Cotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, onorevoli cittadini che ci seguite da fuori, questo provvedimento prevede il finanziamento, con 453 milioni di euro, di quasi 30 missioni militari in giro per il mondo. È da precisare subito che meno di 2 milioni di questi 453 andranno in Iraq. Lo dico perché è ora di finirla di strumentalizzare situazioni ed episodi, come quello delle decapitazioni, per sparpagliare forze armate italiane in mezzo mondo per interessi che, in realtà, sono interessi di potere, di denaro e di controllo di risorse strategiche che uniscono vertici politici, interessi economici del settore delle risorse energetiche e fabbriche di armi, di mezzi e tecnologie militari; vero motivo per cui si effettuano queste missioni. Dei 453 milioni, 183 sono destinati alle due missioni in Afghanistan: ISAF ed EUPOL. L'Afghanistan è un Paese che, dopo gli interventi di Paesi esteri, ha visto saldarsi tra loro le forze fondamentaliste con trafficanti di droga e di armi; un Paese profondamente diviso perché impermeabile al modello politico-sociale centralista che è stato imposto in questi anni. Ma con questo decreto si dà il via, in modo subdolo e non trasparente, alla permanenza delle nostre Forze armate ben oltre la prevista conclusione delle missioni ISAF ed EUPOL, fissata al 31 dicembre di quest'anno. È infatti già pianificata la nuova missione NATO Resolute support, che vede l'Italia tra i principali attori. Senza che nel presente decreto sia previsto un ritiro delle nostre truppe e dei nostri mezzi militari in Afghanistan, di fatto si sta dando il via alla nostra permanenza ben oltre il 31 dicembre, dal momento che il ritiro non può certo essere organizzato da un giorno all'altro. Quando il Governo informerà il Parlamento per deliberare come prevede il comma 3- bis dell'articolo 2 del decreto in esame sarà tardi per organizzare il rientro di truppe e mezzi, incluse le nostre forze speciali, che svelano anche la falsità della natura no combat che la missione NATO Resolute support dovrebbe avere. Allo stato attuale non è ancora stato firmato il patto SOFA (Status of forces agreement) né il BSA (Bilateral security agreement) con l'Afghanistan, strumenti giuridici indispensabili che regolano la presenza delle forze armate in Afghanistan e indicano le competenze giuridiche per qualunque situazione di contenzioso dovesse coinvolgere le nostre Forze armate e i nostri soldati. La nostra partecipazione alle missioni internazionali va quindi denunciata come uno sporco sblocco di affari di gruppi di interesse economico, che fondano l'accrescimento del loro potere sulla produzione e sul commercio di armi e, naturalmente, sul loro uso e consumo; altro che portare la pace nel mondo! Sono le stesse Organizzazioni non governative che operano in questi Paesi a testimoniare che quelle popolazioni hanno bisogno di molto meno costosi aiuti umanitari ed economici, piuttosto che di presenza di truppe armate, che spesso costituiscono, proprio queste, motivo di escalation dei conflitti in essere. La pace non si persegue mai moltiplicando la presenza di armi ed eserciti e nessuno ha ordinato all'Italia di svolgere il ruolo di polizia internazionale, né ai nostri territori - e penso alla mia Sardegna - di avere quel tristissimo ruolo di luogo dove ci si esercita e si forma a usare le armi in giro per il mondo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Airola.
Non essendo presente in Aula, si intende che abbia rinunciato ad intervenire.
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, le nostre missioni non sono cosa nuova per il Governo: sappiamo che ogni sei mesi dobbiamo rifinanziarle. Pertanto, il primo aspetto che ci ha colpiti è che il Governo si sia dimenticato che ha militari in giro per il mondo. Scadendo il 30 giugno l'ultimo finanziamento, veder arrivare il decreto-legge per il suo rinnovo - un decreto-legge perché bisognava intervenire con urgenza! - addirittura il 1° di agosto, cioè con un mese di ritardo rispetto a tale scadenza, ci fa pensare: il Governo, ai propri contingenti militari, ci pensa? Ha un'agenda? Ha le dovute attenzioni? Oggi infatti siamo qui a dover approvare la legge di conversione e dobbiamo correre come matti perché il decreto scade il 30 settembre, per cui, a naso, mi pare che la prossima settimana saremmo già fuori tempo. Nemmeno potremo, quindi, svolgere un minimo di operazione emendativa sul testo che è arrivato dalla Camera, ma dovremo limitarci a dare suggerimenti - ed ecco perché oggi forse sono più gli ordini del giorno che gli emendamenti - sapendo che probabilmente di emendamenti non ne potremo approvare nemmeno uno. Abbiamo notato alcune questioni positive in questo testo e altrettante negative. Per esempio, siamo rimasti soddisfatti perché alla Camera è stato accolto un emendamento presentato dalla Lega, che mette in discussione e rivaluta la nostra partecipazione alle missioni antipirateria, anche alla luce del contenzioso che abbiamo con l'India. Siamo stati lasciati soli dalla comunità internazionale. Dopo che l'Italia ha partecipato alle due missioni Atalanta e Ocean shield, la prima sotto l'egida europea, la seconda addirittura della NATO, non è possibile pensare che nostri militari, esposti in missione per svolgere un proprio ruolo di affiancamento militare, pertanto armato, a convogli civili, a causa di un pasticcio, se vogliamo (perché se non si sa sulla nave chi comanda: i militari, l'armatore, il comandante della nave?) siano sostanzialmente incappati in questo spiacevolissimo incidente e la comunità internazionale ha lasciato l'Italia da sola a sbrigare le proprie vicende. Dobbiamo dire che, nonostante i costi presentati, sappiamo che le nostre missioni costeranno molto di più perché per esempio, di Mare nostrum, in questo provvedimento non c'è nemmeno l'ombra: è completamente fuori dal compendio delle nostre missioni. Ciò ci fa pensare che il costo effettivo del sistema missioni estere non è esattamente quello che compare oggi nel disegno di legge di conversione. Abbiamo poi raffrontato il quadro complessivo rispetto alle missioni precedenti e abbiamo visto che non ci sono grossissime novità: abbiamo un po' di aiuti, doni di armi ai curdi e ai peshmerga, che non c'erano prima, e la nuova operazione di osservazione per il Mozambico; al netto di queste novità, c'è una prosecuzione praticamente in linea di continuità con le precedenti missioni. Una critica che noi abbiamo sempre fatto sistematicamente ad ogni rinnovo delle autorizzazioni è la frammentazione. C'è un'eccessiva frammentazione: siamo un po' dappertutto, a mo' di prezzemolino, e questo fa sì che ci sia una dispersione di sforzi laddove gli sforzi dovrebbero essere concentrati maggiormente dove sono concentrati gli interessi del nostro Paese. Pensiamo alla Libia e al caos nel quale è caduto quel Paese: la strategia italiana è mancata nei confronti della Libia, un Paese vitale per i nostri approvvigionamenti energetici, che potrebbe aiutare sulla questione del controllo dei flussi migratori. Ebbene, tanto è strategica la Libia quanto poco attenti sono i nostri interventi in quell'area. Un altro aspetto sul quale magari faremo ulteriori approfondimenti più avanti sono le cessioni gratuite di armamenti. Sul Pakistan resta un punto di domanda, perché è vero che i nostri velivoli M-113 sono assai vetusti, ma è anche vero che sul Pakistan qualche dubbio alla Lega rimane. La nostra presenza in Afghanistan, che è durata più di un decennio, ha visto un Pakistan collaborativo a parole, ma a volte cooperante, magari offrendo anche ospitalità ai talebani: da che parte stava quel Paese? Ufficialmente combatteva sul nostro fronte ma in pratica ha tenuto comportamenti molto ambigui. Venendo alla nostra partecipazione alle missioni, partiamo dall'Europa e vediamo che continua la nostra presenza nei Balcani, in Kosovo, con EUFOR Althea in Bosnia ed Erzegovina. Facciamo il punto: con 139.000 euro per la missione in Bosnia cosa possiamo fare? La presenza di personale è probabilmente minima, forse addirittura simbolica, e fa parte di quella pletora di micropresenze, di micromissioni sulle quali vorremmo si potesse magari discutere per concentrare e razionalizzare meglio gli interventi. Così come la nostra partecipazione a Cipro, è vero che costa poco (134.000 euro), ma che ci facciamo a Cipro? Manteniamo una specie di antenna, una specie di punto di osservazione, perché altro non si può pretendere. In Asia stiamo cercando di capire come verrà trasformata la missione ISAF: sappiamo che finirà con quest'anno e poi ci sarà la futura missione Resolute support che ancora non è ben chiara. Quanti uomini resteranno in Afghanistan? Quanti ne porteremo a casa, quanti rientreranno? Se Resolute support sarà una fase di stabilizzazione e ricostruzione, è il caso che rimangano militari o è il caso di lasciarla alla cooperazione internazionale? Non che vediamo meglio la cooperazione internazionale, perché lì il controllo è sostanzialmente zero, ma bisogna capire che cosa faranno i militari che resteranno in Afghanistan con la nuova missione. Sappiamo che in Afghanistan (ecco perché ho parlato di cooperazione) permarrà un corpo importante di infermiere e militari volontari della Croce Rossa; probabilmente loro saranno in grado di dare il supporto necessario alle popolazioni nella fase della ricostruzione. Vediamo che prosegue la nostra presenza UNIFIL in Libano con una funzione che desta in noi alcune preoccupazioni e comunque talune perplessità: l'addestramento delle Forze armate libanesi. È vero che dovremo supportare l'esercito ufficiale, ma noi abbiamo capito che in Libano è un gran caos. Qual è l'esercito ufficiale? Quello che risponde direttamente al governo libanese? O quello che risponde all'organizzazione parallela Hezbollah, che lì è riconosciuta come forza umanitaria e organizzazione sociale a sostegno della popolazione civile (gestisce anche ospedali), ma anche come formazione militare affiancata all'esercito ufficiale? Rilevo la stessa criticità per quanto riguarda la nostra presenza nell'area palestinese e la nostra missione ad Hebron, con cui addestriamo le forze di sicurezza palestinesi: anche in questo caso, le forze di sicurezza palestinesi dovrebbero rispondere a Fatah, ma sappiamo che la questione è un po' controversa. Lì troviamo anche Hamas e il rischio è che mandiamo armi o personale ad addestrare poliziotti e militari che poi non sappiamo esattamente su quale fronte si andranno a posizionare. La stessa presenza sul valico di Rafah è sostanzialmente inefficace: sono stati stanziati 60.000 euro (per cui è una pura presenza, come quella in Palestina) per finanziare le forze di polizia della missione EUPOL COPPS. Ma questa nostra presenza in tre operazioni in Palestina finisce per indispettire anche un po' Israele, che forse è l'unica area e forza di stabilizzazione in un gran caos che permane ai confini. Vorrei dire due cose sulla Libia: penso che dovremmo stare molto attenti. L'aiuto alle Forze armate libiche va bene e, ai fini del nostro sostegno, abbiamo ceduto delle unità navali alla loro Guardia costiera anche perché fronteggiassero il fenomeno dell'immigrazione clandestina. Va bene finanziare questa operazione, ma bisogna valutarne l'efficacia. A noi sembra che da Mare nostrum in poi quel tipo di garanzia che dalle coste non partissero più clandestini è stata completamente disattesa. Bisogna rivedere l'efficacia effettiva di questa missione. In conclusione, Presidente, pensiamo che, al di là di quello che si può criticare e di quello che si può appoggiare di questo decreto, esso non sia esaustivo, perché nel corso dell'anno siamo sicuri che bisognerà integrarlo con una missione che fino a ieri non era pensabile, ma da domani dovrà esserlo per forza: è una missione che dovrà coinvolgere tutto l'Occidente nel fronteggiare prima e sconfiggere poi quel gruppo di terroristi che si è insediato a cavallo di due Stati, Iraq e Siria. Per fortuna non abbiamo seguito l'originaria linea americana di contrastare Assad aiutando i rivoltosi, perché avremmo armato un'altra volta le persone da cui adesso ci dobbiamo guardare. Abbiamo letto tutti i grandi titoli dei giornali ed è di oggi la notizia secondo la quale, con una brutalità che noi non riusciamo nemmeno a guardare, si impone un modello che vuole una guerra e addirittura una condanna a chi appartiene a una cultura diversa: si muore perché si ha una religione diversa o perché si appartiene a un Paese che loro reputano ostile. Non possiamo accettare questo. Crediamo che dovremo fare sforzi; ahimè, non è bello dire che dovremo andare in guerra, ma non possiamo nemmeno accettare che civili amanti della montagna, persone come noi, che domani vanno a fare una gita o turismo in un Paese islamico finiscano nelle mani di chi abbiamo visto, con delle morti e fini brutali che la nostra cultura non può accettare. È un attacco al nostro modo di vivere e anche alle nostre abitudini; finiremo per non uscire più di casa e non è accettabile. Pertanto, signor sottosegretario Rossi, il Governo dovrà dirci e riferire in Parlamento cosa farà l'Italia di fronte a questo fenomeno, che fino a ieri sembrava quasi un gioco di quattro terroristi, ma che sta veramente preoccupando la comunità internazionale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noi in realtà non da oggi ma da diverso tempo esprimiamo un dissenso e un disagio molto forte per come questo Parlamento affronta, finanche in maniera rituale, se così possiamo dire, il tema delle missioni militari. Inoltre, come è stato anche ricordato questa mattina più volte in diversi interventi, ciò accade soprattutto perché adottiamo la pratica di utilizzare una specie di decreto omnibus - potremmo definirlo così - che contiene al suo interno norme completamente disomogenee. Nel corso di questi anni abbiamo chiesto davvero tantissime volte di poter discutere separatamente le singole missioni, che sono molto differenti, e di separare da queste gli interventi di cooperazione internazionale, anche per poter finalmente consentire a quest'Aula di entrare nel merito di alcuni nodi molto seri che sono aperti. Invece, nel decreto-legge che stiamo discutendo stamattina, non solo ci troviamo ancora una volta ad affrontare, come dicevo, missioni molto diverse tra loro, ma, come è stato ricordato, finanche il tema del rinnovo dei Comitati degli italiani all'estero, una materia che davvero non ha nulla a che fare con questo tipo di argomento. Pertanto, purtroppo questa difficoltà ci mette nella condizione di non riuscire a svolgere quel dibattito e probabilmente anche quel bilancio politico di fondo che servirebbe per esprimere un parere e un'opinione netta rispetto a quello che sta accadendo. Il punto è proprio questo ed è tutto politico. Mi riferisco cioè all'uso consolidato della forma del decreto-legge e al modo di approcciare questa materia quasi come se ci trovassimo dinanzi a un decreto omnibus che non ci consente un'argomentazione sufficientemente approfondita. Come è stato ricordato, parliamo di 26 missioni completamente difformi tra loro. Nel corso di questi anni, ad esempio, abbiamo avuto grandissimi dissensi rispetto alla missione in Afghanistan e invece un giudizio molto positivo (io ho anche avuto modo di vederlo personalmente con i miei occhi) del lavoro che sta svolgendo la missione UNIFIL in Libano, dove non c'è semplicemente un rigore molto serio da parte dei nostri militari, che sicuramente c'è in tutte le parti del mondo, ma in quel caso specifico quella missione militare ha un'utilità che invece da altre parti davvero non c'è. Questo modo di ragionare non ci consente di entrare nel merito delle vicende di fondo né di entrare nel merito della durata delle missioni, delle decisioni, delle scelte, mentre probabilmente - se posso dirlo in questo modo - servirebbe quello che in altri Paesi europei accade con più facilità, cioè un ragionamento di fondo e un bilancio politico sulle scelte geopolitiche e geostrategiche che sono state portate avanti nel corso di tutti questi anni. Tutto fuorché questo, che invece diventa una sorta di rito che si ripete ogni sei mesi (si tratta, in alcuni casi, di missioni che vanno avanti addirittura da più di venti anni) e che inevitabilmente finisce con il far sì che non si tenga quel dibattito che invece, auspicabilmente, dovrebbe andare anche oltre le Aule parlamentari e investire le soggettività attive su temi come questi. Mi riferisco, cioè, a quei settori della società civile che, nel corso di tutti questi anni, si sono molto impegnati su questi temi e avrebbero tutti i titoli e i meriti per poterne discutere e vengono invece esclusi. Certo, noi già sei mesi fa abbiamo apprezzato un piccolissimo, ma - a nostro avviso - francamente del tutto insufficiente, passo in avanti, cioè la divisione per aree geografiche e aree continentali delle missioni. Ancora una volta, però, riteniamo questa cosa - come ho detto un attimo fa - del tutto insufficiente. Infatti, come abbiamo ricordato anche prima, quando abbiamo votato i presupposti di costituzionalità, vengono accorpate missioni completamente differenti: quelle della NATO, quelle dell'ONU e quelle dell'Unione europea. Presidente, finanche il fatto che le schede tecniche allegate a questo decreto abbiano un carattere puramente e semplicemente descrittivo, e non contengano invece dati più concreti relativi alla durata, al mandato, ai dettagli attuativi e alle regole di ingaggio delle missioni, impedisce ancora una volta, in qualche modo, questo bilancio che invece servirebbe. Si pone qui un tema politico di fondo che noi, per l'ennesima volta, chiediamo con forza a questo Parlamento di discutere: la rispondenza, su cui dovremmo ragionare, degli obiettivi che ci si pone nel momento in cui nasce una missione militare alla loro realizzazione. Di questa rispondenza - ahimè - non discutiamo e invece dovremmo farlo, Presidente, anche alla luce di quanto sta accadendo nel corso di queste settimane, di questi giorni e finanche di queste ore, in un mondo purtroppo sempre più complesso e sempre più attraversato da conflitti, dinanzi a scenari globali sempre più drammatici. Probabilmente sarebbe ancora più decisivo fare un bilancio politico di fondo delle scelte di tutti gli ultimi anni. Riteniamo ad esempio - l'abbiamo detto purtroppo in maniera molto isolata e siamo stati lasciati soli per molti anni - che alcune scelte politiche, militari, geopolitiche e geostrategiche fatte nel corso di questi anni si siano rivelate completamente sbagliate, anzi completamente fallimentari. Esse, infatti, non hanno minimamente risolto la questione della stabilizzazione di alcune aree geografiche all'interno delle quali, invece, i conflitti sono ulteriormente aumentati, e probabilmente anche per come sono state realizzate le missioni. Noi, però, della rispondenza delle missioni in atto, per le quali - appunto - oggi si chiede la proroga, non riusciamo a discutere come si dovrebbe. Questo vale per la Libia - per esempio - dove c'è una situazione di collasso generalizzato dello Stato - ma questo forse lo sapevamo già - e finanche di probabile guerra civile visto che in quel Paese, ormai, abbiamo a che fare con due Governi, due Parlamenti e due coalizioni armate che si combattono. Allora ci chiediamo davvero se sia lecito domandarsi, in un Paese come la Libia, alla luce di quanto è successo, se possiamo effettivamente parlare di un fallimento generalizzato del tipo di missione che è stata condotta. Servirebbe un bilancio rigoroso per la Libia e anche - lasciatemelo dire - per la Palestina, dove abbiamo missioni militari ad Hebron e a Rafah: missioni che, nel caso specifico, si occupano prevalentemente dell'aspetto dei diritti umani. Ma, rispetto a quanto sta accadendo in Palestina, abbiamo sollecitato mille volte quest'Aula a discuterne in maniera più ampia e, invece, abbiamo svolto soltanto alcuni dibattiti in Commissione. Ma, proprio su un tema come quello della questione palestinese, così centrale rispetto agli equilibri di quell'area, pensiamo che si sia persa davvero un'occasione. Lasciatemi anche sottolineare un elemento che, in parte, stride con una tradizione consolidata della politica estera del nostro Paese: ritengo di aver sentito - e lo dico con gentilezza - parole davvero troppo timide da parte del Governo nazionale nei confronti di quanto è successo a Gaza. Io avrei chiesto al Governo nazionale - e lo chiedo anche oggi - molta più nettezza rispetto a quello che sta lì accadendo. (ore 11,31) (Segue DE CRISTOFARO ). Nel corso della crisi di Gaza, avremmo voluto sentire parole che invece, e purtroppo, non abbiamo sentito e avremmo voluto che almeno fosse considerato lecito aprire un dibattito. Mezza società civile di questo Paese, una parte consistente dell'associazionismo democratico, del mondo pacifista e delle associazioni che da anni si battono sul punto, nonché una parte crescente dell'opinione pubblica parlano della sospensione e dell'interruzione dell'invio di armi ad Israele. Nel nostro Paese, invece, non abbiamo purtroppo svolto un dibattito parlamentare serio e adeguato su questo tema. Non voglio parlare più di tanto dell'Afghanistan, perché l'ho fatto tante volte nel corso di questi mesi, ma rimane il fatto che siamo lì ormai da 12 anni e non è dato conoscere il dettaglio dell'attività dei nostri militari. Anche in questo caso, francamente avremmo voluto da parte del nostro Parlamento un atteggiamento molto più rigoroso rispetto alla necessità di entrare nel merito di alcune questioni che evidentemente rivestono grande rilevanza. Nel corso dei mesi passati, proprio all'inizio della legislatura, abbiamo per altro presentato una proposta di legge quadro sulle disposizioni concernenti la partecipazione italiana alle operazioni e alle missioni internazionali. Bisognerebbe intervenire anche sul terreno puramente legislativo, immaginando - ad esempio - una legge che finalmente definisca fino in fondo la natura delle missioni e preveda che le missioni militari in cui è impegnato il nostro Paese si svolgano rigidamente all'interno dei confini dell'articolo 11 della Costituzione e dei trattati internazionali, con particolare riguardo ovviamente allo statuto dell'ONU. Tutto questo, signora Presidente, significa che l'elemento che è mancato davvero nel corso di tutti questi mesi, e che purtroppo manca ancora, è una riflessione di fondo sul ruolo del nostro Paese. Vorrei discutere, non solo con i miei colleghi senatori ma con tutto il Paese, in merito al ruolo politico e strategico del nostro Paese. L'Italia è semplicemente un'esecutrice di quanto viene deciso altrove, dalla NATO o dagli Stati Uniti, oppure può essere produttrice di dialogo e di pace, anche con un ruolo autonomo? Trattandosi di un tema molto caro alla migliore tradizione della politica estera del nostro Paese anche degli anni passati, trovo davvero singolare che su quest'aspetto non si riesca a mettere in campo un elemento di novità, del quale ci sarebbe grande bisogno [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Falanga e Orellana.]]
È iscritto a parlare il senatore Santangelo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signori Sottosegretari, colleghi, onorevoli cittadini che ci ascoltate - fortunatamente per voi - da fuori, desidero far partire il mio intervento dall'articolo 11 della Costituzione. Anche se tutti qui dentro e fuori lo conosciamo, ripeterlo può solo far bene: «L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali». TONINI (PD). E poi continua, però. Leggilo tutto! SANTANGELO (M5S). Inizierò subito rivolgendo una domanda ai Sottosegretari qui presenti: come si coniuga l'articolo 11 della Costituzione con la fornitura di armi fatta solo qualche mese fa? Come possiamo noi italiani, che ripudiamo la guerra, armare qualcuno che utilizzerà quelle armi, che non sono di difesa, ma di offesa, contro un'altra persona e rimanere all'interno dell'articolo 11? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] TONINI (PD). Continua a leggere il resto dell'articolo 11! SANTANGELO (M5S). Voglio parlarvi oggi di un problema di metodo, e mi perdonerà lei, signora Presidente, per il fatto che intendo rivolgermi nuovamente alla telecamera che sta lì in alto, in quanto unica finestra verso l'esterno. Questo decreto-legge è arrivato blindato. Cittadini, blindato significa che il Governo ha deciso per l'ennesima volta che su qualcosa che arriva all'esame del Parlamento, e su cui quest'ultimo dovrebbe dare il proprio contributo e le proprie indicazioni, non possa essere migliorato: su ciò che il Governo e la maggioranza hanno deciso non possono essere addirittura presentati gli emendamenti, che sono l'unico modo per modificare un provvedimento. Rimangono agli atti delle Commissioni difesa ed esteri del Senato le parole che il presidente Latorre ha pronunciato chiaramente: «Signori, questo decreto è blindato. Non presentate neanche gli emendamenti perché perdiamo tempo». Io, che sono arrivato l'altro ieri, mi chiedo che cosa si possa fare. Mi sento impotente. Presento gli emendamenti che ritengo importanti? Do il mio contributo? Lascio tutto e vado via? Alzo la mano per votare? Inserisco la scheda per segnalare la mia presenza e prendere il gettone di presenza? Che cosa vengo a fare qui? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo chiedo a tutti, perché in questo momento, onorevoli cittadini, non ha senso quello che stiamo facendo. Non prendete questo, colleghi senatori, come un attacco nei vostri confronti, perché capisco la vostra frustrazione. In questo momento, in Aula, è presente solo un centinaio di senatori. Di fronte ad una tematica così importante non dovremmo essere tutti presenti, anche durante la discussione generale? Anche se non si vota, anche se non schiacciamo il bottone del meccanismo di votazione, non dovremmo essere tutti qui a confrontarci e a trovare una sintesi? DALLA ZUANNA (PD). Non ci siete neanche voi! Siete la metà! SANTANGELO (M5S). Collega, sto dicendo una cosa anche per te, per la tua dignità, perché ti troverai ad alzare la mano impotente, a votare impotente. Tutti gli emendamenti, vedrai, saranno bocciati... DALLA ZUANNA (PD). Conta quanti siete! SANTANGELO (M5S). Lo sto dicendo con il cuore in mano anche a te. Lo sto dicendo anche a te! Signori Sottosegretari, mi scuso per il tono concitato del mio intervento. La scorsa settimana il Ministro della difesa ha detto che non c'è una programmazione, per esempio, per quello che riguarda la crisi libica ed io di questo - credetemi - sono dieci giorni che non riesco a farmi una ragione. Io provengo da una zona limite, limite per tanti motivi, che è la Sicilia. Tutti venite in vacanza in Sicilia. Da centro del Mediterraneo siamo diventati una zona limite, di confine. Ci sono sistemi satellitari all'avanguardia e delle basi che vengono utilizzate, oltre che per motivi militari, anche per scopi civili, anzi soprattutto per scopi civili perché le infrastrutture non esistono. Ho posto in passato una domanda banale che ripropongo a voi, sperando di trovare una risposta (ho anche presentato un ordine del giorno con la speranza che venga accolto). Le basi di Comiso, Pantelleria e Birgi, cioè le basi siciliane e quelle sarde più vicine allo stato di caos presente nell'Africa del Nord, sono in stato d'allerta? Potrebbero essere chiuse tra un mese, dieci giorni o fra sei mesi? Ci stiamo preparando a questo? Si parla dell'operazione Mare nostrum. Vi chiedo, al di là dell'importanza dell'operazione che è indiscussa, se serve per salvare vite umane. A cosa serve? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] La quantità di morti nel Mediterraneo è incredibile! Faccio solo un esempio rivolgendomi anche a te, collega, che poc'anzi ti sei risentito. Io vivo a Trapani e frequento una spiaggia che si trova nel centro storico di Trapani, nella quale porto i miei bambini. Ebbene, i primi giorni di settembre è stata ritrovata una scarpa da ginnastica con dentro un piede. Signori, non pigliamoci in giro. Sì, è vero, sono tantissime nel mondo le situazioni complicate, ma in questa fase storica ed economica disastrosa, in cui realmente le priorità sono davvero tante in Italia, facciamoci un esame di coscienza e chiediamoci se è bene spendere un miliardo per tutte e 30 le missioni o se sia opportuno concentrarci soltanto su alcune che presuppongono il rispetto della nostra Costituzione e spendere la parte rimanente delle risorse, magari, per salvare qualche vita umana in più. Dal punto di vista della difesa, signori Sottosegretari, c'è un pasticcio enorme: in tutto il Meridione vi è stata una vera e propria invasione di disperati. E allora abbiamo sbagliato. Fate anche voi questo esame di coscienza! Vi chiedo come vi sentireste al mio posto, impossibilitato di dare un contributo.
Senatore Santangelo, le ho dato due minuti in più rispetto al tempo a sua disposizione che sta comunque sottraendo al suo Gruppo. Può anche continuare il suo intervento, se ritiene, ma le ricordo che i suoi colleghi avranno meno tempo a disposizione. Valuti lei.
SANTANGELO (M5S). La ringrazio per i due minuti, Presidente, e mi avvio a concludere. Prendete realmente la mia come un'esortazione e nient'altro. Smettiamola. Smettiamola. Non si può discutere un decreto di tal genere con queste modalità. Non si può fare. Non è dignitoso nei miei confronti. Non è dignitoso nei confronti di nessuno, neppure delle persone che ci ascoltano da fuori e non capiscono bene ciò che avviene. Ho visto l'imbarazzo anche negli occhi dei rappresentanti del Governo. Lo percepisco. Alziamo allora tutti insieme la testa. Muoviamoci! Cerchiamo di fare una sintesi. Noi italiani siamo un popolo capace. Dal punto di vista culturale siamo predisposti al dialogo e al confronto. Perché non dobbiamo farlo, allora, dentro il Parlamento? Perché? I miei interessi sono o meno uguali ai vostri? Se non è così, mettiamoli fuori e cerchiamo di capire insieme che cosa fare di fronte alla previsione di una spesa per armamenti portata dall'1 al 2 per cento, vale a dire da 20 a 40 milioni. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, la invito a concludere. SANTANGELO (M5S). Presidente, abbiamo minuti a disposizione. PRESIDENTE. Proceda, allora. SANTANGELO (M5S). La ringrazio. Sto mettendo sul piatto una serie di tematiche. Il nostro Gruppo ha presentato emendamenti, così come hanno fatto anche altri Gruppi. Queste proposte vanno votate, ma non per partito preso: leggetele, verificatele. Abbiamo presentato anche degli ordini del giorno, che sono poca roba, per la verità, visto che rappresentano un impegno quasi morale. Spero però che questi ordini del giorno vengano accolti così come sono scritti: vi invito a non cambiare una virgola e a non trasformarli in raccomandazione, perché ciò vorrebbe dire depotenziarli ulteriormente. Metteteci la buona volontà. Noi ce la metteremo insieme a voi. Vi ringrazio. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, tutti vorremmo un mondo senza armi, ma le armi servono per difendere la pace ed il pacifismo ad oltranza delle anime belle finisce per tifare - spero inconsapevolmente - per i tagliagole, per i terroristi islamici che - loro sì - minacciano la pace e la nostra civiltà. Il Gruppo Forza Italia voterà dunque a favore del provvedimento di proroga della nostra partecipazione alle missioni internazionali per la pace. Voterà a favore, come ha sempre fatto quando era maggioranza e come farà oggi che è all'opposizione, innanzitutto per esprimere la gratitudine a quelle migliaia di donne e uomini che ogni giorno rischiano la vita per la pace nelle zone cruciali del mondo. Questa gratitudine, però, non può essere espressa solo a parole. Noi crediamo, infatti, che le richieste delle organizzazioni sindacali e della rappresentanza militare di tutte le Forze di polizia e delle Forze armate vadano accolte e che lo sblocco del tetto salariale degli stipendi, che li ha gravemente penalizzati in questi anni, debba essere rapidamente superato. Il Parlamento nella scorsa legislatura ha introdotto il principio della specificità della loro professione, che è stata una vera e propria conquista per il riconoscimento dei loro diritti, ma si tratta di una conquista illusoria, anzi di una beffa, se non viene riempita di contenuti concreti. Come dicevo, i nostri militari sono impegnati in molte parti del mondo: nel Kosovo, nei Balcani, nell'Est Europa, come in Afghanistan, in Libia, in Libano, in Centrafrica e nell'Oceano Indiano. E qui poniamo però la prima questione: l'Italia completerà, entro il prossimo 31 dicembre, la missione in Afghanistan, iniziata 12 anni fa. Tuttavia, secondo gli impegni presi dal precedente Governo, il nostro Paese dovrebbe mantenere un cospicuo numero di consiglieri militari - si parla di ben 800 - mentre la Gran Bretagna, per fare l'esempio di un nostro grande alleato, ne manterrebbe solo 200. Alla luce delle ridotte capacità di spesa, aggravate dall'annunciata spending review, e delle nuove emergenze internazionali alle porte di casa nostra, e considerato anche che il nostro Paese è entrato nella coalizione internazionale contro il califfato islamico, noi riteniamo che sia opportuno privilegiare scenari divenuti più strategici per il nostro interesse nazionale, piuttosto che mantenere rilevanti contingenti di uomini e mezzi in aree in cui le esigenze operative sono notevolmente diminuite rispetto all'inizio delle missioni, come il Kosovo, oppure in zone certamente ancora a rischio, come il Libano, ma dove il grosso della forza multinazionale è fornito soprattutto dall'Italia. In questo senso, il comma 3 -bis introdotto alla Camera al decreto al nostro esame apre la strada ad una riflessione che Governo e Parlamento dovranno fare insieme. Allo stesso modo è stato opportuno inserire il comma 7 -bis sulla eventuale sospensione della missione in Libia, che in tutta evidenza non sta conseguendo nessuno degli obiettivi prefissati, perdurando la situazione di totale instabilità politica ed essendo ormai diventata la Libia il porto franco dei trafficanti di esseri umani. Ci sono, dunque, aree di crisi nel mondo e chiare minacce di guerra, prima fra tutte quella iracheno-siriana, dove nel XXI secolo è risorto un califfato islamico grande ormai più del Belgio, a causa della cecità e della scarsa lungimiranza di un Occidente che, per abbattere il regime di Assad, ha perfino finanziato e dato armi all'integralismo sunnita. Questa è la sfida cruciale che il mondo civile ha oggi di fronte. Occorre, però, per affrontare al meglio questa minaccia diretta al cuore stesso d'Europa - come dimostra la barbara uccisione dell'ostaggio francese in Algeria - recuperare subito lo spirito dello storico vertice di Pratica di Mare, che aveva portato per la prima volta la Russia ad essere stabilmente un partner della NATO e non un avversario. Ecco, oggi dobbiamo chiederci, mentre i nostri parà della Folgore partecipano ad esercitazioni con gli alleati ai confini della Russia, se l'Europa e l'Italia hanno scelto davvero la strada giusta, o se non stiano invece giocando con il fuoco, a cominciare dalle sanzioni imposte a Mosca, che stanno infliggendo un altro durissimo colpo alle nostre esportazioni, alle nostre aziende, alla nostra economia. Vorremmo che il nostro Governo contribuisse, soprattutto in questo semestre di guida dell'Unione europea, a recuperare un rapporto più proficuo con la Russia di Putin, che - volenti o nolenti - resta un partner strategico nella lotta all'integralismo islamico. Diciamolo chiaro: la nostra frontiera di guerra in questo momento storico è a Sud-Est, non certo a Est dell'Europa! A questo proposito, abbiamo accolto con favore l'inserimento nel decreto del comma 4 -bis, che autorizza la spesa per il trasporto degli aiuti umanitari alla popolazione civile irachena e anche per il trasporto di armamenti ai peshmerga curdi, che in questo momento rappresentano l'unico avversario che combatte con truppe di terra le milizie del califfato islamico. Quando si parla di missioni internazionali è doveroso, infine, riferirsi alla vicenda di Massimiliano Latorre e Salvatore Girone, i nostri due marò, una vicenda purtroppo tutt'altro che risolta. Il Parlamento si è già espresso, proprio in occasione degli scorsi decreti di proroga delle missioni internazionali, all'unanimità, per l'internazionalizzazione della vicenda, ed ha impegnato il Governo ad assumere un arbitrato internazionale come linea giusta per la risoluzione del caso. Tutto ciò, purtroppo, non è stato ancora fatto. Oggi, con questo decreto-legge, il Parlamento compie un ulteriore passo in avanti. È stato, infatti, approvato un emendamento con il quale si impegna il Governo a proseguire la nostra partecipazione proprio a quelle missioni antipirateria compiute sotto l'egida della NATO e dell'Unione europea, in base agli sviluppi della vicenda dei due fucilieri di Marina in India. È un principio basilare che l'internazionalizzazione della crisi, il coinvolgimento degli organismi internazionali sia una condizione indispensabile per continuare la nostra partecipazione, anche come segno di garanzia nei confronti dei militari impegnati in quelle missioni antipirateria che compiamo con i nostri partner, dai quali pretendiamo, quindi, la loro compartecipazione alla risoluzione della vicenda. Certo, esistono delle ineludibili questioni diplomatiche e la diplomazia spesso percorre sentieri tortuosi. Ma è evidente che il rientro definitivo in Patria di Latorre e Girone è un atto dovuto anche per motivi umanitari, di fronte al trattenimento in India, da oltre due anni e mezzo, di due militari senza che sia stato loro formulato alcun capo di accusa e per dei fatti accaduti in acque internazionali su una nave battente bandiera italiana, mentre operavano in una missione per conto del nostro Stato. L'Italia deve affermare un principio fondamentale di sovranità anche giuridica del nostro Paese: nessun altro Stato può giudicare i nostri militari impegnati all'estero. Nessun altro Stato può giudicare militari italiani per fatti accaduti in acque internazionali. Nessun altro Stato può giudicare militari che rappresentano l'Italia. Ed è per questa ragione che l'Italia deve, in ogni modo e in ogni sede, assicurare che sia loro riconosciuto quel principio dell'immunità funzionale al quale hanno diritto. Dopo due anni e mezzo noi dobbiamo non rinunciare a questo principio giuridico e a questo principio al quale nessuna Nazione rinuncerebbe, proprio per tutte quelle migliaia di militari italiani che sono oggi impegnati all'estero e che chiedono che questo venga fatto a tutela non solo dei loro diritti, ma anche e soprattutto dei diritti di Latorre e Girone. A questo proposito, è di pochi minuti fa la notizia, battuta dalle agenzie, che la cancelleria della Corte suprema indiana ha disposto l'ennesimo rinvio, al 12 dicembre, dell'udienza per il ricorso presentato dai nostri marò, in quanto tre delle quattro parti in causa indiane non hanno ancora presentato i loro pareri sulla competenza o meno della Polizia speciale antiterrorismo indiana, la NIA, a compiere le indagini. È l'ennesima beffa e spero che il Governo si muova con ancora maggiore impegno su questo fronte. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È iscritto a parlare il senatore Pegorer. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il ruolo dell'Italia nelle missioni internazionali e nelle attività di cooperazione e stabilizzazione è ormai una scelta permanente e strutturale della nostra politica estera e di difesa. Si è detto, in più occasioni, che così intendiamo operare fattivamente, da protagonisti, alla tutela del diritto internazionale e alla promozione di un ordinamento globale in grado di assicurare pace e convivenza civile. È il caso di ricordare a noi tutti che, da questo punto di vista, la nostra proiezione internazionale nei teatri di crisi, e quindi la natura essenziale degli stessi decreti-legge di proroga delle missioni, ha seguito negli anni una linea di sostanziale continuità e coerenza. In tale contesto, va sottolineato che nell'ultimo quadriennio si è registrato un progressivo decremento nell'impiego di personale e risorse finanziarie, a seguito dell'evoluzione degli avvenimenti nelle aree di crisi in cui siamo stati impegnati, nonché in ragione delle note esigenze di contenimento della spesa pubblica. L'impegno che abbiamo perseguito nella nostra proiezione internazionale ha comunque visto concentrata la parte più consistente di uomini e donne e di risorse finanziarie, appunto, in tre particolari aree, considerate prioritarie nella nostra specifica politica estera e di difesa. Tutto ciò tenuto conto, in particolare, della collocazione italiana nell'ambito delle organizzazioni multilaterali di cui facciamo parte e della stessa Unione europea. Balcani, Libano e Afghanistan hanno, infatti, assorbito complessivamente circa il 75 per cento delle risorse messe a disposizione dai vari provvedimenti normativi approvati negli anni. A tale proposito, si rileva che lo stesso documento al nostro esame conferma, con poche variazioni, questa impostazione già presente, appunto, nei precedenti decreti. Ora, però, ritengo che il dibattito non possa evitare di considerare gli elementi di profonda novità che la situazione internazionale ci consegna e che la durezza della cronaca di queste ore ci propone. Siamo, infatti, entrati in una di quelle fasi storiche in cui le continue accelerazioni dei processi sembrano essere, esse stesse, protagoniste nel disegnare, nel marcare sempre nuovi e più complicati scenari. Sono situazioni per noi del tutto inedite, ma che in alcuni casi - penso ad esempio alla questione del Califfato - ci propongono in chiave contemporanea temi che ritenevamo ormai sepolti dal tempo e dalla storia. In ogni caso, la tipologia e la natura delle crisi in atto e delle nuove instabilità, a cominciare dalla minaccia del terrorismo jihadista, non solo è tale da mettere a rischio precisi quadranti geografici, ma potrebbe incidere negativamente sul sistema di relazioni e istituzioni internazionali che fino ad oggi, pur con lacune e difetti, ha comunque permesso di rafforzare gli strumenti in campo per una gestione multilaterale delle crisi. Questo ci pone, quindi, dinanzi a nuovi compiti. Gli scenari ora presenti rendono, infatti, indispensabile una diversa e più efficace politica di difesa e di sicurezza. Ci chiamano a contribuire alla costruzione di una nuova capacità politica delle stesse organizzazioni multilaterali di cui facciamo parte. Ci spingono a migliorare l'efficacia della risposta alle nuove minacce allargando - insisto, allargando - il quadro delle stesse alleanze e solidarietà oggi esistenti. Poiché questa è la situazione nella quale dobbiamo misurarci, è nostra precisa responsabilità contribuire alla gestione delle crisi, ma ci dobbiamo altresì impegnare per un nuovo assetto dei rapporti internazionali che garantisca la stabilità e il pieno rispetto dei diritti umani. Nasce da questo nuovo contesto l'esigenza di un aggiornamento del nostro modello di difesa, anche riducendo e riqualificando la stessa spesa militare. Il lavoro che impegnerà Governo e Parlamento sul tema del libro bianco è, quindi, un'occasione fondamentale per un ampio e consapevole confronto a tutto campo. Da qui la necessità, ancora, di superare l'attuale procedura di autorizzazione delle missioni internazionali basata sulla decretazione d'urgenza, offrendo al Parlamento uno strumento normativo a carattere annuale che consenta una discussione più larga, più partecipata, più trasparente sull'insieme degli impegni di proiezione internazionale nei quali è atteso il ruolo dell'Italia. Da tempo parliamo di questa necessità: credo sia giunto il momento di darle piena attuazione. Nel merito del provvedimento, gli stessi interventi di modifica, realizzati dalla Camera dei deputati nel corso della prima lettura, sono lì a significare la volontà del Parlamento tutto di essere pienamente coinvolto nella definizione e realizzazione delle politiche di proiezione internazionale del Paese. È vero ancora che il testo, così come migliorato, dimostra, altresì, che questa volontà è recepita dalla stesso Governo, dimostrando la disponibilità di realizzare con le Camere un confronto sempre più efficace. Signora Presidente, tutto ciò è utile proprio in ragione dell'emergere dei nuovi e più complicati scenari di crisi, che rendono la politica estera e di difesa dell'Italia un luogo - insisto, un luogo - dove tutte le forze politiche sono chiamate all'assunzione di nuove, e forse del tutto inedite, responsabilità. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Poiché i relatori non intendono intervenire in sede di replica, ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, desideravo unicamente sottolineare alcuni punti che ritengo principali e che sono stati messi in rilievo anche da alcuni degli intervenuti, perché coincidono esattamente con gli intendimenti del Governo. Il primo punto è la richiamata legge quadro. Il Governo ha già fornito, in più occasioni, la sua disponibilità ad operare, evidentemente di comune accordo con le Commissioni parlamentari competenti, per la definizione nel più breve tempo possibile della legge quadro, che ritiene un elemento assolutamente indispensabile per eliminare talune discrasie messe in rilievo durante questo dibattito, come nei dibattiti precedenti. La legge è incardinata in Commissione difesa alla Camera e noi ci auguriamo che il dibattito parlamentare, ovvero l' iter parlamentare, proceda nel più breve tempo possibile, e su questo il Governo conferma ancora una volta la sua piena disponibilità. Il secondo aspetto che desideravo sottolineare è quello relativo al libro bianco, tenuto conto che a più riprese sono stati mossi dubbi o comunque interrogativi sulla validità di alcune missioni. È evidente che le missioni debbono rispondere agli obiettivi strategici di questo Paese. Sappiamo che il nostro Paese, al contrario di tanti altri, manca proprio di questo, ossia di un libro bianco che definisca gli obiettivi strategici attraverso i quali delineare i compiti e gli assetti delle Forze armate, nonché i luoghi e i punti dove intervenire a sostegno dell'azione diplomatica e dei rapporti internazionali. Ecco perché un libro bianco, di cui sono state già emanate ed approvate le linee guida, rappresenta un focus principale di questo Governo, e noi pensiamo di poterlo emanare, cioè portarlo all'attenzione anche parlamentare, entro l'anno. Il terzo punto - anche questo è stato richiamato, ma mi piace sottolinearlo - è il discorso dell'Unione europea. È chiaro che serve una difesa europea comune maggiormente rafforzata rispetto a quella esistente, sia nei suoi aspetti tecnici, sia nei suoi assetti operativi. Anche questo sappiamo essere - qui lo ribadisco - un focus del nostro semestre di Presidenza europea. Ribadisco altresì, per quanto riguarda l'Afghanistan, che, come da emendamento approvato alla Camera dei deputati, questo Governo non ha assolutamente alcuna remora. Non ha approvato un emendamento subdolo, ma ha accettato un emendamento per poter effettivamente ribadire che qualsiasi decisione successiva sarà sottoposta alla deliberazione di carattere parlamentare. In tal senso, pertanto, ribadiamo quello che, a più riprese, è stato già indicato dal ministro Pinotti in varie audizioni: la continuazione dell'attuale missione ISAF, nei termini e nei modi che saranno individuati, sarà sottoposta all'approvazione parlamentare. Mi piace anche rassicurare il senatore Divina in merito all'attenzione che questo Governo pone nei confronti degli uomini e delle donne in divisa. Effettivamente c'è stato un ritardo nella presentazione del decreto-legge, ma - come già indicato nella risposta scritta all'interrogazione dell'onorevole Marcolin - ciò è dipeso da momenti di individuazione della copertura finanziaria. Si ribadisce, peraltro, sotto il punto di vista sia del trattamento economico che della rilevanza penale, che il personale era comunque coperto anche nel periodo intercorrente tra la conclusione del primo provvedimento e l'emanazione del decreto-legge. Concludo sulla questione richiamata dei marò, confermo la massima attenzione da parte del Governo nei confronti dei nostri due fucilieri di Marina. Ribadisco che sono stati già compiuti e definiti gli atti per avviare l'arbitrato internazionale e stiamo valutando le relazioni con l'attuale Governo indiano prima di percorrere anche questa iniziativa. In ogni caso, anche le predisposizioni di carattere amministrativo e della definizione di chi dovrà poi portare avanti questi atti sono già state definite. Quindi, mi piace ribadire che l'attenzione del Governo nei confronti dei due fucilieri di Marina è alta, come giustamente è alta l'attenzione del Senato.
Comunico che è pervenuto alla Presidenza, ed è in distribuzione, il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sui relativi emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo all'esame degli ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sull'ordine del giorno G1 il parere è favorevole. Sull'ordine del giorno G2 il parere è contrario. Sugli ordini del giorno G3 e G4 si pronuncerà il collega Lucherini, in quanto di competenza della Commissione esteri. Quanto all'ordine del giorno G5, propongo una riformulazione del dispositivo di impegno, con la soppressione di alcune parole, in maniera tale che esso si concluda con le seguenti parole: «nell'ambito dell'Alleanza atlantica». Sull'ordine del giorno G6, qualora riformulato nel senso di togliere il primo capoverso del dispositivo di impegno, dalle parole «a valutare» alle parole «pace all'estero;», il parere è favorevole. Formulo un invito al ritiro sull'ordine del giorno G7, altrimenti il parere è contrario. Sull'ordine del giorno G8, già approvato nella sostanza alla Camera, il parere è favorevole, mentre è contrario sul G9.
Sull'ordine del giorno G3, se riformulato nel senso di sostituire la parola: «necessarie» con le parole: «affinché siano favorite tutte le condizioni», il parere è favorevole. Sull'ordine del giorno G4 esprimo parere favorevole.
Il parere del Governo è conforme a quello dei relatori.
Signora Presidente, per quanto riguarda l'ordine del giorno G6, ferma restando la conformità a quanto detto dal relatore circa l'espunzione del primo capoverso, il Governo invita ad una ulteriore riformulazione. Si chiede di sostituire il periodo dalle parole: «e il superamento» alle parole: «militare di pace», con le parole: «e la definizione di norme della giurisdizione militare da applicare alle citate missioni».
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1 non verrà posto ai voti. Senatore Calderoli, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G2? CALDEROLI (LN-Aut). Sì, signora Presidente, e chiedo che venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico .
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che anche le successive votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G3 è stata avanzata una proposta di riformulazione. Senatore Calderoli, accetta tale proposta? CALDEROLI (LN-Aut). Sì, signora Presidente, e chiedo la votazione dell'ordine del giorno. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4 non sarà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G5 è stata proposta una riformulazione, il proponente l'accetta? DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, mi scusi ma non ho capito la riformulazione. PRESIDENTE. I relatori chiedono di espungere dal dispositivo il periodo dalle parole «a chiedere» fino alla fine. DIVINA (LN-Aut). Sì, signora Presidente, accetto la riformulazione e chiedo la votazione dell'ordine del giorno. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5 (testo 2), presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G6 sono state richieste due modifiche, una dai relatori, relativa all'espunzione del primo capoverso del dispositivo, ed una dal sottosegretario Rossi, relativamente al secondo capoverso. Chiedo ai presentatori se intendono accoglierle? ORELLANA (Misto-ILC). Signora Presidente, non ho capito la modifica proposta dal sottosegretario Rossi.
Leggo l'intero periodo riformulato, senatore: «Prevedere un riassetto organico della normativa concernente le missioni internazionali al fine del superamento delle criticità esistenti, riguardanti in particolare l'utilizzo della decretazione d'urgenza e la definizione di norme della giurisdizione militare da applicare alle citate missioni».
La accetta o insiste per la votazione? ORELLANA (Misto-ILC). Accetto la riformulazione, Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'ordine del giorno G7 è stato ritirato. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8 non verrà posto ai voti. Senatore Divina, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G9? DIVINA (LN-Aut). Sì, Presidente, insisto perché venga votato. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signora Presidente, vorrei chiedere una precisazione rispetto al parere contrario che la 5ᵃ Commissione ha espresso, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti dall'1.1 all'1.5. Vorrei sapere quale sia la motivazione, visto che nel precedente decreto di proroga delle missioni emendamenti dello stesso genere sono stati votati. PRESIDENTE. È presente in Aula il vice presidente Sangalli: è in grado di illustrare la motivazione del parere contrario agli emendamenti?
Signora Presidente, è molto semplice: la motivazione contraria è data dal fatto che vi sono maggiori oneri e siamo in assenza di relazione tecnica a supporto.
Non possiamo che prenderne atto, fermo restando che, come sa, senatore Marton, lei può chiedere, previa verifica del sostegno da parte del prescritto numero di senatori, che gli emendamenti in questione vengano comunque messi in votazione. Il parere contrario non è preclusivo dell'esame dell'emendamento. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Chiediamo inoltre la votazione, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, degli emendamenti su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario.
Dobbiamo verificare l'appoggio alle richieste in maniera distinta. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo ora all'emendamento 1.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Come anticipato, ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Marton e da altri senatori, fino alle parole « commi 1 ». . (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.1 e l'emendamento 1.2. Passiamo all'emendamento 1.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Marton e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Marton e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Marton e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.6, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, fino alle parole « comma 6. ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.6 e l'emendamento 1.7. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno in esame.
Sull'ordine del giorno G1.1 esprimo un invito al ritiro, anche perché esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.2 che è di contenuto analogo. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G1.3.
Esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.2 non verrà posto ai voti. Chiedo al senatore De Cristofaro se accoglie l'invito al ritiro dell'ordine del giorno G1.1.
Accolgo l'invito al ritiro sull'ordine del giorno G1.1, ma insisto per la votazione sull'ordine del giorno G1.3.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.3, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 2.1, interamente soppressivo del comma 1, praticamente cancella la deliberazione inerente la partecipazione dell'Italia alle missioni in Afghanistan. Oltre a ribadire la nostra contrarietà per l'inutilità di questa missione e il suo costo eccessivo, il significato dell'emendamento è anche quello di far notare che queste missioni dovrebbero concludersi il 31 dicembre, ma non è stato previsto da nessun provvedimento l'organizzazione del ritiro delle nostre truppe e soprattutto delle truppe speciali, considerato che l'eventuale futura missione Resolute support dovrebbe essere no combat. Quindi, approvare, senza nessuna precisazione nel merito, questa parte di decreto significa, a mio avviso, dare già indirettamente il via alla futura missione in Afghanistan. Questo è un motivo in più per bocciare il finanziamento alla nostra missione in Afghanistan.
Signora Presidente, l'ordine del giorno G2.3 interviene sull'articolo 2, commi 1, 2 e 3, e riguarda la missione ISAF in Afghanistan. Sebbene questa missione sia in corso e chiaramente in fase di transizione, essendo previsto il passaggio di consegne alla fine del 2014, ci sono alcune evidenze che ci fanno pensare che, in realtà, la presenza italiana in Afghanistan rimarrà piuttosto cospicua anche nel corso del 2015. Alcune di queste evidenze, ad esempio, sono state già illustrate dal senatore Cotti. Lo stesso decreto missioni, al comma 3- bis, prevede in effetti la facoltà che questa presenza venga rinnovata nel 2015 previa una richiesta esplicita da parte del Governo afgano che a questo punto credo sarà anche molto probabile, visto che gli Stati Uniti non hanno intenzione di disimpegnarsi nell'area. Pertanto, noi ci ritroveremo essenzialmente a marzo o aprile 2015 a votare un nuovo decreto-legge che ratifica e avalla una presenza italiana che sarà già sul territorio a partire dal 1° gennaio e noi non potremo intervenire in nessuno modo per rimodularla o eliminarla. A nostro parere è molto importante che in questo momento il Parlamento apra una discussione sulla nostra presenza in Afghanistan sin da ora, senza arrivare a una situazione in cui non potremo fare niente, come già succede con il presente decreto missioni, che prevede un rinnovo che parte dal 1° luglio, quindi essenzialmente non possiamo fare nulla. Proprio per questo motivo l'ordine del giorno G2.3 impegna il Governo sin da adesso a prevedere un piano di ritiro graduale, in particolare di sei mesi, in base al quale si arriverà a una situazione per cui nel giugno 2015 non ci saranno più truppe italiane in Afghanistan. Ritengo quindi fondamentale che il Parlamento sin da ora cominci a discutere su questi temi. Tra l'altro, ricordo che il presidente Karzai stesso aveva annunciato che la presenza degli Stati Uniti sul territorio afgano è un ostacolo al processo di pace; ritengo pertanto che l'Italia debba dare sin da ora un segnale forte proprio in direzione di un ritiro delle truppe.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Quanto agli ordini del giorno, invito al ritiro dell'ordine del giorno G2.1, mentre il parere è favorevole sull'ordine del giorno G2.2. Il parere è inoltre contrario sugli ordini del giorno G2.3 e G2.8. Invito a ritirare l'ordine del giorno G2.9.
Esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G2.4 e G2.6, mentre il parere è favorevole sugli ordini del giorno G2.5 e G2.7.
Il parere del Governo è conforme a quello dei relatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Accolgo l'invito al ritiro dell'ordine del giorno G2.9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 2.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Cotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, fino alle parole: "«di euro 183.635.692» con le seguenti: ". (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2 e gli emendamenti 2.3 e 2.4. Passiamo all'emendamento 2.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.6, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.8, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.9, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.9, presentato dal senatore Marton e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.10, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.10, presentato dal senatore Marton e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore De Cristofaro, ritira l'ordine del giorno G2.1? DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Lo ritiro, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.2 non verrà posto ai voti. Senatore Bocchino, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G2.3?
Signora Presidente, insisto per la votazione dell'ordine del giorno e vorrei fare una dichiarazione di voto. Vorrei sapere quali sono gli elementi che ostano al promuovere un ritiro graduale, quindi non di una interruzione o di una mancata conferma di un decreto che proroga una situazione già esistente di fatto sul territorio afgano. Io vorrei sapere dal Governo, quali sono i motivi che ostano ad un disimpegno dall'Afghanistan, vieppiù considerando il fatto che ormai questa missione è in fase di transizione ed è previsto che termini il 31 dicembre 2014. Anche per ovviare ad un vuoto normativo che ci sarà a partire dal primo gennaio 2015 per la presenza delle nostre truppe senza che vi sia un provvedimento giuridico che la avalla. Per questo chiedo al Governo di ripensare il proprio parere e di esprimere le motivazioni che hanno portato ad un parere negativo su questo disimpegno graduale delle truppe in Afghanistan.
Sottosegretario Rossi, mantiene il parere contrario?
Sì, signora Presidente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.3, presentato dai senatori Bocchino e Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore De Cristofaro, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G2.4? DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.4, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo l'ordine del giorno G2.5 non verrà posto ai voti. Senatore De Cristofaro, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G2.6? DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.6, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.7 non sarà posto ai voti. Senatore De Cristofaro, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G2.8? DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.8, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G2.9 è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, illustro l'ordine del giorno G3.8, riferito all'occupazione da parte del Marocco del Sahara occidentale che dura ormai da quasi quarant'anni. Si tratta di un'occupazione illegittima, come più volte espresso dalle risoluzioni dell'ONU che nel corso di questi decenni se ne sono occupate, perché l'occupazione è iniziata nel 1975. In particolare, la risoluzione n. 690 del 1991 del Consiglio di sicurezza dell'ONU ha istituito Minurso, la missione internazionale delle Nazioni Unite per il referendum nel Sahara Occidentale, che da allora si sta adoperando - inefficacemente, purtroppo - affinché il popolo saharawi possa decidere del proprio destino attraverso un referendum, ottenendo così la propria indipendenza. Mi domando come tutti questi anni e decenni siano stati vissuti da questo mite, ma dignitoso popolo saharawi: sono stati trascorsi o subendo l'occupazione marocchina o nella desolazione dei campi profughi fuori dalla loro terra nel deserto algerino e nei campi profughi come a Tindouf. L'occupazione marocchina, come indicato nei rapporti recenti di Amnesty International e di Human Rights Watch, è caratterizzata da una repressione violenta ed arbitraria degli attivisti saharawi con arresti ingiustificati e processi sommari. Ebbene, quando dalla popolazione sahrawi è sopraggiunta la richiesta di tutela da parte dei caschi blu della missione Minurso, è emerso chiaramente che nel mandato di quest'ultima non rientrano la protezione della popolazione civile ed il rispetto dei diritti umani. La richiesta avanzata da quest'ordine del giorno è dunque volta ad impegnare l'Italia, come Nazione - quindi attraverso il proprio Governo - ad adoperarsi esplicitamente nelle opportune sedi internazionali per l'estensione del mandato della missione Minurso al rispetto dei diritti umani. Oltre all'impegno etico, conviene anche all'Italia ed all'Europa gestire e non dimenticare questo, che può essere definito un frozen conflict, poiché la scelta pacifista del Fronte Polisario non dev'essere penalizzante per la colpevole disattenzione - per non dire peggio - dell'Italia e dell'Europa. Invito quindi il Governo ad esprimere parere favorevole e l'Aula ad approvare l'ordine del giorno in esame. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, esprimo parere favorevole sul G3.1, presentato dal senatore Calderoli, con invito alla riformulazione del dispositivo d'impegno, che in pratica è già contenuto all'interno del decreto. Proporrei dunque una riformulazione di tale tenore: «Impegna il Governo a valutare, non oltre la data del 31 dicembre 2014, la partecipazione italiana alle missioni antipirateria in atto nell'Oceano Indiano, in relazione agli sviluppi della vicenda dei fucilieri della Marina attualmente trattenuti in India». Sull'ordine del giorno G3.2, presentato dal senatore Santangelo e riferito all'aeroporto civile di Trapani, sospendo un momento il parere, in attesa degli argomenti del Governo. Sull'ordine del giorno G3.3 invito al ritiro, mentre esprimo parere favorevole sul G3.4, presentato dal senatore De Cristofaro. Sull'ordine del giorno G3.5 esprimo parere favorevole, mentre invito a ritirare il G3.7 (testo corretto), perché è identico al precedente, che quindi lo assorbe.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G3.6, a firma De Cristofaro, con una consistente riformulazione: si eliminano tutte le premesse e il terzo, il quarto e l'ultimo capoverso della parte dispositiva. A queste condizioni, il parere è favorevole. Sull'ordine del giorno G3.8, presentato dal senatore Orellana, esprimo parere favorevole con riformulazione, la quale la consiste nell'eliminazione di tutta la parte che segue il «considerato che», sino ad «impegna il Governo». Si tratta quindi di espungere dal testo la parte che ha inizio con «a partire dal maggio 2005», eccetera. Con questa riformulazione, il testo viene accolto.
Signora Presidente, per quanto riguarda gli emendamenti di competenza della difesa, i pareri sono conformi a quelli espressi dal relatore, fermo restando l'invito al ritiro per l'emendamento 3.2 in quanto l'impegno al Governo, che prende spunto dall'articolo 4- bis del decreto legge 12 luglio 2011, n. 107, prevedeva di fatto uno stanziamento di 10 milioni di euro su fondi del 2011 ed è stato recentemente oggetto di novella normativa. In particolare, per 5 milioni è stato aggiornato su fondi del 2014, quindi freschi ed accessibili, ed è in via di definizione il previsto DPCM; per altri 5 milioni è stata proposta la compensazione in capo alla società Airgest con crediti dell'ENAC. Di fatto, quindi, questi due provvedimenti darebbero sostanzialmente per assolto quanto stabilito dall'articolo richiamato. Per quanto riguarda il secondo aspetto, è evidente che vi possono essere esigenze straordinarie e urgenti sull'aeroporto al momento non prevedibili che sarebbero, nel caso, connesse a quelle di sicurezza nazionale che possono imporre al Governo la necessità di utilizzare lo scalo aeroportuale in questione così come qualsiasi altro scalo nazionale. Pertanto, invito al ritiro per questi motivi, altrimenti il parere è contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 3.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori, fino alle parole: « commi 1 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.1 e gli emendamenti 3.2, 3.3 e 3.4. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.5, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.6, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.7, identico all'emendamento 3.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, identico all'emendamento 3.8, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.9, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.9, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.10, presentato dal senatore Santangelo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.11, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.11, presentato dal senatore Marton e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.12, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.13, presentato dal senatore Marton e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.14, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.14, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Calderoli, è stato espresso un parere favorevole condizionato all'accoglimento di una riformulazione rispetto all'ordine del giorno G3.1. La accetta? CALDEROLI (LN-Aut). Sì, signora Presidente, ma chiedo che sia votato. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.1 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo per segnalare che ho erroneamente espresso voto contrario, mentre intendevo votare a favore.
La Presidenza ne prende atto ed invita gli Uffici a prenderne nota. Chiedo al senatore Santangelo se intende ritirare l'ordine del giorno G3.2. SANTANGELO (M5S). No, signora Presidente, lo mantengo ed insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.2 presentato dal senatore Santangelo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo al senatore De Cristofaro se intende ritirare l'ordine del giorno G3.3. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). No, signora Presidente, mantengo l'ordine del giorno e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.3 presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore De Cristofaro, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G3.4? DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.4 presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore De Cristofaro, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G3.5? DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.5 presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore De Cristofaro, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G3.6? DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, accetto la riformulazione e chiedo la votazione dell'ordine del giorno. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.6 (testo 2), presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Chiedo al senatore De Cristofaro se intende ritirare l'ordine del giorno G3.7 (testo corretto). DE CRISTOFARO (Misto-SEL). No, Presidente, lo mantengo ed insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.7 (testo corretto), presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Orellana, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G3.8? ORELLANA (Misto-ILC). Signora Presidente, accetto la riformulazione e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.8 (testo 2), presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, abbia pazienza, ma vorrei tornare un attimo indietro perché l'Aula è stata tratta in inganno. Il senatore De Cristofaro ha infatti insistito per la votazione di due ordini del giorno identici: non è stato approvato l'ordine del giorno G3.7 (testo corretto), che è però identico all'ordine del giorno G3.5, su cui l'Assemblea si è invece espressa a favore.
In realtà ci sono piccole variazioni.
VATTUONE, relatore. Sì, Presidente, ma l'impegno nel dispositivo è identico. PRESIDENTE. Conta quello che è stato deciso dall'Aula: in ogni caso, lo ripeto, sono leggermente diversi. VATTUONE, relatore. D'accordo. Venendo ora ai pareri, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 4. Quanto all'ordine del giorno G4.1, il parere è favorevole ove ne venga riformulato il dispositivo d'impegno e per tale riformulazione ci rimettiamo al Governo. Sull'ordine del giorno G4.2 esprimo parere favorevole.
Signora Presidente, la riformulazione della parte dispositiva dell'ordine del giorno G4.1 è la seguente: «Informare le competenti Commissioni parlamentari circa la documentazione tecnica eventualmente acquisita al momento in cui sono stati ceduti alla Repubblica di Gibuti i blindati leggeri VBL Puma e i semoventi M109L, nonché la documentazione tecnica che si intenderebbe acquistare, ai sensi della lettera a) del comma 3 dell'articolo 4 del decreto in titolo». PRESIDENTE. Senatore Santangelo, accoglie la riformulazione?
Signor Sottosegretario, potrebbe andare bene, ma manca l'impegno temporale. Nel testo originario prevedo: «entro 15 giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto». Credo sia un arco temporale corretto, visto l'equivoco che si è creato. Le chiedo, gentilmente, se possibile, l'inserimento dell'arco temporale preciso.
Credo che la reciproca stima e fiducia debba indurre lei a ritenere che il Governo darà nel più breve tempo possibile l'informazione e non viceversa, fermo restando che, come può vedere anche dagli atti parlamentari delle Commissioni riunite e congiunte di Camera e Senato, ho già determinato i documenti e i numeri già sono stati dati. Non c'è, quindi, alcun problema a rispondere. Stia tranquillo che risponderemo il prima possibile.
Senatore Santangelo, mi dica se accetta oppure no la riformulazione, anche con questa carenza.
Signora Presidente, naturalmente l'arco temporale scritto prescinde dalla stima reciproca. Tuttavia, signor Sottosegretario, non sto molto sereno, ma accolgo la riformulazione. Chiedo gentilmente, signora Presidente, che l'ordine del giorno sia comunque messo ai voti.
Certamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 4.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.2, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.3, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.4, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.5.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, mi permetta di suggerire al collega Lucidi di ritirare l'emendamento 4.5, essendo stato accolto poc'anzi un ordine del giorno proprio in riferimento alla documentazione tecnica dei blindati donati alla Repubblica di Gibuti.
Senatore Lucidi, accoglie il suggerimento? LUCIDI (M5S). No. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.7, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.8, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.9, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.10, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Mi scuso per l'errore, ma sull'emendamento 4.10 era stato espresso parere contrario dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, devo pertanto annullare la votazione. D'ANNA (GAL). Sveglia! PRESIDENTE. Pregherei i senatori di mostrare maggiore cortesia, siamo svegli. Passiamo all'emendamento 4.10, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.10, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.11, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.12, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.1 (testo 2), presentato dai senatori Santangelo e Marton. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Divina, il Governo si è detto disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G4.2; insiste per la votazione? DIVINA (LN-Aut). Sì, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signora Presidente, trovo che l'ordine del giorno G4.2 sia interessante, ma se fosse possibile vorrei un chiarimento dal senatore Divina. Poiché l'ordine del giorno, a mio parere intelligentemente, chiede di valutare la possibilità di distruggere i mezzi che risultasse più costoso rimpatriare che non distruggere in loco, vorrei capire se ciò include anche l'armamento e se vi sia eventualmente un controllo sulla effettiva distruzione di questi materiali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Ringrazio il Governo per la disponibilità ad accogliere la proposta. Quanto alla richiesta del senatore Marton, la risposta dovrebbe darla il Governo. Visto che non è possibile lasciare armi in giro per il mondo poiché si tratta di teatri di guerra dove gli oppositori non saranno sconfitti del tutto, dovremmo affermare che tutto ciò che deve rientrare in Patria (intendendo mezzi vecchi, usati, articoli ed armamenti non più riutilizzabili) il cui costo per il rimpatrio non risulta economicamente vantaggioso rispetto al valore materiale, deve essere distrutto. La procedura sarà il Governo a stabilirla. È chiaro che l'operazione deve essere affidata a militari e non ad altri organismi che, a questo punto, farebbero solo aumentare i costi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI, sottosegretario di Stato per la difesa. È proprio nella premessa che è escluso il materiale d'armamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento G4.2, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. Avverto che gli emendamenti 5.8 (peraltro improponibile), 5.10, 5.0.100, 5.0.101, 5.0.102 e 5.0.103 sono stati ritirati.
Invito al ritiro di tutti gli emendamenti, altrimenti esprimo parere contrario.
Qual è il suo parere sugli ordini del giorno? L'emendamento 5.7 è stato trasformato in un ordine del giorno.
VATTUONE, relatore. Anche se trasformato in ordine del giorno, esprimo un invito al ritiro altrimenti il parere è contrario.
Esprimo parere conforme.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.4, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.5, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.6, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G5.7 è stato formulato un invito al ritiro: senatore Di Biagio, lo accoglie? DI BIAGIO (PI). Sì, signora Presidente, ritiro l'ordine del giorno G5.7. PRESIDENTE. L'emendamento 5.9 è stato ritirato e trasformato in un ordine del giorno, su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sull'ordine del giorno G5.9 esprimo parere favorevole con la seguente riformulazione. Nell'impegno al Governo dopo le parole «a valutare» inserire le seguenti «la possibilità di assumere» e dopo le parole «le opportune iniziative di.. » sostituire la parola «rettifica» con «superamento».
Esprimo parere conforme.
Il presentatore accetta la riformulazione. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.9 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo su tutti parere contrario.
Esprimo parere conforme.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.2, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.3, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.4, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.5, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere è contrario su entrambi gli emendamenti.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.2, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ogni tanto il dispositivo di voto della mia postazione si blocca. Vorrei venga registrato il mio voto contrario.
La Presidenza ne prende atto. Prego gli addetti al sistema di votazione di controllare la postazione del senatore Caliendo. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito a ritirare gli emendamenti, altrimenti il parere è contrario. Quanto all'ordine del giorno G8.1, propongo di riformularlo impegnando il Governo «a valutare l'opportunità di». Il parere è infine favorevole sull'ordine del giorno G8.2, che è stato già accolto in Commissione.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 8.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.1, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.2, presentato dalla senatrice De Pietro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.3, presentato dalla senatrice De Pietro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.4, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.5, presentato dalla senatrice De Pietro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.6, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori, fino alla parola «riduzione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 8.6 e l'emendamento 8.7. Senatrice Mussini, accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G8.1 avanzata dal relatore? MUSSINI (Misto-MovX). Sì, la accolgo. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.1 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatrice Amati, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G8.2? AMATI (PD). Sì, insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.2, presentato dalla senatrice Amati e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 9 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito a ritirare gli emendamenti, altrimenti il parere è contrario.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 9.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.1, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.2, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.3, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.5, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.1, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 10 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Formulo un invito al ritiro su tutti gli emendamenti all'articolo 10, altrimenti il parere è contrario. Sull'ordine del giorno G10.1 si è già svolta una discussione in Commissione, dove si è convenuto, in accordo con i presentatori, di accoglierlo come raccomandazione, con l'impegno del Governo ad affrontare in tempi rapidi la questione.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore. Sull'ordine del giorno G10.1 ribadisco quanto detto ieri: vi sarà il massimo impegno del Governo ad affrontare la questione, in particolare con in senatori eletti all'estero, nei prossimi giorni.
L'emendamento 10.2 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.1, identico all'emendamento 10.3. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.1, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, identico all'emendamento 10.3, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.4, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.5, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 10.6 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RAZZI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, chiedo di trasformare l'emendamento 10.7 in un ordine del giorno.
Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G10.7.
Sull'ordine del giorno G10.7 il parere è contrario, in quanto già ricompreso nella raccomandazione accolta con riferimento all'ordine del giorno G10.1 del senatore Micheloni.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Senatore Razzi, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G10.7? RAZZI (FI-PdL XVII). No, signora Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. L'emendamento 10.8 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.9, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G10.1 il Governo ha dato la disponibilità ad accoglierlo come raccomandazione. Senatore Micheloni, insiste per la votazione? MICHELONI (PD). Signora Presidente, sono d'accordo, ma gradirei un voto per rafforzare questa raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). In Commissione - se non ricordo male, senatore Micheloni - era stata accettata anche una modifica al dispositivo per quanto riguarda la data, con l'aggiunta delle parole «entro un anno». Ora non vedo tali parole nel testo dell'ordine del giorno G10.1 al nostro esame. Stiamo votando la versione della Commissione o questa versione? PRESIDENTE. Votiamo il testo pubblicato, con la riformulazione. MARTON (M5S). Forse c'è un errore nel testo pubblicato; per questo ho chiesto un chiarimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MICHELONI (PD). Signora Presidente, effettivamente se n'è parlato in Commissione, ma non è che c'è stata una decisione. Capisco l'osservazione e ringrazio il senatore Marton, ma, nel contesto di questo ordine del giorno, credo che il problema sia la riduzione e non l'allungamento dei tempi. Credo pertanto che sia accettabile il testo stampato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G10.1 come raccomandazione, presentato dal senatore Micheloni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 11 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 11.1 e parere favorevole sull'ordine del giorno G11.1.
Esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.1. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.1, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G11.1 è stato accolto dal Governo. Senatore Divina, insiste per la votazione? DIVINA (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G11.1, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Colleghi, dobbiamo ancora votare un emendamento all'articolo 9 del decreto-legge, che era saltato e su cui c'è il parere contrario dei relatori e del rappresentante del Governo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.4, presentato dalla senatrice De Pietro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Onorevoli colleghi, do lettura delle seguenti lettere, presentate dai senatori Zanettin e Alberti Casellati: «Roma, 24 settembre 2014 Al Presidente del Senato, Sen. Pietro Grasso. Il sottoscritto Zanettin Pierantonio, Senatore della Repubblica, a seguito della mia elezione da parte del Parlamento a membro del Consiglio Superiore della Magistratura e della successiva proclamazione da parte del Presidente dello stesso Parlamento, trovandomi nella condizione di incompatibilità prevista dalla Costituzione fra l'ufficio di Senatore e quello di componente del suddetto Consiglio, comunico la mia opzione per il Consiglio Superiore della Magistratura. Ringrazio e cordialmente saluto. F.to Pierantonio Zanettin». [[Applausi.]] «Roma, 25 settembre 2014 Al Presidente del Senato Dott. Pietro Grasso Io sottoscritto, Avv. Maria Elisabetta Alberti Casellati, senatore della Repubblica, a seguito della mia elezione da parte del Parlamento in seduta comune a membro del Consiglio Superiore della Magistratura e della successiva proclamazione da parte del Presidente dello stesso Parlamento, trovandomi nella condizione di incompatibilità prevista dalla Costituzione fra l'ufficio di Senatore e quello di componente del suddetto Consiglio, comunico alla Signoria Vostra la mia opzione per il Consiglio Superiore della Magistratura. L'impegno e il senso di responsabilità con i quali mi accingo a svolgere la mia attività in seno al Consiglio Superiore della Magistratura sono gli stessi che hanno accompagnato, dall'ormai lontano 1994, ogni mia elezione in questa Assemblea. Per questo, consapevole della dedizione e del profondo sentimento istituzionale che ispira l'attività di tutti i Senatori della Repubblica, lascio questo scranno con sincera gratitudine e, al tempo stesso, con vivo rammarico. Desidero con l'occasione rivolgere a Lei e all'intero Senato il mio sincero ringraziamento ed il miglior augurio di buon lavoro. Con i più cordiali saluti. F.to Maria Elisabetta Alberti Casellati». [[Applausi.]] La Presidenza si associa a questo applauso, agli auguri di buon lavoro ai colleghi che ci lasciano, con particolare affetto alla senatrice Casellati, anche in quanto donna eletta nel CSM, che con tanto impegno e per molti anni ha svolto il suo mandato. Trattandosi di casi di incompatibilità, ai sensi dell'articolo 104, settimo comma, della Costituzione, il Senato non può che prenderne atto. La Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è autorizzata a convocarsi per procedere all'accertamento dei senatori subentranti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, volevo associarmi e rivolgere invece la nostra solidarietà e il nostro plauso al senatore Zanettin in quanto uomo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Il mio saluto era rivolto anche lui, ma con una certa partigianeria che non mi potrà negare.
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signora Presidente, onorevoli colleghi, annuncio il voto favorevole del mio Gruppo sul provvedimento per le ragioni che ho illustrato nel corso dell'intervento in discussione generale, al quale rinvio. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signora Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, non sarò breve come il collega che mi ha preceduto, ma credo sia opportuno soffermarsi con la giusta attenzione sulle questioni. Come ho avuto modo di evidenziare in discussione generale, questo provvedimento investe temi di forte rilevanza. Anticipare che, come Gruppo Per l'Italia, noi appoggiamo e sosteniamo le misure introdotte. Siamo di fronte ad un provvedimento del quale condivido i profili normativi e le disposizioni relative agli aspetti giuridici ed economici della nostra partecipazione alle missioni internazionali. In primo luogo, per il senso di gratitudine e di supporto a quelle donne e quegli uomini che sono in questo momento impegnati in difficili e rischiose missioni per la pace che si stanno svolgendo in ogni parte del mondo: nel Kosovo, nei Balcani, nell'Est Europa, in Afghanistan, in Libia e in Libano. Sono militari ai quali le istituzioni non devono mai fare mancare il loro sostegno forte e deciso. Non può mancare, in questa sede, il nostro supporto ai due fucilieri Massimiliano Latorre e Salvatore Girone, che stanno affrontando la vicenda che li riguarda con grande dignità e con un rispetto delle istituzioni che fa loro onore. Una vicenda che auspichiamo possa trovare presto soluzione e sulla quale chiediamo il massimo impegno del Governo. Tornando al decreto in esame, vi sono anche motivi più specifici di natura politica che ci spingono a sostenere il finanziamento delle missioni internazionali. Questo anche alla luce degli impegni che derivano al nostro Paese dall'appartenenza all'Europa e alle altre organizzazioni internazionali, e che assumono una rilevanza ulteriore alla luce del semestre europeo di Presidenza italiana, e sarebbe difficile - personalmente, trovo anche miope ed irresponsabile - immaginare tagli alla difesa, soprattutto nel contesto delle missioni, pur nello scenario complesso che condiziona il nostro Paese in questi anni. Questa miopia è tanto più ingiustificabile se si fa una valutazione più ampia che investa lo scenario internazionale, in questo particolare momento storico segnato e contraddistinto da focolai bellici in diverse zone del pianeta che stanno mettendo in discussione gli stessi assetti geopolitici internazionali. Il vertice NATO e le recenti informative del Ministro dell'interno e del Ministro della difesa sul terrorismo internazionale e sulle missioni hanno delineato un quadro chiaro in questo senso, evidenziando, da un lato, l'aumento delle situazioni di conflitto e un rifiorire del terrorismo internazionale, in cui riemerge drammaticamente la connotazione di matrice religiosa. Rispetto a questo, le tragiche notizie di questi giorni ci impongono un'ulteriore riflessione e un maggiore impegno a tutela delle minoranze religiose, e dei cristiani in particolare, oggetto, come sappiamo, di una vera e propria azione di pulizia etnica nello scenario mediorientale. Per un altro versante, abbiamo chiare evidenze, e mi riferisco ai dati forniti recentemente dal ministro Pinotti sia nell'informativa di settembre sia in un recente question time, di quanto sia importante l'apporto della presenza italiana nelle missioni di peacekeeping e di cooperazione in scenari d'intervento certamente complessi, la cui complessità è frequentemente oggetto di strumentalizzazioni ideologiche e politiche, delle quali non mi stancherò mai di rimarcare la sterilità, evidenziando il fatto che tali strumentalizzazioni sviliscono il valore e la portata della nostra presenza e l'operato dei nostri militari. Operato che - è bene ricordarlo - ha un significato concreto, oggettivo e ben preciso. Vale la pena farne qualche esempio citando la missione ISAF, in Afghanistan, perché è stata più volte citata in questo senso. Nel settore della ricostruzione e dello sviluppo, l'Italia ha contribuito, attraverso la missione ISAF, a realizzare - e cito i dati forniti dal Ministro: «1.288 progetti per la popolazione della provincia di Herat, 48 poliambulatori, 2 ospedali di cui uno pediatrico, un centro di medicina legale, 105 scuole, 60 chilometri di rete idrica e 16 impianti per acque reflue, circa 800 pozzi per l'acqua, 3 ponti, 130 chilometri di strade, 17 edifici pubblici e governativi, 34 infrastrutture per la sicurezza e la difesa». E tutto questo - è solo un piccolo esempio - è stato realizzato attraverso il rifinanziamento della missione ISAF - la contestata missione ISAF - in questi ultimi dodici anni. Questa è cooperazione. Questo è il reale contributo che il nostro Paese sa dare e può dare. E se il rifinanziamento delle missioni serve a questo, io dico che sono soldi ben spesi. Io non discuto sulla possibilità di fare le dovute valutazioni, nelle sedi proprie, sulle dinamiche che accompagnano le missioni, sulle strategie da adottare e sugli obiettivi, come anche sulle ragioni della nostra presenza. Io stesso ho sollecitato il Governo, nel recente question time con il ministro Pinotti, a fare un approfondimento ed una valutazione, in vista dell'imminente conclusione della missione in Afghanistan, proprio in ragione della serietà e dell'impegno profuso e anche per individuare elementi ed indicazioni strategiche sugli altri ambiti di missione internazionale in cui ci troveremo impegnati. Ma queste valutazioni vanno fatte, e doverosamente fatte, lontano da sterili polemiche, sulla base di una seria consapevolezza delle sfide che lo scenario internazionale ci pone e anche tenendo conto degli esiti conseguiti nelle missioni. Colgo l'occasione per rinnovare il nostro supporto al Governo anche in relazione alla questione degli F-35 perché non ci possiamo piegare - anche qui - alle banalizzazioni ormai abusate e a quel pacifismo da operetta, che non coglie la realtà delle questioni, ma sa solo fare demagogia alla « Laqualunque». Abbiamo bisogno dì mantenere uno strumento militare efficiente e mettere le nostre Forze armate nella condizione di operare anche in ragione del quadro internazionale che si sta delineando e del valore, in termini dì professionalità, serietà, e contributo anche umano che i nostri militari sono capaci di portare nelle azioni di cooperazione internazionali in scenari molto complessi. Un contributo che fa parte del «modello italiano» ed edifica la credibilità del nostro Paese all'estero. Su questo, il Governo sta mostrando un'indiscutibile apertura e ne sono prova le indicazioni del ministro Pinotti che ha ribadito l'attenzione del Dicastero della difesa sull'esigenza, più volte evidenziata, di una legge quadro in materia di missioni e sulla definizione del libro bianco che contribuisca alla ridefinizione, eventualmente, degli obiettivi strategici, come pure delle azioni e degli strumenti, da attivare che potranno sicuramente essere un luogo di confronto su tutte queste questioni. Dobbiamo oggi misurarci con crisi sempre più forti. Che minano la stabilità degli assetti geopolitici internazionali e pregiudicano la sicurezza anche a livello nazionale. Si presentano sfide nuove, e sfide sempre più complesse. Noi siamo pronti, come forza di maggioranza, a supportare il Governo italiano nel difficile compito di rispondere a queste sfide, con responsabilità verso quel ruolo che il nostro Paese merita e vuole meritare. Siamo un Governo di responsabilità ed abbiamo la responsabilità di mettere il nostro Paese nella condizione di operare e fare scelte coraggiose, in risposta alle circostanze che lo scenario internazionale ci impone. E anche per questo assicuriamo il voto favorevole al provvedimento in esame. [[Applausi dei senatori Romano e Merloni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signora Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà voterà a favore del provvedimento. Ho qualche difficoltà ad illustrare le motivazioni del voto favorevole del mio Gruppo, perché personalmente sarei intenzionato a votare contro. E questo non perché io non riconosca le benemerenze delle missioni alle quali abbiamo concorso come Paese europeo; esse infatti sono state foriere di stabilizzazione di quelle aree, hanno svolto opera di protezione delle popolazioni civili e di ostacolo alla barbarie e al medioevo prossimo venturo che, dall'Afghanistan fino alla Libia, si è manifestato allorquando è fallita la primavera araba e allorquando il tappo di alcuni regimi di dittatoriali, come quelli di Saddam Hussein, di Gheddafi, e di Ben Ali in Tunisia, è stato spazzato via. Evidentemente ci troviamo in una zona geografica del mondo all'interno della quale la componente fideistica e religiosa gioca una partita destabilizzante. Lo dico senza avere alcun preconcetto nei confronti dei musulmani, ma ci troviamo di fronte a guerre di religione, a guerre tra etnie e ceppi religiosi affini ma diversi; ci troviamo molto spesso a dover porre un argine alla violenza più barbarica e disumana. Abbiamo certamente fallito sia la missione di esportare la democrazia, come si disse all'epoca della guerra a Saddam Hussein, quando abbiamo immaginato che quelle popolazioni potessero essere ricondotte, attraverso l'istituto della partecipazione democratica, all'instaurazione di regimi all'interno dei quali le istituzioni potessero risolvere la crisi sociale, economica e politica di quelle regioni. Ma veniamo ai nostri giorni. Noi ci accingiamo a reiterare un decreto che ci costa circa mezzo miliardo di euro e che fa il paio con il decreto più o meno simile che abbiamo licenziato agli inizi del mese di gennaio, che ammonta a 550 milioni. Con il decreto in esame non facciamo altro che prendere oltre un miliardo di euro e destinarlo in buona parte ad attività militari. Io credo che non ce lo possiamo permettere. Ricordo a me e agli astanti che in quest'Aula abbiamo approvato provvedimenti che stanziavano la cifra di 34 milioni per i banchi alimentari, perché la Caritas ed altre organizzazioni che operano sul territorio nazionale possano fornire cibi di prima necessità a quel sempre più largo stuolo di italiani che vivono nella più assoluta indigenza. E quando dalle organizzazioni no profit, sia quelle laiche che quelle religiose, è venuta la richiesta di portare a 100 milioni di euro quel fondo, noi lo abbiamo negato. Oggi stiamo depauperando non 60 milioni, ma 600 milioni di euro che in buona parte vengono utilizzati per le truppe dislocate nei vari Paesi belligeranti in azioni militari. Non starò a scomodare, come hanno fatto nella discussione generale, l'articolo 11 della Costituzione, perché, a mio avviso, non ne ricorrono le circostanze: non offendiamo, né occupiamo, né minacciamo, infatti, la sovranità nazionale di chicchessia, ma si tratta di missioni che servono come deterrente. La verità è che questa spesa nasce dall'ambizione di schierare le nostre Forze armate all'interno di uno scacchiere internazionale, che sostanzialmente ci deve portare un certo aplomb, una certa dimensione e una certa considerazione della comunità politica internazionale. È questa presunzione, questa specie di superbia nazionalistica che ci anima e ci costringe a mantenere le nostre truppe all'estero con il gravame economico di cui parlavo prima. A leggere questo decreto, c'è veramente da restare stupefatti. Mentre l'impegno sul miliardo di euro è per il 90-93 per cento dedicato agli scenari tattici e militari, alle parti complementari, che fanno da corollario a questa missione e che riguardano iniziative di carattere solidaristico ed umanitario, sono destinate cifre irrisorie, come 1,5 milioni di euro, 800.000 euro o 2 milioni. Se dobbiamo spenderli, questi soldi, ribaltiamo allora l'indicazione di spesa e ritiriamo le nostre truppe, che non servono a niente, signor Sottosegretario. Vi dovete imporre in un contesto europeo, come ella prima richiamava, che deve avere in prospettiva un esercito unico, ma dovrebbe avere corpi di spedizione unici sotto l'egida dell'Unione europea. Non riusciamo ad ottenere questo da un'Europa che fa come il gambero: stiamo costruendo infatti l'Europa fiscale e del pareggio di bilancio, ma stiamo soffrendo, come Nazione, una serie di contingenze e vincoli che affamano il nostro popolo. Non riusciamo a mettere insieme 50 aerei, 10.000 persone e 50 blindati da mandare, sotto l'egida delle Nazioni Unite, là dove ci dobbiamo impegnare, alla stregua delle altre potenze internazionali, a dare il nostro contributo, quando stiamo con le toppe al culo (scusatemi il termine, che è greve, ma ben rende, in altre circostanze, lo stato d'indigenza in cui la crisi economica ha fatto sprofondare l'Italia). Quindi non diamo 60 milioni di euro ai banchi alimentari e ci permettiamo il lusso di spezzare le reni all'Afghanistan, alla Tunisia o alla Libia. Facciamo un atto di serietà: anch'io sono contrario al pacifismo di maniera, quindi ritiriamo queste truppe e usiamo una parte di quei soldi per le nostre necessità interne, mentre con quello che rimane andiamo a finanziare la cooperazione internazionale. È stato aggiunto, per mero fatto didascalico, che le nostre truppe si sarebbero dovute interessare anche di soccorrere le popolazioni per l'emergenza del virus Ebola. Invece di fare questa sciocchezza, muniamo i nostri poliziotti e i punti in cui sbarcano questi diseredati di laboratori mobili e strutture mediche e biologiche che possano immunizzare da questo flusso indiscriminato il popolo italiano e da questa mortale epidemia. [[Applausi dai Gruppi GAL, LN-Aut e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, la ringrazio e ringrazio anche il Governo, perché onestamente, signora Ministra e signor Sottosegretario, ci troviamo ad essere in imbarazzo: non era mai successo che una forza di opposizione, presentando non pochi documenti e ordini del giorno, li vedesse tutti approvati: la norma e la consuetudine, sono esattamente all'opposto. Pertanto, fatta questa premessa, dobbiamo dire e ribadire ciò che continuiamo a sostenere, ovvero che la Lega Nord è contraria alla polverizzazione delle risorse. Vorremmo concentrare gli sforzi e le risorse che abbiamo a disposizione per la difesa, mirandole bene laddove l'Italia ha interessi maggiori o strategici: ergo, il nostro suggerimento è di non disperdere più risorse. In secondo luogo, non possiamo più fare i primi della classe, quando forse non siamo neanche tra i ripetenti, nel senso che non possiamo avere la presunzione di cambiare il mondo con quattro spiccioli. Alla cooperazione internazionale probabilmente penserà più la Farnesina che il Dicastero della difesa, attraverso le ONLUS, le varie associazioni e la Croce Rossa. Nel provvedimento al nostro esame si dice che si intendono «migliorare le condizioni di vita delle popolazioni e dei rifugiati» in Afghanistan, Iraq, Libia, Mali, Myanmar, Pakistan, Repubblica Centrafricana, Siria, Somalia, Sudan, Sud Sudan, Yemen ed altri Paesi ancora, ma fare tutto ciò con quelle quattro lire che vengono stanziate è come pensare di fare le nozze con i fichi secchi. Della Libia abbiamo già parlato in sede di discussione generale: troppi interessi italiani sono presenti proprio nel Mediterraneo, davanti a noi, quali l'approvvigionamento energetico, del quale l'Italia non può fare a meno, e poi c'è l'aspetto sempre più drammatico dell'arrivo dei clandestini. Abbiamo lì le nostre forze di polizia che devono aiutare le loro, le nostre Forze armate che devono addestrare il loro esercito, la nostra Guardia di finanza, che aiuta la loro guardia costiera ad utilizzare le unità navali e le motovedette che abbiamo ceduto gratuitamente. Da quando è partita quest'ultimo operazione, abbinata a «Mare nostrum-disastrum» sembra che il sistema non funzioni tanto bene. Chiediamo dunque maggiore attenzione: se le vedette ci sono, se abbiamo attrezzato e istruito la loro guardia costiera ad utilizzarle, non capiamo perché gli sbarchi, invece che rallentare ed essere controllati, aumentano a dismisura, al punto che l'Italia non ce la fa più, tanto che sosteniamo sia in corso un'invasione, rispetto alla quale non siamo più in grado di tollerare nemmeno un'unità ulteriore. A proposito di un altro aspetto del provvedimento, voglio evidenziare che l'articolo 9, comma 5 - che è bene leggere - lascia troppi spazi all'interpretazione. Esso prevede infatti che sia autorizzata la spesa di quasi 9 milioni di euro per interventi «destinati alla tutela dei cittadini e degli interessi italiani all'estero». Ripeto questa frase, perché le parole sono importanti: «destinati alla tutela dei cittadini e degli interessi italiani all'estero». Non vorremmo che dietro queste parole si celasse la possibilità di pagare riscatti. Siamo sotto attacco da parte di un mondo di disperati, di terroristi, che preoccupano e che hanno messo in scacco due eserciti nazionali ufficiali, quello siriano e quello iracheno, che continuano ad operare in modo barbaro, attraverso uccisioni, per cui non abbiamo neanche più argomenti e parole per definirne la brutalità. Se cediamo a queste pretese di riscatto in cambio di ostaggi - in quelle zone è infatti facile trovare degli occidentali: finora non è mai accaduto ad un italiano, ma ieri ad esempio è successo ad un francese - e se accettiamo la negoziazione con i terroristi, sarebbe probabilmente finita e si aprirebbe così un canale infinito di autosostentamento. Vorremmo dunque non tanto che scomparisse la dicitura che richiama la finalità di tutelare gli interessi italiani, ma che in quella voce fosse meglio specificato che l'Italia non pagherà mai riscatti ai terroristi. Un altro aspetto che ci sentiamo di sottolineare in dichiarazione di voto è l'esortazione ad iniziare ad usare anche noi le maniere forti. La comunità internazionale ci ha lasciato soli in una negoziazione con l'India, come se le operazioni Atalanta e Ocean shield fossero una questione esclusivamente italiana. Abbiamo fornito dei militari per tutelare una grossa operazione internazionale contro la pirateria, ma solo ed esclusivamente i nostri militari, i nostri due marò, stanno pagando lo scotto di questo abbandono, non tanto dell'Italia, che ha arrancato e ha fatto ciò che ha potuto, ma della comunità internazionale, che se ne è completamente disinteressata. Mi potrà rispondere, Ministro, che non è vostra competenza, anche se adesso le cose si stanno sempre più invischiando. Dobbiamo controllare i clandestini con l'Esercito e con la Polizia. Una volta che sono nel nostro Paese probabilmente il problema è di competenza del Ministero dell'interno, e noi abbiamo sentito fare proprio dal Viminale una proposta oscena: adottate un clandestino e lo Stato darà 900 euro al mese. Se vi è solidarietà in questo Paese - e la solidarietà è certamente una buona cosa - ospitate chi credete. Lo Stato non riesce a garantire ad una famiglia un reddito adeguato, se pensiamo che in una famiglia tipo italiana, con quattro componenti (un marito, una moglie, due figli), che guadagna 1.000-1.200 euro al mese, dopo aver pagato l'affitto, le bollette e le spese, facendo i calcoli, probabilmente rimangono meno di 200 euro al mese per ogni figlio. E noi cosa facciamo allora? Diamo a quella famiglia un figlio adottivo a 900 euro al mese? Rimaniamo nella solidarietà: se lo Stato preventiva che un figlio ad una famiglia costa 200 euro al mese, si potrebbe pensare - giocando con le provocazioni - che con un gesto di solidarietà 100 euro ce li metta la famiglia che decida di adottare un clandestino, e magari gli altri 100 potrebbe darli anche lo Stato. La mia è una provocazione en passant, un pensiero ad alta voce: non ci abbiamo ancora riflettuto attentamente, ma non facciamo della solidarietà un business. Come ho detto - e mi avvio a concludere - ci troviamo ad essere soddisfatti ed imbarazzati per il fatto che il Governo ha accolto tutti in nostri ordini del giorno, il che ci induce, a questo punto, ad avere una posizione più temperata rispetto a quella che il Gruppo ha avuto alla Camera, che ha votato contro il provvedimento. Noi qui diciamo, invece, che con tutti questi aggiustamenti il provvedimento sta in piedi meglio. Annunciando dunque che ci asterremo dal voto, vorrei però tornare sull'ultimo ordine del giorno che abbiamo votato, il G11.1. Abbiamo fatto due calcoli: per coprire l'operazione servono 450 milioni. Abbiamo verificato che per 200 milioni si attingerà al debito: con nuovi strumenti finanziari si farà un po' di debito; 14 milioni saranno recuperati dai rimborsi ONU - mi riferisco al fatto che stiamo anticipando risorse per l'accoglienza dei profughi e qualcuno dovrà pur risarcirci - ma è evidente che per la copertura totale mancano 235 milioni, che sappiamo saranno recuperati dalla riprogrammazione del bilancio della Difesa. È un sistema però un po' zoppo: dove andremo a tagliare? Sull'esercizio? Sulle retribuzioni dei nostri militari? Sugli armamenti? Da questo punto di vista è una storia infinita: ammoderniamo o no il nostro Esercito? Mandiamo i nostri militari a combattere in mutande o li dotiamo di attrezzature minime e di mezzi adeguati per non esporli ad eccessivi rischi? Se c'è la convinzione - i nostri mezzi hanno più di trenta-quant'anni e volano in condizioni limite - bisogna avere il coraggio di dire anche alla comunità italiana che c'è necessità di acquistare aerei, che certamente costano, perché non regala più niente nessuno, ma sono necessari. È impopolare in questo momento in cui il Paese è in difficoltà? Sicuramente, ma bisogna dirlo; altrimenti facciamo un referendum per dire che non ci serve più l'Esercito e recuperiamo così sostanzialmente tutto, secondo quello che è un po' il modello svizzero. Come ho detto, però, se c'è la convenzione, ci vuole anche il coraggio. Non vorremmo che i 235 milioni che mancano adesso fossero recuperati risparmiando ancora su quell'ammodernamento che oggi è indispensabile, se vogliamo dire di avere un Esercito all'altezza del ruolo. Come ho spiegato al sottosegretario Rossi in precedenza, è probabile che noi dovremo ancora fare sacrifici per tutelare l'interesse, non tanto italiano, ma di tutta la comunità occidentale visto che - chi non se n'è ancora accorto forse è uno sprovveduto - ma siamo sotto attacco. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatore. DIVINA (LN-Aut). Ho finito veramente. Il nostro modo di vivere, la nostra cultura e la nostra religione sono sotto attacco. Per cui, non soltanto l'Esercito americano, affiancato da qualche altro esercito sporadico, ma probabilmente anche noi dovremmo andare a combattere quei quattro tagliagole, che oggi fanno disastri in quei territori, che ieri li hanno fatti in Algeria, nei confronti di un europeo, un francese, ma ai quali domani tutti quanti potremmo essere esposti. Questa è l'esigenza, forse primaria, del nostro Paese e delle Forze armate del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo solo per dichiarare il nostro voto contrario rinviando nel merito alle ampie argomentazioni che ha presentato nel suo intervento il senatore De Cristofaro. Aggiungo una piccola nota: ci auguriamo che l'aver dimenticato, in un decreto omnibus, che univa tutte le partecipazioni italiane alle missioni internazionali e non solo, la missione Minurso sia stata solo una semplice dimenticanza. È stato approvato un ordine del giorno dall'Assemblea: ci auguriamo che l'impegno assunto sia serio. Ci hanno infatti molto preoccupato le recenti parole di un Ministro, che ha detto che un ordine del giorno non si nega a nessuno, perché stiamo parlando di diritti umani e della libertà di un popolo. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signora Presidente, intervengo solo per annunziare il voto favorevole al provvedimento dei senatori del Nuovo Centrodestra. [[Applausi del senatore Caliendo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signora Presidente, il Movimento 5 Stelle voterà contro questo disegno di legge. Non entrerò nel merito del provvedimento, che contiene parti positive e molte parti negative. Prendo atto, però, dell'inutilità di questo Senato e del Parlamento in generale. Mi spiego. Il decreto-legge è stato emanato il 1° agosto; dopo vi è stato tutto il mese di agosto di fermo del Parlamento; poi vi è stato il passaggio alla Camera; ora il provvedimento arriva al Senato, e in dieci giorni si deve deliberare. Credo che questo non sia più accettabile. Inoltre, se non ricordo male, la Corte costituzionale, nell'arco degli ultimi anni, ci ha espressamente vietato questa procedura, ci ha detto più volte di limitare la decretazione d'urgenza. Questo provvedimento di urgente non ha nulla. Non ha assolutamente nulla. Tra l'altro, mi stupisce che il Presidente della Repubblica abbia potuto anche solo controfirmare il decreto-legge, vedendo la caratteristica di eterogeneità del provvedimento: mancava solo inserire nel titolo anche la riparazione dei motorini e poi eravamo a posto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non è più neanche accettabile il richiamo al senso di responsabilità, che riconosco al senatore Micheloni, che lo porta a votare un provvedimento del genere. È, infatti, un anno e mezzo che sento dire che il Parlamento deve tornare sovrano. Ma se deve tornare sovrano, è ora che inizi anche a ribellarsi e a votare contro queste cose. Continuiamo a dire e a dirci in Commissione e in Aula che non è più tollerabile operare in questo modo. Non è più tollerabile arrivare in Commissione e dover chiedere al Presidente di Commissione se il provvedimento è emendabile oppure no. La premessa diventa subito: si può fare qualcosa oppure non si può fare niente? Ma se non si può fare niente, cosa stiamo qua a fare? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ci stiamo prendendo in giro e ci siamo presi in giro. Arrivo in Commissione e la risposta è che il provvedimento non si può toccare: è accettabile? Voi accettate questa cosa? A voi piace lavorare così? Il senatore Santangelo ha già espresso prima questo concetto, con un richiamo molto accorato. Non credo di essere inutile qui dentro, come non credo lo siate voi, ma ritengo inaccettabile mettere sopra a tutto la disciplina di partito. Mi sembra che abbiate - alcuni di voi, quantomeno, abbiano - una gerarchia delle fonti del diritto un po' strana: disciplina di partito, Costituzione, legge ordinaria. È incredibile questa cosa. Noi potevamo togliere i Comites da questo provvedimento, che non c'entrano nulla. Chiedo al Ministro perché è stato inserito questo articolo sui Comites. Chi lo ha imposto? Perché lo avete inserito? È forse qualcuno che ha interesse ad inserire una materia che non ha nulla a che vedere con le missioni: mi sapete dire chi sono questi gruppi? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] E noi dovremmo votare a favore di una cosa del genere? Tra i pochi punti buoni, infilate una serie di punti disastrosi che, votati tutti in un colpo solo, passano in blocco. Credo veramente che questo modo di agire sia ormai insopportabile. Abbiamo già detto che il provvedimento non era urgente, non aveva neanche la caratteristica di straordinarietà, perché il contingente italiano è in Afghanistan da dieci anni. È quindi assolutamente urgente, e il Governo ne ha preso atto, approvare una legge quadro. Almeno il presidente Monti aveva avviato una decretazione annuale su questi temi, mentre ora si procede di sei mesi in sei mesi. La ringrazio, sottosegretario Rossi, per aver chiarito anche il fatto che i militari, anche se il decreto è stato presentato in ritardo, non siano rimasti scoperti di tutele legale. Vorrei tuttavia porle un quesito: poiché l'articolo 7, comma 2 del decreto-legge prevedeva per le amministrazioni richiedenti la possibilità di spendere il 50 per cento degli stanziamenti nei primi dieci giorni dalla data di entrata in vigore del decreto, laddove non fosse convertito il decreto e le amministrazioni avessero già fatto richiesta e avessero speso questi soldi, cosa succederebbe? Si è data di fatto carta bianca per spendere risorse non ancora stanziate: vi sembra normale? Vi sembra normale spendere 120 milioni di euro in un anno in assicurazione trasporti senza sapere in anticipo come sarebbero stati spesi questi soldi? Signor Sottosegretario, lei mi ha detto in Commissione una cosa anche ragionevole, cioè che bisogna anche fidarsi e che non è opportuno agitare sempre il dubbio che tutti siano delinquenti, ma c'è una memoria storica di vent'anni, e non è che il denaro sia sempre stato speso bene. Perché allora dovremmo fidarci e perché non dovremmo sapere in anticipo come avete intenzione di spendere queste risorse? A mio parere, sarebbe lecito, da parte del Parlamento aspettarsi di dare un parere su cose chiare: ritengo sia nostro dovere dare un parere su cose chiare. Come ho già detto, il mio Gruppo voterà convintamente contro la conversione di questo decreto. Mi auguro che si avvii quanto prima la discussione sulla legge quadro in materia e che non si debba più affrontare per decretazione, e soprattutto in questi termini, il tema delle missioni. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Colleghi, vi sono ancora alcuni interventi per dichiarazione di voto. Essendo la fine della seduta antimeridiana prevista per le ore 14 e poiché è già prevista per oggi alle ore 16 una seduta di sindacato ispettivo, credo che oggi non potremo concludere l'esame del provvedimento. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, colleghi, come sarebbe la situazione di certi Paesi come l'Afghanistan, l'Iraq, di tutta l'area del Maghreb attraversata dalla primavera araba e in particolare della Libia se oltre agli interventi militari ci fossero state adeguate e coordinate politiche di collaborazione internazionale e sostegno dello sviluppo delle democrazie e delle economie di questi Paesi? Se oltre ai droni, ai bombardamenti, ai soldati, agli accordi con i vari gruppi armati e con i dittatori si fosse pensato a costruire scuole laiche, ospedali, a progetti di sostegno per lo sviluppo (che ci sono stati - per carità - ma in misura minima e non coordinata), ma soprattutto con una visione strategica a lungo termine? È questo quello che ci dobbiamo domandare, è quello che ha sostenuto anche il presidente americano Obama ieri, nel discorso alle Nazioni Unite: oltre alla chiamata alle armi per combattere l'ISIS, si è reso conto che l'ennesimo intervento militare senza politiche sociali e di cooperazione mirate al mantenimento della pace, sarà l'ennesimo fallimento. Nel lungo discorso, più volte è tornato alla necessità di aiutare i giovani dì questi Paesi martoriati, rispetto ai quali, tra l'altro, l'Occidente ha gravi responsabilità. Chi semina vento, raccoglie tempesta. Questi sono errori gravi, che abbiamo procrastinato anche noi italiani, con una cecità e una mancanza di visione e soprattutto una mancanza di progettualità, in particolare per aree strategicamente vitali per il nostro Paese come la Libia. Anzi, direi che la Libia è la priorità e sono sicuro che il vice ministro Pistelli concorda con noi. Lo ricordammo in quest'Aula a luglio quando, durante le elezioni in Libia, fu uccisa l'attivista e avvocato Salwa Bugaighis, una donna figura centrale del processo di democratizzazione libica, che infatti ora versa nelle condizioni che conosciamo bene. Dico queste cose perché voglio superare la frustrazione di quest'Aula nel non riuscire a dettare al Governo linee di politica estera adeguate, come abbiamo visto stamane con l'ennesima scandalosa proroga per decretazione d'urgenza delle missioni all'estero, ma soprattutto perché i problemi di questi Paesi sono anche i nostri e sono molto più vicini ai cittadini italiani di quanto tutti pensino. E lo dice uno che vive in un quartiere, a Torino, con il 40 per cento di immigrazione da tutto il mondo e che tocca con mano l'estrema difficoltà di affrontare l'integrazione multietnica, e soprattutto di affrontarla completamente da soli! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signora Presidente, desidero segnalarle l'urgenza della trattazione della interrogazione, la 3-01217 , che ho presentato nei giorni scorsi sulla situazione di un consistente numero di cittadini afghani immigrati nel territorio del Nord-Est. La situazione coinvolge in particolare le realtà di Gorizia e Gradisca, ma anche di Udine. Recentemente, i primi cittadini delle tre località hanno chiesto un vertice urgente con i relativi prefetti e anche con i parlamentari, chiedendoci un interessamento vista la drammaticità della situazione. Circa 75 afghani sono ora ospitati in una tendopoli e sono soggetti alle intemperie ed al maltempo. Si tratta di una situazione urgente per cui, se l'interrogazione venisse calendarizzata in tempi brevi avrebbe un senso che altrimenti perderà. PRESIDENTE. Senatrice Fasiolo, sarà cura della Presidenza sollecitare il Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, intervengo brevemente perché di nuovo è stata convocata, lunedì 22 settembre, un'assemblea pubblica per ribadire il fermo no delle istituzioni e delle società civili al mega gasdotto Rete adriatica e alla centrale di compressione Snam. Erano presenti le più alte cariche regionali dell'Abruzzo, delle Marche e dell'Umbria ed hanno preso parte all'iniziativa anche le forze sociali e tutti i Comitati antigasdotto, per ribadire con chiarezza la volontà delle istituzioni elette di difendere i diritti inalienabili dei territori coinvolti. Signora Presidente, questo incontro ha rappresentato ancora una volta un momento di massima unità tra le istituzioni e i cittadini, una mobilitazione generale per difendere la vita e il futuro dei nostri territori. Per questo, mi trovo oggi a dover nuovamente sollecitare lo svolgimento di una interpellanza, la n. 57, pubblicata il 30 luglio 2013, quindi da un anno. Tale interpellanza è stata anche trasformata in interrogazione da svolgersi in Commissione, per velocizzarne la trattazione . Ho preso atto con piacere del fatto che è stata sconvocata il 7 agosto a Roma la Conferenza dei servizi prevista dopo il mio intervento in Aula del 21 luglio 2014; una Conferenza dei servizi che non avrebbe avuto prima il tavolo tecnico. Si prevede ora nuovamente l'istituzione di un tavolo tecnico con tutti i soggetti interessati. Credo che sia auspicabile che al tavolo vengano chiamati anche gli esperti del territorio, per poter illustrare le motivazioni che li spingono al rifiuto. Ma, soprattutto, spero che venga data tempestiva risposta all'interrogazione a risposta orale in Commissione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Informo che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha comunicato che, occorrendo provvedere, ai sensi dell'articolo 19 del decreto legislativo 20 dicembre 1993 n. 533, nonché del parere della Giunta per il Regolamento espresso nella seduta del 7 giugno 2006, all'attribuzione dei seggi resisi vacanti nella Regione Veneto a seguito delle dimissioni del senatore Pierantonio Zanettin e della senatrice Maria Elisabetta Alberti Casellati, ha riscontrato, nella seduta odierna, che i candidati che seguono immediatamente l'ultimo degli eletti nell'ordine progressivo della lista alla quale appartenevano i predetti senatori sono rispettivamente Bartolomeo Amidei e Stefano Bertacco. Do atto alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di questa sua comunicazione e proclamo senatori Bartolomeo Amidei e Stefano Bertacco. Avverto che da oggi decorre, nei confronti dei nuovi proclamati, il termine di venti giorni per la presentazione di eventuali reclami. Rivolgo gli auguri della Presidenza ai neosenatori.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 14,03).