Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin aurretik, gogoratzen dizuet 32 jaun-andrek botoa eskualdatu edo eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasun Batzordearen irizpena, Euskal Herriko Unibertsitateko Gizarte Kontseiluko hautagaien bateragarritasun-egoeraren gainean eginda. Irizpenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena, eta, hala badagokio, kontseilu horretako kideak izendatzea". Batzordeko kideren batek edo talderen batek irizpenaren alde edo kontra hitz egin nahi du? Beraz, besterik gabe, Bateraezintasunen Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onetsi da. Irizpena onetsi ondoren, Euskal Herriko Unibertsitateko Gizarte Kontseiluko kideak izendatzeko prozedurari ekingo diogu. Talde parlamentarioek esku hartzeko txanda bat zabalduko dugu, Ganberaren Erregelamenduko 234.6 artikuluak jarritakoari jarraituz. Talderen batek hitza hartu nahi du? Ez; beraz, Erregelamenduko 96.3.b artikuluak dioenari jarraituz, txartelen bidez egingo da hautaketa. Hala ere, beste aurrekari batzuk ikusita eta hautagai alternatiborik ez dagoela kontuan izanik, proposatzen dizuet oraingo honetan izendapena bozketarik gabe egitea. Legebiltzarkideren batek ba al du eragozpenik? Ez; beraz, Álvaro Gochi García jauna, Arantza Fernandez de Garayalde Ulacia andrea, Francisco Luna Arcos jauna eta Idoia Azaldegui Alba andrea Euskal Herriko Unibertsitateko Gizarte Kontseiluko kide izendatzen ditugu. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, etxebizitza-errentamenduaren prezioa mugatzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebaztea". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpena, eta, besterik gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txanda eta kontrako txanda bat dagoenez, aldeko txandan EH Bilduk… bai. Beste norbaitek aldeko txandan parte hartu nahi du? Beste norbaitek aldeko txandan parte hartu nahi du? Beraz, Rodriguez jauna, zurea da hitza.
Mila esker, lehendakari andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideak, egun on. Euskal Herria Bilduk etxebizitza-errentamenduaren prezioa legez mugatzeko egiten duen bigarren saiakera da hau. Lehengo saiakera hauteskundeen aurrerapenak eragotzi zuen, alderdi politiko baten interesetan baino pentsatzen ez zuen hauteskundeen aurrerapenak. Ez naiz geldituko lege-proposamenaren nondik norakoak azaltzen gaur, proposamenak urtebete baino gehiago darama zuen esku. Nire gaurko hitzaldia, aldiz, etxebizitza-errentamenduaren prezioa mugatzeko beharrari buruzkoa izango da. Nire hitzaldiak lau parte izango ditu. Lehenengo partea: errentamenduaren prezioaren bilakaera Erkidegoan. Nahikoa da norberak bere klase sozialera mugatzen ez diren gizarte-harremanak izatea errentamenduaren prezioaren arazo larriaz jabetzeko. Gaurko hitzaldi osoa har nezake nire inguruan gertatzen diren kasuak azalduz. Errentamenduaren prezioak bizi-erabakiak zeharkatzen ditu, guztiz zeharkatzen ditu: non ikasten dudan, non bizi naizen, amatasuna edo aitatasuna noiz eskuratzen dudan eta beste asko. Arrazoiz esango didazue esperientzia hori guztiz subjektiboa dela, horregatik datu gutxi batzuk erabiliko ditut eskuartean dugun arazoaren benetako dimentsioa objektibatzeko. Horretarako, bi datu-iturri erabiliko ditut: alde batetik, higiezinen eskaintzaren inkesta eta, beste aldetik, alokairu-merkatuaren estatistika. Biek errentamenduaren prezioarekiko hurbilketa ezberdina egiten dute, eta batak zein besteak arazo metodologiko batzuk dituzte. Baina ezberdintasun horien gainetik, ondorioa berdin-berdina da: urteak daramatzagu errentamenduaren prezioaren igoeraren zurrunbiloan murgilduta. Alokairuen Merkatuaren Estatistikaren arabera, 2019ko bigarren hiruhilekoan alokairu librean sinatzen ziren kontratuen errenta, batez beste, 688 eurokoa zen, hiru urte lehenago baino % 10 gehiago. Baina errentamenduaren prezioa neurtzeko erreminta zabalagoak eta eguneratuagoak erabiltzen baditugu, adibidez, Higiezinen Eskaintzaren Inkesta, 2013tik gaur arte ia-ia % 22koa izan da errentamenduaren igoera. [[Grafiko bat erakutsi du]] Batez bestekoaz mintzatu naiz, baina zenbait eremutan hazkunde hori are handiagoa izan da, eta bereziki bortitza hiriburuetan. Hiriburuetan, eta hauen ingurunean, hiri-turismoak etxebizitza-eskaintzaren zati bat desbideratu egin du, eta, aldi berean, nazioarteko kapitala higiezinen inbertsioko eragiketa handietan sartu da. Bi faktore horiek hiriburuetako egoera larriagotu dute, kasu batzuetan batez besteko prezioen hazkundea bikoiztuz. Adibidez, Bilbon, alde zaharrean % 11 igo da errentamenduaren prezioa azkenengo hiru urteetan. Donostian, Intxaurrondo, Marrutxipi, Gros eta Sagües auzoek hazkunde nabarmena izan dute, azkenengo bi horietan % 12ra iritsi delarik hazkundea. Gasteizen, orokorrean, errentamenduaren prezioaren hazkundea bereziki bortitza izan da: Zaramaga, Ariznabarra, Coronación, Judimendi eta Desamparadas auzoak ranking triste honetako lehenengo postuetan daude. Azken auzo honetan, adibidez, bizilagunek % 15eko hazkundea pairatu dute errentamenduan azkenengo hiru urteetan: % 15eko hazkundea. Errentamenduaren hazkundea pertsonen bizi-baldintzen bilakaeratik erabat bereizitu egin da. 2018an, adibidez, errentamenduaren prezioa kontsumoko prezioen indizea baino zortzi bider gehiago izan zen; zortzi bider gehiago. Pero quedémonos en el año 2018, un año propicio para desmontar una de las afirmaciones más veces repetidas y, a su vez, menos ciertas: "El incremento del precio del alquiler es un problema de oferta". 2018, año en el que se produjo un incremento de casi un 9 % en el precio del alquiler. Es un año en el que no existe una especial contracción de la oferta de vivienda en alquiler y en el que, además, se incrementó el parque público de alquiler en más de 1.700 viviendas, todo un récord histórico. [[Grafiko bat erakutsi du]] Por lo tanto, ¿serían ustedes tan amables de indicarme, en esta gráfica, en qué momento se experimenta el efecto del incremento en la oferta en la curva de precios? ¿En qué momento? Tranquilos, no fuercen la vista, no fuercen la vista, porque no se observa, porque no hay tal contracción del precio. Avancemos en el tiempo hasta el día de hoy. Algunas voces pronosticaron que la pandemia tendría un efecto positivo en el precio del mercado de alquiler. Bien, pues, ¿qué podemos observar? [[Grafiko bat erakutsi du]] Pues, observamos que un año después, un año después, el incremento de la oferta y la retracción de la demanda apenas han hecho descender el precio de la vivienda libre en alquiler. De hecho, en el último trimestre del que tenemos información, el tercer trimestre de 2020, el precio ha vuelto a crecer. Decía un buen amigo mío, profesor de la Universidad de Barcelona, que los mercados perfectos solo existen en las facultades de Economía. Y tiene razón: este, el mercado de la vivienda en alquiler, es un clarísimo ejemplo de ello. Hace tiempo que dejó de estar sometido exclusivamente a la lógica de la oferta y la demanda, para regirse por el principio de la expectativa de beneficio. Y así, dominados por el culto al mercado, perdemos generaciones de jóvenes, mientras esperamos paciente e indolentemente a que los mercados se autorregulen. Es fácil prever que después de estas palabras me acusen de marxista, y no piensen que tal acusación –si así puede considerarse, que yo no la considero– me ofende, pero me limitaré a leerles lo recogido en el informe de la Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre una vivienda adecuada como elemento integrante del derecho a un nivel de vida adecuado, y sobre el derecho de no discriminación a este respecto. [[Txosten bat erakutsi du]] Y el informe, este informe de Naciones Unidas, dice así: "La actual crisis mundial de la vivienda no tiene comparación con ninguna otra crisis anterior de este tipo. No la ha causado una disminución de los recursos ni una desaceleración económica, sino el crecimiento económico, la expansión y la creciente desigualdad. La vivienda se ha convertido en un impulsor clave de la creciente desigualdad socioeconómica al incrementar la riqueza de quienes poseen una vivienda, y llevar a aquellos que no a una situación de más endeudamiento y más pobreza". Bigarren atala. Bigarren atal honetan errentamenduaren prezioaren hazkundearen ondorioez mintzatuko naiz. La espiral de incremento del precio de la vivienda en alquiler genera una fuerza centrífuga que arroja a miles de personas a los márgenes de nuestra sociedad. La vivienda es la dimensión que genera situaciones problemáticas a un mayor porcentaje de nuestra población: una de cada cuatro personas. Los más de 800 desahucios anuales como consecuencia de procedimientos derivados de la Ley de Arrendamientos Urbanos son, si quieren, la expresión más extrema y más visible de la problemática asociada al incremento del precio de la vivienda en alquiler. Estos márgenes, estos márgenes, en absoluto marginales porque no son minoritarios, tienen género. Al igual que cualquier otro fenómeno de desigualdad que analicemos, la dificultad en el acceso a la vivienda se encuentra también feminizada. La brecha salarial, por ejemplo, tiene reflejo directo en el acceso de mujeres y hombres a la vivienda. Las mujeres deben destinar el 73 % de su salario a pagar el alquiler, 13 puntos más que los hombres. Además, esta desigualdad es galopante: entre 2015 y 2018 el número de mujeres inscritas en Etxebide se ha incrementado en un 31 %. Márgenes con género, pero márgenes también con edad; de hecho, una persona joven debe destinar el 70 % de su sueldo para pagar la renta del alquiler mensual. Poner el foco en la gravísima problemática generada entre la población joven nos lleva a ser conscientes de que el elevado precio del alquiler no solo compromete el derecho a disfrutar de una vivienda digna, sino que arrastra consigo otros derechos. Errendamenduaren prezioak eta lan-prekarietateak emantzipatzeko batez besteko adina atzeratu dute. Europarekin alderatuz, lau urte atzeratzera eraman gaitu. Euskal Autonomia Erkidegoaren atzetik daude soilik, gaur egun, Italia, Eslovakia, Kroazia eta Malta. Emantzipazio-tasa hizpide izaten dugunean komeni da, komeni da askoz argiagoak izatea ematen diren egoerak deskribatzen ditugunean. Milaka gazteri erabakiak askatasunean hartzea eragozten zaie. Erabat baldintzatuta dauden bizi-proiektuak, hartu ezin diren erabakiak, aurrerago hartu ezingo direnak, denboran galduko diren erabakiak. Milaka eta milaka pertsonentzat, tamalez, berandu heltzen gara. Berandu heltzen gara, ondorio horiek atzeraezinak direlako. Erabaki bat bakarrik har dezakezunean ez da hautaketa bat, baizik eta beharra. Horregatik, lege-proposamen honek ere askatasuna du helburu, aukera-askatasuna bizi-proiektuak libre erabakitzeko. Durante el debate de enmiendas a la totalidad del proyecto de Presupuestos mi compañera Nerea Kortajarena le recordaba que las políticas públicas de este Gobierno se orientan, principalmente, hacia lo que denominó decrecimiento aspiracional, a conformarnos o tenernos que conformar cada vez con menos. Y tiene razón, las aspiraciones de miles de personas –sobre todo, jóvenes– se ahogan dentro de la tóxica burbuja especulativa del mercado de la vivienda en alquiler. Arestian aipatu ditudanak ez dira errentamenduaren prezioak urratzen dituen oinarrizko eskubide bakarrak. Goi-mailako ikasketak libreki aukeratzeko eskubidea ere erabat baldintzatuta ikusten da. Adibidez, badakigu Donostiako fakultateetan kezka bat dagoela, zeren eta, unibertsitatea aukeratzeko orduan, erabakian pisu handia du bertako etxebizitza-merkatuak. Eta Donostian errentamenduak hain garestiak direnez, gazte askok Donostiako fakultateak baztertzen dituzte. Donostia da, hain zuzen ere, bere fisonomia aldatua ikusi duen hirietako bat. Errenten bilakaera ezberdinaren ondorioz, hiri, herri eta auzoetan hiri-segregazioko arazoak eta gentrifikazioa areagotuz joan dira azkenengo urteetan. Segregación, barrio rico, barrio pobre, riqueza, pobreza, desigualdad. En palabras del economista francés Thomas Piketty, "La desigualdad de la propiedad crea un enorme desigualdad de oportunidades en la vida. Algunos tienen que alquilar toda su vida, otros reciben rentas durante toda su vida". ¿Cómo incidir en ella? Limitar el precio de la vivienda en alquiler, como plantea Euskal Herria Bildu en su proposición de ley, supondría incidir en una mejor distribución de la renta mediante la transferencia de riqueza de rentistas a inquilinos. Además, además, impedir una desproporcionada extracción de la renta permitiría restar atractivo al rentismo inmobiliario y redirigir esa inversión a la economía productiva. No puedo finalizar este apartado sin referirme al contexto en el que debatimos la posibilidad de limitar el precio del alquiler a la vivienda: la pandemia de la COVID-19. Y lo haré limitándome a leer las primeras líneas de la nota orientativa de 8 abril del 2020 de la Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre una vivienda digna: "La vivienda se ha convertido en la primera línea de defensa ante el coronavirus. Pocas veces el hogar ha sido más una cuestión de vida o muerte". Desgranadas las principales consecuencias de la burbuja instalada en el mercado de la vivienda en alquiler, es un ejercicio bastante sencillo inferir, a la inversa, las ventajas que presenta la ley propuesta por Euskal Herria Bildu. En síntesis, la limitación del precio de alquiler es política de vivienda, pero también es política de salud pública, es política de distribución de la riqueza, es política económica, es política de reducción de la desigualdad entre mujeres y hombres, es política de inclusión social, es política demográfica, es política de juventud y es política urbanística. Hirugarren atala, Jaurlaritzaren iritzia gure lege-proposamenari buruz. El criterio desfavorable del Gobierno Vasco a la proposición de ley de Euskal Herria Bildu se basa o se sintetiza en una serie de prejuicios ideológicos –"ideología de la desigualdad", recurriendo al término de Piketty– y críticas teóricas sin base empírica. Inoportuna, inoportuna; un término que reservan, al parecer, para ventilar las iniciativas presentadas por Euskal Herria Bildu. Nuestra propuesta presupuestaria, según el consejero Azpiazu, era inoportuna. Nuestra propuesta de ley es, según el consejero Arriola también, inoportuna. El adjetivo inoportuno es definido por la RAE de la siguiente manera: "Fuera de tiempo o de propósito". Después de años de incremento del precio de los alquileres, ¿creen que está fuera de tiempo que los limitemos? ¿Creen, sinceramente, que está fuera de propósito? Inoportunidad, en cambio, es definida por la RAE como "falta de oportunidad", como las oportunidades perdidas por miles de personas jóvenes de nuestro país debido al precio de la vivienda en alquiler, oportunidades que nunca volverán, momentos que se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia. Jaurlaritzaren iritzian, Euskal Herria Bilduren lege-proposamena desegokia da, baita ere, Estatuaren eremuan araudi berri bat izapidetzen ari delako. Oso harrigarria da Jaurlaritzak Legebiltzar honi gordetzen dion eginkizun subsidiarioa. Harrigarria, bereziki, EAJren kasuan. Baina harritasuna anabasa bihurtzen da Jaurlaritzaren iritziaren lehen puntutik bigarren eta hirugarren puntuetara igarotzen garenean. Bigarren eta hirugarren puntuetan, Jaurlaritza errenten kontrolaren aurka agertzen da. Resumamos el conjunto del criterio desfavorable manifestado por el Gobierno Vasco: no es oportuno que el Parlamento Vasco aborde la regulación del precio de alquiler porque el Congreso de los Diputados va a abordar una regulación del precio de alquiler con la que estamos en desacuerdo. Así se resume el criterio manifestado por este Gobierno sobre nuestra ley. Estrategia "el perro del hortelano, que ni come ni deja comer". Pero dejemos el refranero español a un lado, porque creo que va siendo hora de que este Gobierno sea claro o se sincere sobre sus intenciones. No me voy a engañar: es previsible que dentro de unos minutos la mayoría PNV-PSE impida que esta ley sea tomada en consideración. Pero también es previsible que, en unos meses, el Gobierno del Reino de España dé pie a una limitación del precio de alquiler. Una regulación que, según se ha adelantado, va a dejar en manos de las Comunidades Autónomas la aplicación de las herramientas de control del precio de alquiler. Ante esa posibilidad, o mejor dicho probabilidad, ¿qué hará el Gobierno Vasco? ¿Obstaculizará el control del precio de alquiler? ¿El veto que impondrá hoy será extensivo a futuras regulaciones? ¿Se van a sumar a las Comunidades Autónomas gobernadas por el Partido Popular? ¿Serán parte de la contra? ¿Son ustedes capaces de responder a estas sencillas preguntas? Presazkoa. Euskal Herria Bilduren lege-proposamena presatua dela dio Jaurlaritzaren iritziak. Iritzi honek ez du komentario handirik merezi. Lege-proposamen hau lehen aldiz 2019ko azaroaren 17an aurkeztu zen, orain dela 446 egun. Hori bai, iritzi hau –lege-proposamena presatua dela– interesgarria da. Interesgarria da agerian uzten duelako iritzi-emailearen pentsamendua: errentamenduaren prezioa ez da arazo bat; ez, behintzat, urgentziaz heldu behar zaion arazo bat. Eznahikoa. Eznahikoa da gure lege-proposamena. Jaurlaritzaren iritziz, errenta kontrolatzeko mekanismoak ezartzea ez da nahikoa monopolio- edo oligopolio-eskaintza bati aurre egiteko. Baieztapen honek, oinarri enpirikorik gabekoak, bi galdera sortzen dizkigu. Bat: eta orduan, zer egingo du Jaurlaritzak ustezko monopolio-eskaintza bati aurre egiteko? The Simpson telesailaren eszena bat datorkit burura: "Tiene que ayudarnos, doctor, hemos intentado hacer nada y ya no sabemos qué hacer". Bigarren galdera: Euskal Herria Bilduren aurreko saiakerari kontra egiteko, Jaurlaritzak argudiatu zuen Euskadik gaur egun ez zuela eskaintza kontzentratuta. Zertan gara, baina? Eskaintza kontzentratuta dago ala ez? Berdin al da argudio bat eta kontrakoa erabiltzea? El siguiente argumento esgrimido por el Gobierno contra nuestra proposición de ley es una falacia lógica o un falso dilema. Contrapone el control de rentas al incremento de la oferta pública en alquiler. Como si hubiera que escoger entre una política u otra política, como si tales medidas fueran incompatibles. Pero, ¿qué nos enseña la experiencia internacional a este respecto? Que son medidas complementarias. Analicemos solo un ejemplo, el caso de Berlín: congelación del precio de los alquileres y adquisición masiva de viviendas para incrementar el parque público. Por lo tanto, ¿por qué pretende nuestro Gobierno que renunciemos a una de las vías de actuación? ¿Por qué quiere impedirnos que aliviemos inmediatamente la situación económica de miles de inquilinos? Contracción de la oferta. El último argumento –si es que podemos calificarlo así– esgrimido por el Gobierno es que produciría una contracción de la oferta. Antes ya me he referido a cómo la ley de la oferta y la demanda ha dejado de ser el principio básico que rige el "libre" mercado del alquiler, así que no voy a incidir más en ello. Sí que les volveré a recordar que después de décadas de experiencia existe una escasa o nula evidencia sobre la que apoyar esta afirmación. A lo sumo, a lo sumo, nos podríamos encontrar ante una contracción temporal de la oferta. Un efecto que, dicho sea de paso, podría achacársele también a la actuación vía incentivo o penalización fiscal que proponen…, bueno, que llevan cuatro años proponiendo. En todo caso, si algún efecto negativo colateral pudiera desprenderse de la limitación del precio del alquiler, solo tendrían que ponderarlo. Solo hay que ponderarlo. Ponderen, comparen, vean qué tenemos al otro lado de la balanza: derecho a la vivienda, derecho a la educación, libertad de elección, derecho a la salud… Cuarto y último apartado, que he titulado "El basurero de la historia", y ahora les explicaré por qué. Arestian aipatu dudan moduan, hau Euskal Herria Bilduk etxebizitza-errentamenduaren prezioa legez mugatzeko egindako bigarren saiakera da. Onartu beharra dago lehenengo saiakeratik gauzak nabarmen aldatu direla: errentamenduaren prezioa mugatzeak tabu izateari utzi dio, aldeko adostasun sozial zabala dago eta, batez ere, etxebizitza-eskubidearen aldeko gizarte-mugimenduak gehiengo sozial hori gehiengo instituzionala bihurtu du, lehenik Katalunian eta hurrengo hilabeteetan, ziur asko, Espainiako Erresuman. El veto que van a imponer ustedes hoy al debate sobre la limitación del precio del alquiler les confina de la realidad social, pero también les confina de la realidad institucional que les rodea, confinados también de las políticas públicas del ámbito europeo y del ámbito internacional. Al comienzo de mi intervención me refería al informe de la Relatora Especial sobre una vivienda adecuada. Al margen de que este informe hace un diagnóstico de la situación –que antes he leído–, este informe también recoge una serie de directrices dirigidas a los estados, entre las que se encuentra la siguiente medida: "Manteniendo un marco regulador del alquiler que preserve la seguridad de tenencia y la vivienda asequible de los inquilinos, por ejemplo, limitando los precios de los alquileres, imponiendo controles o congelando los precios de los alquileres cuando sea necesario". Naciones Unidas. En el pleno de control celebrado el 16 de octubre, el consejero de Planificación Territorial, Vivienda y Transportes remarcaba la sintonía de sus propósitos con un reciente informe del Parlamento Europeo titulado "Políticas para asegurar el acceso a la vivienda asequible". El problema es que usted, señor consejero, practicó el cherry picking o falacia de la prueba incompleta, puesto que omitió que dicho informe en su punto 13 aboga por el establecimiento de medidas de control de los alquileres. Más recientemente, con el apoyo de la representación del PSOE y del PNV, el Parlamento Europeo recordaba a los Estados miembros que no regular el mercado inmobiliario y a los agentes financieros que operan en ese mercado a fin de garantizar el acceso a una vivienda asequible y adecuada para todos significaría el incumplimiento de sus obligaciones en relación con el derecho a la vivienda. "Kalean uso, etxean otso". Bruselan uso, Euskadin otso. Por lo tanto, no es que los grupos que hoy rechazarán la admisión a trámite de la proposición de ley desconozcan las recomendaciones internacionales en políticas de acceso a la vivienda, es que han decidido ignorarlas por completo. La limitación del precio de la vivienda en alquiler cuenta con un apoyo social mayoritario. Pronto, en unos meses, por una vía u otra, se va a institucionalizar, a pesar de vuestro veto hoy, aquí. Lo único que vais a ganar o lo único que vais a conseguir es que se demore. ¿Cuántos proyectos de vida condicionaréis durante esta absurda demora? ¿Cuántos? Cabe parafrasear las palabras que Trotsky le dirigió a Mártov: "Estáis lamentablemente aislados, habéis fracasado. Vuestro papel ya está jugado. Dirigid vuestra contrariedad allí a donde pertenece: al basurero de la historia". Laburbilduz, gaur zuen botoekin ez duzue bakarrik errentamenduaren hazkundeari mugak jartzea galarazten: aberastasuna birbanatzea eragozten duzue, hezkuntza libre aukeratzea oztopatzen duzue, emakumeen eta gizonen arteko desberdintasuna handitzen duzue, gazteen emantzipazio-adina atzeratzen duzue, hiri-segregazioa areagotzen duzue eta, bereziki, bereziki, arazo larri bati konponbidea emateko ez dugun denbora agortzen duzue. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Rodriguez jauna. Aurkako txandan nork hartu nahi du parte? Aurkako txandan? Denak boto-azalpenera zoazte, beraz? Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Beraz, bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartzen. Jarraian, boto-azalpenera pasatuko gara. Eta, hasteko, Vox-ek ez du hitzik hartu behar… Beraz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Larrea andrea, zurea da hitza.
Muy bien. Buenos días. Gracias, presidenta. Como ya ha dicho el portavoz de Bildu en este tema, esta proposición de ley no es nueva, sino que la pasada legislatura ya tuvo un criterio contrario a la toma en consideración por parte del Gobierno Vasco. Esta proposición de ley que ustedes denominan para limitar el precio del arrendamiento de la vivienda, sin embargo, es una modificación de la Ley de Derecho Civil Vasco 5/2015, de 25 de junio, y por eso su proposición de ley empieza en el título IV, artículo 147. Entonces, no están planteando una ley nueva, sino una modificación de la Ley de Derecho Civil Vasco. Pero no me quiero centrar en el aspecto más técnico de esta proposición de ley. Lo que quiero decir es que está claro que existe una necesidad de vivienda en el País Vasco y que la Ley de Vivienda vasca reconoce el derecho a la misma. Y por eso, para quienes tienen reconocido el derecho a una vivienda de alquiler social, como el Gobierno Vasco se ha dedicado durante años a la venta de viviendas públicas en vez de a la creación de un parque de vivienda pública de alquiler, pues, nos encontramos en el año 2021 con un grave problema de acceso a la vivienda para miles de familias vascas. Se crea la PCV, que es la prestación compensatoria de vivienda, para quienes tienen reconocido ese derecho, el derecho al alquiler de una vivienda pública, pero no pueden acceder a ella. Que no me voy a centrar ahora, pero la PCV también tiene sus "aqueles", ¿no? Podríamos discutir mucho sobre ella. Y, encima, estas PCV no terminan de solucionar el problema de acceso a la vivienda de los vascos, y lo correcto sería aumentar, como he dicho antes, el parque de vivienda pública de alquiler para atender a las necesidades de los ciudadanos vascos. Pero, claro, esto no ha entrado a las políticas del Gobierno Vasco hasta hace bien poquito, y creemos que es importante incentivar la puesta en el mercado de viviendas deshabitadas y proponer a los órganos competentes en materia fiscal que permitan incentivar el establecimiento de alquileres por debajo del precio de mercado. Por las características de los propietarios que tenemos en el País Vasco, aquí no tenemos grandes tenedores de vivienda, sino que quienes tienen una segunda vivienda, como norma general, suelen ser personas que han conseguido una segunda vivienda gracias al esfuerzo de años de trabajo para poder pagar esta segunda vivienda. Por lo tanto, no estamos hablando de especuladores sobre las viviendas, sino de gente que, bueno, ha decidido meter sus ahorros en una vivienda para tener quizás una jubilación mejor o quizás poder entrar en una residencia, no sé, cada uno tiene sus ideas y su libertad para escoger en qué quiere invertir su dinero o sus ahorros. Que tampoco son personas millonarias, sino que son personas trabajadoras que durante años han creído que esa era la mejor opción. Cuando ustedes proponen una ley muy parecida a la ley catalana de medidas urgentes en materia de concentración de rentas en los contratos de arrendamiento de vivienda de la Comunidad Autónoma de Cataluña, que está recurrida ante el Tribunal Constitucional, que aún no se ha pronunciado, a mí me impera una necesidad de ser prudente y de esperar al fallo de este Tribunal Constitucional. Y también quería decirle que en otros países en los que se ha limitado o se ha legislado para controlar el precio de la vivienda de alquiler, pues, lo que se ha producido es un paralelismo de la oferta de las viviendas de alquiler. Un paralelismo que no ha mejorado la situación de las familias que necesitaban alquiler. Lo que sí ha mejorado la vida de los ciudadanos de los países que han hecho este tipo de leyes ha sido aumentar el número de viviendas públicas en régimen de alquiler. Por lo tanto, por eso hemos votado en contra. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Martínez jauna, Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkaria. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente. Baiezko botoa eman diogu EH Bilduk aurkeztutako lege honi, eta, bueno, minutu gutxi hauetan gustatuko litzaidake azaltzea zergatik. Egia da, ikusi genuenean que se usaba el Derecho Civil, que nos parecía ciertamente un carácter innovador en esta materia, pero, más allá de la herramienta en cuestión para regular los precios del alquiler, lo que a nosotros y a nosotras nos parecía importante, interesante, es ser pioneros también en esto y poder tener la ponencia de la ley abierta en Euskadi, porque ustedes utilizan la excusa, para el argumento contrario a la ley, de que en cuanto esté aprobada también la regulación estatal poder aplicarla de forma inmediata en Euskadi a través de esas enmiendas a una ley que se vería aprobada en los próximos meses en este Parlamento. Etxebizitza Euskadin eta Estatu osoan eskubide bat da. Bai. Gainera, hemen eskubide subjektiboa da. Eta, baita ere, Ander Rodriguez jaunak azaldu duen moduan, Giza Eskubideen Adierazpenean jasota dago eta Nazio Batuen Erakundearen txosten ezberdinetan. Eso es así, pero la realidad nos muestra que ha habido en los últimos cuatro años más de 4.000 desahucios en Euskadi. 1.043 en el año 2019. El 80 % de ellos, en el mercado privado del alquiler. Solo 165, si se puede decir "solo" en materia de desahucios, en ejecuciones hipotecarias. Por tanto, el drama es y seguirá siendo el abuso en el precio y el abuso también en los contratos de alquiler. Y ahora mismo, es verdad, hay una suspensión de los desahucios hasta el final del estado de alarma, pero que tiene tantos mecanismos, tantos oztopos jurídicos que muchos juzgados están actuando de forma torticera y se están produciendo, por desgracia, también desahucios. Saben perfectamente, igual que yo, igual que este grupo, que Bilbao y Donostia son dos de las cuatro ciudades más caras del Estado español en el mercado de alquiler; que en Bizkaia estamos en más de 1.011 euros de media del mercado de alquiler, que en Gipuzkoa en más de 1.100 y en Araba en más de 860. Y una de las razones principales por las que en Euskadi la juventud se independiza cuatro años más tarde que la media europea es que tiene que dedicar el 70 % del sueldo –de sueldos, generalmente, de miseria– al alquiler. Y esto es lo que provoca exclusión y esto es lo que provoca pobreza en Euskadi. Ante esto, ¿tenemos una política de vivienda avanzada en Euskadi? Pues, sí; ¿la tenemos respecto a Europa? Pues, no. Y los argumentos o excusas que da el Gobierno en esos informes –que normalmente son bastante vagos a la hora de ir en contra de una ley que hace la oposición– dicen que no es adecuada y que va con prisas. Creo que es una poco empírica definición de lo que es un argumento jurídico para rechazar una ley. Dice que no resuelve. Igualmente empírico. Yo creo que alguien hizo así… [[Atzamar bat altxatu du]] Y según hizo soplar el viento a su favor, dijo "Bueno, pues, no resuelve". Dicen que seguirán haciendo. Bien, nosotros lo apoyaremos. En las enmiendas de los Presupuestos de este año lo hemos hecho, en la negociación presupuestaria que hicimos también con el Gobierno lo hicimos, para aumentar las políticas de vivienda pública en Euskadi. Pero al ritmo que vamos, y al ritmo que va el Gobierno Vasco, ¿cuánta gente va a quedar fuera durante tanto tiempo? ¿No será mejor –aparte de hacer más y hacerlo mejor y tener más presupuesto– regular el mercado privado del alquiler? Que, además, artículo 128 de la Constitución, donde se supedita la riqueza al interés general, 40 años después va siendo hora de aplicarlo. Por último, una de las últimas cosas que dicen, que el control de rentas es un tema puntual; hay países en los que se lleva haciendo más de 20 años. Y la última excusa es que se va a aprobar una ley de vivienda en el Estado español, en el Congreso. Efectivamente, pero ustedes, igual que yo, y seguramente mejor que yo, saben que va a necesitar de un desarrollo también en las autonomías. Y además, permítanos que todavía desconfiemos de cómo se va a realizar esa ley de vivienda, porque llevamos cuatro meses de retraso en la presentación de esta ley porque hay dos elementos que no se quieren introducir en dicha ley, que son una regulación expresa del mercado de alquiler y una prohibición permanente de los desahucios sin alternativa habitacional. Y ahí es donde estamos peleando también desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, porque además sabemos, y lo ha dicho aquí el señor consejero –ahí sentado, en este momento–, que no le parece un instrumento adecuado. Por tanto, ¿a qué hacemos caso? ¿A las palabras del señor Iñaki Arriola aquí diciendo que no está de acuerdo con el mecanismo de regulación de precios del alquiler o al dictamen del Gobierno sobre esta ley, que dice que, como se va a aprobar en el Congreso de los Diputados, que luego ya vendrá aquí? Permítanos que desconfiemos ahora mismo de esta situación, y, por tanto, seguiremos apoyando toda la política pública de vivienda que realice el Gobierno Vasco y haciendo enmiendas para que tenga más presupuesto, pero a la vez seguiremos peleando por la regulación del mercado especulativo del alquiler privado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Hona gatoz gaur lege-proposamen bat, EH Bilduren eskutik datorren lege-proposamen bat, eztabaidatzera, pasatutako legealdian aurkeztu zutenaren antzekoa. Coincidimos plenamente con el criterio desfavorable emitido por el Gobierno, como no podía ser de otra manera. Entendemos que no es oportuna en tanto en cuanto en estos momentos se encuentra en tramitación un proyecto de ley a nivel estatal que incluye esta misma cuestión y cuya ley nos va a permitir fijar con mayor seguridad jurídica la incidencia de la regulación de los alquileres en relación con nuestras competencias. No sé si hay veces que no se entienden o no se quieren entender determinados posicionamientos en cuanto a la emisión de criterio del Gobierno. En cualquier caso, nosotros, lo que sí queremos es un marco legal que nos brinde garantías para hacer políticas de vivienda y políticas de alquiler, como decía, con plenas garantías. No es ánimo de este grupo parlamentario trolear a sus compañeros del Gobierno de España. Consideramos conveniente, además, argumentar otros motivos para el voto desfavorable a la toma en consideración, ya que, a diferencia del ámbito estatal, la situación en cuanto a la cuestión que nos ocupa es ciertamente diferente de la que se vive en otras Comunidades Autónomas. En Euskadi, el arrendamiento de vivienda para su uso como vivienda habitual tiene un peso sobre el parque de viviendas principales que se encuentra muy por debajo de la media estatal, y muy alejado de los ámbitos territoriales que concentran el dinamismo poblacional en el Estado. Euskadi, hoy por hoy, no se encuentra ni en la situación de demanda ni, mucho menos, de oferta concentrada en ciudades como Madrid y Barcelona, y que se expande, además, por sus áreas metropolitanas en un efecto dominó. En estas zonas se están produciendo concentraciones y movimientos de inversores institucionales privados, fondos, SOCIMI, grandes tenedores, que están provocando que un porcentaje importante de la vivienda ofertada se encuentre en manos de grandes grupos inversores privados. Ese es precisamente el motivo por el cual el Gobierno de España entendía la necesidad de contar con una ley que regulara los precios de alquileres y otras circunstancias derivadas de los abusos de esos grandes tenedores de vivienda; una circunstancia que hoy por hoy, y afortunadamente, no se da en Euskadi. En España, a día de hoy, en el 85 % de los arrendamientos de vivienda el propietario es una persona física (pequeño propietario o pequeña propietaria). Ese porcentaje es todavía mayor en el caso concreto de Euskadi. Ya desde la pasada legislatura el Gobierno de coalición, sustentado por el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Nacionalista Vasco, ha orientado la política vasca de vivienda hacia la apuesta por incrementar la oferta pública mediante la movilización de la vivienda deshabitada y por continuar proponiendo a los órganos competentes en materia fiscal medidas que permitan desincentivar el establecimiento de alquileres por debajo del mercado. Está claro que las consecuencias derivadas de la pandemia pueden provocar, sin duda, un aumento de situaciones de riesgo de exclusión que afecten a los arrendatarios. Para ello, el Gobierno de coalición PSE-PNV ha adoptado una serie de medidas para la toma de las cuales no es necesaria aprobación de ley ninguna. Por ejemplo, la suspensión de lanzamientos para hogares vulnerables sin alternativa habitacional y la prórroga extraordinaria de los contratos de arrendamiento de vivienda habitual, o la creación de nuevos programas de ayuda al alquiler que se suman, además, a las políticas habituales de este Gobierno, como pueden ser los programas Bizilagun, Gaztelagun, además de otros cuantos. Somos partidarios de aguardar a esa ley estatal que nos dé seguridad jurídica y nos permita aplicar políticas con base en nuestras competencias. Políticas eficaces a través de herramientas legales que no nos hagan incurrir en el riesgo de caer en ninguna inconstitucionalidad que invalide, precisamente, la hipotética ley que pudiéramos aprobar aquí, en esta Cámara, en estos momentos. En 2021 va a ser posible implantar políticas de control de rentas de alquiler con seguridad jurídica, a través de la ley estatal de vivienda, aplicables en todos los ámbitos territoriales del Estado y con acción pública posible, no solo de las Comunidades Autónomas sino también –y esto es muy destacable y muy importante– de los propios municipios. Que esto sea el mejor complemento a una ley de vivienda y unas políticas de vivienda que nosotros entendemos que son pioneras y vanguardistas en el Estado, como son las que aplica este Gobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on. Gure taldearen botoa ezezkoa izan da lege-proposamen hau aintzat hartzearen aurrean, eta bat egiten dugu Jaurlaritzak emandako irizpidearekin. Eta zuek, bueno, fondoaren inguruan aritu zarete talde gehienok, baina nik uste dut lege-proposamen konkretu honen ingurukoa dela gaurko eztabaida, eta formaren gaia ere garrantzitsua dela. EH Bilduren proposamenean, alokairuko errenten mugaketa Euskal Zuzenbide Zibila arautzen duen 5/2015 Legearen aldaketarekin egitea proposatzen duzue, laugarren titulu bat gehituta, eta nik uste dut puntu honetan beharbeharrezkoa dela, baita ere, gogora ekartzea lege honen barruan jasotzen dela Euskal Zuzenbide Zibileko Batzordea sortzea, organo aholkuemailea ez bakarrik Jaurlaritzarentzat, baizik eta baita Legebiltzar honentzat ere, eta ez da lege-proposamen hau aurkezterakoan bere iritzia kontuan izan. Aurreko legealdian antzeko lege-proposamen bat aurkeztu zuen talde berdinak. Eta, ofizialki batzorde honen irizpide bat proposamen horren inguruan ez badago ere, bere bilera batean bai, bat etorri zen bere kideen gehiengoa esaterakoan ez zegoela hemen eskumenik zuek proposatzen duzuen aldaketa hori egiteko. Espainiako Konstituzioak eta baita Gernikako Estatutuak ere arautzen dituzte eskumen esklusiboak; adibidez, legeria zibilean Espainian Estatuarenak direla, bai, esaten da. Horrek ez du esan nahi eskubide zibil foral eta berezia kontserbatu, aldatu eta garatzearen eskumenak ez direla salbu eta kontuan izan behar, eta horiek Gernikako Estatutuak ere gure eskumen bezala aitortzen ditu, baina, gure ustez, ez da egokia zuek proposatzen duzuena, Euskal Zuzenbide Zibilaren Legean aldaketa hori sartuta egitea. Gainera, Estatutuko aipamenak edo foruei buruzko aipamen orokor edo generikoek ez dute ahalbidetzen edo ez dute gaitasunik ematen horrelako garapenak egiteko. Eta proposatzaileak berak, zuk, diozun bezala, Euskal Zuzenbide Zibila eguneratzea kontu handiz egin behar da. Eta gu horrekin ados gaude eta bat egiten dugu, baina uste dugu kasu honetan eta proposatzen duzuen lege-proposamen honetan hori ez dela egiten. 2015eko lege horretan alokairuei egiten zaien erreferentzia bakarra landa eremuko errentamenduen kontratuen ingurukoa da. Eta zuek proposatutako artikulatuaren corpus juridikoak, gainera, gure ustez, argi uzten du ez dela zuen bokazioa, hainbeste, arrendamendu horiek arautzea, baizik eta Administrazioaren esku-hartze bat proposatzen duzuela errenta horiei mugak jartzeko, eta guk uste dugu zuzenbide autonomikoa eta zibila ez direla nahastu behar. Eta horregatik esaten nuen gaurkoan lege-proposamen zehatz hori eztabaidatzera edo aintzat hartzera etorri garela eta formaren kontua garrantzitsua dela. Eta, gure ustez, planteatzen duzuena ez duzue modu egokian egin. Guk uste dugu etxebizitza-politika publikoetan helburuak izan behar duela parkea handitzea. Eta horretan ari da Jaurlaritza. Aipatu dira Europako esperientziak, mugak jarri zaizkiela errentei, baina, batez ere, alokairu-formula gehien erabiltzen den herrialdeetan etxebizitza-parke publiko oso handiak daude. Eta horrek berak, prezio oso arrazoizkoetan eskaintzen diren etxebizitza publiko horiek, eramaten du, baita ere, merkatu libreko prezioak kontrolatzera. Eta adibide bezala Viena jarriko nuke, non 220.000 etxebizitza baino gehiago dituen Vienako Udalak. Metro karratuko bost euroko alokairua ordaintzen dute bertan bizi diren kasik milioi erdi pertsonek, eta horrek berak eramaten du, baita ere, merkatu libreko prezioen kontrola handiagoa izatera. Beraz, nik uste dut, aztertu gabe alokairuko errenta-mugak jartzea edo nola edo hala arautzea, ez dugu uste hori denik etxebizitzaren arazoari eman behar zaion konponbide estrukturala. Izan daiteke konponbide puntual bat eta momentu honetan, gainera, bueno, covidak ere eragindako krisian benetan egoera larriak egon daitezke, baina uste dugu politika publikoek beste bide batetik jo behar dutela eta uste dut bide hori ondo hasia eta ondo garatua eta garatzen ari dela Eusko Jaurlaritza. Guk bat egiten dugu horrekin, nola ez! Eta, esan dudan bezala, baztertu gabe horrelako neurriak hartzeko aukera, uste dugu gaur proposatzen duzuen lege-proposamena ez dela egoki proposatua izan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, lan-iruzurraren eta zerga-iruzurraren aurkako erakunde arteko lankidetzari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkariak dauka hitza. Soto jaunak hitz egin behar du… Badator? Soto jauna, zurea da hitza. Zurea da hitza.
"Denuncié por mis nietos, por todos los trabajadores, y por mí, que hemos vivido con Glovo un desprecio propio de la Edad Media. Una falta de empatía brutal". Estas palabras son de Isaac Cuende, el trabajador de Glovo que llevó a esta empresa a los tribunales y gracias al cual el Tribunal Supremo oficializó lo que todos y todas sabíamos: los trabajadores de estas plataformas no son, como dijo el fundador de esta empresa, con absoluta desfachatez, trabajadores que gozan de una gran flexibilidad, sino lo conocido en el mundo del Derecho laboral como falsos autónomos, es decir, trabajadores empleados en fraude de ley, que no tienen sus derechos laborales garantizados, cuyas cotizaciones son defraudadas, y de cuya salud y bienestar nadie se hace responsable. Quería comenzar por esta pequeña y reciente victoria del movimiento de los trabajadores de reparto, del movimiento sindical de nuevo cuño, como los riders con derechos, porque da cuenta de dos cosas: una, las nuevas formas de empleo precario que ha traído consigo el llamado capitalismo de plataformas, y dos, da cuenta también de la necesidad de que la legislación, las instituciones y los distintos órganos vinculados al ámbito laboral y fiscal den pasos hacia delante y articulen una mayor capacidad de respuesta ante la diversidad de formas de infraempleo o fraude relacionados con el empleo que han aparecido en los últimos años. Evidentemente, el de los riders es solo un ejemplo de las diversas formas que toma el fraude laboral. Fraude que atenta contra los derechos de miles de trabajadores y trabajadoras, poniendo en riesgo incluso su salud, y que además tiene un impacto directo en el ámbito de las haciendas forales y las cotizaciones a la Seguridad Social. Por tanto, y antes de entrar en harina en defensa de los principales puntos de la proposición no de ley, quisiera introducir algunos elementos más que demuestran que la determinación política es necesaria para dar decididos pasos para terminar con estas prácticas, prácticas fraudulentas que durante la pandemia han tomado otra dimensión. Y es que el mundo del trabajo se ha visto sacudido como nunca antes como consecuencia de la pandemia. Desde el inicio de la misma han sido 13.490 las personas que han perdido su empleo en Euskadi, situando la tasa de paro por encima del 10 %. Sin embargo, este dato oculta las jornadas reducidas y parciales no deseadas, las plantillas acogidas a ERTE que han tenido que seguir trabajando jornadas completas, el trabajo informal o de cuidados en el hogar y, en definitiva, el endurecimiento crítico de las condiciones de trabajo, produciendo un enorme estrés social a la ciudadanía. Resulta indispensable impulsar un trabajo interinstitucional entre la Inspección de Trabajo, las haciendas forales y la Seguridad Social, la articulación de intervenciones conjuntas, así como la necesidad de introducir el fraude laboral con trascendencia en términos fiscales en los informes anuales, tanto de la Inspección de Trabajo como de la Comisión contra el Fraude Fiscal. Los ERTE impulsados por el Ministerio de Trabajo y a los que se han tenido que acoger miles de trabajadores y trabajadoras vascas durante todos estos meses han sido una herramienta crucial para amortiguar el impacto económico de la crisis sanitaria de la COVID-19. Pues, bien, "Hecha la ley, hecha la trampa". Desde la aprobación del real decreto han sido 30.000 órdenes de servicio abiertas en relación con los ERTE en todo el Estado. De estos, algo más de 1.755 empresas han sido sancionadas por distintos tipos de fraudes sociales cometidos al socaire de los ERTE. Estas infracciones han tenido acarreadas multas por valor de 8 millones de euros, cifra a la que se suman 2,2 de cotizaciones recuperadas, que los infractores habían cargado al Estado de manera fraudulenta. En Euskadi han sido 2.004 los expedientes iniciados, de entre los cuales han finalizado 1.420, para un total de 120 infracciones. Y la cuantía de las sanciones se sitúa por encima del medio millón de euros. Yendo directamente a los puntos que mencionamos como disposiciones en nuestra proposición no de ley, quiero decir que vista la situación actual de nuevos casos de fraude laboral, así como la situación vivida fruto de la pandemia, creemos que esta Cámara debe instar al Departamento de Trabajo y Empleo a promover e intensificar las campañas de sensibilización y prevención del fraude laboral, incluyendo su dimensión fiscal. Asimismo, creemos que los trabajadores y trabajadoras deben sentirse amparados por las instituciones y seguros a la hora de denunciar estas prácticas, facilitando el uso del Buzón contra el Fraude Laboral. También creemos que esta voluntad política debe cristalizarse en una acción institucional decidida y articulada. A este respecto, creemos que el Departamento de Trabajo y Empleo, en particular la Inspección de Trabajo, debería procurar ampliar los convenios de colaboración con la Seguridad Social y las haciendas forales para atajar las prácticas de fraude laboral crónicas, pero también para desarrollar conjuntamente nuevas estrategias de fiscalización y control, con el objetivo de desmontar nuevas prácticas fraudulentas de carácter sistémico, como pueden ser las del capitalismo de plataformas que mencionábamos antes, o para acompañar el esfuerzo que ha desplegado el Ministerio de Trabajo a través de los ERTE. Tampoco estamos promoviendo, en este caso, nada a lo que no se haya comprometido ya el Consejo Vasco de Inspección de Trabajo y Seguridad Social. Y es que, en este sentido, en la reunión celebrada en mayo de 2018, este órgano bilateral reconoció expresamente esta necesidad y, en consecuencia, acordó impulsar los contactos con las tres diputaciones forales para alcanzar acuerdos que permitan compartir esfuerzos con las haciendas vascas e intercambiar información, con el fin de afrontar la lucha contra el fraude desde todas sus vertientes. No obstante, la realidad desde entonces ha permanecido inalterada a este respecto, y es por ello que nos vemos en la obligación de instar firmemente, en esta Cámara, al Departamento y a la Inspección de Trabajo a que ponga en marcha una colaboración real y efectiva con la Seguridad Social y con las haciendas forales. En esta línea, creemos que es necesario, además, actualizar los sistemas de gestión de información de los que disponen estas instituciones, impulsando la digitalización para poder hacer seguimiento de esta variedad de prácticas y permitiendo así actuar eficazmente contra el fraude fiscal y laboral. Nos parece particularmente relevante que todas estas instituciones tengan acceso cruzado en lo referido a expedientes sancionadores, laborales y de Seguridad Social, por un lado, y con esa información poder impulsar las intervenciones conjuntas y simultáneas entre todas estas administraciones. Otro elemento central de esta proposición es el papel que las haciendas forales tienen que jugar en este proceso. Bajo el punto de vista de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, la Inspección de Trabajo del Gobierno Vasco debería contar con protocolos que incluyan el traslado automático a las haciendas forales de todos los expedientes e informes emitidos con infracciones laborales, acaben o no en sanción, con el objetivo de detectar los posibles fraudes fiscales asociados a tales infracciones y facilitar su detección por parte de las haciendas. En cuarto lugar, junto a la colaboración entre los diversos niveles institucionales de la Administración vasca, es preciso fortalecer la colaboración con la Administración de Justicia. Planteamos, pues, la necesidad de que el Departamento de Trabajo y Empleo establezca los protocolos necesarios con el Consejo General del Poder Judicial, la Fiscalía General del Estado y el Ministerio de Justicia para que comuniquen a la Inspección de Trabajo, a la Seguridad Social y a las haciendas forales las evidencias o indicios de posible comisión de infracción o delito contable, fiscal o contra la Seguridad Social, que se pongan de manifiesto en el curso de un proceso en la jurisdicción social o en sentencia firme. Por último, nuestra propuesta incluye también la petición de que la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal realice un seguimiento de los expedientes de fraude laboral con trascendencia en términos fiscales y que, asimismo, estos se incluyan en los informes anuales, tanto de la Inspección de Trabajo como de la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Miembros de la Mesa, señor lehendakari, miembros del Gobierno. También al señor proponente del grupo proponente de esta proposición no de ley relativa al fraude fiscal y laboral. Bien, se presenta ante esta Cámara una propuesta que digamos que suma, adiciona o pone en relación dos realidades, dos realidades que, como diré en mi exposición, en nuestra opinión son dos realidades distintas. Es verdad que tienen puntos en común, aunque también es cierto que son dos realidades distintas. Una es la relativa al fraude fiscal, un concepto que, más o menos, todas las personas, vamos, todas las instituciones, personas y demás que se dedican a este sector tienen más o menos admitido, qué entendemos por fraude fiscal, consistente siempre en hacer todo lo posible por vías no legales, por vías no legales, no pagar impuestos o intentar evadirlos, etcétera. En el caso del fraude laboral, el concepto de fraude laboral quizá es un poco más semántico, menos jurídico, en el sentido de que quizá no está definido en ningún sitio específicamente y, por tanto, hace referencia a realidades diversas. Por fraude laboral se puede entender lo que nos dice el proponente, el señor Soto, que, efectivamente, puede haber situaciones de contratos falsos. Yo entiendo que, efectivamente, es fraude laboral un contrato falso, simulado. No pagar la Seguridad Social a un empleado tuyo también es fraude laboral. Entiendo que también es fraude laboral, por otra parte, por parte de un trabajador, tener solicitudes o tener, a lo mejor, un absentismo no justificado que perjudica también al trabajo de la empresa y al trabajo de los compañeros, porque, en el fondo, en las empresas o instituciones, cuando falta uno el resto también tiene que arrimar el hombro. Yo entiendo que ahí también hay un componente de lo que podemos entender que es fraude laboral. Bien, no obstante, la propuesta incluye dos cuestiones distintas. Yo pensé que era porque habían presentado ustedes una propuesta específica sobre fraude laboral, que luego retiraron, y he visto que, a lo mejor, hay un poquito, en el contenido, en el punto cinco de la PNL, que se refiere un pelín a la anterior, pero, bueno, están aquí puestas de manera conjunta. Nosotros, evidentemente, somos partidarios, como ya lo hemos dicho muchas veces, de, efectivamente, establecer protocolos entre las administraciones, para perseguir todo tipo de fraude; de lo que se ha llamado fraude laboral en todo el sentido que he dicho anteriormente, y también el fraude fiscal, evidentemente, porque no solamente es una cuestión de falta de cumplimiento de la legalidad, sino que también es una cuestión de insolidaridad. Eso es una cosa evidente. La proposición no de ley que nos plantea, sin embargo… jJo! No puedo evitar ver una especie de crítica más o menos velada, quizá, al sector empresarial. Parece que el fraude laboral solamente lo cometen los empresarios, cuando, hombre, yo creo que en el ejemplo que le he puesto, pues, un trabajador también puede incurrir en situaciones de un cierto fraude. Lo digo por clarificar también los términos. Y, en todo caso, las dos cosas están mal, y yo creo que tenemos que perseguirlas y que corresponde a este Parlamento controlar al Gobierno y, además, establecer medidas de impulso político para forzar al Gobierno, efectivamente, a que lleve a cabo todas las medidas necesarias para evitar este tipo de comportamientos y sancionarlos, en su caso. Eso está claro; por tanto, a mí, la oportunidad de la PNL me parece adecuada. En cuanto a su contenido, como le he dicho, hay algunos puntos que, efectivamente, no me encajaban un poco, porque se entremezclaban ahí algunas cuestiones, y, bueno, por eso presentamos nosotros la propuesta alternativa, una enmienda a la totalidad. Vimos también que los grupos que apoyan al Gobierno, Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos, habían presentado otra enmienda a la totalidad, quizá más simplificada, más sencilla; hombre, como corresponde a los grupos que siempre apoyan al Gobierno, se trata también un poco, entiendo, desde el Parlamento, de aflojar un poco la intensidad de la vías de control que desde toda Cámara siempre se establecen para con un gobierno, pero, bueno, intenté hacer un acercamiento para llegar quizá a un acuerdo. No ha fructificado –ellos quizá en el turno de su intervención lo podrán explicar–. No entiendo muy bien por qué, porque la propuesta que yo les hacía esencialmente implicaba tan solo incluir un punto adicional de la propuesta nuestra –que ahora la desarrollaré brevemente–, que es aumentar de verdad la colaboración entre administraciones, pero aumentarla de verdad, no solo las nuestras aquí, las vascas, sino también de Comunidades, sobre todo, limítrofes, etcétera, que me decían "Bueno, es que eso se va a hacer, ¿eh?". Si se va a hacer, estupendo. Pero para eso está una iniciativa de este tipo, una PNL, una resolución del Parlamento, que es una medida de impulso político. En fin, sobre eso los grupos también enmendantes luego se pronunciarán, no quiero entrar ahí. Pero, bueno, como estamos aquí hablando del libro del señor Soto, yo sí le digo que le solicitaremos, si usted lo estima conveniente, votar su proposición no de ley por puntos; si usted lo acepta, nosotros apoyaremos el punto 2 y el punto 5 de su proposición no de ley, presentada por su grupo en solitario, por Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Luego, en cuanto a la propuesta del otro grupo enmendante, aunque luego quizá desarrollaré un poco más, hombre, me parece quizá demasiado laxa; o sea, básicamente, la propuesta, lo que dice es "Ya se está haciendo todo, no hay por qué aprobar una PNL en este sentido; que sigan trabajando como hasta ahora". Hombre, yo creo que aquí, efectivamente, sí que se le puede exigir al Gobierno un mayor compromiso, impulso, etcétera. Si ya se está haciendo, yo no veo ningún problema en aprobar una PNL, es más, podría ser un tanto a favor del Gobierno: oye, aprobar una PNL –el Gobierno además cumple, porque parece que, según los otros grupos enmendantes, va a cumplir perfectamente–, yo creo que es apuntarse un tanto porque el Gobierno, oye, además respeta perfectamente esa función de control que ejerce el Parlamento. Y ya en cuanto a nuestra propuesta –que al final parece que casi defenderemos nosotros en solitario–, he intentado hacer acercamientos de votar también por puntos, pero, claro, la práctica parlamentaria al votar por puntos hace que, si sale una, decaiga la otra, con lo cual, al final es verdad que es un poco más complicado. Pero, bueno, ya les anuncio que nuestra propuesta, lo que pretendía simplemente se sintetiza todo en dos cuestiones –reconocer, efectivamente, que es un problema grave todo tipo de fraude, ya sea fiscal, ya sea laboral, en todos los sentidos, además–, y proponíamos dos cuestiones: proponíamos aumentar en trámite presupuestario –así lo hicimos– presentando una enmienda para aumentar las partidas dedicadas a la Academia de la Ertzaintza para aumentar y mejorar la formación de la Ertzaintza en tema de persecución de delitos económicos y demás. La presentamos, fue rechazada, como todos ustedes saben, pero nosotros la presentamos. Y en congruencia con eso, en nuestra PNL, nuestra alternativa, nuestra enmienda a la totalidad, planteamos que se inste al Gobierno Vasco a incrementar la dotación de medios y la formación. Probablemente nos dirá –y además, está aquí presente el señor consejero y vicepresidente, a quien saludo– que se está haciendo, que está en el plan, y además algo he visto, efectivamente, en el plan estratégico, pero me parecía una cosa importante, sobre todo, mandar un mensaje claro desde este Parlamento de que efectivamente hay un compromiso –por parte también de la modernización de nuestra Policía– de hacer hincapié en la persecución de este tipo de delitos, delitos e ilícitos, a veces no delitos, necesariamente. Una propuesta que hacíamos, por tanto, era esta: mejorar la formación de la Policía, vamos, de la Ertzaintza, de nuestra Policía, y la otra consistía en instar al Gobierno y a las instituciones, tanto forales como, incluso, ayuntamientos, etcétera, para aumentar la colaboración en todos los sentidos, además, abiertamente, ¿no?, o dándoles margen de maniobra a las instituciones para que aumenten la colaboración con el resto de administraciones nacionales del Estado y regionales, sobre todo, las limítrofes, pero no solamente –hay acuerdos, efectivamente, con Navarra, que es la Administración foral más parecida, quizá, a la nuestra–, sino con todas las administraciones. Pero, bueno, al final parece que no ha merecido el apoyo de los grupos mayoritarios, que prefieren votar su propia enmienda; tiene lógica política. Pero, bueno, la verdad es que me interesa mucho escuchar las razones que llevan a los grupos enmendantes que sustentan al Gobierno, las razones por las que defienden el texto de su enmienda y luego rechazan la que ha presentado el señor Soto y, por ejemplo, la alternativa que hemos presentado nosotros. Tengo mucho interés en escucharles y les escucharé con mucha atención. Muchas gracias, presidenta.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. No se preocupe, señor Gordillo, que yo se lo cuento de mil amores. Yo voy a empezar diciendo algo que es evidente, y es que compartimos palabra por palabra y punto por punto una afirmación, que es la de la necesaria colaboración interinstitucional, si queremos adoptar medidas que sean eficaces en la lucha contra el fraude fiscal y contra el fraude laboral. Pero, claro, no es que esto lo compartamos de ahora. No. Es que, precisamente, esta conclusión es la que nos hizo a los Socialistas pasar a la acción, ponernos manos a la obra y poner encima de la mesa medidas ya hace unos cuantos añitos. Si hacemos un mínimo ejercicio de memoria, yo creo que cualquiera puede entender la importancia que le hemos dado durante todos estos años los Socialistas a la lucha contra el fraude fiscal y contra el fraude laboral. No me voy a retrotraer hasta el pleistoceno superior porque tampoco es caso de aburrir, pero sí me voy a centrar en algunas de las cuestiones que expresamente se recogen en la iniciativa que plantea Podemos. Ustedes nos hablan de la Comisión de la Lucha contra el Fraude Fiscal en el País Vasco, que, como saben, tiene como una de sus funciones la elaboración de un plan anual conjunto de lucha contra el fraude fiscal. Pero es que, claro, ni esta comisión ni este plan están aquí desde siempre; de hecho, son bastante menores de edad, tienen de seis para siete años –como mi hija, por cierto–. Y si podemos hablar de ellos es porque en el año 2013 los Socialistas pusimos encima de la mesa la necesidad de crear estos órganos, de llevar a cabo estas actuaciones para contemplar en la lucha contra el fraude fiscal a Euskadi como un todo, como un país, no como tres territorios estancos y aislados entre sí. Y desde la oposición pusimos esto encima de la mesa, lo pusimos negro sobre blanco y lo planteamos como una cuestión irrenunciable para llegar a un acuerdo presupuestario y fiscal con el Partido Nacionalista Vasco, que entonces gobernaba en solitario Euskadi. Y lo acordamos, y juntos lo pusimos en práctica. Y, sinceramente, creo que el tiempo nos ha dado absolutamente la razón. Y a partir de ahí, señor Soto, dimos un paso de gigante, un paso que ha permitido avanzar y que sigue permitiendo avanzar, precisamente, en la necesaria colaboración interinstitucional que tiene que haber en la lucha contra el fraude fiscal y el fraude laboral. Y, efectivamente, también creemos los Socialistas que en muchísimos aspectos la lucha contra el fraude laboral y la lucha contra el fraude fiscal pueden ir de la mano. Fíjese, tanto lo creemos, tanto lo creemos, que en la pasada legislatura mi hoy compañera de bancada socialista, María Jesús San José, que entonces era consejera de Trabajo y Justicia, también lo puso encima de la mesa. Y desde el año 2017 –este es un dato muy importante– la inspección dependiente del Gobierno Vasco cuenta con acceso a datos fiscales de las tres haciendas de la Comunidad Autónoma. Y es verdad –lo voy a reconocer– que al principio la información llegaba con cuentagotas, es cierto, y se puso encima de la mesa esta cuestión para solucionarla. Y el 26 de septiembre de 2019 el presidente de la Comisión de la Lucha contra el Fraude Fiscal, en esta misma Cámara, nos informó de que las diputaciones forales estaban centradas ya en la sistematización del intercambio de datos con la inspección laboral. Y a nosotros esto nos parece muy importante, porque precisamente gracias a estos mecanismos de colaboración una sanción en materia laboral puede derivar también en un análisis de las obligaciones fiscales de esa empresa. Como ven, no hemos estado parados, más bien todo lo contrario. Y en ese sentido, entendemos que lo que nos solicita en su iniciativa ya se viene realizando y se está desarrollando. De hecho, yo le voy a ser sincero: creo que lo que nos plantea su iniciativa no aporta absolutamente nada nuevo a lo que ya se está haciendo y se va a hacer. Dicho de otra manera: este Gobierno, los partidos que sostienen a este Gobierno, y le aseguro que el Partido Socialista, en esto somos más ambiciosos que ustedes. Y le voy a poner ejemplos concretos: en el primer punto hablan de intensificar las campañas de prevención y sensibilización contra el fraude laboral, así como de la potenciación del denominado buzón contra el fraude. Desde el año 2017 el Gobierno Vasco, a través de la Inspección de Trabajo, ha intensificado todas sus campañas contra el fraude laboral en todas sus vertientes, y, además, conocen los resultados. Gracias a esto, hemos podido transformar y ajustar a la legalidad 18.315 contratos. Y también se han articulado los mecanismos de colaboración para abordar la dimensión fiscal del fraude laboral. Y la vicelehendakari Idoia Mendia, en su comparecencia para explicarnos las líneas estratégicas del departamento, ya nos anunció su intención de intensificar aún más estas campañas, continuar con el plan especial de inspección contra el fraude en la contratación, y también hizo un reconocimiento expreso al papel importante del Buzón contra el Fraude Laboral. ¿Lo ven? Nos están pidiendo lo que ya se está haciendo. Pero se lo he dicho, es que se quedan cortos. La vicelehendakari Idoia Mendia fue bastante más allá y añadió un compromiso para realizar una campaña específica para eliminar la discriminación laboral entre hombres y mujeres. Y algo que también es muy importante, los medios, sumar efectivos a la inspección, contemplando tres inspectores más y la creación de cuatro plazas este año, diez más para esta legislatura. Pero lo más importante, señor Soto: este anuncio de la vicelehendakari Idoia Mendia no son meras intenciones. Nosotros seguimos concretándolas en hechos, y los Presupuestos que se están tramitando en esta Cámara contienen precisamente y cuantifican todas estas herramientas. El problema lo tiene Podemos, que hoy nos está pidiendo que se lleven a cabo, pero va a votar en contra de los Presupuestos que contienen estas medidas. En el punto dos y en el punto tres nos habla de la ampliación de los convenios de colaboración e intercambio de información, y se centran en permitir la actuación conjunta de la inspección fiscal y laboral. Claro, yo le tengo que decir que ya existen tres convenios y que, precisamente, gracias a esos convenios, la Inspección de Trabajo ya traslada a las haciendas forales los datos necesarios de todas las actas de infracciones laborales que se solicitan con el objetivo de detectar fraudes fiscales asociados a dichas infracciones. Y otro dato más importante: esto se hace con independencia de que la actuación laboral haya acabado en sanción o no, lo que ustedes piden. Y con carácter general nos habla de intensificar los procesos de intercambio de información con las administraciones tributarias, ampliar y mejorar los procesos de intercambio. Y estamos de acuerdo, tan de acuerdo que se recoge en los planes anuales para la actuación de las tres diputaciones forales. Se hace lo que usted nos pide. Y, finalmente, en lo relativo al intercambio de información entre el ámbito judicial, ministerio fiscal y la inspección de trabajo y las haciendas forales, pues, a mí me ha sorprendido bastante, porque lo cierto es que esa relación también existe, es fluida y va en ambas direcciones. Respecto a la inspección laboral, cuando en una actuación de inspección laboral un inspector cree que puede dar lugar a la comisión de un delito, informa al ministerio fiscal. Pero es que, además, se establece un procedimiento por el que, de oficio, puede llegar incluso la inspección laboral a la jurisdicción social. Eso ya está recogido. Del ámbito judicial hacia la inspección laboral. Pues, ahí está la Ley 23/2015 en su artículo 16.9, que dice, taxativamente: "Los Juzgados y Tribunales facilitarán a la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, de oficio o a petición de la misma, los datos de trascendencia para la función inspectora que se desprendan de las actuaciones en que conozcan y que no resulten afectados por el secreto sumarial". Ese es el único límite, el secreto sumarial. Y, de otra parte, por lo que se refiere a la comunicación del ámbito judicial con las haciendas forales, pues, otro tanto de lo mismo. Yo le doy un dato: en el último informe anual integrado sobre el fraude fiscal en la Comunidad Autónoma de Euskadi se hace referencia, precisamente, a la ejecución de las sentencias condenatorias por delitos de Hacienda pública –léalo–, así como a los nueve informes remitidos por las haciendas al ministerio fiscal en los que se ha apreciado un delito contra la Hacienda pública y otros dos informes en los que en el proceso de una investigación se ha visto que podía haber otro delito, que no era contra la Hacienda pública, pero también se pasan al ministerio fiscal. Yo voy concluyendo, señora presidenta. Como he dicho al principio de mi intervención, los Socialistas hace tiempo que nos pusimos manos a la obra para establecer mecanismos efectivos de lucha contra el fraude fiscal y contra el fraude laboral. Fruto de esas propuestas, en los últimos años contamos con una Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal, con un plan anual conjunto y la implementación de mecanismos que se mejoran año a año de información y transferencia de información entre las administraciones tributarias. Así mismo, en la pasada legislatura pusimos el foco en el fraude laboral, y saben que hubo actuaciones que han conseguido la regularización de 18.315 contratos. Y hoy ese compromiso sigue vigente. La vicelehendakari Idoia Mendia ha dicho que es un eje prioritario de actuación de su departamento. Y los Presupuestos que se están tramitando en esta Cámara son el mejor compromiso, porque recogen y cuantifican, precisamente, todas y cada una de estas actuaciones. Esto no significa que esté todo hecho. Evidentemente, no. Tenemos que seguir mejorando e implementando estos sistemas de lucha contra el fraude fiscal y contra el fraude laboral. Pero es que ese es el compromiso que hemos adquirido, precisamente, desde este Gobierno. Y ese es el compromiso que también tiene el Partido Socialista. De ahí que en nuestra enmienda recojamos la necesidad de continuar con este trabajo que, como ven, ya se está haciendo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburua, legebiltzarkideok, egun on denoi. Ekimen honen helburua Gobernuaren ekintza bultzatzea omen da, bultzatze-funtzioa Legebiltzarraren jardueraren oinarrizko funtzioetariko bat dena. Eta begirune handia diot, errespetu handia diot, halaber, ekimen zehatz honi. Ha hecho el señor Rico un planteamiento argumental, a mi juicio –y, como a nadie de ustedes se les escapará–, acertado. Evidentemente, que yo diga esto no es una sorpresa para nadie. A nadie se le escapa que el señor Rico y yo estamos coordinados en esta cuestión, en lo esencial. Pero la verdad es que en el caso de esta iniciativa teníamos inicialmente la misma impresión, desde el primer momento. Por ello, compartiendo el planteamiento del señor Rico, voy a hacer mi propio análisis, quizás desde otro ángulo. Herramienta de impulso. Con esta iniciativa, iniciativa del señor Hernández que parece que ha heredado el señor Soto, entiendo, señor Soto…, sí, se miran ustedes, pero es así, no me estoy equivocando… Firmada por usted. Entiendo, señor Soto –me voy a dirigir a usted–, que quiere impulsar la acción de este Gobierno. Leí con detenimiento –las dos páginas, con mucho detenimiento– su justificación. Hace una descripción –y le cito, como hoy nos ha recordado, con la cual coincidimos en eso, también en lo esencial– del mundo del trabajo, que se ha visto sacudido, como nunca antes, como consecuencia de la pandemia. Y va dándonos detalles que lo avalan. En general, puedo estar de acuerdo con su descripción. Terminada esa parte, determina una necesidad, la necesidad de coordinación institucional para evitar el fraude laboral y el fraude fiscal. Debemos coordinarnos al máximo para perseguir este tipo de prácticas. De acuerdo, de acuerdo. Además, hacerlo así supondrá un efecto disuasorio para otros. También de acuerdo. Y para cubrir esa necesidad, para superarla nos plantea una parte dispositiva con cinco puntos. Nos da sus soluciones a esta cuestión. En el primer punto, "El Parlamento Vasco insta al Departamento de Trabajo y Justicia del Gobierno Vasco…". Un inciso: actualícense, actualícense. Al Departamento de Trabajo y Empleo en esta legislatura. Está bien reciclar iniciativas. Me parece estupendo, pero hay que adecuarlas también al momento. Y es que no es una vez, es en todo el texto, constantemente, en tres de los cinco puntos. Decía: insta usted al Gobierno "a promover e intensificar las campañas de sensibilización y prevención del fraude laboral, incluyendo su dimensión fiscal. Particularmente, informará y animará a los trabajadores y trabajadoras a denunciar este tipo de casos a través del buzón contra el fraude laboral". Y así otros cuatro puntos. Al terminar de leer estas dos caras me apareció una imagen en forma de recuerdo: un problema de física del Bachillerato. Problema: va usted, señor Soto, por una recta, y con las manos adelantadas con intención de impulsar un objeto. Ese objeto que intenta impulsar es la acción de este Gobierno. Usted va a 5 kilómetros por hora y el objeto que pretende impulsar va a 80 kilómetros por hora. Este es el momento en el que pregunto a la profesora de física, que está dictando el problema: "Será al revés, ¿no? El señor Soto se moverá a 80 kilómetros por hora, y el objeto a 5". Y me responde que no, me responde que el señor Soto pretende impulsar un objeto que va mucho más rápido que él. Un poco disgustado, porque yo había preparado los problemas en los que el que va más rápido impulsa al que va más lento, me pongo a hacer los cálculos, aunque ya intuyo que el señor Soto, el señor Hernández, va a ser arrollado por el objeto. Va a ser arrollado por la acción de este Gobierno. Esta es la imagen que me evoca su iniciativa, aunque tengo que reconocer que ha mejorado respecto a la iniciativa que registró un mes antes, a la que también ha hecho referencia el señor Gordillo; era sobre fraude fiscal aquella, no sobre fraude laboral. Y, que retiró, que retiraron ustedes, entiendo que para interponer esta. Usted se apoyaba solo en el fraude fiscal; vamos, que iba a 2,5 kilómetros por hora, ¿no? Un buen avance. En este mes ha habido un buen avance, de 2,5 a 5. Después de esta imagen inicial me gustaría recordar dos ideas, mucho más cercanas en el tiempo, ambas del Pleno de Presupuestos de la pasada semana, en el que se debatieron las enmiendas a la totalidad. Por un lado, decía mi compañera, la señora Berrojalbiz, cuando analizaba la enmienda a la totalidad que ustedes, Elkarrekin Podemos-Ezker Batua, presentaron. Y le cito a la señora Berrojalbiz: "Cuestionar que el empleo no es la prioridad de este Gobierno es no haberse leído la primera página de Berpiztu, la primera página del programa de gobierno y la primera página de estos Presupuestos". Pues, bien, parafraseando a la señora Berrojalbiz, plantear esta iniciativa, señor Hernández, señor Soto, es no haberse leído el área de actuación una, y prioritaria del programa de gobierno, y en concreto el compromiso nueve: "Lucha contra el fraude laboral y refuerzo de la Inspección de Trabajo". Plantear esta iniciativa indica no haber estado en la presentación de las líneas estratégicas del departamento ni en la de los Presupuestos del departamento, presentaciones realizadas por la sailburu en noviembre y diciembre, pero me extraña, me extraña esto porque yo recuerdo que usted, señor Hernández, estaba allí, en ambos casos, y parecía estar cogiendo notas; no sé, igual ahora no se las ha pasado al señor Soto, pero la iniciativa ya estaba planteada. Por otro lado, en esa misma sesión, la señora Corcuera se centró en un detalle argumental muy acertado, a mi juicio. Fue muy crítica con que ustedes argumentasen falta de compromiso del Gobierno Vasco con el fraude laboral cuando se estaba poniendo encima de la mesa un proyecto de Presupuestos con un fuerte incremento en esa cuestión. Les preguntaba la señora Corcuera: "¿Qué entienden ustedes por falta de compromiso, habiendo ese fuerte incremento?", pregunta a la que no contestaron, por cierto. A mí, también, en cierta manera, me molestó la utilización de ese argumento vacío, de falta de compromiso. Este Gobierno está haciendo, y pretende hacer más. Y una de las pruebas fehacientes de ello es el impulso que se da a este capítulo en el proyecto de Presupuestos. Yo sí puedo, señor Soto, señor Hernández, ponerles un preciso ejemplo de falta de compromiso hoy: esta iniciativa, esta iniciativa que nos traen. No voy a desarrollar mucho más los detalles para tampoco aburrirles con el planteamiento de detalles de los que ya se ha hablado, pero, señor Soto, leyendo su iniciativa, el Gobierno Vasco y las diputaciones forales ya cuentan con los mecanismos de intercambio y coordinación que usted plantea establecer, porque lo que usted plantea es establecerlos. Establecerlos; en el punto cuarto de su iniciativa. Por ello, en nuestra enmienda, defendemos seguir manteniendo esos convenios de colaboración, que ya existen hace mucho tiempo, como se ha recordado. Y también defendemos que se continúe haciendo un seguimiento específico de los expedientes de fraude laboral, con el objetivo de poder esclarecer el fraude fiscal, que ya se hace. Y ahora, aludiendo a los comentarios del señor Gordillo, que decía, bueno, que la enmienda a la totalidad de los grupos que soportan al Gobierno es como un poco laxa, floja, no sé…, diluida, pues, realmente, yo no veo que este tema sea diluido. Yo veo más diluido, quizás, un planteamiento que usted recoge en su enmienda, que nos dice: "Establecer…" –también, con lo cual, la crítica sería la misma– "… mecanismos más intensos". Mecanismos más intensos; determíneme la intensidad. Determíneme la intensidad. Más en detalle: como ya se ha dicho, entre la Inspección de Trabajo del Gobierno y las haciendas forales hay convenios de intercambio con doble flujo, y todos los detalles que el señor Rico ha comentado: la Comisión de Lucha contra el Fraude, se establecen anualmente los planes y acciones, existen los intercambios de información con la Ertzaintza, intercambios automáticos de información entre las administraciones, avance con base en las modificaciones en digitalización, etcétera, etcétera. Y a todas estas medidas, mecanismos y herramientas de funcionamiento y coordinación tenemos que unir y destacar la labor de revisión, comprobación e inspección de las diputaciones forales. Por todo ello, nosotros creemos que debemos seguir manteniendo e impulsando esas acciones, y así lo defendemos en nuestro texto. Y, sinceramente, señor Soto, no veo en sus iniciativas ninguna medida que mejore o revolucione esta acción. Más bien, más bien, lo único que ustedes han hecho es confirmar el camino que este Gobierno y las diputaciones forales llevan mucho tiempo ejecutando. Por ello, defenderemos nuestra iniciativa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Legebiltzarkideok, legebiltzarburua. Eskerrik asko. Gaurkoan iruzurraz ari gara, eta esan nahiko nuke hemen, aste honetan, gertatu den iruzurrik handiena Aitor eta Galder, bi gazte arabarrak, Entzutegi Nazionalak lau urteko kartzela-zigorrera epaitu izana dela. Guretzat, zentzugabeko epai bat da, zentzugabeko errelatu baten aurrean eman den epai bat. Eta hemendik Aitorri eta Galderri gure elkartasun guztia, eta esatea beraiekin gaudela, nola ez! Gaurkoan dagokigun gaira bueltatuz, zalantza-izpirik gabe, arlo publikotik lan arloan zein fiskalitate arloan ematen den iruzurraren aurka egin behar da, eta EH Bilduk horretan sakontzeko bermeak izan behar ditugula defendatzen du. Iruzurraz ari garenean langileen eskubideak urratzeaz ari gara. Izan ere, kasu gehienetan langileen kolektiboen egoera zaurgarria baliatzen da iruzurra aurrera eramateko. Eta gaurkoan eztabaidaren lehen lerrora ekarri den gai hau ez da inolaz ere zerbait berria. Porque esto no es algo novedoso y, desde luego, no es algo que pase de vez en cuando. Y las jóvenes, por ejemplo, sabemos perfectamente qué supone el fraude en el ámbito del empleo, porque es justamente el modus operandi que se emplea para casi todas las jóvenes en un primer momento, y los que contratan a personas jóvenes casi lo toman como un modelo de actuar, como un modo de hacer totalmente normal. Todas esas jóvenes que son contratadas como falsas autónomas en las economías de plataformas, en lo que se ha venido a llamar como uberización de la economía, con el único objetivo de pagar salarios miserables y no asumir ninguna obligación en el cumplimiento de los derechos laborales básicos, ni asumir coste alguno en materia de Seguridad Social y los impuestos que les corresponden. O aquellas becarias que con contratos de formación o contratos de prácticas sin ningún objetivo formativo, sino justo lo contrario, con el único objetivo de sustituir empleo ordinario pero, claro, a menor coste. ¡Qué baratas les salen a algunos las becarias en algunos casos! O la firma sucesiva de contratos temporales de escasa duración y salarios muy, muy bajos. Y, claro, cómo no hablar de la reforma laboral, el mayor fraude de ley convertido justamente en ley. Eta esango digute, gainera, hau dela lan munduan muturra pixkanaka sartzeko baliatu behar dugun aukera, que básicamente esto es lo que hay. Eta ez, barkatu, baina ez. Honek erakusten duen bakarra da merkeago ateratzen dela gazteak esplotatzea eta ditugun tresna juridiko eta instituzionalek ez dituztela bermatzen langileen oinarrizko eskubideak. Izan ere, ikasi ostean bulego moderno bateko mahai-izkina batean dagoen gazte hori edo beherapenetarako bi asteetarako soilik kontratatzen ditugun gazteak ere, horiek ere langileak dira, beraien eskubide laboral guztiekin. Kontratazioan ematen den iruzurrak aldi baterako bizitzera kondenatzen gaitu, etorkizuna ez ezik, oraina ere ziurgabetasunez bizitzera. Ezinezkoa da bizitza-proiektuak garatzea behin-behinean biziko baldin bazara. Eta horregatik esaten dugu guk –eta fokua kontu honetan jarri nahi dugu, hain zuzen ere– behin-behineko kontratazioa iruzurra dela kasu gehienetan, eta Administrazioak eredugarri izan beharko lukeela arlo honetan; eta ikusten ari gara egin behar ez denaren adibide dela, oraindik ere. Badakigu eta kontuan hartzen dugu Gobernu honek ere fokua jarri duela gai honetan. Baliatu egin behar dira aukera denak, eta oraindik ere gehiago egin daitekeela iruditzen zaigu. Adibidez, Lan Harremanen Kontseiluko informe baten arabera, 2020ko azken hiru hilabetean sinatutako kontratu guztietatik % 94,39 behinbehinekoak izan ziren. Kontratazioko iruzurra egiturazkoak eta mugagabeak diren lanak behin-behineko kontratuetan egikaritzean datza. Eta hauxe da, justuki, euskal Administrazioan ere gertatzen ari dena, non euskal Administrazioarentzat lan egiten duten 58.700 langileek, antzinatasun handia izanik ere, abusu hau jasaten duten. Eta hau, hau, bai, lege-iruzurra da. Eta aipatzekoa da Osakidetzako langileek jasan dutena ere, jasaten ari direna, eta gehiago, gainera, egungo egoera anormal honetan. Lehen lerroan osasun publiko duina eta kalitatezkoa eskaintzeko ahalegin denak egiten dituzten bitartean, beraiek behin-behineko ia 20 kontratu baino gehiago sinatzen dituzte urtebetean; kontratu batetik bestera, ardura batetik bestera, horrek suposatzen duen karga emozional eta lan-karga guztiarekin. Eta honek guztiak egun bizi dugun errealitatea kokatzeko balio digu. Enplegu publikoan ematen den iruzurra ez da soilik EH Bildurentzat, hau egunero bizi diren abusuzko egoeren kronika txiki bat besterik ez da. Eta horrela salatu zuten, adibidez, sindikatu guztiek aste honetan bertan batzordean egindako agerraldian, enplegu publikoari buruzko iritzia galdetu zitzaienean. Eta horrela esan dute hainbat ebazpen judizialek ere, baita Europar Batasuneko Justizia Auzitegiko ebazpenek ere. EAEko Administrazioko behin-behineko enplegu-tasak kontratazio tenporalari buruzko Europako zuzentaraua urratzen du. Eta hori iruzurra ere, bada. Hau esanda, pentsatzen dugu, hala ere, aurkezten den legez besteko proposamenak ez duela orain arte planteatutakoarekin berrikuntza handirik planteatzen edo suposatzen. Orain arte ohikoak izan diren tresnen aldeko deia egitera bideratu dela iruditzen zaigu, hala nola, sentsibilizazio-kanpainak, lan-iruzurraren aurkako buzoia indartzea edota instituzioen arteko kolaborazioa. Pasa den legegintzaldi-amaieran ere antzeko legez besteko proposamen bat eztabaidatu genuen, eta gure taldetik ere negoziaketak egon ziren erdibideko proposamen bat sinatu zelarik. Orduko akordio hartatik gaurkoan dugunera kontua ez dela gehiegi aldatzen iruditzen zaigu. Eta, era berean, erdibideko hartan sei hilabeteko epean administrazio guztien arteko koordinazio integralerako protokolo bat definitzea proposatzen zen. Eta lanketa horretan ordezkaritza sindikalari protagonismoa ematen zitzaion, garrantzi berezia ematen zitzaion, eta gaurko proposamenean protagonismo hori ez dela lehen lerrora ekarri iruditzen zaigu. Beraz, guretzat gai honetan funtsezkoa da lan-harremanen euskal esparrua aldarrikatzea ere, iruzur laboral eta fiskalari eraginkortasunez aurre egiteko tresna errealak behar ditugulako eta hark eskainiko dizkigulako. Euskal erakundeen erabakimen-gaitasun integrala behar dugu, beti ere, eragile sindikal eta ekonomikoen parte-hartzearekin eta, noski, euskal errealitate sozioekonomikoari egokituta. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Erantzunen txandara pasatuko gara. Elkarrekin Podemos-IU. Soto jauna, zurea da hitza.
Voy a empezar leyendo unas palabras del catedrático Ignacio Zubiri. Palabras que expresó aquí mismo, en el Parlamento Vasco, en el año 2016. Hacía una pregunta, que era: "¿Cuánto recaudan las haciendas vascas en la lucha contra el fraude? Imposible saberlo, porque cada una contabiliza cosas diferentes. ¿Cuántos inspectores fiscales hay en Euskadi? Yo no lo sé, creo que alguno de los misterios de Fátima está menos guardado que la información sobre el fraude fiscal en las diputaciones". A su vez, extendía esto al fraude laboral. No sé si se hace mucho en contra del fraude en Euskadi. Lo que sí es cierto es que la sociedad cree que no, porque así lo indican las encuestas. Lo que sí es evidente es que la realidad les arrolla. Puestos aquí a recibir clases de física, que también las hemos recibido en algún momento de inglés, lo que la realidad hace con los planteamientos que el Gobierno Vasco aplica en relación con el fraude fiscal y laboral es que la realidad les arrolla. Porque, pese a los mecanismos que han puesto en marcha a lo largo de los últimos años –que, sin duda, muchos de ellos son de valorar–, sí es cierto que a la vista de lo que la ciudadanía interpreta de la realidad, así como de la propia representación sindical del cuerpo de funcionarios de estas áreas concretas, siempre se revela que son necesarios más medios, más coordinación y más interlocución entre los diferentes niveles, tanto institucionales como administrativos. Y si esto es así, la ciudadanía lo ve así y también el cuerpo de funcionarios lo expresa de este modo, cómo es posible que nos vanagloriemos y tengamos un discurso tan autocomplaciente en relación con el fraude laboral y fiscal, porque es básicamente lo que he interpretado, deducido, de las palabras de los representantes de los partidos que sostienen al Gobierno Vasco. Es verdad que se ha aplicado, en este caso, mucha retórica, pero lo que es evidente también, en los informes en relación con el fraude tributario y laboral, es que estamos diez años, diez años por detrás de lo que a nivel estatal se realiza. En cuanto a los nuevos inspectores, que se decía que básicamente ha sido el Partido Socialista quien ha ido ampliando las plantillas, en el acuerdo presupuestario del 2020, ya que hablaba de acuerdos presupuestarios, fue precisamente Elkarrekin Podemos quien planteó y acordó una subida en la plantilla de inspectores en la rama de la Inspección de Trabajo. Sí, sí, y se acordó en el año 2020. También de cara al 2021 hemos hecho la misma apuesta. No ha sido aceptada por parte de los partidos que sostienen al Gobierno la enmienda presentada por nuestra formación política para aumentar el cuerpo de inspectores. Así que no sé usted dónde ve que nuestro compromiso en este sentido no sea equiparable al suyo, porque más allá de mencionar los logros que, a su entender, el Partido Socialista ha aplicado en esta materia –que, desde luego, yo no voy a ser quien se los niegue–, no entiendo por qué utiliza esa terminología para reprocharnos a nosotros falta de compromiso en ese sentido. En relación con el representante del Partido Popular he de decirle que estamos dispuestos a la votación por puntos y mencionarle que nosotros no demonizamos a la empresa; en más de una intervención suya se lo he escuchado, y la verdad es que no entiendo por qué deduce tal conclusión. Nosotros, cuando planteamos el ejercicio del negocio y de la aplicación del libre mercado, lo que planteamos es intervención por parte de las administraciones públicas para que esta se haga en unas condiciones dignas y que, desde luego, en este caso concreto, garanticen los derechos laborales de las trabajadoras y los trabajadores, pero en ningún caso demonizamos ni tenemos absolutamente nada en contra del empresariado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gordillo jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, presidenta. Bueno, me he quedado un poco igual con las explicaciones que nos han… Imagino que lo dejarán para el turno final. Es una pena porque entonces no tendré turno de réplica, pero, bueno, entiendo que también lo han planteado así, ¿no? Vamos a ver. En cuanto a la PNL presentada por el proponente, bueno, ya hemos sentado nuestra posición. Sí que compartimos parte, sobre todo, del diagnóstico, y es que la Administración pública es una entidad que tiene que estar en constante modernización. Y por eso nosotros vemos la oportunidad en una PNL de este tipo. Y creo que, implícitamente, ustedes también, porque, si no, simplemente, habrían votado en contra de la PNL en lugar de presentar una alternativa. Yo lo entiendo todo. Yo entiendo que hay un grupo que presenta una PNL porque la interesa hablar de un tema, entiendo que los grupos del Gobierno, lo que quieren es facilitarle al Gobierno y, por tanto, reescribirle la PNL para que le afecte o le comprometa lo menos posible. Yo, todo eso lo entiendo, pero, hombre, en un tema como este, nuestro grupo por lo menos, nosotros sí que vamos a mostrar responsabilidad y reiterar lo que venimos diciendo, nuestra mano tendida, y por eso vamos a votar algún punto de la resolución inicial. Y les adelanto que también vamos a votar, porque, seguramente, nuestra enmienda no saldrá adelante, pero aun así y a pesar de que no han querido o no hemos llegado, al final, a una negociación de transacción, sí que vamos a votar los puntos 2 y 3 de su enmienda a la totalidad. Se queda muy atrás de lo que nosotros pretendemos, porque, simplemente, dice que el Gobierno ya está haciendo todo y que nada, que siga así, que esto está muy bien. Pero, bueno, es mejor que nada. Y por eso entendemos que esto tiene que estar también encima de la mesa y que el Gobierno y la Administración tienen que estar permanentemente modernizándose, dedicando más medios. Mecanismos más intensos. "¿Qué mecanismos más intensos?", me preguntaba el señor Aiartza. Pues, hombre, es que, vamos a ver, mientras siga habiendo fraude fiscal, es que hay que seguir mejorando, evidentemente. Continuar. No, pero es que ustedes nos dicen "No, seguir así". No, mire, seguir así… Mejorar, ir a más. Pues, mire, planes conjuntos, sobre todo, con otras administraciones. Planes conjuntos, compartir inteligencia de investigación en estos sectores, que aquí son bastante reticentes las administraciones, no solo las locales aquí, la vasca y también la nacional, que de este tema algo sí… Y luego iniciativas conjuntas también en cuestiones de inspecciones y demás. Esas son las cuestiones que nosotros planteábamos. Hombre, decía el señor Rico "No, es que somos más ambiciosos que el proponente". Tampoco le voy a hacer yo el debate al proponente, pero, hombre, ambicioso… Mire su enmienda, que son tres parrafitos muy escuetos de que todo va fenomenal. Hombre, del señor Soto dice "No, es que la ha reescrito, ha republicado una que tenía, la ha reciclado…". Bueno, es un poco más detallada. Puede uno estar o no de acuerdo, pero es un poco más detallada. Por eso, hombre, ambición, ambición… Pues, yo creo que poca, pero entra dentro de lo habitual, por parte de los grupos del Gobierno, que lo que hacen, evidentemente, es pararle los golpes políticos –entiendo– que puedan venirle al Gobierno. Coinciden, sin embargo, la enmienda a la totalidad y la inicial en el tema de las campañas, en dedicar recursos a campañas y tal… Hombre, lo de las campañas está bien, pero yo creo que la mejor campaña es la eficacia de la Administración. Por eso nosotros creemos que el mejor destino de los recursos es, precisamente, mejorar la estructura, los medios materiales y humanos. En síntesis, y ya con esto voy acabando, lo que hace la enmienda de los dos grupos del Gobierno… ¡Menos mal que nos ha dicho el señor Aiartza que estaban coordinados! Si no, no nos habríamos enterado. Hombre, evidentemente, están coordinados. Son los dos grupos que apoyan al Gobierno. Pero, bueno, oye, que está bien. A mí no me han convencido mucho sus razones, pero, bueno, entiendo que tienen mayoría y la van a hacer valer. Y por eso –y con esto ya, simplemente, termino– nosotros en este tema, como en otros que creemos de capital importancia para la sociedad, mantenemos nuestra mano abierta, y, además, por eso les digo que, a pesar de que rechazarán, seguramente, la enmienda que hemos presentado nosotros, nosotros, como la suya se vota en última instancia, sí que apoyaremos los puntos 2 y 3 de su enmienda, porque, aunque no va tan lejos como nosotros querríamos, arrancar un mayor compromiso siempre al Gobierno en este sentido, por lo menos creemos que es mejor que nada y, sobre todo, que es bueno tener este debate encima de la mesa, porque la mejora de la Administración es algo en lo que todos tenemos que estar pendientes encima y, sobre todo, exigirle responsabilidad al Gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. ¡Qué injusto que el turno de la réplica solo tenga 5 minutos, que es cuando podemos entrar en el debate! Igual alguna vez le tendremos que dar una vuelta a este asunto. Dicho esto, yo, es que creo que esto no va al peso. Aquí el señor Gordillo no va: "No, es que tiene 5 puntos la enmienda de Podemos". Sí, 5 puntos y, si usted me ha oído, en esos 5 puntos no dice nada. Nada es nada. Nada diferente de lo que se esté haciendo. Yo, cuando estábamos en la oposición los Socialistas, nunca concebí nuestra actuación con base en pesar en una balanza cuánto pesaban las iniciativas que metíamos, si eran de 3 páginas, de 12 puntos o de 4. Y usted que, al igual que yo, tiene formación jurídica, sabe que lo conciso, en muchas ocasiones, es mucho más virtuoso que lo que se desarrolla en excesivas páginas. Yo no vengo a defender una enmienda. No. No se quede con la enmienda que hemos presentado. Yo, lo que vengo a defender es lo que dice esa enmienda, y es que se siga trabajando en lo que se está haciendo. Y esa es la base principal, que se siga mejorando, que sigan desarrollando todas estas cuestiones, porque hay una cuestión que es clara: no está todo hecho. Mientras haya elusión fiscal, mientras haya fraude fiscal, mientras haya fraude laboral, se tiene que seguir actuando. Lo que digo es que, precisamente, lo que nos propone Podemos es lo que está haciendo este Gobierno. Y esa es la gran diferencia. Los señores de Podemos. Ustedes tenían una iniciativa la legislatura pasada, la han reciclado, solamente le han cambiado una cosa, que es en relación con las inspecciones de los ERTE. Y ahí han perdido dos oportunidades para huir de la propaganda y el autobombo. Una, que me ha parecido muy feo decir que esto de los ERTE es del Ministerio de Trabajo de España. Esto de los ERTE es del Gobierno de España. Podemos hablar también de las mejoras que se han hecho también desde el Gobierno Vasco para algunas de las personas afectadas por los ERTE. Y otra cosa que me ha parecido más fea aún: usted ha perdido la oportunidad de poner aquí todos los datos de los que dispone. Es que me ha hablado de las inspecciones que hace el ministerio. ¿Y para qué piden una solicitud de información documentada a este Gobierno, pidiendo las inspecciones que ha hecho la inspección de Euskadi? Tiene el dato, igual que yo. ¿Para qué lo oculta? ¿Para decir que no se está haciendo? ¡Hombre! Y aquí ha perdido una oportunidad de oro. Es que esto no se trata de poner en competición al Gobierno de España con el Gobierno Vasco. ¡Que no, que no! ¡Que esto es más serio! Esto es bastante más serio. Me dice "No, es que nos acusa de falta de compromiso". Pues, sí, sí, les acuso a Podemos de falta de compromiso. ¿Pero sabe por qué? Porque es que lo he vivido, es que aquí todos tenemos pasado. Yo vengo de las Juntas Generales de Bizkaia, y en las Juntas Generales de Bizkaia yo era el portavoz de fiscalidad de mi partido, y todavía tengo los ojos como platos, como platos, cuando pactamos el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista con EH Bildu introducir en la norma general tributaria de Bizkaia una cláusula antielusión –el señor Jon Andoni Atutxa lo vivió conmigo–. ¿Y dónde estaba Podemos? Absteniéndose. Absteniéndose. Claro, a la hora de la verdad, cuando toca votar Pesupuestos en los que se llevan –como son estos Presupuestos del Gobierno Vasco que se están tramitando– todas las medidas que usted pide en esta iniciativa, Podemos, mirando para otro lado. Ya están otros para hacer el trabajo. Nosotros nos quedamos con el discurso. ¡Es que eso es muy fácil! Así es muy fácil hacer política. Señor Soto, mire, yo me he sacado aquí una iniciativa de las Juntas Generales de Bizkaia, de esta época del pasado que tenemos todos. [[Paper batzuk erakutsi ditu]] Mire. ¿Ve los sellos? Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco. La firmamos Jon Andoni Atutxa y yo. Proposición de norma relativa al fraude fiscal. Punto primero: "necesaria ampliación de las funciones de la Comisión Interinstitucional de la Lucha contra el Fraude para que se realicen estudios periódicos de cuantificación del fraude fiscal y de la economía sumergida". Y se solicita que se pida a la OCT que se amplíen las funciones para la inclusión de estos estudios de forma periódica. Recuerde el punto quinto de su iniciativa de hoy. "Las Juntas Generales de Bizkaia instan a la Diputación Foral de Bizkaia a profundizar en la firma de convenios de intercambio de información con contenido económico en las administraciones públicas y con el resto de agentes cuya información pueda ser relevante para el cumplimiento de sus obligaciones tributarias". Punto tercero. "Se insta a reforzar los instrumentos de cooperación administrativos y de asistencia mutua mediante intercambios automáticos de información y fomentar el desarrollo de controles coordinados con la Agencia Tributaria estatal". Y "se insta a dotar de los servicios de inspección con más recursos materiales y personales de acuerdo a las posibilidades presupuestarias". ¿Votos a favor? Podemos, no. ¡Pero cómo no le voy a acusar de que miran para otro lado! ¡Claro! Y, hombre, si esa es su actitud, se la dejo a ustedes. Yo siempre he concebido la política como una herramienta para hacer cosas de verdad. Nosotros vamos a seguir en eso, y si ustedes quieren participar, les estaremos esperando. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Tres ideas, ¿no?, que están unidas, que han surgido, a mi juicio, ¿eh?, a mi juicio. Empezando por el señor Gordillo. "Podremos aportar en lo global, en lo concreto". Bien, bien. ¡Si estamos de acuerdo! Pero determínelo, determínelo en su texto. Hay que determinarlo, ¿no?, hay que escribirlo. Eso de que "Vamos a amplificar...". ¿Qué? ¿Qué medidas? ¿Qué herramientas? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Con qué plazos? ¿No? Determinación. Determinación. Sí, porque en el juego de textos, de los que hoy estamos hablando, yo me había hecho un esquema –y el señor Rico y yo lo habíamos comentado– ante la iniciativa original, la iniciativa del señor Hernández, escrita por el señor Hernández. Podríamos haber votado a favor. Podríamos haber votado a favor. ¡Claro que sí! Si hubiésemos seguido un criterio de análisis del tipo "¿A qué nos compromete esto?". ¡Si lo estamos haciendo, si se está haciendo! Lo está haciendo el Gobierno. Está yendo más allá. ¿Pero debemos votar a favor de eso, señor Gordillo? ¿Debemos votar a favor? Pues, a mí me parecería una falta de seriedad, de rigor. Creo que nosotros tenemos que dejar constancia del esfuerzo que hace –y que quiere seguir haciendo– este Gobierno, un Gobierno que va más lejos de lo que se nos está planteando. Entonces, ahí tiene una de las explicaciones. Determínelo en un texto y estoy seguro de que, si después de hacer un ejercicio de márgenes de mejora usted lo determina en un texto, o la formación que sea, yo estoy seguro de que llegaremos a un acuerdo, pero determinación. No nos puede acusar a nosotros de falta de concreción cuando todos los textos que yo he visto… ¿De acuerdo? Decía el señor Soto "La realidad les arrolla", ¿no? La realidad nos arrolla a nosotros, la realidad. Bien, pues, si la realidad nos arrolla, yo le diría: ustedes están haciendo muy mal su trabajo, porque si hay una realidad que está arrollando lo que este Gobierno está haciendo, oiga, ¿por qué no me pone usted un listado de cuestiones –de esa función de impulso– que deberíamos hacer para mejorar ante ese tsunami que nos está arrollando o enfrentarnos a ese tsunami que nos está arrollando? Realmente, es que los que están siendo arrollados son ustedes, como les he dicho en mi ejemplo, que no pretendía darle…, poca clase de física puedo dar yo, y no era esa la pretensión. "La realidad les arrolla". Pues, la idea en círculo. Determine. ¡Si nosotros estamos encantados! Y lo quiero unir con otra idea: autocomplacencia –decía el señor Soto también– "su autocomplacencia". Bueno, la sailburu lo dijo aquí, en la presentación de las líneas básicas del departamento –refiriéndose a estos temas–, y le cito: "son nuestros grandes agujeros y los queremos taponar". O sea, el Gobierno está reconociendo ese margen de mejora. Pero determínenlo y pónganlo en sus iniciativas. Es que hacen ustedes eso... Yo le he acusado un día al señor Hernández de que nos está empezando a copiar, ¿no?, con lo de seguir, seguir. Es que los textos de los partidos o las formaciones, los grupos que defendemos al Gobierno son o tienen que ser de ese tipo para entrar en el juego del debate y en el juego de cerrar textos. ¿Pero los suyos? No lo entiendo. Con lo cual, de autocomplacencia, nada. Aun así, aun no habiendo autocomplacencia y reconociendo márgenes de mejora, que ojalá nos ayudasen a superar, aun así, este Gobierno va a 80 y pretende ir a 90, y ustedes van a 5. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Bueno, guk aurreko puntuan aipatu ditugun kontu batzuetan sakondu nahiko genuke, ikusi dugulako, gainera, orain arte eztabaidan gutxi hitz egin dela kontu honen inguruan. Badakigu COVID-19ak sortutako krisiak izugarrizko ondorio larriak utziko dituela eta utzi dituela ja enplegu eta enpresetan, eta testuinguru honetan sortzen den egoerak kezka sortzen duela. Izan ere, enpresa batzuek, diru publikoa jaso ostean, pandemiaren egoera erabiltzen dute modu interesatuan eta balizko justifikaziorik gabe iruzur bidez enplegua suntsitzeko, eta honek langileekiko izugarrizko arduragabekeria inplikatzen du. Fokua, guretzat, lan-erreforman jarri behar da, esan nahi dugu hori horrela irudikatzen dugula, eta, inolako zalantzarik gabe, erreforma honek balidatzen dituela iruzurra suposatzen duten hainbat egitate. Hain justu, hori da aste honetan, adibidez, Barakaldo eta Sestaoko PCB enpresako plantilletan gertatu dena. Kasu honetan, Lan Ikuskaritzak jardun du eta EREak suposatzen dituen kaleratzeen aurkako informea egin zuen, ulertuta enpresak alegatzen zituen kausak koiunturalak direla eta ezin dela ERE bat abiarazteko kausa baliagarria izan. Baina hemen, 2012an Alderdi Popularrak onartutako lan-erreformari esker, enpresak berak Lan Ikuskaritzak esandakoari kasurik egin gabe jarduteko aukera izan du, enpresak duelako azkeneko hitza, eta auzitegietara jotzea besterik ez zaie geratzen langileei beraien enpleguen defentsan. Argi dago langileen ordezkariekin negoziatzeko aukera errealak behar ditugula, eta egoera honen aurrean Administrazio publikoaren irizpideak ere jarraitzeko aukera izatea ezinbestekoa dela. Horregatik jarri dugu guk lehen lerroan lan-erreforma bertan behera uzteko beharra, eta iruditzen zaigu alderdi bezala ere eta ordezkari politiko bezala ere horretarako betebeharra dugula denok; langileen eta jendarte osoaren aurka jarduteko aukera dendenak baliogabetu behar ditugulako. Eta, bai, lege-iruzurraz ari garenean lan-erreformaz ere ari gara. Gaur aipatu diren kontuek garrantzi handia dute. Horregatik, modu orokorrean lege-iruzurra amaitzeko mahai gainean ditugun tresna denak erabili behar ditugu, eta beharrezko badira, gehiago sortu, lege-iruzurrak ziurgabetasuna eta prekarietate gehiago sortzen duelako, daukaguna baino gehiago sortzen duelako, eta honi aurre egitea posible dela iruditzen zaigu. Horregatik, baliatu egin behar dira ditugun tresna denak. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Amaitu da eztabaida. Bozketara pasatuko gara, eta lehenik bozkatuko dugu Elkarrekin Podemos-IU taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Puntuka eskatu da. Pentsatzen dut ez dagoela arazorik; beraz, lehenengo bozkatuko ditugu 1, 3 eta 4 puntuak. Bozkatu ditzakegu. (Geldiunea)
Beraz, ez dira onartu. Jarraian, 2 eta 5 puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 33; aurkakoak, 41; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu 2 eta 5 puntuak. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 61; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Eta, lehenik, 1 eta 4 puntuak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak, 28; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira 1 eta 4 puntuak. Jarraian, 2 eta 3 puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 27; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuak geratu dira 2 eta 3 puntuak. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, produktuak esportatzen dituzten euskal enpresen lehiakortasun-plan bat egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Larrea andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias. Voy a empezar por dar una serie de datos, que además de dar apoyo a mi iniciativa van a poner luz sobre un mar de datos en el que nos podemos ahogar si no sacamos lo que realmente interesa. No estamos aquí para autocomplacernos por lo bien que lo estamos haciendo, sino para mejorar en todo lo que hacemos. Existe una necesidad imperiosa de mejora continua. En este y todos los trabajos –por lo menos, así lo veo yo, así veo yo la vida–, crecimiento y mejora continua, repito. Empecemos con los datos que sacamos del Eustat. En 2018, las exportaciones supusieron 25.487.514.000 euros. En 2019, las exportaciones tuvieron una variación negativa de un 0,4 %. En 2020, en el primer trimestre empezamos mal: bajamos un 9,9 %. Viene la pandemia y bajamos un 22,9 %. Y el tercer trimestre del año pasado acumulamos una bajada de un 19,7 respecto al mismo periodo acumulado del año anterior. Y ahora les voy a dar otros datos del Informe Mensual de Comercio Exterior elaborado por el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo; por Comunidades Autónomas es este texto. Estamos entre las Comunidades Autónomas que experimentan una mayor bajada en la tasa de variación interanual en sus exportaciones: un 7,8 % negativo. Vamos a ver qué pasa en marzo de 2020: comprobamos que, con respecto a las demás Comunidades, seguimos siendo los que más perdemos, con un saldo negativo de un 9,9. En marzo, Aragón fue capaz de crecer un 0,4 %. Y ahora, ¿cómo estamos? Pues, caemos un 19,7 %. Extremadura es la única que consigue una tasa positiva de un 4,1 % de las exportaciones. Cuando otros están creciendo, caemos, y cuando la mayoría cae, nosotros somos los que más caemos. A mí la lógica me dice que no estamos haciendo bien las cosas. Pero, cuando voy a investigar qué es lo que estamos haciendo, me dirijo al catálogo de ayudas que tenemos mediante SPRI. Y sí, sí, tenemos ayudas: está Zabaldu, Sakondu, Elkartu, Pilotu, Gauzatu, Beint, GT…, y se plantean mediante la Agencia Vasca de Internalización-Basque Trade & Investment. Un poquito más de 19 millones. Pues, no está mal, ¿eh? Tanto dinero, no sé cómo no vamos como un tiro en lo que a exportaciones se refiere. Y mira, ahora mismo voy a reducir a mínimos la explicación de cómo funciona el tema de la exportación. Y lo reduzco a mínimos para que se me entienda: un señor invierte su capital, monta una empresa, una fábrica, empieza a manipular un producto, a crearlo, a base de materias primas, vende a sus vecinos, a otros países de la Unión Europea, o a terceros. Aquí entramos a competir con otras empresas de otros países, con otros programas de ayudas, si existen. Y a la vista de los datos que les he ofrecido anteriormente, nosotros, los vascos, no debemos de ser muy competitivos, cuando no crecemos al ritmo de los demás; incluso caemos más que los demás. Y, señores: sota, caballo, rey. Yo lo veo clarísimo. O hacemos como hizo Alemania, doblando su inversión en I+D+i, adoptando la premisa de que, si no somos los únicos, vamos a ser los mejores… Para poder exportar más que los demás necesitamos ser competitivos; y no solo en calidad, sino también en precio. Nosotros, ¿qué hemos hecho? Mantener el nivel de inversión en I+D+i. Por lo tanto, no hemos apostado por ser los mejores. Aunque reconozco que las calidades de las exportaciones vascas son de lo mejorcito del mercado internacional, sin embargo, esto no es suficiente en un momento en el que todas las economías están de capa caída: baja el consumo. Tenemos que buscar la manera de poner nuestros productos, nuestro Eusko Label, en el mercado, compitiendo en calidad y precio. Para bajar el precio de un producto, de manera un poco grosera, se necesitan varias cosas: abaratar costes. ¿Cómo? Aumentando la productividad y bajando el coste de producción, manteniendo y mejorando el poder adquisitivo de nuestros trabajadores. Pues, ¿cómo? Ayudando a la contratación para aumentar la producción de las empresas exportadoras. Y siempre estoy hablando de pyme. Ustedes, los partidos que sustentan al Gobierno, me proponían una enmienda en la que daban continuidad a los programas ya existentes, que, a la vista de los datos, no funcionan, puesto que la Comunidad Autónoma Vasca no es capaz de mantener su nivel de exportaciones y cuando crece, lo hace menos que los demás. ¿No creen que es el momento de cambiar la manera de hacer las cosas? Nuestros empresarios no acceden a sus programas, que parece que están pensados o ideados ex profeso para determinados empresarios y no para todos. Y cito textualmente uno de los requisitos de todos los programas vigentes: "Todo servicio subvencionable tendrá que ser previamente solicitado a Basque Trade". ¿Y en qué se convierte Basque Trade? ¿En un chiringuito de paso obligatorio para obtener una subvención? ¿Un peaje? ¿Es que las empresas no pueden acceder a la subvención con el asesoramiento de otra empresa externa? Por esto, haciendo un análisis exhaustivo sobre la manera de llevar a Euskadi a la resiliencia, necesitamos muchas empresas exportadoras. Y no solo muchas empresas exportadoras sino exportar mucho, para traer dinero aquí. Las empresas no necesitan solo apoyo a la contratación de personal especializado para las exportaciones en prácticas, sino ofrecerles subvenciones a la contratación de operarios para la producción, y ampliando los programas de inversión en maquinaria puntera, que ya existen, pero que no deben de ser suficientes cuando los resultados no son los que queremos obtener. Si nuestras empresas exportadoras crecen habrá más contratos y más riqueza en Euskadi, se moverá el dinerito, como se suele decir. Esto lo han visto en el norte de Europa hace años. Nosotros tenemos la oportunidad de seguir mejorando. Creo que debemos seguir mejorando, porque nuestros ciudadanos se lo merecen y porque va a hacer que todo el mundo aquí viva mejor. Hace un tiempo traía yo esta PNL con el firme objetivo de poner sobre la mesa las reivindicaciones de muchos empresarios, que se ven un poquito abandonados en la vorágine del mundo competitivo en los mercados internacionales, y no solo en Europa sino frente al resto del mundo. Y me gustaría que tuviesen en cuenta mi exposición para cambiar las cosas. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Sozialistaren ordezkaria. Andueza jauna, zurea da hitza.
Si su voluntad sincera era la de cambiar la situación que viven las empresas vascas en cuanto a la internacionalización, lo primero que debía haber hecho, después de haber presentado esta iniciativa y de conocer que los grupos que sustentamos al Gobierno teníamos una enmienda, era haber intentado llegar a un acuerdo. No hemos tenido noticias de ustedes. Si ustedes verdaderamente quieren cambiar las cosas, me parece a mí que con seis parlamentarios y parlamentarias poco van a poder cambiar, y, sobre todo, si no tienen ningún tipo de voluntad para llegar a un acuerdo con los dos grupos que conformamos la mayoría en esta Cámara. En cualquier caso, lo que no puede hacer este Gobierno, desde luego, es meterse a gestionar, a intervenir a las empresas y a decirles qué deben o qué no deben hacer, porque eso es intervencionismo, y no está en el ánimo de este Gobierno incurrir en semejante error. El Gobierno, lo que puede hacer es acompañar a las empresas, destinar recursos económicos para ayudarles, aplicar programas que ya están en marcha y otros nuevos para reforzar esos ámbitos, poner a su disposición infraestructuras, plataformas, recursos humanos, es decir, colaborar. Lo que no puede hacer es decirles qué deben hacer, qué no deben hacer y, desde luego, intervenir o dirigir sus políticas empresariales. Y, efectivamente, la SPRI no es ningún chiringuito. Creo que es una herramienta fundamental para el desarrollo económico, para el desarrollo industrial, para el tejido productivo en este país. Y, concretamente, el Basque Trade & Investment es un servicio que ofrece a la carta, para fomentar las exportaciones, la internacionalización de la empresa y promover, como decía, los recursos económicos, humanos, de infraestructuras que requieren nuestras empresas para ser competitivas en el extranjero. Y mire, qué quiere que le diga, yo no sé si usted se ha molestado en conocer, en saber, cuál es el papel, cuáles son los programas, cuáles son los recursos que tanto la SPRI como la Basque Trade & Investment ofrecen a las empresas vascas, pero, desde luego, me parece que no es nada desdeñable. Usted lo ha dicho, los recursos económicos que destina el Departamento de Desarrollo Económico a esta cuestión, al igual que a otras, no son nada desdeñables, pero, evidentemente, el resultado que puedan dar esos recursos, evidentemente, el Gobierno lo fiscalizará. Pero, desde luego, también está en manos de las empresas ser efectivas en la internacionalización, en la búsqueda de nuevos nichos de mercado y en la competitividad en el extranjero. En cualquier caso, por si no lo sabía, esta oficina, desde luego, ofrece múltiples servicios y múltiples ayudas en varios ámbitos y en varias cuestiones. Por ejemplo, en la orientación a la internacionalización, en los servicios de consultoría estratégica y operacional; en el ámbito de las compras identificando a proveedores, haciendo informes comerciales, aplicando logística externa y ofreciéndosela a nuestras empresas en la búsqueda de distribuidores, de agentes comerciales; en la aplicación de nuevas técnicas de marketing y de ventas, en recursos humanos, en servicios de constitución y primer establecimiento, en apoyo a reubicaciones y retornos, en colaboraciones, en identificación de socios comerciales, en la búsqueda de aliados, de socios, de empresas; en agendas con potenciales socios, en la gobernanza de la cadena de valor, en el apoyo institucional para llegar a acuerdos también con otras instituciones más allá de nuestras fronteras, en el programa de visitas a organismos relevantes, en servicios sectoriales, en captación y dinamización de las oportunidades de mercado, en bolsas de subcontratación, en oportunidades de negocios sectoriales que se van a concretar ahora y en un futuro acompañarlas y posicionarlas ante las mismas, en digitalización, que es tan fundamental y tan importante en estos momentos; en servicios ad hoc a las empresas para que su posicionamiento mejore; en jornadas de conocimiento; en otros ámbitos aplicando, por ejemplo, programas para la promoción de la venta exterior, como el programa PROFEX, que pone a disposición de las pyme vascas un promotor de exportación a tiempo parcial con una duración de 18 meses compartido con otro grupo de empresas; el programa Zabaldu de apoyo a las pyme en los gastos de promoción para empresas que dan sus primeros pasos de internacionalización; el programa Sakondu de apoyo a las pyme en gastos de promoción para empresas altamente internacionalizadas que quieren profundizar o diversificar los mercados; en el ámbito de las implantaciones exteriores con las ayudas y con los servicios que se ofrecen para el alquiler temporal de espacios; dando apoyo institucional del más alto nivel; organizando agendas personalizadas con potenciales socios locales, con programas de visitas a empresas locales y organismos relevantes, financiación para la propia internacionalización, como bien ha dicho, con unas cantidades económicas que me parece que no son nada desdeñables y que, desde luego, probablemente sean de las más importantes a nivel estatal y en muchos casos también a nivel comparativo con muchas regiones europeas. Servicio de asesoramiento financiero. Programa Gauzatu, que en algún debate en esta Cámara también hemos puesto aquí a debate, lo hemos analizado profusamente, con líneas de crédito sin coste financiero a las empresas vascas. En fin, en cuanto a la inteligencia competitiva… En fin, en muchísimos ámbitos, en el ámbito de la cooperación, no creo que Euskadi esté, evidentemente, sobrado de oportunidades, porque la situación que estamos viviendo, desde luego, es una situación tremendamente complicada. Y el ánimo del Gobierno, desde luego, es aprovechar el talento que tenemos en Euskadi y también el talento de Euskadi que tenemos en el exterior. Pero me ha dado la sensación en su intervención, señora Larrea, de que ha banalizado bastante, no solo la labor de este Gobierno, sino también los recursos económicos, los programas y toda la infraestructura que pone a disposición este Gobierno de coalición a las empresas vascas. Me parece que antes de traer iniciativas a esta Cámara se debe analizar con profusión. E independientemente de los datos que nos pueda poner encima de la mesa, sí le agradecería que en sus discursos, desde luego, no banalice esos programas y, desde luego, quizá los debería comparar con los programas, con las ayudas, con las políticas de internacionalización de empresas que ponen a disposición de las empresas de los diferentes territorios del Estado los gobiernos que ustedes lideran. Entonces, probablemente, quizá se daría cuenta de que en Euskadi no somos solo vanguardia, sino que, desde luego, todo lo que está en nuestra mano lo ponemos al servicio de nuestras empresas para que Euskadi siga teniendo un nombre y, desde luego, siga teniendo un posicionamiento en el mercado internacional. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Zabala andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on denoi. Larrea andrea, "A la tercera va la vencida". Eskerrik asko. 2020ko datuen arabera, Euskal Autonomia Erkidegoan esportazioak urte arteko % 18,5 jaitsi dira. Hau da, euskal enpresek atzerrian saldu eta hornitzen dituzten ondasun eta zerbitzuak, 2019ko datuekin alderatuta, % 18,50 txikiagotu dira. Esportazio horien zenbatekoa azaroa arte 19.221,10 milioi eurokoa izan da, Estatuko esportazioen % 8,1 izan direlarik. Inportazioek, enpresek, familiek edota administrazio publikoak beste herrialde batean erosten dituzten ondasunak eta kontratatzen dituzten zerbitzuak, aldiz, 2019tik % 22,60 murriztu dira. 2020ko azaroa arte beraien saldoa 14.407,80 milioi eurokoa izan da, Estatuko % 5,7a. Merkataritza-balantzeak (esportazioak ken inportazioak) 4.813,20 milioi euroko saldo positiboa izan du, hau da, superabita du, irteten diren ondasun edota zerbitzuak sartzen direnak baino gehiago dira. 2019ko epe berdina kontuan izanik, balantze hori % 3 handiagoa izan zen. Datu hauek aztertuz, esan dezakegu euskal enpresa esportatzaileek merkatua galdu dutela eta merkatu-kuota hori berreskuratzeko ahalegin handiak egin beharko dituztela. Zeregin horretan, Eusko Jaurlaritza, orain arte bezala, lagun izango dute. Basque Trade & Investment elkartearen bidez zuzentzen ditu Jaurlaritzak nazioarteko enpresentzako laguntzak. BTI es una agencia del Gobierno Vasco, que nace con el propósito de ganar flexibilidad y agilidad para dar un mejor servicio a las empresas vascas. Esta agencia ofrece un servicio a la carta para fomentar las exportaciones y la internacionalización de la empresa, promover las actividades encaminadas a posicionarse en mercados estratégicos y facilitar la asistencia técnica en las implantaciones comerciales y productivas, así como prestar apoyo en los proyectos financiados por los organismos multilaterales. Sus principales líneas de trabajo son siete: la primera, ofrecer orientación en la internacionalización; la segunda, apoyar en los procesos de internacionalización y ampliación de mercados; la tercera, ayudar en las implantaciones exteriores; la cuarta, líneas de financiación para la internacionalización; la quinta, inteligencia competitiva; la sexta, cooperación, y la séptima, el talento. Y esto se materializa a través de distintos programas, programas que estamos seguros que se pueden y deben ir mejorando, y por ello proponemos en nuestra enmienda continuar trabajando con el sector para ir adecuando estos programas a las necesidades de nuestras empresas. Gaurko legez besteko proposamenarekin zerikusi zuzena izan dezaketen programak pixka bat azalduko ditut. Batzuk aipatu dira, baina sakondu egingo dut. Lehenengoa, Sakondu. Programa para la promoción de la venta exterior, dentro de la línea de trabajo de ampliación de mercados. Erkidegoan kokatutako enpresa edo ekoizpen-instalazioak bertan dituzten enpresa txiki eta ertainei zuzenduriko programa da. Kanpo-merkatuetan sakondu edota dibertsifikatu nahi dituzten eta oso nazioartekotuta dauden enpresentzako sustapen-gastuentzat itzuli beharrik gabeko diru-laguntzak dira. Helburua merkatu hauetan duten ahulezia-egoera gainditzen laguntzea da, enpresa lehiakorrak bihurtuz. Bigarrena, Gauzatu. El objetivo de este programa es la implantación exterior, afianzando y reforzando la actividad internacional de las empresas vascas y la rentabilidad de las mismas, apoyándolas con iniciativas de inversión productiva en destinos exteriores, es decir, impulsar la creación y el desarrollo de implantaciones de empresas vascas en el exterior. Este programa está destinado a microempresas y pyme radicadas o con instalaciones productivas en nuestra Comunidad Autónoma, y abierto también a grandes empresas con límite de apoyos mínimos. Se trata de líneas de crédito sin coste financiero. Tercero, dentro de la línea de programa de trabajo de inteligencia competitiva, encontramos el programa Pilotu, para pyme, microempresas y grandes empresas que quieran participar en el diseño y desarrollo de proyectos piloto de inversión pública, inversión que tiene como objetivo evaluar la conveniencia de realizar un proyecto de inversión pública en el extranjero y producir beneficios tangibles, además de promover el desarrollo sostenible a lo largo del proceso de internacionalización. Consiste en ayudas a fondo perdido. Y el activo más importante de nuestras empresas es el capital humano, segundo punto de nuestra enmienda. Gure nazioarteko enpresek kanpo-merkataritzan formaturiko profesionalak behar dituzte, eta, horretarako, talentuaren lan-ildoaren barnean, beka-programa ezberdinak aurki ditzakegu. Labur-labur, horietako bat azalduko dut, Beint bekak. Urtean 100 profesional hezitzen dituen programa da. Ingelesa menperatzen duten euskal unibertsitateko gazte tituludunei zuzendurik dago. Programak hiru fase ezberdin dauzka, eta 23 hilabetez luzatzen da. Lehen faseak hiru hilabete irauten ditu, eta prestakuntza teoriko espezializatuan datza; % 100a diruz lagundua dago. Bigarren fasea, prestakuntza praktikoa nazioartekotzeari laguntza publikoa ematen dioten erakundeetan, eta eskualde- eta sektore-garapeneko beste erakunde batzuetan gauzatzen da. 12 hilabeteko iraupena du, eta 16.836.000 euro arteko finantzaketa du. Eta hirugarren fasea, zortzi hilabetez egitea praktika profesionalak nazioarteko enpresetan; 11.224.000 euroz diruz lagundua dago. Eta laguntza hauek guztiak, zertarako? Gure nazioarteko enpresak atzerriko merkatuetan lehiakorragoak izan daitezen. Lehiakortasunak enpresen arrakasta edo porrota baldintzatzen du. Enpresa batek, edozein merkatu lehiakorretan iraun ahal izateko, bere lehiakideak gainditu behar ditu, eta, horretarako, behar-beharrezkoa da lehia-abantaila jasangarri bat sortzea eta garatzea. Lehiakorrak baldin badira, errentagarriak izango dira, bideragarriak, kaudimena izango dute, iraunkor bihurtuko dira, arrakasta izango dute, negozio-bolumena handituz joango da, eta honek, ondorio zuzen bezala, lanpostuak ez suntsitzea edota berriak sortzea eragingo du. Si nuestras empresas son competitivas, serán rentables, viables, serán solventes y sostenibles, tendrán éxito, su volumen de negocio irá aumentando, y todo esto provocará, como consecuencia directa, que no se destruyan puestos de trabajo y/o que se creen nuevos. Horregatik, Gobernua sostengatzen dugun taldeok proposatzen dugu, lehendabizi, euskal enpresak nazioarteko merkatuetan ondo kokatzen laguntzea, lehiakorrak izaten laguntzea, eta honek, ondorio zuzen bezala, lana sortzea eragingo du, epe ertain edota luzerako lan duin eta kalitatekoa. Eta amaitzeko, kontuan izanik ekimen hau urriaren 16an erroldatua zela eta gaur otsailaren 4a dela, eta zuen taldearentzako lehentasunezko gai bat izanik, galdetu nahi nizueke, Aurrekontuak tartean izan direlarik, zergatik ez duzuen zuzenketa bakar bat ere aurkeztu lan-ildo honetan. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Mistoak? Ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Soto jauna, zurea da hitza.
Bueno. Señora Larrea, tras leer la PNL presentada por su grupo, la verdad es que resulta difícil posicionarse a favor o en contra. En cualquier caso, desde nuestro grupo vamos a hacer una valoración en términos generales respecto a la política de internacionalización de empresas que creemos que debería ponerse en práctica en este país, y, bueno, luego haré ciertas consideraciones respecto al texto presentado. En primer lugar, desde nuestro grupo consideramos que se deben diseñar estas intervenciones que ustedes plantean partiendo de un diagnóstico del tejido productivo existente, de las características y condiciones de la cadena de valor en la que se inserta, de los mercados internacionales bajo cuya demanda trabajan estas empresas y de cuáles son potencialmente los mercados en los que podrían insertar su producción. Es decir, que dar cantidades económicas en concepto de subvenciones a empresas por tener menos de 250 trabajadores, en términos generales, nos parece que no es una política muy acertada. Por otro lado se debe valorar la adecuación de los distintos instrumentos de política pública destinados al tejido productivo. Es decir, si van a generar mayores empleos, si los sectores en los que se va a aplicar este tipo de subvenciones van a incentivar que generen un tejido productivo más sólido en el territorio... Insisto, creo que una política de subvención en la que se da dinero simple y llanamente por contar con menos de 250 trabajadores, creemos que es una iniciativa bastante pobre. Creemos que la combinación de estos dos elementos debe sintetizarse en planificaciones estratégicas. Creemos que, tanto las subvenciones como toda la política industrial y económica de este país, debe estar enfocada en planes estratégicos y no en subvenciones generalistas, como le decía. Desde Elkarrekin Podemos-IU creemos que las subvenciones, además, no son la única herramienta. Creemos que tal vez hubiese sido oportuno abordar alguna otra que consideramos más acertada, pese a que, bueno, directamente no sea competencia del Gobierno Vasco pero sí existan las sinergias y las ligaciones con el departamento correspondiente, ¿no? Que son, básicamente, el desarrollo de las agencias de desarrollo local y todos los proyectos que ponen en marcha para incentivar la mejora del tejido productivo local de nuestro país, siempre garantizando los puestos de trabajo. Ustedes, en la justificación de la PNL dan algunos datos, destinados a demostrar la importancia que tienen las exportaciones en este país. Es cierto que la economía vasca tiene un nivel de exportaciones por encima de la media estatal, pero todos sabemos que en este país, cuando se habla de internacionalización –vocablo repetido hasta la saciedad en muchas ocasiones por parte del Gobierno Vasco– poco o nada tiene que ver con el apoyo a empresas medianas y pequeñas. Sí que es cierto, obviamente –como aquí se ha verbalizado–, que existen líneas de apoyo a empresas medianas y pymes, pero creemos que el centro de la acción del Gobierno Vasco no va estrictamente a la mejora de este tejido productivo, sino en ayudar a empresas bastante más grandes que empresas con menos de 250 trabajadores. En este sentido, señora Larrea, podemos estar de acuerdo cuando afirma en su PNL que no se trata de subvencionar a las grandes empresas, que son las que tienen más fuerza, se trata de impulsar a las empresas de menos de 250 trabajadores. Básicamente, por lo que le he comentado antes, porque la estrategia actual de internacionalización del Gobierno Vasco poco o nada tiene que ver con el trabajo laborioso y de éxito que, por ejemplo, realizan –como decía antes– las agencias de desarrollo local. Creemos que una internacionalización que se entiende de forma bidireccional, es decir, que promueve tanto la captura de mercados exteriores por parte de empresas vascas como la atracción al territorio de capitales extranjeros, empresas transnacionales, fondos de inversión, etcétera, no es adecuada. Creemos que se habilita todo un mosaico de políticas que desde la diversidad de formatos opera bajo una misma lógica, que es la de satisfacer las necesidades de empresas y fondos de inversión por encima de cualquier otra consideración. Se generan así escenarios de pista de despegue para lógicas de salida al exterior y de alfombra roja para la atracción de inversión; políticas, por otro lado, de escasa eficacia. Las naciones que están teniendo más éxito comercial, como Corea del Sur o Japón, no lo hacen basándose en la atracción de capital extranjero, sino en el desarrollo de tecnologías propias. La caracterización de la Comunidad Autónoma Vasca como una economía abierta –concepto que figura en los documentos estratégicos del Gobierno Vasco como el Plan de Internalización Empresarial 2017-2020, del Gobierno Vasco– opera en este contexto como una especie de promesa autocumplida, garantizando una profundización en la desregulación regulada, que sirve a la postre para fortalecer la posición de capitales locales y foráneos en nuestro territorio. Así, desde instancias autonómicas se insiste en que esta apuesta por la internacionalización empresarial bidireccional no tiene alternativa, es decir, no existe modelo de gobernanza económica que no pase por una competición fratricida entre territorios para atraer capital extranjero o ganar posiciones en mercados foráneos. En el ámbito foral es la Diputación de Bizkaia la que abraza este imaginario de forma más abierta y entusiasta, situándose a la vanguardia en lo que respecta a la habilitación de políticas de alfombra roja al capital extranjero. Una política consistente en que este conozca las capacidades del tejido empresarial local, cuente con incentivos para implantarse y constate, a su vez, el favorable entorno competitivo público-privado con el que cuenta el territorio. Una política que prácticamente no establece en sentido contrario condiciones significativas en términos normativos para las mayorías sociales, sectores estratégicos, calidad de empleo, arraigo, generación de empleo, etcétera. En este contexto destacan los dispositivos concretos de política pública, complementarios entre sí, para impulsar tanto el fortalecimiento de capacidades empresariales como la generación de entornos o ecosistemas competitivos. Una de las herramientas más recurrentes en materia de fortalecimiento de capacidades empresariales es la fiscalidad. Se trata de una de las principales vías de conversión del territorio en un destino atractivo para la inversión foránea, que goza así de unas condiciones tributarias cada vez más benévolas. Se trata de un camino cuya inercia lleva de forma natural a la conversión del territorio en un paraíso fiscal de facto , como ya ha ocurrido en varios países de la Unión Europa, de no toparse con algún límite que lo evite. Una apuesta que se inserta de lleno en un modelo de gobernanza económica que promociona la transnacionalización del tejido económico productivo vasco, precisamente en un momento en el que la pandemia de la COVID ha sacado a la luz la debilidad de las cadenas globales de valor, la internacionalización como mantra incuestionable y la necesidad de relocalizar circuitos económicos. Una apuesta que en su vertiente industrial está teniendo impactos nítidos, acentuando la crisis industrial que se arrastra ya por décadas en toda Euskadi; agudizando la pérdida creciente de centros de decisión arraigados en el territorio (Gamesa, Euskaltel, etcétera); consolidando la tendencia a la terciarización a medida que el empleo industrial cae y a la atracción de grandes eventos internacionales que contribuyen a la turistificación de nuestros municipios; permitiendo el aterrizaje de gigantes transnacionales no comprometidos con el entorno en el que operan y responsables de la precarización acelerada de las condiciones laborales a nivel global, como ejemplifica la instalación de la planta de Amazon en Oiartzun; mermando, en definitiva, las capacidades de intervención pública-comunitaria en sectores estratégicos de la economía. En definitiva, señora Larrea, no podemos apoyar su iniciativa básicamente porque consideramos que es generalista, que no plantea la necesidad de generar planes estratégicos que articulen focos de producción propios y autónomos en Euskadi, sino que siguen en la lógica de la internacionalización, a expensas de la pérdida de los centros de decisión en Euskadi, que es básicamente donde se centra la política industrial en estos momentos del Gobierno Vasco. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Iriarte jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gure aldetik, behintzat, nik gaiari eutsi nionean eta gaia irakurtzen hasi nintzenean harritu ninduen, bai, eta interesa jarri nion iruditzen zitzaidalako gaiak baduela garrantzia, baduela inportantzia, hau da, gure enpresa txikienak diren horiei laguntzeak baduela mamia, ezta? Baina egiari zor, aurrera nindoan neurrian eta zioan eta orrietan hitzak bata bestearen atzetik zihoazen neurrian, puztuta zegoen globo bat, interesa hartzen zuena, husten joan zait, husten joan zait, eta iritsi da momentu bat non legez bestekoaren muinean, hau da, proposamenean, haizerik gabeko globo bat topatu dudan; hau da, hutsa. Eta azpimarratzen dut, guretzat esportazioek berebiziko garrantzia dute, ekonomia industrial batean inportazioen eta esportazioen arteko balantzea positiboa izateak garrantzia dauka, aberastasuna sortzeko tresna bat direlako, eta, zentzu horretan, gaiak garrantzia du; eta are eta garrantzi gehiago enpresa txiki eta mikropymeez ari baldin bagara hizketan, ezta? Inportazioa eta esportazioa lanaren espezializazioaren ondorio dira; batzuek gauza batzuk sortzen dituzte, beste batzuek, beste batzuk. Guztiok ezin dugu guztia egin, eta elkartruke horren ondorioz inportazioak eta esportazioak egiten dira, ezta? Eta gure produktuak produktu industrialak dira, esportatzen ditugunak, eta balio erantsi bat dute. Balio erantsi bat dute, eta hori inportantea da; ez da berdina makina-erreminta esportatzea edo tomateak esportatzea, batak eta besteak sortzen duten aberastasuna eta dakarten aberastasuna oso desberdina delako. Eta hau ez da ezer berria, hau da, kolonizazio-garaian Europak bere metropolietara lehengaiak ekartzen zituen, askotan lapurtzen, ustiatzen zituzten herrialde hauetara, bueltan, produktu manufakturatuak eramateko, ez? Eta oreka horretan batzuk ateratzen ziren irabazten eta besteak galtzen. Inportazioaren eta esportazioaren historian botere-harreman desorekatuak izan dira historikoki horren guztiaren muina, eta gaur egun ere horrela jarraitzen du. Baina gurean balantza positiboa daukagu, eta nik ikusi ditudan datuen arabera 2019an 25.000 milioitik gora esportatu genituen eta, zentzu horretan, 5.200 milioitik gorako balantza positiboa genuen. Eta esandakoa, balio erantsia duten produktuak esportatzen ditugun neurrian aberastasun hori dakarkigu, eta balio erantsia duten produktu horiek dakarte, aldi berean, langileen lan-baldintzak duintzeko aukera ere, ezta? Azken finean, gure ekonomiak, industria indartsu bat daukan neurrian, ekonomia indartsu bat izatea ahalbidetzen digu; eta horrek traktore-lana egiten du hirugarren sektorea edo zerbitzuen sektorea bultzatu ahal izateko. Beraz, guretzat ezinbestekoa da industria-ehun, industria-sare inportante, gihartsu bat izatea Euskal Herrian. Hori ezinbestekoa da, eta sarri esan ditugu tertziarizazioak dakartzan arriskuak, ze tertziarizazio horren ondorioz balio erantsi gabeko produktuak dauzkagu; horrek prekarietatea dakar, horrek miseria dakar horrekin batera. Beraz, gaia inportantea da, gaia ekonomiaren oinarrira doalako, eta guretzat ekonomia industrialak daukan garrantzian esportazioek badute zeresanik. Eta, horrela, ezinbestean, esportazioak indartzeko, gure ustez, legez besteko honek proposatzen dituen gauzak baino askoz gehiago egin beharra dago, ezta? Azken finean, formazioan inbertitu behar da gure langileak, gure ikasleak, gure etorkizuneko herritarrak zein gaur egungoak kualifikatuta egon daitezen, bai maila teknikoan, baita hizkuntza arloan ere, baita egoera aldakorrei erantzuteko gaitasunak izan ditzaten. Beraz, formazioa ezinbestekoa da, ikerkuntza eta garapenean inbertitzea ezinbestekoa da, gure produkzio-sare horiek guztiek eta esportatzen dugun horrek balio erantsia izan dezaten. Eta, zentzu horretan, sare horien elikatze horretan, bai nahiko nituzke hemendik aipatu garapen-agentziak, ez? Eta garapen-agentziak ezinbesteko tresnak dira gurea bezalako herrialde batean, adibidez, Gipuzkoan, non eskualdeetan eta mikropymeak beraientzako erreferentziak diren eta beraien sostengurako tresnak diren, ez? Eta aprobetxatu nahiko nuke esateko garapen-agentziak aspaldian ahaztuak daudela eta babes gehiago beharko luketela Eusko Jaurlaritzaren aldetik. Kanpo-bulegoak indartu behar ditugu, azken finean, diplomazia ekonomiko hori ere egitea ezinbestekoa delako eta kanpoan dauden gure enpresei bultzada, asesoramendua, laguntza emateko bulego hauek ere behar ditugu. Eta hemen adierazi nahiko nuke marca Españak guri, Euskal Herriari, euskal ekonomiari sortzen dion kaltea. Zergatik? Bada, erraza da, kanpoan Espainia "sol y playa, jamoncito y olé" bezala ikusten delako askotan, eta hori kaltegarria da. Guk beti esan dugu ikuspegi demokratiko batetik herri honek bere buruaren etorkizuna erabakitzeko eskubide osoa duela, baina ikuspegi ekonomikotik ere gaur egun Espainia lasta da, pisu bat, zama bat; eta horrek ere esportazioei eragiten die. Marca Españak ez dio batere laguntzen euskal industriari. Eta dibertsifikatu beharreko produktuak ere izan behar ditugu, ezin garelako erori egoera horretan, gure esportazio guztiaren edo zati handi bat produktu edo sektore zehatz batean edukiz, ez? Eta, zentzu horretan, duela hilabete batzuk hemen automobilgintzaz edo horren inguruko etorkizunaz hitz egiteko ponentzia proposatu genuen, ze argi dago erregai fosiletan oinarritzen den industria batek bere egunak kontatuak dituela eta, zentzu horretan, mugikortasunaren paradigma aldatzen doan neurrian, hemen oso inportantea den industria horren etorkizuna bideratzeko hitz egin, adostu eta bideak planteatu beharko ditugula. Finean, legez besteko hau guretzat motz gelditu da, gure ustez, ez zelako nahikoa urtebeteko kontratuetarako laguntzak esatea edota horren arrazoi eskasak eskaintzea. Gure ustez, enpresa txikiei esportatzen laguntzeko irtenbide multifokalak eta multidimentsionalak eskaini behar dira, anitzak, ze gure enpresei eskaini diezaiekezu laguntza bat kanpora bidaltzeko, baina aurretik etxeko lan asko egin behar dituzte. Gure enpresa-ehuna eta mikropymeak, tailer asko, gehienetan produkzio-kate baten zati txiki bat dira, ez dute produktu amaiturik, ez dute zer saldu kanpoan, askotan; hau da, produkzio-katearen zatitxo bat dira. Nahikoa dute egunerokoari erantzuten; askotan, merkatua aztertzeko ez denborarik eta ezta pertsonalik ere ez dute. Askotan, gerentea eta langileak elkarrekin daude lanean, bulegoan, garbitzen eta larunbat goizetan lanean. Ez dute ikuskera hori, kanpora esportatzeko garaian behar diren aurrekari horiek guztiak, planifikatzeko aukerarik ere. Eta, horretarako, enpresen arteko aliantzak sustatu behar ditugu. Horretan daude garapen-agentzia asko, eta txindurri-lan horretan lan egiten dute garapen-agentzia askok, enpresa arteko aliantzaguneak sortzen. Eskualde mailako misio komertzial asko egiten ziren bere garaian, eta egiten jarraitu beharko litzateke. Kanpo-merkatuetarako pausoak emateko eta laguntzeko plan pertsonalizatuak behar dituzte enpresa txiki hauek guztiek. Akonpainamendua ezinbestekoa da, agendak prestatu behar zaizkie, beraiekin joan behar da autoaske bilakatu arte, ze, bestela, izango da, eta konparazio bat egitearren, saskibaloiko partida batean, time-break -ean, erdibidean publikotik ateratzen duten umearekin bezalaxe. Publikotik ateratzen dute ume bat eta esaten diote: "Kanpo-erditik saskiratzen baldin baduzu, sari bat lortuko duzu". Baina ume txiki hori ez da iristen saskira ere. Ume horri akonpainatu egin behar zaio eta lehenago erakutsi beharko zaio gertutik sartzen. Iritsiko da momentua esportatzeko aukera izan dezan eta kanpo-erditik baloia sartzeko. Beraz, gaia serioa da eta, gure ustez, eutsi behar zaio. Uste dugu Jaurlaritzak eutsi behar diola gai honi eta industrializazio-plan berrian ekin behar zaiola eztabaida horri. Gu hor egongo gara. Gu hor egongo gara, iruditzen zaigulako sektore industrial fuerte bat, esportatzen duen sektore sendo, gihartsu bat behar dugula. Ikusi dugulako deslokalizazioak eta kanpoko kapitalen bidezko industriak zer dakarten. Eta guk behar duguna da euskal gizartean errotuta egongo den ekonomia-ehun bat, esportatzeko gaitasuna izango duena, baina herri honekiko lotura izango duena, eta horretarako prest gaude. Horregatik gu gaur hemen abstenitu egingo gara, gaiak garrantzia izan arren, ez dugulako uste muinari eusten dionik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte jauna. Erantzunen txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Larrea andreak dauka hitza.
Me alegra haber traído esta PNL a este Parlamento, porque veo que hay necesidad de hablar de la internacionalización, de la competitividad de las empresas… He apuntado varias cosas. No he banalizado en ningún momento los programas que tenemos en estos momentos. De hecho, he dicho que los programas son más de 19 millones de euros, más el dinero que se invierte en Basque Trade y todo esto. No he banalizado. Solo quería traer aquí este tema, para que se entienda que hay una incomodidad por parte de muchas empresas que quieren ser competitivas en los mercados internacionales y que encuentran dificultades. Voy a empezar por el final, porque he oído que la marca España lastra. Pues, mire, señor, no lastra, no lastra. Son sus prejuicios, porque la marca España no nos está lastrando. Nosotros, como vascos, tenemos nuestro nombre en el mercado internacional. En el mercado internacional saben quién es vasco, saben qué empresa es vasca y tenemos nuestro renombre. Y España tiene el suyo. No nos lastra. Son los prejuicios de ustedes. España no es solo, ¿cómo es?, playa, sol y vinito… Pues, no. Hablando de las empresas públicas de desarrollo, mire, a mí me sorprendió que el 22 de diciembre se creara la empresa pública Basque Trade e Investimento do Brasil, supongo que para explorar el mercado en Brasil. Pero yo no creo –y, de verdad, estas son posturas políticas– que nosotros tengamos que crear empresas públicas para ver cuál es el mercado en otros países. Creo que esa es la labor de las empresas. Ellas ya saben perfectamente cuáles son los mercados, porque no estoy hablando de…, bueno, ya hay programas para empresas nuevas, pero las empresas que tienen años, que llevan muchos años afincadas, que llevan muchos años internacionalizando sus productos, son muy conscientes de que tienen un problema de competitividad. En estos momentos, en los momentos de crisis, tienen un problema con los precios de los productos. Entonces, claro, no creo que sea tanto…, y, además, es una divergencia de opiniones políticas, y creo que habría que hablar con el sector y preguntarles a ellos qué es lo que necesitan, más que lo que nosotros creemos que ellos tienen que hacer. Se me ha acusado de querer intervenir en las empresas, de decir a los empresarios lo que tienen que hacer. ¡Nada más alejado de la realidad! Yo no creo que yo, ni nosotros, nuestro grupo, seamos sospechosos de querer meternos en las empresas públicas y decirles lo que tienen que hacer. Totalmente lo contrario. Sin embargo, es importante que no seamos autocomplacientes con lo que ya estamos haciendo. ¡Si yo lo he dicho desde el principio! Estamos haciendo cosas, muchas más cosas de las que hacen en otros sitios. Sin embargo, los resultados obtenidos no son los que deberíamos obtener. Por lo tanto, invitaba a una reflexión para saber qué es lo que se puede hacer para mejorar. Porque no me conformo con que nosotros sigamos subiendo. Se ha hablado del balance entre exportaciones e importaciones. ¡Claro que nosotros…, que el balance es positivo, pero tenemos que ser mejores! Es, simplemente, una necesidad de mejora continua, una necesidad de sacar lo mejor de nosotros. Yo sé que los vascos, las empresas vascas podemos dar mucho más. Solo necesitan, no sé, un empujoncito, y no sé hasta qué punto, siguiendo con la misma línea de lo que se está haciendo ahora… Yo también he citado el programa Beint, en el que se subvenciona a jóvenes con un nivel alto de inglés, para la internacionalización en otras empresas, pero yo creo que falta un puntito más que no estamos abordando y que es una gran demanda del sector y de las empresas. Y, de verdad, no quería en ningún momento ofender, ni banalizar. No. Simplemente, quería sacar el debate, quería que nos diésemos cuenta de que hay mucho que hablar sobre esto. Y, de verdad, pues, cuando… Si habrá momento de volver a traer este tema y analizarlo más en profundidad, para saber cuáles son las necesidades, hablar con el sector y sacar todos adelante algo que sea mejor para todos, para todos, digo yo. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Yo, señora Larrea, le agradezco mucho su buena intención y sus intervenciones buenistas, pero en este caso creo que no ha aportado absolutamente nada al debate, más que criticar por criticar y poner de manifiesto que, de alguna manera, usted desconocía muchas de las cuestiones, muchos de los programas y de las políticas que hace este Gobierno al respecto de la internacionalización. En cualquier caso, lo que sí me gustaría es que, de alguna manera, en las próximas iniciativas nos pongan encima de la mesa nuevas políticas, que vengan de su mano propuestas para poderlas debatir e intentar mejorar, si fuera posible, más allá del análisis vano que usted ha realizado. Al señor Soto. Bien, está muy bien también que conozcamos su opinión, su valoración sobre las políticas de internalización de este Gobierno. Pero, mire, yo sí tengo especial curiosidad en saber cuáles son las suyas. Me gustaría saberlo, me gustaría que vinieran aquí a hacer propuestas concretas, que hicieran también iniciativas al respecto de esta cuestión para poderlas mejorar. Y no sé si comparte las políticas activas en esta cuestión que lleva a cabo el Gobierno de España al que ustedes pertenecen y que también colabora con el Gobierno Vasco y en muchas cuestiones también van de la mano con ese Gobierno, o si tienen un criterio propio, divergente de sus compañeros en el Gobierno de España, que también sería interesante saberlo. Si van en consonancia con esas políticas o, de alguna manera, aquí tienen ustedes un discurso libre, que se aleja de lo que suele ser la colaboración entre instituciones en esta cuestión. Si considera mejorables las políticas que hace este Gobierno, pues, en fin, lo que le decía, traigan ustedes las suyas, tendremos oportunidad de debatirlas y de valorarlas. Al señor Iriarte. En fin, hemos tenido doble ración de prejuicios. En fin, yo creo que el análisis que ha hecho ha sido de trazo grueso no, lo siguiente: sol y olé, ese sol y olé al que a ustedes tanto les gusta acudir cuando tienen ustedes vacaciones y que aquí se dedican a criticar, pero después, en agosto, pierden ustedes el culo, con perdón, por ir al Sur a disfrutar de su periodo vacacional. Bueno, ese sol y olé es el mismo que traía usted aquí. Decía usted que la marca España es un lastre. En fin, de lastre, por desgracia, sabemos bastante en Euskadi. No lastran las marcas, sino que lastran las actitudes, lastra el no por el no, lastran los comportamientos, lastra el sectarismo. Cuando quiera, podemos hablar de todos los lastres que hemos tenido en Euskadi en esta materia durante casi 40 años. Podemos hablar cuando ustedes quieran. Pero, en fin, como decía, de lastres sabemos más que de sobra. En cualquier caso, yo les invito a que hagan propuestas para intentar mejorar las políticas. Les invito a que de alguna manera, si ustedes ven margen de mejora en los programas, en las ayudas, en las cuestiones relativas a esta cuestión que hoy nos ha traído aquí el Partido Popular, que las hagan, que las debatamos abiertamente, pero que las debatamos con seriedad, sin aplicar prejuicios, sin intentar ridiculizar y, desde luego, con un criterio serio para intentar seguir ayudando a nuestras empresas y no para intentar perjudicar marcas que, en este caso, a lo que se dedican con sus políticas es a intentar ayudar a las empresas, no solo a las de marca España, sino también a las de marca Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Zabala andrea, zurea da hitza.
Nire lehen hitz hartzea amaitzen nuen galdetuz Larrea andreari, ulertu dizudalako lehentasunezko gai bat genuela gaur hemen eztabaidagai, ea zergatik, hain lehentasunezkoa baldin bada, ez duzuen Aurrekontuetan honi buruzko ezer aurkeztu. Ez didazu erantzun, baina, bueno, nik begiratu ditut zuzenketa horiek eta ez dago programa hauek hobetzeko zuen proposamen bakar bat ere ez. Barkatu, beharbada erratu naiz, ze gero argitu duzu eztabaidarako bakarrik zela, zer egin zitekeen edo ez nazioarteari buruz hitz egiteko. Uste nuen gure betebeharra Legebiltzarrean Gobernua bultzatzea zela eta horretarako zela ekimena. Baina, hala eta guztiz ere, lasaitzeko, zuek lasaitzeko, esango dizuet Gobernua lanean ari dela. Denok ezagutzen dugu Berpiztu, ezta? Gobernu honen lehentasunezko konpromiso politiko eta instituzionala, Euskadiko ekonomia eta enplegua suspertzeko programa. Euskadiko erakundeek planteatu duten erantzuna COVID-19aren osasun-pandemiak enpleguan eta ekonomian sortutako krisiari aurre egiteko. El programa de la reactivación económica recogida en Berpiztu consta de seis políticas y 27 líneas de actuación. La cuarta de esas políticas es incentivar la industria y las pyme, los servicios avanzados, las industrias creativas y la internacionalización. Esta política cuenta con una inversión presupuestaria de 1.164 millones de euros, que se desarrollará en tres líneas de actuación. La primera, desarrollo industrial, Basque Industry 4.0. La segunda, reducción del coste financiero de préstamos a empresas. Y la tercera, Plan de Internacionalización Empresarial 2025, dotado de 107 millones de euros, donde se propone: uno, reforzar los servicios de apoyo a la internacionalización; consolidación de la marca Basque Country; tercero, proyectos piloto de inversión pública en el exterior; cuarto, desarrollo y captación de talento; y quinto, impulso de fusiones y adquisiciones internacionales. Eta harago noa, eta 2021eko urteko ekitaldiari dagokionez, Tapia sailburuak, bere saileko aurrekontua aurkezterakoan, hemen izan ginen biok, Larrea andrea, zu eta ni, eta baita Soto jauna ere; PowerPoint-aren 13. orrialdean azaltzen den bezala, azaldu dizugunez, 23.155.547 euro nazioartekotzeari bideratuko dira: 10,9 milioi nazioarteko jarduera-programetara, eta 10,7 milioi, filialen finantzaketara. Eta, horrez gain, zehaztu zigun 2021eko deialdirako enpresa txiki eta ertainentzat laguntza-programak zeintzuk ziren, eta zein izango den beraien zuzkidura Aurrekontuetan. Programas a las ayudas internacionales para pymes: Gauzatu Internacional, 5 milioi; Zabaldu, 3; Sakondu, 800.000; Becas Internacionalización, 5 milioi; Global Training, 6.200.000; Elkartu, 900.000; Pilotu, 400.000. Hori dena sailburuak aurkeztu zigun hemen, Aurrekontuak azaltzera etorri zenean. Hori da Gobernuak nazioartean parte hartzen duten enpresei laguntzeko hartutako konpromisoa. Eta Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztutako zuzenketan eskatzen diogu beraiekin lanean jarraitzea, beraien beharrizanak asetzen jarraituz. Eta horregatik, entzun ditut hemen Podemosi las palabras apoyo a las empresas, pequeñas y medianas empresas; EH Bilduri, formakuntza eta laguntza; eta PP-Ciudadanosi, mejorar. Hori da guk aurkeztu dugun zuzenketa. Eta irakurriko dizuet: "Sektorearekin lankidetzan, nazioartekotzeko laguntza-programetan lanean jarraitzea, atzerriko merkatuetan lehiakortasuna indartzeko". Eta bigarren puntua: "Enpresa esportatzaileei kanpo-merkataritzan prestakuntza handia duten emakumeak eta gizonak trebatzen laguntzea". Hori da Gobernua sostengatzen dugun taldeok Gobernuari eskatzen dioguna. Eta gustatuko litzaiguke, bai ekimenaren aurkezleak eta baita, penaz, baina zuzenketarik aurkeztu ez duzuen taldeok ere, gure zuzenketa babestea. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Elkarrekin Podemos-IU. Soto jauna, zurea da hitza.
En relación con la PNL original no tengo mucho más que decir aparte de lo mencionado en mi primera intervención, porque, bueno, no es que haya enriquecido mucho más la proponente en su turno de réplica la propuesta. Así que, en ese sentido, debo decirle que no podemos hacer nuestra la propuesta. Respecto a cuáles son nuestros criterios en relación con la política de internacionalización de empresas. Bueno, en primer lugar quiero decir que nos parece un error de planteamiento pretender que con base en determinados proyectos concretos pensemos que justificamos la política global de desarrollo económico del Gobierno Vasco. Es verdad que hay ciertas partidas económicas en el Presupuesto ligadas al desarrollo y a la promoción de la internacionalización de empresas, pero en cómputos generales, abordando la estrategia global del Gobierno Vasco en relación con la internacionalización de empresas, lo que vemos es una deslocalización permanente de empresas, por lo menos en lo que respecta a la producción. Y eso ha sido una constante en los últimos tiempos, noticia permanente en los periódicos. Lo que sí que hace el Gobierno Vasco es la atracción de capital extranjero, lo cual implica, en más de una ocasión, la pérdida de centros de decisión en el territorio. Cuando se dice que no queremos o no debemos intervenir en empresas, nosotros consideramos que es un error de planteamiento, pero le voy a explicar por qué: en muchas ayudas que se plantean por parte del Gobierno Vasco que tienen que estar condicionadas, ¿eso no es intervenir? Y ese es un planteamiento que nosotros hemos defendido en más de una ocasión. Que cuando una empresa reciba una partida económica por parte del Gobierno Vasco, ya sea mediante líneas directas de subvención o mediante avales, estas estén condicionadas al mantenimiento del empleo, al mantenimiento de la producción en el territorio... En definitiva, a que el centro de decisión se mantenga en el territorio. Si ese no es un planteamiento concreto, ya me dirá usted cuál es el suyo. Porque el suyo sí que no sé cuál es, más allá de sumarse a las políticas que el PNV decida hacer en esta materia, en este país, desde hace décadas. Y en relación con qué nos une o en qué nos unen nuestras políticas en relación con el Gobierno de coalición de España. Pues, nos une el acuerdo de gobierno en coalición, ese que a veces les cuesta tanto cumplir a ustedes. Ese es. Eso es lo único que nos une en relación con el acuerdo de gobierno en coalición: el programa pactado por ustedes y por nosotros. Insisto, ese que tanto les cuesta a veces cumplir. Por otro lado, también consideramos, en relación con la internacionalización de empresas, que, como le decía antes, los países que más incentivan y más promocionan la internacionalización y más capacidad tienen en ella son quienes promocionan el desarrollo de los centros de decisión en el propio territorio: Corea del Sur y Japón. Y eso se liga a la innovación y al desarrollo. Pero liderándolo desde el sector, liderando esto desde el sector público. No con la permanente retahíla que el Gobierno Vasco practica, que es la colaboración público-privada, siempre liderando esta iniciativa el sector privado. Y así, además, me lo verbalizó la consejera en esa comisión que usted ha mencionado: que el sector público no puede ni debe liderar el desarrollo de innovación en este país, sino que necesariamente tiene que ser el sector privado quien marque la iniciativa. Espero que ese no sea el modelo del Partido Socialista. Desde luego, yo creo que, con base en los Presupuestos Generales del Estado, no es el del Gobierno de España. También hay fórmulas de participación en capital de empresas en situación de riesgo. Es verdad que no es un modelo que le guste mucho al Gobierno Vasco, el de introducir capital público en empresas privadas que están en dificultades. También ese es nuestro modelo; espero que también sea el del Partido Socialista, pero empiezo a dudarlo. Y, desde luego, con base en lo que estoy diciendo, difícilmente podemos apoyar también la enmienda a la totalidad planteada por los partidos que sostienen al Gobierno porque, le reitero, no estamos de acuerdo con el marco global de actuación del Departamento de Desarrollo Económico en lo que tiene que ver tanto con la política de internacionalización como con muchos otros aspectos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Iriarte jauna. Zurea da hitza.
Bada, zer esango nizueke nik? Begira, nik neure eskualdeko adibidea jarriko dizuet, Tolosaldekoa: 28 udalerri, 19 udalerrik 1.000 biztanletik behera, 700 enpresatik gora, % 64 mikropymeak (10 langiletik behera), 53 industriagune. Hori da gure eskualdearen argazkia. Enpresariekin zaudenean esportazioaz hitz egiten duzu eta esaten dizute "Itxoin, itxoin, ze ea biharko lana ateratzen dudan". Gure eskualdea industriala da, baina esportatzeko helburu hori oso urrun ikusten dute enpresa txiki askok. Zergatik? % 64 mikropymeak direlako eta lan egiten dutelako beste katebegi horretan inguruko beste enpresa batentzako, asko Goierrirentzat. Goierrik marka propioa sortu zuen, Goierri Valley, eta honen arrazoia nahiko argia da: Goierrik industria-sektore indartsua du, zenbait industria oso indartsuak ditu, eta marka propioa eskatzen zuten eta aldarrikatzen zuten hobeto lan egiteko munduan zehar. Denok dakigu zer enpresa diren hauek. Beraz, lana egin behar dugu. Eta mikropymeez ari garela, esportaziorako hitz egiten ari garenean, mikropymeek behar dutena da babes izugarria. Eta berriro nindoan nire muinera: garapen-agentziak dira. Garapen-agentziak duela urte batzuk SPRIren bidez finantzazioa zuten beraien enpresa-ildoa sustatzeko. Gaur egun ez dute, ez dute. Gaur egun garapen-agentziek finantzaketa-bide nagusia udalerrietako aurrekontuak dituzte, eta gero diputazioak. Garai batean Eusko Jaurlaritzak beraiek sustatzen zituen eta beraiei laguntzen zien. Eta enpresa askorentzako, ertainak diren enpresa batzuentzako, esportatzeko, beraiek kontratatu ditzakete kanpo-asesoriak edota bestelako mekanismoak izan ditzakete lanketa hau planifikatu, antolatu eta burutu ahal izateko, baina mikropymeak direnek eta enpresa txikiek, ez. Eta zein dute ondoan? Garapen-agentzia dute ondoan. Beraientzako nodoa askotan garapen-agentzia da. Beraz, tresna hauek ezinbestekoak dira; tresna hauek, baditugu. Tresna hauek 90eko hamarkadan sortuak izan ziren garai hartako langabezia-tasa izugarriari aurre egiteko. Tresnak ditugu; tresnak sustatu, indartu behar ditugu. Eta gurea bezalako eskualde batean…, eta gurea bezalakoak dira eskualde guztiak Gipuzkoan, adibidez: eskualde txikiak, enpresa-sare handia duten eskualdeak, enpresa industrialak direnak. Hauek sustatzeko, ezinbestekoa dugu garapen-agentziak indartzea. Beraz, gure ustez, eztabaida sakona da, inportantea da, ezinbestekoa da, baina uste dugu gaurko legez besteko honek ez dituela horiek betetzen; ez batzuenak, ezta besteen zuzenketak ere. Horregatik, bai batzuen zein besteen aurrean abstenitu egingo gara. Eta guk, noski, guk proposamenak egiten ditugu, eta gu ehun industrial hori sustatzeko lan egiteko prest gaude, eta fokua hemen jartzen dugu, garapen-agentziak indartze horretan, behintzat. Beraz, mesedez, ez ezazue hartu esaldi bat, kontestutik atera eta demagogia egin. Gu lanerako gaude, lanerako gaude. Eta nire oporrak nik antolatuko ditut, Andueza jauna. Mila esker.
Eskerrik asko, Iriarte jauna. Eztabaida amaitu dugunez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeak aurkeztu duen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 44; abstentzioak, 25; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 41; aurkakoak, 0; abstentzioak, 33; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mistoa talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Eusko Jaurlaritzak Espainiako Gobernuari eska diezaion Larrialdietako Unitate Militarrak Zaldibarko zabortegian lurperatutako Joaquín Beltránen gorpuzkiak bilatzeko lanetan parte har dezan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Mistoaren ordezkaria den Martínez andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Buenos días, señoras y señores parlamentarios. En primer lugar quiero agradecer al Grupo Popular-Ciudadanos el acuerdo al que hemos llegado en nuestra enmienda transaccional. Dicho esto, desde Vox quiero mostrar públicamente mi condolencia a las familias y amistades de Joaquín Beltrán y Alberto Sololuze, los dos trabajadores que fallecieron hace un año bajo toneladas de residuos en el vertedero de Zaldibar. No puedo ni imaginar lo mucho que sufrieron durante los largos meses transcurridos hasta que localizaron los restos de Alberto. No quiero ni imaginar lo que aún sienten la mujer, sus hijos, toda la familia y los seres queridos de Joaquín. Pasado mañana se cumple un año de aquel fatal suceso y los restos de Joaquín, trabajador del vertedero de Zaldibar, siguen sepultados. Desde Vox tenemos que denunciar, por solidaridad con las familias, por la defensa de los trabajadores y por el incumplimiento de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, que el Gobierno Vasco no ha hecho bien su trabajo. Desde el primer momento quedó en evidencia que la tarea iba a ser extremadamente complicada, que el reto era enorme, que las urgencias eran máximas, y desde el primer momento quedó en evidencia que el Gobierno del señor Urkullu no iba a poner todas las medidas necesarias. Aquel día 6 de febrero de 2020, el Gobierno central ofreció al Gobierno Vasco la participación de la Unidad Militar de Emergencia, la UME, para ocuparse de las tareas de desescombro y rescate, y su ayuda fue rechazada. Según sus palabras, señor Urkullu, porque, a su parecer, la clave no era sumar recursos. Si no iban a sumar esfuerzos, ¿para qué cree que iban a venir los de la UME? Sería bueno que se lo explicara a las familias de Alberto y Joaquín. Señor Urkullu, por diferentes razones, tendría que haber aceptado la participación de la UME, porque son profesionales preparados con recursos y con experiencia. La Unidad Militar cuenta con un gran reconocimiento en todo el territorio nacional, en todo, y eso incluye a Euskadi. Esa es la UME, señor Urkullu, una unidad de emergencia preparada para ayudar a todos los españoles, incluidos los vascos. Y yo le pregunto: ¿por qué insistía en que no venían a sumar? ¿Porque son una unidad del Ejército español acaso? Ya sabemos cuál es la posición del Gobierno Vasco ante todo lo que suena a español, así de triste y así de sencillo. Pusieron sus deseos nacionalistas por encima de sus trabajadores, de las familias y de su desesperación. Es indecente abandonar a dos vascos enterrados en la basura durante casi un año por ansias nacionalistas. Pero desde Vox queremos poner sobre la mesa la cantidad de veces que su Gobierno ha rechazado la ayuda de la UME, porque esta no ha sido la única vez. Rechazaron su apoyo en los primeros meses de la pandemia, cuando los militares contribuían a la desinfección de residencias de mayores. ¿Se acuerda? Los dejó sin apoyo en el momento más crítico, cuando el COVID se cebaba con nuestros mayores, que, repito, era el sector más débil ante la pandemia. Su Gobierno, señor Urkullu, a pesar de no tener efectivos suficientes en esas trágicas semanas, decidió que la presencia del Ejército en Euskadi fuese solo testimonial. Todos sabemos que el Gobierno Vasco rechaza la ayuda de fuerzas armadas españolas por una cuestión ideológica y nacionalista. Para ustedes, el hecho de que las fuerzas armadas sean españolas es mucho más importante que sus conocimientos, su equipamiento, su disposición, su experiencia y su buen hacer en tareas como las que aquí se plantean. Ustedes van de la mano con Bildu y pesa más su ideología que la seguridad de los vascos. Desde Vox estamos seguros de que esto les escuece, pero así es. Crean que nos gustaría manifestar lo contrario. ¿Recuerdan aquellas fuertes nevadas de 2016? De todas las personas atrapadas, lo que les preocupó, y lo que resaltaron en los medios de comunicación, fue el rescate de unos expresos de ETA. Estos indeseables, tras un acto en Navarra, se quedaron bloqueados por la nieve en una carretera secundaria. La Policía Foral no consideró prioritario ese rescate, por lo cual, los expresos de ETA llamaron a la Guardia Civil. Curioso este hecho, ¿verdad? El odio se olvida cuando te sientes en peligro. Aquellos que en el pasado habrían atentado sin dudarlo contra los agentes de la Guardia Civil los recibieron casi con honores. La necesidad aprieta y se olvida hasta el odio más enfermizo. Y eso mismo es lo que ha de primar. Ante una emergencia real hay que contar con quienes más saben, hablen euskera o no lo hablen, sean de aquí o sean de allá, españoles, vascos, rumanos, da igual. Desde Vox condenamos su tremenda irresponsabilidad porque ha puesto en peligro una operación tan delicada y necesaria como el rescate de los restos mortales de Joaquín Beltrán y, en su día también, los de Alberto Sololuze, por una razón tan peregrina como que la UME no viene a sumar. Si es capaz de esto, diga claro a los vascos que la ideología está por encima de la seguridad. A día de hoy continúan las tareas de búsqueda de los restos de Joaquín Beltrán. Cuando se hallaron los de Alberto Sololuze el Ejecutivo vasco se apresuró a anunciar que la búsqueda de su compañero estaba próxima. Y desde aquel 16 de agosto han pasado ya seis meses, medio año de enorme frustración para sus allegados. ¿Qué opina de la gestión de la búsqueda? ¿No hay nada nuevo que aportar? ¿Nada que mejorar? De hecho, si ahora este Gobierno pudiera celebrar el éxito de su gestión con el hallazgo de los restos de las dos personas sepultadas, esta proposición no de ley perdería sentido, pero, por desgracia, esa no es la realidad, sino todo lo contrario. Y eso es algo que nadie puede negar. De ahí que ahora insistamos en la necesidad de que el Gobierno Vasco pida ayuda a quien pueda prestársela, aunque solo sea por razones humanitarias, para llevar algo de paz a quienes llevan ya 12 meses esperando. Ahí tiene la UME, militares profesionales, expertos en intervenciones en situaciones así. Una unidad que a sí misma se define como una de las herramientas de la acción del Estado, con un inequívoco espíritu de complementar los servicios de emergencia de otras administraciones, principalmente las Comunidades y Ciudades Autónomas. Ponga en valor a nuestras Fuerzas Armadas, señor Urkullu, no reniegue de ellas por ser una unidad del Ejército, por tratarse del Ejército español. Voy concluyendo, no sin antes celebrar la coincidencia de criterio con el Grupo Popular-Ciudadanos, lo que nos ha permitido acordar una enmienda transaccional para insistir en la necesidad de que se recurra ahora a los servicios de la UME y para que se haga en cualquier situación de emergencia. Como ya se ha demostrado en repetidas ocasiones, para sorpresa de propios y extraños, somos las únicas fuerzas políticas que defendemos en esta Cámara la nación a la que pertenecemos y sus instituciones. No es este el caso del Partido Socialista, fiel escudero del PNV cuando se toman este tipo de decisiones. A la ciudadanía hay que jugarle al mismo juego aquí y en el resto de España. Me imagino a la señora Robles retorciéndose allí donde esté cuando sabe que el Gobierno Vasco, del que ustedes forman parte, rechaza la ayuda de cualquier unidad del Ejército en el País Vasco, sabiendo que es para reforzar un perfil nacionalista que no debería ser el suyo. Ustedes, señor Urkullu, no quieren hablar de gestión de vertederos de residuos industriales por parte del Gobierno Vasco, de su evidente desconocimiento de la tipificación de los residuos que durante años se habían depositado en Zaldibar, de su responsabilidad en lo sucedido, de las consecuencias de sus intervenciones desde que el desastre se produjo y de su inexistente relación con esa familia, que hoy, un año después, sigue esperando los restos de sus seres queridos para poderse despedir, para iniciar su propia remontada tras meses de incertidumbre y de mucho dolor. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Larrea andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Nosotros, aquí, hoy, queremos hacer un reconocimiento a la inestimable labor de la UME. Creemos de vital importancia que esta unidad, debido a la importancia, esté en toda España. Tenemos una de las mejores unidades de emergencia militar de todo el mundo. Y como vascos, tenemos el derecho de pedir su ayuda en caso de emergencia. Es más, durante el primer confinamiento aplaudimos a esta unidad cuando vino a realizar, por ejemplo, las labores de desinfección de las estaciones de tren. Porque cuando no hay recursos suficientes para atender una emergencia tenemos la obligación moral para proteger y salvaguardar a nuestros ciudadanos de hacer uso de la UME. La UME no es un arma política para llamarles a su antojo, al antojo de unos partidos políticos, o para no llamarles para el antojo de otros. La política debe quedar fuera de todo esto. Hablamos de emergencias. Y las emergencias son emergencias, independientemente del color del Gobierno que nos gobierne. Las emergencias no entienden de colores, y la UME no viene aquí a colocar ninguna banderita. Viene a salvar vidas, señorías. Así que deberían dejarse de tanta –y lo voy a decir, aunque no entra dentro de mi vocabulario– tontería. Porque pensar en las necesidades de los ciudadanos en un momento de emergencia es vital. Nosotros creemos que la UME tiene que acudir las veces que sean necesarias para ayudar en caso de emergencia. Es más, hablando de la PNL que presentan aquí hoy ustedes, hablan de la necesidad de llamar a la UME para que rescate el cuerpo de Joaquín Beltrán, y, mire, en su día nosotros pedimos que en los primeros días era necesario que viniera la UME a rescatar a estos dos trabajadores porque, no sé, nos puede llegar a quedar la duda de que, si hubiese intervenido la UME, o si hubiese ayudado, o hubiese venido, quizás hubieran podido –yo qué sé– ser rescatados con vida. O no, ¿eh? O no. Seguramente, no, ya le digo, pero queda la duda. Queda la duda. O sea, si ustedes no han utilizado todas las armas que tenían en su poder, puede llegar a quedar la duda. A mí no, ¿vale?, pero sus familias sufren. Y siguen sufriendo, y van a sufrir toda su vida. Hagamos un uso sensato de la UME para emergencias. Hemos llegado a un acuerdo con los proponentes. Y les voy a leer la transacción, ¿vale? Queremos que el Parlamento Vasco inste "al Gobierno Vasco a solicitar del Gobierno de España, en todas aquellas situaciones de emergencia en las que sea necesario, la intervención de la Unidad Militar de Emergencias, garantizando que de esta forma la ciudadanía vasca disponga de los mismos medios en estas situaciones que el resto de los ciudadanos españoles, como en el caso de la catástrofe del vertedero de Zaldibar". Debemos tener la certeza de que este Gobierno va a poner todos los medios existentes para atendernos en caso de emergencia. De verdad, ningún ciudadano vasco puede tener la duda de que no se hizo cuanto se pudo hacer y se utilizaron todos los medios para rescatar cualquier vida, para ayudar en una emergencia. En el centro de todo este debate están las vidas de las personas. Y de verdad que no me imagino a nadie de Bildu o de PNV rechazando la ayuda de la UME en un momento de vida o muerte. Porque los efectivos de la UME van a venir a rescatarnos, a protegernos, independientemente del color de nuestras ideas. Tengámoslo claro. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
[[Mikrofonoa itzalita hitz egin du]] … o está a punto de cumplirse. Bueno, simplemente, para saludar al lehendakari, a la vicelehendakari. Quería comenzar, ahora que está a punto de cumplirse un año del accidente de Zaldibar, quisiera comenzar mi intervención uniéndome a las numerosas manifestaciones de apoyo a la familia, tanto de Joaquín Beltrán como de Alberto Sololuze. Manifestaciones que se han venido realizando por los diferentes grupos parlamentarios en las numerosas ocasiones en las que se ha tenido oportunidad de tratar este tema aquí. Nuestro dolor, que acompaña al de la familia, el anhelo y el deseo de que se encuentre lo antes posible el cuerpo es el común denominador de todos y todas las que componemos este Parlamento. Entrando en materia, sí es verdad que me llama la atención, sobre todo viniendo del Grupo Mixto, tan aficionado a veces a recomendarnos lecturas de historias a los demás, el hecho de que en esta cuestión haya saltado tan de soslayo la cuestión de la historia, del contexto histórico de la UME. Porque la UME tiene historia, y merece la pena ser contada. También esta historia es importante. Por ejemplo, se les ha olvidado decir que la UME fue creada en el 2005, por impulso del Grupo Socialista. La UME fue creada por el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero. Por ejemplo, se le ha olvidado decir que la Unidad Militar de Emergencia fue creada con el voto en contra de la derecha. Por ejemplo, se le ha olvidado decir que mientras la derecha votaba en contra, como he dicho, contaba con la abstención del Partido Nacionalista Vasco. Como ve, por tanto, la UME tiene su historia y, afortunadamente, también tiene su futuro. Efectivamente, la Unidad Militar de Emergencias –creada, insisto, por un Gobierno socialista– se ha demostrado de vital importancia a lo largo de estos tres últimos lustros. Los Socialistas Vascos no podemos más que manifestar nuestro orgullo y reconocimiento a la labor que vienen realizando desde su creación. Su labor en inundaciones, incendios forestales, o más recientemente en la gestión de la crisis sanitaria, o la gestión de las graves nevadas que hemos sufrido hace apenas un mes acreditan sobradamente su profesionalidad y compromiso con nuestro país. Pero sigamos ahondando en la cuestión. He mirado y rebuscado en la propuesta y también en las intervenciones que he escuchado atentamente. Igual que he echado de menos, he echado de menos, algún tipo de referencia al marco histórico, al contexto histórico, que nos hubiera permitido comprender mejor cómo, por qué y para qué se creó aquella unidad, también he echado de menos algún tipo de referencia al marco competencial. Porque una vez más se les ha olvidado a ustedes decir que la gestión de las emergencias y la protección civil es competencia de las Comunidades Autónomas. Así que es al Gobierno Vasco a quien le compete la gestión de las situaciones de emergencias, por muy complejas y graves que estas sean. Y, efectivamente, eso es lo que ha realizado el Gobierno Vasco desde el minuto cero, liderar y coordinar las labores de emergencia. Es su competencia y a ello se ha dedicado. Mire, señora Martínez, antes de comenzar a hablar aquí de tirios y troyanos siempre suele ser conveniente estudiarse con cierta profundidad la materia. Antes de presentar propuestas extemporáneas y totalmente inadecuadas a la realidad de la situación es fundamental conocer las características de un deslizamiento tan complejo como el ocurrido en Zaldibar. Es preciso saber que estamos hablando de un deslizamiento de prácticamente un millón de metros cúbicos de residuos. Un reto realmente complejo al que se ha tenido que enfrentar un equipo multidisciplinar, compuesto por los mejores expertos y expertas en obra civil, geotecnia, gases, aguas, en un gran número de disciplinas. La inestabilidad del deslizamiento, los incendios de gases, los lixiviados, el control de escorrentías, la necesidad de depositar en alguna zona segura los residuos extraídos, el velar por la seguridad y la salud de las personas que allí se encuentran trabajando, son numerosos los problemas a los que se han tenido que enfrentar y todavía hoy se enfrentan, con un objetivo prioritario compartido por todos y cada uno de ellos y de ellas: rescatar lo antes, pero lo más seguramente posible, el cuerpo de Joaquín Beltrán. Intentemos, por tanto, no faltar al respeto a todas las personas que se encuentran trabajando en una de las misiones más difíciles a las que seguramente se van a tener que enfrentar en su vida profesional. El ritmo no lo marca el número de manos concentradas en el trabajo de rescate. Los ritmos en el avance de la búsqueda de Joaquín Beltrán no serían en nada diferentes a los actuales por mucha presencia que hubiera en Zaldibar de la Unidad Militar de Emergencias. Desafortunadamente, nada nos puede hacer ir más rápido. Cada nuevo reto que se plantea necesita un análisis y planificación serenos que no pongan en riesgo a las personas que allí están trabajando, pero que tampoco pongan en riesgo la seguridad medioambiental y la salud de la población residente en las inmediaciones. Y así es, efectivamente, como se está realizando, garantizando y afianzando cada paso que se avanza, sin correr ningún nuevo riesgo innecesario. Y los socialistas estamos completamente convencidos –eso, se lo aseguro– de que en el pensamiento y motivación de todas y cada una de las personas que se encuentran allí trabajando, la principal de sus prioridades es la de encontrar a Joaquín y darle el descanso que tanto él como su familia se merecen. Dejémosles trabajar, no distraigamos su esfuerzo con ruido político estéril y absolutamente innecesario. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoak hitza dauka. Bai, Martínez andrea, zurea da hitza.
Señor Alonso, yo he hablado en nuestra PNL del Gobierno Vasco y su responsabilidad en el caso de Zaldibar. Si quiere, otro día hacemos una PNL de toda la historia de la UME y lo debatimos. Por mí no hay ningún problema. Además, le recuerdo que Vox no votó en contra de la UME, por si no lo sabía. Haciendo historia a lo que usted decía, viene al mismo hilo. Es cierto que la competencia es del Gobierno Vasco, pero no es su competencia denegar ayudas. Creo que en este caso debería haber recurrido a ellas. Dicho esto, la prueba de que las cosas se pueden hacer mucho mejor de lo que se han hecho está ahí, es evidente; un año después los restos de Joaquín Beltrán siguen sepultados en algún lugar del vertedero. Creo que eso es así y nadie lo puede negar. Esos dramáticos resultados, ¿qué muestran? Muestran a las claras que aquello que se ha hecho desde el Gobierno Vasco es francamente mejorable. Creo que también estará usted de acuerdo en eso. Y no solo lo digo yo, le recuerdo una afirmación del hermano de Beltrán recogida hace escasos días en un medio de comunicación digital. Es así de contundente lo que dice: "Estamos muy desencantados con el Gobierno Vasco. Creo que hay medios y modos de hacer las cosas mejor que como lo están haciendo". Y añade: "Las labores de búsqueda han sido un desastre. Todo ha sido extraño. Creo que se están tapando muchas cosas". No lo digo yo, le he remarcado que quien lo dice es el hermano. Es más, estoy segura de que ustedes mismos, quienes defienden la gestión realizada por este Ejecutivo, saben que las cosas se podían haber hecho de otra forma y mucho mejor. No puedo ni pensar que estén satisfechos con su actuación, con los resultados de su gestión. Seguro que no, ¿verdad? En estos duros meses que estamos viviendo, los partidos del Gobierno y algunos de la oposición han demostrado que les preocupa más el autogobierno que la gestión de la crisis sanitaria, por ejemplo. Ante todo, enfrentar los problemas a la vasca, desde Euskadi. Cuando salen mal, la excusa es fácil, la excusa es que el problema y la culpa son de Madrid. Si no lo hacen mejor es por las limitaciones que pone España. Lo estamos viendo y sufriendo ahora con la campaña de vacunación: balones fuera y brindis al sol. Gestión a la vasca, que es la mejor gestión posible. Pero la realidad es bien distinta. La UME dispone –repito– de profesionales y de tecnología de primer nivel, como usted muy bien sabe, seguro que, además, muy útil en este tipo de situaciones, seguro. Es su responsabilidad no haber recurrido antes a ella, y solo suya. Y confiemos en que más pronto que tarde conozcamos otras responsabilidades, algunas de ellas penales, en la gestión del vertedero, en los servicios públicos de vigilancia medioambiental, en la gestión que de este tipo de escombreras y de este dramático suceso ha hecho el Gobierno Vasco. Y termino con el deseo sincero de que ustedes localicen cuanto antes los restos mortales de Joaquín Beltrán para que su familia –repito– pueda despedirse de él, para que puedan enfrentar su particular duelo. ¿Merece intensificar los esfuerzos para que así sea? Estoy segura de que sí, por supuesto. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeak ez du hitzik hartu behar. Alonso jaunak ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Talde Mistoak eta Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, EITBko zuzendaritza- eta ardura-postu berriak aukeratzeko prozedurari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkari den Agirre andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Buenos días, señora presidenta. Buenos días a todas y todos. Kazetaritza ona zer den azaltzeko esaten da pertsona bi eztabaida daudenean, euria den ala ez, kazetariak batari eta besteari ahotsa ematea ez dela nahikoa; kazetari onak leihora irten behar du euria den ala ez ikusteko. Eta adibide praktiko batera ekarrita (esate baterako, langileen eta Poliziaren arteko istiluak daudenean), ez da nahikoa jasotzea batetik langilea bati sudurra apurtu diotela esaten, eta bestetik Barne Saila esanez kargarik ez dela egon eta langileen eraso biolentoei erantzun baino ez dutela egin. Kazetaritza ona egiteko, leihora irten behar da, dauden irudi guztiak ikusi eta gertatutakoa erakusten dutenak argitaratu. Hori da kazetaritza ona, eta ez bestea. Baina oraindik hori baino kazetaritza eskasagoa egin liteke. Esan dezagun eztabaida handi bat dagoela pandemia eta konfinamendu baten erdian lan-jardunera bueltatzeko egokitasunaz. Patronalak baietz eta langileen ordezkariek ezetz. Eta, orduan, telebista publiko batek erabakitzen du ahotsa alde bakarrari, patronalari, ematea. Eta ez edozelan ematea, gainera; ezohiko formatu batean, eta areago pandemia edo konfinamendu baten barruan egonda, patronaletako baten ordezkaria –hain zuzen ere, momentuko Gobernuaren tesiekin guztiz bat datorrena– estudioetara eramaten du zuzenean elkarrizketatzeko –albistegiko lehen albiste bezala, gainera, horrek ematen duen presentziarekin edo entitatearekin eta, batez ere, horrek ematen dizkion minutu guztiekin– bere postura defendatzeko audientzia gehien dagoen orduan. Telebista horrek, ordea, ez dio ahotsik ematen beste aldeari, langileen ordezkariei, hau da, sindikatu bakar bat ere ez da agertzen bertan. Leihora irtetearena euria den ala ez ikusteko, bada, hori, zer esanik ez. Adibide biak oraintsukoak dira, Euskal Telebistan gertaturikoak. Eta galdetu dezakegu: zer gertatzen da ETBn horrelakoak egiteko? Pertsona batek hanka sartu lezake, hori gerta daiteke. Esan dezagun aginte-organoetan beherengo postuetan dagoen pertsonak, arloburuak, albisteari tratamendu hori ematea proposatzen duela. Baina ez dago filtro gehiagorik? Galdetu dezakegu. Editorea ere ados egon da? Erredakzioburua ere bai? Albistegietako zuzendaria ere, konforme? ETBko zuzendaria? EITBko zuzendariak zer dio horren aurrean? Zer gertatzen da ETBn horrelakoak gertatu ahal izateko? Beste adibide bat. ETBk alderdi politiko eta erakundeei albistegietan emaniko denborak, esate baterako. Azkeneko datuek, azarokoek, diote euskal erakundeei 4 ordu eta 35 minutu eman zitzaizkiela ETBn azaroan. Alderdi politikoei, ostera, ordubete eta 53 minutu, baina horren barruan Gobernuan dauden alderdiak ere sartuta daude, 29 minuturekin, hain zuzen ere. Beraz, agintean daudenek azaroan 5 ordu eta 4 minutu izan dituzte albistegietan, eta gainontzeko alderdi guztiek ordubete eta 24 minutu. Eta hortik beste galdera batzuk datoz: zelan erabakitzen da denbora hori eta espazio hori horrela banatzea? Eta zer kalitate dauka batzuei eta besteei egokitzen zaien espazioak? Tratamendu bera ematen zaie batzuei eta besteei? Eta zergatik da beti albiste, esate baterako, adibide bat ipintzearren –ia karikatura bihurtzeraino–, Arantza Tapia sailburua –eta ez da ezer pertsonala, baina–, egiten duzun guztia? Zergatik da beti albiste? COVIDarekin gaixotuta ere, etxetik mezua bidali. Eta nortzuek erabakitzen dute hori eta zergatik? Eta zelan da posible hori? Zergatik eskaintzen du ETBk Irekiak (Gobernuaren atariak) argitaratzen duen gauza berbera? Ohikoa izatearren? Ez da normala. Gure ikus-entzunezko kulturaren parte bihurtu bada ere, ez da normala. Zergatik da telebista publikoa Gobernuaren telebista balitz bezala? Galdera horri erantzuteko, EITBren tripetara begiratu behar dugu, hau da, gobernantzara, bertako agintea noren eskuetan dagoen ikusi behar da; noren eskuetan dagoen eta nola eskuratzen den ere bai. Eta eguneroko albistegietara mugatuko naiz. Erredaktore sartzeko, azterketa bat gainditu behar da lan-poltsarako; eta plaza eskuratzeko, oposaketak. Aukera-berdintasunean eta baremo objektibo eta gardenekin egiten da hori, hau da, berme batzuekin. EITBko erredakzioan, hor hasten da karrera profesionala, eta amaitu ere bai, egun berean. Plaza eskuratzen den egun berean hasi eta amaitu egiten da karrera profesionala. Hasi eta amaitu, egun berean. Hortik aurrera, ardura-postuetara zein lan bereziak egitera heltzeko ez dago inongo prozesu garden eta objektiborik. Hortik aurrera, atzamarrez banatzen dira ardura-postuak eta kasu batzuetan plantillakoa ez den jendearen artean ere bai, atzeko atetik. Eta zer irizpideren arabera egiten da hori? Ez dakigu, ez dira publiko eta gardenak, nahiz eta Legebiltzar honetatik hori eskatu izan zaion EITBko Zuzendaritzari. Aurreko zuzendari nagusiak hemen esan zuen gauza argigarri bat. Esan zuen erredakzioan jenderik onenak, prestatuenak ezetz esaten duela horrelako ardura-postu bat eskaintzen zaionean. Argitu egin behar da eskaintza hauek ez direla publiko eta zabalak izaten, baizik eta despatxuetan izaten direla, konfiantza pertsonalaren araberakoak. Eta hori, esan zuena, tremendoa da izatez, EITBn gertatzen denaren sintoma larria. Eta zergatik esaten dute ezetz? Galdetu dezakegu. Ez da akaso izango badakitelako zer morrontza dakarren? Hau da, Gobernuaren morroia izatea dakarrela baietz esateak? Ez da akaso izango jakin, badakitelako batzuetan irizpide profesionalari politikoa gailenduko zaiola? Ez da akaso izango badakitelako men egin beharko dutela behin baino gehiagotan eta ez daudela horretarako prest? Eta baietz esaten dutenean, ostera, ez da akaso izango batzuetan ebentualak direlako? Edo baietz esaten dute Gobernuari men egiteko inongo arazorik ez dutenek edo, areago, baita gustuz egingo dutenek? Honek, gainera, beste perbertsio bat dakar: onenek ezezkoa ematen badute, zuzendariak esan zuen bezala, nortzuek esaten dute baietz? Onenek ez, behintzat. Hori da, labur esanda, ETBn gertatzen dena eta ETBren informazioaren ildoaren nondik norakoak azaldu ditzakeena. Izan ere, EITBk arazo bat du, ez dauka berme-sistemarik Gobernuaren menpeko ez izateko, independentea izan ahal izateko. Arazoa, hala ere, ez da EITBrena bakarrik, ez da hain kasu berezia EITB, honetan esan baitaiteke EITB ere oso mediterraneoa dela. EITBren eredua Mediterraneo inguruko (hau da, Espainia, Frantzia, Italia) telebista publikoen ereduak bezalakoa da. Oso politizatutako komunikabide bat da, bere zuzendaritza-organoak izendatzen diren moduagatik. Eredu anglosaxoia (BBCkoa, esate baterako) bestelakoa da. Zuzendaria Gobernuak izendatzen badu ere, gainontzeko postuak meritokrazian oinarrituta daude. Eta Alemaniako eta Europako Iparraldeko komunikabide publikoak, ostera, askoz ere parte-hartzaileagoak dira eta eragile sozialek askoz ere leku gehiago dute gobernantzan. EITBk, beraz, badu nora begiratu bidegurutzean dagoen honetan, berriztu ala hil dagoen honetan. Guk, Euskal Herria Bildun, uste dugu eredu berri bat behar duela, Gobernuaren menpekoa izango ez dena, askoz ere parte-hartzaileagoa izango den gobernantza-eredu berri bat behar duela EITBk, independenteagoa izan dadin, ez dadin izan momentuko Gobernuaren morroi. Eta azken hori azpimarratu gura dut. Baten batek esan lezake gaurko proposamen hau Gobernuan dagoen alderdia higatzeko, desgastatzeko dela. Baina ez, ez, ze berandu baino lehen geu izango gara Gobernu Euskal Herriko zati honetan. Eta gauza bera defendatuko dugu, uste dugulako euskal komunikabide publikoa herrigintzaren zerbitzura egon behar dela eta ez alderdi baten momentuko interesen menpe. Hori da guk nahi duguna eta guk defendituko duguna, orain eta gero ere bai. Eta horregatik aurkeztu dugu legez besteko proposamen hau, uste dugulako EITBren independentziarako eta, horrenbestez, zerbitzu publikoaren kalitaterako berme bat dela zuzendaritza-taldea prozedura publiko baten bidez aukeratzea. Horretarako, uste dugu ezinbesteko baldintza dela ikus entzunezko arloan esperientzia izatea hautagaiek, eta, jakina, gure herrian ofizialak diren hizkuntza biak menperatzea. Eta, era berean, proposatzen dugu albistegietako ardura-postuetan karrera profesionala bermatzeko Legebiltzar honek onetsitako legez besteko proposamenak berrestea. Hori da gaur eskatzen duguna. Talde Popularrak eginiko zuzenketaren inguruan ados gaude, zuzendari nagusia lehiaketa publikoz aukeratu behar da. Hala adierazi dugu guk ere behin baino gehiagotan. Horrekin ados gaude. Baina Administrazio Kontseiluari dagokionez Alderdi Popularrak proposatzen duena alperrikakoa dela uste dugu. Begira, gaur egungo Administrazio Kontseiluak, ez dakit, Pulitzer saridunak, ikus-entzunezko aditu gorenak, ez dakit, munduko komunikabideen alorreko crack independenterik handienak ipinita, denon adostasunarekin, gainera, EITBko albistegiek eta gainontzeko programazio guztiak berdin-berdinak izaten jarraituko lukete, EITBko Administrazio Kontseilua organo kontsultibo hutsa delako, inongo eskumenik ez duelako, aurrekontua berrestea salbu, eta hori bai, inongo zuzenketarik ez bestelakorik egiteko eskubide barik; eta, bestetik, daukan beste eskumen bakarra da organigrama berrestea, baina hor ere ez dauka inongo aukerarik ez proposamenik egiteko, ez aukeraketa-prozesuetan parte hartzeko. Gure iritziz, gaur egun gaindituta dagoen eredu bat da hau, eta EITB eraberritu nahi badugu, ez da nahikoa Administrazio Kontseiluko kideak aukeratzeko era aldatzea. Eskema horretatik, gobernantza-eredu horren gainetik egin behar da beste komunikabide-eredu bat nahi badugu. Gure iritziz, Legebiltzar honek izan behar du, bai, komunikabide publikoari kontrola egiteko eskumena, herritarren ordezkariak garen neurrian, baina uste dugu, baita ere, kanpo-kontrolerako beste erakunde batzuk, beste berme batzuk ere egon behar direla komunikabide publikoaren gubernamentalizazioa ekiditeko. Gaurko gure proposamen hau urrats bat da bide horretan. Ez azkena, jakina, baina urrats bat. Zuzendari nagusia dagoeneko izendatuta dago bere independentziaren inongo berme barik eta EITBren historian kontrako boto gehien jasota. Momentuz, EITBren zuzendari berriak kargu berri bakarra izendatu du, Estrategia-zuzendaria, hau ere inongo prozedura publiko eta gardentasun barik. Dakigunagatik, martxorako egin gura ditu gainontzeko izendapen guztiak zuzendari berriak. Uste dugu urrezko aukera dela hau gauzak beste modu batera egiteko, denon adostasunaz, onespen zabalaz, onenek, onenek gobernatu dezaten EITB. Benetako komunikazio-zerbitzu publikoa eskaintzeko, independentea, anitza, orekatua, prestigioduna, herritarren zerbitzura egongo den komunikabide publikoa. EITBko txoriari libre hegaz egiten utz diezaiogun, ez diezaizkiola inork hegoak moztu. Eta amaitu orduko, ongi etorri eman nahi diet zeinu-hizkuntzako interpreteei. Gauza gutxi dakit esaten zeinu-hizkuntzan, baina, bueno, esango diet. [[Zeinu-hizkuntza erabili du]] Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gordillo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, miembros del Gobierno. Bien, nos trae el grupo EH Bildu, a través de la señora Agirre, una proposición no de ley relativa a la forma en la que se elige o proponiendo un sistema alternativo para la elección o la designación de los miembros del Consejo de Administración, en este caso, del ente público EITB, ¿no? Sobre la historia de esta PNL, que yo la he ido siguiendo, como usted, claro, primero se presentó una para ver de qué manera se elegía al director, luego se fue retirando, porque, claro, ya había habido un nombramiento. Luego se planteó otra para el diseño del concurso público, y finalmente se presenta una tercera para también los puestos de designación y demás, y de responsabilidad. Quiero decir que, bueno, se ve que era un tema que le preocupaba particularmente a la proponente. A mí, la verdad es que me preocupa también mucho el sistema de selección de los cargos públicos, particularmente, del ente público. Y, bueno, lo que pasa es que aquí parece ser que el Gobierno le fue tomando la delantera y fue acelerando también los plazos y efectuando los nombramientos. La enmienda, la PNL, la proposición no de ley, leída en abstracto, leída en el texto que se plantea, podemos entender que puede ir en la buena dirección, en el sentido de que se busque la selección del personal a través de un procedimiento abierto, a través de un concurso público. Y yo le añadiría, porque es un poco escueta la PNL, por eso la hemos desarrollado nosotros en nuestra enmienda muchísimo más, luz y taquígrafos a todo el sistema. Sobre esta cuestión, la verdad es que lo que hay que reflexionar un poco es sobre la situación en la que estamos y, sobre todo, qué televisión pública, qué ente público queremos. ¿Qué ente público queremos? ¿Para qué sirve tener una televisión pública? Porque esta cuestión, a lo mejor hay que planteársela. Nosotros somos partidarios de un debate sereno, con tiempo y, sobre todo, para profundizar en cuál es el modelo de radiotelevisión pública que nosotros queremos. Es verdad que ahora se debate por tiempos parlamentarios este punto, pero hay que plantearlo. Probablemente, a nadie en este hemiciclo se le ocurriría como una cosa sensata que se pagara con dinero público un periódico, por ejemplo; en cambio, una radiotelevisión pública parece que sí, parece que sí. ¿Por qué? ¿Cuál es la razón? Bien, pues, esa es una cosa que yo creo que en esta Cámara también hay que concretar. Nosotros entendemos que, sea cual sea finalmente el sistema, lo que hay que tener claro es que una radiotelevisión pública y un medio de comunicación público financiado con dinero público, vuelvo a insistir, y sobre todo, en el fondo cuyos miembros acaba designando el grupo dominante y, además, en este caso, el Gobierno, pues, tiene que tener una triple tarea –esto está básicamente escogido, como se ha mencionado, además, de la Carta de la BBC–. Tres cosas: informar de manera independiente, apoyar el aprendizaje de las personas además a lo largo de la vida –como se dice ahora– y, luego, contribuir a que las personas puedan formarse una opinión crítica. Para ello es muy importante la cuestión del pluralismo. Ese sería, en esencia, el modelo que sin duda desarrollaremos nosotros posteriormente, a través de alguna otra iniciativa, de lo que entendemos que debe ser la radio televisión pública. Lo que pasa es que, claro, debajo de todo esto también hay una cuestión política importante, que no se puede obviar. Vamos a ver, viendo la programación también de la radio televisión pública, hombre, ya lo he dicho aquí, en este hemiciclo, alguna vez, un poco representando la situación: parece que hemos pasado del "telebatzoki" al "telerrico". Nosotros no queremos ni un "telebatzoki" ni un "telerrico" ni un "telePP-Ciudadanos" ni un "telenada", lo que queremos es una televisión y unos medios de comunicación financiados con dinero público que sean independientes, que sean independientes. Y ahí puedo coincidir en el sentido de que es necesario para esto que el sistema de designación, sobre todo, de la cúpula que gobierne, tanto del director como de los miembros del consejo, se haga con una serie de criterios. Tiene razón la proponente en el sentido de que, con la legislación actual y con la regulación actual, la cuestión relativa al Consejo de Administración de la ETB, pues, es verdad que tiene pocas competencias, más allá –como ha comentado– del presupuesto y alguna cuestión en materia de proposición. Pero también es verdad que nosotros vamos más allá, y además nosotros proponemos cambiar muchas cosas, y entre ellas –lo iremos diciendo a través de sucesivas iniciativas–, nosotros, lo que planteamos es un cambio radical de lo que sería la radio televisión pública. Porque no hay que olvidar que siempre es una tentación para cualquier grupo de poder. Y aquí, esto hay que decirlo claramente. En la ETB, lo que ha pasado es que hay una guerra soterrada entre partidarios de una bancada y partidarios de la otra bancada. Y en esta concreta batalla política, es verdad que hay una bancada que se les ha adelantado. No se les ha adelantado en el staff de Gobierno, en el staff de Administración, porque ahí todavía la bancada de enfrente controla –de ahí estas iniciativas tendentes un poco a controlar más ese tipo de designaciones–, pero, hombre, viendo los programas y viendo, sobre todo, ciertas emisiones, a nadie se le escapa el sentir –yo creo que hay un claro sesgo– a favor de lo que defiende una determinada ideología. Vamos, no hace falta ser un genio para verlo, lo ve cualquiera. Y por eso la ETB, entiendo que es un campo de batalla en el que la bancada norte, como se suele decir, y la bancada sur, efectivamente, están bastante enfrentadas. Y el enfrentamiento, además, irá a más mientras que el tiempo pasa, mientras que gastamos un montón de dinero en una de las televisiones públicas más caras que existen y mientras que estamos financiando con dinero público determinados proyectos políticos de unos y de otros. Yo, por eso, lo que creo es que la televisión pública, lo que debe hacer es permitir que los distintos trabajadores, seleccionados de acuerdo con criterios públicos, pero bien seleccionados, porque en una pregunta parlamentaria que le hicimos a la anterior directora nos confirmó que el número de regulaciones que ha habido que hacer era anormalmente alto, con esas personas que no pasaron por un sistema de una OPE en toda su extensión, fueron contrataciones, etcétera, que luego hubo que consolidar. Pues, esa es una cuestión también que evidentemente hay que revisar y es una cuestión muy importante –vuelvo a insistir– que encaja o que tiene que ver con lo que es el modelo final. Por simplificar los términos –luego, en el turno de réplica profundizaré un poco más–, nosotros, la propuesta que hacemos en la enmienda es ir más allá de lo que hace la proponente. Nosotros –ya le digo–, en el tema de la ETB, analizando el texto que ustedes han presentado, nosotros queremos ir mucho más allá. Por eso nos vamos a abstener, en el texto que ustedes han presentado nosotros nos vamos a abstener. Creemos que es necesaria una modificación de la ETB, pero nosotros sí planteamos cuál es el modelo; por lo menos, la forma de designación de los altos cargos. ¿Cuál es el sistema que nosotros defendemos? Pues, mire, el sistema que nosotros defendemos es un sistema en el que haya todo el tiempo luz y taquígrafos, que se acabe con los dedazos, que haya una serie de candidatos que se presenten con sus currículos y con su prestigio profesional, porque, si hay algo que de verdad nos importa a las personas, es nuestro nombre, es nuestro propio prestigio profesional. Usted decía "Es que la propuesta de ustedes no va a cambiar nada, va a seguir todo igual". Hombre, yo creo que, si se designa a personas que tienen un prestigio y una trayectoria profesional, y, sobre todo, si hay transparencia en todo el proceso de adopción de decisiones, bien que se van a cuidar de dejar bien claro cuál es su posición en muchos aspectos. Porque esa es la forma de gestionar lo público, ese es el sistema de fondo anglosajón que usted comentaba antes. Es un sistema tremendamente transparente, tremendamente abierto. Por cierto, el sistema de financiación de la televisión es muy diferente del que también tenemos aquí. Nosotros esencialmente proponemos un concurso público para todos los cargos, en este caso, tanto de la Dirección General como de los miembros del consejo, y, sobre todo, que exista un voto final, porque al final tiene que intervenir también –entendemos– el Parlamento, pero con una mayoría muy amplia, de dos tercios del Parlamento. Y ese es el sistema que yo entiendo que tiene que ser el adecuado para la selección de los altos cargos de una radio televisión pública, porque en el fondo de la cuestión, lo que está aquí –y con esto ya terminaré mi primera intervención–, no lo olvidemos, es objetivamente que la propuesta que han hecho ustedes, que ha hecho el grupo proponente, tiene que ver con el sistema de elección, de designación de los responsables del ente, pero, hombre, para los que estamos en esta Cámara –y todo el mundo lo sabe–, lo que hay detrás es una lucha de poder por ver un poco el sesgo ideológico, si se va hacia un lado o si se acaba yendo hacia el otro, que, por cierto, tampoco sé si se pueden quejar mucho, porque en el último informe que nos ha hecho llegar el director general, el tiempo dedicado a líderes, etcétera, del grupo EH Bildu, me parece que el porcentaje es altísimo, muy alto, el más alto en relación con el resto de grupos. Pero, en fin, eso también, yo creo que nos da una medida de cuál es el sesgo también de las personas que trabajan ahí; que no quiere decir que las personas no tengan ideología, pero a la hora de expresar noticias, conducir informativos, etcétera, pues, yo creo que…, los tres puntos que he dicho antes: hay que informar de manera objetiva, generar también opinión –para eso, es necesario el pluralismo– y contribuir al aprendizaje. En la siguiente intervención profundizaré en alguna de estas ideas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Mistoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Buenos días, señoras, señores parlamentarios. Señor lehendakari. Hoy volvemos con la patata caliente, EITB. En ocasiones, los debates sobre la naturaleza de las televisiones públicas son discutibles. La televisión pública vasca ha sido constantemente criticada por los distintos grupos parlamentarios. Por lo visto, a nadie parece agradarle: a unos, porque la controlan y los sindicatos les estorban; a otros, porque quieren controlar más todavía, y a la minoría en este Parlamento, porque creemos que es partidista. ¿Qué es la televisión pública vasca? Al leer toda la documentación acerca del ente y su naturaleza sacamos principalmente una conclusión concreta: los principios de funcionamiento de EITB no se cumplen. Más bien al contrario, se ha convertido en una especie de herramienta de propaganda política al servicio de los dos grandes partidos de la región: Bildu y PNV. Esto es así y todos lo sabemos. El debate, por tanto, para que deje de ser estéril por lo reiterativo del mismo –parece que se puede hablar mil veces sobre EITB y solo una sobre España y su Constitución–, lo voy a centrar en el asunto de la legitimidad de una democracia cuando dos grupos tienen tal herramienta de difusión y propaganda a su servicio. Las teorías de la democracia –algo que nos han recordado en múltiples ocasiones Félix Ovejero o Aurelio Arteta– tienen que salvaguardar cierto equilibrio en la capacidad de difusión de sus ideas. Hay que garantizar cierto equilibrio entre las agrupaciones políticas, aunque esta idea sea a todas luces imposible de cumplir en sentido estricto. Sobre este principio nacen muchas de las televisiones públicas existentes a lo ancho y largo de este mundo. Pero no podemos caer en la ingenuidad: lo que nace con un objetivo concreto (pluralidad informativa y política, equilibrio) se transforma en una pelea peligrosa cuando los políticos se ponen a gestionar. En este sentido tenemos programas como los de la señora Hurtado o las series de cuyo nombre no quiero acordarme, donde se promociona una determinada visión del mundo frente a otras. La cadena pública, señores, no puede ser La Sexta, tampoco Telecinco. Tiene que destinarse a otro tipo de cuestiones, cuestiones que no remarquen con tanto descaro quiénes son los buenos y quiénes los malos según ustedes. Así, por lo menos, entendemos la neutralidad y así me lo explicaron a mí en la UPV cuando cursé mis estudios de Periodismo. La realidad, en conclusión, es que el nacionalismo goza de 150 millones al año de todos los vascos, incluso de los míos, para decirnos qué está bien y qué está mal. Lo vasco es bueno y todo lo demás es malo. Con ello han conseguido corromper nuestra democracia, pues no todos jugamos con las mismas cartas. La propuesta de Vox es clara: políticos de un color u otro, saquen sus interesadas manos de nuestra televisión, porque, además, ustedes dicen que es nuestra, que es de todos los vascos. Lo agradecerá ETB y lo ganará, además, nuestra democracia. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria, Angulo jauna. Zurea da hitza.
Sí. Este es un debate recurrente en esta Cámara, y cuando, a lo largo de los años, la iniciativa sobre la reforma del ente, sobre el método de elección del director general, así como del organigrama que conforma la Dirección General de EITB, está una y otra vez sobre la mesa, solo se puede entender como mala praxis y un intento de controlar EITB desde el ámbito político. La legislatura pasada, y a lo largo de los años desde diversos grupos parlamentarios, nunca ha habido un consenso para la reforma integral del ente. En la X Legislatura, en el pleno del 7 de abril del 2015, se aprobó la creación de una comisión especial para asentar las bases de la reforma de EITB, comisión que en la práctica no produjo ningún efecto. Se quedó en agua de borrajas. En el siguiente intento, en la legislatura número XI, el 12 de abril de 2017 se volvió a aprobar la creación de una ponencia para la reforma integral del ente a partir de una propuesta de Elkarrekin Podemos, que pedíamos la reforma de la Ley de Creación de EITB –toca recordarlo–. Entonces escuchamos en esta Cámara que para abordar la reforma de este tipo que proponíamos se hacía necesaria una ponencia. Ponencia que, por cierto, ni siquiera partió de los trabajos anteriores, sino que arrancó desde cero, como si los trabajos de las legislaturas pasadas se hubieran disipado en el limbo parlamentario. En los trabajos de la ponencia se recogieron numerosos y valiosos testimonios, así como trabajo sociológico que venía a señalar lo que hoy aquí se debate: que esta reforma es una demanda amplia. En aquella ocasión, tal y como se aprobó en la proposición de ley, en su punto número tres, que dio lugar a la ponencia, sí comparecieron desde la UPV para explicar la metodología, el trabajo y las conclusiones que habían realizado. En estas conclusiones se decía que entre las mejoras prioritarias que la radiotelevisión pública debía llevar a cabo se mencionaba, respecto a la gobernanza, según decía el trabajo: "Se considera adecuado modificar el sistema de elección de la Dirección General y del Consejo de Administración de EITB hacia un modelo en el que tengan mejor representación los agentes profesionales y/o independientes de la sociedad civil". Y en el trabajo de campo realizado para dicho estudio, el sistema actual de elección de EITB, por mayoría absoluta del Parlamento Vasco, solo le parece bien o muy bien al 41 % de la población vasca, si bien algo más de 1 de cada 3 trabajadores de EITB, el 35 %, no está de acuerdo con este sistema de elección. Lo más llamativo de esta encuesta, de este trabajo, es que casi un 25 % de los trabajadores de EITB se negó a contestar a la pregunta sobre qué sistema de elección de Dirección del ente querían. Ahora que, gracias a los trabajos de la universidad y en el marco de la ponencia de la anterior legislatura ya tenemos identificado el problema, debería ser más o menos sencillo decidir una fórmula plural, transparente y participativa, que nos permita acometer la reforma en un breve plazo de tiempo. Y quiero subrayar lo de "breve plazo de tiempo" a la vista de los precedentes que he mencionado anteriormente: una ponencia, una comisión especial, dos legislaturas y un resultado tangible. Pues, ¿de qué sirve escuchar, recoger las valoraciones de expertos y trabajadores si luego quienes están al Gobierno de EITB no tienen la voluntad de cambiarlo? A día de hoy ya se ha dado la primera de las tres mejoras prioritarias que se planteaban en el anterior documento: el cambio de estructura societaria, y nuestro grupo, antes como ahora, cree que es importante seguir avanzando en la reestructuración del ente, tanto en la del organigrama de la Dirección como en las tareas de control, que sería el siguiente punto a cambiar. Hoy en día, los medios de comunicación son estratégicos. En muy pocos años hemos pasado de las paredes repletas de carteles a los muros de Twitter y de Facebook, que ponen y quitan gobiernos. La influencia de los medios de comunicación en la sociedad es cada vez mayor. Cada vez pasamos más tiempo pendientes de las pantallas de nuestros móviles. Por ello, si hace unos años el debate sobre la elección del director era importante, ahora es vital. Es imprescindible que desde las instituciones se dote a la ciudadanía de herramientas claras que nos garanticen la objetividad, la transparencia y la pluralidad en la dirección del grupo de comunicación. Y siento mucho decirlo: el sistema actual de cuotas para el nombramiento del organigrama de la Dirección de EITB no puede ser considerado un medio independiente, libre de injerencias políticas. No es un sistema justo: se limita a duplicar el equilibrio parlamentario en la Dirección, y esto no garantiza la independencia del Consejo de Administración, puesto que la persona escogida por el Gobierno Vasco para ser director general es la que elige de forma arbitraria y sin ninguna explicación ni justificación al equipo responsable. Desde Elkarrekin Podemos lo tenemos claro, y así lo dijimos en las comparecencias de hace tres años: nosotros queremos un modelo organizativo más paritario y menos intervencionista, creemos que al menos el 50 % de los cargos deben ser mujeres y que la elección del Consejo de Administración ha de ser transparente y participativa, pues solo desde estas premisas obtendremos una televisión plural e inclusiva. Por ello, apoyaremos la iniciativa que ha traído hoy Bildu a debate. Lo hacemos porque venimos coincidiendo en lo esencial de la misma: es urgente afrontar un cambio de modelo. Lo era hace cuatro años y también lo es a día de hoy. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Euskal Sozialistak. Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Consejeros, señorías, egun on guztioi. Bien. A finales, efectivamente, de la décima legislatura, y también durante la pasada, en relación con la EITB se consiguió un consenso político muy importante de todos los grupos parlamentarios acerca de la necesidad de abordar una reforma integral de nuestro servicio público audiovisual. Llegar a ese consenso no fue sencillo, y por eso creo que debemos considerarlo como un valor en sí mismo. Un valor, señorías, que, a juicio del grupo Socialista, debe ser la base para culminar esa reforma que, de forma paralela a la gran evolución y transformación que se ha venido produciendo en el sector audiovisual, nos permita dar con un modelo de gestión que responda a los nuevos desafíos, que nos permita también dar con un sistema de gobernanza que en cuanto a transparencia, profesionalidad, eficiencia y control responda a las exigencias del siglo XXI, y que nos permita dar un modelo que responda de forma óptima a los principios de pluralidad y neutralidad. Y un modelo en el que mediante la integración societaria que se ha culminado recientemente se adecúe la plantilla, su regulación, garantizando la carrera profesional, tanto horizontal como vertical, y la formación continua de todos los trabajadores y trabajadoras de la EITB. Y así, todo esto consta en nuestras conclusiones, que aportamos a la ponencia de la que se ha hablado. Hoy EH Bildu nos plantea una iniciativa para –cito textualmente– "evitar que haya una subordinación al Gobierno de los miembros del organigrama directivo de EITB, de los jefes y jefas de informativos y de redacción, de los editores y editoras y de los jefes y jefas de sección". Esto es, en definitiva, el objetivo de esta propuesta, que tiene forma de PNL, pero que es una especie de camino sin salida para decirnos que es necesario modificar lo que ya conocemos y hemos acordado que hace falta modificar. Y, la verdad, en realidad, eso es para cambiar la selección y designación de aquellos profesionales que tienen alguna responsabilidad. Y la verdad es que tampoco sabemos muy bien cuál es el método de elección que nos propone, porque en puridad esta iniciativa, señora Agirre, me va a perdonar, pero parece hecha como con desgana, como con apatía, como de relleno, no sé, para iniciar un periodo de sesiones no me parece que tenga entidad suficiente. Porque usted sabe además, señora Agirre, sabe como yo que el procedimiento para cambiar o modificar el método no es por medio de una proposición no de ley, que ni siquiera va a tener el mínimo consenso. Y además, porque, como usted bien dice, para reformas importantes, para las reformas estructurales, para las reformas de entidad hace falta el consenso de todos los grupos parlamentarios –insisto, no lo digo yo, ¿eh? Lo dice usted en un artículo publicado recientemente en un grupo de comunicación– y, además, luego requiere modificar la ley. Su iniciativa hablaba de un procedimiento público sin más concreción y de procesos transparentes basados en la igualdad de oportunidades. Oiga, pues, muy bien, estupendo. A nosotros esto nos parece perfecto, pero lo único claro, lo único que, a nuestro juicio, se transparenta en esta proposición no de ley es desconfianza. Yo, lo que deduzco es que ustedes desconfían. Y, mire usted, la verdad es que me parece perfecto, pueden desconfiar. Uno puede elegir confiar o desconfiar incluso como una posición vital, como una posición ante la vida. Yo prefiero confiar, pero, bueno, ustedes pueden desconfiar del Gobierno –de hecho, lo hacen, y desconfiar es libre–. No creo que deban hacerlo, pero lo vamos a dejar ahí. Pero de todo esto, lo que más me extraña –y más viniendo de usted, que es trabajadora de la casa– es esa desconfianza que le lleva a plantearse que todos los jefes y jefas de informativos, que los jefes y jefas de redacción, que los editores y editoras y los jefes y jefas de sección no son profesionales de fiar y están todos y todas o subordinados al Gobierno o muy cerca de estarlo. Yo creo que aquí, lo que toca es que podemos y debemos trabajar mucho más en positivo, y más cuando estamos hablando de profesionales de la información y de línea editorial también. Y debemos coincidir porque además es obvio que hay una línea editorial, que es la que está marcada por la ley fundacional, por la ley de creación, que establece qué principios deben guiar a los profesionales. A algunos les gustan más unos principios; a nosotros nos gustan más todos, pero los principios son los que son: objetividad, separación entre información y opinión, respeto al pluralismo político, defensa de la convivencia, respeto a los derechos reconocidos por la Constitución y el Estatuto de Autonomía, promoción de la cultura y la lengua vasca y algunos más muy importantes como el compromiso con los derechos humanos y el reconocimiento, respeto y atención a las víctimas. Y esos principios, señora Agirre, los conocemos, todos nosotros conocemos esos principios. No hace falta, por tanto, no hay ninguna necesidad de levantar sospechas acerca de si los profesionales de EITB no los conocen o si en su quehacer diario van a sacrificar esos principios por otros para actuar subordinados al Gobierno. Esto no se puede plantear así, a nuestro juicio. Yo creo que no se debe arrojar dudas sobre la plantilla, sobre personas que han asumido una responsabilidad muy importante, la mayoría de las veces, sin más recompensa que muchísimo trabajo. Y eso usted lo conoce, de manera que creo que es mucho más adecuado ir con más cuidado, un poquito más de seriedad, un poquito más de respeto. Posiblemente no sea esa su intención, pero eso es así. Y, efectivamente, es responsabilidad nuestra hablar y debatir cuál es el método de elección más adecuado para el equipo directivo de la EITB, pero hay que respetar las normas. Hay que hacerlo donde toca, hay que hacerlo como corresponde hacerlo y no mediante esta PNL, que me va a perdonar, señora Agirre, con todo el respeto, y yo la aprecio, pero esto es un camino, esto es un viaje a ninguna parte. También debemos defender una carrera profesional justa, atractiva para los profesionales, que permita sacar lo mejor de las personas que trabajan en la EITB, y no nos lo tiene que recordar porque, entre otras cosas, lo hemos hecho en múltiples ocasiones, en muchas intervenciones y singularmente también en una de las PNL que se aprobó por unanimidad, a la que hace referencia su iniciativa, concretamente en la de 2019. Y luego hay otra cosa que también quiero recordarle: nosotros ya hemos hecho este trabajo. Lo conocen porque todas estas cuestiones se han tratado y se han debatido en esa ponencia de reforma de EITB de la que todo el mundo habla, y en la que –antes de que se pusiera en marcha tras aquel punto de inflexión que se dio en junio de 2016, en el que el Parlamento, junto con otros expertos, asume la convicción plenamente compartida de la necesidad de abordar la reforma integral– nosotros, los Socialistas Vascos, ya abogábamos por un sistema más participativo y por una carrera profesional real. Respecto al equipo directivo hay que recordar que, efectivamente, hoy tenemos un director general que ha sido elegido conforme a la norma, ha sido elegido por una mayoría, que es la mayoría necesaria, que es la que conformamos en este caso el partido al que yo tengo el honor de representar en esta iniciativa, que es el Partido Socialista de Euskadi, y el Partido Nacionalista Vasco. ¿Que a ustedes no les gusta? Pues, es que es lo que hay. Habrá que ver, porque, de hecho, ya hemos planteado unas modificaciones que generan mayores cuórums para la elección, pero eso se modificará. Pero a ustedes no les gusta nada, no les gusta ni eso ni tampoco les gusta quién ha sido nombrado director de EITB; director de EITB que, por cierto, se tiene que supeditar en su trabajo y en la elección, pero, sobre todo, en su trabajo, a esa línea editorial de la que le estaba hablando antes. Nosotros ya dijimos en esta tribuna que le otorgábamos una confianza al señor Aldekoa y que esperábamos que ese nombramiento abrirá una nueva etapa, una nueva etapa importante porque tenemos un acuerdo detrás que podemos consensuar…, no sé si del todo, pero tendremos puntos de contacto. Y nosotros queremos que en esa etapa este señor tenga –por lo menos para ese trabajo tan arduo que tiene– un tiempo de tranquilidad para lograr unos objetivos que perseguimos, que yo creo que son los mismos para todos: una EITB moderna, adaptada a las demandas ciudadanas, que recupere el carácter de servicio público, que sea objetiva, competitiva, eficiente, que tenga en sus objetivos atender a la realidad sociolingüística, que respete el principio de igualdad y que sea el motor de la industria audiovisual vasca; y, sobre todo, que rinda cuentas permanentemente ante la ciudadanía vasca. Nos parece razonable que el director general quiera conformar un equipo de su confianza. ¿Usted no? ¿Usted no haría lo mismo? Es lo razonable para empezar a andar con un proyecto nuevo. Necesitas un equipo de confianza, por lo menos en lo más cercano. Así que, lo que lamento es que perdamos el tiempo en este tipo de iniciativas que no llevan a ninguna parte, porque yo creo que es el momento de abrir una nueva etapa en que todos los grupos parlamentarios, junto con la Dirección y con los propios trabajadores del ente, vayamos hacia adelante, y juntos, para dar estabilidad a la propia EITB, y para afrontar, sobre todo, con garantías –voy terminando, presidenta– esos retos que se nos presentan, que son muy importantes –lo decía usted– y que no nos pueden descabalgar de ese futuro al que aspiramos con una ETB que sea un servicio público, de calidad, de vanguardia y a la orden de la ciudadanía vasca. Si ustedes hacen cualquier tipo de iniciativa en ese camino, seguro que nos van a encontrar y podremos llegar a acuerdos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak. Díez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Ugariak dira Euskal Irrati Telebistak aurrean dituen erronkak, ezagunak EITBren helburuak, eta argia EITB arautzen duen legea. Eta lege horretan, 3. artikuluan, ondo zehaztuta agertzen da zentzuk diren EITBk izan behar dituen oinarri-irizpideak: egiatasuna eta alderdikeriarik eza, bereizketa berri-ematearen eta iritziaren artean, begirunea berdintasunari eta aniztasunari, orotariko interesen alde egitea, errespetua araudian jasotako eskubideei, kulturaren eta euskararen sustapena, eta beste batzuk. Eta horiei buruz behin baino gehiagotan eztabaidatu dugu Legebiltzar honetan. Horien artean, azkena izan zen Elkarrekin Podemos taldeak ekarritako legez besteko proposamena. Hasieran, proposamen horretan agertzen ziren hainbat xehetasun guk ez genituen partekatzen, baina azkenean lortu genuen akordio bat sinatzea talde batzuen artean. Hori horrela izan zen, lehenik eta behin, talde proposatzaileak izan zuen asmo eraikitzaileagatik –guk horrela aitortu genuen, pozik onartu genuen, uste dugulako hori dela beharrezkoa politika egiteko– eta, baita ere, hori horrela izan zen talde batzuek ahaleginak egin genituelako batzen gintuena balioan jartzeko. Laburbilduz, politikagintzan aritu ginen. Gaur Euskal Herria Bildu talde parlamentarioak ekarritako legez besteko proposamena dugu eztabaidagai, aipatu berri dudan aurreko beste horrekin inolako zerikusirik ez duena; zerikusirik ez edukiaren aldetik eta are gutxiago borondateari dagokionez. Bertan eskatzen da, alde batetik, prozedura aldatzea EITBko zuzendaritza-taldea aldatzeko eta, aldi berean, bertako langileen karrera profesionala bermatzea. Begira, lehenik eta behin esan behar dugu EITBk kapital oso handia duela, eta ez naiz diruaz ari; pertsonez, gizataldez osatutako kapitalaz ari naiz. Pantailaren alde batean euskal gizartea, ikusle, entzule erabiltzaile leiala izan dena, EITB beretzat hartu duena eta EITB informazio- eta entretenimendu-iturri aitortu duena. Eta pantailaren beste aldean, bertako langileak. Horiek gabe ezinezkoa litzateke EITB den moduko erreferente izatea. EITBk ezingo lioke eutsi gaur egun herri honetan duen lidergoari. Beraz, langileek jakin behar dute gu horretaz jabetuta gaudela eta lasai asko egon behar direla, gaur egungo zuzendaritza-taldea bertan dagoen bitartean euren karrera profesionala bermatuta egongo delako. Y con respecto al método de elección del personal directivo de EITB consideramos que no hace falta mucho más que acudir al artículo 16 de la Ley 5/1982, de Creación de ETB, y que dice lo siguiente –voy a leer textualmente–: "Corresponde al director general nombrar con criterios de profesionalidad al personal directivo del ente público y de sus sociedades, notificando con carácter previo dichos nombramientos al Consejo de Administración". El sistema es claro, los miembros se nombran con base en criterios de profesionalidad, son nombrados por el director general y es preceptiva la notificación al Consejo de Administración. ¿Quién nombra al director general? Este Parlamento. ¿Quién elige a los miembros del Consejo de Administración? Este Parlamento. Por lo tanto, no lo decimos nosotros, lo dice la propia ley. ¿Cuál es la base sobre la que se fundamente el sistema? Pues, este Parlamento. Y se hace, además, teniendo en cuenta criterios de profesionalidad. Siendo esto así, podemos decir que tenemos un sistema que garantiza la pluralidad, el acuerdo, la representatividad y que además garantiza que todas las elecciones se hagan con base en criterios de profesionalidad. Un sistema cuya piedra angular es este Parlamento, Parlamento que refleja la voluntad mayoritaria de la ciudadanía vasca, expresada libremente en las urnas. Una Cámara, además, en la que con su actual distribución es necesario el acuerdo de más de un grupo, al menos dos grupos. Begira, zuzendari nagusiak Legebiltzar honetan egin zuen azken agerraldian argi utzi zigun zeintzuk diren EITBk aurrean dituen erronka nagusiak: digitalizazioa, euskara sustatzea, erakundetzea eta kate bakoitzaren helburua zehaztea. Eta erronka horiei guztiei aurre egiteko EITBk behar duena ez da zarata, EITBk behar duena egonkortasuna da. Es importante la estabilidad para trabajar, hacer equipo para avanzar, colaborar para mejorar, trabajar en común para conseguir estos objetivos que nos hemos fijado como país. Y es que, para alcanzar esas metas, creemos que en nada beneficia al ente estar cambiando constantemente esos procedimientos de los que nos hemos dotado y que han demostrado ser efectivos. No podemos estar cambiando con base en los intereses políticos de los grupos. No tendría ningún sentido hacerlo con base en los intereses de la mayoría, pero permítanme que puntualice: todavía sería menos razonable hacerlo con base en los intereses partidistas de la minoría. De todas formas, los grupos de esta Cámara tienen derecho de proponer los cambios que quieran. ¡Faltaría más! Lo que nos sorprende…, bueno, no sé si sorprender es la palabra; lo que no nos parece adecuado es el mecanismo que se ha utilizado en este caso para ello: una PNL. Y es que esto pone en evidencia al grupo que la presenta y, sobre todo, demuestra cuál es su intención con ello: generar ruido, dibujar un escenario lleno de sombras sobre una de las instituciones más prestigiosas e importantes de este país, sobre EITB. Y al mismo tiempo, lo que consigue es faltar al respeto a un montón de personas que, como he dicho antes, constituyen el mayor de los activos de EITB: por un lado, a una audiencia madura y con criterio propio, que confía en EITB para estar informada y para entretenerse, una ciudadanía que apuesta por EITB como su cadena de referencia; y, por otro lado, falta al respeto a esas personas trabajadoras que dan lo mejor de ellas mismas para generar contenidos de calidad y atractivos para la ciudadanía vasca. Es por todo esto por lo que nuestro grupo va a votar en contra de esta iniciativa, evidentemente. Primero, porque la ley ya establece un sistema justo, un sistema acorde a los principios de la ley, y que nosotros lo entendemos adecuado. Y, segundo, porque nos negamos a que los intereses partidistas de determinados grupos de esta Cámara marquen la agenda de este Parlamento. Begira, Agirre andrea, jarraitzen duzue pentsatzen Legebiltzar honetako konposizioa eta honetan dagoen egoera aurreko legegintzaldian zegoen egoera bera dela. Y continúan oponiéndose a todo y perseveran en su empeño de poner palos en la rueda, y persisten en tratar de bloquear, y se mantienen en el "Cuanto peor, mejor". Y lo que les duele es que a pesar de todos sus esfuerzos, a pesar de todos sus esfuerzos, este grupo político y el Gobierno siguen teniendo ideas para avanzar, propuestas para mejorar y, sobre todo –y esto es lo que más les duele–, una mayoría para llevarlas a cabo. Pues, sigan, sigan con esa actitud, porque mientras que ustedes se pierden en el camino nosotros vamos a seguir trabajando de la única manera que lo sabemos hacer: con seriedad y con rigor, sin caer en discursos efectistas o en planteamientos oportunistas. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Díez jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Agirre andrea, zurea da hitza.
Señora presidenta. Señor Gordillo, siento que le haya parecido escueta –creo que ha dicho– nuestra PNL, pero, como le decía al compañero Rico antes, creo que la virtud estaba muchas veces en lo conciso. Me parecen apasionantes los otros debates que usted ha planteado, y me parece que, como según ha anunciado, van a hacer propuestas en ese sentido; ya las iremos debatiendo poco a poco. Siento que no voten a favor, porque creo que en lo fundamental estamos completamente de acuerdo. Creo que nuestra propuesta va más allá de lo que ustedes proponen, pero, bueno, en otra ocasión será. Angulo jauna, eskerrik asko zuen aldeko botoarengatik. A la señora Gallástegui. Decía usted que el director general fue elegido con el consenso de esta Cámara, pero también le digo que también ha sido el director que más votos en contra ha tenido en toda la historia de EITB. Si se cumplieran los acuerdos tomados en esta Cámara, que son los que citamos en nuestra PNL, es cierto que no tendría ningún sentido que hoy estuviéramos aquí discutiendo esto; pero no se cumplen, y esa es una de las razones por las que hoy se debate esta PNL. Porque, en contra de lo que dice usted, lo aprobado aquí no nos ha llevado a ninguna parte. PNVko ordezkariari esan nahi diot, bueno, kosta egiten zaidala erresistentzia hori ulertzea. Berez, nik ere absurdoa irizten diot gaur hau eztabaidatzen egoteari, nik uste dut eztabaidatu beharko genukeela, ez dakit, zer metodologia zehatz erabili behar den hemen, Legebiltzar honetan, adostutakoa aurrera eramateko. Baina ikusten duguna da adostu genuena ere ezin dela aurrera eraman. Eta ez dakit zergatik daukazuen erresistentzia hori ardura-postuak ETBn gardentasunez, lehiaketa publiko baten bitartez, baremo objektiboekin onartzeko. Ez dut ulertzen erresistentzia hori, ez dakit zeren beldurra dagoen, ze zuzendaria bera eta gainontzeko ardura-postuetan dauden pertsonak onenak eta egokienak izango badira, zuen iritziz, bueno, egin dezagun lehiaketa publiko bat, horrela erakutsi ahal izango dute zer gaitasun daukaten eta eurak direla pertsonarik egokienak postu horietarako. Baina guk eskatzen duguna da hori egin dadila pertsona horiek gero, postu horiek hartzen dituztenean –beharbada, pertsona berak izango dira–, zilegitasun osoa izan dezaten eta berme guztiekin egindako prozesu bat izan dadin. Ez dakit, beraz, zergatik erresistentzia hori, eta ez dakit zer gertatu den, baita ere, aurreko legegintzalditik hona, ze hemen bigarren puntua da berrestea hemen denon adostasunez onarturiko puntuak, eta orain ezetz diozue. Zer gertatu da bien bitartean? Hori, zuei hainbeste aipatzea gustatzen zaizuen gehiengo oso hori daukazuela, hori da gertatu dena aurreko legegintzalditik hona? Ze nik ez dut ikusten. Eta hemen jarraitzen dugu lehengo lepotik burua izaten: esaten duzu zenbat lege-aldaketa egon behar diren. 40 urtean apenas aldatu da ETBren legea. Ez da aldatu. Beste telebista batzuek, gu baino beranduago sortu diren komunikabide publiko batzuek, egokitzapenak egin izan dituzte azken urteotan; EITBk ez du sakoneko aldaketa bakar bat ere egin bere legean. Nik uste dut zuek esaten duzuen adostasun hori posible dela oraindik ere, momentu onean –uste dut urrezko momentua dela oraingoa–, oraindik ere izendapenak egiteko daude. Bueno, bete ditzala EITBko Zuzendaritzak hemen onartu diren erabakiak. Ezin dut ETBko profesionalen izenean hitz egin, baina eskertuko dutela esango nuke. Hemen, ponentziarako egindako inkestan % 75ek esan zuten ETBko albistegiak Gobernuaren aldekoak zirela. Ondo ezagutzen dute errealitatea, ondo EITBren barruak; beraz, uste dut eurek ere premia ikusten dutela aldaketa batzuk egiteko. Ezin dugu aukera hau galtzen utzi. Uste dut etorkizuneko EITB gaurtik eraikitzen hasi behar dugula.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gordillo jauna, zurea da hitza.
Bien. Pues, en el último turno este de intervención ya estamos –se nota– cerca de la hora de la comida. Le han dejado solo al lehendakari. Lehendakari, su Gobierno le ha dejado solo aquí, en este debate que, hombre, yo creo que es de gran interés, al contrario de lo que se decía. Hoy parece que es el día en el que los grupos que sustentan al Gobierno –que es el Gobierno en sí mismo– le hagan oposición a la oposición: "Oiga, es que esta enmienda que ustedes…, o esta PNL, es una pérdida de tiempo, es que esta enmienda o esta PNL que usted propone no es bastante concreta, es que no sé qué…". Oiga, es que el Parlamento está para la labor de control del Gobierno. ¿Que la iniciativa que se ha presentado podría ser efectivamente concretada en un texto articulado como forma de proposición de ley para la modificación de la legislación de la ETB? Hombre, pues, efectivamente, pero, vamos, yo creo que esta iniciativa –porque nos ayuda a todos a ir fijando las posiciones relativas a una cuestión muy importante, que es el ente público de la ETB–, yo creo que merece ser analizada por parte de esta Cámara. Se ha dicho también que, hombre, la legislación debe tener estabilidad y tal. Hombre, es que la Ley de la ETB es del año 1982, el del mundial, ¿no?, en España. Y la última reforma, que precisamente es la de la elección del director, es que es de 1996. ¡Jo! Yo era muy jovencito en aquella época; el señor Díez también, yo creo que sería jovencito en aquella época. Yo creo que desde entonces hasta ahora ya ha pasado tiempo y ya conviene hacer una reflexión sobre qué tipo de radiotelevisión queremos. Yo simplemente voy a sintetizar mi intervención, y lo que nosotros proponemos es una radiotelevisión pública que se rija por los criterios de transparencia, de mérito, de capacidad, de profesionalización, profesionalidad en todo caso, siempre, tanto en los trabajadores como en los directivos, porque eso es lo que les dota de independencia. Queremos profesionales para dirigir la ETB, no queremos políticos, porque, tal vez, si la ETB tuviera un director general y un Consejo de Administración elegidos por criterios profesionales y no políticos, nos habríamos ahorrado estos últimos meses emisiones que nos avergüenzan a muchos vascos. Por ejemplo, recuerdo que el propio lehendakari aquí y el consejero de Cultura criticaron la emisión del programa "Euskal Herria y Libertad", que presentaba a Josu Ternera como un luchador por la paz. Tal vez, si la ETB tuviera un director general y un consejo elegidos por criterios profesionales y no políticos, no tendríamos que soportar que la Guardia Civil fuera retratada como golpista, corrupta, torturadora en prime time . Tal vez, si tuviéramos un director general y un consejo elegido por criterios profesionales y no políticos, no tendríamos que ver cómo se socava permanentemente la imagen y el prestigio de las instituciones del Estado, presentando a España como una democracia bananera, ni veríamos cómo se vilipendia y se desprecia a instituciones como la monarquía, el poder judicial, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado o los partidos políticos nacionales, mientras nunca se critica a los partidos políticos de mayor implantación, sobre todo, aquí, que se corresponden con los nacionalistas. Tal vez, si la ETB tuviera un director general y un consejo elegidos por criterios profesionales y no políticos, pues, no tendrían cabida series como Altsasu , que ya exigimos que se retirara y que da la vuelta por completo a los hechos sucedidos en Alsasua, donde se convierte a los agresores en víctimas y se empatiza y se solidariza con ellos. En fin, en síntesis, yo creo que en el fondo de la cuestión, lo que aquí subyace –como dicen los americanos, el elefante en la habitación– es que hay una guerra por el control de la EITB entre dos tendencias nacionalistas, y esto es una cosa evidente; hay una guerra por el control de la ETB entre dos tendencias nacionalistas; eso, hay que reconocerlo. Y nosotros, frente a esto, lo que proponemos es un modelo basado en el mérito y en la capacidad, en la independencia de criterio y, sobre todo, en la eliminación del sectarismo político. Porque es que no hay que olvidarlo, es que la ETB no es del Gobierno, la ETB no es de la oposición, es que la ETB la pagamos todos, es que la ETB se financia con dinero público, vuelvo a insistir. Por eso, nuestra posición es esa. Hemos anunciado que nos abstendremos en la propuesta. Yo no la voy a criticar tanto en esos términos, pero sí nos abstendremos. Y luego votaremos a favor de la nuestra, que entiendo que, si la suya le gusta y ve que es muy parecida a la nuestra, entiendo que también votará a favor de la nuestra. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Mistoak ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkariak hitza hartu behar du? Bertatik.
Bueno, quiero decir que el debate que ha traído hoy Bildu a la Cámara es totalmente legítimo. Mientras no se solucionen los problemas que una y otra vez estamos aquí debatiendo habrá que seguir trayendo este debate a la Cámara. Y decían que ya se habían puesto a hacer los cambios que eran necesarios en la ETB. Quiero recordar que Elkarrekin Podemos sí trajo proposición de ley sobre los cambios de la Dirección de ETB y la reforma de la ETB, y fue rechazada, o sea, sí ha habido alternativas; fueron rechazadas. Por lo demás, muchas gracias.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Euskal Sozialistak. Gallástegui andrea, zurea da hitza. Bertatik.
Gracias, presidenta. Muy brevemente. Bueno, coincido con usted en la última frase que ha dicho. Yo creo que tenemos una oportunidad a lo largo de esta legislatura de trabajar todos juntos, ¿eh?, eso también, para conseguir la EITB que queremos y que nos merecemos. Pero yo creo que también es importante lo que le he comentado antes acerca de la necesidad de dar estabilidad a la Dirección que acaba de tomar posesión de su cargo, que le recuerdo que lo fue en un pleno de hace, aproximadamente, dos o tres meses. Yo creo que a finales de octubre. Yo creo que lo importante es qué es lo que queremos hacer. Y nosotros sabemos qué es lo que queremos hacer, y creo que podemos coincidir con muchos de los otros grupos parlamentarios. Creemos que hace falta una redefinición más amplia también y actualizada de lo que es la misión del propio servicio público, que preste atención a cosas a las que en su momento no se les prestó pero que ahora son importantes, como, por ejemplo, la atención a la infancia y a la adolescencia, que incluya el compromiso con la igualdad entre mujeres y hombres, cosas importantes. Ahí vamos a coincidir. También vamos a coincidir en un diseño de gobernanza más profesional, más eficiente y menos politizada. Pero ustedes tienen un problema con esto de la politización. Ustedes piensan que la politización es lo que existe en aquellos lugares donde ustedes no tienen el control de estas instituciones. Y no es lo mismo eso que el control político de algunas instituciones y organismos, que todos sabemos que es necesario. Pero, bueno, de eso ya hablaremos en otro momento. Y también tenemos la oportunidad de hablar, de redactar y de incidir en cómo queremos que sea el nuevo contrato-programa, que debe ser ese compromiso aprobado por el Parlamento, que tendrá carácter plurianual y superior a la duración de una legislatura, para contribuir a la planificación y la estabilidad de ese servicio público. En definitiva, señora Agirre, yo creo que ustedes y nosotros y el resto de grupos parlamentarios de este foro podemos coincidir perfectamente en la necesidad de dar estabilidad y de querer, como decía, una EITB, no solo como la queremos, sino también como la merecemos, al servicio de la ciudadanía vasca y garantizando todos esos principios que no están pasados de moda sino que tienen que aumentarse. Y en ese sentido insisto en que, si vienen a este Parlamento iniciativas que tengan calado, no este tipo de iniciativas que, en fin, no es más que un viaje a ninguna parte y un desiderátum en el que yo creo que incluso todos podemos coincidir, no en el texto real, en el texto presentado, sino en la idea de hacer una EITB más participativa, ahí nos encontrará. Gracias, señoría.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak. Díez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Angulo, dice usted que tienen toda la legitimidad de traer esta propuesta. Nadie lo ha negado. De hecho, lo hemos reconocido en nuestro propio discurso. Es tan legítimo presentar los cambios que se quieran como no estar de acuerdo con ellos y simplemente votar en contra, razonándolo, argumentando, debatiendo. Es la misma legitimidad la que tienen unos y la que tenemos otros y otras. Agirre andrea, begira, komentatu dituzu, eman dituzu datu batzuk, denborari buruzkoak, zenbat denbora agertu diren erakundeak Teleberri an, zenbat denbora agertu diren alderdi politikoak, baina uste dut ahaztu egin zaizkizula batzuk. Ahaztu zaizkizu hainbat elkarte, hainbat plataforma, proiektuen kontra daudenak, sindikatuak ere ahaztu zaizkizu; horiek ere PNVkoak dira denak, ezta? Suposatzen dut horiek ahaztu egin zaizkizula. Gero, baita ere, komentatu duzu prestatuen dagoen jendeak erredakzio barruan ez duela nahi batzuetan zuzendaritza-karguetara joan. Y yo me pregunto a veces por qué sucede eso. Usted nos ha dado un argumento: que no quieren estar sometidos al yugo, algo así ha dicho. Me ha parecido un argumento un poquito sesgado. Yo tengo otro argumento, y ese argumento es que todos sabemos lo que pasa en este país, todos sabemos que a la gente que quiere dar el paso en determinadas instituciones a asumir determinadas responsabilidades se le señala, se le estigmatiza, se le acusa de ser unas cosas que realmente no es. Y eso, además, se ve profundizado por el desprestigio al que se someten las instituciones, las instituciones públicas, EITB, varias instituciones. Por lo tanto, si siguen en ese camino de desprestigiar a EITB, evidentemente, mucha gente de la propia redacción no querrá dar el paso porque después, cuando vuelva a la redacción, tendrá el estigma de haber sido, por decirlo de alguna manera simple, cómplice del poder. Ya le he dicho en mi primer turno, el sistema garantiza la pluralidad porque este Parlamento es la base de ese sistema y este Parlamento es plural. Otra cosa es, como ya le han dicho, que esa pluralidad a usted no le guste. Es legítimo que no le guste. O que, directamente, lo que no le guste sea eso, la pluralidad. Pero, bueno, eso ya es una cosa suya. De todas formas, si este sistema no les gusta, usted ya lo ha dicho, el día que tengan la posibilidad y la responsabilidad de gobernar tendrán la oportunidad de cambiarlo. Y yo les escucho y digo: "Va a ser pronto", porque, según ustedes, el PNV lo hace todo mal, todo mal. Pero echo la vista atrás y digo: "Hace seis meses, antes de las elecciones al Parlamento, ustedes ya decían que el PNV lo hacía todo mal. Hace dos años, antes de las elecciones municipales y forales, ustedes ya decían que el PNV lo hacía todo mal. Hace quince, hace veinte, hace veinticinco años el PNV lo hacía todo mal". ¿Pero qué ha ocurrido desde entonces? Que el PNV ha seguido ganando las elecciones y quien ha tenido que cambiar constantemente, una y otra vez, la estrategia ha sido siempre la izquierda abertzale. Eta bukatzeko, esan diguzu oso komunikabide politizatua dela EITB. ¡Manda narices que hable la izquierda abertzale de politizar algo en este país! O sea, que la gente vive en este país, que la gente nos conoce a nosotros, pero que también os conoce a vosotros, y que la gente sabe cómo actuáis. Que la gente sabe que la izquierda abertzale ha intentado meter las manos en todo lo que ha podido en este país: en las asociaciones de vecinos, en las aficiones de clubes deportivos, en las fiestas de los pueblos... Habéis intentado politizarlo todo. Por lo tanto, oye, lecciones ninguna, ¿eh? Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Díez jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 42; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu EH Bilduren jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak, 41; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Mistoa Taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak, 68; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu Mistoa taldearen osoko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, medikudun bizieuskarri aurreratu berriari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Garrido andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, egun on. Egun on, sailburua. Legebiltzarkideok. Berriro eztabaida hau ekartzen dugu Legebiltzarrera. Aurreko legealdian ere gai hau eztabaidatu genuen eta Aurrekontuei zuzenketa zehatzak bideratu genizkion gai honi buruz, eta aurten ere Aurrekontuei zuzenketa berberak aurkeztu dizkiogu, pentsatzen dugulako arazo hau konpondu behar dela. En primer lugar, en la iniciativa que traemos hoy al Parlamento Vasco consideramos necesario redimensionar y analizar la red de transporte sanitario de urgencia en la Comunidad Autónoma del País Vasco y, si fuese necesario –que así lo estima el Grupo Popular– reorganizar los recursos actualmente existentes y la posibilidad de incrementarlos. Por otra parte, creemos que en el territorio histórico alavés es ya necesario incrementar la dotación de nuevos recursos de soporte vital avanzado con médico, lo que también se denomina UVI Móvil. En Álava, actualmente existen dos soportes vitales avanzados con médico para todo el territorio: uno ubicado, como todos ustedes saben, en Vitoria Gasteiz, y otro en Llodio. Sin embargo, se ha constatado que estos dispositivos son insuficientes, teniendo en cuenta la población y la extensión de nuestro territorio. En Álava, como decía, existen dos ambulancias medicalizadas, una ubicada en Vitoria Gasteiz y otra en Llodio, pero la de Llodio, también todos sabemos que, por su proximidad al territorio histórico de Bizkaia, mayoritariamente realiza su actividad en Bizkaia; se puede decir que casi un 80 % de su actividad la realiza en este territorio. Queda, por tanto, una ambulancia medicalizada en Vitoria para el territorio de Álava y, si esta está ocupada, que a veces está ocupada por desplazamientos interhospitalarios, no solo entre los hospitales de Vitoria sino también entre hospitales de los distintos territorios, nos quedamos en Vitoria, o en el territorio histórico de Álava, sin disponibilidad de un recurso de estas características. Las propias recomendaciones de la OMS, como todo el mundo sabemos, sobre el ratio entre población y recursos de ambulancias, marcan como mínimo una unidad de estas características por cada 100.000 habitantes, y la ambulancia de Mondragón, como ustedes también saben, raramente viene a Vitoria. Uno de los argumentos que seguramente utilizarán los grupos que apoyan al Gobierno –especialmente, el Partido Nacionalista Vasco– será que la red de ambulancias, el Servicio de Ambulancias y Transporte Sanitario Urgente, trabaja en red, y que está la ambulancia de Mondragón también a disposición del territorio alavés. Algunas veces ha venido, pero sí que es cierto que raramente viene a Vitoria. La realidad es que la falta de más recursos de estas características está ocasionando claramente problemas y que no se puede mandar una UVI Móvil porque la que realmente está operativa a veces no está operativa, como es obvio, al existir una única unidad en este sentido. Numerosos avisos que deberían movilizar una UVI Móvil no conllevan que se movilice, como decía, un recurso de estas características. Voy a poner algunos ejemplos recientes; algunos son conocidos porque han aparecido en los medios de comunicación, o también los colectivos que trabajan en este ámbito nos los han dado a conocer, y, por lo tanto, por lo menos yo creo que los portavoces que llevamos esta materia somos conocedores de este asunto y de la carencia y del déficit que hay en esta materia concreta. El otro día nos han trasladado que por un traslado de Txagorritxu a Basurto Vitoria se quedó sin UVI Móvil toda la mañana. También hay traslados de Txagorritxu a Santiago de pacientes que deberían ir o ser trasladados en una UVI Móvil y no lo pueden hacer porque está ocupada. Y hay supuestos también en que, como a nadie se le escapa, por ejemplo, un accidente en el que puede haber varias personas involucradas, de una gravedad que precise la atención de varias UVI Móviles, si se manda una, porque solo hay una en ese momento, pues, obviamente, casi hay que decidir a qué pacientes se le pone la UVI Móvil. En consecuencia, creemos que llevamos con esta carencia desde hace mucho tiempo y que ya es necesario abordarla y que debe de ser una prioridad para este Gobierno. Como decía, nosotros así lo hemos entendido en los Presupuestos, y, en ese sentido, los hemos enmendado introduciendo enmiendas específicas para el incremento de este tipo de recursos, especialmente en el territorio histórico de Álava, sin perjuicio de que también en el resto de territorios fuese necesario también incrementar estos dispositivos, no solo con médicos, sino con cualquier otro tipo de soporte. Sé que hay una enmienda de transacción suscrita entre EH Bildu y Podemos. Nosotros no la vamos a apoyar en su integridad, por no estar de acuerdo en el último punto, pero sí que vamos a apoyar los dos primeros puntos, si nos permiten la votación por puntos. El primer punto propone que el Gobierno Vasco realice un informe en el que se analice y concrete la situación y ubicación de los soportes vitales avanzados, con el fin de responder a las eventuales emergencias que se puedan producir en la Comunidad Autónoma del País Vasco, y que, una vez conocidas las conclusiones, se reorganicen los recursos. Creemos que va en consonancia con nuestro primer punto, que hablaba de analizar y redimensionar –y, en su caso, de incrementar los recursos, si fuese necesario–, y, por lo tanto, creemos que va en línea con la propuesta que hacíamos en nuestro primer punto. Y el segundo de ellos hace referencia a la carencia existente en este momento en Álava y a la dotación de más recursos de soporte vital avanzados medicalizados para dar respuesta a las necesidades existentes. Por lo tanto, apoyaremos estos dos puntos de la enmienda de transacción. Eta Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Alderdi Sozialistak aurkeztutako testua, uste dut ez dela nahikoa, oso orokorra dela. Eta, zentzu horretatik, kontrako botoa emango diot. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Bien. Nosotros compartimos la preocupación de la señora Garrido, porque, efectivamente, existen carencias en cuanto a los recursos existentes para hacer frente a las necesidades asistenciales de urgencias y, en concreto, en cuanto a recursos materiales y humanos en lo relacionado con las ambulancias medicalizadas. Y compartimos también que en el Territorio Histórico de Araba hay una carencia concreta, específica, con la existencia de tan solo dos unidades de soporte vital avanzado, con médico, dos ambulancias, que se ha venido demostrando en el tiempo como una cantidad insuficiente para la población y las características del territorio de Araba. Estamos de acuerdo en que Araba necesita cuando menos contar con al menos otro soporte vital avanzado, con médico. Es algo, además, que trabajadores y sindicatos han venido reclamando desde hace un tiempo, desde hace bastante tiempo, en más de una ocasión al Gobierno Vasco, sin éxito, desde luego, hasta la fecha. Esta carencia ha tenido consecuencias, en ocasiones, graves, con incidencias que han sido puestas de relieve incluso en los medios de comunicación y que, lógicamente, preocupan a la gente, que es consciente de los problemas que existen y de las implicaciones que conlleva y puede conllevar la insuficiente dotación de recursos en una cosa tan delicada como las emergencias. Ahora bien, para Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, el problema no se circunscribe solo a la necesidad de un aumento de ambulancias, ni en Araba ni en otros territorios. El problema, pensamos que es general en emergencias; ni siquiera se circunscribe tampoco exclusivamente a la red de transporte sanitario de urgencias. Nosotros pensamos que el modelo público de emergencias de Euskadi dista mucho de ser un buen modelo y que arrastra problemas serios, tanto en la red de transporte sanitario como en los centros de coordinación. Ambas patas del sistema, además, tienen, en nuestra opinión, un innecesario grado de privatización que ha generado multitud de problemas para el funcionamiento del servicio, para los profesionales de emergencias y para las personas que precisan estos servicios. Por eso nosotros incluíamos, y era la base de nuestra enmienda, la cuestión del modelo público o publificado, que entiendo que el Partido Popular no comparte y que por eso se ha quedado fuera de una posible transacción. No estamos hablando, además, de problemas que surjan con la pandemia, como de alguna manera parece que se deduce un poco de la enmienda de los grupos que sostienen al Gobierno. Obviamente, nuestro grupo no va a negar que la pandemia ha complicado aún más la situación y ha aumentado las necesidades asistenciales para emergencias; razón de más para revisar el modelo y para reforzar recursos. Pero los problemas son anteriores, y los llevan planteando los propios profesionales de emergencias desde hace años. Problemas que, como decía, no se reducen al número de ambulancias. Los centros coordinadores de Bizkaia, de Gipuzkoa y Araba son los encargados de recibir las llamadas de urgencia y emergencia sanitaria. En estos centros trabaja personal médico, de enfermería, auxiliares administrativos, lógicamente, operativos 24 horas al día. En dichos centros se vienen arrastrando desde hace muchísimos años situaciones de precariedad laboral que afectan a un trabajo que es absolutamente esencial para nuestra sociedad, existiendo un déficit importante en el dimensionamiento del personal en todas las categorías. El personal viene denunciando una situación que ellos han calificado también de desborde en muchas ocasiones. Y en concreto, por poner algún ejemplo, el personal médico de Bizkaia ha denunciado una gran penosidad laboral por la saturación y excesiva demanda de llamadas entrantes. Llamadas que, en ocasiones, se acaban bloqueando o se pierden, lo cual, obviamente, puede suponer un riesgo para la seguridad de las personas que necesitan asistencia. Se vienen denunciando turnos en los que hay menos médicos de lo establecido, realizando atención durante 12-13 horas seguidas, de forma ininterrumpida, de día o de noche, o teniendo que realizar de forma urgente una valoración para decidir en unos minutos cómo resolver situaciones en las que puede estar en juego la vida de personas. Todo ello, optimizando recursos, porque efectivamente, efectivamente, pues hay falta de UVI. El personal sustituto de médicos y médicas se ve sometido a unos ritmos de trabajos irregulares, poco equilibrados en tiempo y horario. Muchas veces se les avisa para acudir a trabajar sin la suficiente antelación para organizar su vida personal y familiar, o, por ejemplo –como denuncian también los sindicatos–, no se negocian los calendarios de trabajo con las plantillas, lo cual somete en ocasiones a un exceso de horas laborales a la plantilla. Todo esto repercute negativamente en una asistencia de primer orden, en un servicio que es una necesidad, que es un servicio público fundamental, un servicio que es crítico en muchas ocasiones. Inspección de Trabajo instó hace dos meses al director gerente de Emergencias a cumplir un requerimiento realizado, por lo que se ve, hace seis años y que no había sido ejecutado en seis años por los responsables. Un requerimiento fruto de una denuncia realizada, en este caso, por el sindicato ESK, en relación con la regulación de los tiempos de descanso para evitar la fatiga y mejorar la atención de los profesionales. Evitar la fatiga y mejorar la atención cuando hablamos de quienes coordinan las emergencias sanitarias a nosotros nos parece que no es cualquier cosa y se debería tomar en serio, cosa que no se hace cuando Inspección te tiene que llamar la atención por no cumplir un requerimiento que te hicieron hace seis años. Por lo tanto, en los centros de coordinación en ocasiones tenemos una plantilla que denuncia estar exhausta física y mentalmente, que se ve sometida a cargas de trabajo grandes, lo cual repercute en una mala asistencia a la ciudadanía, lo que en un servicio como este, sin pretender generar alarmismos, puede poner en riesgo las vidas. El modelo de gestión vía subcontratación de empresas privadas, en nuestra opinión está también detrás de los problemas que tiene nuestro sistema de emergencias. Nosotros pensamos –ya me lo han oído decir otras veces– que no pintan nada las empresas privadas ni en ambulancias ni, en este caso tampoco, en un centro público de coordinación de emergencias. Pensamos que en los centros de coordinación de emergencias no pintan nada las empresas privadas, más allá de su intención de obtener unos réditos económicos a costa o bien de un peor servicio o bien de las condiciones laborales o, como pasa en este caso, a través de ambas cuestiones. Las trabajadoras del servicio telefónico de atención de urgencias están, además, incomprensiblemente adscritas a un convenio de telemárketing, aunque ahora ha cambiado el nombre del convenio, pero es el convenio de telemárketing, lo cual, en nuestra opinión, no tiene ni pies ni cabeza para un servicio con unas características tan especiales y críticas como son las emergencias. Ahora están pendientes del próximo pliego, como cada equis años, porque de él dependen en buena medida sus condiciones de trabajo. Pero es que nosotros pensamos que, además de sus condiciones de trabajo, depende de esas condiciones de trabajo la calidad de un servicio que es fundamental y crítico. Nosotros, por eso pensamos que no se trata solo de aumentar la dotación de ambulancias de Araba, que estamos de acuerdo, pero pensamos que hay un problema más de fondo con las emergencias en Euskadi. Pensamos que hay un modelo nefasto cuando hablamos de un servicio de primer orden que tiene un grado de concertación privada elevado, que pensamos que se debe desechar y que está generando serios problemas. Tampoco estamos de acuerdo con la privatización de una parte del transporte sanitario, lo hemos expresado en más de una ocasión. El sector privado de las ambulancias vive a costa del dinero público de manera casi, casi exclusiva. El negocio prima, y no se puede permitir que el negocio prime cuando estamos hablando de un servicio como es la sanidad pública, Porque, además, muchas de estas empresas no tienen una buena praxis. Han tenido una mala praxis, sobre todo, respecto al trato a las y los trabajadores, pero también en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales y en el trato con la Administración pública, con el departamento, con el propio Gobierno Vasco, al que en más de una ocasión alguna de estas empresas le ha dejado tirado en el último momento. Por lo tanto, para nosotros, desde luego, era importante hablar de la publificación de este modelo. Yo ya transmití en este caso a la señora Garrido, proponente de esta iniciativa, que, en caso de que hubiera una posibilidad de que se aprobase una iniciativa para dotar de esos recursos –en este caso hacen falta en Araba–, nosotros nos podemos dejar por 24 horas la cuestión de la publificación del modelo y firmar –y, como se suele decir, dejarnos pelos en la gatera–, pero parece ser que tampoco hay por parte de los grupos que sostienen al Gobierno disposición ni tan siquiera a hablar de eso. Y, por lo tanto, nosotros hemos firmado esa enmienda, en este caso, con la señora Ubera, con el grupo EH Bildu. Estamos de acuerdo en una cuestión muy sencilla…
Amaitu, mesedez.
Termino ya, señora presidenta. … en una cuestión muy sencilla: recursos, sí, pero el modelo es muy diferente. Pensamos que ustedes en realidad están en el mismo modelo que quienes están gobernando aquí. Nos parece mucho más importante la cuestión del modelo que la de un único recurso.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Bueno, Garrido andrea, hasteko, ez daukagu arazorik puntuka bozkatzeko, baina Hernández jaunak oso ondo esan dizun bezala, arazoa ez da errekurtso bat gehiago edo beste bat jarri edo ez jarri, baizik eta hemen arazoa sakonagoa da, eta, benetan, errora jo beharko genuke, dugun arazoari konponbidea jartzeko, zeren eta, gaur ere, hizpide dugu urteetan konpondu gabeko arazo bat, behin eta berriro Legebiltzarrean bueltaka daukaguna. Eta hausnartzekoa izan beharko litzateke etxe honetan nola den posible gaiak etengabe, bueltaka egotea konpondu gabe, urteetan. Horrek erakusten due zerbaitek ez duela ondo funtzionatzen, horrek erakusten du Gobernuak ez duela eraginkortasunez erantzuten, ezta oposizioko taldeek ere, nahiz eta guztiok ez dugun ardura-maila berbera. Aurreko legegintzaldi-bukaeran ere gai berbera izan genuen eztabaidagai. Etxe honetara etorri ziren Emergentziak-eko langileen ordezkariak. Eta gero ere, bueno, pandemia etorri zen, eta pandemian ere agerian geratu zen zeuden gabeziak Emergentziak-en, baina baita oinarrizko bizi-euskarri programatuan ere. Emergentziak Erakunde Sanitario Integratua azken urteetan, azken urteetan, etengabeko gainbeheran dago: helbururik gabe, proiekturik gabe, norabiderik gabe. Eta horren erakusle dira hainbat adibide, eta adibide batzuk jarriko ditut ikusteko zer gertatzen ari den Emergentziak-en. Begira, gogoratzen duzue izandako gatazka zentro koordinatzaileak zentralizatzearen inguruan? Eztabaida bat izan genuen. Jaurlaritzaren asmoa zen zentralizatzea, eta azkenean, langileen eta oposizioko taldeen lanari esker hori geratu egin zen eta Jaurlaritzak konpromisoa hartu zuen azterketa bat egiteko, txosten bat egiteko, 2019an bukatu egon behar zena. Baina oraindik txostena ez dugu ezagutzen. Hori, alde batetik. Beste adibide bat: azken urteetan, Emergentzietako Zuzendaritzatik zenbat jende pasa da? Zenbat jende? Eta Gobernuak sartu du bertan jende bat, gaiaz ez dakiena, ez dakiena. Horrez gain, ahaztu gabe pandemia bete-betean Emergentziak-eko gerenteak egin zuena, ez? Gero, azken egunetan, ikusi txertoarekin zer gertatu den. Emergentziak ez da lehentasun alorrean sartu; gainera, geratu egin da bertako txertaketa. Bertan lana egiten duten langileen artean ere bereizketak egin dira, teknikariak alboratu egin dira… Eta oinarrizkoan ari direnak baina egunerokoan COVID pazienteak garraiatzen ari direnak ere ez dira lehentasunezko txertaketa-fasean sartu. Beraz, gaia ez da errekurtso bat gehiago jarri edo ez jarri, gaia askoz ere sakonagoa da, eta premiaz, egoerari buelta eman behar zaio. Premiaz gaiari heldu behar zaio errotik konponbidea emateko. Eta zentzu horretan, legegintzaldi-hasieran proposamen bat egin genuen Balearretako 061eko larrialdietako gerente eta arduraduna bertaratzeko edo bideokonferentziaz agerraldi bat egiteko, ezagutzeko beraiek…, ze beraiek publifikazio-prozesu bat egin dute, oso arrakastatsua. Hain izan da arrakastatsua, gainerako eremura zabaltzea erabaki dute. Eta horregatik, gaiari sakontasunean heldu nahi diogulako, azken urteetan makina bat ekimen proposatu dugu. Gogoratu nahi dut 2012-2016ko legegintzaldian Larrialdien Legearen erreforma planteatu zenean guk oso planteamendu zehatza eta integrala egin genuela: Larrialdien Euskal Agentzia sortzearena, Larrialdiek erantzun egokia emateko ikuspegi integrala txertatuta. Ez soilik hondamendi-egoerei edota ezohiko larrialdiei begira, baizik eta eguneroko larrialdietatik abiatuta, bertan parte hartzen duten kolektibo guztiak ekipoan koordinatuta lan egiteko eta bereizketarik gabe. Planteatu izan dugu, baita ere, Elgoibarreko eta Tolosaldeko zerbitzua publifikatzea emergentzietan, zerbitzu bakarrak direlako bizi-euskarri aurreratuetan publikoak ez direnak; edo gero, beste batzuetan ditugu publikoak eta gidaria da enpresa pribatukoa. Denetarik daukagu. Planteatu dugu, baita ere, Osatek gisako eredu batekin edota Onkologikoarekin erabili den ereduarekin, dekretu horretan babestuta, publifikazioko prozesu bat egitea eta sare bakarra egituratzen joatea, profesionalak, boluntarioak entrenatuta, artikulatuta, horrela ere edozein larrialdi-egoeratan aktibatzeko. Gogoan dut, baita ere –eta hori Aiartza… Joan egin da? Aiartza jauna joan egin da. Bera ere eztabaida horretan egon zelako eta berarekin adostu nuelako–, EAEko lan-baldintzak bateratzea eta arautzea, azkenean, aurreko urtean abiatu zena. Pandemian zehar ere, pandemian zehar ere, lehenengo olatutik, ikusita zeuden beharrak eta gabeziak, anbulantziak birkokatzea eta gehitzea ere eskatu genion Osasun Sailari. Eta oso esanguratsua izan zen: pandemian hainbat anbulantzia zeuden, oinarrizkoak, lanik gabe; orduan, taxiak eta beste aukera batzuk hartu ziren, anbulantziak baztertu ziren eta hainbat langile prest egon ziren Madrilera joateko, sentitu zirelako gutxietsiak eta mespretxatuak, eta beraiek, ahal zutenean, esku bat bota eta lagundu, ikusita egoera zelan zegoen. Esan, baita ere, berriki, Next Generation funtsetarako proposamen zehatz bat landu dugula gai honen inguruan, ibilbide-orri bat zehaztuz bere garapen oso-osoarekin. Eta nahi duzuenean ere, honetaz hitz egiteko prest gaude, garrantzitsua iruditzen zaigulako, epe motzera erantzuteaz gain, epe luzera begira ere ibilbide-orria zehaztea eta urratsak ematen joatea dugun arazo sakonari buelta ematen hasteko, ez? Izan ere, ikusi dugu, ikusi dugu zer gertatzen ari den; izugarrizko disfuntzioak ditugu hiriburuetan protokoloekin: udaltzainak, ertzainak, zentro koordinatzaileak… Ikusi, baita ere, Zaldibarren lehenengo momentuan zelako deskoordinazioa sortu zen larrialdietakoak sartu zirenean. Ikusi, baita ere, pandemian zer gertatu zaiguna eta egunerokoan ditugun beste gabezia guztiak: prekaritatea bere zentzurik zabalenean, eta gero horrek bere ondorio zuzenak ditu. Horregatik, gure planteamendua zen epe motzera begira erantzunak ematen hastea, eta, aldi berean, epe luzerako begiradarekin, ez? Eta, orduan, planteatzen genuen "Bale, daukagu –gainera, Jaurlaritzak lagunduta eta sustatuta– euskal matematikari ikerlarien zentroa". Ikerketa-talde horiek ere aritu izan dira covidaren aurreikuspenen txostenak egiten, eta Osasun Sailerako hainbat txosten egiten dituzte. Orduan, planteatzen genuena zen beraiek azterketa bat egitea, zehazteko zenbat bizi-euskarri aurreratu behar ditugun, non kokatu beharko genituzkeen, hori guztia, jarraitu beharreko irizpideak kontutan izanda eta zenbaki eta datu objektiboetan oinarrituta. Dakizuen bezala, nazioartean estandarrak daude. Estandar horiek zehazten dute larrialdi baten aurrean zenbateko denboran iritsi behar den erantzuna ematera. Adibidez, Britainia Handiak oso ondo du dena zehaztuta, datu objektiboekin. Eta guk ere egin genezake, badaukagu zentro bat, eta zentro horrekin, ez? Orduan, planteatzen genuen, lehenengo, azterketa bat egitea. Azterketa horren emaitzak jasotzen ditugunean, horko ondorioekin egin beharreko berrantolaketa, eta gehitu beharreko errekurtsoak gehitzeko, ez? Eta begirada izatea EAE osora, zeren eta izugarrizko joera dago probintzialismoetan jausteko, eta iruditzen zaigu gai hau probintzialismotik haratago begiratu beharrekoa dela. Eta iruditzen zait hor inportantea dela begirada zabal horrekin jokatzea. Eta, portzierto, emergentzietan ere kontuan hartu beharko genituzke heliportuak ere, heliportuak ere. Eta hor, berriki ere, beste galdera bat egin dugu, ze, esaterako, Txagorritxuk edukiko du, Crucesek badauka, Donostiak ez dauka, baina Donostia da arduratzen dena odoljario bat dagoenean Arabako biztanleak Donostiara eramateaz. Orduan, ikuspegi orokor hori inportantea da, datu zehatzetan, nazioarteko estandarrak. Eta hemen lan polita egin dezakegu egoera hobetzeko, asko dagoelako egiteko, zoritxarrez.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
[[Mikrofonoa itzalita hitz egin du]] … una cosa que ha comentado el señor Hernández, porque ha dicho que hubiera estado dispuesto a una negociación, quitando el último punto de la transaccional y si se hubiera admitido… Y ha dicho que es que los grupos del Gobierno no estábamos dispuestos. [[Agiri bat erakutsi du]] Esta es la primera comunicación que yo he recibido, aquí, en este Pleno, sobre una posible transaccional en este punto. No ha habido ninguna comunicación con este grupo. Ninguna. Es simplemente para aclararlo. O sea, no es que… No, no. No ha habido ninguna comunicación con este grupo. Y ahora, entrando en el asunto, bueno, la iniciativa que nos ha planteado el Partido Popular se registró el 20 de noviembre, un día después de que fuera registrada en las Juntas Generales de Álava una iniciativa bastante similar, también por el Grupo Popular. Y ahí se dio el debate, en esas Juntas Generales, el pasado 20 de enero, por lo que yo no me he llevado tampoco ninguna sorpresa al ver que los argumentos que se están empleando, prácticamente, son los mismos; y además es lógico que sea así. En este sentido, yo quiero abordar este debate, al igual que mis compañeros y mis compañeras de las Juntas Generales de Álava del Grupo Socialista, evitando la bronca y, sobre todo, huyendo de determinados discursos dirigidos a dibujar un falso escenario de abandono institucional o de victimismos provinciales; nunca he creído que eso sea razonable y tampoco lo creo para este debate. Nosotros nos acercamos a este debate con una actitud constructiva, alejada de victimismos y de discursos partidistas, porque partimos de una premisa básica y que yo creo que se acerca mucho más a la realidad, y es que todos los que estamos aquí representados, todos los grupos parlamentarios sin excepción, todos queremos que la ciudadanía vasca (y, por ello, vizcaínos, alaveses, guipuzcoanos) disponga de los medios sanitarios más adecuados para ser atendida. Como este debate ha sido recurrente en el ámbito de Álava, es fácil acceder a los datos referidos a los recursos de los que se disponen en esta provincia en la red del transporte sanitario. Y yo no voy a repetirlos porque han sido acordados en esos debates. Me voy a centrar en que existe un planteamiento concreto en relación con la necesidad de un mayor número de ambulancias medicalizadas en el territorio de Álava, hecho por el Partido Popular. Y yo sí quiero analizar que, en la iniciativa y en las enmiendas que aquí se han registrado, no se baja tanto al detalle como se ha bajado, sobre todo, en los debates en las Juntas de Álava, donde cada grupo ha ido proponiendo un número concreto de ambulancias. Es verdad que en la transaccional y en la iniciativa sí se ha dado un número concreto de ambulancias –en eso coinciden–, pero, bueno, en Álava, incluso algunos grupos han dicho dónde tenían que estar ubicadas. Pero yo creo que, si hacemos un ejercicio de honestidad, lo lógico es que, tal y como planteamos en nuestra enmienda, el Gobierno Vasco evalúe si a la luz de la incidencia de la pandemia y la demanda habitual en la red del transporte sanitario de Álava se requiere alguna modificación, tanto en las dotaciones actuales como en los protocolos de coordinación entre estos recursos y el conjunto de la red de asistencia sanitaria de Euskadi. Yo creo que es una enmienda coherente con la necesidad de conocer la demanda habitual de los servicios sanitarios de urgencias y su nivel de prestación y especialización, y que entiende de manera razonada que estas decisiones no pueden ser fruto de un mero debate parlamentario o de un juego de mayorías o minorías, sino que tiene que responder a criterios claros. Nada más. Y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, jaun-andreok, eguerdi on guztioi. Eskerrak bereziki Sagardui sailburu andreari egin duen esfortzuagatik gaur hemen egoteko. El Grupo Popular-Ciudadanos nos trae un debate sobre la red de transporte sanitario de urgencia de Osakidetza en el que, en concreto, piden directamente que se dote de dos nuevos recursos de soporte vital avanzado con médico y que tengan base en Araba, es decir, dos ambulancias medicalizadas más con base en Araba. Este mismo debate, como se ha dicho, tuvo lugar hace dos semanas en Juntas Generales de Araba y todos conocemos su contenido. Y, además, a las 14:14 horas –ahora son las 15:07– hemos conocido la enmienda transaccional entre EH Bildu y Elkarrekin Podemos, de la que no habíamos tenido ninguna información, ni nadie (ni el Partido Popular, ni Elkarrekin Podemos ni Bildu), en ningún momento, se ha acercado a nosotros para preguntarnos absolutamente nada, con lo cual entiendo que no les interesaba en absoluto nuestra participación. Ustedes vienen con un mensaje alarmista, que no se corresponde, para nada, con la realidad de la red asistencial de Araba. Quieren hacer ver que todo va mal. Alegan abandono institucional y agravio comparativo hacia Araba respecto al resto de territorios y lanzan o quieren trasladar el siguiente mensaje: "O se ponen dos ambulancias más de un tipo concreto, de estas medicalizadas, o Araba estará desprotegida y será un caos". Pero la realidad no es esa. La realidad es que, debido a la buena gestión del Gobierno Vasco, de Osakidetza y de Emergentziak Osakidetza durante años y a su mejora continua, la red asistencial de Euskadi, y de Araba en concreto, es integral y de calidad. Una asistencia sanitaria que está garantizada para toda la ciudadanía, allí donde se encuentre, en cualquier parte del territorio. Ustedes se cierran en su posición. No quieren oír ni saber nada más, como hemos visto, pero no quieren ver que, para hacer un correcto análisis, evidentemente, hay que ver el sistema en su totalidad. Y dicen que vamos a argumentar que se trabaja en red. Evidentemente, vamos a argumentar que se trabaja en red, porque es que, si no, no hay forma de analizar su petición concreta. Y es que es tan importante saber que se trabaja en red, porque no se puede atender, no se puede atender a cuestiones aisladas de "Hoy pido dos más", sin ver qué más cosas tenemos y canalizar los recursos en su totalidad. La respuesta a cualquier urgencia de emergencia se realiza teniendo en cuenta todos ellos, tanto su capacidad asistencial individual como actuaciones en equipo. Además, el conjunto de recursos no es exclusivo para una zona. No hay muros entre zonas, entre territorios, los coordinadores distribuyen los recursos por todo el territorio, según la demanda y necesidades. Y, desde luego, no supone dejar desprotegida una zona para cubrir otra. Trabajar en red significa no tener recursos concentrados, sino repartidos por todo el territorio, y acudir allí donde se necesite y en el menor tiempo posible. Así, la estrategia de respuesta asistencial en Araba está adaptada a su singular distribución de población y riesgos. Así se ha previsto una estrategia para Gasteiz y para el Valle de Ayala por su población y confluencia de riesgos como ejes viarios, aeropuerto, núcleos industriales, etcétera. Y en estos, en Valle de Ayala y Gasteiz, se concentra el mayor número de recursos asistenciales, misma estrategia que sirve, que se utiliza para Bizkaia y Gipuzkoa, que ustedes eternamente comparan. Por otro lado, para las zonas rurales de Araba se estableció otra estrategia, que es similar a la de otras Comunidades Autónomas y que se basa en una coordinación e integración funcional entre los dispositivos de atención primaria y los recursos de emergencias de Osakidetza. Distintas características, distinta estrategia. Es posible que siempre no se haya llegado a tiempo, y ustedes han dado unos ejemplos. Nosotros lamentamos siempre, sinceramente, cualquier hecho desgraciado que ocurra, pero tampoco su iniciativa, poner más, garantiza que eso se hubiera podido evitar. Pero lo que no nos parece responsable es crear alarma en relación con este asunto y hacer, en parte, demagogia en esto. Además, no se trata de más y más. No se trata solo de cantidad. Se trata de una buena coordinación, de una gestión adecuada y eficaz, y que sea sostenible, porque no podemos olvidarnos de que estamos hablando de recursos públicos. En cualquier caso, Osakidetza, cuando ha entendido que era necesario, ha hecho las modificaciones oportunas. Y esto lo hemos visto siempre, y especialmente para hacer frente a la pandemia de COVID. Como no nos cerramos, entendemos oportuno poder pedir al Gobierno Vasco, a Osakidetza, que haga una evaluación para analizar cuál es la situación, tanto en lo relativo a hacer frente al COVID como en la demanda habitual de la red de transporte urgente, y, si es necesario, que se realicen las modificaciones oportunas, que, como digo, se han ido haciendo continuamente. De hecho, desde que se inició la pandemia, dentro del Plan de Contingencia Covid se ha aumentado en cinco ambulancias de diferente tipo, tres de ellas con capacidad de ser medicalizadas, que atienden exclusivamente a pacientes COVID. Por lo tanto, Osakidetza se adapta a las circunstancias, no está parada. Hablan de las recomendaciones de la OMS. Bueno, yo no tengo ninguna duda de que Osakidetza cumple perfectamente con sus parámetros. Y luego, por otro lado, tenemos un real decreto estatal del año 2012, en el que el PP gobernaba en España, que determina las características de los soportes vitales avanzados, es decir, medicalizadas y con enfermería, en el,que, cuando habla de las dotaciones que tienen que tener, no siempre exige médico. Dice: "y tendrán médico solo cuando la asistencia a prestar lo requiera". Por lo tanto, siguiendo eso, Osakidetza tiene diferentes tipos de recursos que los va adaptando a las necesidades. Y lo que, desde luego, no parece ni proporcionado ni adecuado es que cuando se hace una norma en la que se prevén diferentes tipos de recursos –bien hecho, probablemente–, luego aquí se venga, se exija y que hagan ver que si no hay medicalizada no se está dando el servicio. No. El servicio se está dando con el conjunto de recursos. Y así, siguiendo las determinaciones de este real decreto, Osakidetza tiene con base en Araba dos soportes vitales avanzados con enfermería, situados en Gasteiz y Amurrio; dos medicalizadas, de las que ustedes piden, en Gasteiz y Laudio; 13 ambulancias de soporte vital básico; cinco recursos específicos para COVID, de estas que hemos dicho que son de diferente tipo para adaptarse a las diferentes gravedades, es decir, 22 en total de los diferentes tipos, eso solo con base en Araba. Y además se comparten otros recursos, que se trabaja con ellos de forma coordinada –el que se ha dicho–: la ambulancia medicalizada con base en Arrasate, que evidentemente es compartida con Gipuzkoa, y un helicóptero, el helicóptero medicalizado de Osakidetza, que evidentemente lo compartimos en todo Euskadi, pero que es un recurso que también atiende a Araba. Además, existen acuerdos con otras Comunidades Autónomas en lo referente a zonas limítrofes de Araba, en concreto, con La Rioja y Castilla-León, recursos con base en Haro, Logroño y Miranda de Ebro. Y ustedes insisten en que la de Llodio, la medicalizada de Llodio, que presta servicio principalmente a Bizkaia. Hombre, a ver, presta servicio al núcleo del valle de Aiara (la segunda comarca con más población de Araba), y que en su recorrido atienda también a Bizkaia, pues, hombre, la geografía vasca es la que es, a veces tozuda, y en el recorrido –y así lo ha determinado la organización sanitaria, como ayalesa se lo digo– nuestro hospital de referencia es Galdakao. Y, evidentemente, Galdakao es Bizkaia, y por el recorrido también hay núcleos de Bizkaia, pero eso, bueno, no creo que sea pecado, ¿no? Estamos compartiendo y no pasa nada, seguimos estando cubiertos. Por lo tanto, entendemos que su petición es parcial y que habría que ver el conjunto. Lo que nos preocupa es que quieran generar alarma con esta cuestión, y lo que hay que ver es que la red sanitaria de Euskadi –y también la de Araba– es integral y de calidad, y que Osakidetza seguirá adaptándose según las necesidades y circunstancias. Eta horregatik gure zuzenketa bakarrik babestuko dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoak ez du hitzik hartu behar. Orduan, erantzuteko txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Bueno, señora Larrauri, pero usted sabe que el 80 % de la población de Álava está en Vitoria. Yo ya entiendo que usted es ayalesa y que sí, efectivamente, en la zona de Aiara está Llodio, está Amurrio, y que tienen una población importante, Y serán los núcleos poblacionales más poblados después de Vitoria, pero es que en Álava el 80 % de la población está en Vitoria. Y la realidad no se trata ni de alarmismo ni de victimismo ni demagogia, se trata de dar respuesta allá donde hay un problema, y aquí está el problema ya perfectamente detectado en muchas ocasiones, es que no son ocasiones puntuales. Porque, luego, usted también conoce la realidad del territorio alavés, y sabe perfectamente –porque lo conoce, porque además es de una zona en donde hay pueblos pequeños– que hay muchas veces en la que mucha gente no llama a la ambulancia, que coge ella misma el coche para hacer un traslado al hospital, porque hay muchas veces en que se llama a la ambulancia y se ve que no llega; que no estoy hablando solo de las ambulancias medicalizadas. Pero es que, mire, señora Larrauri, si vamos al número de ambulancias, claro, en Álava tenemos dos, pero es que la de Llodio, el 80 % de su actividad lo desarrolla en Bizkaia; es más, no solo es que desarrolle su actividad en Bizkaia, es que la gestión del propio servicio y la movilización de este recurso se hace precisamente desde Bizkaia. En Bizkaia tenemos cuatro, más la de Llodio, cinco. Y, además, si usted repasa el mapa de recursos de Osakidetza, verá una cosa muy curiosa: este recurso aparece en Álava y en Bizkaia a la vez porque se entiende, claro, está ubicado en Álava, se gestiona desde Bizkaia y presta servicio en Bizkaia. Y en Gipuzkoa son cinco ambulancias. Luego, hombre, es que tiene su importancia. Aparte de que cuando, efectivamente, hay distintos recursos para realizar un transporte sanitario urgente. Efectivamente, no siempre es necesario un médico, pero en muchas ocasiones sí es necesario un médico. Pero no por ser médico, sino porque este tipo de recursos lleva también unos dispositivos especiales que son los que utilizan los médicos en situaciones también especialmente problemáticas en las que estamos hablando de salvar o no salvar una vida, estamos hablando de momentos absolutamente trascendentales en la vida de una persona. Y, también, que en un momento determinado se le dé la atención debida a una persona en función de esa gravedad, también supone que el ingreso sea o pueda ser de una determinada forma o de otra, por no lamentar en muchos casos, pues, igual hasta un fallecimiento. Por lo tanto, creemos que ese gasto adicional que en este momento podría suponer un gasto al Gobierno, luego, además, redundaría en ahorros porque precisamente también a la hora del ingreso hospitalario la persona, en concreto, podría incluso llegar con una mejor atención. No se trata de agravios comparativos. Esta parlamentaria está llevando estos temas desde hace tiempo, la portavocía de sanidad, y cuando ha habido deficiencias en otros territorios respecto al territorio alavés se han planteado y no ha habido ningún problema. Claro, ustedes me hablan del estudio, pero es que llevamos con el estudio pendiente desde hace mucho tiempo, es que ya son legislaturas las que estamos pidiendo el estudio. Yo, es que creo que no quieren hacer el estudio, señora Larrauri, porque al final ese estudio va a dejar claramente de manifiesto la situación de carencia y de déficit que hay en el territorio alavés respecto a las ambulancias medicalizadas, y que tenemos dos, pero una está en Llodio y presta servicio mayoritariamente en el territorio de Bizkaia, y ya le digo que se gestiona desde Bizkaia. Trabajamos en red, pero esa red en muchas ocasiones no es suficiente para atender las necesidades que tenemos en este sentido en Álava. Y, encima, cuando está la ambulancia medicalizada ocupada en realizar transportes interhospitalarios, aquí…, y es que no tiene más que hablar con los que están en este tema y con los profesionales que trabajan en este ámbito. ¡Es que ya son muchas ocasiones en las que Vitoria se queda toda una mañana sin la UVI móvil porque está ocupada en un traslado, por ejemplo, como ha pasado recientemente, a Galdácano o al Hospital de Basurto! Y nos quedamos sin UVI móvil. Y, vale, puede venir la de Mondragón, si viene. ¿Y la de Llodio, si está en Bizkaia, cómo lo hacemos? Yo creo que está absolutamente justificada la necesidad de este recurso. Y, mire, si vamos al número de habitantes, es una ambulancia por 120.000 habitantes. Habitantes de Álava: 320.000. Es que salen 2,7. Es que tenemos una. Si es que ya… Quiero decir que la realidad de los datos también habla por sí misma. Y para finalizar, simplemente quiero decir que, bueno, efectivamente, este tema puede ser mucho más amplio, pero este grupo, a la hora de presentar esta iniciativa, lo que ha pretendido es precisamente centrarse en donde hay un problema. Creemos que ahora hay una carencia en relación con los recursos de transporte sanitario urgente medicalizados, lo que es la UVI móvil, en el territorio alavés, que es hora de resolverlos, sin perjuicio de que, obviamente, se realice ese estudio, ese análisis. Y como también lo creemos así, pues, al final vamos a apoyar los dos puntos de la enmienda de transacción suscrita entre el grupo Elkarrekin Podemos y EH Bildu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-IU. Hernández jauna, zurea da hitza.
Bien. Ya me ha quedado claro que me han echado de menos esta semana que no les he llamado para negociar. La iniciativa era de la señora Garrido. Ella sí se ha puesto en contacto conmigo. Y yo he empezado a hablar de contenidos con ella y con la señora Ubera, que también se puso en contacto conmigo. La próxima vez, prometo que les voy a llamar, aunque sepa que hay muy poco recorrido para llegar a un acuerdo. Porque nosotros, cuando presentamos una enmienda, presentamos tres puntos: uno, básicamente, para que se analice de otra forma a la que ustedes lo plantean, porque es lo que ya plantean en su enmienda; otro para dotar de más recursos concretos, en este caso, en Araba; y un tercero sobre la cuestión de la publificación del modelo. Dotar de más recursos en Araba, sabíamos, o puedo decir que intuíamos que no se iba a aceptar por los grupos que sostienen al Gobierno. La publificación, desde luego, estoy totalmente seguro de que no iban a negociar conmigo eso a raíz de esta proposición no de ley del Partido Popular. Por lo tanto, tampoco íbamos a llegar a ningún sitio, por mucho que les llamase, pero prometo llamarles la próxima vez. Es verdad que no se trata de generar alarma. Estoy de acuerdo. Yo no creo que la señora Garrido haya pretendido generar alarma cuando trae esta iniciativa. Los problemas que se han visto en concreto en Araba los conocemos todos por los medios de comunicación. Y no creo que vayamos a acusar en este Parlamento a los medios de comunicación de pretender generar alarmismo cuando han pasado cosas o cuando se han visto las carencias que han tenido afecciones. Y porque, además, también llevamos escuchando a los profesionales, los profesionales, a las trabajadoras y trabajadores, desde hace mucho tiempo señalando este tipo de cosas. No solo sobre por la falta determinados recursos materiales en Araba, sino sobre el conjunto del modelo. Y por eso para nosotros, señora Garrido, era muy importante hablar del conjunto del modelo. Porque sí, se trabaja en red. A nosotros nos parece bien que se trabaje en red, definiendo lo que es trabajar en red. El problema no es que se trabaje en red. El problema es que esta red es una entremezcla de cosas públicas, privadas, que al final está generando un mal modelo, un modelo que tiene afecciones a la ciudadanía, tanto en la pata de las ambulancias como en la pata de los centros de coordinación. En los centros de coordinación también, el hecho de que trabajen trabajadoras de empresas privadas para nosotros no tiene ningún sentido. O sea, quien está en la centralita recogiendo las llamadas de emergencias, a nosotros nos parece que es una cuestión tan fundamental que no se debería cuestionar que esto tiene que ser un servicio público gestionado desde lo público de manera muy directa. Pienso lo mismo para las ambulancias, porque me parece un servicio sanitario de primer orden. Y para nosotros esto es muy importante. Y cada vez que haya una iniciativa de este tipo sobre ambulancias, etcétera, nosotros vamos a procurar hablar de esta cuestión. Y si hubiera capacidad de haber llegado a acuerdos, como decía, dejando esto a un lado, nosotros lo podemos dejar a un lado en una iniciativa concreta que se vaya a firmar, pero siempre lo vamos a traer. Pero no había posibilidad, porque de las tres cosas que nosotros habíamos planteado, esta, yo sé que los grupos que sostienen al Gobierno no van a negociarla; la cuestión de dotar de más recursos, en concreto, en Araba, ya sabíamos que tampoco, y se ha visto en el debate; y, bueno, que se estudie, pues, es que es un debate viejo. Bueno, bien. ¡Si nosotros podemos abstenernos perfectamente en la enmienda que han presentado ustedes! Que analicen cómo está el modelo no hace daño a nadie, desde luego. En cualquier caso, la próxima vez, no se preocupe, señor Rico –que le he visto muy preocupado–, que le llamaré.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Arduratuta geratu naiz, Rico jauna eta Larrauri andrea hitz egiten hasi direnean, eta bai, "Ez zarete gurekin harremanetan jarri, ez duzue saiakerarik egin". Esan dut: "Aiba! Behin ez naiz joango eta, agian, aukera zegoen", pentsatu dut. Baina, gero, ja Larrauri andrea sartu du quinta eta esan du "mensaje alarmista, agravio comparativo, etorri zarete hona azpimarratzera soilik dena gaizki dagoela, zuen posizioan ixten zarete, dena ondo dago, gestioa ona da, Arabako asistentzia Arabako ezaugarriei egokituta dago". En fin, sentencia. Sentencia, ez dago ezer aldatzeko. Orduan, egia da oraingoan ez garela zuengana joan, baina zuek ere guregana etorri ahal zineten, ez? Bidean dagoen distantzia alde batetik bestera berdina da. Zuzenketa ikusita ez nuen pentsatu aukerarik zegoenik ere adostasunetara iristeko, baina egia da, baita ere, prest baldin bazaudete azterketa bat egiteko, gure lehenengo puntua babestu dezakezuela, ez? Ez dago inolako kalterik. Matematikari-talde horrek ikertuko du, datu zehatzetan oinarrituta, eta hor argazkia argia izango da, argazkia hor argia izango da. Eta argazki hori izanda ere, zalantzak argitu daitezke, eta hor ja ez dago diskusiorik, ez dago diskusiorik Araban errekurtso gehiago behar den edo ez, Bizkaian ez dakit zer behar den edo ez, edo Gipuzkoan ez dakit zer behar den edo ez. Argazkiarekin ja eztabaida hau "finikitatu" daiteke, baina badirudi hori ere ez duzuela egin nahi, ez? Eta pena bat da, zeren eta jakin, badakigu…, ikusteko zelako fundamentu gutxi dagoen Emergentzietan, Sagardui andrea, ikusteko zelako fundamentu gutxi dagoen eta ikusteko Emergentzietako Zuzendaritzak duen maila. Emergentzietako Zuzendaritzak BCAMean, euskaraz (…), Basque Center hori, matematika aplikatuetako ikerlari talde horiekin hasi zen, hasi zen ikerketa hori egiten, hasi zen datuak bidaltzen, baina ez zituen datuak bidaltzen, matematikariek eskatutako datuak eta ez zituzten bidaltzen eta, azkenean, ikerketa hor geratu zen, egin gabe. Horretarako ere ez, horretarako ere gaitasunik ez dago Emergentzietan, eta, zoritxarrez, azken urteetan gainbeheran, gainbeheran doaz, helbururik gabe, proiekturik gabe eta norabiderik gabe. Eta larria da, ze osasun-sistemako eta gizarteko katebegi garrantzitsua da, justu biziak jokoan daudenean, bai egunerokotasunean eta bai larrialdi bat gertatzen denean. Pandemian ikusi genuen bezala edo Zaldibarren ikusi genuen bezala, edo beste momentu batzuetan ikusi dezakegun bezala. Eta izugarrizko garrantzia du sare profesionala izateak, sare entrenatua, bat boluntarioekin osatuta egongo dena izateak, gorputz desberdinak –izan suhiltzaileak, ertzainak, udaltzainak, denak– elkarlanean aritzeko protokoloak izateak, zentro koordinatzaileetan behar den bezala funtzionatzeak. Imajinatzen duzue, imajinatzen duzue zuek nahi zenuten bezala zentro koordinatzailea zentralizatua izan bazen? Pandemian? Zentro hori kutsatzen bada, se acabó, se acabó. Egia da, es que, barre egiten duzue, baina askotan ez dakit pentsatzen dugun. Eta gertatu ziren, egon ziren kutsadurak. Galdetu nola ibili ziren. Es que ez dakit egunerokoa ezagutzen dugun. Orduan, gai hau oso-oso inportantea da. Nik dakidana da gu Gobernuan egongo bagina, momentu honetan epe motzera Lautadan jarriko genuke bizi-euskarri aurreratu bat, medikurik ez badago, erizaindun bat, dagoeneko txostena bukatuta izango genuke. Zuek konpromisoa hartu zenuten, txosten hori. Matematikari-talde horrekin lanean egongo ginateke argazki hori izateko eta gero ondorioekin hartu beharreko erabakiak hartzeko. Eta Balearretako 061ekoekin ere harremanetan egongo ginateke, ezagutzeko zer prozesu egin duten Balearretan, eta guretzat baliagarria izan daitekeena ere hemen praktikara eramateko. Hori da guk momentu honetan egingo genukeena, baina ez gaude Gobernuan, gehiengoa daukazue –zuek oso ondo esaten duzuen bezala–, eta, beraz, zuen ardura da.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Tenía pensado no hacer una segunda intervención, pero le estoy cogiendo gusto a esto de las réplicas. La verdad es que me parece que a veces merece la pena, sobre todo, para aclarar. A ver, preocupación ninguna, señor Hernández, ninguna. A mí me ha extrañado que no me llame, porque usted y yo hablamos, y, además, me parece que eso es lo que tenemos que hacer, como hablamos con otros grupos de esta Cámara. Yo simplemente he aclarado, porque usted ha dicho que no se había podido llegar a dejar una parte de la enmienda transaccional que ha suscrito porque los partidos que sostenemos al Gobierno no habíamos accedido a eso. Entonces, yo he dicho que eso no es así, que a nosotros nadie nos ha trasladado ninguna propuesta transaccional. Si no, ni siquiera lo hubiera dicho, me hubiera dado igual, cada uno tiene que saber qué es lo que hace con sus iniciativas. Pero, claro, nos ponemos muy estupendos con el Basque Center for Applied Mathematics, pero a veces las matemáticas básicas no se nos dan muy bien. Si ustedes quieren que salga una iniciativa en este Parlamento, matemáticamente tienen que contar con nosotros. Es muy simple, es muy llano. Por lo tanto, si alguien trae una iniciativa aquí, lo lógico es que se plantee hablar con los grupos que pueden permitir llegar a un acuerdo sobre esa iniciativa porque dan la mayoría. Si no se hace, es que igual hay alguien que no está buscando sacar adelante un acuerdo; igual, lo que está buscando es traer aquí un debate. Y si incluso no tiene un acuerdo, pues, igual le viene hasta mejor. Podemos entrar a debatir muchas cuestiones. Se han dado por la portavoz del Grupo Nacionalista los datos y podríamos entrar a debatir: ¿eso es suficiente? ¿Eso no es suficiente? Bueno, nuestra enmienda es más clara. Aquí, a quien está diciendo que hay un problema nosotros le decimos: "Bueno, pues, evalúe ese problema con base en dos parámetros: la incidencia del covid y los usos de esas ambulancias". Yo no le veo demasiada problemática a la enmienda que proponemos. De hecho, le voy a ser sincero: no me cuesta nada defenderla. ¡Es que me parece la razonable, es que me parece la lógica! No entiendo dónde está el problema. Voy a ir a su enmienda transaccional. Igual, como dice el señor Gordillo, lo de la oposición de la oposición... Yo no intento hacer de oposición de la oposición –se lo digo claramente–, pero analizo lo que plantea la oposición. Por cierto, aprovecho para agradecerle el voto a favor en algunos puntos, en el anterior punto que hemos tenido, que se me ha olvidado, y me parecía bastante descortés, así que lo hago también desde este atril. A mí, hay una cosa que me llama la atención en esa enmienda transaccional que ha firmado Podemos con EH Bildu. También me llama la atención, por cierto, que en las Juntas Generales de Álava todos estos grupos apoyaran su iniciativa y aquí no haya sido así: apoyar la iniciativa del Partido Popular… Pues, bueno, igual de esto se sigue desprendiendo que aquí, más que llegar a un acuerdo, hay quienes intentan plantear un debate y, encima, que no haya ese acuerdo. Pero bueno, me voy a la enmienda transaccional y a lo que me ha llamado la atención. En el primer punto se encarga a unos investigadores que hagan un estudio, y dice: "Y una vez conocidas las conclusiones del estudio, y en el caso de que fuera necesario, reorganizar los recursos actualmente existentes". Punto segundo: "Resolver la carencia existente…". Perdón, ¿en qué quedamos? ¿El estudio va a analizar si hay una carencia o ya hay una carencia? Porque si ya hay una carencia, ¿para qué hacemos el estudio? Pues, igual me lo tienen que explicar. Bueno, yo me ratifico en la enmienda que hemos planteado el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos. Evalúese, los datos están ahí. Todos sabemos cuál es la dotación de ambulancias de servicio vital avanzado que tiene Álava. Se ha planteado que puede existir un problema. Evalúese: usos de esas ambulancias y la dotación, la afección que ha tenido con el ámbito del COVID. Y con base en eso, que se tomen las decisiones. Yo creo que es simple, creo que es lo acertado y creo que es lo lógico. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak. Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, legebiltzarburu andrea. Nada, sin más, para reafirmar que no ha habido un contacto con nosotros. No estamos preocupados, como ha dicho el señor Rico. Sin más. No ha habido interés en contactar con nosotros, no interesaba esa foto, ese titular, o no sé qué no interesaba, pero no… O no oírnos, cerrarse en su posición, y no ha habido ningún interés. Elkarrekin Podemos –y luego ha sido transado con Bildu– insiste en los diferentes tipos de contratación de los recursos, en el modelo de contratación. Yo creo que este no es el debate. Yo creo que, en este momento, para la ciudadanía no es su prioridad. Evidentemente, nosotros respetamos y entendemos que todos los derechos laborales tienen que estar garantizados. Respetamos las aspiraciones legítimas de todo el grupo de trabajadores, pero yo creo que, en este momento, y en el debate que ha traído la señora Garrido, no es el debate. De lo que aquí estamos hablando es de si el servicio, si la red de transporte urgente en Araba, y la red en general, la red asistencial de Osakidetza, es correcta. Y lo que entendemos es que es correcta. Y, desde luego, cuando se llama a una ambulancia, yo creo que la prioridad del que tiene que estar atendido es que se le atienda bien. Y eso, desde luego, está garantizado. Entonces, no entendemos qué es el debate. Habla la señora Garrido de los ratios de la OMS. Bueno, no los hemos encontrado por ningún lado, porque yo creo que la OMS no está hablando en este momento de ningún ratio entre población y ambulancia… No creo, me ha sido imposible dar con ellos. Si los puede aportar, se lo agradezco, pero yo creo que la OMS no está hablando de eso. Y Osakidetza, desde luego, respeta todos los parámetros. También extraña que, si existieran, que fueran esos, porque en el derecho comparado, en diferentes países, los países referentes como pueden ser Reino Unido, países nórdicos o Estados Unidos están ahora utilizando sistemas muy diversos en los que, principalmente, van con personal técnico y no con médicos; el médico solo se sube a la ambulancia en situaciones muy extrañas. Con lo cual, nos extraña mucho esa recomendación de la OMS. Dicen que otra vez volvemos a un estudio. No, no. Nosotros no hemos traído aquí este debate. Nosotros entendemos que la asistencia de Emergentziak y de Osakidetza es adecuada. Y además estamos diciendo que Osakidetza, si entiende que hay unas necesidades, las valora y las resuelve. Y, en concreto, con el covid ha aumentado los recursos de personal y de ambulancias, en concreto, en cinco; o sea, se va adaptando. No obstante, ya que han traído este debate, bueno, nosotros hemos considerado adecuado solicitar una evaluación de nuevo, porque, como les decimos, esas evaluaciones se están continuamente realizando. Dice la señora Garrido que Araba se queda desprotegida, y que cree que Ayala es una zona concreta. Sí, claro, es una zona concreta, pero también es Araba. Pero yo creo que hay que ir más allá de esos límites territoriales. Yo creo que en este momento de la historia de la vida, esos límites, esas rayas entre territorios, deberían también estar superadas, y ver un poquito, ver un poco más allá. Y, desde luego, ninguna zona del territorio está desprotegida. Y para la zona rural se utiliza la misma estrategia que en otras Comunidades: por ejemplo, la de Castilla y León o la de Andalucía, que gobierna el Partido Popular. Con lo cual, no diga que una zona está desprotegida. Se utiliza la misma estrategia. Y además, están dotadas, hay recursos. Y los recursos se utilizan. A veces estarán ocupados, pero es que hay otros, y se utilizan según demanda. Y hay cobertura. Y la de Araba, la de Llodio, con los viajes a Bizkaia, no, el 80 % no son, pero, desde luego, van donde hay demanda. Esa ambulancia va donde hay demanda, y no son el 80 %. Tengo que decirle de nuevo que es simplista, que hay que ver la red. Insistimos en la red. Y el agravio comparativo a Araba, ha quedado claro que no. Araba, decía alguien que Araba, zazpigarren alaba. Alaba bai baina azkena ez: parekoa. Y, sin más, nosotros escuchamos también a los trabajadores, pero a todos, no solo a un grupo, escuchamos a todos. Y yo creo que la ciudadanía ha entendido perfectamente cuál es nuestra labor, y aquí está la evidencia. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde PopularCidadanos taldearen legez besteko jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 13; aurkakoak, 41; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos-IU eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bai, puntuka eskatu duzue. Hori da, 1. eta 2. puntuak, eta 3. Lehen eta 2. puntuak bozkatu ditugu. Bozkatu ditzakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 33; aurkakoak, 42; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu 1. eta 2. puntua. Jarraian 3. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu 3. puntua. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 28; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta berrogeita hiru ziren.