La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. SCOMA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Decorre pertanto da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1345, 11, 1072, 1283, 1306 e 1514.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, vorrei sapere quando avremo il piacere di avere il presidente Grasso a presiedere la seduta, perché vorrei lamentarmi direttamente con lui per i fatti accaduti ieri. È inutile che lo riferisca a lei, che mi guarda con quella faccia inespressiva e non risolviamo nulla. [[Applausi e ilarità dal Gruppo M5S.]]
Senatore Airola, il presidente Grasso presiederà quando lo riterrà, e non su richiesta. Può, dunque, farlo in qualsiasi momento e non su sua richiesta. AIROLA (M5S). Quando gli viene voglia, insomma. Va bene, grazie. PRESIDENTE. Proseguiamo con la discussione generale del disegno di legge sui delitti contro l'ambiente. È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori colleghi, è di natura culturale l'approccio dei legislatori con l'ambiente, così come ieri è stato ben sottolineato dall'intervento del senatore Caliendo: l'esperienza maturata in decenni di attenzione verso l'ecologia, faticosamente formatasi negli ultimi decenni del secolo scorso, deve fungere da guida per gli ulteriori passi verso un ambiente sano, non ostile alla qualità della vita degli uomini e delle donne ed in grado di accrescere gli anni delle loro vite, in un equilibrato rapporto con il creato. Oggi, più di ieri, ciò rappresenta un dovere: il diritto di vivere in un contesto di qualità, infatti, ha pari importanza rispetto al dovere di assicurare a noi stessi, al prossimo ed alle future generazioni un ambiente indenne da fattori nocivi, in grado di alimentare un'economia virtuosa, che produca profitto senza arrecare danni ai fattori ambientali, preservando il lavoro, la produzione ed i redditi. Se tali obiettivi hanno il sapore dell'utopia - sono convinto che le azioni umane debbano essere pregne di un tot di ambizione - non è escluso che, nel pensare alto e nell'avere lo sguardo lungo, si possano concretizzare gli ideali umani e coltivare la religione universale del rispetto del Creato. Ora, il disegno di legge Atto Senato 1345, già approvato dalla Camera ed oggi in discussione in quest'Aula, nel sottoporre a nuovi fasci di luce i precari equilibri fra ambiente naturale ed ambiente costruito, nel prevedere nuovi ed irrinunciabili reati contro l'ambiente, richiama l'attenzione a quanto non contemplato nel vigente codice dell'ambiente, che è pietra miliare che pure costituisce un motivo di vanto per i legislatori nella perenne lotta alla salvaguardia del paesaggio, dei luoghi di lavoro e di studio e degli ambienti domestici, generando dottrina e sanzioni nell'uso non corretto e disinvolto di fattori quali l'aria, l'acqua ed il suono. Si parla, nello specifico del disegno di legge, di "delitti contro l'ambiente" e particolarmente di inquinamento ambientale, disastro ambientale, traffico e abbandono di materiale ad alta radioattività, impedimento al controllo. Si prevede il ravvedimento operoso per gli inquinatori. Si obbliga il condannato al recupero ed al ripristino dello stato dei luoghi. Bene, sono tutti passi in avanti verso quella religione fatta di diritti e di doveri verso il Creato. L'invocato approccio culturale si evince, si constata. L'approccio culturale ed esperenziale è tangibile. Pertanto, penso con senso di vicinanza all'esperienza dei tanti amministratori comunali e dei sindaci che quotidianamente, sui territori di propria competenza, devono affrontare la lotta asimmetrica verso e contro gli inquinatori, quelli di professione e quelli di necessità: esecrabili entrambi, odiosi autori di nefandezze, incoscienti allo stato puro, criminali. Qualche attenuante, non assolutoria, si ha verso i secondi, verso gli artigiani dell'edilizia, i carrozzieri, i meccanici di Provincia: insomma quella pattuglia di disinvolti inquinatori che riempie di scorie, di semilavorati corrosivi, sfridi, scarti di lavorazione, spesso di amianto e di inerti dell'industria delle costruzioni; quegli scaricatori obbrobriosi di pneumatici nelle nostre contrade. Tutti questi operatori costituiscono l'esercito silente degli attentatori giornalieri dell'ambiente. È una caccia all'uomo impari per i sindaci chiamati dal Corpo forestale, dai carabinieri del NOE, dalla Polizia provinciale e dalle ASL, a rispondere di mancato controllo, di omessa vigilanza e di obbligo di apprestare cure all'ambiente violato. In questi frangenti occorre farlo, pena la responsabilità dei sindaci nel permanere pernicioso dello stato di inquinamento, con i potenziali effetti deleteri sulla salute delle comunità amministrate. Per cui, in quei momenti concitati si attivano gli uffici tecnici comunali, si apprestano consulenze di periti, si chiedono interventi delle imprese specializzate nel disinquinamento: tutto con alti costi, tutto con numerose risorse umane, professionali, finanziarie, e con preoccupazioni affannose di chi nei piccolissimi come pure nei centri piccoli, medi e grandi è chiamato ad amministrare, e governare. E le casse comunali si prosciugano. Le finanze degli enti locali si disperano, perché gli interventi di rimozione delle cause inquinanti costano un occhio della testa. È sempre Pantalone che paga! Sono i cittadini contribuenti ad essere chiamati ad assolvere, con il carico locale di imposizione fiscale. È stato ben detto, anche dal collega Bruni: l'avvento della green economy è lontano. Siamo distanti da un quadro di riferimento armonico che preveda lo sviluppo di nuovi mestieri, nuove professioni, nuovi investimenti, nuove tecnologie, nuovi stili di vita, nuovo approccio al godimento del paesaggio e dei beni culturali. Quest'anno trascorso a discettare di riforme elettorali e costituzionali è un anno perso sul fronte del tempo che occorre per giungere nel Paese ai traguardi dell'economia verde. Ora, senza indulgere verso gli inquinatori malavitosi o occasionali e da economia del sottosviluppo, della recessione - quella appunto che genera disdicevoli comportamenti nei piccoli e medi lavoratori e nei cittadini disonesti verso il genere umano, compromettendo la salute e il benessere dei propri figli - lo Stato dovrebbe contemplare un quadro normativo e finanziario in grado di rimuovere gli atteggiamenti mentali inclini all'inquinamento e promuovere una cultura del corretto disinquinamento e smaltimento dei rifiuti, di tutti i rifiuti, a costi accessibili. Se calassero i costi di smaltimento, probabilmente diminuirebbe l'attitudine ad inquinare da parte dei cittadini. Anche questo costituisce impronta culturale, approccio nuovo alla cura dell'ambiente. Sui territori si sono formati, infatti, cartelli di imprese dedite al disinquinamento. Si impongono prezzi alti e costi insostenibili, specialmente quando a provvedere, a pagare sono le pubbliche amministrazioni locali. Costi di smaltimento più bassi, invece, probabilmente, potrebbero rappresentare un disincentivo ad inquinare da parte dei piccoli, di chi si illude di risparmiare disseminando i territori di focolai, di minuscoli veleni, di microdiscariche. È un fenomeno che va evidenziato, che i tutori della legge dovrebbero segnalare ai legislatori affinché il Parlamento prenda atto, recepisca, provveda a legiferare nel senso del distinguo, delle differenze nelle categorie di inquinamenti e di differenti inquinatori. Al Governo, invece, va sin d'ora l'invito non trascurabile ad aprire gli occhi, ad intervenire per rendere il mercato del disinquinamento e delle bonifiche quanto più a misura di cittadino, a portata delle tasche dei contribuenti e delle pubbliche amministrazioni. Così facendo, si contribuisce - e non poco - all'approccio culturale dell'universo ambiente. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Vaccari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, voglio svolgere con questo mio intervento alcune considerazioni di tipo politico, uscendo da quelle giuridiche, che altri colleghi molto meglio di me hanno saputo illustrare. Lo sottolineo, perché il disegno di legge che approveremo - quest'oggi, come mi auguro, o nei prossimi giorni - in seconda lettura, e che il PD voterà con grande convinzione e soddisfazione per averlo fortemente voluto, consentirà al nostro Paese di operare una svolta significativa, colmando certo un vuoto legislativo, ma indicando anche in modo chiaro quale vorrà essere il modello di sviluppo che immaginiamo per i prossimi anni. Fino ad oggi, infatti, il nostro Paese ha avuto una legislazione penale a tutela dell'ambiente del tutto inadeguata, a carattere sostanzialmente contravvenzionale, basata sulla vecchia impostazione che ha sempre riconosciuto le ragioni dell'economia tralasciando i costi ambientali, sociali e sanitari. L'introduzione dei delitti ambientali nel codice penale rappresenta, invece, una riforma di civiltà, giuridica ed etica. Dopo oggi potremo dichiarare finita la stagione nella quale l'ambiente veniva considerato come bene infinito. Ricorderanno i colleghi come ci siano voluti i grandi disastri ambientali degli anni Ottanta per far crescere una nuova consapevolezza ambientale, arrivando alla costituzione del Ministero dell'ambiente nel 1986 e alla nascita delle grandi associazioni e movimenti ambientalisti e, da lì, alla definizione di una legislazione che, a più riprese, rivoluzionò completamente il rapporto tra economia, ambiente e salute. Oggi compiremo, seppure in grave e colpevole ritardo, un secondo e decisivo passo: introdurre i delitti contro l'ambiente nel codice penale, che non significa soltanto passare dalle contravvenzioni di oggi al carcere di domani, ma alzare un argine alto e resistente per combattere l'illegalità in campo ambientale, che tanti morti ha purtroppo seminato e tanti segni indelebili sul territorio e sul paesaggio ha lasciato. Pensiamo tra tutti alla terra dei fuochi, ricordata dal relatore Sollo, e a quelle famiglie che hanno perso i loro cari, tra cui molti bambini, a causa delle conseguenze dell'inquinamento operato a suolo, aria ed acqua da camorra, imprenditori senza scrupoli e dignità, del Nord e del Sud, e da alcuni amministratori locali ipovedenti La Commissione ambiente del Senato visitò quella terra come primo atto dopo il suo insediamento nel 2013, incontrando, ascoltando e registrando i dati e le grida delle Forze dell'ordine, dei sindaci e dei commissari prefettizi, dei cittadini e delle famiglie coinvolte, di padre Maurizio Patriciello, osservando direttamente lo scempio compiuto a centinaia di ettari di terreni fertili a ridosso di centri abitati. Lo stesso presidente Napolitano raccomandò poi al Parlamento di fare presto a dare risposte a quelle madri disperate che si erano rivolte a lui con una lettera accorata. Il Parlamento rispose a quell'appello e monito attraverso una prima misura, il decreto-legge n. 136 del 2013 dell'allora ministro all'ambiente Orlando, che operò l'introduzione del nuovo reato di combustione illecita, oltre ad altre misure relative a bonifiche, confische, catasto e classificazione dei terreni. Non è bastato certo questo decreto ad arrestare il fenomeno, ma indubbiamente fu un segnale molto forte, verso i criminali organizzati e verso i cittadini onesti, di una presenza e di una volontà dello Stato di prendere in mano la situazione per cambiarla in modo radicale. Oggi quello stesso Parlamento, al di là di qualche ritardo accumulato nell' iter parlamentare, ancora un'altra volta si carica la propria parte di responsabilità come classe dirigente di questo Paese, risarcendo quella terra e tutte le altre parti del nostro territorio che, come la terra dei fuochi, attendono giustizia per quanto accaduto loro, a causa di un sistema di malaffare e illegalità diffusa o più semplicemente a causa di singole imprese irresponsabili, per consentire a quelle comunità di tornare a credere nel futuro, per riuscire a far partire i lavori di bonifica, risanamento e riconversione ecologica dei siti inquinati. I dati - lo sappiamo - parlano chiaro. Dal rapporto Ecomafia 2014 emerge un quadro di illegalità ambientale allarmante: 80 reati al giorno, 3,3 reati all'ora, oltre 28.000 persone denunciate. Quegli stessi dati dell'illegalità ci dicono che, nel 2014, si è assistito, certo, ad un calo dei reati accertati del 14 per cento ma, se calano numericamente i reati, ne aumenta la pericolosità, ridisegnando la geografia del crimine ambientale, dove pesano sempre più gli illeciti nel settore agroalimentare e i danni alla fauna. Cresce anche il numero dei clan ecomafiosi, arrivati ad un totale di 321 sul territorio nazionale. Sono dati che non fanno male soltanto all'ambiente e agli ecosistemi del nostro bel Paese, ma minano alle fondamenta l'economia di tanti territori, perché a trarre vantaggio da questa situazione di illegalità, inquinamento e disastro, sono quelle imprese più spregiudicate, colluse con il malaffare e la malavita organizzata, e non quelle innovative, che rispettano non senza difficoltà le regole, che competono sui mercati globali. Lo sfruttamento dell'ambiente fa gola alle mafie ad ogni latitudine, perché garantisce introiti elevati in diversi settori, e per realizzarli sono disposti a tutto, anche a mettere a repentaglio la vita dei cittadini o ad uccidere chi si frappone, come accadde al sindaco pescatore del Comune di Pollica, Angelo Vassallo. Se vogliamo aiutare e sostenere le altre imprese a proteggere il territorio e chi lo abita e lo amministra onestamente, serve questa nuova buona legge. Ma, per renderla ancora più efficace, dovremo impegnarci perché nelle prossime settimane venga in Aula anche la riforma del sistema dei controlli, delle agenzie ambientali e dell'ISPRA, oggi all'attenzione della nostra Commissione ambiente. Così come dovremo procedere celermente ad una semplificazione normativa che riduca i margini di discrezionalità e di incertezza della pubblica amministrazione, della magistratura e delle Forze dell'ordine. Solo così metteremo il nostro Paese nelle condizioni di essere moderno, profondamente europeo, indicando anche una linea di sviluppo economico maggiormente sostenibile: l'ambiente non solo come il principale insieme di beni comuni da tutelare, custodire e consegnare ai posteri migliorato, ma come importante opportunità per impostare un nuovo sviluppo basato sulla cultura della rinnovabilità delle risorse e su una nuova coscienza del limite dell'agire dell'uomo. Anche per queste ragioni culturali ed etiche oggi stiamo dando corpo ad una svolta significativa attraverso l'introduzione di quattro nuovi reati ambientali: disastro ambientale, inquinamento ambientale, traffico e abbandono di materiale ad alta radioattività e impedimento del controllo. E io mi auguro anche che possano essere accolte le misure connesse anche alle attività illecite inerenti flora e fauna protette, proposte con un emendamento a cui abbiamo lavorato in diversi senatori del PD, o il conseguente adeguamento ai nuovi reati delle pene e sanzioni previste dalla legge n. 150 del 1992. Si tratterebbe di un completamento dei contenuti del testo del disegno di legge alle previsioni della convenzione di Washington, che regolamenta il commercio di migliaia di specie viventi, per colpire uno dei principali mercati clandestini al mondo per fatturato e numero di persone coinvolte. Voglio qui ringraziare il lavoro svolto dai relatori Sollo e Albertini del Ministero della giustizia nelle persone del ministro Orlando e del sottosegretario Ferri, nonché dalle Commissioni giustizia e ambiente, a partire dai presidenti Palma e Marinello, dai Capigruppo del PD Lumia e Caleo, che oggi non può essere qui con noi a votare ma che tanto si è prodigato per arrivare a questo risultato. Si tratta di un lavoro svolto per cercare una sintesi condivisa sulle modifiche e migliorie del testo in alcune sue parti; lavoro che terminerà qui in Aula con l'approvazione di alcuni emendamenti correttivi e di drafting del testo, anche su proposta del Governo, completando la definizione per i nuovi reati dell'aggravante ecomafiosa per la forma associativa di chi lo commette, il ravvedimento operoso togliendo la non punibilità, l'aumento dei tempi della prescrizione, l'obbligo della confisca e la condanna al ripristino dello stato dei luoghi a carico del condannato. Mi auguro si possa ripristinare, votando l'emendamento del Governo, la parte settima del testo uscito dalla Camera, che introduceva nel codice dell'ambiente la disciplina sanzionatoria degli illeciti amministrativi e penali in materia di tutela ambientale, per semplificare la vita soprattutto alle imprese sane ed oneste e a quelle che hanno investito nella green economy per uscire dalla crisi. È un grande ed innegabile passo in avanti, e lo voglio dire a chi durante la discussione generale auspicava altre modifiche per avere la legge perfetta. A quella il legislatore deve sempre tendere, ma vorrei far presente che, rispetto a ieri, il cambiamento è palese. Questa è una delle riforme importanti che si aspettava da molti anni e che ci consentirà di costruire un quadro legislativo moderno ed efficace per tutelare l'ambiente e, quindi, la salute dei cittadini, se sapremo completarlo a breve come indicavo in precedenza. Nessuna scappatoia allora, ma nelle differenze di posizione, inevitabili su una materia così complessa e delicata, la ricerca del punto di equilibrio condiviso dalla maggior parte delle forze politiche. Vandana Shiva, attivista ambientalista indiana, insignita anche nel nostro Paese di diversi riconoscimenti per le sue battaglie locali e globali, a tutela della biodiversità, ha scritto: «Noi possiamo sopravvivere come specie solo se viviamo in accordo alle leggi della biosfera. La biosfera può soddisfare i bisogni di tutti se l'economia globale rispetta i limiti imposti dalla sostenibilità e dalla giustizia». Oggi mi auguro che saremo in grado, approvando questa legge, di alzare di molto l'asticella della sostenibilità e della giustizia, indicando al nostro Paese una via di sviluppo che vada d'accordo non solo con la biosfera, ma anche con le future generazioni a cui dovremo consegnarla possibilmente migliorata rispetto ad oggi. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Gambaro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente intervengo per presentare e consegnare alla Presidenza due riformulazioni relative agli emendamenti 1.231 e 1.333. Il primo emendamento riguarda le aggravanti del delitto di inquinamento ambientale, collegate a morte o lesioni personali singole e plurime. Vi è la necessità di un coordinamento e di una riformulazione per semplificare e consentire una migliore lettura del testo. Ricordo, nello specifico, che quando si è votato l'ultimo comma dell'articolo 452- bis in sede di Commissioni riunite ambiente e giustizia, tra l'altro ad un'ora molto tarda (a mezzanotte o all'una di notte), sono stati commessi degli errori materiali che necessariamente vanno corretti in merito alla indicazione delle pene. Il secondo emendamento che viene riformulato fa riferimento al tema della frode ambientale. Avendo ragionato, durante il periodo della discussione generale, con i relatori e con il Governo, così come per il primo emendamento, ripropongo un testo che fa riferimento alla commissione di fatti già previsti dal decreto legislativo n. 152 del 2006 o dal titolo del codice penale che andiamo a modificare o da altra legge posta a tutela dell'ambiente; in casi di finalità si inserisce questa aggravante ambientale che, in questo modo, appare più coordinata con l'insieme del testo che andiamo ad introdurre. Consegno i testi riformulati per una migliore lettura da parte di tutti i colleghi.
La riformulazione degli emendamenti a sua firma sarà inviata alla 5ᵃ Commissione e pubblicata in un apposito fascicolo annesso, che sarà esaminato la prossima settimana. Infatti, di questo provvedimento, nella seduta odierna esamineremo soltanto i primi 24 emendamenti riferiti all'articolo 1. Dichiaro chiusa la discussione generale. Poiché i relatori non intendono intervenire in sede di replica, ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, anche il Governo desidera innanzitutto ringraziare i Presidenti delle Commissioni giustizia, senatore Palma, e territorio, ambiente, beni ambientali, senatore Marinello, nonché i due relatori, senatori Sollo e Albertini, e tutti i componenti delle due Commissioni. Abbiamo tutti seguito questo provvedimento, con grande partecipazione e dando un grande contributo. Sono state svolte più sedute delle Commissioni riunite e devo dire che ne è risultato un testo davvero efficace e importante nella tutela dell'ambiente, che costituisce un passo avanti rilevante. Il Governo ha presentato tre emendamenti proprio perché - mi rifaccio a quello che ha detto da ultimo il senatore Vaccari - vuole (soprattutto con il terzo) reintrodurre la disciplina riguardante le sanzioni amministrative, per distinguere l'imprenditore sano e onesto, che quindi ha a cuore la tutela dell'ambiente, da quello disonesto che, invece, utilizza il crimine per fare business e che, sfruttando l'ambiente, pone in essere interessi economici. Passando al merito della norma, il Governo, oltre a presentare i tre emendamenti, darà parere favorevole a diverse proposte che sono state presentate, proprio perché vuole raccogliere gli spunti emersi nel dibattito. Pertanto, il testo può essere ancora corretto in sede emendativa, anche grazie al nostro contributo. Il merito del provvedimento in esame è innanzitutto di adeguare la normativa italiana a quella europea. L'Europa ci chiedeva più attenzione e anche un inasprimento delle sanzioni penali, e questa è l'ottica che ha spinto anche il disegno di legge. Possiamo, quindi, dire che con questo provvedimento diamo al nostro Paese, alle Forze dell'ordine e alla magistratura delle norme serie ed efficaci per reprimere il crimine e, quindi, per dar corso a questa fase repressiva, che è importante, ma nello stesso tempo per consentire a chi ha sbagliato di ravvedersi, di bonificare e, quindi, di ridare un'effettiva tutela a chi è stata tolta. Questa è la spinta che ci ha indotto a esprimere parere favorevole su diversi punti e a rafforzare le misure. Quanto alle sanzioni, i delitti che sono stati introdotti sono stati già elencati. Grazie alle norme elaborate, non solo abbiamo aumentato i termini prescrizionali, attraverso cui possiamo dare quella risposta di giustizia, ma abbiamo cercato davvero di trovare l'equilibrio tra prevenzione e repressione, soprattutto per consentire nella fase repressiva, a spese di chi ha sbagliato, di tornare indietro e porre in essere tutte le opere di bonifica necessarie a ripristinare l'ambiente. È un passo veramente significativo che spero venga approvato da tutti, perché insieme possiamo voltare pagina nella lotta e nella tutela dell'ambiente.
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in Allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo nella mia qualità di Presidente della 2ᵃ Commissione, cioè di una delle due Commissioni che sono state interessate al provvedimento. Rilevo, signor Presidente, che il Governo ha presentato l'emendamento 1.702, che ripete, in maniera pedissequa, una parte del testo già presente nel disegno di legge affrontato dalle Commissioni. [[Commenti del senatore Candiani.]] Orbene, sul punto, signor Presidente, intendo rappresentare, in maniera molto chiara, tutta la mia amarezza per quello che sta accadendo. In Commissioni riunite, la parte che propone l'emendamento 1.702 venne soppressa all'unanimità, con il parere favorevole del Governo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] E questo si fece, signor Presidente, perché vi era l'urgenza di varare la parte squisitamente penalistica del provvedimento e di lasciare la parte ora oggetto dell'emendamento del Governo agli ulteriori approfondimenti della Commissione ambiente, che aveva all'esame altri disegni di legge che trattavano la materia. In altri termini, in Commissione giustizia si decise, in ragione della urgenza, di procedere, se così si può dire, a una sorta di stralcio e di portare in Aula solo la parte che in Aula è arrivata: lo ripeto, con il parere favorevole del Governo e all'unanimità. Ora, il Governo attraverso il suo emendamento reintroduce una parte di questa normativa. Io credo, signor Presidente, e lo afferma ripetutamente la Corte costituzionale, che tra le istituzioni debba vigere il principio della leale collaborazione. E non trovo che risponda a questo principio l'azione di un Governo che esprime parere favorevole per la soppressione di una parte della normativa e, dopo sette giorni, ripresenta quella parte di normativa attraverso un emendamento, causando un indubbio vulnus alle funzioni dei parlamentari, e in particolare dei parlamentari impegnati in sede di Commissioni riunite. Vede, signor Presidente, noi ci troviamo ora di fronte a questa situazione. Il Governo presenta l'emendamento 1.702, si apre una stagione degli emendamenti particolarmente compressa in ragione dell'essere il provvedimento già all'attenzione dell'Assemblea, e solo il Movimento 5 Stelle presenta un subemendamento a questo provvedimento, a prima firma della senatrice Nugnes. La normativa richiamata nell'emendamento 1.702 era stata oggetto di molteplici emendamenti in Commissione, che non sono stati oggetto né di discussione né di approfondimento in ragione dell'accordo raggiunto in quella sede, all'unanimità, fra tutti i componenti delle Commissioni ed il Governo, di non trattare questa materia, lasciando l'approfondimento alla Commissione ambiente. Comprendo, signor Presidente, che viviamo tempi in cui la spregiudicatezza sta diventando una qualità. Probabilmente io sono da rottamare, e non solo per l'età, ma ritengo che i rapporti tra le istituzioni debbano essere rapporti corretti e che non si possa, per così dire, ricorrere a questi sotterfugi, quando questi sotterfugi in particolare comprimono la possibilità di tutti i parlamentari di affrontare in maniera seria la tematica e di approfondirla. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Signor Presidente, io mi auguro, per un verso, che il Governo prenda atto di questa situazione e ritiri questo emendamento; ma, per altro verso, mi auguro che le forze politiche in Parlamento siano coerenti con le decisioni politiche da loro assunte in sede di Commissione e ove mai si dovesse, per deprecata ipotesi, arrivare alla votazione di questo emendamento, votino contro, sì da consentire alla Commissione ambiente di approfondire la tematica e non di fare l'ennesimo solito spot propagandistico. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, alla luce dell'intervento svolto dal Presidente della Commissione giustizia, credo che, nella sua ultima parte, come sempre, il senatore Palma abbia dimostrato un ottimismo politico istituzionale che, purtroppo, non riscontriamo più in quest'Aula da tempo. Credo quindi che, in subordine alla richiesta di ritiro dell'emendamento da parte del Governo, si possa tener conto della proposta che io vengo a fare di rinvio del provvedimento in Commissione per potere discutere - così come era nelle premesse, anche se poi lo stralcio ha impedito di fare - l'argomento oggetto di questo emendamento. Le chiedo dunque formalmente, Presidente, di far sapere all'Assemblea se il Governo intende ritirare l'emendamento 1.702; diversamente, chiediamo che il provvedimento torni all'esame delle Commissioni riunite. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, anch'io - come i colleghi Palma e D'Ali' - voglio stigmatizzare il comportamento schizofrenico del Governo, che dinanzi alle Commissioni riunite aveva deciso di rimuovere dal testo il comma 8 dell'articolo 1 in ordine alla disciplina sanzionatoria, contenuto che ieri sera invece il Governo ha riproposto integralmente senza alcuna modifica. Voglio altresì stigmatizzare e sottolineare la divergenza tra il comportamento, l'azione, la volontà dei relatori e la volontà del Governo, così come si è manifestata con la presentazione di altri due emendamenti del Governo - l'1.700 e l'.1701 - in ordine all'applicazione della pena per comportamenti dai quali potrebbe derivare il pericolo di compromissione o deterioramento dell'ambiente. Così, mentre da un lato i relatori chiedono con il venticinquesimo ed il ventiseiesimo emendamento la rimozione di questa fattispecie di reato - e questo è il motivo per cui oggi voteremo solo 24 emendamenti - il Governo la vuole riproporre con le sue proposte emendative. Ci troviamo quindi di fronte ad un fatto politico: c'è una profonda divergenza tra il Parlamento, i relatori e il Governo e questo lo vogliamo assolutamente denunciare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo anche io per stigmatizzare la presentazione da parte del Governo dell'emendamento 1.702, che ripropone, solo con una piccolissima modifica, l'inserimento nel decreto legislativo n. 152 del 2006 della «parte sesta- bis », che - lo voglio ricordare - era stata oggetto di una lunga discussione da parte delle Commissioni riunite. In effetti, ancor prima che iniziasse l' iter del provvedimento in Commissione, proprio su questo punto relativo alla disciplina sanzionatoria degli illeciti amministrativi era arrivata da più parti la richiesta di poterlo stralciare dal testo proveniente dalla Camera, così da poter affrontare la questione in altri disegni di legge che sarebbero stati, a nostro avviso, anche più consoni. Al di là delle motivazioni che erano alla base di tali istanze, però, un fatto è certo: le Commissioni hanno approvato all'unanimità gli emendamenti soppressivi di questa parte, per cui trovo francamente un po' incredibile il fatto che il Governo abbia inteso ripresentarli. Per quanto mi riguarda, non chiedo il ritorno del provvedimento in Commissione, ma chiedo semplicemente al Governo di rimanere coerente con il parere che aveva espresso in Commissione e quindi di ritirare l'emendamento 1.702. A questo proposito, vorrei aggiungere che non chiedo il ritorno del provvedimento in Commissione anche perché, come lei sa perfettamente, Presidente, per mesi ho chiesto alla Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari che il provvedimento venisse esaminato in Aula e finalmente dopo un anno ce l'abbiano fatta. Credo, quindi, che la questione si possa assolutamente risolvere con un atto di responsabilità da parte del Governo, al quale chiedo di ritirare l'emendamento 1.702; in ogni caso, mi auguro che i Gruppi rimangano coerenti con quanto hanno votato in sede di Commissione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ieri ho posto la questione sull'emendamento 1.702 e oggi chiedo che il Governo lo ritiri. Stiamo infatti parlando di materia penale e quando le Commissioni riunite, insieme al Governo, hanno ritenuto di dover approfondire in altro momento la questione, è stato fatto qualcosa di scorretto con la sua ripresentazione, perché in tal modo non si consente una riflessione, in questa sede, su ciò che le Commissioni, d'accordo con il Governo, avevano deciso di dover esaminare in altra occasione. Oggi, all'improvviso, dovremmo votare ad occhi chiusi ciò che eventualmente dovrebbe essere stato oggetto di una discussione. Mi aspetto quindi che il Governo formalizzi il ritiro dell'emendamento, altrimenti non abbiamo alcuna affidabilità di una linea politica certa in materia penale da parte del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, intervengo per avanzare una proposta di modifica dell'ordine del giorno. Abbiamo già iniziato la discussione generale sul disegno di legge in materia di traffico d'organi, a prima firma del senatore Romani Maurizio, provvedimento il cui esame è stato già spostato tre volte. Eventualmente il Governo avesse bisogno di qualche ora per riflettere sulla questione in esame, volevo suggerire questa modifica dell'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, il nostro Gruppo vorrebbe sostenere la questione nei termini proposti dai senatori Palma e De Petris. Il fatto che il contenuto di questo emendamento sia stato soppresso in Commissione all'unanimità è un dato da cui non si dovrebbe prescindere, soprattutto perché l'emendamento del Governo ripropone sostanzialmente lo stesso testo abrogato, con pochissime variazioni. In Commissione, poi, era stato presentato anche un emendamento sostitutivo che andava a sanare le incongruità evidenziate proprio dal Corpo forestale dello Stato e da vari procuratori. Quindi, stavamo soltanto rispondendo a dati tecnici che erano stati sottoposti alla nostra attenzione. In Aula, inoltre, è stato presentato un emendamento a firma del senatore Buccarella che abroga l'emendamento. Pertanto, non vi è alcuna necessità di far tornare il provvedimento in Commissione. Non vogliamo assolutamente che questo diventi un pretesto, un grimaldello per far saltare il provvedimento. Lavoriamo qui, lavoriamo bene e facciamo in modo di essere coerenti senza tornare a lavorare in Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, per il Partito Democratico il provvedimento in esame è importante ed anzi indispensabile. Lo consideriamo una priorità e pertanto abbiamo lavorato nelle Commissioni riunite per fare in modo che questa priorità fosse condivisa e vi potessero convergere non solo le forze di maggioranza, che ringrazio, ma anche quelle dell'opposizione. Questo risultato lo abbiamo raggiunto. La presentazione in Aula dell'emendamento 1.702 da parte del Governo riguarda un argomento delicato e importante. Si tratta - lo dico ai colleghi - della disciplina sanzionatoria degli illeciti amministrativi e penali in materia di tutela ambientale. È un argomento che va a completare le sanzioni penali tradizionali ed è in grado di inserire l'illecito amministrativo come ulteriore risorsa a tutela dell'ambiente, disciplinandolo in modo organico e sistematico. Naturalmente è un argomento che richiede una particolare attenzione, per cui in Commissione ne abbiamo valutato i pro e i contro. In Commissione, trasversalmente, in tutti i Gruppi di maggioranza e di opposizione c'erano delle idee che confermavano questa parte contenuta nel testo che era già stato varato dall'Aula della Camera. Tanto è vero che se i colleghi esaminano gli emendamenti presentati vedranno che, su questo argomento, non è stato presentato solo l'emendamento 1.702 ma anche l'emendamento 1.358 del Movimento 5 Stelle, che poi è stato ritirato. Ciò testimonia che l'argomento non è fasullo, ma è importante. Comunque, Presidente, visto che noi riteniamo che il provvedimento al nostro esame sia una priorità e visto che vorremmo approvarlo con un'ampia convergenza di tutte le forze politiche, ci assumiamo, come gruppo del Partito Democratico, la responsabilità di chiedere al Governo il ritiro dell'emendamento 1.702, in modo tale che si possa andare spediti verso l'approvazione del testo. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e del senatore Palma.]]
Mi sembra che le posizioni di tutti siano chiare. A questo punto chiedo al rappresentante del Governo se intende replicare alle sollecitazioni o se intende mantenere l'emendamento, nel qual caso la Presidenza si riserverà ulteriori valutazioni.
Signor Presidente, innanzi tutto prendo atto delle osservazioni avanzate. È chiaro che la ricostruzione dei fatti è così com'è stata delineata (tra l'altro ero presente anche in Commissione). Il Governo è tornato sui suoi passi intanto in sede di Commissioni riunite, quando è stato svolto un dibattito sul punto che vedeva una unanimità delle posizioni alla quale il Governo, pur credendo molto in questa norma, si era adeguato anche in base a quanto era emerso dal dibattito. Infatti, si è parlato di forma, che è giusto abbia un valore soprattutto nei rapporti tra istituzioni ed è giusto riflettere su quanto è stato ora evidenziato, però è bene parlare anche di merito, quindi richiamo l'attenzione sull'importanza di questa norma perché, se andiamo a vedere le statistiche giudiziarie, era un modo per evitare la prescrizione per reati contravvenzionali che molto spesso, avendo termini prescrizionali molto brevi, vengono dichiarati prescritti. In tal modo si potrebbe creare, sul modello degli infortuni sul lavoro, un iter diverso per cercare di intervenire sul problema. Quindi l'importanza del tema rimane e la voglio nuovamente sottolineare. Per questo il Governo, riprendendo quanto era stato fatto anche nell'altro ramo del Parlamento, ha deciso di reintrodurre questo tema. Oggi ci si chiede di ritirare l'emendamento. A questo punto chiedo di poter avere un momento di riflessione utile anche ai fini di una consultazione con il Ministro, per valutare questa possibilità. Noi non vogliamo insistere, ma vogliamo richiamare l'attenzione su un tema in cui crediamo. Potremmo trovare una soluzione, anche allungando il dibattito o perfezionando il testo laddove pervengano sollecitazioni in tal senso, perché il tema è rilevante e secondo me è importante che rimanga in questa sede. Chiedo dunque un momento di riflessione per valutare il da farsi.
La richiesta avanzata dal Sottosegretario mi sembra corretta. Sospendo pertanto la seduta per quindici minuti. (La seduta, sospesa alle ore 10,23, è ripresa alle ore 10,42). Colleghi, riprendiamo i nostri lavori. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo per esporre all'Aula le proprie valutazioni sull'emendamento 1.702.
Signor Presidente, nel ringraziarla innanzi tutto per questa pausa che mi ha concesso, mi permetto di avanzare una richiesta ulteriore: dal momento che, esaminando il calendario dei lavori che avete fissato per oggi, si dovrebbe votare su 24 emendamenti (perché sugli altri manca il parere), lasciando aperta ogni tipo di soluzione e tenendo conto anche di quanto è emerso, chiederei a questo punto di procedere con i lavori e di votare sui 24 emendamenti; quando arriveremo alla proposta emendativa del Governo, relativa al comma 8 (quindi alla fine), potrò formalizzare la posizione del Governo. Chiedo quindi di procedere con l'esame dei 24 emendamenti e, lasciato aperto ogni tipo di soluzione, di valutare la questione in un secondo momento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, forse non ci siamo capiti. Mi spiace dirlo al sottosegretario Ferri, al quale peraltro mi lega un vincolo di amicizia ultradecennale: basta con i giochetti. Il Regolamento, lo sottolineo, stabilisce che il ritorno in Commissione sia chiesto e deciso prima del passaggio alla votazione degli emendamenti e degli articoli. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S.]] Ciò equivale a dire che, se dovessimo seguire la richiesta del Governo, ci precluderemmo sostanzialmente il ritorno in Commissione del provvedimento, che invece appare evidentemente necessario. Signor Presidente, detto con molta chiarezza: se si vuol rinviare il tutto per consentire al Governo di riflettere, meditare e mettersi d'accordo con coloro con i quali si vuol mettere d'accordo all'interno della sua maggioranza, è un conto; un conto completamente diverso è invece continuare nella trattazione del disegno di legge. Onde per cui, signor Presidente, o il sottosegretario Ferri modifica il suo parere, oppure, ove il Sottosegretario non dovesse farlo, le chiedo, all'esito delle eventuali iniziative del rappresentante del Governo, di concedermi nuovamente la parola, per intervenire ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento.
Credo che il suo intervento sarebbe ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, senatore Palma.
PALMA (FI-PdL XVII). Chiedo scusa, signor Presidente, ma ho poca dimestichezza. [[Commenti del senatore Malan]] Il senatore Malan che è un esperto di Regolamento, mi dice che potrebbe essere anche ai sensi dell'articolo 96 e io seguo il senatore Malan, che su queste questioni per me è il Vangelo.
Sarebbe un'altra questione, rispetto a quella posta in precedenza dal senatore D'Alì, ma comunque può essere evocato anche l'articolo 96 del Regolamento.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, possiamo dire che l'intervento sarebbe secondo il combinato disposto degli articolo 93 e 96 del Regolamento, così siamo tutti contenti. Già che mi trovo ad intervenire, signor Presidente, vorrei dire un'altra cosa e anche in questo caso non me ne voglia il sottosegretario Ferri. Immagino che gli emendamenti siano stati redatti dall'ufficio legislativo del Ministero, o non so da chi. Ove mai così fosse, immagino che detto ufficio dovrebbe conoscere la differenza tra un comma e un capoverso: il primo capoverso equivale al secondo comma e il secondo capoverso equivale al terzo comma. Allora sarebbe forse opportuno che il Governo correggesse sia l'emendamento 1.700 sia l'emendamento 1.701, perché dovendo votare questi due emendamenti del Governo si escluderebbero dal testo le aggravanti di cui al comma 2 e al comma 3 e si sostituirebbero con una disposizione che entrerebbe in forte contraddizione con quanto previsto rispettivamente al comma 3 e al comma 4. In altri termini, signor Presidente, senza voler ulteriormente seccare qualcuno, al di là della discussione sull'emendamento 1.702, saremmo grati al Governo se, nella formulazione degli emendamenti, prestasse quell'attenzione che normalmente prestano i parlamentari, che pur non sono dotati di un apposito ufficio legislativo. [[Applausi del senatore Bruno.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, a questo punto vorrei dire una parola chiara e forte, perché l'emendamento governativo relativo alla parte sanzionatoria e contravvenzionale del testo unico in materia ambientale nasconde al suo interno, per chi ha avuto la possibilità e la voglia di osservarlo, dei rischi pericolosissimi, se non addirittura la certezza, che tutte le ipotesi contravvenzionali, a fronte dei termini concessi al contravventore per definire il procedimento contravvenzionale, che si possono estendere per un periodo di fatto superiore ai due anni solo nell'ambito di tale procedimento, faranno in modo, con ragionevole certezza, che si realizzi quello che il sottosegretario Ferri stava paventando, ovvero il rischio della prescrizione del reato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ricordiamo tutti che le contravvenzioni hanno un termine prescrizionale codicistico di quattro anni, ampliabile fino ad un massimo di cinque. In questo caso la metà dei reati se ne va solamente con le previsioni del testo governativo. Si prevede inoltre la riduzione della sanzione, per la definizione della contravvenzione, fino ad un quarto dell'ammenda, invece della riduzione fino alla metà, proposta nel molto più equilibrato testo della collega Nugnes. Quest'ultimo che è stato poi ritirato proprio sulla base dell'assunto che, all'unanimità, le forze politiche avevano convenuto sul fatto che la parte relativa alle modifiche del decreto legislativo n. 152 del 2006 fosse meglio riservarla al collegato ambientale, in modo di concentrarci oggi, finalmente, sull'introduzione dei reati di inquinamento e di disastro ambientale. Un altro elemento a sostegno della tesi che il Sottosegretario potrà rappresentare al Ministro, a fronte dell'opportunità del ritiro dell'emendamento 1.702, è che le disposizioni contenute nell'articolo 318‑ sexies, così come formulato dal Governo, in tema di sospensione del procedimento penale, di fatto non dispongono la contestuale sospensione della prescrizione. Questa è la conferma che, fatta salva una parte del testo di legge, che stiamo concordando insieme a voi e che pare avere una dignità più che buona relativamente alle modifiche del codice penale, qui si sta tentando di depenalizzare in maniera sostanziale e subdola - consentitecelo - tutte le ipotesi contravvenzionali, che pure hanno una loro dignità sanzionatoria in un Paese devastato al livello ambientale e di salute, contenute nel decreto legislativo n. 152 del 2006. Infine - e concludo, Presidente - il Movimento 5 Stelle è assolutamente contrario a che il provvedimento torni in Commissione. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo sarebbe il rischio di un ulteriore insabbiamento del testo, e l'Italia non può aspettare. Anche le vostre caselle e-mail sono raggiunte da centinaia di sollecitazioni da parte di cittadini e di associazioni affinché finalmente si definisca questo iter legislativo. Nessun ritorno in Commissione, quindi. Le opzioni sono due, tertium non datur : o il Governo ritira l'emendamento 1.702 oppure, qualora non dovesse farlo (e in tal caso si assumerebbe una responsabilità di una pesantezza tale da metterlo in grande difficoltà) si analizzino i subemendamenti articolati (il Movimento 5 Stelle li ha preparati) affinché la proposta emendativa governativa sia espunta dal provvedimento legislativo che licenzieremo. Non so se altri Gruppi politici abbiano preparato subemendamenti del genere; mi riferisco a subemendamenti che abbiano un contenuto sostanzialmente (e non formalmente perché sappiamo che non è possibile) soppressivo. Noi li voteremo (intanto votate il nostro!) perché da qui non ne usciamo, o meglio, non ne uscite «politicamente vivi» se questo schifo non viene messo fuori. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-MovX.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, se non vado errato, vorrei richiamare il fatto che noi abbiamo già all'ordine del giorno della settimana prossima la trattazione di argomenti non conclusi. Siccome credo che sia un bene che quello che è stato un incidente di percorso senz'altro del Governo non diventi un incidente di percorso della maggioranza, forse il tempo che il sottosegretario Ferri ha chiesto lo si potrebbe concedere; e se, come ha richiamato il presidente Palma, si fa fatica a votare 24 emendamenti oggi per le ragioni riportate, rinviamo direttamente tutto a martedì, quando il Governo avrà le idee chiare, visto che all'ordine del giorno di martedì è già prevista la trattazione di argomenti non conclusi oggi. È inutile perdersi in un bicchiere d'acqua; con un po' di buonsenso si può evitare che l'incidente di percorso del Governo diventi della maggioranza.
Rivolgo il saluto dell'intera Assemblea ad alcune rappresentanze di studenti e docenti dell'Istituto tecnico per il turismo «Cristoforo Colombo» di Roma, dell'Istituto linguistico «Sant'Orsola» e dell'Istituto scientifico «Principe Umberto» di Catania, che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, il collega Lumia ha già espresso la posizione del Partito Democratico, che chiede al Governo, in nome del principio pacta sunt servanda, di ritirare l'emendamento, e il Governo ha chiesto un ragionevole lasso di tempo per riflettere su un cambiamento di posizione che a me non sembra marginale. Dopodiché, il presidente Palma ha parlato di giochetti e questa definizione per me è inaccettabile. PALMA (FI-PdL XVII). Senatore Tonini, il mio era un eufemismo. TONINI (PD). Qui non c'è alcun giochetto. [[Applausi dal Gruppo PD]] Se si vuol andare avanti sulla posizione che noi abbiamo assunto con l'autorevole intervento del collega Lumia, per noi pacta sunt servanda, quindi il patto che abbiamo fatto in Commissione va salvaguardato. Se il presidente Palma, o chi altro, vuole votare per il ritorno del provvedimento in Commissione, noi respingeremo la proposta, o perlomeno lo farà l'Assemblea che si regolerà di conseguenza. Proponiamo di votare i 24 emendamenti, e martedì, quando ci sarà il passaggio al nuovo emendamento del Governo, la nostra posizione è di chiederne il ritiro. Questa è la proposta del nostro Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, ma poiché c'è una lunga serie di richieste di intervento, la prego di essere sintetico perché si possa arrivare ad una decisione,.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, per assoluta brevità, la nostra posizione è la seguente. Riteniamo, innanzitutto, che il provvedimento non possa e non debba tornare in Commissione. Siamo dell'idea che il Paese non possa più aspettare e che pertanto si debba alacremente andare avanti. Detto questo, ribadisco l'invito al Governo a ritirare l'emendamento in questione, anche perché - ed è questo il vero motivo per cui non si affrontò l'intera questione sollevata da questo provvedimento - in Commissione ambiente si sta concludendo l'esame, e nel giro di poche settimane verrà nuovamente all'apprezzamento dell'Assemblea, del cosiddetto collegato ambientale. Nell'ambito di quel provvedimento, avevamo preso l'impegno ad affrontare tutta una serie di questioni che sono trattate in questo emendamento. Questo è il vero motivo per cui, con considerazione unanime, nel lavoro delle Commissioni riunite 2ᵃ e 13ᵃ venne stralciata dal dibattito l'intera questione. Per quanto mi riguarda, come Presidente della Commissione, sono fermo a quella decisione assunta ed è motivo ragionevole per chiedere al Governo il ritiro dell'emendamento, fermo restando - lo dico da Presidente della Commissione, ma credo anche di interpretare i sentimenti ed il pensiero del Gruppo al quale appartengo - che sicuramente noi non voteremo mai un ritorno del provvedimento in Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, se il Governo mi presta attenzione, vorrei dire che comprendo anche la situazione del sottosegretario Ferri, che però sa perfettamente, perché l'ha sentito qui, che praticamente da tutti i Gruppi è stata avanzata la richiesta di mantenere il testo e la decisione che era stata assunta dalla Commissione, ma anche che è stata avanzata una richiesta esplicita, anche da parte del Gruppo di maggioranza, di ritirare questo emendamento. Tra l'altro, come ha giustamente messo in luce il senatore Buccarella, in questo testo vi sono delle questioni tutt'altro che neutre, che avrebbero meritato ulteriori modifiche e cambiamenti, perché rischiano di vanificare molte delle previsioni contenute negli articoli precedenti. La invito quindi nuovamente ad assumere questa decisione di ritiro e, sempre nel ringraziarla per la sua disponibilità a ritirare anche altri emendamenti, anche se poi sono arrivati veti non si sa bene da chi, penso sarebbe consono all'importanza di questo disegno di legge, che attendiamo da quattro legislature, che il Ministro della giustizia, che ieri era alla Camera (capisco che lì è in corso l'esame della riforma costituzionale), venisse a seguire il dibattito su questo provvedimento. In questo modo, il Ministro, con il suo autorevole aiuto, che è stato prezioso in tutta questa fase, potrebbe assumere una volta per tutte la decisione che l'Assemblea gli chiede all'unanimità. Le ribadisco quindi questo invito da parte nostra. Riteniamo grave che il Governo non voglia subito ottemperare alla richiesta di ritiro dell'emendamento, ma non siamo disponibili ad altri giochetti, come quello di fare ritornare il provvedimento nelle Commissioni, dove è stato per moltissimo tempo. Penso quindi che lei potrà sentire di nuovo il ministro Orlando e chiedergli di essere presente qui, anche immediatamente, affinché prontamente si capisca che è assolutamente necessario ritirare l'emendamento. Altrimenti, ho presentato subemendamenti riferiti a ciascun comma, tutti soppressivi, e a quel punto spero che l'Assemblea tenga fede alle decisioni e al voto già espresso in Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sul provvedimento in esame abbiamo svolto molti dibattiti anche in sede di Conferenza dei Capigruppo e in ogni occasione - lo ricorderanno i colleghi presenti - ho sempre chiesto quale fosse il pensiero del Governo su questo provvedimento, non ottenendo mai risposte. Il disegno di legge arriva in Aula soprattutto su sollecitazione delle opposizioni, ma chiaramente si tratta di affrontare un tema di una rilevanza tale che, per quanto ci riguarda e come ho detto in più occasioni, per certe parti è in controtendenza con il cosiddetto semplifica-Italia e con tutto ciò che è stato fatto da questo Governo e da quelli precedenti in tema di maggiori facilitazioni di investimenti infrastrutturali (complessivamente parlando). È singolare che oggi ci si ritrovi ad esaminare un provvedimento nel quale il Governo ripresenta lo stesso emendamento che era stato stralciato in Commissione e sul quale - a quanto pare - ancora non esiste un convincimento preciso; ed è singolare che si voglia a tutti i costi votare 24 emendamenti non sapendo assolutamente nulla rispetto al comportamento, al pensiero e alla decisione del Governo sul provvedimento nel suo complesso. Mi sembra che la cosa più semplice e normale sia di far tornare il provvedimento in Commissione con l'emendamento questa volta ripresentato dal Governo e dibattuto in Commissione, cioè nella sede naturale; là potrà essere risolto in maniera definitiva e là il Governo potrà esprimersi definitivamente dicendoci cosa pensa esattamente di questo provvedimento che non è irrilevante; in quella sede potrà trovarsi finalmente una soluzione. Non capisco perché questo percorso virtuoso non possa essere attivato fino in fondo. Vi è un'altra ipotesi, proposta dal senatore Mauro, di rinviare il dibattito a quando il Governo si sarà fatto un migliore e più approfondito convincimento. Mi sembra però una seconda scelta che non risolve il problema, mentre ritengo molto più opportuno che in Commissione si possa, con la presentazione definitiva di quell'emendamento o di un altro (vista l'incertezza del Governo), risolvere in maniera completa e definitiva. È un appello alla ragionevolezza e non una richiesta per mettere in difficoltà la maggioranza e il Governo; è un appello che rivolgo per lavorare meglio su un provvedimento di tale rilevanza in termini di reati ambientali. Mi auguro quindi che, avendo fondamentale chiesto tempo, il Governo possa accedere alla richiesta di rinvio in Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, la questione ci lascia abbastanza stupefatti perché, anche se ormai ci siamo abituati a tutto in quest'Aula, ogni volta si tende a superare il precedente. Diciamocelo chiaramente: oggi il sottosegretario Ferri porta una croce probabilmente non sua e tra l'altro non lo fa sicuramente volentieri, ma quanto sta avvenendo oggi non è un film nuovo, è un film già visto. Abbiamo potuto assaporare il risultato di aver approvato la riforma Delrio sulle Province con una riforma costituzionale che deve ancora abolire le Province. È un paradosso; quando si è trattato di approvare la legge europea, abbiamo visto il Governo stralciare parti della stessa che erano inserite nel decreto competitività, che andava in contraddizione con il collegato agricoltura, che a sua volta è ancora da approvare, con una sovrapposizione normativa a dir poco stupefacente. Ieri nella 14ᵃ Commissione avveniva lo stesso spettacolo a parti inverse, per cui il Governo voleva accelerare sul provvedimento presentato dal ministro Orlando di riforma sulla questione sicurezza, mentre dall'altra parte in Aula si chiede il rinvio del disegno di legge Grasso. Adesso si è presentato ancora questo caso. Signor Presidente, parliamoci chiaro: noi ne abbiamo piene le scatole di una non programmazione dei lavori. Il Governo si assuma le sue responsabilità! Il Regolamento del Senato prevede una programmazione dei lavori su due mesi; è possibile che si debba arrivare con emendamenti presentati all'ultimo momento, con i lavori in Commissione non conclusi, che poi vengono ripresi e con richieste di riportare i provvedimenti in quella sede? Vi assumete la responsabilità di una gestione quantomeno raffazzonata, che non ha niente a che fare con tutti i declarata che dicono che dobbiamo risolvere i problemi dell'ambiente. Prendiamoci per il naso, ma non più di tanto! Noi stiamo assistendo all'ennesima pantomima di un Governo che non fa niente sulla programmazione, ma che improvvisa tutto e di una maggioranza la quale sostiene che i patti devono essere rispettati. Ma pensate ai patti che avete sottoscritto e ai danni che avete fatto con il patto del Nazareno! [[Il senatore Martelli fa cenno di voler intervenire.]]
Senatore Martelli, per il suo Gruppo è già intervenuto il senatore Buccarella. Dobbiamo decidere come procedere rispetto alle proposte che sono state avanzate. MARTELLI (M5S). Ma per Forza Italia sono intervenuti i senatori Romani e Palma! Ed io posso intervenire in quanto Capogruppo! [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Colleghi, è inutile continuare ad urlare, se poi non sentite ciò che viene proposto. Il Governo, qui rappresentato dal sottosegretario Ferri, non ha cambiato posizione dopo le rinnovate, plurime, sollecitazioni al ritiro dell'emendamento 1.702. Sono state avanzate varie proposte, provenienti da Gruppi diversi. Il Governo non ha accolto, allo stato attuale, l'invito al ritiro e ha suggerito di accantonare l'emendamento, posto che l'esame della questione non dovrà essere conclusa oggi. Oggi ci sono infatti degli emendamenti votabili, questo tema potrebbe essere ripreso e il Governo potrebbe, in teoria, accettare successivamente l'invito al ritiro, far bocciare l'emendamento o convincere il Senato a votare a favore. Questo, comunque, non dipende dalla Presidenza. Un'altra richiesta, che è stata avanzata prima dal senatore D'Alì e poi ripresa dal presidente Romani, è quella di rinviare il provvedimento in Commissione. Ipotesi che è praticabile, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, che prevede che quel tipo di richiesta debba essere avanzata in una fase antecedente della discussione e che tuttavia, in presenza di fatti nuovi, la Presidenza possa valutare una richiesta del genere. Poiché il fatto nuovo c'è, in quanto il Governo ha presentato un emendamento significativo, intorno al quale si sta discutendo, e il Governo non ha accolto l'invito al ritiro, almeno al momento, si può porre in votazione la richiesta di ritorno in Commissione. Per i pronunciamenti che vi sono stati, l'esito di tale votazione è prevedibile, ma la Presidenza non deve fare previsioni, bensì valutare l'accoglimento delle richieste. Dunque, in assenza di ritiro dell'emendamento da parte del Governo, che continua a mantenere la sua posizione, vi è una proposta di rinvio in Commissione, che può essere posta in votazione, ai sensi dell'articolo 93, perché il fatto nuovo è rappresentato dall'emendamento del Governo. Questa è la valutazione della Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, solo per chiarezza, l'ipotesi, che sarà posta in votazione, di ritorno in Commissione, riguarda esclusivamente l'emendamento governativo 1.702?
No, senatore Buccarella, riguarda l'intero provvedimento. Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, la Presidenza, in presenza di nuovi elementi, può accogliere una proposta di rinvio in Commissione del provvedimento. Su tale proposta molti Gruppi si sono già pronunciati, ma noi non dobbiamo fare previsioni di risultato, bensì dare seguito a ciò che il Regolamento ci consente. Quindi, la votazione riguarderebbe il ritorno in Commissione del provvedimento. Se la proposta verrà approvata, il provvedimento tornerà in Commissione. Se non verrà approvata, l'esame potrà proseguire: o sui restanti 24 emendamenti o, eventualmente, avvalendosi della finestra della seduta di martedì prossimo, dove il provvedimento resterebbe all'ordine del giorno dell'Aula.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, in ordine a queste proposte, io vorrei rappresentare all'Aula quanto segue. In più di una occasione, signor Presidente, si è tornati in Commissione fissando a pochi giorni dopo, quindi al martedì successivo, il ritorno del provvedimento in Aula, con il problema risolto. Il che equivale a dire che, nell'ipotesi in cui si dovesse tornare in Commissione, ben si potrebbe rientrare martedì in Aula per la votazione. E sul punto, signor Presidente, vi sono diversi e molteplici precedenti. Il secondo punto è che io ho l'impressione che, nell'eventualità in cui non si dovesse votare il ritorno in Commissione, la proposta del senatore Mauro di rinviare l'esame del provvedimento alla seduta di martedì della prossima settimana, così da consentire al Governo e alla maggioranza di ragionare sul ritiro di questo emendamento, potrebbe rappresentare un lasso di tempo ragionevole, che nulla toglierebbe, sostanzialmente, alla speditezza del provvedimento in quanto, come tutti sappiamo, oggi bisognerebbe lavorare per circa mezz'ora per votare 24 emendamenti. La terza cosa che voglio dire è che ci troviamo di fronte ad una situazione davvero singolare per cui le forze che sostengono il Governo chiedono al Governo di ritirare un emendamento. La maggioranza di Governo chiede quindi al Governo di ritirare un emendamento e immagino, essendoci un emendamento soppressivo della proposta emendativa del Governo, che né il senatore Lumia, né il senatore Marinello, né il senatore Tonini, né tutti coloro che sono intervenuti per conto della maggioranza in tal senso perderanno la faccia in quest'Aula votando l'emendamento del Governo. Ma allora - e mi rivolgo al Governo - la questione politica è abbastanza semplice: la sua maggioranza le chiede di ritirare l'emendamento. Signor Sottosegretario, quando si voterà questo emendamento qui in Aula, a meno che non vi siano diverse parti in commedia da recitare e se i senatori che sono intervenuti - come io ritengo - hanno dignità e rispetto per la propria persona, quell'emendamento sarà bocciato. E allora usciamo fuori dalle impuntature: il Governo ritiri l'emendamento e consenta al Senato di cominciare a lavorare e di varare rapidamente questo testo. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e Misto-MovX.]]
Allo stato alla Presidenza è pervenuta una proposta di rinvio in Commissione del provvedimento, che è stata avanzata dal presidente Paolo Romani. Diversa è la tesi, cui ha fatto riferimento il senatore Mario Mauro, di proseguire l'esame del provvedimento nella seduta di martedì della prossima settimana: se c'è una richiesta in tal senso, la Presidenza, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, può metterla in votazione. Senatore Romani, intende chiedere che venga posta ai voti la sua proposta? ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Convergo su quanto ha detto il senatore Palma. PRESIDENTE. A questo punto c'è allora la proposta del senatore Mario Mauro di discutere martedì della prossima settimana il provvedimento e di passare all'altro punto all'ordine del giorno, il che consentirebbe anche al Governo di riflettere su questa sollecitazione plurima. [[Il senatore Tonini fa cenno di dissentire.]] Vedo che il collega Tonini è contrario a questa ipotesi. Se il senatore Mario Mauro intende formalizzare la sua proposta, che era quella che in qualche modo avanzava anche il presidente Palma, la si può per correttezza mettere in votazione. La proposta, tra l'altro, non uscirebbe dall'ordine del giorno dell'Aula - lo dico anche a coloro che erano contrari alla proposta di rinvio in Commissione - e si converrebbe per concludere la discussione e la votazione del provvedimento martedì pomeriggio, giornata per la quale il calendario dei lavori dell'Assemblea reca la discussione degli argomenti non conclusi. In questo modo il Governo potrebbe anche fare degli approfondimenti dando seguito ad un invito che è venuto non solo della opposizioni, ma anche dai Gruppi di maggioranza, anche se questa è una valutazione politica che attiene al Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, chiedo che la proposta venga messa in votazione e mi appello alla ragionevolezza di tutti.
Colleghi, la proposta si potrebbe mettere ai voti o se ne potrebbe anche solo prendere atto senza procedere ad una votazione, trattandosi di argomento all'ordine del giorno. Potremmo passare al punto successivo all'ordine del giorno, lasciando questo provvedimento tra quelli non conclusi la cui discussione è prevista nel calendario dei lavori dell'Aula. CROSIO (LN-Aut). Vogliamo votare! [[Il senatore Tonini fa cenno di voler intervenire.]] Prego, senatore Tonini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, noi siamo contrari ad una strategia di rinvio per il rinvio. C'è una parte del provvedimento che può essere votata oggi perché non interferisce con il tema dell'emendamento del Governo. Insieme ad altri Gruppi, abbiamo ribadito la nostra richiesta al Governo di valutare seriamente l'ipotesi del ritiro di questo emendamento. Credo che ad una forza di maggioranza non si possa chiedere più responsabilità di questa. Per il resto, per noi il provvedimento deve andare avanti. Se c'è la richiesta, del tutto legittima, di rinvio del provvedimento in Commissione, la si metta ai voti. PALMA (FI-PdL XVII). Come volete voi.
Colleghi, cerco di fare chiarezza, visto che la Presidenza deve solo arbitrare tra le varie richieste. Ritirata la richiesta di rinvio del provvedimento in Commissione, vi è la richiesta del senatore Mario Mauro di passare all'esame dell'altro punto all'ordine del giorno, ovviamente dando per scontato ciò che prevede il nostro calendario dei lavori, cioè di esaminare martedì prossimo i provvedimenti non conclusi questa settimana e, dunque, anche quello del quale stiamo discutendo. Ove venisse approvata la proposta del senatore Mauro, si passerebbe all'altro punto all'ordine del giorno e questo verrebbe ripreso martedì. Ove tale proposta venisse bocciata, si proseguirebbe nell'esame degli emendamenti votabili, ai sensi di quanto detto all'inizio della mattinata. Credo pertanto sia chiaro ciò che verrà posto in votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, per quanto attiene alla proposta avanzata dal senatore Mauro, il Gruppo della Lega Nord è contrario a rinviare a martedì prossimo l'inizio delle votazioni degli emendamenti così come è contrario al ritorno in Commissione del disegno di legge perché, diversamente da quanto si dice in giro, la Lega Nord non vuole affossare il provvedimento e vuole che vada avanti, sebbene presenti molte criticità. Inoltre, chiedo alla maggioranza e al Governo di superare il problema politico in ordine alle questioni di cui agli articoli successivi a quello in discussione. Qui c'è un problema politico grande come una casa. Se veramente si vuole portare a termine questo provvedimento, relatori, maggioranza e Governo affrontino anche il problema politico degli articoli successivi, in modo tale che oggi non ci si fermi ai primi 24 emendamenti. [[Il senatore Martelli fa ripetutamente cenno di voler intervenire.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, evidentemente bisogna urlare per farsi ascoltare qua dentro! [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Martelli, dica ciò che deve dire con calma e poi si passerà alla votazione. Del resto stiamo discutendo da due ore con molta libertà e tolleranza.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, siamo assolutamente contrari ad una modifica in questo senso. Respingiamo sia l'una che l'altra proposta, compresa quella di un ritorno del provvedimento in Commissione. Il motivo è che non vogliamo che la questione in esame sia discussa in privato da qualche parte. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il Governo si è presentato con un emendamento che non piace a nessuno; lo ritirasse e basta, senza andarsene da un'altra parte a discutere separatamente e privatamente per trovare magari un accordo. Se qui qualcuno ha intenzione di insabbiare questo provvedimento sappia che noi non ci stiamo e quindi si va avanti così! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Metto ai voti la proposta di rinviare alla seduta di martedì della prossima settimana il prosieguo della discussione del disegno di legge, avanzata dal senatore Mauro Mario. Non è approvata. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Domando di parlare.
Su cosa? PUGLIA (M5S). Signor Presidente, volevo solo informare la Presidenza che il dispositivo elettronico non ha segnalato che nell'ultima votazione ho votato in senso contrario.
La Presidenza ne prende atto.
Signor Presidente, in premessa sottolineo che sono molto critica nei confronti di questo disegno di legge che per alcuni aspetti è anche anticostituzionale, ai sensi degli articoli 40 e 12 delle preleggi, perché non c'è chiarezza. [[Brusio]] Colleghi, vi invito ad ascoltarmi perché è veramente importante. Illustro l'emendamento 1.200. La fattispecie di «inquinamento ambientale» di cui all'articolo 452- bis e quella di «disastro ambientale» di cui al 453- ter, così come sono formulate, risultano facilmente confondibili nella visione del normale cittadino, venendo quindi a violare il principio di tassatività della fattispecie incriminatrice. Infatti, la definizione del reato di «inquinamento ambientale» risulta oltremodo fumosa laddove dice: «cagiona una compromissione o un deterioramento rilevante: 1) dello stato del suolo, del sottosuolo, delle acque o dell'aria; 2) dell'ecosistema, della biodiversità, anche agraria, della flora o della fauna selvatica». È evidente come la terminologia «deterioramento rilevante» non contenga alcuna nozione puntuale, né quantitativamente né qualitativamente, in cui il cittadino in primis, ma anche il magistrato subito dopo possa trovare un punto di riferimento certo. Valga la pena di osservare che, in teoria, anche l'immatricolazione di venti nuovi autoveicoli l'anno, nell'ambito di un Comune a bassa densità di vetture e con un traffico extraurbano modesto, può configurare un deterioramento rilevante dell'aria, mentre in una metropoli come Roma o Milano anche l'immatricolazione di mille autoveicoli risulta ampiamente diluita sia nel numero di veicoli dei residenti già circolanti sia nell'ulteriore carico sull'aria-ambiente dei tanti veicoli affluenti da aree extraurbane. Ancora. Il concetto stesso sia di compromissione che di deterioramento richiede che sia definito inequivocabilmente il termine almeno temporale di paragone cui il cittadino, ma anche il magistrato, possono riferirsi con certezza: anche per questa ineluttabile necessità possa valere l'esempio che persino lo sfruttamento agricolo di un suolo precedentemente incolto compromette in maniera rilevante lo stato preesistente dello stesso, ma non per questo si è creata una situazione di inquinamento. Occorrerebbe pertanto provvedere a quantificare sia temporalmente che spazialmente l'estensione del deterioramento e/o della compromissione in quanto, in mancanza di tali parametri certi, anche il richiamo a «violazione» di disposizioni legislative, regolamentari o amministrative, specificamente poste a tutela dell'ambiente e la cui inosservanza costituisce di per sé illecito amministrativo o penale non consente né il perseguimento di avvenuto inquinamento, sempre possibile anche con comportamenti non previsti come illeciti, né la quantificazione spaziale del reato né, infine, la salvaguardia del cittadino da arbitrarie interpretazioni del troppo generico termine. L'articolo 452- ter, infatti, assegna alla locuzione «disastro ambientale» una specifica caratterialità sia spaziale («estensione della compromissione») che temporale per quanto proiettata nel futuro («eliminazione particolarmente onerosa e conseguibile solo con provvedimenti eccezionali»). Atteso quindi che nel disegno di legge in esame è già «sottintesa» la differenza tanto significativa quanto concettualmente condivisibile tra «inquinamento ambientale» e «disastro ambientale», diversamente modulate anche nella pena prevista, occorre che siano dati i relativi riferimenti di fattispecie. Inoltre, appare almeno incongruo che una fattispecie di minore danno, l'inquinamento, preveda sia la sanzione pecuniaria, a nostro avviso anche modesta, sia quella reclusiva, mentre il disastro ambientale non comporti alcuna sanzione pecuniaria, ma solo quella reclusiva, anch'essa ancora esigua. Per quanto sopra considerato, si ritiene opportuno, nel reato di inquinamento ambientale, aumentare il valore della multa e prevedere altresì la reclusione dai quattro agli otto anni, mentre per i reati di disastro ambientale, innalzare parimenti la pena della reclusione ed introdurre una multa che va dai 250.000 ad 1 milione di euro. Io chiedo di prendere visione di questo emendamento altrimenti nella pratica si avranno contenziosi incredibili in sede di giudizio con danni conseguenti, come è già accaduto, e vi potrei citare almeno una quindicina di casi in cui magari viene fermata un'impresa. L'impresa nel frattempo ha un danno e l'imprenditore deve anche farsi carico del danno causato dal giudice che magari nel frattempo ha disposto la chiusura dell'attività ed esposto il tutto a un deterioramento non psicologico ma concreto con perdite di lavoro e altro. Più facciamo una norma precisa e dettagliata, più saremo congrui con le pene e anche con le interpretazioni in termini di giudizio.
Vorrei illustrare l'emendamento 1.210 in cui si fa espresso riferimento alla soppressione, al comma 1, capoverso «Art. 452- bis », delle parole «durevoli dello stato preesistente». In discussione generale ho già avuto modo di dire che queste espressioni in letteratura sono state usate soltanto riferendosi al disastro ambientale e mai sono ricorse con riferimento all'inquinamento. In merito, più che questo emendamento, vorrei evidenziare l'emendamento 1.213, che sostituisce: «durevoli dello stato preesistente» a «sottosuolo;» con le seguenti: «: 1) della qualità delle acque o della qualità dell'aria o della qualità del suolo o sottosuolo;». Si riprende esattamente la definizione della direttiva europea 2008/99. L'emendamento 1.219 invece fa un preciso riferimento alla differenza che ci deve essere nel codice penale tra il pericolo e il danno. Certamente tutti sappiamo che nel codice penale abbiamo il cosiddetto delitto tentato, previsto dall'articolo 56 del codice stesso. Noi sappiamo anche che il delitto tentato è sicuramente più circoscritto del pericolo generale astratto o concreto, cui le direttive e la letteratura ci riportano in continuazione per la necessità di tenere sempre presenti questi dati. Con l'emendamento 1.253 si chiede poi di sostituire la parola: «irreversibile» con le parole: «durevole e rilevante», che definiscono meglio quello che può essere un danno gravissimo su un territorio evitando di farci imbattere nella parola ascientifica «irreversibile». Volevo infine dire che l'emendamento 1.256 - ma sono andata oltre i primi 24 emendamenti - è simmetrico a quello precedente sul capoverso «Art. 452- bis » relativo alla messa in pericolo.
Vorrei illustrare l'emendamento 1.220 perché gli altri sono tutti tesi ad un aumento della sanzione pecuniaria e, quindi, sono di facile comprensione. Anche per l'emendamento 1.220 è semplice comprendere l'intento e lo spirito che lo animano, ovvero quello di tutelare il nostro patrimonio enogastronomico. È un patrimonio del quale spesso ci si dimentica quando si parla del patrimonio culturale italiano e che andrebbe tutelato non solo per il valore che ha di per sé, ma anche per la ricchezza economica che ingenera. I disastri ambientali sono poi strettamente connessi, quando si verificano in aree dove ci sono coltivazioni particolari e di origine controllata, a danni a produzioni legate al territorio. Il danno è al nostro patrimonio di per sé, ma anche commerciale e ne abbiamo certezza se ci ricordiamo dei numerosi articoli di stampa apparsi negli anni e delle trasmissioni che hanno denunciato i disastri ambientali. Vi sono state interviste ad una marea di coltivatori diretti e pastori che lamentavano un calo delle produzioni e quindi un danno economico. Invito pertanto l'Assemblea a riflettere su questo aspetto e magari anche a votare favorevolmente all'emendamento.
Signor Presidente, vorrei anzitutto evidenziare una questione. Siccome mi pare di capire che questa mattina voteremo soltanto i primi 24 emendamenti, le chiedo di attenerci ad una procedura per cui illustriamo solo i primi 24 e non tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1. Lo dico in modo molto esplicito, perché vi sono emendamenti presentati all'articolo 1 che richiedono una attenzione precisa. Mi atterrò pertanto all'illustrazione degli emendamenti a mia firma compresi nei primi 24. Il primo emendamento che ho presentato e che ho esteso, nel testo corretto, al capoverso «Art. 452- ter », cioè l'emendamento 1.205 (testo 2), concerne l'uso dell'avverbio «abusivamente». So perfettamente che tale avverbio è stato inserito in sostituzione della dizione precedente, che era abbastanza opinabile. Ricordo infatti che il testo proveniente dalla Camera recitava: «chiunque, in violazione di disposizioni legislative, regolamentari o amministrative» e che la sostituzione di questa parte con il termine «abusivamente» rispondeva al tentativo di dare una sistemazione migliore al testo. Noi avevamo presentato la proposta di aggiungere semplicemente la parola «anche» prima delle parole «in violazione», perché questo avrebbe dato la possibilità di comprendere tutte le fattispecie che si possono venire a presentare. La storia di questo Paese e dell'inquinamento ambientale in questo Paese ci dice infatti che il reato si consuma non soltanto in violazione di disposizioni, perché tali disposizioni possono non essere vigenti al momento del danno e dell'inquinamento ambientale che tuttavia sono comunque prodotti. Aver scelto la dizione «abusivamente» lascia pensare che nel nostro sistema legislativo possano esservi norme che permettono l'inquinamento ambientale. Da questo punto di vista, ci siamo permessi di presentare un emendamento abrogativo riferito ai capoversi «Art. 452- bis » e «Art. 452- ter » perché crediamo sarebbe la cosa migliore. Infatti, l'intero testo fa un uso a mio avviso un po' esagerato di avverbi ed aggettivi, che, ahimè, rischiano di avere l'effetto di togliere chiarezza alla norma e di inserire nella stessa espedienti per far sì che sia poi difficile provare il delitto. Stesso ragionamento riguarda l'introduzione, sempre al capoverso «Art. 452- bis » dell'aggettivo «durevole» riferito al deterioramento dello stato preesistente. Anche questo aggettivo si presta non solo ad interpretazioni, ma anche a dare la possibilità di espedienti per dimostrare che il deterioramento provocato non è durevole. Credo pertanto che dovremmo eliminare dal testo tutte queste definizioni (sia nel caso del termine «abusivamente» che del termine «durevole» riferito allo stato preesistente) perché a mio avviso sono assolutamente ambigue. Si potrebbe anche, ad esempio per quanto riguarda la questione del deterioramento durevole dello stato preesistente, non solo abrogare semplicemente, ma fare quanto propone l'emendamento 1.217 (che chiedo di sottoscrivere insieme all'emendamento 1.218), a prima firma del senatore Casson, che a, mio avviso, dà una definizione assolutamente corretta dell'inquinamento ambientale. C'è un altro emendamento abrogativo, sempre nell'ambito dei primi 24, su cui intendo intervenire. In Commissione si è modificato il testo approvato alla Camera dei deputati dell'introducendo 452- bis, comma 1, con riferimento al deterioramento e alla compromissione delle acque o dell'aria, o di porzioni estese o significative del suolo o del sottosuolo. Credo che introdurre elementi che sono poi facilmente confutabili o di difficile definizione in sede di dibattimento sia un pericolo e toglierebbe incisività al testo stesso. Riprenderemo questo tema nel proseguo dell'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 1, come ho già anticipato, soprattutto quando affronteremo il tema del disastro ambientale, di cui all'introducendo articolo 452‑ ter. In questa materia sono stati indubbiamente apportati dei miglioramenti, ma permangono delle definizioni - penso, ad esempio, alla definizione di alterazione irreversibile e, anche qui, al permanere dell'avverbio «abusivamente» - che, a mio avviso, rendono la norma meno efficace.
Stanno seguendo i nostri lavori gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «Via Santi Savarino» di Roma, che salutiamo. [[Applausi.]]
Signor Presidente, illustro soltanto quattro degli emendamenti presentati, dando atto che, per la parte principale degli emendamenti che avevamo presentato e di cui ero primo firmatario, c'era stato l'accoglimento, in sede di Commissione, sia da parte del relatore che del rappresentante del Governo. Gli emendamenti che mi limito a illustrare sono i numeri 1.209, 1.212, 1.217 e 1.218. Li illustro perché desidero che in questa sede rimanga agli atti l'impostazione in materia di delitto ambientale che avremmo preferito veder accolta. Qui si tratta di valutare le norme presentate congiuntamente all'interno del sistema di diritto ambientale vigente e, in particolare, con riferimento al decreto legislativo n. 152 del 2006 (il cosiddetto codice dell'ambiente), che dà delle definizioni già vigenti ed operative, sia in termini di inquinamento che di danno ambientale. Due di questi emendamenti, pertanto, si limiterebbero a riportare all'interno del disegno di legge al nostro esame le definizioni di inquinamento e di danno ambientale che già esistono nel nostro ordinamento giuridico, che già sono applicate e che, quindi, si basano su una giurisprudenza che è consolidata. Dico questo perché il primo emendamento che esamino - l'emendamento 1.209 - tendeva e tenderebbe a sostituire le parole «compromissione o un deterioramento durevoli dello stato preesistente» proprio con le definizioni di «inquinamento» e di «danno ambientale». La proposta che viene oggi all'esame dell'Aula del Senato costituisce già una sorta di compromesso tra una visione estesa di danno ambientale, completamente svincolata da norme, e quella invece che vincola l'individuazione del reato di danno alla violazione di un'altra norma già sanzionata. Viceversa, ad essere posto in primo piano dovrebbe essere proprio il determinarsi di una compromissione o di un deterioramento dell'ambiente, ovvero la premessa che dall'accertamento di un deterioramento ambientale - qualora nelle sedi adeguate fosse individuata la responsabilità di un soggetto - possa conseguire l'individuazione di un reato d'inquinamento ambientale. Questa compromissione, come dicevo, è già definita dalla norma in termini di inquinamento, come peraltro richiama il titolo stesso dell'articolo: sarebbe pertanto più chiaro renderlo maggiormente esplicito anche in questo comma. Alla definizione di inquinamento del decreto legislativo n. 152 del 2006 fa riferimento l'emendamento 1.217, che così recita: «Costituisce inquinamento l'introduzione diretta o indiretta, a seguito di attività umana, di sostanze, vibrazioni, calore o rumore o più in generale di agenti fisici o chimici, nell'aria, nell'acqua o nel suolo, che potrebbero nuocere alla salute umana o alla qualità dell'ambiente, causare il deterioramento dei beni materiali, oppure danni o perturbazioni a valori ricreativi dell'ambiente o ad altri suoi legittimi usi». Va ricordato che la normativa, peraltro già esistente, si preoccupa sostanzialmente e principalmente di porre limiti all'entità dell'introduzione, diretta o indiretta, di sostanze, nella presunzione che il limite costituisca una salvaguardia ambientale ovvero non oltrepassi la capacità di autodepurazione, in modo che non si palesino effetti per lo più nell'immediato o nel breve periodo. Questo determina una sorta di negativo diritto all'inquinamento, ad esempio in termini di bolle emissive o di quantità annua di emissioni permesse per gli inquinanti di maggior interesse. Questa sorta di nefasto diritto all'inquinamento facilita, peraltro, da parte delle aziende, la loro sottrazione a responsabilità, in particolare nei casi in cui, per effetto di cumulo nel tempo, si determinino compromissioni ambientali senza che si siano registrate specifiche violazioni correlabili, come ad esempio il superamento dei limiti emissivi. L'altro emendamento cui facevo riferimento è l'1.218, che tende ad inserire la definizione di «danno ambientale», sempre con riferimento al codice dell'ambiente del 2006, dove all'articolo 300, comma 1, si definiva come tale «qualsiasi deterioramento significativo e misurabile, diretto o indiretto, di una risorsa naturale o dell'utilità assicurata da quest'ultima». Ora, mi rendo conto che forse è complicato far passare anche i concetti espressi in materia ambientale da questi quattro emendamenti, ma credo che la loro riproposizione debba essere confermata in questo momento. Con riferimento all'ultimo emendamento, l'1.212, viene chiesta la soppressione dell'aggettivo «durevoli», così come in sede di Commissione era stata chiesta quella dell'aggettivo «rilevanti». Questa è l'impostazione che viene data in coordinamento ordinamentale rispetto al codice dell'ambiente; peraltro, a fronte delle indicazioni già formulate dal relatore e dal rappresentante del Governo, valuteremo in sede di esame delle proposte emendative se ritirare o sottoporre al voto tali emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi riferisco a quanto ha detto la senatrice De Petris, che ha limitato la sua illustrazione ai 24 emendamenti che dovrebbero andare in votazione oggi; ella non ha eccepito che la prassi regolamentare invece prevede l'illustrazione di tutti gli emendamenti relativi all'articolo. Poiché gli emendamenti del fascicolo sono tutti relativi all'articolo 1,vorremmo sapere se ella consente questo tipo di limitazione ai primi 24 emendamenti: ci dica allora - anche per una nostra economia dei lavori - fino a che pagina e a che numero di emendamento dobbiamo illustrare, perché illustreremo gli altri emendamenti martedì. Diversamente, dovremmo illustrare tutti quelli riferiti all'articolo, pur sapendo che oggi non andranno in votazione. Capisco che quella invocata dalla senatrice De Petris è una prassi innovativa, ma siccome lei non ha eccepito nulla, vorrei sapere quale delle due strade bisogna prendere.
L'illustrazione si intende complessiva di tutti gli emendamenti ad un articolo, così come è sempre stato. Ricordo che poi ci sono le dichiarazioni di voto e la possibilità di intervenire sui singoli punti. Riprendiamo dunque l'illustrazione degli emendamenti all'articolo 1.
Signor Presidente, chiedo ai colleghi un po' di attenzione, anche perché quando ha parlato il senatore Casson ho fatto veramente fatica a comprendere quanto diceva, a causa del brusio. Badate, colleghi: alcune esigenze poste dai miei emendamenti o da altri sono rappresentate anche negli emendamenti del senatore Casson e della senatrice Nugnes. Si tratta dunque di valutare in concreto quale formula possa essere tale da garantire il rispetto dell'ambiente e creare nel nostro Paese una cultura della tutela ambientale. Non è possibile ricorrere ad espressioni generiche. Ha ragione il senatore Casson quando segnala l'esigenza di eliminare l'espressione «durevoli», con riferimento alla compromissione e al deterioramento dello stato preesistente, che non ha alcun significato, tanto che abbiamo proposto anche noi di eliminarla e lo hanno fatto anche altri senatori. Allo stesso tempo, con l'emendamento 1.211, a mia prima firma, si propone un' identificazione di che cos'è il danno ambientale e di che cos'è il deterioramento, specificando che esso debba comportare «per il ripristino del bene inquinato o deteriorato un costo superiore a 600.000 euro». Si tratta dunque di un dato certo e pacifico, che toglie qualsiasi valutazione discrezionale al giudice e dà al cittadino che sbaglia la certezza di aver commesso un reato, che è un reato grave, almeno per quanto mi riguarda. Questa formulazione certamente può non essere condivisa: mi rivolgo al collega Casson, che giustamente si pone il problema di specificare che cos'è il danno da inquinamento ambientale. L'emendamento 1.217 del senatore Casson, citato anche dalla senatrice De Petris, è infatti un tentativo di arrivare a definirlo (anche se poi viene utilizzata l'espressione «che potrebbero nuocere», usando un verbo al condizionale, che è completamente sbagliato sotto il profilo della tecnica normativa), ma l'emendamento 1.218 del senatore Casson pone il problema seriamente: se non state attenti voterete degli emendamenti che creeranno un disastro nel nostro sistema penale. Correttamente l'emendamento del senatore Casson dice che «costituisce danno ambientale qualsiasi deterioramento significativo e misurabile». Parlare di deterioramento misurabile significa dare un'indicazione certa. Ecco perché nell'emendamento 1.211 faccio riferimento al costo per il ripristino del bene inquinato o deteriorato: si può anche stabilire un costo di ripristino superiore ai 300.000 euro o qualsiasi altra cifra, ma occorre dare un elemento certo, perché senza la certezza della norma e dell'identificazione della fattispecie penale rilevante, andate a votare un articolo del tutto generico, che non ha nessuna coerenza con i principi fondamentali del diritto penale. Passo dunque agli emendamenti riferiti al terzo comma dell'articolo: mi auguro, signor Presidente, che quando si è parlato di votare i primi 24 emendamenti, fosse compreso anche il venticinquesimo emendamento, che è l'emendamento 1.225, a mia prima firma, identico al precedente, a firma dei relatori. Al primo comma dell'articolo 1, nel terzo comma del capoverso «Art. 452‑ bis », è infatti stabilito che: «Si applica lo stesso aumento di pena se dal fatto deriva il pericolo di compromissione o di deterioramento». Tale formulazione, rapportata all'aggravante del secondo comma, relativo ai beni (quando vi è un vincolo paesaggistico, ambientale, storico) cosa voleva significare? Non si capiva. Il pericolo. Ma il pericolo senza identificazione della condotta che cosa vuol dire? Ragionate in termini di tentativo. Allora, il Governo, si è reso conto dell'errore e ci formula un emendamento, l'1.700, che non è comprensibile perché dice che al comma 1, primo capoverso «Art. 452- bis», il terzo comma è sostituito dal seguente: «3. Si applica la pena di cui al primo comma (...)»; allora, Sottosegretario, ce lo spiega? Non è più una diversa configurazione dell'aggravante, ma diventa un tentativo, probabilmente, del reato di cui al primo comma. Il primo comma è un reato doloso. Le domando, allora, cosa significhi una pena ridotta di un terzo quando abbiamo la pena per il tentativo. Vogliamo poi identificare qual è la condotta? Che cosa vuol dire «pericolo»? L'inosservanza di norme a tutela dell'ambiente, che indubbiamente possono determinare il pericolo, ma non possiamo solo scrivere «pericolo» senza che sia identificata la condotta che lo pone in essere, come avviene - leggetelo - con l'articolo 56 del codice penale per quanto riguarda il tentativo dei reati dolosi, e questo è un reato doloso. Prima di fare errori, Sottosegretario, ci spieghi allora che cosa vuole dire questo emendamento. Se è un tentativo ricorriamo alle formule che servono per avere il tentativo. È un reato proprio di un pericolo non identificato con una condotta? Questo significherebbe veramente che allora in questo Paese si può scrivere di tutto, perché dire che esiste un pericolo senza identificare la condotta che possa determinarlo significa esporre qualsiasi cittadino ad un'iniziativa penale, infondata o fondata che sia, perché anche il giudice avrà la più grande libertà di interpretazione senza alcun elemento di certezza che gli deriva dalla norma. Questa è la ragione per la quale insisto sull'emendamento dei relatori 1.224, e anche sul mio 1.225, di soppressione del terzo comma, e quindi voterò contro l'emendamento del Governo. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S.]] (ore 11,53)
Signor Presidente, prima di iniziare l'illustrazione vorrei porgere una domanda. Vorrei chiedere alla Presidenza se già devo indicare gli emendamenti che intendo ritirare oppure no.
Se li annuncia è meglio per la discussione; ne prendiamo nota.
LUCIDI (M5S). Allora, posso già preannunciare che ritiriamo gli emendamenti 1.291, 1.313, 1.334 e soprattutto l'1.335 che è stato incluso erroneamente nel fascicolo poiché in realtà è stato già inserito nel testo proposto dalla Commissione. Ad ogni modo, se volete, posso portarvi anche l'elenco. Passo invece all'illustrazione degli emendamenti che manteniamo, e i primi due sono l'1.216 e l'1.254, due semplici emendamenti con i quali intendiamo sostanzialmente definire con una migliore accezione l'oggetto del comma 1. In particolare, ci sembrava rilevante evidenziare il fatto che con «ecosistema» è possibile identificare anche una porzione molto ristretta di un ambiente, quale potrebbe essere anche un'area circoscritta in poche decine di metri quadrati o in qualche ettaro; quindi, la definizione di «uno o più ecosistemi» ci sembrava più corretta. Venendo alle altre proposte, con l'emendamento 1.269 intendiamo evidenziare un fatto riscontrabile già nella pratica. Quello che stiamo chiedendo è che la pena per eventuali danni provocati da un inquinamento ambientale sia aumentata nel caso in cui, nell'area interessata dall'inquinamento, siano presenti delle produzioni agricole che rientrino ad esempio nelle denominazioni DOC, DOP e DOCG. Questo discende da un caso pratico riscontrato nel mio territorio. Mi riferisco al sito d'interesse nazionale Terni Papigno, dove esistono delle produzioni classificate con queste denominazioni e quindi siamo di fronte ad una contraddizione: da una parte lo Stato riconosce un'area come sito d'interesse nazionale, quindi interessato da bonifiche ambientali e quindi evidentemente caratterizzato anche da un forte inquinamento, e dall'altro riconosce nella stessa area delle produzioni agricole di rilevanza eccellente. Questa è una contraddizione che va assolutamente evidenziata e a nostro parere portata all'attenzione del legislatore. Un altro punto per noi molto importante è trattato dall'emendamento 1.296, che prevede un aumento di pena laddove, nell'ambito della gestione di un fatto relativo ad inquinamento o danno ambientale e sanitario, si riscontrino delle omissioni o comunque dei fatti e delle azioni imputabili a degli amministratori pubblici o a personale di istituzioni o enti. Un principio di logica e di buonsenso dovrebbe vedere invece coloro che sono addetti a tutelare la salute e l'ambiente caratterizzati da una moralità che va al di là della normale consuetudine e accettazione. Per questo abbiamo previsto questa fattispecie. Non solo, molte aziende che hanno un forte impatto ambientale e una importante impronta ecologica molto spesso sono anche dotate di sistemi di certificazione ambientale. Anche in questo caso, quindi, sarebbe bene portare all'attenzione del legislatore il fatto che, laddove ci sia una certificazione ambientale ed un riscontro di buone pratiche a livello ambientale, nel caso in cui invece si vada a determinare un danno ambientale, e quindi magari anche un danno sanitario, le pene vengano ripensate in maniera adeguata. Vorrei infine soffermarmi sul concetto che era contenuto nell'emendamento 1.335, che è già stato inserito nel testo proposto dalla Commissione, che ringrazio per averlo accolto: «I proventi di cui al comma precedente sono messi nella disponibilità della pubblica amministrazione competente e vincolati all'uso per la bonifica dei luoghi». Questo è un punto fondamentale, perché molto spesso siamo in presenza di reati, cui seguono in taluni casi anche delle confische per decisione della magistratura, e questo è vero anche in grandi realtà come Taranto, o in altre ben note, e quindi esiste il problema di poter utilizzare i proventi che sono stati realizzati da queste aziende attraverso i reati stessi. Ci sembra quindi giusto che questi proventi vengano utilizzati solo ed esclusivamente per porre rimedio al danno ambientale che è stato causato. Pertanto questo emendamento, che ringraziamo la Commissione per aver accolto, evidenzia e porta all'attenzione del legislatore esattamente questo punto, cioè il vincolo all'uso per le bonifiche e il ripristino dei luoghi dei proventi derivanti da azioni o attività che hanno causato un danno ambientale o sanitario. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, intervengo per esprimere un solo parere, ma anche per soffermarmi sul lavoro della Commissione bilancio. Questa mattina ancora non siamo stati in grado di esprimere i pareri per ragioni non dipendenti dalla Commissione, nella quale spesse volte, in particolare per l'atteggiamento costruttivo delle opposizioni tutte e per l'impegno della maggioranza, si lavora in condizioni di emergenza per poter seguire il lavoro dell'Aula e delle Commissioni. Di conseguenza, talvolta si interpreta il Regolamento in maniera estensiva, utilizzando le previsioni di cui all'articolo 100 piuttosto frequentemente, mentre di solito quell'articolo va utilizzato per casi eccezionali. È vero che lo utilizziamo sempre quando la norma presenta caratteri assolutamente definiti, in senso favorevole o contrario, purtuttavia è sempre necessario che la Commissione sia in grado di valutare la portata finanziaria delle norme nel suo complesso, esprimendo il suo parere. Pertanto, signora Presidente, svolgo quest'intervento innanzitutto per dire che tentiamo sempre di fare il nostro lavoro, soprattutto quando ci sono norme di particolare rilievo finanziario ma speriamo sempre per tutte le norme, e poi seguiamo il calendario, prima dell'Assemblea e poi delle Commissioni. Di tanto in tanto, però, sento la leggenda metropolitana (mi consenta questo termine entrato nel gergo comune) per la quale la Commissione bilancio non esprime i pareri. Se è un'espressione che si vuole utilizzare, si faccia riferimento al Presidente, in modo tale che, come Kafka, sono colpevole di esistere e va bene così; non si chiami però in causa la Commissione, perché questa svolge il proprio lavoro sempre in maniera molto approfondita e con l'atteggiamento costruttivo di tutti. Per questa ragione, signora Presidente, pur avendo appreso in questo momento che i lavori dell'Aula non prevedono la conclusione di tutto provvedimento entro la fine della seduta, la Commissione ha lavorato in modo da poter fornire, ai sensi dell'articolo 100, tutti i pareri. Tuttavia, essendoci spazio per poter valutare gli emendamenti, perché la Commissione si riunirà anche al termine dei lavori dell'Assemblea, mi limiterò soltanto a esprimere il parere di nullaosta sull'emendamento 1.205 (testo 2), che verrà all'attenzione sua e dell'Assemblea in questa seduta. Invece, i pareri su tutti i restanti emendamenti, che sono di facile istruttoria ed esito ma è giusto che siano esaminati da parte di tutta la Commissione, li riporterò in quella sede. In ogni caso l'Assemblea sarà in grado di svolgere regolarmente i propri lavori quando deciderà di riprendere il provvedimento in esame, perché, appena ci riuniremo nel pomeriggio esiteremo questi emendamenti, oltre a quelli riferiti ad altri provvedimenti importanti. Le chiedo scusa se ho impiegato qualche minuto, ma sento molto spesso il refrain (mi pare si dica così) della Commissione che non lavora. Non è così. Se talvolta bisogna dire che la Commissione bilancio non ha svolto i suoi lavori, si chiami in causa il Presidente e va bene così, ma la Commissione fa il suo dovere fino in fondo e anche oggi cercheremo di assistere innanzitutto lei, come conduttrice dell'Assemblea, e poi i Presidenti e tutte le altre Commissioni. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Prendiamo atto dei nulla osta espressi e diamo atto al Presidente di farsi carico del peso della responsabilità nei confronti del Governo. Apprezziamo la flessibilità, che consentirà quindi anche alla Commissione di esprimersi nel suo complesso.
Signora Presidente, illustrerò i miei quattro emendamenti. Il primo è l'1.222, che è volto a introdurre una indicazione più specifica riferita all'aumento della pena quando il reato d'inquinamento ambientale viene commesso a danno di un'area naturale protetta o sottoposta a vincolo paesaggistico, ambientale, storico, artistico, architettonico o archeologico, ovvero in danno di specie animali o vegetali protette. Questo recita il comma 2 di questo articolo 452- bis del codice penale. In realtà, anche per omogeneità del testo, in altre parti dell'articolato, ad esempio in caso di traffico o abbandono di materiale radioattivo, questa indicazione più specifica sull'aumento della pena viene esplicitamente indicata. Quindi, la mia proposta è di prevedere un aumento della pena fino alla metà. L'emendamento 1.277 è riferito, invece, alle sanzioni economiche e alle pene pecuniarie in riferimento al traffico e all'abbandono di materiale ad alta radioattività. Nel testo viene prevista una pena tra i 10.000 e i 50.000 euro. Io propongo l'aumento da 20.000 a 150.000 euro, in considerazione del fatto che è un reato anche più grave del semplice inquinamento ambientale la cui sanzione, invece, parte da 10.000 euro e arriva fino a 100.000 euro. Quindi, per l'inquinamento ambientale che definisco semplice si arriva a 100.000 euro, mentre in caso d'inquinamento da materiale radioattivo si può arrivare fino a 50.000. Non capisco la ratio di questa scelta, per cui propongo di aumentare la sanzione nel caso in cui si tratti di inquinamento per abbandono di materiale radioattivo fino a 150.000 euro. Il terzo emendamento è l'1.288, che riguarda una questione di omogeneità, perché introduce la specifica dicitura "anche agraria" in riferimento alla biodiversità alterata o danneggiata ancora dal traffico e abbandono di materiale ad alta radioattività. L'espressione biodiversità anche agraria è, infatti, presente in riferimento al reato di inquinamento ambientale, e non si capisce perché, quando si fa riferimento all'abbandono di materiale ad alta radioattività, non vada indicata questa fattispecie della biodiversità anche agraria. L'ultimo dei quattro emendamenti che sto illustrando è l'emendamento 1.304, che introduce l'indicazione "in via esclusiva o concorrente" per quanto riguarda l'associazione a delinquere di tipo mafioso. Anche in questo caso la ratio è l'omogeneità del testo perché, nel primo comma dell'articolo 452- septies, si dice che il reato va colpito anche quando la semplice associazione a delinquere avvenga in via esclusiva oppure concorrente. Nel secondo comma, invece, quando si fa riferimento all'associazione di tipo mafioso, questa indicazione viene meno e manca quella "in via esclusiva o concorrente". Io temo che in tribunale questo possa lasciare adito a polemiche e problemi nell'applicazione della norma, in quanto si noterebbe la disparità tra l'associazione a delinquere semplice rispetto a quella di tipo mafioso la quale, proprio perché di detto tipo, può essere un'attività contro l'ambiente in via esclusiva ma, molto probabilmente, anche in via concorrente. Mi piacerebbe, per evitare qualsiasi difficoltà di interpretazione nei tribunali, che venga chiarito, anche in questo caso, che entrambe le possibilità vanno colpite e, quindi, in via sia esclusiva che concorrente.
Signora Presidente, io ho presentato diversi emendamenti, ma vorrei illustrarne solo alcuni che ritengo importanti. Il primo è di autotutela. L'acqua è un bene comune, e allora come stimare il danno a un bene comune? Noi siamo acqua per il 90 per cento per cui, quando l'inquinamento è prodotto ad una falda acquifera, direi che forse bisognerebbe aumentare le pene. Che costo ha - e questo nel mio paese sta accadendo - lasciare 400.000 persone senza acqua? Una reclusione da due a sei anni? A Corona abbiamo dato 13 anni per due foto, senza voler fare alcun tipo di polemica. Questo riguarda l'emendamento 1.226. Vorrei porre poi l'attenzione sull'emendamento 1.275 e sul testo. Che cosa sono i materiali radioattivi o altamente radioattivi e ionizzanti? Che danno creano? Stiamo parlando di materiali che, potenzialmente, potrebbero creare un danno tipo il plutonio per 24.000 anni. L'uranio ha un tempo di decadimento di miliardi di anni. E noi che cosa prevediamo? Invece di infliggere una pena alla reclusione da due a sei anni o una multa da 10.000 a 50.000 euro, direi che potremmo anche fare un regalo! Pensiamo un attimo anche alla collocazione dell'Italia in Europa: pensiamo al caso Chernobyl nel 1986, alla centrale Superphénix in Francia, col suo bel sodio radioattivo. È notizia di ieri che si vuole costruire una nuova grande centrale in Egitto, con l'aiuto della Russia. Nel testo si parla di importazione abusiva di materiale radioattivo, ma questo - a mio avviso - è un grande pericolo, perché in realtà stiamo dicendo a tutti coloro che sono vicini a noi di portarci pure materiale radioattivo, perché 10.000 o 50.000 euro non sono nulla in confronto a quanto costa lo smaltimento reale del materiale radioattivo. Stiamo dicendo: «Venite a portare il materiale radioattivo nei nostri parchi! Venite a seppellirlo abusivamente nei nostri giardini!». Parliamo di danni che non si possono calcolare nell'ordine di decine di anni: stiamo veramente portando alla malora il nostro Paese. Il mio emendamento vuole essere solo un monito: io non mi fermerei ad una sanzione di 2 milioni di euro, ma fisserei delle cifre davvero astronomiche, perché diversamente si finisce, innanzitutto, per incentivare la malavita a far soldi e a seppellire poi tutti questi materiali sotto le nostre case. [[Applausi del senatore Candiani.]] Vorrei sapere chi di voi è d'accordo sul fatto che prevedere una multa di 10.000 euro sia ragionevole. Mi dia pure l'indirizzo del suo giardino, così lo pubblichiamo sul web e, a questi costi, possiamo far mettere i materiali radioattivi nel suo giardino. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Candiani.]] Anzi, io ho anche 10.000 euro da devolvere, per cui potrei pagare io stessa la multa! Questi sono degli insulti a tutti gli italiani che vivono veramente in un territorio meraviglioso, dove queste leggi devono esserci, ma con degli ordini di grandezza ragionevoli. [[Applausi dai Gruppi Misto-MovX e M5S e del senatore Candiani.]]
Signora Presidente, ho presentato tre emendamenti, l'1.232, l'1.265 e l'1.290, che hanno un duplice scopo. Innanzitutto, con riferimento ai nuovi reati di inquinamento ambientale, disastro ambientale, traffico ed abbandono di materiale ad alta radioattività, l'obiettivo è prevedere quanto è stato approvato dalle Commissioni riunite 2ᵃ e 13ᵃ come conseguenza del reato di inquinamento ambientale. Appare poco razionale che la previsione di una specifica disciplina sulle conseguenze per la salute e l'integrità fisica della popolazione sia applicata al nuovo reato di inquinamento ambientale, e non anche a quello di disastro e di traffico e abbandono di materiale ad alta radioattività. È necessario che venga ribadito, nell'introduzione di queste tipologie di reato, il principio per il quale vi è una stretta relazione tra l'inquinamento ambientale e gli effetti sulla salute pubblica e, in particolare, sull'incidenza dei tumori, sulla quale la Commissione igiene e sanità ha avviato da tempo un'indagine conoscitiva. Il secondo obiettivo di questi emendamenti è di assicurare che le pene previste per chi causa gravi danni alla salute pubblica, in conseguenza di reati contro l'ambiente, non vengano vanificate da termini di prescrizione disposti senza il dovuto criterio. In tal senso, il termine della prescrizione per i reati commessi come conseguenza dei reati ambientali, introdotti dal disegno di legge che stiamo discutendo, deve iniziare a decorrere dal momento dell'effettiva cessazione del pericolo per la salute pubblica. Lo scopo, quindi, è evitare che il termine della prescrizione inizi a decorrere dal momento della cessazione dell'attività inquinante. Per alcune malattie, come quelle oncologiche, che hanno un lungo periodo di latenza, si arriverebbe al paradosso per il quale, al momento del manifestarsi delle conseguenze dannose dell'esposizione con lo sviluppo della malattia, il reato sarebbe già estinto. Quindi - secondo me - è fondamentale che facciamo attenzione ai termini della prescrizione e li adattiamo alla comparsa delle malattie perché, purtroppo, abbiamo già dovuto assistere ad episodi, come quello dell'Eternit, dove sono stati tutti assolti per il danno alla salute compiuto sull'intera popolazione. [[Applausi della senatrice Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, prendo la parola per una comunicazione urgente da parte del Movimento 5 Stelle. Chiediamo all'Aula un attimo di attenzione. Signora Presidente, colleghi, questa notte a Carini, in Sicilia, in piena campagna elettorale è stata data alle fiamme la macchina del nostro candidato sindaco. Carini, come sa chi è siciliano, non è un Comune qualsiasi. È un Comune ad altissimo rischio. Chiediamo, pertanto, a quest'Aula e al Governo di pronunciarsi subito e di prendere tutte le misure necessarie affinché la campagna elettorale nel nostro Paese si svolga nella più assoluta tranquillità e non siano consentiti attacchi come questi, che sono contro la libertà di tutti. [[Applausi.]]
Senatore Giarrusso, tutti noi ovviamente esprimiamo solidarietà al candidato del Movimento 5 Stelle. Faremo presente la sua richiesta al Governo, che valuterà se riferire all'Aula su questo episodio.
Signora Presidente, poiché i miei emendamenti consistono semplicemente in un aumento delle pene, la cui motivazione è evidente, non ritengo sia necessario illustrarli.
Signora Presidente, intanto in premessa vorrei dare atto al presidente Azzollini della sua assoluta signorilità per le comunicazioni che ci ha reso poco fa, perché ha omesso di dire che la Commissione, questa mattina, non ha potuto esprimere il parere perché mancava il rappresentante del Governo. Ciò sarebbe cosa anche abbastanza ordinaria ma, alla luce di quanto è accaduto poco fa, nel corso del dibattito sull'emendamento 1.702, mi viene da pensare che l'assenza del Governo in Commissione non fosse casuale, come può succedere per impegni indifferibili. SOLLO, relatore. Sì, era presente! D'ALI' (FI-PdL XVII). Stamattina, in 5ᵃ Commissione, il Governo non era presente, collega. Il presidente Azzollini ha elegantemente omesso di dire perché la 5ᵃ Commissione non ha potuto esprimere il parere e io, essendo stato presente, posso spiegarlo. Detto questo, vorrei illustrare l'emendamento 1.301 e successivamente l'emendamento 1.337, con una premessa. Trattandosi di reati penali, considerando ciò che prevedono i principi del nostro diritto, io credo che i reati al nostro esame debbano essere considerati tali in tutti gli ambiti territoriali di competenza dello Stato italiano, che sono quindi la terraferma, le acque territoriali e anche il sottosuolo marino, per quanto riguarda la piattaforma mediterranea di competenza dello Stato italiano, ossia laddove lo Stato è autorizzato a rilasciare concessioni o comunque a disciplinare il mantenimento del fondale marino nell'ambito della piattaforma territoriale di sua competenza. A questo punto devo sottolineare, come abbiamo fatto in sede di dibattito a suo tempo, ciò che è accaduto nel corso dell'approvazione del cosiddetto sblocca Italia. Mi riferisco soprattutto ai colleghi che hanno seguito, per quanto riguarda la materia ambientale, lo sblocca Italia e quindi i colleghi della maggioranza, il senatore Vaccari, e tutti i colleghi dell'opposizione, tutto il Movimento 5 Stelle. È accaduto che, con quella previsione, il Governo italiano ha aperto una finestra di illegalità rispetto alla direttiva comunitaria. Fino all'approvazione dello sblocca Italia, per ottenere autorizzazioni di prospezioni, ricerca e trivellazioni ai fini dell'estrazione petrolifera nella piattaforma continentale di competenza dello Stato italiano, occorrevano tre passaggi autorizzativi, e questo fino all'ottobre dell'anno scorso. Tale previsione, tra l'altro una tantum, era assolutamente in linea con quanto stabilito dalla Comunità europea con l'ultima direttiva ambiente. Sennonché la direttiva ambiente della Comunità europea ha i suoi tempi di attuazione e noi, recependola con legge dello Stato, abbiamo stabilito il termine di attuazione al 30 giugno 2015. Allora c'è stato qualcuno che ha alzato l'ingegno e, pur essendo noi già in presenza di una normativa conforme alla direttiva comunitaria, abbiamo autorizzato con lo sblocca Italia la cosiddetta concessione unica, cioè un provvedimento autorizzativo unico che eliminava i tre passaggi già presenti nel nostro patrimonio giuridico e legislativo, e si è aperta una finestra fino a giugno 2015 per rilasciare provvedimenti autorizzativi unici. Il che significa che c'è stata e ci sarà tutta una serie di privilegiati, e mi riferisco sia a coloro che erano già a conoscenza della norma che sarebbe stata emanata (tant'è che l'hanno subito applicata) che a quelli che riusciranno a fare in tempo fino al 30 giugno 2015, nel cui ambito questi provvedimenti saranno oggetto di un rilascio di un'autorizzazione unica saltando le previsioni della normativa comunitaria. Ma questo sarebbe poco, o meglio è già grave, ma ancor più grave è il fatto che l'articolo 38 dello sblocca Italia prevede una durata quarantennale di quella autorizzazione. Si è aperta, quindi, la finestra: chi si vuole affollare si affolli, chi vuole ottenere l'autorizzazione lo faccia; tanto, quando interverrà la direttiva comunitaria, ormai queste concessioni con titolo unico saranno assolutamente salve da eventuali revisioni perché per 40 anni (20 più 20) saranno assolutamente autorizzate. Ciò comporterebbe che, dopo l'approvazione di questo testo, i primi ad essere chiamati in correità per delitti contro l'ambiente dovrebbero essere i Ministri che hanno proposto la normativa e il Parlamento che l'ha approvata. Evidentemente per qualcuno anche chi dimentica - come prevederà questo testo - la bottiglietta di DDT distrattamente sulla sua sedia, e viene intercettato, commette reato; mentre chi distrugge interi ecosistemi lo può fare, perché le leggi dello Stato purtroppo glielo consentono. I primi ad essere imputati di correità, da questo punto di vista, dovrebbero essere coloro che hanno votato la legge e coloro che rilasciano questo tipo di autorizzazioni. Il mio emendamento 1.301 vuole riportare nell'ambito della direttiva comunitaria quella previsione prima che arrivi il termine del 30 giugno 2015. Ritengo che il Governo, avendo aperto ad ottobre la finestra del titolo concessorio unico contrario alla normativa comunitaria, arriverà al 29 giugno per emanare i decreti attuativi perché, diversamente, la sua furbizia sarebbe più corta nel tempo. Allora, gradirei che noi, rendendoci conto del raggiro politico e legislativo del quale siamo stati oggetto come intero Parlamento, attraverso quella norma che non si leggeva in chiaro ed aveva bisogno di una sua interpretazione, in quanto norma abbastanza criptica, chiudessimo subito questa finestra con l'approvazione dell'emendamento 1.301. Esso infatti dice che, dall'approvazione di questa norma, non si può più dare il titolo concessorio unico se non in presenza dei tre passaggi di valutazione di impatto ambientale, così com'era già nella nostra legislazione e così com'è nella legislazione comunitaria, ma così come si elude per ora in Italia attraverso l'applicazione dell'articolo 38. Presidente e colleghi, vorrei che rifletteste un attimo su quello che dico. L'emendamento 1.337 si riferisce all'utilizzo di esplosivi per la ricerca e la prospezione di eventuali giacimenti di idrocarburi nel mare. Se noi andiamo in un qualsiasi porto peschereccio del nostro Paese e intercettiamo un pescatore che usa qualche milligrammo di esplosivo - come succede con le cosiddette bombe - e viene in ciò scoperto, giustamente la sua imbarcazione, la sua attrezzatura e il pescato diventano oggetto di sequestro, con possibile ritiro della licenza. L'utilizzo invece delle pratiche esplosive nel mare e nel sottosuolo marino da parte delle grandi proprietarie dell'economia nazionale, che sono le compagnie petrolifere - basta leggere la sentenza della Corte costituzionale di pochi giorni fa che ha tolto la Robin tax, che era la tassa che non gravava sui cittadini ma solo sulle compagnie petrolifere, ma di questo avremo occasione di parlare in Commissione bilancio e, spero, in Aula, perché l'argomento non è di poco rilievo - non costituisce reato, nonostante comporti danni all'ambiente migliaia e migliaia di volte più gravi di quanto non siano quelli causati dal piccolo pescatore di cui ho adesso parlato. Siccome la tecnologia moderna è più sofisticata e meno impattante, mi limito a proporre che chiunque utilizzi esplosivi, soprattutto con la tecnica della airgun indicata, che invade chilometri e chilometri quadrati di fondale marino, compromettendo biodiversità e tutto quello che incontra nella sua massa esplosiva, commette un reato, e penso che questo debba essere specificatamente indicato come un reato da perseguire. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Colleghi, salutiamo gli studenti dell'Istituto tecnico professionale "Sassetti Peruzzi" di Firenze, che sono oggi in visita al Senato e ai quali rivolgiamo il nostro benvenuto. [[Applausi.]]
Signora Presidente, inizierò illustrando l'emendamento 1.194, che propone semplicemente che non si applichi l'istituto della confisca nel caso in cui colui che ha prodotto il danno abbia posto in atto le condotte di ravvedimento operoso descritte nell'articolo 452- octies. Sembrerebbe una ovvietà ma, pur essendo ovvia, tale previsione nel testo non c'è. Pertanto, senza l'approvazione di questo emendamento, ci potremmo trovare dinanzi ad un soggetto che ha arrecato un danno ambientale, il quale, salvo quanto previsto dall'articolo 452- octies, viene punito con sanzioni appropriate (o per lo meno ritenute tali) al tipo di danno ambientale prodotto; spende un bel po' di soldi - che è giusto che spenda - per ripristinare l'ambiente (possiamo immaginare un terreno), e dopo di che il bene gli viene confiscato. Francamente, non si evince la logica. Credo si tratti di una correzione doverosa, che mi pare di aver capito potrebbe essere accolta attraverso l'approvazione di questo emendamento o di altri. Visto che il senatore Caliendo è il primo firmatario degli emendamenti - non numerosissimi, ma tutti significativi - presentati da Forza Italia e non ha potuto illustrarli tutti dal momento che, ancora una volta, abbiamo dinanzi un provvedimento contenuto tutto in un singolo articolo, sul pessimo esempio delle leggi di stabilità, vorrei dire qualche parola sull'emendamento 1.248, che tenta di dare una definizione più chiara e precisa del disastro ambientale. Come hanno detto altri prima di me - poco fa il senatore D'Alì e precedentemente il senatore Caliendo - questa legge nel suo insieme parte da una necessità sentita da tutti, e cioè quella di punire gravi danni inferti all'ambiente, danni che oggi non si configurano come un reato a sé e rischiano di essere puniti soltanto con sanzioni di carattere amministrativo, che in alcuni casi possono sembrare del tutto inadeguate al danno prodotto. Si parla di fenomeni come l'inquinamento da amianto, che ha colpito anche diverse zone del mio Piemonte, in particolare la città e l'area di Casale Monferrato, ma vi sono stati anche altri casi, come la terra dei fuochi. È giusto punire in modo adeguato questo tipo di delitti. Poi però - come purtroppo è accaduto per molti altri provvedimenti - si adotta un modo di legiferare per cui si parte da una necessità reale e da casi particolarmente allarmanti e degni di sanzioni e proibizioni normative e poi, in gran parte in buona fede, per l'ansia di punire non soltanto quei casi ma anche quelli in cui si producono le premesse perché cose del genere avvengano, e magari anche le condotte che sono premesse alle premesse, con lo stesso metro e con le stesse pene vengono puniti coloro che sono colpevoli di atti minimi e i responsabili di veri disastri ambientali, di aree dove intere produzioni agricole sono compromesse e la salute delle persone è messa in pericolo o può comunque subire danni. Si mettono accanto fenomeni del tutto diversi, con una formulazione che già di per sé è foriera di fraintendimenti e di applicazioni difformi a qualsivoglia principio di proporzionalità e ragionevolezza. Se poi ci mettiamo la volontà di alcuni magistrati di dare interpretazioni stiracchiate, molto al di là del ragionevole persino di ciò che si legge, rischiamo di arrivare a conseguenze molto gravi. Infatti, se anche 999 magistrati su 1.000 interpretassero le norme in modo ragionevole (sempre che la norma sia scritta in modo ragionevole, e qui molto spesso non lo è), ci correrebbe comunque il rischio di trovarsi nelle mani di quell'uno su 1.000 che darà un'interpretazione stiracchiata e la più estensiva possibile della norma, che porta a punire con sanzioni pesantissime comportamenti trascurabili o comunque degni di ben altro tipo di sanzioni (penso a sanzioni amministrative, multe e cose di questo genere). In particolare, con riferimento all'articolo 452- ter, proponiamo di dare una sola definizione e di togliere la seguente frase, molto ambigua: «l'alterazione irreversibile dell'equilibrio di un ecosistema», dal momento che non esiste una definizione dell'ecosistema. Ci sono due modi di definire l'ecosistema. Per esempio, da enciclopedia, l'ecosistema aereo è definito come l'intera atmosfera della terra. È quindi chiaro che, chi dovesse commettere questo reato, sarebbe passibile delle pene più fantasiose e severe. Tuttavia, l'ecosistema può anche essere inteso come un piccolo ambiente che ha il suo equilibrio. Non si dovrebbe neanche alterare l'equilibrio di uno stagno, per quanto piccolo esso sia - ciò è beninteso - ma non si può pensare di applicare a chi ha turbato, magari reversibilmente, l'equilibrio di uno stagno, la pena della reclusione da 5 a 15 anni. Ma vogliamo fare il paragone tra le pene che sono proposte in questo provvedimento e le pene previste per l'omicidio o lo stupro? È possibile avere un'applicazione di questo genere? Un'altra definizione contenuta nell'attuale testo che ci viene sottoposto è quella di cui al punto 3), dove si legge che costituisce disastro ambientale anche «l'offesa alla pubblica incolumità, determinata con riferimento alla capacità diffusiva degli effetti lesivi della condotta». Si tratta di un'espressione che, francamente, avrei difficoltà a spiegare, anche senza mettermi nei difficili panni di un magistrato che debba stabilire se questa definizione si applica al caso che gli viene sottoposto. Ma cosa vuol dire se la capacità diffusiva è media? Cosa è la capacità diffusiva? Francamente vi sono delle definizioni di una vaghezza tale che - come qualcuno prima di me ha detto - rischiamo di rendere inapplicabili le norme. Le condotte sono così vaghe e sappiamo che, nel dubbio, ci dovrebbe essere un giudizio a beneficio dell'imputato ( in dubio pro reo ). Di conseguenza, se c'è un dubbio non si dovrebbe applicare questa norma. Dall'altra parte, c'è invece il rischio che questo principio non venga applicato e che, naturalmente con il nobile scudo della difesa dell'ambiente (cosa doverosa e fondamentale nella nostra società, nel nostro Paese, nel nostro territorio), si comminino da 5 a 15 anni di reclusione a persone che hanno fatto dei danni del tutto marginali, persone che hanno fatto una cosa riprovevole, ma magari per disattenzione. La stessa cosa vale per l'ancora più inclusivo articolo 452- bis, in materia di inquinamento ambientale. Vedo degli emendamenti che si propongono non soltanto di estendere ulteriormente le pene e di renderle ancora più severe (anni, decenni di reclusione), ma anche - per quel che è peggio - di rendere ancora più nebulosa e dispersiva la definizione del reato. Credo che faremmo un servigio alla difesa dell'ambiente se riconducessimo questo testo a ciò per cui è nato e per il quale tanti cittadini ci chiedono di portarlo a termine: punire chi causa gravi danni all'ambiente e non a chi cambia l'olio alla macchina e poi non butta la latta dove dovrebbe - per carità - ma da qualche altra parte. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Senatrice De Petris, ha facoltà di intervenire in via del tutto eccezionale, per effettuare un'integrazione dovuta all'equivoco nato nell'ambito della discussione. La prego, dunque, di contenere i tempi del suo intervento.
DE PETRIS (Misto-SEL). L'avevo già chiesto precedentemente alla Presidenza, che però non mi ha risposto. Sarò breve, comunque, signora Presidente, perché ho già posto alcune questioni durante l'illustrazione degli emendamenti precedenti. In particolare, vorrei richiamare di nuovo l'attenzione sulla definizione di "disastro ambientale", che è stata oggetto di una lunga discussione nella Commissione competente. Ovviamente penso che il testo sia stato migliorato, rispetto a quello licenziato dalla Camera, anche se ritengo permangono alcune criticità - come vedete, rilevate anche da altri emendamenti - riguardanti innanzi tutto la definizione di "disastro ambientale", soprattutto all'articolo 1, come "alterazione irreversibile dell'equilibrio dell'ecosistema". Ora, è evidente a tutti, ed è molto chiaro nella letteratura scientifica, che in natura, negli ecosistemi, non vi è nulla di irreversibile: magari può venir meno la specie umana - e ci stiamo avvicinando a questo - ma la natura poi ritrova sempre un proprio equilibrio. Vorrei qui ricordare il disastro di Chernobyl: in quella zona, ora, praticamente l'uomo non vive più, ma forme di vita continuano a permanere, perché la natura stessa ha ritrovato un altro tipo di equilibrio, nocivo per la specie umana, che si è riassestato. Sarebbe quindi assolutamente necessario - a mio avviso - modificare e cancellare quell'aggettivo perché, anche se nella descrizione è posto alternativamente ad altre definizioni, ai punti 2 e 3, credo rappresenterebbe un vulnus e la possibilità di rendere indimostrabile l'irreversibilità. L'emendamento che presento ripropone un tema che ho sempre evidenziato, ossia la definizione di "disastro ambientale" che esattamente la Cassazione ci ha dato, nel senso di un'alterazione dell'equilibrio dell'ecosistema in relazione alla rilevanza della compromissione ed alla potenza espansiva del nocumento, unitamente all'attitudine ad esporre a pericolo collettivamente un numero indeterminato di persone ed a destare un esteso senso di allarme. È lo stesso ragionamento che poco fa ha svolto anche il senatore Casson, quando ha indicato la definizione di inquinamento e danno ambientale facendo riferimento a quanto è già stato codificato. Per questo motivo, ci siamo permessi di indicare nuovamente in Aula la possibilità della definizione sedimentata dal pronunciamento stesso della Cassazione. Se invece si vuole mantenere il testo uscito dalla Commissione, pongo un'altra questione ai relatori, senatori Sollo ed Albertini: il testo - a mio avviso - potrebbe essere assolutamente ripulito, attraverso l'eliminazione dell'aggettivo "irreversibile" (e vi è un emendamento anche a tale proposito). In ogni caso, facendo tesoro di una serie di proposte venute anche da altri emendamenti sulla questione della prescrizione, basterebbe aggiungere - ma in modo molto chiaro - il fatto che il reato permane finché permangono gli effetti nocivi della condotta. E questo credo darebbe un ulteriore elemento di garanzia nella definizione del disastro ambientale. Sulla questione dell'utilizzo del termine «abusivamente», per cui abbiamo presentato un emendamento soppressivo, non torno, perché l'ho già illustrata in precedenza. Sempre richiamando la Cassazione, l'avverbio «abusivamente» significa infatti «senza autorizzazione» e quindi, punire chi cagiona «abusivamente» un disastro ambientale e un inquinamento rilevante significherebbe, al contrario, accettare che possa esistere ed essere lecito o addirittura autorizzato un disastro ambientale. Non mi soffermo neanche sull'emendamento che riguarda la questione del ravvedimento operoso e che pertanto propone di sopprimere il secondo comma dell'articolo 452- octies, in cui si propone con chiarezza di eliminare la non punibilità ovviamente solo in caso di delitto colposo. C'è un'altra questione su cui desidero richiamare di nuovo l'attenzione del Governo: abbiamo presentato gli emendamenti 1.293 e 1.294 - e lo stesso ha fatto la senatrice Cirinnà - che mirano ad introdurre nel provvedimento in esame anche il reato di traffico, commercializzazione, cattura, detenzione, uccisione o distruzione illecita di esemplari di specie di flora e fauna protetti dalla Convenzione di Washington. So che il sottosegretario Ferri si è adoperato anche per tentare una riformulazione che potesse in qualche modo trovare accoglimento. Vorrei a tal proposito ricordare che abbiamo discusso molto in questi giorni e nei giorni passati di ecomafie, ma il traffico di animali appartenenti all'elenco della Convenzione di Washington, in termini di reati e di volume di traffico, non è meno rilevante. Non a caso vengono continuamente pubblicati, su questo tema, dei dossier voluminosi. Ricordo inoltre che non si tratta di casi isolati, ma si tratta molto spesso di fenomeni gestiti, anche in questo caso, dalla criminalità organizzata. Faccio questa precisazione per anticipare l'argomento secondo cui questo tema sarebbe estraneo alla materia trattata nel provvedimento in esame. Invito dunque il Governo a riflettere sulla possibilità di accogliere, anche in una versione riformulata, gli emendamenti 1.293 e 1.294. Concludo il mio intervento chiedendo al senatore D'Alì di poter aggiungere la firma agli emendamenti 1.301 e 1.337. [[Cenni di assenso del senatore D'Alì. Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, potrei sottoscrivere un emendamento presentato dal senatore Caliendo e illustrarlo, ovvero, se è possibile, vorrei intervenire nella sua mia qualità di Presidente di Commissione. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire liberamente sull'articolo. PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi rivolgo evidentemente a tutti i senatori e in particolare a coloro che sono giuristi o che, come me, hanno avuto la ventura di frequentare umilmente il mondo del diritto. Mi rivolgo in particolare ai signori relatori e al sottosegretario Ferri, il quale riassume in sé sia la connotazione politica, sia quella di giurista. Non discuto della disposizione di cui all'articolo 452- bis, terzo comma, e 452- ter, quarto comma, perché essa è già inficiata dall'emendamento del senatore Caliendo e, in particolare, dall'emendamento dei relatori. Tuttavia, vorrei porre un problema molto serio, che a mio avviso non è stato risolto dall'intervento della senatrice Nugnes, che ha ancorato ad una prospettazione giuridica del tutto innovativa rispetto alla giurisprudenza e alla dottrina: prospettazione giuridica che probabilmente avrà la sua fortuna, ma che al momento è disattesa sia dalla giurisprudenza sia dalla dottrina. Vede, sottosegretario Ferri, voi negli emendamenti 1.700 e 1.701 immaginate una pena inferiore per un reato di pericolo di inquinamento ambientale e di disastro ambientale. Tenga presente che all'articolo 452- quater è prevista l'ipotesi colposa sia dell'inquinamento ambientale sia del disastro ambientale. Allora, Sottosegretario, mi faccia capire bene una cosa: conviene con me che l'inquinamento ambientale e il disastro ambientale sono reati dolosi di evento? Penso di sì, anche perché altrimenti non avrebbe senso l'articolo 452 -quater che prevede l'ipotesi colposa: sono reati dolosi di evento. Conviene con me, sottosegretario Ferri, che nel momento in cui non si realizza il danno, cioè l'evento, ma si pone solo in pericolo quell'evento, siamo nell'ipotesi, essendo il reato presupposto doloso, del tentativo («chi compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a») e l'idoneità non è il criterio di individuazione del pericolo? Allora, mi spieghi lei come il Governo può predisporre un emendamento del genere, immaginando una figura, all'interno di un reato doloso, diversa dal tentativo, che si sostanzierebbe in questo: io abusivamente, dolosamente (questa è la mia volontà), pongo in essere un'azione che non vuole raggiungere l'evento ma solo mettere in pericolo. Che differenza c'è con il tentativo? Non si rende conto, sottosegretario Ferri, delle difficoltà di un'applicazione pratica di questa norma? In che modo il giudice potrà trovare il criterio di distinzione tra il tentativo e l'ipotesi che lei prospetta, che è un reato di pericolo rapportato ad un reato di evento, ma che si differenzia dal tentativo? E allora, siccome so bene la ragione per la quale questa norma è stata inserita, so che lei affiderà la risoluzione del problema all'Ufficio legislativo, ma permetta a me, che sono stato un modesto magistrato, di darle un piccolo suggerimento. CASINI (AP (NCD-UDC)). Modesto no. PALMA (FI-PdL XVII). Modesto sì, ma non in quanto non presuntuoso (lo sono, sono siciliano, ci mancherebbe altro!), piuttosto in quanto di poca importanza. Permetta a me, ripeto, modesto magistrato, di darle un consiglio: se voi volete inserire la fattispecie del pericolo perché vi serve in Europa, inseritela nell'ambito delle ipotesi colpose dell'inquinamento ambientale e del disastro ambientale. In questo modo salvate le eventuali procedure in Europa, essendo comunque coperta sull'ipotesi dolosa dal tentativo la messa in pericolo, e salvate ciò che a me personalmente importa un po' di più, e cioè l'esistenza di un sistema non anomalo, ovvero che non vi sia una deviazione dal sistema che non si ispira ad alcuno dei criteri generali dell'ordinamento. Poiché il Governo dovrà riflettere - mi auguro veramente poco - sul ritiro dell'emendamento 1.702, prenda spunto, semmai ce ne dovesse essere il tempo, per riflettere anche su questo tema, che - diciamocelo francamente - non è una grande questione di diritto, ma mi sembra abbastanza semplice, sulla base dei criteri generali, tanto semplice che sono riuscito a scorgerla anch'io. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signora Presidente, ci sembra di aver compreso che la determinazione adottata dalla Presidenza sia quella di illustrare oggi tutti gli emendamenti e quindi non già di limitarsi ai soli 24 che dovrebbero essere posti in votazione oggi, e ciò in forza della norma regolamentare che impone un'illustrazione unica per ciascun articolo, questione sollevata, se non erro, dal senatore D'Alì. Ai fini del buonsenso e della ragionevolezza, volevo però invitare la Presidenza e l'Assemblea tutta a valutare l'opportunità e la convenienza di illustrare oggi emendamenti che voteremo fra cinque giorni, peraltro su una materia così delicata e sensibile. Pure a fronte, evidentemente, della norma regolamentare, che per noi più che per altri è spesso un'ancora di salvezza rispetto ad interpretazioni forzate contro le minoranze, in questo caso, se non vi fossero opposizioni da parte di altri Gruppi politici, nell'unanimità, perché veramente la nostra posizione non è motivata da alcun intento ostruzionistico o strumentale, credo che ciascuno di noi avrebbe piacere a valutare l'illustrazione dei singoli emendamenti nella unicità del dibattito parlamentare. Ribadisco che mi parrebbe difficile fare questo a cinque giorni di distanza, a meno che ciascuno di noi non abbia la diligenza di prendere appunti su ciascun emendamento, mentre mi pare che sarebbe conveniente per tutti poter provvedere al passaggio del voto dei primi 24 emendamenti oggi e terminare l'illustrazione dei pochi emendamenti che credo ancora manchino nella giornata di martedì, per garantire un minimo di unicità nell'illustrazione, nella valutazione e nell'espressione del voto. Colgo l'occasione di avere la parola, pur con tutto il doveroso rispetto dovuto al presidente Palma e con la doverosa valutazione e meditazione dei rilievi che egli ha formulato, per evidenziare che nutro qualche leggera perplessità in merito alle sue obiezioni circa il delitto tentato e l'ammissibilità del reato di pericolo in presenza di una fattispecie di reato che è prevista sia in forma dolosa che colposa. Mi riservo di effettuare un approfondimento, che richiede più tempo, ma credo che l'ipotesi del tentativo sia astrattamente e perfettamente applicabile all'ipotesi dolosa prevista dal primo comma dell'articolo 452- ter del codice penale. Poiché infatti la norma dell'articolo 56 è prevista per ogni tipo di delitto, cioè non è una norma tipizzata per alcune categorie di delitti, ma si applica a tutti i casi in cui vi sia una condotta che si esplica in più azioni, non credo che la fattispecie di reato di pericolo, inserita nell'emendamento governativo, possa creare sconvolgimenti sistematici con riferimento alla contemporanea esistenza della figura del tentativo. Mi riservo comunque di fare una più approfondita controdeduzione rispetto a quanto illustrato dal presidente Palma.
Senatore Buccarella, sulla questione che lei ha posto, che è volta a richiedere una discussione puntuale laddove in Aula si pone la materia del discutere, la discussione generale si è conclusa, ma la Presidenza si riserva di concedere ampi margini per le dichiarazioni di voto e quindi di andare nel merito delle questioni via via che queste si porranno, tenendo presente la particolarità dell'andamento della discussione.
Signora Presidente, sposto il problema con riferimento all'illustrazione degli emendamenti (sappiamo bene che la discussione generale è terminata), perché è accaduto che la senatrice Nugnes, anche su mio invito, poiché in un primo momento si pensava che l'illustrazione degli emendamenti si limitasse a quei 24 che avremmo votato oggi, aveva interrotto la sua illustrazione sulla base di un presupposto che si è rivelato erroneo. Le chiederei pertanto di far sì che, come alla senatrice De Petris è stata concessa un'integrazione dei tempi per l'illustrazione, la stessa possibilità sia data anche alla senatrice Nugnes.
Se la senatrice Nugnes intende ampliare l'illustrazione dei propri emendamenti, ha facoltà di intervenire.
Signora Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 1.300, che aggiunge all'articolo 452- sexies (Impedimento del controllo) anche le fattispecie di omissione e frode, che riteniamo essere assolutamente importanti. Di seguito vorrei invece esporre l'articolo 452- octies (Ravvedimento operoso). Questo è un punto estremamente doloroso perché in Commissione è stata inserita la non punibilità per quanto riguarda il comportamento colposo; quindi noi chiediamo la soppressione del secondo comma del citato articolo. Ancora, per quanto riguarda la recidiva, vorremmo si chiarisse che il ravvedimento operoso non possa comprendere dei comportamenti recidivi, perché non può essere una norma a sanarli ex post. Per quanto riguarda l'emendamento 1.328, su sequestro e confisca, benché la confisca sia già inserita nel provvedimento, sappiamo che senza un sequestro conservativo o preventivo dei beni difficilmente riusciremo ad avere ragione sugli stessi, quindi riteniamo che tale emendamento sia assolutamente importante, sempre facendo riferimento alla «relazione Pecorella» che sul punto faceva una lunga riflessione. A nostro avviso è poi importantissimo l'emendamento 1.336 sull'omessa bonifica. Anche a questo riguardo faccio riferimento alla relazione Pecorella, perché, per quanto riguarda questo tipo di reato, noi viviamo un'anomalia che deve essere sanata. Infatti, l'omessa bonifica è normata dall'articolo 257 del decreto legislativo n. 152 del 2006, che prevede che chiunque non provveda a realizzare una bonifica in ottemperanza di un progetto approvato sia punibile; chiaramente, però, ciò significa che non c'è punibilità se non c'è un'amministrazione che abbia provveduto alla realizzazione del progetto e non ci sia un progetto. Questo emendamento, che è stato presentato anche in Commissione, fu recepito dal relatore in una riformulazione, ma poi nella discussione mi fu chiesto di ritirarlo per riformularlo. Io ho accolto i suggerimenti della Commissione, l'ho ritirato e riformulato opportunamente, quindi spero che su esso possa essere espresso un parere favorevole. Per quanto riguarda la possibilità di provvedere ancora in maniera più specifica sul crimine ambientale, due emendamenti a mia prima firma fanno riferimento al codice penale; ho richiamato tali proposte anche in discussione generale, in quanto essendo quello un reato di tipo continuato, la nostra valutazione è che la prescrizione possa avere inizio solo quando gli effetti abbiano avuto termine. Ho presentato altresì delle proposte concernenti il Corpo forestale dello Stato a cui tengo moltissimo; esse erano state presentate come subemendamenti all'emendamento del relatore in Commissione, ma adesso sono a sé stanti, perché il testo del relatore è stato presentato in maniera diversa; chiedo tuttavia un momento di riflessione da parte del Governo, perché anche queste proposte sono di estrema importanza e ci vengono sollecitate proprio dal Corpo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, ero assente poc'anzi, quando mi ha chiamato per illustrare, perché pensavo e speravo di poter illustrare gli emendamenti il giorno stesso del voto. Invece, adesso, confidando che i colleghi e le colleghe vogliano diligentemente prendere degli appunti, illustrerò pochi emendamenti, sui quali invito alla meditazione e che saranno votati fra cinque giorni. L'emendamento 1.267 prevede il divieto della possibilità di poter definire con il patteggiamento, con l'applicazione della pena su richiesta delle parti, i delitti di cui stiamo parlando. La ragione è evidente, e non è solo punitiva e sanzionatoria. Poiché prevediamo già la possibilità di un ravvedimento operoso e di uno sconto di pena consistente in tutti i casi in cui l'imputato ponga in essere quelle condotte di ripristino dello stato dei luoghi, di messa in sicurezza e di bonifica, allora ci sembra veramente poco ragionevole dare la possibilità all'indagato, imputato e potenziale colpevole, di ottenere il medesimo sconto di pena, o comunque un ragguardevole sconto di pena, nella stessa maniera e senza provvedere agli adempimenti virtuosi previsti dal ravvedimento. Un altro emendamento a mia prima firma è l'1.295 che introduce la frode in materia ambientale ogni volta che il falso materiale ideologico sulla documentazione relativa alle materie trasportate debba avere una copertura sanzionatoria. Con l'emendamento 1.302, all'aggravante per associazione a delinquere già prevista dal testo base, io propongo una riformulazione che comprende non solo le associazioni di cui agli articoli 416 e 416- bis, ma anche quelle condotte previste dall'articolo 260 (attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti) del Testo unico dell'ambiente (la legge 152 del 2006). In conclusione, con l'emendamento 1.0.304 si propone l'esenzione del pagamento del contributo unificato solo nei casi di diniego di accesso alle informazioni aventi carattere ambientale e in tutti i contenziosi di tipo anche amministrativo dove associazioni, cittadini o enti si vedano denegare l'accesso, magari in maniera immotivata, e, per poter adire alla giustizia amministrativa, sono costretti a contribuire con il pagamento del contributo unificato, il cui importo - come sappiamo - è molto lievitato negli ultimi anni. Infine, sui subemendamenti relativi agli emendamenti governativi ho già detto che, nella denegata e non auspicabile ipotesi in cui il Governo non dovesse ritirare il proprio emendamento 1.702 (solo in quel caso, che certamente non si verificherà), vi è un subemendamento a mia prima firma che introduce gli stessi principi contenuti nell'emendamento 1.267, sul divieto di patteggiamento per reati ambientali, e una garanzia dell'azione civile, sia in sede penale che davanti al giudice civile, anche per le associazioni territoriali a tutela dei beni ambientali, cui è collegata la sostanziale soppressione dell'emendamento governativo in parola. Questo come ultima ratio qualora il Governo (ma ciò non accadrà) non dovesse ritirare l'infausto emendamento 1.702. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Invito al ritiro di tutti gli emendamenti dall'1.200 all'1.223, compreso l'1.205 (testo 2). Altrimenti, il parere è contrario.
Signora Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore. Intendevo anche rispondere al presidente Palma, ma lo farò quando esamineremo i successivi emendamenti.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, intervengo per annunciare il voto contrario del Gruppo Movimento 5 Stelle sull'emendamento 1.200, presentato dalla senatrice Fucksia, per un semplice motivo. A nostro avviso, infatti, l'emendamento non è aggiornato rispetto al testo approvato dalle Commissioni riunite, dal momento che ripropone la formula alla quale il testo originario vincolava il reato di inquinamento e poi successivamente quello di disastro, vale a dire alla violazione di disposizioni legislative, regolamentari o amministrative specificamente poste a tutela dell'ambiente. Per il resto, l'emendamento sarebbe stato invece opportuno.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, la collega Fucksia - leggo il resoconto stenografico, quindi non me ne voglia - poco fa ci ha detto: «Colleghi, vi invito ad ascoltarmi perché è veramente importante. In premessa sottolineo che sono molto critica nei confronti di questo disegno di legge che per alcuni aspetti è anche anticostituzionale», e cita gli articoli 12 e 40 della Costituzione. Ora, la collega mi deve scusare, ma l'articolo 12 della Costituzione riguarda la nostra bandiera, mentre l'articolo 40 si riferisce al diritto di sciopero. Sono stato attento, ma sono in difficoltà a capire come mai siano stati citati due articoli della Costituzione, dicendo che questo testo è anticostituzionale, prendendo a riferimento la bandiera italiana e il diritto di sciopero. In ogni caso, signora Presidente, visto che ho la parola in dichiarazione di voto sull'emendamento 1.200, inviterei i colleghi - anche in riferimento all'intervento della collega De Petris, che ci ha letto l'interpretazione della Cassazione - a stare attenti, perché le verità processuali sono diverse da quelle scientifiche. Quando Bellarmino ha condannato Galileo o Giordano Bruno, la verità era tutt'altro che quella scientifica. Facendo poi riferimento a quanto ci ha detto poco fa il collega Malan, vi invito ad andare a leggere che cosa dice la Treccani o il vocabolario della lingua italiana Zanichelli quando dà la definizione di ecosistema, che riporto testualmente: «L'ecosistema è un'unità funzionale fondamentale in ecologia», come la cellula nel corpo umano, «è l'insieme degli organismi viventi e delle sostanze non viventi con le quali i primi stabiliscono uno scambio di materiali e di energia, in un'area delimitata, per esempio un lago, un prato, un bosco». Io mi metto nei panni di quel contadino che brucia la sterpaglia nel suo campo e ovviamente altera l'ecosistema; mi metto nei panni di quel contadino che, sbagliando, semina degli OGM e che ovviamente altera irreversibilmente quell'equilibrio: e noi a queste persone diamo 15 anni? La collega Bignami - ero qui ad ascoltare tutti gli interventi - ha fatto l'esempio di Corona. Ha fatto l'esempio dei 13 anni e ha detto che non si possono paragonare ai 16 comminati a Schettino. Ebbene, è questo che il Governo sta facendo, è questo che sta succedendo, è questo che andiamo a fare. Va a finire che diamo 13 anni a chi non commette nulla e magari lasciamo libero - perché i 16 anni riguardano il primo grado di giudizio, poi in secondo o terzo grado siamo convinti che diminuiranno molto - chi invece ha portato avanti vere e proprie stragi. Questo, sottosegretario Ferri, è la dimostrazione di quello che è la giustizia italiana in questo momento: lontana dal volere popolare, non avvertita come una tutela capace di garantire il diritto ma come qualcosa di molto diverso. Concludo affermando che molti giudici, quasi tutti, stanno portando avanti la «politica del cocomero», verdi fuori e rossi dentro, e quindi mala tempora per gli italiani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signora Presidente, intervengo solo per una precisazione. Preciso che naturalmente non mi riferivo all'articolo 12 della Costituzione, ma all'articolo 12 delle preleggi del codice civile, quando si dice che nell'applicazione della legge non si può attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole. Quindi, invito a fare dell'umorismo quando è il caso di farlo. [[Applausi dei senatori Caliendo e Gentile.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.200, presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.201, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.202, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.203, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.204, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.205 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.206, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.207, presentato dal senatore Susta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.208, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signora Presidente, intervengo per comunicare il ritiro degli emendamenti 1.209, 1.212, 1.217 e 1.218.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo sugli emendamenti 1.210, 1.211 e 1.213. Svolgo comunque un intervento di natura generale che è il seguente: questi tre emendamenti, così come gli emendamenti che sono stati appena ritirati dalla senatrice Puppato, pongono un problema non indifferente che deriva dal testo e che riguarda il fatto che il testo al nostro esame riporta che «chiunque abusivamente cagiona una compromissione o un deterioramento durevoli dello stato preesistente». Tutti questi emendamenti si pongono il problema dell'assoluta genericità del termine «durevoli», la cui individuazione non può che essere lasciata alla discrezionalità del giudice al di fuori di qualsivoglia criterio perché è sicuramente durevole quello che dura dieci giorni, probabilmente non è durevole quello che dura un minuto ma qualcuno può pensare che sia durevole quello che invece che dieci giorni duri un mese o un anno e quant'altro. Siccome si tratta di un problema squisitamente tecnico, di formulazione della norma, e tenete presente che nelle fattispecie di tipo penale le formulazioni non possono essere generiche, perché andrebbero contro il disposto di cui all'articolo 25 della Costituzione e all'articolo 1 del codice penale, mi permetto di chiedere al Governo e ai relatori l'accantonamento di questi tre emendamenti al fine di riflettere anche su di essi, considerando che tanto li potremmo tranquillamente votare martedì prossimo. Ripeto, secondo me nella formulazione della fattispecie vi è un'anomalia sotto il profilo costituzionale e sotto il profilo ordinamentale interno al diritto penale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento 1.209 e lo faccio mio, perché ritengo sia molto interessante dato che contiene una precisazione alla norma prevista nel testo al nostro esame. L'emendamento prevede infatti di sostituire le parole «una compromissione o un deterioramento durevoli dello stato preesistente», che è una definizione generica perché del termine durevoli si può dire tutto e il contrario di tutto, con le parole «un inquinamento o un danno ambientale» perché non possiamo farla passare liscia a questi signori, nel momento in cui provocano dei danni all'ambiente. Per questo è necessaria una precisazione e non una formulazione generica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, innanzi tutto io chiedo di sottoscrivere gli emendamenti 1.209, 1.212, 1.217 e 1.218 perché tengono conto, come anche in parte l'emendamento 1.213 della senatrice Nugnes, dell'esigenza di avere una norma che abbia quel senso di certezza cui ha fatto riferimento anche il presidente Palma. L'emendamento 1.218 è stato ritirato, ma se non volete votare un emendamento dell'opposizione, magari il mio, io sono disponibile a discutere sull'emendamento 1.218 del Partito Democratico per poter avere almeno la certezza di una norma che abbia un significato. Noi stiamo votando qualcosa che non ci darà alcun risultato. Il codice dell'ambiente non ha funzionato per la genericità delle norme. Erano generiche le norme del codice dell'ambiente. Stiamo commettendo lo stesso errore e, allora, io insisto e faccio miei questi emendamenti. Però, Presidente, vorrei che si rinviasse la votazione e si desse al Governo e ai relatori la possibilità di riflettere. Non è che ci eravamo messi d'accordo nell'evidenziare lo stesso errore, che ognuno di noi risolveva diversamente. L'errore però c'è e, quindi, non capisco per quale motivo ci si deve affrettare a votare una cosa che probabilmente sarà veramente un disastro giuridico, altro che disastro ambientale. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Il senatore Puglia ha fatto proprio l'emendamento 1.209 e il senatore Caliendo anche gli emendamenti 1.212, 1.217 e 1.218. Chiedo il parere dei relatori sulla proposta di accantonamento.
Gli argomenti sono fondati, ma noi abbiamo deciso di riproporlo e, quindi, lasciamo che sia votato, anche se quanto abbiamo ascoltato è condivisibile per certi aspetti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Vorrei aggiungere la firma all'emendamento 1.212 che perlomeno sopprime la parola ambigua «durevoli» e vorrei che venisse messo in votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Intervengo anche io per aggiungere la firma all'emendamento 1.212.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Sottoscrivo l'emendamento 1.218.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.209, presentato dal senatore Casson e da altri senatori, successivamente ritirato dai presentatori e fatto proprio dai senatori Puglia e Caliendo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.210, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Commenti dal Gruppo M5S e del senatore D'Alì]] Non capisco qual è il problema. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.211. [[Commenti del senatore D'Alì]] Senatore D'Alì, se c'è un problema lo dica alla Presidenza, altrimenti si procede con la votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Ne ha facoltà. Siamo all'emendamento 1.211. Non è stata aperta la votazione. Era stata dichiarata chiusa la votazione e dichiarato l'esito riguardo all'emendamento 1.210. Se ascoltate la Presidenza, il tabellone può anche essere chiuso in ritardo. Siamo all'emendamento 1.211 su cui ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto il senatore Palma. [[Commenti del senatore D'Alì]] D'ALI' (FI-PdL XVII). Volevo sapere quale emendamento è stato approvato. PALMA (FI-PdL XVII). No, non è stato approvato nessuno. C'è stato uno scarto di dieci voti. D'ALI' (FI-PdL XVII). Su quale emendamento? PALMA (FI-PdL XVII). Sull'emendamento 1.210. PRESIDENTE. L'emendamento 1.210 è stato votato. Il Senato non l'ha approvato. Siamo all'emendamento 1.211, su cui ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto il senatore Palma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, c'è stata una votazione in cui è stato approvato un emendamento con il parere contrario del Governo. VOCI DAL GRUPPO PD. No! D'ALI' (FI-PdL XVII). Come no? PRESIDENTE. No. Abbiamo il sistema elettronico e le assicuro che non è così. D'ALI' (FI-PdL XVII). Lei l'ha annullata, perché c'è stato un emendamento approvato. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
No.
Ha facoltà di intervenire il senatore Palma in dichiarazione di voto.
Signora Presidente, devo dire la verità: non ho alcun atteggiamento ostruzionistico rispetto a questo provvedimento, ma vorrei raggiungere l'obiettivo di una norma, come ha detto il senatore Caliendo, che fosse applicabile ed il più possibile equa. Se rimane la formulazione del testo, il criterio per irrogare o meno la sanzione penale dopo la dichiarazione di accertamento della responsabilità sarebbe solo ed esclusivamente la durevolezza del deterioramento e della compromissione. Il che equivale a dire che una compromissione o un deterioramento di non particolare rilevanza diventerebbe irrilevante sotto il profilo penalistico solo in ragione della sua non durevolezza. Per converso, un deterioramento o una compromissione non particolarmente rilevante e leggermente sopra la soglia della tenuità, diventerebbe sanzionabile proprio in ragione della durevolezza. Il che, come ha evidenziato poc'anzi il senatore D'Alì ponendo la necessità di un accantonamento, lascia sostanzialmente ad un potere discrezionale del giudice, non inanellato in criteri, l'individuazione di un elemento della fattispecie e cioè la durevolezza del deterioramento o della compromissione. A me pare, signora Presidente e signori senatori, che se l'interesse è quello di punire i fatti di compromissione e di deterioramento che non abbiano una loro valenza assolutamente marginale, ma che siano assolutamente rilevanti sotto il profilo della soglia della illiceità penale, si debba in qualche modo qualificare la compromissione ed il deterioramento. Abbiamo visto - e mi dispiace - che il criterio della durevolezza, essendo completamente sganciato dal criterio dell'entità del danno, non è sufficiente e sarebbe foriero di forti ingiustizie. Il senatore Caliendo individua un criterio che può essere condivisibile o meno e può essere diversamente modulabile, prevedendo che la compromissione o il deterioramento diventino penalmente rilevanti quando da loro derivi un danno superiore ad una certa soglia di denaro. Ciò significa che sull'intero territorio nazionale, indipendentemente dalla discrezionalità del giudice, tot capita, tot sententiae, l'applicazione della norma sarà assolutamente omogenea. Per quello che mi riguarda voi potete continuare a respingere gli emendamenti sul posto, ma ciò facendo date corso ad una fattispecie penale generica, che è tale da poter comportare applicazioni eterogenee sul territorio nazionale e conseguentemente profondamente ingiuste. È evidente che il Gruppo di Forza Italia voterà a favore di questo emendamento, ma scusatemi, siccome mancano due voti alla fine della seduta, e martedì prossimo ci dobbiamo riunire, volete riflettere su questa norma per affrontarla martedì della prossima settimana? [[Applausi del senatore Liuzzi. Commenti del senatore Tonini]] D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Si chiama buon senso! PALMA (FI-PdL XVII). Guardi, senatore Tonini, sono un vecchio parlamentare e conosco bene le logiche numeriche della maggioranza e della minoranza; e so bene come, in questi anni, a seconda di chi fosse in maggioranza o meno queste logiche sono state utilizzate. Non le sto chiedendo di votare martedì su un problema politico rilevante: le sto chiedendo di riflettere e di votare martedì con la forza della maggioranza che, di qui a poco, voi esplicherete (pensando che i numeri siano sufficienti per darvi ragione) per cercare di modulare una disposizione che sia in linea con il nostro ordinamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, ho il massimo rispetto e la massima considerazione per la dottrina e l'esperienza del presidente Palma. Tuttavia, credo che risulti a tutta l'Aula - non so se risulta anche a lui - che il presidente Palma è, per l'appunto, il Presidente della Commissione giustizia, che ha portato in Aula questo provvedimento. Allora, da tutti possiamo ascoltare critiche e rilievi così radicali sul provvedimento, tranne che - me lo consenta - dal Presidente della Commissione giustizia. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
No, ha già parlato.
PALMA (FI-PdL XVII). Senatore Tonini, il suo discorso avrebbe senso se fossi Presidente di maggioranza, ma io sono Presidente di opposizione! PRESIDENTE. Per cortesia, senatore Palma, è già ripetutamente intervenuto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Il motivo per cui noi voteremo contro questo emendamento è molto semplice. Non per dare suggerimenti a chi volesse fare smaltimenti di roba tossica, ma se ho un carico tossico il cui costo di smaltimento è superiore a 600.000 euro, basta dividerlo in frazioni il cui danno calcolabile sia inferiore. Avrei così risolto il problema. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo spacchettamento dei rifiuti nella terra dei fuochi è andato così: i rifiuti stanno un po' qui, un po' lì. Questo è il trucco. Nel fissare una soglia numerica, non abbiamo fatto altro che dare un suggerimento, a chi svolge queste attività, su quante frazioni devono essere fatte per andare al di sotto della soglia prevista. Questo è il motivo logico per cui non si può votare a favore dell'emendamento. Non si può neanche prevedere una soglia di denaro. Pensate se io fossi un raccoglitore di olio da motore esausto; costa molto smaltire una cisterna. Pensate se ciascuno di noi, invece di conferirlo, versasse l'olio nel tombino. Tutti staremmo al di sotto di questa fatidica soglia e ciò non costituirebbe più alcun motivo di punibilità. Quindi, non si può proprio votare a favore del provvedimento per motivi logici. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.211, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.212.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, per ragioni personali non ho seguito molto l' iter dell'intero provvedimento. Non posso però non intervenire su questo emendamento, che mira semplicemente a rendere la norma più chiara e a sopprimere il termine «durevoli», peraltro mi pare contestato da gran parte dell'Assemblea, perché poco significativo e di gran dubbio per l'interprete. Ho ascoltato vari interventi, in particolare, quello della collega Nugnes che, nell'illustrare gli emendamenti, ha avanzato la proposta della continuazione del reato, prevedendone la prescrizione dall'ultima condotta. Non mi stupisco di ciò, perché probabilmente non si conoscono esattamente le cose di cui si parla. La continuazione attiene a più reati ed è evidente che la prescrizione non può che decorrere dal momento della commissione di ciascun reato nell'ambito della condotta generale. Ripeto che non mi stupisco perché ritengo che non sia, come dire, dotata di strumenti scientifici adeguati per poter parlare di queste cose. Quando però il Governo esprime parere contrario su quest'emendamento, puramente chiarificatore di una posizione delittuosa, in quanto fa sì che si possa dare al giudice uno strumento chiaro di puntuale interpretazione, mi stupisco e non riesco neanche a comprenderne le ragioni. Su quest'emendamento, rifacendomi anche agli interventi del presidente Palma e, in particolare, ai suggerimenti saggi che egli ha offerto al Sottosegretario, chiedo al Governo se non intenda riflettere ed eventualmente accantonarlo, visto che i nostri lavori d'Aula sul tema non si esauriranno questa mattina, ma dovranno necessariamente continuare martedì prossimo. PRESIDENTE. Senatore Falanga, devo dedurre che lei ha sottoscritto l'emendamento, cosa che non ci era stata segnalata. FALANGA (FI-PdL XVII). Certo, signora Presidente. PRESIDENZA. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, per chiarezza vorrei precisare che ho fatto riferimento agli effetti continuati, non all'atto, quindi dalla completa eliminazione di ogni effetto lesivo prodotto. Evidentemente, dunque, o mi sono espressa male o lei ha capito male, senatore Falanga, anche perché ho ripetuto le parole della pm che nel processo Cannavacciuolo ebbe ad esprimersi esattamente in questi termini. [[Commenti del senatore Falanga]] Ho fatto quindi riferimento a chiari principi legislativi, non alle mie parole poco tecniche. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, intervenendo in dichiarazione di voto a favore dell'emendamento in esame, devo dire di avere la vaga impressione, anche rispetto alle argomentazioni di alcuni colleghi, che l'aver fatto proprio quest'emendamento da parte del senatore Caliendo abbia il senso di realizzare quello che tutti noi abbiamo chiesto, ossia di eliminare quella disseminazione di vaghi aggettivi che accompagna il testo (cosa che si riproporrà anche nella definizione di «disastro ambientale»). Evidentemente, però, lo facciamo con fini diversi: per quanto ci riguarda, votare a favore di quest'emendamento, quindi dell'eliminazione dell'aggettivo «durevole», serve ad evitare in modo molto chiaro che di fatto possano essere utilizzati escamotage per non arrivare alla punizione del reato stesso. Francamente, alla luce della proposta emendativa precedente, in cui si quantifica un costo di 600.000 euro, non so se la finalità sia la stessa. Per quanto ci riguarda, però, tengo a ribadire che il voto favorevole è volto a dare definizioni molto più chiare, limpide, precise e non vaghe, con questi aggettivi che rendono poi impossibile - o possibile - la non perpetuazione e la prosecuzione del reato stesso. Provare che una cosa sia durevole e quanto lo sia, com'è noto, diventa molto complicato e complesso.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.212, presentato dal senatore Casson e da altri senatori, successivamente ritirato dai presentatori e fatto proprio dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.213, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.214.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, preannuncio che voterò a favore di quest'emendamento, perché non è altro che la trasposizione di una direttiva della Comunità Europea su cosa s'intenda per deterioramento dell'aria. Non è altro che quello: l'avevo presentato anch'io in Commissione, poi non l'ho ripresentato qui, ma questo è il senso della proposta emendativa in esame. Si tratta pertanto di una specificazione che già esiste nell'ordinamento comunitario. PRESIDENTE. Ricordo che sull'emendamento è stata già espresso parere contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Faccio una dichiarazione di voto contrario, naturalmente, ma soprattutto mi chiedo, da una punto di vista scientifico, come sia possibile che il danno alla qualità del terreno e delle falde acquifere possa essere determinato dal deterioramento dell' aria. Credo che sarebbe un evento veramente catastrofico qualora la matrice «terra» o addirittura la matrice «acqua» venissero compromesse dal deterioramento della matrice «aria». Così è scritto nell'emendamento, ed io davvero non ho compreso. O è un mio limite o l'emendamento è stato scritto male: comunque voteremo contro.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.214, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.215, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, visto che abbiamo già effettuato una serie di votazioni e visto che sicuramente dovremo continuare ad esaminare il provvedimento nella seduta di martedì prossimo, poiché alcune questioni potrebbero essere oggetto di un ripensamento o comunque di una rivalutazione, le propongo di interrompere le votazione e di lasciare il tempo per gli interventi su argomenti non iscritti all'ordine del giorno. PRESIDENTE. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, desidero intervenire in merito ai comunicati stampa usciti in seguito alla recente trasmissione televisiva «Presa diretta», in cui il giornalista ha confezionato una puntata contenente motivi di critica al piano di riforma della scuola, che vorrebbe portare avanti il Governo Renzi, e che è stata oggetto di risposte piccate e stizzite, a nostro avviso fuori luogo. Abbiamo letto dei comunicati stampa in cui, a fronte delle condizioni desolanti che... [[Brusio]] Signora Presidente, se non richiama un po' di ordine non posso intervenire.
Invito i senatori che intendono uscire dall'Aula a farlo rapidamente e silenziosamente, per non interrompere la collega che sta intervenendo. Colleghi, vi invito anche a non parlarvi da una parte all'altra dell'emiciclo.
MONTEVECCHI (M5S). A proposito delle critiche evidenziate, nel corso della puntata, al programma riguardante l'edilizia scolastica, che è stato tanto strombazzato dal Governo Renzi, vorrei ricordare che i finanziamenti destinati all'edilizia scolastica, come priorità nazionale, erano già stati predisposti dalla precedente legge di stabilità e che lo sblocco dei fondi è stato voluto dall'allora Governo Monti, sulla base dello sblocco delle risorse dei Comuni dai vincoli del Patto di stabilità, per un valore di 244 milioni di euro. Quindi, quantomeno per garbo istituzionale, quando sono state presentate le linee programmatiche, si sarebbe dovuto dare atto di quanto fatto da un Governo precedente. Vorrei ricordare poi, sempre in merito all'edilizia scolastica, che dei fondi destinati al progetto scuole sicure - parliamo di tre progetti diversi: scuole belle, scuole sicure e scuole nuove - che sono i più importanti perché parliamo di interventi strutturali sugli edifici, quindi non interventi di decoro o tesi alla piccola manutenzione, ebbene, di questi 400 milioni finora sono stati erogati e destinati solo 44 milioni. Infine, nei comunicati stampa - e concludo - si lamenta la mancanza di contraddittorio all'interno della puntata. Ebbene, vorrei ricordare a questo Governo che lamenta la mancanza di contraddittorio... PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatrice. MONTEVECCHI (M5S). Concludo, concludo. Vorrei ricordargli, dicevo, che sono mesi che noi lamentiamo la mancanza di contraddittorio nell'ambito del tour fatto all'interno delle scuole italiane da parte del Governo [[Applausi dal Gruppo M5S]] ; una mancanza di contraddittorio nell'esclusione degli studenti in questa consultazione all'interno del tour sulla buona scuola, nonché la blindatura del Ministero dell'istruzione, con agenti in tenuta antisommossa, per bloccare gli insegnanti desiderosi solamente di depositare delle mozioni che contenevano critiche al progetto sulla buona scuola. PRESIDENTE. Concluda. MONTEVECCHI (M5S). Ecco, allora, che la mancanza di contraddittorio non sta tanto all'interno di «Presa diretta», ma sta nel Governo, che sono mesi, è dall'inizio del suo insediamento per opera di Renzi, che non ascolta le minoranze, non ascolta i cittadini e non ascolta gli operatori. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini]]
Senatrice, sta togliendo tempo alle sue colleghe.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signora Presidente, continuo esattamente da dove si è fermata la senatrice Montevecchi proprio per ribadire che i comunicati stampa che sono seguiti alla trasmissione «Presa diretta» sono veramente sorprendenti e anche un po' in contraddizione con quello che ci disse il presidente del Consiglio Renzi quando arrivò qui in Aula e, con grande sincerità e grande franchezza, ci comunicò che la scuola oggi non ha bisogno di risorse: è quello che stanno facendo. [[Applausi della senatrice Montevecchi]] Il grande piano di stabilizzazioni, di cui vanno cianciando nei loro comunicati stampa, altro non è se non la ricongiunzione tra un organico di diritto e un organico di fatto che dalla Corte europea è stata dichiarata come illegittima; ed è una brillante soluzione che venne identificata alla fine degli anni Novanta (lo dico perché in quest'Aula c'è molta confusione sulla scuola, che viene paragonata a quella che fu la scuola degli anni Sessanta). Oggi il senso dell'essere insegnante a scuola è questo: su un organico di 800.000 insegnanti stabili se ne aggiungono almeno altri 100.000, che sono il cosiddetto organico di fatto, ovvero quelli che di fatto vengono mandati in classe. Questo piano di assunzioni, che è di 148.000, in realtà non fa altro che sanare per 100.000 quella che è la sentenza della Corte europea che ha dichiarato illegittima questa situazione di doppio organico, per cui tutto lo sbandieramento di nuovi insegnanti (risorse fresche ecc) non c'è: non ci saranno insegnanti per diminuire le classi‑pollaio né per ampliare l'offerta formativa, e i bambini continueranno a non poter andare al museo perché su una classe di 26 alunni c'è un solo insegnante: alla faccia della scuola aperta. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per di più, tutto ciò viene finanziato con una partita di giro, perché quando si parla di miliardi qua e miliardi là, bisognerebbe avere l'onestà intellettuale di dire da dove vengono prese queste risorse. Infatti, un miliardo viene preso dal blocco degli scatti di servizio, che non è anzianità, è servizio, esperienza; parecchie centinaia di milioni vengono presi esattamente dal denaro che serve per quei 100.000 posti, che vengono coperti. Per di più agli insegnanti oggi viene richiesto di rinunciare ad una progressione di carriera per andare a finanziare la costituzione dell'organico.
Deve concludere.
MUSSINI (Misto-MovX). Noi vorremmo che questo Governo avesse l'onestà intellettuale di dire le cose come stanno e di smetterla di prenderci in giro. Spiace molto che quest'Aula sia vuota, perché quando si tratta di utilizzare la scuola per coprire le inefficienze continue, allora siamo tutti pronti a dichiarare la nostra pertinenza in materia; quando si tratta di ascoltare la verità non c'è nessuno. Speriamo che almeno fuori questa operazione che è stata fatta di portare a conoscenza la verità possa avere un suo degno seguito, senza interferenze e senza che la libera informazione sia bloccata. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Gambaro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signora Presidente, il mio intervento fa seguito all'approvazione, nella giornata di ieri, del disegno di legge sul reato di negazionismo approvato ieri. Nell'incontro di ieri, molto si è detto su ciò che la scuola dovrebbe fare per tenere viva la memoria degli eventi tragici del recente passato (certo, si può sempre fare di più), ma si è detto poco o quasi nulla su quanto la scuola realmente fa. E mi sento in dovere di segnalare l'alta attenzione che molte realtà scolastiche, supportate dal mondo dell'associazionismo ed anche dagli enti locali, prestano al Novecento ed ai tragici eventi della Shoah. Corre l'obbligo di segnalare la numerosità delle istituzioni scolastiche che hanno partecipano, in tutti questi anni, al Treno della Memoria, ad esempio. L'iniziativa, organizzata da molte scuole in collaborazione con le Province e con l'associazione Terra del Fuoco in varie Regioni italiane, si è concretizzata per un decennio in un viaggio in treno sul percorso dei convogli diretti nei campi di concentramento per ricordare e riflettere. Il treno in questo caso ha percorso emblematicamente i medesimi binari che portavano i prigionieri ai campi di lavoro e di sterminio. Un'iniziativa che ha coinvolto migliaia di studenti del nostro Paese e molte scuole nel territorio. Durante il viaggio, i ragazzi hanno acquisito un'adeguata preparazione storica, guidati da educatori ed esperti, affrontando i temi della deportazione, della propaganda e delle leggi razziali, con il supporto di immagini e documenti dell'epoca, con contatti con gli ultimi testimoni. Ho avuto modo di seguire questa ed altre iniziative simili molto lodevoli come dirigente scolastico. Anche attualmente il progetto Memobus, da alcuni anni anche alternativo al Treno della Memoria, propone una visita in bus a Cracovia e ai campi di concentramento di Auschwitz e Birkenau, un'esperienza che prevede lezioni interattive e soprattutto contatti con il ghetto di Cracovia, il quartiere ebraico e il museo Schindler e il ricordo dei tanti piccoli Schindler rimasti senza nome. Un progetto educativo rivolto agli studenti delle scuole superiori che fa rimanere veramente viva la memoria. La mia è una considerazione su queste esperienze, che hanno consentito e consentono agli studenti di confrontarsi direttamente con gli spazi che furono al centro di eventi che ormai possono apparire lontani e incomprensibili, se non addirittura inimmaginabili. Un confronto con gli ultimi testimoni diretti per comprendere, oltre ai fatti, anche le emozioni e le paure. Ma oltre al treno della memoria e alla memoria della Shoah, è importante quanto è successo l'altro ieri a Montecitorio, quando il presidente Mattarella ha premiato le scuole che stanno facendo luce e che hanno promosso iniziative sulle foibe, fino a qualche anno fa negate. Tutto il nostro vivo apprezzamento, quindi, va agli insegnanti che in ciò si adoperano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, in questi giorni molti italiani soffrono di varie malattie di stagione, ma probabilmente a Carrara è scoppiato il colera, visto che da più di un mese 43 lavoratori del cantiere navale NCA sono stati isolati dentro ad uno stanzone senza poter svolgere alcuna attività lavorativa, in compagnia di tavoli, sedie e una macchinetta del caffè. La vicenda, appunto, è quella dei cantieri navali NCA dell'imprenditore Giovanni Costantino. Personalmente, ero già stata tra i lavoratori dei cantieri di Carrara, e in più occasioni nelle proteste dell'agosto scorso, quando era stato sollevato il caso di più licenziamenti illegittimi, anticipazione del clima di insicurezza e precarietà instaurato dall'attuale imprenditore. Il cantiere di Marina di Carrara, dopo aver rappresentato per anni uno dei fiori all'occhiello della nautica italiana nel mondo, ha attraversato un periodo di crisi, che ha reso necessaria una cessione della società controllata da Invitalia alla società Italian Sea Group. Per permettere la ristrutturazione dopo la sottoscrizione dell'accordo sulla cessione, è stata concordata con le organizzazioni sindacali l'apertura di una cassa integrazione straordinaria con l'impegno di riattivare tutti i lavoratori entro la data del 31 dicembre 2014. Tuttavia, a partire da gennaio 2015, 43 persone (tra cui 2 con disabilità e 4 in fascia protetta) subiscono un sistematico processo di emarginazione, condotto con la progressiva preclusione di mezzi e relazioni interpersonali indispensabili allo svolgimento della normale attività lavorativa; atti che si possono ascrivere alla fattispecie del mobbing. Allucinante è oltretutto leggere sui quotidiani locali che l'amministrazione comunale e il sindaco di Carrara si complimentano per le doti dell'imprenditore! Rendo noto a quest'Aula che i dipendenti in questione, all'ingresso in azienda, vengono indirizzati in uno stanzone precedentemente adibito a mensa aziendale e che stanno a braccia incrociate, senza contatto con l'esterno, in condizioni ambientali fortemente ostili. Alcuni di questi lavoratori sono operai altamente specializzati, le cui competenze e la cui professionalità saranno inevitabilmente compromesse a causa dell'inattività, con drammatiche ripercussioni anche sulla futura possibilità di ricollocamento nel mercato. Il fatto, purtroppo, ricorda una pagina oscura dei recenti rapporti di lavoro: quello della palazzina Laf dell'ILVA, un vero e proprio reparto lager punitivo dove molti lavoratori si ammalarono, e dove alcuni furono addirittura spinti a tentare il suicidio. La condotta della società di Carrara è evidentemente finalizzata ad indurre i dipendenti all'abbandono ed integra un intero catalogo di violazioni di norme di legge, che vanno da quelle che fissano il divieto di demansionamento e svuotamento delle mansioni, fino a quelle che prescrivono la tutela della salute (anche psicologica) e della sicurezza dei lavoratori sui luoghi di lavoro. Per questo sto depositando un'interrogazione per mettere a conoscenza e far prendere posizione al Ministero del lavoro e delle politiche sociali e per attivare tutti gli enti competenti affinché questa situazione venga risolta al più presto. Quello che sta accadendo a Marina di Carrara sembra anticipare quel clima di totale svuotamento di diritti e di rispetto della dignità del lavoratore che diverrà regolare con l'approvazione del jobs act, voluto da questa maggioranza e da questo Governo. Italiani, siete avvisati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 14,02).