Уважаеми колеги, моля за регистрация. 154 народни представители са се регистрирали – има кворум. Откривам заседанието. [[Звъни.]] Уважаеми колеги, преди да пристъпим към работата… [[Реплика от ГЕРБ-СДС.]] По групите? Може ли първо да кажа нещо друго и тогава да преминем към процедурите и същинската работа? Днес е 20 април – денят, в който през 1876 г. в Копривщица е гръмнала първата пушка и е избухнало Априлското въстание. Въстание, подготвяно дълго от българските революционери, чакано дълго от българския народ и осъществено със себеотрицание и вяра в постигането на заветната цел. Априлското въстание не постига целта си, но отдадеността и храбростта, с която нашите предци са се опълчили срещу цяла империя, ще се помнят, докато я има България. Априлското въстание е сред най-решителните крачки, направени от българския народ, с която той заявява решимост да възстанови своята държава, да отхвърли тиранията и да поеме в свои ръце бъдещето на страната си. Затова сме длъжни да преклоним глава пред всички онези, които с живота си са платили нашата свобода, които със смелостта и куража си са впечатлили целия свят и които направиха така, че днес да има българска държава, знаме, парламент. Нека е вечна паметта на всички, загубили живота си, за да я има България! Нека ние сме достойни техни наследници и в делата си се водим единствено от интересите на България и от добруването на българския народ! От парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ има направено искане за минута мълчание по този повод. Нека уважим нашите предци с минута мълчание! [[Всички стават. Едноминутно мълчание.]] Благодаря. По Проекта на програма за работата на Народното събрание за 20 и 21 април 2022 г.: „1. Проект на решение за предприемане на действия от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, вносители – Тошко Йорданов и група народни представители, 15 април 2022 г., и Проект на решение за предприемане на действия от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, вносители – Настимир Ананиев и група народни представители, 15 април 2022 г. – съвместно разглеждане на двата проекта. 2. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта. Вносители – Деница Сачева и група народни представители, 17 март 2022 г. 3. Законопроект за ратифициране на Писмо за оферта и приемане BU-B-UCH Радио-комуникационно оборудване (Letter of Offer and Acceptance (LOA) BU-B-UCH Radio Communications Equipment). Вносител – Министерският съвет, 31 март 2022 г. 4. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници. Вносители – Владимир Табутов и група народни представители, 11 март 2022 г. 5. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители, 28 януари 2022 г. – продължение. 6. Първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за обществените поръчки. Вносители – Мустафа Карадайъ, Делян Пеевски, Йордан Цонев и Хамид Хамид, 19 януари 2022 г. 7. Първо гласуване на Законопроекта за българския език. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители, 28 януари 2022 г. Точка 8 ще бъде променена и няма да бъде: Проект на решение за създаване на Временна анкетна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства, свързани с подписания от правителството меморандум за 1 млрд. долара с Gemcorp и IP3 Corporation, а предлагам като т. 8 да бъде: Проект на решение за създаване на Временна комисия за разглеждане на всички меморандуми и писма за намерения, подписани от правителството за периода от 12 май 2021 г. до 20 април 2022 г. Вносители – Десислава Атанасова и група народни представители, 19 април 2022 г. Това ще бъде т. 8 по Проекта на програма, предложена от председателя. Точка 9, която е фиксирана като т. 1 за четвъртък – единствената фиксирана, е: Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование. Вносител – Министерският съвет, 31 декември 2021 г. Приет на първо гласуване на 9 март 2022 г.“ Това е Проектът. Моля да гласуваме. След това ще преминем към предложенията по чл. 47, ал. 3. Гласували 196 народни представители: за 162, против 7, въздържали се 27. Предложението е прието. Атанас Славов – заповядайте по процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Нашата процедура е по следния, изключително важен за нашата държава въпрос. Както знаете, на 1 април „Демократична България“ внесе Проект на решение за предоставяне на военнотехническа помощ на Украйна, за даване мандат на правителството да предостави такава помощ. Миналата седмица заседанието на Комисията по външна политика, която трябваше да разгледа този проект на решение, на практика не го разгледа. Този проект беше изтеглен. Вчера научихме, че и тази седмица Комисията по външна политика няма да разгледа Проекта на решение. В същото време министърът на външните работи на Украйна е на тридневна изключително важна визита в България. Моля да обърнете внимание на председателя на Комисията, че този проект за решение трябва да влезе колкото се може по-скоро в дневния ред на Комисията и да бъде разгледан. Народното събрание да се произнесе и българското правителство да може като част от правителствата на демократичния свят да застане достойно до своите партньори, и България да предостави военна помощ на Украйна. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДБ.]]
Благодаря Ви, доцент Славов. Ще го имам предвид. Христо Гаджев за процедура.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Както знаете, на 30 март ние имаме внесено подобно предложение. Доколкото разбрахме вчера от председателя на Комисията по външна политика, посещението на украинския външен министър, „алангро“ казано, било протоколно – явно идва да си посреща рождения ден според външната политика на България. Сега искам да Ви напомня сроковете, които са по Правилника. Има 15-дневен срок, в който предложенията за решения, които са внесени, трябва да бъдат разгледани. Днес сме 20 април. Мисля, че от 30 март – 15 дни са минали. Както знаете, има и три варианта, по които да се свика заседание на Комисията, която да ги разгледа. Единият е от председателя. Очевидно председателят – не, няма да го направи. Вторият е от една трета народни представители – в тези две комисии представителите на ГЕРБ и „Демократична България“ не правят една трета. Тоест няма как да бъде използван този механизъм. Остава третият механизъм – от Вас. Тоест Вие като председател на Народното събрание да свикате тази комисия да заседава и да разгледа в дневния ред проектите за решения, на които срокът е изтекъл. Съответно ако искате да спазите Правилника, оставяме на Вашата отговорност и на Вашата съвест да свикате такова заседание. Благодаря.
Благодаря, господин Гаджев. Ще имам предвид Вашата процедура. Господин Хамид.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Моята процедура е точка шеста от дневния ред да стане точка втора. Някак си логически точно там е мястото на точка втора – Законопроекта за изменение на Закона за обществените поръчки. Редица партии направиха няколко предизборни кампании, обещавайки на българския народ, че ще премахнат регламентираната в ЗОП ин хаус процедура. От една страна, огромното възлагане на поръчки по този ред, от другата страна, създадената истерия за ин хаус процедурите доведоха до ситуацията, която ще разгледаме в точка първа. Затова веднага след точка първа трябва да разгледаме точка шеста, колеги – Законопроекта за изменение на Закона за обществените поръчки, и да приключим с този ин хаус. За да няма повече горещи картофи, от които изпълнителната власт да бяга и да рита топката към Народното събрание. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Хамид, за предложението. За процедура ли? Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Колеги, моята процедура е за разместване на вече приетата Програма за работа на Народното събрание за 20 – 21 април. Предлагам точка осем – Проект на решение за създаване на Временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства, свързани с подписваните от правителството меморандуми и писма за намерения – така, както беше формулирана от председателя, да стане точка първа за днес. Аргументите са ми в две посоки. От една страна, че този проект за решение е необходим, защото все още Народното събрание не знае какво е съдържанието, предметът, страните и обвързващите клаузи на подписаните меморандуми и писма за намерения от членове на Министерския съвет, с различни корпорации по различни въпроси. И от друга страна, предлагам точка първа – Проект за решение за предприемане на действия от Агенцията „Пътна инфраструктура“ да бъде разгледана в утрешния ден евентуално – след като и комисиите, на които е разпределена за становище, да вземат своите становища на редовни заседания. Стана ясно на Председателския съвет, че Комисията по конституционни и правни въпроси не е разглеждала тази точка. Бюджетната комисия вероятно също е необходимо да я разгледа, затова аз предлагам да дадем време на тези две комисии да се произнесат. Освен всичко останало, доколкото разбирам от колегите от Регионалната комисия, има изключително сериозни редакционни предложения. На практика едно от решенията е отхвърлено, но то е станало част от редакционна поправка на другото решение, което безспорно следва да се обсъди на Комисията по правни въпроси. Затова аз апелирам за това разместване в Програмата за работата на Народното събрание. Благодаря.
Благодаря, госпожо Атанасова. Тоест две предложения записах – точка осем да стане точка едно. [[Уточнения между председателя и народния представител Десислава Атанасова.]] Добре, записах две предложения – точка едно да бъде точка първа за четвъртък, а пък точка осем да стане точка първа за днес. Това са предложенията от Десислава Атанасова. Да, Жечо Станков да чуем също. Заповядайте, господин Станков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Това ли е дневният ред на обществото, който днес сте заложили? Имайте предвид, че дневният ред на обществото е съвсем друг. Точките на госпожа Атанасова, точките на колегите от ДБ, точката, свързана с инфлацията липсва. Никаква борба с инфлацията. Това, което в момента се случва, е, че вече, господин Председател, имаме 12,4% инфлация, галопираща такава. Има прогноза на Българската академия на науките за 50% инфлация на хранителните продукти до края на годината. За тези, които не разбират, да кажа – 710 лв. минимална заплата, която ще получат хората, ще могат да си купят продукти за 355 лв., за разлика от миналата година. Цените на горивата.
Кажете Вашите предложения, господин Станков.
Чуваме какви ли не изказвания от страна на министър-председателя...
Господин Станков, моля Ви.
Господин Председател, мисля, че...
Каква е процедурата?
Процедурата е насочена към Вас като председател – моля Ви! Вие като председател трябва да се грижите дневният ред на Народното събрание да отговаря на дневния ред на обществото. Не може 68% от обществото да иска фиксирани цени, защото се чудят вече какви щуротии се случат в държавата. Акцизът на горивата, на министър-председателя можеше още от началото да му кажа, че няма как да бъде намален, защото имаме най-ниския акциз на територията на страната. Убихте туризма, убихте земеделието, източихте енергетиката. [[Шум и реплики от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“: „Еее!“]]
Господин Станков, моля Ви се!
Като съберете процентите в брутния вътрешен продукт, това са близо 45% от секторите, които са в брутния вътрешен продукт. Позволявам си да дам и на Вас, за да можете да предоставите на финансовия министър и на премиера, две карти. [[Подава картите на председателя.]] Две карти, които се изготвят от Европейската комисия какви са цените на газа и как са сравнени те с битовите потребители и индустриалните такива, за да видите, че това, че не се предоставя секторно каквато и да е помощ, носи и налива още повече бензин в огъня по начин, по който се нагнетява още повече инфлацията. [[Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“: „Времето!“]]
Времето, господин Станков!
Вземете спешни мерки, защото превърнахте цялата държава – и икономиката, и домакинствата, в един хибриден автомобил. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Времето е Ваше, обаче го пропилявате, господин колега!
Господин Станков, моля Ви.
Така че един хибриден автомобил, който харчи само за ток и за бензин. Благодаря, господин Председател. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Първо, дневният ред на Народното събрание се определя от съдържанието, което се генерира от комисиите, което се внася от народните представители. Няма какво друго да направи председателят по въпроса. Да преминем към гласуване на предложенията. Първото предложение беше на Хамид Хамид и то е точка шеста да стане точка първа. Точка шеста е Първо гласуване на Законопроект за изменение на Закона за... [[Реплики: „Втора.“]] Втора ли беше? Извинявам се, извинявам се, да, точка втора – да стане точка втора. Гласуваме предложението на Хамид Хамид точка шеста да стане точка втора. Гласували 206 народни представители: за 79, против 118, въздържали се 9. Предложението не е прието. Следващото предложение е от Десислава Атанасова точка осма – Проектът за решение за създаване на Временна анкетна комисия, да стане точка първа в Програмата. Гласували 208 народни представители: за 79, против 110, въздържали се 19. Предложението не е прието. Следващото предложение, отново на Десислава Атанасова, е: точка първа – Проект на решение за предприемане на действия от Агенция „Пътна инфраструктура“, два проекта на решение за предприемане на действия от АПИ, да станат точка първа за четвъртък. Гласували 209 народни представители: за 90, против 110, въздържали се 9. Предложението не е прието. На основание чл. 47, ал. 3 от ГЕРБ-СДС, е постъпило предложение да бъде включено като точка втора в Програмата за работата на Народното събрание за настоящата седмица Проект на решение за отмяна на ваканцията на Народното събрание. Гласуваме предложението на ГЕРБ-СДС в Програмата да бъде включено като точка втора Проект на решение за отмяна на ваканцията на Народното събрание. Гласували 214 народни представители: за 55, против 43, въздържали се 116.
Прегласуване.
Добре, прегласуваме.
За процедура.
Заповядайте за процедура. За процедура? Да бъде тайно гласуването ли, само да попитам? [[Шум, реплики, смях и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Приповдигнато настроение в залата по повод едно процедурно решение, а именно парламентът да заседава през следващата седмица, така както ще работят всички български граждани. [[Шум и реплика: „Какво ще свърши?“]] Предлагаме го по няколко причини. Първата причина е, че този дневен ред не може да бъде приет в рамките на пленарната седмица, 20 – 21 април, а това е важен дневен ред. Втората причина обаче е, че макар от този дневен ред да липсват много от темите, за които говори господин Жечо Станков, те са теми от ежедневието на българските граждани. Кой ако не Народното събрание, уважаеми колеги, трябва да вземе решение по отношение и на намаляване на ставките на ДДС, каквито заявки има от вчера от управляващата коалиция? Кой трябва да вземе решение по отношение на проектите за решение, предложени от нашата парламентарна група и от тази на „Демократична България“? Кой трябва да обсъди позицията за Македония и ред други такива въпроси, които никой освен народните представители не могат да решават? Затова, уважаеми колеги, да, вероятно всички сме уморени, всички искаме да бъдем с близките си на Великденските празници, но можем през следващата седмица – в сряда, четвъртък и петък, да заседаваме, както и утре да проведем редовния парламентарен контрол. [[Шум и реплики.]] Защото ще останем с убеждение, че Вие криете умишлено членовете на Министерския съвет, колеги.
Времето, госпожо Атанасова!
Затова моля за прегласуване.
Да, благодаря. [[Народният представител Кирил Симеонов от място иска думата за изказване.]] След прегласуването. Добре, господин Симеонов. Прегласуваме. Гласували 214 народни представители: за 59, против 38, въздържали се 117. Предложението не е прието. Господин Цонев, за процедура – заповядайте. И след това господин Симеонов, извинявам се.
Благодаря Ви, господин Председател. Исках да обясня защо гласувахме против, но тъй като все пак процедурата ми е по начина на водене – не трябваше да допускате да бъде обяснявано прегласуването. Иначе бих искал да напомня на народните представители, че рейтингът на парламента няма да се вдигне с отмяната на ваканцията. Да се отнасяме сериозно към институция, в която се кълнем, и всички по студия и по предизборни срещи говорим как ще възстановим парламентаризма. Вече една година три парламента отменят всички парламентарно предвидени ваканции, които са традиция за българския парламент, с популистки мотиви. Спомнете си какво правехме, когато отменихме Коледната ваканция. Слушахме едни министри тук – абсолютно безсмислено ги слушахме, даже и нямаше какво да ги питаме. Нямаше нито един законопроект. Същото беше и лятото – слушахме министри. Има смисъл и рейтингът на парламента ще се вдигне, ако наистина гледаме сериозни законопроекти и ако имаме сериозен парламентарен тон и поведение. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Цонев. Господин Симеонов за процедура.
Благодаря, господин Председател. Аз бих искал да напомните на госпожа Атанасова, че Разпети петък е официален празник по инициатива на господин Бойко Борисов, който каза, че началникът горе е разпоредил в петъка да не се работи. [[Ръкопляскания от ИТН.]] И още нещо да им напомните, понеже господин Цонев спомена за декември – този спор имаше пак, и тогава си спомням господин Дилов излезе и искам да цитирам едно негово изказване, много кратко е: „Искам да Ви обърна внимание, че с това решение, което ще предприемете, ще нарушите гражданските и верските права на хората, които следват християнското вероизповедание и живеят в църквата, защото в периода от Рождество до 8 януари има ред много важни християнски празници…“ и така нататък, тоест това бяха аргументите му за обратното му становище тогава. Той тогава говореше за някакъв когнитивен дисонанс, та искам да го попитам сега: какво би казал за когнитивния дисонанс? Благодаря. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря, господин Симеонов. Заповядайте, господин Гаджев. [[Шум и реплики.]] Колеги!
Уважаеми господин Председател, както господин Симеонов се помоли да попитате и да помолите госпожа Атанасова, аз сега ще се опитам да напомня на господин Симеонов, че официалните празници са неработни за Република България и за парламента, както и 3 март, както и впрочем и 6 май също е неработен, нищо че се пада в петък и е официален празник. Така че дори и да беше прието това решение, официалните празници не влизат в него и в петък пак нямаше да се работи, тъй че цялата тази процедура по начина на водене отпреди малко беше доста несъстоятелна.
Благодаря, колеги. Предлагам да прекратим дискусията по темата с ваканцията – мисля, че го решихме. Преминаваме към следващото предложение, което е от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. То е за включване в Програмата като т. 1 за четвъртък на изслушване на министъра на здравеопазването професор Асена Сербезова относно Проект на договор за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г. Гласуваме предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ. Гласували 199 народни представители: за 75, против 32, въздържали се 92. Предложението не е прието. Следващото предложение е от парламентарната група на „Движението за права и свободи“. То е за включване в седмичната Програма на Народното събрание на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката. Предложението е недопустимо, тъй като Законопроектът е внесен на 31 март 2021 г., съответно не е изтекъл двумесечният срок за разглеждане, няма и входиран доклад на водеща комисия. Заповядайте, господин Аталай, за процедура. [[Реплика.]] Проверих току-що, все още няма внесен доклад.
) Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, господин Председател, дневният ред на обществото сигурно е част от тези точки, които днес присъстват в дневния ред за работа на Народното събрание, но основното, за което Вие дойдохте на власт, сетивата Ви, чувствителността към онова, което очаква обществото от Вас, като че ли се затъпиха много бързо. Имаме решение от февруари месец, свързано с това да намалим натиска, колкото се може да не се повишава галопиращата инфлация. За решението не е необходимо нито доклад от Комисията, нито нищо, но Вие не го внесохте. Предложихме Ви законопроект, с който Ви помагаме, разрешаваме около 3 милиарда да се съберат от необоснованите печалби, които зелената енергия и АЕЦ-а, и Националната електрическа компания трупат от гърба на населението. Не знам защо председателят на Комисията не е внесъл доклада, но разберете, че ако днес бяхте внесли този законопроект, за април месец щяха да бъдат начислени около 500 милиона, които щяха да влязат във Фонда за електроенергийна сигурност, чрез което щяхте да помогнете и на детските градини, на училищата и на крайния потребител. Нищо не искаме от Вас, колеги, чисто и просто отправихме послание оттук към министър-председателя да си откъснете опашката от „Капитал“, от зеленото производство, от зелената енергия. И още нещо, господин Председател, Комисията по конкуренция от Европейския съюз само след един месец ще изиска тези 500 милиона обратно да ги върне държавата, защото няма нотификация за необоснованата печалба, която получават онези производители на зелена енергия с преференциалните цени.
Времето, господин Аталай.
Един път, няма да вземете от зелената енергия, втория път, държавата ще плати 366 милиона наказание. Аз не знам кое е по-важното за дневния ред, господин Председател?! Виждам, че ми изтече времето, дано Вашето време да не изтече по-бързо, ориентирайте се по-бързо. Дайте да видим, че проблемът не е в популизма дали ще има ваканция за Великден – би трябвало да има, защото иначе няма да е приятно за онези, които поне са вярващи. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Аталай. Сигурен съм, че докладът ще постъпи скоро и ще можем да го разгледаме в пленарната зала. И последното предложение по реда на чл. 47, ал. 3 е да бъде включен в Програмата Проект на решение за задължаване на Сметната палата да внесе в Народното събрание окончателен Одитен доклад за съответствие при сключването и изпълнението на договорите за обществени поръчки на Агенция „Пътна инфраструктура“ във връзка с проектирането, изграждането и експлоатацията на електронна система за събиране на такси за ползване на републиканската пътна мрежа от началото на проектирането на системата до края на 2020 г. Този проект на решение също е разпределен на комисии на 15 април – в петък, не са изтекли сроковете и няма постъпили доклади. Аз се свързах междувременно със Сметната палата и установих, че не е приет докладът, така че може би е по-добре първо да бъде изяснен този въпрос от комисиите и след това ще го внесем. Аз поемам ангажимент да бъде включен в програмата на председателя още за първата седмица след ваканцията. На този етап искането е недопустимо, но поемам ангажимент да го включим в първата седмица след ваканцията. С това изчерпахме предложенията. Преминаваме към точка първа от Програмата: - ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРЕДПРИЕМАНЕ НА ДЕЙСТВИЯ ОТ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЗА ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО ПОДДЪРЖАНЕ НА РЕПУБЛИКАНСКАТА ПЪТНА МРЕЖА. Вносители – Тошко Йорданов и група народни представители, 15 април 2022 г.; и - ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРЕДПРИЕМАНЕ НА ДЕЙСТВИЯ ОТ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЗА ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО ПОДДЪРЖАНЕ НА РЕПУБЛИКАНСКАТА ПЪТНА МРЕЖА. Вносители – Настимир Ананиев и група народни представители, 15 април 2022 г. Постъпил е Доклад от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Кой представител на Комисията ще ни запознае с Доклада? [[Реплика.]] Богомил Петков – заповядайте, господин Петков.
„ДОКЛАД относно Проект на решение за предприемане на действия от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, № 47-254-02-45, внесен от Тошко Йорданов и група народни представители на 15 април 2022 г. и Проект на решение за предприемане на действия от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, № 47-254-02-46, внесен от Настимир Ананиев, Йордан Терзийски, Мирослав Иванов и Зарко Маринов на 15 април 2022 г. На редовно заседание, проведено на 19 април 2022 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Проект на решение за предприемане на действия от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, № 47-254-02-45, внесен от Тошко Йорданов и група народни представители на 15 април 2022 г., и Проект на решение за предприемане на действия от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, № 47-254-02-46, внесен от Настимир Ананиев, Йордан Терзийски, Мирослав Иванов и Зарко Маринов на 15 април 2022 г. В заседанието на Комисията взеха участие господин Гроздан Караджов – заместник-министър председател и министър на регионалното развитие и благоустройството, господин Явор Пенчев и представители на Агенция „Пътна инфраструктура“. От името на вносителите Проектът на решение, № 47-254-02-46, бе представен от председателя на Комисията господин Настимир Ананиев. Той подчерта, че след като при предишните обсъждания в пленарна зала на няколко варианта на решение по този казус, с останалите вносители на проекта са внесли вариант на решение, който се доближава най-много до варианта, получил най-много гласове при гласуването в пленарна зала. Господин Ананиев обърна внимание, че казусът е вече достатъчно известен на всички народни представители в резултат на предишните дискусии в комисията и пленарна зала, достатъчно сложен е, но изисква да се намери решение, за да може Агенцията да продължи да изпълнява своите задължения. Дейностите по поддържане на републиканските пътища са пряко свързани с пътната безопасност и ни притискат да намерим решение преди началото на летния сезон. Дейностите по поддържане на републиканските пътища са пряко свързани с пътната безопасност и ни притискат да намерим решение преди началото на летния сезон. В дискусията взеха участие господин Гроздан Караджов – заместник министър-председател и министър на регионалното развитие и благоустройството, и народните представители Елена Гунчева, Зарко Маринов, Георги Георгиев, Настимир Ананиев, Богомил Петков, Борислав Гуцанов, Николай Нанков, Манол Генов, Халил Летифов и Снежанка Троянска. Всички участници в дискусията се съгласиха, че трябва да бъде намерено решение на проблема, като бе изтъкнато, че независимо от оспорването на предложения проект от страна на представителите на опозицията, предложеният вариант дава възможност за практически действия, с които да се преодолее ситуацията, в която е изпаднала Агенция „Пътна инфраструктура“. Народният представител Снежанка Траянска представи пред членовете на Комисията редакция на Проекта на решение, като поясни, че е постигнато съгласие в коалицията за един проект на решение с представената редакция. Въз основа на обсъжданията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление – без „за“, без „против“ и 13 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме Проекта на решение за предприемане на действия от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, № 47 254 02 45, внесен от Тошко Йорданов и група народни представители на 15 април 2022 г.; – с 9 гласа „за“, 4 гласа „против“ и 3 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Проекта на решение за предприемане на действия от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, № 47 254 02 46, внесен от Настимир Ананиев, Йордан Терзийски, Мирослав Иванов и Зарко Маринов на 15 април 2022 г., със следната редакция: „РЕШЕНИЕ за предприемане на действия от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България във връзка с доклад на Агенция „Пътна инфраструктура“ от 30 март 2022 г. за констатирана опасност от настъпване на невъзможност за Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяването на дейностите по поддържане на републиканските пътища на територията на цялата страна и с цел осигуряване безопасността и опазване живота и здравето на ползвателите на републиканските пътища РЕШИ: Одобрява Агенция „Пътна инфраструктура“ да предприеме следните правни и фактически действия: 1. Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати от утвърдения си бюджет за 2022 г. 50 на сто от всички финансови задължения на Агенцията, възникнали по изпълнени дейности, сертифицирани до момента на влизане в сила на това решение, възлагани въз основа на договорите за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища, включително ремонти на отделни пътни участъци, ремонт на мостови съоръжения и тунели, както и да заплати 100 на сто от всички финансови задължения на Агенция „Пътна инфраструктура“, възникнали по договорите за доставка и монтаж на ограничителни системи, по договорите за производство, доставка и монтаж на пътни знаци и по договорите за полагане на маркировка на територията на републиканската пътна мрежа, както и на задълженията по месечни и извънредни задания по договорите за извършване на поддържане на републикански пътища. 2. Останалите 50 на сто от всички финансови задължения на Агенцията по т. 1, възникнали по изпълнени дейности, сертифицирани до момента на влизане в сила на това решение, се извършват след решение на Народното събрание въз основа на доклад, изготвен от междуведомствената работна група за установяване на изпълнените дейности (създадена със заповед № РД-02-14-160/07.02.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството и заповед № ЗМФ-91/07.02.2022 г. на министъра на финансите) и становище на Парламентарната комисия по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. 3. Агенция „Пътна инфраструктура“ да предприеме всички необходими правни и фактически действия по възлагането на нови дейности по сключените договори, за да се обезпечи извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища, доставка и монтаж на ограничителни системи за пътища, полагане на хоризонтална маркировка и по договорите за производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища за периода до подписването на нови договори със съответния предмет с изпълнители, избрани в резултат на открити процедури по реда на Закона за обществените поръчки, проведени през 2022 г., но не по-късно от 30 септември 2022 г. включително, като при необходимост сключва допълнителни споразумения към договорите по т. 1 със срок на действие не по късно от 30 септември 2022 г. Заплащането на задълженията, които ще възникнат от изпълнението на дейностите по изречение първо, да се извърши от Агенция „Пътна инфраструктура“ от утвърдения бюджет на Агенцията по реда на т. 2 от решението. 4. Агенция „Пътна инфраструктура“ да предприеме всички необходими правни и фактически действия, за да бъдат своевременно и напълно завършени всички започнати дейности, възложени въз основа на действащите към момента договори за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища. Заплащането на задълженията, които ще възникнат от изпълнението на дейностите по изречение първо, да се извърши от Агенция „Пътна инфраструктура“ от утвърдения бюджет на Агенцията въз основа и в размера съгласно доклад на междуведомствената работна група за установяване на изпълнените дейности, посочени в т. 2 от решението.“ Благодаря.
Благодаря, господин Петков. Искам да дам думата на вносителите, ако имат желание да представят своите проекти все пак, и след това ще открия дискусия. Заповядайте, господин Ананиев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Както знаете, в последните може би десетина дни, може би две седмици темата е много актуална. Миналата седмица нито едно от трите решения не мина през пленарната зала. С колегите, които внесохме това проекторешение, избрахме решението, което събра най-много гласове в залата, прецизирахме различни моменти от него и го внесохме. Ние разбираме всъщност, че държавата е притисната до стената и трябва да вземе някакво решение, просто обстоятелствата са такива. В момента никой не поддържа републиканската пътна мрежа. Всеки, който е пътувал по магистралата – на мен ми се наложи да пътувам в последните десет дни веднъж до Пловдив, веднъж до Бургас, и където се е случило ПТП, виждаме отнесените мантинели, седят едни пластмасови червени светлоотразители и, не дай си боже, ако на това място пак стане ПТП, това значи, че там няма мантинела в момента. Колата ще влезе в насрещното на магистралата, което ще доведе до много ПТП-та и жертви. В момента знаем, че предстоят празници, знаем, че предстои летният сезон. По време на летния сезон, за съжаление, стават най много пътнотранспортни произшествия, с най-много загинали, с най-много ранени и мисля, че час по-скоро трябва да дадем възможност на Агенция „Пътна инфраструктура“ да може да възложи тази поддръжка на пътя, тъй като и самата поддръжка ще отнеме време. Ако днес вземем решението, това не значи, че утре всичко ще бъде направено, но трябва да го вземем, защото такива са обстоятелствата, притискат ни. Но трябва да кажем и какво се е случвало. Всъщност имаме едни договори, които са били на стойност около над 700 милиона, и в един момент стойността на договорите се е увеличила на над 3 милиарда. Това е станало точно когато бившите управляващи са разбрали, че губят властта, и от 700 милиона са станали над 3 милиарда възлаганите дейности. И говорим за пари, които ги е нямало в бюджета. Те не са били заложени, но е бил разширен обхватът на договора, преподписани допълнителни възлагания. Това е единият проблем. Друг проблем, който имаме, е, че в договори, които трябва да са за текущ ремонт и поддръжка, което значи поддържка на пътя – оправяне на малки дупки, почистване на храсти, забърсване на знаци, в тази категория влизат над 200 различни дейности, но не влиза основен ремонт, не влиза реконструкция, не влиза ново строителство. И по този начин се е използвало да се изпълняват дейностите, които не влизат в този обхват, което за мен не е редно. Но в момента ние сме притиснати да избираме безопасност на пътя или как да подходим към тази ситуация. Затова правим едно соломоновско решение, в което даваме 50% в момента, но слагаме контрол за вторите 50%, като междуведомствена комисия между Министерството на финансите и Министерството на регионалното развитие и благоустройството ще излезе с доклад по тези договори – 34 договора, които се проверяват, и след това този доклад ще влезе за становище в комисия на парламента. Беше заложена една комисия, това ще бъде ресорната –Регионалната комисия, но за мен комисията не е важна коя е, въпросът е да има комисия на парламента, която да провери този доклад, за да има решение за отпускане на другите средства. Ако се открият злоупотреби или нещо, което се е случвало, да може да имаме някакъв механизъм, по който да се вземе отношение. Това е механизмът, който е избран, като подчертавам, че за пътна маркировка – хоризонталната маркировка, за мантинели и за знаци се изплащат 100% от парите, които са на стойност малко над 135 милиона, така че това е решението, което трябва да вземем. За мен то е повече решение, което дава някакво решение. Дали е най доброто? Може би не е най-доброто решение, но в момента обстоятелствата наистина ни притискат. В Комисията чухме много политическо говорене, и то от хора, които са били част от този процес, но за мен трябва едно държавническо поведение, за да може да го решим, но също така и да се търси отговорност на лица, които са били част от тези порочни практики. Благодаря.
Благодаря, господин Ананиев. Господин Каримански, от името на вносителите ли искате да се изкажете? Добре. Реплика искате? Не може сега. Само да уточня, това беше представяне на единия проект на решение от вносителите. Имаме още един проект. Не виждам желание вносителите да го представят, затова откривам дискусията. Първо беше госпожа Ангелкова, след това ще сте Вие, Каримански. [[Реплика.]] Да, да, Гунчева. Всички ще се изкажат, има време.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Първо, учудвам се на какво правно основание Вие внасяте това решение за предприемане на действия от АПИ за осъществяване на дейностите по поддръжка на републиканската пътна мрежа? Има доста грамотни юристи, председателят на Народното събрание също е юрист и Вие всички би трябвало да сте наясно, че този въпрос е изцяло от компетенциите на изпълнителната власт и на Министерския съвет. Нека да припомня и чл. 8 на Конституцията, че държавната власт се разделя на законодателна, изпълнителна и съдебна. Очевидно е, че в този случай Министерският съвет се опитва да прехвърли своята отговорност на Народното събрание. От изложените мотиви на вносителите към решението е кристално ясно, че министърът на регионалното развитие не изпълнява отговорностите и задълженията, които носи като заемащ тази длъжност. От мотивите, които прочетох, се вижда, че в рамките на служебните кабинети Комитова, заемащата длъжността служебен министър на регионалното развитие и благоустройството, докато води лов на вещици, на практика предсрочно изисква от избраните законно изпълнители чрез проведени открити процедури по буквата на Закона за обществените поръчки да прекратят тези договори. И от същите тези мотиви се вижда, че на практика някои от тези договори изтичат април и юни месец. Сега изведнъж, след като управляващата коалиция вижда какво е сътворено, на практика започва да се оплаква, че видите ли, Агенция „Пътна инфраструктура“ не може да си изпълнява правомощията, била изпаднала в невъзможност. Уважаеми дами и господа управляващи, нека си кажем истината и че благодарение на Вашата некомпетентност Вие търсите начин да си измиете некадърността пред българските граждани с това, като прехвърляте отговорностите на Народното събрание. Защо Народното събрание трябва да взима това решение?! Нека да си припомним Закона за задълженията и договорите чл. 9 – що е то договор. Очевидно е нужно да си припомним, че това е съглашение между две страни с ясни права и задължения, за които те са се съгласили. Нека да си припомним чл. 20 от ЗЗД, че договорът има сила на закон за тези, които са го сключили. Нека да си припомним, че в случая става въпрос за ясни страни – АПИ и избраният конкретен изпълнител юридическо лице, които имат ясни права и задължения, срокове и отговорности по тези договори. Вие искате да намесите трета страна при вече сключени договори и не коя да е трета страна, а законодателната власт в лицето на Народното събрание. Защо и на какво основание Народното събрание следва да одобрява разходи и да дава становища по доклади?! Ами, Вие по тази логика ще искате да направим комисия в Народното събрание да одобрява разходите и да дава становища за всички договори, например на Министерството на спорта, на транспорта, на културата, на енергетиката, на туризма, на икономиката. Всъщност, защо имаме Министерски съвет и какво ще правят тези министри, освен да ходят на конференции и на командировки и да махат от самолетите. Извинявам се, но да си министър означава да носиш отговорност и да взимаш необходимите решения. Да, трудни са. Да, очевидно служебният министър Комитова е подложила динена кора на Гроздан Караджов, само че защо трябва Народното събрание да носи отговорност за това и да решава тези проблеми. И Вие в момента заблуждавате българските граждани, вместо да платите на сто процента, незабавно и веднага на строителните фирми, за да може те да се разплатят, защото това е изцяло в правомощията на Министерския съвет. Така че, не си измивайте ръцете с Народното събрание и платете на сто процента на българските фирми за това, което са си изработили. Направете си и съответната експертиза, оценете си разходите. На база тази междуведомствена комисия им платете, без да си измивате ръцете с Народното събрание. Благодаря.
Благодаря, госпожо Ангелкова. Давам думата сега на госпожа Каназирева. [[Реплики.]] Извинявайте – има ли реплики? Първо, господин Гуцанов за реплика.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Не Ви ли е неудобно, колеги от Политическа партия ГЕРБ, точно Вие да излизате и да говорите за пътища, [[шум и реплики от ГЕРБ-СДС, ръкопляскания от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“]], при положение че пътищата се превърнаха в нарицателно на корупцията през последните 12 години. И наистина трябва да си носител на „Оскар“, за да можеш да излезеш тук и да говориш по този начин – точно за пътища. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] На следващо място, как Ви се струва да имаш налични 710 милиона и да подпишеш договори за 3,3 милиарда? Трябва да си наистина Остап Бендер, за да можеш да го направиш това нещо. Единственото разумно решение – разумно, което можем в момента да направим, е да стане така, че да се платят половината от средствата, а действително за останалите по най-внимателния начин да се види какво се е случвало, кое се е изпълнило, за да бъдат тогава платени, тъй като репликата „ремонт на ремонта“ стана именно през тези години и влезе като нарицателно за начина, по който се правят пътищата в България. Моля Ви, колеги, за малко смирение и разум, за да можем наистина да успокоим целия сектор и пътищата да бъдат в това състояние, в което всички български граждани искат да ги видят. Благодаря, господин Председател. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] Господин Ананиев, втора реплика.
Госпожо Ангелкова, говорите за буквата на закона по ЗОП. Нищо не казахме за това възлагане, което надхвърля над 50% на основните договори. Това по буквата на закона на ЗОП ли е? В ЗОП изрично е казано, има и решение на Европейския съд по темата, което беше изчетено от колегата Куленски предния път, по който много ясно е казано, че не може да възложите, може би математиката Ви куца, но от 700 милиона до 3,3 милиарда не са 50%. Може ли сте да възложите 350 милиона над тази сума, но сте ги възложили в края на управлението Ви, защото сега ще ги плащат българските граждани и данъкоплатци – заради това. Също така – да, динена кора беше сложена, но това е Вашето управление и от Вашето АПИ беше сложена тази динена кора, която в момента се налага Народното събрание да решава, за да имаме някакви безопасни пътища, по които да се движат българските граждани. Всъщност голяма част от проблема е, Вие казвате: да си кажем истините. Аз като вносител казах много истини. Въпросът е, че Вашата чуваемост е доста селектирана за самите истини и за практиките – порочни практики, които пак са се правили по Вашето управление, когато е било Вашето АПИ. А сега, в момента, както казах държавата седи за заложник и не може да отпуши този казус, за да имаме някаква нормална поддръжка на българските пътища. За мен това е някакво политическо лицемерие и, разбира се, влизаме в българската поговорка „Крадецът вика – дръжте крадеца“. Вместо да се смирите, да замълчите по темата, защото сте забъркали тази каша, а това е една каша, която е забъркана, аз Ви призовавам да замълчите и смирено да изчакате решението, което сме измислили, независимо колко е перфектно или не. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Ананиев. Трета реплика. Господин Георгиев, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Ангелкова, аз искрено Ви благодаря за това изказване. Всъщност няколко кампании обясняваме каква е разликата в морала и защо трябваше промяна и защо ГЕРБ не трябваше да бъде на власт. Вие направихте демонстрацията от тази трибуна как на едно нещо, което всички му казват, че е в нарушение на закона, за Вас то е перфектно, то е изрядно, то е изключително законосъобразно. Всъщност, с това, което казахте, направихте демонстрация на всичко това, което в кампанията казвах, толкова дълго време на власт и Вие вече забравихте разликата между законно и незаконно, правилно и неправилно. Наистина Ви благодаря, че имахме възможност да направите демонстрация на Вашия начин на мислене от тази трибуна. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Георгиев. Дуплика – Госпожо Ангелкова, имате думата.
Благодаря. Господин Председател, колеги! По отношение на господин Гуцанов. Господин Гуцанов, на Вас как не Ви е неудобно да предлагате на Народното събрание да нарушава Конституцията и законите на тази страна?! Как не Ви е неудобно да обяснявате и да внушавате на хората, че има закононарушения при изрядно сключени договори. Това, че на Вас не Ви харесва, същото се отнася и за господин Ананиев – Вие не сте съдници. Ако смятате, че има нарушения, има съд, защо това не е направено? Някакви хвърчащи доклади, които министър Комитова разнася и в които Вие давате правни квалификации. На какво основание?! Отново нарушавате закона. Има съд, ако имате съмнения в договорите за това, че те имат някакви закононарушения, това е процедурата. Отделно от това, нека да Ви цитирам какво е казал Бургаският административен съд в свое Решение 1019 от 2014 г., съгласно който: „При наличието на изрична клауза в договорите, че общата стойност е прогнозна, нейното надвишаване не представлява изменение на договора, респективно нарушение на правилата за провеждане на процедурите за обществени поръчки.“ Тук говорим за прогнозна стойност, а не за пределни цени. Господин Ананиев, какво стана с това: „асфалт не се яде“?! Виждате колко са важни пътищата за българските граждани и Вие вместо да си носите отговорността като управляващи и Министерският съвет най-отговорно да седне и да вземе решение, защото закона му дава всичкото това право, на база на експертизите, които направи и да платите на българските граждани. В момента идвате тук и си измисляте всякакви причини, така че да прехвърлите отговорността на Народното събрание. Вземете си решение на Министерски съвет. Това е правилното и това е отговорното, и платете…
Кажете за Вашата отговорност. За Вашата отговорност кажете.
Не ме прекъсвайте от място. …и платете на фирмите изпълнители, които са си свършили работата. Освен това вижте в ЗЗД Институтите за неоснователно обогатяване и водене на чужда работа без пълномощие, където ясно е описано какви са процедурите. Ясна е и трайната съдебна практика в тази посока. Много Ви моля, не прехвърляйте отново отговорността на ГЕРБ за всякакви несъществуващи грехове, за това, че Вие не можете да си носите решенията и за това, че сте тръгнали на лов за вещици. Благодаря.
Три милиарда кой разписа?
Господин Ананиев, не от място. Госпожа Каназирева има думата.
Да се изкажат първо колегите от Вашата група. Нека остана последна записана, накрая.
Е, накрая… Добре, ще редуваме групите, но когато Ви дойде времето, тогава. Госпожа Гунчева и след нея господин Каримански.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Аз не разбирам защо точно разглеждаме тази точка днес. Въпросът е предимно правен, но няма доклад на Правната комисия. Дори няма да се събира Правната комисия тази седмица. Бюджетната комисия ще разглежда същото това предложение днес следобед. Да напомня, че става дума за над 1 милиард лева. Ние разглеждаме това предложение, което вчера беше устно внесено на Регионална комисия под формата на редакционни поправки, нещо, с което почти половината от Комисията не бяха съгласни. И пак, отново повтарям, че нищо от миналата седмица, от дебатите не успяхте да разберете. Проблемът наистина е правен и наистина това, което правите в момента, е, да ни въвличате в една корупционна схема. Всички Вие – и от управляващите, и от опозицията, се съгласихте, че тези договори са сключени в нарушение на закона по отношение на тези дейности, които надхвърлят прогнозната стойност. Никой не потвърди тук, че тези договори са действителни. Никой не каза, че по тях няма проблем. То, ако нямаше проблеми, явно нямаше топката да бъде прехвърлена в Народното събрание. Въпросът е защо управляващите настояват Народното събрание да разреши плащания по едни недействителни договори, поставени под съмнение, част от които е много възможно да бъдат нищожни. Аз прочетох Доклада на работната комисия, който е от ноември миналата година и където се твърди, че част от тези договори са нищожни. Плащанията по нищожни договори са без основание. Единственото, което може да се плаща по нищожни договори, е вложеният труд и материали. Но в това предложение, което виждаме от управляващите, такова разграничаване няма. Иска се да се плати стойността на извършените работи, включително с печалбата, тоест Вие настоявате ние да участваме в тази схема. По какъв начин ние ще оправдаем морално такова едно съучастие? Ако тези договори са недействителни, ако са нищожни, те трябва да отидат в съда, трябва да отидат в прокуратурата. Доколкото знам, има няколко прокурорски преписки по този въпрос. Дори едната – 18 166 от 2021 г., на Софийската градска прокуратура, е прекратена миналия ден, но какво е установила, никой от нас не знае. А ако се окаже, че има престъпления, извършени при сключването и възлагането на дейности по тези договори, а всеки един от нас тук трябва да обяснява защо е разрешил плащания по тях? При толкова много юристи в Народното събрание аз съм изумена, че този въпрос въобще се поставя по този начин. Има решение и то може да бъде намерено, ако седнат експерти от Бюджетната комисия и от Правната комисия, които да направят един работещ проект на решение. Бих попитала управляващите: като е толкова спешен въпросът – Народното събрание се конституира декември месец миналата година, защо чак сега на пожар ни се поставя този въпрос, защо не беше поставен още в първите дни на правителството, защо досега не е намерено решение? Защо никой не казва кои са виновните длъжностни лица, за да изпаднем ние в тази ситуация? Защото служебното правителство е анексирало тези договори, като ги е прекратило предсрочно. Защо са забавени обществените поръчки? Кой е виновен за тази ситуация, която наистина е много притеснителна? Няма как това да се е случило ей така, от само себе си, има виновни. И преди да се гласува това решение, аз искам да знам кои са виновните и кой е отговорен за цялото това състояние? Отново призовавам – нека да спазваме Закона. Точно тук, в Народното събрание, наш дълг е да спазваме Закона и Конституцията. Народното събрание не може да си позволи да подкрепя едни корупционни практики, каквито доводи тук се навяха от всички страни. Другото, което искам да поставя като въпрос, е, че в този проект за решение, който ни беше предоставен вчера устно на Регионалната комисия, се оказа, че Антикорупционната комисия отпада. В нея има няколко сигнала точно за нарушение на тези договори. В един момент се оказва, че трябва Регионалната комисия да одобрява плащанията по следващите. Защо това не минава през Антикорупционната комисия при всичките тези съмнения, които бяха изразени? Включително миналата седмица премиерът Кирил Петков от тази трибуна заяви, че тези договори са незаконни. Общоизвестен факт е, че премиерът никога не лъже. [[Смях. Реплики от ДПС.]] Така че бих призовала да имаме предвид, че има вероятно едни недействителни договори и докато този въпрос не бъде изяснен, нека да не подкрепяме корупционни практики. Благодаря. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Благодаря, госпожо Гунчева. Има ли реплики? Заповядайте за реплика, господин Митев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Гунчева, напълно съм съгласен с Вас, че има много нередности по тези договори и това е причината да се отлага във времето взимането на това решение. Както виждаме, дори министърът не може сам да вземе това решение, затова се праща при нас. Големият въпрос всъщност според мен, който е по-важен в случая, е освен да се установи и да се отговори на всички въпроси, които Вие поставихте, е какво правят хората, които реално са изпълнявали, които са вложили труд и материали със собствените си пари или парите, взети от банките, за да изпълняват тези договори? В момента плащат лихви заради тези средства и фалират, госпожо Гунчева. Затова нашето предложение е 50% да бъдат платени, за да обезпечат до някаква степен, както и Вие казахте, независимо дали са незаконни и така нататък договорите, има практика трудът и материалите да се заплащат. Това е идеята, която ние предлагаме – 50% да бъдат платени, за да могат хората да си стъпят на краката, а за останалите 50% сме предложили много адекватен механизъм за намиране на отговор на всички въпроси, които поставяте. Пак казвам, всички сме наясно в тази зала, че има проблеми с тези договори. От друга страна, ние сме длъжни – хората, които са си свършили работата, да им дадем пари за това, или поне частично да им дадем пари, което е и нашето предложение в началото. Благодаря.
Благодаря, господин Митев. Втора реплика – професор Михайлов.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Гунчева, аз винаги съм се отнасял към Вас с голямо уважение и в Здравната комисия, като неин член, когато сте поставяли своите тези. Тук изслушах с голямо внимание това, което казвате, но си спомням някои неща. Това наистина е един голям проблем. Той е юридически проблем. Ясно е, че е такъв проблем от времето на временното правителство. Вие не бяхте в това Народно събрание, но този проблем се поставяше пред предхождащите парламенти, беше поставен в една нощ в 12 и половина през нощта тук пред цялата зала, тоест той е толкова добре направен като минно поле пред новото управление на страната. Аз си спомням и нещо друго – от март миналата година, когато влязохме в кампания, до ноември миналата година, когато приключвахме кампанията, отсечката Владая – Перник стоеше полузавършена, с цел да се създава напрежение в една от най-невралгичните транспортни връзки на столицата. Това се правеше и на много други места, тоест това е една мина, заложена пред това управление. Няма друг начин в момента тя де бъде премахната. И това, което Ви каза господин Митев, и това, което каза господин Ананиев, като представител на решението, за това как са надхвърляни тази договори, колко милиарда са изхарчени предварително – тази мина няма как да бъде решена, да бъде премахната, без решението на българския парламент. Затова ние ще подкрепим това решение. Благодаря Ви, господин Председателстващ.
Благодаря, господин Михайлов. Имате думата, господин Ананиев, за трета реплика.
Уважаема госпожо Гунчева, питате: защо чак сега? Аз го казах в изказването и мисля, че е ясно защо. Става дума за пари, които не са заложени никъде и трябва да се платят. Трябваше да мине бюджетът на страната, който знаете кога мина – преди няколко седмици. В момента, в който мина бюджетът на страната, видя се, че има заложени средства, започна процедурата. Ние не сме като ГЕРБ – всъщност да даваме едни пари, които ги няма никъде, няма ги в бюджета, не са заложени, а всъщност да действаме по този начин. Има решение на бюджет, задействахме процедурата. Кои са виновните? Аз също искам да разбера кои са виновните. Колкото Вие искате, толкова и аз искам. Някои от виновните може би са в тази зала, но трябва да знаем кои са виновните и кои са забъркали тази каша. Казвате: защо Регионалната комисия, а не Комисията за противодействие на корупцията? Вие сте част от Регионалната комисия – мисля, че като влезе становището, ще можем заедно с Вас да погледнем цялата фактология, която Междуведомствената комисия е открила. Така че Вие сте част от тази комисия и не мога да разбера защо се възмущавате, че Вие лично ще можете да участвате в този процес и да дадете своя принос. Казахте за съда. Да, редно е да се стигне до съд, абсолютно съм съгласен. Проблемът е, че делата в съда обикновено отнемат две или три години. Можем ли да оставим българските пътища две или три години без поддържка? Оставям така този въпрос. Благодаря.
Благодаря, господин Ананиев. Имате думата за дуплика, госпожо Гунчева.
Ще започна от господин Ананиев. Прав сте, господин Ананиев, Вие не сте като ГЕРБ. Успяхте в много кратък срок да ги надминете, и то до степен, че скоро много български граждани изобщо няма да могат да си позволят да ползват пътищата. Към господин Митев. Вие явно също признавате проблема, че има недействителни договори. Казахте, че трябва да се плати трудът и материалите. Да, но в Проекта на решение, който ни предлагате, е да се плати 50% от всички финансови задължения на Агенцията, възникнали от изпълнени дейности. Това не е само труд и материали, тук е включена и печалбата на дружествата, тоест тази печалба, която е в резултат на вероятно недействителни договори, тоест Вие подкрепяте това, да нарушаваме закона. Ако предложите да се плати само трудът и материалите, аз вероятно бих го подкрепила, защото това ще е в съответствие със законовите разпоредби и ние няма да носим дори моралната отговорност за това, че сме разрешили подобно плащане. Но не мога да се съглася, че трябва да плащаме всички задължения, които са възникнали в резултат на нарушение на закона. Господин Ананиев, вярно е, българското правосъдие е много тежко и бавно. Като юрист мога да го потвърдя, но това не означава, че трябва всички обществени отношения да ги решаваме така, както казва премиерът – „на алангро“, без да минаваме законовата процедура. Законът може да е строг, но е закон и трябва да се изпълнява. Най-вече той трябва да се изпълнява от нас, народните представители, защото ние сме пример, защото утре може да има избори – примерно ГЕРБ могат да бъдат първа политическа сила, и какво ще стане, ако започнат да внасят подобни решения, за да санират различни договори? Вие разбирате ли колко е опасно това, което предлагате? Предложете законосъобразно решение, предложете да се плати трудът и материалите и тогава ще намерите консенсус в залата. Благодаря.
Благодаря, госпожо Гунчева. Господин Каримански, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз ще карам по-прагматично. Като започна преди първа точка, която е предложена в Решението, бих искал да помоля всички председатели на парламентарни групи да обръщат внимание на депутатите си да внимават, когато се приема държавният бюджет, особено на шефове на комисии. Шефове на комисии, които не знаят какво е предложено и какво е гласувано в държавния бюджет, мисля, че е доста недостойно. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и частични от ГЕРБ-СДС. Шум и реплики.]] Те си знаят кои са, няма нужда да ги посочвам. По първа точка е записано, че Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати от утвърдения бюджет за 2022 г. Много се радвам, че тук има членове на Бюджетната комисия и повечето присъстват на този дебат. Аз не си спомням в бюджетната процедура – нито в държавния бюджет, нито в бюджета на това министерство конкретно, да сме гласували такава сума. Ако Вие си спомняте, ме поправете. Затова ще направя и предложение за редакция на текста. Текстът не може да остане по този начин, при условие че искаме икономически ръст, а този икономически ръст е заложен в капиталовата програма на Министерството и на Агенция „Пътна инфраструктура“. Ако искаме икономически ръст, не взимайте оттам, където трябва да се вложи инвестиция, от която очакваме възвръщаемост. Затова правя предложение. Първа точка: „Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати от централния бюджет за 2022 г.“ и така нататък, след това да следва текстът. По втора точка. По втора точка е абсолютно неясно какъв е обхватът на становището, което трябва да бъде изготвено от парламентарната Комисия по превенция и противодействие на корупцията, или по-скоро заменената вече комисия – затова го казвам, защото тя е заменена – от заменената Комисия по благоустройството и така нататък. Какъв е точно обхватът на това становище? Какво става, ако становището на тази комисия противоречи на междуведомствената работна група? Може ли да има колизия? Къде е казано това – къде в мотивите има ясно и точно посочено, дали може да възникне такова противоречие и кой решава това противоречие? Аз не съм наясно с това. Ако например работната група установи реално изпълнената дейност или реално неизпълнена дейност, или каквото и да установи, а становището на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление установи съвсем друго, какво правим в този случай? Кое се приема и какво се вкарва в пленарната зала не е ясно нито от мотивите, нито от втора точка. В трета точка също правя предложение за редакция в последното изречение, в което се казва: „Заплащането на задълженията, които ще възникнат от изпълнението на дейностите по изречение първо, да се извършва от Агенция „Пътна инфраструктура“ от централния бюджет, а не от утвърдения бюджет на Агенцията.“ Същото важи и за точка четвърта, изречение последно. Много Ви моля, когато правите предложения за това откъде да се вземат едни средства или от кой утвърден бюджет, първо се запознайте с утвърдения бюджет и тогава правете предложението. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ИТН и ГЕРБ-СДС.]]
Господин Каримански, бих Ви помолил също, ако може, в рамките на дискусията да напишете това и да ни го дадете, защото може да има и други предложения. Госпожо Траянска, заповядайте за реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, във връзка с това, което каза господин Каримански, ще се възползвам от процедурата „реплика“, за да допълня неговото предложение по точка втора, а именно тя да се измени по следния начин: „Плащанията да бъдат извършени след решение на Народното събрание въз основа на доклад, изготвен от междуведомствената работна група, само за тези плащания, за които е установено, че има нередности.“ Така ще избегнем, господин Каримански, това, което казвате, за колизията между становищата на двете групи. Благодаря.
Благодаря, госпожо Траянска. И Вас ще Ви помоля да ни го дадете писмено, точно за да не стане грешка – все пак тук говорим за много големи суми. Господин Ганев, заповядайте за реплика.
Господин Председателстващ! Господин Каримански, ще Ви помоля да ни дадете тук някакво кратко разяснение защо, при положение че в момента разпределяме близо 3 милиарда, за пореден път целият този казус не минава през Комисията по бюджет и финанси? Днес трябваше да се разглежда и да се коментира, а Вашата коалиция го вкара и минаваме на момента, в който председателят на Бюджетната комисия обяснява на другите си коалиционни партньори как има поредно недоглеждане, недокомплектуване на всички предложения. Извинявайте, но тук не говорим за килограм домати, а говорим за близо 3 милиарда. И когато разпределяте и един лев, и когато преразпределяте един лев, това трябва да мине през Комисията по бюджет и финанси – това е най-нормалното и най-естественото. За пореден път вкарвате нещо в дванадесет без пет и искате да се взимат решения, и председателят на Комисията по бюджет и финанси прави на крак тук едни предложения. Цялата Ви коалиция олеква за пореден път и показва неподготвеност по поредна значима тема. Наистина Ви призовавам в тази точка да се въведе някакъв ред и да има яснота! Вие вътрешнокоалиционно не знаете какво правите, а очаквате подкрепа от нас. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Благодаря, господин Ганев. Трета реплика – господин Тотев.
Много кратичко, господин Председател. Господин Каримански, използвам възможността чрез реплика да направя едно редакционно предложение, което направих и вчера в Комисията. Изцяло втора точка няма нужда да съществува според мен. Предлагам втора точка да отпадне изцяло. Не е работа на парламентарни комисии – било по Антикорупцията или Регионалната комисия, да верифицират и да правят проверка на плащания, които вече са верифицирани и приети от Пътната агенция. Отделно има и междуведомствена група, която също ги гледа. Така че Комисията в Народното събрание отново да прави проверка на не знам коя проверка, изобщо не ѝ е работа да прави това нещо, а и тя няма капацитет и би забавила много и самата верификация. Така че, в рамките на 30 секунди, просто правя предложение – цялата втора точка да отпадне от това предложение. Благодаря.
Благодаря, господин Тотев. Заповядайте за дуплика, господин Каримански.
Благодаря Ви. Господин Председател, уважаеми колеги! Основно от госпожа Траянска съм склонен да приема това предложение, тъй като така или иначе тя е и член на Комисията по благоустройство, така че, да, бих го приел. Що се отнася до втората реплика – няколко неща. Първо, това, което казах за бюджетната процедура и за приемането на бюджета, се отнася за всички парламентарни групи. Не изключвам и Вас от ВЪЗРАЖДАНЕ, тъй като в момента Вие не знаете, че не се разпределят 3 милиарда. Няма нищо такова. Не знам откъде ги видяхте тези 3 милиарда? Второто, което искам да кажа пак в тази връзка, е, че ако ние направим каквато и да е промяна или вземем пари конкретно от Агенция „Пътна инфраструктура“ или от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, то това си е вид скрита актуализация на бюджета, което аз лично не бих допуснал. Скрита актуализация на бюджета не може да има и няма да го допусна. И добре е да се научите всички на бюджетната процедура, когато взимате думата. Що се отнася до това дали точката е минала през Бюджетната комисия, можете да отправите питането не към мен, а към председателя на Народното събрание – как го разпределил. Съответно не аз разпределям решенията, законопроектите и всичко, което влиза, а председателят на Народното събрание ги разпределя. Така или иначе то е било разпределено и съм насрочил заседание на Бюджетната комисия за днес, но ако днес мине това решение, естествено, тази точка ще падне и ще остане една-единствена точка в Бюджетната комисия – тоест, втората точка. Така че, моля Ви, този въпрос не към мен. Последно на господин Тотев. Смятам, че това е добре и тук вече показва необходимостта от разглеждане и в Правната комисия, за да могат да се изкажат и Правна, и Бюджетна достатъчно компетентно. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Каримански. Още веднъж ще помоля Вие и госпожа Траянска да дадете текста точно, защото тук трябва да сме много прецизни. Давам думата на господин Шишков, за изказване.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Свидетели сме на поредния административен, управленски и правен абсурд – абсурд, породен от една политическа, а не обществена поръчка. Тази поръчка е възложена с една точна и конкретна цел, а именно да изфабрикува поредните клевети по адрес на ГЕРБ по време на последната предизборна кампания. За какво става дума? Служебният премиер създава работна група, която да съчини някакви пороци в договорите за текущи ремонти на пътища. След дълго умуване и изсмукване на правни аргументи от пръстите работната група изготвя доклад – доклад, изпълнен с противоречия. Констатациите на доклада са, че договорите трябва да бъдат прекратени, тъй като са изчерпали лимитите по техните прогнозни стойности. Тези препоръки са въпреки изричните клаузи в договора, че цитираните лимити могат да бъдат надхвърлени, защото се касае за прогнозни, а не за пределни стойности, но това не е всичко и работната група предлага договорите да бъдат прекратени, забележете, частично – част от дейностите спират да се изпълняват, а за тези, които остават, управляващите предлагат да бъдат осигурени допълнителни средства над уж надхвърлените лимити. Абсолютен нонсенс! И въпреки абсурда министър Комитова привиква всички фирми и доброзорно ги задължава да прекратят договорите частично по взаимно съгласие просто защото юристите не могат да намерят друго основание – така пътната мрежа в страната остава без поддръжка. Вкаран в задънена улица – тупик, настоящият министър на регионалното развитие търси съдействие и помощ от Народното събрание, което да поправи кашата, забъркана от служебното правителство, но това, което ни се предлага като Проект за решение след тежки коалиционни пазарлъци, не само че не поправя щетите, но забърква още по-голяма каша и поставя още много въпроси. Защо? Защото вече става ясно, че Народното събрание не е страна по договора, и няма никакво правно основание да променя договорните отношения. Това, което иска министърът от нас, е изцяло в неговите правомощия съгласно българското законодателство. Какви въпроси обаче възникват, четейки настоящия проект за решение или неговата пета редакция? Първо, защо само половината от извършените и сертифицирани строителни дейности ще бъдат изплатени? Това е грубо вмешателство в договорните взаимоотношения. За останалата част ще се произнася Регионалната комисия със, забележете, становище. Тук идва следващият въпрос: що за акт е това становище? Ако е положително, какво следва? Ако е отрицателно, какво следва? Ако е неутрално, какво следва? Какви компетенции има тази комисия? Знаете ли колко пътищари, в скоби пътни инженери, има в тази комисия, колеги? Нула. Знаете ли колко строителни инженери има в Комисията? Четирима, двама от които от опозицията – един архитект и един урбанист. Нима се очаква от тези хора да проверят 53 договора, 278 обекта и да излязат с адекватно становище?! Колеги, всичко това, което се случва, е напълно несериозно. Следващ въпрос: защо само сертифицираните до този момент дейности ще бъдат изплащани? Какво се случва с тези, които са на трупчета и чакат? Изгарят ли? Впрочем, ние не разполагаме с точна информация колко точно от изпълнените дейности са сертифицирани и колко не са, но фактът, че се поставя подобна бариера, отваря още въпроси. Следващият въпрос е: защо фирмите, които произвеждат пътни знаци и маркировка ще си получат 100% от парите? Остава само да ги изпишете поименно в решението, колеги. В заключение. В решението се предлага Народното събрание да удължи действащите договори, които са уж порочни и уж с надхвърлени лимити. Нещо повече, удължавайки договорите, ще бъде осигурено допълнително финансиране – още по-надлимитно. Та нали това беше основанието да бъдат прекратени, колеги? Силно се надявам, че българските граждани осъзнават, че за пореден път са станали заложници на управленската немощ и на управляващата коалиция. И тъй като беше поставен въпросът, пък и уважаваният от нас премиер на страната се чуди какво са правили ГЕРБ досега, за да има три хиляди дупки по пътищата, припомням, че държавната пътна мрежа е с дължина 20 хиляди километра – от нея 375 км са нови магистрали, 50 км са нови скоростни пътища, 70 км са нови първокласни пътища, колеги. Ремонтирани са над три хиляди километра рехабилитирани пътища, включително второкласни и третокласни – само за последните 4 години. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Има още снимки. [[Показва снимки.]] Преди ГЕРБ 10 хиляди км бяха в лошо състояние. Една трета от тях вече са ремонтирани. Ако всички, които управляваха през последните 30 години, бяха направили по толкова, колеги, днес нямаше да си говорим за пътища. Но за сметка на това за една година от братството на почтените получаваме: липса на зимна поддръжка; разбити пътища и магистрали; изкривени мантинели; опакована в червена лента пътна инфраструктура; недовършени обекти; фалирали български фирми и неизплатени заплати на българските работници. Благодаря за вниманието. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Шишков. За първа реплика господин Иванов, за втора – господин Божанков, и за трета – господин Ананиев.
Благодаря, господин Председател. Колеги! Господин Шишков, гордостта на ГЕРБ – пътища, ремонти. Гордостта на ГЕРБ отново – стотици милиони потънали някъде. Защо? Защото, вместо да се възложат основни ремонти на двойно по-високи цени, се извършва текуща поддръжка. Текуща поддръжка, която виждаме в какво състояние е. Неслучайно тук преди мен друг колега каза, че именно по време на управлението на ГЕРБ стана нарицателен изразът „ремонт на ремонта“. Повече от очевидно е за всички български граждани, че „ремонтът на ремонта, на ремонта“ и така до края на света е в интерес на ГЕРБ. Защо? Защото обичат да възлагат в нарушение на ЗОП, за не да печелят – няма кой да печели, защото то няма обществена поръчка, а се възлагат на конкретни фирми дейности. И гордостта на ГЕРБ са тези пътища, за които, господин Шишков, Вие говорите – страхотно качество на пътищата и на поддръжката. Дайте ги тези снимки, дайте снимки на пътищата, при които станаха две от трагедиите в последните години, а именно катастрофата при Своге и катастрофата на магистрала „Струма“. Защо станаха? Какво казаха експертите, забравихте ли? Господин Шишков, много е удобно така да казвате какво е направено, но кажете как е направено. И то е направено некачествено! Катастрофата при Своге настъпи заради некачествена настилка и некачествено поставени мантинели. А катастрофата на „Струма“ настъпи заради липса на маркировка, липса на светлоотразители, липса на знаци. Ето това е работата на ГЕРБ! [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Иванов. Заповядайте, господин Божанков, за втора реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Шишков, хубава работа, ама гербаджийска. Истината е, че всичката пара беше в свирката тогава – всеки ден в централните емисии Борисов реже лента и казва „дадохме“, а и Вие винаги така сте говорили – колко тона, колко километра. Хората карат по тези пътища и виждат, че са некачествени, виждат, че са опасни, виждат, че дни след ремонта се срути и това беше емблемата на Вашето управление – срутището и ремонт на ремонта. Аз мога да Ви дам стотици примери, а Вие сигурно сте прави колко пари са похарчени, а точната дума е усвоени, но резултатът не може да бъде прикрит. Той е очевиден и ние всичко го изпитваме на гърба си всеки ден от 12 години. Ще Ви дам един пример от Велико Търново. Открит и изцяло ремонтиран път, похарчени са милиони – между Горна Оряховица и Велико Търново през село Арбанаси, най-натовареният път, и пътят е открит с рязане на лента, народни носии, питка, менци – задължително менци, а дни след откриването на пътя – осем пъти увеличение на пътнотранспортните произшествия, на травматизма на отсечката. Тогава алармирах органите и всички отговориха, че водачите са виновни, защото карали с превишена скорост. Предизвикахме инспекция от независима институция – Европейският институт по пътна безопасност – 27 страници доклад. Първо, маркировката не отговаря на изискванията, знаци, автобусна спирка в кръстовище, а самата настилка не отговаря на характеристиките на пътя. Резултатът е доказан – осем пъти увеличение. Каква е целта на един ремонт? Да намали травматизма. Какъв е резултатът? Осем пъти увеличение на травматизма! И сега знаете ли какво правят? Сега започва, от вчера е новината, нов ремонт на пътя – ремонт на ремонта. Пак ще плащаме за същата отсечка, защото в крайна сметка там пътуват живи хора, а на първо място е здравето и сигурността на хората. Ще го плащаме два пъти, а на места се плаща и три пъти. Аз Ви давам конкретен пример, фактите говорят сами за себе си.
Благодаря, господин Божанков. Господин Ананиев, трета реплика.
Господин Шишков, не знам защо започнахте Вашето изказване от служебното правителство. Кога е забъркана кашата? Трябва да започнем откогато е забъркана кашата. Няма лошо да си признаете и да кажете: да, имаше порочни практики. Признайте си, ще Ви олекне, няма проблем в това нещо, но да излизате със снимки... Само със снимки можете да се похвалите, защото всички, които шофират по пътищата и са шофирали в последните 10 – 12 години, знаят какво е наследството на ГЕРБ. Няма нужда със снимки да се хвалите, защото всеки знае за инфраструктурата и състоянието ѝ, за некачественото строителство. Когато направиш нов обект, радваш се три месеца и на третия месец ти пропадне колата или бъде затворен и отцепен, заради…
Дайте един пример.
Ето я „Марица“. Какво? „Марица“ не е пропаднала ли?
Господин Шишков, ще имате дуплика, моля Ви.
Да, ще имате дуплика, така е, така че не показвайте снимки. Аз Ви призовах и в предното изказване да се смирите, но ако започвате, ще започнете отначало с кашата, която е забъркана, откъде е забъркана кашата, която ние сега трябва да решаваме. Благодаря.
Благодаря, господин Ананиев. За реплика, господин Шишков, имате думата. Свършиха репликите, господин Шишков. Заповядайте за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Започвам по реда на репликиращите. Господин Иванов, Вие сте добър юрист, но трябва да четете и законите, които са специализирани по отношение на строителството. В Закона за устройството на територията ясно е казано кое е основен ремонт и кое е текущ ремонт – § 5, т. 43. Погледнете я, защото не всичко е за текущ ремонт и не всичко е за основен ремонт. Това, което са възлагали колегите от Агенция „Пътна инфраструктура“, е в съответствие със Закона, така че не може всичко да бъде под шапката на основен ремонт или всичко да бъде под шапката на текущия ремонт. Това са абсурди! По отношение на „ремонт на ремонта“. Бихте ли посочили точен участък, в който ние сме строили и сме ремонтирали, защото ние ремонтирахме, както казах вече 3000 километра пътища, които са строени преди нас?! Това е „ремонт на ремонта“. Нямало е обществена поръчка, а ние два часа вече говорим за обществени поръчки, господин Иванов. Два часа говорим за обществена поръчка, проведена по реда на закона, призната от всички, включително и от българския съд. Тук има едно общо изказване, което направиха всички репликиращи, че не е било направено качествено. Господа репликиращи, отвън са пътните работници, моля, излезте тримата и им обяснете, че са строили некачествено българските пътища, ама го обяснете пред тях. Кажете им: „Вие строите некачествено.“ По отношение на репликата на господин Божанков за пътната безопасност. Колеги, за 10 години жертвите на пътища в България намаляха два пъти – от 1100 през 2008 г. – 2009 г. до 600 – 700 през 2019 г. – 2020 г. Това са фактите, колеги, това е качеството на ГЕРБ! И по отношение на това, което каза господин Ананиев –господин Ананиев, кашата е забъркана от служебното правителство. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Шишков. Давам думата на госпожа Аврамова, имате думата. Отказвате ли се или? Господин Желязков, Вие сте първо. Пет-шест човека са от Вашата група и не знам, а може би Вие си определяте реда, в който ще се изказвате.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Колкото по-малко политизираме дебата, толкова повече ще има полза за същия. Никой не спори, че задълженията, които са възникнали за Агенция „Пътна инфраструктура“, трябва да бъдат заплатени. Дори и самият проект за решение говори за изискуеми и ликвидни задължения, такива, които са сертифицирани и фактурирани, тоест ясно е, че задълженията трябва да бъдат платени 100%. Тук дебатът върви в две линии. Първата линия е дотолкова, доколкото по наше мнение, а и не само по наше мнение, с предлаганото решение се нарушава принципът за правовата държава и разделението на властите – ясно и категорично. С това решение Народното събрание интервенира в правилната сфера на Министерския съвет. Членове 105 и 106 от Конституцията са ясни – Министерският съвет осъществява управлението, вътрешната политика в държавата и изпълнява бюджета, а ние с това решение нарушаваме тези разпоредби в Конституцията. Ясно е, че разделението на властите е взаимно балансиране и контрол. Народното събрание, което трябва да създава правилата за баланса между трите власти, всъщност интервенира по един недопустим начин в правомощията на Министерския съвет. Това е първият проблем на Проекта на решение. Всъщност от парламентарен контрол се предлага осъществяването на оперативен контрол и тук се поставя въпросът: кой ще контролира пазачите – Quis custodiet ipsos custodies, са казали римляните? Като осъществява оперативен контрол Народното събрание по разплащанията, кой ще контролира неговата дейност? Имаше достатъчно време тези отношения да се уредят трайно в нормативен акт. Можеше да се уредят и в ЗОП, можеше и в Закона за пътищата, можеше и в Устройствения правилник на АПИ. Ние предпочитаме да приемем едно решение, което ще има лоша репутация и ще създаде един изключително неправилен правен прецедент. Иска се и се предлага Народното събрание да приеме акта sui generis – със странна динамика на диспозитива. Забележете, колеги, предлага се да се одобри акт, който акт винаги е последващ на юридическия факт, с който възниква определено поведение. Иска се да се одобри нещо, което предстои! В административната доктрина е ясно, че или се дава съгласие, или се възлага, но не се одобрява нещо, което предстои занапред. Заради политическото противопоставяне се забърква – използвам термина „каша“, който вече получи легитимност, но в случая става въпрос за правна каша и се търси една неустойчива санкция от Народното събрание. Единият коалиционен партньор предлага Народното събрание да осъществява оперативния контрол, а другият партньор предлага да се осъществява коалиционен контрол. Имаме едни 50%, които изначално се плащат, и едни 50%, които се плащат допълнително от коалиционния контрол, тоест имаме ситуацията fifty – fifty, а всъщност целият дебат превръща ГЕРБ само и единствено в смокинов лист за тази fifty – fifty договорка. Това до какво би довело, уважаеми колеги? До парализа на управленски решения, парализа на администрацията, търсене и намиране на оправдания, липса на лидерство и, за съжаление, еманация на целесъобразността над законосъобразността. Какво предлагаме ние? Ние искаме разплащане 100% на всички приети сертифицирани и фактурирани дейности. Ние искаме Министерският съвет да управлява процеса по ред и начин, който му е вменен от Конституцията. Щом се иска гаранция от Народното събрание, ние ще заявим, че подкрепяме резултата с политическо послание за подкрепа, финансова съпричастност и правна увереност. Народното събрание има правомощието и закрепено с Решението основание да участва в процеса по контрол, както да скрепи същия с нарочен финален акт и това ще предложим с нашия Проект на решение, който всъщност е редакционно изменение и допълнение на предложения проект. В тази връзка ние предлагаме следния „Проект! РЕШЕНИЕ Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията РЕШИ: 1. Възлага на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия по заплащане от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“ на нейни изискуеми и ликвидни задължения, по изпълнени и сертифицирани дейности до момента на приемана настоящото решение, възложени по договори за извършване на поддържане… – до края, както е т. 1 от предложението на Комисията по регионално развитие, благоустройство и местно самоуправление. 2. Възлага на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия по възлагане от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“ на нови дейности по сключените договори, за да се обезпечи извършването на поддържане… – до края, както е т. 2 от предложението на Комисията по регионално развитие, благоустройство и местно самоуправление. 3. Възлага на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия, Агенция „Пътна инфраструктура“ да осигури своевременно и напълно завършване на всички започнати дейности, възложени въз основа на действащите в момента договори за извършване на поддържане на републиканските пътища. 4. Възлага на Министерския съвет да определи реда и начина по изпълнението на точки 1, 2 и 3, като в двумесечен срок от приемане на настоящото решение да внесе доклад в Народното събрание за изпълнението му, заедно с доклад, изготвен от междуведомствената работна група за установяване на изпълнените дейности – цитират се заповедите за въвеждане на ведомствената работна група – и становище на Парламентарната комисия по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление.“ Заповядайте! [[Подава текста на решението.]] Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Желязков. Има ли реплики? Не виждам. Давам думата на господин Кирил Ананиев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Напълно подкрепям мотивите и аргументите, които представиха моите колеги по отношение на правния нонсенс за подкрепа на това решение, което беше предложено от управляващите. Всички тези решения, които приемаме тук, трябва да бъдат в съответствие с Конституцията и законите на страната, в това число в случая и със Закона за обществените поръчки, и със Закона за пътищата, както и със Закона за публичните финанси, което е финансовата конституция на държавата. Искам да отговоря на трима преждеговоривши за мотивите, които те изложиха. Първо се обръщам към господин Настимир Ананиев – държавата е била изправена до стената. Не държавата е изправена до стената, господин Ананиев, изправени сте Вие, управляващите, с Вашите грешни решения, подпомагани от служебните правителства. [[Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.]] Казахте преди малко, че бюджетът е бил приет късно, и затова не сте могли да вземете по-рано решение. Къде похарчихте за девет дни 9 млрд. лв. в края на декември, господин Настимир Ананиев? [[Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.]] Можехте да платите тези договори, защото условията, които сега поставяте, ги имаше и в края на миналата година. От тези девет милиарда българинът нищо не видя. Къде отидоха? Финансовият министър още не е дал отчет на тези 9 млрд. лв. Господин Гуцанов щял да даде Нобелова награда. Не само Нобелова награда, и „Оскар“ може да дадем, но на този, който написа този проект на решение, който няма нищо общо със законите и Конституцията на държавата. [[Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.]] Сега ще подпишем нови договори. Да, ще подпишем нови договори, но с 30% по-скъпи цени. Кой ще ги плати? Ние, българските граждани, ще ги платим, а кой ще ги открадне, там вече ще кажете Вие. С това решение, което предлагате, Вие превръщате Народното събрание в трежъри на държавния бюджет – не знам дали го разбирате това – трежъри на държавния бюджет. И накрая искам да се обърна към госпожа Гунчева – съмнение за недействителност на договорите от някаква работна група, която е създадена със заповед на министър-председателя. Съмнение за недействителност! След това има два сигнала от госпожа Комитова и от господин Караджов. До къде? До Главната прокуратура. Която какво отговаря? „Няма данни за престъпление!“ Затова ще Ви моля, нека изпълнителната власт да си свърши своята работа съгласно законите, съгласно правата и задълженията, които са ѝ възложени, и да реши въпроса, като ние държим 100% да се платят дейностите, които са извършени от пътностроителните фирми. Нека всичко да бъде по закон и както изисква Конституцията. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Ананиев. Първа реплика – господин Гуцанов, втора реплика – Богомил Петков, трета реплика – госпожа Гунчева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Ананиев, аз казах, че наистина трябва да си носител на „Оскар“, за да можеш да излезеш и по този начин да говориш по тема, която за 12 години стана нарицателно [[реплики от ГЕРБ-СДС]] , каква е корупцията по пътищата, какво е качеството на изпълнението и какви са цените, по които се изпълняват, а наистина за Нобелова награда не е ставало въпрос. Може би Нобелова награда трябва да се вземе за един друг принос. Що се отнася до това кой ще ги открадне, че ние щели сме да кажем, от новите управляващи. Аз бих казал, че Вие трябва да кажете кой толкова злоупотребяваше през тези години? Как бяха тези шкафчета пълни със злато и с банкноти в спалнята? Как коментираха хората източването на държавата? Защо стигнахме до това положение днес Народното събрание да се занимава с един проблем, който не е забъркан от това управление, господин Ананиев, и Вие го знаете перфектно? Колкото и в момента да Ви инструктира бившият министър точно по тази специалност, на всеки един е ясно, че забърканата каша е станала при едно друго управление и в момента се стремим по всякакъв начин да се стигне до едно нормално и разумно решение. И мисля, че ако не се политизираше този разговор, а се говореше по начина, по който и вчера коментирахме в Комисията, отдавна това решение щеше да е взето и отдавна щяхме да вървим напред. Последно и завършвам с нещо, което казах и в първата си реплика. Не е нормално да имаш 700 милиона и да подпишеш за 3 милиарда и 300 милиона с ясното съзнание, че това не може да бъде изпълнено. Затова, колеги, предлагам Ви наистина по същество да говорим, да се реши най-накрая тази тема и този въпрос, да се успокоят и пътните фирми и да се тръгне в една правилна посока за развитие на цялата тази инфраструктура, и Министерството. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Гуцанов. Богомил Петков, заповядайте за втора реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ананиев, на всички ни стана ясно, че са възложени поръчки четири пъти над – от 700 милиона на 3 милиарда и 300, на всички ни стана ясно, че са избягвани, правени са основни ремонти под прикритието на текущи ремонти… [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Спокойно, успокойте се. Господин Ананиев, аз Ви уважавам Вас, но дайте да не манипулираме народните представители или не сте подготвен с цифрите, а Вие сте човек на цифрите, затова ще Ви дам цифри. [[Реплика от ГЕРБ-СДС: „Числа!“]] Числа, добре. Като казвате, че 30% новите договори за текущ ремонт и поддръжка са по-високи и ще се откраднат парите, да Ви кажа: няма такова нещо. И да Ви кажа с цифри по различните позиции, най-основните ще Ви кажа. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Добре, пределни цени, които са пуснати вече като… [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] А как разбрахте, че ще има 30% увеличение?
Не влизайте в диалог със залата! Моля, колеги, ще има възможност за дуплика, така че да се изслушваме.
Изкърпване на дупки и деформация в настилки с неплътна асфалтова смес със средна дебелина 6 см. Било е 22,50 лв. на квадратен метър, в момента пределните цени са пуснати на 25,50 – 12% увеличение. Студено изкърпване на пътни настилки с битумна емулсия и фракция под налягане, за всички свързани с това разходи – от 595 на 535. При битум, когато се е играла поръчката, е бил 600, сега е 1000 – увеличението е 12%. Да Ви кажа за арматурата. Всички знаем, че арматурата скочи двойно… [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] За арматурата – доставка и монтаж на маркировка В500 – 2119,93 лв. на тон, в момента пределната цена е 2793 лв. на тон – 24% увеличение, което е най-високото във всички ТРП-та и затова се хващам на нея, а на всички ни е ясно, че арматурата скочи двойно – 100%. Господин Ананиев, да Ви изредя ли всички – 300 цени са? Аз питам, господин Ананиев, тогава, когато армировката е била два пъти по-евтина като материал, а сега цената е само с 24% по-висока, тогава ли са откраднати пари, или сега ние ще крадем пари? Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Петков. Трета реплика – госпожа Гунчева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Ананиев! Аз споменах за съмнение за недействителност на договорите, защото същата е спомената и в мотивите към Проекта на решение, който е от господин Настимир Ананиев, и други народни представители. Почти всеки един от народните представители, които се изказаха на тази трибуна, също твърдеше, че има надхвърляне на стойността на договорите и че същите са в нарушение на закона. Ако нямаше подобно съмнение, казусът изобщо не би трябвало да бъде в тази зала, тъй като то е явно, че Народното събрание не е страна по този договор. По договора страни са АПИ и съответните изпълнители. И ако всичко е наред с тези договори, би следвало да се направи плащане, без изобщо ние да се занимаваме с този въпрос. Затова отново поставям въпроса: кажете тези договори какви са? Ако са действителни, да се направи плащането и въпросът да приключи. Ако са недействителни, каквито съмнения почти всички изразиха, мястото им е в съда, а не в Народното събрание. Благодаря. [[Реплики от ГЕРБ-СДС: „Точно така!“]]
Благодаря, госпожо Гунчева. Имате думата за дуплика, господин Ананиев.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Гуцанов, ако ме познавате, не бихте си помислили и за миг, че някой може да ме инструктира. Ако се стигне дотам, че финансовият министър да се инструктира, значи нещата никак не са добре. [[Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.]] По отношение на това, че тук Народното събрание трябва да вземе такова решение. Вижте, ако се вземе днес това решение, това решение може да стане прецедент. Утре всеки един от секторите, публичните сектори, в които има проблем, всеки един министър, който не може да се справи с управлението на системата, която управлява, ще идва тук и ще иска решение от Народното събрание. Затова казах, че ние с това решение превръщаме Народното събрание в трежъри на държавния бюджет, което е абсолютно недопустимо, и след като законите са казали какви са правата и задълженията на изпълнителната власт, и какви са на законодателната власт. В чл. 116 на ЗОП ясно е казано кой може да променя договорите за обществените поръчки и рамковите споразумения. Там Народното събрание го няма и не трябва да го има. Представете си, утре можем да искаме да взимаме решение как да се сформират спортните екипи по художествена гимнастика, футбол и т.н. [[Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Щом създаваме прецедент, може да се стигне и дотам. На госпожа Гунчева. Разбира се, че аз уважих Вашето изказване, но става въпрос за някакви съмнения за недействителност. Ако се докаже, че тези договори са недействителни, незаконни, нека да вървят в съда, но два пъти се влиза в прокуратурата и те казват, че няма данни за престъпления. Защо тогава разглеждаме днес тук този въпрос? Защото някои в края на годината се уплашиха да си изпълнят своите задължения и да разплатят необходимите средства на пътностроителните фирми. Само и само от страх. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Ананиев, Кирил Ананиев. Господин Ананиев, сигурен ли сте, че искате лично обяснение. Мисля, че има и други възможности след това. Господин Тошко Йорданов има думата, след което ще има почивка, предупреждавам Ви.
Благодаря, господин Председател. Колеги, предложението, което направи нашият депутат и председател на Бюджетна комисия – Любомир Каримански, е абсолютно точно и вярно. Съжалявам, че господин Ананиев, който ръководи Комисията по регионално развитие не знае, че в бюджета няма предвидени пари за това и ще трябва Министерството да ги взима от собствения си бюджет, и после ние трябва да актуализираме бюджета, за да ги възстановим. И това трябва да е пределно ясно още сега, че ние ще трябва да направим това, иначе това министерство ще стартира, ако това мине, с близо половин милиард минус предварително. Също така забелязах веселия хаос, който настъпи сред коалиционните ни партньори, след като той обяви това предложение. И сега ние сме в интересна ситуация – „Има такъв народ“, и аз ще се обърна към депутатите на „Има такъв народ“. Колеги, предложението на господин Каримански е абсолютно точно, вярно, правилно и справедливо. Това е истината! От друга страна, познавайки манталитета на коалиционните ни партньори, напълно е възможно те да гласуват след това против цялото решение и ние отново да блокираме тези проблеми. Затова Ви предлагам, въпреки справедливостта и истината, Вие и ние заедно с Вас да гласуваме „против“ предложението на господин Каримански, за да постъпим коалиционно – вярно тъпо, но коалиционно, защото проблемът е голям и засяга твърде голяма група хора. И искам ясно да стане, че след като това, живот и здраве, мине по начина, по който е предложено, отговорността за всякакви забавяния, мотания, проблеми, неплащания – тъй като тези неща се дъвкат тук в парламента, всички, които са засегнати, да отиват при Кирил Петков, при Асен Василев и при ПП, ДБ и БСП. Така че колеги, предлагам Ви да гласуваме като коалиционни тъпи партньори. Благодаря.
Благодаря, господин Йорданов. Първа реплика господин Каримански, втора господин Цонев, трета господин Дилов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Както и предишната седмица и сега моята съвест е чиста. Започвам с това. Второ, аз оттеглям предложението си, за да улесня моите колеги от „Има такъв народ“, за да не ги поставям в грозна ситуация да гласуват и за да може треската в Министерски съвет и в нашите коалиционни партньори да се успокои, че не Любомир Каримански разваля коалицията. Няма такова нещо. Аз съм казвал, че ако коалицията трябва да съществува, тя трябва да съществува съгласно законите и Конституцията на страната. Аз стриктно спазвам законите и Конституцията на страната, ще продължа да ги спазвам, като ще спазвам и бюджетната процедура, която предстои по актуализацията на държавния бюджет. Надявам се, защото от тази трибуна е обещано да има такава актуализация и ако тя не се състои, ще бъде много притеснително за всички нас – какво обещават тези, които са се заклели от тази трибуна. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Господин Каримански, да Ви попитам: всички Ваши предложения ли оттегляте?
Да.
Благодаря. И госпожа Траянска оттегля ли своето? [[Реплики: „Тя ще помисли.“]] Тя ще помисли, добре, но ще помоля да го даде и писмено, защото все още го нямаме и не успяхме точно да установим нейното предложение къде се прави. Господин Цонев, заповядайте за втора реплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Йорданов, не знам дали е тъпо, но във всички случаи е противоконституционно, противобюджетно, което значи противозаконно, и ако това е релевантно на тъпо значи е тъпо. Миналия път обяснихме много ясно, че правомощия на изпълнителната власт не могат да бъдат прехвърляни на законодателната, дори с решение на Народното събрание, защото това нарушава баланса на властите, а това има право да го направи само Велико народно събрание. Това първо. Второ, да успокоя коалиционните Ви трепети. Не господин Каримански предложи, а професор Чобанов предложи първи в тази зала още миналия път, че не може да се плати от бюджета на Министерството на регионалното развитие, а трябва да се плати от централния бюджет. Аз малко преди това в Бюджетна комисия обясних, че съобразно Закона за публичните финанси не може да се плаща. Със Закона са предвидени средства в Закона за бюджета за тази година да се плащат задължения, възникнали миналата година. Просто не знам. На моменти се чудя на какъв език да Ви обясним, че решаването дори на кризисни проблеми, на каквито и да е проблеми не може да става по незаконен път. Раздаване на справедливост не може да става с реваншизъм. Решения, които ще решат определени критични в момента отношения в обществото не могат да стават по този път. Трябва да станат по начина, по който е предвидено в Конституцията и в законите. Не искате да го чуете, но ще го чуете по другия начин – по лошия. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Цонев. Господин Дилов има думата за трета реплика.
Благодаря, господин Председател. Господин Йорданов, искрено Ви поздравявам за това изказване – грам ирония не влагам в него. Сега започва иронията. Може би, ако все пак остане това решение, да помислим освен Регионалната комисия, тоест Вашата парламентарна група – тя се отказва от правене на редакционни предложения, но може би някои от другите вносители ще ги направи – да помислим освен Регионалната комисия да се изказва и Комисията по вероизповедания. Защо? Защото имаме явен библейски сюжет. Целият този законопроект служи като смокиново листо за господин премиера Петков. Няма никаква логика Министерски съвет да не реши този казус. Нищо до този момент не ни е дало основание да се усъмним в качествата и способността на министър Караджов да се справи с тази задача. Целият проблем идва от министър-председателя, нека да Ви стане ясно, господа вносители. И като ще го гледа парламентарна комисия, в противоречие на Конституцията, на фискалните закони и на всякаква логика, да го гледа и Комисията по вероизповедания – смисълът е същият. Като ще влизаме в библейски сюжети, да бъдем подготвени – има специална комисия от хора с капацитет по тази тема. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Дилов. Има думата за дуплика, господин Йорданов.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Цонев, господин Дилов, аз нямам какво да кажа, защото това, което казахте, като цяло е вярно. Да, противоконституционно е това, което ще направим, или поне аз така мисля, защото наистина изпълнителната и законодателната власт са две различни власти и според правото и демокрацията те трябва да са независими една от друга. Затова казах, че предлагам на колегите да бъдем коалиционно верни и тъпи в тази ситуация. Господин Дилов, не видях ирония в това, което казахте. Не знам – фактите, когато са ирония, явно са ирония. Нямам какво да кажа по въпроса. А що се отнася до това, когато мине това решение, живот и здраве, и бъдат освободени и министерствата, и фирмите да работят, искам само да напомня, че ние сме вкарали и ще държим на това да се създаде, след като ще е така, отделна комисия от всички парламентарни групи, която да одобрява плащанията, големите плащания на всички министерства, защото тази комисия се предлага в момента заради намеци, че може да се правят някакви далавери с тези пари след това. Искам ясно да обясня на всички тук, които или се правят на луди, или не разбират, или и аз не знам какъв е точният термин, че когато на една фирма ѝ платиш 50%, ти не си ѝ платил печалбата. В най-добрия случай си ѝ платил разходите и заплатите на работниците, защото по тази логика тази фирма е работила за 10% - е платила и разходи, и печалба, и строителни материали. Няма нормален човек, който да разсъждава и който да е бил в бизнеса, да не знае, че това е така. Така че това като цяло е наказателна операция. Второ, има междуведомствена комисия, която е с експерти от Министерство на финансите и Министерство на регионалното развитие, по предложение на министъра на Регионалното развитие, и тези експерти ще проверят дали е извършена тази работа, в какъв обем и спрямо нея щеше да се плати. Сега тук някаква комисия в парламента, нарушавайки вече Конституцията, ще одобрява или ще забранява решенията на тази комисия, която е наша – говоря на коалицията, защото е от наши министри и наши експерти. Окей, защо? Защото някои от Вас си позволяват да правят намеци, че въпреки всичко след това щяло да има някакви далавери, намеквайки за Министерство на регионалното развитие. Добре, ние ще бъдем коалиционно верни и тъпи, но като ще е така, нека да има парламентарна комисия, която да гарантира, че всички други плащания ще бъдат честни, защото 600 млн. срещу 13 млрд. в министерството на Лорер – аз мога да съм тъп, ама не чак дотам. Благодаря. [[Ръкопляскания от ИТН и ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Йорданов. Бих искал да Ви информирам, че в почивката на пленарното заседание в Клуба на народния представител ще бъде открита фотодокументална изложба „165 години от рождението на княз Александър I“. Тя е дело на Движение за национално възраждане „Оборище“ и се представя под мотото „България в блясък“. Всички народни представители са поканени да присъстват на откриването. Преди почивката ли държите да е процедурата? Заповядайте, господин Шишков.
Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е свързана с нашето предложение, което ние не оттегляме. Молбата ми е да бъде размножено по време на почивката и да бъде предоставено на всички народни представители, тъй като вчера на Регионална комисия устно трябваше да запомним две страници текст. В тази връзка ние искаме да предложим да бъде предоставено на всички народни представители предложението, което ние направихме. Благодаря.
Да, ще помоля да се размножи Вашето предложение, господин Шишков. В почивката ще имаме време за това. Давам 30 минути почивка до 12,05 ч. и продължаваме след това с господин Гуцанов. [[След почивката.]]
Възобновявам заседанието. За изказване е записан Борислав Гуцанов. Не виждам господин Гуцанов в залата. Николай Нанков е записан. И него не го виждам сега. Госпожо Каназирева?
Аз искам след Николай Нанков и Теменужка Петкова.
Тук от Вашата група са записани Николай Нанков и Вие. И Теменужка Петкова, добре. Госпожо Петкова, искате ли? Заповядайте за изказване, тъй като господин Нанков го няма и господин Гуцанов го няма преди това. Манол Генов е записан за изказване и също не го виждам. Господин Гуцанов дойде, ако искате да продължим с него.
Аз няма да правя изказване.
Няма да правите изказване? Задрасквам Ви в този списък тогава. Следващият беше Николай Нанков. Господин Нанков, за изказване? Добре, госпожа Петкова. Заповядайте, госпожо Петкова. Имате една минута групата, нека да направим удължаването и стават точно 10.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ако има нещо положително в разискванията, които провеждаме тук, с решението – няколкото проекта на решение, които ни представихте, които, както разбрахме, са писани в кабинета на министър-председателя. Та това положително нещо е, че рухна мантрата, че по времето на управлението на Политическа партия ГЕРБ са сключвани незаконни договори. Защото, уважаеми колеги, това, което Вие искате да направите в момента с това решение, с този проект на решение, е, да възобновите действието на тези договори, които са абсолютно законни. Договори, сключени след проведени редовни обществени поръчки. При това открити процедури по реда на ЗОП, които са най публичните и най-прозрачни процедури в цялото законодателство в областта на обществените поръчки. Уважаеми колеги, ако има проблем с обществените поръчки и проблем с договорите, то този проблем беше генериран, и понеже тук няколко пъти одеве се постави въпросът – кой е виновен, кога започва този проблем? Много ясно трябва да си го кажем и да бъде признато от всички, че това е проблем, който води своето начало от времето на служебното правителство. Тогава, уважаеми колеги, с едни анекси към тези договори служебният министър на регионалното развитие наруши Закона за обществените поръчки, като промени предмета на обществената поръчка. Те редуцираха предмета на обществената поръчка и предмета съответно на договорите, измениха условията на обществената поръчка и с това извършиха едно от най-тежките нарушения на законодателството в областта на обществените поръчки – именно, промяна на договор, сключен след процедура по обществена поръчка, без да са налице законови основания за това. Аз съм убедена, че един ден контролните органи – Сметна палата, Агенция за държавна финансова инспекция, ще извършат проверка и ще бъдат санкционирани всички тези отговорни длъжностни лица, които нарушиха законодателството в областта на обществената поръчка. И сега, уважаеми колеги, Вие искате с едно противоконституционно решение, което ни предлагате, да поправите една грешка на служебното правителство, но това няма как да стане, защото това, което искате, е извън компетентностите на Народното събрание. Всички тези решения са в рамките на компетентността на изпълнителната власт и нека изпълнителната власт бъде така добра да си поеме отговорността, защото управлението, уважаеми колеги, е преди всичко носене на отговорност. Когато ние сме управлявали, сме носили тази отговорност и няма от какво да се срамуваме днес. Така че нека изпълнителната власт поеме своята отговорност. Да вземе необходимите решения така, както повелява Конституцията и законите на страната и да разплати незабавно, не 50%, а 100% от извършените дейности на строителните фирми, които в момента протестират, и то с основание, защото Вие забавихте тотално плащанията към тях. Буквално ги притиснахте до стената да подписват по време на служебното правителство тези анекси към договорите и тези хора в момента са изправени до стената. Правителството трябва да им плати веднага 100% по договорите за извършената от тях работа, не 50%, не ги залъгвайте с тези 50%. Трябва да им се платят 100%, и то сега, и веднага. Ако изпълнителната власт не може да поеме тази отговорност и не може да се справи с тази задача, уважаеми колеги, има и друг изход и този изход се нарича оставка. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Петкова. Реплики към Теменужка Петкова? Борислав Гуцанов за реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Моля Ви малко да се спрете, господа от Политическа партия ГЕРБ. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] Може ли подобно искане да направите, при положение че е имало 710 милиона?! Колко пъти ще казвам едно и също нещо? Подписали сте за 3 милиарда и 300 милиона, което е пет пъти повече, и сега казвате: „Платете всичко веднага.“ Моля Ви, дайте малко да намалим темпото, да се вземе едно решение, за да се оправи нещо направено от Вас, а и се чудим как в момента да излезем от тази ситуация. Господин Ананиев, с най-голямо уважение към Вас, говорихте преди малко за оскарите. Да, ние наистина трябва да станем носители на „Оскар“, извинявайте, на Нобелова награда, ако успеем да оправим това, което Вие сте забъркали през тези години. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и ръкопляскания от „БСП за България“.]] Благодаря.
Втора реплика от Николай Ангов. Вие сте за изказване, господин Нанков, нали? Добре, който от група иска.
Благодаря, господин Председател. Госпожо Петкова, Вие не сте на власт от има няма една година и започват да Ви се разпадат пътищата. Организираната престъпност започна да Ви се разпада. И цялата Ви корумпирана организация се разпада. И ето какво искате да платим: показвам снимчица [[показва снимка на път с дупки и кръпки]] , аз лично съм я правил – близко до Ихтиман. Това е една голяма дупка, която е била закърпена. После случайно се е появила още една дупка в кръпката, тя е закърпена и после още една кръпка в кръпката на кръпката. Вие в момента се опитвате да ни изнудвате, държейки и работниците, и шофьорите като заложници за незаконните неща, които сте правили. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Не от място! Не от място, радвайте се, докато все още ги имате тези места, защото скоро може да ги нямате.
Господин Ангов, първо, само да кажа обвинения като „корумпираната Ви организация“, не са подходящи за парламентарната трибуна. А намеци за местата в Народното събрание в една или друга посока, те се правят редовно от парламентарната трибуна, също моля да избягваме. Трета реплика – Николай Нанков.
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, уважаема госпожо Петкова! Направихте наистина възможно най-доброто юридическо обяснение на целия казус. Мантрата 730 милиона прогнозна стойност, 3 милиарда възложени – прекалено добре я обяснихте, когато говорим за прогнозна и пределна стойност. Ние все пак в тръжните си комисии не сме оценявали прогнозната стойност. Както впрочем пък те са направили в техните задания за обществената поръчка за новите текущи ремонти, където виждаме, че господин Ананиев каза с 30% по-високи цени. Още по-фрапиращо е, че договори, които се сключват от онези с революционния плам, които ни изчегъртваха, по някои от перата имаме завишение към цените от 2018-а, 2019 г. с 900%, госпожо Петкова, девет пъти! Не с 20, 30. Е, какви са тези инфлационни процеси?! Какви са тези инфлационни процеси?! Според господата управляващи от ПП в последната предизборна кампания от тези договори по тяхната логика се крадеше 40%. По Ваши данни инфлацията за миналата година и за тази – прогнозната в Закона за държавния бюджет, е грубо 20%. Тоест, защо увеличавате прогнозните стойности на единичните цени, които са пределни, които не могат да бъдат надвишавани в новите процедури за текущ ремонт и поддръжка с нови 30%? Отговорете на този въпрос. Вие също много добре можете да си направите елементарната аритметика. И още нещо много важно. Тук говорим за признати разходи по извършени сертифицирани дейности не от предходното редовно правителство и тогавашното ръководство на Агенция „Пътна инфраструктура“, а от ръководеното от Виолета Комитова първо и второ служебно правителство. В подписаните от нея анекси и от тогавашния шеф на Агенция „Пътна инфраструктура“, който впрочем, господин Караджов – вицепремиерът, вчера на комисия каза, че е уволнил от АПИ, като е разбрал за тези цени и за този договор за автомагистрала „Европа“ с девет пъти завишени единични цени от нашите цени. Той спомена, че го е уволнил именно за това надвишаване на тези цени. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Нанков. Господин Нанков, да разбирам ли, че няма да правите изказване, или ще има изказване? Няма изказване, мерси. Заповядайте за дуплика, госпожо Петкова.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми, господин Гуцанов, може би не знам по какъв начин трябва да се обясни още веднъж всичко свързано с проведените обществени поръчки от страна на Министерството на регионалното развитие. Проведени са открити процедури по реда на Закона за обществените поръчки и в тази обществена поръчка, в документацията, и в проекта на договор към нея, и впоследствие в сключените договори много ясно е казано, че това не е пределна стойност, това е прогнозна стойност. Пределна е стойността единствено на единичните цени. Така че, престанете да злоупотребявате с това за колко е сключен договорът. Договорът не е с пределна стойност, той е с прогнозна стойност. Разберете го веднъж завинаги. Разберете го веднъж завинаги. Няма пречка това да се случи. Проблемът дойде с незаконните анекси, подписани от министър Комитова. Това трябва да стане ясно на българските граждани. Това е грубо нарушение на Закона – промениха предмета на обществената поръчки и условията по нея. Това е едно от най-тежките нарушения на ЗОП. Не гледайте пределната и прогнозната стойност, гледайте това, което е нарушение и безспорно контролните органи ще го установят. По отношение на репликата на господин Ангов. Господин Ангов, ами да, близо една година ГЕРБ не е на власт и няма сложена една плочка, нито от служебното правителство – два броя, нито от Вас. Така че, наистина състоянието на пътищата е драматично от времето на управление на служебното правителство и на Вашето правителство. Затова направете всичко необходимо и си влезте в ролята на управляващи и свършете работата, за която хората са Ви изпратили тук. Що се отнася до използваната от Вас обидна реплика за корумпирана организация, ще Ви кажа, че нямате право да говорите, след като стана ясно какво е подписало Министерството на енергетиката под надслова на министър-председателя с „Джем корп“. Цялата енергетика сте я сложили на тезгяха и цялата енергетика е в ръцете на една неизвестна фирма, една офшорка. Така че не ми говорете Вие за корупционна организация. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Господин Нанков, Вие сте абсолютно прав в това, което казвате. Аз споделям и приемам Вашата реплика, но надявам се колегите най-сетне да разберат, че когато става дума за обществени поръчки, имаме прогнозна стойност и пределна стойност. В нашия случай става дума за прогноза, колеги. Това го запомнете добре. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Петкова. Госпожо Каназирева, заповядайте за изказване. Имате около пет минути.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, ще бъда съвсем кратка. Госпожо Петкова, истината е, че днес станахме свидетели на едно поредно празно говорене с общи клишета и политически лозунги и нищо конкретно, зад което всъщност се крие една абсолютна безотговорност и некомпетентност. Колеги, Вие днес се готвите да приемете едно изцяло недопустимо, извън правомощията на Народното събрание решение. Решение, което е в правомощията само и единствено на МРРБ и на АПИ. От всичките Ви приказки Вие потвърдихте само едно – тези договори са действителни и към момента се работи по тях. Отделно от това същите са анексирани от служебния министър, с което се признава тяхното действие, признати са и сумите, които са дължими по тези договори. Съответно единствено и само АПИ има правомощията да претендира дали договорът е действителен, дължи ли се плащане, да спира и да отказва такова. Откъде накъде Народното събрание ще се намесва в едни двустранни договори, сключени между АПИ и съответните фирми изпълнители. Откъде накъде ние ще плащаме 50%, а другите ще се ревизират от комисия. Господа управляващи, Вие превръщате тази комисия в рекетьорска комисия, която реално ще решава на коя фирма да плаща и на коя фирма да отказва да заплати. С оглед на това считаме, че категорично това решение е извън компетентността на Народното събрание и не можем ние да взимаме страна и да се намесваме. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Каназирева. Реплики – от Искрен Митев, и Йордан Терзийски след това.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Каназирева, истинските рекетьори сте Вие и Вие бяхте тези рекетьори [[реплики от ГЕРБ-СДС, ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“]], които поставиха българските фирми на колене да Ви се молят да им давате договори, да им извивате ръцете, да забравят морала си, за да могат да изхранват семейството си. Това направихте Вие, като ги заставяхте години наред – тук има договори от 2009 г., не им давайки пари, поставяйки ги в зависимост от договор в договор. И сега знаете ли какво правите? Карате ни да платим тази сметка с парите, с които Вие напълнихте Вашата партийна касичка. Искате българският народ да Ви плати сметката, ами няма да стане по Вашия начин, госпожо Каназирева. Благодаря. Вие сте, Вие сте рекетьорите! [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Колеги, нека да запазим добрия тон на дискусията, по същество да бъде и без обвинения, както казах още преди малко. Втора реплика – Йордан Терзийски.
Госпожо Каназирева, аз мисля, че и на предната дискусия миналата седмица, и днес фактите се изясниха в най-големи подробности, господин Гуцанов, господин Ананиев ги повториха съвсем конкретно, но аз мисля, че най-точната диагноза днес я даде господин Симеонов, макар че беше в съвсем друг контекст, а това е отново когнитивният дисонанс, за който говорим. Защото Вие хем разбирате проблема, хем явно не искате той да бъде решен и, разбира се, целите да настане хаос. Хем знаете кой забърка тази каша, хем търсите вината във всеки друг, но не и във Вас. Хем критикувате и не подкрепяте решението, а хем имате поне милион причини, по които да се надявате то да бъде прието от нас. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Терзийски. Има ли трета реплика? Заповядайте, госпожо Кирова.
Госпожо Каназирева, всъщност няколко неща станаха ясни. Първо, че договорите са законни. Второ, че работите са свършени и някой трябва да им плати, и трябва да им бъде платено 100% за това, което са извършили. И трето, че пламенната ярост, с която се защитава в момента това решение, което е противоконституционно, има своите корени и основа в началото на тази управленска коалиция, където някой, ставайки министър-председател, вече беше нарушил българската Конституция. Моля Ви, не ни карайте така пламенно да повтаряме тези грешки.
Благодаря Ви, госпожо Кирова. Заповядайте, госпожо Каназирева, за дуплика.
Господин Митев, първо ще се обърна към Вас. Не знам докога ще се оправдавате с какво ли не за своята наистина пълна некомпетентност и невъзможност да управлявате страната, но когато говорим за рекет и за всички обиди, които отново отправихте, аз ще Ви попитам следното, което и немалко колеги от нас Ви поставиха: къде отидоха девет милиарда за девет дни? Къде, кога и докога смятате всеки понеделник да теглите по още един половин милиард лева? Къде отиде фискалният резерв? Къде отидоха парите на България само за няколко месеца? Кога в това Народно събрание най-после ще внесете едно решение, което да е по актуален обществен въпрос? [[Реплика от народния представител Настимир Ананиев.]] Не. Лъжа, господин Ананиев, е само всичко казано от Вас, начело с премиера Ви Кирил Петков. Кой забърка кашата? Вие си забърквате всяка каша. Вие нямате нужда изобщо от нас и от нашата помощ. Вие във всеки един казус така се оплитате, че нямате ясно конкретно решение. Кой Ви караше това решение да го внасяте в Народното събрание, при положение че имате сключени договори, при положение че те са признати, дължимите по тях суми са признати и от служебен, и последващ министър, при положение че по тези договори Вие дори искате да възлагате още дейности? Откъде накъде Народното събрание ще плаща 50% избирателно, а 50% ще спира по договори, по които в Народното събрание даже не сме ги виждали и анекси – само между Вас си ги коментирате, и откъде накъде тази комисия, каквато и да е тя, ще се набърква в двустранни договорни правоотношения, на какво основание? А с оглед на казаното, че ние имаме предложение, господин Желязков само преди 20 минути тук, от тази трибуна, ясно, точно и конкретно Ви предложи нашето решение и нашият апел е единствено да спазвате законите и Конституцията на Република България. Разбира се, на Вас Ви е трудно [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] , защото няма седмица, няма ден, в който Вие да не пристъпвате и да не нарушавате и Конституцията, и законите. Не ние, Вие създавате наистина една корупционна схема…
Времето, госпожо Каназирева!
…облечена в изредените комисии във Вашето псевдорешение, което е пълна бутафория, и криете само зад него своята некомпетентност да се справите с каквото и да е в България. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Госпожо Каназирева, забравихте си картата. Госпожо Каназирева, картата си забравихте! И преди малко, като призовах за добър тон, беше от двете страни.
Старая се винаги.
Искам резултати. Старанието е добре. Господин Генов, заповядайте. Други за изказвания след господин Генов има ли? Записвам и Йордан Цонев също.
Господин Председател, уважаеми колеги! Аз искам да продължа малко думите на госпожа Каназирева с отговора кой забърка кашата, употреби го и господин Желязков. Всички – и децата, знаят кой забърка кашата. Явно в тази зала, и в бившите управляващи има добри майстори готвачи, успяха да се справят с тази задача перфектно, защото виждате, че сега този възел, който трябва да бъде разплетен, бяха дадени много решения. Но аз искам да се върна към едни цитати, които бяха употребявани тук от колеги за формулировката „текущи ремонти“. Когато всичките основни ремонти по пътищата бяха възлагани по договорите за текущи ремонти, искам да внеса малко яснота. Когато изливаш асфалта, ти нарушаваш конструкцията на пътя. Когато слагаш бордюри и изменяш отвеждането на водата от магистралата, това са съществени отклонения. Тук от тази трибуна някои обясняваха, че разбирате ли, тези по чл. 63, т. 5, мисля, че беше, формулировката на „текущи ремонти“ била еди-каква си. Тук видяхме класическия пример. С тези договори възлагаш по текущи ремонти, основни ремонти. Възлагаш основни ремонти, които водят до съществено изменение, защото имаше оправдание: не се изменя трасето. Разбира се, трасето на магистралата не можеш да го измениш, нов мост на нея не можеш да направиш, та искам да припомня – договорите, както много пъти беше казано, са сключвани 2018 г. Ще направя и едно отклонение и за цените. Да, цените по новите процедури са с около 30% по-високи, стана въпрос за това, но един класически пример, ако се върнем назад. Околовръстен път на Пловдив, за 14 км – 25 милиона. Как са били определяни цените, когато е било възлагано това? Това, за което господин Божанков даде характеристика на един път тук от трибуната преди няколко часа, важи също за този път. Наложи се да се прави инспекция на безопасността на този път, просто не искам да споменавам констатациите и това, което бе констатирано от компетентни и извън неправителствени органи, които правиха одит на пътя. Но толкова дотук. Да се върнем на формулировката. Значи сключваме ние тези договори, възлагаме тези договори и в Четиридесет и четвъртото народно събрание – мисля, че беше декември месец, в последните изменения на Закона за устройство на територията се появява едно допълнение. Формулировката само да кажа, която е изменена през 2021 г., с публикуваното в „Държавен вестник“ изменение на Закона за устройството на територията, е от 2003 г. На някой не му е харесвало по онова време тази формулировка и да Ви зачета какво се добавя. Добавя се само едно изречение: „Текущ ремонт на строеж е и подобряването и поддържането в изправност на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1, при които не се променят трасето и техническите характеристики.“ Значи на някой е било необходимо това доуточнение, което влиза в закона, за да си оправдае – даже и ретроактивно, нарушенията, които са били извършени по отношение на възлагането под формата на текущ ремонт, на основни ремонти. Мога да Ви кажа какъв беше резултатът от това гласуване. Ние от БСП бяхме против това нещо да се приеме в Комисията, гласувахме „против“. Имахме и предложение за отмяна на това, но тогавашната коалиция разполагаше с необходимото мнозинство и си направи законодателна индулгенция с това законодателно решение, което, добавяйки друга формулировка на „текущ ремонт“, успя донякъде да обвърже законодателно свършените безобразия вече с възлагането под формата на текущи ремонти, на основни ремонти. Толкова, колеги. Наистина ще се присъединя към думите на господин Гуцанов, те явно предизвикаха доста емоция у Вас, но нека да се смирим. Имаше протест, имаше хора, които си чакат парите. Защо давали за сигнализация и маркировка? Ами всички Вие пътувате по пътищата, вижте какво се случва. Вчера съм пътувал по автомагистрала „Тракия“. Който е пътувал вчера по нея, може да види пробойните на няколко места, които са нанесени при пътнотранспортни произшествия от тежки камиони, се ограждат с червени лентички. Да, ограждат се с червени пластмасови лентички, защото не може да се достави нова мантинела, не може и тя да бъде монтирана. Правят се козметични поддръжки на пътя, като при такива катастрофи се изчиства платното, зимното поддържане, както стана ясно, и господин министър Караджов от тази трибуна няколко пъти споделяше тези дейности, че са извършвани в режим на аварийност, така че, колеги, нека да не са 100%, нека да са 50%. Нека да го има и контрола, защото, както стана въпрос за цените, пък може и отнякъде да изскочи и заекът. Някъде асфалтът да кажем да не е бил по 120 лв. с полагането, 130? Може да е бил и 300? Знаем ли какво ще изскочи от тези проверки? И ние ще платим тази сума на тези фирми, които реално, със съгласието на управляващите, са измамили държавата, а разликата къде е отишла и как е отишла това е въпрос на тълкувание, хипотези и предположения, това всичко трябва да се доказва. Благодаря.
Благодаря, господин Генов. Реплики към Манол Генов? Заповядате, господин Свиленски. Не, има време за реплика, има.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Генов! Вие споменахте тук за промяна на законодателството през 2021 г. Нека сега обаче хубаво да го обясним на българските граждани и на колегите. Управляващите тогава – ГЕРБ, възлагат текущи ремонти, след което под формата на текущи ремонти възлагат основни ремонти, нали така казвате? И 2021 г. променят Закона, където казват какво е текущ ремонт и какво е основен ремонт. Тоест какво правят? Вкарват корупционната практика, която са направили с възлагането, нарушаването на Закона, тези 700 милиона, някой колега пита как са станали 3,5 милиарда – ами така са станали, когато вместо да си боядисате банята, налепите плочки от 2 хил. лв., ремонтът става 5 хил. лв., когато вместо текущи ремонти възлагаш основни ремонти, пет пъти се увеличава прогнозната стойност. Никой от Вас обаче не каза какъв е възможният максимум? Всеки говореше, че това е било прогнозна стойност, но имало някакъв максимум. Колко е този максимум – 3, 5, 10 пъти? Господин Ананиев, като финансов министър може би той пък е знаел? До колко можеше да се възлага? До 70 милиона можеше ли? До 700 милиона можеше ли, примерно? Така че, господин Генов, корупцията, за която ние говорим четири-пет години в тази зала, че е заложена в Закона, затова казвате, че всичко е законно. То е законно, разбира се, само че корупцията е заложена в Закона и това нещо трябва да го променим, колеги, за да не може след време нас да ни обвиняват, че ние през законодателството вкарваме корупция, от която след това някои се възползват. Господин Генов, моля Ви обяснете още веднъж как точно основният ремонт става текущ ремонт и как 700 милиона стават 3,5 милиарда? Благодаря Ви.
Благодаря, господин Свиленски. Втора реплика към Манол Генов? Атанас Михнев.
Благодаря, господин Председател. Многоуважаеми господин Генов, господин Свиленски, много Ви благодаря за тези разяснения, от които наистина имахме нужда. Ние, като по-млади и по-малко опитни парламентаристи, аз ще се опитам да обобщя сега какво разбрахме. Една партия е управлявала три мандата, вярно не последователни, и по време на тези три мандата се хвали, че ще ни построи такива пътища и магистрали, че ще ни изкарат 100 години, ще останат десетилетия след тях. За да ремонтира собствените си пътища и магистрали си определя 700 милиона, а харчи 3,300 милиона. Дотук с мен ли са всички? Една година след като тази партия си отива от власт, лидерът на тази партия преброява три хиляди и кусур дупки по пътя от София до Добрич на тези вечни пътища, които трябваше да ни останат, като наследство от тази партия, които са продупчени като швейцарско сирене. Е, как са строени тези пътища? Как са ремонтирани? С какво качество? И, разбира се, вечният въпрос: къде са парите? Но няма да показвам джипката. Този път, този път, този път няма да я показвам, защото всички знаем къде са парите, господа преждеуправляващи и дами има. Последно, но не и по важност. След като те са слезли от власт, са сътворили такъв, може ли лели-ГЕРБ да не викат! Има ли вариант лели-ГЕРБ да спрат да викат?
Господин Михнев…
След като са слезли от власт...
Господин Михнев...
...те са сътворили такъв батак, че министърът не смее да подпише ремонтите, защото батакът е толкова голям, че на него му трябва санкция на Народното събрание. И човекът е напълно прав! И какво, излизат и казват ГЕРБ: върнете ни на власт, ние този батак, който ние го сътворихме, тази каша, която са сготвили, за да не ползваме по-лоша дума, ние знаем как да си я оправим най-бързо. Да, само че ние тук не целим четирите партии да я оправим най-бързо, а по най-добрия начин, така че да не се открадне, така че този батак никога повече да не се връща. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Господин Михнев, това обръщение не беше приемливо. Категорично. Трета реплика към Манол Генов? Има ли трета реплика? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Генов.
Към колегата от „Продължаваме Промяната“. Колега, ами има хора тук, например господин Балтов, господин Ангелов, които бяха в джипа и минаваха по този маршрут. Как така не са видели дупки тогава, не знам? А сега изведнъж се отвориха?! Господин Свиленски, много са простички нещата. Правиш договор за 50 милиона и почваме да възлагаме – ти този път ще го направиш ли, ама виж там нали... – трябва това да свършим, това да свършим, това да свършим. И наистина, поради тези причини с допълнителните възлагания, както Вие правилно формулирахте, че текущите ремонти някак си родиха от само себе си тези договори „основни ремонти“ и които отидоха на тежки съоръжения по пътната инфраструктура, където са необходими доста пари. Но както се оказа, тези възлагания, дали са правени писмено, дали са правени по телефона – все още не може да се разбере по какъв начин са правили тези възлагания? Оттам господин Свиленски, ние имаме едно гущерче финансово, което във времето с допълнителните ремонти, които се възлагат, то става един крокодил, обаче става крокодил, който няма финансово обезпечение. Този крокодил остава във въздуха неплатен, даже и в реката Нил не може да плува, защото няма достатъчно финансово обезпечение и сега този крокодил се изправя пред това управление и му поставя задачи, които са трудно разрешими и както видяхме, никой не пое отговорността да ходи при прокуратурата после, защото ще бъде веднага привикан. Имаше предложение тук, от тази трибуна, някой от колегите от ГЕРБ да стане управител на Пътната агенция поне за един ден, след като има такава смелост да разпише. Аз съжалявам, че преместваме вече и контрола върху Регионалната комисия, защото тогава господин Биков се възмути, той като член на Комисията за предотвратяване на корупцията ще извършва несвойствени дейности, но в крайна сметка господин Шишков каза, че в тази комисия има някакъв експертен капацитет и опит, така че, аз мисля, че тя ще се справи. Господин Свиленски, това е обяснението за нарастването на тези суми до този размер. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Генов. Господин Абровски за процедура. И господин Дончев, Вие също за процедура? Добре.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, от името на „Има такъв народ“ искаме 30 минути почивка.
Добре, давам 30 минути почивка до 13,20 ч. Записвам Томислав Дончев за процедура. [[След почивката.]]
Уважаеми колеги, моля, заемете местата си. Възобновявам заседанието. За процедура – заповядайте, господин Дончев.
Господин Председател, репликата ми е към Вас, защото Вие имате задължението освен да спазвате Правилника, освен да генерирате и да поддържате ред в залата, да се опитвате да модерирате смисъла на говоренето, а често сте в ситуацията да се опитвате да управлявате безсмислието. И го казвам със съчувствие и емпатия към Вас. Тази процедура, ако в нея няма конкретно предложение, би имала смисъл на заяждане, а аз не бих искал да се заяждам. Първо, мислех да обясня на уважаемата зала какво означава flatus vocis, защото голяма част от изказванията тук имат много повече връзка с пневматиката, отколкото с реториката. Но после реших да направя едно конкретно предложение. Господин Председател, има една много стара, мъдра поговорка, която гласи: „Преди да кажеш нещо, бъди сигурен, че не е по-добре да замълчиш.“ Предложението ми е да се разпоредите да бъде гравирана тук на трибуната. Благодаря.
Благодаря, господин Дончев. За обратно становище ли, господин Ананиев? Заповядайте за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Беше ми обърнато внимание, че в Доклада на Комисията, в самото решение, не е отразена една от корекциите, която вчера гласувахме в Комисията. Всъщност вчера беше направена редакция от госпожа Траянска в Комисията, след това аз повторих всички редакции, които бяха девет, и всъщност една от редакциите не е отразена в самия доклад. Искам просто да отбележа това като техническа грешка и да прецените по какъв начин да подходим. Това е т. 3. Всъщност на Комисия това, което сме – и го има в стенограмата, сме приключили изречението по т. 3 – „от утвърдения бюджет на Агенцията, точка“. Всъщност „по реда на т. 2 от решението“ трябва да отпадне.
Добре. Това ще го отчетем като редакционно предложение. Проектът на решение, приложен към Доклада на Регионалната комисия, в т. 3 след „Агенцията“ се поставя точка и се заличава текстът „по реда на т. 2 от решението“. Господин Цонев за изказване.
Благодаря Ви, господин Председател. Интересно предложение Ви направи колегата Дончев, оригинално. Но да се върнем на днешното решение, което е решение от миналата седмица, от снощи, и както виждам, с продължаващите редакции май ще се наложи да сложим още една точка: „Народното събрание на основание чл. 86 реши да оторизира четворната коалиция след приемане на решението да го редактира както намери за целесъобразно и след това да го пусне в „Държавен вестник“.“ [[Ръкопляскания от ДПС и ГЕРБ-СДС.]] Шега е, но не е никак смешно. Днес, както и при предния дебат, наблюдаваме едно и също – опозицията и управляващите спорят по същността на проблема. Имало едни договори, които договори не били в някаква степен законни или изрядни, или… сто термина се употребиха. Впрочем, колегата Желязков направи най-точно определение и разбор на правната страна на въпроса, но нямаше кой да го слуша нито предния път, нито този път. А пък другата страна – ГЕРБ в случая, твърди, че всичко е наред, и трябва да се изпълнят тези договори, с една дума. Ние твърдим едно и също от първия момент – че не става въпрос за това кой е създал проблема и има ли проблем. Става въпрос за това, че се дават на органа – на Народното събрание, функции, които то няма и не може да му бъдат дадени с решение, и не може да се прехвърлят правомощия на изпълнителната власт на законодателната. Затова предложихме още предния път решението да бъде такова, че фактически да не съдържа прехвърляне на такива правомощия, а напротив, Народното събрание да задължи изпълнителната власт да изпълни правомощията и задълженията, които има по Конституция, по закон и съобразно Правилника на Министерския съвет. Имахме надежда, че ще чуете гласа на разума. Когато влезе първото решение, което от ИТН входираха, някак си пò изглеждаше поправимо, добро или леко поправимо. Но пристигна пак редакция от господин Ананиев, която ни върна в ситуацията от миналата седмица – пак ще гледаме тук, ще определяме, ще има антикорупционен... Да не се спирам на всичко, защото губя времето на Народното събрание. Всичко беше казано – и миналата седмица, и от колегите, и от мен, и от всички. Но ще се опитам да Ви кажа в каква психологическа ситуация се намираме и ще използвам това, което някои колеги сложиха като тема още от сутринта – за колективния дисонанс, изобщо за този термин, който е въведен от Леон Фестингър още преди 65 години и най-просто означава противоречие на познавателната ни система или познавателно противоречие. Дават се много примери. Ще използвам това, което колегите говореха, за да Ви онагледя ситуацията, в която се намираме. А примерът, който се дава с колективен дисонанс, е: аз пуша – пушенето е вредно. Трябва да направя така, че моята познавателна система да влезе в синхрон с двете тези. Опциите са две – или ще спра да пуша, или ще спра да приемам, че пушенето е вредно. Има колективен консонанс, при който двете части са в баланс, да кажем: аз съм добър ученик, редовно се подготвям. Има обаче и трето съждение и то се нарича ирелевантност, когато можеш да кажеш примерно: аз съм добър ученик, пушенето е вредно. Едното няма нищо общо с другото. В тази ситуация сте, колеги от ПП. Колегите от ГЕРБ са в консонанс. Те смятат, че договорите са окей, трябва да се изпълнят и няма противоречие с познавателната система. Вие обаче имате и искате да го решите чрез ирелевантност. Договорите не са окей. Ще ги решим, като не ги реши този, който трябва да ги реши, ами някой друг. Не се решават нещата с ирелевантност, решават се, пак ще Ви го кажа, по начина, по който е описано в Конституцията, законите и така нататък. Решението, пак да Ви кажа за последен път, трябва да съдържа няколко точки – една, две или три, с които да бъде задължена изпълнителната власт, в лицето на Министерския съвет, съответното министерство, съответната междуведомствена комисия и така нататък, да изпълни правомощията си. Това е, което трябва да направим. И ако има законова пречка да изпълни правомощията си така, че да реши новосъздалата се ситуация, да променим тази пречка – ние сме тогава на ход. Добре е да я променяме чрез промяна в законодателството, но ако в краен случай нямаме време и не можем, можем с решение да дадем малка вратичка, пролука, в която да бъде решено това. Оттам нататък всичко е прехвърляне на отговорности, нарушаване на Конституцията, законите и така нататък, и до нищо няма да доведе. Ще доведе до правен абсурд. Както от тази трибуна месец април предупреждавахме, че Народното събрание не може да налага мораториуми върху действия на изпълнителната власт, които са ѝ дадени с Конституцията, тук отляво изобщо не ни чуха – абе, гледай си работата, можем всичко. И два месеца в страната нищо – три, повече от два, докато излезе решението на Конституционния съд, мисля, че беше септември, изпълнителната власт беше абсолютно блокирана. Е, решението на Конституционния съд беше, че сме били прави и че не е била права лявата част на залата, която го наложи. И какво от това? Решенията на Конституционния съд нямат ретроактивна сила и – блокиране на държавата. Но понеже няма наказание за този, който го е наложил, ами, може да го наложи. И сега е така – няма санкция. Ще приемем решение, с което ще нарушим Конституцията, ще създадем правен абсурд, правен прецедент, от който ще се възползват и следващите управления, санкции няма да има. Санкцията е за хората, за бизнеса. И нека да Ви кажа нещо, което много обичате, особено Кирил Петков и Асен Василев – санкцията е за инвестиционния климат. Така не се създава инвестиционен климат. Така можете да докарате само инвестиции като онази, едномилиардната, с паметната записка. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Цонев. Реплика – Искрен Митев. [[Шум и реплики.]] Без възгласи, моля!
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Цонев, съгласен съм с Вас, че има противоречие и то е много голямо. От една страна, човекът, който трябва да вземе това решение, не може, защото веднага става клиент на прокуратурата. От друга страна, имаме едни хора, които са рекетирали и изнудвали българския бизнес дълги години, обещавайки му да му дават договори. А сега не са си платили навреме, оставили са тези договори да станат в състоянието, в което са, и сега искат ние да ги платим. И голямото противоречие от моя гледна точка е как да дадем парите на хората, които са си свършили работата, без да дадем пари на хората, които искат да злоупотребяват с тях и са го правили. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Митев. Друга реплика има ли? Няма. Господин Цонев, дуплика? Заповядайте.
Не бих си позволил да направя дуплика на господин Митев, защото… [[Смях от ДПС.]] Но той поиска решение. Ще се опитам да помогна за пореден път. Решението е, като приемем решение, с което задължим изпълнителната власт да сключи анексите, за да продължи поддържането на пътищата. По отношение на плащането, господин Митев, има органи, които казват дали едно нещо е редно, или нередно. Да кажем, Сметната палата, АДФИ. Има също така и съдебна система. Не е нужно този, който ще плати, да го правим клиент на прокуратурата. Макар че точно този, който ще плати, и неговият началник сериозно са се засилили към тази институция с някои свои действия. Но това не е предмет на обсъждане сега. [[Смях и ръкопляскане от ДПС.]] Иначе ще Ви кажа и кои. Точно с това няма да се засили към прокуратурата. Достатъчно е да си свика юристите и да го направят както трябва – не представлява проблем. Понеже ние сме колективен орган и не можем да станем клиент на прокуратурата, значи ние да нарушаваме Закона и Конституцията, така ли?! Тогава защо ни е изпълнителната власт? Тогава май ще трябва да се съгласим с абсурдното предложение на ИТН да се създаде комисия, която да решава кое е корупционно и кое не е корупционно по отношение плащанията и по отношение на разпоредителните сделки на първостепенните разпоредители със средства в бюджета. Така трябва да направим тогава. Иначе всеки един министър, който се разпорежда със средства, е потенциален клиент на прокуратурата. [[Реплика.]] Има решение и пак Ви казвам: то е описано там. Ако има правен вакуум, защото животът е доста по-разнообразен от правните норми, ние затова сме тук – да запълваме правния вакуум. Понякога бързо – правили сме го за 24 часа, две четения в едно заседание, ама пак по реда! Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Цонев. Други изказвания има ли? Заповядайте за декларация, доцент Славов.
„ДЕКЛАРАЦИЯ от името на парламентарната група на „Демократична България“ Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представител! Днес в Народното събрание се проведе среща на народни представители и членове на Комисията по външна политика с министъра на външните работи на Украйна господин Дмитро Кулеба и водената от него делегация. В центъра на дискусията беше поставен въпросът за оказване на всякаква необходима помощ на Украйна, включително и военна помощ. Представителят на българската общност в Украйна, който е и депутат в украинския парламент – господин Кисе, заяви, че от руската агресия на територията на Украйна загиват и много хора с български произход. И господин Кисе настоя за оказване на военна помощ. Министър Кулеба ясно заяви: „Украйна ще спечели тази война – 100%.“ Този кураж, дързост, смелост вижда целият свят. Затова ние сме длъжни да разгледаме възможността за военнотехническа помощ за Украйна, за да може украинският народ да защити живота, свободата, честта на своите граждани от руската агресия. За нас от „Демократична България“ е нетърпимо да гледаме военните престъпления, геноцида, който се извършва, мъченията, изнасилванията, убийствата на цивилни, за които спомена и външният министър. Всяка една държава е голяма, колкото е голямо нейното достойнство. В този смисъл България не е малка страна. Колко сме големи зависи от нашата способност да разберем мащаба на настоящия исторически момент, а не от територията ни, още по малко от плахостта на определени политически сили и техните лидери. Не можем да излезем във Великденска ваканция със спокойни сърца, преди да разгледаме решението за предоставяне на военнотехническа помощ на Украйна. Затова настояваме още в днешното заседание на Комисията по външна политика от 15,00 ч. то да бъде разгледано. Заедно с това настояваме хуманитарната помощ към украинските бежанци да не спира, каквито заявления бяха дадени от представители на държавни институции. Наш дълг като държава, изповядваща демократичните и общочовешките ценности, е да предоставим всякаква помощ на хората, бягащи от агресора. Вярваме, че България ще прояви солидарност и ще остане вярна на своя исторически и цивилизационен избор.“ Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДБ.]]
Благодаря, доцент Славов. В дискусията по точка първа има ли още желаещи за изказвания? Няма. Прекратявам дебатите. Заповядайте, госпожо Траянска.
Благодаря, господин Председател. Ще бъда лаконична – оттеглям моето предложение.
Благодаря.
Може ли процедура?
Имате малко време. Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене, с предложение на основание чл. 61 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Правя предложение по чл. 60, ал. 2, т. 3 за явно гласуване чрез ставане от място при поименно извикване по азбучен ред на Проекта на решение, който ни е предложен с Доклада на Регионалната комисия. Считам, уважаеми колеги, господин Председател, че това срамно за българския парламентаризъм решение не бива да остане анонимно, а да е видно кой стои зад него. Внасям, съгласно изискванията на Правилника, предложението с подписите на нашата парламентарна група. [[Подава го на председателя Никола Минчев.]]
Внесете го в Деловодството!
Не се внася в Деловодството!
Благодаря. Има процедурно предложение. И него ще подложим на гласуване. Госпожо Атанасова, то касае само предложението, което Вие внесохте.
Касае предложението на Комисията по регионална политика.
До редакцията на Комисията когато стигнем, тогава да бъде… Добре. Като стигнем до него, тогава ще подложа на гласуване процедурното Ви предложение. Колеги, имаме внесени два проекта на решение, така че ще трябва да гласуваме поотделно. Ще започнем с Проекта на решение, който е неподкрепен от Регионалната комисия, внесен от Тошко Йорданов и група народни представители. Подлагам на гласуване Проекта на решение, внесен от Тошко Йорданов и група народни представители, неподкрепен от Регионалната комисия. Гласували 157 народни представители: за няма, против 25, въздържали се 132. Предложението не е прието. Преминаваме към следващия проект на решение, по който има значителен брой редакционни поправки, включително той е редактиран и от самата Регионална комисия. Тъй като Проектът, внесен от Росен Желязков, съдържа най много редакции и съответно е най-съществен като промени, ще започнем с него. Ще го изчета, преди да преминем към гласуване, тъй като не съм сигурен дали в течение на дискусията беше изчетен целият: „Проект! РЕШЕНИЕ Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България РЕШИ: 1. Възлага на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия по заплащане от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“ на нейни изискуеми и ликвидни задължения по изпълнени и сертифицирани дейности до момента на приемане на настоящото решение, възложени по договори за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища, включително ремонти на отделни пътни участъци, ремонт на мостови съоръжения и тунели, както и да заплати всички финансови задължения, възникнали по договорите за доставка и монтаж на ограничителни системи, по договорите за производство, доставка и монтаж на пътни знаци и по договорите за полагане на маркировка на територията на републиканската пътна мрежа, както и на задълженията по месечни и извънредни задания по договорите за извършване на поддържане на републикански пътища. 2. Възлага на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия по възлагането от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“ на нови дейности по сключените договори, за да се обезпечи извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища, доставка и монтаж на ограничителни системи за пътища, полагане на хоризонтална маркировка и по договорите за производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища за периода до подписването на нови договори със съответния предмет, с изпълнители, избрани в резултат на открити процедури по реда на Закона за обществените поръчки, проведени през 2022 г., но не по-късно от 30 септември 2022 г., включително като при необходимост сключва допълнителни споразумения към договорите по т. 1, със срок на действие не по късно от 30 септември 2022 г. 3. Възлага на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия Агенция „Пътна инфраструктура“ да осигури своевременно и напълно завършване на всички започнати дейности, възложени въз основа на действащите към момента договори за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища. 4. Възлага на Министерския съвет да определи реда и начина по изпълнение на т. 1, 2 и 3, като в двумесечен срок от приемане на настоящото решение да внесе доклад в Народното събрание за изпълнението му, заедно с доклад, изготвен от междуведомствената работна група за установяване на изпълнените дейности (създадена със Заповед № РД-02-14-160 от 7 февруари 2022 г. на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Заповед № ЗМФ-91 от 7 февруари 2022 г. на Министерството на финансите) , и становище на парламентарната Комисия по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление.“ Това е Проектът, както е изменен от Росен Желязков. Ако го приемем, няма да продължим нататък с другите, тъй като той е най съществен като изменение. Режим на гласуване. Гласували 215 народни представители: за 67, против 94, въздържали се 54. Предложението не е прието. Следващите редакционни поправки са от парламентарната група на „Движението за права и свободи“ в т. 1 числото „50“ да бъде заменено със „100“ и т. 2 да отпадне. Подлагам ги на гласуване заедно, тъй като смислово са обвързани. Подлагам на гласуване редакционното предложение на „Движението за права и свободи“ в т. 1 „50“ да се замени със „100“ и т. 2 да отпадне изцяло. Гласували 211 народни представители: за 73, против 123, въздържали се 15. Предложението не е прието. Преминаваме към предложението на Иван Тотев, то е т. 2 да отпадне. Гласуваме предложението на Иван Тотев за отпадане на т. 2. Гласували 212 народни представители: за 53, против 116, въздържали се 43. Предложението не е прието. Последното редакционно предложение е на Настимир Ананиев – в т. 3 от Проекта на решение, както е в Доклада на Регионалната комисия, накрая на точката да се заличи текстът по реда на т. 2 от Решението, съответно изречението да свърши след „Агенцията“ – там се поставя точка. Гласуваме предложението на Настимир Ананиев. Гласували 160 народни представители: за 124, против 23, въздържали се 13. Предложението е прието. С това изчерпахме редакционните предложения и преминаваме към гласуване на Проекта на решение, както е редактиран от Регионалната комисия. Ако бъде приет в този си вид, няма да преминаваме към основното предложение, както процедирахме миналата седмица. Тук идва и предложението на ГЕРБ-СДС гласуването да се извърши със ставане от място при поименно извикване по азбучен ред и отговаряне със „за“, „против“ или „въздържал се“. Това процедурно предложение подлагам на гласуване. Гласували 216 народни представители: за 79, против 124, въздържали се 14. Процедурното предложение не е прието. Преминаваме към Проекта на решение в редакцията на Регионалната комисия при съобразяване на редакционното предложение в т. 3, което вече приехме – подлагам го на гласуване. Гласували 159 народни представители: за 122, против 35, въздържали се 2. Предложението е прието. Заповядайте, господин Чолаков, за обяснение на отрицателен вот.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги юристи в залата! Ако един лекар дойде болен и го боли апендицита, ако лекар каже, че трябва да му се отреже левият крак, всички останали лекари ще се съберат, ще кажат, че този колега е некадърник и ще го изгонят – той няма да работи повече. Ако инженер в проектантска организация очевидно проектира мост, който ще падне, останалите инженери ще го изгонят и той няма да може да практикува повече. Ако някакъв юрист в Министерския съвет обаче каже, че трябва да се приеме решение, което нарушава Конституцията, всички авторитетни юристи в парламента кършат ръце и казват: ами какво да правим, трябва да пазим коалицията. Колеги, на по-унизителна за нашата професия дискусия и на по-унизително решение не съм присъствал. Надявам се и Вие, надявам се, че се срамуват тези, които разбират какво стана. Но това ще има последствия. Знаете, колеги, че когато в една електрическа верига се създадат напрежения, се слагат бушони. Бушоните заради това се слагат, за да може да изключва електрическата верига. Предупредихме Ви, че отдавна трябваше да изключите бушона Рашков – не го изключихте. Сега Ви казваме много спешно да изключите бушона Лена Бориславова. [[Възгласи: „Еее!“]]
Господин Чолаков, моля Ви!
И него няма да изключите. Нали разбрахме, че тя е казала това решение да се приеме така, защото тя така е казала! Предстои да изключите бушона Кирил Петков. Мислете кога ще го изключите, защото, ако не изключите тези бушони, колеги, ще гръмне главният бушон – парламентарното мнозинство. [[Реплики.]] И то ще гръмне. Господин Томислав Дончев преди няколко дни каза – говорихме си, всички проблеми, които създава това правителство, имат решение, ще им намерим някак си решение – и финансовата криза, и дълговете, които създавате. Това, което ще отнеме десетилетия да бъде решено, е моралният разврат – този морален юридически разврат, който създавате. [[Шум и реплики.]] Така че, колеги, ще се видим в Конституционния съд, където ще Ви докажем, че нищо не разбирате от право, и ще се оправим някак си и с моралния правен разврат, който създавате. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Чолаков. Преминаваме към точка втора от Програмата: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ЗАЕТОСТТА. Постъпил е Доклад от Комисията по труда, социалната и демографската политика. Господин Недялков ще представи Доклада – заповядайте.
Господин Председател, уважаеми колеги! Ще Ви представя: „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта, № 47-254-01-29, внесен от Деница Сачева и група народни представители на 17 март 2022 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика на свое заседание, проведено на 13 април 2022 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта, № 47-254-01-29. На заседанието присъстваха: Жулиета Върлякова – заместник- министър на труда и социалната политика, и Искрен Ангелов – директор дирекция „Политика на пазара на труда и трудова мобилност“; Мариета Георгиева – съветник в политическия кабинет на министъра на образованието и науката, и Ваня Тивидошева – временно изпълняващ длъжността директор на дирекция „Професионално образование и обучение“. Законопроектът бе представен от народния представител Деница Сачева. Според вносителя целта на предложения законопроект е да отговори на потребностите от целенасочена работа за активиране на трудоспособните лица, които не работят, не учат и не са регистрирани в бюрата по труда. Предложените изменения са свързани с регламентиране на възможността за обмен на информация между институциите, отговорни за администрирането на данни за лица на възраст от 16 до 65 години, с цел идентифициране по местоживеене, което ще позволи на бюрата по труда да осъществяват контакт с икономически неактивните лица. По този начин се изпълнява изискването на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета относно събирането и обработването на личните данни с цел изпълнение на задачи от обществен интерес. С предлаганите промени се регламентира работата на Агенцията по заетостта с икономически неактивните лица. Идентифицирането им ще подпомогне разработването на политики и реализиране на дейности по тяхното активиране. Условията и редът за обмена на информацията между ангажираните в процеса институции ще бъде определен с акт на Министерския съвет. Създава се подробна регламентация за дейността на Агенцията по заетостта, която ще осъществява контакт с икономически неактивните лица, с цел информиране, консултиране и насочване за самостоятелно търсене на работа. За изпълнение на дейностите по активиране Агенцията по заетостта ще създаде и поддържа електронен регистър на неактивните лица, който регистър няма да бъде публичен. С друга част от промените Законопроектът регламентира финансирането със средства от държавния бюджет на процедури по валидиране на професионални знания, умения и компетентности на безработни лица, регистрирани в бюрата по труда с цел улесняване на достъпа им до обучение за придобиване на професионална квалификация. Чрез процедурите по валидиране, които ще бъдат безплатни за безработните лица, ще бъдат установени, оценени и признати професионални знания, умения и компетентности, които тези лица са придобили чрез професионален опит, по неформален път или самостоятелно учене. Законопроектът предвижда промяна в Закона за професионалното образование и обучение, отнасяща се за изискванията за минимално образователно ниво за включване на лица над 16 години в обучение за придобиване на квалификация по професии за най-ниската първа степен на професионална квалификация. Към Законопроекта е приложена Предварителна оценка на въздействието. При приемането на Законопроекта няма да са необходими финансови и други средства и не се налагат административни промени или въвеждане на регулаторни режими и такси. Министерството на труда и социалната политика подкрепя Законопроекта. Предложените промени са разработени с активното участие на експерти от министерството и Агенцията по заетостта и са обвързани с дългосрочните цели на политиката за повишаване на заетостта и качеството на работната сила. Очаква се активиране на икономически неактивните лица от всички възрасти и повишаване на тяхната пригодност за заетост. Министерството на образованието и науката подкрепя по принцип Законопроекта и изразява неподкрепа на § 20 относно промяната в Закона за професионалното образование и обучение. Курсовете за ограмотяване и обучението за придобиване на професионална квалификация на лица, навършили 16 години, са два отделни и независими един от друг процеси, подчинени на разпоредбите на няколко различни закона и които по същество преследват различни цели. Придобитите знания, умения и компетентности в курса за ограмотяване са условие и предпоставка за усвояване на знанията и придобиване на компетентности в професионалното обучение за придобиване на първа степен професионална квалификация, поради което се счита, че не е възможно двата процеса да се извършват успоредно. Не може завършен курс за ограмотяване, който няма характеристиките по същество, да бъде образователно равнище, да служи за изходящо такова при придобиване на професионална квалификация или на квалификация по част от професия. Предложеното определение за валидиране на професионални знания, умения и компетентности вече съществува в Закона за професионалното образование и обучение и съгласно Закона за нормативните актове не би следвало да бъде елемент на Проектозакона. Министерството на финансите не възразява по предложения законопроект, като обръща внимание, че изпълнението на новите дейности по Законопроекта следва да се реализират в рамките на одобрения бюджет на Министерството на труда и социалната политика, в това число на одобрените средства за активна политика на пазара на труда. Що се отнася до обмена на данни между Агенцията по заетостта и НАП, то вече редът е регламентиран в чл. 26, ал. 2 от Закона за НАП и с оглед на това следва § 2 от Законопроекта да бъде прецизиран. Министерството на регионалното развитие и благоустройството настоява Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ да се заличи от текста на § 2 от Законопроекта, тъй като обмяната на информация предполага двупосочно движение на такава. Но за поддържането на регистрите на ГД „ГРАО“ не се изисква и не е необходима информация от Агенцията по заетостта. Към настоящия момент ГД „ГРАО“ предоставя информация към Агенцията по заетостта, по ред, установен в чл. 7а, ал. 4 на действащия закон, като е дефинирана конкретната цел за обработване на данните и е посочен редът, по който данните се предоставят. За изпълнение на новите задължения на Агенцията по заетостта по § 13 МРРБ предлага допълнение на чл. 7а, ал. 4 с определяне на новата цел, а именно „създаване и поддържане на регистъра по чл. 43в, за изпълнение на дейности по чл. 43б“, като по този начин информацията, която се предоставя от ГД „ГРАО“ на Агенцията по заетостта ще се допълни и конкретизира. Националната експертна лекарска комисия констатира, че от Законопроекта не става ясно какъв вид и обем лични данни ще се обменят между Агенцията по заетостта и отделните институции и при какви условия и ред ще става това. Съгласно действащия чл. 7а, ал. 2 за целите на държавната политика по заетостта Агенцията по заетостта обменя информация с Агенцията за хората с увреждания при условия и ред, определени в сключено помежду им споразумение. Следва да се изясни какви са точно тези данни, защото НЕЛК е задължена да предоставя информация за освидетелстване и преосвидетелстване на хората с увреждания в Агенцията за хората с увреждания, за което има сключено споразумение с правата и задълженията на страните и контрола на достъп до Единната информационна система за медицинска експертиза. Предложените промени в Законопроекта би следвало да намерят отражение и в чл. 108а, ал. 3 от Закона за здравето, където трудовата заетост не е сред дейностите, за които могат да се използват данните от информационната база данни по Закона за здравето. Националната агенция за професионално образование и обучение счита, че следва да бъде изяснено обстоятелството с разходите за финансиране на процедури по валидиране на професионални знания, умения и компетентности със случаите, в които се провежда допълнително обучение, както и задължение на институциите, които имат право да извършват валидиране, за разработване на план-сметки за всяка процедура по валидиране. Националната агенция за професионално образование и обучение изразява несъгласие за включване априори на неграмотни лица над 16 години в обучение за придобиване на квалификация по професии за най-ниската първа степен, защото в действащия Списък на професиите за професионално образование и обучение са налице редица професии от първа степен, които не могат да се упражняват от неграмотни лица – касиер, калкулант, снабдител, деловодител и други. За отпадане на изискването за входящо образователно ниво може да се мисли само за професии от първа степен на професионална квалификация, свързани с ръчни операции и за това следва да се направи преглед и оценка с участието на Министерството на образованието и науката и експертните комисии на Националната агенция за професионално образование и обучение. На заседание, проведено на 4 април 2022 г., Националният съвет за насърчаване на заетостта (малкото НСТС) подкрепя Законопроекта и предлага той да бъде приет от Националния съвет за тристранно сътрудничество в оперативен порядък. Асоциацията на индустриалния капитал в България определя направените предложения за изменения като крайно наложителни за активиране на неактивните лица. Следва да се има предвид, че възлагането на допълнителни дейности изисква увеличаване на бюджета за изпълнение на Националния план за действие по заетостта. Заложените цени за обучения не са променяни от 2015 г. и като консумативи, и като хонорари. Българската търговско-промишлена палата предлага да отпадне § 14 от Законопроекта. Предложението за намаляване на максималния срок за предоставяне на средства на работодателите за насърчаване на заетостта в тези трудни времена е неприемливо, немотивирано ограничение – вместо до 36 месеца, срокът се намалява до 18 месеца. КНСБ не подкрепя поредното изменение на Закона за насърчаване на заетостта и предлага разработването на нов закон. Не са съгласни информирането, консултирането и насочването за работа да се извършва от службите по заетостта поради липса на капацитет и време. Предлагат това да става от лицензираните центрове на Националната агенция за професионално образование и обучение. Не са съгласни да бъдат премахнати групата на лицата, които са придобили право на ОСВ, но още не са се пенсионирали, тъй като упражняването на правото на пенсия е лично право, а не задължение. Не следва валидирането да става само в Българо-германските центрове, тъй като те са разположени неравномерно – само в 4 града в страната. Българо-германските центрове не притежават лицензия и преподавателски екипи за всички професии и няма как да гарантират качество при валидирането. Българската стопанска камара подкрепя принципно законопроекта и обръща внимание на следните въпроси: Улесняването на персоналното идентифициране и работа с икономически неактивните лица следва да бъде подкрепено с допълнителни законови промени за реално прилагане и контрол върху режима на адресната регистрация; Във връзка с предвидения обмен на информация между Агенцията по заетостта и други девет държавни институции за целите на държавната политика по заетостта БСК предлага създаването на единна интегрирана информационна система на Министерството на труда и социалната политика; Българската стопанска камара категорично възразява срещу забраната за предоставяне на каквато и да е информация от предложения нов регистър на икономически неактивните лица. Агрегирана информация в посочения обхват представлява изключителен интерес за работодателските организации. Долният възрастов праг, определящ икономически неактивните лица и трудови ресурси, следва да се промени от 16 на 15 години в съответствие с ратифицираната конвенция на МОТ № 138/1973 г. относно минималната възраст за заетост и сключване на трудови договори за дуално обучение. В последвалата дискусия беше изразена принципна подкрепа на Законопроекта и високо оценена неговата навременност. Народният представител Хасан Адемов отбеляза, че в дигиталната епоха, в която живеем, няма как да не бъде подкрепен информационният обмен между институциите. Но освен дигитален подход, следва да се използва и аналогов такъв, свързан с издирването на неактивните лица чрез активиране на трудовите и здравните медиатори по места. По отношение на валидирането – следва да се прави ясно разграничаване между наличните професионални умения. Господин Адемов изрази увереност, че с общи усилия между първо и второ гласуване могат да се направят по-прецизни и работещи текстове. Народният представител Илиана Жекова обоснова необходимостта от приемането на този законопроект със създаването на възможност за улесняване работата на трудовите посредници за активиране на неактивните лица. Същото се отнася и до съществуващите младежки медиатори в общините. Без наличието на такъв регистър е невъзможно достигането до всички лица в категорията неактивни. Тя отбеляза, че процесът на валидирането до този момент върви бавно и трудно, но чрез новата промяна неактивните лица ще могат да получат сертификат, който да ги направи конкурентни на пазара на труда. Народният представител Искрен Арабаджиев подкрепи Законопроекта и изрази увереност, че с приемането му се дава възможност на част от неактивните лица да се включат на пазара на труда. По отношение на механизма за обхвата в Министерството на образованието и науката, той отбеляза, че в него съществуват проблеми, недобър бизнес анализ и неработещи функционалности. След като Агенцията по заетостта събере цялата информация в регистър на неактивните лица, се очаква да бъде направен анализ в какви категории могат да бъдат групирани тези лица, за да бъде бизнес анализът в помощ на работодателите. След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: „за” – 17 гласа, „въздържал се” –1, без гласове „против”, Комисията по труда, социалната и демографската политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта, № 47-254-01-29, внесен от Деница Сачева и група народни представители на 17 март 2022 г.“ Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря Ви, колеги.
Благодаря Ви, господин Недялков, за изчерпателния доклад. Тъй като няма постъпили доклади, давам думата на вносителя, за да може да ни запознае със своето становище.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, предложеният от парламентарната група на ГЕРБ-СДС Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта е изключително навременен за подобряване на ефективността и качеството на предоставените от Агенцията по заетостта услуги към търсещите работа лица. Като вземем предвид увеличеното търсене на кадри през последните 5 години, липсата на подходящи квалифицирани специалист за някои икономически сектори, а също така и нарасналото търсене, дори на неквалифицирани кадри, от съществено значение е неактивните лица да бъдат идентифицирани, консултирани и насочени за регистрация в бюрата по труда, за да получат адекватна подкрепа за трудова реализация. И към настоящия момент има служители в бюрата по труда и младежки медиатори в общинските администрации, които се занимават с издирване на неактивни младежи до 29-годишна възраст, но това става на сляпо, без да имат необходимите данни по населени места кои са лицата, които не учат, не работят и не са регистрирани в бюрата по труда, така че да достигнат по-лесно до тях. Това води до ниска ефективност и идентифициране на малък брой лица на случаен принцип, а същевременно се отделя голям ресурс от време. На практика предложените промени в Закона за насърчаване на заетостта ще предоставят възможност на трудовите посредници в бюрата по труда да извършват целенасочени действия на базата на получените данни от други институции, като установят пряк контакт с лицата. И към момента определени служители от Агенцията по заетостта имат достъп чрез средата за междурегистров обмен „Реджикс“ на данни от различни институции, но те служат за извършване на проверки с цел намаляване на административната тежест, улесняване на гражданите и по-бърз достъп до услугите, които предоставя Агенцията по заетостта. Предложените промени ще ангажират Агенцията по заетостта, която е отговорна за изпълнението на държавната политика по заетостта да извърши проучване и анализиране на трудовите ресурси. Чрез този подход предлагаме държавната институция да бъде проактивна страна и това да бъде изцяло в полза на българските граждани по няколко причини. На първо място, ще им бъде предоставена информация за услугите, които могат да получат от Агенцията по заетостта, и то на място в тяхната обичайна среда. На второ място, ще бъдат консултирани за възможностите за професионално развитие, включване в обучение за придобиване на професионална квалификация, субсидирана заетост или заетост на първичния пазар на труда. На трето място, една голяма част от тези лица, притежават знания и умения, които са придобили по неформален път, на базата на професионален опит или самостоятелно учене, но нямат документ, който да удостоверява тази квалификация. Така например много български граждани са придобили знания и умения в страни от Европейския съюз, защото са работили там, извършвали са различни дейности в строителство, селско стопанство, социални услуги и други дейности. Чрез предложените промени се предоставя възможност такива лица да бъдат включвани и в процедури по валидиране на знанията, уменията и компетентностите им. Този процес е особено важен за неактивните лица, които живеят в малки населени места, където няма работни места, няма и работодатели, които да разкриват такива работни места и да осигуряват заетост. Важен е и за лицата, които живеят в малки затворени общности и макар да имат начално или основно образование или придобити по неформален път знания, умения и компетентности, трудовата заетост и продължаващото обучение не е ценност за тях. Тук е ролята на трудовия посредник, на здравния или младежкия медиатор да работят целенасочено за промяна на тези нагласи. В Законопроекта предлагаме със средства от държавния бюджет да бъдат изплащани стипендия, средства за транспорт, квартира за времето на процедурата за валидиране на професионалните знания, умения и компетентности. Запознах се със становищата на социалните партньори и държавните институции и считам, че някои от забележките са основателни, но други не са. Радвам се като цяло, че предложените промени намират одобрение и в Националния съвет за насърчаване на заетостта, а също така и намериха одобрение в Комисията по труда, социалната и демографската политика. В заключение, уважаеми колеги, искам да Ви информирам, че между първо и второ четене на този законопроект ще направим допълнителни предложения и Ви призовавам да подкрепите предложените промени в Закона за насърчаване на заетостта. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Жекова. Откривам дискусията по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта. Имате думата – заповядайте, колега.
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, на пръв поглед Законопроектът, внесен от госпожа Сачева и група народни представители от ГЕРБ, изглежда доста добре издържан, като се започне с добрата идея, че трябва да се създаде база от данни на хора, които не са активни на трудовия пазар, не са регистрирани в бюрата по труда или не биват по никакъв начин отразени в трудовата си дейност. Тук естествено се споменават всички държавни институции, от които трябва да се събере информация.
Девет!
С която да се направи определена база от данни, за да може Агенцията по заетостта да разполага с тази база от данни и да може да прецени кои са тези хора, да ги открие и да започне работа с тях. Дотук предложението и Законопроектът в първата му част, ако можем да го разглеждаме на две части, изглежда много добре. Въпросът ми е само: защо сега? Това нещо трябваше да се случи много отдавна и смятаме, че е доста позакъсняло това предложение, макар че е добро и трябва да бъде подкрепено в тази част. Тук идваме към втората част от Законопроекта, когато става въпрос за валидирането на професионалните знания и умения, което ще се извърши, както е предвидено по Закона за професионалното образование и обучение по чл. 9, ал. 1, т. 1, в който се казва, че професионални гимназии, професионални колежи, училища по изкуството и професионални центрове могат да извършват такава валидация или професионално обучение, за да бъдат квалифицирани тези хора. Естествено тук става ясно веднага, че най-вероятно ще се занимават професионалните центрове за обучение на кадри. Веднага изниква въпросът как ще накараме тези хора, които досега не са се образовали достатъчно или не са валидирали своите умения или по някакъв начин са ги сертифицирали, ако мога така да се изразя – как ще ги накараме те да се обучават? Защото все пак говорим за една голяма част от хора, които имат ниска степен на образование. Другото, което искам да кажа като слабост в Законопроекта. Да кажем, че успеем да валидираме тези хора, успеем да им издадем документи, които да удостоверяват техните професионални умения, те ще са с ниска степен – как ще се реализират на пазара на труда? Кой работодател ще вземе такива работници? Тук можем да споменем и нещо много важно в Законопроекта, което се каза, и то е, че средствата за тази програма за валидиране на професионалните умения на тези хора ще идват от държавния бюджет. Тук става ясно, че няма никакви гаранции, че тези хора след тяхната валидация ще имат реализация на трудовия пазар. Ще се окаже, че имаме изхарчени едни средства, които все още не се знае колко са, тъй като Министерството на труда и социалната политика трябва да определи количеството на тези средства, най-вероятно след актуализация на бюджета, а може и самото Министерство, защото така е предвидено и тези средства може да са 5, 10, 20 – 30 милиона, никой не знае колко са в момента. Как ще уточним колко ефикасно ще се използват тези средства? Ако се окаже, че много малък процент от тези хора след валидация успяват да се реализират на трудовия пазар, тези средства ще бъдат изхарчени напразно. Тоест, никой не гарантира, че тези хора след тяхната валидация ще успеят да си намерят работа на трудовия пазар. Там е тънкият момент. Законопроектът в тази си част просто куца. Според нас от ВЪЗРАЖДАНЕ ще бъде много по-ефективно, ако заедно с фирмите по места се започне работа заедно с информацията, която вече Агенцията по заетостта ще има и базата данни, която тя ще събере, ще е много по-добре с бизнеса на местно ниво да се направи синхрон и работа и заедно с бизнеса, който казва примерно – трябва ни определен брой работници в дадена сфера, Агенцията по заетостта да осигурява тези работници чрез базата данни, която вече ще бъде натрупана и вече с тази база от данни и с това количество работници съответните фирми да помогнат за тяхното обучение или валидиране за съответната професия, която им е необходима. По този начин може би ще стане. Също така, естествено, фирмите ще поемат тяхното обучение, не е необходимо да е от държавния бюджет. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, имайки предвид аргументите, които изтъкнах, ще гласуваме въздържали се на първо четене на този законопроект, като смятаме, че ще разгледаме всички поправки, които ще предложите, и ако имаме и ние законови промени между първо и второ четене, ще видим какво ще направим. Благодаря. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
И аз благодаря. Реплики към господин Георгиев? Заповядайте, господин Балтов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Георгиев, не мога да се съглася с Вас относно втората част на промените в Законопроекта. Лично аз съм свидетел на много случаи, когато хора, които са станали болногледачи – и това е в моята практика, след като поработят като болногледачи, много от тях изявяват желание да тръгнат да се развиват, тоест апетитът идва с яденето. Когато ние им разрешим примерно те да станат болногледачи, ние им даваме път за развитие. Не мислете, че това, което е едно начало, е един край. Идеята е по този начин ние да им разрешим те да започнат първо да работят, да бъдат ангажирани в трудова среда и след това някои от тях, ако имат желание, да тръгнат да се развиват нагоре. Благодаря.
Втора реплика – заповядайте, госпожо Жекова.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Георгиев, да разбирам, че нямате по същество някакви противоречия със Законопроекта, който сме предложили. Надявам се, че ако имате Ваши предложения, ще намерят отражение между първо и второ четене на Законопроекта. Но аз ще се съглася и с професор Балтов, защото практиката наистина показва, че след обучения, които са реализирани, на безработни лица чрез самите българо-германски центрове за професионално обучение, където се реализират тези обучения, наистина има много добри примери, в които след приключване на обучението хората намират своята реализация на пазара на труда. Освен това тези хора продължават да се обучават и да придобиват по-висока степен на професионална квалификация. Така че тук е важно да поставим началото, да бъде направен такъв регистър, оттам насетне да се извърши анализ на тези хора с какъв потенциал разполагат – какви умения, какви знания, какви компетентности, за да можем в крайна сметка да ги включим в пазара на труда. Средствата, да, действително ще идват от държавния бюджет, така, както всяка година в Националния план за действие по заетостта Министерският съвет определя финансовата рамка на Агенцията по заетостта за реализацията на активната политика на пазара на труда. Тази година – чувам, че господин Адемов казва каква е сумата, която е отделена от държавния бюджет за активна политика – 83 милиона плюс още 40 милиона се предлагат да бъдат допълнително финансирани, така че наистина ще има средства в държавния бюджет за тази процедура по валидиране на знания, умения и компетентности. Въпросът е ние тук всички да се съгласим, че наистина има необходимост от такава промяна – тя е наложителна, и е важно, защото по този начин ще позволим на трудовите посредници да си вършат целенасочено и ефективно дейността по активиране на неактивни лица. Това се прави, както казах, и до момента, само че е твърде неефективно, поради това че не могат да бъдат идентифицирани лицата. Благодаря.
Благодаря. Трета реплика има ли? Дуплика желаете ли, господин Георгиев? Заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Господин Балтов, това, което Вие казахте преди малко, е частен случай. Аз мога да Ви кажа обратната страна. Аз познавам един от най-валидираните, сертифицирани хора в тази държава – има над 15 сертификата, и беше уволнен от работодателя си, без да му мигне окото – на работодателя, естествено. Така че не смятайте, че валидирането и сертифицирането на хора и техните професионални умения ще гарантира на тези хора реализация на пазара на труда. Аз това и казах в моето изложение. Относно изказването на госпожа Жекова. Ние не сме против създаването на базата данни – аз това го казах и в моето изложение. Определено това е добра мярка и добър път за начало за създаване на база от данни, с които да може Агенцията по заетостта по-реално да оценява нещата, по-реално да преценяват към кои хора да се обърне с определени предложения за работа. Но смятаме, че оттам нататък Законопроектът не издържа всички необходими критерии, за да може да се каже, че той ще устои, че той ще гарантира на тези хора трудова реализация. [[Реплики от народния представител Хасан Адемов.]] Господин Адемов, после, ако искате, можете да се изкажете. Да, трябва да има някаква гаранция, защото в противен случай харчим едни пари, които отиват на вятъра и се използват от… Ами, от държавния бюджет се харчат, господин Адемов. Също така аз за пръв път виждам Законопроект, който е насочен към хората, които трябва да се реализират на трудовия пазар, а да не е подкрепен от синдикалните организации – от КНСБ примерно становището е абсолютно отрицателно, което ми се струва абсурдно. Ние ще направим промени и те ще са – веднага мога да Ви кажа, отсега – ще направим предложение между първо и второ четене да отпаднат всички параграфи от втори нататък, тоест първи и втори ще признаем, оттам нататък всички параграфи трябва да отпаднат. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Георгиев. С това приключваме днешното заседание. Направила съм списък със записалите се за изказване и ако иска някой, може да се добави за утре в 9,00 ч. С това обявявам край на заседанието. [[Звъни.]]