Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin baino lehen, gogoratu Lur Etxebarria andreak botoa delegatua duela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasunen Batzordearen irizpena, David Latxaga Ugartemendia legebiltzarkidearen bateragarritasun-egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde egin nahi du…? Talderen batek alde edo kontra…? Besterik gabe, Bateraezintasunen Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Irizpenarekin zerikusia duen legebiltzarkideak izan ezik, gainerako guztiek bozkatu dezakegu. Bozkatu dezakegu… [[Berbotsa]] Berriro bozkatuko dugu, bai? Mesedez, irizpenarekin zerikusia daukan legebiltzarkideak ezik, gainerako guztiak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 67; emandako botoak, 68; aldekoak, 68; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da eta onetsita geratu da irizpena. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Ingurumenaren eta Lurralde Politikaren Batzordearen irizpena, hidrokarburo ez-konbentzionalak erauzteko prozesuan eta haustura hidrauliko edo fracking- ean ingurumena babesteko neurri osagarriei buruzko lege-proposamenaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Taldeen txanda dator, txikitik handira. Mistoa, Maneiro jauna. zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Buenos días, señor lehendakari y personas que han venido a escuchar el debate sobre esta cuestión sobre la que hemos debatido bastante en los últimos años en este Parlamento, el asunto del fracking . Voy a explicar brevemente cuál es nuestra posición, y voy a explicar también cuál va a ser definitivamente nuestro voto en relación con esta cuestión. Nosotros, como reiteradamente hemos señalado en los debates que se han planteado en esta Cámara –y no solamente en esta Cámara, sino en el Congreso de los Diputados–, no defendemos la prohibición total del fracking . Hemos repetido siempre los mismos argumentos, que no sé si son más o menos populares, pero en todo caso son aquellos argumentos en los que firmemente creemos. En nuestra opinión, todas las fuentes energéticas tienen inconvenientes, y obviamente también el fracking como técnica de extracción de hidrocarburos no convencionales. De lo que se trataría no es de prohibir totalmente esta técnica, sino de que, tal y como propuso el Parlamento Europeo, el fracking se prohíba allí donde su uso implique un riesgo elevado. Se trata, por lo tanto, de que la regulación legal sea exigente, para reducir el riesgo tanto como sea posible. Ya sabemos que ninguna fuente de energía o técnica de extracción tiene riesgo cero. Se trata, por lo tanto, de reducir ese riesgo al mínimo. Pero rechazamos en todo caso la prohibición total. Por ello, presentamos el día 6 de marzo de 2013 una proposición no de ley en el Congreso de los Diputados para pedir al Gobierno de España la regulación del fracking , y en aquella iniciativa señalábamos algunas cosas como las siguientes. El coste de la energía es uno de los factores fundamentales de la competitividad económica, con repercusiones directas sobre la economía del país y el empleo, es decir, sobre el bienestar del conjunto de la sociedad en última instancia. Nuestra dependencia energética hace imprescindible, por lo tanto, la exploración, investigación y valoración realista de nuestros recursos en hidrocarburos, y la viabilidad técnica, económica y medioambiental de su explotación, tanto de los recursos convencionales como de los no convencionales, tales como el gas obtenido mediante fracking o la extracción de metano en capas de carbón. Organismos independientes e internacionales han advertido y siguen advirtiendo de que las técnicas de fracturación hidráulica masiva pueden producir daños medioambientales severos si no se realizan con suficientes garantías preventivas. Sin embargo, en nuestra opinión, la solución no es prohibir el fracking ni impedir la investigación de sus posibilidades y consecuencias, sino establecer criterios legales rigurosos para autorizar la exploración y explotación con un daño medioambiental mínimo y reparable. No existen fuentes de energía que no tengan algún tipo de impacto medioambiental negativo, incluidas las fuentes energéticas conocidas como renovables , por lo que la misión de la política energética, y la misión de todo representante público e institucional, sería escoger aquellas fuentes disponibles más convenientes en términos de eficiencia, coste, impacto medioambiental y sostenibilidad, regulando y evaluando constantemente las condiciones y requisitos de investigación, exploración y, en su caso, explotación del recurso. Es absolutamente necesario conocer los posibles recursos energéticos del subsuelo, y en ningún caso debería prohibirse, en nuestra opinión, la investigación y la exploración. Siguiendo estos principios, UPyD presentó y mantiene una serie de enmiendas parciales a esta ILP, en concreto once, una serie de enmiendas que registramos en este Parlamento, para defender todos estos principios y asegurar que la exploración, investigación y explotación, vía fracking (en su caso, explotación), se llevaran a cabo con todas las garantías medioambientales. En todo caso, en fin, estos principios, estas ideas no han sido finalmente incluidas en el texto legal que hoy se vota. Tampoco ha habido margen para negociar con el resto de grupos, y lo cierto es que EH Bildu, el Grupo Socialista y el Grupo Popular han acordado vetar definitivamente el fracking en Euskadi. Nosotros iremos a la abstención. En todo caso, nosotros seguiremos dispuestos, como siempre creo que lo hemos estado, a seguir debatiendo con el resto de grupos este asunto, tantas veces como sea necesario. Y, evidentemente, también a escuchar a la ciudadanía, qué es exactamente lo que piensa sobre esta cuestión. A informar a la ciudadanía, y a escuchar a la ciudadanía. Eso sí, nosotros nos hemos comprometido y nos seguimos comprometiendo a debatir sobre esta cuestión de manera realista, de manera rigurosa y de la manera lo más científica posible, y alejándonos lo más posible de pulsiones populistas o electoralistas, que pueden dar votos, pero no solucionan los problemas de la gente. En fin, estos son nuestros principios, estas son nuestras ideas. Ahí están nuestras enmiendas. No saldrán adelante, pero, en todo caso, ahí se recogen las ideas en las que firmemente creemos. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz andrea, zurea da hitza… Ez duzu parte hartu behar. Euskal Sozialistak… Ez du parterik hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkaria. Maeztu jauna, taldeen txandan.
Egun on guztioi. Egun on, lehendakari eta sailburu jauna. Eta bereziki egun on gaur hona eztabaida hau jarraitzera etorri diren herritar guztiei. Gaurko eztabaida hau ez da eztabaida legal edo juridiko bat. Bai, badakit lege bat onartzera gatozela, eta gero aztertuko ditut, baita ere, lege horren arlo teknikoak edo juridikoak, baina niretzako, nabarmendu behar dena da herritarren borrokaren istorio bat dela gaurko hau, gaur onartuko dugun testuarekin fracking -a Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan iragana izan ahal delako. Baina hori horrela bada, hori lortzen baldin badugu, izango da herritarrak Administrazioaren gardentasun faltaren aurrean, Administrazioaren gezurren aurrean, antolatu, jabetu eta mobilizatu zirelako eta ezkutuan, oso ezkutuan aurrera eraman nahi izan den egitasmoaren aurrean ekimena hartu zutelako, alderdi politikoen jarrera baldintzatuz eta fracking -a geldiaraziz. Beraz, gaurkoa ez da talde politiko baten, biren edo hiruren garaipena, gaurkoa herritarren borrokaren garaipena da. Gaurko honetan agerian geratzen da berriro ere instituzioetan herritarrekin, kalearekin kontaktu zuzena duten ordezkariak edukitzea oso garrantzitsua dela, baina benetan garrantzitsuena dena da kalearen aktibazioa, gizarte mobilizazioa, benetan eredugarria izan da eta izango delako zuen borroka. Hasieran esan dut hau ez dela eztabaida juridikoa edo soilik juridikoa, eta ez, ez da, oso politikoa delako eztabaida hau. Eredu energetikoaren inguruko eztabaida bat delako, baita ere. Badakit gaur lege proposamen honen alde bozkatuko duten batzuentzako eztabaida hau soilik dela fracking bai edo fracking ez. Edo fracking -aren aurrean zer neurri legal hartu behar ditugun, alegia, soilik fracking -aren inguruko eztabaida bat dela. Baina guretzako, Euskal Herria Bildurentzako, sakoneko eztabaida energia ereduarena da, baita ere. Guk hasieratik oso argi esan dugu, beti mantendu dugu jarrera berdina: fracking ez, erregai fosiletan oinarritzen den eredua gainditu behar dugulako. Uste dut bakarrak izan garela gai honetan hasieratik bukaera arte iritzi berdina mantendu izan dugunok. Fracking ez, klima aldaketaren kontrako borrokan kaltegarria delako fracking -a. Fracking ez, gutxi batzuen interes ekonomikoak herritarren interes orokorraren gainetik jartzen delako fracking -arekin. Fracking ez, gure burujabetza energetikoa ez delako etorriko erregai fosiletatik, baizik eta kontsumo jaitsiera batetik eta energia berriztagarrietatik. Fracking ez, etorkizuna berriztagarria delako eta izango delako, zalantza barik, baina ez oligopolioan edo enpresa gutxi batzuen eskuetan dauden berriztagarriak, baizik eta herritarren kontrolpean dauden energia berriztagarriak. Fracking -a erregai fosilen eredu agortu baten hil aurreko azken buztankadak direlako, hori bai, buztankada arriskutsuak eta kutsakorrak, oso kutsakorrak: beraz, abisatzen dugu: gaurko honetan, energia arloan gure tabarra ez da gaurko bozketarekin bukatzen, legealdia bukatu arte energia ereduaren inguruan asko dugulako eztabaidatzeko oraindino. Goazen orain testu legala aztertzera, gaur onartuko den testu legala onartzera. Lehenengo eta behin aztertu behar dugu zergatik den beharrezkoa lege bat fracking -a geldiarazteko. Kasu honetan mehatxua ez dator Madriletik, kasu honetan mehatxua askoz ere hurbilago dago: Lakuan, Industria eta Energia Sailean kasu honetan. Gogoratu behar delako Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan fracking -a diru eta baliabide publikoarekin bultzatu dela. Hau paradoxa! Herritarrek, hainbat herritarrek bere lanari, familiei, lagunei orduak lapurtzen fracking -ari aurre egiteko, hainbat herritan sekulako esfortzua egin dutelako herri ekimen legegilea aurkeztu ahal izateko eta bitartean Jaurlaritzak herritar horien zergetatik irteten den dirua fracking -aren alde gastatzen. Paradoxikoa, gutxienez! Ha sido muy paradójico, muy paradójico ver cómo miles de ciudadanos y ciudadanas han tenido que robar su tiempo a su trabajo, a su familia, a sus amigos, a su ocio, para poder parar el fracking , y, mientras tanto, un gobierno destinando el dinero de esos ciudadanos y ciudadanas a impulsar el fracking . El despotismo ilustrado del fracking : Todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Y, eso sí, pagado por el pueblo. Beraz, nahi dugun eztabaida juridiko guztiak egin ditzakegu gaurko honetan, baina aurretik beste gogoeta bat dago, eta gogoeta hori da guretzako gaur egun arte Jaurlaritzak fracking -a bultzatu eta sustatu duela, eta horregatik, hain zuzen ere, herritarrek herri ekimen legegile bat sartu behar izan zuten, eta gero guk, talde politikook, ariketa juridiko bat egin lege eraginkorrena atera ahal izateko. Hori bai, edozein momentutan Jaurlaritzak, SHESA enpresa publikoak nahi izan balu, askoz arinago bukatu ahal izango genuen fracking -arekin Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan. Horregatik, esan dudan bezalaxe, 103.000 herritarrek herri ekimen legegile baten bitartez eskatu zigutenean fracking -a debekatzeko, lanari ekin genion. Debeku orokor baten ibilbide juridiko murritzaren jabe ginen eta hasi ginen bide eraginkorrak bilatzen. Debeku orokor batek bidea libre utziko zien SHESAkoei fracking -a egin ahal izateko, jarraian errekurritua izango litzatekeelako eta bere aplikazioa bertan behera geratuko zelako. Beraz, gure helburua argi zegoen: gure eskumenak erabiltzea fracking -ari atea ixteko eta, bide batez, energia arloan hartu beharreko erabakiak gizarteratzea, eztabaida zabaltzea, eztabaida politiko eta sozial barik onartutako Euskal Autonomia Erkidegoko estrategia energetikoaren inguruan eztabaida publiko bat sustatzea. Lantalde legegileak onartutako zuzenketekin bat egiten dugu. Lehenengo eta behin, Kataluniak egin duen bezala, lurzoru antolaketaren eskumen propioa erabiltzen dugulako, besteak beste, ingurumen arloan babes-neurri gehigarriak ezarri ahal izateko. Beste alde batetik, Uraren Legea erabiltzen dugulako lurralde antolaketako tresna bat (akuiferoen zaurgarritasun mapak) babes-neurri gehigarri bezala txertatzeko. Eta azkenik, oso garrantzitsua den ebaluazio estrategikoaren figura derrigortzen dugu fracking -arentzako. Hau ez da EH Bilduren asmakizun bat, Europa mailan zabalik dagoen eztabaiden ondorioz, Europar Batzordeak 2014. urtean emandako gomendioan horrela eskatzen baitzuen. Guk gomendio hori jaso dugu eta fracking -a aurreikusten duten plan edo estrategia guztietarako derrigortu dugu. Era horretan, ebaluazio estrategiko barik, alegia, bere ondorio sozial, ekonomiko eta anbientalen inguruan eztabaida publiko barik onartutako Euskal Autonomia Erkidegoko estrategia energetikoaren ebaluazio estrategikoa egin beharko da momentu honetan. Beraz, fracking -a Bizkaitik, Arabatik eta Gipuzkoatik urruntzeko urrats garrantzitsu bat eman dezakegu gaurko honetan. Gainera, gehiengo zabal batekin egingo dela ematen du. Baina –eta hau ez dut nire izenean eskatzen edo EH Bilduren izenean eskatzen, hau herri-ekimen legegilea eskatu duten milaka herritarren izenean eskatzen dut euren baimenarekin, noski– benetan eredugarriena izango litzatekeena aho batez onartzea izango litzateke, lege hau aho batez onartzea, kolore politiko eta ideologia guztietako herritarrek sinatu zutelako herri-ekimen legegilea. Beraz, jaso dezagun euren eskaria eta hemen ordezkatuta gauden kolore politiko guztiak aho batez onartu dezagun testua. Hori eskatu ziguten, eta uste dut hori bete behar dugula gaurko honetan. Ez erabili moratoriarena aitzakia bezala, moratoria bat iragartzeko ez delako beharrezkoa lege bat, prentsaurreko batekin nahikoa delako (lehendakariarena edota Tapiarena). Prentsaurreko batekin nahikoa da, Gran Enara baimenari uko egiten diozula iragarriz. Hori da moratoria eraginkorrena, eta horretarako ez da behar lege bat. Bukatzeko, berriro ere goraipatu herritarren borroka, berriro ere. Hainbat egunetan neure buruari galdetzen diot zer egiten dudan eskainu horretan jesarrita, baina gaur bezalako egunetan merezi du, merezi du ohetik altxatzea, Ganbera honetara etortzea eta zuzen eta harrotasunez esateko: gora herritarren borroka eta gora Euskal Herria fracking -etik askatuta!
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Euzko Abertzaleak. Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok. Zein da lege eredurik onena euskal gizartea babesteko? A eredua, gehigarrizko hiru emendakinekin? Edo B eredua, gehigarrizko hiru emendakin horiei bost urteko luzamendu bat gehituta? Bi aukera daude, baina lege eredu bat baino ezin da onartu: A eredua, gehigarrizko hiru emendakinekin, edo B eredua, gehigarrizko hiru emendakin horiei bost urteko luzamendu bat gehituta. Guretzat B eredua, gaur onartu egingo dena, 5 urteko luzamendu bat gehituta. Horrexegatik, abstentzioa bozkatuko dugu. Hoy tenemos la oportunidad de aprobar la mejor ley que proteja a nuestra ciudadanía vasca, y para el Partido Nacionalista Vasco no lo vamos a conseguir. Por eso nos vamos a abstener. Hoy hemos votado dos modelos de ley, y vamos a votar dos modelos para dar contestación a esta pregunta: ¿Qué modelo de ley es el que mejor protege a la ciudadanía vasca?, ¿el modelo A, de tres enmiendas adicionales, o el modelo B, con las mismas tres enmiendas adicionales más una moratoria de cinco años? Solamente se puede aprobar un modelo de ley, y hay dos opciones: este modelo A, de las tres enmiendas, y este modelo B, con la moratoria adicional de cinco años. El Partido Nacionalista Vasco cree que la ley que mejor protege a la ciudadanía vasca es la que se va a aprobar hoy, más la moratoria nuestra de cinco años, con estos tres años de posible prórroga y con la creación de una comisión científica en colaboración con la Administración del Estado. Esta y no otra es la que creemos que mejor protege a la ciudadanía vasca. Esaten digute luzamenduak ziurgabetasun juridiko handiagoa sortzen duela Estatuarekin gaur onartutako legeak baino, eta Andaluzian jakinarazi zitzaiela beren bi urteko luzamendurako saiakeran Konstituzio aurkakotasuna egon zitekeela. Esaten ez digutena ondorengoa da: bat, Andaluziak inoiz ez zuela bere luzamendu legea garatu eta onartu eta, hortaz, ez dakigu zer gerta zatekeen; bi, gure luzamendua Estatuarekin elkarlanekoa dela bi administrazio horiek, Eusko Jaurlaritzak eta Estatuak, osatutako batzorde zientifiko batekin; hiru, gure luzamendua dela lege bakarra datozen bost edo zortzi urteotan Euskadin fracking -a erabat debekatzea bermatzen duena, legea onartuta egon edo ez. Se nos dice que una moratoria genera más incertidumbre jurídica con el Estado a la ley aprobada hoy, y que ya en Andalucía se les advirtió de la posible inconstitucionalidad en su intento de moratoria por dos años. Lo que no nos dicen es que Andalucía jamás desarrolló y aprobó su ley de moratoria; por lo tanto, no sabemos qué habría ocurrido. Segundo, que nuestra moratoria es una moratoria en colaboración con el Estado, con una comisión científica integrada por ambas administraciones (Gobierno Vasco y Estado). Y tres, que nuestra moratoria es la única ley que garantiza la prohibición total del fracking en el País Vasco durante los próximos cinco u ocho años. La ley aprobada no. Por lo tanto, seguimos creyendo que nuestra moratoria habría completado muy bien a esta ley que vamos a aprobar hoy, para así entre todos proteger mejor a la ciudadanía vasca. Pero sí es cierto que tiene una virtud este periodo de tiempo para aprobar esta ley, y es que hay grupos que ya no solo cumplen en las leyes del Estado, sino que también se preocupan de no incumplirlas. Creo que esta imagen de protección ante una posible inconstitucionalidad también es buena para que la ciudadanía vasca visualice esta protección de determinados grupos políticos. Aun así, creemos desde el Partido Nacionalista Vasco, que ya tiene un largo histórico en esta defensa de nuestras competencias, que se podría haber hecho algo más. Y, por ahondar un poco más en estos cuatro años, hoy vamos a cerrar una etapa que comenzó oficialmente allí por octubre de 2011. Entonces, desde aquí, en primer lugar quiero dar las gracias a la plataforma por todo su compromiso durante estos cuatro largos años. Creo que han hecho un trabajo y que han sido capaces de movilizar a toda la sociedad, por lo menos la gran mayoría alavesa, porque era la que más en situación de riesgo estaba. Entonces, en ese aspecto, todo ese trabajo desinteresado ahí está. Es cierto que hemos tenido reuniones hasta justamente la semana pasada, incluso con la propia plataforma y los partidos, por intentar conseguir aquí el máximo consenso de esta ley, por intentar plasmar también ese principio que teníamos al comienzo de la ponencia, de los partidos que habíamos presentado enmiendas, entre el Partido Socialista, EH Bildu y el Partido Nacionalista Vasco, de no llegar hoy a este pleno, de tal manera que cada uno defendiese sus enmiendas y no intentar buscar lo que es un consenso. Ese consenso ya está. Entonces, por esa parte nuestra felicitación, pero sí creemos que nuestra moratoria habría complementado mucho mejor a esta ley. No se trata de… Todos sabemos lo que es la incertidumbre jurídica. Hemos intentado poner un poco de rigor a este asunto, y se nos ha criticado también en abundancia este hecho. Pero la realidad es que hasta mayo de este mes todavía recibíamos informes del Estado con respecto a lo que pretendíamos hacer. Es decir, que, cuando en enero queríamos correr y aprobar esta ley, lo importante es que durante estos últimos años esta ley, con estas inconstitucionalidades que ha habido, ha demostrado que tanto la plataforma como todos los grupos políticos aceptan que esa vía que se había presentado, esa ley de prohibición total, de esa manera no se podía aprobar en este Parlamento. En ese aspecto, ha sido positivo que todos los grupos hemos sido capaces de intentar buscar una solución, y sabemos que no es una solución fácil, es complicada jurídicamente. Incluso los dos juristas que presentamos en la lista de comparecencias, al final, debido a la gran carga política que ha cogido este tema, no quisieron venir, pese a que algunos eran profesores de universidad y habían escrito varios artículos sobre este tema del fracking . Es cierto que hoy es ya la última oportunidad de esta primera etapa que vamos a cerrar hoy, de aprobar dos modelos de ley. También es cierto, como comentábamos la semana pasada, que no podemos preguntar –no es porque no podamos, sino porque no hay tiempo material y no tenemos esa costumbre–, a esas 100.000 o 103.000 firmas que han presentado una ley de prohibición total, qué modelo de los dos modelos les gustaría que aprobásemos hoy en el Parlamento. Como eso no es posible, preguntamos también a la plataforma, y la plataforma también, lógicamente con todo el gran trabajo que está haciendo, tampoco tiene esos emblemas jurídicos, y queda ya en manos de los partidos políticos que hoy representamos a este Parlamento Vasco lo que es aprobar esta ley. En ese aspecto, yo creo que es un paso más, es un buen camino, pero es cierto que nosotros creíamos que podía complementarse mejor con estas enmiendas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Erantzunen txandan, Maneiro jauna. Zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Se decía desde el grupo de EH Bildu que esta ha sido una historia de lucha, y es cierto. Ha habido miles de ciudadanos vascos que en los últimos tiempos han tratado de defender sus ideas y recogieron firmas en un momento determinado para defender en Euskadi la prohibición del fracking , y nosotros obviamente esto lo reconocemos. Pero, evidentemente, lo que no defendemos es que en Euskadi haya un partido único, o que haya una posición monolítica en relación con una cuestión, y por parte del grupo EH Bildu se nos pida que aprobemos esta ley de manera unánime. Y nosotros no podemos hacerlo, porque no estamos de acuerdo. Luego se va a debatir también sobre la ley de custodia compartida, que recogieron firmas, miles de firmas también, y creo que sería injusto pedir también en ese caso a los grupos políticos que votaran a favor de una ley que no comparten. Y, por lo tanto, nosotros no podemos votar a favor de una ley que no compartimos. Reconocemos el trabajo realizado por las plataformas, reconocemos su lucha, y reconocemos también a los grupos políticos que durante todos estos años han defendido sus ideas con convencimiento, con rigor, con seriedad, y que las han tratado de defender en este Parlamento. Igualmente respetamos también a esos grupos políticos que han cambiado de posición política, como es el caso del Grupo Socialista. Defendió el fracking en un momento determinado, pero, como consecuencia posiblemente de algún tipo de reflexión interna, defiende después la posición contraria. Nosotros esto también lo respetamos, no tenemos ningún problema. Respetamos todos los debates de este Parlamento, siempre que sean debates serios, debates rigurosos y debates científicos, sobre todo cuando estamos tratando de un asunto tan importante como este. Por lo tanto, yo quiero agradecer sinceramente a todos los grupos políticos y a todos los ciudadanos vascos que durante los últimos años han defendido de manera coherente sus ideas y han defendido también una posición determinada en relación con esta cuestión. Nosotros también hemos tratado de hacerlo. No vamos a apoyar la ley porque no la compartimos, pero, evidentemente, cuando estos debates que se han producido se han llevado a cabo de ese modo, pues, se han convertido en debates enriquecedores. Ciertamente no ha sido siempre así, muchas veces se han utilizado argumentos populistas o demagogos, pero, en fin, en todo caso nos quedamos con esos debates que sí que han sido enriquecedores, y nosotros lo reconocemos. Creo que la política en general necesita objetividad y necesita seriedad, y eso es lo que hemos tratado de hacer en relación con esta cuestión. No tenemos ningún tipo de problema en quedarnos solos, y creo que la consejera aquí presente hoy del Gobierno Vasco, en fin, va a estar únicamente acompañada por este grupo en parte, ¿no? Porque, escuchado el representante del grupo Nacionalistas Vascos, creo que podemos decir que su intervención ha sido bastante dudosa o dubitativa, pero en todo caso también lo respetamos. Nosotros hemos tratado de defender nuestras ideas. Estemos en mayoría o estemos en minoría, no tenemos ningún problema, y en el futuro, cuando tratemos de esta cuestión, actuaremos siempre de la misma forma, estemos en minoría o estemos en mayoría, perdamos o no las votaciones. Por lo tanto, enhorabuena a todos los ciudadanos y a todos los grupos políticos que durante todo este tiempo han querido traer a esta Cámara un debate serio y riguroso. En este caso concreto me extraña que las representantes del Grupo Socialista y el Grupo Popular no hayan querido intervenir en este debate y defender su ley, pero en todo caso entiendo que sí que intervendrán en la explicación de voto. Aunque creo que lo más razonable habría sido que ustedes hubieran intervenido en el debate, ya digo, para defender la ley que va a salir aprobada con su apoyo. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Maeztu jauna…? Ez du hitzik hartu behar. Carro jauna…? Ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaitu denez, bozketan sartuko gara. Lehenengo bozkatuko duguna izango da Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztutako zuzenketak irizpenaren hainbat artikuluri. Euzko Abertzaleak taldearen emendakinak bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 26; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez dira onartu zuzenketa horiek. Jarraian, Mistoa-UPyD taldearen zuzenketak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 73; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez dira onartu zuzenketak. Jarraian bozkatuko ditugu batera zuzenketekin dauden irizpenaren artikuluak, hau da, 1, 3, 4 eta 6. Zuzenketekin dauden irizpenaren artikuluak: 1, 3, 4 eta 6. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Ondorioz, onartuta geratu dira artikulu hauek. Jarraian, botoetara jartzen dira batera zuzenketarik gabe dauden irizpenaren artikuluak, hau da, 2, 5, lehen eta bigarren xedapen iragankorrak, xedapen indargabetzailea eta azken xedapena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Onartuta geratu dira irizpenaren esandako artikuluak. Botoetara jartzen da Mistoa-UPyD taldearen lehenengo zuzenketa, zioen azalpenari egin diona. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 73; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu lehenengo zuzenketa hori. Botoetara jartzen dira batera Euzko Abertzaleak taldearen 26 eta 27. zuzenketak, zioen azalpenari egindakoak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 26; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez dira onartuta geratu. Jarraian botoetara jartzen dira, batera, zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Beraz, onetsita geratu da Hidrokarburo ez-konbentzionalak erauzteko prozesuan eta haustura hidrauliko edo fracking -ean ingurumena babesteko neurri osagarriei buruzko Legea. [[Txaloak]] Gai-zerrendako hirugarren puntua… Barkatu, boto azalpena. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta, señorías. El Grupo Popular vota a favor de la proposición de ley de medidas adicionales de protección medioambiental para la extracción de hidrocarburos no convencionales y la fractura hidráulica o fracking porque con el trabajo de ponencia lo que hemos hecho es adaptar el articulado de la ley al título, cosa que no venía en el original. Objeto de la ley para el que las comunidades autónomas sí tenemos competencias. El texto original del articulado de la iniciativa legislativa prohibía expresamente el fracking . Los tribunales ya se han pronunciado sobre estas prohibiciones en otras comunidades autónomas, y han sido anuladas. Desde el Grupo Popular siempre hemos rechazado el falso dilema, el perverso dilema fracking no- fracking sí. El Grupo Popular, desde el primer debate que se suscitó en esta Cámara, en febrero de 2012, referente a la explotación y exploración de hidrocarburos no convencionales, hemos mostrado la preocupación sobre cómo se regulaba esta actividad, cómo se gestionaban los residuos, qué pasa cuando esta actividad se quiere implantar en zonas de alto valor energético. Siempre hemos apostado por explorar y explotar, en su caso, los recursos energéticos que estén a nuestro alcance, pero no de cualquier manera. No todas las zonas pueden acoger esta actividad, y entendemos desde el Grupo Popular que es necesario proteger aquellas zonas más sensibles. Un ejemplo es el acuífero de Subijana, reserva de agua de Álava y de nuestros vecinos vizcaínos (porque no sé si saben, pero en el País Vasco la zona seca abastece de agua a la zona húmeda), acuífero de Subijana y afloramientos permanentes y temporales de su entorno a los que se asocian humedales naturales y en general numerosos hábitats y especies catalogadas a nivel europeo por la Directiva de Hábitats. Esta zona está afectada por los permisos de exploración. Desde el Grupo Popular entendemos que debemos centrar nuestra atención en regular esta actividad, y en la medida en que se establezcan los estándares de regulación la técnica será más o menos segura. Estados Unidos, pionera en la técnica del fracking , ha elevado las exigencias medioambientales especialmente en dos aspectos; uno referente al procedimiento de inyección, y otro referente a la recuperación y tratamiento de fluidos. Entendemos desde el Grupo Popular que los artículos 3 y 5 de esta ley en definitiva lo que solicitan son informes técnicos de especialistas sobre las características geológicas, medioambientales, paisajísticas o socioeconómicas de las zonas donde se va a realizar la actividad de fracking , y los efectos que se derivan de la misma, además de los informes pertinentes sobre riesgo de vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos. Será el resultado de los informes el que determine si se autoriza la actividad o no, y las medidas correctoras que se deben aplicar. El artículo 4 dice que la estrategia energética vasca deberá contar con evaluación medioambiental estratégica, tal y como exige la Ley de Evaluación Ambiental del Gobierno central; ley que centra los esfuerzos en aquellos proyectos en los que se prevén impactos más significativos e incluye la obligatoriedad de someter a evaluación de impacto ambiental los proyectos que requieran la utilización de técnicas de fracturación hidráulica. Esta ley propicia que los planes y programas que contemplen la fractura hidráulica deben contar con evaluación ambiental estratégica. Hemos votado en contra de las enmiendas presentadas por el grupo Nacionalistas Vascos, que se limitan a una moratoria para esta ley. No entendemos desde el Grupo Popular cómo el Partido Nacionalista Vasco, grupo de Gobierno, Gobierno que impulsa esta actividad, necesita introducir en una ley una moratoria que puede hacer de facto . No entendemos. Sabemos además que la moratoria va a ser recurrida. Por lo tanto, ¿qué establece, qué mejoría, qué modelo –porque se ha hablado aquí de un modelo de ley–…, qué modelo plantea el grupo Nacionalistas Vascos, el grupo del Gobierno? Es absurdo. Realmente absurdo. Carece de seguridad jurídica. Ya se han pronunciado los tribunales sobre ello. Por lo tanto, es difícilmente entendible. No tiene modelo este Gobierno. El modelo es el ocultismo, el no dar información. Estos proyectos son del año 2006 y antes. Por lo tanto, lo que ha faltado aquí es transparencia. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todos. En primer lugar quiero decir que el Grupo Parlamentario Socialista interviene en la explicación de voto en cumplimiento del acuerdo desde el principio hasta el final. Quien participa en las reuniones sabe por qué se interviene en explicación de voto o en el turno a favor o en contra. Dicho esto, diré que por fin hoy concluye el proceso legislativo en torno al fracking , un tema que hemos debatido en múltiples ocasiones y un tema en el que desde luego el Grupo Socialista ha mantenido su posición. Porque, en contra de lo que algunos han pretendido decir aquí a lo largo del tiempo, el Grupo Parlamentario Socialista nunca dijo sí al fracking . Y, si no, miremos las hemerotecas. Concluimos este proceso en un escenario muy diferente al que existía cuando recibíamos en la Cámara la iniciativa legislativa popular. Por eso creo que es justo reconocer el trabajo parlamentario dentro y fuera de la ponencia, es justo reconocer el trabajo con la plataforma y de la plataforma, puesto que este ha sido el resultado que hoy hemos votado. La votación de hoy, desde la incredulidad de algunos, muestra la posibilidad y el valor de llegar a acuerdos entre diferentes; muestra la importancia del sentido del voto y el hacer números sin hablar con los grupos parlamentarios antes. Éramos grupos parlamentarios que partíamos de puntos muy diferentes y que hemos sido capaces de llegar a un acuerdo que responde a lo que la plataforma nos planteaba y que responde a lo que entendemos que es mejor para la sociedad vasca. El Grupo Parlamentario Socialista se planteó tres condiciones para poder apoyar esta ILP: una, que el texto a aprobar fuera legal; otra, que hubiera un respeto a las competencias de la Comunidad Autónoma, y otra, que el texto garantizara la seguridad jurídica, medioambiental y también de sanidad para los ciudadanos vascos. Hoy tenemos una ley segura para el medio ambiente, una ley segura jurídicamente, y una ley lejos de buenas intenciones, porque desde el comienzo el Grupo Socialista huía de titulares para un día. Conocíamos textos parlamentarios aprobados en otras comunidades autónomas con una vigencia de veinticuatro horas. Sabíamos que la prohibición genérica del fracking nos llevaba a los tribunales al día siguiente de su aprobación por parte del Estado. Conocíamos lo que Cataluña aprobó desde su Ley del Suelo, y entendíamos que la vía catalana era la vía que nos podía llevar a proteger el medio ambiente vasco, alejarlo del fracking y, desde luego, que no fuera tumbado por el Constitucional al día siguiente. Nos marcamos unos límites claros, nos marcamos unas líneas rojas, y trabajamos en la posibilidad del acuerdo. Y el de hoy es el resultado del esfuerzo de todos. Todos hemos cedido. Esta no es la ley que probablemente el Grupo Parlamentario Socialista hubiera presentado, pero es la mejor ley que hemos sido capaces de acordar entre el grupo de EH Bildu, el Grupo Parlamentario Popular y el Grupo Socialista. Es verdad, conocíamos las enmiendas de todos los grupos, y hemos votado en consecuencia. Hemos votado en contra de UPyD, puesto que no compartíamos su posición política, y hemos votado en contra de una moratoria que entendíamos extemporánea y absolutamente electoral. No ha sido fácil, pero hoy hemos aprobado una ley que es la primera ley específica en España que legisla la política del fracking . Hemos aprobado una ley que se aleja de obsesiones partidistas con un objetivo claro: protección medioambiental, jurídica y sanitaria. Hemos aprobado una ley que garantiza la protección del medio ambiente, y hemos aprobado una ley clara, concreta y con objetivos. alejada de decisiones a medio y corto plazo. Y esta ley es una ley que viene de la mano de la plataforma, que nos la trajo al Parlamento con 103.000 firmas de ciudadanos vascos, pero hoy es la ley de la Comunidad Autónoma vasca. No es ni la ley que trajo la plataforma ni la ley que algunos quieren defender como propia. Creo que debemos felicitarnos por ello, y creo que además podemos hacerlo. Hoy Euskadi está más cerca de sus ciudadanos y está más lejos de intereses de parte. Hoy Euskadi se aleja del fracking. Lo que esperamos es que este Gobierno cumpla la ley, como no puede ser de otra manera, y, desde luego, que aprendamos en las ILP de lo que ha pasado con la ILP que trajo esta plataforma. Es una ILP que partió de cuentas matemáticas, creyendo que íbamos a llegar al final de una manera determinada. Es verdad que esta iniciativa podía haberse aprobado en enero; igual era un poco pronto, pero podía haberse aprobado antes. Intentar manejar los tiempos a través de ampliaciones de plazo, cuando no era necesario, nos ha llevado, creo, a perder algunos meses, cuando esto ya podía estar avanzado. Y es justo decir que hoy es la ley de todos, pero desde luego también es justo decir que unos hemos hecho más que otros. Las elecciones de mayo marcaron un momento concreto. El 15 de mayo se presentó una moratoria que era absolutamente electoral, creyendo algunos que los números les iban a dar. Y lo que al final ha dado es que cuando uno trabaja dentro y fuera de la ponencia los resultados son los que son, y entre grupos políticos muy diferentes hemos sido capaces de llegar a un acuerdo. Y al final es verdad que unos se han sentido obligados al menos a abstenerse, por no ser capaces de votar en contra. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Erakunde, Segurtasun eta Justizia Batzordearen irizpena, gurasoen banantze- edo haustura-kasuetako familia-harremanei buruzko lege-proposamenaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Taldeen txanda batera pasako gara. Mistoa-UPyD taldearen txanda da. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Esta es también una historia de lucha. Por fin hoy, cuatro años después de que llegara a este Parlamento la ILP, vamos a aprobar la ley vasca de custodia compartida. Es un día histórico para miles de padres y madres vascos que llevan años luchando para que un momento como este pudiera hacerse finalmente realidad, y ese momento ha llegado. Y ha llegado gracias a tantos ciudadanos anónimos que han venido trabajando durante tantos años para que fuera posible y realidad una ley vasca en este caso, de custodia compartida. Y ha llegado gracias a la labor extraordinaria de asociaciones como Kidetza, La Terraza o iQual, que tanto han peleado durante tanto tiempo para defender –con inmensa paciencia, por cierto, y contundentes y clarificadores argumentos– la custodia compartida. Y ha llegado porque llegó a este Parlamento Vasco una ILP firmada por más de 80.000 vascos que con frío, lluvia y nieve estuvieron durante meses de invierno informando a los ciudadanos y recogiendo firmas a lo largo y ancho de todo el País Vasco. Hubo incluso algunos valientes que se animaron a llevar a cabo alguna huelga de hambre. Gracias, de verdad, a todos ellos. Y expresamos nuestra solidaridad más sincera con todos aquellos y aquellas que llevan tiempo sufriendo la ausencia de una ley de custodia compartida, y sufriendo por ello situaciones terriblemente injustas con las que esperamos acabar definitivamente gracias a esta ley. No podemos mirar a otro lado cuando ha habido tantos ciudadanos que durante los últimos años han sufrido tanto por no tener una ley de custodia compartida. Al aprobar esta ley estamos acercándonos de verdad a los problemas reales de la gente, y en concreto estamos defendiendo el derecho de los menores a relacionarse en igualdad de condiciones con ambos progenitores después del divorcio y la separación, y estamos defendiendo también el derecho del padre y de la madre a cuidar, educar y mantener a sus hijos tras la ruptura de la pareja. Se trata de defender los derechos de los menores y protegerlos en los conflictos de las parejas. La custodia compartida es aquella situación legal que establece que, en caso de ruptura de la convivencia, ambos progenitores se alternen en el ejercicio de los derechos y obligaciones con respecto a sus hijos menores, estableciéndose un régimen de convivencia que les permita relacionarse con ellos por periodos de tiempo igualitarios en la medida de lo posible, de forma racional y, en todo caso, tomando en consideración el interés superior del menor. Su reivindicación, su defensa, consideramos que es de puro sentido común y de justicia. Nosotros, más allá de que apoyemos esta ley tal como finalmente ha quedado, incluyendo la transaccional que hemos firmado hace algunos minutos el Grupo Popular, el grupo Nacionalistas Vascos y un servidor, mantenemos algunas enmiendas vivas. Entre ellas, la 196, disposición adicional primera, en la que dice lo siguiente: "En el plazo de seis meses de la publicación de esta ley, el departamento competente del Gobierno Vasco pondrá en marcha en los juzgados de familia de San Sebastián, Bilbao y Vitoria un servicio de información y orientación sobre la mediación familiar y los programas y servicios de orientación coparental". Y la 197, disposición adicional segunda: "En el plazo de seis meses desde la publicación de esta ley, el departamento competente del Gobierno Vasco diseñará y pondrá en marcha un programa de ampliación del número de juzgados de familia y de equipos psicosociales en Euskadi". Por parte de UPyD ha habido una clara intención de mejorar la regulación de los equipos psicosociales, para garantizar que el ejercicio de sus funciones disponga de las suficientes garantías y se ejerza bajo criterios de estricta profesionalidad, evitando así cualquier sombra de sospecha sobre las decisiones de estos. Aunque las enmiendas que habíamos planteado en este sentido no han podido ser finalmente incorporadas al texto, en fin, nos comprometemos a seguir trabajando por una regulación adecuada de los equipos psicosociales. La enmienda 200, disposición adicional cuarta: "En el plazo de seis meses desde la publicación de esta ley, el departamento competente del Gobierno diseñará y pondrá en marcha un programa de ampliación de los servicios de mediación familiar en Euskadi". La 201, disposición adicional quinta: "En el plazo de seis meses desde la entrada en vigor de esta ley, se pondrá en marcha en el País Vasco un fondo de garantía social para situaciones de impago de pensiones alimenticias". Esta era una aportación realizada por los proponentes, y, aunque no ha sido aceptada, consideramos que tiene gran importancia, ya que es una enmienda destinada, como el espíritu de toda la ley, a proteger al menor, a asegurar que sus necesidades serán cubiertas en cualquier caso. En todo caso, y al margen de estas enmiendas que no han sido aceptadas, nos sentimos satisfechos, porque a partir de la aprobación de esta ley la custodia compartida será norma general en Euskadi, tal y como se deduce claramente del artículo 9.3 de la ley. Además, esta ley resuelve bastante bien todos los asuntos relacionados con la cuestión, desde la pensión de alimentos, cargas familiares y gastos extraordinarios hasta el uso de la vivienda, entre otros. Quizás podría haberse avanzado algo más, pero lo cierto es que hemos podido llegar al acuerdo al que hemos podido llegar. Y hemos contado evidentemente con la colaboración absolutamente indispensable del Grupo Popular y del grupo Nacionalistas Vascos, a los que agradezco muy sinceramente el trabajo realizado en esta ponencia. En todo caso, se aprueba que la custodia compartida será la norma general cuando se produzcan separaciones y divorcios, y que su no concesión necesitará justificación expresa. Es de justicia y lo mejor para todos. ¿Y por qué digo que es de justicia y que es lo mejor para todos? Porque queda demostrado, a la vista de las cosas que han ocurrido en los últimos años, que la custodia compartida respeta mejor el principio de igualdad entre mujeres y hombres, elimina las dinámicas de ganadores y perdedores, favorece la coparentalidad y la colaboración en los aspectos afectivos, educativos y económicos. Es el sistema que mejor respetaría el derecho del niño a mantener relaciones personales y contacto directo con ambos progenitores y de modo regular. Y puede servir para evitar sentimientos negativos de los menores, como el sentimiento de culpa. Es el sistema que mejor garantizaría y garantizará una verdadera igualdad de derechos, de oportunidades y de trato entre mujeres y hombres a la hora de criar, educar, disfrutar y responsabilizarse en todos los órdenes de sus hijos e hijas, más allá de su ruptura como pareja. Es el sistema que mejor evitaría situaciones claramente injustas de desigualdad que hoy en día se están produciendo y que se han venido produciendo en los últimos tiempos. Por cierto, como decía al principio, no ver esas situaciones injustas, o verlas y no tratar de evitarlas, es a nuestro entender absolutamente imperdonable. Y porque, digan lo que digan los manipuladores del lenguaje, la custodia compartida es una medida profundamente progresista. Ha habido avances en los últimos tiempos; distintas leyes autonómicas han avanzado en la buena dirección. La necesidad de impulsar la custodia compartida y de defender la custodia compartida de los menores en los procesos de separación o divorcio ha sido aprobada por diversas instituciones: el Ararteko, pero también distintas asambleas legislativas españolas, diputaciones provinciales, decenas de ayuntamientos, y el propio Senado español también en su momento. Hoy, por lo tanto, aprobamos la ley vasca de custodia compartida en el Parlamento Vasco. Es, por ello, un día histórico. Sin embargo, la batalla debe continuar, y seguimos en la lucha desde UPyD. Más pronto que tarde, lograremos una ley nacional de custodia compartida que haga justicia en cualquier parte de nuestro país. Ese momento todavía no ha llegado, estamos todavía a mitad de camino. Hemos conseguido que haya una ley vasca de custodia compartida. Por eso digo que seguimos en la lucha hasta conseguir que haya también una ley nacional de custodia compartida que haga justicia a tantos ciudadanos anónimos que durante tantos años han sufrido tanto. Muchas gracias. [[Txaloak]]
Eskerrik asko. Isiltasuna. Mesedez, isiltasuna…! Mesedez! Mesedez! Por favor, os pido silencio. Habrá momento para el aplauso, pero, por favor, en todos los debates mantened el silencio, ¿vale? Talde Popularraren ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, sailburua. Egun on hemen zaudeten guztioi. Gaur esan dezakegu egun handia dela elkarteek, kolektiboek eta gizarteak eskatutako legea aprobatuko delako. Lehendabizi, eskerrak eman nahi dizkiot Kidetzari –proposamena bultzatu duenari– eta beste elkarteei lege honen helburuarekin bat egin duzuelako. Eskerrak eman sinadurak biltzeko egin diren ahaleginengatik eta guztiok kontzientziatu, gai honetan arazo bat genuela, eta egiteke genuen gai bat. Eskerrak eman talde guztiei eta bereziki aurrera ateratzeko laguntza eman dutenei, eta besteei ere; jarrerak alde batera utzita, denok ados geunden lege hoberena egin behar zela. Hoy es un día importante, porque se aprueba una ley ampliamente demandada por asociaciones, colectivos y la sociedad en general. Quiero dar las gracias en primer lugar al proponente de la iniciativa, a Kidetza, y también al resto de las asociaciones que también estáis hoy aquí presentes, que habéis compartido todos el objetivo de esta ley. Y agradecer también el esfuerzo que se ha realizado en la recogida de firmas de esta iniciativa legislativa popular y en concienciarnos a todos de que era una problemática pendiente y una asignatura pendiente. Quería agradecer también a todos los grupos, especialmente a los que apoyamos y aprobamos esta iniciativa y hacemos posible que salga adelante, pero también a los demás, porque creo que si ha habido un objetivo común entre todos los grupos con representación en esta Cámara, al margen de las posiciones de cada uno de ellos, ha sido el objetivo compartido de elaborar la mejor ley posible. La custodia compartida es la opción que más se adecua a la realidad social. Hay que señalar en este sentido que la vis normativa se ha visto claramente superada por esta misma realidad social. La normativa del año 2005 regulaba, como todos sabemos, la custodia compartida con la necesidad de que hubiera por un lado un acuerdo entre las dos partes, y el informe preceptivo del Ministerio Fiscal. Esta regulación convertía la custodia compartida en algo absolutamente excepcional, y la propia doctrina jurisprudencial ha ido corrigiendo esta regulación obsoleta, y al margen, como digo, de la demanda y de las necesidades de la sociedad. Y, señorías, los representantes políticos estamos precisamente para dar respuesta a esas necesidades, problemas y demandas que se plantean en la sociedad. Una de ellas, esta. Me parece muy importante comentar hoy aquí la redacción del artículo 8 de esta ley, donde se elimina ya por fin la posibilidad de veto a la custodia compartida. Cada uno de los progenitores por separado, o de común acuerdo, podrán solicitar al juez, en interés de los hijos, que la guarda y custodia de los hijos e hijas menores o incapacitados sea ejercida de forma compartida, o por uno solo de ellos. Por tanto, como expresamente marca la ley, la oposición de uno de los progenitores –porque esto también queda reflejado– no será obstáculo ni motivo suficiente para no otorgar la custodia compartida en interés del menor. Y el juez, a petición de parte, adoptará la custodia compartida siempre que no sea perjudicial para el interés de los menores y atendiendo a una serie de circunstancias. Como se puede apreciar también, esta ley es absolutamente garantista, y toda ella pivota en salvaguardar el interés del menor, como no podía ser de otra manera. La jurisprudencia también ha establecido que el sistema de custodia compartida debe considerarse algo normal y no algo excepcional, y también ha fijado que es la mejor opción posible. Para nosotros, desde luego –y siempre lo hemos tenido claro y lo hemos dejado claro en todos los pronunciamientos en los que se ha debatido esta cuestión, y hoy lo quiero hacer también patente en esta tribuna–, es la mejor fórmula que permite conjugar los derechos. Por una parte los derechos de los hijos a tener relación equilibrada con ambos progenitores, una relación equilibrada, continuada, y a no perder el vínculo con ellos y también con su familia extensa (porque también hay que tener en cuenta a la familia extensa). Y el derecho y el deber de los padres en la crianza y educación de los hijos, su igual corresponsabilidad y obligación para con los hijos. Todo ello al margen de la relación que tengan los progenitores, porque, independientemente de que haya habido un proceso de ruptura de la convivencia, una separación o un divorcio, los padres y las madres siguen siendo padres y madres. Y también independientemente de la relación que tengan ellos. Por lo tanto, para nosotros es la opción que más avanza en la conciliación, en la famosa conciliación y en la corresponsabilidad; va a permitir hacer efectivo el derecho a la igualdad entre hombres y mujeres, y va a permitir también situar al hombre y a la mujer en condiciones de igualdad en los procesos de separación, divorcio o ruptura de la convivencia. Ahora va a haber realmente una situación de igualdad en el mismo plano de los hombres y las mujeres, y, por lo tanto, también se garantiza una relación más directa de los dos progenitores y sus familias con los hijos, con las familias extensas, que también, como decía, hay que nombrarlas y tenerlas muy en cuenta. Y, por lo tanto, para nosotros es la acción que mejor salvaguarda a los menores, en el sentido también de que no sean utilizados como moneda de cambio en todos estos procesos, que lamentablemente también hay mucho de eso. Quiero señalar también el aspecto de la vivienda, que me parece importante cómo queda regulado: en defecto de acuerdo, será lo que sea más conveniente para salvaguardar el interés superior de los hijos, preferentemente al progenitor a quien corresponda la guarda y custodia, si es la mejor opción, como decía, en interés de los hijos. Pero también va a estar la posibilidad de otorgar la vivienda a aquel progenitor que no tuviera la guarda y custodia, si tiene mayores necesidades de acceso a la vivienda y ello es compatible con el interés del menor. Creo que en esta previsión también se hace justicia y se atienden las necesidades y demandas sociales planteadas en este ámbito. Hemos mantenido dos enmiendas, y también quiero decir que hemos llegado a una transacción en el tema de la retroactividad. Creo que es algo que todos estabais esperando, y en ese sentido se podrán revisar los convenios reguladores y las medidas judiciales que se hayan adoptado con anterioridad, pero siempre también cuando alguna de las partes o el Ministerio Fiscal soliciten la aplicación de esta norma y el juez estime que se dan las circunstancias recogidas en ella. Como decía, habíamos presentado dos enmiendas…, habíamos presentado más enmiendas, pero mantenemos dos enmiendas para este pleno. Una que tiene que ver con que el Gobierno Vasco establezca medidas en las políticas de vivienda de protección oficial, de modo que en las situaciones de ruptura de la convivencia se priorice el acceso a una vivienda a los progenitores en situación de necesidad, siempre que haya hijos a su cargo. Y otra enmienda para que en el plazo de seis meses desde la entrada en vigor se ponga en marcha un fondo de garantía para situaciones de impago de pensiones alimenticias, iniciativa que a lo largo de estos años ha defendido el Grupo Popular también a través de numerosas propuestas en esta Cámara. En definitiva –y acabo, por no extenderme más–, creo que es un día importante, y creo que hoy damos respuesta a una necesidad que se ha planteado. Damos respuesta a atender la custodia compartida haciéndonos eco de esa demanda social. Y además creo que hoy es un día importante porque al final creo que vamos a hacer la vida más fácil, vamos a resolver muchas situaciones delicadas, y creo que los que somos representantes políticos tenemos que estar para eso, desde luego, sin ninguna duda. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Gallastegui andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días a todos los representantes de asociaciones y ciudadanos que han venido a compartir con nosotros el debate de esta ley. Bien, el Parlamento Vasco va a aprobar…
Gallastegui andrea, momentu bat… No se puede permitir eso en un parlamento. El que quiera escuchar que lo escuche, y el que no, que se vaya fuera.
Como decía, señorías, el Parlamento Vasco va a aprobar hoy una mala ley.
Gallastegui andrea, momentu bat. Mesedez eskatzen dizuet… Os pido por favor… El que quiera escuchar que escuche, y, si no, que se vaya fuera. Jarraitu, mesedez, Gallastegui andrea.
Muy bien. Muchas gracias, presidenta. Una ley que ha mejorado, señorías, a lo largo de la tramitación parlamentaria, gracias, entre otras aportaciones, a las aportaciones del Grupo Socialista, pero que no es suficiente para que pueda lograr nuestro aval. Y decimos que es mala por varias razones. Entre otras, por incongruente, por innecesaria, por ineficaz para el objeto que pretende, y, lo que es peor, porque va a producir más problemas que soluciones. Y me voy a explicar. Incongruente porque, por ejemplo, dedica más desarrollo legislativo a cómo se adjudica, se atribuye o se dispone de la vivienda familiar, u "otras viviendas familiares" (entrecomillo esto de "otras viviendas familiares"), entre los progenitores que a la propia regulación de la guarda de los niños. Innecesaria porque en puridad no supera ni el Código Civil ni la jurisprudencia del Tribunal Supremo, ni la aplicación interpretativa y extensiva por parte de los juzgados de familia de dicha jurisprudencia, que ha desterrado la excepcionalidad prevista en el párrafo octavo del artículo 92 del Código Civil. Ineficaz para el objetivo pretendido porque, a pesar de lo que se recoge en la exposición de motivos, el artículo 9, señor Maneiro, no consagra el sistema de custodia compartida ni como preferente ni como norma general, sino como una alternativa más, y esto frustra el elemento nuclear de la proposición inicial. Y porque va a provocar más problemas que soluciones, y me explico. Voy a poner unos ejemplos ilustrativos. ¿Qué se entiende por "otras viviendas de uso familiar"? ¿Vamos a adjudicar el uso, por ejemplo, de la casa del pueblo de la familia de uno de los progenitores, que comparten ellos con sus padres, hermanos, sobrinos, primos, etcétera? ¿Quiénes conforman la familia extensa o personas allegadas sobre las cuales el juez podrá determinar un derecho de relación con los menores? ¿Primos, amigos, vecinos, nuevas parejas, familiares de las nuevas parejas…? ¿De qué hablamos cuando decimos que el juez obligará a una sesión informativa sobre mediación (subrayo "obligará", y entrecomillo "sesión informativa sobre mediación")? Señorías, la mediación por definición es en esencia voluntaria. Si no, será otra cosa, pero mediación no. ¿Qué significa que se podrán revisar convenios o medidas judiciales establecidas en sentencia anterior a la entrada en vigor de la ley? Si no han cambiado las circunstancias, si no han cambiado las necesidades de los menores, si no ha cambiado la situación de los progenitores… Ese es el meollo de la cuestión, para provocar una modificación de las medidas. ¿O si, por ejemplo, en el convenio o medidas acordadas en su día nadie, pudiendo hacerlo (es decir, a partir de 2005), solicitó la custodia compartida? En fin, podríamos seguir así, ad infinitum . Pero, bien, señorías, nosotros los socialistas hemos afirmado siempre que compartir los cuidados garantiza la mayor protección de los intereses de los menores. Que además nuestros hijos siempre han sido el bien jurídico a proteger. Estamos hablando de responsabilidad, efectivamente, de ejercicio responsable de la maternidad, de ejercicio responsable de la paternidad, y afirmamos también rotundamente que el ejercicio de esa responsabilidad no es solo una circunstancia que deba tenerse en cuenta en los procedimientos de separación o divorcio o de ruptura de la convivencia, sino que, sobre todo, además de un derecho, es un deber, una obligación que tenemos, constante en el matrimonio o en la relación convivencial, sea del tipo que sea, desde el mismo momento del nacimiento de nuestros hijos. Así que la cuestión en este asunto parte de una premisa que actualmente, aun cuando la evolución es positiva, no se da, y eso no es otra cosa que el ejercicio de la responsabilidad en las relaciones familiares en igualdad. Señorías, cuando se aprobó la Ley de Divorcio, grupos y sectores sociales representados en esta Cámara (todos tenemos memoria) la calificaron de atentado a la institución de la familia. No creían en el divorcio, lo denostaban, incluso abjuraban de ello. Sin embargo, nosotros los socialistas sosteníamos entonces y sostenemos ahora que es la norma que extiende derechos y obligaciones al ámbito de lo más privado, al ámbito de esos proyectos vitales de convivencia, a los que cuajan y perduran y también a los que se malogran, sea cual sea el tipo de familia o de unión. Y esta ley, nuestra Ley de Divorcio, que supera con nota cualquier valoración de progresismo en el Derecho comparado, se ha ido adaptando, señorías, a las demandas producidas por la evolución de nuestra sociedad, casi al mismo ritmo de los cambios. Y por eso nosotros los socialistas introdujimos el sistema de custodia compartida en nuestro ordenamiento jurídico, con la reforma del Código Civil de 2005. Y esta ley actualmente en vigor permite la adopción del sistema de custodia compartida no solo de común acuerdo, sino también a petición de uno de los progenitores. Por tanto, la ampliación de derechos, desbrozar caminos hacia la igualdad, garantizar la protección integral de nuestros menores, solidaridad, equidad y demás valores superiores –es de justicia reconocerlo, señorías– tiene mucho, todo que ver con los gobiernos socialistas en este país. Eso es lo que esencialmente defendemos. Abundando, la custodia compartida sin acuerdo está instaurada en este país no solo porque lo afirmamos nosotros, sino porque lo han ratificado todos y cada uno de los comparecientes que han pasado por este Parlamento en el proceso de elaboración de la ley. Voy a recordar, empezando por las instituciones más cercanas: Viceconsejería de Justicia del Gobierno Vasco, Emakunde, y sobre todo la presidenta de la Audiencia de Álava, por cierto, firme defensora de la custodia preferente, que manifestó con absoluta rotundidad que en su tribunal las custodias compartidas se daban casi de oficio. Así que negar la evidencia es cuando menos absurdo. Ahora bien, que nadie piense que se pueden otorgar custodias compartidas de oficio, porque en nuestro país rige el principio de justicia rogada en el proceso civil, recogido en el artículo 216 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, conforme al cual los tribunales civiles deben decidir sobre los asuntos objeto de enjuiciamiento en virtud de las aportaciones de hechos, de las pruebas y de las pretensiones de las partes. Así que vamos a dejar claras algunas cosas. Mienten rotundamente quienes afirman con absoluta y alevosa desfachatez que los socialistas estamos en contra de la custodia compartida. Eso es obvio. Se equivocan, a nuestro juicio, quienes afirman que la custodia compartida promoverá la igualdad. La proposición es inversa, señor Maneiro: la igualdad es lo que traerá más custodias compartidas, bien sea de común acuerdo o sin él, que de todo hay en la viña del señor. Pero la igualdad provoca un ejercicio mayor y más equitativo de las responsabilidades parentales, sin duda. Para nosotros los socialistas la solución está en primer lugar en concitar el mínimo grado de colaboración, comunicación y entendimiento entre progenitores para asumir que el acuerdo y el consenso es necesario para cuidar compartidamente a nuestros hijos, y que todas y cada una de las decisiones que tenemos que tomar en relación con ellos y que van a afectar a su desarrollo vital las hemos de tomar preferiblemente de manera conjunta. Y que esto es así no solo porque lo dice el Código Civil y es un mandato legal, sino porque hay una cosa que todo el mundo conocemos y que se llama sentido común. Así que, si eso no se produce, hay que hacer un traje a medida. Un traje que abrigue los derechos de nuestros niños y garantice un desarrollo integral. Y eso, señorías, ocurrirá y sucederá a veces con una guarda compartida, o con una guarda monoparental de madre, padre, padre-padre, madre-madre…, en, fin no de padre y madre necesariamente. Porque lo que denominamos custodia compartida no es solamente un derecho de los padres ni una herramienta para resolver problemas de índole económica ni de gestión patrimonial. Repetir hasta el aburrimiento una idea o una afirmación falsa no basta para que se convierta en la verdad ni en lo que nosotros la sociedad necesitamos. Y, aunque haya personas que con buena fe puedan caer en esa telaraña de los argumentos falaces, el devenir de los acontecimientos, señor Maneiro, siempre ha demostrado que la imposición de un sistema no garantiza ni la justicia ni la igualdad, ni las bondades de lo que no es esencialmente bueno. Y esta no es una buena ley. No es una buena ley, y por eso vamos a emitir nuestro voto en un sentido global, que luego explicaremos, de abstención, con determinados casos que vamos a ir votando que no. Pero la razón principal de nuestro voto en ese sentido es que apostamos y ponemos en valor la participación activa de la ciudadanía en la elaboración de su propio marco de convivencia y de regulación de sus relaciones privadas. Apostamos por la igualdad, que es uno de los principios en los que se fundamenta nuestra acción política, y eso nadie puede dudarlo ni negarlo. Nuestro trabajo en la ampliación del catálogo de derechos de las personas en este país lo avala. Voy terminando, presidenta. Creemos en el cuidado compartido de nuestros hijos, en la implicación de ambos progenitores en el desarrollo integral, pero, hoy por hoy, creer solamente no es suficiente, y, mientras tanto, nuestro deber como legisladores es garantizar el interés superior de los menores en esos procesos de ruptura de la convivencia atendiendo a las peculiaridades de cada familia, con soluciones individualizadas que permitan la opción de la modalidad más beneficiosa para nuestros niños. Esa es nuestra posición. Esta ley no logra el objetivo de mejorar y garantizar la situación de nuestros hijos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Urrea anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Batzordean erabili nituen argudioak errepikatuko ditut gaurkoan. Araba, Gipuzkoa eta Bizkaiko Guraso Bananduen Elkarteak, Kidetzak, ekarri du eztabaida gurera gurasoak banantzean eta haurren zaintzaren inguruan ados jartzen ez direnean erabaki judizialak gidatzen dituen legea aldatzea proposatuz. Zaintza partekatuaren aldeko ekimen gisa aurkeztu dute lege aldaketa, gizon-emakumeen arteko erantzunkidetasuna sustatuko lukeena, emakumeentzat askatzailea, nolabait; sozialki diskurtso mailan oso onartuta dauden kontzeptuak erabili dituzte, azken finean. Berdintasunaren inguruan asko predikatzen da, baina ez da hainbeste praktikatzen, ordea. Gaur egun, haurren zaintza partekatua gehiago da helburu desiragarri bat errealitatea baino. Etxeko lanek eta haurren zaintzak emakumeen ardura izaten jarraitzen dute nagusiki. Emakumeak dira haurrak zaintzeko lanaldia murrizten dutenak (% 93) eta eszedentziak hartzen dituztenak (% 95). Gehienok, hortaz, ondo ikasi dugu berdintasunaren aldeko diskurtsoa, baina praktikak ez ditugu hainbeste aldatu. Haurren zaintza partekatua helburu bat da guretzat. Hala izatea nahi dugu haurrak jaiotzen diren unetik, eta horrek aldaketa sakonak eskatzen dizkigu. Lagunduko luke gurasotasun baimenak parekatzeak eta gizonen lanaldi murrizketak eta eszedentziak sustatzeak, besteak beste. Eskuartean daukagun lege aldaketa honetan, ordea…
Barkatu, barkatu. Itzulpen sistemak ez duela funtzionatzen. Jarraitu, mesedez, Urrea andrea.
… ez da horrelako neurriez hitz egiten, gurasoen banantze unean jartzen baita arreta, eta arazoa da gurasoak banantzen diren unea ez dela abiapuntua. Erantzunkidetasuna eta haurren zaintza partekatua haurrak jaiotzen diren unetik jarri behar ditugu praktikan. Zaintza partekatuaren banderapean aurkeztu diguten legea aldatzeko proposamena ez da, hortaz, gizon-emakumeen erantzunkidetasuna sustatzeko lege bat, baina hala izango beharko luke? Guk argi dugu gurasoak banantzen direnean eta haien artean haurren zaintzarekin nola jarraitu adosten ez dutenean epaitegietan gailendu beharreko irizpideak haurren ongizatea babestea behar duela izan. Zaintza mota edozein delarik ere, zaintza arduratsua bermatu behar da, haurrak ondo zainduta egongo direla ziurtatu. Horregatik, lege honek babestu behar duena haurren ongizatea eta interes gorena delako, lege hau ezin da ulertu berdintasun politika bat bezala. Horretarako, bestelako politikak egin behar dira, lehen aipatu bezala, sakoneko aldaketa sozialak ekar ditzaketenak. Existitzen al da konponbide idealik? Guk uste dugu ezetz. Haurren ongizatea babestu behar bada, ezin da zaintza mota bat besteen gainetik jarri, konponbide indibidualizatuak bilatzea eskatzen duelako. Aukera guztiak jarri behar dira mahai gainean, kasu bakoitza aztertu eta haur bakoitzarentzat egokiena izango den konponbidearen alde egin. Kasu batzuetan izango da zaintza partekatua, eta beste batzuetan ez. Zaintza partekatuaren izenburupean aurkeztutako proposamen honek pertsona ezagun askoren babesa jaso du, baita milaka herritarren sinadurak ere, proposamena aurkeztu dutelako ez den gauza bat bezala: haurren zaintza partekatuaren aldeko proposamena, gizon-emakumeen erantzunkidetasuna bultzatuko duena. Proposamena mozorrotu dute sozialki desiragarria zaigun aldarrikapen batekin. Bestetik, proposamenaren oinarrian dagoen ideologia oso barneratuta daukagu eta onarpen sozial zabala dauka oraindik ere: emakumeak banantze prozesuen onuradun gisa ikusten ditugu, pobrezia datuek kontrako adierazten badute ere, gizonaren ondoan irabazle ateratzen direnak, gizonak larrutzen dituztenak, eta gizonak, berriz, emakumeen gezurren eta manipulazioen biktimak. Patriarkatuaren ideologiari erantzuten dio, azken finean, eta gizon-emakumeen arteko botere harremanak ukatzeaz gainera, mundua alderantziz aurkezten digu, emakumeak onuradunak balira bezala. La propuesta inicial presentada por Kidetza contenía aspectos tan graves, que incluso los grupos a favor de este proyecto de ley han eliminado la mayor parte de estas cuestiones. Cuestiones tan graves que pasaban por la ausencia en todo momento del interés superior de las y los menores; la liquidación automática de la vivienda, con lo que eso supone para dejar a las y los menores sin un techo; las múltiples trabas para la pensión compensatoria, con lo que esto supone para garantizar la cobertura de las necesidades básicas de las y los menores; no ser suficiente una denuncia por violencia machista para considerar que esta custodia no fuera la idónea; algo tan grave, y que se suele ver reiteradamente, con las famosas denuncias falsas. Y, por lo tanto, es fundamental en este punto hacer referencia a las cifras de la consejera de Seguridad de 2014: 6.000 expedientes abiertos por denuncia machista; un solo expediente, una sola denuncia dudosa. El texto que hoy sometemos a votación no podemos aprobarlo. Si bien se ha mejorado, no podemos aprobarlo, porque sigue anteponiendo el interés de los progenitores y progenitoras al interés superior del menor. Es contradictorio en sí mismo hablar del interés superior de las y los menores y querer instaurar un único modelo de guarda y custodia. Emakunde, el Fiscal Superior de Justicia del País Vasco, la viceconsejera de Justicia Ana Arregi, o múltiples juristas y expertas en la materia que han estado en esta Cámara lo han dejado claro: no existe una solución única. Esto no lo dice Euskal Herria Bildu, esto lo dice muchísima gente. Por tanto, es demagógico cuando se hace referencia a que Euskal Herria Bildu está en contra de la custodia compartida. Abogamos por soluciones individualizadas, por ese traje a medida que nos dará la mejor solución para cada familia, para cada tipología de familia, y sobre todo en interés superior de las y los menores. Otra cuestión que se ha puesto de manifiesto en esta Cámara es la obligatoriedad del servicio de mediación, algo que contraviene en sí mismo la esencia… No lo decimos nosotras, lo han dicho múltiples juristas en esta Cámara también. No tiene ningún sentido, y sobre todo en casos de violencia machista –que recordemos que solo se denuncia un 15 % de estos casos– va a ser completamente perjudicial. Si verdaderamente queremos primar ese interés superior de las y los menores, por tanto, tenemos que llevar a cabo un análisis exhaustivo, el juez tendrá que llevar a cabo un análisis exhaustivo de cada caso, de qué es lo mejor para el interés superior de las y los menores. Hasta este momento se ha querido poner de manifiesto que esta ley es una política que contribuirá a la igualdad, y en ese sentido es necesario aclarar que esta ley no es ninguna política de igualdad. Y no lo decimos solo nosotras, señorías; lo dice Emakunde, el órgano, sí, encargado de las políticas de igualdad en esta Comunidad Autónoma, que afirma que, ante quienes argumentan que la custodia compartida promoverá la igualdad, hay que decir que la igualdad no vendrá por un tipo de guarda y custodia: vendrá precisamente por un profundo cambio social en el que la corresponsabilidad, el cuidado compartido desde el nacimiento de las niñas y los niños, sea una realidad. Sorprende que quienes llevan a cabo este tipo de iniciativas en favor de una supuesta corresponsabilidad no hayan llevado a cabo iniciativas que vayan en pro de permisos de paternidad iguales e intransferibles, reducciones de jornada, excedencias, etcétera. Iniciativas que habríamos apoyado, porque esas son iniciativas que sirven para avanzar en ese camino la igualdad. Por tanto, para nosotras es fundamental hablar de corresponsabilidad, de cuidado compartido de las hijas e hijos desde el momento de su nacimiento. Es fundamental trabajar para construir ese escenario en el que la división sexual del trabajo no sea una realidad, como es hoy en día, y en el que los cuidados no recaigan sobre todo en las mujeres. Trabajar por un escenario en el que el cuidado compartido y la corresponsabilidad sea lo que nos une y lo que nos sirve para avanzar. Hemos presentado treinta y tres enmiendas a esta proposición, que se contraponen claramente a la propuesta que va a ser hoy aprobada por el Partido Nacionalista Vasco, por el Partido Popular y por Unión, Progreso y Democracia, un texto que antepone los intereses de las progenitoras y progenitores a los intereses de las menores. Ya se ha dicho aquí, no era necesario llevar adelante una ley. La propia legislación actual establece la posibilidad de las custodias compartidas. A medida que avanzamos en corresponsabilidad parental, se van dando de manera natural estas custodias compartidas. En 2008 teníamos un 7 %, en 2014 un 12 %. Por tanto, no era necesaria una legislación actual. Euskal Herria Bildu no está ni a favor ni en contra de la custodia compartida. Estamos a favor del interés superior del menor, y en ese caso la guarda y custodia ideal es la que se adecua a cada tipología de familia, y es muy importante dejarlo aquí de manifiesto. Y no solo lo decimos nosotras: lo dice Emakunde, un órgano que ha sido completamente ninguneado por el grupo que sustenta el Gobierno. Ha sido completamente ninguneado. El órgano que lidera las políticas de igualdad en esta Comunidad no ha sido escuchado. Ayer mismo salían nuevas declaraciones diciendo que, si bien ha habido cambios en el texto, porque era muy grave lo que proponía Kidetza, sigue sin anteponer el interés superior de las y los menores. Y esto nos parece verdaderamente grave, señorías, que no tengan en cuenta al órgano encargado y que lidera las políticas de igualdad en esta Comunidad. Lo han deslegitimado. Esto nos parece verdaderamente vergonzoso. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrea andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu, legebiltzarkide eta gonbidatu guztioi, egun on. Heldu da eguna. Ibilbide luze honen amaiera iritsi da. Zaintza partekatuaren legea onartuko dugu Legebiltzarrean. Aurrerapauso oso garrantzitsua. Lege honen helburua –argi gelditu dadin, Urrea andrea– seme-alaben ongizatea bermatzea da eta gurasoekin (bai aitarekin, bai amarekin) eta euren familiekin ahalik eta erlazio zuzenena eta egonkorrena edukitzea, gurasoen elkarbizitza apurtzen denean. Berriz diot: helburua seme-alaben ongizatea bermatzea da, ez berdintasuna. Hori zeuok eztabaidan erabili duzue behin eta berriz, baina ez da lege honen helburua; laguntzen badu, ongietorria, baina helburua umeen ongizatea da. Euzko Abertzaleak taldean, ILPari aurkeztutako zuzenketen bidez, haurren ongizatearentzat onena dena bilatu dugu, beti seme-alaben mesedea helburutzat izan dugu. Adin txikikoak egonik, argi dago gaia oso sentsiblea dela, eta horregatik denbora luzea hartu dugu postura ezberdinak entzuteko. Entzun, denak entzun ditugu, Urrea andrea, bai zaintza partekatuaren aldekoak eta baita kontrakoak ere, denak entzun. Beste gauza bat da gure postura eta jarrera bat dela. Eta seriotasunez ere landu ditugu gure zuzenketak, beti oinarrizko testua hobetu nahiez. La ley tiene por objeto velar por el interés superior de los y las menores en los casos de separación, divorcio o ruptura de la convivencia de sus progenitores, y velar por que continúen teniendo una relación lo más directa y constante posible tanto con su padre como con su madre, y con sus respectivas familias. Y a día de hoy el sistema que creemos que mejor lo garantiza es el de custodia compartida. Queremos detenernos a continuación en los aspectos más destacados de la ley, en aquellos que nos parecen más novedosos. Es muy importante el artículo 9.3, al que ya han hecho referencia también algunos otros portavoces: el juez, a petición de parte, adoptará –es imperativo– la custodia compartida, siempre que no sea perjudicial para el interés de los y las menores y atendiendo a una serie de circunstancias que se recogen en los apartados letras de la a) hasta la j), que después explicaremos. Por lo tanto, deberá ser solicitada, pero, a diferencia de la legislación en vigor –y este matiz es muy importante–, no permitirá el derecho de veto de uno de los progenitores. Esto es, hasta ahora, si uno solicitaba la custodia compartida y el otro se negaba, era muy difícil obtenerla, y todo ello a pesar de que los tribunales han ido flexibilizando la interpretación de la ley, incluso se han pronunciado sobre la no necesidad de llevarse bien los progenitores para poderla otorgar. También han dejado establecido y es postura consolidada que, si alguien no quiere la custodia compartida, no tiene sentido otorgársela; por eso rige el principio de petición de parte, de justicia rogada. Asimismo, menciona el artículo que no podrá otorgarse la custodia compartida si es perjudicial para los menores, en concordancia por velar siempre por el interés superior de los mismos, que está en la voluntad de los legisladores en todo el articulado de esta ley. Y a la hora de otorgar la custodia compartida el juez habrá de tener en cuenta una serie de circunstancias que quedan recogidas en los apartados, insisto, que van desde la letra a) a la letra h) del mismo artículo, siguiendo también el criterio marcado por jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo. Y entre estas circunstancias expresamente se recogen, entre otras, la práctica anterior de los progenitores en sus relaciones con los menores y su vinculación afectiva; el número de hijos e hijas, así como sus edades; la opinión de los y las menores cuando tengan suficiente juicio para poderla manifestar; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes respecto a los hijos e hijas; el respeto mutuo en sus relaciones personales; la actitud de garantizar la relación de los hijos e hijas con ambos progenitores y sus familias; el arraigo social, escolar y familiar de los niños y niñas; las posibilidades de conciliación de la vida laboral y familiar de cada progenitor; la ubicación de sus residencias habituales, y los apoyos con los que cuenten. Como se ve, una serie de requisitos que ayudarán al juez a tomar la decisión final, pero, insistimos, habla de que "otorgará": es un imperativo, siempre y cuando por los requisitos y la situación concreta así lo estime y que sea siempre en beneficio de los menores. Por lo tanto, la ley, insistimos, pone a disposición del juzgador los requisitos a examinar para, velando siempre por el interés superior de los y las menores, poder otorgar la custodia compartida y que deje de ser excepcional. Insistimos: examinados todos estos requisitos, el juez podrá otorgarla si lo estima pertinente para el caso concreto, aunque la otra parte se niegue. Otra novedad reseñable a la que hacía mención la señora Gallastegui es que para la atribución del uso de la vivienda, además del interés superior de los menores, se podrán tener en cuenta criterios de necesidad de los progenitores y titularidad de la vivienda, y todo ello encaminado a solucionar o paliar, en la medida de lo posible, uno de los aspectos más conflictivos en los casos de ruptura, como es el caso de la vivienda. Y siempre, insistimos, que quede garantizado el bienestar de los hijos e hijas, que deben contar con un lugar digno para vivir. Lo habitual será que la vivienda se adjudique a la persona que tenga la guarda y custodia, pero podrá otorgarse al progenitor no custodio cuando se den una serie de requisitos establecidos en la propia ley, como puede ser la existencia de otra vivienda, ingresos económicos muy dispares…, siempre que se garantice el bienestar de los y las menores. Respecto a la disposición transitoria, nos parece importante que la ley pueda ser aplicada a las parejas con sentencias firmes de separación y divorcio, siempre y cuando lo soliciten (una vez más, el principio de justicia rogada), y cuando el juez estime que se dan los requisitos establecidos en el mencionado artículo 9. Solo nos hemos reservado una enmienda de supresión sobre una de las disposiciones adicionales. Beste guztiak adostu egin ditugu edo erretiratu, adostasun zabalaren bila, ahalik eta lege onena onartzeko asmoz. Azaldutako denagatik, pozik gaude gaur onartuko dugun legearekin, seme-alaben mesedetan egindako legearekin, zaintza partekatua ahalbidetuko duen legearekin. Epaileek zaintza partekatua aplikatuko dute legeak batzen dituen baldintzak bete ezkero, beti seme-alaben ongizaterako onena dela frogatuta gelditzen bada. Eta azkenik, eta aurreko debatearekin lotuta, esan behar dugu aurretiaz esan dela herri borrokaz eta gizarteak eskatuta, 103.000 sinadurarekin, fracking- aren ILPa hona ekarri dela; bada, gaurkoa ere gizarteak eskatua da, 85.000 sinadurekin. Gizarteak hau ere eskatzen du, baina EH Bilduk ez dionez babesik emango honi, hau ez da gizarteak eskatutakoa eta hau ez da herri borroka. Argudioak batera eta bestera, eta kasu bietarako berdinak izan beharko lirateke, eta ez dugu ulertzen, gizarteak eta 85.000 firmak abalatuta, zergatik kasu honetan ez den hau, gizarteak eskatzen duenaren arabera, zergatik ez den babestuko. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. [[Txaloak]] Erantzunen txanda… Isiltasuna. Erantzunen txandara pasatuko gara. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Decía la señora Gallastegui que gracias a sus aportaciones esta ley ha salido mejorada. Gracias por iluminarnos, señora Gallastegui, pero las enmiendas presentadas por el Grupo Socialita han sido cero, con lo cual se demuestra que la actitud del Grupo Socialista no era constructiva, sino que era la de impedir que saliera una ley que nosotros consideramos absolutamente imprescindible. Usted considera que es innecesaria. Nosotros consideramos que es indispensable. Usted, y la representante del grupo EH Bildu, considera que es una mala ley. Nosotros pensamos que es una buena ley. Ustedes consideran que es una ley ineficaz, y nosotros pensamos que va a ser una ley eficaz, que va a resolver los problemas de miles de ciudadanos que en los últimos tiempos han sufrido, y mucho. Y da la sensación de que ustedes viven alejados de la realidad, que no atienden a determinados problemas que han padecido muchísimos ciudadanos y que hoy están aquí presentes. Su discurso, el discurso en este caso de EH Bildu y del Grupo Socialista, suena a viejo, suena a antiguo, suena a un discurso anclado en el pasado, y sobre todo superado por los acontecimientos y alejado absolutamente de la realidad. Viven ustedes en este caso alejados de la realidad. Según ustedes, no hay que escuchar a la sociedad vasca, no hay que escuchar a las personas que han venido a escucharnos en este pleno de hoy, no hay que escuchar a esas asociaciones que han trabajado durante largos años para intentar hacer una ley absolutamente indispensable. Según ustedes, hay que escuchar a los inminentes o eminentes juristas que han pasado por la comisión correspondiente del Parlamento. Esos sí conocen la realidad. Los padres y las madres que han sufrido durante largos años la ausencia de una ley de custodia compartida, según ustedes y según la señora Gallastegui, son personas de buena fe pero que utilizan argumentos falaces, no sé si como consecuencia de su maldad… Supongo que en mi caso será maldad, y en el caso de las personas que han asistido a este pleno será simplemente despiste. Nosotros, al parecer, según la señora Gallastegui y la señora Urrea, somos personas de buena fe pero que estamos totalmente despistados y que no sabemos atender a la realidad social. Hay que escuchar a esos eminentes juristas que han venido a la comisión, a tratar de vendernos las bondades de una determinada ley o de la contraria. Pues no. Nosotros damos respuesta a miles de ciudadanos vascos que llevan reclamando una ley que es absolutamente justa y de justicia. Y es una ley –digan ustedes lo que quieran– profundamente progresista. Usted y el Grupo Socialista han venido insistiendo constantemente en los últimos tiempos en las bondades del artículo 92 del Código Civil, que introduce por primera vez la custodia compartida en España, aunque, por cierto, cada vez con menos vehemencia y cada vez con menos credibilidad. Ese artículo es claramente insuficiente, porque únicamente plantea la custodia compartida de manera excepcional, y sigue vigente, seguiría vigente el derecho de veto. Y, por lo tanto, esta ley supera claramente esto, y lo que instaura claramente, en nuestra opinión, es la custodia compartida como norma general. Es decir, el juez, la juez, tendrá que justificar en su caso cuando no otorgue la custodia compartida. Por eso consideramos que se instaura la custodia compartida como norma general, y siempre en beneficio del menor. Ese ha sido nuestro objetivo desde el principio. En beneficio del menor. Ustedes hablan permanentemente de la corresponsabilidad. ¿Están ustedes acusando a miles de padres y de madres, que han sido injustamente tratados, de no acceder a la custodia compartida como consecuencia de que han sido malos padres o madres? ¿Están ustedes diciendo eso? Porque ese argumento me parece lamentable, y es absolutamente falso. Ha habido miles de padres y de madres que se han comportado perfectamente bien y, sin embargo, han sido apartados de sus hijos e hijas. Por lo tanto, dejen de utilizar ustedes ese argumento, porque es absolutamente falso. Ha habido situaciones claramente injustas, de gente que ha sufrido mucho durante los últimos tiempos, a pesar de haber sido perfectos padres, perfectas madres, y han cumplido sus labores perfectamente bien. Lo que había era, en fin, un discurso antiguo, antiquísimo, que va a ser superado y está siendo superado por los acontecimientos. Esta ley es claramente progresista, y efectivamente instaura la custodia compartida como norma general. En fin, lo mantengo como lo he dicho al principio: la custodia compartida es la mejor opción para los menores, y por eso la defendemos. Digan lo que digan, esta es una ley absolutamente indispensable y profundamente progresista. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. [[Txaloak]] Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Bueno, pues nosotros también, desde el Grupo Popular, entendemos que hoy se hace justicia y que se resuelve una cuestión pendiente. Y, desde luego, se nos hace difícil de entender, como seguramente a muchos ciudadanos, que haya partidos que se autoproclaman como partidos progresistas y que luego ponen trabas, a la hora de la verdad, cuando estamos buscando soluciones a una cuestión esencial, dar respuesta a una demanda social, y que además es una cuestión que avanza claramente en la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, y avanza en la corresponsabilidad y en la conciliación. Creo que no hay nada más progresista que estar al tanto y, como decía, poner mecanismos legales encima de la mesa que, desde luego, corrigen injusticias, avanzan en una mayor equidad, en una igualdad, y sobre todo en esa corresponsabilidad y conciliación con la que a todos se nos llena mucho la boca. Por lo tanto, hechos y no palabras. Y creo que hoy los que sí creemos en las políticas de conciliación, en la corresponsabilidad y en avanzar de forma efectiva en la igualdad entre hombres y mujeres, hoy damos un paso importante. Quiero también despejar muchos miedos que siguen teniendo formaciones que se van a posicionar hoy en contra de la ley de custodia compartida, porque además los padres y las madres que están en estos procesos, y que solicitan o vayan a solicitar a partir de este momento la custodia compartida, son los primeros interesados en salvaguardar el interés de los hijos. Es que, ¡cómo vamos a poner sospechas sobre que los padres y las madres que están en estos procesos no sean los primeros interesados en salvaguardar ese interés de los hijos! Lo plasmamos en la ley, pero es que ellos mismos van a ser los primeros que quieren lo mejor para sus hijos. Y cuando lo mejor para sus hijos sea la custodia compartida, esa custodia compartida se va a dar, y el juez la va a tener que tener en cuenta, y no habrá posibilidad de veto como pasaba con la regulación hasta ahora, en que la custodia compartida, cuando se solicitaba, se daba o no, pero se daba de una forma absolutamente excepcional, porque si alguien no quería no se daba. Otra cosa es que la doctrina jurisprudencial ha ido corrigiendo esa regulación actual del Código Civil, porque obviamente los jueces, como operadores jurídicos, cuando aplican las leyes se tienen que adaptar a esa realidad, que se veía claramente que la regulación actual no servía y era obsoleta. Por lo tanto, yo pido huir también de estereotipos. Aquí somos personas, y no se puede decir que unos son peores padres, otros mejores madres… Aquí estamos hablando de personas a las que no les ha ido bien, pero que no tiene por qué afectar eso a la relación que tienen con sus hijos, porque ellos y sus familias extensas también quieren seguir teniendo (los dos, porque tienen derecho a ello, y también los deberes correspondientes)…, seguir teniendo una relación con sus hijos en plano de igualdad. Yo creo que eso es algo de sentido común y algo que, desde luego, va absolutamente en correlación con los tiempos que vivimos. Y lo demás es mirar atrás y es mirar al pasado. Y, desde luego, yo lamento que haya partidos hoy aquí, que encima coinciden con fuerzas de izquierdas, que sigan mirando para atrás, cuando la sociedad –especialmente también los colectivos, que vuelvo a agradecer su esfuerzo para que esto al final sea realidad– nos ha dicho que hay que tirar para adelante. Voy acabando, señora presidenta. El mundo avanza, y los que tenemos una responsabilidad política no podemos ser ajenos a que el mundo avanza, no podemos hacer oídos sordos. Independientemente de que cada uno piense lo que quiera, pero el mundo avanza y el mundo va en una dirección. Y, desde luego, consideramos que esta ley es absolutamente necesaria, porque va a hacer la vida más fácil a mucha gente, y para nosotros, al margen de estereotipos y de sexos (estamos hablando de personas), vamos a hacer la vida más fácil a muchos padres, a muchas madres, a sus hijos, que no tienen la culpa de nada, y a las familias extensas (abuelos, tíos, primos), que también tienen derecho a relacionarse con esos niños. Y, por lo tanto, vamos a resolver muchos problemas, y a mucha gente que nos está oyendo, que nos está siguiendo hoy, le vamos a dar una oportunidad de que mejore su vida y que resuelva sus problemas. Y creo que nuestro deber es hacer la vida más fácil a los ciudadanos siempre que sea posible. Y aquí era posible. Y, por lo tanto, desde el Grupo Popular adoptamos ese compromiso desde el principio.
Eskerrik asko, Garrido andrea. [[Txaloak]] Isiltasuna, mesedez…! Isiltasuna…! Euskal Sozialistak. Gallastegui andrea, zurea da hitza.
Sí, presidenta, gracias. Yo no tenía intención de intervenir en este segundo turno, fundamentalmente porque creo que las posiciones del Grupo Socialista, y cuál es el planteamiento que nosotros hemos tenido a lo largo de todo el tiempo de la tramitación de la ley, es el que es, y está muy, muy, muy, muy claro. Voy a repetir otra vez que de lo que se trata fundamentalmente no es de establecer sospechas sobre uno de los cónyuges –eso lo dice la señora Laura Garrido– ni establecer ningún tipo de derecho de veto, del que hablan por ejemplo la señora Arregi o el señor Maneiro. Decir que en las relaciones paternofiliares, cuando se rompe un matrimonio o una convivencia, se establece un derecho de veto es decir algo que no es rigurosamente cierto. Es cierto que en ocasiones se ha podido dar eso, de la misma manera que se puede hablar de situaciones como, por ejemplo, "No te pago la pensión porque no veo a los niños lo suficiente". Cosas de ese tipo, pero no quiero entrar ahí. En cualquier caso, de lo que se trata fundamentalmente es de que cuando hay acuerdo entre progenitores los progenitores llevan su acuerdo, y cuando no lo hay cada uno de los progenitores lleva su planteamiento, que se le puede llamar convenio regulador, se le puede llamar medidas…, se le puede llamar lo que sea (eso se hace ahora), y al final el juez acuerda, en función de todos esos principios de justicia rogada, que además tienen mucho que ver con lo que uno suplica en la demanda al final. Y eso es una cuestión de valoración de pruebas, y tendrá que ver mucho la responsabilidad que cada uno haya ejercido antes. Nadie está diciendo, nadie ha hablado aquí, salvo ustedes, de malos padres o buenos padres, o padres que son perfectamente buenos. Yo doy por hecho que todos los padres lo son. Todos los padres, todas la madres, doy por hecho que lo son. Y cuando hablamos de que se tiene que hacer un traje a medida estoy diciendo que será buena una custodia compartida en determinados casos en que haya acuerdo, que será buena una custodia otorgada en este caso, o concedida, al padre cuando sea bueno, o a la madre cuando sea buena, y que hay que estudiar las circunstancias. Y todo eso no solamente nos lo han dicho todos los comparecientes que han venido por aquí, que no solamente eran juristas. Lo que pasa es que usted probablemente desconoce eso, señor Maneiro, porque aquí han venido muchas asociaciones que están en contra de la custodia compartida también. Y entonces de lo que se trata no es de defender lo que uno defienda porque hay una presión de un tipo específico o no. Nosotros defendemos nuestra posición, y si hay algo que creo que hemos hecho siempre ha sido manifestar a las asociaciones que estaban a favor de este sistema cuál era nuestra posición, sin ningún tipo de dudas. Y, efectivamente, no metimos enmiendas. No metimos enmiendas por una razón muy sencilla: porque nosotros consideramos, y de hecho así se considera y lo dice exactamente incluso la más defensora a ultranza del sistema de custodia compartida (me refiero a en el ejercicio de la profesión de adjudicación de custodias, es decir, en la judicatura), que en este país se estaban dando custodias compartidas casi de oficio. Y nosotros consideramos que esa ley que tenemos crea muchos menos problemas que esta ley que han aprobado ustedes. Pero eso es una apreciación que es absolutamente respetable, exactamente igual que yo respeto la que no es mía, que es la de ustedes. Entonces, por lo menos hay que tener un poquito de cuidado. Y es que, cuando uno viene aquí a hablar y a dar su opinión, es absolutamente respetable, y tiene por detrás probablemente tanto apoyo social como puede tener la suya. Otra cosa es que cada uno, dentro de sus opciones, elija la que considera mejor. Y nosotros, para que quede claro como el agua clara, consideramos que lo mejor que se puede hacer en cada situación es individualizar las situaciones. Y eso no significa que un cónyuge o un progenitor tenga más derechos que otro, porque, entre otras cosas, usted sabe muy bien, si es que conoce de lo que estamos hablando, sabrá muy bien que en estos momentos hay custodias exclusivas que, en puridad, a la hora de ejercerlas son custodias compartidas, porque no hay ni un solo juzgado en este país que no otorgue visitas extensas (visitas, que, por cierto, es un término que no me gusta), porque al final visitas y custodia… ¡Hombre!, me dirá usted que, si usted tiene los niños los fines de semana y tres días a la semana, ¿no están bajo su custodia?, ¿o están bajo la custodia de quién? Vamos a ser serios, señor Maneiro, porque a mí me parece que cualquier ley que mejore la situación, que vaya a garantizar los derechos de los me-no-res (de los menores) siempre será buena. Creo que esta ley no va a cambiar sustancialmente nada en muchas cosas, pero sí va a traer problemas en otras. Y eso es…, ratifico íntegramente todos los peros que le he puesto en el momento del inicio de mi intervención. Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui andrea. EH Bilduren ordezkaria. Urrea anderea, zurea da hitza.
Señorías, cuando se hace una recogida de firmas de este tipo, hablando de si estás a favor de la guarda y custodia compartida, ¿quién podría no haber firmado? Porque automáticamente se nos viene a la cabeza esa corresponsabilidad, ese cuidado compartido de las niñas y los niños al 50 %. Lo que no sabía el conjunto de esta ciudadanía que ha firmado es la posterior iniciativa que se ha traído a este Parlamento. Iniciativa que me podrían contestar los grupos a favor de esta propuesta, por qué eliminaron la mayor parte de propuestas que se veía claramente que anteponían los intereses de las progenitoras y progenitores a los intereses de los y las menores. Incluso contradiciendo y ninguneando lo que –vuelvo a repetir– dice y afirma y sigue manteniendo nada más y nada menos que la responsable de las políticas de igualdad, señor Urkullu, de esta comunidad. Le han ninguneado absolutamente, y eso es absolutamente vergonzoso. Y hay que poner de manifiesto que no solo es una postura que hemos mantenido nosotros; no solo hemos hablado desde este grupo de la importancia de anteponer los intereses de las y los menores a los intereses de las progenitoras y progenitores, sino que se ha hablado aquí de la importancia de no establecer un tipo específico de guarda y custodia. Cada familia, cada menor, cada progenitor es un mundo. Señorías, compartir significa escucha, significa diálogo, significa entendimiento, y esto en muchas familias puede no darse. Por tanto, el juez es quien tiene que definir en cada caso qué es aquello que va a suponer ese bien superior de los y las menores. En reiteradas ocasiones hemos tenido que escuchar esa lectura torticera que se hace de la Convención de los Derechos del Niño. Y es que se dice, se reivindica el cuidado de los niños y las niñas, el cuidado compartido, ese derecho que tienen a ese cuidado compartido. Efectivamente, señorías, completamente de acuerdo. Pero no posterior a una ruptura: tienen derecho desde el momento del nacimiento, señorías. Es que aquí parece que estamos en una situación en la que hemos alcanzado la igualdad, y es necesario poner de manifiesto que todavía queda mucho por hacer. A medida que avanzamos en igualdad, a medida que los padres van corresponsabilizándose del cuidado de las hijas e hijos, se va dando de manera natural la custodia compartida. Porque quien ha estado, desde el principio hasta el final, de una manera corresponsable, en caso de una ruptura, por muy difícil que esta sea, va a anteponer los intereses de los y las menores. Por tanto, menos demagogia en esta Cámara. Esta ley lo que pretende aprobar son los intereses superiores…
Isiltasuna, mesedez…
… de progenitores y progenitoras. Nosotras, que quede muy claro, no estamos ni a favor ni en contra de la custodia compartida. Estamos a favor de esos intereses…
Mesedez, isiltasuna! Mesedez!
… de las niñas y los niños, que se ven obligados a subordinarse a un tipo de guarda y custodia, sin anteponer una serie de circunstancias muy importantes. Y se hacía referencia al artículo 8.3, que establece que el juez, a petición de parte, otorgará la custodia compartida, y se hace referencia a esa serie de circunstancias, incluso teniendo en cuenta la relación anterior. Señorías, para que esta ley tuviera en cuenta ese interés verdaderamente tendría que establecerse que el juez, a petición de parte, otorgará la guarda y custodia que mejor se adecue a los intereses de esos menores y esas menores atendiendo a una serie de requisitos. No solo eso, sino que además el artículo 8.2 establece que las malas relaciones entre ambos, o incluso la negación de una de las partes, no será obstáculo para otorgar una custodia compartida. ¿Eso es poner el interés superior del menor por encima? No, señorías, que quede muy claro hoy en esta Cámara.
Eskerrik asko. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi andrea, zurea da hitza. Mesedez, isiltasuna! Mesedez, isiltasuna, bestela kalera joango zarete. Mesedez.
Eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu andrea. A nuestro juicio, la ley que vamos a aprobar va a ser una buena ley. Seguramente no será perfecta, porque la perfección es casi imposible, y seguramente, si hubieran estado otras personas en la ponencia, quizás el resultado final no habría sido exactamente el mismo. Pero hemos trabajado todas las personas que hemos formado parte de la ponencia y a través de las enmiendas, e incluso la señora Gallastegui, que no ha presentado enmiendas, ha participado en alguna de las reuniones de la ponencia dando su parecer al respecto. Creo que entre todos y todas hemos conseguido mejorar el texto original, y vamos a tener por fin una ley de custodia compartida en Euskadi. Y esta ley, a nuestro juicio, que viene avalada por esas 85.000 firmas, sí que recoge el sentir de la calle, que muchas personas no se sentían a día de hoy amparadas por la legislación en vigor, y por eso creemos que era necesaria esta ley. Porque, desde luego, las interpretaciones de los tribunales bienvenidas sean; han mejorado, han flexibilizado la legislación existente en el Estado, han flexibilizado la interpretación y aplicación del Código Civil, pero no dejan de ser interpretaciones judiciales, que, modificados en cualquier caso los miembros de ese tribunal, podría modificarse también su sentir. Por lo tanto, nos parece muy importante. Respecto a la violencia machista que utilizaba la señora Urrea en su primera intervención, es evidente, está clarísimo, recogido en el propio Código Civil, que si existen meros indicios –habla de indicios, no habla de sentencias, no habla de…– no se otorgará la custodia compartida. Y para eso también, para la ley… Porque es que lo que estamos haciendo y lo que estamos regulando y lo que se va a aprobar es una ley, y la ley ha de ser genérica, tiene que regular todos los casos. Y por eso lo que se da son unos instrumentos, se establecen unos requisitos, que serán los que el juez al que le toque conocer el caso concreto de esa separación, esa ruptura, habrá de valorar, para que, siempre que estime que es en beneficio del menor, pueda otorgar la custodia compartida y no exista el derecho de veto. Porque, señora Gallastegui, con la legislación actual ese derecho de veto existía en la práctica, y se llevaba a la práctica en demasiadas ocasiones, a nuestro juicio. El tema de individualizar caso por caso, traje a medida, etcétera… Para eso se han establecido los requisitos en la ley, y para eso también además el propio Tribunal Supremo los ha ido matizando, y los que se han recogido en la ley son los que los propios tribunales están barajando. Tampoco es que se nos hayan ocurrido a los miembros de la ponencia y de repente se nos ha iluminado y hemos establecido esos requisitos. Son los que ya vienen aplicando los tribunales. E, insisto, con el tema del traje a medida, a nuestro juicio, una vez que se produce la ruptura, la separación de los progenitores, los hijos tienen derecho a estar el máximo tiempo posible tanto con su padre como con su madre, exactamente igual a como ocurría antes de la ruptura. Y explíqueme, señora Gallastegui, cómo se consigue esto si no es a través de una custodia compartida; que tampoco decimos que tenga que ser 50-50, sino que también habrá que ver esos requisitos, esas disponibilidades, etcétera, para poderla otorgar.
Isiltasuna, mesedez!
Pero, desde luego, esos niños y niñas menores tienen derecho a tener una relación del máximo tiempo posible, y evidentemente la máxima calidad posible, tanto con su padre como con su madre, producida la ruptura. Y nosotros no vemos otro método, otro sistema, otro tipo de custodia mejor que la compartida para que se pueda asegurar o garantizar. Y, señora Urrea, no le voy a permitir decir que hemos ninguneado a nadie, a ninguna institución, a ninguna persona de todas las que han venido, ni mucho menos a Emakunde. Otra cosa es que no compartamos al cien por cien lo que dice Emakunde, como tampoco usted ni su grupo comparten muchas de las cosas que dice Emakunde. En este caso, y ya le he dicho también en el tema de la violencia –ya tuvimos este debate en varias de las comparecencias, lo hemos seguido manteniendo en la ponencia–, a nosotros nos parece terrible el hecho de la violencia de género (a nosotros y estoy segura de que a todas las personas que estamos aquí, también a los invitados), pero, desde luego, mezclar violencia de género con custodia compartida… Ya le he dicho que el Código Civil lo deja meridianamente claro, y en esos casos los jueces no la otorgan. A nosotros eso nos parece un error, y no vamos a admitir que diga que hemos ninguneado a Emakunde. Le hemos escuchado, pero no compartimos cien por cien la postura que ha venido manteniendo. Y al final vamos a aprobar esta ley de custodia compartida, que creemos que viene a dar satisfacción y a hacer justicia y a mejorar desde luego ampliamente la situación actual. Besterik gabe, poztu egiten garela eta zorionak denoi. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Eztabaida amaituta, bozketan sartuko gara. Lehenik bozkatuko duguna erdibideko zuzenketa izango da. Mistoa-UPyD, Talde Popularra eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa, non xedapen iragankor bat sortzen den. Erdibideko zuzenketa, bai? Bozkatu dezakegu. [[Berbotsa]] Primero la transitoria, erdibideko zuzenketa, enmienda transaccional. Bozkatu dezakegu… Berriro bozkatuko dugu, berriz hasiko gara. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Jarraian, botoetara jarriko ditugu EH Bildu taldeak irizpenaren hainbat artikuluri aurkeztutako zuzenketak. Hemen eskatu da taldeka bozkatzea: alde batetik 6, 8, 10, 12, 13, 18, 23, 24 eta 33. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 21; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian bozkatuko ditugu EH Bildu taldearen zuzenketa hauek: 22, 21, 28 eta 32. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 21; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu zuzenketak. Jarraian, Mistoa-UPyD taldeak aurkeztu dituen zuzenketak… Bai?
… la 196 y la 200, y la 199, y por otro lado la 197 y 201.
Barkatu, 196 eta 200, eta bestea?
196 y 200, y por otro lado 197 y 201… Pues votamos separadas todas, entonces.
Itxaron, momentu bat. Banaka, orduan, ze Alderdi Sozialistak ere beste talde bat eskatu du. Beno, banaka bozkatuko ditugu, orduan. Hasiko gara 196. zuzenketarekin. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 1; aurkakoak, 57; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, ez da onartu 196. zuzenketa. Jarraian, 197. zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, ez da onartu 197. zuzenketa. 199. zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 1; aurkakoak, 72; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu 199. zuzenketa. Jarraian, 200. zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 1; aurkakoak, 57; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, ez da onartu 200. zuzenketa. 201. zuzenketa bozkatuko dugu jarraian. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, ez da onartu 201. zuzenketa. 196.az esan didazu kanpora, Garrido andrea? Garrido andrea? Bai? 196.a zen. Bale, besterik ez da atera nahi, ez? Gainontzeko artikuluenak, UPyDk? Ez, bale. Orduan, PNVk dauka, Euzko Abertzaleak taldeak, zuzenketa bat: 278. Hori bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 26; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu 278. zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularrak aurkeztu dituen zuzenketak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu zuzenketa. Jarraian, botoetara jartzen dira zuzenketekin dauden irizpenaren artikuluak. Artículos del dictamen enmendados. Hemen ere, taldeka. Alde batetik 1, 3, 4, 5, 9, 10, eta 6 eta 12 aparte. Besterik…? Ez, bale. Bada, bozkatuko ditugu 1, 3, 4, 5, 9… ¿El 2? No, el 2 aparte. No había, no había… 1, 3, 4, 5, 9 y 10. Bale, bada, horiek bozkatuko ditugu orain. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Jarraian 6 eta 12 bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Jarraian, emendatu gabeko artikuluak. Hemen ere bi talde: 2, 7, 8, 13 eta azken xedapena…, 2, 7, 8, 13, eta azken xedapena, eta 11 kanpora. Eso es. Besterik ez. Beste norbaitek? Ez. Bada, bozkatuko ditugu 2, 7, 8, 13 eta azken xedapena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Jarraian, 11.a bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da 11.a. Botoetara jartzen da EH Bildu taldearen bosgarren zuzenketa, zioen azalpenari egindakoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 21; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, ez da onartuta geratu. Jarraian, botoetara jartzen da zioen azalpena. Exposición de motivos. Bai, bakarrik. Zioen azalpena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da zioen azalpena. Jarraian, legearen izena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Honenbestez, onetsita geratzen da gurasoen banantze- edo haustura-kasuetako familia-harremanei buruzko Legea. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. [[Txaloak]] Goizeko hamaikak eta berrogeita hamasei ziren.