La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. PUGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2588, già approvato dalla Camera dei deputati. Chiedo al Presidente delle Commissioni riunite 10ᵃ e 13ᵃ, senatore Girotto, di riferire sui lavori delle Commissioni.
Signor Presidente, nella seduta di ieri delle Commissioni riunite 10ᵃ e 13ᵃ, dopo la relazione introduttiva, si è deciso di convocare un Ufficio di Presidenza delle due Commissioni per la programmazione dei lavori. Nel corso dell'Ufficio di Presidenza fra i Gruppi parlamentari non si è potuto registrare un consenso unanime sull'ulteriore organizzazione dei lavori delle Commissioni riunite. In particolare, in sede di Ufficio di Presidenza sono emerse due diverse posizioni. Una parte dei Gruppi parlamentari si è pronunciata in senso favorevole a prendere atto dell'assenza delle condizioni necessarie per la prosecuzione dell'esame, considerata l'imminente scadenza del decreto-legge in titolo nei prossimi giorni, dell'impossibilità di fatto di una terza lettura del relativo disegno di legge di conversione da parte della Camera dei deputati e, infine, della sua già prevista calendarizzazione per la seduta dell'Assemblea di oggi. Questo avrebbe significato mantenere ferma la calendarizzazione in Aula, portando il disegno di legge senza relatori. Altra parte dei Gruppi parlamentari, anche in ragione del fatto che dal Governo non sono state indicate specifiche ragioni di urgenza in ordine a singole disposizioni o misure recate dal decreto-leggi in titolo, si è invece pronunciata a favore di una richiesta di modifica della calendarizzazione già prevista, al fine di consentire un ulteriore spazio, seppur breve, spazio per l'esame del provvedimento, ipotizzando un approdo in Assemblea del disegno di legge di conversione all'inizio della prossima settimana, presumibilmente martedì 26 aprile. In mancanza di accordo in sede di Ufficio di Presidenza, la decisione definitiva è stata quindi rimessa al plenum delle Commissioni riunite. La proposta di prendere atto che non vi erano le condizioni per la prosecuzione dell'esame è stata quindi approvata dalle Commissioni riunite e, pertanto, l'esame in sede referente non si è concluso.
Onorevoli colleghi, in relazione a quanto riferito dal senatore Girotto, il disegno di legge n. 2588, non essendosi concluso l'esame nelle Commissioni riunite, sarà discusso nel testo trasmesso dalla Camera dei deputati senza relazione, ai sensi dell'articolo 44, comma 3, del Regolamento. È iscritto a parlare il senatore Nencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, siede qui la prima generazione spettatrice di una società anfibia. Ciascuno di noi è nato in una società che si fondava su due pilastri: la razionalità imposta dall'Illuminismo e un'idea di uguaglianza intesa come cancellazione dei privilegi e, soprattutto, come uguaglianza di fronte alla legge. Oggi la generazione che ha vissuto quella storia si trova immersa in una società diversa, tanto che taluni immaginano che il termine società sia inadeguato per tracciare la linea del trionfo del postmoderno. Nel postmoderno dominano infatti valori che sono sconosciuti di fatto alla società che ha preceduto questa stagione: dominano il neoliberismo in economia, domina il sovranismo in politica e domina soprattutto l'individualismo nelle grandi e piccole comunità. È figlio di questa triplice condizione il dominio dell'immateriale nel lavoro e nel denaro, che genera maggiori disuguaglianze e una minore prosperità collettiva: prevalgono i manager, quasi mai i leader che rischiano. Si afferma sempre di più chi specula scommettendo sull'andamento futuro del prezzo di quel preciso prodotto, sia grano, sia gas, sia petrolio, e, nella misura in cui operatori finanziari e società scommettono che il prezzo risalga a causa di conflitti, carestie o altre variabili, il prezzo di quel prodotto sale. Per i cattolici si tratta di un peccato mortale. Come dice la Bibbia, non si può ipotecare il tempo, perché il futuro non è nelle nostre disponibilità. Per chi professa altre fedi basti il titolo di speculatore, tanto peggio se la speculazione avviene quando non si allarga la torta della ricchezza. Signor Presidente, non sto elaborando un canone filosofico; sto parlando esattamente della situazione di cui ha trattato il Governo con l'atto del quale stiamo discutendo e sul quale oggi probabilmente metterà il voto di fiducia. Stiamo cioè parlando non solo del prezzo di un bene fondamentale, ma del trionfo dell'immateriale. Questa è la ragione di ciò che sto dicendo, proprio perché è la scommessa al rialzo che determina il prezzo del gas e del petrolio e la scommessa ha soltanto un nome e va chiamata come la chiamerebbero coloro che usano il linguaggio più elementare possibile: si chiama speculazione finanziaria. Sono felice che il Governo abbia affrontato il tema con una insolita determinazione. Averlo fatto è decisamente un merito, che mi aspetto che possa essere ulteriormente portato in avanti, siccome il problema rimarrà con una sua stabilità nelle prossime stagioni, affrontandolo in maniera "strutturale". Il tema di cui discutiamo non è però soltanto il canone dell'immaterialità: è anche una questione di politica estera. Oggi c'è da auspicare che si chiuda una stagione di bizzarrie dilettantistiche nella politica estera di chi ha guidato il Paese nelle stagioni precedenti: occhiolini nei posti più insoliti, risultati (da quell'occhiolino) non assolutamente imprevedibili. Il lavoro che sta facendo il Governo Draghi per liberarsi dalla dipendenza quasi esclusiva russa nella fornitura di energia immagino che sia la strada giusta e che come tale debba essere perseguita. Passando ai punti di cui tratta il provvedimento, assieme al mio Gruppo, sono tra coloro che da tempo hanno sostenuto la tesi, invocando anche la norma antispeculazione, e ringrazio la presidente Casellati e i Presidenti dei Gruppi perché vi è stata una seduta apposita per discutere del tema soltanto poche settimane fa. Molto positiva è infatti la norma antispeculazione per ridurre l'impatto dei prezzi del mercato e dunque nelle e sulle bollette; disancorare, come si prevede, il prezzo del gas dal Title transfer facility (TTF) olandese, per ancorarlo ai contratti reali, è la strada che va battuta con la decisione che il provvedimento in esame prevede. Se poi volessimo fare un giusto di più, cioè innalzare, come propongono alcuni emendamenti depositati anche da chi vi parla, dal 10 al 50 per cento la tassa sugli extraprofitti, penso che sarebbe anche questa la strada giusta da seguire. È altrettanto positivo dotare l'Autorità di regolazione per energia reti e ambiente (ARERA) di nuovi poteri; visto che nel provvedimento si parla di relazione da consegnare alle Commissioni, aggiungerei di prevedere che con cadenza annuale si riferisca alle Camere sull'attività di verifica e sanzionatoria e sulla rilevazione degli extraprofitti. Aggiungo che i nuovi poteri conferiti ad ARERA non avrebbero messo nella condizione la stessa, anche in assenza di questi poteri, di esercitare il suo ruolo e la sua funzione con voce di ben altra tonalità anche prima che questo provvedimento vedesse la luce. Vi è poi la proposta di mantenere il mercato tutelato fino a quando il mercato libero non funzioni in maniera trasparente ed efficiente: troppi venditori suonano ai campanelli di nonne e di nonni senza alcun criterio, con effetti assolutamente devastanti. Occorre premere inoltre perché l'Unione europea si doti di una normativa che metta in trasparenza i contratti e, poi, prorogare la riduzione delle accise sui carburanti. Il risultato finale, signor Presidente, Governo, è più politica e meno finanza sfacciata ed onnivora; sì, va urlato: più politica. Tra qualche giorno, il 25 aprile, nelle piazze d'Italia si riunirà l'Italia, immagino intera, ed esploderà in un unico applauso in nome di liberazione, Costituzione e, probabilmente, anche nel nome e per conto dell'Europa che ci siamo costruiti, che pionieri, popolari soprattutto, hanno costruito negli anni Quaranta e Cinquanta. C'è tuttavia un però, Presidente: se, come dicono gli istituti che indagano la materia, nel mese di febbraio il 15 per cento di famiglie e piccole imprese ha dovuto sedersi al tavolo della cena per decidere se pagare la bolletta energetica o l'affitto, la dimensione del problema è così vasta che non può essere taciuta. È così vasta che l'applicazione concreta, e non soltanto l'urlo nelle piazze, degli articoli 3 e 38 della Costituzione italiana, degli articoli 19, 145, 150, 151 e 161 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea - e mi rivolgo al Governo - devono diventare la madre di ogni priorità. So per certo, avendo questo Paese vissuto l'esperienza, che le società fondate sulle ingiustizie ingiustificate sono ottimi laboratori per gli autocrati. Insomma, non si può festeggiare il 25 aprile dimenticando un pezzo della storia d'Italia che abbiamo già sperimentato, se non mettiamo mano stabilmente alla storia che questo provvedimento per intero ci racconta. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Lanzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ci troviamo oggi a votare il cosiddetto decreto bollette, con il quale è stato introdotto un primo pacchetto di misure volte a contenere lo straordinario aumento dei costi dell'energia elettrica e del gas naturale. Il fenomeno ha generato una vera e propria emergenza che sta colpendo indistintamente tutti, famiglie e imprese. La posizione mia e del MoVimento 5 Stelle non può che essere favorevole, quando si parla di misure di sostegno ai cittadini e al tessuto produttivo. Siamo stati i primi a chiedere al Governo di intervenire con misure straordinarie, ricorrendo finanche a un nuovo scostamento di bilancio. È chiaro che le misure contenute nel provvedimento al nostro esame vanno considerate come un punto di partenza necessario, ma di certo non sufficiente; occorre fare di più e farlo già in sede di conversione in legge del cosiddetto decreto taglia prezzi. Come sempre, non mancherà l'apporto del MoVimento 5 Stelle. Riteniamo però che a fronte di una situazione così straordinaria occorra una risposta decisa e comune anche da parte dell'Europa. Nel 2020, quando ci ritrovammo a fronteggiare un nemico invisibile e allora sconosciuto, il presidente Conte riuscì ad ottenere oltre 200 miliardi di euro attraverso uno strumento di condivisione del debito, il recovery plan. [[Applausi]] Tale misura rappresenta tuttora la più grande occasione di rilancio a disposizione del nostro Paese. Anche oggi sarebbe opportuno mostrare lo stesso coraggio avuto nel 2020 e chiedere all'Europa un fondo comune europeo destinato alla transizione energetica. Tra le modifiche più importanti apportate e targate MoVimento 5 Stelle occorre menzionare l'istituzione della strategia nazionale contro la povertà energetica, uno strumento grazie al quale viene facilitato il coordinamento di tutti gli interventi volti a sostenere famiglie e soggetti più fragili, con misure non soltanto meramente emergenziali, ma anche strutturali. Altre novità importanti riguardano le attività dell'Autorità di regolazione (ARERA), che adesso, ai fini del sistema di calcolo, potrà svincolarsi dal costo di mercato e fare riferimento al costo reale di approvvigionamento della materia prima; è una modifica sostanziale, che potrebbe portare un risparmio in bolletta fino al 40 per cento. Un altro intervento fondamentale ottenuto soltanto grazie alla battaglia che quotidianamente continuiamo a portare avanti riguarda il superbonus al 110 per cento e in particolare l'introduzione della quarta cessione del credito e la proroga al 15 ottobre 2022 del termine entro il quale dev'essere trasmessa all'Agenzia delle entrate la comunicazione per la cessione del credito relativa ai lavori effettuati nel 2021, dando così più tempo a imprese e istituti finanziari per completare le procedure. In conclusione, con pragmatismo, posso dirmi in parte soddisfatto per l'approvazione della riformulazione di un emendamento che ho presentato nel corso della prima lettura del provvedimento alla Camera, ascoltando il grido d'allarme di uno dei settori che ha risentito maggiormente dell'aumento dei costi del gas. Mi riferisco alle imprese del settore ceramico, eccellenze del made in Italy e in particolare dell'Emilia-Romagna, che, a causa del caro energia, rischiano di trovarsi costrette a prendere decisioni drastiche, riducendo o addirittura sospendendo la propria produzione, nonostante vi siano ordini da evadere. In ballo ci sono centinaia di aziende, di marchi storici che portano il nome del nostro Paese in alto del mondo, ma anche migliaia di posti di lavoro. In un contesto così difficile, non possiamo in alcun modo permetterci ricadute economiche e occupazionali. Pertanto, invito il Governo a considerare le misure in favore delle imprese energivore contenute nel decreto-legge in discussione soltanto come un primo passo, che necessita di un immediato seguito con misure straordinarie in grado di sostenere il settore, come si fa in Spagna, perché senza un intervento ne subirebbe la concorrenza, non riuscendo a sostenere i prezzi di mercato. Detti impegni, peraltro, sono stati messi nero su bianco con un nostro ordine del giorno, che è stato accolto, con il quale il Governo si è impegnato a introdurre ulteriori misure transitorie di sostegno al settore. Non vorrei che si desse valore solamente agli ordini del giorno che parlano di armi. Non si può più temporeggiare, fate presto. Noi ci siamo e vi incalzeremo. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, certo la prassi del monocameralismo che si è instaurata non ci aiuta a intervenire su questo provvedimento, che è di un'importanza enorme per il nostro Paese. Alla Camera hanno lavorato molto, introducendo diversi articoli. Devo dire tuttavia che ciò che è stato possibile evincere, nel poco tempo che abbiamo avuto a disposizione, è che si procede per tentativi e per piccoli passi, anche abbastanza disarticolati, rispetto a una situazione che potrebbe essere vissuta come un'occasione. Noi siamo legati al gas, che non possediamo sul nostro territorio nazionale, fin dalle prime decisioni del Governo Monti (era già nella strategia elettrica nazionale, SEN); e così è diventato un soggetto fondamentale nella transizione energetica, nel Piano nazionale integrato per l'energia e il clima (PNIEC) del 2020. Eppure l'Europa ci ha detto che questa scelta non era in linea con gli obiettivi che ci eravamo dati per il clima e che quindi avremmo dovuto rivedere il nostro Piano nazionale, ma neanche questa è stata l'occasione per mettere mano a una vera pianificazione. Si procede - come abbiamo detto - per piccoli spot e deregolamentazioni, mentre si danno ancora grandi sussidi alle aziende energivore e non si tiene conto delle vere azioni invece da mettere in campo. Stiamo cercando il gas in giro per il mondo perché l'ENI guadagna moltissimo dal gas. Ci sono aziende energetiche che hanno fatto in questi anni 40 miliardi di extraprofitti, che tasseremo al 10 per cento, quando mi dicono che ARERA valutava una tassazione del 40 per cento. Credo che non vogliamo slegarci da una dipendenza e non solo dall'approvvigionamento estero. Andiamo adesso a chiudere i nostri rapporti con la Russia, anche se ancora non lo abbiamo fatto. Ricordiamo inoltre che questa speculazione non viene dalla guerra, ma dalla borsa di Amsterdam, quindi viene prima della guerra: viene già da novembre e dicembre dell'anno scorso. Pertanto non dipenderà neanche da quanto gas riusciremo a trovare e a tirare fuori dai nostri territori, perché è un costo che viene dalla globalizzazione. Andiamo a cercare comunque altri accordi con l'Albania e con l'Egitto, anche mettendoci in una condizione di grandissimo disagio politico [[Applausi]] , con Paesi comunque che hanno una instabilità politica. Questo perché, come qualcuno ha detto alla Camera, noi abbiamo nella nostra stanza un elefante a sei zampe: non si capisce se è lo Stato che partecipa all'ENI o se è l'ENI che partecipa allo Stato. [[Applausi.]] Insomma, c'è un enorme conflitto di interessi da cui non riusciamo a uscire. Al momento diamo ancora 7 miliardi di sussidi ambientalmente dannosi, ma solo 145 milioni per la riqualificazione energetica, senza la possibilità di cedere il credito d'imposta. C'è quindi uno squilibrio tra le azioni che il Governo mette in atto. Si punta a tirare fuori dai nostri territori quelli che sono stati valutati in 45 miliardi di metri cubi di residui di gas, ma questo in dieci anni, visto che ne possiamo tirare fuori al massimo 4,5 miliardi all'anno. In dieci anni riusciremo a estrarre 45 miliardi di metri cubi, ma ne consumiamo 75. Sicuramente, con la riapertura di queste trivellazioni con grande felicità di tutti (e si accusa anche il MoVimento 5 Stelle di aver fermato le trivelle, ma non è così), non risolveremo niente e neanche abbatteremo il costo delle bollette: questo dev'essere chiaro a tutti. Qualcuno mi ha accusato di fare una valutazione matematica, ma purtroppo è quello che va fatto: anche se estraiamo 7 miliardi dai nostri territori, sarà sempre il 10 per cento del totale. Quello che dovremmo fare è legarci all'idea di dover abbandonare il gas, che è venti volte più climalterante di altri idrocarburi. Certamente si scioglie nell'aria, lo possiamo disperdere prima, ma nel momento in cui lo disperdiamo ha un impatto climalterante altissimo. Ma questo non basta, perché ci stiamo andando a liberalizzare, anzi a togliere tutte le regole da altri tipi di azioni, come lo stoccaggio del gas, che ha enormi difficoltà. Oppure ci mettiamo in conflitto con l'agricoltura, perché stiamo rendendo gli agricoltori produttori di energia. Non vorrei che, per eliminare il topino dalla casa, le dessimo fuoco non vorrei che, per risolvere un problema, nella fretta e nell'azione non programmatica, ci trovassimo a doverne affrontare un altro e ad accorgerci tra qualche tempo di non avere più terreno agricolo. Dovremmo fare un piano: questo chiedo, eppure... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
È iscritto a parlare il senatore Mollame. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, nel decreto-legge in esame viene affrontata una serie di misure urgenti per il contenimento degli effetti degli aumenti dei prezzi nel settore elettrico e del gas naturale. Vengono altresì affrontate alcune misure strutturali in materia energetica, che rispondono a una logica più di medio e lungo termine, volta a prevenire che altre crisi analoghe all'attuale possano avere gli stessi effetti sulle famiglie e sul sistema produttivo nazionale. In particolare, si mira a incrementare la produzione nazionale di energia rinnovabile e l'efficientamento. Dovendo dipendere storicamente, per questo importante settore, in massima parte da materie oggetto di importazione, va detto che non siamo nuovi ad affrontare crisi anche rilevanti: ricordiamo, tra tutte, la crisi petrolifera dei primi anni Settanta. Anche allora il fattore scatenante fu una guerra, una delle tante e continue che segnano la storia dell'umano genere. Quando parliamo di energia, dobbiamo guardare all'Italia, alla nostra Nazione, come ad un sistema fisico ben circoscritto e definito. Tale sistema riesce anche ad essere definito in modo assai semplice: trattasi di una bilancia, su un piatto della quale ci sono i consumi, nelle varie componenti, e sull'altro piatto ci sono le risorse necessarie, anch'esse varie. Le nostre industrie, le nostre abitazioni e i nostri mezzi di trasporto, via terra, via mare e via aerea, necessitano di energia, sia essa elettrica, da metano, dai derivati del petrolio, per qualche residuo ancora dal carbone, dal biogas, sia geotermica, idroelettrica, eolica o fotovoltaica. Nell'ambito del comparto dell'autotrazione, del trasporto marittimo e aereo stiamo accelerando tutti gli sforzi per consumare sempre meno petrolio e derivati. Il processo è certamente iniziato, ma ancora oggi siamo fortemente dipendenti dall'estero e questo certamente compromette l'equilibrio della bilancia di cui parlavo prima. Tale equilibrio oggi è ulteriormente compromesso dagli eventi bellici che interessano il nostro continente, l'Europa. I consumi di prodotti petroliferi si sono attestati, negli ultimi anni, su una media di circa 50 milioni di tonnellate per anno, mentre il consumo di metano si aggira sui 70 miliardi di metri cubi. Il consumo di gas naturale va poi suddiviso per il settore termoelettrico, quindi per produrre energia elettrica, e per un uso diretto, per la produzione di calore, sia nel settore industriale sia in quello domestico. In questa sede, mi soffermo a parlare di valori approssimati, perché sono sufficienti a supportare il ragionamento che voglio esporre e anche le conseguenti riflessioni che voglio stimolare: questi valori ci danno sicuramente un quadro generale utile. Affronto adesso anche il tema dei consumi elettrici, volendo riflettere con voi, onorevoli colleghi, in modo più ampio e con qualche riferimento storico, in un momento assai critico di trasformazione e di transizione come questo. Si tratta di una transizione obbligata dai problemi climatici, come sappiamo, ma anche palesemente da problemi economici, conseguenti agli eventi tragici a cui facevo prima riferimento. Nei primi anni Sessanta il fabbisogno nazionale lordo di energia elettrica si attestava sui 50 gigawattora l'anno; negli anni Settanta siamo arrivati a 150, negli anni Novanta abbiamo superato i 200 e oggi abbiamo superato i 300 gigawattora l'anno. Volendo analizzare questo fabbisogno ancora in crescita negli anni a venire, giusto per gli obiettivi che ci siamo proposti, osserviamo che circa il 50 per cento dell'energia elettrica viene prodotta da centrali termoelettriche, ormai tutte funzionanti a metano, con qualche residuo di impianti a carbone in via di dismissione o riconversione, salvo un eventuale temporaneo ripristino per motivi contingenti. Possiamo anche dire che negli anni scorsi siamo stati bravi, avendo convertito le centrali a gas naturale, che è un combustibile molto meno inquinante del carbone e degli oli di origine petrolifera e pertanto insostituibile mezzo per il processo di transizione. Il 40 per cento circa di energia elettrica è prodotto invece da diverse fonti, quali l'idroelettrica (la prima fonte storicamente rinnovabile), l'eolica e la fotovoltaica, ma anche la geotermica e le biomasse. Infine, poco meno del 10 per cento viene importato direttamente dall'estero. La strada che ci resta da percorrere non può che fondarsi su tre specifici punti: diversificare le fonti di approvvigionamento per le componenti alle quali non possiamo rinunciare e che ci rendono vulnerabili, in quanto dipendenti da materie prime che non sono di nostra produzione, potenziando anche lo sfruttamento delle risorse nazionali disponibili; perseguire l'efficientamento energetico per la riduzione dei consumi; potenziare al massimo la realizzazione di impianti per la produzione di energia elettrica da fonte fotovoltaica, eolica, geotermica e idroelettrica, ma anche incentivare la realizzazione di impianti di digestione anaerobica di rifiuti organici per produrre energia elettrica a mezzo di cogeneratori e produrre anche gas. Insisto su quest'ultimo punto perché lungo la nostra straordinaria penisola e nelle nostre isole disponiamo di tre risorse straordinarie: il sole, il vento e l'acqua. Circa 300 miliardi di metri cubi d'acqua precipitano nel nostro territorio durante l'anno. Con un approccio rispettoso verso i nostri paesaggi naturali dobbiamo avviare procedure più snelle senza pregiudizi fuorvianti. Possiamo e dobbiamo utilizzare tetti residenziali ed industriali di ogni dimensione per impianti fotovoltaici di piccola e media taglia diffusi, che si possono realizzare senza dover potenziare le reti di distribuzione o fare grandi investimenti. Vanno incrementate misure adeguate di incentivazione. Possiamo utilizzare terreni non coltivabili per l'approvvigionamento di gas e petrolio e diversificare le rinnovabili. (ore 10,10) ( Segue MOLLAME). Abbiamo impianti idroelettrici che sono straordinarie opere di ingegneria con una lunga storia alle spalle. Sono i primi impianti di produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile e vanno potenziati e resi più efficienti e performanti. Soprattutto va fatto un vero e proprio piano per l'indispensabile funzione di accumulo connessa alla produzione di energia elettrica da fonti limitatamente programmabili, quali l'eolico e il fotovoltaico. Mi soffermo su un altro punto. Dobbiamo potenziare la possibilità di sviluppare energia elettrica da fonte geotermica. Ci siamo quasi. A 20 chilometri dalla superficie della nostra terra ci sono temperature di diverse centinaia di gradi e sviluppi recenti per la realizzazione di un'apparecchiatura (il girotrone) ci consentiranno probabilmente, nel giro di uno o due anni, di raggiungere quella profondità. Sarà l'unica risorsa, insieme alla produzione di vapore, capace di sostituire il metano delle nostre centrali termoelettriche. Dobbiamo potenziare le ricerche di nuove soluzioni e idee e - soprattutto - le nostre capacità, che sono rinnovabili di generazione in generazione, con l'auspicio di cominciare a guardare più lontano, verso un futuro più sicuro per i nostri figli e nipoti, uscendo dalle continue procedure di emergenza alle quali siamo stati costretti a far fronte negli ultimi due anni sia per la pandemia che ci ha colti certamente impreparati, sia per la guerra scatenata nella nostra Europa. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Croatti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi senatrici e senatori, il Paese Italia, la maggior parte delle volte, agisce in emergenza e quando si fanno provvedimenti e azioni in emergenza non si lavora mai con lungimiranza e riflessione. Quando si fanno delle azioni e poi si guarda indietro a quello che si è fatto nel passato, ci si assolve sempre, perché si dice che in quel tempo ci si era mossi con urgenza sui provvedimenti. Nello scenario politico è arrivato il MoVimento 5 Stelle, che non ragiona più in questa maniera. Questo è un meccanismo sbagliato su cui ragionare. Per i provvedimenti che affrontiamo manteniamo sempre un occhio sul futuro e cerchiamo sempre di capire cosa succederà davanti a noi. L'abbiamo fatto quando abbiamo portato questo Parlamento a non votare il meccanismo europeo di stabilità (MES) e a portare invece 220 miliardi con il Piano nazionale di ripresa e resilienza. [[Applausi]] Il PNRR ha dato la possibilità di intervenire sulla sanità e soprattutto sulla ricerca. L'abbiamo fatto anche quando in questa sede qualcuno parlava di nucleare o di centrali a carbone. Ecco, noi, con provvedimenti come questo, investiamo fortemente sulle fonti rinnovabili. Lo facciamo quando si continua a parlare di non lasciare nessuno indietro: noi lo facciamo da soli, con il reddito di cittadinanza, e con il provvedimento al nostro esame che parla della povertà energetica, uno dei punti centrali da cui dovremmo partire. [[Applausi]] Soprattutto, con provvedimenti come questo, quando qualcuno continua a dire che bisogna bucare per estrarre gas, noi facciamo un ragionamento differente: cerchiamo di semplificare l'installazione del fotovoltaico sui tetti, perché - ce lo dobbiamo dire - se vogliamo continuare a bucare, a fronte di 73 miliardi di metri cubi che consumiamo, là sotto ce ne sono solo 90. Quindi, è inutile che tiriamo fuori tutto questo gas, perché non ce n'è. Bisogna lavorare in maniera differente. Quando qualcuno fortunatamente parla anche di energie alternative, noi abbiamo già fatto un passo in avanti e abbiamo già creato un superbonus. Dateci una mano a difenderlo. Mi appello al Governo: dateci una mano a prorogare tutti i provvedimenti che portiamo avanti e che vanno tutti in quella direzione. [[Applausi]] Lo dico anche a chi, magari eletto con i nostri voti, se ne sta seduto nelle poltrone comfort, quelle dell'opposizione, a sparare emendamenti di qualsiasi genere contro il MoVimento 5 Stelle. Questo è un provvedimento che va votato; quindi, siccome ci sono delle proroghe, votiamolo tutti quanti insieme, perché cerca di andare in questa direzione. [[Applausi]] Parlavo di lungimiranza: in questo provvedimento sono previsti 8 miliardi, 2,5 dei quali vanno proprio alle filiere che sono incatenate, per le scelte sbagliate del passato, alle fonti fossili. Queste aziende sono molto in difficoltà e stiamo cercando di intervenire per aiutarle a rientrare sul mercato. Possono entrare nel mercato anche in maniera differente, facendo un passo in avanti. In questi giorni il nostro ministro Di Maio sta cercando di fare quello che abbiamo messo nel nostro programma elettorale, cioè differenziare l'utilizzo delle fonti fossili dagli altri Paesi. Sta facendo un lavoro capillare che molti continuano a contestare, ma è un lavoro che va in profondità di cui avevamo parlato già cinque anni fa. [[Applausi]] Su questo testo sono stati presentati anche emendamenti assurdi. Purtroppo bisogna fare i conti con i provvedimenti, ed è inutile convincersi che basti seppellire tre zecchini d'oro per far venire su un albero di monete. Il bilancio è questo, i soldi sono questi, cerchiamo di intervenire sulle aziende e aiutarle, con l'efficienza energetica, con la riconversione, con l'autoproduzione e l'accelerazione sulle fonti rinnovabili. Il provvedimento al nostro esame contiene la semplificazione per installare il fotovoltaico nelle aree idonee, non danneggiando il paesaggio, gli ecosistemi o le colture, la possibilità di fare sistemi di accumulo molto più semplificati e l'autoconsumo. Vado veloce perché il mio tempo è quasi terminato: il provvedimento contiene anche semplificazioni dei passaggi e degli iter burocratici e l'aiuto ai soggetti più fragili. Come dicevo, vi è poi l'intervento sul superbonus: noi abbiamo una squadra di parlamentari che lavora giorno e notte sul superbonus. [[Applausi]] Quindi, è inutile che ci diciamo di fare di più; noi lo facciamo tutti i giorni. In conclusione, Presidente, questo provvedimento, purtroppo, è dovuto all'emergenza; il MoVimento 5 Stelle ha sempre pensato ai cittadini e lo confermiamo. È ciò che abbiamo detto in campagna elettorale e che confermiamo anche votando questo provvedimento: per noi gli unici lobbisti sono i cittadini. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Nastri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il provvedimento al nostro esame avrebbe dovuto rappresentare una vera e propria strategia per l'economia della nostra Nazione, soprattutto a tutela di due soggetti: le imprese e i cittadini. Questo decreto-legge avrebbe dovuto guardare, sì, alla nostra generazione, ma soprattutto a quelle future, che tra le mani si troveranno, invece, una pessima eredità lasciata da questo Governo. Siete davvero poco credibili e la dimostrazione risiede soprattutto nelle tematiche che state affrontando, che secondo voi sono le priorità. Parliamo del POS obbligatorio con relative sanzioni per chi non si adegua; della lotteria degli scontrini; dell'obbligo di fatturazione elettronica per coloro che addirittura rientrano nel regime forfettario. Anziché lavorare per risolvere i problemi dei cittadini e delle imprese, l'ultimo Consiglio dei ministri decide bene di rinviare a una data che non conosciamo, quindi non ben definita, gli interventi relativi all'energia. Ebbene, penso che peggio di così non possiate fare! Le imprese italiane, come sappiamo tutti - non lo dice Fratelli d'Italia - sono in grande affanno: il 30 per cento ha ridotto la propria produzione e nel giro di pochissimo, a detta di tutte le associazioni di categoria, i danni saranno incalcolabili. Al netto di tutti i provvedimenti che state portando avanti, anche in maniera molto forzata, dal nostro punto di vista continua a mancare la praticità nonché una strategia, e non smetteremo mai di dirlo. Nel provvedimento che ci apprestiamo a votare la cosa peggiore è che non si semplifica nulla: continua a permanere il grave ostacolo all'innovazione e anche agli investimenti, che invece dovremmo in qualche modo attrarre. Oggi, cioè, chi viene a investire in Italia trova una montagna da scalare e questo funge da disincentivo. Certo, noi di Fratelli d'Italia non siamo e non saremo mai per un consumo del suolo selvaggio, ma non possiamo rimanere ostaggio. Dobbiamo dire che in questi anni ci sono stati grandi progressi in termini scientifici, anche per quanto riguarda i materiali innovativi, e questo ci potrebbe permettere di governare il processo di transizione energetica nei territori e anche nelle nostre città. Sappiamo perfettamente che non esiste impatto zero. Ciò che manca in questo provvedimento è chiaro, ovvero un riferimento ai carburanti, che oggigiorno rappresentano sicuramente uno dei costi più alti che sia le aziende sia i cittadini devono affrontare. [[Applausi]] Quindi, questo è certamente un problema e il Governo, ad oggi, ha fatto poco o addirittura nulla. Non dimentichiamo che l'inflazione nel mese di marzo è salita al 6,7 per cento. Quello dei trasporti, che è un settore sicuramente molto importante per quanto riguarda il nostro Paese - soprattutto quello su gomma - svolge un ruolo primario e rappresenta altresì un settore chiave per quanto riguarda il fronte dell'occupazione, ragion per cui l'obiettivo sarebbe quello di abbattere immediatamente l'accisa del 40 per cento, come da noi più volte proposto in tutte le varie Commissioni. Bisogna anche intervenire sull'IVA e non creare disparità, come denunciano tante associazioni di settore. Un'intera filiera rischia di essere messa in ginocchio per colpa di questo Governo che ha creato una vera e propria concorrenza tra carburanti. È chiaro che questa situazione è diventata insostenibile, sia per gli operatori del comparto ma soprattutto per gli utenti. Il processo di transizione ecologica, di cui tanto si parla (e, come prediligo definirlo, di conversione ecologica, perché di fatto sono tutte conversioni), è irreversibile e cruciale e deve portare l'Italia verso il definitivo abbandono delle fonti fossili e ad adottare fonti energetiche più sostenibili, come dicevo prima. Signor Presidente, sappiamo perfettamente che nulla è a impatto zero, ma dobbiamo abituarci anche all'idea che non si può più procrastinare e che servono anche delle scelte sensate e coraggiose. In questo provvedimento, come dicevo prima, non vedo affatto semplificazione. Questo decreto-legge, purtroppo, crea invece ulteriore burocrazia e soprattutto confusione. Quella stessa burocrazia rappresenta, forse, il peggior limite per il raggiungimento degli obiettivi di decarbonizzazione, tanto agognati. Tali limiti, chiaramente, non ci consentiranno mai, continuando di questo passo, a raggiungere ciò che serve al nostro Paese, cioè l'indipendenza energetica. Il vero incubo, soprattutto negli ultimi anni, è la realizzazione degli impianti FER (fonti energia rinnovabile), ma la mancanza di procedure snelle disincentiva gli investimenti nel nostro Paese. Non dimentichiamo che la Germania ha iniziato a correre, varando anche un piano importante per installare 20 gigawatt all'anno per i prossimi tre anni, che andrà ad accelerare per aumentare fino a 40 gigawatt fino al 2035. Stessa cosa sta facendo la Francia. E l'Italia? Nulla, e questo sicuramente è un demerito vostro. L'obiettivo è evitare di perdere le grandi opportunità che ci vengono fornite, come abbiamo sempre detto in quest'Aula, dal PNRR. Dobbiamo ricordare a noi tutti che saranno i nostri figli e anche nipoti coloro che ripagheranno il debito. Pertanto, è opportuno che esso venga realmente investito anche in maniera strategica. Ciò che manca oggi non è soltanto la strategia, ma anche la lungimiranza. Non avete approvato alcuna soluzione per quanto riguarda la promozione dell'autoproduzione e dell'autoconsumo di energia per famiglie e imprese. Bisogna incentivare l'efficientamento energetico degli edifici. Non dimentichiamo che una buona parte degli uffici delle pubbliche amministrazioni è vecchia ed obsoleta. E io voglio denunciare, in quest'Aula, anche gli sprechi di riscaldamento nelle strutture pubbliche, di cui nessuno parla e che rappresentano un vero schiaffo a tutte quelle famiglie che oggi stentano ad arrivare a fine mese e che non sanno come pagare le bollette dell'energia. [[Applausi]] Nessun accenno neanche al made in Italy e agli incentivi per rilanciare la produzione nazionale del settore e anche dell'indotto. Abbiamo dimenticato completamente i territori che sono stati colpiti dal sisma. Si poteva e si doveva fare di più per la realizzazione di sistemi centralizzati per la produzione e distribuzione nella comunità. Le leggi dovrebbero prevedere alcune misure, ma non lo fanno più da tanto tempo e questo è sicuramente un grande problema. Quando la sinistra era una sinistra sociale, diceva che c'era un evidente problema di modello di sviluppo. Oggi non dice più nulla. La necessità di approvvigionarsi di gas, soprattutto in questo periodo, sicuramente esiste, ma non possiamo e non dobbiamo fare lo stesso errore che abbiamo fatto con la Russia e che Fratelli d'Italia ha sempre rimarcato. L'autosufficienza per noi è sicuramente importante ed è chiaro che oggi andare nel Qatar, piuttosto che in Algeria, serve. L'autosufficienza, però, prevede una battaglia seria e di questo, nel provvedimento al nostro esame, non si dice nulla. In questo decreto-legge non si parla neanche del piano per la transizione energetica. In conclusione, signor Presidente, siamo sinceramente preoccupati anche per la superficialità con cui viene trattata una materia così delicata. Questa è una situazione, come dicevo prima, sicuramente insostenibile e non si può e non si deve scaricare il tema dell'insufficienza energetica italiana sui singoli cittadini e sulle singole famiglie, perché questo metterebbe in ginocchio le nostre imprese. Gli italiani vi guardano, vi sentono. Sicuramente senza strategia questo Paese non avrà nulla. Questo è un decreto-legge vuoto, che, come dicevo prima, manca di strategia e di lungimiranza. Ma gli italiani ci sono, vi sentono e sicuramente ne terranno conto. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Comincini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il testo del decreto-legge da convertire in legge che ci apprestiamo a votare contiene misure urgenti per il contenimento dei costi dell'energia elettrica e del gas naturale, per lo sviluppo delle energie rinnovabili e per il rilancio delle politiche industriali. Esso è frutto di un primo intervento del Governo, datato 1° marzo scorso, teso a limitare i rincari delle bollette conseguenti agli ingenti aumenti del gas. Innanzitutto c'è una riflessione da fare su questi poderosi incrementi del prezzo del gas. Il ministro Roberto Cingolani, in occasione di un'informativa resa proprio il mese scorso in quest'Aula, ci ha riferito che un anno fa in questo periodo il gas costava 30 centesimi di euro a metro cubo e riempire uno stoccaggio di 10 miliardi di metri cubi di gas costava 3 miliardi di euro. Il prezzo a marzo 2022 - ha proseguito - è invece pari ad 1,5 euro a metro cubo e il costo potenziale di stoccaggio è dunque salito a 15 miliardi di euro. Siccome la quantità di gas non è diminuita e i flussi sono sostanzialmente analoghi, il Ministro chiudeva osservando che non è giusto si passi da 3 a 15 miliardi. È quindi ormai evidente a tutti come l'aumento dei costi energetici sia frutto di speculazione finanziaria. Il meccanismo di determinazione del prezzo del gas, infatti, dipende solo in parte dal gioco della domanda e dell'offerta reale. Alcune considerazioni su questo tema della speculazione vanno dunque fatte. Con la progressiva uscita dalla pandemia, per effetto della copertura vaccinale, abbiamo assistito a una forte ripresa economica nel 2021, alimentata in Europa anche dalle fiduciose aspettative sugli effetti del Next generation EU. Questa crescita ha creato un collo di bottiglia sul mercato internazionale ben prima della guerra russa in Ucraina: quest'ultima ha solo aggravato le condizioni critiche già registrate, anche (ma non solo) perché in Ucraina transita il gasdotto di Gazprom, che trasferisce il gas dalla Russia all'Europa. Infine (ma non da ultimo), non bisogna dimenticare che il gas, come ogni commodity, è scambiabile sui mercati finanziari attraverso strumenti come futures e derivati, il che genera quotidianamente un prezzo finanziario disancorato dallo scambio materiale di energia. Il gas si quota come le azioni di una società, che salgono e scendono secondo logiche diverse da quelle industriali, e può raggiungere, come appunto si è verificato, picchi molto rilevanti, disancorati dalle quantità prodotte e scambiate. Il Governo è dunque intervenuto con determinazione nel tentativo di ridurre i pesanti effetti critici degli aumenti del costo del gas, mentre ancora poco in Europa si è potuto fare per fronteggiare la speculazione finanziaria cui ho accennato. Su questo sarà importante che sia l'Europa stessa a poter prendere decisioni, che possano limitare la fluttuazione così forte che il prezzo del gas ha avuto. Il testo del decreto-legge emanato dal Governo, poi modificato dalla Camera dei deputati nell' iter di conversione in legge e che oggi discutiamo contiene misure importanti, alcune delle quali hanno già visto dei seguiti nel decreto-legge taglia prezzi, ora in discussione nelle Commissioni 6ᵃ e 10ᵃ del Senato. Il decreto-legge dispone l'azzeramento di oneri di sistema elettrici e del gas per il secondo semestre del 2022 e conferma il taglio dell'IVA sul gas. C'è la novità della rendicontazione da parte di ARERA sulle risorse stanziate per il taglio degli oneri generali delle bollette; la rendicontazione dovrà riguardare in particolare le disponibilità in conto residui trasferite alla cassa per i servizi energetici ed ambientali e distinguendo tra comparto elettrico e settore del gas. La rendicontazione dovrà essere trasmessa da ARERA al Ministero della transizione ecologica, al Ministero dell'economia e delle finanze e alle Commissioni parlamentari entro il 16 maggio. La norma prevede inoltre una rendicontazione a decorrere dal 1° giugno 2022 ed entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore di ulteriori misure di contenimento degli effetti degli aumenti dei prezzi e un'altra con cadenza annuale. Il Ministero della transizione ecologica dovrà poi predisporre la strategia nazionale contro la povertà energetica; la strategia dovrà prevedere la fissazione di obiettivi indicativi periodici al fine di elaborare a livello nazionale misure strutturali e di lungo periodo ed integrare tutte le azioni in corso a quelle programmate nelle diverse politiche pubbliche per contrastare in modo omogeneo ed efficace il fenomeno. Il decreto riconosce alle imprese energivore che hanno subito un significativo incremento del relativo costo un contributo straordinario sotto forma di credito d'imposta pari al 20 per cento delle spese sostenute per la componente energetica acquistata ed effettivamente utilizzata nel secondo trimestre del 2022. Il bonus è riconosciuto anche in relazione alla spesa per l'energia elettrica prodotta e autoconsumata dalle imprese energivore nel secondo trimestre del 2022. È una prima importante misura, ci sono dei seguiti nel cosiddetto decreto taglia prezzi che citavo prima e la discussione che faremo qui in Senato su quel provvedimento potrà apportare ulteriori riconoscimenti. Una misura analoga riguarda anche le imprese a forte consumo di gas naturale, cui va un contributo straordinario sotto forma di credito di imposta pari al 15 per cento della spesa sostenuta per l'acquisto del gas consumato nel primo trimestre solare dell'anno 2022 per usi energetici diversi dagli usi termoelettrici. È stato poi dato via libera ad una ridefinizione importante del mercato elettrico, con la possibilità per il Gestore dei servizi energetici (GSE) di ritirare e acquistare energia da fonti rinnovabili mediante la stipula di contratti di lungo termine di durata pari almeno a tre anni. L'energia acquistata dal GSE sarebbe poi ceduta ad un prezzo fissato da un decreto ministeriale del Ministero della transizione ecologica in via prioritaria a grandi aziende, piccole e medie imprese e a clienti delle isole maggiori. Sempre sul fronte delle energie da fonti rinnovabili, il decreto prevede misure per lo sviluppo di tali fonti e per il contenimento dei prezzi energetici. Si interviene sulla disciplina relativa ai criteri in base ai quali un cliente finale diviene autoconsumatore di energia rinnovabile. In particolare viene introdotta un'ulteriore ipotesi relativa alla produzione e all'accumulo di energia elettrica rinnovabile per il proprio consumo da realizzare con impianti da fonti di energia rinnovabile ubicati presso edifici o in siti diversi da quelli presso i quali l'autoconsumatore opera, escludendo l'allacciamento di utenze diverse da quella dell'unità di produzione e dell'unità di consumo. Si eleva poi da tre a quattro il numero di cessioni effettuabili con riferimento ai crediti di imposta. In particolare viene prevista la facoltà di un'ultima cessione da parte delle sole banche a favore dei soggetti con i quali abbiano concluso un contratto di conto corrente. Le norme si applicano alle comunicazioni della prima cessione del credito e dello sconto in fattura inviate all'Agenzia delle entrate a partire dal 1° maggio 2022. Il decreto interviene su molti altri fronti, ho citato solo i passaggi più importanti. Le difficoltà pesantissime a cui il decreto pone un primo rimedio - non dobbiamo nascondercelo - sono frutto di tensioni internazionali sulle quali il nostro Paese ha preso posizioni chiare e rispetto alle quali credo che tutte le forze politiche non dovrebbero più avere alcun tipo di tentennamento ed essere determinate nel sostenere e riconoscere questa azione in maniera chiara. Tali tensioni internazionali stanno comportando l'impoverimento di famiglie e imprese non soltanto nel nostro Paese. Non possiamo permetterci che le tensioni geopolitiche internazionali e gli effetti economici provochino la sfiducia dei cittadini nelle istituzioni democratiche. Lunedì festeggeremo il 77° anniversario della Liberazione dal nazifascismo, un fatto storico che sta alla base della nostra stessa convivenza civile repubblicana, ma anche un'esperienza che rievoca fatiche e drammi. La storia ci insegna che non possiamo arretrare sulla difesa dei principi e sul mantenimento del sostegno a chi ha più bisogno. Il Governo e la maggioranza proseguano il loro impegno per sostenere il Paese in questo momento complicato: nessuno si deve sentire solo in questa difficile fase. È il nostro impegno e lo porteremo avanti con determinazione. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Abate. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gentili colleghe e colleghi, siamo qui oggi per discutere del disegno di legge n. 2588 con il quale si intende cercare di fare fronte ai rincari derivanti dall'aumento dei costi del gasolio e delle materie prime. Purtroppo devo ancora una volta constatare la schizofrenia della politica attuale e, per dimostrare quello che dico, mi soffermerò su due articoli del provvedimento che sono di particolare interesse per la Commissione agricoltura, della quale sono membro. Mi riferisco innanzitutto all'articolo 11, che dovrebbe regolamentare lo sviluppo degli impianti fotovoltaici sui terreni agricoli. C'è da dire che, quando è stato adottato dal Consiglio dei ministri, il provvedimento prevedeva un limite ben preciso. In particolare, in deroga all'articolo 65 del decreto-legge n. 1 del 2012, che proibiva di accedere agli incentivi statali per gli impianti fotovoltaici, soprattutto per quelli con pannelli a terra, il Consiglio dei ministri, per far fronte alla crisi energetica, aveva previsto sostanzialmente la possibilità per un'azienda di accedere agli incentivi statali per i pannelli fotovoltaici a terra, ponendo però il limite del 10 per cento della superficie dell'azienda. Il provvedimento viene esaminato prima alla Camera dei deputati e non voglio soffermarmi sullo scandaloso metodo di lavoro che in questo momento c'è per l'analisi dei provvedimenti nelle due Camere, visto che qui in Senato il disegno di legge è arrivato blindato e non abbiamo potuto apportare nessuna modifica. Che cosa è successo alla Camera? Probabilmente su sollecitazione delle multinazionali dell'energia, si è pensato bene di abbattere il limite del 10 per cento. Ciò significa che stiamo esponendo le aziende agricole alla vessazione delle multinazionali dell'energia che possono allettare gli agricoltori e usufruire di terreni che servono per la produzione di cibo. Ho parlato di schizofrenia della politica perché da più parti i soggetti che si occupano di agricoltura stanno invocando la sovranità alimentare, visto che, proprio in occasione del conflitto ucraino nel cuore dell'Europa, abbiamo capito che la politica nazionale ed europea per quello che riguarda l'agricoltura sono state in parte fallimentari. Abbiamo infatti abbandonato delle filiere agricole in Italia che adesso sono diventate strategiche - parlo del grano e del mais - perché non si è mai garantito agli agricoltori il costo di produzione. Andando a modificare dunque il provvedimento, in cui era stato posto un limite dal Consiglio dei ministri, liberi tutti. Si dice infatti all'azienda agricola che può anche ricoprire il terreno che serve a produrre cibo - e mai come in questo momento - di pannelli solari e accedere ai finanziamenti. È una cosa gravissima e si rimanda a delle direttive che entro trenta giorni dovranno essere emanate dal Gestore dei servizi energetici e dal Consiglio per la ricerca in agricoltura e l'analisi dell'economia agraria, ma, come ben sappiamo, in Italia di se e di ma son piene le fosse. Questo è un liberi tutti del quale dobbiamo necessariamente prendere atto. L'articolo 12- bis tratta dei sottoprodotti provenienti da attività alimentari ed agroindustriali per quanto riguarda gli impianti di produzione di biogas. Anche in questo caso il provvedimento emanato dal Consiglio dei ministri aveva una formulazione accettabile, ma quando è arrivato all'esame della Camera è stato modificato. In questo momento si sta facendo il gioco delle tre carte, perché in tutti i provvedimenti si stabilisce che questi prodotti possono essere definiti sottoprodotti, e quindi destinati agli impianti del biogas, se rispettano il dettato del decreto ministeriale 23 giugno 2016, un articolo del codice ambientale e le norme contenute nel titolo IV del decreto interministeriale 25 febbraio 2016. Questo è ciò che si stabilisce nel decreto-legge in esame; tuttavia, nel provvedimento che presumibilmente arriverà all'esame dell'Assemblea il 20 maggio, il cosiddetto decreto taglia prezzi, questa norma, che deve fare da argine e disciplinare questi sottoprodotti provenienti da attività alimentare, viene abrogata. Pertanto, pian piano, con la scusa dell'emergenza, non c'è solamente una speculazione economica e finanziaria su questi prodotti, sul gasolio e anche sulle materie prime, ma anche politica, perché approfittando di questa situazione di emergenza, il Governo dei migliori (ve lo raccomando) sta inserendo misure che nessun Esecutivo aveva mai approvato e sta abrogando alcune conquiste normative che erano state fatte negli ultimi vent'anni. Siamo quindi in un periodo di oscurantismo costituzionale nazionale senza precedenti, che sta mettendo a repentaglio tutte le tutele che negli ultimi vent'anni erano state introdotte nella salvaguardia dell'ambiente e i paletti che erano stati posti per l'agricoltura, rischiando veramente di far cadere il Paese in una situazione di grave danno irreversibile. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Boccardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento che oggi ci troviamo a discutere è stato, come sappiamo, oggetto di grande dibattito e anche di numerose modifiche in corso d'opera nell'altro ramo del Parlamento. Questo è il risultato di una maggioranza che, come è noto, è eterogenea e i cui partiti, in tema di energia, si sono presentati alle elezioni con programmi diversi se non opposti, ma è anche stato il risultato di un lavoro lungo e attento vista l'importanza e la delicatezza del tema trattato. A tal proposito permettetemi di ringraziare in particolare i colleghi deputati di Forza Italia per i significativi miglioramenti che hanno apportato al testo, in particolare per accrescere, sino al raddoppio, la produzione nazionale di gas tramite ampliamento delle aree di ricerca e coltivazione, per il rilascio di importanti quote di energia elettrica a prezzo calmierato alle imprese energivore, per la metanizzazione del Mezzogiorno, per aver implementato la produzione del biogas per il settore aerospaziale, per incrementare la produzione da fonte rinnovabile senza occupazione ulteriore di suolo pubblico e per favorire gli accumuli idroelettrici e geotermici. L'innalzamento tanto repentino quanto esponenziale dei prezzi dell'energia ha reso quindi necessario il decreto-legge in discussione, che però non va concepito semplicemente come un provvedimento tampone, perché se da un lato contiene l'introduzione di misure contingenti di contenimento degli effetti degli aumenti dei prezzi del settore elettrico e del gas naturale, comprende anche misure strutturali e di semplificazione in materia energetica. Siamo quindi favorevoli al provvedimento al nostro esame e voteremo con convinzione a favore, ma non possiamo non evidenziare che molto resta ancora da fare. Ad esempio - e questo, lasciatemelo dire, è un aspetto assolutamente centrale su cui io personalmente e tanti colleghi di Forza Italia abbiamo sollecitato l'attenzione del Governo - occorre assicurare la necessaria liquidità alle imprese per poter almeno sopportare l'aumento vertiginoso dei costi di gas ed elettricità che stiamo vivendo. Un provvedimento con questa finalità non solo è auspicabile e di evidente necessità ed urgenza, ma adesso è assolutamente legittimo alla luce della comunicazione della Commissione europea sul nuovo quadro temporaneo degli aiuti di Stato. Il quadro temporaneo di crisi adottato dalla Commissione europea ed evocato dalla risoluzione al DEF, presentata ieri dalla maggioranza parlamentare e accolta favorevolmente dal Governo, consente infatti agli Stati membri di utilizzare la flessibilità prevista dalle norme sugli aiuti di Stato allo scopo di sostenere le economie nazionali danneggiate dalla guerra in Ucraina. L'Italia può, anzi, a mio avviso, deve concedere aiuti alle imprese in crisi affinché possano almeno in parte sopravvivere alla crisi energetica, conseguenza di quella geopolitica, e di avere quel minimo di liquidità necessaria a proseguire gli investimenti per le loro aziende. Torno quindi a chiedere con decisione, a nome mio e di Forza Italia, una moratoria fino al 31 dicembre 2022 del pagamento delle rate dei mutui e degli altri finanziamenti ai quali le imprese hanno avuto accesso prima della pandemia. Voglio ricordare che poche di esse sono riuscite finora ad onorare il versamento delle rate dei mutui di gennaio, febbraio e marzo. Penso che per il futuro sia lecito attendersi un ulteriore peggioramento della situazione. Chiediamo, in altre parole, di salvare il tessuto produttivo italiano; un proposito di buon senso che non può non trovare la massima condivisione nel Parlamento e nel Governo. Tra l'altro, la proposta di regolamento presentata dalla Commissione europea al Parlamento europeo per recepire gli standard di Basilea 4, per quanto concerne i requisiti prudenziali ai quali devono attenersi gli istituti di credito e le imprese di investimento, rischia di essere una stretta ulteriore al sistema creditizio del nostro Paese. Per questo non possiamo permetterci, neppure per un attimo, di esitare sulla moratoria dei mutui, altrimenti non solo rischiamo la perdita di posti di lavoro e il fallimento di migliaia di imprese, ma anche, voglio ricordarlo, il collasso del sistema creditizio. Tanto è vero che l'Associazione bancaria italiana (ABI) più di una volta ha lanciato sul punto un campanello d'allarme importante. Mi sia consentita infine una valutazione di carattere generale; io non metto assolutamente in dubbio la buona fede di quei partiti o movimenti politici che nel corso degli anni passati hanno avuto posizioni totalmente rigide sulla questione energetica da farne derivare una serie di no a quei cambiamenti di cui oggi avvertiamo la necessità. L'emergenza di oggi deriva anche dalle mancate scelte di ieri. Ripeto; può darsi che la colpa non sia di nessuno perché quando non si riesce ad avere una strategia comune di sviluppo del Paese, quando il Paese dinnanzi a sfide certe non riesce a fare squadra, vuol dire che siamo tutti, in un certo senso, responsabili. Siamo tutti chiamati in causa per non aver saputo guardare lontano, per non aver saputo spiegare e comprendere che alcune scelte andavano fatte con coraggio e lungimiranza. Se però non possiamo cambiare il nostro passato, abbiamo il dovere, onorevoli colleghi, di cambiare il futuro dell'Italia e degli italiani. Mi auguro che questo provvedimento possa essere non solo la risposta alle difficoltà contingenti di famiglie e imprese, ma rappresentare il primo passo affinché il nostro Paese in tempi ragionevoli possa avviarsi verso un'indipendenza energetica a tutela del nostro interesse nazionale e della nostra sopravvivenza. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Pepe. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sottosegretario Gava, colleghe e colleghi, il caro prezzi, in questo caso il caro prezzi che riguarda il costo dell'energia e del gas, si sta facendo sentire pesantemente sulle famiglie italiane e, allo stesso tempo, sta frenando la crescita. Da un lato mette in difficoltà le famiglie e dall'altro impedisce a chi fa impresa di andare avanti, di crescere e di svilupparsi. È di ieri la previsione del Fondo monetario internazionale secondo la quale il PIL in Italia nell'anno corrente si attesterà intorno al 2,3 per cento, a differenza dell'anno scorso, quando si è attestato al 6,6 per cento. Una delle cause che determina questa discrasia in negativo è proprio la dipendenza energetica dell'Italia da altri Paesi. Questo è un tema, come capita in altri ambiti, che la politica deve affrontare, come sta accadendo, sotto due punti di vista: in primo luogo dal punto di vista della contingenza e, in secondo luogo, dal punto di vista della prospettiva e del futuro. Cosa è stato fatto sulla contingenza? È stato emanato un provvedimento in grado di limitare l'aumento del costo dell'energia e del gas per quanto riguarda le famiglie, le imprese e gli enti locali, con uno stanziamento importante. Per quanto ci riguarda, probabilmente, se dovesse servire un altro stanziamento questo Governo e questo Parlamento non potranno che agire in questa direzione. In prospettiva, invece, cosa bisogna fare? Bisogna parlarsi con franchezza e cambiare radicalmente l'approccio rispetto a quello che è stato fino a poco tempo fa. Basta con l'ideologia, basta con i no, basta con i timori insensati, basta con atteggiamenti irresponsabili. Bisogna andare avanti con buon senso e con pragmatismo, nell'interesse anzitutto del nostro Paese. Bisogna sfruttare le risorse naturali, laddove ci sono, bisogna avere il buon senso e l'approccio responsabile di approfittare delle scoperte della scienza e della tecnologia; allo stesso tempo, bisogna avere il coraggio di diversificare le fonti. [[Applausi]] Rinnovabili? Sì, assolutamente sì, ma bisogna necessariamente accompagnare la transizione energetica - lo dice l'Europa, non lo diciamo soltanto noi cattivi leghisti - con gas e nucleare di ultima generazione. [[Applausi]] Questo è un percorso inevitabile, salvo che qualcuno non voglia immaginare che, al posto del nostro bel Paese, ci sia il meraviglioso panorama di Heidi e del nonnino di Heidi. Inoltre c'è un altro aspetto importante. È stata considerata la previsione dell' import di gas, ma, per quanto ci riguarda, sicuramente un'attenzione notevole deve essere data anche alla produzione di gas all'interno del nostro stesso Paese. Cosa si ottiene con questo approccio pragmatico, responsabile e di buon senso? Si sostengono le famiglie, che possono crescere e fondarsi con serenità e in sicurezza, perché, se ci affidiamo alla tecnologia, non mettiamo a rischio né la salute delle persone, né la salubrità dell'ambiente che ci circonda. Si sostengono le imprese, che possono avvantaggiarsi di un nuovo cambio di passo e di marcia grazie alla prospettiva di una nuova tecnologia. Un sostegno concreto - lo ribadisco anche in questa sede - va dato inoltre ai Comuni, perché, se non vengono sostenuti dal punto di vista del costo dell'energia, del gas e non solo, inevitabilmente andranno in affanno per una più scarsa qualità dei servizi e ci sarà un inevitabile aumento delle tasse a carico dei cittadini. E questo oggi non possiamo e non dobbiamo permetterlo. [[Applausi]] Vorrei fare un'altra riflessione sulle energie rinnovabili. Sappiamo - lo so per esperienza diretta - che ci sono innumerevoli contenziosi tra coloro che hanno messo su degli impianti di energie rinnovabili e il GSE in alcuni casi e l'Agenzia delle entrate in altri casi. Un'ipotesi che non può essere trascurata è quella di guardare con attenzione a questi contenziosi e valutare di mettere in campo un provvedimento che o li sospenda o li annulli del tutto o comunque vada a rivedere quantomeno il capitolo delle sanzioni e degli interessi. Abbiamo infatti degli impianti già esistenti, che sono però bloccati da tali contenziosi e che tanto potrebbero dare all'Italia in termini di costi minori e di maggiori energie rinnovabili. Abbiamo poi la burocrazia. Con questo decreto-legge è stato fatto un passo avanti importante; c'è stata un'accelerazione, però non basta. Sappiamo che per certi versi l'Italia attrae gli investimenti dal punto di vista delle energie rinnovabili, ma allo stesso tempo ciò che li blocca o addirittura li respinge è la lunghezza dei procedimenti tecnico-amministrativi del nostro Paese. Si tratta di una sfida campale ed è la più importante se si vuole davvero voltare pagina. Oggi che cosa sta accadendo in Puglia e nello specifico a Taranto? Viene inaugurato il primo impianto eolico offshore che viene autorizzato e il cui nastro viene tagliato a distanza di sedici anni dalla presentazione del progetto: è qualcosa di inaccettabile e incomprensibile [[Applausi]] , soprattutto in un momento come questo. Occorre dare un occhio di riguardo ad alcune Regioni. Ce ne sono alcune che hanno delle risorse naturali, hanno già delle opportunità per le mani su cui hanno una titolarità diretta, e su alcune vicende non devono nemmeno attendere l'intervento dello Stato. L'invito che rivolgo in maniera accorata a queste Regioni è di mettere immediatamente a disposizione dei propri cittadini risorse economiche o risorse naturali quali il gas, perché la gente non può e non deve più aspettare. Che cosa è successo in questi due anni? Il mondo è cambiato, perché c'è stata una pandemia; perché c'è una guerra in corso alle porte dell'Europa; e perché sono cambiate le priorità e la politica deve essere all'altezza di questo cambiamento che c'è stato in maniera così repentina. La politica non può arrendersi, non deve ripiegare su se stessa, ma deve rilanciare, secondo il nostro punto di vista, in base a due aspetti irrinunciabili. Da un lato, gli errori del passato non devono essere più commessi. Uno di questi errori è quell'ambientalismo ottuso, populista, irresponsabile e insensato che ha fermato il Paese per troppo tempo [[Applausi]] ; non possiamo più ripetere questi errori. Per intenderci, è quell'ambientalismo che - è un esempio su tanti - si sta manifestando nel mare Adriatico, dove dallo stesso bacino c'è la Croazia che tira gas e l'Italia che, per questa ideologia, non tira alcunché. Dall'altro lato, il punto di forza è il coraggio delle idee nuove, delle idee all'avanguardia e delle azioni concrete. Oggi è il compleanno di Roma e a questa città rivolgo - immagino a nome di tutti - un augurio profondo e sentito. Ieri il sindaco di Roma, Gualtieri, ha sfatato questo tabù dell'ambientalismo ottuso, insensato e irresponsabile, e ha annunciato che entro il 2025 realizzerà un termovalorizzatore per la città di Roma. Ci voleva un cumulo di rifiuti enorme, e magari la crisi energetica, per convincere il sindaco a fare questo provvedimento. Apprendiamo questa notizia con tanto favore, anche perché voglio ricordare che non c'è vittoria più grande di vedere sulla bocca del tuo avversario splendere la tua verità. Questo è accaduto oggi a Roma e speriamo che accada in tutto il Paese, con coraggio, con visione, con responsabilità, nell'interesse di tutti gli italiani dopo aver archiviato definitivamente un'ideologia che non ha mai avuto senso di esistere e che oggi, ancora di più, non ha il minimo senso che continui ad esistere. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Santillo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, contingenterò i tempi del mio intervento, come è stato richiesto, anche se mi sembra che siamo gli unici a rispettare il minutaggio previsto. Chiedo dunque di consegnare il testo scritto del mio intervento, affinché sia pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. È vero che, parlando del contenimento dei costi dell'energia, va bene intervenire, come prevede il decreto-legge al nostro esame, con l'annullamento degli oneri generali di sistema per le utenze elettriche o, ancora, riducendo le aliquote dell'IVA sulle forniture di gas metano. Quindi, alleviare il costo per i cittadini italiani e per le imprese funziona, ma sappiamo molto bene che non può bastare, perché va in primo luogo rimarcato che un contenimento dei costi si può avere soltanto se abbiamo un risparmio concreto nell'utilizzo delle fonti energetiche: occorre quindi consumare di meno. In secondo luogo, dobbiamo far sì che il nostro Paese non dipenda più energeticamente da altri Paesi e tutto questo si può ottenere soltanto in un modo, onorevoli colleghi, ovvero con l'utilizzo delle fonti rinnovabili di energia. [[Applausi]] Non esiste altro modo! A chiederci l'intervento sulle fonti rinnovabili di energia è proprio quel 15 per cento di cittadini che, nel primo bimestre, non ha avuto i soldi per pagare le bollette dell'energia elettrica. C'è povertà energetica del nostro Paese: il 15 per cento degli italiani, già prima della pandemia e della guerra, viveva in povertà energetica e questi numeri sono drammaticamente destinati ad aumentare. Se non interveniamo sulle fonti energetiche, quella gente non saprà come pagare bollette ancora più salate e ancora più costose. Basta dare un'occhiata al bilancio energetico nazionale per capire a che punto siamo con lo sviluppo delle fonti rinnovabili in Italia. Oggi, il nostro approvvigionamento da fonti rinnovabili avviene per il 20 per cento, mentre la fa sempre da padrone l'utilizzo di petrolio e di metano, che va ben oltre il 33-35 per cento. Occorre allora domandarsi cosa dobbiamo fare e come possiamo intervenire. Un segnale concreto ce lo sta dando anche la guerra, che ci sta dimostrando che la nostra dipendenza energetica mina la nostra democrazia. Dunque, per proteggere la nostra democrazia e il sistema Italia dobbiamo cercare di essere indipendenti energeticamente. Come in democrazia ogni cittadino è parte importante e fondamentale della comunità e del Paese, così per avere l'indipendenza energetica bisogna far sì che ogni cittadino e ogni comunità sia protagonista nell'indipendenza energetica del Paese. Tutto questo, come si fa? Rimarrà solo uno spot elettorale, una sorta di propaganda che ascolto anche in questa sede, da destra e da sinistra, e anche da parte del Governo? Lo si deve fare, concretamente, con misure che non hanno alcun colore politico. [[Applausi]] Chi siede in quest'Aula e chi sta al Governo sa che queste misure hanno soltanto un colore: il tricolore dell'Italia! [[Applausi]] Le misure a cui mi riferisco sono le comunità energetiche e il superbonus del 110 per cento. Siamo riusciti ad ottenere la proroga del superbonus dal 29 maggio al 15 ottobre 2022, per la comunicazione dei crediti d'imposta del 2021. Siamo riusciti a inserire un quarto passaggio, dalle banche ai propri correntisti, ma tutti ci dobbiamo dire un'altra volta che questo non funziona! [[Applausi]] Fin quando la capienza economica è limitata, infatti, quel meccanismo di cessione del credito non è appetibile per le imprese per fare i lavori. A chiedercelo questa volta sono proprio gli imprenditori, che stanno scendendo in campo. Pierluigi, che ha un'impresa a Caserta e fa lavori di efficientamento energetico e di miglioramento antisismico, si è trovato il cassetto pieno di crediti fiscali, perché il soggetto finanziario, di cui non voglio fare il nome, all'inizio ha contrattualizzato una tempistica per comprare i crediti e poi, in maniera unilaterale, ha deciso di non rispettarla ed è venuto meno alla promessa. Pierluigi e migliaia di imprese cosa possono fare adesso di quei crediti fiscali? Di certo non li possono usare per pagare gli operai, le forniture, i materiali e i subappaltatori e neanche possono far fronte ai costi quotidiani, che sostengono nella propria vita. Non lo possono fare! Quindi, cari colleghi, diciamo chiaro e tondo che il problema delle imprese è il blocco della cessione dei crediti. [[Applausi]] Come possiamo dunque intervenire? In Parlamento possiamo presentare degli emendamenti e ne stiamo presentando tantissimi. Innanzitutto il Governo si deve però impegnare a imporre ai soggetti finanziari, in primis quelli controllati dallo Stato, Poste italiane e Cassa depositi e prestiti, di comprare i crediti di imposta derivanti dallo sconto in fattura. [[Applausi]] Questo si deve fare: il resto sono chiacchiere. Occorre poi prorogare lo stato avanzamento lavori entro il 30 giugno 2022 al 30 per cento per le unifamiliari e prorogare la scadenza del 31 dicembre 2022 per le unifamiliari di almeno tre mesi, perché altrimenti ci ritroveremo questo problema a Natale. Serve poi stabilire, un'altra volta, il concetto di cessione plurima del credito di imposta. E se proprio non vi riesce, perché non lo volete fare e avete paura della moneta fiscale, stabilite allora che la cessione del credito dalle banche ai propri correntisti possa avvenire sin dal primo passaggio. Infatti, è inutile che obbligo le banche a passarlo al secondo, al terzo o al quarto passaggio. Mi sembra veramente il gioco dell'oca. Ma di cosa stiamo parlando? [[Applausi]] Non ci vuole proprio niente. Signor Presidente, mi avvio a concludere. Cos'è importante concettualmente? Sappiamo - e lo stiamo dicendo a tutta la filiera edile e anche ai cittadini, ai proprietari degli immobili e ai soggetti finanziari - che il superbonus non può essere eterno, perché da nessuna parte può funzionare un meccanismo per cui si spendono realmente 100 euro a fronte di 110 nominali. Pertanto, dobbiamo anzitutto dare almeno uno o due anni di stabilità alla cessione plurima dei crediti. [[Applausi]] Occorre poi avere la forza - tutti insieme (Parlamento, Governo, parti sociali e portatori di interesse) - di dotare l'Italia di un piano strategico industriale di stabilizzazione delle agevolazioni. [[Applausi]] In questo modo, quando si vorranno fare i lavori dopo che il superbonus non ci sarà più, si potrà contare su un bonus edilizio. Occorre però fare attenzione, cari colleghi. Il bonus edilizio può essere anche del 300 o 500 per cento (scegliete voi la percentuale), ma se non c'è il meccanismo di cessione del credito quel bonus non serve a niente. [[Applausi]] Infatti, il proprietario non troverà nessuno che comprerà quel bonus visto che non lo può compensare. Per questi motivi, chiedo a tutti voi di lavorare, con un'unità di intenti, nella stessa direzione volta a eliminare il blocco della cessione dei crediti. I nostri emendamenti ci sono. [[Applausi.]]
Senatore Santillo, la Presidenza l'autorizza a consegnare il testo scritto del suo intervento. Dichiaro chiusa la discussione generale. Il rappresentante del Governo non intende intervenire in sede di replica. Avverto che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ª e dalla 5ª Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, onorevole D'Incà. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzato dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti né articoli aggiuntivi, dell'articolo unico del disegno di legge n. 2588, di conversione del decreto-legge 1° marzo 2022, n. 17, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. [[Applausi. Commenti.]]
La Presidenza prende atto della posizione della questione di fiducia sull'approvazione del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 17, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati. È convocata la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 11,09, è ripresa alle ore 11,23).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sul disegno di legge di conversione del decreto-legge recante misure urgenti per il contenimento dei costi di energia e gas, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. La Conferenza dei Capigruppo ha stabilito che non ci sia la discussione sulla questione di fiducia e che si proceda direttamente alle dichiarazioni di voto e alla successiva chiama.
Passiamo alla votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 2588, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 agosto 1° marzo 2022, n. 17, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SBROLLINI (IV-PSI). Signor Presidente, questo provvedimento nasce in origine come risposta al sensibile rincaro del gas avvenuto nei mesi post -pandemia, ma purtroppo, come sappiamo bene, immediatamente superato dai drammatici eventi internazionali che sono a pochi chilometri da noi. Una guerra che - lo ricordo ancora una volta oggi - trova il suo fondamento nella volontà di una parte, la Russia, di incidere deliberatamente sull'assetto geopolitico, violando i principi di diritto internazionale e invadendo arbitrariamente un Paese come l'Ucraina. Ormai continua da quasi due mesi questa tragedia, prima di tutto umanitaria, che porta con sé un carico di morte, di dolore che non sono accettabili. Non credo, però, sia giusto definire questa tragedia solo come quella dell'Ucraina; sarebbe certamente più corretto definirla una tragedia mondiale, che coinvolge tutti, perché i valori democratici con cui siamo cresciuti e che ci guidano nella gestione quotidiana della cosa pubblica sono messi seriamente in crisi, calpestati dalla volontà di un Paese di sovvertire le regole democratiche. È proprio partendo da queste premesse che mi sembra giusto e doveroso ricordare che il provvedimento che ci apprestiamo a votare, così come gli altri che sono stati già varati dal Governo e che saranno adottati a breve, è la naturale conseguenza di una scelta di posizione chiara e netta, di una scelta di campo che il nostro Paese ha assunto fin dall'inizio, ed è la stessa scelta di campo che l'Europa e il mondo occidentale portano avanti e difendono senza esitazioni. È evidente che la guerra porta con sé conseguenze drammatiche, abbiamo detto prima di tutto umanitarie, ma poi ci sono conseguenze di carattere economico: secondo le stime Istat, l'inflazione a marzo ha raggiunto il 6,7 per cento, e a pagarne le conseguenze sono soprattutto le famiglie e le imprese, quelle stesse famiglie e imprese che hanno già dovuto scontare prezzi troppo alti causati dall'emergenza pandemica. Questa forte crescita dell'inflazione preoccupa tutti i Paesi dell'area euro e al momento, però, grazie anche alla compattezza dell'Unione europea, il rischio sembra scongiurato, nonostante le incertezze causate dai diversi fattori politici ed economici. Una cosa, però, è certa e si è dimostrata in maniera lampante: l'insufficienza del mix energetico di questo Paese. Certo, la situazione di affanno creata dalla guerra, enfatizzata anche, però, dalla nostra mancanza di preparazione - non ci siamo mossi per tempo quando ne avevamo la possibilità - ha determinato e sta continuando a determinare, soprattutto in una situazione come quella attuale, una forte limitazione per l'Italia. Ora, il presidente Draghi sta facendo tutto il possibile per correre ai ripari e garantire maggiore stabilità al Paese, ma occorre tener ben presente che il quadro geopolitico nel quale ci muoviamo è caratterizzato da instabilità, e tutto potrebbe cambiare da un momento all'altro; ma proprio per questo è necessario puntare sulle nostre riserve, sulle nostre risorse e sul nostro gas, per non doverci ritrovare in futuro in questa situazione. Ciò che deve certamente cambiare è la politica energetica del nostro Paese. Il conflitto non ha fatto altro che evidenziare un nervo scoperto dell'Italia, ossia la nostra eccessiva e sbilanciata dipendenza da un unico fornitore, la Russia. Siamo tra i Paesi certamente più fragili da questo punto di vista, perché non abbiamo mai immaginato una politica energetica lungimirante di lungo periodo. Certo, qualcuno forse prima ci aveva provato ed era il Governo Renzi: lo sblocca Italia aveva cercato di muoversi in questa direzione, snellendo, ad esempio, l'eccessiva burocratizzazione che paralizza la crescita del Paese, ma anche provando a fornire soluzioni a quelli che già allora costituivano problemi, ad esempio, attraverso investimenti in termovalorizzatori. La strada, però, è stata sempre costellata da numerosi no di certi partiti politici, con la logica conseguenza che lo stallo era praticamente certo; uno stallo dal quale il Governo Draghi sta cercando di farci uscire con interventi mirati, come il provvedimento che oggi voteremo, perché in questo momento la priorità è aiutare le famiglie e le imprese maggiormente colpite dai rincari energetici, gli agricoltori sempre più in difficoltà dalle importazioni di materie prime e fertilizzanti. Dobbiamo, però, avere un'idea chiara e più ampia su dove vogliamo andare. È necessario incentivare sempre di più la produzione di energia da fonti rinnovabili, eliminare gli ostacoli burocratici, che hanno da sempre bloccato le procedure. Dobbiamo immaginare un'Italia diversa, un'Italia che si proietta verso un'autonomia energetica. Il decreto bollette oggi è certamente un primo passo verso questa direzione, ma non possiamo limitarci soltanto a tamponare nell'immediato, se non abbiamo poi una politica di investimenti. Dunque, bene che sia previsto l'azzeramento agli oneri generali di sistema applicati alle utenze domestiche pubbliche nel secondo trimestre del 2022. Sulle fatture di consumo di gas di aprile, maggio e giugno sarà applicata l'IVA al 5 per cento. Il bonus sociale per la fornitura di energia elettrica sarà riconosciuto alle famiglie disagiate e a chi versa in gravi condizioni di salute, mentre alle imprese che hanno subito un incremento del 30 per cento dei costi del gas sarà riconosciuto un contributo per compensare i maggiori costi, attraverso la formula del credito di imposta pari al 15 per cento della spesa sostenuta per il gas consumato nel primo trimestre del 2022. Sulle rinnovabili, poi, il decreto prevede semplificazioni procedurali, a cominciare proprio dagli impianti da installare nelle aziende agricole e da quelle attività che ambiscono ad avere autonomia energetica Queste sono alcune misure previste dal decreto bollette. Noi, come Italia Viva-PSI, abbiamo cercato, con il nostro contributo emendativo, soprattutto grazie ai colleghi della Camera, di favorire la semplificazione delle procedure, proprio per avviare, nel frattempo, quegli impianti che aspettano da troppo tempo l'autorizzazione: nel comparto dell'agricoltura, uno dei settori più segnati dalla crisi, ma anche pensando a tutte quelle aziende e a quelle imprese che stanno subendo dei danni incalcolabili. Penso sia arrivato il momento di fare dei passi in più, di farli in maniera celere. Al di là degli interventi indispensabili, mirati appunto ad aiutare le famiglie e le imprese che sono in difficoltà, è necessario muoversi in maniera compatta su questi temi. Signor Presidente, oltre a dichiarare il nostro voto favorevole su questo provvedimento, pensando anche all'Europa e al ballottaggio di domenica in Francia, noi auspichiamo che finalmente possa vincere l'Italia dei sì, contro i no che abbiamo subito per troppo tempo in questo Paese. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GARNERO SANTANCHE' (FdI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, noi siamo veramente basiti per quanto è successo su questo decreto. Si tratta di una questione di metodo. Come tutti sapete, esso scade il 30 aprile. Pertanto, noi non abbiamo capito come mai il provvedimento sia arrivato dalla Camera ieri, all'ora di pranzo, e questo Governo oggi abbia deciso di mettere la fiducia Ieri in Commissione abbiamo fatto una grande battaglia, era presente anche il Sottosegretario, chiedendo se vi fosse qualche elemento di urgenza che a noi sfuggiva. Non riuscivamo, infatti, a capire come mai, avendo ancora del tempo, non ci venisse data la possibilità di svolgere il lavoro per il quale siamo pagati, di andare in Commissione, presentare gli emendamenti e le osservazioni e votarli. Signor Presidente, a tutto questo non ci è stata data risposta. Noi oggi siamo qui, con l'ennesimo voto di fiducia su un decreto così corposo, composto da 43 articoli, che è il primo provvedimento su un tema dirimente come quello del problema dell'energia. Noi siamo qui a non poter dire niente, a prenderci questo decreto-legge a scatola chiusa e a dover votare la fiducia (non certo noi, ma la maggioranza lo farà). Abbiamo sentito fare tanti discorsi da parte di chi oggi è al Governo ed è maggioranza: che non si potevano calpestare le priorità del Parlamento, che bisognava riconoscere al Parlamento la sua dignità e consentirgli di esercitare il proprio ruolo; poi vediamo che, quando certe persone sono sedute sulle poltrone del Governo, cambiano opinione e il fatto di calpestare il Parlamento non è più dirimente, aprire il Palazzo come scatolette di tonno non è più dirimente. Voi avete perso qualsiasi credo, ma va tutto bene, madama la marchesa, continuate così. Venendo al merito, questo decreto-legge ci è stato venduto come se potesse risolvere tutti i problemi energetici della nostra Nazione; soprattutto, ci è stato detto che era stato fatto a tutela delle famiglie e delle imprese. Noi, invece, non vediamo assolutamente i segnali forti di risoluzione dei problemi. C'è poi un altro tema che ci preoccupa: nessuno tiene conto dell'inflazione che sta galoppando nella nostra Nazione, che oggi ci dicono essere pari al 6,7 per cento. A cosa è dovuta questa inflazione? Credo che l'abbiamo capito tutti: è dovuta in maggiore misura al caro carburante, al caro energia e al rincaro dei costi delle materie prime. Forse soltanto il Governo dei migliori non si rende conto di un tema che porterà veramente - e non voglio essere una Cassandra - al collasso del nostro sistema produttivo. Ma - ahimè - abbiamo avuto anche questa grande delusione dal Governo, soprattutto perché vediamo che in questo decreto-legge la burocrazia aumenta, quindi sarà ancora tutto più difficile per le imprese, e non c'è alcun segnale di ciò che sarebbe fondamentale e che si chiama (un termine molto abusato dalla maggioranza, ma non applicato) semplificazione. Da questo provvedimento si evince che le sirene dei no e degli ambientalisti radical chic sono sempre più ascoltate. Oggi non abbiamo una visione sugli approvvigionamenti di energia e su quello che dovrebbe ridurre la nostra dipendenza - che, ricordo, in questi ultimi cinque anni non è diminuita, ma è aumentata - perché i signori no oggi siedono al Governo e - ahimè - influiscono in maniera fondamentale su tutto quello che viene deciso. Oggi qualcuno dovrebbe farsi un esame di coscienza e pensare che se la nostra Nazione è in questa situazione lo deve a chi ha saputo solo dire no. No è stato detto, ad esempio, al nucleare di nuova generazione, che permetterebbe di eliminare le scorie, per poi, però, comprare la corrente elettrica nucleare dai nostri Paesi confinanti; è stato detto no ai rigassificatori, che non si potevano assolutamente fare; è stato detto no all'estrazione di gas in casa nostra, per poi andare a comprarlo in altri Paesi. Sui rigassificatori è stato detto no e oggi il Governo si sta adoperando per comprare quelli galleggianti, spendendo tantissimi soldi e incontrando oltretutto gravi problemi per reperirli, perché non sono così facili da trovare. Ricordo la campagna elettorale del sindaco Gualtieri, quando aveva giurato a tutti i suoi elettori che mai avrebbe fatto a Roma il termovalorizzatore. Notizia di oggi è che il sindaco Gualtieri ha annunciato l'arrivo di un termovalorizzatore a Roma. Non so se sia corretto agire in questo modo, presentarsi in una campagna elettorale in un certo modo per prendere qualche voto in più e poi pochi mesi dopo smentirsi. Queste cose non dovrebbero accadere. Vi faccio un altro esempio: la Regione Lombardia ha messo a disposizione 12 milioni di euro per poter cambiare le caldaie a biomassa inquinante, perché sappiamo che inquinano, con una tecnologia classificata con un nome che suona un po' beffardo, 5 stelle, e che permetterà di non inquinare. La Regione Lombardia ha messo a disposizione questa somma e sapete cosa è successo? Questi finanziamenti potranno andare a 1.505 dei 1.506 Comuni della Regione Lombardia, ma - udite - non al Comune di Milano, perché il sindaco Sala ha vietato l'applicazione di questa tecnologia. [[Applausi]] Si chiama Sala e appartiene alla vostra maggioranza. Cosa dobbiamo dire noi, che facciamo parte di una forza di opposizione, patriottica, che avremmo voluto dare un contributo a questo che è il primo decreto che viene varato dopo il 24 febbraio e dopo l'invasione dell'Ucraina? Pensate di essere più bravi, di saper fare tutto, ma vi siete dimenticati, in questo decreto, dell'interesse del sistema produttivo della nostra Nazione, perché non c'è praticamente nessuna misura per sostenere le aziende. Ieri avete liberato 10 miliardi di risorse credendo di compiere un intervento epocale, ma avrete visto che la Germania, per contenere l'aumento dei prezzi, ha masso a disposizione ben 100 miliardi. A voi che vi riempite la bocca di Europa ad ogni occasione, ma solo quando conviene, vorrei chiedere come vi sentite oggi che stanziate 10 miliardi senza dare risposte, quando la Germania ne stanzia 100. [[Applausi]] Sarebbe bene che con gli italiani faceste un'operazione verità e, dopo due anni e mezzo di una pandemia, che certo nessuno voleva, per la quale avete chiesto sacrifici agli italiani, dite chiaramente ai cittadini che andiamo incontro a un lockdown energetico. [[Applausi]] Abbiate il coraggio di dire che le famiglie e le imprese dovranno subire un lockdown energetico per la vostra mancanza di visione. Ricordate le famose domeniche a targhe alterne, le famose domeniche a piedi? Il problema per la nostra Nazione non è rappresentato, come ha detto il presidente Draghi, dalla scelta fra il condizionatore e la pace, ma dalla necessità di sostenere il nostro sistema produttivo e sappiate che le risorse che non spendete oggi le spenderete domani, perché dovrete pagare la cassa integrazione per quelle aziende che, a causa della vostra incapacità, dovranno chiudere e falliranno. Complimenti! Per tutti questi motivi, il voto di Fratelli d'Italia sarò convintamente contrario. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRAZZI (PD). Signor Presidente, colleghe e colleghi, la situazione attuale meritava un decreto di questo tipo, molto impattante e molto importante. Il nostro Paese, attraverso l'azione del Governo, nel 2021 era riuscito a compiere un'opera eccezionale, con una crescita del prodotto interno lordo superiore al 6 per cento, una delle migliori performance a livello occidentale, e certamente la crisi ucraina, con tutti i suoi - chiamiamoli così - derivati, ha posto un momento di inciampo rispetto a questa crescita, che dunque deve essere affrontato politicamente con grandissima decisione. E questo decreto interviene prontamente, con risolutezza e con decisioni anche molto radicali. Signor Presidente, non voglio entrare nella discussione dei 43 articoli che costituiscono il decreto nella sua interezza, che sono già stati esaminati anche nel dibattito di questa mattina. Voglio piuttosto fare una riflessione sull'impostazione generale, sulla filosofia di fondo e, soprattutto, sulla prospettiva che dobbiamo costruire anche attraverso questo decreto. Certamente il primo passo è prendere atto del fatto che ci sono innumerevoli imprese e milioni di famiglie del nostro Paese che stanno subendo le conseguenze devastanti dello scellerato attacco all'Ucraina da parte di Putin, una responsabilità politica assoluta che ha delle conseguenze in tutto l'Occidente, anzi, in tutto il mondo, per cui giustamente a livello generale - in particolare da parte delle singole Nazioni - si sta cercando di intervenire. Questo decreto fa proprie dunque una serie di opzioni fondamentali per aiutare i cittadini e le famiglie e per sostenere le imprese in maniera trasversale, perché l'aumento dei costi del gas e dell'energia in generale è tanto sconsiderato quanto, per certi versi, imprevisto. Parliamoci chiaro: l'aumento dei prezzi dell'energia non è collegato solamente alla crisi ucraina; si era determinato già precedentemente, negli ultimi mesi del 2021. Non c'è alcun dubbio che sono intervenuti elementi fortemente speculativi. Le imprese che lavorano con il gas, con il petrolio, diciamo generalmente con le commodity fossili anche per la produzione dell'energia elettrica - e sappiamo che il nostro Paese produce quasi più del 40 per cento dell'energia elettrica bruciando queste commodity - in Italia, dove sono pochissime, hanno avuto un extra -reddito, un extra -utile di 40 miliardi di euro negli ultimi cinque mesi. A livello europeo è stata fatta una stima che ammonterebbe ad almeno 200 miliardi di euro, per cui è assolutamente corretto redistribuire questi utili che, come abbiamo già detto, non nascono da una capacità gestionale dell'impresa stessa, ma da elementi speculativi che nella quasi totalità dei casi sono certamente esogeni rispetto a queste imprese, ma dei cui benefici le imprese godono. È corretta dunque, come dicevo, una redistribuzione. L'Autorità di regolazione per energia reti e ambiente (ARERA) aveva proposto un contributo del 40 per cento; noi stiamo operando in quella direzione. Voglio ricordare che il Partito Democratico è stato il primo dell'arco costituzionale a presentare un emendamento in questa direzione nel decreto sostegni- ter. Il Governo ci ha chiesto di ritirarlo, dicendo che avrebbe inserito il contenuto di quella proposta in un altro provvedimento e lo ha fatto in questo decreto. È un primo passo un contributo del 10 per cento. Il totale dell'ultimo decreto Ucraina 2, chiamiamolo così, che stiamo discutendo in Commissione, viene finanziato, per esempio, esattamente in questo modo. È in questa direzione che dobbiamo procedere, chiedendo cioè un contributo a tutte le imprese che hanno avuto extra -utile e distribuendolo alle famiglie e alle imprese che stanno pagando un prezzo sconsiderato. Tuttavia, signor Presidente, colleghi e colleghi, dobbiamo guardare anche oltre il contingente, aiutando chi è in difficoltà, ma costruendo anche una prospettiva di crescita. È di ogni evidenza che l'elemento centrale è la costituzione finalmente di un'autonomia energetica del nostro Paese, che si realizza essenzialmente all'interno di politiche integrate a livello europeo. Non può esserci alcun Paese che riesce a reggere da solo l'urto di un mercato internazionale sul prezzo del gas, delle materie prime e via dicendo. La spinta del nostro Governo e del Parlamento verso l'integrazione è dunque assolutamente fondamentale. Invito tutti a leggere l'ultima comunicazione sull'energia della Commissione europea al Parlamento europeo, al Consiglio europeo, scritta e inviata l'8 marzo (poco più di un mese fa) e intitolata RePower EU, che sarà la piattaforma fondamentale per tutte le operazioni in campo energetico che l'Europa si accinge a fare nel corso prossimi anni. La filosofia di fondo di quell'intervento è esattamente quella ripresa nel decreto-legge in esame. Vorrei essere chiaro, perché c'è chi sembrava quasi felice della crisi energetica: ricordo infatti alcuni interventi anche all'interno di quest'Aula di qualche settimana fa, dicendo che era ora di mettere al bando la rigenerazione, di superare tutta la questione del green, non capendo che invece va fatto esattamente l'opposto. [[Applausi]] Bisogna accelerare perché il nostro Continente e il nostro Paese costruiranno la propria autonomia energetica solo investendo nelle rinnovabili. Leggo testualmente le conclusioni della comunicazione RePower EU: «Gli sviluppi osservati negli ultimi mesi sui mercati dell'energia» quindi si riferisce anche alla crisi ucraina «, in particolare il cambiamento drastico verificatasi nelle ultime settimane sul versante della sicurezza, impongono un'accelerazione netta della transizione verso l'energia pulita così da aumentare l'indipendenza energetica dell'Europa». L'Europa non ha materie proprie; ormai le fonti sono quasi tutte esaurite, c'è qualcosa nel Mare del Nord, fondamentalmente di proprietà della Norvegia, che non fa parte dell'Unione europea e che in pochi mesi ha avuto un vantaggio di 150 miliardi a fronte di 5 milioni di abitanti. Vogliamo continuare con queste politiche o vogliamo parlare di politiche di riequilibrio, di transizione, di giustizia sociale, di abbattimento dei costi, di abbattimento delle emissioni, di sicurezza energetica, che vuol dire sicurezza geopolitica per uscire dai ricatti? È giusto, infatti, uscire dal ricatto di Putin, ma non possiamo metterci strutturalmente e nel tempo nelle mani dei ricatti di Paesi come l'Angola, il Congo, l'Algeria e poi vediamo chi [[Applausi]] È giusto e fa bene il Governo a intervenire per modificare i contratti di approvvigionamento nel breve periodo, perché c'è l'urgenza rappresentata dalla Russia, ma è del tutto evidente che mentre si opera in quella direzione, dobbiamo costruire l'autonomia di lungo periodo, quella che darà prosperità e benessere a tutti i nostri cittadini. Signor Presidente, è pertanto importante che nel decreto-legge in esame si parli in maniera sensata di una revisione del tema del permitting, delle autorizzazioni. Anche a questo proposito, infatti, vogliamo essere chiari: dobbiamo metterci d'accordo con noi stessi. Se vogliamo le energie rinnovabili dobbiamo permettere al nostro Paese di costruire gli impianti per le energie rinnovabili: eolico, fotovoltaico, solare termico, geotermico, biogas, biometano, biocarburanti, le smart grid, i sistemi di accumulo. Avviandomi alla conclusione, signor Presidente, il provvedimento in discussione, tra l'altro, prevede anche delle azioni molto importanti nella transizione dell' automotive (l'articolo 22) verso forme produttive innovative e sostenibili, in linea con gli obiettivi europei di riduzione delle emissioni nocive. Per la transizione di questa filiera industriale fondamentale per il nostro Paese sono stanziati 700 milioni nel 2022 e un miliardo all'anno dal 2023 al 2030, perché ci sono migliaia di imprese che lavorano in questo settore, centinaia di migliaia di lavoratori e il lavoro va garantito oggi, ma soprattutto domani e solo la transizione consentirà al nostro Paese di garantire sviluppo, prosperità e lavoro di qualità. [[Applausi.]] (ore 11,54)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (Misto-LeU-Eco). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, nel preannunciare il voto favorevole della componente LeU-Ecosolidali del Gruppo Misto, passo a illustrare brevemente le motivazioni che sostengono questo voto. Il decreto-legge in esame, come sappiamo, interviene innanzitutto nella maniera necessaria ed emergenziale per scaricare da imprese e famiglie il costo delle bollette del trimestre in corso mediante l'azzeramento degli oneri di sistema per i consumi elettrici del secondo trimestre e la riduzione dell'IVA sui consumi del gas al 5 per cento. Ritengo di particolare rilevanza la nascita della Strategia nazionale contro la povertà energetica prevista nel provvedimento, che ne prevede l'adozione da parte del Ministro della transizione ecologica con proprio futuro decreto. La strategia nazionale stabilirà gli obiettivi indicativi periodici per l'elaborazione, a livello nazionale, di misure strutturali e di lungo periodo e per l'integrazione delle azioni in corso di esecuzione e di quelle programmate nell'ambito delle politiche pubbliche al fine di contrastare in modo omogeneo ed efficace il fenomeno della povertà energetica. Ciò va benissimo, ma il grosso della portata innovativa del decreto-legge in esame dà riscontro alle tante volte sollecitate azioni dirette alla semplificazione per il potenziamento della produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile. A tale riguardo, anche grazie al lungimirante e puntuale intervento dei colleghi della Camera dei deputati rispetto alla versione iniziale del provvedimento, ci si muove esattamente nella direzione auspicata con le norme della cosiddetta solar belt, la cintura solare. Ricordo che la solar belt semplifica notevolmente l'installazione di energie rinnovabili, stabilendo delle aree idonee nelle zone industriali e artigianali, permettendo anche la possibilità di installare fotovoltaico a terra entro 300 metri dalle zone di destinazione industriale, artigianale e commerciale, compresi siti di interesse nazionale nonché le cave, le miniere e le aree interne industriali, la rete autostradale, le Ferrovie dello Stato. Il gruppo Ferrovie dello Stato avrà la possibilità di utilizzare, con incentivi a regime, le grandi aree industriali e logistiche a sua disposizione per rendere concreto l'aumento della produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile. Sull'autoconsumo un'altra norma importantissima consente la produzione e l'utilizzo di energia rinnovabile per impianti posti in siti o edifici diversi dal punto di consumo. È una catena che si spezza e che sblocca la limitatezza fisica della disponibilità di aree disponibili, consentendo che la rete possa essere il vettore della fonte energetica in modo che l'industria o anche la famiglia che ha nella propria disponibilità un sito o un edificio diverso dal punto di consumo possa realisticamente realizzare questi impianti. È poi di grande interesse per le imprese la previsione della possibilità di realizzare collegamenti elettrici diretti per una distanza massima di 10 chilometri purché questa linea unisca unicamente il punto di produzione e il punto di utilizzo. Mi viene in mente una notizia che ho letto circa una settimana fa: poche settimane fa un grande gruppo dolciario umbro ha posto in cassa integrazione molti dipendenti a causa dell'aumento delle materie prime e anche a causa dell'aumento dell'energia. Per curiosità sono andato a vedere su Google Earth la superficie di questo grandissimo impianto, notando l'assenza di un pannello solare. Ora, non so la tematica energetica del caso da me portato come esempio, ma dall'analisi satellitare si notava che tutti gli altri opifici intorno erano pieni di migliaia di pannelli solari. Anche gli imprenditori, quelli che sono in prima linea, devono avere sensibilità nei confronti dei costi energetici. Una sensibilità che comunque adesso saranno costretti ad avere, anche se non l'avevano prima, perché si tratta ora di un'emergenza che riguarda la stessa sopravvivenza industriale. Le normative introdotte in questo decreto-legge aiuteranno gli energy manager e i consulenti, se gli imprenditori non ne hanno la capacità, a trovare soluzioni virtuose per dirigerci verso quella che era una direzione chiara già da tempo, anche in tempi prepandemici, relativa alla necessità di elettrificare essenzialmente il più possibile i consumi domestici e industriali. Occorre elettrificare e l'elettrificazione deve essere sostenuta dalle fonti rinnovabili, che con questo decreto in tanti ambiti procedurali saranno facilitate. Anche per il fotovoltaico sul tetto è prevista una modifica della regolamentazione amministrativa, molto più semplificata, e anche nei centri storici o nelle zone dove vincoli di tipo urbanistico impediscono a oggi la realizzazione del solare termico (per avere l'acqua sanitaria) o fotovoltaico; si è trovata una possibile soluzione con pannelli integrati nelle coperture, non visibili dagli spazi pubblici, così contemperando le esigenze di natura paesaggistica, architettonica e storico-culturale con la necessità di produrre molta più energia. Delle aree ferroviarie già ho detto: anche questa sarà una grandissima occasione di sviluppo per il primo consumatore di elettricità nazionale, le Ferrovie dello Stato. I nostri treni, che muovono l'intera Nazione, sono alimentati dall'energia elettrica; anche questo è un elemento che va nella direzione giusta. L'agrivoltaico, quello ragionevole e fatto bene, permette la prosecuzione dell'attività agricola senza consumare il suolo e al contempo producendo energia elettrica, creando anche effetti favorevoli che contrastano l'impoverimento idrico dei terreni stessi, soprattutto nel Mezzogiorno. Anche qui è stato eliminato il limite del 10 per cento della superficie agricola aziendale utilizzabile per la produzione elettrica. Ci sono poi i sistemi di accumulo. Noi sappiamo benissimo che il limite delle fonti rinnovabili (eolico e fotovoltaico) è quello di essere discontinue e non programmabili. Ma, signori, sui sistemi di accumulo si sta sviluppando la ricerca, con un'innovazione che dal mio modo di vedere è esaltante. Non dobbiamo pensare solo alle batterie e ai sistemi elettrochimici, con le note problematiche relative alla disponibilità delle materie prime, come il litio, la cui scarsità sembra dover caratterizzare anche il futuro, in un mondo sempre meno globalizzato. Esistono sistemi innovativi. La settimana scorsa, pochi giorni fa, una startup italiana ha vinto un premio mondiale organizzato da BloombergNEF: hanno sperimentato un sistema di accumulo che utilizza la CO₂ che viene sequestrata dall'aria, senza utilizzare metano o gas. Utilizzando i sistemi di passaggio da liquido a gassoso, con un sistema termico di transito e di tampone, c'è la possibilità di utilizzare l'energia rinnovabile per cambiare di stato la CO₂ e riottenere la stessa energia elettrica, con un coefficiente di efficienza molto elevato, senza emettere nulla in atmosfera e facendo sì che l'energia elettrica che le fonti rinnovabili in un momento di sovrapproduzione possono fornire possa essere utilizzata ventiquattro ore dopo. (ore 12,03) ( Segue BUCCARELLA). Capite che stiamo iniziando a unire i puntini che ci consentiranno di costruire una linea retta di produzione e di utilizzo dell'energia elettrica da fonte rinnovabile che non soffrirà, in prospettiva, i problemi della discontinuità e della non programmabilità. Per non parlare dell'idrogeno verde, ormai argomento fortunatamente entrato nel dibattito pubblico; non c'è giorno, sfogliando un quotidiano anche generalista che si interessi di economia, che non si legga dei grandi progressi e dei grandissimi investimenti che a livello globale si stanno facendo in quella direzione. L'idrogeno verde sarà uno dei protagonisti della soluzione dei problemi di natura ecologica, economica e geopolitica. Chiudo, Presidente, ricordando con l'occasione - ce lo ricorderanno i media, a noi che siamo distratti, come tanti - che domani sarà l' Earth day, la giornata della terra, nato sessant'anni fa. Ci piace pensare che questo piccolo contributo che oggi diamo con questo voto vada nella direzione di preoccuparci della salute del nostro pianeta e ovviamente delle prossime generazioni, in una maniera ragionevole, realistica, speranzosa, che non è affatto contrassegnata da visioni impossibili, ma anzi dalle visioni più sfidanti, più esaltanti e più difficili da combattere e da vincere. Come ci viene ricordato spesso, dalle peggiori crisi nascono magari le migliori opportunità per migliorare. Annuncio quindi il voto favorevole di LeU-Ecosolidali. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FIBP-UDC). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghe e colleghi, non ci stancheremo mai di ripetere - l'abbiamo sentito ovunque - che il mondo è cambiato e sta cambiando a una velocità incredibile, a causa di eventi straordinari che stanno stravolgendo ogni assetto sociale e economico. Non possiamo far altro che reagire contrapponendo a una situazione straordinaria misure straordinarie. Stiamo affrontando una pandemia globale e stiamo entrando in un'economia di guerra; ci siamo già dentro. Ora vanno realizzate veloci ed efficaci contromisure per cavalcare questa grande onda evitando di esserne travolti; contromisure che agiscano nell'immediato per affrontare e tamponare l'emergenza, e che nello stesso tempo però mettano in campo misure strutturali di visione e di strategia, per costruire il futuro che verrà, per un'Italia solida che soprattutto esca dalle incertezze. È l'incertezza che frena, che uccide. C'è bisogno di un'immediata, decisa e profonda azione di revisione dei sistemi in campo sociale, economico, finanziario, energetico, abbattendo - non ci stancheremo mai di dirlo - e superando steccati e muri ideologici che frenano le iniziative. Anche oggi in questa maggioranza composita non è facile trovare punti di mediazione, eppure non si può più sbagliare, non ci sono più risorse da sprecare. Ho sentito dire: la Germania ha stanziato 100 miliardi, l'Italia 10 miliardi. In realtà, in Italia sono state stanziate tantissime risorse e tantissimi miliardi, ma a volte forse su progetti sbagliati. Le famiglie e le imprese sono in prima linea; ormai, più che preoccupate, sono angosciate e si aspettano risposte. Noi dobbiamo dare risposte e dobbiamo dare fiducia. Le risposte partono dalla semplificazione, dagli incentivi strutturali per far lavorare chi sa lavorare. Proprio semplificazione e incentivi sono contenuti in questo decreto-legge, così trasformando voci di spesa o apparenti mancate entrate in investimenti per il futuro. Si interviene sui prezzi, sulla carenza delle materie prime (siamo un Paese di trasformatori, d'altronde), sulla povertà energetica con interventi mirati perché, dalla più piccola impresa artigiana alla più grande industria, questo Paese è in grado di compiere miracoli se però vengono create le giuste condizioni. Creare le giuste condizioni è nostro compito, nostro dovere e nostra responsabilità. Quello che ci apprestiamo a licenziare oggi è un provvedimento che deriva dal primo decreto-legge emanato post situazione bellica, che contiene tutta una serie di misure volte a fronteggiare l'aumento dei prezzi a seguito della crisi di sistema che stiamo vivendo, soprattutto dal punto di vista energetico - ripeto - e della carenza di materie prime. Si va dall'azzeramento degli oneri di sistema per il secondo trimestre di quest'anno alla messa a punto di una strategia nazionale contro la povertà energetica, al contributo straordinario per le aziende energivore per settori come quello del trasporto e dell' automotive, alla promozione dei biocarburanti che potranno dare un contributo notevole alla transizione energetica. Grazie alla capacità propositiva di Forza Italia alla Camera, sono state introdotte misure: per accrescere e raddoppiare addirittura la produzione nazionale di gas tramite l'ampliamento delle aree di ricerca e coltivazione, per il rilascio di importanti quote di energia elettrica a prezzo calmierato alle imprese energivore, per la metanizzazione del Mezzogiorno, per implementare la produzione di biogas, per sostenere il settore aerospaziale e i cementifici, per incrementare la produzione energetica da fonte rinnovabile senza occupazione ulteriore di suolo (edifici, agro-fotovoltaico, impianti serricoli, aree dismesse, zone contermine), per favorire gli accumuli idroelettrici e il geotermico. Cito inoltre l'adozione di una Strategia nazionale contro la povertà energetica, la sospensione dei contributi da parte delle società sportive, la semplificazione dell'installazione di impianti fotovoltaici flottanti, la semplificazione dell'installazione di infrastrutture elettriche, l'incremento dell'efficienza energetica degli impianti di illuminazione pubblica, la riduzione dei consumi termici degli edifici pubblici, l'incremento del numero delle cessioni dei crediti di imposta relativi ai bonus edilizi, la proroga del termine di comunicazione delle opzioni di cessione del credito o sconto in fattura per i soggetti Ires e le partite IVA. Mancano, secondo noi, azioni importanti, ma ciò deriva, come dicevamo prima, anche dalle mediazioni necessarie, che però abbiamo provveduto a segnalare e che inseriremo nel prossimo decreto-legge a cui stiamo lavorando qui in Senato, il cosiddetto decreto taglia prezzi, per contrastare gli effetti economici della crisi ucraina. Chiediamo che venga messo a terra, ad esempio, un piano industriale impiantistico, per perfezionare e potenziare tutto il sistema dell'economia circolare, in cui il rifiuto venga finalmente considerato risorsa e bene primario e venga valorizzato come fonte energetica principale, insieme ad altre fonti rinnovabili, con un sistema omogeneo di infrastrutture adeguate, senza la realizzazione delle quali non si potrà compiere alcuna transizione. Quindi bisogna realizzare ora, subito, una politica energetica che per trenta anni non è stata realizzata. Dobbiamo fare in pochissimo tempo quello che non è stato fatto per troppo tempo, attuando quindi il sacrosanto principio di reciprocità. Inoltre, abbattiamo i muri ideologici: oggi l'ho sentito dire dai rappresentanti di altri Gruppi, che sono intervenuti prima di me. Basta con i comitati del no, che dicono no persino alla realizzazione di impianti per la produzione di energia rinnovabile. Bisogna invece potenziare la formazione e le competenze per governare l'innovazione, per informare correttamente i cittadini, per superare ogni sindrome Nimby ( not in my backyard ) che crea l'ossimoro di volere fortemente la sostenibilità, ma sempre lontano dalla propria visuale e possibilmente non durante il proprio mandato, se si tratta di sindaci. [[Applausi]] A tal proposito, facciamo correre la ricerca sul nucleare pulito, insegnando la differenza tra fissione e fusione, ricordando che non abbassiamo le tasse anche perché siamo già in infrazione per tutto ciò che non stiamo realizzando, in primis un deposito unico nucleare, che ci consentirebbe di evitare di trasportare i rifiuti. Non bisogna dunque avere paura, bisogna dare innanzitutto risposte a famiglie e imprese, bisogna preoccuparsi prima di farle sopravvivere, per poi poterle far decollare e andare avanti. Oggi ci sono emergenze, che bisogna risolvere subito, a partire dal caro bollette e dal costo dei carburanti, per cui metà del prezzo deriva dal prelievo fiscale, che sta mettendo in ginocchio l'autotrasporto. Togliere le accise è un investimento, non è una mancata entrata, perché ribadisco che, se si ferma l'autotrasporto, si ferma il Paese. Oggi il problema dei rifiuti non è più tanto quello di come conferirli e di come smaltirli, ma di quanto costa trasportarli. Non è più tempo di sbagliare, non è più tempo di dire no, ma è il tempo di lavorare sodo, usando le competenze, sostenendo l'innovazione, senza paura e senza barriere ideologiche. Pensiamo solo a quello che succede a Porto Empedocle, dove la soprintendenza oggi - ora, adesso! - ferma la realizzazione di un rigassificatore, proprio in questo momento storico in cui invece bisognerebbe imparare e capire che dobbiamo modificare il modo di guardare i nostri orizzonti. [[Applausi]] Penso ancora al fatto che abbiamo 35 miliardi di euro di investimenti bloccati sulle rinnovabili, proprio perché per ottenere un'autorizzazione ci vogliono dai due ai cinque anni e quindi non è una cosa plausibile. Per questi motivi il Gruppo Forza Italia comincia col dire sì al decreto-legge in esame, esprimendo convintamente il proprio voto favorevole perché, consapevoli della responsabilità politica che ci siamo assunti, vogliamo diventare forti e determinati costruttori di futuro. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAZZAGLINI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, membri del Governo, onorevoli colleghi, a scuola mi hanno insegnato che, cambiando l'ordine dei fattori, il risultato non cambia. Memore di quell'insegnamento - ahimè non recente - inverto il consueto andamento della dichiarazione di voto, anticipando all'inizio che il voto del Gruppo Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione sarà favorevole. Questa inversione non dipende da desiderio di originalità o voglia di distinguermi in qualche modo, quanto piuttosto dalla determinazione di dare comunque un contributo alla conversione del decreto-legge in esame. La necessità di convertirlo entro il prossimo 30 aprile ha contratto i termini al punto tale che siamo arrivati in Aula senza relatore e senza la possibilità di migliorare il testo del provvedimento mediante la presentazione di emendamenti e tutti gli altri atti che di solito rientrano nelle prerogative di un parlamentare. Sia chiaro: non mi sto lamentando di questo. In passato ho sostenuto che non è il Parlamento italiano che può determinare l'andamento delle materie prime a livello mondiale, né decidere l'andamento dei mercati. L'unico elemento parzialmente in nostro controllo è il tempo, che però è fondamentale, perché ci consentirebbe di evitare che un provvedimento giusto e opportuno non sia efficace in quanto non tempestivo. Pertanto, plaudo alla tempestività dell'intervento ed evidenzio che la contrazione dei tempi è un elemento oggettivo imprescindibile. Sarebbe imperdonabile se questo decreto perdesse efficacia, quindi prendo atto dell'impossibilità di procedere diversamente e accetto il fatto che quest'Assise non potrà contribuire al miglioramento del provvedimento. Al contempo, però, desidero lasciare una traccia di quello che avremmo potuto fare per migliorare il provvedimento, che è indiscutibilmente necessario. Qualche collega ha censurato il presunto abuso della decretazione d'urgenza da parte del Governo, mentre in questo caso credo che nessuno potrebbe discutere in merito alla sussistenza di tutti i requisiti di necessità ed urgenza. Vorrei però andare oltre questa riflessione ed evidenziare che effettivamente - sì - tutti i requisiti sussistono, ma non avrebbero dovuto. L'Italia è stata anche la quarta economia mondiale, grazie - in parte o in gran parte - alla sua attività manifatturiera. Quella che è stata la quarta economia mondiale - e che comunque è una delle principali economie mondiali - non può e non deve farsi trovare impreparata di fronte a un'emergenza come questa. Serviva programmazione ed evitare di dover improvvisare, come purtroppo è stato fatto. Infatti, quando si improvvisa, si rischia di perseguire un sogno, ma non si realizza un obiettivo. In passato, sempre da questo scranno, ho evidenziato la differenza tra un obiettivo e un sogno: il sogno è intangibile (quello di andare sulla luna possiamo averlo tutti), ma non è concreto, mentre l'obiettivo è concreto, perché monitorabile, programmabile e scaglionato in fasi che possono essere attuate progressivamente e verificate nella loro attuazione. Qualche collega, anche in questa discussione, ha evidenziato la necessità di avere solo fonti rinnovabili. Quello è un bel sogno, che condivido, ma è - appunto - tale. Facciamo un parallelo e immaginiamo se il sogno di una mobilità interamente elettrica venisse attuato subito. Che cosa succederebbe, se tutto il nostro parco di autovetture circolanti divenisse domani elettrico? Immaginiamo un esodo di agosto normale, con file interminabili e la Protezione civile che spesso deve intervenire, rapportato a quello che sarebbe se tutte le macchine fossero elettriche. Ai normali e consueti elementi patologici che determinano quella situazione dovremmo infatti aggiungere una minore autonomia e un maggior tempo di ricarica dei mezzi, che mediamente supera la mezz'ora (se adesso servono cinque minuti per fare un pieno di benzina, per ricaricare per intero una macchina elettrica serve più di mezz'ora). Non dobbiamo quindi perseguire sogni, altrimenti rischiamo di rinnovare quell'errore che in passato ha fatto sì che scelte fondamentali per la nostra economia e per il nostro Paese venissero accantonate. Alcuni colleghi hanno ricordato il nucleare, ne potremmo ricordare tante altre, ma non è questo il momento. Quello che voglio evidenziare è che serve recuperare la visione non dico generazionale, com'era una volta, per cui si avviavano delle opere, pur sapendo che non se ne sarebbe visto il completamento, però quantomeno una programmazione di medio periodo: è indispensabile, altrimenti ci troveremo sempre a dover intervenire nelle emergenze e improvvisare. Detto questo, ricordo però a me stesso prima di tutto e ai colleghi perché questo provvedimento è così importante e lo faccio iniziando non tanto dal positivo che c'è, quanto piuttosto da quello che manca, per ripetere di nuovo che il Senato avrebbe potuto dare un contributo importante per migliorare questo provvedimento. In esso è contenuta una decisione che condivido appieno, quella della modifica all'articolo 142 del codice dei beni culturali e del paesaggio. La Lega da sempre chiede semplificazioni: l'ha fatto per il codice degli appalti e sulle procedure amministrative, lo fa su ogni tema; in questo caso specifico, a mio avviso, la scelta utile e opportuna è stata quella di prevedere, appunto, una semplificazione per gli interventi che potrebbero beneficiare del superbonus ricadenti nelle fattispecie previste all'articolo 142. Adesso mi rivolgo al Governo, perché la mancanza di tempo impedirà a noi di intervenire oggi e in un futuro imminente, ma non impedirebbe al Governo di intervenire in un provvedimento successivo. Invito quindi i colleghi di Governo a prestare particolare attenzione a questo punto, perché è una richiesta di intervento. È utile e opportuno, come dicevo, prevedere semplificazioni e maggiori possibilità di intervento relativamente al suddetto articolo 142. A mio avviso, è stata una scelta sbagliata escludere da queste possibilità l'articolo 136. Per i colleghi che magari volessero avere un'idea un po' più chiara di che cosa sto dicendo, l'articolo 142 del codice dei beni culturali e del paesaggio si riferisce alle aree tutelate per legge; ora, finalmente, è possibile nell'intervento anche modificare parzialmente la sagoma e i volumi dell'edificio, perché è assurdo che si benefici di un contributo pubblico e non si possa migliorare l'edificio. Questo però andrebbe fatto anche per le fattispecie di cui all'articolo 136, che sono gli immobili e le aree di notevole interesse pubblico. Immagino che nella discussione alla Camera si sia dibattuto di interessi contrapposti ed esigenze prevalenti e che quindi, per una qualche motivazione oggettiva, magari riferibile alle principali città italiane, si sia deciso di escludere l'articolo 136 da queste possibilità. Ricordo però che per i Comuni terremotati l'esclusione dell'articolo 136 si concretizza in un limite importante, enorme, un ostacolo alla ricostruzione. Più volte ho evidenziato che nell'attribuzione delle priorità nell'azione di Governo avremmo dovuto operare come fanno i medici in un Pronto soccorso, quando attribuiscono i codici: il codice rosso non si dà al malato sano che ha un taglietto piccolo in un braccio; si dà al malato che rischia di morire o comunque al malato grave. La stessa cosa il Governo e il Parlamento avrebbero dovuto fare nella loro azione, appunto, di Esecutivo e Legislativo: avremmo dovuto dare un codice rosso e delle priorità a chi rischia di morire. In questo caso, portando il parallelo alla discussione odierna, lo avremmo dovuto dare ai Comuni terremotati che avrebbero potuto e dovuto beneficiare delle possibilità che adesso hanno le fattispecie rientranti nell'articolo 142, estendendo questo intervento all'articolo 136. Il mio è quindi un accorato invito al Governo a provvedere subito, perché il Parlamento potrebbe farlo in un prossimo provvedimento, ma non sappiamo quando ci sarà. Il Governo potrebbe farlo subito. Vi chiedo quindi, per favore, a nome di tutte quelle persone, di intervenire in maniera tempestiva. Vedo che il tempo a mia disposizione è purtroppo quasi terminato. Mi limito a ricordare che di motivi per votare favorevolmente questo provvedimento ce ne sono tanti, non ultimi gli 8 miliardi, 6 dei quali destinati a combattere il caro energia, tema che da subito la Lega ha portato all'attenzione delle Assemblee parlamentari, ma anche della ribalta nazionale. C'è un intervento in questo senso e quindi il nostro voto sarà convintamente favorevole, perché si tratta di un provvedimento, seppur non definitivo e completo, molto utile al Paese. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, oggi parliamo di un intervento sul grande amento dei costi energetici che i cittadini e le imprese stanno subendo. Pensiamo a quanto ci ricordava Adam Smith sulle teorie del libero mercato, quando diceva che la famosa mano invisibile avrebbe regolato il mercato in modo che il perseguimento del profitto da parte tutti gli operatori del mercato avrebbe prodotto un benessere diffuso. Tutto questo, se confrontato con la speculazione che abbiamo visto, per esempio, sul prezzo del gas, ci fa capire che, forse, le teorie neoliberiste che per tanti anni hanno permeato il modo di pensare degli economisti sono fallite - dobbiamo pur avere il coraggio di dirci determinate cose - perché in realtà il mercato è dominato da interessi diversi. Quando vediamo, per esempio, com'è stato ricordato, che il prezzo del gas è dominato dai future che sono scambiati sulla borsa olandese da Gasunie, che - ricordiamolo - è per il 100 per cento di proprietà dello Stato olandese, e che il volume dei future trattati è dieci volte superiore al volume del gas realmente esistente sul mercato, capiamo bene che tutto questo rappresenta una sconnessione completa tra l'economia reale e l'economia finanziaria. Questo fa molto male alle persone, ai cittadini e alle imprese. Pensiamo al mercato delle rinnovabili, di cui si è parlato: bene, in questo provvedimento si prevedono azioni concrete che servono a svincolare l'utilizzo e la messa in campo di sistemi di energia rinnovabile - per esempio, vediamo che l'installazione dei pannelli fotovoltaici sui tetti oramai è edilizia libera, e questo aiuta molto - dobbiamo però anche ricordarci che, se non stiamo attenti, facciamo degli errori. E uno degli errori che voglio ricordare, per esempio, è relativo a chi produce pannelli fotovoltaici nel mondo. I dati del 2020 ci fanno capire come quasi il 90 per cento della produzione di pannelli fotovoltaici nel mondo sia collocata nel Sud-Est asiatico: la Cina detiene il 70 per cento del mercato mondiale; il secondo Paese è il Vietnam, tanto per dirne uno. Insomma, quando andiamo a installare pannelli fotovoltaici e non siamo in grado di produrne, pannelli fotovoltaici non facciamo altro che andare a incentivare un'industria non europea; dobbiamo quindi stare molto attenti alle azioni che perseguiamo. Quando sosteniamo di voler differenziare il flusso del gas che arriva in Italia e in Europa, dominato, come sappiamo, dal gas russo, che fornisce all'Europa 155 miliardi di metri cubi annui, di cui 142 via tubo e 13 via nave, diciamo di farlo per mettere in difficoltà la Federazione Russa. Anche in questo caso dovremmo fare un ragionamento attento: gli utili che produce Gazprom ogni anno, sempre secondo i dati del 2020, sono circa 55 miliardi di dollari, 45 dei quali generati con la vendita in Europa e 10 sul mercato asiatico. Se vediamo invece il rapporto debito-PIL della Federazione Russa, ci accorgiamo che è pari al 18 per cento. Cosa significa? Se si dovessero ripianare con il debito pubblico gli utili di Gazprom, basterebbe aumentare il debito pubblico di circa il 2 per cento. Il 18 per cento di debito pubblico della Federazione Russa è uno dei più bassi del mondo. Allora, quando facciamo questi ragionamenti, è giusto da un punto di vista assolutamente etico non rifornirci più dalla Federazione Russa, ma non produciamo un effetto economico deterrente nei suoi confronti. Dobbiamo quindi stare attenti quando facciamo i ragionamenti, anche perché, se poi andiamo a comprare il gas da altri mercati, come ad esempio in quello statunitense, ci accorgiamo che lo possiamo comprare direttamente dai produttori statunitensi o tramite intermediari. La cosa strana è che i tre più grandi intermediari operanti hanno la sede fiscale in Olanda e, quando compriamo il gas dagli intermediari, lo paghiamo cinque volte il prezzo che lo pagheremmo se lo comprassimo direttamente dai produttori americani. Ancora una volta, vediamo che molto di questo mercato del gas si fa in Olanda. L'interesse che i cittadini europei vogliono perseguire è strategico per i cittadini europei? Siamo sicuri di fare la cosa giusta, quando prendiamo determinate decisioni? Dobbiamo stare veramente molto attenti, quando agiamo, a qual è l'interesse dell'Europa. Quello che dobbiamo focalizzare, infatti, è solo l'interesse dell'Europa. [[Applausi]] Parlavamo dei future. Forse bisognerebbe intervenire a un livello un po' più alto. Forse dovremmo iniziare a pensare a un mercato in cui la finanza sia meno dominante. Potremmo farlo, se andassimo davanti all'Organizzazione mondiale del commercio a spiegare che la finanza dev'essere limitata. È un sogno? È un'utopia? Ma senza utopia la politica a che serve? Senza la voglia di determinare un qualcosa di concretamente difficile, un sogno che non si è ancora realizzato, ma che si può e si deve realizzare, perché facciamo politica? Quando interveniamo su queste questioni, produciamo un effetto diretto sulla vita delle persone. Ho sentito qualcuno parlare di energia nucleare. Probabilmente non sa di che parla, perché l'energia nucleare ha un costo talmente elevato che non ha senso parlarne. Per non parlare poi del nucleare di quarta generazione, che è un'utopia, quella sì, e sbagliata, perché non è sana. È solo morte. [[Applausi]] Per non parlare poi dell'estrazione del gas nazionale, che è talmente poco che non ci fa cambiare realmente il sistema. [[Applausi]] Dobbiamo avere il coraggio di intervenire in maniera decisa sul sistema. Alcune misure le abbiamo prese. Un'altra possiamo realizzarla prossimamente. Abbiamo qui in discussione in Senato un disegno di legge, sul quale abbiamo presentato emendamenti per tassare gli extraprofitti dei grandi giganti che comprano e vendono gas in Italia, per passare dal 10 per cento di tassazione sugli extraprofitti al 25 per cento. È una misura che mi sembra giusta e corretta. Liberiamo altri 6 miliardi di euro a disposizione di cittadini e imprese per alleviare il dramma delle persone che si trovano a dover pagare questo grande scotto, che è dovuto, ancora una volta, a un sistema non regolato. Ci vuole più Stato? Probabilmente, in alcuni settori sì, ci vuole maggiore forza dello Stato. Lo Stato italiano, però, da solo, ce la può fare? Forse no. Forse dobbiamo iniziare a pensare che gli Stati dell'Europa si debbano realmente unire, se vogliono sopravvivere nella competizione generale tra gli Stati Uniti e la Cina. [[Applausi]] Non siamo infatti dipendenti né da gli uni né dagli altri: dobbiamo essere in grado di essere Europa, Europa sul serio, Europa per le persone europee. Non dobbiamo essere figli di un mercato così globalizzato che produce effetti nefasti. Ancora una volta, l'economia circolare ci può aiutare moltissimo; possiamo fare tantissime cose, l'ho già ricordato una volta in Aula. Ci sono tutta una serie di cose che l'Europa, che non ha miniere, può fare, utilizzando l'economia circolare per tirare fuori le materie che servono a produrre gli strumenti che permettono all'industria europea di essere parte in gioco, sul serio, con forza e con voglia. La nostra azione rimane sempre concentrata sui cittadini e questo dobbiamo fare. Signor Presidente, mi pedoni se dico un'ultima cosa, anche se forse fuori tema: oggi sarebbe stato il compleanno di Gino Strada. Ho avuto la ventura di conoscerlo e di stare con lui in Afghanistan oramai quasi vent'anni fa e non posso che sentirmi vicino al suo modo di essere e di pensare. Ancora una volta: la guerra fa schifo; la guerra fa male; dobbiamo fare di tutto per evitare che prosegua. [[Applausi]] Per farlo, dobbiamo perseguire solo gli interessi delle persone, che sono quelle che soffrono, non i capi, né i militari, con tutto il rispetto per tutti coloro che fanno quel mestiere ed operano in quel settore. [[Commenti.]] Noi dobbiamo pensare solo alle persone che soffrono e quelli che soffrono sono sempre e solo i civili. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEGER (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, annunciando il voto favorevole sul provvedimento a nome del mio Gruppo, chiedo di poter consegnare il testo del mio intervento, affinché venga allegato agli atti. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PARAGONE (Misto-IpI-PVU). Non c'è niente di peggio di una battuta sbagliata che spiegarla. Chiedere se si preferisce il condizionatore acceso o la pace è una battuta impregnata di arroganza, di presunzione e di mancanza di progettualità. L'Italia compra ancora ogni giorno gas dalla Russia di Putin. In Germania imprenditori e sindacati hanno detto di non voler rinunciare per nulla al gas russo e ugualmente in Italia non ce lo possiamo permettere alle condizioni attuali. Altro che la pace o i condizionatori. Voi siete quelli che chiedono il gas all'Egitto con il cappello in mano, e allora la verità su Giulio Regeni può aspettare. Mi verrebbe da dire: volete la verità o il condizionatore? Capite che dove c'è energia purtroppo ci sono queste strane partite da giocare. Draghi deve dirci se vuole quindi proseguire con le chiacchiere o se ci mette anche i soldi. Una vecchia battuta diceva «caccia li sordi». Ecco, Mario, caccia li sordi! I soldi o li prendete tutti adesso dal PNRR oppure chiedete lo scostamento di bilancio, non ci sono altre soluzioni o altri giochi di prestigio. Al momento attuale, vi informo che gli operatori economici e le famiglie non stanno avvertendo i vostri interventi e lo switch energetico non si ottiene dall'oggi al domani, né può essere scaricato sul bilancio famigliare. Finalmente capiremo che cos'è l'Europa. Dall'Europa non arriverà la soluzione. L'Europa non ha dato alcuna soluzione in nessuna delle emergenze, anzi, è nelle emergenze che ha accresciuto il divario tra ricchi e poveri: è una sovrastruttura nelle mani dei lobbisti e non dà nulla ai cittadini. Ecco perché mi auguro che il conto di questa crisi non debba essere pagato ancora una volta dai lavoratori e dai piccoli imprenditori, quindi sbrigatevi a mettere i soldi veri, tanti e adesso. [[Applausi.]]
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 2588, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 1° marzo 2022, n. 17, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. Ricordo che è necessario evitare assembramenti al centro dell'emiciclo ed in prossimità dell'accesso al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì, i senatori contrari risponderanno no e i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Calandrini). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Calandrini. PUGLIA, segretario, fa l'appello. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 2588, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 1° marzo 2022, n. 17, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 246 Senatori votanti 245 Maggioranza 123 Favorevoli 207 Contrari 38]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 17. Come già stabilito, sospendo la seduta che riprenderà alle ore 15 con il question time. (La seduta, sospesa alle ore 13,18, è ripresa alle ore 15).
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (cosiddetto question time ), ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, alle quali risponderanno il Ministro del lavoro e delle politiche sociali e il Ministro della salute. Invito gli oratori ad un rigoroso rispetto dei tempi, considerata la diretta televisiva in corso. La senatrice Drago ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03267 sulla chiusura dello stabilimento Pfizer di Catania, per tre minuti.
Signor Ministro, nel mese di febbraio 2022 l'azienda Pfizer ha consegnato alle rappresentanze sindacali una comunicazione per una procedura di riduzione del personale, asserendo che sarebbero stati 130 gli esuberi per lavoratori a tempo indeterminato impiegati nel settore del farmaco presso lo stabilimento Pfizer di Catania. Nel 2018, durante un incontro tra azienda e sindacati per la presentazione del piano industriale, venne comunicata la volontà di trasferire la produzione. Dopo un lungo silenzio, durante il quale è avvenuta la dismissione di un compartimento produttivo penicillinico, l'azienda ha comunicato che avrebbe intrapreso una procedura di riduzione di personale, allo scopo di sopperire alla contrazione di volumi produttivi nel triennio a venire. Tale dichiarazione si troverebbe in contrasto con l'informazione diffusa anche attraverso gli organi di stampa di ottimi investimenti per il sito: infatti, la somma stanziata (circa 26 milioni di euro) non sarebbe sufficiente agli adeguamenti richiesti dall'Annex 1 (linea guida emanata dagli enti regolatori per la produzione di farmaci), quindi gli investimenti non riguarderebbero le linee produttive. Il sito produce un antibiotico non penicillinico che vede il suo brevetto scaduto e quindi soggetto a concorrenza dei farmaci generici. I dipendenti interessati dalla vicenda sono ben 700, oltre al relativo indotto, per un sito con una storia produttiva che affonda le proprie radici nel lontano 1954 e vanta di essere stato grande esempio per la Sicilia. Nel corso di interrogazioni alla Camera, il Ministro dello sviluppo economico - unitamente a lei, Ministro - in risposta ai quesiti, condividendo l'attenzione rivolta alla delicata vertenza, oltre ad auspicare che il tavolo di crisi aperto dalla Regione siciliana potesse, in qualche modo, individuare le soluzioni opportune, ha manifestato la massima disponibilità, anche in funzione delle misure recentemente introdotte dalla legge di bilancio che hanno implementato strumenti per la riqualificazione e la risoluzione delle crisi transitorie, con l'obiettivo di evitare interruzione strutturale dei rapporti di lavoro. Negli incontri di questi giorni presso la sede della Confindustria tra rappresentanze sindacali e rappresentanti della Pfizer, parrebbe che circa 30 lavoratori rimarrebbero senza tutele in attesa dell'operazione di licenziamento prevista per il 26 aprile. Tuttavia, oltre ai lavoratori assunti con contratto a tempo indeterminato, vi sono centinaia di lavoratori con contratto a tempo determinato che attenderebbero stabilizzazione e il totale tra le due categorie contrattuali supererebbe le 250 unità, mentre i provvedimenti attualmente in fase di valutazione al tavolo delle trattative sono volti a indurre a un'uscita anticipata per coloro i quali sono prossimi alla quiescenza. Si chiede di sapere quali iniziative il Ministro in indirizzo intenda adottare al fine di assicurare che i 30 lavoratori destinati al licenziamento possano essere riassorbiti dall'azienda; se non ritenga opportuno che la Pfizer Italia assicuri che il sito catanese permanga sul territorio, attraverso, ad esempio, una ripianificazione della linea produttiva.
Il ministro del lavoro e delle politiche sociali, onorevole Orlando, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, dai senatori interroganti viene posta l'attenzione sulla situazione occupazionale dello stabilimento Pfizer di Catania. Il gruppo, nonostante sia un colosso dell'industria farmaceutica, ha presentato un piano di ridimensionamento dello stabilimento di Catania che per la società sarebbe determinato - come è stato detto - dal calo della domanda dei volumi produttivi di alcuni farmaci prodotti proprio nello stabilimento siciliano. La vertenza fino ad oggi è stata seguita a livello locale, con la convocazione di un tavolo da parte della Regione. Ci sono stati incontri tra gli attori coinvolti; il 29 marzo l'interlocuzione tra le parti ha portato alla concessione di una proroga per la conclusione della procedura amministrativa relativa ai licenziamenti collettivi, che si protrarrà quindi fino al 22 aprile prossimo. In quell'occasione, peraltro, è stata avanzata da parte dell'azienda una proposta di indennizzo economico per i licenziamenti equivalente a 54 mensilità. Un ulteriore incontro si è svolto il 19 aprile scorso presso il centro per l'impiego di Catania e, secondo quanto riportato dal prefetto, quanto discusso dalla trattativa economica non ha portato ad esiti positivi. È stato, quindi, fissato un ulteriore incontro, il 26 aprile prossimo, al fine di concludere la vertenza. Condivido certamente le preoccupazioni inerenti l'esito di questa vertenza. La decisione dell'azienda impatta su un contesto socio-economico già fortemente critico, collocato in un'area del Mezzogiorno caratterizzata da endemiche fragilità. Auspico un incontro conclusivo il 26 aprile, con l'impegno di tutte le parti, e che questo possa individuare le soluzioni più opportune per salvaguardare e rilanciare il sito produttivo e tutelare i lavoratori coinvolti. Sono consapevole che le organizzazioni sindacali hanno chiesto l'intervento del Ministro competente, quale interlocutore istituzionale, per definire le sorti del sito catanese. Tuttavia, come ribadito recentemente dal ministro Giorgetti, la vertenza, ai sensi della regolamentazione prevista dal Ministero dello sviluppo economico per la convocazione dei tavoli nazionali, ricade nella dimensione regionale. Nel caso in cui l'incontro del prossimo 26 aprile presso la Regione, però, non avesse esito positivo assicuro la massima disponibilità del Ministero del lavoro, in raccordo con il competente Ministero dello sviluppo economico, a favorire l'apertura di un tavolo nazionale per individuare le soluzioni più adeguate della vertenza, anche alla luce delle misure poste in essere dal Governo con la legge di bilancio, che hanno implementato gli strumenti per la gestione delle crisi aziendali, per il sostegno economico, la riqualificazione e la ricollocazione dei lavoratori coinvolti.
Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice Drago, per due minuti.
Signor Ministro, è chiaro che sono parzialmente soddisfatta, in quanto c'è una vulgata forse non proprio corretta. A me risulta, essendo tra l'altro del territorio, che i sindacati stiano lavorando bene al tavolo, anche con il beneplacito e la presenza di Confindustria e dei referenti della Pfizer sul territorio. Quindi, l'interrogazione, che è successiva ad altre che già sono state depositate e discusse alla Camera, verte precisamente su una richiesta chiara e definitiva. Oggi è il 21 aprile. Il 26 aprile si corre il rischio che questi lavoratori vengano licenziati. Visto che la sistemazione potrebbe essere raggiunta per un centinaio, almeno che i 30 rimasti fuori vengano riassorbiti. Qui non c'è legge che tenga, nel senso che anche il buon senso di lei, Ministro, e di chi è coinvolto, può andare in questa direzione. Ci tengo, però, a precisare che la narrativa della Regione Siciliana che non riesce a reggere e a fronteggiare situazioni del genere è non proprio corretta.
Il senatore Augussori ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03270 sulla prosecuzione delle misure di tutela dei lavoratori fragili dai rischi derivanti dal Covid-19, per tre minuti.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, purtroppo anche oggi non è un buon giorno per migliaia dei cosiddetti lavoratori fragili. Questo perché dal 31 marzo, con la giusta e sacrosanta cessazione dello stato di emergenza, sono cessate anche le tutele poste in atto per preservare questa categoria di persone. Sono le tutele previste dall'articolo 26 del decreto-legge n. 18 del marzo 2020, il cosiddetto cura Italia. Esse riguardano i lavoratori dipendenti, pubblici e privati, immunodepressi o con patologie oncologiche o che svolgono terapia salvavita, nonché quelli in possesso del riconoscimento di disabilità grave. Penso che lei le conosca meglio di noi. Il comma 2- bis ha previsto che essi possano svolgere la prestazione lavorativa in modalità agile anche attraverso l'adibizione a diversa mansione. Il comma 2 ha previsto che, per coloro per i quali sia impossibile attivare lo smart working, sia consentita l'assenza dal servizio, non computata ai fini del periodo di comporto. Le due disposizioni sono state oggetto di varie proroghe. Da ultimo, il decreto-legge n. 221 dello scorso dicembre ne ha prorogato gli effetti sino al 31 marzo 2022. Queste persone sono state richiamate ora a lavorare in presenza. Anche se è terminato lo stato d'emergenza, il Covid-19, però, non è scomparso e, come ben sa, registriamo ancora più di 50.000 contagi ogni giorno. Esporre queste persone al viaggio su mezzi pubblici e alla compresenza con colleghi ed utenza li mette a serio rischio, anche considerando che parte di loro non è vaccinabile o, se lo è, potrebbe non godere di una piena copertura anticorpale. Lo dicono anche tutti i virologi: tanto più giustamente allentiamo le restrizioni, tanto più dovremmo proteggere i soggetti a rischio, anziani e fragili. Ripristinare le consuete tutele significa anche abbandonare la lista dei superfragili del decreto interministeriale del 4 febbraio, lista che non ha mai avuto un'applicazione concreta ed è bene che questo lei lo precisi, signor Ministro, anche perché alcune pubbliche amministrazioni ne stanno dando erroneamente attuazione. Un altro tema legato alla condizione dei lavoratori fragili attiene all'indennità di malattia erogata dall'INPS solo entro limiti temporali predefiniti. Il diritto a percepire l'indennità deve essere riconosciuto per tutto il periodo di assenza dal servizio; così non è stato e molte persone hanno vissuto senza percepire nulla per mesi. Identica problematica si riscontra anche per i lavoratori che sono stati riconosciuti temporaneamente inidonei. Le chiediamo, quindi, signor Ministro, quali siano le iniziative di sua competenza che intende adottare al fine di prorogare le tutele dei lavoratori fragili fino a quando l'andamento della situazione epidemiologica lo richieda, di consentire loro di percepire l'indennità di malattia per tutto il periodo di assenza dal servizio e di estendere tali tutele anche ai lavoratori inidonei. [[Applausi]]
Il ministro del lavoro e delle politiche sociali, onorevole Orlando, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, senatori, com'è noto il Governo è intervenuto più volte nel corso dell'emergenza sanitaria per prorogare le misure di tutela dei lavoratori fragili, nella consapevolezza che occorresse una particolare protezione dei lavoratori più esposti al rischio del contagio. La tutela di questi lavoratori, come altre misure di protezione, è stata ancorata al periodo di durata dell'emergenza sanitaria. Cessato lo stato di emergenza, con il recente decreto-legge n. 24 del 24 marzo 2022, per il superamento delle misure di contrasto alla diffusione dell'epidemia sono state comunque prorogate le procedure semplificate per l'accesso allo smart working per la generalità dei lavoratori fino al 30 giugno e prorogate alla medesima data, per i lavoratori fragili e anche per quelli riconosciuti temporaneamente non idonei al lavoro a causa del Covid, le disposizioni inerenti la sorveglianza sanitaria eccezionale. In ragione dell'andamento ancora incerto della situazione epidemiologica, condivido certamente la necessità che si prosegua nelle azioni di protezione dei soggetti più esposti al rischio della malattia. Per questo il Ministero del lavoro ha sempre sostenuto le misure di proroga degli interventi a tutela dei lavoratori fragili. Nel decreto-legge n. 221 del 2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 11 del 18 febbraio 2022, che ha prorogato al 31 marzo scorso le disposizioni di cui all'articolo 26, commi 2 e 2- bis del decreto-legge n. 18 del 2020, abbiamo contribuito alla realizzazione dell'intervento, rendendo disponibili tutte le risorse correnti assegnate allo stato di previsione della spesa del Ministero del lavoro che, per effetto, sono state completamente utilizzate. Abbiamo proposto l'inserimento della proroga al 30 giugno 2022 delle tutele per i lavoratori fragili, ma non è stato possibile adottare in via definitiva tali misure nell'ambito del nuovo provvedimento di urgenza per problemi di copertura finanziaria. In sede di conversione del decreto-legge n. 24 ci siamo impegnati a sostenere, con l'espressione di un parere favorevole, gli emendamenti presentati da tutti i Gruppi parlamentari volti a prorogare le misure di tutela per i lavoratori fragili. Confido che, d'intesa con le altre amministrazioni coinvolte, possa essere individuata una soluzione idonea a soddisfare queste primarie esigenze di tutela e che, in raccordo con il Ministero dell'economia e delle finanze, si possano reperire le risorse adeguate. Per quanto riguarda la richiesta di estendere queste tutele anche ai lavoratori temporaneamente inidonei alla mansione lavorativa per le cause legate all'emergenza epidemiologica, rilevo che, in base al quadro normativo vigente, questi lavoratori possono essere considerati fragili anche ai fini della tutela indennitaria, all'esito di una valutazione di carattere medico. In conclusione vorrei evidenziare che non abbiamo comunque lasciato questi lavoratori sprovvisti di tutela, in quanto nel decreto-legge n. 24 è stata comunque prorogata la misura prevista dall'articolo 83 del decreto-legge n. 34 del 2020 concernente la sorveglianza sanitaria eccezionale dei lavoratori maggiormente esposti al rischio di contagio. Naturalmente mi rendo conto che questa misura non è sufficiente e che sarebbe auspicabile avere le risorse necessarie per dare continuità alle tutele che sono già state date in precedenza, ma, come sapete, tra le competenze di questo Ministero non c'è quella di battere moneta, né c'è naturalmente, senza un accordo di tutti i componenti del Governo, la possibilità di produrre un cambio di orientamento. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Augussori, per due minuti.
Signor Presidente, mi dichiaro soddisfatto con riserva della risposta del signor Ministro, perché chiaramente ha centrato il problema, ci ha spiegato quali sono le problematiche e ha anche prospettato possibili soluzioni. È chiaro che la sorveglianza sanitaria, come ha riconosciuto, non può essere la soluzione, quantomeno solo per il fatto che non tutti i lavoratori possono essere adibiti a smart working; ci sono quindi categorie che, in caso di necessità, hanno l'esigenza di usufruire dell'assenza dal servizio. Il provvedimento ha un costo, che abbiamo stimato in circa 70 milioni per i tre mesi, ma potrebbe essere anche maggiore. È un problema, ma non può essere il problema. [[Applausi]] In questi due anni abbiamo trovato risorse per tutti, giustamente e doverosamente, dai ristoratori agli impianti sciistici, abbiamo speso miliardi e voi componenti del Governo lo sapete meglio di noi parlamentari. È assurdo non riuscire a trovare 70 milioni, fossero anche 80, 90 o 100 per le persone più fragili e deboli. La invito, durante la conversione del decreto-legge riaperture che è all'esame della Camera, ad accogliere l'emendamento che ripristina le tutele dell'articolo 26 e non quelle della lista dei superfragili che, come sa, non è non è sufficiente in quanto esclude troppa gente. L'invito che rivolgo a lei e ai suoi colleghi è quello di dimostrare di essere un Paese civile, preoccupandoci per primi dei più deboli. [[Applausi.]]
Il senatore Laniece ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03268 sull'assistenza podologica ai pazienti affetti da piede diabetico, per tre minuti.
Signor Presidente, signor Ministro, il piede diabetico, fonte di sofferenza per i pazienti e di aumento di costi sociali importanti, rappresenta un quadro clinico complesso, ad elevato rischio di amputazione, che richiede un approccio multidisciplinare quanto più tempestivo possibile. Tra le figure che compongono il team assistenziale di cura del piede diabetico le linee guida nazionali e internazionali annoverano il podologo come elemento imprescindibile, in grado di intervenire nelle fasi precoci della patologia, identificando le condizioni cliniche che necessitano di approfondimento specialistico e incidendo sul tempo e sui costi di gestione. Le stesse linee guida collocano il podologo nei tre livelli di gestione del piede diabetico, dove al primo livello affianca il medico di medicina generale per un'assistenza territoriale capillare, mentre nel secondo e nel terzo livello è inserito in un' équipe multidisciplinare che lavora nelle fasi acute della patologia. Il decreto ministeriale n. 666 del 1994, che regolamenta la figura e il profilo professionale, prevede che il podologo svolga la sua attività professionale in strutture sanitarie pubbliche o private in regime di dipendenza o libero-professionale, assegnandogli un luogo specifico nella prevenzione ed educazione in soggetti portatori di malattie a rischio. Questo quadro prospettato dalle evidenze scientifiche non è però suffragato dai fatti. A causa dell'assenza delle prestazioni podologiche all'interno del nomenclatore tariffario nazionale dei livelli assistenziali di assistenza (LEA), il podologo è assente dall'equipe di gestione del piede diabetico su tutto il territorio italiano, salvo sporadiche realtà regionali. Proprio in questi progetti sperimentali territoriali, come ad esempio in Toscana, si è valutata positivamente questa introduzione in termini di risultati incoraggianti per quanto riguarda il coinvolgimento di pazienti a rischio. Tenuto conto, infine, che la missione 6, Salute, del PNRR ha l'obiettivo di rafforzare la prevenzione e l'assistenza territoriale proprio dove la patologia diabetica rappresenta una delle sfide maggiori e che, in una riorganizzazione della sanità territoriale, un modello di integrazione del podologo sul territorio non sarà concretizzabile sino a quando le prestazioni podologiche non saranno presenti nei LEA, le chiedo, signor Ministro, se non sia a conoscenza di quanto descritto e se non ritenga necessario inserire le prestazioni podologiche nel nomenclatore tariffario dei livelli essenziali di assistenza, al fine di offrire alla popolazione diabetica una presa in carico più adeguata. PRESIDENTE. Il ministro della salute, onorevole Speranza, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio il senatore Laniece per avermi dato la possibilità di toccare un tema che ritengo importante per la vita di molte persone. Inizio ricordando che le prestazioni per la cura del piede diabetico rientrano già nei livelli essenziali di assistenza, bisogna però lavorare per garantire realmente la loro piena esigibilità. Voglio rassicurare che il podologo allo stato già può affiancare il medico di base o essere inserito nell' equipe multidisciplinare che lavora nelle fasi acute della patologia. Inoltre, nell'ambito dell'assistenza specialistica ambulatoriale, rileva, come noto, l'elenco puntuale di prestazioni già definito a livello nazionale dal decreto ministeriale 22 luglio 1996, successivamente aggiornato con allegato 4 del DPCM 12 gennaio 2017, ma non ancora in vigore, in attesa dell'adozione del decreto che definisce le tariffe delle stesse prestazioni. A tal proposito faccio presente che la documentazione per l'aggiornamento delle tariffe è stata trasmessa alle Regioni. Solo all'atto dell'approvazione in Conferenza Stato-Regioni le prestazioni in esame saranno garantite con omogeneità su tutto il territorio nazionale. Da parte mia naturalmente spingerò esattamente in questa direzione. Preciso tuttavia che il raggruppamento delle prestazioni in branche specialistiche, operato dal decreto in questione, ha la sola finalità di regolare la partecipazione al costo da parte del cittadino e non quella di definire le competenze dei professionisti che eseguono le prestazioni e che già possono essere erogate dai podologi che operano presso gli ambulatori specialistici pubblici e privati accreditati. Ricordo in ogni caso che il piano per la malattia diabetica, approvato in Conferenza Stato-Regioni nel 2012 e recepito da tutte le Regioni e Province autonome, fa riferimento, nell'ambito di un modello assistenziale integrato di presa in carico per una patologia complessa, alla necessità di coinvolgere altri specialisti, oltre il diabetologo, nell' equipe multidisciplinare accanto ad altre figure assistenziali. Inoltre prevede che le problematiche connesse alla prevenzione e al trattamento del piede diabetico sono comprese tra le aree di miglioramento dell'assistenza diabetologica data la necessità di un approccio multifattoriale e multiprofessionale articolato su diversi setting assistenziali e livelli di intensità di cure. Peraltro anche le più autorevoli raccomandazioni, a partire dagli standard italiani per la cura del diabete mellito del 2014, prevedono l'inclusione di podologi nel team multiprofessionale di prevenzione e cura del piede diabetico. Concludo segnalando che integrazione e cooperazione tra operatori sanitari sono valori al centro dell'emanando documento Modelli e standard per lo sviluppo dell'assistenza territoriale nel Servizio sanitario nazionale attuativo del PNRR. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Laniece, per due minuti.
Signor Ministro, devo dirmi soddisfatto della sua risposta. Questa iniziativa non ha solo lo scopo di valorizzare una figura professionale che peraltro negli anni si è ritagliata uno spazio peculiare. Credo però che inserendola a pieno titolo nel Servizio sanitario pubblico, sanando un vulnus, si vada a incrementare la qualità della presa in carico, soprattutto per quanto riguarda la prevenzione dei pazienti diabetici affetti da una patologia così complicata e impattante come il piede diabetico. Tutto ciò in una visione, che mi fa piacere lei abbia ricordato più volte, necessariamente multidisciplinare e moderna dell'organizzazione di tutte le figure sanitarie coinvolte nella cura di questa patologia. Seguirò attentamente nelle prossime settimane quanto lei ha già annunciato.
La senatrice Parente ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03271 sui dati disaggregati relativi ai pazienti deceduti e risultati positivi al Covid-19, per tre minuti.
Signor Presidente, signor Ministro, nella giornata di ieri ci sono stati ancora 205 morti per Covid. Sappiamo che la campagna vaccinale italiana è andata molto bene. Abbiamo più di 39 milioni di cittadini e cittadine vaccinati e che anche la gradualità con la quale abbiamo effettuato le riaperture è stata un modello in tutta Europa. Signor Ministro, apprezziamo inoltre la sua personale prudenza anche in questa fase sulla questione, per esempio, delle mascherine al chiuso. Ieri parlavamo di DEF; questa campagna vaccinale ha consentito all'Italia, prima in Europa, di avere un aumento del PIL del 6 per cento. Abbiamo imparato da questa epidemia che senza salute non c'è né economia né lavoro. Proprio perché dobbiamo convivere con questo virus e abbiamo una larga diffusione delle varianti del Covid, penso che in questa fase sia doveroso dare informazioni puntuali alle cittadine e ai cittadini. Quindi le chiediamo, Ministro, se non ritenga opportuno diffondere un documento di divulgazione quotidiana, con dati disaggregati, per comprendere e per conoscere la prevalenza delle varianti nei deceduti da SARS-CoV-2, la presenza di comorbidità, cioè quali patologie preesistenti avevano i deceduti, e il numero di casi di decessi e ricoveri in terapia intensiva per infezioni da Covid, differenziato per stato vaccinale (cioè se hanno fatto una, due o tre dosi) e classe di età. Naturalmente sappiamo che c'è il rapporto molto puntuale dell'Istituto superiore di sanità, ma quello che le chiediamo è di fare uno sforzo in più di divulgazione. La domanda fondamentale è se non ritiene di dare dei dati divulgativi a favore della cittadinanza.
Il ministro della salute, onorevole Speranza, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signora Presidente, ringrazio la senatrice Parente per aver posto l'attenzione su un tema di assoluto interesse per il Ministero della salute e credo anche per la nostra opinione pubblica. Tra l'altro, mi permetta di condividere che sono molto d'accordo con le affermazioni che lei ha fatto nell' incipit di questa dichiarazione: è vero che non siamo più in stato di emergenza dal 31 marzo, ma certo la pandemia non è finita. È vero che la nostra campagna di vaccinazione è oggettivamente, numeri alla mano, tra le migliori e le più efficaci a livello europeo e a livello mondiale, ma è anche vero che non si è conclusa. Proprio qualche settimana fa le nostre autorità sanitarie, in linea con l'EMA, l'Agenzia europea del farmaco, e con l'ECDC, il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie, hanno infatti raccomandato un ulteriore richiamo alle persone sopra gli ottant'anni, ai residenti delle RSA e alle persone di particolare fragilità tra i sessanta e i settantanove anni. Quindi dobbiamo continuare la nostra campagna di vaccinazione. Il decreto del 24 marzo ha riconfermato l'importante attività e compito di monitoraggio che, secondo il nostro impianto istituzionale, vede come elemento fulcro di coordinamento l'Istituto superiore di sanità. Mi sia consentito, in questa sede, esprimere profonda e sentita gratitudine a tutti i lavoratori dell'Istituto superiore di sanità, a tutti i ricercatori e al presidente Brusaferro, per il lavoro straordinario che hanno svolto in questi mesi così difficili a servizio del nostro Paese. Uno dei nodi fondamentali della nostra strategia di contrasto al Covid è stato proprio il rapporto costante tra le istituzioni e il nostro mondo scientifico, la nostra comunità scientifica. Il monitoraggio avviene con diversi strumenti. Quello quotidiano chiaramente avviene su dati aggregati e su dati essenziali, che vengono comunicati appunto quotidianamente. Poi c'è un monitoraggio di natura settimanale, anche questo gestito dall'Istituto superiore di sanità, molto più complesso, dove ci sono anche molti numeri legati alle vaccinazioni. Sul tema più specifico dei decessi e della mortalità, oggetto dell'interrogazione. voglio richiamare un importante lavoro che è stato fatto finora sette volte e che è frutto di una collaborazione tra l'Istituto superiore di sanità e l'Istat. L'ultimo rapporto pubblicato risale al 2 marzo ed è appunto il settimo dall'inizio della pandemia. Dentro quel rapporto ci sono tutti i dati che, in qualche modo, venivano richiesti dall'interrogazione. Assicuro però da parte mia che continueremo, dentro questo contesto, il nostro lavoro di monitoraggio e che daremo massima attenzione alle proposte che lei ha indicato nell'interrogazione. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice Parente, per due minuti.
La ringrazio, signor Ministro. Mi rassicura la sua ultima frase, perché noi appunto abbiamo bisogno di dare, come si dice nell'interrogazione, dati sicuri, certi e soprattutto comprensibili. Naturalmente anch'io mi associo alle sue parole e ringrazio tutti i lavoratori e le lavoratrici dell'Istituto superiore di sanità e il presidente Brusaferro. Tuttavia molto spesso queste tabelle non sono fruibili dal cittadino o dalla cittadina medi. Noi abbiamo bisogno di capire cosa succede. Faccio un esempio banale: dei 205 morti di ieri, quanti erano vaccinati con la prima dose, quanti con la seconda, quanti avevano altre patologie e qual era la loro età? In questa fase di convivenza - come anche lei ha detto - noi abbiamo bisogno di fare una grande alleanza con la popolazione, anche perché è necessario riprendere l'attività sanitaria normale - so quanto lei si spende su questo punto - per tutte le patologie trascurate. Quindi dobbiamo anche capire chi affolla le terapie intensive, perché la sanità possa riprendere la sua normale attività e non trascurare nessuno.
La senatrice Biti ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03269 sulle agevolazioni per le prestazioni psicoterapeutiche, per tre minuti.
Signor Ministro, colgo l'occasione per ringraziarla per la prima volta di persona pubblicamente nell'Aula del Senato per il lavoro che lei, insieme al suo Ministero, ha svolto per portare in fondo l'approvazione, nel cosiddetto decreto milleproroghe, dell'emendamento che impegna alcune risorse per il sostegno a chi ha un disagio mentale, un disagio momentaneo, anche dovuto al periodo davvero difficile che stiamo vivendo. L'emendamento approvato nel decreto-legge milleproroghe specificava bene che anche il suo Ministero, insieme ad altri Ministeri, avrebbe dovuto esprimersi entro trenta giorni con un decreto attuativo per dare le linee e spiegare al meglio come poter accedere alle risorse stanziate nel milleproroghe. Ricordo che erano 20 milioni, dieci dei quali destinati al bonus psicologo. Potremo discutere se il termine sia appropriato o meno, ma sicuramente quello che intendevamo e intendiamo dare è un aiuto mirato e veloce a chi ha bisogno di un sostegno di tipo psicologico in questo momento. Come dicevo, si tratta di 10 milioni per il 2022 con un importo massimo di 600 euro a persona, parametrati ovviamente alle diverse fasce ISEE (che non devono superare i 50.000 euro). Tutto questo si pensa possa aiutare circa 16.000 persone. Considerando che il costo di una seduta si aggira intorno ai 50 euro circa, sarebbero garantite quindi dodici sedute per iniziare un percorso che possa già dare una risposta o comunque un sostegno a chi ha delle difficoltà. Nel questione time odierno, noi le chiediamo, signor Ministro, quali siano le iniziative che il Ministero sta mettendo in campo per arrivare il prima possibile a capire come le persone possano accedere a queste risorse. Le chiedo inoltre una precisazione riguardante due parole presenti nel testo. Si parla di un ordine degli psicoterapeuti, che però di fatto non esiste; esiste invece un ordine degli psicologi. Siccome c'è un po' di confusione su questo, credo che nel decreto sarebbe opportuno provare a far capire meglio alle persone a chi possono rivolgersi per ricevere tale sostegno. PRESIDENTE. Il ministro della salute, onorevole Speranza, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio gli onorevoli interroganti non solo per l'interrogazione, ma anche per il lavoro di natura parlamentare che ha posto le basi per questa iniziativa. Avevo personalmente espresso parere favorevole già in legge di bilancio, ed ho espresso parere favorevole anche all'emendamento al cosiddetto decreto-legge milleproroghe. Ho seguito personalmente questa iniziativa di cui condivido il senso. Voglio ricordare che il decreto interministeriale firmato anche dal MEF è ormai in dirittura di arrivo. Mi sia consentito di ringraziare l'INPS, con cui abbiamo fatto un lavoro piuttosto costante e articolato, che offrirà il portale per le prenotazioni e che sarà il soggetto pagante rispetto ai professionisti che si renderanno disponibili. Voglio ringraziare anche il Consiglio nazionale dell'ordine degli psicologi, perché ha dato un contributo importante e sta lavorando chiaramente al coinvolgimento dei professionisti che dovranno rendersi disponibili per l'utilizzo di questo bonus. L'interlocuzione, come dicevo, è stata articolata, coinvolgendo anche le Regioni, che sono parte di questa triangolazione, e naturalmente il Ministero dell'economia e delle finanze. Al MEF il testo è stato trasferito il 14 aprile. Non appena arriverà - ci auguriamo che questo possa arrivare nei prossimi giorni - procederemo alla firma e finalmente il decreto attuativo sarà approvato e si potrà partire. Il meccanismo che abbiamo individuato consentirà di accedere al contributo senza oneri o anticipazione da parte della persona che vuole usufruire del bonus. Questa stessa persona potrà scegliere liberamente il professionista tra coloro che naturalmente abbiano aderito all'iniziativa. Mi permetta di dire che la salute mentale è un grande tema di cui ci dobbiamo occupare. Quest'iniziativa va nella direzione giusta, ma dico con assoluta chiarezza che non potrà sicuramente bastare e che la salute mentale è un tema cruciale che non può sicuramente essere affrontato solo con la logica dei bonus. Mi faccia ricordare che nell'ultima legge di bilancio abbiamo messo in campo alcune ulteriori strumenti. Ben 38 milioni di euro sono stati finanziati in legge di bilancio: 20 milioni di euro per il disagio psicologico di bambini e adolescenti, che si trasformeranno in assunzioni di personale per assistere queste persone, 10 milioni di euro per l'accesso ai servizi psicologici di fasce più deboli, in modo particolare pazienti oncologici, e 8 milioni di euro per il potenziamento dei servizi territoriali e ospedalieri di neuropsichiatria infantile e adolescenziale. A riprova dell'attenzione del Governo, voglio inoltre ricordare che nel prossimo autunno, proprio a Roma, si svolgerà la Conferenza mondiale della salute mentale: dopo le edizioni di Amsterdam, di Londra e di Parigi la ospiteremo a Roma, proprio per dare il senso del massimo impegno su un tema che riteniamo cruciale per il futuro del Servizio sanitario nazionale. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice Biti, per due minuti.
Signor Ministro, è per me davvero una soddisfazione poter dire che siamo pienamente soddisfatti della sua risposta e sapere anche che siamo davvero così vicini. Signor Ministro, la ringraziamo anche per averci spiegato come la misura sarà attuata e come ci si potrà avvalere di queste risorse così importanti. Uso il tempo che rimane per dire che, come lei, pensiamo che il tema della salute mentale sia talmente prioritario nel nostro Paese, che questo bonus non è e non ha mai preteso di essere risolutivo. Lo abbiamo usato per accendere una piccola luce su questo tema e il Partito Democratico è al suo fianco, con disegni di legge e con proposte normative, alcune delle quali sono arrivate in fondo, anche attraverso emendamenti alla manovra di bilancio: a tal proposito mi rivolgo alla collega, senatrice Boldrini, che si è fatta portatrice di tante istanze. Signor Ministro, siamo dunque al suo fianco, per far sì che il sistema sanitario nazionale sia sempre più forte da questo punto di vista, perché siamo noi per primi consapevoli del fatto che una misura di questo tipo è fondamentale e aiuta moltissimo ora, ma che il tema della salute mentale, come quello della salute fisica, deve essere trattato sempre e costantemente e deve diventare davvero prioritario. Signor Ministro, grazie ancora e buon lavoro.
Il senatore De Falco ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03265 sulle misure di attuazione del piano nazionale pandemico, per tre minuti.
Signor Ministro, la ringrazio per essere venuto qui a rispondere a queste interrogazioni ormai antiche, la prima delle quali risale al 1° aprile 2020, la seconda al luglio 2020, sempre a risposta orale urgente, mentre la terza è a risposta scritta. Le interrogazioni nascono dal fatto che nel marzo 2020, da notizie di stampa del «Fatto Quotidiano», si apprende dell'esistenza di un piano nazionale di preparazione e risposta alla pandemia. Di questo piano, tuttavia, negli atti di Governo, in nessun atto di Governo, vi è traccia, nemmeno nella dichiarazione di emergenza del 31 gennaio 2020. Eppure il piano era banalmente rintracciabile e visibile sul sito Internet, checché ne abbia avuto poi a dire il vice ministro Sileri. Il piano prevedeva e prevede fasi e livelli di pericolo e per ogni fase o livello è prevista una serie di adempimenti, a cominciare dal cosiddetto periodo inter-pandemico: sto parlando del periodo che intercorre tra una pandemia e l'altra, cioè quando tutto è tranquillo. In quel periodo si prevede, da parte del piano, una serie di adempimenti, ovvero: approvvigionamento di materiali, dispositivi di protezione individuale, verifica dei dispositivi di sanificazione e di disinfezione, procedure, percorsi separati per malati sospetti, soprattutto catena di comando e quindi riparto di responsabilità tra Stato, Regioni e Comuni, poi censimento delle strutture e dei posti letto di terapia intensiva e sub-intensiva e dei dispositivi di ventilazione, eccetera. In presenza poi, in fase successiva, della trasmissione interumana, cioè col passaggio dall'animale all'uomo del virus, che avviene il 10 gennaio 2020, si prevedono l'adeguamento di approvvigionamenti ed eventuali restrizioni di spostamenti da e per nazioni in cui ci sono i cluster. Ancora, sempre prima dell'emergenza, si ha la valutazione della chiusura delle scuole e degli altri luoghi di comunità. A questo punto, la questione del mancato utilizzo del piano pandemico viene posta al punto stampa delle 18,30, laddove il commissario straordinario Borrelli rispose che per ogni agente patogeno occorreva predisporre un piano. È assurdo: ciò segnala una confusione di idee pericolosissima, come se per ogni nave che sta per affondare occorresse un piano di soccorso, per ogni persona a seconda della sua età e per ogni condizione metereologica. In altre parole, ad impossibilia nemo tenetur. Dovete morire tutti quanti. Ma scherziamo? La questione viene poi dibattuta il 21 aprile 2020 sul quotidiano «Corriere della sera», con l'intervista al direttore generale Urbani, il quale parla di un ulteriore piano creato il 20 gennaio, ma segreto, anche nelle procedure operative da comunicare alla popolazione. Quindi, un piano assolutamente inutile. Passo alle domande e concludo. Signor Ministro, all'epoca era ignaro dell'esistenza del piano? Il piano vigeva o era stato abrogato (e con quale atto)? In ogni caso, perché non si è tenuto conto del piano almeno come manuale? Perché non se ne è tenuto conto per gli approvvigionamenti, per censire le strutture e per far funzionare la catena di comando? Infine, esiste il cosiddetto piano segreto di cui parlava Urbani? PRESIDENTE. Il ministro della salute, onorevole Speranza, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio il senatore De Falco per essere tornato su un tema di cui abbiamo discusso in moltissime occasioni. Ho avuto modo di chiarire personalmente in moltissime occasioni tutti i temi di questa vicenda. È chiaro che tre minuti non sono sicuramente sufficienti. Quello che voglio ribadire è che il piano cui lei fa riferimento, di cui evidentemente le Istituzioni erano al corrente, era, come noto, non aggiornato. Si erano succeduti ben sette Governi che non avevano aggiornato il piano. Il Governo di cui allora facevo parte - il Governo Conte 2 - lavorò poi per aggiornare il piano, che oggi è stato chiaramente aggiornato. Ciò è avvenuto il 25 gennaio 2021 con l'approvazione in sede di Conferenza Stato-Regioni, dopo un lungo lavoro di elaborazione, per cui ringrazio i nostri tecnici, e anche di coordinamento con le Regioni. Alcune parti del piano vigente sono state sicuramente utilizzate (penso alla stessa programmazione dello stato di emergenza che era prevista dal piano precedente). C'è però un fatto importante su cui vorrei che si concentrasse la nostra attenzione e che costituisce la vera novità. Il decreto-legge 24 marzo 2022, n. 24, crea finalmente le condizioni perché in futuro il nostro Paese possa essere più pronto in maniera strutturale e organica. Con questo decreto, che sarà ora in discussione presso i due rami del Parlamento, trasferiamo funzioni e compiti della struttura commissariale, che è stata il fulcro della gestione dell'emergenza, al Ministero della salute, dove nascerà una direzione per la preparedness che darà al Paese quello che - ahimè - mancava allora, cioè un gruppo organizzato avente come primo obiettivo fondamentale la gestione di un'eventuale emergenza sanitaria. Cosa ci dice la storia? L'Italia aveva una tradizione importante di gestione dell'emergenza (la stessa Protezione civile è un pezzo del Paese di cui andiamo orgogliosi), ma costruita sostanzialmente su emergenze di natura diversa, legate a terremoti o alluvioni. Ciò che mancava era invece una expertise permanente e strutturata legata alla gestione dell'emergenza sanitaria. Bene, la scelta che abbiamo fatto con l'ultimo decreto-legge che porterà alla nascita di una direzione presso il Ministero della salute legata alla preparedness con assunzione di professionisti, tecnici, personalità e chiaramente collegata con il mondo scientifico, ci porterà a risolvere in maniera strutturata questo problema che io ritengo assolutamente centrale. Sul piano le ho già detto: quello che non è stato fatto da sette Governi è stato poi fatto da questo Governo. Desidero ringraziare le persone che ci hanno lavorato, le quali in pochi mesi hanno realizzato esattamente il piano che mancava e che non era aggiornato, il quale serve ad affrontare situazioni come questa e situazioni future che ci auguriamo non si verifichino, ma che restano possibili. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore De Falco, per due minuti.
Signor Ministro, sono assolutamente insoddisfatto, come lo sono tutti gli italiani, della sua risposta. Qui si trattava non soltanto di un adempimento burocratico (e quindi della dichiarazione di emergenza), ma anche di mettere in sicurezza gli italiani nella fase inter-pandemica, o comunque almeno tra il 31 gennaio e il 20 febbraio, data del primo decreto (il numero 6). Nessun approvvigionamento fu fatto, così come nessun censimento e nessuna implementazione delle procedure. Come può allora lei, signor Ministro, dire che è stato attuato il piano? Che il Ministero lo conosceva quando il suo vice ministro, Sileri, in una trasmissione televisiva disse che non ne aveva notizia? E allora la sua risposta è profondamente deludente, e non solo sotto il profilo parlamentare-politico, ma anche sotto il profilo umano, signor Ministro, e lo sottolineo. Lei non può venir fuori adesso dicendo che abbiamo il piano; sapete cosa abbiamo? Un piano che, perché possa essere attuato, richiede esso stesso altri due anni. Non abbiamo alcunché. Non abbiamo assolutamente niente. Signor Ministro, quello che sta dicendo è gravissimo perché la situazione in cui ci trovavamo nel 2020 ci preoccupa per come adesso potremmo - ma in realtà non siamo in grado - affrontare eventuali nuove ondate pandemiche, con quella stessa indolenza. Al punto stampa non c'era soltanto il tecnico Borrelli, ma c'era anche Locatelli, il comitato tecnico-scientifico. Questa sua nuova direzione generale che si chiama preparedness è la stessa che si chiamava prevenzione; c'era, aveva un nome italiano, non andava bene? Signor Ministro, al di là delle chiacchiere non avete fatto niente. Ribadisco allora che chiederò l'istituzione di una Commissione di inchiesta su ciò che è successo nella gestione del Covid.
Il senatore Saccone ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03274 sulle misure di modernizzazione del Servizio sanitario nazionale previste dal PNRR, per tre minuti.
Signor Ministro, come lei sa, purtroppo, la guerra in Ucraina ha un impatto importante e significativo sulla nostra economia. Proprio ieri abbiamo approvato in quest'Aula il DEF, in cui sono stati rivisitati al ribasso tutti gli indicatori economici principali, a partire dal PIL. Ovviamente ci poniamo il dubbio, il problema, la preoccupazione di quanto questa guerra, purtroppo provocata da un'invasione del presidente Putin nei confronti di uno Stato sovrano, cioè l'Ucraina, incida sul Piano nazionale di ripresa e resilienza, in particolar modo sulla fattispecie che riguarda la sanità. Un approvvigionamento di quasi 15 miliardi di euro destinati alla sanità, ben l'8 per cento del totale, con due grandi obiettivi. Io l'ho chiamata una sorta di rivoluzione copernicana della sanità in Italia; grazie alla solidarietà dell'Unione europea forse potremo finalmente cambiare il volto della sanità, a partire dalle sue strutture, dalla telemedicina, dall'innovazione alla digitalizzazione del Servizio sanitario nazionale. Ebbene, signor Ministro, dopo tanti anni di riduzione dei servizi, di allontanamento delle strutture ospedaliere (quelle di prossimità), forse possiamo finalmente capovolgere e invertire la rotta. Lei sa meglio di me che l'Organizzazione mondiale della sanità parla dei famosi venti minuti entro i quali intervenire per salvare la vita di un paziente. Come lei ben sa, purtroppo, negli ultimi anni quei venti minuti sono stati una chimera per tante comunità del nostro Paese, non solo dell'area metropolitana, ma ovviamente anche delle zone montuose. Ecco che allora questa è un'occasione in cui investire in questo piano, nel quale si prevedono ben 381 ospedali di comunità entro la metà del 2026: un importante provvedimento che può andare verso l'obiettivo di dare una salvaguardia sanitaria a chi non abita in prossimità di un ospedale. Altro tema, signor Ministro, sono la digitalizzazione e la telemedicina. Si parla di un raddoppio di assistenza anche domiciliare: quasi 1,5 milioni di persone over sessantacinque possono essere assistite domiciliarmente. Non voglio entrare nel dettaglio; non le nascondo che c'è qualche perplessità sul numero, viste le diversità di trattamento di natura organizzativa tra le varie Regioni. In conclusione, signor Ministro, vogliamo chiederle quale sia l'impatto della guerra sul PNRR e in secondo luogo come gli 80.000 profughi - che la solidarietà italiana, anche del terzo settore, anche delle associazioni di volontariato cattoliche, sta assistendo - vengano trattati sotto il profilo sanitario: quale tipo di assistenza gli offriamo, dalla vaccinazione a qualunque forma di profilassi. PRESIDENTE. Il ministro della salute, onorevole Speranza, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio gli interroganti. Condivido il senso iniziale delle valutazioni che sono state offerte. Siamo di fronte ad una grande opportunità di poter cambiare il volto del nostro Servizio sanitario nazionale. Dopo due anni di pandemia, che ci hanno messo in enorme difficoltà, abbiamo finalmente risorse senza precedenti. Queste risorse da dove vengono? Non sono solamente fondi europei: anche il Fondo sanitario nazionale è aumentato in maniera molto significativa. Quando sono diventato Ministro, nel settembre del 2019, c'erano 114 miliardi di euro nel Fondo sanitario nazionale, pari all'ammontare di tutte le risorse che lo Stato investe sulla sanità del nostro Paese. Vi si metteva, mediamente, un miliardo di euro all'anno, anche qualcosa in meno. Oggi, dopo due anni e mezzo, nello stesso Fondo sanitario nazionale ci sono 124 miliardi: 10 miliardi in tre leggi di stabilità è un risultato che non si era mai visto prima. Oltre a questi soldi, risorse ordinarie, ci sono i 20 miliardi dei fondi Next generation: non solo il PNRR, ma anche React-EU e il Fondo complementare. Ancora, mi permetta di ricordare i 625 milioni per il PON salute, per cui ringrazio in modo particolare il ministro Carfagna per il lavoro fatto. Per la prima volta nella storia della programmazione europea ci sarà un PON dedicato alla riduzione delle differenze tra Nord e Sud proprio in ambito salute. È una grande occasione, che dobbiamo assolutamente provare a realizzare. Sui soldi del PNRR, in questo momento posso riferire che è in corso un lavoro molto stringente con le Regioni. In questo momento tutte le scadenze che avevamo previsto sono rispettate e non ci sono elementi che lasciano pensare che il conflitto in Ucraina possa cambiare le tabelle di marcia e gli obiettivi sostanziali che noi avevamo messo in campo. Chiaramente, continueremo a monitorare l'evoluzione e bisognerà anche capire questo conflitto come evolverà e che ripercussioni, più in generale, potrà avere sul nostro Paese. Quanto alle vaccinazioni, l'altro tema che toccava l'interrogazione, voglio riferire che, sin dai primissimi giorni, il Ministero della salute ha emanato una circolare, condivisa chiaramente con la comunità scientifica e con le Regioni, dando indicazioni per favorire al massimo la vaccinazione di tutta popolazione in arrivo in fuga dal conflitto ucraino. Purtroppo, la popolazione ucraina ha una percentuale piuttosto bassa di copertura, sotto il 40 per cento. Quindi, non si tratta solo della vaccinazione anti Covid-19, ma anche contro difterite, tetano, pertosse, poliomielite, morbillo, parotite e rosolia. Posso garantire, agli interroganti e all'Aula, che continuerà il nostro lavoro di massimo monitoraggio rispetto a questo elemento sanitario.
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Saccone, per due minuti.
Signor Ministro, come Gruppo Forza Italia Berlusconi Presidente-UDC, ci dichiariamo soddisfatti della sua risposta. Apprezziamo lo sforzo che sta compiendo in questa drammatica situazione, nella congiuntura devastante della pandemia e della guerra. Sottolineo che vi è ancora troppa sperequazione di trattamento dei nostri concittadini da Regione a Regione. In alcune Regioni il sistema funziona meglio, mentre in altre Regioni, per prenotare una diagnostica, bisogna spostarsi anche a 150 chilometri dal posto in cui si abita. Il nostro auspicio è che questi soldi vengano finalizzati per cancellare la sperequazione di trattamento tra cittadini italiani, attraverso una rimodulazione e una riorganizzazione. Un altro tema, signor Ministro, riguarda il personale. In troppe Regioni non vi è una ottimizzazione delle risorse del personale: per cui, in una Regione, si può fare una diagnostica il pomeriggio di sabato e, in un'altra, si può fare la diagnostica tutta la settimana, dalle 7 alle ore 12,30. Il nostro auspicio è che veramente questi fondi cancellino ogni forma di sperequazione. L'ultimo tema è la telemedicina: un obiettivo ambizioso. Il traguardo previsto nel piano è di 200.000 persone assistite a livello di telemedicina. Questo è un altro settore su cui il Governo deve focalizzare la propria attenzione.
Il senatore Pisani Giuseppe ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03272 sullo sviluppo di un modello sanitario orientato ai rischi ambientali e climatici, per tre minuti.
Signor Presidente, signor Ministro, nella missione 6, dedicata alla salute e alla sanità del Piano nazionale di ripresa e resilienza, componente C1, è prevista, oltre alle giuste misure per il territorio, per il potenziamento della medicina territoriale e della medicina delle cure primarie, anche una misura di non secondaria importanza. Per questo noi la ringraziamo per il suo lavoro e anche per l'accoglimento della proposta che abbiamo fatto che riguarda la prossima istituzione del Sistema nazionale di prevenzione salute, che dovrà agire in sinergia con il Sistema nazionale di prevenzione dell'ambiente, già istituito dalla legge n. 132 del 2016, per realizzare il concetto di salute unica one health, cioè salute unica dell'ambiente, degli uomini e degli animali, e attuare ovviamente quelle strategie di prevenzione, soprattutto, e di contrasto alle importanti tematiche poste dalle gravi turbe ambientali, in particolare dall'inquinamento. È noto che l'inquinamento, il danno che l'uomo produce all'ambiente, inevitabilmente si ripercuote sull'uomo stesso, perché non esiste una salute degli uomini e degli animali in un ambiente che non è in salute. Un ambiente alterato, insalubre e inquinato non può assicurare la salute degli uomini e questo purtroppo è un concetto che stenta ancora ad entrare nella mente di molti individui, soprattutto di alcuni capi di Stato - mi si lasci dirlo - che purtroppo non capiscono quanto sia importante il rispetto del nostro ambiente. Consapevoli dell'importanza della tutela dell'ambiente, ho presentato questa interrogazione per conoscere modalità e tempi con i quali il suo Ministero vorrà attuare questo compito. PRESIDENTE. Il ministro della salute, onorevole Speranza, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio il senatore interrogante, che mi consente di toccare un argomento che ritengo particolarmente cruciale, oltre che per la sensibilità che ha spesso espresso sulla connessione tra le questioni ambientali e quelle della salute. È ormai maturata a livello globale e in modo consolidato, a partire dalle indicazioni dell'OMS, un'importante consapevolezza di connessione tra le politiche per la salute e le politiche ambientali. È in buona sostanza la strategia one health, cui anche il senatore Pisani ha fatto riferimento. Personalmente credo moltissimo in questa strategia, cioè nell'idea che la salute dell'uomo, la salute animale e la salute dell'ecosistema ambientale in cui viviamo non sono distinte, ma sono una sola salute, appunto one health. Penso che questa sia una strategia giusta, su cui dobbiamo investire con grandissimo coraggio e nel PNRR abbiamo iniziato a farlo. Nell'ultimo decreto-legge, approvato la settimana scorsa in Consiglio dei ministri e che è in qualche modo attuativo delle misure del PNRR - è denominato infatti decreto PNRR - abbiamo istituito formalmente, quindi con legge dello Stato, il Sistema nazionale prevenzione salute dai rischi ambientali e climatici. Quale sarà l'obiettivo fondamentale? Oggi abbiamo una rete di monitoraggio ambientale e una rete di monitoraggio e di prevenzione sanitaria; queste due reti, però, tra di loro non si parlano, non sono interconnesse. L'operazione di fondo che proviamo a fare con la doppia azione decreto e PNRR è di messa a sistema, di integrazione. Ciò significa, ad esempio, che i dipartimenti di prevenzione dovranno parlare con le Agenzie regionali per la protezione ambientale (ARPA) e che l'Istituto superiore di sanità dovrà lavorare con l'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA). Abbiamo dunque bisogno che la nostra rete, che già esiste ed è di qualità, sia sempre più interconnessa. Sul piano delle risorse, partiamo chiaramente con il PNRR che, com'è noto, rappresenta un investimento ad hoc, una tantum, costruito nell'ambito dei 20 miliardi del piano salute cui si è fatto riferimento, cioè la missione 6. Mezzo miliardo non è poco, è una cifra molto significativa; penso che siano risorse preziose e molto importanti, che ci consentiranno di far partire il lavoro di integrazione e di messa a sistema. Non vi è alcun dubbio che bisognerà poi nei prossimi anni, alla fine dell'esperienza del PNRR, lavorare ancora per investire in questo settore con fondi ordinari che a regime dovranno essere permanenti e ci consentiranno di parlare con forza di un ambito che ritengo particolarmente strategico per il nostro presente, ma soprattutto per il nostro futuro. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Pisani Giuseppe, per due minuti.
Signor Presidente, ringrazio sinceramente il ministro Speranza e mi ritengo molto soddisfatto della sua risposta, che corrisponde in sostanza alle nostre aspettative. Da ex operatore sul campo dico che manca questa sinergia tra i sistemi ARPA regionali e provinciali e i dipartimenti di prevenzione. Mi auguro pertanto che questo scoglio possa essere superato. Nel contempo mi consenta di fare un'esortazione al Ministro, come diceva poc'anzi il collega Saccone, affinché vengano previste adeguate risorse umane e tecnologiche e i completamenti degli organici di ambo le parti, cioè delle strutture sanitarie, dei dipartimenti di prevenzione, come è stato giustamente ricordato, e delle sezioni provinciali ARPA. In molte Regioni, infatti, gli organici sono assolutamente insufficienti e in alcune sono addirittura al di sotto della metà di quello previsto e ciò non consente assolutamente un efficiente controllo e monitoraggio dei luoghi di lavoro e degli ambienti di vita. [[Applausi.]]
Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata ( question time ) all'ordine del giorno è così esaurito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAVANELLI (M5S). Signor Presidente, colleghe e colleghi, oggi vorrei fare un appello in quest'Aula sul tema della tutela dell'ambiente. Giorni fa il segretario generale dell'ONU Guterres ha dichiarato che stiamo viaggiando ad alta velocità verso un disastro climatico e che arriveremo a raddoppiare il grado e mezzo di riscaldamento globale; certi Governi e uomini d'affari dicono una cosa e ne fanno un'altra, detto in maniera semplice stanno mentendo. Queste parole forti arrivano dopo la pubblicazione del report dell'Intergovernmental panel on climate change (IPCC), uno studio importante sullo stato del nostro pianeta. Colleghi, dobbiamo tutti renderci conto che siamo in un'emergenza climatica. In questi anni noi del MoVimento 5 Stelle siamo stati chiamati populisti, ideologisti, siamo stati derisi anche in quest'Aula quando parlavamo di rinnovabili, di comunità energetiche, di efficientamento energetico, di inquinamento dell'aria e dei nostri specchi d'acqua, mentre ora abbiamo urgente bisogno di parlare di questi temi. Gli stessi scienziati ai quali abbiamo affidato la nostra vita in questi ultimi due anni ci stanno dicendo che siamo in emergenza e che dobbiamo affrontare questa situazione prima che sia troppo tardi. Oggi, con la pandemia e una guerra alle nostre porte, dobbiamo essere resilienti e agire per affrontare anche questa emergenza. Governo, Regioni, Comuni e imprese devono lavorare in sinergia con i cittadini, che anche nei momenti più difficili hanno dimostrato di portare avanti istanze ambientali. Dobbiamo dare seguito alla modifica costituzionale che ha inserito nella nostra Carta la tutela dell'ambiente; dobbiamo triplicare gli sforzi e investire; dobbiamo proteggere le nostre foreste, puntare sulla mobilità sostenibile; dobbiamo consumare responsabilmente, puntare sull'economia circolare e proteggere i nostri insetti impollinatori; dobbiamo reagire con urgenza e con azioni concrete. Ogni nuovo provvedimento, ogni nostro emendamento deve essere volto a questo cambiamento epocale e noi legislatori abbiamo una grande responsabilità. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LOMUTI (M5S). Signor Presidente, vorrei parlare del settore dimenticato della vigilanza privata, una categoria di lavoratori che spesso viene trascurata, eppure svolge un'importante funzione, quella di garantire la sicurezza e la protezione di cittadini, aziende, imprese e anche istituzioni, luoghi delicati come porti e aeroporti e spesso lo fanno anche affiancando le nostre Forze dell'ordine. Sto parlando di una categoria che spesso si trova a lavorare in condizioni di lavoro estreme, all'aperto, di giorno, di notte, con giubbotto antiproiettile, con l'obbligo di essere armati. Parlo di un esercito di 87.000 unità nel nostro Paese, la cui retribuzione è una delle più basse in Europa. Il contratto collettivo nazionale di lavoro presenta un salario del tutto inadeguato, al di sotto della soglia di povertà, come sancito anche dai tribunali del lavoro di Milano e di Torino che hanno affermato come questi salari siano assolutamente incompatibili con la quantità e la qualità del lavoro che svolgono e in netto contrasto con l'articolo 36 della Costituzione. Signor Presidente, non possiamo ritenerci noi, il nostro Paese, civili se consentiamo salari di 3, 4, 5 euro all'ora, oppure tirocini di quaranta ore settimanali con retribuzioni di 400 euro mensili senza un briciolo di formazione. Si tratta di lavoratori e lavoratrici che spesso lavorano tutta la giornata perché per portare un piatto a tavola sono costretti a svolgere più lavori. In Commissione lavoro, Presidente, come MoVimento 5 Stelle, abbiamo presentato un disegno di legge a firma della senatrice Nunzia Catalfo, ex ministro del lavoro, che parla di salario minimo, che però è fermo lì in quella Commissione "con le quattro frecce". Non c'è infatti la volontà delle altre compagini politiche, dal centrosinistra al centrodestra, di portare avanti il lavoro, la discussione e l'approvazione di un testo che andrebbe a restituire dignità non soltanto alla categoria dei lavoratori che ho menzionato, quella della vigilanza privata, ma anche a molte altre categorie, quali il tessile, le imprese di pulizie e i comparti socio-assistenziali. Ecco, manca soltanto la volontà, spero. Rivolgo quindi un appello alle forze politiche di questo Parlamento e della Commissione lavoro per riuscire a portare a termine quel lavoro, approvare il disegno di legge sul salario minimo garantito, che di altro non parla se non di dignità e di libertà. [[Applausi.]]
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 26 aprile, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,08).