Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diot. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadiko Artxiboak dokumentu judizialei dagokienez dituen espurgorako irizpideei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Señora presidenta, señorías, buenos días a todos y a todas. Consejero. Bien, con brevedad, puesto que hay un acuerdo en relación con la moción que se ha presentado a raíz de la interpelación que el otro día se sustanciaba en la Cámara en relación con…
Mesedez! Osoko bilkura hasi da-eta, isiltasuna, mesedez.
Gracias, presidenta…
Mesedez! Isiltasuna. Jarraitu.
Gracias, presidenta. Decíamos que, en relación con la interpelación que se sustanciaba el otro día con el consejero de Cultura relativa al patrimonio documental judicial, pues, bueno, hemos presentado esta moción y hemos llegado a un acuerdo general en relación con las cuestiones. El otro día ya se decía –lo decía yo desde la tribuna– que lo que se buscaba con esta interpelación, y con esta moción en su caso, era la mejora de la gestión del patrimonio documental judicial, en definitiva del patrimonio histórico documental de la Comunidad Autónoma del País Vasco, después de haber hecho análisis de documentación, o trabajo de lo que habían sido las actas de las juntas de expurgo judicial, en relación con los criterios de destrucción de documentos que pertenecían a audiencias, a juzgados de instrucción…, a juzgados de Euskadi. Esa junta se reunía desde 2006, pero, bueno, había una cosa que identificábamos como de mejora. En el estudio de la documentación de esas dos iniciativas parlamentarias sustanciadas en la legislatura pasada se había detectado la necesidad de lo que decíamos y lo que se había identificado como diseñar, elaborar, aprobar criterios normativos, o criterios o directrices documentales que regulen la valoración, la conservación, la destrucción en su caso de documentación judicial. Bueno, había habido un análisis, había habido un análisis de documentación, había habido una consulta también con expertos, y estaba bien claro que se identificaba la necesidad de nuevos criterios y directrices. Y, desde luego, nos preocupábamos por el funcionamiento de la junta de expurgo, su composición, y eso salía de manifiesto en la sustanciación de la interpelación. Bien, en la junta de expurgo participa la Administración judicial, participa el Gobierno Vasco con sus informes, en teoría, con su presencia, con su capacidad de decisión… Es decir, el Gobierno Vasco tiene competencias en patrimonio documental, y en ese sentido tiene mucho que decir, y todavía tiene que decir mucho más en relación con la aplicación de esos criterios y de esas directrices con las que la junta de expurgo debe funcionar. Identificábamos también en las actas que a alguna de las reuniones el representante del Gobierno Vasco no ha asistido. En alguna de las actas de las once reuniones que esa junta de expurgo ha realizado, pues, a alguna incluso el Gobierno Vasco se ha permitido no asistir. Bueno, hay cosas que hay que arreglar, y seguramente tienen que ver con la metodología, tienen que con la composición de las juntas de expurgo y tienen que ver en teoría con el trabajo. Vamos a decir que es competencia del Gobierno Vasco la conservación del patrimonio documental, del archivo histórico documental, y, en ese sentido, en un ámbito donde lo que se toma son decisiones de destrucción de patrimonio documental o de documentos, en teoría, hay que trabajar de otra manera, y entendemos que esas son las claves. Además, legalmente corresponde al Gobierno Vasco la salvaguarda y conservación del patrimonio documental judicial de Euskadi. La destrucción y conservación de la documentación judicial se regula, sí, en todo el Estado por el Real Decreto 937/2003, de 18 de junio, de Modernización de Archivos Judiciales. Por esta norma se creó la figura de las juntas de expurgo de documentación judicial, una por cada comunidad autónoma, dependientes de los respectivos tribunales superiores de justicia. Las juntas de expurgo son las encargadas de identificar todos los expedientes judiciales, civiles, penales o contenciosos que por haber finalizado, prescrito o caducado deben ser destruidos, a no ser que, como se expresa claramente en el artículo 17.3, la administración competente en materia de patrimonio histórico eleve un informe con carácter vinculante, sobre aquellos expedientes o documentos judiciales que por su valor histórico o documental deberán ser preservados. Ahí está, aquí está la actuación, lo que debe ser la actuación del Gobierno Vasco. Por ello, el artículo 14.3 del citado decreto obliga a que en cada junta de expurgo sea convocado un técnico superior especialista en archivos, designado por la administración competente en materia de patrimonio histórico. Es decir, que finalmente sí que corresponde al Departamento de Cultura del Gobierno Vasco, en este caso como administración competente en materia de patrimonio histórico y artístico, reclamar a la Administración de Justicia aquellos expedientes que deben conservarse por su valor histórico cultural. Bien, esta función de conservación del patrimonio histórico cultural, del patrimonio documental, no corresponde a la Administración judicial, que no gestiona archivos históricos, ni tampoco la Administración General del Estado tiene por qué dar normas comunes al respecto. Es decir, hay trabajo que hacer por parte del Gobierno Vasco en relación con esta parte del patrimonio judicial, del patrimonio documental judicial al que nos hemos referido. Bien, yo me refería el otro día a una serie de sumarios que podían haber sido destruidos en función de las actas de las juntas de expurgo. Bueno, hacía una referencia el otro día que no voy a repetir de nuevo. Algunos dicen que esos documentos están, pero, fruto del análisis de las juntas de expurgo, esos documentos no están. Es posible que puedan estar conservados en otro sitio, pero desde luego no están… En este momento, el análisis de las actas de las juntas de expurgo calificaría una serie de documentos muy importantes como destruidos. Bueno, si están por algún otro lado, pues, bienvenidos sean. Pero el asunto es que se identifica una necesidad clamorosa de directrices o de criterios específicos en relación con el funcionamiento de las juntas de expurgo y su toma de decisiones. El propio consejero de Cultura decía el otro día que "desde la formación de este Ejecutivo ha sido un asunto que ha atraído el interés y la preocupación tanto de nuestro Departamento de Cultura y Política Lingüística como del Departamento de Justicia, al que también compete. Es lógico, es un tema que los dos departamentos estamos trabajando conjuntamente". Pues, efectivamente, este es el impulso definitivo para que esas directrices y esa normativa se instalen. Decía el consejero también que "en cualquier caso, sí que quería señalar que este Gobierno considera necesario realizar algunos cambios en la actuación y composición de esta junta". Es decir, uno de los elementos fundamentales. "Han transcurrido más de doce años desde su creación, y, vista la evolución que ha experimentado durante este tiempo la gestión documental, pensamos que es necesario un modelo integral de gestión de la documentación judicial". Y por ello decía también el señor Zupiria que "son necesarios cambios tanto en relación con la metodología como en relación con la propia composición de la junta, y fruto de la detección de esa necesidad el Gobierno Vasco está trabajando en esa cuestión". Bueno, ese es el elemento fundamental, y por eso se ha presentado una enmienda de transacción a la moción. Yo creo que la completa, con las aportaciones de todos los grupos parlamentarios, a los que agradezco su aportación constructiva. Yo creo que se ha avanzado en el acuerdo en relación con la enmienda de transacción, donde se insta al Departamento de Cultura, y también al de Trabajo y Justicia, a que elaboren esa propuesta y la remitan a la junta de expurgo para actualizar los criterios de procedimientos de eliminación de la documentación judicial. Y que en dicho proceso intervendrán voces externas, autorizadas en el campo del archivística, en la gestión (me doy cuenta de que hay un error: pone "monumental", pero es "documental")…, en la gestión documental y la conservación del patrimonio documental judicial. Bueno, eso es un error, que pido a los servicios de la Cámara que puedan corregir. Es "gestión documental". Nos hemos equivocado en la redacción. Y también, como segundo punto, se considera necesario que dichos criterios y procedimientos se basen en una valoración de los documentos que se materialice en el establecimiento del calendario de conservación de las series documentales, en relación con la metodología, con la cuestión de trabajar por parte del Gobierno Vasco. En dicha valoración documental y de selección de documentos se considerará prioritaria la conservación de aquellos relacionados con los derechos humanos y la memoria histórica (algo que venía como aportación por parte de otro grupo parlamentario). Y, asimismo, el Gobierno Vasco, en colaboración con la junta de expurgo, estudiará las medidas más oportunas para la adecuada preservación, buen estado de los expedientes no expurgados y los resúmenes de los expurgados, a fin de garantizar la conservación de todos ellos de manera más adecuada. Se necesita mejorar también en esta faceta, y algún grupo parlamentario lo ha identificado y lo ha traído como elemento de referencia, y desde luego no podía no ser tenido en cuenta. Y en este ínterin, en este iter de trabajo, se recomienda a la junta de expurgo la suspensión de procesos de eliminación de la documentación, hasta que se produzca dicha actualización de criterios y procedimientos. En fin, esta es la iniciativa que definitivamente se presenta como enmienda transaccional a la moción presentada por nuestro grupo. Entendemos que es una cuestión evidentemente interesante en lo técnico, pero también en lo que es la preservación y la conservación del patrimonio documental. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemosen ordezkaria, Uria jauna, zurea da hitza.
Egun on, Bakartxo Tejeria andrea. Egun on, consejero. Egun on guztioi. El parlamentario Carmelo Barrio, demócrata-cristiano del PP, presenta una moción consecuencia de interpelación, relativa a criterios de expurgo del archivo de Euskadi en relación con documentos judiciales. Sin duda tiene su interés, y le agradecemos que haya insistido en la moción. Tiene su interés, porque el señor Barrio no se refiere a los procedimientos de gestión administrativa de expurgo de documentos judiciales que se desarrollan jurídicamente en Euskadi en el marco de la Ley 7/90, de 3 de julio, referida al patrimonio cultural vasco y su gestión, o más en concreto al Decreto 232/2000, de 21 de noviembre, referido al Reglamento de los Servicios de Archivos y las normas reguladoras del patrimonio documental del País Vasco, o por fin el Decreto 174/2003, de 22 de julio, que se refiere, efectivamente, a la organización y funcionamiento del sistema de archivo de la Administración pública de Euskadi. O, en el ámbito del estado español, el Decreto 937/2003, de modernización de los archivos judiciales, o la Ley Orgánica 15/99, del 13 de diciembre, en relación con la protección de datos de carácter personal. El señor Barrio no plantea problemas de tipo técnico-administrativo. Plantea criterios y directrices para que las decisiones que adopte la Junta de Expurgo Judicial de la Comunidad Autónoma vasca sean las adecuadas. Plantea que se evite la destrucción de documentos relevantes a los efectos de la investigación histórica, judicial, científica, política o sociológica, para lo que se propone recurrir a expertos. Bueno, pues estamos de acuerdo en Elkarrekin Podemos. No estamos hablando de procedimientos de carácter técnico, sino de criterios en clave de las ideas, criterios ideológicos, criterios políticos, criterios culturales, que tienen que ver con la cultura que se percibe en nuestra democracia, y, efectivamente, no podemos estar más de acuerdo. ¿Qué hacen las juntas de expurgo? Determinar la exclusión de expedientes procesales o gubernativos del patrimonio cultural, o su transferencia a la administración competente en materia de patrimonio histórico. Ello además se publica en actas, como bien ha comentado el parlamentario Carmelo, y en el Boletín Oficial del País Vasco, o en la página web de Justicia www.justizia.net. Sin embargo, siempre hay que tener en cuenta el artículo 55.2 de la Ley del Patrimonio Histórico Español, que prohíbe destruir documentos con valor probatorio de derechos y obligaciones de personas y entes públicos. Bueno, esto es, al fin y al cabo, la memoria histórica colectiva. Estos son los archivos, estos son los procesos judiciales… Por eso son importantes los criterios de expurgo de documentos de los procesos judiciales, porque al menos parte de ellos tienen que ver con organizar, conocer bien nuestra memoria histórica, y esto hay que hacerlo bien en clave de criterios democráticos, y de criterios de respeto a los derechos humanos con criterios de verdad. Y me ha dejado una oportunidad para una brevísima reflexión de algunos criterios. Queremos que nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos y nuestras hijas, conozcan la verdad de nuestra historia. Queremos que sepan que ETA asesinó a más de 800 personas entre los años 1959 y 2011, que extorsionó, secuestró, aterrorizó a miles de personas de este país. Pero antes, durante y después de ETA miles y miles de personas honradas, con sus procesos judiciales abiertos o cerrados, fueron asesinadas, encarceladas, torturadas, extraditadas y desterradas. Todo ello después de la guerra que acabó en el 39. Miles de familias de nacionalistas quedaron rotas, el silencio se apoderó del país. Miles de socialistas, anarquistas, comunistas, republicanos y sindicalistas fueron encarcelados, fusilados, torturados, desterrados, y sus familias guardaron silencio (el silencio del miedo) y quedaron rotas. Sus expedientes judiciales existen. Se intentó, por los métodos coactivos más violentos, anular la conciencia nacional de pertenencia a una comunidad, la comunidad vasca, su lengua, su cultura y sus símbolos. Más de 5.000 ciudadanos y ciudadanas de este país fuimos detenidos una y otra vez y torturados en la lucha por la libertad, antes, durante y después de la existencia de ETA. Quiero que estos documentos, como bien propone el señor Barrio, no se destruyan; que se estudien, que se conozcan y que se investiguen. Y hasta hace escasamente diez años, recuerdo, la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, de Memoria Histórica no ha existido. Con la transición política a la democracia no se disolvieron los cuerpos de represión; no se depuraron de fascistas las policías político-sociales que nos detuvieron; no se depuraron los cuadros del Estado Mayor del Ejército, preñado en su cúpula de personajes autoritarios, incultos y fascistas, que soñaban con golpes de Estado en la sala de banderas, como bien sabían el general Gutiérrez Mellado, Adolfo Suárez y el mismo Carlos Garaikoetxea en aquellos tiempos. Aquellos barros trajeron estos lodos. Quiero, como el señor Barrio, que nuestros hijos, nuestras hijas, los hijos de sus hijos, conozcan la memoria histórica de nuestro pueblo, que no se destruyan los expedientes policiales que lo explican, que escuchen a las víctimas, a los asesinos que han considerado que estuvo mal lo que hicieron, que escuchen a las policías que torturaron… Que conozcan lo suficiente, no para no dormir, sino para no olvidar lo sucedido, porque sucedió así. Elkarrekin Podemos apoyamos que se establezcan criterios y directrices en el expurgo de documentos judiciales; que se solicite la opinión de expertos, como bien plantea el parlamentario Carmelo Barrio, a historiadores y también a asociaciones acreditadas de derechos humanos, y cuantas asociaciones y plataformas tengan que ver con la Ley de Memoria Histórica. Mis compañeros de Parlamento (Edurne, Lander, Iñigo, Julen, Tini) nacieron después de la dictadura. Tienen conciencia política, conciencia de resistencia y lucha democrática. Necesariamente la gente tiene que saber las cosas que han pasado, cómo han pasado, quiénes son responsables, y que no se vuelva a repetir. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Goirizelaia anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, lehendakari anderea. Egia da proposamen hau ikusi nuenean ez neukala arazorik planteatzen zena, ikusita zer zentzua zeukan eta ikusita benetako nahia zein zen, ez egiteko ezer ere ez eta, nolabait esateko, gure babesa ematea proposamen honi. Baina hori egin baino lehenago, gauza bat egin genuen: joan ginen epaileengana galdera konkretu batzuekin, jakiteko ea proposamen horretan agertzen zena nahikoa zen edo zerbait gehiago planteatu behar zen hobetzeko proposamen horretan agertzen zena, kontuan izanda junta horren lana zertarako den eta zer-nolako eginkizunak dauzkan. Junta horren lana oso lan konkretua da eta ez dauka inongo gauza arrarorik atzetik. Egiten duena da begiratu zer gorde behar den eta zer bota behar den, eta nola eta zeintzuk diren planteatu behar diren kriterioak lan hori egiteko. Hori da edozein etxetan gertatzen dena: gauzak bota egin behar direnean, aztertzen da zer den baliogarria eta zer ez, eta, horren arabera, banaketa egiten da, gauza batzuk gordetzen dira eta beste gauza batzuk botatzen dira. Baina hori galdetzera joan nintzenean, epaileek komentatu zidatena zen kriterio bat eta bakarra erabiltzen zela, eta kriterio hori guztiz juridikoa zela. Hau da, espurgo hori egiteko bakarrik kontuan hartzen zela ea delitua preskribituta zegoen edo amaituta zegoen, exekuzioa zer-nola zegoen eta gauzak amaituta egoten ziren ala ez. Eta hori ikusita, benetan pentsatu nuena zen ba bai, behar zirela beste kriterio batzuk eta kriterio horiek planteatu behar zirela. Eta epaileek hori esaten zuten, beraien kriterioak guztiz teknikoak zirela, komisio horren konposaketa guztiz teknikoa zela, komisio horretan fiskalak, letratuak eta epaileak bakarrik daudelako, eta orduan behar zituztela kriterio desberdinak ikusteko zer gertatzen zen. Eta hori kontuan izanda, ba baita ere komentatu zidatena zen baietz, oso inportantea dela hori egitea, baina gero erabakitzen denean zerbait gordetzea, asuntoa da ondo gordeta egon behar dela. Eta momentu honetan gauza horiek guztiak daude pabiloi industrial batean eta hor ez dago baliabide nahikorik gauzak ondo gordetzeko. Horregatik, epaileekin hitz egin eta gero –eta esan behar dudana da hitz egin genuela Aner Uriartearekin, bera da junta horren lehendakaria, eta baita ere Juan Luis Ibarrarekin, bera da guzti horren ardura daukana–, ikusita planteatutako kriterioak, orduan planteatu genuen gure zuzenketa. Gure zuzenketa, nolabait esateko, adostua dago junta horrekin, beraien kriterioak trasladatu ditugulako planteamendu horretara. Orain ikusten dut planteatzen duguna jasota dagoela eta sartuta daudela guk planteatu izan ditugunak zuzenketa horretan, bigarren eta hirugarren puntuan. Hain zuzen ere hitz konkretu bat ere agertzen da, zeren epaileek hori komentatzen zuten: "eskatu" behar zaiela, ezin dugula "exijitu". Eta hori jasota dago. Baina nire harridurarako, ba nahiz eta adostu guztiekin, adostu zuzenketa, adostu testua, eta ikusi gainera gure testuarekin jatorrizko proposamena hobetzen zela, gaur goizean ikusi izan dudana da ezin dugula sinatu transakzional hau, Carmelo Barrio jaunak hala esan digulako ailegatzen egon naizenean Parlamentu honetara. Y la verdad es que me sorprende… Bueno, no me sorprende, no me sorprende, pero sí que lo tengo que poner de manifiesto, señor Barrio: en su enmienda transaccional, porque mejora la suya y porque además conoce usted que lo que planteamos ha sido acordado con la Judicatura –en concreto con el presidente de la junta de expurgo y con el presidente del Tribunal Superior del País Vasco, quien nos ha dicho que además lo hagamos así, porque es su interés que sea así–, usted lo recoge, usted lo introduce en la enmienda transaccional, y de repente me dice usted que no puede firmar con nosotros…, no porque usted no quiera, porque es que encima usted me dice que usted estaría dispuesto a hacerlo, sino porque hay alguien por encima, una especie de señor que lo vigila todo, que le prohíbe a usted firmar o acordar con Euskal Herria Bildu. Pero no le prohíbe coger lo que Euskal Herria Bildu hace e introducirlo en la enmienda. Y entonces yo le voy a decir… Yo no tenía intención de hacer una polémica de este punto, porque me parece que cuando hay cosas que, como decimos en Bilbao y en Bizkaia, tienen fundamento, pues, hay que hacerlas, y esto le voy a conceder a usted que tiene fundamento. Pero, claro, el problema es que usted introduce lo nuestro como si fuera suyo, como si fuera de los demás grupos, y me dice que lo apoyemos. Y lo vamos a apoyar, en su momento lo apoyaremos. Ya veremos después, en la votación, si tenemos que solicitar algo en concreto o no. Ya lo veremos. Pero, hombre, como usted insta mucho a la gente –le encanta instar al Gobierno Vasco, a no sé quién y a no sé cuál–, pues, yo le insto a que madure. A que madure un poco, a que se dejen ya de niñerías y se dejen ya de cositas extrañas. Porque, mire, nosotros y nosotras, que somos tan críticos con el Partido Popular, que sabemos lo que pasa en el Partido Popular, que hablamos de corrupción, que vemos cómo están las cosas –porque sé que me va a venir con estas ahora, y entonces me voy a adelantar un poco–, pues, no habríamos tenido mayor problema, porque cuando una cosa tiene la trascendencia que tiene esta, para lo que sirve, no habríamos tenido ningún problema en firmar con ustedes, a pesar de todo lo que pensamos de ustedes. Pero ustedes siguen manteniéndose en el pasado, siguen manteniéndose en esta situación, y yo por eso le insto a que madure. Y también le insto a otra cosa. Mire usted, ha hecho una propuesta que, como le decía, tiene un poco de fundamento. Pues haga más propuestas con fundamento. Haga propuestas con fundamento en cuestiones que tienen que ver con los derechos de los presos y presas, con política penitenciaria, con justicia social…, con otro tipo de cuestiones. Madure en eso, madure en lo otro, y haga esas propuestas, porque igual resulta que haciendo esos cambios podemos llegar a más acuerdos y podemos cambiar las cosas a mejor. Y también haga otra cosa: recapacite y piense en entrar en la ponencia de convivencia, que hay que hacer las cosas entre todos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Euskal Sozialistak, taldearen ordezkaria, Romero andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Miembros de la Mesa, consejero, señorías, buenos días a todos y todas. Pues, volviendo al presente, al debate presente, y volviendo al debate que nos ocupa, yo no voy a instar, pero sí recomiendo que, cuando se trata de lograr los consensos, el esfuerzo tiene que ser de todos y todas. Y para eso tenemos que volver al debate que nos ocupa en cada momento y al tiempo que tenemos en el presente. Y ahí me quedaré, porque no voy a participar en mayor polémica. Después de la intervención que tuvo el señor Barrio en la interpelación, la contestación del consejero de Cultura, y las intervenciones que ha habido y me han precedido, no voy a extenderme en cuál es el objeto de debate, cuál es la función de la junta de expurgo y qué es en lo que podemos ayudar a esa junta en el objetivo de contribuir al patrimonio documental de nuestro país. Nosotros tenemos claro que es necesaria esa conservación del patrimonio documental judicial, que tiene que estar en posesión y cuidado, bien cuidado por los archivos del país, tanto el de Euskadi como los territoriales en su caso, porque contribuye a hacer nuestra historia y a guardar nuestra memoria. Por tanto, agradecemos la labor que se realiza en esas juntas, y esperemos que la transacción realizada les favorezca en ella; incluso en la de mantener y conservar esos documentos hasta que se establezca un nuevo protocolo que concite los consensos adecuados con ese objetivo: hacer historia y conservar nuestra memoria. Porque al final, señorías, estamos hablando de la memoria histórica de nuestros tribunales. Algunas personas que estamos aquí y que hemos ejercido o ejercemos la abogacía sabemos que son un montón de cajas ordenadas con número estampado en el lomo, estanterías repletas de archivadores llenos de expedientes judiciales que han sobrevivido al tiempo con desigual fortuna. Se trata de legajos de pequeños y grandes pleitos (divorcios, desahucios, desastres naturales, despidos, accidentes laborales, expropiaciones, pequeños y grandes delitos, abominaciones también de nuestra historia). Son dramas personales con nombre y apellidos, acontecimientos históricos, hitos políticos…, todos ahora con un dedo de polvo y ese color sepia que delata su antigüedad. Es la otra memoria histórica (sí, coincido, señor Uria), la judicial, la que sale a la luz si se escarba en los archivos judiciales de cualquier lugar de España. Se hallan causas cuyo periplo por los tribunales ha llegado a término o no ha llegado a buen término, pero son papeles muchos de ellos que son auténticas joyas documentales de nuestra historia y de nuestra memoria. Ahí lo único que añadiré es que es de la memoria histórica lejana y de la más reciente también. Por eso no voy a referirme a ningún caso en concreto ni a ningún supuesto en concreto, porque temo que una enumeración, si no es exhaustiva, agravie a los que no se citen en este caso. Y no quiero agraviar en este debate a nadie, porque la unanimidad acordada a favor de la historia y la memoria, con la conservación de los documentos judiciales en el País Vasco, me parece que no lo merece. De esa otra memoria histórica, la judicial, es verdad que la junta de expurgo separa y propone destruir aquellos expedientes judiciales cuya utilidad es inversamente proporcional al espacio que ocupan, y conservar, preservar esos otros por su valor histórico documental y que tienen la oportunidad de ser parte de nuestro patrimonio. Y esa es la función más relevante y esa es la función que mediante esta enmienda transaccional solicitamos que se realice. En primer lugar, efectivamente, yo creo que desde los grupos hemos contribuido a mejorar la inicial. Ya sabemos cómo son los jueces y las juezas y el Poder Judicial: no les gusta que se les inste, sino que se les recomiende, porque ellos son otro poder, y creo que eso en esta enmienda transaccional está recogido. Igual que al Poder Legislativo y al Ejecutivo, al Poder Judicial no se le tiene que instar ni obligar a conservar de una determinada manera o a actuar en favor de la consecución del objetivo de una manera. Y yo creo que hemos encontrado, señora Goirizelaia, ese punto en común que solicitaban algunos de los jueces para ayudarles en esa labor de conservación. Vamos a ver cómo se conserva y se cuida sin necesidad de que el Poder Judicial obligue al Legislativo y al Ejecutivo a decir cómo lo tiene que hacer, encontrando siempre las mejores fórmulas. No voy a repetir la transacción porque ha sido leída rápida y despacio por todos y todas las intervinientes. Y acabaré diciendo que para las socialistas vascas esta no es una cuestión baladí ni de segundo nivel, como decía el señor Uria, porque finalmente los archivos de un país hacen historia y guardan la memoria. La memoria del pasado es, en nuestro caso, tan peculiar como testimonian todos esos casos particulares. Para algunos puede resultar indiferente, pero no lo es, porque nos remite a una cuestión que es verdaderamente central en la vida de la ciudadanía y de los pueblos. La memoria colectiva no es algo banal, sino que nos proporciona el sentido de la identidad, la conciencia de determinados valores y la capacidad de proyectarnos hacia el futuro. Está presente esa memoria sobre el tapete político, y creemos que la contribución que hacemos hoy conservando los documentos judiciales que formarán parte de ese patrimonio documental ayudará a lo mismo. Porque en algún momento tendremos la necesidad del olvido, incluso los que más hayan sufrido, para no hablar ni en primera persona ni en tercera, ni en segunda, pero no queremos que haya amnesia por parte de los poderes públicos. Yo creo que hoy todas y todos nos comprometemos con esa obligación cultural, histórica, judicial y política, y lo hacemos también con nuestra memoria. Y con eso quiero acabar. La memoria colectiva puede y debe ser cuidada por los poderes públicos como un precioso factor de convivencia futura. Hay muchos ejemplos para hacer política de memoria, pero si queremos tener la nuestra, conservar parte de nuestro pasado, el pasado lejano y el más reciente, una de ellas va a ser actuar para ayudar a la junta de expurgo a conservar determinados documentos judiciales que tengan un auténtico valor cultural, histórico, de investigación, político o social. Quizá algún día en el futuro de verdad se acabe debatiendo y votando alguna propuesta haciendo alguna normativa en este sentido, en la que ya no hagamos polémica, y esta memoria colectiva que se quiere trabajar mediante la conservación de lo que son documentos judiciales no sea objeto de conflicto, sino de acuerdo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburu jauna, egun on. Bueno, lo cierto es que yo no me voy a centrar en la memoria histórica ni en la política penitenciaria. Yo voy a hablar en concreto del tribunal de expurgo y el asunto archivístico. Y, bueno, lo cierto es que hay que recalcar en primer lugar que la moción que debatimos en este primer punto del día es de sentido común, y que coincide en parte con las intenciones declaradas por el señor Zupiria en la interpelación que precede a esta moción. En esta moción de origen se solicitan dos cosas, y es que se establezcan las directrices por las cuales se rige el expurgo de los documentos, y que la labor de expurgo se paralice (lo recomendamos, no instamos) hasta que se implanten dichas directrices. Yo me atrevo a decir que todos los grupos estamos de acuerdo con estas aseveraciones, y es por ello por lo que hemos llegado a un acuerdo bastante amplio, con las aportaciones del resto de los grupos. Sailburu jaunak pasaden astean azaldu zuen zelan funtzionatzen duen garbitze-epaitegi honek, eta nik ez ditut azalpenak, noski, errepikatuko, transkripzioa eskuragai daukagulako. Azalpen hauetan irudikatzen zen egon badagoela bide bat, sumario bakoitzak bere bizitzan zehar egiten duena, epaitegietako bulegoetako artxiboetatik hasita. Eta bidean sumario bakoitzak aurkitzen duen bidegurutze bakoitzean badago tarterik, egon badago tarterik, araudi berri bat garatzeko, non dokumentazioaren kudeaketa integrala hizpide eta helburu moduan hartuko diren. Sailburuak azaltzen zuen bezala, etorkizuneko kudeaketa integralean dokumentazioaren fase guztiak definituko dira, epe guztiak aurretiaz definituz sumario bakoitzaren interesen arabera. Tamainazko lana da kudeaketa integrala, baina berrikuntzaren eta efizientziaren iparrorratzak bertara seinalatzen du helburu moduan. Estos días he tenido la oportunidad de hablar con el señor Imanol Agote, que es director de Patrimonio del Departamento de Cultura y Política Lingüística, y lo cierto es que el trabajo de fondo que se hace desde el Gobierno en el ámbito de la conservación patrimonial y judicial es intenso. Así como que en las líneas de trabajo en lo concerniente a la conservación la tarea abruma, porque lo que se avecina es un cambio de paradigma. Y lo quiero explicar de una forma gráfica, para que se entienda hacia dónde van enfocados los esfuerzos del Gobierno. Imaginemos que tenemos un arcón congelador en el cual tenemos cien envases de alimentos. La información, la forma en la que están agrupados y etiquetados actualmente, es: fecha de cocinado y tipo de cocinado (están los fritos, los guisados, los crudos…). Lo que queremos hacer, los parámetros que queremos incluir, son la caducidad y el tipo de alimento. Es decir, que ese etiquetado, esa forma en la que se agrupan, sea más descriptiva, y de esta forma en el expurgo sepamos qué interesa y qué no interesa. Trasladando esta metáfora al ámbito archivístico judicial, la lógica actual imperante en la organización de las series es como he dicho: tenemos unos expedientes correspondientes a un juzgado en concreto, a un año en concreto, y agrupados por ramas del derecho (creo que en total hay diecinueve). Y esto se debe mejorar, para que el expediente nos hable acerca de su interés para ser conservado. Debe haber una evaluación documental (este es un término clave, evaluación documental) más detallada, que derive en un calendario de conservación, donde los documentos se agrupen por funciones y no por estructura orgánica, que es lo que sucede en la actualidad. Dado que a la hora de eliminar expedientes hay delitos y crímenes que nos interesan de una forma especial, los que mencionaba el señor Barrio en su interpelación al consejero (varios asesinatos de ETA y de la Triple A, los ponía como ejemplo), hay que articular la forma y el procedimiento de distinguir, como decía antes, el grano de la paja. No hay otra forma de hacer un expurgo eficaz. Hacer más descriptivo y práctico ese etiquetado. Y es ahí donde está el cambio de paradigma que mencionaba anteriormente, y es la dirección en la cual me consta que camina la Administración vasca. Este es un cambio de modelo sin duda muy complejo, y que está requiriendo y requerirá mucho trabajo por parte del Gobierno. Trabajo que debe enriquecerse del conocimiento y la aportación de distintos ámbitos de conocimiento, como la conservación de patrimonio y la justicia, dado que la gestión documental integrada es sinónimo de borrar barreras informáticas e integrar procesos administrativos con una visión de conjunto, con una visión de proceso. Eusko Jaurlaritza lan horretan dabil, jakin badakit, haiekin berba egin dudalako berriki, eta lan horretan sutsu jardungo dute etorkizunean ere, jakin izan dudanez. Antza denez, Gobernu espainola apur bat atzeratuta dabil, baina, bueno, gurea arintxoagoa dabil. Beraz, erdibidekoaren bigarren puntuan gomendatzen dugun bezala, erabat zentzuzkoa da prozesu hau etetea, espurgo edo garbitze-prozesu hau etetea, gidalerro klaru batzuk eduki arren, Ondareko zuzendariak maiatzaren 7an iradokitzen zuen edo gomendatzen zuen bezala. Eta azkenik, bi gauzatxo komentatzea. Guk, ez dakit itzulpena euskaraz zelan den, baina kordon sanitarioetan edo Tinel paktuetan ez gara sartzen, guk ez daukagu inolako arazorik edonorekin Legebiltzar honetan gauzak adosteko. Eta, gainera, azkenik, nire aldetik behintzat, omenaldi xume bat egin nahi nukeelako jatorrizko interpelazioan agertzen ziren ETAk eta Triple A-k erailak izan ziren pertsona eta hiritar horiekiko. Haientzat, nire azkeneko hitzak eta aitorpena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Barrio jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Con su permiso, desde el escaño. Y no sé si para pedir disculpas por mi inmadurez. Yo creo que no. Yo creo que he madurado. Fíjese usted cómo he madurado, que le aguanto el chorreo a la señora Goirizelaia y ni me inmuto, ¿no? Mientras vote a favor de la iniciativa donde todos hemos participado y hemos entendido que hay que avanzar en ese sentido, yo creo que hay un poco de eso: he madurado yo creo que bastante. Vamos a ver, yo he identificado un problema, unas necesidades que la Administración, parece ser, también tenía identificadas pero no había puesto de manifiesto. Identifico el problema, lo pongo de manifiesto trayendo una interpelación y una moción; consigo un acuerdo que parece que va a ser unánime en relación con una necesidad de establecer criterios y directrices donde escasean esos criterios y directrices… ¡Hombre, yo creo que es un síntoma de madurez, desde luego! Y, sobre todo, vuelvo a decir que las broncas de la señora Goirizelaia, si al final van acompañadas de entender que uno cuando trabaja recoge los argumentos de los demás y sus posiciones… Y además ya sabe usted que el proponente en estos casos es el que administra su iniciativa, y que puede entender, puede recoger las aportaciones de otros grupos parlamentarios, plasmarlas y luego gestionar la iniciativa. Efectivamente, yo creo que va a ser una iniciativa que va a ser votada a favor por todos los grupos parlamentarios, salvo que usted ahora haga un quiebro, pero yo creo que es lo fundamental, el elemento fundamental: hay una necesidad, se practica una identificación del problema, y la Cámara adopta un acuerdo parlamentario para instar al Gobierno a que haga una serie de cuestiones. Yo creo que ese es el elemento fundamental. Usted desde luego –no me voy a meter– ha mezclado luego esa cuestión, o ese procedimiento parlamentario, o esa pose o esa forma de negociar parlamentaria para enfadarse conmigo, y para decirme una serie de cuestiones… Bueno, pues vote a favor. Vote a favor de la iniciativa que he presentado, donde he metido cosas que a usted ha aportado, y ese es el elemento fundamental. ¿Y habla de madurez? Pues no sé. Y habla de madurez pidiéndonos que participemos en la Ponencia de Paz y Convivencia. Pues ya sabe usted, precisamente usted y su grupo, cuál sería la mejor forma para que participásemos en la Ponencia de Paz y Convivencia. Ustedes tienen la llave, precisamente por esa falta de madurez que les caracteriza, al no condenar las acciones de ETA. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Norbait gehiagok hitza hartu nahi du? Uria jauna? Uria jauna, hitzik ez? Bai? Zurea da hitza.
Bai. Sí, solamente un pequeño comentario. Esta interpelación, que es una interpelación sencilla, esta moción que ha presentado el señor Barrio, que es una interpelación de la cuadrilla de las sencillas, para entendernos, que ha suscitado en muy poco tiempo el consenso de los cinco grupos políticos de la sala, no intentaría caer en lo que llamamos cultura administrativista de las instituciones. Normalmente el Parlamento, el Gobierno, municipios, departamentos, la propia junta de expurgo, tienen tendencia, tenemos tendencia a organizar la cultura de la gestión de los derechos de forma administrativa, en forma de normas, en forma de programas… Probablemente no sea el único camino. Hemos intentado aportar, y así lo queremos resaltar, que la gestión de la cultura de los derechos sociales también tiene que ver con criterios. Es lo que llamamos la dialéctica forma-contenido. Está bien tener culturas administrativas para organizar de forma objetiva los derechos y la accesibilidad a los derechos, pero está también bien tener criterios de derechos para administrarlos. Esta ley sencilla, esta proposición no de ley, esta moción sencilla, lo que intenta es impulsar que la junta (vasca en este caso) de expurgo de documentos judiciales tenga criterios de cultura de derechos para expurgar documentos, no solamente criterios técnicos y administrativos. Solamente eso.
Eskerrik asko, Uria jauna. Beste norbaitek hitza hartu nahi du? Beste norbaitek? Goirizelaia andrea, zurea da hitza.
Bai, oso labur eta hemendik, zure baimenarekin. Barrio jauna, zorionak. Si usted ha madurado lo suficiente, le queda todavía un ratillo, pero le voy a felicitar, porque, bueno, lo que usted dice es que está haciéndolo. Pues nada más. Siga así, y a ver si conseguimos que llegue al final del camino haciendo propuestas –como le decía– que nos permitan avanzar en clave de derechos y libertades.
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 68; emandako botoak, 70; aldekoak, 70; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Mozioa, Mikel Otero Gabirondo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Iberdrola enpresan gertatzen ari diren prozesu judizialen inguruan. "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, energia-enpresek bidegabe egindako kobrantzak aztertzeari, kontrolatzeari eta haiek konpentsatzeko neurriei buruz". Otero jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. Gaurkoan, aurreko astean Iberdrolaren inguruko interpelaziotik etorritako mozio batekin gatoz. Iruditzen zait nahiko argi geratu zela Iberdrola bezalako enpresa erraldoiek pilatu duten botereak kalte nabarmena egiten diela gardentasunari, arauen errespetuari eta enpresen kontrol demokratikoari. Ez dut, beraz, errepikatuko gehiegikerien zerrenda, baina zerrenda gogoan izan dugu gaurko ekimena aurkezterakoan. Argi daukagu enpresa transnazionalak bridatu, lotu beharrean gaudela, etekin makina bat izatetik interes orokorra eta oinarrizko giza eskubideak errespetatzen dituzten erakundeak izatera pasatu behar dutela. Eta hori, gaur egun eta hemen, ez dago bermatua. Nahikoa lan dago gure herrian enpresa hauek kontrolatzen, zer esanik ez nazioartekotze-prozesuaren ondorioz gertatzen denarekin. Aurreko asteko interbentzioaren ondorioz, ekimen-lerro ezberdinak ireki zitezkeen, zeren eta gaiak helduleku asko dituen. Gaur, bi legebiltzar-talderen proposamenak loturik dakartzagu. Elkarrekin Podemosek, enpresa handiek herritarrei eta instituzioei eragindako gainkostuen inguruko ikerketa eta diru-itzultze mekanismoak proposatu ditu. Guk, berriz, Legebiltzar honek enpresa transnazionalek eragiten dituzten ondorioen inguruko kezka adieraztea nahi dugu. Baina batez ere proposamen egingarri, eraikitzaile eta propositibo batekin gatoz. Hain zuzen ere, euskal enpresen nazioartekotze-prozesuek dagoeneko dakartzaten eta etorkizunean ekarri ditzaketen desoreken, gehiegikerien, ingurumen-kalteen edo giza eskubideen urraketen aurrean kontrol-mekanismoak ipintzea. Lan hori garatzeko, zeren oraindik hasi gabe dagoen lana den, nazioarteko esperientziatik abiatuta, euskal enpresen nazioartekotzeak ekartzen dituen eraginak ebaluatzeko zentro publiko bat sortzeko proposamena ekartzen dugu, non giza eskubideetan adituak diren gizarte-mugimenduak, gobernuz kanpoko erakundeak, sindikatuak, enpresak, kooperatibak, gizarte-ekonomiaren eta ekonomia solidarioaren eragileak eta Arartekoak berak ere parte hartuko luketen. Iruditzen zaigu eskatzen duguna ez dela ez kapritxoa ez arinkeria. Iruditzen zaigu dagoeneko ongi dokumentatua dagoela bai gobernuz kanpoko erakundeen eskutik, bai mundu osoko komunitate ezberdinen eskutik, bai akademiatik edo baita Nazio Batuen Erakundeko errelatoreen eskutik. Argi dago, neoliberalismoaren garapenarekin batera, abusuak, eskubide-urraketak, ingurumen-kalteak eta abar etorri direla. Enpresek, kritiken aurrean, propaganda kanpainekin, alde batetik, eta, beste aldetik, "gizarte-erantzukizun korporatiboa" mekanismoarekin erantzuten dute, baina ikusi da ez dela nahikoa. Porque la responsabilidad social corporativa no es suficiente, porque no es vinculante, así como sí es vinculante y ejecutivo lo acordado en los tratados comerciales. Es decir, derecho duro, ejecutivo y vinculante para los negocios; derecho blando, de cumplimiento voluntario, para los derechos humanos. En los informes empresariales sobre responsabilidad social corporativa, con sus códigos éticos, sus buenas prácticas, aparentemente no existen violaciones de derechos humanos. Todo parece indicar que debemos estar tranquilos. Algo que contrasta mucho con la visión que llega de la otra parte. Así que ¿a quién debemos dar la razón? ¿A quién debemos apoyar? ¿A quién debemos creer? Nuestra propuesta busca que analicemos las dos perspectivas, que contrastemos las dos versiones, y que no ocultemos el reverso de la internacionalización. Y, sobre todo, que empecemos a construir mecanismos eficaces para que las personas afectadas puedan tener posibilidades de defenderse. Eso es lo que se pide, ni más ni menos, y es algo que poco a poco se está poniendo encima de la mesa en todas partes. Cataluña está trabajando en ello, Francia ha aprobado una ley para el control de las empresas internacionalizadas, en Holanda empieza a haber juicios a transnacionales por mala praxis en el extranjero, Naciones Unidas trabaja en un tratado internacional vinculante para el control de las empresas transnacionales… ¿Y aquí? Para ilustrar lo que estoy diciendo permítanme leerles una parte de la valoración que hace Friends of the Earth acerca de la ley francesa, y dice: "Desde hace tiempo" se ve que "los enfoques voluntarios de responsabilidad y rendición de cuentas por parte de las empresas no son efectivos. Francia ha adoptado una ley vinculante que abarca todas las violaciones de derechos humanos y genera obligaciones vinculantes para las empresas matrices y subsidiarias a lo largo de toda la cadena de suministro. "Las empresas (…) deben evaluar y abordar los impactos negativos que tienen sobre la gente y el planeta en planes de vigilancia públicos anuales. Entre los impactos se incluyen los vinculados a sus propias actividades, a las de las empresas bajo su control y las de los proveedores y subcontratistas con los cuales tienen una relación comercial establecida". Y pongo un ejemplo. ¿Se acuerdan de Rana Plaza en Bangladesh? Más de 1.100 personas murieron por un derrumbe de una fábrica ruinosa en la que trabajaban subcontratas de, entre otras, El Corte Inglés y Mango. ¿Les pasó algo? No. Salieron de rositas. Y con este tipo de mecanismos se podía haber evitado. De esto nos habla la ley francesa, aunque tenga sus carencias: de la responsabilidad en toda la cadena de suministro, incluidas las subcontratas. Por eso es por lo que las grandes empresas han peleado con fuerza, para rebajar el contenido de la ley y para que el tratado de la ONU no prospere, porque saben lo que están haciendo. Así que les dejo dos preguntas: ¿Qué les sugiere esto?, ¿y por qué ustedes no están dispuestos a nada aquí? Zeren harrigarria iruditu bazaigu ere, Popularrek, Sozialistek eta Jeltzaleek ez duzue zuzenketarik aurkeztu, eta iruditzen zait honek esan nahi duela ba kontra bozkatuko duzuela. Ez dakit zer azalduko diguzuen, baina ulergaitza iruditzen zaigu zuen jarrera. Hau da, zertan ez zaudete ados? Ez duzue kezkarik gertatzen ari denarekin? Ez duzue interesik nazioartekotzeak ekartzen dituen eraginak ebaluatzen? Noren aginduetara zaudete? Ordezkatzen dituzuen herritarren aginduetara ala enpresen aginduetara? Así que hoy tal vez puedan tumbar esta iniciativa, pero seguiremos insistiendo, porque no por intentar ocultar la realidad esta va a dejar de existir, ni tampoco va a dejar de existir porque la diplomacia vasca oculte todo esto en el plan de internacionalización de la industria vasca, zeren lastima bat da gaur lehendakaria hemen ez egotea. Gaur maila goreneko euskal diplomaziaren delegazioburu giza dago Kolonbian eta hau a bombo y platillo erakutsi duzue, Argia n, El Correo n, leku guztietan, Basque Country gora, Basque Country behera. Así que se ha anunciado el viaje con un sugerente título: "Colombia, nuevo escenario para las empresas vascas". Viaja en la delegación Arantxa Tapia, viaja la secretaria general de Acción Exterior, viajan más de veinticinco representantes de empresas vascas, y encabeza la delegación el propio lehendakari. Esto da una buena muestra de la relevancia que se da a este viaje a favor del despliegue exterior de la empresa vasca. Eso sí, hay quien no viaja. No viajan sindicalistas vascos, ni en la agenda se atiende a la situación de los sindicatos colombianos; las ONG vascas que trabajan en Colombia no han sido invitadas, ni las ONG de Colombia serán escuchadas. Solo empresas buscando beneficios en el exterior, y sin mirar el contexto. El mundo como campo abierto para los negocios, y las consecuencias sobre el terreno, pues, si eso…, ya total después, ¿no? Y la agenda llama la atención también. La agenda incluye un encuentro con responsables de instituciones y entidades colombianas dedicadas a la innovación, el transporte, la energía, el desarrollo empresarial…; incluye reuniones bilaterales con diversos ministros del Ejecutivo colombiano; incluye reuniones con representantes de empresas vascas instaladas en Colombia. Pero nos quedan dudas: ¿Se va a abordar la situación de conculcación sistemática de derechos humanos en Colombia?, ¿se pondrán sobre el tapete las muertes de líderes comunitarios y sindicales que aún se siguen produciendo casi a diario? ¿No creen ustedes que es importante que las delegaciones oficiales incluyan a agentes diversos y que las agendas previstas incluyan análisis de derechos humanos? ¿O se entiende el proceso de paz colombiano únicamente como una oportunidad para la captura de mercados por parte de las empresas vascas? Ni, besterik gabe, zuen erantzunaren zain geratzen naiz, eta hitz egingo dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on. Bueno, debatimos en conjunto una moción de Euskal Herria Bildu y una proposición de nuestro grupo parlamentario, y una transacción que hemos acordado entre ambos grupos. Por una parte mostramos nuestra preocupación por las prácticas –que ya hablamos hace escasos días– abusivas de la empresa Iberdrola, y hablamos también de un tema del que ya hemos hablado en comisión, tabú, que es el papel de las empresas vascas, o empresas con sede en Euskadi, mejor dicho, en sus actividades en el exterior. Y lo presentamos en un momento preocupante, en el que la ciudadanía está preocupada por los abusos de poder, por la corrupción. Y digo abusos de poder porque estas empresas de las que estamos hablando (Iberdrola…) son desgraciadamente el verdadero poder. Estamos en un momento además en el que estas empresas necesitan seguir ganando, y lo hacen por desposesión, lo hacen mercantilizando nuestros servicios públicos, en los que ganan evidentemente ellos. Ganan también con el sistema de fijación de precios de la luz. Y además, no contentos con este tipo de ganancias, además corrompen el sistema político para seguir ganando. Y además, no contentos también con ello, siguen con los cortes de luz sistemáticos, que solo se evitan con dinero de las arcas públicas, pagando las facturas de nuestros ciudadanos y ciudadanas que no pueden hacerles frente. Alde batetik, proposamen honetan gauza argi bat eskatzen dugu: Legebiltzarrak bere kezka adieraztea Iberdrola enpresako hainbat langilek edota zuzendarik merkatuaren eta kontsumitzaileen aurkako delituak egiteagatik Ustelkeriaren aurkako Fiskaltzak ipini eta Auzitegi Nazionalak –bai, Auzitegi Nazionalak– izapidetzera onarturiko salaketaren aurrean. Oso erraza da. Sencillo y justo: un mensaje claro de la máxima institución de Euskadi, que muestre su preocupación por los abusos de esta empresa vasca. Pero vamos más allá, y me imagino algunas de las reacciones que va a haber. Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu egin dezala azterlan kuantitatibo bat, sei hilabeteko epean aurkezteko, babes sozialeko euskal sistema osoak familiei energia-fakturengatik egindako ordainketei buruz. Kuantifikatu behar dugu aldi horietan bidegabe egindako kobrantza. Eta baita ere Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu sor dezala kopuru horiek berreskuratzeko mekanismo egokia. Y lo pedimos, pedimos un informe cuantitativo, para saber lo que hemos pagado de más a estas empresas. Porque son empresas…, en este caso Iberdrola, sancionada y multada, investigada en este momento, pero pensamos que desde el Gobierno Vasco tenemos que dar un paso más e intentar recuperar para las arcas públicas lo que se ha pagado de más. Porque creo, y no creo que esté haciendo demagogia, que no sería tan malo que el Gobierno Vasco, ejerciendo su soberanía como institución pública, dialogase con esa empresa, que supuestamente tienen una estrategia de responsabilidad social corporativa, para recuperar de alguna forma ese dinero. No tiene que ser monetariamente; podría ser con una moratoria a la hora de hacer frente a las facturas a las que no pueden hacer frente nuestros ciudadanos y ciudadanas vascas, y que no tuviéramos que hacer frente a esas facturas desde las instituciones públicas. Ayer se presentó un documento muy limitador de la RGI, para controlar esos pagos. Pues actuemos también con quien abusa de los precios, con quien abusa de los ciudadanos y ciudadanas. Y la segunda parte de esta transacción que hemos presentado en el día de hoy, y dentro de lo que proponía Euskal Herria Bildu y que compartimos, es una preocupación por el cumplimiento de los derechos humanos, laborales y medioambientales, en el ejercicio que hacen nuestras empresas vascas, o las empresas que tienen sede en Euskadi mejor dicho, en el exterior. Porque es verdad, y sé que me lo van a decir, que hablamos de pymes, y las pymes tendrán un papel determinado que tampoco estaría mal analizar, pero hablamos sobre todo de corporaciones, como es el caso de Iberdrola. Las corporaciones, como decía James Petras, son las instituciones dominantes de nuestro tiempo. Y esta vez se trae el debate con el ejemplo de Iberdrola, el ejemplo de una licencia casi poética. Porque del ejemplo de Iberdrola podríamos hablar en Bolivia: podríamos hablar de prácticamente el 50 % de la plantilla que fue despedida cuando Iberdrola compró la empresa energética de Bolivia, por cierto felizmente recuperada por el Gobierno de Evo Morales. Pregunten, si no, por el ejemplo de Iberdrola también a los indígenas brasileños, desplazados por las actividades y por la expulsión de tierras de grandes hidroeléctricas, entre ellas alguna con participación de Iberdrola, que hasta el Gobierno de Brasil ha tenido que parar. O pregunten en Oaxaca, en México, a la ciudadanía por la compra de voluntades políticas condenadas incluso por la justicia mejicana. Pregunten por ese ejemplo. Porque lo que pedimos, y lo decía el compañero Mikel Otero, es que dentro de esos grandes valores de la estrategia Basque Country 2020 también esté presente el cumplimiento de los derechos humanos, de los derechos laborales y de los derechos medioambientales, más allá de grandes titulares. Porque es verdad que esta semana hay un viaje a Colombia, y se me ocurre que, además de hacer negocios, podíamos preocuparnos de lo que está pasando en Colombia, de los problemas que hay con el proceso de paz, de la conculcación sistemática de los derechos humanos que hay en ese país. Porque ¿se van a poner en la agenda de diálogo, a la hora de hacer acuerdos comerciales, los asesinatos de líderes sindicales (sí, de líderes sindicales) y de líderes comunitarios? Creo que no. Y si se pone y se trae en documento en el que se establezca, así lo reconoceremos. ¿O se va a abordar también el papel de las empresas extranjeras, algunas europeas, algunas estatales, que operan en el país y que son sostenedoras de lo que está manteniendo el conflicto todavía en marcha? ¿O solo se ve el proceso de paz colombiano como una oportunidad de negocio? Creo que no podemos mirar hacia otro lado cuando pasan cosas de este tipo. Y creo además que este Parlamento aprobó una proposición no de ley que instaba al Gobierno a hacer ese tipo de medidas. Porque además pensamos que lo que estamos pidiendo es mejorar la imagen exterior de Euskadi, y que podía ser una imagen de vanguardia en la acción exterior, en defensa, además de del comercio y el turismo vasco, en defensa de los derechos humanos. Porque además en Naciones Unidas se está trabajando en ese sentido: hay un grupo de trabajo que está trabajando en un tratado internacional para controlar, en el marco del derecho internacional, las actividades de las compañías transnacionales. Creo que sería una bonita señal al mundo que Euskadi fuera vanguardia en ese sentido, pero creo que algunos están más cómodos con dejar tranquilos a los colegas con sus negocios. Porque –lo comentaba también el compañero Mikel Otero– en Francia se ha aprobado, es verdad, una descafeinada ley, pero una ley al fin y al cabo, que supone un gran avance para que las empresas transnacionales y las empresas francesas con actividades en el exterior tengan que rendir cuentas de sus actividades ante los poderes públicos franceses. Creo que aquí todavía vivimos en otro mundo. O más cerca, en Cataluña, donde, tras meses de trabajo, se ha aprobado la creación de un centro de estudio y evaluación sobre los impactos del papel de las empresas catalanas en el exterior. Un centro que además va a disponer de instrumentos para velar por el cumplimiento de la legislación vigente en los derechos humanos, y además un instrumento que, como dice la transacción que hemos presentado, va a tener la participación del Govern, del Parlament, pero también de la sociedad civil catalana. Pensamos, y además hay un documento del Gobierno Vasco que va en ese sentido, que para ser coherentes en políticas públicas es preciso que el Gobierno Vasco también enfoque la internacionalización empresarial bajo otras fórmulas de comercio y de inversión. Fórmulas que, en la línea de la ley francesa y del centro que se ha aprobado en Cataluña, vayan al control democrático de las inversiones y el control democrático sobre los beneficios; que permitan que las instituciones públicas, además de hacer grandes planes, puedan controlar las exportaciones y puedan controlar lo que hacen nuestras empresas. Las exportaciones, las importaciones o las inversiones. Y además con un objetivo, en función de la propia estrategia pública, y hay una estrategia pública de internacionalización, pero que se tiene que asumir con valores de derechos humanos, de cumplimiento de los derechos laborales, aquí y en el extranjero, y también de cumplimiento de los derechos medioambientales. Y además que asuma una cosa muy clara, que es lo que defendemos nosotros por aquí: que los bienes comunes tienen que quedar fuera del comercio global, aquí y fuera. Por tanto, decimos sí a controlar y cuantificar los abusos de Iberdrola, aquí y fuera, y también exigimos al Gobierno Vasco que ponga pie en pared y, de una forma u otra, consiga una compensación por los cobros indebidos de Iberdrola. Tampoco es tanto pedir. Y sí también a que, sin criminalizar a nadie, porque no lo estamos haciendo, pero que en la internacionalización de las empresas que tienen sede en Euskadi se vele por ese cumplimiento estricto de los derechos humanos, laborales y medioambientales. Tenemos una herramienta preciosa en Cataluña para poder aprender y poder ponerla en marcha en Euskadi, porque necesitamos instituciones comprometidas para limitar el poder de estas grandes empresas y poner de una vez por todas a las personas por delante de los beneficios de estas empresas. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías. Bueno, han podido ver una demostración de cómo, cuando una iniciativa no tiene recorrido, pues, podemos venir aquí y hablar, sacar el misal de diario, y lo exponemos. Señor Otero y señor Martínez, han reconocido ustedes mismos que no hemos hecho enmienda porque su iniciativa no tenía recorrido. El señor Otero en la interpelación, que he tenido que releer varias veces para saber exactamente cómo compaginar lo que usted decía con lo que usted ha propuesto, y luego ya con el discurso que ha hecho aquí, que no sabemos, no hila nada… O sea, es bastante complicado: mezcla distintas variables de modelo energético con determinadas prácticas de una empresa, que está en sede judicial y que de momento no hay nada probado. De toda la relación de acciones que usted nos enumeró en la interpelación podemos resumir que todo lo sentenciado a día de hoy es favorable a la empresa, y que hay una sentencia en suspenso, que habrá que esperar cómo se resuelve. Un caso judicializado sin resolver. Usted novela una interpelación, y la interpreta en esta tribuna de manera que más bien parece un desahogo demagógico. Esa es mi interpretación, porque francamente no es posible entender todo lo que usted dijo aquí. Nos decía que la sede de un gigante energético como Iberdrola está situada en Bilbao, que no ha solucionado nuestros principales problemas energéticos, no ha reducido la dependencia energética vasca, no se han extendido las renovables, no ha evitado la pobreza energética… Hablaba también de que el Estado es el que más impedimentos pone en el mundo del autoconsumo. Esto sencillamente –y hay exposiciones en esta Cámara– es mentira, y además usted lo sabe. Y como es mentira y lo sabe, pues, no lo vuelva a repetir. No sé, a mí no me gusta oír mentiras. Tampoco me gusta mentir. Por lo tanto, no sé a qué viene. Como le decía, este es un asunto, el de Iberdrola, al que me refiero, que es al que se refería la iniciativa, que está en sede judicial, y no hay nada probado. Ustedes desde luego contribuyen y han contribuido al nulo desarrollo de las energías renovables. Eso ha sido así, y tengo la impresión de que van a seguir por el mismo camino, contribuyendo al nulo desarrollo de las energías renovables. Hablaba en la interpelación de una iniciativa que presentó el Grupo Socialista en esta Cámara en el año 2008, y yo le voy a decir lo que decían el señor Matute y el señor Larreina, que no sé si son de su grupo o no, pero hoy están en el entorno de sus filas. Decía el señor Matute respecto a Iberdrola –porque aquella iniciativa venía de una posible OPA sobre Iberdrola, y este Parlamento cerró filas en torno a una empresa vasca–, el señor Matute decía: "… Al margen de la pelea que se esté dando, no sean los consumidores los que paguen las consecuencias de dicho debate, ya sea la compra en uno o en otro sentido o si se mantiene como está, que es lo que a nosotros nos gustaría" (2008), que Iberdrola se mantenga "en las características en las que la conocemos". El señor Larreina decía: Importantísimo mantener la sede en el País Vasco; insistía en apoyar a Iberdrola; además, clamaba por crear una entidad financiera vasca, porque él entendía que ese era el tándem perfecto (Iberdrola y una entidad financiera vasca; no sé si lo comparten, pero me gustaría saberlo), y decía… Habló largo y tendido, como ustedes, e insistía, en cada párrafo volvía a decir: Apoyar a Iberdrola, sí –está para leerlo–; apoyar los proyectos industriales como base de una economía fuerte, sí; Iberdrola, sí. Oiga, ¿y qué nos presenta?, ¿qué moción nos presenta usted? ¿Qué moción nos presenta usted? Primero rechaza las conductas de Iberdrola. Está en los tribunales, y son los tribunales los que deciden, y ante unas denuncias de ese tipo yo desde luego no voy a opinar. Pero lo más interesante, lo más jugoso, es crear un centro público (¿Eso que ustedes llaman chiringuitos ? Lo que ustedes llaman chiringuitos es lo que proponen: crear un centro público) para evaluar los efectos de la internacionalización de las empresas vascas. Y en este centro estarían los movimientos sociales, las organizaciones no gubernamentales, expertos en derechos humanos, sindicatos, agentes de la economía social y economía solidaria, el Ararteko y las empresas. Oiga, se va a evaluar a empresas, y va a ser el 1 % del chiringuito. Total, resumiendo, un aquelarre. Es así. ¿Dónde está la preocupación por la energía? Oiga, en esta moción, ¿dónde está la preocupación por la energía, esa que decía usted que Iberdrola no aporta? ¿Dónde está eso que ha dicho usted aquí –vamos, también lo decía en la interpelación–, que somos los últimos, que hacemos el ridículo con nuestros porcentajes de renovables? ¿En cuánto han contribuido ustedes a ese ridículo? En el 99,9 %, efectivamente. Y además es que su estrategia es seguir contribuyendo. Esa es su estrategia, porque, si no, lo tenían que haber puesto aquí. ¿Cuál es su estrategia energética? ¿Cuál es su posición en el tránsito energético? Eso es lo que utilizan ustedes como espada contra el Gobierno y contra la iniciativa del Gobierno en este campo. Es su oposición, y lo hacen con las renovables. Hombre, por favor, ¡un poco de…! Si de verdad les interesa, colaboren, contribuyan, presenten un modelo de transición energética, medidas –las que a ustedes les interesen–, y hablaremos. El señor Martínez, pues igual. Ha sacado el ventilador, ha hablado de todo… Se está desarrollando, señor Martínez, el reglamento del bono social eléctrico. Iberdrola aporta a ese bono social igual que otras industrias. Por lo tanto, sí aporta. Sabe usted que las compañías no podrán cortar la luz en caso de impago sin avisar antes a la Administración, que informará de si se trata de una familia vulnerable o no. Las eléctricas actualizarán estos listados semanalmente (hay listados ya semanales de eso), lo que permitirá a las administraciones responsables de los servicios sociales identificar si afecta a familias en riesgo de exclusión social y activar las ayudas contempladas para evitar el corte. Se ha creado además la figura de hogares vulnerables severos, en situación de exclusión social, y las administraciones aportan el 50 % de la factura eléctrica y las comercializadoras eléctricas deberán contribuir al pago de estas facturas. ¿Podrían hacer más? Tal vez sí, pero algo se está haciendo y algo hemos avanzado. Y yo, señorías, les digo: ¿Por qué no les interesa a ustedes la eficiencia energética? El único recurso energético que está al alcance de todos los países, de todos los gobiernos, de todas las administraciones: que cuanto menos gastemos, mejor. El recurso más barato y más eficiente. Ese no consume, no genera gasto energético. ¡Eso sí que es bono social barato! En energía hay una máxima obligatoria, y es mantener el triángulo energético: sostenibilidad económica, sostenibilidad medioambiental, y garantizar veinticuatro horas, siete días a la semana, ese suministro, mes a mes y año a año. Recuerden que en España teníamos 9.000 millones de déficit tarifario. Ya no existen, ya no son un problema. El fin de este endeudamiento nos garantiza rebajar la factura eléctrica, y el compromiso firme de no volver a cometer errores políticos, político-económicos, como se dieron en otros momentos. Tenemos que afrontar la transición energética con rigor, transición que debe ir acompañada de la tecnología. Sin prisa, pero sin pausa. No pretender adelantarnos, ser pioneros, y luego pagar los déficits que hemos tenido acumulados, por avanzar. Le puedo hablar de las renovables. Usted decía que hacíamos el ridículo, y ustedes han contribuido y contribuyen, y creo que no se va a corregir. Pero usted sabrá que ha habido tres subastas de renovables; que la última, de 3.000 megavatios, ha salido a cero euros; que si se hubiese hecho sin la modificación que hizo el Gobierno anterior nos hubiese costado 300 millones de euros, y que hubiese ido a pagar el recibo de cada uno de los consumidores. Por ahí lo hubiéramos financiado. Por lo tanto, creo que se están haciendo avances importantes. En el autoconsumo, decía usted que en España somos el estado que peor…, no sé cómo lo decía. Sí, decía que somos el estado que más impedimentos pone en el mundo al autoconsumo. Mire, hay estados que no tienen regulado el autoconsumo; por lo tanto, hemos avanzado respecto a esos. Y, segundo, hay estados que tenían regulado el autoconsumo, lo están modificando, y están copiando muchas cosas de lo que se está regulando en España, porque había un déficit, y usted lo sabe. Por lo tanto, se están haciendo cosas. Nosotros venimos a hablar de cosas positivas, de cómo avanzar en la transición energética, de qué medidas poner en marcha con un acuerdo máximo, mayoritario. Y ustedes deberían estar también en esa posición, si realmente están preocupados por los objetivos que debemos cumplir, en que todos nos hemos comprometido. Yo espero esa propuesta de ustedes. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días a todos. Miren, señor Otero y señor Martínez, es muy complicado debatir con ustedes sobre este tema. Primero escriben una cosa en la iniciativa que llevan al registro; luego, señor Otero, usted habla de otra el día en que trae la interpelación a la señora Tapia, y hoy nos habla de otra, metiendo temas que no tienen nada que ver ni con lo que usted escribe en el texto, ni con lo que habló con la señora Tapia, ni con nada. Entonces, es muy complicado. Por tanto, puede que mi intervención igual no les sirva para nada, porque, claro, yo me lo he preparado un poco mezclando lo del Registro con lo de la interpelación, pero yo ya del problema que hay en Colombia, de Venezuela, de México y de todo esto, pues, mire, ni un párrafo, porque es que entiendo que ustedes mezclan aquí todo, no sé muy bien para qué. Porque lo que en el fondo creo es que ustedes traen iniciativas, y cuando ven que no hay un acuerdo, que no tienen posibilidades de ganarla, hacen una mezcla de todo para acusarnos a los demás de cosas tan agradables como "los colegas de los negocios"…; ustedes son los únicos defensores de los derechos de los ciudadanos; solo a ustedes les preocupan los derechos humanos, los laborales y los medioambientales… Y luego todo esto lo mezclan con la RGI, con un viaje oficial (que, si tanto les preocupa, para eso están los plenos de control y pregunten al afectado), con la vulneración de derechos en países como Colombia, muertes de ciudadanos, procesos de paz… Hombre, no sé, intentaré hablar de lo que creía que veníamos a hablar, porque con ustedes verdaderamente ya no es que sea complicado debatir, es que muy complicado llegar a acuerdos, y lo vemos debate tras debate. Entonces, el señor Otero nos hablaba de lista de excesos, de perjuicios que genera la empresa Iberdrola, máquina de beneficios, vulneración de derechos, campañas de propaganda… Y ante esto parece que hay una parte que están preocupados y otra parte que tapamos y disfrazamos la política para que se beneficien unos. Pues, mire, señor Otero, no. Es que no es verdad. Es que ustedes utilizan esta tribuna para faltar a la verdad, para manipular opiniones, para mentir sobre lo que ocurre en los tribunales, y para politizar aquello que luego a ustedes no les gusta que se haga. Y digo esto porque, por una parte, aquí estamos debatiendo dos asuntos que tienen una preocupación parece que común, que es Iberdrola (hoy toca Iberdrola), pero que tienen dos objetos diferentes. Porque a mí me sorprendía la acumulación de estas dos iniciativas, porque creo que no hablaban de lo mismo. Claro, escuchándoles, hablaban de lo mismo y de mucho más que no han sido ustedes capaces de escribir en el texto. Hace quince días yo escuché atentamente, como decía la señora López de Ocariz, su interpelación, señor Otero –hoy le he vuelto a escuchar con muchísimo interés, y usted no deja de sorprenderme, le digo–, con el mismo interés con que he escuchado al señor Martínez. En esa interpelación se dijeron muchas cosas. Se recordó esa iniciativa de 2008, por cierto aprobada por unanimidad (no sé si le parece un detalle importante), por unanimidad en este Parlamento, que es el Parlamento más dividido y más difícil de llegar a unanimidad del mundo. Aquel día, por unanimidad se llegó al acuerdo, y quería comenzar de la misma forma en que lo hizo el otro día la señora Tapia. El tema que nos traen ustedes hoy aquí es un tema que está en los tribunales, creo, a día de hoy, 1 de junio. Un tema que no tiene sentencia; que, por tanto, quienes creemos en el Estado de derecho esperamos a lo que los tribunales hablen, y a partir de ahí respetamos lo que digan, nos guste o no. Y de momento los tribunales en esto no han hablado. A día de hoy conocemos dos sentencias favorables y una suspensión cautelar de una multa. Suspensión cautelar a instancia de la Audiencia Nacional, no del Partido Socialista ni del PNV, ni del Gobierno, ni de no sé quién. ¡No, no! De la Audiencia Nacional, esa que hoy a ustedes les interesa sacar, porque va con Iberdrola, y otras veces ustedes quieren esconder. Las sentencias son de julio de 2012 y de febrero de 2016, no de 1920. O sea, que esto viene de anteayer. Estos datos por dejar claro el contexto, porque oyéndoles a ustedes, primero, hablamos de temas diferentes y vivimos en mundos diferentes. Porque, desde luego, al Grupo Parlamentario Socialista le parece importante e interesante que la industria vasca sea capaz de exportar fuera de nuestra muga ; a ustedes no, porque ya si salen la internacionalización es negativa y hay que preocuparse de todo y todo viene fatal, e incluso somos culpables de lo que les ocurra a los sindicalistas en Colombia, nada más y nada menos. Siendo un país de 2 millones de habitantes, fíjense si ustedes creen que tenemos influencia. Hacen afirmaciones categóricas que desde luego no compartimos, como la permisividad de las administraciones públicas y la falta de control del dinero público. Plantean la creación de un centro público para evaluar los efectos de la internacionalización de las empresas vascas. Tal como le decía la señora López de Ocariz, viene de la mano de quienes se pasan el día criticando la creación de organismos, aumento de presupuestos… Y hoy ustedes nos proponen eso que la señora López de Ocariz ha llamado chiringuito , cogiendo la jerga más de EH Bildu y también de Podemos, que en esto está aprendiendo muy rápido de EH Bildu, y que desde luego nosotros estamos muy lejos de compartir. El señor Martínez en su iniciativa nos planteaba, primero, que desde el Gobierno hay una falta de control. Mire, yo creo que el sistema de protección público vasco, como hemos dicho muchas veces en esta tribuna, es un sistema público en el que se miran muchas comunidades autónomas, y hay control. Hay control de las ayudas que se dan para el pago de facturas energéticas a través de las AES, a través de la RGI y también a través de la ayuda de pobreza energética que gestiona Cruz Roja. Entonces, de ese informe que el señor Martínez dice, que a usted le parece tan importante, no sé si sabe que de forma trimestral (no anual ni de final de legislatura, no, no: trimestral) los ayuntamientos informan al Gobierno Vasco de cuál es la cuantía que han dado en concepto de ayudas y cuál es la cuantía que va en concepto de ayuda a la vivienda, ayuda a la energía… Por tanto, creo que el Gobierno Vasco tiene un control, porque aquella administración que gestiona la ayuda informa a quien da el presupuesto de que aquello se está haciendo y cómo se está haciendo. Y luego nos propone, en el punto de la cuantificación de los cobros… Me gustaría plantear, señor Martínez, cómo quiere hacer usted hacer esto. Porque, ¿cómo cuantificaría Podemos los cobros según ustedes indebidos por parte de las compañías sancionadas? Porque, desde luego, defender los intereses de los ciudadanos es nuestra preocupación, trabajar por una competencia dentro de los marcos de la legalidad es nuestra obligación como representantes públicos, pero lo que usted plantea suena muy bien, como muchas de las cosas que plantean, pero a la hora de ponerlo en marcha ya me gustaría que usted nos dijera cómo quiere gestionar esto. Porque usted sabe –y usted, señor Otero, también sabe– que ni el precio de la energía, ni la energía en el sentido más amplio de la palabra, son competencia del Gobierno Vasco. Lo saben, y vuelven a traer este tema. Lejos de proponer soluciones, lejos de traer el esquema del cambio de sistema, lo traen para enredar a todo el mundo y acabar acusando siempre a la misma empresa. Por cierto, por cierto, una empresa que, si la justicia dice que son culpables, tendrá que cumplir lo que la sentencia diga. Una empresa que parece que a nivel tributario puede acabar siendo importante en alguna de las haciendas. ¡Digo yo! ¡No sé si podemos prescindir así tan abiertamente de Iberdrola y de otras empresas de las que usted…! ¡No, no! Porque es que las acusaciones que ustedes hacen a esta empresa van mucho más allá que lo que se queda en el acta de la sesión, ¡eh! ¡Es que es muy serio lo que ustedes dicen respecto a Iberdrola! Entonces, de momento, que los tribunales hablen. Y después de todo esto, cuando yo creía que lo que les importaba era la energía y el futuro energético de este país, yo planteaba propuestas en positivo. Entonces, nosotros los socialistas podríamos empezar a hablar de un fondo social de gestión pública financiado por las empresas energéticas, de la eliminación del impuesto del sol y la reforma del último decreto de autoconsumo energético, de la revisión de la relación entre consumidor, comercializador y distribuidora, del incremento del ritmo de cambio de los contadores, de la modificación de la tarifa eléctrica… Hay un montón de temas de los que creo que en positivo deberíamos ponernos a hablar, si lo que queremos es solucionar este problema, porque creo, como les he dicho en muchas ocasiones, que el tema del debate energético está sobre la mesa, y convendría que lo hiciéramos de una forma, pues, más responsable. Los precios de la energía son un asunto que preocupa y ocupa a la ciudadanía, a toda la ciudadanía, y creo que deberíamos trabajar en aquello que podemos aportar. Y, por concluir con alguna de las cosas que han dicho ustedes en su primera intervención, diré que cuando un gobierno va a un viaje oficial, en este caso a intentar a hablar de las empresas vascas fuera de nuestras fronteras, es positivo. Ser capaces de sacar la industria vasca fuera de nuestra muga es positivo. No hay que ver la internacionalización de nuestras empresas siempre como algo negativo; no se puede mezclar con procesos políticos que están muy lejos de los que ustedes han traído hoy a hablar. Están ustedes muy acostumbrados en esta legislatura a escribir una cosa en los textos y defender otras cosas en la tribuna. Es imposible que lleguemos a acuerdos. Y ustedes dicen:"¿Por qué no han presentado enmienda". ¿Querrá decir que vamos a votar en contra? ¡Pero cómo no vamos a votar en contra, si, primero, es muy difícil entender lo que proponen! Si yo leo el documento, el texto original de cualquiera de ustedes dos, y, primero, ya digo que no entiendo por qué lo hemos acumulado, porque creo que no hablan de lo mismo, excepto Iberdrola, que es la parte común, ¡pero es que es muy difícil llegar a un acuerdo cuando escriben una cosa, hablan de otra y firman otra! Es que es muy complicado llegar a acuerdos en temas energéticos con ustedes, porque en el fondo huyen del debate real, señor Otero y señor Martínez. Si ustedes quieren hablar de los derechos de los ciudadanos, por supuesto; que hay que blindar los derechos de los ciudadanos, por supuesto; que hay que pensar todo lo que podemos beneficiar para que a los ciudadanos no se les incremente cada vez más la factura de la luz y tengan derecho a pagarlo, por supuesto. Pero aquí se han ido creando medidas en el tema de la pobreza energética. Y decía el señor Martínez: "Es que el Gobierno debería dialogar con Iberdrola". ¡Es que ya lo hace, señor Martínez! ¡Es que hay convenios para que no se corte la luz y el agua en los meses de invierno, entre marzo y noviembre! ¡Es que claro que se ha hablado, y no solo el Gobierno Vasco! Ayuntamientos como el Ayuntamiento de Bilbao… Se está intentando mediar con las empresas que dan la energía. Entonces, no digan… Lo que pasa es que yo creo que a ustedes les falta llegar el 1 de junio a la tribuna y leerse lo que ocurrió igual el 1 de junio de hace cuatro años. Que es que hay muchas cosas que este Gobierno ha hecho, y muchas que le quedan por hacer, pero creo que nos harían un favor a todos, para intentar acordar algo y dejar de perder el tiempo en muchos debates…, escriban lo que defiendan y defiendan lo que se creen, y no mezclen todo. Porque flaco favor les hacen a los derechos humanos de los ciudadanos de Colombia, México y Bolivia, con mezclar lo que dicen que les preocupa de Iberdrola con sentencias judiciales que no existen y con precios de la luz. Y se pueden poner como quieran, pero pierden todas las iniciativas.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Grajales jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Aurretik aipatu bada ere, nik orain betebehar berdinean ikusten dut nire burua. Oso, oso zaila da tribuna honetara irtetea Txirrita baten modura bertsotan aritzera. Ezin da gauzarik preparatu eta hona zatozenean dena hankaz gora dagoela ikusi. Eta azaldu gabe. Gaur eztabaidatzen ari garen bi mozio hauek, hobeto esanda, mozioak eta legez besteko proposamenak, izenburu bat zeukaten: Iberdrola. Edo, hobeto esanda: momentu honetan Iberdrolak dauzkan balizko arazoak Entzutegi Nazionalarekin. Gero testu biek ez daukate inolako zerikusirik berez izenburuarekin, eta hori prestatuz gero ere, kale! Ze gaur beste gai batzuk ekartzen dira hona eztabaidatzera. Eta esaten zaigu Otero jaunaren aldetik gure erantzunaren zain gelditzen dela, baina, badaezpada, zuk aurretik ematen duzu erantzunaren erantzuna. Beraz, nahiko arraroa da, erabat, honetan sartzea. Y cuando uno es el último al que le toca intervenir, pues, realmente ya no tiene muy claro qué decir. No sé si hablar del título de las mociones, de lo que está pasando con Iberdrola, como ya han mencionado quienes me han precedido en la palabra… No sé si hablar de que en los dos casos anteriores parecidos a este los temas se han quedado resueltos a favor de la empresa. No sé si hablar de que esa multa de 25 millones de euros que el señor Martínez Zatón ya da por hecha está en este momento invalidada por la propia Audiencia Nacional. No sé si hablar, en fin, de esa querencia que le ha entrado últimamente a EH Bildu por la Audiencia Nacional y por la Guardia Civil. No sé si hablar de la RGI. No sé si hablar de las ayudas de pobreza energética. No sé si retomar debates anteriores que hemos tenido en esta Cámara que tendrían que ver pero que ya, según lo que nos traído ustedes hoy aquí, cambian completamente. Entonces, no lo sé, vamos a coger punto por punto cualquiera de las dos iniciativas y vamos a ir respondiendo, a pesar de que no les guste demasiado lo que vayamos a decir. En primer lugar, señor Martínez Zatón, en el punto 1 le pide al Gobierno realizar un estudio cuantitativo… ¡Pero si esto lo hemos pedido hace dos meses, y lo firmamos ustedes, los señores de Bildu, los señores del Partido Socialista y nosotros! ¡Si eso ya está pedido! Pero luego dice: "Hay que cuantificar los cobros indebidos por parte de las compañías eléctricas sancionadas en dichos periodos. ¡Pero si corre usted más que la Audiencia Nacional en este caso! ¡Si es la propia Audiencia Nacional la que ha dicho "Quietos, esta multa aquí hasta que desembrollemos de alguna manera toda esta maraña"! Porque el problema no está en quién altera o quién no altera el sistema, y de eso también hemos hablado en estos últimos meses aquí. El problema está en el propio sistema. Mientras ese sistema no cambie, será complicado que lo podamos ver de una manera clara, nítida. Pero es que da la sensación de que aquí no se hace nada, y si vamos a esa moción, a esa proposición no de ley a la que me estoy refiriendo, veremos, uno, que sí se están haciendo cosas; dos, que lo que usted pide aquí no tiene ningún sentido; tres, que si los precios se incrementan se incrementan para todos, no solo para esta compañía, y, cuatro, que, de ser esto así, si en un momento determinado al término de este proceso la propia Audiencia Nacional efectivamente determina que Iberdrola es culpable, no creo que sea el Gobierno Vasco el único que tenga que intervenir. Ya se lo han mencionado: podría intervenir el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, podría intervenir el Ayuntamiento de Bilbao, podría intervenir la Diputación de Gipuzkoa…, podría intervenir mucha gente. Pero no creo que sea función de esta Cámara determinar cuáles son los veredictos de la Audiencia Nacional antes de que esto suceda, por mucho que la Audiencia Nacional ahora, como es enemigo de nuestro enemigo, sea nuestro íntimo amigo. Por lo tanto, como digo, complicado. La proposición de Bildu. Hombre, nos tenía que haber avisado, señor Otero, de que su discurso, en lugar de en la moción que nos había presentado, nos lo íbamos a encontrar esta mañana en el periódico. Nos avisa "Oiga, cojan el Gara de hoy y prepárense la intervención con este texto", que es lo que he hecho yo. Pero si nos ceñimos a sus puntos, una vez más, dice… Mire, en el primero podríamos estar en parte de acuerdo: "El Parlamento expresa su preocupación ante la denuncia interpuesta por la Fiscalía Anticorrupción". Pues claro, claro que estamos preocupados también. Estamos, y estaríamos preocupados siendo cualquier empresa vasca que no sea Iberdrola. Y estamos expectantes a ver cuál es el final de todo esto, porque, siendo Iberdrola, efectivamente puede tener muchas más implicaciones para todo el mundo; no solo para el Gobierno Vasco, como decía al señor Martínez Zatón, sino para cualquier usuario de los servicios de esta compañía. En el segundo punto dice: "El Parlamento rechaza múltiples conductas y prácticas que la empresa Iberdrola y en general las empresas transnacionales emplean en sus procesos de internacionalización". ¡Pues no hubiese estado de más que nos dijese cuáles, para rechazarlas directamente! Con esto, escrito de esta manera, parece –y es lo que yo interpreto de la lectura de este texto– que ustedes están en contra de la internacionalización de las empresas de este país. Y ya, si vamos a la segunda parte, ¡tela! Porque dice "… que frecuentemente se llevan a cabo sin ningún control público y van en contra de derechos humanos fundamentales". Oiga, mire, yo no conozco ningún empresario de este país, ni uno, sea pequeño, mediano o grande, que diga "Ahora voy a internacionalizar la empresa porque me apetece ir contra derechos humanos fundamentales". Y no quiero calentar el debate, al revés, quiero intentar sosegarlo, pero de verdad que cuando en la misma frase leo "empresarios vascos" y "conculcación de derechos fundamentales" no tengo que irme a Colombia, no tengo que irme a Bolivia. Basta con estar aquí. Basta con pensar qué tuvo que hacer Adegi ayer. Y en tercer lugar "El Parlamento insta al Gobierno a que presente en el plazo de seis meses una propuesta para la creación de un centro público para evaluar los efectos que conlleva la internacionalización de las empresas vascas". ¿Pero qué pasa, que los país a los que van las empresas vascas son todos menores de edad? ¿No tienen leyes? ¿No controlan a las empresas que…? Aquí se habla de Colombia, se habla de Bolivia… Las empresas vascas también se instalan en Alemania, en Estados Unidos (donde, por cierto, también Iberdrola ha despedido gente), etcétera, etcétera, etcétera. Eso no cuenta. Las empresas vascas van a arrasar, a arrasar con países débiles, que no tienen legislación. Oiga, ¡pues no lo sé! Y luego se nos dice que el lehendakari va a una misión comercial y no se lleva a los sindicatos, no se lleva a las ONG, no va a hablar de derechos humanos, solo va a hablar de economía. Pues, oiga, me recuerda mucho a aquella misión comercial también del año 2012, de julio de 2012, a Uruguay, en la que viajó el diputado general de Gipuzkoa, Martín Garitano, oiga, y no veo ni a ELA, ni a LAB, ni a ninguna ONG. Veo al diputado de Innovación, Desarrollo Rural y Turismo, veo al director del ramo, veo que fueron con veinte empresas vascas, tratando de crear oportunidades de negocio con empresas uruguayas. ¡Supongo que hablarían de derechos humanos también! Porque aquí, según quién haga las cosas, cambian completamente. Cinco días; se reunieron, fíjese usted, con las principales empresas (la petrolera ANCAP, la eléctrica UTE y la de ferrocarriles AFE) y empresarios del país, así como con las máximas autoridades uruguayas. Ni derechos humanos, ni sindicatos, ni ONG. Oiga, pero, como lo hizo la Diputación de Gipuzkoa, por lo visto, santo y bueno. De verdad que es muy difícil. Dice "No nos enmiendan". ¡Pero cómo vamos a enmendar! ¿Pero a qué vamos a enmendar? ¿Al título, al texto, o a lo que hoy nos ha contado usted aquí? Cuando nos encontramos con un texto que deja entender que estamos en contra de la internacionalización, o que los empresarios y empresarias de este país –que por lo visto no debe de haber ninguno en el frente amplio– son malos y se dedican a ir por ahí de correrías a chafar los derechos humanos, pues, es difícil llegar a ningún acuerdo. No obstante, yo le manifiesto… Antes hablaba la señora Goirizelaia de "Cuando ustedes traigan cosas con fundamento, nosotros las apoyaremos". Nosotros también. Fundamento dice que decían en Bilbao, en Bizkaia. En Álava también solemos decir fuste . Cuando traigan algo con fuste, tengan claro que la mano del Partido Nacionalista Vasco está abierta para hablar de temas serios que tengan que ver con la energía. En el caso de hoy, he empezado la intervención hablando de que tocaba hacer un poco de bertsolarismo. Pues voy a terminar con un bertso de Txirrita, o, mejor dicho, voy a terminar con medio, dedicado a esa moción que usted nos ha traído aquí. No leo la primera mitad por respeto a la Cámara, pero respecto a la segunda, egon lasai zure mozioarekin, Otero jauna, "bera eroriko dek, ez egiok bultza".
Eskerrik asko, Grajales jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Eskerrik asko, berriro. Bueno, veo que tienen algo en común todos ustedes, y lo han dicho aquí: no saben de qué hablar. Y es lógico, porque yo creo que –¿cómo es…?– oyen pero no escuchan, o escuchan pero no oyen. Yo creo que en la intervención de la semana pasada, en la intervención sobre Iberdrola, quedó claro que había un montón de hilos de los que se podía tirar. Y, evidentemente, cuando después uno trae una moción no puede tirar de todos esos hilos a la vez, porque, si no, parece una ensalada, evidentemente. Entonces, lo que nosotros hemos dicho es "Vamos a hacer algo en propositivo", y vamos a ver que el hecho de que las empresas vascas y cualquiera se internacionalicen está generando problemas en otros países. Vamos a ver si le ponemos un poco de freno, control democrático, etcétera, etcétera, etcétera. Es curioso que ante esto ustedes digan que no entienden la propuesta. No sé cuál es la parte que no entienden. Sobre lo que ha dicho la señora de Ocariz poco voy a decir. Tengo la sensación de que todo el tiempo trata de presentar nuestras propuestas y nuestros discursos como si fueran majaderías, digamos. Pues el sentimiento es mutuo. No podemos decir mucho más. Evidentemente, nadie en esta bancada está hablando de la negación a la internacionalización o el apoyo a las empresas. En ningún momento se ha dicho eso. No sé por qué lo dicen. De lo que estamos hablando es de mecanismos de control democrático. Tal vez por eso el Partido Popular no entienda bien de lo que estamos hablando. Con respecto a lo que ha dicho la señora Rojo, del Partido Socialista, hay algo que sinceramente ya me está… Bueno, no sé si me está enfadando, o no sé lo que está pasando, porque me da la sensación de que a veces hablamos…, pues, tenemos boca, estamos aquí y hablamos, ¿no? Otra cosa es tener legitimidad en lo que se dice. Yo, si no le importa, le voy a contestar, más que a través de Mikel Otero de Euskal Herria Bildu, le voy a contestar a través de su propio secretario general, que acaba de ganar unas primarias con un programa que ha presentado. El programa que ha presentado habla, en el punto 1.2.5, de poner coto al poder abusivo de los oligopolios. Dice: "El poder desproporcionado que han ido alcanzando las grandes empresas tanto en España como en otros países actúa como un acelerador de la conformación de oligopolios en el campo de los grandes servicios, la energía, las infraestructuras, banca, seguros…". Dice: "Uno de los compromisos más importante del socialismo democrático del siglo XXI debe ser trabajar para controlar el poder de los oligopolios, neutralizando su intromisión opaca en las regulaciones públicas, su elusión de impuestos a través de paraísos fiscales, etcétera, etcétera". Y dice: "Para ello, en primer lugar será necesario poner en funcionamiento auténticos mecanismos reguladores. El socialismo democrático no está en contra el mercado, pero no haremos ninguna concesión a los poderes abusivos que operan hoy en él". Con esta propuesta –esta propuesta, entiendo, ganadora del PSOE– encima de la mesa, y apoyada por la mayoría de sus bases, explíqueme usted a ver en qué no coincide con nuestras propuestas de control democrático de la internacionalización de las empresas. Porque en realidad yo ya no sé si usted habla en nombre del Gobierno Vasco, del suyo propio, del Partido Socialista de Euskadi, del Partido Socialista Obrero Español…, o no entiendo nada. O no entiendo nada de lo que estamos hablando. Eta, amaitze aldera, Grajales jauna, hemen kontua ez da Iberdrola bai, Iberdrola ez, ez dakit zer. Hemen kontua da argi dagoela izugarrizko desoreka dagoela gaur egun enpresa transnazionalek duten botereekin eta herritarrek duten boterearekin. Nik adibide bat jarriko dizut, eta Iberdrolatik aterako naiz. Me voy a Repsol, porque, claro, hablamos de Iberdrola y nos metemos en la concha y parece como que, si empezamos a opinar sobre Iberdrola, pues, parece que alguien nos va a dar un cate. Entonces, vamos a hablar de Repsol, que igual nos da menos problemas. Acerca de la mayoría de edad o no de los países y de los pueblos a los que van estas empresas. Cuando Argentina nacionalizó YPF, lo primero que hizo Repsol fue amenazar el Estado argentino de que le iba a sacar hasta los ojos. Tenía posibilidad de demandarle en los tribunales ordinarios argentinos, tenía posibilidad de demandarle frente a los tribunales de inversión del CIADI, tenía posibilidad de denunciarle frente a un tribunal de Nueva York según un acuerdo de inversión, y tenía posibilidad de denunciar al Estado argentino en Madrid en un tribunal mercantil. El pueblo mapuche, que lleva décadas sufriendo la internalización de algunas empresas, porque es una zona rica en hidrocarburos, ¿sabe usted dónde tenía posibilidad de denunciar a Repsol? Simplemente en los tribunales ordinarios argentinos. ¿Y sabe qué posibilidades tenía usted, o yo o cualquiera, de denunciar las actitudes de la empresa española Repsol por las tropelías que pueda cometer en Argentina o en otro país? Ninguna. No tenemos ninguna. Así que lo que proponemos es que se cree un centro para ver qué medidas tenemos que tomar, y tal vez de ahí entendamos que tenemos que desarrollar una ley o lo que sea. Pero ustedes no están dispuestos. Y de lo que estamos hablando es de control democrático de las empresas. No mezclen todo por mezclar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Yo la verdad es que estoy acostumbrado a ser el nuevo, que me llamen el nuevo, pero es que la transacción que hemos hecho es nuestra proposición no de ley y la moción de EH Bildu, en la misma. No sé qué sorprende aquí de lo que se está debatiendo. El mismo texto, excepto dos palabras en la parte de nuestra proposición. Lo mismo. Por tanto, no sé, ¡haber venido preparados! ¡Yo qué quiere que le haga! Es exactamente lo mismo. Lo mismo. O sea, no hagamos demagogia sobre eso. Señora López de Ocariz, es verdad que las empresas han podido hacer algo más, pero lo que estamos pidiendo, igual que lo dije yo en el discurso de la proposición de pobreza energética –que, por cierto, llegamos a un acuerdo; tampoco es tan difícil–, lo que decíamos es que los poderes públicos no tenían que hacer frente a esas facturas, sino que tenían que ser las empresas, por esa tan cacareada responsabilidad social corporativa, que no hay quien se la crea, pero que lo hagan por ahí. Y, señora Natalia Rojo, el problema es que no hay voluntad política para poder abordar los problemas que tenemos con este tipo de grandes corporaciones. Porque el problema no es Iberdrola. Nadie está cuestionando ese tema, ni en 2008 ni ahora. El problema es este tipo de prácticas, y es lo que hemos dicho hasta ahora. Y el problema tampoco es la internacionalización, así dicho solo con ese nombre, sino que estamos hablando de los problemas y de las cosas derivadas que hay de ese proceso. Nadie está en contra de eso, y en ningún momento la iniciativa está referida a ese tema. Porque a mí me parece que no hay voluntad ni siquiera para dialogar con Iberdrola, ni con otra empresa, para que puedan hacer frente a esas facturas. Pero respecto a un tema interesante que introducía Mikel Otero –y que nosotros también lo hemos comentado en la Comisión de Acción Exterior y Derechos Humanos también más de una vez–, que es lo del centro de evaluación de las actividades de las empresas vascas en el exterior, decía que hay una propuesta aprobada en Cataluña que se va a poner en marcha este año. Aquí se ha llamado no sé si chiringuito por parte del Partido Popular, parece que refrendado por el Partido Socialista. Pues Juan Millán, parlamentario del Parlamento de Cataluña, del Partido Popular de Cataluña, defendía que era un buen instrumento (no un chiringuito , ni siquiera una ideaca ) para que el Parlamento pudiera citar a comparecer a los responsables de las empresas cuando existieran denuncias bien fundamentadas sobre sus prácticas. O Ferran Pedret, parlamentario del Partido Socialista de Cataluña, que dice que este instrumento tiene que servir para cumplir los derechos sociales y laborales, y también en nuestra casa. Pedret dice también en estas declaraciones que también puede ayudar a evitar el dumping social. Pues, no sé, pónganse de acuerdo con sus respectivos en Cataluña. Por lo menos no utilicen calificativos de chiringuitos y de ideas no efectivas , cuando el propio sistema de Naciones Unidas está debatiendo acerca de este tema. Y cuando lo tengan encima de la mesa, pues, bueno, ya veremos qué opinan. Pero, bueno, si no quieren ponerlo en marcha, nosotros vamos a seguir insistiendo en que se ponga en marcha también en Euskadi, porque además, señores del Partido Nacionalista Vasco, desde la Agencia Vasca de Cooperación se están financiando iniciativas sociales que van en el mismo sentido. Pues, si no sabemos ni lo que financiamos, pues estupendo. Y están haciendo además una labor esencial y primordial en este sentido. Y, bueno, suponiendo también… En lo que ha dicho, le tomo la palabra: cuando los tribunales terminen toda la instrucción ya les preguntaremos, tanto al Partido Nacionalista Vasco como al Partido Socialista de Euskadi, y como al Partido Popular, si hay voluntad de dialogar con las empresas, de poner los intereses de los ciudadanos por encima de los intereses empresariales, y además de la multa (por qué no) exigir a estas empresas que tengan una responsabilidad con los sitios donde operan, en este caso en Euskadi, porque estamos hablando de ciudadanos y ciudadanas vascas, estamos hablando de los presupuestos vascos… Por tanto, traeremos otra vez el debate si la sentencia se demuestra desfavorable para los intereses de la empresa. Les emplazo a ese momento, a ver lo que hacen ustedes con la recuperación o no, o con compensaciones o no de las actividades de este tipo de empresas. Insisto, el problema no es Iberdrola (no manipulemos, nadie está yendo por ese sentido), el problema no es la internacionalización, sino la aplicación de criterios de derechos humanos, sociales, laborales y medioambientales en esa internacionalización. Simple y llanamente. Si no hay voluntad, seguiremos trabajando en ello para en los siguientes debates por lo menos convencer a algunos de ustedes para que podamos aprobar estas iniciativas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Sí, brevemente, por aclarar algunas cuestiones, porque es verdad que estamos en posiciones tan dispares que difícilmente vamos a coincidir. Pero decía el señor Otero que él ha presentado aquí…, que en la interpelación hizo una lluvia de ideas, y que aquí ha presentado una iniciativa. Usted no hizo ni una sola mención (acabo de releer su interpelación) a un centro público de control. Ni una sola mención. Repase lo que dijo, porque yo no lo he encontrado, y tengo la traducción del euskera, ¡eh! Por lo tanto, de eso no habló. Habló de muchas cosas, pero de eso no habló. Por lo tanto, yo le digo que usted trae aquí una moción a la que no hizo mención en la interpelación. Y luego el discurso que usted hace aquí tampoco tiene nada que ver con el centro de control este. Claro, llaman centro público de control. Oiga, yo lo interpreto como un centro de espionaje de lo que hagan nuestras empresas fuera. Un centro de espionaje, eso es lo que ustedes quieren, y además espiado por sus amigos. Usted ya nos dice quién tiene que estar ahí, y eso es lo que ustedes quieren. Oiga, usted sabe que estamos en un mundo globalizado, y que nuestras empresas miran fuera. También hay quien mira a Euskadi, y si contribuimos todos más, más gente mirará a Euskadi. Ese es el objetivo. Porque ¿usted qué va a hacer ante una empresa que se abre en Donosti, que el centro de control está en Ámsterdam y se diseña desde un país de Oriente? ¿Usted qué quiere controlar ahí? ¿Al señor que abre la industria, o no? ¿Qué quiere hacer? ¿Cuál es el control? Yo creo que los estados y las administraciones tenemos sistemas de control (y los ayuntamientos, y las diputaciones, y esta Comunidad Autónoma) para saber y para controlar que las actividades se desarrollen dentro de un orden. Eso es lo que tenemos: tenemos un sistema, que será mejorable, pero un centro de control no lo termino de entender, de verdad. Es que ustedes quieren controlar a todo aquel que sale fuera. ¿Y qué?, ¿qué le van a decir? ¿Cuándo tiene que salir, cuándo no? ¿Ese proyecto que te han adjudicado no lo hagas, haz el otro? ¿Pero ustedes qué quieren hacer? ¿A qué proyectos se tienen que presentar nuestras empresas, a qué comercios tienen que acudir, a qué ferias tienen que acudir, cómo tienen que ir, eso quieren decidir ustedes? No lo entiendo, no lo han explicado. Ustedes quieren un chiringuito y meter a sus amigos. ¡Punto! No quieren más. ¡No han explicado qué va a hacer ese centro! ¿Qué va a hacer el centro? Eso es lo que quieren, ese es su compromiso. Luego se habla de garantizar los derechos públicos, pero las empresas no tienen que garantizar los derechos públicos. Será la Administración la que tiene que garantizar los derechos públicos. Las empresas no creo que tengan que garantizar los derechos públicos. Para eso tenemos una administración, que es a la que le corresponde. Luego veremos cómo lo hace, pero quien tiene que garantizarlos será la Administración. Y nos decía que a nuestro compañero en Cataluña le parece muy bien que las empresas comparezcan en el Parlamento. ¡Pues claro! ¡En este Parlamento también comparecen empresas! Si se les llama, comparecen. Por lo tanto, estoy de acuerdo con mi compañero de Cataluña. ¿Que comparezca Iberdrola en el Parlamento? Pues que comparezca, si tiene que comparecer. De verdad, yo creo que ustedes hablan de internacionalización de las empresas… Lo que quieren es el control de las empresas, mayor control. Eso no contribuye para nada a que las empresas se posicionen en esta comunidad autónoma. Es que se cambian, se trasladan a otro sitio y se van fuera de ese control que ustedes quieren hacer, que es lo que está pasando en Cataluña: que las empresas se van, claro que se van. ¿Por qué? Porque muchas empresas ya están hartas de controles, de pegas, de obligaciones… Por lo tanto señor Otero, creo que, como no nos demuestre usted que este órgano que ustedes proponen va a contribuir a aumentar nuestro tejido empresarial y a aumentar la potencialidad de nuestras empresas en el exterior… Si nos demuestra eso, fíjese, igual podemos hablar. Demuéstreme que eso puede ser así. No lo ha hecho aquí; por lo tanto… Gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Euskal Sozialistak, Rojo andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Acababa el señor Otero su intervención diciendo "No mezclen por mezclar". ¡Hay que tener valor, señor Otero! "No mezclen por mezclar". Y ustedes (incluyo al señor Martínez, porque también le vale la frase) hablan de Iberdrola, pero dicen que esto no va contra Iberdrola; hablan de vulneración de derechos, mezclándolo con las empresas vascas; hablan de viajes oficiales (como le digo, le invito a que pregunte al señor lehendakari cuando vuelvan); hablan de falta de voluntad política… ¿Eso no es mezclar por mezclar, cuando se supone que usted de lo que quiere hablar es de la preocupación energética y del abuso de los precios a los ciudadanos? Señor Otero, pues usted mezcla, y todo. Y todo. Y hay una frase, en estos vocablos populares, que dice: "Si no puedes con tu enemigo, únete". Entonces, ¿ustedes que han hecho? Han visto que les hemos explicado perfectamente por qué votamos no a su iniciativa y por qué no hemos presentado enmienda, y han utilizado nuestros argumentos para utilizarlos como su propia justificación. Eso es lo que ustedes han venido a hacer. Y luego tienen el valor, señor Otero –luego terminaré haciéndole una invitación–, de decir el programa que plantea el señor Sánchez, que, le informaré, no sé si sabe que tenemos un congreso, y entonces es que hay que aprobarlo. Probablemente se apruebe tal y como viene, pero le invito a que cuando baje a esta tribuna lea todo y no lo que le interesa. Porque lo que usted ha leído está dentro de un epígrafe que dice "Economía colaborativa social y solidaria", y ese párrafo que usted ha leído tenía otro debajo que a lo que se refería era al nombramiento, a la independencia, y a que los nombramientos en las empresas energéticas sean profesionales y no se manipulen. Y además ese párrafo acaba diciendo: "No estamos en contra del mercado, pero no haremos concesión a poderes abusivos". Eso es lo que dice el programa del señor Sánchez, secretario general del Partido Socialista Obrero Español. Entonces, no lea lo que le interesa, léalo todo, porque, si no, sesga la realidad del proyecto político de un partido, que es lo que usted ha venido a hacer. También le digo, no me sorprende que no entienda lo que proponemos. Por eso usted está sentado ahí y por eso otros estamos sentados allí. Eso es lo que pasa, que otra vez ha querido venir aquí a manipular, y, lo peor, ha creído que me iba a pillar, pero es que yo ya, señor Otero… Es difícil que usted me pille a mí en la tribuna. Porque, señor Martínez, me preparo mucho los temas, mucho más de lo que usted cree, y probablemente mucho más que usted. Por tanto, no venga usted aquí a decir que nos preparemos los temas, que venimos a decir que no sabemos qué, porque lo que le digo es que me sé los documentos de mi partido… [[Berbotsa]]
Isiltasuna, mesedez.
… Que me leo la hemeroteca, que sé lo que dijo el señor López en 2008, que sé lo que dijeron el señor Larreina y el señor Maeztu, porque estaba aquí y porque me preparo los temas y me los leo. Y me los leo, señor Otero. Y como formo parte del Partido Socialista me sé los documentos propios del partido. Usted no sabe ni el documento propio ni la forma de aprobarlo, y parece que no sabe ni que tenemos congreso que tiene que decidir si ese documento va para adelante. Pero el documento dice lo que dice; por tanto, no diga que el Partido Socialista defiende una cosa que no hace. Y dice: "¿Y usted en nombre de quién habla?" Pues, mire, ambiciosa es una: en nombre del grupo parlamentario Socialistas Vascos, en nombre del Partido Socialista de Euskadi y en nombre de uno de los partidos que forman coalición del Gobierno Vasco. ¿Le parece poco? ¿Le parece poca legitimidad? ¿Le parece que no tengo derecho a decir lo que digo? ¿Y usted me habla a mí de legitimidad? ¿Usted? Usted no me llega a mí, ni a mi partido, a legitimidad, ni a la altura del tobillo. Mucho tiene que andar todavía usted, y EH Bildu, para hablar con la legitimidad con que pueda hablar yo aquí, de energía y de cosas que no son energía. O sea, que por ahí no vaya. Por ahí no vaya. Porque usted ha empezado diciendo que no sabemos de lo que hablamos y que por eso decimos lo que decimos. Sé de lo que hablo, y aunque usted crea que no, me contengo. ¡Me contengo! Imagínese todo lo que podría decir, que me callo por respeto a esta Cámara y porque a una le gusta mirar para adelante después de prepararse los temas, señor Martínez. Y decía el señor Martínez: "No hay voluntad política de dialogar con Iberdrola". Desde 2015 Iberdrola ha firmado cincuenta convenios con comunidades autónomas, Federación de Municipios y Provincias, ayuntamientos, ONG y asociaciones, para proteger a clientes en riesgo de pobreza energética. Eso a nivel estatal. Como no les gusta lo del Estado (a estos señores no, a ustedes no lo sé, porque a veces sí y a veces no, y a veces mediopensionistas), les diré que el 25 de diciembre de 2015 Cruz Roja de Euskadi e Iberdrola firman un acuerdo para agilizar y facilitar la forma de pago de las personas usuarias de servicios sociales por deudas generadas por motivo de suministro de electricidad o gas. ¿Es voluntad política de Iberdrola, de este Gobierno, de las ONG y de todos llegar a acuerdos para que a las familias más vulnerables no les corten la luz y el gas? Porque, claro, creo que ustedes vienen aquí y viven en un mundo que, o se lo inventan, o se lo quieren inventar, pero es que lo peor es que faltan a la verdad manipulando las cosas (unos, programas políticos y otros las decisiones que toma este Parlamento) en temas que afectan directamente a los ciudadanos, y eso es peligroso e irresponsable. Y como me quedan ocho segundos le diré, señor Otero, dentro de dos semanas es el congreso de mi partido en Madrid. Si usted quiere ir, porque el señor Pedro Sánchez además de hacer documentos hace congresos, no solo con afiliados, sino con simpatizantes…, veo que le interesa tanto el documento, que yo le podría facilitar a usted una invitación. Igual así se entera de lo que el Partido Socialista propone para la energía y deja de manipular. Y, como les digo, a esta parlamentaria no le van a pillar en un renuncio en lo que tiene que ver con las políticas que defiende su partido.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on berriro guztioi. Entsaladari buruz hitz egin da aurreko txandetan, entsalada ederra nik momentu honetan buruan daukadana. Nos dice el señor Martínez Zatón: "El problema no es Iberdrola, el problema es la internacionalización". Usted; consulte el Diario de Sesiones : "El problema no es Iberdrola, es la internacionalización". Pues yo juraría que he leído Iberdrola en los dos enunciados de la moción y de la proposición no de ley que se traía. Y después el señor Otero nos dice: "Voy a poner otro ejemplo, porque parece que solo hablamos de Iberdrola, nos metemos en la concha…". Y digo: ¿habré vuelto a leer mal? Pero es que sigue hablando de Iberdrola, por lo menos en los títulos de ambas propuestas. Y termina diciendo que no mezclemos por mezclar, cuando hemos hablado de Repsol, de los mapuches… Pero, bueno, pues tendrá que ser así. Entonces, para irme centrando, ya que va terminando el debate, en lugar de venir a hablar de lo que se nos decía que veníamos a hablar, veníamos a hablar de relaciones exteriores, de empresas vascas y de conculcación de derechos humanos. ¡Vale! Mira, ya va terminando el debate y ya lo voy cogiendo. Entonces, sigo sin entender qué tienen que ver en esto los problemas legales de Iberdrola, que es lo que encabezaba la moción, ni los cobros indebidos por parte de las empresas energéticas. Porque hemos pasado, como digo, a las relaciones exteriores. En fin, en cualquier caso, yo voy a insistir en lo positivo. Creo que la mayoría estamos de acuerdo en que el mercado que fija el precio de la energía es poco transparente y hay que reformarlo. Eso ad intra , aquí. Es poco transparente, hay que reformarlo, para que no se den este tipo de problemas que está teniendo Iberdrola en este momento. Luego ya veremos a dónde llega la Audiencia Nacional. Y a partir de ahí, pues, entramos en un ámbito que por parte de mi grupo el señor Aguirre controla mucho más, como es el del Derecho internacional y los ordenamientos jurídicos propios de cada uno de los países en los que puede haber empresas vascas. Que no son solo esos a los que ustedes se refieren, a los que parece que van como locos estas y otras a conculcar derechos. Dice el señor Otero: "¿Por qué dicen que parece que estamos en contra de la internacionalización?" ¡Caramba! Porque hemos leído "El Parlamento rechaza múltiples conductas y prácticas que la empresa Iberdrola y, en general, las empresas transnacionales" –sin ningún tipo de acotamiento; todas, sean pequeñas, medianas o grandes– "emplean en sus procesos de internacionalización, que frecuentemente se llevan a cabo sin ningún control público y van en contra de derechos humanos fundamentales". Y aquí, en este pequeño país que todavía no es soberano para tomar sus propias decisiones, debemos crear un organismo internacional que se encargue de velar por lo que no velan los propios gobiernos adonde van nuestras empresas. Yo de verdad que lo veo complicado. Me parece mucho más lógico el camino que está tomando Naciones Unidas, que, espero, en defensa de esos derechos humanos que, es verdad, muchas veces se ven conculcados por empresas transnacionales, por grandes empresas transnacionales (no empresas vascas en general, señor Otero: grandes emporios internacionales), sean protegidos por el Derecho internacional y también por el de los estados. A partir de ahí, a mí me corresponde seguir animando al Gobierno a que siga en su determinada apuesta por la implantación de modelos de gestión empresarial en los que la transparencia sea precisamente un aspecto a reforzar y valorar en el conjunto de las empresas vascas, como una de las pautas de gestión avanzada que espero y deseo nuestras empresas vayan adquiriendo. Y en segundo lugar también quiero seguir animando al Gobierno a que ayude, en Colombia y en otros países, a nuestras empresas a internacionalizarse, porque estoy convencido de que la internacionalización de nuestras empresas redunda en el bienestar de la ciudadanía vasca. Y estoy convencido también de que la internacionalización de nuestras empresas, más allá de crear riqueza y de crear puestos de trabajo en otros países, proyecta también nuestra identidad, nuestros valores. Y creo además que la gran mayoría de nuestras empresas contribuyen a la configuración de un nuevo orden internacional más justo, más sostenible y al servicio de las personas. Por eso insisto: no generalicemos. Eta bukatzeko, badakit denbora agortu zaidala, mahaiburu andrea, baina ez nuke tribuna utzi nahi berriro ere esan gabe energiari buruz gure taldearen ateak zabalik dauzkazuela akordioetara iristeko. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, aurredoktoreen egoeraren inguruko diagnostiko bat egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria, Larrion andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkide guztiak, egun on. Urte honen hasieran, Estatu espainoletik formazioko ikertzaileen kolektiboarentzako eraso berri bat gauzatu zela jakin izan genuen. Estatuko 2011ko…
Isiltasuna, mesedez!
… Zientzia Legean, kontratazio-irudi bat sortu zen tesia egiteko laguntza jasotzen zuten ikertzaileentzako: doktoretza aurreko kontratua (contrato predoctoral). Kontratu mota hau ikertzaileek pairatzen zuten egoera prekarioa arintzera zetorren, baina ez zen gauzatu. Horren ordez, lan eta zerbitzu baterako kontratua (contrato por obra y servicio) erabili izan ohi da, Estatuko langileen estatutuan arautzen dena. Baina lan eta zerbitzu baterako kontratu horiek praktikaldiko lan-kontratuekin ordezkatuak izan ziren, bai Estatu mailan eta bai, tamalez, EAEn ere, aurretik iragarri gabe eta, are lotsagarriagoa dena, atzeraeraginarekin, Gizarte Segurantzaren Diruzaintza Nagusiak 2016ko otsailaren 15ean argitaratutakoari jarraituz. Urte honetako martxoaren 2an, CRUEk komunikatu batean eskatu zuen formazioko ikertzaileen kontratuetan aplikatutako aldaketak tenporalki bertan behera uztea. Eta martxoaren erdialdean, Estatuko Gizarte Segurantzak argitaratutako oharrean iragarri zen doktoretza aurreko ikertzaileen kontratuen kodea berriro ere aldatu egingo zutela, 401 motatakoa izatera itzultzeko, lan eta zerbitzu jakin baterako kontratua izatera, alegia. Baina gauzak ez dira berez gertatzen. Lorpen honek dudarik gabe frogatzen du borroka eta antolakuntza ezinbestekoak direla bidegabekeriak gelditzeko. Baina argi dago asko dagoela egiteke kolektibo honekin, eta baita herri bezala ere. Hau guztia gertatu zenean ni gauza batekin ere konturatu nintzen: zein ezezaguna den ikerlarien egoera erreala, jendartearen irudimenean ikertzaileen lana era ia idiliko batean agertzen baita. Eta bada garaia egia ezagutzeko. Eta egia hori maiatzaren 8an entzuteko aukera izan genuen ikerlarien ahotik, baina harago joateko garaia dela ere uste dut. Formazioko ikertzaileena beti izan da babesik gabeko kolektiboa: soldata-aldaketak urtetik urtera eta desberdinak deialdiaren araberakoa. Eta zer esan unibertsitateetan karrera egiteko zailtasunez! Creemos que de la visión idílica de la investigación a la realidad hay un salto radical. De entrada, el acceso no es sencillo. Las becas –que, por cierto, han ido decreciendo año tras año, con los recortes de los fondos de investigación– se disputan entre un número cada vez mayor, creciente, de aspirantes. Además, cuando hay un puesto de investigador vacante la competencia es feroz, y hasta unas pocas décimas pueden marcar la diferencia. ¿Que qué son esas décimas? Son líneas en el currículum, son artículos publicados en revistas científicas de prestigio, y son estancias en centros extranjeros. Hay una presión constante por publicar, una competición que también provoca el abandono de muchos jóvenes investigadores vocacionales. Además, la de la investigación es una actividad que suele consumir mucho, muchísimo tiempo: horas y horas de trabajo de campo, horas y horas de trabajo de laboratorio, de experimentos, de análisis, de redacción y de correcciones. Tiene un coste muy alto: pasar largas temporadas en el extranjero, y siempre con jornadas que se prolongan horas y horas. ¿Quién no ha pasado horas revisando un artículo, tratando de plasmar una idea que aparece muy clara en la cabeza, pero que resulta muy complicado trasladar al papel? ¿Y cuántas veces, además, hay que trasladarla en inglés? Son de sobra conocidas también las precarias condiciones laborales de la mayoría de los investigadores e investigadoras durante su etapa predoctoral y postdoctoral, siempre con la promesa de conseguir un puesto estable en un futuro. Se trata de auténticos contratos implícitos, en los cuales los afectados intercambian una posible seguridad laboral a futuro con unas condiciones mucho peores en el presente. En la etapa predoctoral además la precariedad tiene otras desventajas, por el especial carácter y condición de la relación entre el director de tesis y el doctorando. Además, antes de alcanzar un puesto estable es muy frecuente que investigadores que desarrollan el mismo tipo de trabajo lo hagan en condiciones laborales muy distintas. Esto es una realidad aquí en la UPV, tal y como nos lo contaron en la comparecencia. Pueden coexistir, por ejemplo, en un mismo centro y realizando el mismo tipo de actividad, investigadores con beca y con contrato, que cobren en negro, sin ningún tipo de vinculación en organismos, que cobren mediante dietas o pago de colaboraciones externas, o incluso que trabajen sin percibir ninguna remuneración, normalmente porque están esperando la concesión de alguna ayuda. El trabajo de la mayoría de los investigadores predoctorales y de muchos postdoctorales se ha remunerado también tradicionalmente mediante becas, y solo un porcentaje muy reducido ha disfrutado de un contrato, con los efectos que esto tendrá a futuro. Otro gran problema de los investigadores becados, contratados por proyectos o por programas de ayudas a la contratación, ha sido también la ausencia de derechos y de representatividad. Esto implica en la mayoría de los casos el no reconocimiento de estos investigadores, incluyendo derechos básicos derivados de su actividad profesional, como, por ejemplo, revisiones médicas, inclusión en programas de prevención de riesgos laborales, o representación en diferentes órganos. Aurredoktoreen egoerarekin hasi gara. Instituzioek ez dute inoiz argi izan langile hauen kontratazio mota, arazo nagusiena izanik Zientzia Legean definitutako doktoretza aurreko kontratuen irudia garatu ez izana. Bada garaia kolektibo honentzat lan-baldintza duinak bermatuko dituen irudi laboral aproposa garatzeko, eta honetan Eusko Jaurlaritzak eta Unibertsitateak badute zeresan handia. Ikertzaileen egunerokoa ezezaguna bada, beste galdera bat da ere herri bezala zer motatako ikerkuntza eta garapenaren sistemaren alde egingo dugun. Ikerketa produktibitatera bakarrik bideratzea gura ahal dugu? Hori gure eredua al da? Oinarrizko ikerkuntzarik gabe ez dago ikerkuntza aplikaturik eta etengabeko dialektikan eraikitzen dira biak; oinarririk gabe, ez dago ezer eraikitzerik. Ikerketa guztiak bultzatu behar ditugu, bai zientifiko-teknologikoa, baina baita gizarte eta giza zientzietakoak ere. Gizartearen iruditegian askotan ikerlariarena ile zuriko gizon nagusiak dira, beti mantaldunak, hori bai. Ez dakit gizarteak zenbat balioesten duen ikerlarien lana, baina badakit hor bide handia dugula egiteko, baina askoz gehiago kezkatzen nau gobernuen konpromisoak ikerkuntzarekin. Herri aurreratuenek krisitik ateratzeko ikerketan eta garapenean inbertitu dute, aurrera begira jarriz. Asmo handiko ikerketak sustatzeko bidea zabaldu dezakegu, diziplina anitzeko ikertzaile gehiagorekin eta epe luzeagoko proiektuekin. Ikertegiekiko harremanei lehentasuna eman beharko genieke eta berezko ikertegiak eratzea ere plantea genezake. Horretarako, ezinbestekoa da ikerketa eta garapenaren erdian sistemaren muina dena, ikerlaria, kokatzea. Kolektibo honen lanak aitortza behar du. Ikertzaileen estatutua eta langile horien sarbidea eta lan-baldintzak, eta lan-ibilbidearen definizioan aurrerapausoak eman behar dira. Horretarako, ezinbestekoa da diagnosi egoki batetik abiatzea. Gaur adostu dugun erdibidekoan norabide horretan urratsak eman nahi ditugu. Hemengo zientzia-, teknologia- eta berrikuntza-sistema propioari egokitutako ibilbide ikertzailea garatuz, ahaztu gabe ere genero-berdintasuna ez dela bermatzen. Zenbat emakume ikerlari dugu? Eta, batez ere, esaten genuen horretan, zenbat irudikatzen dugu ikerlarien figura emakume-aurpegiarekin? Eta, jakina, aztertzeko, eta horrela bada neurriak hartzeko, berriro ere prekarizaziorik ez ematea kontratatutako ikertzaileen lan-baldintzetan. Gaur hasiko gara, baina osoko bilkura honetara eta gizartera ekartzeko asmoa du EH Bilduk ikerlarien defentsa, sostengu eta bultzada. Baita ikerketa-sistemaren gogoeta eta herri-ituna ere. Herri aurreratua izateko, ikerketa eta garapenari garrantzia emateko unea da. Ikerkuntza sistema integrala, helburu anitzekin: lehiakortasuna nazioarteko mailan hobetzea; gizarte aurrean ikusgaitasuna eta eragina handitzea, eta teknologiaren transferentziaren mekanismoak indartzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bien, egun on. En el anterior debate me ha parecido entender a la representante del Partido Socialista que esta Cámara, o este Parlamento, era el parlamento donde más difícil es llegar a acuerdos del mundo. Y la verdad es que me ha llamado la atención, porque yo estos días andaba dándole vueltas a la cabeza con la idea contraria: que me parece que a veces…, o yo tengo la sensación de que en este Parlamento se llega a muchos acuerdos. Lo cual tiene indudablemente su valor positivo, pero también sus cuestiones negativas, en tanto en cuanto te dejes cosas que para un grupo político puedan ser muy importantes, en aras de esos posibles acuerdos. Y en este punto nosotros hemos firmado hoy la transacción, pero no podemos ocultar que no estamos en absoluto satisfechos con su resultado, porque nos parece que se queda muy corta. La hemos firmado –y voy a explicar por qué la hemos firmado– porque tampoco nos parece negativo lo que vamos a aprobar, pero nos parece que nos quedábamos bastante lejos no solo de lo que a nosotros nos hubiera gustado que se aprobase, sino de lo que entendíamos que se podía haber aprobado. Porque además se nos presentó en un primer momento una propuesta de transacción que a nosotros nos parecía más completa, y que recogía cosas que proponían los diferentes grupos que finalmente hemos firmado la propuesta y que además no eran contradictorias entre sí. Por lo tanto, a nosotros eso nos parecía un valor, y mucho mejor. Finalmente, por la razón que sea, algunos grupos han decidido que era mejor no ir tan allá, y nos vamos a quedar con una propuesta mucho más sencilla. A nosotros nos parecía que había dos cuestiones importantes que se podían haber acordado. Una, la primera, que sí está incluida en lo que vamos a aprobar, es en relación con lo que el Parlamento le va a instar al Gobierno Vasco a hacer en relación con esto. Aunque también es verdad que de momento son pocos los deberes que le vamos a poner hoy al Gobierno Vasco, pero es verdad que esta cuestión sí queda recogida, porque sí que le ponemos unos deberes. Pero había una segunda cuestión, relacionada además con lo que pasó, que ha explicado la señora Larrion que dio origen a esta iniciativa, en ese cambio que se hizo en los tipos de contrato, que finalmente no ha quedado recogida y que a nosotros sí que nos parecía importante que hubiéramos dicho algo desde este Parlamento. Nosotros planteábamos en ese sentido nuestra propuesta, alrededor de estas dos cuestiones. Sobre todo pensábamos que la segunda cuestión era importante, por lo que he dicho, que era el origen de la iniciativa, y nos llama la atención que finalmente se quede fuera, porque pensábamos que corríamos el riesgo de hacer una iniciativa de esas que hemos visto que se han aprobado aquí algunas, que son brindis al sol. Y nosotros finalmente hemos firmado por una razón. Porque se le ha puesto un plazo al Gobierno. Se le insta a hacer un estudio de la situación de este colectivo, lo cual está bien y va a ser una herramienta, entiendo, para que los diferentes grupos traigamos propuestas concretas para trabajar en este sentido, pero sobre todo se le pone un plazo entendemos que razonable, de tres meses. Y eso es lo que a nosotros nos ha animado finalmente a firmar la iniciativa. Pero creemos, como decía, que se queda corta, sobre todo por una razón: porque no recoge nada sobre el hecho que motivó que se trajera la cuestión, y es ese cambio al que hacía referencia. Porque se decía en la propuesta de EH Bildu que el Gobierno del Estado tenía una falta de respeto para con la ciencia y las personas científicas, y es algo con lo que nosotros estamos de acuerdo. Y, por lo tanto, pensamos que se debería haber aprovechado esta iniciativa para dirigirnos también precisamente a ese Gobierno, al Gobierno del Estado, al Gobierno en este caso de Mariano Rajoy, que es el responsable de esta falta de respeto por la ciencia y también, y sobre todo, es responsable de la cuestión concreta de ese cambio perjudicial que se hizo en los tipos de contrato, por lo que, independientemente de que la situación haya sido revertida gracias, en nuestra opinión, a la potente resistencia que se originó por parte de afectados y también de sindicatos, entendemos que, cuando menos, se debe pedir explicaciones y exigir responsabilidades por una decisión injusta cuya intencionalidad aún desconocemos y que afectó a los predoctorales también aquí en Euskadi. Más allá de que estas explicaciones se hayan pedido en el Congreso de los Diputados por diferentes grupos que tenemos representación en el Parlamento Vasco, nosotros entendíamos que este Parlamento Vasco debería haber aprovechado para pedir esas explicaciones, en tanto en cuanto afectaban a los predoctorales en Euskadi. Nosotros creemos que a la tradicional falta de apoyo institucional a la investigación en este caso se sumaba la desprotección y la inseguridad jurídica a la que miles de investigadores se veían sometidos cuando se cambió de forma unilateral estos contratos de trabajo. Se realizó ese cambio además con efecto retroactivo, modificando la vida laboral de personas afectadas sin comunicación ni a los interesados ni a los representantes de los trabajadores. Se les cambió, como se ha dicho ya, el contrato de obra y servicio por el contrato en prácticas. Ese cambio unilateral conllevaba una importante reducción de los derechos laborales de estas personas. Entre otras cosas, una duración máxima de dos años, frente a los cuatro que dura un contrato predoctoral normal, los que se venían utilizando, el contrato de obra; la pérdida del derecho a indemnización por finalización de contrato, o que no pudieran ser contratados posteriormente en el mismo ámbito, en la misma empresa. Además de serios problemas, como es más popular o conocido, para conseguir la tarjeta sanitaria europea. A día de hoy todavía no sabemos realmente quién y por qué se realizó esa modificación; algo que, por lo tanto, nosotros entendíamos que deberíamos haber exigido también desde este Parlamento. Nuestro grupo no cree que ese cambio fuese casual, ni que no tuviera objetivos concretos, pero lo único que está claro a día de hoy es que suponía un nuevo paso en la precarización, aún más, tanto en el mundo del trabajo en general como en el mundo científico en concreto en esta ocasión. Cuando en el año 2013 desaparecieron definitivamente las becas de investigación del sistema dos más dos (dos años de beca y dos años de contrato), pasando a contratos laborales de cuatro años regulados por el artículo 21 de la Ley 14/2011, no se creó un código específico como entendemos que era preceptivo, ya que estos contratos constituían una nueva modalidad. La Seguridad Social optó en aquel momento por asignar, como se ha dicho también, el código 401, el de contrato de obra. Han transcurrido desde entonces, desde el año 2013, cuatro años, tiempo en nuestra opinión más que suficiente para que el Gobierno, en este caso el Gobierno de Mariano Rajoy, hubiera encontrado un encaje adecuado y ajustado a lo establecido en la normativa, que se ajustase a la legalidad y que no terminase generando desprotección, inseguridad jurídica y precariedad en quienes deberían ser un valor insustituible en nuestra sociedad. El Gobierno del Estado no ha hecho nada en ese sentido, pero, en cambio, se le ocurrió modificar de la noche a la mañana, a la brava y sin contar con nadie, los tipos de contrato de este colectivo. Un auténtico despropósito que también nos afectaba aquí en Euskadi, y por eso –ya sé que me repito– considerábamos que hubiera sido necesario y posible incluir esto en la iniciativa, pedir esa explicación, pedir esas responsabilidades. Esta modificación que se hizo, es verdad, ha puesto de nuevo en el debate político algo que sí conocíamos pero que estaba, como tantas precariedades, oculto, que es la situación en la que se encuentran los trabajadores del mundo científico: falta de estabilidad laboral, que supone un hándicap de primer orden para la consolidación de la investigación como motor de desarrollo de país. En nuestra opinión, es imprescindible que se apueste por el impulso a la investigación, el desarrollo y la innovación como prioridad, y no como un lujo prescindible o como una vía de empleados baratos. Creemos que es necesario, para ello, acabar con bajos salarios, con precariedad laboral, con escasez de recursos en un sector, el de la investigación, llamado, en nuestra opinión, a ser pilar de un modelo económico alternativo (si es lo que queremos, y nosotros sí) basado en el conocimiento y no en la competición entre las empresas a base de precarizar a los trabajadores, que es lo que tenemos hoy en día. Ayer me decía una compañera de este colectivo predoctoral que había surgido hace poco el debate de los cocineros que trabajan gratis en restaurantes de alto standing , que se decía que lo hacen a gusto porque aprenden y tal. Y ella me decía: "Que levante la mano el científico que no ha trabajado por amor a la ciencia". Una manera visual de explicar la situación precaria a la que ya se han acostumbrado las personas del mundo de la ciencia. Nosotros hemos firmado la iniciativa, y lógicamente vamos a votar a favor. Creemos que en ese plazo y con ese estudio podremos traer iniciativas más concretas, pero pensamos que nos quedábamos muy cortos y que había que pedir explicaciones desde esta Cámara también sobre la barbaridad que se hizo, más allá de que se revirtiese. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Pues, para comenzar, comparto plenamente el diagnóstico que ha hecho la señora Larrion. En algunas cosas podemos estar más o menos de acuerdo, pero creo que es un diagnóstico perfectamente acertado y ajustado a la realidad, y, por tanto, lo hago mío. Lo hago mío, como no podía ser de otra manera. El Grupo Parlamentario Socialista muestra también su preocupación por la situación que está viviendo este colectivo, no solo en Euskadi sino a nivel nacional. Y es cierto –también lo ha dicho el señor Hernández– que el Gobierno dio marcha atrás, rectificó y volvió a la situación de origen, lo cual no quiere decir que tengamos que estar de acuerdo. Pues, sí, de alguna manera se revirtió una situación que para nosotros era muy grave, pero no deja de ser grave la situación que actualmente está viviendo ese colectivo. Y creemos que a la ciencia en general, y a este colectivo en particular, no se le está dando el sitio que merece. Y tenemos que reconocer que tenemos una deuda pendiente que no es ni de ayer ni de anteayer, que es una deuda pendiente que viene desde el 2011. Y ahí todos tenemos que entonar el mea culpa : aquellos que hemos tenido responsabilidades de gobierno, y que después de la aprobación en 2011 de la Ley de Universidades no hemos sabido desarrollarla adecuadamente y en esta cuestión, y también los partidos que desde la oposición quizá no hayan tenido el ahínco suficiente para impulsar iniciativas al respecto. Todos somos responsables. Yo desde luego asumo la responsabilidad que le corresponde al Partido Socialista Obrero Español en este caso, y lo hago sin ambages, porque además creo que es así. Creo que en este sentido tenemos que hacer una autocrítica muy profunda, porque es una deuda pendiente que, como decía, no viene de anteayer: son dieciséis años (dieciséis años) sin desarrollar algo que está perfectamente definido en el artículo 13 de la Ley de Universidades, que recoge la necesidad de desarrollar un estatuto del personal docente investigador. Por lo tanto, creo que no podemos perder ni un solo minuto. Es de vital importancia desarrollar ese estatuto de una vez por todas. Entre otras cosas, ¿por qué? Porque la ciencia, la investigación, el I+D+i, forman parte indiscutible del futuro de nuestro país y de nuestra sociedad. Por tanto, es una prioridad absoluta que se trate, que se mime adecuadamente a este colectivo, a la ciencia en general y al colectivo investigador y al predoctoral en particular. Es incomprensible que ese personal investigador cuente de alguna manera con un reconocimiento social y que sin embargo no cuente con un reconocimiento laboral; que estén trabajando en situación precaria, que estén trabajando en una situación de inestabilidad laboral que, de alguna manera, muchas veces invita, sobre todo al colectivo más joven de investigadores, a buscarse su futuro en el extranjero. Por tanto, si ya en 2006 conseguimos que ese colectivo pasara de becarios a investigadores, yo creo que ya va siendo hora de que cuenten con un estatuto laboral propio, que cuenten con unos derechos y con unas condiciones laborales que les den estabilidad, y que tengan certidumbre en cuanto a su trabajo. Porque, como decía anteriormente, el futuro de este país depende en buena parte de la I+D+i; por tanto, esas personas deben contar con un reconocimiento laboral y de derechos. Es que es de cajón, es una cuestión de sentido común. Sería imperdonable que muchas de las designaciones que se viven en otros ámbitos laborales no se reconozcan en el ámbito de la investigación. Podemos acabar con un plantel de investigadores en situación laboral precaria, lo cual sería absolutamente imperdonable. Por tanto, en aras de que avancemos, en aras de que realmente seamos una sociedad no adaptada a los tiempos actuales, sino a los tiempos futuros, que sea capaz de hacer frente a los retos que tenemos por delante, tengamos personas no solo formadas, sino que tengan un reconocimiento laboral perfectamente definido, perfectamente garantizado, con una estabilidad que nos permita hacer frente a los retos de futuro que tenemos con absoluta garantía. Por tanto, en el presente no podemos perder ni un minuto, y yo también hago mía la reivindicación al Gobierno de Madrid para que se ponga las pilas al respecto. Nosotros en marzo de 2015 registramos y debatimos una moción consecuencia de interpelación al ministro de Educación y al de Trabajo, para que pusiera ya en marcha el desarrollo normativo de este artículo 16 de la Ley de Universidades, pero entendemos que también desde aquí se puede hacer. Se puede hacer mucho, independientemente de que el Gobierno tenga pendiente y, como decía, deba ponerse las pilas e iniciar ya un diálogo con todas las comunidades autónomas. Independientemente de eso, nosotros también podemos iniciar un recorrido, diagnosticando, haciendo un estudio, un análisis de cuál es la situación de este colectivo en Euskadi. ¿Para qué? Para que, en la medida de nuestras competencias, podamos explorar vías, alternativas, caminos, soluciones…, ¿para qué? Para conseguir un gran acuerdo, un gran acuerdo para ver cómo se les puede contratar, en qué condiciones se les puede contratar; cuáles son las diferentes etapas, las diferentes categorías que puede tener este colectivo, este personal, en algunos casos docente, en otros casos exclusivamente investigador. En definitiva, definir cuál puede ser su futuro laboral. También desde aquí, desde Euskadi, si tenemos competencias, si tenemos resquicios, si tenemos posibilidades de hacerlo, para poderlo hacer desde el consenso y desde el diálogo entre todas las fuerzas políticas, habida cuenta de que aquí vamos a tenerlo fácil para ponernos de acuerdo. Pero, más allá de eso, también para realizar esa misma reivindicación al Gobierno de Madrid, que sea también el Gobierno de Madrid el que inicie ese diálogo con las diferentes comunidades autónomas. Sería lamentable, como decía, que nuestros jóvenes más brillantes tuvieran como única salida la puerta hacia el exilio para desarrollar su labor. Por tanto, espero que este sea un primer paso para un gran acuerdo en Euskadi, pero que también sea una base, una piedra para que el Gobierno de Madrid encienda su luz roja y se ponga ya las pilas. No solo a trabajar unilateralmente, sino a través del diálogo y del acuerdo no solo con el resto de fuerzas políticas de Madrid, sino con los diferentes gobiernos autonómicos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Hasteko, komentatzera noa nire esperientzia pertsonala bekadun gisa. Eusko Jaurlaritzako bekadun izan nintzen bost urtez, antzeko beka batekin nire doktoretza amaitu aurretik eta ondoren. Garai hartako oroitzapen onak dauzkat –ez dakit bekadun izateagatik edo bizitza osoa aurretik izateagatik–, baina zer edo zertan ziur nago: mundua hobera aldatu da, gauza askotan hobetzeko. Eta bekadunen gai zehatzean, izugarri hobetu da. Ezer ez izatetik zerbait izatera pasa dira. Bada zerbait! A pesar de todo, aunque tienen contrato, una posible carrera científica por delante y capacidad de asociarse, que lo hemos visto, distan de ser aceptados como integrantes de la comunidad científica, algo que realmente es imprescindible. Olvidando mi nostálgico pasado, muy pasado ya, y volviendo al presente, que es de lo que se trata, emularé, recordando las palabras de un inenarrable ministro español de Defensa, en tiempos de un indescriptible presidente de Gobierno: "Al alba, y con fuerte viento de Levante", en una fecha no determinada del mes de febrero de 2017, el Ministerio de Empleo y Seguridad Social, en absoluto secreto y sin encomendarse a nadie más que a ellos mismos, cambió el epígrafe de los contratos de los investigadores predoctorales del 401 al 420. Es decir, de contrato de obra y servicios, a contrato en prácticas. ¿Qué significaba todo aquello? Pues que unos contratos que firmaron cientos de becarias y becarios vascos indefensos, cuya misión era hacer un trabajo que debería culminar con la lectura de sus tesis doctorales, a modo de ocupantes de cualquier Isla Perejil, fueron asaltados de golpe, sin explicaciones y retroactivamente, por alguna autoridad ministerial. No voy a entrar en si es mejor un contrato que otro, si los predoctores están en prácticas o hacen obras y servicios. No voy a entrar en ello. Lo fundamental es que les cambiaron el contrato sin aviso y les cambiaron sus condiciones retrospectivamente con nocturnidad. Y eso ocasiona desorientación, eso ocasiona desaliento, eso ocasiona sensación de estar sometidos a los vaivenes de los deseos de otros. Y, en definitiva, eso ocasiona mucha inseguridad. Y eso, se mire como se mire, no está bien. Se mire como se mire, a eso no hay derecho. Porque además no se ha dado ninguna explicación. A partir de provocarse la desazón y la inquietud, se movieron la Conferencia de Rectores y los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados, y lograron como consecuencia que el 2 o el 3 de marzo los contratos predoctorales volvieran a su formato original, restaurándose de alguna manera la justicia, el orden y el cumplimiento de la palabra dada cuando se firmaron aquellos contratos. Los grupos parlamentarios del Congreso suscribieron una moción que se firmó por unanimidad, y todo volvió a su ser. O no. Nuestro grupo parlamentario entiende que, aunque todo ha vuelto al estado primigenio, ahí ha quedado pendiente por resolver una situación de inquietud, de inseguridad, cuyo motivo no es otro que el pecado original, es decir, el no cumplimento ni de la Ley de Universidades ni de la Ley de la Ciencia. La primera exigía la elaboración del estatuto del personal docente e investigador, y la segunda exigía una implantación de carrera investigadora. No habiéndose cumplido ninguna de las dos previsiones normativas, la situación de inseguridad y de indefinición se consolida. Y eso de ninguna manera es el método para gestionar los recursos humanos que serán el futuro de la investigación, el futuro con el que todos nos llenamos la boca diciendo que eso es el futuro. Ahora bien, ambas demandas de desarrollo legislativo ya se han hecho en el foro que corresponde, que no es otro que el Congreso de los Diputados. Y se han hecho, por cierto, por unanimidad, lo que directamente nos concierne a todos los grupos parlamentarios que estamos aquí. Pero, a partir de ahí, ¿qué hacemos aquí? Reiterar lo dicho en Madrid no nos lleva a ninguna parte, ni nos corresponde, porque la política de Madrid se hace en Madrid, y la de Euskadi se hace en el Parlamento Vasco, que ya son bastantes los asuntos de allí que se empeñan en que vengan aquí, como para que asuntos que se pueden mirar con la política de aquí los traigamos al análisis de la política de allá. Es cierto que hoy por hoy la dependencia del marco jurídico de tales becas es del Gobierno central, y a través de Parlamento español ya se han demandado, como ya he dicho, una serie de acciones que deberían mejorar sustancialmente las becas predoctorales. De ahí que la transacción a la que hemos llegado se ciña a intentar buscar información aquí de los problemas que causan allí. Y es que, hagan lo que hagan lejos de aquí, si el cambio de formato de contrato causa objetivamente inquietud en el colectivo de vascas y vascos que empiezan una carrera investigadora en las que tantas esperanzas ellos y nosotros hemos depositado, debemos empeñarnos en trabajar para que esa inseguridad no vuelva a producirse. Por todo ello, proponemos que nuestro Gobierno agrupe los datos de todos los becarios y becarias predoctorales que pueblan los centros de investigación, universidades y empresas de Euskadi, o que estén en otros lugares pero que tengan becas otorgadas en Euskadi, para que podamos estudiarlos y analizarlos. Ese análisis nos permitirá aproximarnos a una cuantificación y a un diagnóstico del problema. A partir de ahí podremos aportar propuestas de solución con nuestros recursos, que quizás puedan permitir, desde aquí y para aquí, disminuir la incertidumbre y la inseguridad de quienes han encontrada en la ciencia un camino de futuro. Podremos debatir sobre nuevos encajes jurídicos, transferencias pendientes, o cualquier aspecto normativo, económico o administrativo que aporte mejora a un sistema que, como ya he dicho, ha evolucionado a años luz en las últimas décadas, pero que necesita todavía de muchos ajustes. El Gobierno de Madrid tiene hoy por hoy la máxima capacidad para arreglar el conflicto, y por tanto el Parlamento de Madrid tiene responsabilidad en el asunto, y en ello está. De hecho, aunque la propia Ley de la Ciencia remite al decreto de transferencia del I+D al País Vasco, en tanto dice que todo lo normado en esa ley lo es sin perjuicio de lo transferido a Euskadi, salvaguarda como siempre, al final, como normativa básica lo más relevante del caso que estamos tratando, que no es otro que la tipología de contratos. Y, aunque eso ya es un contratiempo serio en sí mismo, nosotros no podemos quedar solo a la espera de que lo miren y lo arreglen, sino que debemos trabajar para mirar con ojos de aquí un problema que afecta a gente de aquí. De eso va la transacción que hoy hemos firmado. En definitiva, esta transacción propone trabajar para hacer mejor y más justo el sistema de becas predoctorales, pero en este caso, aunque resulte paradójico, mejor si lo hacemos alejados del método científico. Porque, aunque sea para ayudar a científicos que hacen ciencia, resulta que –y tal como dijo Marcus Jacobson– "la ciencia puede descubrir lo que es cierto, pero no lo que es bueno, justo y humano", que es precisamente lo que nosotros tenemos que intentar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Bueno, vamos a ver, nos encontrábamos ante una primera PNL presentada por EH Bildu, una PNL que, la verdad, decía cosas que, como demostraré a continuación, no eran exactamente ciertas. No eran exactamente ciertas. Y luego nos hemos encontrado con esta enmienda de transacción. En esta enmienda de transacción hay una cosa que me hace hasta gracia. Empieza así: "Ante la inquietud provocada por la inexplicable modificación del encuadramiento del epígrafe…". Bueno, vamos a ver, ¡todos nosotros estamos en el Congreso de los Diputados, y allí se dieron todas las explicaciones que había que dar! Claro, es imposible que alguien entienda algo si no quiere escuchar, pero tan se escucharon en el Congreso, que luego se fue capaz de firmar una moción por unanimidad. Vamos a ver, el 18 de marzo el señor Urquizu, que es un miembro del Grupo Socialista, pregunta sobre este tema al ministro de Educación, y el ministro de Educación va y lo explica. Lo primero que tenemos que decir es que los firmantes de ese contrato son las universidades y el doctorando, es decir, no es la Administración y el doctorando. Aquí no es el Gobierno Vasco y el doctorando, no: es la universidad y el doctorando. En desarrollo de la ley de 2011, que es la Ley de la Ciencia, sobre todo de su artículo 21, se puso en marcha este plan, y la Seguridad Social encuadró a estos trabajadores en el artículo 401, que es un artículo por obra y servicio. Bueno, ¿y quién protestó de esto? ¿Quién protestó? Pues protestó la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas, y afortunadamente el ministro pudo enseñar el acta en la que la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas (que en este caso son como la patronal, porque son las universidades las que firman los contratos), estos solicitan –y el ministro pudo mostrar documentación– que no sea un contrato de obra y servicio, sino que sea un contrato de prácticas. Es decir, cuando se dice "inexplicable cambio"… A ver, se explicó hasta con documentación: la patronal, que es la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas, solicita que se cambie la modalidad de contrato. No es al Gobierno al que se le ocurre hacerlo. Pero, es más, como demostró…, vamos, lo demostró con papeles, pero como contó además, a los rectores se les dejó bien claro que no son los epígrafes administrativos los que dan derechos y deberes; es la ley la que da derechos y deberes. Es la ley, y en este caso el artículo 21 de la Ley de la Ciencia. Entonces, vamos a ver qué derechos y deberes daba la ley a estos trabajadores. Primero, aquí hay una cosa que nos decían en una de las primeras mociones, que se pierde el derecho a percibir una indemnización al finalizar el contrato laboral. A ver, un contrato laboral de este tipo es un contrato que tiene un tiempo, y no conlleva una indemnización después; lo que conlleva es el derecho a paro. Conlleva el derecho a paro, y efectivamente estos trabajadores cotizaban 8,3 % de su nómina para paro, y cuando terminaban el contrato tenían derecho a paro, por un lado. Por otro lado, tenían las mismas condiciones de asistencia sanitaria en el extranjero que cualquier otro español, que era la tarjeta sanitaria europea, que vale para dos años y luego hay que prorrogarla. Sí que hubo alguno que todavía no había firmado el contrato y por tanto solamente se les dio un certificado, como explicó el ministro, porque todavía no lo habían firmado, pero tenían la misma cobertura que la otra. Luego, el que tiene que comunicar las modificaciones en los contratos es el que contrata, en este caso las universidades, que, vuelvo a repetir, está en las actas (las pudo mostrar el ministro) la petición de que se cambiara el contrato laboral. Claro, lógicamente a los doctorandos… Bueno, otra cosa: lo que no podemos olvidar también es que este contrato laboral es un contrato formativo, para realizar una formación, y eso ya venía en la ley de 2011. Entonces, lógicamente, el sector, los trabajadores no estuvieron de acuerdo con este cambio pedido por la patronal, que son los rectores (incluidos nuestros rectores), y entonces el 1 de marzo los secretarios de Estado de Educación, de Empleo y de Seguridad Social se reunieron con los rectores para decirles que si ellos querían, como eran la patronal, podían volver al modelo anterior; que al Gobierno le daba igual, porque los derechos y deberes de esos trabajadores los garantizaba la ley, no el epígrafe, y la ley era bien clara (luego les hablaré del salario), pero que sí les iba a exigir esta vez que mostraran que había un acuerdo con los representantes de los trabajadores y con todo el sector. Efectivamente, se logró ese acuerdo, y el Gobierno, que le daba igual y que lo único que hizo fue atender a la petición de los rectores, que eran la patronal y que eran quienes se lo tenían que comunicar a sus empleados, volvió al artículo 401. Y, es más, tan no cambia el epígrafe los derechos de esos trabajadores, que, como me queda poco tiempo, aparte de tocar lo del paro, aparte de tocar la cobertura sanitaria en Europa, que todo eso no cambió… Tampoco cambiaron las condiciones de sueldo, que son las siguientes. Los dos primeros años –esto viene en la ley–, por lo menos, por lo menos… Luego cada universidad puede pagar lo que quiera, pero el suelo, de donde no puede bajar, es del 50 % del convenio. Que será poco, pero lo que hace la ley es proteger ese suelo. Luego la UPV, o quien quiera, puede pagar mucho más. El tercer año, el 60 % del convenio, y el cuarto año el 75. Pero este es un suelo, no una obligación. Entonces, la universidad puede pagar lo que quiera; lo que no puede pagar es menos que eso. Y en el peor de los casos, por supuesto, no puede pagar no sé si vez y media el salario mínimo. Eso lo tengo por aquí, pero es una cosa así. Entonces, a los trabajadores los derechos se los da la ley, que, vuelvo a repetir, es la ley de 2011, Ley de la Ciencia, la Innovación…, y algún título más, en el artículo 21. El cambio de epígrafe fue petición –y lo demostró el ministro– de la patronal, de los que firman los contratos. Y me dirán: "¿Por qué cree usted que fue eso?". Pues no lo sé. Hay mundos muy cerrados donde se sienten agredidos cuando se crean nuevas figuras que irrumpen en ese mundo. A mí es lo que se me ha comunicado. Vamos, es lo que se me ha comunicado. Y por eso fue por lo que la Administración cambió del 401 al 420, demostrable con los documentos. Y luego, cuando los doctorandos mostraron su insatisfacción, como digo, los tres secretarios de Estado se pusieron de acuerdo y dijeron "Bueno, aclárense qué es lo que quieren, pero por favor tráigannos el acuerdo de todo el sector". Y efectivamente se trajo el acuerdo de todo el sector y se pasó a lo que al principio había decidido el Gobierno, que era el 401, que fue la verdadera decisión del Gobierno. Entonces, nuestro grupo va a votar a favor de la enmienda de transacción por una razón: porque, aunque aquí pone lo de "la inquietud provocada por la inexplicable modificación", yo creo que está explicado. Entonces, espero que todos lo hayan entendido. Y entonces votaremos a favor. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu ordezkaria, Larrion anderea? Bai, bertatik.
Hemendik, oso azkar, nik uste dut, eskertzeko, gainera, Partido Sozialistari egindako autokritika. Uste dut hori dela bidea. Ez da bakarra: ez dugu garatu Unibertsitate Legea 2004tik eta ez da garatu zientzia eta teknologia, baina uste dut garrantzitsua dela hori ontzat hartzea eta aurrera egitea. La acción de inhibirse del Partido Popular ya la conocíamos. Tampoco contamos con ello. Eta uste dut beste guztioi eskertzekoa dela. Madrileko ardura ere argi gelditu da zein izan den, eta argiago oraindik Partido Popularra ez dagoela prest onartzeko gaizki egindakoa. Baina, bueno, hori ez da berria. Eta uste dut garrantzitsua izango dela hemendik hiru hilabetera aurrean dugun lana garatzea.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Hernández jauna, bertatik.
Bueno, nuestro grupo la verdad es que sí que va a insistir en que nos parecía oportuno que en esta Cámara pidiésemos ese tipo de explicaciones, independientemente de que se hayan pedido en Madrid por los grupos que también estamos en esta Cámara. Muchas veces oímos aquí hablar de bilateralidad, etcétera, y entonces nos resulta incomprensible que digamos que estas son cosas que han hecho allí y que por lo tanto nosotros vamos a ocuparnos de las cosas de aquí. Estas cosas hechas allí, como ha dicho el señor Tellería, sobre todo están hechas por alguien. Lo importante no es, en nuestra opinión, dónde están hechas, sino quién las ha hecho y por qué las ha hecho. Y, por lo tanto, nosotros pensábamos que sí que era importante que esta Cámara se dirigiese al Gobierno de Madrid a pedir explicaciones por estos cambios que se hicieron y que, como todos los grupos han defendido también aquí, fueron nocivas para el colectivo predoctoral. Y hay una serie de cuestiones que nosotros no compartimos, desde luego, con el Partido Popular, más allá de que vayan a votar la iniciativa. Es lógico y entendemos que vayan a apoyar la iniciativa todos los grupos, por lo que dije al principio de mi anterior intervención, porque al final es una iniciativa muy simple, que pide muy poquita cosa, y a la que ninguno nos podemos oponer. Luego veremos; con el resultado de ese estudio supongo que todos los grupos traeremos propuestas. Pero se dice que los contratos por obra no tienen indemnización. Hasta donde yo sé, los contratos por obra tienen una indemnización en estos momentos… No, finiquito no, señora Bengoechea: una indemnización de doce días por año, los contratos por obra. Y esa es otra de las cuestiones que demuestran la situación de indefensión jurídica en la que se encuentran los trabajadores en general, y en concreto en el mundo científico. Quien tiene que modificar el contrato nos dice también que es el que contrata. Hombre, lo que no nos parece de recibo es que se modifique el contrato sin comunicárselo a la otra parte. Si yo tengo un contrato, que es un contrato entre dos partes, quien me contrata como mínimo me lo tendrá que comunicar, y todos hemos visto que los contratados en este caso se enteraron por la prensa o cuando fueron a ver su vida laboral, por casualidad o porque la solicitaron. Eso, desde luego, no es de recibo en absoluto, y, por lo tanto, hay razones suficientes para pedir explicaciones. Sin más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, bertatik.
Eskerrik asko. Zure baimenarekin, nire eserlekutik. Decía la señora Bengoechea que se protestó en el consejo, y yo digo que fuimos muchas las fuerzas políticas que protestamos. No solo aquellos que tenían representación en el consejo, sino, más allá de eso, todos los que teníamos representación en el Congreso de los Diputados. Hablaba usted de contrato de obras y servicios. En fin, a mí me parece que es tener una visión excesivamente mercantilista de algo que creo que tiene indudable relevancia, como es el papel de los investigadores en este país. Porque ¿quién define cuándo acaba un contrato de servicio de un investigador, cuando hay investigadores que dedican toda su vida a investigar sobre una sola cuestión? Me hablaba de contratos formativos. Pues, en fin, es cierto que habrá muchísimos jóvenes que dediquen su labor investigadora a adquirir conocimiento, pero, permítame que le diga, ese conocimiento no es un conocimiento unipersonal. Es un conocimiento colectivo, porque, al fin y al cabo, es un conocimiento que tiene una repercusión social, una repercusión científica. Por tanto, hay pocas profesiones que tengan un componente de tanta generosidad como la profesión de investigador, sea cual sea el ámbito en el que se realiza. Por tanto, el investigador no solo adquiere conocimiento; el investigador aporta conocimiento, crea conocimiento a esta sociedad. Por tanto, tratarlo de manera tan mercantil me parece, si me lo permite, un tanto frívolo. Esa labor ¿acaso no merece un reconocimiento? No un reconcomiendo social: un reconocimiento laboral. ¿Acaso esos investigadores no merecen tener un estatuto que reconozca unos derechos acordes a la labor que desempeñan? En fin, probablemente la diferencia entre ustedes y nosotros sea que ustedes ven a esos investigadores, a esos trabajadores, como un negocio, y no como una aportación indispensable para que esta sociedad siga avanzando. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna…, bertatik baita.
Bai. Señora Bengoechea, sigue siendo inexplicable. Sigue siendo inexplicable. Por mucho que el ministro en el Congreso de los Diputados dijera que se lo había pedido la Conferencia de Rectores, que puede que sí, lo mismo que luego lo hace, él mismo dice en el acta que el cambio no pone ni quita derechos. Si no pone ni quita derechos, ¿para qué lo cambió? ¿Para qué lo cambió? Si ni siquiera informan a los becados, a la parte contratada, ¿qué tenían que ocultar, o qué pasaba? Porque una cosa es que se informe al contratante, pero al contratado, que había firmado hace dos o tres años un contrato, cambiarle el formato… Y si le dicen que no cambia nada… Pero es el propio ministro el que lo dice. Y le voy a decir más. Está aprobado por unanimidad, por todos los grupos parlamentarios, con el objetivo…, le piden al Gobierno previsiones en materia de personal de investigación, para que no se vuelvan a repetir situaciones de precarización en las condiciones laborales de los investigadores contratados, o de inseguridad jurídica. Luego algo había. Lo votaron ustedes, ¡eh! Lo votaron ustedes. Y yo simplemente seguiré insistiendo: en Madrid todos nosotros ya dijimos lo que teníamos que decir; no vamos a ser un mono de repetición de lo que hacen en Madrid. ¡Vamos a tener criterio propio como Cámara vasca! Simplemente por eso me he empeñado en no… Ya lo hacemos en los discursos, ya decimos quién es el responsable. Vamos a intentar ver qué podemos, en la capacidad que tengamos de poder aportar nosotros. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Bueno, vamos a ver, primero a la señora Larrion. Mire, sus palabras destilan tanto odio, tanto recelo, tanto esto…, que es que ni me molesto. Estamos acostumbrados. Estamos acostumbrados, ¡eh! Entonces, claro, yo creo que lo consideramos casi como una discapacidad que tienen ustedes. Tengan cuidado, porque el odio es una discapacidad e impide relacionarse bien en la convivencia. O sea, les deseo una recuperación y que se quiten el odio. Al representante del Grupo Socialista le diré que ha hecho una encendida y lírica defensa con la que estoy segura de que todos estamos de acuerdo. Dice que es la profesión más generosa. Bueno, los bomberos también son muy generosos, sin quitar que los científicos sean muy generosos. Pero, respecto de lo último que usted ha dicho, en política la forma de perder un debate es con los juicios de intenciones. ¡Qué triste forma de hacer un debate, qué confesión de no tener argumentos! Entonces, pues, mire, usted mismo. Siga debatiendo con juicios de intenciones, pero me temo que no convencerá a nadie, porque es el argumento de los que se quedan sin argumentos: los juicios de intenciones. Por lo demás, vuelvo a repetir, es cierto, todos firmamos esa moción en el Congreso de los Diputados porque estábamos de acuerdo. Y aquí se sigue preguntando: "¿Y por qué se cambió el epígrafe? ¿Y por qué se cambió el epígrafe?". Por favor, pregúntenselo a la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas, que lo pidieron y que además, como contratantes, eran los obligados a comunicarlo, no la Administración. Y, como usted ha dicho, cuando, porque lo pidió el consejo de rectores, se cambió se dejó bien claro, como dijo el ministro en el Congreso, que ese cambio de epígrafe no quitaba derechos, que los derechos los daba la ley. Los daba la ley. Y "hay que pedir explicaciones". Bueno, pues no sé. Podemos pedir que comparezca la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas y preguntarles: "Ustedes ¿por qué quisieron que del epígrafe 401 se pasara al 420?". Y cuando vieron que había sido un error –no voy a decir otra palabra, había sido un error– volvieron corriendo a decirle al Gobierno "Oiga, ustedes lo habían hecho bien. Ustedes los habían metido en el 401. Por favor, vuelvan a hacerlo". Reconocieron su error, la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas. Son ellos los que tendrán que dar explicaciones. Y no sé si me queda alguien. Ah, sí, me parece que los señores de Podemos. Bueno, pues lo que le he explicado, lo del consejo de rectores. No, mire, señora…, ¡qué bien que me haya dicho eso! Me da usted pie para una cosa. Yo estoy usando el masculino genérico, y creo que tengo tanto derecho a usarlo como ustedes usan el femenino genérico. Yo nunca les llamaré la atención porque uno de los hombres de su grupo salga y hable en femenino. Tiene todo el derecho del mundo a usar el femenino genérico, igual que yo a usar el masculino genérico. Si yo le respeto su femenino genérico, respéteme usted a mí mi masculino genérico. En eso consiste la convivencia y la tolerancia. [[Berbotsa]] Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Eztabaida amaitu denez bototara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa aho batez onartu da. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Arabako lurralde historikoko mahastietan 2017ko apirileko azken egunetako izotzek eragindako egoera larriari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Sí, buenos días, señora presidenta, consejera, señorías. Presento en nombre del Grupo Popular esta proposición no de ley, que hace referencia a la grave situación generada en los viñedos del territorio histórico de Álava tras las heladas de los últimos días de abril. Digo heladas porque en torno al 28 de abril, diez días antes o diez días después, hubo varios episodios de heladas que afectaron a frutales, legumbres y cebada principalmente. También, la que más impactó fue la del día 28, donde se vieron afectadas las viñas de Rioja Alavesa, especialmente los pueblos de Baños de Ebro, Elciego, Navaridas, Villabuena, Leza o Samaniego. Aproximadamente en torno a ochocientas familias, 3.500 hectáreas más o menos, de las que 2.100 estaban aseguradas. En el txakoli de Ayala también tuvo su efecto la helada, y se centró principalmente en Amurrio y en algunos puntos de Llodio y Okendo. Tras los días del desconcierto, los primeros días, la situación parece estabilizada. El consejo regulador habla de tranquilidad, prudencia y reflexión, axioma a practicar para afrontar la recuperación del viñedo. Una helada que llegó, en algunas zonas de la Rioja Alta y la Rioja Alavesa, a cinco grados bajo cero. Comentan los productores que se dieron las condiciones para una especie de tormenta perfecta: helada primaveral fuerte y muy tardía, una viña adelantada por el buen tiempo de las semanas anteriores, con un desarrollo más avanzado de lo normal de esa fecha, y tras las bajas temperaturas salió el sol, lo que deshidrató completamente las hojas con un efecto quemado. Según los servicios técnicos de la Casa del Vino de Laguardia, aseguran que los daños alcanzarán a un tercio de viñedos de Rioja Alavesa. El alcance total de los daños o perjuicios se conocerá cuando se vendimie en septiembre. Las viñas afectadas están teniendo un comportamiento muy positivo, y a esto está contribuyendo el buen manejo de campo que están realizando los productores y las últimas lluvias. Trabajo de campo que va a ser muy importante en el transcurso de toda la cosecha, porque el comportamiento de la viña no va a ser el mismo que en situación normal. 2017 será un año en que convivirán dos cosechas, dos vendimias, una con helada y la otra sin helada. ¿Qué podemos hacer desde las administraciones? Pues, francamente, lo primero solidarizarnos con aquellos afectados que inicialmente, al ver la viña al día siguiente, sufrieron un shock importante. Como decía, el comportamiento está siendo muy positivo. Para nosotros lo importante es insistir en la necesidad de tener contratado un seguro para explotaciones y producciones agrarias, y también para el viñedo. En el viñedo el contrato del seguro es más elevado, y por lo tanto es lo que retrae muchas veces a los productores de contratar un seguro, porque les supone una inversión importante. En estos momentos no llegamos a un 40 % de aseguramiento en el viñedo. Esto es un problema. Según Agroseguros, los partes de afección están en torno a 2.200 hectáreas y 7.000 parcelas. Compartimos la idea de concesión de ayudas para incentivar la contratación de seguros. También insistimos, llevamos mucho tiempo en esta Cámara insistiendo en la necesidad de contratar seguros. Es importante también estudiar las modificaciones en el rendimiento a la hora de paliar los efectos (que en este caso es la helada, en otros casos han sido granizadas); ver las posibilidades de modificaciones tras efectos climatológicos adversos, que permitan a las explotaciones vitivinícolas minorar su afección, ampliando la producción de la superficie no afectada. Consideramos interesante estudiar medidas de protección para las viñas frente a heladas. Medidas que puedan tener un buen comportamiento en nuestro territorio y que puedan ayudar a proteger las explotaciones. Lo que llamamos hoy incorporar la innovación combinada con nuevas tecnologías en el sector primario, que es muy necesario, porque nos ayuda a minorar pérdidas, mantener calidad, mantener el nivel óptimo de producción, evitar enfermedades… Es un campo donde nuestros centros de innovación deberían trabajar, y poder acercar en este caso el sector vitivinícola. Posibles incorporaciones tecnológicas que ayuden a mejorar las producciones en calidad y cantidad y de manera sostenible. Insistimos en el cumplimiento también de la Ley de Política Agraria y Alimentaria. Es la enésima vez en que insistimos, porque esta ley se aprobó en 2008, y hay unos apartados específicos de promoción del aseguramiento de las producciones y de las explotaciones; hablamos en esa ley también, en el artículo 84, del fondo de catástrofes y de cómo regularlo para hechos que se considere que son catástrofes; también hablamos de unos fondos de compensación, en el artículo 83, que tampoco están desarrollados… Y la verdad es que después de casi nueve años de aprobación de esta ley, y que tengamos tantos artículos sin desarrollar, sorprende. Sorprende. No es este Gobierno, han pasado otros gobiernos, pero nueve años, y que aún hoy haya artículos sin desarrollar, pues, la verdad que nos hace pensar que no hay interés, porque sí que creemos que es necesario desarrollarlos. Y la voluntad del legislador y de quienes aprobamos aquella ley era que eso estuviese reflejado en una ley que se desarrollase y que estuviese ahí para ocasiones en las que es necesario. En definitiva, señorías, el interés del Grupo Popular con las iniciativas que presentamos ante esta helada, que hemos presentado en Juntas Generales de Álava para aquellas medidas que se pueden poner en marcha desde las diputaciones, como son medidas fiscales, de hacer los pagos fraccionados…, y otras medidas que se pueden aplicar por la diputación junto con el Gobierno Vasco, de lo que se llaman créditos blandos… Y en esta Cámara hemos intentado presentar unas medidas que corresponden a esta Cámara también, que son también competencia del Gobierno Vasco, o donde el Gobierno Vasco, junto con las diputaciones, puede enfocar medidas de apoyo al sector. Nosotros lo que queremos es principalmente centrar el interés en contribuir y mantener la estabilidad económica de los productores y de la producción del sector vitivinícola afectado, tanto en Rioja Alavesa como en Ayala. Los grupos han hecho aportaciones, han hecho propuestas de enmiendas a la iniciativa. Hemos llegado a una enmienda de transacción que yo creo que recoge más o menos el sentir de los grupos enmendantes. No sé si EH Bildu se considera suficientemente reflejada en la enmienda de transacción o no, pero nuestro interés ha sido recoger el informe que ustedes proponían, porque nos parece que puede caber perfectamente. Y la enmienda de transacción a la que hemos llegado dice lo siguiente, Primero, que, en cumplimiento de la Ley de Política Agraria y Alimentaria de 2008, se elabore en el plazo de cinco meses el reglamento que desarrolle el fondo de catástrofes y su sistema de gestión. En el punto 2 decimos que en coordinación con las diputaciones forales, y previo acuerdo de la Comisión de Política Agraria, ponga en marcha campañas de sensibilización sobre la importancia de contratar seguros para las explotaciones y producciones agrarias, así como de asesoramiento técnico-formativo para prevenir y, en su caso, paliar las consecuencias de los daños en rendimientos que pudiera sufrir el sector productor, y se elabore un informe que contenga todas las medidas desarrolladas en esta área y se envíe al Parlamento. Es verdad que llevamos también mucho tiempo insistiendo en campañas de sensibilización, pero no avanzamos en los porcentajes de aseguramiento de las producciones y las explotaciones, principalmente en Rioja Alavesa, que es una comarca que depende exclusivamente de esta producción, que es más grave todavía, porque si realmente hubiese un efecto de catástrofe en esta producción las consecuencias serían importantísimas. Hay que recordar que la producción del vino y todo lo que está en el mundo de la vitivinicultura tiene una media de 25.000 empleos, y que es una población muy importante la que se vería afectada, con muchos sectores que están alineados en torno a la producción del vino y a la elaboración del vino. Y, por lo tanto, creo que merece la pena que se haga un esfuerzo por que estas producciones y explotaciones tengan unos seguros que hagan que se mantenga la estabilidad de la producción y de los productores. Por lo tanto, creo que estamos hablando de algo muy serio, que lo repetimos como si fuese una cantinela, pero es necesario que en esto se avance en porcentajes de asegurar la producción y las explotaciones. También decimos, en el punto 3 de la enmienda de transacción, "Incentivar la contratación de seguros en los diferentes subsectores agrarios a través de diferentes medidas de concesión de ayudas". Y en el cuarto punto decimos "Defender los intereses de los productores vitivinícolas en todos los ámbitos sectoriales y administrativos, especialmente ante la situación de daños provocados por las heladas en esta campaña", proponiendo modificación de las normas de campaña 2017 y que se estudie la posible flexibilización excepcional del rendimiento de viñedos. Y decimos que se estudie la posible flexibilización porque es verdad que la dimensión de las bodegas es muy diferente (hay bodegas de unas dimensiones enormes y bodegas muy pequeñas), y estas medidas, efectivamente, no afectan a todas de la misma manera. Por lo tanto, decimos que se estudie esa posible flexibilización excepcional del rendimiento, porque queremos saber exactamente qué impacto pueden tener en un tipo de bodegas y en otro y, en definitiva, tener conocimiento de si esas medidas son favorables o no para el sector vitivinícola. Esta es la enmienda a la que hemos llegado, y nosotros esperamos el apoyo del resto de los grupos. Y quiero agradecer la disposición de los grupos que han presentado enmienda para formar esta iniciativa de transacción y contar con el apoyo de todos. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria, Lopez de Arroyabe anderea, zurea da hitza.
Kaixo, egun on. Eskerrik asko, Tejeria andrea. Lehenengo sektorean sufritutako kalteak berriro mahai gainean. Badakigu lehenengo sektorea beti zerura begiratzen egon behar dela, eta beti zeruaren menpe. Horrelakoa da, eta klima-aldaketa ere gainean dugula argi dago. Bideratu beharko ditugu ekintzak aurre egiteko eta lehenengo sektorea babesteko. Koordinazioa instituzioen artean urgentea da. Neurriak eskatu beharko ditugu, bai, baina neurri horiek protokolo baten barruan. Gaur berriro etortzen gara hona Errioxari begira eta gure asmo hoberenekin. Neurriak, aholkularitza eta tresnak eskaini beharko dizkiogu sektoreari bere erabakiak hartu ditzan. Cada vez que el sector primario sufre un episodio adverso, climatológicamente hablando, nos encontramos con una moción pidiendo al Gobierno las medidas que tiene que tomar para hacerle frente, para ayudar al sector y para tomar medidas. Vayamos a tomar medidas dentro de un protocolo a tiempo, y consensuadas, como no puede ser de otra manera, con los diferentes agentes. Debe ser función prioritaria del Gobierno. No haría falta, en principio, tener que hacer mociones cada vez que una noche hiela en Rioja Alavesa o en Aiara. La historia se repite una vez más, otra vez más, y los datos además están encima de la mesa. Datos que demuestran la indefensión con la que afronta el día a día el sector primario, una indefensión que no es exclusivamente climatológica, que es también por falta de seguridad. Es una incertidumbre por falta de seguridad en los precios, en el clima…, en todo. Unos datos muy concretos. De las últimas seis campañas, cuatro campañas han tenido un efecto meteorológico adverso. Solo se han librado dos, y justo justo. Eso nos está diciendo que no solamente es que hizo calor en abril; eso nos está diciendo que tenemos encima ya el más que famoso cambio climático, que nos cuesta hablar de él pero está encima de la mesa. Y hoy he desayunado con él, y en un periódico también hablaban del cambio climático. Lo sabemos, y además sabemos cómo este cambio nos va a afectar. De hecho, cómo las viñas son las primeras producciones a las que les está afectando ya de la manera más directa. Un cambio climático del que, aun no siendo el debate central de hoy, efectivamente tenemos que hablar. Y, de hecho, por eso estamos hoy aquí. Un cambio climático que se da por muchas más cosas, pero una de ellas es la negligencia de los grandes gobiernos, donde los intereses económicos, como se demuestra en las páginas de los periódicos de hoy, están por encima del bien común. Una responsabilidad a la que en cierta medida sí que nos cae o nos corresponde a todos y todas hacerle frente. Así que algo está claro; que el sector primario sufre de manera directa las consecuencias de estos episodios está claro (sequía, granizo, heladas), y que tenemos la responsabilidad de dar respuesta en la medida que nos toca. Horregatik gaude berriro gai hau eztabaidatzen. Neurriak hartzeko datu zehatzak lortu beharko ditugu eta hortik aurrera denon artean pausoak eman sektorearen alde. Por lo tanto, y como planteamos en nuestra enmienda –una enmienda yo creo que conciliadora y con intención de aportar–, hay que tener datos para poder hablar y tomar decisiones, en la medida que podamos, lo más frías posible, no tomar decisiones en caliente. No podemos hablar de zona catastrófica, como se hablaba al principio, porque, desde luego, no ha sido una catástrofe, porque además aún es pronto para valorar si ha sido una catástrofe, y porque hasta la hora de vendimiar no lo sabremos. Entonces, yo desde aquí sí que pediría poca demagogia, más seriedad, y vamos a basarnos sobre todo en los datos que tengamos encima de la mesa. Una vez más nos encontramos con un duro golpe, inesperado. Pero no inesperado…, es inesperado por lo tarde en que se produce, pero no por lo habitual que está ya en las últimas campañas. Por lo tanto, nos toca prever. Prever, porque van a venir y habrá que hacer frente a estos próximos episodios. En cuanto al tema, desde luego, estamos de acuerdo en el fondo. ¡Cómo podemos no estar de acuerdo! Pero no estamos tan de acuerdo en las formas. Desde EH Bildu en nuestra enmienda de sustitución proponíamos una comisión donde todos los agentes que rodean no solamente al vino, sino también al txakoli (incluso diría que al sector primario en general, porque también la sequía está afectando en La Llanada)…, bueno, una comisión para peritar de forma certera, para que los datos estén encima de la mesa, qué ha sido, cuántos daños ha habido, y cómo vamos a paliar estos daños. Otro estudio para prevenir. Si estamos hablando de las causas, también tenemos que hablar de las consecuencias. Vamos a hablar de medidas preventivas, que en principio se deben valorar, pero sobre todo diríamos que hay que buscar medidas a la carta. Se deben individualizar. Todas las acciones para prevenir estos episodios deberán ser coordinadas ¿con quién? ¡Con quién mejor que con quien pisa la viñas todos los días y sabe perfectamente qué hacer! Y no nos podemos olvidar de los técnicos del sector, que saben también dónde, que son los que mejor van a asesorar, y de hecho lo están haciendo ya, hacia buscar la viabilidad de la producción. Pero lo que hoy nos toca además es protocolizar, de una vez por todas, todas estas medidas. Hablábamos de seguros. Yo veo un cierto cambio de las proposiciones iniciales hasta las de hoy, y en el tema de los seguros lo he visto desde el minuto uno. Es muy complicado juzgar. Por un lado están las personas que han perdido toda la cosecha y no habían asegurado; vale, habrá que ver cómo sacamos la viabilidad de este año 2017 en esas explotaciones. Por otro, hay personas que tenían las viñas asegurados pero la merma en los ingresos va a ser importante. Y, cómo no, las últimas, que elaboran vino, que también han sido afectadas y que vendrá después, el año que viene, cuando no tengan vino para vender o cuando tengan menos, cómo van a abastecer a los clientes habituales, con el riesgo añadido que eso supone. Está claro que todas las hectáreas no están aseguradas. Ya vemos los datos: hablamos del 80 % de cultivos en La Llanada, pero en Rioja Alavesa bastante menos. Pero no es porque no haya conciencia. Conciencia hay, lo que no tenemos es dinero. O sea, lo que no es, es rentable. Si fuese rentable y se viera como una inversión en vez de como un gasto, las viñas estarían aseguradas y no estaríamos hoy debatiendo aquí cómo asegurarlas, si hacer campañas de concienciación o no, sencillamente porque las campañas de concienciación no funcionan. Que nos llegue a casa un tríptico diciéndonos cómo tenemos que asegurar y lo beneficioso que es asegurar nuestras viñas no sirve de nada, si no sabemos que vamos a poder afrontar ese gasto durante el año. El dinero que el Gobierno debería o debe instar a entrar en esas campañas de concienciación yo lo dedicaría a subvencionar que todas las hectáreas…, que no quede ni una el próximo año sin asegurar, y que todo el mundo pueda dormir tranquilo. Todas las hectáreas, sin dejarnos una, deben tener garantizada la subvención para poder asegurar, y eso sí que sería, de verdad, una medida efectiva. Pero lo que decía: tenemos OCA, tenemos técnicos, tenemos centros, asociaciones, sindicatos, tenemos un asesoramiento técnico importante. Aprovechémoslo, y pongamos encima de la mesa planes de viabilidad a la carta y en la medida en que cada uno necesite y sepa cómo va a hacer el manejo de su propia explotación. Porque si algo está el sector primario –lo decía hace un momento– es que está concienciado en cuanto a proteger sus cultivos, sus animales o sus cosechas; por lo tanto, con un asesoramiento eficaz y con unos precios justos casi casi sería suficiente. Bukatzeko, ba, betiko arazoa sortzen da: mahastien ekoizleek, ardogile txikiek eta Arabako Errioxako nekazariek beti ordainduko dute oso garestia ekoizteko bizimodu berezi hori. Zergatik? Argi dago: Upategi handiek beti tresnak aurkituko dituzte egoera larri bati aurrera egiteko, eta ez bakarrik aurrera egiteko, baizik eta zerbait irabazteko. Beti egongo dira prest mahatsak kanpotik ekartzeko, merkeago saltzeko eta bidegabeko lehia egiteko. Erronka daukagu aurretik, erronka polita, bai, baina gogorra, oso gogorra. EH Bildu nekazarien alde egongo da beti, egon da beti, herriak, kultura eta bizimoduak bultzatzeko. Estos episodios, si algo tienen de malo, es que a los pobres y a los pequeños y a las explotaciones familiares les empobrece, mientras algunos siempre se van a enriquecer. Y, casualidad o no, los pequeños agricultores y agricultoras de Araba están en desventaja frente a las grandes bodegas, que ya estarán preparando stocks , si no los tienen preparados ya, para poder entrar el mercado, y frotándose las manos viendo la próxima vendimia. Si queremos, porque debemos revalorizar la comarca, una forma de hacer las cosas, una forma de impulsar los pueblos, la cultura y el trabajo en la tierra, pues, no nos queda otra que empujar, que proteger, que asesorar… Bueno, yo creo que en eso podemos estar de acuerdo, en el fondo estamos absolutamente de acuerdo. Pero no solamente cuando hay una desgracia como esta de 28 de abril por la noche. Siempre. Entonces, ya por acabar, la valoración de la proposición y las enmiendas la voy a hacer en la réplica, pero sí que me gustaría que nos explicaran un poquillo más el punto 4, en el que tenemos dudas, y también pedir… Bueno, que ese punto 4 nos lo expliquen, porque no entiendo muy bien. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe andrea. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. La iniciativa que nos trae la señora López de Ocariz es una iniciativa adecuada a un problema que todos conocemos en relación con las heladas del mes de abril en Rioja Alavesa y los daños que han sufrido las viñas. Y también es oportuna en el tiempo, porque han pasado ya algunas semanas de aquello, hoy tenemos un elemento mucho más concreto de valoración de lo que ha pasado en relación con lo que pudo ser aquella alarma de finales del mes de abril, y, por lo tanto, estamos en condiciones de hacer un debate mucho más centrado en dónde están los problemas y cuáles son las soluciones. Es también adecuado que este Parlamento tome cartas en el asunto, como lo han hecho otras instituciones. Hay una institución muy concernida al respecto, que es la Diputación Foral de Álava, y las Juntas Generales, pero también lo es este Parlamento, porque hablar de las heladas y de la repercusión que tienen en los productores, en los bodegueros, en la parte agraria pero también en la parte industrial del vino, pero incluso también en la parte comercial y en la parte turística, pues, es algo que afecta y que compete de una manera importante a este Parlamento. Por lo tanto, esta es una iniciativa que a nuestro modo de ver tiene que imbricarse con las iniciativas de otras instituciones, entre otras las que he mencionado, porque hay que actuar de una forma conjunta, de una forma coordinada, para que los resultados paliativos sean lo más efectivos posible para la ciudadanía que se dedica en Rioja Alavesa a este menester de la producción de la uva y de la transformación de la uva en vino. La propuesta que traía la señora Ocariz de alguna forma está recogida en la enmienda transaccional. Hay algunas variaciones, pero, bueno, está bastante bien recogida. Porque es cierto que tenemos una Ley de Política Agraria y Alimentaria desde el año 2008 que no está reglamentada. Se plantea que se reglamente, y luego hay otra iniciativa que también ha presentado la señora Ocariz que pide que se reglamente el conjunto de la ley, pero, bueno, es cierto que el reglamento de catástrofes está sin hacer y hay que hacerlo. Y, aunque en estos momentos no estemos hablando de una situación catastrófica, aprovechando las circunstancias y la alarma que se ha generado, parece adecuado que esto se desarrolle. Y por eso se ha planteado, en una acción de consenso entre tres grupos políticos que debería agradar al conjunto de la Cámara, que en un plazo determinado se proceda al desarrollo de esos reglamentos. Se plantea también incitar, asesorar, influir para que el conjunto de los productores hagan seguros. Es cierto que los seguros tienen determinados problemas; no solamente está el problema inicial de cuál es la solvencia económica de un productor para poder hacer sus seguros, sino que luego también los seguros limitan las hectáreas que se pueden asegurar, limitan el precio que se puede obtener por kilo de uva… Bueno, tienen determinadas limitaciones que la acción de la política o la ayuda de la política debería también tratar de ayudar a resolver. Los seguros deberían tener una capacidad de asegurar mucho más real de lo que cuesta producir uva y los problemas que además se generan en situaciones como estas. Porque quienes están en la peor de las situaciones, quienes lo han perdido todo, no solamente han perdido su forma de ganarse su modo de vida, su sueldo, sino que se van a ver sometidos a tratamientos especiales, específicos, a trabajos especiales, específicos, para poder enfrentarse con los elementos que dañan las viñas. Que no es solamente que no salga la uva, sino que son muchas más cosas que la propia producción de uva, que los propios kilos de uva que se dejan de cosechar. Por lo tanto, la parte de la invitación a que se hagan seguros y a que se extiendan al máximo los seguros, y a poder ser a la totalidad de las viñas, tiene que tener también esa vertiente de acompañar a mover algunas resistencias que desde las compañías aseguradoras se producen, para que todo ello esté en una razón más lógica con los costes de producción y con las producciones, con el desarrollo de la producción que tiene cada uno de los productores. Es evidente que, en la medida en que hay subvenciones para ayudar a los seguros, si se quiere multiplicar prácticamente el número de seguros que hay en estos momentos, harán falta más recursos económicos, harán falta más partidas presupuestarias. Y, por lo tanto, este es también un elemento sobre el que hay que pensar y hay que intervenir, sabiendo que los presupuestos de las instituciones ya están hechos, pero que se necesita un reforzamiento económico para poder ayudar a que se hagan más seguros, no reduciendo las subvenciones que se hacían, sino manteniéndolas, y por lo tanto dotándolas de más recursos económicos. Y después se plantea una cosa que efectivamente Bildu ya ha pedido que se le explique, y que no sé hasta dónde puede darse la explicación, entre otras cosas porque es un asunto complejo, pero yo creo que es razonable que se aborde. Y es que haya una cierta flexibilización de los rendimientos de los viñedos, que está referido fundamentalmente a las características, a las limitaciones que el Consejo Regulador de Rioja establece para las explotaciones de esos viñedos, para las cepas por hectárea, para los kilos por hectárea, etcétera. Bueno, es efectivamente un asunto complejo. En todo caso, además esa parte a quien le correspondería desarrollarla sería al Consejo Regulador de Rioja, pero yo creo que es bueno que se invite a que se haga una reflexión al respecto, más allá de hasta dónde se pueda llegar. Porque es cierto que lo que puede generar ayuda en un caso puede generar agravio comparativo en otro, porque si flexibilizas el rendimiento se lo puedes flexibilizar al que está perjudicado pero también al que no lo está, y obviamente esto no es fácil de regular. Y tampoco creo que le corresponda a esta Cámara, porque es una competencia del consejo regulador, y, por lo tanto que sea allí, en el Consejo Regulador de Rioja, donde se resuelva. En definitiva, estamos ante un problema muy importante. La Rioja Alavesa en volumen económico, en capacidad industrial, en elemento tractor del turismo, en puestos de trabajo, en fin, en un montón de cosas (producto interior bruto…), aporta una cantidad y una calidad considerable a lo que es nuestra economía, y es razonable que el Parlamento Vasco se haga eco de ello y trate, en la medida de sus capacidades y en coordinación con otras instituciones, y también invitando a otros organismos fuera de la política, como los seguros o como el consejo regulador, de que entre todos veamos cómo tratar que el año 2018 no sea una repetición del 2017 si el tiempo vuelve a producir este tipo de situaciones. Y, por lo tanto, como es mejor prevenir que lamentar, de alguna manera hoy estamos lamentando lo que ha sucedido, pero estamos también en la obligación, y creo que en el acierto, de tratar de prevenir lo que pueda pasar, para que no se generen estas tensiones económicas y sociales. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Molina andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarreko presidentea, sailburua, legebiltzarkideok, denoi, egun on. Alderdi Popularrak aurkeztutako legez besteko proposamena eztabaidatzen ari gara gaur, Arabako lurralde historikoko mahastietan 2017ko apirileko azken egunetako izotzek eragindako egoera larriari buruz. Efectivamente, la madrugada del 28 de abril los termómetros cayeron hasta los 4 grados bajo cero en ciertas zonas de Rioja Alavesa y el Valle de Ayala, ocasionando gravísimos daños en las viñas. En pocas horas los viticultores de Baños de Ebro, Elciego, Navaridas, Villabuena, Leza, Samaniego y Labastida veían cómo perdían sus cosechas. En Ayala, municipios como Amurrio, Llodio y Okondo también perdían la ilusión al comprobar las pérdidas que tendrían. La helada fue tardía e intensa, y las consecuencias en la cepa fueron letales, porque cortó su vegetación. Los daños fueron mayores porque la brotación se encontraba muy adelantada para la época, de manera que los pámpanos y los pequeños racimos que comenzaban a brotar se quemaron. Ahora la planta debe recurrir a las reservas del tronco, de las raíces y del suelo para formar nuevos brotes que reactiven el proceso, pero sin humedad esto se complica. Todo acarrea una espergura mucho más complicada, y que el trabajo se triplique. Trabajo que a su vez se traduce en más costes. Algunos viticultores, conscientes de sus pérdidas, incluso se conforman con que el año que viene haya poda. El mismo día de San Prudencio el diputado foral de Agricultura, el señor Aguinaco, acudió a la comarca de Rioja Alavesa para comprobar de primera mano los daños que la helada había provocado y a hablar con los viticultores y alcaldes de los municipios afectados. Y al día siguiente hizo lo propio en Amurrio. Durante los días posteriores, Gobierno Vasco y diputación se reunieron con agentes sectoriales para valorar la situación y las posibles consecuencias. De manera que desde el primer momento se está trabajando de forma coordinada y en contacto con los afectados. Esa fecha tan señalada para nosotros los alaveses acabó con gran parte de la producción y el ánimo de los viticultores de Ayala y Rioja Alavesa. Pero también debemos recordar que otros sectores como el cereal, la cebada, las habas o los guisantes sufrieron la misma helada, y que en algunos casos todavía está por determinar el impacto. Rioja Alavesa vive por y para el vino. Y, a pesar de que la helada fue generalizada, debido a la orografía de la comarca el nivel de afección es diferente en función de la parcela, del municipio y de la zona. Inicialmente se habló de daños en torno al 90 % de la producción, y tal vez sea así en ciertas zonas. En otras, quizás del 5 %, o de cero. En cualquier caso, debemos confiar en la recuperación, ya que hasta la vendimia, como se ha comentado, no sabremos exactamente el impacto real. La cepa es una planta fuerte, resistente, con profundas raíces, con una capacidad de adaptación excepcional, y duradera además, que se expone a cantidad de fenómenos a lo largo de su vida y que, por suerte, se recupera gracias obviamente al cuidado, esfuerzo y mimo de los viticultores, que se esfuerzan en mitigar el daño y en que el fruto vuelva a la cepa. Como es lógico, esta situación ha provocado incertidumbre, tristeza y desánimo en la comarca. Esperar sin desesperar y sin dejar de trabajar es lo que tienen por delante los agricultores. Están, por otra parte también, acostumbrados y desprotegidos ante las inclemencias meteorológicas. Desde el pasado 28 de abril la visión ha cambiado, y, aunque las viñas siguen estando débiles por la falta de lluvia, han evolucionado algo. Y por ello insisto en que hasta la campaña no sabremos cuál será la foto final. La cantidad de producción de uva se verá mermada, pero no lo hará la calidad. Sabemos que la mejor manera de proteger las explotaciones es mediante los seguros. No son una fórmula secreta, porque no garantizan ni devuelven la cosecha, pero al menos evitan perderlo todo y permiten recuperar algo de dinero para poder cubrir costes cuando no hay beneficios. Cierto es que en Rioja Alavesa el porcentaje de aseguramiento apenas ronda el 40 %. Primero, por motivos culturales (cuando uno sufre un desastre climatológico, nunca piensa que puede ocurrirle durante cinco años seguidos). Segundo, porque no es barato. Tercero, porque actualmente se cobra solo 60 céntimos por kilo. Cuarto, por la microparcelación; porque, aunque hiele o caiga piedra en ciertos lugares, no suele hacerlo en toda la explotación, y los seguros obligan a asegurar toda la explotación. También debemos tener en cuenta que el hielo no suele ser una práctica asegurable, y hay viticultores que aseguran sus explotaciones para ciertos efectos meteorológicos, pero no frente a todos. A pesar de ese 40 %, sí que se está incrementando. Decía la señora López de Ocariz que no; yo le digo que sí, porque en 2015 eran el 27 %, y ahora nos situamos en el 40. Y esto sucede por dos motivos. Primero, porque en Rioja Alavesa en las últimas seis campañas ha habido graves episodios, en los que la producción se ha visto tan afectada que hemos escarmentado. Como les comentaba antes, nadie creía que estas circunstancias pudieran repetirse cinco años seguidos, pero ocurre. Se lo digo yo, que soy de Villabuena, y allá no hemos escapado ni un año a esta mala suerte climatológica. Fíjense: en 2012, granizo; en 2013, hielo; en 2014, piedra; en 2015, piedra; 2016, paradójicamente, fue tan bueno que debido a la cantidad de uva nos obligaron a cortarla y dejarla en el campo. Y ahora en 2017 vuelve la helada. ¿Es, o no es para estar escarmentados? Y luego el segundo motivo es gracias a la labor que está haciendo la actual Diputación Foral de Álava, que ha apostado por las ayudas para animar a la contratación. Cuando el PNV volvió a la diputación, incrementó esas ayudas de los 40.000 euros que había en 2015 a 100.000 en 2016, y a 125.000 este año. Además, ya ha manifestado su compromiso de aumentar la partida para el próximo ejercicio y mejorar las condiciones de los seguros para que sean asequibles y se adapten a una viticultura de calidad como la que tenemos. Por tanto, una muestra más del compromiso que el Partido Nacionalista Vasco mantiene con los agricultores y con la protección de la agricultura. Por todo ello, hemos firmado una enmienda transaccional con el Partido Popular que, como ya han explicado aquí, la comentaré brevemente para no insistir en ella. Pero se insta al Gobierno Vasco a que elabore en un plazo de cinco meses el reglamento que desarrolla el fondo de catástrofes. Sí hay interés, señora López de Ocariz, y me consta que ya se tiene un borrador del decreto. Independientemente de eso, aunque dicho fondo estuviese desarrollado a día de hoy sabemos que no habría cubierto la helada, porque la Ley de Política Agraria y Alimentaria del País Vasco dice que los beneficiarios serán quienes no estén incluidos en los planes de seguros agrarios. Y además estamos hablando de daños climatológicos, no catastróficos. En el segundo punto, que en coordinación con las diputaciones, y previo acuerdo de las comisiones de política agraria, se pongan en marcha campañas de sensibilización. Nuestro grupo considera importante que se sigan realizando para que ese porcentaje que les he comentado antes siga aumentando y nuestros agricultores estén protegidos. Así como el asesoramiento técnico y formativo para paliar las consecuencias que pueda sufrir el sector. Esta medida ya se ha puesto en marcha tanto en el Valle de Ayala como en Rioja Alavesa, donde se han ofrecido charlas con técnicos del sector. En el tercer punto también considerábamos imprescindible incentivar la contratación de seguros a través de diferentes medidas en la concesión de esas ayudas para que sea más asequible a los agricultores. Y en el último punto, defender los intereses de los productores vitivinícolas en todos los ámbitos sectoriales y administrativos, proponiendo modificaciones de la norma de campaña 2017, y que se estudie esa posible flexibilización excepcional del rendimiento del viñedo, que, como ha explicado el señor Prieto, es competencia del consejo regulador, que establece un cupo de kilos que tienen que recoger los agricultores, independientemente de los kilos que pueda darles la explotación. Beraz, erdibideko ona dela uste dugu. Akordioan eguraldiak eragindako kalteen aurrean gure nekazaritzaren babesa hobetzeko neurriak defendatzen saiatzen gara. Babes hori beharrezkoa da ardogintzaren sektorearentzat, gure identitate-ikurra baita. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Molina anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Elkarrekin Podemosen ordezkaria den García andereak dauka hitza.
Mila esker, Tejeria anderea. Egun on guztioi. Buenos días a todas, y muchas gracias, señora presidenta. Desde la madrugada del 28 de abril de este año se produjeron fuertes heladas que afectaron a una importante zona de Rioja Alavesa, así como en el Valle de Ayala a los viñedos de txakoli. Y, aunque no sea objeto de esta iniciativa que nos presenta hoy aquí el grupo Popular Vasco, hay que recordar que afectó también a cultivos extensivos de guisantes, habas y cebadas tempranas en la Llanada y valles alaveses. Esta situación pone en riesgo la renta de todo el año de más de ochocientas familias que dependen de los resultados de un cultivo que está sujeto al tiempo variable y a fenómenos como sequías, heladas o granizos. Para empezar, hay que decir que los daños no solamente tienen que ver con la helada del 28 de abril, sino con la situación adelantada del cultivo, por una primavera típicamente cálida y una prolongada sequía, que son consecuencia directa del cambio climático del que tan poco nos gusta hablar. Como ya se ha señalado en las anteriores intervenciones, se ha visto afectado el 95 % del viñedo, y todavía no sabemos qué tanto por ciento de las plantas se podrán recuperar, a pesar de que se produzca una merma de la producción de entre un 35 y un 45 %. Para esa recuperación hay que tener en cuenta las reservas con las que cuentan el tronco, las raíces y el suelo para formar nuevos brotes verdes, y la realidad es que apenas había agua en el suelo, y la cosecha de 2016, con rendimientos por encima de lo normal, hizo que la viña llegara a abril especialmente debilitada. Ahora toca atender cada parcela individual y manualmente, porque tienen diferentes grados de afección; contar con conocimientos y técnicos de la Casa del Vino, de HAZI, UAGA, ABRA, todas las instituciones, que, junto al sector, ayuden a hacer la labor más adecuada posible para el viñedo. Vuelve a tocar trabajar mucho, templar, regar y tratar de recuperar la materia prima, y mirar al cielo para que llueva. Quedan meses de espera por delante para saber cuánto se va a recuperar y cuál va a ser la calidad de esa uva. La pregunta que nos hacemos es: ¿Qué podemos hacer desde las instituciones y desde esta Cámara para paliar los daños que se han producido en el sector? Desde Elkarrekin Podemos creemos que es fundamental incrementar las campañas de sensibilización entre el sector viticultor sobre la importancia de tener contratado un seguro de viñedo. Sabemos que está subvencionado, y que a pesar de todo no llega ni al 40 % la superficie asegurada, siendo además en su mayoría las grandes bodegas quienes aseguran, y no el pequeño viticultor. Es absolutamente necesaria la contratación de estos seguros, ante la incertidumbre que generan los fenómenos meteorológicos, incontrolables e impredecibles, y la gran variabilidad de episodios climáticos que se dan en primavera. El seguro es el mecanismo de cobertura idóneo con el que cuentan los viticultores para hacer frente a estas situaciones que conocen y sufren. No pueden jugarse la renta de un año a una carta, teniendo la opción de asegurar. Desde lo que nos compete, hay que contribuir a incrementar las campañas a favor de asegurar el viñedo. Es importante también seguir incrementando el apoyo económico para la contratación de los seguros de viñedo, y trabajar junto con el sector y las compañías aseguradoras para conseguir mejorar en la garantía de aseguramiento agrario y en las tarifas. Es cierto que el seguro agrario, el agroseguro, no es una competencia transferida al País Vasco, sino que es competencia del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente, que ideó una estrategia para toda la viticultura española y que para los agricultores de Rioja Alavesa no resulta interesante, además de tener un coste importante. Tampoco está subvencionado por los fondos europeos, por lo que tendremos que repensar el modelo de seguro, de franquicia, porque tienen que asegurar toda la explotación, y esto supone una inversión importante a la que no es fácil acceder. En Rioja Alavesa hay parcelas muy pequeñas diseminadas, y eso supone una gran variabilidad en cuanto al daño de la climatología, por lo que debemos incidir en mejorar las condiciones de esos seguros, que al menos pueden dar oxígeno para poder continuar. Nos parece imprescindible trabajar en coordinación con el sector en métodos efectivos antiheladas. La prevención y la detección se advierten imprescindibles a la hora de trazar estrategias para combatir estos incidentes. En la zona de Artomaña están preparados para las heladas: tras la que ocurrió en 1999 aprendieron que el hielo se combate con viento, con humo y con agua, e invirtieron en una balsa de agua y la instalación de un sistema de aspersores que se activan y riegan el viñedo cuando hay heladas. De 22 hectáreas, tienen 16 hectáreas protegidas con este método. Y este tipo de soluciones hay que trabajarlas también para Rioja Alavesa, y no dejar el futuro en manos de la suerte climatológica. También nos parece importante habilitar compensaciones fiscales, adelanto en el cobro de las subvenciones, líneas de créditos blandos y métodos paliativos que puedan ayudar a las personas afectadas por estas heladas. Desde Elkarrekin Podemos siempre defendemos la coordinación interinstitucional, y en este caso nos parece lógico y apoyamos que desde la Diputación Foral de Álava, y con la participación de todos los agentes del sector, se impulse la creación de una comisión técnica que evalúe los daños y coordine las medidas a adoptar. Y, en esta misma línea, también dotar de medios a la Diputación Foral de Álava para elaborar un informe o estudio sobre posibles medidas de prevención contra estas variaciones atmosféricas, que son consecuencia directa, repito, del cambio climático. Bueno, tanto la propuesta inicial del PP como las enmiendas presentadas por otros grupos tenían bastantes puntos en común y realizaban peticiones similares, por lo que al principio al leerlas, y viendo los antecedentes de la semana pasada en la Diputación Foral de Álava, entendí que íbamos a llegar a un consenso y que era la vía que teníamos que tomar. Sin embargo, en esta Cámara, que nos gusta mucho hablar de la relación y de las diferentes políticas que hacen algunos partidos entre Madrid y Euskadi, aquí me veo con la sorpresa de que a quinientos metros, en la institución de al lado, hace una semana se llegó a un consenso, y ahora estamos aquí con una enmienda transada y con dos grupos sin transar, porque uno de los puntos, el número 4, fue quitado, fue rechazado en la enmienda transaccional que se consensuó en la Diputación Foral de Álava, y sin embargo aquí ha sido incluido. Y yo también necesito que me lo expliquen, porque, al margen de que no tiene mucho sentido cuando uno lo lee, y quizás es cosa mía, pero no logro entender la diferencia entre ese párrafo y el inicial que presentó el Partido Popular, tiene que ver básicamente con quitar de ahí la palabra "Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja". Y ustedes, señora López de Ocariz y señor Prieto, saben que es el Pleno del Consejo Regulador de la DOC Rioja quien dicta las normas de campaña de las vendimias, que fijan los rendimientos de producción para las diferentes variedades, y los acuerdos tienen que ser con el 75 % de los votos. Los representantes de Rioja Alavesa interesados en que eso ocurra no van a llegar a esa mayoría necesaria. Saben que ese objetivo del consejo regulador de empezar con el control de rendimientos por parcelas se va a posponer al menos por un año, mientras no se tomen otras medidas que concilien las diferentes sensibilidades. Son ya muchas campañas en las que en las áreas con mayor mecanización, menores costos, menores riesgos climatológicos y mayor rendimiento es donde se gana dinero con la viña. Lo cual no sería cuestionable si donde se apuesta por la calidad se ganara también, pero esto no será un hecho mientras no se diferencien, desde la viña a la etiqueta, los diversos modelos y vinos de la Rioja. El cambio climático ha llegado para quedarse, por lo que es obvio que no se puede seguir en la zona con un nivel de aseguramiento tan bajo entre los agricultores. Y es el único tratamiento preventivo que pueden hacer para que los proyectos personales y el futuro de muchos viticultores no se congelen. Entre todos nos toca pensar las estrategias y las formas que inmunicen el agro alavés frente a otro tipo de catástrofes naturales, bien sean sequías, heladas o granizos. Esperemos que la climatología, y sobre todo el buen trabajo de nuestros viticultores, recuperen el mayor porcentaje posible de las vides afectadas por la helada, como ya ocurrió en otras heladas, como la de 1999 ya citada. Hace unos días podíamos leer que en las viñas de txakoli hay que esperar a julio para ver cómo evoluciona el viñedo, pero que habría un 28 % afectado, y en Rioja Alavesa esperaremos también al análisis concienzudo, finca por finca, así como a que el trabajo y el clima hagan que se pueda recuperar la materia prima tan necesaria para viticultores y vinicultores. Desde Elkarrekin Podemos queremos tender la mano y seguir trabajando no solo de forma ocasional por el mundo agrario y rural de Euskadi, por las pequeñas agricultoras y productoras, para que entre todas encontremos las mejores soluciones y lleguemos a un consenso. Muchas gracias.
Eskerrik asko, García andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
En primer lugar quiero agradecer a los grupos que, como he dicho antes, han hecho posible esta enmienda de transacción. Nos hablaba el portavoz del grupo EH Bildu de que, bueno, esta es la consecuencia del cambio climático. A mí me gusta más hablar de calentamiento global, porque al final estamos hablando de un aumento de temperatura del sistema climático, de sus efectos, y, por lo tanto, de lo que hablamos es de calentamiento global. Pero usted, que conoce bien el campo, sabe que eventos atmosféricos que han afectado a las producciones ha habido toda la vida. Y también ha habido ciclos. ¿Que ahora tenemos un calentamiento? Pues, efectivamente, tenemos un calentamiento global, y eso hace que también sean menos previsibles o sean más agresivos, pero la actividad agraria ha ido ligada a eventos climatológicos adversos, y ahí estamos. Y al hilo de esto usted me hablaba de daño catastrófico y daño (¿era usted…?, creo que sí, o la portavoz del grupo Nacionalistas Vascos)…, daño climatológico. Al final un daño catastrófico es un daño climatológico de dimensiones extraordinarias. Lo que hay que definir es cuándo definimos una zona, por el grado de afección, como catastrófica o no. Eso sí que también hay que valorar al desarrollar la ley y el artículo, porque al final los daños catastróficos en muchas ocasiones son un daño climatológico de extraordinarias proporciones. Por lo tanto, no va desligado de la climatología en algunos casos. El portavoz del grupo Podemos, si no ha hecho enmienda, difícilmente puede participar en la enmienda de transacción. Yo ya lo siento, pero es la realidad. Nos hablaban del punto 4 de la enmienda de transacción, y lo que nosotros decimos en el punto 4 de la enmienda de transacción es que instamos al Gobierno Vasco a que defienda los intereses de los productores vitivinícolas en todos los ámbitos sectoriales y administrativos. También en el consejo regulador, porque tiene voz y voto. El consejo regulador se elige por el sector productor por unas elecciones, hay un sistema de elección. Nos gustará más o menos, pero es el sistema que tiene el consejo. Y en el consejo participan todos en la proporción que un día determinaron. Lo que hay que hacer, si alguien lo quiere cambiar, es poner propuestas de modificación, y si salen adelante… Y si no, no. Al final, yo entiendo que es un sector de dimensiones muy desproporcionadas. Entiendo perfectamente que es un sector de dimensiones muy desproporcionadas. Por eso las pequeñas bodegas están agrupadas en una organización, y esas pequeñas bodegas tienen su representación. Es complicada la gestión, pero habrá que trabajar en pos de mejorar eso. Y yo creo que hay abierto un camino de trabajar en cómo hacemos unos subsectores dentro de esa denominación, cómo hacemos unas calificaciones por zonas, y vamos avanzando. Y yo le puede decir que estamos mucho mejor que hace un año, avanzando en la negociación de todo ese sector, y que se está trabajando. Igual no sale en los periódicos, pero se está trabajando y se está avanzando. Por lo tanto, yo soy optimista en que más pronto que tarde se va a conseguir que haya una cierta normalidad y haya una cierta garantía de que los productores y las bodegas más pequeñas también tengan su representación y tengan su capacidad de especificar su zona en sus producciones. Por lo tanto, yo soy positiva en ese sentido, y creo que estamos en un momento de una sintonía extraordinaria que no ha habido hasta ahora. Por lo tanto, vamos a aprovechar esta oportunidad y vamos a avanzar. Cuando hablamos de modificar las normas de campaña, efectivamente, el consejo de denominación de origen establece unas normas de campaña de acuerdo con todos los productores –supongo que limando cada uno parte de sus peticiones–, y se estudia la posibilidad de flexibilizar. Esta vez, pues, se ha hecho vendimia en verde, y muy a destiempo la helada. Como se ha dicho aquí, en otras ocasiones se ha tenido que hacer vendimia en verde forzada, porque la producción venía muy dimensionada para lo que marca el consejo. Al final lo que estamos viendo es, en este momento en que va a haber en algunas viñas una producción baja, porque va a haber menos racimos, efectivamente, cómo flexibilizamos para que también pueda entrar ahí vino que tienen del año pasado, o no, o sí… En fin, yo creo que es un sistema de gestión interna que ellos mismos son los que saben cómo… Por eso decimos que se estudie dentro del consejo aquello que, desde luego, no favorezca al que no ha sido afectado, y que el que está perjudicado no se sienta amparado o mejorado en su porcentaje. Creo que este sistema es a ellos a los que realmente les debe interesar o no. Hay quien lo pide, hay quien no. En definitiva, por eso decimos la posible flexibilización, y que se estudie. Lo dejamos ahí, y que sean ellos en su entorno quienes lo desarrollen. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Lopez de Arroyabe anderea, zurea da hitza.
Kaixo berriro. Eskerrik asko, Tejeria anderea. Le voy a ser sincera, señora López de Ocariz: cuando escribí ayer por la tarde la réplica ponía en el inicio "Le agradezco al Partido Popular que nos dé la oportunidad de transar", pero cuando he llegado hoy a la mañana y me encuentro la transacción ya firmada, cuando a EH Bildu y a Elkarrekin Podemos nos han dejado fuera, pienso que los objetivos parece que no son los mismos. Porque de repente que ustedes tengan algún mandato, no sé de dónde, para no firmar con nosotros algo en que en principio los objetivos son tan claros como apoyar al sector productor, como no puede ser de otra manera, incentivar medidas tal, apoyar para asegurar… Me sorprende, le soy absolutamente sincera, y estoy decepcionada también. No solamente soy sincera, sino que estoy decepcionada, no solamente con el Partido Popular, sino también con el Partido Nacionalista Vasco. ¿Por qué? Porque la semana pasada vivimos una moción parecida –alguien lo ha nombrado– en las Juntas Generales de Álava, y era muy gracioso, porque había mensajes absolutamente contradictorios. O sea, mientras que el PNV la semana pasada quitó de la moción la flexibilización de los rendimientos, hoy la coloca. Entonces, lo primero que hace es darme escalofríos la capacidad de que en una cámara o en la otra digamos cosas diferentes. Voy a ser optimista: si decimos cosas diferentes, es que aún todavía tenemos esperanza. Los objetivos ¿que son los mismos? Yo entiendo que sí, lo he dicho antes. Señor Prieto, no es que no entienda el punto 4, lo entiendo perfectamente, pero dos cosas al punto 4. Primero, no está bien redactado, porque falta nombrar al consejo regulador. Entonces, el Gobierno Vasco insta no se sabe a quién a abrir los rendimientos, no se sabe tampoco a quién… Vamos a ver, dejémosle trabajar al Gobierno Vasco. Todos sabemos qué tanto por cien tiene el Gobierno Vasco y qué peso tiene en el consejo regulador, que es más bien poco, las cosas sean dichas aquí… El peso en el consejo regulador está encima de las grandes empresas, de las grandes bodegas, y si quieren les damos nombres, datos, y quién va a ser nuestro próximo presidente. Alavés, por cierto, que no garantiza tampoco nada. Nuestro objetivo como EH Bildu, objetivo número uno, es llegar a acuerdos, porque vamos a poner al sector primario, no solamente cuando hay una helada el 28 de abril por la noche, sino todos los días –y es una obsesión–…, poner al sector primario en la punta de arriba y protegerlo en la medida que podamos. Pero, desde luego, firmando unos sí y otros no, y con estrategias varias electoralistas, de demagogia y de hablar para quien nos quiera oír y que nos va a votar, sinceramente, yo no entiendo nada. Voy a ir acabando, con el tema del cambio climático. Bueno, se puede llamar calentamiento global. Yo creo que estos días en París se está hablando de cambio climático. Es más, tenemos datos encima de la mesa…, no me voy a atrever a leerlos porque no son de mi cosecha, pero dicen que las uvas ya están siendo afectadas por el cambio climático. O sea, no nos lo estamos inventando. Está afectando, cierto. Y –os decía antes– cuando he leído hoy en el periódico que el señor Trump –se nos dice– ahora, de repente, esta mañana nos va a avisar de que se marcha del pacto… ¡Por favor, no dejemos en manos de cualquiera luchar contra el cambio climático! Es la responsabilidad de todos y todas, y en ese sentido nosotros vamos a estar ahí. Y ya voy acabando. Pedía una explicación para el punto número 4… Voy a pedir una votación por puntos, si es posible, los tres primeros por un lado y el cuarto por otro, y se lo agradecería. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe anderea. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Solamente para añadir una idea, que antes no la he expresado. Y es que durante un tiempo los productores de uva que han sido muy afectados van a necesitar también financiaciones blandas para poder mantener sus explotaciones, y creo que ese también es un elemento sobre el que, aunque no esté expresamente recogido en la propuesta, se debería pensar y tratar de ayudar. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Molina anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señora Lopez de Arroyabe, no se decepcione usted, porque sabemos aquí que las Juntas Generales es una institución y este Parlamento es otra. Usted forma parte de las dos, deberá saberlo. Igual que las decisiones cuando instamos, que, aunque se pidan las mismas, instamos a diferentes. Y entonces el Gobierno Vasco tiene voz en el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Rioja, y por eso velará por los intereses. La diputación no puede hacerlo; por eso hemos añadido ese punto. Y he de decir también que que no se aseguren los agricultores obviamente no es un capricho. Ya he explicado que hay más de un motivo para no hacerlo, aunque se vaya avanzando en ello. A la señora García también quiero decirle que, efectivamente, a quinientos metros su grupo sí que presentó una enmienda; por tanto, pudo llegar a un acuerdo. Ustedes no lo han hecho, y quizás aquí en esta institución no tengan tanto interés como tienen allá en los agricultores alaveses. No lo sé, eso usted sabrá, pero, bueno, podía haber presentado mejoras o las medidas que ustedes hubiesen querido hacer. Y nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Molina andrea. Eta amaitzeko, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, García andrea. Bertatik.
Nada, solo reiterar la petición del grupo EH Bildu, de poder votar el 1, 2 y 3 en conjunto, y el 4 por separado. Gracias.
Eskerrik asko, García andrea. Eztabaida amaitu da eta bototara jarriko dugu, baina bozkatzen hasi baino lehen, puntuka eskatu da. Ez dakit arazorik dagoen. ¿Hay algún problema en votar por puntos? No. Orduan, eztabaida amaitu denez bototara jarriko ditugu Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketaren lehengo, bigarren eta hirugarren puntuak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu dira lehenengo hiru puntuak. Jarraian, laugarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 45; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Beraz, onartuta geratu da laugarren puntua. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bata eta berrogeita zortzi ziren.