119. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 1029/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele místo... Teď se zeptám, kdo z vlády bude předkládat tento návrh. Paní ministryně [[Marksová]] zjevně není v sále. V případě, že nikdo nemá námitku proti mému postupu, já bych tento bod přerušil až do přítomnosti paní ministryně a pokračovali bychom dalšími body. Má někdo něco proti takovému postupu? Jestliže ne, přerušuji tento bod až do přítomnosti paní ministryně. [[Neklid v jednacím sále, poznámky z pléna mimo mikrofon: Na konec, na konec bloku třetích čtení.]] Tak, a otevírám další bod, kterým je bod číslo 120... [[Nesouhlasné výkřiky a poznámky z pléna, o slovo se hlásí poslanec Kučera.]] Prosím.
Já navrhuji zařadit tento bod až na konec třetích čtení vzhledem k nepřítomnosti paní ministryně, která je zodpovědná za předložení tohoto zákona Sněmovně.
Takže budu to brát jako návrh na přerušení jednání, který by se hlasoval, a pan předseda Sklenák se hlásí se svým procedurálním návrhem.
Paní ministryně je v budově Sněmovny. Já prosím o přestávku pět minut.
Dobře, této žádosti vyhovím a přerušuji jednání Sněmovny do 9.30 hodin.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, uplynula pauza vyžádaná klubem ČSSD, paní ministryně je již na svém místě. Zrekapituluji, že bod č. 119 byl již otevřen. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 1029/2, který byl doručen dne 29. června 2017. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 1029/3. A já se ptám paní navrhovatelky, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Není tomu tak. Otevírám tedy obecnou rozpravu, do které je v tuto chvilku jako první přihlášená paní poslankyně Pecková, které tímto dávám slovo.
Dobré dopoledne, vážený pane předsedající, dámy a pánové. Ve druhém čtení jsem neměla možnost k tomu návrhu vystoupit, protože mě povinnosti v Radě Evropy odvolaly do Štrasburku, tak mi dovolte alespoň nyní ve třetím čtení pár slov k návrhu a i k mým pozměňovacím návrhům, ke kterým se za mě přihlásili kolegové, resp. u toho jednoho jsme autoři dva. Dámy a pánové, ošetřovat člena rodiny v domácím prostředí je něco, co TOP 09 rozhodně podporuje. Ale jak říkal pan Werich, vždycky se vyskytne jenže, které mění běh světa. Tady těch jenže je hned několik. Tím prvním je například příspěvek na péči, který dobře nastaven by mohl posloužit stejnému cíli, ale o tom ten návrh není. Takže bych se věnovala svým, nebo našim pozměňovacím návrhům. Ten první, který explicitně vyžaduje jako podmínku přiznání dávky dlouhodobého ošetřovného souhlas zaměstnavatele, to je záležitost částečně politická a TOP 09 chrání pracovní místa tím, že se snaží co nejméně komplikovat život zaměstnavatelům, kteří tato pracovní místa vytvářejí. Ten druhý pozměňovací návrh, na kterém jsme se podíleli s kolegou Vítkem Kaňkovským, je již ale ryze odborná záležitost. Jedná se o podmínku sedmidenní hospitalizace. Ta je nepřijatelná z mnoha důvodů. Podrobně byste je nalezli v důvodové zprávě k pozměňovacímu návrhu, ale v podstatě se jedná o komplikace na straně pacienta, které mohou být velmi závažné, ať již zdravotní, nebo psychosociální. A potom jsou to důvody na straně zdravotních zařízení, která již nyní čelí obrovskému tlaku, mnohdy pracují opravdu na hranici svých kapacitních a personálních možností. A samozřejmě je tu i nákladovost. A ta nákladovost je tady, nejen co se týče dávky samotné. Ta nákladovost opět souvisí i s komplikacemi, které zbytečná hospitalizace, neindikovaná hospitalizace může přinést. A je tu ještě další důvod. To se týče kompetencí, které lékaři mají. Je nepřípustné, aby ambulantní specialisté a praktičtí lékaři byli z této kompetence a odpovědnosti vyřazeni proti nemocničním přetíženým lékařům. Vždyť kdo zná lépe prostředí a podmínky pacienta než jeho praktický lékař? Takže my bychom rádi viděli, aby tuto kompetenci a odpovědnost měli všichni ošetřující lékaři bez rozdílu, zda se jedná o nemocničního lékaře, ambulantního specialistu nebo praktického lékaře. S kolegou Kaňkovským jsme strávili mnoho hodin diskusemi se zástupci ministerstva a snažili jsme se tyto naše důvody vysvětlit, s některými zástupci ministerstva i souhlasili. My jsme se snažili o úplné vypuštění podmínky té sedmidenní hospitalizace, ale zástupci ministerstva argumentovali, že právní úprava je tak komplikovaná a provázaná, že prosté vypuštění té podmínky by vlastně rozbilo celý návrh. S tímto argumentem jsme se dobrali jistého, možná spíš v uvozovkách konsenzu s tím, že se alespoň pokusíme zkrátit tuto povinnou dobu na dny tři. Přitom se započítává den přijetí i den propuštění. S tím, že jsme se zástupci ministerstva hovořili o tom, že praxe ukáže, do jaké míry se toto osvědčilo, a uvidíme, zda nebude skutečně nutné úplné vypuštění, protože prostě buďto náklady budou příliš vysoké, zdravotnická zařízení příliš zatížená a vlastně nebude možné této podmínce vůbec vyhovět. Takže já bych vás poprosila o podporu těchto pozměňovacích návrhů a děkuji vám za pozornost.
Já vám děkuji, paní poslankyně. Jako další v rozpravě vystoupí pan poslanec Vilímec.
Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, já jsem se vyjadřoval k tomuto návrhu ve druhém a prvním čtení. Nicméně neodpustím si několik poznámek. Za prvé, ve druhém čtení načetl pan předseda Sklenák návrh na zkrácení lhůty k projednání mezi druhým a třetím čtením ze 14 na 7 dnů. Jak se ukázalo, bylo to zcela zbytečné, protože i při 14denní lhůtě by se to v pohodě zvládlo, protože jak dobře víme, tento bod byl pevně načten na dnešní pátek. Chci pouze k tomu dodat, že garanční výbor měl minimum času na to, aby se mohl vyjádřit k jednotlivým pozměňovacím návrhům. Dokonce v době svolání garančního výboru nebyly ještě ani známy, nebo ještě ani vydány ve sněmovním tisku pozměňovací návrhy k tomuto návrhu zákona a dle omluv - já jsem také neměl možnost se účastnit garančního výboru - bylo jasné, že beztak nějaké reprezentativní stanovisko garančního výboru nelze vůbec docílit. Víte, v takovém případě pak institut garančního výboru postrádá zcela na významu. [[(9.40 hodin)]] Když se vrátím k těm pozměňovacím návrhům, tak ve druhém čtení byly načteny pozměňovací návrhy, které jsou velmi zásadní z hlediska této normy. A již na té diskusi, která proběhla ve druhém čtení, se ukázala velká rozdílnost názorů na povinnost a především třeba délku předchozí hospitace v nemocnicích jako podmínku nároku na dlouhodobé ošetřovné, o tom mluvila paní poslankyně Pecková. Zatímco jedni s poukazem na nebezpečí nadužívání zdravotnické pobytové péče a i názory části odborné veřejnosti navrhli snížit minimální dobu hospitalizace ze sedmi dnů na tři dny - pan Kaňkovský a paní Pecková, tak naopak zase paní poslankyně Radka Maxová ve svém vystoupení s poukazem na jinou část odborné veřejnosti a z obav ze zneužívání dlouhodobého ošetřovaného požadovala povinnost sedmidenní hospitalizace ponechat. Stejně tak je vedena velká debata kolem povinnosti či dobrovolnosti souhlasu zaměstnavatele s nepřítomností svého zaměstnance v práci po dobu poskytování dlouhodobé péče zakládající nárok na dlouhodobé ošetřovné. To je taky velký problém, zvláště pro ty menší zaměstnavatele, kde budou velmi složitě, pokud tam bude schválena ta povinnost, která je také načtena, tak bude velmi obtížné nacházet zástup. Paní poslankyně Maxová vcelku logicky také navrhovala zúžit počet těch, kdo by měli nárok na novou dávku dlouhodobé ošetřovné. Chtěl bych dodat, že vedeme diskusi o zcela nové sociální dávce v rámci nemocenského pojištění na konci volebního období. Díval jsem se, kdy vlastně doputoval ten vládní návrh zákona do Poslanecké sněmovny, bylo to 7. února 2017. A navíc tedy roční výdaje na tuto dávku ministerstvo odhaduje na více než 2 miliardy korun. A opět, jak jsme slyšeli v tom druhém čtení i s poukazem na stanoviska odborné veřejnosti, ten odhad je možná, a já bych řekl s největší pravděpodobností hraničící s jistotou, podhodnocen. Zjevně ony dopady na státní rozpočet budou vyšší. Navíc stejně se tímto institutem neřeší potřeba dlouhodobé péče, protože po případných 90 dnech nárok na dlouhodobé ošetřovné stejně končí. My spíše podporujeme, aby v takovýchto případech stát hradil pracujícím něco na způsob mzdy, podobně jako je to u pěstounů, kdy se z této mzdy odvádí řádná srážka na zdravotní a sociální pojištění a pečující může být libovolně dlouhou dobu se členem rodiny a nemusí řešit, co se stane po 90 dnech. Na závěr bych chtěl říci, považuji za velmi riskantní teď na konci volebního období zavádět novou dávku při - a já tomu rozumím - snaze levice nějak zaujmout svou část voličského elektorátu. Takovéto věci se skutečně nedělají na konci volebního období, zvláště když existují značné rozpory nejen kolem vůbec zavedení toho dlouhodobého ošetřovného, zavedení této nové sociální dávky, ale také i kolem samotného nastavení podmínek nároku na tuto dávku. Je určitě moudřejší již tuto otázku, jestli zavádět dlouhodobé ošetřovné, nebo zvolit jiný institut, vhodnější institut, je vhodnější a moudřejší přenechat nové Sněmovně a poslancům vzešlých z nových voleb a nekomplikovat jim situaci. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám, pane poslanče. S faktickou poznámkou mám přihlášeného pana poslance Kostřicu. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, hezké dopoledne. Já bych se chtěl vyjádřit s podporou pozměňovacího návrhu paní poslankyně Peckové z druhého břehu, tzn. z pohledu dlouholetého klinického pracovníka. Uvědomte si prosím vás, že ta klinická lůžka zejména v nemocnicích třetího stupně jsou nesmírně drahá. Je pravdou, že navíc třeba na takových odděleních, kde jsem pracoval, na odděleních ORL, je celá řada pacientů, kteří mají otevřené horní dýchací cesty a ta infekciozita je tam nepoměrně vyšší než na jiných pracovištích. Já si myslím, že je to opravdu nesmyslné nejenom kvůli té ceně, ale je zde opravdu možnost, že ti pacienti, kteří přišli relativně po této stránce zdraví, budou infikováni a bude zapotřebí delší dobu stabilizovat jejich stav, aby byli propuštění aspoň v takovém stavu, v jakém byli přijati. Čili si myslím, že ten pozměňovací návrh je opravdu správný, a za svou osobu bych vás poprosil o jeho podporu. Děkuji vám.
Já vám děkuji. Jako další se do rozpravy přihlásil pan poslanec Vít Kaňkovský. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobré dopoledne, vážený pane předsedající, vážení členové vlády, milé kolegyně, vážení kolegové. Dovolte mi, abych se krátce vyjádřil k projednávané novele zákona o nemocenském pojištění, který nově zavádí institut tzv. dlouhodobého ošetřovného. Jak zde zaznělo již v průběhu prvního a druhého čtení, KDU-ČSL jednoznačně tento návrh podporuje odpočátku a to platí i pro závěrečné hlasování. Pokud se týká pozměňovacích návrhů, nepodpoříme omezení okruhu osob, které mohou požádat o ošetřovatelské volno. Naopak jsme připraveni podpořit pozměňovací návrh kolegyně Nohavové, která dává možnost zaměstnavateli odmítnout poskytnutí dlouhodobého ošetřovatelského volna pouze ze závažných provozních důvodů. Chtěl bych vás také požádat, abyste podpořili můj pozměňovací návrh, který jsem podal společně s kolegyní Gabrielou Peckovou, který zkracuje povinnost sedmidenní hospitalizace na tři dny. Už zde o tom mluvili tady kolegové. Já jsem přesvědčen o tom, že my jsme jako lékaři schopni během dvou až tří dnů natolik posoudit zdravotní stav pacienta, abychom fundovaně rozhodli o tom, zda je jeho stav dlouhodobě nepříznivý a opravňuje k přiznání institutu dlouhodobého ošetřovného. Protahovat tuto dobu na sedm dní považuji z mnoha ohledů za nezodpovědné rozhodnutí. V prvé řadě to může ohrozit samotného pacienta. Také už zde o tom hovořila kolegyně Pecková a pan kolega Kostřica. Zaznělo zde, že pacient může být ohrožen tzv. nozokomiálními infekcemi. Je potřeba si uvědomit, že to jsou jedny z nejzávažnějších infekcí, které na interních, ale i dalších odděleních bují a pacienty ohrožují. A my bychom měli, a teď mluvím o medicínském hledisku, tato rizika minimalizovat. Existuje také psychosociální ohrožení pacientů, kteří v podstatě nepotřebují nemocniční péči, a přesto je tam dovezeme, abychom dospěli k tomu přiznání institutu dlouhodobého ošetřovného. I toto považuji za nezodpovědné. A také zde už hovořila kolegyně Pecková, je tady i ohrožení samotného zdravotnického systému. Ve druhém čtení jsem tady hovořil o personální krizi v našich nemocnicích a ptal jsem se paní ministryně, zda konzultovala zavedení sedmidenní povinné hospitalizace s odbornými společnostmi a s Asociací nemocnic. Nevím, zda paní ministryně využila toho času mezi druhým a třetím čtením a jestli se tu informaci dozvíme. Předpokládal jsem, že se ji dozvíme na začátku dnešního projednávání. V každém případě jsem využil možnosti mezi druhým a třetím čtením a konzultoval jsem tuto situaci s Českou internistickou společností a dostal jsem k dispozici dopis, který adresovali interní lékaři panu ministrovi, který se sice přímo netýká tohoto zákona, ale týká se krize interních oddělení v naší republice. A dovolte mi, abych jenom část toho dopisu vám zde dneska přečetl: Interna a interní oddělení jsou páteří českého zdravotnictví stejně jako ve většině zemí světa. A jsou to právě interní chirurgická a gynekologicko-porodnická oddělení, na kterých leží největší tíha nepřetržité akutní lůžkové péče o nemocné 24 hodin denně, sedm dní v týdnu. Samozřejmě nechceme vůbec podceňovat význam dalších oborů, bez kterých by nebylo možné poskytovat kvalitní péči a se kterými musíme úzce spolupracovat. Ale právě s ohledem na úlohu interny se kritická situace na interních odděleních velmi rychle odrazí v celém českém zdravotním systému. Jistě, v naší zemi je někdo zodpovědný za fungování zdravotnictví a řešení není úkolem odborných společností. Přesto jako jedna z největších odborných společností považujeme za nezbytné upozornit na vážnost situace, kterou se pokusíme popsat a posléze navrhnout řešení. [[(9.50 hodin)]] A já už to nyní zkrátím a přečtu jenom ten první zásadní bod, který tady Česká internistická společnost píše: Personální krize na všech úrovních zdravotnických pracovníků vede v důsledku k omezení lůžkové kapacity a lůžkové péče. Chybějí kvalifikovaní lékaři, protože po dosažení kvalifikace, která jim umožňuje pracovat samostatně v soukromé ambulanci, z interních oddělení odcházejí za menším pracovním zatížením a lepším ohodnocením. K pokrytí služeb se tedy dramaticky porušuje nebo různě obchází zákoník práce. To se tiše toleruje i ze strany kontrolních institucí, protože jinak by nemocnice zkolabovaly ihned. V důsledku dlouhodobého a prohlubujícího se nedostatku sester je lůžková kapacita v nemocnicích významně omezena, protože nemá kdo pacienty ošetřovat. Platí to zvláště na interním oddělení, kde je práce z nejnáročnějších. Mnohá lůžková zařízení jsou v uvozovkách dočasně uzavírána. Kvůli chybění personálu a navíc i nedostatečnému odsunu z akutních lůžek na lůžka následné péče vzniká problém nedostatku lůžek. Jsem tedy přesvědčen, že pokud nechceme způsobit totální kolaps našich interních oddělení, ale týká se to i dalších oddělení, např. neurologických, pak vás chci požádat, abyste podpořili zkrácení té povinné hospitalizace ze sedmi na tři dny. Opravdu to považuji za dostatečné. Nijak to nezvýší možnost zneužití tohoto institutu a naše zdravotnictví to alespoň nedostane do další krize. Děkuji vám za pozornost.
Já vám děkuji, pane poslanče. S faktickou poznámkou pan poslanec Brázdil. Prosím.
Jen velmi krátce. Dámy a pánové, tady navrhuje pan kolega Kaňkovský, jak zkrátit tu dobu. Chápu, nezatížit špitály. Ale co tak myšlenka, že by lékař, jeden, byl takto určený a v podstatě zvládne celý kraj - přijet do toho domácího prostředí, třeba i opakovaně, a ušetří obrovské peníze na lůžkoviny, na jídlo a spoustu věcí kolem. Čili lékař, který by přijel na to místo, posoudil a řekl - ano, zůstane doma. Tato varianta už teď nepřichází v úvahu. Jsme ve třetím čtení. Ale rozhodně by to byl ještě krok dál. Děkuji.
Já vám děkuji, pane poslanče. Ptám se, zda ještě někdo další má zájem o vystoupení v rozpravě k tomuto bodu. Nikoho nevidím, rozpravu končím. Ptám se... [[Hlásí se ještě poslanec Kostřica.]] Neviděl jsem pana poslance, omlouvám se. Rozprava pokračuje. Nechci krátit nároky. Faktická poznámka, pane poslanče? [[Souhlas.]] Prosím.
Já jenom pro úplný detail. Ona ta třídenní hospitalizace je komická. Když si vezmete, že přijmete pacienta pátek, sobota, neděle, v pátek ho přijmou, v pondělí ráno jde domů - to jsou věci, které jsou myslím naprosto nesmyslné. Návrh pana poslance Brázdila bych považoval za velmi vstřícný vůči tady tomuto a velice rozumný, možná bychom se k tomu mohli ještě někdy vrátit, protože toto jsou věci, které jsou opravdu velice nepříjemné. Jenom pro vaši informaci, pokud jde o ty nozokomiální infekce, nepodceňujte to, protože my nemáme třeba mikroby, které jsou penicilin rezistentní. My máme už mikroby, které jsou tzv. penicilin dependentní - to jsou mikroby, které rostou pouze v přítomnosti penicilinu. Děkuji.
Děkuji. Jestliže už nikoho nevidím, že by se hlásil, tak tentokrát definitivně končím rozpravu k tomuto bodu. Ptám se na závěrečná slova paní navrhovatelky nebo paní zpravodajky. Není zájem o závěrečná slova. Já jenom přečtu omluvy. Omlouvá se pan kolega Augustin Karel Andrle Sylor z dnešního jednání z pracovních důvodů a omlouvá se pan poslanec Karel Černý z dnešního jednání z osobních důvodů. A nyní bychom tedy přikročili k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím paní zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou, poté přednášela jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělila stanovisko. Prosím.
Děkuji za slovo. Hezké dopoledne přeji všem. Výbor pro sociální politiku jako garanční výbor sněmovní tisk 1029 projednal na své 55. schůzi dne 29. 6., a to s tímto usnesením: legislativně technické úpravy nebyly předneseny, takže budeme hlasovat o pěti pozměňovacích návrzích v tomto pořadí: pozměňovací návrh A, potom B1, B2, C, D a naposledy by bylo hlasování o návrhu jako celku. Před každým hlasováním o jednotlivém pozměňovacím návrhu vám stručně sdělím, o co se jedná.
Ano, já vám děkuji. Tuto proceduru si Sněmovna odsouhlasí. Já přivolám kolegy z předsálí. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro takto navrženou proceduru. Kdo je proti? Hlasování číslo 248, přihlášeno 138 poslanců, pro 130. Návrh procedury byl přijat. Prosím, paní zpravodajko.
Takže první hlasování je o pozměňovacím návrhu pod písmenem A. Jde o pozměňovací návrh, který vzešel z usnesení sociálního výboru dne 1. června. Jedná se o můj pozměňovací návrh v tom smyslu, že zaměstnavatel není povinen udělit souhlas s nepřítomností zaměstnance v práci jen v případě, že prokáže, že tomu brání vážné provozní důvody. Garanční výbor doporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento pozměňovací návrh. Kdo je proti? Hlasování číslo 249, přihlášeno 138, pro 72, proti 32. Tento návrh byl přijat. Prosím, paní zpravodajko.
Dalším hlasováním je hlasování o pozměňovacím návrhu paní poslankyně Maxové pod písmenem B1, který zužuje okruh příbuzných, kteří mohou pečovat o dlouhodobě nemocné, a stanovuje podmínku, že s ošetřovanou osobou má shodný trvalý pobyt. Garanční výbor nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti? Jedná se o hlasování číslo 250, přihlášeno je 138, pro 54, proti 57. Tento návrh přijat nebyl. Prosím.
Pozměňovací návrh pod písmenem B2, také paní poslankyně Maxové, řeší to, že nárok na dlouhodobé ošetřovné nemá ten, kdo pečuje o osobu, která je příjemcem příspěvku na péči. Garanční výbor nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti? Jedná se o hlasování 251, přihlášeno je 138 poslanců, pro 30, proti 63. Tento návrh přijat nebyl.
Další pozměňovací návrh pod písmenem C paní poslankyně Pekarové stanovuje, že podmínkou je souhlas zaměstnavatele. Garanční výbor nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti? Jedná se o hlasování číslo 252, přihlášeno 138 poslanců, pro 55, proti 64. Tento návrh nebyl přijat. Prosím.
Posledním pozměňovacím návrhem pod písmenem D je pozměňovací návrh pana kolegy Kaňkovského a zkracuje podmínku hospitalizace ze sedmi dnů na tři.
Stanovisko? [[Zpravodajka: Doporučuje.]] Stanovisko navrhovatele? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro tento pozměňovací návrh. Kdo je proti? Jedná se o hlasování číslo 253, přihlášeno je 138, pro 63, proti 37. Ani tento návrh nebyl přijat. Prosím.
A nyní budeme hlasovat o návrhu jako celku.
Ano, souhlasím. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 1029, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Eviduji žádost o vaše odhlášení. Poprosím vás, abyste se znovu přihlásili svými identifikačními kartami. Počet hlasujících se ustálil. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro přijetí tohoto zákona. Kdo je proti? Jedná se o hlasování číslo 254, přihlášeno je 132 poslanců, pro 78, proti 21. Tento návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji paní zpravodajce za vzornou práci. Končím tento bod. Otevírám bod