87. Návrh poslanců Kateřiny Konečné, Karla Šidla a Václava Snopka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 239/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 118/ - třetí čtení [[(10.50 hodin)]] Takový velmi jednoduchý název. Nacházíme se ve třetím čtení. Projednávání tohoto bodu jsme přerušili přijetím procedurálního návrhu na přerušení dne 24. října na 19. schůzi Poslanecké sněmovny. Připomínám, že jste obdrželi sněmovní tisk 118/5, který obsahuje návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy. Stanovisko legislativního odboru i Parlamentního institutu, tak jak jej požadoval předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura, vám byla rozeslána mailem dne 31. 10. Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan poslanec Karel Šidlo a zpravodajka rozpočtového výboru paní poslankyně Kristýna Zelienková. Ptám se na vystoupení navrhovatelů, případně paní zpravodajky, jestli je zájem. Pokud není, budeme pokračovat v přerušené rozpravě a ptám se, kdo se hlásí do rozpravy. Do rozpravy se hlásí předseda poslaneckého klubu Občanské demokratické strany Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jsem podal návrh na zamítnutí, nebudu opakovat argumenty, myslím, že jsme o tom debatovali poměrně obšírně v prvém i v druhém čtení. Nicméně je to dneska druhý případ zákona, jehož životnost bude maximálně několik měsíců. U novely zákona o státním rozpočtu 2014 to bude několik hodin, přijali jsme zákon, který bude platit několik hodin, pak přestane platit. Tady tento zákon bude platit několik týdnů či měsíců. Já to nepovažuji za vhodné. Mám informaci, že v této chvíli pracuje na Ministerstvu financí pracovní skupina, která se tou otázkou zabývá, připravuje tzv. skandinávský model, který by podle mě uměl postihnout ty černé pasažéry systému přiměřeným způsobem, logickým způsobem tak, aby na ně nedopláceli ti poctiví, kteří své povinnosti plní. Myslím, že je mnohem rozumnější počkat na tento vládní návrh, který sem přijde, který tu otázku podle mého názoru řeší velmi dobře, který má šanci pak najít širokou podporu v Poslanecké sněmovně, než přijímat tuto nesystémovou novelu na několik týdnů či měsíců. Ten problém existuje, navrhovatelé ho chtěli nějakým způsobem řešit. Já to nijak nezpochybňuji, nicméně si myslím, že v této chvíli se už pracuje na lepším řešení, a budeme znova novelizovat tuto novelu, pokud to projde. Takže mé doporučení je, abychom to zamítli, počkali na vládní návrh, který tady má být nejpozději do konce března příštího roku podle informací, které mám i dispozici. A říkám, ten přináší řešení problému lepší cestou, jak už jsem říkal v prvém a druhém čtení, polopřevody budou vyřešeny od 1. ledna. A jak řešit škody za ta auta, která jsou nepojištěná, přináší skandinávský model lepším způsobem než toto. Argumenty už nebudu znova opakovat, rozhodne to závěrečné hlasování. Jenom jsem chtěl říct, že považuji za užitečné počkat na vládní novelu. Nenavrhuji žádné přerušení tohoto bodu, nic takového, nejlepší je počkat, že ten návrh nepřijmeme, z mého pohledu. Děkuji.
Děkuji. Další se hlásí pan předseda poslaneckého klubu KSČM Pavel Kováčik. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Paní a pánové, v logice toho, co tady řekl pan předseda Stanjura, rozumím, co tím chtěl říci. Ano, může mít pravdu, ale pouze v okamžiku, kdybychom tady byli zvyklí, že když se řekne, že se někde chystá něco nového, lepšího, dokonalejšího, že to sem také vždycky přijde v čas, na který se to slibuje, skutečně lepší, dokonalejší a komplexnější. A protože nejsme takto zvyklí, zpravidla takovýmto slibem nebo takovýmto tvrzením se návrhy zákonů oddálí nebo, řekněme, odpinknou, neotravujte s tím tady, my jsme vláda, my jsme lepší, přijdeme s něčím novým. Pak čekáme rok, dva, tři, a ono houby. Tak bych v té logice toho tvrzení spíše - a té zkušenosti - spíše očekával, že bychom přerušili projednávání tohoto bodu až do toho března, kdy se, tuším, slibuje, že to nové, lepší, komplexnější, skandinávštější přijde, a pokud to přijde a bude to skutečně lepší, komplexnější a skandinávštější, tak naši předkladatelé samozřejmě rádi ustoupí a případně stáhnou nebo se vypořádají nějak jinak a dáme přednost tomu, co přijde lepšího. Ale protože jsme zvyklí, že ne, že nepřichází, fakt bych skutečně varoval před tím, abychom návrh zamítli, protože to zamítnutí znamená, že problém s vysokou pravděpodobností reálně, skutečně, ještě hodně dlouho řešen nebude. Takto to přináší řešení možná na několik týdnů, možná na několik měsíců, jak tvrdí pan kolega Stanjura, já ho nezpochybňuji, ale také možná na několik let. A to už se vyplatí pro ty poctivé a nevyplatí pro ty černé pasažéry systému. Děkuji.
Pane předsedo, prosím, mám to chápat tak, že navrhujete přerušení, než přijde blaho v březnu?
Nenavrhuji přerušení do blaha v březnu, žádám kolegy a kolegyně a apeluji na zdravý rozum, aby se nehlasovalo pro návrh na zamítnutí. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi Kováčikovi. Ptám se, kdo další se hlásí do rozpravy. Pokud nikdo takový není, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova pana navrhovatele či paní zpravodajek Zelienkové či Matuškové. Pan navrhovatel se hlásí o závěrečné slovo. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, musím trošičku zareagovat na to, co zde zaznělo ještě v průběhu rozpravy, a jsou to věty, které říkal pan kolega Stanjura ohledně jepičího života této novely zákona. Já si myslím, že k tomu, k té krátké době jeho účinnosti, by nedošlo, kdybychom to projednávali v tempu, které odpovídá podání této novely. Ono nám trvalo skoro rok, než jsme se dopracovali do třetího čtení, takže i to opatření, které tam je, se v podstatě dostává na pořad dne velice pozdě. Samozřejmě souhlasím s tím, že pokud by došlo k tomu slíbenému holubovi na střeše a přišla jakákoli novela zákona o pojištění provozu motorových vozidel z vládního pera, tak může přijít, ale já jsem přesvědčen, že tak rychle to nechodí, podobně jako hovořil kolega předseda našeho poslaneckého klubu Pavel Kováčik. Je to bohužel už letitá praxe v této Sněmovně, že když některé novely zákona nemají být buď dokončeny v projednání, nebo nemají být přijaty, dostáváme se do situace, která pak hovoří o tom, že vláda přichází s novým návrhem, který bude velice rychle na stole poslanců. Zatím nemáme paragrafované znění na stole, ať už ten slib je jakýkoli, můžeme mu věřit a nemusíme, tak se ještě chci ohradit kvůli jedné věci, že tento náš návrh není systémovým řešením problému. Já bych řekl, že je, protože je mezikrokem. On ten skandinávský model, pokud přijde, tak bude stejně rušit § 24c stejným způsobem, jako rušíme my, a tu alternativu náhrady tam bude sice nabízet v jiné podobě, ale budou zrušeny příspěvky od vlastníků a provozovatelů vozidel, tak jak navrhujeme my. Já v tom vidím jednom mezikrok, který my navrhujeme, aby byl přijat, a možná to i urychlí proces, kdy vláda nám předloží skutečnou novelu zákona, která do sebe pojme, řekněme, tu velice moderní a i podle našeho názoru správnou variantu toho skandinávského modelu, aby byly řešeny zdroje pro škody způsobené nepojištěnými vozidly. Ale my chceme dokázat tou novelou jednu jedinou věc - aby nebyli postihováni ti, kteří jsou pouze generováni jako případní viníci a povinní plátci příspěvku, který neodpovídá ani dennímu pojistnému. Takže jenom na závěr bych vás chtěl všechny požádat, zvažte ještě svoje rozhodnutí před konečným hlasováním, zda ten náš krok, který jsme navrhli touto novelou, není tou správnou cestou k získání rychlého návrhu vlády, která předloží dokončení toho procesu v podobě zavedení skandinávského modelu připojištění do České republiky. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu navrhovateli. Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím paní zpravodajku, aby oznámila postup při hlasování, poté přednášela jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim ona i pan navrhovatel vyjádřili. Prosím, paní zpravodajko, máte slovo. A Sněmovnu prosím o klid, aby bedlivě poslouchala, aby pak jednotlivý poslanec věděl, o čem hlasuje.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Tak to hlasování bude jednoduché. Podle jednacího pořádku bychom měli v prvé řadě hlasovat o zamítnutí zákona, potom bychom hlasovali o komplexním pozměňujícím návrhu, který byl schválen rozpočtovým výborem a je v systému pod číslem 118/4, a potom bychom hlasovali o zákonu jako celku.
Děkuji. Protože procedura je poměrně jednoduchá, ptám se, jestli se má proti ní někdo nějakou námitku či připomínku, a nebudu o tom dávat hlasovat, pokud s tím takto souhlasíte. Děkuji. Budeme tedy nejprve hlasovat návrh na zamítnutí, který byl přednesen během projednávání. Přivolám naše kolegy z předsálí. Zahajuji hlasování o návrhu na zamítnutí tohoto návrhu zákona. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 44, přihlášeno je 175 poslankyň a poslanců, pro 20, proti 114. Návrh na zamítnutí nebyl přijat. Budeme tedy hlasovat. Prosím, paní zpravodajko.
Dál budeme hlasovat o komplexním pozměňujícím návrhu číslo 118/4, kde budeme hlasovat o zrušení paragrafu nebo odstavce 24c.
Tak, já jenom upozorňuji, že to byl nejenom návrh rozpočtového výboru, ale také hospodářského výboru, který je naprosto shodný s návrhem rozpočtového výboru. Ptám se na stanoviska. [[Stanovisko zpravodajky i navrhovatele kladné.]] Obě dvě stanoviska kladná. Zahajuji hlasování o komplexním pozměňovacím návrhu rozpočtového a hospodářského výboru. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 45, přihlášeno je 175 poslankyň a poslanců, pro 143, proti 14. Návrh byl přijat. Prosím, paní zpravodajko.
Dále bych nechala hlasovat o novele zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako celku.
Tak, děkuji. Bylo tedy hlasováno o všech pozměňovacích návrzích. Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení. Omlouvám se, ten název je šíleně dlouhý, takže prosím o trpělivost. Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Kateřiny Konečné, Karla Šidla a Václava Snopka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 239/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů [[zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla]], ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 118, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." O tomto usnesení zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 46, přihlášeno je 176 poslankyň a poslanců, pro 143, proti 17. Návrh byl přijat a já konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu navrhovateli i paní zpravodajce. Než se budeme věnovat vládnímu návrhu zákona o působnosti orgánů Celní správy, mám tady omluvy. Dnes se omlouvá z jednání Poslanecké sněmovny od 11.30 hodin z důvodu lékařského vyšetření pan poslanec Radek Vondráček, dále se omlouvá paní první místopředsedkyně Jaroslava Jermanová ze schůze dnes od 10.45 do 12.15 hodin z pracovních důvodů, pan poslanec Kořenek se omlouvá z dnešního jednání od 13.30 hodin z osobních důvodů a pan poslanec Milan Urban se omlouvá z dnešního jednání Poslanecké sněmovny ze zdravotních důvodů. A budeme se věnovat bodu