Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diot. Gai-zerrendarekin ekin aurretik, gogorarazten dizuet 35 jaun-andrek botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasun Batzordearen irizpena, Emakunde-Emakumearen Euskal Erakundearen Zuzendaritza Kontseiluko hautagaien bateragarritasun-egoeraren gainean egina. Irizpenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena, eta, hala badagokio, kontseilu horretako kideak izendatzea". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde edo aurka hitz egin nahi du? Besterik gabe, Bateraezintasun Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 39; emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da irizpena. Irizpena onetsi ondoren, Emakunde-Emakumearen Euskal Erakundearen Zuzendaritza Kontseiluko kideak izendatzeko prozedurari ekingo diogu. Talde parlamentarioek esku hartzeko txanda bat zabalduko dugu, Ganberaren Erregelamenduko 234.6 artikuluan jarritakoari jarraituz. Talderen batek hitza hartu nahi du, zerbait esateko? Erregelamenduko 96.3.b artikuluak dioenari jarraituz, txartelen bidez egingo da hautaketa. Hala ere, hautagai alternatiborik ez dagoela kontuan izanik, proposatzen dizuet oraingo honetan izendapena bozketarik gabe egitea. Legebiltzarkideren batek ba al du horretarako eragozpenik? Ez? Beraz, ba baiespenez onartzen da. Eta, horrenbestez, honako hauek izango dira izendatuak Emakunde-Emakumearen Euskal Erakundearen Zuzendaritza Kontseiluko kide: Arantza Elizondo Lopetegi, María Guijarro Ceballos, Olaia Duarte López, Onintze Amezaga Bilbao, Mireia Zarate Agirre, Laura Garrido Knörr. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Lehenbailehen eztabaidatzeko Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, enpresa txiki eta ertainentzako, banakako enpresaburuentzako eta profesional autonomoentzako finantza-laguntzaren 2020ko programa aldatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeak dauka hitza. Barrio jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Buenos días. Egun on. Presidenta, gracias. Señorías, buenos días de nuevo. Bien. Seré breve. Hay, en relación con esta iniciativa, un acuerdo al que ha llegado este grupo con la mayoría parlamentaria, con los grupos que apoyan al Gobierno: con el grupo Nacionalista Vasco y el Grupo Socialista. Bien. Nosotros planteamos esta iniciativa, esta proposición no de ley, para su debate urgente en pleno, relativa a la modificación del programa financiero a pequeñas y medianas empresas, empresas individuales y profesionales autónomos para el año 2020. Queríamos dar más garantías, queríamos que estas ayudas, este programa, se extendiese, debido a las condiciones en las que vivimos: segunda oleada de la pandemia, empresas con problemas, empresarios y autónomos con problemas en ese sentido. Y lo solicitábamos, desde luego, por el trámite de urgencia, para que pudiésemos aprobar una iniciativa de estas características antes de fin de año. Entendíamos y recordamos que el Gobierno Vasco, mediante Decreto 50/2020, en marzo, aprobó el programa de apoyo financiero a pequeñas y medianas empresas, personas empresarias individuales, profesionales autónomos, para el año 2020, para responder al impacto económico, al primer impacto económico, de la covid-19. Dicho programa de apoyo financiero fue dotado entonces con un máximo de 500 millones de euros, en préstamos a formalizar por las empresas, y tenía como objetivo atender las necesidades de liquidez y financiación de circulante de seis meses. Mediante la Orden de 1 de abril de 2020, se aprobó la convocatoria, la fijación de las condiciones de dichos créditos, y se fijó como sociedad colaboradora de garantía recíproca a Elkargi, estableciéndose igualmente las entidades financieras colaboradoras. Pronto se vio que las proyecciones se habían quedado cortas, ya que la demanda de financiación, a través de las entidades colaboradoras, que estaban haciendo pymes, autónomos, personas emprendedoras… en los meses de abril y mayo de ese año superaba las previsiones iniciales. Y como consecuencia de dicha demanda, mediante el Decreto 67/2020, hubo, entre otras cosas, que ampliar el volumen de financiación, de 500 a 1.000 millones de euros, e incrementar de 100 a 150 el importe garantizado. Bien. En la situación actual, y habiendo padecido o estando padeciendo la segunda ola de la pandemia, con el estado de alarma declarado, con las restricciones, con las limitaciones en la actividad, acordadas por el Gobierno Vasco… Hoy es el día de enterarnos de cuáles son las nuevas restricciones o la nueva situación, que afecta directamente a muchas personas, pero, sobre todo, a muchos sectores y también a… directamente a muchos sectores de actividad empresarial, industrial, autónomos, pero también indirectamente a muchos, a otros muchos, con importe… con caída de los pedidos, muy importante caída de los pedidos y de la facturación en muchos de esos casos, con un impacto también importante de esta crisis en el tejido productivo económico vasco. Eso se va a alargar, entendemos que se va a alargar y profundizar en el tiempo más de lo previsto, y entendíamos que se hacía necesario adoptar una iniciativa de estas características y llevar a cabo las modificaciones de esos decretos o aprobar otros nuevos decretos, en las condiciones de los préstamos avalados por Elkargi, a través de ese programa, para flexibilizarlas, para evitar que se produzcan situaciones complicadas irreversibles, en la medida de lo posible, para esas pymes, para esos autónomos, para esas personas empresarias, para esos emprendedores. Así se hace necesario, entre otras cosas, entendíamos –y, por eso, la urgencia y por eso la iniciativa entre otras cosas–, modificar las bases para ampliar los meses para los cuales se puede pedir financiación, así como también valorar la solicitud no solo para gastos estructurales, sino también de inversión, con las condiciones que se estimen convenientes. Siendo necesario también ampliar los periodos de carencia y los plazos de devolución de los préstamos, entre otras cuestiones, tal y como se ha hecho ya también en el ámbito de España, en el ámbito nacional, con los préstamos avalados por el ICO, por el Instituto de Crédito Oficial, que, entre otras modificaciones, lo que solicitábamos y lo que pedimos en esta iniciativa, ha ampliado el periodo de carencia, de uno a dos años, y el plazo de devolución, de cinco a ocho años. Entonces, nuestra pretensión era ayudar al Gobierno, también como Parlamento. Y como tejido social que somos y que pretendemos que también que lo sea y que arrastre las posibilidades económicas hacia quien lo necesita, queremos que el Gobierno Vasco también se mueva. Parece que está dispuesto. Y, efectivamente, eso… saludamos esa actitud. Que se mueva y haga lo… despeje, ¿no?, panoramas. Y, en ese sentido, nosotros habíamos presentado una proposición no de ley clara, para modificar las bases y condiciones del programa de apoyo financiero a pymes y autónomos con motivo de la covid-19, préstamos avalados por el Elkargi, a fin de dotar de esa mayor flexibilidad al tejido productivo. Ya contemplábamos una serie de aspectos, que bueno, que, finalmente y de modo general, han sido recogidos en la transacción: la ampliación del periodo de concesión más allá del 2020; cuestiones que tengan que ver con los gastos y con la financiación; la ampliación del periodo de carencia de los préstamos a dos años, lo que tenga que ver con la ampliación del reintegro de los préstamos cuando menos a ocho años, como pasaba con las garantías ICO. Bien. Y todas esas cuestiones que afectan a la financiación, a la prórroga, a seguir desarrollando este tipo de programas. Y, bueno, entendíamos, y también lo ha entendido la mayoría de… además todos los grupos, los que han enmendado, que era necesario apoyar a las pymes, a las empresas... Necesitamos a los empresarios, a los autónomos, a los emprendedores. Hay que preservar su actividad, desde luego, con todas nuestras fuerzas posibles y con todas las fuerzas económicas y financieras que sean posible aplicar. Y este es el momento, además, para hacerlo, ¿no?, hay que ayudar a mantenerlas en funcionamiento y con capacidad social, con capacidad de contratación, con capacidad de inversión; hay que mantenerlas para cuando se pase la crisis. O sea, ese es el elemento fundamental. Y esta iniciativa, aprobarla, pues, qué es lo que aportará. Pues, esta iniciativa dará confianza, dará seguridad, también exigirá instrumentos, habrá que analizar cómo se ha hecho en 2020 y habrá que apostar por la flexibilidad también y por instrumentos, desde luego eficaces, y que satisfagan las necesidades. Y habrá que analizar las propuestas, las peticiones y, bueno, y funcionar en esas claves. Presentamos esta iniciativa –que coincide con la inquietud que nos han trasladado empresarios, pequeños y medianos empresarios, autónomos, personas emprendedoras, sus asociaciones…– Esta iniciativa, además, fue coincidente, recientemente, con las declaraciones de este mismo lunes, en un periódico vasco, del presidente de Elkargi, a un medio guipuzcoano. El presidente dijo… Además era muy claro y muy gráfico el señor Josu Sánchez cuando se le preguntaba ¿está negociando Elkargi con sus reavalistas Celsa y Gobierno Vasco para seguir los pasos del ICO y dulcificar las condiciones de la línea covid-19? Y él contestaba que se estaba hablando, y decía, principalmente, con Celsa, que es la Compañía Española de Reafianzamiento, y decía él que administra fondos europeos a través del FDI; dependemos mucho de Europa, y eso es verdad, ¿no? Hay altas esferas en las que no influimos y confío en que tengamos las mismas condiciones anunciadas recientemente por el ICO: dos años de carencia y ocho de plazo; tendría que ser así, y tenemos tiempo. Me gustaría que en enero estuviese resuelto. Bueno, pues nosotros hemos venido con nuestra iniciativa a aportar, a crear las condiciones para que en enero pueda estar resuelto ¿no? Y, además, hacerlo instando al Gobierno Vasco. El señor presidente de Elkargi hablaba que en este momento están más en contacto con Celsa, pero está claro que el elemento fundamental son los dos; es Celsa y es el Gobierno Vasco. Y esa es, desde luego, nuestra confianza, y nos confirma la oportunidad de la iniciativa y la oportunidad del acuerdo alcanzado con otros grupos que se refleja en la enmienda de transacción. Queremos decir que hemos alcanzado un acuerdo en relación con esta cuestión, diciendo que "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a aprobar, para el próximo ejercicio 2021, un nuevo programa de apoyo financiero a pequeñas y medianas empresas, a personas empresarias individuales y profesionales autónomos, que establezca nuevas condiciones de acceso a los préstamos, ampliando, entre otros extremos, el periodo de carencia de los mismos, de uno a dos años, así como el plazo para su reintegro, de cinco a ocho años, y que cree una línea específica de apoyo financiero a los sectores más castigados por la pandemia causada por la covid-19". Y, en definitiva, también, elemento fundamental, que posibilite el acceso en esas mismas condiciones, a dos años, a ocho años, a los beneficiarios del programa vigente este año 2020. Pensamos que es un acuerdo importante, que va a hacer que el Gobierno tenga que programar, reprogramar, modificar, actualizar, es decir, y seguir mirando hacia las pymes, a los autónomos, a las personas emprendedoras, en ese sentido de preservarlos, para cuando salgamos de la crisis y mantener esas cuestiones. Yo tengo que agradecer también la enmienda de totalidad del grupo EH Bildu. Ha sido una enmienda, desde luego, que ha recogido el elemento fundamental de las peticiones. Tengo que decir también que, bueno, el primer punto forma parte de la actividad parlamentaria, es decir, es una solicitud de información documentada. Mi grupo la está tramitando también, a los efectos de actualizar una información que este grupo parlamentario pidió al final del trabajo de la Diputación Permanente, se dieron datos y ahora tienen que estar mucho más actualizados. Yo creo que va por ahí, y que, efectivamente, los grupos la podemos solicitar. Pero, desde luego, es que es constructivo…, de la misma manera que el extender las cantidades económicas; bueno, nosotros confiamos en que el Gobierno aplique cantidades y describa cantidades reales y realistas, en relación con lo que está pasando. Es decir, hemos evitado el poner una cantidad, porque más es el acuerdo de ampliar y de asegurar las condiciones, y también ampliarlo al 2021, que ese es elemento fundamental; pero, bueno, le invito al señor Casanova a que se sume al acuerdo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, bai. Egun on guztioi. Bai, Barrio jauna, gure asmoa da akordioarekin bat egitea, uste dugulako akordio on bat dela. Egia da oraintxe bertan ezagutu dugula eta aztertu beharko dugula; baina, orokorrean, gure lehenengo inpresioa positiboa da. Baita ere, Jaurlaritza sostengatzen duten alderdien zuzenketa ikusi genuenean, konturatu ginen posible izango zela akordio batera heltzea. Dena dela, nire hitzartzearen amaieran argipen bat eskatuko dut, gure botoaren sentidua definitu baino lehen. Egia da covidak sortutako osasun-krisia lehenengo mailakoa izan dela, baina ez da makalagoa maila ekonomikoan sortu duen egoera. Beste krisi batzuekin konparatuta, uste dugu azpimarratu behar dela mundu osoko gobernuek emandako erantzuna ezberdina izan dela, enfokea eta markoa ezberdinak izan direla. Gobernuek, oraingoan bai, hartu dute beren gain erantzun bat emateko ardura. Liberalismoaren eta eskuinaren paradigma alde batera alboratuta, konturatu dira gobernuen garaia zela, Estatuen garaia zela, politika publikoen garaia zela, eta horrela erantzun diote. Egingo dut hemen tarte bat, aipatzeko krisian, orokorrean, bai dimentsio sanitarioan eta bai dimentsio sozialean, salbatu gaituztenak izan direla gobernuak, izan direla funtzionarioak, izan direla zerbitzu publikoak eta izan direla askotan errekonozimendu publiko, sozial eta ekonomiko gutxiko langileak, ba, garbitzaileak, zaintzaileak, supermerkatuko langileak, hau da, publikoa eta kolektiboa izan da salbatu gaituena. Eta nik uste dut hori badela krisi honetatik ateratako ondorio eta ikasgai inportante bat. Eta gogoratzen dut, laguntza publikoen papera hain garrantzitsua izanda, laguntza publiko horiek ordaintzeko zergak etortzen direnean, jendeak ulertu behar duela zertarako diren zergak. Horrelako gauzak egiteko dira zergak; gure bizitzak salbatzeko dira zergak; gure ekonomia salbatzeko dira zergak. Beraz, laguntza publikoen eta interbentzio publikoen aldeko garenok –eta kasu honetan uste dut guztiok bagarela– onartu behar dugu gero politika fiskal egokiak egon behar direla horri aurre egiteko. Paradigma-aldaketa 2008ko krisiaren kudeaketarekin konparatuta, zorraren totema alboratu dela, zor publikoa eta defizit publikoa totemak alboratu egin direla, eta gobernuek ulertu dute beren momentua zela eta beren erantzunik gabe ez zegoela etorkizunik. Gobernuek krisi honi hiru eskema- edo mekanismo-motekin erantzun diote, batez ere, eta beste laguntza batzuetatik aparte. Lehenengoa, enpleguak babesteko mekanismoak, Estatu espainolean ERTE izena daukatenak, baina Europako beste herrialdeetan ere existitzen direnak beren izen eta tipologia propioarekin. Bigarren tresna izan dira erreskate-funtsak. Eta pasa den astean hitz egiten genuen Alemaniako 100.000 milioiez, Estatu espainoleko 10.000 milioiez, Jaurlaritzaren zero milioiez erreskate-funtsetarako. Eta hirugarren lerro oso inportantea izan da maileguen lerro bigunak, lerro abalatuak, maileguak eskuratzeko erraztasunak, babes publikoarekin emandakoak. Estatu espainolak mahai gainean jarri ditu tarte ezberdinetan ICOk bultzatutako edo kaleratutako 100.000 milioi euro. Frantziak 300.000 milioi euro, Erresuma Batuak 330.000 milioi euro, eta Alemaniak, nola ez, kantitaterik handiena, 500.000 milioi euro. Barne-produktu gordinari dagokionez ere, Alemania da –ez soilik kantitate asuntoetan, baita esfortzu erlatiboan ere– kantitaterik handiena mahai gainean jarri duena, bere barne-produktu gordinaren % 16; Estatu espainoleko 100.000 milioi horiek, berriz, bakarrik % 10 dira. Gehitu dira gero beste funts batzuk, erreskate-funtsak eta inbertsioa babestekoak eta abar. Baina datu hauek jartzen dute mahai gainean gobernu ezberdinek egindako esfortzuaren dimentsioa. Eta, errepikatzen dugu, enpresek beharrak dauzkatenean, hor egon behar dira gobernuak. Baina kontuan hartu behar dugu gauzak ordaintzeko ere, politika fiskal egokiak egon behar direla eta, epe laburrean, zorra eta defizita albo batera gelditu badira, epe ertain eta luzera prestatu beharko ditugula proposamen fiskalak, egindako gastuak sostengatzeko. Estatu espainolak, esaten genuen moduan, martxoaren 17an, 100.000 milioiko funtsa eta abal-lerro batzuk iragarri zituen. Eta gero, ba, hilabetero joan da tarte batzuk aktibatzen, ICO institutuaren bidez eta lau zati ezberdinetan. EAEn, martxoaren 31n, lehenengo, antzeko sistema bat planteatu zen, 500 milioi Elkargiren bidez, eta epe laburreko beharrak finantzatzeko helburua zeukan, "financiación de circulante" delakoa. Maiatzaren 19an eta ikusita kantitatea motz gelditu zela, beste 500 milioi iragarri ziren, eta gainera erreserba bat egin zen mailegu horietatik langile autonomoentzat, 150 milioikoa. Baldintzak malguak ziren, eta Jaurlaritzak kredituen kostuaren zati bat asumitzen zuen, eta, gure ustez, neurri egokia izan zen. Eta, beraz, ja bere garaian eskatu genuen zabaltzea, eskariak eskaintza gainditzen zuela ikusita, eskatu genuen zabaltzea, eta gaur berriro ere aprobetxatuko dugu legez besteko hau zabalpen hori eskatzeko. Uztailean Elkargik dagoeneko iragarri zuen 14.000 eskaera izan zituela, 800 milioi banatuta zeudela dagoeneko uztailean, eta 120.000 enplegu babestuak suertatu zirela mailegu horien bidez. Gehienak, kuantitatiboki, zerbitzuetatik eta ostalaritzatik eskatu ziren, baina kantitate handiena industriara joan zen, nahiz eta mailegu gutxiago eskatu, kantitateak handiagoak direlako, eta % 40 industriari begira joan zen. Gure ustez, neurri hau ondo egon da eta neurriak funtzionatu egin du. Eta orain gure asmoa zen, PPk aurkeztutako legez besteko proposamenaren harira, proposamena edo jatorrizko planteamendua pixka bat hobetzeko eta, bueno, hainbat aldaketa pixka bat hobetzeko ekarpen bat egitea. Jatorrizko legez bestekoa irakurri genuenean, egokia iruditu zitzaigun. Estatu espainolean dagoeneko horrelako malgutasun-planteamenduak egin dira. Luzatu da ordaintzeko epea, gabealdi-epea ere luzatu egin da. Eta, gure ustez, hori egokia zen, baina okurritu zitzaigun… hasiera batean gure lehenengo erantzuna edo lehenengo analisia baiezkoa bozkatzea zuzenketa propiorik aurkeztu gabe izan bazen ere, gero pentsatu genuen pare bat ñabardura egin zitekeela eta Barrio jaunak aipatu ditu: Lehenengoa, gardentasunari dagokiona. Eta egia da horrelako balantze bat eta horrelako informazioa eskatu daitekeela eskaera parlamentario ohiko baten bidez. Baina uste genuen, bueno, motu proprio Gobernuak ekarri behar zuela horrelako ekarpena, programa bat amaitzen denean edo programa bat heltzen denean inflexio-puntu batera eta berritzen denean, ezinbestekoa delako balantze bat egitea eta jakitea nola funtzionatu duen, zer sektore izan diren onuradunak, zenbat eskaera egin diren eta ahalik eta informazio gehien. Eta badakigu hori eskatu daitekeela informazio-eskaeraren formatuarekin, baina uste genuen, baita ere, inportantea zela Gobernuari eskatzea hori zuzenean taldeei bidaltzeko. Ezin dugu ahaztu maiatzean Gobernuak, bigarren dekretu batean, 500 milioi gehiago gehitu zituenean Elkargiren finantzazio-lerroan, aipatu zuela hori ere, eta aldatu zuen artikulua, 10. artikulua, puntu bat sartzeko, Elkargiri eskatzen ziona, gardentasunari begira, horri buruzko informazio iraunkorra emateko. Eta, beraz, guk ere, gardentasun berbera, eskatzen dugu gizarte osoari begira. Bigarrena, gure bigarren ekarpena, izan zen programa luzatzea edo programa berri bat egitea 2021erako, ez dakit, beharrek hor jarraitzen dutelako. Niri, hau prestatzen ari nintzenean, burura etorri zait anekdota bat, guztioi gertatu zaiguna imajinatzen dut, eta da apirilean lagunak hasi zirenean memeak bidaltzen, ba, Gabonetako musukoak-eta iragartzen, ez? Ba, apirilean esaten zena, bueno, ematen zuen nahiko ezkorra zela pentsatzea musukoak Santa Clausekin eramango genituela, edo elur-malutekin; baina Gabonak heldu dira eta elur-malutazko musukoak eramango ditugu, Gabonak ere pasatuko ditugulako baldintza hauetan. Eta horrek esan nahi duena da, inolako zalantzarik gabe, hau luzatu dela espero genuena baino gehiago, eta, beraz, erantzuna eta sostengu-tresnak ere luzatu egin behar direla. Guk 500 milioi planteatzen genituen, ez dakigu balantzea ikusi arte edo gutxiegi edo gehiegi den, baina iruditzen zitzaigun proportzionatua lehenengo fasean kontsumitutako baliabideekin. Eta uste dugu hobe dela goitik jotzea, azken finean, hau ez delako dirua mahai gainean jartzea, cash -ean edo, baizik eta abalak dira, eta, beraz, kantitate oso potoloak diren arren, gero, aurrekontu-ikuspuntu batetik askoz maneiagarriagoak dira, eta pentsatzen genuen hori egokia zela planteatzea, ba bueno, kantitate hori eta programa berri edo berritua. Eta, gero, nire zalantza, eta eskatzen dut hurrengo interbentzioetan mozioa edo erdibidekoa adostu duten taldeek argitzea… Hemen, en el último párrafo, se plantea que se posibilite el acceso a esas nuevas condiciones a los beneficiarios del programa vigente en el año 2020. Quiero entender que lo que se plantea es que las condiciones de ese programa 2021 se aplicarán, con carácter retroactivo, a las personas que ya están en posesión o están disfrutando de uno de estos créditos. Quiero entenderlo así, y que no es… –en el caso del señor Barrio, entiendo que está claro que no es así–, pero que signifique que las personas que tienen un crédito no podrán acceder a un nuevo crédito de este programa en esas condiciones, manteniendo las condiciones actuales. Entiendo que lo que propone es la retroactividad en la flexibilidad de las condiciones. Y si eso se me aclara que es en ese sentido, pues, la transaccional contará con nuestro voto favorable. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Alderdi Popularrak aurkeztu duen ekimen honekin bat gatoz, bai fundamentuarekin, eta bai ekimen osoarekin ere. Argi dago gure enpresek finantzaketa behar dutela egoera honi aurre egiteko, eta, are eta gehiago, erremintak eduki behar dituzte beren egoera aurrera eramateko. Orduan, horrekin bat eginez, Gobernuak ere bere erantzukizunari eutsiz, ez daukagu inongo dudarik hor egon behar dela, eta, horregatik, egin dugu esfortzua osoko emendakina presentatzeko, baina, baita ere, ahalegina egin dugu, bai noski, akordio batera ailegatzeko, garrantzitsua zen akordio batera ailegatzeko. Garrantzitsua zen akordio batera ailegatzea, eta, baita ere, zorionez, entzun ditut Casanova jaunaren hitzak. Horrek esan nahi du denok norabide berberean gaudela, eta hori ere oso positiboa dela deritzot. El fondo, creo que está claro: es la necesidad de dotar de herramientas a nuestras empresas, especialmente a las medianas y pequeñas, a los autónomos y emprendedores, a fin de garantizar que el tejido productivo en Euskadi sufra, de la menor manera posible, los efectos de esta crisis sanitaria, que se está prolongando en el tiempo y que nos está azotando de manera muy severa. Quizá no se trate de innovar, sino, precisamente, de poner a punto los instrumentos de los que dotamos a nuestras empresas, mejorándolos y adaptándolos a esta nueva realidad, en función también de la evolución de la pandemia y de la situación que estamos viviendo. Ante una situación excepcional, se requiere también de medidas excepcionales, medidas que desde diferentes ámbitos han trabajado en este Gobierno, a fin de dotar de herramientas útiles, de acuerdo a una situación hasta la fecha desconocida. En unas circunstancias en las que los mercados entran en pánico, el consumo y la demanda se comportan de manera tan irregular y el futuro es tan difícilmente predecible, que no toca otra que buscar las teclas adecuadas para abarcar las necesidades que se trasladan desde los diferentes sectores. Sectores que, por otra parte, son tremendamente diferentes entre sí, con necesidades y demandas diferentes entre unos y otros. Y ahí, en las herramientas comunes, es donde podemos encontrar soluciones en base a lo ya construido, y en base también a la mejor adaptación de las medidas aprobadas por el Gobierno Vasco hace unos meses. Desde luego, coincidimos con la propuesta original en la necesidad de buscar e incrementar nuevas líneas de financiación para nuestras empresas. Si me lo permiten, con la enmienda a la totalidad que presentamos los grupos que sustentamos al Gobierno, quisimos concretar lo que en origen consideramos que es una solicitud acertada. Había posibilidad de concretarlo, y en conversaciones con el Gobierno así lo hemos querido hacer. Y eso ha derivado, también, en ese acuerdo transaccional, que, reitero, considero que es de gran relevancia. Creemos que es muy necesario que durante el próximo ejercicio, en el año 2021, se apruebe un nuevo programa de apoyo financiero a pequeñas y medianas empresas, personas empresarias individuales y profesionales autónomas. Un programa que permita dar liquidez y, a su vez, viabilidad y futuro, tanto a las empresas como a los proyectos concretos que quieran desarrollar. Un programa que establezca nuevas condiciones de acceso a los préstamos, ampliando, entre otros extremos, el periodo de carencia de los mismos, de uno a dos años. Una medida que, sin duda, desahoga financieramente y da un margen prudente para comenzar a amortizar las cantidades solicitadas; así como el plazo para su reintegro, que pasaría a ser de cinco a ocho años, un margen temporal que casi duplica el actual. Como también consideramos necesaria la creación de una línea específica de apoyo financiero a determinados sectores, los más castigados a causa de esta pandemia, centrándonos así en las empresas y proyectos que actualmente peor lo están pasando y que, por tanto, más necesitan de este tipo de herramientas y de ayudas. Y que, además, posibilite el acceso a esas nuevas condiciones a los beneficiarios del programa vigente este año 2020, sin cerrar el paso a aquellos y aquellas que ya lo solicitaron dentro de los programas de financiación que ya se encuentran en marcha. Solicitaba el señor Casanova una aclaración, y al respecto tengo que decir –y espero que le sirva esta aclaración– que este se trata de un nuevo programa; no es una prolongación del anterior. Por tanto, lo que se ha pretendido, con ese párrafo, es dar posibilidad, a aquellas empresas que ya se han acogido al programa que actualmente está en vigencia, a que también puedan hacerlo en este próximo programa que se pueda poner en marcha. Es decir, no se aplica con carácter retroactivo, sino que siendo un nuevo programa permite a los que se acogieron en el anterior a poderse acoger, sin cerrarles la puerta, y, por tanto, prolongando así, de esta manera, la posibilidad de acogerse al mismo. En definitiva, de lo que se trata es de que pongamos las herramientas que están a nuestro alcance para que nuestro tejido social, económico e industrial supere esta situación en la que es necesaria la concurrencia de todas las administraciones y de todos y de todas… Espero con esto, señor Casanova, que le haya podido aclarar las dudas y, desde luego, al igual que lo ha hecho el señor Barrio, invito a los grupos políticos a que se sumen a esta iniciativa, a esta transaccional. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, legebiltzarkideok. Jaun-andreok, egun on guztioi. Vaya por delante y como primera reflexión: este Gobierno, desde el inicio de esta pandemia, siempre ha estado acompañando y ayudando a las pequeñas y medianas empresas y autónomos, que han sido, lamentablemente, quienes más han podido acusar los efectos que esta situación ha estado ocasionando. Este virus ha tocado fuerte a nuestro tejido productivo y las consecuencias están siendo más duras de lo inicialmente previstas, allá por el mes de marzo. Nadie estaba preparado y nadie sabe tampoco hasta dónde llegará esta situación. Hay incertidumbre sí, pero sí tenemos la certeza de que el Ejecutivo vasco seguirá arropando y atendiendo las necesidades de todas las empresas en los nuevos escenarios que puedan darse. El instrumento sobre el que hoy debatimos, la línea de financiación para 2020, aprobada en marzo, se ha demostrado eficaz para el objetivo que perseguía, que no era otro que el de atender las tensiones de liquidez de las compañías, que, siendo rentables, habían experimentado una fuerte caída en sus carteras o corrían el riesgo de ser insolventes. El fin, por lo tanto, era garantizar la solvencia de las empresas viables, y se ha conseguido. Pero la mención a la eficacia de esta medida no es algo que lo piense esta parlamentaria, que también, es algo que le he oído decir al presidente de Elkargi, Josu Sánchez, quien ha dicho en varias ocasiones que "estos avales se han revelado como un pilar fundamental para el tejido productivo vasco". Pero, como señalaba antes, es evidente que la crisis nos está golpeando intensamente y que será necesario que las administraciones también vayan adaptando sus líneas de ayudas a cada escenario. Y eso es, precisamente, a lo que este Gobierno se compromete y que desarrollará con posterioridad. Primero, me detengo en la iniciativa original que hoy nos ha traído el Grupo Popular-Ciudadanos. Bajo la fórmula genérica de instar al Gobierno Vasco a modificar las bases y condiciones del programa para propiciar una mayor flexibilidad en el acceso al mismo –no está redactado así, pero es lo que cabe entender–, la iniciativa realiza varios requerimientos –y leo literalmente, aunque ya se han mencionado con anterioridad–: la ampliación del periodo de concesión para poder solicitar la financiación más allá de 2020; la ampliación de los meses para cuyos gastos se puede solicitar financiación, superando los seis actuales; la ampliación del periodo de carencia de los préstamos, a dos años; la ampliación del plazo de reintegro de los préstamos, cuando menos a ocho años, y la ampliación del volumen máximo de financiación, si fuese necesario, ante la evolución de la demanda. Este programa, aprobado mediante el Decreto 50/2020, de 31 de marzo, como mencionaba el señor Barrio –y remarco lo del 31 de marzo, ya que fue a menos de 15 días de decretar el estado de alarma–, tenía como objetivo instrumentar desde las instituciones públicas ciertas medidas extraordinarias, destinadas a mitigar los daños ocasionados por la crisis sanitaria en el tejido empresarial de Euskadi; dar cobertura a los gastos fijos de estructura de las empresas, para que no se vea dañado el tejido empresarial vasco. Por tanto, cuando decimos que debemos estar cerca de las empresas, lo hacemos, y este es un ejemplo más de ello. El programa de apoyo financiero de 2020 está dotado con un máximo de 1.000 millones de euros en préstamos a formalizar –como ya se ha mencionado aquí, 500 más los 500 adicionales posteriores–. Importe que parece ser suficiente –y así lo dice Elkargi también– analizada la situación financiera de todos los miles de proyectos que han gestionado y la complementariedad existente con otros productos que hay en el mercado. Podemos decir, a la vista de los datos, que ha sido una fórmula exitosa en la colaboración público-privada. En cuanto a los destinatarios finales del programa –constituido por el colectivo de pequeñas y medianas empresas, personas empresarias individuales y profesionales autónomas–, esa actuación toma en consideración su importancia en el tejido empresarial, sus implicaciones en el conjunto de la actividad productiva y su menor capacidad relativa de acceso a los mercados de financiación mayoristas, con las líneas tradicionales de las entidades de crédito. Y gracias a este programa, se ha dado acceso a la financiación a este colectivo, inyectando 736 millones de euros –datos a 4 de diciembre– y concediendo avales principalmente a pequeñas empresas, dando respuesta a la difícil situación por la que atraviesan las empresas de nuestro entorno a raíz de la crisis de la covid-19, y que ha sido clave y determinante para el mantenimiento del empleo. Posibilitar que, en coyunturas de crisis como la actual, los proyectos empresariales tengan continuidad es parte de nuestro ADN. Es de justicia, en este punto y en este debate, agradecer a Elkargi y a todas las entidades financieras que operan en Euskadi, por su gran trabajo y rapidez en la puesta en marcha de este fondo covid. En Elkargi, tras habilitar la plataforma digital, en cuestión de pocos días se recibieron más de 13.000 solicitudes, que han supuesto poner en el mercado 736 millones de euros, y que, atendiendo a las urgentes necesidades de liquidez, se ha contribuido al mantenimiento de más de 160.000 empleos. Por tanto, desde aquí, como parlamentaria del grupo Nacionalistas Vascos, me gustaría agradecer a todos los agentes que han participado en que esta fórmula impulsada por el Gobierno Vasco sea eficiente y eficaz, logrando el cumplimiento de su objetivo con éxito. Ahora es el momento de reevaluar este decreto y extenderlo a 2021, para volver a financiar a las pequeñas y medianas empresas, empresarios individuales y autónomos, dado que, desgraciadamente, la pandemia no nos ha dado tregua. Así, desde nuestro grupo, proponemos al Gobierno Vasco aprobar para el próximo ejercicio 2021 un nuevo programa de apoyo financiero, que establezca nuevas condiciones de acceso a los préstamos, ampliando, entre otros extremos, el periodo de carencia –de modo que las empresas dispongan de hasta dos años para devolver los préstamos–, o también alargando el plazo de vencimiento de los préstamos, hasta ocho años de los actuales cinco. La flexibilización de estas medidas va en línea también con lo solicitado por EH Bildu en su enmienda y por el grupo Popular-Ciudadanos en su iniciativa original, de ahí nuestra transaccional. En la enmienda que hemos presentado junto con el Partido Socialista y en la transaccional con el grupo Popular-Ciudadanos, pedimos también al Gobierno Vasco que cree una línea específica de apoyo financiero a los sectores más castigados por la pandemia, y que posibilite el acceso a esas nuevas condiciones a los beneficios del programa vigente este año 2020. Y ahí un poco la respuesta al señor Casanova, a que este programa integrará a aquellos que hayan solicitado esta ayuda en 2020. Aunque sea un nuevo programa, los integrará en 2021, con las nuevas condiciones más flexibles. En resumen, planteamos al Gobierno Vasco la aprobación de un nuevo programa financiero para el ejercicio 2021, ampliando los periodos de carencia y amortización, para propiciar una mayor flexibilidad en el acceso al mismo, y creando una línea específica de apoyo financiero a los sectores más castigados por la pandemia. Mientras esta situación se prolongue en el tiempo, es posible que muchas empresas y personas autónomas tengan mayores dificultades para responder a sus compromisos de pago en los plazos inicialmente previstos. Por eso, también es importante que estas nuevas condiciones puedan ser aplicadas a quienes se hayan beneficiado de este programa en 2020. Por último, quiero agradecer a todos los partidos que vayan a apoyar nuestra enmienda, EH Bilduren jarrera ere eskertzekoa da, y también con quienes hemos pedido transar, particularmente con el señor Barrio y el Grupo PopularCiudadanos, dado que consideramos que el apoyo financiero a este colectivo es fundamental y clave para sostener a nuestros empresarios, pymes y autónomos, tan relevantes en nuestro tejido empresarial. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoaren txanda da. Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señoras y señores parlamentarios. Desde Vox no abundaremos demasiado en lo ya sabido y en lo que tantas veces hemos comentado aquí a lo largo de estos últimos meses: la situación en las pymes y también en las grandes empresas es realmente difícil. La actualidad política vive pegada a esta circunstancia, y es normal una caída de los datos macroeconómicos como la vivida en este año 2020, y que no se han dado nunca en tiempos de paz. Cierto es, como decía la representante de EAJ-PNV, que se han aprobado ayudas y préstamos para pymes y autónomos, pero sí que pediríamos desde Vox al Gobierno que no pusiera tan difícil el acceso a ellas. Las trabas burocráticas para su acceso, en muchos casos, son un terrible obstáculo, teniendo en cuenta que muchos autónomos son gente mayor, que no tiene capacidad para todo lo que es el papeleo que se les solicita. Por lo tanto, debo decir que la iniciativa que trae hoy con carácter de urgencia el Partido Popular-Ciudadanos y la transaccional firmada creemos que son un acierto. Y lo es porque debemos de ayudar por todos los canales que sean necesarios. Ayudar no solo es dar dinero; también es flexibilizar, extender los plazos y acotar la realidad del programa a la incertidumbre de esta crisis, que nos ha azotado con dos olas, pero que, efectivamente, puede traer muchas más. Por lo cual, consideramos que, aunque todas las ayudas son pocas, todas se agradecen y todas son buenas. En Vox hemos propuesto una batería de medidas en varios canales que se solapan con esta que hoy debatimos. Lo que tenemos claro es que, si todos apoyamos estas pequeñas iniciativas y nos ponemos de acuerdo en beneficio de nuestra sociedad, el interés será al final el beneficio general. Por todo ello, hoy aprobaremos la iniciativa que han traído a la Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Bueno, acabo de decir, en primer lugar, que vamos a votar favorablemente a la transaccional del Gobierno y el Partido Popular o de los partidos que sostienen al Gobierno. Pero sí que nos gustaría hacer una reflexión en torno a este instrumento y a las debilidades que, desde nuestro grupo parlamentario, percibimos que tienen estos instrumentos crediticios en los que se asume el riesgo por parte de la Administración. Consideramos que las empresas que están a punto de ir a concurso o que están pasando por serias dificultades financieras acuden a estos sistemas de crédito, pudiendo llegar a firmar lo que sea. Y también consideramos que la evaluación de riesgo que puedan establecer las entidades financieras, utilizando un eufemismo, puede ser bastante laxa, si al fin y al cabo el riesgo lo asume la Administración. Y, en este sentido, y más en la coyuntura actual que vivimos y escuchando a sectores muy concretos que lo están pasando francamente mal, podemos concluir que lo que se solicita –y, por ejemplo, los hosteleros lo mencionaban– no es tanto sistemas de financiación asumiendo deuda o incrementando sus ratios de deuda, sino mecanismos que permitan la adecuación a las nuevas circunstancias, planes sectoriales, intervención planificada del sector público, ya sea a modo de subvenciones directas o intervención también directa de la Administración participando en las propias empresas. Creemos firmemente que, si queremos rescatar tejido empresarial, el interés público estaría mejor enfocado, como decía, tomando participación en determinados sectores, de acuerdo a un plan meditado. Si, por el contrario, queremos rescatar empresas, las subvenciones son el mecanismo que permitiría cubrir los costes que las empresas han tenido que soportar, fruto de las restricciones derivadas de la pandemia; cargarlas con deuda, cuando no tienen ingresos o pueden llegar a no tenerlos, es aumentar rápidamente las probabilidades de llegar a crisis financieras o crisis de crédito. Pero ya sabemos que uno de los elementos que priman a la hora de poner en marcha este tipo de instrumentos de financiación a las empresas con aval de las administraciones es, básicamente, el principio del equilibrio presupuestario, que prima sobre cualquier otra consideración. Como decía, los créditos avalados desde la Administración pública no son, en nuestra opinión, el instrumento prioritario, ni siquiera, desde luego, el instrumento que vaya a sacar a las empresas ni a la ciudadanía en su conjunto de la situación de crisis en la que se encuentra en términos económicos. Creemos que sí que animará al sector bancario a formalizar o a materializar créditos, puesto que, como decía al principio de intervención, el que asumirá el riesgo será la Administración. Más deuda para las empresas, riesgo mancomunado por parte la Administración pública: pan para hoy y hambre para mañana. En cualquier caso, también quiero decir que nuestra perspectiva ante los elementos que, a nuestro juicio, deben vertebrar cualquier debate sobre la intervención o la política pública sobre nuestro tejido productivo debería de plantear o debería de basarse en dos puntos muy concretos, teniendo en cuenta la situación de contracción económica, de interrupción de las cadenas de valor globales y de la contracción de la demanda interna: En primer lugar, creemos que se deben diseñar intervenciones partiendo de un diagnóstico del tejido productivo existente. El hecho de que estas ayudas de crédito se den sin hacer un análisis y una reflexión respecto a qué empresas se les dan nos parece un riesgo. También de las características y de las condiciones de la cadena de valor en la que se insertan dichas empresas y de los mercados internacionales, cuya demanda trabajan estas mismas empresas, para considerar a cuáles se les dan y cuáles no se les dan estos créditos avalados por parte la Administración. Y luego, en segundo lugar, se debe valorar la adecuación de los distintos instrumentos de política pública destinados al tejido productivo, ya sea para su internacionalización, ya sea para la diversificación de sus productos u otras iniciativas, como planes de desarrollo de proveedores, cuando se trata de apuntalar una cadena valor con presencia en nuestro territorio, así como la institucionalidad que debe desarrollar este apoyo técnico o mediar las líneas de financiación. La combinación de estos dos elementos debe sintetizarse en planificaciones estratégicas, de carácter integral, a diferentes niveles administrativos y escalas territoriales. Desde Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, creemos que los avales crediticios o las líneas de subvención son una herramienta más, no la única y no necesariamente, como decía, la prioritaria, para abordar procesos de adecuación de las empresas a la actual circunstancia. En cualquier caso, creemos firmemente que estas líneas de financiación, subvención o asesoramiento deben, por regla general, responder a una estrategia concreta, a un diagnóstico de rentabilidades o fuentes de empleo. Es decir, hubiese sido también interesante plantear, aunque entendemos que dificultaría el acceso a estos créditos por parte determinadas empresas, el incorporar elementos de mantenimiento del empleo o, como mínimo, hacer un plan que dibuje las posibilidades de generar empleo por parte de las empresas que perciban estos créditos con aval de la Administración. Y, por otro lado –y se decía antes, en la intervención por parte del señor Casanova–, esto también conlleva una reflexión en relación con la política fiscal. Porque, al final, la Administración asume, con gran esfuerzo, la carga que supone este tipo de inversiones para mantener la inversión productiva en el país, pero estas propuestas se realizan por parte de formaciones políticas que luego, cuando hay que valorar reformas de la estructura impositiva, se oponen en rotundo a incrementar las tasas impositivas o los tipos impositivos a las cargas más altas, a las personas más pudientes en este país, y también el impuesto de sociedades para las grandes corporaciones. Y, en este sentido, creemos que es bastante cínico y bastante contradictorio, con luego pretender socializar las pérdidas de las empresas, el no asumir que, a su vez, tiene que haber una corresponsabilidad por parte de dichas empresas, cuando en periodos de ganancias y de bonanza deberían de aportar a la Administración mucho más de lo que aportan. Por concluir, apoyaremos la transaccional, básicamente, porque, bueno, incorpora a Elkargi los elementos y los requisitos que a día de hoy ya están establecidos en el ICO, como bien se decía en la primera intervención del portavoz del Partido Popular. Y, en este sentido, pareciéndonos adecuado este instrumento, pero no, ya digo, el prioritario ni, desde luego, el necesario para incrementar la recuperación económica en este país y para sacar adelante las empresas, pese a ello, apoyaremos la iniciativa, porque creemos que, en un momento como el actual, todo instrumento es útil. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Erantzunen txandara pasako gara. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, bertatik.
Sí. Muchas gracias, presidenta. Con su permiso, desde el escaño, para, en primer lugar, agradecer desde el grupo Popular-Ciudadanos a los portavoces parlamentarios, en especial a los firmantes del acuerdo, a la señora Berrojalbiz y al señor Andueza, pero también al señor Casanova por su aportación y también al señor Soto por el apoyo, y a la señora Martínez, en relación con este tema. Se trata, como he dicho antes, desde el Parlamento, de dar confianza, de seguridad a pymes, autónomos, a personas emprendedoras. Efectivamente, en la duda en relación con el último párrafo, el acceso a esas nuevas condiciones a los beneficiarios del programa vigente este año 2020, a los beneficiarios, o sea, no a los nuevos beneficiarios, a los nuevos, a los anteriores, a todos los beneficiarios; eso entendemos que tiene que ser así, es lo lógico, en relación con el mantenimiento, la sostenibilidad, del programa. Y, simplemente, al señor Soto, yo también estoy de acuerdo en que hay que… los elementos tienen que ser controlados. Hay que utilizar, pero también hay que utilizar en momentos como este a todos los operadores y a las entidades colaboradoras; 15 fueron antes, las que tengan que ser. Y que la Administración, desde luego, controlará que el funcionamiento de los actores colaboradores sea el correcto. Eso es un elemento fundamental, por el bien, además, de la gestión de los dineros públicos. De los colaboradores y de los beneficiarios. El control es básico, y, en ese sentido, pues, no nos cabe duda de que será una de las condiciones exigibles en el actuar de la Administración y de Elkargi, indirectamente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna. Bertatik.
Bai, aulkitik, zure baimenarekin. Bueno, hechas las aclaraciones a la duda que tenía, pues, quiero confirmar el voto favorable a la propuesta, aunque no se detalle una cantidad concreta. Y en este tipo de casos siempre nos gusta, pues, saber de qué estamos hablando; pero, bueno, vamos a dar un voto de confianza, porque, como mal menor, ya tenemos esa flexibilización que va a venir muy bien a las personas que han contraído estos créditos y que son gente que, realmente, lo ha hecho porque estaba apurada y que, en ese momento de apuro, ha tenido este balón de oxígeno. Y al represente de Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, tengo que decirle que, bueno, pues, hoy nos hemos centrado en este instrumento que, desde luego, no es el único, que existen otros. Hemos planteado que hay esquemas globales que están siguiendo los Estados, y es verdad que, si hacemos la traslación a la Comunidad Autónoma Vasca, pues, esos esquemas globales no se han aplicado aquí tal cual; si hablamos de planes de rescate, aquí no ha habido planes de rescate; si hablamos de inyección de capital, aquí no ha habido inyección de capital; si hablamos de ayudas directas, ha habido, pero, a nuestro entender, insuficientes, y si hablamos de ERTE, pues los ERTE los ha asumido el Estado y aquí se ha aprobado un pequeño complemento tarde, mal, y que todavía en muchos casos no ha llegado. Pero, bueno, da la casualidad de que estamos hablando del último de los aspectos que es el de los avales, y es en el que se han hecho las cosas de una manera razonable, quizás, no perfecta, pero sí razonablemente buena. Y, como decía antes, vamos a hacer un apoyo, con una serie de mejoras que van a dar oxígeno, y es verdad que este instrumento no funciona igual de bien para un bar, por ejemplo, que para una industria: para un bar daríamos prioridad –o para un pequeño negocio– a unas ayudas directas que no supongan una hipoteca, literal, pero para las industrias, para la necesidad de financiación a corto plazo, tener un fácil acceso al crédito, sobre todo en los momentos en los que se paró, como decías, la cadena de valor, la cadena productiva, los pagos, las ventas, se les acumulaban los stocks , pues, en el momento fue un balón de oxígeno. Y creemos que, si se mantienen esas circunstancias, habría que mantener también la oferta. Eta azken kontu bat. Creo, no lo incluimos en nuestra enmienda, pero creo que es importante también realizar una supervisión sobre la forma en la que los bancos reparten estos créditos, para tratar de evitar algo que se ha denunciado que se está produciendo en otros casos, como pueden ser operaciones de refinanciación de créditos anteriores, que lo que harían sería transferir el riesgo que los bancos hubieran asumido con créditos previos, refinanciarlo a cuenta de este tipo de créditos, Elkargi o ICO, y transferir, de alguna forma, el riesgo asumido por el banco al sector público. Entonces, es una cuestión que habrá que estar encima de ella, para que, efectivamente, se cumplan de forma estricta las condiciones de esta oferta de financiación. Eta gehiagorik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jaunak. Bertatik.
Bai. Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Batik bat, eta laburrean, talde guztiei eskertzeko aldeko botoa, ezta? Beste egunean, Alderdi Sozialistatik, Euskadiko Alderdi Sozialistatik, aipamen bat egin genuen beharrezkoa zelako momentu horretan akordio zabaletara ailegatzea. Creo que el llamamiento que hace unos días hizo el Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra, en la medida en que creíamos necesario hacerlo para conseguir amplios acuerdos y apoyos por parte de todos los grupos parlamentarios para poder superar esta crisis y hacer frente a la situación venidera, creo que lo que hoy hemos hecho, el ejercicio de acercamiento, de acuerdo, que hemos hecho hoy es un buen ejemplo para que en lo sucesivo lo sigamos practicando. Creo que la mejor solución para poder superar esta crisis, precisamente, es eso, es la mano tendida, es la flexibilidad, es el acercamiento de posturas, es el diálogo y, sobre todo, es el acuerdo. Creo que, con el acuerdo al que hemos llegado hoy, estamos dando un gran ejemplo de que la unidad, desde luego, nos hace más fuertes y, sin duda alguna, permite a nuestros ciudadanos y ciudadanas dotarse de herramientas para poder superar una situación, que, desde luego, es tremendamente difícil para todos y para todas. Por lo tanto, eskerrik asko, guztioi. Eta hau, berriro ere, beste egun batzuetan, beste momentu batzuetan, nahiz eta gure desadostasunak beti mahai gainean eduki, ea berriro ere errepikatzen den. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Bueno, eskerrak eman behar –eta hola aurrez ikusten zaituztet; bestela, handik ez zaituztet ikusten–... eskerrak gure erdibidekoa babestuko duzuen talde guztiei, zuen jarreragatik. Eta Barrio jaunari eta Popular-Ciudadanos taldeari, heldutako erdibideko akordioagatik. Porque, mientras esta situación se prolongue en el tiempo, como antes decía, muchas empresas y personas autónomas seguirán con dificultades para responder a sus compromisos de pago en los plazos inicialmente establecidos. Y ahí debemos estar apoyándoles desde las instituciones. Ese ha sido, es y será nuestro compromiso, el del Partido Nacionalista Vasco. Denon artean lortuko dugu; hori da beti esaten dugun auzolanaren adibidea. Eta, horretarako, hona ekarri dugun programa berria, 2021erako malguagoa dena, eta 2020an programan parte hartu dutenek, ba, integratu ahal izan daitezen. Beste barik, eskerrik asko denoi.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Martínez andereak ez du hitzik hartuko. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak, bertatik. Zurea da hitza.
Sí. Bueno, tengo que reiterar un poco lo que comentaba en mi primera intervención, y decir que a nosotros nos hubiese gustado estar hablando, en estos momentos, de otros instrumentos que pudiese poner en marcha el Gobierno Vasco, como pueda ser la participación en empresas de manera directa y condicionar el mantenimiento del empleo, o, en su defecto, subvenciones también directas a las empresas, y no avales crediticios sostenidos o mancomunados, con respecto a la deuda, por parte de la Administración. En cualquier caso, este es un instrumento más, que, creemos que, en un momento de crisis económica como el que estamos viviendo, pues, bien les vendrá a los sectores económicos que lo soliciten. Pero hay que decir que, fundamentalmente, esto, más allá de a los sectores económicos que se vean beneficiados de manera directa, desde luego, sí de manera indirecta, beneficia sustancialmente a la banca y al sector financiero, que es el que seguramente, sin excesivo control en el otorgamiento de estos créditos, va a hacer uso de ellos. Y, por otro lado, también, vemos que estos instrumentos, en la medida de las posibilidades, el Gobierno Vasco siempre tiene que sustentarlos en ciertos planes estratégicos, que permitan saber y evaluar a qué empresas se les dan estos elementos y estas herramientas, para que no sean recursos públicos baldíos, que terminen en saco roto y que no incentiven la generación de empleo en el país. Y, por otro lado, simplemente, debo agradecer la oportunidad para alcanzar acuerdos en materias de este tipo, que beneficiarán seguro, si el Gobierno Vasco los pone en marcha, a sectores muy amplios de la sociedad.
Eskerrik asko, Soto jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Mikel Otero Gabirondo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, SHESAren ibilbidearen errentagarritasun-falta eta etorkizunaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Otero jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Bai, egun on guztioi. Esaten zidan Aguirre jaunak EAJko bankadatik, azkenekoz mozio bat izan genuenean, berak bazuela sentsazio bat nolabait ere mozioetan, ba, beti déjà vu momentu bat dagoela, ez? Ze, azkenean, ba, argudiotegia gutxi gorabehera errepikatzen da: lehendabizi, Gobernuarekin egindako eztabaida, ba, gero hemen taldeen eztabaidara-edo jartzen denean. Eta badugu arriskua déjà vu hori izateko berriro ere, ze, ez bakarrik interpelazio batetik, baizik aurreko legealdian honen inguruko beste hainbat ekimen antzeko, oso antzeko, ekarri ditudalako edo ekarri ditugulako, ezta? Dena den, nik uste dut saiakera bat egingo dugula ea… –ze badaude– nik uste dut, nobedade batzuk aste honetan bertan, oso zalapartatsuak izan direnak eta eztabaida honetan bete-betean sartzen direnak. Eta saiatuko naiz –eta jarraituko dut saiatzen gai honekin–, ze badaukat sentsazioa, noizbait, noizbait, fracking -arekin gertatu zen bezala, ba, EAJ bere zalditik eroriko dela eta, ba bueno, ba, bere posizioak, nolabait ere, bide onera eramango dituela, aspaldian egin behar zuen bezala, ezta? Esan nahi nuke, eta aurrekoan ere esan nuen, testuinguruari beti begiratu behar diogula energiaren kontuetan ari garenean, ze larrialdi klimatikoaren egoeran gaude, hemen onartua, aurreko Jaurlaritzak ere onartua, eta horrek behartzen gaitu –eta mundu ia osoa horretan dago, esango nuke; behintzat, Europar Batasuna bai–, ba, trantsizio energetiko azkar bat egitera, baliabide fosilak kontsumitzetik energia berriztagarriak kontsumitzera. Eta gure egoera, Euskal Herriko egoera, konkretuki Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako egoera, bereziki dramatikoa da, ze gure berriztagarrien ekoizpenaren kopurua kontsumitzen dugun energiaren % 8 besterik ez baita. Eta hori, azken hamarkada osoan, bere horretan egon da. Eta zerikusi pixka bat izango du, hamarkada honetan, ba, Gobernu desberdinek nora bideratu dituzten inbertsio publikoak, ezta? Horrek beste isla bat izan du, logikoa den bezala, ze, azkenean, zer energia kontsumitzen dugun, horrelako CO 2 isuriak izaten ditugu, eta hamarkada osoan ez da egon apenas edo ia ez da egon aurrerapenik aldaketa klimatikoaren inguruko borrokan, ezta? Datuak berdintsuak dira, 19-20 milioi tona CO 2 bueltan gabiltza urtez urte, eta guztiok dakigu Europak bere buruari jarri dizkiola dagoeneko oso helburu anbiziotsuak, % 60ren jaitsiera, 1990eko datuekiko. Beraz, egiteko daukagun lana izugarria da, aparta da. Eta, bueno, Hidrocarburos de Euskadin eta Viura eta Armentia II putzuetan sartu aurretik, pare bat kontu esan nahi nituen, ze iruditzen zait EAJk eztabaida hau, gasaren eztabaida hau, ekartzen dugunean, beti tranpa pare bat edo galdera oker pare bat behintzat ekartzen dituela, ezta? Eta esaten zaigu –eta nik uste dut, Grajales jauna, zuk ere berriro esango duzula– trantsizio-erregaiak behar ditugula, ze, azkenean, guztion aspirazioa, eta horretan guztiok ados gaude, % 100 berriztagarria den eredu energetiko batera joan behar baitugu, ba, gaur egun, gure matrize edo mix energetikoa % 80ean fosila baldin bada, nolabait ere, bide hori trantsizio baten bitartez egin behar dela eta trantsitatu behar dela. Eta zuek defendatzen duzue gasa bide horretan egongo dela. Nik esaten dut, baita ere, gasa bide horretan egongo dela, eta esaten dut petrolioa bide horretan egongo dela, ze datozen hamarkadetan petrolioa kontsumitzen jarraituko dugu, eta bidearen parte batean gutxienez, energia nuklearra ere bidean egongo da, eta, inkluso, ikatza ere, ze gure sistema elektrikoan, bertan ez badugu ere ekoizten elektrizitaterik ikatzarekin, ba, Espainiako sistematik ikatzaren bidez etortzen den energia ere sartzen baitzaigu. Beraz, trantsizioan gasa egongo dela aitortzeak ez du zertan esan nahi gasa bultzatu eta gasaren atzetik ibili behar dugunik diru publikoarekin apustua egiten. Nik uste dut oso ondo bereizi beharko genituzkeela kontu horiek. Eta, gero, beste alde batetik, badago beste kontu bat, eta da aspaldidanik hamarkada osoan, esaten aritu zarete, eta Hidrocarburos de Euskadi esaten aritu da, jakin behar dela ea Arro Kantauriarrean, "en la Cuenca Vasco-Cantábrica", ea hidrokarburoak badauden, eta hori dela kontua, jakitea ea badauden. Ba, nik misterioa azalduko dizuet, eta ea behin betiko konponduta gelditzen den kontua. Badaude Arro Kantauriarrean…, en la Cuenca Vasco-Cantábrica hay hidrocarburos. Todos lo sabemos; se sabe desde hace más de 100 años, que llevan 100 millones de años los hidrocarburos en la Cuenca Vasco-Cantábrica. Y prueba de ello es este mapa que he sacado de la propia página de Hidrocarburos de Euskadi [[Orri bat erakutsi du]] , en la que se ve perfectamente cómo, desde que se empezó a perforar, se han hecho hasta 256 pozos para intentar explorar o explotar gas o petróleo. ¿Vale? Y, en concreto, en la zona de Gasteiz, Araba, se han hecho 29. Y en muchos de ellos, ha habido indicios de gas, indicios de petróleo e incluso ha habido algunos momentos en los que ha habido una pequeña explotación, como la famosa explotación de Ayoluengo, o más cerca de casa, las explotaciones de gas del Campo Castillo. Beraz, badago gasa, guztiok dakigu dagoela. Beste kontua bat da ea errentagarria den eta ea ez dakit zenbat urtetarako kontsumoa asetzeko moduko gasik badagoen edo petroliorik badagoen edo hidrokarburorik badagoen. Eta nik uste dut, preseski, 256 putzu horiek egin izanak erakusten digula ez dagoela modurik, ez dela egon azken 100 urteetan modurik modu errentagarrian gasa edo petrolioa ateratzeko haietatik. Eta, dagoeneko, amaitu dela denbora, dirua, proiektu ez-errentagarrietara bideratzeko, energia berriztagarrietan horrenbesteko beharra dugun momentu batean. Beraz, galdera ez litzateke izango ea gasa erabiliko dugun energia-trantsizioan edo trantsizio energetikoan, eta galdera ez litzateke izango ea gasik badagoen Arro Eusko-Kantauriarrean, baizik galderak izan beharko luke beti ea apustu egokia den momentu honetan berriztagarriak hain beharrezkoak direnean, eta apustuak edo galderak izan beharko luke ea petrolioaren, nuklearraren, ikatzaren eta gasaren kontsumoa nola jaisten dugun, ez nola igotzen dugun; nola jaisten dugu. Eta hortik, agian, akordio batzuetara iritsi gintezke, baina ez sektore publikotik hidrokarburoak bultzatzen. Hortik inolaz ere ez dugu akordiorik lortuko. Aurreko interpelazioan azaldu nuen pixka bat SHESAren ibilbidea; 37 urte bete ditu martxan jarri zenetik, eta bere ibilbidea oso eskasa izan da. Ez du arrakastarik izan inon, eta saiakerak bere baitan edo beste sozio batzuekin asko izan dira, baina abentura guztiak porrotean amaitu dira. Zenbakiak ere mahai gainean jarri nituen: azkeneko hamar urteetan aurrekontu publikoei 80 milioi eurotik gorako zuloa eragin die Hidrocarburos de Euskadik, eta ustez errentagarria zen proiektu bakarrean, Viura proiektuan, Errioxan, zenbakiak oso argi erakutsi digute nola ez dagoen errentagarritasunik, nola ez dagoen etekinik eta nola dagoeneko 50 milioi euro sartu ditugun eta erdia ere ez dugun berreskuratu. Eta, orain, azkeneko erantzunetan, esan zaigu, berriro ere, datorren urterako beste 7 milioi euroko inbertsioa beharko luketela, eta orain Armentia II putzuarekin, ba, beste zazpi, zortzi, batek daki zenbat, hamarren bueltan. Beraz, berriro ere, 15-20 milioi euroko aurrekontuetara joan ginateke, edo aurrekontuetatik Hidrocarburos de Euskadiri joango litzaizkioke. Beraz, iruditzen zait momentua iritsi dela honi ezezko borobil bat emateko. Viurari buruz, nahi baduzue, gero gehiago hitz egin dezakegu; baina, bueno, SHESA ere deitua daukagu Batzordera eta haiekin eztabaidatuko dugu. Baina nik uste dut oso argi dagoela, eta hau grafikan aurrekoan erakutsi nuen, nola ustez errentagarria zen proiektu baten azken bi putzuetan beren ekoizpena oso kaskarra izan den, eta ekoizpenaren momentu altu edo gailurrean nola iragarri ziguten bider lau izango zela 2020an, eta espektatiben % 10ean gaude. Eta, gainera, ez hori bakarrik, baizik erantzunak ematen dizkigutenean, es que la cosa se pone como medio divertida. Porque yo pregunto, claro, cuando a mí me cuentan que de aquí vamos a pasar a una producción multiplicada por cuatro y resulta que la hemos dividido entre diez, digo ¿pero qué pasa?, ¿ha habido algún problema? Hidrocarburos de Euskadi lo que me viene a decir es que esta bajada se debe a la realización de ciertas operaciones perceptivas, a la estrategia decidida por los socios y a la situación de pandemia mundial. No se lo pierdan... (Orri batzuk erakutsi ditu) Pues, la situación de pandemia mundial, en esta gráfica, empieza aquí, cuando la producción había caído ya en más de un 80 %. Pero, bueno, solo les ha faltado poner la frase de "bueno, pues, no tenemos gas porque se lo está comiendo el mapache". Entonces, nik uste dut ja honek, ba, ile-hartze puntu bat ere baduela eta iritsi dela ordua, ba, Hidrocarburos de Euskadi bera gelditzeko, diru-fluxu publikoa eteteko eta Hidrocarburos de Euskadiren garaia amaitu dela esateko behingoz, ezta? Beraz, hori daukagu hor geneuzkan kontuetan; nik interpelazioa eta abar horren inguruan egin nituen; baina, azken egunetan, berriro ere, Armentia II Gasteizen egin nahi den putzuaren inguruko eztabaida eta zalaparta etorri da. Zergatik?, ba, Hidrocarburos de Euskadik eskatu duelako udal-lizentzia. Nik defendatzen dut, eta eztabaidatuko dugu nahi baldin baduzue, ba, Armentia II putzuaren bila joatea, esto es un error, se mire por donde se mire. Yo defiendo que esto es un error, desde un punto de vista climático, desde un punto de vista urbanístico, técnico, social, presupuestario, jurídico también, y, desde luego, es un error político estar defendiendo esto en este momento: Climático es evidente, porque toda la apuesta del dinero público tiene que ir a las energías renovables, porque, de verdad, tenemos una urgencia atroz en este país de hacer esa transición de una manera urgente, por lo cual no se entiende que vaya ahí. Presupuestario, evidentemente, porque acabo de decir que Hidrocarburos de Euskadi va a pedir de las arcas públicas dinero para dos pozos, con lo cual, en un momento en el que no está la cosa para hacer inversiones innecesarias o inversiones ridículas que no van a ir a ningún sitio, pues, no es el mejor momento. Una cuestión técnica también, porque, claro, hemos hablado mucho en este Parlamento sobre el carácter de esos pozos y de las técnicas y del propio yacimiento. Evidentemente, estamos ante un yacimiento no convencional, como Hidrocarburos de Euskadi ha reconocido una y otra vez, y si el yacimiento convencional de Viura no es rentable, pues, ya me dirán ustedes qué vamos a sacar de un yacimiento no convencional. Aparte, tanto que se habla del yacimiento de Viura, de los tres BCM que puede haber, en el mejor de los casos, pues, por tener una comparativa, que sepan que, de los tres BCM, el mejor escenario del campo de gas de La Rioja sería el consumo del Estado de un solo mes, para que lo tengamos en cuenta a la hora de hacer comparaciones. También hay razones jurídicas, porque –y esto sería un poco largo de explicar, y lo voy a decir como muy esquemáticamente–, si se fijan, los permisos de exploración de hidrocarburos tienen una duración de seis años más tres de prórroga; en todo caso, serían nueve. Resulta que estos permisos se pidieron en 2006 y estamos en 2020, de nueve de máximo, estamos en 20. Claro, y esto tiene que ver con que Hidrocarburos de Euskadi dice que –por causas no imputables a ellos– se han demorado las cosas. Pero esto está judicializado; esto está en la Audiencia Nacional y dentro de no mucho tiempo se va a saber cuál es el veredicto, porque puede que se dé todo el permiso completo por caducado. ¿No? Yo creo que, estando este juicio encima, no es el mejor momento; no es una decisión prudente activar este pozo en este momento. ¿No? Eta, gero, arrazoi sozialak nik uste dut ebidenteak direla; Gasteizen ez dago lizentzia sozialik putzu hori egiteko, eta lizentzia sozial hori ere udal-instituziora eramaten baldin badugu, ba, gehiengoen jokoan ere ez dago inondik inora baimenik, ezta? Eta, gero, badaude, baita ere, eta nik uste dut eztabaida honek, ba, guztia argitu beharko lukeela, eta daude arrazoi urbanistiko batzuk, daude arrazoi urbanistiko batzuk esaten dutenak putzua ezin dela egin. Eta hori esaten du Gasteizko Udalak; hemen daukat txostena, 2016ko abendukoa, firmada por la arquitecta jefa de servicio, en la que explica claramente que están prohibidas las actividades extractivas en el término en el que se está planteando. Pero es que es algo que Hidrocarburos de Euskadi ya sabía y lo que no entiendo es la chapuza de intentar volver a hacerlo en el mismo sitio, con lo cual se comete el mismo error. Porque, la página ocho del documento de estudio de impacto ambiental para el cambio de orientación de lo que eran los pozos Enara-1 y 2, para hacer fracking en su día, dice claramente que "las limitaciones de uso impuestas por la actual clasificación municipal y régimen de suelo no urbanizable como terreno de valor forestal…", y tal, "… hacen que se emita el presente documento, con el objeto de trasladar la ubicación del sondeo 250 metros". Es decir, Hidrocarburos de Euskadi sabía en el año 2011, cuando se hizo esto, que no se podía hacer y lo había reconocido él mismo, ¿no?, para volver a cometer el mismo error el año 2016, de querer hacer el pozo en el mismo sitio y el Ayuntamiento diciendo que no. Entonces, no hay por dónde cogerlo técnicamente, urbanísticamente, presupuestariamente, socialmente y, desde luego, políticamente, porque al final, como venimos defendiendo, nosotros entendemos que hace falta un pacto serio que sobrepase, digamos, una legislatura y un Gobierno concreto, para hacer la transición energética con un mínimo de consenso. Y, desde luego, poner este pozo en marcha desactiva cualquier tipo de posibilidad de llegar a algún acuerdo. Eta amaitu nahi dut –gero hitz egingo dut gehiago–, baina PSOEri ere interpelazio bat egin nahi diot, ze nik uste dut hemen zuek gauza asko dituzuela azaltzeko, baina Espainian aldaketa klimatikoaren legea izapidetzen ari zarete eta bertan hidrokarburoak esploratu edo ustiatzeko debekua ezartzen ari zarete, eta hori da zuen posizio politikoa. Guk ezin dugu ulertu… eta legean ez bakarrik hori proposatu duzue, baizik sektore publikoetatik desinbertsio bat egon behar duela sektore fosiletan, eta hori jarrita dago legean. Eta guk ez dugu onartzen zuek hemen comparsita moduan egotea gas- bultzatzaileen planek modu akritikoan jarraitzeko. Nik uste dut hemen, zuek ere, zerbait esan behar duzuela, ez? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Gorrotxategi anderea, zurea da hitza.
Ba, eskerrik asko, mahaiburu andrea. Etzi beteko dira bost urte Pariseko Hitzarmena sinatu zenetik. Garai hartan, munduko gizarteak, eta baita Euskadiko gizarteak ere, pozez eta ilusioz hartu zuen hitzarmen hori; batez ere, bereziki, gazte jendeak, gazte-jendeak ikusten baitu gure klima eta gure planeta arrisku larrian dagoela eta agintariek ez diotela behar bezalako kasurik egiten. Eta, bost urte pasatu eta gero, esan daiteke Euskadin ezer gutxi aldatu dela. Azaroaren 11n jakin genuen Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi-SHESAk, ba, atera duela kontratu berri bat, 400.000 euro ingurukoa, gas-putzuen miaketari eta produkzioari buruzko aholkularitza-lanak egiteko. Hala, bost urte geroago, Pariseko Hitzarmena onartu zenetik, Subillanan gas-putzuak egiteko proiektua bizirik dago. Bost urte geroago, dieselari zerga kendu egin zaio, eta bost urte geroago Next Generation funts europarrak eman nahi zaizkio berotegi-efektuko gasak isuriko dituen erregai sintetiko bat egiteko enpresa bati, Petronor enpresari. Y es que las políticas del gas solamente pueden… a favor del gas, mejor dicho, las políticas a favor del gas solo se entienden desde una perspectiva de negocio, un negocio que beneficia realmente a unos pocos. Sus defensores argumentan –ya lo llevan argumentando más de 20 años– que el gas es una energía de transición hacia las energías renovables. Sin embargo, la comunidad científica y el Acuerdo de París van por otro lado, y lo que están pidiendo es que se invierta directamente en energías renovables. La propia Agencia Internacional de Energía, y los mercados también, están confirmando que la energía solar y la eólica son ahora, en este momento, más baratas que el gas. Y no el gas de Argelia, también el gas de Euskadi, porque el gas de Euskadi también contamina, también contribuye al colapso climático, y también es más caro el gas de Euskadi que la energía solar, con la eólica. Así que en este orden de cosas, en el pleno que se debatió también en… en la interpelación a la que da lugar esta moción, ya se demostró, y bueno, y el proponente de esta iniciativa lo ha demostrado hoy también, que el gas, además de ser un veneno, es una ruina también en Euskadi, que de los millones que ha recibido SHESA para estas aventuras en la búsqueda del gas con dinero público, y se ha hecho referencia también expresamente aquí al proyecto Viura, lo cierto es que se ha recuperado la mitad de la inversión y por lo que se ve, además, sigue en pérdidas. Así pues, teniendo todo esto en cuenta, ¿podemos decir que SHESA está haciendo una buena labor?, ¿podemos decir o podemos justificar que se derroche dinero público?, además de empujar con ello al planeta a un colapso climático. Yo creo que más bien al contrario, lo que puede decirse es que la actuación de esta empresa va en contra del planeta y contra el mercado, al apostarse por una energía que es más cara que la solar y la eólica, y, desde luego –también se ha mencionado–, va en contra de la futura Ley de Cambio Climático y Transición Energética. Así que, en este punto de las cosas, lo que todas las fuerzas políticas aquí presentes tenemos que tener claro y tenemos que dilucidar y tenemos que aclarar y, expresamente, también yo hago mi llamada o mi interpelación, también sí, al Partido Socialista de Euskadi, es si estamos a favor de apostar por la innovación y las energías renovables y limpias, o estamos a favor del modelo de explotación de gas y petróleo que nos ha llevado a una situación de emergencia climática. Es así sencillo; no es simple pero es sencillo. Hoy volvemos a hablar de SHESA en el Parlamento, y, hoy también, por eso, tenemos que volver a exigir el fin de la era de los combustibles fósiles en el País Vasco, en Euskadi. Tenemos que pedir el fin de una actividad que daña la salud de las personas, que deja a nuestra juventud con un planeta expuesto a sequías, a inundaciones, y una gran pérdida de biodiversidad, debido al colapso climático. Los informes de la ONU nos están alertando de la importancia de acelerar la transición a las energías renovables, con especial hincapié en el año 2030, y en Euskadi la respuesta a dicha emergencia no puede consistir en producir más gases de efecto invernadero, ya digo, sean de Argelia o sean de Euskadi. Por todo ello, nuestro grupo, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, ha llegado a una transacción con el grupo proponente, a través del cual instamos al Gobierno a que inicie los trámites para extinguir la actividad de SHESA y para que se tomen, mientras tanto, las medidas para impedir cualquier inyección de dinero público, tanto de presupuestos propios como de fondos de terceros también; que no vaya ni un euro más para contaminar… a contaminar el planeta, ni un euro más contra el futuro y contra la salud de las personas. En nuestra enmienda, además, también hemos querido apoyar a los trabajadores y a las trabajadoras de SHESA, porque entendemos también que el cierre de una empresa no puede perjudicar a sus trabajadores y a sus familias; por eso, también instamos al Gobierno a buscar una salida, pudiendo ser la más sencilla su reubicación en el propio Ente Vasco de Energía, en proyectos de eficiencia energética y fomento de las energías renovables. Y también, a través de nuestra participación, de nuestra enmienda, que ha sido transaccionada y ha sido aceptada –y, desde aquí, se lo agradecemos al grupo proponente–, también hemos querido hacer una mención al destino de los fondos Next Generation y a su desarrollo al fomento de las energías renovables. Sabemos que tenemos un pleno monográfico en el que hablaremos de ello el 16 de diciembre; pero, hoy y en relación con este tema, creemos que también tenemos que insistir en que ese dinero, ese dinero que es público… no podemos permitir que se utilice para que algunas empresas privadas centralicen la generación energética, hagan negocio con ello y luego nos cobren a los consumidores, mensualmente, la electricidad que se genera, una electricidad que se genera, parcialmente, con dinero público. Ese no puede ser un objetivo transformador al que aspira la Unión Europea: pedimos que nos fijemos en un país, por ejemplo, como Alemania, con un modelo de producción energética ampliamente descentralizado. Por eso, hoy insistimos en que deben priorizarse proyectos de autoconsumo y de generación energética descentralizada para individuos, comunidades de vecinos o cooperativas energéticas. En definitiva, la soberanía a la que aspiramos en Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida tiene mucho que ver, pretende, desde luego, en relación con este tema, liberar a las personas de lo que es la esclavitud de ser consumidores perpetuos, y convertir a estas personas en generadoras de su propia energía. Pongamos interés, también, en este tipo de soberanía, y demostrémoslo con los hechos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi anderea. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea; egun on guztioi. Decía el señor Otero el tema este del déjà vu … Pues, la verdad es que incluso a los que llevamos poco tiempo en esto y hemos dedicado el puente a actualizarnos y a leer, pues, la verdad es que llega un momento en que no sé, exactamente, qué nuevo podemos decir o no decir; pero, vamos, intentaré despejar algunas dudas, sobre todo en este momento donde parece que hay cierto interés por saber lo que piensa y opina el Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra. Hoy volvemos a traer a esta Cámara una iniciativa en torno a SHESA, a la Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi; pero, en esta ocasión, desde luego, no sería mi intención ni dedicarme a debatir sobre su función, su historia o el papel que viene jugando en esta sociedad a lo largo de sus más de 30 años de existencia, por una razón simple, lo acabo de decir, porque considero que todo lo que habría que decir al respecto de esos temas está dicho. A quien tenga o quien quiera conocer la posición sobre esta cuestión le remito al Diario de Sesiones del pleno ordinario del 20 de diciembre de 2019. Y es que todavía no ha pasado ni un año –también lo decía el señor Otero; bueno, la semana que viene hace un año– desde que se debatió sobre la función, historia, etcétera, etcétera de esta Sociedad de Hidrocarburos. La posición de los Socialistas Vascos hoy es la misma que teníamos de aquella –insisto, hace… la semana que viene cumple un año–; suscribo una a una y hago mías todas y cada una de las palabras de la señora Natalia Rojo, parlamentaria socialista que defendió en aquella ocasión nuestra postura. Una cuestión nueva que viene a debate hoy es la que tiene que ver con la rentabilidad de esta sociedad. A este respecto, el pasado 27 de noviembre la consejera de Desarrollo Económico, Sostenibilidad y Medio Ambiente, la señora Arantxa Tapia, tuvo la oportunidad de ofrecer una batería de datos y argumentos en relación con la rentabilidad esta sociedad. Otra cosa es que los datos y los argumentos nos gusten o no nos gusten, pero dar los dio. Y una vez más, en este sentido, también me remito al Diario de Sesiones de dicho pleno de control, haciendo mías las explicaciones aportadas por la señora consejera. Lo que sí quisiera es dedicarle unas palabras a lo que considero puede ser un poco lo más novedoso al respecto en los últimos meses: El pasado 2 de diciembre conocíamos, hace exactamente una semana, que el Consejo de Gobierno de España interesaba de las Cortes Generales la tramitación del proyecto de Ley de Cambio Climático y Transición Energética, impulsada por la ministra de Transición Ecológica y Reto Demográfico. Los Socialistas creemos que esta ley es la referencia que nos marcará el camino. Será la traslación de nuestros compromisos a un marco normativo que defina con claridad los objetivos y marcadores que deberemos de utilizar para evaluar nuestros avances. Sabemos, porque sabemos, que su tramitación abrirá una necesaria reflexión sobre el tipo de futuro que queremos para la Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi. Lógicamente, esta sociedad deberá de adaptarse, como todas las demás, sean públicas o privadas, a las nuevas realidades normativas, tanto a las españolas como a las europeas y a todo el marco internacional. Sin embargo, quisiera también centrar un poco la cuestión en un ámbito más general. Ya sé que, al final, el señor Otero va a decir que volvemos a hablar de lo mismo, pero, bueno, es lo que pasa cuando se trae un tema tan similar o parecido al de otras ocasiones... Porque no solo se trata de discutir sobre la función de la Sociedad de Hidrocarburos; esta solo es comprensible como parte de una política energética más amplia. La SHESA no es más que una pieza del engranaje, que solo adquiere sentido en el contexto de la totalidad de las políticas energéticas y de cambio climático desarrolladas por el Gobierno. Esa es la razón por la que la enmienda presentada tanto por mi grupo como por el grupo Nacionalistas Vascos retorna el debate a donde ha de situarse: en las políticas que queremos desarrollar para lograr los objetivos que como sociedad nos hemos marcado. El desarrollo tecnológico de las tres últimas décadas ha propiciado que el aprovechamiento de energías renovables sea técnicamente viable y económicamente competitivo, hasta el punto de que un mundo basado exclusivamente en energías renovables es un mundo que no solo puede ser soñado, sino que puede comenzar a planificarse. Pero no podemos silenciar que esta transición va a estar condicionada por la capacidad de las energías renovables de proporcionar energía a precios competitivos y también por la posibilidad de almacenar la energía producida, dado el carácter intermitente de muchas de estas energías renovables. Quisiera dedicarle también algo de tiempo al segundo punto de nuestra enmienda. En él, solicitamos al Gobierno que gestione la transición asumiendo las energías renovables como objetivo y recurriendo al gas natural solo como elemento de transición. Es decir, pedimos al Gobierno que tome posición ante lo que Xabier Garmendia ha dado en llamar el trilema de la transición eléctrica en España. Porque, más allá de que nos reafirmamos, y nos reafirmamos, en la necesidad de ir alineados con los objetivos y compromisos de desarrollo sostenible acordados por la comunidad internacional, es también preciso que decidamos por qué camino queremos transitar para llegar al destino que nos hemos impuesto de cara al 2050. Porque, de las tres energías primarias para generar electricidad (carbón, gas natural y nuclear), no vamos a poder abandonar simultáneamente las tres. Como mínimo, será necesario que una de ellas actúe de energía de respaldo, para permitir la gestión de la red en condiciones de seguridad de suministro. Porque, hoy por hoy, y en el estado actual de nuestros conocimientos técnicos, una red basada en energías renovables, como ya he adelantado, sería intermitente y, por lo tanto, no gestionable, en tanto en cuanto no se desarrollen sistemas de almacenamiento competitivo. Así pues, será necesario escoger una de las energías primarias para realizar esta transición. Ya hemos comenzado la extinción definitiva del carbón, decisión absolutamente aplaudible, siendo, como era, la fuente de energía más contaminante de las tres. Por ello, una vez descartado el carbón, deberemos de situar el debate, la búsqueda de esa energía de transición, entre el gas natural y la energía nuclear. No cabe duda, y por lo menos desde la perspectiva del Partido Socialista, que la mejor alternativa sería cerrar las centrales nucleares, según llegue el final de su vida regulatoria, consiguiendo de esta manera abandonar este tipo de energía para el 2028, con la ventaja añadida y nada desdeñable de eliminar cualquier riesgo de sufrir cualquier tipo de accidente nuclear. Lógicamente, este escenario donde estamos descartando el carbón y estamos hablando de eliminar de energía nuclear situaría al gas como energía protagonista en ese trayecto que tenemos que recorrer, como ya he dicho, para poder llegar fortalecidos a los objetivos comprometidos en 2050. Además, dada la infrautilización actual de centrales de gas de ciclo combinado, apenas serían necesarias inversiones para reforzar esta energía, una vez que hayamos eliminado, como hemos supuesto, la energía nuclear. El compromiso de los Socialistas queda claramente establecido en la exposición de motivos de la ya citada Ley de Cambio Climático y Transición Energética. Nos encontramos ante una encrucijada de caminos, y es el momento de tomar decisiones. Retrasar decisiones, tal como dice la citada exposición, supondría asumir más riesgos, más costes y más injustamente distribuidos. Pero, insisto, no solo se trata de definir la meta; es preciso, necesario y obligatorio trazar la línea que ha de unir, de la manera más eficiente y sostenible posible, el punto en el que nos encontramos actualmente y el objetivo comprometido y anhelado para dentro de tres décadas. El camino es una parte sustancial e inevitable de esas decisiones, que no podemos ni ignorar ni postergar. Son muchos los elementos sobre los que todavía tendremos que seguir debatiendo en esta Cámara. El destino es, el objetivo, quizá, lo que más claramente tenemos decidido; lo que concita el mayor grado de acuerdos. Nadie duda de que tenemos que llegar al 2050 cumpliendo –y, a ser posible, superando– las metas acordadas en París. Esa es la meta hacia la que los Socialistas pretendemos dedicar todas nuestras energías. Una senda que garantice que llegaremos a una sociedad justa y próspera, con una economía moderna, eficiente en el uso de sus recursos, competitiva y climáticamente neutra. Sin más. No me cabe ninguna duda de que nos quedan muchas cuestiones y muchos temas por debatir. Eso demuestra que este es un tema que nos preocupa a todos los grupos representados en la Cámara, o por lo menos a la gran mayoría de los mismos. Tendremos que hablar, lógicamente, de interconexiones; tendremos que hablar de la imposibilidad o la dificultad de una autonomía energética basada en energías renovables; tendremos que hablar de ahorro, o tendremos que hablar de eficiencia energética. Tendremos que hablar y adquirir todos aquellos compromisos que espera y nos exige la ciudadanía vasca. Tiempo habrá, por tanto, de seguir explorando caminos comunes en los que ir encontrándonos. Nada más; muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai, mila esker, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Déjà vu esaten zenuen, Otero jauna; "zaharrak berri" diot nik, ze azken lau urteotan batzordeetan egindakoa kontuan eduki gabe, osoko bilkura honetan gai honen inguruan gutxienez lau aldiz ibili gara; gaurko honekin, bosgarrena. Eta gehienetan, gainera, abenduan. Ematen du EH Bilduren kalendario finkoan abenduan fracking -a edo gasa tokatzen dela, unean uneko periodikoan agertzen denaren unean uneko berriaren arabera. Lau aldi horietan edo, bueno, esan nahi dut orduak eman ditugula gai honen harira, eta bai Otero jaunak, bai nik neuk, hona ekarri ditugu Caton zaharra, Manolo Urbieta, Vicente Manterola, Don Carlos "Kintoa" ere. Baina, hala ere, berak ez nau ni konbentzitu, eta nik ez dut bera konbentzitu; lau urtetan biak saiatu gara bestea konbentzitzen, eta ez batak ez besteak ez dugu gure xedea lortu. Tapia sailburua ere askotan saiatu da; baina, berak ere, kale. Beraz, zoritxarrez, ez dut uste gaur bestelako emaitzarik izango dugunik. Hala ere, badakizu ez dudala esperantza galtzen. Beti esaten dizut badugula akordiorako aukera –gaur, agian, ez– eta zuk uste duzuna baino zabalagoa den ikuspegi bat trantsizio energetikoari dagokionez. Nire ustez, argi dago –eta horretan ados gaude– trantsizio energetikoa dela hemen eta orain daukagun erronka bat. Ez dakidana da… beti berdina pentsatzen dut, normalean berdina entzunda ere, batzuek uste dutela trantsizioa ez dela apropos jarritako izen bat; norbaiti okurritu zaiola "honi trantsizioa deituko diogu", jauzia denean. Batzuentzat, gaur gauean ohera joango gara, bihar goizean goiz esnatu eta mundu guztia berriztagarriz hornituta egongo da. Eta gauzak, zuk ondo dakizun bezala, luzerako doaz. Esan nahi dut, bihar, biharamunean, bihar-etzi, ez gara esnatuko berriztagarriz hornitutako mundu batean. Eta ezberdindu behar dira erronkak, xedeak eta xede horietara ailegatzeko bidea. Orduan, trantsizio energetikoa izena aukeratu denean edo izen hori eman zaionean, esan nahi dena da, ba, bide bat urratu behar dela, eta bide hori luzea izango da, malkartsua izango da, ezinezkoa delako egunetik egunera statu quo -a aldatzea. Eta ez bakarrik baldintza ekonomikoak direla medio, baldintza teknikoak ere badaude, eta mota guztietakoak. Edozein kasutan, guk gaurko zuzenketan argi uzten dugunez, gure erronka, gure xedea, argi utzi nahi dugu: energia berriztagarriei esfortzua zuzendu, betiere gasa trantsizioan erabili beharreko laguntza delarik. Behin baino gehiagotan tribuna honetan bertan esan dut herri baten energia-eredua eta politika, ez bakarrik gurea, munduko herri guztiena, lehenik, berezkoak dituen baliabideen ustiapen edo ekoizpenaren araberakoa dela, betiere, noski, pertsonen eta ingurugiroaren segurtasuna bermatuz. Nik ez dakit nondik ateratzen duzuen zuek zaretela hemen paisaia eta natura eta ingurugiroaren zaintzaile bakarrak. Zer uste duzue? Guk nahi dugula… gu hemen bizi gara, eta asko gara. Eta zer uste duzue, gure herria zuloz bete nahi dugula? Zuek bakarrik maite dituzuela zuen seme-alabak? Zuek nahi duzuela mundu berde eta "marabilloso" bat zuen seme-alabei utzi eta guk utzi nahi diegula gauza gris eta ilun bat? Ba, ez; guztiz kontrakoa. Eta, bigarrenik, nioen berezko baliabiderik ez badago, eta hori da gure kasua… Hemen, Otero jauna, drama ez da, eta hala bada, ekoizten dugunaren 20 bakarrik dela berriztagarria; hemen, drama da kontsumitzaile intentsiboak garela eta % 95 inportatu egin behar dugula. Hori da benetako drama; hor daukagu bidea. Saiatu gaitezen gure energia sortzen, hori aldatu dezagun. Hemen ere, burujabetasunak badauka bere lekua planteamendu honetan. Eta esaten dudanean energia bideratu behar dela kostu txikienean, ez dut esaten bakarrik kostu txikienean ekonomiari begira; ingurumen arloko kostuak ere hor daude. Orduan, nik ulertzen dut esaten duzunean "bueno, gasa ez da aukera; jarraitu dezagun ez dakit zenbat urtean orain dagoen guztia erabiltzen". Bueno, ba nik uste dut, alde batetik, mesede egiten diogula planetari dauden aukera horiek guztiak murrizten baditugu eta gasean planteatzen bagara. Eta hainbat aldiz esan dizut, Otero jauna, eta, benetan, ez da tranpa egiteko kontu bat; ni sinetsita nago, hemendik bertatik egoerak ematen badu, bitartekoak badaude, teknikak ematen badu, salbuespen klimatiko, ekologiko eta inguruarekiko errespetuarenak salbatzen baditugu, askoz hobeagoa izango da planetarentzat hemendik bertatik gasa ateratzea beste nonbaitetik ateratzea baino, horrek suposatzen duenarekin. Ez da bakarrik Aljerian edo Trinidad y Tobagon gasa atera –ez dakigu nola, gainera– eta… Hau da, esan nahi dut hona ekartzeko ere behar da likuefaktatu, behar dira izugarrizko ontzi batzuk hona etortzeko eta, gero, birgasifikazio-prozesu bat behar da. Esan nahi dut, horrek ere badauka karbonoarekiko bere eragina. Eta, esaten dudanez, energiaren arloan Gobernu baten eta herri baten lehendabiziko ardura izan behar da berezkoak dituen baliabideak ezagutzea. Beti esan dizut: guretzat, ikuspegi nazional bategatik hor azpian zer daukagun ezagutzea behar-beharrezkoa da. Eta ez dugu arazorik hori esateko. Gero gerokoak. Gero, hor egon daitezke urtetan aipatu ditugun hainbat kontu. Gasteizko Udalak ematen dituen, ez informeak, ematen dituen prozedura administratiboak. Madrilek ematen dituenak, datorren legeak ezarri ditzakeen mugak. Horrekin guztiarekin kunplituko da; alde horretatik, lasai egon. Gauza asko ez daude, gainera, politikaren eskuetan. Orain Gasteizko Udalak baietza edo ezetza ematen badu, ez da Gorka Urtaranek –bide batez, besarkada bat, Gorka–, erabakitzen duelako; izango da Gasteizko Udaleko teknikariek horrela esaten dutelako. Eta, gure kasuan, kudeaketa egoki hori bermatzeko, nik uste dut zorte bat dela, enpresa publiko bat daukagu, publikoa, lurzoru hori gure eskuetan uzten duena ustiapen hori egiteko. Aukera zabala. Eta niri, benetan harrigarria iruditzen zait gaur zeuen burua ezkerrekotzat daukazuen bi alderdiak hona etortzea esatera enpresa publiko bat itxi behar dela pribatuek leku hori har dezaten, ze hori gertatuko litzateke; hori ere argi eduki. "Ez, baina langileak EVEra"… Ondo, ondo; ez zen hori gertatuko. Ez ziren gero etorriko pribatuak legea aldatzen ez den bitartean, ez. Noski ezetz. Edozein kasutan, edozein kasutan, nik uste dut gure postura urtetan defendatu izan dudala, eta ez naiz horretan luzatuko. Gaur pertsonaia berri bat sartzearren, Otero jauna, gaur nire laguna den Iñaki Garitaonaindia, Gari, aipatu nahi dut, ni ere esperantzara kondenatua nagoelako. Eta honi buruz hitz egin beharrean… Badakit zuk esan duzula hau dela conditio sine qua non , arestian lortu ditugun akordioak bezalako akordio berriak lortzeko, baina nik uste dut garaia dela elkarrekin energia-eraginkortasuna areagotzeko, energia berriztagarrien sorkuntza eta kontsumoa areagotzeko eta energia-ikerketaren euskal estrategian sakontzeko. Euskadi 3E famatu hori berritu eta indartu behar dugu. Autokontsumoan eta ekoizpen banatuan sakondu behar dugu. Bidezko trantsizio energetikoa bermatu behar dugu. Eta trantsizio horri aurre egiteko lege berri bat behar dugu. Hori da guk datozen urteotan jorratuko dugun bidea. Bidean lagun izango zaituztegu? Ba, batek daki.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señorías. El trasfondo de esta moción aquí presentada esta vez, porque es esta vez, tiene que ver con la actuación que está llevando a cabo esta sociedad de nombre un tanto casposo, Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi, y la actuación que está llevando en Armentia II, con las perforaciones para las que se ha obtenido licencia de una manera un tanto sorprendente, ya que el PGOU de Vitoria en Armentia, en primer lugar, es una zona protegida, en la que, por mucho que ustedes quieran encontrar una bolsa de gas o de hidrocarburos, no van a poder explotarla, y más con la nueva ley que se va a llevar a cabo, de transición ecológica. Y en segundo, que nos surgen grandes dudas con respecto a la seguridad que ofrecen estos estudios, estos pozos, porque el acuífero que abastece Vitoria está allí. No queremos contaminar el agua que abastece a los vitorianos, ¿verdad? Es más, hoy aquí este debate viene muy bien, porque en el Ayuntamiento de Vitoria están teniendo problemas para pactar los presupuestos. Este tema no es nuevo en sede parlamentaria. Como me gusta que utilicen el grupo de palabras déjà vu . Cuando estaba preparando esta intervención de hoy, me ha dado por buscarle una explicación o un porqué a la existencia de una sociedad anónima como esta; como esta, porque hoy hablamos de SHESA, pero tenemos unas cuantas parecidas, con diferentes objetos y, sin embargo, parecidas. Y miren, voy a hacer una historia. En los años 80 se reprodujo el modelo español aquí a pequeña escala, con todas sus sociedades públicas y demás, y esto venía sucediendo en muchos países que estaban evolucionando, ¿no? Sin embargo, a lo largo de los años estas empresas públicas se han ido extinguiendo o privatizando, ya que su función dejaba mucho que desear, y me voy a explicar: A lo largo de los últimos 40 años, el sentido en el que se ha legislado ha sido, única y exclusivamente, en lo que a contrataciones públicas se refiere, hacia un control máximo de los contratos públicos para que no hubiera espacio para el amaño, la trampa o el conchaveo de quienes ostentaban el poder en las administraciones y las entidades privadas que peleaban o que pelean por conseguir esos contratos. Por lo tanto, la existencia de sociedades públicas aporta un halo de oscurantismo a quienes gobiernan, para poder salvar la normativa tan estricta a la que se deben, en el caso de ofrecer unos contratos públicos. Y qué decir de los trabajadores de las empresas públicas. Para ser trabajador público, uno tiene que someterse a una oposición y conseguir estar entre los mejores para acceder a uno u otro puesto de trabajo; sin embargo, quienes trabajan en las empresas públicas no tienen que pasar por una oposición o un concurso; por lo tanto, en los procesos de selección, que los hay, lo que puede hacer el dirigente de turno es solicitar un proceso selectivo para contratar a ese individuo, y el de recursos humanos de turno puede decir "bien, vamos a abrir un proceso para alguien con el mismo nivel académico", y se lo transmite al dirigente en cuestión, pero no, este le va a decir: no, el proceso es para contratar a este sujeto, y esto es lo que tenemos todos en mente y lo que venimos escuchando desde hace muchísimos años; siempre hay dudas. Y sí señores, aquí está otro de los problemas de las empresas públicas, que dejan que los trabajadores sean una elección discrecional de quien gobierna. Ojo, que, seguramente, aunque no haya pasado una oposición claro que será muy buen trabajador y preparado para el puesto, pero siempre quedará la duda; estará en el puesto pagado por el erario público, sin haber pasado una oposición. Otra cosa más: cuando una sociedad pública tiene en su objeto social uno igual al que ya existe en la actividad privada, pues, existe una competencia con el sector que genera riqueza y paga sus impuestos. Claro, y la empresa pública que tiene pérdidas al final de año tapa su agujero con el erario público, este también pagado con los impuestos que pagan las empresas, a quienes hacemos competencia. Y, hombre, no sé, ya que lo hacen los privados, que lo hagan ellos, y que lo hagan ellos si pueden hacerlo, incluso no sé yo si hubiesen podido los privados hacer unas perforaciones en Armentia, con el PGOU vigente. Por todo esto, no me voy a extender mucho más, y es un poco difícil ver la necesidad que, a día de hoy, tiene una actividad bien desarrollada por el sector privado. Esto pertenece más bien a sociedades en las que la democracia brilla por su ausencia, y estos txiringuitos , con tx, sirven para colocar amiguetes y para contratar servicios de empresas de conocidos; sin embargo, nos vamos a abstener en este punto, y propondremos un plan para eliminar todas las empresas públicas, que no entiendo muy bien cuál es su cometido a día de hoy y que, por todo lo expuesto anteriormente, generan muy serias dudas a nuestro grupo y a la ciudadanía en general. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Otero jauna, zurea da hitza.
Denbora apurrarekin, telegrama batzuk bederen. Grajales jauna, laburrean, askotan ekarri dugula diozu eta nik uste dut aukera betiere ematen dizuegula, ezta? Ea, amaitu ezazue Hidrocarburos de Euskadirekin eta amaituko da guk ekartzearen kontu hau. Ze gero eta kantosoagoa da, dauden beharrekin eta trantsizioarekin… gero eta kantosoagoa da hemen xahutzen ari zareten dirutzak, ezta? Hemen zulo bat sortzen ari da, gero eta handiagoa dena, gero eta sakonagoa dena, esan dudan bezala, azken hamarkadan 80 milioi eurokoa, baina datorren urtean gehiago handituko dena, ezta? Eta jende asko ekarri dugu hemen a colación , ezta? Bien decía Santo Tomás, ver para creer; o sea, esto no puede ser una prueba de fe, no puede ser una prueba de fe. SHESA ha tenido 37 años para demostrar lo que hace, y lo que hace es tirar dinero público a la basura. Eso es lo que hace Hidrocarburos de Euskadi, y eso es lo que va a seguir haciendo. Diozu trantsizioa luzerako doala; jakina, luzerako doa. Baina moztu dezakegu edo luzatu dezakegu. Ze inbertsio publikoak gasera baldin badoaz, luzatuko dugu, eta inbertsio publikoak gasetik atera eta berriztagarrietara joaten baldin badira, moztuko dugu. Eta esaten duzu esfortzuak berriztagarrian jartzen dugula, eta berriro diot: begiratu aurrekontuak. Begiratu aurrekontuak; begiratu datorren urteko aurrekontuak. Eta esaten duzu zuek ez duzue… hau da, ea zer uste dugun, ea herria zuloz bete nahi dugun. Ba, zer uste duzu dela Hidrocarburos de Euskadiren Enara Handia proiektua? Putzu bat probatzeko, eta petrolio-hobi ez-konbentzionala garatzeko ehunka putzu edo milaka putzu. Hori da plana… Ez dago besterik; hor kontuak eginda daude. O sea, sabemos la permeabilidad del lugar, sabemos la tasa orgánica de carbono que tiene y sabemos que el desarrollo de campo implicaría, muchos no, muchísimos pozos. Ez dakit zer nahi duzuen egin. Esango dizut zer gertatuko den prozesu horretan jarraituko bagenu, besterik ez dut esaten. The Big Picture , ez? Ni SHESAn zentratzen naiz, eta ez trantsizioan..., zera, argazki osoa ez dut ikusten. Ja, nik ez, zuek bai? Jakina, zuek daukazue Bahía Bizkaia Electricidad, Bahía Bizkaia Gas, eta arlo publikotik, EVEren bitartez ekoizten den elektrizitatearen % 97 gasetik dator. Hau da, ez da Hidrocarburos de Euskadi dela parte txiki bat eta beste guztia berriztagarrietan zentratua dagoela, baizik Hidrocarburos de Euskadi da gasaren aldeko apustu sakon eta sutsuaren parte txiki bat. Así que The Big Picture da gasa berriro, ez berriztagarriak berriro. Zaudete a esto (Keinu bat egin du behatzekin) de que os empecemos a llamar "los locos del gas". Benetan. Ez hemen bakarrik, e, Madrilen ere. Eta, horrekin, Alonso jauna interpelatu nahi dut. Esaten duzu, zera, dena esanda dagoela, que está todo dicho, ¿no? Pero yo creo que usted no se puede escapar tan fácil –yo entiendo, eh, políticamente digo– de este reto. Porque no se puede decir que se suscribe lo que dijo Natalia Rojo en diciembre del año pasado, que yo también suscribo, que yo también suscribo, y decir que se suscribe lo que dice la consejera, porque choca, porque choca. Porque Natalia Rojo lo que dijo es que, por lealtad al Gobierno, se tragaba con un proyecto con el que no se estaba de acuerdo y Arantxa Tapia lo que dice es que hay que impulsar el gas, "el proyecto de gas de Subijana forma parte de la estrategia vasca para impulsar el uso de renovables" [[Orri bat erakutsi du]] , eso es lo que dice Tapia. Así que no es compatible... Y usted no se puede escapar de la pregunta. Y la pregunta es: ¿vamos a seguir subvencionando, con dinero público, Hidrocarburos de Euskadi? ¿Va a haber dinero en los presupuestos del año que viene? ¿Vamos a seguir manteniendo una empresa pública cuyo único objetivo es la exploración y la explotación de hidrocarburos? Lo cual choca completamente con la letra y el espíritu de la ley de transición energética que ustedes están proponiendo en Madrid, en la que ustedes explícitamente hablan de prohibir nuevas exploraciones y nuevas explotaciones. Y no solo eso, no solo eso, sino que ustedes hacen una apuesta clara para que desde el sector público se haga una desinversión en combustibles fósiles. Y ustedes tienen a "los locos del gas" metiendo enmiendas una detrás de otra en Madrid, para que todo eso que ustedes pretenden hacer, con lo que nosotros estamos de acuerdo, no se lleve adelante. Entonces, usted se tiene que mojar. ¡Usted se tiene que mojar! Usted tiene que decir que lo que se está proponiendo aquí: seguir con una empresa pública invirtiendo en combustibles fósiles e intentando acelerar los proyectos para que la posible aprobación, en los términos que está escrita, de la Ley de Transición Energética y Cambio Climático de Madrid, para que no les pille con…, es decir, para saltar esa valla, que ese es el objetivo que tiene la aceleración de todo esto en este momento. Claro, no me vale decir que usted está de acuerdo y que suscribe lo que dice Arantxa Tapia, porque es que tanto aquí… e intentando llevar adelante esos proyectos, manteniendo la sociedad pública de hidrocarburos y metiendo los torpedos de las enmiendas que están metiendo para que se siga con el gas a ustedes les tiene que generar un problema. Y usted no se puede escaquear de responderme esto. Y la pregunta es clara: ¿Seguimos manteniendo Hidrocarburos de Euskadi? ¿Seguimos dando dinero de los presupuestos públicos del año que viene a Hidrocarburos de Euskadi? ¿Sí o no? Y eso es lo que está en cuestión en esta enmienda transaccional, que eskerrik asko Podemosi baita ere sinatzeagatik, noski. Bale?
Eskerrik asko, Otero jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeko ordezkaria. Gorrotxategi anderea, zurea da hitza.
Bueno, eskerrik asko, berriz, mahaiburu andrea. Bueno, sobre la energía de respaldo para las intermitencias de las energías renovables, ya se ha dicho, pero, bueno, simplemente repetir, ¿verdad?, que no se trata… aquí no se está diciendo que se deje de usar el gas de manera absoluta, sino que no se emplee dinero público en fomentar la actividad de exploración y de extracción de gas. Eso es, que no se utilice el dinero público para esto. Ez konbentzitzeari buruz, ba, ez duela batak bestea konbentzitu, esan duzu. Baina, begiratu, Trump ere ez du inork konbentzitu Parisko Hitzarmen horretatik ez ateratzeko. Kontua ez da konbentzitzen zaituen edo ez hori egiteko, baizik eta horren atzean dagoen ebidentzia zientifiko bat eta horri kontra egitea. Edozein kasutan, esan daiteke, hemen esandakoak entzunda, ez daukazuela presarik berotegi-efektuko gasekin amaitzeko. Eta esan daiteke, baita ere, Gobernuaren politika energetikoa eta trantsizio energetikoaren prozesu horri erritmoa markatzen diona ez dela Gobernua, baizik eta Petronor, Repsol, Enagas, Iberdrola eta horrelakoak... Eta hori da oso tristea. En pocas palabras, si la apuesta del Gobierno Vasco para llevar a cabo los propósitos del Acuerdo de París es seguir derrochando dinero público para… en SHESA, bueno, pues, tendremos que decir que en Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida asumimos como misión impedir allí donde podamos y donde estemos que esto se lleve a cabo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi anderea. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Unas rápidas reflexiones. La verdad es que yo no me había dado cuenta de que, efectivamente, ese debate es siempre en diciembre. Había una película que se llamaba Los jueves, milagro , y en diciembre gas. Bien. Es verdad que, también hilando un poco con la idea del déjà vu , he llegado a escuchar una intervención que decía exactamente lo mismo, lo mismo-lo mismo, que se dijo hace exactamente un año. Así que… que, efectivamente, bueno, parece que podemos estar un poco con ese efecto de la marmota. En cuanto a la cuestión… Hay otra cuestión que sí que me gustaría subrayar antes de entrar un poco más al tema de la ley o de la futura ley, futura ley, no ley. Transición y transitar, transición y transitar, son miembros de una misma familia semántica, o sea, quien quiere una transición está obligado a transitar, porque, si no, realmente lo que está es… o está en una revolución o está en un cambio brusco, pero, desde luego, no está en una transición. En cuanto a la ley, porque usted ha cogido los dos primeros párrafos. Es verdad que me lo traigo leído, eh, porque al final, bueno, uno es nuevo y prefiere venir pisando sobre seguro. Pero no ha oído, o quizá no me he explicado yo bien, puede que sea que yo hablo un poquito bajo, el tercer párrafo, en el que yo he dicho que sabemos que esta ley nos abrirá una reflexión sobre el futuro que queremos para la Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi. Punto. A buen entendedor, pocas palabras bastan. En cuanto a esta ley, obviamente, también he dicho que para nosotros es una ley de referencia. Está en tramitación. Sí que me hace mucha gracia, porque muchas veces parece que la ley se presenta de una forma, no sé cómo decirlo, en bloque, y luego hay como una especie de ataque del resto de partidos o de grupos, en el que se intenta transformar o en el que se intenta, de alguna forma, modificar esa ley, ¿no? Está el PNV trabajando, guerreando, con la cuestión de las mode … Bien, pero yo es que entiendo las leyes desde otra perspectiva. Y entiendo la ley como un proyecto que se presenta y se construye y se genera a través de todos los acuerdos y las aportaciones de toda la Cámara. Porque, al final, en eso funciona un poco, ¿no?, y en eso se basa la democracia. Al final, esa ley tiene que conseguir el mayor consenso posible, no solamente por el mero juego aritmético, que usted sabe que también es necesario, sino porque eso refleja el mayor apoyo o la mayor traslación de la imagen de una sociedad que apoya esa ley, ¿no? Entonces, nosotros, desde luego, seguimos apoyando ese proyecto; seguimos apoyando la tramitación que se está realizando desde Madrid, y asumimos plenamente todas y cada una de las consecuencias que se deriven de la aprobación de la ley. Sea cual fuere. Tenemos el borrador. Veremos cómo termina. Y termine como termine, nosotros asumiremos... Tampoco estoy diciendo nada del otro mundo, decir que asumiremos la ley… es una cuestión, bueno, le parece a usted muy obvio, pero no se crea que todo el mundo lo tiene tan claro, o históricamente no lo ha tenido tan claro, ¡eh! Asumiremos todas y cada una de las consecuencias que se deriven de la aprobación de dicha ley. Y, sin más, dos minutos que me sobran. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai, mila esker. Legebiltzarburu andrea, labur-labur. Otero jaunak dagoeneko aipatu ditu San Paulo, San Tomas... Hurrengoan, San Kristobal urtu, joaleak egiteko. Ez dakigu nola egingo dugun. Hori ez dakigu, ze hemen metalak-eta urtzeko intentsibitate nahiko gogorra behar izaten da. Tira, nik uste dut, ez dakit gu eroriko garen zalditik. Historiak dio normalean zuek zaretela bide bat hartzen duzuenak, urteak eta urteak bide horretatik eman eta, azkenean, ttak, aldaketa egiten duzuenak. Honetan ere, pentsatu nahi dut gauza bera izango dela, ezta? Eta ez ditut adibideak jarri nahi, baina nik uste dut denok badakizkigula behintzat Ezker Abertzaleak azken 40-50 urteetan izan dituen jarrera-aldaketak, energiarekin ere bai. Nire beldurra orain beste bat da. Esan nahi dut, argi daukat… Honetan badakigu ez daukagula akordiorik. Hemendik aurrera badakigu ere, badakigu ere, zuk The Big Photograph edo ez dakit nola… The Big Picture esan duzu. Nik erakutsiko dizut The Bigger Picture , ze arrazoia duzu esaten duzunean herri honetan berriztagarrien garapenean atzeratu egin garela. Zeharo atzeratu ere. Galdetu beharko dio bakoitzak bere buruari zergatik atzeratu diren berriztagarriak herri honetan. Eta, agian, eta ez dut zuzenean aipatu nahi, baina itzuliko ginateke estrategia-aldaketa horietara, ezta? Beraz, esaten dugunean hemen berriztagarriak urtetan ez direla garatu, ez begiratu bakarrik aurrera, e, igual ezkerrera eta eskuinera ere begiratuta, gauzak argiago edukiko zenituzke. Esan dizut: gure eskua hor daukazu, ez honetan noski; honetan ez gara akordio batera helduko, zuek era batera ikusten duzuelako eta guk kontrakoa ikusten dugulako. Gu benetan sinetsita gaude honekin gure alea jartzen dugula mundu mailan. Esan nahi dut, gasaren apustuarekin, ikatza eta petrolioa beste alde batera gelditzen dira. Ez naiz sartuko, aurreko legegintzaldietan bezala, Alemaniari buruzko eztabaidak izatera, ez gaurkoan. Guk ere, gure alea jarri nahi dugu eta horretan ere uste dugu ale bat jartzen dugula, beste bide bat jorratzen dugun bitartean. Eta hori da hemendik aurrera jorratu, artatu eta eragin behar duguna. Nire duda berdina izaten da beti; aurrekoan planteatu dudana. Bide horretan zuena zein izango da, berriztagarriak bai baina zuek esaten duzuen modura, ez? Beti izan den moduan? Ikusiko dugu. Nik beti esaten dizut: ni esperantzara kondenatua nago, eta espero dut denak bide horretan bidelagun izatea. Baina ezagutzen dugu elkar. Ezagutzen dugu! Hasiko gara eguzki-indarra lantzen, eta zuek egongo zarete aurrean. Eta horrekin ez dut kritikatu nahi ekintza bera, baina zuek egongo zarete aurrean, pankarta baten atzean: "Horrela ez!" Eta hasiko gara haize-indarra lantzen eta zuek egongo zarete hor aurrean, pankarta baten atzean: "Horrela ez!"… Eta, bueno, ba horrela, datorren lau urtetan suposatzen dut, espero dut ezetz, baina suposatzen dut bi bide egongo direla: alde batetik, baietzarena; bestetik, ezetzarena. Biak elkartuko balira, Otero jauna, badakizu, ni zeharo pozik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosek ez du hitzik hartu behar... (Mikrofonoa itzalita hitz egin du). [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 38; emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 40; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 38; emandako botoak, 73; aldekoak, 40; aurkakoak, 33; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, lan egokiaren defentsari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Hernández jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, egun on, legebiltzarkideok. Hoy, quisiera comenzar leyendo parte de un breve texto de una organización bastante activa en Euskadi, que lleva por título Contra la indecente precariedad , y dice lo siguiente: "El trabajo decente debe ser el centro de las acciones de los gobiernos para recuperar el crecimiento económico y la construcción de una nueva economía mundial que dé prioridad a las personas. Se deben centrar los esfuerzos en la lucha contra la indecente precariedad que afecta a muchas personas trabajadoras. Con un mercado laboral caracterizado por la precariedad, la temporalidad y los bajos salarios, hoy cerca del 14 % de la población ocupada son personas que, a pesar de tener un empleo, no logran salir de la pobreza, a lo que se une la constatación, a través un estudio que hemos elaborado – que han elaborado – sobre las condiciones de trabajo, de que está normalizada la vulneración de derechos laborales, sobre todo en los sectores más precarizados, configurando un mercado laboral que no asegura unas condiciones de vida dignas". La organización revolucionaria que firma este texto se llama Cáritas Diocesanas. Mi relación con ellos, como se pueden imaginar, no es muy estrecha, pero he de decir que llevan razón. Nuestro grupo parlamentario, decimos o venimos diciendo lo mismo que dice esta gente en este texto: la vulneración de derechos laborales está normalizada; el mercado laboral está caracterizado por la precariedad, y no garantiza unas condiciones de vida dignas para la clase trabajadora. Por eso registrábamos en el Parlamento esta proposición no ley el pasado 7 de octubre, coincidiendo con el Día Internacional por el Trabajo Decente, un día reivindicativo y de movilización, donde diferentes organizaciones sociales, sindicales, políticas, religiosas, como han podido ver, reclaman cada año en todo el mundo un trabajo digno con derechos y seguridad. Con el fin de luchar por la dignidad en los empleos, en los puestos de trabajo, en Euskadi, planteamos la urgente necesidad de tomar y desarrollar medidas para hacer frente a la precariedad laboral, que se viene cronificando, en nuestra opinión, en la población trabajadora, desde hace una década, y que corre el riesgo de ampliarse aun más, con la excusa o a raíz de la actual crisis provocada por el virus COVID-19. Para ello, en primer lugar, tenemos la obligación de evitar repetir los errores del pasado reciente y velar por que la recuperación económica no vuelva a realizarse a costa de precarizar las condiciones de trabajo, porque esa fue, precisamente, la piedra angular sobre la que pivotó la recuperación económica, tras la crisis capitalista iniciada en 2008: la pauperización de las condiciones de vida y trabajo de la clase obrera, para pagar con ello los agujeros en las cuentas del capital, agujeros que los propios capitalistas habían generado; conviene también recordarlo más de diez años después. En la crisis de 2008, junto a rescates a los bancos y recortes en los servicios públicos, el eje central de las políticas que se pusieron en marcha fue el ataque rotundo y contundente a los derechos laborales, a los salarios y a las condiciones de trabajo. Para ejecutarlo, además, se aplicaron políticas para debilitar lo máximo posible a las centrales sindicales. Unas políticas precedidas de auténticas campañas de desprestigio contra una figura sin la que este país sería absolutamente diferente e innegablemente peor para la vida de la mayoría de la gente, y me refiero a las y los sindicalistas, a los que quería hoy poner en valor. Porque los derechos existentes en el trabajo han sido arduamente ganados, a través de la historia, por la lucha de la clase trabajadora y de sus organizaciones sindicales y políticas. La historia de los derechos en el trabajo, la historia de los derechos laborales, es también la historia de la lucha de clases. Sin la lucha de la clase obrera organizada, sin la lucha de los sindicatos, no habría hoy, no tendríamos, jornadas de ocho horas ni un mes de vacaciones pagadas ni descansos semanales; no habría salario mínimo ni salarios en los convenios colectivos. Sin esa lucha organizada, la gente no tendría bajas de maternidad o de paternidad ni bajas laborales por enfermedad o accidente de trabajo retribuidas ni prestaciones por desempleo ni pensiones por jubilación; no tendría paga extraordinaria ni mecanismos necesarios de seguridad en las máquinas de las fábricas ni botas de protección o indemnizaciones en caso de despido. Se trata, por lo tanto, de una historia llena de avances, pero también se trata de una historia llena de retrocesos; de victorias, pero también de derrotas. Ninguno de los derechos del mundo del trabajo ha sido regalado por nadie; todos y cada uno de esos derechos han sido conquistados por las y los trabajadores. Pero también han sido arrebatados constantemente por la presión, por la acción, de quienes necesitan una clase trabajadora con los menos derechos posibles, tal y como hemos podido comprobar en la última década. Hablar de empleo decente, de empleo de calidad, de empleo en condiciones dignas, en definitiva, es hablar, por lo tanto, de una pelea, de una lucha constante. Una lucha que no se da en abstracto, que es real, que tiene protagonistas en ambos lados de un choque de intereses entre una clase trabajadora, a la que le interesa tener buenos derechos para una vida digna, y una clase capitalista, para la que esos derechos suponen un aumento en sus gastos en mano de obra y, por lo tanto, menor margen de beneficio. La recuperación de derechos perdidos en la última década estaba pendiente a la llegada de la actual pandemia, y la crisis provocada por el virus no puede ser la excusa para posponer u olvidarnos de esa recuperación de derechos. Al contrario, la recuperación de la actual crisis, en nuestra opinión, tiene que ser impulsada desde la conquista de mejores condiciones de trabajo y de vida para la clase trabajadora, que es la mayoría de la gente de este país y que es la que crea la riqueza con su trabajo. Para ello, ya me lo han oído decir también en más de una ocasión, la derogación de la reforma laboral es un primer paso, que se debe dar. Es, además, un compromiso troncal recogido en el acuerdo del Gobierno del Estado, del que formamos parte nuestra coalición, que ha de cumplirse, porque los acuerdos están para cumplirse. Decía hace unos días el presidente del Gobierno de España, en una entrevista, que no habrá reforma laboral sin acuerdo social. Nosotros ponemos en valor el potencial que tienen los acuerdos en el marco del diálogo social, pero quisiéramos que nadie se confunda; no puede haber derecho de veto por parte de la Patronal. Si no se da ese acuerdo… Nosotros esperamos que se dé; pero, si no se da ese acuerdo, alguien tendrá que elegir. La coalición Unidas Podemos-Izquierda Unida no somos compatibles con el mantenimiento de la reforma laboral del Partido Popular. Se debe cambiar la legislación, tal y como recoge ese acuerdo firmado, derogar la reforma laboral y elaborar un nuevo Estatuto de los Trabajadores, que garantice la protección de los trabajadores y trabajadoras frente a los desafíos sociales, tecnológicos y ecológicos del siglo XXI, y el reconocimiento de nuevos derechos propios de la realidad económica, social y laboral actual. Pero, me van a permitir, si algo aprendí en mis años de sindicalista –primero, en mi puesto de trabajo y, luego, en la estructura del sindicato– es la fragilidad de los derechos laborales que tenemos sobre el papel. Siendo sindicalista, aprendí el valor real de la expresión "el papel lo aguanta todo". Aprendí la necesidad de la acción constante y complicada para conseguir que se cumplan derechos que están reconocidos en una legislación, en unos convenios, en unos planes de empleo incluso, derechos que, sin embargo, son violentados e incumplidos a diario, a lo largo y ancho de Euskadi, en todo tipo de sectores y empresas. Por eso creemos que el Gobierno Vasco tiene un papel fundamental tanto para garantizar la calidad en los empleos del país como para velar por que se cumplan los derechos existentes en la legislación. Y, aunque una vez alcanzado un acuerdo en la iniciativa de hoy –por el que voy a agradecer, por supuesto, el esfuerzo y el trabajo que han realizado el señor Aiartza y, en especial, el señor Rico–, como decía, aunque hemos alcanzado un acuerdo, un buen acuerdo –y les agradezco mucho su esfuerzo, porque creo que, efectivamente, es un buen acuerdo, y por eso no me voy a poner especialmente crítico en el debate de hoy–, pero tenemos que señalar que, cuando el mercado laboral está caracterizado por la precariedad, cuando decimos que no garantiza unas condiciones de vida digna para la clase trabajadora y cuando decimos que la vulneración de derechos laborales está normalizada, tal y como señalan sindicatos, pero también, como les mostraba al principio la propia Cáritas Diocesanas, pues, cuando tenemos esa realidad, quiere decir que las políticas no han puesto en el centro de su acción el empleo de calidad y las condiciones de trabajo o, como mínimo, si se han puesto en el centro, hasta la fecha se ha errado y no se ha hecho bien. El Gobierno Vasco tiene que ser garante de la calidad de los empleos, y tiene la capacidad, si quiere, de garantizar la calidad en los empleos que dependen de la Administración pública, impulsando el empleo público y desechando la posibilidad del empleo precario en las contrataciones públicas. En esto último, nos hubiera gustado ir más allá en el acuerdo de hoy y seguiremos insistiendo en esta idea, pero creemos que es un buen acuerdo, que deja clara la importancia del empleo público, también en la lucha por el empleo digno, y también que en la contratación pública el Gobierno debe garantizar la calidad en los empleos. A día de hoy pensamos que, desgraciadamente, no podemos decir que se garantice. Lo hemos visto, por poner un ejemplo reciente, en las condiciones de las plantillas de las empresas contratadas para la limpieza de Educación y de la UPV, en la Comisión de Empleo y Trabajo. No voy a repetir lo que allí nos contaron; los portavoces estaban presentes. Y en el ámbito de la lucha contra la precariedad laboral, en el empleo estrictamente privado, la incomprensible separación, en la anterior legislatura, de las competencias de Trabajo y Empleo en departamentos diferentes, pensamos que lastró la capacidad del Gobierno Vasco para operar en estas cuestiones. Pensamos que el departamento quedaba reducido a un Osalan y a una Inspección de Trabajo, cuyos recursos –lo hemos venido diciéndolo también en los últimos cuatro años– son absolutamente insuficientes para garantizar que se cumple la legislación laboral y se respetan adecuadamente los derechos de las y los trabajadores en los miles de empresas existentes en Euskadi. Nosotros no minusvaloramos el trabajo de la Inspección de Trabajo; no minusvaloramos el trabajo hecho en las campañas para la detección de los fraudes en la contratación temporal y parcial. Al contrario, dijimos en su día que el 90 % de los contratos temporales están en fraude de ley. Y saludamos, en su día, esas campañas que destaparon buena parte de los mismos; esas campañas de Inspección de Trabajo, por lo tanto, deben continuar tal y como queda recogido en la transacción, pero se debe dotar a la Inspección no solo de más recursos humanos y medios materiales, sino de los recursos y medios suficientes para garantizar la máxima eficacia en la lucha contra el fraude laboral y el cumplimiento de los derechos de las y los trabajadores, y para el desarrollo de nuevas campañas específicas, tal y como también todo esto queda reflejado en el acuerdo que hoy, previsiblemente, vamos a aprobar en este Parlamento. Porque el empleo decente –y me gustaría mucho incidir en la idea que quiero trasladar ahora–… el empleo decente no depende solo del tipo de contratación; el empleo digno requiere no hacer tareas superiores a las de la categoría por la que te están pagando el salario; requiere no verse obligado a realizar horas extras involuntarias, que la mayoría de las veces no computan en ningún sitio –a veces se pagan, a veces no–; requiere que se respeten los descansos o que se disponga del material de trabajo adecuado; requiere buenos tratos por parte de tus jefes; requiere la ausencia de presiones para la vuelta al trabajo en situación de baja por accidente o enfermedad, o el pago del salario en fecha y forma, con copia de la nómina, entre otras muchas cuestiones. El trabajo digno requiere el derecho a conocer el plan de igualdad de la empresa, para lo que tiene que estar hecho; requiere conocer el plan de prevención de riesgos laborales; requiere también el libre derecho a la sindicación y a la actividad sindical en la empresa, sin presiones, sin miedos, sin señalamientos, sin maniobras, para, a través del chantaje, situar a veces a los compañeros contra aquel trabajador o trabajadora que está dispuesta a dar la cara como delegada sindical en la empresa. Todos estos derechos son vulnerados de manera sistemática en Euskadi, y no se pueden detectar solo con las necesarias campañas sobre los contratos de trabajo, ni debemos caer, ningún grupo, en el infantilismo de creer que esas situaciones se resuelven diciéndole al trabajador que lo denuncie. Denunciarlas no es fácil; en muchas ocasiones, directamente es imposible para las y los trabajadores. Saben lo que se juegan en un ámbito de absoluta jerarquía vertical, como es la empresa. Nosotros pensamos que el Gobierno tiene que bajar al barro del mundo laboral, para poder detectar y demostrar estas situaciones si quiere revertirlas. La miseria de la dura realidad existente en el mundo del trabajo apenas se puede percibir desde fuera del mismo. Se ve, se vive y se sufre solo desde dentro, y quienes mejor la conocen son las y los trabajadores, con cuyos representantes, por lo tanto, tiene que contar el Gobierno, de manera preferencial, si quiere enfrentar esa realidad de la precariedad y esa lucha por el empleo de calidad. La intención de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida con nuestra iniciativa de hoy era empujar en esa dirección, poner en el centro el empleo digno y conjurarnos contra la precariedad de la clase trabajadora. Estamos satisfechos con un buen acuerdo. Creemos que empuja en esa dirección. Agradecemos al señor Aiartza y al señor Rico su buena disposición y el diálogo que hemos mantenido estos días para poder llegar a lo que, yo creo que, es un buen acuerdo. Quiero agradecer también a la señora Kortajarena, porque al grupo EH Bildu le faltaban un par de elementos que ellos consideraban importantes para estar también en este acuerdo, pero ha actuado con absoluta honestidad y sin poner palos en la rueda. Nuestro grupo se va absolutamente satisfecho con una iniciativa que tiene unos contenidos que luego deberán ser cumplidos, pero que sobre todo empuja en esa dirección y que creemos –y es el mensaje que aprovechamos para lanzar al Gobierno y al resto de instituciones a las que se dirige la iniciativa– que hay que bajar al barro del mundo del trabajo; las instituciones deben bajar al barro del mundo del trabajo, para garantizar el empleo decente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías. El día 22 de octubre de este mismo año, es decir, apenas hace mes y medio, los socios del grupo proponente de esta PNL trajeron a esta tribuna un debate sobre el mismo tema que hoy nos trae Podemos. En aquella ocasión, se denominó "sobre el compromiso de impulsar empleo de calidad". Y, en esta ocasión, sus socios lo han puesto en negativo, y lo han llamado "defensa del trabajo decente". Pero el fondo es el mismo, hasta el punto de que Bildu ha presentado como enmienda esta PNL –el mismo texto, copiado y pegado–, que presentó el 22 de octubre. No entiendo muy bien este juego entre ustedes, pero parece que estamos condenados a repetir el debate como quien repite curso, a ver si ahora lo aprobamos. Como todos sabemos, el día 7 de octubre fue propuesto en 1999 por la Organización Internacional del Trabajo, como Día Mundial del Trabajo Decente para reivindicar que el trabajo esté justamente remunerado y se realice en condiciones de libertad, seguridad y dignidad humana, respetándose el principio de no discriminación. Antes de nada, debo decir que, por supuesto, mi grupo, mi partido, yo mismo, suscribimos total y radicalmente este principio, como no puede ser de otra manera, y nos comprometemos a seguir trabajando efectivamente por él. Y cómo no va a ser así, si ha sido el liberalismo el primer y principal defensor del ciudadano, como sujeto de derechos –y no los territorios, por cierto–, principal defensor de la igualdad de todos los ciudadanos, frente a los privilegios de unos pocos y de la libertad personal por encima de todo. Y, en coherencia, aprovecho la ocasión para condenar sin paliativos algo que, quizá, no se ha mencionado suficientemente y que es especialmente importante o que nos toca especialmente el corazón, que es el trabajo infantil y el trabajo forzoso u obligatorio, situaciones que hoy se dan en el mundo con más frecuencia de la que supongo que todos deseamos, y que constituyen una vulneración terrible de los derechos humanos más fundamentales. Pero, para llegar al fondo de la propuesta, es necesario preguntarnos qué entendemos aquí hoy por trabajo precario, es decir, por trabajo no decente. Por una parte, debemos entender que se trata de un trabajo no legal, es decir, de un trabajo que incumple la legislación laboral actual, trabajo sin contrato, con salarios por debajo del mínimo establecido, sin cotizaciones a la Seguridad Social o con salarios en negro. En todos estos casos, lo que podemos y debemos hacer es, simple y directamente, denunciarlo y llevarlo a los tribunales porque la legalidad debe imperar. Esas situaciones de trabajo no legal se dan principalmente en las bolsas de economía sumergida, que representan hasta un 17 % de la economía vasca y que deberíamos preguntarnos qué estamos haciendo hoy para rescatar a todas las personas que se encuentran en esa situación y en esas bolsas. Otra cuestión distinta es si consideramos empleo no decente o precario al empleo temporal, y con esto debemos de tener un poquito más de cuidado, porque no todo el empleo temporal es precario. Hay personas que solo desean un empleo a tiempo parcial y hay empresas que solo necesitan trabajadores a tiempo parcial. Que exista esta flexibilidad en el mercado laboral es bueno, siempre y cuando se respete la ley, por supuesto, como en todo. Otra cosa distinta es que se aproveche para sustituir empleo fijo por contratos temporales encadenados, práctica que ya está perseguida legalmente, y otra cosa es el enorme despliegue de tipos de contratos con diferentes niveles de derechos con los que nuestra legislación laboral cuenta actualmente y que complica innecesariamente la gestión, la contratación y el control, la inspección. La pregunta es qué podemos hacer al respecto. La propuesta que hoy debatimos insta al Gobierno Vasco a reforzar la Inspección de Trabajo, pero la realidad es que en Euskadi tenemos dos inspecciones de Trabajo, una del Estado para la Seguridad Social, y otra del Gobierno Vasco para las relaciones laborales y la prevención de riesgos laborales, las dos con funcionarios del mismo cuerpo nacional, lo que es, obviamente, disfuncional. Pero hemos estado hablando con ellos y no creemos que haya un problema de escasez de recursos; tampoco ellos lo creen, aunque, desde luego, siempre es conveniente que se haga una evaluación objetiva e independiente de los recursos disponibles en función del objetivo, en función de la necesidad y de los procedimientos de trabajo, con el fin de optimizarlos y asegurar el cumplimiento de su misión, que es nuestra propuesta; es decir, una reevaluación siempre es conveniente. Propuesta que también incluye algo que llevamos años defendiendo a nivel nacional y que también haremos aquí: el contrato único e indefinido como forma de resolver el problema de la multitud de contratos. En Euskadi tenemos uno de los índices de temporalidad más altos de España. Los datos nos indican que, de 62.541 contratos firmados en este pasado mes de noviembre en Euskadi, 57.814 han sido temporales y solo 4.727 fijos; es decir, han sido contratos temporales el 92,45 % de los contratos firmados, mientras que la media nacional es del 91,16 %. El contrato único acabaría de un plumazo con este problema, solución que no tenemos ninguna duda de que acabará imponiéndose más pronto que tarde, al igual que la mochila austriaca, también propuesta por nuestro grupo. Respecto al punto tres de la propuesta, garantizar que la Administración no realizará contrataciones con empresas que tengan reiteradas sanciones, debemos decir que creemos que esto no aporta nada, porque es exactamente lo que ya pone la ley vigente; otra cosa es que no se esté cumpliendo. Por eso proponemos que se aplique, de forma efectiva y rigurosa, el artículo 54 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, que establece la prohibición clarísima a la Administración pública de contratar con empresas que hubieran sido sancionadas por infracción grave en materia de seguridad y salud laboral, aplicando un sistema de bonus en la contratación de empresas con bajos índices de siniestralidad y de malus a las empresas con altos índices de siniestralidad. En este punto, nos preguntamos: si ahora mismo se hiciera una auditoría, ¿todas las empresas contratadas por el Gobierno Vasco, por ejemplo, para las grandes obras de infraestructura, cumplirían esta parte de la ley o nos veríamos obligados a parar inmediatamente todas las obras que están actualmente en ejecución? Nadie está más de acuerdo que nosotros en que se cumpla la ley, y también en este caso. Respecto al punto cuatro, la propuesta inicial, que luego no se ha trasladado a la transacción, estamos en lo de siempre: lo bueno es lo público y hay que potenciarlo, y lo privado es malo y hay que reducirlo. Bueno, nuestra opinión es menos dogmática, y es que algunos servicios es mejor que sean públicos y que otros pueden contratarse a empresas privadas, porque resulta más eficaz y muchas veces más barato. Respecto al punto cinco, que tampoco ha sido trasladado a la transaccional de la propuesta dice de poner en marcha un plan de trabajo garantizado por la Administración para evitar los contratos precarios, pues, poco que decir. Si la Administración contrata a todos, pues, por supuesto que se acabó el paro y la precariedad. Estamos, otra vez, proponiendo la estatalización de la economía, que tanto añoran algunos grupos en esta Cámara y que les parece la solución a todos los problemas. Es una pena que en todas las dictaduras comunistas en las que se aplicó no funcionase, y hoy todos estos países estén mirando, rápidamente, hacia una economía de mercado. Resumiendo: sí, por supuesto, la defensa del trabajo digno, legal y libre; sí al contrato único como forma de resolver definitivamente la problemática de la temporalidad; sí a la mejora de la eficacia de la Inspección de Trabajo, y sí al cumplimiento efectivo de la ley, que prohíbe la contratación de empresas con sanciones graves. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Bai, legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, denoi egun on. Azkenaldian, asko hitz egiten ari gara Legebiltzar honetan kalitatezko enpleguaz edo, gaur bezala, hemen askotan esan den bezala, kalitatezko enpleguaren eskutik doan enplegu duinaz. Eta esan dut orain baino lehen, baina niretzat hori, bere horretan, oso positiboa da. Iritsiko gara batzuetan akordioetara, besteetan ez, baina tartean izaten diren elkarrizketak, ba, uste dut, bueno, oso positiboak izan daitezkeela aurrerantzean egin dezakegun bide horretan edo egin beharko genukeen bide horretan, egia baldin bada, behintzat, aurrekoan esan bezala, kalitatezko enplegua lortzea guztiontzat, nahiz eta ez dakidan guztiontzat hala den, lehentasunezko ardatzetako bat dela, ez? Uste dut Pode… Podemoseko… Jesus!, Elkarrekin Podemoseko Hernández jaunak oso ondo ekarri duela gaiaren analisia Legebiltzar honetara, Caritasen testu hori ekarriz edo testu hori baliatuz, ez? Justu pasa den astean ezagutu genuen azken enplegu… ezagutu genituen azken enplegu-datuak. La viceconsejera Elena Pérez señaló que el número de desempleados se redujo, en noviembre, en 6.035 personas. Araba, Gipuzkoa y Bizkaia encadenan, por tanto, el tercer mes consecutivo de bajada del paro, pero aún hay 14.000 personas, más de 14.000 personas, en ERTE, y no sabemos qué va a pasar con ellas. Seguramente por eso, la viceconsejera pedía cautela, y nosotras estamos muy de acuerdo con ella. Señalaba también –daba, proporcionaba…– otros datos relacionados con la disminución del desempleo por territorios, por sexos y tal, pero señaló también las 62.541 contrataciones realizadas en la Comunidad Autónoma Vasca, de las cuales solo el 7,56 % han sido de carácter indefinido. Una temporalidad que se une a la tasa de empleo parcial, que se sitúa en un 37,5, porcentaje que sube por encima del 50 % en el caso de las mujeres. Para mí, lo más reseñable de la comparecencia, y lo digo en positivo y con total honestidad, es que la viceconsejera de Empleo, Elena Pérez, expresó su preocupación por la persistencia de la precariedad, que se viene arrastrando desde antes de la pandemia, de forma estructural, y que se ha agudizado como efecto de la actual crisis. Lo dijo ella y no lo he dicho yo, aunque lo suscribo. Uste dut, benetan, balioan jarri beharreko adierazpenak direla hauek, kezka adierazteaz gain, sailburuordeak onartu zuelako, gure taldeak bezala, hainbat eta hainbat eragile sozialek hainbestetan esandakoa: prekaritatea egiturazkoa dela gurean, iraunkorra dela, mantendu egiten dela eta ez dela covidaren ondorioa. Aurretik ere bazela gurean, eta orain areagotu egin dela. Eta, esan bezala, balioan jarri nahi nituzke sailburuordearen adierazpen hauek, karga politiko handikoak direlako. Orain arte, ez zirudien Gobernuak egoera ulertzen zuenik; ez zuen egoeraren kontzientzia hartzen, edo ez zuen egoeraren larritasuna onartu nahi. Eta horregatik dute balioa. Incluso en la última discusión o conversación que mantuvimos, a propósito de la moción que nuestro grupo trajo a esta Cámara, sobre la necesidad de un pacto de país por el empleo de calidad, ustedes hablaban de unas bases bien construidas, pero que luego llegó la pandemia y lo fastidió todo. Hablaban también de que la situación no era mala, que las cosas se habían hecho bien, pero que teníamos asignaturas pendientes. Pero yo creo que estas palabras de la viceconsejera, que, como decíamos, compartimos, indican que tenemos algo más que una asignatura pendiente; tenemos un problema estructural, que es, además, persistente. No gusta que se diga esto en el atril, pero a mí me parece que decir esto es una enmienda a la totalidad a lo que se ha intentado vender de este Gobierno o el anterior Gobierno hasta ahora. Hainbestetan ekarri ditugu Legebiltzar honetara pobrezia eta desberdintasun sozialen inkestaren datuak, Foessa datuak, gure gizartearen enpleguaren prekaritatea bizitzen prekaritatean erortzen ari dela erakusten duten datuak. Berriz aipatu nahi ditut nik hiru datu, niretzat etorkizunera begira garrantzitsuak direlako eta kezkagarriak direlako. Eta, hauek ere, Caritasen Foessa Fundazioak emanak dira. Hainbeste goraipatzen den langabezia-tasa hori % 10ekoa zenean enpleguaren zaurgarritasun-tasa % 19,5ekoa zen herri honetan. 100.000 ziren, enplegua edukita, hilaren amaierara iristen ez ziren herritarrak, eta 340.000, 340.000!, integrazio-eremuan egonda, erabateko ziurgabetasunean bizi zirenak, limitean, inolako koltxoi edo babesik gabe, gauzak hobetu ezean, erortzeko lehen lerroan. Datuak pandemia aurrekoak dira, eta, hainbestetan esan dugun bezala, erakusten dute zer prekaritate bital mailarekin bizitzen ari ziren herritarrak pandemia aurreko errekuperazioa. Eta horrela harrapatu gaitu pandemiak. Eta kontuan hartu prekaritateaz ari garenean, egonkortasun- eta segurtasun-faltaz ari garela, gure bizitzako eremu guztietan, gure bizi-proiektua ahalbidetzen duten behar material eta sozialak asetzeko ezintasunaz ari garela, bizitzaren prekarizazioaz ari garela. Eta orain baino lehen atril honetan esan dugun moduan, duina izan nahi duen herri batentzat erabateko porrota da hori, porrota hitz larriz. Hau esatea ere bada Gobernua sostengatzen duten taldeek gustuko ez duten zerbait esatea, baina bizitzak erdigunean jarri nahi dituen proiektu politiko baten ikuspuntutik hala da. Eta orain arte martxan jarritako enplegu-politikak ez dira gai izan hori iraultzeko; ez dira gai izan herritarrek behar duten egonkortasun eta segurtasun hori eskaintzeko. Gure ustez, ez gaude gainditzeke dugun irakasgai batez hitz egiten. Guretzat, lehen mailako auzi politiko baten aurrean gaude, eta funtsezkoa da gaiaren dimentsio estrategikoaz jabetzea, ezin onar dezakegulako prekaritatea gure bizitza-proiektuen ezaugarri bezala naturalizatu eta kronifikatzea. Eta horren aurrean, kontzientzia hartzea eta egoeraren gordintasuna berbalizatzea funtsezkoa iruditzen zaigulako. Lehen mailako auzi politiko baten aurrean egonik, horri egokitutako antolakuntza, mekanismo eta estrategia iraunkorrak behar direla uste dugu guk, ez transbertsalak, lehen mailako estrategiak. Porque no tenemos un problema transversal. Tenemos una realidad tan real como la del desempleo. Y no requiere actuaciones trasversales, sino acciones directas y medibles. Guk hona ekarri genuen orain aste batzuk estrategia hori elkarrekin eraikitzeko proposamen bat, lehen mailako auzi politiko bati dagokiona, kalitatezko enpleguaren inguruko herri-itun bat gauzatzearen proposamena. Ez zen aurrera atera. Baina eztabaida horretatik ere atera genituen oso gauza interesanteak, tartean herri-misio bat dugula, nolabait kalitatezko enpleguaren bueltan. Horregatik uste dugu prekaritatearen kontrako eta kalitatezko enpleguaren eta enplegu duinaren aldeko estrategia oso eta sendo bat behar dugula, eta hori da oraingoz ikusten ez duguna. Ez dugu prekaritatearen kontrako kalitatezko enpleguan sustatzeko bide-orri estrategiko argi bat antzematen, eta horrek ez du esan nahi aurrerapausoak ikusten ez ditugunik, edo horiek balioan jartzen ez ditugunik. Baina oraindik zaila gertatzen zaigu sail honen jardun-lerroak, benetakoak, antzematea, oraindik agian hastapenetan gaudelako. Momentuz dugun bakarra, eskuartean dugun bakarra, da Berpiztu programa, eta Gobernua sostengatzen duten taldeek horri egin zioten aipamena emendakinetan, eta Gobernu-programa. Eta hor, aurrekoan ere esan genuen, baina oso deigarria da Berpiztu programak berak bere esperotako emaitzen artean ez jasotzea enpleguaren kalitatearen inguruko inolako emaitzarik. El programa Berpiztu no recoge ningún resultado esperado en relación con la calidad del empleo, quizá, porque, como en otras ocasiones, y sabemos las consecuencias que tiene esta estrategia, pues, nuevamente, la calidad en el empleo sigue siendo algo transversal. En todo caso, gaur ekimena proposatu duten taldeek akordio bat itxi dute zerarekin, Gobernua sostengatzen duten taldeekin. Eta guk eskertzen dugu, baita ere, gu akordio horretara ekartzeko ahalegina, bai Hernández jaunak egindakoa, eta bai Gobernua sostengatzen duten taldeen ordezkariek egindakoa. Baina, bueno, pues, lehen esan bezala, batzuetan iristen gara akordioetara eta beste batzuetan ez gara iristen. Edozein kasutan, guk ez dugu akordio horren oztopo izan nahi. Baina… baina egia da guretzat el acuerdo tiene elementos interesantes. Para nosotros es interesante que se recoja que se quieran mantener abiertas las vías de diálogo con el Departamento de Empleo para los agentes sociales, institucionales y también los políticos, que para nosotras esto en sí mismo es también un elemento relevante, porque casi es una enmienda a la práctica monologuista de este Gobierno, con lo cual, lo ponemos en valor. Pero todavía nos falta saber en qué vamos a aportar o cómo vamos a poder aportar o cómo va a ser ese marco. Seguramente, si esa vía de interlocución se mantiene abierta, podremos ir resolviendo esos elementos. También nos parece que, con respecto a esa Estrategia de Empleo 2030, hay todavía muchos otros elementos de los que podríamos hablar, ¿no? Pero, sobre todo, hay dos elementos que a nosotras nos han sacado un poco de este acuerdo, que nos han alejado de este acuerdo: Batetik, enplegu-politika publiko koherente, integral eta eraginkorra ziurtatzeko, egun ditugun eskuduntzetan sakontzeko eta, horrekin batera, gure errealitate sozioekonomikoari zein gizarte gisa ditugun erronkei heltzeko, enplegu-politika propio eta indartsu eta koherente horiek gauzatzeko ahalmen eta eskumen berriak behar ditugula uste dugulako.
Amaitzen joan, mesedez.
Bai, berehala amaitzen dut. Eta hau, hemen, Legebiltzar honetan, aurretik ere lortutako akordio bat da, enplegu-politika pasiboen eskualdatzea eskatzearena. Eta hori guk faltan bota dugu, nahiz eta badakigun hori jasotzeko ere borondatea igual egon zitekeela. Eta bigarren puntua eta elementu nagusia da guretzat Enplegu Estrategiaren, 2030 Enplegu Estrategia horren, gasolina izan zitekeen Europako funtsen inguruko elkarrizketa politiko hori akordiotik atera nahi izatea. Eta guretzat hori ezinbesteko elementua da kasu honetan. Edozein kasutan, esaten zen bezala, esperantzara kondenatuak gaude, eta bideak irekitzen baldin badira, jarraituko dugu elkarlanean.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Euskal Sozialistak…
Gracias, presidenta. Y gracias… y hola, señores parlamentarios y parlamentarias. El pasado 5 de noviembre, como se ha dicho aquí, ya tuvimos oportunidad de hablar en relación con el empleo de calidad y el trabajo decente, en base a la moción consecuencia de interpelación que planteó EH Bildu. En aquel momento, esta Cámara ya adoptó una serie de compromisos, que hoy están plenamente vigentes, pero no fue posible llegar a un acuerdo transaccional. Sin embargo, yo creo que el buen tono que se vivió en aquel debate –y que también se está viviendo en este–, así como los muchos planteamientos de fondo coincidentes que realizamos los grupos parlamentarios, nos emplazaban a buscar vías de coincidencia en un ámbito en el que yo, humildemente, pienso que tenemos la gran mayoría de los grupos que nos sentamos aquí más puntos en común que puntos que nos separen. Y hoy, finalmente, hemos logrado ampliar el consenso, en base a un buen acuerdo transaccional, que, yo creo que, coincide con lo que los ciudadanos y las ciudadanas de Euskadi están pidiendo de todos nosotros. En este sentido, yo quiero agradecer la actitud negociadora del señor Hernández, del grupo proponente, Podemos, que ha propiciado que unos y otros reflejemos, hoy en este acuerdo, compromisos concretos para conseguir ese objetivo común. Porque recordarán que yo, ya en el pleno del 5 de noviembre decía que creo firmemente –y lo vuelvo a decir–… creo firmemente que todos los que estamos sentados en este Parlamento compartimos el objetivo común de crear empleo y que, en el ámbito del empleo, el objetivo central tiene que ser crear empleo de calidad. Y ese objetivo es un objetivo que, evidentemente, compartimos los Socialistas, pero también es un reto que se ha propuesto y que ha asumido como propio este Gobierno en toda su extensión y en el ámbito de sus competencias. Así se recoge tanto en el acuerdo de Gobierno como en el Programa de Gobierno. La vicelehendakari Idoia Mendia ha expresado en muchas ocasiones que es verdad que el Gobierno no es el principal generador de empleo, pero los gobiernos, también dice, crean las condiciones para que las empresas generen empleos y los gobiernos también establecen el marco y las garantías para que ese empleo sea decente y para que ese empleo sea de calidad. Nunca hemos ocultado que existe una hoja de ruta clara que ya ha marcado este Gobierno y a la que se ha comprometido públicamente. Contamos con una guía que está bien definida; en primer lugar, con el Programa de Gobierno, donde se incorpora un buen número de iniciativas vinculadas a este objetivo de trabajo decente y de empleo de calidad, 12 compromisos y 37 iniciativas concretas. Contamos también con el programa Berpiztu, que tiene como prioridad el empleo de calidad, desde una visión transversal del Gobierno y que cuenta con el resto de instituciones. Y también con la nueva Estrategia de Empleo 2030 y sus futuros desarrollos. Sobre la base de lo que se ha venido construyendo en los últimos tiempos, y contando con los agentes socioeconómicos, esta estrategia tendrá como objetivo introducir una visión de país que promueva la creación de empleo decente con salarios dignos, con derechos laborales, como eje transversal de las políticas públicas de todas las instituciones vascas. Pero ese compromiso nos interpela a absolutamente todos. Y, tal y como hemos dicho en muchas ocasiones, estamos absolutamente dispuestos a recibir aportaciones a esa hoja de ruta, sin exigir a cambio contratos de adhesión y mucho menos actos de fe. Se está haciendo desde el principio de la legislatura, con los agentes sociales y con los agentes económicos, con la Mesa de Diálogo Social, que es el mejor instrumento de concertación de las políticas públicas a favor del empleo, y donde todos los agentes tienen su silla y pueden aportar, con expertos y entidades, como pudimos ver en el pasado Congreso de Empleo, celebrado los días 26 y 27 de noviembre en Bilbao. Y se quiere hacer también de la mano de las reflexiones y aportaciones que los diferentes grupos parlamentarios puedan y quieran trasladar para mejorar esa hoja de ruta. En el pleno del pasado 13 de noviembre, la vicelehendakari Idoia Mendia anunció una ronda de reuniones con todos los grupos, que se está llevando a cabo. No era la primera vez que manifestaba la voluntad de este Gobierno de contar también con las aportaciones de los distintos grupos políticos. Y con esta enmienda transaccional damos hoy un paso más, que viene a incidir en la voluntad sincera, mostrada por la vicelehendakari Idoia Mendia, de dar cauce a quien quiera aportar. Y así incluimos el compromiso de remitir a esta Cámara la Estrategia de Empleo 2030, 2020-30, ¡perdón!, para ser debatida y ser sometida a propuestas de resolución por parte de los grupos de la Cámara. Y yo creo que ese es un muy buen acuerdo. Asimismo, en el punto 2 de la enmienda transaccional se recoge un buen número de materias para abordar en el diseño de esa estrategia, para introducir una visión de país, para un modelo de trabajo con derechos y garantías, y también el compromiso de que en el desarrollo de las estrategias se incorporen objetivos y metas concretas en relación con la lucha contra la precariedad laboral. En el punto tercero de la enmienda transaccional recogemos el compromiso del refuerzo de la inspección laboral para seguir reduciendo los contratos fraudulentos, incluyendo también nuevas acciones específicas. En el punto 4, instamos a realizar una campaña específica en relación con los planes de igualdad de las empresas con plantillas de más de 50 personas. Y en el punto 5, instamos al conjunto de instituciones de la Comunidad Autónoma a potenciar los instrumentos de desarrollo coordinado de políticas de empleo, a vincularlas con el fomento del empleo de calidad, incluyendo el empleo público y la incorporación de cláusulas sociales que garanticen la calidad del empleo. Creo, sinceramente, que es un acuerdo transaccional muy completo, en el que gran parte esta Cámara puede verse reflejado, y lo que es más importante, en el que gran parte de la ciudadanía vasca se verá reflejado, que recoge compromisos muy concretos y creo que han merecido la pena las horas dedicadas a tratar de conseguirlo, porque redunda en beneficio de nuestra ciudadanía. Por todo ello, les pido el apoyo a esta enmienda transaccional. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok, egun on denoi. Gure ustez, etorkizuna lankidetzatik bideratu behar dugu, eta ez konfrontaziotik. Garai zailak datoz. Garai zailak bizitzen ari gara. Onuragarria izango litzateke Legebiltzar taldeen eta Euskal Herriko eragile ekonomiko eta sozial guztien parte-hartzea izatea. Denoi dagokigu ahalegin handiagoa egitea. Administrazioei, noski, baina baita gainerakoei ere. Queremos volver a situar el paro por debajo del 10 %. Lo hemos dicho una y otra vez; pero, con la misma insistencia, hemos dicho que no queremos cualquier empleo, que queremos empleos dignos, trabajos decentes, sin exclusión, con condiciones justas y adecuadas, con protección y seguridad vital, con oportunidades de desarrollo personal, un empleo que impulse y proteja la participación de la persona trabajadora, que busque un reparto de riqueza justo y equitativo, que reduzca el impacto medioambiental, con salarios dignos, con protección de derechos laborales, con innovación, igualdad, estabilidad, formación… Y esta creo que es en la definición compartida, como ya pudimos concluir en el pasado debate del 5 de noviembre, como aquí se ha recordado. Y todas estas no son palabras vacías de contenido; son compromisos, compromisos que el lehendakari y este Gobierno han suscrito con la sociedad vasca. Y son compromisos que se van a cumplir. Esto, señor Hernández, como dice usted, es bajar al barro del mundo del trabajo, a mi juicio. Nosotros seguiremos trabajando para ello. Hemos vivido momentos complicados en el pasado, con crisis y altas tasas de paro y, como sociedad, supimos responder, y ahora lo vamos a volver a hacer. Y quiero volver a aquel debate del 5 de noviembre, moción consecuencia de interpelación de la señora Kortajarena, para rectificar alguna de mis palabras. Le dije a la señora Kortajarena que me decepcionó; dije que tenía una decepción procedimental, por llamarla de una manera, con su forma de actuar. Le dije eso, argumentando que sobre esta cuestión había otra iniciativa, que nos había traído, con anterioridad, la moción del señor Hernández, a través de una proposición no de ley sobre trabajo decente, esta que hoy debatimos. Le dije que usted, por un lado, nos hablaba tanto en su interpelación como en la posterior moción de tratar esta cuestión con tranquilidad, con tiempo, pero que, por otro lado, había programado su moción para que entrase en el debate en pleno antes de la proposición no de ley del señor Hernández. Y eso yo lo consideraba contradictorio. Le dije que podía haber esperado una semana y haberlas acumulado. He aquí mi rectificación. Es cierto que podrían haberse tratado de forma acumulada, pero ello no quiere decir que únicamente esa fuese la manera adecuada de hacerlo. Señora Kortajarena, su iniciativa tenía sentido al tratarla el 5 de noviembre. Señor Hernández, su iniciativa sí tiene sentido tratarla también hoy. Aquel era un debate que la señora Kortajarena planteó centrado en las definiciones, como hemos visto, sobre las que podríamos concluir que estábamos esencialmente de acuerdo, y sobre la metodología, cuestión sobre la que quedó patente que nos separaba mucha distancia. Y, sin embargo, el debate que usted hoy nos trae, señor Hernández, a mi juicio, se centra en cuestiones más concretas aunque de mucho calado. La verdad es que el buen tono de aquel día, como el de hoy, me hizo reconsiderar mi planteamiento. Me centro ahora en su iniciativa, señor Hernández, y entro a analizarla con cierto detalle. Su justificación, las dos ideas básicas: enfrentarnos con la precariedad, perseguir el fraude en términos de temporalidad y parcialidad, y enfrentarnos con urgencia a la nueva realidad del empleo, el incremento del paro derivado de la reducción de actividad productiva y económica como consecuencia de la crisis sanitaria. Evidentemente, son planteamientos con los que estamos de acuerdo, si bien es cierto que nosotros, tal vez, los cargamos con algún epíteto menos, pero son compartidos sin duda alguna. Por ello, usted nos plantea enfrentarnos a esa realidad y nos presenta esta proposición no de ley. Una iniciativa en cinco puntos: compromiso de reforzar la Inspección de Trabajo con objetivos y metas cuantitativas, cualitativas y evaluables, con exigencia de cumplimiento de la normativa laboral y de los convenios colectivos, potenciando el papel de los servicios públicos y coordinando a las instituciones frente a la contratación precaria. La verdad es que en cuanto leí por primera vez su iniciativa ya veía que estábamos cerca. Ese mismo día me puse a buscar cada una de las referencias que usted hacía en el Programa de Gobierno de esta legislatura. "Compromiso de reforzar la Inspección de Trabajo y con objetivos y metas cuantitativas, cualitativas y evaluables", perfectamente determinado en las tres iniciativas que desarrollan el compromiso 9 del Programa de Gobierno, que se centra y se titula "Lucha contra el fraude laboral y refuerzo de la Inspección de Trabajo" y que desarrolla el primero de los capítulos de ese programa. Y que además es su prioridad, la prioridad de este Gobierno, el empleo. "Con exigencia de cumplimiento de la normativa laboral y de los convenios colectivos", materializado en la iniciativa 8 del compromiso 150, cuyo objetivo es gestionar los recursos públicos de forma responsable. Y que en lo referido al objeto de su iniciativa, señor Hernández, impulsa una contratación pública al servicio de la responsabilidad social y del empleo de calidad, persiguiendo una gestión pública transparente y responsable. Porque, más allá de la mera modernización, es preciso acometer una etapa que impulse el rediseño de la Administración, para responder mejor a las nuevas demandas y exigencias de la ciudadanía. "Potenciando el papel de los servicios públicos". Y centra usted el debate en la educación, en la salud y en los cuidados, es decir, en las personas, y además en las personas trabajando para personas. Todo el eje 2 de nuestro Programa de Gobierno, 72 compromisos, que se concentran en 323 iniciativas. Pertsonak dira Gobernuaren ekintzaren konpromiso politikoaren funtsezko elementua. Pertsonak dira benetan garrantzitsuak; hau da, politika publiko guztien azken xedea. Guztion konpromisoa osasun- eta hezkuntza-zerbitzu publikoak finkatzean datza. Y nos decía también "coordinando a las instituciones frente a la contratación precaria", como se recoge en nuestros compromisos 7 y 17. A partir de ese análisis, casi aparecía como una secuencia lógica la necesidad de acordar un texto conjunto, porque, como decía al principio, tenemos que enfocar el futuro desde la colaboración, y no desde la confrontación, ante los retos fundamentalmente que en estos tiempos tan complicados estamos viviendo. Sin duda es un activo el poder colaborar dando soluciones en lo referido al empleo de calidad. A todos nos corresponde hacer un esfuerzo mayor, y con este acuerdo vamos por buen camino, a mi entender. Creo, firmemente, que la colaboración ha mejorado el texto de la iniciativa original, como también apuntaba el señor Rico. Y aunque mantenemos su estructura en cinco puntos, es evidente que es mucho más compacta. En esencia, hemos condensado en los puntos 3, 4 y 5, estas tres formaciones políticas, el núcleo de la iniciativa: la necesidad de seguir reforzando la Inspección de Trabajo; el impulso de campañas específicas, como las relacionadas con los planes de igualdad, que ya he apuntado, en las empresas, y la potenciación de todos los instrumentos de que disponen las administraciones públicas para el desarrollo coordinado de políticas públicas que persigan el empleo de calidad. Y en los puntos 1 y 2 hemos marcado la ruta para acometer este esencial reto. Creo, sinceramente, que este acuerdo es una base sólida para reforzar el empleo de calidad. Necesitamos alianzas para responder a las necesidades de las personas. Debemos estar a la altura de lo que se nos pide. Debemos sumar esfuerzos en la defensa de un trabajo decente y digno. Somos conscientes de las consecuencias del trabajo en precariedad. Por desgracia, lo vemos y lo sufrimos en nuestro entorno: familias y vidas vulnerables, historias rotas, planes de futuro truncados. Realidades que exigen nuestro compromiso y nuestro acuerdo. Este grupo parlamentario, nuestro grupo parlamentario, el Gobierno y el lehendakari tienen una agenda para conseguir este objetivo: el empleo de calidad, que es el elemento nuclear de un modelo económico centrado en las personas. Una prioridad social en estos momentos de crisis e incertidumbre. Solo me queda reconocer a usted, reconocerle a usted, señor Hernández, y al señor Rico, en estos días, en estos últimos días tan peculiares, especiales o no sé cómo decirlo, no, diferentes, su actitud proactiva persiguiendo el acuerdo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza. (Mikrofonoa itzalita hitz egin du)… hablar hoy de trabajo es una obligación; por eso celebro este tipo de iniciativas en el Parlamento. La situación ya era mala, en muchos casos, antes de la pandemia, y ahora, mientras la sufrimos, la situación es simplemente desastrosa.
Hablar de decencia en el trabajo tiene que ver, siguiendo a la RAE, con la dignidad en el trabajo, conforme al estado o calidad del mismo. Un trabajo decente, en suma, es aquel que permite a la persona desarrollar su vida, que le permite tener cierta satisfacción personal y que le deja crecer, más allá de sus condiciones iniciales. Por supuesto, podríamos detallar mucho más las condiciones necesarias para tener un trabajo decente; pero, dado el tiempo del que dispongo, creo que queda claro por dónde vamos. El señor Jon Hernández suele acertar con sus diagnósticos en lo referido a la situación de trabajadores y empresas, sobre todo en las de Euskadi. Han sido ya varias las iniciativas en las que hemos hablado de asuntos laborales, y es justo decir que conoce con detalle y atina a la hora de ir a la esencia del problema. Nadie puede negar que hay precariedad; nadie puede negar que hay condiciones laborales que no favorecen el desarrollo de las personas. Tampoco podemos negar que los convenios no siempre se cumplen. Hay múltiples circunstancias en las que la relación que se da entre empleador y empleado termina por derivar en un abuso. El asunto es que, aunque podamos coincidir en muchos de los puntos, como he dicho, no todas las soluciones que ofrece me parecen acertadas. Coincidimos en que hay que reforzar la Inspección de Trabajo y dotarla de armas para poder desarrollar con más eficacia y control su labor. También coincidimos en donde solicita un programa cuantificable y con objetivos de cara a combatir la precariedad laboral. Y también coincidimos en lo relativo a la no contratación, por parte de la Administración, con empresas que tengan sanciones por vulnerar derechos laborales. Pero esto es lo que ya recoge la ley en su base y, por lo tanto, deberíamos esforzarnos en hacer cumplir la ley. Sin embargo, no puedo aceptar la tendencia que tiene a solucionarlo todo con lo público. Pero esto no se ha recogido en la enmienda transaccional, cosa que me agrada. En Vox creemos que los problemas denunciados, o al menos el grueso de ellos, quedarían solventados, en lo referente al punto uno de la iniciativa, con un refuerzo importante de la Inspección que garantice que la ley se cumple, que nadie pueda abusar de su posición. Y lo cierto es que si garantizamos este asunto, la Inspección, gran parte de esa precariedad caerá por su propio peso. Me quedan muchas cosas en el tintero, como el asunto de la temporalidad, que es otro de los ejes centrales de su propuesta. Pero como no tengo tiempo para debatirlo como se merece, lo dejo en el tintero. No obstante, como sabe, en Vox defendemos la necesidad de simplificar los contratos existentes. Reconozco que, más allá del modelo de contrato, que es un debate muy amplio y que tiene que ver con la naturaleza de nuestro sistema económico, sin duda, con una simplificación de los modelos de contrato, gran parte de la temporalidad se acabaría. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Erantzunen txandara pasatuko gara. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkariak du hitza, Hernández jaunak.
Bien. Agradezco las intervenciones de los portavoces, porque yo hoy no voy a –después de un acuerdo, sobre todo–… no voy a insistir en la opinión que a nosotros nos puede merecer lo que haya hecho el Gobierno Vasco hasta la fecha o cuáles creemos que son las prioridades del Gobierno Vasco o la diferente visión que nosotros veamos sobre determinados elementos y palabras que se recogen en los diferentes programas electorales, programas de Gobierno, etcétera. No voy a insistir en esa diferencia que tenemos, una diferencia de visión sobre lo que venía haciendo el Gobierno Vasco, evidente, pero no voy a insistir, desde luego, hoy en ello, cuando tenemos un acuerdo que, yo creo que, es bueno y que, como decía, marca una buena dirección. Creo que marca una buena dirección al departamento, en concreto, pero creo que al conjunto del Gobierno Vasco –lo pone en la iniciativa– y también a otras instituciones sobre las que incide. Decía el señor Rico que gran parte de la ciudadanía se va a ver reflejada en este acuerdo. Ojalá. Yo no sé si es así, porque de verdad creo que la ciudadanía, las trabajadoras, los trabajadores… en sus puestos de trabajo, cuando están sufriendo esa realidad –que, evidentemente, no la sufre todo el mundo, pero sí, como se ha dicho, y creo que este también es un valor de la iniciativa, reconoce también que es estructural–, cuando están en esa realidad, normalmente este tipo de papeles les pillan muy lejos, una proposición no de ley; les pillan lejos las leyes. A veces, le pilla lejos el convenio que les es de aplicación, que muchas veces ni siquiera conocen; a veces, tienen dificultades, simplemente, para saber que tienen un convenio de aplicación, y, por lo tanto, una proposición no de ley, pues, seguramente, les pilla muy lejos. Pero sí, ojalá. Ojalá porque si se camina desde el Gobierno y desde las instituciones en la dirección de lo que dice esta transacción, pues, desde luego, pensamos que tendrá una repercusión en sentido positivo en la vida y en las condiciones de trabajo de las mujeres y hombres trabajadores de este país, porque el Gobierno…, decía usted, señor Rico, que los gobiernos crean el marco. Supongo que coincide usted conmigo en que no solo crean el marco –y una de las cosas en las que he incidido mucho y que está recogida en la transacción es que, además, deben velar por que se garanticen las condiciones–, no solo crear el marco, porque el trabajo no decente no se limita solo, como decía antes, al tipo de contratación. Y, desde luego, la idea que no puedo compartir, de ninguna manera, es la que traslada el señor Gil Vegas. Supongo que no le sorprende, cuando él ha dicho que el trabajo no decente es el trabajo no legal. Yo ya insistí en esta idea: hay cientos, miles… de trabajadoras y trabajadores que están sujetos, incluso, a condiciones legales, que sufren trabajo precario; que hay, pues –no recuerdo los datos–, pero creo que era en torno al 20 % de personas receptoras de la RGI –no recuerdo los datos, creo que era así– trabajadoras que, sin embargo, tienen que recurrir a una prestación de este tipo. Eso no puede ser de ninguna manera un trabajo decente. Y ese trabajo, perfectamente, puede estar dentro de la legalidad. La precariedad en el mundo del trabajo no responde a un solo indicador; es un cúmulo de cosas. Además, es un cúmulo de cosas que son diarias, que son dinámicas, que son cambiantes, y sobre las que, por lo tanto, los Gobiernos tienen que actuar de continuo. No vale solo con una legislación, por buena que sea. Y, desde luego, nosotros no compartimos que Inspección de Trabajo tenga las herramientas suficientes. Nosotros siempre hemos puesto en valor el trabajo que hacen las y los inspectores de trabajo; sabemos lo que hacen. Pero yo he visto las mesas de los inspectores de trabajo llenas de carpetas y, muchas veces, pues, de denuncias. Y, a veces, los tiempos de respuesta, no por que hagan mal su trabajo, sino porque hay mucho trabajo. Y, además, más allá del trabajo de denuncias, más allá del trabajo de las campañas que se hacen, es que hay muchísimo trabajo por hacer para llegar a sitios donde, normalmente, no se llega. Por lo tanto, nosotros pensamos que sí, que hacen falta más recursos, y no solo más recursos, sino, tal como recoge el acuerdo al que hemos llegado, los recursos –y a mí me parece una expresión muy importante–… los recursos suficientes, para garantizar el empleo decente y para garantizar que se cumpla, desde luego, al mínimo, la legalidad existente. Y no compartimos tampoco la idea del contrato único. Supongo que ya lo sabe, señor Gil Vegas. Es verdad que tal vez haya exceso de tipos de contratos, pero el contrato único no va a resolver nada. Es verdad que hay diferentes situaciones para las que diferentes contratos pueden ser útiles. Un contrato único indefinido, por ejemplo, con una indemnización de mierda, no va a ser mejor que un contrato temporal con una indemnización de mierda. Ya se lo aseguro. No es esa la solución. Bueno, besterik ez. Eskerrik asko a todos los portavoces, por sus intervenciones y por el acuerdo a quienes lo han suscrito. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gil jaunak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Nada, simplemente para dar la enhorabuena a los grupos firmantes de la enmienda transaccional. Reconozco que tiene varias virtudes, y una de ellas es que ha conseguido sacar del discurso de Podemos esta dialéctica decimonónica de clases, de lucha de clases trabajadoras frente a capitalistas, etcétera. Ha dicho el señor Rico que este acuerdo, esta enmienda, tendrá quizá una traslación a los ciudadanos; bueno, eso es un problema que, efectivamente, yo creo que vamos a tener. Es decir, yo sí que comparto con el señor Hernández que esto le pilla muy lejos a la gente, y me temo que, efectivamente, la enmienda queda un tanto, no sé si llamarla floja, suave, es decir, que no traslada realmente soluciones a los problemas de las personas que estén en situaciones precarias. Respecto a los últimos comentarios, solamente dos cositas. Por una parte, no he dicho que el único tipo de precariedad sea la ilegalidad, sino que es una de las formas. Y respecto al contrato único, sí que querría que separáramos bien claro dos cuestiones, que son el tipo de contrato y la indemnización que va asociada a ese contrato. Es decir, hoy lo que tenemos son contratos diferentes con derechos diferentes, y lo que se trataría es de tener un tipo de contrato con unas condiciones iguales para todos. Simplemente, muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Bai, nik eskertzen dut Aiartza jaunaren errektifikazio hori; eskertzen dut benetan, bihotzez. Eta, gero, aipamen txiki batzuk bakarrik egin nahi nituzke erreplika honetan. Lehen ere aipatu dut, baina 2030rako Enplegu Estrategia batez hitz egiten ari gara; herri honentzat, beraz, legealdi hau gainditzen duen eta, agian, Gobernu hau eta Gobernu hau sostengatzen duten taldeak gainditzen dituen zerbaitez ari gara. Eta hitz egiten nuen, horretarako, gasolina izan daitezkeela, estrategia hori bideratzeko baliabideak jartzeko gasolina izan daitezkeela, Europa funtsak, ez? Nik uste dut EAEn enplegu-politikak eraldatzeko eta enpleguaren euskal sistema kalitatezko enpleguarekin lotzeko eskaintzen dituzten bitarteko ekonomikoengatik zein markatzen duten norabide estrategikoarengatik, eta atzo Azpiazu jaunak agerraldia egin zuen Europako funtsen inguruan eta hau bera azpimarratzen zen, ba, ezinbestekoa dela, gure ustetan, Europako funtsak bideratzeko lehentasunak eta proiektu estrategikoak alderdi politiko, erakunde publiko zein eragile sozioekonomikoen artean eztabaidatzeko eta erabakitzeko prozesua martxan jartzea. Nahiz eta atzo ere ikusi genuen, eta azken aldian ikusten ari garen, que ustedes no están dispuestos a soltar el balón. Gero, Hernández jaunak ere aipatzen zuen lehenago zer zailtasun sortu zituen aurreko legealdian lana eta enplegua bi sail desberdinetan banatuta egoteak, ez? Eta guretzat ere, horregatik, politika propio, indartsu eta koherentea gauzatzeko ahalmen eta eskumen berriak adosteko eta garatzeko aukera lantzea ezinbesteko elementu bat da, arreta berezia jarriz enplegu-politika pasiboen eskualdatzean. Eta, gainera, azpimarratuz akordio hori erdietsi genuela Legebiltzar honetan, justuki, adibidez, langabetuek pairatzen zuten estaldura eskasari buruz hitz egiten aritu ginenean. Eta, benetan, politika integralak, koherenteak eta eraginkorrak gauzatu nahi baldin baditugu, ba, elementu guztiak, tresna guztiak eta eskuduntza guztiak gure gain, gure esku, egotea ezinbesteko elementu bat da guretzat. Eta, bestetik, aipatzen zen marko bat badugula, ez?, bide-orri estrategiko hori eraikia dagoela eta hori Berpiztu programan dagoela, ez? Eta niri horrek beti kezka sortzen dit. Berriz ere kezka sortzen dit, ze bai Gobernua sostengatzen duten taldeek sinatutako Gobernu-akordioan eta, baita ere, Berpiztu programa horretan, helburua da enplegua, eta gero dago, era transbertsalean, kalitatezko enplegua; eta hori bizi izan dugu hemen, bai? Eta, lehenago ere aipatu dut, baina niretzat oso esanguratsua da Berpiztu programan bere esperotako helburu horien artean ez egotea enpleguaren kalitatearen inguruko akordiorik. Eta niretzat hori, ba, arazo bat da, lehen esan dugulako ez dugula arazo transbertsal bat, daukagu errealitate bat langabezia-arazo bat dugun bezala, eta hori bezain erreala da prekaritatea. Eta, horregatik, guretzat horrek bide-orri estrategiko propio, koherente eta baliabidez hornitutako bat eskatzen du. Niretzat dikotomia bat gertatzen da hemen; hau da, ez da berdina enplegua sustatzea edo kalitatezko enplegua sustatzea. Eta, adibidez, Berpiztu programan aipatzen da –orain zifrak ez ditut buruan; Mendia sailburua hemen dago, eta berak jakingo ditu edo Gobernua sostengatzen duten taldeek–… baina aipatzen dira sustatuko direla enplegu asko, ez dakit zenbat diren, eta enplegu horiek sustatzeko diru mordoxka aipatzen da. Baina ez da aipatzen enplegu horiek nolakoak izango diren. Eta hori bizi izan dugu herri honetan. Orduan, enplegua besterik gabe sustatzen dugunean, ba, orain arteko estruktura prekario horiek sostengatzen jarraitzen dugu. Kalitatezko enplegua sustatzen dugunean eta diruz kalitatezkoak bakarrik diren enpleguak sostengatzen ditugunean, langileei beren bizitzen kontrola berreskuratzeko bidea irekitzen diegu. Eta niretzat hori elementu esentzial bat da. Eta balioan jarri nahi dut, adibidez, erdietsi den akordio horretan edo erdibideko horretan justu hori zuzentzeko ahalegina ere egitea. Ze esaten da 2030erako Enplegu Estrategian kalitatezko enpleguarekin eta enplegu duinarekin elkarlotutako helburuak ezarriko direla, eta baita horiek neurtzeko adierazleak ere. Beraz, edozein kasutan, jarraituko du elkarrizketak, eta aurkituko gara bidean.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Siempre he pensado que es una pena que en el segundo turno tengamos cinco minutos, porque es cuando nos animamos más y cuando salimos de los debates más preparados que traemos, ¿no? ¿Por dónde empezar? A mí me…, fíjense, yo estoy orgulloso de este acuerdo. Creo que es un buen acuerdo y ratifico las palabras. Creo que es un acuerdo que es bueno para la ciudadanía de Euskadi. Y, además, yo creo que ese mensaje es importante, porque lo contrario sería defenestrar la actividad de este Parlamento. Es decir, plantear que las enmiendas no llegan a la ciudadanía es tanto como plantear que las iniciativas que ustedes presentan como oposición tampoco llegan a esa ciudadanía. Es plantear que solo las medidas que toma el Ejecutivo llegan a la ciudadanía. Y aquí, precisamente, lo que estamos haciendo es enlazarlo; hay una mano tendida desde el Ejecutivo para construir, junto con el resto de los grupos de esta Cámara, la Estrategia 2030. Y yo creo que eso es muy positivo, y lo voy a decir: es un acuerdo bueno para la ciudadanía, y es un acuerdo que llegará a la ciudadanía, a través de las medidas que luego se ejecuten directamente por el Gobierno. Yo, con respecto a algunas cosas de las que se han dicho, al señor Gil Vegas igual le pego un susto, pero yo eso de la lucha de clases tampoco lo veo tan mal; tampoco lo veo tan mal. De hecho, le diré que lo que ha hecho el señor Hernández, haciendo un relato de cómo se han hecho las conquistas sociales, ha sido simplemente un relato histórico y fidedigno de cómo se han hecho esas conquistas sociales, con el trabajo arduo de los trabajadores y trabajadoras, de los sindicatos –y me van a permitir– y del Partido Socialista, que lleva unos cuantos años trasladando a las instituciones, precisamente, todas esas conquistas sociales en los diferentes Gobiernos. Yo también discrepo con que el trabajo legal sea trabajo decente por sí mismo. De hecho, tener ese concepto nos impediría evolucionar; cualquier trabajo legal que haya sido legal en un momento determinado pudiera haber sido considerado trabajo decente, y esa definición a mí no me vale. Yo creo que, efectivamente, el trabajo legal se tiene que cumplir porque son las condiciones de legalidad que se dan. Pero, evidentemente, existe la posibilidad de que abordemos mejoras que tienen que ser abordadas por la propia evolución de los tiempos, y esa es la gran diferencia, y por eso no estoy de acuerdo, señor Gil Vegas, con la equiparación de trabajo legal y trabajo decente. Además, coincido con lo que planteaba el señor Hernández: el concepto que nosotros tenemos de trabajo decente también pasa por la derogación de determinadas reformas que se llevaron a cabo en la etapa del Gobierno del Partido Popular. Y un apunte, que sí le quiero hacer, señor Hernández, cuando hacía mención a lo que dijo el otro día el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. Un mes antes Yolanda Díaz decía: "Los cambios a la reforma laboral tienen que hacerse con diálogo social; no se trata de correr". Y ya le anuncio, le reitero lo que ha dicho la ministra portavoz del Gobierno. Evidentemente, eso no significa trasladar un veto, una posibilidad de veto a los empresarios, ni mucho menos; ni a los empresarios ni a los sindicatos ni al propio Gobierno. Con respecto a las cuestiones planteadas por EH Bildu, yo creo que sí tenemos que tener claramente el de dónde venimos, para saber hacia dónde queremos ir y cómo podemos llegar, y para no hacernos trampas al solitario. Y hay un hecho que yo creo que es incontestable, y es que, antes de la pandemia, los indicadores de la economía en Euskadi estaban en positivo. Y eso es un hecho que sí tenemos que tener en cuenta; porque, si queremos llegar a avanzar, tenemos que saber de dónde venimos. A partir de ahí, nos decía que no ven pasos; hombre, yo creo que hay unos pasos muy claros, le he dicho antes, el programa Berpiztu, etcétera, etcétera; pero, bueno, hay una inversión clara, de 13.250 millones –le digo yo la cantidad que le preguntaba a la vicelehendakari–. Hay una apuesta clara por la innovación, por la igualdad, por el diálogo social y la concertación, por la salud laboral, por el refuerzo en la inspección laboral, por la transformación del sistema público vasco de empleo, la nueva estrategia de la que hemos hablado y la colaboración interinstitucional. Y yo creo que esos son pasos concretos, establecidos. Ahora hay una hoja de ruta, que durante… en muchas ocasiones la vicelehendakari Idoia Mendia nos la ha planteado, que comienza tras el programa Berpiztu, con esta Estrategia 2030, una estrategia, y lo vuelvo a decir, que se abre a la incorporación a esta hoja de ruta que ha marcado el Gobierno de las aportaciones que quieran hacer los diferentes grupos parlamentarios. Y por eso –y con esto acabo–, me parece muy relevante que un Gobierno que cuenta con mayoría absoluta en esta Cámara decida traer a esta Cámara, para propuestas de resolución, para debate y propuestas de resolución de los grupos, esa estrategia. Yo creo que es un paso para que todos nos incorporemos a esta lucha en la que coincidimos por el trabajo decente. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, bertatik.
Eskerrik asko. Simplemente y de forma muy breve para aclarar una cuestión que quería aclararle, señora Kortajarena, referida a una idea, la idea de proporcionalidad; que yo reconozca asignaturas pendientes, como lo he hecho en más de una ocasión o como lo sigo haciendo, o que yo reconozca que algunas de esas asignaturas pendientes sean anteriores a la pandemia, como lo hizo la viceconsejera, no significa o no implica necesariamente que todo sea un fracaso global en el mundo del empleo, ni implica necesariamente que yo haga una enmienda a la totalidad de la política de este Gobierno; una cosa no implica la otra. Le aclaro que tampoco me molesta o me disgusta que usted utilice esa terminología; usted la puede seguir utilizando, y es su derecho, ¿no?, sin ningún tipo de problema, pero no me va a molestar. Simplemente, la considero una terminología o una imagen desproporcionada. Reconocer asignaturas pendientes lo primero que significa, y a mi juicio lo más valioso, es determinar concretas áreas de mejora sobre las que hay que seguir actuando. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Mistoak ez du hitzik hartu behar… Beraz, eztabaida amaituta, bozketara pasako gara. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 39; emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mistoa talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Eusko Legebiltzarrean Espainiaren batasuna eta espainiar guztien aberri komun eta zatiezina den Espainiako nazio banaezina aldarrikatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. Mistoa, Martínez anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Buenos días. Hoy traemos a esta Cámara el debate de la Constitución, como no puede ser de otra manera, después del día 6 de diciembre, en que celebramos el Día de la Constitución. El debate que hoy traemos a esta Cámara nos va a permitir saber quién es quién, un premio menor cuando lo que está en juego es la Constitución española, de la que emana esta institución y que da cobertura a todas las personas que aquí nos encontramos, como está también en juego la propia unidad de España. Lo saben quienes están empeñados en acabar con lo que llaman el Régimen del 78. Lo saben quienes alentaron bombas, asesinatos, secuestros y extorsión, para que jamás llegara a ser. Lo saben quienes hoy han puesto un precio de saldo a su nación para seguir en el poder. Llegar al momento actual no ha sido sencillo; ha sido un camino plagado de escollos, con enormes tensiones y extrema violencia. Un camino bañado en sangre hasta que ETA prefirió cambiar de estrategia. Los nacionalismos radicales nunca quisieron una transición pacífica; de ahí el apoyo expreso a asesinatos, secuestros, extorsiones y amenazas; de ahí ese doble juego del que se autodefine como nacionalismo democrático: "Condeno, pero también me aprovecho de la situación en mi propio interés". Nosotros, Vox, llegamos con el firme propósito de defender nuestra Constitución y la unidad de España en aras de la igualdad entre los españoles, sin complejos, ni en Cataluña ni en Galicia ni en Extremadura ni en el País Vasco. Pero ¿a qué han venido otros?, ¿qué pretenden otros? La respuesta es obvia en algunos casos; sus intenciones son claras y públicas, y turbias en otros. Ese es el caso ahora mismo del PSOE, un partido que cede ante la extrema izquierda y galantea a secesionistas e independentistas, al tiempo que niega la palabra a la derecha. Quienes defendemos la unidad nacional somos enemigos, y al enemigo ni agua ni la palabra; solo insultos o cordones sanitarios, como el que se practica en este Parlamento. También está Podemos gobernando, sin haber renunciado a su objetivo de acabar con el Régimen del 78, acabar con la Constitución y hacer realidad una nación amalgama de naciones, siendo muy comprensivos, como confesó el señor Iglesias, con el vil terrorismo de la mafia de ETA. También tenemos a Bildu, con un señor al frente que hace 20 años acusaba al Estado de la muerte de tres terroristas a los que les estalló en las manos su propia bomba. Llegó a decir, con evidente enfado, que los caídos son compañeros; pues, esos mismos son socios prioritarios del tándem Sánchez-Iglesias, un partido que, sin complejos, que rechaza nuestra Constitución y anuncia el comienzo del camino hacia la República vasca. También tenemos al PNV, con su particular visión de esa lealtad, siempre inclinada hacia aquel al que más puede sacar, del que más puede obtener. ¡Prácticos son, sin duda! Y ahora juegan con miedo, porque su socio, el hombre que ha hecho de la mentira como su seña de identidad, ha hecho gala de su carencia de escrúpulos y ya ha contado que hay otros pactos posibles, que hasta el Gobierno Vasco podría cambiar de titular. Por cierto, y así vuelvo el tema central de esta proposición; este PNV niega legitimidad al apoyo de la Constitución en el País Vasco por la alta abstención que aquí se registró, prácticamente idéntica a la de las pasadas elecciones autonómicas, que esta vez sí han dado como resultado un Gobierno legítimo. Las palabras todo lo resisten; la realidad, no. Con esto, me viene a la cabeza la cuestión que le planteé al lehendakari respecto a la estabilidad institucional. En aquel momento, me afirmó que es fundamental garantizarla, para poder dar estabilidad a familias y empresas. Y más en el contexto en que nos encontramos. ¿Da estabilidad institucional decir que la Constitución no sirve en el País Vasco? ¿Que el futuro de sus vascos pasa por aprobar su propia Constitución? Pues, yo soy vasca también. Del nacionalismo vasco y lo que queda del terrorismo de ETA no esperamos absolutamente nada. Sus fines están claros, y lo están para todo el que los quiera ver. De ahí que me fije un poquito más en el Partido Socialista. Hoy ofrecemos a sus representantes en este Parlamento una oportunidad para certificar lo que me consta que algunos de sus compañeros sí que defienden. Hoy les ofrezco la posibilidad de olvidar cordones sanitarios, de dejar de lado la disputa partidaria y votar a favor de esta iniciativa para garantizar la estabilidad de nuestra región. La fuerza de nuestra Constitución es fundamental para garantizar que las consecuencias del ejercicio de la violencia de ETA sean cosa del pasado, y ha de serlo para evitar que aquellos tiempos vuelvan. Por este motivo, les tiendo la mano para que ustedes digan sí a su compromiso con la Constitución española, en especial con esos dos artículos de los que reniegan las fuerzas políticas mayoritarias en este Parlamento. Les tiendo la mano para que demuestren que son un dique de contención y que velan por los intereses de todos los españoles, y que no creen que España sea una rémora del pasado, que no están por la vía de Otegi, por su horizonte de las repúblicas. Dígannos quiénes son ustedes. No les pedimos que compartan nuestros postulados; solamente queremos saber si están o no con la Constitución. Nos negamos a creer que en su partido todos mienten como Pedro Sánchez, porque en el juego democrático no cabe cinismo en los principios básicos: o están con la Constitución, o anuncien que la quieren reformar. Transparencia en la defensa de sus legítimos intereses. Tomemos a la democracia en serio. Tomemos a los ciudadanos como seres racionales, con derecho de saber cuáles son los objetivos reales de los partidos políticos que les piden el voto. Y dígannos a las claras quién es quién, quiénes son ustedes, qué es el PSE, qué quiere hoy Podemos, quiénes son los que se ponen de perfil ante la ley básica del Estado, la Constitución, de la que –insisto- emana también este Parlamento. Son ustedes los únicos que aún no han levantado sus cartas. Insisten en su juego oculto. Los vascos tenemos derecho a saber de manera oficial cuál es la postura respecto a los principios de nuestra Constitución. Y no quiero terminar esta intervención sin defender los principios de los dos artículos que pido que se refrenden hoy en el pleno. No es una cuestión de principio de autoridad. La Constitución es buena como dogma. Así que no voy a dejar el asunto al albur de lo que unos y otros puedan interpretar. Pedimos que ustedes voten a favor de lo siguiente: artículo 1.2 de la Constitución: "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado". El pueblo español en su conjunto, por tanto, es el sujeto de la soberanía nacional, y de él emanan los poderes del Estado. Artículo punto 2: "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas". Voy a centrarme en dos conceptos claves, que se defienden en estos dos artículos. La idea de soberanía nacional y la idea de solidaridad: En lo referente a la idea de solidaridad, pensando en la izquierda, quiero hacer una reflexión breve sobre el alcance de su mención en el artículo punto 2. La idea de soberanía nacional, junto con la idea de solidaridad, es el mayor argumento que podemos ofrecer a los españoles. La unión hace la fuerza, y el reparto equitativo entre todos los españoles debe ser objetivo clave de los políticos. Ustedes hablan de igualdad, pero saben que la igualdad de ley es mero papel mojado si no somos capaces de garantizar la igualdad material, esto es, la igualdad en recursos entre todos los españoles. La crisis del covid-19 ha demostrado que juntos tenemos más herramientas, más armas, más capacidad, más fuerza, para hacer frente a los ataques del virus. Juntos podemos dar una cobertura mayor a los problemas globales. Los servicios se mejoran; los recursos se multiplican por 20, en el caso de Euskadi. En conclusión, hoy, señores del Partido Socialista, tendrían que decirnos si, como dice La Internacional , trabajan para que nos agrupemos todos o, por el contrario, ustedes también están por la separación. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, de nuevo, señorías. Bien, señora Martínez, esta es una iniciativa, una proposición no de ley, que, lamentablemente, será votada en contra. Y eso es una pena. Desde luego, mi grupo, el grupo parlamentario Popular-Ciudadanos, siempre estará a favor de la Constitución. Y, además, esta iniciativa me permite, brevemente, hablar de la mejor noticia que hemos tenido los vascos en nuestra historia, junto con el Estatuto de Gernika. La Constitución española del 78 y el Estatuto de Gernika del 79 hacen un impresionante marco político-democrático de desarrollo, sin precedentes en nuestra tierra. Y en ese sentido, pues, está bien que la sigamos ponderando, que sigamos creyendo en ella, y la sigamos valorando y teniéndola como referente. Además, en una semana como esta, semana de su 42 aniversario, la semana de la Constitución. Nosotros apoyamos los dos artículos que usted ha puesto en la proposición no de ley y los 167 restantes, de los 169 –estos dos más los 167 restantes–, de la misma manera que apoyamos las disposiciones transitorias, las disposiciones finales; no digamos nada las disposiciones adicionales, esa disposición adicional primera, para nosotros elemento esencial de nuestro autogobierno y de nuestras libertades, también de nuestros derechos, de nuestra historia. Y, en ese sentido, pues apoyamos toda la Constitución. La Constitución como gran conjunto, como carta magna, como elemento esencial. Señora Martínez, si no le votan la proposición no de ley, pues no importa, no importa. La Constitución se ha sobrepuesto a las negociaciones rupturistas; se sobrepone todos los días a los planteamientos nacionalistas. Está bien claro que los nacionalistas se van a resguardar en su voto en relación con algo que, además, a ellos mismos sí que les protege y les defiende. Pero, en cualquier caso, la Constitución se sigue sobreponiendo a las negociaciones rupturistas, a las cuestiones que le afectan… La Constitución está muy por encima de una proposición no de ley. La Carta magna tiene mucha fuerza, que algunos infravaloran, pero es un seguro de unión política; es un seguro, además, de libertades. Y la tiene que cumplir el Gobierno Vasco, lo diga la PNL o no lo diga, no. Y el lehendakari incluido. Por eso yo creo que no va a votar hoy en contra de la proposición no de ley. Yo creo que no va a votar el lehendakari en contra de la proposición no de ley. Contribución de un patrimonio común, la Constitución. Es una seña de identidad que une al conjunto del Estado al que pertenecemos, España, y que nos garantiza condiciones de vida democráticas, de libertades, de derechos inimaginables hace 43 años. La Constitución, protagonista de momentos clave para los derechos, las libertades en España, en el País Vasco. Momentos trascendentales en lo social, en lo económico, ahora también en lo sanitario, en las necesidades, en la crisis, en la pandemia y en nuestra vida europea. La Constitución de la concordia, la Constitución de Europa, la Constitución de los estatutos de autonomía, la Constitución de la foralidad y de los derechos históricos, la Constitución de la derrota de ETA y del terrorismo, la Constitución que venció al 23-F. También la Constitución de nuestras tradiciones, también la Constitución del euskera. Reformada en el año 1992 y en el año 2011, por exigencias de nuestra pertenencia a la Unión Europea; la primera para adaptarse al Tratado de Maastricht, y la segunda para fijar el tope de déficit. Y las que tengan que ser y las que vengan por la vía del consenso o del acuerdo amplio, del diálogo constructivo. Una Constitución, señora Martínez, con solera, capaz de desplegar un autogobierno incomparablemente mejor que el de la mayor parte de los poderes regionales de las democracias avanzadas. Como alguien decía, un autogobierno de lujo. Constitución que durará, sin duda, y que superará a Iglesias, superará a Sánchez, como ha superado a los demás, porque es una Constitución potente, porque es europea, porque es propia. ¿Qué importa que Otegi o Rufián se la quieran cargar? Ya lo han intentado durante 42 años, y ahí siguen en su desesperación histórica. A otros partidos, como el Partido Nacionalista Vasco, no les parece tan mal. Se ha aprovechado bien de ella. Mantienen las distancias en el discurso, pero luego se aferran en sus postulados, en sus garantías. Saben que la Constitución del 78 nos desarrolla y que nos sirve a los vascos. Y la tendrán que seguir asumiendo, como todos nos podemos imaginar. Y si hay que reformarla, vuelvo a repetir, en profundidad, es posible, tal vez sea necesario, que se reforme, apelando a ese consenso, a esa mayoría suficiente, a ese diálogo constructivo que tendrá que llegar, desde luego, desde el Partido Popular y Ciudadanos. Por eso estamos, en relación con esa cuestión, abiertos a ese diálogo constructivo, al consenso, a la referencia constitucional como elemento básico, pero a poder avanzar también en su reforma si es necesario. Eso está ahí. Y, desde luego, ya para finalizar, señora presidenta, recordamos que el sí vasco a la Constitución fue del 70,2 % del voto válido; el sí vasco a la Constitución fue del 70,2 % del voto válido, es decir, tres veces más votos sí que no. Eso dijeron los vascos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemosek ez du hitza hartu behar. Sozialistek bai. Eneko, zurea da hitza... Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Paradójicamente, la palabra "unidad" no tiene una acepción única y, quizá, desde ahí, nazca el desacuerdo entre ustedes y nosotros. Ustedes se agarran a la primera acepción, "cada cosa completa y diferenciada de otras". Nosotros, sin embargo, preferimos la que define la unidad como "una cualidad de lo que está unido, no dividido". Y, miren, si siguen indagando sobre las múltiples acepciones descubrirán que hay otra que dice "cualidad de las cosas entre cuyas partes hay acuerdo o coordinación". Miren, como en la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado. La diferencia entre ustedes y nosotros es que nuestro concepto de unidad es plural, y a ustedes, sin embargo, solo les vale el suyo. Pero, en realidad, cuando ustedes ponderan ese artículo 2 de la Constitución no quieren hablar de unidad. Ustedes confunden unidad con uniformidad. Ustedes no quieren la unidad. Ustedes quieren un país en el que solo quepa la manera de entender que nos quieren imponer. Su defensa de la Constitución es tan impostada y tan falsa como sus propios principios democráticos. Ustedes solo apelan a ese artículo 2 porque en el resto, directamente, no cabe su pensamiento, bueno, quizá, en el artículo 4, en el que dice cómo se pinta la bandera de España; el resto, les da absolutamente igual o, lo que es muchísimo peor, son absolutamente incompatibles con sus convicciones. Ustedes están militando, activamente y constantemente, contra la democracia, contra la propia Constitución, contra el pluralismo político, que instauró esa misma Constitución que dicen defender, contra el sistema autonómico y contra el carácter básico del individuo y sus derechos para el orden político. La Constitución tiene 169 artículos y varias disposiciones adicionales. Pero ustedes solo nombran un artículo en su iniciativa. Puestos a defenderla, no la defiendan parcialmente, defiéndanla en su totalidad, como hemos venido haciendo los Socialistas desde el día que la creamos, por ese artículo primero que habla de España como un "Estado social y democrático de derecho"; por ese artículo que habla de valores como "la libertad, la justicia, la igualdad o el pluralismo político". ¿Saben ustedes qué es defender la Constitución y defenderla a riesgo de que te quiten la vida? Se lo voy a decir. Es respetar la pluralidad y riqueza lingüística como patrimonio cultural, artículo 3, y no como un enemigo del castellano. Es defender la libertad sin discriminar a nadie por razón de nacimiento, sexo, raza o religión. Defender la Constitución no es construir muros contra las personas que vienen de otros lugares. No es privar de una igualdad salarial a las mujeres, por el mero hecho de serlo. No es practicar la xenofobia de manera activa y pedir que se deje morir en medio del mar a centenares de migrantes. No es privar a las mujeres de poder decidir sobre su propio cuerpo. No es atentar a la libertad de querer a quien se desee, sea del sexo que sea. No es privar a las personas del mismo sexo a contraer matrimonio, y mucho menos es imponer su modelo de familia a toda costa. Defender la Constitución es respetar la libertad religiosa. No es privar del derecho de culto a creyentes de otras religiones. Es respetar la libertad de enseñanza; no es el pin parental. Es garantizar el derecho a un techo digno. Es respetar los tratados internacionales, y no abogar por destruir el modelo europeo. Es defender el título octavo, que define nuestro régimen autonómico. Es defender la disposición adicional primera, que ustedes constantemente están atacando. No es defender esa grande y libre, que han heredado de sus abuelos. No es defender esa España que Machado definió como las dos Españas, en la que unos, sus antepasados ideológicos, se dedicaron a cercenar los derechos y libertades de los nuestros, y cosas bastante más graves, que no voy a mencionar. Defender la Constitución no es ponderar y reclamar como suyos a generales retirados, que lo único que quieren es imponer el modelo que ustedes están defendiendo, fusilando a 26 millones de hijos de puta, entre los cuales me encuentro yo, se encuentran mis compañeros, se encuentran esas otras personas, se encuentran estos parlamentarios o aquellos parlamentarios, todo aquel que no piensa como ustedes. Tampoco es ser connivente diciendo que se puede estar de acuerdo o no o calificar esto como inadecuado, como ha hecho algún portavoz del Partido Popular. Eso, sencillamente, no es democracia; eso no es libertad; eso es un deseo inequívoco de aniquilar al que no piensa como ustedes. Algunos partidos llevamos más de media vida sufriendo eso, y le puedo asegurar que ya hemos tenido bastante, porque la Constitución no es eso, precisamente; es la base sobre la que se construye el Estado social y democrático que nos garantiza nuestra libertad, pero, sobre todo, que debe garantizar la convivencia entre personas y territorios. Eso es lo que hay que defender. Y no únicamente esa parte que les gusta y que equivoca unidad con sus deseos de transitar hacia algo que está muy-muy-muy lejos del espíritu democrático, que, además, de hacernos iguales, nos permite convivir. Me formulaba una pregunta; me preguntaba si el Partido Socialista defiende la Constitución. Y yo le respondo: rotundamente sí, siempre, primero porque la hicimos; segundo, porque nos la creemos, y tercero, porque la defendemos desde su primer punto, desde su primer artículo, hasta el último, cosa que ustedes no pueden decir. Desde luego que hoy se ha demostrado quién es quién; a nosotros no nos falta… no nos hace falta definirnos, a ustedes tampoco, porque ya les vamos conociendo de sobra. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak taldeak ez du hitzik hartu behar. Erantzuteko txandan, Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Bueno, en primer lugar, agradezco la intervención del señor Barrio, con el que coincido en todas y cada una de las palabras que ha emitido aquí. Por otro lado, señor Andueza, me ha hecho mucha gracia porque he tenido un déjà vu . He visto como aquí hoy ha imitado perfectamente a Odón Elorza el otro día en el Congreso, punto por punto. Gracias por su ejercicio de caricaturizar a Vox. Le pasaré el documento de las 100 medidas de Vox para que aprenda usted a beber de las fuentes primarias, y no de las habladurías, que es lo que les llega. Tenemos que ir al punto de lo que realmente es. Por otro lado, también debo decir que déjese de historias. Este texto que yo pido que se apruebe es literal; no está sujeto a interpretación de ningún tipo. Los restos de los que está usted hablando son interpretaciones suyas. Interesantes, evidentemente, para su parroquia, pero no para nosotros. De defender la Constitución, sabe usted que nosotros sabemos mucho, que nuestro presidente Abascal sabe mucho. Y de lo que acaba de decir de que hemos dicho que matemos a 26 millones de hijos de puta, como acaba usted de decir aquí, es algo muy barato, que sabe que no es cierto, que nuestro presidente ha dicho que él no estaba en ese chat y muchas otras cosas más que ya podríamos hablar cuando se quiera, pero creo que no es el momento, porque a lo que yo he venido es a defender la Constitución. Podríamos hablar mucho de las cosas del señor Sánchez, de las que ha hecho. Le puedo decir cómo ha revivido la perniciosa Guerra Civil, con la Ley de Memoria Histórica, cómo ha elegido a ERC y Bildu como socios preferentes, cómo ha hecho a Pablo Iglesias vicepresidente y le ha dado el CNI, a un señor que en su programa La Tuerka se congratulaba de querer, dicho con sus propias palabras, tumbar esa basura de la Transición. Ahora son buenos, ¿verdad?, estos señores. Han eliminado la posibilidad de las familias de educar a sus hijos en español en aquellos lugares donde hay un idioma cooficial. Trabajan por eliminar cualquier atisbo de separación de poderes, ya que, nombrando a la señora Dolores Delgado fiscal general, esa separación se vio tocada. Y, por supuesto, con su propuesta de la reforma del Consejo del Poder Judicial, la terminan por hundir. En la misma línea, podemos hablar de su idea del Ministerio de la Verdad… Pero, como he dicho, no voy a seguir indagando en muchos más temas que podríamos sacar, porque a lo que he venido es a apoyar la Constitución, sobre todo refrendando el punto 1 y 2, aunque, por supuesto, refrendamos desde el primero hasta el último. No he venido tampoco a crispar. Y lo único a lo que he venido es a que ustedes se posicionen, que es lo que acaba usted de hacer, y decir si apoyan o no la Constitución. Punto. Eso es lo que quería (…). Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeak ez du hitzik egingo. Elkarrekin Podemos… Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Señora Martínez, tenga cuidado con el documento que me va a pasar. A ver si se va a confundir y, en vez de pasarme el programa electoral, me va a pasar los principios fundamentales de Régimen, del Movimiento. En cualquier caso, mire, yo si hay algo de lo que me siento orgulloso es de todos mis compañeros y compañeras y, muy especialmente, de aquellos que han estado en Euskadi defendiendo la paz, la libertad, los principios democráticos y la Constitución, como le he dicho antes, a riesgo de perder la vida. Y le puedo asegurar una cosa, en la defensa de la Constitución y la democracia en este país, a Odón Elorza no le llega usted ni a la suela de los zapatos; se lo puedo asegurar, se lo puede asegurar… Y como a Odón Elorza, a ninguno de todos y cada uno de los socialistas y de las socialistas que hemos aguantado aquí desde el primer día. Mire, si ha habido un partido que ha defendido la Constitución en Euskadi hemos sido nosotros. Mire, casualmente, los únicos que hemos defendido la Constitución en Euskadi y que la defendimos en aquel referéndum fuimos algunos de aquellos señores y nosotros, curiosamente los socialcomunistas que ustedes llaman ahora. No, no, no se enerve, señor Barrio, porque ya sé el argumento que me va a poner usted. Mire, cuando eso se debatió, cuando eso se debatió en el Congreso de los Diputados, ¿quieren saber lo que hicieron ustedes? 3 votaron que no, 5 se abstuvieron y otros 8 votaron a favor. Mire, aquí defendieron la abstención, sin ningún tipo de tapujos. Yo creo que es algo que no les debe avergonzar. En cualquier caso, deberían de ser, de estar orgullosos de haber sido la única vez que han ganado unas elecciones en Euskadi, que tampoco está… que tampoco está mal. En cualquier caso, a nosotros lecciones, a nosotros lecciones…
Barrio jauna, isiltasuna… Barrio jauna, isiltasuna. Barrio jauna… Hirugarrena. Beste bat eta kalera zoaz.
… de defensa de la Constitución absolutamente, absolutamente ninguna. Absolutamente, absolutamente ninguna. En cualquier caso, señora Martínez… señora Martínez, le recomendaría que repasara el Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, cuando usted reniega de esos militares retirados que tienen tanta afición por fusilar, porque su compañera Macarena Olona los reclamó como "su gente". Pues, mire a ver con quién se juntan, porque eso también dirá muchísimo de quiénes son ustedes y, concretamente, de quién es usted. Mire, una única cuestión. Creo que una de las cosas que más nos diferencia entre ustedes…
Martínez anderea, isiltasuna, mesedez… Martínez anderea.
… entre ustedes y nosotros es que nosotros hace muchísimos años que decidimos vivir sin rencor, muchísimos años. Fíjese hasta qué punto que en el año 78 decidimos sentarnos con los herederos de los que nos fusilaban, para pactar una Constitución que seguimos defendiendo. Y nos da igual, nos da igual, porque vivir sin rencor, le puedo asegurar que no nos hace ni mejor ni peor persona. Pero le puedo asegurar que nos hace vivir mucho más tranquilos. Desde luego, nosotros, nuestra conciencia la tenemos tremendamente tranquila, independientemente de con quién acordemos unas cosas y otras; porque, cuando el Partido Socialista acuerda algo, no lo acuerda como arma arrojadiza, lo acuerda pensando en todos los ciudadanos y ciudadanas. Espero que, a partir de ahora, aprendan a vivir sin rencor, aprendan a vivir para construir convivencia, para construir futuro y no para construir esa España que añoran, en los que unos fusilaban a otros por pensar diferente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Talde Mistoaren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak, 68; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu legez besteko proposamena. Eta puntu honetara iritsita, bazkaltzera joango gara hirurak laurden gutxi… hirurak eta laurdenak arte. Arratsaldeko ordu bata eta berrogeita zazpi ziren. Arratsaldeko hirurak eta hamazazpian berriro ekin zaio bilkurari.
Arratsalde on, berriro ere, guztioi. Eta gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, COVID-19aren kudeaketan, ikerketan eta gardentasunean sakontzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza. Ubera anderea, zuk nahi duzunean.
Arratsalde on denoi. Bueno, hitzartzearekin hasi aurretik, gaurko lehenengo momentuak aprobetxatu nahi nituen Osakidetzako langileei, berriro ere, eskerrak emateko, bihotzez eskerrak emateko, egiten ari diren esfortzu guztiagatik, hasi garbitzaileetatik, mantenimendukoei, elektromedikuntzakoei, guztiei, baita aztarnariei ere, datuak biltzen ari diren guztiei… Eta, gaurkoan ere, ez ditut ahaztu nahi, eta pena bat da Osasuneko sailburua bertan ez egotea, baina bere alderdikideek esango diet, gaurkoan ere, eskerrak eman nahi dizkiedalako Osakidetzako arduradunei, Osasun Saileko arduradunei; nahiz eta, ba, bueno, hainbat erabaki eta irizpide ez ditugun konpartitzen eta desberdintasunak ditugun, kontziente naizelako orduak sartzen ari direla, ba, SARS-CoV-2 birusari aurrea hartzeko zereginetan, eta hilabeteak gogor doazelako guztiontzat, eta oraindik ere bide luzea dugulako egiteko. Eta ea bidearen punturen batean, ba, elkarrekin aritzea lortzen dugu, berandu baino lehen, guztion hobe beharrez. Gaur eztabaidara ekarri ditugun hiru puntuak, hiru neurriak, deseskaladatik behin eta berriro mahai gainean jarri ditugun puntuak izan dira. Bat, gardentasuna, datu guztiak publiko egitea eta egunero egitea: datuen bilketan, identifikazioan eta azterketan hobetzeko. Zergatik? Ba, datu guztiak ez ditugulako ezagutzen, datu guztiak ez direlako egunero publiko egiten, eta oraindik ere makina bat datu eskuratu gabe ditugulako, bildu gabe ditugulako eta lagungarria izango zirelako neurrien-eta planifikazioan eta diseinua egiterakoan. Bigarrena, kutsadurak zein esparrutan, non eta nola izaten diren, eta zein portzentajetan izaten diren, alegia, iturria identifikatzea eta, horretarako, aztarnarien ekipoaren ondoan, ikerketa-ekipo bat gehitzea eta, horrez gain, aztarnarien parametroak ere, gaur egun erabiltzen dituztenak, hobetzea. Eta, hirugarrena, herritarrei begirako sentsibilizazio-kanpainak egitea. Egoera erreala ezagutu testigantzekin, nahiz eta, bueno, jada ia guztiok koronabirusak hurbilean ukitu gaituen, batzuei leunago, beste batzuei gogorrago. Eta, atzo bertan ere, Osasun Batzordean honen inguruko testigantzak jaso genituen; COVID-19 Iraunkorreko Euskal Herriko Kolektiboko kideak izan genituen, eta azaldu ziguten, detaile guztiz, behin gaixotasuna pasata ere, ba, sintomak nola jarrai dezaketen eta nola bizitzak hankaz gora jar ditzaketen oso modu gogorrean. Guretzat, Euskal Herria Bildurentzat, lehentasuna izan da eta da ikertzea eta bitartekoak jartzea ikerketa horretarako, alegia, kutsadura zein esparrutan, non eta nola gertatzen den ezagutzeko. Badakigu hau ehuneko ehunean ezinezkoa dela. Badakigu transmisioa komunitarioa denean ezin dela egin, eta egon garen egoeran ezin zela egin azken egunotan. Baina datuak jaisten ari direnean, ba, hau jada martxan jarri genezake. Eta badakigu ere, zoritxarrez, gaur egun EAEn ez dela egin. Ministerioko txostenetara joaten bagara eta autonomia guztietako informazioa ematen duen tokian, ba, garbi ikusten da –eta hori azkenengo buletinean bertan, abenduaren 2koan– EAEk datu horiek ez dituela ematen, eta, beste erkidego batzuekin alderatuta, kasuen % 90 ez dakigula non gertatzen den, kutsadura non gertatzen den, beste batzuek dakitenean. Egia da, Ministeriora informazioa bidaltzerakoan, bidean galdu daitekeela, baina egia da ere guk ez ditugula ezagutzen, EAEn ez direla ezagutzen kutsadurak non gertatzen diren. Astero-astero, Osasun Batzordean, asteazkenetan, mahai gainean jarri dugu gai hau, eta Berraondok orain dela bi aste esan zigun azterketa txiki bat egin zutela zentzu horretan, eta hainbat datu eman zituen: ba, % 14 ikastetxeetan gertatzen zela, % 27 eremu sozialean eta % 50 etxeetan. Eta gainerakoetan, soziosanitarioan eta lantokietan-eta, kutsadurak askoz ere baxuagoak zirela. Baina zenbakiak beste era batera egiten baldin badugu, ikusteko zer datu manejatzen ditugun eta ikusteko gaur egun nola EAEn ez den egiten, azken zazpi egunetako datuak hartzen baldin baditugu, hartu erreferentzia bezala atzoko buletina, joan atzoko buletinera, sintomak izateagatik % 32,9ri egiten zaio proba, kontaktua izateagatik % 46,1i egiten zaio proba, eta 21,1 ez dakigu, ez ditugu ezagutzen. Beraz, kontaktuak % 46,1ek ditu, bai, % 50ren bueltan. Horiek non kutsatzen diren aztertu dezakegu, ikertu dezakegu... Eta hori egin izan bagenu, egingo bagenu, urrats handia emango genuke. Eta horrek lagunduko liguke jakiten neurriak non ezarri behar ditugun eta neurri kirurgikoagoak egiteko. Eta, gainera, hainbat eztabaida antzu ekidingo lirateke. Adibidez, ez zen eztabaidarik egongo: zer eremutan izaten diren kutsadurak, non ez diren izaten, zeren edukiko genituzke datuak, eta datu argiak, gainera. Lehen esan dudana: badakigu transmisioa komunitarioa denean hori ezin dela egin, baina orain zenbakiak jaisten ari direla –eta espero dugu horrela izatea eta berriro gorantz ez hastea–, ba, planifikatu dezakegu, prestatu daiteke, ikerketa-taldea osatu eta lanerako metodologia diseinatu daiteke. Horrekin batera, lehen esan dudan bezala, aztarnarien parametroak egokituz, eta ez mugatzeko aztarnariak bakarrik kontaktuak identifikatzera eta isolatzera. Eta, gainera, aldi berean, jo, izugarrizko laguntza izango lukete aztarnariek, ikerketa-lantaldearekin. Eta bitarteko hau izango litzateke gakoa bai LABIarentzat, bai Osasun Sailarentzat, bai herritarrentzat, eta bai denontzat; baita politika publikoak legitimatzeko eta erabakiak legitimatzeko ere. Hilabetetan indar handia jarri dugu, lehen esan dudan bezala, gai honetan, eta gure udalerri pare batean ere egin dugu esperientzia bat, EHUrekin, EHUko ikerlariekin; Durangon, adibidez. Baina garbi dugu lan hau Osakidetzak egin behar duela, ze, azkenean, Osakidetzak datu gehiago maneiatzen ditu eta makineria oso ondo koipeztatua egon behar da, bai? Eta, horretarako, ikerketa-talde sendo bat izan behar dugu, profil egokikoak, izan daitezke EHUko ikerlariak, izan daitezke Osasun Saileko epidemiologoak, izan daitezke, ba, bestelako profesional batzuk. Eta, horregatik, gaurkoan pozik gaude. Pozik gaude lortu dugun akordioarekin, akordio horretan jasotzen delako, alde batetik, aztarnari-ekipoaren ondoan ikerketa-talde bat gehitzea, identifikatu eta aztertuko duena kutsadurak zein esparrutan izaten diren eta iturria zein den, eta, bestetik, ba, aztarnarien parametroak ere hobetzen jarraituko dugulako. Gaurtik aurrera akordio hori betetzea espero dugu, eta haizeak ez eramatea, eta guk jarraipena egingo diogu, bete dadin. Eta espero dugu, baita ere, betetzeko gai izatea eta orain hartu diren erabakiak, LABIak hartu dituen erabakiak, ba, ondorio negatiboak ez izatea eta berriro ere ez aurkitzea urtarrilean transmisio komunitario baten aurrean, ze, benetan, hori guztiontzat kezkagarria izango litzateke. Eta, horregatik, ba, ondo legoke planifikazio bat egitea, B plan bat edukitzea eta bitarteko guztiak jartzea osasun-estrategia zehatz batean, birusari behingoz aurrea hartzeko, ezin garelako joan etengabe birusaren atzetik, ez? Birusak ez dituelako oporrak ezagutzen, birusak ez dituelako Gabonetako, udako eta Aste Santuko oporrak ezagutzen. Pena bat izan da datuen gardentasunaren inguruan akordiorik lortu ez izana, eta oraindik argi geratu da gardentasunaren inguruan ikuspegi desberdinak ditugula eta ikuspegi desberdinak ditugula publiko egin beharreko datuen inguruan. Kontziente gara, e, kontziente gara, ba agian, datu batzuk egunero publiko egitea ezinezkoa dela, baina egunero ezin baldin bada, ba, astero egin daiteke. Edo, bueno, kontziente izan gaitezke ere, ba, batzuk egunero publiko egiteak ez duela horrelako garrantzirik, baina, aldi berean, oso argi daukat, oso argi daukagu, datu guztiak publiko egiteak duen garrantzia, bai herritarrentzat, bai Gobernuan daudenentzat; azkenean, datu horiek publiko egiteak eta gardentasunean hobetzeak politika publiko horiek legitimatuko dituelako, zilegitasuna emango dielako herritarren aurrean. Eta hori politika publikoetan fundamentala da, eta horrek lagunduko duelako herritarren kontzientziazioan, errealitatea ezagutzen, lagunduko duelako, baita ere, Gobernuak erabakiak hartzerako orduan haiek ulertzen. Eta, adibidez, jakingo bagenu tabernetan, jatetxeetan… kutsadura egon den edo ez, edo zenbat egon den, hori datuetan, ba, horrek, zalantzarik gabe, guztioi lagunduko liguke. Edo, agian, lantokietan ikertuko bagenu, ba, zer gertatzen den, neurriak lantokietara begira jarri beharko genituzke. Edo, agian, ba, garraio publikoan. Ulertzen? Datu horiek guztiak izatea osooso inportantea, oso inportantea da. Datuak publiko egitearen inguruan saiatu gara ondorengo datu hauek publiko egin daitezen. Eta datu horiek, ba, herritar guztiok ezagutu ditzagun. Bat: non eta zer portzentajetan gertatzen diren kutsadurak –baina espero dut gaur lortu dugun akordioarekin berezkoa izango dela eta datu horiek ja publiko egingo direla–. Bestea, eskatzen genuen kutsaduren kontaktu eta isolatuen zenbakia. Eta badakizue zergatik eskatzen genuen hau? Zeren Gobernuak beti datu berdina ematen du; ematen duen datua da positiboko lau kontaktu. Eta ministerioko txostenera joaten bazarete, eta azken hiru asteetako datuak ikusten baldin badituzue, EAEko daturik ez dago; ez dago EAEko daturik gai horren inguruan. Eskatzen genuen, baita ere, jakitea pazienteak ospitaleetan ingresatzen direnean, PCRa egiten zaienean edo proba diagnostiko bat egiten zaienean, jakitea positibitatea zein den. Eta eskatzen genuen positibotasun-portzentajea herrialdeka ere jakitea. Ez dut uste gehiegikeria bat eskatzen genuenik, eta espero dugu eta lanean jarraituko dugu norabide horretan urratsak egiteko. Gaurkoan urrats bat egin dugu; ez da erraza izaten ari gai honen inguruan urratsak elkarrekin egitea. Eta espero dugu, ba, ea gaurkoa baliagarria den epe motz batean urrats gehiago egiteko elkarrekin eta erabaki gehiago partekatzeko. Eta, bukatzeko, esan beharra daukat: espero dut akordio honekin ez gertatzea urriaren 22an pleno honetan lortu genuen akordioarekin gertatu zena, alegia, hurrengo egunean Osasun Saila etortzea eta Osasun Sailak agindu batekin bertan behera uztea akordioa. Eta, gure partetik, besterik ez. Eskertu nahi diet talde guztiei, ba, adosteko izandako borondatea, Tellería jaunari bereziki. Eta espero dezagun gaurkoarekin urrats garrantzitsu bat egitea, beste bitarteko bat izatea covid-19ari aurre egiteko estrategia horri begira. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Hernández jaunak dauka hitza.
Bai. Eskerrik asko. Bueno, voy a ser breve. Una vez alcanzado este acuerdo, que nosotros vamos a firmar, y voy a explicar básicamente por qué lo vamos a firmar, porque es verdad que en el ámbito de la transparencia –o, si quieren no llamarlo "de la transparencia", podemos llamarlo de otra forma, ¿no?–, pero de la mejor transmisión de datos a la opinión pública, también a los grupos parlamentarios, que utilizamos esos datos en el seguimiento que hacemos en las comparecencias que tenemos todas las semanas, a petición de los grupos que apoyan al Gobierno –las tenemos todos los miércoles–, y trabajamos en esas comparecencias con esos datos que se publican. Y es verdad; tenía razón la señora Ubera, pues, que faltan muchos datos, que –sin entrar a la valoración sobre si son más o menos útiles– su publicación, desde luego, a nosotros, como grupo parlamentario, sí que nos parece que serían útiles. Y que es verdad que, si vamos a otro tipo de fuentes sobre la misma cuestión en otros ámbitos, como son las del ministerio, pues, encontramos que hay datos que aquí no se dan y que, por lo tanto, no entendemos que no se den. Pero, nosotros, que esto, pues, yo creo que en la iniciativa no se ha abordado demasiado finalmente, pero sí que hay la cuestión por la que nosotros, desde luego, firmamos esta transacción, y que sí que nos parece importante, porque veníamos también hablando de esto desde el principio de la legislatura. Desde la primera vez que tuvo ocasión la consejera de comparecer y explicar las líneas de trabajo del departamento, pues, ya venimos insistiendo con el tema de los rastreadores y con la utilidad de los rastreos para el tema del seguimiento del virus, para saber, conocer, exactamente los ámbitos de contagio. Y, sobre todo, pues, le reclamamos, lo que nosotros hemos venido diciendo, que era que en el momento del verano, cuando –el momento anterior a esta segunda ola y al momento en el que estamos– era cuando se tenía que haber hecho, y que no había ni siquiera número de rastreadores suficientes. Y en este acuerdo se recoge, efectivamente, un avance y, por lo tanto, nosotros lo hemos firmado. Recoge que se sume al equipo de rastreo un equipo de investigación con los profesionales del perfil adecuado, encargado de analizar e identificar los ámbitos y las posibles fuentes de contagio. Porque a nosotros nos parece que esto es lo que también veníamos reclamándole diferentes grupos al Gobierno, porque se lo escuchamos, sobre todo, a los profesionales, no porque nosotros nos lo hayamos inventado, y, además, escuchamos a los profesionales insistir mucho en esta cuestión y en la importancia de esta cuestión. Y, por lo tanto, pues, bueno, nosotros firmamos el acuerdo y vamos a votar a favor, porque no entendemos –lo hemos preguntado y nos ha contestado el señor viceconsejero; en este caso, en las comparecencias nos ha contestado él; ha hecho referencia la señora Ubera a esto–, pues, que no saben dónde se dan los contagios, porque es muy difícil saberlo en el momento en el que estamos de transmisión colectiva. Claro, pero, a la vez escuchamos continuamente mensajes que nos dicen qué espacios son seguros (los ámbitos laborales, el transporte…) y, a la vez, nos dicen que ámbitos parecen menos seguros (la hostelería, etcétera). Entonces, no entendemos muy bien cómo compagina que sea muy difícil, prácticamente imposible, nos dijo el viceconsejero, conocer los ámbitos de contagio –que nosotros podemos reconocer que sea difícil y, sobre todo, pues, con los equipos que ha habido hasta el momento– y, a la vez, poder ser tan categóricos a la hora de transmitir a la gente también cuáles son los ámbitos más y menos seguros. Por lo tanto, nosotros pensamos que ese equipo de investigación puede ser muy útil en esta tarea, y firmamos el acuerdo. Y supongo que será labor de todos, pues, ver que eso, efectivamente, se lleva a cabo y que tiene la dimensión también necesaria –que no sabemos cuál será– y ver, analizar, si eso es positivo o no, que nosotros pensamos que sí. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, legebiltzarkideok. Bueno, Alderdi Popularraren eta Ciudadanosen arteko koalizioak zuzenketa bat aurkeztu genion proposamen honi. Eta esan behar dugu akordio zabala lortu dela eta gure babesa emango diogula. Gai eta proposamen hau ikusi genuenean, berehala pentsatu genuen ezinbestekoa zela covidari buruz hitz egiten dugunean gardentasunari buruz ere hitz egitea. Eta, bueno, ildo horretatik, beharrezkoak dira behar diren neurriak bultzatzea edo bideratzea gardentasunaren… edo gardentasuna lortzeko. Bestalde, bueno, komenigarria zen, gure ikuspuntutik, aztarnari-taldeen lana hobetzea hemen ere, ba, uste dudalako hobetzeko esparru bat zegoela, eta horrexegatik gure zuzenketa aurkeztu genuen. Como decía, para la coalición Partido Popular-Ciudadanos, cuando pensamos en la enmienda a presentar a esta propuesta, consideramos imprescindible profundizar en los mecanismos necesarios para conseguir una absoluta transparencia en relación con los datos que se proporcionan por parte de Osakidetza y el Departamento de Salud, en relación con esta pandemia, y, en ese sentido, pues, consideramos que había margen de mejora, como nos lo ha demostrado el hecho que hemos conocido, que ayer sí que tengo que decir que recibimos explicaciones de la consejera, de que no se hubieran computado en el número de hospitalizaciones los infectados por las pruebas de antígenos, porque solo se habían computado desde… hasta hace dos semanas, las últimas dos semanas, solo las pruebas de los contagiados por pruebas PCR, y, en ese sentido, 256 ingresos estaban fuera de este recuento. Este desfase en los datos de hospitalizaciones –la consejera de Salud ayer, en respuesta a varios grupos parlamentarios que solicitamos explicaciones sobre este aspecto– nos señaló que se debía a un error informático. Bueno, obviamente, aceptamos las explicaciones, pero creemos que cuestiones como estas no se deben de volver a producir. Porque, obviamente, pues, en la información que se está dando sobre una cuestión tan relevante y tan de actualidad y donde todos los ciudadanos… y, sobre todo, pues, también los representantes políticos hacemos un seguimiento, pues, exhaustivo de estos datos, para conocer la evolución de la pandemia; en ese sentido, pues, sí que consideramos que había margen de mejora. Y también lamentamos que, al final, en el acuerdo de transacción, no se haya alcanzado, pues, una referencia al punto concreto de la transparencia, que, como digo, creo que, vistos los últimos acontecimientos y alguno que otro suceso también en relación con los datos que se proporcionan por parte de Osakidetza y el Departamento de Salud, había posibilidad de introducir alguna mejora en este sentido. En relación con la labor de rastreo, consideramos necesario que hay que agilizar la realización de pruebas PCR, reforzar y reorganizar los equipos de rastreo y mejorar la labor de rastreo, para detección temprana de contactos directos. Y no solo de los contactos directos, sino que nos parece una cuestión también muy importante el poder llegar a las fuentes de infección de la persona contagiada. Es decir, tenemos que tener información suficiente no solo para llegar a los contactos de la persona que ha sido contagiada, sino saber dónde esa persona ha podido contagiarse, porque así también podremos conocer con más exactitud dónde tenemos esos focos de infección y establecer medidas de control y de prevención mayores para la no transmisión de este virus. Y, por otra parte, nos parecía oportuno también introducir una referencia a lo que es, bueno, la cuestión concreta de reforzar los equipos e infraestructuras de los laboratorios. Bueno, pues, hemos conocido también que aquí había problemas en relación con que podía existir un cuello de botella en relación también con… con… pues, una vez que llegan las pruebas PCR, con realizar las labores que corresponden a un laboratorio en esta cuestión. Bueno, por lo tanto, satisfacción. Sí que hay que lamentar que no se haya introducido una referencia explícita al tema de la transparencia. Pero, no obstante, creemos que las cuestiones que se han transado en relación con las labores de rastreo son positivas; supone avanzar en este ámbito, y lo consideramos necesario en relación con la enmienda que nosotros presentamos. Y, en ese sentido, la apoyaremos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. En primer lugar, quisiera destacar una cuestión en la que yo creo que todos podremos coincidir: la covid-19 ha demostrado la necesidad de avanzar en los distintos ámbitos de coordinación, para hacer frente a esta y futuras pandemias que podamos sufrir en el futuro. Y, más allá de casos puntuales, yo quiero destacar que esa coordinación, que comenzó a fraguarse desde el mes de marzo, sigue desarrollándose, más allá de polémicas coyunturales que, con más o menos repercusión mediática, hayan podido darse. Y si me apuran, les diré que creo que todos somos conscientes de que ese nivel de coordinación entre las diferentes administraciones con competencias en materia de salud crece exponencialmente en los niveles con menor exposición pública y mediática, algo que, sin duda, a todos nos debiera hacer reflexionar. Es evidente que la rapidez en la evolución de los hechos, a escala nacional e internacional, ha requerido la adopción de medidas inmediatas y eficaces para hacer frente a la situación de emergencia de salud pública ocasionada por la covid-19. La declaración del estado de alarma permitió la adopción de medidas, que han conseguido alcanzar, gradualmente, el objetivo de disminuir la transmisión de la enfermedad y reducir, al máximo, el riesgo de colapso en las unidades de cuidados intensivos hospitalarios, motivo por el que se ha iniciado la transición hacia una nueva normalidad. Todas las medidas adoptadas, también en el proceso de desescalada, lo han sido a la vista de la evolución de los indicadores sanitarios, epidemiológicos, sociales, económicos y de movilidad, con las máximas garantías de seguridad sanitaria. Y en más de una ocasión, ya lo hemos dicho, en esto, como en cualquier otro ámbito, siempre existen espacios de mejora. Pero no sería justo pasar por alto que el Departamento de Salud del Gobierno Vasco viene publicando, diariamente, los informes sobre la evolución del coronavirus COVID-19. Y yo creo que eso en sí mismo supone ya un importante ejercicio de transparencia en la información, que creo que explicita la voluntad con la que se ha venido trabajando desde el principio. Transparencia informativa que se materializa también a lo largo de multitud de ruedas de prensa, así como múltiples materiales editados y disponibles para toda la ciudadanía, a través de un simple clic en la página web de Osakidetza. Hablo de protocolos, de materiales informativos, de recomendaciones y de campañas de comunicación. Y con ello, tampoco podemos olvidar toda la documentación remitida por el departamento a petición de cada uno de los grupos parlamentarios, así como las comparecencias semanales, que, a petición de Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco, realiza la consejera Gotzone Sagardui ante la Comisión de Salud, para dar cuenta de la situación del coronavirus en Euskadi. Por lo tanto, yo creo que no cabe ninguna duda respecto a esa voluntad de transparencia informativa, que se ha venido dando de forma continuada. Y a mí eso me parece muy importante despejarlo de entrada. Lo vuelvo a decir: ¿hay margen de mejora? Pues sí, como hay margen de mejora en cualquier ámbito. Pero, con los precedentes que tenemos, no me cabe ninguna duda de que se está en un proceso de mejora continua, precisamente para facilitar toda la información relevante a la ciudadanía. Despejado este punto, me centro en lo que yo creo que es la parte más sustancial de esta iniciativa y que, además, creo que nos acerca a todos, tal y como han señalado quienes me han precedido. Uno, el acuerdo en torno a la necesidad de continuar con el estudio de la evolución de los contagios, afinando los parámetros tanto como sea posible. Y, dos, el acuerdo en torno a la necesidad de continuar desarrollando campañas de sensibilización social. La transaccional que hemos alcanzado con el grupo proponente, EH Bildu, y con Elkarrekin Podemos, a quienes agradezco su actitud de búsqueda de un acuerdo, incorpora el compromiso de continuar estudiando la evolución de los contagios por los equipos de rastreo y el personal técnico de salud y Osakidetza, con el objeto de aconsejar las medidas más adecuadas para su contención, así como el compromiso, con el fin de profundizar en la explotación de los datos, de sumar al equipo de rastreo un equipo de investigación con los profesionales de perfil adecuado, encargado de analizar e identificar los ámbitos y las posibles fuentes de contagio, y, en este sentido, seguir mejorando así los parámetros de los rastreadores. Y, por último, mantener el trabajo de sensibilización a la población a través de nuevas campañas, que difundan la importancia y el correcto cumplimiento de las medidas individuales y colectivas de prevención ante el virus y, en su caso, divulgando situaciones reales y testimonios. Creo que este tipo de acuerdo lanza un mensaje nítido a la sociedad vasca respecto a que nuestra prioridad, respecto al covid, no es otra que la salud de nuestros ciudadanos y ciudadanas, que podemos tener diferencias y que las vamos a seguir teniendo, pero que el objetivo es abordar las medidas que mejor aseguren la salud de la ciudadanía vasca. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Dos asuntos previos: primero, una constatación. Es la primera vez en esta legislatura que veo que estamos teniendo un debate sereno sobre el covid-19. Eso está bien, pero a estas horas, a lo mejor, es demasiado sereno. Digo por el sueño de sus señorías. Segundo, un recado: la sailburu Sagardui me ha pedido que disculpe; ella ha estado toda la mañana aquí y, al retrasarse el asunto, pues, se ha tenido que ausentar. Yo le transmitiré, de todas maneras, el agradecimiento, señora Ubera. Gaur egun, covid-19ari buruz hitz egiten dugu. Eta hori ez da oso orijinala, nahiz eta onartu behar den legez besteko proposamenaren ikuspegia, nahiz eta ez den aldez aurreko beste planteamendu batzuekiko erabat desberdina, albo-ikuspegitik egiten duela, gaiari nolabaiteko berdintasunetik heltzen diona, partzialki errepikakorra bada ere: PCRez, lehen mailako arretaz, sindikatuez, grebaz, herritarrek uste dutenaz edo legebiltzar-taldeek uste dutenaz hitz egin dugu. Dena aztertu genuela zirudien, baina ikusten da ezetz. Se ve que el problema ocasionado por el covid-19 tiene muchas aristas. Lo que no imaginaba es que la sola vertiente sanitaria ocupara un hiperespacio inabarcable para un intelecto tal sencillo como el mío. Porque hoy se tocan, no uno, tres aspectos más: uno, la información, la investigación, la sensibilización. Tres aristas más de un poliedro de infinitas caras, que, probablemente, solo sea una, que aparece un virus, infecta por doquier, llena la atención primaria y los hospitales, y lo que es peor, provoca una cantidad relevante de fallecimientos. Y todos los debates que hemos tenido, que tenemos y que tendremos giran alrededor de esta incontrovertible verdad. Llegó un virus y nos pilló a todos, a todo el mundo, desconociendo cómo funciona, cómo infecta, cómo se multiplica y cómo nos enferma o cómo no nos enferma. A pesar de ese desconocimiento global, se tuvieron que tomar urgentes decisiones de gestión en todos los sistemas sanitarios del mundo, que, sobre todo, en sus inicios, fueron dando tumbos en sus conclusiones, por la sola razón de desconocer todo sobre el virus. Y no lo digo como una disculpa previa para intentar justificar algo. Digo lo que todo el mundo conoce, exclusivamente para contextualizar el problema. Eta euskal osasun publikoak, hasierako kolpeari erantzun ondoren, egin zuen lehen gauza herritarrei gertatzen ari zena azaltzea izan zen, betiere azaltzen ez jakitearen beldurrez, baina ez ez zekitelako, baizik eta inork ez zekielako, ibilbidea egin ahala ikertzen ari zelako, baita aldez aurreko informazioa baliogabetzen ere, okerrak zirelako. Aldi berean ikertzen ari ziren arazo bat konpontzen saiatzen ari ziren. A pesar de todo, informaron y emitieron un boletín, que, con el tiempo, se modificó, amplió y corrigió para llegar al formato actual, que, desde casi el comienzo, se publicó diariamente. Y, diariamente, se siguen publicando los datos más relevantes que nos permitan conocer la marcha de la pandemia en cuanto a infectados, hospitalizados o índices que casi nadie entendemos, incluso pueblo a pueblo. Es decir, publicar diariamente los datos que se utilizan para el análisis de la pandemia se viene haciendo. Eso es transparencia. Y no es un problema de transparencia. Es un problema del volumen de datos que unos u otros queramos que se publique. Se hace y se hará todo con el doble objetivo de informar y sensibilizar. Ofrecer algunos datos que se han llegado a pedir, o no aporta nada, o requiere un esfuerzo que no compensa la información que ofrecen. Además, aparte de la publicación periódica de datos, también los responsables de salud salen por doquier en ruedas de prensa y declaraciones, no solo para informar de la evolución de la pandemia, sino también para sensibilizar a la ciudadanía de los comportamientos que de ella se esperan y que evitarían los contagios. Y eso, aunque no lo parezca, también son campañas de sensibilización que se solicitaban en la PNL, acciones a las cuales habría que añadir las campañas clásicas de contratación del departamento, que han sido por lo menos 7 desde febrero, de recomendaciones, para protegerse, de agradecimiento a profesionales, de distancias… 7 campañas, y ahora la actual genérica de manos-mascarilla-distancia, que, precisamente, no sé si por convergencia adaptativa a la realidad o por qué, cumple exactamente las ideas que trasladaba la proposición original. Ez dut uste Euskadin pertsona bat ere gelditzen denik denbora guztian maskara jarri behar dela, kontaktu sozialak saihestu behar direla edo eskuak maiz garbitu behar direla ez dakienik. Hala eta guztiz ere, bigarren olatu bat dugu, eta badirudi horren errua ezin zaiola egotzi Jaurlaritzatik datorren informazioari eta sentsibilizazioari. Nolanahi ere, herritarrok badakigunean zer gertatzen den, non gerta daitekeen eta nola gerta daitekeen eta nola gertatzen den, dena gure jarreraren mende dago; gure erantzukizuna eta elkartasuna. Y el Departamento de Salud con los problemas de desconocimiento-conocimiento compartidos con todo el mundo, además de informar de lo que sabía a la ciudadanía y publicarlo diariamente y de hacer campañas de sensibilización sobre el modo de comportarse, también se puso manos a la obra en una operación clásica en epidemiología: la búsqueda de focos de infección por el método de rastreo. Y es que, insisto, a pesar de las urgencias para todo, se montó, casi desde el principio, una red de rastreo para intentar detectar focos de contagio y contarlos. Esa red ha ido ampliándose a lo largo del tiempo, y ahora trabajan ya en ellas 700 personas. Ahora bien, una cosa es tener la red, localizar los contactos y someter a análisis y a cuarentena, y otra es fijar el espacio concreto del contagio. Lo fundamental desde el principio y a lo largo de esta pandemia ha sido, y es, retirar de la calle y aislar a los contagiados. A partir de ahí, se ha profundizado en el rastreo todo lo que se ha podido, aunque, por cierto, saber dónde se ha producido exactamente, de verdad, no necesariamente aporta todo lo que algunos creen. Y a pesar de que se hace… saber dónde, se hace, que parece sencillo, en realidad resulta enormemente complejo. Pongamos un caso supuestamente fácil. Si un trabajador de un bar ha dado positivo, que hemos tenido bastantes casos, se llama a todos los clientes de los últimos días de ese bar para ver si han sido contagiados. Se ha hecho varias veces. Y, probablemente, algunos den positivo, de los que han ido, y se le apuntará en el bar como lugar de contagio. Es lo fácil, es lo que hacen, un apunte contable. Pero no sabremos exactamente si lo fue en ese bar o porque hizo al día siguiente una merienda con un cuñado. No lo sabremos. Si nos encontramos con un positivo e intentamos localizar la fuente de su contagio, resulta fácil si solo ha estado en un lugar en los últimos cinco días. Lo que con el esquema de vida social que tenemos en este país resulta muy difícil. Salvo usted, señor Hernández, que ya me ha confesado que es bastante misántropo. Pero el resto de la ciudadanía, en general, tiene mucha vida social, y lo normal es que haya estado en cinco bares, en un restorán, en dos reuniones, una con su familia y otra con la familia de su pareja. Se ha dado algún caso –he hablado con algún rastreador–, en que el positivo había tenido 80 contactos recientes, 80. ¿Hasta dónde se puede profundizar para conocer la fuente exacta del contagio? Eso sí, si en un pueblo, en un barrio, en un bloque de viviendas, hay un número elevado de contagios se hace un screening y se saca de la calle a los contagiados. Que es lo más importante, lo fundamental, porque pocas posibilidades más hay. No obstante, a pesar de no abandonar, lógicamente, su labor fundamental, los equipos de rastreo han recopilado todos los datos que puedan permitir, con una explotación profunda de los resultados, intentar averiguar lugares, espacios o personas que hayan sido fuentes principales y constantes de contagio, para poder hacer luego un trabajo de prevención. Esos datos requieren ser analizados con cierta calma, que es cuando la epidemia se transmite de un modo aritmético, pues, cuando comienza a hacerlo de una manera geométrica, como ya lo ha hecho dos veces, la cuestión resulta compleja, si no imposible. Miren, muchas veces se ha puesto como ejemplo de gestión de la pandemia a Alemania, hasta que hace 30 o 40 días se les dispararon los contagios. Y la propia presidenta Merkel declaró que, cuando la transmisión era comunitaria, el 85 % de los casos se desconoce dónde se ha producido, ¡el 85! Pues bien, ahora con los datos recopilados, con el sistema funcionando y sin el estrés del crecimiento de contagios, el Gobierno va a contratar a expertos que puedan explotar esos resultados almacenados y poder averiguar sobre las fuentes de contagio y su expansión. Las nuevas técnicas, por ejemplo, de big data pueden permitir sacar conclusiones que hasta ahora no se han podido tener. En conclusión, surgió de golpe un problema que nos afectaba a todos, un problema de origen desconocido, con mecanismos de propagación desconocidos, de tratamiento médico desconocido y con efectos sobre el organismo humano también desconocidos. Y aunque todavía hay muchas incógnitas, algo entre todos hemos logrado saber. Pero, mientras se averiguaba, había que prevenir contagios y tratar a contagiados, y eso lo fue haciendo el Departamento de Salud desde el principio. Y aun desconociendo lo que podía estar pasando o lo que podría pasar, a veces necesariamente improvisando, efectuó un trabajo de primera, con profesionales de primera. Y prácticamente desde el primer momento mostró los datos de lo que estaba ocurriendo. Trabajó sensibilizando a la ciudadanía sobre el problema y cómo se debe comportar, y creó una red de rastreo, para luchar contra una pandemia que se comportaba de manera totalmente desconocida. Todo esto, que es lo que pedía Bildu en su PNL, lo hemos intentado pactar de un modo honesto. Y hemos llegado a un acuerdo, del que me congratulo, y agradezco a la señora Ubera, que también sé que ha hecho un esfuerzo. Y espero que esto sea el principio, si no de una larga amistad –que, bueno, para eso nos puede llevar más tiempo–, sí de un cierto consenso en un tema en que la ciudadanía espera eso: consenso y acuerdo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeak ez du parte hartuko. Orduan, erantzunen txandara pasatuko gara. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Ea horrela den, eta bat nator zurekin gai honetan erabakiak partekatuak izan beharko liratekeela eta guztion artean lan egin beharko genukeela. Baina horretan saiatzen aritu gara EH Bildun pandemiaren hasiera-hasieratik, eskatuz erabakiak partekatuak izatea, lana elkarrekin egitea, pentsatzen dugulako horrek ere herritarren artean, ba, bestelako erantzun bat izango lukeela, baina ez dugu lortu, eta ez da izan gure borondate-faltagatik. Ea gaurko akordio honek balio duen egoerari buelta emateko. Aipatu duzu Merkelek berak ere, ba, ez zekiela, % 85eko transmisio komunitarioan ezinezkoa dela. Eta esan dizut: transmisioa komunitarioa denean, ikerketa hauek ezin dira garatu. Ezin gara egon egoera horretan. Horregatik, espero dut atzo bertan LABIak hartutako erabakiak ez eramatea berriro ere transmisio komunitario batera, eta gai izatea bitarteko hauek martxan jartzeko. Zeren zenbat eta datu gehiago eduki, zenbat eta bitarteko gehiago eduki, baliabide gehiago izango baititugu, datu objektiboak izango baititugu, ezagutza gehiago edukiko dugulako birusarena eta horrek lagunduko duelako egoerari buelta ematen. Eta dena eta gehiago behar dugulako. Eta hori da guk eskatzen duguna. Hemen beharrezkoa da ikerketa, planifikazioa, baliabideak… Baliabideak, baheketak. Gogoan dut ere zenbat hilabete pasa genituen baheketak eskatzen. Eta, azkenean, egin zen. Orain, gauza bera gertatzen da ikerketa-ekipoekin. Azkenean egingo da. Hobe da, berandu bada ere, egitea, baina hobe izango litzateke lehenago hartuko bagenitu erabakiak, ez? Azkenean, ikerketa, planifikazioa, baliabideak, baheketak, aztarnariak, ikerketa-taldeak… Guztia behar dugu. Guztia osasun-estrategia batean oinarrituko dena, eta horrek lagunduko lukeelako erabakiak hobeto oinarritzen eta datuetan oinarritzen ere. Eta horrek ere erraztuko liokeelako Gobernuari bere lanean eta zilegitasuna emango liekeelako erabakiei, ez? Tresna horiek behar ditugu. Tresna horiek dugun egoera guztia datuetan transkribatzeko. Eta horregatik zuhurtzia eskatu nahi diogu Jaurlaritzari. Zuhurtzia eskatu nahi diogu Gobernuari. Gobernuak atzo bertan herritarrei eskatzen zien bezala, guk ere zuhurtzia eskatu nahi dugu, ez gaudelako maiatzeko eta ekaineko egoeran, hau da, deseskalada hasi gineneko egoeran ez gaude; ez gaude. Gaude urriaren 17ko egoeran, atzo Sagardui andreak esan zigun bezala. Alegia, eta orain, urriaren 17an neurriak gogortzen hasi ziren datuekin, datu berberekin, hasiko gara neurriak arintzen. Eta hori ez zaigu ahaztu behar, eta kontuan hartzekoa da. Urriaren 17an 323ko intzidentzia genuen eta intentsiboetan 55 pertsona genituen. Abenduaren 9an 327ko intzidentzia daukagu eta 125 pertsona ditugu intentsiboetan. Eta langileak nekatuta daude; ezin dute gehiago. Eta ezin ditugu gehiago zigortu Osakidetzako langileak, gainezka daudelako. Baina ez dugu gauza bat ahaztu behar. Honek guztiak ez dio bakarrik covidari eragiten; honek guztiak eragiten dio covid-19a ez den guztiari ere: kronikoen jarraipenari, kontsulta presentzialetarako sarrerari, balizko gaixotasunak geroago diagnostikatzeari edo beranduegi diagnostikatzeari. Eta horrek guztiak ondorio bat dauka. Eta, beraz, ezin zaigu hori ahaztu. Eta horregatik behar dugu estrategia sendo bat, iraunkorra, osasuna lehenesteko, eta osasun-irizpideetan oinarritua. Ezin gara tiobibo bat bezala aritu, gora eta behera, azkenean horrek herritarrak nekarazten dituelako. Ikusi da, ikusi da… azken neurriekin kutsadura-maila jaitsi dela, baina oraindik ere datuak ez dira onak. Gogoratu Gobernuak berak helburu bezala jarri zuela 100.000 biztanleko 60ko intzidentzia-tasara iristea, eta oraindik 327ko tasan gaude. Beraz, ikusten da, bi astera begirako neurriekin ez da nahikoa. Begirada luzeagoa behar da, eta behar da estrategia sendoago bat, baliabideekin eta neurri iraunkorrekin. Zeren bi asteko neurriak ekar dezaketelako –eta hori ikusi genuelako irailean, hirugarren astean– okerrago egotea. Eta okerrago egotea Osakidetzako langileak, herritarrak, ostalariak eta guztiak. Eta ez ditzagun heriotzak normalizatu, heriotza-zenbaki bakoitzaren atzean izen-abizenak dauzkaten pertsonak daudelako eta heriotzak normalizatzea gerta dakigukeen okerrena delako.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza. Bai, bertatik, Hernández jauna.
Sí, simplemente que, en los momentos de transmisión comunitaria sería complicado hacer o detectar los ámbitos de transmisión de contagio al virus era, precisamente, lo que nosotros estábamos oyendo a expertos y científicos decirnos en verano, o mejor dicho, decirlo al Gobierno, en este caso al Gobierno Vasco, pero también otros gobiernos, en verano, lo que les estaban diciendo para que tuviesen los equipos adecuados en aquellos momentos que no había transmisión comunitaria. Y que, en el caso de Euskadi, el Gobierno Vasco tenía un equipo de rastreo muy limitado, fundamentalmente con profesionales de Osakidetza. Eso, señor Tellería, es lo que nosotros hemos venido diciendo también durante los últimos meses, porque escuchamos a los científicos y a los profesionales en este sentido, no porque nosotros sepamos de esto. Porque usted tiene razón muchas veces cuando dice que nosotros y nosotras, parlamentarias y parlamentarios, efectivamente, no somos los que más sabemos de esto, pero escuchamos. Y porque, efectivamente, también usted en una ocasión dijo que amplíe mis contactos o aquellos con los que yo consulto. Bueno, evidentemente, será usted consciente de que para este debate de hoy, para esta cuestión de los rastreadores, nosotros no hemos hablado con los sindicatos. Esto es algo que están planteando los profesionales y los científicos, pues, desde hace algún tiempo. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos. Garridok ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Si me lo permite, desde el escaño. Yo creo que hay algunas cuestiones que tenemos que afinar cuando hablamos del coronavirus, porque es verdad, como dice el señor Tellería, que, cuando se han ido adoptando decisiones, en un principio se adoptaron decisiones sobre un escenario que no conocíamos. Y ayer, compareció ante la Comisión de Salud el grupo de afectados por el long COVID y nos enseñaban otra parte del covid que mucha gente desconoce, que es aquellas personas que se han curado en teoría del covid pero que tienen secuelas que no desaparecen. Y esta es una enfermedad que estamos aprendiendo a conocer. En estos momentos, yo creo que las administraciones sanitarias están volcadas en todos los países en lo más inmediato, que es evitar los contagios del covid. Pero, evidentemente, esto nos va a traer muchísimo trabajo todavía, por muchísimo tiempo. Y muchas de las decisiones que se han tomado –yo creo que hay que decirlo abiertamente– ha sido en base a acierto-error; porque, en un principio, no sabíamos qué era a lo que nos estábamos enfrentando. También yo quiero decir que, cuando se habla de actuaciones cambiantes, tampoco tenemos que cometer el error de creer que solo se tiene que ir en una dirección. Esta enfermedad nos ha enseñado que vamos conociendo diferentes efectos y que, ante los diferentes estadios en lo que se nos van materializando, hay que tomar distintas medidas. Yo también quiero recordar que, en este mismo Parlamento y en este mismo pleno, hace escaso tiempo se nos ponían de ejemplo otros países, países que hoy están peor que nosotros, con medidas muy similares a las que aquí se han adoptado. Por lo tanto, yo creo que el covid-19 es una realidad muy compleja, a la que nos vamos a tener que aprender a enfrentar todavía, en esa parte de lo inmediato de evitar los contagios y en esa parte de cuáles son los efectos que finalmente puede trasladar esta enfermedad a la ciudadanía. Yo creo que para esto es muy importante la concienciación social, y por eso yo me quiero quedar con esta parte de la enmienda transaccional, de este acuerdo que hemos conseguido. Porque, además de estar en manos de los gobiernos –que, efectivamente, de primera mano tenemos que adoptar las decisiones para llevar a cabo estas campañas–, la ciudadanía también tiene en sus manos protegerse de esos contagios. Yo creo que el acuerdo que hoy hemos conseguido –yo no me atrevería a calificarlo de un acuerdo de mínimos; yo creo que es algo más que un acuerdo de mínimos– sí lanza ese mensaje positivo, con el que yo quiero cerrar mi intervención, y es que por muchas diferencias que tengamos, y también en este tema, todos tenemos una prioridad, que es salvaguardar la salud de la ciudadanía vasca. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Y vaya por delante, de nuevo, mi agradecimiento a todos los grupos, y especialmente a Bildu, por el acuerdo al que hemos podido llegar. Otra cosa es –y permítame– que es muy fácil sugerir a la Administración que está gestionando un conflicto como este cosas que debe de hacer, cuando tiene de golpe, de golpe, un problemón de gestión, y eso no se soluciona solo con coger a más gente; hay que ordenar todo el sistema y diseñar algo sobre…, y lo he insistido en la anterior intervención, sobre lo que tenemos absoluto desconocimiento desde el principio y vamos aprendiendo poco a poco, poco a poco, intercambiando información con otros sectores. Entonces, ahora es cuando se va viendo, en cada momento se va viendo, la posibilidad de ir avanzando... Miren, publicar diariamente se viene haciendo, sensibilizar con campañas también, y el rastreo también. Otra cosa es que no se han explotado del todo los resultados del rastreo. Claro, porque en el primer momento lo que ahí importaba era el rastreo: rastrear, entrevistar... Ha habido un día en que hubo 1.536 casos positivos. Se entrevistó a los 1.536 y se tienen datos de los 1.536. Otra cosa es quién se pone a procesar eso cuando tenemos otras prioridades; hay que priorizar el problema que tenemos. Y eso es lo que yo creo que se ha estado haciendo. A partir de ahora, se hará una investigación –llámenle como quiera, investigación–; realmente, es más un trabajo muy profundo, matemático, informático, para explotar todos esos datos y ver qué nos pueden aportar, y ver si llegamos a algo. No, no se llega –insisto–… no se llega tarde a esto; se llega en el momento en que se tienen unos datos que nos van a permitir, con una cierta calma –esperemos que la tercera ola o no llegue o llegue muy tarde–… nos permitan hacerlo. En cualquier caso, sin un análisis muy profundo y solo con un cierto sentido común de un excientífico como yo, se puede concluir que se producen contagios donde hay contacto social, y no donde hay elementos de control, como en las escuelas y el trabajo. Básicamente, es así. Es decir, hay menos contagios cuando hay normas controladas y más contagios cuando funcionamos bajo nuestra propia responsabilidad individual y social. Esa es la realidad, y en principio no harían falta más números. Esa es la realidad, y sobre esas realidades se toman decisiones. A partir de ahí, si lo podemos concretar en números, en derivadas, en algoritmos, lo vamos a intentar hacer, a ver qué nos sale. Porque, en el fondo, ¿para qué queremos saber –cómo se ha llegado a sugerir en esta larga negociación de este puente– la tasa de positividad de las personas a las que se realiza PCR para ingresar o realizar pruebas diagnósticas? Usted lo ha dicho antes: ¿para qué queremos? Si el que da positivo no va a ingresar ni se le van a hacer pruebas diagnósticas; lo van a mandar a casa a que esté diez días y a que vuelva. Entrará a formar parte de los positivos generales. ¿Nos interesa saber que quería entrar a hacer una operación en Txagorritxu? No lo sé. ¿Para qué queremos saber el número de aislados? No lo sé. Puede multiplicar más o menos por cuatro o cinco cada uno de los casos y nos saldría, más o menos, pero ¿qué aporta eso? Salvo, seguramente, un trabajo ímprobo y que el catálogo de lo que nos mandan cada día a las doce y media sea inmenso e incomestible. Es decir, nosotros… el Departamento de Salud tiene los datos. Por cierto, también se ha citado que en el Ministerio…, ahí hay un problema informático, de verdad. La base de datos sobre dónde creen que se ha producido, esa la tiene Salud, pero tiene una base de datos de la OMS, que les dio la OMS, el sistema de datos, que es incapaz de ser volcado a la red RENAVE de Sanidad, del Ministerio. En principio, hay persona… apunte; lo que os he dicho antes: son apuntes contables de "creo que ha sido en el bar; creo que ha sido en su casa", sin tener un contraste. Por eso salen esos datos en la web del Instituto Carlos III un poco así. Podría decirles muchas más cosas. En cualquier caso, el acuerdo de los grupos parlamentarios, sin ser imprescindible, es muy importante, porque saben que ayuda mucho a generar un clima social propicio para asumir que se trata de un problema de todos, que algunos trabajan para intentar paliar hasta solucionarlo, pero se soluciona cuando el problema se aborda de un modo conjunto. Hoy hemos dado un paso, y yo creo que se deben dar más, y en ello estoy, porque, además, tengo ese carácter bonancible y amable, que facilitará estas cosas. Y yo estoy dispuesto, pero tampoco me quiero entusiasmar, porque también soy propenso a las depresiones, y, por tanto, no quiero... El tiempo dirá, pero hoy, en cualquier caso –insisto–, me congratulo por el acuerdo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 75; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, maskaren eta gel hidroalkoholikoen BEZ mota % 4ra jaisteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Garrido andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Berriro ere, Alderdi Popularra eta Ciudadanos arteko koalizioak gai interesgarri bat ekartzen du, eta gaurkotasuna duen gai bat, maskarillaren BEZa jaisteari buruzko gai bat. Eta, bueno, proposamen hau azaroaren 6an aurkeztu genuen Legebiltzarrean, eta egia da Gobernuan erabakiak hartu direla, Espainiako Gobernuan, baina guretzat hartutako erabakiak, gai honi buruzkoak, ez dira nahikoak izan, eta horrexegatik erabaki genuen proposamen hau mantentzea. Egia da, Espainiako Gobernuaren erabakia ikusi ondoren, Alderdi Popularrak, Kongresuan bertan ere, erabaki zuela proposamen berri batzuk aurkeztea, azkenean maskarillaren BEZa desagertzeko. Traemos hoy un debate interesante; creo que de actualidad, y sobre todo interesante para el bolsillo de muchos ciudadanos y, en este caso, de muchos ciudadanos vascos. Sí que es cierto que este Gobierno, el Gobierno del Partido Socialista y Podemos, al final accedió a reducir el IVA del 21 al 4 %, de las mascarillas quirúrgicas, pero solo de estas mascarillas, y no del resto. Y por lo tanto, nosotros hemos considerado insuficiente esta medida, que hay que decir que ha venido absolutamente a rebufo de los acontecimientos y tras la presión ejercida, tras una decisión inicial de no rebajar del 21 al 4 % el precio de las mascarillas. Entendemos que no ha sido la respuesta que esperábamos el conjunto de los ciudadanos en un tema que, como decía, es muy sensible y que afecta al bolsillo de los ciudadanos, de todos nosotros, de forma muy directa; estamos hablando que a las familias acarrea el gasto en mascarillas de 75 a 100 euros todos los meses. Estamos, por lo tanto, en un tema en el que se ha demostrado la inacción de este Gobierno del Partido Socialista-Podemos y queda patente también la mala gestión de este asunto. Sin duda, en la lucha contra la pandemia, las mascarillas, los guantes, los geles hidroalcohólicos, se han convertido en una herramienta fundamental, diríamos que esencial, y también al ser obligatorios, como se decretó en su momento, se han convertido en artículos de absoluta primera necesidad. Hay que decir que este Gobierno se negó a rebajar el IVA del 21 al 4 por ciento, bajo la excusa peregrina de que una rebaja, y leo textual, del IVA, causaría 1.568 millones de euros menos de recaudación al año, es decir, que esto supondría 1.568 millones menos de recaudación al año. Luego el Gobierno se sacó otra excusa de la manga, el Gobierno del Partido Socialista-Podemos, y se negó a rebajar el IVA del 21 al 4 %, alegando que no tenía permiso por parte de las instituciones europeas. Esta afirmación quedó claramente desmentida por un informe, ya de la Unión Europea, del 5 de mayo, de aplicaciones del IVA a productos necesarios para combatir la pandemia, en donde se decía, expresamente en este informe, que no se iba a sancionar a ningún país por esta razón. Y también hay que añadir que Bruselas, es más, no ha abierto ningún procedimiento de infracción a los países que ya han bajado el IVA. Es que hay otros países que ya nos cogieron la delantera, como son Portugal, que bajó el IVA en abril, y Francia, que lo hizo en mayo, por no citar aquí también los numerosos países de nuestro entorno, en donde está exento el IVA por las mascarillas. Como decía antes, ante la presión, las quejas, suscitadas y el revuelo generado, el Gobierno anuncia la bajada del IVA del 21 al 4 % el 12 de noviembre y se materializa en un real decreto ley el 17 de noviembre, el Real Decreto Ley 34/2020, de medidas urgentes de apoyo a la solvencia empresarial y al sector energético, y en materia tributaria. Pero solo se ha bajado el IVA para las mascarillas quirúrgicas desechables, estableciéndose entonces, al final, un precio para estas de 0,62 céntimos. Al resto de mascarillas, las higiénicas, a las de varios usos, a las de alta protección, como son las FPP2, no se ha reducido el IVA, y tenemos que decir que estas últimas, las mascarillas de máxima protección, son las más recomendadas para ser efectiva la protección ante el virus, especialmente dirigidas a aquellos ciudadanos enfermos, aquellos ciudadanos que tienen patologías crónicas y a los colectivos más vulnerables. Por lo tanto, no se entiende que este Gobierno, el Gobierno del Partido Socialista y Podemos, mantenga el IVA del 21 % a unas mascarillas que son las más recomendadas, y que son las más necesarias para la protección, precisamente, de aquellos colectivos más vulnerables. Por lo tanto, ante la inacción de este Gobierno, como decía, en esta materia, hemos creído conveniente mantener esta iniciativa. Así que tengo que decir que ya el Partido Popular en el Congreso no solo pide la rebaja del resto de mascarillas, cuyo precio no se ha rebajado, sino que pedimos directamente la exención, en línea con otros países de nuestro entorno. Pero esta iniciativa la presentamos el 6 de noviembre; obviamente, estas decisiones han venido después y, como ya estaba sobre la mesa, la decidimos mantener. Creemos que es hora de atender una necesidad ciudadana con rigor, como se merece, y no poniendo excusas sistemáticamente encima de la mesa, que evidencian una falta de voluntad política clara en este tiempo, por no citar ya los numerosos errores, mandatos y engaños a los que sistemáticamente nos tienen acostumbrados el Gobierno del Partido Socialista y Podemos en Madrid. Por lo tanto, hemos presentado esta iniciativa. La presentamos en su momento, y la mantenemos con el objetivo de que se reduzca el IVA de aquellos productos que actualmente todavía no se ha reducido. Y, brevemente, paso a comentar el resto de las enmiendas. No, no sé; no he impulsado una transacción, porque, por una parte, entiendo que, el objeto de nuestra iniciativa era muy concreto, y se dirigía instar al Gobierno central. Y la enmienda a la totalidad presentada, por una parte, por Podemos, insta a los ayuntamientos, que puede estar muy bien, pero creo que no era el objeto de la iniciativa inicialmente presentada por este grupo. Y, por otra parte, también quiero decir que la enmienda de totalidad presentada por el grupo de Bildu instaba directamente al Departamento de Salud. Y nosotros creemos que, en estos momentos, pues, era mejor instar a quien tiene herramientas directas para rebajar un impuesto, que, como vemos, sigue, en sus términos actuales, como está establecido en algunas mascarillas, siendo claramente perjudicial para el bolsillo de los ciudadanos. Y, finalmente, bueno, la enmienda del Partido Nacionalista Vasco; quiero decir que aquí, señor Tellería, pues, lamento que los esfuerzos iban a ser bastante inútiles, porque más bien es continuista y se muestra favorable a la decisión del Gobierno de España. Bueno, ya sabemos que ustedes apoyan al Gobierno de España y, de hecho, por eso se sostiene el Gobierno de España, del Gobierno del Partido Socialista y Podemos, pero entiendo que, en cuestiones que también son beneficiosas para los ciudadanos vascos, yo creo que también ustedes podían tener una sensibilidad especial, como es el asunto que en este caso ha traído la coalición Partido Popular-Ciudadanos a este Parlamento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on, eskerrik asko, mahaiburu anderea. Eta bueno, ba, esanda dago ja, eztabaidatzen ari garen gaiak soluzioa badauka, baina, bueno, talde proposatzaileak mantendu du jatorrizko ekimena. Eta horrexegatik, bueno, ba, gure jarrera eta gure postura azaltzea tokatzen zaigu. Esan den moduan, azaroaren 6an erroldatu zen ekimen hau eta azaroan bertan Espainiako Gobernuak BEZaren jaitsiera onartu zuen. Nik uste dut, coronavirusaren inguruan hitz egiten dugunean, beti esaten dugula ezusteko bat izan zela guztiontzat eta agerian utzi zituela gizarte bezala ditugun ahuleziak eta, baita ere, genituen eta ditugun indarguneak. Eta ahulezien artean, ba, nik uste dut oso nabarmena izan zela geneukan gabezia industria-mailan eta prebisio-mailan, adibidez, ba, maskarillak, EPIak edo horrelako baliabideak izateko. Creo que, desde el primer momento que empezó la pandemia y se vio la necesidad del establecimiento de mascarillas y también de geles hidroalcohólicos, distintas administraciones empezaron a trabajar en solucionar un problema que venía de atrás, de la desindustrialización que tenemos y de la falta de previsión sanitaria, por ejemplo, con las decisiones que se tomaron, por parte del Gobierno de España –gobernado en aquel momento por el Partido Popular–, de desaprovisionarse también del material de protección ante catástrofes de este tipo, catástrofes sanitarias, y la desaparición, por ejemplo, de los planes de seguridad nacional, por parte del Partido Popular también, del Gobierno de Rajoy, de este tipo de almacenamientos. Creo que hubo un esfuerzo enorme, por parte de la sociedad en su conjunto, por parte de algunas empresas, y por parte también de comités de empresa, de sindicatos, que cambiaron la producción en escasas semanas, para poder producir mascarillas y otro tipo de elementos de protección. Y creo que eso habla mucho de las dificultades que teníamos previamente y también de la rápida adaptación, pero que ha tardado semanas, incluso, meses. Y creo que también el Gobierno de España, y también el Gobierno Vasco en ese sentido, con la producción de las mascarillas, con la colaboración con empresas como el Grupo Mondragón, pues, se incrementó la producción de mascarillas y, en estos momentos, alrededor de 30 empresas en el Estado español son las que producen esas mascarillas, que son las que llevamos ahora mismo puestas. Pero también, además de la producción de mascarillas –y como diré más adelante–, era igualmente importante establecer el control de precios también, para garantizar la distribución y la venta de las mascarillas y evitar el desabastecimiento. Además, como usted sabe, desde las distintas administraciones pero, en concreto, como usted apela al Gobierno de España, gobernado por el Partido Socialista y por Unidas Podemos, también hay un fondo de 16.000 millones de euros, que se distribuye a las comunidades autónomas, y una de las partidas destinadas –dentro de esos 16.000 millones de euros– era una partida sanitaria. Y, entre los destinos de esa partida sanitaria, estaba la distribución gratuita de mascarillas a la población, en general, y, en particular, a la población vulnerable, que creo que es de lo que todos y todas nos deberíamos preocupar. Además de todo eso, se ha realizado, desde las primeras semanas, un estudio y una vigilancia exhaustiva de los mercados, tanto nacional como internacional, de la venta y compra de productos de protección e higiene. Por ejemplo, también, con un acuerdo de vigilancia con la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, para evitar abusos también en los precios, como se produjeron en las primeras semanas y los primeros meses, y lo que nos consta, además, que con la colaboración de las autonomías y muchas de las autonomías gobernadas por el Partido Popular. Como decía al principio, también se produjo una reorientación de la industria en el Estado, y también en Euskadi, para producir las mascarillas y otros elementos de protección y de higiene. Y definitivamente, y por fin, y cuando se pudo –y creo que está suficientemente explicado– se fijó el importe máximo de la venta de mascarillas, el primer importe máximo de 0,96 euros, que, además, fue muy criticado; algunos decían que llegaba tarde, y llegó cuando se pudo garantizar la distribución de mascarillas. Y otras, como grandes empresas farmacéuticas, además, alertaban de que podía producir desabastecimiento. Yo recuerdo el Teleberri de aquel día que fue una auténtica locura de distintas declaraciones, diciendo que nos íbamos a quedar sin mascarillas al día siguiente, y no se produjo ningún tipo de desabastecimiento. Usted hacía referencia también a las distintas tipologías de mascarillas. Si no la conoce, se la puedo hacer llegar. Hay una guía de mascarillas del Ministerio de Salud y del Ministerio de Consumo, que explica muy bien el tipo de mascarilla que necesitamos todos y todas, y las distintas mascarillas que hay. Y la mascarilla que llevamos, que es la más usual, es a la que se le ha bajado el IVA. Ustedes presentaron el día 6 de noviembre una proposición no de ley, pero es que el 11 noviembre ya el Gobierno de España anunció la bajada del IVA, del 21 % al 4 %, y entró en vigor el 17 de noviembre, junto al mantenimiento de la fijación de precios. Y ¿por qué no se ha podido hacer antes? Pues, por varias razones. Generalmente, cuando hablamos del IVA –y, evidentemente, desde una formación progresista, siempre vamos a estar a favor de la bajada del IVA, que es un impuesto que es de los más injustos que tenemos– nos encontramos, por ejemplo, que cuando –por poner el ejemplo que, yo creo que, todo el mundo pueda entender– sube la gasolina en los mercados, sube la gasolina en las gasolineras; cuando baja la gasolina en los mercados, no baja en el mismo sentido la gasolina en las gasolineras. Pues lo mismo con el IVA. El Gobierno de España cuando tomó la medida tuvo que hacerlo en un momento en el que estaba garantizada la producción de mascarillas y cuando estaba garantizado el control de precios, porque, de lo contrario, lo que hubiera supuesto la bajada del IVA, hubiera sido un aumento de los beneficios de las empresas que producían mascarillas, y eso no es de ninguna manera tolerable en una situación como la que tenemos en estos momentos ante la pandemia. Y también porque los costes de producción para esas 30 empresas que tenemos en el Estado español produciendo mascarillas no son los mismos y también, por eso, se mantiene un precio tope, para que sea una producción absolutamente rentable y que no produzca perjuicio a las empresas que han asumido esa producción. Pero más allá de la bajada del IVA, como usted sabe, el 12 de noviembre se estableció un nuevo precio máximo, de 0,72, que el 19 noviembre, además, bajó a un 0,62 %, aprobado por la Comisión Interministerial de Precios. Creo que son pasos que se han dado, que son importantes, pero que, además, en las mascarillas quirúrgicas sobre todo –porque es verdad que en las mascarillas higiénicas la multiplicidad de modelos y de puntos de venta, pues igual, no facilita su control– el precio de la inmensa mayoría de las mascarillas en estos momentos está muy lejos, por debajo de ese 0,62. Pero nosotros y nosotras, además de estas medidas, que como su iniciativa hablaba del Gobierno de España, del PSOE y de Unidas Podemos, creemos que esta iniciativa también había que aprovecharla para hablar de cosas que sí que también podemos hacer en Euskadi. Además de, evidentemente, apoyar y de saludar la bajada del IVA también, pues, le instamos al Gobierno de España a que se estudie la bajada del IVA de los geles hidroalcohólicos, porque son artículos de primera necesidad en estos momentos, y ya se han establecido topes máximos en los precios, pero que pensamos que también el IVA se podría bajar al 4 % por ciento. Por cierto, y el 21 % del IVA de estos productos lo tienen porque lo decidió el señor Mario Rajoy en el año 2012. O sea, no fue ninguna otra fuerza política presente en esta Cámara. Y, luego, también en nuestra propuesta de transacción que hemos firmado con Euskal Herria Bildu, pues, bueno, nos parece también una propuesta interesante el pedirle al Departamento de Salud, aquí en Euskadi, que estudie la posibilidad de, a través de la E-rezeta, establecer la gratuidad para las rentas de menos de 18.000 euros, además de, bueno, pues, seguir trabajando y aumentando los puntos de dispensación de geles hidroalcohólicos, que hemos visto que han sido puestos en distintos medios de transporte y en distintos lugares en Euskadi, pero que pensamos que se puede, como siempre, mejorar en ese tema. Creo que está suficientemente explicado todo el trabajo que se ha hecho por las distintas instituciones. Creo que el IVA se ha bajado cuando era responsable bajar esa posición del IVA y cuando se estaba garantizando el suministro y la producción de mascarillas. Está suficientemente explicado. Y creo que, bueno, pues, la iniciativa creo que murió, por hacerlo de una forma gráfica, en el momento que el propio Gobierno de España bajó el IVA; pero, bueno, mantendremos nuestra transacción. Y, pues, como ya está realizado, no podemos respaldar la iniciativa del Partido Popular-Ciudadanos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zatón jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza. (Mikrofonoa itzalita hitz egin du)… objekturik ezinbestekoenak bilakatuko zirela, nork esango zuen?
Gogoan duzue Murga Osasuneko sailburuari kazetariek galdegin ziotenean maskaragatik? Apirilaren bueltan zen. Maskararen erabilpenagatik galdetu zioten, eta esan zuenean Sánchezek erabiliko zuela maskara covid-19a izango zuelako. Gogoan duzue? Ordutik zenbat gauza aldatu diren, ezta? Maskararen historiak SARS birusarekin izaten ari garen historia oso ondo irudikatzen du. Historia gorabeheratsu bat, aldakorra eta kontraesankorra. Baina, maskararen auzia Murga-Sánchez metaforaren aurretik hasten da. Gaixo Infekziosoen Aholku Batzordeak, otsailaren 20an, maskararen erabilpenaren gomendioa jasotzen du bere aktan, baina hor geratu zen. Apirileko bileran, kontseilu horren apirileko bileran, berriro tratatzen dute maskararen erabilera. Martxoan bertan, Osakidetzan –ez dakit gogoan duzuen– maskaren gabezia zegoen. Mundu osoan, estatu guztiak maskarak non bilatu, non erosi… lehia bizia izan zen, agerian utziaz, ba, globalizazioak estatu eta herrialde bakoitza noraino eraman zuen, eta, osasun-industriari begira, ba, genituen gabezia eta lotsa guztiak agerian utziaz. Bilera batean Tapiak berak, Tapia andreak, aitortu zigun bezala, diseinuan indartsua den industria dugu, baina produkzioko kate ia osoa kanpoan daukagu, eta honi buelta eman beharko geniokeela. Gogoan ere, Osakidetzan, ba, kategoriaren arabera, zenbait langileri ukatzen zitzaien maskara erabiltzea. Eta mailaketak egon ziren, eta oraindik ere badaude. Orain, kategoriaren arabera, maskara-mailaketa dugu. Zer esan maskaren akatsekin gertatu diren gauza guztiez, ez? Zenbat arazo izan ditugun maskaren akatsekin. Herritarrei begira, hasieran gomendioa zena, uztailean derrigorrezko bilakatu zen, baita hondartzako izkinan paseatzeko. Hau da, mutur batetik beste mutur batera pasatu ginen. Gogoan dut ere, prentsaurreko batean, pandemian hain ohikoa izan zen prentsaurrekoetan, Tapia-Murga tandemaren prentsaurreko batean, maskaren doakotasunaz galdetuta, erantzun zutenekoa, ba, etxean egiteko maskara; hori esan ziguten. Hasieran, otu ez zitzaienean, hau da, hasieran ez geneukan maskararik eta ez zitzaien okurritu esatea herritarrei etxean egiteko maskarak. Baina, gero, gure industria hasi zenean maskarak sortzen eta doakotasunaz galdetuta, orduan gomendatu ziguten herritarrei etxean egiteko maskarak. Kontua da maskara ezinbesteko objektu bilakatu zaigula. Gure osasunaren bermatzaile eta ezkuturik hoberena dugu maskara. Eta, oraindik ere, ba, gure gorputzaren parte izango da denboralditxo batean. Gurekin geratzeko etorri da maskara. Eta pandemia bukatu ostean ere, gaixotasuna hor izango dugu, eta maskara hainbat egoeratan erabili beharko dugu. Eta, gainera, ongi egingo genuke ekialdeko herritarren kultura eta ohitura eskuratuko bagenu, eta maskara erabiltzen hasiko bagina, ba, esaterako, edo katarro bat edo beste zerbait dugunean, edo ondoezik gaudenean, ba, maskara jartzea gainerako herritarrekiko elkartasunez eta gainerako herritarrak babesteko. EH Bilduk hasiera-hasieratik maskararen erabileraren alde egin zuen, bai behintzat jakin zuenetik maskararen erabilerak ekar ditzakeen onurez. Beste kontu bat da, eta horrela da, zalantzak izan genituela adin txikikoen adin-tartean, ez?, zein urteetatik aurrera izan beharko litzatekeen maskara derrigorrezkoa, ikusita OMSek eman zituen irizpideak gai horren inguruan. Baina oso-oso garbi dugu maskara, batez ere, gure gizarteko ahulenei erraztu egin behar zaiela, eskura jarri behar zaiela, osasun-produktu ezinbestekoa dugula eta doakoa izan beharko litzatekeela. Horregatik, bere garaian, gogoan dut deseskalada hasi zenean edo pixkatxo bat lehenago, Gobernuari eskatu genion, eta horrela eskatu genion bilera batean, ba, hausnartzeko 65 urtetik gorakoentzat eta kolektibo zaurgarrientzat maskara doakoa izatea eta farmazietan eskuratzea. Eta ikusita ordutik egon den eboluzio guztia, ikusita maskaren prezioa –eta egia da orain BEZaren jaitsierarekin, maskaren prezioa ere jaitsi dela–, ikusi genuen edo aztertu genuen interesgarria izan zitekeela E-rezetaren bidez, hau da, farmazietan, eskuratzeko aukera ematea. Gainera, hor, E-rezetaren bidez, oso ondo zehaztuta daude tarte desberdinak. Osasun-txartelarekin egiten da, eta osasun-txartelarekin jada automatikoki herritar bakoitzari botikak prezio batean, beste batean edo dohainik ematen zaizkio. Beraz, Administrazioari ez lioke lanik suposatuko. Eta horregatik proposatzen genuen doakoa izatea diru-sarrerarik ez zutenentzat, hau da, 001 TISa dutenentzat, pentsionistentzat –pentsionistek 002 TISa daukate–, 18.000tik beherako diru-sarrerak dituzten herritarrentzat, kontuan izanda dagoeneko sistema guztia montatuta dugula. Horregatik egin genuen proposamena; proposamen hau, joaten bazarete Osasun Saileko dokumentaziora, daukazue 2013ko ekaineko akordio batean jasota. Ez dakit gogoan duzuen berrordainketaren ondorioz 2012an egon zen dekretua, ba, hortik abiatuta 2013an akordio bat egon zen eta sistema oso bat montatuta daukagu, bai? Iruditzen zaigu oso sistema erosoa izango litzatekeela, bermatzailea herritarrentzat, eta horrela behintzat, ba, kolektibo zaurgarriek egunean, gutxienez, ba, maskara bat, kirurgikoa, bermatuta izango lukete. Eta, jakina, ondo ikusten dugu, ba, hemendik Kongresuari eskatzea edo Madrileko Gobernuari eskatzea, baina pentsatzen dugu guk hemen ere gauzak egin ditzakegula, eta horregatik egin genuen proposamen hori; ze Madrilek zer egingo duen ez dakigu, baina guk hemen gauzak egin ditzakegu, eta, gainera, horretarako bideak eta tresnak baditugu, ez? Horregatik egiten genuen proposamena. Eta iruditzen zitzaigun, ba, Madrili eskatzeaz gain, guk ere hor urratsak egitea, eta horrela eskatu izan diogu Jaurlaritzari hasierahasieratik, ez? Eta, bukatzeko, gogoratu nahi dut, baita ere, maskararen kontuarekin, [[Keinu bat egin du maskararekin]] , pixkatxo bat historia guztia, ibilbide guztia, egiten saiatu naizelako, maskararen materialagatik, ba, hainbat herritarri muga eta oztopo gehiago jartzen zaizkiela komunikaziorako, ez?, entzumen-arazoak dituztenak edo gorrentzat, eta hor ere, ba, urratsak egin beharko liratekela bestelako material batzuk ikertzeko eta homologatzeko. Eta, askotan, gauza horiek ez ditugu kontuan hartzen, baina hor daude, beste hainbat konturekin batera. Eta, gure partetik, esan behar Elkarrekin Podemosekin erdibidekoa egin dugula; pena bat izan dela gai hau ez adostea. Aurrekoan ere, Osasun Batzordean izan genituen Columna Norteko gazteak maskararen doakotasuna eskatuz, eta pentsatzen dut, gai honekin ere, ikusita geratzeko etorri dela maskara, ba, bueno, azterketa bat egin bat egin beharko genukeela, nola egin dezakegun ezinbesteko bilakatu den osasun-produktu hau errezetan txertatzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, pues, los Socialistas Vascos pensábamos que este era ya un debate superado, como decía el señor Martínez Zatón, cuando el pasado 17 de noviembre el Consejo de Ministros aprobó el Real Decreto Ley 34, de medidas urgentes de apoyo a la solvencia empresarial y al sector energético, y también en materia tributaria. Este real decreto ley, que se publicaba en el Boletín Oficial del Estado el 18 de noviembre y que entró en vigor un día después, establece que se mantiene hasta el 30 de abril del año 2021 la aplicación de un tipo del 0 % sobre el impuesto sobre el valor añadido a las entregas interiores, importaciones y adquisiciones intracomunitarias de material sanitario para combatir la covid-19, cuyos destinatarios sean entidades públicas sin ánimo de lucro y centros hospitalarios, que hasta el 31 de octubre de 2020 estuvo regulada en el artículo 8 del Real Decreto Ley 15, de 21 de abril, de medidas urgentes. Como complemento de lo anterior, se rebaja temporalmente, del 21 al 4 %, el tipo impositivo del IVA aplicable a las entregas, importaciones y adquisiciones intracomunitarias de mascarillas quirúrgicas desechables cuyos destinatarios sean distintos de los antes mencionados, habida cuenta del uso generalizado que de estas se está viendo obligada a hacer la población, como consecuencia de la prolongación de la pandemia. Medida en cuya adopción se considera que concurre el presupuesto habilitante para el recurso al instrumento jurídico del real decreto ley, por cuanto se estima precisa su introducción de manera inmediata. Pero me parece más relevante que lo que plantea el real decreto, y tiene, creo, a mi modo de ver, mayor importancia económica y política, la determinación del Gobierno de España de establecer un precio máximo a las mascarillas, de modo que el 21 de abril de 2020 se produce el acuerdo de la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos, por el que se establece ese importe máximo de venta al público de las mascarillas quirúrgicas de 0,96 euros, previéndose que dicho precio se revisaría con la periodicidad que la vigilancia de los precios de mercado requiera, como así ha sido. Porque el 12 de noviembre el Gobierno, a través de esa Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos, que es un órgano colegiado del Ministerio de Sanidad, del que forman parte, además, varios ministerios y las comunidades autónomas, acuerda bajar un 25 % el importe máximo de venta al público de las mascarillas quirúrgicas, que no costarán más de 0,72 euros. La comisión fijó este precio, después de revisar los precios de mercado actuales de las mascarillas quirúrgicas en España, tanto en grandes superficies como en oficinas de farmacia y venta online , con objeto de garantizar la libre competencia por debajo del precio máximo fijado. Y el objetivo era que las personas pudiesen acceder en condiciones económicas no abusivas a este producto sanitario de protección de la salud. Posteriormente, el Gobierno acuerda bajar el precio máximo de las mascarillas quirúrgicas, de 72 céntimos a 62 céntimos, después de que la reducción de ese IVA del 21 al 4 % para este tipo de productos se recogiese en el Real Decreto Ley de 17 de noviembre, de esas medidas urgentes de apoyo a la solvencia empresarial al sector energético y medidas tributarias. Y ese precio de 62 céntimos fue adoptado por la Comisión Interministerial de Precios a los Medicamentos de acuerdo con lo previsto también en el texto refundido de la Ley de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios. Esto no se trata de un capricho o del libre albedrío del ministro o la ministra de turno. Sin duda alguna, la medida de limitación de precios de las mascarillas, así como la reducción del tipo del IVA, ha facilitado que los colectivos vulnerables pudiesen acceder a estos productos, sin que su situación de renta les perjudicase. Además, la portavoz del Gobierno ya ha señalado que esta reducción del gravamen a las mascarillas se mantendrá hasta el 31 de diciembre del próximo año, con la idea de que este horizonte temporal sea suficiente. Y la valoración política que hacemos los Socialistas Vascos es la siguiente: Primero, el impacto en la economía de la ciudadanía se ha producido con la limitación del precio máximo de venta de las mascarillas. En segundo lugar, ha habido dos reducciones del precio máximo de venta de las mascarillas establecidas por el Gobierno de España, que han supuesto una reducción del 25 % del precio de la mascarilla quirúrgica. Y si a esta reducción del precio le añadimos la reducción del tipo del IVA, estamos hablando de una reducción del precio del 35,4 %. Es decir, económicamente, la reducción del tipo del IVA, de un 17 %, se traduce en una reducción del precio en el 10 %. Ha sido más efectivo, por tanto, reducir el precio máximo que la reducción del IVA. Esta decisión de reducción del tipo del IVA aplicable, del 21 al 4 %, no se hace por el Gobierno hasta que tiene, por parte de la Comisión Europea, la confirmación de que no abrirá procedimiento de infracción a nuestro país por incumplir la normativa europea. Porque sí hay un incumplimiento de lo establecido por el Reglamento de la Comisión Europea. Y, por rigor y por seguridad jurídica, hasta que no se tiene confirmación sobre cómo va a actuar la Comisión con España, no se toma la decisión. Además, ponemos en valor la decisión del Gobierno de España de no recortar gastos por los menores ingresos que se produzcan por la reducción del IVA, valorados entre 350 y 850 millones de euros, en función de la duración de la pandemia. Tampoco la reducción del tipo del IVA, per se y sin ninguna otra medida, supondría una mejora del precio para la ciudadanía española, en comparación con otros países. En Alemania el IVA está en el 5 %, y el precio de la mascarillas es de 0,99 euros, 99 céntimos. Portugal, con un IVA del 6 %, limitó el beneficio de la venta un 15 %. Italia fija un precio con IVA del 0 % en 2020, lo que suponía 50 céntimos la mascarilla, y subirá al 5,5 % el IVA en 2021. Y España, con el IVA del 21 %, llegó a 72 céntimos el precio oficial y en el supermercado, al menos en el de mi barrio, en esa misma fecha estaba a 0,56 euros la unidad de la mascarilla quirúrgica. De ahí que, una vez más, queda en evidencia que la medida más importante y de relevancia para la economía doméstica haya sido la regulación del precio máximo de venta de este producto, no el IVA. Y, por estas consideraciones políticas, los Socialistas Vascos hemos presentado, conjuntamente con el grupo Nacionalistas Vascos, una enmienda de totalidad a la propuesta del Grupo Popular Vasco y Ciudadanos, que viene a indicar que el Parlamento Vasco, ante la crisis sanitaria que estamos padeciendo, insta al Gobierno de España a que adopte, en el ámbito de sus competencias, aquellas acciones y medidas en favor de la ciudadanía en la lucha contra la covid-19, en cumplimiento de las normativas y directivas vigentes y contando con la debida seguridad jurídica en sus planteamientos, porque es su responsabilidad actuar con seguridad jurídica. Y el Parlamento Vasco se muestra favorable a la decisión del Gobierno de España de reducir el tipo impositivo aplicable en el impuesto sobre el valor añadido, del 21 al 4 %, a los productos farmacéuticos que sean de uso obligatorio, como son, a día de hoy, las mascarillas quirúrgicas desechables, al menos mientras nos encontremos en esta situación de crisis sanitaria. Por tanto, esperamos contar con el apoyo de ustedes a la enmienda que hemos presentado conjuntamente con el grupo Nacionalistas Vascos.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arratsalde on guztioi. La iniciativa que debatimos entendemos que pretende conseguir la reducción del precio de adquisición de estos productos, como es en el caso de las mascarillas, cuyo uso es obligatorio y, desde luego, facilitar su adquisición a toda la ciudadanía, máxime teniendo presente, además, que el correcto uso de estos productos requiere una frecuencia importante de reposición. Por tanto, si bien el Partido Nacionalista Vasco está de acuerdo con el espíritu y el sentido de esta iniciativa, y así lo expusimos en el Congreso de los Diputados apoyando una iniciativa del Grupo Popular en Madrid, el Partido Nacionalista Vasco y Socialistas Vascos hemos presentado una enmienda a la totalidad por diversos motivos, que a continuación paso a detallar. Y son cinco: La primera, que vamos a toro pasado. Esto para empezar. Porque no deja de sorprendernos que el Grupo Popular-Ciudadanos mantenga este debate cuando el Gobierno español ya ha procedido a la reducción del IVA de las mascarillas. Sinceramente, pensé que retirarían la iniciativa. En segundo lugar, el segundo motivo de mi sorpresa es que el Grupo Popular-Ciudadanos propone reducir el IVA solo a las mascarillas y a los geles hidroalcohólicos, pero no a otros productos, como los guantes, las pantallas protectoras o cualquier otra barrera que frene los contagios de la covid-19. ¿Por qué unos sí y otros no? ¿Por qué los geles sí y las pantallas protectoras o los guantes no? Tercero, la temporalidad. Consideramos que esta medida debe ser de carácter temporal, al menos mientras dure la pandemia y, en consecuencia, mientras las mascarillas sean de uso obligatorio. En cambio, la iniciativa del Grupo Popular-Ciudadanos no lo contempla. En cuarto… Cuarto motivo son las competencias. Ni el Parlamento Vasco ni el Gobierno Vasco, por desgracia, son competentes en esta materia, y, por lo tanto, no pueden interferir en un ámbito que no es el suyo. Ustedes son conscientes de ello, en tanto que proponen que el Parlamento Vasco inste al Gobierno de España a ejecutar estas medidas. Respeten, por favor, los ámbitos competenciales de cada institución. Y les rogamos que no utilicen políticamente al Parlamento Vasco para iniciativas que deben impulsar en el Congreso de los Diputados, donde todos los partidos de esta Cámara tenemos representación. Por lo tanto, rogamos, como ya he dicho, que dejen de utilizar como arma política al Parlamento Vasco, cuando las iniciativas impulsadas saben perfectamente que no recaen en su ámbito competencial. Y, en todo caso, presenten las iniciativas en el momento oportuno, que no es este, puesto que la medida ya se ha ejecutado en Madrid. Y como quinta cuestión, y para cerrar mi argumentario, no nos debemos olvidar, y ya se ha mencionado en este Parlamento, que estos productos sanitarios, por ejemplo, están exentos de IVA cuando los destinatarios del suministro son los centros sanitarios y hospitalarios y que, además, el Gobierno central ya está actuando, fijando los precios de estos productos necesarios en la pandemia, que hace que las rentas más desfavorecidos tengan acceso a estos productos y no solo a través de la reducción del tipo de IVA. Ah, y por cierto, que lo leía esta mañana, la última idea del Gobierno de España, la exención del IVA en las vacunas y las pruebas de coronavirus, con lo que hay avances. Y por estos motivos es por lo que no entendemos las…, o son nuestros argumentos para presentar la enmienda a la totalidad. Y, eso sí, señora Garrido, sensibilidad tenemos; nosotros somos muy sensibles, eh, pero lo que hacemos es intentar atinar en nuestras iniciativas que, visto lo visto, en la suya, pues, vemos que hay alguna carencia. Nosotros siempre hemos defendido la reducción del IVA a las mascarillas; no hay más que ver las intervenciones del lehendakari y de nuestros representantes del Partido Nacionalista Vasco en el Congreso de los Diputados. El Partido Nacionalista Vasco siempre ha solicitado esta reducción, hasta que se ha conseguido que el Gobierno de España la ejecute. Un ejemplo más de la política que va a hacer el PNV a España. Nuestras peticiones tienen sus respuestas. A esto nos referimos cuando decimos que el Partido Nacionalista Vasco va a España a por derechos sociales y económicos. Otro ejemplo más: esan eta egin. Eso sí, nuestras solicitudes van dirigidas a los órganos e instituciones que cuentan con la competencia en la materia, que, aunque no nos guste, en el IVA está en el Gobierno central. Si el IVA fuera competencia de Euskadi, vería lógica su iniciativa, señora Garrido; por tanto, le animo a que pelee en Madrid la modificación del Concierto Económico, para concertar todos los impuestos, incluidos los nuevos y que, particularmente el IVA, sea de nuestra competencia. Luche por un mayor autogobierno en Euskadi. Entiendo que no debería haber ningún problema en que sus compañeros en Madrid, tanto del Grupo Popular como de Ciudadanos, defiendan e impulsen el Concierto Económico, pues, sus intervenciones públicas y su programa de coalición es claro. No hay ningún problema, ¿verdad? Euzko Abertzaleak taldeak beti defendatu dugu eta defendatuko dugu nonahi autogobernu ekonomiko-finantzarioa sendotu behar dela. Eta irmoki planteatzen dugu Kontzertu Ekonomikoaren defentsa eta bera eguneratzea. Beraz, PPk eta Ciudadanosek ere defendatzen badute, Kongresuan ikusiko gara, eta bakoitzaren defentsa eta posizioa nolakoa den ikusiko dugu, momentu honetan are gehiago, harmonizazio fiskalarekiko batzuen intentzio zentralista ikusten denean. Beraz, Garrido anderea, bidean ikusiko gara. Beste zuzenketei dagokienez, Elkarrekin Podemosen eta EH Bilduren zuzenketei dagokienez, BEZa bajatzeari dagokion ekimen bat izatetik, ba, Osasun Sailera eta udal mailara pasatutako ekimen bat izatera pasa dela ikusten dut. Horregatik baliteke Garrido andereak Tellería jauna aipatu duela ekimen hau eroateko orduan. Ya sabe la frase: aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, pues, metemos diferentes iniciativas. EH Bilduri galdetu nahiko nuke –nioke, barkatu– ea egin duen kalkulua eta ea dakiten zein den zuzenketaren efektu ekonomikoa. Ez nabil esaten bidezkoa den edo ez proposamena egitea edo proposamena aztertzearekin ados ez nagoela –gauza hori Osasun Sailari baitagokio, eta uste dut eztabaida desbideratuko zuela–, baizik eta zenbat euro diren kalkulatu duzuen edo ez gaurko ekimen hau, BEZaren jaitsieraren ekimena ekonomia eta ogasun arloan jausi baita. Eta, baita, galdetu nahiko nioke EH Bildu taldeari ea aztertu duen zergatik kostu hau Osasun Sailak eraman behar duen eta ez RGIaren barne egon behar den, edota zergatik ez udaletako politika sailen barne. Aztertuta baduzue, ba, gustatuko litzaidake zuen erantzuna izatea, bai azterketa ekonomikoa, bai antolaketaren asuntoaren azterketa eta gestiokoa, esan baituzu gestio aldetik ez diola Jaurlaritzari gestio-lanik suposatuko. Pero, además, al margen del coste y de quién debe asumirlo, hay muchas cosas a tener en cuenta. Y creo que no se valoran en esta enmienda de EH Bildu. Mascarillas de un solo uso o reutilizables. A todo el mundo o solo a la población de riesgo. A todo el mundo o solo a las personas con pocos recursos. ¿Por qué no a ciertos grupos de riesgo, por ejemplo, a mayores de 65 años? ¿O a pacientes hipertensos o con enfermedades cardiovasculares? ¿O a pacientes tomando fármacos inmunosupresores? ¿Por qué no a rentas bajas o RGI? ¿Las compramos en farmacias de cada pueblo, o hacemos una compra centralizada? Bueno, galdera asko… Nire esperientzia, diot udal mailan, a nivel local, en la primera ola de la pandemia fue, ante la dificultad de conseguirlas, independientemente de su precio, la compra de mascarillas reutilizables para toda la población mayor de 65 años. Cuando se consiguen quirúrgicas, se reparte a los jóvenes que deben ir a clase, ESO y Bachillerato, y a la población receptora de RGI, enviándola a sus hogares. Cuando las mascarillas llegaron mayoritariamente al mercado, se observó que las ayudas debían ser dirigidas desde cada departamento de acción social de los ayuntamientos, para ayudar en su adquisición a los colectivos que están en dificultades económicas. Y este creemos que es el camino: la colaboración y la gestión desde la cercanía. Hori da gure eredua. Elkarrekin Podemos taldeko ekimenari dagokionez, solicitáis instalar dispensadores gratuitos de mascarillas y geles en los municipios, en vuestra enmienda original. A este respecto, creo que para instar al Gobierno a ejecutar una acción para los ayuntamientos, se debe, en primera instancia, valorar la iniciativa con los ayuntamientos y Eudel. Porque, que yo sepa, esta no es una solicitud que los ayuntamientos hayan efectuado ni es una petición efectuada a Eudel, por lo que no está encima de la mesa de Eudel. Por tanto, el Partido Nacionalista Vasco, obviamente, apoyará las ayudas de respaldo a los ayuntamientos, pero siempre en colaboración e interlocución con Eudel y los ayuntamientos. En este punto es curioso que siempre se nos pida a nosotros colaboración, intercambio de opiniones, participación de todos los colectivos. Pero, en esta ocasión, nadie ha contado con Eudel ni con la opinión de los ayuntamientos. Hay que predicar con el ejemplo. Sería interesante y deseable que podamos estudiar las necesidades de los ayuntamientos con Eudel, como decía, donde estamos representados los grupos de esta Cámara y donde se pueden analizar más de cerca las necesidades locales. Por tanto, a cada uno, por favor, las competencias que le correspondan. Eso sí, como decía, sin perjuicio de que estemos de acuerdo en la iniciativa original del Grupo Popular, de reducir el IVA a las mascarillas y de apoyar a los ayuntamientos en sus necesidades, en línea con lo que en parte solicita Elkarrekin Podemos. Amaitzeko, eta ez dut amaitu nahi esan barik, y vaya por delante mi agradecimiento a la señora Ubera de EH Bildu, por su voluntad enviando una propuesta de transacción; aunque, tal y como ya le trasladé, en nuestra opinión, su propuesta excedía el objetivo de la iniciativa, en línea con lo que ya he explicado en esta intervención. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Erantzunen txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Bueno, me ha venido muy bien la frase con la que ha acabado la portavoz del Partido Nacionalista Vasco su intervención, porque se lo recordaré a los parlamentarios del Partido Nacionalista Vasco cuando salgan a defender sus posiciones e iniciativas en esta Cámara, que a cada uno las competencias que le correspondan. Usted ya sé que es nueva en esa Cámara, pero nos hemos pasado legislaturas y legislaturas instando al Gobierno de España múltiples cuestiones, y en mucha de ellas ustedes se han puesto de acuerdo con EH Bildu, para instar a cambios en la política penitenciaria, acercamiento de presos, por no decir el Plan Ibarretxe, que encima no teníamos ni competencia en la propia Comunidad Autónoma, como quedó claro y bien dictaminado en su momento. Yo esperaba que, ya que ustedes van a Madrid a defender derechos económicos y sociales, pues, se les hubiera ocurrido proponer, como decía usted aquí –sé que no se os había olvidado–, la rebaja del IVA a productos tan esenciales como los guantes o las pantallas protectoras. Pero ya vi que, en ese momento de la tramitación de los presupuestos, no se les ocurrió ocuparse de estas cuestiones tan importantes que le parecen en este momento. Usted bien sabe, y los distintos portavoces que han salido a esta Cámara saben muy bien, que la reducción del IVA solo afecta a las mascarillas quirúrgicas desechables, y que las mascarillas más importantes para la protección frente al virus, cuyos destinatarios, además, son las personas más vulnerables, se quedan fuera. Las mascarillas FPP2 son las que, precisamente, usan los colectivos más vulnerables y las que los organismos, los expertos y los organismos que tienen que opinar sobre estas cuestiones nos dicen que son las más adecuadas, sobre todo para la protección en los espacios que no están ventilados frente a los aerosoles. Yo les invito a que lean los múltiples informes que hay sobre esta cuestión. Por lo tanto, sí consideramos que es una iniciativa de total actualidad, y la próxima ya les anuncio que no será la rebaja al 4 %, sino que, en línea con lo presentado en el Congreso de los Diputados, será la exención, en línea también con lo que hay en otros países de la Unión Europea. Bueno, el portavoz de Podemos… no me hable de la gestión de su Gobierno y del vicepresidente Iglesias; no le voy a recordar todo lo que tiene que ver con las residencias que, precisamente, es de su competencia. Y, miren, señorías, en este tema ha habido excusas de los más peregrinas. El tema de la recaudación, y luego que Europa nos iba a sancionar. ¿Pero cómo que Europa nos iba a sancionar, señora Corcuera, si hay un informe del 5 de mayo, que si no se lo paso, que dice claramente que no se iba a sancionar a ningún estado por esta cuestión? Y díganme si no cómo países de nuestro entorno, como Portugal y Francia, rebajaron el IVA sin ningún tipo de sanción. No sé la carta que recibió la señora ministra, pero quiero decir que este informe, como digo, está fechado con fecha de 5 de mayo. A EH Bildu, bueno, podríamos recordar, no solo las declaraciones de la señora Murga, podríamos recordarles también las declaraciones del señor Simón, cuando nos decía que no tiene sentido que los ciudadanos sanos usemos mascarilla. Esto de las mascarillas nos da para capítulo específico, dentro del libro que en su día se escribirá sobre la pandemia. Nosotros consideramos que la vía más directa era la de instar directamente al Gobierno de España en esta cuestión, porque esta cuestión sí creemos que afecta, directamente, al bolsillo de los ciudadanos vascos. Creemos que el Gobierno del Partido Socialista y Podemos, claramente, ha ido al rebufo de los acontecimientos, que se ha demostrado, una vez más, la incapacidad de gestión ante un asunto absolutamente esencial, que se ha quedado sin argumentos al no ir más allá de donde tenía que haber ido en la rebaja del IVA de todas las mascarillas e hidrogeles, que es lo que pide nuestra iniciativa. Mire, es un Gobierno que, cuando la OMS declara la emergencia sanitaria el 30 de enero, el Gobierno minimiza los riesgos. No tenemos para olvidar aquellas declaraciones del señor Illa, del 28 de febrero, cuando nos decía que no pasaba nada y que estaba todo controlado. Esas las unimos a las del señor Simón, que yo creo que, más de un capítulo cada uno, merecería un capítulo en el libro de la pandemia. No solo negaron la pandemia, la epidemia, sino que minimizaron su gravedad y magnitud. Oyeron todas las advertencias, incluso la de la OMS, del 14 de febrero, dirigiéndose al conjunto de los gobiernos de la Unión Europea, para que se evaluara el riesgo antes de cualquier manifestación-concentración. No quiero recordar lo que supusieron todas las concentraciones que este Gobierno… y manifestaciones que este Gobierno autorizó todos esos días. Y, miren, si el tema no fuera tan trágico, si se hubiera declarado el estado de alarma el 7 de marzo, una semana antes, nos hubiéramos ahorrado mucho daño y mucho sufrimiento. En definitiva, falta de previsión. Falta de previsión en la adquisición, de puesta a disposición a los ciudadanos, que creemos que han estado un tanto desprotegidos por este Gobierno. Ya el Partido Popular, y voy acabando, señora presidenta, reclamó el 6 de abril la reducción del precio… de la bajada del IVA. Y, como le digo, consideramos oportuno impulsarlo en este Parlamento; creemos que es una iniciativa de actualidad. Ya le digo que la próxima que plantearemos, también por afectar al bolsillo de los ciudadanos vascos, porque no esperamos que la presente el Partido Nacionalista Vasco; igual, gracias a su influencia, la presenta en Madrid. Plantearemos la exención total del IVA en el conjunto de estos productos.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, hau da normalean gertatzen dena, ekimenak bere jatorrizko zentzua edo norabidea galtzen duenean gertatzen dena. Baina, bueno, nik pare bat gauza esan nahiko nituzke. Lehenik eta behin, Berrojalbiz andereari: gure zuzenketan –nik uste dut ez duzuela irakurri ondo edo–, zeren oso argi esaten du "estudiar junto a los ayuntamientos y estudiar junto a otras administraciones"; no dice el Parlamento Vasco obligará al Ayuntamiento de Bilbao a hacer nada; no dice eso, además, sería demasiada prerrogativa para el Parlamento Vasco. Entonces, me gustaría que se leyeran, yo creo que las enmiendas que las intentamos hacer lo mejor que sabemos y lo mejor que podemos y, sobre todo, basadas y en coherencia con otras enmiendas similares que se han presentado en este sentido. Y, luego, en lo único que voy a estar de acuerdo con la señora Laura Garrido es en que este Parlamento Vasco puede emitir opinión y puede instar al Gobierno de España, a la Comisión Europea, a Naciones Unidas, y lo hace, pues, prácticamente todas las semanas o todos los meses. Pero es que su enmienda, la enmienda firmada por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi insta al Gobierno de España y está firmada por ustedes. Entonces, yo creo que este Parlamento tiene competencia para instar, solicitar, pedir, sugerir, alegrarse, etcétera, hacia la institución que considere, y creo que, además, es sano, más allá del debate de las competencias, en el que habría que trabajar en la… en, evidentemente, por una parte la ponencia de autogobierno y en el que hay, pues, algunos consensos en esas materias, otra cosa es luego cómo utilizamos las competencias fiscales que tenemos aquí en Euskadi. Por ir contestando a la señora Garrido; o sea, ha desviado, creo que excesivamente el foco de su iniciativa. A mí tampoco es que me suela gustar mucho el tono y el barro de la política estatal, pero creo que las afirmaciones que ha realizado sobre la gestión del Gobierno de España en la pandemia y todo el escudo social y el escudo económico que se ha puesto en marcha, pues, creo que desatinan ustedes bastante, y aquí además en este Parlamento, pues, tampoco pega tanto; de hecho, es como de soslayo esto de la gestión de las residencias de Pablo Iglesias… pues, así como de soslayo, a ver si cuela; es como si, bueno, a ver si digo esto y genero un poco de atención y creo que, bueno, pues, está bastante desacreditada esa afirmación y esa campaña de fake news y de bulos realizada por su partido en torno a la gestión del conjunto del Gobierno de España y, en particular, de mi compañero, el vicepresidente Pablo Iglesias. Y lo mismo con la afirmación que usted hacía respecto al suministro de materiales y al IVA… Claro, es que para eso hay que tener, pues, cierta memoria de lo que ha pasado. Creo que hay dos aviones que compró la Comunidad de Madrid que siguen volando desde marzo, abril, o no sé desde cuándo que compró material sanitario la Comunidad de Madrid; entonces, pues, seamos serios con esto. Creo que el Gobierno de España y la inmensa mayoría de las comunidades autónomas, en un primer momento, hicieron lo que pudieron, y luego, durante meses, han estado trabajando para garantizar lo máximo posible el material y, evidentemente, ahora lo que no sería justificable, en ningún caso, sería la falta de material en el mes de diciembre, ya del 2020, pero no aprovechemos las cosas de los primeros minutos que todos sufrimos, todos incluso criticamos y todos estábamos nerviosos y nerviosas, pero para hablar ahora mismo del mes de diciembre. Por tanto, creo que, bueno, nos quedaremos, evidentemente, con la transaccional; es verdad que es un texto, el nuestro y el de los partidos que apoyan al Gobierno, que creo que era perfectamente transaccionable, pero bueno, no se ha visto así, y, de hecho, bueno, pues, por ser coherentes también un poco con lo que pensamos y con lo que hacemos aquí y en el Gobierno de España, pues, también nos abstendremos a la enmienda del PNV y del PSE, que bueno, vuelvo a reiterar a las señorías del Partido Nacionalista Vasco que insten al Gobierno de España a profundizar en las políticas que está realizando y a mejorarlas y nos gustaría, además, que esa reducción del IVA también se produjera en más productos sanitarios. Y, bueno, pues, seguiremos trabajando también desde el Gobierno de España, desde el Parlamento Vasco y desde el Congreso de los Diputados y Diputadas, para que esa reducción del IVA al conjunto de productos sanitarios se pueda realizar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Agian ekibokatuta egongo naiz, Berrojalbiz anderea, baina produktu hau, maskara hau [[Aurpegiko maskara ukitu du]] , geratzeko etorri da, seguraski ez orain erabiltzen dugun bezala, baina hainbat eremutan eta hainbat momentutan erabili beharko dugu. Eta, seguraski, Ekialdeko herritarren ohiturak eta kulturak ere, ba, eskuratu beharko ditugu. Beraz, esan duzunean, ba, momentu batekoa dela, ba bueno, nik hori zalantzan jartzen dut; baina, bueno, ekibokatu naiteke, e! Hala ere, hala ere, eta apaltasun guztitik esaten dizut: badakit ez daukagula guk zuek daukazuen kudeaketa-esperientzia. Bai, badakit. Eta horretan, bueno, ba, zuek esperientzia eta ezagutza gehiago daukazue. Bere momentuan, gainera, proposamena egin genizuen bilera batean eta baita barne-mailan ere, ba, izango zen apirila edo maiatza bueltan; ez dut hilabetea oso ondo gogoratzen. Baina hori aurreko Osasuneko sailburuak esango dizu, zein fetxatan izan zen. Eta erantzunaren zain gaude. Guk estimazioak eginda ditugu. Eginda ditugu estimazioak, eta nahi duzunean elkartzen gara eta kontrajartzen ditugu. Baina nahi baduzue zuen estimazioak egin, oso garbi esan dut gaur nola jarriko genukeen martxan, eta hortik atera ditzakezue estimazioak. Begira, estimazioak ateratzen ditugu E-rezetatik, bai? Hori da farmazian dagoen sistema bat. 2012ko dekretu baten ondorioz, 2013ko ekainean akordio batzuk hartu ziren nola aplikatu behar ziren botika batzuen inguruko prezioak, bai? Eta hor osasun-txartelarekin dituzu tarte batzuk. Tarte bat daukazu diru-sarrerarik ez duten herritarrentzat, 001a. Gero, dituzu pentsionistak, 002a, badakizu... Gero daukazu 18.000ko errentatik beherako herritarrentzat. Eta hor ja kalkulatu dezakezu… eta hortik kalkulatu dezakezu zenbateko kostua izango lukeen. Gainera, garbi esan dugu, garbi esan dugu… Maskara kirurgikoa, egunean bat, egunean bat... Badakigu lau ordu gomendatzen dela, baina gutxienekora jo dugu: egunean bat. Beraz, horrekin jada kalkulua edo estimazioa atera dezakezue zuek, eta konparatu dezakezue gure estimazioarekin. Eta hori jada aplikazio informatikoan zehatz-mehatz dago eginda; ez dago egin beharrik, ez dago asmatu beharrik. Eta guk pentsatzen genuen momentu honetan ezinbesteko produktua izanik, derrigorrezkoa izanik, zer gutxiago zenbait kolektibok… –gainera, kolektibo zaurgarrienetara joan gara–, ba, haiek dohainik eskuratzeko eskubidea izatea, zeren, bueno, orain gero eta gehiago entzuten da, eta, gainera, osasun-etxeetan eta hainbat eremutan ere maskara batzuekin sartzen-eta ez dute uzten. Orduan, pentsatzen dugu kolektibo horiek minimo bat, minimo bat, bermatuta izan behar dutela. Besterik ez. Eta hori proposatzera etorri gara. Madrilera… Madrili eskatu genizaioke nahi duzuena. Eta hemen asko egiten da. Aurreko bozeramaileek ere esan dizute, mundu guztiak egiten dugu hori. Baina guk Estatu izan nahiko genuke eta, Estatu izan nahi dugunez, saiatzen gara ahal diren eta neurri hona begirakoenak bultzatzen, sustatzen eta garatzen. Eta, bide batez, esango dizut beste gauza bat: E-rezeta sistema hori, 2012ko dekretua, hori egin zenean, orduan ere esaten zitzaigun. Hori izan zen berrordainketaren ondorioz. Gogoratzen duzu botiken berrordainketa? Ba, Esaten zitzaigun hori Madrilek ezarritakoa zela, hemendik ezin genuela ezer egin. Proposamen bat egin genuen hemen hori konpentsatzeko herritarrei. Ez genuen lortu ehuneko ehuna eta ez dugu esaten ere, agian ez zen bakarrik gure ideia izango. Agian zuek ere ideia hori izango zenuten, baina esaten ziguten ezetz. Eta gero zuek aplikatu zenuten. Ez guk esaten genuen bezala, baina aplikatu zenuten. Eta hortik dator. Beraz, maskarekin ere egin daiteke, edota ezinbesteko ikusten diren beste produktu batzuekin, osasun-produktu batzuekin. Ba, adibidez, ikusi Eskozian zer egin duten, orain dela gutxi beste osasun-produktu batzuekin ere, interesgarria izan daitekeena bide hori urratzeko, ba, konpresak, Tampaxak… Aukera asko egon daitezke, beste herrialde batzuetan ere egiten dira, ezinbestekoak diren osasun-produktuekin eta horrek guztion bizitzak –eta, batez ere, zaurgarrienenak– hobetzea ekarriko luke. Beraz, nahi duzuenean… ba, gaur ez baduzue ikusten honek ez zeukala beste proposamenarekin enkajerik, beste momentu batean eseri gaitezke eta aztertu genezake gaia.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. En primer lugar, señora Garrido, no se trata de ninguna excusa el tema de los 1.500 millones de euros, de lo que podía suponer esa rebaja del IVA. Lo que usted deja apartado es que este debate se produce en el marco presupuestario y que, por lo tanto, es obligatorio el determinar, cuando se plantea una iniciativa, cuál es el coste de esa iniciativa. Y, por lo tanto, es por lo que el Gobierno dice que esa iniciativa cuesta 1.500 millones de euros y que, por lo tanto, no entraba en el… digamos, en el estudio presupuestario que se estaba… que se había elaborado para los presupuestos generales del Estado. Señora Garrido, lo importante, sigo diciéndolo, lo importante no es el IVA. Se lo he demostrado con datos económicos. ¿Qué supone la bajada del precio con respecto a la bajada del IVA? Y sin duda, sin duda ninguna, lo que supone un 35… un 25 % de bajada del precio es la regulación que hace el Estado. El IVA… el IVA, que supone una reducción del 17 %, se traduce en que el precio disminuye un 10 % solo. Por lo tanto, no haga trampas, no haga trampas… Yo comprendo que, cuando uno tiene a su partido en Madrid y le obligan a trasponer determinados debates en otros foros, bueno, venga usted aquí con el margen que le dan en su grupo o en su partido político. Pero, desde luego, no es verdad lo que usted está contando. ¿Que no hay voluntad política? ¿Que no hay voluntad política? Pero ¿qué está usted hablando? Pero si antes de que ustedes plantearan la rebaja del IVA ya estaba la rebaja del precio de la mascarilla… Pero ¿de qué está usted hablando? En segundo lugar, esto de que no, no, había que… es un invento de la ministra de turno, esto es un invento y la excusa de la Comisión Europea. Pues, ninguna excusa, ninguna excusa... Mire, había una sentencia del Tribunal Superior de Justicia Europeo, por la cual en el año 2013: "El Tribunal de Justicia de la Unión Europea rechaza la tributación a tipo reducido de bienes como guantes, mascarillas, geles desinfectantes y otros productos similares". Y hasta que no se hace, hasta que no se hace la consulta a la Comisión, entiendo que es responsabilidad de un Gobierno el mantener la seguridad jurídica de todos aquellos actos que realiza. Y, por lo tanto, hasta que no recibe esa confirmación de que no habrá, no habrá, digamos, penalización por esa infracción que se comete, porque se sigue cometiendo una infracción, ni el reglamento ni la directiva han variado; no ha variado, no ha variado, señora Garrido, por mucho que usted se empeñe, no ha variado. Y, por lo tanto, es una infracción. Así que hay que asegurarse de que los actos van con la seguridad jurídica correspondiente. Si no, si no, estaremos engañando a la población. Y, entonces, sí será una propuesta demagógica en ese caso. Otra cuestión, el tema de los geles, porque se me ha olvidado decírselo antes. El tema de los geles es que no están catalogados como productos de lucha contra la covid. Y nos podrá extrañar muchísimo, pero no están catalogados como productos de lucha contra la covid. Y es necesaria la unanimidad de todos los estados miembros de la Comisión para que se pueda reducir el IVA. Así de clarito. En definitiva, los estados miembros de la Unión Europea pueden establecer sus tipos impositivos, siempre dentro de unos límites. "En el caso de que haya productos que no figuren entre los tasados expresamente por la directiva europea, a los que se les quiere aplicar un IVA reducido, la decisión debe adoptarse por unanimidad de todos los Estados miembros en el seno del Consejo, a propuesta de la Comisión Europea, incluso ante una situación tan excepcional como la generada por la pandemia COVID-19". Este es el asunto de los geles, no voluntades políticas. También tenemos papelitos, y también se lo voy a pasar para que lo lea usted. Respecto al tema del 30 de enero. Sí, aquí se sabía, todo el mundo sabía que la Organización Mundial de la Salud el 30 de enero había dado aviso de que había que usar mascarillas. Oiga, ¿sabe usted que yo estuve aquí el 10 de febrero en la última comisión, para una ponencia de automoción… estuvimos aquí una serie de personas, parlamentarios y parlamentarias sin ninguna mascarilla? ¿Absolutamente nada? 10 de febrero, 10 de febrero de este año. ¿Y que esa misma tarde, además, se convocaron las elecciones autonómicas, se disolvió el Parlamento, perdón? Bueno, pues nadie, nadie llevábamos mascarillas; todos estuvimos tan tranquilos. Creo que estaba usted también, señor Otero, ¿no?, en la ponencia de automoción, el primer... ¿No? Casanova, perdón… sí, sí, discúlpeme, Casanova. Es decir, que aquí había una serie de gente de los grupos parlamentarios que no estábamos usando mascarilla, es decir, que la OMS, vamos, nos la traía al pairo, poco menos. ¡Poco menos! 8 de marzo. Yo le vuelvo a repetir porque creo que la anterior vez que también hablé de tema sanitario, me salió usted con el tema del 8 de marzo. Oiga, ¿y la segunda ola? La segunda ola que estamos padeciendo, ¿de esta también tiene la culpa el 8 de marzo? ¿Ah, sí? Ah, vale, vale… Pues, nada, quédese usted con el 8 de marzo. Y sigo instándole: cambie de medio de comunicación de cabecera; le vendrá muy bien, y por lo menos pisará realidad. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Jo, cuando la señora Garrido ha dicho que iba a utilizar mi última frase casi me da un infarto, porque era "eskerrik asko" y el agradecimiento a la señora Ubera. Pero, bueno, que lo mantengo, por cierto, señora Ubera. Señora Garrido, ser nueva no significa que no tenga conocimiento de este asunto, porque algunos años me he dedicado a esta materia en el sector privado, o sea, que un poco de respeto. Pero es curioso cómo se centra usted en el punto de instar al Gobierno de España, que es una minimísima parte de mi intervención, y no haya respondido a mi pregunta de a ver si tiene usted algún problema en impulsar el autogobierno, defender el Concierto Económico y concertar los nuevos impuestos. Es curioso que no se haya centrado en esa parte de la intervención. Arrieros somos y en el camino nos encontraremos, señora Garrido. Señor Martínez Zatón –es que tengo tanto rojo, parezco mi compañero Jon Aiartza– [[Barreak]] … Señor Martínez Zatón, un respeto al trabajo de los demás, que leer, de momento, justo-justo, pero sabemos. Lo que le he dicho es que esta propuesta de revisión y estudio no es una petición y solicitud de los ayuntamientos y que no está ni planteado en Eudel; igual no me expresado bien, y disculpa en ese punto, pero es lo que quería decir, o igual puede que sea el desconocimiento en el funcionamiento de Eudel. Eta Rebeka anderea, ados: osasun-arloarekin lan egiteko aukera ezin hobea eta gauzak aztertzeko une egokia. Beraz, guztiz ados, eta hori da gure eredua eta lankidetzarako momentu egokia. Nosotros, como ya he dicho antes, pelearemos –y así va en nuestra enmienda, en la que instamos al Gobierno de España– para que, ante la crisis sanitaria que estamos padeciendo, adopte, en el ámbito de sus competencias –cada uno con sus competencias–, las acciones y medidas en favor de la ciudadanía en lucha contra la covid-19, pero siempre en cumplimiento de las normativas y directivas vigentes, y contando con la debida seguridad jurídica en sus planteamientos. Pero nosotros, en Euskadi, debemos hacer nuestro camino y forjar nuestro futuro: establecer nuestras políticas públicas, nuestros programas de ayudas para hacer frente a la actual crisis sanitaria, reforzar nuestro autogobierno y tener nuestro espacio en Europa. Nosotros a lo nuestro, peleando siempre por una Euskadi mirando a Europa. Eskerrik asko, eta beste barik.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Eztabaida amaitu dugunez, bozketara jarriko dut Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak 68; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatu dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak 27; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da. Jarraian, adierazpen bat irakurriko dut. Eusko Legebiltzarreko lehendakaria naizenez, nire egiten dut eta Legebiltzarreko lehendakariaren adierazpen gisa aldarrikatzen dut Haurren Eskubideen inguruko adierazpena; Euzko Abertzaleak-Nacionalistas Vascos, EH Bildu, Socialistas Vascos-Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza eta Euskal Talde Popularra-Ciudadanos parlamentari-taldeek adostu eta izenpetu duten adierazpena. (Laburpena irakurriko dut; adierazpen osoa Eusko Legebiltzarraren webgunean duzue). "Gaur onartu dugun adierazpen honen bitartez, berretsi egin nahi dugu Eusko Legebiltzarrak haurren eta nerabeen eskubideekin duen konpromisoa, etorkizun bidezkoagoa, ekitatiboagoa eta jasangarriagoa bermatzeko. Horregatik, neurriak hartzeko konpromisoa hartzen dugu, hau guztia helburu: kontuan hartzea erakunde honek hartzen dituen erabaki guztietan, nola krisiari erantzutean hala susperraldian, erabaki horiek haur eta nerabeenganako ondorioak dituzten guztietan Haurren Eskubideei Buruzko Konbentzioaren printzipio gidariak, hau da, haurren interes gorena bizitzeko, bizirauteko eta garatzeko eskubidea, parte hartzeko eskubidea, diskriminaziorik eza eta genero-berdintasuna. "Legebiltzarkideak inplikatzea haurren eskubideen bermearen sustapenean eta jarraipenean. "Ekintzak gure korporazioaren barruan beti modu koordinatuan egin daitezen, eskubideak zeharkakoak izaki Legebiltzarreko batzordeei. "Realizar un seguimiento del impacto de la covid-19 sobre la infancia y adolescencia que vive en Euskadi, especialmente sobre aquellos grupos más vulnerables, así como los planes previstos por las administraciones competentes. "Para ello, debemos tener en cuenta ayudas sociales de emergencia que reciben las familias con hijos e hijas menores de edad a cargo, priorizando las familias más vulnerables, monoparentales entre otras. "Programas educativos dirigidos a niñas y niños con riesgo de abandono escolar, discapacidad o en situación de brecha digital. "La planificación urbana y en las estrategias de movilidad, un enfoque de infancia y de sostenibilidad. Espacios que fomenten el juego y el deporte, el cuidado y el respeto del medioambiente, el acceso a los espacios verdes y saludables, sin contaminación, así como el desarrollo de actividades al aire libre y en la naturaleza. Espacios protectores, donde niños y niñas puedan aprender a comprender, compartir y gestionar sus emociones y donde encuentren protocolos de protección contra todo tipo de violencia. "Viviendas y/o alternativas habitacionales dignas al tamaño y condiciones de las familias, con espacios comunes para jugar, moverse y socializar. "Recursos a las familias para fomentar una parentalidad positiva y facilitar las actividades en familia. "La participación de niñas, niños y adolescentes en las decisiones que les afecten y en todos los ámbitos donde interactúan. "La adecuación de todos los servicios de detección, atención y protección integral contra toda forma de violencia, de manera que pueda reforzarse la protección de la infancia. "Eusko Legebiltzarretik uste dugu aurreko neurriek are gehiago hurbilduko gaituztela herritarrengana, haien premietara, eta aukera emango digutela aurrera egiteko haurrak covid-19aren krisiarentzako erantzun eta susperraldiaren erdigunean jarriko dituen estrategia bateratu batean. Eta, aldi berean, indartu 2030 agendak hamar urtera markatzen dizkigun helmugak lortzearekin dugun konpromisoa. "Eta horrela izenpetzen dugu gaur, haurrekin eta nerabeekin eta Euskadiren etorkizunarekin dugun eta inor atzean ez uzteko dugun konpromisoaren lekuko". Besterik gabe, gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta hogeita hamahiru ziren.