La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei rimarcare che si sente molto male l'audio. PRESIDENTE. Purtroppo è tutta la settimana che abbiamo dei problemi. CANDIANI (LN-Aut). Chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2232, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Grassi ed altri; Argentin ed altri; Miotto ed altri; Vargiu ed altri; Binetti ed altri; Rondini ed altri, e 292. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si è conclusa la discussione generale e hanno avuto luogo le repliche della relatrice e della rappresentante del Governo e l'esame degli articoli del disegno di legge n. 2232, nel testo proposto dalla Commissione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, signora rappresentante del Governo, colleghi, in relazione al disegno di legge in oggetto, credo che la Commissione abbia lavorato con pragmatismo. Dopo l'audizione delle parti sociali e la discussione in Commissione, la relatrice ha fatto una buona sintesi della volontà espressa, cercando un massimo comun denominatore tra le parti ed inserendo correttivi al provvedimento rispetto a quanto arrivato dalla Camera, che sicuramente chiariscono ed implementano il provvedimento stesso. L'Italia dei valori, che di legalità e giustizia ha fatto un mantra, crede che questo provvedimento sia un passo ulteriore, seppur timido, verso la giustizia sociale. Sicuramente poteva essere migliorato, ad esempio attraverso l'accoglimento di alcuni emendamenti, tra i quali quello della senatrice Bignami, che verteva sull'8 per mille da destinare al fondo che viene istituito con questo provvedimento. In tutti i casi, credo che quello che non siamo riusciti ad inserire oggi possa comunque essere preso in considerazione dal Governo, magari nella prossima legge di stabilità. Oggi l'8 per mille è dedicato a tipologie di interventi quali la fame nel mondo, le calamità naturali, la conservazione dei beni culturali e l'edilizia scolastica e dall'agosto del 2015, con delibera del Consiglio dei Ministri, è stata prevista l'assegnazione di una quota parte al Fondo nazionale per le politiche e i servizi di asilo del Ministero dell'interno, al fine di rafforzare, in questa fase di emergenza, l'operatività dei centri di accoglienza. Quindi è stato aggiunto un ulteriore capitolo. Spero che in futuro una quota parte di questo 8 per mille possa essere dedicato a fondi welfare, quali quello per la disabilità grave o quello per le vittime di reati di violenza intenzionale. Quindi, in definitiva, crediamo che questo provvedimento sia un ulteriore passo verso il sostegno alla disabilità, che va a completare le molte cose che sono state fatte in tal senso. Questo provvedimento si va ad aggiungere; era un pezzettino ulteriore che era necessario portare a termine. Siamo quindi favorevoli alle decisioni assunte e alla sintesi che abbiamo trovato in Commissione lavoro e previdenza sociale. Voteremo dunque sicuramente a favore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, signori senatori, voterò «no» al referendum della vostra "schiforma" costituzionale. Ero già convinta e il mio discorso agli atti è più che chiaro. Se dovessi però fare un controesempio, parlerei proprio del disegno di legge che stiamo esaminando oggi: il secondo passaggio in Assemblea infatti lo ha migliorato e ne ha cambiato, anche se di poco, la sostanza. Innanzitutto devo distinguere il merito dei principi e il merito dei fondi. Dopo le dichiarazioni dei giornali di oggi, dove sembra che il ministro Padoan si accinga a chiedere un altro aiutino all'Europa, credo sia meglio acchiappare questi 90 milioni. Per il merito dei principi, invece, ho sempre l'idea che sarebbe bastato mettere 100 milioni in più al Fondo nazionale per la non autosufficienza e indire un incontro Stato-Regioni per imporre l'attuazione della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, ratificata nel 2009 e, di conseguenza, anche l'attuazione della legge n. 104 del 1992 che già esiste. Tornando al merito dei principi. Sono parzialmente appagata dal fatto che sostanzialmente si sia modificato il testo soprattutto nelle tre parti che mi trovano un po' protagonista. L'articolo 1, la cui finalità è la cura e la protezione delle persone con disabilità. In tale finalità abbiamo inserito «nel superiore interesse delle persone con disabilità grave». Ciò è importantissimo perché una delle preoccupazioni era propria quella. Vedendo al comma 3 la parola « trust », a molti è venuto un dubbio: qual è l'interesse prioritario? Averlo specificato al comma 2, diciamo che può tranquillizzare un po' sugli obiettivi. Aver modificato gli articoli 1 e 6 non dando esclusività al trust, ma aprendo ad altri tipi di investimento, credo sia una cosa positiva. L'altro e più preoccupante punto per i genitori è stata la modifica all'articolo 4, che definisce le finalità di questo fondo. La lettera b) del comma 1 prevede la realizzazione di interventi per la permanenza temporanea in una soluzione abitativa extrafamiliare per far fronte ad eventuali situazioni di emergenza. Non si specificavano troppe cose e non si precisava il fatto di dover chiedere, dove possibile, il rispetto della volontà del disabile stesso o anche dei suoi genitori. Non era specificato che non fosse una priorità di questo fondo e, quindi, aver inserito l'inciso «ove necessario e, comunque, in via residuale», è importante per questi genitori perché, come potete vedere su Facebook, veniva da loro chiamato il «comma della deportazione». Questa modifica li rende quindi tutti contenti ed, anzi, mi dicono di ringraziarvi per essa. L'altro punto su cui purtroppo non si è avuto tanto coraggio e su cui ci si è ridotti solamente all'accettazione di un ordine del giorno, riguarda la modifica, o almeno l'accenno in una parte di questo disegno di legge, al discorso del controllo e dell'attività di vigilanza. Visto che ascoltate le cronache, sapete che è importante comunque sapere che lo Stato c'è e almeno s'impegna nella vigilanza, anche se però esistono e permangono ancora, purtroppo, delle perplessità. L'8 per mille citato dalla senatrice Bencini non deve diventare un massimo comun divisore, ma un minimo comune multiplo. Per il sociale ci vuole un minimo comune multiplo, perché non si deve lasciare nessuno indietro. Questa deistituzionalizzazione è un po' un consiglio: non c'è alcun tipo di forzatura e temo che non si sia utilizzata un'espressione che incentivi il cambiamento. Anche i criteri di assegnazione del fondo sono contenuti in una delega e purtroppo le deleghe sono all'ordine del giorno. Spero davvero nella buona volontà delle Regioni e avrei sperato in un' azione più forte da parte del Governo, anche se il rapporto ISTAT ha indicato che il rapporto tra la spesa totale per disabile grave sostenuta in Calabria e quella sostenuta in Trentino-Alto Adige è di uno a trentasei. Mi chiedo dunque come sia possibile che lo Stato, dopo aver conosciuto un simile dato, abbia risolto il problema in maniera così superficiale: lo ripeto, la spesa pro capite in Trentino è 36 volte quella della Calabria. È chiaro che l'ammontare della spesa non sempre rappresenta - almeno non sempre - un giusto criterio per rappresentare la situazione dei disabili, perché ad esempio il disabile che rimane in casa propria, con un'assistenza domiciliare, allo Stato costerà di meno. Non credo però che in Calabria abbiano il lusso di vivere questa situazione: in Calabria non hanno praticamente nulla. Indossando la spilletta dei caregiver, che testimonia la speranza che in questa Aula si legiferi anche per loro e quindi si porti a compimento un processo che con l'approvazione del disegno di legge di oggi è solo in parte attuato, voterò il disegno di legge in esame, consapevole che nella minoranza nessuna rappresentanza politica può fare il miracolo da me aspettato; quello che ho fatto, lo reputo già tale, ma sono certa che il Governo poteva e doveva darci di più. Sicuramente ho chiesto il miracolo di poter morire in pace, ma non credo che il disegno di legge in esame riuscirà a conseguire tale risultato. Che cosa ha fatto il Governo? Si è comportato come fa di solito: ha approvato un disegno di legge annacquato, pronto per essere comunicato con un tweet, falsificato nei contenuti e spacciato per chissà quale soluzione. In realtà non porta a casa molto: porta a casa solo dei principi, che per il novanta per cento erano già espressi dalla Convenzione delle Nazioni unite e dalla legge n. 104 del 1992. Speriamo che questo disegno legge non venga utilizzato in una campagna elettorale squallida, in cui purtroppo noi genitori di disabili siamo spesso vittime e veniamo strumentalizzati, come al solito. Voterò comunque favorevolmente al disegno di legge in esame. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-Fare! e dei senatori Battista e Bencini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, è difficile parlare dopo la senatrice Bignami, per il grande valore della sua testimonianza, oltre che del suo impegno. Noi componenti del Gruppo dei Conservatori e Riformisti siamo tra coloro che credevano non più procrastinabile l'adozione di un provvedimento per alleviare la sofferenza e le difficoltà di molte famiglie e la loro motivata ansia per la sorte dei loro congiunti con disabilità. Qui oggi parliamo di circa 38.000 persone che saranno le dirette beneficiarie del disegno di legge, cui dobbiamo aggiungere gli 89.000 che invece vivono con genitori anziani che hanno più di sessantaquattro anni: in totale, quindi, ci riferiamo a circa 127.000 persone. Signor Presidente, tutti pensiamo che un intervento legislativo fosse necessario, tuttavia c'è chi pensa che sia sufficiente creare una cornice normativa e poi provvedere a drenare risorse ai fondi costituiti ad hoc - anche se minimi - e che questo basti per chiudere la partita. Io invece sono convinta che non sia più sufficiente provvedere in questo modo, quando si parla e quando si interviene su temi dalla grande rilevanza sociale, come quello in esame. Le istituzioni, e quindi la politica, hanno il dovere di cambiare passo, di fare uno sforzo ulteriore per disegnare con lungimiranza gli scenari del domani, dove si intravedono già da ora chiaramente due grandi questioni: da una parte il bisogno sempre maggiore di un welfare efficiente e le sempre più esigue risorse disponibili, dall'altra. Si discute ancora poco in Italia - molto di più fuori dai confini nazionali - di social impact investing e, a tal proposito, ringrazio il servizio pubblico della RAI che, con la puntata di domenica scorsa della trasmissione «Report» ha aperto agli italiani una finestra sulla nuova economia alla quale ci dobbiamo dedicare, sostenuta finanziariamente proprio da investimenti che debbano prevedere e contemplare la valutazione di impatto sociale. Infatti, è dal 2013 che è stata istituita a Londra, sotto la Presidenza di Cameron del G8, una task force per il social impact investing, a disposizione dei Governi del G8, con l'obiettivo di generare risultati positivi che - magari - non avrebbero altrimenti luogo, attraverso investimenti per iniziative di imprenditorialità sociale finalizzate alla risoluzione di un problema sociale o anche ambientale. Non si tratta di niente di nuovo per noi. Noi, che siamo una delle patrie mondiali del terzo settore, sappiamo di che cosa si parla. Infatti, questo è uno dei nodi più critici del sistema del welfare italiano: mi riferisco all'assenza di una strategia nazionale, ad esempio, per la long term care, prima citata dalla senatrice Bignami, con la conseguenza che l'Italia è fanalino di coda tra i Paesi europei nell'accesso ai servizi domiciliari e residenziali, in particolare per gli anziani non autosufficienti e, più in generale, per le persone con disabilità. Il quadro generale odierno del Paese presenta un'estrema frammentarietà e disarticolazione di denominazioni di servizi, criteri valutativi, modelli di contribuzione pubblica e interventi dei Comuni. Un intervento che tenti una razionalizzazione a livello nazionale non può non rimettere fortemente in gioco la necessità di regole comuni per lo sviluppo della rete locale dei servizi, pena il mantenersi e aggravarsi delle diversità territoriali, non solo tra Mezzogiorno e Centro-Nord, ma anche a livello interregionale e infraregionale, a volte da Comune a Comune. Va delineato, secondo noi, un percorso di organizzazione e gestione dell'assistenza socio-sanitaria integrata da proporre in alcune realtà territoriali, ad esempio come sperimentazione di una nuova modalità di erogazione delle prestazioni essenziali esigibili dal cittadino in stato di bisogno, che tenga conto e coordini le diverse anime del welfare - la sanità, il sociale, il terzo settore e il volontariato - attualmente frazionate e diversificate nel sistema di governance, nelle fonti di finanziamento e nelle diverse articolazioni organizzative. Ciò è stato ben ricordato dal senatore Sacconi, Presidente della Commissione lavoro, previdenza sociale, nel suo intervento di ieri e io auspico che la capacità del sottosegretario Biondelli le consenta di proseguire sulla strada non solo del "dopo di noi", ma anche di quell'assistenza alla quale tutti puntiamo, frutto di un'antica cultura di cui il Paese è portatore, ma che deve trovare una modalità moderna, in quell'integrazione socio-sanitaria che deve articolarsi sui tre livelli (istituzionale, finanziario e gestionale). Occorre quindi separare la frammentazione degli investimenti, individuando il distretto/ambito come luogo di sviluppo delle strategie e degli strumenti di integrazione, con la messa a fattor comune dei diversi attori istituzionali, pubblici e privati. La via del finanziamento partecipativo è la ricerca di soluzioni ottimali per garantire l'effettiva integrazione tra le prestazioni sociali a rilevanza sanitaria, le prestazioni sanitarie a rilevanza sociale e le prestazioni socio-sanitarie a elevata integrazione sanitaria erogate a malati cronici, anziani non autosufficienti e persone con disabilità, con una possibile estensione ai minori con disturbi in ambito psichiatrico e ai pazienti psichiatrici, ad esempio. In un momento successivo, l'area di intervento potrebbe essere estesa ad ulteriori ambiti. I social impact bond sono, secondo me, lo strumento finanziario più adatto per migliorare l'erogazione dei servizi pubblici a forte impatto sociale. Si tratta di un'evoluzione della finanza verso la quale dobbiamo spingere, con tutte le forze che abbiamo, per avere una finanza a sostegno degli interventi sociali, che non sono solo assistenza, ma anche un grande investimento sul capitale umano e sul futuro. Penso anche con grande speranza allo sviluppo delle società benefit che il nostro Governo ha voluto introdurre, tra i primi in Europa, mutuandole dal modello americano: uno strumento efficacissimo che dobbiamo saper utilizzare. Torno al merito stretto della legge in esame che, come ha già ricordato qualche collega prima di me, rappresenta uno strumento per l'attuazione dell'articolo 19 della Convenzione ONU ai fini del riconoscimento del diritto delle persone con disabilità all'autodeterminazione e a scegliere liberamente dove e con chi vivere. Si tratta di un testo sicuramente migliorabile e copre una platea numerosa in termini assoluti (lo ricordavo prima), che però è molto ristretta rispetto al tema più ampio della disabilità. Infatti, per evidenti ragioni di copertura - deduco io - il provvedimento si concentra esclusivamente sui disabili gravi, la cui condizione non sia determinata dal naturale invecchiamento. Pur se ancora molto doveva e dovrà essere fatto, questa legge, nel testo che oggi stiamo votando, ha il pregio di introdurre una vera e forse unica novità: la disciplina dell'istituto del trust per fini assistenziali. Pensiamo, in particolare ai minori, per i quali i genitori spesso non possono immaginare un futuro dignitoso. Il trust è un istituto poco conosciuto e poco applicato a causa della mancanza di una normativa nazionale che risolva i problemi di compatibilità con il nostro ordinamento; invece, da oggi rappresenterà una possibilità nuova per coloro che vogliono scegliere come e da chi sarà gestito il futuro del proprio caro, fornendo loro una tranquillità e una serenità che nessun altro istituto giuridico italiano consente. Concludo, signor Presidente, parlando delle risorse messe in campo, perché non c'è una buona legge senza adeguate risorse. Questo è un punto di partenza, ma tutti abbiamo riconosciuto che non sono sufficienti. Il mio Gruppo, con la senatrice Bignami, con la quale abbiamo condiviso tutti gli emendamenti, ne aveva presentato uno volto ad alimentare il Fondo con la possibilità per i cittadini di destinare allo stesso, in sede di denuncia dei redditi, l'otto per mille, rendicontando annualmente al Parlamento l'andamento della raccolta e soprattutto dell'impiego. Sono contenta che il senatore Candiani ne abbia condiviso lo spirito, sottoscrivendolo insieme a noi. Signor Presidente, noi Conservatori e Riformisti, votando favorevolmente questo disegno di legge, promettendo la massima attenzione anche su tutti i decreti attuativi che stabiliranno veramente la buona riuscita o no degli obiettivi di tutela, invitiamo però a fare di più e a gettare noi, insieme a quelle famiglie, il cuore oltre l'ostacolo. [[Applausi dal Gruppo CoR e dei senatori Bignami, Centinaio e Repetti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, come Lega siamo soddisfatti e anche un po' stupiti perché, forse per la prima volta in questo scorcio di legislatura, si sta affrontando un tema con la serietà dovuta. Si è messa un po' da parte la contrapposizione maggioranza-opposizione, come è giusto che sia, e seppur le posizioni non convergano totalmente, si sono condivisi gli obiettivi; mi sembra altresì che non si sia fatta speculazione su questa materia, per fortuna diciamo noi, altrimenti avremmo messo gli interessi partitici e la politica di casa nostra avanti alle esigenze del settore forse più debole della nostra società. Legge buona o legge non buona? Le casistiche sono infinite, le disabilità sono le più svariate, a seconda dei settori e del grado di autonomia di queste persone, per cui fare in modo che la legge in senso lato dia risposte capillari ad ogni singolo caso probabilmente è anche impossibile. Forse si poteva migliorare, però è come con che la vecchia bilancia che si usava una volta e che aveva due piatti: si mettevano le cose buone su un piatto e le cose non buone sull'altro, e se tutto sommato le cose buone prevalevano sulle meno buone, i vecchi saggi esprimevano sostanzialmente un giudizio positivo. A noi premeva provare a recuperare - la casistica è infinita - il maggior grado di autonomia di queste persone disabili per consentire loro di trovare qualcosa di simile all'ambiente familiare o un ambiente parallelo alla famiglia che permetta loro di superare il periodo più drastico, cioè il trapasso dei genitori, trovando una nuova vita in un contesto nel quale, tutto sommato, riconoscano una nuova famiglia. Cercavamo, al contempo, di dare alle stesse famiglie un po' di respiro. Nel momento in cui la comunità e le istituzioni si fanno carico, anche per poche ore al giorno, di questi disabili gravi, la famiglia trova un po' di respiro. Le famiglie di questi disabili gravi vivono una missione: vivono in funzione di questi figli che hanno totale necessità dell'assistenza dei propri genitori. Queste famiglie vivono anche un'altra angoscia: chi si farà carico di questo figlio, che poi cresce e diventa adulto? Chi si farà carico nel momento in cui noi non saremo più in grado di farlo o quando mancheremo? In tal senso, ringrazio la relatrice, che nel corso dei lavori di Commissione ha recepito tutte le istanze, le idee e tutto ciò che è stato buttato sul campo e ne ha saputo fare una sintesi in questo provvedimento. Una delle discussioni forse più aspra nasce quando parliamo di qualcosa che è stato definito con un termine apparentemente brutto che si usa nell'alta finanza ed in economia, il trust. Si tratta di un fondo vincolato, che va interpretato in senso univoco: i genitori vorrebbero lasciar tutto ciò che è terreno, ma vorrebbero indirizzare le loro sostanze, tante o poche che siano, ovvero il loro patrimonio, alla cura e all'assistenza del figlio e vorrebbero trovare una forma giuridica che permetta di vincolare il patrimonio a beneficio del figlio. Non è detto - qua nascevano forse le piccole divergenze - che chi non ha genitori con un patrimonio debba essere abbandonato. Sgombriamo il campo da questa idea, perché forse qualcuno in tal senso ha mal interpretato. Anche noi avremmo voluto dare risposte a tutti coloro che ne hanno bisogno. Il problema successivo nasce dalla terminologia: disabili gravi. Non c'è dubbio che avremmo voluto dare risposte a tutti i disabili, ma se avessimo allargato l'ambito di applicazione della norma, che vuole tutelare le famiglie che non possono far altro che dedicarsi ventiquattr'ore al giorno alla cura di questi disabili, forse avremmo rischiato di vanificare tutto. Abbiamo risorse per dare risposte a tutti i gradi di disabilità? Per i gradi di disabilità minore, devono comunque continuare a funzionare i servizi territoriali. Per cui, ci sarà un doppio binario: da una parte chi ha disabilità tali da poter essere gestito con servizi domiciliari o di carattere collettivo da un sistema che già funziona (i disabili oggi non sono totalmente abbandonati); dall'altra i gradi di disabilità grave, che dovranno trovare risposte di altra natura. A noi sembra, tutto sommato, che si sia trovata anche una soluzione adeguata, e apprezziamo che nessuno abbia voluto leggere tutta la normativa con malafede. Ci ha certo fatto molto piacere sentire che la collega Bignami, che è stata molto critica e che conosce molto meglio di tanti di noi la materia, alla fine abbia dato un giudizio complessivo per cui, tra il non avere questa legge e avere questa legge così come è stata confezionata, è preferibile che questa legge alla fine entri nel nostro ordinamento. Pertanto, concludo dicendo che anche come Lega avremmo voluto avere una legge più ampia che avesse potuto dare risposte a una platea maggiore. Però, per le ragioni che abbiamo appena illustrato, e non volendo assolutamente speculare su questa materia (perché nonché non è giusto speculare sulle peggiori disgrazie delle famiglie di questo Paese), annunciamo il voto favorevole del Gruppo della Lega Nord a questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DAVICO (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, il provvedimento di legge che ci apprestiamo a votare, conosciuto dalla pubblica opinione come il "dopo di noi", è certamente caratterizzato - come è stato ampiamente dimostrato dal dibattito migliorativo svolto in Commissione e poi qui in Aula - da un interesse e da una condivisione trasversale che si estendono ed abbracciano praticamente tutte le forze politiche presenti in quest'Aula. Il lavoro ha l'obiettivo di realizzare quello che viene definito come il diritto alla solidarietà, ossia in questo caso quello di aiutare e sostenere concretamente le persone con disabilità grave che rimangono prive di sostegno familiare. Una volta che sarà promulgato, questo provvedimento vedrà incrementate le tutele e consolidati i diritti delle persone con disabilità, in attuazione dei principi di cui agli articoli 2, 3, 30, 32 e 38 della Costituzione, 24 e 26 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e 3 e 19 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità. Soprattutto si realizza la funzione di quella Repubblica di cui all'articolo 3 della nostra Costituzione che ha il compito di rimuovere quegli ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della persona umana. Da una recente indagine dell'ISTAT svolta in merito, nel nostro Paese vivono circa 3.200.000 persone con disabilità, e di queste circa 600.000 nella fascia di età da zero a sessantaquattro anni hanno una disabilità grave certificata ai sensi della legge n. 104 del 1992, che regola l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate. Di queste donne e di questi uomini e ragazzi, 260.000 vivono in famiglia con i genitori o i fratelli che per questi nostri concittadini sono, per tutta la durata della loro esistenza, la principale fonte di sostegno e di assistenza. È infatti proprio la famiglia a garantire, nella generalità dei casi, la necessaria assistenza alla persona con disabilità, e spesso lo fa a costo di enormi sacrifici, conseguenza anche del fatto che in molti casi i servizi sociali prestati dal "pubblico", dal nostro welfare, non sono idonei, anzi, sono fortemente insufficienti a soddisfare le particolari esigenze di chi è affetto da grave disabilità. A questo si aggiunga lo stato di motivata angoscia e profonda apprensione dei familiari dei disabili non autosufficienti, che vivono nel costante dilemma del futuro che aspetta il loro congiunto quando un giorno non ci saranno più loro ad assisterli. E non sono rari i casi, anche conseguenti al periodo di crisi economica che abbiamo attraversato nell'ultimo decennio, in cui le sostanze economiche della famiglia diminuiscono, soprattutto a causa del costo delle cure e non sono più sufficienti ad assicurare la necessaria assistenza ai loro cari. La problematica è pertanto tangibile e noi intendiamo, ove possibile, provare a restituire un sorriso ed un pizzico di tranquillità in più a migliaia di queste famiglie. Sul tema della disabilità purtroppo l'Italia parte da un forte ritardo, da una cronica mancanza di attenzione verso una riforma del welfare che tenga conto dell'attuale struttura sociale, delle esigenze di cura e benessere, molto diverse rispetto a qualche decennio fa e da zona a zona del nostro Paese. Il modello di welfare italiano, incentrato sulla delega alle famiglie, è in profonda crisi ora che i mutamenti sociali e demografici hanno stravolto i rapporti di cura che legavano, in un circuito virtuoso di reciproca assistenza, nonni, figli e nipoti. Il disegno di legge che ci apprestiamo a votare, frutto di anni di gestazione, arriva sicuramente ridimensionato, specialmente nella sua dotazione di risorse. Il contributo che lo Stato mette a disposizione per questa legge è di 90 milioni di euro per il 2016, di 38,3 milioni di euro per il 2017 e di 56,1 milioni di euro per il 2018. Ritengo comunque che il provvedimento in esame abbia al suo interno aspetti molto positivi che finalmente danno risposte - in gran parte - alle domande che da sempre ci vengono poste dalle famiglie interessate al problema: quello di evitare l'istituzionalizzazione dei disabili nel momento in cui resteranno soli per la mancanza dei genitori, di aumentare la loro protezione attraverso regimi fiscali agevolati per la disabilità, di dar vita a percorsi per l'indipendenza degli individui portatori di handicap seri, di creare occasioni e possibilità reali di inserimento lavorativo, case famiglia, comunità, coabitazioni di disabili in appartamenti a loro dedicati, per evitare casi di segregazione, di esclusione e di diseguaglianza. Un altro obiettivo fondamentale è quello di istituire il Fondo per l'assistenza alle persone con disabilità gravi e prive del sostegno familiare, nonché di elevare il limite delle detrazioni IRPEF e di prevedere agevolazioni tributarie per i trust. Forse non è ancora il massimo che si poteva fare, se si considera che i Comuni spendono all'incirca 7 miliardi di euro per la disabilità in generale e circa 1,5 miliardi per i disabili di cui stiamo parlando nel provvedimento. Certo le cifre che si annunciavano all'inizio del provvedimento erano molto più ambiziose, ma di fatto si sono ristrette considerevolmente. Peccato. È un'occasione in parte perduta che poteva essere utilizzata meglio da parte della maggioranza e del Governo. Il provvedimento è, senza dubbio, un segnale di speranza per le migliaia di famiglie interessate dal problema, che si traduce in attenzione concreta per tutti coloro che giornalmente si confrontano e vivono la disabilità e che devono, senza ulteriori ritardi, sentire il legislatore vicino e partecipe alle proprie esigenze, con misure concrete, pratiche e di buonsenso. Forse si poteva fare di più: è una frase fatta. Occorre, forse, fare di più con più coraggio, ma probabilmente questa che ci apprestiamo a votare oggi, con il miglioramento apportato in Senato, è la migliore soluzione possibile, nonostante tutto. Mi auguro però che non resti un provvedimento isolato: è un inizio, sì soltanto l'inizio di un percorso. Sicuramente il problema della disabilità e quello degli anziani anche non autosufficienti e di tutte le non autosufficienze presenti nelle società occidentali e nel nostro Paese si amplierà sempre più nel corso degli anni, dato che è aumentata l'aspettativa di vita. Saranno ovviamente sempre di più i problemi all'ordine del giorno. Il testo in esame rappresenta quindi certamente un punto di partenza importante. Andranno reperiti altri fondi, ancor di più di quanti ne siano stati individuati finora, che serviranno per garantire una migliore qualità della vita non soltanto ai soggetti direttamente interessati, ma anche alle loro famiglie impegnate quotidianamente in prove di vita pesantissime. Pertanto, alla luce di queste considerazioni, e nel rispetto delle diverse sensibilità presenti all'interno del Gruppo, annuncio il voto favorevole del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A (MpA)). Signor Presidente, ci accingiamo a votare un provvedimento a me molto caro, che fa seguito ad una battaglia che ho portato avanti già nella scorsa legislatura in Commissione affari sociali della Camera dei deputati. Il disegno di legge a mia iniziativa recava nel titolo la dizione «Dopo di noi» e quello che oggi ci accingiamo a votare sarà chiamato in questo modo anche se non l'abbiamo più inserita. Nella scorsa legislatura il provvedimento non ha visto la luce perché l'allora governo Monti non aveva dato la copertura finanziaria. Questo oggi mi fa pensare ancora di più che doveva trattarsi di un traguardo ambizioso, anche se difficile. A tal proposito, ringrazio la relatrice e la Commissione tutta perché non abbiamo demorso. Anche questo è compito di un parlamentare: non demordere, non abbandonare mai le proprie convinzioni, che devono essere portate avanti con sempre maggiore determinazione. Infatti, ho ripresentato il disegno di legge non appena varcato l'ingresso del Senato, il 25 marzo 2013. Mentre alcuni senatori presentavano disegni di legge giustizialisti, io umilmente ripresentavo il disegno di legge n. 292. Potete andare a confrontare, il titolo è rimasto uguale; nel mio c'era l'aggiunta virgolettata «Dopo di noi». Quello che ci apprestiamo a votare oggi è un punto di partenza importante, perché si colma un vuoto legislativo, che un Paese civile non dovrebbe mai avere. Considero anche questa una riforma sociale, e visto che il nostro Gruppo è nato per le riforme, ci muoviamo sul nostro binario: questo è il nostro percorso. È la prima volta che si fa un intervento di questo tipo da 17 legislature a questa parte, soprattutto in un Paese che ha l'ambizione di assicurare ai suoi cittadini tutti i servizi sanitari, ma anche molti servizi di carattere sociale. I numeri sono eloquenti, ce li dobbiamo dire, cari colleghi: in Italia ci sono 260.000 persone con disabilità gravi che vivono con uno o entrambi i genitori, e tra questi circa un terzo sono genitori anziani. Il 64 per cento dei figli con disabilità grave (circa 170.000) sopravvivrà a genitori e a fratelli. Ecco il titolo «Dopo di noi», dopo, cioè, che genitori e fratelli non ci saranno più. Ecco l'obiettivo di questo disegno di legge, che, com'è stato già detto da diversi colleghi, rispetta la direttiva delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, diventata esecutiva nel nostro Paese con una legge del 2009; l'obiettivo di portare, per quanto possibile, tutti ad avere una vita indipendente. Il nuovo testo approvato alla Camera con l'assorbimento di disegni di legge bipartisan - del Partito Democratico, di Area Popolare, di Sinistra Italiana - ha arricchito la mia proposta, lasciandone saldi, però, i principi, il filo conduttore: tra tutti, l'istituzione di un Fondo per l'assistenza alle persone con disabilità grave prive di sostegno familiare. Il testo prevede misure di assistenza, cura e protezione per le persone con disabilità grave, prive di sostegno familiare o perché sono venuti a mancare i genitori o perché gli stessi non sono più in grado di sostenere le responsabilità della loro assistenza. Viene istituito un Fondo per l'assistenza alle persone con disabilità grave prive del sostegno familiare, destinato in particolare ad attivare programmi volti a favorire percorsi di deistituzionalizzazione, di supporto alla domiciliarità in residenze o gruppi-appartamento che riproducano le condizioni abitative e relazionali della casa familiare, del focolare domestico, che tengano conto anche delle migliori opportunità offerte dalle nuove tecnologie. Sì, la scienza si deve occupare anche di loro e le nuove scoperte scientifiche devono essere anche a loro appannaggio, al fine di impedire l'isolamento di persone con disabilità. Sono previste agevolazioni tributarie per i trust, nome che prendiamo dall'istituto del sistema giuridico anglosassone, che vuol dire fiducia, fido, ovvero lo strumento giuridico per la gestione di patrimoni costituiti in favore di persone con disabilità grave e per le famiglie con parenti disabili gravi. Finalmente un trust non per evadere le tasse ma per un fine nobile. La casa, ad esempio, è una delle preoccupazioni maggiori di molte di queste famiglie: lasciare i propri familiari disabili gravi in ambienti confortevoli sarà da oggi possibile grazie a questa legge. Si potranno scegliere case famiglia o gruppi-appartamento che riproducano le condizioni abitative familiari per quanti non autosufficienti si troveranno senza alcun familiare che si prenderà cura di loro. A meno che non vengano scelti di proposito, quindi, si potrà andare oltre i nosocomi o le residenze sanitarie assistite e si andrà verso la civiltà. Già nella scorsa legislatura, come ho detto all'inizio, quella sul «dopo di noi» fu una battaglia, come si ama definirla in ambito politico , bipartisan. Infatti, non fui il solo autore della proposta di legge che ho presentato, ma era coinvolta anche la capogruppo del Partito Democratico, Livia Turco, che voglio ricordare perché con lei ho scritto il testo che poi ho presentato all'inizio della legislatura; anche lei aveva molto a cuore questa proposta di legge. In quella legislatura si sono volute, invece, approvare la legge Severino e la riforma Fornero, perché dei disabili, in quella legislatura, non fregava niente a nessuno. Sono consapevole che il provvedimento sia ancora perfettibile e che non tutto è stato fatto, ma fino ad oggi, come ho già detto, nessuna delle legislature precedenti ha fatto quello che stiamo facendo noi ed è per questo che ne dobbiamo andare fieri. Sono altrettanto consapevole che da oggi, con questa legge, tante famiglie, tanti genitori, tanti figli vivranno una vita più tranquilla, certo improntata alla cura e all'assistenza di propri cari in difficoltà, ma senza l'incessante paura per il domani. È una legge di misericordia e la andiamo ad approvare nel Giubileo della Misericordia: questo accostamento mi sembra molto attinente. Il pensiero del "dopo di noi" non assillerà più tanti genitori, fratelli o parenti prossimi, rendendoli disperati, ma li conforterà il fatto che da oggi potranno scegliere. Il destino non è più uno solo, ma vi è un domani e il domani sarà sicuramente garantito. Vedete, cari colleghi, è in giornate come queste che la politica decide di dare spazio alla sua sfaccettatura migliore. E, infatti, è la politica nobile che prevale e solo i movimenti antipolitica si smarcano; ed è proprio qui la differenza, perché davanti alle necessità, ai bisogni e ai diritti dei cittadini non vi è colore politico. Insieme si trovano le soluzioni che rendono questo Paese migliore, come accaduto qualche giorno fa per le unioni civili e come accadrà oggi sul "dopo di noi" (scusate, io continuo a chiamarlo così). È un'enorme soddisfazione, felice, approvare tale disegno di legge anche con il mio voto e con quello del Gruppo AL-A, Gruppo nato proprio sulle riforme (e questa noi la consideriamo come un ulteriore tassello della nostra finalità): siamo un Gruppo nato per le riforme, questa è una riforma sociale sulle disabilità e quindi andiamo fieri di contribuire alla sua approvazione. Quest'Assemblea, quindi, contribuirà a dare uno strumento necessario a tanti cittadini italiani ed è per questo che dichiaro il voto favorevole del Gruppo Alleanza Liberalpopolare-Autonomie. [[Applausi dal Gruppo AL-A (MpA).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, farò un intervento molto breve ma doveroso, visto il tema delicato e importante di questo provvedimento. In discussione generale e, oggi, in dichiarazione di voto sono già stati toccati e descritti tutti i temi che questo provvedimento contiene ed è stata evidenziata la sua stessa importanza; fin d'ora, quindi, vorrei sottolineare il giudizio positivo del nostro Gruppo. Intendo soltanto fare una sottolineatura. Ci sono ancora altri aspetti che dovranno essere tenuti in considerazione per completare il percorso di integrazione sociale e di aiuto alla disabilità, alle famiglie e ai disabili stessi, ad esempio quello riguardante il turismo accessibile. La filosofia che è sottesa a questo disegno di legge è ciò che ha già mosso le Regioni, già da più di quindici anni, a portare avanti una serie di provvedimenti. Qui vorrei brevemente riallacciarmi all'altro grande tema di attualità, la riforma costituzionale. Proprio grazie alla riforma del 2001 del Titolo V, che ha devoluto alle Regioni la materia sociale e quella sociosanitaria in particolare, nel nostro Paese gran parte dei provvedimenti previsti da questo disegno di legge sono già in essere: comunità alloggio, gruppi appartamento, centri educativi e assistenziali diurni, progetti sollievo, case domotizzate, centri agricoli per disabili; sono tutte realtà già ben presenti nel nostro Paese. Quindi la mia considerazione è: stiamo attenti, soprattutto adesso, in periodo di riforme costituzionali, a dire che centralizzare è meglio e che sarà un vantaggio per il Paese. In questo caso, infatti, la riforma del 2001 ha dimostrato che con la decentralizzazione c'è stata la possibilità di far crescere il welfare nel nostro Paese e di farlo arrivare, in certe Regioni d'Italia, ai livelli del welfare del Nord Europa. Quindi il mio auspicio è che tutto ciò che è stato fatto da parte delle Regioni vada ad essere considerato come base per continuare a costruire un percorso di integrazione sulla disabilità, che sicuramente sta a cuore a tutte le forze politiche. Con questa considerazione, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice Silvestro. Congratulazioni.]]
Salutiamo una rappresentanza di studenti del progetto del MIUR di didattica innovativa per le scuole superiori «A Scuola di OpenCoesione», che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, la discussione su questo disegno di legge è caratterizzata, come sempre, da una malattia che in queste Aule parlamentari ormai siamo abituati a vedere, quella dell'"annuncite". A leggere il titolo e ad ascoltare alcune relazioni e alcuni interventi siamo stati tutti portati a pensare che si trattasse di una legge quadro sulla disabilità, il cui obiettivo principale fosse quello di rifinanziare il Fondo sociale e il Fondo per le non autosufficienze, proprio quel Fondo che in questi anni i "Governi Tremonti, Sacconi e Monti" hanno praticamente prosciugato, mentre le vostre leggi di stabilità non contribuivano a migliorare la situazione. Tagli feroci si sono abbattuti in questi anni e gli effetti si vedono profondamente, perché i Comuni sono stati costretti a tagliare oltre il 30 per cento dei servizi sociali e nelle Regioni meridionali si rischia di arrivare al 70 per cento dei tagli. Ci saremmo potuti riprendere da questi tagli immettendo risorse immediate. Invece, nell'"annuncite" caratterizzante questa maggioranza, il disegno di legge affronta soltanto un pezzettino del problema. Il provvedimento nasce per garantire assistenza cura e protezione alle persone con disabilità grave rimaste senza genitori. Vengono esclusi, come è stato sottolineato in molti interventi, i partner, i fratelli, le sorelle e i figli in quanto familiari, che noi sappiamo svolgono funzioni di caregiver, eppure sono privi di riconoscimento del loro status in Italia. Non viene presa in considerazione solo la mancanza di entrambi i genitori, ma anche l'incapacità o meglio la difficoltà a fornire adeguato sostegno genitoriale, dimenticando che il ruolo dei genitori è soprattutto fatto di supporto affettivo, psicologico, di sostegno e di vigilanza e non è soltanto di tipo economico, che pure è molto importante. Si sancisce di fatto che la responsabilità dell'assistenza di una persona con disabilità grave è dei genitori e non del servizio pubblico; questo è il punto che viene messo in evidenza con questo disegno di legge. Si mette in un angolo la cultura del ruolo del pubblico, per aprire ad una privatizzazione del welfare che rompe con il principio di sussidiarietà previsto dalla nostra Costituzione. Non è un caso che si definiscano i livelli essenziali delle prestazioni sociali, ma solo nei limiti delle risorse disponibili. Se si vincola tutto alla sostenibilità economica e non alla sostenibilità tra domanda e offerta, che prevede l'esigibilità di un diritto, si va nella direzione di favorire le strutture piuttosto che progetti individuali domiciliari. Nel progetto individualizzato di vita, i bisogni delle persone sono differenti e non possono corrispondere a standard. Questa ipotesi sarebbe possibile se si parlasse di prestazioni all'interno di strutture dove i percorsi vengono standardizzati e non costruiti in base alla persona, alla sua volontà, ma in base alla tipologia o alla gravità. Si prevedono interventi per la permanenza temporanea in soluzione abitative extrafamiliari per far fronte ad eventuali situazioni di emergenza (e grazie a un emendamento approvato ieri, non lo si può fare senza il coinvolgimento della volontà del disabile). Le situazioni di emergenza in una famiglia con disabile possono essere varie e frequenti (perdita del lavoro, malattia di un congiunto, una gamba rotta, un ricovero in ospedale o anche una situazione più bella, come una nuova gravidanza e l'arrivo di un neonato) e i servizi sociali dovrebbero essere in grado di garantire ore di assistenza e risorse per proseguire l'assistenza domiciliare. Questo non è però garantito. I fondi infatti sono vincolati dalla disponibilità di bilancio, non sono strutturali e dipendono dalla sensibilità dell'amministratore di turno. L'unica alternativa percorribile sarà quindi l'inserimento della persona con disabilità in una «struttura extrafamiliare», quasi come «una cosa ingombrante», perché la struttura, vista l'emergenza, sarà la prima disponibile e non la più idonea. Sarebbe stato importante creare un reale supporto alle famiglie e alle persone con disabilità in condizioni di emergenza, sarebbe stato più opportuno inserire l'obbligo di tentare prioritariamente una permanenza a livello domiciliare proprio per prevenire l'istituzionalizzazione. Anche se non è detto esplicitamente, questo disegno di legge ha come obiettivo finanziare le strutture, in quanto in nessuna parte di questo provvedimento si parla di assistenza domiciliare. E questa è una delle più grandi richieste che fanno le famiglie. Il diritto al "dopo di noi" deve essere garantito per tutti. E il trust non è per tutti. Nel momento in cui si fa riferimento a beni o a patrimoni trasferiti ad assicurazioni, banche o fondazioni grazie all'utilizzo del trust, si escludono i disabili che vivono in famiglie a basso reddito. Esiste allora una sproporzione tra quanto viene destinato ai programmi per tutti i cittadini disabili privi di sostegno familiare e chi ha potenzialità economiche tali da consentirgli di stipulare un trust, che appunto è un accordo basato sulle finanze, attraverso cui le famiglie lasciano i patrimoni a fondazioni, istituti e privati che gestiranno le loro vite. È evidente come il trust non sia una soluzione per tutti e come accresca la forbice sociale tra i ricchi e i poveri non prendendo pienamente in considerazione l'autodeterminazione del disabile. Sono tantissime le altre considerazioni che vorrei fare. Pertanto, signor Presidente, chiedo di allegare il testo integrale affinché resti agli atti. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Questa proposta di legge ha un Fondo garantito, quello dei 90 milioni ogni anno di cui tutti hanno parlato, ma non fa riferimento assolutamente ad un tema; sapere quante risorse destiniamo agli enti locali, per reintegrare i tagli e per consentire servizi sociali pubblici in grado di fornire assistenza ai territori. I disabili, come avete ricordato in tantissimi, sono circa tre milioni in Italia e il riaccentramento delle funzioni e delle competenze allo Stato comporta un forte impoverimento dei territori, del welfare pubblico dei territori, proprio di quegli enti locali e di quei servizi socio sanitari pubblici che denunciano da anni la mancanza di risorse e l'impossibilità di garantire assistenza vera. Il tema quindi sarebbe dovuto essere come aumentare le risorse pubbliche a sostegno del welfare pubblico. Anche questo è un tema che avete rimandato [[Applausi delle senatrici Bulgarelli e Paglini]] perché questa è la scelta politica di questo Governo e di questa maggioranza. Per questo motivo il voto di Sinistra Italiana sarà un voto di astensione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL e delle senatrici Bulgarelli e Paglini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGANO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, rappresentante del Governo, onorevoli senatori, questo disegno di legge dà risposta a bisogni reali percepiti nella nostra società. Si stima che il 15 per cento delle famiglie, prime e fondamentali istituzioni assistenziali italiane, sia interessato da casi di disabilità. Per il disabile grave la vita con i genitori può risultare la più efficace e la più completa delle soluzioni ai bisogni assistenziali, ma occorre dare sostegno concreto alle famiglie per non determinare situazioni di svantaggio a carico dei componenti. Inoltre, anche i genitori dei disabili invecchiano. Uno dei problemi che rende difficile, e a volte persino paralizzante, il dialogo tra le famiglie da una parte e i servizi dello Stato dall'altra è l'incertezza del "dopo": "dopo" la nascita di un bambino disabile, "dopo" la scuola, "dopo" la formazione, "dopo" la morte dei genitori. Il fatto di non poter avere una ragionevole sicurezza circa le varie tappe esistenziali che il proprio figlio dovrà affrontare, spesso determina nei genitori sfiducia, distacco e un rapporto a volte antagonistico con i servizi. Tutto questo crea tensione e non produce cambiamenti, ma chiusure, regressioni e una forzata ricerca di soluzioni individuali, che spesso si rivelano non adeguate, costose e a volte del tutto negative. Molte delle associazioni ascoltate, nel corso delle audizioni svolte in Commissione, hanno ribadito fortemente il concetto che la grande sfida non è solo quella di affrontare le emergenze quotidiane, ma di garantire ad ogni persona disabile il diritto a una vita dignitosa, indipendentemente dal sostegno dei familiari. Il provvedimento al nostro esame ha appunto il proposito di passare da una logica meramente assistenziale alla garanzia di diritti individuali inalienabili. Di fatto, i riferimenti costanti alla nostra Costituzione, alla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, soprattutto alla Convenzione ONU, nel suo articolato molto preciso e dettagliato, ci aiutano a mettere a fuoco il cambio di passo che questa legge rende necessario e indifferibile. Ci permettono di capire perché non si può fare un passaggio alla semplice inclusione sociale, senza mettere in gioco quella che è una vera e propria integrazione. Si tratta di una legge giusta e necessaria, arrivata finalmente dopo anni di tagli ai servizi sociali, alle politiche sociali, ai servizi alle famiglie, soprattutto a quelle in forte difficoltà, quali quelle con figli disabili gravi. Il lavoro svolto in Commissione è stato altamente costruttivo: maggioranza e opposizione si sono costantemente confrontate non per rallentarne i lavori, considerato anche il cospicuo numero degli emendamenti presentati, ma per legiferare, ai fini di un adeguamento del progetto di vita individuale, in direzione della deistituzionalizzazione, in coerenza con i principi della citata Convenzione ONU. Uno dei meriti maggiori di questa legge è proprio quello di aver rilanciato una nuova alleanza tra Stato e famiglia, un nuovo welfare, grazie ad una sinergia del tutto innovativa tra pubblico e privato: fondo pubblico, trust, fondazioni senza scopo di lucro, sussidiarietà orizzontale e verticale che dialogano tra di loro. Lo Stato e le Regioni che si avvicinano a tutti, ricchi e meno ricchi, con una ridotta istituzionalizzazione e più autonomia di scelta tra le diverse forme di vita a misura familiare. Si tratta di un approccio che mira a creare una sinergia che non solo valorizza le risorse esistenti, rese disponibili dallo Stato e dalla famiglia, ma le moltiplica e le reinveste, con un solo obiettivo specifico: garantire migliori condizioni di vita ai figli disabili e a quanti versano in condizioni analoghe. Il provvedimento in esame, infatti, si ispira anche a quella solidarietà orizzontale che crea relazioni virtuose tra le famiglie delle persone disabili, immaginando un sottile legame di collaborazione e di integrazione tra di loro. Questo approccio ha permesso di mettere le persone e non le categorie al centro dell'attenzione: il dibattito - lo voglio ribadire - si è sempre concentrato sul benessere del singolo, sulla pluralità delle problematiche dei singoli, sul rispetto dei loro diritti, che finora non erano stati garantiti. Il cuore del provvedimento è l'istituzione di un Fondo per l'assistenza alle persone con disabilità grave e ai disabili prive del sostegno familiare, al quale è possibile accedere con alcuni requisiti. Questi criteri saranno poi individuati con un decreto del Ministero del lavoro e delle politiche sociali, che sarà emanato sei mesi dopo l'entrata in vigore della legge. Il disegno di legge prevede la mediazione delle Regioni, a cui andranno in prima istanza gli stanziamenti previsti nella manovra finanziaria. Le risorse che lo Stato trasmette alle Regioni vanno destinate a progetti flessibili, in costante evoluzione e fortemente personalizzati. La personalizzazione dei progetti include, oltre all'adeguata assistenza sul piano sociale, anche un approccio tecnologicamente sofisticato, alla luce delle nuove possibilità che si dischiudono per facilitare nuovi possibili livelli di autonomia. Le Regioni, infatti, dovranno definire i criteri per l'erogazione dei finanziamenti, la verifica dell'attuazione delle attività svolte e le ipotesi di revoca dei finanziamenti. Le risorse del fondo, ma anche il concorso di Regioni, enti locali e organismi del terzo settore o privati serviranno per realizzare programmi ed interventi innovativi di residenzialità diretti alla creazione di alloggi, come, ad esempio, case famiglia per disabili, con l'intento di sviluppare programmi per il raggiungimento del maggior livello di autonomia possibile ai disabili senza assistenza. Dobbiamo superare l'erogazione anonima di prestazioni omogenee, uguali per tutti, per affrontare i bisogni di disabili che, invece, sono profondamente diversi tra loro. Ogni persona deve rimanere se stessa, con il suo stile di vita, analogo a quello che aveva nella sua famiglia, garantito da una continuità di cure e attenzioni sul piano sociale, oltre che assistenziale. Per questo, occorre attivare programmi di supporto alla domiciliarità, impedendo l'isolamento dei disabili e utilizzando le opportunità offerte dalle nuove tecnologie. Inoltre, il provvedimento in esame guarda con particolare attenzione alla possibilità di realizzare interventi di residenzialità tesi a creare strutture alloggiative familiari e, per questo, possono prevedere oneri di acquisto, di locazione, di ristrutturazione e anche di attrezzature. Nella dichiarazione dei redditi sarà possibile detrarre le spese sostenute per le polizze assicurative finalizzate alla tutela dei disabili, con l'incremento da 530 a 750 euro della detraibilità dei premi per assicurazioni versate per rischi di morte. Si prevede, inoltre, che i trasferimenti di beni e di diritti a causa di decesso, per donazione o a titolo gratuito e la costituzione di vincoli di destinazione a vantaggio di trust siano esenti dall'imposta di successione e donazione, purché il trust persegua come finalità esclusiva la cura e l'assistenza della persona disabile. Signor Presidente, da parte di alcuni si è sostenuto che le misure contenute nel provvedimento in esame non sono sufficienti e che sarebbe stato necessario fare di più. Certamente il disegno di legge, come ogni altro, è perfettibile. Per questo, le giuste proposte di allargamento della platea, di riconoscimento di nuovi diritti alle famiglie e di maggior stanziamento delle risorse dovranno rappresentare le direttive da seguire per i futuri interventi in materia. Ad esempio, è stata immaginata una misura grazie alla quale l'assistenza dei genitori ai figli gravemente disabili venga computata, in termini di durata, nel tempo necessario per andare in pensione, in considerazione del fatto che l'assistenza continuativa a soggetti gravemente disabili è effettivamente usurante per le famiglie. Gli effetti concreti che il provvedimento in esame sarà in grado di produrre nel prossimo futuro dovranno essere valutati costantemente ed attentamente in termini di efficacia ed efficienza, al fine di correggere eventuali disposizioni inadeguate, incentivare le pratiche più positive ed introdurre nuovi meccanismi di sostegno alle persone disabili. Voglio ringraziare pubblicamente la relatrice, senatrice Parente, che non ha mai abbassato la guardia, né rallentato l'attenzione sulla necessità di fare una buona legge «presto e bene», come soleva spesso dire durante il dibattito (cosa che, a nostro avviso, è stata compiutamente realizzata). Presto e bene vuol dire dare risposte concrete a bisogni urgenti, a situazioni di emergenza e a voci di sofferenza. Quello che ci accingiamo a votare è, dunque, un disegno di legge che si fa carico delle difficoltà delle persone disabili e delle loro famiglie; un provvedimento che, dopo troppi anni di tagli e disinteresse, interviene in positivo con un'operazione sistematica di progettualità assistenziale e di garanzia dei diritti. Per questi motivi, annuncio il voto convintamene favorevole del Gruppo Area Popolare. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, è la prima volta che mi capita dall'inizio della legislatura di trovarmi di fronte ad un disegno di legge che è stato denunciato al presidente dell'Autorità nazionale anticorruzione, Raffaele Cantone. A coinvolgere tale organismo è stato il Coordinamento sanità e assistenza (CSA) fra i movimenti di base, che opera ininterrottamente dal 1970 a favore dei diritti delle persone che non possono difendersi da sé. Il CSA e la Fondazione promozione sociale ONLUS avevano segnalato per tempo con allarme e vivissima preoccupazione il carattere illegittimo e ingannevole di tale proposta di legge. Tant'è che avevano anche inviato una lettera aperta intitolata «Gravissima proposta di legge sul "dopo di noi": ignorate le leggi vigenti per le persone con disabilità grave e limitata o nulla autonomia e concreto rischio di iniziative clientelari». Poi ascoltiamo dichiarazioni come quella di ieri da parte della relatrice: «La bellezza del legiferare quando si intercettano i bisogni delle persone». Ciò stride vistosamente con quanto denunciato, specialmente se viene citata la sussidiarietà orizzontale e la collaborazione proficua tra pubblico e privato. Questo atto, l'ennesimo in questa legislatura, pensiamo sia palesemente affrontato per soddisfare clientele e appetiti privati. Il disegno di legge sul "dopo di noi" non nasce dunque nel migliore dei modi. Al Senato la relatrice ha apportato delle migliorie, ma senza incidere nella sostanza. Già nel titolo si legge: «Disposizioni in materia di assistenza in favore delle persone con disabilità grave, prive del sostegno familiare». Intento nobile, ma che già crea una disparità tra disabili gravi e non; e avete insistito all'inverosimile ad aggiungere il termine «grave», in un ambito dove assolutamente si dovrebbe evitare di fare discriminazioni di sorta. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È chiaro come la gestione della vita dei disabili sia sempre più delegata al privato, mentre lo Stato è depotenziato, assumendo un ruolo di comparsa: questa è una inversione dei ruoli per noi inaccettabile. All'interno del disegno di legge si parla di istituire un trust, una figura giuridica di un altro ordinamento che viene proiettata nel sistema italiano, quasi fosse possibile fare un mero copia-incolla da un ordinamento all'altro, senza considerare le diversità e le specificità di ogni Nazione. Ogni Paese ha le sue regole, tradizioni e livelli diversi di assistenza. Nell'elaborazione di un disegno di legge che, almeno nelle intenzioni dei proponenti, dovrebbe agevolare e migliorare le condizioni dei disabili, avremmo voluto vedere meno approssimazione. Il drafting legislativo e le regole della better regulation seguono criteri lineari e una progettualità che qui non vediamo. L' iter è stato lungo e tortuoso e la relatrice ha presentato ben tre emendamenti sull'istituzione del trust, senza però pensare che le Commissioni che dovevano studiare e proporre tale strumento sarebbero state altre, come le Commissioni finanze, affari costituzionali e giustizia, creando un vuoto normativo molto grave, secondo noi. Facciamo notare che nella prima stesura del testo alla Camera non era stato preso in considerazione il trust, inserito in un secondo momento. Ma come si è arrivati a introdurre questo strumento? Ciò è avvenuto palesemente grazie a un'azione di lobbying, cioè dopo che nelle audizioni alla Camera è intervenuto il presidente della Fondazione toscana "Dopo di noi", il consigliere regionale PD in Toscana - ripeto, Toscana [[Applausi dal Gruppo M5S]] - Enrico Sostegni (di questa fondazione fanno parte due banche) e dopo che l'associazione "Il trust in Italia" si è pronunciata attraverso il suo vice presidente Maurizio Lupoi che, stando a quanto si legge sui giornali, è il vero estensore della legge. Già solo per questo riteniamo che questa parte del disegno di legge vada abrogata in toto. Inserire in un disegno di legge dedicato alle persone disabili uno strumento che andrebbe normato e regolato con infinita cura e attenzione è l'ennesima forzatura legislativa. La parola trust si traduce in italiano con il termine «fiducia», ed è proprio questa che le persone in difficoltà abbisognano: una forma di fiducia e garanzia universale garantita dallo Stato per tutti i cittadini e non solo per coloro che si possono garantire, in quanto facoltosi, privilegi o favoritismi di sorta. Si è anche sentito chiaramente nell'audizione che persone con gravi disabilità, che vivono in condizioni economiche svantaggiate, mai potranno avvalersi di tali strumenti. Quindi, il nuovo istituto trust darà agevolazioni di esenzioni di imposte, successioni e donazioni a pochissimi soggetti benestanti. Addirittura la Commissione bilancio della Camera nella relazione tecnica cita che solamente 1.430 soggetti - e ripeto solo 1.430 soggetti - potranno beneficiare di tale agevolazione. A chi giova quindi questo istituto? Si fanno veramente gli interessi della persona disabile o si favoriscono gli intermediari privati? Se l'interesse dei proponenti fosse stato autenticamente quello di tutelare i disabili, si sarebbe intervenuti valorizzando le strutture esistenti e migliorando in generale i livelli di assistenza, magari iniziando dalla scuola e fornendo un adeguato sostegno ai ragazzi, anziché tagliare sugli insegnanti di sostegno. Così il progetto è chiaro. Si tagliano i fondi pubblici già esigui di per sé, si creano conseguentemente situazioni di inefficienza e poi arriva la maggioranza con la soluzione: si crea un trust dove si mettono dentro fondazioni bancarie e soggetti privati, ONLUS e cooperative, che molto probabilmente si tingeranno di un festante rosso. La spesa sostenuta dalle famiglie nel sistema sociosanitario dal pubblico al privato è stata riportata dal Censis e fa presente che, nel 2014, si è riscontrato un aumento di un miliardo per la spesa privata. Ciò significa solo una cosa: il progetto è lo smantellamento bello e buono del diritto alla salute e alla protezione. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ci state riuscendo benissimo. Quindi, parlare di un "dopo di noi" è di per sé la dimostrazione del fallimento di un welfare già povero di idee e sempre più fragile nelle soluzioni. Molte famiglie si trovano nella disperazione che, ogni anno, provoca suicidi, annientamenti di interi nuclei familiari, isolamento e segregazione di genitori che, da anziani, non hanno la certezza di che fine farà il proprio figlio. Troppo deboli sono state le indicazioni di principio. In pratica, c'è un'annacquata indicazione della Convenzione dell'ONU sui diritti delle persone con disabilità. Avevamo proposto che il provvedimento fosse coerente come da articolo 19 della Convenzione ONU, in particolare all'assistenza autogestita, anche in forma autodeterminata, tramite progetti veramente personalizzati e budget destinati direttamente alle persone in questione da poter investire in assistenti personali liberamente scelti e formati con l'aiuto degli amministratori di sostegno. È stato tutto bocciato. Questo disegno di legge, invece, propone una direzione unica per le persone che vivono oggi con le famiglie, costringendole in un futuro a vivere in strutture gestite da terzi. Il "dopo di noi" diviene a questo punto un capitolo di spesa, un fondo, l'ennesimo, con l'ennesimo decreto di riparto e gli stessi interventi regionali, più o meno adeguati a seconda se vivi al Nord o al Sud. Qui devi essere fortunato perché, se vivi al Sud, sei sfigato in partenza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Notiamo che, mentre nel disegno di legge n. 2232 sono molto lucidi i passaggi che trattano del fondo e del trust, restano fumose o si rimandano le parti concernenti la definizione dei livelli assistenziali delle prestazioni e gli obiettivi di servizio per le prestazioni da erogare che, a loro volta, si rimandano a un decreto che si dovrà varare entro sei mesi dall'entrata in vigore di questa legge. Facciamo presente, a proposito dei riferimenti ai limiti delle risorse disponibili, che esiste la sentenza della Corte costituzionale n. 509 del 2000 che ha evidenziato che, secondo un principio desumibile della giurisprudenza della stessa Corte, il diritto ai trattamenti sanitari necessari per la tutela della salute è garantito a ogni persona come costituzionalmente condizionato all'attuazione che il legislatore ne dà attraverso il bilanciamento degli interessi tutelati da quel diritto con gli altri interessi costituzionalmente protetti. Il bilanciamento, tra l'altro, deve tener conto dei limiti oggettivi che il legislatore incontra in relazione alle risorse organizzative e finanziarie di cui dispone. Dunque, sulla base della sopra citata sentenza della Corte costituzionale, le Regioni e le ASL devono «in ogni caso» garantire il nucleo irriducibile del diritto alla salute» stabilito dai vigenti Lea, ma nel testo è rinviata e non si sa neanche fino a quando. Non conosciamo la definizione dei LEP e, nel frattempo, alle persone con disabilità grave e limitata o senza autonomia le prestazioni verranno erogate solamente «nei limiti delle risorse disponibili». E questo è gravissimo. All'articolo 5, in sostanza, si ingrassano le assicurazioni private, creando ammanchi ai fondi pubblici. In questo articolo si parla delle detraibilità possibili su polizze assicurative stipulate con la finalità di tutelare le persone a noi care che hanno disabilità. In questi giorni è pervenuta una lettera al Presidente della Repubblica da parte di familiari di disabili, nella quale si ribadisce il concetto che questo disegno di legge non risponde ai cittadini e ai loro bisogni, con la preghiera di non firmarlo. La loro alternativa, da noi condivisa, è stabilire che le risorse previste nella legge di stabilità che ammontano a 90 milioni di euro siano così ripartite: 60 milioni ad aumentare le risorse destinate per l'anno 2016 al Servizio sanitario nazionale e 30 milioni ad aumentare le risorse del Fondo per le non autosufficienze. Con tale stanziamento il Servizio sanitario nazionale e gli enti locali potranno assicurare al meglio i nostri concittadini. Chissà se il legislatore sì è accorto che in questo Paese le fasce di povertà sono in aumento e la forbice tra il ricco e il povero è sempre più marcata! Questo modo sbagliato di gestire il welfare è il vero artefice di tanta disperazione. Il dolore più grande per una persona è non sopravvivere al figlio. Ma forse ce n'è uno ancora più lacerante: desiderare in modo inconfessabile che il figlio disabile possa col genitore finire la propria esistenza, dramma che pesa come un macigno nella coscienza collettiva. Per tutti questi motivi e per molti altri ancora, il Movimento 5 Stelle dichiara che voterà decisamente contro a questa proposta indegna di disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTACCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, il disegno di legge al nostro esame affronta una questione di grande importanza: fornire un supporto alle persone con disabilità grave prive del sostegno familiare. È un tema questo che ha registrato una sensibilità trasversale, come abbiamo visto dal numero e dalla profondità - se mi consentite - degli interventi svolti in quest'Aula. Certamente l'esame del testo riscontra una maggiore consapevolezza in chi abbia conoscenza diretta della disabilità. Ma anche chi non avesse una esperienza personale, è rimasto certamente colpito dalle immagini della cronaca, che mostravano esseri umani maltrattati e umiliati nella propria dignità, in cosiddette case di cura o sedicenti centri di riabilitazione. Credo profondamente che la politica, prima ancora della legge, debba dare le risposte più adeguate affinché non abbiano mai più a ripetersi questi episodi criminali. E il disegno di legge in esame mette in campo talune giuste proposte ad alcune di dette questioni, e lo fa ponendo al centro il disabile e la sua famiglia; lo fa quando parla della possibilità di pensare al futuro costruendo un percorso che contempli non l'istituzionalizzazione, ma la possibilità di poter costruire la propria vita come un abito su misura; lo fa dando serenità ai genitori nel durante noi e la certezza di aver assicurato la miglior soluzione al dopo di noi. Manca, però, un nuovo quadro legislativo complessivo sulle disabilità - ne tratta solo alcune - che rappresenta un tema estremamente importante, riguardando un numero rilevante di persone. Ricordo - come hanno già fatto altri colleghi - che nel biennio 2012-2013, in Italia, sono 3,2 milioni le persone con disabilità, indicate dall'ISTAT con la nuova definizione di «persone con limitazioni funzionali». La materia è ancora largamente regolata dalla legge n. 104 del 1992 e bisogna registrare che permangono termini difformi nelle definizioni utilizzate nel complesso ambito legislativo sinora maturato. Il disegno di legge al nostro esame, dopo l'approvazione della Camera, dove dovrà tornare per l'approvazione definitiva, contiene - a mio parere - delle apprezzabili modifiche che abbiamo introdotto in Commissione lavoro del Senato. Nel merito del provvedimento abbiamo espresso la ulteriore preoccupazione che, dalla disciplina oggetto di intervento, possano rimanere esclusi alcuni soggetti, molto deboli, che pure sono meritevoli di tutela, anche se non rientrano nella definizione di disabile grave. La straziante preoccupazione dei genitori è quella che, dopo di loro, nessuno possa prendersi cura dei propri cari. Ovviamente, questo comporta il reperimento di risorse finanziare, che si devono rintracciare nell'ambito del bilancio dello Stato, se si vuole fare fronte a una problematica così rilevante. Il riferimento alle disabilità gravi - richiamato nelle disposizioni al nostro esame - è appunto all'articolo 3, comma 3, della legge-quadro, che definisce come disabile grave la persona che, a causa di «minorazione, singola o plurima, abbia ridotto l'autonomia personale, correlata all'età, in modo da rendere necessario un intervento assistenziale permanente, continuativo e globale nella sfera individuale o in quella di relazione». Esistono tuttavia disabilità, in forma apparentemente minore, che segnano la vita non solo delle persone che le vivono, ma anche delle loro famiglie e, spesso, di intere piccole comunità. La necessità di una integrazione alla legge quadro, che ha più di venti anni di vita, nasce anche dai continui casi di cronaca che ci hanno costretto a leggere di persone a libertà limitata. È fondamentale evitare che persone con disabilità possano essere escluse o marginalizzate, con il reale rischio che per loro il dopo di noi significhi istituzionalizzazione e quindi un evidente peggioramento della propria qualità di vita. È nostro preciso dovere garantire il diritto a ciascun individuo disabile di vivere dignitosamente, anche senza la propria famiglia di origine, senza subire, una volta fuori dalla propria casa, isolamenti o trattamenti che hanno poco di umano. In tal senso la normativa che stiamo per approvare propone una protezione dell'individuo e del suo patrimonio, per realizzare il più compiutamente possibile la sua libertà. Le norme sui trust, sui vincoli di destinazione e sui fondi speciali, così come la maggiore detraibilità per le polizze assicurative, sono assolutamente apprezzabili, ma non bastano. Sono state studiate per le famiglie che hanno comunque un patrimonio da mettere a disposizione per l'autosufficienza del proprio caro, ma non riguardano chi non possiede nulla. A questi ultimi è necessario che provveda l'intervento pubblico, che deve essere meglio articolato, e non solo per il "dopo di noi", ma anche per il "durante noi". Purtroppo le risorse sono andate gradualmente diminuendo con la riduzione dei trasferimenti agli enti locali, che hanno un ruolo fondamentale nella gestione e nell'affidamento di molti servizi ai disabili. Tra l'altro, l'assistenza organizzata dai Comuni registra caratteristiche estremamente differenziate sul territorio nazionale. Va quindi fatto qualcosa di più, innanzitutto per dare parità di trattamento, e quindi di dignità, a tutti i disabili, ovunque essi risiedano. È necessario, inoltre, affrontare il problema dei livelli essenziali delle prestazioni sociali, contemperandoli con i livelli essenziali di assistenza in ambito socio-sanitario. Ora chiediamo, quindi, lo sforzo ulteriore di non guardare solo all'oggi, ma anche al domani. Dare piena attuazione al diritto ad autodeterminare la propria esistenza alle persone con disabilità - sancito in sede internazionale - significa sopratutto consentire di scegliere come e dove vivere durante tutta la propria vita, nel rispetto dei nostri valori costituzionali. L'orizzonte temporale deve essere quindi più lungo, perché deve consentire non solo l'attuazione delle norme che andiamo ad approvare oggi, ma anche il compimento delle tante iniziative messe in campo a livello territoriale, che guardano al domani e hanno necessità anche di risorse pubbliche. Prima di concludere - lo faccio con un po' di emozione - voglio raccontarvi la storia di Diego. Diego ha la mia età, è una persona affettuosa, crede nell'amicizia, si fida degli altri. Diego per una sigaretta ti apre le porte di casa, adora il suono delle campane, alla domenica le suona pure. Diego suona il pianoforte senza aver studiato la musica. Diego adora la montagna e ama la vita. Diego fino a poco tempo fa, grazie a un imprenditore illuminato, lavorava; poi, purtroppo, l'azienda è andata in crisi e ha chiuso. I genitori di Diego non si arresero e riuscirono a farlo inserire in una cooperativa sociale nell'ambito di un progetto di lavoro mirato sperimentale. Diego ogni mese ha portato con orgoglio a casa la sua busta paga, si è sentito importante; ora il progetto non c'è più e Diego ha riperso il lavoro. I genitori di Diego, che sono anziani, ogni fine mese stampano una vecchia busta paga e vi inseriscono lo stipendio con i loro risparmi. Diego, quindi, continua a essere orgoglioso di se stesso. Diego è un mio amico, ha un deficit intellettivo, ogni tanto la saliva gli esce dalla bocca ed è un disabile grave. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD, dei senatori Cappelletti e De Pin, e del sottosegretario Biondelli.]] Diego non potrà usufruire della legge sul dopo di noi e come lui tanti altri. A tal proposito desidero ringraziare la relatrice Parente e il sottosegretario Biondelli per aver accolto il mio ordine del giorno che impegna il Governo a tenere in considerazione proprio queste situazioni. Credo che il disegno legge che a breve approveremo sia un passo in avanti importante, che accoglie l'aspettativa di tante famiglie, ma che non deve fermare il percorso di civiltà e sussidiarietà che oggi abbiamo intrapreso. Ognuno di noi deve impegnarsi a far sì che nessuno dimentichi i tanti «Diego» e le loro famiglie. Per le ragioni esposte, con la consapevolezza che molto ancora dobbiamo ai disabili e alle loro famiglie, annuncio il voto favorevole dei senatori del Gruppo Forza Italia. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, PD e AL-A (MpA), e del sottosegretario Biondelli. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PEZZOPANE (PD). Signor Presidente, colleghe e colleghi, signora Sottosegretario, oggi è una giornata importante e bella davvero. Possiamo esserne orgogliosi. Questo provvedimento è atteso da molte persone e una di queste si chiama Annarita, che conosco da sempre. È una madre coraggio che mi ha detto tante volte: «Stefania, fate presto, fate presto. Cosa accadrà a mio figlio Mario quando io non ci sarò più?». Come Annarita, altre migliaia di madri e padri vivono questo assillo e per anni hanno fatto appello alle istituzioni e alla politica, ma soltanto ora, oggi, ricevono finalmente una risposta dal Parlamento italiano. Il Partito Democratico voterà con convinzione e gioia questo disegno di legge. Livia Turco iniziò tanti anni fa un percorso e mi incoraggiò, da giovane amministratrice comunale, a farmi carico e a occuparmi del problema. Mi si è aperto un mondo, un mondo di bisogni silenziosi e dolorosi. Da allora, il percorso trova oggi finalmente un grande traguardo raggiunto. Ringrazio, quindi, tutti i colleghi che sono intervenuti, di ogni forza politica, e che hanno dato consigli e suggerimenti, che non si sono tirati indietro, chiudendosi in un mondo inconcludente e giacobino. In particolare, voglio ringraziare i colleghi della Commissione lavoro, le mie colleghe di Gruppo, senatrici Favero e D'Adda, che sono intervenute, così come gli altri colleghi e colleghe del Partito Democratico intervenuti in Assemblea. In particolare, desidero ringraziare la relatrice, Annamaria Parente, che si è prodigata come pochi per allargare il confronto e le risposte, accogliendo proposte, emendamenti e ordini del giorno. Grazie a questo prezioso lavoro e alla disponibilità della sottosegretario Biondelli, che ha condiviso con noi questo cammino, oggi portiamo alla votazione del Senato un testo visibilmente migliorato rispetto al lavoro, già positivo, fatto alla Camera. Ma è nel Paese, tra le famiglie, con le associazioni e le ONLUS, che questa norma da anni prende corpo, come ha detto bene la relatrice. Le vere protagoniste di questo provvedimento sono le famiglie, quelle specifiche famiglie. Ognuno di noi convive con la paura della morte, e ciascuno di noi pensa ai propri figli come all'eredità di vita, sperando che essi ci accompagnino fino alla fine. Per questi genitori, invece, non è così. Annarita e tanti altri sono assillati dal futuro. Il "dopo di noi" è una cosa seria e non è tema da show, da scandalismi o disfattismi, e la risposta quasi corale del Senato la dice chiaramente lunga. Nessuno qui è esclusivo depositario del dolore di queste famiglie; nessuno ne può essere l'interprete totalitario. Noi abbiamo il dovere di dare delle risposte credibili. «Queste piaghe devono essere ascoltate», ha detto Papa Francesco. Mi è piaciuta la collega Argentin, deputata del PD, che ha detto che questo provvedimento avrà lo scopo di dare tanti sorrisi a persone che, dal momento che hanno messo al mondo un figlio, hanno vissuto il senso di colpa e il lutto di elaborare un limite che hanno creato. Cerchiamo di capirci: il "dopo di noi" è una risposta soprattutto sociale ad una platea definita, quella dei disabili gravi, ed è bene che sia così, perché le risposte devono essere diverse e specifiche. Disabili gravi sono le persone affette non solo da gravi patologie fisiche, ma anche da ritardi mentali e da gravi ritardi cognitivi che gli impediscono di scegliere il proprio futuro. E cosa fa il trust, da alcuni demonizzato? Crea il trustee, che è un garante (spesso sono fratelli e sorelle) che permetterà di supportare la volontà di chi è stato precedente a lui. È un istituto positivo, un'ulteriore possibilità. Quella in esame è una normativa molto attesa da anni e per la quale, per la prima volta, con questo Governo, con la sua maggioranza e con i Gruppi che la sostengono, si prevede già uno stanziamento di risorse nella legge di stabilità, nella quale è stato istituito un fondo specifico presso il Ministero del lavoro e delle politiche sociali, con dotazioni importanti, seppure ci auguriamo che possano essere aumentate e lavoreremo in tal senso. È un inizio, quindi, che rivendichiamo con orgoglio; poteva essere fatto prima, ma non si è fatto. Le risorse sono previste in un fondo specifico nazionale per una materia in gran parte di competenza regionale, che è quindi possibile alimentare - come previsto dall'articolo 4 - con la compartecipazione delle Regioni, degli enti locali, degli enti del terzo settore, di famiglie e ONLUS, e che prevede il coinvolgimento delle organizzazioni di rappresentanza delle persone con disabilità. Si tratta, in sostanza, di una visione utile e aperta, non statalista, più trasparente, che vede un maggiore protagonismo dei disabili e delle loro associazioni; una visione positiva della società, che è fatta in gran parte da persone competenti e generose e non sempre da delinquenti incalliti, come qualcuno vorrebbe paventare. Allusioni e sospetti riferiti a questo mondo sono veramente insopportabili e - direi - odiosi. [[Applausi dal Gruppo PD]] Respingiamo con nettezza gli attacchi generici ad associazioni, cooperative, operatori del sociale. Questo è un provvedimento serio, finalizzato a persone specifiche, da non confondere con le altre generiche - ma certo utilissime - politiche per la non autosufficienza, da inserire anche all'interno di un disegno nuovo di politiche sociali, più strutturate e moderne, che ci ha visti protagonisti già con la riforma del terzo settore, osteggiata peraltro dagli stessi che oggi osteggiano il "dopo di noi". Politica sociale e non solo camici bianchi e ospedalizzazione: stiamo parlando delle persone con disabilità grave, secondo quanto prevede la legge n. 104 del 1992. La normativa, quindi, dà risposte a chi, purtroppo, non può esprimere i propri desideri, a chi non può far valere i propri diritti, a chi non può parlare. La legge richiama importanti convenzioni delle Nazioni Unite. E sono proprio questi bisogni che hanno spinto il nostro impegno in Commissione lavoro, per migliorare il testo pervenuto dalla Camera. In questa sede vi è stato il grande lavoro della Commissione, della relatrice e del Governo, che ha voluto accettare e accogliere proposte importanti; così come sono stati recepiti i pareri di tutte le Commissioni, in particolare della Commissione finanze. Si mette al centro il progetto individuale con le misure previste da questo disegno di legge, volte anche a evitare l'istituzionalizzazione, con il coinvolgimento dei soggetti interessati, nel rispetto della volontà delle persone con disabilità grave, ove possibile, dei loro genitori o di chi ne tutela gli interessi. E, sempre per andare incontro alle esigenze dei genitori, delle famiglie, all'articolo 1, comma 3, durante i lavori della Commissione, la relatrice ha raccolto tante istanze, esterne e interne, di tutti i soggetti auditi e di gran parte delle proposte emendative, anche per poter usufruire di agevolazioni fiscali, di scegliere a chi assegnare e come proteggere il patrimonio da destinare all'assistenza, alla cura e alla protezione dei propri figli. La norma è stata quindi migliorata, offrendo alle famiglie la possibilità di utilizzare anche istituti già previsti dal codice civile. Aggiunge, non toglie. Modernizza e rafforza le opportunità. Importante è aver inserito la possibilità di segregare e tutelare il patrimonio a favore delle persone con disabilità, utilizzando gli articoli indicati dal codice civile, nonché i fondi costituiti per mezzo di contratti di affidamento fiduciario assoggettati a vincolo di destinazione anche a favore di organizzazioni non lucrative. Sono tanto i punti importante di questa legge, come importanti sono state le novità introdotte nell'articolo 6, che modifica in maniera sostanziosa - come è stato già ricordato - il testo della Camera dei deputati. L'articolo 4 dà indirizzi sulla destinazione del Fondo nazionale, avendo però sempre fermo l'obiettivo di tendere alla deistituzionalizzazione, puntando a finanziare esperienze innovative di residenzialità, come co-housing e gruppi appartamento. E tante sono le ulteriori novità e innovazioni inserite negli articoli 4 e 5. Concludo. Oltre alla gioia e all'entusiasmo, il Partito Democratico, nel votare questo importante provvedimento, sente anche tutta la responsabilità nei confronti delle persone disabili e delle loro famiglie: Governo, Parlamento, Regioni, enti locali, ONLUS, fondazioni, istituzioni, trust, volontariato e associazioni hanno ora uno strumento in più. Noi ci mettiamo testa e cuore nel dar voce ad Annarita e a tutti gli altri genitori. Come ha detto Papa Francesco, «non dimentichiamo che il vero potere è il servizio. Bisogna custodire la gente, aver cura di ogni persona, con amore, specialmente dei bambini, degli anziani, di coloro che sono più fragili e che spesso sono nella periferia del nostro cuore». Con queste parole ferme e dolci di Papa Francesco, annuncio il voto positivo del Gruppo del Partito Democratico su questo importante provvedimento. "Dopo di noi" non è solo assistenza, è la vita dopo mamma e papà. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Salutiamo gli studenti del corso di diritto parlamentare dell'Università di Siena, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Procediamo dunque alla votazione finale. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 2232, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC), AL-A (MpA) e Misto-Idv. Congratulazioni]] Risulta pertanto assorbito il disegno di legge n. 292. Non essendo presenti altri Vice Presidenti, per meno nobili motivi sospendo la seduta fino alle ore 11,25. (La seduta, sospesa alle ore 11,19, è ripresa alle ore 11,25).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ieri, con una certa, ma non eccessiva sorpresa, ho letto una nota di agenzia, secondo la quale il senatore D'Anna, della cui assenza mi dispiaccio, avrebbe affermato che le misure di sicurezza poste a protezione della senatrice Capacchione sarebbero del tutto destituite di fondamento. Tutti noi conosciamo l'impegno profuso dalla senatrice Capacchione nel contrasto alla criminalità organizzata, in specie camorristica, nella sua precedente attività di giornalista - un contrasto non parolaio, come quello che, ahimè, da un po' di tempo è di moda, per qualche chiacchierone dell'antimafia - che ha continuato a profondere anche nella sua attività di parlamentare. Tutto ciò, evidentemente, mi esime da qualsiasi altra forma di approfondimento, per dimostrare quanto ingenerose e ingiuste siano le osservazioni del senatore D'Anna. Devo però fare due osservazioni. La prima è che il senatore D'Anna è persona troppo intelligente per non comprendere come questo genere di dichiarazioni sia variamente interpretabile, in prossimità di una campagna elettorale importante, proprio in quelle terre, che per la prima volta vedono il Gruppo di A-LA sostenere il candidato del Partito Democratico. Il senatore D'Anna, peraltro, ben avrebbe potuto, essendo ormai non più clandestino l'ingresso in maggioranza del suo Gruppo politico, rivolgersi direttamente a un Ministro della sua maggioranza, il Ministro dell'interno, per chiedere conto e ragione delle misure di sicurezza. Alla senatrice Capacchione, a nome mio personale e del Gruppo, intendo manifestare la più assoluta solidarietà e vorrei aggiungere invece a Rosaria Capacchione che, sia io che gli amici di Forza Italia, siamo e saremo sempre vicini a lei. [[Applausi.]]
Ci sono diversi colleghi che mi hanno chiesto di parlare. Vi prego, perché non lo consentirò, di fare in modo che la discussione non viri e non venga buttata in politica. Stiamo parlando di una cosa diversa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A (MpA)). Signor Presidente, devo necessariamente intervenire, avendo il senatore Palma fatto riferimento al Gruppo AL-A, per precisare immediatamente che le dichiarazioni del senatore D'Anna sono state rese a titolo personale e non possono coinvolgere l'intero Gruppo politico di AL-A. Per quanto attiene al merito dello specifico argomento, devo dire che non conoscevo la criminalità organizzata, ovvero le modalità di esecuzione delle sue attività, nell'ambito del territorio casertano, prima di apprenderle, con puntualità e precisione, leggendo il libro scritto da Rosaria Capacchione, intitolato «L'oro della camorra». Si tratta di un libro che, per essere stato scritto in quel modo, denota una conoscenza approfondita del fenomeno in quelle terre; un impegno sociale, letterario e giornalistico raro, che forse avrebbe meritato un'attenzione sicuramente più specifica, acuta e importante da parte dei mass media. È evidente che un impegno del genere non può che esporre il suo autore a una condizione di attenzione da parte della criminalità organizzata. Basta soltanto prendere in considerazione quel libro per capire come chi lo ha scritto si sia esposto in maniera seria ad eventuali avversità che provengono da un determinato ambiente. Forse per questa ragione, credo che non tutti, forse neanche il senatore D'Anna, hanno avuto il piacere di leggere quelle pagine e quelle storie che Rosaria Capacchione ha scritto ed è probabilmente la mancanza di conoscenza della persona, del suo lavoro e del suo impegno che avrà indotto, forse con un minimo di superficialità, se non tanta, ad affermare ciò che è stato detto. Ritenendo di parlare non soltanto a titolo personale, ma anche a nome dell'intero Gruppo AL-A, credo di poter essere adeguato interprete del pensiero di tutti quanti i componenti del Gruppo, nell'esprimere vicinanza, apprezzamento e solidarietà alla senatrice Capacchione, anche se, per la verità, devo precisare che talvolta siamo su piani diversi sotto l'aspetto politico. Tuttavia, essere su piani diversi nell'ambito di un rapporto corretto e di confronto democratico non significa aggressione né da parte di taluni che aggrediscono alcuni componenti del Gruppo AL-A (se non addirittura l'intero Gruppo), né da parte di qualcuno del Gruppo AL-A che, difendendosi, attacca in questo modo scriteriato e non corretto. Per queste ragioni, invitando tutti alla sobrietà e al confronto democratico sulle varie questioni e sui contenuti dei provvedimenti che vengono di volta in volta all'esame, invito a questo tipo di moderazione. Per quanto riguarda l'affermazione finale del senatore Palma circa la possibilità per il senatore D'Anna di rivolgersi al Ministro dell'interno, devo ancora una volta precisare, ove mai non fosse bastato per il passato, che noi stiamo sostenendo questo Governo sulle riforme e su quei provvedimenti che riteniamo di poter condividere, ma non per questo riteniamo i componenti dell'attuale compagine di Governo nostre espressioni di riferimento. Chiariamo ancora una volta che non siamo in maggioranza e, quindi, basta con questa storia. Condividiamo quei provvedimenti che poi votiamo in Assemblea, evidentemente riservandoci la libertà di non votare tutto ciò che non condividiamo. Detto ciò, rinnovo alla senatrice Capacchione i sentimenti di stima miei e dell'intero Gruppo AL-A.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, mi scuso se non potrò rispettare il suo invito a non fare considerazioni politiche. Ciò è davvero impossibile vista questa vicenda, che definire spiacevole è poco. Pertanto, mi scuso in anticipo se dirò qualcosa che potrà urtare qualche suscettibilità. Siccome sono napoletano e ho cominciato a fare politica nella mia città con i movimenti anticamorra, ho avuto il privilegio di conoscere donne e uomini che la camorra l'hanno combattuta fino a pagare prezzi durissimi. In quest'Assemblea vorrei fare qualche brevissima considerazione, perché, sinceramente, non mi basta nemmeno questo applauso, un po' peloso, se posso dire così, che l'Assemblea rivolge oggi a Rosaria Capacchione. La solidarietà mia e del mio Gruppo a Rosaria Capacchione e anche a Roberto Saviano, anche lui oggetto della brillante intervista rilasciata dal senatore D'Anna a «Un giorno da pecora», su Radio 2, è ovviamente scontata e non aggiungo parole a quelle che sono evidenti. In questi anni, Roberto Saviano e Rosaria Capacchione sono stati, in una terra difficile come la mia, testimoni di una battaglia politica rilevantissima, e sono stati vittima, come sappiamo, di minacce e di intimidazioni perché hanno avuto il coraggio di dire ad alta voce cose che invece altri non dicono, anche se le pensano. Ma, signor Presidente, le cose vanno messe in fila, altrimenti non si capisce se una dichiarazione sia una battuta o qualcosa di diverso. Qui, senatore Falanga, mi scusi, ma non si tratta semplicemente di una battuta sbagliata fatta nel corso di una trasmissione radiofonica. Le cose vanno messe in fila. Ebbene, è successo che qualche giorno fa a Napoli c'è stata una conferenza stampa, non del senatore D'Anna ma del senatore Verdini. Lo dico io che, come i miei colleghi sanno, in quest'Assemblea sono uno di coloro che hanno molto da dire e da discutere sulla necessità di riformare alcuni aspetti della giustizia penale di questo Paese, che non mi convincono. Ad esempio, sono uno di quelli che pensano che andrebbero riformati alcuni elementi che hanno a che fare con la custodia cautelare, tanto per dirne una, e che, per l'appunto, la custodia cautelare che dura troppo tempo - come sappiamo bene dalle statistiche, che ci dicono che diversi di coloro sottoposti a custodia cautelare poi vengono assolti in sede processuale - rappresenti oggettivamente un problema molto serio. Quindi credo che non sia un tabù discutere di questo. È successo però che nel giro di pochi giorni sono state dette tre cose, una di fila all'altra. La prima: che l'onorevole Nicola Cosentino è vittima di una sorta di vendetta dello Stato, perché in galera da molti giorni senza processo. La seconda: che vengono candidati in alcune liste alle elezioni comunali di Napoli alcuni esponenti politici, o presunti tali, parenti di primo o secondo grado e anche omonimi di boss della camorra. La terza: che a Saviano e alla Capacchione bisogna togliere la scorta. Queste tre affermazioni le metto in fila, perché non sono dette in maniera casuale: sono un palese ed evidente atto politico; sono un palese ed evidente messaggio politico. E allora, signor Presidente, mi dispiace, ma a me non basta semplicemente la solidarietà postuma a Rosaria Capacchione. Il problema si pone prima: quando si fanno le liste e quando si fanno le alleanze. Chiunque parla di questo, dovrebbe sempre ricordare cosa è successo a Napoli e in Campania in tutti questi anni. Vorrei anche dire - e lo dico dalla tribuna del Senato - a questo giovane candidato, nipote di un boss, che dice: «Che volete, che sarà mai! A Napoli, alla fine, siamo un po' tutti camorristi»: no, caro candidato della lista di AL-A al Comune di Napoli, a Napoli non siamo tutti camorristi. Io vengo da una storia che è la stessa di Angelo Vassallo, di Giancarlo Siani, di Mimmo Beneventano e questa cosa non l'accetto, non accetto la solidarietà pelosa e penso che questo tema non sia semplicemente cosa da discutere un quarto d'ora in quest'Aula, ma sia motivo di una riflessione serissima, altrimenti sono solo parole che cadono nel vuoto. Abbiamo bisogno di ben altro atteggiamento rispetto alla questione e quindi mi dispiace ancora una volta dirlo: altro che non fare considerazioni politiche! Io le considerazioni politiche le faccio fino in fondo, le faccio a testa alta e non ho paura di dirlo. [[Applausi dai Gruppi Misto, PD, FI-PdL XVII, M5S e CoR.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, le parole che il senatore D'Anna ha usato nei confronti di Rosaria Capacchione e di Roberto Saviano sono inaccettabili, sotto qualsiasi profilo le si esamini. [[Applausi dal Gruppo PD]] Sono ingiustificabili per qualsiasi ragione, politica, elettorale, di campagna elettorale, di concorrenza nel territorio, possano essere state pronunciate. E sono rese molto più gravi e, quindi, vanno prese molto seriamente, perché sono riferite a due persone alle quali le autorità dello Stato, dopo aver lungamente e attentamente valutato le circostanze, hanno ritenuto giudiziariamente, per ragioni serie confermate dalle indagini, di dover assegnare una seria tutela perché possano essere difese in un territorio che tutti noi sappiamo porre in pericolo di vita tutte le persone perbene che si ribellano a un equivoco e a un difficilissimo e delicatissimo ambiente. Questo è il luogo nel quale Rosaria Capacchione e Roberto Saviano svolgono la loro attività. Voglio accogliere l'invito del presidente Calderoli, perché la fase elettorale spingerebbe anche a parlare di politica e non lo farò. Dirò, chiudendo, che mi ha fatto molto piacere sapere dai diretti interessati che poco fa il senatore Verdini ha chiamato la senatrice Capacchione e le ha chiesto scusa a nome suo e del senatore D'Anna. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (CoR). Signor Presidente, credo che il collega D'Anna non abbia brillato per eleganza e correttezza di rapporti parlamentari. Il presidente Zanda ci dà la notizia che, attraverso le scuse formulate alla collega Capacchione per il tramite del senatore Verdini, i rapporti che si addicono tra colleghi in questa Assemblea sono stati ripristinati. Speriamo che sia davvero così. Forse, la via suggerita da Ciro Falanga sarebbe stata più lineare. Sulla base della lettura del libro di Rosaria Capacchione, Vincenzo D'Anna avrebbe potuto chiedere scusa direttamente e, magari, mandare un mazzo di fiori a Rosaria Capacchione e concludere l'incidente. Sono napoletano e, a differenza dell'amico De Cristofaro, non penso sia questa né la sede, né l'occasione per svolgere la campagna elettorale sui candidati al Comune. Credo che l'insinuazione del senatore D'Anna fosse impropria dal punto di vista del codice parlamentare. Però, proprio dal punto di vista del codice parlamentare, essere in maggioranza, essere all'opposizione, essere né in maggioranza né all'opposizione, come legittimamente il collega Falanga rivendica per il Gruppo AL-A, non significa avere una corsia privilegiata per l'esercizio del sindacato ispettivo. Signor Presidente, più volte, da parte di tantissimi colleghi, abbiamo fatto presente che c'è sciatteria e disattenzione da parte del Governo di fronte al nostro esercizio di sindacato ispettivo. Se poi la risposta alle interrogazioni avesse un ritmo diverso a seconda se sediamo tra i banchi della maggioranza o quelli dell'opposizione, sarebbe un'offesa al Parlamento ancora più sgradevole di quella fatta dalle insinuazioni sul privilegio - non so se negativo o positivo, ma non è un privilegio essendo dettato da condizioni di sicurezza - della scorta per una collega che ho sempre visto esercitare con grande impegno e serietà sia il mestiere di giornalista, sia il non mestiere di mandato parlamentare, che non legittima alcuna insinuazione. Mi auguro quindi che la notizia data dal presidente Zanda sia più che sufficiente perché quest'Assemblea possa riprendere il suo lavoro. [[Applausi dal Gruppo Cor.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, accolgo il suo invito a non intavolare una discussione politica tra alleati. Con questi alleati, senatore Zanda, avete riformato la Costituzione e con loro state facendo campagna elettorale in Campania. Mi limito a dire che il Movimento 5 Stelle, naturalmente, si associa alla manifestazione di solidarietà alla collega Capacchione e certamente anche a Roberto Saviano. Noi stigmatizziamo fortemente le dichiarazioni del senatore D'Anna che, una volta ancora, ha gettato discredito, primariamente su se stesso ma, indirettamente, sull'intera istituzione che noi tutti ci troviamo qui a rappresentare. Forse, signor Presidente, sarebbe opportuno un intervento della Presidenza del Senato che facesse proprio questo sentimento di condanna, che mi pare essere stato unanimemente manifestato da tutti i colleghi che si sono espressi finora. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZAVOLI (PD). Signor Presidente, non intendo aggiungere nulla che possa sembrare una aggiunta a quanto già detto esemplarmente dal collega Zanda. Quindi, non ho in mente di fare una questione politica del caso che andiamo discutendo e mi scuso se mi prendo la futile libertà di richiamare un caso personale. Sono stato direttore del quotidiano «Il Mattino» e ho conosciuto molti aspetti di quel giornale, dei suoi redattori e, ovviamente, anche della città che mi ospitava con molta generosità. Sono stato il primo a recarmi a casa della famiglia Siani e quindi ho una certa dimestichezza con il dovere di un giornale di tutelare e, quando sia possibile, credibile e addirittura doveroso, richiamare l'attenzione delle Forze dell'ordine intorno a dei casi che vanno a colpire la rispettabilità personale ma soprattutto, in questo caso, la responsabilità professionale di un giornalista che si assume il rischio di fare quello che ha fatto la senatrice Capacchione. Ebbene, provocare una situazione come quella che si è verificata e concluderla con un mazzo di fiori sarebbe veramente un gesto simpatico, gentile, ma accessorio e marginale. Nel rispetto di tutte le persone che possono fare affermazioni giuste e sbagliate, anche in buona fede, vorrei dire che mettere in discussione la legittimità di un provvedimento preso dallo Stato nei confronti di un giornalista che a Napoli - lo ripeto: a Napoli - fa il suo dovere, può significare una cosa grave - questa sì politica e me ne scuso, ma è soltanto un dettaglio - perché scoraggiare, in fondo, la credibilità delle misure che vengono prese nei confronti di quelli che non si adattano a fare giornalismo di giornata, d'accatto, ma si impegnano e rischiano, non solo di perdere la reputazione quando gli si scaglino contro accuse infondate. Ciò può anche screditare la ragione per la quale è giusto che un giornale da rispettare come «Il Mattino», della cui rispettabilità sono stato testimone, abbia preso la decisione che ha preso, una decisione doverosa, un provvedimento indispensabile nei confronti di un giornalista che ha fatto il suo mestiere. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto e CoR.]]
Ringrazio tutti i colleghi per i contributi. La Presidenza, anche a titolo personale, esprime la più totale solidarietà, vicinanza e stima per la collega Capacchione. Ho chiesto di non scivolare in politica, non nel senso che in questa sede non si debba parlare di politica visto che il Parlamento è la culla della politica, ma perché questa non fosse un'occasione per fare campagna elettorale in un momento che ci vede avvicinarci al turno amministrativo a Napoli. Possiamo parlare di qualsiasi argomento, ma il rispetto di una persona viene prima di tutto. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e PD e del senatore Palma.]]
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 1627 e 984, nel testo unificato proposto dalla Commissione. Il relatore, senatore Casson, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, chiedo innanzitutto l'autorizzazione a consegnare il testo di una relazione scritta più ampia e dettagliata, di modo che agli atti risulti il lavoro svolto dalla Camera dei deputati e poi dalla Commissione giustizia del Senato. Si tratta di una vicenda che definirei per certi versi storica, nel senso che ripetutamente, ogni anno, quando si va verso l'anniversario di gravi e drammatici eventi che hanno insanguinato la vita del nostro Paese, come le stragi della fine degli anni Sessanta, degli anni Settanta e Ottanta e le stragi mafiose degli anni Novanta del secolo scorso, ci sono sempre rimostranze, contestazioni e soprattutto richieste per introdurre il delitto di depistaggio da parte dei gruppi politici, dei partiti, delle associazioni, in particolare delle vittime delle stragi e di questi gravissimi eventi. Se ci limitiamo anche soltanto a ricordare quello che è successo attorno a vicende come la strage di Piazza Fontana o di Piazza della Loggia, la strage di Peteano, la strage di Bologna, attorno al caso Moro e alle stragi mafiose degli anni Novanta del secolo scorso, ci rendiamo conto di come sia quanto mai opportuno e direi necessario, dal punto di vista sociale e politico, prevedere ipotesi e fattispecie di reato specifiche per coloro che in maniera infedele hanno operato contro l'accertamento della verità per queste drammatiche vicende. Da un punto di vista parlamentare, nel corso delle ultime legislature erano stati presentati diversificati disegni di legge che cercavano di mettere ordine in tale materia. Durante questa legislatura è stato approvato dalla Camera dei deputati il disegno di legge n. 1627, che nel corso del 2014 è arrivato all'esame della Commissione giustizia del Senato, dove avevamo già un disegno di legge che riguardava altre ipotesi di depistaggio. Abbiamo ritenuto di svolgere un lavoro di coordinamento e devo dare atto a tutti i senatori, di tutti i Gruppi politici presenti in Commissione giustizia, di avere fattivamente collaborato per creare questo nuovo testo, che sottoponiamo all'esame dell'Assemblea. Sostanzialmente, proprio per l'esperienza maturata dalle vicende del passato, abbiamo ritenuto di far convergere nel citato disegno di legge le due ipotesi fondamentali, cioè quella di un comportamento materiale delittuoso che viene sussunto sotto la fattispecie della frode processuale secondo determinazioni ed esplicazioni specifiche e quella delle dichiarazioni rese davanti al pubblico ministero, davanti al giudice e davanti all'autorità della Corte penale internazionale proprio come attività depistante. A differenza del testo che ci è arrivato dalla Camera dei deputati, che prevedeva una sorta di reato comune generale, in Commissione giustizia del Senato si è ritenuto opportuno configurare il delitto di depistaggio in prima battuta e soprattutto come delitto proprio del pubblico ufficiale, con una pena base, che viene individuata dai tre agli otto anni, e, nei casi particolari di alterazione di documenti e di distruzione di atti sempre al fine di sviare od occultare le indagini, si ha un'aggravante speciale per quanto riguarda questi comportamenti. Si hanno poi previsioni particolari se queste frodi processuali da una parte e false dichiarazioni o dichiarazioni renitenti o reticenti vengono rese all'interno di procedimenti penali che riguardano i delitti più gravi previsti dal nostro codice penale, e cioè quelli di strage, di terrorismo, di criminalità organizzata e alcuni altri specifici reati indicati. In questo caso, c'è per i pubblici ufficiali la pena dai sei ai dodici anni di reclusione e, per quanto riguarda le dichiarazioni false o reticenti rese, un'aggravante speciale, bilanciata secondo che il comportamento possa configurarsi come dichiarazione falsa, renitente o reticente oppure come favoreggiamento nei confronti di colui che ha commesso il reato. Mi limiterei a queste indicazioni sintetiche, vista la richiesta che mi è stata fatta, e magari, durante l'illustrazione dei singoli emendamenti, potrò dire alcune specifiche parole in più. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo della relazione.
Signor Presidente, questa proposta è stata abbondantemente elaborata in Commissione giustizia, della quale fa parte, per il nostro Gruppo, il senatore Di Maggio, che aveva espresso, in linea di massima, un consenso a questo disegno di legge. Per quanto mi concerne, non ho ragione di fare venire meno questo consenso di larga massima a che il relatore illustrasse - come ha fatto molto bene - le linee del provvedimento. Ad ogni modo, mi riservo di intervenire in sede di esame degli emendamenti, a titolo personale o a nome del Gruppo. C'è ovviamente una preoccupazione, rispetto alla quale credo, però, che il lavoro della Commissione sia stato soddisfacente, ovvero che si dia vita al consueto processo alle intenzioni, alla fattispecie del reato di opinione. Ho l'impressione - e mi fido, da questo punto di vista, delle valutazioni dei rappresentanti del mio Gruppo che hanno potuto esprimersi in Commissione - che almeno per ora questo testo sia esente da questa preoccupazione. In ogni caso, nel corso della discussione e al momento di valutare gli emendamenti ci sarà migliore e maggiore possibilità di intervenire.
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, per la verità, ritengo che questo argomento sia veramente importante e che affronti una serie di problematiche sulle quali il nostro Paese, negli ultimi trent'anni, si è avvitato in una polemica politica e giornalistica, costruita proprio sul problema della cosiddetta mistificazione della verità o, come indicato in questo provvedimento, il depistaggio. A testimonianza dell'importanza dell'argomento, metto al corrente i colleghi di quanto il capo dello Stato (Napolitano prima e Mattarella dopo) e le alte cariche dello Stato hanno detto negli ultimi due anni, in riferimento proprio a quella che, come l'onorevole Bolognesi ha scritto esplicitamente e la senatrice Bonfietti ha ripetuto più volte, sarebbe la materia sulla quale è nata la necessità di introdurre il reato di depistaggio, e cioè i fatti importanti della storia del nostro Paese. L'anno scorso, il Presidente del Senato, intervenendo il 9 maggio qui, in occasione del Giorno della memoria delle vittime del terrorismo e delle stragi, facendo riferimento esplicitamente alle vittime delle stragi di Ustica e della stazione di Bologna, ha detto: «Sappiamo molto ma non tutto: bisogna insistere, impegnarsi maggiormente per illuminare con la verità gli angoli ancora nascosti di queste vicende, nelle quali si sono intrecciate trame internazionali e nazionali, tradimenti e depistaggi». E ha aggiunto: «Questo è il compito più alto delle istituzioni e delle parti politiche, pretendere chiarezza oltre ogni convenienza». (ore 12) ( Segue GIOVANARDI). Napolitano, in occasione dell'anniversario della strage di Ustica, sollecitava «a compiere ogni ulteriore sforzo (...) per giungere ad una esaustiva ricostruzione di quello che avvenne nei cieli di Ustica» e impegnava «tutte le istituzioni a fare la loro parte perché si giunga all'accertamento della verità». E, ancora, Mattarella, l'anno scorso, diceva: «bisogna perseverare nella ricerca tenace di una verità finalmente univoca sull'accaduto» e via così. Appelli solenni delle alte cariche dello Stato per arrivare alla verità. Mi sono impegnato per anni su questo versante e anche ultimamente, come i colleghi sanno, ho avuto il privilegio, facendo parte della Commissione di inchiesta sul rapimento e sulla morte di Aldo Moro, di visionare carte ancora coperte dal timbro «segreto» e «segretissimo», dopo trentasei anni dai fatti di Ustica. Tutti pensavamo che fosse stato tolto il segreto di Stato sulle vicende di cui si interessa questo disegno di legge, sui depistaggi e su quei fatti invece abbiamo scoperto che solo due anni fa, su iniziativa del presidente del Consiglio Renzi, è stato tolto il vincolo del segreto di Stato. Peraltro, mentre è stato tolto il segreto di Stato sugli atti relativi alle stragi, i documenti più sensibili che fanno riferimento a quell'epoca sono stati di nuovo segretati, quindi possono essere consultati, si possono prendere appunti, ma se ne viene divulgato il contenuto si prevede la pena di tre anni di carcere per l'autore della divulgazione. Naturalmente, mi sono sentito in dovere di informare i colleghi senatori, i deputati e l'opinione pubblica che in quelle carte esplosive ci sono elementi importantissimi per rileggere quegli avvenimenti, e qual è stata la risposta dell'onorevole Bonfietti rispetto a questo tentativo di ricerca della verità? Dice la senatrice Bonfietti: «Dal cappello di prestigiatore di Giovanardi non esce nessun coniglio bianco, ma l'ennesimo depistaggio contro la verità», «un raggiro per ingannare la pubblica opinione»; e poi ancora: «Il senatore Giovanardi continua nella sua operazione di disinformazione sulla vicenda di Ustica», «dice il falso» e «Comunque il senatore continua imperterrito nella sua operazione di disinformazione e depistaggio», e così via. Ora, nel disegno di legge in esame viene colpito con pene severe il depistaggio, e non mi riferisco a ciò che c'è scritto rispetto a singole fattispecie, che condivido come chi altera una prova, chi distrugge un elemento o chi falsifica le carte, ma al depistaggio come percepito nell'opinione comune, ossia quello di chi indica strade diverse da quelle che qualcuno ritiene portino alla verità. Da un lato, quindi, vi è il depistaggio, e dall'altro, dopo trentasei anni, su questi fatti esplicitamente richiamati dalle alte cariche dello Stato circa la necessità di fare chiarezza, non possiamo fare chiarezza perché i contenuti di quelle carte non possono essere resi noti. In questo vedo una certa contraddizione: nei Paesi democratici, dopo trent'anni, si aprono i cassetti e gli storici, i magistrati, l'opinione pubblica e i giornalisti possono accedere; noi, dopo trentasei anni, siamo nelle condizioni di essere accusati di essere dei depistatori e di non poter divulgare i contenuti di quelle carte o almeno certi particolari. Certo, chi va a leggere la storia di quel terribile anno 1980 scoprirà, dal libro di Grignetti e dalle dichiarazioni di Zamberletti, che dopo che vennero sequestrati i missili terra‑aria ad Ortona e arrestati un gruppo di palestinesi, insieme a personaggi di Autonomia operaia italiana, si innestò un drammatico cortocircuito con i gruppi palestinesi, soprattutto con il Fronte per la liberazione della Palestina (FLP), che chiedevano a gran voce l'applicazione del lodo Moro del 1973, di cui c'è traccia in tutte le carte, anche quelle rese pubbliche dalla Commissione Moro. Mi riferisco al patto che gli italiani fecero con i palestinesi di lasciare circolare liberamente armi sul nostro territorio a condizione che il nostro territorio non fosse colpito da attentati terroristici, come era già accaduto. Il problema fu che quella volta i palestinesi non furono liberati, anzi furono condannati e tenuti in carcere. È, quindi, iniziata una terribile escalation, di minacce e rappresaglie, addirittura tese a colpire con precisione vittime innocenti mentre, man mano che passava il tempo e che invece dell'auspicata liberazione, per i palestinesi catturati vi fu la condanna e il trattenimento in prigione, dall'altra parte ci si sentì traditi. Il Governo è qui presente: non capisco perché non renda pubbliche queste carte; perché non renda pubbliche le minacce che erano state fatte all'Italia; perché non renda pubblico il fatto che erano stati addirittura indicati con una certa precisione gli obiettivi da colpire; perché non renda pubblico il fatto che gli informatori avevano autorevolmente detto che ormai la situazione era al punto limite e che, esattamente il 27 giugno al mattino (l'esplosione di Ustica è avvenuta di sera), sono arrivate drammatiche notizie sull'imminenza di un attentato. Non sto svelando segreti di Stato, perché non faccio nomi e non dico le cose specifiche che emergono dagli atti. Mentre parliamo di depistaggio, faccio notare che i generali accusati a suo tempo di depistaggio e di alto tradimento, avendo rinunciato alla prescrizione rispetto ai reati loro addebitati, sono stati tutti assolti con formula piena: con sentenza penale di Cassazione, sono stati dichiarati assolutamente estranei ad ogni tentativo di falsificazione e di depistaggio. La sezione penale della Cassazione ha detto che la battaglia aerea e il missile sono roba da fantascienza e che non esiste alcun riscontro, ma lo so anch'io che poi ci sono state le sentenze civili, sulla scia di un certo avvocato Francesco Batticani di Bronte (magistrato? No, avvocato e giudice onorario aggregato), che scrisse, cinque anni prima della sentenza penale, che secondo lui era stato un missile. La sentenza che prevede 100 milioni di risarcimento da pagare all'Italia va in appello, dove l'Avvocatura dello Stato presenta le carte del processo penale e vince, perché non c'era alcun segno di missile. Al processo penale furono presentate 4.000 pagine di perizia, in cui gli undici periti più qualificati (tedeschi, svedesi e inglesi) hanno dimostrato che c'era stata una bomba a bordo. In appello, come ho detto, l'Avvocatura dello Stato vince, ma poi si va in Cassazione, dove la questione si decide per una cavillo: la difesa di Itavia disse che quelle carte furono presentate il giorno dopo. Si dovette quindi tornare in appello e rifare la sentenza, non tenendo conto di quello che aveva deciso la Cassazione penale e quindi, poiché rimane sul tappeto una sola ipotesi, quella del missile, sulla base del più probabile che non, avendo le parti presentato un solo elemento per spiegare le cose, la Cassazione civile conferma. Però dice che era stato provato il depistaggio. Il depistaggio di chi? Dove è stato provato il depistaggio? Noi stiamo accavallando ed abbiamo accavallato in questi trent'anni tutta una serie di elementi contraddittori, per cui chiaramente e giustamente il capo dello Stato Mattarella dice che bisogna arrivare, su questi fatti, ad una verità univoca e condivisa. Negli Stati civili, quando c'è un incidente aereo - pensate a quello che è capitato sul Sinai qualche mese fa, pensate alle indagini in corso sull'ultimo incidente aereo, pensate a Lockerbie - chi è che stabilisce le cause degli incidenti? I periti aeronautici. E una volta stabilita qual è stata la causa che ha provocato la caduta dell'aereo, i magistrati cercano i responsabili. L'Italia invece è l'unico Paese al mondo in cui i periti danno una risposta univoca (è stata una bomba a bordo), ma i magistrati continuano a correre dietro ad ipotesi tipo quella del missile. Ma non solo. Come ho detto, chi sostiene tesi in sintonia con la Cassazione penale e in sintonia con quello che hanno concluso i periti, viene accusato di essere un depistatore e uno che falsifica le carte. Allora io dico: fuori le carte! E chiedo la solidarietà di tutto il Parlamento e del Governo, perché, dopo trentasei anni, si possano conoscere quelle cose che io e alcuni colleghi abbiamo letto. Poi alcuni colleghi possono dire che secondo loro non c'è niente di rilevante, mentre altri, come me, sostengono che ci sono cose esplosive, che predeterminano tutto uno scenario scritto prima che gli avvenimenti accadessero, compreso il triangolo fra gli estremisti palestinesi, con dietro la Libia e gli autonomi, di cui vengono fatti nomi e cognomi, comprese le città italiane in cui questi signori operavano. E questo è collegato anche alla morte di Moro e alla presenza del terrorista tedesco Kram a Bologna la notte del 2 agosto, eccetera. È quello che Cossiga disse. C'è la volontà di tutti di arrivare alla verità? Se gioco a poker e ho un poker d'assi in mano mentre il mio avversario ha due "otto", se l'avversario sostiene di aver vinto lui, si devono scoprire le carte; se le carte non si possono mettere giù, si vince per definizione, senza che le carte si possano vedere. Questa è la situazione in cui siamo su queste vicende, nel momento in cui sto parlando, perché la legge nasce su queste vicende. Ho scoperto con sconcerto che, fino a due anni fa, tutti i magistrati che hanno indagato su queste stragi non hanno potuto né vedere, né leggere quelle carte che oggi possiamo vedere. Solo da due anni a questa parte i privilegiati possono leggerle, ma non possono divulgarle. Quindi non possono entrarne a conoscenza gli storici, e i giornalisti: nessuno. Mi sembra allora di vivere una situazione kafkiana. Non dico che ho ragione io e gli altri torto; dico solo che la ragione o il torto si costruiscono attraverso una documentazione che viene messa a disposizione di tutti affinché si possano approfondire tutta una serie di temi che sono veramente significativi per la storia del nostro Paese. C'è chi ha scritto che il lodo Moro non esiste. Se il lodo Moro non esiste, non si capisce perché in pagine e pagine, nelle relazioni su Arafat e i gruppi palestinesi non si faccia altro che parlare di questo accordo, che deve essere mantenuto o che deve saltare perché non sono state liberate le persone prese prigioniere. Per arrivare alla verità non bisogna allora avere paura della verità; bisogna arrivare a fare qualcosa di assolutamente condiviso, altrimenti qualcuno sale in cattedra, accusa altri di essere depistatori e qui nasce anche un problema tecnico-politico. Sono andato a vedere infatti il termine «depistaggio», che entra per la prima volta nel codice penale. Il depistaggio è una deviazione, una manipolazione dei sospetti emersi in un'indagine: far uscire dalla giusta pista suggerendo tracce fuorvianti; in senso figurato, depistare le indagini. Su alcune cose specifiche sono perfettamente d'accordo con quello che c'è nel testo e, cioè, aggravare le pene per chi commette cose comprensibili; distrugge una prova, falsifica un atto, inquina un ambiente. Tutte cose verificabili. Anche qui però andrei cauto. Ad esempio, voi sapete che l'Italia non ha ancora presentato in Canada all'International civil aviation organization (ICAO) il final report sulla caduta dell'aereo a Ustica trentasei anni fa. Nel caso in cui un aereo precipiti, ogni Paese ha il dovere di presentare un final report in cui dice all'ICAO quali sono le cause che ne hanno determinato la caduta. Non l'abbiamo ancora presentato. Ho scritto allora al dottor Franchi, presidente dell'Agenzia nazionale per la sicurezza del volo, il nuovo ente che finalmente in caso di incidente aereo deve andare a vedere tecnicamente come sono avvenute le cose, e gli ho chiesto se era possibile riaprire da parte loro un'indagine, anche tecnica, su Ustica. Mi ha risposto cortesemente l'altro giorno, dicendo che è assolutamente impossibile perché quando sono passati tanti anni, non c'è più la genuinità delle prove. Ad esempio, a Bologna ho visto nell'hangar il Museo per la memoria di Ustica e il DC9 ricostruito (peraltro è stato montato anche male), e con sconcerto ho appreso che non è più elemento di prova. Non si può più fare una perizia su quello che venne recuperato in fondo al mare con spese ingentissime e venne messo a disposizione dei periti, di Taylor, di Lilja, degli svedesi che fecero quella ricerca, poiché è stato dissequestrato, messo nel museo e non è più fonte di prova. Cosa dovrei dire allora? Che chi ha distrutto le prove o impedito di indagare ai magistrati (che stanno ancora indagando, perché ricordo che su Ustica ci sono ancora indagini penali in corso) e che chi quindi ha permesso di dissequestrare quell'aereo, che era fonte di prova, e lo ha montato male nell'hangar ha depistato? È un depistatore? Lì c'è proprio uno degli elementi fattuali che nella legge sono indicati come depistaggio, alcuni addirittura come frode processuale. Ci sarà una giustificazione e si dirà che sotto pressione di chi lo ha chiesto, il magistrato lo ha concesso: si è fatto però un errore gravissimo perché un fondamentale elemento di prova adesso non lo è più. Al di là degli articoli che specificano quando uno commette la frode processuale, perché mettere nel titolo la parola «depistaggio»? Perché aggiungere questa dizione? Nell'articolato leggo i fatti specifici che stabilisce la legge, su cui sono assolutamente d'accordo: chi muta artificiosamente il corpo del reato oppure lo stato dei luoghi oppure affermi il falso, neghi il vero, taccia ciò che sa intorno ai fatti sui quali viene sentito. Sono norme che sono già scritte esattamente così nel codice: si aggravano le pene, ma sono le stesse. Se poi il fatto avviene mediante distruzione, soppressione, occultamento, danneggiamento, la pena è aumentata da un terzo alla metà. Su questo punto sono perfettamente d'accordo. All'articolo 2 si prevede la circostanza che i fatti siano commessi al fine di impedire o sviare un'indagine; ma, colleghi senatori, quando Giovanardi, e non solo lui ma anche gli undici periti internazionali, il processo penale o la Cassazione penale, hanno evidenziato che l'ipotesi del missile e della battaglia aerea era roba da fantascienza e risibile e i periti hanno concluso per la bomba a bordo, stavano sviando un'indagine? Secondo la senatrice Bonfietti è così: io sarei un depistatore. L'assonanza tra questa enfatizzazione pubblica che è stata data al termine «depistaggio» e il fatto che tale termine entra in una legge, che dovrebbe indicare in maniera precisa la fattispecie di reato, è allora un proclama di tipo politico. Si dice in tal modo che, d'ora in poi, metteremo in galera i depistatori. Ma chi sono i depistatori? Se sono quelli che distruggono o alterano le prove o i luoghi, sono perfettamente d'accordo. Se il depistatore diventa, nella polemica politica, chi sostiene una tesi diversa da chi ritiene di avere la verità in tasca, capite che ci metteremmo su una strada del tutto sbagliata. (ore 12,16) ( Segue GIOVANARDI). Lo ripeto ancora una volta, dopo le interrogazioni parlamentari, dopo che i quotidiani «La Stampa» e il «Corriere della Sera» hanno dedicato una pagina intera all'argomento, dopo che «il Resto del Carlino» ha intervistato Zamberletti. Sapete che quest'ultimo il 2 agosto del 1980 era a Malta a firmare il trattato internazionale con cui Malta si staccava dalla Libia e abbandonava l'accordo militare con tale Paese e anche lo sfruttamento del petrolio nella piattaforma continentale, a cui i libici erano molto affezionati. Quando scoppiò la bomba di Bologna, il primo ministro maltese Dom Mintoff disse: «Ecco la rappresaglia libica». È scritto nel libro di Zamberletti, che era là a firmare, come Sottosegretario, a nome del Governo italiano. Perché lo disse? Da mesi la Libia, sia per il fatto dei palestinesi non liberati sia per il trattato, minacciava che avrebbe fatto ricorso a rappresaglie contro persone innocenti. Dopo che il «Corriere della sera», «il Resto del Carlino», «la Stampa», «il Giornale» e gli storici hanno sollevato questo problema, chiedendo di andare a vedere le carte, signor rappresentante del Governo, perché il Governo tace? Perché il Governo non ci dice i motivi per i quali, dopo trentasei anni, alcuni di noi possono andare a consultare quelle carte, ma l'opinione pubblica, gli storici e i giornalisti non possono sapere che cosa c'è scritto? PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, la invito a concludere, perché il tempo a sua disposizione è scaduto. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Sto terminando, Presidente. Sono io che mi sento danneggiato, perché se dovessi usare il termine «depistaggio», come qualcuno lo ha usato, polemicamente, non è forse una sorta di depistaggio il fatto di non rendere pubbliche delle carte dopo trentasei anni, che non capisco che interesse abbiano ancora per la sicurezza dello Stato e che fanno riferimento a situazioni specifiche? [[Commenti del senatore Airola.]] Il collega del Movimento 5 Stelle mi interrompe, perché evidentemente a lui della verità non interessa alcunché. Io le carte le voglio leggere e rendere pubbliche, mentre lui le vuole tenere segrete. Io sono per la cultura della trasparenza: si vede che lui ha una cultura diversa. Queste sono le ragioni per cui abbiamo presentato degli emendamenti, che illustrerò man mano che verranno richiamati nella discussione dell'articolato. [[Commenti del senatore Airola.]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, credo sia necessaria una riflessione sulla natura, sulle finalità, sulle ragioni e sulla necessità per cui oggi stiamo introducendo una norma penale, che contiene, anche nella rubrica, la parola «depistaggio». Il senatore Giovanardi si è battuto contro l'introduzione di questa parola, che però ha una ragione specifica, che sta nella nostra storia. Nella storia del nostro Paese ci sono troppi eventi che costituiscono una ferita, non solo per il dolore delle persone coinvolte e che sono alla ricerca di una verità che non riescono a trovare; si tratta di una ferita che si allarga e diventa ancora più dolorosa e preoccupante per il concetto stesso di essere partecipi di uno Stato. Faccio parte della Commissione d'inchiesta sulle cause del disastro del traghetto Moby Prince, in cui stiamo affrontando un tema che attende da venticinque anni delle risposte, e il nostro lavoro è pubblico: chiunque può andare a leggere la maggior parte delle nostre sedute e della nostre discussioni. Ciò che emerge è un'estrema ramificazione, le difficoltà, la sovrapposizione di testimonianze che vanno in direzione opposta, l'insufficienza dei dati forniti e la superficialità nel provvedere prima di tutto ai soccorsi e poi, successivamente, anche nel cercare di perseguire una verità. Ci sono stati 140 morti, le cui rispettive famiglie stanno aspettando da quel giorno. C'è un'intera comunità che sta aspettando delle risposte che non ha avuto, assistendo - anzi - a una serie di provvedimenti dell'autorità giudiziaria che hanno umiliato la ricerca della verità e la necessità di giustizia. Non voglio limitarmi a ricordare i fatti della Moby Prince, perché - purtroppo - ci sono anche altri episodi che hanno le stesse caratteristiche. Vorrei fare con voi, colleghi, una breve riflessione su che significato questa vicenda ha per tutti. Infatti, in queste vicende si è di fatto vista la contrapposizione tra persone dolorosamente coinvolte in modo più o meno diretto e interessate ad avere in mano una verità e ciò che è stato percepito come un potere oscuro, una volontà, senza nome e volto, di impedire che si raggiungesse una verità. In questo modo si sono accreditati e manifestati, pur senza avere il diritto ad un riconoscimento dei fatti e quindi anche delle responsabilità, delle forze, delle ragioni e degli interessi. Nella vicenda Moby Prince si sono mescolati elementi di qualunque natura: dalle navi militari, che in quella notte erano sicuramente ancora nel porto di Livorno, a interessi economici di altro tipo, fino agli interessi a coprire delle fragilità nella risposta di chi doveva farsi carico dell'efficienza dei soccorsi. Questo fa malissimo non solo alle persone coinvolte, ma anche alla costruzione della percezione di uno Stato che esiste e di cui legittimamente fanno parte tutti, compresi i marittimi, le famiglie che si recavano in vacanza, il comandante della nave e tutti i portuali. Ne fanno parte anche la comunità di Livorno e tutte le comunità che sono direttamente interessate. In ultima analisi, ne facciamo parte tutti. Il danno che deriva da queste tristi, dolorose e prolungate vicende processuali che non consentono di arrivare alla verità è alla costruzione stessa della consapevolezza di far parte tutti, con pieno titolo e diritto, di uno Stato che si fa veramente carico della garanzia dell'isonomia e del riconoscimento a tutti di un diritto. Questi cittadini , che sono impediti nella loro stessa qualità di cives, patiscono un tradimento che fa male perché, con un lento rilascio, allontana di fatto i cittadini dalle istituzioni. Il senso del disegno di legge in esame è proprio quello di circoscrivere il reato di depistaggio come reato che fa male alla costruzione stessa dell'idea di uno Stato che esiste, provvede, dà risposte, tutela, conduce alla verità e coraggiosamente mette da parte la forza di poteri, la cui esistenza non si può sicuramente negare, per consentire a chi ne ha diritto di raggiungere una sua verità. Per questo motivo, nonostante apprezzi moltissimo il lavoro fatto dal relatore in Commissione, che ha consentito una condivisione di molti aspetti del disegno di legge, ho ripresentato un emendamento che, attraverso la parola «chiunque», circoscrive in modo netto e tende a sottolineare prima di qualunque cosa - fosse anche il ruolo di chi compie degli atti che si iscrivono nella frode processuale e soprattutto nel depistaggio, al di là della funzione di chi li compie - il concetto stesso del depistaggio, prima di andare a decidere se si tratti di un pubblico ufficiale o di un privato. Non credo che potrò rinunciare a questa modifica perché vorrei sottolineare per tutti che noi dobbiamo affrontare questo problema non solo sotto il profilo dell'istituzione di un reato specifico, ma sotto il profilo culturale, per cui il depistaggio è un'offesa che da chiunque venga fatta, è prima di tutto un'offesa alla potenzialità dello Stato di tutelare tutti i suoi cittadini. C'è anche un altro aspetto che troverete nei miei emendamenti, che può sembrare forte ma che intendo sostenere, ed è l'interdizione dai pubblici uffici. Per me la gravità di questo reato nel caso venga commesso da chi ha un ruolo pubblico, da chi è pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio, richiede l'interdizione perpetua dai pubblici uffici. Noi oggi in questa legislatura e in questo Senato dobbiamo decidere una cosa importante e cioè costruire la personalità di chi si occupa della cosa pubblica, e su questo non ci sono gradazioni. La gradazione che trovate nel disegno di legge, che prevede l'interdizione perpetua dai pubblici uffici solo se la condanna è superiore a tre anni di reclusione, per me, per la mia posizione, condivisa anche da chi ha sottoscritto l'emendamento, non va ad incidere su quello che, secondo me, è un discorso che dobbiamo affrontare coraggiosamente, cioè quale deve essere la qualità di chi si occupa della cosa pubblica a prescindere dall'entità del danno che provoca. C'è un'attitudine, c'è una disponibilità, ed io su questo devo andare a misurare la qualità di chi è incaricato di un pubblico servizio o di chi è pubblico ufficiale. È troppo delicato fare dei distinguo sulla base di una condanna; non è un fatto legato esclusivamente all 'iter processuale e quindi a quella che sarà la condanna che il giudice deciderà. Questo deve diventare un elemento costitutivo della concezione di civil servant. Signor Presidente, ho concluso e non credo che dovrò intervenire nuovamente per l'illustrazione di emendamenti. Chi mi ha voluto ascoltare e ha voluto capire il senso del mio intervento, credo che abbia potuto inscriverlo in quello di un disegno di legge che comunque è necessario e doveroso. [[Applausi dei senatori Battista, Bencini e De Petris.]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, intervengo in discussione generale su questo provvedimento nella duplice veste di membro della Commissione giustizia, ma anche di membro della Commissione d'inchiesta sulle cause del disastro del traghetto Moby Prince, che cito perché anche questo disastro, come tantissimi altri, probabilmente non sarebbe ancora un mistero, a distanza di venticinque anni, se non fossero intervenuti depistaggi, modifiche allo stato dei luoghi e delle cose, distruzione, soppressione, occultamento di oggetti che avrebbero senz'altro aiutato nel difficile percorso di ricostruzione della verità. Una verità che, evidentemente, a qualcuno non sarebbe piaciuta affatto. Esattamente come tante altre volte, forse troppe, abbiamo avuto modo di vedere nel nostro Paese. Dalla strage di Piazza Fontana in poi, omissioni, bugie e distruzione di prove e di documenti hanno impedito che si potesse giungere alla scoperta dei responsabili materiali e morali di attentati di matrice terroristico-eversiva, ma anche dei molti attentati mafiosi che hanno ripetutamente devastato il nostro Paese. Tra gli atti più eclatanti di depistaggio, non posso non ricordare la sparizione dell'agenda rossa di Paolo Borsellino, la cancellazione della memoria del computer di Giovanni Falcone, l'introduzione di falsi collaboratori di giustizia nella strage di Via d'Amelio, i depistaggi della strage di Ustica, per non parlare del processo relativo all'accordo tra lo Stato e le associazioni mafiose. Basterebbe questa premessa per considerare favorevolmente l'introduzione nel nostro ordinamento del reato di depistaggio; potrebbe, infatti, rappresentare un importante strumento per il contrasto alla criminalità, una criminalità non solo di stampo mafioso, ma fatta anche di pezzi deviati delle istituzioni. Il Movimento 5 Stelle è particolarmente vicino a tutte le vittime e a chi da tanti anni lotta per arrivare alla verità che sta dietro alle stragi che hanno insanguinato il nostro Paese. Per questo motivo siamo favorevoli all'introduzione di questo nuovo reato nel nostro ordinamento, a condizione tuttavia che sia efficace rispetto agli obiettivi che si propone. Quando parliamo di efficacia di una norma, non possiamo non tirare in ballo la prescrizione. Purtroppo in Italia non abbiamo ancora una riforma dei termini di prescrizione. Ricordo che dall'introduzione della scellerata legge ex Cirielli, la prescrizione ha falciato un milione e mezzo di processi e continua a cancellare procedimenti penali al ritmo di oltre centomila all'anno. Almeno per questo gravissimo reato, il depistaggio, si consideri l'esigenza di non farlo finire in prescrizione. [[Applausi dal Gruppo M5S]] A questo scopo abbiamo proposto una modifica all'articolato sulla prescrizione, che ricalca lo stesso regime speciale previsto per i reati di mafia e ne raddoppia i tempi per tutte le fattispecie considerate nel dispositivo. Si badi bene che se il depistaggio è lo sviamento della pretesa punitiva dello Stato, la prescrizione è addirittura l'estinzione della potestà punitiva dello Stato, cioè è la rinuncia dello Stato a fare giustizia. II testo in discussione potrebbe essere migliorato ulteriormente prevedendo la reintroduzione dell'arresto in flagranza, in caso di falsa testimonianza, con particolare riferimento alla falsa testimonianza del pubblico ufficiale per reati gravissimi. Il falso testimone dovrebbe poter essere perseguito immediatamente, come già avviene nel caso di chi viene sorpreso in flagranza di gravi reati e, come avviene già, peraltro, in diversi altri Paesi. Il combinato disposto dell'allungamento dei tempi di prescrizione e dell'arresto in flagranza vedrebbe senz'altro rafforzare considerevolmente la portata deterrente della norma. Abbiamo proposto anche di allargare l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici a tutte le ipotesi delittuose previste dal provvedimento, estendendola dunque anche ai casi di pene inferiori ai tre anni di reclusione. Se è, infatti, comprensibile e condivisibile la previsione di un grande sconto di pena - dalla metà addirittura fino ai due terzi - nei confronti di chi collabora con l'autorità giudiziaria nella ricostruzione del fatto oggetto di depistaggio (in considerazione del fatto che questa collaborazione potrà essere utile a scoprire altri reati che stanno dietro al depistaggio medesimo), si considera che l'allargamento della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici possa rappresentare il giusto compromesso tra la necessità di favorire la collaborazione con gli inquirenti e quella di una maggiore tutela da ipotesi di reiterazione del reato medesimo. In conclusione, signor Presidente, sono passati sedici anni dalla prima proposta del genere depositata in Parlamento e gli altri tre tentativi che ne sono seguiti sono risultati infruttuosi. Oggi, invece, pare proprio che il Parlamento possa pervenire all'approvazione di questa nuova fattispecie di reato. Chi impedisce, ostacola o svia un'indagine o un processo penale in Italia, con l'introduzione del reato di depistaggio, rischierà una sanzione penale che difficilmente gli consentirà di evitare il carcere. Signor Presidente, credo lo dobbiamo soprattutto ai parenti delle vittime di tutte le stragi che, loro malgrado, hanno tristemente segnato una parte della storia del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, intervengo brevemente per ricordare come il lavoro approfondito della Commissione si è concluso con il voto unanime sul testo arrivato all'esame dell'Aula. Anticipo quello che verrà detto in relazione agli emendamenti relativi ad un punto in particolare, e cioè sulla scelta di configurare il delitto principale come delitto proprio del pubblico ufficiale. Questo deriva dall'insegnamento della storia del nostro Paese, avendo rilevato che la grandissima parte dei comportamenti che in questo momento vogliamo divengano delittuosi sono stati posti in essere da coloro che dovevano essere i più fedeli nei confronti dello Stato e che, invece, lo hanno tradito. Certamente ci sono stati anche dei casi di privati, ma per questi casi è previsto, all'articolo 2, una fattispecie sostanzialmente autonoma con le aggravanti adeguate a seconda del tipo di comportamento.
Poiché il rappresentante del Governo non intende intervenire in sede di replica, passiamo all'esame degli articoli del testo unificato proposto dalla Commissione. Procediamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CORSINI (PD). Signor Presidente, intervengo molto raramente in Aula, anche per evitare il rischio della dissipazione delle parole. Tuttavia l'intervento del collega Giovanardi, anche per la passione e veemenza con cui ha esposto le sue argomentazioni, merita una qualche precisazione, almeno per quanto mi riguarda. Certamente, il problema del depistaggio esige una considerazione approfondita e, peraltro, mi tocca personalmente, perché ho vissuto direttamente la vicenda della strage di piazza della Loggia del 28 maggio del 1974. Una vicenda che, come documentato in sede giudiziaria, certamente annovera attività di depistaggio. Non c'è dubbio che una distinzione vada posta tra la necessità di perseguire il depistaggio, inteso come fatto concreto e materiale, ed il giudizio che si attribuisce a valutazioni e opinioni tra loro anche molto difformi. Su questo ritengo che siamo tutti ugualmente sensibili. Il collega Giovanardi ha posto due tipi di problemi. Il primo riguarda l'interpretazione che si può dare di alcuni documenti, il secondo la loro conoscibilità e diffusione. Sulla questione dell'interpretazione, anche io, come alcuni colleghi, ho potuto consultare, grazie al fatto di essere membro della "Commissione Moro", i documenti cui il collega Giovanardi fa riferimento. Devo precisare che la mia consultazione è ancora incompleta e che ad oggi non ho controllato tutte le carte nella disponibilità dei parlamentari. Mi pare che una obiezione di fondo sia possibile rivolgere al collega Giovanardi, e gliela propongo senza alcun pregiudizio o preconcetto. Qual è questa obiezione, al fine di evitare tutti il rischio di un uso e abuso politico della storia e della documentazione sulla quale l'interpretazione storica appunto si sorregge? Innanzitutto, in quelle carte certamente si fa riferimento a un quadro politico dentro il quale è possibile riconoscere una politica da immunità pattuita. Rimandare esplicitamente ad un lodo Moro che, fino a prova contraria, sulla base di riscontri documentali, oggi non è ancora stato individuato, a me pare perlomeno imprudente. È possibile, certamente, lo ribadisco, parlare di una politica da immunità pattuita e questo emerge dai documenti. Per il momento, però, allo stato delle conoscenze attuali, non mi pare sia possibile spingerci oltre. La seconda osservazione: posso indubbiamente riconoscere che quelle carte sono significative e rilevanti sotto il profilo dell'interpretazione storica di una particolare stagione e di uno specifico momento dello sviluppo della politica italiana. Tuttavia, a mio avviso, in riferimento a fatti quali la strage di Ustica o quella di Bologna, è del tutto imprudente e affrettato trarre conclusioni perentorie che mi sembrano non ancora plausibili. In realtà due sono le obiezioni che si possono sollevare alle conclusioni che il collega, secondo me in modo eccessivamente precipitoso, trae. La prima è che innanzitutto in quelle carte non c'è mai un riferimento esplicito alle vicende che il collega richiama. PRESIDENTE. Senatore Corsini, mi scusi ma noi stiamo facendo la discussione sul complesso degli emendamenti. CORSINI (PD). Sì, ma non sono potuto intervenire in discussione generale. Mi consenta ancora poche battute. In quelle carte non ci sono riferimenti specifici, né rispetto al prima né rispetto al dopo. Del resto, anche uno studioso che certamente appartiene a una scuola molto diversa dalla mia si domanda se, in relazione alle stragi di Ustica e di Bologna, la reazione all'arresto del militante-dirigente palestinese possa essere letta come proporzionata rispetto alle minacce avanzate. L'ultima osservazione. Il collega Giovanardi solleva un problema vero, che è quello della desecretazione. Al di là dei meriti che indubbiamente il presidente Renzi ha acquisito sotto il profilo della desecretazione degli archivi, resta il fatto che, in relazione a carte classificate come segretissime, è certamente legittima una domanda da porre al Governo. A me sembrerebbe cioè corretto e opportuno che il Governo si interroghi se, in relazione alle mutate condizioni del clima politico, non sia opportuno rendere conoscibili queste carte. Posta così la questione, credo che l'interrogativo sollevato dal collega Giovanardi sia legittimo e condivisibile.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, invito al ritiro, diversamente il parere sarà contrario, dell'emendamento 1.100, perché riguarda la questione del pubblico ufficiale che ho già illustrato precedentemente. Invito al ritiro degli emendamenti 1.101, 1.102 e 1.103, altrimenti esprimo parere contrario. La questione fa riferimento alla interdizione perpetua dai pubblici uffici; la condanna, per quanto riguarda il testo proposto, dovrebbe essere superiore ai tre anni. Si esprime il predetto parere perché, pur condividendo le sollecitazioni e lo spirito di questi emendamenti, rilevo che ci sono profili di illegittimità costituzionale, in quanto esiste tutta una serie di reati molto più gravi per i quali non si pone questo tema, quindi il trattamento diversificato creerebbe profili di illegittimità costituzionale. Invito al ritiro dell'emendamento 1.104. Rammento soltanto che in teoria per questi reati, come per altri di tale specie, si prevede sia l'arresto in flagranza facoltativo che l'ordinanza di custodia cautelare; è stata tuttavia esclusa da un punto di vista sistemico la possibilità di potervi procedere in occasione delle udienze dibattimentali. Invito al ritiro dell'emendamento 1.105 altrimenti esprimo parere contrario. Quanto agli emendamenti 1.106 e 1.107, che riguardano il tema della prescrizione, parimenti c'è un invito al ritiro o l'espressione di un parere contrario, in quanto si tratta di un tema che verrà affrontato proprio in questi giorni dalla Commissione giustizia e perché si inserisce la più grave ipotesi di depistaggio aggravato tra quelle che rientrano nella fattispecie di cui all'articolo 157 del codice penale. Inoltre - questo è veramente grave - le ipotesi più lievi, per profili di ragionevolezza e di corrispondenza d'ordine costituzionale, non possono essere inserite per evitare trattamenti di disuguaglianza. Invito quindi al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario. Propongo una riformulazione dell'ordine del giorno G1.100 che, se accolta, mi porterà ad esprimere un parere favorevole. Propongo la soppressione del primo capoverso delle premesse, dalle parole «l'articolo 7» fino alle parole «elementi probatori», perché fa riferimento a fatti specifici che riguardano la questione con l'Egitto, con cui non vorremmo entrare in guerra. Il secondo capoverso va bene, mentre, per quanto concerne il dispositivo, va bene la parte iniziale dell'impegno al Governo «a valutare l'opportunità di dare attuazione al contenuto dell'ordine del giorno in esame»; eliminerei però la restante parte. Come detto, qualora i proponenti accettassero la proposta di riformulazione, il parere sarebbe favorevole all'accoglimento. Colgo l'occasione per esprimere il parere sugli emendamenti riferiti all'articolo 2, che è favorevole a tutte le proposte presentate, compreso l'emendamento aggiuntivo 2.0.100.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G1.100 se accettano la proposta di riformulazione avanzata dal relatore. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, vorrei dire anzitutto che accolgo l'invito al ritiro dell'emendamento 1.105, mentre sull'1.100, pur condividendo gli aspetti e il risultato finale del disegno di legge, sottolineo che, se è vero che questo provvedimento nasce da una nostra storia, è altrettanto vero che una legge deve diventare generale per il futuro; quindi, l'aver fatto un reato proprio potrebbe non essere sufficiente per creare quella dimensione che noi vogliamo creare con l'introduzione del reato di depistaggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, ha chiesto la parola? GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). No, Presidente.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Intanto facciamo una pulizia delle tessere perché mi sembra siano in eccesso. Invito i colleghi a dare una mano ai nostri senatori Segretari rimuovendo le tessere dei senatori assenti. Colleghi, dobbiamo darci un'organizzazione dei lavori. Non essendo stato stabilito un orario di chiusura della seduta, ma essendo la Presidenza orientata - se supportata dall'Assemblea - a chiudere la seduta dopo la conclusione di questo provvedimento, prima facciamo, meglio è.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ma se le avevo dato la parola prima e non ha voluto intervenire! GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Voglio intervenire ora in dichiarazione di voto.
[[Commenti dai Gruppi PD e M5S]]
Senatore Giovanardi, io le avevo chiesto se intendeva intervenire e mi ha risposto di no. Durante la raccolta delle tessere avrebbe tranquillamente potuto svolgere il suo intervento. Ora cerchi di segnalare la sua richiesta. Ha facoltà di intervenire.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Devo rispondere alla collega Mussini e al collega Corsini. [[Proteste dal Gruppo PD.]]
Senatore Giovanardi, le tolgo la parola se non fa la dichiarazione di voto.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Bene, il mio è un voto contrario a questo emendamento, ricordando alla collega Mussini, che ha una visione romantica delle cose... PRESIDENTE. Deve rivolgersi alla Presidenza, senatore. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Dicevo che la senatrice Mussini ha una visione romantica delle cose. In qualunque Paese del mondo sono i tecnici e i periti a determinare, come ho detto prima, le cause di un incidente aereo. A tal proposito, guardate il documentario su «National Geographic» con le dichiarazioni in inglese di Taylor, che in pratica conclude dicendo: «Noi abbiamo scoperto la verità, ma i magistrati non se la vogliono sentir dire». Questo perché fu il dottor Priore a dire che quattro anni di lavoro degli undici più grandi periti internazionali secondo lui erano contraddittori. Il dottor Priore venne sconfessato totalmente nei tre gradi di giudizio. La situazione, quindi, è un po' più complessa: qual è la verità? È quella di un magistrato che non sa nulla di tecnica o degli 11 più grandi periti del mondo? Chi è il depistatore? Queste vicende, se vanno nel senso indicato dalla collega, possono penalizzare e incriminare chiunque sostenga una tesi diversa. Caro senatore Corsini, so anch'io che non c'è scritto quello che è successo il giorno dopo, ma c'è scritto cosa stava per accadere: la rappresaglia. Era stato indicato addirittura un aereo, come...
Senatore Giovanardi, le tolgo la parola perché si è allontanato dall'argomento oggetto della discussione. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e del senatore Battista]] Quello che dice è estraneo all'argomento che stiamo trattando. [[Commenti del senatore Giovanardi]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.100, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Commenti del senatore Giovanardi.]] Lo decido io cosa è in materia e cosa no, senatore Giovanardi. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Vi è un segreto di Stato. Perché è giovedì! Ci andate dopo, a casa. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, la richiamo all'ordine. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.101, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.102.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Visto l'atteggiamento collaborativo del collega Giovanardi, chiedo se può cortesemente estrarre la tessera del suo vicino di banco, senatore Formigoni, assente. [[Applausi dal Gruppo M5S. Ilarità.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signor Presidente, poiché stiamo parlando di depistaggio e di segreti, è evidente che non troveremo mai un documento scritto e firmato da Aldo Moro sulla questione dell'accordo con i palestinesi, ma ci sono i cablo e questi sono pubblici. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, lei non può usare l'Aula del Senato per rivelare segreti di Stato! GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Ma stiamo parlando di questo. Stiamo parlando appunto... PRESIDENTE. Lei sta parlando di contenuti di questioni specifiche. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). No, sto parlando di un senatore che viene accusato di depistaggio, cioè di portare avanti il reato che introduciamo; un senatore - e questi sono elementi pubblici - che mette al corrente l'opinione pubblica e il Senato che la cosa di cui stiamo parlando (cioè il lodo) è in documenti ufficiali ed è ripetuto decine di volte. Dico, allora, al collega Corsini, che capisce l'importanza di questo dibattito, che non troveremo mai un documento scritto, ma cento riferimenti sì, anche nelle lettere di Aldo Moro. E poi parliamo dei misteri d'Italia...
Non c'entra niente con l'argomento contenuto nell'emendamento. Le ritolgo la parola [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e del senatore Battista.]] GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Devono andare a casa! CIOFFI (M5S). Ma vai tu a casa! [[Applausi del senatore Airola]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.102, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.103, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.104, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.105 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.106, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.107, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.100 (testo 2), presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui il relatore e il rappresentante del Governo si sono già pronunziati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100, identico all'emendamento 2.101. CAPPELLETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.100, presentato dal relatore, identico all'emendamento 2.101, presentato dal senatore Lumia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.102, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.100, presentato dal senatore D'Ascola. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CoR). Signor Presidente, vorrei consegnare il testo del mio intervento, affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, dico sin d'ora che il Gruppo della Lega Nord è favorevole all'approvazione di questo provvedimento, che introduce nel codice penale il reato di frode in processo penale e depistaggio. Esso prevede la reclusione per il pubblico ufficiale che, al fine di impedire o ostacolare un'indagine o un processo penale, inquini le prove, fornisca informazioni false e depisti in definitiva le indagini. È evidente quindi che si dà risposta, con questo provvedimento, alle richieste di molte associazioni di vittime di reati molto gravi, come le stragi terroristiche, che chiedevano da tempo l'introduzione di questo reato. Noi riteniamo che questo provvedimento darà nuovi strumenti agli inquirenti e alla magistratura non solo per colpire i reati, ma soprattutto per togliere il velo di omertà rispetto a tanti segreti e a tante non verità che hanno caratterizzato eventi tragici che hanno colpito il nostro Paese. È una scelta giusta, soprattutto per rispetto delle vittime di questi avvenimenti e per rispetto delle loro famiglie. Ci auguriamo naturalmente che tale provvedimento abbia un'efficacia reale e che non rappresenti una scelta di comodo, solo per evidenziare l'attenzione della politica rispetto alle richieste di giustizia delle associazioni delle vittime delle stragi, private ancora oggi del diritto alla verità. Dobbiamo però rimarcare un atteggiamento molto contraddittorio da parte di questa maggioranza e di questo Governo. In questi ultimi tre anni, infatti, sono stati introdotti nuovi reati, che vogliono dare risposte ad alcune associazioni. Mi riferisco ai reati di inquinamento ambientale, disastro ambientale, trasporto e abbandono di rifiuti radioattivi, impedimento ai controlli e omessa bonifica. Si tratta di nuovi reati introdotti da questa maggioranza e da questo Governo; e così anche è stato introdotto il reato di omicidio stradale, per dare risposta alle associazioni delle vittime. Oggi c'è un nuovo reato, che riguarda il depistaggio, per dare risposta alle associazioni delle vittime delle stragi. Ebbene, noi riteniamo contraddittorio il fatto che questo Governo introduca continuamente nuovi reati, promuovendo evidentemente la possibilità di celebrare nuovi processi, e dall'altra abbia varato, in tre anni, cinque provvedimenti svuota carceri. Quindi da una parte aggrava ancor di più i tribunali di nuovi procedimenti e dà risposte di immagine alle associazioni di vittime della giustizia, ma nel concreto questo Governo e questa maggioranza hanno messo in libertà migliaia di delinquenti, che erano stati messi in carcere dopo lunghe indagini e dopo essere stati oggetto di processi. Quindi si dà la possibilità a rapinatori, spacciatori e truffatori di agire liberamente sul nostro territorio, perché l'unica risposta rispetto al problema del sovraffollamento delle carceri è stata quella di svuotarle, mettendo in giro delinquenti che circolano liberamente sul nostro territorio, rendendo il nostro Paese la sede ideale di bande organizzate e dedite ai furti nelle abitazioni. L'Italia importa delinquenti da tutto il mondo: il 65 per cento dei colpevoli di questi reati sono stranieri [[Commenti dal Gruppo PD]] Ciò ha reso il nostro Paese il bengodi per chi vive rapinando, truffando e rubando. Abbiamo un Parlamento, una maggioranza e un Governo che dicono «no» alla legge per riformare la legittima difesa, per evitare che chi è vittima dei delinquenti non lo diventi anche della giustizia italiana. [[Commenti dei senatori Fornaro, Gatti e Silvestro.]]
Senatore Tosato, le ricordo che stiamo parlando del reato di depistaggio.
TOSATO (LN-Aut). Termino dicendo che non siamo assolutamente in linea con l'azione del Governo sulla giustizia, ma rispetto a questo particolare provvedimento assicuriamo il nostro voto favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signor Presidente, avevo tentato di spostare il dibattito alla prossima settimana, per avere il tempo di approfondirlo, senza che i colleghi dovessero fuggire a casa. Capisco l'esigenza, ma va considerata l'importanza dell'argomento. Prendo atto del fatto che, salvo il collega Corsini, in maniera elegante, nessuno dei colleghi si è associato alla mia richiesta al Governo perché dopo trentasei anni questi documenti vengano resi pubblici. Dopodiché, il 27 giugno sentiremo il Capo dello Stato fare il solito solenne appello alla ricerca della verità e all'impegno delle istituzioni per la verità. Sentiremo i Presidenti della Camera dei deputati e del Senato dire che faremo di tutto, ma prendo atto che in questa Assemblea nessuno dei senatori si è posto il problema, dopo trentasei anni, mentre si discute di depistaggio, di andare a vedere le fonti per capire eventualmente chi e che cosa depistava. Allo stato degli atti il vero depistatore mi sembra il Governo, che si rifiuta di rendere pubblici atti decisivi per la ricostruzione dell'argomento di cui abbiamo parlato stamattina. Caro senatore Corsini, poiché è in corso la Commissione di inchiesta sul rapimento e sulla morte di Aldo Moro, sai che questo fax che ho in mano è quello con cui il Fronte per la Liberazione della Palestina (FLP) annuncia l'attentato in Italia - siamo nel 1978 - e conferma l'impegno a mantenere gli accordi sottoscritti con l'Italia nel 1973. Quindi stiamo parlando di colpire con pene gravissime i supposti depistatori, mentre il Senato si rifiuta di associarsi alla mia richiesta, affinché il Governo dopo trentasei anni renda pubbliche delle carte, che possono essere interpretate in maniera diversa, caro Presidente - dal sottoscritto o da Corsini - ma bisogna che vengano rese pubbliche. Altrimenti come facciamo a confrontarci rispetto a tutte le ipotesi di fantascienza, con i registi che si sono arricchiti coi film, i guitti che sono andati a raccontare le cose più strampalate e false e l'immagine dell'Italia che si è rovinata in tutto il mondo? Depistaggio? È in programmazione un film che dice che sono stati gli americani la causa di una delle più grandi tragedie, quella di Ustica, abbattendo l'aereo, perché un aereo americano ha urtato il DC9. Questo di venerdì, perché di lunedì la televisione di Stato dice che sono stati i francesi ad abbatterlo, con un missile di un aereo partito da Solenzara. Ci stiamo coprendo di ridicolo davanti a tutto il mondo, sostenendo tesi che hanno arricchito chi le ha messe in giro, ma che sono totalmente avulse dalla verità. Dunque, il rappresentante del Governo è al telefono, i colleghi devono andare a casa i vertici delle istituzioni diranno di nuovo che faranno di tutto per arrivare alla verità, ma a quanto pare in questa Assemblea della verità non importa niente a nessuno. [[Commenti dei senatori Fornaro e Gatti]] C'è qualche tesi precostituita che continua ad essere veicolata. Colleghi, non ho sentito nessuno, neanche i colleghi del Movimento 5 Stelle, chiedere al Governo di rendere pubbliche le carte. Sono trent'anni che c'è il segreto di Stato e il 2 agosto a Bologna ci sono i fischi della piazza, perché è uno scandalo che non si vengano a sapere le cose coperte e, oggi che abbiamo la dimostrazione che le cose continuano ad essere coperte e non sono divulgabili, nessuno dice niente? A me sembra di sognare. Sarebbe un Senato responsabile quello che copre le omissioni e dopo trentasei anni copre i documenti, perché qualche funzionario li ha classificati come segretissimi, quello in cui nessuno dà una risposta e il Governo tace? L'unica cosa che sanno fare i colleghi è quella di chiedere di fare in fretta, perché bisogna andare a casa. Ditemi voi se questa può considerarsi una giornata degna del Senato e se c'è stato un dibattito di alto livello rispetto a questo argomento. Sapete perché sono contento? Perché fuori di qua ci sono migliaia di persone che ci stanno ascoltando e sapranno di questo dibattito. Sarà l'opinione pubblica a stabilire il livello del dibattito... [[Commenti del senatore Fornaro.]] . chi si batte per conoscere la verità e chi invece combatte per coprire posizioni magari di partito d'antan, senza nessuno sforzo per indurre il signor rappresentante del Governo... FORNARO (PD). Non ti abbiamo mai visto nella "Commissione Moro", in due anni! GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Prendo atto che nessuno ha chiesto al Governo di rendere pubblici questi atti. Sarei molto contento se qualche collega, dopo il mio intervento, si alzasse in piedi e lo facesse, associandosi alla richiesta che - ripeto - gli storici, i magistrati, l'opinione pubblica, i giornalisti e chi segue queste vicende possano conoscere e dare un giudizio sulle carte che, evidentemente, gran parte di questo Senato ritiene debbano essere omertose e ancora chiuse in un cassetto.
Senatore Giovanardi, mi permetto di ricordare a tutti, me compreso, che in questa sede si sta discutendo l'introduzione nel codice penale dell'articolo 372- bis, concernente il reato di depistaggio e che non stiamo parlando di segreti o di altre cose a cui lei fa riferimento. [[Commenti del senatore Giovanardi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, intervengo brevemente, anche perché penso che sarebbe buona norma di chi fa parte delle istituzioni frequentare i luoghi dedicati alla ricerca della verità. Visto che in Parlamento esiste la Commissione di inchiesta sul rapimento e sulla morte di Aldo Moro, forse sarebbe bene che alcune delle cose che abbiamo ascoltato stamane fossero discusse al suo interno e forse il tema di cui si è testé discusso dovrebbe passare anche attraverso una partecipazione più diretta ai lavori della citata Commissione. Detto questo, il nostro Gruppo voterà a favore del provvedimento in esame. Infatti, nonostante abbiamo ancora delle perplessità, la parte prevalente del testo ci sembra positiva. In particolare, ci soddisfa l'introduzione nel nostro ordinamento del reato di depistaggio contro il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio con riferimento ai reati di strage, mafia, eversione dell'ordine costituzionale, traffico di droga, nonché traffico illegale di armi, di materiale nucleare, chimico e biologico. Secondo l'orientamento prevalente all'interno del Gruppo Misto, il testo uscito dalla revisione legislativa operata in Senato è migliorativo del testo approvato dalla Camera dei deputati. Dal mio punto di vista il fatto di immaginare questo reato non come reato comune, ma come reato proprio, per quanto inserito nella rubrica della frode processuale nel processo penale di depistaggio, ci sembra un passo in avanti. Naturalmente non è questa la sede, né il momento di fare un bilancio più rigoroso e serio della storia d'Italia di tutti gli ultimi anni. Sappiamo che il provvedimento nasce per iniziativa dell'onorevole Bolognesi, Presidente dell'Associazione familiari delle vittime della strage di Bologna del 2 agosto 1980, quella che più di tutte ha probabilmente avuto le caratteristiche (di strage, come dimostrato da una famosissima controinchiesta condotta negli anni successivi) i cui mandanti ed esecutori sono stati per troppo tempo nascosti dentro una coltre di dubbio, anche se poi si è arrivati a una verità giudiziaria. In ogni caso, pensiamo che sarà bene se nel corso delle settimane, dei mesi e degli anni che seguiranno l'approvazione del provvedimento in esame si possa interpretare l'introduzione del reato di depistaggio come un punto non di arrivo, ma di partenza anche per discutere in quest'Assemblea cosa sono stati i Servizi segreti in questi anni e se ha ancora un senso la definizione di Servizi segreti deviati, oppure se essa è insufficiente. Sarebbe bene discutere non semplicemente dei possibili livelli di deviazione dei Servizi segreti, ma di come questi abbiano avuto a che fare anche con elementi di difficoltà della democrazia di questo Paese. Credo che la domanda che ci poniamo, cioè perché solo oggi viene messo in luce questo provvedimento, la dica lunga su quale sia stato il clima in questo Paese in tutti questi anni, da Portella della Ginestra in poi, passando per la strage di Stato di Piazza Fontana, fino alle stragi di Brescia, Bologna e a tutto quello che è accaduto negli anni passati. Ebbene, l'introduzione del reato di depistaggio ci sembra davvero il minimo sindacale, se posso dire così. Voteremo pertanto sì, ma pensiamo che questo sia un punto di partenza e non un punto di arrivo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, questa è una delle rare occasioni in cui l'Assemblea sembra esprimersi sostanzialmente all'unanimità in occasione dell'approvazione di un disegno di legge. Anche in questa occasione, sono ben lieto di annunciare il voto favorevole del Movimento 5 Stelle sul disegno di legge che introduce finalmente il reato di depistaggio nel nostro ordinamento penale. Rimane solo qualche perplessità in relazione ad un paio di emendamenti che il Movimento 5 Stelle aveva proposto anche in Assemblea. Ho ascoltato la replica del relatore, ma francamente tutti i dubbi non sono stati sgombrati. Mi riferisco precisamente alla circostanza che noi continuiamo a ritenere opportuna, di stabilire l'interdizione perpetua dai pubblici uffici nei confronti dei soggetti condannati in via definitiva per il nuovo reato di cui all'articolo 375 del codice penale, una volta che questo disegno di legge sarà approvato. Il senatore Casson ha fatto delle osservazioni certamente legittime, ma occorrerebbe ricordare che vi sono altri casi, già previsti dal nostro codice penale, in cui, al di là dell'entità della pena (nel caso del disegno di legge si prevede che l'interdizione scatti solo con una condanna superiore a tre anni di reclusione), la sanzione accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici scatta a prescindere dalla quantità di pena erogata. Mi riferisco a quanto già disposto nell'articolo 317 del codice penale, che prevede per alcuni reati contro la pubblica amministrazione, a prescindere dalla pena erogata, l'interdizione perpetua dai pubblici uffici: il famoso DASPO che, come è a voi ben noto, il Movimento 5 Stelle vorrebbe estendere anche ad altre fattispecie di reato: ad esempio, ai reati relativi a fatti corruttivi. Considerando la gravità in astratto dei reati previsti dalla nuova norma e del bene giuridico che qui il legislatore vuole tutelare, che è quello di una verità processuale che possa essere inquinata e attentata il meno possibile soprattutto da parte dei pubblici ufficiali che nelle condotte descritte sviino le indagini o l'accertamento della verità su fatti molto gravi per la vita della Repubblica, noi continuiamo a pensare che con l'occasione dell'introduzione di questa nuova normativa sarebbe opportuno che la misura interdittiva perpetua sarebbe meritevole di accoglimento da parte di questo ramo del Parlamento. Vedremo se alla Camera si vorrà avere un ripensamento perché, lo ripeto, non sarebbe una novità assoluta e quindi a livello di sostenibilità costituzionale continuiamo a pensare che sarebbe stato possibile appoggiarla. Anche la proposta fatta in Aula, attraverso un altro emendamento, relativa alla proposta di raddoppiare i termini prescrizionali per il reato di depistaggio è stata bocciata perché il relatore ci ha fatto presente che effettivamente all'esame della Commissione giustizia vi è la riforma del procedimento penale che prevede delle formule variegate di allungamento della prescrizione. Tuttavia, credo che se avessimo approvato la norma che avrebbe disposto il raddoppio dei termini prescrizionali per il reato di depistaggio, anche in sede di coordinamento in futuro si sarebbe potuto sciogliere ogni eventuale discrasia normativa. Con queste perplessità sul testo, che si farà in tempo a correggere, confermo il voto favorevole del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il disegno di legge è la più chiara dimostrazione che quando la maggioranza non è condizionata dal Governo si riescono ad individuare delle soluzioni tecniche che consentano di arrivare all'unanimità. Questo dimostra che anche noi dell'opposizione possiamo dare un rilevante contributo alla redazione di norme quando viene data la possibilità di discutere e valutare gli obiettivi della norma. Abbiamo individuato insieme un reato proprio. Non voglio qui ripetermi e vorrei soltanto soffermarmi su alcuni aspetti emersi nel dibattito e che lasciano ancora dei dubbi in qualcuno. Questa normativa crea una maggior deterrenza rispetto ad atti di devianza che non sono segreti o coperti dal segreto, senatrice Mussini. Sono stati individuati nelle indagini. Allora, si tratta di individuare, proprio tenendo conto dell'esperienza giudiziaria, una responsabilità penale di maggior gravità rispetto a quella applicata fino ad oggi per avere una maggiore deterrenza di devianze. Caro senatore Giovanardi, il senatore Corsini è stato indotto in errore. Ciascuno di noi è libero di continuare a dire che l'indagine è sbagliata, che bisogna fare un'ulteriore indagine. Su questo non c'è dubbio. Io posso intervenire sui giornali o con un libro e sostenere che una determinata indagine o che la sentenza del tribunale o della corte d'appello è sbagliata. Su questo noi non interveniamo. Noi, con l'articolo 2, interveniamo nel caso in cui, andando davanti al pubblico ministero o alla polizia giudiziaria delegata, volontariamente si dichiari una cosa diversa dal vero oppure si faccia falsa testimonianza in giudizio. Avendo pure conoscenza, poiché faccio parte della "Commissione Moro", di atti segreti, sono tenuto al segreto e, quindi, anche se fossi sentito, non dovrei mai dire degli atti segreti, né dovrei mai utilizzarli per eventuali campagne per sostenere una mia tesi. Queste sono le regole recitate all'articolo 2. Io, per esempio, sono ancora convinto di certe cose e vivevo a Milano quando piazza Fontana è scoppiata e ho ancora dubbi nonostante siano stati fatti accertamenti giudiziari e condanne. Ciò non significa che non potrò esprimermi; non è assolutamente vero! Noi dobbiamo sempre avere come cardine della nostra Costituzione la libertà di pensiero e la libertà di poter esprimere sempre un'idea diversa. Ciò che non posso fare invece è rendere un racconto artificioso e deviante della realtà in momenti processualmente determinati come la fase delle indagini e del giudizio. Caro senatore Giovanardi, sulla strage di Bologna penso che forse c'è stato un errore nella condanna di Fioravanti. Però, per questo vuoi condannarli? Non esiste! Questa legge mira ad altro. Facciamo in modo che i pubblici funzionari non intervengano nella fase delle indagini e non cerchino di sviare l'attenzione del pubblico ministero dalla ricerca di determinati filoni di indagine, giusti o sbagliati che siano. Una cosa è la critica ed un'altra è l'intervento per deviare. Noi abbiamo avuto episodi di devianza, ma non dobbiamo confondere. Quando abbiamo registrato in alcuni procedimenti riguardanti stragi ed altri avvenimenti atti devianti, sono stati sanzionati in modo diverso. Quegli atti devianti oggi diventano depistaggio, ma non si modifica alcunché rispetto all'attuale situazione. L'unica vera modifica riguarda la maggiore gravità e la maggiore individuazione dei comportamenti concreti che possono determinare il reato di depistaggio e, quindi, determinare, di conseguenza, una deterrenza e una astensione dei pubblici ufficiali da comportamenti del genere. Per questa ragione voteremo a favore di questo provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, il Partito Democratico voterà convintamente questo disegno di legge che finalmente inserisce la condotta penalmente rilevante di depistaggio nel nostro codice. Devo ringraziare l'onorevole Bolognesi alla Camera e il senatore Lo Giudice qui al Senato che, anche in questa legislatura, presentando dei disegni di legge con diverse firme, sia di deputati che di senatori, hanno spinto perché si arrivasse a questo importantissimo risultato. Cari colleghi, la storia del nostro Paese è chiara. Le stragi si sono consumate. Ricordo ai colleghi piazza Fontana, piazza della Loggia, Peteano, Bologna, Ustica, il rapimento e l'uccisione di Aldo Moro, le stragi del 1992, a Capaci e a via D'Amelio, quelle del 1993, a Roma, Firenze e Milano. Negare è un errore. Colleghi, qui non ci stiamo occupando delle opinioni che ognuno di noi ha intorno a queste stragi. Non ci stiamo occupando delle ricostruzioni giornalistiche o storiche delle stragi. Esistono delle Commissioni d'inchiesta che hanno lavorato, e alcuni lavori sono tuttora in corso, come nel caso della "Commissione Moro". Cari colleghi, qui ci stiamo occupando semplicemente delle condotte penalmente rilevanti che ostacolano, impediscono e deviano il corso della giustizia, dalle indagini al dibattimento a tutte le fasi processuali. Di questo ci stiamo occupando, perché una democrazia deve poter avere al suo interno delle dinamiche politiche anche roventi e conflittuali in alcuni momenti storici. Mai però si deve utilizzare lo strumento delle stragi per provare a condizionare e deviare il corso della democrazia. Cari colleghi, anche per le dinamiche sociali, in alcuni momenti vi sono dei conflitti fortissimi su questo livello importante di democrazia. Anche in questo caso, però, mai le stragi devono diventare uno strumento di "regolazione" delle dinamiche sociali, anche conflittuali, presenti nel nostro Paese. Ecco perché abbiamo costruito una fattispecie penalmente rilevante. Colpiamo i pubblici ufficiali o gli incaricati di pubblico servizio, perché all'interno dello Stato mai un servitore dello Stato deve imboccare una strada che possa impedire la ricostruzione penalmente rilevante dell'accertamento della verità. Naturalmente, colpiamo anche i cittadini comuni, prevedendo delle circostanze aggravanti che partecipano a questo odioso reato. Ecco perché, cari colleghi, possiamo votare convintamente a favore di questo provvedimento. Constatando anche una larga convergenza, finalmente il nostro Paese al Senato ha trovato la via giusta. Ci auguriamo che la Camera possa presto approvare questo testo, come stiamo facendo qui in Senato, anche nelle prossime settimane e nei prossimi giorni. Ci sono momenti in cui il Paese ancora si interroga e questa approvazione può essere un motivo di soddisfazione. Il Partito Democratico ha sempre contrastato il segreto di Stato. Non abbiamo alcuna paura di dichiararlo qui e di batterci perché venga cancellato. Pertanto, onorevoli colleghi, il Partito Democratico voterà a favore del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Procediamo dunque alla votazione finale. CAPPELLETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del testo unificato dei disegni di legge nn. 1627 e 984, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Introduzione nel codice penale del reato di frode in processo penale e depistaggio». (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Data l'ora, l'esame degli ulteriori punti previsti all'ordine del giorno è rinviato ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAVERO (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, io sono qui per ricordare un sacerdote che ha dato molto al territorio, ma oserei dire al welfare, al sociale. Oggi abbiamo approvato in Senato il provvedimento sul "dopo di noi", di cui don Egidio Marazzina è stato un pioniere, perché ha precorso i tempi. Purtroppo è mancato; comunque, prima che la malattia avesse ragione del suo fisico molto forte per la seconda volta (e naturalmente non ce l'ha fatta), è riuscito a veder realizzato il suo sogno, quello che per i disabili, per i ragazzi che progredivano con l'età, ci fosse qualcosa dopo la morte dei genitori, che ci fosse qualcuno che si occupasse di loro. In gioventù è stato un prete operaio, ha fatto il muratore; in occasione della prima ondata di immigrati nel biellese ha predisposto l'accoglienza e l'ospitalità per gli immigrati, ha fondato delle cooperative sociali nei quartieri popolari. Aveva iniziato da lì e già lì c'era il seme per far lavorare i disabili all'interno delle cooperative e per includerli nella vita della comunità. Poi ha creato una casa famiglia nella parrocchia, dove è stata accolta una bimba down, che è stata affidata a lui e all'assistente sociale Paola; in seguito questa bambina è diventata una ragazza e ora è una donna che lavora. Da allora sono passati trent'anni e grazie alla determinazione di don Egidio ci sono state delle conquiste; nel 2003 ha costituito il "dopo di noi" per lanciare un cammino di promozione sociale delle persone con disabilità nei contesti di normalità. Leggo solo la lettera che è stata inviata a Pasqua, molto prima che lui mancasse, nella quale saluta tutti e dice: «Mi permetto di fare una piccola aggiunta agli auguri del Presidente perché potrebbe essere l'ultima volta che vi scrivo». Poi dice che la malattia si era manifestata nuovamente e continua come segue: «Sono molto felice di vedere che il progetto in cui con molti di voi ho creduto in questi anni sta prendendo vita, perché alcuni ragazzi hanno iniziato a vivere l'esperienza di vita indipendente quattro giorni la settimana. Non solo. Come certamente avrete avuto modo di vedere alla TV o sui giornali, il nostro Governo sta approvando una legge che va proprio nella direzione che noi abbiamo avviato. Di questo ringrazio il Signore e auguro a tutti i genitori di trovare il coraggio di guardare ai loro figli come adulti, scoprendo che in ognuno di loro Dio ha messo delle cose meravigliose che noi dobbiamo imparare a vedere e far emergere». A tanti papà (perché lui è stato papà di Loredana per tanto tempo) e a tutti i genitori, ai tanti don Egidio che hanno voluto fortemente che ci fosse il "dopo di noi" ma anche il "durante noi", io dedico l'approvazione al Senato della legge. [[Applausi. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FILIPPI (PD). Signor Presidente, il calcio per gli italiani - e forse non solo per loro - è lo sport più bello del mondo, per i giovani di certo, per i quali è il mondo del successo e dell'affermazione, ma anche il contesto in cui spesso vengono proiettate speranze e ansie e talvolta anche rabbia, frustrazione e disperazione. Lo si voglia o no, il calcio e la giustizia sportiva assumono talvolta una rilevanza che travalica i confini della cronaca sportiva e finiscono per diventare occasione di contestazioni e scontri tra tifoserie, che spesso vedono coinvolte anche le Forze dell'ordine. Per questo è importante - oserei dire fondamentale - che i verdetti sul campo siano conseguenze solo di una supremazia o di una maggiore fortuna di una squadra sull'altra e soprattutto che, al netto degli errori umani, sempre possibili, sia garantito il principio di imparzialità dell'arbitraggio, perché ciò è condizione indispensabile e garanzia necessaria di legalità e correttezza. Così non è stato - mi viene da dire ancora una volta - per la squadra del Livorno Calcio, impegnata nell'ultima partita di campionato nella serie cadetta, nella sfida diretta con il Lanciano per l'accesso ai play out con la Salernitana di Lotito ed evitare la retrocessione diretta. È accaduto che, per un fallo platealmente inesistente del portiere del Livorno, sia stato concesso un rigore ed espulso il portiere stesso. Mancavano meno di quindici minuti alla fine e il Livorno vinceva agevolmente per due a zero. Il risultato è stato così ribaltato in pochi minuti. Ora il caso vuole che la giustizia sportiva, prendendo atto del comportamento scorretto del giocatore, abbia giustamente comminato due giornate di squalifica, per simulazione di fallo, al giocatore del Lanciano che aveva ottenuto quel rigore determinante per l'esito della partita. Ritengo che anche l'arbitraggio e il verdetto debbano in maniera corrispondente prenderne atto. Segnalo, per altro, che il Lanciano Calcio era stato già sanzionato per gravi irregolarità amministrative con la perdita di cinque punti, poi inspiegabilmente ridotti a due in appello. Per la delicatezza delle implicazioni che la vicenda può suscitare e nel raccomandare la massima attenzione a tutti i soggetti coinvolti, ho depositato oggi stesso - e ne informo con questa comunicazione la Presidenza e l'Aula - un'interpellanza rivolta al Presidente del Consiglio in qualità di Ministro allo sport, sollecitandone una pronta risposta e auspicandone un conseguente intervento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Vedremo da questo primo aspetto della moviola ex post in Aula come andrà la vicenda.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (Misto). Signor Presidente, con questo intervento intendo sollecitare la risposta ad un'interrogazione orale, la 3-00221 del 2013, che riguarda la situazione del tratto ferroviario Terracina-Priverno Fossanova, ormai chiuso dal 12 settembre 2012. Qualcuno potrebbe chiedersi perché sollecitare una interrogazione di quasi tre anni fa, ma la spiegazione è molto semplice. Nella giornata di ieri il ministro Delrio, intervenendo durante un evento tenutosi in un hotel di Terracina, a sostegno del candidato sindaco del Partito Democratico - ma questa chiaramente è una casualità - ha sostanzialmente confermato stanziamenti milionari che dovrebbero servire alla soluzione, tra le altre, anche di quella annosa e deprecabile situazione, da me segnalata al Governo già nel luglio del 2013. Lo stesso orientamento hanno le dichiarazioni fatte nella stessa sede dall'assessore alle infrastrutture della Regione Lazio Refrigeri: «Abbiamo un treno che si ferma per mancanza di sicurezza? No a inutili promesse. Abbiamo cercato di capire, consultato l'unità di crisi di palazzo Chigi, abbiamo fatto un progetto con RFI, e deciso: quella tratta va percorsa, è utile e sostenibile». E ancora: «La politica parla con gli atti» e dunque «rimane in silenzio fino a quando non può dare garanzie». Ecco, io sono estremamente lieto di apprendere queste informazioni grazie a un evento di partito. Ma sarebbe necessario e corretto, per allontanare i dubbi dei malpensanti che potrebbero invocare la classica boutade preelettorale, che il tutto venisse formalizzato anche in una sede più opportuna, magari in quest'Assemblea parlamentare. Rinnovo quindi la richiesta che il Governo venga a rispondere alla mia interrogazione ufficializzando le proprie intenzioni, perché altrimenti, parafrasando le parole dell'assessore Refrigeri, potremmo dire che la politica rimane in silenzio fino a quando non inizia la campagna elettorale. [[Applausi della senatrice Montevecchi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, vorrei sollecitare la risposta all'interrogazione urgente 4-05846 , che ho presentato nei giorni passati, sulla a dir poco scellerata e sciagurata idea di chiudere il presidio ospedaliero dell'isola di Procida. Quest'isola è salita alla ribalta della cronaca negli ultimi giorni non per le sue, peraltro, ben conosciute bellezze, ma per il fatto che è stata giustamente attraversata da molte manifestazioni di protesta della popolazione procidana, sdegnata, per l'appunto, e del tutto giustamente, in maniera finanche sacrosanta, per la davvero sciagurata idea, contenuta nel piano ospedaliero, di ridimensionare fortemente il presidio ospedaliero, riducendo il numero dei posti letto da nove a tre, immaginando soltanto un minimo primo soccorso e non più la diagnostica. Procida è un'isola e, quindi, è scollegata dalla terraferma. Bisogna attraversare il mare, ovviamente, quando una persona non sta bene, e capite bene tutti come sia davvero insensato e incredibile, in una situazione come questa, non solo non fare quello che andava fatto, e cioè potenziare il presidio ospedaliero, ma all'opposto, addirittura depotenziarlo. C'è stata qualche davvero minima, purtroppo, apertura nel corso delle ultime ore, anche a seguito di una giusta e sacrosanta mobilitazione che, peraltro, oltre ai procidani ha attraversato anche il web, con decine di migliaia di messaggi di solidarietà. Vorrei dire in quest'Aula che detta vicenda va affrontata in maniera immediata: non è immaginabile un ridimensionamento dell'ospedale di Procida, ragion per cui chiediamo con grande forza, insieme ai cittadini dell'isola, di lasciare il presidio ospedaliero così com'è; anzi, se possibile, di migliorarlo. Parliamo infatti di un'isola che ha 10.000 abitanti, che già non sono pochi, durante l'anno, e che arriva ad averne molte migliaia in più nei mesi estivi, naturalmente, avendo un carico di turismo fortunatamente significativo e importante. Ridimensionare l'ospedale di quell'isola ci sembra una scelta completamente insensata. Quindi, chi l'ha fatta deve cambiare rapidamente idea, perché offende non soltanto i cittadini di Procida ma tutte le persone di buonsenso di questo Paese. [[Applausi del senatore Verducci9.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,38).