Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin aurretik, 32 jaun-andrek botoa eskuordetu dutela adierazten dizuet. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, COVID-19 aparteko tasa Euskal Autonomia Erkidegoan berehala indarrean jartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria. Estarrona jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, espero dut zu ondo egotea. Egun on guztioi. Egun on, lehendakari jauna. Egun on, lehendakariorde jauna. Gaur, 2021erako Aurrekontuak jasoko ditugu Legebiltzar honetan. Berriz ere, "el presupuesto más alto de la Historia". Eta diot "berriz ere" begiratu dugulako eta 2009an, 2011n, 2015ean, 16an, 17an, 18an, 2020an Historiako altuenak izan zirelako, eta ez naizelako atzerago joan datetan. Baina altuenak izateak ez du esan nahi hauek onak direnik. Esaterako, aurrekoak ere Historiako altuenak izanda, ez dituzte euskal gizartean dauden hainbat egoera edo joera irauli: EAEko soldata-arrakalak Europako altuenetakoa izaten jarraitzen du; lan-baldintzen prekarizazioa areagotuz doa; emantzipazio-tasak Europako altuena izaten jarraitzen du, Gazteen Euskal Behatokiak atzo bertan aurkeztutako azterlanaren arabera; hauen arteko langabezia-tasa % 42 da dagoeneko; azken bi hamarkadetan industriaren pisuak barne-produktu gordinean behera egin du; merkataritza txikiaren galera; pobrezia-tasen % 46ko handitzea azken hamarkadan, eta honen kronifikazioa. Eta errealitate hau, orain bota ditudan datuak, Historiako aurrekonturik altuenak ez dakit zenbat bider izan ditugun ekitaldiekin ere. Y es que el hecho de ser los más altos solo significa que se tiene mayor previsión de gasto, solo eso, cuánto; pero habrá que ver y analizar cómo y para qué se destina el montante presupuestario. Algo que desconocemos, ya que, incluso, los grandes números, datos e intenciones las hemos conocido a través de los medios de comunicación, algo a lo que el lehendakari Urkullu y su Gobierno nos tienen acostumbrados. Baina, tira! Datu eta zenbaki orokor horietan badago elementu esanguratsu bat, gaurko eztabaidarekin harreman zuzena duena, eta da zor berriarena: diru-sarrerak 1.700 milioi euro gutxitu direnez, Jaurlaritzak zor publikora jo du aurrekontua estali ahal izateko eta 1.700 milioi eurotik gorako zor berria jaulkiz. Gogoratu behar da espainiar Erresumako Gobernuak defizit-mugak kendu dituela aurten eta datorren urterako, baina erreferentziazko defizit bat jarri duela, barne-produktu gordinaren % 2,2koa, eta guk "Amen" esan dugu. Euskal Autonomia Erkidegoaren kasuan 1.785 milioi eurorena da defizit muga hori, hain justu, Jaurlaritzak hartuko duen zor berria. Eta oraindik bagenuen marjina handiagoa, baina, tira, guk ongi baloratzen dugu, behin eta berriz eskatzen egon gara, ez bakarrik aurten, aurreko ekitaldietan ere. En los anteriores ejercicios presupuestarios también, desde Euskal Herria Bildu, hemos pedido la posibilidad de endeudamiento, porque seguramente, si esto hubiese ocurrido, también hubiésemos hecho frente a la pandemia que estamos padeciendo desde otra realidad y en parámetros de mayor fortaleza de los servicios públicos. Eta COVID-19aren pandemia gogor jotzen ari den honetan, pandemiaren ondoriozko premia sozial eta ekonomikoak izaten ari dira eta izango dira, eta horiei aurre egiteko baliabide publiko eta pribatu ugari mobilizatu behar dira, hain zuzen ere, zergen bidezko diru-sarrerak aurrekaririk gabeko eran murriztu eta murriztuko diren testuinguru batean. Hor dugu datua: azarora arte % 10,8 gutxiago bildu dute ogasunek, hau da, 1.545 milioi euro gutxiago. Eta, aurreikuspenen arabera, jaitsiera handiagoa izango da urte-amaiera honetan, % 13,3koa, hain zuzen ere. Beraz, gastu-beharrak ez datoz bat aurreikusitako diru-sarrera arruntekin. Eta, Azpiazuk berak esanda, 2022an gehiago zorpetu beharko gara datorren urtean zerga-bilketak nekez berreskuratuko duelako aurten galdutakoa. Egoera honek behartu egiten gaitu eta behartu egin behar ditu euskal Administrazio publikoak jarduteko lehentasunak birpentsatzera eta baliabideak esleitzera, aberastasuna sortzeko eta desberdintasun sozialak murrizteko printzipioetan oinarrituta, planteamendu ausarta eginez. Aldi berean, ezohiko diru-sarreren iturriak aktibatu behar dira eta orain arte erabili ez diren finantzaketa-mekanismoak izan behar dira. Hau da, ezohiko egoeren aurrean ezohiko finantzaketa-mekanismoak behar ditugu. Eta hau esanda –eta uste dut denok bat gatozela baieztapen honekin, hau da, ezohiko egoeren aurrean ezohiko finantzaketa-mekanismoen beharrarekin–, galdera da: faktura nola ordaintzen da? Eta guk argi dugu: krisi honek lan eta ahalegin kolektiboa eskatzen du, eta elkartasunetik eta erantzukidetasunik heldu behar zaio. Gehiago dutenek gehiago ordaindu behar dute, eta, nola ez, piramidearen gailurretik hasita. Hori dela eta, gastuen eta diru-bilketaren galeraren ezohiko testuinguru horretan aurkezten dugu COVID-19 aparteko tasa ezartzeko proposamen hau, Euskal Autonomia Erkidegoko erakundeek hurrengo hilabete eta urteetan ezinbestean izango dituzten finantzaketa-beharrei aurre egiten lagundu ahal izateko. Hau da, proposamen zehatza, proposamen serioa, egingarria, errealista. Esan bezala, COVID-19 tasa delakoa ezartzeko proposatzen da errekargu gisa gaitasun ekonomiko handiena duten pertsonen eta enpresen hainbat zerga-tasa igotzea eta aldi baterako, behin-behinean. Errekargua datozen lau urteetan ezarriko litzateke honako zuzeneko zerga hauetan: alde batetik, pertsona fisikoen errentaren gaineko zergan, sozietateen gaineko zergan, ondarearen gaineko zergan eta oinordetzaren eta dohaintzen gaineko zergan. Baina azpimarratu nahiko nuke gizartearen oso portzentaia txiki bati eragingo liokeela, aberastasun handia dutenei, batez ere. Eta, batez ere –batez ere, eta hau ere inportantea da–, pandemia-egoera batean egoteagatik irabazi handiak izan dituztenei. Ez al da logikoa, zentzuzkoa, justua, ahalegin handiagoa eskatzea krisi honekin irabazi dutenei? Badaudelako krisi honetan irabaziak areagotu dituztenak. Eta hau ez da planteamendu marxista iraultzailea. Esaterako, OCDEak, FMIak, Confebaskek planteatu ditu halakoak. La OCDE pide subir impuestos al patrimonio, al capital y crear otros verdes para pagar la recuperación (septiembre). El FMI pide subir impuestos a los ricos para financiar el aumento de gasto público (en octubre). Confebask propone subir temporalmente el IRPF y el impuesto de sociedades. Cebek, SEA y Adegi remiten una propuesta al Gobierno Vasco para que aporte más quien más pueda hacerlo. Y es que solo cuatro países en Europa, solo cuatro países europeos recaudan, por ejemplo, menos que la Comunidad Autónoma Vasca con el impuesto sobre las sociedades. Gure ustez, egokia da zerga-neurri gehigarriak eta salbuespenekoak aplikatzea, tenporalak direnak, gainera, esan dudan bezala, eta horrekin batera zerga-sistema progresibo eta bidezko bati buruzko eztabaida burutzea, premiaz behar ditugun politika publikoak ezartzeko behar adina baliabide bermatu ahal izateko. Eta horrela egiten ari dira Europako eta mundu osoko beste lurralde askotan, esaterako, Erresuma Batuan, eta berez ez da ezkerreko gobernu bat, Johnsonena. El Gobierno británico planea una subida de impuestos a las rentas altas, empresas y ganancias de capitales para hacer frente a la crisis del coronavirus. Londres espera recaudar 30.000 millones de euros. Dinamarca presenta un proyecto de impuesto a las grandes fortunas y a los bancos. Aurreko astean, jada mundu mailan, Europatik aldenduz, Argentinan ere. Eta, gure ustez, egokia da zerga-neurri gehigarriak eta salbuespenekoak aplikatzea; tenporalak, gainera, eta –berriro azpimarratzen dut–, horrekin batera, zerga-sistema progresiboa eta bidezkoa egitea. Baina hemen ere –eta hasi beharko gara honetaz hitz egiten– premiazko erreforma fiskal sakon baten beharra dugu. Ezinbestekoa da, premiaz, eztabaida publikoan oinarritutako zerga-erreforma sakon bati heltzea, zerga-politika progresiboagoa, ekitatiboagoa eta bidezkoagoa ezartzeko. COVID-19ak diru-sarrera publikoetan eragindako triskantzari aurre egiteko gastua eta inbertsioa, soilik belaunaldien arteko elkartasuna arriskuan jar dezakeen zorpetze-politika batean ez oinarritzeko, Euskal Autonomia Erkidegoko presio fiskala Europako Batasunakoarekin parekatzeko. Eta horrela jaso dugu jaso berri duzuen erdibideko horretan, Elkarrekin Podemosekin sinatutako erdibideko horretan. Baina badakigu, kontziente gara, prozesua luzea eta prozedura luzea izaten dela, eta izango dela, sakoneko erreforma fiskalarena. Eta horregatik –eta, gainera, jakinda emaitzak gerora etorriko direla–, gure erdibideko bigarren puntu horretan, zerga-erreforma hori gauzatu bitartean, zerga-erreforma hori gauzatu bitartean, Legebiltzarrak Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako Batzar Nagusiei eskatzen die abiatu ditzatela COVID-19 aparteko tasa berehala indarrean sartzeko beharrezko ekinbideak, euskal erakundeek datozen hilabeteetan eta urteetan izango dituzten finantzaketa-beharrei aurre egiten lagundu ahal izateko. Eta lehen aipatu ditut batzuk, baina Europan ari dira batzuk planteatzen: adibidez, tasa digitala edo Google tasa bezala ezagutzen dena; ETSrena, hegazkigintzan eta marina merkantean-eta planteatzen ari direna; plastikoaren gaineko tasa, la tasa de las transacciones financieras o la tasa sobre el carbono en frontera. Beraz, COVID-19aren krisia inbertsio publikoaren eta pribatuaren geldialdia, enpleguaren suntsiketa eta langabezia-tasen igoera, kontsumo-gastuen jaitsiera eta aktibitate ekonomikoen galera uzten ari zaigun honetan, eta errealitate gordin honi aurre egiteko, ekonomiaren euste-neurriak abiatzen ari gara instituzio publiko guztietatik, maila guztietako Administrazio publiko guztietan. Eta hala behar du izan, ez dugu horretan zalantzarik. Baina horrek, noski, gastu publikoaren igoera, zorpetzearen handitzea, zerga-bilketaren beherakada eta defizitaren gehitzea eragin du. Eta, esan bezala, zerga-erreforma sakona egitea beharrezkoa da, eta egiteke dago, baina ezin dugu denborarik galdu, ezin dugu aukerarik galdu, eta hemen eta orain hartu behar ditugu neurriak. Eta gaur, gaurko egunean badugu aukera covid-tasari baiezkoa emanez, horrela erakusten direlako benetako konpromisoak, eta erabakiak hartuz bidea egiten delako. Mila esker.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza. Soto jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. En primer lugar he de decir que aunque en la proposición, en el segundo punto, seguramente, lo que me sea más noticiable de la cuestión a la que nos vamos a referir hoy es la tasa covid y la propuesta de poner en marcha este recargo extraordinario, fruto de la situación generada por la pandemia y la crisis económica y social derivada de la misma, en realidad, cuando estamos hablando de la modificación de la política fiscal en Euskadi estamos hablando de un elemento estructural que, bueno, nuestro grupo parlamentario ha planteado en más de una ocasión, tanto en esta legislatura como en la anterior. Consideramos que en el sistema tributario, la política fiscal que mantiene el Gobierno Vasco, así como las diputaciones, es equivocada, porque en los últimos años se ha basado básicamente en generar las condiciones perfectas para atraer inversión privada rebajando los tipos impositivos a las grandes fortunas y a las grandes corporaciones, y no haciendo a su vez –que, por cierto, esto sí sería en términos liberales algo ortodoxo–, no haciendo a su vez rebajas fiscales a quienes menos tienen. Es decir, se ha mantenido la misma presión fiscal para quienes menos tienen y, a su vez, se ha ido rebajando la presión fiscal a quienes más tienen. Es decir, básicamente, se han incumplido los preceptos más básicos de una política fiscal progresiva. Eso es lo que ha sustentado la política fiscal en Euskadi en los últimos años, con un deterioro muy importante de los servicios públicos, de la capacidad de ingreso del Gobierno Vasco –a su vez, eso, condicionado por la imposibilidad de endeudarse por las políticas austericidas de los últimos años, ha incrementado aún más la incapacidad del Gobierno Vasco para hacer frente a la situación de complicación económica vivida–, y también ha deteriorado la oportunidad y las herramientas –ahora que vivimos una pandemia y las dificultades derivadas de la misma– para implementar un liderazgo desde lo público –fruto de esa incapacidad– para recaudar más y mejor. La propuesta que se plantea en la transaccional con EH Bildu, en el primero de los puntos se refiere –como decía– a la necesidad en Euskadi de plantear una reforma estructural en términos fiscales. Ayer, el consejero Azpiazu decía que hay que ir dándole vueltas a una reforma fiscal en Euskadi. Eso sí, darle vueltas como si fuese una noria, pero poniendo una premisa por delante, y es que en ningún caso mediante subidas impositivas. Y, claro, esto nos genera ciertamente un desconcierto porque no sabemos en qué dirección puede ir esa pretendida reforma fiscal, que poco aclara el señor consejero y que, desde luego, por las intervenciones que ha tenido en el Parlamento Vasco, así como en las comisiones en las que ha tenido a bien comparecer, no va a ir en la dirección que nosotros planteamos. No parece que pretenda hacer caso o, por lo menos, plantearse la posibilidad de aplicar ciertas propuestas que planteábamos en la reforma fiscal que presentamos hace ya un mes. Y, desde luego, tampoco hemos recibido ninguna observación en ese sentido por parte del consejero, así que nos tememos que la reforma fiscal que se pueda plantear –y que también venía comprometida en el acuerdo de gobierno– no va a ir, en ningún caso, en la dirección de subir los impuestos a quienes más tienen, a las grandes corporaciones y a las grandes fortunas. Y desde una lógica, además, que consideramos equivocada –que más de una vez se ha mencionado aquí–, que si se suben los impuestos en un momento de recesión económica el ahorro privado se retraería e iría a la inversión productiva del país, pues se vería condicionado y, por tanto, impediría esa recuperación económica. Consideramos que es falso, que es falso porque en la propuesta de reforma fiscal que plantea Elkarrekin Podemos, cuando aborda la necesidad de subir impuestos a las grandes fortunas y a las grandes corporaciones consideramos que el ahorro privado del que se habla, en realidad, no es un ahorro privado que derive en inversión productiva en el país, sino que es ahorro privado que, por lo general, suele ir a los mercados financieros y a cotizar en Bolsa, en ningún caso a la economía real y material en Euskadi. Y, por tanto, consideramos que la premisa en la que se basa el Gobierno Vasco o, en este caso, el señor consejero, para no contemplar subidas impositivas es errónea, pero es que tampoco plantea bajadas impositivas o aminorar la carga a quienes menos tienen. No hemos oído hablar, en ningún caso, tampoco de eso al señor consejero. Sí que se ha hablado de que estamos ante los Presupuestos con mayor previsión de gasto de los últimos años. Habría que saber exactamente con qué años o con qué ejercicios los compara el Gobierno Vasco. Claro, si nos referimos al año 2020, es decir, respecto al presupuesto ejecutado, existe un incremento, pero es que… ¡Cómo no iba a haber un incremento! En nuestra opinión es un incremento del 5,7 %. A nivel del Gobierno de España el incremento es de un 10,3, y consideramos que en un momento de economía de guerra como el que estamos viviendo, y teniendo en cuenta que las reglas de déficits se han flexibilizado, el Gobierno Vasco debería ser aún más valiente en la capacidad de gasto público para que lo público lidere la recuperación económica. Y en este sentido, bueno, nos parece oportuno que se aumente el nivel de gasto en el presupuesto del 2021, pero consideramos que debería haber sido mayor. Esto, claro, poniendo encima de la mesa también la necesidad de que tenemos que examinar el presupuesto, tenemos que saber exactamente también cuál ha sido esa política de gasto, dónde van estos incrementos de gasto público que el Gobierno Vasco plantea, porque a día de hoy –como se decía antes, salvo ciertas filtraciones en los medios de comunicación– no hemos tenido la oportunidad de analizar exactamente los Presupuestos. Ya tendremos ocasión en su momento de analizarlos y de debatir respecto a ellos y también respecto a la política de gastos y de ingresos. También se ha mencionado en la intervención anterior que no somos nosotros los únicos que planteamos subidas impositivas a las grandes corporaciones o, en este caso, establecer recargos extraordinarios en el nivel de los territorios históricos. Se han mencionado –y termino– los organismos internacionales, que, desde luego, no son soviets comunistas, planteando la necesidad de que, ante la precariedad galopante y la oportunidad que existe a día de hoy de evitar la austeridad y de impulsar desde lo público la recuperación económica, hay organismos internacionales de corte neoliberal que están planteando subidas de impuestos. Se ha hablado del FMI, se ha hablado de la OCDE… No entendemos por qué Euskadi debería ser diferente en este sentido. Ya va siendo hora de que el Gobierno Vasco asuma, como ha asumido, por lo menos en términos de retórica, el fin de la austeridad, el fin de las reglas de encorsetamiento del gasto público, de que eso que ha asumido en términos retóricos también lo asuma en términos materiales y reales y también asuma la necesidad de subir impuestos a quienes más tienen para dar cumplimiento a lo que es un principio básico de la política fiscal, que es la progresividad para poder paliar la complicada situación que en estos momentos vive gran parte de la ciudadanía vasca. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak. Pérez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Egun on guztioi. Los Socialistas vascos no estamos de acuerdo con la proposición no de ley presentada por el grupo EH Bildu por los siguientes motivos. En primer lugar, porque entendemos que no es el momento de una reforma fiscal. Realizar ahora una reforma fiscal en Euskadi de forma urgente, como se plantea, orientada a subir impuestos, puede tener un impacto negativo en la demanda agregada, en la renta y en el empleo en Euskadi, lo que puede conllevar un retraso en la salida de la crisis. La revisión de la fiscalidad requiere primero una evaluación y reflexión compartida con las instituciones competentes, porque pretendemos que esa revisión fiscal sea adecuada a la nueva realidad, que se oriente a una mayor progresividad para el reforzamiento de los servicios públicos y al apoyo a la economía generadora de empleo. Ahora mismo, el Gobierno Vasco está en el planteamiento del incremento del gasto público como instrumento de impulso a la demanda agregada de la economía y la financiación de las políticas públicas. En el ámbito de los ingresos para los Presupuestos de 2021 hay que tener en cuenta la conjunción de una mayor capacidad de déficit, unos mayores ingresos presupuestarios vía aportaciones de las diputaciones forales y la suspensión de las reglas fiscales por parte de Europa, lo que permitirá equilibrar con deuda pública la bajada de recaudación y la reducción de las aportaciones; por tanto, esa revisión de la fiscalidad vasca podrá materializarse cuando las circunstancias económicas mejoren y permitan ese debate sosegado que esperamos que sea lo antes posible. En segundo lugar, porque se han puesto en marcha ayudas de diferente tipo y desde diferentes estamentos institucionales a los sectores y empresas más afectadas. Desde marzo se ha puesto en marcha la red de seguridad con un impacto muy significativo, tanto a nivel de Gobierno central como de Gobierno Vasco. Se han movilizado líneas de créditos y avales, sobre todo a pyme y autónomos. Además están los ERTE y las prestaciones por cese de actividad a los autónomos, que son ayudas directas a las rentas, a las empresas y a las familias. La hostelería, restauración y comercio minorista son los que tienen una participación más importante en los avales del ICO, de Elkargi, los ERTE y la prestación a los autónomos. El compromiso del Gobierno central y del Gobierno Vasco para apoyar el tejido productivo y el empleo es claro. Además, se sigue estudiando y aprobando acciones adicionales para reforzar esa red de seguridad en las semanas duras que nos quedan por delante. En tercer lugar, porque hay que valorar también las medidas fiscales a nivel estatal y las recientemente aprobadas en las Juntas Generales. La concertación de nuevos impuestos, la evolución de las modificaciones impositivas en el modelo tributario español, las últimas modificaciones fiscales acordadas recientemente en las Juntas Generales y su peso en los ingresos en los próximos ejercicios hacen que debamos ser prudentes antes de tomar iniciativas propias. En cuarto lugar, por la dudosa aplicación de una tasa desde un punto de vista de repercusión económica y horizonte temporal. Estas propuestas de recargos, tasas o incrementos de tarifas en la situación actual extraordinaria no permiten cuantificar ni estimar de manera mínimamente rigurosa el impacto económico de las medidas fiscales propuestas, pues el escenario económico que resulta de la extrapolación de los datos de los que se dispone referidos a ejercicios anteriores dista mucho del contexto económico actual, y, en cualquier caso, la aplicación de dicha medida y sus resultados no serían de aplicación inmediata, a diferencia de las ayudas directas que sí se están poniendo ya en marcha. Quinto, y por último, porque se ha debatido esta cuestión ya en las Juntas Generales, por lo menos en dos de los tres territorios, y se ha rechazado este planteamiento. Para terminar, quiero volver a insistir en nuestro compromiso de revisión fiscal o de reforma fiscal, primando la evaluación de los resultados y el impacto de las medidas implantadas con respecto a la reforma que acordamos en 2013 y 2018. Estoy convencida de que cuando llegue ese momento podremos participar y realizar importantes aportaciones por parte de todos los grupos representados en esta Cámara, y confío en que podamos coincidir en muchos aspectos, ya que pienso que compartimos los principios de progresividad y de justicia social en los que debe basarse un sistema fiscal justo, equitativo y suficiente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pérez andrea. Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, sailburuok, jaun-andreok. Egun on guztioi. Después del intenso día de ayer, hoy venía con el espíritu navideño. Zereginak eginda etorri naiz, Olentzerori euskaraz idatzitako gutunean nire nahiak idatzita, baina ikusten dut nire Gabon-izpiritu hau ez dakargula guztiok, nahiz eta saiatu garen –eskerrik asko, Estarrona jauna– erdibideko bat lortzen. Beraz, erdibidekorik ez daukagunez, gaur hona EH Bilduk dakarkigun zerga-igoera, covid tasa deritzona ezarriz, aztertzera pasako naiz, nahiz eta tasa deitu, zerga-igoera planteatzen delako. Eta ez naiz Aurrekontuei buruzko eztabaidan sartuko, horretarako, badauzkagulako egunak aurretik eta gaur bertan aurkeztu direlako. Gogorarazi nahi dut eztabaida hau Podemos taldeak orain dela hilabete eskas bat ekarri zuela bilkura honetara, non azterketa sakona egin genuen erreforma fiskalaren beharraren inguruan, eta bakoitzak bere ikuspuntua plazaratu zuen. Baina ez bakarrik Legebiltzar honetan, Batzar Nagusietan ere eztabaidatu da; beraz, bakoitzaren eredu eta posizioa ezagutzen ditugu soberan. Beraz, berriz ere gaur azterketa hau egitera gatoz, orain dela hilabete bat eskas eztabaidatu genuenean bilkura honetan. Beraz, jakin nahiko nuke zein den gaurko helburua, ea benetan zerga erreforma aztertzea den. Ez dut uste, pasa den hilean eginda eztabaida hau, hori denik helburua. Edo, Soto jauna, baliteke Gobernuari kritika egitea berriz ere neoliberal izendatuz? Politika ustelak erabili ditugula esaten, Soto jauna? Kuriosoa da, 2020an Aurrekontuen inguruan akordiora heldu ginenean. No creo que aceptarais unos Presupuestos austeros, y no, no lo hicisteis porque no lo eran. Creo decididamente que es el momento de aunar fuerzas –ya lo dije ayer– y dejar a un lado la escenificación y la confrontación. Nuestra función será aunar cauces para que la gente de Euskadi avance, para que superemos la adversidad de una pandemia y con el compromiso individual y colectivo garanticemos la salud de todos, recuperemos el tiempo perdido y volvamos a avanzar como país. Tengo claro que en esta Cámara no todos tenemos el mismo objetivo y que tenemos distintos modelos para su ejecución, por lo que me ceñiré a la iniciativa objeto de análisis y trataré de resumir nuestra postura sobre la reforma fiscal. No voy a profundizar, como ya he dicho antes, pues ya lo hice el 12 de noviembre en el pleno. En relación con la necesidad de abordar una reforma fiscal urgente, el punto uno de la iniciativa de EH Bildu –y así también lo recoge la transaccional con Podemos–, ya conocen nuestra postura: reforma fiscal, sí, pero no ahora. Primero hay que hacer una reflexión a fondo sobre el resultado de la última reforma fiscal, en 2018. Segundo: cuando esta situación se suavice, habrá que ver todas las consecuencias que nos ha dejado. Y, tercero, tendremos que impulsar la convergencia con Europa en materia de fiscalidad verde y economía digital. Ese es nuestro compromiso, recogido en nuestro programa de gobierno. No habrá subida de impuestos. Creemos que no es una fórmula válida para el actual momento, pero sí le reitero el compromiso de revisar la fiscalidad y también reforzar la lucha contra el fraude y la elusión fiscal. En todo caso, no debemos obviar que esta revisión fiscal también se debe plantear en un panorama de política fiscal verde alineada con la Unión Europea. El incremento de recaudación fiscal, de conformidad con las orientaciones de la Unidad Europea, debería tener como destino principal la realización de inversiones públicas para reducir la contaminación y los residuos, así como luchar contra el cambio climático. Consideramos que una subida de impuestos, en estos momentos, generaría empobrecimiento y podría poner en peligro la demanda, que es lo contrario de lo que queremos conseguir. Con nuestra visión, esta tasa no es efectiva, es limitada. Debemos esperar a tener una visión de conjunto para entonces actuar y proponer. Va con mucha premura, aunque saben que cualquier cambio no entrará en vigor, por lo menos, hasta 2022, y las prisas no son buenas consejeras. Tenemos que adoptar medidas de relanzamiento y cobertura social. Por tanto, reforma fiscal sí, pero una vez veamos los resultados de la reactivación económica y social a través de nuestros programas, como Berpiztu o los Presupuestos valientes del 2021 que el Gobierno Vasco presentará, acaba de presentar hoy, en el Parlamento Vasco. Y en esta línea va nuestra enmienda. Lo que sí que voy a volver a preguntar a los y las miembros de EH Bildu y Podemos son aquellas cuestiones sobre las que en el debate anterior no tuve respuesta, y que me parece interesante que comentáramos. ¿Por qué el grupo Podemos, siendo parte del Gobierno español, propone para el territorio común una subida puntual de impuestos y en Euskadi una profunda reforma fiscal? Considerando, por ejemplo, que Euskadi, tras Navarra, es la comunidad que más grava las rentas altas en IRPF, que, frente a Madrid, sí grava el patrimonio y que también grava las sucesiones y donaciones, que en el impuesto sobre sociedades tiene recogido un tipo de tributación mínima que el Estado no lo recoge ni lo plantea en su modificación tributaria puntual. Por tanto, ¿por qué esas diferencias? Las reformas se tienen que hacer desde un debate serio, profundo y sosegado, algo en lo que –vuelvo a recordar– también ha coincidido el Banco de España, indicando que hubiera sido preferible retrasar la introducción de las modificaciones tributarias estatales hasta que la recuperación económica fuera más robusta. También va en la misma línea el informe de la OCDE de 20 de mayo de 2020 sobre la política fiscal a aplicar en respuesta a la crisis de la covid en cada una de las distintas fases que tiene esta crisis. En este informe de la OCDE que trata, específicamente, como decía, las "Medidas a aplicar sobre política fiscal en respuesta a la crisis de la covid", que así se titula el informe de mayo del 2020 de la OCDE, establece, como decía, diferentes políticas fiscales a aplicar en diferentes fases de esta crisis. Entre las medidas y ayudas a ofrecer en el período de confinamiento y en el de restricción de la actividad económica, lo que recoge es que las políticas fiscales deben estar coordinadas con la política monetaria, en combinación con el acceso a préstamos a tipo cero y a otras ayudas que fomenten la liquidez –beraz, hori ere egiten dugu–, y propone en la parte fiscal –y aquí está lo que hoy tratamos– la posibilidad de soportar los aplazamientos con la reducción de tipos e incluso la exención de algunos impuestos. O sea, que la subida de impuestos iría en contra de las propuestas o de las directrices que establece la OCDE. Y solo en la fase de recuperación –que sería la siguiente fase a esta en la que estaríamos ahora– propone reestablecer las medidas de la fase previa, pero señala como cuestión relevante el hecho de que la eliminación de las medidas no suponga un incremento desmesurado de la carga fiscal en un momento concreto en el tiempo. Beraz, guk argi daukagu eta mundu mailako organizazioek ere. Beste galdera bat, premiazkotasunari buruz. ¿Por qué sería necesaria una revisión fiscal, señor Soto, urgente en Euskadi y en España no? Muy ilustrativo a este respecto es que en la presentación de los Presupuestos generales del Estado para 2021 del Gobierno, del que ustedes son parte, dijeron que no abordarían una reforma tributaria en profundidad hasta no superar la actual crisis sanitaria y recuperar la estabilidad económica. Les agradecería si me pudieran explicar la diferencia de las urgencias, por qué aquí es necesaria una reforma fiscal urgente y en el territorio común no. Reflexiones que también traslado a EH Bildu, puesto que en el debate anterior no obtuve respuesta, y es sobre el distinto modelo fiscal defendido en Nafarroa y en Madrid frente al defendido aquí. Y, como último punto, sobre la necesidad de una reforma fiscal para poder elaborar unos Presupuestos expansivos, pues, sin perjuicio de que el Gobierno ya ha explicado en numerosas ocasiones –el Gobierno lo ha explicado aquí, y el sailburu en muchas ocasiones– que no es necesario, hoy mismo podrá observar que no hará falta tal reforma fiscal urgente porque los Presupuestos presentados, sin tal reforma fiscal, son unos Presupuestos valientes, expansivos y sin recortes en salud, educación y políticas sociales. Sabemos que serán tiempos difíciles, pero con una buena gestión de los recursos y el rigor con el que se trabaja en el departamento saldremos adelante, por lo que espero que podamos hablar, analizar las propuestas de todos los partidos políticos y, en particular, del grupo Elkarrekin Podemos, que tras revisar la documentación enviada el pasado jueves por el Gobierno Vasco habéis podido observar que el Gobierno Vasco ha cumplido razonablemente con el compromiso para los Presupuestos 2020. Somos conscientes de las dificultades que vivimos, que exigen priorizar los acuerdos, pero es el momento de aunar fuerzas, de pasar de la escenificación a la materialización de acuerdos. Beraz, badakizuenez, zuekin egon, jarrerak hurbildu eta zenbat eta akordioa bezalako gehiago lortzen dugun, hobe, Euskadiren onerako izango baita, inor atzean utzi gabe. Hori da gure helburua. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos y a todas. Presentan hoy, de nuevo, el mismo debate que siempre que tienen ocasión vienen a denunciar: "Subamos los impuestos. Subámoslos porque, si subimos los impuestos, se va a recaudar más". Al final, todo es muy sencillo. Ustedes suben los impuestos, la gente felizmente paga y, finalmente, las arcas del Estado se llenan para pagar los servicios que nos prestan. ¿Qué puede salir mal? Hagamos una breve lista. No es cierto que subiendo los impuestos se recaude más. Ustedes saben que el equilibrio recaudatorio es complejo, no dado a imprevistos ni a ideas locas. Pues, lo que puede pasar subiendo los impuestos es que, lejos de lo que pretenden, consigan finalmente recaudar menos. ¿Quiénes son los que más tienen? Lo más probable es que esos que más tienen terminen siendo las clases medias españolas y las pyme. Al final volverán a cargar las tintas en los de siempre, esos que ya a bastantes cargas fiscales se ven sometidos. ¿Entiende la sociedad otro impuesto? ¿Ustedes lo creen así? El mastodóntico gasto político está muy presente en los vascos; saben, y de sobra, el despilfarro que tiene nuestra Administración. Y además quieren imponer un impuesto más, sin proponer ni un solo recorte en la clase política vasca. Hay muchas más dudas, pero el tiempo es finito y he de desarrollar la alternativa, una alternativa que pasa por el ejemplo palpable y reconocible de lo comentado, de la mastodóntica clase política vasca. Les invito a buscar, busquen a ver qué país o región del mundo –ya que hablan tanto de igualarnos a Europa– tiene un índice similar de políticos por habitante, un índice similar de gasto político per cápita. No lo hay, pero no es casualidad. La construcción de una nación imaginada requiere de trabajo y gente a sueldo. Sueldo, además, para que esta gente predique con el dogma. La frase de Napoleón "Un cura me ahorra 100 gendarmes" se puede aplicar en sentido contrario: una nación imaginada requiere de 228 políticos. Ayer tuvimos un pleno extraordinario relativo a los fondos europeos de reconstrucción. Todo el mundo está trabajando en reactivar la economía, incluida la parte del Gobierno que le corresponde, pero ahora su idea es subir los impuestos. Un plan maravilloso, además, para potenciar el consumo, que tanta falta hace. Como decía al principio, ¿qué puede salir mal? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, miembros de la Mesa, señor vicepresidente. Se nos plantea hoy una iniciativa –de estas iniciativas un poco estandarizadas que ha presentado el grupo proponente en otras instituciones, entre ellas la Diputación Foral de Bizkaia, cuyas Juntas Generales ya la han desestimado– relativa a la aplicación inmediata en la Comunidad Autónoma del País Vasco de la tasa extra de covid. Entre los argumentos que se desarrollan hace referencia al gasto que ha supuesto la crisis y demás, y como solución se plantea establecer un recargo a una serie de impuestos. Esta era la propuesta original, y luego, la transacción entre los dos grupos habituales que siempre acaban transando a última hora, Elkarrekin Podemos y EH Bildu, la simplifica, pero la idea es la misma. Bueno, en la propuesta que hacen ustedes, yo creo que se hace una serie de afirmaciones que, hombre, yo creo que no se ajustan del todo a la realidad, ¿no?, por lo menos, tal y como yo la interpreto. Es decir, se dice que se incumple la progresividad, y, entonces, no sé, hay que recargar el IRPF, sociedades, patrimonio, que paguen los ricos, lo de siempre, ¿no? Y el impuestos de sucesiones y donaciones, lo mismo, que paguen los ricos. Mire, el IRPF ya es un impuesto progresivo, muy progresivo, que depende aquí, como saben, de las diputaciones forales, que son las que marcan los tipos impositivos. Un ejemplo: en Bizkaia, un trabajador soltero, sin hijos, de 36 años, que cobre 14 pagas, si cobra 1.500 euros –que, por cierto, es el salario más habitual según los datos del INE–, si cobra 1.500 euros, paga 4.200 de IRPF; si cobra 2.500 euros –estoy redondeando–, paga 8.600 de IRPF; si cobra 4.500 al mes, paga 32.600 de IRPF; y si cobra 8.900, paga 82.000 de IRPF. Es decir, el primer ejemplo, el del sueldo medio de Euskadi de 2018, por cobrar 1.500 euros al mes se pagan 4.000 al año, se ha multiplicado el salario, el esfuerzo fiscal, respecto de ese ejemplo al último hasta 20 veces. O sea, uno paga 4.200 euros si cobra 1.500, y si cobra el máximo, 8.900, paga 82.000. Es decir, yo creo que los ejemplos que además pone la diputación foral en sus propias webs, yo creo que demuestra –vamos, hay que tirar un poco de la calculadora y tal– simplemente que esto es progresivo. ¿No es progresivo esto? Otro aspecto interesante es que siempre hacen referencia a lo de siempre, ¿no?, que paguen las personas con mayor capacidad económica, tal... Antes decían directamente "los ricos", ahora es "personas con más capacidad económica"; pero ¿y qué es más capacidad económica: cobrar 30.000 euros al año, cobrar 60.000, cobrar 100.000? ¿150.000? Según los datos de la Agencia Tributaria, uno de cada 200 trabajadores cobra por encima de 150.000 al año. Es un número de contribuyentes determinado, pero no es en absoluto tampoco la gran mayoría, ni, sobre todo, parece suficiente como para financiar esos gastos que ustedes dicen y ponen sobre la mesa que es necesario cubrir. Luego hablaremos sobre alternativas a cubrir este tipo de gasto. Hablando del impuesto de patrimonio, se habla textualmente de equiparar la presión fiscal de la Comunidad Autónoma de Euskadi con la de la Unión Europea. Hombre, yo no sé si saben, pero es que la tendencia normativa de la Unión Europea es precisamente suprimir el impuesto de patrimonio. Muchos países de la Unión Europea no lo han tenido nunca, nunca; ni Italia, ni Grecia, ni Portugal, ni Hungría, ni Reino Unido. Otros lo han ido eliminando: Austria, en el 93; Alemania, en el 96; Dinamarca, en el 97, y en 2001 Polonia y Holanda; Irlanda, Luxemburgo y Finlandia, en 2006; Suecia, en 2007. Es decir, en este momento, en la actualidad…, no en la Unión Europea, en el Espacio Económico Europeo sí, los que declaran o que tienen el impuesto de patrimonio son Noruega y Suiza. O sea, que lo que nos vienen a proponer es que pongamos el modelo impositivo de Suiza. Pues, hombre, no lo sé. El impuesto de sucesiones. Mire, el impuesto de sucesiones, es que tampoco existe en la mayor parte de la Unión Europea. Es verdad que lo aplican Francia, Bélgica, Alemania, Dinamarca. Es cierto, pero en la mayoría de los países tampoco existe. Y si quiere otro dato, también le digo: en España, en 2016 se recaudaron por este impuesto de sucesiones 2.600 millones de euros, que es lo mismo, proporcionalmente al PIB, que recaudaron Finlandia, Malta, Luxemburgo, etcétera. O sea, ya está el impuesto. Yo, lo que no entiendo es de qué equiparación hablan, porque ya está demasiado equiparado; incluso, un poquito por encima. En el impuesto de sociedades; me fijo solo en el impuesto. El impuesto de sociedades no es un impuesto progresivo porque, evidentemente, es un impuesto en este caso sobre las ganancias empresariales. Bueno, hay microempresas; el tipo básico es el 20 %. El general, 24. En territorio común, 25. No sé… ¿Qué dice, empresas con mayor capacidad económica? Yo creo que esto es, un poco, la retahíla típica, ¿no? Las grandes empresas… Que, por cierto, dicen "grandes corporaciones". Esto es una mala traducción del inglés, que en inglés "gran empresa" es corporation . En España "corporación" no es; "gran empresa" tendría que ser. Lo de "corporaciones", eso es un deje de la mala traducción respecto del inglés. ¿Qué quiere, aumentar los impuestos a las empresas para que ya se acabe con la actividad económica y, por tanto, ciertamente, se acabe con la recaudación que pueda sufragar el gasto público y el gasto social? Pues, yo, en absoluto, no. Votaremos absolutamente que no. En consecuencia, esta iniciativa y otras que suelen traer, como una que han propuesto también sobre creación de un fondo extraordinario para los ayuntamientos, esto tiene toda la pinta de que forma parte de esa guerra que mantienen con la bancada norte, bancada sur-bancada norte, no sé, a ver quién es más conseguidor, cuida más a los suyos –como dicen ustedes–, más cool , más nacionalista a veces... No lo sé. A mí me gustó más…, evidentemente, no la compartí, en absoluto, pero me pareció una propuesta más seria, mejor elaborada, más articulada, la que presentó hace no mucho el señor Soto en este Parlamento originalmente. La presentó en el pleno del día 12 de noviembre, y fue un debate, que, como siempre, sus socios de al lado les acabaron canibalizando, porque al final lo que quedó de ese pleno es que el señor Rodríguez dijo que ellos venían a tumbar definitivamente el régimen del 78 y tal. Eso fue lo que quedó de aquel debate, que insisto, no estoy en absoluto de acuerdo con usted, señor Soto, pero sí que le reconozco que hizo un trabajo, dentro de lo que es su punto de vista, un poco más serio; pero, vamos, en absoluto. La conclusión de esto, ¿cuál es? Pues, hombre, más allá de una performance adicional, que esta iniciativa, lo único que busca es simplemente que no solo la mayoría del Parlamento, sino otros grupos como el nuestro les digamos que no, no sé si para luego sacar un poco la cara del victimismo, de… No, mire. Es que, cuando se quiere hacer una reforma del sistema tributario, es una cosa muy seria. Hay que hacer una reforma con papeles. Ya el penúltimo dato que le doy, el tema de la presión fiscal. Es que la presión fiscal en la Comunidad Autónoma es inferior a la Unión Europea. Es verdad que los tipos impositivos son un poquito menores; eso es cierto. Pero es que tiene que contar toda la película. Y toda la película es que en España, incluyendo la Comunidad Autónoma del País Vasco, las empresas se hacen cargo de una serie de cargas, de una serie de pagos en beneficio de los trabajadores, que las empresas en Europa no lo hacen. Con lo cual, si nosotros añadimos eso al gasto que ya supone el tipo del impuesto de sociedades, pues, la verdad es que aquí se acaba pagando más, por cierto. Con lo cual, yo creo que la propuesta en absoluto va a ser objeto de nuestro voto favorable. En cuanto a la transacción, pues, hombre, las transaccionales, tampoco. Y luego, la del Gobierno, vamos, la del grupo que apoya al Gobierno… Yo, una cosa simplemente, ¿eh? Le leo la enmienda, a ver si la entienden. Digo, porque es que… "El Parlamento Vasco insta a las instituciones competentes de los territorios históricos a que desarrollen y culminen, compartiendo los resultados en los órganos de relación establecidos en la Comunidad Autónoma del País Vasco, el proceso de revisión de los resultados de las reformas aprobadas en 2014 y 2018, incorporando en ese análisis los elementos derivados de las consecuencias económicas de la pandemia de la COVID-19 en el momento en el que los indicadores se hayan estabilizado y permitan la obtención de conclusiones útiles para los objetivos de la reflexión". He tenido que respirar porque no había un punto, ¿no? O sea, les resumo, les sintetizo: vamos a ver qué pasa, y ya, si eso, veremos. Eso es, un poco, la propuesta, pero nosotros en esta tampoco votaremos a favor. Nos abstendremos. No solo porque es difícil de entender, sino porque, hombre, tampoco cualquier estudio sobre el sistema impositivo siempre es positivo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Estarrona jauna, zurea da hitza.
Mila esker, legebiltzarburu andrea. Eta igual, amaieratik hasiko naiz, porque el señor Gordillo aquí nos ha dado una clase de todo lo que no hay que hacer, pero no ha dicho lo que hay que hacer. Es decir, endeudamiento sí, para salir de esta crisis, para dar respuesta a las consecuencias de esta crisis, pero no nos está diciendo cómo vamos a aumentar los ingresos tan necesarios, ¿no? Por lo tanto, bueno, si en la réplica me pudiera dar al menos alguna propuesta... Porque nosotros hoy aquí hemos traído una propuesta realista y realizable, que se puede hacer. Se puede estar más de acuerdo o más en desacuerdo, pero al menos hemos traído una propuesta. Y decía, es verdad, que la progresividad en el IRPF está ahí, pero también consideramos que se puede hacer un esfuerzo bastante importante. Y, de hecho, en la propuesta que hemos presentado en las diferentes Juntas Generales con la tasa covid así lo planteábamos, era un incremento sobre el tipo impositivo, pero de las rentas superiores a los 48.090 euros. Vuelvo a repetir y a subrayar, ¿eh? Exento en la aplicación del recargo hasta los 48.090, sobre la base liquidable general, ¿vale? Eso, por un lado. Y sobre el impuesto de patrimonio, es evidente, o sea, no voy a entrar demasiado, porque es un debate en el que ya sabemos cuáles son las posiciones de cada cual sobre el mismo, pero sí que es verdad que en el impuesto de sociedades, ahí sí que tenemos muchísimo margen. En la propuesta originaria planteábamos que las empresas que durante la crisis han aumentado sus beneficios –porque las ha habido, depende del sector en el que operan– puedan aportar más. Y nos parece algo que es lógico, que es justo y que es de sentido común. Pero también con una exención hasta los 300.000 euros de beneficio, ¿eh? ¡Ojo! Entonces, estamos diciendo, para aquellas empresas que han ganado mucho dinero, que aporten. Es verdad que no va a suponer esto una cantidad ingente de dinero para nuestras arcas, pero yo creo y considero que todos y todas estaremos de acuerdo en que, todo lo que ingresen las arcas públicas, bienvenido sea. Y hay gente, como he dicho, que lo puede hacer. Y vuelvo a repetir, no es que lo pida EH Bildu, no es que sea un planteamiento marxista, leninista y revolucionario, es que incluso el FMI y la OCDE o Confebask también plantean este tipo de cuestiones y de subidas también para aquellas personas y aquellas empresas que han obtenido beneficios a lo largo de esta crisis. Se planteaba también…, me he dejado los papeles en el atril, los apuntes de la réplica. Bueno, simplemente, voy a intentar resumirlo brevemente. Se decía eso, que no es el momento, decían las representantes de los partidos que sustentan al Gobierno que no es el momento y que es necesario un debate sosegado para una reforma fiscal. Ya, pero es que estamos en plena pandemia. Es que el endeudamiento de 1.700 millones de euros lo estamos haciendo ahora. Es que el señor Azpiazu ha dicho que el año que viene nos vamos a endeudar aún más. Entonces, si no es el momento ahora, ¿cuándo es? ¿Cuándo es? Porque lo necesitamos, por lo que decíamos, por una cuestión de solidaridad intergeneracional, no podemos dejar a las siguientes generaciones semejante agujero. Tenemos que aportar también quienes actualmente aportamos a las arcas públicas, y, además, es que aluden a la necesaria revisión de la reforma fiscal del 2014, que esa sí que tuvo cierta profundidad, y luego la de 2018, que fueron unos pequeños retoques de la mano del Partido Popular para la aprobación de los Presupuestos de la Comunidad Autónoma Vasca. Pero es que llevan dos años con esta excusa. Llevan en las Juntas Generales dos años con la excusa de la revisión de dicha reforma laboral, sobre todo, como digo, de la que se hizo en profundidad en 2014. ¡Hay que ponerse las pilas! Y es que, además, no entiendo muy bien, porque –y agradezco el reconocimiento que ha hecho la señora Berrojalbiz del intento de transaccionar y de llegar a un acuerdo– en el segundo punto de dicho acuerdo ustedes decían lo contrario de lo que hoy han estado aquí sosteniendo. Decían: "Ahora no es el momento, no es necesaria una reforma fiscal porque esto, entre otras cuestiones, el incremento de la presión fiscal dificulta la salida de la crisis". Eso he oído, creo que lo ha dicho la señora Pérez. Ya, pero es que en el segundo punto que nos habían propuesto es: "El Parlamento declara que se necesita una reforma fiscal profunda para lograr una política fiscal más progresiva y equitativa que acompañe a la política de endeudamiento". Si nos han propuesto eso, ahora por qué dicen que no; si en su programa de gobierno, si en su programa de gobierno, en el sexto de los compromisos tienen recogida la necesidad: "Agertoki berri honetan, covidaren agertokian, Gobernuak eta euri eusten dioten alderdiok konpromisoa hartzen dugu erakunde eskudunekin batera fiskalitate berri baten inguruko hausnarketa sakona egiteko fiskalitatean". Entonces, no entiendo muy bien las diferentes posiciones que aquí se han mantenido. Decía, ¿no?, que los Presupuestos que hasta la fecha que se han presentado no eran austeros, no eran austeros. Entonces, por qué está el señor Azpiazu, el consejero de Economía y Hacienda, diciendo que se ha acabado la austeridad, que se ha puesto fin a la época de la austeridad. Si no eran austeros, por qué el señor Azpiazu está diciendo que se ha puesto fin a la época de la austeridad. Entonces, es que son todo contradicciones, de verdad, lo que hoy estamos aquí escuchando. Y para terminar, porque se me agota el tiempo, es verdad que en Nafarroa no hemos podido arrancar todo lo que hubiésemos querido, pero por lo menos un compromiso de reforma fiscal para el 2021, que 2021 es ya, ¿eh?, dentro de 16 días. Y ustedes están diciendo que no es el momento, pero, bueno, en Nafarroa hemos conseguido ese compromiso. Y, por último, se hablaba también de los Presupuestos generales del Estado. Y, como decía, se comentaba aquí y se afirmaba que el incremento de la presión fiscal dificulta la salida de la crisis. Pero yo ahora voy a devolver la pregunta a ustedes, tanto al Partido Nacionalista Vasco como al Partido Socialista…
Bukatu, mesedez.
Voy acabando, señora presidenta. Y es por qué entonces, si no es el momento aquí de hacer retoques, si no es el momento aquí de implementar tasas, por qué ustedes han votado de manera favorable y ustedes han presentado en su proyecto de Presupuestos generales del Estado modificaciones del IRPF, de las socimi o de la fiscalidad de los dividendos de las sociedades. Lo tienen en el proyecto presupuestario entre la página 174 y la 207.
Eskerrik asko...
Por lo tanto, ¿por qué en Madrid sí y por qué en Euskadi no?
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria. Soto jauna, zurea da hitza.
Buenas, otra vez. "No es el momento" suele ser siempre la frase más manida cuando hablamos de esta cuestión. Hace tres años, en 2018, se acordaron los Presupuestos con el Partido Popular, y la base de la negociación y del acuerdo presupuestario tuvo que ver con una reforma fiscal. Supongo que, claro, la dirección de la reforma fiscal que planteaba el Partido Popular y la que podemos plantear nosotros y nosotras no tienen absolutamente nada que ver, y entonces, en ese momento, sí era oportuno hacer un cambio en términos fiscales. Porque a la vez que al Partido Popular sí se le tramitaba esa reforma fiscal, a nosotros aquí se nos decía una y otra vez que no era el momento, ya por entonces, ¿eh? Se habla de situación extraordinaria, que ahora vivimos una situación extraordinaria y que, por tanto, ahora no corresponde hacer reformas fiscales en los términos en los que nosotros y nosotras lo planteamos. No sé cuándo va a ser ese momento ordinario en el que sí se va a poder abordar esta cuestión en los términos en los que nosotros y nosotras lo planteamos, y no en los que el Partido Popular o Ciudadanos lo hacen. Se hablaba de la carta al Olentzero fruto del debate monográfico de ayer; para carta al Olentzero, la previsible lista de proyectos que se enviará el 29 de diciembre en relación con las empresas que –nosotros no conocemos– han contactado con el Gobierno Vasco para fijarlos. Presupuestos austeros, que los del 2020 no lo fueron porque se acordó con Elkarrekin Podemos o que se presupone que no serán presupuestos austeros o no lo eran…, perdón, en vista de nuestro acuerdo lo son, pero en lo que se refiere a las partidas acordadas con Elkarrekin Podemos. Ahí sí que se ha aplicado la austeridad, porque se han ejecutado tan pocas… Usted decía que el jueves se nos pasó el resultado de las preguntas que formulamos por escrito en relación con la ejecución e inejecución de las partidas de nuestro acuerdo. Ya le traeremos aquí, no se preocupe, ya le traeremos aquí las cifras exactas del cumplimiento de los acuerdos presupuestarios del 2020, ya se las traeremos, porque son francamente preocupantes en relación con la disposición del Gobierno Vasco en el cumplimiento de un acuerdo presupuestario. En fin, le voy a poner algunos ejemplos, pero en lo que tiene que ver con las partidas pactadas para combatir la violencia machista prácticamente no se ha aplicado o no se ha ejecutado nada, se han derivado al 2021 muchas de esas partidas y otras tantas se han derivado para hacer frente al covid. Esa es la respuesta que se da, en partidas relacionadas con la violencia machista. En políticas medioambientales, de 45 millones presupuestados, a día de hoy ejecutados hay 45.000 euros de un estudio de Jaizkibel y se han puesto en marcha algunas convocatorias de subvenciones que ni siquiera se han terminado de cerrar. En empleo y desarrollo económico, aparte del fondo incrustado en el programa Ezten, no se ha ejecutado nada más, 10 millones que han derivado en ayudar a dos empresas únicamente. Del resto de partidas acordadas nada se ha ejecutado. No sé, ya le traeremos aquí el documento disgregado para que, en fin, matice usted lo que al cumplimiento del presupuesto de 2020 se refiere. Dice que por qué no aplicamos en España lo que aquí decimos. Mire, en España nosotros formamos parte de un Gobierno de coalición, sí, pero en minoría, somos el partido minoritario del Gobierno de coalición. Nosotros marcamos un horizonte, un horizonte de futuro que es el mismo aquí y allí, que es una reforma integral de la política fiscal, tanto en el régimen común como aquí, pero tenemos la capacidad aritmética de hacer lo que podemos. Y las reformas fiscales que se mencionaba que se han realizado o los cambios fiscales que se han realizado a nivel del régimen común han sido fruto, sí, del impulso de Unidas Podemos a nivel estatal, porque si, desde luego, aplicamos la lógica que la portavoz del Partido Socialista ha hecho hoy en el Parlamento, tampoco, efectivamente, se hubiesen hecho esos cambios fiscales a nivel estatal; los pocos que se han hecho han sido gracias al impulso de Unidas Podemos. Aquí se hubiese hecho alguno si el Partido Socialista hubiese hecho también ese ejercicio de pressing al Partido Nacionalista Vasco allí donde pudiese haber aplicado reformas fiscales, pero, desde luego, no es su apuesta, ni en Euskadi ni en Madrid. Y respecto a que el País Vasco aplica el principio de progresividad y que en relación con el régimen común, desde luego, no es un lugar que atraiga en términos competitivos a empresas por sus condiciones fiscales, todos los observatorios en relación con la competitividad fiscal a nivel estatal marcan que Bizkaia, seguida por Araba y después Madrid, son los territorios donde más facilidades se ofrecen para que se instalen empresas por el régimen fiscal que impera en esos territorios; y todos sabemos, cuando se habla de competitividad fiscal, de lo que estamos hablando, que es un eufemismo para decir que se les cobra poco, se les cobra poco por los beneficios que logran, y los ránquines en relación con esta cuestión lo dejan meridianamente claro: Bizkaia, Araba y después Madrid. Y si para Madrid ha sido necesaria una armonización fiscal que se va a aplicar para todo el régimen común y todo el Estado propuesta…
Amaitu, mesedez.
… –sí, ahora mismo termino– en el proceso de negociación de los Presupuestos generales del Estado, por qué no también aquí un principio de armonización fiscal en el tipo mínimo del impuesto de sociedades para que en Bizkaia, en Gipuzkoa y en Araba se pague exactamente lo mismo o, como mínimo, se pague el mismo tipo de impuesto de sociedades; como mínimo, el mismo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak. Pérez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Estarrona, efectivamente, esta crisis no solo se puede pagar con deuda, no solo la pueden pagar las futuras generaciones, estamos de acuerdo. También vamos a tener que hacer una reflexión sobre qué parte de esta crisis tenemos nosotros que asumir, y entrará en juego la reforma fiscal, pero en ningún momento hay que plantearla con carácter de urgencia o inmediatez. Queremos que la fiscalidad vasca tienda a la convergencia fiscal en Europa y que permita adaptarse a la economía y a los retos emergentes, incluyendo los criterios también medioambientales y los objetivos de la Agenda 2030. Pero el Consejo de la Unión Europea también ha estimado que los aumentos en la imposición directa disminuyen las posibilidades efectivas de crecimiento económico, y esto es lo que consideramos, que una subida de impuestos en estos momentos generaría empobrecimiento y podría poner en peligro la demanda, que es lo contrario de lo que queremos conseguir ahora. Señor Soto, la reforma fiscal del 2013 se orientó a la consecución de un sistema fiscal más justo, progresivo y eficiente; por ello, además de incidir en la modificación de determinadas figuras tributarias, también se adoptaron medidas de lucha contra el fraude fiscal y la elusión. Precisamente, gracias a ese acuerdo entre el grupo Socialistas y el grupo Nacionalistas Vascos se constituyó en 2013 la Comisión Interinstitucional de Lucha Contra el Fraude, que, entre otras medidas, ha impulsado la puesta en marcha de planes conjuntos de inspección o el intercambio de datos, lo que ha supuesto un avance notable en la lucha contra el fraude fiscal. Los Socialistas Vascos hemos liderado las principales reformas fiscales y la lucha contra el fraude. Nuestro compromiso con una fiscalidad justa y progresiva es claro, y estamos ya en la revisión de las reformas fiscales de 2013 y 2018, trabajando ya, por tanto, en una nueva propuesta fiscal. Sí es verdad que, como digo, estamos ante un presupuesto expansivo; también estamos ante una serie de medidas directas que están conformando, como decía antes, esa red de seguridad; estamos ante una concertación de nuevos impuestos, y también se han aprobado diferentes modificaciones tributarias. Todo ello hace que tengamos un debate más sosegado, que seamos capaces de evaluar cómo van a impactar estas medidas en la economía y que cuando estemos en otro momento de relanzamiento o creciente sí que podamos abordar una reforma fiscal. Porque, como saben, las reformas fiscales siempre hay que abordarlas en esos momentos, no en crisis, en crisis es cuando no se recomienda tocar la fiscalidad. En ese sentido, hay que ser también prudentes y tener en cuenta que estamos hablando de una reforma fiscal profunda, estructural, con una visión de medio y largo alcance. No se puede tocar la fiscalidad para tratar de arreglar todo; la fiscalidad es un instrumento fundamental y mucho más importante que todo eso. Así que es eso lo que les quería trasladar. Veo que coincidimos en los principios y en el diagnóstico, pero sí es verdad que los tiempos son diferentes, porque entendemos que también hay que dar paso a ese crecimiento y dar paso a todas esas medidas que se están desarrollando en este momento. Por último, también quiero recordar –ya que me queda un poco de tiempo– que Euskadi es la comunidad autónoma más favorable para las rentas medias y la más desfavorable, tras Navarra, para las rentas altas. Quiero recordar que estamos en un 49 % de tipo máximo, cuando comunidades limítrofes u otro tipo de comunidades, como Madrid, está en el 43,5; Castilla-la Mancha, 45; Aragón, 47,5. Bueno, esto también es bueno cuando hablamos o se suscita tanto el debate de tributar también las rentas altas. En todo caso, sí quiero agradecer el esfuerzo que ha demostrado, señor Estarrona, por esa enmienda transaccional, aunque no hayamos podido llegar finalmente ahora a un acuerdo; pero confío en que en el próximo debate que tengamos, que tendremos muchos, y abordemos esa reforma fiscal, sí que podamos encontrarnos. Seguro que sí. Muchísimas gracias. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pérez andrea. Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Miren, si hoy estamos donde estamos, si somos un país moderno y avanzado, es gracias al esfuerzo y al trabajo desarrollados. Tenemos mucho que hacer, sí, tenemos que seguir progresando y reconstruyendo lo que esta terrible pandemia está destruyendo, pero gracias a lo que el Partido Nacionalista Vasco durante años y años ha hecho tenemos estas cotas de autogobierno económico-financiero, unas cuentas saneadas, con margen de endeudamiento, con capacidad de reasignar recursos y un relevante músculo en sanidad, educación y protección social. Y todo ello ha servido para cumplir con nuestro compromiso de presentar hoy unos Presupuestos para el 2021 valientes, expansivos y sin recortes en salud, educación y políticas sociales. Ahora bien, debemos seguir trabajando para fortalecer nuestro sistema y desarrollarlo, porque el esfuerzo bien merece la pena. Porque trabajamos por el bien común de nuestra sociedad, a la que también tenemos que agradecer el enorme esfuerzo que lleva realizando en estos últimos meses tan complicados; esfuerzo, compromiso y solidaridad. Debemos seguir por la línea de la lucha coordinada con las instituciones forales en contra del fraude fiscal; que esa reforma fiscal pueda ser revisada una vez veamos los resultados en la reactivación económica y social a través de nuestros programas, como Berpiztu, o los Presupuestos valientes del 2021, que hoy mismo se han presentado en este Parlamento. Presupuestos valientes y sin recortes, sí, por supuesto; reforma fiscal, también, pero no ahora. Y sí, lo decimos, señor Estarrona, en nuestro programa de gobierno, pero hay que leer todo lo que dice el programa, porque decimos que haremos una reforma fiscal, pero se plantea una vez que se vean los resultados de la COVID-19. Nosotros cumplimos nuestros compromisos porque, obviamente, dice que no hemos hecho una reforma fiscal y que la covid es una excusa... Me va a permitir a mí usted decirle que la excusa del covid, pues, creo que excusa no es, creo que la covid es algo que está paralizando el mundo y al menos la reforma fiscal, también. Soto jauna, 2020ko Aurrekontuen akordioari buruzkoa. En febrero, antes de la pandemia, se había comenzado a activar el 87 % de lo pactado, pero la pandemia, obviamente, ha alterado las prioridades, como usted puede entender. Respecto a las partidas pactadas con vosotros –y porque has citado ciertas de ellas, como salud y educación, por ejemplo–, se ha invertido más de lo pactado. O en temas de igualdad se han puesto iniciativas, las acordadas con vosotros, la campaña del 25-N para visibilizar a la mujer, o la Casa de las Mujeres, por ejemplo. El confinamiento, la paralización de las actividades han alterado brutalmente nuestra realidad; por eso nos hemos comprometido –y así lo hemos hecho por escrito– a incluir lo no ejecutado en los Presupuestos de 2021. Tenéis las respuestas escritas y motivadas por cada uno de los departamentos del Gobierno Vasco. Mesedez, azterketa egiten duzunean, erantzun egokia nahiko nuke…
Eskerrik asko... Barkatu.
Legebiltzarkideok –azken esalditxo bat, bakarrik–, eredu politiko ezberdina daukagu, normala denez; kontrakoak ez zuen zentzurik edukiko. Eta biztanleriak gure eredu eta programaren aldeko apustua egin du, berriz ere, eta diferentziarekin, gainera. Guk, beraz, geure konpromisoak bete behar ditugu. Hala ere, guztion ekarpenekin gure proposamenak hobetu eta osatuko dira. Hobekuntzarako tartea beti dago; beraz, gure ateak zabalik daude elkarrizketarako, talde-lanean emaitzak hobeak izaten dira eta. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko. Barkatu. Mistoak ez du hitza hartu behar. Ciudadanos-PPk bai? Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Bien, yo creo que las posiciones ya más o menos han quedado claras. Cada vez que se plantea un problema de crisis, evidentemente, de cuadratura de cuentas, siempre hay dos soluciones que plantean desde su bancada, y también desde Elkarrekin Podemos: o bien el aumento de la deuda –que, por cierto, el otro día se abstuvieron ustedes cuando el Gobierno propuso un aumento de la deuda, una cosa que a mí me pareció curiosa cuando menos, pero, bueno, las incongruencias ya se las ha recordado también la señora Berrojalbiz, del PNV–, o bien el aumento de impuestos, como este, por ejemplo. Los aumentos de impuestos, cualquier reforma que se haga en un sistema impositivo tiene que ser meticulosamente analizada por el efecto contrario que puede tener, precisamente, de lo que implica, que es el aumento de la recaudación. Eso, yo entiendo que lo controla usted, que lo sabe usted. Me dice "No, es que me tiene…, aporte soluciones". Ya le doy yo soluciones: las soluciones son precisamente la bajada de impuestos, hacer un análisis de qué sistema impositivo tenemos y, sobre todo, mejorar la eficiencia del sistema recaudatorio y mejorar la eficiencia de la Administración; ahí ahorramos un montón de dinero. Esa es la vía que hay que seguir. En cuanto a la competitividad que antes decía de ciertos territorios, hombre, está Bizkaia, está Madrid, Andalucía está mejorando mucho –por cierto, nosotros gobernamos en estos dos últimos–. Esto tiene que ver también con otras cuestiones como pueden ser la seguridad jurídica, como puede ser la facilidad para abrir un determinado negocio, etcétera. Es que eso es muy importante. Mire lo que ha pasado en Cataluña, mire lo que ha pasado en Cataluña, lo que ha pasado con las empresas. Es que ustedes demonizan siempre a las empresas, pero solo se acuerdan de ellas cuando hay que cobrarles impuestos. Para ustedes las empresas son el malo, pero se acuerdan de ellas cuando hay que cobrarles impuestos. ¿Quieren subirles los impuestos ahora a los hosteleros? Pues, hombre, yo, la verdad es que, sencillamente, no lo veo. Creo que es totalmente incongruente y creo que es totalmente contrario de lo que se debe buscar, que es una mayor eficiencia del sistema fiscal y, sobre todo, una mayor eficiencia de lo que es el gasto en la Administración. Respecto a la reforma fiscal ya le han dicho, pero la verdad es que los pactos cruzados que vivimos también en esta Cámara son un poco complejos a veces, ¿no? O sea, tenemos un gobierno PNV-PSOE y a la vez el PSOE tiene un gobierno con Podemos, y luego ustedes con Podemos y Bildu suelen votar en conjunto, pero también ahora, en Madrid, resulta que están intentando sustituir a los del PNV en ese proceso un poco generalizado de blanqueamiento que han empezado ahora. Es un poco complicado a veces seguirles, pero, bueno, los que están en el poder ahora aquí les han dicho que ahora no toca, ahora no toca la reforma fiscal. Bueno, el día que se plantee una reforma fiscal, yo creo que habrá que hacerla –vamos, y nosotros estaremos ahí para analizarla y vigilarla–, cualquier proceso de reforma que se haga de la fiscalidad tiene que hacerse con papeles, con estudios y con análisis. Insisto, es que es lo de siempre; citan aquí "No, es que el FMI ha dicho y tal…". Oiga, cualquier agencia o cualquier institución, el International Bureau of Fiscal Documentation, por ejemplo, con sede en Ámsterdam, que es uno de los más prestigiosos que hay, o la propia OCDE, cuando hace los análisis, es que, precisamente, de lo que se encarga es de visibilizar esto, que es lo que le he dicho antes. Es que, vamos a ver, es un poquito inferior el impuesto de sociedades ciertamente aquí, pero eso tiene que ver con que el empresario aquí asume unas cargas adicionales que no asumen los empresarios en esos países. Hay que analizar el modelo en su conjunto, hay que analizar el modelo en el conjunto de las prestaciones sociales, la competitividad, efectivamente, cuáles son los servicios que se plantean, etcétera, etcétera. Es decir, no se puede plantear así, a la brava, venga, una PNL para hacer una reforma fiscal –que, por cierto, ya la han perdido también en el territorio histórico de Bizkaia–. Pues, no, evidentemente. Yo debato todo lo que ustedes traigan, y, vamos, seguiremos repitiendo los argumentos, pero la solución que yo le planteo, las recetas son esas. Las recetas son, precisamente, aumentar la competitividad. Esas son las recetas: aumentar la competitividad, mejorar la economía, precisamente, para que se puedan recaudar más impuestos. El aumento de la actividad económica hace que se recauden más impuestos, y con esto se hace que se pueda financiar, efectivamente, más y mejores servicios públicos. Esa es la receta. Y esa es la receta en el estado social y democrático de derecho. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Amaitu da eztabaida eta botoetara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 27; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, migratzaileak eta errefuxiatuak hartzeko euskal sistema bat garatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Martínez Zatón jaunak dauka hitza. Nahi duzunean.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, eta egun on guztioi. Lehenik eta behin gustatuko litzaidake, puntu honekin hasteko, kanpotik etorri direnak agurtzea eta eskerrak ematea: Federación de Asociaciones de Inmigrantes de Bizkaia, representantes también de la Red del Padrón del Colectivo de Mujeres Inmigrantes Activas, la asociación Emigrados Sin Fronteras, Ongi Etorri Errefuxiatuak y Zaporeak, entre otros y otras. Aitortu behar dut jatorriz aurkeztu genuen ekimen hau nahiko luzea zela, eta pentsatzen nuen nahiko konplexua izango zela kudeatzea, eztabaidatzea, akordioetara heltzea, baina, zorionez, akordio zabala daukagu bai EAJrekin, bai PSErekin, bai Bildurekin eta, noski, gure taldearekin. Beraz, lehenik eta behin, eskerrik asko Miren, Maitane eta Joneri beraien prestutasunagatik eta eztabaidarako jarri dituzuen erraztasunengatik. Bihar Migranteen Nazioarteko Eguna da, eta gaurko honetan Legebiltzarrean akordio zabala izatea, nik uste dut pozteko modukoa dela. La verdad es que cuando tratamos este tipo de temas siento –y lo he dicho alguna vez– una responsabilidad mayor que algunos otros porque, si bien lo que estamos haciendo hoy es dar un pequeño paso adelante, por las personas que me han precedido en mi espacio político y también las personas de la sociedad civil que llevan toda la vida luchando y dando lo mejor de sí para avanzar en derechos para las personas, en este caso migrantes, pues, creo que el listón está muy, muy alto. Pertsonak esaten dudanean hori erremarkatu nahi dut; ez dira migranteak, errefuxiatuak, asilatuak edo apatridak. Pertsonak dira. Eta pertsonak diren heinean, tribuna pribilegiatu honetan hitz egiten dugunok dauzkagun eskubide berdinak eduki eta disfrutatu beharko zituzten. Eta betebeharrak, noski, guztiok ditugun bezala. Y, además, una correcta y justa gestión de la diversidad será la garantía de derechos y la garantía de una Euskadi del futuro en condiciones de igualdad. Ser vasco por nacimiento es una cuestión circunstancial, pero la opción de ser una sociedad acogedora es la opción que Euskadi, que los vascos y las vascas, tenemos que escoger en el presente y para el futuro. Decía Eduardo Galeano que "Desde siempre, las mariposas y las golondrinas y los flamencos vuelan huyendo del frío, año tras año, y nadan las ballenas en busca de otra mar y los salmones y las truchas en busca de sus ríos. Ellos viajan miles de leguas por los libres caminos del aire y del agua. No son libres, en cambio, los caminos del éxodo humano", y eso que podríamos decir que prácticamente es un hecho innato del ser humano. Todo ello, a pesar de que el artículo número 14 de la Declaración de los Derechos Humanos asiente el derecho a la libre circulación de las personas. Es una pena también, es verdad, que los consiguientes pactos internacionales por las migraciones restringieron y limitaron ese derecho, y dejaron también ese derecho a la arbitrariedad de los Estados. Esaten nuen lehen pertsonei buruz hitz egiten ari garela. Hablamos de sujetos de derechos, derechos formales, pero no siempre derechos reales. Hablamos de la máxima, cien veces dicha y cien veces incumplida y vulnerada, de que ningún ser humano es ilegal. Migrazioari buruz gauza asko entzuten ditugu, baina ez dakit pertsonak entzuten ditugun edo ez. Eta horrexegatik migranteen errealitatea ordezkatzen ez duen Legebiltzar honetatik, nire taldetik hasita, iruditzen zaigu oso garrantzitsua gai honen inguruan egiten den guztia parte-hartze zabal batekin egitea. Hori txertatu dugu gure erdibidekoan, eta hori da Eusko Jaurlaritzari Eusko Legebiltzarretik ematen diogun mandatua. Hay que hacerse una pregunta siempre con la migración: zergatik etortzen dira Europara? ¿Tiene algo que ver con nuestro modelo de desarrollo, con lo que externalizamos de nuestro modelo de desarrollo, con la desposesión de las tierras que hacen empresas que tienen su sede fiscal en nuestros territorios? ¿Tiene algo que ver con el cambio climático? ¿Tiene algo que ver con las guerras de Libia o de Siria, por ejemplo? ¿O con las crisis económicas? Porque, sí, la inmensa mayoría es por causas económicas de este mundo tan desigual que podríamos estar dando –creo– toda la mañana cifras sobre esa desigualdad tan radical que tiene nuestro mundo. ¿Y por qué vías vienen? Pues, no viajan como lo solemos hacer nosotros, por avión. Viajan, vienen, se trasladan, huyen por las únicas vías que les dejamos con la política de militarización de las fronteras. Vienen por el mar, por vías inseguras. En los últimos años, en los últimos cinco años más de 10.000 personas, más de 10.000 personas han muerto en el Mediterráneo. Todas y cada una de esas muertes, evitables. Y por no hablar de que, además, esa militarización de las fronteras que hace la Unión Europea, que además tiene contratados a esos grandes gendarmes del mar y de la migración como son Erdogan en Turquía o la guardia costera, mafias de Libia, esa es la vía que les estamos ofreciendo, además del chantaje histórico, también, al que nos somete la dictadura alauita del Reino de Marruecos. Eta, askotan, nola hartzen ditugu? Lesbos irlako kanpalekuetan, gure instituzioek erabiltzeko egiten dituzten kanpaleku txar horietan, baita ere Lesbosko hiritar gehienen eta Europako eta Euskal Herriko jendearen elkartasunarekin laguntzen dugu hor, Lesbosko irlan, egoera hain txarra ez izaten, baina kanpaleku horiek administrazioen erantzukizunak dira. Kanarietan gertatzen ari dena eta izan ditugun arazoak azken asteetan, edo deportazioak: milaka eta milaka lagun heltzen direnean –eta ez ditugu ikusten gauza hauek–, beraien helmuga bakarra deportazioa da. Beraien eskubideak urratuz, adibidez, daukaten norbanako tratuaren eskubidea urratuz. Gainera, deportatu, seguruak ez diren herri askotara, inolako bermerik gabe; merkantziek askotan eskubide gehiago dute. Y además, por si fuera poco esta práctica institucional, hemos asistido en los últimos años al aumento enorme de un discurso del odio de la extrema derecha, de un fast food ideológico que por desgracia ha sido comprado y está siendo comprado y aplicado por políticos del establishment europeo. Una extrema derecha que intenta enfrentar personas y que una vez más vuelve a demostrar su fortaleza con los débiles y su debilidad con los fuertes. Por tanto, y tal como recoge el acuerdo que hemos firmado entre los cuatro grupos parlamentarios, nuestro más absoluto rechazo a estos discursos estigmatizadores. Me parece importante –además– que como Parlamento combatamos estas narrativas y denunciemos además el retroceso que en el marco de la Unión Europea se da en el reconocimiento y la protección de los derechos humanos de las personas refugiadas y de las personas migrantes. Y esto se hace con prácticas, con discursos, pero también con la reducción de medios económicos, humanos y materiales necesarios en el salvamento marítimo humanitario. Por ejemplo, nuestro grupo parlamentario, en el Parlamento Europeo, en su propuesta alternativa a la política migratoria europea propone que se cree un cuerpo de salvamento marítimo humanitario, que es justamente todo lo contrario a la política de militarización de Frontex. Por ejemplo, el Estado español ahí sí que tiene algo que aportar en la materia, ya que es el único Estado de la Unión Europea que tiene salvamento marítimo de carácter público y además cuenta con una fuerte sociedad civil que también a través del "Aita Mari" y a través del "Open Arms" está trabajando para salvar a las personas que tienen riesgo de ahogarse en el Mediterráneo. Además, en nuestro acuerdo, lo que estamos señalando es que la Unión Europea, lejos de lo que está haciendo, tiene el deber de permitir la apertura de vías seguras y legales para quien huye de conflictos violentos y hostigamientos, tiene que ampliar la política de visados de asilo y de protección, con el único fin de asegurar la vida y la integridad de las personas migradas y refugiadas en su tránsito migratorio. Akordioarekin jarraituz, ezinbestekoa da pertsonen harrera on eta duin bat egitea. Integraziorako lehen pausoa harrera da. Eta, horregatik, Eusko Jaurlaritzari eskatzen dioguna da harrera-eredu integral bat diseinatzea eta abian jartzea, eta hasieran esaten nuen bezala, migranteen parte-hartzearekin. Eta puntu honetan oso garrantzitsua da, harrerarekin lotuta, que el cumplimiento del acceso a la mayoría de los derechos se hace a través del acceso al padrón, como aprobamos también en la proposición no de ley del año 2019. Pero todavía eso no se ha cumplido, ni el papel de coordinación y de liderazgo que tiene el Gobierno Vasco, ni por parte de la inmensa mayoría de los ayuntamientos de nuestros territorios. Y además, el acceso al padrón, como decía Cristina García de Andoin, de Ongi Etorri Errefuxiatuak, en un reciente artículo que se llamaba Una habitación con padrón , "Sin padrón no existimos, y es la llave para acceder a cualquier derecho ciudadano. Empadronarse constituye una obligación ciudadana, pero también para los ayuntamientos es una obligación empadronar". Y ese es el mandato, también, que nació en 2019 de este Parlamento y que volvemos a refrendar en el día de hoy. Porque con el padrón, además, se garantiza el acceso universal a todo tipo de servicios. Y además se facilita ese lastre que tenemos como sociedad, que es la precariedad para las personas migrantes, que es especialmente más grave para las personas migrantes y mujeres, aún más. El padrón es uno de los elementos principales para romper el círculo de la precariedad. Y, por tanto, además, también, lo que decimos –y lo dijimos en 2019– es que es fundamental que desde el Gobierno Vasco se lidere la apuesta por el acceso universal al conjunto de servicios públicos y derechos como el de salud y educación. Baina, aldi berean, ezinbestekoa da, baita ere, administrazioen arteko koordinazioa, entre el Estado y las comunidades autónomas. En breve, el sistema de acogida a solicitantes de protección internacional será gestionado por las comunidades autónomas, y pensamos –y por eso también en este caso el complemento del acuerdo–, le instamos también desde nuestro grupo parlamentario a la consejera Artolazabal, y al ministro Escrivá, a coordinarse; que nadie se quede fuera de este traspaso de competencias, porque estamos hablando de un traspaso de competencias que viene acarreado con la gestión de los derechos de miles y miles de personas. Por tanto, hay que seguir desarrollando medidas que sirvan para avanzar y garantizar dos cosas fundamentales: la igualdad de trato y la no discriminación de las personas migrantes y refugiadas que llegan a Euskadi o que transitan por Euskadi. Pero, además, sí que me gustaría, además de celebrar el acuerdo, hablar de dos temas más que creo que es fundamental que las cuatro fuerzas políticas que firmamos este acuerdo los trabajemos más allá de este Parlamento: uno es la regularización de las personas que viven con nosotros y que viven con nosotras. En ese sentido, desde Unidas Podemos en el Congreso de los Diputados presentamos hace unas semanas…, meses diría ya, una proposición no de ley en el Congreso de los Diputados para la regularización de las 600.000 personas que viven con nosotros y con nosotras en el Estado español. No vamos a entrar…, hoy no es el día del ataque entre nosotros, pero sí de la reflexión para que intentemos ponernos de acuerdo, porque si estamos de acuerdo con lo que dice la literalidad del Pacto Vasco por las Migraciones, tenemos que apostar por la regularización de las personas que viven con nosotros; por tanto, creo que estas cuatro fuerzas políticas que firmamos este acuerdo tenemos una responsabilidad grande con esto. Y, por último, el reconocimiento a las personas que están hoy aquí y a otras miles y miles de personas de la sociedad civil, a los distintos agentes que han trabajado históricamente en el País Vasco por la solidaridad con las personas migrantes, refugiadas y también con las personas apátridas que también viven, muchos y muchas, entre nosotros, a Ongi Etorri Errefuxiatuak, a Zaporeak, a Irungo Harrera Sarea, a la Federación de Migrantes de Bizkaia, a la Coordinadora de ONG de Euskadi, a Emigrados Sin Fronteras, a Cáritas, definitivamente, a todas las organizaciones que tenemos en Euskadi a nivel territorial y a nivel local, que llevan trabajando toda la vida para luchar por los derechos de estas personas y, por tanto, la mejor manera de ese agradecimiento, que es que estos cuatro grupos parlamentarios, que el Gobierno Vasco y el conjunto de las instituciones cumplan esta proposición no de ley y el conjunto también de las normativas aprobadas en Euskadi en esta materia, y por eso también hemos incluido algo también muchas veces repetido, como lo de "Ningún ser humano es ilegal", que es que se tiene que cumplir de una vez por todas la Ley Vasca de Cooperación al Desarrollo y la Ley de la Carta de Justicia y Solidaridad con los Países Empobrecidos. Eskerrik asko a todos y a todas, y también gracias por el acuerdo al que hemos llegado.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejero, consejera, señorías, buenos días, y también a los invitados que nos acompañan. Bueno, quiero decir que yo pediré, si no tiene inconveniente el proponente –me ha dicho que no tiene inconveniente–, la votación separada de los puntos de la enmienda de transacción en relación con nuestra posición definitiva; votaremos que sí a algunos puntos y nos abstendremos en otros. Bueno, está bien claro que hay que seguir avanzando en las políticas de ayuda a las personas migrantes, a las personas refugiadas, y tanto la Unión Europea con sus instituciones como los estados miembros tienen todavía una importante labor que realizar, tienen muchas tareas pendientes en relación con esta cuestión. Por eso, la preocupación principal de nuestro grupo sigue siendo una que ya hemos manifestado en otros debates y en otras intervenciones, sigue siendo ese marco de actuación, en este caso la Unión Europea, sus estados y las instituciones que dependen de los estados, y tanto las comunidades autónomas en este caso, con sus capacidades, o los ayuntamientos como tantas personas que pueden intervenir en esta cuestión del tratamiento de la política de refugiados, de las personas migrantes, que sea una cuestión coordinada o una cuestión conjunta dentro del ámbito europeo, además en el marco europeo de respeto de los derechos humanos y en esa posibilidad conjunta también de asumir labores coordinadas de protección, de acogida de las personas que se van, que huyen de sus países o que buscan su ilusión en otros sitios por diferentes causas. Está claro que todos lo comprobamos con dolor y con sufrimiento, ¿no?, el drama del Mediterráneo, los campos de refugiados, la complicada situación de Canarias, tantas otras cuestiones que afectan a las fronteras, que afectan a los puntos de acceso, que afectan a los países limítrofes... Deben ser, desde luego, de una manera esencial, reanalizadas por el Consejo, por la Comisión, por el Parlamento Europeo, desde luego, con una capacidad mayor y permanente de una mejor protección de las personas, de las personas, pues, como tenemos que referirnos, sin más, ¿no? También con capacidad de lucha contra las mafias, contra esa criminalidad que se mueve alrededor del fenómeno provocando dentro de las personas migrantes, de los que buscan refugio, amparo, asilo, tantas víctimas entre todas esas personas; es decir, toda esa criminalidad, esa mafia, esa política del engaño que existe, también tiene que ser neutralizada por quien tenga capacidad para ello. Y decididamente también entroncando todo esto, todas estas políticas, con la labor de cooperación al desarrollo orientada a esos países con necesidades de desarrollo, o con esas misiones de pacificación de países con conflictos, eso también en colaboración de los estados o de la propia Unión Europea con otras instituciones como Naciones Unidas; bueno, en ese marco hay que seguir profundizando, desde luego, y ahí quedan muchas cuestiones pendientes en todos esos vectores, en todos esos ámbitos. Bueno, nuestra enmienda iba dirigida, una vez más, se puede pensar que somos obsesivos en relación con la coordinación de la Unión Europea, pero es que es lo que pensamos: los esfuerzos tienen que ser conjuntos, unidos, la Unión Europea, sus estados y las instituciones que dependen, que se integran en esos estados, para hacer una política común. Es decir, pasa lo mismo en Álava que en Burgos, seguramente, o que en Logroño en relación con estas cuestiones, o en el sur de Francia, probablemente, y tenemos que compartir todas esas cuestiones de una manera clara, y esa es nuestra obsesión en relación con estos temas, ¿no? Es decir, no hacer políticas o diseñar políticas exclusivas o propias con marcado acento, porque tienen que conjugarse y tienen que confundirse –eso sería lo necesario– con políticas potentes, activas y coordinadas en el ámbito y en el marco europeo, ¿no? Por eso, nosotros discrepamos un tanto del marco vasco de acogida, el marco… No, es el marco europeo, es un marco general. Bien, tendremos que colaborar, tendremos que formar parte de un modelo europeo de acogida, ¿no? El marco de actuación donde los estados, sus instituciones, la Unión Europea, sus órganos de decisión, desarrollen una política común. Y en eso queremos seguir siendo integradores de la Unión Europea, de su espacio, ¿no?, también en estas cuestiones y en estas políticas; no solamente, lógicamente, en las económicas, en las laborales o en tantas otras políticas, como las agrarias, sino que tenemos que hablar también aquí de un marco de integración europeo. Y en eso es en lo que confiamos, en ese esfuerzo común, porque nosotros también somos dependientes en relación con las cuestiones y con los trabajos o con las actuaciones que nos toque realizar también en las políticas de acogida, de refugio, de asilo, de esos otros marcos y de esas otras decisiones que se toman, ¿no? O sea que en ese sentido, esa labor tiene que estar coordinada. Nosotros entendíamos que podíamos hacer una enmienda en esas claves de recoger lo que el Gobierno Vasco plantee como necesidades y los instrumentos que ve en ese marco de actuación, cuáles son o cuáles serían, o cuáles hay que propiciar y en cuáles está trabajando –porque también sabemos que el Gobierno también trabaja en esos marcos, ya se nos ha explicado–, y, ese informe, hacerlo en coordinación con el resto de las administraciones competentes, en el marco de las políticas de la Unión Europea. Esa era nuestra enmienda de totalidad. Como decía antes, los acontecimientos observados desde el 2015 solo han revelado el fracaso de la política europea de asilo, ¿no?, o la falta de solidaridad entre algunos estados miembros por la negativa categórica de muchos de ellos..., de muchos no; afortunadamente, de algunos de ellos, a aceptar el sistema de asignación propuesto por la Comisión. Como decía antes, los naufragios en el Mar Mediterráneo, los campamentos de refugiados, lo que ha sucedido o lo que está sucediendo en muchos de ellos, en muchos campos de refugiados como el de Moria, o lo que pasa con el Acuerdo de Turquía, lo que pasa en Canarias, bueno, son cuestiones que forman parte de algo que no funciona bien, ¿no? Nosotros entendemos también y vemos con ilusión el objetivo de hacer frente a estas dificultades y deficiencias por parte de la Unión Europea. La Comisión Europea presentó el 23 de septiembre, recientemente, un nuevo Pacto sobre Migración y Asilo migratorio, encontrar un consenso a nivel europeo para el nuevo enfoque para un pacto migratorio, que es lo que constituye una de las prioridades de la Presidencia de la señora Von der Leyen, ¿no? Pues, esas son cuestiones por las que hay que profundizar y en las que nosotros queremos integrarnos y entendemos necesarias en esa coordinación. Desde 2015 también, como decía antes, los estados miembros en la primera línea han pedido un mecanismo de solidaridad más duradero. El sistema introducido en verano de 2015 a propuesta de Juncker no tuvo el efecto deseado al no ser respetado por muchos estados miembros (por Hungría, Polonia), o muy poco respetado por otros como Austria o la República Checa. Pues, ahí están las dificultades que tenemos que ser capaces de superar. Y la solidaridad está en el espíritu de ese nuevo enfoque, menos restrictivo, menos flexible, que se está haciendo ahora por parte de la Unión Europea. No obstante, a diferencia de los anteriores, el nuevo Pacto para el Asilo y la Migración no prevé el sistema de reparto de emigrantes con cuotas obligatorias por países, pero integra varias formas de colaboración y de responsabilidad compartida. Pues, vamos a ver si eso es un elemento, un punto de encuentro donde todas las instituciones podamos integrarnos de una manera más eficaz que lo transitado hasta ahora. Para finalizar, presidenta, yo quiero decir que pediremos, si nadie se opone, votación separada. Son seis puntos. Votaremos a favor del primer punto en relación con rechazar la preocupación por la proliferación de discursos que criminalizan la inmigración. Está bien claro que eso hay que hacerlo en cualquier caso. Estamos hablando de personas, de derechos humanos, de personas que sufren, o sea que el que utilice eso para criminalizar, para acusar injustamente, bueno, tiene que ser, desde luego, denunciado y no tiene cabida en la Unión Europea y su respeto a los derechos humanos. Nosotros sí que vemos que hay que solicitar el impulso de políticas en el marco de los derechos humanos. Ya lo decía antes, las cosas no han salido bien, hay que seguir profundizando y tenemos que hacerlo conjuntamente. También votaremos a favor de la número tres, para instar al Gobierno a avanzar en la coordinación interinstitucional con el Estado para la atención y la acogida a las personas. Es básica la coordinación, lo decíamos. O sea que, en ese sentido, a nivel europeo, a nivel español, la coordinación es el elemento fundamental. Votaremos a favor. Y votaremos a favor de la número seis, en relación con las dos cuestiones que plantea, como es reconocer la labor de los agentes de la sociedad civil que prestan su apoyo –desde luego, es encomiable el hecho de que haya personas que, desde luego, su tiempo y sus capacidades los utilicen así, de esa manera; yo creo que eso es un valor que tenemos–, y el hecho de desarrollar la normativa vasca de cooperación al desarrollo. Para nosotros es un pilar básico la cooperación al desarrollo como elemento para neutralizar los efectos negativos de la situación que vivimos. Las otras cuestiones, entendemos que forman parte de esa obsesión con el modelo vasco de acogida. Bueno, hablando ahora, en este momento, de necesitar modelos europeos, modelos integrados, más que esfuerzos puramente declarativos particularistas, nosotros entendemos que es mejor integrarse en un modelo. Y en el tema de conformar grupos de personas expertas en materia de extranjería, pues, sí, pero a nivel europeo o a nivel español, no tanto seguir formando grupúsculos, ¿no? Nosotros entendemos que son esfuerzos que hay que hacerlos coordinados y en el nivel europeo y en el nivel del Estado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Mixtoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Buenos días a todos y a todas. Desde Vox nos alegramos de que este debate llegue en estos momentos. Todos sabemos que las Islas Canarias están desbordadas, absolutamente incapaces de dar cobertura a una verdadera avalancha de personas que llegan a sus costas convirtiendo el archipiélago en el nuevo centro de inmigración masivo europeo. Señores parlamentarios, para debatir sobre inmigración hay dos posibilidades: o somos realistas y tratamos de tener una discusión fructífera, pegada al mundo realmente existente, o nos vamos por peteneras, por principios utópicos, muy bellos escritos en un documento o en una ley, pero que no tienen en cuenta las condiciones materiales, plurales y diversas de la realidad migratoria. Por otro lado, es curioso, pero he leído todas las propuestas y solo he visto hablar de derechos de la inmigración, que, por supuesto, está muy bien, tienen derechos, pero ¿qué pasa con los deberes y las obligaciones? ¿Acaso esto solamente existe para el autóctono vasco? Durante la preparación de este punto he leído conceptos como "ciudadanía universal". ¿De verdad se atreven a escribir ese concepto después de la crisis del COVID-19? ¿No se han dado cuenta de que esta ciudadanía universal no se da en el mundo? ¿Acaso las vacunas se repartirán según el criterio de "Un hombre, una vacuna", o, por el contrario, son los grandes bloques políticos los que negocian buscando el bien única y exclusivamente de sus ciudadanos nacionales? ¿Qué es para ustedes "ciudadanía universal"? ¿De qué estamos hablando? ¿Quién garantiza esa ciudadanía universal cuando, además, los vascos nos peleamos por ser los primeros en recibir más y mejores vacunas, sin tener en cuenta al resto, no ya de España, sino del mundo? Todo lo que sea diseñar planes o tratar fenómenos desde postulados falsos, horizontes que no se dan, solo sirve para calmar las conciencias de quienes desde el primer mundo hacen política, pero no ayuda en absolutamente nada a las personas que viven en ese otro lugar del mismo planeta, pero lejos del bienestar de Occidente. ¿Quién de los presentes se atreve a ir a Lesbos y tener la desfachatez de mirar a los ojos a los allí hacinados y hablarles de ciudadanía universal y de la bondad de Europa? Lo que se me dirá es que otro modelo es posible, uno que fomente la diversidad cultural y la integración entre toda la sociedad, pero una vez más vuelven a confundir deseos con realidad. Para muestra, un botón: Cáritas denuncia que está desbordada. Los índices de paro están por las nubes. La economía no genera empleo, y mucho menos de calidad. Hace no tanto discutieron sobre el desastre del empleo juvenil en nuestra región, y eso que es la mejor en términos de índice de desarrollo humano de España. Con este panorama, con esta realidad social y política económica, ¿cabe hablar de acogidas y de integración feliz o, por el contrario, perpetuamos una condición absolutamente desigual, condenando a los acogidos a una vida de miseria y esclavitud a mayor gloria de los opulentos europeos? Desde Vox decimos "¡Basta ya! ¡Basta de cinismo!". Tomemos en serio ese fenómeno de la inmigración y hagamos política pegada al suelo, sin mezclar ensoñaciones con realidad. Ayudemos a paliar, como bien dicen en la transaccional, en el punto número seis –con el cual estoy plenamente de acuerdo–, ayudemos a paliar en los países de origen los problemas, pues, de lo contrario, señores, el odio lo inoculan ustedes en los que llegan, visto que su esfuerzo por llegar aquí ha sido en vano y que llegan a un país que solo les ofrece más miseria, que, además, se añade a la miseria que ya traían. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarrieta andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Egun on saio hau jarraitzera etorri zareten kideoi. Nik hasi nahi nuen Legebiltzar honetan irakurle-taldeak ekarri zuen liburu baten atal bat irakurtzen. Hor, pendienteen artean neukan beraiek hona ekarri zuten arte, eta, egia esan, egun bakar batean irakurtzeko lana da, nire aurretik hitz egin dutenei eta beste guztiei ere biziki gomendatzen dizuedana. "Ikusten duzu mutiko hori, hor eserita dagoena egurrezko aurreko aulkian? Hori Ousmane da, orain dela bi hilabete iritsi zen Irunera. Aterpetxean beti liskarrak sortzen ditu, ez da sekula baretzen. Egun guztian ez du hitzik egiten, salbu zigarro bat eskatzeko, hori bakarrik, beste guztiak ahaztu zaizkio. Denek esaten dute erotuta dagoela. Bai, erotuta. Hitza erraza da. Baina nik ulertzen dut. Nik ere badakidalako zer den izpiritua itzulika ibiltzea, eta abiatzen denean ez da erraza berriz ekartzea. Jende asko dago hola, nik ikusi dut. Libian, Aljerian, Marokon, jendea galduta, etsita, nahiago hilda, baina bizi. Bizi, jakin gabe norako, jakin gabe zertarako. Hemen ere berdin da. Begira, hor dago Ousmane, gaur ere bere egurrezko aulkian, ikusten duzu? Zer ari ote da pentsatzen? Lortuko ote du oroitzen duen guztia ahaztea? Orekaren haria mehea da, eta zaila da ez etetea. Horregatik, gaur, Ousmaneren ondoan eseri naiz, eta esan diot, 'ez askatu, Ousmane, eutsi'. Sentsibilizatzen saiatu naiz jarrera alda dezan. Baina erantzun dit, ' koto , honezkero nire bizitza ez da konponduko'. Eta isilik geratu naiz, zeren eta nik ulertzen dut Ousmane. Bere hitzak, eta bere hitzik eza. Sufrimendu hori ez da pertsona batentzat egina. Hola sufritzen baduzu zu ere gaixotuko zara. Zure buruak egurrezko aulki batean utziko zaitu, eta joango da. Agian, betiko. Jendea zure ondotik pasatuko da eta esango du eroa zarela. Bai, ero hitza erabiliko dute, beste hitz bat bailitzan. Hori erraza da". Miñan liburuan minak jasotzen dira; behartutako trantsituen minak, bide honi ekitera eramandako egoeren minak, trantsituan bizitako indarkeria anitzen minak. Indarkeria jatorrian, indarkeria bidean, indarkeria helburu-herrian edo gelditzea erabaki duten herrian (edo gelditzera derrigortu dutenean). Eta indarkeria hauetan ardura handia daukagu: jatorrizko herrietako pobreziagatik, trasnazionalen eraginagatik, indarkeriagatik edo klima-aldaketaren ondorioengatik; indarkeria trantsituan, mugak ixteagatik, Frontexarengatik, Turkiarekin akordioa egiteagatik; indarkeria helmuga-herrietan, edo gurean, koordinazio faltagatik, dispositiboak txikiegi geratzeagatik. Miñan liburua Irungo Harrera Sarearen lanetik ateratzen da. Imajinatzen ditut Lakaxitan, Amets eta Ibrahima elkarrizketan. Han bizi izan nituen nire militantziako lehen urteak: Irungo Bilguneko aurkezpen-festak, dantzak, "sin ataduras, mujer" kantatzen genuen bertan. Eta espazio bera lo egiteko erabili zuten duela urte batzuk beranduago migratzaileek, Euskal Autonomia Erkidegoko erantzun-kapazitatea gaindituta geratu zenean, elkartasunak eta lanak espazioek funtzio anitzetarako balio dezaketela erakutsi zuten. "Sin ataduras" abestu nahiko lukete han lotan zeudenek ere, baina ezin dute. Baina lotura handiak dituzte, bai, indarkeria-bizitzei lotuak; babesgabetasunak sortzen dituenak, herritartasunak ematen duen eskubiderik gabeko ez-pertsonenak. Zuzenketan, duela urtebete Legebiltzar honetan bertan eztabaidatu eta adostu genuen legez bestekoaz hitz egiten dugu, ardura dugula aldarrikatzen baitugu, bai garaian eta bai gaur, mekanismoak genituela eta ditugula egoera horiei aurre egin eta harrera/arreta on bat eskaintzeko. Aukera eta betebeharra dugu. Nabarmendu nahi izan dugu sistema paralelorik ez dugula sortu behar, herritartasun unibertsala, bai, defendatzen baitugu, herritartasun honek berarekin daramatzan eskubideetarako sarbidea izan beharko luketelako pertsona guztiek. Gizarte-zerbitzuen sistema dugu, eta babeserako euskal sistemetan aurreikusten diren bestelako zerbitzu eta prestazioetara sarbidea izatea da helburua. Honetarako, argi dugu, honen baitan dauden zailtasunak aztertu eta egoera berezitu honi erantzuteko egon litezkeen bideak aztertzea eta lantzea helburu izango duen programa berezitu bat izatea da beharrezkoa guretzat. Horregatik, sistema paraleloa baino gehiago, sistemaren baitan bideak akonpainatuko dituen proposamena da egiten genuena eta gaur elkarrekin adostu duguna. Nabarmendu nahiko nuke migratzaileen alde lanean ari diren kolektiboen ekarpena. Duela hilabete inguru gure taldearen ekimenez eta gaur erdibideko hau sinatu dugun berdinon arteko bozken bidez ahots batez bota nahi izan genuen mezu berarekin gatoz gaur, ezinbestekoa delako elkarlana sustatzea, lana balorean jartzea, hitzartze amankomunak egitea. Beraz, mila esker guztiei. Baina gaur, bereziki, amaitu nahiko nuke erdibidekoaren lehen puntuan esan dugunarekin, gorroto-mezuei aurre egiteko konpromisoa hartzen dugula. Eta erdibideko honek horren bidean urrats bat izan nahi du. Ez ditugu onartzen indarkeriazko mezu hauek, gorrotoaren bidez eraso larriagoak ahalbideratzen dituztenak, arrazismoaren aldeko mezuek ahalbideratzen dutelako inpunitate-sentsazioa, mezu aporofobikoek kalean gaua pasatu behar izaten dutenen kontrako eraso eta erailketak ahalbidetzen dituzten bezala; edo mezu lesbofobikoek ahalbideratzen duten bezala pertsona bat kolpatzen ari zaren bitartean "lesbiana de mierda", "apestada" eta "marimacho" esatea. Irantzu Varela herrikideari eta gorrotoaren kolpeak jasan dituzten horiei, gure taldearen elkartasun eta babes guztia. Ezin dugu esan gu haiek garela, gu zuek zaretela, gaur ukabilkadaren eta zuen bizi pribatuaren inbasioa eta erasoa pairatu dituzuenak zuek zaretelako, baina gure konpromiso irmoa adierazten dugu, aurre egiteko mekanismoekin, elkarlanarekin guztiz konprometituta gaudela. Besarkada eta muxu goxoa, Irantzu. Liburuaren amaieran aipatzen du momentu oso hunkigarri bat: "Berrogei minutu barru itzuli egin zen. Lehenik helikopteroa, gero barku bat, 'Salvamento Marítimo'. Koloretik antzeman nion, basoan esplikatu zidatelako, 'zuek salbatzera etorriko den barkua laranja baten kolorekoa izango da'. Huraxe zen. Denak oihuka hasi ginen: 'Boza! Boza! Boza!'. Oihu hori afrikarren arteko kantua da. Itsasoko abentura ongi bukatzen denean egiten da: 'Boza! Boza! Boza!'. Tangerreko edo Nadorreko basoan programa bat Europara iritsi dela jakiten denean, azkar zabaltzen da berria: Atzo ehun lagunek 'Boza!' kantatu zuten". "Boza!" hori, Euskal Herrian, poza. "Poza!" oihukatua izan dadila espero dugulako, gure ardura delako "Boza!" "Poza!" bilakatzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Sozialistak. Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. En primer lugar, y en nombre del Grupo Socialista, quiero agradecer su presencia y, sobre todo, su trabajo a la representación de las ONG que nos acompaña y que nos pueden estar siguiendo, y, cómo no, reconocer la enorme labor que desempeñan, tanto en lo que a salvamento humanitario se refiere como en los campos de refugiados, de personas refugiadas, o en la puesta en funcionamiento de redes de solidaridad y acogida, tanto in situ como aquí, en nuestro país. Así que gracias a todas esas personas por su generosidad y compromiso. Eskerrik asko eta egun on guztioi, señorías. Bien, señorías, es pacífica la consideración de que el hecho migratorio es un fenómeno estructural y consustancial a nuestra existencia, que se ha convertido en una constante en este mundo globalizado que nos ha tocado vivir. Y que este hecho viene derivado, fundamentalmente, de las transformaciones, tanto sociales como económicas o políticas, que se están produciendo en todo el mundo. Y también es cierto que este siglo que ya va avanzando está siendo el del estallido de la inmigración en todas sus formas, que van desde la brecha socioeconómica hasta los conflictos bélicos, tanto los nuevos como los encallados. Esto significa que el fenómeno, efectivamente, se ha exacerbado y ha venido creciendo exponencialmente. Pero no tenemos que engañarnos –ya lo decía también antes el señor Martínez–, porque la historia de la humanidad es una historia de migraciones y esa afirmación, esa consideración, también es pacífica. Señorías, la realidad que vivimos –lo dijimos y lo vamos a decir siempre, no solamente cuando compartimos este tipo de iniciativas, también lo decimos donde haya que decirlo–, la realidad que vivimos es que muchas personas, mujeres, hombres y niños de toda clase y condición –insisto en esto– tienen que desplazarse de su casa, de su entorno vital, de la vida que han conocido hasta ahora, buscando un futuro mejor, más seguro y menos incierto. Y la realidad es que muchos se ven obligados a marcharse y abandonar todo lo que tienen, lo poco que tienen, porque se ven obligados a huir para poder sobrevivir, porque huyen de zonas de conflictos enquistados, huyen de la guerra, de la falta de libertad, de la violencia, de la pobreza, del hambre, de la muerte. Y, aunque desde el punto de vista humano sí asumimos que no podemos permanecer impasibles ante todas estas personas vulnerables y desesperanzadas, que se encuentran con una absoluta falta de perspectivas de futuro, singularmente en contextos de conflicto y de violación de derechos humanos, y asumimos también –unos más que otros, todo hay que decirlo– que dar una solución a este fenómeno constituye un principio democrático, una cuestión de orden ético y jurídico de cumplimiento del derecho humanitario internacional, y que, por lo tanto, tenemos que diseñar y planificar una política común de asilo e inmigración –lo decía el señor Barrio, y coincido con él: con una política común de asilo e inmigración, dirigida a cumplir el mandato del derecho de asilo y la Carta de Derechos Fundamentales–, como siempre, pasa lo mismo de siempre, y es que la realidad es tozuda. Y lo cierto es que no estamos dando una respuesta ni necesaria ni mínimamente suficiente, de manera que tenemos que volver a insistir en la necesidad urgente de incorporar a la agenda europea esos visados humanitarios que permitan un acceso seguro a los demandantes de asilo. Tenemos que seguir insistiendo en la necesidad de dignificar los centros de recepción de esas personas que ponen sus esperanzas de supervivencia decente, una supervivencia decente y de futuro, en nuestras instituciones. Y, obviamente, tenemos que insistir y seguir insistiendo en el imperativo de definir los criterios y sistemas de distribución de las personas refugiadas –a los que también hacía mención el señor Barrio– entre los países europeos bajo principios de igualdad, corresponsabilidad y solidaridad. Y cuando hablo de corresponsabilidad y solidaridad hablo exactamente de corresponsabilidad y solidaridad de hecho y de derecho. Y, sobre todo, también tenemos que insistir en que es imprescindible que reconozcamos –lo decía el señor Martínez Zatón y yo coincido plenamente con él–, que reconozcamos, como digo, el valor de la diversidad y que su integración supone un desafío y una oportunidad para todos nosotros, porque hay una realidad que es impepinable, y es que todos aquellos países, aquellas sociedades más prósperas, más igualitarias, son las que han conseguido integrar e incorporar la diversidad como la herramienta más útil para conseguir esa sociedad igualitaria y equitativa que pretendemos para el futuro. Señorías, el futuro es diversidad, lo hemos dicho más de una vez. La igualdad, entre otras cosas, se basa en el respeto de la diversidad. Así que, como decía aquel y usando una frase que está siendo manida, pero es lo que quiero trasladarles, "O seremos diversos o no seremos". Hace poco más de un año, señorías, efectivamente, se debatió una proposición no de ley similar a esta de hoy –y también entonces nos la traía Elkarrekin Podemos–, y en aquel momento concitó un acuerdo muy importante. Hoy, afortunadamente, hemos conseguido reeditar el mismo acuerdo, e incluso mejorado. Lo hemos mejorado, a la vista de las manifestaciones del representante del Partido Popular, al que agradecemos, obviamente, su incorporación al acuerdo. Creo que, además, hace menos de dos meses, cuando debatimos la proposición no de ley de Bildu relativa a Moria, también llegamos a un acuerdo muy amplio, y, por lo tanto, va de suyo que era previsible que hoy lo lográramos. Pero, en cualquier caso, es una cuestión que creo que tiene que llevarnos a felicitarnos. Yo no voy a insistir en la literalidad del acuerdo, porque, a pesar de su extensión… No vamos a hablar incluso de la extensión de la iniciativa original, porque, en fin, era un poco difícil de gestionar y de digerir, más que nada, porque nos permitía igual dispersarnos un poco. Yo creo que el texto final es muchísimo más asimilable, y, por lo tanto, da mandatos mucho más concretos. Yo creo que lo que hace el acuerdo es, efectivamente, recoger el espíritu y la letra del pacto social por la inmigración, que no supone otra cosa que un compromiso compartido con la convivencia entre diferentes. Plantea el desarrollo y diseño de un modelo integral de acogida y, entre otras cosas, reconoce, efectivamente –porque nosotros no somos una isla–, la necesidad de avanzar en la coordinación interinstitucional con el Gobierno de España, como no puede ser de otra manera. Y, efectivamente, habrá que realizar ese estudio y habrá que negociar entre los departamentos o en la Comisión Mixta de Transferencias, en su caso, y atendiendo a la agenda con el Gobierno de España, la transferencia, en su caso, como digo. Yo creo que, además, está bien esto de desarrollar el V Plan de actuación en el ámbito de la ciudadanía, interculturalidad e inmigración 2018-2020, pero, efectivamente, yo creo que en esta legislatura también tocará hacer una evaluación de dicho plan, extraer las conclusiones que sean para que, tal y como se prevé en el acuerdo de gobierno suscrito entre el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Nacionalista Vasco, se presente a lo largo de esta legislatura el VI plan, se desarrolle, incluso con otra serie de actuaciones que también están previstas desde el punto vista del análisis de la migración en nuestra Comunidad, que están previstas en dicho acuerdo de gobierno. Bueno, voy a ir terminando ya. Lo único que quiero trasladarles, señorías, es que Euskadi, efectivamente, no es una isla y tampoco es un receptor directo de un flujo migratorio directo, pero la verdad es que aquí damos un servicio, tenemos un sistema de servicios sociales que aguanta cualquier comparación. Tenemos también una amplísima red de organizaciones, de agentes, de reconocida trayectoria y experiencia. Y, además, yo creo que conformamos de manera generalizada una ciudadanía comprometida y solidaria. Y con estos mimbres, y como señalaba Günter Grass –yo también voy a hacer menciones y citas–, creo que no deberíamos tener tanto miedo a la inmigración, porque la realidad nos demuestra que "todas las grandes culturas surgieron a partir de formas de mestizaje". Así que vamos a contaminarnos, que está muy bien eso. Y luego, no voy a poder resistirme a parafrasear a Gabriel Celaya en aquel poema que cantaba Paco Ibáñez y que todos aquellos que atesoramos más de medio siglo sobre la tierra seguro que recordamos: la diversidad, señorías, "es un arma cargada de futuro". Gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak. Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu, legebiltzarkideok, egun on denoi. Eta egun on gaur gurera etorri diren gonbidatuei be bai. Bueno, niretzako berri ona den albiste batekin hasi gura dut nire hitz-hartzea. Asteartean egunkarian irakurri ahal izan den hurrengo titularra: "Euskadi inoiz baino toleranteagoa da atzerritarrekin". Horrela esaten du Ikuspegiko Barometroak. Euskal gizartea eskuzabala izan da beti atzerritarren etorrerarekin eta harrerarekin, eta errekonozimendu hori, covid-pandemiaren ondorioz, hobetu egin dela esan dezakegu, barometro honek eman dizkigun emaitzei erreparatuz. Artolazabal sailburuak horrela esaten zuen barometro honen emaitzak aztertzeko orduan. Pandemiak euskal gizarte ulerkor eta solidario baten islada nabarmendu duela da atera dezakegun lehenengo ondorioa. Eta gaur Legebiltzar honetan lortu dugun akordio zabala euskal gizartearen isla dela esan dezakegu, duda barik. Legebiltzar honetan behin baino gehiagotan egin dugu berba migranteen eta errefuxiatuen figurari buruz; alde batetik, giza eskubideen defentsaren ildotik, eta beste alde batetik be bai beraien arreta eta harrerarako mekanismoen inguruan. Nik pentsatzen dut gaurkoan tribuna honetara dakargun gaiak biak uztartzen dituela, ez? Alde batetik, giza eskubideen defentsa, batik bat, eta gure herrira etorri gure duten pertsona guztien harrera duina, hori guzti hori, gure ustez, harrerarako euskal sistema egonkor baten markoan ulertu behar delarik. Creo que no está de más, como decía el señor Martínez, volver a manifestar nuestro profundo rechazo y preocupación por la proliferación en todo el mundo de discursos destructores y racistas que criminalizan la migración. Ya lo hicimos en el acuerdo que conseguimos suscribir la mayoría de esta Cámara el pasado 5 de diciembre del 2019 sobre la creación de un sistema vasco de acogida y defensa de los derechos humanos de las personas migrantes y refugiadas. Esta semana he tenido la oportunidad de leer una entrevista que le hacían a Carlos Martín Beristain, premio René Cassin de Derechos Humanos 2020. Y él, en esa entrevista lo explicaba muy claramente, en mi opinión. Él decía que en muchas ocasiones, cuando hablamos de conflictos sobre derechos humanos, mucha gente, en vez de preguntar "Oye, ¿qué opinas sobre esto?", directamente pregunta: "¿Tú, de qué lado estás?". Ese es el problema, que muchas veces, en vez de entrar cualitativamente al conflicto, algunos y algunas se quedan en la retaguardia y prefieren simplemente posicionarse. Me recuerda a aquel famoso spot publicitario que decía: "Error". Señora Martínez: error. Sigo con una frase que pude leer en esa misma entrevista al señor Martín Beristain: "Ninguna herida se cura sin el bálsamo del respeto". Y sí, muchas de esas personas migrantes que huyen de sus países no lo hacen por gusto; lo hacen por una cuestión de supervivencia, una cuestión de dignidad, y las tenemos que acoger con cariño y respeto. Como decía la carta de presentación del Pacto Social para la Migración, "ofrecer lo que desearíamos recibir". Y creo que en eso estamos todos y todas de acuerdo. Honekin batera –eta horrela egin dugu gure erdibidekoan ere–, gizarte zibileko agenteei, errefuxiatuei eta migranteei eskainitako laguntza eta kolaborazioa balorean jarri nahi ditugu –eta zelan ez, gaur hemen dauzkagun gonbidatuak hemen daudela aprobetxatuta– beste herrialde batzuetan bertan, terrenoan egiten duten lanagatik, eta baita Euskaditik bertatik sortu diren sare ezberdinen sorreren inguruan ere. Asko dira euskal instituzioekin batera aurrera eraman diren laguntza-programak, eta garrantzi berezia merezi dutela uste dugu; hortik dator gure erdibidekoan barneratzearen arrazoia ere. Erdibidekoan aipatzen dugu, baita ere, Herritartasunaren, Kulturartekotasunaren eta Immigrazioaren Esparruan Jarduteko V. Plana. Migranteen eta errefuxiatuen harrera duina egiteko oinarrizko markoa dela ulertzen dugu, eta lortu dugun akordio hau horren ildotik doala uste dugu, gure ikuspuntutik, behintzat. Esparru ezberdinetako hainbat proposamen eta jarduketa-eremu barneratzen dira aipatu dudan planean. Beste askoren artean, gaurkoan hona dakartzagun bi aipatu gura ditut, bereziki, bai erdibideko honetan sartu ditugunak eta talderen batzuek ere beren hasierako emendakinetan, proposamenean barneratu zituztenak ere: alde batetik, conformar un grupo de personas expertas en materia de extranjería para avanzar en la reflexión y análisis del marco legal que permita llegar al máximo de las competencias autonómicas en el ámbito de la inmigración, extranjería y convivencia. Entendemos que ello favorecerá la acogida, atención, integración y protección de los derechos humanos de las personas migrantes y refugiadas. Por otro lado, seguir avanzando en el desarrollo de las medidas previstas en dicho plan de actuación y en el documento marco del Gobierno Vasco para orientar de forma compartida la respuesta social, política, interinstitucional e interdepartamental a la crisis humanitaria que sufren las personas refugiadas en las fronteras europeas. Consideramos, a su vez –como he dicho anteriormente, y así lo recogemos en nuestra transaccional–, que la acogida de personas migrantes y refugiadas en Euskadi debe ser ejecutada dentro de un marco vasco de acogida de carácter integral, en colaboración y con la participación de instituciones y agentes sociales, en especial, el Foro para la Integración y Participación de la Ciudadanía Inmigrante en Euskadi, en pos de una acogida y atención digna e íntegra. Ez dut gura luzatu Eusko Jaurlaritzak pertsona migrante eta errefuxiatuen harrera duina egikaritzeko martxan jarri dituen neurri ezberdinak aipatzen, baina uste dut aitortu beharra dagoela Eusko Jaurlaritza beti lehenengo lerroan egon dela pertsona guztien giza eskubideen defentsarako egin diren aurrerapauso guztietan. Baina gaurkoan lortu dugun erdibidekoarekin batera, gogora ekarri gura nuke, baita ere –uste dut hemen aurretik baten batek aipatu duela–, urriaren 29an Legebiltzar honetan hartu zen akordioa, eta bertan eskatzen genuen emigrazio eta asilorako zuzendaritza espezifiko baten sorrera. Ganbera honetako gehiengo zabalak akordatutako puntu honek Herritartasunaren, Kulturartekotasunaren eta Immigrazioaren Esparruan Jarduteko V. Planean barneratutako helburuen eskutik, hemendik aurrera harrera duinagoa eta zabalagoa lortzea ahalbidetuko duela uste dugu. Jaurlaritzaren aterki pean egongo den zuzendaritza horren sorrera jadanik martxan dago, eta, horregatik, gure aldetik ez dugu ikusi beharrezkotzat akordioan bertan, erdibidekoan bertan, sartzea, baina nik uste dut garrantzitsua dela, behintzat, aipatzea, denok ados gaudelako horretan ere. Egia esan behar badut, uste dut akordio honetan parte izan garenon intentzioa eraikitzailea izan dela hasieratik, akordiora heltzeko ahaleginak alde guztietatik egin direla, eta oinarrizko ideietan denok ados egoteaz gain, beste aurrerapauso bat eman dugula uste dut. Niretzat, giza eskubideen defentsan –are gehiago migranteen eta errefuxiatuen mito oker eta xenofobo horiek gainditze aldera– talde ezberdinek eduki behar dugun jarrera baterakorra dela uste dut. Ikusi den moduan, ez oinarrietan bakarrik, baizik eta oinarrietan baino gehiagotan, gehienok ados gaudelako. Eta, amaitzeko, bereziki Martínez jaunari eskerrak eman gura dizkiot, hasieratik, nahiz eta denbora gutxirekin ibili den, azkenean akordio batera heltzeko disposizioa adierazi duelako hasieratik. Eta baita Etxebarrieta andreari ere, nahiz eta komunikazio zuzena ez eduki, bueno, denon bitartez azkenean lortu dugulako zeozer egitea. Oraingoan ere bidean topatu gara; espero dut gure herrian bizitza duin bat eduki gura duten pertsona guztien eskubideen defentsan berriro ere bidean topatzea. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Erantzunen txanda. Elkarrekin Podemos. Bai, bertatik. Zurea da hitza, Martínez Zatón jauna.
Eskerrik asko. Bueno, lehen esan dudan bezala, lehenik eta behin, berriro eskertzea sinatu duzuen talde guztiei. Y muy oportuna también la afirmación o la paráfrasis de la señora Gallástegui; aunque no tenga 50 años, sí que hemos escuchado en mi casa a Paco Ibáñez y hemos leído, por supuesto, a Gabriel Celaya. Y algunas aclaraciones. Al señor Barrio, lo primero, por nuestra parte no hay ningún problema para la votación por puntos, por supuesto. Y, hombre, el tema es que cuando intentamos traer el debate Euskadi, España, Europa, es que no tiene lugar, o sea, al final Europa tiene sus competencias –hacemos referencia a esas competencias–, el Estado tiene sus competencias –que, por cierto, como decía la señora Artolazabal, en breve, la competencia de la gestión del sistema de acogida a los solicitantes de protección internacional va a pasar a ser gestionada –además, por una sentencia del Tribunal Supremo– por las comunidades autónomas, y, por supuesto, por tanto, tenemos que desarrollar nuestro propio modelo–, y el Estado español, evidentemente, tiene la competencia en la gestión de fronteras, en la que también desde el Gobierno de España y desde el Congreso de los Diputados hemos hecho nuestras propuestas, como la que decía, por supuesto, también en otra competencia que, en este caso, es estatal, también, como es la de la regularización de las personas que viven con nosotros y nosotras, que insisto en que es una de las tareas más urgentes que tenemos en esta materia y que gobiernos, en otros momentos, del Partido Popular y del Partido Socialista la hicieron y que esperamos que con el impulso de las cuatro fuerzas políticas que estamos hoy firmando este acuerdo la podamos hacer. Y sí que me gustaría acabar con las afirmaciones que realizaba la señora Martínez. Aquí no estamos hablando de unos contra otros, no estamos hablando de enfrentar a personas y, evidentemente, la ciudadanía universal está bastante cuestionada, pero no precisamente por los grupos que estamos apoyando, sino por los grupos como el suyo, que vulneran los derechos allá donde gobiernan o allá donde expresan sus discursos. Estamos hablando de derechos humanos, y sí, hay unos derechos humanos para todos los seres humanos, independientemente de dónde vivan. Porque ¿quién es quien alienta a las pequeñas turbas –las pequeñas, porque la mayoría de la sociedad canaria ha desarrollado una extrema solidaridad con las personas migrantes que han desembarcado en Canarias–? ¿Quién ha alentado a las pequeñas turbas que ha habido en Canarias por las redes sociales? Su partido político. ¿Quién ha alentado las palizas a personas inmigrantes en los campamentos de Lesbos? Sus amigos de Grecia. ¿Y quién es quien alienta los discursos del odio allá donde gobierna? Pues, sus amigos como el señor Orban o el Gobierno de Polonia. Aquí no estamos hablando de seres humanos, de unos contra otros, estamos hablando de cuatro formaciones políticas, y también alguna que va a apoyar parte de los puntos, que la diferencia que tenemos es que somos formaciones políticas democráticas, y usted se queda fuera de esa definición, pero usted sola, las demás estamos aquí. Usted es la que sitúa fuera, usted, defínase a sí misma. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Mistoak hitza dauka. Zurea da hitza, Martínez andrea.
Lo que tengo que decir es que seguimos incidiendo en que el flujo migratorio no es un todo homogéneo, como aquí quieren dejar patente. Hay una gran diferencia entre unos migrantes y otros. Hay diferentes realidades de cada ser humano que llega a nuestro país, hay un error en el planteamiento de generalizar el flujo migratorio. Primero, como he dicho antes, ayudemos a los países en origen para mejorar su situación y que de esta forma no se vean abocados a dejar sus países. Es curioso, señor Martínez, que me hable a mí de derechos humanos. ¡Claro que los respetamos! Los respetamos muy bien, no como lo hacen esos con los que ustedes firman, que han dejado muy patente que nunca, nunca han defendido los derechos humanos. No hay más que hacer un poquito de historia. También es verdad que su grupo también alienta todas aquellas manifestaciones violentas contra aquellos que no tienen el pensamiento igual que ustedes. Vamos a dejarnos de divagaciones y vamos al centro de la noticia: ¿ustedes no alientan la violencia contra el que no piensa igual que usted? Creo que sí. No tengo más que decir. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Barrio jaunak hitza hartu behar du, bertatik.
Gracias, presidenta. Brevemente, desde el escaño; brevísimamente. Es normal, señor Martínez, que esté atribuida a las comunidades autónomas parte de la gestión de las cuestiones que tienen que ver con el fenómeno de la migración y del acogimiento de los refugiados –en parte está atribuida a las comunidades autónomas–, como también otras instituciones, como los ayuntamientos, en el ámbito de sus competencias también tienen que hacer y que favorecer todos esos programas, pero a lo que me refiero yo es a la gran política, al gran marco, al gran marco de colaboración y de cooperación entre estados, entre ciudadanos; que se sepa, que se conozca, que además funcione, porque es la referencia clara para lo bueno y para combatir lo malo. O sea, yo creo que ese es el elemento fundamental, que, lógicamente, lo que pase en Álava, Bizkaia y Gipuzkoa no es diferente de lo que pase en Cantabria ni de lo que pase en Languedoc, segurísimamente, ni de lo que pase en algunas otras regiones o en otras provincias de Europa o de España. O sea, en ese sentido yo creo que de lo que yo hablo, que a veces soy un poco obsesivo, es de que la coordinación y la cooperación tienen que estar a ese nivel, y luego, la gestión, claro que sí, pero en ese ámbito del marco europeo de actuación, ese es el elemento fundamental, ¿no? Y además, y ya como otra cuestión, porque todos citamos a alguien esta mañana, yo ayer vi un reportaje a la noche, en la segunda de Televisión Española, y le vi al Papa Francisco hablando de la inmigración precisamente, de lo que ocurre en el Mediterráneo, de lo que ocurre en nuestras fronteras, y, desde luego, tiene toda la razón. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Etxebarrieta andrea, bertatik. Zurea da hitza.
Aipatu nahiko nuke aurrekoan amaitzen nuen konparazio horrekin geratu behar dugula gaurkoan, uretan ematen den "Boza!" oihu hori Euskal Herriaren "Poza!" bilakatu dadila, gure helburua zoriontsu biziko diren herritarren Euskal Herria eraikitzea dela, eta zoriontasuna eskubideen bermetik hasten dela beti. Hori da erdigunean kokatu duguna, akordioetan kokatu duguna. Nabarmenduko nuke, beste behin ere, nortzuek egiten dugun bat eta nortzuek atera nahi duten diskurtso hauetatik. Diskurtsoetatik haratago ekintzak direlako, ekintzetatik haratago pentsamendu sakonak direlako, eta pentsamendu sakon horretan oihukatzen dugun "Ongi etorri, errefuxiatuak" bilakatu dadin errealitate bat gure herrian. Eskerrik asko guztioi.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Gallástegui andreak dauka, bertatik, hitza.
Se hablaba de una omisión porque me he referido solamente a que hemos llegado a un acuerdo, pero no he agradecido a los portavoces, a las portavoces, tanto del grupo proponente como de los grupos enmendantes que han participado en el acuerdo. No les he agradecido su disposición, la disposición, la proactividad para que podamos llegar a este acuerdo, así que "Nobleza obliga".
Gallástegui andrea, eskerrik asko. Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Ni, labur, baita ere. Quiero decirle al señor Barrio que usted dice que lo que ocurra en distintos lugares, como puede ser aquí, en Burgos, en Madrid, es lo mismo. Sí, estoy de acuerdo en que puede ser lo mismo, pero considero que la predisposición de la sociedad de cada lugar y, principalmente, de los gobiernos de cada lugar, considero que no es la misma. Tenemos, por poner un ejemplo, el caso de la cooperación por parte del Gobierno Vasco: se han convocado subvenciones de 32 millones de euros para ONG, por ejemplo, frente a los 24,7 millones de euros en el ámbito estatal, con lo cual, estoy de acuerdo en que puede ocurrir lo mismo en lugares distintos; lo que pasa es que la predisposición de esos distintos lugares es distinta. Eta amaituko dut eskerrak emanez, berriro ere, akordioa lortu dugun guztioi, eta esan dudan moduan, berriro ere bidean topatuko gara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Eztabaida amaitu da eta botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. ETP taldeak bozketa banatuta eskatu dit (1, 3, 6 eta gainerakoa), eta Martínez andreak ere banatuta nahi du seigarren puntua. Pentsatzen dut ez dagoela arazorik… Oso ondo; beraz, lehenengo eta hirugarren puntuak bozkatu ditzakegu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak 1; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira lehenengo eta hirugarren puntuak. Jarraian, bigarrena, laugarrena eta bosgarrena bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 68; aurkakoak 1; abstentzioak, 5; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira bigarren, laugarren eta bosgarren puntuak. Eta, azkenik, seigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da seigarren puntua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, COVID-19a dela-eta farmazietan jarduera berriak izateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Barrio jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Buenos días, de nuevo. Gracias, presidenta. Consejero, señorías. Bien, seré breve, porque el interés de este grupo parlamentario en relación con esta cuestión es que tengamos –lo manifestamos en la interpelación que realizamos a la consejera– todos los recursos de salud y sanitarios disponibles para las actuaciones que se van a tener y que se están realizando en la contención de la pandemia, en las labores de análisis, en el control de la pandemia, en la lucha para la progresiva desaparición del virus y de sus efectos, todos los recursos disponibles para combatir a ese virus. Y en ese sentido es el planteamiento propositivo de nuestra interpelación, que ahora se convierte en moción. Por eso hicimos ese planteamiento y lo traemos ahora a este pleno. Nosotros presentamos una moción en relación con instar al Gobierno Vasco a que elabore –y ahí enmarcábamos la actuación– un plan de actuación en el que se organice el sistema y los requisitos necesarios para que las farmacias comunitarias puedan elaborar con el Departamento de Salud, en lo relativo a la realización de test rápidos para la detección del SARSCoV2 –y también hablábamos de la campaña de vacunación de la sociedad–, con el fin de que puedan tener a punto todos los recursos sanitarios disponibles en caso de nuevas oleadas, de contagios o de programaciones generales de vacunación inmediata de la población o de actividades que pueda tener que realizar el sistema sanitario y en las que necesite todos sus recursos disponibles. Nosotros hacíamos esa moción consecuencia de la interpelación, y tengo que decir que yo tengo que agradecer las enmiendas que se han hecho a la misma (las enmiendas que ha hecho Elkarrekin Podemos, las enmiendas que ha hecho EH Bildu y las enmiendas que han hecho el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista), porque yo creo que son perfectamente complementarias, acordes con lo que yo he dicho en ese planteamiento de poder utilizar y de poder tener a disposición todos los recursos necesarios. La enmienda del señor Hernández, de Elkarrekin Podemos, hablaba de diseñar y planificar la futura campaña de vacunación frente al COVID-19 reforzando Osakidetza con los recursos materiales y humanos necesarios para garantizar que se lleve a cabo la vacunación desde el sistema público vasco de salud, evitando añadir sobrecargas de trabajo al personal. Vale, yo estoy de acuerdo con eso, pero lo que yo digo es perfectamente complementario con lo que usted dice, perfectamente complementario, porque ya se ha hecho y ya se está haciendo en otras cuestiones, o sea, que perfectamente complementario, y estoy completamente de acuerdo con lo que usted dice. Además, "… garantizar que la venta en farmacias de test de antígenos no suponga disfuncionalidades con la estrategia pública de vigilancia, detección, notificación y manejo de casos de infección por SARS-CoV-2". Está bien claro. Estoy completamente de acuerdo, porque nunca puede haber disfunciones. Es al revés: lo que pretendemos y lo que se pretende es que haya ayudas, que haya cooperación y colaboración, y que todo eso beneficie a las personas. O sea, que yo estoy completamente de acuerdo con lo que usted ha dicho. De la misma manera, estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho la señora Ubera en su enmienda de totalidad. Por supuesto. El primer punto, "… mostrar el agradecimiento a los farmacéuticos y farmacéuticas y a las farmacias de la Comunidad Autónoma del País Vasco por la función que han desempeñado en la vigilancia de la salud de los ciudadanos durante la pandemia". Completamente de acuerdo. Es un hecho inobjetable, es así, es lo que ha pasado. Gracias a que hemos tenido también esa importante estructura de oficinas de farmacia y de profesionales bien preparados también hemos estado en mejores condiciones para combatir los efectos de la pandemia. No cabe ninguna duda, o sea, ese agradecimiento que luego se ha trasladado a la enmienda de transacción, desde luego, es suyo y es de agradecer. Y su segundo punto es que "El Parlamento insta al Departamento de Salud a consensuar con los colegios farmacéuticos de la CAPV la función de las farmacias y la estrategia sanitaria para la prevención del SARSCoV2". Completamente de acuerdo, o sea, forma parte complementaria de lo que yo he tratado de decir también en relación con lo que pueda haber que hacer y con quiénes van a estar disponibles para hacer qué. Lo que haga falta, ¿no? Y lo que, además, en este caso, el Departamento de Salud entienda que puede hacer en colaboración con otras instituciones o con otros servicios, como son las oficinas de farmacia. Estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho también en esa enmienda. Y estoy completamente de acuerdo con lo que decía también la enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno: "En caso de resultar necesaria la ayuda de recursos sanitarios ajenos al sistema público de salud para abordar los test de detección de COVID-19…", en el caso de resultar necesaria, bueno, que se analice esa factibilidad de los mismos tras examinar informes y tener en cuenta el Centro Europeo para la Prevención de Enfermedades y la OMS. Es decir, completamente de acuerdo. Es que de eso se trata, de tener previsto, de que se pueda pensar en que las farmacias comunitarias nos puedan echar una mano, ¿no? Y eso es así, eso pasa en otras partes del mundo, en otros países, en relación con esa capacidad, en este momento, con algunas cuestiones que tienen que ver con los test, con cómo se está colaborando. Y, bueno, en otras comunidades autónomas están preparado también planes y programas que pueden ir en ese sentido. Lo que quiero decir, claro, es que no se trata de imponer nada, ni mucho menos; se trata de abrir marcos de colaboración y de cooperación. Esa era nuestra iniciativa, y en este caso con las farmacias, para lo que vaya a poder seguir pasando en relación con este tema. Estábamos hablando de dos elementos claves: el control de la infección, los test, y la posibilidad de hacer la campaña de vacunaciones, si es el caso, por las necesidades de esa misma campaña, y sabiendo que hay unos profesionales perfectamente preparados para ello. Para nosotros, ese era el planteamiento, es decir, hemos visto también –y lo recordaba en la interpelación– en otros lugares, muy cerca de aquí, cómo se hacen esos test, cómo se desarrollan aquí cerca, en la frontera, al lado; lo veíamos en un interesante reportaje de un medio de comunicación. Vemos también que lo que nosotros solicitamos como posibilidad y como cauce de colaboración está validado también por las decisiones de la Comisión Europea y Bruselas, con todas las garantías y con todos los planes en relación con la operatividad, con la capacidad, con la formación, con todas esas cuestiones… Desde luego que sí. Vemos que hay algunas comunidades autónomas que se están preparando para ello. Las farmacias, además, por su propia capacidad y porque ellos a través de sus colegios lo dicen, están preparadas y están dispuestas para seguir asumiendo responsabilidades, funciones de salud, y para hacerlo, además, en colaboración, además –como también a eso se refiere luego la enmienda de transacción–, con las comunidades autónomas o con los gobiernos y con los departamentos de Salud o Sanidad. Yo creo que eso ha quedado muy claro. Yo creo que ese es el propósito, desde luego, seguir avanzando, ese propósito de pensar en la colaboración, en la aplicación de todos los recursos o por lo menos en la posibilidad de que puedan estar disponibles. Ese es el elemento fundamental. Nosotros hacíamos referencia también en la interpelación a cómo plantean desde el ámbito profesional, en este caso desde la Sociedad Científica de Farmacia Familiar y Comunitaria, cómo planteaba un interesante documento en relación con responder a una pregunta: ¿por qué realizar test rápidos de detección del coronavirus SARS-CoV-2 también en las farmacias comunitarias? Y para esa pregunta que hacía había diez puntos o diez respuestas relacionadas: porque en la actualidad es necesario detener la propagación de la COVID-19, y hablaba de que ellos estaban dispuestos y eran elemento fundamental, además, por su capacitación, para hacerlo; porque el sistema nacional de salud está bajo una gran presión asistencial. Bueno, hay momentos de gran presión, otros de menos presión, pero hay momentos de gran presión donde pueden participar también y pueden estar dispuestos a hacerlo, y también el sistema sabe que puede contar con ellos. Decían también que porque el farmacéutico es un profesional sanitario universitario, capacitado para realizar esos test –por supuesto que lo está–, y que, además, en este momento ya se están implementando actuaciones formativas en relación con la vacunología o la inmunología en la realización de test rápidos en la COVID-19, lo están haciendo; o sea que en ese sentido, no solamente la formación universitaria y profesional, sino que se están implementando nuevos cursos también para estar mejor y más capacitados. También decía –por qué realizar–: porque son establecimientos sanitarios que ya forman parte del sistema nacional de salud, haciendo efectiva la prestación farmacéutica no hospitalaria a la población. Un elemento más, objetivo: porque hay una demanda ciudadana creciente en las farmacias, se pregunta porque se interesan los ciudadanos. También porque la red de farmacias comunitarias tiene una proximidad, accesibilidad y cobertura del 99,9 % de la población. Es decir, es un establecimiento de proximidad absoluta en relación con estas cuestiones. Porque la población confía en el farmacéutico comunitario, y eso es verdad y todos lo sabemos. Porque muchas farmacias ya prestan servicios similares a la población. Hablábamos el otro día de las pruebas VIH y de otras que tienen que ver con otras patologías en relación con lo que controlan las farmacias. Porque un gran número de farmacéuticos comunitarios y farmacias lo están demandando para colaborar, hay algunas que lo piensan, que pueden colaborar, o sea, hay disposición. Y porque están en red con el sistema nacional de salud y con el sistema vasco de salud y pueden garantizar la trazabilidad de los resultados de los test. Y, como decíamos el otro día también, cuestiones que tienen que ver con la privacidad de los datos y con la defensa de los datos. Hay una serie de cuestiones que yo creo que son positivas y que hacen ver que el sistema puede estar preparado, ¿no? Por eso mismo, y después de la presentación de la iniciativa, vista la enmienda de transacción que han presentado los grupos firmantes (EH Bildu, el PNV y el Partido Socialista), lógicamente, la votaré a favor, porque yo creo que dice y recoge lo que yo planteaba en relación con algunas cuestiones. "El Parlamento Vasco muestra su agradecimiento…", como decía antes, y recordaba la parte de la enmienda de EH Bildu. Pues, eso es suyo, es de justicia, así que está muy bien recogido y se agradece esa aportación. Y en la segunda, que "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que en el caso de resultar necesaria la ayuda de recursos sanitarios ajenos al sistema público de salud para abordar los test de detección del COVID-19…" –bueno, totalmente de acuerdo– "… consensue con las y los farmacéuticos interesados en colaborar el modelo organizativo necesario para lograr una cooperación eficiente en la lucha contra la COVID-19". Eso es lo que pretendía yo en relación con los test. Y, luego, hablaba también del tema de la posible implicación en las vacunas, pero vendrá de suyo también, vendrá de suyo. De la misma manera que pasa eso, también pueden estar preparados para lo otro, o sea, que también podría decir "a que consensue con los farmacéuticos interesados en colaborar para lograr una cooperación eficiente en la lucha contra la COVID-19, no solamente en los test sino también en las vacunas". Están preparados. Pero yo entiendo que esta iniciativa ha tenido esta expresión, va a salir aprobada, desde luego, en un texto interesante. A mí me gusta, me parece que reconoce a los farmacéuticos y que además se ve la disposición para seguir acordando con ellos posibles actuaciones. Hoy no hablamos…, nosotros pedíamos lo de también poder estar en el punto de análisis en el tema de las vacunas para su planteamiento, pero es posible que nos lo planteemos el mismo mes que viene, ¿no?, así que, en ese sentido, quiero agradecer las aportaciones y votaré a favor de la enmienda de transacción. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señor Barrio, la verdad es que nosotros, en cambio –siento diferir de lo que usted ha expresado al inicio de su intervención–, no consideramos que su iniciativa y lo que nosotros hemos presentado sean compatibles, porque nosotros no compartimos su iniciativa, e intentaré, además, explicarme. Y sí que me llama un poco la atención que usted haya expuesto que lo que traen hoy a la Cámara es compatible con las enmiendas que hemos hecho todos los grupos y no hayan alcanzado un acuerdo con ninguno. Desde luego, con nuestro grupo no hubiera podido alcanzar un acuerdo porque no estamos de acuerdo con lo que están proponiendo. Nosotros no compartimos su iniciativa en ninguna de las dos cuestiones que plantea; en relación con los test, y mucho menos en relación con la vacunación en farmacias. Las farmacias, al igual que los profesionales que trabajan en ellas, pues, sí, desde luego, cumplen un valioso papel que todos reconocemos, pero los test de la COVID-19, en nuestra opinión, no deben realizarse fuera del sistema sanitario, del sistema público, de Osakidetza. Y, desde luego, la aplicación de las vacunas, mucho menos. Nuestra posición es totalmente frontal a lo que ustedes están planteando. Respecto a la realización de los test de antígenos, nosotros pensamos que como las PCR, en Osakidetza, desde Osakidetza. Pensamos que su iniciativa, o iniciativas de ese estilo, abren la puerta a la posibilidad de que los test de antígenos para el seguimiento y lucha contra la pandemia se realicen en farmacias y mercantilicen lo que es la lucha contra un virus, contra una pandemia que tenemos encima. Nosotros pensamos que no sería buena noticia renunciar al servicio público para favorecer intereses privados, que es lo que podría suponer la propuesta que ustedes plantean. Seguramente, usted a esto lo llamará colaboración público-privada. Nosotros, ya sabe que no estamos de acuerdo con ese tipo de planteamientos. Las farmacias comunitarias, efectivamente, tienen una función pública, pero no hay que olvidar que estamos hablando de negocios privados. A favorecer la demanda asistencial –desbordada, sí– en la atención primaria pública para empujar a la población a realizar esa demanda en el sistema privado, que es lo que nosotros pensamos que pasaría, le decimos que no. La consejera, que está presente, ha afirmado en alguna ocasión que Osakidetza está preparada para la vacunación, y, por lo tanto, además nos parece que traer esta iniciativa en estos momentos, además, no es un planteamiento serio. Los test de antígenos juegan un papel importante en la estrategia pública de vigilancia, detección, notificación y manejo de casos de infección de este virus que lleva a cabo Osakidetza, el sistema público. Incluir la realización de esos test en farmacias solo puede traer complicaciones y disfuncionalidades. Nosotros sí pensamos que lo que ustedes proponen traería disfuncionalidades. El test de antígenos no se debe hacer en farmacias porque no es un entorno clínico. El usuario, que de alguna manera, en el sentido mercantil, se convertiría en este caso en cliente, puede negarse, además –depende de cómo se hagan las cosas–, a que la información se transmita a epidemiología, y estamos hablando del control de una pandemia. Ante la pandemia, con tantas muertes y secuelas, nos parece que no se debe andar con bromas de fomentar la medicina privada y no atender a la sanidad pública. No vamos a comentar el riesgo de contagio sin entornos sucios y limpios, en farmacias, de difícil aplicación, gestión de residuos, riesgo para el personal de farmacias, etcétera. Nuestro grupo –y así lo hemos defendido también en otros parlamentos– ni siquiera ve cuál es el beneficio de la venta de los test de anticuerpos en las oficinas de farmacia, aparte del evidente –ese sí es evidente– beneficio económico para las casas fabricantes. Seguramente, ese es otro debate, pero lo que proponen hoy, pensamos que no facilitaría el trabajo a Osakidetza. Al contrario, pensamos que generaría más carga para la atención primaria y generaría disfuncionalidades. Y además podría romper la equidad en la sanidad pública. De momento, que sepamos, ese tipo de test en farmacia es de pago. Como sé que usted a mí no me va a hacer caso y yo a usted no le voy a convencer, señor Barrio, voy a decir lo que dice la Organización Médica Colegial, que desaconseja hacer test de antígenos en las farmacias, ya que, bajo su punto de vista, no son lugares adecuados, debido, entre otros aspectos, a que pueden coincidir personas infectadas de coronavirus con otras que van a comprar otros productos. El lugar donde se toma la muestra ha de ser el adecuado; una persona con síntomas no puede estar en el mismo sitio que una persona que, por ejemplo, va a comprar leche para su bebé. Los test de antígenos dan positivo en los primeros días de la infección, cuando la persona tiene una alta cantidad de virus y es más contagiosa, con lo que la muestra debe tomarse en un lugar en el que no comparta espacio con personas sanas. La realización e interpretación de estas pruebas, además, debe hacerse con los profesionales adecuados. Ni siquiera el personal de enfermería sería el más adecuado para ello, tal y como ha expresado el sindicato vasco de técnicos de laboratorio, que reclama que son los técnicos y técnicas de laboratorio los profesionales mejor preparados para procesar, visualizar, validar y registrar en los laboratorios de Microbiología los test rápidos de antígenos. Por lo tanto, ustedes plantean ir más allá y que se haga por parte de farmacéuticas y farmacéuticos –nosotros no estamos de acuerdo–, y además, como le digo, por las farmacias comunitarias, que efectivamente dan un servicio público y son consideradas de interés público, pero no dejan de ser negocios privados. Y en relación con la participación de las farmacias en la vacunación, nuestra opinión es más de lo mismo, o diría peor: nos oponemos de manera aún más frontal, si se puede, a que la vacunación respecto a este virus –además, nuevo– se pueda hacer en las farmacias. No son los lugares adecuados para la vacunación, señor Barrio. Lo que sí es importante es garantizar que Osakidetza cuente con todos los recursos propios para realizar la vacunación, sin tener que recurrir a agentes privados ni a actores ajenos al sistema público de Osakidetza. Esa es, en nuestra opinión, la obligación de Osakidetza y del Gobierno Vasco. Y eso supone –también, en nuestra opinión– que se debe reforzar Osakidetza, tal y como dice nuestra enmienda, que usted dice que también comparte, y es posible, no se lo niego, efectivamente. Igual usted podría firmar, no sé qué va a votar sobre nuestra enmienda, pero ya le digo que no son compatibles. No hubiéramos podido transaccionar porque nosotros no aceptamos, no podríamos incluir lo que ustedes proponen, en lo que no estamos de acuerdo. Reforzar Osakidetza, sí, sobre todo, porque seguimos escuchando a las y los trabajadores que están saturados. Entonces, también nos preocupa que vayamos a afrontar una campaña de vacunación tan importante con un conflicto laboral en marcha y una nueva convocatoria de huelga en Osakidetza para enero. Convendría que el Gobierno se pusiera aquí las pilas y resolviera ese conflicto antes del inicio de la campaña de vacunación, sobre todo, porque una de las cosas que están diciendo es que hay saturación en las y los profesionales. Pero la solución de eso, en nuestra opinión, no debe ser realizar las tareas sacándolas del sistema, sino que debe ser, si es necesario –seguramente, o igual el Gobierno considera que no es necesario reforzarlo porque ya es suficiente; nosotros consideramos que sí–, pero, en cualquier caso, lo que se debe garantizar es que se haga desde Osakidetza. Eso es lo que planteamos nosotros en nuestra enmienda, que, como ve, no es compatible con lo que ustedes proponen, señor Barrio. Nosotros vamos a votar en contra de su iniciativa. Yo me alegro de que, en cambio, la nuestra sí les parezca adecuada y oportuna. Nosotros no estamos de acuerdo con ese modelo de utilizar las farmacias para los test de antígenos, y, desde luego, no estamos en absoluto de acuerdo con utilizar las farmacias en los procesos de vacunación.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Sagardui andrea, egun on; baita gainerako sailburuei ere. Lehenik eta behin, gaurkoan eskerrak eman nahi dizkiegu botikariei, maiz beraiekin ahazten garelako eta, bueno, komunitatean betetzen duten funtzioa ere garrantzitsua delako: herritarren osasunaren zaintzan, elkar zaintzan jokatzen duten papera komunitatean funtsezkoa delako eta ordainezina delako. Ez bakarrik pandemian, baita pandemiatik kanpo ere. Eta pandemian ere hor egon dira, hasiera-hasieratik, lehen lerroan, herritarrei aholkatzen, laguntzen, komunitatea zaintzen… Eta egia da, paper garrantzitsua bete dute eta betetzen ari dira pandemian zehar. Beraz, bihoakie gure aitortza. Horregatik ere, gure proposamenaren lehen puntuan, Barrio jaunak esan duen bezala, botikari guztiei eskertzen genien eta eskertu nahi izan diegu egiten ari diren lan guztia. Bigarrenik, gaurko eztabaida gustatuko zitzaigukeen ematea Farmazeutikoen Elkargoko ordezkariak Legebiltzar honetara etorri ostean, beraiek entzun ostean. Dakizuen bezala, beraien agerraldiak eskatuta ditugu, baina, zoritxarrez, agerraldi horiek ez dira gauzatu. Eta pentsatzen dugu garrantzitsua dela jendeari entzutea, ikuspegi guztiak elkar trukatzea eta elkar entzutea, ez? Eta, gure ustez, pena bat da eztabaida hau eman izana agerraldi horiek gauzatu aurretik. Hori esanda, Barrio jauna, esan behar dizugu ez dugula konpartitzen botiketan txertoak jartzearena, ez dugu uste tokirik aproposenak direnik txertoa jartzeko. Oraindik orain ez ditugu ezagutzen txertaketa-kanpainaren irizpideak, egutegia, nahiz eta aspalditik daukagun eskatuta txertoen EAEko Aholku Batzordearen agerraldia. Legegintzaldi-hasieran ere idatzizko galderak egin genituen txertaketa-kanpainaren inguruan; esan zitzaigun lanean ari zela Gobernua, baina argi geratzen ari da irizpideak Europatik datozela, Europa dela irizpideak markatzen ari dena. Madrileko Gobernuak ere ezer gutxi daki, ezer gutxi daki; beraz, EAEko Gobernuak, zer esanik ez! Dena komunikabideen bidez iristen zaigu, eta nahiz eta ezer ez jakin, egia da, baita ere, Gobernu honek esan duela uda aurretik EAEko biztanleria osoa txertatuta edukiko duela, ez? Beraz, iruditzen zaigu horrelako adierazpenak arriskutsuak izan daitezkeela ez dakigunean gauzak nola joango diren, egutegia ez dugunean ezagutzen eta irizpideak ez dakizkigunean. Behintzat, nahiko genukeena da txertaketa-kanpaina hasi aurretik, badirudi orain gauzak mugitzen ari direla Europan eta 2021ean erabakiren bat hartuko dela honen inguruan. Gustatuko litzaiguke Legebiltzar honetan txertaketa-kanpaina martxan jarri aurretik Osasun-sailburua bertaratzea eta dauden irizpideak Legebiltzarreko taldeokin konpartitzea. Txertaketarekin, txertaketa jartzeaz gain, gero jarraipena egin beharko zaie herritarrei, eta hor irizpideak ezarri beharko dira, jarraibideak eman beharko dira, eta iruditzen zaigu ondorengo lana ere garrantzitsua dela eta hor plangintza bat definitu beharko dela. Beraz, Hernández jauna, zuek aipatzen zenuten txertaketaren kanpainaren diseinuarekin eta guztiz ados, baina ulertzen genuen gaurkoan gaia zela farmaziak, botikak, eta botiken inguruan, bada, beraiek bete beharreko funtzioa. Beraz, horrekin guztiz bat, eta, bueno, pentsatzen dugu hori ere jorratu beharko genukeela. Eta animatu nahi zaitut gai horren inguruan ekimena hartzera, eta ikusita lehenengo puntuan egin duzuen proposamena, hor ere elkar trukatu eta landu genezake beste proposamen bat. Eta hor guztiz bat gatoz zuekin: txertaketa-kanpaina abian jartzerakoan ere Osakidetza indartu beharko da, ze, azkenean, Osakidetzaren gain hainbat funtzio gehitzen doaz, hainbat lan egin behar dituzte: COVIDari aurre egin, COVID ez den guztiari ere aurre egin; gripearen txertaketa; COVIDaren txertaketa, beste hainbat kanpaina, beste hainbat zeregin, ez? Eta horri, ditugun baliabideekin guztiari ezin zaio aurre egin. Beste aldetik, botiketan infekzio aktiboak identifikatzeko probak egiteko eskaria egiten zuen proposatzaileak. Pentsatzen dugu eremu honetan hitz egin daitekeela, aztertu daitekeela. Kezka ugari ditugu, baita ere, gai honen inguruan, Hernández jaunak esan duen bezala: espazioak nola antolatu daitezkeen, osasun-sistemarekin izango lukeen lotura, izan ditzakeen ondorioak... Horregatik, pentsatzen dugu farmazietan egitekotan, osasun-sistema publikoaren plangintzaren baitan izan beharko litzatekeela, osasun-sistema publikoaren estrategiaren baitan. Ondo zehaztuta, Osasun Sailarekin, Osakidetzarekin, ondo koordinatuta, eta, noski, ondo esan duzun bezala, negozioa edo helburu ekonomikoak baztertuta. Baina gerta daiteke lehenengo olatuan gertatu zen bezala, ez? Osasun Sailak behar izan zituen eremu pribatuko baliabideak. Eta gerta daiteke momenturen batetan ere botiken beharra ere izatea, ez? Orduan, pentsatzen dugu ezer ez dela baztertu behar, gauza guztiak aztertu behar direla. Gainera, egia da, baita ere, proben, testen inguruan ere emango den eboluzioa izugarria izango dela; dagoeneko eboluzio bat eman da eta ematen ari da. Orduan, eboluzio horretan ere hainbat kontu aztertu beharko dira, nola egiten diren eta zertaz baliatu gaitezkeen. Eta pentsatzen dugu horretaz guztiaz hitz egin behar dugula, aztertu behar dugula, eta botikariak ere entzun behar ditugula; gutxienez, aztertu behar dugula. Eta zentzu horretan lortu dugu eta erdietsi dugu erdibideko proposamena Gobernua sostengatzen duten taldeekin, iruditzen zaigulako mundu guztiaren ikuspegiak, iritziak, gutxienez, entzun eta aztertu behar ditugula. Eta, esandakoa, hortik lortu dugun adostasuna dagoeneko ezagutzen duzue, Barrio jaunak berak irakurri du erdibideko proposamena. Eta, hori, betikoa –eta hori argi geratu dadila, eta horrela jasotzen da erdibidekoan ere–, betiere osasun-sistema publikoak beharra izango balu eta betiere Mundu mailako Osasun Erakundearen irizpideak jarraiki. Eta, bueno, hori guztia kontutan izanda, pentsatzen dugu bide guztiak aztertu behar ditugula, kontuan izan behar ditugula, eta baliabide guztiak –ditugunak, behintzat– eskura izatea garrantzitsua dela pandemia bati aurre egiteko momentuan. Eta gure partetik, besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Miembros del Gobierno, parlamentarios y parlamentarias. Yo creo que, en primer lugar, debemos aclarar algunas cuestiones para centrar fundamentalmente el debate, porque aquí nadie está poniendo en duda, ni mucho menos, ni la buena voluntad ni la predisposición de los farmacéuticos para desarrollar su buena labor y su buen quehacer también en el ámbito de la lucha contra el COVID. Ese no es el debate, porque todos estamos de acuerdo en que las farmacias son un agente crucial de la promoción de la salud y porque todos creemos que la colaboración con ellos tiene que seguir siendo muy estrecha y que eso es imprescindible si queremos desarrollar el mejor servicio a la ciudadanía. Pero, formas de colaboración, hay muchas, y eso es lo que hoy planteamos aquí. En la iniciativa que nos ha traído el Partido Popular, lo que se plantea es la posibilidad de que estas oficinas de farmacia desarrollen un papel activo en lo que sería la realización de test de antígenos o en la propia campaña de vacunación. Y aquí, en esto sí que existe un debate. En lo anterior no, pero en esto sí existe un debate, que es un debate que está abierto, y que hoy, en esta Cámara, también vamos a desarrollar. Pero yo creo –y por eso decía que iba a intentar concretar los ámbitos del debate– que, en puridad, el debate en sí mismo está en relación con la propia utilización de los test de antígenos, no ya en si tienen o no tienen que entrar –si sería bueno– las farmacias u operadores ajenos al sistema público, sino en qué situaciones es recomendable el desarrollo de estos test de antígenos. Y creo que tenemos que lanzar una idea –y yo lo voy a hacer hoy desde aquí–, porque creo que igual no quedó claro en la interpelación por parte del señor Barrio. Hay una idea que tenemos que desechar: la Unión Europea en ningún caso está promoviendo el uso masivo de los test de antígenos; en ningún caso, eso no es así. Porque en los medios de comunicación se podría estar trasladando esa idea, y eso no es así, esa no es la realidad. En el pleno de control, el señor Barrio hizo mención a dos recomendaciones del Consejo Europeo. Yo las he traído aquí. Y a mí me gusta mucho ir a las fuentes, para entender perfectamente de qué es lo que se está hablando. En la primera de ellas, en la del 28 de octubre, en el punto 12 nos dice que los estados miembros están planteando cada vez más la posibilidad de utilizar pruebas rápidas o de cabecera (por ejemplo, pruebas de antígeno), principalmente en entornos médicos. Primera puntualización. En el punto 13 dice literalmente: "Como subraya la OMS, si bien las pruebas rápidas de antígenos pueden ofrecer soluciones útiles para el diagnóstico de la infección por Covid en una serie de situaciones y escenarios, su rendimiento clínico aún no es óptimo y se debe actuar con precaución". Punto 14: "Entre los modelos existentes…", habla de los requisitos mínimos de sensibilidad que la señora Sagardui nos dijo en la interpelación; dice que son útiles cuando la capacidad de acceso a las pruebas PCR sea temporalmente limitada o cuando la amplitud de los tiempos de respuesta impida su utilidad clínica. Luego, esto se desarrolla en la siguiente recomendación, que es la del 18 de noviembre. En esta recomendación del 18 de noviembre, la Comisión Europea reitera cada uno de los puntos anteriores, nos informa de que la efectividad no está contrastada para su uso en personas asintomáticas (punto 13 de la resolución) y nos ofrece un punto entero, que yo creo que es lo más destacable, relativo a los entornos en los que puede ser recomendable la utilización de las pruebas de antígenos. Y nos dice: primero, cuando haya una disponibilidad limitada temporalmente de pruebas PCR; segundo, cuando se realice en entornos con una proporción de positividad igual o superior al 10 %; tercero, en el momento de admisión en centros sanitarios o cuando se aplique un enfoque centrado en la realización de pruebas a toda una población determinada (por ejemplo, en una comunidad local), así como en otras situaciones de alta prevalencia –y yo creo que esto es muy importante– y en el contexto de medidas restrictivas con el objeto de detectar a las personas con un elevado potencial de transmisión comunitaria y reducir la presión de centros sanitarios. Ambas recomendaciones dicen muchas más cosas, que nos fueron explicadas por la consejera Sagardui y en las que no voy a incidir, pero yo creo que lo dicho hasta ahora nos sirve para hacernos una idea de que, al menos por el momento, los test de antígenos son recomendables para una serie de situaciones bien determinadas; por ejemplo, para las situaciones en que se vienen usando ya en Euskadi, y en ningún caso –vuelvo a repetir– la UE está aconsejando el uso masivo con carácter general de test de antígenos para hacer frente a la expansión del virus. Dicho ya esto, y teniendo clara, por tanto, esa importante prevención, podemos entrar a valorar la posibilidad que propone el Grupo Popular respecto a su posible realización en farmacias. Pero para analizar esa posibilidad debemos partir del escenario que acabo de plantear conforme a las propias resoluciones del Consejo de Europa, que no dejan de ser, por cierto, las recomendaciones de la OMS. Y en este escenario, en primer lugar, si bien es cierto que la realización de pruebas de antígenos en las oficinas de farmacia permitiría aumentar las capacidades diagnósticas, hay que tener en cuenta, de acuerdo con la recomendación de la Comisión Europea para el uso de los test rápidos de antígenos del pasado 18 de noviembre, que se deben seguir estrictamente las instrucciones de uso del fabricante y realizarse durante los cinco días posteriores al inicio de los síntomas o siete días después de exposición a un caso confirmado de COVID-19. Por otro lado, si bien la red de oficinas de farmacia puede ser un recurso comunitario en las actividades de detección precoz en la infección activa por COVID, es necesario subrayar que la recomendación europea antes mencionada señala que los test rápidos de antígenos deben realizarse por personal sanitario y de laboratorio capacitado para llevar a cabo la toma de muestras, el ensayo, la interpretación de los resultados y la comunicación posterior a las autoridades de salud pública. Solo de este modo se puede garantizar que la toma de muestras es correcta, los productos son adecuados, la realización de la prueba no conlleva riesgos para el profesional, pacientes o terceros, y que se produzca una correcta interpretación de los resultados y de las medidas a adoptar. En este sentido, debe asegurarse que la distribución del producto es para uso por profesionales sanitarios, no pudiendo actualmente ser distribuidos a oficinas de farmacia que carezcan de laboratorios de análisis clínicos. Así mismo, en el caso de estos productos está prohibida su venta al público y a través de medios telemáticos. Resumiendo, el debate no es tanto si las farmacias deben o no deben tener un papel activo en la realización del test de antígenos. El debate real se centra en cuál debe ser el uso de esos test de antígenos en general. El escenario actual aconseja tener un criterio de prudencia, y mucho más referido a si se deben o no incorporar agentes externos al propio sistema sanitario público. Las propias recomendaciones de la Comisión Europea desaconsejan, al menos por el momento, el uso masivo de test de antígenos para hacer frente a la expansión del virus. Lo circunscriben a momentos temporales de falta de capacidad de realizar PCR o para momentos de administración en centros sanitarios o en escenarios de positividad superiores al 10 %, tal y como se vienen usando, por ejemplo, aquí, en Euskadi. Con el escenario dibujado entendemos que lo más prudente, a nuestro juicio, es no tener una posición cerrada, seguir analizando y validando las distintas pruebas diagnósticas que aparecen en el mercado, garantizando un enfoque común europeo y actualizando la Estrategia de detección precoz, vigilancia y control del COVID-19, siempre conforme a la evidencia científica y de manera consensuada en el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud. Yo no le negaré –y quiero que esto quede claro– que nosotros tenemos una preferencia, la realización de pruebas de detección de COVID-19 directamente por los recursos propios del sistema sanitario. Y esa es nuestra preferencia, que quiero que quede clara. Pero, con base en ese criterio de prudencia que le digo, si fuera necesario contar con la ayuda de recursos sanitarios ajenos al sistema público de salud, no me cierro a que se pueda estudiar la factibilidad de analizar el papel a desarrollar por las farmacias, siempre conforme a la evidencia científica, la evolución de las pruebas en el marco de las recomendaciones de la UE y la OMS, y, por supuesto, con consenso dentro del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud. Y en relación con la vacunación, para finalizar, tal y como señaló la consejera –y yo estoy absolutamente de acuerdo, nuestro grupo está absolutamente de acuerdo–, no contemplamos que la vacunación se haga fuera de Osakidetza; sobre todo, por cuestiones objetivas. Estamos preparados para hacer frente desde nuestro sistema público a la vacunación, mucho más cuando estamos hablando de una vacunación que por lo que ya sabemos va a ser escalonada, no va a ser una vacunación generalizada, sino escalonada por diferentes tramos. Nada más que decir. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak. Tellería jauna, zurea da hitza.
Sailburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Vaya por delante, señor Barrio, que me alegro por el apoyo que nos ha anunciado a nuestra transacción, aunque eso no va a quitar que le recuerde que, si bien la persistencia es una virtud, llevada a la hipérbole comienza a convertirse en el vicio de la pesadez. Y eso a veces ocurre, porque a nada que alguien vuelva a escuchar la interpelación hecha a la consejera de salud, la que dio fruto a esta moción, a cualquier lector le queda clarísimo cuál es la posición del Gobierno al respecto. Y, por tanto, salvo que lo único que se pretenda es persistir para volver a mostrar lo que ya enseñó, pues, no se entiende. Voy a recordarla casi textualmente, así evito repetirla con una dialéctica inventada. Hombre, ya sé que no es la poesía, la literatura, ni Celaya, que hemos escuchado esta mañana aquí, porque esto es bastante más áspero, más rough , pero lo voy a hacer. Ante su afirmación en la interpelación de que –y cito textual– "El señor Illa abrió la puerta a que las farmacias participaran en actividades de detección del SARS-CoV-2 mediante la aplicación de test rápidos. Esa puerta se abrió pidiendo a las comunidades autónomas que quieran implementar esta medida que presentaran un plan, detallando la forma de hacerlo, y, bueno, eso fue lo que se anunció al final de la reunión del Consejo Interterritorial", la consejera de Salud le contestó –y vuelvo a citar la textualidad–: "Yo matizaría mucho esa afirmación, porque se trata de una manifestación realizada por el ministro de Sanidad en el seno de la Comisión Territorial del 18 de noviembre, a la que yo asistí. Y lo que allí dijo el ministro, en primer lugar, fue que la Unión Europea desaconsejaba el uso masivo de antígenos para hacer frente a la expansión del virus. Y a renglón seguido explicó que, de la misma manera, tampoco compartía la realización de esos test de antígenos en farmacias, pero que, si alguna comunidad quería hacerlo, debería presentar no un informe normal sino un informe muy detallado sobre cómo pensaban realizarlos, un informe muy detallado de protocolos, un informe muy detallado de la gestión de pruebas, un informe muy detallado de la información generada que el ministerio estudiaría. Eso fue lo que dijo el ministro en la conferencia sectorial". Y tras unas explicaciones técnicas que no voy a pasar aquí porque ya son especialmente tediosas, finalizó esta parte de su intervención diciendo: "Por tanto, actualmente, las tramitadas en Euskadi no cumplen los requerimientos legales vigentes". Y terminó su intervención diciendo: "De forma resumida, para el Departamento de Salud las farmacias son un agente crucial en las políticas de promoción de la salud de la ciudadanía. La colaboración con ellas es muy estrecha e imprescindible, y nuestra voluntad es seguir mejorando esa relación. Pero en el aspecto concreto por el que nos interpela son muchas las cuestiones a resolver antes de plantear la posible participación activa de las farmacias". Cualquiera que hubiera asistido a aquella interpelación en directo ya habría sacado la clara conclusión de que, de momento, la UE, el ministerio español del ramo y el propio Departamento de Salud del Gobierno Vasco no ven con los mejores ojos extender la realización de pruebas de detección de COVID a las farmacias, sin con ello quitarles el valor que las farmacias cumplen en el sistema global de salud. No obstante, y continúo con aquella interpelación, en su segunda intervención usted, señor Barrio, en la contestación a la consejera empezó diciendo: "Bueno, gracias por sus palabras y veo que hay una puerta abierta". No sé si antropológico o no, pero usted es un optimista de verdad, es un optimista obvio. La señora consejera, en su segunda intervención, comenzó diciendo: "Señor Barrio, de verdad que me sigue usted sorprendiendo". Claro, a mí también, ¿eh? Le habló de las vacunas, de la posibilidad de que también las vacunas pudieran realizarse en farmacias, cuestión sobre la que usted también la había interpelado, y tras una larga intervención sobre la materia terminó diciendo así: "Hemos administrado más de 500.000 vacunas de la gripe entre octubre y noviembre, un 50 % más que el año anterior. Y la campaña aún no ha terminado. Tenemos la logística, el personal y la experiencia, de manera que no creo que sea necesario recurrir a las farmacias para administrar la vacuna de la COVID-19". Y escuchado esto, mostrando de nuevo su optimismo, nos presenta la moción, en la que pide al Gobierno Vasco que organice ya un plan con los requisitos necesarios para que las farmacias puedan realizar test rápidos de antígenos de Covid y proceder a vacunaciones cuando sea necesario. Pero, hombre, no sé, podía haber escuchado a la consejera, escuchar lo que dice el ministerio, lo que dicen las autoridades comunitarias, etcétera, y nosotros podíamos no haber enmendado la moción y votarle con coherencia que no a lo que usted proponía. Pero hemos preferido presentar una enmienda en la que volvemos a dejarle negro sobre blanco lo que pensamos sobre el tema, lo que piensa el Gobierno Vasco también, lo que piensa el ministerio y lo que piensa la Unión Europea, que no es sino que solo en el caso de que el sistema sanitario público se vea en la necesidad de apelar a otros subsistemas sanitarios para la realización de pruebas lo pueda hacer. Pero siempre considerando todas las recomendaciones del Centro Europeo, de la OMS, de los consejos asesores, etcétera. Y supongo que usted, porque lo ha dicho, estará de acuerdo conmigo; no sé si la suya y la nuestra son complementarias o no, pero parece que está de acuerdo con nosotros. Porque no parece lo más lógico contar con otros sistemas, independientemente de que les estemos agradecidos a las farmacias por su mejor intención, y lo decimos en nuestra transacción. La diferencia es así: usted dice "Hágase ya, por si hace falta". Y nosotros, que no hace falta, aunque en caso de que haga falta, se hará siguiendo unos requisitos, que es lo que nos parece normal, porque hacerlo cuando lo que prevalece es que no se les va a requerir es trabajar sin sentido y haciéndoles pensar que van a hacer falta. Resumiendo, la suya es una moción en la que las farmacias piden colaborar, y la nuestra, una enmienda en la que decimos que gracias, pero que no pensamos que hagan falta porque el sistema público es suficiente. Y eso modifica las prioridades de lo que hay que hacer: para usted, hacer las normas, y luego, si eso, a ver si se aplican; y para nosotros, esperar a ver si hacen falta, y luego, en función de que hagan falta y de qué test se aplica, hacer la norma. Lo lógico, siguiendo los criterios de las administraciones vasca, española y europea, es esperar a que haga falta, pero sabiendo todos que cuando haga falta habrá que superar unos criterios generales que son los que aparecen en nuestra enmienda y otros específicos que hoy desconocemos, porque no sabemos exactamente, cuando llegue ese momento de requerir a las farmacias, qué test va a ser: si va a ser con sangre, si va a ser con saliva… No sabemos, y, por tanto, no podemos organizarnos ni adelantarnos. Hay países que lo hacen, países que no, comunidades que lo quieren poner, otras no, otras están esperando… Yo no me voy a referir ni a unos, ni a otros, ni a los mediopensionistas. Nosotros somos de aquí, con nuestras referencias de aquí en cuanto a capacidad de sanidad pública, sociología, tipología de farmacias y un sinfín de diferencias que nos obligan a analizar nuestra realidad y a decidir sobre ella. Si Osakidetza tiene capacidad para hacerlo, al menos hasta el momento, pues, ¿qué ventajas puede aportar que lo hagamos en farmacias? No vamos a darle más vueltas al tema. Y con el objetivo de no menoscabar su optimismo, hemos propuesto una enmienda, y luego una transacción, en las que mantenemos la posibilidad de que las farmacias puedan colaborar. Usted ahí ve el hueco, y me parece perfecto, porque además, como sé que es un optimista, le voy abriendo el camino para que en su optimismo siga con esto. Y a partir de ahí, independientemente de que cada región y país del mundo vaya a hacer lo que le parezca óptimo –lo que es lógico–, en Euskadi creemos que lo que mantiene nuestra enmienda, nuestra transacción, es lógico. No puedo terminar sin explicar que, aunque le gusten todas las enmiendas, desde mi punto de vista son algo sutilmente diferentes, aunque ya el señor Hernández se lo ha dicho. Ya se lo he explicado: para usted es "Hágase la norma, y luego, si eso, que se aplique y que las farmacias lo hagan" y para nosotros es "Esperemos a ver si hacen falta, y si hacen falta, haremos una norma". Y el señor Hernández dice que él no quiere saber nada de un sector privado en esta operación. Y forma parte de la ideología, y me parece razonable. Por eso son sutilmente diferentes, si no en algún caso profundamente diferentes. Y no voy a terminar mi intervención sin agradecer, de verdad, la buena disposición de EH Bildu a transaccionar; en concreto, de la señora Rebeka Ubera. Y vuelvo a insistir en lo que dije el jueves pasado, que espero que este sea un camino que continúe, que no sea solo fruto –digamos– del espíritu prenavideño que poco a poco, aunque no tengamos ni bolas ni árboles por aquí, nos va ya invadiendo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Mistoak ez du parte hartu behar. Erantzunen txandara pasatuz, Barrio jauna. Zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Muchas gracias. Pues, sí, la verdad es que puedo ser un pesado optimista. No sé, usted, señor Tellería, ha estado triste, pero con gracia. La verdad es que con gracia, porque también ha estado con gracia; pero un poco triste, porque parecía que –no sé– habíamos hecho algo no normal. Es decir, ser pesado, hacer una interpelación y luego hacer una moción en algo… Bien, se puede ser pesado, pero estás convencido de lo que haces o crees que estás contribuyendo en un caso como este a facilitar recursos, a facilitar posibilidades de actuación en dos ámbitos que nosotros contemplábamos. Además, lo hacíamos teóricamente, sobre los test y la aplicación y la práctica de los mismos y las vacunas. O sea, lo hacíamos en un marco de prevención, de análisis, de posibilidad de actuación. Y por eso habíamos sido escrupulosos en la iniciativa y en la moción. Por eso hablábamos de que instábamos al Gobierno Vasco a que elabore un plan de actuación en el que se organice un sistema de requisitos necesarios para que las farmacias comunitarias puedan colaborar, y ya está. Instábamos al Gobierno Vasco para la colaboración entre esas farmacias y el Departamento de Salud en lo relativo a la realización de lo que ya hemos hablado, con el fin de tener a punto todos los recursos sanitarios disponibles en caso de nuevas oleadas de contagios. O sea, estábamos hablando de un planteamiento, de una posición, de una programación, de una posibilidad, estábamos hablando de que todo puede ir a peor o puede ser conflictivo y complicado, y, entonces, nosotros hacíamos ese planteamiento teórico de colaboración. Efectivamente, ya sé que eso igual puede ser un poco previo o que igual no se tiene que dar, pero igual sí se tiene que dar. Y, entonces, en ese marco de análisis de las cosas que tenemos pero no podemos hacer es como habíamos planteado nosotros esta iniciativa. El otro día le escuché perfectamente a la consejera, señor Tellería. Hoy no he hablado yo del señor Illa, o sea, yo no he hablado del señor Illa. Yo vi en la prensa lo que el señor Illa había dicho y la consejera me dijo lo que había ocurrido en el Consejo Interterritorial, y escuché a la consejera. Son otras las claves; es decir, esa era una. A lo que abrió la puerta es a "Veremos qué planes me presentáis y cómo se analizan esos planes, y si son buenos, si son positivos, se aprobarán, se debatirán y veremos si son factibles". Pero, en cualquier caso, yo hoy no lo he utilizado. Al señor Hernández, bueno, ese es el vértigo habitual a la colaboración público-privada en el ámbito de la sanidad, ¿no?, y, bueno, es ese planteamiento el que nos hace: "No, no, desde luego que no, y nos vamos a oponer en cualquier caso". ¿No? Yo creo que ese no es un planteamiento positivo de cara a esa utilización posible de necesidad de recursos que podamos tener. Yo creo que es al revés, las farmacias han demostrado la colaboración público-privada de una manera esencial en relación con muchas cuestiones, y lo han hecho además con cosas muy complicadas y de carácter privado, como son análisis que tenían que ver con el VIH y otra serie de análisis, de analíticas, en colaboración, o sea que en ese sentido yo creo que hay precedentes interesantes. Y vuelvo a decir que estoy completamente de acuerdo, porque de lo que usted habla es de reforzar el sistema público. ¡Si yo también hablo de reforzar el sistema público! Pero no niego la posibilidad de la colaboración público- privada, y en eso estoy abierto a lo que pueda pasar: a los test –y le agradezco al señor Rico, además, su planteamiento, porque ha sido muy ilustrativo y estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho–, y además es que, formas de colaboración, hay muchas, usted lo ha dicho. Yo planteo una: que se pueda organizar, no que se tenga que realizar, pero que podamos estar preparados para que un colectivo que está dispuesto pueda ser utilizado en una serie de requerimientos sociales de primera necesidad como eran estos. O sea, ese es el asunto. Y estoy totalmente de acuerdo con lo que usted ha dicho de que, si hay que hacer, si hay que dar un paso, todas las garantías, todas las recomendaciones, todos los medios de control. Por eso hablo yo de realizar un plan en caso de optar por la colaboración, o sea, no decir "No, no, que las farmacias hagan esto desde aquí", "El Parlamento Vasco insta a que". No, no: que vamos a colaborar y vamos a prever ese plan. Yo creo que ese es el elemento fundamental de nuestra iniciativa, esa posibilidad, vuelvo a decir, y también llevaba esto la enmienda de transacción. Quiero decir que mi moción, además, ha dado pie a este análisis, a este debate que yo creo que es muy interesante y a ver que la mayoría entendemos que están las farmacias ahí, que el sistema público es lo fundamental, se tiene que hacer cargo de todo lo que pueda venir, pero que hay un elemento colaborativo esencial, que son las farmacias, que nos pueden echar una mano y que están dispuestas, así que es posible que las tengamos que utilizar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Yo creo que ha faltado, cuando han explicado que había una especie de dos posiciones, ¿no?, la que traía el señor Barrio, del Partido Popular, de "Vamos a hacer", y en la transacción que han firmado PNV, PSE y EH Bildu, hablan de –no sé exactamente los términos que han utilizado– "Bueno, vamos a esperar, y solo en caso de tener que…, entonces recurriremos a esa colaboración". Bueno, nuestra posición, en realidad, o la enmienda que hemos presentado, tampoco se ajusta a eso, se ajusta a otra diferente posición, es "Vamos a evitar que tenga que pasar esto, vamos a evitar que haya que recurrir a…"; es decir, por eso nuestra iniciativa era de reforzar Osakidetza, no por volver a dar la matraca –yo también soy pesado, como el señor Barrio, en el buen sentido de la palabra, se lo digo a usted– con estos temas. Pero nosotros incluimos hoy lo de reforzar Osakidetza precisamente por esto, porque, si ese era el debate, si el debate era si vamos a tener que recurrir o no a determinados agentes externos al sistema público de salud, por mucha colaboración que realicen las farmacias y que todos les podamos reconocer a las farmacias privadas –¡Claro! Porque son las que hay–, por mucho que les reconozcamos esto, nosotros pensamos que lo que tenemos que hacer, en todo caso, es evitar que haya que recurrir a eso. Por lo tanto, sí puede ser nuestra posición una cuestión ideológica, pero no es solo una cuestión ideológica. Hemos leído –y el señor Rico también ha hecho referencia a esto– "Las farmacias no son el ámbito adecuado para la realización de estos test y mucho menos para llevar a cabo la campaña de vacunación", y, por lo tanto, nosotros nos oponemos a su iniciativa. Sí es verdad que yo le reconozco, señor Barrio, su inquietud. Cuando se le dice por aquí "Pesado", yo me sumo a eso, en el buen sentido de la palabra. A mí me parece que uno tiene que traer aquí los planteamientos. Lógicamente, ustedes y nosotros no vamos a coincidir en ese planteamiento, pero yo sí le recojo el guante en una cosa que mi grupo trabajará para traer a la Cámara. Seguramente, entonces usted no estará de acuerdo: ¿por qué no trabajar para tener farmacias comunitarias públicas, por ejemplo? Que no existen. En el ámbito hospitalario existen, pero no existen las farmacias públicas en el ámbito ambulatorio, que a nosotros nos parecería un servicio público de primer orden. Bueno, yo le recojo el guante, y ese es un debate que me gustaría también traer a esta Cámara, para que vea usted que no le considero un pesado, aunque no esté en absoluto de acuerdo con la posición que ha traído el Partido Popular-Ciudadanos hoy a esta Cámara.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Eztabaida interesgarria, Hernández jaunak mahaigaineratu duena. Eta iruditzen zait arlo hori ere aztertu beharko genukeela eta eztabaida hori ere egin beharko genukeela botika komunitario publikoen inguruan, ez? Eta hori, lehen arretan botikek izan beharreko zeregina eta funtzioak zehaztearen inguruan. Eztabaida interesgarria. Gaurkoa, guk ez genuen ulertzen eztabaida zenik Osakidetza indartu edo botikak indartzearen ingurukoa. Guk ez genuen eztabaida ulertzen Osakidetzaren eta botiken arteko konfrontazio bezala. Guk eztabaida hau gehiago ulertzen genuen, gaurkoa, botikek bete beharreko funtzioen inguruan. Eta horrela planteatu dugu, eta iruditzen zitzaigun eztabaida interesgarria zela, zeren eta, bueno, aitortu behar da botikek komunitatean betetzen duten funtzioa ere. Eta hasiera-hasieratik ere lehen lerroan egon dira eta herritarrak aholkatzen, zaintzen, elkar zaintzen, eta hor ere funtzio bat betetzen dute eta aitortu behar zaie. Iruditzen zitzaigun eskertzea berain lana ere garrantzitsua zela, eta argitzea bete beharreko funtzioak zeintzuk diren, ez? Eta hor azterketa bat eman behar da, eta iruditzen zitzaigun gutxiengutxienekoa zela beraiek entzutea, ze oraindik ez ditugu entzun. Eta, horregatik eskatu genituen guk beraien agerraldiak Legebiltzar honetan, iruditzen zaigulako inportantea dela guztiei entzutea, eta gero joango gara elkar entzute horretatik argitzen, ez? Posizioak argitzea baino gehiago, posizioetatik haratago gauden egoeran, pandemia-egoeran, bakoitzak bete behar duen funtzioa ere. Eta horrez gain, zalantzarik gabe –eta hor guztiz bat gatoz–, guk osooso argi daukagu Osakidetza indartu beharra dagoela. Hainbatetan ekarri ditugu proposamenak zentzu horretan eta jarraituko dugu ekartzen, zeren eta oraindik ere agerikoa da indartu beharra dagoela, pandemia aurretik ere egiturazko arazoak zituelako eta egiturazko arazo horiei erantzun behar zaielako, pandemiari aurre egiteko ere baliabide gehiago eta bitarteko behar dituelako, eta pandemiari aurre egiteko bitartekoez gain, behar ditugulako COVID-19a ez den guztiari aurre egiteko. Zeren eta ez dugu ahaztu behar gauza bat dela pandemiari aurre egitea eta beste gaixotasun guztiak ere hor daudela. Eta pandemiari aurre egiten diogun bitartean, ezin garela ahaztu beste guzti horiez guztiez eta zer garrantzitsua den pandemiari behar den bezala eraginkortasunez aurre egitea beste guztiari ere eraginkortasunez aurre egiteko. Eta iruditzen zait askotan ikuspegi integral hori begi bistatik galtzen dugula, ez? Orduan, agerikoa da, behar asko ditugu, behar asko ditugu, gizarte bezala, herritar bezala, eta, ondorioz, Osakidetzak ere behar asko eta premia asko ditu herritarren behar horiei eta gizarte gisa ditugun premia horiei erantzuteko. Alde batetik, epe motzekoak direnak, eta, bestetik, agerian geratzen ari delako Osakidetza berrasmatu beharra dagoela, garai berriei egokitu beharra dagoela. Eta iruditzen zait egiten ditugun eztabaida hauek guztiak baliagarriak direla; batzuetan ados etorriko gara, beste batzuetan, ez, baina egin beharrekoak dira. Eztabaidak oso osasuntsuak dira eta garrantzitsuak dira, eta inoiz baino beharrezkoagoak ditugu Osakidetzaren inguruan, gure osasun-sistema publikoaren antolaketaren eta ereduaren ingurukoak.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Sozialistak. Rico jauna.
Gracias, señora presidenta. Bueno, yo, por solidaridad me autorreivindico pesado también, y así quedamos todos en empate a pesados. Pero, fundamentalmente, porque en algunos ámbitos yo creo que es necesario ser pesados, y, sobre todo, en temas como el que hoy estamos tratando, en el que yo creo que es bueno que ejerzamos una cierta labor pedagógica desde los escaños que ocupamos. Y yo creo que hoy aquí se ha ejercido esa labor, y me parece interesante. Yo creo que es importante que le advirtamos a la ciudadanía eso que he comentado en un principio. En primer lugar, que el debate no es las farmacias sí, las farmacias no… El debate son los propios test de antígenos y el desarrollo que se va dando según van evolucionando las propias pruebas de las que disponemos, los propios laboratorios que van poniendo en marcha nuevas pruebas, que cada vez pueden tener mayor sensibilidad y, por tanto, mayor grado de acierto, pero que en el momento no es así. Por eso, la Unión Europea, lo que hace es decir "Aquí establezco unas recomendaciones"; por cierto, recomendaciones que hace porque empieza a ver que hay países que las empiezan a utilizar, y como siempre hace la Unión Europea con buen criterio es: "Si las están utilizando diferentes países de la Unión, pónganse de acuerdo en cuáles son los criterios de uso y cuál va a ser el grado luego de reconocimiento que entre un país y otro se haga de ese tipo de pruebas". Pero la parte sustancial es que la propia Unión Europea en estos momentos avisa: "Este no es el camino para el despliegue masivo de las pruebas de detección del COVID"; es decir, la PCR sigue siendo el camino y hay algunos momentos concretos en los que sí puede estar indicado este uso de pruebas de antígenos. Yo creo que ese es el camino por el que tenemos que seguir avanzando. Lo expresaba muy bien el señor Tellería, y yo también hago esa diferencia: nosotros creemos que no tiene que llegar a suceder ese momento en el que se tenga que ir a un agente externo al propio servicio público –en este caso, Osakidetza, pero esto es en relación con cualquier servicio público de España– ni para la realización de test ni mucho menos para la propia campaña de vacunación. Esa es la gran diferencia, el gran matiz que nos lleva a poner "solamente en el caso de que esto fuera necesario por la situación que se diera, hágase, efectivamente, el convenio de colaboración que fuera necesario" o ver con las personas implicadas cómo se podría dar. Pero solamente en ese caso: el objetivo tiene que ser que no sea necesario, y yo creo que eso es muy importante. Y para terminar, yo quiero también aprovechar –ya que me he puesto pedagógico– para alertar a la ciudadanía en relación con las diferentes pruebas de autodiagnóstico y algunas noticias que se están viendo en prensa con respecto a este ámbito. En estos momentos, en la reunión del Consejo Interterritorial de ayer se adoptó por unanimidad –y a mí me parece muy importante destacarlo, cuando se adopta por unanimidad un criterio– recomendar a los profesionales de la salud que no recomienden el uso de estas pruebas autodiagnósticas a la ciudadanía; por cierto, mal llamadas autodiagnósticas, porque lo único que tenemos claro es que no sirven para diagnosticar. Eso es lo primero que tenemos que tener claro. Por lo tanto, yo creo que aquí hay un elemento básico de consenso, que es que todos estamos a que desde lo público se haga frente a la pandemia, se siga haciendo frente, y luego hay un consenso, no compartido por todos los grupos, en que solamente en el caso de que fuera necesario acudir a sistemas externos al sistema público sería necesaria una organización, que, en cualquier caso, siempre tendría que ser con base en los criterios científicos marcados por la OMS y la propia Unión Europea. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro. Veo que en este hemiciclo, si llegáramos a una votación, ganarían los admiradores de los pesados. Está bien, pero que sepan que en ningún momento he llamado pesado a nadie. He dicho: "La persistencia es una virtud; llevada a la hipérbole es pesadez, y eso es vicio". Y yo no soy partidario de los pesados, pero no es el debate al que veníamos hoy aquí, y simplemente he mostrado mi sorpresa porque con una interpelación en la que se le interpela a la sailburu exactamente sobre algo y la sailburu contesta exactamente sobre eso, volvemos a encontrárnoslo como moción. ¡Vale! Se puede hacer, pero es insistir, es persistir. A la siguiente le llamaré pesado. Todavía le he hablado de persistencia, de virtud; la siguiente es vicio. Y que sepa, señor Hernández, que no me gusta la pesadez. A mí no me gusta, pero eso en cada uno es subjetivo. Hemos llegado a un acuerdo, insisto en que estoy encantado, pero la diferencia entre su propuesta y nuestra enmienda transaccional no es solo sutil, es gruesa, es gruesa. Usted dice: "Hágase un plan para que las farmacias puedan entrar y luego, cuando sean necesarias, que se utilicen", y nosotros decimos: "No, no son necesarias –creemos–, pero si son necesarias haremos un plan, si son necesarias". Esa es la diferencia; le parecerá sutil, pero no. Pero es que además no enfrentamos, digamos, el posible colapso de Osakidetza para requerir farmacias. ¡Vaya usted a saber por qué podemos necesitar farmacias! Puede ser por una dispersión, por una necesidad… Era mucho menor el volumen de enfermos, era de otro grado, era totalmente distinta la analítica, pero con el sida se utilizaron las farmacias. ¿Y saben quiénes propusieron y apostaron por que en las farmacias se pudiera hacer? Ustedes, ustedes lo hicieron, lo propusieron y lo lideraron. Había unas razones de ser, hacía falta un cierto anonimato que en los centros de salud no estaba tan garantizado, un montón de circunstancias, pero en ese momento se echó mano de algunas farmacias, no muchas, sin que estuviera Osakidetza colapsado. Por eso nosotros no hablamos de enfrentar el colapso con la necesidad de las farmacias, sino pensar que en un momento… ¡Vaya usted a saber qué va a ocurrir! Porque aquí no sabemos lo que pasa de un día al siguiente, ni qué nuevos diagnósticos hay, ni qué circunstancias ocurren; por tanto, por qué nos vamos a cerrar a esa posibilidad, si las farmacias siempre han sido colaboradoras de la Administración sanitaria pública, siempre lo han sido. Por tanto, eso es lo que hemos intentado plasmar en nuestra enmienda, sin que en ningún momento estemos pensando que no haya que previamente y prioritariamente reforzar la salud pública. Y sin más, y sin querer ser pesado –lo voy a decir solo una vez–, y pidiéndoles que sean prudentes, que no viajen mucho, que no se reúnan muchos a cenar, ¡Felices pascuas a todos!
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaitu da eta botoetara jarriko dugu Barrio Baroja jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 6; aurkakoak 67; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak 6; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Laugarren puntura pasa aurretik, bosgarrena beste baterako utzi dela jakinarazten dizuet. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, euskal autogintza sektorearen etorkizuna aztertzeko eta sektorea sendotzeko politika publiko berriak proposatzeko ponentzia bat eratzearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Casanova jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Eguerdi on. Mamu batek zeharkatzen du Europa edo, behintzat, zeharkatzen du Europako automobilgintza-industria, Nokiaren mamua. [[Telefono bat erakutsi du]] Hau seguraski guztiok gogoratuko duzue; seguraski, zuetako askok eduki du horrelako telefono bat, Nokia telefono bat. Garai batean, telefonia mugikorraren hastapenetan, enpresa hau jaun eta jabea zen, teknologiarik aurreratuenarekin, eta salmenten liderra zen. Gaur egun Nokia enpresak jarraitzen du existitzen, baina dagoeneko ez da ezer telefonia mugikorraren munduan. Gaur-gaurkoz telefonoak ezberdinak dira. Denok dauzkagu smartphonak. [[Bi telefono erakutsi ditu]] Automobilgintza-industria ere horrelako transformazio batean murgilduta dago. Eta aukeratu behar duguna da zer paper jokatu nahi dugun, zer paper nahi dugun gure industriak jokatzea trantsizio horretan: Nokiari lotu edo etorkizuneko teknologiari lotu. Hori da gure erronka. Laburbilduta, hasi naiz Marxen eta Engelsen esaldi hori famatu parafraseatzen, eta jarraituko dut Leninen beste esaldi batekin. Berak esan zuen sozialismoa elektrizitatea eta sobietak zirela. Gaurko gaia da elektrizitatea eta softwarea. Horrela laburbildu dezakegu aipatu den eta murgilduta gauden transformazio hori automobilgintzaren sektorean, historiako aldaketarik sakonena sektore honetan. Eta axola zaigu, bai, axola zaigu sektore honek gure industrian eta gure ekonomia osoan berebiziko garrantzia eta pisua duelako. La industria vasca del automóvil genera una facturación de 20.000 millones de euros y 80.000 empleos, 40.000 de ellos en la Comunidad Autónoma Vasca, lo que supone el 20 % del empleo industrial y el 4 % del empleo total. Si vamos a los sectores exportadores de este país –y hay que recordar que nuestro superávit comercial es una de las bases de que podamos aquí tener uno de los mayores niveles de renta y uno de los mayores niveles de servicios sociales en el entorno, al menos, del Estado español–, si vamos a ver cómo se financia o cuáles son esos principales capítulos de exportación, nos encontramos con que, por orden, el primero es el de turismos de menos de 10 personas; segundo, partes y accesorios de vehículos automóviles; tercero, vehículos automóviles para el transporte de mercancías; cuarto, aceite refinado de petróleo; y quinto, neumáticos nuevos de caucho. Es decir, la base de nuestras aportaciones son productos ligados a la automoción, y muchos otros que no aparecen aquí, como productos metálicos o incluso de máquina-herramienta, también tienen una importante ligazón con el sector de la automoción. Los 5.000 millones de superávit que tenemos en la balanza comercial anualmente, o, por lo menos, en el último año, están basados, en buena medida, en ese potencial o ese poderío exportador del sector de la automoción. Y cabe decir, además –y esto es una razón más para acelerar la transición energética también en el ámbito de la exportación–, que esos 5.000 millones de superávit serían 8.000 si no tuviéramos un déficit de 3.000 millones en productos energéticos asociados a la importación de productos fósiles, en buena medida para el sector de la automoción. Por tanto, creo que con estos datos queda evidenciado, una vez más, algo que creo que en este salón todo el mundo tiene absolutamente claro, y es que la automoción es una pieza fundamental de nuestro tejido industrial y, por tanto, de nuestro tejido económico. Hablaba de electricidad y software. Sobre la electricidad: la electricidad y la electrificación del automóvil no es el futuro, es un presente que ya ha comenzado y que va a crecer y está creciendo de forma exponencial. [[Grafiko bat erakutsi du]] Valga para ello un dato: las ventas en septiembre en Alemania de vehículos automóviles, septiembre de 2020, en la cuna de la industria automovilística europea. Nos encontramos con que todavía, efectivamente, gasolina y diésel tienen la mayoría de las ventas, pero los vehículos eléctricos puros, los que se recargan, que funcionan con batería, ya tienen un 8 % de cuota de mercado. Y los híbridos con batería enchufable tienen un 7,6. Los híbridos normales, tradicionales, un 12,8. Por tanto, casi un 30 % ya son total o parcialmente eléctricos en Alemania en septiembre de 2020, es decir, está pasando. Sobre la aportación de los vehículos eléctricos a la contribución a la lucha contra el cambio climático también hay un debate, porque de forma recurrente se habla de que los eléctricos también contaminan, y, efectivamente, los eléctricos también contaminan, en su producción y en función del tipo de energía que se utilice para producir la electricidad que los alimenta. Contaminan, y, por tanto, tal y como nos referiremos a continuación, la nueva movilidad no pasa por la sustitución de vehículos térmicos por vehículos eléctricos –esa es solo una parte de un proceso mucho más amplio–, pero contaminan muchísimo menos que lo que contaminan los vehículos térmicos. [[Grafiko bat erakutsi du]] En esta línea, que probablemente no verán con claridad…, pues, les explico los datos fundamentales: las dos primeras columnas suponen la emisión de vehículos diésel y gasolina, incluyendo las emisiones asociadas al proceso de fabricación del propio vehículo. A partir de aquí están las emisiones totales de la vida del consumo de un vehículo eléctrico en función del tipo de producción que tengan sus baterías, el vehículo y la electricidad que lo alimenta. En la Unión Europea, en el peor de los casos, con un mix energético como el polaco o el alemán, que está muy basado en el carbón, en el peor de los casos, para el polaco, las emisiones totales son un 30 % menor, un 56 % menos que las de un coche térmico en el caso alemán, y un 63 % menos, es decir, la tercera parte de emisiones, de un coche eléctrico con respecto a un coche térmico en la Unión Europea, llegando a un 80 en el caso de Suecia. Y además, con la ventaja de que, efectivamente, como la producción de electricidad tiene mucho peso, y esperemos –y así están hechos todos los planes y proyectos europeos– que vaya ganando peso en la producción de energía mediante sistemas limpios y renovables; por tanto, eso irá todavía mejorando. Elektrikoa izango da, dudarik gabe, etorkizuna, eta bada ja lehen aldian, neurri batean, azkar haziko den neurri batean, bada elektrikoa. Baina hori ez da ezaugarri bakarra, etorkizuneko kotxearena; autonomoa ere izango da berebila. Berebila izango da. Lehen neologismo bat asmatu zen kotxea euskaraz esateko: berebila. Bada, berez ibiliko da, baina kasu honetan gidaririk gabe. Hori da autonomiaren bosgarren gradua, baina egongo dira tarteko graduak (bost dira guztira). Progresiboki, gero eta autonomoago izango da, eta gaur-gaurkoz esan dezakegu guztiz autonomoa izateko arazorik garrantzitsuena ez dela teknologikoa, juridikoa baizik. Etorkizuneko kotxea izango da partekatua, eta hori ere berri on bat da, kotxe batek ematen duelako denboraren % 85-95a geldirik eta erabili gabe. Beraz, partekatzea da baliabideen erabilpen arrazionalagoa. Izango da partekatua aplikazio ezberdinen bidez behar dugunean, pay per drive edo antzeko sistemen bidez. Konektatua egongo da. Egongo da konektatuta beste kotxeekin. Egongo da konektatuta jabearen edo erabiltzailearen mugikorrarekin. Egongo da konektatuta errepidearekin. Etengabeko konexioak ezinbestekoak izango dira. Eta gaurkotuko da. Ez da izango produktu estatiko bat, ekoizten dena, saltzen dena eta bere bizitza osoan bere horretan mantentzen dena. Aldatuko da hardwarea ere, baina, batez ere, softwarea aldatuko da bere bizitzan zehar. Horiek izango dira dagoeneko martxan dagoen transformazio horren ezaugarriak. Eta horrek esan nahi duena da zeharo aldatuko direla gauzak, pasatuko garela hamarkada honetan hemendik hona. [[Bi telefono erakutsi ditu]] Eta geure buruari egin behar diogun galdera da: eutsi nahi diogu lehengo teknologiari, lehengo moldeei edo aitzindariak eta liderrak izan nahi dugu etorkizuneko joera hauetan? Herrialde guztiek eta enpresa guztiek galdera hori egin dute, eta, noski, erabaki dute, nola edo hala, bigarren aukera jarraitzea. Alemanian egiten ari dira gauzak, Frantzian egiten ari da gauzak, Txinan, Japonian, Estatu Batuetan... Toki guztietan. Bizpahiru adibide ematearren, Macronek definitu du etorkizuneko kotxea. Berak softwarea alde batera utzi du eta esan du: etorkizuneko kotxea, elektrikoa eta frantsesa. Alemaniak ere egin du apustu berbera eta erabaki du orain, bere sostengu-planetan eta automobilgintza sostengatzeko dirulaguntzetan, alde batera uztea motore termikoak dituzten kotxeak eta soilik elektrikoak edo elektrifikatuta daudenak babestea. Erresuma Batuak erabaki du aurreratzea motore termikoak debekatzeko urtea 2030era, hau da, ez bihar, baina etzi. Eta, bide batez, teknologikoki industria tradizionala oso atzeratuta dagoen herrialde batean (Erresuma Batuan, kasu honetan) aukera ikusi dute teknologia berria garatzeko eta elektrifikazioaren arloan orain, motore termikoen munduan, ez daukaten protagonismoa edukitzeko. Diesela desagertuko da, bai, eta pixka bat beranduago, gasolina. Eta hori ez da izango soilik erabaki politikoa, baizik eta markek beraiek hartuko duten erabakia. Dagoeneko marka handi askok uko egin dio diesel gehiago produzitzeari, besteak beste, eta denak ez esatearren, Renault edo Toyota bezalako erraldoiek. Volkswagen da munduko bigarren enpresarik inportanteena, Toyotarekin batera, ekoizpenari dagokionez eta automobilgintza sektorean. Eta Volkswagenek plana egin du eta berak ere marraztu du etorkizuna. Eta egindako plan estrategikoarekin, nik uste dut pista oso argia dela; pista baino gehiago, oso ondo marrazten duela etorkizuna nora doan neurri batean, beraiek etorkizun horren sortzaileak izango direlako. Volkswagen ha decidido ampliar las inversiones que prevé en los próximos años para la electrificación y modernización de su estrategia y de su gama hasta una cantidad de 73.000 millones de euros; prácticamente, todo el PIB de esta Comunidad invertido en desarrollos tecnológicos y en desarrollos de nuevos productos. 35.000 millones para el diseño y fabricación de coches eléctricos. 11.000 para sistemas de hibridación que pueden ser complementarios durante la transición hasta una plena electrificación del parque automovilístico. Y 27.000 millones en software (27.000 millones en software). De hecho, con el ID.3, que es el primer vehículo eléctrico en masa que han lanzado se han dado cuenta de que han tenido un problema tremendo con el software del vehículo, y eso les ha retrasado durante varios meses la puesta en el mercado. Por tanto, nos están dando pistas: 35.000 para electricidad, 11.000 para hibridación, 27.000 para software, 70 modelos eléctricos, puramente eléctricos, previstos de aquí a 2030. Hori da datorkiguna eta hori da jada esku artean daukaguna. La movilidad del futuro va a ser con ese coche eléctrico autónomo, compartido, conectado y periódicamente actualizado, que hay que complementar, lógicamente, con sistemas que den prioridad al peso de lo público en la movilidad. Si alguien cree que la movilidad del futuro es sustituir los coches térmicos por coches eléctricos, está equivocado, está equivocada; es que, desde luego, los coches que queden para el transporte particular a lo largo de esta década, quizás algunos años más, van a ir transicionando hacia la electrificación pura –luego hablaremos también un poco del tema del hidrógeno–, pero no solo se trata del volumen de materiales que se requieren, del grado de ocupación del espacio público que supone la privatización del transporte: la movilidad del futuro implica también un mayor peso de la movilidad pública y compartida. El hidrógeno tiene su papel y tendrá su papel. Ahora parece que es el concepto de moda, aunque creemos que hay que tener cuidado; cuidado, porque no todo el hidrógeno es de color verde, y cuidado porque el hidrógeno no es un eficiente vector, tiene muchísimas pérdidas de energía en todo el proceso desde su fabricación hasta su uso. Y, a día de hoy, el sistema eléctrico de baterías, que está a punto de empezar un salto exponencial en cuanto a superar todos los problemas que tiene (de precio, de peso, de autonomía, de velocidad, de carga y demás), aun así está mucho más desarrollado –a la espera de la aparición de las baterías de estado sólido, que van a ser ya el salto definitivo–, mucho más desarrollado que el hidrógeno. Y, por tanto, no nos desviemos del camino de la electricidad. Creemos que el hidrógeno, a día de hoy y con el nivel de desarrollo tecnológico que tiene, va a estar centrado para nicho de grandes vehículos, en aviación, marinos, navales, etcétera, y no para el transporte particular. Estrategia publikoak egiten ari dira, trantsizio erraldoi honen aurrean estrategia publiko eta pribatuak egiten ari dira herrialde serio guzti-guztietan: Alemanian, Frantzian –esaten nuen–, Estatu Batuetan, Japonen, Korean... Estatu espainolean ere gorde dituzte Europatik etorriko diren 10.000 milioi bere trantsizio propioa egiteko, ikusten dutelako sekulako garrantzia daukala. Guk esan badugu gure industriaren core -a edo nukleoa autogintza dela, Estatu espainolean garrantzia are handiagoa da, hor beste sektore industrialak ahulagoak direlako. Orduan, ikusten dugu gure inguruan politikak, plan espezifikoak eta apustu ekonomiko ausartak egiten ari direla: 10.000 milioi Estatu espainolean, eta hori askoz gainditzen duten zifrak beste herrialde batzuetan. Se puede dar el problema de una agudización de la escisión en las cadenas de valor entre los países donde están los OEM, los fabricantes de vehículos finales y los que son más productores de partes y de componentes o ensambladores de vehículos de empresas extranjeras, y eso puede ser muy peligroso. Tenemos una serie de retos que es necesario organizar y a los que dar respuesta como país. Enumeraré brevemente los más importantes, aunque hay muchos más, y por eso, precisamente, la petición de crear una ponencia específica para el estudio de la cuestión que traíamos hoy en esta PNL. Debemos buscar la continuidad del asentamiento de los productores de OEM, y, además, hacer que fabriquen e instalen aquí, en nuestro territorio, coches eléctricos, fábricas de coches eléctricos y de componentes para coches eléctricos. Debemos reordenar el tejido productivo para orientarlo al futuro. Debemos multiplicar la I+D en el sector, avanzar en el desarrollo de software, que va a coger un peso primordial en el mundo del automóvil. Fortalecer la convergencia del sistema educativo con las nuevas necesidades del sector de la automoción, desde la Formación Profesional a la universidad. Desarrollar un mercado interno, también, para los coches eléctricos, que está en mantillas por la falta de impulso político. Desarrollar otras formas de movilidad pública alternativas y sostenibles. Apostar por la instalación de una gigafactoría en este país, que sabemos que es El Dorado que están buscando todos los gobiernos, pero que hay que convertirlo en un reto y un esfuerzo compartido de país. Hay que multiplicar el diálogo con los agentes públicos y privados, empresariales y sindicales para alinear fuerzas en torno a una hoja de ruta compartida que nos permita mantener el liderazgo industrial y el empleo en este sector trascendental. E implementar modelos de fabricación inteligentes para adaptarnos a las necesidades del futuro. No se puede negar que el cambio se está dando. Se puede y se debe decidir ser partícipe y ser líder de ese cambio. No se puede retrasar lo inevitable ni tapar con un dedo el sol. No nos podemos aferrar al pasado, sino que tenemos que apresurarnos para liderar el futuro, y eso requiere también una aportación desde las políticas públicas, con un liderazgo compartido por los agentes de la sociedad civil. Y este Parlamento, como hizo en la pasada legislatura, podría y debería poner en marcha una ponencia para llevar un debate sosegado y hacer unas recomendaciones útiles en esta dirección. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos. Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías. Bueno, estamos de acuerdo en bastantes cosas en este tema del sector de la automoción. Estamos de acuerdo básicamente en el diagnóstico, y ya anuncio que discrepamos en el tratamiento. Estamos de acuerdo de entrada en que el sector de la automación es muy importante, tiene un peso muy importante en la economía vasca, y esto ha sido una gran ventaja en el pasado. Hoy es un problema que, si sabemos gestionarlo adecuadamente, puede convertirse en una oportunidad. El análisis de qué está pasando exactamente en el sector de automoción, también lo compartimos, ¿no? El sector de la automoción, efectivamente, está sufriendo desde hace años un cambio estructural, un cambio disruptivo que tiene muchas características, pero yo señalaría básicamente tres. Primero, es un cambio global. El mercado de la automoción no es un mercado local, sino globalizado, y este cambio se está produciendo en todo el mundo. En todo el mundo quiere decir en todos los continentes del mundo. No es un problema, por tanto, exclusivo ni focalizado en Euskadi, aunque a veces algunas personas piensen y actúen como si fuésemos el centro del universo. Y el hecho de que sea global limita bastante nuestra capacidad de actuar sobre él. Lo que sí podemos hacer siempre es plantearnos qué actitud adoptamos ante él; básicamente, si nos resistimos o nos adaptamos, pero es un cambio global. Primera cuestión que debemos tener en cuenta para no equivocarnos luego en el tratamiento. Segundo, es un cambio pendiente, es un cambio, de alguna forma, retrasado. Si observamos la evolución del sector de la automoción desde una perspectiva un poco histórica, podemos ver con facilidad que este es uno de los sectores que menos ha cambiado en las últimas décadas, a pesar de las aparentes mejoras de los coches (básicamente, navegabilidad, seguridad, etcétera), pero no ha habido cambios aquí de paradigmas sustanciales. A modo de anécdota, recuerden ustedes la película Blade Runner y recuerden cómo iban a ser los coches de futuro; efectivamente, iban a ser voladores y con propulsión a chorro. No sé si recuerdan en qué año se situaba ese futuro de la película; pues, era 2019. Hace ya dos años, casi. Es evidente que ha habido importantes fuerzas de resistencia –quiero decir voluntarias– que han retrasado el cambio. Y tampoco parece que a corto y medio plazo vayamos a tener coches voladores, ni ese es el objetivo. Pero, finalmente, no se puede poner puertas al campo, y parece que el cambio va a terminar por imponerse con fuerza. Estos cambios globales tardan en arrancar, pero cuando arrancan son imparables porque tienen una enorme inercia. La tercera característica del cambio que se está produciendo en el sector de la automoción es que es un cambio que genera importantes oportunidades, porque, de alguna forma, todo el mundo empieza de cero. No es que empecemos ahora, lamentablemente –hay gente que ya lleva ventaja–, pero digamos que ahora es el momento o que todavía estamos a tiempo de posicionarnos fuertemente en este asunto. Pero es verdad que, como todos los cambios, tiene una gran dosis de incertidumbre, ya que no es posible, por ejemplo, vislumbrar con claridad cuál es el escenario final en el que se va a situar el mercado, cuál va a ser el modelo final de transporte individual o colectivo que vamos a tener. Y es que seguramente no va a haber un escenario final. Seguramente, el cambio va a ser continuo y acelerado, y requerirá, por tanto, estar muy atentos a los cambios continuos de las tendencias, que irán transformándose, seguramente, de forma paulatina, para que vayamos adaptando el rumbo a los cambios que van a ir produciéndose irremediablemente. Por tanto, esta no es una historia de una catástrofe; puede serlo, si no hacemos nada o si no hacemos lo adecuado. Esto es la historia de una gran oportunidad. Y tampoco es consecuencia del COVID –estamos echándole la culpa de todo–, aunque es verdad que el COVID puede acelerar algunos cambios. El COVID, y la crisis económica que produce, siempre hacen que las empresas más en crisis se rematen antes, ¿no? A fecha de hoy, como ha dicho el señor Casanova, hay tres tendencias claras que se vislumbran en este mercado, resumiendo un poco. Hay muchas, pero las tres más importantes son: la primera, vehículos energéticamente sostenibles. A corto plazo, efectivamente, parece que se impone la tecnología eléctrica o híbrida, pero a largo plazo está por ver todavía la potencia y el desarrollo de la tecnología del hidrógeno, que va por olas: hay momentos en los que parece que apunta mejor y hay momentos, ahora, en los que parece que apunta peor, pero todavía no sabemos qué papel va a jugar exactamente. La segunda tendencia, que también se ha mencionado, son los vehículos autónomos. Han pasado de ser una utopía a una realidad en poco tiempo, y enseguida los vamos a empezar a ver en nuestras carreteras. Es como una enorme ola de agua que está siendo retenida por una presa: en cuanto se solventen algunos problemas, esa agua nos va a invadir seguro. Tienen la ventaja de que agrupan un conjunto importante de diferentes tecnologías. Es decir, los coches autónomos en realidad son algo así como ordenadores con ruedas. Y en ese sentido agrupan tecnología láser, tecnología GPS, tecnología de visión computarizada… Tienen un inconveniente también grave, y es que requieren de grandes, de muy grandes inversiones, para adaptar la red de carreteras, etcétera. En realidad, el coche autónomo se va a posicionar mejor en aquellos países, en aquellas zonas donde apuesten más decididamente por la inteligencia artificial. La inteligencia artificial va a ser, seguramente, un tema que se va a poner en las portadas de nuestros periódicos, y me temo que en las portadas de nuestros cuadernillos de plenos, en poco tiempo. La inteligencia artificial es un tema al que creo que no le estamos dando la atención necesaria, y va a venir de la mano del coche autónomo, pero no solamente va a afectar al tema del coche autónomo. Lo que sí es cierto es que ya ha habido países y ya ha habido zonas que se han posicionado de manera muy vanguardista en este tema, que llevan importante ventaja y que han incorporado la inteligencia artificial a sus líneas de estrategia gubernamentales más importantes. La tercera tendencia del vehículo del futuro, del sector de la automoción, será la de los vehículos compartidos, efectivamente. Con diferentes modelos, porque tampoco está claro cuál va a ser exactamente la forma en la que esto va a salir adelante. Ahora mismo hay como una especie de criadero de hongos, en el que aparecen diferentes alternativas, pero, por dar un solo dato, según datos de BMW, solo en Madrid, el número de usuarios de car sharing ha rebasado ya los 500.000. El concepto de movilidad como servicio (MaaS, por sus siglas en inglés) pondrá a nuestra disposición un coche en cualquier punto de la geografía, simplemente con un clic en nuestro teléfono móvil. Y esta es la tercera tendencia ante la que no podemos cerrar los ojos. Ante este escenario, que no es un ejercicio de prospectiva sino de análisis de la realidad, nos tenemos que plantear las siguientes preguntas. Es decir, hasta aquí parece que estamos de acuerdo en el diagnóstico; esto lo ve casi cualquier analista. La pregunta –y la pregunta no es irrelevante– es: ¿va a ser posible para Euskadi posicionarse en el futuro de manera destacada en el sector de la automoción? De manera destacada; hombre, siempre nos pueden caer las migajas, ¿eh? Pero ¿va a ser posible posicionarse de forma destacada? Y segunda: ¿estamos seguros de que una apuesta decidida por el sector de la automoción futuro, tal como está el panorama internacional, es la mejor elección estratégica para Euskadi? Por ello, consideramos que, ante este tema, la solución no consiste en hacer otra ponencia parlamentaria que dure otros dos o tres años, porque en este tema las cosas van muy de prisa y cada minuto es oro. No podemos perder dos o tres años en un tiempo crítico para posicionarnos, analizando este sector, para al final, quizás, llegar a la conclusión de que ya vamos tarde y mal y de que no tiene remedio, y que mejor que busquemos peces en otro caladero porque este ya se lo han comido los que han ido más rápido. No nos engañemos, este tipo de ponencias son caras, exigen mucho tiempo y con frecuencia son completamente ineficaces respecto al objetivo que se marcan, entre otras cosas, porque la mayoría de ellas no tienen un objetivo claro y se convierten, además, en un producto al servicio de algunos grupos. Por otra parte, pensamos que no le corresponde al Parlamento buscar la mejor estrategia para que Euskadi compita en el concierto internacional, sino al Ejecutivo. Por eso proponemos que el Gobierno lidere –repito, que el Gobierno lidere– esta iniciativa y presente en los próximos meses un plan estratégico que permita responder a la pregunta de cómo va a competir Euskadi en el concierto internacional dentro de, por ejemplo, diez años. Se trata de levantar un poco la vista, movilizar energías, salir de nuestros paradigmas actuales, pensar a largo plazo y con perspectiva, y, aprovechando los expertos, las consultoras, las universidades y los organismos que tenemos, elaborar un plan innovador que sea capaz de concitar la ilusión de la ciudadanía y de sus fuerzas políticas y sociales, que merecen y necesitan un Gobierno Vasco capaz de liderar la sociedad en este tema y en otros con altura de miras, en vez de lo que tienen hoy, un Gobierno acomodado y envejecido, desgastado por 40 años de gobierno y sin capacidad para salir de los esquemas de pensamiento y de conducta que lo han traído hasta aquí. Muchas gracias.
, Eskerrik asko, Gil jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, cogiendo el hilo de la última intervención, nosotros pensamos que todo aquello que se refiere a un Ejecutivo, en cuanto a ejecución, compete al Parlamento en cuanto a control, seguimiento, impulso, que sería el caso, en este asunto, de la ponencia que propone el señor Casanova, que, como efectivamente ha dicho, ya se aprobó en este Parlamento en la anterior legislatura, y el adelanto electoral acabó con la misma ponencia. Y, por lo tanto, desde luego, nuestro grupo, que en aquella ocasión también respaldó esta iniciativa y también llegamos a un acuerdo con EH Bildu, vamos a seguir manteniendo la misma posición. A mí, mi madre, de pequeño me daba mucho la matraca con una cosa. Yo entonces no le hacía caso, pero la verdad es que la vida me demostró que tenía razón: "Si empiezas una cosa, hay que seguir hasta el final y acabarla". Esa ponencia estaba en marcha, no pudo seguir por el adelanto electoral, pero, desde luego, sería bueno que se pusiera ahora en marcha. Y aunque ahora hay unas mayorías diferentes y los grupos que apoyan al Gobierno tienen mayoría suficiente para tumbar en este caso la iniciativa, nosotros pensamos que sería una buena decisión que hubieran cambiado de opinión y permitiesen la puesta en marcha de esa ponencia, que además ya empezó sus trabajos en la anterior legislatura. Y la utilización que cada grupo pueda dar a una ponencia para sí mismo es la misma que utilizamos todos los grupos en los diferentes debates que pueda haber en este Parlamento. No debería haber miedo a eso, y en esa ponencia hay muchos agentes que tendrían mucho que aportar. A nosotros nos gustaría –también para poner, un poco, los argumentos de por qué creemos que es importante esta ponencia– poner el foco sobre una de las cuestiones de las que quizás hoy no se ha hablado tanto, la de los cambios que, efectivamente, va a sufrir necesariamente el sector, y creo que en eso estamos de acuerdo todos los grupos o, al menos, los que hemos intervenido hasta el momento. A día de hoy se está fabricando cada año un millón o millón y medio más de vehículos de los que se venden, es decir, a día de hoy globalmente existe ya una sobreproducción en el sector de la automoción. Y esto está llevando a muchas plantas a estar en regímenes de producción del 30, del 40 o del 50 % de su capacidad real. Mantener esa vorágine productiva requiere además que los usuarios renueven continuamente el parque móvil, que básicamente ha sido una de las principales políticas que sobre esta cuestión han ido tomando diferentes gobiernos, todos los gobiernos. Los planes renove, etcétera, van en esa dirección. La tendencia no se va a reducir, sino que, según se asiente la famosa industria 4.0 se va a implementar la automatización de los trabajos que ahora son más de tipo manual, sobre todo, en los ensamblajes. Tendremos una mayor flexibilidad productiva, es decir, realizar en un mismo espacio más modelos de vehículos, lo que llevará, desde el punto de vista mercantilista, a hacer inviables o, mejor dicho, innecesarias muchas plantas de montaje, y se terminará decidiendo la eliminación de aquellas que no sean consideradas estratégicas por los fabricantes. Y la traducción de esto puede ser…, será despidos y desempleo. Esto es a grandes rasgos lo que ya está ocurriendo cerca de aquí, por ejemplo, con la Nissan en la Zona Franca de Barcelona, conllevando la posible pérdida de miles de puestos de trabajo y la sensación, además, de impotencia al no poder actuar los estados (en este caso, el Estado español) por no disponer de capacidad de decisión sobre ninguna empresa del sector. Por lo tanto, también la cuestión de la propiedad de los medios de producción sigue ahí, sigue siendo un debate de absoluta actualidad pública, aunque algunos se empeñen en tildarlo de decimonónico. La sobreproducción de la que hablara Karl Marx en su obra conocida popularmente como El capital es una realidad hoy, también en el sector de la automoción, y es una de las cuestiones que se deben tener en cuenta cuando se debate esto y que se deberían tener en cuenta en esa ponencia. La cuestión es cómo van a hacer frente a esta encrucijada, tanto los fabricantes privados como las instituciones públicas, porque de cómo se afronte el futuro del sector, como decía, dependen miles de puestos de trabajo en Euskadi, donde la automoción –ya lo ha explicado perfectamente al inicio de su intervención el señor Casanova– es un sector fuerte, es un sector importante, es un sector fundamental de nuestra economía. La situación en la CAV está marcada por la planta de Mercedes en Vitoria, que supone en torno al 5 % del PIB de la Comunidad Autónoma y casi el 30 % del PIB de Álava. Poca broma; 5.000 trabajadoras y trabajadores más otras 35.000 personas en plantas de componentes. Por lo tanto, a nosotros, la cuestión del empleo es una de las cosas que nos preocupan mucho del devenir de este sector, porque lo que pase en el futuro va a tener un importante impacto para bien o para mal en los empleos de Euskadi. En Gipuzkoa también se encuentra Irizar, uno de los principales productores de autobuses. En este caso, una cooperativa que construye además sus vehículos de forma integral desde el año 2011. Hasta entonces se encargaba de carrozar chasis de otras compañías como Scania o Volvo. Parece que esta experiencia ha sido positiva, hasta el punto de haberse convertido en puntera en el sector, con su propio centro de I+D+i y con una amplia gama de productos híbridos, eléctricos y convencionales, también en el sector del transporte colectivo y público, al que ya se ha hecho referencia. En el sector también debemos incluir la fabricación de neumáticos –también se ha hecho referencia a ella en las anteriores intervenciones–. En Vitoria se encuentra la fábrica de Michelin, con más de 3.000 trabajadores; en Basauri y Usansolo, Bridgestone, donde trabajan alrededor de otras 1.000 personas. Y, por supuesto, la importante industria auxiliar que tenemos en Euskadi: Mubea, Megatech, Cie Automotive…, bueno, unas cuantas y un importante sector. Solemos discutir sobre cuáles son o no son los sectores estratégicos en nuestro país. Yo creo que con los diferentes datos e intervenciones que hemos escuchado hoy y cuando debatimos también sobre esto en la anterior legislatura, está claro que el sector de la automoción es un sector estratégico. No hay duda de que al interés general le conviene la acción de las instituciones en relación con este sector. No hay duda, por lo tanto, en nuestra opinión de la conveniencia de que este Parlamento constituya esa ponencia donde puedan participar diferentes agentes, donde podamos discutir los grupos también sobre el futuro del sector y sobre cuáles deberían ser los pasos del Gobierno Vasco sobre el mismo. Porque, sí, al Gobierno Vasco le compete, es el Ejecutivo, pero al Parlamento Vasco también le compete discutir y debatir de cuestiones tan importantes, y los plenos no son el lugar adecuado para esos debates sosegados y para que además intervengan otros agentes, al margen de los partidos políticos, que deben intervenir. El futuro del sector es incierto por diferentes motivos que se han venido explicando. En el sector de la automoción, tanto España como Euskadi somos una potencia, somos uno de los principales productores del mundo, pero ninguna de las grandes empresas implantadas en nuestro territorio tiene capital español ni vasco, ni mucho menos una participación pública. Todo esto nos aboca a un futuro lleno de inseguridades que nos deja a merced de las decisiones que tomen las marcas privadas en países extranjeros, que decidirán hacia dónde se dirige el sector y –lo que a Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida también nos preocupa mucho– dónde se producen los modelos del futuro, porque de ello dependen miles de puestos de trabajo en Euskadi y un porcentaje fundamental de nuestra economía. El futuro es incierto para la industria de la automoción y han de afrontarse esas incertidumbres. El sector de la automoción en nuestro país es un gigante, pero puede ser un gigante con pies de barro, al no disponer de empresas nacionales ni de participación pública que nos permitan tener un cierto control sobre el futuro del sector. Por eso es doblemente importante que se planifique bien la acción del Gobierno y las iniciativas del Gobierno. El gran peso que tiene esta industria en nuestro PIB nos hace terriblemente sensibles a los posibles cambios, que, como hemos visto, los cambios se van a producir. En la anterior legislatura ya se aprobó esta ponencia que apenas pudo arrancar. Nosotros pensamos que sería enormemente positivo que se ponga en marcha esa ponencia, que no tiene por qué durar dos años, señor Gil Vegas; así que, por lo tanto, nosotros votaremos a favor de que se ponga en marcha esa ponencia y pedimos, sobre todo, a los grupos que apoyan al Gobierno, que reconsideren su posición.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea.
Gracias, presidenta. Consejera. El 28 de marzo de 2019, en esta Cámara, y por unas circunstancias extrañas al debate en sí mismo, debido al cambio de posición de un grupo parlamentario en el tiempo de descuento, se aprobó una propuesta transada entre Euskal Herria Bildu y Elkarrekin Podemos, apoyada por el grupo parlamentario Populares Vascos, para la creación de una ponencia a fin de proponer políticas públicas nuevas para el análisis del futuro del sector vasco de automoción y su fortalecimiento. Tan importante era el asunto que, aprobándose en marzo la iniciativa, se pone en marcha a finales de enero de este año, es decir, diez meses después. Y comenzando la comparecencia el 10 de febrero de ese año, se disolvió automáticamente cuando el lehendakari toma la decisión de la disolución del Parlamento, por lo que solo asistimos a una reunión de esa ponencia. Hoy contamos con diversos factores que no estaban entonces sobre la mesa. Contamos con una nueva legislatura parlamentaria, con una respuesta de Europa ante la pandemia para la reactivación, además, económica y contamos con nuevos elementos que los Socialistas Vascos creemos que nos pueden dar todavía una visión que pueda apoyar más la posición que adoptamos entonces con el debate de aquella iniciativa de Euskal Herria Bildu, y en la que hoy nos volvemos a reiterar. Partimos del reconocimiento, tanto por parte del Gobierno de España como del Gobierno Vasco, de que el sector de la automoción es un sector estratégico, un sector que, además, desde el punto de vista tecnológico está bien posicionado como referente y vanguardia en Europa. En Euskadi el sector está representado por el clúster Acicae, que a lo largo de la pasada crisis, la de 2008, estableció una estrategia de largo plazo, con un plan amplio de actuación en varias áreas para garantizar la viabilidad de todo tipo de empresas. Los objetivos del clúster de automoción en Euskadi son: mejorar la visión estratégica del sector de la automoción; fomentar la cooperación entre empresas; facilitar la entrada en nuevos mercados y obtener más clientes; impulsar la formación y la adopción de nuevos modelos avanzados de gestión; aumentar el nivel de la I+D+i del sector y de las empresas, así como captar proyectos locales, estatales y europeos que aporten valor al sector. Por eso me parece importante poner en valor las declaraciones de la directora de Acicae del pasado 11 de noviembre, según las cuales, el sector vasco de automoción mantiene en la actualidad un nivel de actividad que se acerca al 90 % (en algunos casos, incluso superior). Y aunque se prevé una caída de la facturación al cierre de este año, será menor que la esperada en un primer momento. La directora destaca también su rápida recuperación desde septiembre del sector, aunque prevé un 2021 incierto y espera que en 2022 se vuelve a la normalidad. Las empresas vascas de automoción constituyen un sector que el pasado año facturó 20.375 millones de euros, sin incluir Mercedes Benz Álava, un 5,5 % más que en el ejercicio anterior, y con datos al cierre de 2019, este sector daba empleo a 120.000 personas (40.488 en el País Vasco) y contaba con 320 plantas productivas en 32 países, tanto en mercados emergentes como en mercados tradicionales. Se dice además que no es fácil cuantificar la caída de pedidos que se ha producido en el sector como consecuencia de la actual crisis, dado que la situación es cambiante y ahora se está en un momento de crecimiento sustancial debido a múltiples causas. "En todo caso, lo importante en este momento es acabar bien el año y comenzar 2021 con igual fuerza", decía la señora Anitua. No se ha adelantado cómo cerrará el actual ejercicio el sector, a la espera de contar con una foto de conjunto, aunque da por hecho que habrá una caída de la facturación, si bien menor que la esperada en un primer momento. La mayoría de las empresas han sabido capear la situación, y en ello ha influido en gran medida la experiencia adquirida en la crisis de 2008. Esto permitió aprender a reaccionar ante una crisis súbita que supuso una bajada repentina de la facturación del 25 %. Por supuesto, esta crisis es diferente por su amplitud y por ser además mundial en todos los mercados casi a la vez, pero ha servido para relativizar. Las medidas articuladas desde las instituciones para apoyar a este sector, como los ERTE implantados por el Gobierno de España que se pusieron en marcha en su momento, han contribuido a la mejora del sector, así como también los aplazamientos de los impuestos o préstamos han tenido una repercusión positiva en este sector y en la actual crisis. ¡Claro! En esta coyuntura, desde el cluster se está trabajando en acelerar la transformación de la industria de la automoción en Euskadi y en diversificar los mercados, clientes, productos y procesos del sector. De lo que se trata, en definitiva, es de seguir siendo competitivos a pesar de todas las circunstancias, y para ello, uno de los elementos más importantes es el hecho de que las empresas del sector están presentando proyectos para los fondos europeos y aprovechando este instrumento para mejorar su posicionamiento. A principios de junio, Euskadi y otras comunidades autónomas se ponen en contacto con la ministra de Industria, Comercio y Turismo para manifestarle la conveniencia de crear una mesa de la automoción como foro de trabajo para responder a la dinamización de la demanda a través de medidas de rápido alcance y la conjunción de una estrategia a medio y largo plazo que defina una hoja de ruta por la que vaya a transitar el desarrollo industrial de la automoción. Y además de solicitar ser parte activa en la definición de la estrategia con ánimo colaborativo y constructivo, las comunidades autónomas avanzaban unas bases que podrían formar parte de la estrategia a desarrollar. Unos días más tarde, el Gobierno de España, con el presidente Pedro Sánchez a la cabeza, presentaba el 15 de junio el Plan de impulso de la cadena de valor de la industria de la automoción, estando presentes en dicho acto agentes sociales y agentes empresariales que habían participado en el diseño de este plan. Este plan es un compromiso del Gobierno de España con el sector de la automoción que se añade a las líneas de préstamos avalados por el Estado y a los 170.000 puestos de trabajo que ahora mismo están protegidos bajo la figura del ERTE. En el plan se indica que, si queremos que la industria de la automoción siga siendo competitiva, hay que facilitar que el sector continúe adaptándose a las nuevas demandas del mercado nacional, también de los mercados de la exportación, porque este es un sector eminentemente exportador. Hay nuevas demandas del mercado nacional, hay nuevas demandas del mercado de la exportación y, en particular, el desafío de la descarbonización, con exigencias crecientes de producción de vehículos cada vez más limpios y más sostenibles. Dos semanas más tarde, el 29 de junio se constituye la Mesa de la Automoción, impulsada por el Gobierno de España, y en la que están presentes los y las representantes de las comunidades autónomas y de toda la cadena de valor del sector del automóvil. A esa primera reunión asistió como invitado Thierry Breton, el comisario del Mercado Interior, quien recordó el papel de la Comisión Europea y su respuesta ante la crisis del coronavirus, indicando que la automoción ha sido uno de los primeros sectores en beneficiarse de esa respuesta, aunque hay que asegurarse de que todos los países puedan salir adelante con la misma capacidad de intervención en el tejido económico y con unas reglas de juego equitativas. Según el comisario, hay que preservar la integridad del mercado interior y también la competitividad del sector de la automoción europeo, que se ve en peligro por los costes suplementarios del distanciamiento social. El comisario señaló también que la respuesta a la crisis ha de ser europea y solidaria. Mencionó los fondos Next Generation, de los que hablábamos ayer, y valoró positivamente el Plan de impulso a toda la cadena de valor del sector de la automoción y las iniciativas integradas en el Plan nacional integrado de energía y clima. Consideró que la mesa de trabajo era una iniciativa, además de prometedora, inspiradora para otros Estados miembros. La ministra de Industria, Comercio y Turismo valoró la importancia de la mesa de cara al Plan de recuperación e impulso de la automoción para definir proyectos tractores que nos permitan escalar iniciativas que refuercen la competitividad de nuestra industria, y destacó la importancia de las comunidades autónomas en el desarrollo del Plan de impulso a toda la cadena de valor del sector de la automoción y de los sectores productivos para desarrollar las inversiones en automoción. Por tanto, hay un claro liderazgo, tanto del Gobierno de España como del Gobierno Vasco, para que el sector de la automoción pueda afrontar de forma planificada y coordinada con los intereses de la sociedad los retos de la transición ecológica. Partimos del hecho de que el sector de la automoción es uno de los principales motores de la economía europea, representa el 6 % del PIB. La industria de automoción genera casi 13 millones de trabajos en Europa, lo que supone un 5,3 % del total de trabajadores. Por tanto, estamos, efectivamente, ante un sector estratégico de la economía, y los gobiernos, tanto de España como de Euskadi, han tomado parte activa en la elaboración de una planificación estratégica ante los cambios y retos de futuro que tiene planteado el sector de la automoción en la industria española y en la industria vasca, ligados, entre otros factores, a la transición energética en la que estamos comprometidos los países de la Unión Europea, y es por ello que, además de por los criterios que dimos en la anterior ocasión, no creemos que la ponencia que se pretende vaya a aportar más certezas prácticas en la definición de los proyectos. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Tapia andrea, legebiltzarkideok. Egun on guztioi. Como ya sabrán las personas que han seguido este debate desde el año pasado, nosotros nos posicionaremos en contra de la creación de la ponencia por coherencia con lo que votamos hace un año –en principio, el marco político y de debate no ha cambiado, sí el contexto– y por coherencia también con la acción institucional que ha llevado a cabo este Gobierno en los últimos meses. Yo hablo de acción institucional porque en los últimos meses, o en el mes de junio, la consejera Tapia le envió a la ministra Reyes Maroto, a la ministra de Industria, una carta en la que solicitaba una estrategia compartida que definiera la estrategia a medio y largo plazo para el sector del automóvil, y esta carta pivotaba sobre nueve puntos que voy a resumir: la primera era generar seguridad jurídica; la segunda era renovar el parque de vehículos; el tercero era el desarrollo de la red de carga de vehículos eléctricos; la cuarta era el impulso para la investigación más desarrollo; la quinta era más energías renovables; la sexta era formación adecuada; la séptima era la apuesta clara por las empresas tractoras; la octava era impulsar el vehículo autónomo y conectado, y la novena era vigilar las políticas de dumping fiscal. Nosotros entendemos –y yo personalmente entiendo perfectamente– que la oposición, y, particularmente, Euskal Herria Bildu y el Partido Popular-Ciudadanos, bueno, quieran estar al timón o cerca del timón, en este caso –digo mediante esta ponencia–, pero creo que hay ámbitos de acción institucional que tienen que estar protagonizados y llevados a cabo por el Gobierno, y creemos que en este caso ha de ser así. Hausnarketa hau ez dugu denerako orokortzen. Badaude ponentziak, adibidez, bueno, ni bertan egon nintzen hemen orain dela pare bat hilabete, Aiaraldeko eskualdeari bultzada emateko ponentziaren sorrera babesten. Eta kasu hartan, nik uste dut diferentea zela, sektore askotako eta aktore askotako errealitate bat ekarriko dugulako Parlamentu honetara (kuadrillak, junta administratiboak, zeinu desberdineko alkateak) eta, beraz, egutegi luze batean ordu asko sartuko ditugulako diagnostikoa konpartitzeko bidean. Eta, beraz, kasu horietan, nik uste dut erakunde honek, Legebiltzar honek ere, badaukala bere papera. Baina automozioaren kasuan ildo politiko nagusiak Europatik datoz, sakoneko merkatu-tendentziak mundialak dira eta sektore bakarra da. Badaude hainbat aktore –langileak, enpresariak, erakundeak–, baina sektore bakarra da, aktore mugatuekin. Eta, beraz, guk gure taldetik gura genuke gobernuen edo, hobeto esanda, erakundeen arteko elkarlan batetik ematea ekimenak, batez ere, efizientzia, behintzat, baita bizkortasuna ere, handiagoa delako. Gure taldea eta Gobernua beste gauza batera dago, ez dago ponentzia sortzearen alde. Guk, alde batetik, enplegua mantendu egin nahi dugu. Nik uste dut enplegua aipatu behar dugula puntu honetan, jasangarritasunak hiru hanka dituelako: alde batetik, jasangarritasun ekologikoa, noski, baina baita ekonomikoa eta soziala ere. Trantsizioa. Bueno, epemuga bat daukagu hor, argia dena, 2050ean. Karbono-isurketari dagokionez gu neutroak izan behar gara Europan, eta, beraz, helmuga anbizioso hori daukagu. Pausoak eman behar dira, gaurtik hasita, bueno, jadanik emanda ditugunak ere hor daude. Baina gure ekonomian, gaur egun, dieselak pisu handia dauka. Hemendik kilometro gutxira Mercedes dago. Beste kilometro gutxitara ere Volkswagen daukagu. Eta, beraz, apustuak izan behar du irmoa, anbizio handikoa, baina pixkanakoa, hau da, paulatina , erdaraz, ezta? ERTEak eta renove planak eta abar ere neurri arrakastatsuak izan dira eta mantendu egin beharko dira. Eta bigarrenik –eta bigarren izateak ez du esan nahi aurrekoak baino garrantzi txikiagoa daukanik–, guk uste dugu klabea ikerketak eta garapenak direla, klabea da laguntza biderkatzaileak ematea sektoreari, eta klabea da, baita ere, batez ere, enpresen aldeko apustua egitea. Eta enpresak hiru gauzarengatik egoten dira baldintzatuak: alde batetik, laguntza publikoak baldintzatzen ditu, hau da, biderkatzaileak diren heinean, euro bat jasotzen badute eta behartuta badaude beste bi jartzera, horrek baldintzatzen edo sustatu egiten ditu, bultzatu, garapen eta ikerketara; beste aldetik, merkatuak, hau da, kontzientzia bat, gero eta indartsuagoa, ikusten ari gara hiritarren aldetik, eta horrek ere baldintzatzen ditu, eta, bueno, kotxe elektrikoa salduko da erosleak daudenean, ezta? Eta hirugarrenik, legediak bultzatuta. Legedia, Europan, esan behar da oso exijentea dela. Gaur irakurri dot Volkswagenek 1.000 milioi euroko isun bat ekidin duela, baina gutxirengatik, hau da, hor kantitate handien inguruan berba egiten gabiltza. Eta, beraz, nik uste dut bide egokian gaudela, zeren eta azkenaldian, batzuetan Legebiltzar honetan hari solteak agertzen dira eta gero taldeen arteko retroalimentazio bat egiten da. Eta kasu honetan nik uste dut egokia dela publikoaren aldeko diskurtso bat, zeren eta tabernako elkarrizketetan-eta beti entzuten da funtzionarioak alper batzuk direla, kafeak bakarrik hartzen dituztela eta noizean behin, bataila ideologiko txiki edo handi hori planteatzea eta horren aldeko diskurtso bat ere entzutea ia-ia inauditoa da, ¿ez? Hemen entzuten dugu, baina inon ez da entzuten. Baina, baita ere, esaten da, adibidez, erakunde publikoek ere aberastasuna eta enplegua sortzen dutela, baina esan behar da ikerketa eta garapen emankorrena enpresek ematen dutela eta enpresek eman behar dutela; laguntzarekin, bai, noski, herri-apustua delako, baina enpresek egin behar dute. Autogintzan –bueno, nik esan behar nituen gauza batzuk esan dira, ezta?– momentu zirraragarrian gaude: Volkswagenek kristoren inbertsioa egin du, digitalizazio, hibridazio eta elektrifikazioaren aldekoa. Toyota apur bat kontserbadoreagoa da, baina, bueno, hidrogeno-kotxe bat ere aterako du datozen urteetan, datozen hilabeteetan. Eta beste bi adibide daude, oso inportanteak direnak: alde batetik, Tesla. Tesla gaur egun enpresa nahiko txikia da, kotxe gutxi egiten ditu, baina inportantea da hona ekartzea, burtsak ez dituelako errealitateak baloratzen, burtsak egiten duena da aurreikuspenak, espektatibak baloratzen ditu; eta, beraz, Tesla izatea momentu honetan munduko enpresarik handiena, kapitalizazio burtsatilari erreparatuta, nik uste dut argi uzten duela jendeak hor ikusten duela etorkizuna, eta, beraz, ez da geldituko eta martxa onean jarraituko du aurrera. Eta, bigarrenik, etxeko adibide bat: Euskadi liderra da Europan autobus elektrikoan. Gureak, propio diren bi enpresak (Solaris eta Irizar) liderrak dira Europan, eta, beraz, alde horretatik nik uste dut balantze itxaropentsua egin genezakeela. Ikerketaren eta garapenaren esparruan guk uste dugu Euskadiko Gobernuak palanka egin behar duela, lehen aipatu dudan logika horretatik. Biderkatzailea izan behar du ematen den laguntzak; euro bat eman, bai, baina beste bat, behintzat, jaso, eta bertan enpresen arteko sinergiak sortu eta, batez ere, aldaketa kultural bat sortarazi. Hor, nik uste –eta Gobernuak ere uste du–, seguru nago hor bide bat daukagula egiteke, eta hor sakontzea tokatzen zaigu datozen urteetan. Ikerketa eta garapena da klabea gure herria trantsizioaren aitzindaritzan izateko, atzean inor utzi gabe, enplegua mantenduz eta sortaraziz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Erantzunen txandara pasatuko gara. EH Bildu taldearen ordezkaria. Casanova jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on, berriro. Amaieratik hasita, ados nago. Bueno, lehenengo eta behin eskertu nahiko nuke tonoa, eskertzen delako eztabaidatzea mamiaz eta ez galtzea formetan. Eta nik uste dut alderdi edo talde guztiek ondo azaldu dituztela euren posizioak, eta eztabaida, bueno, adostasuna lortu ez badugu ere, behintzat, eraikitzailea izan dela. Ikerketa eta garapena. Bueno, lehen aipatu ditut bi telefono; Nokia zen… [[Telefono bat erakutsi du]] Nik Samsung hartu nuen, Hego Koreakoa. Hego Koreak inbertitzen du ikerkuntzan eta garapenean bere barne-produktu gordinaren % 4,5. 4,5. Guk 1,86. Autogintza da traktorea, zentzu horretan. 3a inbertitzen da, edo hiru eta piku –buruz ari naiz–. Ikerkuntza eta garapena, noski, hori da ponentzia horretan jorratu behar dugun gaietako bat, nola bultzatu, sektore honetan eta orokorrean. A veces suelo decir un poco irónicamente que es una pena que en China no vean el Teleberri , Porque si en China vieran el Teleberri se darían cuenta de que hay una potencia económica que se llama País Vasco, que inaugura fábricas, que lidera la I+D, que funciona todo de maravilla. Entonces, lo hubieran dado por imposible, lo hubieran dado por imposible. Pero no ven el Teleberri , no, lo que hacen es planificar su economía a futuro. Y todos los países serios –hablo de China, que tiene un modelo económico muy particular, pero también otros países de otro signo político– lo hacen (por ejemplo, Corea del Sur, que también planifica su futuro), y también planifican sus sectores estratégicos. Yo no estoy planteando aquí que el Parlamento sustituya al Gobierno, entre otras cosas porque sé perfectamente cuál es la correlación de fuerzas que existe en este Parlamento, igual que en el debate de ayer sobre los fondos europeos; cualquier votación que se dé en este Parlamento va a reflejar la misma realidad que refleja la composición del Gobierno. No estamos hablando de sustituir, estamos hablando de dar transparencia, de dar cauces de participación y de dar cauces de aportación: a la Cámara, a los grupos que la componemos y a los agentes de la sociedad civil. Porque las empresas, es probable que lo estén haciendo bien, muchas de ellas son del sector de automoción. Hablamos de mantener el liderazgo. Si tenían el liderazgo, mal no lo están haciendo, no lo están haciendo. Pero las empresas están compartimentadas, tienen sus objetivos, tienen sus sectores, tienen sus subsectores, sus propias estrategias... La visión global la tiene que dar un gobierno, y la estrategia global la tiene que marcar un gobierno, no la tiene que marcar una comisión del Parlamento. La comisión no pretendía marcar esa estrategia, pretendía recoger esos cauces de participación a otros grupos políticos y a otros agentes sociales que no están en el Gobierno y entregárselos al Gobierno. ¡Si lo hemos hecho…! Y usted mencionaba otros ejemplos: Ezkerraldeko eta Oarsoaldeko ponentzian horrela egin genuen, eta, azkenean, norbait agertzen bada Teleberri n plan horiek planteatzen, Gobernua da. Baina guk ez dugu hau planteatzen alderdikeriatik, guk badakigu, azken finean, ponentzia honen etekina, gauza interesgarriak planteatzen badira, Gobernuak hartuko duela termino politikoetan eta ekarpenetan. Baina kasu honetan Gobernuari laguntzen, bai, Gobernuari lagundu nahi diogu, Gobernuaren ardura da denon onura eta denontzat onuragarria den sektore bat bultzatzea, alderdikeriatik harago. Eta badakigu ideia honetatik etekin politiko cortoplacista Gobernuak aterako zuela, baina gure asmoa ez da hori, gure asmoa da herri bezala bultzada bat ematea inflexio-puntu batean dagoen sektore bati. Eta logikoa iruditu zait Corcuera andrearena. Yo le voy a pasar su intervención, señora Corcuera, a mi compañero Oskar Matute, para que cuando en Madrid hablen de este tema sepa lo que le van a responder. Y usted ha hecho muy bien, usted habla del Gobierno de España, de que ha hecho algo, para evitar hablar del Gobierno de aquí, que ha mandado una carta y 5 millones más al plan renove durante todo este último año. Y no ha hablado de la COVID ni un solo momento, porque esta crisis trasciende con mucho lo coyuntural, pero creo que al Gobierno Vasco se le puede pedir mucho más en el presente y en el futuro inmediato, y que esos planes estratégicos deben estar liderados por el Gobierno Vasco. Al señor Gil Vegas, primero le tengo que agradecer que haya mencionado Blade Runner , alabo su buen gusto, por lo menos, porque coincide con el mío. Sepa, le doy la esperanza de que hay una segunda parte sorprendentemente buena, que es Blade Runner 2049 . Quizás para el 2049 lleguemos, pero, en todo caso, yo creo que hemos marcado una hoja de ruta que volar, no, pero casi, casi. La cuestión es cómo nos vamos a posicionar ahí, porque yo les tengo que decir: soy una persona modesta, como soy de al lado de Bilbao podría decir el más modesto del mundo, y yo ya sé que esta ponencia no va a diseñar el futuro de la automoción. ¡Es que millones de las mentes más brillantes del planeta en estos momentos, tanto en gobiernos como en empresas particulares, están dedicándose a ello! Lo que esta ponencia podría aportar modestamente es una serie de recomendaciones sobre cómo nos vamos a posicionar en ese futuro que ya se está construyendo. Y voy a poner un ejemplo: cuántas veces habrán oído ustedes decir en los últimos años –sobre todo, antes de la crisis de la COVID– que faltaba personal cualificado en determinadas empresas. ¿De quién es la responsabilidad de formar personal cualificado? Cuando hablamos, por ejemplo, de que tenemos un enorme vacío en el software, que es algo importantísimo en el automóvil y cada vez más, ¿de quién es la responsabilidad de que el sistema educativo se adapte? Habría muchas cosas más que decir; evidentemente, se ha agotado el tiempo. Empezamos la ponencia, señora Corcuera, y recuerde que hubo tres elecciones y varios meses inhábiles por medio, por eso esa ponencia se alargó antes de ponerse en marcha y luego desgraciadamente se convirtió en una "ponencia interruptus" en la que andaba yo, tal y como usted recordó, sin mascarilla ni nada, a lo loco, pero, hombre, antes de que empezáramos con el tema de las mascarillas, que todavía no estaban en uso, ¿verdad? El Gobierno Vasco todavía en mayo decía que eso era para los que estaban enfermos. Pues, nada, una nota de humor, pero, aunque hoy ha sido una oportunidad perdida, entendemos que, como país, la oportunidad de adaptarnos y de liderar este tren de la transición en la automoción no la podemos perder. Lamentamos que el Gobierno rechace las aportaciones de otros; parece que tiene todas las fórmulas por sí mismo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos. Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, tengo que empezar por decir que el debate me parece muy interesante. Creo que es muy conveniente que hablemos de este tema aquí, en el Parlamento; en este pleno, quiero decir. Creo que es un tema al que hay que prestarle mucha atención, porque, efectivamente, nos estamos jugando mucho, nos estamos jugando prácticamente todo el peso que en nuestra economía actual tiene el sector de la automoción, que es mucho. El debate, por tanto, procede, el debate tiene sentido, pero me parece que lo que no procede es la solución, es decir, crear una ponencia. No sé, imaginemos que salimos hoy a la puerta del Parlamento y nos encontramos con un ciudadano al que le contamos la situación, si es que no la conoce, y cuando nos pregunte "¿Y qué va a hacer el Parlamento?" le decimos "Pues, crear una ponencia". No sé si esta persona o un empleado de la Mercedes se van a sentir satisfechos con la respuesta, pero yo estoy seguro de que hoy –y lo digo irónicamente– seguramente estará todo el sector de la automoción de Euskadi conectado por internet para ver este debate y para ver si finalmente sale la ponencia. A ver, no podemos perder el tiempo con este tema. Estamos en una situación en la que hay que correr, en la que no tenemos tiempo para estar aquí analizando lo que ya ha pasado. La situación, no sé si al final la terminamos de ver con claridad. La situación es bastante peligrosa. Seguramente, la mayor parte de las fábricas que en Euskadi tenemos actualmente trabajando para el sector de la automoción, en diez años, o han tenido un cambio radical o han desaparecido. Cuando digo un cambio radical quiero decir que se convierten, si hay una panadería, en una pescadería, y si hay una zapatería, en una panadería, es decir, un cambio bastante radical, que va a tener sus efectos sobre el tema del empleo de forma también radical. Por ejemplo, va a desaparecer empleo no cualificado y va a aparecer, si es que lo tenemos en calidad y en cantidad suficiente, mucha demanda de empleo cualificado. Y en ese tema también vamos tarde, porque, como saben, todos los temas en Educación hay que planificarlos y prepararlos con mucha anticipación. Claro, el PNV nos dice que sí, que ya han hecho, que la consejera ha escrito una carta al ministro para una estrategia compartida. Vale, yo estoy de acuerdo, que la estrategia en este tema no puede ser absolutamente local, que no puede ser ni siquiera de España, que tiene que ser de Europa, que, seguramente, cuanto más agreguemos, mejor, pero, hombre, que la solución sea escribir una carta… Mire, no es que queramos estar al timón, lo que queremos es que haya alguien al timón, y eso es lo que hoy no vemos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza. Hernández jauna, zurea da hitza.
Yo voy a ser muy breve, para, básicamente, hacer lo que he hecho antes. Desde luego, sí coincido con el Partido Popular-Ciudadanos en la preocupación sobre el futuro a medio plazo de la automoción en Euskadi, creo que en mi intervención anterior así me expresaba, y por eso nos parece importante esa ponencia. Tenemos tiempo, no tenemos tiempo… Bueno, como antes he comenzado hablando de los consejos de mi madre a los que yo no hacía mucho caso cuando era chaval, pues, otro de los consejos era lo de "Despacio y con buena letra", pues, a veces, con las cosas es mejor andar que correr. No creo que una ponencia parlamentaria impida tampoco al Gobierno hacer las cosas que crea que tenga que hacer respecto al sector de la automoción. Y es verdad, efectivamente, la gente que está pendiente y las y los trabajadores –porque ha hecho usted referencia, señor Gil Vegas, a esto en concreto–, pues, no, no están pendientes de este debate, no están pendientes de si hoy lo que va a salir aquí es una ponencia o no, no están ahí fuera esperando una ponencia y tal... Y tampoco sobre su iniciativa, que sí parece que va un poco en el sentido de hacer las cosas más rápidas: se insta al Gobierno a presentar un plan estratégico en los próximos meses. Le aseguro que tampoco están ahí esperando ahí fuera como locos a que el Gobierno presente en los próximos meses esa estrategia que ustedes le piden. A nosotros nos parece que en el futuro de un sector tan importante –que, como antes mencionaba, es un sector gigante, pero puede ser un sector gigante con pies de barro en nuestro país porque, bueno, las empresas son privadas, y, por lo tanto, la única capacidad de actuación que tenemos son las políticas del Gobierno–, si, efectivamente –coincido con el señor Casanova–, no se planifican, estaremos al albur de lo que pueda pasar. Y además de la transición ecológica, de la transición verde y de otras transiciones que va a realizar este sector, el problema de la sobreproducción –que yo he querido poner sobre la mesa en mi primera intervención– nos parece muy importante porque va a tener efectos directos sobre el empleo en Euskadi, efectos directos muy importantes. No sé si en el corto plazo de 5 o 10 años, porque la Mercedes, parece que tiene la fabricación garantizada en ese periodo, pero sí en un periodo medio de tiempo, va a ser, seguramente, de esos conflictos que luego nos encontramos con los despidos y que cuando vienen aquí los trabajadores tenemos la bronca. Nosotros hablamos de qué ayudas ha dado o no ha dado el Gobierno Vasco cuando se dan esos conflictos; pues, ahora es la oportunidad de planificar sobre el sector de la automoción. Y sí, el Gobierno, no sé si lo hará mejor o peor, nosotros lo criticaremos, lo criticamos, pero que el Parlamento tenga una ponencia donde los grupos parlamentarios, donde los agentes del sector, donde sindicatos, donde patronales, donde expertos puedan hablar y, efectivamente, hacer recomendaciones y poner en el debate público también el sector, realmente, a nosotros nos parece positivo y nos parece que esa tiene que ser la labor de un parlamento también. Porque aquí, en el pleno, en 10 minutos no vamos a discutir los grupos sobre el futuro del sector del automóvil. Porque, además, no solo somos los grupos políticos los que tenemos que hablar, y si solo lo hace el Gobierno, los grupos de la oposición estaremos fuera de la ecuación. Y, sí, queremos participar también en el devenir de nuestro país, entre otras cosas, porque la economía y los empleos de él dependen de ello. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Vamos a ver, yo comparto el diagnóstico que ha hecho usted, señor Casanova, en su primera intervención, de los quince primeros minutos, y estoy absolutamente en contra de los veintiún segundos que ha tardado usted en acabar su intervención. Y lo mismo me ocurre con la del señor Gil, porque ha empezado usted muy bien, ha seguido usted muy bien y ha acabado con una frase un poco así…, extemporánea, ¿no?, un poco que sobresaltaba, pero, bueno, hasta esa última frase también comparto su diagnóstico. Pero ¿saben qué pasa? Que nosotros tenemos muy claro cuál es el peso del sector de la automoción en la economía y la relación que tienen tanto el Gobierno de España como el Gobierno de Euskadi con este sector industrial. Pásele usted mi intervención, y que se lea también la rueda de prensa que dio el presidente del Gobierno el 15 de diciembre presentando ese plan. Viene en un PDF en la web, lo tiene perfectamente el señor Matute, y estoy convencida de que le va a venir muy, muy bien. Los Socialistas entendemos además que el sector de la automoción se encuentra ante un escenario de transformación y que hay que tener en cuenta que la energía es un vector fundamental que afecta a la industria vasca. Pero el sector de la automoción no puede ser considerado como un sector industrial desprotegido, cuya evolución está siendo ajena a la intervención de los gobiernos, ni del Gobierno de España ni del Gobierno Vasco. Le decía yo que el 15 de junio el presidente del Gobierno de España presentaba el Plan de impulso de la cadena de valor de la industria de la automoción, en cuya mesa de trabajo van a participar las comunidades autónomas y el propio Gobierno de España. Luego, señor Gil, se viene usted arriba, pero es que por ustedes, por el grupo parlamentario Popular Vasco, se conformó la ponencia en la anterior ocasión, por ese gesto extraño que hicieron ustedes en el último momento y por eso estuvimos reunidos aquel 10 de febrero, en esa tarde, sin mascarillas, que además se lo eché en cara al señor Otero, y era usted, pero, bueno, creo que, en fin, tampoco se venga tan arriba porque por su voto se creó aquella comisión. Y, señor Hernández, a mí me parece muy bien que usted haga caso a su madre, porque las madres, por regla general, solemos tener casi siempre la razón, por no decir siempre. Pero ¿sabe qué ocurre? Otro refrán: "Lo que mal empieza mal acaba". Y aquella ponencia empezó de manera extraña…, yo no voy a decir mal, de manera extraña, porque fue una votación democrática la que la generó, pero lo que no se puede venir a decir es que era muy importante, que era un tema muy urgente, que era un tema absolutamente estratégico, que dependíamos de aquella ponencia para el futuro del sector de la automoción y esperar 10 meses, con elecciones, sin elecciones, que es igual. ¡Pero si usted y yo trabajamos muchísimo, antes, durante y después de las elecciones! ¿Nos van a frenar unas elecciones para la creación de una ponencia diez meses? No, señor Casanova, no, no. Usted sabe a qué jugábamos entonces, sabe que cogió aquella ponencia como la cogió, y, bueno, lamentablemente empezó de manera extraña y no acabó bien porque acabó con la disolución de esta Cámara. Así que, bueno, por lo menos, para generar un poquito de memoria y buen sabor de boca, ¡Feliz Navidad a todos!
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bi hausnarketa labur, eta itxiera. Hoy no cerramos ningún cauce de participación; lo que no hacemos es abrir otro. Pero tiene usted, señor Casanova, todos los jueves y dos viernes al mes para preguntar cuantas cosas quiera y para proponer cuantas cosas quiera de forma pormenorizada, conforme vayan conociéndose actuaciones por parte del Gobierno. Por otra parte, ¡pobre Nokia! Tiene un estigma terrible. Mire, Nokia, a día de hoy, es una de las 50 empresas mayores de Europa; está en Eurostoxx 50 y, por cierto, tiene el triple de cotización que Renault, que es una de las empresas que son fruto de la apuesta de Francia por intervenir en el mercado privado; el triple. También vale una tercera parte del Grupo PSA, y se está enfrentando a despidos. Por tanto, es un sistema en el cual, en ese no, no nos vamos a poner de acuerdo. Eta itxiera. Bueno, ikerketaren eta garapenaren pisua handitu egin behar da. Hori argi dago, eta Gobernuaren konpromisoa da % 2 horretatik haratago joatea. Testuingurua landu egin behar dugu. Eta, gainera, badakigu ikerketaren eta garapenaren pisua handitzeko milaka faktore daudela. Gobernuak milaka ez, baizik eta dozenaka programa ditu. Ez dago jada hiztegirik euskaraz hainbeste izen emateko, eta, gainera, bere ekimen bakoitzaren atzean denek daukate edukia eta zergatia. Beraz, norabidea badaukagu eta, bueno, gogor ekin behar diogu. Ez dago besterik.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 46; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanosen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 73; aldekoak, 5; aurkakoak, 67; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu Talde Popular-Ciudadanosen osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Eguerdiko ordu biak eta berrogeita bat ziren.