La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. GIRO, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento. Onorevoli colleghi, poiché la Giunta per il Regolamento non ha ancora terminato l'esame degli emendamenti presentati alla riforma del Regolamento del Senato, sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 16,30 con la discussione delle mozioni sulla crisi delle sale cinematografiche. (La seduta, sospesa alle ore 9,35, è ripresa alle ore 16,30).
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00485 , presentata dai senatori Gasparri, Zanda, De Petris, Quagliariello, Di Nicola e da altri senatori, 1-00496 , presentata dal senatore Iannone e da altri senatori, 1-00501 , presentata dalla senatrice De Lucia e da altri senatori, e 1-00506 , presentata dalla senatrice Saponara, sulla crisi delle sale cinematografiche. Come stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo del 29 giugno, le mozioni saranno date per illustrate e per ciascuna di esse i Gruppi avranno a disposizione cinque minuti in discussione e cinque minuti in dichiarazione di voto. È iscritto a parlare il senatore Cangini. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, colleghi senatori, credo che ci siano diverse buone ragioni per auspicare una maggiore protezione dell'industria cinematografica e delle sale cinematografiche da parte dello Stato. Si tratta di un comparto industriale che dà lavoro a decine di migliaia di persone, ma si tratta soprattutto di quella che Mussolini definì l'arma più potente, che era potente allora e non è meno potente oggi nel trasmettere, nel comunicare e nel propagandare anche l'immagine dell'Italia nel mondo, di rafforzare l'identità nazionale e diffonderne i crismi nella propria cultura. Non è un caso forse che la Francia, Nazione che notoriamente ha un'alta opinione di sé e un profondo e per certi aspetti invidiabile senso dello Stato, coltivi, difenda e protegga il proprio cinema, le proprie sale cinematografiche, oltre che l'industria e la produzione cinematografica nazionale più di quanto non facciano altri Stati e sicuramente più di quanto non facciamo noi italiani. Non è il caso di auspicare l'assimilazione del modello francese in blocco nel caso italiano, ma molto potremmo ispirarci a quel modello e molto può essere oggettivamente fatto, intanto non piegandosi passivamente al ricatto delle piattaforme online. Credo che sia un bluff quello delle grandi piattaforme che minacciano di bypassare le sale cinematografiche quando si prospettano finestre più ampie di quelle previste. È un bluff e come tale va trattato: c'è un potere lobbistico colossale al quale i Governi hanno il dovere - credo - di sottrarsi, ma c'è un interesse nazionale che è superiore al potere lobbistico delle grandi piattaforme e a quello l'azione del Governo dovrebbe ispirarsi, più che ad ogni altro principio. I film nelle sale francesi, prima di passare alle piattaforme online, restano in sala dai novanta ai centoventi giorni per quanto riguarda la pay per view e dai dodici ai quindici mesi per quanto riguarda gli abbonamenti: finestre amplissime rispetto a quelle di cui stiamo ragionando oggi. In Francia le produzioni nazionali coprono oltre il 40 per cento del mercato cinematografico, in Italia siamo largamente al di sotto del 30 per cento. In Francia, anche grazie a norme burocratiche meno vessatorie rispetto a quelle italiane, c'è uno schermo ogni 10.000 abitanti; in Italia uno ogni 15.000 abitanti. Colleghi, se ci occupiamo di sale cinematografiche, è perché abbiamo chiaro il fatto che si tratta di presidi sociali e in molti casi, soprattutto nei cinema di provincia e dei piccoli centri, degli unici centri di aggregazione culturale esistenti. Proteggerle è un modo per proteggere la socialità, per proteggere la cultura, e l'immagine e l'identità nazionale, oltre che per sostenere gli interessi di quei giovani che ancora non si sono del tutto ripiegati sui rispettivi smartphone. Credo che, così come leggere un articolo di giornale o un libro su carta non è la stessa cosa che leggerlo sullo smartphone - come hanno testimoniato anche illustri esperti che abbiamo audito in Commissione istruzione del Senato - anche vedere un film su un telefonino, su un iPad o su una smart TV non sia come assistere a quella proiezione in una sala cinematografica. È per questo che dobbiamo proteggere le sale cinematografiche, anche per una questione di qualità. I nostri giovani stanno perdendo il gusto per la qualità dell'audio, per la qualità delle immagini; stanno perdendo capacità di attenzione. A me impressiona vedere giovani assistere a un film mettendo mano al telefonino almeno dieci o venti volte. Per tutto questo, credo sia doveroso sostenere le sale cinematografiche, anche per aiutare e sostenere i più giovani. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Zanda. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, noi oggi discutiamo una mozione che non vuole contrapporre le esigenze e le necessità dei cinema a quelle delle moderne piattaforme, come qualcuno ha temuto. Credo, al contrario, che questa mozione voglia sottolineare quanto i destini delle sale e quelli del cinema siano strettamente incrociati tra di loro. Nel dopoguerra, se l'Italia, dopo una guerra persa, è riuscita a diventare la settima potenza industriale del mondo, questo è avvenuto anche perché la nostra società è stata sostenuta da una grande vitalità culturale, che le ha dato prestigio su scala mondiale, e ha anche fatto dimenticare gli abissi della guerra e del ventennio che l'aveva preceduta. In misura non marginale il successo industriale è stato anche un successo culturale italiano e, in particolare, un successo del cinema italiano: un successo di Visconti, di Rossellini, di De Sica, di Fellini, di Antonioni e di tanti altri registi, attori, attrici, tecnici e operatori. La mia firma alla mozione che ha come primo firmatario il senatore Gasparri ha un significato che va oltre l'invito al Governo di promuovere importanti iniziative a tutela e a sostegno di tutto il comparto cinematografico, a cominciare dall'importanza, che io considero strategica, delle sale cinematografiche. Pensate ai libri senza librerie, ai giornali senza edicole, agli stadi senza spettatori, in un mondo fatto esclusivamente di abbonamenti digitali e di televisione. Solo se noi saremo capaci di continuare a far vivere libri e giornali di carta e, con loro, le librerie e le edicole, riusciremo a tenere alta l'asticella della letteratura e dell'informazione, che hanno una necessità vitale di essere presenti non solo sui nuovi supporti informatici, ma anche sui banchi dei librai e sulle vetrine degli edicolanti. Allo stesso modo funziona il rapporto tra il cinema e le sale cinematografiche. Le sale sono il luogo nel quale i film vengono meglio gustati, selezionati e giudicati. Senza il grande schermo delle sale cinematografiche sarebbe molto più difficile produrre i capolavori che hanno fatto grande il cinema e il cinema italiano in modo particolare. Pensate ai Festival di Cannes e di Venezia con i film presentati sul piccolo schermo e non nelle grandi sale cinematografiche: è impossibile anche soltanto da immaginare. La mozione in esame chiede al Governo il sostegno non solo alle sale cinematografiche, che sono l'anello debole di questa catena, ma anche alla stessa industria del cinema. E lo fa nella consapevolezza che solo con un grande colpo di reni culturale, che anche il cinema italiano è chiamato a fare, il nostro Paese, come nel dopoguerra, potrà superare la crisi economica molto grave che sta attraversando e che sta pian piano erodendo anche la nostra fiducia nel futuro. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Saponara. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, quando si parla di crisi (e, quindi, di tutela delle sale cinematografiche) noi del Gruppo Lega riteniamo che sia indispensabile analizzare il fenomeno nella sua interezza e non fossilizzarsi solo sulla necessità di dare un aiuto agli operatori del settore, cosa sicuramente importante e necessaria, ma che va inserita in un contesto più ampio. Abbiamo così pensato di concentrarci principalmente su tre punti che vorrei illustrare a quest'Assemblea. Se, da una parte, abbiamo il settore della produzione cinematografica e audiovisiva che, nonostante la crisi pandemica, e anche grazie alla risposta dello Stato, sta vivendo un momento di particolare crescita; dall'altra, invece, abbiamo le sale cinematografiche (e, quindi, la distribuzione cinematografica) che vivono una situazione di oggettiva difficoltà, in cui appaiono ancora lontane le performance del 2019, a differenza di quanto accade invece negli altri Paesi. Questo è testimoniato anche dal fatto che, se nel 2019 sono state 180 le imprese di produzione che hanno chiesto i crediti di imposta, nel 2021 sono state invece 493. Cosa diversa accade sul fronte opposto, ossia quello della distribuzione cinematografica. Infatti, se confrontiamo i dati del primo quadrimestre 2022 a quelli del 2019, abbiamo valori negativi, pari ad almeno il 62,2 per cento; valori che non combaciano assolutamente con quelli degli altri Paesi, che registrano dati sicuramente minori rispetto a noi: -34,2 per cento per la Germania, -39,3 per cento per la Gran Bretagna e -26,4 per cento per la Spagna. Anche con riferimento agli incassi, vediamo una grande differenza. Riferendoci ai primi quattro mesi del 2022, notiamo che l'Italia ha registrato un decremento del meno 7 per cento; mentre cosa diversa si verifica, anche in questo caso, negli altri Paesi d'Europa, come Francia, Gran Bretagna, Germania espongono (+47, +75, +20 e +45 per cento). È quindi chiara la necessità di un aiuto oggettivo agli operatori del settore della distribuzione cinematografica, ma non dobbiamo fermarci qui. Infatti, il secondo punto che vorrei analizzare insieme ai colleghi in quest'Aula riguarda il valore sociale e inclusivo delle sale cinematografiche. Come è stato detto dal Presidente della Repubblica, le sale del cinema richiedono attenzione e non possono essere trascurate proprio per il ruolo sociale che rivestono sia nelle grandi città, che nei piccoli centri, in quanto sono centri di aggregazione. Nel nostro Paese la crisi delle sale cinematografiche si presenta sicuramente superiore rispetto a quella degli altri Paesi. Aggiungo che fin dall'infanzia l'andare al cinema è sempre stato un momento di grande socialità non solo per quello che si verificava prima (ossia le telefonate per mettersi d'accordo), ma anche per ciò che magari poteva accadere dopo (ossia le chiacchierate, la pizza e altro ancora). In questo senso, le sale cinematografiche rappresentano sicuramente uno strumento di grande socialità. In sintesi, le sale cinematografiche sono un presidio culturale e sociale prezioso in molti territori e, proprio per questo, dobbiamo fare di tutto per preservarle e sostenerle con strumenti efficaci in grado di incoraggiare nuove modalità di coinvolgimento e incentivazione degli spettatori ad andare al cinema, adeguate al contesto e alle nuove abitudini di visione delle opere cinematografiche. Infine - questo è l'ultimo punto che vorrei sottoporre all'attenzione del Senato - va poi considerato il sistema delle finestre, ossia il tempo che intercorre tra la prima uscita di un film in una sala cinematografica e altre forme di distribuzione e diffusione dello stesso prodotto. Solo la Francia ha un sistema di finestre obbligatorie, fissato per legge e applicabile a tutte le tipologie di film, sia nazionali che stranieri; Spagna e Germania hanno un sistema simile al nostro, che prevede finestre solo per i film nazionali finanziati dallo Stato, mentre per il Regno Unito non sono previste finestre. I dati, come risulta, sono sostanzialmente analoghi, sia che ci sia una normativa relativa alle finestre, sia che non ci sia. In sintesi - vado a concludere, Presidente - per risollevare dalla crisi le sale cinematografiche è importante considerare principalmente i fattori che ho appena elencato, dando in primo luogo un oggettivo sostegno al settore, aumentando in maniera consistente le risorse destinate a questa finalità, e rafforzando in particolare gli aiuti riservati alle piccole e medie imprese. Ma sicuramente bisogna anche rivedere il ruolo sociale delle sale cinematografiche; è necessario incentivare nuove strategie e modalità di posizionamento delle sale cinematografiche sul mercato, in termini di offerta socio-culturale. Dobbiamo considerare non solo chi gestisce le sale cinematografiche, ma anche gli spettatori. A proposito di questo, Presidente, vorrei sottolineare che è in corso un'indagine, da parte del dipartimento della cultura, proprio per vedere quali sono le nuove abitudini degli spettatori. In sintesi, anche le finestre andrebbero omogeneizzate, per i film sia stranieri che italiani, con l'obbligo di novanta giorni e non di più, come ci viene chiesto proprio dai gestori delle sale cinematografiche. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, le mozioni in esame più o meno concorrono tutte nella stessa direzione, quella della valorizzazione degli esercenti delle sale cinematografiche, che sono da sempre il luogo per eccellenza dove si fruisce il cinema. Una grave crisi ha colpito il settore delle sale, anche a causa del Covid. C'è stata la chiusura di tantissimi schermi, 500 su 3.600. Il comparto complessivamente conta circa 60.000 addetti, ma questa cifra riguarda sia gli esercenti che tutti i lavoratori del comparto cinematografico e cultura, di cui ho fatto parte anche io. Si chiama operatore di ripresa anche il proiezionista e, quindi, c'è un legame, un filo che lega entrambe queste fasi, la produzione e la fruizione. Le piccole sale - come è stato già ripetuto - sono un presidio fondamentale, perché il cinema è un luogo speciale. Quando fu inventato, il 28 dicembre 1895, dai fratelli Lumière, in realtà c'era già stata una ricerca da parte di tanti altri inventori e fotografi (persino Edison, con il kinetoscopio). Ma erano esperienze individuali, di fruizione individuale del cinema. Nel caso dei fratelli Lumière, si trattò di una proiezione pubblica, in un luogo pubblico: il cinema come spettacolo, come un evento culturale e sociale, non solo individuale, ma condiviso, con una potenza estetica e di coinvolgimento che oggi di sicuro non ci possono dare un tablet o un telefonino, con schermi di 10 o 20 metri, a seconda delle sale; schermi che possono essere messi dappertutto e creano immediatamente aggregazione, cultura, scambi tra le persone (gli spettatori). I vecchi cineforum tanto citati, magari descritti da alcuni come noiosi, in realtà, proiettando film belli, diventano non noiosi, ma un momento di grande scambio. Quindi, nelle mozioni insieme promuoviamo la presenza delle piccole sale sui territori culturalmente desertificati; prevediamo che i ragazzi abbiano un approccio privilegiato e vengano portati al cinema, perché il cinema è un potente mezzo di comunicazione. Non so se a voi sia mai capitato di piangere o ridere in una sala cinematografica, al buio, guardando un film; forse sarà stato più facile che farlo guardando su un tablet o su un telefonino; ancor più difficile credo sarebbe un'esperienza come scambiarsi un bacio in ultima fila in una sala cinematografica. Questa è la storia della cultura del cinema e della sua potenza di aggregazione, di comunicazione, di coinvolgimento. Roland Barthes quando usciva da un film diceva di sentirsi straniato, quasi ipnotizzato, perché è una fruizione che soltanto la sala cinematografica può dare, nessun altro strumento. Per questo prevediamo dei tax credit alla produzione al 40 per cento per opere con prioritario sfruttamento cinematografico e al 30 per cento per quelle destinate ad altri circuiti e modalità di fruizione. Anche novanta giorni sono un minimo sindacale giusto per l'abbandono delle sale cinematografiche e il passaggio ad altre piattaforme. Come è stato detto, quella in esame non è una mozione che oppone le piattaforme o altre fruizioni al cinema: essa riporta esclusivamente il cinema quale strumento di fruizione al suo luogo naturale ed eletto, ovvero la sala buia cinematografica. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, onorevoli senatori, vi ringrazio per questo dibattito. Mi fa molto piacere che l'Assemblea del Senato dia un impulso così forte e determinato all'azione del Governo sul tema della tutela delle sale cinematografiche. Stiamo vivendo una specie di paradosso: siamo di fronte a un mercato del cinema e dell'audiovisivo che sta crescendo in modo esponenziale in tutto il mondo, con una grande crescita italiana che deriva da alcune scelte fatte negli anni passati; la crescita del tax credit cinema e gli investimenti su Cinecittà si aggiungono alla grande attrattività italiana. Di fronte a questa esplosione del mercato - durerà per anni - assistiamo a una crisi delle sale cinematografiche che ha molte ragioni profonde: in parte derivano dagli anni di Covid che abbiamo alle spalle, con l'emergenza e la paura delle persone; in parte dalle piattaforme e in parte forse dal fatto che non c'è stata una sufficiente innovazione delle sale. Credo che non si possa più puntare come in passato, quando si confrontava il film visto in televisione con il film visto al cinema, sulla definizione di piccolo e grande schermo. Oggi nelle case gli schermi sono dotati di una tecnologia avanzatissima, con un bellissimo audio, video grandi e poco costosi. Credo che la differenza vada valutata rapportando l'esperienza individuale a quella collettiva: vedere un film in casa è un'esperienza individuale, vederlo in una sala è un'esperienza collettiva. È un po' la differenza che c'è fra ascoltare musica da un CD o da un download e assistere a un concerto live. Credo che su questo si debba lavorare. Proprio in questi giorni è in corso una campagna promozionale a favore delle sale molto importante. E credo che le sale, proprio per la loro importanza sociale di cui avete parlato in molti, vadano supportate con un sostegno economico, incentivando e migliorando il tax credit per un loro rinnovamento, facendole diventare luoghi il più possibile moderni, e non solo posti dove vedere un film, ma aree dotate di caffetterie, luoghi di studio, sale di ricerca, in modo che la presenza in un cinema diventi un'esperienza immersiva. Da qui una legislazione che sostenga le sale. È molto utile e importante che ci sia una condivisione nelle diverse mozioni - poi la sottosegretaria Borgonzoni esprimerà il parere del Governo - sul fatto che vada migliorata la nostra legislazione in materia di finestre, e cioè quanto tempo il film deve restare in sala prima di passare su una piattaforma. È molto utile, altresì, che ci sia un'indicazione molto chiara, di cui il Governo terrà conto molto volentieri, di equiparazione tra i film italiani e i film stranieri per non avere una differenza di trattamento. So che nelle varie mozioni erano presenti delle indicazioni di giorni. Mi pare importante un'indicazione generica con un limite minimo all'interno del quale il Governo potrà trattare con le parti, perché naturalmente bisogna arrivare a una soluzione il più possibile concordata tra le varie parti (distributori, gli esercenti e i produttori). Si tratta, quindi, di una giornata veramente molto utile, che ci darà un impulso per portare a compimento questa operazione prima della fine della legislatura. [[Applausi.]]
Signor Presidente, sulla mozione n. 485 esprimo parere favorevole al punto a) con la seguente riformulazione, che chiederemo anche per tutte le altre mozioni nella parte che riguarda le cosiddette finestre: «prevedere, adottando i necessari provvedimenti normativi, la fissazione, con decreto del Ministro della cultura, per tutti i film, italiani e stranieri, anche non destinatari di benefici statali, di una finestra di almeno novanta giorni, fatta salva la possibilità di deroga sulla base delle peculiarità di specifiche tipologie di opere (opere difficili o non destinate a un pubblico vasto).». Il parere è favorevole sui punti b), c), d) - la previsione è già stata realizzata con un emendamento al decreto-legge aiuti - ed e). Sulla mozione n. 496, la riformulazione della parte relativa alle cosiddette finestre è uguale a quella fatta per la mozione n. 485, ed è la seguente: «prevedere, adottando i necessari provvedimenti normativi, la fissazione con decreto del Ministro della cultura, per tutti i film italiani e stranieri, anche non destinatari di benefici statali, di una finestra di almeno novanta giorni, fatta salva la possibilità di deroga sulla base delle peculiarità di specifiche tipologie di opere (opere difficili o non destinate a un pubblico vasto).». Chiediamo che venga espunto il punto 2). Esprimo parere favorevole sui punti 3) e 4), premettendo le parole: «a valutare l'opportunità di rimodulare». Il parere è favorevole sui punti 5) e 6), nonché per il punto 7), premettendo le seguenti parole: «a valutare l'opportunità, con il coinvolgimento del Ministero dell'economia e delle finanze, del Ministero dell'interno e dei Comuni, di sostenere». Il parere è poi favorevole sui punto 8) e 9); il parere è altresì favorevole sul punto 10), a condizione che siano soppresse le parole: «come il sistema delle arene gratuite». Esprimo parere favorevole sul punto 11). Sulla mozione n. 501, esprimo parere favorevole sul punto 1), a condizione che le parole: «utilizzare tutte le risorse a disposizione per attività di promozione» siano sostituite con le seguenti: «stanziare apposite risorse destinate ad attività di promozione». Sul punto 2) il parere è favorevole a condizione che vengano espunte le seguenti parole: «d'intesa e». Il parere è favorevole sui punti 3) e 4). Il parere è altresì favorevole sul punto 5), premettendo le seguenti parole: «valutare l'opportunità, con il coinvolgimento delle Regioni, di attivare». Al punto 6) il parere è favorevole con riformulazione, come è stato anche per le due mozioni precedenti e come sarà per la successiva: «prevedere, adottando i necessari provvedimenti normativi, la fissazione, con decreto del Ministro della cultura, per tutti i film italiani e stranieri, anche non destinatari di benefici statali, di una finestra di almeno novanta giorni, fatta salva la possibilità di deroga sulla base delle peculiarità di specifiche tipologie di opere (opere difficili o non destinate a un pubblico vasto).». Il parere è favorevole per i punti 7), 8), già attuato nel decreto-legge aiuti, e 9). Sulla mozione n. 506 esprimo parere favorevole sul punto 1), in parte già attuato nel decreto-legge aiuti; il parere è favorevole sui punti 2), 3), 4) e 5). Sul punto 6), il parere è favorevole, purché vi sia la seguente riformulazione: «prevedere, adottando i necessari provvedimenti normativi, la fissazione, con decreto del Ministro della cultura, per tutti i film, italiani e stranieri, anche non destinatari di benefici statali, di una finestra di almeno novanta giorni, fatta salva la possibilità di deroga sulla base delle peculiarità di specifiche tipologie di opere (opere difficili o non destinate a un pubblico vasto).». Signor Presidente, voglio infine ringraziare tutta l'Assemblea per il lavoro fatto e tutti i Gruppi parlamentari, di maggioranza e di opposizione, per la collaborazione che c'è stata.
I primi firmatari delle mozioni hanno comunicato di accogliere le riformulazioni avanzate dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUSSO (Ipf-CD). Signor Presidente, signor Ministro, viviamo nel Paese di Federico Fellini, Marcello Mastroianni e Sophia Loren, solo per citare alcuni nomi di un elenco di stelle infinito. In Italia il cinema non è soltanto un passatempo, ma parte integrante della storia del nostro Paese e ha contribuito a veicolare la nostra cultura in tutto il mondo. Anche per questo non possiamo consentire alla pandemia, che tra colpi di coda ed estrema fatica stiamo provando a lasciarci alle spalle, di ferire ulteriormente un'industria che secondo i dati Cinetel nel 2021 ha perso oltre il 70 per cento, tra ricavi e presenze, rispetto al 2019 prepandemico. Il punto della questione è questo: possiamo accettare una realtà nella quale esiste il cinema senza sale cinematografiche e senza quegli spazi di storia che hanno rappresentato il luogo di emozioni e di esperienze comuni durante tutto il Novecento italiano? Questo perché, cari colleghi, le nostre sale cinematografiche, soprattutto quelle storiche dei nostri Comuni, sono molto più che un semplice luogo. Mi viene in mente, da siciliana amante del cinema, la meravigliosa storia del piccolo Totò raccontata dal grande Giuseppe Tornatore in «Nuovo Cinema Paradiso», capolavoro assoluto del cinema italiano, che narra quanto le sale abbiano inciso sulla vita sociale del nostro Paese, al punto da diventare non un luogo dove proiettare le pellicole, ma esse stesse, in senso sociale e culturale, parte integrante della cultura cinematografica italiana. Non ci sono solo gli affari da preservare in questa industria. Sono fermamente convinta che il Parlamento non possa e non debba affrontare alcune questioni solo da un punto di vista economico. È vero che nuovi sistemi di distribuzione del cinema via Internet offrono la comodità di guardare quasi tutto comodamente seduti sul divano. Lo stesso discorso vale per gli eventi sportivi, ma mi chiedo: potrebbero esistere il calcio, il basket e la pallavolo senza stadi e palasport? Sarebbe davvero la stessa cosa? Credo proprio di no. Allo stesso modo, abbiamo il dovere di riconoscere che non può esistere mai un cinema senza sale cinematografiche. È quindi nostro compito fare tutto il possibile per preservarle. Come intervenire, dunque? Occorre sicuramente trovare, come spiegato proprio dal maestro Giuseppe Tornatore al Taormina Film Festival, il giusto punto di equilibrio tra chi vorrebbe avere tempi più prolungati di sfruttamento del film nelle sale e chi vorrebbe tempi più rapidi per l'inizio della vita dei film sulle piattaforme. Abbiamo bisogno di una finestra temporale adeguata e di un tempo congruo, individuati appunto dal Governo in novanta giorni, che riesca a fare in modo che il passaggio immediato dei film sulle piattaforme o su canali distributivi non accresca le difficoltà economiche delle sale, che sono luoghi, come detto, non soltanto centri di attività economiche, ma spazi sociali e culturali. Servono poi altri interventi. Occorre prolungare l'agevolazione del tax credit al 60 per cento alla distribuzione. Lo stesso tax credit alla produzione va fissato al 40 per cento per le opere con prioritario sfruttamento cinematografico e al 30 per cento per quelle destinate ad altri circuiti e modalità di fruizione. È chiaro che il prodotto destinato alla sala sviluppa un ben diverso potenziale economico per tutta la filiera rispetto a quello destinato ad altri canali, ma dovendo affrontare costi più sostenuti e rischi più alti. Va infine introdotta una chiara regolamentazione sulle uscite evento di tre giorni. Su questo, però, domani in Aula voteremo probabilmente una risoluzione sulla regolamentazione delle uscite evento. La questione delle sale, d'altronde, non è mai stata sottovalutata dal Governo, che si è impegnato durante la pandemia con importanti strategie e interventi economici affinché le sale non chiudessero in questo periodo buio. Domani, nel decreto cosiddetto aiuti, voteremo altre importanti misure sulle proiezioni evento, anche il riconoscimento del 60 per cento per le piccole e medie imprese rispetto a ristrutturazione e adeguamenti strutturali. Immagino quanti di noi hanno nel proprio paese una sala cinematografica che sta sparendo. Per tutte queste ragioni, dichiaro il voto favorevole di Insieme per il futuro - Centro Democratico alla mozione n. 485 a prima firma del senatore Gasparri e a tutte le altre mozioni sulle quali il Governo ha espresso parere favorevole. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NENCINI (IV-PSI). Signor Presidente, signor Ministro, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, farò soltanto alcune brevissime considerazioni per ricordare che né il Governo, né il Parlamento sono stati insensibili alla questione cinema. Lo ricordo perché uno degli atti che per primo discutemmo in Commissione e con il ministro Franceschini fu per l'appunto, all'interno del Piano nazionale di ripresa e resilienza, il recupero attraverso l'efficientamento energetico di un numero ampio di sale cinematografiche, se non ricordo male 274, per un centinaio di milioni di euro, che doveva costituire, come dev'essere, l' incipit per un rilancio della cinematografia italiana, associato naturalmente ad altri fattori. Ho sentito qui rievocare in molti interventi, a cominciare da quello del senatore Zanda, il cinema italiano di un tempo. Ebbene, non mi farei illusioni, anche se sono entusiasta di quella storia, che fa parte della cultura italiana, e magari riuscissimo a rieditarne almeno una parte, ma oggi accanto a quella storia va soprattutto recuperato - penso non soltanto alle grandi città, ma anche ai piccoli centri - l'uso delle sale cinematografiche e temo che per farlo non ci si possa affidare soltanto alla cinematografia in quanto tale, ma penso che grazie a quell'azione di recupero, attraverso l'efficientamento energetico e il finanziamento di infrastrutture, sia possibile attribuire a quelle infrastrutture anche altre finalità e, attraverso le altre finalità, rilanciare, per converso, la cinematografia. Nella mozione si prevede tutta una serie di azioni collaterali, ad esempio ciò che riguarda la rimodulazione del tax credit sia per la produzione, sia per la distribuzione, la lotta contro la pirateria e investimenti soprattutto sulla cinematografia italiana. Utilizzo gli ultimi due minuti a mia disposizione per dire che ritengo che la soluzione trovata con la rimodulazione della finestra a protezione dell'uscita nelle sale a novanta giorni, anche se sarebbe stato preferibile fosse a centoventi giorni, sia una soluzione realistica che può essere condivisa. Aggiungo - rivolgendomi al Ministro e all'Assemblea in quest'ordine, perché so che questo Ministro ha una competenza relativa sul tema, ma è parte rilevante di questo Governo - che un'attenzione particolare dev'essere dedicata a RaiPlay. Lo dico perché lo scontro, oggi, è tra cinematografia e sale cinematografiche, da una parte, e le grandi piattaforme digitali, dall'altra. Abbiamo una TV di Stato per la quale paghiamo un canone, ma non abbiamo nessuna competizione possibile tra RaiPlay e ciò che produce e offre alla visione degli spettatori e le grandi piattaforme internazionali. Non si dica che le grandi piattaforme hanno maggiore disponibilità economica, cosa che del resto è vera. Quello che ad oggi si è manifestato è che su RaiPlay, che ha condizioni oggettive non dissimili dalle grandi piattaforme, non vi sono stati l'attenzione e l'investimento che avrebbero dovuto esserci. Non vi è dubbio, infatti, che quello sia il destino futuro di una generazione che non è quella dei settantenni, ancora molto legati alla televisione generalista. Se però RaiPlay non investe adeguatamente come piattaforma, rischia di essere spazzata via da piattaforme che hanno caratteristiche decisamente superiori in termini di investimento, nonché di attenzione verso un mondo che muove ormai costantemente in quella direzione. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
IANNONE (FdI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori rappresentanti del Governo, non mi attarderò sulla potenza culturale ed evocativa del nostro cinema; lo hanno fatto già ottimamente i colleghi che mi hanno preceduto, ai quali mi associo. Oggi però, anche con questa discussione qui in Aula e nel confronto con il Governo, abbiamo la possibilità di dare una concreta testimonianza dell'attenzione che bisogna avere nei confronti della produzione di questa impresa culturale, che è anche un'opera morale. Le sale cinematografiche, come indicato dall'Associazione nazionale esercenti cinema (ANEC), vivono una situazione di estrema difficoltà fin dal 23 febbraio 2020, quando è stato minato il settore dell'intrattenimento con perdite iniziali superiori al 75-80 per cento. A livello europeo gli incassi, come si può facilmente osservare, hanno subito in Italia una diminuzione di circa il 61 per cento rispetto al 50 per cento della Germania, del 38 per cento della Francia, del 36 per cento della Spagna e del 19 per cento del Regno Unito. La mozione presentata dal Gruppo Fratelli d'Italia, la n. 496, è la risposta dell'opposizione patriottica alla crisi delle sale cinematografiche che è nata dal confronto con tutte le categorie della filiera dell'audiovisivo. Dobbiamo aiutare concretamente le sale e consentire ai cinema di riconquistare spettatori; sosteniamo un settore della nostra industria culturale. Nella nostra mozione avevamo indicato nel termine di centocinque giorni la finestra di sfruttamento dei film, sia nazionali, sia internazionali. Dobbiamo dire che, grazie all'interlocuzione che c'è stata con il Governo, in particolare con il sottosegretario Borgonzoni, ci soddisfa la formulazione che viene proposta, che parla - lo dico anche a dettaglio di quanto detto dal presidente Nencini - di almeno novanta giorni. Per noi rappresenta un momento importante di recepimento di un'attesa. Allo stesso modo, riteniamo importante che il Governo abbia espresso parere favorevole su un'altra serie di punti sintetizzati negli impegni della nostra mozione e che certamente potranno rappresentare la stella polare per l'attività normativa che dev'essere messa in campo, se vogliamo intervenire concretamente a sostegno di questo mondo. Dovrei citare molti degli impegni che riteniamo fondamentali, sui quali è stato espresso parere favorevole, purtroppo però i tempi ristretti non ci consentono di entrare nello specifico e quindi ho preferito affrontare l'aspetto nodale che riguardava le finestre. Ad ogni buon conto, Fratelli d'Italia esprimerà un voto favorevole sulla mozione che ha presentato e su tutte le altre, perché il momento di caduta e di incontro che c'è stato rappresenta certamente un importante punto di partenza per tutelare questo mondo. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VERDUCCI (PD). Signor Presidente, voglio ringraziare il senatore Gasparri, il senatore Zanda, tutti coloro che hanno firmato questa mozione, e il ministro Franceschini per il suo intervento. Sostenere le sale cinematografiche significa sostenere il cinema e sostenere il cinema italiano significa sostenere il nostro Paese. Il cinema è l'immaginario dell'Italia nel mondo, è un volano economico fondamentale, è il lavoro di migliaia di professionisti incredibili, è forza morale e culturale, che contribuisce a fare dell'Italia un grande Paese, ovunque amato e desiderato. Il cinema nasce in sala. Senza la sala il cinema non è più se stesso, perché perde la sua magia e la sua funzione sociale. Oggi, al tempo in cui è possibile vedere un film su qualunque dispositivo portatile, in ogni momento, situazione e luogo, le sale cinematografiche fanno fatica a sopravvivere. È una crisi che però in realtà c'era già prima di questa rivoluzione tecnologica e che ha a che fare con il legame tra il pubblico e il cinema italiano, che va riconquistato. È una crisi che si è ingigantita enormemente durante la pandemia e a causa dello strapotere dello streaming. C'è un mercato completamente sbilanciato a favore delle piattaforme digitali e la politica ha il dovere di intervenire. Noi abbiamo il dovere di intervenire con urgenza. Servono regole urgenti, innanzitutto per tenere più tempo i film in sala. Per tale ragione chiediamo un decreto ministeriale che stabilisca questo lasso di tempo e che esso si avvicini il più possibile a centottanta giorni, in modo che sia solido e necessario. Chiediamo interventi contro la pirateria informatica e interventi per rafforzare misure che stanno funzionando in maniera straordinaria: il tax credit per la distribuzione e la produzione, con più risorse e nuovi criteri. Serve aiutare gli esercenti, sui quali si scarica l'esplosione dei prezzi dell'energia e dei costi di funzionamento. Soprattutto, Presidente, è necessario aiutare le fasce più deboli della popolazione, quelle più colpite dalla crisi, che altrimenti saranno costrette, come già avviene, a rinunciare alla cultura, al teatro e al cinema. [[Applausi]] Serve una card per il cinema italiano, che permetta di tornare in sala alle famiglie che oggi non possono farlo e che permetta di tornare in sala a tutte le ragazze e a tutti i ragazzi, perché è un'esperienza di formazione e di crescita fondamentale. Va costruito allora un legame più forte tra le nuove generazioni e il cinema italiano a partire dalle scuole; far crescere idee, nuovi autori, maestranze. Per questo motivo la mozione che oggi discutiamo si lega strettamente alla proposta di legge per il cinema indipendente e per il riconoscimento del produttore indipendente che abbiamo presentato e che stiamo discutendo in Commissione cultura qui in Senato. Lo strapotere delle multinazionali dell'intrattenimento rischia di fagocitare l'intero settore e noi abbiamo il dovere di sostenere l'autonomia del cinema italiano, l'eccezione e la diversità culturale, il pluralismo produttivo e progettuale. Con queste stesse ragioni, vogliamo che vivano le sale cinematografiche, che sono un patrimonio civile, come ha detto il presidente della Repubblica Sergio Mattarella. Sale che si debbono reinventare, come i fondi del PNRR già consentono di fare, legandosi sempre più al tessuto sociale delle nostre città. Quando una sala chiude, si provoca una ferita, un vuoto per un quartiere e per un territorio. Vogliamo riaprire le sale, in particolare nei posti più difficili, dove quasi non esistono più, affinché siano luoghi aperti, polifunzionali con dentro libri, musica, enogastronomia, made in Italy. Vogliamo che diventino centri di aggregazione dove darsi appuntamento, dove potersi ritrovare, dove studiare e partecipare e dove vedere un film sia qualcosa di più grande che vedere un film: sia sentirsi parte di un'esperienza collettiva, perché questo è il cinema. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU-Eco). Signor Presidente, non scopriamo certamente oggi - tutti i colleghi ne sono ben coscienti e la presentazione di queste mozioni ne è la prova - che vi è una crisi profonda nelle sale cinematografiche. Tale crisi ovviamente si è aggravata con la pandemia - questo è assolutamente indubbio e purtroppo ancora non è finita - ma non è soltanto imputabile ad essa, per quanto grave sia stata. I dati che abbiamo esaminato e che, come il Ministro sa, ognuno di noi conosce perfettamente testimoniano infatti che questa crisi - ahimè - viene da lontano e si è ulteriormente aggravata negli ultimi tempi con la fruizione dei film attraverso Internet e le piattaforme informatiche e con l'avvento di tecnologie sempre più all'avanguardia, come i tablet. Da ciò abbiamo certamente avuto un ulteriore problema, ma la questione - penso alle tantissime chiusure inesorabili delle sale cinematografiche nella mia città - viene addirittura dagli anni precedenti. Abbiamo riportato nella nostra mozione i dati - ad ogni modo, noti a tutti - che ci dicono che anche con la riapertura abbiamo avuto un segno negativo rispetto agli anni precedenti. Quello che mi spaventa - il Ministro lo sa bene - e quello che dovrebbe preoccuparci moltissimo, perché è una questione che riguarda il nostro Paese, è il confronto tra i nostri dati sia sugli incassi sia sulle presenze (un decremento del 7 per cento degli incassi tra i primi quattro mesi del 2022 rispetto allo stesso periodo del 2021), e i dati degli altri Paesi: penso alla Francia, alla Germania e all'Inghilterra, che pure sta nella graduatoria più bassa. Questo ha un impatto notevole, a mio avviso, rispetto al cinema, che è una grande industria culturale del nostro Paese. Non può non avere riflessi: non si tratta solo della chiusura delle sale e della loro crisi, ma è invece un problema di ordine culturale, sociale e lavorativo. Stiamo parlando di un comparto che ha circa 60.000 lavoratori, quindi la questione da questo punto di vista è molto seria. Penso che bisogna mettere in campo altre misure. Il Governo ha già fatto molte cose - e questo bisogna assolutamente riconoscerlo - soprattutto nel periodo più grave della crisi pandemica, ma penso che oggi occorra intervenire con provvedimenti di ordine più strutturale. La nostra mozione, così come le altre, perché, come si vede, vi è stata un'unità di intenti da parte di tutta l'Assemblea, ha fatto proposte e, accettando anche la riformulazione del Governo, cerca di mettere in campo misure che possano se non risolvere definitivamente, certamente almeno tamponare questa crisi. Sulla prima questione della finestra, noi avevamo proposto i centottanta giorni, ma, affidando a un decreto ministeriale la possibilità di distinguere, fare le eccezioni e adattare le misure, si è concordato sulla soglia minima dei novanta giorni e continuare ovviamente con il tax credit. Voglio dire un'altra cosa: bisogna anche reinventarsi le sale cinematografiche, nel senso che non possono essere solo e unicamente il luogo della fruizione del cinema; proprio perché è un fatto culturale, sociale e collettivo, che è molto diverso dal fruirne individualmente nella propria casa, sul proprio tablet o sulla propria televisione, bisogna fare in modo che ci siano attività collaterali, come nelle librerie o nei luoghi di incontro. Il cinema e le sale cinematografiche devono ritornare a essere quello che erano quando eravamo ragazzi: luoghi in cui si andava insieme, si discuteva; c'erano il cinema d'essai e le rassegne cinematografiche e c'era intorno al cinema anche un fatto di crescita culturale, che è fondamentale per i nostri quartieri. È stato un dolore per tutti veder sostituire le sale cinematografiche con le sale Bingo in una certa stagione e vederle oggi chiudere, perché sono il contrario della riqualificazione del dei nostri quartieri, in particolare delle periferie. Per tutti questi motivi, sproniamo il Governo a intervenire non solo con le misure specifiche contenute negli impegni delle nostre mozioni, ma a fare in modo che ci possa essere davvero una capacità di intervento anche con altre misure e a studiarne di nuove, perché credo che il nostro cinema, che è davvero una cosa straordinaria, con cui abbiamo fatto la storia, è anche un fattore di identità culturale del nostro Paese e non è più lo stesso, se alla fine manca il luogo della fruizione collettiva delle sale cinematografiche. Da questo punto di vista, è una missione assolutamente fondamentale quella di intervenire per fare in modo che si superi questa crisi. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FIBP-UDC). Signor Presidente, voglio in primo luogo ringraziare i colleghi dei vari Gruppi che hanno firmato la mozione che avevo presentato tempo fa: Zanda, De Petris, Quagliariello, De Nicola, Cangini, ovviamente del mio Gruppo, Marcucci, Rampi, Iori, Verducci, Donno e Pinotti. Si è dato così un carattere di trasversalità a questa mozione, che difende il cinema in sala: lo dico perché ne abbiamo parlato, ma voglio ribadirlo. Può sembrare anche singolare che in una giornata politica come questa parliamo al Senato del cinema in sala. Forse è anche un fatto positivo, perché si dimostra che il Parlamento, nonostante le preoccupazioni politiche che ci sono, continua a occuparsi di temi di cultura e di socialità. Il cinema è cultura e la sala cinematografica è un luogo di incontro, quindi è importante affrontare anche questi temi e non è una bizzarria. Del resto, la mozione era stata presentata da tempo e per varie vicende di calendario è arrivata oggi. Ringrazio il ministro Franceschini per essere venuto personalmente ed essere intervenuto e la sottosegretaria Borgonzoni per il lavoro preliminare dei vari pareri. Il mondo, cari colleghi, non finisce in uno smartphone, in un tablet e neanche in una smart TV di nuova generazione, che ci sono, li usiamo tutti, siamo circondati da questi oggetti e anche la televisione in casa è più moderna e con le piattaforme ci porta tanti prodotti. C'è anche il cinema, però: la sala è un luogo di incontro dove si testano i film, com'è stato detto prima; è anche un luogo di incassi per i produttori, gli autori e i registi. E oggi accade che la cosiddetta finestra, il tempo che passava tra la proiezione in sala e l'arrivo nelle case (prima c'erano solo i DVD o prima ancora le videocassette, oggi ci sono le piattaforme), è diventata troppo stretta. Anche noi, se ci perdiamo un film, dopo poco tempo lo troviamo facilmente su altri supporti. Alcuni vengono prodotti direttamente per le nuove piattaforme e questa è la libertà del mercato. Con questa mozione vogliamo ripristinare un periodo di distanza (si è detto di minimo novanta giorni), con un provvedimento che dovrà varare il Ministro attuale (o quello che ci sarà, in quanto parliamo per il futuro), per i film sia italiani, sia stranieri, evitando una discriminazione. A volte, infatti, i film italiani godono di aiuti e interventi; è fatto culturale importante ed è un bene. Noi vogliamo ripristinare dei luoghi che, com'è stato già detto da tutti, hanno subito gli effetti della pandemia e vissuto difficoltà. Per molti andare al cinema era diventata una sfida e non sto qui a citare gli incassi che si registrano ancora oggi. Ministro Franceschini, lei sa bene (e nella mozione lo abbiamo scritto) che il presidente della Repubblica Mattarella, in occasione della cerimonia di presentazione dei Premi David di Donatello al Quirinale, ha detto che le sale del cinema richiedono attenzione e non possono essere trascurate. Il loro ruolo sociale è importante nelle città più popolate, così come nei centri minori e sono centri di aggregazione. La crisi delle sale cinematografiche da noi si presenta superiore a quella degli altri Paesi europei e questo spinge a sostenerle con interventi e ad avere cura di questo patrimonio civile con risorse destinate a cinema e teatri per migliorare, abbellire e rendere più funzionali gli ambienti. Le sale si devono modernizzare. Le mozioni riguardano anche il tax credit per la distribuzione e la produzione. Lei, signor Ministro, si è impegnato a rinnovare queste misure e in taluni casi le ha forse addirittura incrementate più di quanto noi ipotizzassimo. È stata già regolamentata, con il cosiddetto decreto aiuti, la vicenda delle proiezioni di tre giorni. Nello scrivere questa mozione, cui sono seguite quelle degli altri Gruppi che hanno colto questa occasione di dibattito, abbiamo anche seguito il dibattito degli operatori. Tempo fa è apparso sul quotidiano «Corriere della sera» un appello di Paolo Del Brocco, amministratore delegato di Rai Cinema, e di Giampaolo Letta, amministratore di Medusa. Abbiamo avuto sensibilità verso questo appello, che richiamava la sofferenza di un settore. Sono uomini che si occupano di cinema, ma anche di televisione e di cinema in televisione, i quali hanno però difeso le sale. (ore 17,34) ( Segue GASPARRI). Sono certo che lei darà seguito a questi impegni e che l'Italia lo farà e che aver oggi discusso di questo tema nobiliti l'attività politica del Senato. È una questione su cui anche il Presidente della Repubblica e tanti altri sono intervenuti e che riguarda un'industria importante per l'Italia. Ha ragione il senatore Zanda nel dire che, nei momenti di crisi, il cinema - anche quello italiano: pensiamo al dopoguerra - ha ridato una prospettiva e una speranza, ha raccontato storie o ha fatto intrattenimento. Anche il cinema leggero, a volte, è importante nella vita delle persone, che hanno già tanti problemi e tanta angoscia. C'è il cinema di qualità e impegnato e c'è anche il cinema che fa sorridere. La commedia italiana ormai fa parte della letteratura. Credo che l'approvazione delle mozioni in esame sia importante. Dico anche alle piattaforme di minacciare meno e investire di più, perché la loro prepotenza si è sentita anche in questi giorni. Tuttavia, il Parlamento - vero, senatrice De Petris? - non si piega a tale prepotenza e a coloro che navigano e mangiano intorno alle piattaforme. Viva le piattaforme, se servono il progresso, e viva gli strumenti moderni, ma viva anche il cinema in sala. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SAPONARA (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, vorrei ringraziare il ministro Franceschini per l'impegno che in questa giornata sta assumendo a sostegno delle sale cinematografiche e soprattutto perché riconosce il loro valore sociale, perché, in quanto tali, devono essere assolutamente sostenute in tutti i loro aspetti. Ringrazio anche per la sintesi che si è trovata tra le varie mozioni presentate dai vari Gruppi parlamentari, soprattutto sul punto che riguarda le finestre, che penso siano uno strumento, così come lo sono i contributi e i supporti economici che si danno ai gestori delle sale cinematografiche, che però non sono l'unica cosa a cui dobbiamo guardare. Proprio per il valore sociale di cui parlavo prima, le sale cinematografiche - com'è stato detto anche da qualche collega che mi ha preceduto - devono soprattutto essere ripensate. Dobbiamo ripensare alla cultura del cinema, dobbiamo ripensare a come utilizzare queste sale, che non devono essere solo semplici contenitori dove le persone (gli spettatori) vanno a vedere un film, ma qualche cosa di più, proprio per le abitudini cambiate e le modalità, che comunque sono diverse rispetto al passato. Proprio per questo, proprio perché dobbiamo mettere in campo idee nuove per ripensare le sale, riportarvi gli spettatori e farle vivere come esperienza, vorrei ricordare un'esperienza che è stata fatta. Colgo l'occasione per ringraziare il sottosegretario Lucia Borgonzoni, che ci ha aiutato a trovare una sintesi per le mozioni. Si tratta di un'idea che è stata messa in campo, nel 2019, proprio dalla nostra sottosegretaria Lucia Borgonzoni: Moviement, dal 1° maggio al 29 agosto 2019, ha fatto incassare ben 140 milioni di euro alle sale cinematografiche del nostro Paese. [[Applausi]] Questo per dire che con idee nuove, una promozione adeguata e una collaborazione tra tutto il sistema cinematografico e le istituzioni si possono raggiungere risultati importanti. Ripensiamo quindi alle sale cinematografiche e mettiamo in campo idee nuove, proprio per riportare dignità a un luogo che dev'essere di socialità prima di tutto, ma che comunque deve rappresentare un fiore all'occhiello per la nostra cultura e per la produzione cinematografica che il nostro Paese ha e ha sempre avuto nel tempo. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE LUCIA (M5S). Signora Presidente, signor Ministro, mi dispiace un po' dover aprire questo mio breve intervento contraddicendo uno dei miei registi italiani preferiti, Mario Monicelli, il quale un giorno in una sua intervista ebbe a dire che probabilmente i film sarebbero sempre vissuti e si sarebbero sempre fatti, mentre le sale cinematografiche invece sarebbero morte. Ebbene, credo che oggi noi qui stiamo mettendo il punto perché venga contraddetta questa previsione, sebbene venga da un grande uomo del cinema italiano. [[Applausi]] Il cinema infatti sappiamo tutti che ha un grandissimo valore culturale, ma soprattutto educativo: ci educa alla realtà, ma ci educa contemporaneamente anche alla fantasia. Se vogliamo fare in modo che sopravviva, dobbiamo fare quello che abbiamo fatto oggi qui accanto, nella sala Governo, dove abbiamo trovato un accordo tutti insieme, grazie anche agli uffici del Ministero, che sono stati disponibili e attenti a valutare ogni piccola congiunzione e ogni passaggio, così da poter raccordare tutte le forze politiche. È importante quello che stiamo facendo, perché non abbiamo parlato esclusivamente di finanziare le sale cinematografiche e la diffusione dei film, ma anche della capacità di progettare il futuro del cinema italiano. Ci è stato detto oggi che a breve, probabilmente nel Festival del cinema di Venezia, sarà presentata una relazione accorta (probabilmente è la prima volta che lo si fa nel nostro Paese), che valuterà anche quale pubblico ci dobbiamo aspettare per i prossimi anni nel cinema italiano. È evidente che c'è una grande attenzione intorno a tutta l'operazione cinema, che non è solo produzione e distribuzione o visione, ma un intero meccanismo e un'industria. Dobbiamo rientrare nell'ordine di idee che quello che approviamo oggi è un pacchetto per l'industria italiana, anche per un'industria della fantasia (perché no?). In fondo, abbiamo raccontato tante belle storie con i nostri grandi artisti e grandi attori. Il cinema italiano - neanche a farlo apposta - negli ultimi anni ha ottenuto riconoscimenti mondiali, con giovani che stanno sostituendo la vecchia classe di autori e registi italiani. È nostro dovere essere qui oggi a sostenere queste mozioni, che in realtà dicono tutte la stessa cosa: dobbiamo volere bene al nostro cinema italiano e alla nostra Nazione, che non è soltanto fatta di tutte quelle cose brutte che ci vengono raccontate, ma è anche la capacità attraverso la fantasia, il racconto, il mettere insieme professionalità straordinarie, fin troppo mortificate in questi anni di pandemia, per raccontarci ancora un sogno. [[Applausi.]]
Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 485 (testo 2), presentata dai senatori Gasparri, Zanda, De Petris, Quagliariello, Di Nicola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 496 (testo 2), presentata dal senatore Iannone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 501 (testo 2), presentata dalla senatrice De Lucia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 506 (testo 2), presentata dalla senatrice Saponara e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Si è così conclusa la discussione di mozioni sulla crisi delle sale cinematografiche. Colleghi, in attesa dell'informativa del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 17,45, è ripresa alle ore 18,32).
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali sulle iniziative in relazione all'emergenza siccità, con particolare riferimento al settore dell'agricoltura ». Ha facoltà di parlare il ministro delle politiche agricole alimentari e forestali, senatore Patuanelli.
Signor Presidente, ringrazio innanzitutto gli onorevoli senatori per aver voluto calendarizzare in Assemblea una informativa su un tema così emergente e importante per i sistemi agricoli agroalimentari del nostro Paese. Ancora una volta emerge quanto le sorti del settore agricolo siano strettamente connesse al benessere economico e sociale dell'intero Paese. La carenza d'acqua sta mettendo a dura prova vaste aree del territorio italiano, con gravi disagi per cittadini e aziende. Inoltre, l'agricoltura sconta problematiche particolarmente pesanti, che hanno diretto impatto su quantità e prezzi degli alimenti sul mercato. È quanto mai opportuno, quindi, fare il punto su ciò che sta avvenendo e ragionare su come affrontare al meglio l'emergenza, adottando le misure più efficaci in emergenza. Al tempo stesso, però, è fondamentale soffermarci e analizzare con lucidità i dati disponibili, esaminare il problema anche in un'ottica di medio e lungo termine, programmando interventi strutturali e soluzioni di sistema. Io ritengo che soprattutto questo sia il momento di fare più che di parlare. In premessa e in linea generale, voglio ricordare che il Ministero che rappresento ha competenze piuttosto specifiche sul tema oggetto dell'informativa, che riguardano la programmazione e il finanziamento degli interventi nel settore delle infrastrutture irrigue di rilevanza nazionale, la cui concreta esecuzione è poi demandata ai consorzi di bonifica e agli enti di irrigazione. La rilevanza nazionale degli interventi è definita sulla base della capacità degli invasi. Sono considerati di rilevanza nazionale investimenti che prevedono una capacità di invaso superiore ai 250.000 metri cubi e di rilevanza regionale quelli di dimensioni inferiori. Questo criterio di demarcazione per il settore irriguo tra livello nazionale e regionale è stato stabilito nel Programma di sviluppo rurale e nazionale 2014-2020 e vige tuttora. Ovviamente, sulle infrastrutture ad uso idrico e plurimo la competenza primaria è in capo ad altri Ministeri, in particolare al MIMS e al Mite. Il MIMS esercita il ruolo di coordinamento strategico nella programmazione e nel finanziamento di interventi infrastrutturali relativi all'approvvigionamento idrico primario, mentre il Mite interviene prioritariamente nella pianificazione e nel finanziamento di interventi di lotta al dissesto, di tutela e regolazione ambientale e di politica energetica. Alle Autorità di distretto dei bacini idrografici spettano invece compiti di pianificazione delle risorse idriche su vasta scala. C'è poi una competenza dell'Autorità di regolazione per energia reti e ambiente, l'ARERA, sulle regolazioni e c'è una competenza regionale e degli enti locali su bacini di scala inferiore. È evidente dunque una frammentazione di competenze che non ha mai agevolato gli investimenti e l'attuazione di un piano di investimento che il nostro Paese ha sempre avuto. Su questo vorrei fare una breve premessa generale rispetto al tema che stiamo affrontando nell'emergenza, ovvero la proposta che da più parti giunge di nomina di un commissario straordinario. A mio avviso, il commissario serve se si tratta di una struttura nuova che funziona, che ha competenze, capacità economica di spesa e in qualche modo la possibilità di intervenire realmente; altrimenti credo sia più giusto, visto che servono programmazione e pensare al medio-lungo periodo, creare una struttura ad hoc presso la Presidenza del Consiglio dei ministri, perché non possiamo pensare che decretare lo stato d'emergenza e nominare un commissario risolvano di fatto il problema. Il problema si risolve se il commissario poi ha la capacità e viene messo nelle condizioni di poter operare. Analizziamo però il contesto nel quale ci stiamo muovendo, perché già a partire dal mese di gennaio sono emersi segnali di allarme per la stagione irrigua a causa dell'assenza di significative precipitazioni invernali. I dati dell'Istituto di scienze dell'atmosfera e del clima del CNR hanno confermato per il 2022 precipitazioni dimezzate rispetto alle medie del periodo, valore che ha raggiunto percentuali tra il -50 e il -60 per cento nelle Regioni del Nord-Ovest. Il fenomeno siccitoso che ha da prima colpito l'Italia del Nord, in particolare il distretto idrografico del fiume Po, si è progressivamente esteso verso il Centro e il Sud del Paese, soprattutto a causa delle temperature record. Secondo quanto emerso nelle ultime riunioni degli osservatori distrettuali, si confermano scenari di severità idrica alta per i distretti del fiume Po, delle Alpi orientali e dell'Appennino settentrionale e uno scenario di severità idrica media con trend in peggioramento per il distretto dell'Appennino centrale. Le scarse piogge di fine giugno hanno contribuito in parte minima ad attenuare la situazione, ma in alcuni casi le precipitazioni si sono rivelate addirittura dannose perché accompagnate da venti forti e grandine. L'anno in corso è anche caratterizzato dalle temperature record che hanno contribuito in maniera rilevante a comporre il quadro emergenziale. Assistendo all'attuale emergenza, dobbiamo riconoscere che siamo ormai abituati ad assistere ciclicamente a fenomeni siccitosi preoccupanti: simili situazioni si sono susseguite nel 2003, nel 2007, nel 2012, nel 2017 e adesso nel 2022; quindi sostanzialmente ogni quinquennio abbiamo un fenomeno siccitoso di una tale portata. È però evidente che, di volta in volta, il fenomeno si presenta con maggiore intensità e con conseguenze sempre più devastanti. ISPRA ha comunicato pochi giorni fa che il valore medio anno di risorsa idrica disponibile per l'ultimo trentennio 1991-2020 si è ridotto del 19 per cento rispetto a quello del trentennio 1921-1950. Preoccupano di più le proiezioni fornite da ISPRA per il prossimo futuro: tenuto conto dei cambiamenti climatici in atto, si prevede a livello nazionale una disponibilità della risorsa idrica in riduzione dal 10 al 40 per cento. L'Osservatorio sulla siccità del CNR ha recentemente sottolineato come il settore agricolo continui a soffrire, con il 40 per cento delle superfici irrigate e le risaie soggette a siccità severa estrema non solo da inizio anno, ma da ben dodici mesi. L'esiguità di riserve idriche, dovuta sia alla mancanza di precipitazioni, sia alla mancanza di riserva nivale cumulata a monte, ha condotto gli operatori del settore agricolo, compresi i consorzi di bonifica e irrigazione, ad affrontare una situazione precaria sin del mese di marzo. La penuria idrica del fiume più importante d'Italia, il Po, sta interessando oltre un terzo della produzione agricola nazionale. La carenza di acqua ha anche ridotto le rese nelle coltivazioni seminate nell'autunno scorso quali frumento, orzo e loietto. Occorre inoltre evidenziare che la crisi idrica è intervenuta in un contesto economico già critico, con le aziende provate dai pesanti incrementi di costi produttivi derivanti dal conflitto in Ucraina. Sostenere con ogni mezzo cittadini e imprese tutelando il nostro territorio rappresenta l'obiettivo primario in questo periodo di nuove grandi difficoltà. Nella seduta del Consiglio dei ministri dei 4 luglio abbiamo deliberato la dichiarazione dello stato di emergenza fino al 31 dicembre di quest'anno per Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia, Lombardia, Piemonte e Veneto. Lo stato di emergenza è volto a fronteggiare con strumenti di protezione civile, con mezzi e poteri straordinari, la situazione in atto con interventi di soccorso e assistenza alla popolazione interessata e a ripristinare la funzionalità dei servizi pubblici e delle infrastrutture e reti strategiche. Lo stato di emergenza potrebbe prossimamente essere esteso anche ad altre Regioni che hanno già presentato o stanno presentando richiesta, tra cui Lazio, Umbria, Liguria e Toscana. È evidente che non basta - come dicevo prima - decretare lo stato di emergenza, ma bisogna lavorare per incrementare non solo la nostra capacità di realizzare gli interventi infrastrutturali necessari, ma anche per sostenere in questo momento i produttori. Per questo motivo, nel decreto-legge che lo stesso Presidente del Consiglio ha annunciato che verrà proposto in Consiglio dei ministri a fine luglio, bisogna prevedere misure di sostegno dei lavoratori e delle imprese. Alcune disposizioni urgenti per affrontare l'emergenza idrica saranno contenute in quel testo. Riteniamo non più rinviabili il rafforzamento del coordinamento e gli interventi strutturali volti alla mitigazione dei danni derivanti dal fenomeno della siccità e al potenziamento e all'adeguamento delle infrastrutture idriche. Prima della ricerca di nuove risorse abbiamo bisogno di consolidare e razionalizzare l'insieme degli interventi già attivati in un'ottica di sistema, perché troppo spesso ci troviamo di fronte a iniziative virtuose, ma isolate e frammentate, non inserite in un quadro organico. Nell'ambito del decreto-legge siccità proporremo, quindi, l'introduzione di norme volte a rafforzare le strutture dei singoli Ministeri per la gestione degli interventi previsti nel Piano nazionale di ripresa e resilienza sul tema idrico, nonché a istituire un fondo destinato a finanziare la fase di progettazione delle strutture irrigue del Paese, e citerò poi la misura del Piano nazionale di ripresa e resilienza sulle infrastrutture irrigue. Nel confronto con i consorzi di bonifica abbiamo visto che vi sono zone del Paese dove la capacità progettuale è prossima allo zero e intere aree prive di un progetto cantierabile nei tempi e nei modi previsti dal PNRR. Tra le misure rivolte specificatamente al settore agricolo proporrò anche il rifinanziamento del Fondo di solidarietà nazionale, che oggi ha una dotazione residua di 13 milioni di euro - ovviamente insufficiente ad affrontare il tema del risarcimento dei danni che gli agricoltori stanno patendo - al fine di indennizzare le aziende agricole che all'insorgere dell'emergenza non beneficiavano della copertura recata da polizze assicurative a fronte del rischio siccità. Si tratta di un intervento necessario in questo quadro emergenziale e tenuto conto dell'attuale sistema nazionale di gestione del rischio in agricoltura, ancora fortemente basato sugli interventi ex post. Ma voglio sottolineare - e tornerò dopo sul tema - che ci stiamo adoperando per cambiare questo tipo di approccio. Sin dall'inizio del mio mandato stiamo lavorando, assieme alle strutture del Ministero, per rinnovare gli strumenti di gestione del rischio - come ben sa quest'Assemblea - disponibili per gli agricoltori, anche attraverso l'istituzione di un nuovo fondo mutualistico nazionale che sarà attivo già dal 1° gennaio 2023, del quale poi vi darò qualche dettaglio in più. L'ultimo rapporto Istat sull'acqua, pubblicato a marzo, indica che le perdite del nostro sistema idrico corrispondono ancora al 36,2 per cento (dato del 2020); la perdita giornaliera per chilometro di rete è pari a 41 metri cubi, per un totale di 0,9 miliardi di metri cubi in un anno. Non dimentichiamo che in più di un capoluogo su tre si registrano perdite totali superiori al 45 per cento, con punte che toccano il 70 per cento; il che credo che non sia accettabile in uno Stato civile. Inoltre, un dato preoccupante è la scarsa capacità di stoccaggio dell'acqua piovana, che in Italia ammonta a circa l'11 per cento, nel senso che captiamo circa l'11 per cento dell'acqua piovana. I dati ci dicono, quindi, che le direzioni per intervenire sono le seguenti: aumentare la capacità di stoccaggio dell'acqua, ammodernando gli invasi di stenti e realizzando opere nuove a livello territoriale e aziendale; rinnovare e rendere efficiente la rete idrica, riducendo le perdite e garantendo un monitoraggio puntuale degli usi; promuovere un uso razionale della risorsa idrica nel settore agricolo e industriale, privilegiando le tecniche di agricoltura di precisione supportate dal pacchetto Transizione 4.0; sensibilizzare anche i cittadini a un uso responsabile dell'acqua quale bene comune da preservare per le generazioni future. Sul tema degli investimenti sul sistema idrico dobbiamo però dire che è stato fatto molto negli ultimi anni e mi riferisco a un periodo ovviamente ben più ampio del mio mandato, e non voglio prendermi quindi assolutamente meriti rispetto agli investimenti che adesso citerò e che dimostrano anche la portata di ciò che si sta facendo. Anche alla luce dei dati precedentemente richiamati, è evidente che la carenza idrica non ha più un carattere di straordinarietà, ma è ormai un fattore ricorrente, uno dei temi costantemente inclusi nelle politiche nazionali. Per quanto riguarda il comparto agricolo, già da tempo il Ministero si è attrezzato a farvi fronte con una strategia nazionale su risparmio idrico, tutela territoriale e lotta al dissesto idrogeologico. È un programma di lungo periodo, volto a promuovere investimenti per la riduzione dei rischi in agricoltura connessi alla scarsità idrica. L'obiettivo degli interventi previsti dalla strategia è quello di promuovere un utilizzo sempre più efficiente dell'acqua, garantendo una maggiore e più costante disponibilità di acqua per l'irrigazione. Riducendo i prelievi si contribuisce inoltre al raggiungimento dei target fissati dalla direttiva quadro sulle acque e dall'uso sostenibile dell'acqua in agricoltura. Migliorare la gestione dell'acqua significa anche garantire la corretta quantificazione dei volumi irrigui e per tale ragione gli enti irrigui sono tenuti ad aderire al Sistema informativo nazionale per la gestione delle risorse idriche in agricoltura (SIGRIAN) e a trasmettere i dati di prelievo e utilizzo. Il potenziamento delle infrastrutture idriche può avvenire sia a monte, sui grandi accumuli delle reti di adduzione idrica - così come pure nella realizzazione di una rete capillare di piccoli invasi - sia a valle, sulle reti di distribuzione. Nel complesso, nel periodo 2018-2022, sono stati investiti circa 1,24 miliardi di euro per il finanziamento di 169 progetti irrigui in capo a 135 beneficiari mediante il Programma di sviluppo rurale nazionale, il Fondo per lo sviluppo e la coesione e il Fondo per il rilancio dello sviluppo infrastrutturale del Paese. È chiaro che ciò non è bastato, ma non si può dire che non sia stato fatto nulla rispetto al tema. L'attuazione della strategia di efficientamento del sistema irriguo è sostenuta anche grazie alle ulteriori risorse messe a disposizione dal Piano nazionale di ripresa e resilienza; nella componente M2C4 è prevista una dotazione di 880 milioni di euro, di cui 520 per progetti nuovi e 360 per progetti già avviati con risorse nazionali. Gli interventi proposti puntano ad aumentare la resilienza dell'agrosistema irriguo ai cambiamenti climatici, con particolare riferimento agli eventi siccitosi, con l'intento di migliorare la gestione della risorsa idrica, ridurre le perdite, favorire la misurazione e il monitoraggio degli usi sulle reti collettive, presupposto per la quantificazione dell'acqua effettivamente utilizzata. Per l'attuazione degli interventi è prevista una timeline stringente per poter garantire l'appalto dei lavori entro il 2023 e la loro realizzazione entro il 2026. L'avanzamento della misura è in linea con le tempistiche previste. A settembre 2021 è stato pubblicato l'elenco dei progetti ammissibili, mentre entro settembre di quest'anno saranno emanati i decreti di concessione a seguito dell'accertamento dei requisiti di ammissibilità dichiarati dai beneficiari in fase di candidatura dei progetti. Gli investimenti finanziati dal Mipaaf si pongono ad integrazione e accompagnamento degli interventi di efficientamento e di messa in sicurezza delle infrastrutture idriche primarie, gestiti da altri Ministeri nell'ambito della stessa Componente del PNRR (M2C4), con una dotazione di 2 miliardi di euro. Al tema dell'acqua il PNRR dedica grande rilevanza con uno stanziamento di 4,38 miliardi di euro, finalizzati a garantire la gestione sostenibile delle risorse idriche lungo l'intero ciclo e il miglioramento della qualità ambientale delle acque interne e marittime di competenza del Ministero della transizione ecologica. Con una procedura del tutto analoga a quella utilizzata per l'investimento del PNRR, potranno essere prossimamente finanziati, grazie alle risorse stanziate dalla legge di bilancio 2020, altri 440 milioni di euro di interventi dal 2022 al 2027. Complessivamente, dal 2018, circa 2,2 miliardi di euro di fondi nazionali ed europei sono già stati assegnati o stanno per essere assegnati dal Mipaaf, per interventi sulle infrastrutture irrigue. Il Ministero ha, inoltre, collaborato attivamente con il Ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili alla redazione del Piano nazionale idrico, contribuendo a definire le priorità di intervento e di conseguenza i criteri di scelta degli interventi, che verranno applicati anche per la programmazione 2020-2029. L'emergenza idrica in corso dimostra la necessità di ulteriori investimenti per i prossimi anni, con particolare attenzione al potenziamento delle infrastrutture di stoccaggio, valutando il ricorso a fonti idriche non convenzionali, come ad esempio il riutilizzo delle acque reflue. In linea con quanto proposto dall'Associazione nazionale dei consorzi di bonifica e irrigazione, è importante anche incentivare la creazione di opere di accumulo di media entità e a carattere interaziendale, che possono svolgere molteplici funzioni anche ambientali sul territorio, oltre che autosostenersi dal punto di vista energetico con l'interazione della gestione idrica e la produzione di energia da fonti rinnovabili. Ritengo inoltre che gli strumenti che abbiamo messo a disposizione dalla legge di bilancio 2019 e il credito di imposta per l'agricoltura 4.0 stiano avendo grande successo anche per la capacità di investimento delle aziende in ordine all'agricoltura di precisione e a tutti quegli strumenti che possono portare a una migliore gestione della risorsa idrica e a un suo minore utilizzo. Con l'agricoltura di precisione e l'irrigazione a goccia si può risparmiare per alcune colture fino al 75 per cento di acqua rispetto a una modalità di irrigazione tradizionale. Un'ulteriore misura nel Piano nazionale di ripresa e resilienza sulla meccanizzazione prevede 400 milioni di euro di interventi a fondo perduto per la sostituzione del cosiddetto parco macchine agricolo. Una parte di tali risorse può essere utilizzata dalle imprese per acquistare componenti di agricoltura di precisione con il medesimo effetto che citavo prima. Per quanto riguarda il tema della gestione del rischio - come dicevo - dobbiamo concentrare la nostra attenzione su un intervento che stiamo portando avanti - credo - con grande soddisfazione e che servirà ad aumentare la competitività delle imprese agricole rispetto ai fenomeni climatici estremi come la siccità. In quest'ambito - come già più volte richiamato in diversi interventi anche in quest'Aula - non possiamo affrontare il tema solo nella logica dell'intervento ex post, con indennizzi che arrivano quando il danno si è già verificato. Il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali sta lavorando per riorientare e rafforzare le strategie di gestione del rischio, con l'obiettivo di offrire maggiori strumenti per fronteggiare le nuove sfide derivanti dai cambiamenti climatici. E la siccità fa parte dei rischi climatici con cui un agricoltore ormai deve fare i conti in maniera sistematica. Già oggi le aziende agricole possono stipulare polizze assicurative agevolate anche per la siccità, con un contributo statale fino al 70 per cento della spesa premi sostenuti. Ma è evidente che, da un lato, i prodotti assicurativi non sono particolarmente attivi e, dall'altro, c'è una resistenza da parte del mondo agricolo in alcune zone del Paese ad assicurarsi. Al fine di potenziare l'attuale sistema, il Mipaaf si è attivato con interventi ad hoc nell'ambito della riforma della PAC e nell'ultima legge di bilancio. All'interno del Piano strategico nazionale abbiamo tracciato una linea con una previsione di realizzazione di un fondo di mutualizzazione e con uno strumento di polizze index based. Grazie alla nuova PAC, gli ordinari strumenti di gestione del rischio sono stati potenziati attraverso il Fondo mutualistico nazionale. In questo modo, lo strumento dell'assicurazione agevolata sarà affiancato dal Fondo mutualistico, finanziato con il 3 per cento dei pagamenti diretti e con le risorse che saranno rese disponibili attraverso uno specifico intervento cofinanziato dello sviluppo rurale. Attiveremo quindi risorse per circa 700.000 agricoltori che percepiscono pagamenti diretti della PAC contro danni catastrofali che ammontano mediamente a oltre 600 milioni di euro. Complessivamente, a partire dal 2023, avremo un pacchetto di interventi per la gestione del rischio del valore complessivo di quasi 700 milioni di euro all'anno. Per raggiungere tale provvista finanziaria, nella manovra di bilancio 2022 abbiamo provveduto a integrare il cofinanziamento nazionale del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) appostando risorse complessivamente pari a 891,5 milioni di euro. Credo che il sistema produttivo agricolo e agroalimentare in questo momento sia sottoposto a molti stress, legati all'aumento del costo dei fattori della produzione, dell'energia, della mangimistica, dei fertilizzanti, dell'acquisto di materie prime per l'alimentazione animale. A questo si aggiunge la complessità legata agli eventi atmosferici in corso e, quindi, al fenomeno della siccità. È nostro dovere, nel prossimo decreto-legge, prevedere sia interventi strutturali che interventi immediati di ristoro dei danni che l'agricoltura sta patendo. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. È iscritto a parlare il senatore Simone Bossi. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, non vorrei essere ripetitivo, perché su questo tema, che è a me caro, ho fatto un intervento a fine seduta pochi giorni fa e qualcosa si è mosso, almeno in una parte del nostro Paese, dalla montagna verso la pianura. Le comunità colpite sono comunque ancora tante e c'è ancora tantissimo bisogno di acqua. Oggi il mondo agricolo è consapevole di ciò che sta accadendo e forse gli agricoltori sono gli unici a rendersene veramente conto. La politica purtroppo no; la politica purtroppo sta arrivando ancora tardi. Se non piove, non è colpa di nessuno, per carità, e lo sottolineo e lo ripeto. Ma, se l'acqua piovana, tanta o poca che sia, viene sempre sprecata - e lo è da decenni, non da ieri - è sicuramente responsabilità di tutti coloro che non hanno voluto vedere un po' più in là del loro naso. Se accendiamo la TV e la radio, ogni giorno sentiamo dire le solite cose: il clima sta cambiando, si sciolgono i ghiacciai, c'è il surriscaldamento globale. In mezzo a tutte queste frasi, l'unica veramente importante facciamo finta di non sentirle: l'acqua dolce è un bene prezioso; è l'unico bene che oggi può darci vita e lo stiamo sprecando ogni giorno. [[Applausi.]] Noi cosa facciamo per salvaguardare l'acqua? Abbiamo il 20 per cento al Nord e dal 40 al 60 per cento nel Centro-Sud di spreco di acqua potabile per deterioramento della rete idrica e nessuno fa o dice niente. Ci accorgiamo del problema solo quando l'acqua non c'è. È possibile che nessuno dei migliaia di esperti che abbiamo in Italia - e ne abbiamo veramente tanti, esperti in tutto - abbia mai pensato di fare un sistema di raccolta idrica negli invasi, nel punto più basso che è la Pianura padana? Li fanno in montagna e non li facciamo a valle? E poi ci lamentiamo che l'acqua non arriva dalle montagne. Siamo alla follia, signor Ministro. Le dirò di più: in un momento particolare come questo, quei pochi lungimiranti progetti che esistono di invasi di raccolta realizzati in pianura, che abbiamo fatto negli anni Cinquanta e Sessanta, addirittura non li utilizziamo. Cito un esempio che ho sotto gli occhi, vicino casa mia, che conosco molto bene: nel mio territorio c'è il famoso - o famigerato - canale navigabile, un'opera mai finita, iniziata e rimasta lì, in mezzo alla campagna. Parliamo di 13 chilometri di acqua in sponde di cemento, un canale largo 40 metri e alto 4. In questa fase di fortissima crisi idrica nel mio territorio non è stato utilizzato. Sa perché, signor Ministro? La burocrazia non ha consentito l'utilizzo in emergenza. A cosa è servito spendere migliaia di soldi pubblici per opere che poi nel momento del bisogno non vengono utilizzate? [[Applausi]] Vede, signor Ministro, mi rivolgo a lei perché qui c'è lei, pur capendo che parliamo di un problema che ci portiamo dietro da anni e che persiste. Credo che non si possa dire oggi agli agricoltori: di acqua non ne avevamo, arrangiatevi; di soldi non ve ne diamo, e se ve li diamo, dovete accontentarvi di quello che stiamo per darvi. Non è solo antipatico, ma è anche fastidioso. Serve con urgenza un ristoro di tutte - ripeto tutte - le perdite del mondo agricolo, e non come si è fatto con il Covid, dando soldi un tanto al chilo a tutti, buttando miliardi. Serve un fondo di indennizzo serio. Mi auguro che arrivi al più presto, perché deve essere concertato con le associazioni di categoria e basato su tre criteri fondamentali: stime del prodotto; quantificazione del danno; ricadute nel breve e lungo periodo. Su questi tre pilastri fondamentali poi si vanno a indennizzare tutte quelle attività che ne hanno diritto; non una di più e non una di meno. Questo fa un Paese serio, questo fa una classe politica seria. I danni ad oggi in Italia sono stimati in 4,5 miliardi: di questi solo in Lombardia parliamo di 2,2 miliardi di perdita. Parliamo di un 20 per cento di aziende che hanno fatto un raccolto pari a zero. La stima è quasi oltre il 20 per cento della perdita totale e del 40 per cento delle altre aziende, che è compresa tra il 35 e il 45 per cento di perdita del raccolto in prima semina. Se ci rendiamo conto del danno che stanno vivendo gli agricoltori e l'agricoltura, forse riusciamo a capire cosa ci si prospetterà tra poco. E oggi serve assolutamente aiutare quell'agricoltura e quel mondo agricolo a uscire da questa crisi legata alla siccità. Se mi permette, signor Ministro, con il PNRR non possiamo perdere la grande occasione di rinnovare il nostro Paese verso le sfide al passo coi tempi, non gettando via i soldi in progetti inutili, ma investendoli in progetti che servono veramente al nostro Paese. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore La Pietra. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, abbiamo ascoltato la sua relazione: tanti numeri, tante risorse; ma la verità piuttosto è che la nostra agricoltura è a secco. Non c'è acqua e non abbiamo la possibilità di distribuire neanche la poca acqua che c'è nella maniera più economica possibile nei confronti dei nostri agricoltori. Le dico quanto segue, signor Ministro: lei ha fatto un ragionamento che purtroppo - come possiamo ricordare - è stato ripetuto molte volte ormai. Le ricordo le varie crisi idriche che ci sono state, gravi crisi di siccità: 1997, 2002, 2012 e 2017, che è stata la peggiore. Sono stati stimati circa 5 miliardi di danni per queste crisi, quasi la metà a causa della crisi del 2017, e tutte le volte la politica si interroga, deve intervenire e vengono fuori i decreti cosiddetti siccità. La bozza è uscita quasi un mese fa; poi c'è stata qualche pioggia ed è sparita. Questo non è l'atteggiamento giusto che deve avere la politica. I piani e i progetti ci sono, ma bisognerebbe cercare di applicarli. Le faccio qualche esempio, ma non prima di una breve nota. Nella bozza di decreto che è circolata (non sappiamo se è quella definitiva, perché ormai siamo in un caos tale per cui è oggettivamente difficile fare ogni tipo di previsione) si faceva riferimento anche a un commissario, che lei ha citato nel suo ragionamento. Il commissario è una figura utile se ha la possibilità di operare, ma non basta solamente questo. Occorre anche un piano nazionale che individui il fabbisogno di acqua, le strutture necessarie al sistema Paese e, in un quadro nazionale, le specificità di ogni singolo territorio. Infatti, come ben sa, quasi il 90 per cento del consumo di acqua nazionale è assorbito dall'agricoltura, dall'industria e dalla produzione di energia elettrica. Solamente il 10 per cento riguarda l'acqua potabile (su cui dopo farò una piccola nota). Per fare questo va bene il commissario (che deve avere il potere di agire e superare tutti i vari livelli di governance, che sono tantissimi a livello nazionale e che non consentono di trovare un quadro preciso), ma deve esserci anche questo piano, che oggi però non vediamo. Come ho già detto, il commissario deve avere veramente i poteri per agire. Spero non si tratti di un commissario come quello che è stato previsto con il decreto sulla peste suina africana, visto che non abbiamo risolto assolutamente niente. Cosa fare? Lei, signor Ministro, ha citato i consorzi e ha ragione. Tuttavia, le ricordo che più di un anno fa la Commissione agricoltura e produzione agroalimentare del Senato ha approvato un affare assegnato che faceva un quadro ben preciso della situazione dei consorzi di bonifica e irrigui. Lei ha detto in alcuni casi di non aver trovato la capacità di progettazione, ma già in quell'affare assegnato e in quella risoluzione avevamo scritto che questi problemi c'erano. Perché non guardare anche al lavoro che viene fatto? [[Applausi]] Questo è il dato fondamentale: non lo guardate mai. Avrei voluto fare qualche altra riflessione, ma il tempo è tiranno e sta terminando. I piani ci sono: ci sono i piani laghetti e ci potrebbe essere la possibilità di incentivare il recupero delle acque reflue delle città con i depuratori. Pensiamo ad alcune città governate dal centrosinistra per oltre settant'anni. Le faccio l'esempio puntuale di Pistoia, dove il centrodestra è arrivato al potere dopo settantacinque anni, in cui ci sono ancora quartieri che non sono allacciati alle fognature e non hanno l'acqua potabile e dove vengono usati i pozzi. È su questo che dobbiamo intervenire. È vero che il 50 per cento delle tubature perde, ma si fa riferimento al 10 per cento dell'acqua usata. Dobbiamo adottare un piano su cui agire e fare in modo che, finalmente, ci siano non solo discorsi, ma anche opere vere e fattive. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, dopo aver ascoltato il suo intervento, dobbiamo tutti sperare che piova, perché alla fine ho sentito parole, ma non soluzioni. Visto il tempo ridotto a disposizione, pur avendo preso molti appunti, mi concentrerò su alcune questioni. La situazione del Nord Italia non può essere messa tutta nello stesso pentolone. Tutti i consorzi di bonifica che sottendono agli enti regolatori dei grandi laghi hanno un problema idrico marginale (in particolare, il bacino Ovest Sesia, che prende acqua dalla Dora Baltea e dal lago Maggiore, presenta meno problemi e una situazione idrica sotto controllo). I prelievi assentiti sono presi al 100 per cento, però probabilmente nessuno farà la seguente considerazione: l'agricoltore quanto paga l'acqua? In questo periodo, sentiamo parlare di furti d'acqua, che però sono legati al fatto che ciascun agricoltore che aderisce al consorzio ha diritto a un certo numero di ore acqua giornaliere, compatibilmente con quanto gli fanno pagare l'acqua. È questo il motivo per cui i furti d'acqua consistono nell'agricoltore che paga il camparo, il quale va la notte, gli tira su la traversina e gli dà un'ora d'acqua. Vogliamo fare un approfondimento sui costi dell'acqua per gli agricoltori? A fronte di canali pieni, infatti, ci sono agricoltori che non possono usare quell'acqua. Questo vale - lo ripeto - per i tre consorzi Est Ticino Villoresi, Est Sesia e Ovest Sesia. Seconda cosa: lei ha parlato degli invasi in pianura, ma vanno fatti in montagna, dove ci sono una piovosità più alta e una più grande possibilità di captazione e di utilizzazione del bacino come bacino di monte rispetto a quello di valle, che è costituito dai famosi quattro grandi laghi subalpini. In pianura l'unica cosa che si può fare è un unico progetto, che esiste e gira da anni: si tratta di un progetto di bacinizzazione del Po, con la costruzione di nuove traverse (perdiamo la navigabilità, ma va bene), per un accumulo di 3 miliardi di metri cubi. I piccoli invasi consistono in centinaia di migliaia di metri cubi, ma qui abbiamo un problema di miliardi, che si risolve ragionando sui miliardi. Abbiamo il coraggio di fare un'operazione di livello nazionale per la bacinizzazione del corso del Po? Altra cosa: i consorzi di bonifica hanno sempre il problema del finanziamento delle opere. Se queste ricadono in una Regione, devono essere approvate da quella Regione. Ci sono alcuni che hanno fatto i furbi, come l'Est Sesia, che hanno fatto i lavori caricandoli di costo, per poterne fare altri, e ci sono altri che non possono; quindi c'è la dispersione dalla platea dei canali. Questa è una cosa che dev'essere risolta, ma con un intervento centrale, perché le Regioni non hanno finanza derivata. Per di più, le Regioni hanno avuto l'ordine di ridurre e rivedere le grandi concessioni, che sono oltre i 20 metri cubi al secondo di prelievo, riducendole sistematicamente, perché si suppone che fossero prelievi non più in linea. Bene, se pure questo può essere vero, le dico quanto segue. Le reti di irrigazione sono rigide, cioè sono fatte per irrigare determinati di tipi di colture e non altri. Se nei consorzi del Nord-Ovest, dove si fa il riso, improvvisamente si facesse pioppo, gli agricoltori che volessero fare comunque riso non potrebbero più farlo, perché per loro l'acqua diventerebbe proibitivamente costosa. Il prelievo è quello, il consorzio preleva e, se l'acqua la consumano in tanti, la si divide su tanti, ma, se la consumano in pochi, quei pochi pagano per tutti. Questa è una cosa che dev'essere assolutamente rivista. Sulle acque reflue potrei essere d'accordo, ma non fate più conferire i rifiuti industriali e non fate più allacciare le industrie ai depuratori, altrimenti ci ritroviamo il problema dei residui di origine chimica dei metalli nei campi. Prima si deve fare in modo che le utenze industriali non afferiscano più al depuratore civile e dopo possiamo parlare di questo. Vorrei dire un'ultima cosa relativamente all'elefante nella stanza, di cui ha parlato il collega La Pietra. Le utenze industriali sono il maggior consumatore di acqua captata e anche di acqua potabile, che, invece di essere usate per bere o per irrigare (secondo la seguente scala: bere, irrigare e tutto il resto), vengono usate per quello, perché l'acqua di mare non è buona, neanche per gli stabilimenti che stanno in riva, essendo ovviamente salata. Noi non possiamo far sì che l'utenza industriale entri in concorrenza con i bisogni primari come l'irrigazione e il bere, altrimenti finiremo per colpevolizzare il cittadino che bagna l'orto o quello che lava la macchina, ma l'elefante nella stanza, responsabile della maggior parte dei consumi, non verrà mai toccato. Su questo bisogna intervenire per forza. Un'ultima cosa, velocissima. Lei ha parlato di crisi climatica: è vero, ma parzialmente. Questa è una crisi meteorologica: in questo momento, il bacino del Mediterraneo ha un incremento delle temperature determinato da un'altra cosa, cioè dalla risalita della zona di convergenza intertropicale, dovuta al fatto che gli interventi di riforestazione nel Sud Sahara non hanno fatto altro che spostare in là la linea del caldo. Finché abbiamo una bolla d'aria calda e non pensiamo di fare progetti di cooperazione con il Nord Africa per ridurre la bolla d'aria calda che si crea ogni anno nel deserto, non faremo altro che spostare il Sahara verso l'alto. Invece noi, come dei geni, siamo andati a finanziare i progetti di riforestazione dal basso, senza pensare che il bacino del Mediterraneo, che ha già sofferto la famosa crisi di salinità del Messiniano (tre milioni di anni fa), è soggetto a una perdita netta di acqua a causa dell'evaporazione. Su questo zero assoluto. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Ferrari. Ne ha facoltà.
Gentile Ministro, anzitutto la ringrazio della sua presenza e di questa informativa. Come riportano diversi osservatori ormai da due mesi, siamo di fronte alla crisi idrica più grande degli ultimi settant'anni, che non accenna ad attenuarsi. Il bacino del Po e la Pianura padana sono in ginocchio. Proprio in considerazione di questa gravità, che voglio fotografare di nuovo, mi consenta di iniziare, Ministro, con una considerazione politica: per la verità, l'intervento del collega della Lega che mi ha preceduto - come se la Lega non governasse da tempo tutte le Regioni del Nord e come se non avesse mai avuto a che fare con il Ministero dell'agricoltura - mi stava per confondere [[Applausi]] , ma stiamo al punto politico. La più grande carenza d'acqua della storia recente del nostro Paese ha bisogno di un Governo nel pieno delle proprie funzioni, lo sottolineo. [[Applausi]] Commissario o coordinamento istituzionale che sia - trovo le sue parole ragionevoli, Ministro - qui non esistono separazioni di competenze di fronte a questa tragica situazione. Non esistono soluzioni per l'agricoltura, per l'ambiente, per l'energia o per la tenuta economica e sociale con verticali iniziative dei singoli Ministeri: o insieme o niente. Penso sia questo l'approccio che serve. Mi auguro realmente che le condizioni politiche consentano di approvare il decreto-legge contro la siccità che lei ha richiamato e che sia un testo all'altezza della situazione. Devo dire anche di non voler nemmeno considerare scenari diversi, Ministro, quindi vengo al merito e indico tre elementi che a mio avviso hanno a che fare con un provvedimento concretamente all'altezza della situazione. Il primo: più acqua in tempi molto brevi. Nelle prossime due settimane, serve liberare più acqua possibile dagli invasi alpini e appenninici. Stiamo parlando di qualcosa dell'ordine di 200 milioni di metri cubi d'acqua per salvare almeno la metà dei raccolti di mais e di riso. Lo dico anche per evitare grottesche divisioni territoriali su chi si tiene l'acqua e chi l'acqua non ce l'ha a disposizione. [[Applausi]] Come si sa, il grosso delle acque disponibili è stoccato negli invasi idroelettrici. Bisogna scegliere: molta meno acqua per la produzione di energia, se questa è la strada - io penso di sì -; molta più acqua per l'uso irriguo. Secondo elemento: lo stoccaggio dell'acqua a medio termine. Oltre alle misure del Piano nazionale di ripresa e resilienza, che lei giustamente ha richiamato, di revisione della rete idrica, augurandoci che la loro programmazione, così come prevista nei mesi scorsi, sia ancora ampiamente attuale - ma torneremo su questo punto - penso ci sia un altro tema infrastrutturale urgente: il nostro Paese ha più di 500 dighe di grandi dimensioni, ovvero quelle che superano il milione di metri cubi di invaso, e più di 10.000 piccoli invasi distribuiti in tutto il territorio nazionale. Si tratta del primo patrimonio infrastrutturale a nostra disposizione. Come Partito Democratico, abbiamo presentato un emendamento al decreto-legge infrastrutture, che la prego di seguire con attenzione, Ministro, nella sua fase di conversione proprio qui al Senato, affinché venga fatta immediatamente una ricognizione dello stato di manutenzione e di attuale e potenziale utilizzo di queste infrastrutture minori. Ministro, stiamo sul concreto: la possibilità di trattenere e di stoccare acqua nei prossimi sei mesi passa da qui o non c'è altra strada possibile. Terzo elemento: immediati ristori per il mancato reddito alle imprese agricole. Come si sa, da molti anni i costi di produzione e i ricavi si sono praticamente livellati: coltivare un ettaro di riso porta un reddito praticamente pari ai costi per produrlo; quindi, la differenza la fa la PAC. Il problema qual è? È chiaro: questa equazione va rivista, perché sono aumentati del 40 per cento i costi di produzione e sono diminuiti del 40 per cento i raccolti; quindi, serve aiutare le imprese agricole e servono immediate risorse. Questi sono tre elementi che noi riteniamo prioritari, ma è tutta qui la questione? No; e concludo, Presidente. L'altra sera, insieme al collega Manca, ho incontrato a Vigevano, cuore della produzione del riso europeo, non sono italiano, una cinquantina di agricoltori. Ebbene, dalle loro testimonianze è uscito qualcosa di più, oso dire persino di più profondo della preoccupazione degli insostenibili cambiamenti climatici. Si ricorda, signor Ministro, le parole con cui Giovanni Guareschi dipingeva i tratti del luogo dove si svolgevano le scene dei celebri romanzi con Don Camillo e Peppone? L'autore parlava di una terra tra il grande fiume e le montagne, dove, prima di tutto, gli uomini sono uomini. Questo c'era dentro quelle voci: radici, cibo, acqua e terra come essenze stesse della storia di centenarie comunità, scosse dalla paura che le promesse di progresso e sviluppo della democrazia, che lei ha giustamente richiamato, già fortemente indebolite dalla pandemia e dalla guerra, possano completamente inaridirsi, portando via anche il diritto alla vita in qualche misura. Ecco la dimensione di questa emergenza. La politica sia all'altezza nei prossimi giorni. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice L'Abbate. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, dalle valutazioni effettuate dall'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA) emerge un quadro veramente molto critico sul tema della gestione dell'acqua e della siccità. Il Paese paga quindi, da una parte, quell'acqua che non abbiamo avuto per l'assenza delle piogge e della neve, ma a questo c'è da aggiungere il livello di dispersione delle acque utilizzate dagli enti locali. La siccità è quindi purtroppo un motore della desertificazione e del degrado dei territori, ma anche dell'instabilità sociale. I settori economici più colpiti sono l'agricoltura, che è al primo posto, ma sicuramente ci sono anche la produzione di energia, l'industria e l'approvvigionamento idrico per le abitazioni (pensiamo ai cittadini). I nodi vengono al pettine, perché da tempo come MoVimento 5 Stelle abbiamo parlato, specie in 13ᵃ Commissione, del bisogno di cambiare rotta. Il cambiamento climatico è reale e stiamo vivendo sulla nostra pelle i danni causati da un modello economico sbagliato. Per questo la transizione ecologica dev'essere qualcosa di reale, non uno slogan. È quindi importante prenderne coscienza, cavalcare il problema e portare avanti soluzioni reali. Cosa succederà al ciclo idrogeologico con i cambiamenti climatici ci viene detto dall'ISPRA. Nel breve periodo, se continuiamo a non evitare di porre un limite alle emissioni di gas serra, avremo la diminuzione della risorsa idrica di un altro 10 per cento, mentre nel lungo periodo parliamo del 40 per cento, fino ad arrivare al 90 per cento per le Regioni del Sud, se non ci impegniamo a frenare il cambiamento climatico. Il riscaldamento globale intensifica anche la frequenza degli episodi di siccità con le ondate di calore, perché da uno studio emerge che i due fenomeni vanno insieme; pertanto, un clima contemporaneamente caldo e secco, come quello che stiamo avendo adesso e che avremo in seguito, porterà delle conseguenze su tutta la comunità: incendi boschivi, moria di alberi e perdite di raccolto. Alla siccità e al cambiamento climatico dobbiamo collegare anche un altro fenomeno, cioè lo scioglimento dei ghiacciai, perché quanto è successo sulla Marmolada è collegato a questo. Noi abbiamo un problema di risorse idriche e in questi ultimi mesi abbiamo sforato con la temperatura: per sette volte si è superato il valore di 10 gradi, con una punta massima di 13,1 gradi il 20 giugno. Abbiamo perso fin troppo tempo non solo per salvare il nostro pianeta, ma a quanto pare anche per tutelare la salute dei cittadini. Abbiamo infatti notato che le due realtà sono collegate, perché, se cresce il disastro ambientale, cresce e aumenta il disagio sociale e le due cose sono collegate. Quanto alle soluzioni che ci auguriamo saranno inserite in un decreto-legge, per esempio occorre sicuramente una forte spinta per l'economia circolare dell'acqua: il riutilizzo dell'acqua reflua. L'Autorità di regolazione per energia, reti e ambiente (ARERA) afferma che il 23 per cento di reflui possono essere utilizzati per il riuso; finora ne abbiamo utilizzato solo il 4 per cento. Anche i dati di Utilitalia, la federazione che riunisce le aziende operanti nei servizi pubblici dell'acqua, dell'ambiente, dell'energia elettrica e del gas, parlano di 9 miliardi di metri cubi all'anno che potremmo utilizzare; noi abbiamo 18.140 impianti di depurazione, di cui 7.781 dotati di trattamento secondario avanzato, che si potrebbero potenziare per renderli idonei alla produzione di acqua affinata per il riuso, quindi per l'agricoltura, per certe tipologie di raccolti, e anche per le industrie. Poi abbiamo l'utilizzo di tecnologie per il risparmio idrico. Possiamo arrivare a ridurre gli sprechi fino al 43 per cento. Anche il ministro Patuanelli ci ha parlato dell'agricoltura di precisione, che è importantissima per poter iniziare a ridurre gli sprechi d'acqua. Dobbiamo effettuare interventi quali l'aumento della capacità di accumulo degli invasi, dare priorità ai territori, costruire reti di piccoli invasi per lo stoccaggio dell'acqua piovana, impermeabilizzare le cave dismesse e costruire strutture per canalizzare le acque. Abbiamo parlato, appunto, della rete idrica nazionale, che presenta veri problemi. L'Istat ci dice che, per ogni 100 litri di acqua inseriti negli acquedotti, ne vanno persi 42. Riportiamo il discorso anche sulla decarbonizzazione, che è necessaria, altrimenti non possiamo andare avanti. Dobbiamo ridurre l'emissione di CO₂, di metano e di gas fluorurati, abbandonare i combustibili fossili e puntare sulle rinnovabili e sul risparmio energetico: quindi bioedilizia, ecobonus al 110 per cento e comunità energetiche. Signor Presidente, dobbiamo rivedere anche i nostri usi e consumi della risorsa acqua, che è risorsa indispensabile per la nostra vita e per la vita sulla terra. Nel decreto-legge di fine luglio, quindi, ci auguriamo di trovare, oltre ai fondi necessari per affrontare l'emergenza idrica, norme per rafforzare i Ministeri e consolidare interventi in un'ottica che sia sistemica, ma soprattutto con una governance in grado di effettuare prevenzione, mitigazione e adattamento al climate change, alla siccità e alla gestione della risorsa acqua. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, com'è noto, come più volte hanno detto anche colleghi che mi hanno preceduto e come rilevato da tutte le categorie di settore e dalle istituzioni competenti, i cambiamenti climatici stanno avendo un pesante impatto sulla disponibilità di risorse idriche nel mondo, come nel nostro Paese. La scarsità di precipitazioni piovose e nevose degli scorsi inverni e un'estate che, ancora una volta, si sta rivelando torrida, con temperature ben al di sopra della media, destano preoccupazione e preannunciano una situazione particolarmente critica per diversi bacini idrici, dal Nord al Sud Italia, con un forte impatto sulle attività produttive, agricole e non solo. Sul tema, Insieme per il futuro-Centro Democratico in questi giorni ha presentato, tanto alla Camera quanto al Senato, una mozione in cui, stanti i dati drammatici di diverse Regioni italiane, si sollecita l'impegno del Governo. Voglio qui aggiungere i dati relativi alla Puglia, dove purtroppo le aree affette dal rischio di desertificazione rappresentano il 57 per cento della superficie utilizzabile e il conto pagato dall'agricoltura soggetta ai cambiamenti climatici e alla siccità è salato e pari ad oltre 70 milioni di euro. Sono dati che emergono da un'analisi di Coldiretti Puglia sulla situazione del territorio pugliese in occasione della Giornata mondiale dell'ONU per la lotta alla desertificazione e alla siccità del 17 giugno e sulla base dei dati dell'ISPRA, come già citato dal Ministro. Negli invasi artificiali mancano 80 milioni di metri cubi d'acqua rispetto alla capacità. Secondo i dati dell'osservatorio dell'Associazione nazionale bonifiche e irrigazioni (ANBI), a preoccupare fortemente è la riduzione delle rese di produzione di grano e degli altri cereali, ma anche quella dei foraggi per l'alimentazione degli animali e di ortaggi e frutta, che hanno bisogno di acqua per crescere. Alcuni pozzi artesiani sono franati, mentre altri pozzi a falda superficiale stanno scomparendo e si stanno prosciugando. Una forte preoccupazione, anche di una situazione critica, è data dagli incendi, favoriti dalle alte temperature e dall'assenza di precipitazioni, che hanno inaridito i terreni nei campi e nei boschi più esposti al divampare delle fiamme. Soprattutto in Salento, dove l'abbandono è diffuso a causa dei propagarsi del batterio della xylella, tale fenomeno ha fatto seccare gli ulivi, rendendo le superfici maggiormente a rischio. La siccità, che distrugge le coltivazioni e favorisce i roghi, è diventata ormai, ogni anno, la calamità più rilevante per l'agricoltura, che convive con un vero e proprio paradosso idrico, dilaniata da frequenti fenomeni siccitosi e, al contempo, da alluvioni e piogge torrenziali, che provocano allagamenti, ma che non riescono a sopperire alla grave carenza di acqua, in una situazione in cui, con l'emergenza Covid-19, l'acqua è centrale per garantire l'approvvigionamento alimentare delle famiglie. È quindi urgente assumere tutte le iniziative che agiscono a tutto campo per aumentare gli investimenti nella ricerca sulle tecnologie, per migliorare lo stoccaggio e il risparmio idrico e per fornire elementi in merito allo stato delle attività di rinaturazione dei corsi d'acqua previste dal PNRR. Allo stesso modo, è urgente assumere iniziative finalizzate alla semplificazione delle procedure necessarie all'attuazione degli interventi previsti e finanziati dalla missione 2- componente 4 e istituire uno strumento finanziario complementare a quelli già previsti per la definizione di un piano per la realizzazione di piccoli invasi per la raccolta di acqua piovana diffusi sul territorio da destinare sia all'uso irriguo, sia al servizio antincendio. Urgente e importante appare anche promuovere campagne di sensibilizzazione sul risparmio idrico, nonché attivare misure e progetti con la finalità di ampliare la capacità di depurazione e riutilizzo delle acque reflue. Voglio qui citare, signor Ministro, uno dei tanti progetti che si stanno elaborando e che devono essere tenuti in debita considerazione, perché hanno come obiettivo risparmiare l'acqua, aumentare la capacità di irrigazione e incrementare la disponibilità di cibo per le famiglie. Quello proposto da Coldiretti Puglia e ANBI, ad esempio, prevede la realizzazione di una rete di piccoli invasi con basso impatto paesaggistico e diffusi sul territorio, privilegiando il completamento e il recupero di strutture già presenti. Il progetto è di realizzare laghetti senza uso di cemento e in equilibrio con i territori per conservare l'acqua e distribuirla quando serve ai cittadini, all'industria e all'agricoltura, con una ricaduta importante sull'ambiente e sull'occupazione. Signor Ministro, lei ha fatto riferimento a cospicui fondi che verranno stanziati attraverso un prossimo decreto. Questo può certamente rassicurare gli agricoltori, ma non solo, tanto più per il fatto che questo Governo proseguirà con senso di maturità e responsabilità proprio per il fatto di dover erogare altri fondi, come lei ha già anticipato nella sua informativa. Concludo il mio intervento con un pensiero di Nelson Mandela molto significativo: l'acqua è un diritto di base per tutti gli esseri umani; senza acqua non c'è futuro. L'accesso all'acqua è un obiettivo comune e un elemento centrale nel tessuto sociale, economico e politico del Paese, del Continente e del mondo. L'acqua è democrazia. Il futuro dell'acqua è nelle nostre mani: non ci resta che contribuire a preservarla per garantire il futuro del Paese. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Abate. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, abbiamo ascoltato con attenzione e preoccupazione quello che lei ci è venuto a riferire in Aula oggi pomeriggio. Naturalmente, però, il grido d'allarme disperato degli agricoltori sovrasta ogni nostra discussione e disquisizione. Gli agricoltori sono messi già in ginocchio dalla grande speculazione dell'aumento delle materie prime, dall'aumento del gasolio, dalla carenza di manodopera e dalle variazioni climatiche che ormai si stanno strutturando e stanno devastando raccolti e coltivazioni. Gli stessi agricoltori sono abbandonati sia dalle politiche nazionali, sia da quelle comunitarie, perché la maggior parte dei sostegni per fronteggiare questa grave crisi derivata da quelle cause e concause che ho elencato precedentemente è diretta ad organizzazioni e infrastrutture magiche, come io le ho definite, senza ricadute su chi produce, su chi si spacca la schiena nei campi, su chi si assume il rischio imprenditoriale e su chi ormai non dorme più la notte. Queste politiche rivolte ai grossi gruppi del settore le possiamo trovare nel PNRR, ma soprattutto nella nuova politica agricola comunitaria (PAC), che destina la totalità dei fondi alle grandi organizzazioni dei produttori (OP) e alle associazioni di organizzazioni dei produttori (AOP). A chi produce e a chi fa realmente agricoltura non viene nemmeno riconosciuto il costo di produzione per i propri prodotti, che vengono puntualmente sottopagati sui campi: è veramente una vergogna. Ritornando alla piaga della siccità, ricollegandomi anche a un riferimento fatto da altri colleghi qui in Aula, mi chiedo e le chiedo, signor Ministro, se i progetti per gli invasi presentati dai consorzi di bonifica e di irrigazione, già dichiarati ammissibili circa due mesi fa dal Ministero delle politiche agricole, sono stati valutati alla luce di questa grave crisi idrica o se sono datati, perché erano nel cassetto, e inadeguati a risolvere il grave problema che sta decimando la produzione agricola nazionale con una stima del 40-50 per cento. Il rischio infatti, signor Ministro, è che sprechiamo l'occasione del PNRR con cattedrali nel deserto, come da sempre avviene nella nostra Nazione. In ogni caso, qualora questi progetti fossero virtuosi e adeguati, verrebbero realizzati nel 2026 e consentitemi anche di mettere un punto interrogativo su quella data. Gli agricoltori dunque, in particolare quelli del Copoi (il Coordinamento di produttori ortofrutticoli italiani che si è creato spontaneamente a livello nazionale, del quale sono la referente all'interno in quest'Aula), che sono ormai in ginocchio e allo stremo per tutto quello che abbiamo detto e per quello che lei, signor Ministro, conosce meglio di me, chiedono soluzioni e strumenti immediati, perché non possiamo aspettare il 2026 o il 2027. Oggi c'è la crisi idrica e oggi dev'essere fronteggiata. Occorrono quindi strumenti e soluzioni immediate per contrastare questa grave crisi idrica e questa siccità che, a guardare le previsioni metereologiche, come ricordava poco fa anche un altro collega, è destinata a persistere, non è finita qui, visto che avremo un'estate particolarmente torrida. Chiedo allora a lei, signor Ministro, qual è la soluzione a breve termine, perché nella sua relazione non ne ho sentito parlare, nonostante i tecnici pure avrebbero dovuto individuarne, per evitare che tutto il raccolto vada veramente perduto. Quale aiuto, dunque, e quale sostegno a chi produce cibo e riempie gli scaffali di mercati e supermercati? Sempre gli agricoltori - purtroppo ho la cattiva abitudine di andare nei campi e nei porti e di parlare con gli agricoltori e con i pescatori - chiedono soluzioni a breve termine. Per esempio, chiedono e, attraverso me, signor Ministro, chiedono a lei, una semplificazione delle procedure per l'utilizzo e per l'ammodernamento dei pozzi, ove compatibile e ove non ci siano vincoli vari. Inoltre, come suggerisce la collega La Mura - perché, signor Ministro, in quest'Aula le competenze e le professionalità ci sono, ma puntualmente non sono state utilizzate, né valorizzate - che di acque e di fiumi se ne intende, rilanciando una proposta del Centro italiano di riqualificazione fluviale (CIRF), che promuove lo stoccaggio dell'acqua in falda, si potrebbe pensare di stoccare l'acqua piovana e convogliarla nelle falde, nei luoghi naturali che la natura ci ha dato. Nel frattempo, mentre costruiamo gli invasi, infatti - e lei, signor Ministro, che è un ingegnere, capisce ancora meglio di me quello che sto dicendo - passano anni. Questo sarebbe un metodo certamente più veloce della realizzazione di opere faraoniche, che magari sono state affidate a enti che sono già pieni di debiti e che non riescono nemmeno a terminare nemmeno quelle che gli sono state assegnate dieci o quindici anni fa. Bisogna anche valutare questo aspetto: la competenza e la capacità degli enti a cui andiamo a dare i soldi del PNRR, per vedere se sono in grado di portare a termine le opere di cui necessita l'agricoltura italiana. Questa proposta sarebbe di facile attuazione, senza dover aspettare anni, perché il Paese ha bisogno oggi di una risposta. I raccolti, l'agricoltura e la produzione di cibo hanno bisogno oggi di una possibilità. Questa soluzione darebbe subito la possibilità di far permanere più a lungo le pur scarse precipitazioni, limitando la dispersione dell'acqua piovana, anche verso il mare. Mi auguro, Ministro, che la politica in genere e lei in particolar modo, perché deputato a questo, quando si tratta di questi argomenti così delicati, che hanno una ripercussione immediata sulla vita degli agricoltori, sull'agricoltura e sulla produzione del cibo, ascoltiate anche direttamente gli agricoltori e i pescatori. Infatti, se è pur vero che ci sono le associazioni rappresentative, molte volte la narrazione che fanno, signor Ministro, e mi assumo la responsabilità di quello che dico, non corrisponde alla reale situazione di chi veramente produce e del primo anello della filiera. Concludo il mio intervento, signor Ministro, ringraziandola per l'ascolto. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Evangelista. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghe e colleghi, ci stiamo ormai abituando al cambiamento climatico, un fenomeno drammatico, frutto dell'azione scellerata degli uomini, dell'inquinamento degli oceani e dell'atmosfera e della deforestazione. Oggi abbiamo il dovere di gestire tale fenomeno con iniziative concrete e immediate, perché gli effetti, come abbiamo visto soprattutto in questi giorni, non possono essere più negati: sono devastanti. Basta ricordare infatti il recente tragico evento accaduto in Val di Fassa. Ebbene, tutti i leader dei gruppi politici e tutti i Governi di tutti gli Stati, con l'aiuto di esperti, devono mettere il problema al primo posto dell'agenda politica e considerarlo non più come un argomento di pochi, degli ambientalisti, ma come un'emergenza globale da risolvere, senza ideologie e senza populismi. Oggi in particolare il tema è quello della siccità. Anche questa è una straordinaria emergenza, raccontata soprattutto in questi giorni a causa del caldo intenso e messa in evidenza da dati allarmanti. Come lei stesso ha ricordato, signor Ministro, si tratta di numeri che destano veramente una sensazione allarmante e che derivano da un dato più generale. Negli ultimi trent'anni si è registrata una riduzione del 19 per cento di acqua disponibile. Possiamo fare degli esempi. Ricordiamo il dato relativo al riempimento del lago Maggiore, che si ferma al 32 per cento, o a quello del lago di Como, che si ferma al 53 per cento, ma non solo. Pensiamo anche alle immagini dei fiumi in secca come il Po, che ormai da tempo vediamo scorrere sui media, o al fatto che le piogge di questi giorni hanno avuto effetti praticamente nulli, vista la gravità del contesto, e anzi, in qualche caso, hanno rappresentato un ulteriore danno per i raccolti, laddove si sono trasformati in veri e propri nubifragi. La mancanza di acqua va infatti a colpire soprattutto gli agricoltori, che si trovano quindi in enorme difficoltà. I dati della Coldiretti sono allarmanti, registrando un calo di 10.000 ettari delle semine di riso, che ha più bisogno di acqua, a favore della soia, con un impatto economico, occupazionale e ambientale. Preoccupano la riduzione delle rese di produzione di coltivazioni come il grano, che fa segnare quest'anno un calo del 15 per cento delle rese alla raccolta. In difficoltà sono anche le coltivazioni di girasoli, mais e altri cereali e poi i foraggi per l'alimentazione degli animali, ortaggi e frutta che hanno bisogno di acqua per crescere. Sempre la Coldiretti porta alla luce un altro drammatico dato che si lega all'emergenza siccità. Caldo, siccità e la mano dell'uomo favoriscono gli incendi, che quest'anno in Italia sono già cresciuti del 153 per cento rispetto alla media storica, con danni incalcolabili su ambiente, produzione agricola e biodiversità. Le Regioni più colpite sono sempre le stesse, ossia quelle del Sud e soprattutto le isole. Vorrei ricordare in particolare l'emergenza incendi in Sardegna, dove ogni anno perdiamo migliaia di ettari di bosco, creando situazioni per potenziali alluvioni, come quella che ci colpì nel 2013 e di cui ancora piangiamo i morti. Ma ricordo anche l'incendio dello scorso anno e la stessa visita del ministro Patuanelli, considerata la gravità degli effetti. C'è ancora un dato su cui riflettere: ogni rogo costa gli italiani 10.000 ad ettaro, fra spese immediate per lo spegnimento, la bonifica e quelle a lungo termine sulla ricostituzione dei sistemi ambientali ed economici, in un arco di tempo che raggiunge i quindici anni. È una situazione che aggrava il conto dei danni causati dal caldo e dalla siccità e che ha ormai superato i 3 miliardi di euro. Inoltre, il caldo e la siccità sono le condizioni ideali per l'invasione delle cavallette. Le piogge infatti servono per distruggere le uova prima che si schiudano, ma quest'anno in Sardegna e in Romagna a causa della siccità abbiamo assistito a vere e proprie infestazioni, con danni ingenti per le coltivazioni. I coltivatori sono rimasti senza niente e i terreni devastati; le Regioni hanno dovuto già provvedere al risarcimento dei danni. Ebbene, per il futuro, se queste temperature diventeranno la regola, dovremo pensare a concrete ed efficaci misure di prevenzione. Ma la siccità è anche altro: significa malattie e bollette più alte per i cittadini a causa delle condotte colabrodo che andrebbero ripristinate. Vorrei ricordare che nel 2016 il Governo guidato da Matteo Renzi aveva proposto idee e azioni concrete per prevenire il fenomeno della siccità, mettendo a disposizione 8,4 miliardi da spendere in questo settore, con il progetto - ricordiamolo - affidato a Renzo Piano. Ma niente è stato fatto: il Governo giallo-verde, guidato da Giuseppe Conte, ha infatti pensato bene di cancellare l'unità di missione. Si è trattato sicuramente di un errore imperdonabile che si è tradotto in un danno per il Paese, come possiamo vedere oggi. Quando si governa, bisogna sempre pensare al bene comune puntando, però, sulla qualità delle proposte. La responsabilità di Governo è una cosa seria e non può diventare un capriccio e a volte annullare il lavoro di chi c'era prima. È proprio alla responsabilità e alla serietà che bisogna fare appello in queste ore. Sono mesi complicati, signor Ministro. Sono mesi di siccità, di guerra, di carestia, di inflazione. Le sfide da affrontare sono tante, con coraggio, con la determinazione, con la guida di questo Governo da parte del presidente Draghi. Signor Ministro, lei ha parlato di un piano strutturale: giusto. Ha parlato anche di disposizioni urgenti da approvare entro la fine di questo mese. Allora non si capisce bene, perché poi in realtà parla anche di altre iniziative e azioni che possono veramente sfuggire di mano. Per questo, ogni azione, ogni parola detta, ogni minaccia contro questo Governo non hanno altro che la volontà di fare del male all'Italia e agli italiani. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore De Carlo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, inizio il mio intervento con una considerazione di tipo politico. Anch'io, come il senatore Ferrari, credo che un piano strategico nazionale per affrontare un tema così importante come quello idrico lo si debba fare con un Governo forte e legittimato. Pertanto, invito il MoVimento 5 Stelle a mantenere la posizione e a staccare la spina a questo Governo, in modo che si possa andare a votare e finalmente avere un Governo serio e legittimato dalle urne. [[Applausi]] Quindi, siamo perfettamente in linea. Per tornare invece al tema dell'informativa - e ringrazio il Ministro per la sua sempre precisa e puntuale partecipazione ai lavori dell'Assemblea - parrebbe strano che una Nazione come la nostra, dove in Europa piove di più e ci sono più corsi d'acqua, si debba discutere di una crisi idrica. Abbiamo 7.596 corsi d'acqua, 1.242 dei quali sono fiumi, e abbiamo ben 342 laghi, senza tralasciare il fatto che la penisola italica è bagnata su tre lati dall'acqua di mare, con l'opportunità quindi di agire come fanno in certe parti del mondo, nelle quali l'acqua salata si trasforma in acqua dolce da utilizzare per tantissimi scopi. Questa crisi idrica è però solo una parte della crisi che oggi colpisce l'agricoltura, anche perché forse il colpo più forte assestato per i nostri agricoltori è stato l'aumento delle spese di trazione, quelle relative ai carburanti, che hanno visto per pesca e agricoltura un vero e proprio salasso, sul quale non si è ancora riusciti a mettere una pezza e che vede la grande preoccupazione dei loro operatori. Anche quello della crisi idrica è un grosso problema, perché l'85 per cento delle produzioni agroalimentari deriva proprio da colture irrigue. Ricordo che l'utilizzo dell'acqua per usi agricoli supera il 60 per cento, mentre quello di industria ed energia è del 25 per cento e l'uso civile - come citava giustamente il collega La Pietra - è tra il 10 e il 15 per cento. Tra l'altro, in un momento come questo di transizione ecologica presunta o comunque iniziata, la risorsa acqua rappresenta il 40 per cento dell'energia green di questa Nazione. Ma, proprio a causa della siccità, sono stimate perdite o comunque diminuzioni di energia di un altrettanto 40 per cento, ponendo quindi un problema di tipo non solo irriguo alle colture, ma anche energetico. Lo dico, tra l'altro, da sindaco di un Comune rivierasco, un Comune che ha una porzione di lago per la quale si evince annualmente la difficoltà a far combaciare tutte le esigenze sotto il profilo idrico: quella industriale, quella turistica, quella alimentare e quella agricola. Ogni anno i laghi di montagna sono fortemente penalizzati da una forma di prelievo, un po' per l'agricoltura e un po' per l'energia, a dimostrazione di come la coperta sia già corta durante gli anni normali e non solamente durante gli anni della crisi. Ha citato giustamente prima il Ministro il 2003, il 2007 e il 2017, quasi un piano quinquennale, che invece da noi in realtà manca, anche perché negli ultimi vent'anni la siccità, o meglio i problemi legati alla siccità hanno creato danni per circa 15 miliardi. Oggi c'è il balletto in merito al costo del problema idrico del 2022: il Ministro cita 3 miliardi, qualcuno 4,5 miliardi, ma insomma è di questo ordine, con settori penalizzati molto più di altri; si pensi alle condizioni del riso nel Biellese e nel Vercellese, ma anche nel delta del Po. Prodotti come il riso Carnaroli, l'Arborio e altri rappresentano chiari esempi non solo di eccellenza, ma anche di biodiversità, la cui valorizzazione e cura rappresentano uno degli obiettivi che ci siamo posti, per finalità non solo ambientali, ma anche economiche, per valorizzare cioè quei prodotti che non sono replicabili in un'altra parte del mondo. Il problema è ampio e la premessa che ho fatto lo dimostra, ma lo dimostrano anche i tanti interventi dei colleghi che mi hanno preceduto e, soprattutto, quello del Ministro. Quindi, fatte le premesse, bisognerebbe anche riuscire a dare concretezza alle possibili operazioni che dovremmo fare per cercare quantomeno di lenire la situazione: su 4,5 miliardi circa del PNRR solo 400 milioni sono dedicati ai nuovi invasi, che a detta di tanti operatori, comprese le grandi associazioni di categoria e le associazioni agricole, rappresenterebbero un buon inizio per fare in modo non solo di avere acqua sempre disponibile, ma addirittura di invertire quella tendenza che vede l'Italia clamoroso fanalino di coda rispetto a quelle Nazioni che riescono a utilizzare le acque. Il Veneto addirittura, la mia Regione, è quella che ha la capacità di recuperare l'acqua solo al 5 per cento, addirittura 7 punti sotto la media nazionale. E questo è un grandissimo problema, soprattutto per una Regione a forte vocazione agricola. Poi ci sono i milioni destinati all'ammodernamento e all'efficientamento degli impianti di irrigazione. Negli ultimi anni sono stati gli imprenditori agricoli a fare innovazione su questi sistemi. È anche vero che nella nostra Nazione esistono non solo i grandi imprenditori agricoli: esiste anche una galassia di piccoli imprenditori che magari non riescono, per la dimensione della loro azienda, ad accedere a questo tipo di contributo e, quindi, a migliorare la loro efficienza. Tutto questo lo dico perché in Italia esistono già 526 dighe e 20.000 piccoli invasi. Tuttavia, nonostante un tale dispiegamento di forze e realtà, la media nazionale delle acque che vengono trattenute è pari solo all'11 per cento. Signor Ministro, secondo me dovrebbe cercare di battere un po' i pugni in Europa per riuscire ad aumentare le risorse del Next generation EU e ottenere una maggiore flessibilità riguardo gli aiuti di Stato. Infatti, tra il de minimis e altre questioni, gli agricoltori, nonostante possano beneficiare di determinati contributi, non arrivano poi a metterli realmente a terra. In una Nazione, poi, con un'esposizione sulle coste così grande, c'è poi da contrastare il cuneo salino, ossia il fenomeno per cui all'interno dei nostri fiumi entra per 20 chilometri acqua salata, privando così la capacità di irrigazione delle terre che si trovano vicino a quell'acqua di una forte componente numerica. Dovremmo quindi implementare la costruzione di barriere antisale, prendere in considerazione - finalmente - i dissalatori e capire, attraverso gli studi delle Nazioni che già li hanno fatti, se è oggi conveniente e quale sarà il prezzo che dovremo pagare per avere l'acqua dolce attraverso l'utilizzo dell'acqua salata. Ci sono esperimenti in questo senso. In Israele lo fanno da tempo e lì la diplomazia dovrebbe lavorare per avere a disposizione quella tecnologia che oggi non abbiamo e affinché ci si renda conto, con un calcolo matematico, se ciò sia fattibile o meno. Tutti i colleghi si sono soffermati sull'agricoltura di precisione. Dobbiamo riuscire ad arrivare a spendere meno e a coltivare di più. Dobbiamo aumentare la produzione - e non diminuirla, come vorrebbe la Farm to fork - ma con minore spesa. La transizione ecologica si fa attraverso il miglioramento tecnologico e non attraverso la decrescita felice. Un altro passaggio importante è il recupero dell'acqua piovana. Non possiamo immaginare questa Nazione senza un serio programma di recupero di acqua piovana. Signor Ministro, le abbiamo messo sul tavolo tante proposte, alcune delle quali sono già nella sua agenda. Lei, differentemente da noi, ha la possibilità di metterle a terra. Lo faccia non per lei o per questo Governo, ma per l'interesse della Nazione. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cercherò di contenere il tempo del mio intervento anche perché ho molto apprezzato la relazione del Ministro e, quindi, non ripeterò alcune questioni che condivido pienamente. Il punto è molto semplice. Come emerge dai dati dell'Istat, che il Ministro ha citato, negli ultimi dieci anni abbiamo avuto tre eventi siccitosi, mentre dal dopoguerra fino a dieci anni fa non ne avevamo avuto alcuno. È evidente che la questione principale che dobbiamo affrontare - quindi, la causa principale di questi eventi, che non sono disgrazie che capitano per caso - è quella dei cambiamenti climatici. Tutta l'area del Mediterraneo è investita in pieno da questo fenomeno. Tutto ciò si innesta nell'ambito dei problemi strutturali del sistema idrico italiano, l'altro elemento da considerare, ossia il combinato disposto di due temi: la grande questione dei cambiamenti climatici e la debolezza strutturale del sistema idrico italiano. Mi riferisco alla distribuzione non uniforme dell'acqua, alle perdite elevate, all'eccessiva dipendenza dalle risorse superficiali, alla frammentazione gestionale, alla carenza di impianti di depurazione e agli sprechi. Nel 2020 sono andati dispersi nella rete 0,9 miliardi di metri cubi, con una perdita giornaliera per chilometro di rete pari a 41 metri cubi. Questi sono i dati e vorrei dire che tutte le operazioni - anche quelle proposte di privatizzazione della gestione in alcuni settori - come si è visto dai dati, non hanno prodotto miglioramenti, ma hanno addirittura aggravato la situazione. Per quanto riguarda la questione dei cambiamenti climatici, è evidente che ci dobbiamo attrezzare non soltanto all'adozione di provvedimenti. Abbiamo cominciato a farlo e questa è la cosa importante. Quello che ci ha detto oggi qui il Ministro conferma il fatto che ci stiamo avviando verso una serie di interventi che non solo affrontano l'emergenza di questa crisi, ma cercano anche di mettere riparo e affrontare in modo strutturale la questione. Bisognerebbe chiedere al ministro Cingolani che fine ha fatto il piano di adattamento ai cambiamenti climatici, in cui tutta la parte che riguarda la questione della crisi idrica, e in particolare l'agricoltura, rappresenta - a mio avviso - uno degli elementi assolutamente decisivi e determinanti. Le questioni che noi pensiamo sia necessario affrontare dal punto di vista strategico consistono anzitutto nel fare un elenco delle priorità, perché ci sono impieghi prioritari e altri che, in situazioni di siccità, possono essere evitati. Evidentemente bisogna prevedere una sorta di gerarchia della distribuzione per i vari utilizzi, proprio a fronte di una minore disponibilità, che sarà purtroppo una questione che ci accompagnerà nel tempo. L'altra questione è intervenire, dal punto di vista infrastrutturale, su tutti i problemi che riguardano le inefficienze della rete, che non sono più tollerabili. Noi abbiamo un problema di spreco della risorsa potabile, e non soltanto dell'acqua per altri utilizzi. Questo sarà un problema sempre più forte se non interveniamo in tempo. A mio avviso, poi, bisognerà sempre di più cominciare a fare delle scelte anche in campo agricolo. Vi è un problema di scelta delle coltivazioni. Abbiamo delle coltivazioni che, nella maggior parte dei casi, sono non per l'alimentazione umana, ma per gli allevamenti intensivi, anche in quel caso con grande spreco di acqua. Quindi, bisognerà cominciare ad adattare le nostre scelte agricole a fenomeni che ci accompagneranno - purtroppo, ahimè - ancora per molto tempo e che diventeranno un fatto strutturale. È importante poi l'agricoltura di precisione; è importante rivedere il sistema irriguo e recuperare a fini agricoli, in modo efficace ed efficiente, le acque reflue depurate; è importante riuscire a trovare tutte le migliori metodologie e fare degli investimenti in questo senso. Credo che siano assolutamente necessari, da questo punto di vista, interventi strutturali volti a rendere efficiente tutto il funzionamento del ciclo e il miglioramento della depurazione per riutilizzare le acque reflue e mettere in campo una serie di sistemi depurativi innovativi; quindi innovazione, certamente, ma sempre finalizzata in questo senso. Un'altra questione è il sistema di incentivazione, Ministro. L'abbiamo fatto in altri campi e so che l'argomento attualmente è molto dibattuto, ma noi dobbiamo mettere in campo una serie di incentivi di defiscalizzazione in tema idrico, che riguardano l'edilizia e, ancor di più, gli investimenti in agricoltura. Per esempio, dobbiamo prevedere l'obbligo in tutti i nuovi progetti, anche nei progetti di ristrutturazione, del recupero delle acque piovane e dell'installazione di tutti i sistemi di risparmio idrico. Penso che questo sia assolutamente fondamentale. Un'altra questione riguarda la salute nei nostri fiumi. Abbiamo un problema enorme relativo a una parte consistente dei nostri fiumi in particolare, fiumi che sono stati ampiamente cementificati, con tutto quello che ciò comporta. Quel sistema impedisce di trattenere l'acqua, per cui abbiamo la necessità - non è una fissazione degli ambientalisti - di intervenire con processi di rinaturalizzazione, che possono produrre benefici anche per quanto riguarda la possibilità di trattenere l'acqua. Come si vede, dobbiamo compiere un grande lavoro che non è stato fatto negli anni passati - bisogna dirlo - nonostante gli sforzi profusi e le segnalazioni fatte. L'ultima questione concerne il problema della frammentazione gestionale, Ministro. Qui ci confrontiamo forse su posizioni diverse, anche all'interno della maggioranza; certamente sono state individuate le autorità di bacino distrettuale dopo la direttiva quadro, ma penso che ancora su quel fronte si faccia una grande fatica. La frammentazione gestionale di tutte le risorse idriche ci impedisce di avere una gestione che in questa fase - a mio avviso - ha invece necessità di un'assoluta unitarietà; in caso contrario, non riusciremo a fare quel passo in avanti. In conclusione, non ci innamoriamo di soluzioni che possono sembrare facili, delle scorciatoie, quali riempire l'Italia di impianti di desalinizzazione, che è un'altra ipotesi già vista. Dobbiamo riuscire a mettere in campo il piano di adattamento ai cambiamenti climatici, il piano di adattamento agricolo, interventi che siano molto razionali in una strategia che è quella di preservare la risorsa e di puntare molto sull'innovazione per il risparmio idrico, oltre che per il recupero di tutti i deficit infrastrutturali per quanto riguarda le nostre perdite. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Taricco. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio anch'io il Ministro per l'informativa resa. Siamo di fronte a una situazione - gli interventi che mi hanno preceduto lo hanno reso evidente - che presenta i caratteri della drammaticità per la pesantezza della crisi che la nostra agricoltura si trova a dover affrontare. Anzitutto, c'è da considerare l'impatto sulle colture: moltissimi raccolti non arriveranno a completare il processo di maturazione; molti raccolti già effettuati hanno avuto perdite dal 20 al 40 per cento, ragion per cui avremo un impatto pesantissimo sulla tenuta dei conti e della qualità delle nostre aziende agricole. Inoltre, anche indirettamente, c'è un aumento di costi pesantissimo legato ai costi dell'energia per l'irrigazione. Infine - come è emerso anche negli ultimi giorni nelle audizioni - registriamo la crescente incisività di svariate malattie causate da moltissimi parassiti che, paradossalmente, con l'innalzamento delle temperature, hanno un impatto più pesante sulle colture e, quindi, creeranno ulteriori e maggiori danni. Di fronte a questo scenario - come hanno già detto i colleghi che mi hanno preceduto - abbiamo necessità di alcuni interventi immediati. Quindi, è fondamentale che il decreto-legge che verrà varato, da una parte, contenga interventi veramente incisivi, in grado di mettere l'agricoltura in condizioni di reggere a questo pesantissimo stress; dall'altra parte, metta in campo tutti gli strumenti possibili per affrontare il mese e mezzo che abbiamo ancora di fronte, nel quale la quantità di acqua a disposizione dell'agricoltura sarà cruciale per salvare quante più colture possibili di quelle ancora in corso durante la stagione. Abbiamo, però, la necessità di guardare in visione prospettica a cosa la crisi rinnovata di quest'anno ha da dire alle scelte che dobbiamo fare. Come ha già detto lei prima, la riforma della gestione del rischio deve assolutamente partire - e farlo bene - a gennaio dell'anno prossimo, perché affrontare le questioni catastrofali, come dovremo fare, diventerà sempre più cruciale. Se già quest'anno avessimo una gestione del rischio degli eventi catastrofali come quella in previsione, probabilmente potremmo guardare con maggiore serenità al contesto che ci troviamo ad affrontare. È quindi fondamentale che parta e lo faccia bene. Vi è poi tutta la questione degli interventi strategici all'orizzonte. Da questo punto di vista mi permetto di fare semplicemente due osservazioni: abbiamo bisogno di un Piano strategico nazionale (PSN) che non sia l'ennesimo piano episodico. Giustamente lei prima ha detto che abbiamo avuto un importante stanziamento di risorse sull'ultimo Piano strategico nazionale che abbiamo avuto e sul PNRR. Sono interventi importantissimi, ma hanno il limite di essere episodici. Noi abbiamo invece bisogno di avere un orizzonte di cinque o dieci anni in cui sappiamo che c'è una programmazione, perché ciò mette i consorzi in condizione di poter programmare, preparare i progetti, organizzarsi e non aspettare sempre una sorta di roulette, con la speranza di potersi inserire per vedere finanziati gli interventi. Inoltre - come hanno già detto alcuni colleghi - abbiamo bisogno di un coordinamento a livello interministeriale che ci metta nella condizione di governare questi processi in un'ottica di strategia territoriale e di poterlo fare con una semplificazione. Non è pensabile - così come sta succedendo oggi - che, per arrivare ad avere un'opera importante, servano dieci o dodici anni [[Applausi]] A mio parere, i tempi che abbiamo di fronte ci chiedono di ripensare i percorsi e i processi decisionali da attuare in tempi inferiori. Credo che, se lavoreremo con questo orizzonte strategico, faremo del bene nell'immediato per tamponare le criticità dell'agricoltura e, in visione strategica, per metterla nella condizione di guardare con maggiore fiducia alle sfide che l'attendono. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIGIURI (FIBP-UDC). Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, sembra ormai un ricordo lontano quando due anni fa i Presidenti di Regione temevano la zona rossa a causa del dilagare dei contagi da Covid-19. Spesso ci siamo ritrovati in quest'Aula a discutere delle ripercussioni di tali chiusure sul tessuto economico e abbiamo votato misure a sostegno dei comparti strategici del nostro Paese. Nel dibattito ci siamo concentrati spesso sul settore agricolo, il quale dall'inizio della pandemia è entrato nell'occhio del ciclone, purtroppo senza riuscire ad uscirne, per la chiusura del settore hotellerie-restaurant-café (Horeca), la concorrenza sleale di Paesi con costi di produzione inferiori, il caro energia, il caro carburante (anche e soprattutto quella agricolo), la diminuzione del potere di acquisto delle famiglie e ora, dulcis in fundo, la siccità, la quale - bisogna prenderne atto - è figlia dei cambiamenti climatici, ma anche di una gestione poco attenta verso la risorsa indispensabile per eccellenza: l'acqua. Secondo i dati Istat, la causa delle crisi idriche e delle difficoltà nell'approvvigionamento di acqua è da ricercare nei fattori di debolezza strutturale del nostro sistema idrico: soprattutto reti inadeguate e infrastrutture vetuste. Si pensi che solo nel 2020 sono andati dispersi nelle reti dei capoluoghi di provincia un miliardo di metri cubi di acqua, il 36,2 per cento di tutta quella immessa in rete. Credo sia inaccettabile alla luce della crisi che stiamo vivendo oggi, ma soprattutto per via della consapevolezza - come diceva anche il Ministro poco fa - che la mancanza di acqua stia diventando, anno dopo anno, sempre più ricorrente, intensa e prolungata. Va bene, quindi, lo stato di emergenza e mi auguro che a breve sia emanato anche un decreto-legge ad hoc, rispetto al quale ho un piccolo suggerimento. Qualora si optasse per la nomina di un commissario, si valuti la possibilità di una nomina di un subcommissario del comparto agricolo, proprio per dare la giusta rilevanza a tale settore, che sta soffrendo. [[Applausi]] Tuttavia, bisogna anche agire nel medio e lungo periodo, se l'obiettivo è tutelare il comparto agricolo, ma anche tutti i cittadini. I Presidenti di Regione, a cui va tutta la mia solidarietà, si trovano ora a dover fronteggiare nuove zone rosse, che probabilmente avranno - economicamente parlando - ripercussioni assai più negative delle precedenti, perché colpiscono il cuore produttivo del nostro sistema Paese, e condanneranno gli agricoltori alla peggiore annata di sempre. Lo ha detto anche lei, signor Ministro. Qui si rischia la zona rossa nazionale, perché nessun territorio è a rischio zero. È triste leggere di Regioni, come la Lombardia, che prevedono di terminare le riserve di acqua entro qualche giorno. Si parla addirittura del 15 luglio come il giorno in cui la Regione andrà a secco. Dall'altro lato dello Stivale, in Calabria, regione dalla quale provengo, la situazione inizia a diventare critica, tant'è che diversi Comuni hanno limitato l'uso dell'acqua potabile, chiedendo lo stato di calamità naturale alla Regione. Come Forza Italia, il 23 giugno, quando la crisi non era ancora di tale portata - cosa per la quale ringrazio la capogruppo Bernini e il presidente Tajani - abbiamo presentato, insieme alla collega Gallone e ai colleghi della Camera Nevi, Spena e Cattaneo, il nostro piano siccità, una vera e propria grand strategy per la tutela della risorsa idrica, con misure di breve, medio e lungo periodo. In particolare, chiediamo la costruzione di nuovi invasi, per i quali è stato depositato un emendamento, a prima firma Bernini, anche al decreto-legge infrastrutture, adoperando le proposte progettuali dei consorzi di bonifica che - come diceva anche lei, signor Ministro - sono già in stato di avanzata definizione. Chiediamo inoltre di utilizzare bene e totalmente i soldi del Piano nazionale di ripresa e resilienza, in particolare le misure per la tutela del territorio e della risorsa idrica: 4,38 miliardi per garantire la gestione sostenibile delle risorse idriche lungo l'intero ciclo e il miglioramento della qualità ambientale delle acque marine interne; così come i 900 milioni per avviare la ristrutturazione del patrimonio infrastrutturale idrico, in modo da ridurre le perdite nelle reti di distribuzione; oltre naturalmente sostegni diretti e immediati per alleviare gli agricoltori, che ancora una volta hanno subito un grande danno. Probabilmente questo denaro non sarà sufficiente per risolvere i problemi in maniera definitiva. È per questo che chiediamo un nuovo recovery, che riconosca la straordinarietà della situazione creatasi a seguito della guerra in Ucraina, stanziando nuove risorse per consentire di finanziare investimenti strutturali e garantire la competitività delle nostre imprese agricole nel lungo periodo. In 15 miliardi sono quantificati i danni all'agricoltura italiana provocati dalla siccità negli ultimi due decenni; 187 sono stati gli eventi calamitosi nel 2021, dei quali oltre il 70 per cento legati all'acqua o alla sua assenza, i quali, nei primi quattro mesi del 2022, sono aumentati del 29 per cento. Alla luce di questi dati, credo sia necessario fare in fretta. L'ultima goccia è scesa da un po'. Il vaso è ormai traboccato e l'acqua al suo interno è esaurita. Servono risposte immediate e soluzioni concrete. Forza Italia, anche grazie al lavoro del sottosegretario Battistoni, è determinata a darne. Lo dobbiamo ai nostri agricoltori, traino della nostra economia. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Bergesio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, i danni della siccità sono straordinariamente importanti. Noi sappiamo che, per il nostro Paese, la siccità non è questione solo di quest'anno. Siamo partiti da lontano, all'inizio degli anni 2000: nel 2003 il primo anno gravissimo di siccità; poi il 2017 e, in parte, anche il 2021 e ora il 2022, anno davvero drammatico. Negli ultimi dieci anni, le stime erano di circa 10 miliardi di euro di danni dovuti alla siccità nel nostro Paese. Solo quest'anno parliamo già di oltre 3 miliardi, secondo le stime di Coldiretti. Questo significa partire da subito con un meccanismo importante, quello dei rimborsi agli agricoltori, che vanno indennizzati per questi danni. Partiamo, però, con le misure che siamo in grado di realizzare. Noi abbiamo chiesto, come Gruppo Lega, già nell'ultimo decreto, quello su cui avremo la fiducia domani, di inserire la proroga per quanto riguarda il 20 per cento delle spese del carburante come credito d'imposta; misura inserita solo per la pesca, ma che deve essere prevista anche per l'agricoltura e per tutto l'anno. Facciamo le cose facili e che si possono realizzare! [[Applausi]] Indennizzi, però, significa anche aggiungere delle misure importanti per il credito; implementare le garanzie di Ismea; dare l'opportunità di rendere più capiente la liquidità per le imprese, per le nostre 740.000 aziende agricole. Signor Ministro, noi non vogliamo contraddirla, ma lei nel suo intervento ha fatto un passaggio importante e che abbiamo seguito con molta attenzione con riferimento a questo famigerato decreto. Ebbene, non siamo su «Scherzi a parte». Questo decreto avrebbe dovuto essere emanato dal Governo da venti giorni e così non è stato. Ma soprattutto lei ci dice che si vedrà se in questo decreto verranno contemplati - come dalle bozze che credo abbiamo letto tutti in quest'Aula - i commissari e i subcommissari per la gestione dell'emergenza idrica. Adesso dice che si potrebbe far riferimento alla struttura della Presidenza del Consiglio dei ministri. Non so se lei si riferisca a Casa Italia o a qualche struttura simile, ma credo che, se attiviamo queste strutture, non andiamo da alcuna parte. Dobbiamo dare responsabilità chiare a delle figure individuate bene e con molta attenzione e che prendano in mano la situazione e risolvano i problemi. [[Applausi]] Altrimenti, nel nostro Paese la siccità non sarà solo una questione del 2022. Ci sono il grandissimo tema della pulizia degli alvei dei fiumi; quello del recupero degli spazi degli invasi; il tema dello sfangamento dei bacini, delle dighe esistenti da pulire e dell'aumento di capienza. [[Applausi]] Nel nostro territorio ci sono dei problemi strutturali e lei lo sa bene, perché gli studi del 1980 dicevano che nel nostro Paese il fabbisogno di invaso doveva essere 17 miliardi di metri cubi; ad oggi siamo a 11 miliardi di metri cubi, ma potenzialmente l'idroesigenza è aumentata e ce ne vorrebbero 20 miliardi per l'agricoltura. Quindi siamo tradizionalmente indietro. In Commissione agricoltura - come sanno bene il presidente Vallardi, che siede qui vicino a me, e il relatore, senatore Taricco - abbiamo iniziato un percorso per discutere e analizzare un piano nazionale irriguo. Ma è fondamentale che il Ministero dell'agricoltura, insieme al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e al Ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili, prenda in mano la situazione. Ci vuole un piano chiaro e ordinato da poter redigere, ma partiamo dalle cose semplici, dalle cose che esistono. Abbiamo visto che in questi giorni proprio l'Associazione nazionale bonifiche e irrigazioni (ANBI) ha presentato un piano per realizzare 223 piccoli invasi, 655 milioni di metri cubi di capacità, che potrebbero irrigare 430.000 ettari, per un valore di 3,25 miliardi. Iniziamo da questo. Iniziamo a fare queste cose, perché diventano fondamentali. [[Applausi]] L'ANBI ha fatto questa proposta, che può piacere o meno, perché è un'espressione dei consorzi di bonifica e irrigazione, ma ha un valore importante, perché ci sta lavorando molto. Oltre a questo, c'è anche l'Unione nazionale Comuni, comunità ed enti montani (UNCEM) che ha avanzato cinque proposte importanti: l'efficientamento, la pianificazione, l'incentivazione, il concerto, la realizzazione anche di questi temi che arrivano dall'altra parte. A mio avviso, lo stimolo c'è. È vero che ci sono delle problematiche. Basti pensare al Fondo mutualistico per le emergenze catastrofali. Signor Ministro, quest'anno, nel nostro Paese, se un solo agricoltore voleva assicurarsi per la siccità non poteva farlo, perché nessuna compagnia assicurativa lo assicurava; gli agricoltori lo volevano fare, ma non potevano. [[Applausi]] Le assicurazioni multirischio, che sono molto importanti, non contemplano la siccità: purtroppo contemplano le alluvioni e altre calamità, come il danno da tempeste e da vento, il che va benissimo, ma non la siccità. Sappiamo bene che il 21 luglio verrà costituita la società da Ismea che gestirà il famoso stanziamento di 700 milioni di euro l'anno, e poi, attraverso i SIN, entrerà anche in parte il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali. Quello che le chiediamo, da adesso a fine anno, è di attivare questo procedimento - la Commissione agricoltura e l'Assemblea saranno concordi con lei - perché dobbiamo delle risposte chiare sugli indennizzi agli agricoltori. Non possiamo pensare che anche nel 2023 nessuno si assicurerà per la siccità, perché vuol dire fare un affronto enorme. Termino, signor Ministro, citando una sua frase riportata oggi su «Il Messaggero»: «Sul tema dell'acqua e della siccità sono un po' stufo di un Paese che discute, parla e non fa». Lei ha ragione, ma pensi: se è stufo il Ministro, cosa pensano i nostri elettori - tutti - e cosa pensano gli agricoltori? [[Applausi]] Le chiedo dunque uno sforzo enorme: affrontare il problema con il presidente Draghi e con il Governo, perché altrimenti l'emergenza siccità diventerà una catastrofe per tutta l'agricoltura italiana. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Naturale. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signor Ministro, il periodo siccitoso che stiamo vivendo non è una situazione nuova: è la sesta crisi della risorsa idrica negli ultimi vent'anni; è una questione strutturale dettata non solo dai cambiamenti climatici. Certamente i dati attuali sulla siccità sono impressionanti e aggravano quella che è già una situazione di grande incertezza sul piano economico, con riguardo al reddito, ai posti di lavoro e alla grande crisi iniziata prima con il Covid e poi con la guerra, che continua ad affliggere l'Europa intera. È per sopperire anche ai danni di questa guerra che agli agricoltori viene chiesto di far fronte all'ulteriore richiesta di cibo per evitare una crisi alimentare di vaste dimensioni. Tuttavia, senza acqua non è possibile coltivare e rispondere a questo allarme. Grandissimo è dunque il problema e ancora più inquietante è il ritardo accumulato nel risolvere problemi di portata pluriennale, che ovviamente con il passare del tempo si aggravano. Non solo l'acqua piovana viene captata per appena l'11 per cento, ma il 40 per cento di questo viene disperso nella rete idrica nazionale per mille motivi sui 24.000 chilometri di tubazioni. È indispensabile, dunque, un piano nazionale delle acque, con un forte investimento per la riduzione delle perdite e un potenziamento della loro raccolta, creando un certo numero di bacini che abbiano lo scopo anche di rimpinguare le falde sotterranee. Per queste ci vorrebbe un monitoraggio particolare, perché nelle falde si attinge acqua in maniera incontrollata, quindi dai pozzi artesiani e da vari altri pozzi; è necessario quindi un monitoraggio costante delle falde. C'è un'incapacità endemica di raccolta dell'acqua piovana che dobbiamo risolvere. Basterebbe un quarto della piovosità nazionale per soddisfare il fabbisogno agricolo. Oggi abbiamo a disposizione i fondi straordinari del PNRR, uno stanziamento di 880 milioni per l'agrosistema irriguo, di cui 360 finanzieranno progetti già in essere, mentre 520 sono destinati ai nuovi progetti. Occorre un vero cambio di passo rispetto al passato, perché le scadenze fissate dalla normativa europea sono ristrette. Si procede per stati certificati di avanzamento, che andrebbero comunque semplificati nell'estrema necessità di evitare i ritardi che annullerebbero i finanziamenti e, alla fine, sarebbero gli agricoltori stessi a pagare il prezzo più alto. All'emergenza attuale si sommano i danni sulla fertilità dei suoli, che - secondo l'ISPRA - riguardano circa il 28 per cento della penisola, principalmente al Sud, dove in alcuni casi superano il 40 per cento delle superfici. Si sta lavorando a un decreto sull'agricoltura di precisione, che necessita della diffusione delle innovazioni tecnologiche in grado di salvaguardare proprio il potenziale produttivo per ridurre al minimo la pressione sulle risorse naturali. Preoccupa - e molto - anche la risalita del cuneo salino - com'è stato già ricordato - ovvero la risalita di acqua di mare nel fiume a oltre dieci chilometri dalla costa adriatica, che a lungo andare può intaccare le falde di acqua dolce. E purtroppo questo sta già avvenendo. Visto il perdurare delle annate siccitose, non si può continuare a ragionare in termini di stato di calamità, ma bisogna proiettarsi in sfide per il futuro; avviare un percorso necessario di avvicinamento per gli agricoltori all'obbligo assicurativo contro i danni, per evitare di ricorrere sempre al Fondo di solidarietà, ormai anch'esso sempre in sofferenza. Il riutilizzo delle acque reflue va certamente bene, considerando anche che dal prossimo anno entrerà in vigore il Regolamento europeo n. 741 del 2020 sull'uso in agricoltura delle acque affinate. Anche la proposta del piano dei piccoli invasi risponderebbe alla necessità di affinamento delle acque attraverso la fitodepurazione. Mi avvio a concludere, Presidente. Si parla di medi o piccoli invasi, senza utilizzo di cemento, in terra, che possono raccogliere le acque quando sono in eccesso; lentamente rigenerare gli invasi e dunque captare le acque per utilizzarle quando sarà necessario. Sono temi che riguardano il Paese intero e la sua sostenibilità. Questa è la grande sfida che, se ci impegniamo tutti, possiamo vincere. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali, che ringrazio per la disponibilità.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 14 luglio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,27).