211. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 564/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan ministr Dienstbier a stejně tak pan zpravodaj garančního výboru, což je ústavněprávní výbor, pan poslanec Vozka. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny v tisku 564/10. Ten byl doručen 1. července a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako tisk 564/11. Zeptám se pana ministra, zda si přeje vystoupit ještě před otevřením rozpravy. Je tomu tak. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, návrh, který se právě začíná projednávat ve třetím čtení, je návrhem, který je jednou z priorit vlády v oblasti boje proti korupci a transparentnosti a vychází z několika základních principů. Jednak se zavádí jednotný elektronický systém registr oznámení namísto několika tisíců evidenčních míst, kde se tato přiznání nebo oznámení podávala v papírové podobě. S tím souvisí samozřejmě i zlepšení kontroly, protože my dnes ani nevíme, jestli na těch tisících míst se ta oznámení doopravdy podávají a evidují způsobem, jaký předvídá zákon ve stávající podobě. Není nikdo ani určen, kdo by vykonával kontrolu nad dodržováním zákona ve stávající podobě. Samozřejmě ta kontrola má dvojí podobu. Jednak veřejnou, protože data v tomto registru by přinejmenším u veřejných funkcionářů ve zjednodušeně řečeno politických pozicích měla být dostupná veřejnosti, to znamená, i veřejnost by měla získat kontrolu nad tím, zda veřejní funkcionáři plní své povinnosti podle zákona o střetu zájmů a podávají oznámení tak, jak mají, tak by se měla zlepšit i úřední kontrola, protože zákon zároveň určuje ústřední správní úřad zodpovědný za tuto agendu, a to Ministerstvo spravedlnosti. Ani takový úřad doposud nebyl zákonem stanoven, to znamená, nikdo neřídil tuto oblast, metodicky ji neusměrňoval a to vedlo také k nejednotnosti v řadě směrů při uplatňování zákona o střetu zájmů. Další věc, kterou bych zmínil, je zjednodušeně řečeno vstupní oznámení o majetku ke dni předcházejícímu vzniku funkce, do které nastoupil veřejný funkcionář, kde cílem je vytvořit jakousi vstupní srovnávací základnu, aby od samotného začátku bylo zjevné a veřejně kontrolovatelné, zda veřejný funkcionář nezneužívá výkonu své funkce k osobnímu majetkovému prospěchu. Poslední věc, kterou bych zmínil, je do jisté míry zpřísnění a lepší rozlišení sankcí, tak aby bylo možné lépe přihlédnout k tomu, jaké provinění proti zákonu nastalo, a ty sankce tedy lépe odpovídaly, a aby také bylo zjevné, že ta sankce v přiměřené výši přišla, pokud veřejný funkcionář nebo jiná osoba zákon v budoucnu poruší. S ohledem na ty základní principy zákona bych dopředu chtěl avizovat, že mé stanovisko jako zástupce vlády, který byl pověřen tady zákon uvést, k těm návrhům, které půjdou proti těmto principům, bude negativní. Zcela zjevně v případě pozměňovacích návrhů, které navrhují vypustit elektronický jednotný systém a zachovat stávající roztříštěnost evidenčních míst. Nepochybně k těmto návrhům také patří z mého hlediska problematický pozměňovací návrh, který doplňuje soudce a státní zástupce, ale zejména ve vztahu k soudcům. Samo o sobě rozšíření okruhu funkcionářů o tyto funkce, tedy o státní zástupce a soudce, bych jako problematické neviděl. Problém je způsob vedení evidence, kdy se právě rozbíjí ten princip zavedení jednotného elektronického registru a vytváří se podle mne zbytečně alternativní způsob podávání v písemné podobě, kdy dokonce jeden pozměňovací návrh vedle veřejné kontroly vylučuje i využití orgány veřejné správy například v trestním nebo přestupkovém řízení, takže pak by to zcela postrádalo smyslu. A stejně tak by proti smyslu zákona byl pozměňovací návrh, který vylučuje z veřejné kontroly vstupní oznámení o majetku, protože pak bychom ho zaváděli zbytečně. Protože proč by se tedy podávalo, pokud by neplnilo roli srovnávací základny a nebylo by možné kontrolovat, jestli od samého začátku veřejný funkcionář nezneužívá své funkce. Tolik k té části týkající se vládního návrhu zákona a pozměňovacích návrhů k nim. Byla tady předloženo několik pozměňovacích návrhů, které poměrně zásadně rozšiřují zákaz souběhu výkonu funkce člena vlády a některých podnikatelských aktivit, ať už obecně, anebo ve vztahu k mediální oblasti. Musím říci, že já tuto debatu také považuji za legitimní. Dokonce si umím představit i přísnější návrhy než ty, které byly podány. Je to samozřejmě otázka úvahy. A musím také říct, že to vychází ze skutečnosti, že vidíme v praxi, že může docházet k rozsáhlým střetům zájmů u členů vlády, byť přiznaným, tak přesto to může být považováno za společenský problém. A také je velký problém, a to souvisí i s těmi sankcemi, které jsem zmiňoval, pokud veřejný funkcionář, člen vlády, po několika letech ve funkci stále vykonává funkci člena orgánu podnikající právnické osoby, byť to zákon zakazuje, a samozřejmě v té situaci se vyjadřuje, takže asi nějak unese tu padesátitisícovou sankci, která jako maximální hrozí. [[(9.20 hodin)]] Tento přístup k zákonu pak samozřejmě legitimně vyvolává debatu o tom, zda ta úprava je dostatečná a zda i v této oblasti se nemá zpřísnit. Nicméně bych zdůraznil, že sebetvrdší a sebelépe nastavený zákon sám o sobě samozřejmě nevyloučí jakýkoli střet zájmů. Že to je i otázka politické kultury, že prostě některé věci by se dělat neměly, pokud někdo vykonává veřejnou funkci. Přesto v případě, že tento návrh zákona bude přijat, tak si myslím, že ta priorita vlády, o které jsem mluvil, která vyplývá z koaliční smlouvy, bude naplněna, že v této oblasti dojde ke značnému zlepšení právní úpravy, dojde ke zlepšení transparentnosti a možná i k lepšímu postihu v případě, že někteří veřejní funkcionáři nebudou tyto zákonné povinnosti plnit. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane ministře. A já tedy otevírám rozpravu. Mám zde přihlášku s přednostním právem a to je přihláška pana předsedy Kalouska a potom s přednostním právem pan předseda Faltýnek. Prosím, pane předsedo, máte slovo. Ještě přečtu omluvu - pan poslanec Grospič se omlouvá dnes od 13. hodiny do konce jednání z důvodu pracovního jednání mimo Poslaneckou sněmovnu. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Dámy a pánové, já nebudu zdržovat dlouho, neboť rozprava o tomto zákonu je ve veřejném prostoru vedena už poměrně dlouho a intenzivně. Jenom chci vyjádřit postoj klubu TOP 09 k jednomu z pozměňovacích návrhů pana poslance Plíška. Vládní návrh byl ve druhém čtení doplněn celou řadou pozměňovacích návrhů, které se snaží omezit konflikt zájmů členů vlády v případě dotací, v případě státních zakázek, v případě vlastnictví médií, a také předložil pan poslanec Plíšek pozměňovací návrh, který by neumožňoval členovi vlády být ovládající osobou právnických osob. Smysl toho pozměňovacího návrhu je naprosto jasný. Předkladatel, který v tom má naši plnou podporu, se snaží zamezit situaci, kdy by dotyčný člen vlády obchodoval sám se sebou. Uzavírá-li se obchod, obě dvě strany hájí svá vlastnická práva. A žijeme v době, kdy je možné, že člen vlády, který má svá významná vlastnická práva ve svých soukromých společnostech, uzavírá obchod se státem, kde hájí vlastnická práva daňových poplatníků. Všichni asi víme, že budeme-li hrát poker sami se sebou jako osoba A i osoba B v jedné osobě, vždycky se můžeme snadno rozhodnout, která z těch osob vyhraje. Hrát poker sám se sebou není žádná zábava v karetní hře, v případě obchodování se státem na to vždy doplatí daňový poplatník. To je hluboký smysl tohoto návrhu. My bereme na vědomí, že značná část Sněmovny nesouhlasí s tímto pozměňovacím návrhem a že jeho přijetí by mohlo ohrozit přijetí zákona jako celku a přijetí dalších pozměňovacích návrhů, které pokládáme za mimořádně užitečné, týkajících se tedy dotací, vlastnictví médií i státních zakázek. Proto se při hlasování o tomto pozměňovacím návrhu - jedná se o návrhy D1.1 až D1.3, návrhy pana poslance Plíška, byť je plně podporujeme - zdržíme hlasování, abychom neohrozili společnou vůli schválit pozměňovací návrhy další a zákon jako celek. Stejným způsobem budeme postupovat i u obdobného návrhu pana poslance Chvojky. I tam zcela podporujeme ten návrh, má podobnou filozofii, byl podán o několik týdnů později než návrh pana poslance Plíška, i tam má ten návrh naši podporu. Přesto se zdržíme i u něj, bychom neohrozili úspěch závěrečného hlasování. Tolik vysvětlení našeho postoje. Děkuji.
Děkuji, pane předsedo. Další vystoupení s přednostním právem bude vystoupení pana předsedy klubu ANO. Prosím, pane předsedo.
Hezké dopoledne. Pane předsedo, vážení páni ministři, dámy a pánové, vážení kolegové, já jsem dneska ráno, když jsem dorazil do Sněmovny, myslím, že to bylo v 5.37 nebo 5.36, tak - já vím, že jsem divný, ale znáte to, starého psa novým kouskům nenaučíš a má to jednu výhodu, že zaparkujete, když přijedete brzo - tak jsem začal psát svůj krátký projev k tomuto tématu. Omlouvám se za to, že se možná budu opakovat v některých věcech, když jsem tady hovořil v rámci druhého čtení, nicméně potom ke mně dorazil v rámci našeho monitoringu článek pana Honzejka z Hospodářských novin - není to tedy z Lidovek, ani z Mafry, ani z Impulzu, ani z Mladé fronty - a tento článek mi úplně rozbil koncept toho mého vystoupení. Ten článek se jmenuje Když se kácí Babiš, létají třísky. Nevím, kdo z vás měl možnost si ho přečíst. Já bych s dovolením pár prvních vět toho článku tady přečetl: "Novele zákona o střetu zájmů, kterou má dnes schvalovat v závěrečném čtení Sněmovna, lze přiřadit pramálo lichotivé charakteristiky. Je pokrytecká, je demotivující, je nefunkční. Bylo by pravděpodobně lépe, kdyby neprošla. Popořádku. Pokrytecká je novela proto, že ač se předkladatelé usilovně tváří, že nejde o lex Babiš, ale o obecnou úpravu podnikání ministrů, je jasné, že na nikoho jiného než na předsedu ANO a majitele Agrofertu zákon namířen není. Navrhované zákazy ovládat firmy a vlastnit média mají sice platit až od dalšího volebního období, jejich zjevným účelem ale je politiku znechutit Babišovi. Žádný jiný magnát s vyjmenovaným portfoliem aktivit se" - zatím, to doplňuji já - "na politickém obzoru nerýsuje. Psát zákony primárně namířené proti jedné osobě je vždy špatně. Dál. Demotivující je uchystaná novela proto, že bude odrazovat od politiky každého podnikatele. Vstup do veřejného života by nevyhnutelně znamenal nutnost administrativních operací s vlastním majetkem bez ohledu na to, zda firma obchoduje se státem, nebo ne. Jaký to má smysl? Chce se tím snad říci, že vlastnictví jako takové je podezřelé?" A tak dále, a tak dále. Takže to jenom krátká citace z toho dnešního ranního článku, aniž bych to nějak chtěl komentovat. A nyní tedy k vlastnímu zákonu o střetu zájmu. [[(9.30 hodin)]] Zákon o střetu zájmů platí v naší zemi od roku 2006. Koalice se shodla, a hovořil tady o tom pan ministr Dienstbier, že je nutné ho změnit a zpřesnit zejména tak, aby politici transparentně přiznávali svůj majetek před vstupem do politiky, a nikoliv, jak je to nyní, až po ročním působení. Je pravda, že tento zákon je jednou z hlavních priorit vlády a přináší - nebo měl by přinést - ztransparentnění majetkových přiznání politiků a dalších veřejných funkcionářů, která budou podávána elektronicky, budou k dispozici občanům na centrálně vedené adrese před nástupem politika do funkce včetně sankcí za porušení tohoto zákona. Jen pro připomenutí, už jsem to tady říkal minule, chci sdělit, že naši poslanci po svém zvolení zveřejnili svůj majetek, aniž by je k tomu zákon vybízel. Takže z našeho pohledu zákon tak, jak jej předložila vláda, je dobrý a ty hlavní myšlenky, které jsme chtěli, jsou v něm obsaženy. Byly však podány pozměňovací návrhy jak opozičními, tak koaličními poslanci ve vzácné shodě kolegů Plíška a Chvojky. Tyto pozměňovací návrhy mají podle mého soudu jednoho společného jmenovatele, a to zabránit účasti na veřejném životě a politice lidem, kteří v životě něčeho dosáhli, něco vybudovali, vybudovali úspěšné firmy, které zaměstnávají lidi a platí daně. Tyto návrhy, které říkají, že člen vlády nesmí vlastnit majetek, nesmí vlastnit firmu, kterou celý život budoval, dávají jasný signál do naší veřejnosti. Když to přeložím do češtiny, tak říkají, že si tradiční politické strany a zejména naši koaliční partneři, sociální demokracie a KDU-ČSL, nepřejí úspěšné lidi v politice. Jasně tyto tradiční strany říkají: chceš jít do politiky, zbav se firmy, prodej ji, převeď na manželku, na děti, kamarády, na bílé nebo černé koně - to je vzkaz pro chovatele koní. Pokud tak neuděláš, tak se nám, tradičním politikům, kteří tady sedíme od školy, do politiky nepleť! Vím, že moje vystoupení je zbytečné. Vím, že vás, kolegyně a kolegové, okrádám o čas. Jsem si toho vědom. Protože však vaše společná touha zbavit se Andreje Babiše, vystrnadit ho z politiky, znovu uzavřít a zprivatizovat politiku pro tradiční strany vás sjednotila a pozměňovací návrhy, které zabrání členům vlády vlastnit majetek, podle mého názoru projdou, myslím si to. Přesto mi však dovolte, abych se zeptal prostřednictvím pana předsedajícího pana kolegy Plíška a dalších kolegů z ODS a TOP 09, ale i sociální demokracie, proč tento problém neřešili ve volebních obdobích, když vládli. Proč neřešili ve vládách ministry podnikatele, kteří na oko své firmy převedli na rodinné příslušníky, kamarády a přátele. Jen pro oživení uvedu pár jmen, ale je to pouze konstatování. Nechci rozebírat, protože by to bylo na dlouho, těch příkladů je tady x, které popisují média tehdy ještě nevlastněná panem Babišem. Pár jmen: pan ministr Bárta, pan ministr Řebíček, pan Drábek, pan Besser a další a další. Tehdy nikomu nevadilo, že firmy některých z nich po vstupu do politiky zázračně zvětšily své tržby a zisky. Tehdy to nikdo neřešil. A zákon porušen nebyl. Ale nebyli to jenom ministři. Nebyli to jenom ministři, kteří takto postupovali. Máme i řadu poslanců, kteří své firmy převedli na rodinné příslušníky - zrovna tady nesedí, to je škoda. A tyto firmy, zejména stavební firmy, začaly zázračně fungovat a stavět. Ale ne pro soukromé investory. Ne pro soukromé investory. Ale pro města, správu a údržbu silnic, Generální ředitelství cel, Policii České republiky a další státní krajské a obecní instituce. A všechno je v pořádku. Nikdo to neřeší. Chci se také zeptat prostřednictvím pana předsedajícího pana kolegy Plíška, proč nenavrhl toto omezení, když byla TOP 09 ve vládě a Karel Schwarzenberg byl ministrem zahraničí. A v té době byl a stále je vlastníkem několika firem, třeba firmy Orlík nad Vltavou, s.r.o., kde je od roku 1992 vlastníkem 99,8 %. Firmy, která se věnuje zemědělskému podnikání, čerpá dotace jak z evropských, tak z národních zdrojů v řádu milionů korun, a když došlo k administrativnímu pochybení při čerpání dotací na obnovu rybníků a měl tyto dotace vrátit, tak mu to pan Kalousek jako ministr financí odpustil. [[Kdosi zprava zatleskal.]] Dámy a pánové, pozor, netleskejte. Já to nekritizuji. Já opakuji, já to nekritizuji. Kolega Kalousek, předseda TOP 09, tady nesedí. Jen chci poukázat, že neměříme stejným metrem. Tento příklad jasně ukazuje, že když v minulých vládách ministr vlastnil majetek, nikomu to nevadilo. Nikomu, ani sociální demokracii, která mlčela a nic nenavrhovala. A ejhle, je tady Babiš, kterého v politice nechceme, tak uděláme zákon na jednoho člověka. Ne na jednoho člověka. Na lidi, kteří vybudovali úspěšné firmy, zaměstnávají lidi, platí daně. Ano, ano, už to tady bylo, ale opakování je matka moudrosti. Takže tradiční strany chtějí těmito návrhy odradit tyto úspěšné lidi od vstupu do politiky. Ještě jednu poznámku - stále ještě nepřišel kolega Kalousek, což je škoda - k tomu, co jsem říkal o vlastnictví a dotacích Karla Schwarzenberga. Víte, administrativní chybu udělá každý a je normální se k tomu prostě potom postavit a říct ano, stala se chyba, nestihl jsem nějaký termín. A je to vyřešené. A takto to bylo v tomto případě. Čili já to tady neříkám ve zlém. Ale vzpomeňte si na tu debatu, která tady byla, když někdo opomenul o jeden, dva, tři dny vyplnit nějaký formulář v případě dotace pro Čapí hnízdo. Jaká kolem toho byla mediální několik měsíců trvající mela a ještě patrně bude, jak říkají kolegové zprava. Ještě mně dovolte, kolegyně a kolegové, pár slov k právnímu rámci těchto návrhů. Přestože nejsem právník na rozdíl od kolegů předkladatelů pozměňovacích návrhů, tak se domnívám, že návrhy kolegů Chvojky a Plíška jsou na hraně ústavnosti. Podle článku 11 Listiny základních práv a svobod má každý právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Někdo může namítnout, že Ústava také říká, že vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. [[(9.40 hodin)]] Občané mají právo podílet se na správě veřejných věcí přímo nebo svobodnou volbou svých zástupců. Občané mají za rovných podmínek přístup k voleným a jiným veřejným funkcím. Článek tři stanoví, že nikdo nesmí být diskriminován z důvodu výkonu některého z těchto práv. Návrhy, podle mého názoru, kolegy Chvojky a Plíška, právníků, jsou s těmito principy v přímém rozporu, když osoba, která vlastní určitý majetek, je diskriminována omezením v právu zastávat veřejnou funkci člena vlády. Anebo naopak, osobě zastávající tuto funkci je upřeno vlastnit majetek. V této souvislosti si kladu otázku: když chceme diskriminovat člena vlády, jaký je potom rozdíl mezi ministrem a hejtmanem, poslancem, senátorem, primátorem a dalšími uvolněnými politiky? Já říkám, že principiálně žádný. Každý z nich, pokud vlastní firmu, pokud bude chtít, tak zneužije své funkce ve prospěch své firmy, ať už ji převede na kohokoliv. Takových případů z minulosti je tady poměrně hodně, já jsem některé naznačil. Přesto. Já jsem původně avizoval, že bych podal tento pozměňovací návrh, ale já jsem tím pouze chtěl ukázat na absurditu toho návrhu, že ze zákona někomu zakážeme vlastnit majetek. Takže jsem ten návrh nepodal, protože mi to připadá absurdní. Jako další argument - a včera mě celkem překvapila paní Vitovská v tom pořadu, když tam tím argumentovala, evidentně to neměla úplně nastudované. Další argument od kolegů Plíška a Chvojky zaznívá, že taková úprava, jak ji oni navrhují, je běžná v celé Evropě. Není to pravda. Není to pravda. My jsme si nechali zpracovat, a koneckonců je to k dispozici, studii od Parlamentního institutu, která se jmenuje Omezení členů vlády vykonávat určité činnosti po dobu funkce a Deklarace členů vlády bránící střetu zájmů z dubna 2015. Ta říká, mimo jiné, že vlastnit majetek není zakázáno členům vlády v následujících státech - je potřeba jen studovat tyto věci - Velká Británie, Francie, Rakousko, Německo, Itálie, Belgie, Nizozemsko, Švédsko, Norsko, Švýcarsko, Dánsko, Estonsko, Litva, Maďarsko, Slovensko, Španělsko atd. Tak buďme prosím korektní v té argumentaci a používejme ověřené informace a nemaťme lidi. Zákaz vlastnit podíl ve firmě je ve dvou státech, a to v Polsku, kde je omezen 10 procenty, a je v Chorvatsku. Informace k Polsku je pregnantně popsána v této studii, informace z Chorvatska, o které jsme zatím nikde nehovořili, je od kolegy Vondráčka, který byl s ústavněprávním výborem v Chorvatsku a tam ty věci diskutovali. Dneska ráno opět kolega Plíšek hovořil v televizi a říkal - Itálie, Berlusconi... Tak přátelé, v Itálii, o které tak často, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, hovoříte s odkazem na Silvia Berlusconiho, toho Silvia Berlusconiho, ke kterému jeden z premiérů vaší vlády tak rád jezdil na chatu, na chatičku, malinkou [[veselost v sále]], tak ten zákon říká - cituji: "Pokud členové vlády řídili před vstupem do vlády vlastní podnik, musí jmenovat obchodního jednatele, který je po dobu výkonu vládní funkce zastoupí." O omezení vlastnictví tam není ani slovo. Vy tady matete neustále veřejnost, když chcete těmi svými návrhy omezit podnikání a řízení firem. A to je úplně mimo, ta argumentace. Tak prosím vás, ještě jednou, opravdu používejme relevantní argumenty. Tolik velmi stručně z mé strany. Omlouvám se, že to bylo trošku delší, ale ráno mně to zkomplikoval ten článek pana Honzejka z Hospodářských novin. Ještě jednou se za to omlouvám a děkuji za pozornost, vážení kolegové a kolegyně.
Nyní s přednostním právem vystoupí pan místopředseda Gazdík.
Hezké dobré ráno, vážené paní kolegyně, vážení páni kolegové. Chtěl bych zareagovat na příspěvek ctěného kolegy, předsedy poslaneckého klubu ANO Jaroslava Faltýnka. Vážený pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, nejsem asi tradiční politik, nesedím v politice od vysoké školy, už jsem mezitím stihl něco ukázat, nehodlám sedět v Poslanecké sněmovně ani do důchodu. Asi se shodneme na tom, že do politiky, což z vašeho vystoupení vyplynulo, by měli chodit úspěšní lidé, úspěšní ve svých oborech, ti, kteří něco dokázali. Jenom tak se politika v České republice změní. Vy jste říkal o tom, že střet zájmů by neměl definovat jenom člena vlády, a já jako předseda Starostů a jako starosta či místostarosta obce vám říkám, že s vámi souhlasím. Ano, i primátoři, starostové, hejtmani mohou mít střet zájmů a není možné, aby třeba hejtman čerpal zakázky pro své firmy od kraje, není možné, aby primátor bral zakázky či dotace pro svoje městské firmy. Ale pak je tady jedno obrovské riziko. My žijeme v době mediokracie, v době médií. A to, co definuje střet zájmů, a právě z mého pohledu nejvíce, je vlastnictví médií. Není možné, aby veřejné mínění bylo ovlivňováno majitelem médií, který je zároveň členem vlády. Nejedná se jenom o pana Babiše, jedná se o jakéhokoliv jiného vrcholného politika, který by v tomto obrovském střetu zájmů byl. Demokracie podle některých definic je tam, kde jsou svobodné volby a svobodná média. V případě, že nebudeme mít svobodná média, je naše demokracie ohrožena. A my dnes stojíme před tímto úkolem, abychom nedovolili ohrožení naší demokracie. Vy jste říkal, že se to dá udělat šaškárnou, že se budou převádět do svěřeneckých fondů nebo na manželky. Já se strašně omlouvám, ale když to šlo kvůli nějaké dotaci na Čapí hnízdo, určitě to ve jménu demokracie a svobody v naší zemi má cenu a má smysl. Děkuji.
Teď zde mám dvě faktické poznámky. Pan poslanec Koubek a potom pan poslanec Chalupa. Pan poslanec Koubek stahuje svoji faktickou poznámku. Slovo má tedy pan poslanec Chalupa. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, jen velmi stručně. Navážu na svého předřečníka. Bylo tady řečeno o svobodných volbách. Proč nenecháme na voličích, aby sami posoudili, zda člověk, který má ambici vstoupit do politiky a uchází se o jejich přízeň a o jejich hlasy, aby tito voliči sami posoudili, zda tento člověk je důvěryhodný, nebo nedůvěryhodný? S tím, že samozřejmě transparentně prokáže svá vlastnictví, svůj majetek atd. Což například pan předseda Babiš učinil a lidé ho zvolili. Proč tady řešíme tuto věc? Nechme to na voličích. [[(9.50 hodin)]] Druhá věc. Mluvíme o médiích. Já mám velice silný pocit, že ta média jsme ne úplně přesně definovali. Protože teoreticky si mohu založit blog na internetu, který může mít miliony příznivců, a můžu mít daleko větší náklad já jako osoba fyzicky na Facebooku nebo na internetu, který budou číst miliony lidí. Chcete mě omezit, abych tento blog nemohl mít? Abych neovlivňoval veřejnost jako politik? Vzpamatujte se. Děkuji.
Pan poslanec Fichtner, rovněž faktická poznámka.
Děkuji, pane předsedo, za slovo. Já bych se vrátil k tomu, co zde říkal pan místopředseda Gazdík. On ve zkratce říkal, že vlastnictví a vliv médií ohrožuje demokracii. K tomu mám dvě takové poznámky. Za prvé. Ta studie, na kterou zde odkazoval pan předseda Faltýnek, která mapuje problematiku ochrany před střetem zájmů v evropských zemích, tak ani v jedné z těch zemí, které popisuje, není vlastnictví médií omezeno. Ta výjimka tam není pro ta média, hovoří se pouze o omezení vlastnictví korporací, a to pouze v těch dvou zemích, o kterých tady hovořil pan předseda. To je první věc. Druhá věc je spíše politická. Pane místopředsedo, pokud tedy říkáte, že vlastnictví a vliv médií je problém a ohrožuje to demokracii, tak prosím dostůjte svým slovům a stáhněte všechny personální nominace z Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, z Rady Českého rozhlasu a z dalších těchto orgánů, které dohlížejí nad médii, protože to jsou taktéž politicky nominované osoby. Děkuji.
Vzhledem k tomu, že nejsou žádné faktické poznámky ani žádosti o vystoupení s přednostním právem, tak budeme pokračovat řádně přihlášenými. Prosím pana poslance Pilného a připraví se pan poslanec Pleticha.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážení členové vlády, vážené kolegyně a kolegové, střet zájmů charakterizují tři věci. První věc, že to je kategorie binární, tzn. buď ten střet zájmů je, nebo není. Je to stejné, jako žena může být a nemůže být těhotná, když někdo kouří nebo nekouří. Není to tedy omezeno druhem činnosti a není to také omezeno tím, jestli je někdo hejtmanem, poslancem nebo čímkoli jiným. Navíc tahle kategorie se netýká jenom politiků. Střetu zájmů jsou vystaveni křesťané. Když se podíváte na většinu desatera, tak tam máte střet zájmů nabíledni. A třetí věc, která to charakterizuje, a to je možná nejdůležitější, je to, že každý, kdo zneužívá institut střetu zájmů, si toho je vědom. Každý. Někteří si to dokážou omluvit sami před sebou a někteří si to už dnes ani neobtěžují nějakým způsobem zdůvodnit. To je ten důvod, proč žádný zákon a žádná novela o střetu zájmů tohle nezmění, dokud se nezmění etika. Je to věc každého z nás. A já jsem jeden z poslanců ANO, kteří podepsali vstupní oznámení o svém majetku, aniž by k tomu byli donuceni zákonem. Je to tedy problém etický, nikoli problém zákona. Pokud budeme novelizovat zákon, vždycky to bude účelová konstrukce, která má svým způsobem něco vyřešit. Už tady bylo zmíněno, že pokud bude přijat tento zákon ve znění pozměňovacích návrhů zejména pánů poslanců Plíška a Chvojky, tak budou omezeny kategorie lidí [[předsedající žádá o klid]], na které se to vztahuje, budou omezeni ve svých právech, to tady bylo zmíněno, pokud se týká podnikání. Byla tady také zmíněna média. Chtěl bych jenom říct panu poslanci Gazdíkovi prostřednictvím pana předsedy, že mediální svět vypadá dnes úplně jinak. Je si toho vědoma každá úspěšná komerční firma. Existují fenomény, jako je Facebook, Twitter, YouTube. Ty mají statisíce a miliony příznivců, kteří významně ovlivňují cokoliv, co se děje nejenom v tomto státě, ale ve světě. Dívá se na ně, už jsem tady zmiňoval tu statistiku, obrovské množství lidí. Tato média, ti, kteří přispívají, je přece vůbec nevlastní. To znamená, přeceňování tištěných médií a toho obrazu, který tady byl před pár lety, je naprosto zbytečné, protože to ovlivňování veřejného mínění probíhá úplně jinak. Stává se z něj profesionalita a nelze ho nějakým způsobem postihovat a omezovat, protože není spojeno s vlastnickými právy. Co je tedy účelem této novely zákona, zejména ve znění pozměňovacích návrhů třeba pana poslance Plíška nebo Chvojky? Je to účelová konstrukce, která tady už byla zmíněna, a je to proto, že výsledky voleb a preference ukazují, že voliči a občané této země chtějí do politiky jiné lidi. Lidi, kteří mají něco za sebou, kteří mají nějaké zkušenosti a kteří nechtějí respektovat dosavadní establishment a politickou kulturu. Získat tyto lidi do politiky je velmi obtížné. Pokouší se o to každá politická strana a obvykle to končí neúspěchem. Proto stávající politický establishment, a je to jedno, jestli mu říkáme pravice, nebo levice, se snaží těmto lidem postavit další bariéry, aby vůbec do politiky šli. To je asi zásadní problém tohoto zákona, zejména ve znění pozměňovacích návrhů. Za sebe říkám, že pokud tyto pozměňovací návrhy budou přijaty, já pro tento zákon nebudu hlasovat, ale budu se chovat stejně, jako jsem se choval dosud. Já žádný střet zájmů nemám a prohlášení o svém majetku jsem dal dobrovolně, bez zákona. Děkuji za pozornost.
Nyní prosím pana poslance Berkovce, který má faktickou poznámku. Omlouvám se panu poslanci Pletichovi. Dostane slovo hned po něm. Prosím.
Děkuji, vážený pane předsedo. Vážené dámy poslankyně, vážení páni poslanci, přeju vám hezký den. Dovolte, abych navázal na pana poslance, váženého kolegu Ivana Pilného. Zmínil se o kategorii etiky. Ano. Kategorie etika. Často ji máme na štítě ve spolupráci s neziskovými organizacemi. Ale právě tam podle mě často dochází ke střetu zájmů. Podívejte se, kolik miliard ze státního rozpočtu jde na neziskové organizace. A já myslím, že veřejnost je znepokojena některými kauzami, a je veřejným tajemstvím, že některé tyto organizace jsou právě využívány jako pračky peněz anebo způsob přesměrování toku peněz. Takže neziskové organizace. Děkuji.
Také děkuji a teď má slovo pan poslanec Pleticha.
Vážený pane předsedo, vážená vládo, kolegyně a kolegové, zatím proběhla diskuse o dvou pozměňovacích návrzích, pana kolegy Plíška a pana kolegy Chvojky, ale já bych rád vaši pozornost upřel k jinému pozměňovacímu návrhu, který prošel ústavněprávním výborem po prvním čtení, a to k návrhu A27, a to je pozměňovací návrh, jak říkal pan předkladatel, jeden ze stěžejních pilířů vlastně zveřejňování vstupních majetkových přiznání komukoli, kamkoli, po internetu, bez jakékoli kontroly. Právě tento pozměňovací návrh A27 se snaží tomuto zamezit, ovšem nikoli z toho důvodu, aby majetková přiznání nebyla, ale s ohledem na řadu ryze praktických a velice nebezpečných situací, které z toho plynou. Především je potřeba si uvědomit, že se tam budou zveřejňovat i movité předměty v určité hodnotě, nad čtvrt milionu. To jsou většinou předměty, které lze velice lehce odcizit, a nemusí být vůbec nikdo milionář, multimilionář, můžou to být i předměty, které se můžou nacházet v řadě běžných domácností. Můžou to být obrazy českých umělců, Zrzavého, Fily, které se v době protektorátu prodávaly za pár tisíc korun, když umělci žili, nebo po válce. Můžou to být československé dukáty z roku 1978, které se tenkrát v klenotech pořizovaly za nějakých 40 tisíc, kdo to sbíral, dneska mají hodnoty přes půl milionu, kus zlata, prostě velice lehce odcizitelné. Můžou to být různé jiné umělecké předměty, můžou to být kapesní hodinky, kalendáře z 19. století, ale může to být taky nějaký veterán, klidně i sportovní Felicie z roku 1964, dneska to může být i Tatra 603. Ale co je tady z toho hlavní? To sdělení, které je v momentě, kdy toto někdo poctivě vyplní, tak vlastně dává pozvánku zlodějům, protože podle zákona kumulace bohatství, kde je jeden cenný předmět, nejspíš budou i nějaké další, ty už nemusí mít cenu čtvrt milionu, proto tam nemusí být vykazovány. Nicméně už zveřejnění tohoto údaje indikuje pro kriminální živly, prostě zloděje: pojďte se tam podívat. [[(10.00 hodin)]] Nehledě na to, že politici jsou dobře sledovatelní. Ví se, kdy zasedá parlament. Ví se, kdy zasedá zastupitelstvo. Ví se dopředu, kdy pravděpodobně nějaký politik bude na nějaké veřejné akci. A tak lze vysledovat čas, kdy lze napadnout jeho majetek, jeho dům. Kdyby šlo jenom o politika, tak to bych ještě skousl, ale tady je potřeba si uvědomit, s tím politikem jsou spojeny i jeho rodiny, manželky, příbuzní, nezletilí. A tito všichni můžou být ze strany kriminální scény skrz tento institut rovněž ohroženi. [[V sále se zvyšuje hladina hluku.]] A co se týče toho formuláře [[ukazuje]], dostali jsme ho na závěr tisku 564, jak by měl vypadat. Tam je potřeba si říct, že to, co by měl zobrazovat, informace, jaké by měl dávat, to se tam vůbec nezobrazí. A naopak ty, které tam nejsou a které ani nemají údaje, které nemají oporu v zákoně, ty se tam budou zobrazovat. Takže třeba v částce nemovité věci, když se budeme držet výkladu zákona nebo pojmu, tak správné doplnění bude pozemek pozemek, případně jednotka, protože stavba je součástí pozemku, a proto by se tam vlastně neměla ani správně vyplňovat. Bude tam zase značná chybovost, protože spousta lidí bydlí v družstevním vlastnictví.
Kolegyně, kolegové, znovu prosím o klid. Nechte prosím pana poslance mluvit v důstojné atmosféře. [[Poslanec dál předčítá svůj text v době, kdy předsedající žádá o klid.]] Pane poslanče, omlouvám se. Prosím, abyste rozpustili diskusní kroužky a abyste se usadili.
Čili byty, které jsou v družstevním vlastnictví, ty se vůbec v kolonce nebudou vyskytovat, ale na bytová družstva padne jenom šílená povinnost, že ke dni, kdy byl někdo zvolen do funkce a musí podávat přiznání, musí bytové družstvo udělat mimořádnou účetní závěrku, aby dokázali vypočítat hodnotu obchodního podílu, který musí dotyčný politik vyplňovat v jiné kolonce. Umíte si to představit? Já tedy moc ne. Týká se to rovněž tak prostě těch, co budou na venkově. Lidé tam běžně mají podíly v zemědělských družstvech a dopadne na ně to samé. To jenom k části problematičnosti tohoto návrhu. Pak další část je, že toto žádné transparentnosti nepřispěje. Naopak tyto údaje budou vítaným zdrojem informací pro různé nekalé aktivity, které potom můžou mít snahu ovlivňovat rozhodování na úrovni samospráv. Bude to vítaný zdroj doplňujících informací pro zahraniční zpravodajské služby, naše se k nim dostanou běžně, ale zahraniční to budou mít online bez jakékoli stopy na internetu. Takže se domnívám, že skutečně ten pozměňovací návrh A27 je namístě. Ústavněprávní výbor ho při prvním projednání podpořil. Ve druhém nepřijal usnesení. Prosím vás, abyste se nad tím zamysleli a tento návrh promysleli. A první, na koho to dopadne, budou nejspíš poslanci po poslaneckých volbách na podzim příštího roku, ale hned v roce 2018 bude velký tlak na to, aby se ta vyhláška změnila, protože se ukáže, kdo to správně vyplní, tak to vlastně nezobrazuje vůbec nic. A na toho, na koho to se vším dopadne, budou všichni komunální politici po komunálních volbách v roce 2018. A pak se tady dostáváme i ke zjevné ústavní nekonformitě, protože vlastně zásah do soukromí je podle článku 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod možný pouze na základě zákona. Jenomže rozsah a míru tohoto zásahu bude definovat ministerská vyhláška a to už bude prostě mimo jakoukoliv kontrolu našeho zákonodárného sboru. Bude to ovlivněno osobností budoucího ministra spravedlnosti. Přál bych si, aby to byl někdo plně integrovaný, který různému volání, které potom určitě vyvstane, odolá. Ale už jsme tu měli několik případů, kde k tomu střetu došlo a kde různé pokusy o sbírání kompromitujících informací na jiné členy, jak poslance, tak i rodiny pražských politiků tady byly. Proto ještě jednou velice oroduji za to, abychom se u toho pozměňovacího návrhu A27 zamysleli a podpořili původní usnesení ústavněprávního výboru, aby tyto vstupní informace nebyly komukoli jakkoli volně přístupné. Smyslu kontroly bude dosaženo, protože orgány činné v trestním řízení nebo finanční úřady se na to dostanou. Ale prostě není možné... Je potřeba chránit i soukromí rodin politiků a dalších příbuzných, známých těchto politiků. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane poslanče. Prosím pana poslance Vilímce a připraví se pan poslanec Vondráček.
Vážený pane předsedo, dámy a pánové, podle § 95 odst. 2 jednacího řádu předkládám v souvislosti s mým pozměňovacím návrhem uvedeným pod písmenem C1 v případě jeho přijetí legislativně technickou úpravu, která spočívá v tom, že slovo "číslovka" se nahrazuje slovem "číslovky", a to z důvodu, že v části první článku 1 bodě 31 se nacházejí dvě číslovky 250 tisíc, které navrhuji změnit na 500 tisíc. Dodávám, že jde o částku ceny tzv. jiných movitých věcí, o kterých mluvil pan poslanec Pleticha, v prvním případě, ve druhém případě souhrnu těch jiných movitých věcí, od které je povinnost ji uvádět v oznámení o majetku. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Pan poslanec Pleticha se hlásí s faktickou poznámkou? Ne. Tak to odmažu. Prosím pana poslance Vondráčka, který tu není, takže se posune na konec vystupujících a slovo má pan poslanec Schwarz.
Dobré dopoledne všem. Pane předsedo, já bych v rámci rozpravy dal svůj návrh, a to ve smyslu § 95 odst. 2 jednacího řádu Sněmovny, chtěl bych opakování druhého čtení tohoto tisku.
Ano, poznamenám si to, budeme o vašem návrhu hlasovat. Zeptám se, zda je přítomen pan poslanec Vondráček. Pokud ne, tak mi nezbývá... Pan předseda Mihola, prosím.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, nejdříve bych se chtěl vyjádřit k proslovu nyní nepřítomného pana předsedy klubu hnutí ANO Faltýnka, protože tam zmínil také KDU-ČSL. Musím zcela zásadně odmítnout tezi o tom, že bychom si snad nepřáli úspěšné lidi v politice. To je samozřejmě nesmysl a řekl bych, že je to až urážlivé. Doufám, že i pan předseda si uvědomuje, že těmi úspěšnými lidmi nejsou pouze majitelé obchodních korporací, při vší úctě. Protože rád zdůrazňuji takovou zásadu, sine ira et studio, bez zášti a náklonnosti, padni komu padni, tak bych se naopak přiklonil k té jeho tezi, která tady také zazněla. Samozřejmě i mně vadí, že se tato věc neřešila dávno. Myslím, že už třeba před čtvrt stoletím jsme mohli mít tady v této záležitosti jasno, tak jako je tomu v jiných civilizovaných zemích. Nechci tady dopřávat prostoru a komentáře pánům Řebíčkům a Bártům. Ostatně ty strany, které dnes už buďto jsou na smetišti dějin, anebo se musejí velmi pracně snažit o to, aby se dostávaly k dřívějším procentuálním ziskům, o tom vědí své. [[(10.10 hodin)]] Není také pravda, že lex Babiš - odmítali jsme tady toto rčení, nebo tuto tezi vždycky. Ta omezení se netýkají pouze 17 členů vlády. Konzultoval jsem to s odborníky na tuto záležitost. Týkají se také šéfů ústředních orgánů státní správy. A jak jste mohli zaznamenat, tak i v diskusích o tomto návrhu zákona jsme se velmi vehementně snažili, aby se to nezúžilo pouze na vládu, ale třeba také na hejtmany. Ale opravdu to není tak jednoduché. Už minimálně z toho lehce pochopitelného důvodu, že hejtman nerozhoduje samostatně, ale opřen o kolektivní orgán rady a posléze zastupitelstva. Jednoduše řečeno nejsme také proti tomu, aby někdo z vlády podnikal, ale zásadně nám vadí to, aby tady byla možnost, aby se tento člen vlády ucházel o veřejné zakázky a žádal o dotace pro své firmy. A to není nějaké předjímání dopředu, pouze všichni dobře víme, že v České republice, a nejen zde, abychom neplísnili sami sebe, co je možné zneužít, se zpravidla bohužel zneužívá, dříve nebo později. A teď ještě krátce komentář k postoji KDU-ČSL k návrhu zákona jako celku a k pozměňovacím návrhům. Je to vládní návrh. Jak celek jsme připraveni podpořit, ale jde nám především také o podporu těch citlivých pozměňovacích a diskutovaných pozměňovacích návrhů. Za klub KDU-ČSL bych chtěl říct, že podpoříme pozměňovací návrhy kolegy Plíška, aby stát nemohl poskytnout dotaci nebo veřejnou pobídku obchodní společnosti, ve které má člen vlády větší podíl jak 25 %. Dále podpoříme část pozměňovacího návrhu kolegy Chvojky, kde by nově nesměli členové vlády vlastnit televizi, rozhlas nebo periodický tisk. Pro náš postoj nalézáme oporu i v zahraničí, kde mají se střetem zájmů s bohatými lidmi v politice dlouhodobé zkušenosti. Já se většinou hlásím k Německu a Rakousku, sousedním zemím, ale s dovolením použiji teď i takové srovnání se Spojenými státy. Vede mě k tomu, že sám pan ministr financí se velmi často hlásil a i v jednom ze svých blogů hlásí k trojnásobnému starostovi New Yorku Bloombergovi, který jinak jako miliardář ovládající jednu z největších mediálních agentur byl také znám. Babiš se jím zaštiťuje například v blogu z konce letošního února. Když cituji doslova, tak je tam je řečeno mimo jiné: "Starostou New Yorku byl třikrát Michael Bloomberg, shodou okolností nejbohatší Newyorčan se jměním 38 mld. dolarů, přičemž město New York má stejně obyvatel jako bývalé Československo. Také Bloomberg měl potenciálně velký konflikt zájmů, ale všeobecně se uznává, že to byl velice úspěšný starosta, který pro své město hodně udělal. Newyorčané by ho neměnili." Tolik citace. Ale pro srovnání, když se k němu pan ministr financí hlásí, co musel ten jmenovaný starosta New Yorku udělat, aby se stal starostou po vyhraných volbách. Musel rozkrýt celý svůj majetek, dobrovolně ho zveřejnil. Musel prodat část svého majetku s konfliktem zájmů, omezit nakládání s částí svého majetku, zveřejnit sto největších zákazníků firmy Bloomberg L.P. jako jeho mediální společnosti. Dále byl pod neustálou kontrolou dozorčích orgánů a musel splnit přísné podmínky práva o konfliktu zájmů státu New York. Takže aby to tady bylo uceleně. Je tady nějaké dovolávání se, ale když se dovoláme, tak musíme úplně se vším všudy. Ještě jednou konstatuji, že KDU-ČSL tedy vládní návrh podpoří i s diskutovanými pozměňovacími návrhy. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Prosím pana poslance Plzáka, který má faktickou poznámku.
Děkuji, pane předsedo. Vážené kolegyně, kolegové, opravdu reaguji fakticky na předřečníka. Pan kolega Mihola tady řekl, že už jsme tady 25 let mohli mít poměry jako v civilizovaných zemích. Pane kolego Miholo prostřednictvím předsedajícího, vy jste neposlouchal našeho pana předsedu Faltýnka, který říkal, jak to v civilizovaných zemích je. To znamená, že tam žádné takové opatření, jaké dávají pozměňovací návrhy, které vy podporujete, nemají. Co nemají a neměli v civilizovaných zemích, byly akcie na doručitele. To jsme měli jenom my a ještě jedna malá země. A právě akcie na doručitele umožňovaly třeba i ministrům, kteří tady byli, mít firmy, které si přihrávaly státní zakázky. To vám nikomu nevadilo. To je zajímavé. Co se týče ostatních pozměňovacích návrhů, že ze soutěže o titul největšího lumpa vyřazujeme hejtmany, radní a další, mě mrzí. Je to škoda. Takhle tu roli bezcharakterního člověka přisuzujeme pouze ministrovi. A vy to zřejmě asi schvalujete. Omlouvám se, ale pozměňovací návrhy, tak jak jsou předneseny, jsou nesmyslné a jsou proti civilizované Evropě. Děkuji.
Další faktická poznámka, pan předseda Kalousek.
Děkuji za slovo. Pan poslanec Plzák nám připomněl možnost obcházení zákonů a neetického chování díky akciím na doručitele. Pravděpodobně čerpal ze zkušeností svého pana předsedy a Čapího hnízda, který samozřejmě neváhal tohoto instrumentu použít k tomu, aby obešel pravidla dotačního programu pro malé a střední podnikatele. Pokud se ten člověk dopouštěl neetického chování kvůli tak malému objemu, jako je padesátimilionová dotace na Čapí hnízdo, proč si máme myslet, že by se choval etičtěji v případě miliardových obchodů, které ministr financí Andrej Babiš uzavírá s vlastníkem Agrofertu Andrejem Babišem? Děkuji za pozornost.
Další faktická poznámka, pan poslanec Blažek.
Dobrý den, děkuji za slovo. Krátká reakce na pana poslance Plzáka. Možná jsem sebestředný, ale on se díval na mě, když mluvil o bývalých ministrech. Snad jeden malý příklad. A dopředu říkám, že to, co jsem dělal já, nemá samozřejmě hodnotově a hlavně rozsahem vůbec srovnání s tím, co vlastní Andrej Babiš. Ale když jsem se stal ministrem, tak jsem odešel naprosto ze všech firem, ve kterých jsem byl, a prodal jsem naprosto veškeré podíly, které jsem měl, nikoliv manželce, ale normálně jsem je prodal. Tyto příklady kdysi dávno bývaly a dělávalo se to tak. To není nic nového, co se teď chce.
Děkuji. Pokud nejsou další faktické, tak slovo má pan poslanec Vondráček, který je posledním řádně přihlášeným do rozpravy.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Jako poslední vystupující jsem si vyslechl jednotlivé příspěvky. Dobrá zpráva je, že tím významně zkrátím ten svůj, protože je asi zbytečné věci opakovat. Na okraj - jsem rád, že tady zaznělo třeba i jméno pana Bloomberga. V tom příspěvku ještě chybí, že prodal veškeré své veřejně obchodovatelné cenné papíry, omezil vlastnictví, ztransparentnil, odešel z výkonných funkcí, ale nikdo ho nenutil, aby si vybral buď, a nebo. Nikdo ho nenutil, aby prodal nebo převedl nebo nějak zašmelil své impérium. Já si myslím, že Spojené státy americké jsou vyspělou demokracií, o čemž není pochyb, a měli bychom se inspirovat právě tímto směrem. Proto, jak dále budu uvádět, se domnívám, že návrhy, jak jsou předloženy, když je budeme posuzovat z ústavního hlediska a určité proporcionality, tak jsou za hranou. Ale já už jsem měl poměrně delší příspěvek ve druhém čtení. Jsme ve třetím čtení, měli bychom se směřovat ke konkrétním návrhům. Jak tady řekl pan ministr na úvod, je to novela zákona, která byla prioritou hnutí ANO, která přináší spoustu zásadních změn. [[Poznámka ze sálu.]] To neříkal, to říkám já. Vstupní majetková prohlášení, to, co už hnutí ANO udělalo v roce 2013 dobrovolně, centrální registr, který výrazným způsobem zefektivní veřejnou kontrolu, možná až příliš, že se budeme svlékat donaha jako politici, ale zkrátka to tak zřejmě v situaci, v jaké česká politika je, musí být. Systém sankcí a tak dále. Nepadlo tu o tomhle ani slovo. [[(10.20 hodin)]] V rámci třetího čtení nepadlo ani slovo o dalších pozměňovacích návrzích, třeba že se zvyšuje hranice jednotlivých movitých věcí na 50 tisíc, které se budou uvádět. Je tam pozměňující návrh, že se třeba ponechá současný stav, součet 500 tisíc. Pod 500 tisíc se nemusí majetek uvádět. Spousta konkrétních věcí. A všechno je to škrtnuté jedním nebo několika pozměňujícími návrhy, o kterých ať mi tady říká, kdo chce, jediným důvodem a motivem je Andrej Babiš. Jediným spouštěcím mechanismem je Andrej Babiš. Že se potom už ta debata posouvá a bavíme se o principech, to je věc druhá. A bavíme se o principu, zda umožnit lidem, kteří majetek mají, kteří úspěšně podnikali, jestli jim umožnit vstup do politiky, nebo nikoli. Jestli je postavit před Sofiinu volbu všeho se zbavit a jít do politiky a sloužit veřejnosti, anebo si ponechat majetek, opatřit ho náležitým způsobem. Celou debatu podle mě degraduje skutečnost, jak jednoduché - jak jsme k tomu přímo nabádáni - jak jednoduché je obejít celou tuto novelu. Prostě převede se to na někoho jiného. Na nějakého příbuzného, na nějakého vhodného člověka. A opravdu potom je otázka, jestli to není bouře ve sklenici vody. My tady řešíme něco, o čem se od začátku bavíme, že svým způsobem bude těžko vynutitelné. A je tady jenom nějaká politická debata a je namířena jedním směrem. Mně jako právníkovi vadí konkrétní věci a budu ve třetím čtení mluvit konkrétně k pozměňovacím návrhům, a samozřejmě je to určitá nepropracovanost a nedomyšlenost těch návrhů. Protože ten návrh, jak je, jak jsem říkal, je namířen proti našemu předsedovi. Například co se týče vlastnictví médií, tak se tam zmiňují pouze tištěná periodika, rozhlas a televize. Ale jak už třeba naznačil tady kolega Chalupa, a co internetové zpravodajské servery? Co sociální sítě, co neperiodické tiskoviny? Ten návrh už teď, jak je předkládaný, tak je v podstatě zastaralý, protože technologie se vyvíjí takovým způsobem, že na to není reagováno. A víte, v čem je problém, proč to celé je? Že tady v podstatě neproběhla žádná diskuse. Žádná rozumná diskuse. Až na výjimky z jiných stran, které na to taky poukazovaly, že by se mělo jít cestou vládního návrhu, třeba zpracovat, projít procesem RIA, jak to bývá zvykem u vládních návrhů, zamyslet se nad souvztažnostmi a vůbec celkovou úpravou, toto všecko chybí a nějaká debata uvnitř koalice neproběhla taky žádná. Neproběhlo žádné koaliční jednání. Koaliční partner nepřišel s tím, že hodlá předložit tyto návrhy a že tuto situaci chce řešit. Nepřišel s tím ani v době, kdy se podepisovala koaliční smlouva, kdy samozřejmě pan premiér moc dobře věděl, co pan Babiš vlastní a jak přišel do politiky. Ale když se měl stát premiérem a měla se podepsat koaliční smlouva, tak mu to v nejmenším nevadilo. A teď to vadí. A teď přicházíme s touhle debatou. Co se týče ústavnosti. Největší problém mám skutečně s článkem 21 odst. 4, kdy nám Listina základních práv a svobod jasně garantuje, že všichni máme stejný přístup k veřejným funkcím, voleným, ale i jiným. A tato Listina je tímto způsobem poškozována.
Prosím o klid!
Já si myslím, že stále mluvím konkrétně k jednotlivým návrhům a držím se věcné roviny. Takže chybí nám tady debata o této části, chybí nám debata o kolizi s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod o právu vlastnit majetek. A až to bude zkoumat, případně, jak už jsem byl vyzýván několikrát a dotazován, jestli se obrátíme na Ústavní soud, tak Ústavní soud bude především zkoumat otázku proporcionality. Jestliže toto omezení, které vy navrhujete a které nemá obdoby v žádné vyspělé demokracii, jak jsme dneska slyšeli, jestli je za hranou, nebo není - já tvrdím, že je za hranou. A je za hranou souvztažnosti. A když se podíváte komplexně na celý právní řád. Protože náš právní řád nenabízí žádnou právem aprobovanou možnost, jak se zachovat. Například ve Spojených státech mají dobrou zkušenost s tzv. braintrust. Já jsem si včera u oběda otevřel noviny a tam bylo napsáno, že v rámci kampaně Donald Trump otevřel nový hotel. Protože on ví, že jejich právní řád a jejich zvyklosti mu umožňují se vypořádat se svým majetkem, a asi by ho těžko otevřel. Anebo že by předpokládal, že nevyhraje? Že by nechtěl vyhrát? Myslím, že těžko by otvíral nový hotel za situace, kdyby věděl, že ho bude muset za měsíc po volbách prodávat. Znovu říkám, inspirujme se ve vyspělých demokraciích. Z tohoto důvodu, jak jsem říkal, tam těch věcí je víc, nedotažených. Mluvil jsem o médiích, mluvil jsem o protiústavnosti. A celý problém je, že neproběhla žádná normální diskuse na nějaké slušné úrovni. Ta diskuse, co byla tady, to bylo buď ano, buď souhlasíte, nebo nesouhlasíte. Já vím, že koaliční smlouva je takový sňatek z rozumu, ale každé manželství, aby nějakým způsobem fungovalo, tak by si ti dva měli aspoň v základních principech naslouchat a měli by spolu komunikovat. A jestli někdo tady má informaci o tom, že by třeba někdo přišel za Andrejem Babišem a řekl: My to chceme řešit, je tady velká společenská poptávka, vymysleme nějaký způsob. Budu tady fabulovat: například spojit to s novelou nového občanského zákoníku a upravit nějakým způsobem úpravu svěřeneckých fondů tak, aby tam byla třeba speciální úprava na tyto případy, aby se na to hodila, aby na to byla vhodná. V tom zmiňovaném Chorvatsku mají možnost, nebo dokonce povinnost, když jdou do politiky, do vyšší funkce, členové vlády, tak dávají svůj majetek do správy. Do správy některým certifikovaným subjektům. Teď nechci nějak dělat reklamu, jsou to zpravidla advokátní kanceláře. Ale prostě mají způsob, mají odpověď. Já jsem se na to ptal už v tom druhém čtení. Žádnou odpověď jsem tady neslyšel. Jeden kolega mi řekl, že je mu to v podstatě jedno, co se s tím majetkem stane. Když bude mít ten dotyčný - a nebavíme se teď o Andreji Babišovi, protože nikdo neví, co bude příští volební období. Ale když přijde někdo úspěšný, jak jsem říkal, úspěšný lékař, který má svoji soukromou kliniku, takže je to ideální manažer, má ideální zkušenosti, a někdo mu nabídne pozici ministra zdravotnictví, tak bude stát před Sofiinou volbou: prodat to, co jsem celý život budoval, a jít dělat ministra, a spočítejte si průměrnou životnost ministrů zdravotnictví, anebo se na to vykašlu. A v tuto chvíli opravdu ten návrh směřuje proti samotným principům hnutí ANO přivést do politiky lidi, kteří chtějí nějakým způsobem být veřejně prospěšní a zkultivovat a zlepšit veřejný prostor. Takže bych poprosil na závěr všechny hlasující, podpořme původní vládní návrh a tyto pozměňující návrhy, které se objevily až částečně ve výboru a částečně v rámci druhého čtení, že to načetli sami poslanci a neproběhla k tomu žádná opravdu solidní diskuse, vraťme se k tomu. Nikdo z ANO neřekne ne v tomhle případě. Bavme se o tom a najděme odpověď tak, aby to bylo v souladu s právním řádem České republiky. Na závěr bych jenom chtěl poprosit o pochopení. Dostali jste včera na stůl pozměňující hlasovací proceduru. Je to možná na poslední chvíli, ta procedura není jednoduchá. Nicméně má nějaký vývoj, vychází z debaty na ústavněprávním výboru, kdy už tam jsem navrhoval, že by se o jednotlivých paragrafech, tzn. ovládající osoba, vlastnictví médií a možnost přijímat dotace, tzn. § 4a, 4b, 4c, které se původně měly hlasovat jedním hlasováním, tak jsme nyní rozčlenili a bude se hlasovat zvlášť. To je jediná změna. Určitě o ní blíže pohovoří ještě kolega zpravodaj, ale jsem pod tím podepsaný, tak není to žádná partyzánština, je to vydiskutované. Zkrátka se vychytaly mouchy a procedura, tak jak bude předložena, doufám, že je v pořádku a nebude komplikovat proces, kterého teď budeme účastni. Děkuji za prostor.
Děkuji. Pouze jedna informace, o proceduře budeme rozhodovat až po závěrečných slovech těsně před hlasováním o pozměňovacích návrzích. Teď tady mám dvě faktické poznámky. Paní poslankyně Zelienková stahuje, paní poslankyně Černochová si přeje vystoupit. Takže bude mít dvě minuty.
Děkuji, pane předsedo, dobré dopoledne, dámy a pánové. Já bych vás chtěla požádat, abychom respektovali jednací řád této Poslanecké sněmovny. Nacházíme se ve třetím čtení. Mě nezajímají zákulisní informace z ložnice vládní koalice. Nezajímají mě informace ani z vaší kuchyně, ani koupelny, to si řešte na koaličním jednání vaší koalice. Mě zajímá výsledek hlasování, který za chvíli nastane. [[(10.30 hodin)]] A já bych jenom připomněla, vážení koaliční poslanci, když jsme tady projednávali EET, byli jste to vy, kteří jste nám vyčítali, že nějakým způsobem porušujeme jednací řád. Paní místopředsedkyně Jermanová a ostatní kolegové z vládní koalice nás dokonce sekli v těch jednáních, utípli, sebrali nám slovo, protože tvrdili, že porušujeme ve třetím čtení jednací řád. Vy tady to samé děláte už dvě hodiny. Takže pane předsedo Poslanecké sněmovny Hamáčku, já vás žádám, abyste zjednal pořádek v této Sněmovně a dodržoval jednací řád!
Děkuji paní poslankyni. To byla zatím poslední faktická poznámka. Pan předseda Hamáček s přednostním právem. Prosím, pane předsedo.
Já bych, jestli dovolíte, zareagoval na výzvu paní poslankyně Černochové. Víte, to je ta nekonečná debata o tom, co se může ve třetím čtení a nemůže. Pamatuji si dobu, kdy jsem chtěl zjednat pořádek a tvrdě jsem vyžadoval dodržování toho ustanovení jednacího řádu, a byla jste to vy, paní poslankyně prostřednictvím pana předsedajícího, která mě za to kritizovala v médiích. Takže já už si to podruhé nedovolím.
Paní poslankyně Černochová s faktickou poznámkou. Prosím.
Já si s panem Hamáčkem tuhle záležitost vysvětlím. Nejsem si vědoma toho, v jakých médiích bych ho za toto kritizovala. Kritizovala jsem ho možná někdy za jiné věci, ale rozhodně ne za to, že on by byl tím, který by porušoval jednací řád. Porušování jednacího řádu je doménou jiných vašich kolegů, pane předsedo Hamáčku. Místopředsedů.
Mým prostřednictvím, prosím. A zcela jistě paní kolegyně nemyslela mě. Děkuji. [[Pobavení.]] Nyní s další faktickou poznámkou pan poslanec Ivan Gabal. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a členové vlády, já jsem dost nad tou poznámkou přemýšlel a nakonec jsem se rozhodl, že ji řeknu. Já bych rád vaším prostřednictvím požádal pana poslance Vondráčka, aby nepoužíval v dané souvislosti výrazu Sophiina volba.
Děkuji. To byla zatím poslední faktická poznámka. Nyní řádně přihlášený pan poslanec Grospič. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane místopředsedo. Vážené kolegyně a kolegové, vážená vládo, myslím si, že vás dlouho nezdržím, ale přesto i dnešní debata ve mně vzbuzuje takovou potřebu podělit se s vámi o dojmy, kterých stále více nabývám v poslední době. Tato Poslanecká sněmovna řadou zákonů, které už jsme schválili, a týkaly se třeba financování politických stran, limitů, různých omezení, zpřísnění pravidel volební kampaně, ale i třeba registru smluv a dalších a dalších zákonů, vykročila tou nejnešťastnější cestou. Začala z českého právního řádu dělat kazuistický soupis toho, co se smí a co se nesmí, a tím se kupodivu nezpřísňuje boj proti korupci, ale vlastně se otevírá Pandořina skříňka, protože ten, kdo bude chtít, tak si prostor vždycky najde. A co se nestane? Prostě nebude zrovna ten daný konkrétní skutek v nějakém ze zákonů popsán a vznikne naléhavá potřeba znovu zase třeba novelizovat, upravovat. Mám velkou a vážnou obavu, že tak tomu bude i u tohoto zákona. Komunistická strana Čech a Moravy s vysokou pravděpodobností podle toho, jak projdou jednotlivé pozměňovací návrhy, se poradí a zřejmě uvedený zákon může podpořit. Ale bude záležet na tom, jaké projdou pozměňovací návrhy a jakou podobu tento zákon nakonec dostane. Byli bychom velice neradi, aby to bylo v rovině, že se vlk sice nažere, ale koza zůstane celá. Procedura, jak je předložena, k tomu výrazně směřuje.
Děkuji panu poslanci Grospičovi. Zatím posledním přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Karel Fiedler. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dobré dopoledne, dámy a pánové. Já jsem se zájmem, tak jak to mám obvykle ve zvyku, poslouchal debatu a nemohu se ubránit dojmu, že tady opět je taková zbytečná přestřelka. Opravdu si myslím, že tohle mohlo být řešeno už v minulosti. Já mám jednoduchou pozici. Nejsem ani členem koalice, v podstatě nebyl jsem tady v minulosti, nemám za sebou nějakou politickou historii. A to, co teď řešíme, je poměrně velmi závažná věc. Myslím si, že už jsme ukázali u zákona o politických stranách, kde já jsem také říkal, že mě překvapilo, že diskuse a projednávání bylo poměrně jednoduché, že i tady mohlo argumentů a názorů zaznít více a zabývat se jimi podrobněji. A už to tady zaznělo i přede mnou, navrhoval to pan poslanec Bronislav Schwarz a já se k jeho názoru přikláním a podporuji ho, abychom to vrátili do druhého čtení. Já to pokládám za velmi rozumný návrh od pana kolegy a budu určitě hlasovat pro to. Chtěl bych také ještě říct jinou věc, že nic nebrání - zaznělo to myslím od pana kolegy Ivana Pilného, i Radek Vondráček to zmiňoval - a je to věc etiky. Tady zaznělo, že pan Bloomberg některé své akcie prodal, něčeho se zbavil a že nebyl k tomu nucen. To přece mohl udělat i každý dotčený ministr této vlády, to mohl udělat sám od sebe. A já naprosto souhlasím s kolegou Pilným, že to je věc etiky. Ať si to tedy ti, co to budou posuzovat, občané a voliči i poslanci ve Sněmovně, až o tom budou hlasovat, ať si to vyhodnotí sami. Nechápu to, proč je to opravdu vztaženo jen na úzký okruh osob. Velmi správně tady zaznělo, že ze soutěže o ty osoby - já nebudu používat silná slova -, které jsou v ostrém střetu zájmů, a některé finanční toky jsou pak podezřelé, vylučujeme řadu jiných osob na nižších úrovních, na úrovni krajských úřadů. Mockrát jsem slyšel, že největší podivné transakce se odehrávají na úrovni krajů, a ty tímto jsou vyloučeny. Pokud se týká médií. Já si myslím, že to není jen otázka členů vlády. Nemusí to být člen vlády, nemusí to být ministr. A víme přeci velmi dobře, že existuje jiné impérium, které je ovládáno nečlenem vlády a má vliv na názory společnosti, občanů. Věci Facebooku. Nezlobte se na mě, je to samozřejmě pravda. Existuje také toto silné médium, ale přece jenom význam tištěných médií a zejména televize je přece jen největší a cílí na jinou skupinu osob, já bych si dokonce dovolil říct těch disciplinovanějších voličů, kteří potom chodí k volbám, než to mediální internetové prostředí. [[Řečník se odmlčel.]] Děkuji za ztišení hladiny hluku v sále. Čili už jen poslední návrh. Podporuji návrh kolegy Schwarze a myslím si, že nejrozumnější varianta je vrátit zmíněnou novelu do druhého čtení. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Fiedlerovi. To byl zatím poslední řádně přihlášený do rozpravy. Ptám se, kdo další se hlásí do rozpravy. Pokud nikdo takový není, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova pana navrhovatele, případně pánů zpravodajů. Prosím, pan ministr má zájem o závěrečné slovo. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, páni poslanci, já už nebudu opakovat to, co jsem říkal ve svém úvodním slově. Vyjádřím se potom v hlasování u jednotlivých návrhů. Nicméně na některé věci v rozpravě bych tady zareagoval. Zmínil bych zejména článek 70 Ústavy, který stanoví, že člen vlády nesmí vykonávat činnosti, jejichž povaha odporuje výkonu jeho funkce, a to uvádím proto, že tady v debatě zaznívalo, že není přiměřené omezit práva členů vlády, nebo že není možné zasahovat do jejich základních práv. Ústava to předvídá v citovaném ustanovení, a to právě u členů vlády. [[(10.40 hodin)]] Je samozřejmě jiná otázka, jaká omezení členů vlády v jejich dalších činnostech jsou vhodná a přiměřená sledovanému účelu, kterým je samozřejmě ochrana veřejného zájmu před zájmem soukromým v rozhodování veřejného funkcionáře, v tomto případě člena vlády. To je i důvod, proč lze více omezit členy vlády než např. jiné funkcionáře, jak tady byly vznášeny dotazy, proč ne také jiné okruhy veřejných funkcionářů. A byla tady také poměrně rozsáhlá debata o úpravách v jiných zemích. Já jsem v úvodním slově zmiňoval, že si umím představit i přísnější návrhy, než jaké tady byly předloženy. Bylo by to zřejmě právě podle amerického vzoru povinnosti vložit určitý majetek do trastů, nebo naší terminologií svěřenského fondu včetně určení osoby, která by ho spravovala nezávisle na veřejném funkcionáři. Takové návrhy takto dopracované tady... nebo takto přísné tady předloženy nebyly a já ponechám potom na každém poslanci, aby si vyhodnotil, které návrhy jsou vhodné, které jsou přiměřené, proporcionální ve vztahu k článku 70 Ústavy, který jsem tady zmiňoval. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Ptám se na další závěrečná slova pana zpravodaje ústavněprávního výboru. Prosím, pan poslanec Vozka. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Pane místopředsedo, vážené kolegyně, kolegové, v rámci závěrečného slova bych vás rád seznámil stručně s legislativní cestou a postojem ústavněprávního výboru ke sněmovnímu tisku 564, který nám postoupil do finále před hlasovací procedurou. Připomínám, že vláda předložila Sněmovně tento sněmovní tisk 31. 7. 2015, přičemž první čtení proběhlo 16. prosince 2015 a druhé čtení 29. června 2016. Garanční výbor, tedy ústavněprávní výbor, projednal celou materii 2. září, máte ji ve sněmovním tisku 564/11, přičemž projednal 40 pozměňovacích návrhů, čtyři další mandátového a imunitního výboru a pět návrhů poslanců, kteří vložili své pozměňovací návrhy do systému Sněmovny. Usnesení z 2. září 2016 obsahuje poměrně složitou proceduru hlasování. Od tohoto termínu od 2. září do dnešního dne proběhlo na téma hlasovací procedura poměrně hodně jednání v této věci a procedura naznala změny, zejména v oblasti § 4 písm. a, b, c, které se nově bude navrhovat. To má připraveno pan kolega Vondráček jako protinávrh rozčlenění podle faktických návrhů nebo faktických obsahů jednotlivých bodů a ne podle jednotlivých sněmovních tisků nebo sněmovních návrhů. Procedura bude kombinovaná. Velmi vás prosím o to, abyste při hlasování věnovali této proceduře pozornost. Poprosil bych pana místopředsedu, aby dal slovo případně k protinávrhu, protože jej budu kontrolovat a sledovat. A případně ji v rychlosti zkonzultuji s parlamentní legislativou, abychom nezpůsobili problém. Jinými slovy nemám protest proti protinávrhu, protože je široce diskutovaný všemi poslaneckými kluby. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Nicméně ještě, než se tak stane, tak nejprve se ještě zeptám na slovo dalších zpravodajů výborů, které projednávali tento návrh zákona. To je výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Paní poslankyně Kovářová nemá zájem. A mandátový a imunitní výbor - pan zpravodaj Plíšek má zájem o závěrečné slovo. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Budu velmi krátký. Byl jsem tady předsedou klubu ANO několikrát zmíněn. Myslím, že debatu jsme náležitě vedli ve druhém čtení, opakovaně na výborech, které se zúčastnili i vaši kolegové. Myslím si, na argumenty bylo odpovězeno, a já nechci už zdržovat a navrhuji, abychom šli k hlasování. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. To byly závěrečná slova. Přivolám naše kolegy z předsálí a všechny vás odhlásím. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Než přijdeme k návrhu procedury, budeme se muset nejprve vypořádat s návrhem na opakování druhého čtení, který předložil pan poslanec Schwarz. [[Poslanec Schwarz hovoří mimo mikrofon.]] To, jak se zachoval mandátový a imunitní výbor, máte ve vašich materiálech. Mandátový, imunitní výbor, je to usnesení 564/8, které vám bylo doručeno 30. března. Tam je usnesení mandátového a imunitního výboru, pane kolego. Budeme se zabývat návrhem na opakování druhého čtení, který předložil pan poslanec Schwarz. Zahajuji hlasování o návrhu na opakování druhého čtení. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 158. Přihlášeno je 187 poslankyň a poslanců, pro 55, proti 125. Návrh nebyl přijat. Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Nejprve k proceduře. Prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a předtím nám sdělil stanovisko. Prosím, pane zpravodaji.
Vážené kolegyně, kolegové, předkládám vám návrh procedury, kterou schválil ústavněprávní výbor ve svém usnesení ze dne 2. září 2016. Doporučil hlasovat v tomto pořadí: Za prvé návrhy technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, které byly, jak víte, předloženy. Potom návrh A1. Za další hlasování návrh A3 a A9 společně jedním hlasováním. Za další hlasování návrhy E1 až E23 společně jedním hlasováním. Budou-li přijaty návrhy E21 až E23, jsou návrhy G21, G25, návrh G26, návrhy A21, A25, návrh A26 a návrhy A2, A8, A13 až A20, A22 až A24, A28, A38 a A39, nehlasovatelné. Nebudou-li přijaty návrhy E1 až E23, je potřeba hlasovat o návrzích G21 a G25. Budou-li přijaty návrhy G21 a G25, jsou návrhy A21 a A25, nehlasovatelné. Dále nebudou-li přijaty návrhy G21 a G25, hlasovat o návrzích A21 a A25. O návrhu G26, bude-li přijat návrh G26, je návrh A26 nehlasovatelný. Nebude-li přijat návrh G26, hlasovat o návrhu A26. A dalším o návrzích A2, A8, A13 až A20, A22 až A24, A28, A38 a A39 společně jedním hlasováním. [[(10.50 hodin)]] Za další by se hlasovalo o návrzích A33, A34 a A36 společně jedním hlasováním. Za další by se hlasovalo o návrhu A27, za další hlasování návrh A5. Další hlasování by bylo o návrzích F1 až F6 společně jedním hlasováním. Dalším hlasováním bylo hlasování o návrzích A4, A10, A11, A29, A30, A31, A32, A35, A37 a A40 společně jedním hlasováním. Budou-li přijaty tyto návrhy, to znamená A4, A10, A11, A29, A30, A31, A32, A35, A37 a A40, jsou návrhy D1.1 až D1.3 nehlasovatelné. Nebudou-li přijaty návrhy A4, A10, A11, A29, A30, A31, A32, A35, A37 a A40, je nutno hlasovat o návrzích D1.1 až D1.3. Dalším hlasováním by bylo hlasování o návrzích A6 a A7 společně jedním hlasováním. Další hlasování o návrhu A12. Další hlasování o návrhu B1. Další hlasování o návrhu B2. Další hlasování o návrhu B3 a B4 společně jedním hlasováním. Dalším hlasováním by bylo hlasování o návrhu C1 a C2 společně jedním hlasováním. V dalším hlasování navrhuje ústavněprávní výbor hlasovat o návrzích D2.1 a D2.2 společně jedním hlasováním. A nakonec ve finále hlasování o zákonu jako celku. Není to jednoduché, ale následně k tomu je potřeba uvést, že ústavněprávní výbor k hlasování A1 doporučil, návrhy A3, A9 doporučil, návrhy E1 až E23 - stanovisko nebylo přijato. Návrhy G21 -
Omlouvám se, pane kolego, nechci vám do toho zasahovat, ale v případě procedury se budu vždycky tázat na stanovisko výborů. Není nutné to teď předčítat.
Děkuji. Zdálo se mi to předčasné. Takže procedura, kterou schválil ústavněprávní výbor dne 2. září, byla přednesena a je možné o ní jednat.
Já se ptám, jestli k tomuto návrhu procedury má někdo jiný návrh. Hlásí se pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Už jsem to avizoval ve svém příspěvku, že přicházím s návrhem alternativní hlasovací procedury. Nebudu tak vyčerpávající jako kolega Vozka. Ona vychází z té původní, která nám teď byla precizně přečtená, ale podstatný rozdíl je v bodě 8, kdy navrhuji, aby se o pozměňovacím návrhu A4 hlasovalo ve věcně oddělených okruzích. My tam totiž budeme řešit § 4a, takže budeme hlasovat o části návrhu A4, který se týká § 4a, což je problematika ovládající osoby v obchodních korporacích. Potom bychom hlasovali o § 4b, kde se mluví o přijímání dotací a ztrátě podílu na zisku, a pak bychom hlasovali o § 4c, což je zákaz vlastnění médií, když to řeknu zkráceně. Abych vám to ještě trochu zkomplikoval, tak jsou tam k tomu ještě pozměňovací návrhy F pana kolegy Chvojky, o kterých legislativa hovoří jako zmírňujících modifikacích. Já říkám, že trošku učesávají ten původní návrh. Ony nejsou schopné samostatné existence, takže když schválíme návrhy F, tak potom stejně hlasujeme o návrhu A4 v té části už zmírněné pozměňovacím návrhem F. A když F nepřijmeme, tak stejně hlasujeme o pozměněné části A4. Doufám, že je to všem úplně jasné, jak jsem to teď řekl.
Úplně všem je to úplně jasné. Děkuji panu poslanci Vondráčkovi. Další k proceduře se hlásí pan poslanec Tejc. Prosím, pane poslanče.
Dobrý den, vážený pane místopředsedo, dámy a pánové. Pro ty, kterým to jasné už je, bych si dovolil navrhnout změnu, která na první pohled jasná nebude, ale myslím si, že si to vysvětlíme. Myslím, že nejjednodušší bude odkázat na pozměňovací návrh pana poslance Vondráčka, který byl včera rozdán na stůl. To znamená, já bych se připojil k tomu, abychom hlasovali o proceduře a upřednostnili pozměňovací návrh pana poslance Vondráčka, který popsal a který tedy byl rozdán na stůl. Pouze bych v něm navrhl drobnou změnu, která není změnou věcnou, ale spíše legislativní, a to abychom skutečně neopomněli hlasovat o všech pozměňovacích návrzích. Protože kdybychom tu změnu, kterou navrhuji já, nepřijali, tak pak se nedostaneme k hlasování, které se dotýká původního návrhu paní poslankyně Válkové a Benešové, který se zabývá zřízením povinnosti podávat prohlášení o majetku pro soudce a státní zástupce. Ta změna je relativně jednoduchá. Do bodu 4 procedury pana poslance Vondráčka jsou dvě odrážky. Ta druhá odrážka má pět bodů a my bychom za ten druhý bod, který zní "nebudou-li přijaty návrhy G21 a G25, hlasovat o návrzích A2, A8, A13 až A20, A21 až A25, A28, A38, A39 společně jedním hlasováním" doplnili nový bod a vložili ho před ty dva poslední. Ten bod by zněl nově: "Budou-li přijaty návrhy G21 a G25, hlasovat o návrzích A2, A8, A13 až A20, A22 až A24, A28, A38 a A39 společně jedním hlasováním." Jde tedy spíše o to, abychom neopomněli v případě schválení pozměňovacích návrhů G21 a G25 hlasovat o pozměňovacích návrzích, které jsou pozměňovacími návrhy ústavněprávního výboru, nicméně původně návrhy kolegyň, které zavádí tuto novou povinnost. Kdybych to mohl zjednodušit panu předsedajícímu, tak pokud by s tím souhlasil pan poslanec Vondráček, tak bych navrhl, aby se hlasovalo pouze jednou o proceduře, a to tedy o návrhu pana poslance Vondráčka na hlasovací proceduru, která byla včera všem rozdána, současně ve znění toho mého doplnění, o kterém jsem teď hovořil a které je spíše legislativní. Nemá vliv na věcnou stránku toho rozhodnutí. Děkuji.
Já se musím zeptat pana poslance Vondráčka, jestli s tímto návrhem pana poslance Tejce na úpravu své navrhované procedury souhlasí. V případě že ne, dám nejprve hlasovat o návrhu pana poslance Tejce, a pak teprve o vašem návrhu. Prosím, pane poslanče.
Ano, souhlasím. Věc máme předjednanou. Navrhuji tedy, abychom hlasovali o té alternativní proceduře ve znění doplnění pana kolegy Tejce.
Děkuji. Děkuji za výrazné zjednodušení. Budeme tedy nejprve hlasovat o návrhu procedury, tak jak ji jako alternativní proceduru předložil pan poslanec Vondráček, s úpravou, kterou do ní zahrnul pan poslanec Jeroným Tejc. Každý rozumí, o čem hlasujeme? Je to tak. Zahajuji hlasování o návrhu procedury, tak jak ji předložil pan poslanec Vondráček, s úpravou pana poslance Tejce. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 159. Přihlášeno je 189 poslankyň a poslanců, pro 157, proti žádný. Návrh procedury byl přijat. Prosím pana zpravodaje garančního výboru, aby přistoupil k řečnickému pultu, přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a sdělil nám k nim před hlasováním stanovisko. Prosím, pane zpravodaji.
Pane místopředsedo, děkuji. Čeká nás tedy poměrně zajímavá část pracovního dne, a to se popasujeme, tedy podle schválené procedury -
Omlouvám se, pane zpravodaji, bude ještě zajímavější, když si přikloníte mikrofon a budete hlasitější. Děkuji.
Děkuji, tak budu hlasitější. První částí procedury je návrh technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu přednesených ve třetím čtení. Týká se to tedy pozměňovacích návrhů C, C1, o kterých tedy budeme hlasovat. Ale myslím si, že z hlediska legislativního procesu to musíme odsouhlasit nyní. A pokud by náhodou C1 nebyl přijat, tak vlastně to potom legislativně doupravíme. Takže předkládám návrh technických úprav podle návrhu, který byl přednesen, to je pozměňovacího návrhu pod C1, kde se slovo "číslovka" nahrazuje slovem "číslovky".
Stanovisko pana zpravodaje? [[Souhlasné.]] Stanovisko pana ministra? Pardon, pane ministře, prosím, zapněte si mikrofon.
Já nesouhlasím s věcnou podstatou toho návrhu, ale souhlasím s tím, že je potřeba ho legislativně technicky upravit, tak jak bylo načteno, aby o něm vůbec bylo možné hlasovat.
Já se omlouvám, jednací řád o takovémto stanovisku nehovoří. Stanovisko souhlasné, nesouhlasné nebo neutrální. Jiné není možno. Prosím, pane ministře.
Souhlas s legislativně technickou úpravou návrhu, aby o něm bylo možno hlasovat.
Tak pokud nemá z poslanců nikdo proti tomuto stanovisku námitky, budeme hlasovat. Zahajuji hlasování o návrhu technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 160, přihlášeno je 188 poslankyň a poslanců, pro 188. Návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Takže nyní budeme pokračovat návrhem A1, což je tedy legislativní zpřesnění zpravodajské služby, § 2 odst. 2 písm. d). Návrh z ústavněprávního výboru - doporučuje.
Ústavněprávní výbor doporučuje. Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu A1. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 161, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 187, proti 1. I tento návrh byl přijat.
Děkuji. Za další hlasování navrhuji hlasovat o návrzích A3 a A9 společně jedním hlasováním. Jedná se o legislativní zpřesnění veřejného zájmu. Stanovisko ústavněprávního výboru nebylo přijato.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrzích A3 a A9. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 162, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 181, proti 3. I tento návrh byl přijat.
Děkuji. Budeme pokračovat hlasováním o návrzích E1 až E23 pana kolegy Bendy. Je to zjednodušeně charakterizováno jako návrhy zachovávající stávající způsob evidence oznámení veřejných funkcionářů. [[Předsedající: Stanovisko výboru?]] Stanovisko výboru k E1 až E23 nebylo přijato.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o návrzích E1 až E23. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 163, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 72, proti 92. Návrh nebyl přijat.
V tomto případě postupujeme podle hlasovací procedury tak, že budeme hlasovat o návrzích G21 a G25, což tedy je návrh pana kolegy Tejce ve věci precizace výborových návrhů. Pokud se týká ústavněprávního výboru, tak ústavněprávní výbor doporučuje.
Tak jestli to dobře chápu, budeme hlasovat o návrzích G21 a G25, ústavněprávní výbor doporučuje. Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrzích G21 a G25. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 164, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 186, proti žádný. Návrh byl přijat.
Děkuji. Nyní budeme pokračovat ve smyslu upravené procedury hlasováním o návrzích A2, A8, A13 až A20, A22 až A24, A28, A38, A39 společně jedním hlasováním, tak jak nás s tím seznámil pan kolega Tejc.
Stanovisko garančního výboru?
Pokud se týká 21 až... promiňte, až 25, ústavněprávní výbor doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas, nedoporučuje přijetí.]] Zahajuji hlasování o návrzích A2, A8, A13 až A20, A22 až 24, A28, A38, A39. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 165, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 183, proti žádný. Návrh byl přijat.
Nyní tedy navrhuji hlasovat ve smyslu procedury o návrhu G26. Jedná se o návrh na omezení možnosti získání informace z registru a ústavněprávní výbor nepřijal doporučení.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu G26. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 166, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 1, proti 115. Návrh nebyl přijat.
Nyní tedy nebyl přijat, zamítnuto, takže budeme hlasovat o návrhu A26. Ano, A26, stanovisko ústavněprávního výboru - doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování o A26. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 167, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 32, proti 96. Návrh nebyl přijat.
Nyní pokračujeme hlasováním o návrzích A33, A34 a A36. Jedná se o přechodné ustanovení k podávání oznámení členů Parlamentu, a pokud se týká ústavněprávního výboru, tak ústavněprávní výbor doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování o návrzích A33, A34 a A36. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 168, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 188, proti žádný. I tento návrh byl přijat.
Děkuji a budeme pokračovat hlasováním o návrhu A27, což je vymezení okamžiku možného nahlížení do registru a ústavněprávní výbor nepřijal v tomto doporučení.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu A27. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 169, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 19, proti 44. Návrh nebyl přijat.
Děkuji. Budeme pokračovat návrhem A5, to je zákaz účasti v zadávacích řízeních podle zákona, v nichž veřejný funkcionář či jím ovládaná osoba vlastní podíl minimálně 25 %. Ústavněprávní výbor se usnesl, že doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování o návrhu A5. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 170, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 137, proti 45. Návrh byl přijat.
Nyní tedy nás čeká série hlasování, která budou podle dílčích okruhů § 4a, 4b a 4c. První hlasování k okruhu § 4a, navrhuji tedy návrh F1. Pokud se týká ústavně právního výboru, tak ústavněprávní výbor doporučuje.
Stanovisko pana ministra k F1? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování o návrhu F1. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 171, přihlášeno 188 poslankyň a poslanců, pro 36, proti 66. Návrh nebyl přijat.
Návrh F2 bude předmětem dalšího hlasování a zde opět návrh pana kolegy Chvojky o vypuštění omezení práva na podíl na zisku. Ústavněprávní výbor se rozhodl, že doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování o návrhu F2. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 172, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 32, proti 68. Návrh nebyl přijat.
Děkuji. A pokud se týká dalšího hlasování, tak bychom měli hlasovat o návrhu A4 v části týkající se § 4a, dále A10, dále návrhy A29, A30, A31, A32 v části týkající se vložení nového písmene b) v § 23 odst. 1, a návrhy 35 a 40, jedním hlasováním. Pokud se týká materie, je to doplnění evidence, doplnění skutkové podstaty a přechodná ustanovení. Pokud se týká doporučení ústavněprávního výboru, tak musím konstatovat, že v tomto ústavněprávní výbor doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování o předloženém návrhu. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 173, přihlášeno je 189 poslankyň a poslanců, pro 35, proti 64. Návrh nebyl přijat.
[[Po krátkém hledání.]] Budeme hlasovat o návrzích D1.1 až D1.3 společně jedním hlasováním, protože nebyly přijaty návrhy, o kterých jsme právě hlasovali. Takže návrhy D1.1 až D1.3 se týkají návrhu pana kolegy Plíška - omezení podnikání veřejného funkcionáře. Stanovisko ústavněprávního výboru nebylo přijato.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování o návrzích D1.1 až D1.3. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 174, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 33, proti 74. Ani tento návrh nebyl přijat.
Nyní tedy bychom pokračovali do okruhu zákona § 4b, a to hlasováním o návrzích F3 až F6 společně jedním hlasováním. Je to návrh pana kolegy Chvojky o vypuštění omezení vrcholného veřejného funkcionáře, který nemá podíl na zisku atd. Pokud se týká ústavněprávního výboru, tak F3 až F6 ústavněprávní výbor doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování o návrzích F3 až F6. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 175, přihlášeno je 189 poslankyň a poslanců, pro 61, proti 49. Návrh nebyl přijat.
Protože nebyly přijaty návrhy F3 až F6, je nutno hlasovat o návrhu A4 týkajícím se § 4b, o kterých jsem hovořil. [[Z pléna žádají ještě jednou.]] Budeme hlasovat o návrhu A4 v části týkající se § 4b a to je důsledek nepřijetí předchozího hlasování.
Stanovisko garančního výboru? [[Zpravodaj si vyjasňuje.]] Pardon, pokud je tady nějaká pochybnost, prosím legislativu.
Prosím legislativu, aby vysvětlila, protože vycházím z textu, který je vámi konzultován. Pokračujeme v proceduře. [[Chvíle na konzultaci.]] Vysvětleno a postupovali jsme v pořádku. Takže já ještě jednou zopakuji, že hlasujeme o A4 v části týkající se § 4b.
Stanovisko garančního výboru?
A4 - vycházím z toho, že jsme hlasovali A3 až A9, takže stanovisko doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování o návrhu A4 v části týkající se § 4b. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 176, přihlášeno je 189 poslankyň a poslanců, pro 34, proti 49. Návrh nebyl přijat.
Nyní tedy pokračujeme okruhem hlasování ve věcné náplni § 4c. Nyní tedy hlasujeme o návrhu F1 týkajícím se tedy 4c. Znovu připomínám, že to je to navržení vrcholných funkcionářů disponovat s hlasovacími právy pana kolegy Chvojky. Pokud se týká F1, ústavněprávní doporučil.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování o návrhu F1 týkajícím se části § 4c. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 177, přihlášeno je 188 poslankyň a poslanců, pro 132, proti 42. Návrh byl přijat.
Nyní bychom hlasovali o návrhu F2 rovněž ve věci § 4c. Pokud se týká F2, to je návrh pana kolegy Chvojky - vypuštění omezení práva na podíl na zisku. Pokud se týká názoru ústavněprávního výboru, tak ve věci F2 ústavněprávní výbor doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování o návrhu F2 týkajícím se části § 4c. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 178, přihlášeno je 189 poslankyň a poslanců, pro 131, proti 41. I tento návrh byl přijat.
Děkuji. A pokud se týká dalšího hlasování, tak je to návrh A4 v části týkající se § 4c, dále A11, návrhy A29, A30, A31, A32 v části týkající se vložení nového písmene c) v § 23 odst. 1, návrhy A35, A37 a A40, společně jedním hlasováním. [[(11.20 hodin)]] K tomu byl dotaz předtím na parlamentní legislativu. Je to v pořádku, pane kolego? V pořádku. Takže již to nebudu opakovat - je to návrh A4 atd., jak jsem jej představoval. Pokud se týká stanoviska ústavněprávního výboru, tak to není úplně jednoduché... Doporučuje.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování o návrhu, tak jak byl přednesen. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 179, přihlášeno je 189 poslankyň a poslanců. Pro 133, proti 42. Návrh byl přijat.
Děkuji. Tím jsme se vypořádali s věcnou náplní § 4a, 4b a 4c. A budeme pokračovat hlasováním o návrzích A6 a A7 společně jedním hlasováním. Jedná se o konkretizaci náhradního plnění A6 a A7. Ústavněprávní výbor doporučil.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrzích A6 a A7. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 180. Přihlášeno je 189 poslankyň a poslanců, pro 185, proti žádný. Návrh byl přijat.
Děkuji. Budeme pokračovat hlasováním o návrhu A12, což je zvýšení limitu hodnoty jednotlivé věci, která se nezapočítává do souhrnu, tedy z 25 na 50 tisíc, § 10 odstavec 2. Pokud se týká ústavněprávního výboru, ten doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování o návrhu A 12. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 181. Přihlášeno je 189 poslankyň a poslanců, pro 182, proti žádný. Návrh byl přijat.
Děkuji. Budeme pokračovat hlasováním o návrhu B1, což je návrh mandátového a imunitního výboru, který obsahuje zavedení dodatečné lhůty k podání oznámení. Pokud se týká stanoviska ústavněprávního výboru, tak ústavně právní výbor doporučil.
Stanovisko pana ministra k B1? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu B1. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 182, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 51, proti 93. Návrh nebyl přijat.
Děkuji a budeme pokračovat návrhem B2, což je rovněž návrh mandátového a imunitního výboru, na vypuštění možnosti vyvinění právnické osoby za správní delikt. Pokud se týká ústavněprávního výboru, tak ústavně právní výbor nepřijal stanovisko.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu B2. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 183, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 32, proti 87. Návrh nebyl přijat.
Děkuji a budeme pokračovat dalším hlasováním, což je návrh B3 a B4, rovněž mandátového a imunitního výboru, který zavádí disciplinární řízení pro poslance a senátory s tím, že novelizuje jednací řády. Návrh ústavněprávního výboru na B3 a B4 - doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o návrzích B3 a B4. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 184, přihlášeno 189 poslankyň a poslanců. Pro 3, proti 92. Návrh nebyl přijat.
Děkuji. Nyní budeme hlasovat o návrzích C1 a C2 společně jedním hlasováním. Je to dotčeno legislativně technickou úpravou, o které jsme již hlasovali. Je to návrh pana poslance Vilímce na zvýšení limitu částek věcí movitých v jejich souhrnu, tedy oznámení, z 250 tisíc na 500 tisíc. Pokud se týká stanoviska ústavněprávního výboru, tak ústavněprávní výbor nepřijal doporučení.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o návrzích C1 a C2. Kdo je pro, nechť zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 185. Přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 140, proti 1. Návrh byl přijat.
Děkuji. Předposledním hlasováním ve věci tohoto zákona je D2.1 a D2.2 společně jedním hlasováním. Jedná se o návrh pana kolegy Plíška na omezení podnikání veřejného funkcionáře, o zákaz poskytování dotací a investičních pobídek, kde ústavněprávní výbor v této věci doporučil.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování o D 2.1 a D 2.2. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 186. Přihlášeno 189 poslankyň a poslanců, pro 133, proti 43. Návrh byl přijat. Tím jsme se podle mne vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy. Je to tak, pane zpravodaji?
Ano. Potvrzuji, že jsme hlasovali o všech pozměňovacích návrzích. Zbývá hlasování o zákonu jako celku.
Nyní přikročíme tedy ... Pardon, s přednostním právem se hlásí předseda poslaneckého klubu KSČM. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Pane předsedající, vážená vládo, paní a pánové, jak jsem již avizoval, po proběhlých hlasováních o pozměňovacích návrzích poslanecký klub KSČM se musí poradit o tom, jak přistoupí k zákonu jako celku. Jde o to, že některé pozměňovací návrhy jsme neočekávali, že budou přijaty, naopak jiné, které jsme očekávali, že budou přijaty snadno, tak zůstaly v propadlišti. Je samozřejmě nepochybné, že podobnou normu klub KSČM podpoří, a podpoří ji rád. Od počátku říkáme, a to nejen od počátku tohoto volebního období, že mandáty v politice jsou mandáty na plný úvazek, jak se říká, a že ten, kdo slouží tímto způsobem veřejnosti, ať již jako poslanec, senátor, nebo člen vlády, by se neměl rozptylovat - a teď to slovo rozptylovat má možná širší význam - nějakými jinými úkoly, než je právě mandát pro veřejnou službu. Nicméně to vše bude předmětem posuzování celkového postoje klubu KSČM k zákonu, a proto nyní žádám o přestávku na poradu klubu KSČM v délce padesáti minut. Současně prosím klub KSČM do prostor klubu.
Děkuji panu předsedovi. Vyhlašuji pauzu pro jednání klubu KSČM v délce padesáti minut. Sejdeme se tady zaokrouhleně ve 12.20 hodin. Přerušuji jednání Sněmovny do 12.20 hodin.
Prosím kolegy ANO také na klub. Děkuji.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, uplynula pauza na jednání poslaneckého klubu KSČM a s přednostním právem se hlásí předseda poslaneckého klubu KSČM Pavel Kováčik. Po něm s přednostním právem pan předseda poslaneckého klubu ANO Jaroslav Faltýnek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Paní předsedající... pardon, pane předsedající, paní a pánové... Ano. Dovolte mi, abych vás ve stručnosti seznámil s výsledky jednání poslaneckého klubu KSČM k závěrečnému postoji nebo hlasování v zákonu o střetu zájmů. Víte, měl jsem dojem, že tady jde o nějakou zásadní, téměř bych řekl civilizační záležitost, bude-li, nebo nebude-li dále pokračovat civilizace evropského typu. A nakonec mám pocit, že hora porodila myš. Několik málo zajímavostí nás přece jenom vede k tomu, že se nad celým průběhem projednávání tohoto návrhu včetně hlasování o pozměňovacích návrzích... [[Neklid v sále.]] Chvilinku, nebojte se, chvilinku pozastavím. Mě třeba osobně a vás mnohé, kolegyně a kolegové třeba i z ostatních stran, zaujalo, zejména ty z vás, kteří jste návrhy projednávali na výboru, že pozměňovací návrhy, které vycházely z dílny poslance sociální demokracie a které ve výboru poslanci sociální demokracie podpořili, tak zde v Poslanecké sněmovně se potom postavili k návrhům odmítavě. Teď mám na mysli to, co i poslanecký klub KSČM chtěl podpořit a inzeroval, že to podpoří, a to jsou návrhy pana kolegy Chvojky. Na druhé straně je dobře, že alespoň částečně došlo na to, co my jako komunistický klub říkáme odedávna, od počátku těchto nových věků, že sloužíme-li, máme být nezávislí. A teď nemyslím nezávislí jakoby politicky, ale máme být nezávislí na tom, že nemáme sloužit nikomu jinému než občanovi. To znamená, vlastním-li média, už je tam určitá závislost. Už přece jenom mám určitý náskok. Mám-li jinou moc, například velmi silnou moc ekonomickou, mám zajisté jinačí startovací čáru oproti ostatním stranám, hnutím, případně jednotlivcům, kteří veřejnou službu vykonávají. Potěšilo nás na druhé straně, že veřejné zakázky nemůže dostat firma, kde je větší než čtvrtinové vlastnictví onoho politika. Trošku nás zaskočilo, a tady by se měl možná pan předseda vlády zamyslet nad tím, jak vláda sama posuzovala pozměňovací návrhy, ministr, který to zde předkládal u mnoha návrhů, i které vyšly přímo z dílny sociální demokracie nebo z vládních lavic, nevěděl, protože neutrální postoj znamená, že nevím, jestli mám být pro, nebo proti. Možná vláda skutečně nebyla schopna ve třech stranách, které spolu vládnou, najít jednoticí názor, a potom bylo lepší hrát takového mrtvého brouka. Nicméně výsledek je takový, že z toho vyšel zákon, který je o něco lepší než řešení dosavadní. Například pozitivum je, že patnáctidenní lhůta pro podání prohlášení už není jakousi dobrovolnou záležitostí, ale příslušný orgán má právo a povinnost téměř vyzvat toho, kdo lhůtu nedodrží, aby urychleně prohlášení dodal. To jsou věci, které jsou určitým pokrokem. Nicméně prošel úřad. Je to další úřad, řádově stomilionový úřad, který daňový poplatník bude muset platit, přičemž samozřejmě je tady možnost jiná, daleko levnější, ta nebyla vyslyšena. Prošel úřad v řadě dalších úřadů, které jsou řádově s náklady kolem stamilionů korun. Jsou určitě také zatěžující. Jsem docela zaražen, že ty strany, které tvrdí, že se chovají velmi ekonomicky a úsporně, úřad podpořily. Výsledek je tak trošičku rozpačitý. Tak trošičku bezzubý. Hlavně že máme ten úřad. Ale je tak rozpačitý a tak bezzubý, že osobně jsem přesvědčen, že jej s klidným svědomím můžou podpořit i kolegyně a kolegové z hnutí ANO. Pan předseda Faltýnek, domnívám se, nám sdělí, že podpoří zákon. Ale víte co? I malý pokrok je pokrokem. Pro nás, pro komunistický klub, nakonec pozitiva, která jsou, převážila. Celý klub jednotným hlasováním v závěrečném hlasování podpoří onen návrh zákona. A spíše jde o to, jestli se v dalších obdobích budeme snažit přece jenom dosáhnout toho, co jsme kdekteří inzerovali, že chceme, aby věci byly transparentnější. Že chceme, aby věci byly jasnější, aby politika byla nezávislejší. Aby politik byl nezávislejší při dodržení základních občanských práv. Nechci se dotýkat otázky vlastnických práv nebo práva vlastnit. Právo nakládat svým majetkem a tak podobně. Ale musí to být vyvážené tak, aby toto právo nepřekáželo komukoliv ve výkonu kvalitní veřejné služby. Veřejné služby takové, která je službou pro veřejnost, nikoliv službou sama sobě. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu předsedovi. Ještě pan ministr zemědělství Marian Jurečka k hlasování. Jednu technickou, po něm pan předseda Faltýnek. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji. Dobrý den, vážený pane předsedo, milé kolegyně, kolegové. Jenom chci k hlasování uvést, když jsem se dodatečně potom díval při hlasování o návrhu D2.1 a D2.2 Martina Plíška u pozměňovacího návrhu, pokud jde o omezení podnikání veřejného funkcionáře, jsem hlasoval pro. Na sjetině jsem měl, že jsem se zdržel. Nezpochybňuji toto hlasování, ale pro stenozáznam to uvádím. Děkuji.
Děkuji. Nyní s přednostním právem pan předseda poslaneckého klubu ANO Jaroslav Faltýnek. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. K té poznámce kolegy Pavla Kováčika jenom já poznámku. Haló noviny. Haló, haló. Přátelé, prosím vás, chtěl bych v prvé řadě poděkovat za to, že aspoň částečně zvítězil zdravý selský rozum a většinově jsme nepodpořili to, že člen vlády nesmí vlastnit majetek. Za to bych vám chtěl moc poděkovat a děkuji. Pokud se týká ostatních záležitostí, my jsme se o tom bavili, radili v našem poslaneckém klubu a v podstatě se domníváme, že je proti základním principům právního státu přijímat zákony, které mají regulovat chování pouze jednoho člověka. Chtěli jsme zákon, který zamezí skutečnému střetu zájmu politiků bez ohledu na jejich jména. Bohužel, to se nestalo. Potvrdil to na svém Twitteru předseda ODS Petr Fiala. S dovolením bych přečetl jeho stanovisko. "Zákon o střetu zájmů řeší hlavně střet zájmů Andreje Babiše. Není důvod to nepřiznat. Zákon o jednom člověku není ideální, přesto je potřebný." Z tohoto důvodu, ne z tohoto důvodu, že to říká předseda ODS Petr Fiala, ale z toho důvodu toho principu jsme se dohodli, že většinově nepodpoříme konečnou verzi tohoto zákona. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu předsedovi Faltýnkovi. Ještě než přejdeme k závěrečnému hlasování, přivolám naše kolegy z předsálí. Přečtu omluvy. Od 15 hodin dnes se omlouvá pan poslanec Snopek z důvodu účasti na zahraniční cestě. Od 14.30 do 16.15 se omlouvá paní poslankyně Radka Maxová z osobních důvodů, pan poslanec Rom Kostřica se omlouvá dnes mezi 12. a 19. hodinou z pracovních důvodů. Paní poslankyně Miroslava Vostrá se omlouvá dnes od 13 hodin z důvodu jednání v kraji. Dále pan poslanec Leo Luzar se omlouvá dnes od 17 hodin z osobních důvodů. Pan poslanec Rom Kostřica se omlouvá od 12 hodin z pracovních důvodů a pan poslanec Karel Augustin Andrle Sylor se omlouvá mezi 11. a 19. hodinou z důvodu jednání ve volebním kraji. Nejprve vás všechny odhlašuji a prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Omlouvám se, ale ještě poprosím pana zpravodaje, nebo budu chtít jeho stanovisko. Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 564, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Stanovisko pana zpravodaje? [[Ústavněprávní výbor doporučuje.]] Stanovisko pana ministra? [[I já doporučuji.]] Zahajuji hlasování o návrhu zákona jako celku. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 187. Přihlášeno je 182 poslankyň a poslanců, pro 135, proti 39. Návrh zákona byl přijat a já konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministru i panu zpravodaji za vzornou spolupráci a předávám řízení schůze.
Dámy a pánové, pěkné odpoledne. Budeme pokračovat dalšími body, které máme zařazené na jednání. Prvním bodem je