La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 5 novembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, vorrei fare un appunto riferito alla pagina 36 del Resoconto stenografico del 5 novembre pomeriggio. Avevo chiesto la parola e in tale pagina c'è tutta una sequenza in cui cercavo di esprimere un concetto mentre la Presidente, che in quel momento era la senatrice Fedeli, non me lo ha permesso. Quindi la pagina termina con «GAETTI (M5S). C'è scritto». In realtà, il mio intervento era semplicemente di leggere poche righe del discorso della ministra Boschi. La Ministra aveva affermato: «(...) il Governo mette a disposizione del Senato le convenzioni, così come richiesto dalle opposizioni. Le opposizioni potranno prendere visione delle convenzioni, che saranno trasmesse alle Commissioni, e valutare se votare a favore della questione di fiducia (...)». Questo è un elemento importante perché, non avendo avuto tutti e due gli schemi di convenzione ma essendo stata consegnata solo la convenzione riguardante la A21, ma non quella della A3, non avremmo potuto votare. Ho fatto questo intervento perché quanto argomentato resti agli atti dal momento che ritengo sia una questione importante. [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Bencini e Mussini]]
Prendiamo atto della sua integrazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Colleghi, non è possibile lavorare con questo rumore. D'ANNA (GAL). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,37). [[Brusio.]] Colleghi, vi prego veramente di abbassare il volume; ve lo chiedo anche come cortesia personale avendo qualche problema di voce.
Comunico che la Conferenza dei Capigruppo ha approvato a maggioranza il calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 20 novembre. Restano confermati gli argomenti già previsti per la settimana corrente, ad eccezione del disegno di legge in materia di responsabilità civile dei magistrati, il cui esame avrà inizio la prossima settimana, dopo la discussione del disegno di legge in materia di partecipazione a banche multilaterali di sviluppo per America latina e Caraibi. Il termine per la presentazione degli emendamenti al provvedimento sulla responsabilità civile dei magistrati è stato stabilito per le ore 15 di martedì 18 novembre. Si ricorda che in apertura della seduta pomeridiana di domani avrà luogo la votazione a scrutinio segreto mediante schede per l'elezione di un senatore Segretario. Le urne resteranno aperte fine alle ore 19.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento la seguente integrazione al programma dei lavori del Senato per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2014: - Disegno di legge n. 1527 - Disposizioni concernenti partecipazione a Banche multilaterali di sviluppo per l'America latina e i Caraibi (Approvato dalla Camera dei deputati)
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato a maggioranza - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 20 novembre: [[Martedì 11 Novembre Pom. h. 16.30-20 - Seguito disegno di legge n. 1167 e connessi - Delega riforma codice nautica da diporto (Voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge n. 1344 - Divieto di benefici ai condannati ex articolo 416- ter codice penale - Votazione per l'elezione di un senatore segretario (Votazione a scrutinio segreto mediante schede) (mercoledì 12, pom.) (*) - Discussione di mozioni sul futuro dello stabilimento Acciai Speciali Terni - AST - Discussione di mozioni sulla crisi di Meridiana e sulla continuità territoriale della Sardegna Mercoledì 12 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 13 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 13 novembre pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni (*) La chiama per la votazione a scrutinio segreto mediante schede sarà effettuata all'inizio della seduta pomeridiana di mercoledì 12. Successivamente le urne resteranno aperte fino alle ore 19.]] [[Martedì 18 novembre pom. h. 16,30-20 - Disegno di legge n. 1527 - Partecipazione a Banche multilaterali di sviluppo per America latina e Caraibi (Approvato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 1070 e connessi - Responsabilità civile magistrati Mercoledì 19 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 20 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 20 novembre pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1527 (Partecipazione a Banche multilaterali di sviluppo per America latina e Caraibi) dovranno essere presentati entro le ore 17 di lunedì 17 novembre. Gli emendamenti al disegno di legge n. 1070 e connessi (Responsabilità civile magistrati) dovranno essere presentati entro le ore 15 di martedì 18 novembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, in sede di Conferenza dei Capigruppo avevo chiesto la calendarizzazione di un disegno di legge a prima firma del senatore Scibona (semplicemente perché era già pronto per l'esame in Aula), contenente disposizioni in materia di identificazione di appartenenti alle Forze dell'ordine (il famoso numero identificativo). Peraltro, in Commissione erano tutti d'accordo a calendarizzarlo. Avevo chiesto che fosse calendarizzato al posto di un altro disegno di legge, quello sulla responsabilità civile dei magistrati, se non erro. In realtà, forse sarebbe più opportuno chiederne la calendarizzazione al posto di un altro provvedimento relativo all'istituzione di un giornata (che adesso non ricordo, non avendo con me il calendario). PRESIDENTE. Questo però riguarda la settimana successiva. Lei si riferisce probabilmente all'istituzione di una festa in ricordo dell'onorevole Di Vagno, se non sbaglio, ma questo non è stato inserito nel calendario approvato. AIROLA (M5S). Mi rendo conto che forse è più accettabile da parte dell'Assemblea questo cambiamento di programma rispetto a quello che ho proposto in sede di Conferenza dei Capigruppo. PRESIDENTE. Ne prendiamo nota per il successivo calendario essendo questo non oggetto di variazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo brevemente, senza far perdere troppo tempo all'Assemblea. [[Brusio.]]
Colleghi, scusate, così non riusciamo a capire la questione che pone il senatore Centinaio.
CENTINAIO (LN-Aut). Nel pomeriggio di sabato scorso l'europarlamentare Matteo Salvini, insieme ad un consigliere comunale del Comune di Bologna e ad altre persone, è stato oggetto di atti violenti da parte di un gruppo di persone, per fortuna adesso in parte identificato. Costoro hanno deciso di esprimere il proprio dissenso nei confronti di quanto stava facendo l'europarlamentare, nonché segretario federale della Lega Nord, Salvini, con atti che tutti abbiamo potuto ben vedere sui vari organi di informazione e sulle reti televisive. Il segretario federale della Lega si trovava a Bologna per andare a visitare, autorizzato dal Comune di Bologna, un campo rom a seguito di un atto di violenza precedentemente perpetrato nei confronti di una consigliera comunale del medesimo Comune da alcuni rom presenti in quel campo. Non voglio dilungarmi troppo nello spiegare quanto è successo, perché ognuno di noi si è fatto un'idea e penso che non sarà il senatore Centinaio a far cambiare idea ai colleghi senatori. Le immagini sono dati oggettivi e quello che è successo al segretario federale della Lega e soprattutto all'auto di servizio che lo accompagnava è stato sotto gli occhi di tutti; e penso che il carrozziere che la sta sistemando potrà dire esattamente quello che è successo. Per questo motivo, come Gruppo della Lega Nord del Senato, ai sensi dell'articolo 156- bis del nostro Regolamento, sperando che almeno questa volta il Regolamento del Senato venga applicato, abbiamo deciso di presentare una interpellanza parlamentare di Gruppo. Sappiamo tutti cosa vuol dire questo: vogliamo che venga aperto un dibattito in quest'Aula sull'argomento, perché vogliamo e chiediamo che i cittadini italiani, chiunque essi siano, europarlamentari, senatori o consiglieri comunali, possano attraversare il territorio nazionale, esprimere le proprie idee ed anche esercitare il proprio diritto di consiglieri comunali, di europarlamentari o di parlamentari senza dover essere accompagnati dalla scorta e senza dover subire atti di violenza come quelli che abbiamo visto nei giorni scorsi, una violenza inaudita, verbale e fisica. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Cardiello e Liuzzi]] Comunichiamo quindi all'Assemblea che nelle prossime ore presenteremo l'interpellanza parlamentare di cui ho detto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Auricchio]]
La ringrazio, presidente Centinaio. Come lei ha detto, l'interpellanza ancora non è stata depositata. Non appena lo sarà, procederà secondo i tempi previsti dall'articolo del Regolamento da lei citato.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1167 e 953. Ricordo che nella seduta pomeridiana del 29 ottobre il relatore ha svolto la relazione orale e ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Ranucci.
Signora Presidente, colleghi, vorrei replicare brevemente rivolgendomi ai colleghi intervenuti e comincerei dalla senatrice Fabbri e dal senatore Sonego, che hanno ricordato un punto importante per questo settore, ossia il leasing agevolato. Questa sarà sicuramente una delle importanti richieste che dovranno essere rivolte al Governo per rilanciare il settore della nautica. Quello che dice il senatore Pagnoncelli è vero: anche il settore della nautica ha bisogno di un provvedimento come il jobs act. Il senatore faceva riferimento alla compresenza di circa cinque tipologie di contratti all'interno di questo comparto e credo che anche qui si debba giungere ad un contratto unico, perché all'interno di un unico stabilimento sono presenti varie lavorazioni. Senatore Cervellini, la ringrazio per aver fatto una bellissima citazione: «Uomo libero, amerai sempre il mare». Questo è un modo giusto per vedere non soltanto quello che può essere il nostro settore della nautica - lei ha fatto riferimento all'occupazione - ma una delle risorse più importanti che il nostro Paese può offrire. Ringrazio anche il senatore Consiglio, che ha parlato di un passo in avanti, soprattutto per aver messo in rilievo il fatto che la nautica mette insieme, nello stesso prodotto, due specializzazioni che sembrano opposte: l'artigianato e la tecnologia. Senatore Cioffi, spero che lavorando insieme, come abbiamo fatto in Commissione, si possa arrivare a dei risultati concreti. Ritengo molto importante la sua idea di trasformare i porti mercantili in porti turistici e questo lo abbiamo anche scritto nella parte che riguarda i porti commerciali, per cui credo che, ove la parte commerciale del porto non venga utilizzata, sia importante poterla trasformare in porto turistico. Senatore Gibiino, credo che i marina resort possano essere un punto di ritorno per le 40.000 imbarcazioni che sono andate all'estero, perché abbiamo perso non soltanto gran parte del fatturato, ma soprattutto posti di lavoro a causa di una tassazione che a volte ha portato alla fuga dai nostri mari e dalle nostre marine. È giusto anche quello che dice a proposito del mare come fonte di cultura, di sport e di turismo per il nostro Paese. Senatore Borioli, lei ha giustamente parlato di quello in esame come di un provvedimento che tende a difendere gli utenti deboli. È vero, cerchiamo anche di difendere questo tipo di utenti, che sono le imbarcazioni più piccole, e di far sì che nei porti di transito ci siano dei posti riservati alle persone portatrici di handicap. Il senatore Malan ha parlato di controlli e sicurezza. È vero, noi dobbiamo cercare di fare in modo che a minori controlli non corrisponda una minore sicurezza e in questo senso credo che dovremo lavorare tutti insieme affinché il famoso bollino blu venga moltiplicato e semplificato ancora. La sicurezza è importante (Pulcinella diceva che in mare non ci sono taverne), quindi credo che sia importante coniugare la sicurezza ad un controllo che non deve essere soltanto legato alla verifica, ma anche alla vita delle persone. Il senatore Cuomo ha parlato di una iniziativa legislativa condivisa e delle tradizioni della nautica italiana, menzionando il gozzo sorrentino. Credo che quando parliamo di nautica, come ho già detto nel mio intervento iniziale, parliamo di un mondo molto ampio, ma soprattutto di un mondo che continua a darci soddisfazione perché può creare posti di lavoro e può essere un settore di sviluppo in cui nel made in Italy possono incrociarsi, come dicevo poc'anzi, l'artigianato e la tecnologia. Ringrazio quindi tutti i senatori, la Commissione, i suoi componenti ed il suo Presidente, che hanno partecipato e hanno lavorato insieme dando ciascuno un importante apporto, ma soprattutto tutti i funzionari che, come sempre, sono importanti, efficaci ed efficienti ai fini del nostro lavoro. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Rinuncio alla replica, signora Presidente.
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in Allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo all'esame degli ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G2 se accolta la seguente riformulazione: nel dispositivo sostituire le parole «a prevedere l'inserimento obbligatorio» con le parole «a valutare l'inserimento». Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G3 se accolta la seguente riformulazione: nel dispositivo sostituire le parole «a prevedere l'introduzione di un patentino obbligatorio» con le parole «a valutare la possibilità di introdurre un patentino».
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Crosio, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G2? CROSIO (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Senatore Cioffi, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G3? CIOFFI (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE.Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1, G2 (testo 2) e G3 (testo 2) non verranno posti in votazione.
Signora Presidente, l'emendamento 1.14 (testo corretto) amplia la platea dei destinatari della semplificazione prevista alla lettera r) del comma 2 relativa ai titoli professionali. In particolare, la mia proposta è finalizzata a sostituire la parola «imbarcazioni» con le parole «unità». Infatti, com'è noto, il termine «imbarcazione» fa riferimento alle sole unità da 10,1 metri ai 24 metri. Sostituendo il termine «imbarcazioni» con quello di «unità» apriamo una finestra per poter intervenire sui titoli professionali a più ampio spettro. Spero che questa proposta trovi la condivisione del Governo e dell'Aula. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, invito al ritiro dell'emendamento 1.100 altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.101. Invito al ritiro dell'emendamento 1.102 o a trasformarlo in ordine del giorno. Invito al ritiro dell'emendamento 1.103 o a trasformarlo in ordine del giorno. Invito al ritiro degli emendamenti 1.104, 1.105 e 1.106. Invito al ritiro dell'emendamento 1.107 in quanto esiste già una norma analoga. Invito al ritiro dell'emendamento 1.108. Invito al ritiro dell'emendamento 1.109 in quanto è un eccesso di delega. Invito al ritiro dell'emendamento 1.110 in quanto il suo contenuto è già previsto nella norma. Chiedo che l'emendamento 1.111 venga riformulato aggiungendo le parole «all'interno del campo boe»; se accolta la riformulazione, il parere è favorevole. Invito al ritiro dell'emendamento 1.112 o alla sua trasformazione in ordine del giorno. Invito al ritiro dell'emendamento 1.113 in quanto ridondante. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.114 in quanto il suo contenuto è già previsto nella norma. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.115. Invito al ritiro dell'emendamento 1.116. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.117. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.118 e 1.14 (testo corretto) Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.119, perché si tratta di un'inutile complicazione, e sull'emendamento 1.120. Invito al ritiro degli emendamenti 1.121, identico all'emendamento 1.700 del relatore, e 1.122. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.800. Invito al ritiro dell'emendamento 1.123 o alla sua trasformazione in ordine del giorno. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.124. Invito ad una riformulazione dell'emendamento 1.125, affinché al comma 2, lettera v), le parole «delle velocità minime» vengano sostituite con le parole «dei limiti di velocità». Invito alla seguente riformulazione dell'emendamento 1.126: « Al comma 2, lettera z), aggiungere dopo le parole : "causano danni ambientali" le seguenti : "ovvero determinano una situazione di grave rischio per la salvaguardia dell'ambiente e dell'ecosistema marino"», con il che esprimo parere favorevole. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.127 e 1.128. Sugli emendamenti 1.129 e 1.130, essendo assolutamente d'accordo sui principi in essi contenuti, ma essendo questa una legge delega e avendo già inserito nella delega, in sede di Commissione, la parte riguardante i requisiti visivi e auditivi, chiedo al senatore Crosio di trasformarli in ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, ritengo che l'Assemblea debba essere messa a conoscenza di un'agenzia di stampa che ho appena letto e che preoccupa alquanto. In precedenza il Presidente del mio Gruppo ha messo in risalto una situazione che si è verificata a Bologna, riguardante il nostro segretario federale. Ci è appena giunta un'agenzia, secondo cui una sede del PD, a Milano, nella quale era in corso un'assemblea sindacale del SUNIA, Sindacato nazionale unitario inquilini ed assegnatari (quindi alla presenza di inquilini, di gente preoccupata per il proprio vivere quotidiano), è stata oggetto di una irruzione da parte di 20 soggetti incappucciati, che hanno gettato scompiglio, fumogeni e non si sa cos'altro. Ritengo che l'attenzione dei Gruppi e dell'Assemblea debba essere posta su questo episodio: diamo pertanto l'attenzione e la solidarietà del nostro Gruppo al Gruppo del PD, affinché possa esprimerla anche ai militanti di Milano, perché fare politica in questo Paese non può essere e diventare un lusso, ma deve essere un diritto garantito costituzionalmente, a chiunque intenda esercitarlo, rispettando il diritto degli altri. Devono invece essere represse situazioni che mettono in discussione la libertà delle altre persone. Su questo, signora Presidente, chiediamo attenzione e ribadisco la solidarietà del nostro Gruppo agli aderenti al PD. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bignami, Buemi, Campanella e Gambaro.]]
Senatore Candiani, sono tutti episodi molto preoccupanti, su cui credo che le forze politiche debbano sentirsi coinvolte e credo che anche il Governo avrà modo di riferire in proposito.
Signora Presidente, il parere del Governo è quasi sempre coincidente con quello espresso dal relatore. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.100. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.600 e 1.101. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.102 e 1.103.
Il relatore ha proposto di trasformare l'emendamento 1.103 in ordine del giorno.
DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Condivido il parere del relatore. Invito al ritiro dell'emendamento 1.104: il parere non è dunque contrario. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.105, 1.106, 1.107 e 1.108. Per quanto riguarda l'emendamento 1.109, il Governo si rimette all'Aula. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.110, 1.111, 1.114 e 1.115, parere contrario sugli emendamenti 1.112, 1.113, 1.116, 1.117 e 1.118 e parere favorevole alla trasformazione di quest'ultimo in ordine del giorno. PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.118, il relatore aveva dato parere favorevole. Il suo parere è difforme? DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Il Governo è favorevole alla trasformazione dell'emendamento 1.118 in ordine del giorno, da accogliere come raccomandazione perché è in corso l' iter approvativo di un decreto mirante a rivedere i requisiti fisici per il rilascio della patente nautica che tiene conto di un parere del Consiglio di Stato. PRESIDENTE. Mi corre l'obbligo segnalarle che su alcuni emendamenti, in particolare gli emendamenti 1.114 e 1.110, su cui lei ha espresso parere favorevole o una proposta di riformulazione in ordine del giorno, c'è il parere contrario della Commissione bilancio che, immagino, sia stato condiviso in quella sede con il rappresentante del Governo. Valuterà, quando lo segnaleremo, se confermare il parere del Governo nei termini che lei ha espresso. DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. In realtà, Presidente, l'emendamento 1.110, su cui ho espresso parere favorevole, è già nell'articolo 32 del provvedimento cosiddetto sblocca Italia: è la disposizione marina resort. È già stato pubblicato il decreto ministeriale di attuazione. Il Ministero dell'ambiente ha espresso avviso favorevole. Per quanto riguarda l'emendamento 1.114, prendo atto del parere contrario della Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PRESIDENTE. Quindi, il suo parere è contrario come quello del relatore. DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Avevo le annotazioni perché vi era anche il parere favorevole del Ministero dell'ambiente, oltre che del Ministero delle infrastrutture e trasporti (MIT). Prendo atto del parere contrario della Commissione bilancio. PRESIDENTE. Sì, perché il Governo parla con una voce sola. DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.115, contrario sull'emendamento 1.116 o, in alternativa, favorevole alla riformulazione proposta dal relatore. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.117 e 1.118 o, in subordine, con riferimento a quest'ultimo emendamento, favorevole alla trasformazione in ordine del giorno, da accogliere come raccomandazione. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.14 (testo corretto), parere contrario sugli emendamenti 1.119 e 1.120. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.700, 1.121 e anche sull'eventuale riformulazione del relatore. PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.700 e 1.121 sono identici e li voteremo congiuntamente. DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.122. Sull'emendamento 1.800 rivolgo un invito al ritiro perché l'emendamento, che peraltro è del relatore, impatta sull'attività formativa contemplata nell'ordinamento sportivo con specifico riferimento alla disciplina federale del CONI per la qualifica di istruttore di vela. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.123. Sull'emendamento 1.124 il Governo si rimette all'Aula; sul tema è in fase di predisposizione un disegno di legge d'iniziativa del Governo. PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.124 c'è un parere contrario della Commissione bilancio. DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Ne prendo atto e, quindi, esprimo parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Sull'emendamento 1.125 il parere è contrario. In alternativa, il parere potrebbe essere favorevole se riformulato in questo modo: al comma 2, lettera v), sostituire le parole: «delle velocità minime» con le seguenti: «dei limiti di velocità». Sull'emendamento 1.126 nel testo originale il parere è contrario; il parere è favorevole all'eventuale riformulazione proposta dal relatore. Sugli emendamenti 1.127, 1.128, il parere è contrario. Infine, il Governo è favorevole alla trasformazione degli emendamenti 1.129 e 1.130 in ordine del giorno, come proposto dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Gaetti, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata) Senatore Cioffi, sull'emendamento 1.100 il relatore ha espresso un invito al ritiro. Insiste per la votazione? CIOFFI (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.100, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.600, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.101, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.102 il relatore ha espresso un invito al ritiro. Senatore Crosio, lo accoglie? CROSIO (LN-Aut). Ritiro l'emendamento in virtù del fatto che sia il rappresentante del Governo che il relatore hanno accettato il mio ordine del giorno, che è la sintesi di questi emendamenti che abbiamo presentato. PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.103 la Commissione bilancio ha espresso parere di nulla osta condizionato a riformulazione; il relatore ha invece invitato a ritirarlo o a trasformarlo in ordine del giorno. Cosa intende fare, senatore Cioffi? CIOFFI (M5S). Insisto per la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.103, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.104 il relatore ha espresso un invito al ritiro. Lo accoglie, senatore Cioffi? CIOFFI (M5S). No, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.104, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.105, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.106 è stato rivolto al presentatore un invito al ritiro. Poiché il senatore Susta non è in questo momento presente in Aula, l'emendamento è decaduto. Senatore Cioffi, sull'emendamento 1.107 il relatore ha espresso parere contrario e l'ha invitata a ritirarlo, essendo la norma già presente nell'ordinamento. Le chiedo se insiste per la votazione. CIOFFI (M5S). Presidente, insisto per la votazione di questo emendamento. Vorrei, però, far presente che, quando è stato votato l'emendamento 1.103, mi sembra non sia stato detto che il relatore si era espresso a suo favore. PRESIDENTE. Ritorniamo, allora, all'emendamento 1.103. Su tale emendamento il Governo e il relatore avevano espresso parere contrario e c'era un parere di nulla osta condizionato della Commissione bilancio. Quindi, la condizione non era stata posta dal relatore o dal Governo, che avevano espresso parere contrario, ma era la Commissione bilancio che ne chiedeva una riformulazione. CIOFFI (M5S). No, Presidente. Io avevo chiesto di votare quell'emendamento così com'era; lo avrei trasformato in ordine del giorno se avessi saputo dell'esistenza di quel blocco, ma c'è stata un po' di confusione in Aula. PRESIDENTE. Annulliamo allora la votazione dell'emendamento 1.103 e procediamo alla verifica del sostegno per la votazione ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.103, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.107, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.108, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Cioffi, le è stato rivolto dal relatore un invito a ritirare l'emendamento 1.109. CIOFFI (M5S). Presidente, mi scusi, ma mi è sembrato di sentire il Governo rimettersi all'Aula, per cui insisto a votarlo. PRESIDENTE. Indìco allora la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.109, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.110, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CIOFFI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.110, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). All'emendamento 1.111, è stata proposta una riformulazione; da parte del relatore, senatore Cioffi, le chiedo se l'accetta. CIOFFI (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.111 (testo 2), presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Cioffi, le è stato rivolto dal relatore un invito a trasformare l'emendamento 1.112 in ordine del giorno; l'accetta? CIOFFI (M5S). Signora Presidente, lo trasformiamo in ordine del giorno. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.112 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.113, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.114, la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Su tale emendamento, oltre al relatore, anche il Governo, se ho inteso bene ha espresso un parere contrario. È così, signor Sottosegretario?
Si, Presidente, il Governo modifica il parere sull'emendamento in questione proprio perché ella ha fatto presente che su di esso era stato espresso un parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, da parte della Commissione bilancio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, se mi sono bene accertato, questo emendamento nella scorsa legislatura era stato inserito nel disegno di legge n. 979 del 2009 e approvato; era un emendamento a firma dei senatori Ranucci e Zanda. Mi sembra strano che adesso venga espresso parere contrario su questo emendamento 1.114, visto che noi non abbiamo fatto altro che copiare un loro emendamento. Vorrei capire dunque perché dobbiamo ritirarlo. Insistiamo per la sua votazione.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.114, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.115, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.116, è stato espresso un invito al ritiro del relatore altrimenti il parere è contrario. Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione.
Signora Presidente, chiedo al relatore se vi sia la disponibilità a una riformulazione di questo emendamento.
Originariamente c'era un parere contrario del relatore e del Governo; il relatore intende intervenire?
Signora Presidente, potrei accettare una riformulazione dell'emendamento in questione se al comma 2 dell'articolo 1 la lettera h) venisse sostituita con la seguente: «destinazione d'uso per la nautica minore delle strutture demaniali, pontili, arenili e piazzali, che presentino caratteristiche particolarmente idonee per essere utilizzati quali ricovero a secco (dry storage) di piccole imbarcazioni, garantendo comunque la fruizione pubblica delle medesime aree».
Senatore Ranucci, mi sembra di capire che questa riformulazione, sia profonda. Essa dovrebbe essere perciò consegnata alla Presidenza e poi inviata alla Commissione bilancio per l'espressione del parere. , relatore. Signora Presidente, voglio soltanto farle notare che l'aggiunta reale al testo dell'emendamento riguarda solo poche parole. Non si tratta, dunque, di una riformulazione complicata. PRESIDENTE. Se potessimo avere il testo, forse riusciremmo a valutarlo meglio. Accantoniamo quindi l'emendamento 1.116, in modo da fare questo approfondimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, desidero solo comunicare che nella votazione sull'emendamento 1.115 ho espresso un voto contrario, laddove intendeva essere favorevole.
La Presidenza ne prende atto Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.117, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.118, sul quale il relatore ha espresso parere favorevole mentre il Governo ha invitato a trasformarlo in ordine del giorno. Senatore Cioffi insiste per la votazione dell'emendamento?
Signora Presidente, insisto per la votazione perché, a mio avviso, seppure il relatore ha una parola importante in merito, il Governo non ha espresso un parere ostativo; penso dunque che il Parlamento possa esprimersi in senso favorevole. Chiediamo quindi la votazione dell'emendamento, invitando tutti i colleghi a esprimere un voto favorevole.
Il rappresentante del Governo si adegua al parere del relatore o esprime una riserva su tale emendamento?
Come ho detto prima, sono favorevole alla trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 1.118, da accogliere come raccomandazione, altrimenti esprimo parere contrario.
Il relatore mantiene il suo parere favorevole?
Presidente, seppure favorevole al merito dell'emendamento, rivolgo ai presentatori analogo invito alla sua trasformazione in ordine del giorno, altrimenti esprimo parere contrario. Chiederei però al Governo di accogliere tale ordine del giorno, nel caso il senatore Cioffi accettasse tale trasformazione.
La proposta del relatore è di trasformare tale emendamento in ordine del giorno e accoglierlo come tale, non quindi come raccomandazione. Senatore Cioffi, come si esprime in merito?
Questo emendamento semplicemente dice che se puoi guidare la macchina puoi guidare anche una barca; mi sembra veramente il minimo sindacale, perché uno con gli occhiali può guidare la macchina, ma non può guidare la barca. Mi sembra una pazzia quindi se non votiamo un emendamento del genere siamo ridotti male.
Mi dica che cosa intende fare.
CIOFFI (M5S). Presidente, insisto per la votazione dell'emendamento. Il minimo sindacale è approvarlo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.118, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.14 (testo corretto), presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.119, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.120, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.700, presentato dal relatore, identico all'emendamento 1.121, presentato dal senatore Susta. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.122 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione; il relatore ha invitato i presentatori a ritirarlo mentre il Governo ha espresso parere contrario. Senatore Cioffi, insiste per la votazione?
Vorrei chiedere al relatore se è possibile riformulare questo emendamento, aggiungendo, alla fine della frase «sono posti, in proporzione al numero degli iscritti, a carico della Federazione italiana vela o della Lega navale italiana», le parole: «o a carico degli iscritti stessi». Con questa riformulazione diremmo che questi oneri sono a carico o degli iscritti o della Federazione italiana vela o della Lega navale italiana. Vorrei chiedere al relatore il suo parere su questa ipotesi di riformulazione.
Il relatore intende replicare al senatore Cioffi?
Presidente, il mio parere su tale riformulazione sarebbe favorevole, ma essendoci il parere contrario della Commissione bilancio chiaramente non possiamo fare altro che prenderne atto.
Su questo punto, senatore Cioffi, se si modifica dobbiamo sicuramente ritornare in Commissione bilancio. [[Commenti del senatore Cioffi]] Senatore Cioffi, esaminiamo questo emendamento per il momento; dell'altro discuteremo poi.
Pensavo, Presidente, siccome c'è una riformulazione, visto che la Commissione bilancio ne deve già esaminare un altro, possiamo esaminare anche questo, perché non cambia la spesa.
Non ne dubito, senatore Cioffi, però noi su questo emendamento dobbiamo acquisire il parere della Commissione bilancio. Già sull'altro emendamento dobbiamo acquisirlo; invece che uno ne esaminiamo due, non cambia niente. Chiedo pertanto di accantonarlo in attesa del parere della Commissione bilancio, per piacere. PRESIDENTE. Avremmo però bisogno di un testo della riformulazione, senatore Cioffi perché non possiamo discutere e deliberare su testi comunicati a voce. PUGLIA (M5S). Solo le deleghe in bianco passano qua. PRESIDENTE. L'emendamento 1.122 è pertanto accantonato. Sull'emendamento 1.800 il Governo ha rivolto al relatore un invito al ritiro.
Signora Presidente, siccome si tratta di estendere alla Marina militare i corsi di vela, non riesco a capire per quale motivo non dobbiamo essere a favore dell'emendamento 1.800. Chiedo quindi al Governo di rivedere la sua posizione in quanto credo sia importante che anche la Marina militare possa fare questi corsi. DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Accolgo la proposta del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). In merito all'emendamento 1.123 il relatore ha rivolto un invito al ritiro o a trasformarlo in ordine del giorno, su cui il parere sarebbe favorevole. Il Governo è conforme a questa opinione? DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Signora Presidente, ho espresso parere contrario sull'emendamento 1.123. PRESIDENTE. Il Governo è contrario anche all'ordine del giorno? DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Sì, il parere resta contrario. PRESIDENTE. Senatore Ranucci, intende modificare il suo parere?
Signora Presidente, chiederei al senatore Cioffi di trasformare l'emendamento 1.123 in ordine del giorno e al Governo di accoglierlo come raccomandazione. Mi sembra infatti un punto abbastanza importante di collegamento tra le varie autorità. È una cosa che tra l'altro già avviene nel campo della nautica con il famoso bollino blu.
Chiedo quindi al Governo se insiste con il parere contrario.
DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Confermo il parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, le chiedo scusa, ma il fatto che il relatore e il Governo fanno questo ping pong, mi fa un po' tristezza. PRESIDENTE. È l'autonomia del Parlamento. È giusto così. CIOFFI (M5S). Per carità, mi fa piacere che il Governo e il relatore abbiano questa interazione così spumeggiante che ci auguriamo sempre e su tutti gli emendamenti, perché magari si cambia pensiero in corso d'opera, tuttavia, l'emendamento 1.123 rappresenta una misura importante ed utile. Si tratta infatti di fare un database e di organizzare e rivisitare il tutto al fine di informatizzare il sistema e renderlo fruibile. Mi sembrava quindi importante fare questa operazione con un emendamento. Capisco che possono esserci degli impegni di carattere finanziario che ci possano indurre a riflettere su questa proposta - anche se tanto qua non si cambia mai niente - ma almeno facciamo un ordine del giorno. In tal modo, il Governo prenderebbe l'impegno a fare qualcosa. Se il Governo non si vuole impegnare neanche a fare un database, allora è meglio che ce ne andiamo tutti a casa! [[Applausi dal Gruppo M5S]] A questo punto votiamo l'emendamento così com'è e prendetevi la responsabilità di non voler fare nemmeno un database ! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, il senatore Cioffi non ha bisogno delle mie difese, ma vorrei fare un'osservazione. Su questa legge delega è stato fatto un importante lavoro in Commissione nel corso del quale con i colleghi, il Sottosegretario e il relatore abbiamo fatto veramente un lavoro certosino su emendamenti e ordini del giorno. Con tutto il rispetto per il Governo e con tutta la buona volontà, non è che al cambio di Sottosegretario si cambia opinione, si mette in difficoltà il relatore e in discussione tutto il lavoro fatto. Se il Governo vuole schiarirsi le idee, gli facciamo fare una pausa, altrimenti fra poco cominceremo ad esprimere voti contrari. [[Applausi dai Gruppi M5S, Misto-MovX e del senatore Orellana.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RANUCCI, relatore. Signora Presidente, io chiederei davvero al rappresentante del Governo, siccome si tratta soltanto di un'attività di raccordo tra le autorità per le varie attività, di rivedere il suo parere, e insisto affinché l'emendamento 1.123 possa essere trasformato in ordine del giorno. PRESIDENTE. Il Governo intende accogliere l'invito del relatore?
Accolgo la proposta del relatore. Il Governo è disposto ad accogliere tale emendamento come ordine del giorno. PRESIDENTE. Senatore Cioffi, accetta la trasformazione in ordine del giorno? CIOFFI (M5S). Sì, Presidente, l'accetto.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.123 non verrà posto ai voti. Passiamo all'emendamento 1.124, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.124, presentato dal senatore Susta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.125 è stata avanzata una proposta di riformulazione del relatore, condivisa dal rappresentante del Governo. L'accoglie, senatore Cioffi? CIOFFI (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.125 (testo 2), presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Anche sull'emendamento 1.126 c'è una proposta di riformulazione del relatore, condivisa dal Governo. L'accoglie, senatore Cioffi? CIOFFI (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.126 (testo 2), presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.127.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, con questo emendamento vogliamo semplicemente far sì che il Governo si conformi alla volontà del Parlamento, perché chiediamo che, nel momento in cui il Parlamento esprime un parere, il Governo vi si conformi, questo per far sì che il Parlamento, e il Senato in questo caso, ritorni ad avere il suo ruolo predominante di legislatore. D'altra parte, tale formulazione è già presente nella legge delega sul federalismo fiscale del 2009, quindi non ci siamo inventati niente; ancora una volta, prendiamo vostre disposizioni e le proponiamo anche noi: vediamo se siete in grado di votare contro qualcosa che avete già approvato, perciò vi chiediamo di votare favorevolmente. Si tratta solo di fare in modo che il Governo si conformi alla volontà del Parlamento; anche in questo caso mi sembra il minimo sindacale perché ci prendiamo le nostre responsabilità di legislatori e le sottraiamo al Governo, che, poverino, è oberato di così tanti impegni e forse magari potrà lasciare a noi eletti il compito di legiferare in modo da liberarsi e poter allegramente twittare! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.127, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.128.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Presidente, essendo l'ultimo emendamento a mia firma, per fare un atto di buona volontà nei confronti dei colleghi, lo ritiro. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. Sugli emendamenti 1.129 e 1.130 c'è una proposta del relatore di trasformarli in ordini del giorno, cui il Governo è favorevole. L'accoglie, senatore Crosio?
Sì, Presidente, glielo confermo ora: accetto che entrambi gli emendamenti vengano trasformati in ordini del giorno. Voglio soltanto sottolineare, in merito a questa linea di credito che oggi apriamo al Governo con questa legge delega, che spero il Governo abbia approfittato bene le questioni in essa trattate, che gli addetti ai lavori conoscono e che sono molto importanti, e si renda conto di quale sia la volontà alla sua base, condivisa da tutta la Commissione e che crediamo sia importante visto che sono ormai otto anni che si cerca di sanare questa situazione abbastanza complicata.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.129 e G1.130 non verranno posti ai voti. Passiamo quindi all'esame degli emendamenti precedentemente accantonati. Essendo stati riformulati, gli emendamenti 1.116 e 1.122 dovrebbero essere rinviati alla Commissione bilancio per il necessario parere. Circa la modifica dell'emendamento 1.116, che non appare incidere sugli aspetti di costo e di copertura, non vedo presente il senatore Azzollini, che potrebbe aiutarci con un parere ai sensi dell'articolo 100, comma 7, del Regolamento, che consente al Presidente della Commissione bilancio di esprimere verbalmente il parere in corso di seduta. Ai sensi del medesimo articolo 100, comma 7, del Regolamento, chiedo al senatore Sangalli se, in qualità di vice presidente della 5ᵃ Commissione, ritenga di poter supplire il suo Presidente ed esprimere il parere sulla riformulazione dell'emendamento 1.116 proposta dal relatore Ranucci.
Signora Presidente, non essendovi, con la modifica introdotta, aggravi di costo, esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.116 (testo 2). [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.116 (testo 2), presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Circa l'emendamento 1.122, anche in questo caso, ictu oculi, la riformulazione proposta non dovrebbe comportare oneri per la finanza pubblica. Anche in questo caso, chiedo al senatore Sangalli se, ai sensi dell'articolo 100, comma 7 del Regolamento, possa esprimere verbalmente il parere sulla riformulazione.
Signora Presidente, chiedo una breve.
Sospendo pertanto brevemente la seduta per dar modo al vice presidente Sangalli di apprezzare la riformulazione dell'emendamento 1.122. (La seduta, sospesa alle ore 17,37, è ripresa alle ore 17,41). Riprendiamo i nostri lavori. Prego il vice presidente Sangalli di illustrare all'Assemblea la posizione della Commissione bilancio sull'emendamento 1.122 (testo 2) come riformulato.
Signora Presidente, le confermo il parere contrario della 5ᵃ Commissione bilancio.
Senatore Scibona, insiste? SCIBONA (M5S). Lo ritiriamo, signora Presidente.
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signora Presidente, colleghi, con il provvedimento in discussione, noi stiamo parlando anche di una risorsa importante per la nostra economia in chiave turistica, che è appunto la nautica da diporto. Le vacanze in mare coinvolgono un numero sempre maggiore di connazionali e di stranieri che sono attratti dagli oltre 8.000 chilometri di costa. Come ricordava il relatore durante la discussione generale, il comparto di riferimento occupa ben 18.000 addetti, che diventano 80.000 con l'indotto, e la spesa media del diportista è più del doppio di quella del semplice turista. Questo dato va letto anche alla luce della quantità di porti presenti sulle nostre coste, che sono decisamente inferiori rispetto a Francia e Spagna. L'Italia, rispetto a questi due Paesi, risulta avere il minore numero di porti: uno ogni 14 chilometri di costa, contro la Francia che ne ha uno ogni otto chilometri e la Spagna che ne ha uno ogni 6,5. La nautica rappresenta quindi una risorsa economica ed occupazionale per il nostro Paese che andrebbe, a nostro modo di vedere, maggiormente incrementata, per i grandi risvolti positivi che da questa potrebbero derivare. I dati delle immatricolazioni mostrano, del resto, come la maggior parte delle imbarcazioni è di piccola dimensione e questo spiega come la nautica da diporto non sia più, se mai lo è stata, un'attività di élite, ma un'attività che coinvolge un numero sempre maggiore di cittadini sportivi o di semplici appassionati del mare. Si tratta anche, talvolta, di diportisti improvvisati, inconsapevoli dei pericoli che si nascondono in mare, o che sottovalutano l'importanza delle regole per una tranquilla crociera e che rischiano di mettere a volte a repentaglio la propria sicurezza o quella degli altri. Da quanto esposto, risulta quindi importante avere, come si cerca di fare con il provvedimento, da una parte, una normazione semplice e snella per dare impulso al settore nautico e, dall'altra, regole stringenti e puntuali per incrementare la sicurezza dei diportisti. La delega interviene per razionalizzare e semplificare alcuni aspetti della normativa di settore e i relativi adempimenti amministrativi, con riferimento alla navigazione, all'unità da diporto, alla navigazione temporanea delle unità in situazioni particolari, come anche in tema di regolamentazione della locazione dei natanti. Il provvedimento interviene tuttavia anche in materia di controlli. Durante i lavori della Commissione è stata introdotta infatti la lettera o) che giustamente si occupa di delegare il Governo a prevedere i criteri di razionalizzazione tesi a un risparmio di spesa per le forze di polizia destinate all'attività di controllo in materia di sicurezza della navigazione, affidando al corpo delle Capitanerie di porto-Guardia costiera la pianificazione esclusiva ed il coordinamento dei controlli in mare, evitando lo spiacevole fenomeno delle sovrapposizioni di competenze che, in modo particolare, si verifica in mare. A tale proposito c'è una questione più di fondo che mi limito ad accennare ma sulla quale torneremo, perché il momento è maturo per affrontarla. In tutti i Paesi dell'OCSE c'è di norma una forza di polizia per il controllo del territorio e una forza di polizia per il contrasto alla grande criminalità. In Italia ci sono almeno sei diverse e autonome forze di polizia, senza contare la Polizia municipale; sono spesso in competizione l'una con l'altra e ciascuna è incaricata di occuparsi di tutto, ben al di là della propria specializzazione. La conseguenza è che spendiamo tre punti di PIL, il 30 per cento in più della Germania, con risultati decisamente inferiori a quelli di altri Paesi. Ciascuna di queste forze dispone di una flotta, compresa la Polizia penitenziaria, la Guardia forestale, i Vigili urbani. Il fatto che tutti tendano ad occuparsi di tutto, con responsabilità che si intersecano fino a paralizzarsi, alimenta la dispersione delle risorse. Occorre, a nostro modo di vedere, favorire la vocazione specifica dei vari Corpi, eliminando duplicazioni e sovrapposizioni, e la norma introdotta va in questo senso. A questo si aggiunga anche il principio del pieno adeguamento dell'ordinamento interno alla direttiva della Comunità europea in materia di attività di controllo da parte dello Stato. Il disegno di legge, in conclusione, va nella direzione di semplificare e riordinare le norme del codice della nautica e vuole essere anche uno stimolo per il mercato interno del settore. Per queste ragioni, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Scelta Civica.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signora Presidente, la discussione generale di questi giorni ha chiarito ampiamente quanto sia fondamentale per il rilancio del comparto la riforma del codice della nautica da diporto che stiamo esaminando. È stato menzionato anche che il provvedimento in esame rappresenta un passaggio atteso da tempo, nell'ottica di quel necessario adeguamento del codice e dell'evoluzione tecnica del comparto che consenta una piena operatività e garantisca anche il doveroso controllo. È stato ricordato che il settore della nautica con il suo indotto industriale e manifatturiero rappresenta un vanto per il nostro Paese, con un polo di notevole eccellenza e con grandi ricadute in positivo sotto il profilo occupazionale, un dato non trascurabile nell'attuale congiuntura economica. Oggi diamo un segnale importante di stimolo per un settore produttivo di grande rilievo per il nostro Paese, che sta cercando di ripartire tra grandi superficialità e grandi difficoltà. Noi vogliamo rilanciarlo e la strada intrapresa con questo testo, che è notevolmente cresciuto e migliorato nel corso dell' iter parlamentare, è quella giusta, e di questo va dato merito anche al relatore Ranucci. Ciò anche a testimonianza del fatto che si può lavorare bene e in maniera seria e condivisa per rilanciare il nostro Paese. Con queste parole confermo il voto favorevole del Gruppo Per l'Italia al testo in esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, la Lega esprimerà un voto favorevole su questo disegno di legge delega per la riforma del codice della nautica da diporto. Spiace che su una questione che dovrebbe essere importante, considerato che, probabilmente a livello mondiale, il nostro Paese presenta le caratteristiche per essere il più virtuoso nella nautica di diporto, ci sia un interesse piuttosto scarso. Non vorrei fare un intervento che interessa esclusivamente gli appassionati di nautica da diporto, ma permettetemi di sottolineare alcune questioni che ritengo fondamentali. L'Italia è un Paese non solo di poeti, artisti, eroi, santi, pensatori, scienziati, ma anche di navigatori. Lo dice la storia, ma anche la morfologia del Paese. Per quanto riguarda la storia, il Paese ha dato, tra i grandi navigatori, personaggi che sono e resteranno nella storia, come Colombo, Vespucci e Caboto; certamente non Schettino. Agli amici napoletani mi permetto però di dire che non hanno espresso solo Schettino, ma anche Francesco de Angelis, il grande skipper di Luna rossa, anche se mi dispiace dire che il più grande skipper in questo Paese resta comunque Giovanni Soldini, che è milanese, ma ça va sans dire. Battute a parte, è un peccato costatare che in un Paese come l'Italia, che ha più di 8.000 chilometri di coste, che di fatto la rendono un grande porto, lo sport nazionale, anche facendo tutte le debite proporzioni, resti comunque il calcio. Guardando a ciò che accade in Nuova Zelanda, l'Italia dovrebbe diventare almeno un decimo di tale Paese per quanto riguarda la nautica da diporto. Anche in questo caso, devo purtroppo costatare che le realtà più importanti e con maggiore regolamentazione, sotto l'aspetto sportivo ed educativo, anche nelle scuole, troppo spesso non si trovano sul mare, ma sui laghi. Chi come me ha avuto modo di bordeggiare sul lago di Garda, sa che su quel lago abbiamo espresso dei grandi velisti, che - benché ciò sia paradossale - specialmente per quanto riguarda le categorie olimpiche hanno avuto spesso risultati migliori rispetto a coloro che vengono da altre realtà del Paese e che avrebbero dovuto avere una maggiore predisposizione. Evidenzio tutto ciò per dire che tutto il settore della nautica da diporto e ciò che ne consegue è un patrimonio storico e culturale, ma è anche un patrimonio sotto l'aspetto economico, perché restiamo sempre e comunque i primi in campo commerciale, per gli allestimenti ma anche per la tecnologia specifica, ad esempio per quanto riguarda i maxi yacht : siamo infatti ai primi posti a livello mondiale. Ci sono però dei problemi in questo Paese e pertanto, con la delega in esame, si vuole davvero stimolare il Governo affinché si vada a sanare il gap rispetto ad altri Paesi che, dal punto di vista territoriale, risultano penalizzati rispetto alla Penisola italica. Se pensiamo che i francesi hanno la metà delle nostre coste, ma hanno il doppio dei posti barca, capiamo che c'è qualcosa che non funziona. Inoltre, secondo uno studio specifico in ambito europeo sull'incidenza economica del settore nautico sul prodotto interno lordo, nella relativa classifica siamo collocati dopo i francesi e i tedeschi (e questo ci sta), dopo la Croazia e addirittura dopo la Confederazione elvetica. È paradossale che la Svizzera, un Paese delle montagne «ci dia la paga» sotto questo aspetto. Devo dire purtroppo che «ci dà la paga» anche in ambito sportivo, perché sono riusciti a portarsi a casa una Coppa America, con Alinghi, cosa che noi non siamo riusciti a fare. Lo dico con una sorta di vena ironica, che però ha un suo fondamento, perché nel nostro Paese anche l'approccio del legislatore per quanto riguarda il settore - e questo ci interessa direttamente - è stato sempre prevalentemente legato alla maggior vendita delle barche e non alla cultura del mare, patrimonio ad esempio di altre Nazioni molto simili alla nostra, come la Nuova Zelanda. Purtroppo nel nostro Paese non funziona così. Per questo abbiamo voluto dare un apporto in questo disegno di legge delega istituendo, ad esempio, la Giornata del mare nelle scuole, che sembra una banalità ma non lo è, specialmente considerati gli 8.000 chilometri di coste che ha il nostro Paese. Dovrebbe essere una cosa normale dal nostro punto di vista, ma così non è, perché, purtroppo, c'è ancora questa mentalità, per cui, quando si parla di barche a vela, si pensa subito ai maxi yacht, a persone che hanno una disponibilità economica incredibile o a figure distaccate dalla quotidianità. Noi speriamo che anche nel nostro Paese ci sia finalmente una svolta e che tutta la nautica da diporto e lo sport ad essa riferito, con riguardo anche ai nostri giovani, diventi consuetudine, diventi quotidianità, e che non sia una cosa per pochi eletti. Noi siamo certi che i benefici saranno molteplici innanzitutto in ordine economico. Sappiamo infatti costruire delle belle imbarcazioni e le sappiamo allestire meglio di altri. Dobbiamo avere quell'abbrivio, come si dice in codice nautico, per far sì che la nostra gente diventi sempre più consapevole di quanto possa dare questo Paese per quanto riguarda la nautica da diporto e di quanto non sappiamo prendere. Per tali motivi, concediamo questa fiducia e questa linea di credito al Governo, ringraziando innanzitutto il relatore, il senatore Ranucci, che ha lavorato in maniera puntuale su questo disegno di legge delega e un po' meno il Governo, anche se, per il momento, ci sembra che al riguardo abbia capito bene. Oggi siamo particolarmente predisposti e fiduciosi nel fatto che non è mai troppo tardi per capire; pertanto, confermo che la Lega voterà a favore di questo disegno di legge delega. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Ranucci.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, noi di Sinistra, Ecologia e Libertà quando c'è da lavorare ci siamo; quando il confronto e l'ascolto sono reciproci ci siamo. Ci siamo quando si procede in una direzione che contribuisce non solo a salvaguardare le nostre coste e i nostri mari e a difendere i nostri livelli occupazionali, ma anche a realizzare politiche che permettono azioni positive sul piano ambientale e di sviluppo del lavoro, lavoro buono che premia l'eccellenza e la qualità. È un terreno su cui noi, sistema Italia, dobbiamo sostenere la sfida e incoraggiare i nostri imprenditori del fatto che in questa direzione possono tenere e rilanciare i nostri cantieri. La nostra infatti è una tradizione straordinaria e unica, in crisi soprattutto negli ultimi anni, non solo per un fatto generale, ma anche per l'incapacità della politica di saper leggere l'importanza e la straordinarietà che questo comparto, insieme ad altre leve su cui dobbiamo agire, può rappresentare per la ripresa. In questo provvedimento vi sono norme sulla sicurezza, sui controlli e sulla semplificazione. Nel prosieguo, soprattutto su questo aspetto, credo che dobbiamo e possiamo migliorare e affinare alcuni aspetti relativi agli operatori in alcune zone specifiche del nostro Paese, perché su questo fronte si può dare anche una risposta ad aspetti persino drammatici della crisi (penso alla Sardegna, ad esempio, con specifica attenzione). Dobbiamo quindi affinare. Il taglio dato a questo provvedimento è stato e può rappresentante, forse per la prima volta, un esempio di scuola su cui potremmo continuare a confrontarci e avere dei risultati positivi. Soffermandoci a dare un giudizio specifico, credo che possiamo mettere insieme un circuito virtuoso, che può derivare da queste politiche: qualità ed eccellenza sull'ambiente, sul nostro patrimonio naturale, storico e archeologico, turismo di qualità. Capiamoci: quando dico turismo di qualità, non dico d' élite, ma di qualità a tutto tondo; il che significa, appunto, un rapporto sano e non di saccheggio del nostro straordinario ambiente, a cominciare dalle migliaia di chilometri di coste. Se mettiamo insieme questo circuito virtuoso, quindi, possiamo veramente vincere la sfida, l'unica che possiamo combattere: quella della qualità. Su quella non abbiamo da temere una concorrenza sleale che, a volte, può essere fatta a livello internazionale. Ci tengo anch'io a ringraziare il relatore, perché si è assunto la responsabilità di determinare le condizioni per questo confronto. Spero che lo stile e il metodo originale di lavoro che abbiamo contribuito a creare intorno a questo provvedimento possano rappresentare e diventare la normalità sia in sede di Aula del Senato che, prima ancora, di Commissione. Per questo, voteremo a favore del provvedimento di modifica del codice della nautica da diporto. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI GIACOMO (NCD). Signora Presidente, il provvedimento oggi in discussione, approvato dalla Commissione lavori pubblici, contiene la delega al Governo per la riforma del codice della nautica da diporto e rappresenta un fatto di grande rilevanza per il mercato e per tutti coloro che operano in questo settore. Si tratta - va detto - di un settore che è un vanto per il nostro Paese e che rappresenta una grossa voce dell' export italiano, con un fatturato che sfiora i tre miliardi di euro. Come ha giustamente ricordato il relatore nella sua esposizione, le imbarcazioni immatricolate in Italia sono circa 105.000, con 18.000 addetti e oltre 80.000 lavoratori dell'indotto. Questi dati stanno a dimostrare che la nautica è soprattutto una risorsa economica ed occupazionale per il nostro Paese: uno di quei pochi settori che ci vedono leader. Tuttavia, anche questo settore, purtroppo, è stato colpito dalla crisi degli ultimi anni, con un meno 20 per cento del fatturato e una perdita che sfiora i 40.000 posti di lavoro persi. Per tutti questi motivi, assume rilevanza la delega data al Governo per il provvedimento in discussione. La delega introduce infatti elementi di razionalizzazione e semplificazione di alcuni aspetti della normativa di settore e dei relativi adempimenti amministrativi, con riferimento alla navigazione, alle unità da diporto e alla regolamentazione della locazione dei natanti, prevedendo la disponibilità di accosti dedicati alle unità in transito, con particolare riguardo a quelli da riservare ai portatori di handicap. In materia di controlli per la sicurezza della navigazione si interviene, da un lato, prevedendo una razionalizzazione delle attività di coordinamento e, dall'altro lato, stabilendo il principio dell'adeguamento dell'ordinamento alle direttive dell'Unione europea in materia di attività di controllo da parte dello Stato. Si dispone poi la revisione e l'ammodernamento delle norme concernenti le unità da diporto e le loro dotazioni. Si prevede, ancora, l'inserimento della cultura del mare e dell'educazione marinara nei programmi formativi scolastici, nonché l'istituzione nelle scuole della Giornata del mare. Quanto alle sanzioni, è previsto l'inasprimento delle sanzioni per l'eccesso di velocità e, in generale, per tutti i comportamenti che possono mettere a rischio l'incolumità e la vita delle persone, specie se commessi guidando in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di stupefacenti, arrivando in questi casi anche al ritiro della patente e al sequestro dell'unità da diporto. Per concludere, signora Presidente, onorevoli senatori, ritengo questo provvedimento delega un importante passo nella direzione dell'ammodernamento della normativa di un settore, quello della nautica da diporto, che rappresenta - e potrà rappresentare sempre più nel futuro - un'occasione di sviluppo per il nostro Paese e di lavoro per migliaia di persone. Dichiaro, pertanto, il voto favorevole del Gruppo del Nuovo Centrodestra.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, ancora una volta parliamo di un disegno di legge delega che nasce su impulso del Governo e quindi, ancora una volta, il Governo sostanzialmente delega se stesso a fare una legge. E questo è un fatto che concettualmente non può vederci favorevoli: è il concetto stesso che il Governo se la canta e se la suona che a noi non piace. Il Governo Renzi - ma anche quelli precedenti - si è caratterizzato proprio per l'ampio uso di questo strumento, con il quale continua ad imperversare al di sopra della testa di noi parlamentari che abbiamo il compito, fin quando siamo in una democrazia rappresentativa, di rappresentare gli interessi dei cittadini. Il Governo dovrebbe eseguire solo le nostre volontà, per cui questo è un modo di fare che ci continua a non piacere. Il settore del quale parliamo è di seria importanza, come è stato ricordato da più parti. Parliamo di un Paese, il nostro, che ha più di 7.500 chilometri di costa e, quindi, una grandissima possibilità. Ci concentriamo su tante cose, mentre a volte basterebbe ricordarci di farlo, come in questo caso nell'ambito del settore della movimentazione di imbarcazioni di media e piccola taglia (fino a 24 metri). Abbiamo già detto che parliamo di più di 100.000 imbarcazioni, di 18.000 addetti e di un fatturato di 3 miliardi e mezzo di euro. Parliamo, quindi, di un settore veramente importante. Ci sarebbe piaciuto che il Governo avesse accelerato il tempo di esercizio della delega - avevamo presentato un emendamento proprio per ridurre i tempi - anche se alcuni operatori del settore ci dicono che ritengono tale tempo adeguato. Noi, invece, vogliamo che il Governo agisca non con i soliti tweet, ma sul serio, per cui ci sarebbe piaciuta una riduzione dei tempi. Questo è un settore indubbiamente un po' in crisi, come d'altronde tanti altri, per cui occorre trovare il modo per rendere più fluido il codice della nautica. Certo, bisognerebbe ragionare anche in termini di infrastrutture. Non si può nascondere una piuttosto sviluppata carenza di ormeggi e di strutture destinate tipicamente a questo. Facciamo l'esempio del porto di Taranto, che è molto importante: si tratta di un porto sostanzialmente impegnato a servire l'Ilva e l'ENI. Recentemente abbiamo avuto conoscenza dell'esistenza del progetto Tempa Rossa: un progetto di perforazione petrolifera, del quale abbiamo diffusamente parlato quando abbiamo esaminato quella schifezza di decreto denominato sblocca Italia, trattando le perforazioni. Sappiamo che questo progetto, che dovrà sviluppare la Total, prevede l'immissione del petrolio estratto, un petrolio che oltretutto fa schifo, nell'oleodotto ENI. Sul porto di Taranto la Total prevede di realizzare due grandi serbatoi per portare il petrolio, per la raffinazione, non nella raffineria di Taranto ma in una che sta fuori il nostro Paese, anzi fuori l'Europa. Magari sarebbe stato più bello utilizzare il porto di Taranto, vista anche la sua posizione, iniziando a riconvertirlo per sviluppare il settore turistico. Questo, sì, sarebbe stato auspicabile, ma tant'è: il petrolio continua a pagare e la nautica continua ad essere in un certo senso disprezzata, mentre potrebbe trattarsi di un settore davvero rilevante. Il disegno di legge era originariamente, come al solito ampio, dalle maglie larghe, ma sappiamo che il Governo fa un po' quello che gli pare. Fortunatamente, nel corso della discussione, in Commissione e in Aula, indubbiamente anche con il contributo importante del relatore, a cui bisogna di questo dare atto, abbiamo messo una serie di paletti. Abbiamo reso la delega un po' più stringente, proprio per evitare che il Governo possa fare quello che gli pare, e sono stati approvati alcuni emendamenti. Dobbiamo dire che, seppure non ci piaccia questo continuo ricorrere alla delega da parte del Governo per esautorare il Parlamento, visto il buon lavoro svolto e visto che siamo riusciti a rendere più coerente il testo del disegno di legge, il nostro voto sarà favorevole. Devo dire però all'Assemblea: è meglio non vi ci abituate, perché sarà raro in futuro che il nostro voto sarà favorevole, se continuerete a utilizzare in questo modo questo strumento. In ogni caso, data l'importanza di questo tema per un Paese che ha tantissimi chilometri di coste e che dovrebbe imparare a vivere delle sue bellezze e della sua forza, non nel modo becero che abbiamo visto in quella schifezza di decreto che è lo sblocca Italia, siccome riteniamo che questo sia un settore veramente importante per il Paese, voteremo a favore del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ci troviamo a discutere di una delega al Governo per la riforma del codice della nautica da diporto. È una delega necessaria e condivisa, che ha l'obiettivo di operare un riordino in materia di nautico da diporto. Le regole fin qui emanate, infatti, trovano la propria fonte in differenti provvedimenti legislativi di diversa natura: ciò si traduce in una normativa dispersa, confusa e non organica. Oggi abbiamo l'occasione per operare un cambio di rotta. Occorre cioè dare regole certe e semplificare le procedure, allo scopo di migliorare le condizioni di effettiva concorrenzialità del settore nautico a cui fino ad oggi, a mio parere, non abbiamo dato il giusto valore. La revisione del codice è una buona opportunità per dare stimolo all'economia italiana. Non va dimenticato, poi, che la delega si inserisce in un più ampio quadro di valorizzazione del mare come fonte di ricchezza e crescita, nell'ambito della strategia dell'Unione europea per il turismo costiero e marittimo, elaborata ed ufficializzata nello scorso aprile. La navigazione da diporto, infatti, è una delle componenti del turismo costiero e marittimo e riveste un ruolo strategico, non solo per l'Italia, ma anche per le molte altre regioni e zone costiere d'Europa. A proposito di coste, è importante che la delega contempli anche un'azione di sinergia da svolgere con i cosiddetti GAC (ovvero i Gruppi di azione costiera) che sono l'omologo dei Gruppi di azione locale, perché anche l'entroterra è parte dell'economia marittima. Con la delega recepiamo queste indicazioni della Commissione europea e accogliamo l'invito, rivolto agli Stati membri, di elaborare e attuare strategie nazionali per migliorare le condizioni di concorrenzialità del settore, e sfruttarne pienamente le potenzialità. Soffermandoci sulle potenzialità, l'Italia ha una risorsa preziosa, che è il mare. Il nostro Paese ha oltre 8.000 chilometri di coste e una vocazione marittima che coinvolge l'intera struttura socioeconomica nazionale. Le Repubbliche marinare, i codici marittimi medievali, la faticosa resistenza delle nostre marinerie ai mutamenti epocali determinati dalla scoperta del Nuovo continente, la crisi dei traffici marittimi nell'800: tutto narra di mare e di economia del mare. E ancora una volta constatiamo con mestizia la scarsa importanza attribuita negli ultimi tempi al valore strategico dell'economia correlata al mare, fino a giungere - ahimè - al paradosso, al suicidio dell'economia marittima, dovuto all'eccessivo carico fiscale e alla tassazione che hanno spaventato e creato un pregiudizio, inducendo non pochi a scappare dai nostri porti e dai nostri insufficienti approdi. È stato opportunamente citato Joseph Conrad: «Uomo libero, amerai sempre il mare». Deve ricordarlo il Governo nell'attuazione della delega. «Il mare unisce gli uomini molto più della terra»: lo diceva Ernest Hemingway. In modo analogo si è espresso Charles Baudelaire. Tutti hanno sottolineato l'importanza di questo elemento nella nostra vita, nell'economia dei popoli e particolarmente nell'economia italiana e, parlando da pugliese, nell'economia di chi sa (appunto da pugliese) che gli 800 chilometri di mare che circondano la Puglia sono parte integrante del prodotto interno lordo della nostra Regione. Nel dichiarare il voto favorevole del Gruppo Forza Italia e dare atto al relatore del lavoro svolto, anche in termini di zelo e di riguardo all'intero settore, sento di rivolgere, a nome dei senatori azzurri, la raccomandazione al Governo ad usare bene e proficuamente la delega che stiamo accordando in materia di codice nautico diportistico. (ore 18,15) ( Segue LIUZZI). La nostra industria nautica, la cantieristica, l'artigianato applicato alle imbarcazioni da diporto hanno bisogno, ora più di ieri, di rassicurazioni e di iniezioni di fiducia. Tutta la nautica da diporto ha bisogno di rilancio. L'imprenditoria nautica ha intatte tutte le potenzialità tecnologiche, la creatività e il design. Gli enti locali devono essere messi nelle condizioni di operare scelte oculate e di apertura, di sostenibilità ambientale e di compatibilità turistica, senza ideologismi, perniciosi pretesti e pregiudizi da pasdaran dell'ambientalismo: usare l'intelligenza e governare i processi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FILIPPI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'importanza del provvedimento che stiamo per approvare assume per il nostro Gruppo un valore e un significato del tutto particolare, oserei dire simbolico, che voglio mettere a premessa di questa dichiarazione di voto. Si tratta di quello che per noi costituisce un vero e proprio atto riparatorio, rispetto ad errori che nel passato recente sono stati compiuti su questo settore. Mi riferisco a quelle misure assunte da Governi da noi sostenuti, che si sono poi rivelate sbagliate o dannose: errori dovuti a ingiustificabili approssimazioni e improvvisazioni. La memoria corre dall'infelice slogan al tempo coniato da certa sinistra in occasione della legge finanziaria 2007, là dove con il motto «anche i ricchi piangano» si intendeva accreditare la prima manovra finanziaria del secondo Governo Prodi come un provvedimento di particolare equità e di giustizia sociale, in quanto inaspriva le tasse di possesso proprio sulle grandi imbarcazioni. Oppure alla più recente tassa di stazionamento del Governo Monti, che, dopo i provvedimenti sulle pensioni e sugli esodati del ministro Fornero, ritenne forse di salvaguardare la propria immagine di Governo moderato istituendo una inesigibile tassa di soggiorno per le imbarcazioni nautiche, che sortì effetti esattamente opposti a quelli attesi: niente introiti e fuga all'estero delle grandi imbarcazioni. Atteggiamenti, comportamenti e atti da censurare, che poi in qualche modo sono stati, tardivamente, rinnegati e corretti. Oggi con questo provvedimento cambiamo musica e crediamo di farlo anticipando lo spartito che poteva esserci chiesto di suonare. Un provvedimento che nasce da una forte volontà parlamentare, rispetto al quale il nostro Gruppo, questa volta, ha avuto il merito di mettersi per primo alla testa - anche con iniziative di convegni e seminari di promozione del settore - e che oggi offre al Governo, insieme a tutte le altre forze politiche, una delega ampia per riformare l'istituto del codice della nautica. Voglio ringraziare sinceramente il senatore Ranucci per lo straordinario lavoro di qualità che ha promosso in questi mesi, in termini di relazioni e di composizione dei vari punti di vista in materia, riuscendo sempre a individuare delle sintesi, anche se talvolta non facili. Ovviamente il ringraziamento sincero va anche al Presidente e ai colleghi della Commissione, che hanno reso possibile questo lavoro con il loro contributo e il loro sostegno. Un provvedimento quindi che si riallinea con la migliore tradizione a due provvedimenti bipartisan, grazie ai quali la nautica nel nostro Paese iniziò ad esplodere nel suo sviluppo: mi riferisco all'introduzione del leasing nautico, frutto del lavoro iniziato dall'allora premier D'Alema, e all'approvazione del codice della nautica - un testo unico, di cui oggi proponiamo la riforma, dedicato a questo settore - che porta la firma dell'allora premier Berlusconi. Nel periodo 2002-2008 gli occupati diretti infatti passarono da 16.000 a 39.000 e quelli indiretti arrivarono a 120.000, assorbendo risorse umane da settori in crisi, quali l' automotive, il metallurgico e anche parte della filiera dei mobili-arredo. Nel 2009 il settore ha poi conosciuto gli impatti della crisi economica mondiale ma, mentre nel 2010 le aziende americane e nel 2011 quelle Nord europee conoscono la strada della ripresa, da noi, invece, proprio in quella fase critica è arrivata per la nautica l'ulteriore mazzata, che ha condannato il settore ad altri due anni di crisi e che, forse, solo alla fine di quest'anno, rivedrà un timido segno positivo sul fatturato globale; fatturato che però, nel frattempo, ha visto la contrazione del 60 per cento dei volumi e l'azzeramento del mercato interno. Un gap competitivo determinato oltre che dalla crisi intervenuta anche dalla paralisi del leasing nautico italiano, dal peso di un fisco iniquo, dalla mancanza di una politica industriale e dal fardello burocratico che grava sull'utenza. Mali noti in questo Paese purtroppo anche in altri comparti produttivi. Anche in questo settore bisogna allora invertire il segno e tornare a dare fiducia e a investire. Il valore della nautica per il nostro Paese è costituito innanzi tutto dal grado di ricchezza ed occupazione reale che questo settore riesce a generare, conciliando due fattori di rilevante importanza, quali quelli dell'innovazione e della bellezza. Aspetti che ci consentono tutt'oggi di esportare il nostro made in Italy come fattore di assoluta eccellenza nel mondo. Con la nautica è un intero Paese che si mette in vetrina. Un Paese conosciuto e apprezzato nel mondo per il valore delle sue maestranze e per le qualità, originali e uniche, delle sue produzioni. A questo si aggiunga la peculiarità di un Paese come il nostro, che più di qualsiasi altro sembra sposarsi perfettamente con le esigenze e le richieste di questo particolarissimo comparto. Dalla varietà delle coste, alle bellezze naturali e paesaggistiche, dalle ricchezze architettoniche alle qualità enogastronomiche. La nautica è quindi uno dei nostri brand di successo nel mondo. Per questo è un comparto che va tutelato e sostenuto. Gli obiettivi che con questo provvedimento si chiede al Governo di perseguire sono molteplici e particolarmente ambiziosi. Voglio anch'io richiamarli: dalla semplificazione del regime amministrativo per la navigazione delle unità da diporto, comprese quelle adibite ad attività commerciali, e delle attività di controllo, che oggi vedono ancora troppe sovrapposizioni fra sette diversi corpi di polizia, all'aggiornamento della normativa di sicurezza. Per rilanciare il mercato sono previsti la semplificazione degli adempimenti a carico dei diportisti, la destinazione d'uso per la nautica minore delle strutture demaniali che presentino caratteristiche idonee per essere utilizzate quale ricovero a secco di piccole unità, la regolamentazione dell'attività di locazione dei natanti, oggi rimessa a una moltitudine di ordinanze locali la verifica delle procedure di port state control, attualmente penalizzanti per l' incoming estero. Con questo provvedimento si propone che la cultura del mare e l'insegnamento dell'educazione marinara siano inseriti nei piani formativi scolastici. Non viene inoltre dimenticata la correttezza dei comportamenti in mare; è infatti previsto un inasprimento delle sanzioni per la guida pericolosa, in stato di ubriachezza, sotto stupefacenti o nell'ambito delle aree riservate alla balneazione. Da segnalare, inoltre, l'esplicita previsione di accessi per i disabili nei porti turistici. In questo provvedimento anche l'ambiente ha la sua parte con la previsione di campi di ormeggio attrezzati, con l'impiego di tecnologie informatiche e telematiche, nelle zone di riserva e con sanzioni nei confronti di coloro che causano danni ambientali. Infine, è previsto l'adeguamento alla nuova direttiva europea, presto in corso di recepimento, che fra l'altro prevede l'innalzamento dei requisiti tecnici e la limitazione delle emissioni sonore e gassose di scafi e motori. La riforma del codice in questo senso punterà ambiziosamente al rilancio di tutta la filiera della nautica, a partire dal variegato e affascinante mondo della produzione. Una realtà che è rappresenta da tutto il meglio del sapere industriale e artigianale italiano, dai maestri d'ascia alle produzioni avveniristiche studiate nelle gallerie del vento. Intelligenze creative e ingegneristiche che studiano nuovi e più potenti sistemi propulsivi, ma al contempo anche la possibilità di come renderli più ecologici e di minor impatto ambientale. La riforma significa al contempo anche rilancio delle realtà e delle attività di gestione e di erogazione dei servizi di corredo e di supporto alla nautica stessa; una realtà che nel suo complesso è chiamata nelle temperie di questa crisi economica a generare non disprezzabili, né peraltro disprezzati, posti di lavoro qualificati, anche nel settore dei servizi, dalle manutenzioni alle riparazioni e alle strutture portuali da diporto. Con la delega al Governo auspichiamo anche il pieno e definitivo riconoscimento dei marina resort quali servizi di accoglienza e messa a disposizione dello specchio acqueo per il pernottamento dei turisti a bordo delle proprie unità da diporto, una sorta di campeggi nautici, che in quanto tali potranno applicare l'IVA al 10 per cento. Una misura, questa, introdotta solo quest'anno nella nostra normativa, andando per la prima volta a fare davvero concorrenza ai molti competitor che abbiamo nel Mediterraneo. Tuttavia, la norma iscritta nel cosiddetto sblocca Italia è coperta soltanto fino a dicembre 2014 e il Governo - nonostante l'esplicita indicazione in tal senso contenuta nella relazione di accompagnamento - ha dimenticato di inserire l'adeguata copertura finanziaria nella legge di stabilità. Altre risposte potranno venire ancora, come segnalava molto opportunamente il collega Borioli in discussione generale, con l'approvazione della riforma dell'ordinamento portuale, da troppo tempo all'esame del Parlamento e che merita davvero una sua rapida approvazione. Mi riferisco in particolar modo alle previsioni urbanistiche, caldeggiate e sostenute nella legge di riforma, circa la destinazione prioritaria alla nautica da diporto di aree non utilizzate nei porti, quale strumento di riqualificazione urbanistica, che già in questi anni hanno costituito - laddove realizzate senza non poco sforzo- una straordinaria occasione di riqualificazione del water front portuale. Signor Presidente, il nostro Gruppo, per tutti questi motivi, voterà, come si dice in queste circostanze, convintamente a favore di questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 1167, composto del solo articolo 1, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi.]] Risulta pertanto assorbito il disegno di legge n. 953.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, vorrei giusto annunciare il pianista del giorno, che è il senatore Milo, che ha appena votato per il senatore Falanga: la solita e l'ennesima vergogna. Soprattutto, attendiamo sempre le sanzioni nei confronti di questi pianisti in cerca d'autore. Grazie. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Grazie a lei della segnalazione, senatore Ciampolillo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALEO (PD). Signor Presidente, colleghi senatori, ancora brutte notizie, purtroppo, dalla Liguria. È di pochi minuti fa la notizia del ritrovamento delle due persone che ieri sera sono state date per disperse nell'entroterra di Chiavari. La lunga lista dei lutti si allunga ulteriormente e colpisce ancora una volta questa mia disgraziata Regione. Io credo sia importante in questo momento essere vicini alle popolazioni di Chiavari, del Tigullio, di tutta la Regione, perché sono circa sette giorni che c'è l'allerta meteo. Sono condizioni veramente infernali. Per chi ha avuto la possibilità di vederle ieri sera, le immagini erano veramente disarmanti: sono caduti in pochissime ore oltre 200 millimetri di acqua, con un aspetto quasi chirurgico, delineando proprio un territorio che era già stato colpito in maniera molto forte l'anno scorso. Credo che bisogna fare presto per mettere in sicurezza prima di tutto le persone e poi le attività produttive, il nostro intero territorio. La Regione Liguria è il paradigma dell'Italia; è quella che rappresenta più di qualsiasi altra un problema che va affrontato con forza. Voglio essere vicino agli abitanti di Chiavari, di Borzonasca, di Cogorno, di Lavagna e di Mezzanego, che hanno avuto tanti e tanti danni. So che sono presenti la Protezione civile, i militari ed il presidente Burlando con tutti gli amministratori locali, ed è presente anche il nostro collega Vattuone, che è di quelle zone e mi ha pregato di rappresentare il suo stato d'animo in quest'Aula. Signor Presidente, credo sia importante non solo ricordare questi avvenimenti ma anche lavorare come abbiamo fatto oggi. Oggi a Roma c'erano gli stati generali contro il dissesto idrogeologico ed erano presenti tutti gli attori che devono intervenire, dai sindaci, alle Autorità di bacino, ai consorzi di bonifica, c'era il Governo. Ecco, mi aspetto dal Governo, per i prossimi anni, investimenti in prevenzione ed una attenzione particolare per la mia Regione. Il presidente Burlando ha chiesto 200 milioni di euro per mettere in sicurezza questo territorio e credo che, se non vogliamo che si verifichino altri disastri ed altre vittime, questa cifra sia indispensabile per dare un segnale ai cittadini e a tutti coloro che in questi anni hanno perso familiari ed attività produttive. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD, M5S e del senatore Liuzzi]]
Senatore Caleo, la Presidenza si unisce al suo cordoglio ed alla sua vicinanza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, colleghi, questo mio intervento di oggi lo possiamo sintetizzare in una sola parola: vergogna. È una vergogna e non c'è vocabolo migliore per definire quello che è accaduto ieri, con la sentenza della corte d'appello de L'Aquila con la quale sono stati assolti sei componenti su sette di quella Commissione grandi rischi, chiamata a L'Aquila dall'ex capo della Protezione civile Bertolaso. Quella Commissione chiamata per valutare e dare informazioni agli aquilani e per poter dire cosa fosse giusto fare in una situazione in cui uno sciame sismico costringeva da quattro mesi la popolazione a vivere con le valige pronte accanto alla porta d'ingresso della propria casa. Bisognerebbe pronunciare per 309 volte la parola «vergogna», per quante sono state le vittime di quella tragica notte tra il 5 e il 6 aprile 2009, quando L'Aquila è stata colpita da quel terremoto devastante. Una sentenza di appello che annulla la responsabilità dei ruoli e si abbatte sugli aquilani, sui familiari delle vittime che hanno già sopportato di tutto: meschine risate, passerelle dei politici venuti in visita nelle nostre macerie, numerose promesse sempre disattese, balconi caduti delle case costruite in fretta con materiali scadenti e senza l'adeguata manutenzione dell'amministrazione PD, tangenti che hanno governato la pseudoricostruzione post-terremoto, compresi i beni culturali ed ecclesiastici. Ebbene, ieri, colleghi, si è infranta anche l'ultima speranza di avere conferma sulla giustizia in un processo che vedeva lo Stato come imputato. Dallo stesso Stato i componenti della Commissione grandi rischi erano stati condannati in primo grado, per aver erroneamente - sottolineo erroneamente - ed eccessivamente rassicurato la popolazione con affermazioni di falso scientifico: era stato affermato che le scosse scaricavano energia. Un falso scientifico. Non era una condanna alla scienza, era una condanna a chi aveva utilizzato la scienza in modo sbagliato e strumentale. Allora, colleghi, quale doveva essere il ruolo di questa Commissione di scienziati, se non quello di valutare gli eventi per i quali era stata costituita? È stato addirittura affermato che non era la Commissione grandi rischi, che il fatto non sussiste. Questo è gravissimo: quando si accetta un incarico, si accettano prima di tutto le responsabilità che ne derivano. Si dice che la vergogna sia un sentimento rivoluzionario, ma in questi anni nessuno si è mai vergognato per gli errori e per gli illeciti commessi: pseudoscienziati, tecnici, funzionari pubblici, magistrati che ieri hanno pronunciato questa vergognosa sentenza, politici, soprattutto quelli che durante il processo non si sono mai fatti vedere in aula ma, presentandosi ieri, hanno avuto anche il coraggio di rilasciare commenti di disappunto. Non preoccupatevi, però, perché i cittadini aquilani si vergognano di voi e accanto a loro tutti gli italiani. E proviamo così tanta vergogna da poter ancora sviluppare un inesauribile spirito rivoluzionario, potete starne certi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, non voglio togliere la parola a nessuno, ma ci sono dieci richieste di intervento di fine seduta. Se non c'è un minimo di autocontenimento, facciamo un dibattito a sé stante e questo non è possibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, io sarò particolarmente breve, perché voglio semplicemente ricordare che mercoledì scorso abbiamo discusso il decreto sblocca Italia e in quell'occasione ho chiesto degli schemi di convenzione citati dall'articolo 5, comma 4, del provvedimento. Questi schemi di convenzione non sono stati richiesti solo da me, ma anche da senatori appartenenti ad altri Gruppi, fra i quali i senatori Candiani e Malan. Lo stesso Ministro ha riconosciuto la nostra richiesta legittima e ce li aveva promessi. Nel pomeriggio ne è arrivato solo uno, quello che riguarda la A21, e perché non l'altro relativo alla A3? Questa giustificazione, a mio parere, ci deve essere data, anche perché questo lede un diritto di conoscenza, sicché siamo stati costretti a votare un provvedimento di cui eravamo impossibilitati ad avere piena conoscenza. Inoltre, voglio stigmatizzare che lo schema di convenzione, anche se è uno schema, nei punti chiave presentava numerosi omissis, quindi non ci metteva neanche in condizione di poter scegliere. Ecco, signor Presidente, che le chiedo veramente in modo accorato di fare presente al Governo che non c'è ancora arrivato l'altro schema, che ce lo aveva promesso e che è un nostro diritto. Ritengo particolarmente grave, visto che quando i diritti di qualcuno vengono lesi si parla di atti di fascismo e di cose del genere, che atti che invece sono dovuti come questi vengano sottaciuti facendo finta di niente. Le chiedo nuovamente, signor Presidente, di farsi carico di questa mia richiesta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Sarà cura della Presidenza sollecitare la trasmissione e la trasparenza degli atti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SEL). Signor Presidente, chiedo, perché credo sia necessario, anzi indispensabile, che il ministro Poletti venga in Aula a riferire, perché dopo l'annuncio del famoso jobs act, in Italia stanno accadendo cose inaudite. Assistiamo alle manganellate dei lavoratori delle acciaierie, ma poi quotidianamente assistiamo alle manganellate silenziose, che forse fanno più danni: dopo i lavoratori licenziati o sospesi, come quelli che sono andati alla trasmissione televisiva «Presa diretta» per far vedere in che stato erano i trasporti in Italia, assistiamo al licenziamento di un operaio della Fincantieri (il lavoratore si chiama Vincenzo), che aveva reagito ad una provocazione nel corso di una discussione. Se questo è il progresso in Italia, se questo è il futuro che ci attende in Italia, sono seriamente preoccupato. Non vorrei che il Ministro del lavoro passasse tragicamente per il Ministro dei licenziamenti in questo Paese. Presenteremo delle interrogazioni che chiaramente non avremo risposta, perché alle interrogazioni ormai non si risponde più, ma per ora le chiedo di prendere atto di questo fatto che trovo inaudito. Il Gruppo SEL chiede con forza che il Ministro venga a riferire in quest'Aula in merito a questo argomento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MIRABELLI (PD). Signor Presidente, intervengo, anche a nome degli altri colleghi, sui fatti di Milano verificatisi questo pomeriggio, che io reputo gravissimi. Fortunatamente non ci sono state vittime e non si è fatto male nessuno, ma credo che questo Parlamento debba guardare con preoccupazione a quello che è successo. Quindici delinquenti - perché di questo si tratta - incapucciati, con striscioni che si richiamavano a movimenti antagonisti, hanno fatto irruzione nella sede del Partito Democratico, dove si svolgeva una riunione del sindacato degli inquilini: vi erano riuniti pensionati, cittadini per discutere del loro quartiere e della condizione delle loro case. Questi delinquenti sono entrati, hanno devastato la sede del PD, hanno fatto scattare gli estintori ed hanno spaventato moltissimo chi era lì in riunione. Penso che dobbiamo dirci tutti, comunque la pensiamo, che ciò è inaccettabile, che questi comportamenti mettono in discussione le regole basilari della convivenza e ogni regola democratica. Si cerca di lanciare un messaggio devastante. A chi discute per migliorare la vita del proprio quartiere, magari per combattere l'illegalità per evitare di dover vedere la propria casa occupata, alcuni rispondono dicendo: dovete avere paura a fare queste cose; dovete avere paura a riunirvi; dovete avete avere paura e chiudervi in casa. Questo è il contrario della democrazia, il contrario della socialità, il contrario della civiltà. Quello che è accaduto a Milano conferma che ci sono gruppi pseudopolitici che strumentalizzano una vicenda seria e gravissima come l'emergenza abitativa che attanaglia questo Paese per giustificare illegalità e sopraffazione. Credo che le Forze dell'ordine - so che la prefettura si è subito impegnata - debbano presto fare luce sull'episodio, punire i responsabili, ma soprattutto attivarsi per prevenire e difendere la convivenza civile, cosa che però non possiamo delegare solo alle Forze dell'ordine, ma che è compito di tutti noi fare. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Biagio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, mi sembra fosse proprio lei che, commemorando le vittime del disastro alluvionale del Gargano, disse le parole: «Non dovremmo mai più commemorare». Non è così, purtroppo. Dopo lo sblocca Italia, pur avendo votato insieme le mozioni sul dissesto idrogeologico italiano, ci troviamo di nuovo a commemorare altre vittime e altri disastri. Il collega intervenuto poco fa ha parlato della Liguria e io intervengo a nome dei cittadini di Carrara, che si trovano, anche loro, alluvionati. È un altro disastro annunciato: il fiume Carrione è alla sua quarta esondazione in 11 anni e già nel 2003 aveva fatto una vittima. Ieri una signora, che era stata tratta in salvo dopo 60 ore, è deceduta. Privati cittadini avevano segnalato agli enti competenti difetti e anomalie. Anche il comando dei vigili del fuoco di Massa, nel gennaio del 2013, aveva presentato una segnalazione sulla fragilità dell'argine. Come Movimento 5 Stelle abbiamo immediatamente stilato una mozione di sfiducia nei confronti del sindaco e della Giunta comunale, abbiamo fatto richiesta di sgravi di imposte comunali, abbiamo chiesto l'azzeramento delle bollette dell'acqua di Gaia SpA e, inoltre, chiediamo il rinvio delle immanenti scadenze fiscali, quali IVA e acconto IRPEF, per dare alle imprese del territorio una boccata d'ossigeno. Rileviamo che il problema in Italia è che, nonostante gli enti e le figure preposte al controllo del territorio e delle opere pubbliche, nonostante i consorzi di bonifica e così via ogni volta che assistiamo a un disastro annunciato, come quello di Carrara, nessuna delle figure istituzionali si sente responsabile. È emblematico il gesto del sindaco di Carrara, che si è subito difeso, dicendo che non è colpa del Comune. A seguito di questa dichiarazione arrogante, i cittadini si sono autorganizzati e si sono riuniti democraticamente in una sala del Comune. Noi del Movimento 5 Stelle, e penso in generale tutti, dobbiamo essere vicini a questi cittadini, che dopo aver visto la loro città in ginocchio hanno deciso di riunirsi, sino al commissariamento, affinché si accertino le responsabilità nel più breve tempo possibile. Le responsabilità di questa tragica alluvione saranno duplici: c'è quella tecnico‑ingegneristica, a cui penserà la magistratura, e quella politica, a cui stanno pensando appunto i cittadini di Carrara. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Falanga.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, intervengo molto rapidamente, visto che si è appena citato il problema di ciò che è accaduto a Chiavari. Mi sembra che diciamo continuamente che esiste un problema, che ci sono stati dei morti. Ma fino adesso, che cosa abbiamo fatto? È possibile che si facciano sempre queste commemorazioni? Mi sembra solo il perpetuarsi di una cosa triste. Invece di dire che se succede questo è perché non abbiamo fatto mai niente per evitarlo visto che sono venti o trenta anni che parliamo di questi fatti e stiamo sempre a piangere i morti dovremmo forse chiederci perché non abbiamo fatto qualcosa prima. Dunque, vorremmo suggerire una cosa da fare. Molto semplicemente, visto che l'obbiettivo principale è quello di salvare le vite, propongo di istituire un sistema di previsioni meteo. Con tale previsione sapremo quanta pioggia dovrebbe arrivare. Poi verifichiamo che la previsione sia giusta, attraverso i dati pluviometrici: dunque, con i pluviometri in campo verifichiamo che la previsione sia corretta. Poniamo poi dei misuratori di livello della portata del fiume, a monte dell'evento, perché con i piani delle autorità di bacino sappiamo dove si esonda. Siccome sappiamo tutto ciò, se monitoriamo tutta la filiera, attraverso dei sistema di allerta sonori e visivi, possiamo semplicemente mettere in salvo le popolazioni. È una cosa che costa poco e che possiamo fare semplicemente, visto che abbiamo tutti i dati: perché non lo abbiamo fatto per 20 anni e dobbiamo venire qui noi, a dirvi di farlo? Mi dispiace non poterlo dire al Governo, che forse è l'unico soggetto che potrebbe fare qualcosa, visto che vorrebbe attuare ciò che noi gli diciamo di fare. Glielo diciamo: fatelo! Fate qualcosa, ma subito, altrimenti continueremo a piangere i morti. È il caso di intervenire subito, per queste cose. Fatelo! Non costa niente: fatelo! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, mi riallaccio all'intervento del collega Caleo che ha ricordato le due vittime: credo di dover chiedere che domani mattina sia riservato loro un minuto di silenzio, come è stato fatto per tutte le altre vittime, all'inizio della seduta dell'Assemblea. Vorrei contribuire affinché i Ministri intervengano in quest'Aula su questi temi. È vero che, quando arriva l'allerta 2 tutti i sindaci devono attivarsi, come hanno fatto, ma l'area in cui si attivano è talmente vasta che le scuole vengono chiuse per tre giorni anche dove, essendo l'allerta meteo al livello 2 e coprendo un territorio molto vasto, non succede nulla, se non una pioggerella. Dico questo perché abbiamo visto la prevenzione fatta dopo l'alluvione che ha colpito le Cinque Terre con l'esondazione del Vara e del Magra su Aulla: tolti due metri di materiale alluvionale dal fondo alveo nelle zone di sovralluvionamento, tolte le piante e rinforzato gli argini non è successo più nulla. Io sono un medico e in medicina si parla di terapia ex adiuvantibus; quando si fanno i lavori, non succede più nulla. Sul Carrione e sul Parmignola, come diceva il collega Carrara, dal 2003 al 2012 sono successe tre alluvioni, ma lì non è stato fatto assolutamente nulla. L'alveo non è stato toccato e l'argine è stato rimesso sic et simpliciter e questo ha comportato di nuovo l'uscita. Voglio fare questa osservazione perché c'è bisogno che il Ministro dell'ambiente faccia fare i lavori e le competenze sono ben definite per legge. Non sto entrando nel merito di chi è responsabile, ma se la legge dice che la Regione o la Provincia devono curare gli alvei non si può parlare di Comune. Ugualmente noi abbiamo i sindaci che in una vasta area hanno chiuso esercizi pubblici, attività commerciali e scuole dove è venuta giù un po' di acqua, ma nulla di più, procurando un danno. Questo è avvenuto perché hanno paura delle inchieste della magistratura perché c'è una sovraesposizione mediatica. Ci sono procuratori che parlano troppo e il Ministro della giustizia deve intervenire a far fare le indagini nel silenzio, come vuole la legge, senza la sovraesposizione per farsi vedere dai loro amici. Così non va perché portano i sindaci a sbagliare nell'ordinanza. La gestione della Protezione civile va fatta in maniera dinamica perché i previsori non riescono ad indovinare di preciso l'evento calamitoso. Non possiamo chiudere tutti i giorni che piove tutta l'Italia, per cui occorre individuare un sistema dinamico che faccia sì che le allerte vengano date dove veramente piove e in corso di pioggia. Non si possono chiudere preventivamente per tre giorni le scuole e le attività commerciali. A forza di dire «Al lupo», quando effettivamente arriva non siamo preparati. Ho voluto dare solamente questo contributo, associandomi al senatore Caleo nel commemorare domani mattina i due morti di Chiavari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, voglio unirmi alle parole e ai sentimenti di cordoglio manifestati dal senatore Caleo sapendo che il dramma vissuto dalla Liguria diventa emblematico e paradigmatico di quanto l'Italia intera è costretta a constatare. Mi riferisco ai morti che vengono elencati; al cordoglio che ne scaturisce, ma poi non è giusto che tutto finisca soltanto in parole retoriche o impregnate da grandi sentimenti. È importante che noi da questi drammi cogliamo moniti alla responsabilità individuale e collettiva degli italiani. Nessun sindaco, sebbene colto in una situazione già gravosa di impegni e di responsabilità, deve andare a dormire la notte senza aver avuto la constatazione di aver fatto fino in fondo il proprio dovere. Altrettanto dicasi per ingegneri, geometri e geologi dei nostri uffici tecnici comunali e per i grand commi s dello Stato all'interno dei Ministeri che ne hanno competenza. Allo stesso modo nessun magistrato amministrativo e nessuna procura generale devono potersi esimere dal verificare un proprio comportamento di fronte dell'esigenza di prevenire e tutelare. Ognuno ha la necessità di farsi carico di una cultura che deve essere pervasiva nel Paese e che deve cogliere tutti gli strati e le fasce della popolazione, ognuno nei suoi ruoli e ognuno nelle sue responsabilità, affinché questi drammi siano risparmiati agli italiani e all'Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Barani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, voglio parlavi del porto di Licata, che è uno dei più grandi della Sicilia, ma non è illuminato. Dovrebbe esserlo, perché ha un impianto di illuminazione con molte torri faro, che però sono andate spegnendosi una dietro l'altra. A settembre dell'anno scorso, è stato fatto un primo provvedimento da parte del comandante del porto per ridurre il traffico e controllarlo, visto che c'erano problemi di pubblica sicurezza, perché la zona scarsamente illuminata diventava teatro anche di spaccio di droga o di altri comportamenti illegittimi. Il 9 settembre 2014, io ed alcuni colleghi abbiamo presentato un'interrogazione, la 4-02658 , ancora senza risposta, anche se l'abbiamo sollecitata. Intanto, si sono spente anche le luci delle ultime torri. Ora il porto di Licata è completamente al buio, per cui non è più possibile lavorarci dopo il tramonto, che ovviamente d'inverno arriva prima. Non stiamo parlando di un piccolo porto, bensì di un porto con un traffico mercantile, un traffico peschereccio, un impianto per il carico di cemento, ed ospita i rimorchiatori che fanno servizio nel vicino porto di Gela. Parliamo quindi di una struttura che deve poter funzionare appieno. A questo punto, vorrei sollecitare ulteriormente l'interrogazione già sollecitata per iscritto e chiedere un intervento immediato, perché sto parlando di un'attività importante per la città di Licata la cui interruzione provoca un danno enorme a tutta la cittadina e all' hinterland.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 12 novembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,55).