1. Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 153/ - druhé čtení Prosím, aby návrh za navrhovatele uvedl pan senátor Jaroslav Zeman, kterého mezi námi vítám. Prosím ho tedy, aby se ujal slova. Prosím, pane senátore.
Dobrý den, vážený pane předsedo, dobrý den, vážená vládo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Dovolte mi, abych vám jménem Senátu v rámci druhého čtení krátce připomněl senátní novelu zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, v platném znění. Předložený návrh pro provozovatele sběrny, zařízení ke sběru nebo výkupu odpadů, znamená, že pokud v jeho zařízení bude porušen zákaz výkupu odpadů stanovených právním předpisem od fyzických osob, může mu být zrušeno vydané povolení k provozování činnosti. Znamená to tedy, že nově bude postačovat jen jednorázové porušení takové povinnosti, a nikoliv jako dosud jeho opakování a krajský úřad bude oprávněn zrušit nebo změnit jím vydaný souhlas k provozování sběrny, resp. zařízení k využívání a odstraňování sběru nebo výkupu odpadů. Každá změna či úprava zákona, která pomůže snížit kriminalitu, je rozhodně přínosem.
Děkuji, pane senátore. Konstatuji, že tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro životní prostředí. Usnesení výboru bylo doručeno jako tisk 153/2. Pan zpravodaj Nekl je omluven, takže prosím pana poslance Zemka, aby se ujal slova.
Vážený pane předsedající, drahé kolegyně, drazí kolegové, dovolil bych si kolegu Nekla zastoupit. Mám tu usnesení výboru pro životní prostředí, který na své schůzi dne 19. června přijal toto usnesení, ve kterém doporučuje Poslanecké sněmovně přijmout tento pozměňovací návrh, který byl dodán pod číslem 153/2. Tam byl přijat pozměňovací návrh jako komplexní pozměňovací návrh k senátorskému a máte ho pod tímto číslem. Nebudu ho celý číst, jistě jste se s ním všichni seznámili.
Ano, děkuji. Pokud je to vše od pana zpravodaje, tak mu děkuji za zpravodajskou zprávu a přistoupíme k obecné rozpravě. Mám zde dvě řádné přihlášky a jednu faktickou poznámku. Je to řádná. Takže v tom případě vystoupí pan poslanec Kučera, po něm pan poslanec Zahradník a potom pan poslanec Adamec. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, trochu mě mrzí, že kolega zpravodaj poměrně rychle přešel pozměňovací návrhy, které jsou poměrně zásadní k tomuto zákonu, který je, myslím, i správný, který přišel ze Senátu. Přikládají pozměňovací návrhy, které zásadně mění nakládání s odpady. Senátní novela zákona o odpadech řeší problematiku výkupu druhotných surovin a s tím spojenou kriminalitu. To je, jak už jsem řekl, správný postup. Bohužel, Ministerstvo životního prostředí se opět snaží využít příležitost a zásadně řešit v rámci této novely zákona také nakládání s komunálním odpadem, a to i přesto, že na minulé schůzi byly podobné pozměňovací návrhy staženy přímo ministrem životního prostředí Brabcem se slovy: "Vzali jsme v úvahu celou debatu, která se vedla v rámci druhého čtení, celou řadu dalších debat s odborníky a rozhodli jsme se, že nepodpoříme pozměňovací návrhy a budeme v odborné debatě o klíčových věcech pokračovat." Zjišťuji, že odborná debata již zřejmě proběhla, byla velmi rychlá, svižná, když podobné pozměňovací návrhy byly před několika týdny znovu předloženy. Nechci se domýšlet, kdo, s kým, kde a jak rychle odborně debatoval. [[(15.10 hodin)]] Česká republika má největší problém s naplněním směrnice o skládkách, kde se členské státy zavázaly snížit podíl skládkování biologicky rozložitelných komunálních odpadů. To jsou kuchyňské a zahradní odpady, dřevo, papírové a bavlněné odpady a podobně. Zde proto rozumím požadavku Ministerstva životního prostředí, aby obce zavedly také tříděný sběr biologicky rozložitelných odpadů, takzvané hnědé popelnice. Požadavek směrnice se ovšem dá splnit dvěma způsoby - buď se odpad recykluje, nebo se odpad spálí. Energeticky a surovinově nejvýhodnější je kombinace obojího, to znamená recyklovat zhruba 60 až 70 % a zbytek spálit. Problém pozměňovacího návrhu, na který kolega zpravodaj odkázal pouze asi jednou větou, je, že zakazuje skládkování jakéhokoliv využitelného, tedy recyklovatelného i spalitelného komunálního odpadu. Prakticky tím nutí města a kraje, aby se o obojí postaraly zároveň. To mohou udělat jediným způsobem - postavit spalovny, kde budou odpad likvidovat. Správný postup je samozřejmě postarat se o odpad ve dvou krocích - nejprve vybudovat velmi dobrou recyklaci, a pak spálit zbytkový, nerecyklovaný odpad. Ale pozměňovací návrh tohle ovšem nedovoluje, stanovil totiž velmi krátký termín, kvůli kterému kraje a města nebudou mít čas na to, aby nejprve zavedly recyklaci, a pak teprve řešily spalování. Budou nuceny použít rychlé řešení, to znamená rychle řešit přes spalovny. Zákaz skládkování spalitelných odpadů není originální nápad tehdy poslance Oklešťka, i když myslím, že jeho jméno bude v souvislosti se zákonem o odpadech zmiňováno ještě velmi dlouho. Je to návrh, který už delší dobu v Evropské unii neúspěšně prosazuje lobby spalovacích firem. Vehementně u nás za něj také lobbuje teplárenské sdružení. Není divu. Pozměňovací návrh totiž znamená, že zákon přikáže městům a krajům, aby teplárenským společnostem daly zákaz na likvidaci odpadu. Zákaz skládkování spalitelných odpadů totiž v evropských směrnicích není. Pokud by Česká republika chtěla být hodně přísná, mohla by například zakázat skládkování biologicky rozložitelných odpadů. Tady jdeme opět nad rámec požadavku evropské směrnice. Co je opravdu zarážející, že na zákaz skládkování využitelných - tedy spalitelných - odpadů nebyla dokonce provedena ani analýza ekonomických dopadů tohoto opatření, takzvaná RIA. Můžeme tedy jen odhadovat, jaké náklady tento požadavek ponese od roku 2024. Je evidentní, že bude nutné investovat do nákladných technologií a tyto náklady někdo zaplatí. I proto je nejvhodnější umožnit úpravu odpadů širokou škálou různých technologií, aby si mohly konkurovat. A já znovu upozorňuji, že náklady nevíme. Pan ministr Brabec jistě ví, že existují studie, například studie Univerzity Karlovy, která v roce 2003 na žádost Ministerstva životního prostředí prověřovala obě varianty. Spočítala, že vysoká recyklace v kombinaci se spálením spalitelných zbytků má nižší investiční i provozní náklady než stavba spaloven. A pokud to pan ministr neví, jistě to v nějakém šuplíku na Ministerstvu životního prostředí najde. Já jsem samozřejmě ochoten uvažovat o návrhu Ministerstva životního prostředí na snížení podílu skládkovaných odpadů, které nepodléhá zpoplatnění, takzvané technické zabezpečení skládek. Ministerstvo životního prostředí zde reaguje na informaci NKÚ, že označením odpadu jako technické zabezpečení skládek přichází Státní fond životního prostředí o obrovské prostředky ze skládkovacích poplatků. Požadavek na omezení těchto úniků se tedy zdá být oprávněný. Chtěl bych upozornit, že pozměňovací návrhy nepodporuje nikdo. Ani obce, ani odborná veřejnost, dokonce ani ekologické organizace. Pro koho tedy zákony tvoříme? Pro koho budeme dneska schvalovat tento pozměňovací návrh? Nebudeme ho schvalovat pro obce, které s tím nesouhlasí, nebudeme ho schvalovat pro ekologické organizace, které s tím nesouhlasí. Dokonce s tím nesouhlasí ani asociace odborné. Napadají mě tedy jenom spalovny. Z těchto mnou zmiňovaných důvodů poslanecký klub TOP 09 odmítá zkrácení lhůty na projednání těchto návrhů. Poslanecký klub TOP 09 požaduje projednání v řádné lhůtě 60 dnů. Nyní mi ještě dovolte pár slov k pozměňovacímu návrhu, který se týká úpravy samotného senátního zákona o odpadech. Tisk 153 je novela zákona o odpadech, která měla řešit jen otázku sběren odpadů, a to v konsensuálním znění, které prošlo Senátem, vládou a prvním čtením ve Sněmovně. Původní senátní návrh senátora Zemana byl odmítnut ústavněprávním výborem Senátu, rovněž výborem pro životní prostředí a hospodářským. Ústavněprávní výbor navrhl rozumné znění a to prošlo i vládou. Dne 19. 6. letošního roku však byl sněmovním výborem životního prostředí opět načten onen dle názoru Senátu protiústavní návrh senátora Zemana ke sběrnám. A co tedy proběhlo v Senátu, abychom si to přiblížili. Senátor Zeman přišel s návrhem zákazu sběren kovových odpadů, úplně původně to byl tisk 196, který byl následně stažen předkladateli a byl znovu načten jako tisk 153, který byl ale navržen jako zákaz ve formě obecně závazné vyhlášky, OZV, obce na jakékoliv zařízení, to je i na kompostárnu, protože všechna zařízení mají souhlas krajského úřadu dle § 14. Paní senátorka Wagnerová a pan senátor Antl po svém vystoupení sdělili neústavnost tohoto návrhu v tomto znění: Není možné rozhodnutím samosprávy vetovat a zasahovat do rozhodnutí státní správy, když samospráva je účastníkem správního řízení a dále má územní plánování jako regulativ. Takto by mohl být pomocí obecně závazné vyhlášky každé jednání zastupitelstva měněn systém, místo, a to u jakéhokoliv zařízení k nakládání s odpady. V případě přijetí novely by došlo k oslabení pojetí práva podle článku 26 odst. 1 Listiny jako institucionální garance autonomní sféry jednotlivce, do níž veřejná moc není oprávněna zasahovat. To je zjištění našich kolegů ze Senátu. Věřím, že i Sněmovna zachová zdravý rozum a schválí senátní návrh v původním znění, tedy tak, jak prošel Senátem, a pozměňovací návrhy odmítne. Děkuji za pozornost.
Pan poslanec Schwarz stahuje faktickou poznámku. Slovo má pan poslanec Zahradník, po něm se připraví pan poslanec Adamec. Prosím.
Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych se chtěl také vyjádřit k tomuto návrhu, který je zde předkládán jako sněmovní tisk 153, jako druhý pokus, jak vnést do našeho zákonného systému zákaz skládkování. Já bych se na rozdíl od pana kolegy předřečníka Kučery spíš zaměřil na jednotlivé části návrhu a chtěl bych je podrobit svému komentáři, případně kritice. Začal bych u § 17 odst. 3, který zejména mluví o biologicky rozložitelném odpadu. Tady je třeba říci, že s jeho sběrem jsou poměrně dobré zkušenosti. Hnědé popelnice jsou v celé řadě našich měst a obcí a skutečně plní svůj úkol a účel poměrně dobře. Musím si ale všimnout, že na cedulkách na nich umístěných je nařízeno, že občané mají ukládat do těchto popelnic biologický odpad rostlinného původu. Návrh, který tady máme, ovšem tohle nezohledňuje a umožňuje případně také takto skládkovat a případně nakládat i s nerostlinným odpadem, tedy s odpadem, který vzniká například v kuchyních a dalších provozech. Čili tam by to chtělo doplnit, že se jedná o odpad rostlinného původu. Poslední věta odst. 3 je podle mého názoru nevhodná i z důvodů legislativních. Říká, že Ministerstvo může stanovit vyhláškou podrobnosti rozsahu a způsobu zajištění odděleného soustřeďování komunálního odpadu. Musíme si uvědomit, že nakládání s odpady patří do samostatné působnosti obce, čili pouze obec je oprávněna svou vyhláškou upravovat způsob sběru a nakládání s komunálním odpadem, tedy nikoliv ministerstvo. [[(15.20 hodin)]] Co je dále poměrně nebezpečné, je odst. 6, který zavádí jakýsi paralelní systém sběru komunálního odpadu na základě smluv, které leží mimo systém nakládání stanovený vyhláškou obce, založený na smlouvách, ovšem stojící proti tomuto systému, který dnes velmi dobře funguje, v kontradikci. Bylo by možné, že by tyto věci mohly vést ke zneužití tohoto systému a k únikům ze systému sběru komunálního odpadu. Co je podle mého názoru v pořádku a my jako poslanci za Občanskou demokratickou stranu podpoříme, v § 18 odst. 11 a 12 nově vložené, které zakládají obcím možnost stanovit, v jakém čase budou moci být otevřeny sběrny komunálního odpadu, případně na jakých místech bude moci být takováto sběrna zřízena. Cíl je jasný - předejít tomu, aby tyto sběrny byly otevřeny i v nočních hodinách, což je jeden ze zdrojů kriminální činnosti související s těmito sběrnami, zejména co se týká kovových odpadů, a také samozřejmě aby nebyly zřizovány tam, kde to občany obce obtěžuje, tedy ve čtvrtích rodinných domků. Dalším problematickým odstavcem je v § 21 odst. 7, který stanovuje striktně zákaz ukládání směsného komunálního odpadu a recyklovatelných a využitelných odpadů stanovených prováděcím právním předpisem na skládkách od roku 2024. To je skutečně zásadní věc, kterou si stanovujeme poměrně značné problémy do budoucnosti, a pan kolega Kučera o tom tady hovořil. Alternativou pro skládkování je třídění a recyklace, o té se tady příliš nemluví, a také spalování. Já tedy nepovažuji spalování komunálního odpadu, tedy jeho energetické využití, za něco nevhodného nebo nepřijatelného. Myslím si, že určitě budeme muset k tomuto způsobu přistoupit a energetické využití komunálního odpadu povolit. Otázkou ale je, jak se nám v tom čase, který nám zbývá, což je deset let, podaří prosadit vybudování takových spalovacích zařízení, která by svou kapacitou byla jednak užitečná, přínosná, vhodná, také ale pro jejich zřizovatele, provozovatele, ekonomicky výhodná. Je známo, že taková spalovna, aby mohla ekonomicky fungovat, vyžaduje sto tisíc tun odpadu ročně, což je docela obtížné získat, aniž by byli občané v okolí té spalovny rušeni zbytečným transportem komunálních odpadů. Myslím si, že tohle je jeden ze základních důvodů, proč se k tomu nebudeme vyjadřovat pozitivně. K čemu ale se naopak chceme vyjádřit pozitivně, je odst. 9 v tomto novém paragrafu, který říká, že pokud provozovatel sběrny kovových odpadů poruší zákaz výkupu odpadů stanovených prováděcím předpisem, bude moci být sankcionován. To si myslím, že je vhodné a je to podle našeho názoru na místě. Jak si tedy počínat, chceme-li z navrženého návrhu, který tady máme, z tisku 153, některé věci podpořit, některé věci nepodpořit? Jedna z možností, kterou vidím, je požádat Sněmovnu, aby hlasovala o jednotlivých bodech těchto návrhů odděleně. Tady si nejsem jistý, zda můj záměr bude podpořen a zda nám bude dána možnost o těch částech návrhu, které chceme podpořit, pozitivně hlasovat. Proto jsem se rozhodl zvolit jiný postup. Ten postup je takový, že ty části, které chceme podpořit jako klub Občanské demokratické strany, jsme připravili jako zvláštní pozměňovací návrh, který avizuji a který načtu, až pan předsedající otevře podrobnou rozpravu, do které se pak následně přihlásím. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane poslanče. Teď musím zkombinovat přihlášky, které mám evidované zde, s tím, co je na tabuli. Takže nejdříve byl pan poslanec Adamec, potom pan poslanec Zemek a pak přijde čas na pana poslance Kudelu. Takže prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, hezký den. Nebudu dlouho hovořit, už tady toho hodně padlo. Nicméně přiznám se, že hazardování s tématem, jako jsou spalovny versus skládkování, mi připadá opravdu velmi, velmi zvláštní, pokud chceme někdy vybudovat spalovny, a já věřím tomu, že chceme, protože je to asi šetrnější způsob likvidování odpadu, který když nekončí v zemi, tak je to dobře. Nicméně já si myslím, že je potřeba přistupovat obezřetně a že se to nedá řešit pozměňovacími návrhy typu okleštěného návrhu pana poslance Oklešťka - teď jsem tím nemyslel nic špatného. Víte, tady se dneska hodně hovořilo o snižování daní. Já si myslím, že nikdo rád neplatí daně, ale nikdo rád také neplatí poplatky. A místní poplatky jsou také daně. Co si budeme říkat. Akorát se to jinak nazývá. A pokud chceme tímto způsobem připravit půdu pro to, aby poplatky v našich obcích stoupaly, tak je to ta správná cesta. A já si myslím, že to nikdo z nás nechce. A další věc je taková docela perlička. Dneska vlastně je odpadové hospodářství v gesci samospráv, odpovídá víceméně zastupitelstvo, potažmo starosta, který odpovídá v obci za všechno. A tady de facto poplatky bude zvyšovat někdo úplně jiný, jak se v těch návrzích počítá, ale lidi budou chodit nadávat starostovi a říkat, že on je zodpovědný za to, že ten poplatek za spalování je vyšší. Já si myslím, že to je skutečně debata nad řádným vládním návrhem takovéhoto zákona, že je potřeba to připravit opravdu velmi poctivě, protože nejhorší je hazardovat s názory a pocity vlastních občanů. A to si myslím, že při takovýchto případech velmi vážně hrozí. Takže bych prosil, ať už se to neděje tímto způsobem, skutečně, odpadové hospodářství je velmi vážná věc. Pokud chceme do budoucna skutečně přidat k tomu ty spalovny, které mají své problémy, logistiku, ekonomickou rentabilitu, a zároveň aby to nezatěžovalo naše občany, tak prosím věnujme se tomu poctivě a nezkoušejme to řešit lidovou tvořivostí jednotlivých poslanců. Děkuji vám za pozornost.
Nyní má slovo pan poslanec Zemek.
Děkuji za slovo. Já jsem coby zpravodaj nechtěl řešit otázky zákona. Tam jsem pouze přednesl jako zastupující zpravodaj usnesení výboru pro životní prostředí. A nyní několik poznámek v řádné přihlášce. Samozřejmě tu novelu lze rozdělit na dvě části. První část se týká vykupování ve výkupnách kovů. Druhá část, která tam byla přidaná právě ve výboru pro životní prostředí, se týká samotného zákona o odpadech a řeší dvě věci. Řeší to, že po roce 2024 bude zákaz skládkování. Další věc je ta, že v tuto chvíli už nám hrozí infringement ze strany Evropské komise ohledně netřídění biologického odpadu a kovů, což také tato novela řeší. Já jsem nikde v té novele nenašel to, že by tam bylo někde a priori nucení k tomu, aby obce spalovaly, nebo naopak byly nuceny k tomu, že mají recyklovat. Ta novela je pouze obecná, obecného charakteru. Pouze upozorňuje na to, že za deset let tady ten fakt nastane, a myslím si, že deset let je dostatečně dlouhá doba. Tady bych nesouhlasil s kolegou Kučerou, aby se ty obce připravily na tento fakt, že bude zakázáno skládkování. To, jestli tam teď mají navrch spalovači, skládkovači nebo recyklátoři, ponechám stranou. Tato novela právě má za cíl to, aby upozornila na ten fakt, který tady nastane a který je neodvratitelný. Domnívám se, že při správném odpadovém hospodářství ten nárůst pro občany za poplatky nemusí být až tak markantní a stejně se tomu nevyhneme. Tolik z mé strany.
Děkuji panu poslanci. A nyní prosím k mikrofonu do obecné rozpravy přihlášeného pana poslance Kudelu. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den, paní předsedající, dobrý den, vážená vládo, paní kolegyně a pánové kolegové. V souvislosti se zákonem o odpadech se také hovoří často o biologicky rozložitelných odpadech. Ty jsou obvykle využity do výstupů, které mají charakter hnojiva používaného v zemědělství. Kontrolu nad kvalitou hnojiv provádějí orgány Ministerstva zemědělství. Je tedy dobré, aby orgány Ministerstva zemědělství se už podílely také na stanovování podmínek při práci a zpracovávání biologicky rozložitelných odpadů. V podrobné rozpravě navrhnu drobnou úpravu tak, aby Ministerstvo zemědělství se už podílelo a spolupracovalo na tvorbě prováděcích právních předpisů, které se týkají nakládání s biologicky rozložitelnými odpady. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče, a vzhledem k tomu, že nemám již žádnou přihlášku do obecné rozpravy, obecnou rozpravu končím. Dříve než zahájíme podrobnou rozpravu, přečtu omluvu paní poslankyně Anny Putnové, která se omlouvá z jednání schůze od úterý 15. 7. od 17 hodin do čtvrtka 17. 7. do 9 hodin, a to z rodinných důvodů. Nyní tedy zahajuji podrobnou rozpravu, do které mám přihlášeného pana poslance Kudelu. Prosím, aby se potom připravil pan poslanec Zahradník.
Ještě jednou dobrý den. Načtu velice krátký návrh na úpravu. V § 73 zákona o odpadech se stávající znění čísluje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: Ministerstvo zemědělství spolupracuje na tvorbě prováděcích právních předpisů, které se týkají nakládání s biologicky rozložitelnými odpady. Děkuji.
Děkuji a nyní prosím pana poslance Zahradníka.
Vážená paní předsedající, dámy a pánové, ten návrh vypadá takto: Pozměňovací návrh k senátnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění posledních předpisů, sněmovní tisk 153. Článek římská jedna upravit takto: 1. V § 14 odst. 7 zní: Odstavec 7. V řízení o vydání souhlasu k provozování zařízení ke sběru nebo výkupu odpadů a s jeho provozním řádem rozhoduje krajský úřad v souladu s obecně závaznou vyhláškou podle § 18 odst. 11, je-li vydána. 2. V § 18 odst. 3, 4 a 5 se slova "odstavce 11" nahrazují slovy "odstavce 13". 3. V § 18 se za odstavec 10 vkládají nové odstavce 11 a 12, které včetně poznámky pod čarou číslo 56 znějí: Odstavec 11. Obec může obecně závaznou vyhláškou stanovit, že zařízení ke sběru nebo výkupu odpadů mohou být provozována pouze na místech a v čase touto vyhláškou stanovených, nebo určit, na kterých místech a v jakém čase je v obci provozování zařízení ke sběru nebo výkupu zakázáno. Tím nejsou dotčeny jiné právní předpisy, odrážka 56, například zákon číslo 247/2006 Sb., o omezení provozu zastaváren a některých jiných provozoven v noční době. Odstavec 12. Obec má povinnost informovat krajský úřad a živnostenský úřad o přijetí vyhlášky podle odstavce 11 ve lhůtě 15 dnů ode dne jejího schválení zastupitelstvem. Vyhláška může nabýt účinnosti až po uplynutí této lhůty. Dosavadní odstavec 11 se označuje jako odstavec 13. 4. V § 78 odst. 4 písm. a) se na konci textu čárka nahrazuje středníkem a doplňují se slova: za změnu podmínek se považuje rovněž vydání obecně závazné vyhlášky podle § 18 odst. 11. A v odstavci 12 se zavádí bod 9: V § 78 odst. 4 písm. b) se za slova "v právních předpisech" vkládají slova "nebo poruší zákaz výkupu odpadů stanovených prováděcích právním předpisem od fyzických osob". A článek 2 potom se upravuje takto. Přechodná ustanovení. Správní řízení podle § 14 odst. 1 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, která nebyla pravomocně dokončena před nabytím účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. A za druhé. Provozovatel zařízení ke sběru nebo výkupu odpadů provozovaného před nabytím účinnosti tohoto zákona na území obce, která obecně závaznou vyhlášku podle tohoto zákona stanovující podmínky provozu tohoto zařízení, je povinen přizpůsobit těmto podmínkám provozování zařízení nejpozději do 12 měsíců od nabytí účinnosti obecně závazné vyhlášky obce. Děkuji.
Děkuji a nyní prosím k mikrofonu pana poslance Zemka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Já bych si dovolil přihlásit se k pozměňovacímu návrhu k pozměňovacímu návrhu. Máte ho pod sněmovním tiskem číslo 1064. Týká se to § 17 odst. 3, kde v pozměňovacím návrhu výboru pro životní prostředí má obec za povinnost zabezpečit místa pro sběr biologického odpadu, a tento můj pozměňovací návrh vlastně upravuje, nebo spíše rozmělňuje podmínky pro menší obce, kde nakládání s biologickým odpadem je zabezpečeno prostřednictvím domácího kompostování nebo nějakých komunitních kompostáren, takže je to takové zmírnění podmínek pro malé obce a já bych se přimlouval za tento návrh. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče. Vzhledem k tomu, že již nemám nikoho přihlášeného do podrobné rozpravy, podrobnou rozpravu končím. Táži se pana navrhovatele, zda má zájem o závěrečná slova. [[Ne.]] Pan zpravodaj, závěrečná slova? Není tomu tak, tudíž končím druhé čtení tohoto návrhu. Nyní přistoupíme k projednávání bodu