Доброго вечора, шановні колеги народні депутати України! Будь ласка, прошу всіх займати свої місця. Ми будемо розпочинати вечірнє засідання Верховної Ради України, на якому розглянемо, і я глибоко вірю у те, що ми ухвалимо необхідні закони, пов’язані із запровадження безвізового режиму. Це три закони, які ми ухвалили з вами в першому читанні і сьогодні розглядаємо їх до остаточного ухвалення. Тому, будь ласка, шановні народні депутати, займайте свої місця у залі Верховної Ради України. Будь ласка, шановні колеги народні депутати, займаємо свої місця і будемо розпочинати вечірнє засідання Верховної Ради України. Будь ласка, займаємо свої місця. Будь ласка, колеги, займаємо свої місця. Прошу підготуватись до реєстрації народних депутатів України, будь ласка. Прошу, будь ласка. Прошу ввімкнути систему "Рада" для реєстрації народних депутатів України. [[16:08:05]] 339 народних депутатів зареєстровано у залі Верховної Ради України. Оголошую вечірнє засідання Верховної Ради України відкритим. Хочу зробити оголошення, шановні колеги. Згідно з наданою інформацією. Увага, колеги! Згідно з наданою інформацією повідомляю про одностайне рішення загальних зборів депутатської фракції "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина" про вихід із коаліцій депутатських фракцій "Європейська Україна" у Верховній Раді України восьмого скликання. Відповідно на мою адресу, Голови Верховної Ради, надійшов лист за підписом Юлії Володимирівни Тимошенко, керівника фракції "Батьківщина" у Верховній Раді, протокол засідання фракції і відповідна заява, яка підписана всіма членами фракції "Батьківщина", про відклик підписів і припинення участі у коаліції в кількості 18 народних депутатів України. 18. Підпис, 18. 18 підписів. [[Шум у залі]] Я ж читаю ваш документ, який ви мені надали. Що я можу сказати – шкода. Шановні колеги народні депутати, у нас є звернення, заява двох фракцій, фракція "Батьківщина" і "Самопоміч" про оголошення перерви, але з вимогою заміни на трихвилинний виступ відповідно до Регламенту. Ну, будь ласка. Юлія Володимирівна Тимошенко, прошу.
Шановні колеги, я хотіла би ще раз з цієї високої парламентської трибуни сказати про те, що в Україні, на жаль, після Революції Гідності і в ті дні, коли ми, власне, відмічаємо як величну подію – це перемогу Майдану, так і скорботну подію – втрату життів героїв Майдану, в цей час стала очевидною олігархічна змова в парламенті, і стало очевидним, що демократичної коаліції, яка декларувалась, насправді, не існує, а існує змова залишків Партії регіонів, "Народного фронту" і інших депутатів, які насправді об’єдналися і корумпують країну. Саме тому партія "Батьківщина" вийшла з коаліції, яка вже не представляє інтереси людей, і те ж саме щойно зробила партія "Самопоміч". Я хочу заявити, що з цієї хвилини не існує демократичної коаліції, а насправді сьогодні треба розпочати нові переговори про створення коаліції, нової коаліції, про створення нового некорумпованого, неолігархічного уряду, розірвати цей зв’язок раз і назавжди. З сьогоднішнього дня починається відлік 30 днів, як це передбачено Конституцією і законами України, для того щоб провести консультації і створити нову коаліцію і новий уряд. Я всім бажаю успіхів в цій роботі. Це є шанс для України розірвати всі корупційні зв’язки, оновити життя України, побудувати принципово нову стратегію розвитку держави, тому що до сьогодення ця стратегія була реальною корупційною змовою, яку вже згадують на всіх рівнях міжнародних і яка стала суттю життя країни. Я думаю, що у нас у всіх є шанс виправдати ті надії, які покладені на наш парламент і які покладені на кожного з нас. Я вірю в Україну і вірю, що ми здатні мирно перезавантажити політичне життя. Дякую. Слава Україні!
Шановні колеги народні депутати, це був виступ. Тільки голова або головуючий на засіданні може оголошувати про припинення участі в коаліції. Коли надійде звернення, я про це обов’язково скажу. Шановні колеги народні депутати, шановні друзі, сьогодні саме зараз є історичний момент, по-справжньому історичний. 19-й підпис. Колеги, це не оригінал, але я його зачитаю. Шановні колеги народні депутати, сьогодні історичний день. Надзвичайно довго українці йшли до возз’єднання з єдиною європейською родиною. Може бути багато слів, багато розмов, але наступає той момент істини, який кожний для себе приймає рішення. І я вірю в те, що в цій залі Верховної Ради України в незалежності від політичної приналежності кожен із нас підтримає три безвізових закони, які дозволять нам отримати рішення про запровадження безвізового режиму для українців. Звалити той залізний занавес, який ще до сих пір існує у вигляді бюрократичних віз. Тому закликаю всіх до єдності, до якісної роботи в залі Верховної Ради України. У зв’язку з цим, шановні колеги, до Верховної Ради України надійшло звернення Президента України. І я хочу надати слово представнику Президента України Степану Кубіву про оголошення цього звернення. Будь ласка. Будь ласка, депутати, заходимо і займаємо свої місця. Будь ласка, шановні колеги.
Шановні колеги депутати, шановний український народе! Звернення Президента до депутатів Верховної Ради України. Вихід із парламентсько-урядової кризи потребує швидких і рішучих дій. Але ця криза жодним чином не повинна перешкоджати європейські інтеграції України. Залишився буквально один єдиний день, навіть лише вечір для ухвалення останніх кількох законів, які відчиняють двері громадянам України для безвізових поїздок до країн Євросоюзу. В Брюсселі та інших європейських столицях я зробив для швидкої формалізації рішення про безвізовий режим. Цю формалізацію Єврокомісія починає буквально завтра, якщо сьогодні ви, українські парламентарі, ухвалите необхідні закони. Про намір підтримати їх заявили всі проєвропейські фракції – з коаліції та з-поза неї. І це не може не тішити. Та от що насторожує і навіть тривожить, так це бажання деяких депутатів, цілих комітетів поліпшити ці документи. Краще – ворог хорошого. Готовності голосувати за мало, голосувати треба саме в тій редакції, якої вимагає Європейський Союз. Правила приєднання до престижного клубу країн з безвізовим – це їхні правила, і до них нас ніхто не силує. Але є чіткий запит суспільства прийняти ці нововведення. Більшість з них стосується так чи інакше питань боротьби з корупцією. І це насамперед наш український інтерес, це нам потрібно в першу чергу, а не Євросоюзу. Шановні народні депутати! Суть так званих безвізових законів не в красивій назві, а в ефективному антикорупційному змісті. Якщо сьогодні під час голосування у сесійній залі він буде вихолощений, запровадження безвізового режиму буде відкладено. Прошу вас, як давно радять нам європейці, грати за правилами Євросоюзу, а не гратися з правилами. У ці дні країна відзначає річницю перемоги Революції Гідності і роковини вбивства Героїв Небесної Сотні кривавим режимом. Слідство в цих справах зібрало доказову базу, і є юридичні підстави карати винних. Тому прошу вас саме сьогодні прийняти ще два закони. Один із них має відкрити шлях до заочного судочинства над організаторами жахливих, нелюдських злочинів проти учасників Революції Гідності, інший – повернути до бюджету награбоване організованим злочинним угрупуванням Януковича і використати цей ресурс на зміцнення обороноздатності країни. Бажаю вам плідного пленарного вечора, який може стати історичним, а може і вечором втрачених можливостей. Все у наших руках. Вірю у вашу політичну відповідальність. Заздалегідь дякую за результативні голосування. Слава Україні! Президент України Петро Порошенко.
Шановні колеги народні депутати України, на ваш розгляд внесено проект (реєстраційний номер 4054) для прийняття в другому читанні та в цілому. Проект Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального. та Кримінально-процесуального кодексу. процесуального кодексу України. 4054: проект Закону про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської Комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України. Будь ласка, для розгляду Андрій Анатолійович Кожем’якін. Порівняльна таблиця до другого читання. Будь ласка.
Шановні колеги, шановний головуючий, Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності вчора на своєму засіданні було розглянуто порівняльну таблицю до проекту Закону України (номер 4054) про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської Комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації. Нагадаю, цей законопроект був внесений Президентом України до Верховної Ради 12 лютого 2016 року, визначений ним як невідкладний та відповідно прийнятий в першому читанні 16 лютого. Відповідно до доручення Голови Верховної Ради України пропозиції та поправки від народних депутатів України до комітету могли бути подані до 12 години вчорашнього дня. Водночас поправки від народних депутатів, які надходили після 15 години, під час та після засідання комітету, до порівняльної таблиці не вносилися, вибачте. Зокрема, це пропозиції від народних депутатів Левченка і Петьовки. Я вибачаюсь перед вами. У встановлений Головою Верховної Ради час до комітету надійшло 47 пропозицій та поправок від народних депутатів. Комітетом врахована поправка номер: 1, 8, 13, 19, 20, 21, 22, 45. Всі інші відхилені як такі, що суперечать врахованим поправками. Комітет, приймаючи зазначені поправки, виходив, в першу чергу – це дуже важливо, і увага! – із Директиви Європейського Союзу від 3 квітня 2014 року про арешт та конфіскацію предметів злочинної діяльності та доходів від неї в Європейському Союзі. Згідно сказаної директиви конфіскація активів застосовується до визначеного переліку злочинів, які визначені чітко у статті 3 директиви, зокрема: корупція, відмивання коштів, тероризм, торгівля людьми, незаконний обіг наркотиків, експлуатація дітей, кіберзлочини. Таким чином, спеціальна процедура конфіскації в Євросоюзі застосовується не до всіх видів злочинів, а лише до визначеного переліку, у зв’язку з чим і було перелічено у статті 96-1 Кримінального кодексу окремі склади злочинів. Крім того, у статті 170 ми чітко зазначаємо, що арешт майна накладається лише за ухвалою слідчого судді і суду. Тобто враховані комітетом пропозиції направлені на удосконалення законопроекту з урахуванням, у першу чергу, необхідності неухильного додержання прав людини, забезпечення виконання завдань кримінального провадження та відповідних зобов’язань України перед міжнародною спільнотою.
Будь ласка, 30 секунд, завершуйте.
Таким чином, комітетом прийнято рішення рекомендувати Верховній Раді прийняти законопроект номер 4054 в другому читанні та в цілому як закон в редакції, підготовленій комітетом. Колеги, і ще два слова. Тут дуже багато коментарів за ці два дні, тому що було у нас всього-на-всього 4 дні на обговорення, аналіз, юридичні висновки цього проекту, дуже важливо для нас в безвізовій перспективі. Але. але нас звинувачують, мене особисто, Власенка, нашу політичну силу.
Це не стосується , Андрій Анатолійович. Я вам даю 30 секунд. [[Шум у залі]] Ну ви можете піти з трибуни, але я ще раз наголошую, 30 секунд – завершуйте. Є регламент. Прошу.
Колеги, я хочу сказати, що є висновки. От дивіться, я роздав тут активістам і тим людям, які, я вважаю, досвід і фахову підготовку дуже серйозною, це висновок незалежної агенції громадської антикорупційної експертизи. Тут чітко сказано, що корупційна небезпечність проекту по 5-бальній системі – 5 балів. 5 балів. Ще раз кажу, в цьому законопроекті, який подав Мін’юст і який допрацював комітет, було дуже багато криміногенних ризиків.
Дякую. Йдем по поправках. Шановні колеги! [[Шум у залі]] Я не зрозумів. У вас був регламент три хвилини, ви говорите п’ять, Андрій Анатолійович. Ви не будете доповідати закон? [[Шум у залі]] Мені дуже шкода, що голова комітету відмовляється доповідати безвізовий закон. [[Шум у залі]] Я це зроблю без вас. Дякую. Будь ласка, колеги. Перша поправка, народний депутат Власенко, врахована комітетом. Народний депутат Помазанов. Помазанов! Будь ласка, народний депутат Помазанов. І заспокойтесь, колеги.
Андрій Помазанов, "Народний фронт". Шановні колеги, ми бачимо зараз дуже прикрий прецедент, коли голова комітету абсолютно відверто, нахабно відмовляється доповідати і розглядати в другому читанні проекту закону, який нас наближає до Європи. Ми зараз на півкроку до Європейського Союзу, ми на півкроку до європейської мрії, яку відстоювали на Майдані. Перша правка. Вона абсолютно не відповідає тим вимогам, які були продиктовані нам Європейською Комісією, яка буде приймати рішення стосовно того, чи бути там в Європейському Союзі, чи ні, чи мати нам безвізовий режим, чи ні, чи буде лібералізація візового режиму з Європейським Союзом. Ця, ця конкретна.
Шановні колеги, я зараз вимкну вам мікрофон. Я прошу доповідати по поправці і враховувати це, будь ласка. По поправці, ви ставите на підтвердження поправку номер 1. [[Шум у залі]] Автор поправки, перша поправка врахована комітетом. Заспокойтеся, будь ласка. По першій поправці доповідав народний депутат Помазанов. Будь ласка, ще раз, 10 секунд. Сформулюйте пропозицію.
В даній поправці автором цієї поправки було повністю викривлено поняття, яке було, яке вимагалось Європейським Союзом. І я вимагаю поставити її на підтвердження. І в жодному випадку за неї не голосувати, закликаю всіх.
Дякую. Шановні колеги народні депутати. [[Шум у залі]] В Регламенті покажіть мені, де. Я зараз. Давайте, я чекаю. Я почекаю. Я чекаю. Дайте мені Регламент. Де? Стаття яка?
Я йду по процедурі. Я йду по процедурі. Сергій Власенко, хвилина, будь ласка.
Шановні колеги, щодо першої поправки, відповідаючи на той закид, який відбувся. То це, знаєте, із-за рівня корупції в уряді ми не маємо безвізового режиму, а не із-за чого-небудь. [[Оплески]] Коли перестануть красти 50 мільярдів з державних підприємств щорічно, то тоді будемо мати безвізовий режим. Тепер по суті поправки. Є 42 директива Європейського Союзу, відповідно до якої абсолютно чітко ця поправка сформульована. Невігласи із Міністерства юстиції сформулювали цю статтю так, що за будь-яке діяння, навіть якщо немає вироку суду, можна застосовувати спеціальну конфіскацію. Це не має нічого спільного ані з безвізовим режимом, ані з вимогами Європейського Союзу. І ще раз підкреслю: перестаньте красти з державних підприємств і буде безвізовий режим. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, була пропозиція, поправка, яка врахована була комітетом, поставити її на підтвердження. Хочу наголосити, що Європейський Союз цю поправку не підтримує. [[Шуму залі]] З офіційної заяви. Будь ласка, на підтвердження. Все, обмінялися думками. На підтвердження. [[16:30:26]] За-128 Не набрала необхідної кількості голосів. 2 поправка, Сотник. Відхилена комітетом. Наполягає. Будь ласка, народний депутат Сотник. Заспокойтесь, колеги.
Шановні колеги, я звертаю вашу увагу, що ми розглядаємо у другому читанні законопроекти, порівняльних табличок немає у жодного з депутатів на даний момент. Я не знаю, як ви голосуєте, не розуміючи, за що ви голосуєте. Дана поправка стосується.
Як немає? Піднімить, у кого є таблиці. На електронних адресах у вас у всіх є, ну про що ви говорите?
У нас немає табличок. Нам не видавали табличок.
Давайте далі йдемо, все роздали. [[Шуму залі]] Слухайте: заспокойтесь, будь ласка. Будь ласка, прошу продовжуйте.
Дана поправка стосується переліку, який визначений в Директиві 42 ЄС, чіткого переліку злочинів, зокрема тероризму, відмивання коштів і корупційних злочинів. Всі інші злочини, які перераховані були Міністерством юстиції раніше, а зараз запропоновані Президентом, вони не мають жодного відношення до директиви. Тому я пропоную привести дану статтю у відповідність до директиви і проголосувати відповідну поправку. Дякую.
Дякую. Поправка була відхилена комітетом, номер 2, ви наполягаєте на її ухваленні. Будь ласка, 2 поправка відхилена комітетом. Визначайтесь, колеги. [[16:32:07]] За-130 Не набрала необхідної кількості голосів. Йдемо далі. 3 поправка. Відхилена. Вікторія Пташник, будь ласка.
Шановні колеги, перш за все я хочу сказати, що для того, щоб отримувати порівняльну таблицю до цього законопроекту, просто треба зранку приходити реєструватися. Вони роздавалися на реєстрації. По-друге, що стосується. [[Шум у залі]] Що стосується даної поправки моєї. Вчора, я хочу наголосити, як відбувався розгляд на комітеті. Ця поправка була відхилена комітетом. Але після того, як вона відхилена, та сама.
На місця, на місця! Все. Все. Заспокоїлись, колеги. Цей день ми сьогодні розпочинали з хвилини мовчання. Це цього хотіли від нас з вами люди, які віддавали своє життя? Ні. Будь ласка, прошу, займіть свої місця. Будь ласка, Вікторія.
Дякую. Ця дана поправка стосується того, що конкретний перелік майна, який підлягає спеціальній конфіскації, передбачений частиною першою статті 96-2 Кримінального кодексу. У даній поправці для того, щоб уникнути переліку майна, треба просто зробити посилання на діючу статтю редакції Кримінального кодексу і привести дану статтю до нормальної законодавчої техніки. Вчора комітет її відхилив. Але у той же час, коли відхиляли, подивилися на прізвище депутатів, які вносили цю поправку. І коли ця ж сама поправка була подана двома депутатами від "Батьківщини", голова цього комітету абсолютно в тій же самій редакції пропонував цю поправку прийняти в частині. Тому фактично на комітеті розгляд відбувався не по суті, а по прізвищах і авторах поправок. Тому я дуже прошу цю поправку підтримати. Дякую.
Будь ласка, комітет. [[Шум у залі]] Будь ласка, 3 поправка, відхилена. Наполягає автор на підтвердженні. Відхилена комітетом. Будь ласка, прошу визначайтесь.
Вона була відхилена у зв’язку з врахуванням поправки номер 1. Крапка. [[16:35:01]] За-179
179, не знайшла необхідної кількості голосів. Йдемо далі. 4 поправка, відхилена. Вікторія Пташник.
Шановні колеги, ви пам’ятаєте, що, коли відбувався розгляд даного законопроект, окремі народні депутати говорили про те, що конфіскація майна буде здійснюватися без суду і без слідства. Власне, дана 4 поправка якраз систематизує процесуальні підстави для застосування спеціальної конфіскації для того, щоб уникнути, по-перше, різне тлумачення положень статті 96.1 Кримінального кодексу і частини дев’ятої статті 100 Кримінально-процесуального кодексу. І вона чітко передбачає, на підставі яких процесуальних документів треба застосовувати спеціальну конфіскацію, зокрема, в поправці говориться про те, щ спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду, ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності і там далі за переліком. Я дуже прошу для того, щоб уникнути будь-яких зловживань якраз підтримати дану поправку і вона зніме всю дискусію в залі. Дякую.
Будь ласка, на підтвердження 3 поправка. 4 поправка, Вікторія Пташник. Не на підтвердження, а на врахування, вона була відхилена.
Колеги, ця поправка шановної нашої колеги відхилена у зв’язку з тим, що спеціальна конфіскація згідно концепції законопроекту та суті спеціальної конфіскації не може застосовуватися на підставі, які пропонуються у цій пропозиції. І взагалі ще раз я повторюю, всі поправки, які тільки що оголошувались, вони відхилені у зв’язку з тим, що була прийнята перша поправка, яка чітко визначає сутність спеціальної конфіскації, яку визначено у директиві Євросоюзу. Дякую.
Дякую. Будь ласка, 4 поправка відхилена комітетом. Визначайтесь. 4-а, відхилена. Визначайтесь. [[16:37:19]] За-220 Не набрало необхідної кількості голосів. Ідемо далі. [[Шум у залі]] Будь ласка, у нас є представник Мін’юсту. Прокоментуйте поправку. Нормально. Давайте повертаємося. 4 і 7 поправка. Точніше, 4 поправка, Вікторія Пташник, для врахування. Набрала 220 голосів. І я бачу руки людей, які не підтримали. 4 поправка на підтвердження, на підтримку. Відхилена комітетом. Голосуємо. Голосуємо. Голосуємо. [[16:38:30]] За-271 Підтримана. Вітаю. 5 поправка, Антон Яценко. Хвилина, будь ласка.
Шановні друзі, справа в тому, що, дійсно, Мін’юст підміняє поняття, і моя правка направлена виключно на те, щоб відповідати директиві 42 Євросоюзу. І тому про це казав вже колега Власенко про такі ж самі правки. І вони всі, на жаль, чомусь відхилені і не підтримуються залом. Тому я би дуже просив всіх з метою, щоб ми могли привести у відповідність до 42 директиви Євросоюзу, підтримати цю поправку. Дякую за увагу.
Дякую. Ідемо далі. 5 поправка, колеги, була відхилена комітетом. Ви чули позицію. Визначайтесь. 5-а, відхилена. [[16:39:30]] За-80 Не набрала необхідної кількості, 80 голосів. 6-а, Альона Шкрум. Не наполягає. 7-а, Вікторія Пташник. 7-а поправка, Пташник, наполягає. Хвилину, будь ласка.
Шановні колеги, завдяки даній поправці усувається вада діючої частини другої статті 96.2 Кримінального кодексу щодо придбання майна за ринкову ціну. Я хочу сказати, що якщо особа, яка придбавала майно, знала або повинна була знати, що, наприклад, майно, яке вибуло з володіння власника у незаконний спосіб, що воно, власне, вибуло у незаконний спосіб, то. чи воно вибуло за ринковою ціною, чи не за ринковою, немає значення. Я бачила листування Європейської Комісії, які якраз зауважували про це, і говорили про те, що в будь-якому випадку, якщо майно незаконно вибуває, його треба повертати його добросовісному володільцю. На випадки добросовісного володіння, придбання у випадку добросовісного володіння, ця поправка не має відношення. Тому я прошу підтримати, і це позиція, власне, Європейської Комісії також.
Дякую. Комітет її відхилив. Є пропозиція її підтримати сьому поправку, Мін’юсту, МЗС немає заперечень з цього приводу. Давайте колеги, 7-а на підтримку поправка. 7-а поправка, прошу підтримати. Готові голосувати? Голосуємо, підтримуємо. Голосуємо. Прошу підтримати. [[16:41:17]] За-249 Підтримано. Йдемо далі, шановні колеги. 8-а, Сергій Власенко. Врахована. Будь ласка, 8-а, Помазанов.
Андрій Помазанов, "Народний Фронт". Я прошу, шановний головуючий, поставити цю поправку на підтвердження. Оскільки автором цієї поправки було викривлено, власне, поняття, які закладені в цьому законі. І введено конкретне, що повинно бути передано майно, взяте у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи, що робить, власне, на момент передачі і встановлення, чи можна застосовувати спецконфіскацію, чи не можна, абсолютно неможливим. Це є антиєвропейська норма, і на цьому зазначила Європейська Комісія. Тому я прошу поставити цю поправку на голосування на підтвердження і не підтримувати її.
Зрозуміло. Будь ласка, комітет, ви її врахували? [[Шум у залі]] Зрозуміло. Будь ласка, 8-а поправка була врахована комітетом. Зараз її просить народний депутат Помазанов поставити на підтвердження. Будь ласка, визначайтесь. [[16:42:57]] За-130 Не врахована, 130 голосів. Не підтверджена ця поправка. 9-а, відхилена, не наполягає. 10-а, відхилена. Не наполягають? Народний депутат Сотник, 10-а поправка.
Дякую, колеги. Я не буду більше наполягати на своїх поправках. Єдине, що зазначу, мною до комітету було подано окремо поправки, які стосувалися ведення процесуальних прав для третіх осіб, тому що на даному етапі, якщо ви приймете цей закон, треті особи не будуть мати жодних прав у процесі і вони ніяк не зможуть себе захистити. У них будуть забирати майно, конфіскувати його на підставі вироків, а вони навіть не зможуть надати докази у судовому процесі. Це є викривлення директиви 42-ї, де чітко зазначено, що необхідно в законі збалансувати і надати гарантії третім особам для захисту. Ви таких гарантій їм не надаєте. Я пропонувала поправки, які б ввели права і гарантії для третіх осіб, але, на превеликий жаль, так як вони в тексті були відсутні, я так розумію, комітет не зміг їх розглянути. Тому прийняття даного закону, воно потрібно для безвізового режиму, але ви маєте розуміти, що воно призведе однозначно до порушення прав людини, а особливо третіх осіб. Дякую.
Шановні колеги, будь ласка, 10-а поправка відхилена комітетом. Прошу визначатися. 10-а – відхилена комітетом. [[16:44:43]] За-144 Не набрала необхідної кількості голосів. Йдемо далі. 11 поправка, не наполягають. 12-а, відхилена, не наполягають. 13-а, врахована. 13 поправка, будь ласка, Помазанов народний депутат.
Андрій Помазанов, "Народний фронт". Шановний головуючий, шановні колеги депутати, 13 правка, вона є абсолютно технічною. У зв’язку з тим, що ми відхили першу правку, ця правка втрачає актуальність як технічна. Тому прошу поставити її на підтвердження і не голосувати.
Шановні колеги, 13 поправка на підтвердження. Будь ласка, народний депутат Помазанов, пропозиція. Будь ласка. Була врахована комітетом. [[16:45:49]] За-89 Будь ласка, 14-а. Ця поправка не підтверджена, означає, що скасована. 14-а, Яценка, не наполягає. 15-а, не наполягає. 16-а, не наполягають. 17-а, не наполягають. 18-а, не наполягають. Далі, колеги. 19-а врахована поправка, не наполягають, врахована. 19-а, народний депутат Паламарчук, врахована. Далі йдемо. 20-а, Паламарчук, тоже врахована поправка. 21-а, врахована. 22-а – врахована. Помазанов, 22-га – народного депутата Помазанова.
Народний депутат Помазанов, фракція "Народний фронт". Я прошу поставити цю правку номер 22 на підтвердження, оскільки вона також повністю викрила поняття арешту і зробила його абсолютно неможливим, застосовувати таку процедуру арешту, оскільки на момент винесення рішення про арешт вже повинні бути конкретні, достатні, належні докази вважати, що воно є доказом злочину. Тобто вже фактично повинен бути обґрунтований вирок суду про те, що людина виновна. Тому я прошу поставити цю поправку на підтвердження і не підтримувати її.
Будь ласка, 22-а на підтвердження, пропозиція Помазанова. [[16:47:44]] За-112 Вона не набрала підтримки. Йдемо далі. Не підтримана. 23-я, не наполягають. Ти згоден? Далі йдемо. 24-а, Яценко. Не наполягає. 25-а, не наполягають. 26-а, не наполягають. 27-а, не наполягають. 28-а, 29-а. 29-а? 29-а, Ігор Попов.
Шановні колеги, я бачу, ми все одно приймемо цей закон. Давайте хоч максимально його почистимо від можливостей корупційних впливів. У даному випадку треба розділити арешт і конфіскацію. І тому я пропоную в цій статті залишити, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. І все. Потім, коли буде рішення суду про конфіскацію, його можна буде, з ним робити будь-що. Але коли воно лише арештовано, його треба лише зберігати, і це буде саме стосуватися і агентства з управління активами. Давайте приймати хоча якісь поправки і не прикривати можливості для корупції гаслами про європейський вибір і про візи. Навіщо було писати в назві цього законопроекту, що він міститься. на шосту доповідь Європейської Комісії? Почитайте шосту доповідь, там дуже короткі рекомендації щодо цієї сфери. От якби ми їх просто виконували. Я вже не кажу про 42 директиву, яку також треба виконувати, а не натягувати сюди будь-що і прикриватися гаслами. Давайте працювати, як фахові парламентарі, щоб не перероблювати потім п’ять разів ці помилки.
Будь ласка, шановні колеги, 29 поправка, яка відхилена. Яка відхилена комітетом, 29 поправка. [[16:50:02]] За-284 Шановні колеги, увага! 29-а поправка вона не була врахована комітетом. Будь ласка, Мін’юст, прокоментуйте, будь ласка, 29 поправку. Мінюст, прокоментуйте, будь ласка, 29 поправку. Шановні колеги! Шановні колеги, ще раз. Ще раз, колеги. 29 поправка не була врахована комітетом. Увага! Вона не була врахована комітетом. [[Шум у залі]] Шановні колеги, ще раз. 29-а поправка не була врахована. Коментуйте, будь ласка. 29-а! Заспокойтесь. Зберігайте спокій!
Вибачте. Якщо можна. Дана поправка дуже звужує зміст арешту у випадках, коли допускається арешт. Відповідно до узгодженого з Європейською комісією тексту арешт майна допускається з метою збереження речових доказів спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового порушення. Дана правка звужується, тільки допускається з метою збереження речових доказів, виключаючи все решту, що значно звужує зміст цієї директиви. Ми не підтримуємо. І ми просимо зберегти попередню редакцію.
Колеги, ще раз. 29 поправка. 29 поправка. Колеги, 29 поправка, 29 поправка не може бути ухвалена, оскільки суперечить. Ви це почули. Тому ставлю 29 поправку на підтвердження, яка відхилена комітетом. Визначайтесь, голосуємо. Потім будете оскаржувати процедуру, будь ласка. Визначайтесь! Я прошу її не підтримувати, 29-у. 29 поправка. [[16:53:15]] За-114 Не врахована. Йдемо далі, 30-а. 30-а, 30-а, будь ласка. 30-а, будь ласка, Ігор Попов. Слухайте, заспокойтесь, не накаляйте ситуацію! Дайте людям спокійно.
Я хочу нагадати, що. поправка була проголосована. Як ми хочемо будувати європейську країну, європейський парламент, якщо ми голосуємо поправку, потім хтось дзвонить по телефону, потім наші гості з Кабміну довго шукають якісь папери. [[Оплески]] Посилаються на неіснуючі рекомендації. І потім ми голосуємо невідомо, за що. Отак ми йдемо в Європу?!
Шановні колеги народні депутати! Ще раз хочу наголосити вам, що відповідно всі мали зрозуміти зміст тієї пропозиції, яка була на голосуванні. Ще раз наголошую, що ряд депутатів не зрозуміли. Тому я був вимушений уточнити, іще раз поставити на голосування. Це є, повністю відповідає Регламенту Верховної Ради України. Пішли далі. 31-а, Паламарчук. Не наполягає. 32-а, народний депутат Воропаєв. Не наполягає. 33-я, Яценко. Не наполягає. 34-а. Не наполягає. 35-а. Не наполягає. 36-а – відхилена. Не наполягає. 37-а. Не наполягає. 38-а. Не наполягає. 39-а. Не наполягає. 40. Не наполягають. 42. Не наполягають. 43. Не наполягають. 44. Не наполягають. 45. Не наполягають. [[Шум у залі]] 45? 45-а? Будь ласка, народний депутат Помазанов, 45 поправка.
Андрій Помазанов, "Народний Фронт". Правка номер 45 народного депутата Сотник вона також має бути виключена звідси, оскільки вона містить технічний характер перейменування різних пунктів (четвертий у п’ятий), і не актуальна у зв’язку з тим, що ми не прийняли правку номер 2 пана Власенка. Тому прошу поставити на підтвердження і не голосувати.
Дякую, колеги. [[Шум у залі]] Прошу як авторів. Прошу, будь ласка, 45 поправка, яка була частково врахована, на підтвердження, народний депутат Помазанов. Визначайтесь. Визначайтесь. [[16:55:54]] За-123 Не набрала необхідної кількості голосів, 123. 46-а. Не наполягають. 47-а. Не наполягають. Все, колеги, ми пройшли всі поправки. І зараз буде пропозиція голосувати в цілому даний проект закону. Прошу всіх зайняти свої місця, шановні колеги, усвідомити історичний момент цього голосування. Будь ласка, шановні колеги, займаємо свої місця, готуємся до голосування. 29 поправка була не врахована. Шановні колеги, проект закону (реєстраційний номер 4054) у другому читанні та в цілому з техніко-юридичними правками внаслідок обговорення. Прошу всіх підтримати даний проект рішення. Колеги, я наголошую на тому, що ми можемо боятися будь-чого, але ми маємо не боятись приймати рішення, які дозволяють нашій країні бути частиною сучасної Європи, які не обмежують права наших громадян на пересування без кордонів. Люди сьогодні, я наголошую, два роки назад в цей самий день під час Революції Гідності загинули справжні герої, які віддали своє життя для того, щоб отримати справжнє європейське майбутнє. Тому я закликаю всіх у цей святий день для кожного взяти і проголосувати за цей закон, і дати можливість всім українцям реалізувати свою власну мрію. Це наш з вами обов’язок. Да, ми приймаємо гарні антикорупційні рішення, правильно, і будемо їх робити для того, щоб ця країна змінювалась. Без цих рішень нічого не відбудеться. І тому 4054 – в другому читанні та в цілому, чи готові всі голосувати? В другому читанні і в цілому голосуємо, шановні колеги. Прошу всіх підтримати в ім’я європейської України. Прошу голосувати, шановні колеги. Прошу підтримати. Відповідальність кожного з нас, друзі. Будь ласка, прошу підтримати. Голосуємо. Голосуємо, шановні колеги. [[16:58:49]] За-252 Ура! 252. Закон ухвалено. Слава Україні! Дякую, колеги, кожному, хто це прийняв відповідальне рішення. "Блок Петра Порошенка" – 114, "Народний фронт" – 72, "Самопоміч" – 17, Радикальна партія – 17, "Батьківщина" – 12, партія "Відродження" – 0, "Воля народу" – 2, 18 позафракційних народних депутатів. Дякую кожному із вас за вашу волю до перемоги. Дякую. Йдемо далі. Проект Закону (реєстраційний номер 4056). 4056. Немає ще таблиці? Вибачте, немає таблиці. Але. 4055 тоді. Готують таблицю? 4055, Андрій Кожем’якін. Будь ласка, Андрій Анатолійович. Прошу.
Шановні колеги, Верховною Радою України 16 лютого прийнятий закон за основу, який поданий Президентом номер 4055. Це про внесення змін до Закону про прокуратуру щодо забезпечення прозорості в організації діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з метою виконання рекомендацій Міжнародного валютного фонду. З огляду на те, що законопроект був визначений Президентом України як невідкладний. За дорученням Голови Верховної Ради комітет терміново підготував його до розгляду. До законопроекту у встановлений Головою Верховної Ради термін надійшло 9 пропозицій, 5 з яких є технічними або редакційними. Їх комітет врахував. Це перша, четверта, восьма та дев’ята. Також комітет пропонує врахувати поправку номер 6 народних депутатів України Луценка та Пацкана. Суть цієї поправки полягає в тому, що Генеральному прокурору надається право відхилити рекомендованою конкурсною комісією кандидатуру на призначення на адміністративні посади в спеціалізовану антикорупційну прокуратуру за умова, якщо така особа не відповідає вимогам законів України про очищення влади, про запобігання корупції та про державну таємницю. Таким правом Генеральний прокурор може скористатися не більше одного разу щодо кожної поданої комісією кандидатури. Комітет пропонує відхилити поправку номер 2, оскільки запропоновані нею зміни не відповідають рекомендаціям Міжнародного валютного фонду, згідно яких членами конкурсної комісії мають бути особи із зазначеним досвідом у сфері боротьби з корупцією. Також комітетом відхилена поправка номер 7. Оскільки було враховано поправку номер 6. Таким чином комітет. комітетом ухвалено рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти проект номер 4055 в другому читанні та в цілому як закон в редакції, підготовленої комітетом. Дякую за увагу.
Дякую. Шановні колеги, будь ласка, у нас друге читання, таблиця, 4055. Одну хвилину. Ідемо по поправках. Будь ласка, шановні колеги, по поправках. 1-а поправка, народний депутат Мисик. Немає. 2 поправка, відхилена. Не наполягають? Ганна Гопко, 2-а. Будь ласка, Ганна Гопко.
Доброго дня, шановні колеги! Чому хочеться в цій поправці забрати таку фразу як члени конкурсної комісії повинні мати значний досвід у діяльності у сфері запобігання або протидії корупції. Тому що це створює переваги тим, хто вже працював у правоохоронних органах, і фактично імітуючи боротьбу з корупцією. Тоді як важливим є саме моральні якості, репутація і авторитет членів комісії, конкурсної комісії, а не досвід діяльності в тій сфері. Тому пропонувала би цю саме частину, а також значний досвід діяльності в сері запобігання або протидії корупції забрати. Дякую.
Будь ласка, шановні колеги, 2 поправка Ганни Гопко.
Комітетом ця поправка відхилена.
Всі напружені. Всі напружені. Будь ласка.
У зв’язку з тим, що не наведено обґрунтування запропонованих змін. Крім того, не узгоджуються з рекомендаціями Міжнародного валютного фонду. конкурсну комісію має очолювати загально визнаний та авторитетний експерт з числа членів комісії призначений Верховною Радою України, який має значний досвід з підтримки боротьби з корупцією. Я вже це говорив в доповіді. Дякую.
Не наполягаєте на постановці другого питання? Наполягаєте на 2-й поправці? Не наполягаєте? Не наполягаєте. Далі, 3-я, Мисик народний депутат. Немає. 4-а, народний депутат Мисик. Немає. 5-а. Немає. 6-а, Юрій Луценко. Будь ласка, 6-а, Юрій Луценко. Увага! Послухайте, уважно.
Шановний пане головуючий! Згідно останньої консультації із нашими європейськими партнерами я прошу зняти мою 6 поправку, а 7 поправку Соболєва і інших колег поставити на підтвердження і проголосувати "за". Таким чином, Генпрокурор не отримає дискреції у будь-якому із варіантів. 6-у – зняти, 7-у – підтримати.
Тоді зараз процедурна позиція наступна: 6-а була врахована. Я зараз її ставлю на підтвердження, ми її не голосуємо, і вона буде відхилена, а 7-у ми голосуємо і підтримуємо. Приймається. 6-а – на підтвердження, прошу не голосувати. 6-у прошу не голосувати. Будь ласка. [[17:05:22]] За-26 Не підтверджена. Скасована 6 поправка. І 7-а – на підтримку. Народний депутат Соболєв, Сотник, Гопко, Добродомов, Антонищак. Це 7 поправка, колеги, її треба врахувати. Прошу, нам треба 226 голосів, колеги. На цю поправку нам треба 226 голосів. На 7 поправку – 226. Прошу всіх підтримати 7 поправку. Голосуємо, прошу підтримати. Голосуємо. Прошу підтримати, 7 поправка. [[17:06:12]] За-268 7 поправка врахована. Йдемо далі. 8-а, не наполягають. Все, і 9-а, не наполягають. Все. Шановні колеги, є пропозиція. Юрій Луценко, будь ласка. Будь ласка, Юрій Луценко по цьому закону, одну хвилину. А, і потім Степан Кубів ще, добре. Узгоджені позиції є, зараз ми проговоримо.
Шановний пане Голово, шановні народні депутати! Учора на розгляді цього законопроекту на комітеті ряд депутатів комітету висловили підтримку пропозиції внести сьогодні тут на розгляд зміну до статті 27. На комітеті вона не могла бути розглянута, бо основний закон не стосувався цієї статті. І тим не менше, зміна зводиться до того, що працівникам спецпрокуратури не обов’язково мати 5 років прокурорського стажу, а лише 5 років юридичного і правового стажу. Це відкриває ворота для більшої кількості людей на конкурс і відповідає вимогам Євросоюзу. Тому, з вашого дозволу, я сформулюю: доповнити частину третю статтю 27 Закону України "Про прокуратуру" реченням такого змісту: "Ці вимоги не поширюються на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури". А також доповнити статтю 27 Закону України "Про прокуратуру" після частини четвертої новою частиною такого змісту, п’ять: "Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути призначена особа, яка має вищу юридичну освіту. "
Будь ласка, продовжуйте.
".стаж роботи в галузі права не менше 5 років та володіє державною мовою". У зв’язку з цим частину п’яту вважати частиною шостою. Це, дійсно, демократизує і розширює можливості набрати в спецпрокуратуру найкращих представників права. І ще одне для всіх, хто сумнівається: в Європейському Союзі прокурори – це частина адвокатури, це адвокат держави. Абсолютно логічно, щоби можна було набрати без стажу прокуратури звичних досвідчених і чесних правників. Прошу проголосувати за дану поправку.
Дякую, Юрій Віталійович. Будь ласка. Хвилину, Андрій Кожем’якін, будь ласка.
Я, дійсно, підтримую цю пропозицію Юрія Віталійовича. Але її треба зробити законно, внести новий законопроект. Чому? Тому що там є, подивіться, 27 статті в цьому проекті, який ми розглядаємо, його нема. Згідно 116 статті це порушення Регламенту. Тому, будь ласка, голосуйте.
Дякую. Будь ласка, Степан Кубів.
Шановні колеги депутати! Великий термін і великий час ми дискутували питання щодо боротьби з корупцією, радилися з громадськістю, коли розглядали даний законопроект. І є пропозиція як Президента України, який сьогодні говорив у своєму зверненні, що. і відповідно громадських організацій, що доповнити комітетом редакцію законопроекту після слів: "у сфері запобігання протидії корупції", про що говорив і Єгор Соболєв, такими словами: "не можуть бути членами конкурсної комісії державні службовці або особи, що займають політичні посади, депутати Верховної Ради та місцевих рад, військовослужбовці, працівники правоохоронних органів, а також члени політичних партій". Дякую.
Дякую, шановні колеги. І так, шановні колеги, проект Закону (реєстраційний номер 4055), ми закінчили поправки. Було дві пропозиції під стенограму – Юрія Луценка і Степана Кубіва. І я зараз буду ставити на голосування пропозицію прийняти цей проект закону з пропозиціями, відповідно до процедури другого читання, з пропозиціями Юрія Луценка, Степана Кубіва, які були оголошені під стенограму. Зрозуміли пропозицію? Це тільки покращує цей закон. Прошу займайте всі свої місця і будемо голосувати другий із пакету трьох законів по безвізовому режиму, шановні колеги. Прошу всіх підтримати даний проект закону в другому читанні і в цілому, відповідно до пропозиції, яка лунала. Готові? Готові всі? Будь ласка, 4055 в другому читанні та в цілому з техніко-юридичними правками, пропозиціями Юрія Луценка, Степана Кубіва під стенограму. Голосуємо, прошу підтримати даний проект закону в цілому. Голосуємо, голосуємо. [[17:11:28]] За-302 Конституційна більшість. Дякую всім, шановні колеги, за підтримку цього рішення. "Блок Петра Порошенка" – 120, "Народний фронт" – 73, "Опозиційний блок" – 0, "Самопоміч" – 23, Радикальна партія Олега Ляшка – 18, "Батьківщина" – 12, партія "Відродження" – 15, "Воля народу" – 12 і позафракційних – 29 народних депутатів. Третій проект закону, шановні колеги 4056. Доповідає Єгор Соболєв. в "електронці" у кожного з вас уже вони є, "електронці". Подивіться електронну свою пошту. Порівняльна таблиця на електронній пошті, зараз вам роздають ще примірники. Давайте поки що послухаємо, і буде зараз закон.
Колеги, нагадую вам, що в цій залі була вже величезна, змістовна дискусія про цей закон. Я перепрошую за відсутність порівняльних табличок в паперовому вигляді. Сьогодні о 9-ій комітет розглянув остаточні правки і затвердив свої рекомендації. Об 11.30 я підписав всі таблички і передав на множення Апарату Верховної Ради. Щоб спростити нашу дискусію, скажу, що комітет рекомендує три поправки. Перша поправка забирає Спеціальний фонд і не дозволяє Агенції з управління арештованим майном його утворити. Тут вже не раз висловлювалися серйозні занепокоєння і застереження, що творення спеціальних фондів відкриває можливості корупції. Нагадаю, що законопроект встановлює високі зарплати членам цієї агенції, тому давайте всі їхні доходи і всі їхні витрати будуть проходити прозоро через загальний бюджет. Друга поправка. В агентства забирається право технологічної переробки. Історія з нафтопродуктами Курченка лякає багатьох парламентарів, тому під час обговорення в комітеті запропонували це рішення. І остання поправка, яку ми рекомендуємо ухвалити, стосується процедури, коли йдеться про рахунки в банках, які Національний банк визнає проблемними або неплатоспроможними. Разом з Національним банком, парламентарями зроблена процедура, яка виконує банківське законодавство, але дозволяє агентству захистити інтереси держави. Всі інші правки комітетом відхилені, і ми рекомендуємо ухвалити закон в такому вигляді, в якому його запропонували європейські партнери і Президент України.
Шановні колеги, і так, у нас з вами багато поправок – 123 поправки. Ну будь ласка, шановні колеги. 1-а поправка. Народний депутат Петьовка. Не наполягає? У всіх на електронній пошті є вже таблиці. На сайті. На сайті. Наступне. 2-а поправка. Народний депутат Рябчин. Відхилена. Наполягає? Не наполягає. 3-я поправка. Петьовка, народний депутат. Не наполягає. 4-а поправка. Альона Шкрум. Будь ласка.
Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Колеги, я прошу зачекати, коли нам, дійсно, роздадуть тексти поправок, тому що мені здається, я – єдиний депутат в цій залі, у якого ці тексти є, тому що я їх просто взяла в комітеті. Давайте ми зачекаємо. І Власенко. Два нас депутати. Я прошу, будь ласка, це зробити. Комітет Єгора Соболєва, це комітет, я сподіваюся, який не буде порушувати Регламент, не буде голосувати. Пане Єгоре, я до вас звертаюся. Будь ласка, не порушуйте Регламент, давайте зачекаємо, поки всім роздадуть текст. Я не впевнена, що у мене фінальний текст. Я як юрист працювала з цим законом уже фахово і хотіла б ці поправки обговорити. А по суті. дайте мені, будь ласка, ще 10 хвилин. Колеги, у нас написано в моїй поправці, що, якщо майно у встановлених законом випадках перебуває в управлінні Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, то установником в управлінні є зазначено агентство. Мені як юристу не зрозуміло, на підставі якого правового титулу Нацагентство здійснює передачу майна третім особам, і є тут. і воно в нього в управлінні. Єгоре, Єгоре, як голова комітету ви маєте відповісти потім, чому ви відхилили мою поправку. Я вам за.
Будь ласка, ще хвилину, будь ласка, бо був вступ. Ви праві абсолютно. Пізно закінчив роботу комітет. Я все це знаю. На сайті вже є. зараз будемо розглядати довше, чим треба.
Дякую. Іще раз, голово комітету, пане Соболєв, послухайте мене, будь ласка. Дивіться, яка у нас виникає ситуація. У нас агентство фактично не має право передавати щось третім особам, тому що він не має титулу управління на це майно. Я пропоную це вирішити. І я пропоную внести поправки до статті 10. Це буде моя поправка 30 потім. Тому що як юрист я вам говорю, що можна буде звернутися до суду і оскаржити будь-яке рішення агентства щодо передачі майна третім особам пізніше. Ви просто агентство, знівелюєте його повноваження, якщо ви цю поправку відхиляєте. І поправку до статті 30-ї відхиляєте. Дякую.
Будь ласка, Єгор Соболєв.
Це принципова позиція Європейського Союзу. Вони вважають, що управління арештованим майном є одним із основних функцій, обов’язків цієї агенції. Тому пропонується сформулювати в такій редакції, що була за першого читання.
Ви наполяєте. Вже є таблиці, от зараз будуть роздавати. Вибачте, будь ласка. Я розумію, про що ви говорите, це правда. 4 поправка, ви на підтвердження? Вона була відхилена комітетом. 4 поправка, прошу, визначайтесь. Була відхилена комітетом. Прошу визначатись. Відхилена комітетом. [[17:18:43]] За-67 Не підтримана. 5 поправка, не наполягають. 6-а. Сергій Власенко, будь ласка. Вона відхилена комітетом.
Дякую. Шановні колеги, ми повинні чітко розподілити в цьому законі правовий режим управління конфіскованого майна. Тобто майна, право власності на яке перейшло до держави, і арештованого майна, право власності на яке до держави не перейшло. І ми повинні чітко заборонити цій агенції відчужувати, тобто продавати майно, яке арештоване. І ми про це повинні чітко сказати: будь ласка, конфісковане майно переробляйте, продавайте, здавайте в оренду, робіть, що хочете. А якщо є майно, на яке не перейшло до держави право власності, то завдання агенції в рамках управління лише зберігати це майно, лише турбуватися про те, щоби воно не втратило своєї властивості. І лише після того, як суд визначить, що це майно треба конфіскувати, то тоді це майно перейде в стан конфіскованого, і агенція зможе його відчужувати. Ця поправка скерована лише на це: розділимо статус майна арештованого і конфіскованого. Продавати арештоване майно.
Будь ласка, 20 секунд, Сергій Власенко. 5 секунд? Будь ласка.
І продавати арештоване майно можна в єдиному випадку, якщо воно швидко псується, все інше – неможливо, бо це порушує право власності у особи, у якої це майно арештували. Дякую.
Будь ласка, Єгор Соболєв.
Ви знаєте, що законом передбачена компенсація власникам у випадку, якщо суд визнає, що майно було арештовано неправомірно, тому комітет пропонує відхилити цю поправку.
Будь ласка, 6-у – на підтвердження. Наполягаєте, Сергій Володимирович? На підтвердження, точніше, на врахування 6 поправку, яка була відхилена комітетом, відхилена. [[17:21:05]] За-109 Не набрала необхідної кількості. 7-а, Власенко. Теж відхилена.
Колеги, 7 поправка стосується низки випадків, припустимо, коли агенція має на зберіганні великі партії товарів або майно, вартість зберігання якого співставна з вартістю цього майна. Згідно з запропонованою редакцією закону пропонують, щоб агенція в такому випадку майно продавала. Ну, припустимо, у вас арештували якесь майно, велику партію чогось або щось, що є не таким дорогим, і агенція каже: ми не можемо зберігати, бо у нас немає на це коштів. Я кажу: так поверніть власнику, не можете зберігати, поверніть власнику. Вони кажуть: ні, ми хочемо це продати, а власнику потім колись повернемо за це кошти невідомо, в якій сумі, невідомо, в який спосіб, невідомо, через скільки років. У цьому немає жодної логіки – раз. По-друге, це очевидно порушує перший протокол, пункт першого протоколу до Європейської конвенції,. По-третє, це порушує 43 статтю Конституції. Дякую.
Будь ласка, на врахування 6 поправка, автор – Сергій Власенко. 7 поправка, вибачте, автор – Сергій Власенко. Відхилена комітетом. Визначайтесь. [[17:22:37]] За-135 Не врахована. 8 поправка, Юрій Дерев’янко. Будь ласка.
Юрій Дерев’янко, Політична партія "Воля". Шановні колеги, я прошу уваги і сконцентруйтесь, будь ласка, на одну хвилину. Мова іде про 100 статтю і мова іде про ті випадки, коли майно, яке є арештоване, може бути продане. Крім тих випадків, які чітко прописано стосовно вартості зберігання, яке співмірне вартості майна. Тут ще є такі норми, які абсолютно не мають ніякої юридичної визначеності, а саме: написано, що "зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів". Скажіть, будь ласка, яким чином юридично можна визначити громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів. Це абсолютно корупційна норма, яка сьогодні буде використовуватись при випадках арешту і потім продажу такого майна. Тому є об’єкти, які дуже громіздкі, будинки і інші речі, автомобілі. Тому прошу підтримати цю поправку для того, щоб не включати цю корупційну складову до важливого закону. Дякую за увагу.
Будь ласка, 8 поправка Юрія Дерев’янка відхилена комітетом. Я знаю, що є таблиця. Відхилена комітетом. Прошу визначатись. Колеги, дуже тут багато поправок. Комітет дуже предметно розглядав. Це поправка. Це поправка, яка була не врахована комітетом. [[17:24:13]] За-93 Колеги, багато поправок, комітет провів колосальну роботу, серйозну над цим питанням з громадським середовищем. Все враховано. Далі. 9-а. Не наполягають. 10-а. 9-а. Юрій Дерев’янко.
Шановні колеги, мова йде про оцінку вартості майна, яка повинна бути здійснена у випадку, коли майно арештовується і, тим більше, продається. Законопроектом передбачено, що ця оцінка здійснюється учасниками ринку оцінки. Я пропоную, щоб така оцінка була підтверджена відповідною судовою експертизою і різниця полягає в тому, що в разі, якщо учасник ринку оцінки (оцінювач) зробить помилку, то максимальна відповідальність його це втрата його сертифікату оцінювача. В разі, якщо зробить помилку експерт судовий, то наступає кримінальна відповідальність. Тому, на мій погляд, це набагато більш важливо і принципово важливо, щоб був. щоб була судова експертиза. Прошу підтримати. Дякую.
Дякую, шановні колеги. 9 поправка відхилена комітетом, Юрій Дерев’янко. Визначайтесь. [[17:25:32]] За-102 Далі. Не врахована. 102. 10-а. Немає. 11-а. Врахована. 12-а. 13-а. 14-а. 15-а. Не наполягають. 16-а. Не наполягають. 17-а. Не наполягають. 18-а. Не наполягають. 19-а. Не. 19-а. Наполягає Сергій Власенко. Будь ласка, відхилена комітетом.
Шановні колеги. у нас з’являється абсолютно незрозумілий учасник процесу – це третя особа, у якої забирають майно, яке підлягає арешту, але яка не є учасником процесу. У нас сьогодні Кримінально-процесуальний кодекс передбачає наступних учасників процесу: підозрюваного або обвинуваченого на певній стадії, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Оці всі треті особи, яких ми весь час згадуємо по тексту, їхній статус абсолютно чітко не визначений. Ми не розуміємо, хто це? Ми не розуміємо, з якого моменту у них повинен бути захисник, чи можу він бути захисник? З якого моменту вони можуть отримувати документи у справі? Коли вони можуть це все оскаржувати? І чи можуть взагалі вони оскаржувати будь-яке рішення, зокрема щодо того майна їхнього, яке у них забирають? Яким переліком прав вони при цьому користуються? До яких документів вони мають доступ? Мені здається, що це треба в належний спосіб і нормально врегулювати. Дякую.
Будь ласка, 19 поправка відхилена комітетом. Будь ласка, визначайтесь. 19 поправка відхилена комітетом. Визначайтесь. [[17:27:39]] За-88 Не набрало необхідної кількості голосів, 88. Ідемо далі. 20-а, врахована. 21-а, не наполягають. 22-а, не наполягають. 23-я, відхилена. Не наполягають. 24-а, 25-а. 25-а, Сергій Власенко, будь ласка.
Шановні колеги, ця поправка ще раз повертається до питання поділу режиму управління двома видами майна. Не можна передавати агенції можливість продавати будь-яке майно по суті за їх розсудом, якщо це майно лише арештовано. Тобто право власності залишається за власником. По суті, якщо це майно лише арештовано, то це за логікою означає, що немає остаточного рішення суду, яким ця особа в чомусь звинувачується. Не можна це майно давати можливість комусь продавати. Це є порушення базових, європейських, українських, яких завгодно принципів права власності. Якщо це майно ваше, то ваше, і агенція лише зберігає його. Якщо це майно конфісковане і вже перейшло у власність держави, немає жодних проблем. І тоді агенція може це майно продавати. Це звичайні базові принципи права. Ми не можемо це змішувати, ми не можемо йти в Європу, приймаючи неєвропейські речі і прикриваючись ніби тим, що.
Дякую. 25 поправка, не врахована комітетом. Прошу визначатись, 25 поправка. Не врахована комітетом. [[17:29:30]] За-105 Не набрала необхідної кількості голосів. 26-а, не наполягають. 27-а, Юрій Дерев’янко. Не наполягає. Дякую. 28-а, народний депутат Давиденко. Не наполягає. 29-а, не наполягають. 30-а, Сергій Власенко. 30-а, не наполягають. 31-а, Давиденко. 32-а, не наполягають. 33-я, Альона Шкрум, "Батьківщина". 33-я, Альона.
Дякую. Колеги, я прошу вас послухати, тому що я відмовляюся вірити, що от так ми будемо приймати важливі речі для держави. Ну, навіщо тоді я, мої помічники і мої юристи працюють ночами, намагаючись покращити цей закон, якщо от пан Петренко дивиться на щось в телефоні, пані Зеркаль мене не слухає, пан Єгор Соболєв не може мені відповісти. Ще раз послухайте мене уважно, я вас просто дуже прошу. Колеги, ви не туди вносите зміни. Якщо б ви дивилися висновки Головного науково-експертного управління до першого читання, ви б побачити, що науково-експертне, вже ні я, ні мої юристи, а науково-експертне говорить, що вносити зміни треба не в 10-у, 32 статтю Цивільного кодексу, а в цей профільний закон. Тому я попередньою правкою виключала цю зміну з 10-ї, 32-ї і вносила сюди. Розумієте? І тоді не буде у нас проблем з передачею майна до третій осіб і взагалі з титулом для цього агентства. Дякую.
Будь ласка, коментар міністра юстиції, але він дивиться якраз на вашу таблицю в електронному варіанті. Будь ласка.
Дякую, пані Шкрум за те, що ви уважно слідкуєте за ходом розгляду закону. Я дивлюся в телефон, якраз таблицю до другого читання. І я вдячний спікеру Верховної Ради, що він перевів в електронний формат ці документи і дуже зручно на гаджетах, не використовуючи папір, проходити по всіх поправках. А що стосується суті цього закону, його треба приймати максимально наближено до першого читання. І ми повністю підтримуємо рішення комітету і рішення наших європейських колег, щоб цей закон не вихолостили. Тому прошу підтримати рішення комітету і, дійсно, проголосувати цей закон максимально наближеним до першого читання.
Дякую. Будь ласка, Єгор Соболєв.
Я хочу нагадати, що в нас була велика дискусія щодо всього, що ми зараз обговорюємо, минулого року. Тоді закон було ухвалено із врахуванням цих пропозицій, після чого Європейський Союз сказав, це не справжній закон, він не наближає нас до скасування віз. Тому зараз на комітеті з обговоренням з Мінюстом, МЗС, громадськістю, з авторами поправок ми дотримуємося позиції, яку радять партнери з Європейського Союзу. Така є логіка сьогоднішньої роботи.
Дякую. Будь ласка, поправка Альони Шкрум, яка не набрала необхідної кількості голосів. Прошу голосувати. [[17:32:33]] За-78 Не набрала необхідної кількості голосів – 78. 34-а поправка, немає заперечень. 35-а, відхилена, немає заперечень. 36-а. Сергій Власенко, 36-а.
Шановні колеги, я пропоную у своїй 36 поправці абсолютно по-іншому сформувати громадську раду при національному агентстві. Я пропоную це зробити на конкурсних засадах, нормально, для того, щоб ці люди були відібрані в належний спосіб, щоб їх не призначали кулуарно, щоб були проведені співбесіди з усіма можливими кандидатами, щоб були обрані найкращі без будь-яких політичних зацікавленостей. Так, дійсно, ми можемо дискутувати над тим, наскільки вдало сформульована ця поправка, але та ідеологія і ті підходи, про які я тільки що сказав, абсолютно чітко передбачені у цій поправці. Що стосується того, що комітет активно працював, це не зовсім відповідає дійсності: вчора без будь-яких обговорень відхилили всі поправка скопом, не обговорюючи жодної з них, жодних представників від народних депутатів, авторів поправок, не включили в робочу групу і так далі. Дякую.
Дякую. 36 поправка, Сергій Власенко, відхилена комітетом. Визначайтесь. [[17:34:15]] За-105 Не прийнято рішення. Далі всі враховані. 42 поправка, Сергій Власенко не наполягає. Наполягає. Будь ласка, 42-а, Власенко.
Шановні колеги, ми прийняли з вами абсолютно революційний Закон про державну службу, яким ми встановили, що зарплата всіх державних чиновників повинна бути однакова. Зараз ми знову пропонуємо якісь окремі підходи. Вдумайтесь, представники цієї агенції управляють і можуть продавати будь-яке ваше арештоване майно, яке ще не перейшло в право власності до держави. Ці люди можуть робити з цим майном все, що завгодно. Ці люди можуть залучати будь-яких приватних, приватні фірми для продажу, для управління цим майном, виплачувати цим приватним фірмам будь-які гроші. І ми виписуємо їм невідомі зарплати, абсолютно невідомо які. При цьому ми не піднімаємо зарплати вчителям, ми не піднімаємо зарплати лікарям, ми не піднімаємо пенсії пенсіонерам. Тобто людям, які є складовою поліцейської держави, ми зараз забезпечуємо нормальні заробітні плати для того, щоб вони могли продати арештоване майно. Що це таке?
Будь ласка, 42 поправка відхилена комітетом, автор – Власенко. Визначайтесь. [[17:35:52]] За-100 Не набрала необхідної кількості голосів дана поправка – 100. Ідемо далі. 43-я, не наполягають. 44-а, Альона Шкрум, будь ласка, 44 поправка.
Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Колеги, дійсно, ми з вами приймали революційний, без перебільшення, Закон про державну службу, а тепер ми робимо з нього виключення, ну, я вважаю, що це неправильно. Або у нас є Закон про державну службу, який регулює всіх державних службовців, він регулює всіх державних службовців, або у нас є потім 28 виключень з цього закону і насправді закон не має змісту. Я насправді за те, щоб встановити достойні зарплати всім державним службовцям, особливо тим державним службовцям, які мають такі відповідальні обов’язки. Але ми не можемо їм робити премії набагато більше, ми не можемо визначати це в законі, а не давати це. підзаконні акти загально. Ми не можемо заборонити, там, премії більше 100 відсотків для інших державних службовців, а тут дозволити трьохмісячні заробітні плати в преміях, розумієте? Ну, не можна таке робити.
45 поправка, Альони Шкрум, відхилена комітетом. Визначайтесь. 44-а, вибачте, 44-а, відхилена комітетом. 44-а, відхилена комітетом, поправка. [[17:37:18]] За-90 Не набрала необхідної кількості. 45-а. Альона Шкрум, 45 поправка.
Колеги, я ще раз спробую пояснити. Дивіться, що встановлюється зараз в першому читанні: голові Нацагентства та його заступникам встановлюється надбавка за особливий характер роботи, інтенсивності праці у розмірі до 75 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг. Це конкретне питання до державної служби, це має встановлюватися Законом "Про державну службу". Ми спеціально все систематизували і сказали, що надбавки і будь-які посадові, там, надбавки за ранг, мають бути однаковими для всіх вищих категорій державних службовців. Ну, чому ми вважаємо, що голова Нацагентства та його заступник має особливу інтенсивність праці, а секретар міністерства, секретар Кабінету Міністрів, заступники міністрів, я не знаю, найвищі державні службовці – губернатори, вони не мають особливої інтенсивності праці? Ну, нам треба мати єдині підходи, або давайте вносити тоді зміни до Закону "Про державну службу" – і піднімати всім можливість встановлення більше відсотків та посадового окладу або доплати за ранг. Ну, європейські закони – це рівність усіх перед законом і закони єдині для всіх. Не можна робити цих виключень.
Дякую. Єгор Соболєв.
Річ у тому, що Закон "Про державну службу" – і це велика відповідальність уряду, - не встановив нормальні, європейські зарплати для державних службовців. Ми пропонуємо і далі мати жалюгідні зарплатні і запропонуємо приєднуватися до царини корупції. Цей закон, як і закон для Антикорупційного бюро і антикорупційної прокуратури, дає можливість набрати порядних людей через відкриті конкурси, які будуть мати нормальні зарплати. Я погоджуюся, що вони мають бути у всіх, але автори останніх поправок пропонують зарплати, нормальні зарплати. не дати їх нікому. Агенція буде розпоряджатися величезними коштами, 30-40 тисяч гривень для державного службовця в даному випадку є виправданим рішенням.
Дякую. Будь ласка, на врахування 45-а поправка, Альона Шкрум, не врахована комітетом. [[17:39:46]] За-100 Не набрала необхідної кількості голосів. 46-а поправка. Немає. 48-а. Будь ласка, Сергій Власенко.
Дякую. Шановні колеги, повертаючись до питання зарплат, можу зазначити наступне. Ми, на жаль. ще раз підкреслюю, ми, окрім високих зарплат, передали можливість цій агенції залучати комерційні структури по суті для виконання функцій цієї агенції. Тобто ми говоримо про те, що ми понабирали, як каже голова комітету, гарних, чесних, незалежних чиновників, які мають право не виконувати свої функції, а поукладати комерційні угоди з юридичними, фізичними особами, які будуть виконувати функцію по управлінню майном, а управління, хочу нагадати, це не лише збереження, а і продаж, переробка – все, що завгодно. Тобто ці люди будуть отримувати шалені зарплати, поукладають угоди з комерційними структурами, які насправді будуть виконувати ці функції. Тому треба або зробити зарплати їм такі, як у всіх державних чиновників, або прибрати можливість під укладання комерційних угод на виконання функцій цієї агенції. Разом це не має жодного сенсу.
48-а поправка, відхилена. Народний депутат Власенко. Визначайтесь. 48-а, відхилена. [[17:41:19]] За-104 Не підтримана. 50-а, Альона Шкрум, не наполягає. 51-а, Юрій Дерев’янко, не наполягає. 52-а, Альона Шкрум, не наполягає. 52-а, будь ласка.
Колеги, я поясню. Насправді це технічна дуже важлива річ, юридична. Тому що такі зміни мають вноситися окремим законом (в державний,) в Бюджетний кодекс України. Якщо ви вносите отакі зміни, ви маєте це робити, в тому числі окремим законом. Це важливо, тому я вважаю, що тут треба дотримуватися норм просто бюджетного процесу. І дійсно я маю просто зазначити, що мої помічники і мої фахові юристи були вчора на комітеті. І їх не включили в робочу групу по доопрацюванню такого закону. Я розумію, що в нас мало часу. Але я вважаю, що, якщо ми робимо європейські правильні закони, правильні речі, їх не можна робити неправильними методами, неправильними шляхами. Я вас дуже поважаю, пане Єгоре. Тому я просила б вас такого більше ніколи не робити. І дійсно включати представників фахових юристів, тих, які розбираються в цих питаннях і працюють, в тому числі по іншим законам, включати в робочу групу, давати можливість відстоювати свої поправки. Дякую.
Дякую. Будь ласка, наполягаєте на 52-ій? На 52-ій на підтвердження наполягаєте, на врахування? 52-а – на врахування. Будь ласка, визначайтеся. Відхилена комітетом. [[17:42:49]] За-87 Не набрала необхідної кількості. Будь ласка, 53-я, не наполягають. 54-а. Власенко. Не наполягає, дякую. 55-а, не наполягає Петьовка, народний депутат України. 56-а, Давиденко, народний депутат. Не наполягає. 57-а, Ігор Попов, будь ласка.
Шановні колеги, в першому читанні ми прийняли 3 нових статті в порівнянні з діючим законом. Ці статті дозволяють агентству розпоряджатися арештованим, а не конфіскованим майном, насамперед грошовими коштами. Як це буде виглядати насправді? У третьої особи, у свідка при відкритті кримінального провадження можуть накласти арешт на його кошти, рахунки в банку, готівкові кошти, банківські метали і агенція може їх розміщувати на депозитах, надавати їх в користування іншим третім особам, проводити тендери і так далі. Ми всі знаємо, що навіть машину із штрафмайданчика забрати на сьогодні важко, яка не конфіскована, а лише арештована. Ми можемо уявити, які будуть розборки із всіма цими грошима. Я вже не кажу, що ця пропозиція абсолютно не відповідає шостому звіту Європейської комісії, на який посилаються автори, вона не відповідає нашій політичній культурі, Конституції України, українському законодавству. Прошу поставити цю поправку на голосування і пояснити, що голосування зеленою кнопкою означає згода з цією поправкою. Дякую.
Дякую, шановний народний депутат Ігор Попов. Колеги, 57 поправка відхилена комітетом. Визначайтесь. [[17:44:56]] За-107 107, не підтримана. Далі йдемо. 58-а. Не наполягають. Вікторія Пташник, 58-а.
Шановні колеги, ви знаєте, редакція закону передбачає, що кошти на депозитах будуть перераховані, мають перераховуватися на рахунки державних банків. Ви знаєте, дана практика, якщо кошти арештовані, не є загально визнаною, тому моєю поправкою що пропонується? Пропонується винятки зробити з правила, якраз перерахування на державні. на кошти державних банків кошти від депозитів. І сказати про те, що таке перерахуванні на рахунки державних банків буде здійснюватися лише у двох випадках: або коли закінчився строк договору банківського вкладу, це очевидно тоді, чому ми перераховуємо на рахунок банку державного, ми не порушуємо таким чином право того, хто зробив вклад. І по-друге, другий виняток з цього правила – віднесення банку, в якому арештований рахунок, до числа проблемних. Мені здається, це якраз буде справедливо, тому що, якщо особа зробила свій вклад, вона має право отримувати.
Дякую. Будь ласка, Павло Петренко. По суті зрозуміло.
Шановні народні депутати, якраз під час голосування у першому читанні мною була озвучена така компромісна пропозиція, яку тільки що озвучила пані Пташник, про те, що переведення у державні банки може відбутися в двох випадках. Правильно, коли є загроза того, що ці кошти знаходяться у банку, який має ознаки неплатоспроможності. І другий варіант, який ще запропонували додатково, це якщо закінчиться строк відповідного депозитного договору. Прошу її підтвердити і в статтю 20 долучити відповідну поправку. Чому? Чому?
Будь ласка, Єгор Соболєв.
Ми мали дискусію з Національним банком про це. Вони нам пояснили, що навіть департаменту, який визнає банк проблемним або неплатоспроможним, заборонено повідомляти іншим департаментам НБУ про це, не кажучи вже про агенцію. Якщо ми ідемо на це, то ми опинимося в ситуації, коли банк буде визнаний проблем, там можуть зависнути державні кошти, які у даному випадку арештовані агенцією, але Нацбанку буде заборонено через банківську таємницю і свою роботу про це знати. Тому разом з Нацбанком і урядом ми розробили пропозицію, щоб кошти одразу переводились до державних банків, де вони будуть надійніше.
Дякую. Я думаю, що це технічне питання, можливо, яке буде врегульоване пізніше, якщо ви не наполягаєте. Дякую. Наполягаєте? Будь ласка, 58-а, визначайтесь. По 58 поправці, не врахована комітетом, визначайтесь. Я думаю, що ми окремо зможемо її доопрацювати. Ми її окремо доопрацюємо. [[17:48:17]] За-163 Не набрала необхідної кількості голосів. Ідемо далі. 59-а. Не наполягають. 60 поправка. 60-а. Будь ласка, Сергій Власенко.
Шановні колеги, я ще раз звертаю увагу, що насправді управління грошовими коштами і дорогоцінними металами для агенції повинно мати абсолютно спеціальну процедуру. Ця процедура повинна бути абсолютно чітко регламентована, і при цьому регламентовані повинні бути всі, я це підкреслюю, всі випадки, які тільки можуть бути. Тут не може бути прогалин, щоб потім не звинувачували, що, там, хтось, щось, якось скористався прогалиною і забрав арештовані грошові кошти або дорогоцінні метали із відповідних рахунків або із відповідних депозитів. Тому ми повинні дуже і дуже, і дуже ретельно вичитати цю норму. Я не зовсім погоджуюсь з позицією Національного банку і тут це рідкий випадок, коли моя позиція співпадає з позицією Міністерства юстиції, що ми повинні чітко виписати цю статтю, настільки чітко наскільки можливо. І саме такий механізм я запропонував в 60 поправці. Прошу підтримати.
Будь ласка, 60 поправка, яка не врахована комітетом. Прошу визначатись. [[17:49:59]] За-104 Не набрала необхідної кількості голосів. 104. 61-а. Не наполягають. 62-а. Альона Шкрум. Будь ласка.
Ну, колеги, я маю ще раз пояснити просто в чому питання. Дійсно практика перерахування арештованих коштів на рахунки органів державної влади, вона не загально визнана, ми подивилися декілька країн Європейського Союзу. Так от, наприклад, в рекомендаціях Ліонської групи (G8) відзначається, що безготівкові кошти не потребують режиму управління. Для їх збереження достатньо застосувати арешт. Я розумію позицію Національного банку, якому простіше звісно арештувати, перерахувати кошти в державний банк, позбавити взагалі можливої вигоди і можливих відсотків. Але ми ж розуміємо як працює, на жаль, наша система. Нам треба захищати не тільки, там, інтереси Національного банку, не тільки інтереси агентства з арештованого майна, а нам треба захищати інтереси громадян, у яких арештують готівковий рахунок, заберуть його. Вони втратять, наприклад, депозитні відсотки. Вони втратять все, а потім вони не отримають жодної компенсації від держави. Ми прекрасно знаємо як держава нам компенсує втрачену вигоду або якісь речі, які вона нам винна. Ну, цього не буде відбуватися. Тому тут треба йти хоча б на якісь компроміси з логікою і з реальним станом речей в державі. Я вважаю, що.
Дякую. Будь ласка, 62-а не підтримана комітетом. Відхилена поправка. 62-а, Альона Шкрум. [[17:51:47]] За-109 Не набрала необхідної кількості голосів. 64-а, народний депутат Сотник. Не наполягає. 65-а, не наполягають. 66-а. Далі ідемо. 67-а, не наполягають. 68-а, не наполягають. 69-а, не наполягають. 70-а, не наполягають. 71-а, не наполягають. Дякую. 72-а, не наполягають. 73-я, не наполягають. 74-а, не наполягають. Дякую. 75-а, Альона Шкрум.
Дякую. Дякую, Володимире Борисовичу. Я пропоную викласти у такій редакції, колеги, статтю 20. Це теж відповідно до зауважень, які були сформовані ГНЕУ до першого читання. Тобто я це не беру просто зі своєї думки, я це беру з думки фахових юристів яким ми довіряємо, в тому числі в Головному науково-експертному управлінню. У разі, якщо надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора або судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт грошових коштів або банківських металів, відповідні кошти та нараховані за ними проценти або переказ банківських металів повертаються їх законному власнику упродовж трьох робочих днів з дня отримання такого рішення прокурора або з дня набрання чинності судового рішення. Дякую.
Дякую. Будь ласка, ідемо далі. Відхилена поправка 75. Визначайтесь. Відхилена комітетом. Поправка відхилена комітетом. [[17:53:29]] За-89 Не набрала необхідної кількості голосів. Ідемо далі. Я ціную. Я засуджую хамство і ціную гумор. Дякую. Йдемо далі. 76-а, не наполягають. 77а, Сергій Власенко, будь ласка.
Дякую, пане головуючий. По-перше, у нас є низка специфічного майна із специфічним статусом, яке ми повинні. діяльність з управління по якому ми повинні специфічно описати і описати достатньо чітко. Тому що одна справа – це арештоване і конфісковане майно, зовсім інше – це майно, яке зберігається як речові докази і передається цій агенції. І це теж треба чітко описати, що майно, яке є речовими доказами, ані продавати неможливо, ані переробляти неможливо. У єдиному випадку, якщо це. не майно, яке швидко псується. При цьому ми повинні говорити також і про інші різні процедури, зокрема ми повинні чітко описати процедуру, як продається те майно, яке швидко псується. Ми повинні зазначити, що якщо це майно продано, то ці кошти повинні бути передані власнику. Але одночасно вони повинні бути і арештовані, щоб ці грошові кошти не були ніким.
Дякую. Це у нас 77-а. 77-а, відхилена комітетом. Прошу визначатись, колеги. [[17:55:30]] За-86 Не набрала необхідної кількості голосів. Увага! Шановні колеги, у нас ще є там майже п’ять десятків поправок. У мене є пропозиція, якщо можливо: давайте зараз проголосуємо, що ми будемо працювати там 19 години. Можливо, ми раніше завершимо, але. але під час розгляду. Будь ласка, колеги, чи є у нас голоси, люди повиходили, я бачу. Підтримується? Так-так, голосувати, звичайно. Колеги, прошу вашої підтримки майже продовжити на годину, щоб я міг завершити, ще 40 чи 50 поправок. Шість годин зараз. Прошу підтримати. Готові? Колеги, готові? Давайте, ну, максимум до 19 години. Прошу. До 19 години. Прошу підтримати. Колеги, всі почули пропозицію? Всі почули пропозицію? Голосуємо. Прошу підтримати, максимум до 19-ї години. Прошу підтримати. Підтримайте, будь ласка. Ну, це важливо. Прошу підтримати. [[17:56:49]] За-231 Дякую. 18-а година зараз. До 19 години ми продовжили роботу. Дякую, шановні колеги. Ідемо далі. 78-а, не наполягають. 79-а, не наполягають. 80-а. 81-а, Альона Шкрум, будь ласка.
Колеги, дякую за надане слово. Дивіться, відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання, матеріально-технічної бази та інше. Тому я пропоную додати, до вже дійсної редакції додати ще таку річ, що юридичним особам та фізичним особам-підприємцям для участі в конкурсі достатньо відповідати кваліфікаційній вимозі такій, як наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази. А далі вже управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70-ї Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим законом. Це буде просто сприяти більше врегулюванню цієї ситуації.
Дякую. 81-а відхилена комітетом. Прошу визначатися. Визначайтесь, будь ласка. [[17:58:13]] За-114 Не набрала необхідної кількості. 82-а. 83-я. Будь ласка, Віктор Михайлович Пинзеник.
Шановні колеги, пункт, до якого я пропоную уточнення, допускає можливість розширеного тлумачення переліку арештованого майна, яке може бути продано. Для того, щоб внести якісь запобіжники, запропоновано доповнити цей пункт наступним реченням: "Примірний перелік такого майна затверджується Кабінетом Міністрів України". Я не скажу, що мені дуже подобається таке тлумачення, але це хоч якась форма захисту. Ми узгодили цю позицію з авторами і вона була погоджена з авторами. Я прошу дати слово Міністерству юстиції для підтвердження того, що це узгоджена спільна позиція. І прошу доповнити цей пункт.
Значить, 83 поправка може бути сприйнята, наскільки я розумію. Так. Єдине, що, я думаю, що ми в кінці маємо. в кінці її розглянемо перед фінальним голосуванням – 83-ю.
Яка різниця, ми можемо. Шановні колеги, прошу підтримати поправку Віктора Михайловича Пинзеника, вона, дійсно, була погоджена, і під час голосування в першому читанні я озвучував, що ця поправка може бути включена до тіла закону. Прошу її підтримати, щоб вона відобразилася в тілі закону як кінцева редакція. Дякую.
Я бачу, я бачу просто, що не всі ще знаходяться в залі, можливо, перед тим, ми врахуємо.
Відхилена.
Я про це ще раз акцентую. Врахована, добре. Я зараз це акцентую. Пинзеник Віктор Михайлович. Єсть. Ідемо далі. 84-а, не наполягають. 85-а, не наполягають. 86, не наполягають. 87, Юрій Дерев’янко.
Дякую. Шановні колеги, для того, щоб так само мати якийсь чітко визначений перелік того майна, яке буде продаватися в результаті арешту, я пропоную, щоби юридично невизначені норми, які зараз присутні в законі, були прибрані. А саме, в законі написано, що майно, у тому числі, у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, і так далі по тексту. Оцю фразу: "зберігання якого через громіздкість або з інших причин" я пропоную вилучити, тому що дуже, при нашій системі судовій і правоохоронній ці не визначені чітко юридичні норми будуть трактуватися на свій власний розсуд. Це корупційна норма, прошу її вилучити звідси. Дякую.
Дякую. 87 поправка, Дерев’янка, відхилена комітетом. Визначайтесь. [[18:01:20]] За-132 132. Це не та поправка, це не та поправка, та буде пізніше, на підтримку, все буде нормально. Так, 87-а. Не наполягає. 88-а. Колеги, давайте швидше, якщо можна. 88-а, будь ласка.
Дякую. Шановні колеги, мова йде про те, що також може бути продано арештоване майно, яке швидко втрачає свою вартість. Законом чітко не написано: швидко втрачає свою вартість – це як? Це протягом року, протягом місяця, протягом тижня, чи протягом одного дня? Тому я пропоную знову ж таки ці, не визначені юридично чітко, норми вилучати з закону, для того щоб не було потім корупції, для того щоб це не використовували наші так звані правоохоронці на свою користь. Дякую.
Дякую. 89 поправка, відхилена комітетом, будь ласка. 88-а, відхилена комітетом. Визначайтесь. [[18:02:26]] За-87 Рішення не прийнято. 87. Йдемо далі. 88-а - не наполягають. Дев’ята. Дякую, до речі. 9-а - не наполягають. 90-а – не наполягають. 91-а – не наполягають. 92-а – не наполягають. Третя, четверта, п’ята, 96-а – не наполягають. 97-а, 98-а, 99-а. Наполягає Альона Шкрум.
Колеги, дивіться, що в нас виходить. Тобто, якщо у вас арештували ваше майно і потім цей арешт скасовано вже рішенням суду, що набрало законної сили, то вам повертається ваше майно Національним агентством у 3-денний термін, і у разі реалізації або технологічної переробки повертаються також одержані від цього кошти або проценти. Але якщо, наприклад, в управління були передані ваші активи - а це можливо, тому що ми дали право агентству давати це в управління, - і потім від цих активів також одержані якісь кошти для Національного агентства, То кошти вам ці не повертають. Тому я просто пропоную уточнити, що якщо ваш арешт скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, то і вигоди від активів, що передані в управління, належать вам, тобто належать власнику. І вам повертається все. Насправді за кордоном, колеги, навіть втрачену вигоду можна потім стягнути, і моральну, і матеріальну компенсацію за ту втрачену вигоду, і за те, що у вас арештували, забрали майно, повернули, але все одно ви зазнали якоїсь втрати. Тому якщо ми рухаємося в Європу, давайте захищати не тільки поліцейську державу, а захищати людину, яку може бути там незаконно.
Дякую. 99-а не підтримана комітетом. Будь ласка, колеги, визначайтесь. [[18:04:17]] За-101 Рішенні не ухвалено. Далі йдемо. 100-а поправка. Не наполягають. 101-а. Не наполягають. 102-а. Сергій Власенко, будь ласка.
Дякую. Шановні колеги, насправді 42-а директива нічого не говорить про механізми функціонування цієї агенції. 42-а директива, тобто офіційна позиція Європейського Союзу говорить лише про те, що така агенція повинна бути створена. Я хочу сказати всім громадянам України, що зараз створюється абсолютно корупційний монстр, який буде мати можливість прождати будь-яке – я підкреслюю це, будь-яке – майно (арештоване воно чи конфісковане). Вони вам напишуть, що воно громіздке чи якесь іще. І будуть мати можливість його продати. І навіть, якщо через 5 років сильної боротьби ви доведете, що ви це майно придбали законно, вам повернуть не реальну вартість цього майна і не це майно, а повернуть якісь копійки за це. Якісь копійки. І при цьому статтею 22 ми надаємо можливість ці повноваження здійснювати не дердавній агенції, а якимось приватним управителям, яким ця. з якими ця агенція буде мати комерційні договори і будуть підписувати їх за відкати. Оце буде через пів.
Дякую. Будь ласка, 102 поправка відхилена комітетом. Визначайтесь. [[18:05:57]] За-92 Будь ласка, 103 поправка, не наполягають. Вікторія Пташник, будь ласка.
Шановні колеги, концепція даного закону фактично встановлює режим управління майном, який передбачений Цивільним кодексом України. Ви знаєте, що відповідно до Цивільного кодексу управитель завжди несе відповідальність за фактично ті наслідки, які сталися внаслідок неправильного управління. Тому якраз даною поправкою я пропоную встановити відповідальність держави та управителя арештованим майном перед його власником, тому що за погіршення стану арештованого майна, за знищення цього майна хтось має відповідати. І я зразу хочу звернути увагу пана Петренка на те, що власник арештованого майна не може, не зможе відшкодувати завдані йому збитки чи упущену вигоду на підставі положень Закону про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативну там розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури і суду. Тому що норми цього закону, вони регламентують питання відповідальності за шкоду, яка завдана незаконними діями органів державної влади. А ми.
10 секунд, будь ласка.
А ми говоримо про те, що, про погіршення стану арештованого майна чи його знищення, які не є самі по собі незаконними. Тому той закон не буде на це розповсюджуватися. І ми маємо передбачити окрему редакцію.
Дякую. Колеги, 102 поправка, 103-я. 103-я, 103 поправка, не врахована комітетом. Визначайтеся. Всім, всім. [[18:07:59]] За-101 Не набрала необхідної кількості голосів. 105 поправка. Будь ласка, Альона Шкрум.
Дякую. Володимире Борисовичу, Володимире Борисовичу, я попрошу дати коментар пану Петренку з приводу цієї поправки. І якщо ви погодитеся з цією поправкою, я знімаю всі інші, тому що це насправді важливо. Подивіться, будь ласка, 105 поправка. Яка у нас ситуація? У нас немає фактично відповідальності держави перед власником активів, які прийняті на зберігання Нацагентством, яке Нацагентство передало комусь в управління, а потім вони зникли. Наприклад, у вас незаконно арештували майно Нацагентство передало його третій особі, третя особа його загубила, незаконно перепродала, знищила, все що завгодно, і ця третя особа вона відповідає лише за статтею 10.43 Цивільного кодексу перед Нацагентством. А обов’язку Нацагентства відповідати перед власником майна немає. Тому якраз нам треба встановити відповідальність держави перед власником активів, які прийняті на зберігання Нацагентством. Інакше управитель буде повертати Нацагентству компенсацію, а Нацагентство буде цю компенсацію залишати у себе, бо не буде жодного механізму повернути цю компенсацію саме власнику незаконно на той час арештованого майна. Подивіться, будь ласка, уважно. Дякую.
Будь ласка, Павло Петренко, прокоментуйте, бо депутат хотіла коментар ваш.
Шановні колеги, насправді питання щодо втрати або пошкодження майна з вини відповідно Національного агентства воно має сенс, але в принципі ми передбачаємо загальне правило у разі, якщо спричинена шкода відповідними державними службовцями або органами державної влади, то держава несе за їхню дію пряму відповідальність в повному обсязі. Тому наскільки є необхідним окрему статтю в цей закон вносити, я тут такого сенсу не бачу. Але, як межа компромісу. Питання у другому, що нам тоді треба буде узгоджувати ще низку інших статей у кодексах цими положеннями закону. Тому, я вважаю, що це питання врегульовано профільним законодавством і немає ризиків для особи, якщо їй були спричинені збитки неправомірними діями державних службовців агентства. Вона в повному обсязі може компенсувати ці збитки з держави Україна. Дякую.
Дякую. Альона Шкрум, будь ласка.
Дякую. Дякую. Як людина, яка напрацьовувала Закон про державну службу, я вам скажу, що у нас якраз проблема з тим, щоб державні службовці несли пряму відповідальність з свої дії. І тут виходить, що у нас насправді цей механізм закладений, але реально у нас лежать у Верховній Раді законопроекти щодо посилення відповідальності держави за пошкодження майна, державних службовців за свої прямі службові дії, якими вони пошкодили майно. Тому я думаю, що давайте все-таки дійдемо до цього компромісу. І я думаю, що науково-технічне потім доопрацювання закону може відбутися і не буде жодних проблем внести зміни в необхідні інші закони. Дякую.
Дякую. Будь ласка, 105 поправка, відхилена комітетом, визначайтеся. [[18:11:22]] За-99 Не ухвалено. Далі, 106 поправка. Немає заперечень. 107-а, 108-а. 108-а, Сергій Власенко. Будь ласка.
Шановні колеги, я хочу погодитися з двома попередніми авторами поправок, які говорили про те, що держава не несе жодної відповідальності за те, що вона витворяє. Скажіть мені, будь ласка, громадяни України, хто із вас стягнув хоча би копійку за неправомірні дії слідчих, за неправомірні дії податкової інспекції, за неправомірні дії будь-якого представника держави? Ми повинні запровадити, якщо вже держава бере на себе таку драконівську функцію, що вона може арештувати все що завгодно, що вона може це все що завгодно, яке ще арештоване, яке ще ваше, його продати. Якщо вона для цього може залучати комерційні структури, то ми повинні записати сюди кратну відповідальність. Тобто держава, якщо, не дай Боже, з вашим майном щось сталося, держава відповідає двократно, трьохкратно, чотирикратно вартості, а не так, що вони вам відшкодують знов-таки копійки по тій оцінці, які вони ж і зроблять. І вона буде абсолютно копійчана і не буде відповідати реальній ринковій вартості.
Будь ласка, 10 секунд, Сергій Власенко.
Держава точно не буде відповідати за вартість того майна, яке у вас, по суті, було вкрадено, яке було. не належало вам, а, яке без вас продали. Дякую.
Дякую. 108-а не врахована комітетом. Прошу визначатись. 108-а. Прошу всіх керівників фракцій і повідомити депутатів заходити до зали Верховної Ради України, ми закінчимо обговорення в другому читанні. Голосуємо. Це поправка, вона не врахована комітетом. Да. [[18:13:34]] За-118 109-а. Немає. Не наполягають. 111-а. Не наполягають. 112-а. Не наполягають. 113-а. Не наполягають. Дякую. 114-а. 113-а, Альона Шкрум.
Колеги, це останній мій виступ щодо цього закону, дякую, що ви надавали нам слово. Ви знаєте, мені дуже сумно, насправді, тому що, ну я, коли йшла в цей парламент як юрист, я б хотіла мати фахову, професійну дискусію. Ну, ви знаєте, скільки зараз депутатів прочитали хоча б там 3-4 строчки цього закону? Я думаю, що їх можна перелічити на пальцях моїх двох рук. Володимире Борисовичу, на жаль, я впевнена, що ви не прочитали цей закон. Вибачте.
Читаю разом з вами.
Колеги, у нас така парадоксальна ситуація, коли у нас можуть у будь-якого громадяна України арештувати майно, потім передати його в управління, Нацагентство його передає третім особам, треті особи його продають, перепродають, розкрадають, знищують, ну, от щось у нас стається, якесь там ЧП або щось іще. І потім ніхто не несе за це відповідальності. Тому що треті особи мають повернути Нацагенству втрачене майно або втрачені кошти за це майно, а Нацагенство не несе жодних прямих обов’язків повернути це власнику. Ну, і це абсолютний правовий нігілізм з нашою судовою системою, коли, дійсно, не можна стягнути навіть п’ять гривень за те, що державний.
10 секунд, будь ласка. Тільки не говоріть за мене, що.
Коли звичайний громадянин не може стягнути п’ять гривень навіть у державного службовця, який там щось неправильно зробив або за пошкодження свого майна у державних органах, ми дозволяємо такий поліцейський орган. Мене це дуже бентежить насправді.
Дякую. Наполягаєте на сто. Наполягаєте на поправці? Не наполягає. 115, будь ласка, Власенко Сергій Володимирович.
Шановні колеги, що нам пропонують? Нам пропонують, крім усіх цих прелестей, про які ми вже говорили під час обговорення цього закону. Нам пропонують одну просту річ. Нам пропонують усі надходження від діяльності цієї агенції скеровувати в спеціальний фонд державного бюджету. Що це означає? Це означає принаймні в першій редакції. Що це означає? Це означає одну просту річ, це означає, що навіть якщо потім вам треба буде повертати ці кошти, то вам повернуть лише ті кошти, які є в спеціальному фонді. Їх абсолютно точно не вистачить. От повірте моєму досвіду. В найближчі півроку буде арештоване все майно всього середнього класу в Україні. І ті, хто зараз так радіють під час прийняття цього закону, будуть дивитися у вічі простим людям, майно яких буде арештовано без суду і слідства. Яким не буде компенсовано вартість цього майна після того, як це майно буде вкрадено. Давайте подивимось, Володимир Борисович сміється, а я розумію, що так.
Дякую. Будь ласка, Павло Петренко. Я не сміюсь, я просто емоційно реагую на виступ.
Шановні колеги! Шановний український народ! Давайте трошки говорити про реальну ситуацію і правду говорити. Що у нас зараз відбувається по чинному законодавству? По чинному законодавству будь-який місцевий прокурор з місцевим слідчим і суддею вже зараз розпоряджається будь-яким арештованим майном у кримінальній справі, тихенько його між собою дерибанять і продають, без будь-яких правил. І це реальність. Що пропонує цей закон, який розроблений спільно з європейцями? У Європі таких проблем немає, і рівень корупції там набагато нижчий. Цей закон передбачає створення прозорого реєстру всього майна, облік цього майна і встановлення чітких правил і незалежного органу, який здійснює управління цим майном. Плюс відповідальність цього органу перед власником. А всі, хто тут розповідає страшилки, ну напевно, ви підтримуєте діючу систему. А це величезна мафія, прокурорсько-суддівська, особливо в прикордонних областях.
Дякую.
Тому прошу заспокоїтись і підтримувати європейські закони.
Мафії треба дати бій. Колеги, 115 поправка, Сергій Власенко, визначайтесь. Комітет не підтримав. Запросіть, будь ласка, депутатів до зали Верховної Ради України. Будь ласка. [[18:18:26]] За-101 116 поправка. 101, рішення не прийнято. 116-а, Олена Сотник. Вибачте.
Передайте, будь ласка, слово Левченку Юрію.
Юрій Левченко, будь ласка
Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. На превеликий жаль, те, що ми спочатку, коаліція, те, що більшість прийняла у Верховній Раді про спецконфіскації, а тепер те, що зараз відбувається по Нацагенції, це не має нічого спільного, нічого абсолютно спільного з європейськими нормами. Тому що європейські дипломати навіть не читали те, що ви тут зараз їм понаписували. Ви зробили закон українською мовою, англійський варіант ніхто не бачив. А я бачив закони Західної Європи. Я бачив закони Великобританії. Нічого такого навіть близько там немає. Ви зараз даєте можливість, як і першим законом, а особливо цим законом, ви даєте можливість корумпованим українським судам, українським тільки за формою, а на за змістом, даєте їм можливість ще більше пресувати людей, ніж вони зараз це роблять. Сьогодні в КПК, наприклад, написано, що має бути розумна підстава, щоб когось в СІЗО посадити. Але нікому це не цікаво, в СІЗО садять всіх направо і наліво. Так само ви зараз по розумним підставам даєте можливість знищувати малий і середній бізнес. Ганьба вам всім!
116-а поправка. Наполягаєте? Не наполягаєте. 117-а поправка, не наполягають. 118-а. 119-а. 119-а, Олена Сотник, будь ласка. Здайте свій паспорт цей, дипломатичний.
Колеги, дана поправка, вона стосується виключення можливості даного агентства отримувати 10 відсотків від продажу арештованого майна. Давайте будемо реалістами. Арештоване майно, це те, що. майно, яке. відносно якого немає вироку. Тобто воно ще належить особі. А ми мало того, що даємо право продати це майно, так ще й агентство отримує з цього певний зиск. А що буде, якщо це майно буде звільнено з-під арешту і потім хто, держава буде відшкодовувати ці 10 відсотків зі свого кошту, це не є справедливим і це не є логічним, і воно не відповідає європейській практиці. Тільки конфісковане майно може бути скориговано і направлено до бюджету, а арештоване майно не має отримувати агентство жодної премії за його реалізацію. Дякую.
Я дякую. Будь ласка, 119-а, відхилена поправка. Визначайтесь. [[18:21:18]] За-132 Не набрала необхідної кількості голосів. 120, не наполягає. 121-а, не наполягає. 122-а, не наполягає. 123-я, не наполягає. 124-а.
120? 122-а. Будь ласка, Сотник.
Дякую. Колеги, тут тільки що міністр декларував, що нібито реєстри арештованого і конфіскованого майна будуть відкритими, так от, це не відповідає дійсності. Тому що в статті Закону у 25 прибирається слово "відкриті". Я пропоную повернути, принаймні хоча щоб контролювати це майно. І останнє, я, звичайно, не можу наполягати на тому, що, я озумію, що це безвізові закони, але я думаю, що ми встигнемо ще отримати безвізовий режим, а після того всі нормальні люди звідси втечуть з такими законами.
Наполягаєте, 122-а? Будь ласка, Сергій Соболєв. Єгор Соболєв.
Колеги, я хочу сказати, що весь комітет підтримує відкритість цього реєстру. Це було нашим рішенням, нашої пропозицією ще підчас ухвалення закону в перший раз. Давайте проголосуємо за те, щоби цей реєстр був відкритим завжди. Міністерство юстиції підтримує цю позицію. Я хочу тоді не тільки щодо цієї поправки, а й щодо всіх норм, що регулюють відкритість реєстру, щоб ми зараз проголосували і ухвалили це рішення.
Будь ласка, Міністерство юстиції.
Міністерство юстиції підтримує позицію щодо відкритості реєстру. Це буде і додатковою гарантією і для власника, для того щоб він бачив, що відбувається з його майном, і для громадськості. І це буде контролем додатковим за діяльністю цього Нацагентства і за прозорістю його діяльності. А щодо того, що хтось повтікає з країни, ви знаєте, якщо втечуть з країни корупціонери, то це буде не велика біда. Але перед тим, як вони повинні втекти, у них треба конфіскувати їхнє майно, яке вони нажили незаконним способом. І для цього приймаються ці закони і такі механізми встановлюються. Не бійтеся, шановні народні депутати, не бійтеся антикорупційних законів, я вас закликаю!
Дякую. Будь ласка, по 122-й, Олег Ляшко, 122-й поправці.
Олег Ляшко, Радикальна партія. Я звертаюся до міністра юстиції Павла Петренка, мого бойового побратима по Майдану. Я категорично з вами не згоден, що це хорошо, коли з країни втечуть корупціонери. Це дуже погано, коли з країни тікають корупціонери, замість того щоб відповідати за грабіж, за корупцію, за обкрадання людей. Можливо, хорошо, що Янукович утік?! Можливо, хорошо, що з Арбузова і Клюєва санкції зняли?! Можливо, хорошо, що зараз грабують людей?! Це не хорошо, а це погано. І коли ви говорите, що хорошо, коли з країни тікають корупціонери, то я вам скажу, що так само хорошо поміняти ваш уряд. Це буде дуже добре, хорошо для країни!
Так, я прошу всіх дотримуватися теми. 122 поправка, яка не врахована комітетом. Визначайтесь. 122-а. [[18:24:47]] За-250 А, 122-а – відкритість реєстру. Приймається. Приймається, все. Йдем далі. 123-а, не наполягають. Єгор Соболєв, будь ласка.
Для стенограми. Ми проголосували за відкритість реєстру арештованого майна в усіх нормах цього закону. Ми зрозуміли, що це відкриває в усіх нормах цього закону, а не тільки в цьому. Ми потім виправимо це під час підписання.
Дякую. 124-а. Не наполягають. Все. Ми вичерпали всі поправки, шановні колеги. Давайте всі займайте свої місця. Будь ласка, шановні колеги, народні депутати, це останній закон з безвізового пакету. Останній. І я просив би всіх зайняти свої місця. Чи готові ми голосувати, шановні колеги, 4056? [[Шум у залі]] Я пам’ятаю, 83-а. я пам’ятаю. 83-а, я пам’ятаю. Будь ласка, Павло Петренко.
Шановні колеги, ми дійсно, тільки що проголосували дуже правильну прогресивну норму про відкритість реєстрів. Пане Єгор, друже, єдине, що нам треба під час техніко-юридичних поправок чітко вказати, що інформація буде відкритою, яка не носить таємницю слідства. Тобто тільки та, яка фактично стосується майна. Кримінальна справа, номер справи і інформація про слідчі дії вона не може бути публічною в силу КПК. Прошу це врахувати під час доопрацювання техніко-юридичного комітетом. І все. І пропозицію підтримати в цілому закон.
Дякую. Шановні колеги народні депутати! Ми завершили з вами розгляд. Останній, третій проект Закону, який ми щойно розглядали, 4056. Ми завершили розгляд у другому читанні. Відповідно була 83 поправка Віктора Михайловича Пинзеника, яка потребує врахування. І ми її обговорювали, і ми домовились про те, що це спільна позиція. Тому зараз я просив би вас за наслідком. З коментарями Павла Петренка, з пропозицією ухвалення 83 поправки включно, тобто врахувати її в тілі закону, з техніко-юридичними правками в другому читанні та в цілому ухвалити проект Закону 4056. Я прошу всіх, шановні колеги, сконцентруватись і підтримати. Готові? Голосуємо і робимо впевнений крок до безвізового режиму. Прошу всіх підтримати 4056 відповідно до тих пропозицій, які я вніс, з техніко-юридичними правками, врахуванням 83-ї поправки. Прошу голосувати! Голосуємо, підтримуємо. Прошу голосувати. Голосуємо. [[18:27:45]] За-261 Слава Україні! Всім дякую! Колеги, хвилину. Ще є пару питань важливих. Всім дякую, шановні колеги. Зараз буде постанова. Одна постанова. дві постанови, які ми вчора обговорювали, міжнародних. Давайте проголосуємо, будь ласка, дуже прошу. І буде ще оголошення. Тому, колеги, будь ласка, залишайтеся всі на своїх місцях. 20 хвилин ще попрацюємо, будь ласка. Дуже прошу, 20 хвилин ще попрацюємо. Залишіться всі на своїх місцях. Колеги, дякую всім за мужність. Будь ласка, Андрій Володимирович.
Шановні колеги, згідно Регламенту, коли є постанови про відхилення законів, ми повинні їх розглянути на найближчому засіданні. Ми їх не включаємо в порядок денний. Це наш обов’язок по Регламенту, який маємо зробити. Ми проголосували – до 7 години. Є таких кілька постанов, які ми маємо проголосувати. Це проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 16 лютого про прийняття за основу та в цілому проекту Закону України про внесення змін до Закону України "Про вибори народних депутатів". Як ви здогадались – 3700-П1. Ми повинні їх розглядати без включення в порядок денний і ми повинні розглядати на найближчій сесії. Це наш обов’язок. І я прошу розглянути зараз ці постанови, і прошу проголосувати за розгляд 3700-П1 за скороченою процедурою. Прошу підтримати. Прошу підтримати, прошу проголосувати. Будь ласка, за скорочену процедуру. [[18:29:20]] За-180 Прошу не розходитися. 180 – "за", рішення прийнято. Запрошую до доповіді народного депутата України Добродомова Дмитра Євгеновича. Це наш обов’язок сьогодні це розглянути. Добродомов! Добродомов, будь ласка. Дмитро Євгенович, будь ласка.
Друзі, можна хвилинку уваги! Ми повертаємося до того, щоби скасувати Закон 3700 – закон, який уже в суспільстві називається як "партійна диктатура". Коли ми, приймаючи безвізові закони, приймаючи закони євроінтеграції, апелювали до досвіду європейського, і казали, що скажуть наші європейські партнери, давайте ми так само нашим європейським партнерам покажемо закон 3700 і запитаємо їх, що вони скажуть на такі норми, які в ньому є. А керівникам партій, лідерам фракцій, які бояться тих людей, яких вони беруть у список чи то за гроші, чи за інші домовленості, нехай несуть політичну відповідальність, нехай нарешті вони створюють партії, а не партійно-маркетингові утворення в нашій країні. Тому я закликаю всіх скасувати постанову, яка є недемократичною, 3700, і встановлює партійну диктатуру. Підтримайте, будь ласка, колеги. Дякую.
Дякую. І ще раз, колеги, я прошу не розходитись. Є зобов’язання парламенту по виконанню рішень. У нас ще є два коротких рішення, які ми вчора обговорювали, але не прийняли рішення. Я прошу лишатися в залі і прошу допрацювати ще півгодини, як ми і вирішили. Ще дві постанові ми маємо і ми готуємо. Будь ласка, співдоповідь Пинзеник Павло Васильович. У нас дві ідентичні постанови, і голова комітету по обох доповість, 3700-П і 3700-П1. Будь ласка, максимально лаконічно.
Колеги, комітет розглянув проекти Постанов про скасування рішення Верховної Ради від 16 лютого про прийняття за основу та в цілому проекту Закону про внесення змін до Закону про вибори (щодо виключення депутатів у народні депутати з виборчого списку), внесений народним депутатом України Дубініним Олександром (реєстраційний 3700-П). І така сама за змістом постанова, внесена народними депутатами України Заліщук, Добродомовим та іншими (реєстраційний номер 3700П-1) і заяву народного депутата Дубініна до Голови Верховної Ради України від 16 лютого 2016 року. Опрацювавши подані матеріали стенограми пленарних засідань, комітет висловив зауваження щодо процедури розгляду зазначеного законопроекту, всі зауваження відображені у висновку комітету, він вам розданий. Ухваливши цей висновок, комітет пропонує Верховній Раді України визначитися шляхом голосування щодо прийняття чи відхилення зазначених проектів постанов. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, є потреба в обговорювати? Є. Тільки в мене є. Є, я чую. Заспокойтесь. Тільки в мене є пропозиція, дві постанови ідентичні. Давайте проведемо спільне обговорення, а на голосування поставимо кожну окремо. Приймається? Тоді прошу: два – "за", два – "проти", прошу записатись на виступи. Будь ласка, два – "за", два – "проти". Хлань Сергій Володимирович, "Блок Петра Порошенка".
Пташник, слово будь ласка.
Шановні колеги, я хочу звернути вашу увагу на те, що законопроект 3700, насправді, не був про якісь чесні демократичні відносини. Це законопроект не стосувався народних депутатів, які начебто когось зрадили. Цей законопроект стосувався виключно кандидатів у народні депутати, які ще не набули мандат і фактично не могли зрадити жодні партійні керівництва. Давайте визнаємо чесно, признаємося, що просто керівникам партій вигідно тасувати списки після того, як відбулося голосування. Це обман виборців. Комітет виборців України, громадська організація "ОПОРА" і дуже багато громадських організацій вже висловилися щодо цього законопроекту. І посли сказали, що він є не демократичним. Давайте, будь ласка, скасуємо результати голосування цього законопроекту, покажемо, що ми демократичний парламент, що ми не боїмося людей, яких ми включали у свої списки. І покажемо, нарешті, що справді налаштовані на візову лібералізацію, на похід до Європейського Союзу, і ми готові працювати чесно і відкрито. Дякую.
Дякую вам. Лозовий Андрій, будь ласка, з трибуни. Макси максимально лаконічно.
Андрій Лозовий, Радикальна партія Ляшка. При всій повазі до колег, зверніть увагу, від кого ми чуємо істерики про те, що начебто цей закон недемократичний, неправильний, що його соромно показувати нашим партнерам? Ми все це чуємо від "тушок", які зрадили ті партії, від яких попроходили в парламент. І уявіть собі ситуацію: наприклад, є депутат Іваненко, який пройшов за списком партії, сидить тут в залі, припустимо, він хоче йти у виконавчу владу, і є на це рішення його фракції і парламенту, а за ним слідом іде депутат Петренко. кандидат Петренко, який поміняв погляди і воює за ДНР. Він має бути депутатом? І його партія має нести відповідальність? Схаменіться! Якщо політична сила делегувала у парламент людей, то ця політична сила, її керівництво несе відповідальність перед усім народом. І якщо людина зрадила цю партію, то по совісті сама має відмовитися від мандату, а не чіплятися за нього, як воша за кожуха. Прошу всіх підтримати. Це великий крок до нового рівня політичної відповідальності в країні. Дякую.
Дякую. Леонід Ємець. І моє велике прохання максимально лаконічно, бо ми просто не встигнемо. Леонід Ємець.
Дякую. Леонід Ємець, місто Київ. Колеги, давайте припиняти цей цирк! Ми розуміємо, що голосів за скасування цього закону в парламенті немає. Давайте ставимо на голосування, і нехай цей парламент поставить жирний хрест на парламентаризмі і розпишеться, і підтвердить те, про що люди в цій країні і так прекрасно знають. Дякую.
Дякую. Обговорення завершено. І я ставлю на голосування. Прошу приготуватися. Ставиться на голосування проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 16 лютого 2016 року.
Ще нема вашого законопроекту, заспокойтесь, видихніть. Про прийняття за основу та в цілому. про внесення змін до Закону України "Про вибори народних депутатів України" (3700П-1). Хто підтримує дану постанову, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо, хто підтримує дану постанову. [[18:37:21]] За-81 Рішення не прийняте. Тепер 3700-П, ідентична постанова, ми вже її обговорили, але я дам автору слово для виступу. Прошу підтримати за скорочену процедуру. Колеги, скорочена. Прошу.
Давайте ми пройдемо все правильно по Регламенту.
Добре. Давайте автор, і ми голосуємо. Будь ласка, Дубінін Олександр Іванович, будь ласка, до мікрофону. Голосуємо. Дубінін Олександр Іванович, будь ласка.
Уважаемые народные депутаты, я не буду останавливаться на том, что этот закон возвращает политическую коррупцию и политический диктат. Об этом все говорили, о том, что это обман избирателя, о том, что избиратель на выборах голосовал за партию, а теперь уже члены партии на съезде будут принимать решение, кого менять. Это говорит о том, что кто-то, который стоит 90-й по списку, занесет известный портфель – и станет в проходное место, 30-е. Не об этом хочу сказать. Я хочу сказать о тех вопросах, которые на сегодняшний день в парламенте уже решаются, вернее, не решаются уже многие-многие годы. Это соблюдение Регламента. Я написал постанову именно о том, вы посмотрите и вспомните, как проходило голосование. Когда было необходимо, то ставят третий, четвертый, пятый и шестой раз. Вы посмотрите, как проходило голосование по отставке уряда: один раз поставили на голосование – и сразу быстренько закрыли сессию. Я уже не говорю о том, что у нас вот там, в задних рядах, вот там, под галеркой, "пианистов" куча, которые голосовали за эту постанову. Если сегодня издать справочник, вернее, не справочник, а информационный справочник, в котором будут зафиксированы все нарушения Регламента, это будет справочник, который в 10 раз толще самого Регламента. Поэтому у меняя просьба к депутатам. Я понимаю, что Председатель Верховного Совета не собирается соблюдать закон и не собирается соблюдать Регламент. Я понимаю о том, что он делит депутатов на правых и левых, делит на белых и черных. Я обращаю ваше внимание, что есть постанова Папиева, которая такжескасувала голосование по сложению мандата Филатова. Полтора месяца, а до сих пор не ставят на голосование. Сегодня мы слышали, говорили, что мы обязаны сразу на ближайшее время поставить на голосование. Полтора месяца не ставится этот законопроект. Выборы в Днепропетровске не назначены. Филатов находится собственно говоря в подвешенном состоянии.
10 секунд. Завершуйте.
"Оппозиционный блок" и пользуется этим. Поэтому у меня просьба. Давайте хотя бы мы с вами будем соблюдать Регламента, а потом просьба к президиуму: поставьте на голосование еще раз этот закон.
Дякую, шановний пан доповідач. Хочу тільки повідомити, що ніхто ніколи ніяких 200 раз не ставив. Так, ми ставили багато разів питання про захист журналістів, і Голова Гройсман ставив це питання багато разів, і весь зал це підтримував. Шановні колеги, ми цей законопроект вже обговорили. Ми переходимо до голосування і я прошу взяти участь у голосуванні. Проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 16 лютого 16 року (3700-П). Хто підтримує дану постанову, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо, 3700-П. Хто підтримує, прошу проголосувати. [[18:41:11]] За-78 Рішення не прийняте. Ще дві постанови, теж ідентичних. Це 3755-П, Левченко Юрій – автор. І 3755-П1. Я прошу підтримати розгляд за скороченою процедурою. Колеги, голосуємо за скорочену процедуру, будь ласка. [[18:41:38]] За-144 Колеги, шановні колеги, в нас лишилось 20 хвилин. По Регламенту наш обов’язок сьогодні їх розглянути. Я ще раз прошу сконцентруватись і підтримати розгляд за скороченою процедурою. Ще раз ставлю. Скорочена процедура, 3755-П. Прошу підтримати, колеги. Будь ласка, підтримуємо. [[18:42:06]] За-157 Рішення прийнято, дякую. Я запрошую спочатку до доповіді Юрія Левченка. Підготуватись – Єгор Соболєв. Будь ласка, Юрій Левченко – до доповіді.
Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. Знаєте, повторювати зараз знову про Регламент, напевно, не варто. Тим більше, що у нас немає головного порушника Регламенту, який насправді, мав би його дотримуватися, але його тільки порушує – це пан Володимир Борисович Гройсман, який зараз, на превеликий жаль, пішов. І до нього складно звертатися, бо він десь там далеко, але він, власне кажучи, є основним джерелом оцих всіх бід щодо неякісного законодавства щодо того, що потім хтось когось звинувачує, що неправильні закони приймаються, тому що не дотримується Регламент. Ну, а звісно, його обрала більшість, яка, на превеликий жаль, тут є. Тому, безперечно, треба Раду розпускати. Але, якщо говорити про 3755, то що відбулося? Була одна проста єдина норма, що треба було скасувати злочинну поправку, яка, до речі, була абсолютно незаконно проведена на бюджетному комітеті. Я як член бюджетного комітету, який був на тому засіданні, навіть не чув, що її хтось, цю правку, виносив і хтось за неї голосував, так? Цю поправку пропхнули в державний бюджет, тим самим відтермінували незаконно електронні декларації, так? А потім замість того, щоби просто взяти її скасувати, вирішили з голосу зачитати повністю новий закон. Отак з голосу. Закон був з одного абзацу – скасувати правку, а з голосу зачитали повністю новий закон. Тому, знаєте, неможливо такі речі просто приймати. Це не просто грубе порушення Регламенту, це не просто корупційні речі, це просто те, що знищує український парламентаризм, який і так дихає на ладан. А потім хтось посилається на якісь європейські норми, на так званих європейських партнерів, які на це все дивляться і думають, що ми якісь просто дикуни невідомо звідки. Тому цьому треба ставити край. Для того, щоб цьому поставити край, треба, щоб хоча б один раз такі незаконні речі скасувати і проголосувати за відміну таких речей. Давайте зараз скасуємо те незаконне голосування і нормально розглянемо той закон і нормально повернемо справжні нормальні електронні декларації з нормальним абсолютно підґрунтям, з нормальним. Дайте 10 секунд.
10 секунд. Завершуйте, будь ласка.
З нормальним підґрунтям, з нормальними антикорупційними нормами, а не те, що понаприймали з голосу, зачитавши цілий закон з голосу. Це неприпустимо. Дякую.
Шановні колеги, Єгор Соболєв. Ми два зразу обговорюємо, а потім Пинзеник – по обох. Ну, товариство, ми мусимо по Регламенту дати доповідачам, авторам слово. Єгор, коротко, якщо можна, лаконічно. Я знаю. Будь ласка.
Колеги, а ми можемо перенести розгляд цього питання на ранок? Ми можемо перенести розгляд цього питання на ранок?
На найближчому засіданні ми маємо його розглянути, на найближчому. Сьогодні є найближче засідання. Будь ласка, доповідайте.
Річ у тому, що в залі вже дуже мало парламентаріїв для ухвалення цього рішення. Дивіться, колеги, ми з вами стали свідками, перший раз цей парламент зробив великий крок назад в антикорупційному законодавстві. Фактично ми дозволили корупціонерам не вписувати в свої декларації будь-яке майно, яке вони не хочуть вписувати. Цей закон, який був ухвалений в дуже ганебний спосіб, без обговорення, повз наш комітет, він дозволяє будь-якій людині сказати: "А свою віллу не буду вписувати, бо вона мені не приносить дохід. А я куплений вчора Ferrari не буду вписувати, бо це було до набуття нової системи декларування". Цей закон, за який проголосували в цьому парламенті є ганьбою, є величезним кроком назад. Більше того, я впевнений, він не пройде, він просто не пройде, Європейський Союз і МВФ вважають це скандалом, вони будуть вимагати від нас, як наші партнери, щоб ми скасували цей закон. Я пропоную не чекати цієї ганьби, взяти відповідальність і разом проголосувати за скасування цього закону вже сьогодні.
Будь ласка, від комітету по обох законопроектах Пинзеник Павло. Потім обговорення, якщо буде необхідність. Будь ласка, Пинзеник Павло.
Шановний головуючий, шановні колеги, комітет розглянув проекти постанов про скасування рішення Верховної Ради від 16.02.2016 року про прийняття в цілому як закону законопроекту номер 3755, внесеного народним депутатом України Левченком (реєстраційний 3755-П) та про скасування рішення Верховної Ради України від 16 лютого 2016 року про прийняття за основу та в цілому як закону проекту Закону України "Про внесення змін до Закону "Про запобігання корупції" (щодо роботи електронної системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) (реєстраційний номер 3755), внесеного народними депутатами України Соболєвим Єгором та іншими народними депутатами (реєстраційний номер постанови 3755-П1). А також заяву народного депутата України Левченка Юрія щодо усунення порушень вимог Регламенту, допущених під час прийняття рішення Верховної Ради щодо законопроекту. Розглянувши подані матеріали, стенограму пленарного засідання Верховної Ради України, комітет висловив зауваження щодо порушення Регламенту Верховної Ради під час розгляду проекту закону і ухвалив висновок на проекти постанов реєстраційний 3755-П та 3755-П1, і пропонує Верховній Раді України визначитися шляхом голосування щодо їх прийняття чи відхилення. Висновок є у вас в матеріалах, розданих народним депутатам. Дякую. І прошу визначатися.
Дякую. Шановні колеги депутати, я вас дуже прошу ще зайти в зал на 15 хвилин, голова комітету Ганна Гопко просто благає, і це є правильно, щоб ми дві постанови, які ми вчора обговорили, без обговорення просто проголосували, вони дуже важливі. Я прошу бути в залі Чи є потреба ці постанови обговорювати? Є. Точно є, так? Немає однієї хвилини для народного депутата, я або включаю обговорення, або не включаю. Є потреба обговорювати? Немає потреби обговорювати. Шановні колеги, я ставлю на голосування проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 16.02.2016 про прийняття в цілому як закону законопроекту номер 3755-П. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати. Будь ласка 3755-П, голосуємо. [[18:49:12]] За-100 Рішення не прийнято. І тепер я ставлю на голосування Постанову 3755-П1, автор – Євгор Соболєв. Хто підтримує дану постанову, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо. [[18:49:38]] За-109 Рішення не прийняте. І, колеги, вчора ми проговорювали у повному читанні 0081: проект Закону про ратифікацію Протоколу про сталий транспорт до Рамкової конвенції про охорону та сталий розвиток Карпат. Всі підтримували, всі були "за". Воно обговорене. [[Шум у залі]] Я прошу всіх закликати в зал, колеги. Зайти, будь ласка, в зал і приготуватися до голосування. Колеги, сигнальне! Я поставлю сигнальне. Давайте спробуємо, колеги! Давайте спробуємо. Будь ласка. Сигнальне, колеги! Будь ласка, сигнальне голосування – 0081. Я прошу всіх підтримати. Будь ласка, колеги, 0081. Сигнальне голосування. [[18:50:42]] За-184 Рішення прийнято. На жаль, немає в нас достатнього потенціалу. Завтра, я дуже прошу, будемо ставити. І зараз, я хочу ще сказати, що було доручення Голови. Прошу не розходитися! Ще робота йде! Ще йде робота, прошу не розходитися! Зараз буде ще виступ голови фракції Олега Березюка, хвилинку. Хочу вам сказати, Голова дав зранку доручення, щоб 4057 і 3196, щоб вони були розглянуті в комітеті. На жаль, комітет не зібрався, не розглянув ці надзвичайно важливі законопроекти, надзвичайно важливі законопроекти. Я хочу це. 4057, це спецконфіскація активів Януковича. Будемо вимагати, щоб комітет зібрався, щоб комітет їх розглянув. А зараз в зал надійшло прохання від двох фракцій про оголошення перерви, але вони готові замінити своє оголошення про перерву виступом від трибуни. Олег Березюк, виступ від трибуни. Будь ласка, включіть мікрофон.
Вельмишановні, вельмишановний народе України, вельмишановні панове депутати! Фракція політичної партії "Об’єднання "Самопоміч" відповідно до статті 83 Конституції України заявляє про припинення своєї участі у правлячій коаліції у парламенті. Більше цього, фракція заявляє про відкликання підписів народних депутатів членів фракції політичної партії "Об’єднання "Самопоміч" під Угодою про коаліцію у парламенті цього скликання, зокрема "Європейська Україна". І ми передаємо наші підписи під цією заявою до Апарату Верховної Ради. Слава Україні!
Шановні колеги, сьогодні великий день в історії парламенту. Сьогодні великий день в історії України. Ми нарешті змогли поставити останню крапку в прийнятті безвізових антикорупційних законів. Ми виконали наш обов’язок перед нашими побратимами, з якими ми були на Майдані. Це велика перемога, це рішучий крок. Я вітаю всіх нас, що ми сьогодні в результаті роботи змогли це зробити: планово, без інтриг, системною роботою. Це великий, рішучий крок до безвізового режиму. Я переконаний, в серпні наші громадяни вже зможуть їхати за кордон без віз і себе відчувати вільними людьми у вільному світі. Я вітаю всіх з прийняттям того рішення. І на цьому я вечірнє засідання Верховної Ради оголошую закритим. Продовжиться наше засідання завтра о 10 годині ранку. Я прошу бути всіх дисципліновано завтра для продовження нашої роботи. Слава Україні!