Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Lehen puntua "Amiantoaren biktimentzat konpentsazio-funts bat sortzeari buruzko Gorte Nagusietarako ekimena Diputatuen Kongresuan aurkeztuko duen Eusko Legebiltzarraren ordezkaritza izendatzea" da. Bozketara pasa beharko genuke, baina eskatu zait bost minutuko etenaldi txiki bat hasi baino lehen. Beraz, bost minutu; behar duzuen denbora. Goizeko bederatziak eta hogeita hamazazpi ziren. Goizeko bederatziak eta berrogeita hamazortzian ekin zaio berriz bilkurari.
Egun on berriro ere. Osoko bilkurari jarraipena emango diogu. Lehenengo puntua azkeneko puntura pasatuko dugu. Beraz, gai-zerrendako bigarren puntuarekin hasiko gara: "Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutuaren Zuzendaritza Kontseiluko kideak izendatzea. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Eusko Legebiltzarreko Erregelamenduaren 234.6 artikuluan ezarritakoari jarraituz, legebiltzar-talde bakoitzak bost minutuko txanda dauka. Talderen batek parte hartu nahi du? Ez. Erregelamenduaren 96.3.b artikuluak dionari jarraituz, txartelen bidez egingo da hautaketa. Hala ere, beste aurrekari batzuk ikusirik eta hautagai alternatiborik ez dagoela kontuan izanik, proposatzen dizuet oraingo honetan izendapena bozketarik gabe egitea. Legebiltzarkideren batek, arazoren bat? Ez. Beraz, Carmelo Barrio Baroja jauna, José Antonio Pastor Garrido jauna, Iñigo Iturrate Ibarra jauna, María Pilar Zabala Artano andrea eta Julen Arzuaga Gumuzio jauna Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutuaren Zuzendaritza Kontseiluko kideak izendatzen ditugu. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Gasteizko hegoaldean tranbia zabaltzeko proiektuari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". López de Ocariz anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Buenos días, señorías. Señores consejeros, señor lehendakari. Presento esta moción consecuencia de la interpelación que el pasado día 16 tuvo lugar en esta Cámara, referente al proyecto de ampliación del tranvía en Vitoria; ampliación Angulema-Universidad (lo que llamamos sur de Vitoria). Proyecto de ampliación del tranvía que es anterior al plan de movilidad sostenible de espacio público. Hablo de este plan del Ayuntamiento de Vitoria porque es el argumento que EH Bildu utiliza para apoyar esta ampliación del tranvía. Excusa que es una falacia, porque este proyecto se realizó sin atender a un diagnóstico previo de necesidades de movilidad, sin tener en cuenta las infraestructuras existentes en el momento, y sin la participación ciudadana exigible. Este plan de movilidad abandona la idea del tranvía para el eje norte-sur y propone autobuses de alta capacidad. Y especialmente se propone la ampliación del tranvía donde realmente están las necesidades, que es en Salburua y Zabalgana. Este proyecto carece de participación ciudadana. Había un proyecto inicial, que era puente de San Cristóbal-Aretxabaleta, que se descarta porque llega el soterramiento del AVE. Plan de movilidad en el que se acuerda establecer canales de participación para la implantación de la red de transporte público en Vitoria, donde se propone también crear una comisión de transporte público y un foro de participación ciudadana; que participen las asociaciones vecinales para llegar a un acuerdo sobre la red de transporte público. En este plan se realiza un informe de la realidad y se recoge la incertidumbre del modelo de movilidad, dado que llega el AVE y no se conocen detalles. Recomienda que se trate conjuntamente la entrada del AVE y la movilidad de esta zona, para poder gestionar las consecuencias en términos de generación y atracción de nueva movilidad. Señorías, los vecinos de San Cristóbal y Adurza se oponen a esta infraestructura porque no atiende a su demanda de movilidad. Porque demandan conexiones con los polígonos industriales, porque demandan conexión directa con nuevas consultas de Vitoria, de la zona de Txagorritxu, que no les proporciona el tranvía. Sí les proporciona la línea de autobús, la línea 8. Tampoco las personas que van al campus demandan este servicio, porque llegan antes desde las paradas actuales de Angulema y Parlamento. Este proyecto no aporta beneficio a los trabajadores de Osakidetza que están en el entorno. Lo único que les afecta es negativamente, en las más de doscientas plazas de aparcamiento que se van a eliminar. Proyecto que no reduce el alto volumen de vehículos motorizados que transitan por las calles de San Cristóbal y Adurza. Sí reduce de manera sustancial las aceras, quedando en dos metros o menos en muchos casos. En muchas zonas desaparece el arbolado de manera considerable. Todo esto desnaturaliza las calles y resta calidad al espacio público, condenando a los vecinos a más ruido, a más humos, a más calor, a más polvo, a más inseguridad. Quiero recordar que uno de los objetivos principales del plan de movilidad del Ayuntamiento de Vitoria, que luego dio lugar al Pacto para la Movilidad, era precisamente procurar un espacio público de calidad que pueda acoger vida social y económica accesible, confortable y segura, ampliando los espacios peatonales y reduciendo el espacio dedicado al transporte motorizado, para de esta manera mejorar las condiciones de confort acústico y calidad del aire. Oiga, ¡esto decía el plan de movilidad! Y realmente lo que se consigue con la implantación de infraestructura en los barrios de San Cristóbal y Adurza es todo lo contrario. Tanto en el plan de movilidad como en la ordenanza de tráfico del Ayuntamiento de Vitoria el ciudadano, el peatón, es prioritario por delante de todos los demás modos de movilidad. Las personas. Este Gobierno lo ha repetido hasta la saciedad, el señor lehendakari lo ha repetido infinidad de veces: las personas, la prioridad. En esta infraestructura las personas no son la prioridad. Las personas van a sufrir unas consecuencias nefastas en su calidad de vida. Tanto en el Plan de Movilidad Sostenible de Espacio Público de Vitoria 2008 como en la Estrategia de Infraestructura Verde de Vitoria de 2014, como en la Estrategia Vasca de Cambio Climático 2050, se fomenta la movilidad peatonal, ampliando las aceras, la presencia de arbolado y zonas verdes en la zona urbana, como un elemento regulador de la calidad ambiental de nuestras ciudades y cascos urbanos. Y en todo este procedimiento no se ha tenido en cuenta el soterramiento de la vía de Renfe, que coinciden plenamente… Aquí nos remitimos a lo que dice el Colegio Oficial de Arquitectos, que ya lo dijimos en la interpelación: "Cualquier decisión que afecte al tranvía debe supeditarse al proyecto de soterramiento del ferrocarril Madrid-Irun a su paso por Vitoria, ya que el nuevo paso urbano modificará sustancialmente las conexiones entre los barrios actuales, desapareciendo puentes y pasadizos, y constituirá un corredor muy adecuado para implantar un tranvía que conecte en línea recta varias zonas de Vitoria, desde Salburua a Zabalgana, pasando por el centro, sin causar efectos negativos". Señorías, yo creo que estos elementos deben hacer reflexionar al Gobierno, que es lo que le vamos a pedir en nuestra moción. Decíamos también en la interpelación que este proyecto debe cumplir la normativa específica en materia de ferrocarriles, la Ley 30/2015. Por un lado, hay que modificar el Plan General de Ordenación Urbana de Vitoria para recoger la figura del sistema general ferroviario, tal y como le obliga la ley. Hay que dar una solución con la modificación del plan general de Vitoria, porque no admite el ferrocarril como vehículo que pueda transitar por las calles. Esto es imprescindible modificarlo. También varias zonas que se van a ocupar por esta infraestructura y que deberán ser calificadas como uso para sistema general ferroviario. Esto se da en diversos puntos del trazado, eso que escasamente son 1.400 metros. Esto será, como decía, en diversos puntos. Y hay que modificar aceras, espacios libres, espacios verdes, nuevo carril bici, corregir la inadaptación del planeamiento vigente al trazado aprobado, en el entorno del puente de Triana, en la fuente de la Salud, en el Hospital Militar, en el PERI 5 del complejo universitario. El 11 de mayo del 2017 se publica el decreto de formulación de la modificación del plan general para establecer y delimitar un sistema general tranviario en el Ayuntamiento de Vitoria, pero es que antes de esto, el 24 de abril, el Gobierno Vasco ya resuelve eso, meter a información pública el inicio de las expropiaciones. Oiga, ¡sin aprobar una modificación del plan general ya estamos iniciando el procedimiento de expropiaciones! El 5 de junio de 2017, sin respetar el plazo anterior, Euskal Trenbide Sarea licita la obra del proyecto constructivo de ampliación del tranvía a la universidad. Oiga, ¡pero qué prisas! ¡Pero qué urgencia! ¿Pero por qué esta celeridad, saltándose los procedimientos, solapándose los plazos? Todo esto sin haber publicado la aprobación del proyecto constructivo. Entendemos que si no se publica la aprobación del proyecto constructivo no se puede entender producida la declaración de utilidad pública o interés social, la necesidad de expropiación y la declaración de urgencia de la misma. En el proyecto constructivo se realizan importantes modificaciones respecto al estudio informativo: dos carriles de circulación en vez de uno, mayor recorte de aceras, mayor número de árboles a talar, mayor afección del puente de las Trianas y Fuente de la Salud. Todo esto, al no publicarse, se oculta a los ciudadanos. ¿Dónde está la transparencia? ¿Cómo han podido hacer alegaciones a estas importantísimas modificaciones? ¡No han podido! Señores de la transparencia, ¿esto qué es? Tanto que les gusta compararse con otras comunidades autónomas… Les podré decir que el tema de la distancia que hay que respetar, según la Ley 38/2015, del Sector Ferroviario, obliga a un ancho de al menos dos metros de itinerarios peatonales en el entorno urbano. Estas medidas deben ser respetadas para garantizar el tránsito de peatones, también por razones de seguridad de los peatones frente a posibles accidentes o descarrilamientos del tranvía, que ya se han producido en Vitoria. El tranvía no permite el paso de bomberos, de ambulancia o de otros servicios de emergencia sin cortar el servicio y en algún caso la catenaria. Y, como les decía, tanto que les gusta compararse, por ejemplo Cataluña tiene ocho metros de servidumbre y veinticinco de zona de afección, Valencia tiene ocho metros de servidumbre y cincuenta de zona de afección… Este proyecto prevé construir la plataforma a menos de cuatro metros de las viviendas, entre uno y cuatro metros. Esto es una auténtica barbaridad. No sé si es ilegal… Como decía la señora consejera, no es ilegal. Hombre, no sé si es legal o no, pero lo que es es una invasión del espacio peatonal y de una actividad propia de uso vecinal que está plenamente invadida. Podíamos ver la semana pasada, muy cerca de aquí, cómo, por tener que entrar una ambulancia a la altura del centro comercial, hubo que parar los tranvías, toda la circulación, porque no hay acceso, señorías, la verdad. La señora consejera nos decía el otro día que no le hable del plan de movilidad de la ciudad de Vitoria. Simplemente yo quiero recordar que es básica la coordinación interinstitucional. El plan de movilidad de los cascos urbanos debe estar coordinado con aquellas instituciones que impulsan infraestructuras de movilidad. Por lo tanto, claro que tienen relación directa los planes de movilidad, y lo que se acuerda en los planes de movilidad, con las infraestructuras que impulsa el Gobierno Vasco. Y eso tiene que ser fruto de la coordinación, porque esos planes de movilidad han sido fruto del acuerdo de toda la representación de la ciudad de Vitoria, en este caso del plan de movilidad de Vitoria. Acuerdos. El plan de movilidad dice que es recomendable que sean tratadas de manera conjunta ambas actuaciones, la ampliación del tranvía y el soterramiento. Lo dice expresamente. Y además decía "Es que el plan de movilidad sí recoge el tranvía sur". El plan de movilidad marca preferencias y urgencias: primero, tranvía Salburua-Zabalgana; segundo, los autobuses de altas prestaciones; tercero, que se estudie la ampliación del tranvía a la zona sur coordinadamente con el soterramiento de las vías de Renfe. Por lo tanto, eso es lo que dice el plan de movilidad y eso es lo que se acuerda. Y no demos vueltas a las palabras. La realidad es esa. Este proyecto decía la señora consejera que ha sido sometido a información. El proyecto constructivo, que tiene importantísimas modificaciones, no es conocido por los ciudadanos, porque no se ha hecho publicación en el boletín. Está oculto para los ciudadanos y sin periodo de alegaciones. Las alegaciones no se han hecho al proyecto constructivo definitivo, que tiene modificaciones importantes, de tal manera que hay dos vías, que el puente de las Trianas se amplía catorce metros y se refuerza la estructura… ¿Quién ha podido hacer alegaciones a eso? ¡Nadie! No, porque no se ha informado de eso. Por lo tanto, no hay información transparente de este proyecto. Nos hablaba la señora consejera del convenio de 4 de mayo de 2006, convenio para el inicio de la implantación del tranvía en Vitoria. Se refiere a un convenio de hace once años. Entonces, dice, ahí se recoge este proyecto, es de donde lo ha rescatado el Gobierno. Oiga, en once años ¿cuántas peticiones de los ciudadanos de San Cristóbal y Adurza ha habido para que se implante el tranvía en esta zona? Ninguna. Cero. ¿Por qué, después de once años sin haber impulsado los vecinos ni nadie del entorno la necesidad de ampliación del tranvía, sacan de la chistera este proyecto y lo ponen en marcha? ¿Por qué? Pues, mire, mi impresión –y no me lo rebatió la señora consejera– es necesidad de hacer obra pública. Eso es, necesidad. ¿Y dónde? ¡Pues donde caiga! ¿Y dónde ha caído? En San Cristóbal y Adurza, que solo está causando perjuicio, ningún beneficio para los ciudadanos, que lo están explicando, que no les atiende las necesidades de movilidad. Por lo tanto, señorías, es un proyecto rescatado por el Gobierno con una urgencia no justificada, atropellado, una huida hacia delante sin ver las consecuencias. Y no lo entendemos. Y no da justificación. Y nos dice que es un acuerdo de 2006. ¡Algo hemos aprendido del 2006 aquí, algo hemos aprendido! Que en determinadas anchuras de calle el tranvía es un riesgo alto para los peatones y para los ciudadanos, muy alto. Y lo tenemos aquí a escasos metros, en el embudo a la altura del número 10 de la calle General Álava, donde los problemas…, casi todas las semanas hay un caso de alto riesgo, casi todas las semanas. Entonces, señorías, ¿de qué estamos hablando? ¿Por qué nos empeñamos en esto? ¡Porque no lo justifican! La única justificación que dio la consejera es que en un convenio del año 2006 aparece esto. Oiga, ¿en todo este periodo no hemos aprendido nada? Pues la verdad es que es una pena. Hemos aprendido algo: que envejece fatal el tranvía, sobre todo en algunas calles. Ahora resulta que, cada vez que llueve, la calle General Álava, además de tener el tranvía, tiene un río, que lo pueden ver ustedes en cuanto llueve. ¿Por qué? Pues porque el firme se ha modificado, y se ha hecho una curva en que se acumula agua. Entonces, ahora es mucho más verde la vía del tranvía: tenemos río y el tranvía pintado de verde. Eso es el green de esta infraestructura. Nos decía la señora consejera que queremos echar por tierra esta infraestructura. ¡No, no! No la queremos echar por tierra. Queremos evitar experiencias y situaciones muy negativas que se producen en determinados espacios del casco urbano. Esto no es green . Porque el tranvía sea verde, no todo es green . Hay espacios donde pasa a ser un elemento agresivo y deja de ser green , y es un peligro para los peatones. Por lo tanto, señorías, nosotros hemos presentado una moción que yo creo que es muy respetuosa con la infraestructura, pero en la que pedimos que incorporen sentido común a esta tramitación. Y pedimos en la moción, primero, que "En cumplimiento de la normativa vigente, se aplace la adjudicación de las obras de ampliación del tranvía sur de Vitoria hasta que estén aprobadas las imprescindibles modificaciones del Plan General de Ordenación Urbana y los tres planes sectoriales de Vitoria-Gasteiz necesarios para el desarrollo del proyecto citado".
Amaitu, mesedez!
Sí. Si no le importa, termino de leer la moción. Y en segundo lugar le decimos que se aplace el proyecto (que se aplace; no estamos en contra de la obra, oiga, vamos a estudiar)…, "se aplace el proyecto de ampliación del tranvía a la zona sur de Vitoria-Gasteiz y se estudie conjuntamente con el soterramiento de las vías de Adif, tal y como se acordó en el Plan de Movilidad Sostenible y Espacio Público de Vitoria-Gasteiz". Y en el tercer punto pedimos que "en el proyecto de ampliación del tranvía se garantice la seguridad ferroviaria, se inste a Euskal Trenbidea Sarea a que cumpla la legislación ferroviaria y aplique una distancia de al menos ocho metros con los edificios en las nuevas infraestructuras tranviarias". Creemos, señorías, señor lehendakari, señores consejeros, que esto tiene mucho sentido común, que solo pedimos que se cumpla la ley, y le pedimos el apoyo a esta moción. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda pasatuz. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días a todos. Efectivamente, el asunto que hoy nos trae la señora López de Ocariz en nombre del Partido Popular ya se ha debatido en el Ayuntamiento de Vitoria en varias ocasiones, y en el Parlamento Vasco mediante una comparecencia y una interpelación en el pleno de control de hace un par de semanas. Parece –por lo que he podido leer, porque no fui yo quien llevó en ese momento el tema– que se quiere concluir en "No es un no al tranvía, sino que es un no a este proyecto de tranvía". Es lo que dijo la plataforma cuando compareció, y es lo que hoy nos ha repetido la señora López de Ocariz.
Rojo anderea, mesedez. Por favor, los carteles están prohibidos. Por favor, los carteles están prohibidos. Gracias. Jarraitu, mesedez.
El Partido Popular parte de unas premisas que todos conocemos pero que, desde luego, el Grupo Socialista no comparte. Una es la no necesidad de este proyecto, el despilfarro de la infraestructura, el peligro de seguridad de los peatones, el ruido, el humo, el calor y el polvo. Deberíamos ser capaces de responder a dos cuestiones que durante la comparecencia planteó mi grupo parlamentario. Una: ¿el actual sistema de transporte público en Vitoria responde al barrio de Adurza? Y otra: ¿es suficiente el sistema de movilidad existente hasta hoy en Vitoria para poder responder a las necesidades ciudadanas? Sorprende la negativa del Partido Popular a este proyecto, y sorprende el no tajante con argumentos en nuestra opinión manipulados. Es cierto que existe un colectivo contrario al proyecto (es cierto), pero no se puede decir que los vecinos del barrio están en contra del proyecto, porque no es cierto. Hay un colectivo que ha participado en diferentes momentos en el ayuntamiento y en el Parlamento, pero también es cierto que hay dos asociaciones a favor de la llegada del tranvía al barrio de Adurza. Es cierto que desde la Administración se apuesta por una movilidad sostenible, y es cierto que el tranvía es un medio de transporte público colectivo y sostenible. Es cierto que para la puesta en marcha de esta infraestructura habrá árboles afectados, se reducirá el espacio de la calle, y probablemente durante la puesta en marcha habrá vecinos que sientan molestias. Pero también es cierto que para lograr el equilibrio entre el progreso y la defensa del medio ambiente, que es lo que siempre hemos defendido aquí, muchas veces existen afecciones; que la distancia entre el tranvía y el final de la calle no atenta contra la seguridad ciudadana, y que el beneficio de la puesta en marcha de este medio de transporte es una apuesta por una ciudad más cómoda, más saludable y más sostenible. Además de esos apuntes, entendemos que es fundamental, para aclarar algunas cuestiones, hacer un recorrido cronológico breve de los acuerdos y anuncios más importantes relacionados con este tema. En el año 2008 hay un acuerdo unánime en el Foro de Movilidad, de un plan de movilidad sostenible de espacio público. En este plan aparecía de forma explícita la ampliación del tranvía a su paso por este barrio. En el año 2015 hay un acuerdo unánime en el Ayuntamiento de Vitoria (unánime, incluido el Partido Popular) en la aprobación de un convenio de movilidad. Y en el año 2016 hay una ratificación del acuerdo anterior. Y además de estas tres citas concretas, señora López de Ocariz, no deberíamos olvidar que quien entre en la página web del Ayuntamiento de Vitoria de una forma clara, y sin intentar rebuscar dentro de lo complicado que puede ser la página web de una institución… Leo de forma textual: Año 2015, Javier Maroto anunciaba: "Presentaré una iniciativa parlamentaria para exigir al Gobierno Vasco que exprese su voluntad de ampliar el tranvía de Vitoria". Ampliación referida al acuerdo unánime de movilidad que tanto usted como yo hemos nombrado, aunque hemos explicado de forma diferente. Hoy estamos en junio de 2017, y la verdad es que no sé si han cambiado mucho las cosas. Ha cambiado el alcalde de la ciudad (era del PP y ahora es del PNV). Espero que no sea esta la causa de traer aquí un proyecto que está creando una alarma social innecesaria, porque ustedes no explican las cosas tal y como son. Se quiere supeditar todo al soterramiento, cuando el Partido Popular, igual que muchos otros partidos, hemos hablado del soterramiento. Y, ya que gobiernan ustedes en Madrid, esperemos que siga apoyándose, que sea una realidad y que ese informe al que tenemos que esperar para 2019 sea efectivamente favorable al proyecto. Vitoria necesita, por un lado, acercar la universidad a la ciudad, pero este no es el motivo por el que el tranvía llega al campus de Vitoria, y ustedes lo saben perfectamente: es el lugar a partir del cual se crearán las ramificaciones para poder llegar a los barrios de Salburua y Zabalgana, esas necesidades que usted dice que no tenemos en cuenta. Seguimos apostando por una movilidad sostenible, que suponemos que apostamos todos por ella. Las dudas legales que se plantean como motivo para la negativa del proyecto fueron aclaradas, respondidas y explicadas por la señora consejera, y se puede concluir que no hay ninguna duda legal del proyecto. El planteamiento que hace llegar el tranvía a un barrio de la ciudad, en este caso al barrio de Adurza, responde a un planteamiento de proyecto de ciudad. Igual que para otras ocasiones, se utiliza el argumento de proyecto de país. Una ciudad que debe estar interconectada entre sus barrios y que, desde luego, no tiene como objeto principal conectar a estos vecinos con el centro, sino con toda la ciudad. No negamos posibles afecciones, y por eso apostamos y apostaremos por el mejor de los proyectos. Un proyecto que acabe con el menor número de árboles posible, que entiende que la pérdida de aparcamientos será una realidad que responde a la apuesta por una movilidad sostenible, pública y colectiva… Y, por cierto, durante el gobierno del señor Maroto otras zonas de Vitoria sufrieron que se les restara un montón de aparcamientos, y ustedes lo defendían como algo en pro de la movilidad sostenible, y sobre todo hablando de que el transporte privado no debería ser la opción para los ciudadanos vitorianos. Una iniciativa pública con oportunidad de financiación y de modernidad. Porque, respecto a la financiación, no olvidemos que el Gobierno Vasco se hace cargo del 65 %, la diputación del 17,5, y el ayuntamiento del otro 17,5. Del tema del que hablamos hoy, obviamente, todos lo sabemos, cuando comenzamos las obras en el centro de Vitoria también hubo reticencias por parte de algunos. De hecho, el tranvía hubiera llegado a Vitoria mucho antes de cuando llegó, si no hubiera sido porque hubo plataformas y mucha gente que se unió en el no al tranvía. Quizás si preguntamos hoy a la ciudadanía vitoriana su opinión respecto a este medio de transporte, y no nos hacemos trampas, me aventuraría a decir que sería ampliamente positiva. Todos conocemos los datos de usuarios, y todos, o al menos casi todos, seríamos capaces de enumerar las bondades de aquel proyecto que hoy es una realidad consolidada y no cuestionada en la ciudad. Las preocupaciones iniciales de las líneas de autobuses, la pérdida de aparcamientos, los árboles con posibilidad de tala, el espacio libre en las aceras, e incluso el ruido, han sido resueltas con el paso del tiempo, porque también fueron planteadas en el primer proyecto del tranvía a su paso por General Álava. Es verdad que todos los sistemas de transporte plantean algún problema, problema que se intenta evitar o minimizar desde la perspectiva de un planteamiento global de interés general, de diseño de ciudad. Por eso la explicación, la defensa o crítica, no debería ampararse en lo que me afecta a mí, la distancia de mi parada, dónde me deja de cerca del hospital del HUA… Porque, por cierto, también hubo quejas por parte de los ciudadanos del centro de Vitoria, que se quejaban de que el autobús les dejaba en la puerta del hospital de Txagorritxu y el tranvía les hacía andar unos metros, eso también ocurrió, y hoy, desde luego, están encantados con poder utilizar el tranvía, a diferencia de otros barrios. Se piensa en la mejora del sistema de transporte público, en la ampliación de un proyecto de movilidad sostenible, en la interconexión de ciudadanos dentro de una misma ciudad y en el acercamiento de unos barrios a otros. Terminaré esta primera intervención con algunas conclusiones. Los socialistas vascos apostamos por un transporte sostenible dentro de un marco ya definido de movilidad sostenible. Defendemos un diseño desde las instituciones en clave colectiva y no particular, en esa visión que le digo, visión de ciudad. Nos mantenemos en los acuerdos unánimes tomados en el ayuntamiento por parte de todos los grupos políticos que forman parte de la corporación municipal. Entendemos que cualquier proyecto que lleve a cabo una administración velará por ser el más apropiado, más respetuoso y más eficiente. Creemos que no deben utilizarse juicios de parte para la defensa o la crítica de un proyecto, porque no son todos los ciudadanos de Adurza los que están en contra del proyecto (hay un colectivo que sí y dos colectivos que están a favor, y reconozcamos que hay muchos ciudadanos que no forman parte de colectivos). El tramo del tranvía del que hablamos hoy no tiene por objeto ni acercar a los vecinos de Adurza al centro ni llegar a la universidad como objetivo final. Pretende ser una ampliación del tramo actual a partir del cual continuar con su crecimiento hacia los barrios de Salburua y Zabalgana, que son dos de los barrios nuevos, puesto que el otro barrio nuevo, Lakua, ya está conectado. El tranvía en Vitoria es un medio de transporte defendido, apoyado, utilizado y consolidado. Es un proyecto que debe continuar dentro de un proyecto global, en una ciudad que se caracteriza por la sostenibilidad y la preocupación por el medio ambiente. La misma preocupación que tenía el señor Maroto cuando era alcalde de Vitoria, que hoy parece que solo se preocupaba el Partido Popular. Y, sobre todo, no deberíamos utilizar proyectos con acuerdos unánimes, utilizando líneas argumentales no reales, que, lejos de solucionar problemas, crean falsas expectativas y frustraciones en la ciudadanía, en este caso la ciudadanía vitoriana del barrio de Adurza. Y termino, señora presidenta, respondiendo a una de las preguntas que nos planteaba la señora López de Ocariz: por qué nos empeñamos en continuar con este proyecto. Pues nos empeñamos porque creemos que es necesario para la ciudad, porque tenemos un proyecto de ciudad, porque no cambiamos de opinión en función del alcalde (si es de nuestro ramo o no), porque atiende a la movilidad sostenible, porque es la ampliación para poder cubrir las necesidades de Salburua y Zabalgana. Y por todo ello votaremos en contra de un empecinamiento que tiene el Partido Popular, utilizando a los colectivos para intentar acabar con un gobierno municipal que, como sigan así, creo que será difícil que lo recuperen.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria anderea, egun on guztioi. Nuestro grupo parlamentario lamenta profundamente que este tema de la ampliación del tranvía de Vitoria-Gasteiz haya tenido que llegar hasta este Parlamento, pero es evidente que cuando las cosas se hacen mal siempre tienen posibilidad de acabar peor, como parece ser este el caso. Es evidente que toda infraestructura tiene un impacto social y ambiental que siempre va a generar algún tipo de oposición en aquellos vecinos y vecinas que se sientan perjudicados por el trazado o que sientan que esta infraestructura es más o menos cómoda. Pero lo que ya no es tan habitual es tener un grado de contestación vecinal como el que está suscitando este proyecto, que lleva ya más de cuatro mil firmas en contra. Y estas firmas evidencian que algo no se está haciendo bien. A nadie se le escapa tampoco que este rechazo civil posiblemente habría sido menor si la ciudadanía hubiese percibido la existencia de un consenso político en torno a la materia, pero es evidente que algunos grupos decidieron acabar con este consenso hace un año, y romper los acuerdos que existían en torno al desarrollo de las infraestructuras de movilidad en la capital. Y de aquellos barros vienen estos lodos. El resultado: conflicto y controversia, donde debería imperar el consenso y el acuerdo. Porque la decisión de dar prioridad a la ampliación del tranvía hacia el sur, en lugar de hacerlo en la dirección este-oeste, hacia Salburua y Zabalgana, es una decisión política que se tomó en los despachos, y que además se tomó con prisas en función de un proyecto de ampliación elaborado sobre la base del plan de movilidad de 2008, cuando realmente podría haber esperado al informe de evaluación de este plan que se ha publicado en este mes de abril de 2017. De igual manera, prisas en cuanto a que el proyecto de ampliación podría haber esperado igualmente a conocer el resultado de los acuerdos definitivos que se vayan a dar en materia de soterramiento del ferrocarril, porque, sin duda, van a transformar en gran medida la movilidad del sur de la ciudad. Y además, por la magnitud que van a tener una y otra obra, es evidente que deberá ser el soterramiento quien condicione el tranvía, y no el tranvía quien condicione el soterramiento. Y esas prisas en la fase de planificación también se han trasladado a la fase de ejecución, con Euskal Trenbide Sarea rechazando la mayor parte de alegaciones y propuestas que ha realizado el vecindario, cuando ahora mismo la prioridad institucional, también de ETS, debería ser la de minimizar el impacto social y ambiental de esta infraestructura en aquellos puntos más conflictivos. Pero no voy a terminar mi intervención sin referirme al hecho más kafkiano de todo este asunto, y es que gracias al trabajo de la plataforma ciudadana hoy sabemos que el tranvía está fuera de ordenación. Algo insólito, sin duda. Y aún más insólito el hecho de que haya voces que defiendan que este proyecto pueda seguir adelante sin esperar a la tramitación de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana. Evidentemente, estas voces están movidas por las prisas, pero de alguna manera esa irresponsabilidad aboca al proyecto a una situación de inseguridad jurídica cuando menos preocupante. Porque a estas alturas no cabe ninguna duda de que con este grado de oposición ciudadana el proceso de modificación del Plan General de Ordenación Urbana va a terminar recurrido en los tribunales, quién sabe durante cuánto tiempo y con qué final. Por lo tanto, decir, como ha dicho la señora Rojo, que no hay ninguna duda legal sobre el proyecto es cuando menos improcedente. Y llegado a este punto quiero pedir al grupo proponente que nos permita votar su moción por puntos, porque coincidimos con algunas de las peticiones que en ella se hacen. Pero no querría terminar sin decir claramente que desde Elkarrekin Podemos sí defendemos el tranvía de Vitoria-Gasteiz, sí defendemos su ampliación, pero en el sentido este-oeste, tal y como estaba en los acuerdos iniciales. Y, respecto a la ampliación hacia el sur, en ningún caso prejuzgamos cuál deba ser el trazado final, pero sí tenemos claro que este debe ser el que implique un menor impacto social y ambiental, y que evidentemente ese impacto social y ambiental se debe consensuar con la población de los barrios afectados. Porque hoy en día ese impacto, mayor o menor, está provocando el enfado y la oposición ciudadana, y la respuesta de las instituciones no puede ser la de mirar hacia otro lado. Y obviamente en todo este asunto lo que sí rechazamos sin ambages son las prisas con las que se está acometiendo el proyecto, hasta abocarlo –como he dicho– a una situación indeseable de inseguridad jurídica futura. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Aprobetxatu nahi dut gaurkoan Tranvía No taldearen presentzia hemen, beti ere eskertzekoa da antolatzen diren herritarren lan bolondresa, nahiz eta gaurkoan, seguruenik ere, guk esandakoarekin ados ez zareten egongo. Hirugarren aldiz, azken bi hilabeteetan, tranbiari buruz hitz egiteko Legebiltzarrean. Legebiltzarraz gain, Udaletxean ere nahiko hitz egin da, eta iruditzen zait Euskal Herria Bilduk bere posizioa nahiko argi finkatu duela hitz egin duen aldi bakoitzean. Ñabarduraren bat edo, agian, ekarriko dut, baina iruditzen zait sorpresa handiegirekin ez natorrela. Señora López de Ocariz, no sé, yo, si tuviera que hacer lo que está haciendo usted, la verdad es que me pondría bien colorado. Porque estar hablando hoy de conejos en la chistera, de proyectos no demandados, de un proyecto peligroso, como ha dicho usted, como si esto se acabara de inventar, después de lo que se ha navegado y después de lo que ha navegado el Partido Popular en este tema, pues, la verdad es que, cuando poco, resulta poco menos que sorprendente. Yo por lo menos estoy sorprendido, y me imagino que también Ana Oregi, presente aquí y consejera hace un año, estará también sorprendida, porque el bandazo que ha dado usted en muy poco tiempo, pues, es cuando menos sorprendente. Usted, en el pleno de control del 8 de abril de 2016, dos días después de que se publicara, de que saliera a información pública el estudio informativo de la ampliación sur del tranvía, usted inauguró en este atril su intervención diciendo: "Nunca es tarde si la dicha es buena, o más vale tarde que nunca". Más vale tarde que nunca, que sí se hiciera el proyecto. Usted decía: "¿Sabe dónde están las piedras? En el Ayuntamiento de Vitoria, porque el PNV eligió mal" –entiendo que se refería a nosotros–, "un mal gobierno para la ciudad, un gobierno para la ciudad de Vitoria con el que Vitoria pierde y pierden los vitorianos. Y sabe dónde está la piedra en ese camino" (refiriéndose a nosotros). "Y usted sabe que no se va a conseguir, porque es un gobierno hipotecado. Entonces, señora consejera, no abra vías de propaganda electoral cuando sabe que no son viables. Ojalá lo sean, ojalá se hiciera el tranvía". Y en 2016 estábamos hablando del mismo trazado, que pasaba por el puente de Las Trianas y que llegaba hasta universidades. Porque eso ya lo anunció Javier Maroto en febrero de 2015: puente de Las Trianas. En 2016, puente de Las Trianas. Y ahora resulta que este es un desastre de proyecto y es horroroso, y esto no vale para nada. Yo insisto, me pondría rojo de vergüenza si tuviera que decir lo que ha dicho usted hoy. Iruditzen zaigu raka-raka batean sartuta zaudetela, akordiotik kanpo zaudetela momentu honetan, eta ez duzuela jasaten besteek aurrera egitea bitarte horretan. Eta nahiago duzue zuen alderdiaren interesak Gasteizko hirian bultzatu, Gasteizko hiriak, kasu honetan bezala, aurrera egin dezan. Eta ekarri duzuen mozioa minutu batean desegiten da, minutu batean desegiten da, zergatik lehendabiziko puntuak, "cumplimiento de la normativa vigente, Plan General de Ordenación Urbana" hori zuek esatea, hainbeste urteetan tranbia, "ordenación urbana", HAPO horretatik kanpo eduki eta gero, da pasada bat. Baina, gainera, tranbia egiten hasteko, egin da egin behar zen tramitea. Aurreko ostiralean Gasteizko plenoan egin da. Beraz, egin den aldaketa horrekin nahikoa da obrak hasteko. Eta hor gehiago ez dut esango. Bigarren puntuan, soterramendua, Adif, hori guztia aztertu behar dela, mugikortasun-planari esan nahi diozu, mugikortasun-planak esaten ez duena. Eta irakurtzeak hori dauka, zuek nahi duzue esaten duena aldatu eta egokitu orain duzuen postura horrentzako. Eta hirugarren puntuan, bueno, legez kanpo edo egon daitekeela esaten duzu. Nik uste dut orain arte izandako eztabaidekin argi geratu dela, ezta? Nik 41/2001 dekretura bidaliko zintuzket, eta 18.3 artikulua eta bigarren xedapen gehigarria joaten bazara, nik uste dut nahiko argi geratzen dela legez kanpo ez dagoela. Dena den, nik uste dut Gobernuaren alderdiak horren inguruan zerbait gehiago esango duela, ezta? Guk esan nahi genuen, gure tranbiarekiko postura dagoela oinarritua, hasteko, 2008an, ze Gasteizek zerbait ondo egin badu, da azterketa sakon bat, urteetan zehar, Agencia de Ecología Urbana de Barcelonarekin batera eta Eusko Jaurlaritzaren diruarekin, eta hemen mugikortasunaren plana, eta hor ardatz batzuk ipintzen ziren, ezta? Eta nik gogorarazi nahi ditut ze garrantzitsua iruditzen zait, ezta? Hor esaten zen, después de un estudio yo creo que profundo, se hablaba de los nuevos retos a los que se enfrenta Vitoria-Gasteiz, cómo está relacionado con la gestión de la movilidad y tal, y hablaba de las tendencias que hacían una ciudad más sostenible o menos sostenible. Digo en cuestiones de movilidad. Entonces, había unas causas de fondo que decían que hay una tendencia a seguir utilizando el automóvil, por ejemplo. Y estaba claro que hay otros elementos que no solo son superiores ya al barrio de Adurza-San Cristóbal-Gasteiz, sino una cuestión global. Que hay que añadir unos problemas –se dice en el diagnóstico–, como la reducción de las reservas de combustibles fósiles, el aumento significativo del coste de carburantes, las políticas urgentes de reducción de los gases de efecto invernadero, reducción de contaminación atmosférica, ruido, etcétera, etcétera. Y decían que el futuro apuntaba irremediablemente a un cambio de modelo de movilidad, con un cambio de reparto en la modalidad, haciendo hincapié en andar, la bicicleta, la movilidad colectiva, pública, a poder ser eléctrica… Esas son las bases de nuestra posición, que yo creo que están suficientemente fundamentadas. Aurrerapausoak eman dira, 2006, 2007, 2008 urteko kontuak dira, eta 10 urte hauetan, autoak asko gutxitu dira, % 36tik % 20ra edo tarte horretan dago. Bizikleten erabilpena % 4-5 izatetik, % 15etik gertu dago. Gauzak ondo egin dira, baina gauza gehiago egin behar dira. Eta hemen dator bigarren mugarria edo bigarren klabea. 2015. urtean akordioa sinatzen da. Eta akordioa, aho batez, hemen esan den bezala, sinatzen da, eta nik uste dut hemen zuek errealitatea pixka bat bihurritu egin duzuela, ze gero hemen, lehentasunak gora eta lehentasunak behera ari zarete, eta Podemosek ere erabili du akordio hori. Guk ere pena dugu alderdi batzuk akordio horretatik jaisteaz, baina akordioak esaten zuena esaten zuen, e? Esaten zuen: "un análisis de alternativas de comunicación en el eje este-centro-oeste, el estudio para la extensión de las actuales vías del tranvía, y un análisis para la implantación del autobús exprés". Eta orduan, guk esaten dugu: Lehentasunak. Ba iruditzen zaigu lehentasuna dena dela. Ezin dela esan orain hau eta orain bestea, ze lehentasunak pertzepzio publikoan aldatzen joan daitezke eta, zerbait erdi egina daukagunean, aldatu: "Hori gelditu beharko dugu gero aldatu beste lekura…". Eta horrela ibili gintezke etengabean, ezta? Eta iruditzen zaigu mugikortasun-politikak epe ertain-luzerako politikak direla, eta badagoela, paraleloan, lana egiteko ahalmena, eta guk uste dugu orain paraleloan lana egiten ari dela. Hau da, ipar-hego ardatza amaitu, ze amaitzeaz ari gara, ez gara hitz egiten ari txisteretatik ateratzen diren untxiez. Aldi berean, eta guri oso garrantzitsua iruditzen zaigu, azkarbusa , guk "azkarbusa" deitzen diogu, BRT edo bus rapid transit edo dena delakoa, ze iruditzen zaigu garrantzitsua dela linea periferikoa, hainbeste pertsona mugitzen duen linea hori ere elektrifikaziorantz joatea, iruditzen zaigu tranbiak dituen onura batzuk edo asko dituela, eta oraindik beste batzuk gehiago (soinu aldetik eta abar, eta abar, ezta?). Eta gero, iruditzen zaigu, alternatiben estudioa egitea oso inportantea dela mendebalde-ekialde ardatz horretan, ze Salburua, Erdigunea, Zabalgana, eta gure ustez oso garrantzitsua da baita ere Jundiz batzea. Guk hasiera batean esaten dugu horretarako Arabatran izan daitekeela, tren-tran opzio hori, opzio onena. Baina, bueno, alternatiben estudioa egin beharko dugu lehendabizi. Baina orain, aukera dugunean, administrazioak ados daudenean, eta dirua dagoenean, (Bide batez, Alderdi Popularrak aurrekontuetan onartutako dirua. Hori ere beste bat da), orain berriro ere gauza guztiak geldiaraztea eta lehentasuna beste leku batera eramatea, ba egin dezake ez bata eta ez bestea izatea. Horregatik gu gaude pakete osoaren alde. Eta bide bakoitzak jarraitu dezala, ahal duen neurrian, baina, orokortasun bati begiratuz. Eta azkenik, eta pixka bat ahots kritikoen inguruan, guri iruditzen zaigu tranbia publikoa dela, kolektiboa dela, gaitasun handikoa dela, elektrikoa dela eta inbertsioa arrazoizkoa dela. Zeren arrazoizkoa ez balitz izango, beste kontu batez hitz egiten ariko ginateke. Eta mugituko dituela Adurzako eta San Cristobalgo bizilagunak, ez bakarrik erdigunera, hiri osora, eta hiri osoa ekarriko duela Adurza eta San Cristobalera. Eta hori ere garrantzitsua da esatea, zeren hor dago Oreitiasolo, hor dago CETIC, hor dago Ellacuría, hor dago unibertsitatea, hor daude Hegoalde gizarte-etxea, ikastetxe gehiago eta abar, eta abar. Eta kontrako kontuak ikusten ditugu. Nola ez ditugu ikusiko kontrako kontuak! Esan nahi dut, ni inguruan bizi naiz, ni egunero pasatzen naiz hortik, 100 metro baino gutxiago ditut parada batera.
Amaitzen joan.
Bai, segundo bat. Baina egia da, egia da, zuhaitzak moztuko dira; egia da, obrak nekagarriak dira; egia da, aparkaleku gutxiago egongo dira; egia da, katenariak jarri beharko dira, oraingo fasean behintzat; egia da, parte-hartze prozesua ez dela behar bezalakoa izan. Egia da. Egia da malgutasun-falta duela tranbiak ere. Hori ere egia da. Baina, azkenean, guk balantza ateratzen dugu eta esaten dugu: guk daukagun planifikazio osoa begiratuta, merezi du edo ez du merezi. Hori da gakoa azkenean. Eta guri iruditzen zaigu, dena kontuan hartuta, merezi duela. Zuek, ez; ez gaude ados. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Bai, mahaiburu andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, gonbidatuak, egun on guztioi. Hemen, ideia-trukaketa honetan, denbora eman genezake mozioan eta ebazpen-proposamenean aipatutako aspektu tekniko eta juridiko guztiak banan-banan gezurtatzen, baina denbora-galtzea izango litzateke. Aspektu horiek argumentutzat hartu dituzue, eta ez duzue amore emango. Hori bai, zuen arabera, dena irregularra da, ilegala. Baina ez duzue joko inolako instantzia administratibo edo judizialera, ez daukazuelako zereginik eta jakin badakizue. Porque no se trata de si ampliación de tranvía sí o ampliación de tranvía no. Se trata de una manera de hacer política fuera de toda razonabilidad y aprovechadora del momento coyuntural. No es ni siquiera populismo; es desecho político. Voy a contarles una historia, o si quieren un cuento. Pues no estamos hablando de una idea que se le haya ocurrido en una noche de insomnio a un técnico desequilibrado. No. Estamos hablando de una idea de ampliación del tranvía que se le ocurrió, y vendió, a un señor que era alcalde y que se llamaba Javier Maroto. Y que se le ocurrió el día 9 de febrero de 2015, señalando que se trataba de "una inversión razonable en plena crisis". Pocos meses después hubo elecciones, elecciones municipales, y no le voy a recordar aquí, para no incrementar su dolor, quién salió elegido alcalde en aquella primera reunión de concejales electos. Una vez pasado el verano y sosegados algunos ánimos, el que había pasado a ser líder de la oposición, el señor Javier Maroto, en el debate del 1 de octubre del 2015, en el que el nuevo alcalde Urtaran presentó sus proyectos de legislatura, y tras una serie de invectivas propias de aquel concejal que había dejado de ser alcalde, señaló que se sumaba al proyecto de ampliación del tranvía de Angulema a la universidad. ¡Cómo no, si la idea era suya! Y terminó exigiendo (exigiendo) prisa y que el ayuntamiento, la diputación y el Gobierno presupuestaran lo necesario, porque, si no –y cito otra vez textual–, "su apuesta no será creíble". Y dicho y hecho: en los presupuestos de 2017 aparece una partida de 3,5 millones de euros para este mismo año, con las subsiguientes partidas de crédito de compromiso hasta el año 2028, cuyo título genérico, de la partida presupuestaria, es "Ampliación tranvía Gasteiz". Y por mucho que he rebuscado no he encontrado que absolutamente ningún grupo parlamentario de esta Cámara lo hubiera enmendando. Y, por si poco fuera, el 11 de abril de ese mismo año (o sea, hace solo setenta y nueve días) fueron aprobados tales presupuestos con la no enmendada partida del tranvía de Gasteiz, y por tanto implícitamente aceptada por la unanimidad de esta Cámara, con el voto a favor de los socios del Gobierno y la abstención del Partido Popular (de ustedes). Abstención que ustedes saben que era imprescindible para poder aprobar estos presupuestos. Laburtuz, bi urte eta hogeita hamaika egun egon zarete proiektua saltzeko, behin eta berriro berresteko eta, aurrekontuak onartzean, horren alde egiteko. Eta gero, egun batean bakarrik, zuen kontra jartzeko, zuen proiektuaren kontra, atzera egiteko eta baztertzeko. Digamos que pasaron en veinticuatro horas de "Un tranvía llamado deseo" a, no sé, a "Aquellos chalados en sus locos cacharros", o a "Parque Jurásico". De golpe. Y una finta de estas características, un giro de tal dimensión, debería causarles por lo menos alguna lesión en las meninges, en la zona de pensar, en la de la ideología, y en las neuronas de la estrategia. Pero no, no les ocurre nada, porque esa zona del pensamiento, pues, se ve que no la usan. Solo utilizan la zona de la táctica, del posicionamiento a corto, que es la zona de no pensar, de actuar "en función de", y en este caso de aprovechar la coyuntura del momento, y mañana, pues, ya veremos qué otra posición cogemos. Puedo entender en parte, que lo entiendo, el posicionamiento de algunos vecinos, porque cualquier infraestructura que te vaya a pasar por cerca seguramente te ocasione incertidumbres, dudas e inseguridades, que pueden llevar a posicionarse; que es siempre posicionarse, por si acaso, a la contra. Lo que no se entiende, lo que no se entiende para nada, es que un partido que impulsó, animó, exaltó e inauguró el tranvía de Gasteiz hoy gire radicalmente su posición para revelarse totalmente en contra. Lo más original de su neoconversión es que, lejos de criticar exclusivamente la ampliación prevista, hoy ya lo ha hecho y el otro día en la comparecencia se dedicó a poner verde no solo la ampliación: gran parte del tranvía ya finalizado y puesto en marcha hace años, y que fue aprobado y alabado e inaugurado por su grupo municipal. ¿Se ha olvidado de que Alfonso Alonso y Javier Maroto han sido alcaldes de Gasteiz, y que ambos jamás dijeron una sola palabra contra el tranvía; todo lo contrario, lo defendieron y planificaron su ampliación, que incluía, como ya le he dicho antes, el actual trazado a la universidad? Dicho lo dicho, pues, parece que no haría falta más argumentación, aunque entiendo que ilustrará más a sus señorías si recuerdo sus alegaciones de carácter técnico-jurídico, que es lo que utiliza para intentar justificar. Independientemente de que se trate de esa disculpa, no voy a reiterar las profundidades técnicas en las que ya se adentró en la comparecencia o en la interpelación de hace dos semanas, porque la consejera de Desarrollo Económico ya se lo explicó y usted lo sabe. Tanto ante la legislación sectorial ferroviaria como ante todos los instrumentos de ordenación del territorio, el proyecto se encuentra en orden. Solo como una muestra le citaré el escrito que remite el arquitecto jefe (un funcionario jefe, además) del Servicio de Espacio Público y Medio Natural del Ayuntamiento de Vitoria al director de Infraestructuras del Transporte el 9 de marzo de este mismo año, que en su comienzo reza así: "El proyecto presentado se adecua en sus aspectos generales y principales al estudio informativo de ampliación del sur del tranvía de Vitoria-Gasteiz, primera fase, por lo que desde el punto de vista técnico puede aprobarse el proyecto". Luego dice (porque podría terminar aquí y usted dirá "Es que no lo ha dicho todo")…, lo voy a decir a decir todo: "No obstante lo anterior, consideramos que podría ser conveniente valorar y considerar una serie de aspectos menores" (que luego listo), "y que por su entidad no impiden aprobar el proyecto". En lo que respecta a las modificaciones del Plan General de Ordenación Urbana, pues, hombre, usted también sabe que el ayuntamiento se ha comprometido en ello, sin que resulte necesario paralizar la ejecución de la obra para nada, pues previamente ya se habían aprobado los correspondientes estudios informativos. Como tampoco resulta necesariamente imprescindible desmontar todo el tranvía ya construido e inaugurado, porque esa modificación no se les ocurrió hacerla ni al alcalde Alonso ni al alcalde Maroto. Ahora, el ayuntamiento de ahora va a tener que poner orden en lo de ahora y en lo de antes, porque los anteriores alcaldes, se ve que en su prisas y alegría por terminar el tranvía, pues, hombre, no se fijaron en lo que les tocada hacer. Y es que todo, en esta batería de iniciativas (comparecencia de la consejera, interpelación y la presente moción), no deja de ser la escenificación, en definitiva, de una postura populista y electoralista. Usted sabe que la va a perder, lo sabía desde el principio, que la iba a perder; ni siquiera se ha dirigido a nosotros para ver qué posición, si la íbamos a votar por puntos o no, porque además escuchó las posiciones en la comparecencia, de la plataforma y de la consejera. Y, exclusivamente, lo único que trata es de escenificar ante posibles clientes su postura discrepante. Postura que supone un giro radical de la que ha venido manteniendo, de toda la vida del Señor, ante el tema del tranvía. Y es que el problema más grave… Pues allá ustedes, pero es que no es ese el problema más grave. Lo peor es que vuelven a la carga con el método de romper cualquier consenso social en Gasteiz con cualquier asunto. No hay manera de lograr una cohesión ante proyectos de ciudad que logren una identificación social con ellos, que saquen lo mejor que tenemos la sociedad gasteiztarra para avanzar en una cohesión que se revela cada día más imprescindible. Se empeñan ustedes una y otra vez en romper la cohesión, en buscar grietas en los acuerdos, en tensionar la sociedad. Les da igual la RGI que un tramo de 1.400 metros de un tranvía. ¡Les da igual! La cuestión es crispar para intentar sacar rentabilidad electoral; envenenar para rentabilizar. Es la única explicación. Y, lo mismo que es legítimo cambiar de opinión, lo es criticar esos giros opinativos coyunturales. Como colofón, y para que no se relaje, porque le voy a citar frases, le voy a citar frases de gente de su proximidad ideológica, creo (porque ya, con tanto giro, uno no sabe). La primera es de alguien que hace tiempo que no se traía a esta Cámara, porque, desaparecido UPyD y Gorka Maneiro, pues, no venía, que es el señor Fernando Savater, que dijo: "El populismo es la democracia de los ignorantes". Y otro, Mario Vargas Llosa, dijo: "El populismo es el camino de la autodestrucción de la democracia". Y esto es mío, lo que voy a decir ahora ya es mío: "Una variante del populismo es abandonar una idea estructurada, para apuntarse a la contraria por oportunismo electoral". Gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Por empezar por el final, señor Tellería, que se me ha olvidado, ¿cuántos concejales tiene el grupo Nacionalistas Vascos en el Ayuntamiento de Vitoria? ¿Cuántos concejales tiene el Grupo Popular en el Ayuntamiento de Vitoria? Se me ha olvidado. ¿Me lo puede decir? Señor Tellería, sabe usted perfectamente que no estamos hablando del mismo proyecto; que el proyecto de 2015 y el de hoy no tienen nada que ver. Que el proyecto de 2015 era de una vía y ahora son dos. Que el proyecto de 2015 no modificaba el puente de Las Trianas, y este lo aumenta en catorce metros y hay que cambiar toda la estructura. Que entonces no estaba el soterramiento, y hoy sí. Señor Tellería, ¡pero de qué quieren hablar! Mire, le doy por buena la intervención si le ha servido de desahogo, que me ha parecido más una terapia de grupo que otra cosa, ¡qué quiere que le diga! Señor Tellería, me hablaba de informes del Ayuntamiento de Vitoria. Mire, decía la Unidad de Control de Actividades del Servicio de Planificación y Gestión Ambiental, Departamento de Medio Ambiente y Salud Pública del Ayuntamiento de Vitoria, decía: "Durante los años de explotación de las actuales líneas de tranvía se han venido recibiendo en el Departamento Municipal de Medio Ambiente y Salud Pública denuncias vecinales por molestias ocasionadas por su funcionamiento en diversas zonas del recorrido, especialmente Angulema, General Álava y algunas calles de Abetxuko", casualidad, aquellas calles y aquellas zonas que más estrechas son. Por lo tanto, esto es así. Y decía: "Las quejas principales son por ruidos, y especialmente vibraciones en viviendas y locales comerciales. Hay también ciudadanos que reportan mal funcionamiento de equipos informáticos y de diagnóstico médico, que achacan a las vibraciones y a la línea eléctrica o subestaciones energéticas. De la atención de todas estas denuncias y de las com-pro-ba-cio-nes realizadas se deriva la necesidad de que la ampliación de la línea del tranvía se realice con un incremento de las medidas correctoras, y se estudie esta casuística". Señor Tellería, no nos inventamos nada. Esto es lo que escriben los técnicos. No me invento. Y lo que yo le voy a decir es que no cometamos los errores que hemos cometido, que creo que estamos a tiempo de no volver a equivocarnos, porque volver a cometer los mismos errores supone un grave daño para los vecinos. Y este proyecto no tiene nada que ver –se lo digo al grupo de EH Bildu, al Grupo Socialista y al Grupo Nacionalista– con el de 2015. Tanto es así, que dobla la vía (donde había una, hay dos). Por lo tanto, este proyecto constructivo no ha estado en información pública, no ha recibido alegaciones, no lo conocen los vecinos. ¿Les parece bien? Vale, pues reconozcan que les parece bien; que les parece bien que se cometan todos estos atropellos. Les parece bien. Respeto su opinión, pero reconozcan la realidad. Los hechos son los que son. Les parece bien, ¿a cambio de qué? ¿A cambio de qué les parece bien? ¿Les da igual? Mire, decía el señor Zorrilla ayer en una comisión (¿ayer, o el martes?)…, el martes decía: "Las prisas son malas consejeras" (soterramiento de Zorroza, las prisas son malas consejeras), "hay que tener en cuenta la opinión de los vecinos, hay que evaluar la demanda". Eso también lo decía Bildu, ¡eh!: necesidad de analizar y evaluar la rentabilidad, analizar la demanda; rentabilidad social, ambiental y económica. Oiga, a cuarenta y ocho horas no llega. ¿Pero quién hace travestismo aquí? ¿Quién hace? Señorías, la verdad es que es muy triste tener que asumir la responsabilidad de tirar para adelante caiga quien caiga. Les da igual, como si llevasen orejeras y un antifaz; una huida hacia delante sin mirar las consecuencias. Porque aquí faltan estudios e informes de demanda, porque este tranvía no solo no acorta los tiempos de desplazamiento… La universidad la tenemos en el centro de Vitoria, señora Rojo. No necesitamos acercar la universidad al centro, está en el centro de Vitoria. ¡Está en el centro de Vitoria! Este tranvía no solo no acorta los tiempos de desplazamiento a la universidad, sino que los alarga si utilizamos el tranvía. Se va más rápido desde el Parlamento, o desde Angulema, que utilizando el recorrido del tranvía, porque han hecho un recorrido con curva para hacer más metros de tranvía, para aumentar la obra. Señorías, ¡es que no hay otra justificación! ¡Que no tiene otra justificación! Señorías, el otro día la señora consejera nos hablaba del metro. ¿En un metro cabe la actividad de un barrio? Pero, señorías, ¿cómo se puede decir una cosa como esa? Porque, cuando en una línea de tranvía pasa una cosa como esta, por ejemplo… [[Istripu baten argazkia erakusten du]] Una cosa como esta, ¿esto cabe en un metro, señora consejera? ¿Cómo se atiende esto en un metro? ¿Qué consecuencias tiene esto en un metro? ¿Cómo se resuelve? Señorías, creo que esto requiere que se repiense la situación y que se tenga en cuenta cuál es la realidad de la infraestructura y la realidad de la estructura, dónde van a meter o encajonar este tranvía. Creo que es necesario que tengan en cuenta las demandas de los vecinos ¡y de mucha más gente de Vitoria!
Amaitu, mesedez.
Gracias, señora consejera.
Eskerrik asko. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, no por repetir algo acaba siendo verdad. Y, como en Vitoria hay algo de lo que se habla mucho en la ciudad, que es eso de ser VTV , que somos los de Vitoria de toda la vida, les voy a poner unos ejemplos para que ustedes vean, señor Becerra y señora López de Ocariz, cómo se escucha a los ciudadanos pero no siempre se acaba haciendo lo que algunos ciudadanos pretenden que se haga, para que vea que tenemos en cuenta el grado de respuesta vecinal. Porque yo sí pongo en valor el trabajo que hacen los colectivos que se implican en la política de las ciudades; el trabajo, la tenacidad y la forma que tienen de llegar a las administraciones públicas. No sé si recordarán el proyecto de las escaleras mecánicas en el casco medieval de Vitoria, la planta de recogida neumática en el barrio de Coronación, el proyecto de modificación de la plaza de la Virgen Blanca, el propio tranvía (que llegó diez años tarde, que primero nos hubiera salido gratis y luego los vitorianos tuvimos que pagar), la reforma de la calle Sancho el Sabio, y la casa denominada casa del sida , cuyo nombre es Besarkada Etxea, la bronca que hubo en la ciudad para su implantación. Vitoria es una ciudad de la que yo como vitoriana me siento orgullosa, pero tenemos que reconocer que es una ciudad donde, cuando se pone un proyecto sobre la mesa, nos cuesta. ¡Nos cuesta! Y lo digo yo que vivo en ella, y que me considero VTV de esas que dicen en la calle. ¿O no hubo bronca con las escaleras mecánicas del casco medieval? ¿Y la planta de recogida neumática, que puso en marcha el señor Pizarro, del Partido Popular, en el Ayuntamiento de Vitoria? ¿Y la casa del sida , que la puso en marcha el señor Cuerda cuando era alcalde de Vitoria? Digo que hay ejemplos de todos los alcaldes, de todos los partidos y de todas las ideologías. Se escucha a la ciudad, se tiene en cuenta la opinión de los vecinos, pero cuando alguien tiene responsabilidades políticas tiene que gestionar y entender que tiene que proponer herramientas que mejoren la vida y la calidad de vida de los ciudadanos en todos los barrios de la ciudad. Y esto es lo que ocurre en Vitoria y seguro que ocurre en otras ciudades, pero no digamos que las cosas se deben paralizar porque haya un colectivo que quiere paralizarlas. Hay que escuchar, hay que tener en cuenta, pero, señora López de Ocariz, no se puede crear alarma social, no se puede mentir y no se puede faltar a la verdad. Y, sobre todo, no se puede cambiar de criterio cuando uno tiene el alcalde y cuando deja de tenerlo, que es lo que hace el Partido Popular. Lo hace con Garoña, lo hace con el fracking y lo hace con el proyecto del tranvía. Y usted, erre que erre con que la universidad ya está en el centro. ¡Pero si nadie discute, sobre todo porque vivimos en una ciudad que no es Madrid ni es Barcelona, ni siquiera es Valencia! Tiene el tamaño que tiene, y todos sabemos que a la universidad lo único que le aleja del centro son las vías del tren, esas que el Partido Popular nos ha dicho que nos las va a soterrar. Y fenomenal, y nos alegraremos y yo le aplaudiré a usted cuando veamos el soterramiento que dice el Partido Popular que va a hacer. Que es que no llega el tranvía a Adurza para llevar la universidad al centro, ¡que no! Que es porque se alarga el tramo del tranvía, para a partir de ahí crear los ramales que lleguen a las otras dos partes de la ciudad. Y no diga que queremos hacerlo para hacer obra pública, porque puede usted ir a las hemerotecas del propio Ayuntamiento de Vitoria y ver por qué calles proponía el Partido Popular que tenía que ir el tranvía que hoy tenemos en Angulema. ¿Hablaban de la calle Florida, sí o no? ¿Hablaban de Los Herrán, sí o no? ¿De la calle José Mardones, sí o no? ¿Era más largo, o más corto? Traiga el metro que nos trajo el otro día, y miramos cuál era la distancia. ¡Hombre! ¿En aquel momento había obra pública, sí o no? Mire, señora López de Ocariz, no tiene razón, y usted para eso intenta… Se lo ha dicho al señor portavoz del PNV, al señor Tellería, pero como gobernamos con ellos el ayuntamiento… Le diré, efectivamente, el Partido Popular tiene muchos concejales en el Ayuntamiento de Vitoria, más que el PNV y más que el PSE, pero la política no es únicamente ganar elecciones, señora López de Ocariz. Es ser capaz de pactar, de llegar a acuerdos y de sumar. Y ustedes pueden seguir teniendo más concejales, que si se quedan solos no pueden gobernar la ciudad. Es que esa es la política, la capacidad de llegar a acuerdos, de la que el Partido Popular en Vitoria está muy lejos, porque juegan con cosas que son muy importantes para la ciudadanía, esa que se preocupa del tranvía y que también se preocupa de que se llegue a debates manipulando los sentimientos de la ciudad, como usted sabe, que fue el tema de la RGI. Y usted decía que le parecía triste todo esto. A mí lo que me parece triste es que se utilicen los pensamientos de algunos colectivos de la ciudad, cuando usted sabe por qué se hace el tranvía. Porque usted es, igual que yo, de Vitoria, y sabe que necesitamos ampliarlo. Y usted sabe que hay que buscar una forma de llegar a un punto concreto de la ciudad para poder crecer a los otros barrios, y lo sabe usted igual que yo. Y también sabrá que hay estudiantes universitarios que cogen el tranvía en puntos de la ciudad, pero que muchos llegan a la nueva estación de autobuses y que desde allí podrían coger un tranvía que les llevara de la forma más rápida al campus universitario. Y, termino diciendo, el tranvía es necesario, colectivo, público y sostenible. Tan público, colectivo y sostenible, que lo defendía el señor Maroto. Que llega allí para intentar crecer al resto de la ciudad e interconectarla. Que hay que escuchar a los ciudadanos, pero no hay que esconderse detrás de los ciudadanos para hacer política. Porque a nosotros nos eligen para gestionar, para escuchar a los ciudadanos y tenerles en cuenta, pero la responsabilidad de las decisiones es nuestra. Y por eso les digo que recuerden todos los ejemplos que les he puesto –que hay muchos más–, con alcaldes de todos los partidos políticos. ¿Habría que haber parado todo eso? ¿No habría que haber hecho Sancho el Sabio? ¿No habría que haber dado una oportunidad a los enfermos de sida con la casa que se puso en Lakua? ¿No habría que haberlo hecho?
Amaitu, mesedez.
Por tanto, no creemos falsas esperanzas a los ciudadanos, y hagamos política con ideología y no con los populismos que parece que están muy de moda.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Mesedez, isiltasuna. Elkarrekin Podemos taldea. Bai, bertatik, Becerra jauna.
Sí, solamente es para pedir la votación por puntos de los dos primeros, y luego el tercero aparte.
Eskerrik asko. Oso ondo, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Bai, bertatik, Otero jauna.
Bai, eskerrik asko. No, solamente decir que yo creo que vistos los términos del debate, y vistas las intenciones yo creo que deshonestas que trae el Partido Popular, no merece la pena seguir debatiendo. Porque podríamos insistir en el despropósito de argumentación que yo entiendo que usted ha hecho, y en este gran bandazo que ustedes han dado después de haberlo anunciado Maroto, después de haberlo llevado en el programa electoral, después de haberlo acordado con el resto, después de haber presionado porque no se estaba llevando a cabo, después de haberlo apoyado vía presupuestos…, y ahora de repente estar alentando lo que yo entiendo que son unas preocupaciones legítimas de una parte de los vecinos de Adurza y San Cristóbal, para retorcer el relato de lo que ha pasado con el tranvía. No merece la pena. Insisto en que nuestra postura entendemos que se mantiene coherente con respecto a los acuerdos que se tomaron en 2015, que es la base de nuestra actuación, y que entendemos que los tres proyectos más importantes de movilidad de cara al futuro para Vitoria, que están encima de la mesa, ahora en juego, que son la ampliación del tranvía, el azkarbus (el BRT) y el eje este-oeste –que para nosotros en principio Arabatran es la mejor opción, a la espera de que se demuestre en el estudio de alternativas–, entendemos que son el todo, lo que hace comprensible esta parte. Entonces, mantenemos por ahí la postura, pero desde luego a un debate deshonesto no queremos entrar.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Efectivamente, el Partido Popular tiene más concejales que el PNV en el Ayuntamiento de Gasteiz. Le voy a hacer una pregunta retórica, porque no va a tener tiempo de contestarla, porque ya no tiene oportunidad: ¿sabe de qué partido es el alcalde de Vitoria-Gasteiz? Pues eso. El otro día tuvimos una comparecencia sobre la Y vasca a la que vino un grupo de profesores de la universidad, el grupo Ecopol, a explicarnos una argumentación teóricamente científica y técnica de por qué no eran partidarios de la Y . Y yo les dije que la premisa de partida que utilizaban –que ponía textualmente, más o menos, que en una reunión en 1994 en Bruselas, de los grandes constructores, de esa reunión se sacó la conclusión en la Unión Europea de que había que hacer muchas vías férreas–, dije que era un apriorismo que teóricamente desvirtuaba todas las conclusiones que pudieran surgir de ese estudio. Usted hoy ha dicho que la única razón de que se quiera hacer el tranvía, es porque se quiere hacer obra pública. Ese apriorismo a mí me ha sorprendido escucharlo en una voz del Partido Popular, pero, bueno, ese apriorismo vuelve a ser exactamente igual. Es decir, ese deslegitima cualquier otro razonamiento que haga. También ha dicho una cosa: que no permite el paso de bomberos y ambulancias. Mentira. Y no venga a mentir. Eso para empezar. Matice las cosas, diga que hay dificultades técnicas, pero eso es mentira. Y estamos otra vez ante lo mismo que le he dicho antes, ante una postura permanente del señor Maroto y del Partido Popular en el ayuntamiento defendiendo este tranvía… Mire, yo no sé si era exactamente el mismo, con una vía o dos, o el puente de las Trianas con un metro más o con un metro menos, pero el proyecto que ustedes aprobaron en el presupuesto en abril de este año (abril, hace dos meses) ya era ese proyecto. Ustedes lo aprobaron en los presupuestos, de esa no se puede escapar. Ese era el proyecto que se va a construir. Hace dos meses. Y dice además que está envejeciendo mal. ¿Sabe cuántos usuarios ha tenido el tranvía en siete años? Usuarios: 48 millones; 48 millones de usuarios en siete años, 7 millones de usuarios por año. Eso es lo que quiere la ciudadanía de Vitoria su tranvía: 7 millones de usos. Mire, no le voy a… Y tampoco tenemos ninguna prisa, ¡eh! Desde el 2015 que lo aprobó…, su alcalde sugirió el proyecto, en febrero de 2015. En otras cosas hubiese dicho que lento. Porque además, claro, dice "Esperen al soterramiento". Yo le voy a preguntar: ¿está usted convencida de que va a haber soterramiento? Es como los ojos del Guadiana, ¡eh! Lo tuvimos, nos lo quitaron, luego vino una ministra, que ahora es presidenta del Congreso, y nos dijo que iba a poner una tejavana en la calle Dato, y con eso por lo menos para la lluvia quedábamos tapados, ahora hablan de otro soterramiento… Yo, hasta que no lo vea no lo creeré, y por tanto en ese momento se podrán tomar otro tipo de decisiones. Y no podemos esperar a la movilidad sostenible de esta ciudad, a ver si el que manda en el Gobierno de Madrid tiene más o menos dependencia de no sé qué grupos parlamentarios. Eso, o está hecho, o no podemos planificar la movilidad sobre algo que no sabemos si se va a hacer. Y, sin más, quiero volver a recordarles que se miren lo de sus cambios ideológicos y de opinión sobre la movilidad, porque, de verdad, un esguince neuronal van a tener en cualquier momento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko da López de Ocariz andrearen mozioa. Puntuka eskatu da; arazorik badago? Bozkatu daiteke. Beraz lehenengo eta bigarren puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 69; emandako botoak, 72; aldekoak, 19; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, lehenengo eta bigarren puntuak ez dira onartu. Jarraian, hirugarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak 68, emandako botoak, 71; aldekoak, 8; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, ez da onartu hirugarren puntua. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, José Ramón Becerra Carollo, Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, hegoaldeko tren-saihesbidearen inpaktuari eta beste tren-azpiegitura batzuekiko konektibitateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda, Becerra jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mila esker. El pasado día 16 interpelamos a la consejera de Desarrollo Económico acerca del convenio suscrito…, suscrito no, acordado con el Ministerio de Fomento, para la construcción de la variante sur ferroviaria por parte del Gobierno Vasco y su posterior financiación y liquidación con cargo al cupo. En esa interpelación solicitamos a la consejera que nos aclarase algunas de las incógnitas, de las muchas incógnitas que persisten en torno a este proyecto y que preocupan a la ciudadanía de los municipios del Gran Bilbao que pueden resultar afectados por la construcción de esta infraestructura. Elkarrekin Podemosen kezkatuta gaude hegoaldeko trenbide-saihesbideak sortuko dituen kalte sozialaz eta ingurumenari buruzkoaz, eta jakin nahi genuen ea nola konponduko dituzten Barakaldo bezalako herrietan, adibidez. Aldi berean irtenbide bat bilatu behar da Bilboko La Peña auzoan eta Basaurin, zeren handik merkantzia-trenek aire zabalean jarraituko dutelako pasatzen, behin bariantearen lehengo fasea irekita, eta egoera horrek zarata eta arriskuak handituko ditu eta luzatuko ditu etengabe, batek daki noiz arte. Hori dela eta mozio bat aurkeztea erabaki genuen gai honen inguruan gure proposamenak zehazteko, arazo horiei aurre egiteko asmoz. Como ya dijimos el pasado día 16, Elkarrekin Podemos consideramos que la variante sur ferroviaria es una infraestructura interesante por dos motivos. En primer lugar, porque evita el tránsito de los convoyes de mercancías por el centro de los núcleos urbanos, con la consiguiente reducción de molestias, de ruido y de los riesgos asociados al transporte de mercancías peligrosas. Y en segundo lugar porque permite trasvasar las mercancías de la carretera al ferrocarril, que es una tendencia que debe convertirse en uno de los pilares de la lucha contra el cambio climático en el ámbito del transporte. Sin embargo, el proyecto presentado en 2015 por el Ministerio de Fomento comportaba una serie de impactos ambientales y sociales considerables a lo largo de su trazado. A la vista de estos impactos, y de la alarmante falta de información que rodea ahora mismo a este proyecto, para nuestro grupo hubiera sido relativamente sencillo adoptar una postura meramente crítica con el proyecto, alinearnos con los colectivos afectados y tratar de sacar rédito electoral de la torpeza con la que las instituciones habitualmente suelen gestionar este tipo de infraestructuras. Sin embargo, optamos por la vía más costosa desde el punto de vista político: la de reunirnos con la gente de los municipios afectados, la de debatir la cuestión durante días con los grupos municipales y asambleas de los partidos que formamos Elkarrekin Podemos, y en última instancia la de consensuar un texto común y compartido que hoy presentamos ante este pleno y en el que se recogen nuestras ideas y propuestas en dos sentidos. En primer lugar, para hacer frente al impacto social y ambiental que conlleva la puesta en marcha de la variante sur, y en segundo lugar para conseguir que esta infraestructura sea complementaria con las otras redes de ferrocarril construidas o ya proyectadas. Este ejercicio de acercar la política a los problemas de la calle y tratar de aportar soluciones no debería ser considerado como extraordinario, y sin embargo lo es. Hablar con la gente y consultar su opinión debería formar parte de la pauta de gobernanza de todas las instituciones y partidos cada vez que se pretende acometer una gran infraestructura, y, sin embargo, las instituciones huyen de hablar con la gente que expone los problemas, como si la propia gente fuese un problema. Y la variante sur es un buen ejemplo de ello. El proyecto presentado por el Gobierno central en 2015 suscitó un gran número de quejas y alegaciones que aún no han sido respondidas por el ministerio. Por lo tanto, no parece lógico que el Gobierno Vasco retome las obras sin dar una adecuada respuesta y solución a las demandas planteadas en su día por la sociedad civil y por las instituciones. Y tampoco parece razonable que el Gobierno Vasco suscriba el convenio, que ya ha acordado, sin que exista una valoración previa de las mejoras y cambios que precisa el trazado para minimizar el mencionado impacto social y ambiental. Pues, bien, cuando hemos intentado llegar a una transacción con los grupos que apoyan al Gobierno se nos ha trasladado que esa transacción no es posible porque el apoyo al convenio de encomienda (que solamente está acordado, no está firmado) es algo irrenunciable. Es decir, que en pocas palabras nos queda bien claro que el proyecto de la variante sur ferroviaria ya está atado y bien atado en los despachos, y que cualquier ejercicio de acercamiento a la ciudadanía, como el que hemos hecho para conocer sus problemas, o cualquier aportación constructiva que se quiera hacer desde los grupos políticos de la oposición, es estéril. Pero, claro, esa política de moqueta, esa forma de promoción política que consiste en vender acuerdos a golpe de fotografía y titular, aunque detrás no haya nada, también tiene sus víctimas. Y en este caso las víctimas son la gente de la calle, la que no tiene arte ni parte ni en el acuerdo ni en la fotografía, pero que en el caso de las grandes infraestructuras luego va a sufrir las consecuencias del acuerdo durante el resto de sus días. Y esto es lo que va a pasar con la variante sur, ni más ni menos. Es muy fácil pintar una raya sobre un mapa y decir "La variante pasará por aquí", pero en el caso del barrio de Gorostiza de Barakaldo esa raya es un viaducto de ciento sesenta metros de longitud que parte el barrio en dos, que se eleva apenas a siete metros del suelo y por el que circularán todos los días trenes de hasta 1.200 toneladas de peso. Y en el caso de los barrios bilbaínos de La Peña y Abusu, o el municipio de Basauri la fotografía y el titular mediático van a suponer que durante un número indeterminado de años (pero muchos) el número de trenes que circulan a cielo abierto por esos barrios…, van a pasar de diecinueve a setenta y dos convoyes diarios cargados con mercancías de todo tipo, incluidas las peligrosas. Para el caso de los municipios de Bilbao y Basauri nuestro grupo ha planteado, plantea en esta moción la posibilidad de que el tráfico de mercancías pueda discurrir a través del túnel de acceso de la Y vasca al municipio de Bilbao. De esta manera no solamente se evitaría el tránsito de los convoyes al aire libre por estos términos municipales de Bilbao y Basauri, sino que se buscaría hacer complementaria la variante sur con las otras redes ferroviarias, para evitar duplicidades y el gasto descomunal de recursos que implica su construcción. Pues, bien, también en este caso ha sido imposible la transacción, y mucho nos tememos que la imposibilidad viene orientada por el veto que se le ha impuesto al Departamento de Desarrollo Económico, y que tenga más que ver con la llamada al orden proveniente de alguna que otra constructora que habrá visto peligrar los cientos de millones de euros que dejarán de ingresar si en este país comenzásemos a planificar de forma racional nuestras obras públicas. Porque construir un túnel para la Y vasca, y años más tarde horadar otro en paralelo, a pocos kilómetros, para la fase 2 de la variante sur, no deja de ser un despilfarro de dinero público que se podría evitar si hubiera voluntad política, que, visto lo visto, no la hay. Erdibidekoa izan ala ez, bariantearen kasuan hauxe da defendatzen duguna. Bat. Merkantzia-trenek ez dute hiriguneetatik aire zabalean gurutzatu behar eta ez bakarrik Ezkerraldetik edo Meatzaldetik, Bilbotik eta Basauritik ere ez. Bigarrena. Jaurlaritzak beste proiektu bat aurkeztu behar du 2015ean aurkeztu ziren alegazioei aurre egiteko eta kalteak murrizteko, batez ere Barakaldon. Hiru. Bilbo eta Basauri artean aire zabalean merkataritza-trenak ez pasatzea. Abiadura handiko trenaren Bilborako sarbide-tunela erabiltzea proposatzen dugu, era horretan trenbide-sare ezberdinak osagarriak izan daitezela. En resumen, con transacción o sin ella, desde Elkarrekin seguiremos defendiendo el derecho de la ciudadanía afectada a tener una respuesta satisfactoria de las administraciones a sus demandas de información, a sus quejas y a sus alegaciones, presentadas en su día tanto por particulares, asociaciones y entidades de la sociedad civil como por las administraciones locales por cuyos términos municipales va a discurrir la variante. Con transacción o sin ella, desde Elkarrekin seguiremos trabajando para evitar el paso de los convoyes de mercancías por los núcleos urbanos y para fomentar la participación de la ciudadanía en la búsqueda de soluciones para reducir el impacto social y ambiental. Y, con transacción o sin ella, desde Elkarrekin seguiremos propugnando que se acabe con los gastos innecesarios y las duplicidades en la construcción de infraestructuras, y que la variante sur sea complementaria con la red ferroviaria de Adif y con la Y vasca para que pueda justificarse su viabilidad económica y social. Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Becerra, yo en su moción lo que veo es que hay una contradicción entre la exposición de motivos y lo que ustedes piden. Ustedes dicen que el objetivo de la variante sur ferroviaria es agilizar la salida de mercancías del puerto de Bilbao evitando los núcleos urbanos, lo cual es correcto. Dicen que hubo muchas alegaciones al estudio, lo cual es correcto; que no se han respondido y habrá que responderlas, lo cual es correcto. Dicen "Hombre, no parece lógico que el Gobierno Vasco retome obras…": no retoma nada, hay que ir por los pasos por los que hay que ir, que es lo que está previsto. Dice usted que el planteamiento de la variante sur agrava el paso por Bilbao y Basauri, con lo cual yo ya no sé si está a favor o está en contra de la variante sur. Pero me voy a fijar en el último, porque yo puedo estar plenamente de acuerdo con usted en su último párrafo de la exposición de motivos, que dice que "se debe estudiar la posibilidad de habilitar y conectar el túnel de Basauri-Bilbao con la red ferroviaria vasca de alta velocidad". ¡Me parece correcto que se estudie! Yo no sé si eso es viable, si es compatible o no es compatible, pero me parece lógico que se estudie. Pero luego ¿usted qué nos plantea? Lo que usted nos plantea para votar es: primero, le parece bien que salgan del núcleo urbano los trenes de mercancías, pero luego nos dice "quietos parados todos hasta que no haya un estudio de viabilidad". Oiga, ¿la prioridad es sacar las mercancías de los núcleos urbanos, o no? Y, si no, ¿qué pasa?, ¿que no se hace? Porque es que llevamos esta semana hablando de trenes, diferentes trenes, diferentes sitios; cuando no hablamos del tranvía, hablamos de los trenes, en Bilbao o en Erandio, y depende de quién presente las cosas, dice que, bueno, el tema económico hay que mirarlo de aquella manera, y de repente el tema económico es prioritario. Entonces, aquí yo encuentro una contradicción. Ustedes nos piden que el Gobierno Vasco integre en el proyecto final las demandas y alegaciones presentadas en 2015, y hay demandas y alegaciones contradictorias entre sí. Habrá que estimar unas y desestimar otras, y por eso nosotros proponíamos que se haga con el mayor consenso posible de todo el mundo, como se recoge en la enmienda transaccional. Pero luego voy a lo siguiente, porque usted nos dice, primero, que habría que estudiar esa posibilidad de conectarlo todo en el túnel, pero luego nos dice que "El Parlamento Vasco considera que es imprescindible que la variante sur esté conectada desde el principio con la nueva red ferroviaria vasca de Adif". Entonces, ya hemos pasado de estudiar y ahora ya tiene que ser porque sí, sin estudiarlo, sin saber si es compatible o no es compartible. Y a partir de aquí el punto 4, el 5 y el 6 de su propuesta son lo mismo, y, por lo tanto, yo tengo mis serias dudas de que estén a favor del proyecto. No sé si están a favor del proyecto o no están a favor del proyecto. Yo le digo que su exposición de motivos más o menos tiene…, pero es más o menos correcta. ¿Que hay que estudiar más posibilidades? Sí, y se está en esa fase. Ahora, ¿a usted no le gusta la encomienda de gestión que se ha acordado? Pues, bueno, bien. Cada uno tiene sus gustos y cada uno tiene sus preferencias. En la encomienda de gestión de las obras previamente se tienen que acabar todos los estudios, y a lo mejor sí hay que variar parte de ese trazado que está hoy previsto. ¡No sé por qué usted se empeña en que va a ser así! Y le voy a recordar una cosa. Usted pone que hace veinte años se empezó a hablar de la variante sur, y hace treinta del túnel del Serantes, que era la panacea, la solución a la salida de mercancías del puerto de Bilbao. Y llegó el Gobierno del señor Aznar y se empezó a hacer el túnel del Serantes, porque hasta ese momento no había habido disponibilidad o interés real en hacerlo. Y llegó el señor Zapatero y puso una tapia en un lado del túnel y otra tapia en el otro lado del túnel, y así sigue el túnel del Serantes para salir las mercancías del puerto de Bilbao. Y ahí se enterraron, están tapiados, entre un sitio y otro, más de 60 millones de euros de los de aquellos. Y yo creo que ya va siendo hora de que, en fin, se dé salida a esas mercancías del puerto de Bilbao, que mejore la competitividad del puerto de Bilbao y procurar sacarlo de todos los núcleos urbanos posibles. Y en eso supongo…, es que no sé si usted está de acuerdo también o no, con las cosas que nos ha dicho aquí. Yo parto de la base de que todos planteamos lo mismo y todos queremos lo mismo, y todos queremos que se haga con el mayor consenso posible. Ahora, tengo mis dudas de que ustedes estén en eso, por el discurso que nos ha hecho. El discurso que nos ha hecho nada tiene que ver ni con su exposición de motivos ni con lo que usted planteaba. Nos ha hablado de los despachos, las obras, los constructores… Yo no sé si su partido tiene mucho trato con los constructores aquí; el nuestro más bien poco o nada. Pero en lo que sí estamos es en favorecer la salida de las mercancías por tren (porque además es lo más ecológico y sostenible) del puerto de Bilbao. Va a ser mucho más competitivo el puerto de Bilbao, y, desde luego, si se consigue liberar, en Santurce principalmente –porque ahí sí que divide el pueblo y la salida a la ría y al mar–, de todos los núcleos urbanos el transporte de mercancías, sean peligrosas o no, pues, a nosotros nos parece que ya va siendo hora de que, después de treinta años que llevamos con este tema, se empiece a hacer algo que mejore la calidad de vida de por lo menos todos los residentes en la Margen Izquierda y parte de Bilbao.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. En fin, yo no voy a incidir en muchas de las cuestiones que ha puesto encima de la mesa el señor Damborenea, con las que estoy perfectamente de acuerdo. La primera pregunta que le deberíamos hacer al señor Becerra y a su grupo parlamentario es si verdaderamente están o no están de acuerdo con este proyecto. Yo le puedo decir que mi grupo parlamentario sí lo está. Y no lo está actualmente: lo ha estado siempre, desde un inicio, porque nosotros también hemos participado en el impulso de este proyecto. ¿Por qué? Pues porque consideramos que es un proyecto estratégico y fundamental, que nos pone en la vanguardia, y también entendemos que de alguna manera da soporte a parte, a gran parte del tejido industrial de este país, y permite ser más competitivos. Por tanto, entendemos que es una infraestructura más que necesaria, no solo para el tejido industrial, sino para la propia viabilidad incluso del puerto de Bilbao. Por tanto, nosotros siempre lo hemos apoyado. Y, a pesar de que el señor Damborenea ha dicho ciertas cosas de nuestros gobiernos, creo que esos gobiernos siempre han estado firmemente comprometidos no solo con esa parte del proyecto que ustedes han mencionado, sino con el proyecto en su totalidad, como lo ha estado siempre con otro tipo de infraestructuras que también mencionaba el grupo Elkarrekin Podemos en su propuesta inicial. Por tanto, nosotros mostramos nuestra satisfacción por el convenio que se ha firmado. Nosotros lo respaldamos, como no podía ser de otra manera, porque este desbloqueo supone impulsar un proyecto que, como decía, nosotros consideramos estratégico y fundamental, como un proyecto de país. Por tanto, entiendo que ese acuerdo fruto del diálogo, fruto de la negociación, fruto del consenso, también aporta cuestiones muy positivas en argumentos que ponía encima de la mesa el señor Becerra. Porque, por un lado, se compromete a redactar un proyecto de impacto ambiental, y porque, por otro lado, va a atender o va a responder a las reivindicaciones, a las alegaciones que desde diferentes instituciones y desde diferentes colectivos se han venido realizando. Instituciones y colectivos en los que también han estado los socialistas; alcaldes socialistas que han realizado alegaciones, que han puesto encima de la mesa problemáticas. Por tanto, estamos satisfechos de que ahora, en este punto, esas alegaciones cuando menos sean estudiadas, sean respondidas de la manera más satisfactoria posible y atendiendo al interés general, no al interés particular de uno o de otro. Y nosotros los socialistas siempre, siempre, siempre lo hemos hecho desde el compromiso. No lo hemos hecho desde la pancarta ni sacando pecho por algo que venimos haciendo de manera cotidiana, que es hablar con nuestros ciudadanos y, atendiendo a nuestras responsabilidades, canalizar esas demandas, canalizar esas preocupaciones a través de nuestros ayuntamientos. Nosotros siempre nos hemos reunido con esos colectivos, no ahora. Desde un inicio, desde hace treinta años, como decía, hemos canalizado sus demandas a través de los ayuntamientos. Las hemos hecho nuestras, porque algunas incluso eran de autoría de nuestros propios alcaldes. Por tanto, me parece muy bien que ahora venga usted a erigirse en el defensor de esas reivindicaciones. Pues bien, pues bienvenido a lo que otros llevamos haciendo casi cuarenta años. Pero, en fin, sí me gustaría que se pronunciara, sí me gustaría que se pronunciara. ¿Están ustedes a favor, sí o no, de la variante sur ferroviaria? ¿Les parece adecuada, o no les parece adecuada? Aporten soluciones, sí, pero no de trazo grueso, porque algunas de las soluciones que ustedes han puesto encima de la mesa únicamente solucionan en parte algunos problemas que hay, y otros no. Y con algunas estarán de acuerdo algunos ayuntamientos, y con otras no. Por tanto, la visión tiene que ser mucho más global, tiene que ser mucho más fina, si me lo permite. Y tiene que venir no de la mano de algunas reivindicaciones, sino a través del diálogo entre instituciones, y entre esas instituciones y esos colectivos, esos ayuntamientos, esos alcaldes que están poniendo los problemas encima de la mesa. Por tanto, no pongan el carro por delante de los bueyes. Siéntense, sean proactivos en la colaboración interinstitucional, en la colaboración política, en la canalización de esas demandas, con el ánimo constructivo de encontrar soluciones globales. Ahora bien, a mí, qué quieren que les diga, hay cosas que me parecen bastante contradictorias. Muchas de ellas las ha puesto encima de la mesa en señor Damborenea y por tanto no voy a incidir, pero ha habido una que concretamente me ha llamado mucho la atención, y es que ustedes ponen como solución, como piedra angular de esa solución, poder utilizar el tren de alta velocidad. Y yo creo que su grupo siempre ha estado en contra del tren de alta velocidad. Por tanto, ¿el tren de alta velocidad es poco menos que un atentado contra este país, y ustedes ponen como gran parte de la solución la utilización de ese tren de alta velocidad? Por tanto, dos preguntas: ¿Están ustedes de acuerdo con la variante sur ferroviaria?, y, segunda, ¿están ustedes de acuerdo con el tren de alta velocidad y su utilización? Es evidente que en este caso sí, para esta cuestión. Me imagino que, si ustedes están de acuerdo en que el tren de alta velocidad, o la infraestructura del tren de alta velocidad, pueda utilizarse también en este caso, ¡ustedes estarán a favor del tren de alta velocidad! Son dos preguntas que me gustaría aclarar, porque creo que pondrían negro sobre blanco no solo su posicionamiento personal, sino su propio posicionamiento como grupo político. Por tanto, en fin, yo le invito a que se sumen a lo que otros llevamos haciendo mucho tiempo, que es sentarnos a dialogar, a acordar y a buscar soluciones para hacer posible que la variante sur ferroviaria sea un proyecto de todos, un proyecto de país que nos ponga a la vanguardia en Europa. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Interpelazioaren ondoriozko mozioa eztabaidatzen dugu puntu honetan, Elkarrekin Podemosek aurkeztutakoa, hegoaldeko tren-saihesbidearen ingurukoa. Becerra jauna, aitortu behar dizut, Ekonomiaren Garapeneko eta Azpiegituretako sailburuak eman zizun erantzuna entzunda, uste nuen ez zenuela mozio hau aurkeztuko. Por contextualizar el tema, estamos hablando de una infraestructura ferroviaria que consideramos estratégica para el futuro de Euskadi, que lleva muchos años de retraso, y que tiene un doble objetivo. Por un lado, mejorar la competitividad del puerto de Bilbao facilitando el tráfico de mercancías portuario a través del ferrocarril, pasando así gran parte del tráfico de nuestras carreteras hacia el transporte ferroviario (uno de los objetivos y pilares de la lucha contra el cambio climático), evitando también futuros problemas de saturación de líneas, y siendo parte de una futura conexión con la alta velocidad, que permitirá conectar el puerto de Bilbao en dos anchos: en el ancho ibérico hacia la península, y en el ancho europeo hacia el corredor ferroviario atlántico. Y, por otro lado, eliminar la circulación de esas mercancías de los núcleos urbanos de Ezkerraldea y Meatzaldea. Hori dela eta, azpiegitura honek eremu horretako 200.000 bizilagun baino gehiagoren bizitza-kalitatea hobetuko du. Estas serán algunas de las víctimas a las que se refería el señor Becerra: los vecinos de Santurtzi, que van a disponer de una superficie para dedicarla a unos usos más amables en su ciudad, o los vecinos de Ortuella. Estas serán las víctimas de esta infraestructura. Eta gainera, gure herriko garapen sozioekonomikoa hobetuko du. Eta sailburu andreak azaldu bezala, gaurko eta biharko proiektu hau ezin daiteke ekintza bakarrean egin. Beharrezkoak izango dira bi fase. La primera entre el túnel del Serantes y Olabeaga, que se ejecutará por el Gobierno Vasco vía encomienda de gestión, descontándola del cupo. Y la segunda entre Barakaldo y Basauri, en la que se realizará el estudio informativo con el mismo objetivo que en la primera fase (hacer la mejor de las obras para la ciudadanía y para las mercancías), que deberá estar finalizado en 2019, aunque para ustedes, por lo que ha manifestado, parece que no es necesario hacerlo, ya que hace una serie de valoraciones y afirmaciones gratuitas que parecen invalidarlo de inicio. Y precisamente será en ese estudio informativo donde se podrá estudiar la propuesta que hicieron el otro día y que hoy repiten desde Elkarrekin Podemos, analizando todos los condicionantes técnicos y funcionales a los que se refería el señor Damborenea, que desconocemos inicialmente. E incluso, llegado el momento, si ustedes están aquí y en las Cortes Generales, podrán, junto a nosotros, instar su realización. Respecto a la falta de información absoluta que manifestaba el señor Becerra en su intervención, hombre, hay que decirle que el estudio informativo de la variante sur ferroviaria está publicado en la página web del Ministerio de Fomento desde noviembre de 2015, y fue remitido también a todas las administraciones públicas afectadas y estuvo sometido a información pública. Y este estudio informativo contiene una información extensa relativa a antecedentes, estudio de conexiones, cartografía y topografía, geología y geotecnia, climatología, hidrología y drenaje, trazado, plataforma y superestructura, movimiento de tierras, estructuras, túneles y obras subterráneas, reposición de servidumbres, servicios afectados, electrificaciones, instalaciones de seguridad y comunicaciones, obras complementarias, planeamiento y ocupaciones, análisis multicriterios, ocupación, planos, estructuras, etcétera, y el estudio de impacto ambiental con todos los contenidos preceptivos. Por tanto, falta de información absoluta…, pues, si me lo explica lo podremos entender con estos datos. A este respecto un dato importante y positivo –que yo creo que todos valoramos positivamente y que nos adelantó la señora consejera con motivo de su interpelación– es que va a ser necesario elaborar un nuevo estudio informativo, que, según el convenio, se hará conjuntamente por el Gobierno Vasco y el Estado. Por lo tanto, se elaborará conjuntamente y se intentará recoger las alegaciones presentadas al estudio informativo de 2015 y no contestadas, como bien ha quedado de manifiesto aquí. Es decir, serán contestadas. Y entre ellas incluso las presentadas por el propio Gobierno Vasco, que, como bien sabe, refrenda muchas de las alegaciones planteadas por otras instituciones y colectivos sociales. Y se abrirá así un nuevo periodo de información pública donde se podrán hacer nuevas alegaciones y así hacer un proyecto lo más transparente y consensuado posible. Lógicamente, sobra decir que, además de buscar la mejor alternativa de infraestructura ferroviaria para responder a las necesidades de los tráficos ferroportuarios y a los polos de generación de tráficos de mercancías, se intentará minimizar todas las afecciones ambientales y sociales de esta infraestructura. De lo expuesto por usted el otro día en la interpelación y hoy mismo, aunque quitando alguna de las afirmaciones gratuitas que ha realizado, parece que coincidimos en lo fundamental, lo que usted denominaba en su interpelación los tres pilares de este asunto: En primer lugar, la necesidad de evitar, dentro de lo posible, el paso de convoyes de mercancías por los núcleos urbanos residenciales. En la Margen Izquierda y Meatzaldea en una primera fase, y en Bilbao y Basauri después. En segundo lugar, conseguir que el impacto social y ambiental de la infraestructura sea el menor posible. De eso se deben encargar los nuevos estudios informativos, el de la fase primera y el de la fase segunda, que se licitarán próximamente. Y, en tercer lugar, conseguir que la nueva infraestructura sea complementaria con las otras dos infraestructuras que se pretende tener: una que ya existe, que es la de Adif, y la otra la Y vasca. Y fíjese que discrepamos aquí. Parecería una contradicción que en algo que plantean ustedes, que decía el señor Andueza, de poner en valor la Y vasca, aquí discrepamos. Pero no discrepamos por eso; discrepamos únicamente en los tiempos que ustedes plantean de conexión. No obstante, y a pesar de intentarlo, no ha sido posible llegar a un acuerdo con el grupo proponente que reflejase un mayor consenso que el que se va a alcanzar hoy aquí, aunque agradezco su intento. Y finalmente hemos llegado a una enmienda transaccional entre los grupos Nacionalistas y Socialistas, que sostienen a este Gobierno Vasco, y el Grupo Popular, que sostiene al Gobierno español, que son los que han firmado el acuerdo, el convenio de encomienda que desbloquea la construcción de esta infraestructura, como decía, estratégica para Euskadi. Finalizo agradeciendo la predisposición a llegar a un acuerdo del Grupo Popular, y solicitando el apoyo del resto de grupos a la misma. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ugarte anderea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Egia esanda zalantzak izan ditut zuzenketa aurkeztu edo ez aurkeztu, edo zer egin mozio honekin. Eta azkenean erabaki nuen zuzenketarik ez aurkeztea. Izan ere iruditzen zait eztabaida ez dela teknikoa, eztabaida hau baino politikoagoa dela, eta termino politikoagoetan hitz egin behar dugula gai honen inguruan. Variante sur ferroviaria ren aspektu teknikoez hitz egiterakoan, ontzat ematen ditugu bi premisa: bata, abiadura handiko trena egin egingo dela, eta bigarrena, variante sur ferroviario hori ezinbestekoa eta onuragarria dela, AHTk egin ezin dituen horiek nolabait ere konplementatzeko. Eta nik bi premisa horiekin ez dut bat egiten. Batetik, ez dudalako uste AHT azkenean egin egingo denik. Euskal Y ez dut uste azkenean egin egingo denik, eta begiratu ari naizela hankak bustitzen guztiz, bururaino esango nuke nik. Ba nik uste dut ez dela egingo. Ez ez dela egingo arrazionalitate bat sartuko delako eta nolabait ere dokumentazio tekniko-zientifikoa hori, existitzen den hori, eta zuri hainbeste grazia egiten dizun hori, Tellería jauna, hori aintzat hartuta proiektu hau birpentsatzea, geratzea eta herri honek behar dituen merkantzia eta pertsonen garraio planifikazio oso bat egiten delako (horrek izan beharko luke desiragarriena Ganbera honetan). Ez hori gertatuko delako, baizik eta Espainiak ez daukalako dirurik hori egiteko. Espainiak ez dauka dirurik hori egiteko, eta hor ditugu adibideak. Y- k badauka ja inbutu bat Irunen, estatu frantziarrera begira, ikusten ari garena ez dela inoiz ere desataskatuko. Bergaran, korapilo bat dauka, korapilo hori ere askatzea ez dakit noizbait lortuko den. Orain, Irunen dagoen inbutu hori, ruptura de carga bihurtuko omen da Gasteizen, ze Estatu espainiarrak ez du kontenplatzen garraio-merkantziarentzako inolako proposamenik, euskal Y soilik pertsonentzako planteatzen duelarik. Eta badaukagu gure Castellóngo aireportu partikularra Seranteseko tunelean. Eta badoa EAJ eta esku bat botatzea erabakitzen du azpiegitura inutil horri. Ez nau harritzen, ez nau harritzen, nolabait ere hirurok, betiko hirurok, zementuaren aldeko apustua egiteak, azpiegitura handien apustua egiteak, eta beti topiko, kakotx topiko batzuk erabiltzea: "Hau da, estrategikoa, konpetibitatea, onuragarria eta sostengarria". Orain azken urte hauetan iraunkortasunaren aldeko adjektiboak erabiltzeko ohitura daukagula. Beraz, osoko emendakin horri ezer gutxi esan diezaioket, ikusten dudala ez dela egingo; aspektu teknikoei dagokienez, uste dudalako garraioa ez dela trenez aterako Bilboko portutik. Guk uste dugu Bilboko Portuak behar duela merkantzien garraiorako azpiegitura, uste dugu behar duela. Uste dugu gaur egun dagoen azpiegitura oso kaxkarra dela. Uste dugu gaur egun dagoen azpiegitura horrek izugarrizko afekzioak eragiten dituela, zaratak direla, trenbide-pasaguneak direla… Badakigu izugarrizko kontestazioa dagoela herrien partetik, eta uste dugu kontestazio hori oso razonablea dela, eta azpiegitura horiek hobetu egin beharko liratekeela. Hau da, horretan ez dago inolako arazorik, eta nik uste dut diagnostikoan bat egin genezakeela: Bilboko portutik trafikoak bideratu egin behar dira nolabait. Baina baditugu datu pare bat: Bata, garraio-merkantzien % 4 soilik mugitzen da trenbidetik gaur gaurkoz. Egia da edozein garraio planifikaziotan gure aspirazioa izan beharko lukeela portzentaje hori gehitzea, baina AHTren datuek, datu ofizialek esaten dutena da merkantzien garraioaren gehikuntza % 20 batera igoko dela. Beraz, anbizio gehiegirik gabeko proposamen baten aurrean geundeke. AHT hori egingo balitz (eta insistitzen dut: uste dut ez dela dirurik egongo, ez dela Madriletik borondaterik egongo), beraz, variante sur ferroviaria bat planteatzea eta planifikatzea egingo den AHT baten inguruan… Eta hor nahi dizuet kritika egin, zeren zuk aipatu baituzu nolabait ere kritikoa izatea errazagoa dela eta politikoki gehiago erretzen zaituela kritikoa ez izateak eta proposamen praktikoak egiteak, baina nik uste dut batzuetan zailagoa dela, politikoki posizio zailagoa dela kritikoa izatea. Nik uste dut gure posizio politikoa zailagoa dela, badirudielako azpiegitura hori egin behar dela, eta pedagogia handia egin behar delako jendeari esplikatzen azpiegitura handiek ez dituztela hainbesteko onurak ekartzen, normalean ruina ekonomiko handiak ekartzen dituztela, herrietan dauden afekzio horiek ez direla konpontzen eta mugikortasun-beharrak ez direla konpontzen aipatzen dugunean. Eta horretarako, pedagogia handia egin behar da, zeren badago dekalogo oso bat, adjektibo oso politez hornitua dagoena, diskurtso ofizial bat, totem bat bezala errepikatzen dena eta komunikabideek oso gustura erosten dutena: "Madrilek ordaintzen duen azpiegitura bat da. Guretzat oparotasuna eta onura ekarriko du" Eta horri frente egitea, hori da niretzat ausardia politikoak eskatzen duena. Eta zuek egin duzuena, nire uste xumean, ausardia politiko eskasa izatea da, ez duzuelako argi eta garbi planteatzen AHTrekin daukazuen posizioa eta ontzat ematen duzuelako hori emango dela eta, beraz, variante sur ferroviaria hori egin nahi duzuena da nolabait demokratizatu, baina betiere ezbaian jarri gabe AHTren proiektua. Nik uste dut hori dela lehenengo hanka-sartze politikoa eta uste dut denborak EH Bilduri arrazoia emango diola. Denbora-kontu bat da. Badago irakurketa enpiriko handia gai hauen inguruan, badaude proiektu pila bat bertan behera geratu direnak eta denok ezagutzen ditugunak, Espainiako historia horren adierazle da, eta daukagun azterketa enpiriko guztiek horra eramaten gaituzte. Eta nik uste dut, kasu honetan ere denborak arrazoia emango digula. Zoritxarrez dirutza handiak gastatu ondoren. Hori AHTri dagokionez, baina variante sur ferroviaria bera ere 453 milioi euroko proiektu bat da lehenengo fasean. Ez dakigu ezta proiektu hori zertan datzan. Dagoen informazioa nahiko eskasa da, nahiko iluna da eta ez daukagu ziurtasun handirik. Beraz, horren inguruan, maila teknikoan eztabaidan hastea iruditzen zait ere temeridade bat, eta ausarkeriaz jokatzea iruditzen zait, uste dudalako oraindik ere proiektua guztiz ezagutu behar dela, informazioa eman behar zaigula, Gobernuak informazioa eman behar digula, zein izango den egongo den demanda, ze eskari datuak ez daude, zein izango den onura soziala. Errentagarritasun ekonomikoaz hitz egiten dugunean, Europak oso garbi ditu arauak. Eta arauak dira errentagarritasun ekonomikoa errentagarritasun sozialari atxiki behar zaiola. Eta Europak finkatuta dauka gida bat non ezartzen duen metodologia bat eta formulazio bat nola iristen garen errentagarritasun ekonomiko hori errentagarritasun sozial ere bilakatzera. Kostu-onura azterketa bat egin, eskari-azterketa bat egin eta, horren arabera, trazatuak eta alternatibak ikustea. Hau izan dena da azkenean PPk eta PNVk egin duten akordio bat, PNVk Espainiako Gobernua sostengatzeko lau urtetan, Espainiako Gobernu ahul hori sostengatzeko egin duten akordioan nolabait ere ekarri duten saritxo bat. Eta nik uste dut ezin garela horrelako saritxoetan erori, egin behar duguna dela planifikazio zorrotz bat, mugikortasun-planifikazio zorrotz bat merkantziena eta pertsonena, Arantza Tapiak oraindik argitu beharko digu ea Espainiak jarraitzen duen insistitzen euskal Y soilik pertsonentzako izango den, eta beraz, Eusko Jaurlaritzaren trenak bi norabide izango dituen fantasia horrek fantasia izaten jarraituko duen, lortuko duen Espainiar Gobernuari nolabait ere kentzea merkantzien garraioa ere AHTren bitartez egitea, edota azkenean bidaiarien arteko AHT bat izango den. Guzti hori jakin gabe, ezin da ezer planifikatu. Nik uste dut lehenengo egin behar duguna dela hori, egin behar dugu herritarrak entzun, udal horiek entzun –udal inplikatu guztiak, Santurtzitik hasi eta Basaurirainoko udal guztiak–, auzo-elkarteak, egon behar gara guztiekin. Aztertu behar da gaur egun dituzten afekzioak nola kendu, zeren afekzio horiek kentzeko ez dago 453 milioiko bariante bat egin beharrik. Askotan afekzio horiek askoz aktuazio txikiago eta puntualagoekin egiten dira. Zeren, askotan, nahi dugu matar moscas a cañonazos . Eta uste dut variante sur ferroviaria horren eredua dela, gaur gaurkoz ditugun datuen arabera. Beraz, nik uste dut eskatu beharko genukeena, kritikotasunetik bai, baina erantzukizun politikotik eskatu beharko genukeena da bi proiektu hauek bertan behera geratzea, planifikatzea ondo, aztertzea zeintzuk diren beharrak, merkantzien prospekzioak zeintzuk diren (Bilboko Portuaren estrategikotasuna denok ikusten dugu), ikusi zeintzuk diren garraio eta merkantzien beharrak, zeintzuk diren pertsonen beharrak, eta horren arabera, ikusi gaur egun ze eskaintza dagoen eta zer eskaintza berri egin behar den, edota eskaintza berririk behar ezean, zer egokitu behar den gaur egun dagoenetik. Nik uste dut hori falta dela eta beste guztia da aceptar lo que está hecho . Nik uste dut hori hanka-sartze bat dela. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ugarte anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Becerra jauna, zurea da hitza.
Comenzaré respondiendo al señor Damborenea, porque ha hecho una pregunta muy clara: "¿Está usted a favor de la variante sur ferroviaria?". Estamos a favor de una variante sur ferroviaria que saque las mercancías de todos, todos los núcleos urbanos (de todos, no de algunos sí y de otros no). Estamos a favor de una variante sur ferroviaria que haga mínimos los impactos sociales y ambientales, que los haga mínimos. Desde luego, el proyecto de 2015 no los hace mínimos. ¿Le respondo? Evidentemente, "sacarlo de todos los núcleos posibles", como dicen ustedes en su transacción, es como decir que vamos a tener unos municipios de primera y otros de segunda, y eso no es admisible en este país. No es admisible. Porque dice el señor Zorrilla: "¿Son víctimas los de Santurce?" ¡No! La gente de Santurce no va a ser víctima; lo va a ser la gente de Basauri. ¿Le parece a usted aceptable, como exalcalde de un municipio, que en Basauri tengan un problema porque se lo hayan quitado a Santurce? No, habrá que dar una solución global. Y eso es lo que no se plantea hasta ahora. Porque se plantea una primera fase con unos plazos y una financiación determinada, y una segunda fase indeterminada y en el aire. Y evidentemente a eso hay que darle una solución. Pero, claro, es que ustedes dicen –esto lo ha dicho el señor Andueza– "acuerdo fruto del diálogo, la negociación y el consenso". ¿Con quién? ¡Si ha sido entre una consejera y un ministro! Evidentemente, entre ellos ha habido un consenso. ¿Dónde ha habido un consenso con toda la ciudadanía? ¿Dónde ha habido un consenso con los municipios afectados? Fíjense, el Ayuntamiento de Barakaldo (moción aprobada el 25 de mayo): "El Ayuntamiento de Barakaldo insta al Departamento de Desarrollo Económico" (con los votos favorables del PNV y del PSE) "a que, antes de presentar cualquier nueva solución o alternativa parcial o definitiva, lo comuniquen y lo consensuen con los ayuntamientos y abran espacios de participación directa a las plataformas y asociaciones vecinales y ecologistas". O sea, el Ayuntamiento de Barakaldo le está pidiendo al Departamento de Desarrollo Económico que se ponga de acuerdo con las asociaciones ecologistas. ¿Dónde estamos? ¿Dónde estamos? Entonces, aquí lo que hay es una falta de información tremenda. Cuando pedimos en la moción el estudio de viabilidad económica es porque evidentemente lo está demandando la ciudadanía. Y yo coincido en que evidentemente estos son unos costes altos. También es cierto que ahora mismo se transportan el 4 % de las mercancías por carretera, pero de la Unión Europea nos viene una exigencia hacia el 40 %, que es lo que se transporta en Alemania. Y entonces tendrá que decir la señora Ugarte a la gente de la Margen Izquierda qué pasa cuando multiplicamos por diez el número de mercancías que pasan ahora mismo por el centro de Santurce, Sestao, Barakaldo, Olabeaga, etcétera. Porque la cuestión no es lo que tenemos ahora, sino lo que vamos a tener en el futuro. Y evidentemente como idea es oportuna la variante sur ferroviaria. Otra cosa es que el proyecto actual no lo sea. Entonces, la postura sensata políticamente es la de intentar dar soluciones a la gente a la que ahora mismo se le está planteando un problema. Porque, evidentemente, nuestro grupo –y respondo a su segunda pregunta, señor Damborenea– no está a favor del tren de alta velocidad, de este proyecto de tren de alta velocidad, pero, a diferencia de lo que dice la señora Ugarte de que no se va a construir, por desgracia nosotros creemos que sí se va a construir, porque se está haciendo de ello un objetivo político irrenunciable, cuando es un tremendo error. Y lo que va a suceder es que vamos a tener túneles que en Gipuzkoa van a servir para plantar champiñones o para hacer bodegas de txakoli, nada más, pero en Bizkaia puede haber un túnel que nos pueda servir para ahorrarnos los 200 millones que ahora mismo podrá costar la segunda fase de la variante sur ferroviaria, porque lo que hay que hacer es racionalizar las infraestructuras. Y, bueno, el señor Andueza ha dicho "Aporten soluciones, sean proactivos". ¿Usted se ha leído la moción? A mí y a nuestro grupo no nos importa que no haya acuerdo con el Gobierno. No nos importa. El debate, evidentemente –sí coincido con la señora Ugarte–, se está dando en términos políticos, pero no nos falta valentía política. Valentía política es ir a donde la gente, a la que se le está planteando una espada de Damocles, ir a donde la gente de Gorostiza y decirle con humildad: "No tenemos la fuerza política para oponernos a este rodillo, no tenemos la fuerza política suficiente, y, por lo tanto, lo que tenemos que hacer es plantear soluciones para que al menos no sufran ustedes las consecuencias que les vienen de este rodillo que, como se ha comprobado, no tiene ninguna intención de llegar a ningún acuerdo, y no por falta de proactividad de la oposición". Eso es valentía política. Para nosotros también hubiera sido más sencillo decir no a la variantes sur ferroviaria, pero la postura sensata es dar soluciones a la gente. Y nuestro grupo siempre va a estar más con la gente que con otras cuestiones de alta política. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Bueno, la representante de EH Bildu nos dice que la Y no se va a hacer. Yo lo que le garantizo es que si sigue gobernando el Partido Popular se va a hacer. Y como prueba le pongo que en los últimos cuatro años –la legislatura pasada, la de la crisis económica– se invirtió el doble que en los siete años anteriores de bonanza económica. Por lo tanto, si quiere apostamos o no apostamos, pero lo que le garantizo es que si gobierna el Partido Popular se hará la Y . Usted nos dice que hay que mejorar las infraestructuras, pero yo le tengo que hacer la misma pregunta, porque luego lo critican todo: ¿Ustedes están a favor de la variante sur, o no? ¡Porque a mí no me ha quedado claro! Dice que hay que mejorar las infraestructuras, pero, oiga, ¿están a favor, o están en contra? Y al representante de Podemos le tengo que decir lo mismo, porque me ha dado usted la misma respuesta que cuando hablan de la Unión Europea: Unión Europea sí, pero no esta. Oiga, esta es la que hay. ¡Esta es la que hay! Entonces, la variante sur ferroviaria sí, pero esta no. ¿Y cuál plantea usted? ¡No, no! ¿Cuál plantea usted? Claro, díganos cuál plantea usted. ¿Cuál plantea? Entonces, vamos a ver, aquí el tema es muy simple. Aquí hay cinco grupos, tres estamos a favor, nos parece bien, ustedes utilizan los argumentos de a los que nos parece bien, de sacar las mercancías de los núcleos urbanos, de favorecer la salida de mercancías del puerto de Bilbao, el menor impacto posible…, pero luego al final parece que no se puede estar a favor de ninguna infraestructura. Y luego, el señor Becerra, falta de transparencia… ¡Yo no sé cómo se lo tenemos que decir o explicar! Se lo acaban de decir: hay que contestar las alegaciones, en la transacción que hemos hecho hemos puesto "con el mayor consenso posible". Nos lee el acuerdo del Ayuntamiento de Barakaldo. ¿Y en qué es contrario a lo que vamos a acordar hoy y vamos a aprobar hoy aquí? ¡Si está recogido que hay que acordar con todo el mundo y buscar el mayor consenso posible! Ahora, también sabemos que el mayor consenso posible no es la unanimidad, que nunca va a existir. Por último, y para ir terminando, este es un debate político y no técnico. Pues sí, y no. Porque, señor Becerra, yo le digo y le he dicho que me parece bien que, si se puede utilizar un túnel en vez de dos, que se haga un túnel. Si es más barato… ¿Usted dice que nos ahorramos 200 millones? Oiga, a mí me va a parecer fantástico. Ahora, yo solo le digo una cosa, cuando dice que no es técnico: hombre, sí es técnico, porque los técnicos de Adif tendrán que decir si es factible o no es factible. Yo no lo soy. Entonces, ¿la decisión es política? Sí, pero sobre informes técnicos que digan si eso es viable o no es viable. ¿Me entiende? A mí todo lo que sea ahorrar dinero a la Administración me va a parecer bien, ahí coincido con usted. Y si hay que hacer un túnel más grande, pues, habrá que ver cuánto más cuesta hacer ese túnel más grande o igual… Yo no sé si es viable técnicamente y no sé el costo de las dos cosas, que habrá que verlas. ¡Por eso le he dicho que estábamos de acuerdo con el párrafo de su exposición de motivos! Pero es que usted plantea que se haga eso porque sí, y yo le he dicho que porque sí a lo mejor resulta que no se puede. ¿Es político? Sí, claro. Es política la decisión de que vamos a sacar las mercancías de los núcleos urbanos y vamos a favorecer la competitividad del puerto de Bilbao. Esa es una decisión política. Y luego tiene su parte técnica, porque son los técnicos –yo no veo a ningún político trazando líneas por ningún sitio– los que cogen y dicen por dónde y cómo hay que ir. Y yo, con perdón, ahí no les voy a discutir. Ustedes pueden discutir todo lo que quieran, pero yo a un técnico no le voy a decir por dónde es mejor que vaya la vía o por dónde…, o si el túnel tiene que ser el doble de grande o no tiene que ser el doble de grande, o si caben por el mismo túnel un tren de alta velocidad y uno que no lo sea. Como no lo sé, pues, esperaré a que se haga ese estudio, porque sí me parece interesante que se haga ese estudio, y en función de lo que nos diga se podrán tomar decisiones políticas. Y este es un proyecto que está en el inicio. Está en el inicio. ¡Si van a poder aportar ustedes todo lo que quieran! Ahora, las aportaciones tienen que ser porque se está a favor para mejorar. Pero las aportaciones para entorpecer o hacerlo inviable, eso no es estar a favor del proyecto.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Andueza jauna, Euskal Sozialistak, zurea da hitza.
Señor Becerra, ustedes siempre quieren un todo, pero para conseguir ese todo no son posibles los parcheos. Hay que tener soluciones globales. Yo qué quiere que le diga, yo me fío de los informes técnicos. Los estoy esperando. A través de ese convenio vamos a tenerlos, vamos a tener posibilidad de tenerlos y de negociar, y de hablar, y de consensuar, y de responder también, por qué no, a las preocupaciones y a las demandas que tengan los diferentes ayuntamientos, que, como le decía antes, canalizan el sentir y las inquietudes que tengan los ciudadanos. Y hace unos meses la señora Tapia, aquí presente, estuvo reunida con los alcaldes, y me imagino que si los alcaldes se lo solicitan se volverá a reunir. No creo que tenga ningún problema. Pero, en fin, como le decía, hay que pasar del "hay que", al "qué", y para eso hay que concretar, no parchear. Soluciones globales, no soluciones puntuales. Pero, hombre, a mí sus respuestas, esas respuestas de "sí pero no", "estamos de acuerdo pero no…". No. ¿Están de acuerdo, o no están de acuerdo? Luego, a partir de ahí, si ustedes están de acuerdo buscaremos soluciones y buscaremos cuál es la solución técnica más viable. Y si nos ahorramos un dinero muchísimo mejor. Y si conseguimos que a través de esas soluciones globales las afecciones sean las mínimas posible o ninguna, miel sobre hojuelas. Ahí nos encontraremos, nosotros estamos en esa dinámica. Espero y deseo que ustedes en lo sucesivo también lo estén, y así entre todos podamos hacer posible que este proyecto sea una realidad. Y para terminar con usted, dos cositas. Usted decía que hay que tener valentía. Pues mire, yo le puedo decir que en algunos proyectos concretos, como en el tren de alta velocidad o en este mismo, los socialistas vascos hemos tenido la suficiente valentía como para defenderlos a capa y espada hasta el final, a pesar de las circunstancias. Y creo que a buen entendedor pocas palabras bastan. Yo creo que, si algo hemos demostrado en esta tierra durante estos años, ha sido precisamente valentía. Y yo le admiro que usted siempre esté diciendo que están con la gente, pero es que parece que nosotros debemos de estar con marcianos. En fin. Tenemos un montón de alcaldes que atienden diariamente a las demandas de los ciudadanos. ¡No, no! No haga así, que no es ningún titular. Nosotros estamos con la gente. Nosotros en esta cuestión llevamos más de diez años hablando con colectivos ecologistas, con colectivos de vecinos. Por tanto, no vengan ustedes a darnos aquí ninguna lección de nada, porque, además de ser neófitos, ustedes están haciendo lo que nosotros llevamos haciendo más de treinta años. Más de treinta años. (Berbotsa) Que en política, señores de Podemos, está todo…
Isiltasuna. Isiltasuna, mesedez. Mesedez!
… absolutamente todo inventado. Y ustedes, por mucho que se empeñen, no van a venir aquí a descubrir la pólvora, porque la pólvora ya está inventada.
Isiltasuna mesedez.
La señora Ugarte decía que con soluciones pequeñas pueden avanzarse muchas cosas. Bueno, pues quizás sí, pero en esta cuestión es probable que eso, por desgracia, no sea así. Decía usted que hay que planificar bien, analizar… Creo que en esa fase estamos. Creo que en esa fase estamos. Usted decía que el tren de alta velocidad no se va a hacer, cosa que yo creo que no es cierta, porque yo estoy firmemente convencido de que se va a realizar. Y usted hablaba de ejemplos, decía que en Euskadi tenemos nuestros aeropuertos de Castellón particulares. Bueno, en Euskadi y en Gipuzkoa. Le voy a recordar tres. Uno en Epele: más de 10 millones invertidos para que la planta no pueda utilizarse ni tan siquiera al 50 %. Deskarga: ni sé las veces que ustedes lo paralizaron cuando estaban en el gobierno, porque eran incapaces de buscar soluciones puntuales a problemas concretos. Por no hablar de los más de 45 millones que le regalaron a una constructora por no hacer nada. En fin, ¡qué quiere que le diga! Como pitonisa, le auguro exactamente el mismo éxito que tuvo como gestora. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Señor Becerra, ¡claro que hay que dar solución a los vecinos de Basauri y de Bilbao! ¿Quién ha dicho que no se les va a dar solución? Está anticipando un problema, que además no tenga dudas de que en el estudio informativo de esa segunda fase se verá, y ustedes y los ayuntamientos afectados podrán plantear las iniciativas que quieran y las alegaciones que entiendan oportunas, y, como hemos dicho, se tratará de buscar el mayor consenso posible. Pero lo que está planteando usted, sensu contrario , es que los vecinos de Santurtzi sigan siendo víctimas hasta que se resuelva la segunda fase, entiendo. Respecto a EH Bildu, bueno, pues ni en términos técnicos, ni en términos políticos, nada nuevo bajo el sol, salvo las facultades visionarias de la señora Ugarte, que parece que se ha contagiado también del señor Becerra. Siguen ustedes anclados en el pasado, siguen ustedes anclados en el no . Tratando este tema en la pasada legislatura, la señora Beitialarrangoitia decía "Estamos en el no ". Pues ya va siendo hora de que vayan dejando el no y se vayan incorporando a lo positivo. Por supuesto que este proyecto no es incompatible con que se mejoren las infraestructuras existentes. Lo uno no quita lo otro. Para nosotros ambas mejoras son necesarias. Respecto a lo que ha dicho de la Y vasca, debo aclararle que las mercancías de la Y vasca no están en duda. Siempre, desde el momento en que se planificó, ha sido considerada y planificada para que recoja un tráfico mixto: viajeros y mercancías. Y así está concebida y así se va a hacer, a pesar de sus predicciones. Y yo le diría que cuál es la propuesta de EH Bildu para resolver la problemática de la entrada y salida de mercancías del puerto de Bilbao, porque decir que no a la variante sur ferroviaria es fácil, pero díganos cuál es su propuesta para resolver esta problemática de la entrada y salida de mercancías del puerto de Bilbao. ¿Cerrar el puerto? Luego tendrá ocasión de contestarme. ¿Cuál es su propuesta para resolver los problemas, incomodidades e inseguridades que tienen los vecinos y vecinas de Ezkerraldea y Meatzaldea con el tráfico de mercancías por sus núcleos urbanos? Luego también tendrá ocasión de responderme. Sus planteamientos ya los conocemos. Su planteamiento es el no: no al crecimiento del puerto, no a la variante sur ferroviaria, no al TAV, no a Petronor, no a la incineradora… Con sus planteamientos probablemente podríamos ser más sostenibles ecológicamente, pero cada vez seríamos más pobres, con menos actividad económica productiva, con más desempleo, y por tanto con muchos menos ingresos y recursos para el desarrollo de las políticas sociales que anualmente reclaman incrementar. La izquierda abertzale siempre ha planteado que se abra un debate social sobre la organización del territorio y los modelos de transporte. En este caso lo plantean también sobre la variante sur ferroviaria y el TAV. Y en este sentido, como le ha dicho el señor Andueza a Elkarrekin Podemos, hay que decirles que los demás llevamos trabajando más de treinta años, debatiendo y trabajando en esta materia. Y ustedes ni estaban ni se les esperaba. Bueno, perdón, algunos sí, ya que algunos de los miembros de su bancada formaban parte del gobierno que aprobó el Plan Territorial Sectorial Ferroviario de Euskadi en 2005 y que también aprobó, redactó el estudio de alternativas del proyecto de trazado en 2005 y 2007. ¿Sabe usted quién ostentaba la consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio en aquel momento, impulsando este proyecto de la variante sur ferroviaria, a la que ahora se oponen? Por lo tanto, el debate igual lo tienen que tener primero dentro de su propia casa, para aclararse. Es lo que tiene, señora Ugarte, llevar tantas mochilas encima, que si no es una es la otra la que sale a relucir. Fíjense en sus compañeros y muchas veces aliados de Elkarrekin Podemos, que tienen un talante constructivo ante esta infraestructura, e incluso, aun siendo críticos con el tren de alta velocidad, en tres de los seis puntos de su proposición no de ley hacen referencia a él y a su puesta en valor. Sigan su ejemplo. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eta amaitzeko, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ugarte anderea, zurea da hitza.
Bueno, "el Gobierno de Lakua considera que la propuesta del Ministerio de Fomento es débil e incompleta, ya que esta línea contempla única y exclusivamente el transporte de pasajeros". Hau ez dut nik asmatu, hau Arantza Tapiak esan zuen atzo eta oso garbi geratu da. Begiratu, zuen hiru alderdien zementuaren aldekotasuna oso ezaguna da, eta arrazoiak, nik uste dut jendarte guztiak ezagutzen dituela, jendarte guztiak ezagutzen dituela. Errealitate enpirikoa terkoa da eta hor daude azpiegitura handiak… Gu egon gara en el no , eta zuek egon zarete en el sí a la supersur, una ruina de proyecto; en el sí al superpuerto de Pasaia, que ha sido otra ruina de proyecto; en el sí a la ampliación del puerto de Pasaia, que tampoco tiene la demanda prevista, metroarekin gauza bera ikusiko dugu, zer esanik ez erraustegiarekin ja gaindimentsionatuta dagoena hasi baino lehenago eta abar luze bat. Nik datu bat emango dizuet Gobernuaren funtzionatzeko eraren inguruan, eta Gipuzkoako adibideak jarriko dizkizut. Begiratu, ni iritsi nintzenean Diputaziora, errotonda guztiek, Gipuzkoako errotonda guztiek eta horietako bakoitzak miloi bat euro baino gehiagoko kostua zeukan. Gu iritsi ginenean, errotonda guzti guztiek 500.000 eurotik beherako kostua zeukaten. Esango didazu gestio txarra ote den… Edo zer den egiten duguna, zer den egiten duguna. Ingeniariak eta teknikoak, oso ondo dago egotea eta beraiek dituzte trazatuak egiteko eta marrak egiteko eta planoak egiteko gaitasuna, baina horren gainetik egon behar da politikoa diru publikoaren kudeaketa txukuna egiten. Eta diru publikoaren kudeaketa txukuna egitea da austeroa izatea politikak egiten, da efikazia eta eraginkortasuna bilatzea eta onura soziala bilatzea. Eta horrek bost, horrek bost! Ze inporta zaiguna da obra handiak egin, proiektatu eta esleitzea. Eta gero erabilera gero gerokoak, baina behin eginda eta diru guztia xahututa, gero ia inork ez digu ezer esaten, ezta? Supersur -ekin zer egiten ari zarete? Bidegirekin egin behar izan genuen lana ataka zail horretatik ateratzeko, nik bakarrik dakit, ze zuek, noski, ez dakizue, ni repajolera idea . Superportuarena, eskerrak sensatez pixka bat sartu zela Ana Oregi sartu zenean kontseilari gisa eta erabaki zela proiektu hori bertan behera geratzea. Eta proiektu hori bertan behera geratu zen Madrilek ez zeukalako dirurik. Eta nik uste dut, eta ez dakit pitonisa moduan arrakasta izango dudan edo ez, baina AHTrako ez dagoela dirurik, eta horregatik ez dago adostasunik Madril eta Lakuaren artean. Ze Madrilek ez du merkantzien garraioa bideratu nahi. Orduan, AHTren proiektua ez baldin bada garraiorako bideratzen, variante sur ferroviaria ren proiektuak zer zentzu dauka horrekin lotuta? Variante sur ferroviaria ren aurka nago? Nik ez dut holakorik esan. Proiektu honen aurka nago? Proiektu honen aurka nago. Ez dut uste proiektua beharrezkoa denik, ez dut uste beharrezkoa denik 453 miloi gastatzea ustez garraio-trafikoak bideratzeko % 20 bateko arrakasta maximo batekin. Oraindik bigarren zatia egiteke dagoenean, ez dakigunean zer gertatuko den. Nik ez dut baiezko zuririk ematen, baiezko inkondizionalik ematen, are gutxiago diru publiko kantitate handi horietaz hitz egiten baldin bagabiltza. Eta komeniko litzateke zuek guztiok ere ideia berdinak aplikatzea eta seriotasun berdinarekin eta erantzukizun berdinarekin jokatzea, ze orduan diru publikoaren xahuketa ez litzateke izango gaur egun dena. Nik uste dut, planteatzen ari garenean mota honetako azpiegiturak, egin behar duguna da geratu, azpiegitura horiek ondo planteatu, ikusi zer demanda dagoen, zer eskari dagoen, zeren eskariaren elementua ez baitugu mahai gainean jartzen, eta jartzen dugunean, eta teknikoak jartzen ditugunean askotan ere badakigu zer-nolako prospekzio positiboak egiten diren handik urte batzuetara ebaluatzen direnean, inoiz betetzen ez direnak. Zeren nik oraindik ez baitut ezagutzen un estudio de demanda que se haya cumplido , ez dut ezagutzen, ez dut ezagutzen bakar bat. Beraz, ni ez naiz izango Lola Pitonisa , baina beste asko ere ez, estudioak dituztenak eta teknikoki onak direnak horretan, horiek ere ezta. Porque nunca se ha cumplido. Oraindik ikusteke nago el estudio de demanda de Gasco del metro de Donostialdea zer puntutaraino beteko den. Si va a tener tantos viajeros como decía Gasco y sus estudios de demanda. Ikusiko dugu supersur raren demanda-estudioak zer esaten zuen, zein zen Bidegiren plan ekonomiko-finantzieroa? Zein den Gipuzkoako erraustegiaren plan ekonomiko-finantzieroa? Zein izango den eramango den tona kopurua erraustegi horretara? Horren arabera egindako planifikazio famatu horiek ea zer-nola erreproduzitzen diren. Seriotasun gehiago behar dugu, seriotasun gehiago behar dugu. Badaude alternatibak eta alternatibak dira pasagunea kentzea eta zaraten arazoari konponbide bat ematea. Alternatiba da herritarrekin hitz egitea, alternatiba da udalekin hitz egitea eta guztion artean soluzio politikoak bideratzea ahalik eta diru kantitate txikienarekin, ahalik eta inbertsio txikienarekin, ahalik eta soluziobide handiena bilatzeko. "Errentagarritasun soziala" deitzen zaio. Badago teknika bat, zientifikoa dena, hori aztertzen duena, eta hori egin daiteke borondate politikoa baldin badago. Borondatea zementuan inbertitzen jarraitzea baldin bada, modelo ahitu horretan jarraitzea baldin bada, orduan ez gara konponbidetara iritsiko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ugarte andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Becerra Carollo jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 69; emandako botoak, 72; aldekoak, 11; aurkakoak, 61; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko mozioa. Jarraian bozkatuko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 69; emandako botoak, 72; aldekoak, 45; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, DSBEaren eta Lanbide-Euskal Enplegu Zerbitzuaren erreformaren atzerapenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Garrido anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak ez daude…, orduan legebiltzarkideok, egun on guztioi.
Isiltasuna, mesedez.
Eskerrik asko, presidente andrea. Aurreko azaroaren 10ean, Alderdi Popularrak legez besteko bat proposatu zuen gai honi buruz eta eztabaidatu zen abenduaren 15ean. Proposamen honetan Alderdi Popularrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen zion lau hilabeteko epean ekar dezala babes-sistemaren erreforma bat. Aurreko legealdian, esan behar dugu nola debatea irekitzeko aukera galdu genuen. Bi aldiz gainera, bi aukera izan genituelako eta debatea, esan behar dugu Legebiltzarrean ukatu zela. El pasado 10 de noviembre el Partido Popular presentó una iniciativa en relación con que el Gobierno Vasco elaborara en un plazo de cuatro meses una propuesta de reforma de la normativa que regula el sistema de protección en Euskadi. Ya lo hicimos la pasada legislatura a través de una proposición de ley, y también se sustanció una iniciativa legislativa popular, con más de 40.000 firmas, para instar al inicio del debate en relación con la modificación de la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social. Esta iniciativa, presentada, como decía, el 10 de noviembre de 2016, se debatió el 15 de diciembre, y se llegó a un acuerdo entre el resto de los grupos en el que se instaba a que en cinco meses el Gobierno elaborara un diagnóstico, un informe sobre la situación de la RGI. Nosotros pedíamos expresamente que se remitiera una propuesta de reforma de la normativa que regula las ayudas sociales. Tuvimos oportunidad de abrir el debate también ya la pasada legislatura; tuvimos una iniciativa legislativa popular, como decía, avalada por más de 40.000 firmas, y, por otra parte, el Partido Popular presentó una proposición de ley. Como ya he puesto de manifiesto en numerosas ocasiones, dichas iniciativas no se tomaron ni siquiera en consideración, y, por lo tanto, no hubo oportunidad de abrir el debate en esta Cámara. Se aprobó ese acuerdo entre el resto de los grupos –en el que el Partido Popular se abstuvo–, como decía, de que en el plazo de cinco meses había que elaborar por parte del Gobierno Vasco un informe diagnóstico, y posteriormente en dicho acuerdo se señalaba que se establecería el plazo de un mes (es decir, dicho plazo acaba el 31, dado que la comparecencia también se sustanció el 31 de mayo) para establecer el mecanismo más adecuado para facilitar la participación de diferentes agentes e instituciones. Esan dudan bezala, Alderdi Popularra abstenitu zen konponbideak atzeratzen zirelako. Nos abstuvimos porque, como he señalado anteriormente, el acuerdo demoraba las soluciones en un tema que desde luego entendemos que no podía permitirse el lujo de tener más demoras. Ya existe un informe diagnóstico avalado por los datos, ya existía también un informe técnico al que también hizo referencia el señor Toña la pasada legislatura. Cuando se habla también de participación de los agentes e instituciones, la pregunta era cómo se va a materializar esa participación de ese segundo párrafo al que he hecho referencia, que había que establecer el procedimiento en el plazo de un mes. Ya sabemos cuál es el procedimiento: las dos enmiendas presentadas y al final el acuerdo de transacción alcanzado nos hablan de constituir…, no se llama así, pero al final es una ponencia, porque se tiene que garantizar la participación de distintos agentes e instituciones en el seno de la Comisión de Empleo, Asuntos Sociales y Juventud. Todo ello nos llevó a formular una interpelación a la señora consejera en el último pleno de control, preguntándole expresamente qué motivos estaban llevando al Gobierno Vasco a retrasar la reforma de la renta de garantía de ingresos. Después, señora consejera, de que la pasada legislatura se la pasaran en blanco en esta materia, ahora parece ser que el Gobierno no quiere asumir su responsabilidad de remitir un proyecto de ley, que es lo que corresponde, y lo demora en el tiempo. En el programa de gobierno lo sitúan en el segundo cuatrimestre de 2018, y a la vez se escuda en el Parlamento con ese procedimiento que hay que establecer para garantizar la participación de las distintas instituciones y agentes. Aurreko legealdian, Gobernuak –Gobernu bera, zeren, azkenean, Gobernua izan zen Euzko Alderdi Jeltzalearen Gobernua eta Urkullu zen lehendakaria– ez zuen ezer egin eta orain jarraitzen du jarrera berdinarekin. Teníamos dos enmiendas inicialmente a esta iniciativa del Partido Popular, en la que instamos a que a la mayor brevedad posible el Gobierno remita ya un proyecto de ley para empezar a trabajar. Teníamos dos enmiendas: la de EH Bildu y Podemos hablaba expresamente de constituir una ponencia, y la del PNV y el PSOE hablaba de que se impulsara la participación de distintos agentes, instituciones y colectivos en el seno de la Comisión de Empleo, Políticas Sociales y Juventud. Bueno, nosotros entendemos que esto es una maniobra dilatoria más. Hemos tenido ya la participación de agentes, instituciones y distintos colectivos en el informe diagnóstico que se ha elaborado por parte del Gobierno Vasco, que ya fue presentado por la consejera el 31 de mayo. Es decir, la propia consejera en dicha comparecencia nos relató todas las entidades y colectivos a los que se había consultado para elaborar dicho informe. Habló expresamente de la Mesa de Diálogo Civil, de las entidades que forman parte del consejo de administración (Cáritas, EAPN, FEVAS, REAS, Gizartea Elkartea), aparte de sindicatos (Comisiones), Confebask y también el Ararteko, que además ha presentado un informe ya específico sobre esta cuestión en este Parlamento, al que ustedes ya deberían estar haciendo caso en algunas de las cuestiones que se señalan en el mismo, cuando se hace referencia a la poca coordinación, a la existencia de un modelo de atención único en las diferentes oficinas de Lanbide, cuando se hace referencia al déficit en la formación del personal de Lanbide, o cuando se hace referencia a la falta de operatividad en todo lo que tiene que ver con la implantación de los soportes informáticos. Por lo tanto, no compartimos dicho planteamiento. Nosotros desde el Grupo Popular consideramos que es necesario ya un texto legal sobre el que empezar a trabajar. Era ya necesario hace tiempo, y así además lo estimó este grupo cuando ya en la pasada legislatura se presentó una proposición de ley, después de hurtar ustedes el debate a los ciudadanos negando el inicio del debate de esa iniciativa legislativa popular. Y ya en esta legislatura nuestro primer debate, que planteamos encima de la mesa, fue que el Gobierno en cuatro meses trajera una proposición, un proyecto de ley de modificación de la normativa, una propuesta de reforma de la normativa que regula las ayudas sociales. No estamos de acuerdo con el procedimiento planteado. Por una parte, cuando se habla de participación de agentes y organismos e instituciones, ya han participado en la elaboración de ese informe diagnóstico. Usted, señora consejera, relató y explicó de forma muy detallada que habían participado. Ya tenemos una primera participación. Y si ahora (el acuerdo al que han llegado ustedes) en el seno de la Comisión de Empleo, Asuntos Sociales y Juventud se tiene que garantizar la participación de estos agentes, instituciones y colectivos, es una segunda participación. Luego, cuando ustedes tengan que remitir el proyecto de ley, y de acuerdo al artículo 8 de la Ley de Elaboración de las Leyes y Disposiciones con Rango Normativo, también hay que dar audiencia pública a las organizaciones y asociaciones que agrupen a los ciudadanos afectados y que tengan relación con el objeto de la Ley. Es decir, estamos ya hablando de tres audiencias: la que ustedes ya han dado al elaborar el informe diagnóstico; la que ustedes, con la aprobación del acuerdo que ustedes nos proponen hoy aquí, van a constituir en el seno de la comisión; la tercera, en la elaboración del proyecto de ley. Y una cuarta, porque no nos olvidemos de que una vez que se presenta el proyecto de ley hay un plazo de siete días para que los grupos podamos solicitar comparecencias de los miembros del Gobierno o de personas que también puedan aportar algo en relación con el proyecto de ley presentado. Y luego, una vez ya sustanciadas las comparecencias, si el debate sigue adelante o no se presenta una enmienda a la totalidad, o, si presenta, si no prospera, se abre el debate en el seno de la comisión con la creación de la ponencia correspondiente. Es decir, ustedes, con la previsión de que nuevamente se garantice la participación de estos agentes e instituciones, están dilatando al final la elaboración de este proyecto de ley. Ustedes lo tenían previsto en el calendario legislativo en el segundo cuatrimestre de 2018. Y es cierto que lo adelantan al primer trimestre en el acuerdo al que han alcanzado. A nosotros nos parece insuficiente, porque ya les he dicho que ya en la legislatura anterior planteamos iniciativas encima de la mesa, y al principio de esta legislatura planteamos una iniciativa concreta en relación con la modificación de esta normativa. Es decir, ustedes nos plantean más audiencias donde ya hemos tenido la voz de los ciudadanos, y donde encima vamos a tener la voz de los ciudadanos, colectivos afectados, una vez que ustedes cumplan su responsabilidad, hagan frente a su responsabilidad, remitiendo ya, de una vez por todas, ese proyecto de ley. Nos da la sensación de que este Gobierno está haciendo nuevamente dejación de sus responsabilidades al retrasar la remisión de ese proyecto de ley, que no quiere afrontar su responsabilidad, y lo que nosotros pedimos en esta moción, una vez más, es que el Gobierno Vasco pase a la acción donde han empezado a reconocer un problema. Porque también hay que señalar que en la pasada legislatura ustedes negaban este problema. Luego fue, a raíz de la evidencia de los datos y a raíz de la constatación de una realidad (la realidad del funcionamiento de Lanbide, la realidad de la gestión de las ayudas sociales, la realidad de conectar la percepción de estas ayudas a la empleabilidad), cuando evidentemente se vio que el sistema hacía agua por todas partes. Alderdi Popularrean pentsatzen dugu Euzko Alderdi Jeltzaleak bere ardura onartu behar duela eta laguntza sozialaren araudia aldatzeko proposamen bat bidali behar duela Legebiltzarrera. Señora consejera –se lo diría también al señor lehendakari, pero no está en este momento en el pleno–, no nos podemos permitir el lujo de no actuar, de que este Gobierno siga sin actuar, de seguir dejando pasar el tiempo, de demorar la soluciones, como si el mero transcurso del tiempo, u otra vez oír a… Que nos parece muy bien que se oiga, la participación de agentes, instituciones y colectivos, pero es que ya los ha tenido usted en cuenta, ya los vamos a tener en cuenta cuando…, o, mejor dicho, ustedes los van a volver a tener en cuenta cuando elaboren el proyecto de ley, y luego nuevamente nosotros los vamos a tener en cuenta cuando solicitemos las comparecencias. Lo que hace falta ya, señora consejera, sin más dilación, es un texto normativo. Ustedes además plantearon un informe con una serie de propuestas, que entiendo que ustedes las hacen suyas, y esas las podían plasmar en un texto legal o en un texto con rango de ley, en un proyecto de ley. Y además no me valen las excusas, porque si este es un tema prioritario, o era un tema prioritario, según las explicaciones que ustedes nos han dado –tanto usted, en la comparecencia en la que explicó las líneas generales de su departamento, o el propio lehendakari en su sesión de investidura, en la que nos hablaba de abordar este tema sin dilación–, pues, nos parece que es bastante tarde la previsión que ustedes contemplaban en el calendario legislativo. Otra cosa además es que las previsiones del calendario legislativo se cumplan, porque ya vimos lo que pasó en la pasada legislatura, que a cuatro o cinco meses de finalizar la legislatura, pues, se habían aprobado siete u ocho proyectos de ley de los veintisiete –si no recuerdo mal– que ustedes prometieron, se metió el acelerón en los últimos meses de la legislatura, y no tengo que recordar, señorías, que ustedes incluso no permitieron la ampliación de plazo en dos proyectos de ley (el de las víctimas de motivación política y el proyecto de ley de turismo), que además no se ampliaron los plazos, y hubo que habilitar expresamente un pleno en el mes de julio para que se aprobaran. Por otra parte, no me valen excusas, porque ustedes donde han querido ya han cumplido, o han considerado que han cumplido, al remitir ya el proyecto de ley de puertos, de transporte marítimo. Ese proyecto de ley ya está en la Cámara, ya se sustanció, se dio paso en la pasada Mesa, y ya por lo tanto inicia su tramitación en el Parlamento Vasco. Y ustedes también saben, señora consejera, que también se ha aprobado en el pasado Consejo de Gobierno el proyecto de ley de sostenibilidad energética de las administraciones públicas. Estamos hablando de un gobierno que se constituyó el 26 de noviembre. Es decir, para ser un asunto absolutamente prioritario, pues, ha pasado demasiado tiempo, o está pasando demasiado tiempo, y ustedes siguen demorando las soluciones, cosa que el Partido Popular no comparte. Ustedes demoran las soluciones, por una parte abriendo…, no lo llaman así, pero un foro de participación, para garantizar la participación de todas las instituciones, organismos y agentes, que ya han participado y que además tienen la garantía de que van a participar, cuando se elabore el proyecto de ley, posteriormente, en la propia tramitación del proyecto de ley en la Cámara. Y por otra parte lo fían al primer trimestre de 2018, que mucho me temo que no lo van a cumplir, porque además se les solapa todo. Es decir, con las comparecencias, que se sustancian hacia diciembre, ustedes para remitir un proyecto de ley en el primer trimestre de 2018 tienen que tener ya las opiniones y todos los documentos e informes preceptivos que requiere un proyecto de ley. Por lo tanto, mucho me temo que, si ustedes ya no se han puesto manos a la obra y a este tema, pues, dichos plazos no se van a cumplir para nada. Cosa que lamentamos profundamente, porque este tema exige ya soluciones inmediatas. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Guanche anderea, zurea da hitza.
Kaixo, egun on guztioi. Eskerrik asko mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok: Gaur berriro ere RGIri buruz hitz egitera etorri gara. Poz handiz hartu dut kontsentsua. Abiapuntu horretatik jorratu behar dugu hain garrantzitsua den gaia. El pasado jueves 22 de junio, ante la presentación de la señora Garrido de esta propuesta que nos ha comentado, el resto de grupos nos juntamos con una intención honesta de todas y cada una de nosotras de llegar a un acuerdo que nos permitiese mantener vivo el espíritu de lo acordado el 15 de diciembre. Un acuerdo de consenso que nos permitiese abordar los objetivos de la reforma de una herramienta tan importante para la ciudadanía como la renta de garantía de ingresos. Un acuerdo coherente y respetuoso con lo ya acordado en diciembre, como no puede ser de otra manera, y que además nos permitiese cumplir nuestro compromiso. En ese sentido, Garrido anderea, eskerrik asko. Un acuerdo que nos instase a seguir trabajando por esta reforma desde la calma, desde el consenso y desde la voluntad de no entrar en contenidos, para poder seguir precisamente trabajando desde los acuerdos; acuerdos imprescindibles para una apuesta seria por la cohesión social. Un acuerdo con una voluntad clara de dejar al margen a quien se sitúa al margen; de no permitir que el run-run del Partido Popular, que pone en cuestión el sistema, cale; de no permitir que los discursos excluyentes, los criminalizadores de la pobreza o de las personas empobrecidas, tengan eco en esta Cámara. Un acuerdo que nos permitiría encontrar un camino cómodo para poder abordar esta reforma, pero, y sobre todo, un acuerdo que garantice la participación ciudadana. Ha sido difícil, bastante difícil, pero lo hemos conseguido. Y eso es motivo de alegría, como decía al principio, porque estamos aquí bajo el mandato de la ciudadanía, que nos exige que en materias tan fundamentales pongamos por delante mejorar su situación. Creo que es importante que quede claro que nuestra mano está, estaba y seguirá tendida para trabajar. Que con los agentes sociales, como no puede ser de otro modo, debemos abordar este proceso, y por lo tanto debemos construir una reforma alejada de los réditos políticos, sin enrocarnos, sin enrocarnos ahora, porque no procede, y con el fin último de garantizar el máximo de aportaciones posible, para que esta normativa esté consensuada y, por lo tanto, mejorada para todas. Ya llegará el momento en el que nos toque pelearnos por los contenidos, no tengo duda. Hoy hemos demostrado la pertinencia, la posibilidad y la oportunidad también de abordar un debate a la altura de la ciudadanía a la que representamos y en coherencia con los compromisos adoptados. Eskerrik asko talde guztioi egindako esfortzuagatik proposamen hau onartzeko. Y, señora Garrido, no sé de qué maniobras habla; creo que solo están en su cabeza. Para nosotras no vale emprender esta reforma de prisa y corriendo. No porque no sea urgente o importante, sino porque, según el dicho de "vísteme despacio, que tengo prisa", si corremos y hacemos las cosas unilateralmente, en un tipo de propuestas como esta en la que estamos trabajando, si no escuchamos a la ciudadanía, si no escuchamos a la población perceptora, si no escuchamos a personas expertas, es posible que el producto final que salga sea parcial y por lo tanto no compartido. Y, por lo tanto, no suficiente para la ciudadanía a la que representamos. Señora Garrido, decía usted que si no nos movemos va a traer un proyecto propio. Señora Garrido, en diciembre se quedó usted sola, se quedó su grupo solo. Usted tendrá que pensar si merece la pena quedarse sola y poner palos en las ruedas en una cuestión que afecta a más de 100.000 personas en la Comunidad Autónoma. En eso está claro que todos los colectivos tienen muchísimo que decir, está claro que nadie sobra, y está claro que la participación ciudadana no es una opción prescindible. No es algo en lo que podamos pasar de puntillas. No es algo que la ciudadanía a la que representamos se merezca. Para nosotras, insisto, no sobra nadie, y es fundamental escuchar a todo el mundo. Pero no le voy a dar más importancia ni espacio a su zurrumurru . Ez du ia inor errepresentatzen. Eta, egoera honetan, zer lekutan kokatu nahi duzuen birpentsatu beharko zenukete. Nosotras seguimos disponibles para trabajar, nosotras seguimos con las manos tendidas. Tenemos propuestas, tenemos muchas, pese a que haya quien diga lo contrario, y tenemos toda la voluntad de construir con el máximo consenso aquí dentro. Pero, y de una forma imprescindible, con la ciudadanía, con la que ha estado dentro en lo que va de proceso y con la que se ha quedado fuera. También con la que está ahí fuera pidiendo defender la RGI. Y también, desde luego, con el marco de que ni un paso atrás en el derecho a la garantía de ingresos. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eguerdi on guztioi. Gure ustez, gaur Talde Popularrak eztabaidatzeko ekartzen digun mozioak arrisku bat dauka. Orain sei hilabete adostutako gaiaren gainean beste proposamen bat aurkezten digu. Abenduan, gizarte-laguntzak erregulatzen dituen araudia aldatzeari buruz onartutakoa bizkortzeko helburuarekin, hain zuzen, edo hori da, behintzat, eurek esaten dutena. Eta ezin dugu ukatu akordioak epe laburrean errebisatzeak atzerapausoak edo aldaketak ekar ditzakeela, eta akordioak, adostasunak, onak direnean, hobe da ez mugitzea, ez ukitzea. Hor dago aipatu dugun arriskua. Horregatik, hasteko, EH Bilduk argi du momentu honetan zerbait egitekotan, abenduan adostutako bidea berrestea baino ez genukeela egin beharko. Bide hori martxan dagoelako eta diru-sarrerak bermatzeko errenta hobetzeko oinarrien dokumentu-aurkezpenarekin izugarrizko prozesuan sartu garelako. Agian abiadura ezberdinetan bideratuz, agian puntu eztabaidagarriak planteatuz, baina abiapuntu berbera izanez gero, ez dugu izango inolako arazorik adostasun zabaleko prozesuan elkarlanean aritzeko. Aldiz, bidea abiapuntu ezberdinetatik hasten badugu, oso zaila izango dugu helbururik adostea. Eta EH Bilduk behin eta berriz planteatutako helburua zein abiapuntua oso argi ditu, oso argi geratu da. Babes-sistemaren inguruko adostasuna berreskuratu egin behar dugu, zalantzarik gabe. Lege hau onartu zeneko adostasunari begira, elkartasunean, eskubideetan eta justizia sozialean oinarrituta, babes-sistema sendoagoa, zabalagoa… Hori da nahi duguna. Por eso, desde nuestro punto de vista, es absolutamente necesario que sigamos trabajando para modificar la Ley de Garantía de Ingresos y de Inclusión Social de una manera participativa y absolutamente responsable. Porque este grupo en muchas ocasiones se ha manifestado y ha dicho y ha planteado la necesidad de modificar esta normativa, pero no porque creamos que el sistema no sea válido, sino porque es evidente que desde que se creó han cambiado muchas cosas. Desde la aprobación de esta normativa, vivimos en un país donde la realidad socioeconómica es diferente, ha cambiado sustancialmente. Nuestro país soporta más pobreza, más pobreza cronificada, más desigualdades, una grave fractura social. Y es nuestra responsabilidad hacer frente a esas nuevas necesidades, que actualmente no están cubiertas. Y también es necesaria la modificación y trabajar porque el sistema, por diferentes motivos, se ha visto desprestigiado y cuestionado. Y es por eso por lo que, además de modificar la normativa, sin duda, y por desgracia, también nos va a tocar hacer mucha, pero mucha pedagogía. Participemos, pues, en un proceso impulsado por los grupos que estamos en esta Cámara, que somos a los que nos toca legislar. Pero hagamos partícipes también al resto de agentes imprescindibles en este proceso. Akordio zabalak planteatzen ditugunean, ez ditugu soilik beste talde politikoak kontuan hartzen, baita bestelako eragile sozial eta sindikalak ere. Ezin ahaztu hemen araudiak, legeak gauzatzea dagokigula, baina, finean, egun, sistema honetan dauden disfuntzioak eta hutsuneak hobeto ezagutzen dituztenak, erabiltzaileak, adituak, eta egunero era batean edo bestean prestazio hauek bideratzen dituztenak direla. Beraz, sistema aldatu behar da? Jakina. Baina egiten bada, izan dadila sistema osoa indartzeko eta zabaltzeko; izan dadila gizarte kohesionatuagoa lortzeko, duintasuna bermatzeko; izan dadila kontsentsua berreskuratzeko. Eta hori da hain zuzen gaur sinatu dugun erdibideko zuzenketa, abendukoaren izpiritua errekuperatzeko asmoz. Beraz, egin dezagun elkarrekin hasi den ibilbidea, konpartitu ditzagun ardurak, denon sistema delako, denon eskubideak direlako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. El Grupo Socialista celebra que en esta Cámara haya un amplio consenso para abordar con plazos autoimpuestos, y sobre todo con mucha voluntad, una reforma del sistema vasco de protección social para reforzarlo, y atender a quienes lo necesitan y por distintas razones están siendo excluidos en la actualidad. Es compromiso de mi partido y del Partido Nacionalista Vasco, porque así lo firmamos el pasado mes de noviembre, que esta reforma se abordara desde un diagnóstico hecho por especialistas, y que se trasladara a esta Cámara en el primer semestre de la legislatura. Fue voluntad de este Parlamento, y se aprobó la enmienda transaccional el 15 de diciembre del año pasado, que para el mes de mayo se remitiera este diagnóstico con propuestas sobre las que realizar las aportaciones. Ese compromiso y esa voluntad se han cumplido, y con el informe presentado por el Gobierno el 31 de mayo en la Comisión de Empleo y Políticas Sociales se cumple eso. Y ese compromiso y esa voluntad se han mantenido por parte de los grupos que suscribimos esta enmienda, que, al margen de las legítimas diferencias que se puedan mantener sobre las propuestas, nos hemos empeñado en buscar una fórmula para encauzar ese debate fuera de estridencias. El sistema vasco de protección social es una de las mejores inversiones que los vascos hemos sabido hacer como país para garantizar la cohesión social. Con el tiempo se pueden mostrar fallos que podemos mejorar, pero lo más importante es que este Parlamento queremos hacerlo más fuerte, para que siga siendo una referencia en todo nuestro entorno. Los socialistas hemos participado en todos y cada uno de los momentos en que ha habido que tomar decisiones sobre este sistema, desde hace treinta años. Lo hemos hecho estando en el Gobierno y lo hemos hecho estando en la oposición, incluso manteniendo serias diferencias con el Ejecutivo de turno en otras cuestiones, pero siempre nos hemos esforzado en perfeccionar el modelo. Ahora también lo queremos hacer, y esperamos que con amplios consensos, y es en lo que nos volcaremos en los próximos meses. Consideramos que la enmienda transaccional que hoy vamos a aprobar con el acuerdo entre el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista Vasco, Elkarrekin Podemos y EH Bildu da un paso para seguir avanzando en esta línea y poder acometer en breve la reforma de la renta de garantía de ingresos. Y los socialistas no perdemos la esperanza de que el Grupo Popular quiera trabajar de una vez en una reforma serena, sosegada y honesta de la renta de garantía de ingresos, abandonando discursos electoralistas, y que empiece a pensar en trabajar con todos los grupos para mejorar la normativa actualmente vigente en beneficio de todos los ciudadanos. Y como el tema está muy claro creo que no hay nada más que decir. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Diru-sarrerak bermatzeko errentaren eta Lanbide-Euskal Enplegu Zerbitzuaren erreformaren atzerapenari buruzko mozioa dugu eztabaidagai. Alderdi Popularra tematuta dago gairekin. Behin eta berriro errepikatzen du Eusko Jaurlaritza berandu dabilela diru-sarrerak bermatzeko errenta arautzen duen legearen erreformarekin, eta ez dugu inolaz ere bere ikuspuntua konpartitzen. Beste bozeramaileek esan duten bezala, legealdi honen hasieran, 2016ko abenduan, Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailari bost hilabeteko epea eman zitzaion diru-sarrerak bermatzeko errenta hobetzeko oinarrizko diagnostiko-txostena Legebiltzarrean aurkezteko. Artolazabal sailburuak bete egin zuen agindua emandako epean, eta beharrezko azalpenak batzordean eman zituen maiatzaren 31n, hemen azaldu bezala baita. Por lo tanto, empecinarse en lo que podía haber sido y no fue no tiene ningún sentido, señora Garrido. Estamos en la undécima legislatura, y el Gobierno Vasco cumple con las peticiones realizadas por el Parlamento, y además lo hace en el plazo otorgado al efecto. Ez gaude batere ados Alderdi Popularrak interpelazio egunean, eta aurretiaz ere, gai honen inguruan mantentzen dituen argudioekin. Horregatik ez dugu babestuko oinarrizko ekimena. Gainera, abenduan eskatutakotik harago doa eta gizarte babes-sistemaren aldaketa osoa egitea eskatzen da. Insisto, el Gobierno ha cumplido con la petición realizada por el Parlamento. Además de presentar el documento de bases para la mejora de la renta de garantía de ingresos, se le instó a liderar el proceso de modificación en la comisión, adonde vino a dar las explicaciones pertinentes. Dicha petición fue realizada por la portavoz de Bildu, la señora Kortajarena, y compartida por Elkarrekin Podemos y por el resto de grupos y el propio Gobierno. Y en este sentido presentamos la enmienda a la totalidad con el Partido Socialista, en la que pedíamos al Gobierno que presentara en el primer trimestre de 2018 el proyecto de ley de modificación de la Ley 18/2008, para la Garantía de Ingresos y la Inclusión Social. Y, señora Garrido, usted tiene la suficiente experiencia parlamentaria como para saber lo que cuesta un proceso legislativo dentro del propio Gobierno. Y, a pesar de que estaba contemplado para el segundo semestre de 2018, el Gobierno se ha comprometido a hacer ese esfuerzo y adelantar y traer ese proyecto de ley para el primer trimestre. Esta enmienda a la totalidad que presentamos el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, salvo el punto tercero, ha sido recogida como enmienda de transacción presentada por todos los grupos de la Cámara salvo el Partido Popular. Jaurlaritzak legearen aldaketa prestatzen duen bitartean, Enplegu, Gizarte Politika eta Gaztedia Batzordean RGIarekin zerikusia duten erakunde, eragile eta talde ezberdinen agerraldiak bultzatzeko konpromisoa hartzen dugu talde ezberdinek, euren ikuspuntuak Gobernuari helaraziko zaizkio kontuan eduki ditzan. Baina Gobernua lanean badabil eta lanean jarraituko du lege proiektu hori lehenbailehen, lehenengo hiru hilabete horretan, hona ekartzeko. Zuzenketa honekin adostasuna, aurrera joatea eta legea hobetzea bilatzen ditugu talde sinatzaileok. Askotan esan bezala, diru-sarrerak bermatzeko errentaren aldaketa adostasunez eta, ahal izanez gero, aho batez onartzea guztiz garrantzitsua iruditzen zaigu. Eta gaurtik aurrera ere zentzu horretan lan egiteko prest agertzen da Euzko Abertzaleak taldea. Badugu erronka itzela, irailetik aurrera talde, gizarte eragile eta erakunde ezberdinei entzun, euren ikuspuntuak batu eta Jaurlaritzari helarazi, eta gero Gobernuak bidaliko digun lege-proiektua landu, hobetu eta adostu. Horretarako, talde guztion elkarlana beharrezkoa da eta Euzko Abertzaleak taldea aurrera egiteko konpromiso sendoa adierazten du. Goazen batera, dugun gizarte babes-sistemaren alde egiten. Horretarako, Jaurlaritzak ekarriko duen lege-proiektua zintzotasunez eta arduraz aztertu eta lan dezagun. Nos marcamos como objetivo conseguir los máximos consensos para la modificación de la normativa reguladora de la renta de garantía de ingresos. Buscamos alcanzar acuerdos en aras de mejorar dicha ley, a fin de seguir protegiendo a las personas que peor lo están pasando, sin olvidarnos de que hemos de ser responsables y capaces de responder a las necesidades actuales y también futuras, por lo que hemos de conseguir un sistema mejorado y sostenible en el tiempo. Para lo cual es necesaria e imprescindible la colaboración de todos los grupos, agentes, asociaciones e instituciones que quieran aportar. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Muy brevemente, porque creo que he sido bastante gráfica en mi primera exposición, pero sí me gustaría aprovechar este segundo turno para dar respuesta a alguna de las cuestiones que se han argumentado en esta tribuna. La señora Guanche hablaba de que dónde están las maniobras dilatorias. Yo me remito a los hechos. Claro, cuando dice usted que no sobra nadie, me imagino que aplicará lo mismo para las 40.000 firmas de la iniciativa legislativa popular. Digo, por aquello de que ustedes consideran que están tan en sintonía con la calle. Me imagino que no le parecería bien que en la pasada legislatura no se tomara en consideración siquiera la ILP suscrita por más de 40.000 firmas. Es decir, se dio un portazo, pero además de los sonoros, a la voz de los ciudadanos y ciudadanas vascas representadas en esas 40.000 firmas. ¡Estamos de acuerdo en escuchar a los colectivos! Mire, una forma de escuchar a los colectivos habría sido tomar en consideración esa iniciativa legislativa popular, pero, aparte, es que el procedimiento ya garantiza que podamos escuchar a los colectivos, a las instituciones, a los agentes. Cuando se elabora un proyecto de ley…, yo sé que ustedes son nuevos en este Parlamento, pero hay una ley que expresamente regula cómo se deben tramitar las disposiciones normativas con rango de ley, y el Gobierno está obligado a dar audiencia a todos aquellos colectivos a los que les afecta el texto normativo, y además se regulan cuestiones que les afectan o que son objeto de la regulación de ese texto legal. Y, por otra parte, ¡ya se ha remitido un proyecto de ley, y se ha aprobado otro en Consejo de Gobierno! Es decir, en esos temas al Gobierno ya le ha interesado darse mucha prisa. La pregunta es por qué el Gobierno dilata la remisión de algunos proyectos de ley a esta Cámara y otros no. Pero, bueno, parece ser que uno ya lo ha remitido y otro se ha aprobado en Consejo de Gobierno. Bueno, pues esas áreas en concreto han tenido más suerte que esta área, que yo pensaba que era prioritaria, y este tema en concreto, para este Gobierno. La audiencia a la hora de elaborar el proyecto de ley, pero es que luego los grupos podemos solicitar comparecencias que completen todas esas sugerencias o aportaciones que se hayan hecho por parte de los colectivos a los que se oye. Es decir, es que corremos el riesgo de que, audiencia tras audiencia… Porque ya hemos tenido una primera audiencia para elaborar este informe diagnóstico presentado en comisión; si ahora ustedes plantean otra audiencia, pues, ya van a ser cuatro audiencias. Y por otra parte a mí se me solapan. Aparte de solapárseme las audiencias, ¡es que me parece contradictorio el primer párrafo con el segundo! Porque si ustedes en el segundo adelantan la remisión del proyecto de ley al primer trimestre de 2018, pero en este último cuatrimestre se tiene que dar audiencia o participación, garantizar la participación de instituciones, agentes y colectivos, no sé para qué les dan ustedes esa audiencia, si luego va a ser inviable incorporar eso a un proyecto de ley que ya tendría que estar elaborándose por el Gobierno, si se quiere remitir en ese primer trimestre. Por lo tanto, quiero decir que este primer y el segundo párrafo son absolutamente contradictorios. Es que, si el Gobierno quiere remitir un proyecto de ley, ya tenía que estar elaborándolo y dando audiencia, y también realizando todos esos informes por parte de los organismos e instituciones, que es preceptivo incorporar todos los informes a un proyecto de ley. Claro, es que el acuerdo de hace seis meses, señora Blanco, a este grupo le pareció insuficiente. Por eso nos abstuvimos. Es que nosotros ya en noviembre, el 10 de noviembre, planteábamos una modificación de la normativa. ¡Es que va a hacer casi un año! Porque el tiempo pasa rápido, y también en esta Cámara. Nosotros lo único que pedimos es que el Gobierno trabaje y asuma su responsabilidad con la remisión de un proyecto de ley ya. Y les he dicho, señora Sánchez y señora Arregi, el tema de que se contradice claramente el punto…, la contradicción entre el primero y el segundo de los puntos. Miren, la intención del Partido Popular es mejorar. No solo mejorar: es subsanar las deficiencias que ya se han detectado en el sistema, que sea justo, que sea sostenible… Sí, tenemos uno de los sistemas más avanzados del resto de España y de Europa, sí, pero con el dinero de los ciudadanos se habilitan 500 millones de euros todos los años. Creo que eso conlleva que el sistema no tenga déficits, que se subsanen las deficiencias. Nosotros vamos a seguir trabajando, señora Sánchez, no se preocupe, igual que lo hicimos cuando en 2011 acordamos una propuesta de modificación de la ley, en la que ustedes aceptaron la propuesta del Partido Popular de introducir una unidad de control, que ahora también plantean que se refuerce; como también ahora plantean incorporar la huella digital, aunque con matices, que fue una propuesta del Partido Popular, que el Partido Nacionalista votó en contra; como que por rechazar un trabajo se suspendiera la RGI… Es que esas fueron propuestas del Partido Popular, y por trabajar en eso entonces se pudieron incorporar en la modificación de la ley en ese momento pactada con ustedes.
Amaitu mesedez, Garrido anderea…
Voy acabando, señora presidenta. Señorías, yo lo que espero es que ustedes tengan mucha suerte, pero me da la sensación de que hoy nuevamente hacen que este tema se dilate en el tiempo. Y creo que flaco favor hacemos a la labor que nos corresponde, y sobre todo a la responsabilidad que todos nosotros hemos adquirido con los ciudadanos en la resolución de los problemas y de las preocupaciones que tienen. Y, desde luego, este es un problema que preocupa claramente a los ciudadanos, y no hay más que ver los resultados en las sucesivas encuestas. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzunen txandan, inork hartu nahi du parte? Bertatik, Guanche anderea.
Bai, zure baimenarekin eserlekutik hitz egingo dut. Señora Garrido, bakarrik gauzatxo bat, aunque no parece que le interese mucho. Piense, de verdad piense por qué estuvo sola en diciembre, por qué estuvo sola en la legislatura anterior, por qué sigue sola ahora, y qué es lo que aporta eso a los intereses de la gente a la que usted representa. Besterik ez.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Sánchez andereak ez du hitzik hartu behar. Bertatik? Bai.
Bai, zure baimenarekin eserlekutik, presidente andrea. Señora Garrido, el Gobierno no dilata. De hecho, presentó un calendario legislativo y lo va a adelantar. Hay un compromiso para presentarlo en el primer trimestre en vez de en el primer semestre. Por lo tanto, no dilata sino que adelanta el compromiso de traer ese proyecto de ley aquí, que esperemos poder contar con esa preocupación y con todas esas iniciativas e ideas que tiene para mejorar la ley. Esperemos que las aporte cuando trabajemos al respecto. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Garrido Knörr andrearen jatorrizko mozioaren testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 68; emandako botoak, 71; aldekoak, 7; aurkakoak, 63; zuriak, 1; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 68; emandako botoak, 71; aldekoak, 64; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 7.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, gaitz larriak dituzten presoen askatasuna galdegiteko. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Arzuaga jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on denoi, eta eguerdi on eta ongi etorriak ere Sare, Etxerat eta Foro Sozialeko kideei. Para arrancar con este punto quiero poner en conexión dos informaciones. Una primera nos habla de que en Holanda están cerrando las cárceles, en Holanda se están cerrando cárceles por falta de internos. La otra se refiere a una información remitida por el Ministerio del Interior, de la cual se extrae que, entre el año 2006 y el 2015, 1.814 personas, 1.800 reclusos han muerto en prisión. La primera pregunta que les querría trasladar es cuál es el modelo de Estado, cuál es el modelo penitenciario por el cual nos sentiríamos más atraídos. ¿Hacia dónde miramos? ¿Si hacia Holanda, donde cierran cárceles, o hacia España, donde mueren 1.814 presos? Sigo con esta conexión. Entre Hernani y Maastricht, en el sur de Holanda, por poner un ejemplo, hay 1.200 kilómetros, solo un poco más de los que hay entre Hernani y Almería. Allí, en Almería, está Garikoitz Arruarte, preso de Hernani, con una enfermedad grave e incurable: uveítis aguda bilateral y espondilitis anquilosante. Enfermedad de gravedad, incurable, y dispersión, dos variables mortales. Por distancia, Garikoitz Arruarte podría estar en Holanda y tal vez se podría beneficiar de un sistema penitenciario humano, civilizado, que vela por los derechos de la persona presa. Sin embargo, está en España, y lamentablemente tiene boletos para engrosar ese listado del Ministerio de Interior de personas muertas en prisión. Les recuerdo: 1.814 en los últimos diez años. Vuelvo a preguntar: ¿con qué modelo de Estado, con qué actitud, con qué modelo penitenciario nos sentimos más reflejados aquí? Nuestra respuesta es evidente, está clara. Maiatzaren 17an Giza Eskubideen Batzordean izan ziren bi agerraldi oso indartsu: Sare elkarteak gaitz larriak dituzten euskal presoen muturreko egoeraren berri eman zuen. Joseba Azkarraga eta Luis Galdós Sare mugimenduko ordezkariek adierazi zutenez, gaixotasun larri eta sendaezinak dituzten 22 euskal preso. 22 horietatik batzuk oso kasu ezagunak dira: Ibon Iparragirre, Aitzol Gogorza, Txus Martin, Ibon Fernandez Iradi, Gorka Fraile, Joxe Ramon Lopez de Abetxuko… Hauetako batzuk tratatu ditugu ere Legebiltzar honetan. Beste batzuk, anonimatua mantentzea nahiago izan dute. Hau, adibide bat ematearren, Juan Mari Mariezkurrenaren kasua da. Ez zen ezaguna, ez zuen publikoa egitea nahi bere gaixotasuna, baina atzo bertan atera zen Dueñasko kartzelatik, Kode Penalaren 80.4 artikuluaren bitartez, Entzutegi Nazionalak bere zigorra eten ostean, duen gaixotasun larriarengatik. Berri on bat, zalantzarik gabe. Hori da EH Bilduk zabaldu nahi duen bidea. Kasu ezagunak edo kasu ezezagunak, gaixotasun larria duten presoak ere. Kalean egon beharko lukete zigor-legedia eta kartzela-legediaren arabera. Baina bide horiek blokeatuta daude, blokeatuta gainera arrazoi politikoengatik. Blokeatzen da azterketa eta diagnostiko goiztiar bat izateko eskubidea; blokeatzen da tratamendu egokia jasotzeko duten eskubidea; blokeatzen da kartzelako osasun-zerbitzua transferituta duen euskal zerbitzu publikoan artatuak izateko eskubidea, eta, azkenik, blokeatzen da larria eta sendaezina den kasuetan, kalean gaixotasunaren ondorioz, ondorioak duintasunez baretzeko eta ahal den neurrian, leuntzeko eskubidea. En esa cadena de bloqueos, el último eslabón ha sido el de la Instrucción 3/2017 de la Dirección de Instituciones Penitenciarias. Según esta instrucción, solo podrán acceder a la libertad cuando el médico acredite el peligro patente para la vida del interno. No parece que sea muy certera esa acreditación, no parece que se acierte, a la vista de esas 1.814 muertes que reconoce el Ministerio de Interior. No podemos estar tranquilos ante semejantes cifras, no podemos permanecer impasibles ante estos datos y ante esta instrucción, que en cierta manera nos condena a reproducirlos. Más. El propio ministro de Interior se atrevía a dar un último giro a esta ruleta rusa: el plazo para la excarcelación será de dos meses de esperanza de vida. Presuntamente, los médicos tendrían la capacidad de establecer semejante término, pero ya vemos que no es así. Dos médicas nos lo explicaron en otra comparecencia celebrada en la propia Comisión de Derechos Humanos; una de las comparecencias que, desde mi experiencia como parlamentario, ha sido más concluyente, más irrebatible que he podido ver. Nahia Aia y Esti Gorostiaga, médicas del Servicio Vasco de Salud, nos explicaron que no hay médico que pueda constatar semejante término de dos meses sin fallar gravemente al código deontológico más elemental. No se puede concretar el plazo de vida de un paciente con semejante precisión. Esta instrucción y la posterior interpretación del ministro pervierten la propia función del facultativo, pero también pervierten la norma, que no está hecha para mantener en prisión al preso enfermo cueste lo que cueste, sino precisamente para darle la oportunidad de ser puesto en libertad, de recibir los cuidados paliativos que le eviten mayor sufrimiento, de ofrecerle calidad de vida, de ofrecerle, si es posible, que tenga la expectativa de alargar su vida lo más posible. Porque cualquier otra cosa no es sino cebarse en la persona presa, no es sino venganza. Bi mediku hauek, Gorostiaga eta Aiak, azaldu zuten batzordean zein egoeratan aurkitzen den Ibon Iparragirre. Kasu zehatz bat, ezaguna den kasu zehatz bat. Txosten bat egin dute osasun publikoaren beste 300 medikuk, eta hainbat osasun-elkartek babestuta. Ez da ohikoa horrelako mobilizazioa profesionalen aldetik preso baten, gaixo baten kasuaren inguruan. Kasu zehatz baten inguruan, baina kasu berezi baten inguruan, edozein momentutan ondorio lazgarri bat izan dezakeena. Iparragirre, Gogorza, Martín, Fernandez, Iradi, Fraile egoera larrian daude, egoera urgentean daude, eta ez dugu nahi hildakorik kartzeletan edo kartzeletako ateetan. Gizarte honek ezin du beste hildakorik soportatu. Beste tragediarik ez! Bizikidetza-prozesu bat aurrera eraman nahi badugu, behintzat. Eta horretarako, Gobernu espainolaren espetxe-politika aldetzeko, funtsezkoa da indarrak batzea eta indar horiek gero eta anitzagoak izatea. Eta gaur esan behar dut hori lortu dugula. Gaurkoan, nik esan nahi dut aurrerapauso bat ikusten dudala: PP salbu, gainontzeko beste talde parlamentario guztiok (EAJ, PSE, Elkarrekin Podemos, EH Bildu) bat egiten dugu, kapazak izan gara ados jartzeko eta gaixorik dauden presoak aske gera daitezela elkarrekin galdegiteko. Tal vez el texto que hoy presentamos no sea el texto de EH Bildu, tal vez no es estrictamente el texto que ninguno de los grupos que lo estamos sosteniendo querríamos apoyar. Pero quiero concederle el valor al acuerdo, porque, en una cuestión que parece complicada y que resolvemos ahora, lo hacemos en términos compartidos. Lo hacemos en términos compartidos de respeto de derechos humanos, de respeto a la dignidad de la persona, y de respeto también a lo que la ley dice. Espero además que favorezca que nos podamos poner de acuerdo también en otras cuestiones. Gizartean dagoen adostasuna politikara ere ekartzea lortzen ari gara eta norabide horretan jarraitu nahi dugu lanean denon artean, PP eta Gobernu espainolaren diskurtsoa eta jarduna defendaezinak direlako, eta sostengaezinak direlako, eta hori frogatzen ari gara. Urgentea zen erantzun bat ematea, eta gaurko honetan, Legebiltzar honek, esperantza, itxaropena emango die gaixo larri dauden presoei. Esango diegu ez daudela bakarrik, esango diegu akonpainatuak daudela dituzten eskubideak bermatuak egon arte, aske egon arte. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo Tejeria anderea, sailburuok, compañeros parlamentarios, compañeras parlamentarias. Hemos leído con atención la iniciativa del parlamentario Julen Arzuaga sobre el problema de los presos enfermos con problemas graves o terminales, y apoyamos la moción, apoyamos la proposición no de ley junto con el Partido Nacionalista Vasco y los socialistas vascos. Ha sido una ingeniería de síntesis de proposición no de ley que hay que agradecer a los que lo han planteado. Elkarrekin Podemos, cuando habla de presos enfermos, no habla de presos con más o menos derechos, no habla de presos de primera y segunda categoría. Hablamos de todos los presos y presas que están en las cárceles. Hablamos, por ejemplo, del último preso vasco que conocemos que ha muerto en la cárcel. José Antonio Serrano, de Bilbao, en Zuera era un preso normal y corriente, dieciocho años en primer grado, en veintidós metros cuadrados, aislado, drogodependiente, enfermedad mental… No hubo muchas declaraciones institucionales, no hubo muchas movilizaciones sociales, apenas hubo espacio mediático. En nuestra opinión, este es un problema de dignidad, es un problema de cualificar nuestra democracia. Es un problema de que a la cárcel no mandas a la gente a morir, no mandas a la gente a que cronifique su propio delito, no mandas a la gente a que se haga drogodependiente en la cárcel, no mandas a la gente a que cronifique sus enfermedades. A la cárcel se manda a la gente para cumplir sus penas de acuerdo con las sentencias judiciales en marcha, y además se aplica la ley. Hemos conocido con extensión –porque hemos participado de sus debates– los informes médicos de algunos de los presos enfermos a los que ha hecho referencia el parlamentario Julen Arzuaga, como Ibon Iparragirre; hemos trabajado con las doctoras Nahia Aia y Estibaliz Gorostiaga, entre otras, y hemos visto los informes periciales, los informes médicos, y hemos analizado la situación en el Parlamento y fuera del Parlamento. Somos de los colectivos médicos; yo mismo he sido propagandista de la firma, junto con más de trescientos médicos de Euskadi, para plantear con carácter humanitario la indignidad de la situación. Los médicos no somos carceleros, y los médicos tenemos responsabilidades éticas de carácter humanitario con los presos y presas gravemente enfermos y terminales. Hemos participado indirectamente, pero también hemos leído y hemos discutido los documentos jurídicos internacionales, los documentos jurídicos del Estado español, y hemos leído las propuestas de varias organizaciones internacionales que han denunciado reiteradamente la inseguridad jurídica y la falta de aplicación del propio ordenamiento jurídico internacional en estos asuntos. No se puede agravar la situación de nuestros presos y presas con temas como el sida, con temas como las drogodependencias, con temas como las enfermedades crónicas no llevadas adecuadamente, tengamos o no tengamos la sanidad penitenciaria transferida. La calidad democrática de nuestro Gobierno y de nuestro país tiene que ver con qué tipo de trato damos a las personas privadas de libertad. La Constitución del 78, el Código Penal en sus artículos 80.4, 91.1 y 91.3, y el propio artículo 104.4 de la Ley General Penitenciaria, son explícitos y exhaustivos en definir la reasignación de tercer grado, la reducción de penas y la excarcelación en casos de enfermedad grave terminal e irreversible. Nuestro ministro de Interior no está bien informado. Nosotros no compartimos estrategias de venganza para organizar los derechos civiles (es imposible), no compartimos estrategias de venganza para organizar los derechos sociales, y no compartimos estrategias de venganza para organizar la gestión del marco penitenciario de la mayoría de los reclusos y reclusas. Decía el parlamentario Julen Arzuaga 1.800: en los últimos diez años, hasta 2.000 reclusos y reclusas han muerto. Son datos oficiales: 166 de sida, 126 suicidios en los últimos cuatro años, 158 sobredosis… ¿Qué pasa? ¿No hay médicos?, ¿no hay funcionarios?, ¿no hay conciencia democrática?, ¿no hay calidad? ¿No debemos defender la dignidad humana, la condición humana de nuestra gente? ¿En función de qué nosotros tenemos prestigio y calidad democrática como parlamentarios, como Gobierno? En función de nuestra capacidad de trabajar con los grupos más vulnerables, sea Ibon Iparragirre, sea Sara o sean otros presos y presas. No podemos por menos que llamar la atención al Gobierno Vasco para mejorar ostensiblemente las condiciones de salud de las cárceles vascas. Está ya transferido. Puede ser una imagen, puede ser un ejemplo para otras comunidades autónomas y para el propio Gobierno español. Nosotros consideramos que dar calidad a la vida, dar calidad a la muerte, son elementos que van de la mano. No solamente porque lo diga la Asociación de Derecho a una Muerte Digna, sino porque es parte del mismo juego dar calidad a la vida, dar calidad a la muerte también de los presos y presas. Basta ya de vulneración sistemática de derechos humanos, basta ya de vulneración de la propia legalidad, basta ya de no ejercer unos principios mínimos de ética como transversal de la gestión de prisiones, de la gestión de las condiciones de los presos y presas. Apostar por el ojo por ojo no nos lleva más que a procesos que pueden dinamitar los procesos de reconstrucción social, que pueden dinamitar los procesos de paz en marcha. Unos hacen esfuerzos por una parte y otros la joden, otros lo destruyen por otra. Basta ya de que las estrategias de venganza rompan los procesos de cohesión social, y basta ya de que los procesos de venganza rompan la necesaria reconciliación que está en juego en este país en estos momentos. Que hayamos llegado a un acuerdo cuatro grupos parlamentarios en esta proposición no de ley es un motivo de satisfacción para Elkarrekin Podemos, porque puede ser el inicio, desde el punto de vista político, social y jurídico, de otra forma de pensar y de otra forma de gestión. Y nos preparamos para la transferencia de prisiones. Sin duda, no estamos a favor, desde ningún punto de vista, del ensañamiento con las personas presas. No estamos a favor del ensañamiento con las personas presas de ETA. No estamos a favor de incumplir la ley. No estamos a favor de políticas penitenciarias vengativas, antisociales y fuera del marco de los estados de derecho, fuera del marco de los estados modernos, donde valores de derechos civiles y derechos sociales tienen que ser el ADN de nuestro comportamiento. Estamos a favor de derogar una estúpida instrucción, que es la 3/2017, de Instituciones Penitenciarias, que tiene toda la pinta de haberse hecho deprisa, mal y para favorecer oportunismos electorales de uno u otro tipo. A las víctimas, a todas las víctimas, hay que escucharlas, hay que respetarlas, hay que compartir relatos, pero las víctimas no toman decisiones políticas. Nosotros tomamos decisiones políticas, nosotras tomamos decisiones políticas, y el Gobierno. Las víctimas, con su dolor, con su reconocimiento, con su capacidad organizativa, con su capacidad de exigir reparación, tienen un trabajo interesantísimo que nosotros y nosotras apoyamos, pero las víctimas no toman decisiones políticas. No podemos estar de acuerdo, pues, para acabar, con una política penitenciaria, transferida o no transferida, que no busque procesos de consensos sociales y políticos para organizar en clave de derechos, en clave de cultura de derechos, la relación con nuestros presos y presas. Más con nuestros presos y presas enfermos, más con nuestros presos y presas enfermos graves. No hay excepcionalidad legal, sea de tipo que sea, sean presos y presas de ETA, sean presos y presas comunes y corrientes, sean presos o presas, porque tienen derechos independientemente del delito que han cometido. Ese es el ordenamiento jurídico internacional, ese es el ordenamiento jurídico en el Estado español. Esto no es un tema de opinión, de opinión en el bar, en la calle o en el Parlamento. Nos toca cumplirlo, y nos toca cumplirlo sin claves de venganza. Para acabar, no puede haber procesos de reinserción social, no puede haber procesos donde busquemos que el penado o la víctima (el preso) cumpla su delito sin que tengamos en cuenta esta cultura en la forma de organizar los derechos de nuestros presos y presas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. Euskal Sozialistak. Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Consejeras, señorías, buenos días a todas y todos. El debate que hoy nos ocupa entiendo que no debería ser ni tergiversado ni manipulado, ni decantado. Tal y como se señala en la enmienda transaccional que ha sido suscrita y a la que ya se ha hecho alusión, no hablamos de lados ni de partes, sino del pronunciamiento del Parlamento Vasco en favor del cumplimiento de unos derechos en beneficio de las personas presas gravemente enfermas o con padecimiento incurables. El Grupo Socialista, cuando se trata de la protección y la garantía de los derechos, está en el cumplimiento de la ley, y en que el cumplimiento de la ley es el mayor y el mejor ejercicio de defensa de un Estado democrático. La Constitución Española es taxativa. No voy a reiterar los artículos que todas y todos conocemos, tanto el que reconoce el derecho a la protección de la salud, que encarga a los poderes públicos su organización y tutela, como el que reconoce que toda persona condenada a pena de prisión goza de los derechos fundamentales, lo que lleva unida la prohibición de penas inhumanas y degradantes. Partiendo de esa base, no podemos sino compartir las excepciones en la ejecución de las penas privativas de libertad, en cuanto a la excarcelación de esas personas presas gravemente enfermas o con padecimientos incurables. Aquellas personas que confiamos en la ley, y en el cumplimiento de la misma como uno de los mejores instrumentos de defensa de los derechos humanos y del propio funcionamiento democrático, no deberíamos aceptar nunca, sobre su aplicación, excepciones ni decisiones arbitrarias o irrazonadas al respecto. Nunca, porque eso es lo que marca la diferencia de un Estado democrático. Nadie debería poner en duda el fundamento humanitario de estas medidas, y nadie que conozca además su base constitucional y legal. Como nadie debe cuestionarse que esta exigencia incumbe no solo al legislador, sino también al intérprete y al ejecutor de las medidas y de las normas. La concesión de estos beneficios penitenciarios en el cumplimiento de las penas privativas de prisión enlaza directamente con bienes y derechos constitucionalmente consagrados, lo que exige de forma necesaria la no dilatación hasta las fases terminales de la enfermedad. No se trata de ser más flojos, ni más duros, ni más firmes o inflexibles. No se trata de filosofar sobre la dureza de las penas privativas de libertad, sino de constatar, como hace la legislación cuando prevé estos supuestos, que una pena de prisión, si se le acumula el padecimiento de una enfermedad grave incurable, puede convertirse en una pena inhumana, por cruel en el momento de su aplicación. Y los tribunales internacionales, pero también los nacionales, tanto el Tribunal Supremo como el Tribunal Constitucional, así lo han dicho. Hay quienes establecen los límites al determinar que la legislación está pensada para enfermos terminales, pero un enfermo terminal no debe ser interpretado tan restrictivamente que pueda llegar a confundirse con un enfermo agónico o cercano a la muerte. Ni la letra, ni el espíritu, ni la finalidad, ni la voluntad ni la intención de las normas era esa. Tampoco podemos hacerlo a la hora de interpretarla o aplicarla. De igual forma podemos decir que los tribunales nacionales e internacionales no exigen la existencia de un peligro inminente o inmediato de muerte, como tampoco significa que cualquier dolencia provoque el paso a tercer grado y a la libertad condicional. Entre uno y otro está la interpretación que exigen la ley y los tribunales. Insisto, la excarcelación no es garantizar la sanidad de un mal incurable, pero permite un tratamiento médico más humanitario y en condiciones mejores para su evolución y tratamiento de los padecimientos que conllevan dichas enfermedades. Esta es la aplicación que las socialistas pedimos, que no es otra que la del espíritu de estas normas que han confirmado nuestros tribunales. Por eso, pedimos al Ministerio de Interior que reconsidere su posición y apoye esta aplicación, que estoy segura comparte. Porque el periodo terminal de la vida no se mide en meses (ni en dos, ni en seis), ni en días ni en momentos, no se extiende o se acorta. El periodo terminal de la vida es algo indeterminado, al menos en cuanto a su duración, desde una perspectiva ética y médica, y mucho más en un sentido jurídico. Hay que atender inexcusablemente, en nuestra opinión, no solo a las estimaciones del tiempo de supervivencia de una persona, sino también, cualquiera que sea este, a las condiciones de esa supervivencia, de esa existencia. Aunque no sea previsible un fallecimiento inminente o inmediato, si la situación es extrema su espíritu y finalidad, el de las normas, es que se ponga tratamiento y solución a ella con las decisiones que prevé la legislación nacional. Defendemos esa legalidad, el Estado de derecho, como hemos hecho siempre los socialistas vascos, porque creemos firmemente en él y en toda la estructura democrática. Defendemos, pues, lo que hicimos ayer y hacemos hoy y haremos mañana, aunque a veces en el pasado reciente no nos lo permitieran y nos persiguieran para silenciarlo. Defendemos hoy ese Estado de derecho, y con ello esos derechos que asisten por razones humanitarias y se reconocen a los presos gravemente enfermos o con padecimientos incurables. Es importante entonces destacar que las nuevas realidades también ahora, el nuevo tiempo, obligan a nuevas políticas, y estamos obligadas a realizarlas. Políticas que por otro lado no nos las vamos a inventar. Están previstas, y son conformes a la legalidad vigente. ETA hace más de cinco años que no está, no se la espera. Es además una organización desarmada, y de ella solo esperamos su disolución, pero es una decisión que solamente le pertenece a ella, y a ella debe exigírsele. El Grupo Socialista no puede entender una interpretación y una aplicación de la legislación, además en esta materia, como si todo siguiera igual, como si nada hubiera pasado, como si ETA aún estuviera en activo. No podemos compartirlo, porque era muy doloroso para la sociedad vasca y para muchas de las personas presentes aquí cuando lo estaba. Por eso vuelvo a decir hoy, como ayer, pero hoy más que nunca, somos partidarios de demostrar la fortaleza del Estado de derecho, siendo impecables y escrupulosos en su garantía y en el respeto de los derechos fundamentales que ese Estado de derecho protege y que también es el de las personas presas con enfermedades graves e incurables. Cumplir la ley, señorías, nunca puede suponer, nunca, que es una rendición ni una claudicación, ni una derrota de la democracia y de las instituciones democráticas. Cumplir la ley es lo que marca la diferencia, y respetar los derechos humanos. Como suele decirme –y le he oído en más ocasiones– Josu Elespe, "Defender los derechos humanos por encima de todas las cosas; siempre defender los derechos humanos, Rafi, también los de aquellas personas que los vulneraron". Yo suelo decir que injustamente, pero compartimos que estas decisiones tienen que ser cambiadas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Euzko Abertzaleak. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Giza eskubide guztiak, guztiontzat eta leku guztietan. Hau izan da beti gure oinarria eta norabidea. Printzipio honek zuzendu egin du beti gure ekimen politikoa. Eta gaurkoan ere, printzipio honek baldintzatzen du gure jarrera. Espetxe politikari buruz, Euzko Alderdi Jeltzalearen jarrera argia da eta izan da. Beti. Euzko Alderdi Jeltzaleak, denbora luzea darama, behin eta berriz espetxe-politikan aldaketa bat eskatzen. Legebiltzarrean egin dugu, baita Madrileko Gorteetan eta batzar nagusi zein udal diferenteetan ere. Gure konpromisoa argia eta ezaguna da. Presoen urruntzearekin amaitu behar da. Eta gaixorik dauden presoen egoera giza legez konpondu egin behar da. Giza legea eta giza eskubideei errespetua zor diegu. Hor dago gakoa, hor dago gakoa beti. Desgraciadamente, nos vemos obligados a tener que volver a hablar hoy de una de esas cuestiones que han estado sobre la mesa de este Parlamento en numerosas ocasiones. Digo desgraciadamente porque constatamos nuevamente que se desoye cualquier reclamación que suponga una mínima mejoría en las condiciones de vida de las personas presas. Hasta hoy no se ha avanzado. No hemos visto respuesta desde un punto de vista humanitario. Hoy hemos podido conocer la suspensión de la condena por enfermedad grave e incurable de Juan Mari Mariezkurrena, una gota de agua en un desierto, aunque desearíamos que fuese la apertura de un grifo que nos conduzca a una nueva política penitenciaria más humana. Y no vamos a cejar en ese empeño. Vamos a repetir y reiterar. Repetir y reiterar que mejorar las condiciones de vida de las personas presas es posible, es factible y es perfectamente legal. Los derechos humanos no son divisibles. Los derechos humanos son un compromiso completo. O se está con todos, o no se está. No caben excepciones o divisiones, tampoco interpretaciones interesadas y arbitrarias. Nuestro grupo ha defendido siempre y defiende el mismo principio: todos los derechos humanos para todas las personas, en todos los lugares. Este es el camino y esta es la propuesta que hoy reiteramos. Y el derecho a la salud es un derecho universal, y así está recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Es, por tanto, un derecho que debemos garantizar también a las personas que se encuentran privadas de libertad, independientemente de la gravedad de los delitos que hayan cometido. Deberán cumplir su pena, sí, pero nos corresponde garantizar que lo hagan en unas condiciones dignas. Es nuestra responsabilidad: una atención digna y humana, universal para todas las personas. Lo reclamamos por un principio básico de humanidad, reclamamos sensibilidad, reclamamos ejemplaridad. Las cárceles no son un compartimento estanco de los derechos humanos. En las cárceles no se vulneran los derechos de las personas, no se deben vulnerar los derechos de las personas. Humanidad significa justicia, significa respeto a los derechos humanos, significa, por supuesto, cumplimiento de la legislación penitenciaria, pero desde el respeto a estos derechos. Ni menos, ni más. Las personas presas tienen sus derechos, y no podemos ni debemos conculcarlos, nunca. Y menos por razones de oportunidad, de táctica o de cálculo. A todos quienes proclaman y reclaman el cumplimiento de la ley, hoy es un buen día para recordarles que la ley, precisamente la Ley Penitenciaria, está para cumplirse. Hoy tratamos una cuestión delicada, la situación de reclusos que padecen enfermedades graves e incurables. Y contamos con una legislación que contempla y posibilita su excarcelación. Esta previsión, como se ha hecho referencia por anteriores portavoces, está recogida tanto en el Código Penal como en el Reglamento Penitenciario. Es ley. Apliquemos, por tanto, la ley. Pero es que además la sociedad vasca lleva mucho tiempo, demasiado diría yo, solicitando un cambio en la política penitenciaria, un cambio sustentado en un principio constitucional: la reinserción y la resocialización de las personas presas. También el Gobierno Vasco trabaja en esa misma dirección. Ha presentado programas, políticas y propuestas específicas que favorezcan el acercamiento y la búsqueda de soluciones humanitarias y legales a la situación de los reclusos enfermos. Los programas Hitzeman o Zuzen Bidean son aplicables en muchas medidas sin modificación alguna de la legislación penitenciaria. Es posible, por tanto, es factible y es legal. Estos programas responden a un compromiso firme, son conocidos, han sido expuestos reiteradamente, tanto al Gobierno español, de primera mano, como también a los presos de ETA recientemente, en las cartas que tanto el lehendakari como el presidente del Euzkadi Buru Batzar, Andoni Ortuzar, han enviado. La modificación de la actual política penitenciaria es posible; el fin de las medidas excepcionales es posible, es razonable y es necesario. Es conveniente, porque además estamos construyendo la convivencia futura. Hoy aportamos más razones, porque hemos consensuado y defendemos un texto común que plantea un compromiso con los derechos humanos, con todos los derechos, comenzando por el más elemental, que es el derecho a la vida. Y también con todos los derechos humanos que asisten a las personas presas, personas humanas con derechos humanos. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andreak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. En primer lugar me voy a referir a la proposición no de ley original, y más tarde, en la réplica, me referiré a la enmienda. Ayer, ya en comisión, hablamos de los presos de ETA. En esta Cámara hoy volvemos a hacerlo. No es la primera vez tampoco en esta legislatura; lo hicimos hace nada, hablando de política penitenciaria. Y tampoco es nuevo en esta Cámara; lo hemos hecho en otras ocasiones, hablar de presos enfermos. Y voy a empezar de la misma manera que empecé la última vez que tratamos este asunto, diciendo que a EH Bildu le interesa colocarnos en la ceremonia de la confusión, aunque me vuelva a criticar por utilizar este término. Manipula, tergiversa y falsea intencionadamente la verdad, y algunos caen en esa manipulación y en ese falseamiento. En la iniciativa –y aquí lo ha dicho– habla de presos vascos, cuando en realidad usted no está hablando de presos vascos, está hablando de los presos de ETA. Habla de las enfermedades de los presos, pero, como le decía, falsean y manipulan, porque ocultan los tratamientos, ocultan que hay intervenciones, ocultan la atención que reciben. Hace referencia en la iniciativa, y aquí también por algunos se ha querido poner en duda el reconocimiento al derecho a la salud de cualquier preso. Derecho que no está en duda, que nadie pone en duda, que el Estado de derecho en ningún caso pone en duda. Porque nuestra legislación reconoce el derecho a la salud de los penados, y la normativa penitenciaria recoge prestaciones sanitarias para los internos. No es cierto que haya bloqueos. Eso es un falseamiento, señor Arzuaga. Concretamente…, porque aquí se habla de la legislación, pero nadie menciona nuestra legislación, que para algunos parece que estuviésemos en un estado bananero, ¿verdad? El artículo 3 de la Ley Orgánica General Penitenciaria establece que la actividad penitenciaria se ejercerá respetando en todo caso la personalidad humana de los reclusos y los derechos e intereses jurídicos de los mismos, siendo la Administración penitenciaria la encargada de velar por la vida, la integridad y la salud de los internos. Para hacer efectivo este mandato legislativo, a las personas ingresadas en un establecimiento penitenciario se les facilita una atención sanitaria de carácter integral, que incluye medidas tendentes a la prevención, la curación y la rehabilitación de los internos, equivalente a la dispensada al conjunto de la población. Cuenta con recursos y profesionales propios (la Administración penitenciaria), y cuando con ellos no es posible esta atención cuenta con el acceso a la atención especializada que dispensa el Sistema Nacional de Salud. Los reclusos, todos los reclusos, todos los reclusos vascos, todos los reclusos por terrorismo de ETA, que son los que a usted le interesan, señor Arzuaga, todos tienen asegurado su derecho a la salud a través de los medios facilitados por la sanidad penitenciaria, y son sometidos a controles médicos pertinentes. Como le digo, todos. To-dos. En función de esos controles médicos a que me refería, si se valora que su evolución requiere el inicio de un procedimiento para la excarcelación anticipada, se inicia ese procedimiento, y decide la autoridad judicial. Porque manipula y falsea la realidad también en este tema, cuando habla de excarcelación pero no habla de los requisitos exigidos para esa excarcelación. Porque la legislación penitenciaria exige el cumplimiento de determinados requisitos para dicha excarcelación por enfermedad, que todos tienen que cumplir. Esta legislación establece que por razones de dignidad y humanidad –sí, contempladas en nuestra legislación y con lo que este grupo está de acuerdo–, por razones de dignidad y humanidad, a los penados que presentan una enfermedad muy grave, con padecimientos incurables, se les puede conceder la suspensión de la condena y el acceso a la libertad condicional de forma anticipada. Y la ley es precisa al respecto, y distingue dos supuestos, dos supuestos claramente diferenciados. Uno, el previsto en el artículo 91, párrafo tercero, del Código Penal, que además elimina determinados requisitos que antes se exigían, y cuando existe un peligro patente para la vida del recluso, apreciado por los servicios médicos que lo atienden y los médicos forenses, en este caso el juez de vigilancia penitenciaria puede otorgar la excarcelación sin más requisito que pedir al centro penitenciario un pronóstico de peligrosidad. Todo ello aplicando criterios médicos y en aplicación de lo dispuesto –como se ha dicho aquí– por el artículo 104.4 del Reglamento Penitenciario. No hace falta que se pida la aplicación de este artículo: ya se aplica. El otro supuesto (porque, como he dicho, existen dos supuestos), el otro supuesto es el previsto en el artículo 91, párrafos primero y segundo, del Código Penal: cuando concurra enfermedad grave pero no exista un peligro patente para la vida, en este caso para la excarcelación anticipada es preciso haber cumplido las tres cuartas partes de la condena. Las dos terceras, o la mitad de la condena. Para ello, el penado ha de ser clasificado y progresado a tercer grado y que se haya observado buena conducta. En relación con los penados condenados por delitos de terrorismo o pertenencia a organización criminal, deben haber cumplido la mitad de la condena, haber satisfecho o comprometerse a satisfacer la responsabilidad civil impuesta, renunciar y abandonar los fines y medios terroristas, pedir perdón a las víctimas, y colaborar con las autoridades. Por tanto, cumplidos los requisitos, la decisión sobre la progresión de grado y la posterior concesión de la libertad condicional para los presos enfermos se realiza, como decía, bajo estrictos criterios médicos en función de su pronóstico final, sobre los cuales Instituciones Penitenciarias, y en última instancia el juez de vigilancia penitenciaria, que tiene la decisión final, adoptan sus decisiones. El ministro del Interior, cuando fue interpelado por la señora Beitialarrangoitia en el Congreso de los Diputados, señaló que no existe en este momento en España ningún preso que reúna los requisitos para ser excarcelado, y cuando los reúnen lo han sido, como bien se ha dicho aquí. Señaló que en ninguno de los casos se ha detectado ese grado de enfermedad que parece tenga la suficiente entidad para poner en marcha el mecanismo de la anticipación de la libertad. Porque los presos de ETA deben cumplir también la normativa, señorías, deben cumplir con los requisitos que la ley exige para ser excarcelado. Porque ustedes piden un trato humanitario, y ese trato humanitario no se da. Pero ustedes no están pidiendo un trato humanitario: están pidiendo un trato privilegiado. Están pidiendo que determinados requisitos no se cumplan para los miembros de la banda terrorista ETA. Pretenden una excarcelación sin cumplir los requisitos que la ley exige para esa excarcelación. En relación con la Instrucción 3/2017, hay que señalar que lo que pretende es regular y aclarar las excarcelaciones por enfermedad, conseguir una gestión homogénea en los procesos administrativos. Pretende adaptar el procedimiento penitenciario a lo dispuesto en el nuevo artículo 91 del Código Penal, proporcionando indicaciones claras a los servicios sanitarios sobre la forma de proceder. Como digo, su finalidad es una aplicación homogénea. Estas instrucciones están sujetas a la jerarquía normativa, y, por lo tanto, no es cierto, como algunos han dicho, que sean contrarias a la normativa penitenciaria, porque si lo fueran no podrían estar en vigor. Además, no vinculan a jueces y tribunales, que en esta materia son los encargados de decidir sobre este tipo de excarcelaciones, y la Administración penitenciaria no está legitimada para impugnar ninguna de las resoluciones de los juzgados de vigilancia penitenciaria. Pero, como le decía, señor Arzuaga, usted pretende negar todo lo que yo he relatado, porque su objetivo es el de siempre: es victimizar a determinado colectivo de presos ante un Estado que les mantiene encarcelados de forma injusta; ante un Estado que usted, como digo, ha retratado aquí prácticamente como un Estado de derecho bananero, en el que los derechos de las personas, los derechos humanos, no se respetan. Todo lo relacionado con los presos usted lo manipula, porque, como digo, quiere mostrarlos como víctimas de un sistema, de un Estado que oprime y no respeta sus derechos. Y por ello queremos reiterar nuevamente que en nuestro país, en nuestro Estado de derecho, en el Derecho penitenciario, rige el principio humanitario sobre cualquier otra circunstancia. Porque aquí parece que todos los grupos han puesto en duda que en nuestra legislación penitenciaria rija el principio humanitario, y no es así. Y no es una legislación que haya inventado o que haya instaurado el Gobierno del Partido Popular hace nada. Nuestra legislación penitenciaria lleva en vigor todo el periodo democrático, y respeta el principio humanitario en cualquier circunstancia. Ha dado muestras de magnanimidad y de generosidad con aquellos que han cometido delitos absolutamente rechazables, y nuestra legislación antepone la integridad y la dignidad de la persona, el principio de humanidad, a cualquier otro tipo de variable. Y todos recordamos casos muy concretos, en los que el Estado de derecho, en relación con presos enfermos, a pesar de decisiones muy controvertidas, a pesar de decisiones muy dolorosas también, ha aplicado de forma estricta los parámetros legales. Por lo tanto, no podemos permitir poner en cuestión, señorías, las garantías que ofrece nuestra democracia. Y sobre todo –y voy terminando, señora presidenta– en materia de derechos humanos, señor Arzuaga, de usted ni media lección. De ustedes, señoras y señores de Bildu, ni media lección, de quien todavía a día de hoy sigue sin condenar el trato desde luego nada humanitario que ETA infligió a sus víctimas y a toda la sociedad vasca. Y la situación penitenciaria no depende –y se lo he dicho aquí– del Gobierno; depende de los presos de ETA. Depende de los presos de ETA. Miren ustedes hacia dentro, pongan la pelota en el tejado que corresponda, asuman su responsabilidad. Ustedes condenen el trato poco humanitario que ETA infligió, y entonces podrán dar lecciones a los demás. Hasta entonces, ninguna.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Usted, señora Llanos, nos dice que están perfectamente tratados, todos los presos están perfectamente asistidos. Ahora mismo en la bancada, de memoria, hacíamos un pequeño ejercicio de recordar a aquellos presos vascos que han visto la muerte en prisión, fruto de la desasistencia y de la falta de tratamiento: Joseba Asensio, Santiago Díez, Katxo Aranzamendi, Gorostiaga, Arkaitz Bellón…, el último hace pocos años, que en esta misma sede expliqué qué caso estábamos tratando. Usted me dice que manipulo y que tergiverso. No creo que tenga la capacidad de manipular y de tergiversar un acuerdo al cual hemos llegado cuatro grupos, la mayoría aplastante de esta sala, y además con un texto en el que nos vemos reflejados. Cierto que cada uno de los grupos puede en torno a este texto hacer sus propias valoraciones, pero un texto en el cual realmente nos sentimos reflejados. Y no entiendo además qué problema tiene el PP, de estos cuatro puntos, en términos de legalidad, en términos de dignidad humana, en términos de derecho, en ponerse de acuerdo, en poder apoyar al menos alguno de estos cuatro puntos. Algunos más intensos, algunos con una exigencia mayor, pero otros con menos, más laxos, que yo creo que podrían ser aprobados por parte de su partido, si al menos –y creo que esa es la cuestión– tuviera voluntad para ello. Me habla de requisitos para la excarcelación. Me da una lección, ahí sí, una lección de lo que dice la ley, pero lo que pasa es que precisamente lo que sucede es que la interpretación de esta ley es lo nefasto. Su ministro de Interior pervierte esta normativa, y le recuerdo lo que dijo además el ministro de Interior. Para poder acceder a la libertad un preso, debe tener un informe motivado y certificado por profesionales médicos, no obedeciendo en ningún caso a criterios subjetivos, lo que pasa es que inmediatamente viene el ministro e introduce el criterio subjetivo, que es la certeza de fallecimiento en un plazo inferior a dos meses. El informe médico está razonado, es objetivo, pero el límite es dos meses. ¿Y esto no es absolutamente subjetivo? ¿Por qué dos meses? ¿Por qué no cuatro? ¿Por qué no seis? ¿Por qué no dos años? ¿Por qué no dos semanas? Su intención es precisamente esa, cebarse con el preso, desarrollar una actitud vengativa. ¿No es absolutamente irracional, no es absolutamente arbitrario establecer estos dos meses de plazo? Tal vez el señor Uria pueda tener más suerte a la hora de explicar si es para eso para lo que están los facultativos médicos, si es para eso para lo que están los médicos; si un médico puede establecer con semejante exactitud un término de dos meses para una persona. No lo hacen además, si pueden tener una actitud rebelde precisamente con Instituciones Penitenciarias, porque les están solicitando que hagan algo lo cual son humanamente incapaces de hacer, y mucho más aún profesionalmente incapaces de hacer. Pero es que sucede algo más, que su portavoz en la Comisión de Derechos Humanos, la señora Bengoechea, se rindió a la evidencia y ella misma formuló que el señor ministro se podía haber mantenido callado. Su ministro, tal y como ella dijo, se podía haber mantenido callado a la hora de establecer semejante término –vuelvo a decir– absolutamente irracional, absolutamente arbitrario. Dos variables precisamente de la arbitrariedad: primero, desasistencia penitenciaria, segundo, política de dispersión. Un cóctel mortal: separación del entorno del preso, separación también del entorno sanitario. Considero que es importantísima la competencia transferida de salud penitenciaria, por la cual se puede dar igual tratamiento a cualquier preso de estas tres provincias. Pero, ¿de qué les sirve a los presos dispersados esta competencia? ¿Cómo pueden beneficiarse de ella, si precisamente están en prisiones en las cuales no tienen esta competencia, en las cuales se está tratando a los presos de una forma absolutamente más lesiva que a cualquier otra persona desde un punto de vista del principio de igualdad? Ibon Iparragirre ha tenido la oportunidad de ser diagnosticado en el Servicio Vasco de Salud. Estuvo aquí, y podía haber sido evaluado en Osakidetza. Sin embargo, alguien tomó una decisión de conducirlo inmediatamente a Alcalá de vuelta, sin que pudiera recibir un examen en Osakidetza. ¿Me quiere usted preguntar por qué? Yo creo que ustedes se encuentran en una soledad que es escandalosa, y tienen grandes responsabilidades, pero no quieren moverse, no quieren avanzar. El resto hemos decidido movernos, hemos decidido avanzar. Eskertu nahi dut, benetan, EAJ, PSE, Elkarrekin Podemos taldeek erabili duten doinua, eduki izan duten posizioa eta izan duten jarrera testu hau aprobatu ahal izateko, norbera bere ñabardurekin. Eta gaur pentsatzen dut larri gaixo dauden presoek mezu bat jaso dutela eta itxaropenezko mezu bat izan dela, Legebiltzar honetatik eman zaiena. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo Tejeria andrea, compañeros y compañeras. Gesto por la Paz en 1996 hizo el siguiente pronunciamiento: "El Reglamento Penitenciario prevé la excarcelación de los reclusos que se encuentren en situación de padecimiento y de grave enfermedad. Entendemos que la aplicación de este artículo con criterios interpretativos amplios, basados en la generosidad y en principios humanitarios, es una demanda ampliamente respaldada por gran parte de esta sociedad, tanto por instancias políticas como sociales. Sería deseable de cara al futuro una unificación de criterios que llevara a una aplicación normalizada y directa de esta medida por los juzgados de vigilancia penitenciaria". Gesto por la Paz, 1996. ¿Qué pasa? ¿A qué se juega? Tuve hace unos años a un preso de ETA que había estado veintiséis años en la cárcel, lo tuve de paciente. Fito, del Casco Viejo: hepatopatía severa, nefropatía bilateral severa, cardiopatía severa. Le dije "Fito, vas a durar dos meses, chaval". ¡Porque la gente sale muy machacada de la cárcel! Veintiséis años, veinticuatro, veintisiete, diecinueve…, sale hecha polvo. E hicimos amistad: "Pues tómate estas pastillas. Pues no. Pues trabaja. Pues no. Coges la baja. Pues no cojas la baja…". Él intentaba normalizar, tenía sus potes en el Casco Viejo… Estaba triste, estaba cada vez peor, y se murió al de unos meses. No murió en la cárcel. ¿Cuántos presos mueren fuera de la cárcel después de veinte años, que no están en las estadísticas, claro? Todavía hay alguna gente que dice "Es que duran mucho". ¡Como nuestro ministro de Interior! Dos meses, tres meses…, ¿qué médico va a certificar eso? ¿El Ministerio de Interior ha hablado con la Sociedad de Cuidados Paliativos, con la Sociedad de Sanidad Penitenciaria? ¿Ha hablado? ¿Conoce sus documentos? ¿Ha entrado en la página web? ¿Qué somos los médicos? Nosotros no vamos a colaborar, ni las asociaciones en las que participamos, ni los colectivos médicos de sanidad penitenciaria, ni los colectivos médicos de sociedades científicas de cuidados paliativos, no vamos a participar en paripés. Por lo tanto, el ministro de Interior tiene que reflexionar sobre por qué en febrero de 2017 saca esta circular y utiliza palabras artificiales como "patente estado de irreversibilidad y de muerte". ¿Por qué? Porque tiene criterios de oportunismo político, electoral, porque tiene criterios de venganza, y porque no cumple la ley, la ley internacional y la ley del Estado español. Y además porque no sabe lo que es trabajar con criterios humanitarios, no sabe lo que es trabajar con criterios científico-técnicos para certificar, evaluar, acreditar y dar tratamiento continuado a enfermos crónicos para prevenir complicaciones. No sabe, y sus asesores o asesoras lo hacen mal. Elkarrekin Podemos creemos que el acuerdo al que hemos llegado –lo cual agradecemos, y estamos encantados– es y puede ser un elemento histórico en el Parlamento Vasco. Sé que se ha discutido muchas veces, sé que colectivos militantes están muchas veces sobre el tema. Puede ser muy interesante en el marco de la transferencia de prisiones, en el marco del momento político de cambio que estamos en estos momentos. Creo que es muy importante que demos la importancia –valga la redundancia– debida a este acuerdo político, que tiene que ver con la cultura de los derechos civiles, con la cultura de los derechos humanos, y esto prestigia a este Parlamento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. Euskal Sozialistak taldeak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak taldeak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularra: Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Decían el señor Arzuaga y el señor Uria que este grupo se quedaba solo. Pues, miren, si nos tenemos que quedar solos diciendo, defendiendo que España es un Estado de derecho en el que las leyes se cumplen, que no es un Estado bananero, que no es un Estado en el que rija la venganza, sino un Estado cuyo Derecho penal está inspirado en la justicia (en la justicia)… Y en un Derecho penal basado en la justicia, como en otros derechos penales (si uno mira al Derecho comparado de Francia, de Inglaterra…), las penas hay que cumplirlas. Los terroristas cumplen sus penas en las cárceles. ¿Que la cárcel es mala? Por supuesto. Pero, por justicia, quien comete un delito tiene que cumplir la condena que las leyes le imponen por la comisión de ese delito. Eso no es un Derecho penal vengativo. Eso es un derecho penal justo. ¿Que luego existe un principio humanitario que dice que en determinadas condiciones, cuando existen enfermedades, tienen que ser atendidas, porque el principio de humanidad…, y todos los presos tienen derecho a la salud, porque porque estén internos no quiere decir que no gocen de derechos? Por supuesto. Y eso rige en España, eso rige en nuestro Estado de derecho. Y eso es lo más grave, el error más grave que a mi juicio algunos han cometido: poner en duda y en solfa el Estado de derecho. Y la verdad es que de algunos, pues, uno se lo espera más que de otros, pero, señora Romero, de verdad le digo, lo del Partido Socialista de Euskadi… Mire, si no fuera porque tratamos un tema tan serio, sería para reiterar aquí la expresión que utilizó el señor Egibar: "¡Buah, chaval!". Pero como es un tema tan serio no lo voy a utilizar. (Berbotsa) Porque de verdad, de verdad…
Isiltasuna.
… que lamento profundamente que usted hoy aquí se haya unido a esa imagen de que nuestro Estado de derecho no es un Estado garantista. Porque eso es lo que ha quedado sobre la mesa, y eso es lo que fluye en esta enmienda transacción. Porque le exigen al Gobierno de España el cumplimiento de una normativa, que ya lo está haciendo. Y obvian unos requisitos que lamento que usted no comparta –y lo tengo aquí–, no comparta con su representante en el Congreso de los Diputados cuando se trató este tema, que decía claramente que el artículo 98 del Código Penal exige, para la excarcelación, que si se trata de organizaciones terroristas, de cualquiera de ellas, debe haber desvinculación de la organización terrorista, abandono de la violencia y petición de perdón a las víctimas. Esos son los requisitos. Y usted aquí hoy va a firmar que obvia esos requisitos. Obvia esos requisitos. Insta al cumplimiento de una legislación ¡como si no se cumpliese! Porque en la circular, tan denostada, cuando no se observa ese riesgo patente para la vida, pero no se está de acuerdo, hay posibilidad de revisión. Eso es lo que dice la circular. Y yo desde luego estoy muy tranquila con que el ministro de Interior sea del Partido Popular y no sea de Bildu o de Podemos. Desde luego bastante tranquila, porque de leyes sabe bastante más que ustedes. Yo lo entiendo de algunos. De verdad, lamento… No nos importa quedarnos solos en la defensa del Estado de derecho, en la defensa de la calidad de nuestro Estado de derecho, señora Romero. Porque ustedes, el Partido Socialista de Euskadi, de verdad, creo que tienen un síndrome de Estocolmo. Que ya estén abducidos y hayan asumido el discurso nacionalista, como lo hemos dicho en alguna ocasión aquí –y en ese pacto bien claro se ve–, es preocupante, pero que asuman en un tema como este, de la calidad del Estado de derecho, de la calidad de nuestra legislación penitenciaria, de si existe o no existe el principio humanitario en nuestras leyes, que asuman ese discurso de Bildu, ya no es que sea preocupante, es que es para hacérselo mirar. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 73; aldekoak, 64; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Osoko bilkura eteten dut laurak laurden gutxi arte. Arratsaldeko ordu biak eta hamahiru ziren. Arratsaldeko hirurak eta berrogeita zortzian ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Osoko bilkurari ekingo diogu berriro ere. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Mozioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, erabilera turistikoko etxebizitzen eta erabilera turistikoko etxebizitza partikularretako logeletako ostatuen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Casanova jauna, zurea da hitza.
Murphyren legearen aldaera batek esaten du hizlaririk astunenak beti hitz egiten duela bazkaldu ondoren, eta gaur niri tokatu zait ohore hori. Eta, gainera, beste berri txar bat daukat zuentzat, eta da puntua, berez, ez dela izango oso sutsua, erabateko akordioa dagoelako, eta, beraz, ahaztu ere eztabaida elektrizante batek apur bat esnatzen laguntzea. Hala eta guztiz ere, berria txarra baldin bada guretzat, igual aspertuko garelako apurtxo bat, baina berri ona da, dudarik gabe, jendearentzat, eta horretarako gaude hemen. Gaur etxebizitza turistikoen arautzearen inguruan mintzatuko gara eta gaia benetan garrantzitsua da, bereziki gure herriko hainbat tokitan, hainbat hiritan. Eztabaida honek gainditu du espazio politikoaren markoa eta gizartean egon badago. Esaten nuen moduan, bereziki hainbat puntutan. Gaia inportantea delako, turismoarekin zerikusia duelako, hirigintzarekin eta etxebizitzarekin ere harremana daukalako, eta gai hauek guztiak, hitz potoloak, hizki larrietan idatzi behar diren gaiak badira. Mozio hau (azkenean, eta esan dudanez, akordio bat lortu da honen inguruan) interpelazio baten ondorioz aurkeztu zen. Egia da, eta sinestu behar didazue, interpelazioa aurkeztu genuenean ez genekien horren ondorioz mozio bat etorriko zen ala ez, eta egia da, guztiok egiten dugun moduan, batzuetan aurre erabakita daukazu, uste duzulako akordiorik ez dela egongo, edo azalpenak ez dira nahikoak izan. Kasu honetan gu etorri ginen duela aste batzuk hona Gobernuari galdetzeko etxebizitza turistikoen inguruan beraien asmoak zeintzuk ziren galdetzera. Eta egia da eta esan behar dugu, ez ginela gustura gelditu entzun genuenarekin. Zalantzak atera genituen eta entzundakoak ez gintuen lasaitu. Beraz, mozioa aurkeztea erabaki genuen. Mozio honen inguruan sortutako zuzenketek eta egondako prozedurak, zuzenketen inguruan negoziatzeko, azkenean erdibideko batera eraman gaituztenak, ba, bai, horrek bai, horrek lasaitu gaitu. Eta, gainera, jakin izan dugu Gobernuaren partetik ere prestutasuna bazegoela konpartitzeko arazo hau, behin betiko edo ahal den neurrian, behintzat, konpontzeko bide-orri bat diseinatzeko. Eta hori da azken finean gaurko erdibidekoak suposatzen duena: etxebizitza turistiko klandestinoen arazoari konponbide bat emateko bide-orri bat. Gure mozioan, jatorrizko mozioan, azpimarratzen genuen errolda bat egitearen beharra, eta gero, errolda hori egin ondoren, informazioaren bidez, lortzea eskaintza klandestino bat egiten ari diren guztiak legalitatearen atetik pasaraztea. Bide ezberdinetatik informazioa eta baita ere legeak aurreikusten dituen beste bide batzuetatik: isunak, zigorrak eta abar. Hasieran oso zentratuta geunden zentzu horretan, baina esan dudanez, zuzenketak egon dira eta apaltasun osoz esan behar dugu aprobatuko dugun erdibidekoa jatorrizko mozioa baino hobea dela, osoagoa eta aberatsagoa eta, beraz, pozteko modukoa gaurko akordio hau. Interpelazioan esaten genuen moduan eta gai hau atera den guztietan esaten dugun moduan, ez gaude etxebizitza turistikoen kontra. Merkatu turistikoak behar du modalitate hau. Bagaude etxebizitza turistiko ilegalen kontra, bagaude eskaintza klandestinoen kontra. Etxebizitza turistikoek aukera berriak eskaintzen dituzte, turismoaren sektorean, baina baita mehatxuak ere. Eta guk nahi duguna da aukera positiboak optimizatu eta mehatxuak neutralizatu, ahal den neurrian. Inportantea da gaur egingo dugun akordioa. Lehenengoz eta behin, ikerketa baten bidez arazoaren dimentsioaren erradiografia bat edukiko dugu. Edo erradiografia zehatz-zehatza ez bada, behintzat, egin dezakegun hurbilpenik onena. Horrela jakingo dugu benetan zer dimentsio daukan fenomeno honek, bereziki etxebizitza klandestinoak, eta jakingo dugu non dauden. Horri esker, jakin ahal dugu non dagoen arazo bat gai honen inguruan eta non dagoen aukera bat. Eskaintza klandestinoak suposatzen du kalte ugari: alde batetik, iruzur fiskalari lotuta dago, klandestinitatean garatzen den aktibitate batek zergak ez dituelako ordaintzen eta, noski, hori onartezina da. Hirigintzaren ikuspuntutik, hiri-planifikazio ordenatua egiteko oztopo bat suposatzen du, benetan ezagutzen ez den edo publikoa ez den errealitatea bat ezkutatzen delako. Eta, beraz, planifikazio hori egiterakoan elementu guztiak ez dira ezagutzen. Arazoak ere sortu daitezke bizilaguntzat, bere eguneroko bizitzan oztopoak eta deserosotasunak pairatu ditzakeenak. Beraz etxebizitza turistikoen eskaintza klandestinoa ahal den neurrian erradikatu behar da. Badago beste onura ez-zuzena lortu daitekeena bide orri hau aurrera eramaten badugu. Egia da azken urte hauetan etxebizitza turistikoen inguruan sortu den nolabaiteko boom edo fenomeno-itxura horren harira, badago jende asko erabaki duela merkatuan jartzea etxebizitza bat turistei begira. Eta egia da, hori legala da, baina legeak ezartzen dituen parametro guztiak beteta soilik errentagarria izan daiteke kasu batzuetan. Eta egia da orain eskaintza turistiko klandestinoan dauden hainbat etxebizitza, hutsik zeuden etxebizitzak eta orain errentagarritasun ekonomikoa bilatzera dedikatuta daudenak, turismoari begira ez badira errentagarriak legeak ezartzen dituen baldintzak beteta, agian desbideratzen dira bizitzeko alokairu normalera eta eskaintza aberastu dezakete, eta beraz arazo sozial bat arintzen lagundu dezakete. Beraz, arrazoi askorengatik ezinbestekoa da etxebizitza turistiko klandestinoen afera konpontzea. Eta hasieran esaten nuen moduan zorionez gaur adostu dugu guztion artean bide-orri nahiko osatua lan horri ekiteko. Aletuko dut, labur-labur bada ere, akordio honen gakoak, eta, esan dugunez, akordio dagoenez eta inor zirikatzeko asmoarekin ez nagoenez, uste dut esposizio hau egin behar dela eta guztiok jakiteko eta iritzi publikoa ere jakiteko zer den gaur adostu dena. Lehenengo eta behin, eskatzen diogu Jaurlaritzari jarraitzea elkarlanean udalekin erroldatze-prozesuan sortu diren eta agertu diren hainbat zalantza eta arazo tekniko elkarrekin konpontzeko, erroldatze-prozesua egiterakoan arazorik ez egoteko. Bigarrenik eskatzen dugu lehen aipatu dudan ikerketa. Ikerketa bat eta ez errolda. Zailtasunak egon daitezke helbide guztiak detektatzeko, baina ez eskaintza non dagoen, zein zonaldetan dagoen eta zenbat etxebizitza dauden eskainita. Azken finean behin eta berriro jarduera hau, klandestinotzat jotzen badugu ere, paradoxikoki, egin behar da publizitatearekin, eta erraza da jakitea eskaintza hori existitzen dela. Beraz, ikerketa honi esker, etxebizitza turistiko guztien erradiografia edukiko dugu. Alde batetik, legalak direnak, erroldatuta daudenak, eta Jaurlaritzak datuak badituelako, eta, beste aldetik, klandestinitatean daudenak ere ezagutuko ditugu, publizitatzen direlako, eta ez da hain zaila guztien errolda bat edo ikerketa bat egitea. Eskatzen dugu ere informazio-kanpaina bat egin dadin eta uste dugu pentsatu behar dugula, lehenengoz, jende askok ez duela erroldatu bere etxebizitza turistikoa ezjakintasunagatik, eta uste dugu lehenengo hitza beti izan behar dela gonbidapena, informatiboa, eskubideez eta beharrez ohartarazi behar dugu jendea, eta aukera eman behar zaio erregularizatzeko berez erregularizatzeko markoa daukan jarduera bat. Eskatzen diogu Jaurlaritzari Turismo Legean planteatzen ziren dekretuak lehenbailehen arautzeko ere, eta, kasu honetan, etxebizitza turistikoak eta logelak arautzeko dekretuak lehenbailehen garatu ditzala. Eskatzen diogu lankidetza sektorearekin, etxebizitza klandestinoak erradikatzeko. Eta berriro azpimarratzen dut neurri hauek ez direla hartzen etxebizitza turistikoen kontra, baizik eta legalitatetik kanpo daudenen kontra soilik. Eta horretarako, inolako zalantzarik gabe aktibitate hau legalitate barruan egiten dutenak aliatuak izan daitezke, gizarte osoak pairatzen baditu eskaintza klandestinoaren kalteak, beraiek ere, bereziki konpetentzia desleiala pairatzen dutelako, interesatuta daude. Eta markoa egon badago jarduera hau errealitate barruan egiteko eta beraz aliatuak izan behar dira borroka honetan. Eskatzen diogu Gobernuari legea betearazteko dauzkan tresnak erabil ditzala ere eta, lehen aipatu dudan moduan, informazioa badago, bai, baina azkenean denboran mantentzen bada legez kanpoko aktibitate bat, helduko da momentua beste mota bateko neurriak hartzeko. Eta azkenik Ogasunekin elkarlana burutzea, ahal den neurrian, eta legala den neurrian, informazioa trukatzeko eta guztion artean helburu komun hau aurrera eramateko. Uste dugu akordioa oso ona dela, lehen esan dudan moduan, jatorrizko mozioa baino hobea. Talde guztiek eduki dute irudimena proposamen ona mahai gainean jartzeko eta baita ere malgutasuna denon artean akordio batera heltzeko. Eta beraz, ba hor martxan jarriko dena uste dut guztiontzat onuragarria izango dela. A día de hoy el turismo, como se nos recordaba ayer, creo, a través de una comparecencia en la prensa de la consejería para dar cuenta de un informe, el turismo no es percibido como una amenaza por la mayoría de la sociedad, ni se tiene la conciencia de que exista un exceso de turismo en este país. Y eso es así básicamente porque no existe. Pero sí hay zonas en las que se está empezando a generar un germen de problema, como hablábamos en la interpelación, en las que estamos llegando cerca del punto de saturación. Tenemos que mantener el modelo turístico en los parámetros que pueden conducirle al éxito, que son el de una oferta de calidad, diferenciada, con personalidad… Eso está en las antípodas de la ilegalidad, de la oferta clandestina, de la masificación, y por tanto entendemos que esta regulación a la que hoy se le va a dar un impulso, y este avance hacia una oferta de viviendas turísticas reguladas y dentro de la legalidad, va a ser también un elemento que contribuya a mejorar una oferta turística propia y diferenciada, sostenible y con una personalidad propia. Como decía, el turismo no es un problema en el conjunto del país, es una actividad económica complementaria y al alza, pero sí puede haber zonas en las que hay que estar especialmente atentos a que no se convierta en un problema. Gaur abiatzen garen bidea edo jarraipena ematen diogun bidea lagungarria izango da horretarako. Amaitu behar dut kritika txiki batekin, eta egia da poztekoa dela gaurko akordioa, baina egia da iaz Turismo Legea aprobatu zenean hemendik pasatu ziren eragile guztiek esan zigutela, gutxi gorabehera, bi gauza: egin behar da legea azkar eta gainera egin behar da datorren urteari begira tresna bat edukitzeko etxebizitza turistikoen eskaintza alegala neutralizatzeko. Zoritxarrez, lehenengo urtea galdu dugu, baina gaur adostu duguna, betetzen baldin bada, datorren urtean egon gaitezke egoera batean, non kanpaina turistikoa etxebizitza ilegalik gabe burutuko den. Hala bedi! Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz. Talde Popularraren ordezkaria: López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Sí, buenas tardes. Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, consejeros. Señor Casanova, decía usted en la interpelación que la Ley de Turismo da instrumentos jurídicos para dar respuesta a la realidad de las viviendas de uso turístico; instrumentos jurídicos para evitar la masificación del turismo; instrumentos jurídicos para evitar la oferta ilegal, para evitar que no se paguen impuestos en el desarrollo de una actividad económica; instrumentos jurídicos para dar a los ayuntamientos instrumentos para corregir los posibles efectos perniciosos de este tipo de actividad; instrumentos jurídicos para evitar la proliferación indiscriminada de este tipo de viviendas. ¡Ahí es nada, señor Casanova! ¿Todo esto dice usted que tenía la ley? ¿Qué ley aprobó usted, señor Casanova? ¡Nada de esto está en la ley! Nada de eso. Por eso pide usted que se hagan los instrumentos. Nada de eso estaba en la ley, y por eso algunos no votamos a favor de esa ley. Señor Casanova, lo siento. Como le decía, no están esos instrumentos en la ley, y por lo tanto a este Gobierno le toca desarrollar esos instrumentos jurídicos. Y ojalá consiga dar con las teclas más certeras. Porque hay experiencias ya de regulaciones en este aspecto en todo el mundo: en España, en Europa, en Estados Unidos, en los países asiáticos…, en todo el mundo están intentando regular, y usted sabe que no es fácil. Porque, como dice usted, si tuviésemos en la ley esos instrumentos jurídicos se estarían aplicando. Pero como no están, pues, hay que desarrollarlos. Y además es que, diría yo, uno de los principales problemas a los que se enfrentan estas nuevas formas de alojamiento vacacional es el encuadre jurídico en algunas de las figuras ya existentes en nuestro ordenamiento jurídico. La regulación tradicional choca con el amplio abanico de posibilidades previsto en esta actividad, y por eso resulta tan complicado. Y mire que hay muestras y ejemplos de muchas comunidades autónomas de nuestro entorno donde implantaron una regulación, y hoy están modificándola porque realmente no es fácil. La ley lo que dice es que hay que regular las viviendas de uso turístico, y aquí hay dos administraciones importantes. Por un lado la Comunidad Autónoma, que tiene que hacer los decretos, pero por otra parte los ayuntamientos, con sus ordenanzas y otras cuestiones que les afectan transversalmente pero que tienen que colaborar. Por lo tanto, primero, usted no se acordó de la coordinación interinstitucional, básica para el desarrollo de esta Ley. No se acordó de los instrumentos jurídicos. No se acordó. Por lo tanto, hoy estamos aquí efectivamente para eso, para solventar esas cuestiones que se quedaron en el aire en la aprobación de hace once meses de esta Ley. ¿Y cuál debe ser el papel de la regulación, a nuestro entender? Pues dar una solución a una actividad económica que cumpla con todos los requisitos, igual que otra actividad económica, pero además debe hacer otra cosa: debe mantener el equilibrio e intentar garantizar que los núcleos urbanos no vean alterado el mercado de la vivienda en alquiler; que se mantenga el número de hogares habitual de cada entorno, que eso no se altere. Eso tampoco es fácil. Los ayuntamientos quieren mantener ese equilibrio, y eso no es fácil. Por lo tanto, hay un trabajo importante, y eso, desde luego, no creo que sea cuestión de prisas y de urgencias. Creo que se requieren unos elementos de colaboración entre administraciones muy importante, y ver qué experiencias no han dado resultado. Porque hay experiencias que no han dado resultado; por lo tanto, no tendremos que caer en esos errores, y ver aquellas que sí están dando resultados. Decía el señor Casanova, directamente le decía al señor consejero, que tenía que tener ya un diagnóstico de la realidad en el País Vasco sobre la oferta de viviendas turísticas, las legales y las clandestinas. Tiene un problema. Yo no comparto…, no le entiendo, cuando habla de clandestinas, de qué habla. Pero se lo diré más tarde. Y, señor Casanova, que decía este informe, me hubiese gustado tener este diagnóstico previo a la tramitación de la Ley de Turismo, y haber podido enfocar ese proyecto desde un mejor conocimiento, y haber incorporado instrumentos jurídicos de inmediata aplicación con la ley (¡claro!), para haber sido eficaces. Pero usted no quiso. Y tenía una llave muy importante, y no quiso. Entonces, ¿de qué se queja? ¿Tiene una mala conciencia, de haber aprobado esa ley realmente sin herramientas? Yo creo que un poco de eso sí tiene. Y luego le decía al señor consejero que ya llega tarde. Pues oiga, de eso es responsable usted, nadie es más responsable que usted en esta Cámara. Por lo tanto, creo que hay que trabajar mucho. Pedía usted que se haga un censo de viviendas clandestinas. Le decía lo de clandestino . Yo entiendo que es distinto irregular que clandestino . Clandestino es el que no se sabe, el que no se detecta, el que no conocemos, el que no vemos. Luego están los irregulares, que son los que afloran, y sí que hay datos de viviendas que afloran. Yo me he rastreado todas las comunidades autónomas: tienen datos de viviendas que afloran; de viviendas clandestinas no he visto ni un solo dato. Porque clandestino es lo que no se conoce, ¡entiendo yo! ¡Igual esto tiene otra acepción, pero es que…! Y usted repite lo de clandestino . ¡Pero cómo vamos a hacer un registro, un informe de viviendas clandestinas! En el momento en que lo detectamos, ¡ya deja de ser clandestino! Será irregular, y habrá que invitarle y darle un plazo para que se regularice. Vale, bien. De verdad, si puede aclararme luego lo de clandestino , le agradecería. Yo creo que en la tramitación del proyecto de ley se podía haber profundizado en muchos aspectos importantes de aplicación directa, y creo que tanto el Grupo Socialista como nosotros insistimos en eso. Pero la verdad es que no se nos hizo nada de caso. Tenían mucha prisa, mucha urgencia, y, como dicen en mi pueblo, las urgencias no son buenas consejeras. Nosotros hemos presentado una enmienda que podíamos haber presentado con más puntos, porque, mire, hay muchas cosas que se pueden hacer en esta área. Y yo he estado viendo lo que están haciendo en otros sitios; cómo incentivan en algunos sitios a los propietarios de estas viviendas para que se incorporen a regularizar su situación. Al final, señor Casanova, creo que la Ley de Turismo hubiese sido mejorable sustancialmente, en su tramitación, con una tramitación normal, ordenada; que hubiese primado los criterios sobre las urgencias, que hubiese primado el interés del sector industrial sobre otros aspectos que no llegamos a alcanzar, y que ahora, de alguna manera, nos toca remediarlo, a este Gobierno que no participó en la tramitación, arreglarlo, que entre todos con buena voluntad conseguiremos de alguna manera regularizar esta situación, que, de hecho, es muy importante. Es un movimiento, una actividad económica que está en todo el mundo, que está aquí y que ha venido para quedarse, que tenemos que tratar de que esté ordenada. Y también habrá que incorporar a las plataformas, a todos los que están en ese entorno, a que colaboren en que esto sea una actividad económica regulada, que nos dé una parte de servicio del sector turístico y que lo veamos como una normalidad, no como algo que nos agrede, como se está viendo ahora. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes. De la moción presentada por Bildu, así como de las conversaciones que hemos mantenido y de las explicaciones que ha dado el proponente de la iniciativa, yo creo no equivocarme si concluimos que es un interés común la aplicación de la Ley de Turismo de Euskadi, que aprobamos el año pasado, de forma rigurosa y efectiva. Y a partir de ahí se plantea la disquisición de cómo se es más eficiente para lograr el objetivo, entre quien tiene la responsabilidad de la gestión, en este caso la consejería, y quienes tenemos la responsabilidad de impulsar la acción de gobierno. Y en esta ocasión creo que podemos felicitarnos, porque hemos podido llegar a un acuerdo, porque creo que además ese acuerdo es razonable para todas las partes. El Departamento de Turismo, Comercio y Consumo comparte con el proponente de la iniciativa el objetivo de controlar el fenómeno de las viviendas de uso turístico, no solo para hacer cumplir la ley, que también, sino para evitar que genere problemas en el uso urbano y turístico de nuestras ciudades, incomodidades a los vecinos, o incluso merma en lo que es la calidad turística. El fenómeno de las viviendas de uso turístico se ha desarrollado en un espacio de tiempo muy corto, muy breve, y lo compartimos con otros muchos destinos turísticos aunque en menor dimensión. Y a partir de las previsiones de la Ley de Turismo es preciso enfrentar la cuestión de las viviendas y habitaciones de uso turístico para asegurar un desarrollo del turismo y un desarrollo urbano también sostenible; asegurar una calidad, un estándar de calidad, y erradicar la oferta ilegal desde un planteamiento de una gestión política turística integral y además eficaz, que es de lo que se trata. La moción que planteaba Bildu no podíamos apoyarla en un principio tal y como estaba planteada, porque proponía la elaboración de un censo de la oferta clandestina de viviendas y habitaciones de uso turístico en un plazo de dos meses. Y esta cuestión se manifestaba, además de ineficaz, como un hecho prácticamente imposible de cumplir. Por eso damos especial valor al hecho de que hayamos podido acordar, para satisfacer la inquietud del proponente, la realización de un estudio que permita establecer una estimación ajustada de la oferta clandestina de viviendas y habitaciones de uso turístico, así como su zonificación, en un plazo de tres meses. La enmienda que hemos logrado acordar con un amplio consenso entre los grupos políticos contempla yo creo que lo principal, que es un plan de acción. Un plan de acción en el que el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo ya viene trabajando y que además viene determinado por una serie de pautas que yo creo que son esenciales y fundamentales para llegar a un buen fin. En primer lugar planteábamos acordar con los ayuntamientos las medidas necesarias para la gestión del registro de empresas y actividades turísticas, respetando las competencias municipales en la definición de los usos de suelo y gestionando con Eudel la sensibilización a los ayuntamientos sobre la importancia de tener una ordenanza específica que regule la implantación de este tipo de alojamientos. El tema del registro, previa la declaración responsable de la actividad, es el asunto nuclear de toda esta cuestión, el asunto nuclear también de la ley respecto a las viviendas y habitaciones de uso turístico. Y, dada la importancia del registro de empresas de actividades turísticas, lo que se hace evidente es la tan necesaria campaña de información que ponga en conocimiento de las personas físicas o jurídicas titulares de este tipo de alojamientos a qué obliga la ley, la obligación de darse de alta en ese registro, y dónde tramitar la declaración responsable, evitando así que el argumento del desconocimiento o la ignorancia pueda ser un cauce para quienes pretendan o pudieran tener la intención de hacer fraude de ley. Y se insta también a que la ciudadanía sepa que puede ejercer su derecho de denuncia ante la Administración turística de Euskadi si lo considerara necesario cuando haya tenido conocimiento de la existencia de ese tipo de oferta de alojamiento clandestina. Y planteamos también elaborar con diligencia y con urgencia los decretos reguladores de viviendas y habitaciones de uso turístico, que con toda probabilidad estarán finalizados este mismo año. Y yo creo que ese es un elemento, una pieza clave de todo ese asunto. Debemos tener en cuenta que hasta mayo de este año había 1.563 viviendas registradas en Euskadi, y que en tres meses su número había aumentado en 560 unidades, un aumento de más del 50 % respecto a los seis meses anteriores, a los seis meses precedentes. Y, de ese número de viviendas, de 1.563 en todo Euskadi, 826 estaban en San Sebastián. Sin embargo, estando clara la necesidad, la imperiosa necesidad de tener un registro de actividades depurado y realista, también es preciso tener en cuenta la casuística de la oferta ilegal o clandestina, cuya plasmación en un censo es más que difícil. Porque la oferta de viviendas que se anuncia o bien no se corresponde con el número de viviendas, o están duplicados esos anuncios, o no se conoce al titular de la vivienda, o no se conoce ni siquiera la dirección de las viviendas. En definitiva, el registro de empresas de actividades turísticas sigue acumulando altas mes a mes, y además la oferta alojativa está concentrada en algunos puntos, en algunas zonas muy concretas, aunque, es verdad, también existe una oferta clandestina. No cabe, por tanto, hablar de un fenómeno de clandestinidad generalizado en Euskadi, aunque ello no significa que efectivamente no se deba atajar esta cuestión y suprimirla cuanto antes. Por eso nos parece importante instar al Gobierno Vasco a que establezca acuerdos con las asociaciones y plataformas comercializadoras de este sector para gestionar de forma ordenada esta modalidad alojativa, para que se elimine la oferta que no está registrada, algo a lo que sin duda también ayudará el estudio estimativo de esa oferta clandestina. Otras de las acciones que van a ser determinantes, entendemos los socialistas vascos, va a ser la colaboración con las haciendas forales, porque compartiendo la información con este tipo de instituciones, con las haciendas, los titulares que consten en el registro van a procurar unos ingresos fiscales que van a redundar en beneficio también de la ciudadanía, y por otra parte se facilita la detección de la oferta ilegal o llamada clandestina. Creemos que estas medidas, estas acciones, algunas de ellas que ya están en marcha (es que ya se están realizando por parte del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo), tienen que dar como resultado una buena, una correcta regulación del ejercicio alojativo a través de las viviendas y habitaciones de uso turístico, como una actividad que se ajusta a las necesidades del sector y en perfecta armonía con las ordenanzas municipales, de forma que esa actividad se ejerza con total transparencia y en beneficio de un desarrollo sostenible del turismo en nuestros pueblos y ciudades. Decían algunos de los portavoces que me han precedido que habíamos perdido un año desde la aprobación de la ley porque no teníamos realizado el desarrollo reglamentario. Yo creo que no es así. Yo creo que no es así. El desarrollo reglamentario se está trabajando desde el primer momento en ese tema. Como digo, en este año 2017 tendremos ya seguramente, con toda probabilidad, los decretos listos y aprobados. Por tanto, creo que esa problemática, de que parece que no se está haciendo nada, no es cierta. Por tanto, me encargo aquí de desmentirlo, sobre todo porque es público y notorio que desde la consejería se ha estado tratando con los ayuntamientos, con el propio Eudel, en el trabajo de esa coordinación de ordenanzas municipales, que en definitiva son las que han promovido que ese registro no sea del todo cierto, no refleje lo que es la realidad. Porque una cosa es cuando una actividad se traslada al registro y otra cosa es que en un ayuntamiento, por ejemplo, el hecho de tener una vivienda en un segundo piso vaya contra esa ordenanza municipal, y, por lo tanto, estamos ante un registro, digamos, que no contempla de verdad cuáles son las viviendas que, ateniéndose a la ley, deben estar perfectamente registradas. Finalizo valorando positivamente, como no podía ser de otra manera, el acuerdo, el amplísimo acuerdo que hemos conseguido gracias a las aportaciones realizadas también por los grupos enmendantes, y también debo agradecer al proponente de la iniciativa su disponibilidad a llegar a un acuerdo. Y por último, por si sirve –por el tema de no enfrascarnos a veces en polémicas un poco estériles–, pero clandestino … Y para eso suele venir bien internet, porque despeja muchas dudas: " Clandestino , que se efectúa sin los requisitos exigidos por una disposición legislativa". Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Bai, eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuok, arratsalde on guztioi. Nik, ez errepikatu arren, bi ideia nagusi helarazi nahi nizkizueke arratsalde honetan eta gai honen inguruan. Alde batetik, Eusko Jaurlaritza bere borondate eta bitarteko guztiak jartzen ari dela Turismo Legeak ezartzen dituen helburuak era txukunean betetzeko. Horretaz ez gaude gu bakarrik ziur, ez da konbikzio bat, baizik eta ikusi besterik ez dago. Agerian daude dagoeneko gauza batzuk, sailburuak adierazi zituen eta azaldu zituen duela 15 egun, eta beste batzuk etorriko dira eta ezagutuko dira. Beraz, era txukunean ari da lanean Jaurlaritza. Eta gero, beste ideia nagusi bat, oso fenomeno berri baten aurrean. López de Ocariz andrea, zuk oso ondo deskribatu duzu, fenomeno berri bat eta ezaugarri oso berezi batzuekin, eta ez dago inor munduan arazo honi erabat heldu dionik. Beraz, ez da hain erraza izango. Jaurlaritzak baditu bere bitartekoak eta erabiliko ditu, besteak beste, noski, erakundeen arteko elkarlana. Beste hainbat eta hainbat gai batzuetan bezala. Baina baliabideak baditu, dekretuak garatuko ditu eta, ahal den neurrian, eta nik uste dut zintzoki hitz egin behar dugula, ahal den neurrian, arazo honi helduko diogu. Ni gogoratzen naiz –gauzak nola aldatu diren, hori azpimarratzeko– ba orain dela 30, 40 urte, Donostian, Udalaren Centro de Atracción y Turismok egiten zuen bitartekari-lan bat uda partean etxebizitzak alokatzeko orduan: Zuk etxebizitza libre bat baldin bazenuen, joaten zinen CAT Centro de Atracción y Turismoren bulegora eta han jartzen zenuen zeure iragarkia. Bueno, zer pasatu da? Ba garai horretan ez genituen ekonomia bezala definitzen halako aktibitate batzuk. Gaur egun, eta teknologia berriak direla eta, Internet dela eta, hartu-eman ekonomiko hauek esponentzialki biderkatu egin dira eta horren ondorioz, bai, ekonomia sortu da, beste sektore produktibo batzuk eta, definitua izan den bezala, ekonomia digital berri bat. Y es una revolución que abraza a las nuevas tecnologías, y como decía usted bien, señora López de Ocariz, es una realidad que ha venido para quedarse. Es consecuencia de la digitalización. Y han surgido de una manera tan rápida, y se siguen desarrollando de una manera tan rápida, que nos hemos encontrado sin una regulación en diferentes ámbitos –y dependiendo de diferentes instituciones, por cierto– que satisfaga mínimamente a todas las demandas y a todas las partes implicadas. Y ya en el plano municipal contamos con instrumentos y planificaciones urbanísticas en concreto de hace cinco años y que han quedado completamente desfasadas, porque la situación no es la misma, siempre en relación a este asunto. Incluso está superando la capacidad de las administraciones para velar por lo que tiene que velar, que es el internes general. Pero no ya solo el Gobierno Vasco, o el Ayuntamiento de Donostia, o tal diputación: vayan ustedes a la propia Unión Europea y analicen qué textos están aprobando, cuáles son las ideas que están señalando. La última, la resolución del 15 de junio de Parlamento Europeo. Si no la han leído, léanla, porque creo que es muy interesante. Todo esto necesita una regulación, eso nosotros lo tenemos claro. Porque, más allá de la economía colaborativa, como se ha tratado en definir este tipo de actividades, que yo creo que no, en esa dialéctica intercambio comercial versus colaboración, todo esto de los pisos turísticos se podría definir más bien como una economía bajo demanda o una economía del acceso. Es decir, que va bastante más allá de una colaboración más o menos puntual entre particulares que no tiene ánimo de lucro. El Parlamento Europeo en esa resolución, que trata de discernir las diferentes actividades, a la economía colaborativa la define como economía colaborativa con un propósito social. Bueno, esto evidentemente es una cosa completamente diferente, en la medida en que se produce una profesionalización y en la medida en que de por medio existe un ánimo de lucro. Por tanto, yo creo que cambia la cosa. Esta economía digital que tenemos encima, y que efectivamente va a seguir y va a seguir desarrollándose, plantea paradigmas nuevos. Donde antes había una fábrica o un taller, ahora hay una plataforma. Donde antes había trabajadores, ahora hay usuarios productores. Donde antes había jefes, ahora hay algoritmos y mecanismos de reputación de usuarios. Y donde antes había salarios, ahora existen ingresos fluctuantes. Bueno, yo estoy convencido de que en el futuro todo lo que pueda convertirse en plataforma se convertirá en plataforma. Yo creo que es un proceso imparable. Pero eso no quita la necesidad, como dice el propio Parlamento Europeo y como creo que es la voluntad de todos nosotros, incluido por supuesto del Gobierno Vasco, de poner orden en los posibles abusos que esta nueva tipología de economía de la plataforma o economía digital provoca y que escapan a toda una serie de reglas de ordenación de la economía, como pueden ser normas laborales, cumplimientos fiscales y protección de los consumidores. Porque la historia nos ha demostrado –y desde el PNV lo tenemos muy claro– en más de una ocasión que los mercados funcionan bien si son regulados. Los mercados desregulados o no regulados provocan injusticias y desequilibrios inasumibles. Estamos de acuerdo en que ante este nuevo fenómeno tenemos que fomentar la innovación regulatoria también, con un cambio de mentalidad quizá acerca de las leyes y de las normas para afrontar esta disrupción digital. Debemos saber gestionar la transición y la coexistencia de esta diversidad de modelos productivos en cada uno de los sectores afectados, pero garantizando al mismo tiempo derechos básicos de la ciudadanía y evitando abusos y consecuencias no deseadas. Bueno, yo creo que ese es el espíritu con el cual están trabajando el Gobierno Vasco y el Departamento de Comercio, Turismo y Consumo. Y también es el espíritu de la proposición no de ley que hemos pactado. Porque, entre otras cosas, creo que el objetivo evidente es intentar atajar toda esta actividad clandestina con la que yo creo que no estamos de acuerdo ninguno. En eso está trabajando el Gobierno Vasco. Y para ello lo que pedimos y está haciendo el Gobierno Vasco es establecer una colaboración entre las instituciones públicas, para, con las lógicas limitaciones que impone la protección de datos, establecer canales de colaboración interinstitucional sobre todo con las haciendas forales y los ayuntamientos, para que estos últimos, por ejemplo, actúen desde la perspectiva de la ordenación urbana. Colaboración que también se ha dado en otras ciudades del mundo, con las entidades privadas del sector, con las llamadas plataformas , para intentar llegar a acuerdos, de modo y manera que se pueda evitar, atajar este tipo de actividad clandestina. Le pedimos al Gobierno Vasco también que haga un estudio. Porque un censo suena a tener, digamos, su localización y el nombre y apellidos de quién está realizando esa actividad. Igual es una cuestión terminológica, es una cuestión conceptual, pero, bueno, evidentemente el Gobierno Vasco sabe aproximadamente el número de pisos clandestinos que existen, y eso lo puede detectar incluso hasta un ciudadano si entra en las plataformas correspondientes. Lo difícil y lo complicado –de ahí determinadas medidas y la colaboración institucional también, y también la colaboración de las propias plataformas– es saber exactamente quiénes son, identificarlos, y en su caso ponerles la sanción correspondiente. También la colaboración ciudadana. La colaboración ciudadana, que está siendo una de las fuentes para paliar este problema. Y, si no, podemos preguntar eso a diferentes ayuntamientos. Y finalmente las campañas informativas, donde se muestra yo creo que el compromiso claro y tajante de este Gobierno por atajar este problema. Y debemos felicitarnos por el acuerdo. Y no será la última vez, seguro, que hablemos de esto, porque esto es algo dinámico, pero pensamos que estamos en el camino y el Gobierno está en el camino de poder atajar este problema.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Elkarrekin Podemos. García anderea, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria anderea. Buenas tardes a todas las parlamentarias. Debatimos hoy sobre la propuesta de EH Bildu en relación con la situación actual en que se encuentra el mercado de la vivienda para uso turístico en Euskadi, una cuestión que debido a la falta de control y de previsión sobre los flujos turísticos, así como a la apuesta del Gobierno por ofrecer el territorio al mercado de tour operators , comienza a generar algunos problemas tradicionalmente asociados a la apuesta sin planificar por el turismo de masas. Preguntemos a las vecinas de los cascos históricos de Donostia o de Bilbo, por ejemplo, si han notado en los últimos años afecciones directas en su vida como consecuencia del turismo. Es ahí donde es pertinente preguntar, puesto que quienes no viven de forma diaria esta realidad difícilmente van a considerar que el turismo puede ser considerado algo problemático. El turismo, por supuesto, es una fuente de riqueza económica, sí, pero también social, simbólica y cultural. Y no podemos olvidarnos de las diferentes dimensiones que tiene. Poner el foco de los esfuerzos solo en la primera de sus dimensiones, como saben desde hace mucho en ciudades de todo el mundo, supone reforzar un modelo cuyas consecuencias negativas son bastante visibles. El tema que hoy nos ocupa (el auge masivo de pisos turísticos en las ciudades vascas) ha tenido como consecuencia que muchas viviendas, como acabo de comentar, de Donostia y de Bilbo, por poner ejemplos, se están destinando al alquiler turístico, lo que a su vez está provocando, en primera instancia, el encarecimiento de los precios tanto para alquiler como para compra, y, por tanto, también la menor oferta de pisos para vivienda permanente. Pero también la transformación de la propia idiosincrasia de nuestros pueblos y ciudades, al albur de las distintas necesidades de una población estable o de una población estacional y cambiante. Por eso, dentro del sector turístico en Euskadi no podemos seguir promoviendo un crecimiento cuantitativo basado en los números y en las cifras, obviando las consecuencias preocupantes que este empieza a tener ya en nuestras ciudades. Un turismo que, como decíamos, ha demostrado tener consecuencias nefastas en otras ciudades, como Barcelona, de cuyo ejemplo deberíamos tomar nota en más de un sentido. Nosotras apostamos por el desarrollo de un turismo sostenible, ordenado y responsable; un turismo que se refleje en la figura de los viajeros, en el viaje como aventura, de descubrimiento de otras culturas, con ritmos pausados que hagan compatible el hecho de visitar una ciudad y la vida de las vecinas de aquellos lugares que indudablemente tienen un interés por ser conocidos y visitados. Ya hay a nivel mundial, existe una red de ciudades que apuesta por otro urbanismo y por otro turismo que no sea devorador de espacios y de calles, que no acabe exterminando el comercio local ni obligando a emigrar a los habitantes de las zonas históricas. No se trata, como les comentaba, de poner el acento en lo exclusivamente económico. Recordemos la burbuja inmobiliaria, y tratemos de sacar alguna lección de todo aquello. Mirando lo que está pasando en ciudades como Barcelona, Madrid, Ámsterdam, San Francisco o Nueva York percibimos que estamos ante la punta de un impredecible iceberg emergente. Estamos camino de convertir algunas de nuestras ciudades en un parque temático turístico, que expulsa a sus vecinas y provoca que otros colectivos, como por ejemplo investigadoras, médicas, profesoras, que podrían dar un valor añadido a nuestro territorio, prefieran otros destinos donde el coste de la vivienda y de la cesta de la compra no suponga un esfuerzo tan desproporcionado. Ciudades negocio, donde las normas las imponen plataformas comercializadoras, ante el incumplimiento de los criterios establecidos en la Ley de Turismo y la complicidad y la falta de control de las instituciones. Esperemos, desde nuestro grupo, que esto cambie, y que se empiecen a tomar medidas. Nosotras defendemos las nuevas oportunidades de la economía colaborativa (poder compartir habitaciones o alquilar nuestra casa), pero no se trata de eso de lo que estamos hablando aquí. En definitiva, hablamos de un creciente sector especulativo al que se están acercando grandes empresas y en el que cientos de casas están dejando de ser alquiladas para vivir y pasan a convertirse en un nuevo tipo de hostales. Por ejemplo, en el Ayuntamiento de Donostia se están barajando cifras que alcanzan un escandaloso 75 % de pisos alquilados fuera de la normativa. Además, una mayoría de estas viviendas se encuentra inmersa en la economía sumergida, sin respetar las mínimas obligaciones tributarias. ¿Está el equipo del Gobierno del Partido Nacionalista y del Partido Socialista mirando para otro lado ante el incumplimiento de la ley? Por lo que hemos escuchado hoy, está dispuesto a colaborar. Porque a nosotras nos parece, y esperamos compartir esta visión, una situación preocupante. Estamos trabajando para presentar propuestas en todos los niveles administrativos –la coordinación interinstitucional es fundamental– que ayuden a desbloquear esta situación tan perjudicial para el modelo de ciudad y de turismo que nosotras impulsamos, donde las personas que habitan en ellas no se vean obligadas a irse, donde el pequeño comercio local tenga un papel fundamental en los municipios de Euskadi, planteando soluciones a fenómenos nuevos como el de la gentrificación, y donde la ciudad sea en sí misma un polo de atracción para otros sectores productivos. Puede que a usted, señor Retortillo, le parezca exagerado, según ha declarado, el debate sobre las consecuencias negativas de esta actividad; sin embargo, no solo nosotras vemos indicadores suficientes de la saturación turística y del turismo masificado en algunos puntos de la Comunidad Autónoma vasca, sino que numerosos expertos también alertan de las consecuencias de estos fenómenos si se continúa en esta línea con una postura de inacción y negación de la realidad. Otras ciudades con el mismo problema –ya lo hemos comentado antes– están llevando a cabo diferentes actuaciones de cara a evitar las consecuencias perjudiciales que tienen las viviendas para uso turístico. Entre ellas, las inspecciones in situ de los pisos para verificar el cumplimiento de la normativa en cada caso, y la clausura posterior de quienes no la cumplen, la declaración de zonas saturadas, la congelación de las licencias para pisos turísticos en algunos barrios, etcétera. Para abordar con rigor esta cuestión deberíamos tener datos y cifras concretas y actualizadas fruto de la elaboración de un estudio completo, como se solicita en la enmienda de transacción; un recuento actualizado de los pisos turísticos y de los servicios de alojamiento de este tipo que están desarrollando su actividad al margen de la normativa vigente. Para abordar esta tarea es necesaria la coordinación interinstitucional, y trabajar con las diputaciones forales y con los ayuntamientos. En estos últimos años se estima que hay unos ochocientos pisos turísticos más anunciados en Airbnb, que es una plataforma comercializadora, siendo la principal plataforma de pisos turísticos, que ha crecido de 700 a más de 1.500 en menos de dos años. Asimismo, como ya he comentado antes, las tres cuartas partes de la oferta de esta plataforma es ilegal. Paralelamente, en Donostia, que es quizá el punto que suscita una mayor problemática en Euskadi (800 de los 1.500 pisos de Euskadi pertenecen a Donostia), y por actuación del Gobierno se han cerrado 128 pisos turísticos ilegales en lo que va de legislatura, lo que a la postre significaría que cada vez que un piso turístico ilegal desaparece aparecen unos cinco más en la ciudad. Por ello, pensamos que un gobierno responsable, más que pensar en presentar unas cifras exorbitantes de turistas, debería preocuparse por el bienestar de las personas que habitan en su territorio, la seguridad jurídica de quien viene a visitarnos y el cumplimiento de la legalidad de quien ejerce una actividad económica que afecta a los recursos que son de todas. O, dicho en otras palabras, pensar más en el bien común y menos en ponerse medallas. En este sentido tenemos que trabajar y coordinarnos, para que el turismo en Euskadi sea inclusivo e integrador, un turismo que no excluya ni expulse a nadie, que sea acorde a todas las economías y bolsillos, y que no ahogue la posibilidad del desarrollo sostenible del territorio y de otros sectores de la economía. Por eso valoramos de forma muy positiva y entendemos que esta moción es un buen punto de partida, por lo que nuestro grupo votará a favor, alegrándonos del acuerdo que han alcanzado y esperando que esta iniciativa sea parte de muchas otras, y que desde el consenso podamos trabajar entre todas para que el turismo en Euskadi tenga en cuenta los derechos de la ciudadanía y no solo las ganancias económicas. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Casanova jauna, zurea da hitza.
Bueno, había prometido un punto aburrido, pero voy a faltar a mi palabra, ya que la señora López de Ocariz se empeña en crear polémicas donde no debería haberlas. Probablemente esté en su naturaleza, será como la fábula del escorpión y la rana. Pero si quiere buscar polémica por todos los temas elija un poco mejor sus argumentaciones, porque es que la que se pone en evidencia es usted misma. ¡Cómo me puede reprochar a mí que utilice la expresión "oferta clandestina", cuando es la definición que da la Ley de Turismo a este tipo de ofertas! ¿Usted se ha leído la Ley de Turismo? ¡Usted estaba allí, yo la vi, la escuché! Usted habló sobre la actividad clandestina, presentó enmiendas para eliminarla de la ley, enmiendas que fueron rechazadas… Por tanto, usted sabe que la definición que da la ley es de actividad clandestina. Ley de Turismo, artículo 27. ¡Es que yo no me lo estoy inventado! ¡Cómo me puede reprochar que me refiera a un fenómeno en los términos en los que la ley define a ese fenómeno! ¡Eso sí que es venir con ganas de discutir por cosas absurdas! Artículo 27, epígrafe sobre la actividad clandestina, oferta ilegal e intrusismo profesional. No voy a seguir leyendo, pero es que, oiga, en varios artículos de la ley se define este fenómeno como actividad clandestina. Yo, por tanto, me refiero con ese nombre. Ya sé que usted no quería que se regulara. ¡Ustedes no querían esta ley! Ustedes trataron de que esta ley no saliera adelante, y todavía… Es que me parece… Por eso le recomiendo que escoja mejor los temas de confrontación y las argumentaciones. Me dice que no tengo la conciencia tranquila por haber colaborado a aprobar una ley con la cual todo el sector del turismo está de acuerdo. ¿Usted tiene la conciencia tranquila? ¿Usted cree que el sector del turismo aprueba su participación en esta ley, o su intento de sabotear esta ley, que venía con el beneplácito de todos y cada uno de los representantes del sector del turismo? ¿Usted tiene la conciencia tranquila? Ustedes, fruto de su arrebato neoliberal, no querían ningún tipo de regulación. Querían que esta oferta se realizara en la absoluta desregulación. Y dicen que esta ley es una chapuza porque no da instrumentos. ¿Que no da instrumentos? ¿Y las 1.500 viviendas que ya están registradas? ¿Y los millones de euros que ya están ingresando las haciendas forales en este concepto? ¿Dónde estarían, si no tuviéramos esta ley? ¿Se imagina que a estas alturas, con más de 1.500 viviendas censadas y una oferta clandestina que puede ser incluso superior, es decir, con varios miles de viviendas en oferta en el sector de las viviendas turísticas, no hubiera ningún marco regulatorio? ¡El cisco que tendríamos montado con los hoteles, con los ayuntamientos, con los vecinos…! ¿Se imaginan la que se habría liado si no existiera esta Ley de Turismo? Esta ley, con la conciencia muy tranquila… Y, bueno, esta mañana hemos hablado de la pitonisa Lola. Yo no sé si usted ve el futuro ya y ve a EH Bildu en el Gobierno, porque se ha dirigido a mí en todo momento como la máxima autoridad en cuestión de turismo de esta comunidad: "Usted hizo esta ley, usted no sé qué…". Oiga, la hizo el Gobierno del PNV, y ahora está gobernando el PSOE. Yo, hombre, en cierto sentido me siento elogiado con que me trate con la consideración de una persona que ostenta tan alta responsabilidad, pero la ley la hizo el PNV. Claro, igual usted no se puede meter ahora con el PNV, porque es la sombra que está buscando su partido en estos momentos para tener un poquitín de visibilidad. Entonces, una ley que hace el PNV, y usted solo me dirige reproches a mí. Y una ley que no ha desarrollado a tiempo el Partido Socialista, y solo me dirige reproches a mí. ¡Igual es que, como son sus nuevos aliados, no tiene nada que decirles! Bueno, señora, como le decía, elija mejor los temas, y deje de hacer el ridículo. Y a la señora Corcuera, y efectivamente sin ánimo de polemizar, solo una aclaración. No me refería a que fuera un año perdido por la falta de desarrollo reglamentario, que entiendo que tiene sus tempos , y los reglamentos tendrán que hacerse en esos tempos . Sí me refería a la existencia de unos instrumentos que, de haberse activado anteriormente, podrían habernos situado no ante 1.500 viviendas registradas, sino ante un número mucho mayor. Si esto que estamos aprobando en junio de 2017 se hubiera puesto en marcha motu proprio por parte del Gobierno en enero de 2017, probablemente ahora estaríamos en una situación mucho más avanzada. Pero, como le decía, no es un ánimo de polemizar. Más vale tarde que nunca. Arrancamos… Agradezco además, como he hecho anteriormente, su actitud, y si realmente hay una coincidencia en la voluntad de que a este tema se le dé una solución, pues, adelante, y ahí estaremos colaborando en lo que sea posible. Finalmente quiero agradecerle a la señora García, aunque no forma parte de los firmantes de la proposición porque no presentó enmienda, quiero agradecerle el sentido de su voto. Y también recalcar que estamos fundamentalmente de acuerdo con el discurso y el análisis que ha realizado, y entendemos que también en ese sentido nos encontraremos en el camino. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señorías. En primer lugar quería decir que, según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, clandestino es "Oculto, secreto, y especialmente hecho o dicho secretamente por temor a la ley o para eludirla". Por lo tanto, señora Corcuera, es algo más amplio que lo que usted ha dicho aquí. En internet también hay que saber cómo hay que aplicar el rigor de los términos que se utilizan. Señor Casanova, no tiene remedio. Su interpelación: "Por tanto, tenemos unos instrumentos, tenemos una ley que quizá dentro de unos años tengamos que decir que no ha funcionado" (¡Manda narices! Después de haberla aprobado, ahora ya se está poniendo la tirita), "pero es que de momento ni siquiera hemos sido capaces de poner en marcha esta ley". Si no la hemos puesto en marcha, ¿esos logros cómo se han conseguido? ¡Si no la hemos puesto en marcha! Entonces, no es efecto de la ley, porque usted… ¿O está mintiendo en la interpelación? ¿No, verdad? Pues como no la hemos puesto en marcha, no hay efecto de la ley. Y si no hay efecto de la ley, pues, no vale para nada, señor Casanova. Que hemos aprobado un texto que este señor consejero con todo su equipo lo tiene que reglamentar, tiene que hacer los decretos, tiene que hablar con los ayuntamientos, tienen que hacer las ordenanzas con Eudel… Señor Casanova, todo por hacer. ¡Pues claro! Y nosotros no votamos a favor de esa ley. Nosotros no votamos a favor de la ley. ¡Claro, perfectamente! Y le he dicho lo que significa clandestino para que le quede claro, porque yo creo que todavía no lo ha entendido. Señorías, tenemos muchísimo trabajo por delante. Y a la portavoz del grupo Podemos yo le diría que me encantaría hacer un informe, un estudio del coste de la no actividad del uso turístico de las viviendas, y de otro tema que no hablamos, pero que también hay que regularlo, que nadie se atreve a tocarlo (no esta comunidad autónoma, ninguno): las habitaciones de la vivienda habitual, que ese es otro foco importante y que también hay que tocarlo. Por lo tanto, el trabajo es ímprobo, acertar muy complicado, pero hay ejemplos, hay modelos que están funcionando. Y, mire, Baleares reguló en el año 2005; estamos en 2017, y todavía tiene un tanto por cierto bastante elevado de viviendas clandestinas. Por lo tanto, el trabajo no es fácil, efectivamente. Pero, como decíamos antes, esta actividad ha venido para quedarse, está aquí, y entre todos tenemos que lograr que sea una actividad que aflore, que se convierta en normal y que todos la aceptemos. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, con permiso, presidenta, desde el escaño intentando ser breve. Sí me gustaría aclarar, porque no quiero que quede en la duda de la Cámara, cuando se ha intentado hacer la similitud por parte de la representante del Elkarrekin Podemos respecto al problema que significa el turismo en ciudades que no están preparadas para ello, y ponía como caso el de San Sebastián. A mí sí me gustaría dejar muy claro que San Sebastián tiene como ciudad un planeamiento absolutamente preparado para lo que es el desarrollo turístico (el que tenía, el que tiene y el que tendrá), a través de su normativa urbanística; que es una ciudad absolutamente equilibrada en cuanto a los diversos sectores económicos que le afectan, y que, por lo tanto, es una ciudad que está en estos momentos percibiendo que puede existir un problema, no tanto de saturación como problemas de regulación de estas viviendas y habitaciones de uso turístico, y que ha puesto las medidas para evitarlo. Por tanto, creo que en este caso no proceden las alarmas respecto a un fenómeno que, como decían antes algunos portavoces, es muy reciente, pero que no hemos llegado ni de lejos a tener los problemas de la dimensión que tienen otras ciudades en España y en Europa; que de lo que se trata aquí es de poner en marcha, que ya se venía haciendo además… Comentaba el señor Casanova, parece que hemos tenido que esperar a tener la moción para que las cosas arranquen y se pongan en marcha y que la ley comience. Le he dicho antes, señor Casanova, el tema de las relaciones con los ayuntamientos y con Eudel no viene de ayer, no viene de hoy, no viene de hace quince días ni viene de hace un mes. Soy testigo de primer orden de que el tema de la preocupación por las viviendas de uso turístico viene desde hace muchos meses, y que por eso se está trabajando en este tema y que algunas ciudades y algunos pueblos empiezan a poner en marcha las ordenanzas. Lo que hay que hacer es coordinar. Por lo tanto, esto ya lleva tiempo; no todas las medidas del plan de acción, pero sí muchas de ellas. Por lo tanto, creo que lo bueno es que estamos en el buen camino, que de lo que se trata es de tener un desarrollo turístico sostenible (en eso hay un verdadero empeño por parte del consejero y de su departamento), y creo que esa es la línea. Intentar tirar y lanzarnos aquí quién ha hecho más y quién ha hecho antes qué, me parece que es bastante absurdo; lo que hay que hacer es plantear medidas que sean realizables. Y por eso le agradezco el hecho de no haber insistido en mantener el censo de las viviendas y habitaciones de uso clandestino. Y no es por ser terca, pero es que, como todavía no nos ha dado el bajón de azúcar porque acabamos de terminar de comer, a mí sí me gustaría decirle a la señora López de Ocariz… Yo tengo aquí, y se lo leo, clandestino , segunda acepción: "Que se efectúa sin los requisitos exigidos por una disposición legislativa". Usted coge la primera, y yo cojo la segunda. [[Barreak]] Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Bai, labur. Bueno, García andreari eskerrak eman, erdibideko testua babestuko duzulako, baina, ulertuko duzu esaten baldin badizut ez datorrela bat zuk egin duzun diskurtsoa eta gero eman behar duzuen bozka. Zeren eta beste debate batean, esan nizun oso ikuspegi katastrofista eta alarmista bat azaldu zenuela, turismo politikaren inguruan eta turismoaren egoera edo bilakaeraren inguruan. Eta nik orain esango nizuke, gaur egin duzun hitzaldia ez dela errealista. Zeren, alde batetik, hamaika kritika bota dituzu, baina gero zure bozkaren eskutik onartzen duzu Jaurlaritza honek era oso txukunean lanen ari dela. Pero, bueno, para intentar disipar en la medida de lo posible todas las dudas, temores, apocalipsis que puedan existir, un extracto, si me permite, de una reciente entrevista al alcalde de Donostia –que estoy completamente seguro de que el consejero no solo lo ha dicho, o haya dicho exactamente lo mismo, sino que las hace suyas–, donde le preguntan sobre este tema y dice: "Es una cuestión que hay que atender, eso está claro, pero no soy partidario de caer en exageraciones. Los datos comparativos con otras ciudades con las que a veces nos medimos de forma errónea nos muestran que la situación de Donostia es buena y al alza, pero todavía está lejos de escenarios de masificación que conocemos en otros lugares. Esto quiere decir que resulta más oportuno que nunca que la reflexión la hagamos ahora. Sabemos lo que pasa en otros sitios y merece la pena que nos detengamos, veamos cuál es nuestra realidad, el horizonte al que queremos llegar, qué efectos negativos podemos sufrir y cuáles queremos evitar. Hasta ahora, nuestro interés era la atracción y la promoción, pero hoy en día nuestro deseo es también que la gente que pueda venir encuentre aquí un destino de calidad y una ciudad de verdad, en la que viven y trabajan sus habitantes. También tenemos sobre la mesa la regulación relativa a las viviendas de uso turístico, la Parte Vieja… Estamos inmersos en el debate, la planificación y el diseño de toda esta estrategia". No sé si le tranquiliza, pero en todo… No, no le tranquiliza. [[Barreak]] Bueno, mala suerte. Pero, bueno, sigo manteniendo –y creo que las pruebas van a tener su peso– que en la actuación interinstitucional del Gobierno Vasco y del propio ayuntamiento –más allá de la concienciación, que ya existe, y estas palabras yo creo que lo demuestran– en los próximos meses se va a ver cómo desde la actuación y desde la acción efectivamente se va a intentar atajar esos problemas que pueden surgir, que pueden estar a la vista en un futuro. E insisto en que no hay que exagerar. No sé si fue usted la que en un anterior debate puso el ejemplo de Venecia. Pero Venecia (zu izan zinen, jo)…, a ver, Venecia en su centro histórico tiene 60.000 habitantes y recibe 10 millones de visitas al año; claro, Donostia, con 186.000, pues, necesitaría recibir, para que los problemas se reprodujeran, unos 30 millones de visitas al año. Creo que estamos bastantes lejos, ¿no? Afortunadamente.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. García andereak ez du hitzik hartu behar. Bueno, eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartutako geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, ustelkeriaren aurkako Euskadiko borrokari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente anderea. Legebiltzarkideok. ¿Hay corrupción política en Euskadi? Badago ustelkeria politikorik Euskadin? Ba bai, badago. Ireki ditzagun begiak. Abramos los ojos de una vez. Sí, sin duda alguna, existe la corrupción política en Euskadi. ¿Hay que tomar medidas por parte de este Parlamento y del Gobierno Vasco para acabar con esta lacra? Por supuesto. Akordio batera heldu zen Legebiltzar hau 2014. urtean? Bai, akordio batera heldu zen. Ez nahikoa zen akordio hau, baina gutxienez akordio bat lortu egin zen. ¿Se han cumplido los mandatos de este acuerdo tres años después? Pues lamentablemente hay que decir que no, que no se han cumplido. Hoy hemos traído una iniciativa que lo único que busca es tender la mano; tender la mano para resolver un grave problema de nuestra sociedad, de nuestras instituciones, y muy particularmente un problema de los partidos que gobiernan esas instituciones. Pero que es un problema que nos afecta a toda la ciudadanía. ¿Por qué afirmamos que en nuestro país hay corrupción, que hay personas corruptas, que hay partidos con problemas de corrupción? Zergatik esaten dugu gure herrian ustelkeria badagoela, pertsona ustelak badaudela eta ustelkeria-arazoak dituzten alderdiak badaudela? Porque la primera estadística pública sobre corrupción en Euskadi señala que entre 2015 y 2016 hubo veintiocho cargos públicos vascos procesados. Recientemente, este mismo año, hemos visto sentencias condenatorias contra dos alcaldes; al mismo tiempo, tres más declaraban como imputados en el juzgado. Bi alkate kondenatuak izan ditugu, eta hiru gehiago inputatu bezala deklaratzen. Podríamos hacer un listado de los casos de corrupción en Euskadi. No lo vamos a hacer, porque no es a eso a lo que hoy venimos. Pero sí queremos citar algunos casos que son especialmente significativos, para entender las medidas contra la corrupción que hoy proponemos en esta propuesta. El caso De Miguel, un caso que afecta de lleno al Partido Nacionalista Vasco en Araba. Con veintiocho imputados, el Consejo General del Poder Judicial lo ha calificado como el mayor caso de corrupción de Euskadi. ¡El mayor caso de corrupción de Euskadi! Un caso en el que se investiga el cobro de comisiones ilegales a cambio de adjudicaciones de contratos públicos. No solo adjudicaciones a empresas a cambio de comisiones ilegales, sino que además eran empresas de amigos. Este caso se denunció en el año 2009; la instrucción acumula más de seis años. En abril de este año, 2017, la presidenta de la Audiencia Provincial en Araba decía –y voy a citar literalmente–: "¡Ya me gustaría a mí que el juicio del caso De Miguel comenzara mañana! Está previsto que comience a finales de año". Ocho años después de la denuncia, ocho años después. En el transcurso de estos años ha habido declaraciones de políticos. No hablo tampoco de políticos cualquiera: ha habido declaraciones del lehendakari Urkullu, que afirmaba que el PNV era ejemplar. Bueno, esto también lo decía usted antes de quejarse amargamente de lo altas que eran las penas que pedía la Fiscalía para sus excompañeros de partido. Para ello también comparó las penas con las de Urdangarin y con las de Bárcenas. Quizás inconscientemente comparaba algo más que las penas; quizás comparaba también el tipo de caso. Lo digo porque poco después se afanaba usted también en afirmar que aquí no existía ese 3 %, o que no se trataba de la financiación ilegal del PNV. Pero, le anticipo, hoy no toca hablar del caso De Miguel [[Berbotsa]] , así que no voy a entrar a responder a estas afirmaciones.
Isiltasuna, mesedez.
Pero, con ser el mayor caso de corrupción, el caso De Miguel no es el único. Ha habido varios más también muy relevantes, como el de Bilbao Air, con una insultante lista de mariscada a costa de todos, o el caso Kutxabank, en el que desde una caja semipública-semiprivada se pagaron facturas falsas a un excargo socialista. O el caso Epsilon e Hiriko, con malversaciones de subvenciones públicas negociadas por el Partido Nacionalista Vasco en Madrid a cuenta del apoyo de las cuentas de Zapatero. Únicamente señalo estas cuestiones para entender por qué hemos propuesto lo que hemos propuesto, por qué hemos traído aquí lo que hemos traído hoy aquí. Baina, zeintzuk dira gure proposamenak? Zer da guk hona ekarri duguna? Lehenik eta behin, 2014ean hartu ziren akordioak aurrera eramatea. Ez da asko eskatzea, ez da asko eskatzea. Duela hiru urte hartu ziren akordioak berriro ere berrestea. El primero, pedir medios para la Fiscalía vasca, medios que los propios fiscales vascos han pedido una y otra vez, una y otra vez. Son recurrentes las peticiones de medios materiales, de personal especializado. Han dicho en más de una ocasión: "La falta de medios" –de nuevo es una cita textual– "facilita la impunidad de los delitos de corrupción" (la falta de medios facilita la impunidad de los delitos de corrupción). O que los abogados de personas poderosas acusadas de corrupción tienen más medios que la propia Fiscalía. Algunos dirán que son declaraciones antiguas; pues nada más lejos de la realidad. ¿Saben qué ha dicho en su última memoria anual la Fiscalía vasca? Voy a citar algunas conclusiones. "La fiscalía de Donostia está infradotada de personal. Se necesita incrementar la plantilla de la oficina de Bilbao o reforzarla. Con relación a las plantillas de fiscales, se reitera la petición de la memoria del año anterior, sobre la necesidad de incrementar la plantilla de la Fiscalía de Gipuzkoa". El segundo punto que solicitamos en nuestra propuesta, pedir que se cree una fiscalía anticorrupción o una fiscalía delegada especializada en este ámbito. No digo nada nuevo si recuerdo que esta ya ha sido una reivindicación hecha por las fiscales y los fiscales vascos en no pocas ocasiones. Hirugarren puntua, Ertzaintzak ustelkeriaren kontra borrokatzeko giza baliabideak eta baliabide materialak handitzea. OPE bat dago martxan momentu honetan, beharbada hau da momentua ere delitu ekonomikoetan espezializatuak dauden profilak sortzeko. Aumentar los medios materiales y humanos con los que cuenta la Ertzaintza para luchar contra la corrupción. Cuarto punto: Desarrollar al máximo la Ley 4/1992, la Ley de Policía Vasca, en lo relativo a que haya una policía judicial con dependencia funcional y orgánica permanentemente de tribunales y de la Fiscalía. Pedimos expresamente que se creen oficinas judiciales en las propias sedes de la Administración de Justicia. Bosgarrena. Euskal erakundeek kolaborazio osoa izan dezaten justiziarekin, ustelkeria kasuen ikerketak eta epaiketak azkartzeko, gehien bat foru-aldundietan. Esto es especialmente relevante en el caso de las diputaciones forales, por su implicación en la fiscalidad. Sexto. A propuesta de EH Bildu, con los que compartimos una enmienda transaccionada, pedimos que la transparencia llegue al ámbito de la lucha contra la corrupción. Proponemos que se cree un censo público de personas y empresas condenadas por este tipo de delitos; que se ponga a disposición de la ciudadanía en el portal Irekia (el portal que existe ya) toda la información relativa a este tipo de casos. Y, por último, pedir a Euskal Irrati Telebista, nuestro medio de comunicación público, el medio de todos y todas, el que pagamos con el dinero de todos los vascos y vascas, que dé un tratamiento informativo a los casos de corrupción en Euskadi acorde con la gravedad que efectivamente tienen este tipo de casos. A veces resulta curioso ver que ocupan mucho más espacio las corruptelas en Madrid que en Alonsotegi o en Bakio. No digo que no sean ni más ni menos graves que las de Madrid; lo que quiero decir simplemente es que el criterio de la cercanía física a la noticia no impera a veces en Euskal Irrati Telebista. Bueno, quizás impera otro criterio diferente de cercanía: el de cercanía al partido de Gobierno. Pero he empezado hablando del caso De Miguel, un caso poco conocido por la ciudadanía a pesar de ser el más grave, como he comentado antes. ¿Tiene que ver algo con esto el tratamiento informativo? Un caso con una instrucción larguísima, de más de seis años he comentado. ¿Tendrá algo que ver la falta de medios que tiene para realizar esta instrucción? ¿Tendrá algo que ver la falta de especialización en la Fiscalía? ¿Tendrá algo que ver la limitación de medios que tiene la unidad de la Ertzaintza que investiga este tipo de casos, un caso en el que veintiocho imputados, a través de recursos, son capaces de demorar el inicio del juicio? ¿Con qué actitud hemos propuesto esta iniciativa para su debate? La de llegar a un acuerdo. Acuerdos incluso con partidos, que están muy afectados por este tipo de casos de corrupción, como el Partido Nacionalista Vasco y el PSE. He dicho al comienzo que la nuestra era una mano tendida. Sigue siéndolo. Creemos y estamos convencidos de que en la lucha contra la corrupción no hay ningún tipo de atajos, que esta lucha no es contra ninguna fuerza política. No lo es. Solo es contra los corruptos. Por lo tanto, necesitamos unir fuerzas entre todos y todas para poner pie en pared ante esta lacra. Pie en pared, señor Latxaga, que pasa por hacer un diagnóstico de la corrupción en Euskadi. Y me dirijo al señor Latxaga porque él, junto con la señora Castelo, que está ahí, ha vetado una comparecencia a petición de nuestro grupo en la Comisión de Instituciones, una cuestión inédita en esta Cámara. Necesitamos saber, como le detallábamos en la petición de comparecencia del señor Zelaieta, cuál es la prevalencia de este tipo de casos, su tipología y su situación, pero usted, señor Latxaga, le pone un muro a hablar de estas cosas en este Parlamento. Usted ha puesto un muro a la posibilidad de trabajar todas las fuerzas políticas para hacer frente a este problema, a su problema, el de su partido fundamentalmente. Esto último quizás es una casualidad, ¿no? Por lo tanto, y debido a esta cuestión, lo que hago hoy es también aprovechar para pedir a todas las fuerzas que hay en esta Cámara que mañana permitan, con el voto en contra de la resolución del señor Latxaga, que el señor Zelaieta comparezca a la comisión para hacer su diagnóstico. Que, como seguramente escuchemos en sus discursos que están dispuestos a hablar de corrupción y están dispuestos a luchar contra la corrupción, que mañana también demuestren…, no solo hoy, sino que mañana también demuestren que están dispuestos a abrir las puertas de este Parlamento para hablar de corrupción y no se vete a ninguna persona en este Parlamento para que comparezca y haga un diagnóstico de la corrupción en Euskadi. Hoy nosotros hemos remitido varias versiones de la enmienda transaccionada: hemos incluido el orden de puntos que proponían el PNV y el PSE, hemos incluido frases y términos cogidos literalmente de su propuesta de enmienda. Pero han respondido con un no . Me equivoco: con dos no a las dos propuestas. Ni siquiera una propuesta de vuelta, ni siquiera una propuesta que nosotros pudiéramos estudiar. No quieren que hoy de este debate salga nada. Ustedes prefieren irse de rositas. Ustedes hoy vienen a enfangar el debate. Ustedes hoy lo que quieren es no poner en especiales aprietos a sus cargos imputados, a sus alcaldes condenados y a su dirección alavesa imputada. Porque, si hoy en Euskadi hubiera una fiscalía anticorrupción, los únicos que tienen algo que perder son estos presuntos delincuentes que he citado. Una pena, quizás también casual, que no hayan incluido estas cuestiones en sus pactos presupuestarios en Madrid. Una verdadera casuali… pena quería decir. Una pena. Seguimos apostando por la mano tendida. Seguimos queriendo saber por qué no quieren instar a EITB a informar con más independencia, a informar con más rigor, a informar con más objetividad sobre la corrupción en Euskadi. Queremos saber por qué no quieren que la ciudadanía conozca quiénes son los corruptos. Queremos saber por qué no quieren aumentar los recursos de la Ertzaintza y la Fiscalía para luchar contra este auténtico dolor social, contra este auténtico dolor cívico que es la corrupción. Y queremos saber por qué ustedes, con la sucesión de condenas e imputaciones a alcaldes de estos meses, prefieren seguir simplemente manteniendo los recursos con los que ya cuentan y no luchar lo suficiente contra la corrupción. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Estarrona jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. "Botere publikoaren erabilpena zilegi ez diren onurak lortzeko". Horrela definitzen du korrupzioa Transparency International erakundeak, mundu mailan gaia landu eta aitortza eta sinesgarritasun gehien duen erakundeetako batek. Ez du bereizketarik egiten korrupzio legala eta ilegalaren artean, noski, legeak herrialdeen arabera ezberdinak direlako. Herrialde batean kontu bat legaltasun horren baitan egon daitekeelako, baina beste batean ez, eta argi adierazten du hori bere ikerkuntza eta azterlanetan. Hortik abiatu nahiko nuke gaur. Alde batetik, dugulako botere publikoaren erabilpena zilegi ez diren onurak lortzeko egun, hemen, marko legal honen margenen barruan egiten dena, eta, noski, bigarrenik, badaukagu marko legegile horretatik at egiten dena eta hauek dira normalean gure gizartean oihartzun handiagoa izaten duten kasuak. Se escucha menos hablar de la primera, de las corrupciones o corruptelas legales, aquella que se ejecuta con la ley en la mano y sin riesgo de que el hecho sea tipificado como delito. Esa que ha supuesto una de las razones que explican los procesos de privatización y externalización de rentables y eficientes servicios públicos para financiar en algunos casos a partidos políticos o sus fundaciones, colocar a la clientela o colocarse a sí mismos. O los tratos de favor que reciben algunas empresas donde posteriormente, y tras su paso por determinados cargos públicos y responsabilidades institucionales, pasan a copar los consejos de administración. O esa corrupción legal que ha convertido el sobrecoste de las obras públicas en una costumbre en instituciones gobernadas por determinados partidos. Seguramente haya muchas más maneras de ejercer esa corrupción legal, pero la verdad es que en EH Bildu no estamos nada puestos en la materia. Así que disculpen si alguna de las fórmulas no he citado, que se me escapan. De la segunda forma de corrupción, de la corrupción ilegal, estamos asistiendo en los últimos tiempos a un festival por todo lo alto en el Reino de España, pero la iniciativa que hoy debatimos se circunscribe a Araba, Gipuzkoa y Bizkaia, así que me voy a centrar en ello. ¿Os acordáis del caso de las tragaperras, o del caso Bravo de la Hacienda de Gipuzkoa? Tenemos también el Max Center de Barakaldo, conocido, o las oposiciones de Osakidetza, estos últimos con delitos y penas de cárcel ambos. Tenemos el caso de la financiación de la sede de un partido que tiene representación en esta Cámara, en Bilbao. Tenemos, o conoceréis seguramente, el caso Margüello, habréis oído hablar de la lonja de Pasaia, el caso Pinosolo, el caso Tellería, los purines de Carranza (que están de bastante actualidad), el caso del museo Balenciaga, Epsilon-Hiriko, el caso trama De Miguel (del que el señor Martínez no ha venido hoy a hablarnos, así que yo tampoco voy a hablar de ello), el caso Jáuregui, Glass Costa, Habidite, o las prácticas irregulares que estos días hemos conocido de Metrópoli. Tenemos también Kutxabank, etcétera, etcétera, etcétera. Tenemos, como ha recordado el señor Martínez, también en varias localidades y municipios de la Comunidad Autónoma vasca… En Zamudio, una exalcalde condenada por corrupción; en Mallabia, exalcalde condenado por prevaricación; Muskiz, exalcalde condenado; Zierbena, imputado; exalcalde imputado en Erandio; condenado en Galdakao; la exalcalde y tres ediles condenados en Elantxobe también por prevaricación; Derio, el alcalde también imputado; la exalcalde de Lezama y once ediles imputados también por prevaricación… Y una lista muy larga que me han pasado, que en muchos casos, sin ser corrupción ilegal, por lo menos sí que podríamos hablar de prácticas cuando menos irregulares y dudosas. Por comentar algunas conocidas y que han tenido bastante repercusión, tenemos Lemoa y su txoko clandestino, con los puros; tenemos el caso Zarautz Lur; Construcciones Murias en Aia, o 10.000 euros en facturas sin justificar en Hondarribia, etcétera, etcétera, etcétera. Ez da egia, beraz, Euskal Autonomia Erkidegoan ez dagoela korrupzio estrukturalik. Ez dira kasu isolatuak, aritzeko modu bat baizik. Batzuk behin eta berriz saiatzen dira Euskadin korrupzioa Estatu espainiarrean baino gutxiago ematen dela azpimarratzen. Bai, noski. Estamos hablando de un estado gobernado por el Partido Popular, que son campeones de Europa en corrupción en todas las modalidades. Eta, gainera, abantaila nabarmena ateratzen diete titulu horretan Botswana, Cabo Verde edo Bhutan bezalako herrialdeei. Beraz, hausnartzekoa badugu bertan. Beraz, guretzat ez da batere lasaigarria Espainiar Erresumako alderaketa-ariketa hori egitea, zeren eta erraza baita, nire ustez, esatea Espainiako izaeran datzala edo beraien nortasunaren arazo bat dela, baina guk ez dugu horrekin bat egiten. Eta horrek arazotik aldentzen gaitu, baina lasai utzi ahal gaitu. Baina esan bezala, hori ariketa interesatua egitea da herri honetan dauden miseriak leuntzeko. Zein da, beraz, arazoa? Herrialde baten izaera? Gutxi batzuen jokabide zikina? Edota mendeetan zehar inposatu duten egoera sozioekonomiko oso baten gaixotasunaren seinalea? Marxek esaten zuen produkzioaren oinarrian bertan kokatu behar dugula korrupzioaren sorrera. Jabetzaren sentimendua horren indartsua den gizarte honetan, etekin ekonomikoa lortzea helburu nagusi edo ia bakarra bihurtu da gizarte honetan. Interes publikoarentzat lekurik ez dagoela dirudi askotan. Beraz, ondorioztatu daiteke eredu sozioekonomiko neoliberala sostengatzen duten alderdi eta gobernuetan korrupzioa egotea inherentea dela hein handi batean. Eta korrupzioa ez da soilik materiala, morala ere bada. Arestian aipatutako zerrenda horretan badaude korrupzio kasu larriak, praktika txarrak, korruptelak, trikinuelak . Egia da maila ezberdinak daudela, batzuk legalak direnak eta beste asko ilegalak, eta guk ez ditugu inondik inora zaku berean sartzen. Baina guztiek dute gauza komun bat: ez dira jokabide etiko eta ez dira jokabide moralak. Pero, si hay tantos casos en la Comunidad Autónoma vasca, ¿por qué no está la corrupción en los primeros puestos en el ranking de preocupaciones de los vascos y vascas? Es una cuestión que, en el último estudio que ha hecho el Gabinete de Prospección Sociológica del Gobierno Vasco, dentro de los principales problemas de Euskadi la corrupción aparece en el ranking en el número 9, de veintitrés. Por lo tanto, está bastante arriba, pero no es uno de los principales. Sin embargo, si lo comparamos con los estudios y las conclusiones que sacaba el CIS en este mismo mes, a principios de este mismo mes, en el Estado español la corrupción y el fraude son la segunda causa de preocupación, únicamente por detrás del paro y el desempleo. A nuestro entender, esto se debe, por un lado, al mantra de que en Euskadi hay menos corrupción que en España, que está bastante asentado en la sociedad vasca, y, por otro, a que hay una decisión política de silenciamiento en los medios. Y a eso es a lo que nos referíamos en el punto 7 de la transacción que hemos firmado con el grupo Elkarrekin Podemos, de instar a EITB a que realmente trate estos casos de corrupción con el rigor y con la gravedad que tienen. Pero no solo en los medios, y lo ha dicho el compañero de Elkarrekin Podemos: mañana mismo en esta Cámara asistiremos a un veto en la Comisión de Instituciones, Seguridad y Gobernanza Pública, un veto al señor Ahoztar Zelaieta seguramente, a no ser que cambien las posturas, a fin de que presentase un diagnóstico de la situación actual de la corrupción política en Euskadi. Es un veto que viene dado –como bien ha señalado el señor Martínez– por parte del PNV y el Partido Socialista de Euskadi. Muy sintomático, de verdad. Y aun así me gustaría compartir un último dato con ustedes. En el último Deusto Barómetro, donde, por cierto, el acuerdo presupuestario de PNV-PP no se valora tan positivamente como en otros estudios, o el acuerdo presupuestario en Madrid tiene a más gente en contra que a favor, en ese mismo estudio también se pregunta sobre la percepción de la corrupción, y se pregunta: "¿Crees que hay corrupción?". Por un lado, en el Gobierno español el 92 % de las personas consideran que hay corrupción, pero lo que nos preocupa a nosotros, y hoy es motivo de debate aquí, es que el 40 % de las personas encuestadas consideran que hay corrupción en el Gobierno Vasco, el 35 % en las diputaciones forales, y el 30 % en sus respectivos ayuntamientos. Oso kezkagarriak benetan. Beraz, jendartearen zati handi batek uste du ustelkeria egon badagoela, nahiz eta bere bizitzan ez dutela eragin handirik pertzibitu. Horren ondorioa da lehen aipatutako jokabidea hemengo korrupzio kasuekin. Eta hitzartzean adierazitako guztiagatik, adierazi ditudan argudio guztietatik, uste dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bilduren artean sinatutako erdibidekoan jasotzen diren neurriak oinarri bat izan daitezkeela, aurrerapauso bat izan daitekeela Euskadin ematen den korrupzioaren aurka, bai ilegala dena, baita legalagoa edo legala dena ere. Eta aldiz, uste dugu EAJk eta PSEk aurkeztutako ekimenean, lehenengo puntua kenduta, fiskaltzarena kenduta, hor bat egiten dugulako, gauzak dauden moduan jarraitzea bilatzen duela hein handi batean eta ez du inongo aurrerapauso sendorik suposatzen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Último punto de debate del pleno de hoy, y del último antes de empezar el verano, y yo venía a debatir una proposición no de ley que había presentado Elkarrekin Podemos con respecto a la Fiscalía y a la situación de la Fiscalía. No venía a vender ningún libro. Parece ser que quien me ha precedido venía a vender el libro que querían hacer. Entonces yo, como traigo la parte justificativa de lo que es esa proposición de ley original, en la que usted ha dicho que nos ha tendido la mano… La mano la habrá tendido usted hacia la bancada de EH Bildu, porque conmigo no se ha cruzado ni un correo, ni una llamada, ni una palabra. Si usted pretende que hablar con los señores de EH Bildu o los señores del Partido Popular, o los señores del PNV, significa hablar con el Grupo Socialista, está usted muy, pero que muy equivocado. Por tanto, no diga que ha tendido la mano ni ha buscado absolutamente ningún acuerdo. Usted lo que ha debido de hacer es ir con sus hermanos de parlamento, a lo que ya nos tienen acostumbrado, y a partir de ahí venir aquí a decir lo que usted quería decir, porque poco le importaba llegar a un acuerdo que solvente o ponga medidas encima de la mesa. Pero, bueno, ese es un problema que tienen ustedes y que vienen repitiendo ya durante este tiempo de sesión parlamentaria. En fin. La propuesta que ustedes traían tenía su origen en la comparecencia en el año 2013, hace cuatro años, del fiscal superior del País Vasco y de los tres fiscales provinciales, una comparecencia que se produjo en sede parlamentaria en la Comisión de Justicia y que tenía además su justificación en la memoria del año 2012, de hace cinco años, y en un apartado concreto, que era el relativo a los delitos relacionados con la corrupción. Decían ustedes en su proposición, esa que tenido el gusto de poder leer y trabajar, que, a pesar del acuerdo adoptado por mayoría en este Parlamento en el año 2014, nada ha cambiado, y que ninguna de la instituciones concernidas ha resuelto las carencias que se ponían de manifiesto. Y esto, lo saben ustedes, no se ajusta para nada a la realidad. Voy a partir mi exposición compartiendo una reflexión que se recogía en aquella memoria del año 2012, que es la que usted ha debido de leer, pero le advierto, para que usted se vaya también informando, que tenemos tres memorias presentadas detrás de la del año 2012, y que es conveniente su lectura. Decía aquella memoria: "Hay que ser consciente" –lo decía el fiscal de la Comunidad Autónoma, ¡eh!–…, "hay que ser consciente de que el fenómeno de la corrupción no es puntual, sino consustancial a toda sociedad. La lucha contra este fenómeno ha de ser estructural, mediante el establecimiento de mecanismos de control administrativo y político y la dotación a la Administración de justicia de medios materiales, personales y normativos que permitan una respuesta punitiva real y eficaz. Atajar un fenómeno" –continúa la memoria– "como es el de la corrupción tiene que ser abordado con actuaciones de prevención administrativa y conciencia social, resultando el último instrumento el del Derecho Penal". La verdad es que todos compartimos, o eso creo, que la corrupción, entendida como el mal uso o el abuso del poder público (yo no voy a entrar en las tipologías que ha utilizado EH Bildu, que ha empezado en una y ha acabado en cinco) para el beneficio personal o privado, es uno de los problemas que preocupan a los ciudadanos y que ocupan a los grupos políticos, y que, es cierto, socaba los cimientos del sistema democrático. Pero, dicho esto, yo no puedo permitir que se diga que nada ha cambiado desde el 2014 hasta ahora. Porque, siendo cierto que hay cuestiones que deben ser mejoradas, porque siempre hay margen de mejora en esta y en otras cuestiones, resulta necesario resaltar lo recogido en la memoria de 2015 por la Fiscalía de la Comunidad Autónoma, de esta comunidad, que textualmente en su página 20, por si quiere seguir usted la lectura, dice: "Constatamos la confianza de las instituciones y particulares en la Fiscalía, en la remisión de causas relacionadas con fraudes económicos y en general con respecto a delitos contra la Administración, generalmente asociados a fenómenos de corrupción. Puesta en conocimiento que puede tener su razón de ser en la celeridad e impulso por parte de nuestra institución en la incoación de estos expedientes". De ahí puede ser también verdad la justificación que le extrañaba al portavoz de EH Bildu que ha intervenido, de por qué igual en Euskadi la preocupación de los ciudadanos no está en esos niveles en que está en el resto del Estado. Porque lo decía el propio fiscal en la comparecencia: existe confianza de los ciudadanos en la actuación de la justicia, en la actuación de la Fiscalía. Y digo yo que algo habrá cambiado entonces, de aquel 2012 a este 2015, para que la Fiscalía quiera destacar en su informe esa confianza ciudadana en que se actúa en los delitos relacionados con la corrupción. Ustedes han hecho aquí una lista. Desde luego, con toda esa lista de actuaciones de lo que están ustedes hablando es de actuaciones judiciales, de casos que están siendo investigados y actuados por el Ministerio Fiscal. ¡Es que cuando vienen aquí parece que son casos impunes! Algo funcionará, para que la Fiscalía, en todo aquello que conoce, actúe. Pero da la sensación de que no se hace nada, y que todo esto es, pues, en fin… Y es cierto, y ustedes lo saben, que desde esa aprobación en este Parlamento, en comisión, de aquella PNL se ha producido la ampliación de la plantilla de la Fiscalía en Bizkaia y en Araba, porque lo recoge la propia memoria, que se han producido refuerzos de personal en las oficinas de estos territorios, que se ha avanzado en la formación específica de fiscales, y que se han asignado más recursos a las unidades especializadas de la Ertzaintza que trabajan en atención a los requerimientos de jueces, instructores, tribunales y Fiscalía. Y que existe margen de mejora no es algo que lo diga yo ni que lo diga usted, sino que lo dice el señor Calparsoro cuando compareció a principios de este año en la Comisión de Justicia, que dijo que, aun reconociendo que se habían producido modificaciones legales que habían producido una agilización extraordinaria de la tramitación de las diligencias de investigación, porque se ha limitado a seis meses su duración máxima, y que eso –y además así lo dijo textualmente– "ha generado una mayor confianza de los ciudadanos", seguían persistiendo algunas disfunciones, y nos mencionó en concreto dos: el sistema informático (que, por cierto, no afecta solamente a la tramitación de este tipo de delitos), y la dependencia funcional de jueces, tribunales y Fiscalía de la Policía judicial. Aunque también nos matizó, a preguntas precisamente de Elkarrekin Podemos, que ello no podía servir de excusa a la Fiscalía para realizar bien su trabajo, y que desde luego estaban satisfechos con lo que realizaban. Posteriormente, y a requerimiento de los grupos, el señor Calparsoro reiteró su apoyo a la creación de la figura del fiscal delegado para delitos económicos y relacionados con la corrupción. Los socialistas saben ustedes que gestionamos la Consejería de Justicia, aunque no ha tenido ningún interés, y este Parlamento tuvo ocasión de conocer la apuesta clara y firme para la modernización y mejora de la Administración de Justicia, el propósito de desarrollo de un plan de impulso de la tramitación electrónica de los expedientes judiciales, la consolidación de la nueva oficina judicial, el refuerzo de la calidad de formación de fiscales, jueces, magistrados y letrados entre, otras cuestiones. Todo ello orientado, tal y como pusimos de manifiesto, a un servicio público de justicia de calidad que sea apreciado por los ciudadanos. Los socialistas compartimos mucho de los puntos de la resolución que plantea la iniciativa presentada, pero hay algunos terrenos en los que usted sabe que tenemos discrepancia. Nosotros los socialistas apostamos por una verdadera especialización de los fiscales a través de una formación continua específica que les permita una mayor agilidad en la comprensión y en la tramitación de las diligencias de investigación de estos y de otros tipos delictivos. El recurso a peritos especializados ya se realiza, y se podrá seguir realizando si así se solicita, pero creemos que la línea de trabajo debe estar en facilitar una formación específica necesaria a los que son los verdaderos protagonistas de la investigación, es decir, a los y las fiscales. Conoce también el proponente, porque no los explicó con todo lujo de detalles, incluso históricos, el señor Calparsoro, que, según la normativa vigente, la dependencia de la Unidad de Policía Judicial es exclusivamente a nivel funcional y no orgánico, siendo esa, la dependencia funcional, la única que él marcó como una línea de trabajo a mejorar. Por tanto, no comprendo o no entiendo cuál es el motivo que tienen ustedes para ir más allá de lo que el propio representante de la Fiscalía nos marcó como actuaciones posibles, al responder a una pregunta que le realizó su portavoz en aquel momento, el señor Uria, de qué podíamos hacer desde el Parlamento para coadyuvar a los fines de la Fiscalía. Es por ello por lo que socialistas y nacionalistas hemos presentado una enmienda de totalidad que pretende recoger las cuestiones donde creemos que hay margen de mejora para una actuación más efectiva de la Fiscalía, no solo en materia de corrupción, sino en todos los ámbitos en los que actúa, según lo que se nos manifestó como necesidades por parte del señor Calparsoro. Así, cuatro son los puntos que recogemos: la solicitud al Gobierno de España para la creación del fiscal delegado para delitos económicos relacionados con la corrupción en Euskadi; que se dote de los medios materiales y personales necesarios para mejorar el funcionamiento y la eficacia en la lucha contra el uso ilícito o indebido de fondos públicos; que se implementen medidas que doten de una unidad de Policía Judicial con dependencia real y funcional de la Administración de Justicia, y un último punto para solicitar la colaboración de todas las instituciones con la Administración de Justicia, para coadyuvar en la celeridad de la investigación de las denuncias. Pero tristemente, y pese a que compartimos el objetivo, supuestamente conjunto, todos, de lucha contra la corrupción, no hemos tenido la oportunidad de contrastar nuestros posicionamientos, ni parece ser que le interesaba llegar a un acuerdo con el Partido Socialista. Y simplemente, para que no se me quede en el tintero y me pueda dar usted contestación, hay algunas cuestiones que mezclan aquí de una forma yo creo que totalmente demagógica, con una demagogia pura y dura. Vienen a contar no aquello de lo que trata su iniciativa, sino del libro que nos quieren contar. Y vienen mezclando las cosas con vetos, que por cierto se debatirán mañana y a los que daremos cumplidas explicaciones de por qué consideramos que no es necesaria esa comparecencia aquí. Pero no te pongas nervioso, que mañana tendrás la respuesta del Partido Socialista. [[Berbotsa]]
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak taldea, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburu andreak, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Maiatzaren 25ean Elkarrekin Podemosek aurkeztutako PNL bat dugu orain eztabaidagai, ustelkeriaren aurkako Euskadiko borrokari buruz. En su justificación se remontan hasta el 28 de febrero de 2014, fecha en la que este Parlamento aprobó, con los votos a favor de los grupos Socialista, Popular, Nacionalista y UPyD, una PNL que tenía como finalidad mejorar la lucha contra la corrupción política en Euskadi. Vamos por partes. Lehena, euskal fiskalek egiten zituzten eskaerei buruz. Hemos de decirle que es conveniente, señor Martínez, que se relea las comparecencias que tuvieron lugar en la Comisión de Instituciones, Seguridad y Justicia los días 12 de noviembre y 2 de diciembre de 2013, donde se hacía referencia a la memoria de la Fiscalía del ejercicio de 2012 y que dio lugar a aquella iniciativa que usted ha tomado como base. Memoria que tenía un apartado específico relativo a los delitos de corrupción política, y a título anecdótico una de las fiscales en aquella comparecencia manifestó que este año se pidió este apartado específico. ¿Y cuáles eran las reclamaciones que hicieron en esas comparecencias? Primero, más medios materiales y personales para la Fiscalía; necesidad perentoria de aplicaciones informáticas, prioridad de Fiscalía; acceso a las bases de datos de la información mercantil; facilitar el acceso a los cursos de formación del IVAP, primordial, y que se potenciasen las unidades de la Policía judicial. En esas mismas comparecencias para explicar la memoria escrita del 2012, a las que yo pude asistir como miembro de esa comisión, el fiscal superior de justicia confirmó que esas peticiones concretas habían sido atendidas en parte o iban a serlo por los distintos departamentos, y reconocía también una relación fluida y correcta entre Fiscalía y el Gobierno Vasco, calificándola como coordinación y colaboración muy positiva. Literal: "La relación con el Gobierno Vasco es muy buena y muy positiva". Hala ere, eskaera horien inguruan talde batzuek egindako interpretazioak joko politiko handia ekarri zuen eta batzorde hartan bertan, lehen esan bezala, ia-ia aho batez onartu zen ustelkeria politikoaren aurka borrokatzeko legez besteko proposamen bat. Dicen que más de tres años después ninguna de las instituciones concernidas en la citada iniciativa ha resuelto estas graves carencias, y esto es totalmente incierto, señor Martínez. Lógicamente, los recursos no son ilimitados y siempre queda margen de mejora, pero, primero, en relación con los medios personales, se consolidaron los refuerzos existentes por encima del número de plazas de la plantilla orgánica, y se sigue dotando a la Fiscalía de más medios personales (nunca suficientes, eso sí). Y en cuanto a medios materiales he de recordarle que el Presupuesto 2017 destina 8 millones de euros para inversiones en la nueva sede de la Fiscalía, demanda histórica también. En cuanto a las aplicaciones informáticas, tanto el Departamento de Seguridad como el de Justicia están realizando grandes esfuerzos –a pesar de sus enmiendas presupuestarias, como luego veremos– para mejorar todos los sistemas informáticos, mejorando así la eficacia policial, judicial y fiscal. También se les ha facilitado el acceso solicitado a las bases de datos de la información mercantil, y se ha firmado un convenio para que los fiscales puedan acudir a los cursos de formación que hasta ahora estaban reservados a funcionarios de la Administración autonómica. Y actualmente la Unidad de Investigación Criminal y Policía Judicial de la Ertzaintza cuenta con cien agentes, y no solo supone una mejora cuantitativa, duplicando el número de efectivos destinados en estas unidades, sino también cualitativamente, ya que desde el plan estratégico Horizonte se apostó decididamente por la investigación criminal y se crearon grupos de trabajo entre Judicatura y la Ertzaintza para trabajar en conjunto y coordinadamente. ¿Realmente, señor Martínez, puede decir que en estos tres años no se ha hecho nada?, ¿que no se han resuelto esas graves carencias a las que se refería en la iniciativa que ha tomado de base? Quizás era una cortina de humo para hablar de otras cosas, como luego veremos. Además, en estos últimos años también se han tomado otro tipo de medidas en Euskadi en contra de la corrupción pública. Le recuerdo la aprobación por el Gobierno Vasco del Código Ético y de Conducta de los Cargos Públicos y Personal Eventual de la Administración General e Institucional de Euskadi; la Ley 1/2014, de 26 de junio, reguladora del Código de Conducta y de los Conflictos de Intereses de los Cargos Públicos; el proyecto fallido de ley de transparencia, que se presentó en esta Cámara y fue rechazado, y que se intentará aprobar nuevamente esta legislatura. No obstante, a pesar de no contar con una ley aprobada, somos líderes en transparencia según los ranking que elabora Transparencia Internacional. Y se han dado otros pasos, por ejemplo relativos a contratación, perfil de contratante, etcétera. Le recuerdo también el acuerdo de gobierno PNV-PSOE 2016-2020. No se ha quedado en 2014, sino que mira al futuro. El cual me imagino que conocerá y no le voy a leer, pero mírese los compromisos con la transparencia recogidos, la formación y adaptación profesional de la Ertzaintza, y el sistema judicial moderno, rápido y eficaz que se pretende. Y no hace falta irse al 2014 (memoria, como decía la señora Castelo, de 2012). Después de eso, después de 2013, también anualmente el fiscal superior de la Comunidad Autónoma ha comparecido para explicar las memorias anuales. Y más recientemente, el 7 de febrero de este año, el fiscal superior de la Comunidad Autónoma compareció en la Comisión de Trabajo y Justicia para explicar la memoria de la Fiscalía correspondiente al ejercicio 2015, última presentada en este Parlamento. Y yo no recuerdo haber escuchado de su boca al representante del Ministerio Fiscal en esta comunidad este tipo de críticas. Más bien al contrario. Y en esa memoria de 2015 se hablaba de los delitos económicos, que también tenía un apartado específico, en concreto en el apartado "Otras áreas especializadas", en el undécimo lugar de doce áreas, donde se afirma que la relación con los cuerpos y fuerzas de seguridad es fluida en los tres territorios, y que la Ertzaintza tiene una unidad de delitos económicos de la sección central que realiza un trabajo satisfactorio. Hori dela eta, gure osoko zuzenketak jarraitu egiten du 2014ko otsailaren 28an Legebiltzar honen gehiengo zabal batez onartutakoaren harira, uste dugu ez dagoela arrazoirik orain arteko lanarekin ez jarraitzeko. Y llegamos al punto clave de su iniciativa. Creen que es de interés político y social volver a abordar esta cuestión, que genera honda preocupación e indignación ciudadana. Evidentemente, el tema de la corrupción política es un tema preocupante y que genera gran indignación ciudadana. Y justificada, por cierto, en muchos casos. Nuestro grupo parlamentario, nuestro partido, tiene claro que hay que poner todos los medios posibles para acabar con la corrupción política y que hay que adoptar medidas contundentes contra los corruptos, pero también que hay que respetar la presunción de inocencia para todas las personas –no solo para lo que nos interesan– y establecer todas las garantías procesales necesarias para evitar adoptar medidas injustas, ilegales, irreparables y desproporcionadas contra una persona inocente, como alguna de las iniciativas que plantea EH Bildu en su enmienda y del discurso del señor Estarrona. En este sentido, hace escasos quince días se presentó la memoria 2016 de la Comisión de Ética Pública, donde se revelaba que hasta la fecha todas las instrucciones judiciales cerradas, en las que había hasta siete cargos públicos del Gobierno investigados, han sido todas archivadas por los propios tribunales y ninguna denuncia ha llegado a la fase de juicio oral, por lo que la comisión hace una recomendación, señor Estarrona: evitar una excesiva precipitación en la exigencia de medidas preventivas a las y los cargos públicos, porque podría acarrear perjuicios irreparables a la imagen de las personas afectadas. Por lo tanto, criterio exigente, pero prudente, porque del resarcimiento en estos casos pocas veces he oído yo hablar en esta Cámara a algunos grupos. Hori esanda, ez zaitez konfunditu, Martínez jauna, beste gai batzuetan bezala, zuk nahi ez arren, Euskadi desberdina da. Eta ez da desberdina guk esaten dugulako, hori diote azterketa soziologikoek, hauteskunde-emaitzek eta epaileek. Fíjese, se ha mencionado antes, en el último barómetro del CIS la corrupción es, tras el paro, el principal problema para los españoles y españolas con un 42 %, a diecisiete puntos del primer asunto. Por el contrario, según el último sociómetro, en Euskadi ese problema ocupa la posición número 9, con un 5 %, a muchísima distancia del primero, que es el empleo (74 puntos). Y luego están los datos reales, de personas condenadas firmes por delitos relacionados con la corrupción pública, a pesar de los reiterados intentos de unos y otros, por la vía de la denuncia o la puesta en conocimiento de la Fiscalía. Decía que no merecía la pena ni hacer mención, pero, bueno, aquí se ha mencionado a dos alcaldes condenados. ¿La sentencia es firme, señor Martínez? El señor Estarrona ha hecho un cóctel aquí de imputados, incluso se han mencionado casos que están archivados ya judicialmente. El otro día una parlamentaria de su grupo hablaba de que un político tiene que tener honestidad, y yo le puntualizaba que, además de honestidad, responsabilidad. Pues usted no ha tenido ni honestidad ni responsabilidad volviendo a mencionar aquí casos que están archivados judicialmente. Incluso se ha permitido hablar de "corrupción moral". En el segundo turno hablaremos de eso. Yo entiendo que a ustedes estos datos no les gusten, y que por ello intenten agitar aquí el tema de la corrupción política, básicamente buscando réditos partidarios. Pretenden extender la sombra de la corrupción de España a Euskadi, pero ya ven que aquí no tiene mucho recorrido por ese camino. Ha hablado el señor Martínez de mano tendida. Yo diría mano extendida. Y ha dicho "Habrán preferido irse de rositas", o sea, que no queríamos entrar al juego y no queríamos recibir. Ha hablado del denominado caso De Miguel, "el mayor caso de corrupción de Euskadi". Antes lo fueron los comedores escolares, el supuesto patrocinio del Gobierno al grupo Noticias, el caso Hiriko-Epsilon… Veremos cómo terminan esos juicios; dejemos trabajar a la justicia, que es lo que usted está pretendiendo. Entrando ya a la propuesta, respecto al primer punto, que pedían la creación de una fiscalía vasca anticorrupción, podemos estar de acuerdo, si bien es una decisión que corresponde al Gobierno de España, de quien depende la Fiscalía General del Estado y que, si bien creó la Fiscalía General Anticorrupción en el año 1995, hasta ahora, veintitrés años después, no ha visto la necesidad de crear una delegación en Euskadi. Y, por ello, así lo reflejamos en el primer punto de nuestra enmienda de totalidad. Respecto al segundo punto, instan al Gobierno a que de inmediato incremente los medios materiales dedicados por la Ertzaintza contra los delitos de corrupción, así como aumentar el número de agentes dedicados a su investigación con la formación y cualificación precisas. ¿Y cómo se hace esto, señor Martínez? Yo creo que con dinero, con recursos económicos. Se podría pensar que sus enmiendas al Presupuesto han sido rechazadas en esta materia, pero a los presupuestos de Seguridad ustedes presentaron cincuenta y tres enmiendas, en materia de seguridad: cincuenta y una planteaban minoraciones de partidas por importe de más de 11,5 millones, y únicamente dos planteaban aumentos, y no precisamente para atender las peticiones de la Fiscalía. ¿Me podría indicar, por favor, señor Martínez, dónde, en qué enmienda o enmiendas, presentadas cinco semanas antes de esta iniciativa, se planteaba por Elkarrekin Podemos la partida suficiente para incrementar de inmediato los medios materiales dedicados por la Ertzaintza contra estos delitos y aumentar el número de agentes con la formación y cualificación precisa? Además, planteaban una reducción sustancial, de más de 700.000 euros, de los gastos corrientes de la Academia Vasca de Policía y Emergencias, que es donde se adquiere esa formación específica principalmente. ¿Cómo casa esto? Porque el plan de formación de Arkaute, indirectamente enmendado por ustedes, prevé la realización de cursos de especialización, de actualización y…
Amaitu mesedez, Zorrilla jauna.
… y perfeccionamiento en investigación criminal e inteligencia para un total de 775 agentes. Y díganos, señor Martínez, ¿cómo casa esta propuesta de aumentar el número de agentes con la enmienda que transaron el pasado 19 de junio con EH Bildu, para intentar congelar la convocatoria de la 27 promoción? Coherencia, señor Martínez. ¿O realmente no es esto lo que les preocupa? Voy terminando, señora presidenta. [[Berbotsa]] Pedían que la Policía judicial actúe con dependencia funcional y orgánica permanente de los juzgados de instrucción, tribunales y Fiscalía.
Isiltasuna, mesedez.
En este sentido, hay que recordarle, señor Martínez, que la Policía judicial no está regulada así ni en la Constitución ni en la Ley Orgánica del Poder Judicial, ni en la Ley de Policía Vasca. Si lo que quieren es modificar esto, lo que tienen que hacer es una ley orgánica, y plantearlo en las Cortes Generales donde tienen representación.
Amaitu, mesedez.
Por eso nosotros planteábamos que se siga cumpliendo con lo regulado en la sección III del título IV de la Ley Vasca de Policía, con dependencia… [[Berbotsa]]
Isildu, mesedez. Gainerakoak, isildu, mesedez. Eta Zorrilla jauna, zuk ere bukatu, mesedez. Bukatu, mesedez.
Bai, un minuto. Finalmente también, respecto a las… [[Berbotsa]] A ver, aquí ustedes han estado…
Bukatu, mesedez, denbora aurrera doa eta. [[Berbotsa]]
¡Es que parece que les pica o les molesta lo que les estoy diciendo!
Bukatu, mesedez!
Bueno, como tendré luego otro turno de cinco minutos, continuaré en el segundo turno…
Eskerrik asko, Zorrilla jauna.
Aunque no era mi intención, sino que quería pedirles esas explicaciones en el primero, para que tuvieran ocasión de responderme.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Bukatu da zure denbora aspaldian. Zuzenketarik ez daukan taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren txanda. Sémper jauna, zurea da hitza.
Alguien se ha dejado el bolígrafo, señora presidenta. Luego van a decir que me lo he quedado, que, tal y como está la cosa, ¡como para hacer tonterías! [[Barreak]] Buenas tardes, señoras consejeras, señorías. Yo tengo que confesarles, sobre todo a esta hora de la tarde, que me siento bastante reconfortado por el tono empleado en este debate. ¡Fíjense de lo que estamos hablando! Sobre todo en términos comparativos con debates sobre la misma materia hace no demasiado tiempo. Y esto es algo positivo, porque tomamos nota. Yo creo que está bien tomar nota de las prevenciones, de la apelación a la presunción de inocencia, del recordatorio de que el proceso no es una condena, sino que el proceso está lleno de garantías, plagado de garantías, y que así debe ser en un estado democrático y de derecho como es el nuestro, y que la condena la emite hipotéticamente un tribunal o un juez, y es después de la que tenemos que emitir juicios políticos. Y juicios políticos que se pueden emitir, obviamente, sobre la actitud de los partidos políticos y sobre determinados políticos. Pero que la condena, en un estado democrático y de derecho –y permítanme que se lo recuerde, aunque otros ya lo han recordado, pero esto es para aprovechar–, la condena la dictan los jueces, y en cualquier caso los tribunales. Se preguntaba el señor Martínez, yo creo que con acierto, de una manera retórica, "¿Hay corrupción en Euskadi?". Se respondía él también, porque esa es la potestad que te da estar en esta tribuna, preguntarte y responderte, "Por supuesto". Y nosotros creemos que evidentemente que sí, igual que existe corrupción en Alemania, igual que existe corrupción en Francia, o igual que existe corrupción en cualquier otro país de nuestro entorno. Lo importante, o lo grave, siendo esto grave, o lo relevante, no es que exista corrupción, porque probablemente sea algo inherente a la condición humana, sobre todo cuando la condición humana ostenta determinado ejercicio de poder, sino que lo verdaderamente relevante es cómo reaccionamos ante la corrupción o cómo introducimos elementos de control o de prevención también para que la corrupción no se produzca, o, en caso de producirse, cómo se reacciona y cómo actuamos. Y se hacía referencia también a lo que había sucedido en el año 2014 en esta Cámara con aquella proposición no de ley, y la pregunta es si desde entonces han cambiado cosas. Nosotros, si hacemos un análisis sosegado y sereno, creemos que sí han cambiado cosas desde el año 2014; que sí se ha legislado para ponérselo más difícil a los corruptos, para hacer más difícil que esas grietas que tiene el Estado democrático de derecho sean aprovechadas por quienes quieren aprovecharse de ellas, y que el Estado, los poderes públicos, las instituciones, al final reaccionan para tapar esas grietas o para achicar esos espacios, para que el corrupto, el caradura, el jeta, no pueda aprovecharlos. Se han hecho cosas a nivel nacional, se han hecho cosas en el Congreso de los Diputados: más de setenta iniciativas legislativas aprobadas en la pasada legislatura, para intentar evitar y ponérselo difícil a los corruptos. Se ha reformado la Ley de Enjuiciamiento Criminal (y esto nos afecta a todos los partidos políticos), se ha reformado el Código Penal endureciendo las penas también para los corruptos, incluso introduciendo un elemento que en España no existía y que hoy sí existe, por ejemplo, la responsabilidad penal de los partidos políticos, no solo de los individuos… Se han hecho cosas. Yo tengo la sensación…, nosotros creemos que en buena medida se ha interpretado que hay que reaccionar, y que hay que ponerlo más complicado. En este sentido, si hacemos un análisis sereno, yo creo que podremos compartir esto. ¿Se han hecho cosas en Euskadi? Yo creo que también se han hecho cosas en la Comunidad Autónoma vasca. En este Parlamento hemos tenido la oportunidad también de debatir sobre materias de transparencia para ponérselo también más difícil a los corruptos. ¿Se han hecho cosas suficientes? Nosotros creemos que no del todo, que podemos hacer más. Es decir, creemos que nos podemos dotar de más herramientas para mejorar no solo la prevención, sino también la reacción ante los casos de corrupción. Y por eso nosotros vamos a votar a favor de la enmienda de transacción a la que han llegado el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, fundamentalmente porque compartimos que es oportuno tener una fiscalía delegada para delitos económicos en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Ya lo pedimos en el año 2014, y desgraciadamente todavía no la tenemos. Pero no es menos cierto tampoco que, si hoy alguien ha podido enumerar cosas de corrupción conocidos en la Comunidad Autónoma vasca, es porque el Estado de derecho funciona y reacciona. Porque al corrupto se le termina cazando. Porque al que quiere cometer una ilegalidad aprovechando una posición de poder o de privilegio que le proporciona una responsabilidad política, se le caza (permítanme la expresión). Y si hoy ha flotado en esta Cámara la enumeración, como les digo, de personas y de casos, es porque se reacciona ante la corrupción y se somete a juicio, por lo menos a un proceso con garantías, a quien presuntamente ha sido corrupto, y cuando lo diga un juez y lo diga un tribunal será absuelto, o será un corrupto declarado. Pero sí creemos que es bueno, creemos que es disuasorio, y creemos que además reforzaría también la acción de la Fiscalía contra la Corrupción, si existiera también ese fiscal delegado para delitos económicos en la Comunidad Autónoma vasca. Y también creemos que la Ertzaintza tiene que reforzar también…, que la Ertzaintza tiene que ser una policía verdaderamente integral. Y esto no solo lo proporciona la ley ni discursos políticos, sino los hechos. Y creemos que la Ertzaintza, al igual que en otras muchas materias, también en los delitos económicos, también en la lucha contra la corrupción, debería ser ejemplar y debería ser una policía de la que nos pudiéramos sentir orgullosos. Y hoy todavía no existe eso, y son otras policías, son las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, las que funcionan con contundencia y con rotundidad –y es algo que nos enorgullece– contra la corrupción y contra corruptos. Y nos gustaría también que la Ertzaintza fuera ejemplo por su acción y por sus resultados en esta lucha contra la corrupción. Votaremos, por lo tanto, a favor de la enmienda a la que han llegado el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, y rechazaremos la enmienda de transacción acordada entre Bildu y Podemos, fundamentalmente por un motivo, y es que discrepamos porque nos parece incompatible que en un Estado de derecho, con las garantías mínimas que debe proporcionar a los ciudadanos… El punto 6.1 (lo enumero así para identificarlo más claramente) nos parece especialmente incompatible con esas garantías que debe tener un Estado de derecho con sus ciudadanos. No creemos en listas, no creemos en censos públicos. Nos parece absolutamente incompatible en un Estado de derecho como es el nuestro. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzuteko txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Bueno, me decía la señora Castelo que no me he dirigido a ella. Pues no, efectivamente. Me he dirigido al señor Zorrilla, porque por la experiencia, y por la cuenta que me trae, ya entiendo que vuestro pacto de gobierno os va a hacer ir por la misma dirección; que con dirigirme al socio mayoritario es suficiente. Y no solo eso, sino es que encima, con el discurso que usted ha lanzado aquí, ha quedado demostrado. Con el discurso que ha lanzado usted aquí ha quedado demostrado, porque parecía que sus argumentos estaban directamente sacados de Sabin Etxea. No me mire con esa cara, porque es verdad. Al fin y al cabo, no nos encontramos con ningún tipo de influencia política en su discurso. Porque, al fin y al cabo, la enmienda que han presentado con el Partido Nacionalista Vasco lo que dice es seguir haciendo lo mismo, y seguir haciendo más de lo mismo. Y estoy seguro de que si estuviéramos en la legislatura pasada ustedes habrían aceptado nuestra enmienda y no esta, y no habrían aceptado una enmienda que de lo que hablaba es de seguir haciendo más de lo mismo, y más de lo mismo, y más de lo mismo, que es lo que han planteado hoy aquí. Otra cosa le voy a decir: la memoria que yo he leído es la misma a la que usted se ha referido, la memoria de 2015 publicada en 2016, en la cual las demandas de que he hablado (fiscalía de Donostia, oficina de Bilbao, fiscalía de Gipuzkoa) aparecen en la página 12. Usted me ha hablado de la página 20, yo hablo de la página 12. La página 12 habla de las cuestiones que yo estaba planteando antes. Así que, bueno, pues yo sí que voy a decir una cosa. Es verdad que estamos acostumbrados y nos da un poco igual, pero sí que estamos cansados de este tono de dar lecciones. Antes parecía que el señor Andueza había inventado la pólvora, y nos ha trasladado así que él llevaba aquí cuarenta años en el Parlamento, y luego usted que no sabemos leer memorias. Bueno, pues la memoria a la que nos hemos referido es la misma. Y por último, respecto a lo de mañana, nervioso. Yo no estoy nervioso en ningún caso. Nerviosa debería estar usted, que es la que ha utilizado su cargo en la mesa de la comisión para tomar una decisión política antirreglamentaria, haciendo una mala aplicación del Reglamento. Es lo que usted ha hecho, así de claro. Pero bueno, mañana lo veremos. [[Txaloak]] Y, señor Zorrilla, primera cuestión. Fíjese que yo no he hablado de un aumento de la plantilla de la Ertzaintza; yo he hablado de un aumento de las personas que se dedican a los delitos económicos en la Ertzaintza. Usted ha hablado de que había, en una unidad, una serie de cien personas. No. Hay veinticinco personas en la unidad que se dedican a los delitos económicos. Veinticinco, de unas 7.700 que hay en la Ertzaintza. El 0,003 % del cuerpo de la Ertzaintza dedicado a esto, y no en exclusiva. ¡Y no en exclusiva! Veinticinco agentes de 8.000, y yo me pregunto: ¿Eso se puede cambiar? Sí. Porque me gustaría saber, en los tiempos que corren, para qué necesitamos quinientos agentes en la Brigada Móvil (quinientos agentes), cuando tenemos a veinticinco dedicándose a los delitos económicos. Y cuando he planteado antes lo de la OPE es que, como ya ha quedado claro que se va a hacer, que por lo menos estudien los perfiles que se van a llevar a cabo en la Ertzaintza, si se va a aumentar el número. Porque, como ya he dicho y como ya planteábamos antes, con un plan de adecuación podríamos atacar también este tipo de delitos. Y yo sé que a ustedes les gusta mucho hablar de la presunción de inocencia, porque ya lo demostró el señor Egibar cuando abrazó al señor De Miguel en este mismo Parlamento. Y sé que les gusta dejar trabajar a los jueces, y también sé que su consejera de Justicia se reúne con la Fiscalía. Ya lo sé. Lo dice la misma memoria anual que yo he anunciado antes. Pero es que ¡faltaría más, que no se reunieran! Pero ya sabemos qué bien lo gestionan todo, y ya sabemos qué bien lo gestionan todo algunos de los alcaldes. Y por último sí que me gustaría hacer otro apunte. Una vez más, aquí se va a dar un acuerdo entre PNV, PSE y PP, y yo algo les voy a decir. La corrupción que ustedes tanto critican que se da en el Estado, y con la que tanto comparan la situación de Euskadi, es la corrupción que principalmente hace el Partido Popular, y cuando uno pacta con el Partido Popular en asuntos de corrupción desde luego es que va por mal camino. Porque están ustedes pactando una enmienda transaccional en la que el Partido Popular se siente cómodo. Se siente cómodo aquí, al igual que se sienten cómodos ustedes, como ha sucedido hoy en el Senado, cuando todos los grupos de la Cámara han abandonado la Cámara porque la comisión de investigación que se está dando es una pantomima, menos el PP y ustedes. [[Txaloak]] Eso es lo que ha sucedido hoy ahí…
Isiltasuna, mesedez! Isiltasuna, mesedez! Hau ez da Kongresua. (Barreak) Mesedez, isiltasuna. Hau Parlamentua da. Mesedez.
Pero, bueno, para terminar, porque yo sí que me quiero ajustar al tiempo, sobre todo contar que traer hoy esta iniciativa al Parlamento es algo que es obligado por la ciudadanía, la ciudadanía vasca (estamos Parlamento Vasco, y soy consciente), que está preocupada por esta cuestión. Como decía el Deusto Barómetro, un 40 % piensa que el Gobierno Vasco tiene corrupción. Tipos de corrupción hay muchos. Suele hablarse de la corrupción negra, de la gris y de la blanca. Hoy sobre todo hemos puesto el foco sobre todo en la gris, la que se refiere a enriquecimientos ilícitos, a malversación de fondos públicos o a la financiación irregular de los partidos políticos. Pero también hay otra mucho más sutil, la blanca, que se refiere por ejemplo al enchufismo y a las redes clientelares. De estas hay en Euskadi, y mucho. Pero sobre todo es una cuestión de responsabilidad política. Lo hemos planteado tratando de buscar acuerdos, aunque el señor Zorrilla diga que no. Ustedes se han negado en redondo. Lo hemos hecho con una mano tendida, que han rechazado por partida doble, sin respuesta. Sin respuesta. Sí, solo un no . Ni siquiera una propuesta. Ni siquiera una propuesta nos han enviado. ¡Ni siquiera una propuesta! Lo hemos hecho pidiendo una comparecencia para hacer un diagnóstico de la extensión de la corrupción en Euskadi –que la han rechazado, como he dicho antes, en un acto inédito–, pero también hemos planteado este debate porque es una cuestión de justicia social. La corrupción no solo está comprobado científicamente que limita el desarrollo económico; es que además genera desigualdad social. Y créanme que para nosotras esto no es anecdótico, va más allá de un necesario e imprescindible regeneracionismo político. Es hacer de Euskadi no su falso oasis vasco, sino una tierra de oportunidades, de igualdad y de justicia. [[Txaloak]] Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Estarrona jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Zorrilla, no tenía intención de salir en esta segunda réplica –creo que además así se lo había comunicado–, pero es que de verdad creo que no ha entendido nada de la primera intervención. Y es que creo que estaba usted más preocupado del sprint discursivo al que nos ha sometido, que incluso no le ha cabido en los tres minutos añadidos que le ha dado la señora presidenta, que en estar atento a lo que le estaba intentando explicar y que entendiera. Y usted ha comentado a Transparency International, y yo en eso me he basado precisamente para hacer esa primera lectura de lo que es corrupción. Eta Transparency Internationalek dio "botere publikoaren erabilpena zilegi ez diren onurak lortzeko", hori dela korrupzioaren definizioa. Es decir, el uso del poder público para la consecución de beneficios no legítimos. Por lo tanto, es verdad, he hecho una relación –lo he dicho–, que lo hemos puesto en diferentes grados, porque había triquiñuelas, hay chanchulleos, hay casos condenatorios, hay imputaciones, o en términos legales ahora mismo investigados… Es lo correcto, creo. Pero, de todas maneras, creo saber que los casos que están sobreseídos no significa que estén archivados definitivamente (y, si no, me corrige), porque puede haber recursos no resueltos en dichos casos, o pueden surgir en las investigaciones nuevos datos que reabran el caso. Pero lo que realmente me ha preocupado es el tema de que haya tildado mis palabras de deshonestas e irresponsables, y por lo tanto que he sido deshonesto y he jugado con poca responsabilidad. Y ante esto me gustaría que usted luego, en su segundo turno de réplica, me pudiera decir…, a continuación voy a pasar a leer una serie de declaraciones que han dicho diferentes dirigentes del Partido Nacionalista Vasco, y que usted me dijera si considera que son honestas y responsables también estas declaraciones, si las comparte, y si pueden ser así. Porque Xabier Arzalluz en su biografía, y así fue, habla de los problemas que afectan especialmente a los partidos que alcanzan el poder, y añade –y cito textualmente–: "Empiezas a tener la posibilidad de que te den dinero", admite. Y prosigue: "Ante lo cual se te abren dos posibilidades. La primera, exigir que te paguen un porcentaje sobre el precio total del encargo: te concedo esta obra, te recalifico este terreno o te encargo la fabricación y estos uniformes, o te asigno la contrata de tal o de cual, si tú pagas a mi partido un 4, el 5, el 8 o el 10" (depende del caso y las ansias de dinero que se tengan). Y la segunda es" –y cito textualmente–: "tú atribuyes estos trabajos conforme a la ley, por las vías de la adjudicación establecidas, pero no ocultas a los empresarios que tu partido tiene unas necesidades que cubre con mucha dificultad". Y así lo recoge en su biografía el señor Xabier Arzalluz. Y añade finalmente: "Tengo el convencimiento de que todos los partidos importantes han recibido dinero de las grandes empresas. De las de construcción, especialmente". En una entrevista en 2015 el exdirigente del PNV y exportavoz del Ejecutivo vasco, el señor Joseba Arregi, decía: "Probablemente" (ríanse, ríanse todo lo que quieran), "lo gordo de la corrupción en Euskadi todavía no ha aparecido. Los políticos son humanos como todos los demás, y la honestidad se muestra cuando se llega al poder y aparece la posibilidad de poner el cazo. Algunos incluso ponen el cazo antes. Lo que hace falta es que la justicia los cace y los lleve a la cárcel". Y termino con el actual presidente del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que esto ya empieza a ser, pues, habitual, hacer su citación, porque esta sí que es realmente preocupante. Y lo voy a leer textualmente, porque a mí esto –y perdonen la expresión– me parece ya acojonante : "Muchos pueden estar tranquilos, porque nunca escribiré mis memorias. Memorias en las que podrían aparecer personas con sus grandezas y miserias. Desgraciadamente habría muchas miserias. Los que decían una cosa en privado y otra en público; los que mentían sabiendo que mentían; los que sabían que nosotros teníamos información que no podíamos utilizar y jugaban con ello; los que decían una cosa y la contraria sin pestañar; los que hacían pagos con fajos de billetes sin demostrar su origen; los que tenían grandes sumas de dinero en paraísos fiscales y cuyos nombres no salen a la luz; los que han repatriado dinero de origen desconocido y que van por la calle como unos señores e incluso se permiten decirnos a los demás lo que debemos hacer. A todos ellos les digo que pueden estar tran-qui-los". Honestidad y responsabilidad, señor Zorrilla.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Iba a intervenir desde el estrado, desde mi asiento, pero como me he dejado el boli y no se lo han llevado, antes de que vuelva a salir el señor Sémper, por si acaso, me lo voy a llevar. Y aprovecho y salgo desde aquí. [[Barreak]] Me dice el portavoz de Elkarrekin Podemos que su experiencia y sus prejuicios han hecho que no se dirija al Grupo Socialista para tratar este tema, que entiende que hay un maridaje parlamentario, que debe ser el que usted, con el complejo que tiene con EH Bildu, que todo lo negocia con ellos y cree que hablar con ellos es lo mismo que hablar con ustedes… Pero, le voy a decir yo, hablar con el Partido Nacionalista no es hablar con el Partido Socialista, y si lo va a utilizar así, que yo creo que lo hace un poco por falta de interés personal en este tema… Porque usted aquí no venía a llegar a un acuerdo con respecto a la Fiscalía, ni a los medios de la Fiscalía, ni a las necesidades de la Fiscalía. Usted venía aquí, como ha venido el señor de EH Bildu, a contar lo que ustedes querían contar. Cuestiones, por cierto, que cuentan, pero que todas han sido enjuiciadas. Algunas investigadas, otras enjuiciadas, otras condenadas, otras sobreseídas, otras archivadas, y otras absueltas. Ustedes se han preocupado exclusivamente en esta tribuna de eso, y yo a ese juego, pues, no le voy a entrar. Yo ya sé que le da a usted todo un poco igual, a su formación casi todo le da un poquito igual, y considera que es dar lecciones. Yo, por cierto, compañeros, no necesito que me aplaudan. Yo salgo aquí con tranquilidad, digo lo que tengo que decir, y no necesito los aplausos de reconforte para nada. (Berbotsa) Pero yo no voy a dejar de estar en esta tribuna y de decir lo que crea que tengo que decir, con el tono con que creo que lo tengo que decir, porque ustedes se sientan ridículos cuando se les dice que cojan ustedes la documentación y se la lean. Porque usted me dice que me lea yo la página 12, pero usted me hace una mezcolanza. Y es cierto que la Fiscalía dice que hace falta personal para el grupo de trabajo general, no para el de corrupción, y para el de menores, y por eso nos piden dos personas más en el cuerpo de tramitación. Y también es verdad que lo piden en la Fiscalía de Bilbao, pero es que dice que se tiene que incrementar la plantilla para la sección de violencia contra la mujer. Entonces, no todo vale, no todo se puede mezclar. Yo ya entiendo que a usted es lo que le interesa, esa demagogia y ese discurso, que es el que usted venía a vender aquí, pero yo cuando cojo una proposición no de ley lo que procuro es llegar a un acuerdo para poner en marcha medidas coherentes con aquellas de 2014. Es decir, mi posición no ha cambiado: en 2014 pedíamos unas cosas, y ahora en 2017 seguimos pidiendo que se pueda mejorar. Que usted no lo entienda y me diga a mí que yo tengo que abrir los ojos… Pues igual debería usted aplicarse un poco las frases que dice. Con respecto a algunas cuestiones que ha mencionado y a las que yo no le pienso entrar, con casos concretos, le voy a recomendar la lectura de la página 34 de la memoria del año 2015, con respecto a alguno de los casos que usted ha mencionado, y verá la satisfacción de la fiscal de Álava cuando habla de determinados casos. Yo, la verdad es que sé que son activos en redes sociales, y que aquí lo que estamos haciendo no es un acuerdo extraño con el Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco; lo que estamos haciendo es intentar poner medidas desde este Parlamento para trabajar contra la corrupción. Lo que no hacemos es unirnos al Partido Popular en el Congreso de los Diputados para permitir que algunos de nuestros más insignes representantes puedan cobrar dos sueldos. Y eso, que por cierto lo hace Elkarrekin Podemos, luego no lo traslada a las redes sociales. O sea, que la información la verdad es que a mí, como también ha dicho el señor Lander Martínez –¿cómo es…?–, me da un poco igual. Pues, la verdad, me da un poco igual lo que ustedes hagan en ese tema. A mí lo que me interesa es saber lo que va a salir hoy aquí. Y la verdad es que debo agradecer al Partido Popular que vaya a aprobar la enmienda presentada por nosotros, para que se solicite nuevamente la creación de un fiscal delegado en asuntos económicos y de lucha contra la corrupción; que se sigan poniendo los medios necesarios que necesitan, materiales y personales, en la Fiscalía; que se siga con una unidad de policía judicial con una dependencia funcional de jueces, tribunales y fiscales, y que haya una colaboración por parte de todas las instituciones en las necesidades de información que se tengan. Pero le voy a recordar también una cuestión que viene en la última de las memorias, y es que exclusivamente se abrieron nueve procedimientos por delitos de malversación de fondos públicos en Bizkaia, frente a veintisiete del ejercicio anterior, y que el descenso fue todavía mayor en Araba, donde pasaron de dieciséis a tan solo cinco en 2016. Algo se estará haciendo, algo estaremos haciendo para que todo esto vaya en un descenso continuado.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Es muy fácil ajustarse al tiempo cuando no se responde a las preguntas que se hacen. Yo lo que quería poner de manifiesto, y creo que he sido bastante claro, es que, por un lado, Elkarrekin Podemos plantea unas cosas, y por otro no es coherente luego, cuando se puede hacer, con los hechos que plantean o realizan. Por lo tanto, coherencia, ya le digo; salvo que esto no sea lo que realmente les importa. Decía del número y de la formación. Ya sabemos lo que piensan ustedes sobre los cuerpos de policía, también sobre la Ertzaintza. Lo han demostrado con hechos. Y la formación…, si se reduce la partida presupuestaria, evidentemente no se puede exigir más formación. Esto es como la botella medio llena o medio vacía. Dicen del acuerdo de PNV-PSOE con el Partido Popular. Lo mismo podríamos decir del acuerdo que tienen ustedes tácito con Euskal Herria Bildu. No lo sé. La propuesta. Me dice que han hecho una propuesta y que no hemos contestado más que un no . Ayer me hizo una propuesta en la cual le dije que no por unos motivos, y esta mañana me ha lanzado la misma propuesta y le he dicho que al ser idéntica no merece la pena ni seguir hablando. No obstante…, bueno, lo voy a dejar para el final. Respecto a lo que decía el señor Estarrona, hablaba de honestidad. Pues sí, yo creo que no ha sido honesto en la primera intervención y no ha sido honesto en la segunda. En primer lugar, vuelvo a incidir, hablar de corrupción política en Euskadi y hablar de casos que han sido archivados definitivamente por la justicia, muchos de ellos con la denuncia presentada por ustedes, es poco honesto, por no decir nada honesto. En segundo lugar, hablar de palabras, poner aquí palabras de una persona que está fallecida y que no puede defenderse es inhonesto, poco honesto. No sé si existe la palabra inhonesto , pero no honesto. [[Barreak]] Hablaba de muchos casos en ese cóctel que nos ha hecho, y yo le diría: ¿cuántas sentencias condenatorias ha habido?
Isiltasuna, mesedez!
Yo sí que conozco sentencias condenatorias, y muchas sin derecho a la defensa: el asesinato del ingeniero Ryan en Lemoniz, el sargento Goikoetxea, secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco, el atentado en Hipercor… Aquí sí que hubo sentencia condenatoria, y ejecución. Por lo tanto, ustedes no nos pueden hablar de corrupción, dar lecciones, intentar dar lecciones de corrupción al Partido Nacionalista Vasco, cuando la mayor corrupción es la ética y moral [[Berbotsa]] …, y todavía tienen que dar muchos pasos para librarse de eso.
A ver, isiltasuna, mesedez. Isiltasuna, mesedez. Isiltasuna, mesedez!
Termino con Podemos. Y bueno, Podemos, pues, bueno, lógicamente... Y ya lo sabía, pero bueno, me he molestado en hacer este trabajo para poner en evidencia sus planteamientos. Pero está claro cuál era el planteamiento de esta iniciativa de Podemos: extender, como he dicho antes, la sombra de corrupción política en España, que les ha dado unos resultados más o menos razonables, a Euskadi, que con ese mismo planteamiento ven que no va a ir a ningún sitio. Y he de decirle algo que ya sabe, y por eso presenta esta iniciativa: que Podemos es fruto o consecuencia de la corrupción política. Fíjense, son hijos, Podemos (no estoy hablando ni de algunos de los miembros que conforman Elkarrekin Podemos), Podemos es fruto o consecuencia de la corrupción política, hijos de la corrupción política, de la indignación ciudadana ante ello, y está claro que sin ella no pueden vivir, porque les tiene que servir para retroalimentarse. Sin ello no pueden subsistir. Y termino. En pasadas legislaturas EH Bildu, UPyD y en menor medida el Partido Popular intentaron criminalizar la política, tratando de obtener réditos electorales. A la vista están los resultados. Condenas firmes, ¿cuántas? Pero sí muchas penas de banquillo injustas. Y el PNV no olvida, el PNV no olvida. Y electoralmente la sociedad vasca es muy madura e inteligente, y a la vista está. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Amaitzeko, Popularrak, Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, señorías. No creo, señor Zorrilla, que Podemos sea básicamente fruto de la corrupción. Tiene otras cosas, hay probablemente otros factores que lo explican. Hay una incertidumbre general, hay una crisis económica que provoca esa incertidumbre generalizada, pero es verdad que el sentimiento de corrupción, la corrupción existente, azuza para arrimar el ascua a su sardina. No para calmar los ánimos –y lo decíamos en alguna otra intervención–, no para generar debates serenos y sensatos que vayan a la raíz del problema e intenten aportar soluciones, sino que cuanto más arda el bosque, mejor. Pero sí le voy a decir una cosa al señor Martínez para no extenderme demasiado, porque me parece relevante, señor Martínez. Mire, usted ha utilizado un argumento contra el Partido Nacionalista Vasco aprovechando que el Partido Popular pasaba por aquí; es decir, ha venido a decir que "fíjese qué texto han llegado a acordar ustedes, entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, que hasta el Partido Popular se siente cómodo con ese texto". Mire, yo le puedo asegurar que el patrimonio más importante que tenemos los nueve parlamentarios que nos sentamos en esta Cámara, el patrimonio más importante que tenemos, no sé si el único, pero desde luego, créanme, el más importante y el que no voy a permitir que nadie manche, es el de la honradez y la honestidad. Honradez y honestidad además forjada y labrada en las circunstancias más difíciles, como usted bien sabe, porque no es tan joven, y honradez a través de una trayectoria también que ha demostrado una vocación de servicio público a prueba de bombas. Y esto es en sentido literal. Pero sorprende ese argumento que usted utiliza contra el Partido Nacionalista Vasco cuando además usted, antes de que comenzara este punto, ¡se ha sentado conmigo para intentar obtener el voto del Partido Popular a su iniciativa! Con lo cual ya entramos en una esquizofrenia política, que yo no sé quién tiene razón. Entonces, para intentar no volvernos locos todos, usted se sienta para hablar conmigo para intentar que votemos su iniciativa, lo cual me parece razonable… Es más, le he dicho "¡Si me parece razonable lo que planteáis en el texto!". Usted no ha salido corriendo; ha dicho "Bueno, ¡qué bien!". Y me dice usted, me advierte: "Bueno, pero lo vamos a pactar con los de Bildu, ¡eh!, o sea que puede salir otra cosa", como diciendo "Bueno, ¡qué va a salir de aquí!". Y al ver el texto que ustedes han acordado con Bildu, en el que se habla de un censo, que prácticamente ustedes plantean una pira en las plazas de pueblo contra aquel que ha sido corrupto o supuestamente corrupto, le he dicho "Hombre, esto no lo podemos aprobar, porque es escasamente democrático". Y voy a utilizar esta intervención de manera suave. No rompamos, no alteremos los términos de diálogo y de comunicación entre las formaciones políticas y las reglas mínimas de conversación y de contacto entre los partidos políticos, porque si rompemos y hacemos saltar eso por los aires, de ahí vamos a poder construir pocas cosas edificantes. Yo no le voy a juzgar a usted, ni a ustedes, ni le voy a achacar la mano blanda con la que se dirigen al Partido Nacionalista Vasco y ese miedo reverencial que les tienen. No se lo voy a achacar. Me parece, oye, que cada uno tiene sus miedos y cada uno tiene sus tótems intocables, y el suyo y el suyo es el Partido Nacionalista Vasco. Pero mantengamos el debate al menos en esta Cámara en términos de equilibrio y racionalidad. Y por eso comenzaba mi primera intervención, y no era irónico, valorando y alabando que…, quizá es porque se dirigen a otro poder, pero ese tono, y ese ajuste al derecho y a la presunción de inocencia. Mantengámoslo en esos términos, porque es lo justo. Y cuando alguien sea condenado y cuando un partido político reaccione, se comporte de una manera equivocada, o no ajustada precisamente a los cánones mínimos de la ética política, denunciémoslo con rotundidad, y denunciemos al corrupto una vez que haya sido condenado. Pero mientras tanto valoremos la presunción de inocencia como un bien a proteger. Porque, como les decía en alguna otra ocasión, el procedimiento, la acusación, no es la condena. El procedimiento y la acusación están jalonados de garantías, que se ofrecen y que el Estado y el sistema proporcionan a cualquier ciudadano, aunque los delitos que pesen sobre él o las acusaciones que pesen sobre él sean las más graves. Porque, si no, estaríamos no en un estado democrático y de derecho, sino en la ley de la selva. Y yo le puedo asegurar que, aunque algunos quieran que esta comunidad autónoma, el conjunto de España, se conviertan en una ley de la selva, otros vamos a hacer lo que esté en nuestra mano para que no sea así. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 73; aldekoak, 28; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek batera aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 73; aldekoak, 45; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Orain, lehenengo puntura pasatuko gara. Baina, esan nahi dut, lehenengo puntua bozkatu baino lehen, bigarren puntuan kontseiluko kideak izendatu ditugula eta ordezkoak ere onartuta geratu direla. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Amiantoaren biktimentzat konpentsazio-funts bat sortzeari buruzko Gorte Nagusietarako ekimena Diputatuen Kongresuan aurkeztuko duen Eusko Legebiltzarraren ordezkaritza izendatzea". 231.1 artikuluari jarraituz, legebiltzarkide bakoitzak izenak, hiru gehienez, idatziko ditu bozketa-orrian, eta bozka gehien lortzen dituena aukeratua izango da. Hasi baino lehen, hautagaien izenak. Txikitik handira: Alderdi Popularrak badu hautagairik? Ez. Alderdi Sozialistaren hautagaia? Sánchez anderea. Podemosen aldetik? Hernández jauna. EH Bildu? Blanco anderea. Eta Euzko Abertzaleak? Aiartza jauna. Beraz, jarraian, orduan, izena aterako dugu. Bai? Ez dago hitzik orain. Ez, ez dago hitzik orain. Lander, ez dago hitzik. Martínez, ez dago hitzik. Ez dago hitzik, bozketan sartu gara. Ez dago hitzik! Ez dago hitzik, ez dago hitzik! Ez. Martínez jauna, ez dago hitzik. Bozketa hasi dugu, ez dago hitzik. Erregelamenduak ez du hitza uzten. Ez dago hitzik!
26, García Larrimbe, Edurne.
Paperak banatu dira. Bueno, ba eskatu. Paperak falta zaizkie legebiltzarkideei. Beraz, banatu mesedez falta zaizkienei. [[Geldiunea]] Mahaiko lehen idazkariak dei egin die legebiltzarkideei, García Larrimbe andrearengandik hasita, bozketa egiteko. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: Aiartza Zallo jaunaren aldekoak, 53; Blanco de Angulo andrearen aldekoak, 64; Hernández Hidalgo jaunaren aldekoak, 28; Sánchez Martín andrearen aldekoak, 36; zuriak, 9.
Beraz, aukeratuak izan dira Eba Blanco, Jon Aiartza eta Gloria Sánchez ordezkatzeko Parlamentua Kongresuan. Jarraian, adierazpen instituzional bat irakurriko dut: G7-G20 adierazpen instituzionala. "Eusko Legebiltzarrak bere egiten du Erromako adierazpen parlamentarioa, 2017ko G7/G20 Parlamentarien Nazioarteko Konferentzian onartutakoa. Adierazpen horren izena da 'Mugimenduan dagoen munduaren erronkak: migrazioa eta genero-berdintasuna, ekintza-askatasuna eta emakumeen erabakia eta garapen iraunkorra'". Adierazpen instituzional osoa Eusko Legebiltzarreko webgunean dago. Beraz, irakurri nahi duenak bertan dauka. "El Parlamento Vasco hace suya la declaración parlamentaria de Roma aprobada en la Conferencia Internacional de Parlamentarias y Parlamentarios G7/G20 de 2017 bajo el nombre 'Los desafíos de un mundo en movimiento: migración e igualdad de género, libertad de acción y decisión de las mujeres y desarrollo sostenible'". La declaración íntegra está disponible en la página web del Parlamento Vasco. Hamaika orri ditu; beraz, nahi duenak irakurri dezala. [[Barreak]] Besterik gabe, osoko bilkurari amaiera ematen diot, garaia da eta. Arratsaldeko seiak eta hogeita hamazazpi ziren.