Zpochybnění výsledku hlasování u bodu 22 a následná vystoupení Mám zde přihlášku pana poslance Šincla.
Já děkuji, pane předsedající. Je mi to moc líto, stává se mi to jednou za volební období, ale chtěl bych zpochybnit hlasování číslo 65 a současně 66. Na sjetině hlasování týkající se hlasování č. 65, to je návrh poslance Urbana, mám na sjetině ano a vím o tom, že jsem chtěl hlasovat ne. A současně na hlasovací listině č. 66, to je o závěrečném hlasování, mám na sjetině zdržel se a chtěl jsem hlasovat ano. Proto zpochybňuji hlasování. Současně bych chtěl poznamenat, že jsem chtěl tuto námitku uplatnit ihned po hlasování, ale předseda poslaneckého klubu Roman Sklenák svolal přestávku pro klub sociální demokracie, a proto jsem nemohl tuto námitku uplatnit ihned. Proto se vám všem opravdu omlouvám. Děkuji za pochopení.
Děkuji, to je námitka proti záznamu o hlasování, o kterém rozhodneme hlasováním bezprostředně, pane předsedo.
Já se omlouvám, pane předsedo, schůze byla přerušena do 13.20, nikdo se zatím nehlásil. Já jsem se přihlásil s přednostním právem, vy jste mě viděl a nedal jste mi úmyslně slovo s tím, že je přihlášen pan poslanec Šincl. Jednací řád takový postup neumožňuje. Navíc chcete nechat hlasovat bez toho, abychom se k té bezprecedentní snaze změnit zákon dávno potom, co byl přijat, abyste bez rozpravy k tomu přistoupili. Já v tuto chvíli žádám o přestávku na jednání klubu ODS v délce 50 minut.
Já vám tu přestávku neudělím, protože za prvé vaše námitka proti tomu, že by byl upřednostněn kolega Šincl, vychází z toho, že námitka proti záznamu o hlasování je chápána jako faktická poznámka. A vždy platilo, že faktické poznámky mají přednost. Ad za prvé. A za druhé já jsem vás ani správně neměl nechat vystoupit, protože o procedurálním návrhu se hlasuje bez rozpravy. To znamená, já nechám hlasovat o námitce, kterou zde vznesl pan poslanec Šincl proti záznamu o hlasování 65 a 66. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro přijmout tuto námitku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 67, přihlášeno je 168, pro 95, proti 29. Tento návrh byl přijat. My jsme tedy vyhověli námitce pana kolegy Šincla a budeme tedy hlasovat znovu o pozměňovacím návrhu, který přednesl pan poslanec Urban. Pan kolega Laudát.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, mně se nepodařilo nějak zprovoznit hlasovací zařízení. Zpochybňuji hlasování.
Zpochybňujete hlasování o námitce? Dobrá, tak o tom dám znova hlasovat. Zahajuji hlasování, kdo souhlasí s námitkou pana poslance Laudáta, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 68, přihlášeno je 171, pro 137, pardon 136, proti 9, tato námitka byla přijata. Budeme tedy opakovat hlasování o námitce pana poslance Šincla. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s námitkou pana poslance Šincla, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 69, přihlášeno je 171, pro 98, proti 34, tento návrh byl přijat. Budeme tedy opakovat hlasování č. 65, což znamená hlasování o pozměňovacím návrhu pana poslance... Prosím pan předseda klubu ODS.
Děkuji za slovo. Myslím, že hlasování by měl řídit zpravodaj a ne předseda Poslanecké sněmovny, když už jste udělali tento bezprecedentní krok. Já chci jenom říct, co jste udělali. Vy jste si vzali pauzu na to, abyste sehnali další poslance. Po té pauze evidentně počet přítomných vzrostl, tváříte se, že jeden hlas, i kdyby to byla pravda, kdyby to chtěl na stenozáznam pan poslanec Šincl, tak má pravdu, nebylo žádné hlasování o hlas. Takže vy jste prohráli hlasování, mohli jste ihned vznést námitku, nikdo z vás to neudělal. Pak bylo další hlasování, před ním četl místopředseda Sněmovny Vojtěch Filip dlouhé usnesení o tom, že hlasujeme o zákonu jako celku. Nikdo nezpochybnil. Přijali jsme ten zákon výraznou většinou - říkám, já jsem hlasoval proti -, takže i proti vůli části opozice. Nikdo nezpochybnil hlasování. Pak jste si vzali hodinu pauzu, nevím, proto, abyste přesvědčili těch vašich 17 členů poslaneckého klubu ČSSD, aby změnili názor nebo abyste přivezli další poslance. Po hodině a něco se tváříte, že jedním hlasováním se dá jako shodit přijatý zákon. Dá, když je to bezprostředně. Nic takového se nestalo. Říkám rovnou, že tohle opravdu napadnu u Ústavního soudu. Ne kvůli tomuto zákonu, ta většina byla jasná pro ty, kteří pro ten zákon hlasovali, ale do budoucnosti. Příště přijdete druhý den se zpochybněním, protože váš předseda poslaneckého klubu si vezme dvě hodiny pauzu v 17 hodin a už se nestačí do 19 sejít. A některý poslanec tady řekne, mně se to stává jednou za volební období, takže zpochybňuji hlasování, já jsem chtěl hned včera, ale včera náš předseda si vzal dvě hodiny pauzu, a tím pádem skončil jednací den, mezitím přijedou lidi, kteří chyběli na hlasování a o tom zákon se bude hlasovat jindy, v jiném kvoru a jinak. Místo abyste použili legitimní nástroje, které má vládní koalice, každá parlamentní strana, pokud se nepovede nějaké hlasování, a vy ty legitimní nástroje máte, pod žádným časovým tlakem nejste, takže tady automaticky nebezpečně vyrábíte nový precedent. Já říkám rovnou, byli jsme nějak dohodnuti, byli jsme dohodnuti na tom, že budeme blokovat jeden zákon Takový, takový ale pokus měnit výsledky hlasování Sněmovny s více než hodinovým zpožděním, skoro hodinu a půl, je prostě nepřijatelné! V této chvíli opravdu žádám o přestávku na jednání našeho klubu. My se musíme poradit, jak budeme postupovat u dalších bodů dál, když vy si tady z toho děláte trhací kalendář, nechcete respektovat výsledky hlasování. My za to nemůžeme, že jste zapomněli zpochybnit hlasování v okamžiku, kdy to jednací řád a zákon připouští, to znamená bezprostředně. A to, že si hrajete tu hru, že můj předseda ještě vlastního klubu mi to neumožnil, to je opravdu legrační. To jako fakt je poměrně komické, ale Večerníček se vysílá o něco později než ve 13.28, když chceme veřejnosti vykládat nějaké pohádky. Tak to vyřešte v Senátu a máte to vyřešeno za 30 dnů. A neohýbejte zákon, neohýbejte jednací řád, protože to mi opravdu nepřipustíme.
Tak, dal jsem slovo vám [[potlesk z pravé části sálu]], dám i dalším s přednostním právem. Pan předseda klubu nebo zastupující předseda klubu Laudát, potom pan místopředseda Filip, registruji žádost o tu pauzu, ale my jsme schválili námitku proti postupu hlasování, takže já tu pauzu udělím poté, co se vypořádáme s tímto bodem. Pan předseda, nebo zastupující předseda Laudát. Prosím.
Ano, děkuji za slovo, pane předsedo. Skutečně nevršte precedenty. Něco jste zkusil ráno, něco zkoušíte teď. Opravdu vyrábíte nebezpečnou situaci do budoucna. Protože kde je ten časový úsek? Zpochybnění hlasování má být bezprostředně. Jestliže toto připustíte bez toho, že se změní čárka v tom zákonu, tak opravdu to zpochybňujete. Někdo dá stížnost k Ústavnímu soudu, prostě opravdu vyrábíte precedenty nebezpečné, protože opravdu se sebere někdo v pátek a zpochybní svoje hlasování. [[(13.30 hodin)]] Jestliže na toto přistoupíme - teď ani nechcete dát klubu ODS přestávku. My jsme přestávky nechtěli využívat, ale tohle je situace, kterou je potřeba, aby i legislativní oddělení, odbor Sněmovny promyslel, protože do čeho dneska hrnete Sněmovnu, je hodně nebezpečné. Prostě hlasování jste zpackali, prohráli jste, nedohodli jste se předem v klubu. Jak je možné - ale ptám se řečnicky, nečekám, že tady předseda klubu sociálních demokratů odpoví - máte přece načtené nějaké pozměňovací návrhy, že je neproberete, pak nevíte, jak hlasovat. No promiňte. A teď kvůli tomu, že máte problémy ve vlastním klubu, ve vlastní straně, tak tady vršíte nějaká precedentní rozhodnutí, precedentní postupy. Já se můžu teď sebrat a začít zpochybňovat zákon o odpadech. Umožníte mi nové hlasování? Nebo bude otevřeno znovu hlasování, nebo nebude? Opravdu, nedělejte to. Tak ať vám to ze Senátu vrátí. Mezitím se ve své vlastní straně domluvte, jestli jste to zpackali, nebo nikoli. Teď se dostavili další lidé, ti budou také hlasovat, předtím nehlasovali. Já si tady připadám jako Neználek v říši divů. My jsme skutečně chtěli, abyste šli k jednacímu stolu. Já bych nepoužil slova blokovat nebo obstrukce, co je v médiích. My chceme u služebního zákona, abyste šli k jednacímu stolu, abychom se pokusili najít nějaké řešení, které bude dobré pro tuto zemi. Tyto další zákony, ať už s kladným, nebo negativním stanoviskem, na což máme plné právo a všichni tady, jsme prostě chtěli nechat proplynout. Ale vy si tady říkáte o to, že se skutečně začnou protahovat další jednání. To, co tady dneska předvádíte, je naprosto neskutečné. A skutečně znova vás, pane předsedo, vyzývám, abyste tento precedent nezaváděl. Je nebezpečný a otočí se i proti vám do budoucna.
Pane kolego - než dám slovo místopředsedovi Filipovi - já tady žádné precedenty nezavádím. Já postupuji striktně podle jednacího řádu a podle schválených usnesení. Chtěl bych vás upozornit, že nemohu dát přestávku klubu ODS, protože stále platí usnesení Poslanecké sněmovny ze 13. schůze 8. června z roku 1999, které říká: "Vyhoví-li Poslanecká sněmovna námitce proti hlasování," což jsme učinili, "musí se hlasování opakovat. Při rušení jednání v okamžiku před opakováním hlasování vyhlášení přestávky na žádost klubu není možné." To znamená, toto je platné usnesení Poslanecké sněmovny a já se ho striktně držím. Proto nemohu vyhlásit v okamžiku, kdy byla přijata námitka proti hlasování, přestávku pro poradu klubu ODS. To prostě nelze. A kdybych ji vyhlásil, poruším usnesení této Sněmovny. Pan místopředseda Filip. Prosím.
Děkuji. Vážený pane předsedo, členové vlády, paní a pánové, já nikdy nehlasuji pro námitku o záznamu o výsledku hlasování. Mám pro to velmi dobrý důvod. V roce 1999, a potom vzniklo toto usnesení, které citoval pan předseda Sněmovny, jsem obhajoval jednání před Ústavním soudem. Jednání Poslanecké sněmovny, které proběhlo po těch námitkách. Precedent o tom, do kdy se smí hlasovat o námitce, tady zavedla politická strana ODS! [[Hovoří velmi důrazně.]] Občanská demokratická strana si 14 dní poté, kdy byl prohlasován obchodní zákoník, jeho změna, vynutila opakování hlasování. A my jsme se stali předmětem těžkého konfliktu s Ústavním soudem. To se několikrát opakovalo. A potom jsme narazili na Ústavní soud ve velmi složité situaci, a proto jsem byl tak striktní a řekl bych až nechutně komisní vůči kolegovi panu Schwarzovi, protože já samozřejmě vím, že bezprostředně může být poté, kdy si přečtu elektronický záznam o výsledku hlasování. A to, že když si někdo vymyslí, že špatně hlasoval nebo že se o tom domnívá, to není žádný důvod. Pamatuji si, že jedno hlasování jsme tady opakovali právě proto, že někdo nalil limonádu do hlasovacího zařízení, nebudu jmenovat bývalého kolegu. Takže v tomto ohledu nejde o nový precedent. Opakuji, já nikdy nebudu hlasovat pro námitku proti výsledku hlasování, i kdyby měla být v můj prospěch. To je odpovědnost každého, jak hlasuje. Opakování hlasování je obyčejně v každém jednacím řádu zcela nepřípustné. Přípustné se stalo právě proto, že tolikrát se opravovalo toto zařízení, až jsme přistoupili k tomu, že to vůbec budeme akceptovat. Prosím vás všechny, pány kolegy, paní kolegyně, aby zvažovali, jak tento institut používat. Já nejsem přesvědčen o tom, že to, co se teď odehrává, svědčí o jiné úrovni Poslanecké sněmovny, než měla v minulosti. Mám vážnou obavu, že tato koalice pokračuje v praktikách koalicí předešlých, jen nemá paní Nagyovou.
S dalším přednostním právem pan předseda Okamura. Prosím.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já musím říci, my jsme nebyli ani v minulé Poslanecké sněmovně. Ty manýry jsem zaznamenával spíše z médií. Ale za hnutí Úsvit jsem absolutně v šoku, co tady vládní koalice předvedla. Promiňte, ale jestli se tady bude opakovat toto hlasování, tak hnutí ANO kompletně zradilo to, s čím šlo do Poslanecké sněmovny. O ostatních nemluvím, ty už tady byly opakovaně, to už je na jejich svědomí. Vážení přátelé, zpochybnění hlasování přece logicky můžeme vzít, a to víte i vy všichni, když je to potom hlasování. Dobře, opravdu jsem se spletl, tedy pardon, opravdu mi nefungovalo zařízení. Dobře, nějak jsem to třeba přehlédl. Neznám ty důvody. Mně se to ještě nestalo. Mně se to nestalo. Já jsem tyto důvody nikdy neměl. Ale po hodině, dvou hodinách se rozpomenout, že chci něco zpochybnit, promiňte, ale to mi zavání podvodem, to mi zavání lží, habaďůrou, rozhodně ne demokratickými principy. A je to prostě chyba, která se zřejmě na vaší straně stala tím, že jste se nedomluvili. Ale to je totální nabourání demokratických principů této republiky. Je mi z toho úplně špatně, jestli k revokaci tohoto hlasování dojde. Ať to je ale o jakémkoli jiném zákonu, to není o tomto konkrétním. To přece nemůže vaše svědomí vůbec dopustit! My, hnutí Úsvit, navrhujeme, abychom to propustili, nechali to projít do Senátu, tak jak to má, ten se k tomu vyjádří. A ať neohýbáme jednací řád, neohýbáme tady zákony a pravidla v České republice, tak prosím, bylo by dobré, ať se to vrátí. V Senátu má ČSSD většinu. Dobře, může se to vrátit zpátky do Poslanecké sněmovny. Potom si tedy počkejte, až tady budete z vládní koalice všichni, až budete mít tu většinu, nebo se v rámci ČSSD prosím domluvte. Ale takovéto neskutečné ohýbání jednacího řádu a zákona... Já opravdu souhlasím i s tím, že je to k diskusi ohledně ústavnosti tohoto kroku. Prosím, to opravdu nedělejme. My jsme zásadně proti. To opravdu nestačím zírat, co se tady děje. Děkuji.
Vzhledem k tomu, že je tady ještě celá řada přednostních práv, zeptám se, zda jsem někoho nepřeskočil zde vpravo. [[Nikdo se nehlásí.]] Pokud ne, tak se hlásil pan ministr financí a potom pan ministr zahraničních věcí.
Děkuji, pane předsedo. Nerozumím, o čem tady mluvil pan Okamura. Jako co s tím má společného hnutí ANO? [[Výbuch smíchu v sále.]] Nevím, co je na tom směšného. Pan poslanec Urban tady předložil absolutně nezodpovědný návrh, že připravíte o 14 miliard státní rozpočet, které nasypete firmám, které distribuují pohonné hmoty. Ne občanům. Vůbec nerozumíte tomu, o čem hlasujete. Doporučoval bych, abyste se trošku informovali. Pan Faltýnek tady mluvil o tom, že pohonné hmoty v České republice a ceny v okolních státech jsou nejlevnější. Takže těch 14 miliard, a já jsem jasně řekl v diskusi, že jsem ochoten o tom debatovat, místo aby to dostali lidi, abychom stavěli dálnice, tak dostanou distribuční firmy. A když tomu nerozumíte, tak přijďte na školení.
Pan ministr zahraničních věcí. Prosím.
Přeji vám také dobré odpoledne. Vážení kolegové, já bych si jenom neodpustil říct názor na tu debatu, která tady byla vyvolána opozicí, protože jsem v této Sněmovně řadu let vlastně musel rozhodovat o podaných námitkách, rozhodovat o tom, co znamená to slůvko bezprostředně v jednacím řádu. A mohu tedy říci, že to bylo vždy v našich představách mlhavě zhruba nějakých pět minut, přičemž přestávka se nepočítá dle mého. Já bych rád panu místopředsedovi Filipovi jenom korigoval to, co tady řekl, když mluvil o tom, že tady někdo zavedl nešvar námitek, ke kterému se pak vyjadřoval Ústavní soud. Protože také pamatuji tyto situace, tak bych mu rád připomněl, že on mluvil o situaci, která nastala v roce 2000. Chtěl bych mu ale připomenout, že tehdy se nejednalo o námitku, ale jednalo se o revokaci, o revokaci, která byla podána až 14 dní po tom, co to hlasování proběhlo. A to bylo to, vůči čemu se Ústavní soud vymezil, to bylo neústavní. Zatímco námitka, tam skutečně posuzuji pouze to, jestli to můžeme pokládat za bezprostřední. Pan poslanec Šincl tady jasně řekl, a řekl to i mně, že nestihl tu námitku podat, a tak jak já chápu velikost toho času po hlasování, tak v jednacím řádu se nic nemluví o bodu a podobně. Tam se mluví o tom, že to musí být podáno bezprostředně, a my jsme vždy posuzovali, jestli je to v ranku těch zhruba pěti minut. A to se v podstatě odehrálo. Pan poslanec Šincl má právo námitku podat, on to nestihl učinit, než byla Sněmovna přerušena, on to podal nyní. Já vám mohu říci, že po všech těch zkušenostech, které mám se Sněmovnou, bych se pod neústavní postup nepodepsal a nepodpořil bych ho. Já chápu opozici, chápu její snahu říkat tady argumenty proti, ale říkám vám za sebe s naprosto čistým svědomím, že postup, který je tady navržen, dle mého pevného přesvědčení není neústavní a je konformní s jednacím řádem.
Pan místopředseda Laudát, potom pan předseda Stanjura.
Děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, musím poděkovat panu ministru financí, protože on tady ten skutečný důvod řekl. Urbanův pozměňovák prohlásil za nesmysl, tudíž vy jste si z pohledu poslanců ANO, resp. sociálních demokratů nebo koalice, zpackali hlasování a teď chcete hlasovat znova. Ale to jednací řád neumožňuje. Já děkuji panu ministrovi, že to tady řekl naprosto jasně. Děkuji.
Pan předseda Stanjura.
Pane předsedo, vy jste řekl, že nám neuděláte přestávku, protože se má hlasovat o námitce pana poslance Šincla. [[Předseda PSP: O té už jsme hlasovali.]] Ale řekl jste, že nám neuděláte přestávku. Nicméně tím popíráte samotnou námitku. Pan poslanec Šincl říká: Já jsem měl námitku a vy jste vyhlásili přestávku. Tak někdo si přestávku vzít může, čirou náhodou vládní klub, a někdo si přestávku vzít nemůže, čirou náhodou opoziční klub. Podotýkám, že dneska jste všichni očekávali obstrukce opozice, tak 90 minut měl největší vládní klub přestávku. Proč ne? Já jsem to nijak nenapadal. Já to napadám v okamžiku, kdy nám to umožněno není. Výklad pana ministra zahraničí je možná úsměvný. Nemá cenu, abychom my si říkali, jak dopadne Ústavní soud, a tady se přesvědčovali, kdo má pravdu, to bude fakt rozhodovat někdo jiný. My protestujeme z precedentních důvodů, protože to se může kdykoli opakovat. Vždycky se najde jeden takový nešťastník, který bude říkat s tím nevinným obličejem: stává se mi to jednou za volební období. A já nevím, jestli to bylo pět minut. Pět minut je ústavní a šest minut neústavní? Proč se mu nevěnuje předseda klubu? Proč neumožní svému poslanci vznést námitku? Navíc mezitím už bylo další hlasování. O to je to trapnější, to vyslovení. Kdyby to bylo to poslední a pak se nějak rychle ukončil bod, tak to ještě chápu, ale bylo to předposlední hlasování, pak bylo dostatek času. Nikdo z nás neviděl pana poslance Šincla tady mávat rukou a říkat pozor, pozor, já jsem hlasoval špatně, ten Urbanův návrh jsem nechtěl podpořit a omylem jsem ho podpořil. Nic takového nebylo. A já řeknu panu ministru financí, jak se dostali poslanci hnutí ANO do té přestřelky. Stačilo, kdybyste nehlasovali o té nevěrohodné námitce pana poslance Šincla. Pak máte naprostou pravdu a vás se to netýká, je to problém jiného vládního klubu. V okamžiku, kdy vy svým hlasováním umožníte legalizaci tohoto postupu, tak jste v tom až po uši. Vůbec nevedeme a nechci vést debatu, jestli je návrh pana poslance Urbana dobře, nebo špatně, to jsme měli vést ve druhém a ve třetím čtení, naprosto v pořádku. My vedeme debatu o tom, že zákon nějak prošel a někdo se to zpětně pokouší změnit. Nevedeme ji o tom, jestli je to dobře, nebo špatně, tomu já rozumím. Tak až to přijde ze Senátu, tak se o tom můžeme pobavit, jestli je to dobře, nebo špatně a jestli je dobré podpořit sněmovní verzi, nebo senátní verzi, to je normální politická debata, a budeme poslouchat argumenty ministra financí, v čem si myslí, že je to špatně, a budeme poslouchat argumenty vládního poslance, v čem si myslí, že je to dobře, a pak se nějak rozhodneme. Ale nevedeme debatu o meritu věci, o tom, jestli je to dobře, nebo špatně, jestli to způsobí 14miliardový výpadek, nebo přísun plus, jak tvrdí pan poslanec Urban - a říkám, ne opoziční, ale vládní. Vedeme debatu o tom, že to nějak dopadlo, někdo si na poslední chvíli, pozdě, vzpomenul a chce to zpochybnit. Ano, ihned po hlasování pan poslanec Šincl měl naprosté právo a já bych byl první, kdo by podpořil jeho námitku. Tohle je ovšem vymyšlený příběh. Můžeme se tvářit, že tomu věříme - my tomu nevěříme. Pokud o tom zákonu necháte hlasovat znovu, pane předsedo, tak my se toho hlasování nezúčastníme a budeme to napadat v Brně právě kvůli té proceduře, ne kvůli tomu, jestli je to dobře, nebo špatně. Procedury se mají držet, a když to někdo prošvihne, že nedává pozor, a vzpomene si pozdě, tak má prostě smůlu, i když má většinu.
Pan ministr financí.
Děkuji, pane předsedo. Já se omlouvám, já určitě procedury neznám a ani se je asi nenaučím. Já jsem si naivně myslel, že když všechny politické strany mají takovou dojemnou starost o naše občany, že v některých věcech bychom mohli možná hlasovat spolu. Já nechápu, proč ODS a hlavně TOP 09, která nás tlačí to fiskálního paktu, co strukturálního deficitu - a já souhlasím s tím, že bychom se neměli zadlužovat - tak byste logicky měli hlasovat s námi, měli byste hlasovat proti tomu, že vy vezmete 14 mld., které patří vlastně do státního rozpočtu, a dáte je pár soukromým firmám, protože distribuce pohonných hmot v České republice je dneska koncentrovaná, takže vy to dáte pár firmám. Já to nechápu. Kašlu na ty procedury, já tomu nerozumím, ale nechápu, proč vlastně vy hlasujete proti, když je to proti tomu, co hlásáte, abychom se nezadlužovali. A těch 14 mld. nám bude v rozpočtu chybět. My jsme vstřícní. Já říkám ano, fiskální pakt, strukturální deficit, ano, 1 % bych chtěl v roce 2017. Tak to je proti tomu, co vy hlasujete. To nedostanou lidi, není pravda, že těch 14 mld. dostanou lidi. Podle mě by bylo normální, kdyby všichni hlasovali proti tomu. Všichni. Není to pro lidi, je to pro firmy a je to proti lidem, protože je to proti rozpočtu.
Pan poslanec Laudát má slovo s přednostním právem.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Teď už asi nějakou trochu větší úvahu. Promiňte, přece ale původní zákon o zelené naftě, když to řeknu zkráceně, přece je o rozdávání peněz, resp. vlastně o navyšování daňového hazardu ve smyslu daňových úniků. Takže já tomu nerozumím. My máme samozřejmě právo podpořit Urbanův návrh, což jsme také udělali. Zcela objektivně, tehdy sociální demokracie jako jeden muž a jedna žena tady opakovaně tyto návrhy vznášela. My jsme přinášeli analýzy, proč si myslíme, že to tak není, byly také trochu jiné podmínky, ekonomická rada vlády, NERV, také měla takové stanovisko, že stát na tom nevydělá. Nicméně my uznáváme legitimní nárok sociální demokracie, nebo jak se ukazuje, dneska už části, když přijde, teď ona zodpovídá směrem k občanům za státní kasu, za rozpočet země. Jestliže vy jste nabyli dojmu a trváte na tom, nebo část klubu, že to tak je i nadále správně, tak proč bychom to nepodpořili? Ale my jsme nehlasovali, dokonce jsme hlasovali proti zákonu jako celku. Tak já v tom nevidím problém. [[(13.50 hodin)]] Pokud se týká toho kašlání na pravidla nebo na jednací řád... Víte, v každé instituci, v každé organizaci, když začnete zpochybňovat pravidla, rozkližovat to, obcházet je, ohýbat se, tak to dopadne špatně. Tohle je filozofie, kterou já nějak nesdílím, a skutečně i když existuje, a nejsem znalcem toho rozhodnutí, výrok Ústavního soudu, tak rozhodně precedenčně, jestli tam bude pět minut, nebo nebude pět minut, to si myslím, že asi nebude hrát při případném zpochybnění roli. A jestliže chcete rychle, a je to legitimní, něco prosadit, tak se domnívám, že rychlá cesta vede přes Senát, nikoli přes manipulaci s jednacím řádem. Mě by zajímalo, a rád bych, abychom počkali na legislativní stanovisko odboru, zda to, co platí pro Šincla nebo platí pro Sklenáka, neplatí pro předsedu klubu ODS Stanjuru. Já vím, že je to možná chytání za slovíčka, nebo to tak řeknete, ale tady je problém, že příště už se toho začne chytat kde kdo, těchto precedentů. A já prostě s tím mám velikánský problém. Proto bych poprosil, aby legislativa řekla, zda tedy to, co platilo předtím, než si pan předseda Sklenák vzal přestávku, tak už neplatí pro Stanjuru. Já se domnívám, že by vedení Sněmovny mělo přerušit tuto schůzi a hledat cestu, jak z téhle bramboračky ven. Mě by docela zajímalo, jestli by tady pan předseda Sklenák na to nějak zareagoval, protože skutečně pokud byla ignorována snaha kolegy Šincla zpochybnit hlasování už tehdy, tak to je docela vážná chyba, ale já se domnívám, že to tak nebylo. Já jsem to nezaznamenal. A zjevně to nezaznamenal nikdo jiný. A hodně bych byl rád, aby prostě v té době předsedající tady sdělil, zda zaznamenal Šinclovu námitku nebo pokus o ni. Já se domnívám, že žádná taková nebyla, že dokonce pan kolega seděl na svém místě. Tak nevím. Takže bych moc prosil, abyste tímto způsobem prostě to... Můžete absurdně pro svůj volební program, a někteří jste to tam měli, prostě pomoci nebo vrátit zase zpátky zelenou naftu. Tak zvažte, jestli tu cestu k tomu, abyste si tento svůj bod odškrtli...
S přednostním právem - nebo ještě chcete pokračovat, pane kolego?
Já už jsem se chtěl jenom rozloučit, ale tady už je takový hluk, že... Takže už nic, děkuji, odcházím.
S přednostním právem pan předseda klubu Úsvit.
Děkuji, pane předsedo. Vážené kolegyně, kolegové, protože jsme se dotkli ekonomické stránky státního rozpočtu v návaznosti na spotřební daň pohonných hmot, dovolte mi, abych řekl pár věcí, které hnutí Úsvit mělo ve svém programu, a proč hnutí Úsvit vlastně dnes hlasovalo pro snížení spotřební daně z nafty a z benzinu. Česká republika má jednu z nejhustších sítí čerpacích stanic v Evropě. Pohonné hmoty, jak víte, jsou nákladovou položkou téměř všech surovin. Všechny věci, všechny výrobky se vozí na náklaďácích a různě. Takže pohonné hmoty jsou významnou nákladovou položkou v podnikání všech korporátních skupin, všech firem. My si myslíme, že pokud částečně zlevníme pohonné hmoty, to znamená snížíme jejich spotřební daň z benzinu a z nafty, dojde k prorůstovému opatření. My si vůbec nejsme jisti, že dojde k výpadku ze státního rozpočtu. Časem by se to určitě narovnalo, a Česká republika se stane daleko konkurenceschopnější. Přestože dneska zde bylo řečeno, že máme nejlevnější naftu, nejlevnější benzin, tak mi řekněte, proč na náklaďácích vozí přídavné nádrže a tankují ve Španělsku? Proč tankují v jiných zemích Evropy, a ne v České republice? Naopak, přitáhněme ty tiráky a přitáhněme ty kamiony, aby tankovaly v České republice, aby zvyšovaly odběr pohonných hmot v České republice. Já si myslím, že je to možné. Takže já to spíš chápu jako prorůstový krok nejenom v otázce státního rozpočtu, ale v podnikání, konkurenceschopnosti, ve všem. Mělo by to do budoucna přinést snížení cen do všech odvětví průmyslu. To je důvod, který nás vedl k tomu, abychom hlasovali pro snížení spotřební daně z nafty a benzinu. Děkuji.
Nyní s přednostním právem pan předseda klubu ODS.
Děkuji za slovo. Dneska máme takový kreativní den v řízení schůzí. Mě by docela zajímalo, pane předsedo, v jaké fázi jednání se podle vašeho názoru nacházíme. Na tabuli svítí novela spotřebních daní, sněmovní tisk 208, já tomu říkám: to je tabáček. To není zelená nafta, to je sněmovní tisk 215. Vy tvrdíte... ne Hamáček, tabáček jsem říkal, pozor, ať si rozumíme. Vy tvrdíte, nebo vy jste prohlasovali námitku a zpochybnili jste hlasování číslo 66, 65, tudíž jsme se jakoby dostali zpátky do bodu 22, sněmovní tisk 215, spotřební daň, v které vystoupilo několik ministrů. A vy tvrdíte, že není rozprava. To by mě zajímalo, jak to, že není rozprava, když vystoupilo několik ministrů, například ministr zahraničí, který nemá se sněmovním tiskem 215 nic společného, a nemohl říkat to stanovisko jako ministr, jsem proti, jsem pro, jsem neutrální. Takže vy jste regulérně povolil otevření rozpravy, vrátili jsme se do třetího čtení, a vy teď tvrdíte že ne, a kolegovi Bendovi, který se hlásil, nechcete udělit slovo. Já proti tomu vznáším námitku. A vysvětlete mi, v jakém bodě se vlastně nacházíme. V jaké fázi toho bodu se nacházíme? My tedy v opozici jsme zcela zmateni. Já vím, že to chcete, jako že máme být potichu, ať si to rychle odhlasujete, všechno, co si vzpomenete, ale tak to fakt nejde.
Já jsem přesvědčen, že velmi dobře víte, kde se nacházíme. Nacházíme se před hlasováním o pozměňovacím návrhu pana poslance Urbana, protože tato Sněmovna přijala námitku, kterou uplatnil pan kolega Šincl, proti které vznesl námitku pan poslanec Laudát. To znamená: My jsme nyní přijali námitku pana poslance Šincla proti výsledku dvou hlasování a o takovéto námitce se hlasuje bez rozpravy. Ale i o tom opakování hlasování se hlasuje bez rozpravy. Já pouze jsem dovolil vystoupit těm, kteří mají přednostní právo, včetně ministrů. Pan předseda Fiala, prosím.
Dámy a pánové. Já jsem také ve Sněmovně nový a nemám zkušenosti s tím, jak to tady bylo v minulosti, ale na rozdíl od pana ministra financí na procesy nekašlu, považuji je za důležité. Řád je to, co nás chrání před námi samými, takže ho musíme dodržovat. A v logice toho, co tady říká pan předseda Poslanecké sněmovny: Pokud jsme přijali námitku, tak jsme přece znovu ve třetím čtení, kde máme hlasovat. A samozřejmě že by se neotevřela rozprava, kdyby nevystoupili ministři, jejichž vystoupením se rozprava otvírá. Takže máme normální rozpravu, žádná jiná možnost není přípustná.
Pan místopředseda Laudát, potom pan předseda klubu Stanjura.
Děkuji za slovo. Pane předsedo. Tak já už jsem z toho teď úplně perplex. Takže jestli jsem pochopil dobře, tak vlastně už předsedající schůze dvakrát ignoroval Šincla, takže už se nebudeme vracet o jedno hlasování zpátky, ale o dvě hlasování. To znamená, že se budeme vracet až k hlasování o pozměňovacím návrhu kolegy Urbana? [[Předsedající Hamáček: Ano.]] To znamená, že dvakrát se tady něco nestalo, ale vy jste předtím tvrdil, že nestačil uplatnit námitku před přestávkou. To opravdu už ne, to už je řekl bych skoro, ne skoro, ale to už je hodně za hranou, a jednací řád zná také pořádková opatření, ale nevidím tady nikde, když prostě spíš jaksi příjemcem toho opatření by měl být předsedající Sněmovny. Tady se to pořád týká spíš poslanců za nepřístojné chování. Může tady docházet i k vykázání ze Sněmovny a podobně. To skutečně teď už to manipulujete na druhou. Leckdo tady leccos v minulosti předvedl. Takže bychom se vraceli kaskádovitě k předchozím hlasováním. Tak to já tady můžu vystoupit a říct, že mně ráno nebylo umožněno zpochybnit hlasování u prvního bodu - odpady. Protože tady to také vypadalo všelijak, no tak já to mohu také zpochybnit a vy mně také umožníte, že se začne zase hlasovat? Anebo co minulý týden? Tohle skutečně už ne.
Pane poslanče, já postupuji přesně podle jednacího řádu. Pan kolega Šincl uplatnil námitku proti dvěma hlasováním. Já jsem o tom takto nechal hlasovat a Sněmovna rozhodla. Já si vyprošuji poznámky o tom, že něco manipuluji. Pokud máte námitku proti tomu, jak řídím schůzi, nechejte mě odvolat. Ale vyprošuji si tady nařčení z nějaké manipulace. Já postupuji striktně podle jednacího řádu. [[Potlesk z levé části jednací síně.]] Pan předseda Stanjura. Prosím.
Můžete na nás křičet, můžete si odhlasovat - sám dobře víte, že vás z toho empiru hlasováním nesundáme, máte vládní většinu, tak to nebudeme ani navrhovat. Přesto se pokoušíte o tu manipulaci, protože nechcete otevřít rozpravu. Už to, že jste prohlásil ve 13.30, že je bezprostředně po hlasování. To je první manipulace. Nic takového jednací řád neříká. Tak můžete stokrát tvrdit, že postupujete striktně, striktně a striktně podle jednacího řádu, ale jestli 70 minut je bezprostředně, no tak dobře, to pak je blázinec. Za druhé. Já jsem se naschvál ptal, ve kterém jsme bodě. Vy jste mi řekl, že jsme před tím bodem, že jsme v okamžiku, kdy bychom měli hlasovat o pozměňovacím návrhu pana poslance Urbana. To znamená, že jsme vlastně o žádném návrhu ještě nehlasovali. Hlasování ještě nezačalo, protože žádný jiný pozměňovací návrh než pana poslance Urbana nezazněl. Takže jsme před hlasováním - a představte si kterýkoliv jiný bod, jsme před hlasováním, v tom okamžiku vystoupí ministr a logicky otevírá rozpravu. A vy striktně, striktně, striktně tvrdíte, že rozprava není. Nemáte pravdu. Sám sebe usvědčujete z toho - buď z omylu, nebo z manipulace. Vyberte si, co vám je bližší. Vy tvrdíte, že žádné hlasování ještě neproběhlo - tím, že jsme přijali námitky proti výsledkům hlasování. A to je pravda. Zatím nemáme výsledek žádného hlasování k sněmovnímu tisku 215. Pan kolega kroutí hlavou, tak mi řekněte, jaký máme výsledek hlasování k sněmovnímu tisku 215. Žádný. A protože vystoupí ministři, logicky otevírají rozpravu a to je všechno, co vám namítáme v této chvíli. To bezprostředně budeme řešit v Brně, to nebudeme řešit dneska. [[Slabý potlesk z pravé části jednací síně.]] Vy jste se rozhodl, že bezprostředně je 75 minut, dobře. To si můžeme jenom říkat svoje názory, ale nikdo nás dneska nerozsoudí. To fakt necháme na to Brno. Ale to, že má být otevřená rozprava, to je podle mě evidentní, když žádné hlasování ještě podle vašeho výkladu neproběhlo k sněmovnímu tisku 215 a opakovaně vystoupili ministři. Takže prosím umožněte vystoupit v rozpravě ostatním poslancům, kteří o to mají zájem. Jinak to opravdu budeme považovat za manipulaci a ohýbání jednacího řádu.
Pane předsedo, já prostě tu rozpravu otevřít nemohu, protože znovu opakuji: o námitce se rozhoduje bez rozpravy. Nicméně jsem umožnil vystoupit těm, kteří mají přednostní právo. To jste vy a celá řada dalších, kteří vystupovali, včetně ministrů. Ale dle mého názoru platí stále ustanovení jednacího řádu, že o námitce se rozhodne bez rozpravy. To znamená, ať vystoupil, kdo vystoupil, vystoupili pouze ti, kteří vystoupit mohou s přednostním právem. Toto je můj názor a toto je můj názor na řízení schůze. Tak nás asi bude muset rozsoudit někdo jiný, ale můj názor je takovýto. Prosím, pane předsedo.
Pane předsedo, my jsme o námitce rozhodli bez rozpravy a bezprostředně. A teď jsme za námitkou, jsme před hlasováním, které neproběhlo. [[Hlas z jednací síně: Proběhlo.]] Ale neproběhlo! Tak pokud proběhlo, tak platí výsledek. [[Potlesk z pravé části jednací síně.]] To je přece úplně jednoduché: zdravý rozum, matematická gramotnost, logika. Buďto hlasování proběhlo, a pak platí, anebo neproběhlo, protože bylo z nějakého důvodu nelegitimní, tak neplatí. Pokud neplatí, budeme hlasovat znovu, jsme před hlasováním ve třetím čtení, a protože vystoupili ministři, tak ne vy, pane předsedající, ale otevřela se rozprava. Jsme v rozpravě a žádný jiný výklad není možný.
Pan předseda Stanjura.
Pane předsedo, vy jste několikrát říkal, že nemůžete otevřít rozpravu, protože o námitce se hlasuje bez rozpravy. Ale v tom nejsme ve sporu, když jsem chtěl vystoupit, tak jste mi to slovo nedal, a já jsem to akceptoval. Ale teď nebudeme hlasovat o námitce přece, teď nás žádné hlasování o námitce nečeká. Tak nepoužívejte k obhajobě svého postupu argument námitky. O námitkách jsme už hlasovali, s tím jsme se vypořádali. Takže pan ministr Zaorálek otevřel rozpravu ve třetím čtení, nic jiného neudělal tím, že zavzpomínal na staré dobré časy. Já teď nevím, já nejsem schopen reagovat na to, co se stalo v roce 2000. Prostě musím věřit nebo nevěřit nebo ponechat si mírnou skepsi, případně si nastudovat, co se stalo před 14 lety, jestli někdo něco revokoval, nebo nerevokoval. Asi máte pravdu, a kdo chce, tak si to prostě najde na stránkách Sněmovny, co se tehdy dělo. Ale tohle to je prostě neuvěřitelný postup. Argumentací, že o námitce se hlasuje bez rozpravy, bráníte rozpravě, kterou otevřel ministr po hlasování o námitce. Tak to sám zvažte, kdo má pravdu.
Dobrá. Vzhledem k tomu, že evidentně toto bude... tak já ani kdybych chtěl dát slovo panu poslanci Bendovi, tak nemohu, protože tady jsou ještě stále přednostní práva, ale v zájmu toho, abych nebyl obviňován z manipulace a aby zde nebyl stín podezření, že se to opravdu snažím dostat někam, kam to nemá býti dostáno, tak poté, co budou vyčerpána přednostní práva, tak dám slovo panu poslanci Bendovi s tím, že vezmu za prokázané, že ministři otevřeli rozpravu. [[Potlesk z pravé části jednací síně.]] Pan předseda Fiala.
Děkuji vám za slovo. Já jsem se přihlásil do rozpravy sice s přednostním právem. Chci říct jenom jednu věc. Dosti podstatnou, a to tu, že ten pozměňovací návrh pana poslance Urbana byl podán 13. března. Třináctého března. Vládní koalice měla možnost se radit o tomto pozměňovacím návrhu od 13. března a domluvit se, jak na něj bude reagovat. Nezvládla to a prostě dopadlo to dneska tak, jak to dopadlo. A dneska během hodiny to chceme změnit a vyřešit jinak - ohnutím jednacího řádu.
Ještě zde bylo jedno přednostní právo. Pokud ne, tak pan poslanec Benda, potom pan poslanec Urban.
Já jsem se fakt hlásil jen k faktické poznámce, že bych chtěl, abychom se vrátili právě do toho bodu, aby na tabuli svítil ten správný bod. Teď se nejedná o spotřebních daních, ale nepochybně vzhledem k přijetí námitky jsme v zákoně o dani z přidané hodnoty, v předchozím bodu. Takže bych poprosil tabulátory, ať to opraví. Jinak bych chtěl říci, že postup, který zvolila sociální demokracie, když zmasírovala své poslance, aby šli hlasovat jinak, byl prostě chybný. Měli jste navrhnout revokaci hlasování, to jednací řád zná, bylo by to bez problémů. Akorát prostě podávat námitku potom, co byl odhlasován celý zákon, proti jednomu dílčímu hlasování, je fakt věc, která se tady nikdy nestala, a zavádíte tady velmi zvláštní precedent. A teď nemluvím vůbec o té hodině a půl. Mně jde o to, že ten zákon byl ukončen, jeho legislativní proces v této Sněmovně byl ukončen, odhlasován, všichni, kdo pro něj hlasovali - a my jsme to nebyli, pane ministře financí, takže jsme pro snižování daní, protože jsme nehlasovali pro celý zákon, protože pokládáme i zelenou naftu za velikánskou chybu, která dělá zbytečnou díru do státního rozpočtu. Ale pokud byl zákon ukončen, tak pak podávat námitku do dílčího hlasování je prostě věc, která se tady nikdy nestala a kterou asi bude muset rozhodnout někdo mimo tento dům.
Děkuji. S přednostním právem pan poslanec Laudát. Prosím, máte slovo. Potom pan poslanec Urban.
Děkuji za slovo. Pane předsedo, tady už se stalo takových lapsů a myslím si, že to nikomu nepřidá na důstojnosti. Jestli jsem dobře pochopil, je otevřena obecná rozprava k bodu číslo 23 a v tom případě já žádám o přestávku v délce 60, 55, 50 minut na jednání klubu TOP 09.
Ano. V tom případě takovéto žádosti vyhovím. Vyhlašuji přestávku do 15.00 a vzhledem k tomu, že dnešní den byl vyčleněn pouze do 15.00, tak přerušuji schůzi Poslanecké sněmovny. Sejdeme se zítra, protože zítra je mimořádná schůze, to vás upozorňuji. Ale tato schůze bude pokračovat v pátek v 9 hodin ráno.