La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 17 dicembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento. (ore 9,39).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione sulla proposta di modifica al calendario dei lavori. Nella seduta del 17 dicembre, come ricordato testé dal senatore Segretario, è stata data comunicazione all'Assemblea del calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo, sul quale è stata avanzata una proposta di modifica da parte del senatore D'Alì, volta a posticipare al 12 gennaio 2016 la votazione finale del disegno di legge di riforma della RAI. ( [[Brusio.]] Colleghi, scusate ora bisogna cominciare a lavorare, quindi vi prego di abbassare il tono del chiacchiericcio. Passiamo alla votazione della proposta di modifica avanzata dal senatore D'Alì. Verifica del numero legale D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, prima di procedere con la votazione, la pregherei di procedere con la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sulla proposta di modifica del calendario dei lavori PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori avanzata dal senatore D'Alì. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo il 17 dicembre scorso e comunicato all'Assemblea.
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta dei disegni di legge 2112-B e 2111-B, già approvati dal Senato e modificati dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, le votazioni finali su entrambi i provvedimenti avranno luogo con votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. Ricordo altresì che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Le relatrici, senatrici Zanoni e Chiavaroli, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Zanoni. (Brusìo). Scusate colleghi, non è possibile lavorare in questo modo. Prego chi non vuole ascoltare di allontanarsi dall'Aula o di abbassare decisamente il tono della voce, altrimenti sospendo la seduta. Prego, senatrice Zanoni.
Signora Presidente, senatrici e senatori, ringrazio tutti per l'attenzione. Oggi ci troviamo ad illustrare nuovamente il disegno di legge di stabilità e il disegno di legge di bilancio a distanza di un mese e in un quadro parzialmente mutato sia sotto il profilo economico che politico internazionale. In questo mese, la Camera dei deputati ha approvato in seconda lettura entrambi i disegni di legge che ora passano al vaglio del Senato per la sua seconda lettura e per il via libera definitivo. [[Brusio]]
Prego i colleghi senatori di parlare fuori perché in Aula ogni dialogo rimbomba e si moltiplica. Senatore Scilipoti Isgrò, per favore! ZANONI, relatrice. Riporto brevemente alcune considerazioni generali sulla legge di stabilità ma gli interventi delle relatrici, la senatrice Chiavaroli parlerà dopo di me, si concentreranno sulle novità introdotte alla Camera. Visto l'interesse dimostrato dai senatori in questo momento, credo che abbrevierò notevolmente la mia relazione e la lascerò agli atti. La politica di bilancio per il 2016 e gli anni successivi, che si associa strettamente al processo di attuazione delle riforme strutturali, si propone di ricondurre stabilmente l'economia italiana su un sentiero di crescita sostenuta e favorire l'occupazione. Essa si fonda su una graduale e incisiva riduzione del carico fiscale, volta ad incoraggiare l'offerta di lavoro e gli investimenti in capitale fisico e umano e a sostenere i consumi delle famiglie. Numerosi interventi sono volti a rafforzare strutturalmente la competitività e l'economia. Nel corso dell'esame in Parlamento, il disegno di legge di stabilità si è arricchito di importanti novità che ne hanno potenziato gli effetti espansivi finalizzati ad accelerare la crescita, come gli ulteriori interventi per favorire gli investimenti nel Mezzogiorno. Inoltre, in considerazione dei gravi fatti di terrorismo, per rafforzare l'apparato di sicurezza nazionale è stato approvato un pacchetto di interventi che si muove lungo due direttrici fondamentali: la prima è finalizzata a contrastare i rischi che sì verifichino episodi di terrorismo attraverso l'ammodernamento delle dotazioni strumentali in uso alle Forze armate e ai comparti sicurezza e difesa, il potenziamento delle loro capacità di sorveglianza e della sicurezza informatica e l'incremento del trattamento economico del personale dei due comparti. Ma l'altra direttrice, che rappresenta la novità di questo intervento e che è politicamente significativa, è volta a rafforzare ulteriormente la difesa dei valori culturali che sono i pilastri della nostra società con interventi che vanno dalla riqualificazione urbana delle periferie alle iniziative per accrescere il patrimonio culturale da parte dei giovani. Alle nuove misure per la sicurezza e la cultura si è fatto fronte utilizzando gli spazi finanziari previsti nelle risoluzioni parlamentari approvate l'8 ottobre 2015 che consentono di portare il rapporto indebitamento/PIL per il 2016 al 2,4 per cento. Resta confermato al 2018 il raggiungimento del pareggio di bilancio strutturale. La manovra che esce dalla Camera, pertanto, ha un saldo netto da finanziare pari a 35,4 miliardi, dopo che il Senato, pur con varie modifiche, aveva garantito i saldi iniziali della manovra. In termini nominali l'indebitamento netto del 2016 sarà del 2,4 per cento del PIL e non più del 2,2 per cento previsto inizialmente. Ciò in virtù della scelta fatta dal Governo di finanziare subito misure di spesa aggiuntive per 3,1 miliardi per la sicurezza e la cultura. All'esito dei lavori della Camera, le modifiche apportate al testo sono state più di 350. Hanno riguardato interventi di grande rilevanza, anche discussi al Senato e che erano stati rinviati alla Camera dove hanno fatto tesoro del dibattito e degli ordini del giorno prodotti da questo ramo del Parlamento. Gli interventi minori su cui tanto si discute sono in realtà una frazione molto piccola dell'intera manovra e, pertanto, le nostre due relazioni si concentreranno solo sui grandi temi. L'esame in Commissione non è stato banale e ha richiesto un impegno concentrato nelle giornate di domenica e di ieri.
[[Commenti del senatore Airola.]] Colgo l'occasione per ringraziare non in modo non formale il personale degli Uffici del Senato, in particolare quello della Commissione bilancio, per la disponibilità e la serietà del lavoro svolto. Ringrazio ovviamente i senatori della maggioranza, ma anche dell'opposizione che, pur presentando un numero elevato di emendamenti, ne hanno consentito un esame rapido concentrandosi solo su quelli che ritenevano prioritari. Tutto ciò ha consentito ieri sera di votare positivamente il mandato alle relatrici; di questo ringrazio, in modo non formale, il presidente Tonini per averci creduto. Passiamo ora ad esaminare le modifiche introdotte alla Camera per tematiche generali. Spetta a me esaminare i seguenti temi: entrate e politiche fiscali, misure per gli enti locali, investimenti pubblici, misure per il lavoro e la previdenza. Mentre, dopo di me, l'altra relatrice illustrerà i seguenti temi: banche, pacchetto sicurezza e cultura, imprese e Mezzogiorno, sanità e altri interventi. In estrema sintesi, perché ciascuno di noi ha avuto la possibilità di analizzare i documenti, ricordo che sulle entrate e politiche fiscali alla Camera è stata sospesa l'efficacia delle leggi regionali e delle deliberazioni comunali per la parte in cui aumentano i tributi e le addizionali attribuite ai medesimi enti territoriali, in luogo di vietare la deliberazione di tali aumenti (come invece previsto dalla norma originaria). Sempre in materia fiscale ricordo: la riduzione dell'aliquota IRES dal 27,5 al 24 per cento, confermata dal 2017. Tra le novità introdotte nel corso dell'esame alla Camera segnalo: l'assimilazione ai redditi di lavoro dipendente del reddito dei soci delle cooperative artigiane che hanno un rapporto di lavoro in forma autonoma, fermo restando il loro trattamento previdenziale. Segnalo inoltre la proroga al 2016 delle norme che consentono la compensazione delle cartelle esattoriali in favore delle imprese titolari di crediti commerciali e professionali non prescritti, certi, liquidi ed esigibili, maturati nei confronti della pubblica amministrazione. Sono molti altri gli interventi previsti, che chi vorrà potrà esaminare nel testo della relazione, che consegnerò affinché venga allegata agli atti. Voglio solo ricordare, a proposito della fiscalità immobiliare, che nella lettura alla Camera dei deputati sono state introdotte alcune misure in merito agli immobili dati in comodato d'uso ai figli e ai genitori, introducendo una riduzione del 50 per cento della base imponibile IMU. La riduzione dell'IMU è prevista per la seconda abitazione data in comodato al figlio, nel territorio ricompreso all'interno del Comune di residenza anche del genitore. Tra le altre misure, sempre a proposito della fiscalità immobiliare, dove l'attenzione sia del Senato che della Camera dei deputati si è concentrata per agevolare in modo particolare la tematica degli affitti, voglio ricordare che, anche a seguito dell'ordine del giorno approvato in Senato, con parere favorevole del Governo, la Camera dei deputati ha approvato la misura del canone di locazione dovuto ai conduttori che avevano beneficiato della determinazione di legge, per mancata o parziale registrazione del contratto - la cosiddetta emersione del nero negli affitti - che è pari al triplo della rendita catastale. In questo modo si è prevista una misura importante proprio a vantaggio dei cittadini che hanno avuto il coraggio di denunciare il nero in questo settore. Passo dunque ad illustrare le misure previste per gli enti locali. Il pacchetto di misure per gli enti locali è davvero nutrito: sebbene la scorsa estate sia già stato approvato un decreto-legge specifico in materia di enti locali, la legge di stabilità ha ritenuto di dover fare ancora numerosi interventi, a mio avviso estremamente utili, in favore di questi enti. Uno dei punti più qualificanti è proprio la parte che riguarda la galassia dei Comuni e delle Province - ora enti di area vasta - e delle città metropolitane, che dal 2008 al 2014 hanno sopportato una parte rilevantissima dello sforzo di risanamento dei conti pubblici. L'ammontare cumulato al 2015 delle varie manovre che si sono susseguite vale 19,3 miliardi di euro, pari al 25 per cento della spesa totale di tali enti. Quindi, l'apporto alla riduzione della spesa pubblica è stato davvero rilevante. Sul sistema degli enti locali, in particolare, siamo partiti da una condizione di grande difficoltà, dovuta anche alle leggi di stabilità dei periodi precedenti. I Comuni potevano dirsi soddisfatti dell'intervento, che per la prima volta riconosce loro il ristoro completo dell'abolizione dell'IMU, ma la legge di stabilità per il 2016 segna un vero punto di svolta per gli enti locali del nostro Paese: per la prima volta non sono previsti tagli ai trasferimenti, né inasprimenti dei vincoli di finanza pubblica e, anzi, nel 2016 finisce l'era del patto interno di stabilità e si passa al principio più razionale dell'equilibrio di bilancio sulla competenza rafforzata. Alla Camera dei deputati si è intervenuti in modo rilevante sulla copertura e sulla limitazione dei tagli per le Province, che era un tema fortemente sottolineato in Senato, sia durante l'esame in Commissione, sia negli interventi svolti in Assemblea, così come si è intervenuti fortemente sul tema delle Regioni. Anche in questo caso, per chi è interessato, lascio agli atti il testo scritto della relazione, che approfondisce questi temi. Voglio riservare ancora due parole al tema degli investimenti pubblici: per quanto riguarda gli investimenti pubblici, oltre alle misure di accelerazione della spesa dei fondi europei e all'utilizzo della clausola per investimenti, che vale lo 0,3 per cento del PIL, quindi un po' meno di 5 miliardi di euro, con un effetto leva di spesa complessiva "liberata" per 11,8 miliardi nel corso del 2016, in particolare nelle aree del Mezzogiorno, le novità in fatto di investimenti pubblici hanno lo stesso segno positivo che contraddistingue la manovra nel suo complesso. Si rafforza anche la strada verso una prima forma di autonomia finanziaria dell'ANAS. Si consolidano, intanto, le novità che fin dall'inizio sono entrate nella manovra: crescono per la prima volta, dopo sette, otto anni, gli stanziamenti in favore del settore infrastrutturale; i fondi per ANAS e Ferrovie dello Stato sono comunque stabilizzati per il triennio; si supera (almeno parzialmente) il patto di stabilità interno per i Comuni che aveva frenato pesantemente gli investimenti locali degli ultimi cinque anni. Sulle misure per il lavoro e la previdenza, voglio ricordare che in questa legge di stabilità è stato previsto l'anticipo dal 2017 al 2016 della no tax area per i pensionati. Questa è un'iniziativa forte e riguarda circa 6 milioni di cittadini che hanno un reddito da pensione fino a 8.000 euro. È previsto anche il prolungamento a tutto il 2016 delle tutele in caso di disoccupazione per i lavoratori precari, la cosiddetta DIS-COLL. La norma scadeva quest'anno e si tratta di un intervento a difesa dei lavoratori più deboli. Viene riconosciuta l'inclusione dei periodi di maternità ai fini del conteggio dei premi di produttività aziendali. Questa manovra, sommata alle altre misure che avevamo preso in Senato, dimostra un'attenzione a tutta la fascia delle lavoratrici che affrontano il tema della maternità. Mi fermo qui, ma chiedo di consegnare alla Presidenza il testo completo della mia relazione. Lascio la parola alla relatrice Chiavaroli che ringrazio particolarmente per il lavoro svolto insieme con serietà e impegno, ma anche con affetto e stima reciproca. [[Applausi dal Gruppo PD]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo del suo intervento affinché venga allegato al Resoconto della seduta odierna.
Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Chiavaroli.
Signora Presidente, sarò brevissima nell'illustrare gli altri punti che sono stato oggetto di modifiche alla Camera. Sulle banche dirò pochissimo, perché il dibattito sul disegno di legge di stabilità è stato quasi totalmente assorbito da questo tema. Mi limito a ricordare che alla Camera esso ha recepito il decreto-legge n. 183 del 2015 riguardante le procedure di risoluzione della Cassa di risparmio di Ferrara, della Banca Marche, della Banca popolare dell'Etruria e della Cassa di risparmio della Provincia di Chieti. La Camera ha introdotto su questa materia un fondo di solidarietà in favore degli obbligazionisti subordinati fino ad un massimo di 100 milioni di euro che sarà alimentato dal fondo interbancario di tutela dei depositi, per la gestione del quale deve essere emanato un regolamento e un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, sentite le Commissioni competenti, per la scelta degli arbitri. In materia finanziaria è stata introdotta un'altra norma importante che riguarda l'albo unico dei consulenti finanziari, che recepisce un disegno di legge approvato qui al Senato. Un altro tema importante inserito alla Camera riguarda la sicurezza, per la quale sono stati destinati 2,6 miliardi, attraverso la costituzione di un fondo per il potenziamento degli interventi e delle dotazioni strumentali in materia di cibernetica e sicurezza informatica per 150 milioni di euro; un fondo per l'ammodernamento delle dotazioni strumentali e le attrezzature delle forze di polizia e dei vigili del fuoco per 50 milioni di euro; un fondo per gli interventi straordinari di difesa e sicurezza nazionale in relazione alla minaccia terroristica per 245 milioni di euro, oltre al bonus degli 80 euro mensili per i componenti delle Forze dell'ordine. È stata introdotta un'altra misura, che è passata sotto silenzio, ma che ritengo importante, sempre in tema di sicurezza, che riguarda i cittadini nelle proprie case: è stato inserito un credito d'imposta di 15 milioni di euro per gli impianti di videosorveglianza e allarme che i cittadini inseriranno nelle proprie case. Se ne è parlato poco, ma credo sia una questione importante. Interventi importanti sono stati previsti anche sul fronte della cultura: ricordo velocemente la card per i giovani che compiono diciotto anni che potranno utilizzare per le attività culturali, ma anche il fondo di 500 milioni di euro per la rigenerazione e riqualificazione delle aree degradate. Per quanto riguarda in generale la cultura, l'istruzione e l'università, sono state potenziate le misure che erano già state introdotte al Senato; in particolare è stata potenziata la misura che riguarda le borse di studio, alla quale sono stati aggiunti 50 milioni di euro, e sono state potenziate anche le misure che riguardano chi studia nei conservatori, perché è stato inserito un bonus, una tantum, di 1.000 euro per chi acquista strumenti musicali. Una parte consistente degli interventi riguarda il Sud, un tema del quale abbiamo tanto discusso in Senato e che avevamo idealmente affidato ai colleghi della Camera. Con soddisfazione possiamo dire che il dibattito affrontato in questa sede è stato interamente recepito in quanto la Camera ha inserito un credito d'imposta pluriennale, dal 1° gennaio 2016 al 31 dicembre 2019, per gli investimenti delle imprese delle otto Regioni del Sud, differenziato a secondo della dimensione delle imprese: il 20 per cento per piccole imprese, il 15 per le medie e il 10 per le grandi, con un tetto anche in questo caso differenziato a seconda delle dimensioni dell'impresa. È stato recepito anche l'incremento della decontribuzione per i nuovi assunti al Sud, che però partirà dal 2017, in quanto sarà subordinato sia all'autorizzazione della Commissione europea sia alla ricognizione delle risorse disponibili nel Fondo di rotazione per l'attuazione delle politiche comunitarie. Mi piace sottolineare che una particolare attenzione nell'ambito di questa misura, qualora siano disponibili le risorse, sarà destinata all'assunzione delle donne. Anche questo è un tema che molto poco ha riguardato il dibattito, ma credo sia una misura molto importante. Sempre al Mezzogiorno è stato destinato il 20 per cento del Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese alle imprese delle Regioni del Sud. Quindi questa parte della manovra che noi avevamo affidato al lavoro della Camera ha trovato piena attuazione e grande soddisfazione da parte nostra. Importanti misure sono state varate anche per le imprese in generale, nonostante il rinvio della riduzione dell'IRES al 2017. È stato introdotto un Fondo di 300 milioni per il credito all'esportazione e all'internazionalizzazione del sistema produttivo. È stata accolta anche un'altra misura, della quale avevamo parlato tanto anche qui al Senato, che riguarda la deducibilità dell'IRAP sui lavoratori stagionali. La Camera infatti ha introdotto la deducibilità al 70 per cento del costo del lavoro per i lavoratori stagionali impiegati almeno centoventi giorni all'anno. Crediamo che questa sia una misura molto importante per le imprese che utilizzano i lavoratori stagionali, soprattutto per quelle del turismo. Sono state inserite importanti norme che riguardano la sanità, con lo sblocco delle assunzioni per l'emergenza orari di lavoro e turni di riposo di medici ed infermieri, e nuove norme sulla responsabilità professionale del personale sanitario, nonché norme importanti nel campo del sociale, come ad esempio la card per gli sconti alle famiglie con almeno tre figli minori. Un'altra parte di norme rilevanti, che poco ha riguardato il dibattito ma che riteniamo significative, riguardano i giochi. È stato inserito un aumento del prelievo erariale unico, che passa dal 15 al 17,5 per cento; è stata prevista una riduzione delle quote delle vincite; inoltre, non saranno consentiti apparecchi aggiuntivi, se non in sostituzione di quelli già esistenti. Poi ci sono importanti novità che riguardano la produzione normativa nel settore, che dovrà essere oggetto di accordo nella Conferenza Stato-Regioni ed enti locali. C'è, infine, la norma più importante che riguarda il divieto assoluto di pubblicità sulle TV generaliste dalle ore 7 alle ore 22. Ci sono state tante altre norme importanti. Ne cito una per tutte che riguarda il canone RAI. Avevamo destinato una parte dell' extra gettito a ulteriori esenzioni del canone per i pensionati e non eravamo riusciti a fare una norma sulle TV locali, che invece è stata accolta alla Camera. Per brevità di dibattito, visto che i tempi stringono, mi limito alle misure più importanti e anch'io mi associo ai ringraziamenti della collega per il lavoro svolto in prima e in seconda lettura perché, grazie all'impegno di tutti, degli Uffici, del Presidente, dei colleghi di maggioranza e, soprattutto, di quelli dell'opposizione, siamo riusciti ad arrivare in Aula con il mandato. Riguardo al disegno di legge di bilancio, che anche è all'oggetto del voto dell'Aula, chiedo alla Presidenza di poter integrare il mio intervento con una breve relazione, da allegare al Resoconto della seduta, in quanto alla Camera è stata oggetto di poche e limitatissime modifiche. [[Applausi dal Gruppo PD]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Ha facoltà di parlare il relatore di minoranza.
Signora Presidente, la consumazione di questo rito, tra l'altro aggravata anche dai tempi che si vogliono imporre a questa discussione, non ci può portare a una considerazione favorevole di quanto sta accadendo, non solo dal punto di vista sostanziale, ma anche dal punto di vista formale e procedurale dal rispetto delle regole, che è poi anche sostanza in quest'Assemblea. Abbiamo ascoltato le relatrici - che ringrazio sempre per la loro attenzione e puntualità, anche se questa volta non è stato così - che necessariamente, per loro stessa ammissione, sono dovute procedere per esempi: la relazione è andata per esempi o per campioni di norme. È chiaro che sia così: il testo della Camera ha 999 commi, mentre quello uscito dal Senato ne aveva circa 400. Un'aggiunta così cospicua di norme alla Camera non poteva che tradursi in un esame urgente, come sempre avviene sotto Natale e prima delle ferie estive quando si approva qualunque cosa e in qualunque tempo. È chiaro, quindi, che si poteva procedere solo per campione. Mi chiedo però se questo sia il nostro modo di lavorare. Me lo chiedo anche perché c'è un difetto di fondo che è stato consumato nel passaggio alla Camera e, quindi, anche in questo ritorno al Senato. Nel passaggio alla Camera nella legge di stabilità si è previsto un aumento del saldo netto da finanziare. È una novità assoluta che ciò accada senza una preliminare approvazione di una Nota di variazione al Documento di economia e finanza. Quando la legge di stabilità è venuta in prima lettura al Senato, alcune parti dell'opposizione, compresa la mia, hanno provato a fare degli emendamenti - dirò poi su quali sensibili materie - da coprire con un aumento di questa voce (allegato 1, articolo 1). Ci è stato detto che questi emendamenti erano assolutamente inammissibili. Se noi prendiamo l'allegato 1, possiamo vedere che le differenze tra il testo licenziato dal Governo e il testo che arriva ora al Senato per la sua seconda lettura sono determinate dal Documento di economia e finanza. Quindi non è possibile ammettere emendamenti che possano modificarne le cifre. Mi domando allora come sia stato possibile fare questa operazione alla Camera e come sia possibile che la Presidenza del Senato, che mi dispiace tirare in ballo, abbia considerato ammissibile un testo che reca una cifra diversa nell'allegato all'articolo 1: esattamente 35,4 miliardi per il 2016, contro i 32 miliardi previsti dal testo esitato dal Governo. È altresì prevista, per il livello massimo del ricorso al mercato finanziario, la cifra di 278,4 miliardi, contro i 275 miliardi del testo esitato dal Governo. Ripeto che il testo era stato esitato dal Governo sulla base dell'esito del Documento di economia e finanza approvato dalle due Camere; qualsiasi modifica a quella cifra, così com'è stato fatto in passato e così come si sarebbe dovuto fare alla Camera (ma noi siamo un altro ed autonomo ramo del Parlamento), va fatta previa approvazione di una Nota di variazione al DEF. Lo prevede la legge 31 dicembre 2009, n. 196, all'articolo 10, quando tratta del DEF, dei suoi contenuti e di ciò che il DEF deve indicare espressamente tra i suoi contenuti. Precedentemente qualsiasi Governo ha seguito queste indicazioni: ogni volta che c'è stata una variazione sui saldi (non parliamo poi del margine di indebitamento, perché l'uno è conseguenza dell'altra o viceversa), questa è stata preceduta dall'approvazione, da parte di entrambi i rami del Parlamento, di una Nota di variazione al DEF. Ora, noi ci rammarichiamo del fatto che la Camera non l'abbia voluto fare, ma non è consentito, ai sensi della legge di contabilità e finanza pubblica, che ciò possa essere fatto tramite la presentazione di una serie di semplici emendamenti e di un emendamento riassuntivo dell'aumento di questo limite da parte del Governo. Diversamente, dovremmo ritenere che nel 2009 abbiamo fatto un'esercitazione accademica nel modificare la legge di contabilità e finanza pubblica e che a questa si possa derogare quando si vuole con un semplice emendamento. Pur non essendo una legge costituzionale, essa è certamente una legge che ha carattere di rigidità, nel senso che le sue prescrizioni vanno comunque osservate anche nella legislazione ordinaria. Quindi mi appello preliminarmente alla Presidenza, perché questa discussione non può procedere se prima non vi è l'approvazione di una nota di variazione del Documento di economia e finanza. Poi, dal punto di vista politico e sostanziale, dirò ora perché ciò forse non è stato fatto. Queste variazioni sono infatti il frutto di emendamenti presentati dal Governo alla Camera nelle ultime ventiquattr'ore del dibattito. Noi siamo tornati non solo ad una legge di stabilità simile alle vecchie finanziarie, che avevamo voluto superare con la riforma del 2009, e che tutti abbiamo criticato come fonte principale dell'enorme crescita del debito pubblico nel nostro Paese, ma addirittura siamo arrivati ad una legge di stabilità che, volendo fare un'assimilazione costituzionale, è una sorta di decreto‑legge accelerato. Mentre noi critichiamo il fatto che molte questioni vengano affrontate per decreto‑legge, senza che vi siano la necessità e l'urgenza di una conversione definitiva in legge entro sessanta giorni, ci scorre sulla pelle un aumento di 3 miliardi e passa del ricorso all'indebitamento, con la previsione di una serie enorme di elargizioni a pioggia in vari comparti e in vari settori delle amministrazioni, fatto nell'arco di ventiquattr'ore. C'è infatti la possibilità per il Governo, come prevede il Regolamento, di presentare emendamenti anche dopo la scadenza dei termini; poi viene qua e in una giornata si deve approvare il provvedimento. Quindi il Governo utilizza strumenti regolamentari, che dovrebbero essere eccezionali, per mettere in piedi una sorta di decreto‑legge accelerato. Non abbiamo neanche più sessanta giorni per parlare delle banche, della crisi bancaria del Paese e degli interventi da fare. Giustamente la relatrice ha liquidato il discorso dicendo che non avrebbe commentato questi interventi, perché già se ne è parlato tanto. Ma dove? Sui giornali, nei talk-show, nelle televisioni? Voglio dire che se ne è parlato, ma non in questa sede. Noi oggi ci troviamo ad approvare una norma importante per il sistema bancario nazionale, che è stata licenziata alla Camera nel giro di ventiquattro ore e in questa sede viene superata dalla necessità inderogabile di approvare il testo così come è, per evitare che si possa andare a una revisione e a un dibattito anche post-natalizio. La verità è che la legge di stabilità dovrebbe contenere ben altro rispetto a tutta questa massa indistinta e anche confusionaria di disposizioni che vi sono state introdotte. Le faccio un esempio, Presidente. Non più di una settimana fa, abbiamo approvato un decreto-legge sugli enti territoriali che reca una norma-quadro di interventi a favore del CONI, compresa la possibilità di attingere a un fondo di 100 milioni per la promozione di Roma 2024; non contenta di ciò, la Camera (forse a seguito di qualche singola sollecitazione) ha aggiunto altri 10 milioni solo per il Comitato Roma 2024 del CONI, che poi non si sa cosa stia decidendo, perché il passaggio parlamentare su una spesa e su un fatto di questa rilevanza per il Paese è stato completamente negato. È stato disposto uno stanziamento di 100 milioni su un altro provvedimento e poi è stata fatta un'aggiunta alla Camera sullo stesso argomento una settimana dopo. Di questi esempi ne potrei veramente citare tanti. Lo stato confusionale con cui questo Governo sta procedendo e cerca di confondere le idee anche a noi in Parlamento non si era mai registrato prima d'ora, signora Presidente; poi è chiaro che nella concitazione di queste ore che, precedendo il Natale, porteranno la maggioranza (certamente non noi) ad approvare qualsiasi cosa purché si chiuda il Parlamento, si ignorano anche i pareri delle Commissioni parlamentari. Mi chiedo allora cosa lo chiediamo a fare il parere delle Commissioni parlamentari. La Commissione giustizia ha posto due condizioni, signora Presidente, e io spero che sia agli atti della Presidenza. Quando una Commissione si pronuncia all'unanimità, a maggior ragione ciò avviene con l'assenso della maggioranza, perché sia l'approvazione del parere che l'unanimità non si potrebbero certo conseguire senza la maggioranza. Ebbene, la Commissione giustizia ha posto due condizioni: la prima è che sia rivisto il disposto del comma 609 dell'articolo 1 del disegno di legge di stabilità e la seconda che sia rivista la disposizione di cui la al comma 777 dello stesso articolo 1. Sappiamo che la manovra è composta da un articolo unico perché è stato approvato con la fiducia, quindi è arrivato a 999 commi e forse hanno unificato qualche disposizione per evitare che si esponesse la cifra «1.000» e quindi che il mostro evidenziasse la sua abnormità anche attraverso un minimo di rilevazione mediatica. Se una Commissione parlamentare all'unanimità pone delle condizioni, noi non possiamo licenziare un testo che non subisca le modifiche poste da quelle condizioni. Ripeto che nelle Commissioni la maggioranza che regge il Governo è anche quella che determina il voto, quindi ciò significa che c'è stata anche da parte della maggioranza una precisa presa di posizione contro alcune previsioni di questo disegno di legge di stabilità. Questo è un altro esempio, Presidente, che le faccio per dirle che noi non possiamo procedere nell'esame del presente disegno di legge, intanto per l'assenza della Nota di variazioni e al DEF, una circostanza che infrange completamente le norme della legge di bilancio, della legge di contabilità approvate nel 2009, quindi già di per sé ciò dovrebbe prevedere il rinvio o la sospensione in attesa che arrivi la Nota; inoltre, non possiamo procedere anche per la palese violazione di alcune condizioni poste dalle Commissioni parlamentari e votate all'unanimità. Dopodiché, anche io debbo confessare, come hanno fatto le relatrici, che è assai arduo entrare nel commento di tutte queste norme. Infatti, l'approvazione può anche avvenire in tempi brevissimi - noi siamo tenuti a seguire il dibattito che si svolge alla Camera dei deputati e lo facciamo - ma è chiaro che ci vogliono tempi adeguati per apprendere di cosa stiamo parlando. Stiamo discutendo dell'universo mondo e, nel tempo prelettorale gestito da altri Governi, le manovre finanziarie erano sicuramente meno piene di vergogne del disegno di legge in esame. In occasione della prima lettura del provvedimento, nello svolgere la relazione di minoranza ebbi a dire che vi erano alcune assenze forti nel disegno di legge come esitato dal Governo e, poi, come approvato dal Senato. Il Governo aveva trascurato completamente i pensionati, gli esodati, il Mezzogiorno ed il comparto sicurezza e aveva sminuito, perché incapace di valorizzarli, gli effetti benefici di riduzione della spesa pubblica. Adesso ci si viene a dire che si è riusciti ad ovviare ad alcune di tali mancanze. Naturalmente, nel corso del dibattito parlamentare non ci si dà la possibilità di capire come si sia ovviato, ma certamente non è pensabile che noi possiamo considerare attuato un intervento sulla disoccupazione nel Mezzogiorno solo perché rinviato al 2017, in quanto la Commissione europea deve ancora darci alcune risposte riguardo ai fondi che possiamo utilizzare. La riduzione della spesa pubblica, che dovrebbe ammontare a circa 9,5 miliardi di euro, è ancora del tutto indeterminata e, come sempre, in ragione delle dinamiche che sta prendendo, non darà risultati in questi termini. Sugli esodati non si è detto nulla e, anzi, sono stati rigettati tutti gli emendamenti che abbiamo presentato per risolvere completamente la triste parentesi della nostra storia previdenziale. Sui pensionati tutte le televisioni (che ricevono non pochi vantaggi con questo provvedimento) si premurano di evidenziare i 100 euro di differenza l'anno per ogni famiglia, come se fossero la soluzione a tutti i problemi sociali del nostro Paese. Signora Presidente, sui pensionati l'estensione da 7.750 a 8.000 euro della no tax area è veramente qualcosa che mi vergognerei pure a propagandare. La nostra proposta di elevare a 1.000 euro le pensioni minime, con la previsione di un incremento medio di oltre 200 euro al mese, sono invece state rigettate. Devo ricordare che il rigetto di questa nostra proposta in Senato è stato motivato con l'impossibilità di aumentare la cifra di ricorso all'indebitamento, cosa che invece è stata fatta dal Governo a man bassa e senza la preliminare presentazione della Nota di variazione al DEF, che è obbligatoriamente prevista dalla nostra legge di contabilità e di finanza pubblica. Tutti gli elementi che ho enunciato non possono non portare ad un giudizio pesantemente negativo su questo provvedimento confusionario, i cui beneficiari sono naturalmente scelti con il bisturi del condizionamento politico. Altro che eliminazione delle vecchie prassi dell'assalto alla diligenza! Con questo provvedimento si assalta una diligenza che, tra l'altro, non ha dentro nulla, perché si ricorre ad un aumento ormai insostenibile del debito pubblico. Negli anni passati dicevamo che il debito pubblico di questo Paese stava impegnando anche la produttività dei nostri figli, mentre ormai possiamo dire che, grazie a questo Governo, impegniamo anche i nostri nipoti al pagamento di quella che sarà la tragedia degli esiti della finanza pubblica, nel momento in cui - arrivano già le avvisaglie da tutti i mercati - i tassi procederanno al rialzo e aumenterà il valore assoluto del nostro debito pubblico, con un onere sempre più cospicuo da dover sopportare. Queste sono dinamiche insostenibili e intollerabili; sono dinamiche di irresponsabilità che il Governo sta mettendo in atto contro il Paese. Questo disegno di legge di stabilità non è un assalto alla diligenza, ma al Paese e alla tenuta dei suoi conti, con l'incapacità di questo Governo di sfruttare anche la congiuntura internazionale. Il Governo sbandiera un PIL in crescita dello 0,8 (che, tra l'altro, è la cifra più bassa nell'area euro e rispetto ai Paesi che hanno il segno «+» come incremento del prodotto interno lordo), ma non ci dice che la diminuzione del prezzo del petrolio - che per noi è una forte voce di incidenza sul prodotto interno lordo - a circa 35 dollari al barile, da un massimo di quasi 100 registrato in questo anno, ha dato al nostro Paese la possibilità di avere un vantaggio sul PIL di 1,5 punti. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatore. D'ALI', relatore di minoranza. Quindi, se il nostro Paese si fosse limitato a godere del vantaggio di una sola voce della congiuntura internazionale, avrebbe dovuto segnare una crescita dell'1,5; ma, segnando una crescita ufficiale nei numeri dello 0,8, il Governo dichiara di essere stato capace di far regredire il nostro Paese dello 0,7 per cento. Alla luce di queste ultime considerazioni, non possiamo che riaffermare la nostra assoluta contrarietà a questo disegno di legge di stabilità nel metodo, nel modo mortificante con cui tratta il Parlamento, per l'assoluta stringatezza (che è un eufemismo) ovvero la totale assenza del dibattito in questa sede, e nella sostanza per il danno cospicuo che farà ancora una volta all'economia del Paese, lanciandola verso tempi ancora più bui. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo per formalizzare la proposta, che è già ampiamente emersa dalla relazione di minoranza che ha testé svolto il senatore D'Alì, di sospendere l'esame di questo provvedimento nell'attesa che arrivino i chiarimenti indispensabili a procedere. Mi richiamo per intero a quanto ha detto il relatore di minoranza, senatore D'Alì, a cominciare dalle incongruenze sui saldi. Parliamo di oltre tre miliardi; parliamo di un gran numero di norme a proposito delle quali la nota di lettura del Servizio del bilancio ci informa che in decine di casi manca la relazione tecnica. In alcuni casi il Servizio del bilancio afferma di non avere osservazioni al riguardo, perché sono casi in cui non era necessaria una relazione tecnica, ma in parecchi altri osserva invece che sarebbe indispensabile avere una relazione tecnica per comprendere, ad esempio, se la formulazione proposta includa o no nuove spese. In ogni caso, andrebbe specificato (altrimenti che relazione tecnica è?). Osservo altresì che questa preziosa nota di lettura da parte del Servizio di bilancio, per la quale dobbiamo ringraziare per l'efficienza e la rapidità i nostri tecnici (oggetto, peraltro, di attacchi sul piano direi bassamente personale da parte del Presidente del Consiglio fin da parecchi mesi or sono, e la cui difesa, osservo con profondo disappunto, ho visto essere stata delegata unicamente ai senatori dell'opposizione), mi è giunta più o meno cinque minuti fa, grazie a contatti approfonditi svolti dall'ufficio legislativo del mio Gruppo (che altresì ringrazio), perché non era a disposizione su Internet. Sto parlando di 220 pagine, che ho ricevuto pochi minuti fa, per la cui lettura avrei bisogno di qualcosa di più di qualche minuto; nonostante questo, in questi cinque minuti ho verificato i numerosi rilievi di carenza di relazione tecnica che sono stati evidenziati. Evidentemente coloro che, invece, ritengono di approvare queste norme non hanno bisogno delle osservazioni, frutto di ore e ore di lavoro; non hanno bisogno di nulla, perché approverebbero qualunque cosa venisse loro proposta. Osservo, peraltro, che siamo in mancanza di relazione tecnica, anche su punti in cui la relazione sarebbe strettamente necessaria e al secondo passaggio in cui queste norme si approvano. Qui non abbiamo nulla di nuovo per il Parlamento (per il Senato moltissimo); questo vuol dire che noi ci accingiamo... pardon, la maggioranza si accinge ad approvare non per la prima, ma per la seconda volta - la prima volta alla Camera e la seconda volta al Senato - norme prive degli elementi necessari alla loro valutazione sia politica, che tecnica. Si pensa che vada bene così, ma io francamente non sono di questa opinione. Qui parliamo di miliardi di nuove spese che si aggiungono ad una legge di stabilità tutta in deficit. Si pensi che, nell'ultimo mese di rilevamenti della Banca d'Italia (che arriva due mesi dopo i fatti, perché evidentemente devono essere effettuati dei conteggi), il nostro Paese si è indebitato per ulteriori 20 miliardi di euro. Vuol dire che ogni italiano si ritrova personalmente, alla fine di un singolo mese, con circa 375 euro di debito in più. Perfino per i principali beneficiari di queste norme; parliamo dei famosi diciottenni, dei quali, siccome vanno a votare per la prima volta, si prova a comprare, in modo veramente indegno, il voto con misure note: per combattere il terrorismo, si danno loro i soldi per andare al cinema, misura molto curiosa, ma quantificabile in 500 euro per l'intero anno. Solo nello scorso mese, in cambio di questi 500 euro, si sono trovati 375 euro di debito in più, così come tutti i loro familiari, che evidentemente non riceveranno questi 500 euro. I famosi percettori degli 80 euro che il Governo distribuisce sappiano che, a fronte di quegli 80 euro in più che si ritrovano in tasca, si ritrovano 375 euro di debito in più e per un solo mese. Pertanto, da quando c'è il Governo Renzi, ogni italiano si trova con 1.900 euro di debito in più; ciascuno, non ogni famiglia: anche i bambini, i nullatenenti e i disabili. Pertanto, siamo di fronte ad un debito che è 306 miliardi in più di quando vi fu la famosa crisi, lo spread e il dramma del 2011. [[Applausi della senatrice Bignami]] Dopo tre o quattro anni di risanamento ci si ritrova con 306 miliardi di debito in più e, anche calcolando il prodigioso aumento di PIL di 0,8 punti e facendo i dovuti conteggi degli ultimi anni, il nostro PIL sarà, alla fine dall'anno, del 4 per cento inferiore al 2011, prima che arrivassero i risanatori. Per cui, con i risanatori - incluso questo Governo - ogni italiano si trova con quasi 6.000 euro di debito in più, personalmente, e un reddito che, mediamente, è sceso di 102 euro al mese. Il PIL è calato del 4 per cento; uno dirà «chi se ne importa», ma questo significa che ogni italiano mediamente ha un reddito di 102 euro inferiore quest'anno rispetto a quattro anni fa. Con queste premesse si vuole proseguire con l'approvazione di una legge di stabilità, con una valanga di misure la cui copertura non è chiara perché non è chiaro l'onere. Questo davvero mi sembra un atto irresponsabile ed è per questo che propongo di sospendere l'esame di tale provvedimento, almeno per sapere cosa si approva. Siamo d'accordo che la maggioranza voterebbe qualunque cosa e che noi abbiamo già letto abbastanza per essere contrari, ma credo sia certamente doveroso, un obbligo tecnico, pratico e normativo, sapere cosa si vota. Infatti, leggendo questa legge di stabilità, a causa delle incongruenze, ben sottolineate dal senatore D'Alì, e dell'indeterminatezza di certe coperture, non sappiamo neanche quale sia esattamente il saldo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, credo sia doveroso aggiungere due brevi considerazioni rispetto all'intervento svolto dal senatore Malan che in qualche modo, se lasciato senza risposta, metterebbe in discussione anche la correttezza del lavoro svolto in Commissione bilancio nella giornata di ieri. La prima riguarda la questione dei saldi che è stata affrontata nella relazione al Parlamento presentata dal Governo nello scorso mese di ottobre. In tale relazione si dice, tra l'altro, che nel 2016 in particolare le misure disposte con la legge di stabilità produrranno un aumento dell'indebitamento netto nelle amministrazioni pubbliche pari a circa 0,4 punti percentuali di PIL e cioè un indebitamento del 2,2 per cento anziché dell'1,8 per cento prospettato nel DEF 2015. Tale valore, si legge sempre nella relazione al Parlamento, salirebbe fino al 2,4 per cento del PIL ove fosse riconosciuto in sede europea un margine di flessibilità a compensazione delle spese e degli impatti economico-finanziari dell'ondata di immigrazione. Il disavanzo strutturale peggiorerebbe di 0,4 punti percentuali di PIL in entrambi gli scenari, perché le spese connesse all'immigrazione sarebbero considerate straordinarie e perciò non indicative del trend sottostante di finanza pubblica. [[Brusio]]
Mi scusi senatore Tonini.
Colleghi senatori, il presidente Tonini sta rispondendo a questioni poste anche dal vostro Gruppo. Prego senatore Tonini. TONINI (PD). Il Governo ha posto il Parlamento di fronte ad uno scenario molto chiaro ed ha indicato come eventuale anche l'aumento dell'indebitamento dal 2,2 fino al 2,4 per cento. Subito dopo, sulla base di questa relazione al Parlamento, le Camere, e in particolare il Senato, hanno approvato la risoluzione Zanda, Schifani, Zeller dell'8 ottobre 2015 nella quale si dice: «il Senato autorizza il Governo, ai sensi dell'articolo 81, secondo comma, della Costituzione e dell'articolo 6 della legge 24 dicembre 2012, n. 243, a dare attuazione a quanto indicato nella Relazione citata in premessa, nei limiti massimi ivi indicati». Quindi il Parlamento, e nello specifico il Senato, ha autorizzato esplicitamente il Governo ad utilizzare appieno tutte le clausole di flessibilità fino al 2,4 per cento di indebitamento. In secondo luogo, per quanto riguarda la relazione tecnica, quanto scritto dal Servizio del bilancio era vero nel momento in cui questo Servizio ha pubblicato quella nota ma nella giornata di ieri, prima che venissero votati gli emendamenti, è pervenuta la relazione tecnica come richiesto esplicitamente dalla Presidenza della Commissione al Governo. Non avrei mai messo in votazione gli emendamenti se non ci fosse stata la relazione tecnica e se non fosse stato dato ai colleghi senatori un tempo congruo per poterla esaminare. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Metto ai voti la questione sospensiva, avanzata dal senatore Malan. Non è approvata. GIARRUSSO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Dichiaro aperta la discussione generale congiunta. È iscritta a parlare la senatrice Mangili. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, nella manovra che è tornata al Senato per la sua terza e ultima lettura, anche quest'anno abbiamo trovato molte sorprese che ci fanno dire... [[Brusio.]]
Colleghi, una senatrice sta intervenendo. Vi pregherei di defluire silenziosamente e di riprendere a parlare dopo essere usciti dall'Aula. Altrimenti per la senatrice Mangili non sarà possibile proseguire, perché la sua voce non riesce a sovrastare il brusio.
MANGILI (M5S). La ringrazio, signora Presidente. Dicevo che abbiamo trovato molte sorprese che ci fanno dire che nulla è cambiato rispetto alle vecchie manovre finanziarie. Pensavamo di non vedere più regalie, oboli, mance, ma così non è andata: i commi sono cresciuti a dismisura sino ad arrivare al numero di 999! Un'altra sorpresa sono state le parole del Ministro dell'economia, che ha dichiarato: «Dal 2016 il debito torna a calare dopo otto anni di aumento e che rafforza la credibilità interna ed internazionale del Paese» e ha aggiunto ancora che «la riduzione delle tasse che scatta il primo gennaio accrescerà il reddito e la fiducia delle famiglie e quindi i consumi, che quest'anno si sono finalmente ripresi». Peccato che altri autorevoli interlocutori non la pensino così! Infatti, da un'indagine su campione, risulta sì che il reddito disponibile delle famiglie italiane nel 2014 è risultato in crescita dello 0,5 per cento rispetto al 2012, ma il reddito reale e il relativo potere di acquisto si sono ridotti dell'1 per cento. A causa delle dinamiche determinate dagli ultimi Governi è andata peggio alle famiglie più povere, che invece di avere maggiori tutele hanno subito una perdita del 32 per cento del reddito disponibile, ovvero il doppio di quella subita dalle famiglie italiane nel loro complesso. Dopo le misure di austerità dei Governi precedenti, neppure l'attuale Governo è riuscito a mettere in campo soluzioni efficaci per diminuire il grado di povertà. La new entry card per le famiglie non può certamente rappresentare una soluzione ai problemi che le classi più deboli affrontano giornalmente. Piuttosto, dà l'idea dell'ennesimo slogan elettorale, come quello degli 80 euro mensili che sicuramente ha aumentato le disuguaglianze invece di assottigliarle. Non solo questo bonus si è rivelato iniquo, ma anche inefficace per il rilancio della domanda interna, come risulta dal nuovo quadro macroeconomico che si prospetta all'orizzonte, più che mai incerto e nel quale si delinea una crescita debole. I fattori macro-economici che avrebbero potuto dare una spinta alla nostra economia stanno cambiando. In Europa si parla già di una parabola discendente che vede ridurre sempre più il raggio di azione degli Stati per contrastare le conseguenze della crisi. Va ricordato che il Governo ha fissato nuovi livelli dei saldi di finanza pubblica, elevando in particolare l'indebitamento netto dello 0,2 per cento di PIL al 2,4 per cento del prodotto nel 2016 incrementando l'obiettivo di deficit per lo più per finanziare una serie di misure destinate a finalità diverse, fra cui un bonus straordinario di 80 euro mensili alle Forze dell'ordine e una card per acquisti culturali dei giovani che compiono diciotto anni nel 2016. Resta e diventa quindi fondamentale il via libera da parte di Bruxelles a tutte le clausole di flessibilità. Se nella prossima primavera non venisse concessa la flessibilità aggiuntiva per gli investimenti e le riforme strutturali sarebbe possibile l'apertura della procedura d'infrazione, con il rischio veramente di provocare ripercussioni negative su tutti i cittadini, in particolare dei più deboli. Non risulta che l'impianto della legge sia stato rafforzato; il problema delle clausole di salvaguardia rimane ed il futuro per gli italiani è sempre più incerto. Questo provvedimento, a dire di tutti gli addetti ai lavori, sconta il carattere temporaneo di alcune coperture, così come il rinvio di clausole di salvaguardia renderà necessari consistenti tagli di bilancio o aumenti di entrate a partire dal 2017! Anche l'Ufficio parlamentare di bilancio ha dichiarato che: «La politica di bilancio relativamente espansiva per il 2016, adottata per far fronte a un quadro economico ancora fragile, presenta tuttavia rischi non trascurabili negli anni successivi». Ciò è ancor più vero in quanto le ipotesi di crescita nominale del PIL contenute nel Documento programmatico di bilancio, alla luce delle recenti evoluzioni congiunturali, sembrano soggette a forti rischi di revisione al ribasso. A tal proposito, ultimamente, sempre il Ministro dell'economia e delle finanze ha dichiarato che la crescita dello 0,9 di PIL è una previsione e si corre il rischio di doverla rivedere, ma ora non abbiamo elementi concreti che ci inducano a rivedere detta cifra. I cittadini rischiano di essere l'anello più debole di una catena che vede riversare sugli ultimi le riduzioni delle imposte per far quadrare i conti degli enti locali. Questo è il messaggio che si intravede dal contenuto di quelle norme che impongono a Comuni e Regioni di restringere ancora di più i loro vincoli di bilancio. I tagli agli enti locali costringeranno, infatti, gli amministratori a svendere ai privati o ad alzare le tariffe. Su questo punto la Corte dei conti aveva espresso un suo parere affermando che, tra il 2016 e il 2018, il concorso delle amministrazioni locali al raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica «risulta particolarmente rilevante». La legge di stabilità, usando al massimo gli spazi di flessibilità in deficit, riduce esplicitamente i margini di protezione dei conti pubblici e lascia sullo sfondo nodi irrisolti (clausole, contratti pubblici, pensioni) e questioni importanti come il riassetto del finanziamento degli enti locali. Unica e logica conseguenza di tutto questo è la riduzione della qualità dei servizi a beneficio dei cittadini. Appare inutile evidenziare che, qualora il Governo non dovesse trovare soluzioni di ampio respiro a favore degli enti locali anche per gli anni a venire, a pagarne le conseguenze saranno sempre i soliti noti. Concludendo, questo Governo, comportandosi come gli altri precedenti, posticipa la soluzione di ogni problema e si solleva da ogni responsabilità. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Mangili. MANGILI (M5S). Tutto ciò ha il solo ed unico scopo di conquistare gran parte dell'elettorato. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, prima di iniziare il mio intervento, vista la brevità del tempo a mia disposizione, chiedo di poter allegare il mio intervento agli atti.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Le ricordo che il suo intervento deve rimanere nell'ambito dei quattro minuti previsti. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Sì, Presidente, entro i quattro minuti. Siamo prossimi alle feste natalizie e ci siamo ridotti proprio al limite per intervenire su un argomento così importante. Sulla legge di stabilità ci sarebbe tanto da dire... [[Brusio.]] Chiedo scusa, colleghi. Ci sarebbe tanto da dire, ma mi soffermerò solo su un'unica questione che in questi giorni, Presidente, ha interessato gli italiani, ma è stato argomento molto dibattuto, sia dai politici che dai non politici. Mi riferisco a quello che tutti chiamano... [[Brusio.]] Presidente! PRESIDENTE. Senatore, è vittima di quello che lei questa mattina ha fatto ad altri. Io l'ho richiamata più volte. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Io? PRESIDENTE. Sì, sì! SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). No. Mi dispiace contraddirla, ma sta dicendo una bugia. PRESIDENTE. Questo non glielo consento, perché lei ha a lungo conversato con il senatore Romani, disturbando; mentre io la riprendevo, non mi ha ascoltato. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Presidente, mi dispiace contraddirla... PRESIDENTE. Lei non può dire che dico le bugie. La prego di continuare e di chiedere a suoi colleghi... SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Presidente, mi dispiace contraddirla, ma lei dice delle bugie. [[Commenti del senatore Candiani.]]
No, senatore Scilipoti Isgrò, questo non glielo consento e le ho anche spiegato qual è stato l'episodio a cui mi riferivo.
Prosegua nel suo intervento, sperando che i suoi colleghi siano così cortesi da non disturbarla. La prego, prosegua. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). La ringrazio, Presidente. Speriamo di poter riprendere questo minuto usato nella nostra discussione per proseguire nella mia riflessione. PRESIDENTE. Prosegua, la prego. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Presidente e onorevoli colleghi, mi soffermerò soltanto sulla questione del cosiddetto provvedimento salva banche, di cui tutti hanno discusso: lo hanno fatto in modo particolare i grandi giornalisti opinionisti, ma anche i grandi politici, che hanno fatto tanto parlare, ma non hanno effettivamente discusso del problema reale. Che cosa dobbiamo dire ai cittadini italiani e, in modo particolare, a coloro i quali sono rappresentanti del Governo e si indignano? Utilizzo questa parola anche se Gesù Cristo, nella sua storia, si è indignato una sola volta. Qui, però, abbiamo persone che si indignano in continuazione, e in modo particolare i rappresentanti del Governo, i quali dovrebbero ascoltare e invece, con grande superficialità, pensano di sapere tutto. Nel 1992, cara Presidente, è stata «privatizzata» - utilizzo questa parola, ma la virgoletto - la Banca d'Italia. Subito dopo la privatizzazione della Banca d'Italia, dal 1992 al 1999, tutte le banche hanno applicato sui prestiti che venivano effettuati agli italiani tassi di interesse che venivano chiamati «uso piazza»: erano tassi usurari che sfioravano il 32 per cento. Le banche hanno truffato agli italiani circa 52 miliardi. Nel 2014 al Senato e alla Camera abbiamo votato una legge che dava la possibilità di comprare quote della Banca d'Italia e di intermediari finanziari. Nel 2015 abbiamo votato e detto con grande nonchalance che era opportuno fare il prelievo forzato superiore ai 100.000 euro nel caso in cui le banche, per quanto riguardava i correntisti, avessero avuto delle difficoltà. Oltre a questi tre passaggi, ce n'è un altro che è veramente vergognoso, perché le banche hanno messo in atto un comportamento di estrema scorrettezza, e tutto questo doveva essere controllato dalla Banca d'Italia. Rivolgo una domanda a lei, Presidente, e ai signori del Governo che si indignano quando qualcuno non la pensa come loro. Come può la Banca d'Italia controllare le banche se non è più la Banca d'Italia, ma è una banca privatizzata e i suoi azionisti sono le banche presenti sul territorio nazionale e su quello europeo? Voglio dire agli amici che stanno dall'altra parte della nostra cordata e nelle file del centrosinistra: come può la Banca d'Italia essere controllata e controllore nello stesso tempo? Come possono le banche essere controllori e controllati nello stesso momento? Questo è quanto avremmo dovuto vedere. Nella legge di stabilità dovevamo fare interventi veramente seri e concreti. E quali? Dovevamo prevedere la restituzione della Banca d'Italia agli italiani. Un altro intervento immediato doveva essere la separazione tra le banche commerciali e le banche di affari. Non è, infatti, concepibile ciò che succede oggi in Italia: quando le operazioni speculative da parte delle banche e degli azionisti vanno bene, allora incassano quel denaro la banca e gli azionisti; quando invece vanno male, chiediamo la socializzazione del debito. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatore Scilipoti Isgrò. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Concludo, Presidente. Tre cose avremmo allora dovuto fare immediatamente: restituire la Banca d'Italia agli italiani; approvare una legge con cui si separano le banche commerciali dalle banche d'affari; e un terzo intervento, per cui era necessario del coraggio per portarlo avanti e sostenerlo: imporci, all'interno della comunità europea, per la costituzione di una moneta parallela per cercare di uscire fuori da questo momento di grande difficoltà. Presidente, capisco che il mio tempo forse è terminato. PRESIDENTE. Deve concludere. È già terminato. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). La ringrazio per la sua grande disponibilità e spero che, all'interno di questo Parlamento, ci possa essere il rispetto di coloro i quali la pensano diversamente: tutti assieme potremmo o dovremmo costruire un percorso utile per gli italiani e i nostri figli. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Buccarella]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la Lega Nord considera questa legge di stabilità un provvedimento assolutamente inadeguato. È una manovra in forte deficit e inevitabilmente determinerà un aumento ulteriore del debito pubblico. Questa scelta non è la soluzione, ma farà affondare sempre di più il Paese e tutti noi. Il rapporto deficit -PIL è stata innalzato dal 2,2 al 2,4 per cento, con l'allontanamento dell'obiettivo del consolidamento dei conti pubblici. Le previsioni dell'aumento del PIL peccano a dir poco di eccessivo ottimismo. È una legge di stabilità disseminata di microinterventi di facciata utili a stampare numerose slide, ma contiene poche risposte importanti ed efficaci. È sempre più profondo il solco tra il Paese reale e il Paese di Renzi e del suo Governo. Stiamo vivendo un momento drammatico e voi fate finta di niente. La vita reale dei cittadini è caratterizzata da molte preoccupazioni per il proprio futuro. Oggi viviamo paure ed incertezze che non avevamo in passato, prima di tutto per il lavoro: i dati reali della disoccupazione sono sempre più allarmanti; troppo cittadini vivono il dramma di non riuscire a trovare un ruolo dignitoso nella nostra società. Si vive, poi, con la paura di non poter raggiungere una pensione dignitosa, a causa dell'infame legge Fornero, che prevede di lavorare più a lungo e di avere pensioni da fame. Non ci si sente più sicuri nelle proprie abitazioni. Ormai siamo alla mercé di bande organizzate, di delinquenti che confidano nell'impunità. Non ci sente sicuri nelle proprie città, con un Governo assolutamente incerto e inadeguato nella lotta contro il terrorismo. Neppure i soldi in banca sono più al sicuro. I risparmi di una vita possono sparire nel giro di una notte con un decreto del Governo. Questo è il Paese reale del Governo Renzi e voi avete grandi responsabilità: voi l'avete reso tale, con gli svuota carcere, con la depenalizzazione dei reati cosiddetti minori contro le persone e il patrimonio; con le politiche miliardarie dell'invasione e l'incapacità di identificare chi entra nel nostro Paese [[Applausi del senatore Arrigoni]] ; con l'infame legge Fornero e gli esodati; con i recenti provvedimenti salva banchieri e ammazza risparmiatori; con una moneta unica europea che ha reso la nostra economia più fragile e meno competitiva; con le sanzioni alla Russia che colpiscono le nostre esportazioni e tolgono opportunità di crescita e lavoro al Paese. E Renzi si attribuisce meriti che non sono suoi. Se è diminuita la pressione dell'Unione europea sui conti pubblici e sul rispetto dei parametri dei bilanci dei singoli Stati membri, il merito non è di Renzi, che fa lo spaccone e si vanta di strigliare la Merkel. Il merito è dei cittadini europei che stanno reagendo e che, a suon di voti, stanno inviando segnali fortissimi contro le politiche europee. Ovunque perdono i partiti che hanno imposto l'euro a questa Europa che arricchisce pochi e colpisce duramente le masse popolari. I Partiti Socialista e Popolare europei resistono solo in Germania, a dimostrazione che questa Europa è stata costruita sugli interessi di un singolo Stato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il vento nuovo che soffia in Europa spazzerà via anche Renzi. È solo questione di tempo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Stiamo vivendo una situazione di calma apparente per una congiuntura economica favorevole. Si doveva sfruttare il momento per tagli mirati (ma decisi) alla spesa pubblica, ai costi ormai insostenibili dell'apparato statale. Nessuna spending review seria è avvenuta, ma solo continue dimissioni di coloro che dovevano svolgere tale lavoro. Gli unici tagli imposti da questo Governo sono quelli indirizzati ad enti locali ormai sull'orlo del dissesto (Comuni, Province, Regioni), con gravi ricadute sui servizi essenziali alle persone, in particolare sulla sanità. Gli unici tagli che sa fare Renzi sono quelli che devono cadere sulle spalle degli altri, dei sindaci, dei governatori, dei cittadini. La verità è che il Governo è forte nelle Aule parlamentari. Ha i numeri grazie a coloro che hanno un solo obiettivo: far durare la legislatura e non andare a casa. Ma è sempre più debole nel Paese, nonostante i fiumi di parole del Presidente del Consiglio e la compiacenza dei maggiori organi di informazione. Questa non è la legge di stabilità che può aiutare il nostro Paese. Questo non è il Governo che può rispondere alle paure e alle incertezze legittime, vere e realistiche che stiamo vivendo. C'è una strada alternativa e la Lega ha la volontà e la determinazione necessarie per costruirla attraverso un prossimo Governo che non nascerà dai giochi di palazzo, ma dal voto dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ci accingiamo a votare questa legge di stabilità, in passato legge finanziaria. Già durante la scorsa lettura abbiamo proposto una serie di norme lavoristiche e previdenziali che certamente avrebbero giovato al mondo del lavoro e alle persone che devono andare in pensione. Attualmente - cito alcuni aspetti - vediamo una nuova norma che ingloba gli esperti contabili all'interno della Cassa nazionale di previdenza e assistenza sociale dei ragionieri e periti commerciali. Va benissimo inglobare nuove figure, ma c'è un piccolo problema: queste casse - a mio avviso - sembrano la nuova frontiera dei bottini facili. Nel 2014 - si tratta di un anno fa e, in un lasso di tempo come questo, non si risolvono con un schiocco di dita le problematiche di una cassa previdenziale - ci furono dei problemi in questa cassa e fu addirittura arrestato il presidente. Va benissimo inglobare altre figure, ma riteniamo che lo Stato abbia il dovere di inserire delle clausole di garanzia che limitino gli investimenti di questi signori. Riteniamo, altresì, che vadano effettuati dei controlli per rendere totalmente trasparente tutto ciò che fa il presidente di una cassa previdenziale. Riteniamo, quindi, che vadano posti dei controlli quando queste casse fanno investimentidi almeno 10.000 euro. Sono pochi? No, in Gran Bretagna si fanno dei controlli su cifre minori. Vengo ora ai lavoratori stagionali ricorrenti. Presidente, non so in che altro modo dirlo. Il nostro Gruppo aveva più volte sottolineato il sorgere di un problema in Italia al momento dell'introduzione del nuovo calcolo della disoccupazione, chiamata oggi nuova prestazione di assicurazione sociale per l'impiego (NASPI). Se è vero - ed è vero - che l'Italia è una bellissima Nazione dal clima fantastico e dai tantissimi beni storici e archeologici, deve puntare sul turismo. Tutti siamo d'accordo e si va nei programmi televisivi a dire che bisogna puntare sul turismo. Ma in che modo vogliono farlo se avete detto ai vostri futuri lavoratori del settore turistico che il loro futuro è senza famiglia? Avete detto che, se si vive in zone dove il lavoro è stagionale ricorrente, ci si deve trasferire in tutt'altro Stato o Regione e, quindi, non si può avere una famiglia perché bisogna spostarsi continuamente. AIROLA (M5S). Non ci sono i soldi per pagare. PUGLIA (M5S). Chiedete flessibilità agli altri, ma non per voi. AIROLA (M5S). Ci sono solo per il gioco d'azzardo. PUGLIA (M5S). Noi allora chiediamo ancora una volta che venga ripristinato per questi signori il calcolo precedente e lo chiediamo non da soli, ma insieme a tantissime altre persone. PRESIDENTE. Deve concludere, senatore. PUGLIA (M5S). Di già? Erano cinque minuti? PRESIDENTE. Sono passati quattro minuti e venti secondi. PUGLIA (M5S). Ci sono poi gli sgravi per i nuovi assunti, che avete ridotto del 60 per cento. Avevamo detto di non toccare anche la legge precedente che dava il 100 per cento ai datori di lavori. Voi non soltanto avete annullato una legge precedente, ma avete anche apportato una riduzione del 60 per cento. Per quanto riguarda le ricongiunzioni non onerose, avevamo chiesto di non prevedere un costo nel momento in cui si passano i soldi da un fondo di previdenza a un altro. Lo Stato sta chiedendo flessibilità nel lavoro. Quindi, oggi sono commerciante, domani sono lavoratore dipendente iscritto ad una cassa, dopodomani sono professionista: se devo mettere insieme tutti i contributi, non posso pagare anche un costo per farlo. È lo Stato, però, che mi sta dicendo che il lavoro è flessibile. Concludo dicendo che ancora una volta avete fatto un provvedimento sulla povertà senza soldi. Noi chiediamo il reddito di cittadinanza, che prevede di dare la possibilità alle persone di non rimanere senza soldi e, quindi, di non dover andare a chiedere l'elemosina. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Romani Maurizio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, vorrei partire dal parere della Commissione europea sul Documento programmatico di bilancio per il 2016 dell'Italia. Per l'Italia, in particolare, la Commissione ha rilevato un potenziale rischio di non conformità con il Patto di stabilità e crescita e, in particolare, di deviazione significativa dal percorso di avvicinamento verso l'obiettivo a medio termine. E si riserva, pertanto, di continuare a monitorare il rispetto degli obblighi previsti dal Patto di stabilità e crescita, anche e soprattutto in sede di valutazione del prossimo programma di stabilità. Devo dire che risultano a rischio di non conformità tre Paesi sottoposti a braccio preventivo (Austria, Italia e Slovenia) e un Paese sottoposto a braccio correttivo (Spagna). Detto questo, vedo che nella nostra legge di stabilità si alleggeriscono i saldi di bilancio, il che, però, è più una presa d'atto dell'impossibilità di raggiungere gli obiettivi pianificati che una messa in discussione del credo europeo. Le risorse per la crescita sono meno di quanto si sostiene e sono destinate sostanzialmente a ridurre il costo del lavoro. Mancano però, in definitiva, delle politiche industriali e strutturali. Manca una coerente politica fiscale redistributiva. Il fisco colpisce soprattutto i ceti medi, lavoratori e consumatori, mentre i redditi elevati, i patrimoni e i profitti continuano ancora ad essere scarsamente incisi dal sistema fiscale. Io penso che questa legge di stabilità purtroppo, come tutte le leggi di stabilità, è ciò che serve per sopravvivere, e cioè per non affogare. Restiamo, però, in balia della tempesta, con la rassegnazione a resistere fino a quando è possibile. Ecco il motivo per il quale i Governi dei politici sono spesso sostituiti dai Governi dei tecnici e, quindi, le leggi sono in mano all'Esecutivo, con tecnici travestiti da politici al servizio della sopravvivenza giorno per giorno, con l'illusione di aprirsi a chissà quale futuro. Ecco, per me vivere è un'altra cosa. Vivere è progettare quello che ancora non c'è e che vorremmo vedere realizzato nel futuro. Esistere per esistere è un puro non senso ed è la causa dell'allontanamento dei cittadini dalla politica, quella politica che sempre più si affida ai tecnici oppure si rifugia nell'egoismo personale. Se mancano progetti sui quali poter fare una scelta politica, non avremo conoscenza e non avremo scelta, ma solo necessità. Questa è diventata la nostra condizione. A qualcuno può stare bene e a qualcuno male, ma ciò è dovuto solo al posto che occupa. Che fine hanno fatto le idee? Che fine hanno fatto i progetti? Siamo dominati dalla finanza senz'altro scopo che non se stessa. La cultura e la politica diventano quasi dei nemici, che attivano sentimenti morali, mentre i capitali, spostati da una piazza all'altra del mondo, sono completamente privi dei sentimenti morali; anzi, li vedono come nemici. Noi su questa legge di stabilità non dobbiamo essere né ottimisti, né pessimisti, ma dobbiamo cercare semplicemente di non essere sciocchi. I nostri sforzi non devono essere fatti per sopravvivere, ma per progettare un futuro, quello che ancora non c'è, e sperare che si possa realizzare. [[Applausi della senatrice Bencini.]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatrici e senatori, in questa occasione ho tenuto in minore considerazione il lavoro delle relatrici e del relatore di minoranza, perché in realtà oggi mettiamo un timbro su ciò che ha fatto la Camera e che abbiamo appena avuto il tempo di leggere. L'altro ramo del Parlamento ha consistentemente aumentato le spese, in modo più o meno condivisibile. Certo, a questo punto, se le entrate previste dalla lotta all'evasione o le entrate fiscali fossero meno consistenti di quanto previsto, avremmo problemi seri con l'Europa, con i mercati, ma soprattutto avrebbero problemi serissimi gli italiani. Non fingo di discutere sul cosiddetto provvedimento salva-banche, perché so che è stato deciso di escludere il Senato da questo argomento. Approfitto, però, della presenza in rappresentanza del Governo di una persona seria e competente, al di là delle divergenze di opinioni, qual è il vice ministro Morando, per fare una considerazione. CONSOB e Banca d'Italia sono due autorità di vigilanza che hanno compiti molto importanti; il loro prestigio e la loro credibilità sono un patrimonio del sistema Paese a livello nazionale ed internazionale. E, quindi, indispensabile che i risparmiatori, piccoli o grandi che siano, e i mercati internazionali abbiano la certezza che CONSOB e Banca d'Italia dispongono di regole che consentano loro di funzionare bene e sono gestite da persone capaci e credibili, altrimenti sono e saranno guai seri. Non conosco le carte delle quattro banche entrate in crisi e, pertanto, non esprimo opinioni, perché mi sento una persona responsabile. Chiedo, tuttavia, con forza che il Governo dimostri di avere senso delle istituzioni. Se le regole vanno migliorate, il Governo ce lo dica e interveniamo con urgenza. Se le persone non sono all'altezza secondo l'opinione del Governo, si assuma esso stesso la responsabilità delle proprie opinioni ed agisca con immediatezza; altrimenti operi in modo da salvaguardare la credibilità di Banca d'Italia e CONSOB. In questa materia, infatti, non si può dire o non dire, buttare il sasso e togliere la mano; non è un argomento da talk show. Le parole del presidente Mattarella debbono rappresentare un monito per tutti e, soprattutto, per il comportamento del Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Lezzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, quello che mi accingo a svolgere sarà il mio secondo intervento sul disegno di legge di stabilità. Nel primo avevo già affrontato diverse carenze e adesso parlerò soprattutto del provvedimento sulle banche inserito all'interno del disegno di legge di stabilità alla Camera. C'è poco da dire su quanto e in che maniera meschina è stato dimenticato il Sud e di come, con leggerezza, il grande rottamatore non ha fatto altro che distribuire soldi a pioggia con le solite mance che ormai questo Parlamento conosce da oltre venti anni. Utilizzerò i pochissimi minuti a mia disposizione parlando del provvedimento sulle banche, innanzitutto per smentire tutto quanto sta andando dicendo il Premier e il resto della maggioranza. Innanzitutto, non è vero che non si poteva utilizzare il fondo interbancario perché l'Unione europea non voleva. Il portavoce della Commissione europea Cardoso afferma infatti che, tra le varie possibilità, si poteva intraprendere anche quella secondo la quale lo Stato avrebbe potuto risarcire immediatamente gli obbligazionisti subordinati utilizzando fondi dal proprio bilancio - e non diciamo che non vengono utilizzati soldi pubblici perché, con l'agevolazione della disciplina fiscale, già partono due miliardi con il passaggio dalle quattro banche alla bad bank - o quelli del fondo interbancario, che poi avrebbero dovuto essere tranquillamente restituiti dalle banche, come è giusto e ragionevole che sia. Ma così purtroppo non accade. Il Governo si muove nell'ambito grigio di tre filoni di inchiesta. Da una parte, la procura indaga su Banca Etruria perché c'è il sospetto di emissioni di fatture false per almeno 15 milioni di euro per elargire consulenze molto, ma molto generose che ancora non sono state giustificate, né specificate. Ricordiamo che il padre del ministro Boschi è nel consiglio di amministrazione di questa banca già dal 2011 e che nel 2014 ne è diventato Vice presidente. Un altro filone vede 13 consiglieri e 5 sindaci - stiamo parlando di coloro che, con la diligenza del buon padre di famiglia, avrebbero dovuto tutelare i risparmi dei cittadini e dei clienti - concedersi fidi che ammontavano anche a 20 milioni di euro ciascuno (per un totale di 185 milioni di euro a loro personalmente concessi), anziché operare a tutela dei risparmiatori. Da qui abbiamo immediatamente 18 milioni di perdite, a cui si aggiungono 90 milioni di euro che vanno nei crediti incagliati, cioè quelli che non vengono più restituiti. Si registra così una perdita causata proprio da chi doveva amministrare. Infine, c'è quella che - a mio avviso - appare la truffa più clamorosa, addirittura anche dimostrata. Proprio nel bilancio di Banca Etruria del 2013 è, infatti, scritto che non si sarebbero più rinnovati i bond istituzionali per la bellezza di 125 milioni di euro. Per altri 161 milioni di euro, cosa fa la Banca Etruria? Raccoglie quelli che aveva dato in giro. Si arriva così alla cifra di 285 milioni di euro, per la quale la banca non poteva però più permettersi di non essere finanziata. Allora cosa fa? La banca lo scrive nel bilancio. Dove sono la Banca d'Italia e la CONSOB? Qui si parla di un'associazione occulta, che comprende il Governo, per truffare e rubare ai cittadini, perché - ripeto - lo scrive. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La banca scrive chiaramente che passa dagli investitori qualificati, in grado di comprendere bene, alla granularizzazione, e cioè alla vendita dei titoli ai poveri risparmiatori, che vengono così imbrogliati. C'è anche la testimonianza di un direttore di banca di un piccolo paesino in Provincia di Perugia che dichiara quello che è successo. Nel Governo Renzi c'è un Ministro che agisce in un conflitto di interessi grande quanto non la banca - come ha detto il mio collega - ma il Quirinale, Palazzo Chigi, la Camera e il Senato. Anziché mentire sulle presenze, l'unica cosa che si sarebbe dovuta fare sarebbe stato lavorare fino al 31 dicembre e ritirare immediatamente il decreto perché c'è un morto, che non intendo certamente strumentalizzare in questa sede. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voglio però ricordare che c'è un morto suicida che in una lettera, le cui parole ho stampate negli occhi, scrive di essere stato preso in giro. Un uomo di quasi settanta anni non può tollerare ciò...
Senatrice Lezzi, la invito a concludere.
LEZZI (M5S). Mi avvio a concludere. È questa la cosa che più amareggia allorquando si sente parlare con superficialità la maggioranza ed il Governo soltanto per pura demagogia o per arringare la folla. Fate in tempo ancora a risolvere questa situazione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, Vice ministro, colleghe e colleghi, anche per oggi l'epilogo è scontato: ennesima fiducia per un disegno di legge di stabilità che ha visto il Senato e noi senatori sviliti nel nostro ruolo. Abbiamo lavorato in prima lettura con grande senso di responsabilità in Commissione bilancio, collaborando per arrivare in Assemblea con il mandato alle relatrici, le quali, peraltro, hanno condiviso un lavoro in modo puntuale per far sì che ciò potesse divenire un risultato concreto. I tempi sono stati veloci in prima lettura, ma in terza ed ultima non sono accettabili, e questo anche perché dalla Camera è tornato un testo completamente stravolto, profondamente modificato, senza il tempo di poterlo esaminare né di poter intervenire. Ed allora la delusione è tanta quando si scopre che emendamenti dal contenuto identico qui hanno trovato contrarietà, per essere poi approvati ed inseriti nel testo uscito dalla Camera: un articolo solo, ma quasi 1.000 commi (esattamente 991!). Penso all'emendamento per la riduzione del prezzo del carburante alla pompa di benzina per le zone di confine, oppure alla proroga per il Veneto per la contabilità speciale. Emendamenti che avevamo presentato sono stati bocciati nel corso della prima lettura al Senato e sono stati, invece, approvati alla Camera: non ne capiamo assolutamente la motivazione. Per un debito di circa 35,5 miliardi ci sono molte piccole misure settoriali e interventi microlocalistici, puntando il tutto sulla possibilità di crescita, decisamente ambiziosa. Non siamo contrari ma, anzi, speriamo nell'avverarsi di questa condizione. Magari fossero veritiere le previsioni per questo Paese! Siamo solo spaventati dal fatto che ciò non possa accadere, con le conseguenze negative che ne deriverebbero. Pensiamo all'attivazione delle clausole di salvaguardia attualmente congelate oppure ad un intervento che potrebbe venire dall'Europa. Le misure sono microsettoriali e localistiche, eccessivamente approvate dalla Camera con un aumento del deficit consistente, a fronte di interventi - alcuni innegabilmente condivisibili - quali l'abolizione della TASI sulla prima casa o in materia di pubblicità per i giochi (sicuramente importantissimo, visti i riscontri negativi che ciò comporta). Sono, però, mancate scelte incisive con tagli mirati, nel senso che una vera spending review comporta. Sono poi assenti semplificazione e sburocratizzazione: forse quasi 1000 commi sono troppi per pensare di trovare questi termini all'interno del disegno di legge di stabilità che ci avete frettolosamente sottoposto. La critica, quindi, non è solo sul contenuto ma anche sul metodo: un'assoluta parcellizzazione degli interventi con microcifre - chiamiamole così - suddivise in commi infiniti. Questo ramo del Parlamento avrebbe voluto e saputo dar voce alle istanze dei nostri territori, collaborando alla stesura di un disegno di legge che poteva essere frutto di un lavoro fortemente condiviso. Invece, tutti i grandi temi sono stati affrontati alla Camera, non ultimo quello delle banche, che - a nostro avviso - merita una seria riflessione - sulla quale non mi dilungherò - e un lavoro responsabile, che, alla luce degli ultimi accadimenti, va affrontato singolarmente, individuando responsabilità e risposte concrete per i cittadini che stanno attendendo, in termini di trasparenza e di correttezza. Ripeto, però, che - a nostro avviso - si tratta di un tema da affrontare singolarmente in maniera molto approfondita. La riduzione dell'IRES rinviata al 2017 non trova il nostro consenso, così come altri interventi. I contributi per gli studenti universitari dovevano includere - a nostro avviso - anche i costi che la mobilità comporta, specialmente per chi vive in aree disagiate, per orografia e mancanza di servizi (penso al servizio che avete dato nuovamente a Trenitalia, che però forse va verificato perché in molte zone non funziona). Noi del Gruppo Misto-Fare! avevamo presentato emendamenti in prima lettura perché lo studio sia un diritto per tutti, anche per chi vive in quelle zone. Nessuna attenzione è stata prestata al settore lattiero-caseario, fortemente in crisi, specialmente nelle aree montane. Eppure, avevamo presentato molti emendamenti e ordini del giorno che sono stati approvati (magari, in seconda lettura potevano essere ripresi), ma ai quali vorremmo veramente fosse dato riscontro. Sfatiamo, una volta per tutte, il luogo comune per il quale un ordine del giorno non si nega a nessuno! Chiedo veramente al Governo che agli ordini del giorno seguano risposte concrete. Per concludere, Presidente, pur apprezzando alcune misure, il Gruppo Misto-Fare! riconferma il voto contrario all'ennesima fiducia che verrà tra poco posta che, dal punto di vista metodologico, non possiamo condividere, ma solo subire. [[Applausi della senatrice Munerato.]]
È iscritto a parlare il senatore Bruni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, tra la pletora di modifiche che hanno concorso all'imbarazzante espansione della legge di stabilità, rendendola, nel corso del suo iter parlamentare, una sorta di provvedimento omnibus, primeggia tra tutte l'aumento del deficit. Nel 2016, infatti, l'indebitamento netto dell'Italia salirà al 2,4 per cento del PIL in ragione delle misure contenute negli oltre mille conti inseriti all'interno del testo. Contemporaneamente, com'è naturale, è cresciuto anche "il peso" di questa manovra: sono circa 6 miliardi in più rispetto a quelli precedentemente previsti. A mero titolo esemplificativo, si pensi che il solo pacchetto di emendamenti relativo ai bonus per i diciottenni, le forze di polizia e le periferie, i fondi per combattere il cyber crime e quelli destinati alle attrezzature per le Forze dell'ordine vale circa 2,4 miliardi di euro. Il tutto - ed è la cosa più importante - è finanziato in deficit. Tutto ciò in piena violazione della legge costituzionale n. 1 del 2012, con la quale, com'è noto, è stato recepito nella nostra Carta costituzionale il principio del pareggio di bilancio, così come si può desumere dall'articolo 81, primo comma, della Costituzione, laddove si stabilisce che «lo Stato assicura l'equilibrio tra le entrate e le spese del proprio bilancio», ma anche dall'articolo 97, primo comma, vera e propria norma cardine dell'intera riforma, ove si prevede che «le pubbliche amministrazioni (...) assicurano l'equilibrio dei bilanci». In una situazione come la nostra, una manovra nutrita da un ampio deficit necessiterebbe di misure che incentivassero gli investimenti. Solo così avrebbe un senso il deficit che viene utilizzato nella legge di stabilità. Invece nulla di tutto questo. Altro tratto saliente di questa legge di stabilità è quello della mancata riduzione delle tasse: la si è sbandierata a lungo ma non se ne trova traccia. Era una misura doverosa, al punto che noi abbiamo presentato una serie di emendamenti in favore di imprese, famiglie e lavoratori, in una sorta di piano fiscale forte ed ambizioso, che prevedeva 48 miliardi di tasse in meno nei prossimi tre anni, con tutte le giustificazioni e con tutta la coerenza di questa norma, che abbiamo svelato prima della legge di stabilità, come Gruppo Conservatori e Riformisti. Chi potrebbe essere contrario ad incidere su un carico fiscale che sta affossando la nostra economia? Ma farlo in deficit, come lo fa il Governo, espone a enormi rischi. Non è solo un'ovvietà economica, ma è un fatto matematico, legato alle regole vigenti. Lo è anche perché l'assenso di Bruxelles agli oltre 3 miliardi di euro di extra deficit, è stato dato all'Italia in relazione all'attuazione delle riforme, che però sono solo sulla carta. Vorrei ricordare, infatti, che è stato lo stesso Governo a quotare zero l'impatto delle cosiddette riforme intervenute dall'inizio dell'anno. Basti vedere, in proposito, la Nota di aggiornamento al DEF. Analoghe perplessità sono state espresse dalla Commissione europea su questa manovra già quando essa era ancora all'esame del Senato. Ci viene contestato il mancato utilizzo della flessibilità concessa per incrementare gli investimenti, nonché l'assenza di una sistematica riforma del sistema tributario nel suo complesso e, in particolare, del catasto e delle spese fiscali. Non mi pare che tali criticità siano state considerate dal Governo e, dunque, sanate dalla successiva lettura alla Camera. Da ciò consegue uno scenario alquanto incerto ed inquietante per le sorti dei cittadini italiani che, loro malgrado, si trovano così esposti ad un assai probabile aggiustamento dei conti nel 2016, tramite una manovra correttiva, per il raggiungimento dell'obiettivo di medio termine (pareggio strutturale). A ciò si aggiunga la spregiudicatezza utilizzata nel dare copertura ad una serie di misure in totale spregio dei noti orientamenti della Corte costituzionale: la copertura di ogni legge, per essere coerente ai dettami dell'articolo 81 della Costituzione, deve essere sufficientemente sicura e deve essere valutabile ex ante, credibile e ragionevolmente argomentata, secondo le regole dell'esperienza e della pratica contabile. Tali certamente non sono, ad esempio, le coperture fornite con i proventi della voluntary disclosure - per la quale sono stati ottimisticamente stimati circa 2 miliardi e mezzo - e dei giochi, l'entità dei quali non è preventivamente determinabile e, dunque, non soggetta ad analitica quantificazione ed a dimostrazione di idoneità, ai sensi dell'articolo 81, come prima illustrato. Da non sottacere, poi, i devastanti effetti che potrebbero subire sempre i cittadini nell'ipotesi, tutt'altro che remota, di inidoneità (o insufficienza) dei proventi che il Governo spera di recuperare dal rientro dei capitali. Ciò comporterebbe l'ineluttabile attivazione delle clausole di salvaguardia (non eliminate, ma procrastinate), con conseguente aumento di IVA ed accise e gravissimo impatto sulla pressione fiscale. E, come questo, potrei citare altri esempi. Ma i virtuosismi del Governo Renzi non si sono fermati a quanto sin qui detto. Nel riempire di contenuti la manovra di bilancio, preso dall'urgenza di salvare sé stesso, o chi del suo entourage può essere coinvolto nelle recenti vicende che hanno riguardato le ormai famose quattro banche, ha ritenuto di introdurvi il decreto-legge 22 novembre 2015, il cosiddetto «salva banche». Esso contiene misure per il salvataggio di alcuni istituti di credito in amministrazione straordinaria, mediante il ricorso al Fondo nazionale di risoluzione, previsto nelle more di costituzione del Fondo di risoluzione unico, in seguito all'avvio del meccanismo di risoluzione unico. Tale adozione viene giustificata nel preambolo con la finalità di "garantire la tempestiva costituzione degli enti ponte, al fine della migliore tutela dei depositanti e degli investitori e al fine di evitare effetti negativi sulla stabilità finanziaria ed economica". Ma il ricorso a tale Fondo segue il parere negativo espresso dalla Commissione UE circa l'utilizzo del Fondo interbancario di tutela dei depositi che, unitamente ad altre risorse provenienti dal sistema bancario e senza attuare alcuna forma di bail out, sarebbe stato preliminarmente individuato dall'Esecutivo, in ciò avallato dalla Banca d'Italia, per fronteggiare la crisi di quegli istituti di credito. Il Governo, infatti, si è supinamente adagiato sulle motivazioni che la DG Competition di Bruxelles ha addotto per motivare il proprio dissenso sulla misura proposta dal Governo italiano sull'assunto che, pur non utilizzando risorse pubbliche, essa avrebbe violato la normativa sugli aiuti di Stato, di cui agli articoli da 107 a 109 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, per essere soggettivamente imputabili allo Stato. Tale atteggiamento remissivo, concretatosi nell'utilizzo di strumenti che non fossero invisi all'Unione europea, ha ed avrà ricadute drammatiche per i nostri risparmiatori, per il sistema economico e per il nostro ordinamento. Il Governo, infatti, ha scelto di salvare le banche a discapito dei loro creditori privati, chiamando così, ancora una volta, i cittadini risparmiatori a pagare per le defezioni di gestioni tutt'altro che sane e prudenti. Scelta che, come stiamo assistendo in questi giorni, provoca paure e timori nelle persone, minando, per l'effetto contagio, le fondamenta del sistema bancario, con ripercussioni nefaste per l'intero sistema economico. Una eventualità così concreta da indurre, col senno di poi, la cattiva coscienza del Governo a fare un emendamento che prevede l'istituzione di un Fondo di garanzia per gli obbligazionisti "subordinati". Peraltro, la scelta dell'Esecutivo ha determinato un grave vulnus nel nostro ordinamento, consentendo la primazia delle norme comunitarie che, anche ove immediatamente efficaci, possono operare solo e nella misura in cui non violino i principi fondamentali sanciti nella nostra Costituzione. Il Governo ha, infatti, consentito che venissero violati i fondamentali principi sanciti nell'articolo 47 della Costituzione, della tutela e promozione del risparmio e dell'accesso al risparmio popolare, quelli cioè che hanno dato vita alla struttura del nostro sistema creditizio; principi che avrebbero imposto ad un Governo degno di tale nome di aiutare e sostenere i cittadini risparmiatori, poiché questa è la reale portata del termine «promuove» come utilizzato dal legislatore costituente. Concludo con una riflessione sull'assenza, in questa legge, di veri provvedimenti e misure concrete per il Sud. Ho notato, con un misto di piacere ed amarezza, che alla Camera sono stati recepiti alcuni emendamenti presentati al Senato, sebbene qui fossero stati quasi tutti pregiudizialmente respinti. Tali emendamenti che erano e sono finalizzati a favorire un reale rilancio delle realtà economicamente più fragili, come quelle del Meridione, consistono, tra l'altro, nell'estensione dello sgravio per le nuove assunzioni effettuate nell'anno 2017. In un contesto in cui, a partire dalla famigerata Cassa del Mezzogiorno, tutto nel Meridione viene additato come la sede naturale della corruzione, dell'illecito e di endemico malgoverno, questo non è che un piccolo, piccolissimo intervento. Si legga a tale riguardo l'intervento di ieri di Galli della Loggia sul «Corriere della Sera». Soprattutto in una situazione in cui la cattiva gestione delle competenze regionali ha purtroppo legittimato l'abbandono del Meridione allargando il ritardo tra le Regioni del Nord e del Sud, tutto questo è inaccettabile. Questo Paese non potrà mai progredire sul piano economico senza la sua parte essenziale, quella del Sud, che necessita di interventi non assistenziali, ma strutturali. Tuttavia, molti avrebbero dovuto essere i provvedimenti per il Sud che mancano in questa legge di stabilità e anche tale considerazione denota la sciatteria e il pressappochismo di questa legge di stabilità, da cui siamo notevolmente distanti e che non possiamo in alcun modo condividere. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, penso che nell'affrontare il dibattito sulla legge di stabilità ci sia un presupposto da cui non si possa prescindere. Da quando il Consiglio dei ministri varò la manovra originaria il mondo è cambiato con gli attentati di Parigi del 13 novembre. Dopo quegli attentati, l'Europa di Maastricht si è dimostrata inadeguata e indifesa rispetto alla sfida globale lanciata dal terrorismo. L'Unione europea, dunque, ha il dovere di cambiare in profondità perché quella inchiodata al rapporto del 3 per cento tra deficit e PIL e al rigore senza crescita rischia di sparire sotto il peso delle sue contraddizioni. Sono comparse, e non certo all'improvviso, priorità come la sicurezza, la difesa dal terrore e l'emergenza dei rifugiati con i suoi costi crescenti. Il rafforzamento dei dispositivi di sicurezza e di intelligence costa molto e la tutela della vita dei cittadini vale molto di più delle vecchie regole europee. Il patto di sicurezza, insomma, deve prevalere su quello di stabilità, perché sotto minaccia c'è l'intera Europa. Bene, quindi, l'investimento fatto dal Governo sulla cyber security con una dotazione di 150 milioni per il 2016 e prima ancora il riconoscimento, anche economico, della specificità di chi garantisce l'ordine e la sicurezza pubblica con un primo, necessario incremento degli stipendi delle Forze dell'ordine. A questo proposito ritengo sia ingiusto e strumentale definire irrilevanti questi aumenti, perché erano attesi da lunghi anni nei quali il Parlamento si era sempre dovuto arrendere ai Diktat di Bruxelles e dei Ministri dell'economia dei Governi di ogni colore. Se la legge di stabilità fosse finanziata in deficit solo per questo, sarebbe quindi un deficit sacrosanto. Fatta questa premessa, va riconosciuto che questa è la prima manovra espansiva dopo anni di rigore dimostratosi eccessivo. Buona parte delle misure prese, insieme alle riforme strutturali che andranno rapidamente portate a termine possono, infatti, concorrere a sostenere una ripresa ancora molto debole. Positivo il disegno di abbassare la pressione fiscale per sostenere i consumi così come l'abbassamento del carico fiscale alle imprese, come l'aumento del contante a 3000 euro. Vanno inoltre nella giusta direzione le misure volte ad una più efficace utilizzazione dei finanziamenti europei, il super ammortamento al 140 per cento a vantaggio dei soggetti titolari di reddito d'impresa e i 25 milioni in più per le scuole paritarie. Salta purtroppo il taglio di tre punti dell'IRES per il 2016, che si sarebbe operato se fosse arrivato l'ok in sede europea alla clausola migranti. La legge di stabilità 2016 vale poco più di 35 miliardi, contro i 29,6 inizialmente previsti e il livello di indebitamento netto 2016 sale al 2,4 per cento del PIL (dal 2,2 per cento del testo originario), mentre per gli anni successivi si conferma, per ora, il percorso programmato degli obiettivi di finanza pubblica. Altre variazioni di spesa: 600 milioni annui per il credito d'imposta a favore delle imprese del Mezzogiorno, 330 milioni in più per le norme sulle pensioni, di cui 146 per l'elevamento della no tax area a 8.000 euro. Tra le misure più rilevanti, e in questo senso positive, l'abolizione della TASI sulla prima casa che vale 3,7 miliardi di euro. Per quanto riguarda le misure a favore delle imprese, ci sono 530 milioni per finanziarie il taglio dell'IMU sui macchinari fissi e circa 570 milioni per le misure per l'agricoltura. Che dopo anni ed anni di magri bilanci si dovesse puntare su una manovra espansiva, era più che giustificato. A condizione però di non eccedere, e la pioggia di microfinanziamenti contenuta in questa manovra ci fa dire che per certi versi si è tornati agli usi e consumi del passato, ai famosi assalti alla diligenza che caratterizzavano le leggi finanziarie della prima Repubblica. Nella "legge di stabilità" sono state inoltre trasferite le norme del salvataggio bancario già contenute nel decreto del 22 novembre. È stato previsto il Fondo che dovrebbe venire incontro ai sottoscrittori delle obbligazioni subordinate, quei 100 milioni che risarciranno solo in parte chi ha perso molto di più. Per quanto riguarda il bilancio finale, sarà la Commissione europea a dire l'ultima parola. Nel frattempo il Governo, per far fronte alla messe di nuovi commi e di nuove spese aggiunti dalla Camera ha creato un piccolo "tesoretto" nelle pieghe del bilancio: circa 1,2 miliardi che dovrebbero derivare dalle maggiori entrate della voluntary disclosure, la tassa sul rientro dei capitali dalla Svizzera. Soldi messi da parte per far fronte alle esigenze future. Speriamo che sia sufficiente a contenere i danni e a sorreggere l'economia italiana che vede una ripresa ancora troppo incerta. Non ci possiamo nascondere i rischi, speriamo calcolati, di questa manovra, basata sull'ennesimo rinvio del pareggio di bilancio, che non solo ci rende più vulnerabili, ma equivale a spostare su generazioni future l'onere dell'aggiustamento. Il vero punto debole di questa legge di stabilità è però il capitolo della spending review. Ai tempi del Governo Letta, il commissario alla spesa Cottarelli aveva fatto una stima molto ambiziosa, valutando la spesa da tagliare in 18 miliardi di euro. Successivamente, con il Documento di economia e finanza (DEF) di aprile i miliardi da tagliare sono diventati 10 e, alla fine, la dote della spending review si è ulteriormente ridotta a soli 6 miliardi di euro e i tagli ai Ministeri e alle partecipate sono diventati quasi tutti polvere da mettere sotto il tappeto. Quando però la spesa pubblica supera il 50 per cento del prodotto interno lordo, come in Italia, non si pone più un semplice problema contabile, ma un'anomalia che si nasconde nel funzionamento stesso delle istituzioni ed è lì che andrebbe risolta. Intanto si sarebbe potuto impedire agli enti locali di ricapitalizzare le loro società partecipate cronicamente in perdita, ottenendo così molti miliardi di risparmi da trasferire in cospicui tagli alle tasse sul lavoro e sulle imprese. In questa legge di stabilità si prevede un taglio da 10.000 a 1.000 società partecipate, ma per ora i tagli sono sempre rimasti lettera morta. Dunque, la legge di stabilità, che pure va nella giusta direzione, con la riduzione delle tasse sulla casa, resta un'altra occasione mancata. [[Applausi dal Gruppo AL-A]]
È iscritto a parlare il senatore Ceroni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, questa legge di stabilità, valida per il 2016, che vi accingete ad approvare, con la ventiquattresima fiducia che il Governo chiede al Senato dalla sua entrata in carica ad oggi, sarà un disastro per il nostro Paese. Dal 2011 il nostro Paese sta subendo scelte scellerate ad opera di tre Governi non eletti, illegittimi, che dovevano risanare i conti pubblici e che invece stanno portando il Paese al disastro. I vari provvedimenti che avete approvato non hanno fatto altro che peggiorare la situazione, determinare la chiusura di aziende, far aumentare la disoccupazione. Avete spostato il pareggio di bilancio al 2018 con continui rinvii, il rapporto tra debito e PIL è in continuo peggioramento e il debito pubblico, ad ottobre, ha raggiunto quota 2.211 miliardi di euro, con un aumento di oltre 300 miliardi di euro (ad ottobre 2011 si attestava infatti a 1.909 miliardi di euro). La larga maggioranza parlamentare di cui disponete potrebbe essere usata per fare scelte più giuste ed è invece lo strumento per esercitare prepotenza e arroganza, per violare in continuazione Costituzione, leggi e regolamenti e determinare i risultati che sono sotto gli occhi di tutti. Il Presidente della Repubblica, ieri, non ha potuto fare a meno di richiamare tutti al rispetto delle regole, affermando che: «Si avverte fortemente l'esigenza di un riordino e di un recupero di razionalità nel processo legislativo. Le riforme non riguardano solo l'organizzazione costituzionale, ma dovranno anche imprimere una svolta rispetto all'uso improprio di strumenti e procedure». Tornando al merito del provvedimento, se non fosse ridotto a zero il tasso di interesse sul mercato, se non fosse crollato il prezzo del petrolio, che ha fatto dimezzare la bolletta energetica, con 10 miliardi di euro di risparmio solo nell'ultimo anno, se non ci fosse la parità tra euro e dollaro, mi piacerebbe sapere quali sarebbero stati la crescita del PIL e i parametri della disoccupazione. La profonda incertezza, che rallenta l'economia mondiale consiglia ben altra manovra finanziaria, caratterizzata da maggiore prudenza e senso di responsabilità e non solo "marchette". I rallentamenti dell'economia mondiale hanno già bloccato i modesti segnali di ripresa che si erano evidenziati nell'ultimo periodo. In queste condizioni, proporre una legge di stabilità con un aumento del deficit di 14,6 miliardi di euro è stata un'autentica follia. Non contenti di ciò, colleghi, avete fatto peggio alla Camera dei deputati, approvando una serie di proposte emendative, per un importo superiore ai 3 miliardi di euro, determinando un deficit di bilancio di 18 miliardi di euro e l'indebitamento netto al 2,4 per cento del PIL. Voi il pareggio di bilancio non lo raggiungerete mai. Ormai è chiaro: voi puntate al fallimento dell'Italia. Anche volendo fare una manovra finanziaria in deficit, almeno bisognava utilizzare le risorse per aumentare gli investimenti e rilanciare l'economia. In questa legge di stabilità non c'è traccia di investimenti, nemmeno per quelle zone che si trovano in condizioni economiche drammatiche. Questa non è una legge di stabilità, ma una legge mancia, fatta esclusivamente per raccogliere consenso alle elezioni amministrative della primavera prossima ed essere pronti, appena se ne presenterà l'occasione, per andare ad elezioni politiche anticipate, perché il tracollo del consenso di cui siete oggetto, colleghi, è chiaro a tutti. Altrimenti, cosa c'entrano con la legge di stabilità tutti i microinterventi che avete inserito, tutte le "marchette", le prebende, le clientele che avete accontentato: la proroga dei contratti ai 7.000 precari dei Comuni siciliani falliti, i 20 milioni di euro per i soliti forestali calabresi, i 500 euro ai diciottenni, i 100 milioni di euro del 2 per mille alle associazioni culturali, i 3 milioni di euro per bande, cori e musiche, i 9 milioni di euro a Campione d'Italia, a favore della locale casa da gioco, che ha perso105 milioni di euro in 10 anni? Una volta i Comuni realizzavano opere pubbliche con i proventi da gioco di Campione d'Italia. Oggi invece i cittadini sono costretti a pagare per sostenere la casa da gioco. Ma è proprio necessario alimentare il gioco d'azzardo? È etico e corretto o sarebbe meglio destinare queste risorse alle famiglie in difficoltà, aiutare le aziende in difficoltà e sostenere gli investimenti? Ci vorrebbe un'ora per illustrare tutta la serie di interventi scandalosi, ma evitiamo di farlo anche per non indispettire ulteriormente i cittadini che si trovano tra mille difficoltà e magari in questo momento ci stanno ascoltando. È meglio che non sappiano. Voi riducete al 40 per cento gli incentivi per sostenere l'occupazione, mentre la situazione della disoccupazione diventa sempre più tragica. Voglio utilizzare il tempo che mi resta a disposizione per sottolineare il deprecabile comportamento tenuto nei confronti dei risparmiatori della Banca Marche, Banca Etruria, CariChieti e CariFerrara. Non è accettabile il tentativo di evitare il dibattito qui in Aula su questo problema. Non è stato corretto inserire un emendamento in questa legge e far decadere il decreto-legge n. 183 del 2015 che avete adottato solo pochi giorni fa. Adesso non cercate di evitare la Commissione d'inchiesta, come riporta questa mattina qualche giornale. Richiamo ancora ciò che ha detto il presidente Mattarella ieri: occorre «tutelare e valorizzare il risparmio, elemento di forza caratteristico della nostra economia». I cittadini hanno il diritto di sapere che fine hanno fatto i loro risparmi. Devono essere individuate tutte le responsabilità di Banca d'Italia e del management, così come del Governo e dei suoi membri. Perché è stata commissariata Banca Marche, che poteva risolvere da sola i propri problemi? Perché è stata fatta fallire una banca che aveva parametri di capitalizzazione migliori di altre che ancora continuano ad operare? Chi doveva controllare che cosa ha controllato? Quali sono stati i risultati di due anni e mezzo di commissariamento di Banca Marche? Chi ha stabilito una svalutazione dei crediti incagliati dell'83 per cento? Chi si deve arricchire con questa operazione? I risparmiatori, gli azionisti e gli obbligazionisti subordinati, come previsto dall'articolo 671 del codice di procedura civile, debbono esperire un'azione di sequestro preventivo dei crediti incagliati rimasti in possesso della bad bank. Qui qualcuno deve pagare. Qualcuno dovrà dimettersi. Qualcuno dovrà andare in galera. Noi ci batteremo perché venga fatta piena luce su quanto accaduto e affinché i risparmiatori vengano completamente risarciti di quanto rubato loro. I 100 milioni di euro che avete previsto sono del tutto insufficienti, è necessario un risarcimento del 100 per cento. Su questo non tentate di svicolare: vi incalzeremo giorno per giorno. Non vi basterà rassicurare, fare interviste o comprare giornalisti. Con gli auguri a tutti per le festività natalizie, esprimo l'auspicio che il prossimo anno possiate cambiare completamente il vostro approccio ai problemi del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la notizia che durante il percorso di questa legge di stabilità alla Camera il provvedimento si stesse gonfiando e stesse lievitando in termini di numero di commi e anche dell'inviluppo finanziario che questo stesso moltiplicarsi delle norme smuoveva, avevano riaperto sostanzialmente una speranza. Speravamo che nel settore della conoscenza si fosse finalmente messo mano al portafogli, dopo che con vari interventi avevamo sottolineato che, così come era giunta al Senato, questa legge di stabilità risultava se non depressiva, assolutamente limitante in questo campo. Avevate acceso questa speranza: «vuoi vedere che è la volta buona che con questo incremento di risorse finalmente si mette mano ad un intervento organico nella scuola, nell'università e nella ricerca?» Questa speranza era tra l'altro rinforzata dal fatto che il 30 novembre, poco dopo che la legge era stata licenziata dal Senato e stava cominciando il suo iter alla Camera, il MIUR aveva emanato un atto di indirizzo contenente le priorità politiche di tale Ministero. È interessante leggere tali priorità politiche alla luce del dibattito che è seguito alla legge di stabilità alla Camera. Ad esempio, la priorità politica 13 - spero non nell'ordine di importanza, ma soltanto di organizzazione delle tematiche - era quella del capitale umano. In questo documento del MIUR si legge: «investire nei processi di ricambio della classe docente, garantire l'accesso agile alla carriera accademica e l'efficace copertura del turn over ». Vuoi vedere che è la volta buona che alla Camera si è passati finalmente da uno striminzito piano straordinario di assunzione e dalla conferma sostanzialmente dei limiti del turn over a un più deciso intervento e allo sblocco del turn over stesso? Tuttavia, ancora una volta registriamo come lo stesso Governo in maniera schizofrenica neghi le stesse priorità che si dà nei propri documenti ufficiali. Ebbene, alla Camera nulla di ciò è stato fatto. Il piano straordinario assunzioni è rimasto striminzito: 1.000 nuove assunzioni a fronte di una perdita di circa 5.000 ricercatori e professori universitari all'anno (a partire dal 2011, l'anno in cui la riforma Gelmini ha cominciato a produrre i propri effetti), sono assolutamente insufficienti per garantire quel capitale umano di cui si va parlando in questo atto di indirizzo. Per non parlare del settore della scuola, dove l'immissione in ruolo di una serie cospicua di docenti si scontra contro l'impossibilità della loro utilizzazione da parte delle scuole, visto che l'assunzione è stata fatta senza rispecchiare alcun criterio di programmazione di questi docenti (le scuole stesse in molti casi non sanno cose farsene, di questi docenti). Si legge sempre in questo atto di indirizzo del MIUR la priorità politica numero 17, che riguarda il programma nazionale della ricerca, documento di visione strategica di questo Paese, che insieme al Documento di economia e finanza dovrebbe declinare la politica della ricerca di questo Paese. Ebbene, qui siamo addirittura all'ironia. Il programma nazionale della ricerca si riferisce al settennio 2014‑2017, è stato annunciato in pompa magna nel gennaio 2014 dall'allora ministro Carrozza, ma non si è mai più visto: l'ultimo annuncio dell'attuale Ministro dell'istruzione risale al 14 ottobre di quest'anno, in cui la sua presentazione ufficiale si dava per imminente. Ma ancora una volta questo documento latita nei documenti di programmazione strategica. Tutto questo, signora Presidente, si riflette nella struttura della legge di stabilità: una serie di microinterventi nella tradizione ormai consolidata dell'assalto alla diligenza che investe anche il settore della conoscenza. Si giustificano in mancanza di documenti di programmazione strategici anche interventi del tipo di quelli presenti nel decreto-legge recante misure urgenti per interventi nel territorio: ad esempio, vengono dati 80 milioni all'Istituto italiano di tecnologia, una fondazione di diritto privato per la creazione di un polo di eccellenza di ricerca e innovazione. Tale intervento - lo ricordo a tutti - è addirittura comparabile a quello presente in legge di stabilità per tutte le università e tutti gli enti di ricerca. Ancora una volta assistiamo a un assalto alla diligenza che risponde a logiche miopi, che escludono le grandi università e gli enti di ricerca in questo Paese a fronte di interventi di dubbia efficacia. È evidente, infatti, che i microinterventi rivestano dubbia efficacia. Pensiamo, ad esempio, ai quattro milioni al programma nazionale di ricerche aerospaziali (Prora), per giunta finanziati a valere su una riduzione del Fondo di funzionamento ordinario degli enti pubblici di ricerca che dovrebbero fare ricerca proprio su quel programma aerospaziale. Sostanzialmente si naviga a vista. Non si sa dove andare e mi trovo nell'imbarazzante situazione di non poter criticare quei microinterventi in una situazione in cui le università e gli enti si sono visti ridurre i finanziamenti. Allo stesso modo non possiamo salutare con favore i 15 milioni dati ora all'Istituto nazionale di fisica nucleare o ad altri piccoli enti di ricerca in una situazione così grave. Mi trovo nell'imbarazzante situazione per cui, da un lato, bisogna essere positivi e, dall'altro, criticare per la mancanza di programmazione strategica. Rimangono in legge di stabilità tutti i provvedimenti di rafforzamento delle acquisizioni centralizzate dei beni e dei servizi delle università e degli enti, che causeranno un taglio di 20 milioni di euro al Fondo di funzionamento dell'università e al Fondo ordinario degli enti pubblici di ricerca. Rimangono, quindi, tutte quelle disposizioni che abbiamo conosciuto in prima lettura. All'aumento dei commi e del finanziamento della legge di stabilità non è derivato alcun altro incremento nel campo dell'università e degli enti pubblici di ricerca. Per questo il nostro giudizio su questa legge rimane ancora fortemente negativo. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
È iscritto a parlare il senatore Endrizzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, in 20 anni un popolo di risparmiatori e lavoratori ha visto il suo Paese inondato da una miriade di piccoli casinò. Non si è trattato solo di slot machine e videolottery, ma anche di gratta e vinci, scommesse sportive, azzardo on line, che hanno invaso l'immaginario collettivo e sono in vetta alle preferenze di giovani e minorenni. È un'alluvione che arriva sotto casa, dentro casa, nei computer e, perfino, nei telefonini utilizzati anche dai più piccoli. Nel 2014 si contavano già più di 30 applicazioni per giocare d'azzardo sui cellulari rivolte ai bambini. Hanno inventato un nuovo bisogno che prima non esisteva, sfruttando la crisi e la pubblicità martellante. Hanno modificato il pensiero di un'intera generazione, che un Ministro ebbe il coraggio di definire «bamboccioni» e che, in realtà, è vittima sacrificale di una mala educazione di Stato, Stato biscazziere. Ci hanno raccontato che serviva ad evitare l'azzardo illegale. Ma non ci credono più nemmeno loro: il battage pubblicitario attira nuovi clienti, il mercato legale li fidelizza e poi passano al mercato illegale, che in questi anni è aumentato di pari passo. Questo Governo è di fatto, volente o nolente, procacciatore di affari delle mafie, che si infiltrano pesantemente anche nella filiera legale e riciclano enormi capitali occulti. È un disastro biblico, l'undicesima piaga. Per questo abbiamo chiesto di abolire subito e totalmente la pubblicità dell'azzardo: non può più essere tollerata una réclame di un business che causa sofferenze alle famiglie, povertà economica e arretramento culturale, che droga il bilancio erariale e lo rende dipendente da soldi sporchi, che rende la stampa dipendente da queste inserzioni pubblicitarie (un giro da 200 milioni l'anno), che droga anche la politica con finanziamenti diretti o indiretti attraverso le fondazioni o con le sponsorizzazioni di eventi. Le parole stanno a zero: nei fatti il Governo ha insabbiato il contratto di servizio RAI, che liberava almeno il servizio pubblico e la delega fiscale mostrava solo divieti impalpabili e di facciata. Ma dopo una intensa e prolungata pressione in Senato e alla Camera, dopo una valanga di e-mail inviate dalle associazioni contro l'azzardo e migliaia di cittadini, sembrava che il tempo fosse maturo. Poi è accaduto che niente è gratuito, nemmeno quando è in gioco la salute e il futuro di una generazione il Governo è in grado di fare la cosa giusta fino in fondo. Ci sono interessi da tutelare: quelli dell'erario e delle multinazionali. Volevano qualcosa in cambio: è spuntato l'emendamento Santini, che andava a limitare i poteri dei sindaci e delle Regioni no slot. Lo abbiamo denunciato al punto che è stato ritirato e disconosciuto dallo stesso Partito Democratico. Così è calato il silenzio al Senato, in prima lettura. Tutto rinviato alla Camera, dove il compromesso è venuto alla luce. Prima la frase di propaganda: divieto dalle 7 alle 22. Poi però le eccezioni: il divieto vale solo nelle trasmissioni generaliste. Cosa sono? Giuridicamente non significa nulla. Verranno esclusi poi i media specialisti. Ma cosa sono? È lo stesso Governo ad ammettere l'ambiguità. Sarà l'Esecutivo, con un decreto, a stabilire chi vi rientra e chi no, fra quattro mesi, giusto il termine entro il quale la Conferenza Stato-Regioni potrebbe decidere di limitare i poteri degli amministratori locali, che tanto fastidio danno alle lobby. Il messaggio, signora Presidente, è fin troppo chiaro: se in Conferenza Stato-Regioni non si metterà la museruola a chi tutela i cittadini, il Governo potrà depotenziare il divieto di pubblicità, concedendo deroghe a destra e a manca. E, poiché di lì a poco scadono le gare di assegnazione delle nuove licenze, avrà modo di addurre l'urgenza e la necessità così da potere emanare un decreto-legge per dare certezza di investimento a lorsignori. Vi sorprende? È già successo. Concludo, signora Presidente. Cosa cambia per i nostri ragazzi? Il bombardamento prima, durante e dopo le partite di calcio potrà continuare, benché le scommesse sportive siano già in cima alla lista delle loro preferenze, come in cima alla lista è l'azzardo in Internet; anche qui, nessun divieto e nessun freno da parte del Governo. Dove sono allora gli uomini di buona volontà? Io vedo solo l'omino di burro, il cocchiere che caricava ignari ragazzi per portarli al paese dei balocchi. La responsabilità è vostra. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Boccardi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, una celebre massima di Albert Einstein, molto abusata in questi ultimi anni, identifica la crisi come foriera di opportunità, perché - cito testualmente - «è nella crisi che sorge l'inventiva». E ancora: «L'unico pericolo della crisi è la tragedia che può conseguire al non voler lottare per superarla». Ogni lotta, però, implica l'ingrediente del coraggio. E questa legge di stabilità, se vuole lottare contro la crisi, ha bisogno di coraggio. Nomino la crisi perché, contrariamente a certa ottimistica vulgata, in Italia purtroppo - ahimè - ancora è una realtà. Al presidente Renzi va riconosciuta sicuramente una capacità di disegnare ampie ambizioni future, e non è cosa da poco. Tuttavia, dopo settimane di lavoro e di confronto aperto e franco in Commissione, nel contesto del quale Forza Italia si è fatta portavoce degli interessi di cittadini e imprese e il sottoscritto ha inteso rappresentare in particolare le istanze che vengono dal Meridione del Paese, le cui innumerevoli risorse e potenzialità sono spesso ignorate o mortificate, mi duole dover constatare che alle buone intenzioni iniziali non sono seguiti purtroppo fatti concreti. Ad un'analisi generale la legge di stabilità che ci troviamo ad esaminare, in tutta onestà, pare mancare di una visione prospettica e strategica del Paese e di una progettualità di lungo respiro, che sola può promuovere quella ripartenza tanto annunciata, ma mai realmente agganciata. Si interviene con fondi a pioggia e interventi di cui si fatica a comprendere la ratio, senza tentare di risolvere concretamente e in maniera efficace e definitiva i nodi che frenano lo sviluppo della nostra economia e che impediscono una vera ripresa, piuttosto favorendo l'incancrenirsi di quei fenomeni che rappresentano una piaga per la vita dei singoli e il benessere della collettività e delle imprese: dalla disoccupazione alla povertà in aumento, dal calo dei consumi al giogo di un sistema fiscale vessatorio che schiaccia soprattutto i più deboli, dal crescente divario fra Nord e Sud del Paese allo sfaldamento del tessuto sociale, sempre più eroso dalla perdita di punti di riferimento certi. Per non parlare poi degli effetti che il perdurare di questa condizione di sofferta paralisi provoca nel rapporto fra cittadini e istituzioni, con un calo di fiducia nella classe politica - che noi tutti qui abbiamo l'onore di rappresentare - che non sembra trovare soluzione. Illustre Presidente, onorevoli colleghi, questo onore ci chiama con voce pressante ai nostri oneri, al dovere di responsabilità, non solo verso chi ci ha eletto (delegando a noi, membri del Parlamento, le scelte che riguardano il presente e il futuro del Paese), ma verso tutti gli italiani che chiedono lavoro, semplificazione, riconoscimento del merito, nessun privilegio ma opportunità vere per i giovani e attenzione per la marginalità e per le periferie, tanto care a Papa Francesco. Gli italiani chiedono la tutela dei diritti di base, come quello alla salute, e il ristoro dalle piccole e grandi ingiustizie, che mortificano le energie e minano la coesione sociale. È dunque per questo sentimento di responsabilità che mi trovo qui a dover esprimere profonda insoddisfazione per il provvedimento che ci apprestiamo a votare. (ore 12,05) ( Segue BOCCARDI). Nel merito delle misure in esame, per la brevità che dovrà necessariamente caratterizzare il mio intervento in questa sede, mi esprimerò in relazione ai temi oggetto delle mie proposte emendative, che investono le problematiche del Sud, con particolare riguardo alle questioni del lavoro, delle imprese e dei giovani. Come è noto, il Meridione d'Italia è ricco di bellezze storiche, artistiche e architettoniche, di risorse ambientali, paesaggistiche, culturali e umane, di eccellenze enogastronomiche e imprenditoriali, di aziende piccole e grandi che strutturano il tessuto economico del Sud, danno lavoro a migliaia di persone, perpetuano il know how di quella tradizione che il mondo intero ci invidia, esportando il made in Italy e dando lustro al nostro Paese. Per ciò che riguarda le imprese del Meridione ed il lavoro, riconosco al Governo d'aver recepito la proposta riguardante l'introduzione di un credito d'imposta sugli investimenti delle aziende del Sud (argomento da me affrontato, essendo primo firmatario di una proposta in tal senso qui in Senato) e l'aver esteso la decontribuzione alle assunzioni a tempo indeterminato effettuate nel 2017, che consentiranno a molte imprese di continuare o di cominciare ad investire. Tuttavia, i limiti imposti a queste agevolazioni, la diversificazione delle stesse in funzione delle dimensioni d'azienda, il rinvio al 2017 del taglio dell'IRES, l'introduzione di un vaglio preventivo dell'UE e l'impianto generale delle misure che investono le imprese del Sud, che risulta gravemente insufficiente, lasciano prevedere il mancato conseguimento degli obiettivi di crescita previsti, anche con riguardo ai livelli occupazionali. L'Esecutivo ha respinto molte delle proposte di Forza Italia che avrebbero dato vero ossigeno alle imprese, come la decontribuzione al 100 per cento per i neoassunti e l'istituzione di un fondo ad hoc per le infrastrutture. Vi è poi la drammatica questione meridionale, cioè la condizione dei giovani al Sud, che costituiscono la più grande, ma assolutamente inespressa, fra le risorse del Mezzogiorno. Anche su questo aspetto non possiamo che esprimere delusione per le misure proposte dal Governo. Dispiace poi dover rilevare che nel cosiddetto bonus cultura, che destina 500 euro a tutti i giovani, senza distinzioni, che nel 2016 compiranno diciotto anni, non si coglie nessuna valorizzazione del merito, né un intervento a favore dei ragazzi delle classi o delle aree geografiche meno fortunate. Si è persa così un'occasione dal potenziale educativo per i giovani e di riduzione delle diseguaglianze. Signor Presidente, onorevoli colleghi, avviandomi alla conclusione, osservo che la crisi economica non è un destino già scritto, ma il risultato di scelte politiche sbagliate o comunque sicuramente non adeguate. Se il nostro Paese cresce dello 0.8 per cento, mentre in media nell'Eurozona dell'1,6 per cento e nella Unione europea dell'1,9 per cento, vuol dire che qualche errore si è fatto e quindi da parte del Governo non guasterebbe una maggiore umiltà e consapevolezza dei propri limiti. Abbiamo però l'opportunità di virare verso percorsi e prospettive di crescita reali, che non possono non coinvolgere pienamente la Puglia e tutto il Sud, che non deve essere considerato mai più una zavorra, ma il volano dell'Italia. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, preliminarmente corre l'obbligo di far notare come i tempi riservati all'esame del testo licenziato dalla Camera dei deputati (che ci è stato consegnato in bozza alle ore 9,30 di lunedì 21 dicembre) siano stati compressi all'inverosimile, non permettendo in tal modo un'adeguata disamina delle numerose modifiche introdotte dalla Camera per la conseguente attività emendativa. Infatti, i termini per la presentazione degli emendamenti erano fissati alle ore 12 in Commissione bilancio e alle ore 16 in Assemblea, sempre di lunedì 21. Ricordo che il testo del disegno di legge di stabilità che ha iniziato il suo esame in questo ramo del Parlamento si componeva di appena 52 articoli; è poi giunto alla Camera dei deputati, trasformato dal maxiemendamento del Governo in un articolo unico che contava ben 556 commi; ora torna in Senato con ben 991 commi. Si tratta di una manovra che, nel corso della prima lettura, ci ha stupito per la sua sinteticità e facilità di lettura, benché presentasse già numerosi problemi in ordine alle coperture e recasse misure connotate da una certa miopia di vedute, soprattutto per quanto riguarda il Sud del Paese, su cui tornerò più tardi. Ora, invece, giunge in quest'Aula un testo pesante, ipertrofico e di difficile lettura. La fase di esame in Senato è stata caratterizzata, sino ad un certo punto, da un positivo dialogo tra maggioranza ed opposizioni e di questo dobbiamo riconoscere merito al lavoro svolto in Commissione bilancio dalle due relatrici. Per quanto ci riguarda, in prima lettura abbiamo cercato di contenere al massimo le nostre proposte di modifica, presentando poche misure attentamente ponderate e di utilità per l'intero Paese. Molte delle proposte emendative avanzate dal Gruppo Conservatori e Riformisti sono state respinte, altre recuperate in extremis dalle relatrici, altre approvate in Assemblea al Senato, ma molte altre fatte proprie dal Governo alla Camera. Una fra tutte, è la proposta emendativa, approvata in Senato, che esclude dagli studi di settore gli investimenti per l'acquisto di beni strumentali realizzati dal 15 ottobre 2015 al 31 dicembre 2015, per i quali viene previsto un superammortamento. Senza tale nostra modifica, si sarebbe potuto prevedere un ammortamento anche del 200 per cento, ma la misura sarebbe rimasta inapplicabile proprio perché avrebbe inciso sugli studi di settore, rendendoli non congrui. In terza lettura - sinceramente ce ne vorrebbe una quarta per riscrivere il disegno di legge che, così com'è, è fatto in deficit - i senatori del mio Gruppo hanno presentato pochissimi emendamenti, tra i quali assumono particolare rilievo quelli relativi all'abbassamento dell'IRES per le società a decorrere già dal gennaio 2016, con un'aliquota del 24,5 per cento, che scende al 23 per cento nel 2017. Al riguardo, facciamo notare come siano gli stessi tecnici del Senato ad esprimere dubbi sulle stime del Governo in merito alle misure inserite dall'Esecutivo sulla maggiorazione IRES per le banche dal 2017. Desidero altresì menzionare la riduzione di due punti percentuali dell'IRAP nel biennio 2016-2017; la riduzione delle aliquote IVA dal 22 al 20 per cento, la riduzione dell'IRPEF di 0,4 punti nel 2016 e di ulteriori 0,3 punti percentuali nel 2017; l'eliminazione delle ulteriori clausole di salvaguardia introdotte nel testo in esame, che prevedono l'aumento, a decorrere dal 1° maggio 2016, delle accise di cui alla direttiva del Consiglio europeo del 16 dicembre 2008, in misura tale da assicurare i 2 miliardi attesi dalla voluntary disclosure. Tutte misure capaci di imprimere una accelerazione alla ripresa, la cui realizzazione è possibile con risorse individuate attraverso una reale razionalizzazione e revisione della spesa pubblica improduttiva. Ribadiamo con forza la necessità di un contenimento di tasse pari, nel triennio futuro, a 48 miliardi di euro, e di un pari taglio alla spesa statale improduttiva. E allora perché lasciamo quella clausola di salvaguardia che pende come la spada di Damocle sulla testa dei cittadini automobilisti e sulle imprese del settore? Auguriamoci che non venga attivata perché, se cosi fosse, sarebbe un bel regalo che il Governo farà a tutti i lavoratori in occasione - ahimè - della festa del 1° maggio. Vale la pena sempre in tema di clausole di salvaguardia ricordare che questo disegno di legge di stabilità anche se fortunatamente sterilizza oltre 46 miliardi di euro di aumenti tra accise e IVA, introdotti da questo Governo con le precedenti leggi di stabilità, lo fa però in deficit. Ho detto «fortunatamente» perché, sebbene il prezzo del petrolio in questi giorni abbia toccato il minimo storico di 36,17 dollari al barile, i consumatori non se ne sono affatto accorti. Infatti, il peso delle tasse sui carburanti resta elevatissimo in Italia. Abbiamo detto che questo disegno di legge di stabilità viene fatto in deficit : ben oltre 56 miliardi nel triennio 2016-2018, ovvero spenderemo soldi che non abbiamo, scommettendo sulla ripresa dell'economia. Una ripresa che ci auguriamo, così come se lo augurano i nostri figli ma che, in caso contrario, potrebbero trovarsi un debito enorme sulle spalle. Veniamo al Sud. Gli interventi per il Mezzogiorno per circa 600 milioni possono giudicarsi positivi, ma si poteva fare di più. Apprezziamo lo sforzo del Governo che, nell'individuazione delle misure da porre in essere, ha praticamente copiato la quasi totalità degli emendamenti presentati dal Gruppo Conservatori e Riformisti. Al contrario, sulla decontribuzione per le nuove assunzioni il Governo non ha avuto la forza di osare, soprattutto al Sud, dove di lavoro c'è bisogno, ritenendo che il 40 per cento potesse bastare. Un richiamo è doveroso: il Governo poteva riflettere maggiormente sull'istituzione delle zone economiche speciali proposte dal nostro Gruppo, che se istituite, avrebbero costituito un volano economico ed occupazionale importante. Inoltre, sempre per rilievo dei tecnici del Senato, si evidenzia che, considerato che le procedure concorsuali straordinarie per l'assunzione di personale negli ospedali sono finalizzate ad assicurare la continuità nell'erogazione dei servizi sanitari, nel rispetto delle disposizioni dell'Unione europea in materia di articolazione dell'orario di lavoro, sarebbero utili delucidazioni sull'estensione di tali procedure di assunzione anche al personale amministrativo che, di fatto, non è stato coinvolto nei nuovi orari europei, e dunque non dovrà ridurre i propri turni di lavoro. Inoltre, non possiamo non ricordare come con la cosiddetta opzione donna, il numero di lavoratrici che, nell'intervallo di decorrenza compreso tra gennaio 2016 e gennaio 2017, potrebbero usufruire di tale regime sperimentale è stimato in: 17.500 dipendenti private, 7.500 lavoratrici autonome, 7.800 dipendenti pubbliche. Ciò significa che, per consentire ad alcune migliaia di donne di andare in quiescenza prima dei sessant'anni (sia pure sottoponendo il computo della prestazione interamente al calcolo contributivo) verranno penalizzati i trattamenti di milioni di pensionati (quelli che percepiscono un assegno superiore a tre volte il minimo) che si avvarranno, nel biennio 2017-2018, di un sistema di rivalutazione meno conveniente. Non lo diciamo noi, ma lo scrive il professor Giuliano Cazzola, uno dei massimi e apprezzati esperti di previdenza e di politiche del lavoro. Sempre sul lavoro, il Governo ha inteso prorogare alcune misure di sostegno al reddito ed in particolare ha espressamente prorogato la DIS-COLL, la misura che sostituisce la vecchia una tantum, che il primo gennaio 2015 ha cessato di esistere. Ritorno a quella che ho in precedenza evocato come l'assenza del Sud, ovvero l'abbandono del concetto di Sud che, come possiamo ricordare a quest'Aula, prima che di natura culturale, è di natura ideologica e politica. Questo abbandono del Sud non è colpa solo del Governo Renzi, essendo iniziato dagli anni Ottanta: rapidamente, tutto ciò che riguardava il Meridione d'Italia, a cominciare in primis dalla sua classe politica, ha acquistato un sapore di imbroglio, di malaffare. Bisogna ricordare - e questo è ciò che si è dimenticato in questa manovra finanziaria - che il gap economico tra Lombardia e Calabria è maggiore di quello tra Germania e Grecia ed è a rischio povertà nel Sud un individuo su tre, mentre nel Nord tale rapporto è di uno su dieci. [[Richiami del Presidente]] Mi avvio alla conclusione, signor Presidente. Il tasso di disoccupazione al Sud è del 20 per cento ed è il doppio della media nazionale; quello giovanile è del 30 per cento; il 18 per cento delle famiglie al Sud ha difficoltà all'approvvigionamento idrico. Ebbene, «come stupirsi allora se nella "narrazione" di Renzi il Sud non vi sia? Senza Sud - aggiunge ieri, sul Corriere del Mezzogiorno, in un circostanziato fondo, lo studioso Ernesto Galli della Loggia - è difficile che possa esserci una "narrazione" dell'Italia, tanto più un progetto per il suo futuro. Senza il Sud infatti non esiste neppure l'Italia, esiste un'altra cosa, un altro Paese». Pertanto, «se ci si propone di governare l'Italia per dieci anni», così come pare voglia fare il nostro Presidente del Consiglio, «allora è impossibile farlo solo da Firenze (al massimo con una propaggine a Milano e dintorni). Così come è impossibile farlo ripetendo e twittando raffiche di» esortazioni, come «rimbocchiamoci le maniche», «la svolta è vicina», «siamo ripartiti» et similia. «Sembra necessario qualcosa di più: qualcosa che guardi più lontano e più in alto (...). Che connetta il passato con il futuro, i pochi con i molti, chi ha di più con chi ha di meno, il Nord con il Sud, appunto». [[Applausi dal Gruppo CoR]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, gli effetti delle politiche economiche degli ultimi anni sono sotto gli occhi di tutti. L'Italia ha conosciuto un grave declino, sia in termini assoluti, sia in rapporto agli altri Paesi europei. La produzione industriale è diminuita con cifre a due zeri; è diminuita la protezione sociale, sono diminuiti i redditi da lavoro, è diminuita la percentuale del PIL destinata alla ricerca, sono diminuiti gli iscritti all'università. Ad essere aumentati sono solo i disoccupati e coloro che svolgono un lavoro precario o a tempo determinato. È aumentato invece a livello insostenibile il prelievo fiscale in questi anni. Il Paese vive in una condizione di grave sfiducia, che talvolta si esprime nell'attesa di un demiurgo capace di risolvere tutti i problemi con un colpo di bacchetta magica, più spesso in un cieco rancore che si abbatte contro tutto e contro tutti: il Parlamento, i politici, i partiti, lo Stato, persino i Carabinieri e la Chiesa cattolica. Non si tratta, come dimostrano i risultati delle recenti elezioni francesi o spagnole, di una situazione solamente italiana. Questa inquietudine è diffusa in tutta l'Europa ed è figlia di politiche economiche volute da Bruxelles ed accettate supinamente a Roma. Pensiamo solo al bail-in. Negli ultimi due decenni - e la tendenza si è ulteriormente accentuata dopo la crisi del 2007 - è stata demonizzata la spesa pubblica, si è privatizzato - quando non si è distrutto - il welfare, si è introdotto il criterio della concorrenza in tutti gli ambiti della vita umana. In Italia queste politiche hanno avuto degli effetti peggiori che altrove, in quanto i vincoli di bilancio imposti dalle normative europee e la rigidità della moneta unica si sono rivelate incompatibili con un sistema produttivo basato sulla piccola e media impresa. Non potendo ricorrere a politiche economiche anticicliche, né all'arma della svalutazione competitiva, si è cercato di scaricare i differenziali di produttività sul costo del lavoro e sulla tassazione cioè, per dirla in parole più semplici, sui redditi diretti ed indiretti dei lavoratori e sui loro diritti. Si è così entrati in un vicolo cieco per cui il sistema produttivo si regge sul progressivo impoverimento di chi lo manda avanti, col suo lavoro. A rendere la situazione ancora più grave, il problema del debito pubblico non è stato trattato nell'ambito dell'economia politica, ma in termini moralistici, quasi che il debito fosse una colpa teologica e non il frutto di determinate circostanze storiche. In modo tanto più ipocrita in quanto l'intera economia occidentale è fondata sul debito e nessuno può legittimamente salire sul pulpito a fare la predica, meno che meno i rappresentanti di un popolo che in due occasioni, nel secolo scorso, ha provocato danni tremendi e mai ripagati al resto d'Europa, per essere stato irresponsabilmente gettato dalle sue classi dirigenti prima nelle braccia del militarismo prussiano, poi in quelle della banda criminale capeggiata da Hitler. Se il quadro che ho fin qui tracciato è corretto (e solo chi è accecato dall'ideologia neoliberista può negare che lo sia) ci si sarebbe aspettato da questa manovra economica un cambiamento di rotta rispetto al passato. E invece no. Si continua imperterriti sulla sciagurata strada che ci ha portati al punto in cui siamo. Certo, il Governo rivendica il carattere espansivo di alcuni dei suoi provvedimenti, ma le cose stanno in modo molto diverso. Alcuni fra essi hanno una natura spiccatamente demagogica e si collocano nella linea inaugurata con gli 80 euro elargiti ai poveri prima del voto europeo, continuata con i 500 euro per l'acquisto di materiale didattico concessi agli insegnanti, ed ora ulteriormente perfezionata con i 500 euro destinati ai diciottenni: si tratta di iniziative in sé anche giuste, che però hanno il fine evidente di ottenere o conservare una qualche credibilità presso categorie variamente maltrattate e che ora si cerca di rabbonire con piccole regalie. Altri provvedimenti sono invece totalmente sbagliati e determinano una buffa redistribuzione a parti invertite, dai poveri verso i ricchi. Mi riferisco, in particolare, all'abolizione delle tasse sulla prima casa, che porta ad equiparare chi la casa ha comperato con i risparmi di una vita con chi può disporre di alti redditi e di case ne possiede a decine. Per il resto si assiste, nei fatti, alla continuazione delle politiche di austerità imposte dalla Commissione europea e dal Fondo monetario internazionale. In un solo campo si preannunciano investimenti di una qualche consistenza: quello della difesa. Le classi dirigenti sono disponibili ad allentare i cordoni della borsa solo per promuovere una cultura securitaria e finanziare la partecipazione a guerre in giro per il mondo. No! Non è questo il destino che l'Italia e l'Europa meritano. È necessaria una svolta radicale. Finanziare la scuola e l'università. Promuovere la cultura ed il patrimonio artistico. Puntare sulla ricerca. Investire non sulle grandi opere inutili, invasive e fonte perenne di corruzione, ma su tante piccole opere utili: l'edilizia popolare, la messa in sicurezza delle scuole e degli altri edifici pubblici, le bonifiche ambientali, la riqualificazione delle aree industriali dismesse, la messa in sicurezza dei corsi fluviali e dei terreni franosi, la costruzione di piste ciclabili ed idrovie. È necessario, soprattutto, puntare sulla riconversione ecologica delle attività produttive. Solo in questo ambito si può immaginare una crescita duratura. Se opportunamente valorizzati, l'artigianato, il turismo non invasivo, la ricerca e l'utilizzo delle energie alternative, l'agricoltura biologica potrebbero essere motori di un rinnovato sviluppo. Su tutto questo la legge di stabilità tace quasi completamente. Quello che ho enunciato si potrebbe sperare sia un libro delle illusioni. Ma serve solo la volontà di realizzarlo e, probabilmente, di operare una rottura con l'Europa, per come è stata finora concepita, e con la sua proiezione militare rappresentata dalla NATO. Sono obiettivi che appaiono in questo momento lontanissimi, ma il loro conseguimento rappresenta - temo - l'unica speranza di dare ai nostri figli un avvenire dignitoso e pacifico. [[Applausi della senatrice Casaletto.]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, per noi il disegno di legge di stabilità del presidente del consiglio di Renzi, come abbiamo già notato nel suo passaggio prima al Senato e poi alla Camera, e per come vediamo procedere le cose qui in Senato oggi, sembra aver mostrato il vero volto di questo Governo. Si tratta infatti di una manovra che risponde, secondo il nostro sistema di valutare le cose, esclusivamente ai desiderata del Presidente del Consiglio e della sua maggioranza. Manovra che non ha in sé alcuna prospettiva di rilancio per il Paese e che lascerà purtroppo un conto salatissimo, destinato a gravare sull'Italia del futuro con una remissione totale ai nostri giovani. Quanto sta accadendo non è altro che un copia e incolla di quanto abbiamo vissuto un anno e mezzo fa, quando il Governo (lo ricordiamo tutti), con il bonus degli 80 euro, si è pagato a spese dello Stato la campagna elettorale per le elezioni europee del 2014. E a pagare era stato lo Stato. Anche in questa occasione, il comportamento dell'Esecutivo purtroppo viene confermato: il tentativo è il medesimo, e le amministrative all'orizzonte purtroppo rappresentano un banco di prova per questo Governo non eletto dal popolo. Il giudizio a livello internazionale sulla manovra è inconfutabile, oggettivo e sicuramente, da chi l'ha fatto, disinteressato: la legge di stabilità del Governo è un pasticcio in deficit che rischia di tramutarsi - come non soltanto noi diciamo - di qui a breve, in una procedura d'infrazione nei confronti del nostro Paese. La Corte dei Conti dice che il Governo utilizza «al massimo gli spazi di flessibilità disponibili riducendo esplicitamente i margini di protezione dei conti pubblici e lascia sulla sfondo nodi irrisolti" (le famose clausole di salvaguardia, di cui non si è più parlato ma che prima o poi arriveranno tra capo e collo, i contratti pubblici e le pensioni) "e questioni importanti quali un definitivo riassetto del sistema di finanziamento delle autonomie territoriali». Grandi pasticci anche lì. Come ha sottolineato più volte anche il senatore Divina, del Gruppo della Lega Nord nei suoi interventi, il Governo tende palesemente ad ignorarle tutte le volte. Ad esempio, come riscontrato anche dall'Unione europea, la ripresa avviata nel 2015 si rafforza nel 2016, come ci dite sempre. Ma questo avviene solo grazie al basso costo del petrolio, grazie a una congiuntura singolarmente favorevole che, come sappiamo, non durerà per sempre. Quindi, prepariamoci ad eventi che probabilmente metteranno in discussione ciò che voi vedete come la luce in fondo al tunnel. Mai visto un disegno di legge di stabilità con questa impronta, in cui il Ministro dell'economia comunica con la stampa piuttosto che venire a riferire in Parlamento in merito alla vicenda del "salva banche", con questioni, come quella del Sud che effettivamente ha fatto arrabbiare un po' tutti, e come la questione clamorosa delle Forze dell'ordine. Parliamo poi di tutte le proposte portate avanti dall'opposizione, come quella di introdurre il quoziente familiare, di portare le pensioni minime a 800 euro, di modificare veramente la legge Fornero, di implementare i fondi da destinare al comparto della sicurezza e di rafforzare la no tax area per tutti e non soltanto per i pensionati, che hanno quindi trovato la strada sbarrata dal Governo. E qui noi non possiamo che ringraziarlo per la poca attenzione. Il bonus degli 80 euro alle Forze dell'ordine altro non rappresenta che la volontà del Governo, ancora una volta, di far fuori i corpi intermedi e non arrivare al rinnovo del contratto, che invece la Corte costituzionale aveva indicato come elemento di primaria importanza. Lo stesso bonus di 500 euro ai neodiciottenni non va nella direzione di favorire veri sbocchi occupazionali per i giovani, non valorizza il merito e non garantisce i più meritevoli. Forse sarebbe stato meglio investire queste risorse in misure in favore dei giovani, che consentissero loro, però, di avviare un'attività o di concludere gli studi, aiutando chi non ha la possibilità, o per altre questioni, più cogenti e importanti. Si tratta dunque di una manovra di finanza pubblica che avrebbe potuto e doveva avere un potenziale enorme, che all'inizio preannunciava decisi cambi di passo e nette inversioni di tendenza, ma che all'atto pratico è risultata assolutamente carente e frammentata. La manovra avrebbe dovuto avere un enorme impatto su problematiche, che si sono incancrenite pericolosamente in questi ultimi anni. L'intervento sulle norme relative alla settima salvaguardia degli esodati, ad esempio, costituisce una soluzione non definitiva, che lascia ancora fuori decine, centinaia, migliaia di lavoratori. Si tratta di un altro grandissimo pasticcio, a cui non sembra trovarsi soluzione. Si è parlato più volte, a vario titolo, in una grande quantità di tavoli - peggio dell'IKEA! - della pressione fiscale. Il Governo ha più volte dichiarato di voler realizzare, con la presente manovra di finanza pubblica, un alleggerimento della pressione fiscale, che ormai ha ampiamente sorpassato la soglia di tollerabilità: la Corte dei conti, nel 2014, la dichiarava intorno al 43,5 per cento. Le valutazioni dell'impatto economico di questa legge di stabilità per il 2016 ci dicono che le misure non produrranno effetti significativi in tal senso, essendo tale pressione destinata ad attestarsi stabilmente intorno al 43 per cento, sino al 2018. Mi chiedo dunque, signor Presidente, e lo chiedo a tutti, se un aumento dello 0,5 per cento, possa essere considerato, per un periodo di due o tre anni, come un risultato degno di attenzione. Gravissima è la questione che riguarda le misure cosiddette salva banche. Per i piccoli risparmiatori ci sono stati pesantissimi danni economici e materiali e qualcuno si è tolto anche la vita. È stata una vicenda davvero pericolosa e dura. Quello che inquieta e che pesa sulla responsabilità delle istituzioni nazionali ed europee è un quadro di confusione, di trasparenza insufficiente, in un contesto di inefficace vigilanza: sono tutti elementi che hanno sfatato una delle poche certezze che riguardavano l'economia italiana, cioè la sempre declamata solidità del sistema bancario. Ancora una volta, però, come avvenuto per il blocco dell'indice di rivalutazione delle pensioni, dichiarato incostituzionale dalla Consulta, il Governo ne propone una restituzione parziale, che risulta inaccettabile e soprattutto incomprensibile. Dunque, signor Presidente, partiamo da una semplice considerazione: siamo di fronte a una manovra varata tutta in deficit, che poggia su previsioni economiche sconsideratamente ottimistiche, già sconfessata dagli attuali dati economici e completamente ribaltata dalle previsioni future. Un dato su tutti: il debito pubblico italiano, da sempre autentico spauracchio dell'economia italiana, continua a salire e a ottobre è aumentato di circa 19 miliardi di euro, arrivando a toccare la cifra di 2.211,8 miliardi di euro di debito. Perché il Governo ricalchi gli errori del passato è facile intuirlo: questo Esecutivo ha a cuore solo la propria sopravvivenza, non i reali interessi e bisogni degli italiani e infila provvedimenti in serie, finalizzati alla mera acquisizione di consenso elettorale, come già fatto col tristemente famoso bonus IRPEF di 80 euro dello scorso anno, esteso in questo disegno di legge anche alle Forze dell'ordine o, ancora, con il bonus cultura per i diciottenni, di cui abbiamo parlato in precedenza. Sono tutti bonus di nome, che di fatto si trasformeranno in detrazioni nel prossimo futuro. Prendiamo il caso del decreto salva-banche, di cui abbiamo già parlato. Il ministro Padoan inizialmente ha annunciato una norma che disponeva misure di carattere umanitario per affrontare casi come quello che ha colpito i 12.500 clienti possessori di bond subordinati delle banche in questione. Si tratta di un sostanziale riconoscimento di responsabilità del Governo, che ha deciso di percorrere la strada del fondo di risoluzione nazionale piuttosto che quella del fondo interbancario di tutela dei depositi, e di chi doveva vigilare. Tanto più che al fondo interbancario è tornato il Governo per finanziare il fondo di solidarietà di 100 milioni di euro, istituito per il ristoro degli obbligazionisti subordinati delle banche fallite: 100 milioni che, tra l'altro, sono totalmente insufficienti. E così anche per le disposizioni contenute nel pacchetto di sicurezza. Il Governo, come accennato, ha previsto per il personale delle Forze dell'ordine, delle Forze armate e dei vigili del fuoco un bonus di 80 euro, bonus quindi non strutturale, che non vale nemmeno per il calcolo della pensione, un mero palliativo che schiva ciò che andrebbe realmente messo in pratica. [[Richiami del Presidente]] Signor Presidente, dal suono della sua campanella presumo di dover concludere. Semplicemente dico che questo disegno di legge di stabilità ai nostri occhi sicuramente non è qualcosa di positivo. Non c'è alcuna spinta credibile per l'occupazione e nemmeno l'ombra di un piano industriale. Non c'è alcuna misura per il turismo, poco o nulla per l'artigianato mentre vi è un piano energetico privo di lungimiranza. L'unica cosa che è stata fatta è stato il rinnovo del blocco del commercio con la Russia che solo pochi commercianti e industriali sanno che danno economico può produrre a questo Paese. Chiaramente per noi questa manovra è imprudente, assolutamente ingannevole, per certi versi anche inconsistente e rischiosa per quanto riguarda i conti dello Stato, personalistica per quanto riguarda l'impronta che ha avuto e assolutamente fuori dalla realtà. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, non mi attarderò a fare una puntuale critica o considerazione di segno positivo sui vari aspetti di questo vademecum che ci si para davanti. Credo che in uno Stato snello e moderno la pletoricità delle leggi non dovrebbe esistere e il tomo che contiene questa manovra, che si compone di qualche centinaio di pagine, la dice lunga sullo stato dell'arte rispetto alla necessità di ammodernare questo Stato. Se per apportare qualche correttivo e qualche miglioramento abbiamo bisogno di un volume dell'enciclopedia Treccani, ciò significa che siamo ancora nella palude dello Stato burocratico e dello Stato massimo e ben lontani da quella costruzione - che il Presidente del Consiglio richiama in ogni suo intervento - di uno Stato moderno e riformato. Non sono l'agiografo del Presidente del Consiglio e sono forse il meno indicato ad elogiarlo, ma credo che nel suo intervento alla Leopolda abbia fotografato, con l'espressione che tra poco riferirò, le sue reali intenzioni che non possono che essere condivise. Egli ha affermato che in Italia deve finire la stagione dell'invidia per cedere il passo alla stagione dell'ammirazione, ovverosia che il metodo e il merito devono essere gli elementi costitutivi del nuovo Stato che si deve realizzare. Io non so a quale metodo sia ispirata questa legge di stabilità se non a quello abbastanza sbrigativo di rendere pleonastico l'intervento del Parlamento, e a quale merito possa essere ascritto il fatto che per modificare qualche legge e per introdurre cinque, sei o sette elementi innovativi bisogna trovarsi di fronte un tomo di questa dimensione. È allora inutile che noi stiamo qui a parlare nello specifico delle leggi finanziarie. Noi ci dovremmo interrogare sugli aspetti e i prodromi che hanno portato a questo mostro burocratico che si chiama legge di stabilità. Per fare questo, volevo dedicare al vice ministro Morando, che sconta la nemesi (perché lo vedo molto corrucciato e annoiato per il fatto di doversi subire gli interventi, tra l'altro inutili, di tutti gli oratori, dovendo apporre il Governo di qui a poco la cinquantesima fiducia), un intervento che lo risollevasse dalla sua condizione di pensosa depressione. Egli infatti deve sorbirsi, a differenza degli altri membri del Governo, le giaculatorie di coloro i quali non sono d'accordo su molte... PRESIDENTE. Ci sarà la reciprocità, però, perché poi interverrà anche il Vice Ministro. D'ANNA (AL-A). Sì, ma lui parlerà per dieci minuti, mentre noi siamo qui a parlare per ore. Chiesero a Bertrand Russell, che mi pare appartenga alla scuola di pensiero del Morando (era un atomista logico), a che cosa servisse la filosofia, ed egli fece un bellissimo paragone. Disse che per spiegare a che cosa serve la filosofia, occorreva ricordare la storia di un uomo che, viaggiando in bicicletta, si era perso nelle campagne di Winchester, e non vedendo nessuno nei paraggi si fermò presso una casupola - che era un piccolo ristoro - per chiedere all'oste quale fosse la strada per Winchester. Non trovando nessuno dietro al banco, perché l'oste era nel retrobottega, disse: «Signore, qual è la strada per Winchester?». E l'oste nel retrobottega, non avendo sentito rispose: «cosa desidera?». E lui ripeté la domanda: «qual è la strada per Winchester?». E l'oste: «Winchester?». Rispose il viandante: «Sissignore, la strada per Winchester». L'oste rispose a quel punto: «Non lo so». Quindi Bertrand Russell afferma che la filosofia non serve a risolvere le questioni, ma a porre le domande. Su questa base, io chiedo al vice ministro Morando: è questo un provvedimento che rinfocola le future e progressive sorti dello Stato socialista, dello Stato massimo, dello Stato Leviatano, dello Stato che tutto può nei confronti degli individui? Oppure la detassazione, gli ammortamenti per gli imprenditori, gli sgravi fiscali vanno invece verso quella felice rivoluzione di stampo liberale che il Presidente del Consiglio ci propina tutti i giorni? Faccio un esempio, e quindi concludo il mio dire, signor Presidente. Voi alla sanità avete dedicato una bella parte di questo documento e ci avete detto che le Regioni, con un piano di rientro dal debito, non possono utilizzare gli avanzi attivi: abbiamo 500-600 milioni, in Sicilia, Campania, Calabria e Lazio, che sono il frutto di risparmi ovvero dei tagli lineari ovvero della sottrazione dell'assistenza data ai malati, in presenza di un aumento del fondo sanitario assegnato alle stesse Regioni, che non si possono utilizzare per erogare ulteriori prestazioni. Talché i cittadini di queste Regioni possono ricevere l'assistenza non fino al mese di settembre, ma fino al mese di dicembre. Sembra infatti che quelli che comandano veramente, cioè i burocrati del Tesoro e i burocrati che stanno nei piani di verifica del rientro dal debito, vi abbiano tarpato le ali. Quindi, anche se vi diamo atto di un segno di resipiscenza, rispetto al testo del Senato, che avete avuto alla Camera, vi siete dovuti fermare di fronte alla mancata bollinatura; dovreste però licenziare immediatamente questi burocrati se volete passare da eredi di Stalin a figli di Milton Friedman, Friedrich August von Hayek, Kelsen, a Wittgenstein. Qui dentro cosa vi hanno fatto passare invece? C'è il comma 526 che dice che sulla strada delle future e progressive sorti dell'imperialismo - udite, udite - voi andrete a valutare la produttività degli ospedali - quelli a gestione statale sono la vera e unica fonte del debito sanitario - con una parametrazione a tariffa - non si sa bene quali saranno queste tariffe; consiglio di metterci quelle che date al comparto della sanità pubblica in gestione privata - e, qualora doveste riscontrare uno scostamento tra quello che produce questo ospedale e quello che ricava, calcolato a tariffa, voi commissarierete o sottoporrete questo ente ospedaliero ad un piano di rientro dal debito. Quindi, questa semantica burocratica è gradita a voi perché siete ancora figli dello statalismo ed è gradita a questi burocrati. Signor vice ministro Morando, non sarebbe allora meglio scrivere un rigo e metterlo in una riforma dove dite che pubblico e privato, a parità di condizioni tecnologiche, strutturali, strumentali e di qualità delle prestazioni, vengono pagati con la stessa tariffa? Non potreste immaginare di finanziare le prestazioni della sanità a gestione statale che questa vi eroga? Basterebbe questo per risparmiare 20 miliardi su di un fondo, che pur costituendo la quarta voce di spesa, non desta in voi alcuna preoccupazione. La strada per Winchester è pertanto ancora lunga. Dovete ancora pedalare per arrivare al liberalismo nelle istituzioni e al liberalismo in economia. Pedalate, pedalate che la strada è lunga! [[Applausi dal Gruppo AL-A.Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Cattaneo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gentili colleghi, di questo corposo testo, sul quale il Governo tra poco apporrà la fiducia, mi concentrerò su due piccole "storie", che stanno anche loro per diventare legge dello Stato. Esse ricordano, a mio avviso, quanto difficile e pieno di rischi sia il lavoro del legislatore, in quanti errori possa incorrere quando tratta di argomenti che conosce meno e anche quanto di importante possiamo e dovremmo fare, in quanto legislatori, per lo sviluppo del Paese. Ricordano che, se vogliamo investire in innovazione, dobbiamo permettere il libero confronto tra le idee affinché vinca quella migliore, perché così si massimizza il beneficio per il cittadino, facendo sì che lo strumento legislativo - sto parlando dell'ambito scientifico - diventi un dispositivo di forte tutela della correttezza, della trasparenza, del rispetto di procedure comparative di valutazione nel conferimento di risorse pubbliche e non uno strumento di assegnazione top-down, deciso dal legislatore. Quando ciò succede, una parte della credibilità della politica viene meno e un'ulteriore porzione di quel troppo flebile rapporto tra scienza e politica si sgretola. Credo invece che dobbiamo lavorare per sgretolare la diffidenza tra scienza e politica, una diffidenza che - come ho più volte sottolineato - sento reciproca. Ebbene, nel concentrarmi sulla prima piccola storia, vorrei evidenziare che anche questa volta abbiamo corso il rischio di assegnare top-down finanziamenti ad una ricerca prescelta; errore cui i colleghi parlamentari alla Camera hanno posto rimedio, insieme - lo so bene - al lavoro di colleghi in quest'Aula. Sto parlando delle norme di cui ai commi 409 e 410, forse ai più note come le norme che finanziano, con 6 milioni di euro, la sperimentazione clinica con staminali per le malattie rare, con procedure ora meritocratiche di selezione delle sperimentazioni che saranno giudicate più plausibili. Ma in quelle disposizioni, in realtà, c'è molto di più di un pur importante finanziamento per la ricerca secondo i parametri internazionali: c'è infatti, nei due commi, la realizzazione di uno dei principali auspici che, come Senato, o meglio come Commissione igiene e sanità, unanimemente ci eravamo dati all'esito dell'indagine conoscitiva sulla vicenda Stamina, conclusasi lo scorso 18 febbraio. Con il comma 409 si procede infatti e finalmente all'abrogazione delle disposizioni originariamente previste dall'articolo 2 del decreto-legge n. 24 del 25 marzo 2013, il cosiddetto decreto-legge Balduzzi, con cui si prevedeva la prosecuzione dei trattamenti allora in corso con pretese cellule staminali mesenchimali e che, come tale, costituiva esplicito riconoscimento nei confronti della pratica illegale di Stamina. Si abroga quindi proprio quell'articolo del decreto-legge che prescriveva una sperimentazione clinica decisa dal Parlamento, che - come è stato dimostrato - era in realtà priva di alcun presupposto scientifico e in quanto tale, grazie anche alla valutazione del comitato nominato dal Ministro della salute, non si è mai attuata. La sperimentazione non si è attuata, ma il decreto - attenzione - restava in piedi. Ad ulteriore evidenza di quel momento così buio e traumatico per il Paese, la Corte costituzionale il 1° dicembre 2014, proprio in relazione alla vicenda Stamina, ribadiva in sintesi che il legislatore non deve entrare nelle decisioni circa l'appropriatezza delle sperimentazioni da attuare; cioè il legislatore non deve decidere quale sperimentazione clinica si debba fare per una certa malattia. Questo succedeva con Stamina, un capitolo chiuso, che questo Senato ha contribuito - ahimè - prima ad aprire, ma poi con molta forza a chiudere. Ecco, l'abrogazione di quel decreto-legge oggi presente nella legge di stabilità, con contestuale stanziamento di risorse per la buona ricerca scientifica da individuarsi su base meritocratica, è quanto di meglio potessimo desiderare; anzi, non può che essere la regola. Ma, se l'esito è lodevole, è importante capire come si sia arrivati a questa felice conclusione e come, proprio per Stamina, il legislatore abbia rischiato di reiterare gli errori del recente passato, vanificando il lavoro fatto con mesi di serio approfondimento e discussione. Infatti, purtroppo e incomprensibilmente, qui in Senato in prima lettura non avevamo abrogato l'articolo 2 del decreto Balduzzi. Avevo provato a fare ciò con un emendamento ad hoc, ritenuto inammissibile dalla Commissione bilancio; un emendamento sottoscritto trasversalmente da molti senatori, che, oltre ad abrogare, chiedeva di destinare i 3 milioni vincolati alla pretesa sperimentazione Stamina all'incremento del fondo per le non autosufficienze. Ma l'emendamento non fu ammesso. Qui in Senato ci si era invece mossi in una prospettiva diametralmente opposta, approvando un altro emendamento, il 25.42, che utilizzava il decreto Balduzzi, senza abrogare alcunché, come vettore di altra specifica sperimentazione, anch'essa - e qui sta l'analogia con Stamina - decisa arbitrariamente e per legge, senza alcuna procedura comparativa di valutazione dei presupposti scientifici e a cui destinare i 3 milioni stanziati per Stamina e mai spesi. È questo l'errore che mi permetto di segnalarvi e che il legislatore non deve più ripetere. C'è stata molta indignazione, nella comunità scientifica italiana, di fronte a quell'emendamento, cui è seguita un'eco mediatica nazionale ed internazionale. C'è stato allarme che in Italia si perpetuasse il metodo di assegnazione fondi ad personam e top-down. Tutto questo ha però fatto sì che i parlamentari più attenti e sensibili alle questioni della ricerca e della sua etica aggiungessero riflessioni qui e alla Camera e predisponessero emendamenti di ben altro tenore. Così si è riportata la barra dritta, destinando su base meritocratica le risorse alla ricerca per la sperimentazione clinica con staminali per tutte le malattie rare, ma anche cancellando in nuce la possibilità che altri tentino di utilizzare lo scheletro del decreto Balduzzi per sperimentazioni e finanziamenti decisi sul solo volere del legislatore in carica. Non posso che esprimere un sentito ringraziamento a quanti, nei partiti di maggioranza e opposizione ed al Governo stesso, hanno avuto la lucidità e la prontezza di intervenire e correggere. Tra i tanti vorrei ringraziare individualmente i colleghi, molti della 12ᵃ Commissione, che avevano sottoscritto l'emendamento che avevo presentato in prima lettura (poi non ammesso); allo stesso modo ringrazio quei deputati di forze politiche diverse che si sono attivati, a partire dall'onorevole Pia Locatelli del Partito Socialista e dall'onorevole Elena Carnevali del Partito Democratico, prima firmataria dell'emendamento approvato, e più in generale quei deputati e quei Gruppi che quegli emendamenti hanno sottoscritto segnalandoli per la discussione: mi riferisco agli onorevoli Carnevali, Gelli, Lenzi, Giorgis, Boldrini Paola, Patriarca, Amato, Argentin, Beni, Burtone, Capone, Casati, D'incecco, Fossati, Grassi, Mariano, Miotto, Murer, Piazzoni, Piccione, Pini, Sbrollini, Capua, Pastorelli, Monchiero, Galgano e Librandi. Ho indugiato nell'elencazione perché, lavorando con voi, sono sempre più consapevole di quanto ciascuno nella sua singolarità e con le proprie competenze ha la possibilità di pesare, fare la differenza, soprattutto in questioni apparentemente minute, ma gravide di conseguenze. Di questa storia resta, però, un monito: dobbiamo avversare, noi tutti insieme, la gestione della cosa pubblica su base discrezionale, senza programmazione e con modalità del tutto estemporanee, quando non addirittura clientelari o propagandistiche. Nella scienza non si procede top-down : bisogna sempre agire attraverso procedure competitive per la valutazione delle proposte più promettenti. Queste procedure contribuiscono anche a definire l'affidabilità delle politiche per l'innovazione: anche a questo guardano i giovani quando decidono se restare, lasciare, tornare, arrivare nel nostro Paese. Avviandomi alla conclusione, ribadire l'importanza di questa corretta valutazione delle idee e di una competizione onesta, trasparente e che premi il merito, mi fornisce l'appiglio per introdurre, molto più brevemente, una seconda piccola storia, racchiusa nei commi 580 e 581 del disegno di legge di stabilità, che riguardano un progetto nazionale sulla medicina genomica. Si tratta del Progetto nazionale genomi Italia, un ampio programma di sequenziamento e studio del DNA di parte della popolazione italiana e di ampliamento delle tecnologie ad esso finalizzate, che ha l'obiettivo di individuare le lettere del nostro DNA che ci distinguono; si tratta di pochi milioni dei 3 miliardi di lettere che compongono il nostro DNA. L'obiettivo consiste nel legare le lettere varianti alle nostre diverse e individuali risposte ai farmaci o alla nostra diversa suscettibilità alle malattie: buona parte di tutto ciò è scritta in quelle lettere, quindi dobbiamo trovarle per poter capire quali e quanti farmaci somministrare. Molte Nazioni hanno già avviato i loro progetti nazionali: il Governo britannico ha creato una sua company, chiamata Genomics England, che mira a sequenziare 100.000 genomi in quattro anni. Oggi anche l'Italia potrà avere il suo progetto nazionale Genomi Italia e anche in questo caso il merito va a quanti, nel Governo e nelle Aule parlamentari, hanno condiviso e difeso questa proposta: oltre al Ministero della salute, con le sue istituzioni, anche ai membri del Gruppo Per le autonomie, di cui faccio parte, il cui apporto è stato indispensabile, e a tutti i colleghi che in Senato e alla Camera lo hanno mantenuto. Il Progetto genomi Italia riceverà dallo Stato un finanziamento di 15 milioni di euro in tre anni, ma qui in Senato si era subito chiesto che l'emendamento fosse condizionato alla disponibilità di pari risorse (quindi almeno altri 15 milioni) da parte di altri enti. Ebbene, non so se avete letto i giornali negli ultimi giorni, ma il presidente dell'Ente nazionale previdenza e assistenza medici (ENPAM), Alberto Oliveti, ha manifestato la volontà dell'ente di partecipare al progetto, mettendo pari risorse. Con il voto di fiducia sarà solo l'inizio. Poi, sotto la responsabilità del Ministero, si elaboreranno le priorità della ricerca di settore e si passerà ad un bando pubblico e alla valutazione da parte di un board di esperti terzi, autonomi e competenti. Nulla dovrà essere lasciato al caso perché tutti noi, così come i cittadini, godremo dei frutti di questo lavoro. Sarà forte la responsabilità sugli studiosi che si aggiudicheranno quei fondi, perché essi apriranno una nuova frontiera sulla salute dei cittadini italiani, con l'opportunità di dotare il nostro sistema sanitario nazionale di ulteriori elementi di efficacia e precisione. Anche alla luce di queste considerazioni, preannuncio il mio voto favorevole al disegno di legge in esame e, ove richiesta, alla fiducia che il Governo riterrà di porvi. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Liuzzi]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il disegno di legge di stabilità in esame poggia sull'ipotesi, su cui nutriamo seri dubbi, secondo la quale basti comprimere la pressione fiscale e ridurre il peso del fisco sulle famiglie e sulle imprese per determinare automaticamente una crescita economica complessiva e, conseguentemente, una capacità produttiva maggiore che avrebbe poi riflessi positivi sui tassi dell'occupazione. Noi pensiamo che questa sia una vecchia modalità, un'ipotesi di lavoro un po' antica, essendovi invece la necessità di cambiare passo. Crediamo che i contenuti di una manovra che ha l'aspirazione di essere notevolmente espansiva debbano poggiare su altri pilastri, quali quelli degli investimenti, della riqualificazione del sistema produttivo e dell'individuazione di un nuovo orizzonte della capacità di fare economia. Questo orizzonte è quello della valorizzazione del territorio, della sua difesa, della sua infrastrutturazione ecosostenibile, della sua radice e di ogni iniziativa coerente con se stessa e, quindi, identitaria di quel territorio e dell'economia. Mi riferisco cioè allo sviluppo delle vocazioni produttive dei luoghi e al buon utilizzo delle risorse locali. La messa in campo di strumenti di questa natura sarebbe necessaria anche ai fini del superamento di uno squilibrio esistente e denunciato fortemente da tutti e, per primi, da noi in Commissione al Senato (attraverso considerazioni che il Governo aveva condiviso): mi riferisco allo squilibrio tra il Nord e il Sud del nostro Paese. Non voglio dire che la leva fiscale sia uno strumento che lascia le cose come stanno e che non determini elementi positivi, essendo anzi convinto che la leva fiscale e la riduzione delle imposte che gravano sulle famiglie (penso, in modo particolare, a quella sulla casa) siano uno strumento utile. Tuttavia, non penso che la leva fiscale possa essere lo strumento da utilizzare per superare gli squilibri tra Nord e Sud, per rilanciare l'economia nel suo complesso e per migliorare la nostra capacità produttiva e renderla innovativa sul fronte ecosostenibile. Non voglio citare quelli che tutti richiamano di questi tempi; chi più di altri ha avuto la possibilità di analizzare questo tema, ricorderà un importante manifesto politico: mi riferisco ad un'Enciclica pubblicata di recente dal Santo Padre. Salvare la terra per salvare noi stessi non vuol dire solo avere attenzione a come si consumano le risorse e a come si rende invivibile, attraverso un inquinamento insostenibile, il pianeta; significa trovare anche un filone sul quale si possa sviluppare l'economia e anche l'occupazione; significa fare ricerca in quel campo, imparare a produrre senza fare danni. Significa, in questo senso, anche imparare a produrre utilizzando le vocazioni e le risorse che ciascuno di noi possiede nell'ambito del proprio territorio, una ricetta che dobbiamo utilizzare non solo pensando a noi stessi, ma anche pensando al resto del mondo, a quella sponda del Mediterraneo che è vittima di una sofferenza maggiore; pensando, cioè, che ciascuno di noi, uomini e donne, dobbiamo imparare a fare le nostra economia poggiando sulle nostre energie, quindi le energie dei territori che in cui abitiamo, e imparare a rispettarle. È necessario allora un piano di investimenti che renda il nostro Paese non aggredibile, come è aggredito sul fronte dell'assetto idrogeologico; un Paese dove non è necessario sistematicamente ricostruire, perché si previene il danno; un Paese nel quale è possibile pensare di valorizzare per quel tipo di vocazione. Penso alla Sardegna: anziché trivellare nel Golfo di Oristano per raccogliere qualche goccia di petrolio è possibile invece pensare ad un intervento di natura turistico-ambientale, cioè di mettere a disposizione le capacità produttive delle zone umide, degli stagni e della coltivazione del sale? Si può tornare ad essere noi stessi, a riconoscere la nostra identità anche nel fare economia? Di tutto questo, nella manovra finanziaria non c'è nulla, e non è criticabile per quello che c'è - perché alcuni interventi previsti sono apprezzabili; li apprezzo anch'io - ma è criticabile soprattutto per quello che non c'è, per quello che manca. Manca un'idea avanzata dello sviluppo. Quella alla base del provvedimento odierno è un'idea ripetitiva, antica, che lascia al "privato industriale", ad un'idea di capitalismo che non c'è più, il destino di un'economia e di una società. Lo Stato ha il dovere di intervenire su tali questioni, di orientare, anche di favorire, di sostenere anche finanziariamente, uno sforzo che venga capito da chi deve fare iniziativa d'impresa. Quindi, non deve essere uno Stato che colpisce l'impresa, ma che la aiuta, che la orienta verso un destino di interesse generale. L'impresa deve, cioè, tornare a svolgere anche una funzione sociale - non solo l'egoismo del profitto - e cioè il sostegno all'interesse generale. Di tutto questo purtroppo non c'è traccia nella manovra finanziaria, perché è una manovra che esprime una cultura, secondo noi, del passato e non del futuro. È per questo che non siamo d'accordo su questi contenuti. Non siamo d'accordo perché si usa la leva fiscale positivamente al centro e la si mortifica in periferia. Quando le Regioni aumentano le addizionali IRPEF, portandosi via anche 1.000-1.500 euro l'anno dallo stipendio dei lavoratori del ceto medio in Regioni importanti, come la Sardegna, per coprire il disavanzo della sanità, quello che ha dato la mano destra viene levato dalla mano sinistra e si vanifica quella sollecitazione positiva che si sarebbe voluta dare ai consumi, consentendo alle famiglie di possedere qualche soldo di più da spendere. Succede proprio questo. Questa mattina nel Consiglio regionale della Sardegna si vota un'operazione di questo genere e si vota prima della fine dell'anno perché a maggio si preleverà l'addizionale IRPEF del 2015 e, nel corso di tutto il resto dell'anno era anche quella del 2016. [[Richiami del Presidente]] Ho concluso, signor Presidente. Vigili il Governo: se la leva fiscale che utilizza è volta a rilanciare l'economia e anche la spesa delle famiglie in questo Paese nel prossimo anno, eviti che le Regioni aumentino, con l'addizionale IRPEF, il prelievo fiscale; altrimenti, avrebbe vanificato anche una buona intenzione, che pure abbiamo riconosciuto in questa manovra. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, arrivare quest'oggi al terzo esame di una legge di stabilità controversa è certamente una conquista, non solo per il duro confronto che ha accompagnato il dibattito nell'uno e nell'altro ramo del Parlamento, ma anche per la delicatezza e la rilevanza delle misure trattate. Tra queste, forse quelle più strategiche, introdotte in corso d'opera soprattutto alla Camera. È forse questa la premessa più opportuna che ci consente di giustificare un incremento di ben 8 miliardi di euro rispetto alla manovra originaria. Il Premier ieri ha sintetizzato le linee guida di questa legge di stabilità. Ha parlato di un disegno organico: giù le tasse, difesa dei più deboli e semplificazioni; ma avremmo voluto che questo leit motiv avesse accompagnato ogni singolo punto della stabilità. Non intendo fare uno sterile decalogo di quanto si sarebbe potuto fare o fare meglio; ma un approccio lucido, che inquadri sia quanto ottenuto che quanto resta ancora da fare, non può esimerci dall'individuare talune lacune operative che invece hanno condizionato l'approccio su alcuni temi. Infatti, fa riflettere che, proprio in una congiuntura sociopolitica in cui è massima l'attenzione dello Stato verso l'implementazione degli strumenti di sicurezza e di ordine pubblico, siano proprio alcuni tratti di questo comparto - nonché i lavoratori che in questo operano e si sacrificano - a vivere un palese deficit dì attenzione. Faccio riferimento con rammarico al mancato approfondimento di talune misure in materia di vittime del dovere. Mi riferisco ulteriormente al trattamento riservato alla Croce Rossa e alle frammentate misure-tampone previste per il suo funzionamento, che ignorano totalmente la compromissione che ne deriva del ruolo e del futuro del primo ente umanitario italiano. Un Paese che fa fatica a valorizzare le proprie fondamenta valoriali, non prestando la dovuta attenzione a quei cittadini e quelle realtà che ne sono espressione di orgoglio, è un Paese che ha ancora tanto da imparare. Ma facciamo un passo indietro, a proposito di Croce Rossa; una norma introdotta alla Camera interviene sulle disposizioni tracciate nel decreto legislativo n. 178 del 2012. In particolare, sono stati annullati tutti gli atti esecutivi presso il conto di tesoreria della Croce Rossa ovvero presso terzi. Emergono non trascurabili dubbi di costituzionalità, allorché si priva di un diritto essenziale il cittadino ed il lavoratore, ovvero quella della difesa dei suoi diritti e dei suoi interessi attraverso il ricorso alla giustizia ed il diritto al legittimo ristoro in caso di accoglimento di istanza; diritto che, si ricorda, è un principio inderogabile della nostra Costituzione. Sebbene questo intervento legislativo nasca dall'esigenza di trovare soluzioni tampone all' impasse che al momento condiziona l'ente, è ben lontano dall'individuare un percorso che riveda in modo sostanziale il processo di privatizzazione di un ente pubblico fondamentale del sistema assistenziale italiano, sempre in prima linea per lenire i bisogni dei più deboli e più indifesi con un modello organizzativo che ha portato prestigio all'Italia e che si è distinto anche all'estero, attualmente oggetto di una discutibile opera di ridimensionamento al rango di una associazione, che non avrà più un ruolo pregnante ed incisivo, così come sino ad oggi è stato indissolubilmente riconosciuto. Su questo aspetto, nella serata di ieri è stato accolto come raccomandazione un ordine del giorno in Commissione bilancio e sono certo, facendomene garante, che questo argomento diverrà a breve oggetto di ulteriori interventi parlamentari. Ma non dovrebbe essere affrontato il nodo Croce Rossa nella medesima prospettiva di implementazione degli strumenti di sicurezza finora adottati dal Governo? È un dubbio che francamente resta. Come ricordavo prima, Renzi ha parlato di tutela dei più deboli come prioritario principio ispiratore della manovra. Ottimo presupposto, direi, ma per questo si fa ancora più fatica a capire perché molte famiglie di disabili gravi e gravissimi non potranno accedere alle risorse del fondo rifinanziato di cui al comma 405 del nuovo testo. Infatti la specifica per le persone affette da SLA, in molti casi viene ancora interpretata erroneamente dalle agenzie sanitarie locali al punto da creare una sorta di vincolo di erogazione che esclude i portatori di altre patologie invalidanti, sebbene, paradossalmente, la legge lo preveda. Di recente, le circolari delle Regioni Umbria e Marche sono l'esempio più lampante di questo drammatico problema. Avevo chiesto una semplice rettifica formale che nulla avrebbe compromesso in termini sostanziali ma voglio credere che forse non ci sia stato tempo per approfondirla. Le dinamiche, però, che hanno condotto a questo testo, oggi alla sua ultima lettura, non possiamo nascondere che siano state sui generis, caratterizzate da una suddivisione delle competenze e di tematiche tra Camera e Senato che hanno, di fatto, impedito all'uno e all'altro ramo del Parlamento di soffermarsi sulle stesse priorità. Non voglio entrare in una sterile polemica circa il fatto che sia stata sottratta alla competenza del Parlamento sancita dalla Costituzione la possibilità di "leggere" effettivamente le norme su alcune materie ma voglio sottolineare il fatto che ci troviamo dinanzi ad occasioni perse e che, seppur motivate dall'esigenza di dare priorità ad un tema a scapito di un altro, non si può sottovalutare l'effetto che tali mancanze avranno a livello sociale. Certamente non si può tralasciare quanto nella legge di stabilità è stato ottenuto, sebbene molti degli ottenimenti, seppur presentati e discussi al Senato, si è voluto approvarli alla Camera perché inerenti alle macroaree di attenzione riservate in quella sede, come spiegavo prima. Vale la pena segnalare che alcune delle misure sono state anche presentate dal sottoscritto, discusse qui al Senato ed accolte alla Camera in un percorso di attenzione continuativa sicuramente non trascurabile. Vorrei ora soffermarmi sull'operatività del Ministero dell'ambiente. È stata disposta la possibilità di assumere, nel 2016, un contingente di 41 unità complessive provenienti da graduatorie di vincitori di concorsi a tempo indeterminato banditi dall'ISPRA. Queste assunzioni rappresentano indubbiamente un primo, importante passo verso un rafforzamento della struttura del Ministero, ma non sono esse stesse risolutive. Non si tratta solo di rafforzare il numero dei dipendenti di ruolo, ma anche e soprattutto di completare in senso lato la dotazione organica di questo Ministero, agendo sia sulla quantità che sulla qualità. Infatti, la specificità dei compiti attribuiti al Ministero dell'ambiente renderebbe necessaria la presenza stabile di un ruolo tecnico qualificato e strutturato nei ranghi ministeriali. Questa esigenza deriva dallo stretto collegamento tra le politiche ambientali nazionali e i vincoli fissati a livello europeo e internazionale che l'Italia è chiamata a rispettare, cui si aggiungono i crescenti obblighi di tutela ambientale nel territorio nazionale che coinvolgono direttamente l'amministrazione centrale; basti pensare al sempre più diffuso esercizio dei poteri sostitutivi su cui la stessa legge di stabilità ha inteso rafforzare il ricorso a fronte di procedure di infrazione e sentenze di condanna della Corte di giustizia dell'Unione europea. Da vice presidente della Commissione ambiente non posso che segnalare l'attenzione proprio verso questa misura. Si tratta certamente di un passo importante, ma i fronti ancora aperti sono molteplici e devono essere risolti. Ma l'auspicio è che la sensibilità mostrata da questo Governo, verso tematiche a volte considerate di secondo piano, sia premessa per ulteriori rettifiche finanziarie da apportare magari in provvedimenti sul breve periodo; e ciò anche perché alcune questioni lasciano un senso di incompiuto che rischia di stonare con il tentativo dì intervento poliedrico e multitasking a cui sembra abbia voluto tendere il Governo. In questa particolare congiuntura storico-politica in cui si sovrappongono nuove istanze di sicurezza, misure di crescita e strumenti di tutela verso le fasce più deboli, le istituzioni hanno rinnovate responsabilità. E forse con questa stabilità, che da schematica è diventata ampiamente omnibus, ce ne siamo resi conto. Ma non possiamo lasciare gli impegni a metà. Certamente nei confronti di questo voto di fiducia voglio avere un approccio assolutamente costruttivo e di responsabilità. Ma voglio evidenziare che di questi impegni, di cui ho discusso in precedenza, si debba inderogabilmente tener conto nelle prossime battute di discussione parlamentare per non cadere nella trappola, tanto strumentalizzata dai populisti di ogni schieramento, dei due pesi e due misure. Io mi farò portavoce di questi impegni in maniera inderogabile e, tra questi, dell'esigenza di dare il giusto valore alle misure di natura finanziaria, in nome di un principio dì sussidiarietà, di uguaglianza e di razionalizzazione funzionale che purtroppo, in molti casi, continua ad essere subordinato a priorità talvolta discutibili. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei sottolineare e ancora rimarcare che lavorare con questa tempistica è una follia. Il testo ufficiale della stabilità è comparso sul sito del Senato ieri, in tarda mattinata, e concedere solo poche ore per leggere e studiare 437 pagine che racchiudono 999 commi, molti dei quali inseriti all'ultimo minuto, posso definirlo solo un atto arrogante, prepotente e sfrontato. Pertanto, mi limiterò ad affrontare l'argomento del terremoto del 2012. Nella prima lettura al Senato avevo presentato un emendamento all'allora articolo 33, n. 50, in cui chiedevo che alla zona franca, che comprendeva i Comuni modenesi colpiti dal terremoto del 2012, si aggiungessero i dodici comuni limitrofi, ma in provincia di Mantova. Non si possono discriminare le popolazioni residenti a poche centinaia di metri una dall'altra. Mi sembrava un emendamento di puro buonsenso. Orbene, il mio emendamento è stato bocciato. Ora vedo che, nella versione uscita ieri dalla Camera, il comma 445 allarga la zona franca modenese e comprende anche alcuni Comuni posti in provincia di Mantova. Ma dei dodici Comuni colpiti e riconosciuti per legge, ne sono stati inseriti solo nove e poi ne è stato aggiunto un altro, colpito dal terremoto solo marginalmente, ma degli altri 3 nessuna traccia. Sono Comuni piccoli: Magnacavallo, Schivenoglia e Pegognaga, probabilmente figli di un dio minore. Ma fermiamoci un attimo: mettiamo a fuoco il comportamento del PD. Dove sta la ratio ? Un emendamento proposto in prima lettura dal Movimento 5 Stelle viene bocciato; poi viene presentato dal PD in seconda lettura e viene approvato. Queste sono le cosiddette perdite di tempo per arrivare alle quali voi volete abolire il Senato. Sempre restando sull'argomento terremoto del 20 e 29 maggio 2012, ricordo l'articolo 3- bis, comma 6, della legge 6 luglio del 2012, n. 95, che assegna fondi per la ricostruzione e che recita: «Al fine dell'attuazione del presente articolo, è autorizzata la spesa massima di 450 milioni di euro annui a decorrere dal 2013». Quindi, nel bilancio i soldi ci sono già. Sono tre anni che annunciate questi 450 milioni. Se pensiamo a quante volte li avete annunciati, i terremotati dovrebbero avere regge e castelli, anziché case a tutt'oggi inagibili. Ma questi fondi non sono ancora stati completamente assegnati. La prima parte è stata assegnata, con la massima calma, con il decreto-legge n. 78 del 2015 che, all'articolo 13, stanzia 205 milioni, 140 dei quali presi da questo fondo, mentre gli altri 65 milioni sono attinti dagli interessi di un fondo per la ricostruzione. Poi si passa alla attuale legge di stabilità, e precisamente al comma 440, nel quale si assegnano 30 milioni alla regione Lombardia "per sostenere ulteriormente la ripresa economica" post terremoto, senza specificare quali sono le zone del terremoto: sono quelle iniziali ovvero i dodici Comuni o sono i dieci della zona franca? Non si sa. Poi al comma 441 si assegnano agli enti locali lombardi 1,5 milioni. Poi il comma 443 assegna per la messa in sicurezza altri 3,5 milioni. Poi al comma 444 per "soddisfare le ulteriori esigenze delle popolazioni colpite" vengono stanziati altri 70 milioni. Dimenticavo: la zona franca che ho citato in precedenza, ovvero i dieci Comuni, è stato finanziato con 5 milioni di euro. Concludendo, signor Presidente: sommando 140 milioni, 30 milioni, 1,5 milioni, 3,5 milioni, 70 milioni e 5 milioni di euro si arriva a 250 milioni di euro, finalmente assegnati, sperando che sia la volta buona, come disse quell'autore. Per arrivare a 450 milioni di euro, mancano ancora 200 milioni di euro: i terremotati del mantovano li stanno ancora aspettando dal 2012. I cittadini hanno bisogno di azioni concrete di aiuto e di non di annunci. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Cantini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, ho letto in questi giorni sui giornali e ho ascoltato oggi in Assemblea e nelle Commissioni le critiche avanzate alla legge di stabilità, varie come sempre, insistenti, ma comunque, e spesso - a mio avviso - ingenerose rispetto ai contenuti del provvedimento. Voglio, quindi, ricordare brevemente alcune delle misure inserite nella legge di stabilità, che ritengo importanti, perché coinvolgono positivamente tutti i cittadini e tutte le imprese. Questa legge, infatti, è a favore della crescita e della riduzione della tassazione a carico di cittadini e imprese. Solo per fare un rapido elenco, essa prevede l'eliminazione di tasse sulla prima casa per tutti e la riduzione dell'IMU sugli immobili affittati a canone concordato o dati in comodato ai figli e toglie l'IMU sui macchinari funzionali ai processi produttivi e sui terreni agricoli di proprietà di coltivatori diretti o imprenditori agricoli. Viene introdotto il superammortamento al 140 per cento sui macchinari acquistati dalle imprese. Si prevede inoltre la riduzione di altre tasse sull'agricoltura, l'aumento delle semplificazioni fiscali per le partite IVA, la decontribuzione al 40 per cento per altri due anni per i nuovi assunti nel 2016, la riduzione dell'IRAP per gli stagionali nel turismo, le detrazione fiscale per l'IVA sulla vendita di immobili di imprese costruttrici e per il leasing immobiliare, l'aumento della deduzione IRAP per le piccole imprese, il recupero IVA per i crediti non riscossi, l'ecobonus, che è riconfermato e ampliato, la defiscalizzazione di parte del salario di produttività. Si reintroduce, inoltre, un credito d'imposta automatico per le imprese che investono nel Mezzogiorno e poi è prevista una fiscalità di vantaggio per le nuove assunzioni nel Mezzogiorno, a partire dal 2017. Questa legge non è di sinistra, si dice. Se questa legge non è di sinistra, non è di sinistra restituire potere d'acquisto alle famiglie; non è di sinistra il fondo istituito per combattere la povertà, a cui sono assegnati 600 milioni di euro per il 2016 e un miliardo di euro dal 2017; non sono di sinistra il fondo per il contrasto della povertà educativa minorile o il fondo, con una dotazione di 90 milioni di euro l'anno a partire dal 2016, destinato alla copertura di misure per il sostegno di persone con disabilità grave, prive di legami familiari; non sono di sinistra l'istituzione di un fondo per la cura dei soggetti con disturbo dello spettro autistico, con una dotazione di 5 milioni di euro, o i 5 milioni di euro, per l'anno 2016, per i progetti per rendere effettivamente indipendente la vita delle persone con disabilità grave. Forse per alcuni tutto ciò non è abbastanza di sinistra: per noi lo è, anche se ancora tanto rimane da fare. Siamo qui per questo, per fare: noi siamo la sinistra del fare. Rimane tanto da fare, ma la strada è quella giusta, la direzione anche, verso maggiore crescita e più giustizia sociale. Rientrano in un disegno di attenzione, prevenzione e tutela le risorse che questa legge di stabilità destina alla cultura e alle periferie (sono 500 milioni di euro per il 2016), il programma per la realizzazione di interventi urgenti per la rigenerazione delle aree urbane degradate e l'accrescimento della sicurezza territoriale o, ancora, la possibilità per le associazioni sportive dilettantistiche, non quelle con tanti soldi, di ottenere in concessione ovvero in locazione a canone agevolato i beni immobili dello Stato. Ciò perché l'inclusione sociale e la cultura, la realizzazione di un tessuto sociale bello e ricco, che possa includere tutti, anche i ragazzi nati in situazioni meno fortunate, sono esempi di buoni investimenti, che si mostreranno, nel tempo, in tutto il loro valore. Includere i ragazzi e permettere che il costo del lavoro venga detassato, che vengano costituiti attraverso detrazioni fiscali contratti di lavoro più stabili, con le norme che permettono di acquistare in leasing un immobile, comprandolo con il prezzo dell'affitto, sono scelte di buona politica. O ancora i 500 euro per i diciottenni, da usare per l'acquisto di libri e l'ingresso nei musei, nei teatri, nei siti archeologici, o i 1.000 euro una tantum per l'acquisto di strumenti musicali da parte di chi studia al conservatorio, sono un processo di inclusione e di investimento sulle generazioni e sulla cultura, perché l'inclusione è una buona pratica da perseguire se non vogliamo affrontare con terrore il futuro. Come giuste sono le risorse per la sicurezza con cui il Governo mette a disposizione 1 miliardo, oltre ai 150 milioni per la lotta al cybercrime, e l'estensione degli 80 euro alle Forze dell'ordine. Infine, permettetemi brevemente di parlare del mio settore, i trasporti. Da quanto tempo si parla di mobilità sostenibile, di riduzione del traffico, di cicloturismo, di intermodalità nei trasporti? Da tanto, troppo tempo. Ebbene, con questo provvedimento si ha un sostanzioso incremento di spesa per la progettazione e la realizzazione di un sistema nazionale di ciclovie turistiche; la realizzazione di ciclostazioni; per interventi per la sicurezza della ciclabilità in città; per la progettazione e la realizzazione di itinerari turistici a piedi; per i servizi di trasporto ferroviario e intermodale in arrivo e partenza dai nodi logistici e portuali e, infine, per il potenziamento della catena intermodale e viaria. Più soldi per strade e ferrovie. Permettetemi, infine, di chiudere con un'ultima notazione sull'attenzione del Governo alle tematiche dell'inclusione. È stato, infatti, approvato qui al Senato un emendamento da me presentato, insieme al Gruppo della 8ᵃ Commissione, che rende prioritario, nell'acquisto dei mezzi di trasporto pubblico locale, tenere conto delle necessità delle persone con mobilità ridotta, perché la spesa pubblica deve essere efficace e calibrata anche per consentire a tutti l'utilizzo dei mezzi di trasporto pubblico. E dopo il passaggio alla Camera, questo fondo è stato molto cospicuamente rifinanziato fino al 2022. È un segno di attenzione ed inclusione in questa legge di stabilità e che fa la differenza nel garantire equità, giustizia e autonomia per tutti, a partire da soggetti più deboli e svantaggiati. Insomma, anche quest'anno abbiamo compiuto un altro importante passo sulla strada delle riforme e della crescita. Passo dopo passo sono certa che ce la faremo a restituire al nostro bellissimo Paese il sorriso e la fiducia nelle nostre potenzialità e nel futuro. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale congiunta. Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Zanoni.
Signor Presidente, rinuncio alla replica.
Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Chiavaroli.
Rinuncio alla replica.
Ha facoltà di parlare il Vice Ministro dell'economia e delle finanze.
Signor Presidente, rinuncio anch'io ad intervenire.
Si è così conclusa la discussione congiunta dei provvedimenti all'ordine del giorno. Passiamo ora al seguito della discussione del disegno di legge n. 2112-B.
Passiamo ora all'esame degli articoli del disegno di legge di bilancio. Preciso che con l'approvazione dei singoli articoli si intendono approvati anche le tabelle, i quadri generali, gli allegati e gli elenchi richiamati dagli articoli stessi e riportati nello stampato 2112-B (con la seconda Nota di variazioni).
Ha chiesto di intervenire il ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, pongo la questione di fiducia [[Commenti dal Gruppo M5S]] sull'approvazione, senza emendamenti ed articoli aggiuntivi, dell'articolo unico del disegno di legge n. 2111-B (legge di stabilità 2016), nel testo approvato dalla Camera dei deputati.
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti ed articoli aggiuntivi, dell'articolo unico del disegno di legge n. 2111-B (legge di stabilità 2016), nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Convoco pertanto la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari per organizzare il relativo dibattito. La seduta è sospesa fino al termine della Conferenza dei Capigruppo. (La seduta, sospesa alle ore 13,48, è ripresa alle ore 14).
Onorevoli colleghi, la Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori per la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo sul disegno di legge di stabilità 2016, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Per la discussione generale sulla fiducia è stata ripartita un'ora e trenta minuti, in base a specifiche richieste dei Gruppi. Seguiranno, quindi, le dichiarazioni di voto. La chiama avrà pertanto inizio intorno alle ore 16,30. Seguiranno due ulteriori votazioni, intorno alle ore 17,30-18: la votazione finale sul disegno di legge di bilancio, con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, nonché il voto finale sul disegno di legge di legge di riforma della RAI. Questo è il nostro ordine dei lavori. Come avete sentito, gli orari sono chiari.
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, il disegno di legge di stabilità al nostro esame, come ogni legge che viene varata ogni anno, ha ovviamente meriti e limiti. Relativamente ai meriti, è una manovra espansiva e, quindi, ci sono ulteriori interventi - rispetto al testo uscito dal Senato prima di essere modificato alla Camera - per cui la manovra va in deficit di 35,4 miliardi e, quindi, in termini percentuali sul PIL, del 2,4. Quello che mi stupisce - come è stato ripetuto in quest'Aula anche dalle opposizioni - è che più volte ci siamo stracciati le vesti perché il rispetto del Patto di stabilità ci obbliga a restare al di sotto del tetto del 3 per cento nel rapporto deficit /PIL. Più volte le opposizioni hanno chiesto di sforare quel limite per andare in espansione, per riuscire a fare quello che dovremmo fare, ovvero dare risposta a tutte le esigenze di spesa che dobbiamo affrontare. Ebbene, nel momento in cui il Governo sceglie di passare dal 2,2 al 2,4 per cento di sforamento, si accusa che si aumenta dello 0,2, e ciò potrebbe essere un delirio in termini economici (vedremo il prossimo anno ciò che effettivamente potrà essere). Positivi sono l'aumento della no tax area per i pensionati e la proroga dell'indennità di disoccupazione per i collaboratori (DIS-COLL) - anche questa importante - nonché la possibilità, anche per le donne in maternità, di partecipare ai premi aziendali, considerandole vere e proprie lavoratrici anche quando sono a casa. Per il Sud c'erano forse più promesse e aspettative, ma comunque la Camera ha apportato taluni miglioramenti: maggiori sgravi per le assunzioni, anche se partiranno solo dal 2017. C'è da dire che già avevamo in tasca la legge n. 407 del 1990, che permetteva sgravi più importanti, ma lo scorso anno la si è voluta sopprimere; non si è risposto, forse, in maniera esaustiva a questa necessità per il Meridione. Ancora, un'altra misura importante è lo sbocco delle assunzioni in sanità: non saranno certamente sufficienti, ma sicuramente è un primo passo necessario. Al di là, poi, della riorganizzazione che ogni Regione dovrà fare in termini sanitari, per ergonomizzare i servizi e rispondere in maniera migliore alle esigenze, è comunque importante, in termini qualitativi, rispondere anche attraverso l'assunzione di personale sia medico sia infermieristico, quest'ultimo effettivamente in forte carenza. Punto di merito è anche la card per le famiglie numerose, che dà loro agevolazioni e sconti maggiori per far fronte alle loro esigenze. Sul gioco d'azzardo l'Italia dei Valori ha sempre posto molta attenzione. Sicuramente ciò che è stato fatto in questa legge di stabilità non è sufficiente, ma è un primo passo: già togliere la pubblicità dalle 9 della mattina alle 22 della sera sui canali pubblici e privati è un passo sicuramente importante; toglierla su tutte le reti, come è stato scelto di fare, è ovviamente una cosa positiva, altrimenti, se l'avessimo tolta solo sulle reti pubbliche, vi sarebbe stata una concorrenza sleale. Peraltro, anche pubblicizzando sui canali privati si provoca un danno sociale, che poi si ripaga in termini sanitari, a carico della collettività e di chi paga le tasse. Ancora, un punto importante e qualificante riguarda le televisioni locali. Anche in proposito, come Italia dei Valori, volevamo che fosse istituito un fondo a favore delle emittenze locali, che danno lavoro e sono molto diffuse sul territorio. Ciò è stato fatto grazie al canone RAI: considerata l'aspettativa di maggior gettito dal canone RAI, verrà attuata una distribuzione anche a favore delle emittenze locali. Per quanto riguarda i limiti, noi, come Italia dei Valori, avremmo voluto maggiore coraggio nelle posizioni prese riguardo all'uso del contante; avremmo voluto che, quantomeno, le cose fossero rimaste come sono attualmente, cioè che fosse possibile usare il contante fino a 999 euro in realtà, è stato scelto di allargare le maglie e di estendere tale possibilità fino a 3.000 euro. Questo certamente non aiuta la legalità, perché non consente la tracciabilità dei soldi in circolazione. Vero è che, se volessimo davvero che i soldi fossero sempre più tracciabili, contrastando l'illegalità, questa posizione dovrebbe essere assunta anche dall'intera Europa, non solo... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Prego, concluda.
BENCINI (Misto-Idv). ...non solamente dal nostro Paese. Su questo punto dovremo quindi lavorare ancora e apportare migliorie. Un altro punto è che non si è voluto incentivare la detrazione sanitaria in ambito odontoiatrico. Il nostro sistema sanitario nazionale non risponde alle cure odontoiatriche o, quantomeno, risponde solo al nove per cento della domanda, sarebbe quindi stato opportuno implementare le detrazioni per le spese sanitarie odontoiatriche. Ciò avrebbe permesso di far emergere il sommerso, il lavoro nero e l'abusivismo nel settore dell'odontoiatria. Si è tornati indietro anche sulla possibilità di accesso a concorso per i laureati di tipo L01 (classe di lauree in beni culturali): nella prima fase, nell'esame al Senato, era stato inserito un emendamento che permetteva loro di concorrere per accedere al Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo; poi, alla Camera, dopo l'insurrezione dei funzionari e dello stesso ministro Franceschini, è stato divelto l'emendamento. [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Deve concludere, perché il tempo è finito. Prego, dica la frase conclusiva, perché stiamo organizzando i lavori.
BENCINI (Misto-Idv). Ha ragione, termino subito. È stato tolto quell'emendamento, perciò esprimo molto rammarico. C'è da chiedersi se le lauree triennali abbiano un senso o meno. (ore 14,08) ( Segue BENCINI). In tutti i casi, la nostra rappresentanza - io sono qui a rappresentare Italia dei Valori - è in accordo con il partito di maggioranza relativa, il PD. Crediamo che questa legge di stabilità abbia, ovviamente, dei limiti, ma anche molti meriti e pensiamo sia giusto dare il nostro assenso a questa legge. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ovviamente per quanto riguarda la fiducia era tutto abbastanza previsto e scontato. Voglio solo fare in modo che agli atti restino due considerazioni, ma sulla questione sicurezza e, l'altra, sulla questione del credito. Il nostro voto, il voto del Gruppo di Forza Italia, è ovviamente contrario alla legge di stabilità. A volte il Presidente del Consiglio dice: ma come, non votano a favore di una legge che toglie la tassa sulla prima casa? Noi prendiamo atto che si corregge un errore che è stato fatto dai Governi che abbiamo visto passare in queste Aule. La tassa sulla prima casa fu tolta dal Governo Berlusconi, per cui, per noi, l'assenza della tassa sulla prima casa è una condizione di normalità, non è un evento eccezionale. È stata anomala la riproposizione di un prelievo fiscale esosissimo, che gli italiani hanno appena finito di pagare. Ci auguriamo, peraltro, che la cancellazione della tassa sulla prima casa - che noi consideriamo, ripeto, il ripristino della politica del Governo di centro-destra guidato da Berlusconi - non sia compensata attraverso la revisione degli estimi catastali da interventi fiscali sostitutivi della cancellazione dell'IMU sulla prima casa o, addirittura, con il calcolo per vani, per metri quadrati o per altri metodi della tassazione sui rifiuti. Non vorremmo insomma che la revisione del catasto o la tassazione sui rifiuti con una base di calcolo diversa compensassero il mancato prelievo dell'IMU. Vedremo nel tempo cosa accadrà. Per quanto riguarda la sicurezza, Renzi dice di aver messo un miliardo per la cultura e uno per la sicurezza. Il miliardo sulla cultura vogliamo capire a chi finirà: non vorrei finisse ad organizzazioni terzomondiste o a nuovi Buzzi, che, con la scusa di fare altri CARA di Mineo o altri affari, poi prenderanno soldi, in teoria, per acculturare gli immigrati e, in realtà, per lucrare. Per carità! Abbiamo già speso molto. E dove sono finite le richieste di Renzi di avere un rimborso, o meglio, uno sforamento maggiore di 3,3 miliardi per le spese in più sostenute per l'immigrazione? Quindi i soldi ci sono già per gli stranieri. Abbiamo speso 3,3 miliardi in più solo nel 2015. L'Europa non ha ancora autorizzato lo sforamento e non abbiamo capito quanto si sia speso: ne vogliamo spendere altri? Poi si dice: riqualifichiamo le periferie. Vedremo, altri tipi di interventi sono auspicabili e utili perché servono agli italiani, agli stranieri e a chiunque vive in zone degradate. Non vorremmo però che tutti i salmi finissero i gloria e quindi i Buzzi e le «Cooperativa 29 Giugno» prossimi venturi, i prossimi CARA (parlo dei centri di assistenza) si pappassero i soldi per la presunta integrazione a beneficio di organizzazioni terzomondiste e di altri sperperi. Per quanto riguarda il miliardo stanziato per la sicurezza, vediamo che al personale resta una briciola di tutto ciò, perché 150 milioni vanno alla cybersecurity. Benissimo, così i nostri servizi di sicurezza non si faranno passare sotto il naso il terrorista Salah, ancora latitante, che ha preso il traghetto a Bari ad agosto, dopo avere attraversato l'Italia e poi, talmente era stato sicuro il suo transito in Italia, ha fatto anche la strada al contrario: avrà pensato che qui si passa tranquilli, perché non ti chiede niente nessuno. E Salah, che poi insieme ad altri ha perpetrato la strage di Parigi, ha risalito, durante l'estate, l'Italia. Dov'erano i servizi di sicurezza? Quanto costano? Che fanno? Non funzionano. Sono scadenti. Qualcuno si arrabbia quando lo dico, ma sono scadenti e costano troppo, e diamo loro altri 150 milioni per la cybersecurity. Speriamo che le strutture elettroniche siano più efficienti delle strutture fisiche degli agenti. Dopo di che, si assegnano 500 milioni alla Difesa. Colgo anche qui l'occasione per protestare: leggiamo che a Mosul, per proteggere una diga importante, o interessi privati, andranno 450 soldati. In quale Commissione se n'è parlato? Ieri c'erano interi lanci di agenzia di stampa sull'argomento, poi ho captato che il Copasir aveva parlato di questo. E già, il mio Gruppo, Forza Italia, non fa parte del Copasir e quindi non possiamo sapere nulla. Il Parlamento chiude la sua sessione prima di Natale - si ritornerà qui a lavorare a gennaio - e noi non sappiamo nulla della missione a Mosul. Si stanziano 500 milioni per la Difesa? Benissimo! Si assegnano 150 milioni per la cybersecurity, 50 milioni per macchine e attrezzature varie e per il personale restano 300 milioni. Come si fa a pagare il bonus di 80 euro nel 2016 a tutte le forze di polizia, ai Vigili del fuoco e alle Capitanerie di porto? Peraltro, quelli delle Capitanerie di Porto se li erano scordati, e solo grazie all'emendamento di Elio Vito è stato corretto questo errore: come, li mandate a prendere i clandestini e manco gli 80 euro gli volevate dare? Gli 80 euro, peraltro, valgono un anno, per il 2016, e non si conteggiano ai fini previdenziali e quindi non sono un elemento stabile della retribuzione e delle future pensioni. E il contratto per le forze di polizia come lo rinnoviamo, posto che la Corte costituzionale, a giugno, ha emesso una sentenza che impone lo sblocco dei contratti del pubblico impiego? Per il rinnovo dei contratti restano 70 milioni di euro, pari a tre euro ad addetto e gli 80 euro valgono per un anno e, ripeto, non sono un elemento stabile della retribuzione. Non va bene. Quindi è tutta una recita: 500 euro ai ragazzi e 80 a quegli altri, annunci vari senza una politica seria, stabile di azione per la maggiore sicurezza e per una maggiore cultura. Per quanto riguarda la sicurezza, quindi, siamo convinti che in corso d'anno serviranno stanziamenti, perché non si possono non rinnovare i contratti visto che lo ordina la Corte costituzionale e gli 80 euro vanno bene per un annuncio ma non colmano, peraltro, gli effetti di sei anni di blocco contrattuale. E poi, il contratto dovrebbe avere una proiezione triennale, dal giugno 2015, come stabilito dalla Corte, al giugno 2018. Cosa diamo alle forze di polizia per questo triennio? Noi non riteniamo sufficiente quanto è stato fatto. In conclusione, c'è la questione delle banche. Questa mattina ho partecipato alla manifestazione di protesta davanti alla Banca d'Italia. Ritengo che il governatore della Banca d'Italia, Visco, debba dimettersi per l'omessa vigilanza. Anche qui, il Governo dà 100 milioni a chi è stato truffato, mentre per pagare i debiti dell'Unità lo Stato dà 107 milioni. Per il bilancio dello Stato valgono più i debiti dell'Unità che la gente truffata dalle banche. Vogliamo che anche questo resti agli atti, perché servono 900 milioni per risarcire gli obbligazionisti truffati dalle banche. Altrimenti, la gente che ha obbligazioni di altre banche scapperà, e il sistema crollerà. E il sistema non deve e non può crollare. [[Cenni di dissenso del senatore Marino Luigi.]] Vedo che il senatore Marino fa di no con il ditino: quindi, lei non vuole che si rimborsino di 900 milioni i truffati? MARINO Luigi (AP (NCD-UDC)). Dico che non scapperanno. GASPARRI (FI-PdL XVII). Poi gli speculatori neanche si presenteranno da Cantone, perché gli speculatori, quelli delle società finanziarie, capiscono che è andata male e si rifaranno la prossima volta. A presentarsi da Cantone saranno quelli come coloro che ho visto questa mattina a via Nazionale. La invito ad andarli a vedere: sono persone che si sono fidate della banca, che ha detto loro di fare certi acquisti, perché tanto il conto corrente rende zero. Riteniamo che su questo versante la questione non sia conclusa e che forse serviranno altri soldi altrimenti la credibilità del sistema verrà meno e il sistema del credito comunque serve. Certo, si possono levare i Visco dalla Banca d'Italia e altri personaggi da qualche banca del territorio. Risparmio qui polemiche su parenti, annessi e connessi, dei quali riparleremo in occasione della questione di sfiducia al Governo nel suo complesso, che Forza Italia ha promosso e firmato, prima degli altri e quanto gli altri. Mi fermo qui, signor Presidente, per ribadire il nostro voto contro la fiducia al Governo, che sfiduciamo anche oggi, e contro la legge di stabilità che anche su credito e sicurezza non risolve i problemi del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Compagnone. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, noi, come già manifestato dal nostro Gruppo, con dispiacere non potremo dare la fiducia al Governo su questo provvedimento, perché, seppure siano apprezzabili alcuni interventi in esso contenuti, come l'abolizione dell'ICI sulla prima casa e dell'IMU sui terreni agricoli, riteniamo che il Governo, come suo solito secondo noi, abbia mancato di coraggio e non si sia dimostrato capace di elaborare un quadro organico per uno sviluppo reale. Soprattutto, per chi vi parla, rileva un problema, che più volte abbiamo posto al Governo senza finora essere stati ascoltati debitamente, ossia quello, annoso, dello sviluppo del Meridione. Tale problema è stato, sì, in qualche modo, lambito, ma, di fatto, al di là di grandi pronunciamenti, è affrontato in maniera insufficiente e mancante di coraggio. E, comunque, dovremo verificare i veri effetti degli interventi adottati. Anche questa volta non potremo dare fiducia al Governo, e non potremo farlo finché non ci sarà un piano serio, concordato con la deputazione siciliana in modo da creare vero sviluppo, che non si realizza certamente con gli spot e le elargizioni una tantum. Questi infatti servono veramente a ben poco, e in assenza di un progetto generale di crescita e soprattutto di creazione di posti di lavoro, la cui scarsità è la vera tragedia del Meridione d'Italia, non possono originare né sviluppo né lavoro nel lungo periodo. A proposito dell'IMU, noi avevamo chiesto che fosse abolita per tutti i terreni agricoli, a qualunque titolo posseduti ed invece l'abolizione è stata limitata soltanto ai coltivatori diretti. Questo certamente denuncia una mancanza di coraggio, di visione strategica e anche di conoscenza reale del problema. Un altro grave problema che abbiamo evidenziato al Governo, che per la verità non ci ha ascoltati, è quello gravissimo ed annoso del precariato in Sicilia. Stiamo parlando di 22.000 persone, che non appena scadrà questo ulteriore anno di proroga si troveranno nella possibilità di essere licenziate. In una terra in cui la disoccupazione è già a livelli elevatissimi, immaginate cosa significa il licenziamento di altre 22.000 persone. In questa occasione, considerando anche l'omogeneità politica del Governo che è sostanzialmente di sinistra, a direzione PD, un partito cioè che ha funzioni di governo sia a livello nazionale che a livello di Regione Sicilia, si sarebbe potuto fare un ragionamento serio ed adeguato, stabilizzando una volta per tutte questi 22.000 precari. Ciò avrebbe non solo reso la loro vita più decorosa, ma anche consentito una maggiore stabilità negli stessi Comuni, aumentando l'efficacia dell'azione di questi dipendenti e del Governo nelle amministrazioni locali. Sarebbe bastato, come avevamo proposto, concedere la proroga per altri due anni e, nel frattempo, obbligare le Regioni, attraverso i Comuni, a predisporre le nuove piante organiche. Soddisfacendo in questo modo i bisogni dei Comuni, avremmo creato maggiore efficienza al loro interno e dato sicurezza e stabilità a tutta questa gente. Tutto ciò non è stato fatto e, tra l'altro, la cosa gravissima è che l'anno di proroga è mantenuto solo per i Comuni non in dissesto, mentre tutti i Comuni in pre-dissesto e in dissesto non potranno attuare alcuna proroga e questo piccolo particolare significa che ben 7.000 persone saranno licenziate, con un aggravio enorme del quadro sociale e nella tenuta sociale di questa Regione. Anche questa volta il Governo è stato sordo a queste problematiche. Per questi motivi, seppure, torno a dire, ci siano stati alcuni accenni e quantomeno un'apertura di intenti per la soluzione dei problemi del Meridione (ma staremo a vedere), fin da adesso annunciamo il nostro voto contrario sulla fiducia chiesta per l'approvazione del provvedimento in esame, nella speranza che il Governo apra gli occhi e voglia avviare un ragionamento serio e concreto sullo sviluppo dell'altra metà d'Italia. [[Applausi del senatore Barani]]
È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, non sappiamo se dobbiamo commentare con una battuta o con un ragionamento serio l'ennesima richiesta di fiducia e l'ennesima discussione sulla fiducia in questa Assemblea. Nei fatti, con questo Governo e in questa legislatura, abbiamo ormai cambiato definitivamente e totalmente la procedura di approvazione delle leggi. Ciò vale anche per la legge di stabilità, che è certamente uno dei provvedimenti più importanti. Tale procedura è cambiata nei fatti, perché in questa Assemblea - ma ciò riguardo tutto il Parlamento e quindi il rapporto dell'intero Parlamento con l'Esecutivo - non approviamo più quasi nessuna legge secondo la procedura ordinaria: che si tratti di conversione dei decreti-legge o di legge delega, la sostanza non cambia, perché alla fine arriviamo sempre allo stesso punto. Voteremo contro la fiducia, non soltanto perché, come forza d'opposizione, siamo contrari a questo Governo, ma perché siamo totalmente e convintamente contrari a questa legge di stabilità. Certamente la legge di stabilità è stata modificata alla Camera dei deputati, ma ciò non ha in alcun modo cambiato verso alla manovra. Sin dall'inizio avevamo definito questa manovra come assolutamente iniqua e soprattutto non in grado, nonostante la propaganda, di essere definita espansiva e i dati sono inesorabili da questo punto di vista. Una manovra iniqua, che anche sul fronte delle tasse e per quanto riguarda IMU e TASI sulla prima casa non ci ha visto assolutamente d'accordo, perché ha in sé le negazione della radice della progressività. Come è noto, infatti, era possibile eliminare l'IMU per le famiglie meno abbienti ed ovviamente per i redditi catastali più bassi, mantenendola per quella fascia, che corrisponde si e no al 10 per cento dei contribuenti, che era portatrice quasi del 40 per cento del gettito e questo si poteva utilizzare per affrontare alcune emergenze sociali. Invece, le misure di questa manovra e le modifiche apportate alla Camera sono più di natura elettorale che di carattere di lunga durata e strutturale per affrontare quella che ormai è l'emergenza povertà. Noi continueremo la nostra battaglia in quest'Aula per l'istituzione del reddito di dignità e diffido il Governo a voler spacciare le norme inserite in questa legge di stabilità contro la povertà o altre card per le famiglie con almeno tre figli come l'inizio di un percorso in tal senso, perché non hanno assolutamente a che vedere con quello che invece noi riteniamo sia assolutamente necessario e che darebbe anche la possibilità di un ammodernamento del nostro sistema del welfare e una sua caratterizzazione in senso più universalistico. La manovra quindi non cambia verso: è iniqua e non certamente espansiva. Non è certamente con la diminuzione delle tasse che si induce una ripresa del Paese: è una teoria economica ampiamente utilizzata anche nel passato con i Governi Berlusconi, che fa riferimento anche alla scuola di Chicago, ma sappiamo che dovunque è stata sperimentata non ha prodotto i risultati che evocava. Oggi per uscire dalla crisi - dentro la quale ci troviamo ancora - sarebbe stato necessario mettere in campo un piano vero di investimenti. Anche gli investimenti privati, nonostante gli incentivi (poi tornerò su questo punto), non riescono ad avere alcun effetto virtuoso se non sono in simbiosi e quindi se non vengono accelerati e stimolati attraverso un piano vero di investimenti pubblici nei settori cruciali per questo Paese e per una sostenibilità ambientale. Dopo aver firmato l'Accordo di Parigi dovremmo ricordarci di come poi lo implementiamo, di come mettiamo in campo le azioni rigorose perché si arrivi a quegli obiettivi e quindi ad un'economia completamente decarbonizzata, non solo sostenibile, ma molto di più: una sorta di riconversione ecologica. Investimenti sul territorio, sulle infrastrutture sostenibili, sul trasporto, sulla mobilità, sulla scuola, sulla cultura, sulla valorizzazione vera (non nel senso di consumo di altro territorio) e sulla riqualificazione del territorio: questi erano gli assi portanti che era necessario mettere in campo per un piano vero di rigenerazione del territorio e di rigenerazione urbana, che cominciasse a mettere le basi di una conversione ecologica assolutamente necessaria se davvero crediamo a quell'Accordo firmato a Parigi che anche il nostro Governo ha sottoscritto. La manovra si è concentrata molto, alla Camera, sulle cosiddette emergenze esterne, in particolare sulla sicurezza. articolata in due interventi, uno più specifico di sicurezza e l'altro cosiddetto di cultura. Noi concordiamo sul fatto che era necessario mettere in campo misure sul piano culturale e del sostegno sociale, ma le misure scelte non ci trova concordi: hanno un sapore elettorale e, tra l'altro, lo stanziamento per la famosa card di 500 euro non si capisce neanche come sia coperto. Quelle risorse, tutte insieme, sarebbero state molto più utili se fossero state investite nel Fondo per il diritto allo studio e questo certamente sarebbe stato un ulteriore passo in avanti, invece che essere utilizzate per interventi a favore dei diciottenni per manovre elettorali, in vista delle elezioni amministrative. Per quanto riguarda gli interventi sulla riqualificazione delle periferie, siamo d'accordo - ho parlato, infatti, di un piano di rigenerazione urbana - ma tutto è accentrato nella Presidenza del Consiglio e anche qui abbiamo il dubbio che vengano utilizzate sempre a fini di manovre elettorali. Le misure previste in tema di IMU, gli interventi per lo sport e la card contenuti in questa legge di stabilità hanno molto il sapore di manovre elettorali e, francamente, è ancora una volta un'occasione persa. Infatti, avendo aumentato il deficit dal 2,2 al 2,4, abbiamo messo in campo circa 4 miliardi di euro in più. Noi siamo assolutamente d'accordo sullo sfidare e rompere la flessibilità, ma pensiamo che le risorse debbano essere utilizzate per dare una possibilità di ripresa al Paese e, quindi, per quel piano di investimenti pubblici, di cui ho parlato all'inizio, nei settori cruciali per il futuro del Paese. L'altra manovra per motivi esterni è stata il salva banche. Vorrei dire con molta chiarezza che anche lo stanziamento di 100 milioni di euro, che è stato inserito sempre sul fondo che dovrebbe essere di garanzia per i depositi bancari delle famiglie, potrà coprire solo perdite pari a un quinto di quelle dei risparmiatori coinvolti. Stiamo molto attenti: di queste misure si avvantaggerà ancora una volta lo stesso sistema bancario, in quanto potrà riacquistare azioni delle banche di nuova costituzione per 1,8 miliardi di euro. Pertanto, dovremmo davvero, come ho auspicato più volte, fare una discussione molto seria sulla Commissione d'inchiesta e prendere delle decisioni vere sul sistema bancario nel nostro Paese. Si spera che ciò avvenga alla ripresa dei lavori. In sintesi, in questa legge di stabilità ci sono molti microinterventi e molti interventi spot di natura elettorale, ma anche l'insieme delle modifiche apportate alla Camera non sono state assolutamente in grado di cambiare verso a questa manovra, sulla quale il cui giudizio rimane assolutamente negativo. Un'ultima osservazione riguarda l'intervento per evitare il referendum sulle trivellazioni. Anche lì non si tratta esattamente di ciò che viene annunciato e vi è un tentativo quasi truffaldino, perché gli interventi anche più pesanti di trivellazione sono solo sospesi e non cancellati. Ricordo a tutti che abbiamo l'esigenza per il futuro, se si vuole essere veramente degli innovatori e non conservatori e guardare al passato, di mettere in campo una strategia per un'economia con basse emissioni, con la decarbonizzazione e l'uscita dai fossili. È quindi assolutamente necessario un piano energetico che abbandoni definitivamente l'idea delle trivellazioni, idea che in modo molto conservatore e quasi di sfida alla modernità questo Governo sta portando avanti. Per queste motivazioni, noi voteremo contro la fiducia e la legge di stabilità. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Campanella]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, per considerazioni diametralmente opposte a quelle della collega che mi ha preceduto, esprimeremo un voto contrario. Perché? Perché non ci è stata data la possibilità di entrare nel merito. Noi questa legge, in molti suoi punti, la condividiamo ed abbiamo cercato di arricchirla; abbiamo cercato di aiutare il Governo, come il collega D'Anna stamattina ha precisamente e con grande fervore detto, parlando della strada di Winchester. Abbiamo contribuito ad indicare la strada delle riforme, per giungere al traguardo delle riforme da portare avanti. Il nostro è un Gruppo nato per fare le riforme; è un Gruppo costituente, per le riforme e per le riforme costituzionali. Vogliamo quindi effettivamente contribuire a cambiare il Paese ed è per questo che vorremmo che questo Governo ci permettesse di dare un contributo maggiore e di arrivare a votare anche noi una legge. Quando un Governo pone la questione di fiducia, si tratta della fiducia della maggioranza e non di una fiducia parlamentare; invece noi vorremmo contribuire a fare le leggi per il Paese. Noi critichiamo un po' questa legge, alla quale abbiamo anche contribuito in molti suoi punti ed alla quale attribuiamo un voto positivo di sufficienza. Sono stati aggiunti alcuni addobbi natalizi, che sono delle nicchie che non rispondono ad una visione d'insieme. Nel provvedimento che abbiamo approvato la scorsa settimana e che abbiamo trasmesso alla Camera, il cosiddetto decreto-legge sul Giubileo, c'erano dodici articoli che erano ricompresi nella legge di stabilità. Quindi manca una visione d'insieme. Questi addobbi non fanno bene all'abete natalizio, all'abete della ripresa, quell'abete che deve dare ossigeno ed assorbire anidride carbonica, per la fotosintesi clorofilliana, per la vita del Paese, per lo sviluppo, per l'occupazione, per le infrastrutture. È questo che noi riteniamo sia necessario fare. Al riguardo, ben ci sta una frase - il senatore D'Anna ne ha citate tante questa mattina, ma ne ha dimenticata una - di Victor Hugo, secondo cui non basta distruggere gli abusi, ma bisogna modificare i costumi; se il mulino non c'è più, il vento c'è ancora. Ciò significa che la filosofia che noi portiamo avanti come Gruppo, quella dei meriti e dei bisogni, dello sviluppo e delle riforme, ha il freno a mano tirato di una sinistra massimalista. Ecco perché ho detto che voteremo contro sulla base di considerazioni diametralmente opposte a quelle svolte dalla collega De Petris, che ha improntato il suo intervento ad un becero massimalismo che non porta a nulla. Noi vorremmo che il Governo togliesse questo freno, che ha portato a questi addobbi natalizi di un abete che vale solamente nel periodo di Natale, punto e basta, mentre noi vorremmo che i consumi, la ripresa e l'occupazione ci fossero trecentosessantacinque giorni all'anno. Non ci permettete di votare la fiducia, dal momento che noi non facciamo parte della maggioranza ed ecco perché vi chiediamo, d'ora in poi, di non mettere più la fiducia, per permettere anche a noi, su leggi che condividiamo, di poter dare il nostro voto favorevole e di dire al Paese che abbiamo aiutato e contribuito allo sviluppo, all'occupazione, alla crescita e alla ripresa economica che si inizia a vedere. Rosso di sera, bel tempo si spera, comunque il bel tempo si vede dal mattino e il bel tempo, in questo momento, si vede solo se si fanno le riforme. E noi vogliamo fare le riforme. [[Applausi del senatore Compagnone.]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, Sottosegretari, la legge di stabilità è una manovra alla Renzi, elettorale, alla ricerca del facile consenso. Il Premier all'esordio l'aveva imperniata sull'eliminazione della TASI e dell'IMU agricola. Poi, in seconda lettura alla Camera, ma solo dopo gli attentati di Parigi, è stato aggiunto un miliardo per la sicurezza e, secondo la logica renziana, altrettanto per la cultura. Queste ultime due misure sono forse caratterizzate da una programmazione pluriennale? Assolutamente no. Sono interventi una tantum validi per il solo 2016, come i 500 milioni per la cybersecurity, la strumentazione delle Forze dell'ordine, oppure come il bonus di 80 euro per il personale delle Forze dell'ordine, dei Vigili del fuoco e delle Forze armate, con cui il Premier - ma è un povero illuso - ha pensato di tener buoni gli operatori in pendenza del rinnovo contrattuale. I nostri uomini in divisa, che devono proteggere i nostri cittadini e il Paese, costretti ad autotassarsi per pagare i giubbotti antiproiettili o per fare la manutenzione delle macchine di servizio, meritano serietà e ben altro che questa mancia. Mi domando e vi chiedo se per garantire al Paese un efficace apparato di sicurezza ci si possa affidare a misure una tantum. No. Una cosa è certa, se non ci fosse stata la strage di Parigi, avremmo licenziato un testo, quello del Governo, che segnava per il 2016 un taglio di 500 milioni alla missione ordine pubblico e sicurezza, un'ipotesi di taglio irresponsabile che dimostra quanto questo Governo sia superficiale. Affermate che si tratta di una manovra espansiva. Sì, ma si tratta di espansione del debito, infatti il saldo netto da finanziare è di 35,4 miliardi, coperto quasi esclusivamente con ricorso a maggior indebitamento. Siete degli irresponsabili, ma comunque siete coerenti, cioè in linea con i 300 miliardi di incremento del debito creato dal 2011 ad oggi con i Governi dei nominati, sostenuti dal PD, cento dei quali registrati durante l'Esecutivo Renzi, di cui 20 solo nell'ultimo mese. Questa è la cruda realtà, altro che risanamento dei conti pubblici del Paese! Oggi, dopo aver dato dell'irresponsabile all'ultimo Governo eletto dai cittadini, quello di Berlusconi sostenuto dalla Lega, quando tolse dal 2009 l'ICI sulla prima casa, il PD cambia idea e, dopo avere reintrodotto dal 2012 con Monti la patrimoniale sulla prima casa, oggi vira di 180 gradi. In quattro anni, con la scelta sciagurata di avere introdotto l'IMU, si è passati da un gettito ICI di 9,2 miliardi del 2011 ad un crescendo di gettito IMU che ha toccato la punta di 25 miliardi nel 2014 e nel 2015. In questi quattro anni sono stati sottratti agli italiani, a famiglie, artigiani, professionisti e imprese 15 miliardi in più ogni anno, per un totale di extra prelievo di circa 60 miliardi; un prelievo forzoso, ottenuto chiamando i sindaci a fare gli esattori per conto dello Stato, che ha accelerato drammaticamente la crisi del mercato immobiliare, determinato la chiusura e il fallimento di migliaia di imprese del settore edilizio, con la conseguente perdita di centinaia di migliaia di posti di lavoro. Bravi, complimenti! Questa è la pesante eredità e la grossa responsabilità dei tre Governi dei nominati Monti, Letta, Renzi e dalla principale forza politica in loro sostegno: il Partito Democratico. Dal 2016, senza TASI dunque, la patrimoniale su case e capannoni scenderà, ma resterà abbondantemente sopra i 21 miliardi l'anno, un gettito molto lontano dai 9 del 2011. Noi della Lega Nord siamo per la riduzione delle tasse sulla casa, ma ribadiamo che non condividiamo la copertura finanziaria con il ricorso a maggior debito. Dove è la tanto strombazzata spending review, ancora una volta fallita, come certificato dalle dimissioni del professor Perotti, la spalla Gutgeld, l'ultimo dei tanti commissari che hanno fallito? Altro che spending review, in molti casi il Governo pratica la " spending di più", a partire dalla gestione dell' immigrazione, una materia su cui continuiamo a prendere dall'Europa sberle assolutamente meritate. Altro che Italia che detta l'agenda europea sull'immigrazione. Riceviamo sberle per i mancati fotosegnalamenti dei clandestini che a migliaia continuano a sbarcare sulle nostre coste; sberle per i lunghissimi tempi per l'esame delle richieste di asilo che fanno esplodere il sistema di accoglienza, per la felicità - visto l'enorme affare economico - di cooperative, privati e albergatori falliti. Quello del sistema di accoglienza è un problema che sta esplodendo e a cui doverosamente bisognerebbe mettere mano con un numero maggiore di commissioni e di uomini per le valutazioni delle richieste di asilo, istituendo nei tribunali ordinari, ai quali si fa ricorso, delle sezioni speciali per l'asilo e dunque procedendo ai rimpatri per quanti non ne hanno diritto. Di questa programmazione non c'è nulla nel disegno di legge di stabilità. Anzi, con la bocciatura dell'emendamento presentato dalla Lega Nord, che destinava soldi al fondo rimpatri, è stata smascherata la volontà di Governo e maggioranza che, nonostante i proclami, è quella di non voler rimpatriare i clandestini. Un assurdo. Niente soldi al fondo rimpatri, ma solo soldi per l'accoglienza: una follia costata quest'anno complessivamente la cifra di 3,3 miliardi di euro (lo dice il ministro Padoan e non la Lega Nord), che aumenterà a 4 miliardi nel 2016. In questo modo, due clandestini su tre continueranno a beneficiare di un asilo cui non hanno diritto. Stiamo parlando di decine di migliaia di soggetti che, dopo aver goduto di vitto, alloggio e telefono gratis per mesi ed anni, continueranno a stare illegalmente sul nostro territorio. Non solo sicurezza e cultura: alla Camera dei deputati è stato inserito anche il famigerato decreto salva banche. Si tratta di un provvedimento fatto alla chetichella dal Governo che, con una grave scelta politica, ha preso il capitale di Banca Etruria, Banca delle Marche, CariFerrara e CariChieti e lo ha fatto confluire nella bad bank, decidendone una svalutazione dell'83 per cento. Nel giro di pochi giorni questo provvedimento è esploso nelle mani di Renzi e della Boschi, visto che dalla sera alla mattina ha lasciato sul campo tante vittime: oltre 100.000 risparmiatori, tra azionisti ed obbligazionisti subordinati, che hanno perso i risparmi di una vita. Il fondo di solidarietà di 100 milioni di euro previsto tardivamente dall'Esecutivo è decisamente insufficiente ed è goffa la giustificazione del Governo sulla sua esiguità per evitare di essere accusati dall'Unione europea di esercitare aiuti di Stato. Perché la Germania ha potuto impiegare valanghe di miliardi per salvare le proprie banche (anche con i soldi degli italiani), mentre l'Italia no? Perché ieri il Governo portoghese ha salvato una banca prevedendo un esborso di quasi 2 miliardi di soldi pubblici, evitando l'azzeramento per gli obbligazionisti subordinati? Continuiamo a registrare comportamenti non omogenei tra i vari Paesi dell'Unione europea e l'Italia ha assunto la decisione peggiore. La cifra di 100 milioni per il fondo di solidarietà è troppo bassa. Gran parte di queste risorse verrà spesa per pagare l'arbitrato e poco resterà per risarcire i risparmiatore truffati. Cantone, il prezzemolo chiamato da Renzi per ogni cosa (in questo caso anche per l'arbitrato), garantirà pure l'imparzialità, ma non potrà garantire il ristoro integrale dei risparmiatori truffati. La Lega Nord chiedeva molto di più per il ristoro degli obbligazionisti e anche degli azionisti. Il Governo ha invece dimostrato di voltare le spalle a famiglie ed imprese che hanno perso tutto, prima ingannate dalla propria banca che ha tradito la loro fiducia ed ora rovinate dal Governo. È scandaloso che questa decisione sia stata assunta pochi giorni dopo che l'Esecutivo Renzi ha recepito la direttiva europea sulle banche con una normetta che ha tolto ai risparmiatori la possibilità di esercitare il diritto di rivalsa nei confronti dei cattivi amministratori responsabili di questi fallimenti. La coppia Renzi-Padoan ha di fatto creato un pericoloso precedente che mina la liquidità dell'economia reale. Figuriamoci cosa accadrà dal prossimo 1° gennaio, quando scatteranno le nuove regole del bail-in, che faranno pagare il prezzo del salvataggio di una banca a rischio fallimento non solo ad azionisti ed obbligazionisti, ma anche ai correntisti. Dal prossimo gennaio anche un semplice rapporto con la banca sarà considerato rischioso, con risvolti negativi sulla raccolta e, dunque, sul finanziamento degli stessi istituti di credito, che quindi ridurranno automaticamente le linee di credito a famiglie ed imprese. Il bail-in deve essere assolutamente cambiato, anche se capiamo che può essere funzionale a qualcuno in Europa per prosciugare gli elevati risparmi degli italiani, oppure funzionale a qualcuno in casa nostra per dirottare i risparmi degli italiani dalla propria banca a Poste Italiane, guarda caso, società non soggetta al bail-in, oggi più orientata alla finanza che allo storico servizio universale - infatti, ha chiuso molti uffici postali - per la gioia di Cassa depositi e prestiti e di chi la controlla (il Governo), magari per finanziarie operazioni scellerate o discutibili come la realizzazione del ponte sullo Stretto. Insomma, la Lega vuole vederci chiaro. Vogliamo che si costituisca subito la Commissione di inchiesta sul crack delle quattro banche, richiesta ufficialmente insieme a Forza Italia. Una Commissione di inchiesta che accerti le irregolarità e le truffe e soprattutto individui i responsabili che devono pagare, come proprio ieri ha chiesto anche il Presidente della Repubblica che è intervenuto dopo giorni di silenzio. No, Presidente, non ci siamo, questo disegno di legge stabilità non ci piace, non solo per la parte del debito ma anche perché si è persa un'occasione per attuare misure importanti. Non avete rivisto la legge Fornero, principale impedimento all'ingresso dei giovani nel mondo del lavoro, e nemmeno risolto definitivamente il problema degli esodati creato da quella infausta legge. Non avete toccato il problema dei pensionati, che sono alla fame: più di quattro su dieci ricevono un assegno inferiore ai mille euro, e non lo dice la Lega, ma il bilancio sociale dell'INPS, secondo il quale, dei 15 milioni di pensionati, quasi due ha assegni inferiori ai 500 euro; e questi stanno ancora aspettando il bonus di 80 euro promesso nel 2014 dal Governo Renzi. Alle Regioni avete previsto ancora tagli, oltre alla compressione del fondo sanitario, rispetto alle promesse. Tagli ancora lineari, senza l'applicazione dei costi standard, a cui - ricordo - si aggiungono gli altri 7,7 miliardi che discendono da precedenti provvedimenti. Grave per noi è la bocciatura dell'emendamento a firma della Lega che chiedeva di escludere dal computo ISEE le indennità di accompagnamento per disabili e malati gravi. Renzi afferma che dietro alla stabilità non ci sono marchette, ma c'è un disegno organico. Tutte balle: la manovra è piena di marchette, mance e favori; tantissime voci, anche da poche migliaia di euro, per tutti. È un ritorno ad una disgustosa prassi degna della Prima Repubblica; è un nuovo assalto alla diligenza, che porta con sé un forziere ormai vuoto, condotta maldestramente dal cocchiere Renzi. Concludo, Presidente, esprimendo, a nome del Gruppo Lega Nord e Autonomie, gli auguri di buon Natale e di un sereno 2016 ai nostri due marò, Latorre e Girone. È già il quarto Natale - da quel lontano febbraio 2012, in cui furono arrestati in India - che trascorreranno privi della libertà che questo Governo non è stato ancora in grado di garantire loro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, pochi minuti solo per ricordare cosa questo disegno di legge di stabilità contiene in merito alla cultura e alla scuola. Cosa si fa con la cultura? Invece di deciderci ad avere una prospettiva lungimirante e cercare di ristrutturare, e, riformandolo, migliorare il mondo dei nostri beni culturali con una visione nel lungo periodo, si decide di fare le solite operazioni di propaganda preelettorale. Abbiamo, infatti, un Premier che, ahimè, è stato colto dalla sindrome della campagna elettorale perenne. Ecco che allora, dopo gli 80 euro, arriva un bonus, in forma di carta elettronica, di 500 euro a chi compie diciotto anni nel 2016 (chissà come mai proprio a chi compie diciotto anni nel 2016?), come se prima i ragazzi non avessero diritto ad avere soldi per la propria formazione culturale personale. Anche il peggior pedagogista sa, infatti, che diciotto anni non è certo l'età in cui inizia la formazione intellettuale, spirituale e culturale di un giovane. È lecito, allora, domandarsi se questa non sia l'ennesima marchetta in vista di future elezioni; che, poi, è anche una marchetta fatta maluccio, molto superficiale. Renzi lancia questa bellissima campagna parlando dell'Italia come del Paese delle biblioteche, però ha avuto bisogno del Movimento 5 Stelle per introdurre, tra le spese effettuabili con quella card, quella per l'acquisto di libri. Ma guarda un po': siamo il Paese delle biblioteche e della lettura, però ai giovani non era consentito di usufruire di questi soldi per acquistare libri. Ancora grazie al Movimento 5 Stelle questi 500 euro potranno essere utilizzati per le visite alle gallerie d'arte, ai siti archeologici e ai parchi naturali. Nella legge n. 107 del 2015 vi era un comma in un articoletto (il libro dei sogni), in cui si prevedeva che nelle scuole si sarebbe dovuto potenziare o introdurre lo studio della storia dell'arte, della musica, l'educazione civica, l'educazione alimentare, quella ambientale e lo studio dei parchi naturali; cose bellissime che, però, non prevedevano lo stanziamento di ulteriori fondi: erano tutte senza oneri a carico del bilancio dello Stato. E, poi - toh - sbucano questi 500 euro, sempre la solita marchetta illusoria, senza invece prendersi carico di fare interventi strutturati. Ma abbiamo anche i 1.000 euro di bonus per l'acquisto di uno strumento musicale per gli studenti dei licei musicali e dei conservatori. E noi, invece, siamo ancora qui ad aspettare una riforma globale del comparto; questa sicuramente favorirebbe gli studenti a disporre di luoghi in cui poter studiare la musica e imparare a suonare uno strumento, magari con un personale organico adeguato, con edifici adeguati, con tutte le certificazioni di agibilità e quant'altro. Decidiamo, invece, di dare il bonus di 1.000 euro, non di fare la riforma del comparto dell'alta formazione artistica e musicale e dei licei musicali, ai quali abbiamo dovuto dare una boccata di ossigeno. E ancora in Commissione giace il disegno di legge di riordino del comparto dei licei musicali. Abbiamo anche dovuto bloccare delle marchette. Queste sono quelle che sono passate, ma siamo riusciti anche a bloccarne qualcuna, ad esempio quella che voleva finanziare la fondazione Romaeuropa-Arte e cultura, guidata dalla moglie del deputato PD Marco Causi. Non abbiamo, però, bloccato l'emendamento che prevede la sospensione dell'applicazione delle norme della spending review per la fondazione MAXXI, guidata da Giovanna Melandri, che negli ultimi anni non si è certo distinta per una gestione virtuosa delle risorse finanziarie né si è certo ammantata di virtù anche per la gestione in altri campi. Tra l'altro, si tratta di una fondazione di diritto privato che - pare - vedrà l'entrata di ENEL nel suo consiglio d'amministrazione. Ecco, non siamo riusciti a bloccare questa marchetta, che prevede che la fondazione MAXXI potrà sforare di 500.000 euro all'anno, dal 2016, il proprio budget. Concludo con la scuola. È stato negato il ripristino dei posti per il personale ausiliario e tecnico-amministrativo, fondamentale per il buon andamento delle scuole; parliamo dei bidelli e delle persone che lavorano negli uffici amministrativi (2.000 posti tagliati nella scorsa legge di stabilità che non sono stati ripristinati). È stato perfino detto no alla formazione del personale tecnico-amministrativo per dare sostegno nelle attività igieniche agli studenti disabili; si è avuto il coraggio dire no anche a questa proposta! Come si è avuto il coraggio di dire no all'emendamento che tentava, finalmente, dopo una lunghissima telenovela, costellata anche da prese in giro vergognose, di risolvere la situazione dei cosiddetti Quota 96 della scuola, che ancora, dopo promesse e prese in giro, attendono di poter accedere alla meritata pensione, che a loro spettava di diritto se non fosse arrivata "madre Fornero da Calcutta" a fare quello che ha fatto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi è chiaro che anche per quanto riguarda le scuole, considerato il finanziamento alle private paritarie (ricordiamolo, altri 25 milioni) e tutto quello che ho detto, di certo noi non siamo contenti di questo disegno di legge di stabilità. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Galimberti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, rappresentanti del Governo, siamo alla terza lettura complessiva di un disegno di legge il cui contenuto è lungi dal fornire quella stabilità di cui necessita il nostro Paese e ancor meno fornisce le fondamenta su cui, in teoria, si dovrebbe impostare la politica economica dei prossimi anni. Tuttavia, è doveroso riconoscere che qualcosa di stabile c'è: il ricorso al bonus quale strumento basilare della politica di questo Governo. Annunciata come la prima vera manovra espansiva degli ultimi anni, nella realtà è un provvedimento privo di qualsiasi vero progetto di politica fiscale ed economica, una serie di commi il cui risultato è l'aumento del già abnorme debito pubblico, ponendo un ulteriore fardello sul futuro del nostro Paese. Dei 999 commi che costituiscono il provvedimento, se ne possono condividere solo due: l'aumento del limite del contante a 3.000 euro che ci avvicina agli standard europei in cui ben undici Paesi, tra cui Germania, Olanda e Inghilterra, non hanno alcuna limitazione all'utilizzo di banconote, e l'abolizione della TASI sulla prima casa che concede un po' di respiro alle famiglie italiane che, con gli ultimi tre Governi, sono state colpite sul loro bene primario. Escludendo, quindi, queste due misure, il resto è un coacervo di contraddizioni, vane promesse puntualmente disattese e misure spot che anziché risolvere i numerosi problemi del nostro sistema economico, li lasciano in sospeso o, addirittura, li peggiorano. Ad esempio le clausole di salvaguardia: anziché disattivarle e liberare il Paese da questa spada di Damocle, il Governo ha impegnato ben 17 miliardi su un totale di 35 per rinviarle al 2017. Una scelta totalmente irrazionale anche alla luce del fatto che la copertura di questa manovra non ha ancora avuto il placet definitivo dell'Unione europea. Probabilmente l'Esecutivo non ha tenuto conto che rinviandole al prossimo anno i fondi da reperire saranno di gran lunga maggiori rispetto a quest'anno, ma soprattutto, qualora l'Unione europea non accettasse una manovra in deficit, gli italiani si ritroveranno a pagare il costo dell'azzardo con una manovra di riparazione la prossima primavera e l'incremento delle aliquote IVA. Una simile prospettiva determinerebbe un crollo dei consumi delle famiglie italiane per circa 65 miliardi di euro come calcolato dal centro studi di Confcommercio. In questa già difficile situazione, a Palazzo Chigi, nella più totale schizofrenia legislativa, si è pensato di aggiungere una nuova clausola di salvaguardia sulle accise per l'importo di 2 miliardi a copertura della misura sul rientro dei capitali dall'estero. Poi ricordo il salva banche, un provvedimento che ha salvato quattro istituti di credito, scaricando però i costi dell'operazione su 130.000 risparmiatori con ricadute sociali gravissime. Il Governo ha fatto una scelta inaccettabile le cui conseguenze vanno ben al di là dei soli effetti economici: ha violato scientemente l'articolo 47 della Costituzione che tutela il diritto al risparmio degli italiani; ha scardinato il sistema di garanzia e fiducia stabilito dalla Costituzione. Inoltre, ha istituito il Fondo di solidarietà la cui dotazione è di soli 100 milioni, una somma totalmente inadeguata a sanare i 350 milioni di euro persi dai correntisti. Per quanto riguarda la sicurezza, su questo tema assistiamo ad un vero teatro dell'assurdo. Alla richiesta degli italiani di essere tutelati dalle minacce alla loro quotidianità, il Governo risponde stanziando 150 milioni per il potenziamento della cybersecurity, estendendo il bonus di 80 euro alle Forze armate per poi lasciarli con un equipaggiamento inadatto al servizio e infine un credito d'imposta alle persone fisiche per l'installazione di sistemi di videosorveglianza o allarmi. È davvero questo quello che chiedeva il Paese? Sicuramente no. Sono solo piccoli interventi, utili a creare consenso, così come il bonus cultura di 500 euro ai neo diciottenni, o di 1.000 euro una tantum per gli studenti dei Conservatori. Si è deciso di dare sicurezza solo al PD, garantendo la tenuta della sua base, messa a dura prova dagli ultimi scandali che lo hanno travolto. Infine vorrei chiudere ricordando che questa manovra finanziaria era attesa dall'intero mondo produttivo come quella del rilancio, un volano economico che avrebbe dovuto guidare il Paese verso una ripresa decisa e definitiva e invece, ancora una volta, non solo le aspettative sono state tradite, ma la principale misura attesa dalle imprese, la riduzione dell'IRES, tanto promessa dal Premier, è stata neutralizzata e rinviata al 2017. Un ulteriore colpo al vero motore della nostra economia. Se solo si fosse attuata una vera e efficace spending review nel settore pubblico si sarebbe potuta realizzare una riduzione drastica delle tasse senza causare un aumento del debito pubblico. Ma si è preferita una manovra pre-elettorale, in vista delle elezioni amministrative di primavera. Ma si sa: questo è il PD. Questo è il Governo Renzi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo brevemente solo per lasciare agli atti quanto segue. Il comma 556 stabilisce che, al fine di garantire l'efficacia e l'appropriatezza clinica e organizzativa delle prestazioni erogate dal Servizio sanitario nazionale nell'ambito dei LEA, è istituita, presso il Ministero della salute, la Commissione nazionale per l'aggiornamento dei LEA, alla quale possono partecipare rappresentanti delle società scientifiche. Questo è un punto veramente molto complesso, in quanto le società scientifiche spesso non si sono caratterizzate per una valutazione oggettiva delle prestazioni sanitarie ma, come vediamo anche nella pubblicità televisiva, molto spesso sono fautrici di un consumo eccessivo o particolare di farmaci. Concludo qui, ma voglio che quanto ho detto sia lasciato agli atti, perché questa è una misura che non determinerà un risparmio del Servizio sanitario nazionale, ma sarà certamente causa di espansione del costo delle prestazioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, il testo del disegno di legge di stabilità che ci accingiamo a votare è quello per il quale il ministro Padoan ha speso in molte occasioni parole di grande soddisfazione. Infatti, il Ministro ha definito la manovra un ulteriore passo avanti della politica economica del Governo, il cui fine ultimo è la creazione di posti di lavoro di buona qualità, grazie al ritorno a una crescita sostenuta e sostenibile. In questo è sostenuto dal premier Renzi, che non manca mai di ricordarci che, proprio grazie all'operata dell'Esecutivo, l'Italia è ormai uscita dalla crisi ed ha imboccato il sentiero virtuoso della crescita, che l'anno prossimo certamente raggiungerà l'1,5 per cento del PIL. Ma ripetere ossessivamente un concetto non equivale a dire una verità o a manifestare una evidenza. Il Ministro dell'economia e il Premier ripetono continuamente questo ritornello proprio perché i numeri li conoscono e sanno che essi raccontano delle nostre difficoltà. A dispetto della stampa e delle televisioni che sostengono l'operato spericolato di questo Governo, il mantra che ormai recitano Ministro e Premier somiglia di più a un auspicio che all'esternazione di previsioni economiche. Un auspicio che certo rientra nelle abili strategie comunicative del Governo o che, comunque, ogni Governo ha l'obbligo di svolgere. Ma a cosa serve dire che cresceremo dell'1,5 per cento domani, se non ad occultare il problema che abbiamo oggi, ora, di una crescita effettiva che stenta persino a rendere veritiere le previsioni fatte a ottobre scorso? Possibile che nessuno ricordi che la crescita della nostra economia è fortemente influenzata, quasi esclusivamente, da quel quantitative easing messo in campo dalla Banca centrale europea? Un'influenza che pesa circa l'1,4 per cento, proprio nel biennio 2015-2016, secondo studi che sono stati diffusi e, soprattutto, secondo lo studio della Banca d'Italia. Per non parlare dell'occupazione, che è un altro cavallo di battaglia dell'Esecutivo: ci sono poche luci e molte ombre nei dati forniti dall'ISTAT, in cui si nascondono tutte le perplessità per un mercato del lavoro drogato dai contributi contenuti nel jobs act. Credo che le parole del presidente della Repubblica Mattarella di ieri siano risuonate alte e chiare, per la preoccupazione anche da questi condivisa, secondo cui i numeri della crescita, ma soprattutto i numeri dell'occupazione non lasciano ben sperare. Su questo fronte bisognerà dunque lavorare molto. Quale sarebbe, dunque, la politica economica di questo Governo? Se questa legge di stabilità ne è una spiegazione, non siamo messi per nulla bene, signora Presidente. Stando ai fatti, questa legge di stabilità sarebbe rappresentata da quell'idea generica, vetero-keynesiana - così generica e così vetero che, probabilmente, persino Keynes oggi smentirebbe - che aiutare i consumi costituisca il modo migliore per sostenere la crescita. Invece non è così. Dunque, nel provvedimento economico più importante dell'anno, che indica la strada da seguire e le misure da adottare, abbiamo visto - in particolare in occasione del passaggio alla Camera dei deputati, ma ciò era già iniziato nella prima lettura da parte del Senato - un lungo elenco di misure disomogenee, ad ampio spettro, che fanno somigliare questo disegno di legge di stabilità più ad un decreto omnibus, che non ad un provvedimento contenente i fondamentali che costituiscono una previsione attendibile sulla crescita. A parte queste specifiche disposizioni, che non voglio nemmeno ricordare, perché i colleghi in precedenza le hanno già citate ampiamente, mi limito a dire che in una visione disomogenea c'è lo spazio per scelte discrezionali. Qualcuno le chiama mance: io non lo voglio fare, ma certamente il fatto che questa legge di stabilità somigli ad una gigantesca legge mancia, purtroppo, è sotto gli occhi di tutti. Richiamo, ad esempio, anche il caso emblematico di una misura che può trovare il favore di molti, compreso il nostro, ovvero il bonus degli 80 euro per chi opera nel comparto della sicurezza: questa è l'ennesima manipolazione del sistema tributario. Si tratta di una vecchia pratica, che abbiamo già visto e che non produce gli effetti desiderati. Non si tratta di 80 euro, che vengono dati e che non oso definire mancia per nessuno, ma si punta a raggiungere un obbiettivo attraverso la leva fiscale e tributaria, che speriamo possa realizzare davvero tutti gli effetti che il nostro Premier ritiene di dover ottenere. Che dire, poi, dei 500 euro assegnati ai diciottenni, in un' ipotetica operazione a favore della cultura, legata in qualche modo all'intervento più importante sulla sicurezza? Quale cultura potrà essere garantita ai nostri giovani, attraverso l'accesso alle forme più diverse di spettacoli e ad iniziative culturali? Davvero essi aiuteranno i giovani a comprendere il valore culturale, oggi, in un contesto in cui viene affrontata una delle crisi più dure dal punto di vista delle relazioni internazionali, che probabilmente rischia di sfociare in fatti ben più gravi? Pensiamo davvero di combattere questa crisi internazionale, che ha portato a fatti tragici, come quelli accaduti a Parigi, attraverso un'iniezione di denaro, in una pseudo-cultura, alla quale vorremmo far accedere i nostri giovani? O i nostri giovani non avevano piuttosto bisogno di poter essere ancorati, con un forte intervento di finanza pubblica, al loro ruolo all'interno della società, che li rendesse partecipi di una grande operazione di solidarietà e di unità con il loro Paese, con la loro Patria? Un'operazione che li facesse sentire patrioti di un'idea, oltre che di un Paese, e difensori della propria identità? Ho guardato con molta più attenzione all'impegno del Governo nei confronti del servizio civile che non a questo, che rischia di rivelarsi un triste strumento, che tra qualche tempo - nemmeno molto - verrà certamente stigmatizzato, per un utilizzo sbagliato e distorto, che getterà una pessima luce, su un provvedimento che tanto costa ed è costato agli italiani. Ma vengo alla questione più drammatica contenuta dentro questo disegno di legge di stabilità. Per niente assimilabile alle mance della legge di stabilità, quanto invece a un'impostazione che noi abbiamo considerato sbagliata e che abbiamo stigmatizzato fin dalla sua origine, è il modo in cui questo Governo ha inteso affrontare il tema del salvataggio delle banche che, essendo parte integrante del sistema bancario, portavano con sé il rischio di un effetto contagio assai pericoloso: pur essendo queste quattro banche nemmeno l'1 per cento del sistema bancario italiano, portavano al loro interno oltre alla pericolosità di molti strumenti finanziari anche la pericolosità dell'effetto contagio. È giusto ricordare in questa sede, perché questa è la sede della programmazione economica che attraverso la legge di stabilità deve essere fatta, che quella famosa direttiva che in un'Aula un po' disattenta abbiamo votato nel mese di luglio per il suo recepimento, quella del bail-in, non si prefigge di proteggere i depositanti bancari, bensì i bilanci pubblici, celando questa istanza, che è una vera fissazione della politica europea dietro due motivazioni apparentemente nobili: quella di non far gravare sulla collettività gli oneri causati da operatori incauti o da truffe finanziarie, e quella di evitare che gli interventi di salvataggio delle unità di crisi si configurino come aiuti di Stato, quelli cioè in grado di alterare il corretto funzionamento del mercato. Non si tiene però conto in quella direttiva delle profonde diversità tra le sue componenti, reali e finanziarie, quelle stesse che hanno portato alla grave crisi in corso. In breve il risparmiatore perde ogni protezione in nome di istanze superiori. Quella direttiva era sbagliata e persino il commissario Hill ha dovuto ammettere che probabilmente era da correggere e si era impegnato a farlo formalmente. Occorreva che qualche Governo, come quello italiano, nel difendere il proprio sistema bancario e i propri risparmiatori, imponesse ai vertici europei la revisione di quella direttiva, perché aveva raggiunto l'obiettivo di correggere alcune distorsioni del sistema finanziario che appartengono poco a noi e molto a tanti altri Paesi europei. La realtà che adesso incombe su di noi però è il peggioramento del trattamento di garanzia, che andrà in vigore dal 1° gennaio, ossia tra pochi giorni, che sarà una vera e propria mina sul percorso dell'economia e della società italiana. Nei nostri risparmi infatti c'è la nostra vita che passa, la nostra vocazione al risparmio che ci rende tra i Paesi più importanti del mondo da questo punto di vista; c'è la storia economica del Paese e anche quel possibile sviluppo che ancora abbiamo davanti a noi, ma che non dobbiamo sprecare. Le fissazioni mercatiste della finanza, quella che parla inglese, a differenza di quella italiana fortemente radicata nel tessuto economico del nostro territorio, hanno avuto la meglio e noi abbiamo sacrificato molto sull'altare di una politica europea, che non abbiamo la forza di contrastare e di correggere (e questo Governo men che meno), mettendo a repentaglio non solo la sicurezza di quei risparmiatori oggi coinvolti dalle ipotetiche truffe di quelle banche, ma anche l'intera solidità del comparto bancario, strumento fondamentale per qualsiasi economia e per qualsiasi crescita possibile, che non abbiamo saputo difendere. Per queste profonde ragioni e per le tante ragioni di contrarietà a una gigantesca legge mancia che qualcuno ancora chiama stabilità, noi voteremo convintamente contro la fiducia a un Governo che non consideriamo all'altezza della situazione. [[Applausi dei senatori Bruni e Quagliariello.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, comincio subito a far notare che non sono presenti né il Presidente della Commissione bilancio né le relatrici: questo dimostra l'attenzione posta al provvedimento. Quella stessa attenzione non è stata applicata neanche quando si è trattato di dover applicare la legge di contabilità. Se andiamo a leggere l'articolo 11, comma 3, di tale legge, notiamo che si prescrive che la legge di stabilità non può contenere norme di delega o di carattere ordinamentale, ovvero organizzatorio, né interventi di natura localistica o microsettoriale. Se guardiamo nel dettaglio il disegno di legge in votazione, notiamo che ci sono interventi da 100.000 euro per la società Dante Alighieri, 100.000 euro al Museo storico della Liberazione di Roma, un milione alla tal associazione e quant'altro. Il Governo ci ha chiesto perché ci lamentiamo, dal momento che sulla cifra totale della manovra (35 miliardi) tutti questi interventi microsettoriali rappresentano solo lo zero virgola. Il concetto non è dello zero virgola, Presidente: il concetto è che non si è rispettata la legge di contabilità. Noi dovremmo essere i primi a rispettare tutte le leggi! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bulgarelli]] Ci sarebbe da dire anche sul metodo usato nell'analisi di questo provvedimento. Abbiamo visto che al Senato alcuni emendamenti sono stati giustamente dichiarati inammissibili, dato che la norma dice questo. Alla Camera, guarda caso, sono diventati ammissibili. Come mai qua erano inammissibili e di là sono diventati ammissibili? Probabilmente doveva essere fatto il favore a qualcuno o probabilmente i deputati sono più insistenti dei senatori della maggioranza che c'è qua al Senato. Ci sarebbe infine da discutere sugli stessi tempi di analisi in Commissione, sede di terzo esame da parte del Senato. Il concetto è: non andiamo a guardare il testo, bisogna fare in fretta, l'importante è approvarla, fa nulla se c'erano dentro delle tematiche importantissime come la questione delle banche e della sicurezza, l'importante è fare in fretta. La relazione tecnica è arrivata nel tardo pomeriggio, quando noi abbiamo iniziato la Commissione al mattino; ma non è importante leggere, l'importante è fare in fretta. Alla Camera alcuni emendamenti sono stati poi inseriti senza un minimo di coordinamento. Pensiamo alle norme sul cinema: dopo esser state appena introdotte nel decreto contenente misure territoriali, ce le ritroviamo nella legge di stabilità. Stessa cosa vale per il CONI: sono appena stati dati 100 milioni al CONI per il comitato per la candidatura di Roma alle olimpiadi e, guarda caso, ce li ritroviamo anche nella legge di stabilità. Ma la cosa che ha lasciato un po' perplessi è la norma per la riqualificazione delle periferie urbane del decreto-legge recante misure territoriali; ritroviamo questa disposizione anche nel disegno di legge di stabilità, dove però ha una particolarità, ovvero i 500 milioni dati alla Presidenza del Consiglio, cioè a Renzi: il Premier potrà decidere, a suo insindacabile giudizio, a quali Comuni darli. A questi 500 milioni però, colleghi, si aggiungono anche gli 800 milioni che gli abbiamo dato con il decreto-legge sugli enti locali. Quindi, Renzi ha a disposizione 1,3 miliardi di euro, di cui potrà disporre decidendo a chi darli e determinando così la sua campagna elettorale. [[Applausi della senatrice Bulgarelli.]] È inutile parlare della spending review. Hanno già accennato i miei colleghi alla questione di cui si parla tanto. Un anno fa Renzi diceva: «Ah, la spending review !» e pensava di risolvere tutti i nostri problemi nel reperire risorse. Adesso non se ne parla più. Addirittura, quel poco che è rimasto di spending review a qualcuno non viene applicata, chissà perché; se andiamo poi a vedere l'elenco di coloro cui non viene applicata, lo scopriamo. Pensiamo poi a quel sistema di fare una legge per poter dire: «Guardate come sono bravo io! Vi metto una norma per cui gli amministratori delle società pubbliche hanno un limite al compenso! Io faccio questo!». Più tardi ci sarà il voto finale sulla governance della RAI; scopriamo allora che sì, c'è questo limite, però basta che la società emetta obbligazioni e faccia ricorso al mercato e, guarda caso, si supera questo limite e si può decidere il compenso che si vuole. Ma a questo ormai siamo abituati. Belle queste norme ad impatto e ad effetto sul pubblico! Se poi andiamo a vedere la sostanza, zero. Per quanto riguarda il tema delle banche, la cosa più assurda è che si parla di tantissime cose, ma non di responsabilità. Il Governo ha introdotto il decreto salvabanche nella legge di stabilità; questa è una cosa fuori di testa, però l'ha fatto. Lui dice: «Io ho i numeri e chi se ne frega di tutto il resto». È stato presentato un emendamento in cui si chiedeva la responsabilità degli amministratori; guarda caso, è stato bocciato. È stato presentato un emendamento con cui si chiedeva il divieto di vendita dei titoli tossici; guarda caso, è stato bocciato. C'è una piccola norma che dice che chi amministra una banca che fallisce perde il requisito dell'onorabilità, ma con tale sistema questi amministratori non pagheranno, soprattutto se poi andiamo a vedere chi è il magistrato che sta indagando. È un magistrato di Arezzo che, guarda caso, è consulente di Palazzo Chigi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] I risparmiatori, signora Presidente, a nostro avviso sono stati truffati, perché con i loro risparmi di una vita hanno perso tutto. Abbiamo allora chiesto al Governo, visto che poi le società ponte verranno vendute, di utilizzare quanto incasserà dalla vendita di queste banche per andare a rimpinguare il fondo di solidarietà per gli azionisti e per gli obbligazionisti che hanno perso tutto. La risposta è stata negativa e non si capisce perché. Anche in questo caso il Governo ha detto: «Vedete come sono bravo, vi metto 100 milioni a disposizione». Peccato che però non si sappia come a chi e con quale criterio verranno dati; già si pensa che probabilmente saranno in pochi quelli che prenderanno qualcosina di risarcimento. Un altro tema è quello della sicurezza. Quante volte in quest'Aula e alla Camera i senatori e i deputati della Lega hanno sollevato il tema della sicurezza? E tutti a deriderci, dicendo: «Ma no, siete i soliti allarmisti! Noi siamo un Paese tranquillo. State tranquilli, le Forze dell'ordine vanno bene». Poi andiamo a vedere che, guarda caso, forse avevamo ragione. Anche qua allora il Governo deve correre ai ripari, dicendo anche in questo caso: «Io sono bravo e do un miliardo alle Forze dell'ordine in tema di sicurezza». Poi andiamo a vedere nel dettaglio e scopriamo che in tema di sicurezza vengono erogati solo 500 milioni, perché gli altri 500 milioni vengono dati alla Difesa per le missioni internazionali. Il tema degli 80 euro il Governo dice: «Guardate, do 80 euro alle Forze dell'ordine». Signora Presidente, quegli 80 euro sono per un anno e soprattutto sono lordi; se poi andiamo a vedere che quel personale ha il blocco contrattuale da sei anni, alla fine ci accorgeremo che percepirà all'incirca 30 euro. È per questi motivi, signora Presidente, che noi voteremo convintamente contro la fiducia, perché questo è un provvedimento fatto di spot elettorali, una campagna elettorale e nient'altro, privo di quella visione che deve avere un vero Governo nel guardare al lungo periodo, perché è una manovra fatta solo di deficit per la campagna elettorale di Matteo Renzi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signora Presidente, il Gruppo che rappresento non voterà a favore del disegno di legge di stabilità, ma per motivazioni opposte rispetto a quelle della senatrice Comaroli che mi ha preceduto, perché noi del provvedimento in esame condividiamo diversi punti che abbiamo contribuito a far inserire. Abbiamo cercato di far approvare emendamenti sia al Senato che alla Camera (in verità pochi sono stati accettati), ma già di per sé ritenevamo che la manovra fosse sufficiente, eppure è stata migliorata. Lei vede che adesso ho in mano il fascicolo recante 364 pagine di emendamenti approvati dalla Camera e sono convinto che né il presidente della commissione Tonini, tantomeno il rappresentante del Governo, la senatrice D'Onghia, sono in grado di parlarci di queste modifiche, che in ventiquattr'ore noi in Senato abbiamo dovuto leggere, valutare e visionare con grande difficoltà. Come ho già detto, il nostro Gruppo non voterà favorevolmente alla questione di fiducia, proprio in quanto la fiducia è intrinseca e viene chiesta alla maggioranza, mentre noi siamo un Gruppo di opposizione, che vuol contribuire a fare le riforme; un Gruppo, come ha detto prima il senatore D'Anna, che vuol portarci a Winchester, che indica la strada, come noi facciamo in ogni momento. Vogliamo che vengano fatte le riforme: quelle per la ripresa, sulla sanità, sulla giustizia, sul fisco, sul lavoro (cancellando l'odiosa legge Fornero) e ovviamente quella costituzionale. Nel corso della discussione il nostro impegno non è mai mancato. In prima lettura siamo stati sempre presenti in Senato con emendamenti che abbiamo illustrato e contribuito a far comprendere al vice ministro Morando (e non è stato facile, perché egli è ancora pervaso da quella sinistra che il senatore D'Anna chiamava socialista massimalista, che non ha niente a che vedere con quella riformista). Noi, tuttavia, siamo convinti che repetita iuvant e che, a forza di ripetere le cose, poi le persone riescono a capirle. Alcune delle nostre proposte più significative sono anche state accolte. Mi riferisco all'IMU agricola, all'esenzione dei pensionati a basso reddito dal pagamento del canone RAI, al maggiore impegno a favore del Mezzogiorno. Tutti questi provvedimenti sono stati istruiti qui in Senato, ma poi codificati nel passaggio alla Camera dei deputati. Mi fa piacere aver visto approvato alla Camera un emendamento sulla medicina difensiva che era stato presentato anche da me e bocciato in Senato; lo stesso ragionamento vale per il comma, approvato alla Camera, che ha permesso l'iscrizione alla cassa ENPAM degli studenti di medicina e odontoiatria del quinto e sesto anno. Mi riferisco all'emendamento del deputato Di Gioia, uguale a quello che ho presentato in Senato, che però ha avuto una fortuna diversa: in Senato è stato respinto, mentre alla Camera è stato approvato. Ciò significa che il vice ministro Morando ha avuto modo di "metabolizzarlo" e di capire che bisognava approvarlo per contribuire a fare in modo che anche gli studenti di medicina e odontoiatria iscritti al quinto e al sesto anno potessero usufruire delle nuove tutele pensionistiche. Quindi, forse il Governo agendo nel modo descritto sperava di tacitare la sua maggioranza offrendole su un piatto d'argento la possibilità di contribuire in modo proprio al completamento di una linea di politica economica di carattere espansivo (quella che abbiamo cercato noi, come Gruppo, di portare avanti); scelta indispensabile per rimettere in moto l'economia del Paese. Purtroppo, così non è stato. Si è invece verificato una sorta di arrembaggio che ha negato le radici e i principi della legge n. 196 del 2009, che rappresenta il cardine della sessione di bilancio, al punto che lo stesso presidente della Commissione bilancio della Camera dei deputati è costretto ad ammettere che così non si può andare avanti e che è necessario riformare l'intero sistema. Nel precedente intervento che ho svolto in fase di discussione sulla questione di fiducia ho avuto modo di parlare di abeti e di addobbi dell'albero di Natale: l'abete è indispensabile quando ha anche le radici; se tagliato e collocato ovunque - anche in piazza San Pietro - senza le radici - poi ovviamente appassisce e gli addobbi saranno belli, ma solo durante il periodo natalizio. Noi vi stiamo indicando la via di Winchester, quella delle riforme. Questa proposta rischia di essere soltanto una fuga in avanti, se la presa del Governo sulla sua maggioranza non cambierà o, meglio, se non vi sarà una maggioranza in grado di dare coerenza all'azione di Governo. È questa la vera contraddizione dell'attuale situazione politica: vi è una maggioranza parlamentare numericamente estesa, ma talmente divisa al suo interno e con freni massimalisti tali da rendere impossibile uno sviluppo coerente dell'azione parlamentare. Come abbiamo detto più volte, siamo pronti a fare la nostra parte e lo abbiamo fatto anche in occasione della nomina dei giudici della Consulta perché Barbera e Prosperetti senza i 19 voti del nostro Gruppo non sarebbero diventati giudici della Corte. Abbiamo quindi contributo ad eleggere in maniera determinate i tre giudici; altrimenti, sarebbe stato eletto soltanto Modugno, perché il freno inibitore di quella sinistra massimalista e antagonista avrebbe fatto mancare a Barbera e Prosperetti i voti necessari per essere eletti con la maggioranza dei due terzi. Pertanto, noi continuiamo ad impegnarci ancora di più nello sviluppo di un processo riformatore che consenta al Paese di uscire definitivamente dalle secche in cui si trova, ma il compito di fare la prima mossa spetta al Presidente del Consiglio, che prima si muoverà meglio sarà per tutti. Signora Presidente, nel concludere il mio intervento, confermo ovviamente la sufficienza a questo disegno di stabilità, ma ripeto: la fiducia si chiede alla maggioranza e non a chi vuole contribuire a fare le leggi. Per questo motivo questa manovra sarebbe stato opportuno approvarla seguendo il normale iter e non attraverso il voto di fiducia. L'auspicio che rivolgiamo al Presidente del Consiglio è che possa avere la forza di cambiare le cose che può cambiare, che possa avere la pazienza di accettare le cose che non può cambiare ma, soprattutto, di avere l'intelligenza di saper distinguere quelle che può cambiare e quelle che invece deve avere la pazienza di accettare. Inoltre, non deve fare a gara fra chi è più presentabile perché troverà sempre sul suo percorso qualcuno che si crederà più presentabile e lo giudicherà impresentabile. Per questo motivo e con questi due aforismi, che non sono miei (uno è di Tommaso Moro e uno del socialista Pietro Nenni, quindi di un padre fondatore della Repubblica), il nostro Gruppo, pur esprimendo un giudizio più che positivo, è ovviamente costretto a non votare la fiducia perché, come ho già detto, la fiducia il Governo la chiede alla sua maggioranza. [[Applausi dal Gruppo AL-A]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, FV, M, MBI, Id)). Signora Presidente, colleghi senatori, signori del Governo, formulerò un giudizio molto netto sulla manovra finanziaria che quest'Assemblea si appresta a licenziare. Premetto tuttavia che lo farò nel pieno rispetto di quanti, all'interno del Gruppo parlamentare a cui appartengo, intenderanno votare a favore di questo disegno di legge e, anzi, ringraziandoli perché mi consentono di esprimere l'opinione mia e di coloro che ritengono di non poter accordare il proprio consenso. Con la giornata di oggi i senatori che hanno dato vita al movimento IDEA e che hanno costituito una componente del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà si collocano strutturalmente al di fuori della maggioranza che sostiene questo Governo. Tutto il percorso che ci ha condotto all'opposizione si è svolto con trasparenza in quest'Assemblea. Se si riprendono gli atti parlamentari degli ultimi mesi e gli interventi con cui abbiamo contributo al dibattito, se ne possono ripercorre le tappe e l'evoluzione e, soprattutto, comprendere le ragioni. Ciò non significa che il nostro atteggiamento sarà dettato dal pregiudizio. Non ci piacciono i pregiudizi favorevoli e, coerentemente, non avremo pregiudizi contro. Saremo all'opposizione ma, laddove vi saranno interventi che servono all'Italia, incalzeremo il Governo e faremo la nostra parte. Abbiamo fatto ciò anche in relazione al disegno di legge di stabilità in esame. La contrarietà, che motiverò nel tempo che mi è concesso, non è figlia del pregiudizio e lo dimostra l'atteggiamento che abbiamo tenuto nel corso dei passaggi parlamentari di questa manovra. Fin dal principio ne avevamo contestato l'impianto, lamentando l'assenza di coperture, il conservatorismo rispetto alle sacche di statalismo clientelare in cui si annidano miliardi di spesa pubblica improduttiva e spesso patologica, il rimando a improbabili pagherò a breve scadenza destinati a colmare con nuove e maggiori tasse le voragini aperte da misure di riduzione fiscale non supportate da corrispondenti tagli delle spese. Avevamo manifestato i timori per una manovra in deficit, tutta dettata dalle contingenze e dalla ricerca del consenso a breve, in controtendenza rispetto all'andamento macroeconomico dell'Europa e non solo. Se è infatti vero, come dice il premier Renzi, che l'austerità alimenta i populismi - e certamente è vero - è altrettanto vero che la democrazia non si compra con la spesa pubblica. Avevamo proposto un pacchetto di interventi, pochi ma incisivi, che avrebbero comportato 2 miliardi di risparmi strutturali ogni anno. Ci eravamo astenuti in Senato come apertura di credito perché le nostre proposte potessero essere recepite nell'altro ramo del Parlamento. Alla Camera dei deputati i nostri emendamenti sono stati tutti dichiarati ammissibili, facendo così un passo in avanti rispetto all'ipocrisia utilizzata in Senato, ma alla fine sono stati consapevolmente bocciati. In compenso, l'ammontare della manovra è passato da 27 miliardi a oltre 35 miliardi di euro, per la metà coperti con le clausole di salvaguardia, ovvero con la promessa di nuove tasse negli anni 2017 e 2018. Il tasso di indebitamento è passato dal 2,2 al 2,4 per cento. Ai 14,5 miliardi di peggioramento del nostro indebitamento se ne sono aggiunti altri 3,2 per effetto degli interventi approvati alla Camera dei deputati. Nonostante ciò, tutti i nodi sono rimasti irrisolti. Sono arrivate risposte deboli, debolissime, sia sulla famiglia, sia sul Sud: temi che avrebbero dovuto essere affrontati nell'altra Camera. In compenso, il disegno di legge di stabilità è arrivato a 999 commi, senza sfondare il tetto dei 1.000. Signor Presidente, non voglio fare una facile battuta, ma questa cifra ricorda molto da presso i saldi di fine stagione. Quel che è più grave è che una manovra così rischiosa, in un momento internazionale così incerto non solo per il terrorismo, ma anche per il rallentamento dell'economia in molti dei cosiddetti Paesi BRICS, porterà, secondo quanto è stato detto dal Premier, ad un aumento della crescita dall'1,4 all'1,5 per cento (forse 1,6). Siamo arrivati, proprio per questa logica adottata dal Governo e dalla maggioranza, a dare importanza ad uno 0,1 in più o in meno, come se ci fosse da vincere o perdere una scommessa. Il problema è un altro: una manovra così rischiosa avrebbe avuto un senso se fosse stata proposta una crescita effettiva di 1-1,5 punti rispetto alle previsioni, non se ci si ferma soltanto ai decimali, che peraltro probabilmente verranno gelati dalle contingenze internazionali. L'altro elemento, che a noi sembra essere stato peggiorativo rispetto al testo del Senato, è che si è rafforzata la logica dell' una tantum propria delle politiche di questo Governo. Vede signora Presidente, se volessi essere caustico potrei dire che questa logica ricorda, in salsa postmoderna, le pratiche della Napoli degli anni Sessanta, descritteci magistralmente nei romanzi di Raffaele La Capria. Ma voglio fare un'altra riflessione, che è più di fondo e meno polemica, e mi rivolgo in particolare ai colleghi della maggioranza. Noi abbiamo aperto questa legislatura con un obiettivo: quello di un risanamento strutturale del Paese sia dal punto di vista istituzionale sia dal punto di vista economico. Questa era la logica di fondo che reggeva il Governo delle larghe intese. È stata un'occasione, per certi versi, storica. Alcuni, da quelle parti, avrebbero detto: fare dell'Italia un Paese normale. Io aggiungo: anche un Paese in grado di affrontare tempi duri, e magari un Paese nel quale ci si sarebbe potuti permettere quello che un Capo di Governo socialdemocratico in Francia ha fatto alle ultime elezioni: un appello ai propri elettori a votare in alcune contingenze per i propri avversari. Cos'è rimasto a metà legislatura di quella logica emergenziale, di quell'occasione storica? Abbiamo delle riforme delle istituzioni che sono state approvate in alcune loro parti in un'Aula mezza vuota, a colpi di fiducia, senza che ci fosse neanche tutta la maggioranza e addirittura nemmeno tutto il partito di maggioranza relativa. Dal punto di vista dell'economia è passata la logica dell' una tantum, per la quale si danno - una tantum, appunto - 80 euro a qualcuno prima delle elezioni europee, 80 euro alle Forze dell'ordine, ancora una volta una tantum, e 500 euro ai diciottenni per la cultura, pensando che questo sia un intervento che possa essere strutturale nella guerra al terrorismo. Questo approccio denota, nel migliore dei casi, una concezione di imperialismo culturale insopportabile [[Applausi dal Gruppo M5S),]] perché si dovrebbe sapere che ci sono alcuni principi che noi dovremmo tutelare, al di sopra di ogni altro. Dovremmo tutelare i principi che sono propri della democrazia, del rispetto dell'altro, della separazione tra le sfera religiosa e quella statale. Dovremmo tutelare il principio della parità tra uomo e donna, mentre le culture devono confrontarsi liberamente, e in alcuni casi anche integrarsi. Altro che 500 euro per difendere uno stile di vita non ben definito, che in alcuni casi sembra sconfinare nella libertà dello spritz da prendere nel centro della propria città! Tutto questo è molto superficiale e tutto questo traspare da questa legge di stabilità. Signora Presidente, mi consenta un'ultima notazione. Vede, i contrasti tra il Presidente del Consiglio e il Ministro dell'economia sono stati una caratteristica dei Governi sia di centro-destra che di centro-sinistra. Visti in un'ottica molto ravvicinata hanno segnato pagine anche molto brutte, ma considerati in una logica storica hanno rappresentato quella frizione che ha consentito di tenere insieme l'acceleratore e il freno in momenti molto difficili per un Paese che ha il debito pubblico come il nostro. Quel gioco di frizione proprio dei Governi Prodi e Berlusconi - per fare nomi - mi sembra che oggi sia venuto meno e che il freno non ci sia più e vi sia solo l'acceleratore. [[Applausi della senatrice Bignami]] Ma non è venuta meno la discesa e la pericolosità del nostro tempo. Anche questa è una diversità rispetto al passato, sulla quale forse vale la pena fare una riflessione. Sono queste le considerazioni critiche che rimetto all'Assemblea, sulla base delle quali voteremo contro la fiducia su questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Bignami e Mauro Giovanni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, siamo di fronte a un disegno di legge di stabilità che segna finalmente una svolta: non più solo austerity, come negli ultimi anni, ma vi è anche l'obiettivo crescita. I frutti della politica del Governo Renzi si vedono già ora, perché l'Italia sta uscendo dalla crisi più lunga e duratura della storia. Questa legge di stabilità cerca di iniettare una massiccia dose di fiducia nelle imprese e nella popolazione; la fiducia che è imprescindibile per un Paese che vuole avere successo in economia e nel mondo. In primo luogo, sono da menzionare le detrazioni fiscali e i forti incentivi per ridurre il carico fiscale su imprese, lavoro e famiglie; in secondo luogo, le politiche di semplificazione e le risorse per investimenti a sostegno dell'economia, le misure a favore dell'innovazione e della digitalizzazione, innanzitutto delle piccole e medie imprese; infine, le scelte di liberalizzazione e la riduzione dei vincoli ai fini di una maggiore competitività del sistema Italia in relazione agli altri Paesi europei. Fra le proposte che abbiamo ritenuto prioritarie e che sono state accolte, le più importanti sono l'innalzamento della soglia del contante a 3.000 euro, l'estensione della deduzione IRAP per i lavoratori stagionali, le agevolazioni fiscali per gli imprenditori individuali che scelgono di escludere i beni immobili strumentali dal patrimonio dell'impresa, l'esenzione fiscale per le borse di studio, nonché una serie di agevolazioni fiscali per il settore agricoltura e per i masi chiusi. In un disegno di legge di stabilità che in modo strutturale è orientato a determinare lo sviluppo del nostro sistema economico e sociale, come Gruppo delle Autonomie - grazie anche al lavoro comune, di squadra, con i colleghi delle minoranze linguistiche alla Camera - apprezziamo che vi sia stato da parte del Governo un significativo consenso ad un ampio arco di proposte da noi avanzate, che sono state accolte e che rappresentano una risposta concreta e non episodica alle esigenze dei nostri territori. La conferma nel disegno di legge di stabilità dell'accordo finanziario, definito e sottoscritto un anno fa tra le province autonome di Trento e Bolzano ed il Governo, è un ulteriore punto che riteniamo essenziale. È la conferma che il Governo Renzi è un Governo serio, concreto e che alle promesse fa seguire anche i fatti. Ringraziamo, in particolare, il vice ministro Morando che ha seguito con grande maestria i lavori, non solo al Senato ma anche alla Camera, sottoponendosi nelle ultime settimane ad un vero e proprio tour de force. Un particolare ringraziamento va anche al presidente della Commissione bilancio Giorgio Tonini e alle due relatrici, Magda Zanoni e Federica Chiavaroli, che, a nostro parere, hanno svolto un lavoro davvero eccellente. Dichiaro, quindi, il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, quello che penso della manovra di bilancio l'ho fatto presente in discussione generale, quando ho detto anche esattamente quale sarebbe stato il nostro comportamento in caso avessimo potuto esaminare gli emendamenti, aprire la discussione per l'illustrazione degli stessi, e poi arrivare al voto senza chiudere la discussione sulla manovra finanziaria con un voto di fiducia. Ma siccome si tratta di dare un voto di fiducia al Governo sulla base della manovra finanziaria, le ragioni del voto contrario in qualche misura mutano: esse non sono solo ed esclusivamente pensate sul merito di questa manovra ma sono più complessivamente ragionate sui tempi che viviamo e sulle risposte che il Governo dà ad un Paese che è sicuramente in sofferenza e che vive la sofferenza in modo diverso da regione a regione, da condizione sociale e condizione sociale, da condizione umana a condizione umana, se è, cioè, un giovane o una donna, se è, invece, un grande imprenditore piuttosto che un rispettato e temuto boiardo di Stato. La sofferenza, quando c'è, è vissuta in maniera e con intensità diversa da persona a persona e ci sono, in questo Paese, categorie e soggetti che la sofferenza non sanno cosa voglia dire. Quindi bisogna avere, nella manovra finanziaria come in ogni atto di Governo, siccome la complessità dei problemi che abbiamo di fronte sono conosciuti da tutti noi, una capacità di articolazione degli interventi che tenga conto di tale sofferenza e della sua diversità da persona a persona e che non privilegi chi è già privilegiato. Si liquidano alcune questioni che riguardano, per esempio, la situazione del credito, sulle quali io sono intervenuto in Commissione bilancio, e che ripropongo qui in Aula perché è presente il suo Presidente: si faccia una discussione specifica su come deve essere gestito il risparmio in questo Paese, rispettando i vincoli comunitari ma garantendo i risparmiatori e migliorando la qualità del servizio che il credito deve rendere all'impresa e al Paese. Infatti non si può intervenire in ogni crac della singola banca con un decreto ad hoc, bisogna avere un'idea di come deve funzionare il credito in questo Paese per essere utile. [[Applausi della senatrice Bignami]] Quando questi ragionamenti si liquidano da altri spalti - che si ispirano a chissà quale idea del socialismo - con qualche insulto verso questi banchi vuol dire che non si è capito niente e soprattutto che non si è capito che quel mondo è un mondo finito, che non ha prospettive. Penso che dobbiamo essere onesti, tutti, e noi ci sforziamo di esserlo anche nelle considerazioni critiche. Abbiamo e ho il piacere - lo dico io che pure, è noto, ho assunto qualche posizione politicamente più "responsabile" - di vedere che ci sono giovani Ministri che si assumono la responsabilità del Governo del Paese. Ho speranza che non siano uguali a vecchi Ministri, che irresponsabilmente hanno gestito questo Paese, e rappresentino effettivamente un cambiamento. E ho rispetto, considerazione e anche simpatia. Ma non si possono liquidare le osservazioni che nascono qui, che sono presenti nel Paese e sono espressioni di giovani amministratori impegnati in frontiera, che raccontano di una realtà difficile sui piani economico, sociale, istituzionale e democratico. Non si può sempre liquidare quello che arriva e che è prospettato in una discussione civile con un voto di fiducia: o ci credete o non ci credete. Questi giovani Ministri rischiano, purtroppo, di acquisire vecchi voti di fiducia, molto opportunistici, poco convinti, che rappresentano la mina principale per il loro stesso futuro e per quello del Paese. Essi devono ascoltare di più le critiche che hanno senso. Devono ascoltare di più ciò che proviene dal Paese, dai tanti giovani amministratori che non fanno i Ministri, ma stanno nelle città e nei Comuni. Devono ascoltare i giovani operai che cercano lavoro, i giovani studenti che aspirano ad acquisire un titolo di studio che sia spendibile per il loro futuro. E non devono ragionare come hanno ragionato coloro che li hanno preceduti, perché sono una speranza, se lo vogliono essere. Noi non possiamo dare un sì a questa manovra finanziaria, perché sa di muffa: qualche taglio alle tasse, una vecchia politica. Noi potremo dare un sì quando ci sarà una idea, un progetto complessivo per questo Paese, che dia giustizia sia al Nord o al Sud, che sia la sofferenza giovanile, piuttosto che la solitudine degli anziani; una capacità di risposta complessiva che tenga conto della complessità che bisogna governare. Noi potremo dare un sì quando si accetterà di fare la differenza tra ciò che una cultura di Governo che ha fallito e ha contribuito, molto e non poco, a portare il Paese nella attuale condizione di difficoltà e una cultura di Governo del Paese che, invece, va maturando, anche in una sorta di unità di intenti che si registra più in periferia che al centro tra le forze democratiche progressiste e che guarda al futuro del Paese dentro il futuro dell'Europa e del mondo, dove ciò che conta è una nuova morale, quella che rispetta l'ambiente naturale dove viviamo, quella che rispetta ogni uomo e ogni donna nei suoi diritti, quella che rispetta le istituzioni democratiche e i processi difficili della scelta, che non sono sostituibili. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Bocchino e Caleo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, colleghe e colleghi, in questa fase bisogna soffermarsi oramai sull'impianto della finanziaria così come ci è pervenuto dalla lettura dell'altro ramo del Parlamento. Sull'impianto della finanziaria così come era entrato nel Parlamento e quindi al Senato, in prima lettura ci siamo già espressi; come ci siamo espressi sul lavoro svolto in Senato nel corso della approvazione di questa legge di stabilità, in prima lettura. Dicemmo già allora quali erano gli elementi positivi cito, in particolare, sul piano fiscale l'abolizione della TASI sulla prima casa e, per le imprese, la revisione della tassa sui cosiddetti imbullonati, che costituisce un problema serio per le imprese italiane cito, poi, una serie di altre misure, tra cui, in particolare, la decontribuzione sui nuovi assunti, seppure in misura ridotta rispetto all'anno precedente e - molti non lo hanno fatto, ma a me piace molto ricordarlo - un'importante appostazione di somme per i farmaci innovativi, che oggi costituiscono una delle speranze più grandi per le donne e gli uomini del nostro Paese. Si tratta di una misura che, incredibilmente, non è stata riportata con la necessaria rilevanza. Per quel che riguarda le misure che oggi ci giungono dalla Camera dei deputati, ho letto come al solito i boatos dei giornali - mi pare si dica così in spagnolo - a proposito delle piccole misure contenute nel provvedimento. Va premesso che talvolta le piccole misure servono a risolvere i problemi di un determinato territorio e ciò non solo non è male, ma è un bene. Ma va anche detto che occorre organizzarle in modo migliore, perché esteticamente non va bene inserire nella legge di stabilità una serie di piccole misure che possono essere, invece, approvate in sede di provvedimenti amministrativi derivanti da una appostazione di somme nella legge di stabilità e ben calibrati sulle esigenze del territorio. Come al solito, però, questi boatos non si accorgono di alcune norme fondamentali approvate dalla Camera dei deputati, che mi pare migliorino l'impianto della legge di stabilità. La prima, che anche per ragioni geografiche mi sta a cuore, è l'insieme delle misure per il Mezzogiorno d'Italia. Sono state approvate, nel corso dell' iter alla Camera dei deputati, non solo le misure riguardanti il credito d'imposta per le imprese, che peraltro hanno una durata quadriennale e consentono dunque una migliore programmazione degli investimenti per le imprese, ma anche una maggiorazione della cosiddetta decontribuzione per i nuovi assunti. Quindi, nel Mezzogiorno d'Italia si ricreano delle condizioni per cercare di elevare contemporaneamente la competitività delle imprese in rapporto alle altre zone d'Italia e la produttività media delle stesse e di tutto l'impianto nazionale. Questa è la novità più rilevante della manovra finanziaria, così come ci viene dalla Camera dei deputati. Ribadisco un'altra importante annotazione, ricordando che quel credito d'imposta viene calibrato anche sulla dimensione dell'impresa, per cui per le piccole imprese è destinato un contributo del 20 per cento dell'investimento, per le medie del 15 per cento e per le grandi del 10 per cento, così da avere spazi ampi, necessari alle piccole e medie imprese che - come è noto - nel Mezzogiorno d'Italia costituiscono l'ossatura del sistema imprenditoriale. Si tratta, quindi, di uno sforzo per far riprendere la competitività nelle zone del Paese che oggi soffrono di più: questo è il punto di fondo. Non notando tali misure, che anche sul piano finanziario non sono di poco conto, perché sono nell'ordine del miliardo di euro, mi pare che non si dia un'informazione precisa ai cittadini. Si bada a piccole cose e non a queste norme che, con il concorso di altre circostanze, certamente possono riavviare il percorso di crescita, in una situazione peraltro molto difficile, come quella che si è venuta a creare negli ultimi mesi, per le ragioni che tutti conosciamo. Altrettanto rilevante è lo sforzo sostenuto per la sicurezza del Paese, in particolare con importanti misure di carattere economico, in favore delle Forze dell'ordine. Tali misure sono forse poche, sono cattive o sono mal distribuite? Tutto è perfettibile, ma certamente quelle misure sono presenti e costituiscono una significativa appostazione di somme per quegli uomini e donne che, in questo momento, sono impegnati nel gravoso compito di garantire la sicurezza del Paese, nella sua fase sia di prevenzione che - scusate la parola, ma l'avevo preparata - di compliance con la gente, per cercare di farla stare più sicura nelle strade. Queste, signora Presidente, sono le grandi misure che connotano il presente disegno di legge di stabilità. Termino rapidamente dicendo che in questo momento c'è solo una misura che personalissimamente non mi vede fortemente favorevole: mi riferisco al denaro dato ai diciottenni senza criteri di merito, ma la legge si misura nel suo complesso e nel suo complesso - come ho detto - è largamente positiva. Allo stesso modo, signora Presidente, grazie allo sforzo compiuto per la crescita, sono certo che nel 2016 il Governo presterà un'attenzione particolare alle misure di riduzione della spesa pubblica o comunque di copertura delle leggi di spesa che, da questo momento, meritano una considerazione davvero puntuale. Per queste ragioni, che vedono prevalere in larga misura il miglioramento del provvedimento rispetto al lavoro, per noi già positivo, fatto in Senato, il mio Gruppo esprime voto favorevole all'approvazione del disegno di legge di stabilità. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, aspettavamo il Governo e la maggioranza in questo passaggio fondamentale, successivo ai fatti gravissimi di Parigi. Dopo le roboanti dichiarazioni di intenti fatte a caldo dal Governo, con cui si diceva che si sarebbe cambiata rotta con interventi alla Camera finalizzati a garantire la sicurezza dei cittadini e del Paese, dobbiamo riscontrare, purtroppo, che anche questo appuntamento è stato mancato; anzi, peggio, l'appuntamento per affrontare la crisi del terrorismo è stato utilizzato in maniera vile. Si è dato degli sciacalli a qualcuno, ma gli sciacalli, caro Governo, sono quelli che approfittano delle disgrazie per fare affari e qui, in questa legge, di affari se ne sono fatti. Questa non è una legge di stabilità, cari colleghi, ma la vecchia finanziaria mangiatoia dove tutti trovano delle briciole per qualcuno e dove non c'è niente per la sicurezza dei cittadini. Infatti, dei 2 miliardi previsti a deficit - questa è una legge di instabilità, non di stabilità - un miliardo è destinato alla difesa, ma - attenzione - per la difesa e non per rafforzare il sistema di sicurezza delle Forze dell'ordine nel nostro Paese. Una buona parte viene utilizzata per dare 80 euro, una tantum, come se fosse una mancia, offendendo i cittadini in divisa, che difendono la nostra sicurezza e che da anni chiedono quello che gli spetta per legge. E che cosa gli si dà? Una mancia elettorale di 80 euro al mese. Una vergogna! Ma ci sono cose più gravi dentro quel miliardo di euro alla difesa. Vediamole. A noi - ad esempio - saltano agli occhi 245 milioni, il cui utilizzo non è specificato bene e che viene rimesso a un decreto della Presidenza del Consiglio, che prevede il potenziamento dei sistemi d'intervento delle forze speciali e delle forze per operazioni speciali nell'intero dominio di azione terrestre, marittima, aerea e spaziale. Sapete che cosa vuol dire questo? Noi stiamo dando al Governo il potere di utilizzare 245 milioni di euro fuori dal controllo del Parlamento per proiettare le nostre forze militari in scenari fuori dal nostro Paese. Noi vogliamo, come Movimento 5 Stelle, che il Governo ci venga a dire quale guerra sta armando con quei soldi. Noi vogliamo sapere se i 245 milioni sono l'acconto per invadere la Libia senza passare dal Parlamento. E poi, cari colleghi, sempre in quel miliardo di euro, di cui nulla va alle Forze dell'ordine - faccio presente che hanno persino le munizioni taroccate, comprate nei Paesi dell'Est, e non funzionanti; le macchine ferme; non hanno addestramento, turnover del personale - che cosa si prevede? Si prevede di dare 150 milioni per la cyberwar, per la cybersecurity ? A chi vogliamo muovere guerra? Alla Rete, dove questo Governo e la maggioranza sono sconfitti e perdenti? Guai se qualcuno possa pensare solo per un attimo di utilizzare questi fondi per sovvertire la volontà popolare e combattere le opposizioni che sulla Rete sono fortissime. Guai se a qualcuno è venuta in mente questa cosa, perché nel nostro Paese abbiamo visto questo ed altro. E fondi fuori dal controllo a noi fanno temere il peggio. E poi c'è il capolavoro: un miliardo di euro di fondi per garantire la sicurezza del Paese dato per la cultura? La cultura. Metà delle risorse per dare una mancia ai diciottenni? Caro Governo, se pensi che basta comprare il voto dei diciottenni - e non lo comprerete - sappi che non ti basterà, perché non potrai comprare il voto di tutti gli italiani, di 60 milioni di italiani che non vogliono più vedere queste cose. Questa è una legge indegna. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Gli altri 500 milioni dei 2 miliardi per la sicurezza sono mance a pioggia, come se distribuire un milione qua e 20 milioni di euro là ai soliti amici garantisse la sicurezza dei nostri cittadini. Voi così intendete affrontare la sicurezza dei nostri cittadini messa a rischio ogni giorno dalla mancanza di controlli, dall'arretramento sul territorio delle Forze dell'ordine? Sono questi i vostri intenti? Così intendete garantire la sicurezza dei cittadini? No, signori del Governo, voi così cercate disperatamente di comprare e garantirvi la vostra sicurezza, ma non l'avrete, perché non vi basteranno tutti i soldi che potrete mettere contro i milioni di cittadini che vi vogliono mandare a casa. E perché vi vogliono mandare a casa? Ci sono 19 miliardi di tagli che pesano sui cittadini italiani: 19 miliardi di tagli in quattro anni sulla sanità peseranno su tutti i cittadini, sui più deboli, quelli che sono malati e che devono ricorrere alla sanità, che non troveranno. Qua ci sono ulteriori 2,4 nell'immediato e, in totale, 4,5 miliardi negli ultimi mesi, una follia. Noi prepariamo e armiamo guerre non si bene contro chi e lasciamo i nostri cittadini senza tutele sanitarie, perché gli ospedali stanno chiudendo perché sono in difficoltà; perché - come ha fatto il Ministro - dobbiamo dire loro di comprarsi le medicine e gli antibiotici. Questo è stato capace di dire un Ministro. No, colleghi, questa legge è una croce che voi state buttando sui cittadini. Dopo aver devastato la scuola, cosa avete previsto addirittura? I fondi per le istituzioni scolastiche private, vietati dalla Costituzione, diventano stabili, non dovranno essere più previsti negli anni a venire e anche qua vi sbagliate, perché voi non ragionate sul lungo periodo. Ci siamo noi sul lungo periodo e non voi. [[Brusio]]
Silenzio, senatori.
GIARRUSSO (M5S). E ricordo solo due ultime richieste avanzate dai cittadini. I cittadini hanno chiesto tutela per la ludopatia, la grave disgrazia che sta colpendo milioni di italiani. Nemmeno quello siete riusciti a fare. Anzi, siete riusciti a colpire i Comuni più virtuosi mettendo lacci a quelli che lottavano contro la ludopatia. E poi per l'ennesima volta, il grido di 23.000 esodati è rimasto inascoltato in queste Aule. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Preventivate centinaia di migliaia di euro per le vostre guerre e nulla per i nostri cittadini truffati dalle vostre leggi. Per questo non voteremo la vostra legge. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, comincerei da qualche numero che ci dà il perimetro della manovra. Essa vale complessivamente 36,932 miliardi nel 2016, 35,244 miliardi nel 2017, 33,691 miliardi nel 2018. Si andrà in deficit ulteriore per 18,272 miliardi nel 2016, 20,785 nel 2017 e 17,406 nel 2018. Il rapporto deficit /PIL si assesta al di sopra del 2,4 per cento, includendo la cosiddetta clausola migranti (era al 2,2 dopo l'esame del Senato). Il livello massimo del saldo netto da finanziare sale a 35,4 miliardi nel 2016. L'aumento della spesa corrente - un altro dato interessante - è di 15,942 miliardi nel 2016, 12,978 miliardi nel 2017, 11,648 miliardi nel 2018. Di conseguenza, gli italiani dovranno pagare maggiori tasse per un totale di 27,8 miliardi nel triennio 2016-2018. Secondo le previsioni del Governo la crescita del PIL sarà dell'1,5 per cento per il 2016; secondo Confindustria dell'1,4 per cento; secondo il FMI e Fitch del1'1,3 per cento; per Standard&Poor's e Moody's dell'1,2 per cento. Questo è il quadro dei numeri che ci dà la cifra del momento che l'Italia vive nei rapporti con i suoi conti. Correva l'anno 2009 e l'allora ministro Tremonti paragonò la legge finanziaria ad un film dell'orrore che non voleva più proiettare, trasformando la stessa legge finanziaria in legge di stabilità. Nella legge di stabilità non sarebbero dovute più comparire norme localistiche e microsettoriali. Nel 2015 dobbiamo constatare che gli intenti di allora sono diventati una pia illusione. Quest'anno la legge di stabilità del Governo Renzi si avvia a salire sul podio, conquistando uno dei primi posti nella ideale classifica delle leggi finanziarie più mastodontiche, pur avendo poco di espansivo. Essa è, infatti, composta di 993 commi e in quella classifica ideale di cui parlavo prima si trova appena dietro a quella del secondo Governo Prodi, che di commi ne aveva 1.364. È una creatura infernale, che esce più da una serie di estenuanti trattative che da una Commissione parlamentare. Vediamo in dettaglio qualcuno dei frutti delle estenuanti trattative: 500 euro ai diciottenni (criticati dalla maggior parte dei colleghi che ho sentito intervenire in dichiarazione di voto); 9 milioni per il Comune di Campione d'Italia; 20 milioni per i collegamenti aerei con la Sicilia; 15 milioni per il fondo sulla montagna; 10 milioni, immancabili, per il Comitato olimpico di Roma; 1.000 euro una tantum per l'acquisto degli strumenti musicali da parte degli studenti iscritti ai conservatori. Ci sono poi ulteriori polverizzazioni, con interventi ancora più settoriali: un milione al Club alpino italiano, 300.000 euro alla società Dante Alighieri, fondi per i festival, i cori e le bande e ancora fondi per il museo MAXXI. Per quanto riguarda la sicurezza, una parte dei fondi deriva dall'aumento del deficit dal 2,2 al 2,4 per cento e sono così ripartiti: 150 milioni di euro per contrastare il cybercrime; 50 milioni di euro per gli equipaggiamenti delle Forze dell'ordine; 35 milioni di euro per le assunzioni di Polizia, Carabinieri e Guardia di finanza; 300 milioni per il bonus di 80 euro al mese per il solo anno 2016 per le donne e gli uomini delle Forze dell'ordine, che peraltro non avranno alcun riflesso nel calcolo pensionistico e, quindi, valgono a poco. Non ci sembra quindi nel complesso, alla luce del quadro internazionale, una risposta efficace alla domanda di sicurezza che ci rivolgono i cittadini. Tra gli aspetti preoccupanti in certi casi e negativi in altri vanno evidenziati: l'intervento per il Sud, che al Senato non avevamo potuto trattare e che trova un'insufficiente risposta nel credito d'imposta; per quanto riguarda le banche, l'insufficiente azione posta in essere per la tutela dei risparmiatori, con le clausole di salvaguardia disinnescate per il solo 2016 e purtroppo rinviate agli anni futuri, per un valore - badate bene - di circa 55 miliardi di euro nel triennio 2017-2018-2019; l'utilizzo al massimo della flessibilità, senza avere la certezza dell'assenso dell'Unione europea. In ultimo, cito l'alleggerimento del l'IRES previsto per il 2016, che tutti avevamo salutato con favore, che slitta all'anno prossimo. Poche sicuramente sono le cose positive: bene l'abolizione della TASI, bene l'aumento del tetto sui contanti a 3.000 euro, bene l'anticipo della no tax area per i pensionati e, in ultimo, il credito d'imposta previsto per chi installa impianti di videosorveglianza (proposto qua al Senato e ripreso in un secondo momento alla Camera). Vale la pena di ribadire che sono idee da sempre espresse e sostenute con vigore da Forza Italia. Quindi, qualche merito l'abbiamo sicuramente. Per concludere, noi siamo in linea di principio favorevoli ad una manovra a debito, se veramente sottende una manovra espansiva, che si concentri su interventi mirati che contribuiscano alla ripresa strutturale del Paese: quindi, una manovra finanziaria che si concentri su temi rilevanti per la ripresa. Noi siamo fortemente contrari a questa legge di stabilità che, con tutti gli interventi a pioggia che contiene, non riesce a rappresentare una vera svolta per il Paese, perdendosi nei rivoli della disomogeneità e della microsettorialità. Sono assenti interventi che abbiano un moltiplicatore dell'investimento pubblico-privato ovvero un qualsiasi effetto leva delle risorse impiegate, in grado di sostenere concretamente la crescita del nostro PIL. Forza Italia sostiene una ricetta elementare, ma da sempre efficace. Per favorire la ripresa bisogna: per le imprese, diminuire le tasse per indurle a investire; per i cittadini, diminuire le tasse per incentivare i consumi interni; per tutto il Paese, favorire la sburocratizzazione e la semplificazione delle norme e adottare una seria e mirata revisione della spesa pubblica, grande assente in questa manovra. Alla luce delle considerazioni esposte, il Gruppo di Forza Italia non può dare fiducia a questo Governo, che dimostra, giorno dopo giorno, di non essere in grado di governare un momento così delicato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi, le due letture del disegno di legge di stabilità hanno confermato, da un lato, l'iniziale impostazione espansiva e solidale e, nel contempo, l'hanno irrobustito con importanti nuove misure. Per una gran parte si è trattato di un lavoro ripartito tra il Senato e la Camera, al quale si è aggiunto il necessario intervento sulla sicurezza dopo il 13 novembre e i gravi fatti di Parigi. Restano, però, ben chiari gli aspetti fondamentali del disegno di legge di stabilità. Mi riferisco alla riduzione della tassazione, realizzata disattivando le clausole di salvaguardia, con effetti positivi consistenti per famiglie e imprese, derivanti dall'abolizione della tassa sulla prima casa, sugli imbullonati e sull'IMU agricola. Mi riferisco altresì al sostegno agli investimenti nel settore sia privato, col maxiammortamento, che pubblico, con l'obbligo di effettuare nel 2016 i 5 miliardi derivanti dall'utilizzo della flessibilità di bilancio e con lo sblocco degli investimenti per gli enti locali con il progressivo superamento del Patto di stabilità. Cito il sostegno all'occupazione, con la decontribuzione del 40 per cento confermata per i prossimi due anni, con un intervento più forte nel Sud, nelle aree critiche, con il rafforzamento del credito d'imposta pluriennale per gli investimenti e con la possibilità, anche per il 2017, di prolungare la decontribuzione sui nuovi assunti. Vi è poi un qualificato intervento in materia di enti locali, e non solo sui Comuni, ma anche sulle ex Province e le aree vaste, che vedono un sostegno più adeguato alle funzioni fondamentali che mantengono (scuole e strade), e per le Regioni, a cui è stata resa sostenibile la politica di bilancio nel prossimo anno, in particolare con interventi importanti sulla sanità. Vi è, infine, una significativa politica sociale, che ha confermato il consistente fondo di contrasto alla povertà per il 2016 e 2017, a cui si sono aggiunti molti interventi sulla disabilità, un'importante misura per ridurre la tassazione sulle pensioni e un ampliamento del welfare contrattuale. A questo quadro si sono aggiunti gli interventi sulla sicurezza, con la scelta coraggiosa di abbinare alle doverose disposizioni per le Forze dell'ordine, per la difesa, per il potenziamento organizzativo, anche misure originali per la cultura, segnatamente rivolte ai giovani e al superamento del degrado delle periferie. Si è poi intervenuti in tema di banche (altra emergenza) con il necessario salvataggio delle quattro banche entro il 31 dicembre, scongiurando conseguenze disastrose sui depositi di un milione di cittadini, sugli affidamenti delle imprese, sui posti di lavoro. Il Fondo di solidarietà approvato, anche per le sue dimensioni quantitative, permette di dare un ristoro concreto a quegli obbligazionisti subordinati che fossero stati vittima di raggiri. Nel dibattito sono state espresse critiche alla scelta operata dal presente disegno di legge di stabilità di utilizzare tutti i margini di flessibilità, esponendo - secondo tali critiche - il Paese a un rischio futuro di tenuta del bilancio. Noi pensiamo che mantenere l'impostazione espansiva del disegno di legge di stabilità in un momento di rallentamento dell'economia internazionale e, nello stesso tempo, fronteggiare l'emergenza della sicurezza hanno invece reso necessaria ancora di più questa scelta, peraltro già autorizzata dal Parlamento. È una scelta per fare del 2016 un anno di consolidamento della crescita, per continuare a creare posti di lavoro, sconfiggere la disoccupazione e la povertà; una scelta per un Paese che vuol non tornare indietro, ma continuare la risalita dopo la grande crisi, tenendo insieme la crescita e la solidarietà e dando una dimensione concreta e consapevole anche alla speranza. Per questi motivi il Gruppo del Partito Democratico voterà la fiducia sul disegno di legge di stabilità. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Indíco pertanto la votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 2111-B, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Gentile). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Gentile. PEGORER, segretario, fa l'appello. (Nel corso delle operazioni di voto assume la Presidenza - ore 16,55 -) PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre, Azzollini Battista, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Casson, Cattaneo, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Napolitano, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte, Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Amoruso, Aracri, Arrigoni, Augello, Auricchio Barani, Barozzino, Bellot, Bernini, Bertorotta, Bignami, Bisinella, Blundo, Bocca, Boccardi, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Cardiello, Carraro, Casaletto, Catalfo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Comaroli, Compagna, Compagnone, Conti, Cotti, Crimi, Crosio D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, D'Anna, De Cristofaro, De Petris, De Pin, De Siano, Di Maggio, Divina, Donno Endrizzi Falanga, Fasano, Fattori, Fazzone, Ferrara Mario, Fucksia Gaetti, Galimberti, Gasparri, Ghedini, Giarrusso, Gibiino, Giovanardi, Girotto Iurlaro Langella, Liuzzi, Longo Eva, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Messina, Milo, Mineo, Minzolini, Molinari, Montevecchi, Moronese, Morra, Munerato, Mussini Nugnes Paglini, Pagnoncelli, Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccinelli, Piccoli, Puglia Quagliariello Razzi, Rizzotti, Romani Paolo Santangelo, Scavone, Scilipoti Isgrò, Scoma, Serafini, Simeoni, Stefani Taverna, Tosato, Tremonti Uras Vacciano, Verdini, Volpi Zin, Zizza, Zuffada. Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 2111-B, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 287 Senatori votanti 287 Maggioranza 144 Favorevoli 162 Contrari 125]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo unico del disegno di legge.
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 2112-B, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1880-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta del 17 dicembre hanno avuto luogo le dichiarazioni di voto finale ed è mancato il numero legale sulla votazione della proposta di coordinamento C1. Poiché tale proposta di coordinamento è stata ritirata, metto ai voti il disegno di legge, nel suo complesso. È approvato. [[Brusio.]] Colleghi, gli auguri ce li si può fare anche fuori dall'Aula. Io, intanto, come Presidenza, auguro a tutti un buon Natale e felice anno nuovo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Colleghi, lo scorso novembre su «Il Gazzettino» veniva riportata la notizia che i consigli di amministrazione dei consorzi di bonifica del Polesine Delta del Po e Adige Po, si sono riuniti per dire no all'ipotesi di sfruttamento di giacimenti di metano sia in mare, sia in terra ferma. La decisione è stata formalizzata con l'approvazione congiunta di un ordine del giorno nel quale sono stati invitati istituzioni, associazioni e cittadini a sostenere la contrarietà ad un progetto di sfruttamento che comporterebbe benefici economici a pochi imprenditori, andando a minare la sicurezza idraulica dei territori aumentandone enormemente i costi di gestione e, in alcuni casi, abbandonando tali aree con le evidenti conseguenze sociali e ambientali. Già con proprio decreto del 1999 concernente il progetto di sviluppo Alto Adriatico, il Ministro dell'ambiente aveva stabilito che «è vietata l'attività di coltivazione degli idrocarburi liquidi e gassosi entro 12 miglia nautiche dalla linea di costa del tratto di mare compreso tra il parallelo passante per la foce del fiume Tagliamento e il parallelo passante per la foce del ramo di Goro del fiume Po», proprio per evitare che le conseguenze della subsidenza, causata dalle estrazioni di idrocarburi, mettessero a repentaglio la sicurezza idraulica delle aree urbane ed agricole, con cedimenti delle arginature a mare e dei tratti terminali dei fiumi e con abbassamenti ulteriori del territorio retrostante. La subsidenza indotta è un fenomeno geologico il cui innesco è direttamente riconducibile a fattori antropici, quando, a causa dell'estrazione di acqua, petrolio o gas nel terreno, si scaricano i fluidi presenti tra gli strati sedimentari del sottosuolo e questo comporta un significativo assestamento anche per il terreno in superficie. Attività di questo genere tra le province di Padova, Venezia e Rovigo hanno determinato storicamente un progressivo ed inesorabile abbassamento del piano di campagna. Dagli anni Trenta e fino alla sospensione decisa dal Governo nel 1961 furono estratti nel territorio del delta del Po miliardi di metri cubi di metano e gas naturali. Solo dal 1951 al 1960 furono misurati abbassamenti medi del suolo di 1 metro, con punte di 2 metri; nonostante la sospensione delle estrazioni dal 1961, il territorio continuò a calare nei quindici anni successivi. Dall'inizio degli anni Cinquanta alla metà degli anni Settanta, il territorio si è abbassato mediamente di oltre 2 metri, sino a punte di 3,5 metri. La fine di quella parentesi delle trivellazioni ha però solo rallentato il fenomeno, che, oltre allo sprofondamento, causa anche un ulteriore grave effetto collaterale per il suolo: la salinizzazione, che, con il concomitante innalzamento marino dovuto alle variazioni climatiche, determina un processo di contaminazione salina dei terreni, con grave danno per le colture agricole, tale da giungere perfino al rischio di desertificazione. [[Brusio.]] Mi dispiace che i colleghi non si interessino alla desertificazione, che coinvolge il 20 per cento del territorio; ma evidentemente il 20 per cento dell'Italia non è una cifra sufficiente affinché i colleghi prestino attenzione.
Deve concludere, senatore Girotto. Ha parlato già quattro minuti.
GIROTTO (M5S). Ho finito, signor Presidente. Questi pericoli interessano una vasta fascia di pianura, oltre al Delta del Po: si tratta dell'area compresa tra il margine meridionale della laguna di Venezia ed il fiume Adige. Noi sentiamo in questo caso la necessità di porci al fianco dei consorzi e di sostenere con forza le loro richieste di fermare le trivelle in mare e in terra. Facciamo quindi appello al Governo, affinché ascolti le istanze che giungono dai territori ed interrompa ogni attività estrattiva, tenendo presente che abbiamo già le soluzioni per una conversione energetica per il bene della salute, dell'ambiente, dell'economia e per la tutela delle bellezze del nostro Paese.
Domando di parlare. [[Brusio.]]
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, faccio anch'io gli auguri ai colleghi, che stanno continuando a farseli qua in Aula. Fateveli fuori, sennò ascoltate il mio intervento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sì, perché a Natale sono tutti più buoni, ma evidentemente qua non ci sono i meriti...
La bontà deve valere anche per lei, senatore Airola.
AIROLA (M5S). Non riesco ad essere buono in Parlamento; fuori sì. A questo proposito, vorrei ricordare che si sospendono i lavori per un po', ma i problemi continuano. A Torino abbiamo il Museo del cinema, dove pare che oggi sia stato riconfermato come direttore artistico (ancora non lo sappiamo) Alberto Barbera, che è un multipoltronista, perché è direttore anche a Venezia. Siccome a Torino ci stava poco, perché era sempre in giro, ha lasciato tutta l'amministrazione alla sua segreteria e alla sua segretaria, anche lei consulente, anche lei con delega a fare tutto un lavoro di amministrazione su conti che il Museo del cinema continua a nascondere e che sono probabilmente un grosso buco. Quindi vorrei anzitutto ricordare l'intervento della nostra consigliera Chiara Appendino, che ha chiesto al sindaco Fassino un po' di trasparenza. Avete trasformato la cultura in un servizio pubblico essenziale; bene, adesso è ora di vigilare. Seconda cosa: possiamo nominare un direttore artistico del festival di Torino, che è un ottimo festival, che non sia lo stesso di Venezia? Possiamo dare spazio magari a qualche nuovo giovane? Mi sembra importante, tanto più che questo signore sta anche andando in pensione, per cui adesso gli daremo un'altra consulenza. Se è vero che c'è un bando internazionale per un nuovo direttore amministrativo, almeno che sia una persona che fa trasparenza e ci venga a raccontare se è vero che esistono buchi da centinaia di migliaia di euro al Museo del cinema, che peraltro l'altro giorno è stato anche vittima di una presunta bomba. E dobbiamo ringraziare i lavoratori della REAR (sempre quelli di Laus) che, nonostante i tre euro all'ora, hanno evacuato la Mole con la dovuta perizia. Anche a questo riguardo bisogna ricordare che né Barbera né altri direttori hanno mai risolto questa schiavitù che insiste all'interno del Museo del cinema e del Torino Film Festival. Quindi trasparenza, nuove nomine, basta con le multipoltrone e cerchiamo di rilanciare la cultura veramente, con persone competenti che non hanno mille impegni in giro per il mondo. Grazie e auguri a tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, sembriamo gli irriducibili, visto che vogliamo intervenire alla fine dell'ultima seduta di questo lungo anno di lavoro, ma credo che la ragione per cui intervengo sia sacrosanta. La ragione è proprio la maratona che stiamo cercando di fare con tantissimi colleghi dell'intergruppo per il testamento biologico, ma anche con coloro che ancora non ne fanno parte. Ritengo infatti che per il Senato il 2016 debba iniziare non soltanto con il disegno di legge relativo alle unioni civili, ma anche con la volontà di colmare, con lo stesso fervore, il gap esistente tra il nostro ed altri Paesi rispetto a due altre questioni, delle quali una importantissima concernente il testamento biologico. Sono già stati presentati in materia due disegni di legge, dunque noi vogliamo discutere del testamento biologico perché crediamo sia un diritto individuale di ciascuno poter decidere come vivere, ma soprattutto come morire. Questa è dignità, ce lo ricordano ogni giorno le cronache dei giornali. Max Fanelli, nella sua condizione di grave malato di SLA, ci ricorda che vuole morire sapendo che il Senato è riuscito ad approvare una legge di grande dignità per il popolo italiano, affinché effettivamente le persone possano disporre di questo diritto e possano esercitarlo apertamente, nel proprio Paese, nel pieno rispetto della propria persona. Tornando alle sacrosante parole di Max Fanelli, io dico: «io sto con Max», noi stiamo con Max. Faremo quindi questa maratona tutti i giorni del 2016 finché non verrà calendarizzato in Aula questo disegno di legge. Come lui, anche io dico: se tu vuoi decidere della mia vita, devi anche prenderti la mia malattia. Siccome così non è, noi vogliamo che il disegno di legge sul testamento biologico venga discusso in Assemblea e garantisca tutti. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, FV, M, MBI, Id)). Signor Presidente, il mio brevissimo intervento ha il solo scopo di fare eco alle lamentele e al disagio espresso dal personale della Polizia di Stato che risiede presso il Senato. Tale disagio, peraltro manifestato da alcune delle loro organizzazioni sindacali, trova ragione in una decisione del Consiglio di Presidenza che prevede l'obbligo di indossare in servizio l'uniforme. Tale decisione, da un lato, si manifesta come superflua in ordine al fatto di rendere evidente persone in divisa all'interno di una struttura peraltro già presidiata da militari e, dall'altro, crea preoccupazioni e problemi di natura organizzativa allo stesso personale. Il mio vuole quindi essere un invito al Consiglio di Presidenza a rivedere la natura di questa decisione in tempi brevi.
Senatore Mauro, l'invito va rivolto al Comitato per la sicurezza del Senato della Repubblica, in quanto il Consiglio di Presidenza non è stato investito di questa tematica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signor Presidente, ho appena depositato un'interrogazione rivolta al Ministro degli esteri su un fatto che considero davvero avvilente e non più scandaloso. Proprio nella Spagna che ci consegna in questi giorni un positivo fermento politico ed elettorale con le forze di sinistra che hanno registrato oltre il 40 per cento dei voti e un'agenda contraria all' austerity accade un fatto gravissimo. La Coca Cola, un'azienda globalizzata da decenni che non è più solo un marchio commerciale, ma una sorta di icona di egemonia culturale, si permette di associarsi ad una catena di ristoranti che inneggia alla mafia. L'associazione consiste nell'indire un premio comune: chi compra una lattina di Coca Cola in un ristorante «La Mafia se sienta a la mesa» partecipa al concorso che ha come premio un viaggio nei luoghi de «Il Padrino», cioè in Sicilia. Ancora una volta la Sicilia è associata alla mafia e la mafia viene vista come marchio di successo e profitto. È un fatto insultante e vorrei che il Ministro degli esteri non mi rispondesse burocraticamente come ha fatto l'ultima volta che ho sollevato il problema. [[Applausi della senatrice Albano.]]
Sarò curioso anche io di leggere la risposta perché è veramente interessante.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 12 gennaio 2016, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,37).