Fijn dat u er bent, staatssecretaris. Er hebben zich voor dit VAO twee sprekers gemeld. Ik geef het woord aan mevrouw Van Veldhoven van D66. De spreektijd is twee minuten, inclusief het voorlezen van de moties, zoals gebruikelijk is bij een VAO.
Voorzitter. In de Milieuraad gaat gesproken worden over het ETS. Dat is de hoeksteen van ons beleid om te komen tot CO-besparing in de Europese Unie. Het is heel erg belangrijk dat het ETS goed werkt. Bedrijven krijgen een aantal gratis rechten gebaseerd op hoe milieu-efficiënt ze zijn. Daarbij wordt gebruikgemaakt van best beschikbare technieken. Dan is er natuurlijk altijd een grote politieke druk om de techniek die jij gebruikt geclassificeerd te krijgen als best beschikbare techniek. Je ziet dat daar ook een lobby voor is, ook in allerlei comités, die soms in beslotenheid vergaderen. Wij zien dat nu ook gebeuren bij Volkswagen. Voor D66 is transparantie van enorm belang. Als wij een en ander in de openheid brengen, dan kan het ook gechallenged worden door de wetenschap en kan het misschien een uitdaging zijn om de techniek verder te ontwikkelen. Daarom dien ik de volgende motie in. [[Motie]] [[De Kamer,]] [[gehoord de beraadslaging,]] [[overwegende dat de benchmarks voor gratis emissierechten zullen worden gemaakt met criteria die gebaseerd zijn op de best beschikbare technieken;]] [[overwegende dat het van belang is dat er transparantie komt over deze criteria en de technieken waarmee daaraan voldaan kan worden, zodat het niet kan gebeuren dat onder druk van belanghebbenden uiteindelijk alsnog minder goede technieken als uitgangspunt worden genomen;]] [[verzoekt de regering om zich er in Europa hard voor te maken dat de criteria en de best beschikbare technieken openbaar worden gemaakt,]] [[en gaat over tot de orde van de dag.]] [[Deze motie is voorgesteld door de leden Van Veldhoven en Remco Dijkstra. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.]] [[Zij krijgt nr. kst-21501-08-590]]
Ik voeg eraan toe dat daarbij niet bedrijven op individuele basis genoemd worden. Het gaat dus echt om de technieken waarmee aan die benchmark wordt voldaan.
Mevrouw Van Tongeren, u mag een enkele vraag ter verduidelijking stellen.
Het is meer een opmerking. Het AO duurde tot 13.00 uur en we doen de begrotingsbehandeling EZ. De motie klinkt sympathiek, maar ik vind het heel moeilijk om staande de vergadering te besluiten of wij voor of tegen zijn. Ik weet dus niet of mevrouw Van Veldhoven deze waarschijnlijk heel nuttige oproep bij een volgende AO Milieuraad of bij de begrotingsbehandeling van I en M weer zou willen doen. Dan kunnen wij weloverwogen waarschijnlijk onze steun geven.
De tijdsklem in deze weken is mij zeer bekend. Ik had er zelf ook mee te maken. Het AO duurde overigens tot 12.00 uur. Er vindt nu een Milieuraad plaats, en ik zou dit signaal voor meer transparantie nu al aan de staatssecretaris willen meegeven. Wat mij betreft is het een signaal dat belangrijk blijft, maar het zou zonde zijn om op dit moment een stap te missen en de staatssecretaris niet te vragen om te pleiten voor transparantie. Dan hebben we in Brussel misschien wel de boot gemist. Ik begrijp heel goed de problemen bij kleine fracties om overal bij te zijn. Daar zitten wij ook weleens mee. Dan moet je het soms doen met wat je kunt inschatten en de reactie van de staatssecretaris.
We schorsen een enkele minuut, dus misschien hebt u dan even de tijd om met elkaar te overleggen.
Voorzitter. We hebben een goed, technisch algemeen overleg gevoerd. Het is jammer dat niet iedereen erbij kon zijn en dat de tijdsdruk zo groot is. We willen echter een signaal afgeven. We hebben een aantal toezeggingen binnen, dus die zal ik niet herhalen, maar ik ben blij dat de staatssecretaris wil inzetten op het Nederlandse belang. Ik dien de volgende motie in. [[Motie]] [[De Kamer,]] [[gehoord de beraadslaging,]] [[constaterende dat de Europese Unie in juli 2015 een nieuw voorstel voor aanscherping van het emissiehandelssysteem ETS heeft gepubliceerd en in 2016 volgt met een voorstel voor sectoren die van dit systeem moeten worden uitgezonderd, omdat zij onderhevig zijn aan carbon leakage;]] [[constaterende dat wordt voorgesteld de gratis rechten ten behoeve van deze "carbon leakage"-sectoren via een algehele kortingsfactor (CSCF) jaarlijks te beperken;]] [[overwegende dat met de generieke benchmark uit het voorstel voor een nieuw ETS reeds wordt gestimuleerd tot innovaties ten behoeve van energiebesparing;]] [[van mening dat de algehele kortingsfactor leidt tot onnodige financiële en administratieve lasten waarmee het doel, namelijk het voorkomen van carbon leakage en het toekennen van rechten aan juist degenen die het echt nodig hebben, wordt ondergraven;]] [[verzoekt de regering, zich in de onderhandelingen over beide genoemde voorstellen in te zetten voor het afschaffen van de algehele kortingsfactor, gekoppeld aan blijvende prikkels voor energiebesparing in juist die "carbon leakage"-sectoren,]] [[en gaat over tot de orde van de dag.]] [[Deze motie is voorgesteld door de leden Remco Dijkstra en Van Veldhoven. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.]] [[Zij krijgt nr. kst-21501-08-591]]
Waarom doen wij dit? We hebben carbon leakage, dus er verdwijnt werkgelegenheid uit Europa. Daar is het klimaat niet bij gediend en dat willen wij ook niet. Een aantal sectoren staat zeer onder druk. De VVD wil ervoor zorgen dat die bedrijven voldoende rechten krijgen. Met allerlei correctiefactoren, zoals wij dat nu doen, blijft er volgens ons onvoldoende over. Daarom zeggen wij: schrap deze generieke heffingskorting.
Mevrouw Mulder, een enkele vraag.
Ook ik zat hier vandaag plenair in het debat. Ik hoor deze motie nu voor het eerst. Het is mijn gewoonte dat ik eerst even kijk of wij in Europa dezelfde lijn volgen. Als ik dat niet tijdig kan checken, zal ik om die reden helaas tegen zijn. Het verzoek aan fracties is dus om als hier moties worden ingediend dat tijdig te delen. Ik ben dus heel benieuwd naar de beantwoording door de staatssecretaris. Misschien doet zij vandaag wel toezeggingen. Dan weten wij in ieder geval hoe het is, en dan kan de motie worden ingetrokken.
Wij schorsen zo meteen in ieder geval tien minuten. Dan geef ik u de kans om te overleggen. Daarmee is een einde gekomen aan de termijn van de Kamer. De staatssecretaris vraagt om heel korte schorsing van één minuut, zodat zij de moties even kan bestuderen.
Het woord is aan de staatssecretaris voor haar reactie op de ingediende moties. Ik heet haar overigens ook nog hartelijk welkom in onze vergaderzaal.
Voorzitter. Het gaat inderdaad heel snel: het VAO-debat vindt praktisch direct na het AO plaats. Met de motie op stuk nr. 590 wordt de regering verzocht om zich er in Europa hard voor te maken dat de criteria en de best beschikbare technieken openbaar worden gemaakt. Ik sta heel sympathiek tegenover deze motie. Er zit echter een "maar" aan. Daar ben ik heel duidelijk over: de informatie is bedrijfsvertrouwelijk. Bedrijfsvertrouwelijke informatie wil ik niet openbaar gemaakt hebben. In die zin ontraad ik de motie, maar mijn sympathie ervoor geeft aan hoe ik in die discussie zit.
Ik begrijp heel goed waarop de staatssecretaris doelt, maar zij heeft misschien niet helemaal goed begrepen wat ik hiermee probeerde te zeggen. In Nederland maken we ter invulling van de Wet milieubeheer nu maatregellijsten, waarmee je kunt zien waaraan een bedrijf moet voldoen om aan de doelstellingen te voldoen. Zo kijk ik naar deze transparantie: op techniekniveau aangeven welke technieken binnen een bepaalde benchmark vallen, zodat we zeker weten dat die op het niveau van de best beschikbare technieken wordt vastgesteld. Op dat niveau zou ik dus transparantie willen en niet per bedrijf, want bedrijfsgevoelige informatie kan natuurlijk niet openbaar gemaakt worden.
Daar zit natuurlijk precies mijn "kramp". Ik vind het belangrijk dat maatregelen en criteria inzichtelijk zijn, maar ik wil niet dat een bedrijf geraakt wordt in de bedrijfsvertrouwelijkheid. Omdat ik op dit moment niet kan overzien hoe die discussie in Europa loopt, heb ik de neiging om de motie te ontraden, maar ik meld dat ik er heel sympathiek tegenover sta. Als het de bedrijfsvertrouwelijkheid van informatie niet raakt, vind ik het immers wel degelijk belangrijk dat informatie openbaar is. Als ik de motie zo mag uitleggen, wil ik heel toegankelijk zijn en zie ik de motie als ondersteuning van het beleid, maar ik zie de motie dus heel strikt op die manier. Ik wil immers dat geen enkel bedrijf hierin geraakt wordt. Ik wil in de concurrentie een level playing field houden.
Dat deel ik absoluut met de staatssecretaris. Zij mag de motie zo lezen. Het gaat om algemene transparantie, niet om het openbaar maken van bedrijfsgevoelige informatie.
Daarmee wordt het oordeel over de motie aan de Kamer overgelaten.
Over het afschaffen van de kortingsfactor hebben we in het AO gesproken. Het oordeel over de motie op stuk nr. 591 laat ik over aan de Kamer.
Voorzitter, u concludeerde dat het oordeel over de motie op stuk nr. 590 aan de Kamer wordt overgelaten, maar heeft de staatssecretaris dat daadwerkelijk gezegd?
Ja, de motie is wat mij betreft ondersteuning van het beleid. Daarom laat ik het oordeel aan de Kamer over. Ook het oordeel over de andere motie laat ik aan de Kamer over.
Hoe groen is die tweede motie in de ogen van de staatssecretaris?
Nederland wil gewoon van de kortingsfactor af, onder andere door aanscherping van de benchmark van de "carbon leakage"-lijst. Ik denk dat het heel belangrijk is dat de "carbon leakage"-lijst wordt aangescherpt, want je wilt dat het een uitdaging is om op die lijst te komen en om te willen innoveren. In die zin vind ik de motie groen.
Over tien minuten gaan wij stemmen.