Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet gai-zerrendako bosgarren puntua bigarren tokian eztabaidatuko dela eta bigarren puntua bosgarren tokian. Horretaz gain, jakinarazten dizuet laugarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasun Batzordearen irizpena, Euskal Irrati-Telebista herri-erakundeko Administrazio Kontseiluko hautagaien bateragarritasun egoeraren gainean egina. Irizpenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena, eta, hala badagokio, kontseilu horretako kideak izendatzea". Batzordeko kideren batek, irizpenaren alde? Ez. Talderen batek? Besterik gabe, Bateraezintasun Batzordearen irizpena bozkatu dugu. Jendea falta da, baina… Berriro deituko dut? Ez, ezta? Ba bozkatu dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 67; emandako botoak, 68; aldekoak, 68; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, irizpena onartuta geratu da. Irizpena onetsi ondoren, Euskal Irrati-Telebista erakundeko kideak izendatzeko prozedurari ekingo diogu. Eusko Legebiltzarreko Erregelamenduaren 234.6 artikuluak ezarritakoari jarraituz, legebiltzar-talde bakoitzak bost minutuko txanda dauka. Erregelamenduko 86.3.b artikuluak dionari jarraituz, txartelen bidez egingo da hautaketa. Hala ere, beste aurrekari batzuk ikusita eta hautagai alternatiborik ez dagoela kontuan izanik, proposatzen dizuet oraingo honetan izendapena bozketarik gabe egitea. Legebiltzarkideren batek ez badu ezer esaten, aho batez onartuko ditugu, bozketarik gabe. Begoña Conde Álvarez eta Amaya Fernández Angulo andreak Euskal Irrati-Telebista herri-erakundeko Administrazio Kontseiluko kide izendatzen ditugu. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako ekimena, Osoko Bilkurak Osakidetzaren lan-eskaintza publikoan eta pertsonal-politikan atzemandako irregulartasunak argitzeko ikerketa-batzorde berezi bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Darpón jauna. Egun on guztioi. Bueno, gauza bat da Osasun Sailak egin lezakeena edo egin beharko lukeena exekutibo gisa dagokion arduratik; beste gauza bat da Fiskaltzak egin beharko lukeena edo dagoeneko egiten hasia duen bidea, eta hirugarrena da legebiltzar-taldeok, dugun erantzukizun publikoagatik, dugun eginbeharra eta egin beharko genukeena eta egin behar duguna, dugun betebeharra. Hiru bideak beharrezkoak dira eta hiru bideak osagarriak dira. Eta zentzu horretan Euskal Herria Bilduk argi dauka ez diola ihes egingo bere konpromisoari. Gizartearen zati baten ordezkari den aldetik, ahal duen heinean eta konpromiso osoz, bere eskuetan dauden eta Legebiltzarrak ematen dizkion ahalmen eta baliabide guztiak erabiliko ditu erakundeen gardentasunean sakontzeko, iruzurrari aurre egiteko, lagunkeriari, entxufismoari, aurre egiteko, praktika irregularrei aurre egiteko, atea ixteko. Finean, herritarren interes orokorra bermatzeko eta "qué hay de lo mío" baztertzeko; erakundeak eredugarri bilakatzeko, baita sistema publikoa ere, baita Legebiltzarra ere, baita Jaurlaritza ere, eta baita Osakidetza ere. Eta, besteak beste, horregatik ekarri dugu gaurkoan ikerketa-batzordea sortzeko eskaria, proposamena: Osakidetzan lan-eskaintza publikoan gertaturikoa argitzeko; atzemandako irregulartasunak ahalbidetu dituen antolakuntza-ereduak, sistema berak, dituen gabeziak zuzentzeko; markoa, joko-zelaia, aldatzeko, eta, noski, irregulartasun horietatik etor daitezkeen ardura politikoak zehazteko. Finean, zigorgabetasun-eremuari amaiera emateko. Ikerketa-batzordearen eskariarekin aurrera egitea erabaki dugu berriro gertaturikoa ez gertatzeko bermeak jartzeko xedearekin. Aurreko batean esan nuen bezala, y como se dice en castellano, en las resoluciones de los conflictos en términos de política general, se suele hacer referencia a las tres erres, que en este concepto también son válidas: reconocimiento, reparación y garantías para la no repetición. Y, sinceramente, creemos, o diría, que todavía estamos en la primera erre y que el Gobierno se ha visto obligado a reconocer, aunque lo haya hecho a medias. Señor Darpón, no se trata de buscar culpables, no se trata de que rueden cabezas, no se trata de intercambio de cromos, ni maquillajes, ni amenazas, ni chantajes. No se trata de eso. Se trata de aclarar lo sucedido, de ir a la raíz y de tomar medidas para que esto no suceda otra vez. Se trata de eso. Hasieratik esan genuen bezala –eta denborak arrazoia eman zigun–, hemen auzitan eta ezbaian dagoena ez da lan-eskaintza publikoaren eredua soilik; hemen auzitan dagoena da Osakidetzaren giza baliabideetako politika; hemen auzitan eta ezbaian dagoena da Osakidetzaren sistemaren antolakuntza, funtzionamendua. Sistema bera, hori da auzitan dagoena. Eta horren adibide argia da lan-eskaintza publikoaren auziak eztanda egin zuenean mundu guztia etorri zitzaigula esanez: "Bueno, baina hau beti egon da, ohikoa da, beti gertatu da". Beraz, garbi dagoena da ohikoa dena, sisteman bertan txertatua dagoena, aldatu beharko dugula, ez? Eta beste adibide bat da lan-eskaintza publikoaren tramitazio osoarekin hasi aurretik Darpón jaunak, maiatzaren 30ean, bilera batean, esandakoa, oso esanguratsua izan zena: "Quiero unas OPE limpias". Orduan, zergatik esaten du hori sailburu batek bilera batean? Beraz, funtzionamendu hori ahalbidetzen duen markoa aldatu behar dugu. Markoa aldatu behar dugu. Eta horrek ezinbestean eskatzen du giza baliabideen politika aldatzea; horrek eskatzen du egonkortasun-politikak indartzea, egokitzea; eskatzen du izendapen askeak murriztea; eskatzen du zerbitzuen antolakuntza-eredua aldatzea; eskatzen du lan-eskaintza publikoaren eredua aldatzea; eskatzen du trazabilitatea argia izatea; eskatzen du makina bat neurri, osagarriak direnak eta guztiak behar beharrezkoak direnak. Zeren hemen erpin asko dituen poliedro konplexu baten aurrean gauden, eta horrek eskatzen du neurri asko, desberdinak eta osagarriak, guztiak behar beharrezkoak, eta ez aurpegi-garbiketa bat. Hemen ez dugu behar aurpegi-garbiketa bat berdin jarraitzeko eta indarrean dagoen sistema eta lan-eskaintzaren eredu publikoa zilegitzeko eta bermatzeko. Ez. Darpón jauna, batzorde batean esan nizun bezala, segur aski ez da justua izango. Hurrik ez. Ez da justua izango beti egin den eta ohikoa den funtzionamenduak zuri eskuartean, zure legegintzaldian, eztanda egitea. Baina badakizu zer den tristeena? Orain arte egon diren kontseilariek, jakinda zein zen funtzionamendua, hori guztia bermatzea eta zilegitzea. Hori da tristeena, eta hori ez da erantzukizunez jokatzea. Beraz, Darpón jauna, Gobernu honek aukera bat dauka ohikoa izan dena aldatzeko, aukera bat dauka beste funtzionamendu-eredu bat aldatzeko eta hobeago batera jauzi egiteko. Badakigu ez dela erraza izango eta badakigu ere dena ez dagoela gure esku edo Gobernuaren esku edo Osasun Sailaren esku, baina pentsatzen dugu merezi duela saiatzea, eta gure betebeharra dela, ardura publikotik eta erantzukizun politikotik. Gaur Gobernu honek, Osasun Sailak, Darpón jauna, beste aukera bat dauka. Eta Gobernu hau sostengatzen duten alderdiek aukera hori baliatu egin beharko lukete eta ikerketa-batzordearen alde bozkatu beharko lukete, ikerketa-batzordea sortzeko eskaria babestu beharko lukete. Badakigu Legebiltzarrean antolatu daitezkeen ikerketa-batzordeek beren mugak dituztela, esparru guztiek beren mugak dituzten bezala, baina pentsatzen dugu saiatu behar garela. Bestela, hitz hutsetan geratzen dira gure diskurtsoak, hitzak, agerraldiak… Hitz hutsetan geratzen dira. Gardentasunaren alde, iruzurraren aurka, ustelkeriaren aurka… Egiten diren adierazpenak zertan geratzen dira? Sinesgarritasuna galtzen da. Zer mezu helarazten diegu herritarrei? Eta zein da erakundeen eta politikarien momentu honetan irudia, herritarrek dutena? Normala, normala, gero herritarrek duten politikarekiko eta erakundeekiko irudia, ikusita zer egiten dugun (barkatu, guztiok ez gara berdinak, guztiok ere ez gara berdinak). Gauza bat esan eta bestea egin. Eta orduan, zer mezu helarazten da? Mezua ez da hitzekin bakarrik egiten, mezua ekintzekin eta koherentziarekin egiten da, eta pentsatzen dut, asko dugula hobetzeko eta egiteko. Horregatik, gaurkoa mundu guztiak, etxe honetan, aukera bezala hartu beharko luke, politika egiteko beste modu bat bideratzeko, politika egiteko beste kultura bat ezartzeko gure erakundeetan. EH Bilduk erantzukizunez jokatu du: uztailean erroldatu genuen proposamen hau, baina gaur arte ez dugu ekarri. Zergatik ez dugu ekarri orain arte? Osasun Sailak denbora eskatu zuen azalpenak emateko, neurriak hartzeko. Guk eman diogu eta eman genion denbora. Denbora eman diogu ekimenak hartzeko, denbora eman diogu neurriak hartzeko. Horrez gain, proposamen bat ere jarri genion mahai gainean, proposamenari erantzun integral eta neurri zehatzak hartuz gero, ikerketa-batzordea birpentsatzeko prest egonik. Gure helburua ez delako bazterrak nahastea (guk konponbidea nahi dugu) eta Osakidetzako langileek ere hori eskatu digutelako (konponbidea, hau ez geratzea komunikabideetan, titularrak eta bazterrak nahastearekin). Konponbidea behar da eta behar dugu. Eta, batez ere, behar duguna da berriro ez gertatzeko neurriak abiatzea. Baina zer gertatu da? Ba, egia esan, Gobernuaren aldetik ez dugu borondaterik ikusi horretarako. Eta, agian ekibokatuak egongo gara, gure pertzepzioa izango da, baina borondatea ekimenetan ikusten da eta ekimenekin kontrastatzen da, eta orain arte ikusi ditugun ekimenetan, ba guk borondate hori ez dugu kontrastatu. Eta non ez dugu ikusi? Ba begira, hasteko, kardiologian. Azterketa egin aurretik, filtrazioa egiteko zeuden asmoaz ohartarazi zitzaion Osakidetzari, neurriak hartzea eskatu zitzaion Osakidetzari eta, gainera, Osakidetzako arduradunekin bilera bat egon zen. Ba Osakidetzak beste aldera begiratu zuen. Eta badakizue noiz hasi zen Osakidetza mugitzen? Gaiak komunikabideetan eztanda egin zuenean. Legebiltzarrean ere eztabaidatutako lehen legez bestekoan ere, osoko bilkura honetan eztabaidatu genuenean, giza baliabideen politika aldatzeko puntuaren aurka bozkatu zuten Gobernua sostengatzen duten taldeek. Beraz, joko-zelaia mantendu nahi dute, zigorgabetasun-eremuaren, inpunitatearen joko-zelaia mantendu nahi dute. Gobernu honen hasierako erreakzioa ere ukazioa izan zen eta ukazioan kokatu zen. Oraindik ere, hor jarraitzen du: bai, baina ez. Baina, azkenean, azterketa psikometrikoak eta eragileok egindako presioarengatik, bere burua mugitzera behartua ikusi zuen eta onartzera gertaturikoa. Hasieran, hiru espezialitateetan ireki zuen ikerketa (geroago bere burua behartua ikusi zuen espezialitate gehiagotan ikerketa irekitzera, nahiz eta gero ikerketak itxi egin zituen). Ondoren, azterketak errepikatzeko ebazpenak atera zituen (bide batez, ikertuak izan behar ziren tribunal berberekin!), baina azkenean ere presioagatik eta taldeek hartu genuen ekimenagatik oraindik azterketak ez dira errepikatu. Osakidetzako zuzendari nagusia bere ardura uztera behartua izan da, nahiz eta oraindik ere prozesuan parte hartu zuten eta gidaritza izan zuten arduradunek jarraitzen duten. Ez dakiguna da noiz arte. Parametro berberak erabili dira azterketa batzuk errepikatzeko, beste batzuk ez errepikatzeko. Parametro berberak erabili dira ikerketa batzuk irekitzeko, beste batzuk ez irekitzeko… Giza baliabideen politikan aldaketak txertatzeko proposamenak egin ditugunean ere, Gobernuak kontra bozkatu du (Gobernuari ere proposamen zehatza helarazi genion Jimenez Asensioren txostenaren ondotik). Eta, bukatzeko, Gobernuaren borondatea eta jokabidea ere agerian geratzen da gaurko ikerketa-batzordea sortzeko eskariari egin dion osoko zuzenketan. Lehenengo puntuan, erantzukizunak bide judizialera mugitzen ditu, politikoak alboratuz. Eta bigarren puntuan argi uzten du, hasierako jarrera berretsiz, lan-eskaintza publikoaren eredu-aldaketara mugatzen dela bere lanketa eta ez Osakidetzako antolamendu- eta funtzionamendu-aldaketara. Beraz, zigorgabetasun-eremua ahalbidetzen duen joko-zelaia ez du aldatu nahi. Beraz, bakoitzak joka dezala egoki deritzon ardura politiko eta publikotik. Gure proposamena hauxe da. Baina azken argudio bat jarri nahiko nizueke txanda honekin bukatzeko: erakundeetan, politikan, lan garrantzitsu asko ditugu, ekimen asko egiten ditugu, maila desberdinetakoak –batzuek maila handiago daukate, beste batzuk zumeagoak dira (horien artean ere, sasoi honetan aurrekontuekin gaude, ez?, gai inportantea)–, baina, begira, momentu honetan ere, eta ez momentu honetan ere, baina bereziki politikak, erakundeek duten irudiagatik, aurrekontuek eta beste ekimen politiko batzuek beste, edo gehiago, garrantzia dute, garrantzi handiagoa, gisa honetako ekimenek, ikerketa-batzordearenek, ustelkeriari, irregulartasunei, iruzurrari aurre egiten dioten tresnak aktibatzeak, tinko jokatzeak eta irmo jokatzeak. Izugarrizko garrantzia daukate. Birpentsatu, hausnartu. Iruditzen zait gaurko aukera polita dela, paregabea dela, euskal herritarrek ere beraien erakundeekiko, beraien agintariekiko irudia aldatzeko. Eta hori guztion esku dago.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketarik ez dagoenez, hasiko gara, lehenik eta behin, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido anderearekin. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, sailburuak (lehendakaria joan da). Imagino que tendrá también cuestiones importantes, sobre todo atar los últimos flecos en la negociación presupuestaria, que considerará más importante en estos momentos, puesto que ha salido con el señor Azpiazu, que estar en el debate sobre la creación o no de una comisión de investigación sobre las irregularidades de la OPE 2016-2017 en Osakidetza. Espero, señor Erkoreka, que alguna apelación que voy a dirigir directamente al lehendakari, luego usted se la traslade fielmente a las palabras que voy a decir. Los hechos que hemos conocido, especialmente en los últimos meses, evidencian una muy mala gestión tanto del Departamento de Salud como de Osakidetza. Por ello, este grupo, el Grupo Popular, ha planteado numerosas iniciativas a lo largo de todos estos meses, con el objetivo de su esclarecimiento y de la asunción de las responsabilidades que correspondieran. Los sucesos que han cuestionada la actuación de los responsables tanto del Departamento de Salud como de Osakidetza tienen que ver de forma muy significativa con las irregularidades de la OPE de Osakidetza 2016-2017, y con algunas otras cuestiones también conocidas recientemente, como la dimisión del director gerente de Emergencias o el cese de la directora de Salud Pública, entre los más significativos. En relación con las irregularidades de la OPE de Osakidetza 2016-2017, este grupo ha censurado en numerosas ocasiones, y hoy lo volvemos a hacer en esta tribuna, la actitud de los responsables de la sanidad pública, que intentaron en un primer momento ocultarlas, luego minimizarlas y luego tratar, de forma rápida, de dar carpetazo. Por tanto, estos hechos hay que calificarlos de muy graves y hay que otorgarles la relevancia que les corresponde, porque evidencian, sin duda, que las cosas no se han hecho nada bien, más bien todo lo contrario. Hay que decir que estamos ante un verdadero escándalo de gestión de este Gobierno, en un asunto que afecta a miles de ciudadanos y que también ha afectado a la propia credibilidad del sistema por la mala gestión de sus responsables. Hay que recordar que esta OPE es la segunda más numerosa de toda la historia, a la que se han presentado más de 96.000 personas. Yo quiero aprovechar esta ocasión, otra vez, para solidarizarme con todos los opositores que se han presentado a esta convocatoria pública, que han estudiado, se han esforzado y que han visto sus expectativas frustradas, sus opciones de conseguir un empleo en el aire. Y también quiero enviar un mensaje de apoyo a todos los excelentes profesionales del sistema vasco de salud, que día a día desarrollan un excelente trabajo y que hacen que tengamos un sistema muy valorado por toda la ciudadanía vasca. Tengo que decir y volver a reiterar que este grupo no va a permitir que por la mala actuación de algunas personas y de algunos responsables se cuestione el sistema y se ponga en duda la honorabilidad de todos aquellos que hayan actuado correctamente. Ello conlleva para el Grupo Popular ser implacable con todo aquel que no haya actuado correctamente, sencillamente porque no puede haber sensación de impunidad ante cualquier actuación indebida con el fin de que quede alguna sombra de duda sobre el sistema. Hay que eliminar la posibilidad de que quede cualquier sombra de duda sobre el sistema. De toda la información analizada se confirma la existencia de evidentes indicios de irregularidades o, mejor dicho, de filtraciones en algunas de las pruebas realizadas. La información analizada y las conclusiones de las investigaciones realizadas así lo corroboran. Se ha constatado que los aprobados en algunas pruebas (y no solo me estoy refiriendo a las especialidades médicas) están muy agrupados, a cierta distancia del resto, muchos son de los mismos centros y en la órbita de la persona que ha realizado los exámenes. Esta parlamentaria, como todas sus señorías saben, al igual que los diferentes medios de comunicación que han hecho un seguimiento de este asunto, ha preguntado en reiteradas ocasiones por varias cuestiones que tienen que ver con esta OPE: ¿Quién ha facilitado la lista de las personas que han hecho los exámenes al IVAP? Sobre esta cuestión ha sido directamente interpelada la exdirectora de Osakidetza, la señora Múgica, por ser la máxima responsable del órgano que proporciona la lista de los expertos que han realizado los exámenes. Y tengo que recordar, y volver a lamentar, que esta pregunta nunca ha sido respondida por la interpelada. ¿Por qué se ha tutelado a los tribunales en algunas de sus decisiones? ¿De quién parte la decisión de tutelar a los tribunales, especialmente en las recomendaciones realizadas incluso por escrito sobre la repetición de los exámenes? ¿Por qué siendo los tribunales órganos soberanos no se les ha dejado actuar como tales? ¿Por qué algunas personas que han hecho los exámenes a la vez han formado parte de los tribunales e incluso esta circunstancia no era conocida por el resto de los miembros del tribunal? ¿Por qué hasta la fecha solo se han abierto ocho expedientes de investigación –cuatro inicialmente, cuatro posteriores–, cuando las dudas de posibles filtraciones se ciñen a más pruebas? ¿Cuál ha sido la motivación para la apertura de algunos expedientes disciplinarios? ¿Por qué algunos sí y en otros casos no, aparentemente más graves y con mayores indicios, para no abrir en estos casos expedientes disciplinarios? Este grupo, viendo el desarrollo de los acontecimientos y especialmente la falta de autocrítica por una muy deficiente gestión por parte de los responsables de la sanidad pública vasca, decidió presentar una interpelación sobre la intención del consejero de Salud de realizar alguna reflexión y asumir alguna responsabilidad ante las irregularidades de la OPE 2016-2017 detectadas. Como todos ustedes saben, y al no ser la respuesta del agrado de este grupo, se presentó la correspondiente moción el martes 30 de noviembre, instando a la asunción de responsabilidades políticas concretadas en la persona de la directora general de Osakidetza. Quisimos –y siempre hemos querido– ejercer nuestra labor de oposición y control a este Gobierno con coherencia y con seriedad, y con la responsabilidad y el mandato que nos han dado los ciudadanos al estar representados en esta Cámara. El día 15 conocimos el cese de la directora de Osakidetza, la señora Múgica. Con el cese de la máxima responsable de Osakidetza, se reconoce por parte del consejero de Salud y el propio lehendakari que la situación generada en torno al papel de la Dirección de Osakidetza, principalmente en el desarrollo de la OPE y la gestión de las irregulares detectadas, era claramente insostenible. El Grupo Popular ha manifestado, y vuelve a reiterar, que con dicho cese se tiene que abrir inexcusablemente una nueva etapa que conlleve un cambio radical en la gestión de dicho ente público. Es su oportunidad, y esperemos que sean conscientes de ello y no la desaprovechen, porque, en caso contrario, nos veremos en la obligación de presentar nuevas iniciativas en esta Cámara y de realizar nuevas solicitudes. La iniciativa de creación de una comisión de investigación del grupo EH Bildu fue presentada a finales del mes de julio y ha sido activada ahora, cinco meses después, para ser hoy debatida en este pleno, y no a lo largo de los meses anteriores. En todo caso, el grupo proponente sus motivaciones tendrá (o habrá tenido) para incluirla en el orden del día del pleno de hoy, en donde también se va a debatir la moción de Podemos en la que se pretende reprobar al consejero de Salud sobre su ineficiente gestión e irresponsable actuación en esta crisis. En estos momentos, como todos ustedes saben, aparte del cese de la directora de Osakidetza, se están desarrollando investigaciones en el Ararteko y en el ámbito de la Fiscalía, en donde se está llamando a declarar a numerosas personas (entre ellas a la propia exdirectora de Osakidetza, que ya ha declarado). Por ahora, consideramos conveniente esperar el curso de las investigaciones y las conclusiones de las mismas para tomar nuevas decisiones. Entendemos, además, que con el cese de la directora de Osakidetza se procederá a cambiar de forma radical la gestión de este órgano y de la Dirección de Recursos Humanos. En este tiempo de espera nos encontramos. Señor consejero, máximo responsable de la sanidad vasca; señor lehendakari, como lehendakari de todos los vascos y máximo responsable de este Gobierno (y lamento que no se encuentre aquí), saben que tienen un problema. Ya han intentado frenarlo tomando la decisión de cesar a la directora de Osakidetza, a petición del Grupo Popular. Espero que sean conscientes de su oportunidad y no la desaprovechen. En su mano está. Por todo ello, este agrupo anuncia que nos abstendremos en la propuesta de creación de una comisión de investigación planteada en la mañana de hoy por el grupo EH Bildu.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días a todos. Buenos días, señor Darpón. La iniciativa que hoy nos trae EH Bildu es una más de una serie de iniciativas que responden a la situación que se ha generado en Osakidetza a partir de las últimas OPE. Hemos debatido sobre este punto, muchas veces y muchos días; hemos escuchado al consejero Darpón comparecer en comisión para dar explicaciones, para exponer un estudio inicial, y la última vez para poner encima de la mesa un documento de trabajo abierto a debate, al trabajo y a las aportaciones de los diferentes grupos parlamentarios. Hay un trabajo que no ha hecho más que empezar y que tiene como objeto final que no vuelvan a repetirse situaciones como las que han sucedido en torno a las últimas oposiciones. Creo que en este objetivo estamos todos de acuerdo. La posibilidad de aprobar la creación de una comisión de investigación ha estado sobre la mesa desde el primer día que salta esta situación. Es una posibilidad que en este Parlamento se ha puesto muchas veces en marcha. Pero, respetando, por supuesto, la posición del grupo parlamentario que la propone, EH Bildu, desde el Grupo Socialista entendemos que en este caso el procedimiento que se ha llevado a cabo ha sido diferente. Acudimos a este debate con una posición clara, con la misma posición que hemos mantenido desde que se tuvo conocimiento de la primera sospecha de irregularidades el pasado mes de junio, la que nos llevó a respaldar una posición unánime de esta Cámara en siete de ocho puntos sobre lo que había que hacer y la que reiteramos en el pleno de política general y, por supuesto, en la que nos ratificamos hoy. Entendemos que no debemos jugar con el futuro de tantas personas que se han preparado para acceder a un empleo, no vamos a jugar con el cuestionamiento de este servicio público admirado lejos de nuestras fronteras, porque lo que está en juego es mucho más que lo que podamos plasmar en un discurso político que luego pasará al diario de sesiones. No vamos a jugar a generalizar ni a acusar sin tener datos, y no vamos a jugar a excusar a nadie (nunca lo hemos hecho y, por supuesto, tampoco lo vamos a hacer ahora). Entendemos que no se ha mirado para otro lado: se ha expuesto el asunto, se ha debatido, se ha discutido y esperamos que acabemos acordando entre todos el documento que el Gobierno plantea como punto de partida para el futuro. El Gobierno ha ido cumpliendo cada una de las exigencias que esta Cámara marcó, ha ido explicando cada uno de los pasos a dar, ha participado de forma conjunta con quienes han elaborado los documentos para tratar el asunto (incluso estas personas han participado en las comisiones parlamentarias). Esperamos a solucionar lo urgente y que se adopten todas las medidas que sean necesarias para que no haya la más mínima sospecha sobre la limpieza de esta o cualquier otra convocatoria de empleo. La garantía de igualdad de oportunidades para quienes se presentan a un examen se da por supuesta y, desde luego, tiene que ser una exigencia garantizada. Este Parlamento acordó una hoja de rutas, y en esa hoja de rutas, que se está cumpliendo, hay una propuesta concreta abierta a todos los grupos parlamentarios de esta Cámara, a los colectivos sindicales, a los colectivos sanitarios que quieran hacerlo, para garantizar que las próximas pruebas, ya comprometidas, se hagan con el máximo rigor, la máxima limpieza y la máxima seguridad. Esta es la tarea que pedimos y en la que nos hemos comprometido en esta Cámara. Es en la que va a seguir empeñado el Grupo Socialista: en lo urgente, en que pueda seguir convocándose ofertas de empleo sin riesgo de sospecha. Entendemos que esto no es huir de nuestra responsabilidad política y, desde luego, no aceptamos ser coparticipes de ningún fraude amiguismo En esa urgencia no está hoy hoy hoy Defendemos la necesidad de transparencia, la obligatoriedad de informar a los ciudadanos, la exigencia de trabajar por evitar situaciones como estas. En este caso, no vemos la necesidad de una comisión de investigación, que, como suele ocurrir y como ha ocurrido en algunas situaciones en esta Cámara, acaba judicializándose en el Parlamento lo que ya está hoy en la Fiscalía. A mi grupo le cuesta entender qué razones hay hoy diferentes a la de los últimos cinco meses para evitar esta iniciativa y cuando está abierto este trabajo que nos compromete a todos para garantizar la limpieza en futuras convocatorias. En cualquier caso, es conocido por todos que los socialistas siempre hemos trabajado en cualquier comisión de investigación creada en esta Cámara y, aunque, por lo que nos ha anunciado la señora Garrido, parece que no se va a activar, si así fuera, volveríamos a hacerlo, sin prejuicios y sin excusas, pero seguimos pensando que de crearse esta comisión, el momento oportuno para hacerlo sería cuando al menos se hayan repetido las pruebas pendientes y cuando hayamos acabado nuestra tarea primera: diseñar un modelo más garantista para las OPE que tenemos en cartera. Hoy, como en junio, seguimos creyendo que es lo urgente. Por tanto, el Grupo Socialista reconoce la importancia de este asunto y es por eso que también apoyamos en su momento la hoja de ruta que proponía exigencias concretas al Gobierno. Trabajaremos en la última propuesta que nos han facilitado desde el departamento a todos los grupos parlamentarios para mejorar el sistema que hasta hoy ha estado en marcha. Defendemos la transparencia y la información, y esto no se debe poner en duda por el no apoyo a una comisión de investigación. Respetamos el trabajo que se está realizando en el Gobierno, en el Parlamento y por parte de la Fiscalía, sin olvidarnos de la investigación puesta en marcha por el Ararteko. Empezamos este debate antes del verano, poniendo en valor, por un lado, a quienes se habían presentado a los exámenes, que, desde luego, deben ser nuestra primera preocupación, porque hay quien ha paralizado su vida para querer forjarse un futuro; valorando a Osakidetza como sistema público de salud en el que se miran otras comunidades autónomas y que los ciudadanos valoran como primera institución dentro del Gobierno Vasco; y, por supuesto, reconociendo el trabajo de sus profesionales, sin permitir que se ponga en duda su profesionalidad con generalidades para titular de periódico, porque no se puede decir, "esto lleva ocurriendo 40 años y ha pasado siempre", como si los cargos que tienen alguno de los médicos de Osakidetza hayan sido regalados por esos amiguismos, por esa defensa de la impunidad y por ese fraude que parece que ha sido una generalidad. Dicho todo esto, como a nadie le extrañará, el Grupo Parlamentario Socialista votará en contra de la propuesta de EH Bildu, pero, como hemos dicho, en caso de salir adelante, trabajaremos de forma responsable, rigurosa y seria para que esta comisión cumpla los objetivos que se marquen. La señora Ubera terminaba su intervención con dos conceptos: repensar y reflexionar. Desde luego, el Grupo Socialista comparte estos dos conceptos. Lo que ha ocurrido respecto a la OPE de Osakidetza nos exige volver a repensar qué se ha hecho mal hasta ahora, y, desde luego, nos obliga a reflexionar. Sí, pero, desde luego, para aportar y no para reventar. Y lo que está ocurriendo con las OPE de Osakidetza es que se están utilizando para beneficios partidistas, para llenar páginas de periódico, para grandes titulares y, desde luego, lo único que está ocurriendo es que se está poniendo en entredicho el sistema público vasco. Por tanto, creemos que la comisión de investigación no es la solución. Está en nuestras manos ponernos a trabajar desde los partidos políticos junto al Gobierno para poder hacer de esto la última situación que ocurra respecto a una oferta pública de empleo. De momento, en esta primera intervención nada más que decir, pero esperemos que a partir de ahora nos encontremos debatiendo para consensuar y no debatiendo en un diálogo de sordos, que es en lo que empezó a convertirse desde el primer momento todo lo que ha tenido que ver con las OPE de Osakidetza.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Macazaga anderea, zurea da hitza. MACAZAGA SÁENZ andreak: Egun on! Mila esker, presidente andrea. Eguerdi on guztioi. Pues vamos a seguir intentándolo, porque el pasado 19 de julio comparecía en este Parlamento el señor Darpón para dar cuentas de las irregularidades de la OPE de Osakidetza, que dos facultativos médicos habían denunciado y que el acta de mi grupo Elkarrekin Podemos venía a corroborar. Ese mismo día, yo misma manifesté la necesidad de la creación de una comisión de investigación que diera luz a todo lo que había sucedido. Era necesario crearla tras escuchar durante horas al Gobierno y quedar patente que su único objetivo era el de castigar a quienes habían hecho la denuncia y tapar todo rápidamente, queriendo hacernos creer que se trataba de mayúsculas injustificaciones a derecha, es decir, de conceptos sicométricos. No cabe duda de que los exámenes son ampliamente mejorables, pero de lo que se estaba hablando era más serio que todo esto. Estábamos hablando de filtraciones, y el máximo responsable del Departamento de Salud trataba de tapar y pasar página. Cuatro días después EH Bildu registraba esta iniciativa, que debatimos hoy, 12 de diciembre, cinco meses después. En la justificación de esta proposición no de ley leemos: "…, ha salido a la luz todo un modus operandi Y sigue: "Si se quiere dar una solución definitiva al problema en cuestión, si se pretende acabar con la impunidad, hay que investigar asimismo dónde falla el sistema para posibilitar todas estas actuaciones mencionadas; es imprescindible saber dónde están las grietas, para adoptar las adecuadas medidas correctoras. "Es un trabajo que imprescindiblemente hay que realizar y, habida cuenta de que el Gobierno se está negando a ello, pensamos que lo debe realizar el Parlamento". Es por lo que se proponía la creación de una comisión especial de investigación a fin de que se esclareciese las irregularidades detectadas en la OPE pública de empleo de Osakidetza y determinar las responsabilidades que pudieran derivarse de ellas. Hasta ahí estamos todas de acuerdo, y Elkarrekin Podemos inmediatamente declaró su disposición a apoyar esta iniciativa. Lo que no entendemos es por qué se han tardado cinco meses en traerla a este pleno; sabíamos que no era cuestión de tiempo. En estos meses no ha cambiado nada para que sea ahora y no en septiembre cuando exista la necesidad de aclarar todo lo ocurrido en la OPE 2016-2017 de Osakidetza. Lo mismo que pensábamos en julio pensamos ahora: necesitamos una investigación que hable de filtraciones de una vez, y no de inconcreciones e irregularidades sin matizar que cualquier manto pueda cubrir. Vamos tarde, y hemos perdido un tiempo valioso para todas aquellas personas afectadas por las OPE dopadas, que necesitan una explicación y, sobre todo, una solución, porque ahora tenemos un departamento que –amparado en la apertura de ocho expedientes informativos, en problemas de correcciones, en la dimisión forzada de la anterior directora para no condicionar la política del Gobierno, y en un informe de cambio de modelo– quiere culminar esta OPE y dar carpetazo. Y, sin embargo, a día de hoy no sabemos qué pasó. Se ha dejado un tiempo preciosísimo para todas esas personas opositoras, condenadas a repetir el examen con las mismas oportunidades con las que lo hicieron la primera vez (es decir, ninguna), con los mismos tribunales y con el mismo modelo corrupto y mafioso que se ha utilizado hasta la fecha. Además, culminando esta OPE, se da por bueno este modelo, que no es otro que el de preseleccionar a quienes van a superar la OPE. Se están dando los mismos motivos para investigar unas especialidades que para no hacerlo con otras, o para recomendar la repetición que para valorar que no hace falta volver a realizar las pruebas. El pasado 6 de junio, pedíamos que la investigación en marcha llegase a sus últimas consecuencias y señalase las responsabilidades que procedieran. La primera reacción del Gobierno fue cuestionar mi honestidad y negar cualquier tipo de irregularidad, cualquier tipo de irregularidad. Optaron por el ataque y la negación de lo ocurrido. Se vislumbraba ya que no existía ningún tipo de interés por contarnos qué había ocurrido en la OPE 2016-2017 de Osakidetza. No pudieron aguantar demasiado de esta estrategia de la opacidad, con ocultación de listas incluida, y se procedió a abrir expedientes informativos, de algunas especialidades, motivados por las evidencias que ofrecía la estadística y por otro tipo de actuaciones, como denuncias públicas de dos miembros de tribunales de Cardiología y de Angiología, o el acta notarial de mi grupo en relación a la OPE de Anestesia y de Traumatología. Cinco meses después, sabemos que el miembro del tribunal de Cardiología alertó de filtraciones en su especialidad antes de que se celebrase la prueba, y nadie hizo nada. También sabemos que parte del tribunal de Angiología señaló a una de sus miembros como la persona que filtró información de ambas pruebas, que ella misma había diseñado, y, a pesar de ello, Osakidetza la mantiene como miembro del tribunal que debe repetir la prueba, y, sin embargo, nada de esto nos ha explicado el Gobierno. El señor Darpón se ha escudado en la autonomía, soberanía e independencia de los tribunales, cuando todos ellos están intervenidos por un miembro de Osakidetza no facultativo. El señor Darpón se ha querido esconder tras un estudio psicométrico incapaz de detectar filtraciones, mientras se mostraba como abanderado de la transparencia en Osakidetza. Se han gastado demasiado recursos y energías en intentar ocultar lo que todo el mundo sabe, que existe una práctica corrupta para repartirse las plazas por parte de algunos jefes de servicio, una práctica normalizada y asimilada por quienes trabajan en Osakidetza de forma interina y que esperan que llegue su momento para poder optar a ella. Lo que ha quedado patente es que si algo ha hecho el Gobierno es proteger este modelo, OPE tras OPE. Ya lo dijo el señor Darpón, "no es mi primera OPE, ni será la última". Elkarrekin Podemos no se cree que estas prácticas no se conociesen en el seno de Osakidetza y del Departamento de Salud, y es por ello que no han querido más que ocultarlo tras un catálogo de mantos: repetición de exámenes de tres especialidades que hacían pagar el pato a unos pocos; informe psicométrico que servía de coartada para que el Gobierno pudiera apoyarse en algo y lo contrario con el mismo argumento, por un importe de 14.999 euros; informe del cambio de modelo que pretende blanquear las irregularidades, porque no me imagino que se pueda mejorar nada sin tener a priori un diagnóstico de lo que falla, imaginamos que por 14.999 euros; videos de 48.700 euros; actos conmemorativos, conferencias y exposiciones por más de 160.000. Lo dijimos el 6 de junio y lo decimos hoy también: necesitamos una Osakidetza más transparente y democrática. El Gobierno no ha querido investigar, solo ha querido tapar el modelo. Y como más vale tarde que nunca, hoy también creemos que es necesaria la creación de esta comisión, para que este Parlamento investigue y saque a la luz todo lo que el señor Darpón se ha negado a dar a conocer. Por eso apoyaremos esta iniciativa. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Euzko Abertzaleak. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Bueno, nik ere nire interbentzioa hasi nahiko nuke gogoratuz testuingurua zein izan den. Lan-eskaintza publiko honetan 96.000 pertsonak baino gehiagok izena eman zutela 3.335 lanpostuetako bat eskuratzeko oposaketan parte hartzeko; 86 kategoria eta espezialitateetan, 86 epaimahai eratu direla hautaketa prozedura burutzeko; 1.376 epaimahaikidek osatzen dituztela epaimahai horiek, eta –nahiz eta batzuei ahaztu egiten zaien– epaimahaikide horiek guztiak, denak Osakidetzako profesionalak, Osakidetzako karrerako funtzionarioak, langile publikoak, euren kategoria edo espezialitateetan adituak edo eskarmentu handiko pertsonak direla. Beraz, ukaezina da horrelako lan-eskaintza publiko baten konplexutasuna. Era berean, gogorarazi nahiko nuke lan-eskaintza publikoa hiru sindikaturekin adostu zela, lanpostuen kopurua eta oinarri orokorrak eta espezifikoak ere bai adostu zirela. Ubera andereak esan du beti gertatu omen den gauza bat zela, mundu guztiak zekiela honelako gauzak gertatzen zirela. Baina, lanpostu osoaren diseinua, lanpostu eskaintza publikoaren oinarriak, araudiak eskatzen duen bezala, denak publikoak izan ziren. Den denak publikoak izan ziren, eta inork ez zuen eragozpenik izan; inork ez zituen oinarri horiek errekurritu; inork ez zituen epaimahaiak, epaimahaikideak, errekurritu edo errefusatu; inork ez zuen epaimahaikideren baten aurkako errekurtsorik jarri, edo prozesuaren diseinuari, edo gai-zerrendari, inork ez zion erreparorik jarri. Egon ziren kritika bakarrak izan zen lanpostu-eskaintza ez zela nahikoa, zenbait sindikaturen esanetan, lanpostu gutxiegi omen ziren. EH Bildu taldeak ere bai, Ubera anderea, edo Elkarrekin Podemos taldeak ere bai, bazenekiten, publikoa zen. Izan zenuten aukera horiek guztiak salatzeko, baina ontzat eman zenuten hautaketa-prozedura. Ekainaren lehenengo astera arte, ez da egon ekimen bat bera ere ez lan-eskaintza publikoaren inguruan, eta hori gero jakin dugula Elkarrekin Podemosek ordurako notaritzan erregistratuta zeukala bere kiniela ospetsu Baina aitortu beharra dago arazo larriak egon direla, arazo larriak gertatu direla. Gure taldeak aitortzen du hori, ez dio garrantzirik kendu nahi, baina, guk baino lehenago, hasierako momentutik, aitortu zuen Osasun sailburuak, aitortu zuten Osakidetzako arduradunek eta baita lehendakariak berak ere. Macazaga andereak egindako azken interpelazioan argi utzi zuen lehendakariak berak zein izan zen eta zein izan den Jaurlaritzaren jarrera arazo honen aurrean. Ukaziorik ez. Ni ocultación, ni minimización. Jaurlaritzak autokritika egin du hasiera-hasieratik, hautaketa-prozeduran arazoak egon dira eta onartu du (zuek ere –bai Garrido anderea, edo Macazaga eta Ubera anderea– gurekin batera, Osasun Batzordeko hainbat ekimenetan, hainbat agerraldietan, eduki duzue aukera entzuteko). Autokritika egin da eta kaltetutako guztiei barkamen-eskaera ere egin zaie eragindako eragozpenengatik. Eskaera hori zintzoa izan da, jarrera hori zintzoa da. Eta Darpón sailburuak berak berretsi izan du Jaurlaritza dela interesik handiena daukana gertatutakoa argitzeko behin betiko. Tal y como hemos defendido en anteriores ocasiones, creemos –nuestro grupo piensa– que esta OPE se ha organizado de forma transparente y con todas las garantías previstas en la ley, pero que han surgido problemas. Por eso, ante las dudas que se han generado en los últimos meses en relación con la posibilidad de que haya habido irregularidades en el proceso selectivo, desde el primer momento, desde nuestro grupo, exigimos al Gobierno Vasco que hiciera todo lo que estuviera a su alcance para esclarecer lo ocurrido hasta sus últimas consecuencias. Además, le pedimos que se resolviera lo antes posible esta situación para poder finalizar el proceso selectivo con garantías y transparencia. Sin embargo, también le instamos a actuar en base a pruebas y vivencias objetivas, preservando en todo momento tanto los derechos del conjunto de personas opositoras como las que han integrado los tribunales, que, le vuelvo a subrayar, son profesionales de Osakidetza, compañeras y compañeros de todas esas personas que han participado en las respectivas oposiciones. Y que no se nos olvide, las prorrogativas de la Administración, o la capacidad de actuar que tiene el Gobierno, el departamento y Osakidetza son limitadas, son estrictamente las que le permite la ley y el ordenamiento jurídico. En cualquier caso, también le instamos a que, además de la investigación interna, colaborara con el Ararteko y con la Fiscalía, tal y como lo ha hecho por iniciativa propia desde el primer momento y lo sigue haciendo. Beraz, guk azpimarratu nahi dugu horrelako arazo larri baten aurrean, erantzukizunez, zuhurtziaz eta zorroztasunez aurre egin zaiola egoerari. Nik ulertzen dut zuen papera, baina aitortu beharra dago ez dela berdina oposizioan, tribuna honetan, Osasun Batzordean, aukera edukitzea edozer esateko edo erantzukizunez jardun behar izana norberak egiten dituen ekintzek daukaten eraginagatik hainbat eta hainbat herritarrengan. Kasu honetan, hainbat eta hainbat oposiziogilerengan. Jaurlaritzak eta Osasun Sailak, era berean, ekainaren 21ean onartu zen mozioaren puntu guztiak, bere esku zeuden puntu guztiak, bete ditu. Beste inoiz edo inon egin ez den bezala, lehenengo aldiz hautaketa-prozedurako azterketa edo proba guztien azterlan psikometriko estatistiko objektiboa egin da. Kanpoko aditu bati enkargatu zaio eta ondorioak Osasun Batzordean aurkeztu ziren uztailean. Zalantzak edo zantzuak egon direnean, neurri zehatzak hartu dira, ikerketa-esperientziak ireki eta burutu dira, epaimahaietako kideek geldiarazi dituzte zenbait prozedura ezinbestekoa iruditu zaienean. Era berean, proba batzuk espezialitate konkretu batzuetan errepikatzeko erabakia hartu da. Konpromisoa hartu da lan-eskaintza publiko honetako hautaketa-prozedura guztiak gardentasunez eta berme guztiekin bukatzeko, hain zuzen ere, kalterik txikiena eraginez oposiziogileei. Gainera, Osasun sailburuak berak behin baino gehiagotan esan bezala, aurrerantzean hartu beharreko neurrien inguruko hausnarketa prozesuari ekin zaio. Etorkizuneko hautaketa-prozedurak hobetzeko neurriei buruzko azterlana edo dokumentua aurkeztu zigun Osasun Batzordean joan den hilean. Bertan izan genuen Jiménez Asensio jaunak hainbat proposamen jarri zituen mahai gainean; Darpón sailburuak ere aurreratu zituen beste hainbat neurri edo aldaketa proposamen, eta, gainera, azpimarratu da behin eta berriro hausnarketa-prozedura hori beste eragileekin batera egiteko asmoa: legebiltzar-taldeekin, eragile sindikalekin, medikuen elkargoekin eta abar. Beraz, aukera guztiak irekita daude. Hala eta guztiz ere, zenbaitentzat ez da nahikoa izan eta gaur ere hemen izan dugu horren adibidea. Azken hilabeteotan salaketa eta akusazio oso larriak entzun behar izan ditugu: se ha hablado de modelo corrupto, mafioso y hasta franquista; se ha hablado de trama clientelar; se ha acusado a miembros de tribunales y a opositores de fraude en los exámenes, de filtraciones, de quedar en hoteles para pasarse sobres con las preguntas; se ha hablado de opositores dopados y de OPE dopadas. Algunas han hecho acusaciones gravísimas de filtraciones basándose en indicios, sospechas y supuestas quinielas que han convertido en pruebas concluyentes, sin importarles la presunción de inocencia de las personas a las que acusan. Se ha pedido cesar fulminantemente a determinados jefes de servicio que formaban parte de tribunales de la OPE. Parece ser que nada les importa porque ya tienen dictaminadas sus conclusiones porque ya han dictado sentencia condenatoria, precisamente bajo el pretexto de que no ha sido posible demostrar que no ha habido filtraciones en el desarrollo del proceso selectivo, tal y como ellos mantienen. Lo cierto es que el resto les da igual: todas las actuaciones, todos los informes, todas las investigaciones, todas las explicaciones le son indiferentes, porque les mueve únicamente su interés por desacreditar y obtener un rédito político de esta desafortunada situación. Guk ez diogu beldurrik ikerketa-batzordea osatzeari, ez diogu beldurrik, baina zein da ikerketa-batzorde hau eratzeko benetako arrazoia? Zertarako? Harrigarria da gaur bertan, egun berean, bi ekimen batera eztabaidatzea, eta gero eztabaidatuko dugun ekimen horretan, gainera, ardura politikoak eskatzea inongo ikerketarik gabe. Zertarako dago ikerketa-batzordea orduan? Ardura politikoak ja ebatzita daude. Guk ez dugu bat egiten horrekin, are gutxiago, erabilera politikoa eman nahi zaion ekimena bada. Beraz, hori guztia esanda, gure taldeak ez du babestuko ikerketa-batzordea osatzea.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Zakurrak ez du zakurraren haragirik jaten. Egia esan, ez dakit erreplika honetan merezi duen alderdion artean eztabaidan sartzea, zeren hemen alderdi bakoitzak hartu duen erabakiagatik azalpenak eman beharko dizkien herritarrei eta Osakidetzako langileei. Ez didazue niri justifikatu behar, ez didazue niri arrazoirik eman behar edota gure taldeari. Hemen arrazoiak, erabakiak, herritarren aurrean justifikatu behar dira, eta gaur, zoritxarrez, aukera bat galdu da. Aukera bat galdu da politika beste era batera egiten dela, hitzak haizeak ez dituela eramaten erakusteko. Aukera bat galdu da diskurtsoak ekinbidearekin koherentzian doazela erakusteko. Zeren esango dizuet gauza bat, badakizue zer? Diskurtsoek, hitzek ez dute balio ezer, ez du balio ezer, iruzurraren aurka gaudela, ikerketa bere muturreraino eramango dugula…, gero kontrakoa egiten duzuenean. Ez du sinesgarritasunik, ez du inolako sinesgarritasunik. Alperrik da esatea ikerketaren alde dagoela, gero kontra bozkatzen denean, edo dauden tresna guztiak ez direnean erabiltzen horretarako. Alperrik da iruzur, ustelkeria, irregulartasunari aurre egingo zaiela esatea, gero zigorgabetasun-eremua bere horretan mantendu nahi bada. Espero genuen, Legebiltzarreko taldeen borondatea izango zela Osakidetzako lan-eskaintza publikoaren auzian ikerketa azken muturreraino eramatea, besteak beste, Orbegozo jauna, ardura politikoak zehazteko. Zeren arrazoi duzu, arrazoi guztia duzu, nola zehaztu daitezke ardura politikoak ikerketa behar den bezala ez bada egiten? Eta hor daude ardura penalak, ardura politikoak, zeren desberdindu behar dira. Eta hiru bideak beharrezkoak eta osagarriak dira, eta zuk inork baino hobeto dakizu. Legebiltzarreko bidea, bide judiziala, eta, bestetik ere, Administrazioak egin dezakeena. Baina badirudi, hitz hutsalak zirela, titularrak lortu eta aurpegia garbitzeko. Begira, Macazaga andrea, Garrido andrea, argudioak eman ditut lehenengo txandan eta argi esan dut zergatik orain arte ez dugun eman. Bi arrazoi nagusirengatik: Gobernuak denbora eskatu zigun guztioi, azalpenak entzuteko, beraien ekimenak ikusteko. Guri lana ondo egitea gustatzen zaigu eta patxadaz eta pazientziaz itxaron dugu, baina ez gara eskuak gurutzatuta egon: ekimenak egin ditugu, proposamenak egin ditugu…, gogor egin dugu lana. Eta gero, bestetik, bigarrenik, Macazaga andrea, ikusi duzu ikerketa-batzordeak izan duen ibilbidea. Eta gogor lan egin dugu ikerketa-batzordeak Legebiltzarrean bidea izan zezan eta etorkizuna izan zezan. Imajinatzen duzu hau uztailean ekarri izan bagenu zer gertatuko ote zen? Orduan, iruditzen zait gai honetan serioak izan behar garela, lana ondo egitea inportantea dela eta hau ez dela bazterrak nahastu edo titularrak lortzeko kontua. Begira, Gobernua sostengatzen duten taldeak terribleak zarete, Orbegozo jauna. Begira, osoko zuzenketa erretiratu duzue, gaur ere azkenak izateko hitza hartzeko. Hau da, denetan pentsatzen duzue. Nik ere handitan zuek bezalakoa izan nahi dut gauza batzuetan, ez guztietan. Daukazue ohitura ba hitzekin jolasteko… Esan duzu azkeneko puntua ere babestu zenutela, giza baliabideen politikena, eta zuen eskuetan zeuden puntu guztiak babestu zenituztela. Hitzekin nola jokatzen duzuen! Benetan, katxondo Eta begira, zuen etengabeko joera da pilotak kanpora, ardurak kanpora, erantzukizunetik ihes egin eta beti besteen izena kakaztu, orain Osakidetzako langileekin egin duzuena, eta irregulartasunak ere salatu dituztenekin jokatu duzuen bezala. Eta horren adibide izan da ere azkena: Jimenez Asensiok bere txostena ekarri zuenean esan, "guk txostena ez dugu gure egiten; agian neurri batzuk bai, agian neurri batzuk ez", baina Gobernuari dagokienean berak proposamenak ekartzea, taldeak egin behar proposamenak, eta Gobernuak entzun eta gero horren arabera jokatuko duela. Hori da erantzukizuna? Hori da gobernu baten erantzukizuna? Mesedez, iruditzen zait benetan tristea dela, ez. Begira, iruditzen zait gaurkoan aukera bat galdu dela, aukera bat galdu dela ere herritarren aurrean, Osakidetzako langileen aurrean erakusteko hemen beste era batera lan egin dela, beste era batera jokatzen dela eta erakunde sinesgarritasunean urratsa egiteko. Hala ere, guk lanean jarraituko dugu eta ez gara eskuak gurutzatuta egongo, ardura politikogatik –Legebiltzar honek ere ardura duelako–,…
Amaitu, mesedez.
Osasun Sailaren opakotasunagatik –gertaturikoa justifikatzea baino gure lana delako argitzea, zigorgabetasun-eremuari amaiera emateko–; akta eta espedientetan nahiko datu daudelako gai honi merezi duen garrantzia eman eta egin beharreko guztiak egiteko ardurari ihes egin gabe eta diskurtso hutsaletan galdu gabe. Lan-eskaintza publiko berri bat deitzea edo azterketak errepikatzearekin aurrera…
Amaitu, mesedez.
Ez duelako bermerik gauzak ez baldin badira aldatzen, ez dago bermerik. Eta hemen gure lana da hori guztia aldatzea, eta ez baldin badugu egiten, huts egingo dugu, kale egingo dugu Osakidetzaren aurrean, langileen aurrean eta herritarren aurrean. Eta hori ez da Osakidetzari mesedea egitea. Osakidetzari mesede egitea zen gaurko ikerketa-batzordea aurrera ateratzea, eta gauzak muturreraino ateratzea. Eta ez, Orbegozo jauna, hori ez da bazterrak nahastea…
Amaitu, mesedez, Ubera anderea.
Hori da lana ondo egitea, erantzukizunez egitea. Zeren hemen gauzak proposatzen dira konpontzeko, bermeak jartzeko eta politika egiteko. Politika ez da egiten titularrarekin, diskurtsoekin eta hitzekin; politika egiten da ekimenekin. Eta gaur, zoritzarrez, aukera bat galdu…
Eskerrik asko, Ubera anderea. Garrido anderea, hitza hartu behar duzu? Zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Ubera andereari esango diot berak badakiela oso kritikoak izan garela gai honekin eta hainbat agerraldietan eta hitzaldietan eta interbentzioetan horrela agerian geratu dela, baina egia da gu ez garela EH Bildu taldea eta ildo horretatik gure ikuspuntu zehatza dugula eta gure ekimen propioak bideratu ditugula Legebiltzar honetan. Tengo que decirle que fuimos el primer grupo que solicitó la asunción de responsabilidades políticas concretas para que se asumieran por parte de este Gobierno y, además, las concretamos en la persona de la directora general de Osakidetza, y se asumieron esas responsabilidades políticas y se cesó a la directora general de Osakidetza, haciendo caso o cumpliendo la petición exacta que el Partido Popular puso encima de la mesa en ese momento. Indudablemente, como he dicho en mi primera intervención, nosotros hemos considerado la situación de muy grave; creemos que la actuación del departamento, de la directora general de Osakidetza ha sido muy deficiente; ha sido manifiestamente mejorable en relación con la gestión de todas las cuestiones de las irregularidades y de las evidencias sobre las filtraciones en los exámenes de la OPE. Y es que encima, que es lo que he tratado de hacer en mi primera intervención, muchas cuestiones y muchas preguntas, y muchas interpelaciones y muchas dudas que estaban sobre la mesa en relación con las irregularidades de esta OPE iban directamente dirigidas a la persona de la directora general de Osakidetza, como máxima responsable de este ente. Tengo que decir, y vuelvo a repetir, que la señora directora general de Osakidetza, la exdirectora señora Múgica, dejó el cargo sin contestar a una pregunta a la que tenía obligación y responsabilidad de contestar, como era responder a la pregunta de quién había dado los nombres de los expertos o de las personas que han realizado los exámenes al IVAP. Esta pregunta y la respuesta correspondiente no es baladí, señorías. ¿Por qué digo que no es baladí y no es absolutamente inocua? Porque las personas aprobadas y las personas que han podido obtener una plaza, y que han aprobado, y llamadas a obtener una plaza en determinados puestos, estaban absolutamente cercanas y en la órbita, concentradas en ciertos hospitales y en la órbita de aquellas personas que han hecho los exámenes. Por lo tanto, hay una responsabilidad directa en la persona y en la Dirección de Osakidetza, que ha sido la que ha proporcionado, y además ha sido admitido en comisión, que fue la Dirección de Osakidetza, que de Osakidetza partieron esos nombres, esa lista de expertos que hicieron los exámenes. Por lo tanto, creo que todo apuntaba claramente a la asunción y a la necesidad de la asunción de responsabilidades, en este caso, de la máxima responsable de la realización de esta OPE y de gestionar esta OPE. Eso sí, lo hemos dicho por activa y por pasiva: con esta dimisión, con este cese, mejor dicho, de la directora general de Osakidetza, avalado, obviamente, por el señor consejero –y el lehendakari ha aceptado que fue la propuesta del Partido Popular–, hemos dicho: "Ustedes tienen una oportunidad". Eso sí, o la aprovechan o, si no la aprovechan, desde luego, el Partido Popular volverá a tomar la iniciativa, como lo hicimos cuando solicitamos expresamente, y tengo que decir que es el único grupo que apuesto sobre la mesa una petición de responsabilidad concreta en la persona de la directora general de Osakidetza, que cesó y hoy es ex directora general de Osakidetza. Por lo tanto, señor Orbegozo –y voy finalizando–, no se puede venir aquí…, y yo creo que ustedes tienen que hacer una autocrítica: sé que son del Partido Nacionalista Vasco; sé que en demasiadas ocasiones se creen que son inmunes, que además actúan con cierta sensación de impunidad, y creo que no es bueno trasladar ese mensaje a los ciudadanos. Y cuando a un partido y a un Gobierno les afectan actuaciones y hechos que tienen una gravedad clara y que, además, se ha demostrado una muy mala gestión y una deficiente gestión por parte de sus responsables políticos, hay que tomar decisiones, y por eso el Partido Popular puso sobre la mesa la decisión de tomar responsabilidades políticas en una persona concreta, que fue la directora general de Osakidetza. Por lo tanto, creo que sobra cualquier intento por parte del Gobierno –me estoy refiriendo especialmente al Partido Nacionalista Vasco, porque es el que tiene la Consejería de Salud–, de justificar actuaciones de un Gobierno, porque la prueba más evidente de que las cosas no se han hecho bien –y no se han hecho nada bien– ha sido que han tenido que cesar a la máxima responsable de Osakidetza, es que la han tenido que cesar. Por lo tanto, tampoco pueden venir aquí diciendo que aquí no ha pasado nada. Esto es un primer paso. Nosotros esperamos que sea el último…
Amaitzen joan.
Pero en su mano está. Y desde luego, si no cambian las cosas, tengo que decir muy alto y muy claro que este grupo tomará la iniciativa y obviamente planteará nuevas propuestas, si en su caso son necesarias.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias otra vez, presidenta. Me parece bastante irresponsable, señora Macazaga, utilizar en una tribuna parlamentaria conceptos como "corrupción", de una forma gratuita, esos titulares que a usted le encantan, "procedimientos mafiosos" y, luego, todo esto unido a "no sabemos qué pasó, porque no se ha hecho nada…". Yo creo que el pasado 21 de junio, cuando se aprobó por unanimidad siete de ocho puntos por parte de todos los grupos parlamentarios, yo creo que si usted va punto por punto de lo que se aprobó, podrá comprobar que el Gobierno ha ido cumpliendo todo, todo lo que fundamentalmente Elkarrekin Podemos, EH Bildu y el Partido Popular solicitaban al Gobierno y que los partidos que lo apoyamos decidimos votar a favor. Por tanto, no se puede decir que no se ha hecho nada. Vuelve a ser irresponsable diciendo que es una práctica normalizada, poniendo en entredicho la profesionalidad de los médicos de Osakidetza. Y al final de mi primera intervención decía yo que estábamos ante un debate de sordos. Es que da igual lo que digamos en torno a este tema. Ustedes tienen una finalidad, que puede ser la dimisión del señor Darpón a iniciativa propia, el cese del señor Darpón a iniciativa del lehendakari o la reprobación por parte de esta Cámara, que es lo que vamos a debatir luego en este mismo pleno. Por tanto, da igual lo que digamos. Se pone en cuestión el informe psicométrico, poniendo en cuestión la profesionalidad de la persona que lo plantea; se dice que no se ha hecho nada, cuando se ha reunido con ustedes a puerta cerrada el Gobierno, a puerta abierta en comisión parlamentaria, comparecencias a petición propia, comparecencias a petición... Es que se ha hecho todo. Ustedes han tenido acceso a toda la información de lo que tiene que ver con esta OPE de Osakidetza. Yo entiendo que les parezca insuficiente, lo comprendo. Entiendo que no estén de acuerdo con los resultados que puede estar ofreciendo el Gobierno, lo comprendo. Pero lo que no se puede decir es que no se ha hecho nada, intentando trasladar a la ciudadanía que hay dos partidos en este Parlamento Vasco que han cerrado los ojos y se han puesto una venda, entendiendo que da igual lo que suceda, y que somos coparticipes de una impunidad y de una irresponsabilidad que, sinceramente, señora Macazaga no le voy a permitir. Y luego, decía la señora Ubera, "Es que lo grupos que apoyan al Gobierno son terribles, han quitado la enmienda transaccional". Mire, señora Ubera, en este Parlamento, en este pleno de hoy ha habido un cambio en el orden del día del pleno, y no lo ha pedido ni el PNV ni el Partido Socialista de Euskadi, porque este punto se va a debatir el quinto y lo estamos debatiendo en el primero de debate. Obviamente hay mucha más atención mediática si es el primer punto que si es el sexto o el quinto, que todos sabemos cómo funcionan también los medios de comunicación. Por partes: hablamos de "terribles"… En fin, tengamos barrido nuestro portal. Y usted decía: "Tendrán que dar explicaciones a los ciudadanos". Y ustedes también, ustedes también, porque están creando frustración y haciendo con este tema demagogia. Ustedes también, señora Ubera, y estoy en mi uso de la palabra, que yo le he respetado y he oído bastantes tonterías en su primera intervención. Y le diré más: usted dice, "están a favor...".
Isiltasuna. Ubera andrea, isiltasuna.
Usted decía: "No se pude decir que están a favor de investigar lo que ha sucedido y no apoyar la comisión de investigación". Es que son dos cosas diferentes, señora Ubera. Usted sabe para qué se quería utilizar la comisión de investigación de este Parlamento: para judicializar. Hay una investigación abierta del Ararteko, otra en el Gobierno y otra en la Fiscalía. Por cierto, llevar a la Fiscalía lo pidieron ustedes en la...
Ubera andrea.
Gracias presidenta.
Isildu! Lehenengoa. Isildu! Nahikoa hitz egin duzu. Isildu, mesedez!
Llevar a la Fiscalía era una petición que hacíamos en la iniciativa aprobada el 21 de junio. Y hay que dejar actuar. No quiere decir que no querer investigar… Porque es que, a partir de ahora, entonces, para todo lo que queramos investigar, que hay mucho en este país, creemos comisiones de investigación. ¿Qué ha pasado...? No, es que ustedes no quieren que se investigue todo, quieren investigar lo que a ustedes les interesa. Y decían ustedes: "La voluntad es ir hasta el final". También la del Partido Socialista de Euskadi: ir hasta el final. Pero no se puede utilizar el esfuerzo de los ciudadanos y el buen nombre de Osakidetza. Y yo en la última intervención de la última comisión, que hablamos de esto, que la última que fue, que entiendo que no será la última, dije: "Creo que debiéramos de bajar el tono de las afirmaciones que se hacen en los discursos". Porque debemos ser responsables, no huir de la responsabilidad política y poner en manos de los ciudadanos una solución para que esto no vuelva a suceder, porque –creo tener buena memoria– en la primera comparecencia del señor Darpón, él mismo dijo: "Tengo un problema". No negó lo que había sucedido. No negó que, efectivamente, algo se ha hecho mal. Pongámonos a trabajar para buscar soluciones, pero no le digamos a los ciudadanos cosas que no son ciertas, porque ustedes saben que es que nos hemos reunidos todos los grupos parlamentarios con el Gobierno, sabemos la información que nos han dado, sabemos que han estado dispuesto a negociar. Y usted decía: "Claro, es que ahora traen el informe de Jiménez Asencio y el Gobierno no lo asume". Y yo le pregunto señora Ubera, ¿qué hubiera pasado si el Gobierno trae un informe y dice, "este informe lo ha hecho el Gobierno"? Lo que se pretende es traer un informe objetivo, realizado por un profesional, que además explicó desde qué punto de vista venía, y ahora está abierto para que todos digamos lo que nos parece bien y lo que nos parece mal. Tenemos una fecha para entregar las aportaciones de los grupos parlamentarios. Hombre, no hagamos trampas. Yo entiendo que no se está de acuerdo cada partido con lo que el Gobierno está haciendo. Yo lo entiendo, son los partidos de la oposición, pero lo que no se puede decir es que no se ha hecho nada, que se está mirando hacia otro lado, que no hay información y que encima retiramos enmiendas, no sé por qué…
Amaitzen joan, Rojo anderea.
Perdone, otros se han pasado en casi dos minutos
Amaitzen joateko esan dut, Rojo anderea.
Hablando de corrupciones, de actitudes mafiosas, cuando sinceramente aquí solo hay un fin, que el señor Darpón no es de mi partido, pero aquí solo hay un fin, que es acabar con el consejero de Salud, y entonces vamos hasta el final. Y si ustedes lo tenían tan claro, haberlo llevado a la comisión de investigación en el primer momento, y no habernos tenido a todos tres meses debatiendo, buscando titulares de periódico para que esto no acabe, porque las municipales están cerca y aquí hay intereses políticos.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Elkarrekin Podemos. Macazaga anderea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea Señora Garrido, no se puede conformar usted con la depuración de responsabilidades en la dimisión de la señora Múgica. Primero, porque no se esclarece nada, y, segundo, porque igual no es ella en quien debe recaer la responsabilidad o toda la responsabilidad. ¡Señora Rojo, vaya papelón! Me gustaría saber qué investigaciones está desarrollando el Ararteko…
Isiltasuna, mesedez, isiltasuna.
… porque debe tener usted más información que el propio Ararteko. Dígame usted –en otro momento, ahora ya no va a tener turno de palabra–, qué investigación está llevando el Ararteko, por favor. Porque el Ararteko no sabe qué investigación está llevando el mismo. Me lo comenta luego. Señor Orbegozo, ¿qué problemas surgieron en esta OPE? Se lo pone usted bien difícil al señor Darpón, desde luego. Miren, se empeñan en decir que el Gobierno tiene el compromiso de investigar hasta el final. El problema es que no lo ejecuta. Lo único que pone al descubierto es que no se quiere que la ciudadanía se entere de nada y las filtraciones se queden como una mera especulación – filtraciones Debemos estar vacunados no ante la gripe solamente, sino también ante formas de gobernar orientadas a la opacidad, al oscurantismo o como ustedes prefieren llamar, a la discreción. Existe un problema si no son capaces de asumir que se vulneró un derecho fundamental en estas OPE. Se vulneró la igualdad de oportunidades y el Gobierno quiere que pensemos que fue debido a problemas, como usted llama, o a modelos de corrección. Se aceptó un modelo corrupto que permite elegir a quienes van a superar la OPE antes incluso de ser diseñado el examen. El Departamento de Salud lo conocía y lo consintió. Ha quedado claro por ello que el Gobierno no ha querido investigar, sino tapar sus propias vergüenzas. Cinco meses después de estallar la crisis de las OPE dopadas, el Gobierno ha tenido tiempo suficiente para investigar si hubiese tenido voluntad. Se han hecho seudoinvestigaciones a unas categorías en detrimento de otras que cumplen los mismos parámetros que el Departamento de Salud determinó como válidos para investigar. Esta arbitrariedad nos lleva a que hay especialidades, señor Darpón, sí, como Traumatología, con 120 opositores para 55 plazas a las que aprueban 56, con todas próximas a 100 en la prueba práctica. En el Hospital de Alto Deba, Mondragón, el servicio lo forman ocho personas, ocho de las cuales tres son fijas y dos de ellas miembros del tribunal; las otras cinco personas son interinas y obtienen plaza con notas superiores a 90. Elkarrekin Podemos acertó en una segunda acta de manifestaciones, y con nombres y apellidos, que estas cinco personas iban a sacar la plaza, fechas antes de llevarse a cabo el examen. El informe de la Universidad de Oviedo señala que la distribución de las puntuaciones no se ajusta a una distribución normal, misma mención que se hace en las pruebas como Anestesiología, pero sin embargo esta se decide que no se repite, y todo queda en una bronca al tribunal independiente, soberano y autónomo por haberse reunido informalmente, como si fuera el primero que lo hace. Quiero recordarle que en uno de sus expedientes informativos aparece otra reunión informal de la que usted no nos ha hablado. O como la OPE de Urología. Un claro ejemplo del porqué de la existencia de una segunda prueba en las OPE de especialistas. Según el informe de Oviedo, en la segunda prueba las puntuaciones de las personas opositoras no se ajustan a una distribución normal. Sin embargo, esta vez se pasa por alto y no se utiliza como elemento determinante para recomendar su repetición. Se presentan 39 personas para 14 plazas; aprueban 14. Y podríamos mencionar otras tantas y tantas que han quedado sin resolver por un único motivo: no ha habido voluntad. Igual es que ustedes tienen más información que yo y conocen lo ocurrido, para lo cual no necesitan ningún tipo de investigación. Díganme, ¿no hubo infiltraciones? ¿Quién filtró? ¿No se filtró? ¿Qué especialidades hay afectadas por esta práctica clientelar –sí, clientelar– y corrupta? ¿Quién decide quiénes son los elegidos? ¿Lo sabe usted, señor Orbegozo? ¿No lo sabe? Pues igual hay que investigarlo. ¿Qué saben ustedes que no sepamos nosotros, que no necesitan ninguna investigación? Porque la ciudadanía y Elkarrekin Podemos necesitamos saber qué ha ocurrido. Tenemos muchos indicios que corroboran lo que yo aquí digo. El Parlamento debe tener la capacidad de poder investigar y sacar a la luz todo lo que el Gobierno ha querido ocultar, sacar sus propias conclusiones, depurar responsabilidades y también tener la oportunidad de colaborar con la Justicia, señora Rojo. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Euzko Abertzaleak. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Beno, ba berriro ere egun on guztioi. Aitortu beharra dut inoiz entzun gabe neukala Ubera andereak dedikatu digun esaera hori: "Zakurrak ez du zakurraren haragirik jaten". Nik beste bat esango dizut: Zozoak beleari, ipurbeltz. Aipatu nahi dut, Rojo andereak ere bai, hemen legebiltzarkideok, denok, daukagu eskubidea bere ekimenak eta bere interesen arabera kudeatzeko, eta uste dut zilegi dela, beraz, ez diot kasu handirik egingo esandakoari. "Aukera galdu da", esaten duzu. Ba aukera, zertarako galdu da aukera? Aukera zertarako galdu da? Zer ikerketa burutuko zen batzorde horretan? Zer izango da ikerketa hori Jaurlaritzak berak bere eskumenen barruan burututakoarekin edo fiskaltzak burutuko duenarekin, edo Arartekoa burutzen ari den ikerketarekin –nahiz eta Macazaga andereak, antza, badaukan informazioa eta Arartekoak ez duen ezer egin–. Baina beno, zer sinesgarritasun edukiko luke horrek, gaur bertan, ordu eta erdi barru, eztabaidatuko dugunean beste ekimen bat esanez Darpón sailburuaren erreprobazioa egin behar dela bera delako arduradun politikoa? Zer ardura politiko eztabaidatuko genituzke ikerketa-batzorde horretan? Zer argituko litzateke? Ezer ez! Bukatuko genuke berdinarekin, eta azkeneko bost hilabeteetan entzun dugun diskurtso berdinarekin. ¡Señora Macazaga, atrévase de una vez! ¡No venga siempre con el mismo rollo! ¡Diga los nombres, haga públicos los nombres aquí! ¡Atrévase, acuse a esa gente públicamente de una vez! ¡Es que ya vale! A usted le da igual que haya habido filtraciones o no. Usted lo que no es capaz de demostrar es que haya habido filtraciones, al igual que no es posible demostrar que no las ha habido. Y ese es el problema, que usted hace una interpretación y se pueden hacer distintas interpretaciones. Vivimos en un estado de derecho, y la gente tiene derechos, y existe la presunción de inocencia, y a ustedes eso les da igual. Y yo estoy seguro de que si usted fuera la consejera Macazaga whatsapp Es que estamos hablando de otra cosa: a ustedes les da igual; ustedes lo que quieren es dar caña al Gobierno, dar caña al PNV, y aquí las únicas responsabilidades políticas que se van a dilucidar, lo que va a decir la ciudadanía al final, va a ser en las elecciones lo que van a votar, porque esto, realmente, la gente no lo entiende. Lo que ustedes están haciendo es un abuso y no lo entienden. Beraz, hemen, tamalez, inork ez du demostratu filtraziorik egon denik. Inork ez du demostratu. Kontrakoa ere ez, baina filtraziorik egon denik, inork ez du demostratu, eta jar zaitezke nahi duzun moduan, baina zuk ez duzu demostratu ezer gaur gaurkoz. Eta beraz informazio gehiago baduzu, eta ausartzen bazara pertsona horien izenak hemen botatzera, etorri, inongo beldurrik gabe, etorri eta gero eman aurpegia beraien aurrean, ausartu aurpegia ematera behingoz. Bestalde, mozioaren inguruan, Ubera anderea, irakurri ondo mozioa, ez da hitzekin jolastea. Mozioak jasotzen du jasotzen duena, mozioak jartzen dizkio eginkizun batzuk edo betebehar batzuk Jaurlaritzari eta zortzigarren puntuan esaten du legebiltzar-taldeek osatuko dutela. Hori ez dago Jaurlaritzaren esku! Baina…
Ubera anderea, mesedez. Bigarrena.
Ulertu, ulertu, nahiz eta gustukoa ez izan, egin ahalegina ulertzeko. Zeren argi dagoena gauza bat da: hona, oposizioan egonda, tribuna honetara, edo batzordean, edo hor prentsa-aretoan, joan zaitezkete eta edozer esan. Berdin zaizue, bueno, behintzat ez dauka inongo ondoriorik, baina Jaurlaritzan dagoenak, Osasun Sailean ardurak dauzkanak, horrek erantzukizunez jokatu behar du. Erantzukizunez. Berak egiten duena, berak esaten duenak eragina duelako zuzen-zuzenean, milaka eta milaka herritarrengan kasu honetan. Eta beraz, hori esanda eta jakinda ba ordu eta erdi barru berriro errepikatuko dela eztabaida hau, ba, bueno, berretsi gure ezezkoa.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketan jarriko dugu EH Bildu taldearen jatorrizko ekimena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Tinixara Guanche Suárez Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, emakumeen eta gizonen arteko desparekotasuna sustatzen duten enplegu- eta gizarte-politika patriarkalei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Guanche andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburuak, egun on guztioi. "Se propone que la perspectiva de género aparezca nombrada como un compromiso de carácter transversal que afecta a la complitud del plan, y no tanto listada como un área más de las políticas públicas, dado que no es un área como tal, dado que es una aportación genérica, estratégica y sustancial. "La Ley 4/2005, de 18 de febrero, para la Igualdad de Mujeres y Hombres, señala en su artículo 3.4, como principio general, el de la integración de perspectiva de género, según el cual, 'los poderes públicos vascos han de incorporar la perspectiva de género en todas sus políticas y acciones, de modo que establezcan en todas ellas el objetivo general de eliminar las desigualdades y promover la igualdad de mujeres y hombres'. "Se trata de que esta mirada atraviese todo el plan. Repito, atraviese todo el plan "En este sentido, la perspectiva de género va más allá de aplicar algunas medidas concretas dirigidas a las mujeres. Se trata de promover la igualdad de modo activo, anticipando los posibles efectos diferenciales o impactos de género de toda la actuación de las políticas públicas familiares en la vida de las mujeres, hombres, niñas, niños, chicas y chicos que se articulan a través de este plan. "Todo ello garantizará una mejor gobernanza al contribuir a dar respuesta a una mayor amplitud de la realidad social existente". Estas no son mis palabras; son palabras textuales de Emakunde en su lectura del impacto de género del Plan de Familia aprobado por este Gobierno (concretamente, es la página tres, y a quien lo necesite puedo facilitarle una copia que luego, que no quiero que se vaya a decir que mal interpretamos o manipulamos las cosas). Pasatu den astean esan nuen bezala, gizon-emakumeen berdintasunak Elkarrekin Podemosentzat leku garrantzitsua du, funtsezko leku bat du. Gure eginkizun politikoa genero-ikuspegitik aztertzen dugu. Y es desde ese compromiso que hoy traemos esta proposición, desde el que entendemos que este es un tema central que hay que abordar. Es por eso que hoy traemos una propuesta –derivada de la interpelación a la consejera hace dos semanas– con la que proponemos un objetivo ambicioso, a la altura del compromiso que tiene Elkarrekin Podemos, pero que entendemos debería ser común al resto de fuerzas de esta Cámara: no implementar políticas públicas con sesgo patriarcal; proteger los derecho de todas y de todos. Sencillo. En nuestra opinión, eso pasa por reconocer que el Departamento de Empleo y Políticas Sociales, en este caso –aunque a la consejera igual no le apetece escucharlo–, tiene un amplio margen de mejora. Es por ello, que instamos a que se incorpore el feminismo y sus aportaciones como elementos troncales en las políticas, a que se introduzca la perspectiva de género de forma trasversal y a que se impulsen acciones positivas para corregir las desigualdades. Instamos a adecuar las políticas públicas para asegurar el ejercicio de derechos por parte de las mujeres, partiendo de una evaluación diagnóstica de los servicios, en la que las mujeres participen. Además de esto, y para concretar en acciones específicas, pedimos un estudio en profundidad sobre la feminización de la pobreza que dé pie a una estrategia integral, que consideramos urgente. Esta proposición, entendemos que se ve enriquecida con las aportaciones de la enmienda de adición que ha realizado la señora Etxebarrieta. Proposición, que traemos a la mesa por dos razones: porque una de nuestra funciones es la de impulso al Gobierno –y así es como nosotras reconocemos que podemos mejorar la acción de este Gobierno– y, sobre todo, porque el departamento de la señora Artolazabal tiene un amplio número de materias entre sus responsabilidades que son indispensables valorar y trabajar con perspectiva de género, no solo para garantizar su efectividad, sino por el propio sentido de las políticas públicas, de los recursos y de los servicios. Y a día de hoy, encontramos muchas carencias. Señalo algunos ejemplos: no se pueden ni se deben seguir planteando políticas de familia viendo el género como un cajón estanco; no se pueden ni se deben plantear políticas de infancia viendo el género como un indicador de cuántas niñas y niños. Y a día de hoy, es en gran medida lo que se hace. Se cumple el tic ellas y ellos No se puede ni se debe hacer política sin mirar a las mujeres, porque somos la mitad del mundo. Más allá de desagregar los datos entre mujeres y hombres, es preciso, indispensable –y es por eso que agradecemos también los matices de la enmienda de EH Bildu– medir el impacto que las políticas están teniendo de forma específica en las mujeres y esto a día de hoy no se hace. No solo es indispensable, sino es que además están en nuestra mano cambiarlo. No se puede ni se debe presentar una reforma de un organismo tan importante como Lanbide, que no es que no mire a las mujeres, es que directamente borra a la mitad de la ciudadanía, nos invisibiliza, y diseña políticas que, en el fondo, son inaccesibles para nosotras. No se puede ni se debe continuar implementando políticas, como la de garantía de ingresos, que hoy dejan a tras a muchas mujeres. No soy yo, es el propio Ararteko quien dice, en muchas de las resoluciones, que se están implementado políticas de forma desproporcionada y/o no ajustadas a derecho. ¿Qué diría Emakunde de estas suspensiones injustas y desproporcionadas? ¿Se le consulta acaso? No se deben –porque poder, están pudiendo– promover cuestiones como las EPSV como un modelo que privatice un derecho que excluya a las y los trabajadores con peores contratos y menor poder adquisitivo, donde sin duda estamos las mujeres. No se puede ni se debe aumentar los montos de ayudas económicas que contribuyen a que sean las mujeres peor remuneradas las que se queden en casa, como si el cuidado fuese solo cosa nuestra. No se puede ni se debe, ni es siquiera legal, presentar planes sin hacer el informe de impacto de género. He buscado y sin existo; he pedido y sin éxito también; he preguntado de nuevo, por si acaso no era yo capaz de encontrarlo, pero resulta que aparentemente no existen, o si existen no están accesibles, los informes de impacto de género obligatorios en planes tan importantes como el de inclusión o de sinhogarismo, pero no se preocupen no voy a darlo por hecho, voy a pedirlos todos. Espero salir de dudas y espero hacerlo positivamente. Permítanme, no obstante, que cuestione y ponga sobre la mesa que me preocupa que este Gobierno no esté haciendo lo suficiente. Y continúo. No podemos permitir, aunque ya se haya hecho, que el grupo político que sustenta a este Gobierno –junto con el PSE, que tanto pecho saca por la igualdad– recupere, para hablar de renta de garantía de ingresos, el concepto confuso de "violencia en el ámbito de la familia". Ya no existe "violencia machista" ni "violencia de género". De un plumazo borran ustedes una realidad, que no es solo que salte a los ojos, sino que está más allá de la "violencia en el ámbito de la familia". Por si no lo saben, existe un sinfín de violencias más allá de las que se dan en el ámbito del hogar. Pero es que, aunque escueza, tengo que decir que este departamento no se está ajustando a principios como el de "igualdad y no discriminación". No está promoviendo el valor de la equidad o el de la proporcionalidad. Y esto, en un ámbito como el de la pobreza, que tiene rostro de mujer, nos perjudica de forma específica. Sigo con algunos ejemplos: suspensión de la prestación a una mujer con cuatro hijos, tres de ellos con una discapacidad; extinción a una mujer por dejar un empleo ante una situación de embarazo de riesgo, que hoy mismo están denunciando colectivos sociales en Barakaldo; la conocida hace bien poco de reclamar casi 10.000 euros a quien no tiene para cubrir sus necesidades, porque a Lanbide se le antoje que deben cumplir unas normas que no existen (y no lo digo yo, lo dice la resolución de 15 de mayo de 2018 del Ararteko). La sensación es que aquí se tira para adelante cual burro con orejeras, sin mirar a quién se cae por el camino, sin preguntar por qué se caen por el camino y sin entender los errores inherentes a cualquier ser humano, máxime cuando nos encontramos en situaciones de vulnerabilidad. No se puede ni se debe naturalizar que las mujeres supervivientes a las violencias machistas sean doblemente victimizadas, cuando no directamente violentadas por la institución. No, porque no es ético, porque no es justo, pero, sobre todo, porque es contrario al mandato legal que tienen (que tenemos) todas las instituciones de aplicar los derechos humanos, porque los derechos de las mujeres también son derechos humanos. Por tanto, señalamos hoy que es obligación de las instituciones públicas aplicar la debida diligencia y eso pasa por investigar, por acompañar, por atender y por reparar de forma integral y específica también a las mujeres. Pasa, señoras y señores, por hacer política con unas gafas moradas, que si uno no sabe cómo ponerse o como ver a través de ellas, debe aprender urgentemente. No es una opción, no es algo que uno pueda hacer para disimular. Es una obligación. Una obligación frente a unos datos que no nos permiten seguir para adelante como burros con orejeras. En el empleo, nos decía la señora Artolazabal, con su conocida capacidad de encontrar datos para la autocomplacencia, que somos referencia. ¿Comparado con quién?, me pregunto hoy. Porque cuando rascas un poquito, te das cuenta de que, por ejemplo, Suecia o Alemania nos llevan más de 10 puntos de diferencia en el papel que tienen las mujeres en el acceso al empleo. La tasa media de paro de los 28 países de la UE es cinco veces más baja que la tasa de paro de las mujeres en Euskadi. Tres de casa cuatro persona empleadas con jornadas a tiempo parcial eran mujeres en 2016. Dos de cada tres nuevos contratos a tiempo parcial son ocupados por mujeres. En la RGI, en la prestación complementaria de monoparentalidad, hay una gran desigualdad, porque el 94,5 de quienes la necesitan y la solicitan son mujeres. Las mujeres presentan una peor situación que los hombres en todos los tipos de pobreza analizados desde 2014. El 92 % de las excedencias para el cuidado de hijos e hijas son solicitados por mujeres. El 74 % de las de cuidado de familiares también. La renta media es casi 10.000 euros más baja en las mujeres que en los hombres. El 44,3 % de las mujeres de la CAE tienen rentas inferiores a 9.000 euros, y suponen el 56 % de las personas pobres en Euskadi (194.620 mujeres), pero no parece que se vea necesidad de implementar nuevos elementos, nuevas medidas específicas, ni visión real de género en las políticas. En fin, no hay más que leer con atención las tablas de pobreza del informe de Emakunde sobre la evaluación del impacto en función del género de la exclusión social –ya ven que no son datos sacados de mis bolsillos, si no son sus propios datos– para ver claramente como las mujeres ganamos por goleada. Somos las que sufrimos mayor pobreza en cualquiera de sus dimensiones, y de un modo especialmente grave si atendemos a las mayores de 65 o a las que encabezan familias monoparentales. Y ante la pregunta honesta de qué se va a hacer para abordar esto de una manera diferente a la que viene hasta ahora, la respuesta: propaganda y grandes medidas. La primera. Ayuda a la conciliación, que no son más que ayudas económicas que no funcionan y que reproducen roles tradicionales que sacan a las mujeres del mercado laboral y ahondan la brecha salarial, blindan, si cabe, el techo de cristal, y embarran el suelo pegajoso. Nueve de cada diez ayudas para quedarse en casa a cuidar son para las mujeres. Inflan el presupuesto con ayudas perversas y suman una (fantasma) ayuda a la corresponsabilidad, que no se va a poner en marcha porque no han hecho el decreto. Eso sí, para hacer publicidad siempre encuentran el momento. Y ya está: esas son las dos grandes novedades del departamento para contribuir a la igualdad. ¿Va a solucionar esto la situación de las mujeres en Euskadi? Pues nosotras no lo creemos. Creemos que así no se avanza hacia la igualdad real, hacia la igualdad transformadora. Y no creemos que no –escuchen bien–, no porque digamos que no sirve de nada lo que se hace ni porque digamos que no se haga nada. Creemos que no porque ni es suficiente ni está bien orientado lo que se hace. Porque sin perspectiva de género, las políticas, por acción o por omisión, son patriarcales y reproducen actuaciones y los valores tradicionales que generan la desigualdad más profundamente arraigada en nuestra sociedad, y sin perspectiva de género no hay justicia social para las mujeres. Es indispensable ampliar la mirada, ponerse las gafas moradas y levantar la cabeza para que las mujeres, especialmente las más vulnerables, estén en el centro. En el de este departamento, especialmente, porque atiende a las más vulnerables, pero, desde luego, en el conjunto de este Gobierno. Y para ello, en nuestra opinión, es preciso diseñar e implementar políticas que incorporen el feminismo y sus aportaciones como un elemento troncal. Es indispensable dar un paso adelante y si de verdad se quiere presumir de políticas, que haya razones para ello. Proponemos que se asuma con responsabilidad y compromiso el ejercicio real y efectivo de los derechos de las mujeres, revisando todos los planes, todas las estrategias, todos los protocolos y procedimientos del departamento, porque su departamento, por acción u omisión, voluntaria o involuntariamente, de forma sistemática está poniendo obstáculos a las mujeres, a las mayores, a las pensionistas, a las víctimas de violencias machistas, a las de aquí y a las de allá. Están revictimizando, están ejerciendo maltrato institucional, están olvidándonos, y hay que subsanar esto de forma urgente. Para llevar adelante la revisión, se debe realizar una evaluación diagnostica contando con ellas. Además, ya es hora de que tengamos estudios específicos e integrales sobre la feminización de la pobreza, y es indispensable partir del conocimiento que ya existe en Euskadi para elaborar una estrategia integral. Azkenik, Eusko Jaurlaritzari gogoratzen diogu Legebiltzar honetan aho batez adostutakoa bete behar dugula aitzakiarik gabe. Artolazabal anderea, 2017ko maiatzean adostutakoa bideratzen ez bada, emakumezkoen bizitza hobetzeko zure konpromisoa eta borondatea zalantzan jartzen ditugu. Con políticas patriarcales el bien nunca será común, y sin nosotras ni hay justicia social, ni hay desarrollo humano, ni hay desarrollo sostenible. Politikak patriarkalak badira, auzolana ezinezkoa da; emakumeok barik, ez da justizia sozialari inoiz egongo. Are gehiago: emakumeok gabe ez dago giza garapenik, ezta garapen jasangarririk ere ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Etxebarrieta anderea. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, egun on guztioi. Ez dakit gogoan duzuen Asterixen komiki bat, Asterix eta hamabi probak Duela hil batzuk, berriz ere, horrelako kasu baten berri izan genuen, eta zergatik, ba, Arartekoak, beste behin ere, salatu zuelako (eta ez ofizioz), sail horrek egoerari buelta emateko ardura hartu zuelako. Eta albiste hau irakurrita, burura etorri zitzaidan simil "… una familia compuesta por cuatro generaciones de mujeres en exclusión social (bisabuela, abuela, madre e hija) para cuales la RGI era la única fuente de ingresos con la que contaban para cubrir sus necesidades básicas. Tras recibir el requerimiento de documentación por parte de Lanbide, la perceptora acudió hasta en cuatro ocasiones a la oficina de referencia para presentar la documentación que tenía en ese momento o para justificar por qué no la tenía en tiempo y forma". Y aquí, el momento Asterix y Obelix: "La primera vez acudió con el pasaporte, al haber perdido su DNI recientemente, y la persona que la atendió le dijo que sin el DNI o un certificado de la policía no iba a aceptarle la documentación que llevaba. "En la segunda visita, acudió con el certificado de la policía, pero sin el pasaporte, y tampoco le cogieron la documentación. "La tercera vez llevó el pasaporte, el certificado de la policía y la fotocopia del DNI. Aquella vez no le aceptaron la documentación, por no llevar el DNI original. "Ante las dificultades que encontraba, acudió a su trabajadora social, que le sugirió concertar una nueva cita en Lanbide. En aquella ocasión pudo entregar toda la documentación con la que contaba en ese momento". Pero –en el caso de Asterix y Obelix, ellos lo conseguían–, a pesar de ello, esta persona no lo consiguió, porque "Lanbide mantuvo la suspensión de su derecho a las prestaciones por 'no presentar en el plazo estipulado la documentación que se le había requerido'". Eta hau adibide bat besterik ez da, baina ez dugu ahaztu behar adibide honen atzean lau pertsonaren bizitzaz ari garela. Indarkeria matxista pairatu zuten emakumeen kasuan ere diru-sarrerak bermatzeko errenta edo bestelako prestazioak jasotzerako garaian pasatu beharreko urratsez, eta eskatzen zaizkien bermeez ere, aritu ginen duela bi ikasturte, 2017ko maiatzean, aipatu den moduan, eta adostu genuen denon artean aldaketa bat eman behar zela norabide honetan. Emantzipaziorako bidea irekiko duten gizarte-zerbitzuak behar ditugu, indarkeriaren biktima, bai, baina agentzia osoa duten pertsonei bidea errazteko zerbitzuak behar ditugula esaten genuen garaian. Erabakiak hartzeko, norberaren bizitza gobernatzeko tresnak eta bideak eraiki behar ditugu. Biktima bai, baina objektu ez. Eta adostu bagenuen ere, Gobernuak oraindik ez du ezer egin. Egin dizkiogun galderetan, Espainian Indarkeria Matxistaren Legeak egingo dituen aldaketen zain dagoela dio, baina, ez al gara kapazak, bitartean, pertsona hauen bizitza erraztuko duten prozedura eta zerbitzuak eskaintzeko, aldaketak egiten hasteko? Gako batzuk behintzat mahai gainean baditugu. Uste dugu gu zain gauden bitartean beste batzuek sufritzen jarraitzen dutela. Norabide horretan, ezinbestekoa da Enpleguko eta Gizarte Politiketako Sailean hausnarketa sakona egitea, Lanbide ere adibide bat delako, baina sailak ere bestelako planak eta protokoloak baditu, eta hainbatetan galdetu diogu sailburuari, plan hauen aurkezpenean, non dauden emakumeak. Immigrazio Planean, Gazte Planean…, non daude emakumeak? Familiei Laguntzeko Planean ere esan genizuen doinua interesgarria zela eta diskurtsoa gustuko genuela, bat egiten genuela horrekin, baina gerora, ekimenetara jaisten ginenean, alde ikaragarria zegoela. Eta horretan jarraitzen dugu: ekimen konkretuak aztertzen ditugun bakoitzean puntu berritzaile edo sakonen falta dugu, eta emakumeak ez gara eta abarra. Guk, norabide horretan, Elkarrekin Podemosen proposamena begi onez hartzen genuen eta bi ekarpen egiten genizkion. Alde batetik, parte-hartzea: mugimendu feministena, adituena, prestazio hauek jaso dituzten pertsonena… Ez baldin badakigu betaurreko moreetatik nola begiratu, badagoelako hauetatik nola begiratu irakatsiko digunik. Eta, beste alde batetik, denboren erabileraren ikerlanei dagokiona egiten genuen. Emakundek antolatutako jardunaldi batzuetan izan ginen (soldata arrakalari buruzkoak) eta oso interesgarria zen bertan Matxalen Legarreta ikerlariak aipatu zuena. Berak galdera batzuk utzi zizkigun airean, eta gaur hona ekarri nahiko nituzke, uste dudalako hitz egiten ari garenarekin zerikusi handia daukatela. "¿Cuánto cuesta hacer una buena paella? ¿Y pasar la aspiradora? ¿Y limpiar el baño? ¿Cuánto cuesta cambiarle los pañales a una criatura? ¿Y a una persona adulta? ¿Cuánto pagarías por ver a tus hijos o a tus hijas dar sus primeros pasos? ¿Cuánto cuesta cuidar de una persona que está enferma y no puede moverse de la cama? ¿Cuánto vale poder decir adiós a las personas que quieres antes de su muerte? ¿Cuánto pagarías por evitar una discusión con tu pareja? ¿Y por tener una hora al día de tiempo propio o de libre disposición?". Hauek ziren Matxalenek egiten zizkigun galderak eta egiten dugun denboraren erabileraz eta bertan bakoitzak dugun arduraz. Uste dut pentsatzeko asko ematen zutela eta, gobernu bezala, instituzio bezala ere, galdera hauek egin beharko genizkiola gure buruari, behar beharrezkoa baita aztertzea denboraren erabilera hau nork eta zertan ematen duen. Kuantifikatzea zaila bada ere, zenbat balio duen pertsona batzuek –emakumeek batez ere– dohainik egiten duten lan horrek. Eta Eustatek ematen ditu datu interesgarriak, asko. Baina muga batzuk jotzen dituela ikusi ahal izan genuen (Legarretak berak adierazten zuen), batez ere lanaren eta enpleguaren arteko ezberdintasuna nolabait erakusten zuelako, baina lanaren barnean ere, hau da, ordaintzen ez den baina denbora eskaintzen genion horretan, nork eta zertan ematen zuen aztertzea ezinbestekoa zela adierazten zuelako. Ez baita berdina, komuna garbitzea, edo haurrekin parkean jolastea. Eta hori bada gaur ere hitz egiten ari garen zerbait, eta agian ulertzea zaila eman dezake, zergatik hitz egiten ari garen horretaz guztiaz, baina uste dut oso argi izan behar dugula dohainik egiten den lan horretan guztian aldaketak eman nahi baldin baditugu –eta zuek aurkeztu duzuen erdibidekoan korrespontsabilitatearen aipamena egiten zen–, horretan urratsak eman nahi baldin baditugu ere, korrespontsabilitate horretan, gobernu, instituzio bezala ere, hausnartu behar dugulako dohaineko lan horretan zenbaterainoko ekarpena sartu edo egin nahi dugun guk ere. Eta esaten nuen bezala, zergatik aipatzen dugun hau hemen? Ba norabide global horretan begiratu behar dugulako emakumeok zertan egiten duten ekarpena, eta norabide horretan aztertu behar dugulako eta ez orain arteko ikuspegi klasiko horretan. Hausnartzeko garaia da edo berdin jarraituko dugu? Eta kasu honetan berdin, ezberdin da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, nosotros sí compartimos la afirmación de "la mayor situación de vulnerabilidad de las mujeres". Creemos que no podemos ocultar esta realidad y, por ello, creo que es bueno que planteemos diferentes iniciativas, con el objeto de aliar las deficiencias o mejor dicho, los déficits que hay en este ámbito. Hau argi eta garbi errealitate bat da eta ezin dugu ukatu instituzio publikoetatik neurri desberdinak hartu behar direla. Creemos que la situación de violencia de género tiene nombre propio y en este sentido, la semana pasada, este grupo trajo a este Parlamento una iniciativa específica en la que se produjo un amplio acuerdo. En este acuerdo solicitábamos al Gobierno varias cosas, entre ellas la remisión del proyecto de ley de erradicación de la violencia contra las mujeres a la mayor brevedad posible. Este proyecto es un compromiso legislativo y, además, estaba previsto para este segundo cuatrimestre del 2018 y, es más, en un acuerdo parlamentario se quedó en acortar los plazos para la remisión de este proyecto de ley. A día de hoy no tenemos noticia de esta normativa en esta Cámara y por eso creemos que es necesario instar al Gobierno Vasco, una vez más, porque no es la primera, a que, a la mayor brevedad posible, traiga a esta Cámara este importante proyecto de ley. Berriro eskatu diogu Gobernuari, ahal den neurrian eta ahal den azkarrena, ekartzea Legebiltzarrera proiektu hau hemen eztabaidatzeko. Por otra parte, también pedíamos reforzar los programas que tienen que ver con la prevención, sensibilización, protección y atención a las mujeres víctimas de violencia de género, así como la actualización de los protocolos. Coincidimos, salvo en algunos aspectos, con la iniciativa de Podemos, como son los que tienen que ver con la feminización de la pobreza, la precariedad en el empleo y la violencia de género. Pero creo, señora Guanche, que su iniciativa se queda corta o que no es lo amplia que a nosotros nos hubiera gustado, en el sentido de no abordar otras cuestiones que tienen que ver con la desigualdad entre hombres y mujeres, como es el tema de la brecha salarial, como es el acceso específico de las mujeres a ciertos puestos directivos, como es la corresponsabilidad en el ámbito familiar en las tareas domésticas, en el cuidado de los niños y de las personas dependientes. El propio tema de la conciliación también, que recae además especialmente en mujeres, que desarrollan las tareas del cuidado de los niños pequeños y también de las personas dependientes. En ese sentido, creemos que su iniciativa ha pecado de tener un enfoque un tanto restrictivo. Nosotros creemos que se ha enfocado demasiado desde una perspectiva la iniciativa, dejando al margen otras cuestiones que sin duda consideramos relevantes a la hora de abordar este tema. Todos sabemos que tenemos las conclusiones del estudio de progreso y desigualdades sociales, un estudio exhaustivo, donde se analiza la pobreza y precariedad, su impacto, los indicadores de riesgo de pobreza y exclusión, la distribución de los ingresos entre la población, los grupos sociales y zonas de mayor riesgo, el impacto de la pobreza en las familias con menores, lo que es la pobreza infantil (sobre este punto también hemos debatido en este Parlamento en reiteradas ocasiones y hemos alcanzado propuestas concretas para también abordar este fenómeno). En este informe también se analiza la evolución de las situaciones de pobreza por lugares, por edad, por nacionalidades, por género, y se trata de abordar también los rasgos que tiene la pobreza. Yo me voy a detener en una cuestión que creo que es importante, que es el tema de la brecha salarial. Los datos del Eurostat y también de otro informe reciente de Emakunde hablan de que la brecha salarial en Euskadi es del 24,4 %. Es decir, 7.543 euros. Y las razones que motivan la diferencia de salario entre los hombres y las mujeres radican en que las mujeres ocupan los trabajos peor remunerados, que están situados en la órbita del sector servicios, cuidados y comercio. También las mujeres ocupan más trabajos a tiempo parcial y no acceden a puestos de alta cualificación. Por lo tanto, creo que este es un fenómeno de suficiente entidad, que es necesario abordar, y abordar también, cómo no, desde del Gobierno Vasco. También tengo que anunciar que varias de las enmiendas que hemos presentado a los presupuestos del 2019 van encaminadas precisamente a abordar la situación de la brecha salarial lamentablemente todavía existente entre los hombres y las mujeres en el País Vasco. Finalmente –no me voy a detener demasiado porque presentamos una interpelación este jueves en relación con la conciliación–, creo que las medidas que ha puesto en marcha este Ejecutivo (el Gobierno del señor Urkullu, el Gobierno de las personas) en materia de conciliación dejan mucho que desear. Se ha incumplido el III Plan de Familia claramente en relación también con el incremento de anualidades y cuantías; se han incumplido compromisos adquiridos; retrasos en las pocas iniciativas propuestas, y partidas que no se han podido ejecutar por la falta de diligencia de este Gobierno. Pero a este tema obviamente me remitiré el próximo viernes en una interpelación que hemos presentado a este Gobierno. Tengo que decir que hemos alcanzado un acuerdo con los partidos que apoyan al Gobierno, que creemos que es un acuerdo positivo y que creemos que es un acuerdo positivo y que, además, se centra en los objetivos que entendemos que tiene que tener una iniciativa de estas características, aunque, obviamente, como le he dicho, señora Guanche, agradecemos que haya traído el debate a esta Cámara. Señalamos que se cumpla un mandato parlamentario en relación con la adaptación de la normativa de las prestaciones de pago único (es el primer punto). En un segundo punto, se insta al Gobierno Vasco a continuar adaptando las medidas necesarias para la consecución de la igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres. Nosotros introdujimos este punto en nuestra enmienda porque creemos que es la cuestión esencial en la que hay que hacer hincapié, en la medida en que avancemos en esa consecución de la igualdad real y efectiva, pues desaparecerán las discriminaciones que a día de hoy siguen vigentes y todos lamentamos. Por otra parte, instamos al Gobierno Vasco a seguir desarrollando medidas de discriminación positiva en las políticas de empleo, con el objetivo de aumentar la empleabilidad y el acceso del mercado laboral a las mujeres. Esta es una cuestión que también preocupa a este grupo y tengo que decir que también en este sentido hemos presentado enmiendas especificas en relación con el desempleo femenino, con que las mujeres tengan una oportunidad o con buscar fórmulas para una mejora de la empleabilidad de las mujeres, o con dar un empleo a aquellas mujeres que están desocupadas, con iniciativas concretas que se han plasmado en las enmiendas también presentadas a estos presupuestos. Por otra parte, también se hace referencia a avanzar en materia de conciliación responsable, para que la tarea de cuidados sea compartida por hombres y mujeres, que es una de las cuestiones a las que también he hecho mención cuando señalaba que echaba de menos algunas referencias específicas en la iniciativa propuesta. Nik uste dut Euzko Alderdi Jeltzalearen, Alderdi Sozialistaren eta Alderdi Popularraren artean sinatutako akordioa akordio ona dela, dauzkagun arazoen aurrean irtenbideak bilatzen dituela. Eta sentitzen dut, azkenean Podemos eta EH Bilduk bere proposamena adostu dute bien artean, eta, alde horretatik, pena, zeren hobeto zen denen artean adostea akordio bat, baina ematen du ezinezkoa izan dela, eta, azkenean, ematen du hiru alderdien artean sinatutako akordioa aterako dela Ganbera honetan. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Hoy vamos a hablar de políticas de empleo y sociales que favorezcan la igualdad de mujeres y hombres, así como de la necesidad de incorporar la perspectiva de género en todas sus políticas y acciones. Y lo digo en positivo, porque llevamos 30 años trabajando en esta línea. Es evidente que, a pesar de todo el trabajo realizado, hay que seguir avanzando, dando pasos para la igualdad real efectiva, porque esta aún no se ha conseguido, siendo las mujeres las que más vulnerables son para la exclusión, las que más sufren las desigualdades en el marco laboral y sobre las que más recae la conciliación familiar en una sociedad cada vez más envejecida. Siempre es bueno debatir para avanzar en igualdad. La propia Ley de Igualdad de Mujeres y Hombres, la Ley 4/2005, de 18 de febrero, recoge la obligación de todos los poderes públicos de incorporar la perspectiva de género en todas sus políticas y acciones, siendo además un factor necesario para poder luchar contra la desigualdad aún existente entre hombres y mujeres. El grupo proponente pone en duda, en su iniciativa, que esa perspectiva de género se incluya en los diferentes planes elaborados a lo largo de esta legislatura, como el Pacto Interinstitucional de Apoyo a las Familias, el Plan de Inclusión, el Plan de Personas Sin Hogar, el Plan de Empleo, en la misma reforma de la RGI, etcétera. Pone en duda, además, su transversalidad, y, como lo pone en duda, quiere poner a examen toda la política del Departamento de Empleo y Políticas Sociales y solicita que sea el feminismo el elemento troncal de todas las políticas. Y, por ello, pide que en el plazo de un año todos los planes, todas las estrategias, protocolos y los procedimientos del Departamento de Empleo –da igual si se acaban de aprobar y si han sido consensuados con los colectivos afectados– sean examinados de nuevo, efectuándose una evaluación diagnóstico de todos los servicios y prestaciones del departamento, donde tienen que participar, además, las organizaciones feministas. Y, además, en seis meses realizar un estudio sobre feminización de la pobreza en Euskadi. Y se olvida que para elaborar esos planes se ha dado participación, como he indicado, a los diferentes colectivos afectados. De nuevo, como nos tienen acostumbrados, sus propuestas terminan en realizar informes diagnósticos, más estudios… Hoy nos piden un año para unas cosas; seis meses, para otra, pero dentro de poco nos pueden presentar otra iniciativa donde se reduzca esa periodicidad, porque nunca les parece adecuada la periodicidad de los estudios que se realizan habitualmente y continuamente. Y si se realiza hoy cada año, por poner un ejemplo, pues ustedes pedirán que se realice en menos. Y el grupo EH Bildu ha firmado la enmienda transaccional, donde se mantiene esta iniciativa original presentada por el grupo Elkarrekin Podemos. Desde luego, mi grupo parlamentario, los socialistas vascos no estamos de acuerdo con la iniciativa presentada, por las razones que voy a exponer a continuación. Porque sí creemos que dentro de los planes anteriormente señalados se ha incluido la perspectiva de género y se incluyen medidas para conseguir la igualdad real en nuestra sociedad, aunque haya que seguir insistiendo en ellas hasta conseguir una verdadera igualdad real y efectiva; y además, es aplicado por los diferentes departamentos del Gobierno y se cuenta con recursos presupuestarios para ello. Las mujeres, estamos de acuerdo, son también las más afectadas por la temporalidad y la parcialidad, y cuentan con mayores dificultades para desarrollar su carrera profesional dado que sigue recayendo sobre ellas fundamentalmente la conciliación familiar. Las mujeres son el colectivo que más ha sufrido los recortes que se han producido en los últimos años y la reforma laboral del 2012. Gracias al Grupo Parlamentario Socialista (y así se acordó con el grupo Nacionalistas Vascos), durante los años de las crisis no se hicieron recortes en políticas de igualdad ni de violencia de género en nuestra comunidad autónoma, y eso es importante, y esa línea no se ha seguido en otros ámbitos, como en los presupuestos a nivel estatal. Es evidente, sin embargo, que hemos ido avanzando, y que la tasa de ocupación de las mujeres en los últimos 25 años se ha incrementado en un 17,2 % (pasando del 27,1 al 44,3), y la tasa de parcialidad ha bajado en Euskadi en el segundo trimestre del 2018 (5,7 puntos porcentuales menos que en el cuarto trimestre del 2017 y 8,4 puntos menos que en el cuarto trimestre del 2016), y ello es debido a políticas que se han puesto en marcha para conseguirlo. Desde el Departamento de Trabajo y Justicia, a fecha de 12 de diciembre del 2018, el número de contratos regularizados a requerimiento de la Inspección de Trabajo del País Vasco en el desarrollo ordinario de las campañas en materia de fraude en la contratación temporal y a tiempo parcial son 6.123, de los cuales 3.319 afectan a las mujeres y 2.804 afectan a los hombres. Si a esto se le unen 1.348 contratos regularizados por las empresas en Euskadi como consecuencia de los dos planes de choque previstos por el plan director de la Inspección de Trabajo iniciado –como todos sabemos– en agosto del 2018, tenemos globalmente 7.471 contratos transformados o regularizados. Se ha puesto en marcha un plan de choque contra la brecha salarial desde diferentes departamentos, donde se incluyen programas de ayudas para el diagnóstico, para adoptar medidas para reducir la brecha salarial, la acreditación y certificación de empresas en el ámbito de conciliación corresponsable, un programa piloto de buenas prácticas, implantación en empresas de la conciliación corresponsable, campañas desde la Inspección de Trabajo específicas para luchar contra la brecha salarial. Se sigue incentivando la presencia de mujeres en los sectores que se encuentran insuficientemente representados; se introducen paran el 2019, como novedad dentro del proyecto de presupuestos, 19 millones de euros para financiación de los permisos a progenitores no gestantes; 700.000 euros en ayudas para contratación de colectivos en desventaja, donde están esas mujeres; 1 millón de euros destinados a proyectos singulares que generan opciones de empleo. Señora Guanche, ustedes vienen aquí pidiendo informes diagnósticos, pero no dan apoyo a unos presupuestos donde se recogen partidas para poder llevar a cabo importes avances en igualdad, que no se recogían en presupuestos anteriores, e intentan lavar su conciencia así, pero para nosotros lo que verdaderamente cuenta es poner en marcha políticas que vayan ahondando en conseguir esa igualdad real y efectiva. Se están dando pasos constantes para avanzar en esas políticas de igualdad y en la corresponsabilidad en los cuidados, en la parentalidad positiva, tan importantes para avanzar en la igualdad real y efectiva entre mujeres y hombres. De acuerdo que hay cuestiones que se deben mejorar y que hay que dar cumplimiento al acuerdo adoptado en el Parlamento el 11 de mayo del 2017 con el fin de adoptar la normativa de prestación de pago único a la modificación de la Ley 1/2004. Siempre se puede mejorar, pero no se puede negar que se van haciendo muchas cosas y se va avanzando en esa línea. Es por ello por lo que vamos apoyar la enmienda transaccional que hemos firmado el grupo Nacionalista Vasco, mi grupo, el Grupo Socialista y el Grupo Popular y, desde luego, agradezco el esfuerzo realizado por el Grupo Popular para poder llegar el acuerdo, porque creemos que se ajusta mucho más a lo que hay que seguir realizando para avanzar en la línea correcta. Y dentro del primer punto, se incluye que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a dar cumplimiento al acuerdo de la Cámara, de 11 de mayo de 2017, para que se continúen adoptando las medidas necesarias para la consecución de una igualdad real y efectiva, y se sigan desarrollando medidas de discriminación positiva en las políticas de empleo que desarrollen, con el objetivo de aumentar esta empleabilidad y el acceso al mercado laboral de las mujeres. Y también se insta a que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a que siga avanzando en materia de conciliación corresponsable, para que las tareas de los cuidados sean compartidas tanto por hombres como por mujeres, porque se está trabajando en ello y se va a seguir trabajando en ello. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sanchez andrea. Euzko Abertzaleak. Arregi andrea, zurea da hitza
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Emakumeen eta gizonen arteko desparekotasuna sustatzen duten enplegu- eta gizarte-politika patriarkalei buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaida gai, Elkarrekin Podemosek aurkeztua. Emakumeen eta gizonen arteko desoreka eta desparekotasunarekin amaitzeko elkarlana behar-beharrezkotzat hartzen dugu Euzko Abertzaleak taldean. Denok batera lan egin behar dugu, bide luzea dugu egiteko eta bide zati bat ere eginda daukagu. Berdintasuna, benetako berdintasuna, lortzeko aurrerapausoak eman behar direla argi daukagu: kalean, etxean, eskoletan, erakundeetan, alderdi politikoetan eta gizartean bere osotasunean. Es necesario el trabajo compartido, remar juntos en la misma dirección, avanzar. Tenemos camino por hacer, mucho, pero es justo reconocer que hemos avanzado, que estamos mejor de lo que estuvieron nuestras amamas La igualdad entre mujeres y hombres requiere el compromiso compartido de todos los grupos políticos. A nuestro juicio, es un tema sumamente importante que debiera quedar fuera del rifirrafe político, que requiere consensos, trabajo en común. No se trata de ver quién presenta más iniciativas relacionadas con este tema, de intentar autodenominarse como los grandes defensores de la igualdad, pretendiendo ser los únicos que trabajan por su consecución. Insistimos: nadie sobra a la hora de trabajar por la obtención de la igualdad. Todos y todas debemos aportar. La justificación de la moción dice que las mujeres en Euskadi están expuestas a mayor precariedad en el empleo, a la feminización de la pobreza y a las violencias machistas. Eta galdera bat egin nahi dizut, Guanche andrea: Euskadin bakarrik gertatzen da desoreka hori? Genero-ikuspuntuak politika denen ardatz izan behar duela zenion interpelazio-egunean eta ados gaude: garrantzitsua da guztiz eta kontuan edukitzekoa. Baina benetan uste duzu holako diskurtso katastrofistekin berdintasunari mesede egiten diozuela? "Emakumeak kriminalizatzen jarraitzen baituzue pobre izateagatik, bakarrik egoteagatik" bota zenion Artolazabal sailburuari, eta hori ez da egia inondik inora, Guanche andrea, eta jakin badakizu. Politikan denak ez du balio. Eta holakoak botata, berdintasunaren alde lan egiten duzuela pentsatzen duzue benetan? Guztiz kontrakoa lortzen ari zarete: gaitzespena. Zuen diskurtsoak errealitatetik aldenduta daude. "Faltan alternativas reales y específicas", otra de sus críticas de la interpelación. ¿Pero cuáles son las alternativas reales y específicas de Elkarrekin Podemos más allá de la crítica feroz? Sailaren politikak patriarkalak eta aurrekontuak neoliberalak direla diozue justifikazioan ere bai. Badituzue hor zuon bi mantrak (patriarkalak eta neoliberalak), denerako erabiltzen dituzuenak, hainbeste errepikatzen dituzuenak, euren zentzua ere galdu egin dutenak. "Dena txarto dago, ez da ezer egiten" –bueno, bai, zer edo zer egiten dela onartzen da, baina gero diskurtsoan dena kritikatzen da–, "emakumeen kontra jokatzen du Jaurlaritzak", "berdintasunarekiko konpromiso eza"… Mila aldiz errepikatuz gero, gezurra den zerbait ez da sekula egia bihurtuko. Lana dugu egiteko, noski baietz. Asko eta asko. Denok batera. Berdintasunak denon beharra du, baina zuon jokaera eta diskurtsoekin guztiz kontrakoa lortzen ari zarete: ukapena. Gure ustetan. Berdintasuna –gizon eta emakumeen berdintasuna– lortzeko, akordioa, elkarlana, lana, adostasuna, ideiak, jarrera positiboak, proposatzaileak behar ditugu, eta alde batera utzi jarrera partidistak, ezkorrak, kritika negatibo gordinak, proposamen gabekoak. La enmienda que presentamos es clara, reconoce que se está trabajando por la igualdad y se insta al Gobierno Vasco a que continúe aplicando medidas de discriminación positiva para favorecer el acceso al mercado laboral de las mujeres, porque, evidentemente, es una realidad que todos y todas reconocemos. Y algo debe de estar haciendo bien el departamento, señora Guanche, a pesar de sus discursos, porque los últimos datos del paro publicados la semana pasada así lo reflejan. En noviembre el paro ha descendido y el perfil de las personas paradas con mejor evolución se corresponde con el de las mujeres El segundo punto insta al Gobierno Vasco a continuar avanzando en materias de conciliación corresponsable, porque tenemos claro –clarísimo– que el compromiso de los hombres también es necesario e imprescindible para alcanzar la igualdad que todas defendemos. Y por último, se insta al Congreso de los Diputados a que haga un análisis de las ayudas concedidas a mujeres víctimas de violencia de género, habida cuenta que se está planteando la modificación de la ley que las regula para adecuarla a la realidad social del momento. En Euskadi, Emakunde ha decidido promover un proceso de análisis que conduzca a una normativa autonómica que articule una respuesta específica de la CAPV en la lucha contra la violencia contra las mujeres, bien reformando la Ley de Igualdad vigente o por medio de una nueva ley de erradicación de la violencia de género, como bien saben, y además se ha mencionado por algunas de las portavoces, porque además ha sido tratado en varias ocasiones en este Parlamento. En fechas recientes también, y otras portavoces que me han precedido en el uso de la palabra han hablado del plan de choque de brecha salarial, también otra de las cuestiones en las que se está trabajando. A nuestro juicio, es una vez más reflejo de que al Gobierno le preocupa y ocupa la situación de desigualdad en la que se encuentran las mujeres, trabajando todos los días por mejorar dicho desequilibrio y sin renunciar a erradicarlo, como no podía ser de otra forma. Y finalizo como he empezado, apelando al trabajo en común de todos y todas para la consecución de la igualdad. En el estado español también así se ha entendido, y el Congreso ha dado el visto bueno al Pacto de Estado contra la Violencia de Género, que recoge 213 medidas, de las cuales algunas implican la modificación de la Ley 1/2004, y en concreto a la ayuda de pago único. Por ello entendemos más adecuado esperar a dicha modificación de la legislación básica para poder proceder a adecuarla aquí, en Euskadi. Alderdi Popularrarekin sinatutako erdibidekoak haien eta gure oinarrizko zuzenketen funtsezko ideiak batzen ditu, eta espero dugu beste taldeen babesa izan dezala. Garrido andreak berak azaldu du; beraz, nik ez dut berriz azalduko.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Guanche anderea, zurea da hitza.
Vamos por partes, a ver si no me dejo nada. La primera, perdonad si me caliento, yo la verdad es que quería salir tranquila, pero es que los puntos de vista, en la medida en que vas sabiendo cosas, a veces, hacen que te enciendas. Lo segundo que quiero hacer es agradecer a EH Bildu las aportaciones que ha hecho a nuestra enmienda. Y lo tercero es recordar. Yo he acompañado durante mucho tiempo a muchas mujeres en la pobreza, en la violencia machista, y desde ese acompañamiento veo trabas, veo inhumanidad, veo un peloteo sistemático de seres humanos entre unas instituciones u otras, veo vulneración del principio del interés superior a la infancia, veo que más allá de los planes bonitos y de lo que aquí hablamos hay una realidad que está dejando a las mujeres al margen. Y eso tenemos que ser capaces de verlo. Es por eso por lo que me caliento y es por eso por lo que traigo iniciativas, considerando que aquí la labor de impulso al Gobierno también se puede tener en cuenta, aunque van más allá de los partidos que lo soportan. Dicho esto, señora Garrido, para nosotras esta proposición quería dar un paso más allá de la concepción de la violencia machista, y la verdad es que si usted hubiera hecho una enmienda de adición o hubiéramos comentado los temas que echaba en falta, hubiéramos podido incluirlo. Es una pena. Nosotras entendemos que el enfoque de las políticas sociales que se dan ahora mismo en el Departamento de Empleo y Política Sociales son políticas profundamente patriarcales y lo siento si a usted le parece un mantra, pero es que a nosotros nos parece el adjetivo más adecuado. Es necesario nombrarlo, es necesario ir más allá de lo que se dice que se hace. Es necesario ir al enfoque porque los planes son bonitos, pero si luego no se hacen, no se aplican y no se evalúan con una perspectiva de género profunda, si no miramos a ese pre, si no miramos al paraguas que marca las acciones de nuestras instituciones, a veces no nos damos cuenta de que estamos dejando a gente por el camino. Señora Sánchez, le cuento que si el problema era de plazos, también lo podríamos haber hablado, solo que luego, cuando la gente no responde ni siquiera los correos, pues resulta difícil llegar a acuerdos. Le explico: en el Pacto de Familia que firmaron ustedes con agentes sociales, sobre todo con Confebask, no con organizaciones feministas, hay un informe –yo no he dicho que no lo haya–, hay un informe de evaluación del impacto de género, y de hecho es el único que he conseguido encontrar, que lo que dice es lo que he leído al inicio de mi intervención. Es decir, que la perspectiva de género se está enfocando como una medida parcial y no como un elemento transversal, que es lo que debería. En el Plan de Sinhogarismo, en el Plan de Inclusión, no lo he encontrado. He preguntado, he pedido. No está o no es accesible. No importa: lo voy a volver a pedir. Ya he informado en esta tribuna en mi primera intervención que voy a pedir todas, entonces veremos si me estoy equivocando, entonces lo admitiré, no tengo ningún problema, por supuesto. Hablemos de la reforma de la RGI, hablemos, porque son ustedes quienes han incluido el concepto de "violencia en el ámbito de la familia", no nosotras. Y permítame que sea libre para criticar un concepto que está ampliamente superado desde hace muchísimo tiempo. Y estese tranquila, porque mi conciencia diciendo que no a estos presupuestos, que también considero que no dan soluciones a la igualdad entre mujeres y hombres, está perfectamente limpia. No se preocupe. Arregi andrea, bide luzea daukagu denok. Bai, dudarik gabe, baina begirada sakona eta luzea ere beharrezkoa da. La próxima, no sé si yo me tengo que explicar mejor o hay que escuchar mejor, yo sí he dicho que no es que no se haga nada, y que no es que nada valga, es que nosotras consideramos que no hay suficiente y que no está bien enfocado, y entonces traemos iniciativas para trata de contribuir a un enfoque diferente. Lo que pasa es que molesta, en general molesta mucho que se diga que las cosas no se hacen "perfecto". Nosotras tenemos un compromiso compartido y demostrado sistemáticamente en esta Cámara, creo que semana a semana, por ello no nos vamos a oponer a su iniciativa, vamos a abstenernos. Nos vamos a abstener porque el primer punto para nosotras no es suficiente: consideramos que vuelven a tirar la pelota al tejado de otro para ver lo que no pueden hacer y no lo que sí pueden hacer. En el segundo y en el tercer punto, consideramos que eso no sirve para cambiar nada, es continuar lo que se está haciendo. Y en el cuarto punto, consideramos, porque lo hemos leído en el informe de Emakunde, aparte de por lo que nosotras podamos pensar por nosotras mismas, que la igualdad y la corresponsabilidad es algo que va más allá del ámbito de la familia, que es una de las grandes concepciones donde tenemos diferencia de opiniones. Nos abstenemos, precisamente, por responsabilidad política. Nos abstenemos porque consideramos que no es suficiente y que no aporta casi nada nuevo, pero seguiremos proponiendo lo que consideremos a bien para mejorar. Nuestra apuesta y nuestro compromiso no son para sacarnos una foto, pero en aras del consenso no se pueden secuestrar posiciones políticas. Estoy segura de que tendremos tiempo para trabajar y poner concretamente cuáles son nuestras alternativas, pero, desde luego, lo hemos dicho reiteradamente. Y ya termino, señora presidenta. Más recursos y más diálogo de verdad (del que se escucha), y luego haya una resolución clara, más cumplimiento de la ley, más gafas moradas, menos convencimiento de que todo lo que se hace es perfecto. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Bueno, hasteko eta behin, eskerrak eman nahi dizkiot Guanche andereari oso arin proposamenarekin bat egin zuelako. Garrido andrea, nik uste dut atzo bertan proposamen bat izan genuela, non talde guztien ideiak batuta zeuden. Orduan, erantzunik ere ez da egon. Ulertzen dut norberak gustuago duen posizioarekin edo ideiekin bat egitea –horrela lan egiten dugu hemen–, baina hortik-eta esatea "que nos hemos quedado con la nuestra"… Bueno, beste proposamen bat egon da mahai gainean, non guztiak batzeko asmoa zegoen. Sánchez andrea, ez nekien hitz egiten ari ginenik Lan eta Justizia Sailaz; uste nuen Enpleguko eta Gizarte Politiken Sailaren inguruan hitz egiten ari ginela, eta zure hitzartze gehiena Lan eta Justizia Sailak egin dituen gauzen inguruan egin duzunez… Ez dut gehiegi prestatu horretarako, baina epeez kexatu zara, eta Guanche andreak jarri duen epeez kexatu zara. Bueno, ba Lan eta Justizia Sailaz ari garenez, ba 2017tik itxaroten ari gara empleadas del hogar Eta kontratuen inguruan hitz egin duzu, eta uste dut hori mahai gainean jarri behar dela eta garrantzitsuak diren datuak badirela horiek, baina baita ere hitz egin behar dugula kontratu mota horiek nolakoak diren, zeren askotan hitz egiten da kontratu gehienak partzialak direla emakumeen kasuetan, eta hori bada soldata-arrakalaren inguruan hitz egiten ari garenean azpimarratzen den kontuetako bat. Beraz, bueno, ba azpimarratzekoa eta zoriontzekoa, zalantzarik gabe, baina norabide horretan ere bai beste datu edo beste modu batetik ikusten hasi behar garela, nolakoa den kontratu mota hori, soldata-maila eta abar. Baina, bueno, ez dut hori ukatuko. Eta amaitu nahiko nuke ideia batekin, Arregi anderea. Ados nago, denok asko ikasi behar dugu, zeren orain arte egindako moduek ez dute edo ez diote erantzun erantzun behar zuten moduan. Eta guk ere ez dugu esango ezer egin ez denik (inoiz ez dugu hori esan eta gaur ez da hori esateko eguna izango, inondik inora). Uste dugu, gugandik hasita –eta adierazi duzu alderdi politikook, norbanakook, asko daukagula ikasteko–, egiteko modu oso endozentrikoak izan ditugulako orain arte, eta uste dut irakaspen handia izango dela eta, horregatik uste genuen, gure kasuan ere, ideia horrekin bat etortzen ginen. Badakigu askotan diagnostikoak-eta eskatzen direnez, ze ematen du beti gabiltzala hemen eskatzen ez dagoelako proposamen konkreturik. Uste dut hausnarketa-fase handi bat eskatzen digulako eskatzen genuela hemen diagnostikoena (edo guk, behintzat, horrela ikusten genuen), gizarte-politikak edo politika publikoak ulertzeko moduak aldatu behar direlako, emakumeak erdigunean nola kokatu ikasi behar dugulako, ez dugulako, nik uste, lortu oraindik ere asmatzea non edo nola jokatu behar dugun erdigune hori benetan kokatzeko. Eta ez diot Gobernua hau: diputazioez hitz egin genezake, udaletxeez hitz egin genezake, edo eremu pribatuaz hitz egin genezake. Erronka handi bat daukagu eta uste dut zor diogula gure buruari, jendartearen erdi horri zor diogula, gauzak beste modu batean egiten hastea. Eta horretarako bat nator: hitz egin behar dugu, eseri behar dugu eta asko asko entzun. Beraz, gaurkoan ez dugu akordio edo aho batezko akordiorik lortu, baina hitz egin dugu, entzun dugu –uste dugu bakoitzak bere posturak mahai gainean jarri dituela–, eta hitz egiten jarraituko dugu, entzuten jarraituko dugu, batzuetan ados etortzen eta beste batzuetan, ez. Guk gurearekin aurrera jarraituko dugu eta zuenean, abstenitu, hainbat konturekin, adierazi den moduan, besteak beste korrespontsabilitatearen ikuspuntu horretan, bat gatozen arren. Uste dut instituziook ere hausnartu beharko genukeela horretan zein ardura daukagun, eta jarraitu horretan. Guk uste genuen errebultsibo Mila esker.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, bertatik.
Bai, Etxebarrieta anderea. Gure posizioa hurbilago dago Euzko Alderdi Jeltzaletik eta Alderdi Sozialistatik. Azkenean, zuzenketa bat aurkeztu dute eta komunean puntu batzuk geneuzkan eta horren arabera akordio bat sinatu dugu. Por otra parte, señora Guanche, la pasada semana esta parlamentaria trajo una iniciativa a este Parlamento para hablar de la violencia de género, una iniciativa específica, en la que se llegó a un amplio acuerdo en algunos puntos, en los términos de otros acuerdos anteriores, y sobre algunos aspectos concretos, porque este Gobierno, en relación con la remisión del proyecto de ley de violencia de género, hay que decir que no está cumpliendo los deberes. Pero, lamentablemente, ustedes no estuvieron en ese acuerdo, se abstuvieron, pero no estuvieron. ¡Y las cosas que tuvimos que oír de la señora Arana! Yo no sé si porque en ese caso los proponentes no son ustedes, y ustedes intentan en esta Cámara, pleno tras pleno –que me parece muy bien–, no sé si por hacer una carrera entre ustedes o en un intento de patrimonializar ciertos temas, en esas ansias de querer hacer cosas, por ser un partido nuevo –que está muy bien–, pero que también hay que respetar, y verlas con el mismo mimo, cuando las iniciativas provienen de otros grupos. Creo que esta vez a usted también le ha pasado lo mismo, le ha pasado lo mismo y desde su óptica ha planteado una iniciativa, pero creo que su iniciativa, sinceramente, se podría enriquecer desde otros muchos aspectos –que es lo que hemos tratado desde Grupo Popular hacer con nuestra enmienda–, y, al final, nuestra posiciones y postulados recogidos en ese enmienda han sido plasmados en la enmienda de transacción y por eso hemos alcanzado un acuerdo, por propia dinámica y juego parlamentario. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Yo creo que todos los grupos parlamentarios de esta Cámara estamos de acuerdo en que desde todos los grupos tenemos que trabajar por la igualdad real efectiva entre hombres y mujeres. Todos tenemos que aportar nuestros granitos de arena, para ir todos juntos en ese camino, que es el que le interesa a toda la ciudadanía. Y que la igualdad no es monopolio de ningún partido, es algo de todos y por lo que tenemos que luchar absolutamente todos, y no es una carrera de venir aquí a decir quién hace más, quién hace menos, porque, evidentemente, los partidos políticos que llevamos más tiempo en política hemos tenido más tiempo para hacer más cosas, pero yo creo que lo importante es ir trabajando en esa línea todos. A la señora Etxebarrieta le ha extrañado que yo hiciera referencia a políticas que se han llevado a cabo desde el Departamento de Trabajo y Justicia, pero si estamos hablando de que estamos realizando políticas, de que tiene que haber una perspectiva de género, de que tiene que haber una transversalidad, y si estamos hablando de que hay problemas de temporalidad, y es importante reducir, intentar luchar contra el fraude en esa temporalidad y en la parcialidad, evidentemente, hay que poner en valor políticas que se han venido realizando por este Gobierno Vasco desde el Departamento de Trabajo y Justicia, y que además han tenido importantes resultados, porque son positivos, y es importante ponerlos en valor. Entonces, no entiendo por qué le extraña. Ustedes han estado hablando de temporalidad, parcialidad y de los problemas, y les extraña que se haga referencia a buenas políticas que se están realizando para conseguir reducir esa situación. Con lo cual, es muy normal que se hable de ello y, además, se pongan en valor esos buenos resultados. Nosotros desde un primer momento hemos considerado que era importante efectuar una transacción y la hemos efectuado con el Partido Popular porque lo veíamos más centrado en las políticas que había que seguir realizando. No estábamos de acuerdo con la necesidad de tener que elaborar ese estudio diagnóstico y, por tanto, no estábamos de acuerdo en firmar esa enmienda transaccional. ¡No pasa nada! Cada partido puede tener sus planteamientos, considerar si puede ser mejor o peor y si no estamos de acuerdo, pues no llegamos a un acuerdo en esa transacción, llegaremos a acuerdo en otras ocasiones, en otras materias. Hemos buscado la transacción que era más acorde con los planteamientos que nosotros consideramos que teníamos que realizar, y eso es lo que hemos llevado a cabo. Ustedes en su exposición también querían efectuar un estudio diagnóstico de todos los planes, de todas las políticas, de todos los protocolos, pero cuando han puesto ejemplos de situaciones que les parecía que había que corregir, no han hablado de puntos de esos planes, de esas políticas, de esos protocolos. Han puesto ejemplos de Lanbide o de renta de garantía de ingresos, con lo cual, no sé exactamente bien qué es lo que estaban buscando. Ponen ejemplos que nada tenían que ver con esos planes y luego directamente dicen, "bueno, vamos a hacer el estudio diagnóstico". Nosotros no estábamos de acuerdo porque no tenía mucho sentido y, por tanto, eso es lo que hemos defendido. Por otro lado, también ponían en duda que, por ejemplo, porque se hablaba de los planes de apoyo a las familias, se habla de natalidad. Pues eso puede ser que estemos realizando políticas patriarcales. Hombre, si estamos hablando de un plan de apoyo a las familias, evidentemente, se recogen cuestiones que afectan a la igualdad entre hombres y mujeres. Pero también tendrán que hablar de la natalidad, y de los problemas que esa natalidad está teniendo dentro de nuestra sociedad en estos momentos, por las dificultades que tienen los jóvenes, por una serie de políticas también que se tienen que llevar a cabo para aquellas familias que decidan tener los hijos, porque no se está obligando a nadie a tener los hijos, pero aquellas familias que lo tienen y tienen más dificultades para poder salir adelante, porque también se tiene en cuenta, y son datos, que en el ámbito de la pobreza los mayores afectados son las familias con hijos, pues tendrás que hacer políticas también que tengan que apoyar en esa línea. Todas las políticas son necesarias. Hay que hacer políticas a favor de la igualdad de hombres y mujeres, hay que hacer políticas de apoyo a las familias, y todas son perfectamente compatibles, y a todas hay que atender, porque recogen situaciones que afectan a toda la ciudadanía, y hay que efectuar políticas que intenten paliar las situaciones desfavorecidas que puedan producirse dentro de nuestra sociedad. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak. Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu andrea. Queda trabajo por hacer, mucho trabajo. Creo que está bien el discurso de hoy y todos hemos compartido que nos queda trabajo por avanzar, reconociendo, también, que hemos hecho parte del camino, quizá más lento, quizá menos de lo que nos gustaría a todos –no, quizá no, es seguro–, pero es justo reconocer que se ha hecho. Lo que negamos, y por eso su forma de hablar, señora Guanche, negamos la mayor. A mí que se hable de "maltrato institucional", de "falta de voluntad política", de "falta de sensibilidad", de "inhumanidad", de que "no se vela por el interés superior del menor". Pues es que negamos la mayor, señora Guanche, y eso no se lo puedo admitir porque no es cierto. ¡No es cierto! Y esos discursos, desde luego, desde nuestro punto de vista, en nada ayudan a conseguir la igualdad entre hombres y mujeres, porque, desde luego nosotros lo que entendemos es que lo que se necesita es acuerdo, escucha, consenso, avanzar, pero, desde nuestro punto de vista, este tipo de discursos no ayudan. Ya se lo hemos dicho en más de una ocasión, y el tono es bueno, pero creo que eso no ayuda, porque, si de verdad está buscando esa igualdad, creo que decir que el Gobierno no está haciendo nada o que es inhumano o que las políticas que plantea que son maltrato institucional… Pues negamos la mayor y así es difícil poder seguir avanzando y hablando. Claro que es importante la perspectiva de género, totalmente de acuerdo. Y creo que también ha quedado claro que todos los grupos, y también el Gobierno, entienden que es importante. Creemos también que es importante hablar, hacer discursos, críticas y presentar iniciativas concretas y reales, efectivas y con posibilidades de llevarlas a cabo, pero tampoco creemos que sea un problema que solo se esté dando en Euskadi. Antes le he hecho una pregunta, porque evidentemente en otros pueblos, y hacía mención la señora Etxebarrieta, donde están gobernando otros partidos políticos, o en otras comunidades autónomas, en otros estados, e incluso a los cuales miramos, también existen desigualdades…
Isiltasuna.
Por lo tanto, pues no es una cuestión de que se apruebe un plan. Con los planes y las leyes no se soluciona todo, señora Guanche. Se lo hemos dicho en muchas ocasiones, porque el papel lo admite todo y después hay que llevarlo a la práctica y tiene que ser posible llevar a práctica lo que se pone. Respecto a Bildu, aitortu behar dizut ez naizela batere komikizalea; beraz, egin duzun simil hori, Asterix eta Obelixen ingurukoa, ez dut ezagutzen. Eta gero –eta hori Sánchez andreak ere aipatu egin dizu–, aipatu dituzue kasu konkretuak, eta zuk hedabideetan agertu zen bat, larria, baina hedabide batek kontatutakoa, eta dena ez dator bat, gutxienez, Lanbidek dituen datuekin: lau emakume aipatzen ziren; Lanbiden bi bakarrik agertzen ziren. Eta jakin badakizue Eusko Jaurlaritzak aurkeztu egin duela plan bat Lanbide berritzeko, eta hobetzeko bere funtzionamendua, arintzeko. Eta, adibidez, hatz-markaren inguruan, hor zuk aipatutako adibide horretan agertutako arazoak ez ziren inola emango –ez, ez ziren emango, Etxebarrieta andrea–, zeren, argia eta garbia, atzamarra beti daukazu zurekin. Eta geldituko naiz alde positiboarekin: erronka handiak ditugu egiteko, gauzak hobetzeko, eta denon borondatea horrela agertu egin da. Espero dugu geroan ere elkarlanean jarraitzea benetako berdintasun horren alde. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 45; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Unai Urruzuno Urresti EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, eskumenen transferentziari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Urruzuno jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eguerdi on guztioi. Badaramagu nahiko denbora honi buelta batzuk ematen –Donostiako noria hori bezala, bueltak eta bueltak– eta badirudi oraindik ere jarraituko dugula. Pixka bat gaia testuinguratze aldera, esaldi bat irakurriko dut. Esaldia da Erkorekaren departamenduak, azaroaren 26an, Transferentzien Batzorde Mistoa burutu ostean, bilera hori baloratzeko egindako balorazioan esandako esaldi bat. Eta hala esaten du: "Han hecho un gran esfuerzo y, encima, han venido a Euskadi. Así que estamos contentos". "Un gran esfuerzo" eta ari gara hiru-bi trenbide-sareko tramoez tramo Guk uste dugu horrek bizi dugun arazoaren argazki fidel bat egiten duela. Guk uste dugu esaldi horrek bere horretan gure ahulguneak ezkutatu egiten dituela eta guk sumatzen dugu nolabaiteko konplexu bat. Konplexu bat, gure ahulguneak ezkutatu nahian, eta hori izugarrizko lorpena balitz bezala gure jendeari saldu nahia. Jendea engainatu nahia ikusten dugu esaldi horretan. "Y, encima, han venido a Euskadi". Sí, han venido a Euskadi a decirnos que no hay Seguridad Social. Han venido a Euskadi a decirnos que no hay Seguridad Social. Y si no hay Seguridad Social hay inseguridad social, es bastante lógico. Eta uste dugu guztiok gaudela ados Gizarte Segurantzaren ezinbestekotasunaz, gizarte-kohesiorako eta herritarren bizi-baldintzak hobetzeko horrek duen beharraz, horrek duen ezinbestekotasunaz. Nik hemen daukat testu bat eta hau orain dela hiruzpalau egun ez nuke atrile honetan irakurriko, baina Azpiazu jaunak, sailburuak berak, orain dela bizpahiru egun argitara eman zuenez, ba ja irakurri dezaket. Eta hau da berak idazten duen testu bat edo dokumentu bat Euskal Herria Bildu eta PNVren artean aurrekontuen inguruan egon daitekeen balizko akordio baten baitarako. Eta esaten du, beste gauza batzuen artean: "Considera que la inmediata transferencia de las competencias en materia de Seguridad Social a la Comunidad Autónoma de Euskadi es una condición imprescindible para mejorar la situación de las personas pensionistas". Ezinbestekotasuna onartzen da. Ezinbestekotasun hori, esaten da pentsionisten eta beste herritar batzuen bizi-baldintzak hobetzeko ezinbestekoa dela, baina, era berean, Madriletik Euskadira etortzen zaigu esatera ez dela Gizarte Segurantzaren transferentziarik egongo. Eta guk uste dugu benetan arazoa hori dela. Eta ezinbestekotasuna kokatzen den aldi berean, esaten zaigu, beste alde batetik, konplexu horri jarraiki, konplexu horren baitan, esaten zaigu, "ba, bueno, ikusita eskumen horrek berez dakarren konplexutasuna, behar bada oraindik orain ez dela urgentea Gizarte Segurantzaren transferentzia egitea". "Las partes comparten, debido a la complejidad de la materia, que la inclusión de la Seguridad Social en el calendario no es urgente". Pero el señor Azpiazu, en su texto, dice que es imprescindible. Entonces, guk galdetzen duguna hori da, ¿no es urgente mejorar por ejemplo la vida de los y las pensionistas en Euskadi? Esan dakieke hori pentsionistei beraiei? Esango diegu pentsionistei beraien eskubide batzuk gaur egun hemen daudela Espainian hartzen dituzten erabaki batzuen peskizan? Nahiz eta hemen lege bat egon –eta berriro diot, Donostiako noria hau da–, nahiz eta lege bat egon, orain dela 40 urte esaten zuena euskaldunoi edo hemengo erkidegoko herritarrei zer dagokigun eta zer ez, ba 40 urtez oraindik egotea hori bete barik, eta hori egotea interes politiko batzuen peskizan. Esan dakieke hori milaka eta milaka pentsionistei, astero kalera ateratzen diren pentsionistei? Eztabaida hau atzokoaren jarraipena izan daiteke. Atzo aurrekontuen inguruan aritu ginen eta hau perfektamente presupuestario Horri gaur egun ezin zaio erantzun, ze guk ez daukagu eskumenik pentsionisten pentsio baxuak osatzeko. Eta esaten zaigu, hori RGIaren bitartez egingo da. Eta guk esaten dugu, bai, 190.000 pentsiodun baldin badaude lanbide arteko soldataren behetik, RGIaren bitartez soilik 15.000ri erantzuten zaie. Si hay 190.000 pensiones por debajo del SMI, mediante la RGI solamente se atiende a 15.000 de ellas. Esa es la cuestión. Hori jarri dugu eta hori da batez ere hemen guk Gizarte Segurantzarik ez daukagulako. Hori da batez ere, guk hemen Gizarte Segurantzarik ez daukagulako. Orduan, hor kokatu behar dugu arazoa. Arazoa estrukturala da eta esan bezala, uste dut guztiok onartzen dugula tresna horren baliagarritasuna eta tresna horren ezinbestekotasuna. Porque es prioritario, tal y como se recoge en la enmienda transaccional firmada por PNV, PSOE y Podemos. Niri, benetan, gustatuko litzaidake Egibar jaunak, gero bere hitzartzean, azalduko balu "prioritario" jartzen denean zertaz ari den, batez ere, Euzko Alderdi Jeltzalea, "prioritario" hori esaten duenean. Zer da "prioritarioa"? Ze berriro diot, "prioritario" eta "ezinbestekoa" eta "premiazkoa" eta esaten dugu, baina gero bestalde esaten dugu "beharbada ez dela hain urgentea". Todos coincidimos en que es prioritario, porque no tener Seguridad Social significa no poder incidir en un tercio de nuestras finanzas. Significa no poder decidir sobre nuestras contingencias en materia económica. Significa perder el control de nuestros activos públicos y, en definitiva, significa no poder contar con 8.000 millones de euros que son nuestros. No poder contar con 8.000 millones de euros que son nuestros. Beraz, aurkitzen gara, behin eta berriz azaldu izan dugun bezala, arazo estruktural baten aurrean. Nos encontramos ante un problema estructural y también nos atreveríamos a decir que también algo rocambolesco. Tenemos a un Partido Socialista que está en el Ejecutivo vasco y está en el Gobierno central en Madrid. Eta badirudi guztiok gaudela ados hau transferitu beharraz, nahiz eta Madriletik ere orain esaten zaigun baietz, orain ezetz, orain baietz, orain ezetz, baina egitate bakarra, egitate bakarra da oraindik eta orain hori ez dagoela jasoa beharko lukeen lekuan. Eta zein da arazoa? Berriro diogu, arazoa estrukturala da. Arazoa ez da PP edo PSOE, edota VOX edo Ciudadanos, arazoa estrukturala da eta uste dugu Pablo Casadok azken egunetan honen inguruan esandakoak ere nahiko ondo laburbiltzen duela egoera. Pablo Casadok orain dela gutxi zioen, egutegi honen harira eta transferentzien harira, "no vamos a tolerar el traspaso de prisiones". "No vamos a tolerar". Entonces, no va a haber prisiones, tampoco va a haber prisiones. ¿Por qué? Porque Pablo Casado lo ha dicho. Ese es el problema estructural al que nos enfrentamos, que aquí los intereses partidistas de ciertos partidos políticos españoles están por encima de la ley, están por encima de la ley, una ley orgánica. Pero los intereses partidistas, repito, de ciertos partidos políticos españoles –y no me refiero solamente al Partido Popular– están por encima de una ley orgánica. Hori da dugun arazoa, eta horretaz ere uste dut guztiok kontziente garela. Horretaz ere guztiok kontziente gara. Legealdi hasieran, Erkoreka jaunak esaten zuen, eta orain dela gutxi Bildarratz senatariak esan du "hay que poner pie en pared". Jakina, ikusten ditugu Andaluzian emaitza batzuk eta que se asoma el lobo y tal y cual… "Hay que poner pie en pared". Eta guk esaten dugu, de acuerdo, hay que poner pie en pared, pero, uno, zergatik esaten da hori? Zergatik esaten da "hay que poner pie en pared"? Esaten da inboluzio betean gaudelako, inboluzio betean gaudelako, ez?, eta inboluzio horretan, repito, el problema no es el Partido Popular. Aquí se comparte programa, se comparte programa, se comparte 155. Al menor guiño del Partido Popular el PSOE ya habla del 155. Al menor guiño empieza a hablar del 155. Se comparte programa: 155, recentralización y, si nos apuran o si apuramos un poco más, incluso de recuperar sanidad y educación para las competencias centrales. Problema estructural. Se dice por eso. Y segunda pregunta, ¿qué se quiere decir con "pie en pared"? "Pie en pared" diskurtso batean esatea, adierazpen bezala, oso ondo dago. Suena bien: "pie en pared". Pero ¿qué se quiere decir? ¿Qué es el "pie en pared político"? A nuestro entender, a entender de Euskal Herria Bildu, estamos en tiempos de descifrar políticamente qué significa "pie en pared". Y esa es la segunda pregunta que lanzamos al Partido Nacionalista Vasco. Para Euskal Herria Bildu, "pie en pared" significa articular mayorías sociales institucionales en base a un proyecto de país. Zeren, bestela, herri honek marko horretan galdu egiten du. Eta ikusten ari gara urterik urte, errezentralizazio Entonces este Parlamento hace una lectura en base a ese problema, repito, estructural edo, berez, herri honek, herri honetako gizon eta emakumeek, herri honetako herritarrek galdu egiten dugu, galtzen ari garen bezala. Beraz, gaur, gure eskarian, batez ere, hori jaso nahi dugu: Espainiako egiturazko arazoaren aurrean, non tablero politikoa oso eskuman dagoen eta non ezkerra ez den gai hortik ateratzeko, no hay tercera vía. El federalismo en España ha muerto antes de nacer. ¿Qué es lo que tenemos que hacer ante esta situación? Eta guk uste dugu, lehenik eta behin, auzitan jarri behar dela Espainiar Estatuarekin daukagun harreman-eredua eta, Espainiatik ez datorren Gizarte Segurantzaren transferentziari dagokionez, herri honetan, beharbada, hasi beharko dugula pentsatzen hori nola gauzatzen dugun. Besterik ez eta eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Nik uste dut, bai, guztiok ados gaudela eta guztiok onartzen dugula transferentzia honen garrantzia, eta transferitzeke dauden transferentziei buruz hitz egitea, beste behin ere, esango dugu 40 urte burutu barik daramatzan Estatutua betetzeari buruz hitz egitea dela, ez? Eta zentzu honetan, Elkarrekin Podemosetik begi onez ikusten dugu Transferentzien Batzorde Mistoa behingoz libratu izana, Eusko Legebiltzarrak eskatzen zuen moduan, eta transferentzien egutegi bat mahai gainean jar ditzala. Y, en este sentido, seguimos pensando que es necesario ir todavía un paso más allá y lograr competencias que permitan avanzar en el autogobierno en temas económicos y en temas sociales. Y así nos reafirmamos una vez más y decimos sí qué bajo qué Un ejemplo: la política industrial. Ayer mismo tuvimos el pleno de enmiendas a la totalidad del proyecto de ley de Presupuestos. Entonces: ¿para qué sirve tener la competencia de la política industrial si seguimos dando palos de ciego con una política que ha demostrado ser fallida y el Gobierno no tiene reparos en permitir echar el cerrojazo a La Naval? Por eso, creo que debemos pensar en cómo vamos a dotar de contenidos dichas competencias, y hacerlo. Pensemos en cómo ahondar en el autogobierno para crear un verdadero proyecto de país y construir una Euskadi plural en la que nadie sobre por pensar o sentirse diferente y en la que la igualdad, los derechos sociales, el empleo y el feminismo sean los pilares centrales de esta Euskadi. Y para poder realizar dicho proyecto, para poder trazar las líneas, tal y como decíamos antes, valoramos positivamente que, tras siete años de bloqueo, la Comisión Mixta de Transferencias se haya reunido, y creemos que es necesario que se den pasos para el desarrollo de un autogobierno inclusivo y plural para el conjunto de la ciudadanía vasca. Por ello, entendemos que es prioritario defender un sistema de previsión social universal, suficiente y, cómo no, público. Eso es para nosotros lo prioritario, que el sistema sea público, universal y de calidad. ¿Por qué? Pues porque es este y solo este el que realmente es garante de una vida digna para el conjunto de la ciudadanía, para el total de la ciudadanía vasca. Y por ello, en nuestra enmienda planteábamos claramente y manifestamos el tipo de sistema que queremos; tenemos muy claro que queremos un sistema público, solidario y de reparto. Porque existe un debate ideológico profundo, que no se da solo en Euskadi o que no se da solo en España; es un debate ideológico entre dos tipos de modelos en pugna: uno basado en sistemas públicos de reparto –como el que tenemos actualmente, que sin duda es muy mejorable, y que necesita de reformas para garantizar mayores ingresos y elevar las prestaciones–, frente a otro modelo basado en un sistema mixto que mantenga las pensiones y otras coberturas públicas en niveles insuficientes, para que tengan que ser completadas con planes privados para que la ciudadanía pueda tener una cobertura digna, algo que, además, nosotros entendemos que es insolidario e injusto, pero, además, dejaría fuera de la protección a los que menos recursos tienen. Por eso no compartimos las recientes declaraciones del señor Azpiazu, en las que denunciaba la apuesta del Gobierno Vasco por premiar fiscalmente a las EPSV como sistema complementario de pensiones y planteaba aún más ventajas fiscales en este sentido. Entonces, más ventajas fiscales para modelos de pensiones privados a los que no pueden acceder las personas humildes, sobre todo las más vulnerables. ¿Por qué el Gobierno Vasco, nos preguntamos, aprovecha el cuestionamiento que algunos hacen sobre la viabilidad del sistema público de pensiones para ofrecer ayudas a sistemas privados? Por eso, lo que decimos a los señores y señoras del Gobierno es que ahondar en autogobierno significa asegurar una vida digna a los vascos y a las vascas, y eso solo es posible garantizando un sistema de previsión social público y universal, un sistema cuyas prestaciones públicas sean suficientes para una vida digna y que no obligue a nadie a contratar complementos privados. Por eso, para nosotros, eso es lo importante, y así lo venimos defendiendo en este Parlamento, cada vez que debatimos sobre el sistema de Seguridad Social, y decimos, "transferencias, sí", pero, sobre todo, qué modelo queremos. Por eso entendemos que debe darse el abordaje de la transferencia de la Seguridad Social y que esta debe realizarse con el máximo rigor, porque la Seguridad Social afecta a los únicos ingresos de decenas de miles de personas mayores y trabajadores en diferentes situaciones que cubre la Seguridad Social. Y porque, pese a que esta transferencia sea una cuestión de cierta complejidad que no se resuelve, sin duda, con ocurrencias, no debe ser excusa para no abordarse. Y este debate, que necesariamente debe ser sereno, por responsabilidad tanto –no me voy a meter– del Gobierno Vasco como del Gobierno de España, haya gobernado quien haya gobernado, lleva 40 años atascado entre reproches. Y como decía: dada la complejidad de la transferencia de la Seguridad Social, entendemos que cabe instar a las instituciones de la Comisión Mixta de Transferencias a que concreten un calendario específico para el cumplimiento, sin más demora, del artículo 18.2 y de la disposición transitoria quinta del actual Estatuto de Gernika. Pero, sin embargo, entendemos que no cabe engañar a tantas y tantas personas pensionistas, que llevan más de un año luchando por unas pensiones dignas en la calle, ¿no?, y decimos que la solución al problema de las sostenibilidad de las pensiones, de la Seguridad Social en su conjunto, no pasa por si se materializa o no la transferencia, en ningún caso pasa por si la gestionamos en Euskadi o se gestiona en el conjunto del Estado. Entendemos que la solución pasa por cómo se gestione, porqué modelo de seguridad social queremos: uno pensado para cubrir a todas las personas o uno asistencial para cubrir solo los mínimos. Y la solución al problema de la sostenibilidad de las pensiones pasa por dejar de lado un modelo de precariedad instalado en el empleo de nuestro país, para apostar por un modelo de valor agregado, donde el empleo existente sea estable y de calidad. Por ello, no queremos que se repitan casos como se han realizado en los últimos años, como el de Lanbide, donde se ve claramente cómo las transferencias realizadas, si no están acompañadas de un proyecto político de corte altamente social, pueden tener consecuencias nefastas para la ciudadanía de Euskadi. En debates anteriores no llegamos a acuerdos en esta materia porque solo se hablaba de la transferencia en sí, no del modelo. Sin embargo, nos parece muy positivo que esta vez hayamos conseguido introducir en la enmienda transaccional el modelo que desde Elkarrekin Podemos defendemos, y así plasmamos en nuestra enmienda, un modelo que garantice desde lo público su suficiencia y que no obligue a trabajadores y trabajadoras a recurrir a pensiones privadas con el discurso del miedo. Acabo reafirmando el valor de la transacción acordada; valoramos positivamente la reunión de la Comisión Mixta de Transferencias tras siete años de bloqueo, aunque somos conscientes de que solo se trata de una reunión y que detrás deben de venir más pasos y, precisamente por eso, instamos a la realización de un calendario para la transferencia de la Seguridad Social en cumplimiento del actual Estatuto de Gernika y, lo que es más importante para nosotros, como decía, que en esa enmienda transaccional se defiende un sistema de previsión social público, universal y que asegure una vida digna al total de la ciudadanía. Para finalizar, me gustaría manifestar que para nuestra coalición, para Elkarrekin Podemos, el autogobierno debe ser una herramienta para gestionar lo colectivo, para gestionar lo de todos, lo público, al servicio de una sociedad vasca justa e igualitaria. Por eso, creemos que no debe ser para implantar modelos injustos y desiguales, por mucha txapela Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, el Grupo Socialista va a volver a defender en esta sesión el diálogo, la negociación y el acuerdo para la resolución de los problemas políticos, para llegar a puntos de encuentro desde las diferencias, para haber desarrollado nuestro autogobierno en el pasado, para seguir haciéndolo en el presente y, como mejor garantía, para que sea un éxito para el futuro. Es una apuesta inequívoca y constatable por parte del socialismos vasco –cuando hemos estado en el Gobierno y en la oposición–, y es una apuesta inequívoca del PSOE, que, cuando ha estado en los gobiernos de España, ha propiciado el cumplimiento más amplio que se haya dado a nuestro Estatuto y, cuando ha estado en la oposición, ha sido leal valedor de los compromisos adquiridos por gobiernos dirigidos por otros partidos en Euskadi o en España. Si los acuerdos del 26 de noviembre en la Comisión Mixta de Transferencias los hubiera propiciado el Gobierno de Rajoy, diríamos lo mismo sobre su valor, no ya el de estas tres materias en concreto que están acordadas, sino porque se hubiera recuperado el imprescindible clima de lealtad y colaboración entre las instituciones. Y de hecho, con el acuerdo sobre el Concierto así lo hicimos, y yo no me cansaré de hacerlo, lo hicimos los Socialistas Vascos, como siempre lo hemos hecho, y lo hizo el PSOE, entonces en la oposición, como siempre ha ratificado en el Congreso estos acuerdos. Pero con las materias y servicios susceptibles de ser trasferidos y con las competencias netas que recoge nuestro Estatuto no había sido posible. Habían sido posibles promesas, pero no había sido posible hacer un hueco en la agenda técnica, la que desbroza el camino de las dificultades, ni hacerse un hueco en la agenda política, que es la que desbroza el camino de los acuerdos. Lo que ha pasado es que se abierto ese nuevo tiempo, que quienes lo propiciaron debieran saber leer que en el plazo de un solo mes, uno solo, el presidente del Gobierno de España y el lehendakari acordaron dos decisiones nítidas: primera, un acuerdo que desbloqueara los asuntos que estaban en los tribunales por el empecinamiento que tenía el anterior Gobierno de recurrir sistemáticamente todo lo que se hiciera, y ese primer acuerdo es el que ha permitido, entre otras cosas, que los empleados públicos vascos empiecen a recuperar parte de sus derechos salariales; y un acuerdo para que una comisión trabajará sobre el informe actualizado de materias no trasferidas, que el Gobierno Vasco aprobó hace un año, y que comenzará por aquellas donde el Constitucional se había pronunciado ya de forma favorable. Y estos cinco meses han permitido un trabajo leal y riguroso, de neto compromiso político, donde las discrepancias técnicas y económicas se han corregido, porque existía la voluntad clara, política por ambas partes. Y el resultado no son solo dos tramos de ferrocarril y unos kilómetros de autopista; el resultado es la reapertura de un camino que debe continuar de forma rigurosa, leal, y sin engañarse ni a uno mismo ni a los ciudadanos, y sin una sola renuncia a ni una sola competencia de las recogidas en el Estatuto. Es lo que tiene la bilateralidad, esa palabra que tanto se carga de simbolismo, pero que ya está prevista en nuestro propio Estatuto, precisamente para hacer posible eso de lo que estamos hablando hoy. Y es lo que tiene el Cupo derivado del Concierto, otro mecanismo que se sustenta en esa bilateralidad que exige el acuerdo para hacer las valoraciones económicas pertinentes, que es lo que defendíamos y lo que defendemos. Quien parece que no lo ha entendido ha sido Bildu, que ha presentado una propuesta más destinada a meter el dedo en el ojo al PNV y al Gobierno Vasco que a una preocupación real por los problemas de la Seguridad Social. Porque, por cierto, señor Urruzuno, eso de que no hay Seguridad Social en Euskadi no es verdad. Existe Seguridad Social en Euskadi, afortunadamente existe un sistema público estatal que garantiza las pensiones de los ciudadanos. ¿Qué no es todo lo completo que debiera? Sí. ¿Qué hay que mejorarlo? Por supuesto. Pero hay Seguridad Social. Afortunadamente existe una caja solidaria entre generaciones y entre territorios que funciona, y hace que nosotros la defendamos y la defenderemos siempre, porque, además, su propuesta nos trae una cosa y la contraria –algo, por otra parte, bastante habitual en ese grupo–, porque en el primer punto pide la transferencia inmediata de la gestión de la Seguridad Social, y en el segundo dice que no hay nada que pedir porque ese modelo está agotado. Las dos cosas no son compatibles: pide lo que hay y pide, a la vez, lo que no hay, ¿no? Y después, yo quiero insistirle, es que a nosotros nos gusta el sistema público estatal y es nuestra prioridad política. Ese es el que hay que mejorar, el que hay que reforzar y al que hay que garantizar su calidad y su disponibilidad en el futuro. Y no nos gustan sistemas mixtos, que se han planteado aquí desde lo vasco vasco, de txapela Pero esta propuesta nos ofrece una buena ocasión para recordar lo conveniente que sería para todos reforzar lo que ya hay y no despreciarlo, lo conveniente que ha sido y que está siendo la vía del diálogo, la negociación y el acuerdo –y lo peligroso que sería buscar un atajo–, lo conveniente que sería abonar bien este terreno en el que estamos pisando ahora, que lo hicieran todas las fuerzas que propiciaron el 1 de junio el cambio del gobierno en España y también quienes no lo hicieron, porque en estos últimos días hemos visto una alarma entre muchos porque haya quien ha irrumpido a las instituciones abogando por el fin de lo que tenemos. Es verdad que se ha dado esa dinámica, cuando otros llevaban tiempo haciéndolo, señor Urruzuno, desde el extremo contrario. Porque los valores y principios que nos han hecho progresar propiciando una cohesión social –muy mejorable, pero como no la hemos tenido nunca– se han construido desde el acuerdo y la lealtad, no desde la demolición absoluta de lo que se podía aprovechar. Y así con ese esfuerzo se ha hecho la sanidad, la educación pública, el sistema de protección social, los avances en igualdad, nuestras libertades, el desarrollo de nuestra Ertzaintza y del euskera, siempre en torno a grandes consensos que están siendo cuestionados en sus mismos pilares desde los dos extremos que se retroalimentan a sí mismos porque se justifican en la fundamental: en el desprecio a ese recorrido que se ha hecho en el marco constitucional y estatutario. Hombre, y cuando usted habla de "problema estructural", pues yo tengo que decirle que el problema estructural lo tienen ustedes, porque a mí me sorprende que ahora se quieran convertir ustedes en valedores del pacto estatutario, al que han combatido dialécticamente y no dialécticamente, abalando determinadas actitudes que desde la violencia impulsaban –no quiero calificarlos– actuaciones y sucesos nada recomendables por ir en contra, precisamente, del Estatuto, porque quiero recordarles un tema –no me gusta hablar de estos temas, porque lo tienen superado–: cuando más mató ETA fue precisamente a raíz de la aprobación del Estatuto de Gernika, cuando más asesinatos se produjeron. No sería porque estaban de acuerdo precisamente con el marco en aquel momento. Es verdad que estamos en otro tiempo, pero creo que todos tenemos que hacernos mirar el tema. Ustedes siguen teniendo un problema estructural; ustedes dicen que quieren cambiar, pero no lo acaban de hacer; ustedes dicen que se han transformado, pero simplemente se han travestido de momento; ustedes dicen que quieren hacer las cosas de otra manera, pero no acaban de cuajarlo; ustedes quieren jugar a la lealtad institucional y a la utilidad política. Veremos en qué queda ese amago que han hecho de cara a los presupuestos, pero de momento les cuesta acabar de dar ese paso. Por lo tanto también nos parece importante que cada uno haga un poco de autocrítica cuando se dicen determinadas cosas. El Grupo Socialista cree que es un momento más oportuno que nunca para la reflexión por parte de todos los que estamos aquí para saber qué podemos hacer, cómo lo podemos encauzar y qué vamos a hacer para asegurarlo. Y tenemos la convicción de que lo que más nos convendría a todos, sin excepción, pero sobre todo a los ciudadanos, a sus derechos y libertades, sería afianzar este tiempo abierto para el diálogo, la negociación, el acuerdo y la lealtad institucional. Aquí hay responsabilidades de los dos gobiernos que hasta ahora han demostrado voluntad, y por eso estamos apelando a todas las fuerzas políticas, también a ustedes, y a todos los agentes sociales. Por eso nos sentimos reconocidos y satisfechos de esta enmienda que hemos pactado con el Partido Nacionalista y con Podemos, porque creo que define muy bien la situación: se valora positivamente una situación que en siete años no se había producido, que es la convocatoria de la Comisión Mixta de Transferencias, se hace una apuesta inequívoca por el Estado de bienestar y por la defensa de lo público, y se vuelve a reiterar nuestro compromiso con que se incorpore también la gestión del régimen de la Seguridad Social con carácter prioritario, que por cierto es algo que recoge textualmente el acuerdo de gobierno que tenemos suscrito, dentro de lo que recoge nuestro actual Estatuto de Gernika.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Nahiz eta debatea berria ez den, egia da, nik uste dut Urruzuno jaunaren ekimenaren eskutik, alde batetik, interpelazioa; erantzuna, nik uste dut bere osotasunean Jaurlaritzaren izenean, lehendakariak emandako erantzuna zela egokia, baina, gaurkotze aldera, konpromisoak ere, baita ere aipatu dugun bezala aurreko hizketaldietan, aurten ere, martxoaren 1ean, uste dut, osoko bilkura batean, antzeko zerbait ebatzi genuen talde parlamentario ezberdinen artean. Eta horrek, gaurkotasunaren eskutik, bai ematen dio indar berri bat Jaurlaritzari –lehengoa nahikoa ez bazen– bere harremanetan, behar den tinkotasunez, lehentasun hori, Ganbera honek lehentasun bezala kalifikatzen duen hori, mahai gainean jartzeko. Orduan, badauka bere sentidu, nik uste dut ondorio positiboa. Ze gerta daiteke gaur, Ganbera honetan, 75etik –agian PPk sorpresa ematen digu eta aho batezko erabakia izan daiteke– 66k gauza berdina eskatzea eta exijitzea. Beraz, Ganbera honen % 88 da. Eta, gauzak dauden bezala, ez dira txantxetako babesak, baita ere Jaurlaritzarentzat. Zuek esaten zenuten, eta bat gatoz lehenengo puntuarekin, esaten denean Gizarte Segurantzaren erregimen ekonomikoaren kudeaketa egutegi edo plan horretan sartu behar dela, kanpora ezin daitekeela gelditu. Eta gero galdera egiten zenuen, guretzat zer den "prioritario" hori. Bueno, nik uste dut Jaurlaritzarentzat ere "prioritarioa" dela, lehentasunezko izaera duela –eta hala esaten dugu guk ere testuan– eta, garbi dago, Ganbera honek ematen dion indarrarekin are gehiago. Nik uste dut askoz tinkoagoa dela, askoz gehiago iraungo duela ebazpen honek Madrileko Gobernuak baino. Ez dakit zer gertatuko den han; ez dakit ze jarraipen izango duen gaur egungo Gobernuak, Madrilen esan nahi dut, baina posizioa, gaur bezalaxe, orain 39 urte tinkoa zen, garbia zen. Eta bitartean gertatu dira gauza asko eta mundu guztiak eta guztiok egiten dugu geure azterketa. Baina zuek aipatzen duzuen premiazkotzat ezinbestekotzat Eta egia da, nahiz eta zuek auzitan jartzen duzuen eta esaten duzuen agortua dagoela gaur egungo harreman-eredua, bueno, 39 urtek hori frogatzen dute: azkenean ez duzulako, ez dugulako, ez bete, betearazi, Estatutua. Gabezia bat badauka, gabezia estrukturala da, hasiera hasieratik. Ez dugu historia osoa errepikatuko hemen, baina baita ere garaia bada, argi eta garbi, tokatzen den bakoitzean erabakitasunez, zergatik esaten denean "prioritario" horretaz zer ulertzen dugun, garbi dagoena da, hemen "pie en pared" –niri ez zait gustatzen espresio hori–, baina aurre egin eta eutsi egin behar diozu. Aurre egin eta eutsi. Eta erabakitasunez badakigu pazientzia demokratiko eta politikoa ez dela batzuentzat gustuko, baina pazientzia politikoa ere aplikatu behar da, erabakitasunez, aurre egiten baldin badiozu. Garbi dagoena da, pazientzia bai, tinkotasunez, aurrerapausoak eman behar ditugula. Eta gaur, debate honetan, gai honek izango duen babesa berretsi egiten dugu gehiengo zabal eta luze baten eskutik, eta hori inportantea da, azpimarratu beharrekoa. Zergatik gero bestela dago zer egin eta nola egin ezezkoa datorrenean. Nik hor aipatu nahi nuena da transakzioko lehenengo eta bigarren puntua. Egia da harreman-eredu hori agortuta egon zitekeela edo dagoela, baina ikusiko dugu ze pauso ematen digun. Lehen bilera bat, behintzat, zazpi urte pasa eta gero!, izan da. Emaitzak ezagutzen ditugu; gero ze liturgi eta ze adierazpen politiko egon diren ere ezagunak dira: batzuek esaten zuten hura korrejitu behar izan dute, baina harreman baten hasiera batean gaudela badirudi. Ez dakiguna da zenbat iraungo duen. Eta horregatik, lehenengo puntuan esaten dena da, elkarrizketa, negoziazioa eta akordioaren bidea ontzat ematen dugula, ondo hartzen dugula, alegia, positiboki baloratzen dugula. Nik uste dut hori ukatu ezineko gauza bat dela. Eta horrek ez duela estaltzen, ardurak zuritzen, aurretik, hamarkada guzti hauetan, egon den arduragabekeria eta Estatutuarekiko nolabaiteko estrategia, ez betetzearen estrategia, alegia. Eta gero aipatzen da, bigarrengo puntuan, Bollain jaunak azpimarratu duena, ongizate-estatuaren zutabeetako bat denez sistema publikoa, hori ere akordioan doala, berezkoa duela. Azkenean sistemaren heldulekurik nagusiena bera delako. Eta hemen nik uste dut ondo datorrela, baita ere Jaurlaritzak Legebiltzar honetara bidalitako txostenean azaltzen delako, Gizarte Segurantzaz hizketan egiten dugunean, ez dugu bakarrik aipatzen erregimen ekonomikoa, badaude beste fitxa batzuk ere, bere osotasunean. Zeren hemen, aipatu denean atzokoaren jarraipen bat izan daitekeela gaur egungo debatea, honetaz ari baldin bagara, ez gera RGIaz ari eta, azkenean, RGIaren eskutik pentsio kaxkarrenak osatze bidean laguntza batzuk bideratzen dira, baina hori ez da Gizarte Segurantza. Baina ezin duguna da gauza batean eta bestean gauza bat eta kontrakoa esan. Pentsioez ari baldin bagara, pentsioak aipatuko ditugu; besteez ari baldin bagara da RGIaren baldintzak betetzen dituztenen unibertsoan nola osatu daitezkeen gizarte-laguntzekin, baina nola beste debate bat den… Baina bai esan nahi nuke badagoela Lan Ikuskaritzaren eskumena pendiente ere, políticas activas de empleo Guztiek osatzen dutela, erregimen ekonomikoarekin batera, eta horiek direla, inork begiratu nahi baldin baditu, 32. fitxa, 33, 34, 35 eta 36. fitxa. Ez dela bakarrik Régimen Económico de la Seguridad Social. Hori ere bada. Baina beste guzti hori ere paketean dago. Eta guk gaur onartu dugun honetan, martxoaren 1ean ere onartu genuen bezala, esaten dugu "Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio Espainiako Gobernuarekin egin beharreko lan-plangintzan eta -egutegian lehentasuneko izaeraz sar dezala Gizarte Segurantzako alorreko eskumenak Erkidego Autonomora transferitzea". Ari gara guztiez, eskumen guztiez, ez bakar batez. Eta horregatik esaten dugu, gazteleraz, eta nik uste dut garrantzia duela, ze 66 parlamentarik babesten baldin badugu puntu hau, beste biekin batera, bere garrantzia du negoziazio bidean urrats eraginkorrak emateko: "Instar al Gobierno Vasco a incluir, con carácter prioritario –eta egia da: gure gobernu-akordioan ere azaltzen da, baina Parlamentu honek ere onartu zuen–, en el plan y calendario de trabajo a desarrollar con el Gobierno de España, la transferencia a la Comunidad Autónoma Vasca de las competencias en materia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 18.2 y en la transitoria quinta. Y esas competencias son Inspección de Trabajo y Seguridad Social, para culminar la transferencia de políticas activas de empleo; Instituto Nacional de la Seguridad Social; Instituto Social de la Marina; Régimen Económico de la Seguridad Social, y Fogasa, Fondo de Garantía Salarial. Hau da paketea, hau da aldarrikatzen duguna, eta ahal den neurrian, gure ordezkariak, Jaurlaritzaren eskutik, negoziazio-mahai gainean jarri behar duena.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Urruzuno, sí hay Seguridad Social en el País Vasco, a pesar de ustedes, y a pesar de, en fin, otros grupos o partidos a quienes no les ha gustado nunca que haya, pero hay, y desde hace muchos años. Yo no sé si el señor Azpiazu dijo que era imprescindible la transferencia para mejorar las pensiones, porque el señor Azpiazu sabe perfectamente que la transferencia prevista en esta materia no da para incrementar ninguna pensión. Por lo tanto, no sé si lo dijo; a mí me extrañaría un poco que lo haya dicho, pero, bueno, si lo ha dicho él, él sabrá por qué lo ha dicho, pero se equivoca. Señor Urruzuno, los derechos de los pensionistas están a salvo gracias al sistema nacional, que lleva gestionando y garantizando el cobro de los pensionistas vascos desde hace más de 10 años, pese a ser deficitario en el País Vasco desde antes de la crisis, y desde antes que se incrementará el paro. Los vascos cobren su pensión gracias a ese sistema nacional de solidaridad que tenemos, porque si no, no cobrarían esa pensión. Y eso sin contar a todos esos vascos que se jubilan, cobran la pensión y se van a Benidorm, porque incrementaría mucho más ese déficit que tenemos los vascos. Y sí tienen los vascos Seguridad Social, en función de lo que han cotizado, como el resto de los españoles, y como no podía ser de otra forma. Lo que yo no le puedo admitir es que usted nos diga que no podemos contar con los 8.000 millones que son nuestros. ¿Pero, cómo que son suyos? Ni suyos ni míos; no, no son nuestros, señor Urruzuno, son de los cotizantes. Es la garantía de que puedan cobrar su pensión. Yo no sé aquí quienes cotizan y cuánto cotizan o qué dejan de cotizar. ¿Pero cómo que son nuestros? ¡Oiga, y los 11.000 de déficit que hay que pagar! ¿Los pagamos nosotros? ¿Con qué? No, dígame usted con qué, porque, claro, me dice, "los 8.000 de ingresos", y, oiga, los 11.000 de gastos del último año, 3.000 millones de euros de déficit, ¿de quién son? ¿De quién son? Hombre, que me venga el señor Urruzuno a defender el Estatuto y el cumplimiento del Estatuto Autonomía de Gernika, en fin, supongo que dentro de la política esta de ver cómo metemos el dedo en el ojo entre partidos nacionalistas está muy bien, pero, vamos, usted comprenderá que la credibilidad que tiene es poca, poca por no decir ninguna. En fin, usted nos decía, "el peligro estructural". Oiga, ustedes son, su partido son, su grupo son uno de los peligros estructurales de la democracia española desde hace más de 40 años, porque han atentado contra ella desde el principio. Y así y todo, fíjese, la democracia española ha sobrevivido. Señor Bollain, modelo público de pensiones, ya lo tenemos. No conozco a nadie que esté en contra. Se mejora, y es mejorable, y lo que habrá que hacer es poner las condiciones para que además dure muchos años. Y habrá que reformarlo, pero, bueno, no es el momento. Señor Pastor, me habla del desbloqueo en los tribunales. Oiga, si hacer dejación de las obligaciones y de la defensa de las competencias propias del Gobierno de España a usted le parece que es una buena noticia porque desbloquea recursos, yo le tendré que decir que para nosotros es una muy mala noticia. Eso no es desbloquear hacer dejación de sus funciones y competencias Al señor Egibar le voy a dar la razón en una cosa, que esta PNL que se va aprobar aquí va a durar más que el Gobierno de España. Ahí usted y yo vamos a coincidir, vamos a coincidir. Sí, ahí coincidimos. Y va a durar más que el Gobierno de España, porque en la transacción que ustedes han firmado, en el primer párrafo dice "se desbloquean siete años", casualmente los siete años que lleva el señor Urkullu de presidente del Gobierno Vasco, de lehendakari. ¿Cuándo se desbloquea la anterior vez? Cuando el señor Ibarretxe dejó de ser lehendakari. ¿Le tengo que recordar que el Partido Nacionalista Vasco no quería recibir competencias y transferencias de competencias? ¿Hablamos de las políticas activas, señor Egibar? Hubo que cambiar el Gobierno Vasco y con un lehendakari socialista, entonces ya sí, se pudo negociar el traspaso de las políticas activas, ¡35 años después!, ¡10 años después de que la última comunidad autónoma ya las había recibido!, porque ustedes se negaban, porque este es un tema de lealtad, y ustedes venden como incumplimiento del Estatuto de Gernika… Como excusa política está muy bien, lo que pasa es que no les vale el Estatuto de Gernika para lo que ustedes quieren. Y cuando hablamos de esta materia, señor Pastor, de Seguridad Social, nosotros hemos planteado ya, el año pasado por estas fechas, hace 12 meses, 13 meses, oiga, pidan la transferencia de la Seguridad Social como dice el Estatuto, como dice la Constitución y como tiene ya interpretado el Tribunal Constitucional. ¡Eso es lo legal, eso es el Estatuto, eso es el cumplimiento del Estatuto! ¿O el señor Egibar, el Partido Nacionalista Vasco, es intérprete único, fidedigno y verdadero de la Constitución española y del Estatuto de Gernika? No parece muy democrática esa postura, ¿verdad? En los sistemas democráticos, cuando alguien discrepa, para eso están los tribunales constitucionales. Oiga, señor Egibar, estamos hablando de sentencias del año 89 –ni el Partido Popular había gobernado ni se esperaba que gobernarse–, del año 95, 96. Claro, el lehendakari decía que eso es "mercancía averiada". Oiga, esa es la mercancía que está pactada en el Estatuto. ¿Por qué en vez de decir que se incumple el Estatuto –lo cual no es cierto: ustedes son los que no quieren cumplirlo–, dicen, "no nos gusta este Estatuto, queremos cambiarlo, queremos esta competencia así"? ¿Por qué no lo dicen? Pero luego nos dice también cómo piensa financiar ese déficit de pensiones. Y da igual cuantos parlamentarios aprueben esta PNL, que, por cierto, en el primer punto, interpretado como yo le digo, que se cesan siete año de bloqueo, por culpa del señor Urkullu, pues lo podríamos aceptar. El segundo párrafo que ponen ustedes, hombre, que el sistema garantice el bienestar de todos los ciudadanos, la Seguridad Social. No, oiga, de los cotizantes. No, es que estamos siempre aquí mezclando, de los ciudadanos que cotizan, ese es el sistema de Seguridad Social. Si usted, señor Bollain, o el Partido Nacionalista Vasco, o el Partido Socialista, lo que nos están planteando es que el sistema de Seguridad Social y las pensiones tiene que ser una especie de RGI nacional, pues le diré que no, porque además no es competencia del Estado; eso es competencia propia y lo sabemos todos. Yo, señor Egibar, esta vez ya no me he molestado en repetir las enmiendas –la misma que hemos presentado hace un año, hace dos años, hace tres años–, pero que el Partido Nacionalista Vasco haya votado en este Parlamento en contra de recibir la transferencia de la Seguridad Social como dice la Constitución y el Estatuto, que, por cierto, se les olvida, señor Pastor, porque ustedes firmaron con nosotros eso hace dos años, se les olvida poner en el tercer párrafo, "que se negocie conforme dice el Estatuto", les falta decir, "y la Constitución" –que dice que la gestión de la Seguridad Social es competencia exclusiva del Estado. Sí, señor Egibar, léaselo– "y cómo interpreta el Tribunal Constitucional cómo se resuelve eso" –que, por cierto, en la propia ficha del Gobierno Vasco se citan estas sentencias–. Y cuando nos habla del paro, también le dicen en las fichas del Gobierno Vasco que está fuera del sistema de Seguridad Social y que no es gestión del Sistema de Seguridad, y tiene una sentencia del Tribunal Constitucional también en ese aspecto. Ustedes pueden intentar engañar a todo el mundo todo el rato y repetir las mismas cosas muchas veces –esto ya se lo inventó Goebbels hace mucho tiempo–, pero usted y yo sabemos que este es un tema de lealtad institucional y constitucional y, claro, cuando nos vienen aquí el señor Urruzuno, por un lado, exigiendo el cumplimiento del Estatuto de Autonomía y ustedes también, pero no, porque lo que quieren es otra cosa y acaban de pactar demoler el Estatuto y la Constitución, pues no son muy creíbles.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Urruzuno jauna, erantzuteko, zurea da hitza.
Tira, ez dakit nondik hasi. Pastor jaunari erantzunez, eta pixka bat Bollain jaunari ere bai, zeren uste dut biok ere bide antzekotik ekin diozuela kontu honi. Hay que diferenciar planos. Cuando estamos hablando de que si hay que, ya de una vez por todas, transferir una transferencia, lo que no se puede es empezar a hablar de modelos. No se puede hacer. Esa es la típica trampa de la izquierda española. No. Tal y como decía Evaristo en su vídeo: ¡Tramposos! No. No es cuestión de eso. Yo recuerdo una comparecencia del señor Uriarte –Roberto Uriarte, no es de Euskal Herria Bildu– en la Ponencia de Autogobierno. El señor Uriarte decía: "El autogobierno vasco es como un Ferrari, es un Ferrari, pero el problema es que lo tenemos aparcado en el garaje y no se hace utilización de él". Luego, a continuación, decía –y es de Podemos, no es de Euskal Herria Bildu–: "Únicamente Euskal Herria Bildu, cuando ha estado en la Diputación de Gipuzkoa, ha utilizado el Ferrari". Lo decía él; yo no sé si es verdad o no. Pero, para responderle al señor Bollain, es que, claro, si tenemos el Ferrari en el garaje, cada uno decidirá si lo utiliza o no lo utiliza; si no hay Ferrari en el garaje, aunque lo quieras utilizar de un modo u otro, no lo podrás utilizar. Así que trampas las justas, porque yo puedo coincidir en el modelo que vosotros planteáis y en el modelo que el señor Pastor también plantea, pero la cuestión es que, independientemente de modelos, nosotros no tenemos Ferrari, no tenemos Renault-5, no tenemos Seat-127... No tenemos nada en el garaje. Esa es la cuestión. Eta hori da eztabaida honen arazoa. Estructural. Cuando digo "estructural", yo me refiero a eso, señor Pastor. O sea, no, tampoco pretendo… Digo: estamos en plena involución, con un tablero político escorado a la derecha. La derecha en España os tiende una trampa, de la que no podéis salir. Hay una recentralización absoluta, hay aplicación de duros recortes sociales a la población, pero la derecha le da cobertura ideológica en base a valores constitucionales cuasiuniversales, y ahí es la trampa de la que el PSOE no puede salir. Ese es el problema. Por eso digo que no hay tercera vía. No hay tercera vía. Estamos en plena involución, estamos en una fase en la que no va a venir nada más del Estado español, y, entonces, en consecuencia, tendremos que pensarnos algo. Eta Egibar jaunari bizpahiru gauza. Noski, RGIa eta pentsioak nahasten dira arazo hori daukagulako. Ez daukagunez Gizarte Segurantzarik, ez dugu pentsioak osotzeko aukerarik, beraz, zirrikituak bilatu behar ditugu RGIaren bitartez. Eta RGIak erantzuten dio gaur gaurkoz erantzuten dionari. Esan dut: 190.000 pentsiodunetatik 15.000ri bakarrik. Baina da horregatik, zirrikitu bat bilatu nahi dugulako pentsioa izan behar den horretan gizarte-laguntzen bidez, baina hori, muinean, da burujabetza falta, eta hori da daukaguna. Orduan, ahaztu aurretik, guk gure zuzenketaren alde bozkatuko dugu guretzat inportantea delako esatea harreman-eredu hau jada erabat agortua dagoela. Horregatik ez dugu onartzen zuen erdibideko lehen puntu hau. Esaten denean, "valora positivamente" –sozialistek beren hasierako ekimenean jasotzen zuten "celebra"–. Hau hirugarren puntuarekin, guretzat, kontraesankorra da, esaten denean "carácter prioritario", pero si estamos valorando que después de siete años de bloqueo hayan venido, si les estamos aplaudiendo eso, el Estado español va a decir: "Bueno, esperamos otros siete años, porque luego ya, cuando vayamos, nos van a aplaudir; podemos esperar 7 o 17 años, porque luego nos aplauden, nos ponen alfombra roja". Orduan, hori da honekin kontraesankorrean datorrena. Guk uste dugu "valora positivamente", no; el Parlamento Vasco denuncia que hayan tenido que pasar siete años para que nos den una cosa que… Orduan, guretzat inportantea da lehen puntu hori. Orduan, inportantea da ere hirugarren puntuak dioena, guretzat inportantea da. "Autonomía", "Estatuto", "credibilidad"…. Sí, lo decidido por la ciudadanía vasca hay que cumplirlo. Hori bete egin behar da. Orduan, guretzat orain Estatu espainolak edo Gobernu zentralak esaten duenean…
Amaitzen joan, mesedez.
Bai, berehala bukatuko dut. Esaten duenean ikusiko dugula eta hori guztia, guretzat inportantea da egutegian hori jasota egotea. Orduan, hirugarren puntuaren alde bozkatuko genuke. Eta bigarrena flower power flower power
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Bollain jauna, zurea da hitza.
Ez dakit nik flower power Al mismo tiempo, también queremos decir que no hay que engañar a la gente. Se trata del derecho a tener la competencia sobre la parte que afecta a Euskadi, la parte que afecta a vascos y vascas, y a un sistema de protección público compartido. Ahí nosotros nos encontramos y lo defendemos tal y como lo recoge nuestro Estatuto. Decía el señor Damborenea que no conoce a nadie que esté en contra del sistema público de pensiones o del régimen de la Seguridad Social. Yo sí conozco a gente, pero si tú no lo conoces, la cuestión ahora mismo es que existen dos modelos que están en pugna. Hay un debate ideológico entre dos tipos de modelo. Un modelo basado en sistemas públicos de reparto, como el que tenemos actualmente –mejorable, pero como el que tenemos actualmente–, y, frente a otro modelo, complemente enfrente, basado en un sistema mixto, que mantiene las pensiones y otras coberturas públicas en niveles insuficientes para que tengan que ser completadas con planes privados para poder tener una cobertura digna. Además, este modelo que está enfrente del sistema público es un sistema insolidario, es un sistema injusto y, sobre todo, es un sistema que deja fuera de la protección a las personas que menos dinero tienen, que menos recursos tienen. Decía el señor Urruzuno que no se puede hablar de modelo cuando estamos hablando de transferencias –hori esan duzu–. Porque lo diga usted –literalmente lo ha dicho–. Pero, precisamente, nosotros decimos lo contrario, nosotros decimos que no se puede discutir de la transferencia sin hablar previamente del modelo. Luego pasa, si no, como pasó con Lanbide: se transfiere sin hablar de modelo y al poco rato tenemos a todos los sindicatos denunciando el desastre de modelo, porque, a lo mejor, en vez de hablar de Ferraris podríamos hablar de bicicletas, que son más sostenibles, y da para que todo el mundo las tenga. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Sin ánimo de ser ofensivo, señor Urruzuno, claro que hay un problema de modelos, claro que lo hay. La diferencia es que ustedes plantean los conflictos en clave territorial, nacional, nacionalista, como se la quiera llamar, pero hay un problema de modelos. Es decir, porque este País Vasco fuera independiente no quiere decir que fuera a ser más justo, ni más progresista, ni nada parecido. Es que por mucho que exista una pulsión –no en España, en toda Europa y en parte del mundo, por desgracia– de movimientos reaccionarios, cada vez más, existen modelos. Claro que existen modelos, de izquierdas y de derechas, y quien no se quiera instalar ahí estará queriendo engañar a la gente. Ustedes, que han pasado de ser unos iluminatis estatutismo Y a mí no me duelen prendas. El señor Egibar hace una interpretación que dice el Estatuto y lo que dice el señor Damborenea también es verdad, y hay sentencias del Tribunal Constitucional que aparecen recogidas en el mismo informe, y todo juega a la hora de confeccionar el guiso, todo juega, pero me parece importante, y por eso lo hemos firmado, que aquí se produzca una mayoría importante de representantes políticos que avalen la importancia que para este Parlamento y para el País Vasco tiene que esa transferencia llegue lo antes posible, en las debidas condiciones, a este país. No le voy a contestar al señor Damborenea, porque creo que no vale la pena, porque no creo que tenga ninguna duda de que los socialistas somos leales a la ley, a la legalidad y a la Constitución, aunque a veces oyendo a algún representante del PP parece que sí las tienen, pero, en fin, nosotros en ese sentido somos un poco más serios que ustedes y, desde luego, más inteligentes a la hora de plantearlo.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Urruzuno jaunak zioen RGIaren eskutik halako zirrikitu bat aurkitu dela, baina zirrikitu horrek ematen du ematen duen modu eta tamainarako eta horrekin ezin duguna da pentsio-sistemaren ardatz bihurtu, zeren orduan gure autonomia, autogobernu guztia joan litzatekeela pikutara, ez genuelako, eskumenik gabe, gaitasunik izango hori guztia kudeatzeko. Zazpi urte eta gero hau! Burujabetza falta. Ba garbi dagoena da 39-40 urte pasa dagoenean, Estatutua betetzeko dagoela. Eta hor dago halako paradoxa bat, azkenean, Damboreneak ere aipatzen duenean, eskerrak hemen sistema bat daukagun! Una pregunta, quién es el responsable, el responsable político único único Y decía, y no por el carácter unitario del sistema, que aparece también en las fichas, y también el principio de solidaridad. No hay ningún problema. El asunto es que nosotros entendemos que se tiene que transferir un sistema no enfermo Ya sabemos que hay factores que están incidiendo en la viabilidad del sistema, pero también es verdad que los vascos y vascas han contribuido mucho y durante mucho tiempo al sistema. Y esos vascos que han cotizado no son responsables de la gestión fallida de los distintos gobiernos que han gestionado el régimen económico de la Seguridad Social. El ratio de desempleo que tenemos en este país, el alto porcentaje actual de cotización con bases máximas –que tenemos un altísimo porcentaje comparativamente–, el tejido empresarial que tenemos, una estructura también económica diferenciada nos hacen pensar que, con las decisiones que haya que implementar, evidentemente, podemos permitir la articulación de un sistema que sea financieramente sostenible. Y eso es Estatuto, incluidas las sentencias. Son convenios. Después de 39 años, ¿quién es el responsable de que no se hayan materializado las transferencias de esas competencias? Ya he citado todas las que son. Estamos hablando de cinco o seis fichas. Todas ellas complementarias, que por supuesto a una arquitectura de cobertura social e institucional en este país, le otorgaría un cuerpo completo. Pero se niega la posibilidad. Y después de 39 años estamos discutiendo si se introduce en el plan de trabajo y en el calendario la discusión y el posible acuerdo sobre la transferencia del régimen económico de la Seguridad Social, o todas las competencias atinentes a la Seguridad Social. Hori da daukagun debatea. Y yo creo que sí tiene importancia el que los distintos grupos, con los matices, respetables todos ellos, firmemos y aprobemos y validemos hoy una posición muy mayoritaria. Y los invito a ustedes a sumarse, si quieren, a lo que es esa mayoría, para que la decisión sea de 75 parlamentarios, y no de 66, que estamos exigiendo al Gobierno Vasco que introduzca en el plan de trabajo y calendario la discusión de todas las competencias que afectan a la Seguridad Social.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Urruzuno, estamos en plena involución, nos dice. No sé, acaban ustedes de poner un gobierno socialista en Madrid, que es el que gobierna España con sus votos, sus votos y los de todos, pues ustedes sabrán si es un Gobierno muy involucionista o no. "Lo decidido por la ciudadanía vasca". Sí, señor Urruzuno: el Estatuto y la Constitución fueron lo que decidieron los vascos. Hágales caso. Señor Pastor, no sé si son ustedes más inteligentes, nosotros somos más claros, decimos las cosas más claras y creo que se nos entiende bien. Y algunos estaban con el Ferrari para arriba y para abajo; el problema del Ferrari es que no sirve para ir al monte, va por carreteras, autopistas, pero para subir a los montes no sirven los Ferraris. Señor Egibar, me alegra que me haya hecho esa pregunta. ¿Quién es responsable de que seamos deficitarios en el tema de pensiones los vascos? Pues, mire usted, el nacionalismo vasco, en su conjunto. El Partido Nacionalista Vasco gobernando desde hace 40 años en esta comunidad autónoma –sí, sí–, y tenemos la misma población (2.100.000 habitantes) que hace 40 años –40 años más viejos, eso también–. Y eso es lo que lo hace deficitaria. Por supuesto que los vascos hemos cotizado más que otros, y por eso tenemos las pensiones más altas, claro. Pero eso es justo, porque para eso han cotizado, para cobrar; cotizas más, cobras más. Cosa que se les ha olvidado poner en la transacción, que sí, pero para los cotizantes, no para todos los ciudadanos, porque si no el sistema es insostenible, eh, señor Egibar, 40 años más viejo. ¿Y quién es el otro responsable? Oiga, desde esta bancada se ha expulsado a 200.000 vascos en estos 40 años del País Vasco, por amenazas. Por eso tenemos la población que tenemos. ¿Quiénes son responsables de que desde hace más de 10 años, antes de la crisis económica, los vascos fuéramos deficitarios en los temas de pensiones? Pues mire usted, el nacionalismo vasco en su conjunto. Y yo no le digo que no lo incluya en el calendario negociador, pero si nosotros hemos planteado aquí que el Gobierno Vasco y el señor Urkullu vayan a negociar a Madrid la transferencia de la Seguridad Social. Les hemos dicho, "con lealtad", tal y como dice la Constitución y el Estatuto, y cumpliendo las leyes, y las normas, y las sentencias del Tribunal Constitucional. ¿O es que usted tiene bula para incumplir las sentencias del Tribunal Constitucional? ¿Por qué? ¿Por qué es nacionalista vasco? Pues en un régimen democrático, se supone que todos tenemos que cumplirlas. Ahora, si hay algunos que tienen esa excepción o se irrogan esa excepcionalidad, habrá que pensar que no son muy democráticos y que su planteamiento no es nada democrático. Y cuando yo le he dicho que esa PNL que van a aprobar ustedes va a durar más que el Gobierno de Madrid, va a serlo porque se van a encargar ustedes de que dure más. Si se lo he dicho antes, si ha sido el Partido Nacionalista Vasco el que durante muchos años se ha negado a recibir las competencias, si tenemos las políticas activas de empleo porque hubo que cambiar de Gobierno. Y cuando Patxi López estaba negociando en Madrid con el señor Zapatero, se metieron ustedes por medio desde el Congreso de los Diputados. Si esto lo hemos recordado ya muchas veces, señor Egibar. ¿A qué se metieron? A entorpecer y, por cierto, a perjudicarnos en más de 50 millones de euros al año con esa brillante negociación que hicieron. Sí, sí, mire las cuentas de Lanbide a ver los 50 millones de euros todos los años. ¿Qué que quiere que le diga? ¿Por qué somos la única comunidad que no ha crecido en población, con lo bien que se vive? Ahora, algunos. ¿Qué nos ha pasado en estos 40 años? ¿Quién ha gobernado en estos 40 años? ¿Por qué tenemos menos población ocupada que hace 10 años? Claro, menos ocupados, menos cotizantes, cada vez más pensionistas y, encima, ahora tienen la mala virtud de vivir muchos más años, porque Osakidetza funciona bastante bien en alguna materias –en otras no, señor Darpón: lo que son los médicos, sí, pero el otro, no–. Me hace la pregunta que es obvia. ¡Pero si este debate lo tuvimos el primer día de esta legislatura! ¿Cuál era el problema? El de la población: hay que ayudar a las familias, la conciliación… Si también lo tuvimos ayer en los presupuestos. Todo eso es lo que no es prioritario para este Gobierno.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, lehenik eta behin, Urruzuno Urresti jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 18; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 28.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa, puntuka. Lehenengoa, eta bi eta hiru? Ondo. Orduan, lehenengo puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartu geratua lehen puntua. Jarraian, bi eta hiru puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 65; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira erdibideko bi eta hiru puntuak. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Cristina Macazaga Sáenz Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Eusko Jaurlaritzako Osasun Sailak bizi duen krisiari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Macazaga andrea, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Kaixo, berriro, guztioi. Hoy traemos a debate la moción consecuencia de la interpelación al lehendakari del pasado 23 de noviembre. En ella, además de la crisis de las OPE dopadas, poníamos sobre la mesa otra serie de irregularidades en diferentes nombramientos llevadas a cabo desde el Servicio Vasco de Salud-Osakidetza en los últimos meses. "Osakidetza es mucho más que una oferta pública de empleo, mucho más", decía el lehendakari el pasado pleno de control, y menos mal. "Me siento en deuda con una Osakidetza que merece nuestro reconocimiento como institución pública y profesional, por encima de una oferta pública de empleo, mejorando cada día, sin duda, pero también reconociendo el servicio público de calidad que ofrece, y transfiriendo confianza", continuaba. Y sin embargo, la apuesta del señor Darpón como máximo responsable del Departamento de Salud ha sido clara apuesta por privatizaciones Pero no solo eso. El Departamento de Salud mantiene la privatización de las ambulancias que prestan su servicio a niveles alarmantes. Todas las ambulancias de emergencias son gestionadas por empresas privadas y su personal, a excepción de enfermería y medicina, también. Sin embargo, no sé si le preocupan las condiciones en las que se desarrollan los servicios ni la precariedad a la que estos trabajadores están sometidos. Más. Las resonancias magnéticas y TAC son realizada por Osatek, empresa privada; La OSI de Tolosaldea cuenta con un hospital privado, la Asunción, como centro de referencia; el acuerdo con el Onkologikoa de Donosti, que va a suponer una fuente de ingresos considerable a Kutxabank; los servicios informáticos son gestionados en un 95 % por empresas privadas. En relación con las políticas de recursos humanos, se apuesta claramente por contrataciones temporales para cubrir puestos que son estructurales; nombramientos de jefes de servicio manipulados para favorecer intereses particulares –como el denunciado a Fiscalía por parte del anterior jefe del servicio de Nefrología del HUA de Araba o el nombramiento de la directora de Emergencias, puesto bajo sospecha por tratarse de una candidata con label–, o la no cobertura de las IT del personal desde el primer día, generando un aumento innecesario de las cargas de trabajo. En su apuesta por el desarrollo profesional, no solo paralizó de manera arbitraria su propia convocatoria de 2011, si no que se niega a cumplir la sentencia que le obliga a pagarla, anunciando su recurso, con el consabido gasto, de nuevo, de dinero público. Además, la paralización de sucesivas convocatorias desde el 2011 ha generado doble escala salarial entre el personal que realiza las mismas funciones, dependiendo del nivel alcanzado hasta 2011. También ha sido últimamente muy debatida la gestión de las emergencias, planes de unión en un solo centro coordinador, que provoca la dimisión de sus gestores, nula negociación con la junta de personal –lleva un año reclamando la equiparación en muchos aspectos con el personal de Osakidetza–. En relación con la atención primaria, un pilar de lo que debe ser la sanidad pública, está abocada a la práctica desaparición por la creación de las OSI, y fagotizadas por los hospitales. O su nula financiación: se destina un 14,5 % del presupuesto de Sanidad, cuando la media europea es del 25 %. Hay que añadir la nula planificación de sus recursos humanos, generándose una insuficiente cobertura entre el personal médico y de enfermería. Si a esto le añadimos el envejecimiento de la población, con la incapacidad de Osakidetza de generar planes de salud que tengan en cuenta las condiciones sociales, nos encontramos con consultas saturadas. Estos son algunos de los problemas domésticos dedocracia clientelismo El señor Darpón nunca ha querido investigar nada –ya lo hemos dicho en el punto dos de este pleno–, porque ya conoce de sobra el modelo. Igual lo responsable hubiera sido haber aceptado que de siempre ha sido así y que era el momento de ponerle punto final. Sin embargo, optó por la estrategia de "la mejor defensa es un buen ataque", hacia los que denunciábamos el fraude de sus OPE, y a negar que esto ocurriera. En el segundo punto del orden del día de hoy, como decía, ya hemos mencionado y detallado cuál ha sido la actuación tan deplorable que ha tenido el consejero, actitud deplorable e irresponsable en tiempo y forma: investigaciones arbitrarias de unas categorías sí y otras no, en base a criterios subjetivos. ¿Hubiera abierto Osakidetza algún tipo de expediente informativo si las OPE dopadas no saltan a los medios de comunicación? Encargo de informes psicométricos que le dotaran de una coartada. Repetimos los exámenes en tres categorías por problemas de modelo de corrección, utilización de mayúsculas y justificaciones a derecha. ¿Alguien se ha creído esto? No, ¿verdad? Pero necesitamos una excusa, en su huida adelante, y se chocó con todos los recursos interpuestos, así que lo siguientes expedientes abiertos se resolvieron sin problemas. Proponer un nuevo modelo de OPE que le permitiese cerrar en falso, sin haber investigado hasta el final, sin haber resuelto las filtraciones, sin depurar ningún tipo de responsabilidad y, sobre todo, sin ningún diagnóstico que de pista de qué es lo que hay que cambiar. Es decir, un nuevo intento de cerrar la puerta y tragarse la llave para no reconocer que en las OPE de Osakidetza siempre ha habido filtraciones en las pruebas de especialidad. Porque lo que sí ha demostrado el consejero es que es la publicity redondo Por todo lo expuesto, presentamos esta moción en la que instábamos al Parlamento Vasco a manifestar su indignación por la ineficiencia y mala gestión del consejero en su departamento y, del mismo modo, instábamos al Parlamento a que se le reprobase por su irresponsable actuación en la crisis de las OPE dopadas. Pese a quien pese, a Elkarrekin Podemos también le importa el prestigio de Osakidetza; queremos que Osakidetza mantenga este prestigio que tantos profesionales han ayudado a alcanzar, pero un prestigio basado en el buen trabajo y la buena gestión, y no solo en campañas publicitarias. Por cierto, en ese empeño que hacen últimamente por llenar los medios de buenas noticias de Osakidetza, he de agradecerles que nuestra iniciativa de poner en marcha un proyecto de fisioterapia en la atención primaria haya tenido tan buena acogida. Y, como todo lo demás está dicho en el punto segundo y es hora de comer, no me entretengo más. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Aurreko txanda entzunda, ez nekien ari ginen lan-eskaintza publikoaz edo beste gai batez ari ginen. Baina saiatuko naiz gaian zentratzen. Aurretik eztabaida bat izan dugunez, oraingoan ere saiatuko naiz argudioak mahai gainean jartzen, ea lortzen dudan norbait konbentzitzea, nahiz eta puntu honetara iritsita badirudi zaila dagoela. Bueno, saiatuko naiz ideiak eta argudioak jartzen. Hasiera-hasieratik, Osasun Sailaren jarrera ikusi dugu, jarrera defentsiboa. Hori izango litzateke lehenengo ideia. Jarrera defentsiboa izan da, defentsibara egon da, gidaritza hartu beharrean, eta Gobernuaren aurretik irregulartasunei aurre egiteko erasora jokatu beharrean. Beraz, lehenengo ideia jarrera defentsiboa da. Mugitu izan da bere burua mugitzera behartua ikusi duenean, gainerako eragileen presioagatik. Beraz, horrek, ulertuko duzue, zer pentsatu ematen duela, are gehiago ikusita aurreko eztabaidan ikerketa-batzordearen kontra bozkatu duzuela eta aukera bat galdu duzuela. Lehen esan dudan bezala, ohikoa baldin bada funtzionamendua, aurreko legegintzaldietan ere gertatu da, eta tristeena da aurreko kontseilariek ez dutela ezer egin egoera aldatzeko, jakinda zer gertatzen ari zen. Eta ez da justua izango, Darpón jauna, baina zuk aukera bat duzu eta aukerak pasatzen uzten ari zara. Beraz, non dago Gobernu honek duen irmotasuna lan-eskaintza publikoari aurre egiteko? Non dago Gobernu hau irregulartasunak frogatzeko ahaleginak eta bi egiten ari dela? Non geratzen da hori? 2016-2017 lan-eskaintza publikoaren auziak zerbaitetarako balio izan baldin badu, EAJ kudeatzaile ona denaren mitoa erortzeko izan da. Horretarako balio izan du, zeren lan-eskaintza publikoaren auzi honek zerbait agerian utzi baldin badu, agerian utzi du EAJren Osasun Sail, Gobernu eta Osakidetzaren kudeaketa kaxkarra dela. Beraz, bigarren ideia kudeaketa kaxkarra izango litzateke. Horren adibide bat edo hori frogatzen duena da Oviedoko txosten psikometrikoa. Horretarako balio izan du, behintzat, agerian geratzeko eta berresteko azterketena kudeaketa kaxkarra izan dela. Baina aktak irakurtzen baldin baditugu –behintzat irakurri ahal izan ditugunak–, espedienteak aztertuz gero ere, oso agerian eta nabarmen geratzen da tribunalak tutelatuak izan direla; agerian geratzen da tribunalek araudia eta legedia ez dutela bete Osakidetzaren gomendioz –Osakidetzaren arduradunen gomendioz–. Gobernu hau, hitzez, "legediaren eta araudiaren zalduna" denean, Gobernu honen mantra bat delako "legea bete behar da, legea bete behar da". Hori da Gobernu honen mantra, baina gero kontrakoa egiten du. Eta hortik hirugarren ideiara pasatuko nintzateke, hain zuzen ere, arduragabekeriaren ideia. Nabarmen geratu da auzi honetan guztian Gobernu honen arduragabekeria. Gertatu den guztia gertatuta, urrian oraindik akta guztiak jaso gabe zeuden. Nola da posible gertatzen ari denarekin, eta gainera ardura politikoa zuena denean, gai ez izatea tribunalei aktak eskatzeko, aktak eskuratzeko eta ordena pixka bat jartzeko? Ez da posible. Eta gainera galdetu genienean Osakidetzako arduradunei, esan zigutena: "Oraindik ez dizkigute aktak pasatu". Ulergaitza, benetan. Laugarren ideia Osakidetza eta Osasun Sailaren maila eskasa izango litzateke. Maila eskasa, frogatu daitekeena, urriko agerraldia baino lehenago entregatu zitzaigun txostenean. Hau da, Euskal Herriko enpresa handienak, langile gehien dituen enpresak, Osasun Sailak, egiten du txostena. Normalean, suposatzen da enpresa horrek gaitasuna izan behar duela txosten mardul bat, sakona eta ona egiteko. Ba ez. Egiten du txosten bat, ordura arte gertatutakoen kopia-pega bat, sindikatuek eginikoen balorazio bat eginez, batez ere sindikatu medikuarena eginez... Ez dauka zentzurik! Osakidetzak eta Osasun Sailak egin behar duten txostena bestelakoa izan behar da. Hor ikusten da maila eskasa. Bosgarren ideia izango litzateke harri berean berriro jaustearena. Hau da, Osasun Sailak, Osakidetzarekin batera, tribunal berberekin azterketak errepikatzea planteatzen dutenean. Ulergaitza; bermerik gabe. Hau da, gertatutakoa gertatuta eta berriro planteatzen dugu azterketak errepikatzea tribunal berberekin? Horrek ez du bururik. Gero, urrian, Osasun Saila hona etorri zenean, ikerketa jada itxitzat eman zuen eta hala esan zuen batzordean. Baina aurrerago, ikusita ez zuela lortu taldeok isilaraztea eta gertatzen ari zena isilaraztea, eta gainerako taldeen ekimena ere ikusita, orduan txosten batekin etorri zitzaigun. Oso ongi iruditzen zaigu txostenak eskatzea, zeren benetan oso interesgarriak eta baliagarriak izan dira. Orduan, funtzio publikoaren adituaren txostenarekin, Jiménez Asensio jaunarenarekin. Baina kuriosoa, etortzen da txostenarekin, baina esaten du ez dela bere txostena eta ez duela asumitzen Beraz, baditugu makina bat arrazoi Osasun Saila kudeaketa kaskarragatik gaitzesteko. Iruditzen zaigu minimoa dela, agerian geratu den kontu bat dela. Gure taldearen asmoa zen, gaur atea itxi zaion ikerketa burututa, bertatik ateratako ondorioekin, hala bazegokien, ardurak zehaztea, nahiz eta aitortu behar dugun hasieratik izan genituen datu batzuekin ere argi izan dugula ardura batzuk bideratzen zirela, Osakidetzako Zuzendaritzaren ardurak hor zeudela. Esaterako, Giza Baliabideen Zuzendaritzarena edota Hautaketa eta Hornikuntza Zerbitzukoena –ikusita Giza Baliabideetatik nola jokatu zen azterketa euskaraz egiteko hautua egin zuten hautagaiekin–, edota Hautaketa eta Hornikuntza Zerbitzukoek zer paper jokatu duten tribunalekin eta abar. Egon daitezkeen ardura pertsonal penalez gain, hala frogatuko balitz ere, argi dago ardura politikoak ere hor daudela. Onerako edo txarrerako, guztiok ardurak ditugu, batzuek, gehiago, eta beste batzuek, gutxiago. Eta ardura horiek karguarekin batera doaz, eta asumitu Bidean Osasun Sailak Osakidetzako arduradun nagusia sakrifikatu du, positiboki baloratu genuena, baina etorri dena ez dakigu hobea den, eta urrats horren ostean ez dugu beste urratsik ikusi. Argi dugu pertsona-aldaketak ere berez ez dakarrela politika-aldaketa, eta argi dugu Osakidetzako gaur egungo egoerak aldaketa sakona ere eskatzen duela, parametro ezberdinak kontuan hartuz. Beraz, dugun panorama ez da ona eta tunelaren beste aldean ez da oraindik argi-izpirik ikusten. Tira, gure taldeak hasiera-hasieratik esan du hiru lan-ildo nagusitan lanean arituko zela. Horrela egin dugu, hobeago edo okerrago, saiatu gara. Eta hiru ildo nagusiak ziren: gertaturikoa argitzea; behin argitu ostean, balegokio, ardurak zehaztea, eta, hirugarrena, giza baliabideen politikak aldatzea. Guretzat hirurak beharrezkoak eta hirurak osagarriak. Horregatik, gure proposamenean ere hiru norabideak jaso ditugu. Azkenean, ikusita ikerketa-batzordea bertan behera geratu dela, arestian jasotako argudio guztiengatik eta beste batzuengatik, ikusita zelako zailtasuna izaten ari garen gure lana burutzeko ere, baina zin degizuet lanean jarraituko dugula gaiarekin, erdibideko proposamen bat egin dugu, minimo-minimoa iruditzen zaigulako Osasun Sailaren kudeaketa kaskarra gaitzestea. Bukatzeko, hiru galdera planteatu nahi dizkiot Gobernuari, Osasun Sailari. Lehenengoa, Gobernu honek zigorgabetasun-eremua mantendu nahi du? Inpunitatea mantendu nahi du? Bai edo ez? Bigarrena, gertatu dena argitu nahi du eta ondorioak indarrean sartu nahi ditu? Bai edo ez? Eta azken galdera, Gobernuak bere gain hartuko ditu bereak diren ardurak?
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. La señora Macazaga en su intervención –yo, la verdad, la esperaba más larga, pero también se agradece que a estas horas de la mañana, y puesto que hemos tenido otro debate sobre esta cuestión a primera hora, muchos de los argumentos, entiendo que la proponente ha considerado que podrían estar repetidos–, sí que es cierto que en los últimos minutos se ha ceñido más bien a hablar de las irregularidades de la OPE, que en la primera parte de su intervención se ha referido a otras cuestiones –algunas podemos compartir y otras no– de la gestión del departamento y, en este caso, del consejero de Salud como su máximo responsable. Decía al final de su primera intervención, señora Macazaga –y me van a perdonar la voz–, que igual tienen que recaer responsabilidades en otras personas. Esto lo decía a raíz de la petición del Partido Popular de asumir responsabilidades concretas en la persona que ostentaba la máxima responsabilidad de la Dirección de Osakidetza, es decir, la directora general de Osakidetza. Yo le quiero decir ahora, porque no he tenido oportunidad de responderle antes, que ya veremos. Igual sí, igual no. Veremos, obviamente, cómo se desarrollan los acontecimientos y este grupo, como creo que ha quedado meridianamente claro en nuestra primera intervención, no cierra ninguna puerta. Usted en su iniciativa plantea en dos párrafos, por una parte, la depuración de responsabilidades. Pero tengo que decirle que sí se han depurado responsabilidades, no sabemos si las suficientes o no, eso el tiempo lo dirá y, desde luego, este grupo no está cerrado a que si en el futuro, fruto de cómo se desarrollen los acontecimientos, fruto de si este Gobierno aprovecha la oportunidad que en este momento tiene, la oportunidad de hacer un cambio radical en el rumbo en la gestión de Osakidetza, así como anunciar un cambio también de restructuración de la Dirección de Recursos Humanos, tomaremos más decisiones o presentaremos más iniciativas al respecto. Por lo tanto, señora Macazaga, hasta la fecha sí se ha asumido una responsabilidad, cuando este Gobierno, el consejero y el lehendakari, como máximo responsable de este Gobierno, no estaban dispuestos hasta ese momento en que el Partido Popular puso encima de la mesa, a través de una iniciativa, la necesidad de asumir responsabilidades, que se concretaban en la persona que ostenta la máxima responsabilidad de la Dirección General de Osakidetza, no se habían asumido. Por lo tanto, tenemos que decir claramente que a instancias de la iniciativa del Partido Popular, porque hasta ese momento ningún otro grupo con representación en esta Cámara, especialmente me dirijo a ustedes, los grupos que están haciendo oposición en este tema, había planteado una iniciativa concreta para que el Gobierno asumiera responsabilidades. Fue el Partido Popular el que en un texto concreto pedía responsabilidades y que se asumieran responsabilidades concretas en la persona que acabo de señalar. Usted nos habla, en el segundo párrafo, de reprobación, pero también lo hilo con lo que le acabo de decir. Nosotros ya registramos una petición concreta, el 13 de octubre, y quiero decir que el 15 de octubre estaba cesada ya la directora general de Osakidetza, estaba cesada porque, obviamente, este Gobierno entendió que la situación se estaba convirtiendo en insostenible, que tenía un grave problema y que se tenían que asumir las responsabilidades correspondientes en la persona de la directora general de Osakidetza. Y creo que tenía que ser así; yo lo he dicho en mi primera intervención. Esta parlamentaria ha preguntado en reiteradas ocasiones, y a la propia directora general de Osakidetza –y lo vuelvo a repetir–, ¿quién de la Dirección de Osakidetza proporcionó la lista de las personas que elaboraron los exámenes al IVAP? Y la interpelada no contestó a esta pregunta. Por lo tanto, señora Macazaga, a día de hoy, nos satisfaga más o menos, y en virtud de todos los hechos que hemos conocido, de las investigaciones realizadas y de las conclusiones también que hemos tenido ocasión de analizar de forma exhaustiva, se ha cesado a la directora de Osakidetza. O sea, es un hecho que no podemos negar. Es decir, aquí el Gobierno ha actuado. Tarde, mal, a impulso de la oposición y específicamente del Partido Popular, que fue quien puso encima de la mesa el cese concreto de la directora general de Osakidetza. Tengo que recordar, como lo he hecho en mi primera intervención, nosotros hemos sido muy críticos con la actuación de los responsables de la sanidad vasca, tanto con el consejero como con la directora. Creo que en un primer momento se trató de ocultar la gravedad de estos hechos, de minimizarlos; se intentó también hacer un ejercicio de escapismo y dar carpetazo a este asunto encargando también otros estudios, que han resultado ser ilustrativos, pero obviamente el Gobierno y el Departamento de Salud y la Dirección de Osakidetza tenían que realizar otras actuaciones que nosotros también exigimos en su momento. Efectivamente, se ha actuado tarde, pero se ha actuado. Y se ha actuado, también hay que decirlo, a rebufo de los acontecimientos y es cierto que este departamento y este Gobierno han sido superados por los propios sucesos y por el propio desarrollo de todos los acontecimientos que hemos ido conociendo. Efectivamente, la actuación, y lo he dicho en mi primera intervención, de los responsables del departamento y de la Dirección de Osakidetza, en relación con las irregularidades y las evidencias de filtraciones en relación con esta OPE, ha sido muy deficiente. Y al final, al final, cosa que no querían al principio, y no hay más que recordar aquí las comparecencias y las manifestaciones concretas cuando este grupo hablaba de esclarecimiento total de los hechos y, en su caso, de la depuración de las responsabilidades que correspondieran, cuáles eran las manifestaciones tanto del señor consejero como de la directora general de Osakidetza. Y vuelvo a repetir aquí: la directora general de Osakidetza ni se dignó a contestar a preguntas que, efectivamente, creemos que ella tenía una respuesta como máxima directora del ente público Osakidetza. Y al final, este Gobierno y el propio lehendakari, porque el propio lehendakari y el propio consejero toman la decisión de cesar a esta persona cuando el Partido Popular pone encima de la mesa la asunción ya de una vez por todas de responsabilidades concretas, y se vio compelido, por lo tanto, a asumir esa responsabilidad. Por lo tanto, se materializó esta petición de asunción de responsabilidades y nosotros, como he dicho en mi primera intervención, creemos que el Gobierno tiene que aprovechar esta oportunidad. Esta no es una oportunidad cualquiera. En este momento hemos conocido que el 15 de octubre se produjo el cese de la directora general de Osakidetza, está pendiente de conocer los nombramientos en la Dirección de Recursos Humanos. Bueno, vamos a ver el nuevo equipo qué decisiones toma, vamos a ver cómo se desarrollan las investigaciones que se están cursando en el entorno de la Fiscalía y en el entorno del Ararteko, y, sin perjuicio de que, obviamente, depende de cómo se desarrollen esas investigaciones y depende de las conclusiones de estas investigaciones, haya que tomar más decisiones. Este grupo no se cierra a tomar más decisiones, pero creo que es en este momento oportuno, y en un ejercicio también de seriedad, y por ser rigurosos y por ser coherentes, una vez que se ha asumido una responsabilidad política, no en cualquier persona, porque podía haberse cesado al director de Recursos Humanos. No, no, no se cesó al director de Recursos Humanos, se cesó a la responsable de Osakidetza, a la directora general de Osakidetza, a la señora Múgica. Por lo tanto, esta es la oportunidad que tiene el Gobierno, señor Erkoreka –no está el señor Urkullu–. Esperemos que la aprovechen; no pierdan el tiempo, y tomen las decisiones que tengan que tomar para que la sombra de duda que haya podido quedar sobre el sistema de salud –un sistema muy prestigiado por los ciudadanos vascos gracias a la labor de todos los profesionales y la excedente labor que realizan día a día en el sistema público de salud–, no quede la menor sombra de duda sobre el sistema. Hay una transacción. Me ha llamado la atención que inicialmente el grupo EH Bildu no hablaba de reprobar al señor consejero en su iniciativa original, pero luego, en la transacción firmada con Podemos, sí habla claramente de reprobación. Pero nosotros hemos planteado nuestro propio texto, que dice lo siguiente: instamos a dar cumplimiento al acuerdo del 21 de junio, en el que el Gobierno empezó a reconocer los hechos y que había irregularidades; instamos al Gobierno a que, ante la muy deficiente gestión de Osakidetza, del Departamento de Salud, en todo lo relacionado con la OPE, se realice un cambio radical en la gestión de este ente y especialmente en la política de recursos humanos. Señor consejero, le digo que estaremos muy atentos a las decisiones que se tienen que adoptar de forma inminente en relación con la Dirección de Recursos Humanos, porque hasta la fecha no hemos conocido cambios. Esperemos que se vayan conociendo los cambios, en la línea en que se comprometió este Gobierno, en la Dirección de Recursos Humanos. Y también instamos al Gobierno a colaborar con las investigaciones de las irregularidades de esta OPE, a adoptar todas las medidas que sean necesarias para el esclarecimiento de los indicios evidentes de filtraciones, porque hay indicios evidentes de filtraciones: aquí los aprobados están agrupados en torno a determinados centros hospitalarios y están agrupados en el entorno de ciertas personas que han hecho los exámenes, que, además, casualmente algunas de ellas han sido miembros de tribunales, señor Darpón, y, encima, el resto de miembros de tribunales no conocían que eran miembros de tribunales. Y, obviamente, como he dicho antes, atentos a las investigaciones, al desarrollo de las mismas, en sus conclusiones, sin perjuicio de, en su caso, las nuevas responsabilidades que se tengan que depurar. Besterik gabe, eskerrik asko. Anuncio que en la transacción de Bildu y Podemos nos abstendremos, y, por insuficiente y porque creemos obviamente que no hay nada de exigencia, en el texto planteado por el PNV y Partido Socialista votaremos en contra.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenas tardes a todos. Esta moción responde a una serie de iniciativas por parte del grupo Elkarrekin Podemos, en las que lo que se plantea hoy estaba desde el comienzo revoloteando por encima de cada debate, unas veces de una forma más clara y otras se dejaba entrever. Desde que surgió este asunto, Elkarrekin Podemos ha presentado dos interpelaciones, una pregunta oral, cuatro preguntas para su respuesta por escrito, seis solicitudes de información y dos mociones. Cada una de las iniciativas han sido tratadas en la forma que requerían, pero es cierto que todas ellas tenían un mínimo común: daba igual lo que se acordara, lo que se contara, lo que se debatiera, lo que se propusiera, porque el siguiente paso estaba ya decidido antes siquiera de que se suscitaran los debates. Por tanto, empezaré por plantear aquellos puntos en los que estamos de acuerdo, que creo que son algunos. Primero, no puede volver a suceder lo que ha ocurrido en torno a esta OPE; segundo, hay que ser capaces de garantizar igualdad de oportunidades para quienes se presenten a un examen, lejos de sospechas, y con unas clasificaciones que respondan al esfuerzo de quienes acuden a una oposición; tercero, debemos trabajar por mejorar el sistema, han existido fallos y ahora tenemos la oportunidad de trabajar para mejorar esto, hay un documento sobre nuestras mesas sobre el que aportar y trabajar, y cuarto, los diferentes grupos políticos hablamos de la necesidad de asumir responsabilidades y consideramos que se han asumido: ahí tenemos la dimisión de la máxima responsable de la Dirección de Osakidetza, la señora Múgica. Pero para lograr los objetivos, entendemos el Grupo Socialista que no todo vale. No vale hacer afirmaciones genéricas que se sustentan en interpretaciones, sospechas e incluso deseos, en algunos casos, y que no se pueden dar como casos puntuales. No se puede trabajar en política en torno al "cuanto peor mejor" y no debiéramos de utilizar intereses partidistas, dando igual lo que queda en el camino. ¿Y qué queda en el camino? En este caso opositores, profesionales de Osakidetza como telón de fondo. Insisto, no debiera de darnos igual. Podríamos volver a repetir lo que ya hemos dicho en innumerables ocasiones, incluso que hemos repetido en el primer punto de este pleno, porque entendemos que tampoco se trata de aburrir, así que tomaré la iniciativa presentada y me centraré en ella. En la justificación, usted, señora Macazaga, dice textualmente: "Que desde el departamento no se ha actuado, ni ha esclarecido nada, ni se ha depurado ningún tipo de responsabilidad". Así, tal cual. Creo que de verdad no puede creer esto que escribió en la justificación. Una cosa es que a usted nada le sirva o que lo considere insuficiente o que lo entienda equivocado, pero creo que hay cosas innegables: el Gobierno ha comparecido a petición de los grupos de la oposición, a petición de los grupos que apoyamos al Gobierno, incluso a petición propia; se ha reunido con cada uno de los grupos parlamentarios a puerta cerrada para tratar de informar sobre este asunto de forma rápida y con información, lejos de la opacidad de que se le acusa; ha actuado de diferentes formas, solicitando a un experto un estudio estadístico, presentando un documento abierto al debate y a la negociación, trabajando para esclarecer el tema y facilitando, como no podía ser de otra manera, la documentación que se exigía por parte de los diferentes grupos parlamentarios; se planteó una nueva forma de entender el Departamento de Recursos Humanos; se asumió, como no podía ser de otra forma, la dimisión de la señora Múgica, y nunca se ha negado la existencia de una situación no deseable, que merece una solución y que, como he dicho esta mañana, el propio señor Darpón definió que tenía un problema en una de las comparecencias antes del verano. Entendemos que el Gobierno no da este asunto por zanjado, que ha trabajado en el intento de esclarecer lo que ha sucedido, como he dicho, a través de iniciativas parlamentarias, de comparecencia, de trabajo interno, de reuniones con todos los grupos, con colectivos, y asumiendo la necesidad de plantear medidas para cambiar lo que parece que no ha funcionado. Se pusieron en marcha tres investigaciones (la del Ararteko, la de la Fiscalía y dentro del propio Gobierno), pero nada sirve, parece que nada sirve, y la verdad es que para este viaje casi podía haber presentado esta iniciativa allá por el mes de junio, pero entendemos que entonces el candelero no hubiera estado a su servicio. El Grupo Parlamentario Socialista tiene mucho respeto a esta Cámara y en esta Cámara aprobamos –como hemos dicho a primera hora de la mañana– una hoja de ruta que entendemos que Elkarrekin Podemos también votó, y exigimos que se cumpla. ¿Pero de qué sirve debatir y acordar si luego no respetamos nuestros propios acuerdo? En este asunto, estamos en un momento en el que no sé si nos escuchamos unos a otros para poder llegar a acuerdos. No sé si merece mucho la pena seguir discutiendo, porque creo que nadie va a cambiar de postura. Pero ahí fuera esperan una respuesta, como algunos decían esta mañana, que seamos capaces de solventar este enredo, que se asuman responsabilidades y que tomemos decisión. Con todo lo dicho, entenderán que vamos a votar que no a su moción y lo único que espero es que seamos capaces de sentarnos a trabajar para mejorar lo que ha fallado. Osakidetza es una institución que, al menos, era la mejor valorada hasta el momento de la OPE; es un ejemplo en el que otros se miran, con carencias –también es verdad–, con necesidades de mejora –solo faltaba–, pero que funciona, que crece y que resuelve. El señor Darpón hoy es el objeto de esta iniciativa, al final era lo que a ustedes más les preocupaba, pero yo creo que el señor Darpón, que hoy es el consejero de Salud del Gobierno Vasco, como en otro tiempo lo fue Rafa Bengoa, por poner un socialista, es coyuntura. Bengoa se fue y el señor Darpón llegará un momento en el que decidirá tener menos preocupaciones, pero el sistema público de salud deberá seguir funcionando, y además bien, porque las personas también en este Parlamento somos coyuntura, pero las instituciones deben prevalecer. Este debiera ser nuestro objetivo, lejos de pretensiones partidistas. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Bueno, eguerdion guztioi, berriro ere. Ubera andrea, zenbat buelta ematen dituen bizitzak, ezta? Aurreko puntuan aurpegiratzen zenidan azkeneko momentuko aldaketa, ez dakit zer, badakit zer egiten ibili garela. Guk zuen testu hau jaso dugu eztabaida behin hasita egonda. Bueno, agian zu izango banintz edo zure jarrera edukiko banu, aurpegiratuko nizueke hori, eta gainera gaztelaniaz bakarrik izatea. Gaztelaniaz bakarrik, bai; orain bertan pasatu digute euskarazkoa. Baina bueno, agian zure jarrera izango banu, aurpegiratuko nizuke hori ere bai. Baina, bueno, ez da kasua. Edonola ere, eta eztabaidara itzuliz, hemen gauza asko baieztatu dira. Esan da vox popoli Orduan, egin dezagun ariketa bat: zuek sailburu izango bazinete edo erantzukizun politikorik izango bazenute, zer egingo zenukete hau eragozteko? Zeren sistema hau osoa, azken 40 urte eta aurretik datorrena, zuen esanetan, sistema oso hau, dena publikatu da, izendapen guztiak publikatu dira, epaimahaiak osatu direnean, epaimahaikideak... Dena publikatu da. Zer egin duzue horren aurka? Zer neurri hartu dituzue? Zergatik pentsatu behar dugu guk zuek erantzukizun horretan egongo bazinete, beste edozer egingo zenutela? Orain arte ez dugu berririk izan horren inguruan, ez dago ekimen bat bera ere ez. Lehen esan dut, ekaina arte ez dago ekimen bat bera ere ez. Zergatik pentsatu behar du herritarrak zuek erantzukizunak izan bazenituzte, beste jokaera bat edo beste neurri batzuk hartuko zenituztela? Ez duzue ezer egin hau eragozteko. Eta ez da lehen lan-eskaintza publikoa. No es la primera OPE. Ubera andrea, zuk ja urte asko daramatzazu Legebiltzarrean; Macazaga andreak ere bi baino gehiago daramatza. Beraz, hor badago kontraesana. Edonola ere, eta hasierako mozioa irakurri ondoren, leyendo la moción, y luego también la transaccional que han acordado, me parece un poco temerario, y también me parece un poco peligroso, estar continuamente poniendo en duda el sistema que tenemos de acceso de los profesionales, de los médicos, de los especialistas… en Osakidetza, porque parece que están continuamente extendiendo la sospecha, convirtiendo sospechas en pruebas y basando toda esta especie de realidad catastrofista, toda esta deformación de la realidad que hacen, en que no ha sido posible demostrar que no ha habido filtraciones. Me parece un poco temerario, un poco peligroso, porque desvirtúa exactamente el sistema tal y como lo conocemos hoy en día. La realidad es que no ha sido posible probar que ha habido filtraciones, pero al igual que no ha sido posible probar que no las ha habido. Entonces, por eso le invitada antes a la señora Macazaga a que de una vez por todas viniera a esta tribuna y de una vez por todas nos arrojara esa luz que usted tiene, ese conocimiento –datos, personas concretas…–, para poder avanzar en esas investigaciones que según ustedes no son suficientes a día de hoy. A ver si lo podemos hacer, a ver si usted luego sería capaz de dar la cara frente a todas esas personas. Sería muy interesante. Favorecería mucho todo esto que precisamente ustedes demandan. En cualquier caso, y en relación también con la iniciativa anterior, lo que no puede ser es ser a la vez acusación y juzgador. Eso no le entra en la cabeza a nadie. Eso es lo que pretenden ustedes. Antes hablábamos de crear una comisión de investigación para esclarecer lo sucedido y depurar responsabilidades y aquí estamos ya diciendo que hay unas responsabilidades políticas porque no ha sido capaz el consejero de demostrar que ha habido filtraciones o aclarar que ha habido filtraciones. No puede ser acusar y juzgar, ustedes están juzgando ya aquí. Por lo tanto, nosotros no compartimos cuando se dice que "la gestión ha sido ineficiente" y que "la actuación ha sido irresponsable". Por lo tanto, no vamos a votar a favor de esta transaccional. Entendemos que el Departamento de Salud y los responsables de Osakidetza en todo momento han actuado con responsabilidad, rigor, prudencia, erantzukizunez, zorroztasunez eta zuhurtziaz. Hori baita beraien egitekoa, ardura oso zehatzak dituztelako herritar guztien aurrean. Eta are gehiago, hasiera-hasieratik onartu da arazo bat gertatu dela; hasiera-hasieratik egin da autokritika, eta horri aurre egiteko neurriak hartu dira hasiera-hasieratik, lehengo zantzuak agertu zirenetik. Parece que no es suficiente porque algunos saben que han existido filtraciones, pero es que contra eso son distintas interpretaciones. ¿Cómo la vamos a convencer? ¿Con informes? ¿Con informes objetivos de catedráticos, de otras universidades, de otros sitios? Es que parece ser que no sirve para nada. En todo caso, este tema les ha servido como excusa perfecta para arremeter tanto contra el Gobierno Vasco –y de paso contra el Partido Nacionalista Vasco–. De hecho, ha quedado muy patente la pugna que existe entre los diferentes partidos de la oposición por tomar las riendas del asunto, por tomar la bandera de a ver quién es el que más arremete. De todas formas, nosotros estamos abiertos a la crítica, siempre que sea constructiva, no a la crítica de broche gordo, de trazo grueso. Nosotros tenemos voluntad de mejorar. ¿Qué no se ha cumplido de esos siete puntos que se acordaron en la moción? ¿Qué es lo que no se ha cumplido? Realmente son preguntas que ya las hemos hecho anteriormente y que no tienen respuesta. La voluntad de colaborar del Gobierno es patente en la investigación misma. Se ha puesto a disposición de todos los grupos, de la comisión de seguimiento del Ararteko, de la Fiscalía toda la información disponible, toda la información. Ustedes cuentan con la misma información que puede tener el Gobierno o que podemos tener nosotros. Las medidas de mejora, ya tenemos un documento para trabajar. Ya hemos tenido una comparecencia de una persona que es experta en oposiciones y en función pública y ha hecho su propuesta, ya tenemos una base en la que trabajar. Ganbera honetan esan dira gauzak benetan ikaragarriak. Si el rigor de los argumentos de algunas cosas que se han dicho en esta Cámara es como el de que Osatek es una empresa privada, es para tenerlo muy en cuenta. En cualquier caso, hemen esan da Osakidetzan kaka dagoela, erabat hedatuta duen modus operandi jefeak Esan da que no son las tres especialidades, que son todas y, además, desde siempre, en las que ha habido fraude y filtraciones. Esan da espezialista onenak edo mediku onenak enpresa pribatura joan direla, que "se ha echado –se dijo así, literal– a los mejores especialistas a la empresa privada". ¿Eso qué quiere decir, que los que están no son los mejores especialistas? O sea, si lo entendemos a sensu contrario Talde bereko ordezkari bik daukate bertsio ezberdina. Batak esaten du hau dela sistema oso bat klientelarra, korrupzioa Sobreak kedadak Beraz, guk ez duguna onartuko da, EAJri edo Gobernuari egurra ematearren, edozer esateak balio duela, porque es cierto que las investigaciones arrojan indicios y se adoptan medidas, pero no tenemos ningún inconveniente en reconocerlo. Otra cosa es la intención de utilizar políticamente esta situación, esta exageración. Por eso, nosotros vamos a apoyar nuestra enmienda, en la cual pedíamos, como hemos hecho anteriormente, que el Gobierno Vasco y el departamento se reafirmen en su compromiso por aclarar e investigar todo lo que está sucediendo, en colaboración con la Fiscalía, por ejemplo, con el Ararteko, por ejemplo; que se finalice la OPE, con todas las medidas, con todas las garantías, con total transparencia, y que, además, se adopten o se trabajen las nuevas medidas para que en el futuro no pueda volver a pasar lo mismo. Eta besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzunen txanda pasatuz, Elkarrekin Podemos. Macazaga anderea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Señora Garrido, en septiembre yo ya pedí el cese al lehendakari en comisión, y no creo que se trate, precisamente, de hacer una carrera, señora Garrido, pero quiero recordarle que la señora Múgica dimitió. Igual no se ha leído la corrección del Boletín Oficial del País Vasco. Señora Rojo, dígame qué responsabilidad ha depurado el Gobierno, porque es dimisión –Múgica– o es cese. Aclárenmelo. En su réplica, quiero que me explique también, porque lo ha vuelto mencionar, la investigación del Ararteko, y quiero saber qué está investigando el Ararteko. Señor Orbegozo, hoy ha dejado claro que se ha revisado todos los libros de sesiones, pero le ha faltado escribir el discurso. No sé; escucharle, la verdad, no creo que ayude a su consejero. Y, por otro lado, que hubo filtraciones no lo digo yo, lo pone en los expedientes informativos que su Gobierno ha hecho, que igual tampoco se ha leído, perdido en tanto libro de sesiones. En fin, lo que Elkarrekin Podemos cree que desprestigia a una institución como Osakidetza es que las plazas de funcionario se otorguen a dedo y que esto se haga con el beneplácito de un Gobierno. Lo que desprestigia a Osakidetza es que los profesionales que la forman tengan que estar sometidos a estas prácticas corruptas de selección de personal. Lo que desprestigia a Osakidetza es que en su oferta pública no se garantice un derecho básico al acceso en la función pública, como es la igualdad de oportunidades. Osakidetza tiene un prestigio labrado por miles de profesionales salidos de las OPE manipuladas como esta, porque no les quedaba otra opción que aceptar el modelo, pero el prestigio de Osakidetza también lo labran miles de profesionales interinos que hasta la fecha han esperado turno para que un dedo señalase como próximos en entrar y que mientras tanto ven lastrada cualquier posibilidad de acceder a la función pública por mérito y capacidad, señor Orbegozo. Podemos entretenernos en el "tú más" y "tú menos", pero lo que está claro es que hubo filtraciones de la OPE. Lo dicen los expedientes informativos que ha hecho el departamento, Osakidetza. Y el consejero de Salud no ha investigado, y no ha investigado porque no le hacía falta investigar, porque todo lo que iba a salir de esa investigación él ya lo conoce, y lo único que ha querido es tapar sus vergüenzas, como aquel emperador, y es por eso hoy pedimos su renovación. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Gaur desprestigio Legebiltzarrarena, erakundeena, alderdiena da. Eta horrek ez dio batere laguntzen Osakidetzari. Gaur desprestigio, zoritxarrez, guztiona izango da, eta horrek ematen duen irudia herritarren aurrean. Begira, Orbegozo jauna, ni ez naiz ausartzen esatera zer egingo nukeen egongo banintz Gobernuan, baina pentsatu nahi dut ardurak asumituko asumitu Zelako zailtasunak dituzuen dagozkizuen ardurak onartzeko. Beti kaka eta pilota banatzen saiatzen zarete. Ez dakit zer zailtasun daukazuen dituzuen ardurak zuengan egiteko. Benetan, ez dut ulertzen. Eta esango dizut gauza bat. Gaurkoan ez gaude ardura politikoak zehazten. Zoritxarrez, Legebiltzar honek momentuz ez ditu ardura politikoak zehaztuko, ikerketa-batzordeari atea itxiko zaiolako. Beste kontu bat da ez dakigula bide judizialean ardura penalak zehaztuko diren edota bestelako ardura batzuk zehaztuko diren, baina momentuz hemen ardura politikoak ez. Gaurkoan egiten dena da orain arte izandako kudeaketagatik Osasun Sailaren eta Osasun Saila gidatzen duen sailburuaren gaitzespena, kudeaketa kaskarragatik. Gaitzespena. Eta iruditzen zaigu minimoa dela ikusita zer-nolakoa izan den kudeaketa guztia. Guztia. Eta bestela, gonbidatzen zaitut aktak irakurtzera, espedienteak irakurtzera –ez dakit irakurri duzun– eta taldeok horretarako ere izan ditugun zailtasunak. Guk baino hobeto dakizue zer gertatzen ari den eta zer ez den gertatzen ari, baina nahiago izan duzue ikertu baino justifikatu gertatzen ari dena, estali eta, lehen esan dizudan bezala, gainerakoen artean zabaldu pilota edota zabaldu kaka. Garrido andrea, ez dakit merezi duen eztabaidan sartzeak "y quién más" borroka horretan, zeren erridikulua erridikuluak Gauza bat gogoratu nahi dizut: begira, azaroaren 13an EH Bilduk prentsaurreko bat eman zuen proposamen bat eginez, eta prentsaurrekoa emateaz gainera, Osasuneko sailburuari proposamena eskura entregatu zion, lana ondo egitea gustatzen zaigulako eta benetan gauzak zuzentzea pentsatzen dugulako, ez genuen ekimenik sartu, baina zuek guk prentsaurrekoa eman aurretik mozio bat erroldatu zenuten. Mozio hori gure prentsaurrekoa egin ostean aldatu zenuten, eta ez zen izan akats-zuzenketa bat, izan zen eduki-aldaketa bat prentsaurrekoaren ostean. Baina, tira, ba oso ondo, zer nahi duzu esatea? Segi adi gertatzen ari denari, baina, adi segitzeaz gain, ondo legoke ere ekarpen gehiago egingo bazenute eta lan gehiago egingo bazenute benetan gaia ikertua izan dadin, ardurak behar den bezala zehazteko eta giza baliabideen politika aldatzeko. Begira, ni ez naiz pozten Múgica andrearen dimisio edo zeseagatik zesatzen Hemen pertsona aldatzeak ez du bermatzen politika aldatuko denik. Agian posible da, aldatu daiteke, baina pertsonak aldatzeaz gain, politikak aldatu behar dira, eta hemen Osakidetzak, eta Osasun Sailak, aldaketa sakona behar du. Aldaketa sakona bermea jartzeko hau berriro ez gertatzeko, inpunitatearen joko-zelaia aldatzeko, inpunitaterik ez egoteko. Eta gaurkoan aukera egon da horretarako eta aukera hori ez da baliatu, zoritxarrez. Eta hor guztiok galtzaile irteten gara. Guk lanean jarraituko dugu horri guztiari amaiera emateko eta benetako konponbidea emateko, horrela eskatu digutelako Osakidetzako langileek ere. Eta, beraz…
Amaitzen joan, mesedez.
Ez dakit zer… Bueno, gauza asko nituen esateko, baina zalantzarik gabe jarraituko dugu gaiarekin lanean. Guk behintzat jarraituko dugu. Jarraituko dugu proposamenak ekartzen, jarraituko dugu bustitzen, guk konponbidea nahi dugulako, Osakidetzan aldaketa sakonak nahi ditugulako eta Osasun Sailean ere bai. Eta gaur minimoa zen orain arteko kudeaketa kaxkarragatik gaitzespena Osasuneko sailburuari, bera delako Osasun Saila gidatzen duen arduradun politikoa.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Bueno, señora Ubera, no se trata de colgarse una medalla; este grupo y esta parlamentaria, desde luego, no ha pretendido colgarse ninguna medalla. Créame, señora Ubera, que cuando un grupo y una parlamentaria en concreto pide el cese, una petición concreta de asumir responsabilidades, ha sopesado muchas cosas. Mire, este grupo no va de la mano de nadie, este grupo ha escuchado a muchas personas antes de tomar cualquier decisión en relación con esta cuestión y, al final, a raíz de una petición concreta de asunción de responsabilidades, que se concretaban en el cese de la directora general de Osakidetza. Sí, señora Macazaga, he visto la corrección de errores, pero es un cese, luego habrá que ver porqué se corrige en el Boletín Oficial el anuncio primero y se pone "cese a petición propia", pero, seguramente, habrá tenido un interés la directora o la exdirectora, mejor dicho, de que eso fuese así, pero, si nos ceñimos al primer Boletín, fue un cese en toda regla. Y al final el cese de la directora general de Osakidetza, no sé si alguno les parece suficiente o no, a nosotros de momento nos parece que es una asunción de una responsabilidad suficiente, por el momento. Eso no quita para que en un futuro –ahora que está Nosotros también queremos que esos cambios se plasmen en la Dirección de Recursos Humanos. Es necesaria una restructuración de esa dirección, donde no se han bordado con la suficiente diligencia muchas de las cuestiones y de los problemas que se han suscitado en torno a esta oferta de pública de empleo. Pero tengo que decir, señora Ubera, que yo no oí ese día su rueda de prensa; es más, cuando vinieron los periodistas y nos preguntaron por nuestra iniciativa, yo les pregunté exactamente a algunos de ellos a ver qué había dicho usted, y cuando me dijeron que había pedido responsabilidades políticas, yo les pregunté, "¿pero qué responsabilidad política ha señalado?", y me contestaron, "no, no ha concretado ninguna responsabilidad política en la figura de ninguna persona". Y me dice, "sí, nos ha sorprendido, porque vosotros en vuestra iniciativa concreta pedís la asunción de responsabilidades políticas en una persona concreta". Fíjese cómo son las cosas, no tuve ocasión de oír su rueda de prensa, sí tuve ocasión luego de leer, de forma exhaustiva, los teletipos y tengo que decirle que usted no pedía ninguna responsabilidad concreta. Si a los hechos nos remitimos, usted presenta una petición de una comisión de investigación a finales de julio y usted la activa en este momento, cuando Podemos introduce en este orden del día la moción consecuencia de una interpelación, y la moción consecuencia de la interpelación de Podemos también viene después de la interpelación del Partido Popular, en donde, viendo que la situación estaba siendo insostenible, no viniendo de la mano de nadie y escuchando a todo el mundo..., porque el objeto del Partido Popular, desde luego, ha sido que se limpiara cualquier sombra de duda del sistema, y desde luego, nosotros no queremos cuestionar el sistema, y tampoco cuestionar a una categoría médica muy concreta, que creemos que, además, con su trabajo diario, igual que el resto de los profesionales de Osakidetza, hace que tengamos uno de los servicios más valorados. Creo que algunos de ustedes también han estado muy centrados en cuestionar a una determinada categoría médica, y también tengo que decir aquí, con muchas declaraciones suyas, en muchas ocasiones muy injustas, y que además no se ceñían a la verdad de los hechos. Hombre, la directora general de Osakidetza, que fue cesada Y todas las informaciones y todas las conclusiones de las investigaciones que se estaban realizando y que este grupo, al igual que ustedes, ha tenido ocasión de ver, apuntaban directamente a que había una persona concreta, responsable de Osakidetza, que no había hecho las cosas bien. Y por eso, este grupo solicitó el cese de esta persona. Ustedes podían haberlo hecho igual que nosotros; usted también podía haber pedido la reprobación del consejero, que no la ha pedido, la ha pedido a raíz de una enmienda de transacción, yendo de la mano de Bildu; usted podía haber activado su comisión de investigación estos cinco meses, y no la ha activado hasta hoy, hasta que se debate la interpelación del Grupo Popular, hasta que el Grupo Popular a raíz de su iniciativa consigue –y no es ninguna medalla, porque le puedo decir que esto no es ningún plato de buen gusto para nadie, y menos para esta parlamentaria– que se cese a la directora de Osakidetza. Luego viene la interpelación de Podemos, luego viene la moción de Podemos y luego usted activa la comisión. Pues, señora Ubera, demasiadas casualidades. La verdad, mire usted misma los hechos y haga un análisis de cómo se han ido sucediendo.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Muy brevemente. No pretendía intervenir, porque creo que ya está todo dicho y poco vamos a poder aportar, pero ya que la señora Macazaga me ha interpelado a mí con dos cuestiones concretas, bajo a esta tribuna de forma responsable a responderle a usted, aunque, en fin, creo que no soy yo la persona a quien se tiene que interpelar. ¿Qué tipo de responsabilidades? Hombre, señora Macazaga, que la directora de Osakidetza ya no sea la directora de Osakidetza, yo entiendo que es la asunción de una responsabilidad. ¿Que no es la que ustedes querían, porque lo que querían era que hubiéramos llevado a la gente a la plaza del pueblo, porque no les parece suficiente nada? Pues me parece, bueno, respetable, como todo lo que se diga en esta tribuna, pero que la directora de Osakidetza, la señora Múgica, presente su dimisión –que la señora Laura Garrido dice que no fue dimisión, que fue cese, que aparece en el Boletín, que si no…–, lo único que sabemos es que hoy por hoy no es la directora de Osakidetza, que era la máxima responsable de la institución. Por lo tanto, eso es asumir una responsabilidad. Otra cosa es que ustedes buscaban otra. Señora Ubera, yo tampoco me alegro, porque creo que el triunfo de esto hubiera sido que no tendríamos que estar debatiendo de esto y, por tanto, mi grupo tampoco se alegra de que no esté la señora Múgica, si fuera cese, dimisión o como fuera aquello. Segunda interpelación. Mire, señora Macazaga, es que creo que usted debiera leerse la hemeroteca, porque la primera parlamentaria que habló de la investigación del Ararteko fue usted, poniéndola en valor, diciendo: "Fíjese el lio que tiene el Gobierno que hasta el Ararteko ha tomado medidas en el asunto". Esto lo dijo usted. Por tanto, no me pregunte a mí de qué estoy hablando. El Ararteko abre un expediente de oficio, la primera semana de junio –lo publican los periódicos el día 7, por lo tanto, entiendo que seguramente informarían el día 6–, para analizar la situación generada por las presuntas irregularidades en las OPE de Osakidetza. Habla de posibles filtraciones, porque el Ararteko quiere tratar el tema de las actuaciones de Osakidetza y de las del IVAP. Entonces, no me pregunte a mí de qué estoy hablando cuando hablo del Ararteko; pregúntese usted de qué hablaba cuando usted puso en valor la investigación del Ararteko. Si es que en el fondo hemos traído aquí un asunto que a mí me parecía gravísimo, como es el planteamiento de la reprobación a un consejero, y en este debate, señor Darpón, ha salido usted el que mejor, porque se ha convertido en un pin pan pum Por lo tanto, ha habido asunción de responsabilidades de forma directa por quien era la directora de Osakidetza; hay un expediente abierto por el Ararteko, señora Macazaga, como usted conocía y, desde luego, que todos los temas deben ser tratados de una forma seria, pero cuando alguien lleva seis meses trayendo todas las semanas una iniciativa para que el tema no muera y seguir permaneciendo en el candelero de los medios de comunicación, cuando menos, tratarlo de la forma como se definen. Y creo que hoy a los grupos de la oposición les ha faltado un poco de seriedad, porque han hablado de todo menos de la reprobación del señor Darpón, que, por cierto, yo personalmente me alegro. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Bueno, nik labur-labur egingo dut. Después de escuchar la intervención de la señora Garrido, de la señora Ubera y de la señora Macazaga, está claro que no era una competición entre los grupos de la oposición, ¿verdad? Ha quedado muy claro. En cualquier caso, perdone, señora Macazaga, por prepararme los temas, por leerme el diario de sesiones, lo que se ha dicho, cuántas intervenciones ha habido, lo que se ha defendido en cada una ellas, perdone, pero por lo menos me suele gustar prepararme los temas antes de venir a debatir. Eta Ubera andreak ere bai esan duen bezala, ez dakit, ez dut gogoratzen aktak eta espedienteak irakurri ditudan, agian bilkura-egunkaria bakarrik irakurri dut. Edozein kasutan, guk uste dugu inportanteena eta heldu behar dioguna hemendik aurrera dela OPEa bera ahalik eta lasterren eta berme guztiekin bukatzea, eta baita etorkizunerako neurriak hartzea ere. Eta Rojo andreak azpimarratu duen bezala, azkenean gaur mozio honen muinean edo funtsean zegoen erreprobazio Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko duguna da Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 73; aldekoak, 29; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 73; aldekoak, 9; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 73; aldekoak, 36; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, EITB erakunde publikoan Europar Batasuneko erakundeei buruzko informazioaren programazioa indartzeari buruz, hauteskundeak izango direla aurreikusita, eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Talde Popularren ordezkaria den Barrio jauna. Zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, presidenta. Señorías, lehendakari, consejero. Bueno, les daré una alegría porque hay un acuerdo en este punto.
Isiltasuna, mesedez.
Los cinco grupos hemos firmado una enmienda de transacción y, además, en la explicación, la verdad, seré breve. Precisamente las cinco personas que vamos a intervenir –supongo– y que firmamos esta enmienda de transacción tuvimos la oportunidad, juntamente con la presidenta de la Comisión de Asuntos Europeos, de estar recientemente en Bruselas en un viaje parlamentario y estar reunidos con diferentes instituciones de la Unión Europea. Desde luego, tras el contacto con responsables de comunicación y miembros de la Eurocámara, se constató, una vez más, algo que ya sabíamos o intuíamos: un importante déficit en lo referente a la información que los medios de comunicación públicos y privados dan sobre la actualidad de la actividad de las diferentes instituciones de la Unión Europea. Asimismo, y ante unas elecciones trascendentales al Parlamento Europeo, que se celebrarán en mayo de 2019, y ante las nuevas características de la forma de actuar de la Unión –han cambiado mucho las cosas desde 2014 a 2019: las características de la campaña electoral, el protagonismo de los candidatos y de las candidaturas, cuestiones que tienen que ver con la aprobación presupuestaria–, entendemos que se hace necesario incrementar la información que, fruto de la actividad de las instituciones políticas, debe llegar al ciudadano. Bueno, estas eran las cuestiones fundamentales que pudimos comprobar. Estuvimos con responsables de comunicación. La política europea además –eso tenemos que decirlo, lo sabemos todos– influye y determina cada vez más el futuro de las actuaciones públicas y de las políticas de los estados miembros y de las regiones y de las comunidades como la nuestra y, por ello, de los ciudadanos. Las próximas elecciones europeas del 2019 serán importantes, pero también el día a día de la Unión Europea es cada vez más decisivo. Quiero decir que hemos llegado a un acuerdo en relación con lo que he comentado y hemos hecho una serie de instancias a los medios de comunicación, que son juntamente con los demás actores de la Unión Europea, actores institucionales o sociales, importante referencia a la hora de transmitir precisamente la importancia de todas esas cuestiones al ciudadano. Hemos llegado a una enmienda de transacción, que leo: "El Parlamento Vasco insta al ente público Radio Televisión Vasca-EITB y a su Consejo de Redacción a reforzar la programación informativa en relación con la actualidad de las instituciones de la Unión Europea, incluyendo dentro de los programas informativos y de actualidad de forma habitual las actividades y el trabajo de las distintas instituciones europeas y a, en su caso, ampliar la programación ante las elecciones europeas de mayo de 2019". Algo que, desde luego, es necesario y entendemos que está bien orientado a nuestro medio de comunicación publico EITB. También decíamos que "para trabajar en esa dirección, el Parlamento Vasco adquiere, asimismo, el compromiso de explorar o reforzar vías para acercar dichas instituciones y difundir información relativa a las mismas". Desde luego, tenemos que estar comprometidos, nosotros que somos responsables públicos y políticos, y en esas claves este Parlamento. También como tercer punto, "El Parlamento Vasco insta a la Dirección de los Servicios Informativos de otros medios públicos –también de RTVE– y a la agencia EFE en el País Vasco a reforzar la información relativa a la actividad de las instituciones de la Unión Europea", con especial protagonismo en las elecciones europeas de mayo de 2019, que, vuelvo a decir, tienen características diferentes de las elecciones de 2014. Es decir, van a ser más decisivas, van a ser unas elecciones políticas, pero van a tener un componente social mucho más importante, que tendrá mucho protagonismo en esta campaña electoral. Por último, decíamos también que "el Parlamento Vasco solicite a la dirección de todos los medios de comunicación privados y comunitarios que operan en el País Vasco a que refuercen la información relativa a la actividad de las instituciones de la Unión Europea y especialmente ante las elecciones europeas". Bueno, estas son las cuestiones que hemos entendido eran importantes. Lo pudimos comprobar allí, in situ Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeak. Elkarrekin Podemos. Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Barrio jaunak azaldu duen bezala, akordio bat daukagu. Ziur aski iniziatiba hau adierazpen instituzional baten bidez edo beste legez besteko bateratu baten bidez eztabaidatu ahal genuen, baina, bueno, akordioa daukagu azken finean, eta hori da garrantzitsuena. Nik uste dut azalduta dagoela jada nondik datorren ekimena: Kanpo Harremanetarako Batzordean oso ezagunak gara edo jende askok hitz egiten du gure bidaiez eta nik uste dut bidaia horietaz ekimen hau ere jaiotzen da. Kasu honetan, Alderdi Popularrak aurkeztu du, baina bageneukan aurreko adostasun bat eta erdibidekoan ikusten da akordio horren nondik norakoak. Hain zuzen ere, gaur Europar Batasunari buruz hitz egin nahi genuen, baina ez da gaia: horren informazioari buruz doa iniziatiba. Horrexegatik, ez naiz luzatuko. Decía que el acuerdo estaba ya casi en la iniciativa original. Creo que es importante de cara a las próximas elecciones europeas que la información, que los medios públicos vascos, en este caso hacíamos especial incidencia en EITB, pero también hacemos un llamado a RTVE, a agencia EFE y a medios privados y también a medios comunitarios, que tenemos que contar también con ellos, que es una realidad comunicativa que existe, a que se informe y se hable de la realidad de la Unión Europea. Yo creo que es importante que se informe de la pluralidad de opiniones, de la pluralidad de actores que existen y conviven en la Unión Europea, sobre todo ante un debate y ante debates que vamos a tener en los próximos meses en la Unión Europea, y que se haga además con rigor. Porque pertenezco a una coalición de tres partidos políticos que somos profundamente europeístas pero profundamente también eurocríticos y críticos con el modelo de construcción que tenemos en la Unión Europea. Creemos que hay que informar bien sobre las distintas visiones que hay de la Unión Europea, porque muchas veces, en esa nebulosa que son las instituciones Europeas, se pretende o se tiende a confundir a determinados extremistas de derechas –nazis, fascistas o ultraconservadores– con propuestas desde la izquierda que son críticas con el modelo de construcción europea, pero que, desde un profundo sentido internacionalista, apuestan por la mayor integración de los pueblos de Europa para construir una Europa social, no necesariamente esta Unión Europea, sino una integración europea social que tenga en cuenta las necesidades de la gente y de los pueblos que la conforman. El acuerdo está implícito en la transacción que hemos firmado. Seguiremos trabajando en esa línea y sobre todo seguiremos –que es lo importante– acercando el debate que hay en la Unión Europea, que somos parte de esa Unión Europea, con la posición en este caso de mi grupo profundamente crítica, pero profundamente también propositiva en pos de esa nueva Europa social que necesitamos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. EH Bilduren ordezkaria. Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko eta eguerdi on guztioi. Europar Batasunaz hitz egin behar dugula, gure taldean ez dugu inolako zalantzarik egiten gai horren inguruan eta uste dut argi utzi dugula ere talde guztiok horretarako jarrera propositiboa daukagula. Gainera, horren inguruan hitz egin behar dugu bertako politikek eta bertan hartzen diren erabakiek izugarrizko eragina dutelako gugan, gure herrialdea antolatzeko ereduan eta aurrera eraman nahi ditugun politiketan. Baina askotan, gehiegitan –barkatu, baina oraintxe, ordu hauetan, oso maiz, gaur Berri Txarrak-ek utziko duela esan du eta ari nintzen nahi gabe abesti bat koreatzen, eta ez dut nahita egin, baina, bueno, tristura daramat barnean–, ba, hori, esaten nuen gehiegitan Europar Batasunetik edo Europar Batasuneko instituzioak urrutiegi geratzen zaizkigu –albiste txar bat eman dizuet askori bat-batean, ez?–. Bueno, Europar Batasunera berriz ere etorrita, besteak beste, ikusi dugu, errefuxiatuen inguruko politikez mintzatu garenean, zer-nolako eragina daukan instituzio honek hartzen dituen erabakiak eta ze urruti ikusten dugun bertan hartzen direnak. Horregatik, arrazoi ezberdin ugarik eragin dezakete euskal jendartean honenganako informaziorik ez edukitzea edo informatzeko beharrik ez sentitzea. Instituzioak berak ere mugak badituelako, eta horretaz hitz egin genuen, besteak beste, hona ekarri genuen monografiko batean, uste dugulako Europaz hitz egin behar dugula hemen ere bai, baina komunikabideek ere lan handia egin behar dute horretan eta haiekin batera egin behar dugu lan. Eta hori da guk legez besteko honi egiten genion proposamena, nolabait. Uste dugu Legebiltzarretik ere antolatu daitezkeela jardunaldiak, antolatu daitekeela eztabaidak, horretan lagunduko dutenak, eta norabide horretan egiten genuen guk gehitzeko zuzenketa, onartua izan dena. Beraz, berriz ere azpimarratzea komunikabideetatik hasita, gu geuganaino, ardura handia daukagu bertan hartzen diren erabakien inguruan hitz egiteko, eztabaidatzeko, bestelako erabakiak ere hartzeko, eta Europar Batasunak izango dituen hurrengo hauteskundeei begira jendea piztu nahi baldin badugu, horren gaineko eztabaida ere piztu beharko dugu aldez aurretik eta ondoren ere bai, ez dadila itzali. Gero arte.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. La iniciativa tiene el interés de acercar la realidad de la Unión Europea al conjunto de la ciudadanía, una ciudadanía que a veces ve Europa como algo cercano, como una realidad con una importante expectativa, y otras muchas veces la ve como un problema, como algo alejado y como un espacio en cierto modo incompetente para resolver algunos de los grandes problemas que tiene Europa y el mundo. Esto fue parte de una reflexión que hicimos un grupo de parlamentarios recientemente en Bruselas, con las instituciones y con los responsables de la comunicación, que alertaban de que Europa, al ser un espacio compuesto por muchos países y sin un gobierno único para el conjunto de ellos, muchas veces generaba resultados, resultados políticos, resultados legislativos, que eran muy mal tratados en cada uno de los países en función de cómo cada uno de aquellos países, más allá de que les afectara, considerase que quedaba reflejado en esa negociación. Obviamente, los asuntos que se tratan en la Unión Europea a veces satisfacen más a unos países que a otros, casi siempre hay que hacer concesiones por parte del conjunto de los países, y esto motiva que muchas veces haya una política de cierto silencio en cada uno de los países, porque no se quiere reflejar ante la opinión pública algunos de los aspectos más complicados o delicados de esas políticas que se aprueban en la Unión Europea. Obviamente, en este momento, más allá de los problemas que tiene la Unión Europea y que son muy importantes –en materia de seguridad, en materia de igualdad, en materia de ayuda humanitaria, en fin, en tantos y tantos aspectos de las políticas sectoriales–, en estos momentos, los ciudadanos europeos, entre un 40 y un 60 % de la forma en cómo vivimos viene regulada desde la Unión Europea, regulación que luego se adapta en los países, pero que viene ya determinada por los acuerdos que se adoptan en la Unión Europea. Sobre esto hay muchísimo desconocimiento y la única forma de poder potenciar la participación ciudadana en los aspectos que nos son comunes en la Unión Europea es la de acercar lo que en ella se trata, lo que en ella se resuelve y hacer que sea apreciado por el conjunto de los ciudadanos europeos. En los próximos meses, no solamente hay unas elecciones europeas, que en las últimas convocatorias han contado con una participación bastante limitada, sino que además son unas elecciones europeas muy trascendentales, donde se intuye que puede haber una dificultad para conformar mayorías después de esas elecciones, donde se intuye que va a haber un crecimiento importante de la extrema derecha, y también de los euroescépticos, donde además se va en una cierta crisis de la propia Unión Europea por la situación de Reino Unido. Yo creo que todo esto merece un esfuerzo importante, sobre todo de aquellos que nos consideramos europeístas y que creemos que sigue siendo el espacio decisivo y fundamental para poder avanzar y para poder progresar en un mundo globalizado. Porque necesitamos, como mínimo, ese espacio, ese tamaño, ese musculo de lo que significa la Unión Europea para poder competir y para poder seguir abriendo camino a las políticas públicas, económicas, sociales, etcétera. Por lo tanto, tenemos ese reto electoral, necesitamos de una forma importante que todos aquellos que estamos a favor del progreso y estamos a favor de la Unión Europea podamos animar al conjunto de los ciudadanos a participar en esas elecciones. Necesitamos también posicionar a la ciudadanía del conjunto de Europa sobre algo que está ya discutiéndose y que tendrá reflejo en los próximos años, que son los próximos presupuestos de la Unión Europea, unos presupuestos que son decisivos para el desarrollo industrial, para el desarrollo tecnológico, para la investigación, para la política agraria, en fin, para infinidad de políticas. Por lo tanto, tenemos demasiados retos ante los próximos meses. Desde luego, el más ineludible y el más importante de ellos es el de ganar la batalla a los euroescépticos y el de ganar la batalla a los que quieren descomponer la Unión Europea, que a estas alturas son unos cuantos países y unos cuantos partidos políticos dentro de esos países. Por eso, la iniciativa que presentó el señor Barrio, que va encadenada con otra que se celebrará próximamente en este Parlamento, donde en un acto abierto la Comisión de Exteriores, junto con el Gobierno del Parlamento, convocará al conjunto de los medios de comunicación para tratar de que la política informativa sea mejor de la que está siendo hasta ahora. Los responsables de la comunicación en Europa nos advertían de que, salvo un país en toda Europa y salvo algunas excepciones, la mayoría de los países tienen un mal tratamiento y la mayoría de los medios de comunicación hacen un mal tratamiento a lo que sale de esas instituciones. Por lo tanto, es necesario corregirlo, es necesario para eso concienciar a quienes tienen la capacidad de trasladar a la opinión pública lo que en la Unión Europea se resuelve y por eso esa convocatoria y este llamamiento a que, en la medida de las posibilidades del conjunto de los medios de comunicación públicos del País Vasco, públicos del conjunto de España, o privados, se hagan eco de esta petición, y, a partir de ahora, podamos contar con una política informativa, con una comunicación que acerque más a los ciudadanos a sus instituciones, que a sus instituciones las hagan más trasparentes y que fortalezca el espíritu de esa Unión Europea en progreso, en la que creemos y defendemos los socialistas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Aguirre jauna zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente. Arratsalde on guztioi, lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideak, arratsaldeon. Ez naiz asko luzatuko gai honetan, adostasuna dagoelako, alde batetik, eta, beste alde batetik, bozeramaile gehienek jada aipatu dutenarekin nahikoa dela azpimarratzeko. Egia da orain dela bi hilabete egon ginela Bruselan eta han batzartu ginela Jaume Duch-ekin, Europar Legebiltzarreko komunikazio-zuzendariarekin, eta baita Mikel Landabaso Europar Batzordearen komunikazio zuzendariarekin, eta biok azaldu zutela haien kezka, hain kezka xenofobiarekin, euroeszeptizismoarekin eta egia da guk kezka berdina partekatzen dugula. Beraz, bueltatu ginenean hainbat erabaki hartu genuen eta gaurkoa da, legez besteko proposamen honen bitartez, eskatzea Euskal Irrati Telebistari informazio gehiago zabaltzea, zeren Euskadin ere behar dugu informazio gehiago populismo merke baten kontra joateko eta interes gehiago azaltzeko edo interes gehiago jartzeko gure gizartean. Eta egia da baita FORTAk, orain dela astebete gutxi gorabehera, sinatu zuela akordio bat Europar Legebiltzarrarekin eta, beraz, guk eskatzen genuena gure jatorrizko zuzenketan jada sinatuta dago eta bermatuta dago. Porque el acuerdo que ha firmado el Parlamento Europeo con la FORTA, donde está representada Euskal Irrati-Telebista, es, por una parte, reforzar la colaboración entre ambas partes, entre los órganos de radio-televisión autónomos que están en la FORTA y el Parlamento Europeo, para reforzar la información, para reforzar la formación y la divulgación de información europea, no únicamente la del Parlamento, también la de la Unión Europea en general, pero especialmente la del Parlamento y la de las elecciones de mayo del año que viene. Es cierto también que, por una parte, Euskal Telebista –en nuestro caso– se va a comprometer a emitir publicidad gratuita, información institucional gratuita que viene del Parlamento Europeo y que, por otra parte, el Parlamento Europeo asumirá los gastos de lo que es la producción, el doblaje de los anuncios, en este caso en euskera, pero también en catalán, en gallego y en castellano. Beraz, bakarrik esan behar dut pozten naizela akordioarengatik, denak ados ginela hasieratik iniziatibarekin eta, besterik gabe, eskerrak eman nahi dizkiet taldeei.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Erantzunen txandan? Bertatik, Barrio jauna.
Sí, gracias. No, brevísimamente desde el escaño para volver a agradecer a las y los portavoces que han intervenido en este asunto. El señor Prieto ya ha anunciado futuros protagonismos de este Parlamento en relación con la cuestión que tiene que ver con Europa y los medios de comunicación. Esperemos que sea fructífero, seguro que sí, que participe mucha gente. Y ya aprovechando el espíritu europeo, desde luego, solidarizarnos con las víctimas del atentado de ayer en una de nuestras capitales, en Estrasburgo, sede del Parlamento Europeo, donde hubo muchas víctimas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Beste norbaitek hitza hartu nahi du? [[Berbotsak]] Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 71; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta hamasei ziren.