La seduta è aperta (ore 16,34). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 19 febbraio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Decorre pertanto da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,38).
Comunico che, ai sensi dell'articolo 25, comma 5, del Regolamento, il Presidente del Senato ha chiamato a far parte della Delegazione italiana presso l'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, quale membro effettivo, il senatore Sergio Divina, in sostituzione del senatore Jonny Crosio, dimissionario.
Come già annunciato per le vie brevi ai Gruppi, nella seduta pomeridiana di domani, alle ore 18, il Governo renderà un'informativa sulle devastazioni provocate a Roma da un gruppo di tifosi olandesi. I rappresentanti dei Gruppi potranno intervenire per cinque minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signora Presidente, poiché non è certo un argomento lieto quello che intendo affrontare, chiedo ai colleghi ed alle colleghe un attimo di attenzione. È scomparso domenica, all'età di ottantadue anni, il maestro Luca Ronconi, un gigante della cultura, vorrei dire non solo del nostro Paese, ma mondiale. È scomparso: era malato da tempo, e, come sempre, ci si aggrava e si muore nei modi anche più stupidi. La scomparsa di Ronconi lascia un vuoto davvero incolmabile nel teatro del nostro Paese. Era un uomo di una cultura straordinaria, gentile, profondo, ironico e rigoroso. È stato un grande innovatore: voglio ricordare che ha lavorato a Roma, dove si è formato, a Torino, a Spoleto, per il Rossini Opera Festival di Pesaro ed in tantissimi luoghi. Gli ultimi anni della sua vita li ha passati a Milano, al Piccolo Teatro Grassi, prendendo l'eredità di Giorgio Strehler, altro grandissimo del nostro teatro. Voglio innanzitutto associarmi al cordoglio - e spero di poter parlare a nome di tutta l'Aula - espresso agli amici del Piccolo Teatro e della Scuola del Piccolo Teatro, che Luca Ronconi ha così amato ed allevato con tanta serenità e fermezza, convinto - com'era - che il teatro fosse una crescita umana, in quanto capacità di riconoscere l'altro da sé. Sono celeberrime le sue messe in scena e le sue regie talmente innovative da sconvolgere l'idea stessa di teatro. Voglio solo ricordare l'«Orlando furioso» della fine degli anni Sessanta, uno spettacolo fatto in contemporanea: in diversi luoghi della stessa sede si svolgevano le diverse scene. Non era mai successo. Vorrei anche ricordare quell'«Infinities» rappresentato all'interno della Bovisa di Milano, in un'area dismessa, che ci parlava così bene del rapporto tra la scienza, l'arte e la vita delle persone; questi infiniti infiniti che richiamavano all'idea di eternità, a quella stessa eternità che Luca Ronconi ha sempre trovato nei testi rappresentati anche nella classicità, tant'è vero che sosteneva che fosse impossibile attualizzare le tragedie greche perché attualizzarle avrebbe significato diminuire la nostra contemporaneità. Voglio citare anche le sue macchine straordinarie, pensiamo alla «Lolita» di Nabokov e a «La vita è sogno» e i sogni sono sogni, un altro spettacolo davvero di straordinaria rottura e al «Prometeo», con la nascita della tecnica. Pensate a quanto ci parlano davvero della quotidianità, a tutti noi e ai nostri sentimenti e alla nostra vita. Infine, c'è il suo ultimo lavoro, l'incredibile «Lehman Trilogy», che dalla guerra di secessione racconta la storia della famiglia Lehman fino alla crisi globale, a quella crisi in cui tutto il mondo è stato immerso. Mi è capitato molte volte di parlargli, di conoscerlo (sono quei bei privilegi che non si dimenticano nella vita). Mi è capitato di essere invitata a una delle prove di «Santa Giovanna dei macelli»: è stata un'emozione fortissima per la fermezza, la dolcezza e la capacità di trasformare le parole in un'empatia tra il pubblico e gli attori davvero unica. Termino questo breve e impreciso ricordo che mi pareva giusto fare per tempo. Abbiamo detto che si trattava di un grande innovatore. Ha anche importato e rappresentato in Italia autori assolutamente sconosciuti. Voglio pensare... [[Brusio.]] Presidente, è un necrologio. [[Richiami del Presidente]] Voglio pensare a Lagarce, un autore in Italia pressoché sconosciuto, l'autore francese più rappresentato in Francia dopo Molière. L'ha portato in Italia. Si tratta di un autore morto a trentotto anni di AIDS, un autore straordinario. Ronconi ha messo in scena «I pretendenti» e «Giusto la fine del mondo», che è la storia di un signore che sta per morire e va a casa della sua famiglia per dirlo, ma i conflitti, le emozioni e le distanze sono talmente grandi che alla fine questo signore va via senza dire alla sua famiglia che morirà. Nell'epilogo di quest'opera (che voglio dedicare a Luca Ronconi con tutto l'affetto e la stima grandissima che resterà nel cuore di tutti coloro che amano il teatro e spero che siano sempre di più) questo signore, che appunto sta per morire, è solo e dice: «Non tornerò mai più. Muoio qualche mese più tardi, un anno al massimo». Racconta poi di una sua passeggiata nel Sud della Francia e dice: «A un certo punto sono all'entrata di un immenso viadotto che domina la valle che indovino sotto la luna, e cammino solo nella notte, a uguale distanza tra il cielo e la terra. Quello che penso, ed è di questo che volevo parlare, è che dovrei lanciare un grande bel grido, un lungo grido gioioso che risuonerebbe in tutta la vallata; è quella la felicità che mi dovrei offrire, urlare una buona volta, ma non lo faccio, non l'ho fatto. Mi rimetto in strada col solo rumore dei miei passi sul selciato. Sono degli oblii come questo che rimpiangerò». Ecco, questo oblio che il personaggio rimpiangerà è quello stesso oblio che noi rimpiangeremo tutte le volte che penseremo al vuoto enorme che la scomparsa di Luca Ronconi lascia in tutti noi e nel mondo della cultura. [[Applausi.]]
La Presidenza ringrazia la senatrice De Biasi per questo ricordo e invita l'Aula ad osservare un minuto di silenzio. [[La Presidente si leva in piedi e con lei tutta l'Assemblea. Applausi.]]
Colleghi, diamo il nostro benvenuto ai rappresentanti del circolo culturale «Il Borgo» di Parma, laboratorio di Cittadinanza attiva, che seguono i nostri lavori dalle tribune. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, mi rivolgo a lei e a tutti i colleghi e le colleghe, ma - anzitutto - al Presidente del Senato e ai Capigruppo che sono presenti in Aula, chiedendo la cortesia, eventualmente, ai colleghi il cui Presidente non è presente di poter riferire. [[Brusio. Richiami della Presidente.]] I nostri Presidenti di Gruppo domani andranno al Quirinale, in quell'ambito di audizioni che il Presidente della Repubblica (ciò non interessa al senatore Formigoni, ma non importa) ha inteso attivare dopo gli eventi che sono avvenuti nella scorsa settimana alla Camera dei deputati: mi riferisco al fatto che le opposizioni hanno ampiamente dimostrato un disagio, che è un disagio palese. Mi piace ricordare - o, meglio, non mi piace, però sono costretto a farlo - che la stessa problematica l'abbiamo purtroppo avuta al Senato quando si discusse della riforma costituzionale. Vorrei ricordare che, in quel momento, 100 senatori andarono al Quirinale senza avere l'opportunità di essere ricevuti dal Presidente della Repubblica. Evidentemente, al giorno d'oggi 100 senatori non hanno abbastanza rilievo per poter avere accesso alla dimostrazione del proprio forte disagio rispetto alle regole. Dopo quello che è avvenuto, ho sentito parti importanti, anche della maggioranza, richiamarsi alla necessità di una ricomposizione, in particolare per quanto riguarda i grandi temi e, ovviamente, anche il tema dei temi, che è la riforma costituzionale. Orbene, la risposta del Governo alla ricomposizione di questo strappo istituzionale che è in atto è stata quella di porre, due giorni dopo, due questioni di fiducia, sia alla Camera che al Senato. Credo che ci sia un problema; credo che ci sia un problema grosso che dobbiamo affrontare insieme. Come lei intende, Presidente, non sto facendo polemica: sto facendo un intervento che vuole rappresentare le nostre posizioni rispetto a questo disagio. Poc'anzi il Presidente del Consiglio, nel corso di una conferenza stampa con il Presidente francese, ha detto che la necessità delle fiducie è data dal fatto che l'opposizione fa ostruzionismo. Non lo so se, per 34 volte in 365 giorni, si possa giustificare l'apposizione della fiducia semplicemente dicendo che qualcuno in Parlamento fa ostruzionismo. Vorrei anche ricordare che l'apposizione della questione di fiducia - che, è vero, è uno strumento politico e in alcuni casi eccezionali può essere una fiducia tecnica - si sta purtroppo trasformando in un procedimento legislativo costante, superando qualsiasi prerogativa di indirizzo politico del Parlamento. Non parlo dell'opposizione, ma di maggioranza ed opposizione; parlo del diritto dei parlamentari di dare il loro contributo all'indirizzo politico. Mi permetto, al riguardo, di ricordare quello che si dice: «Vi è anche la necessità di superare la logica della deroga costante alle forme ordinarie del processo legislativo, bilanciando l'esigenza di Governo con il rispetto delle garanzie procedurali di una corretta dialettica politica». Non sono mie, queste parole, sono le parole del presidente Mattarella che tutti hanno applaudito. Purtroppo, devo dirle, signora Presidente, che la reiterazione di questa forma di legiferazione non è più sostenibile, né dal punto di vista politico, né da quello istituzionale. C'è di più. Ho provato veramente imbarazzo (e vorrei, Presidente, che mi ascoltasse per riferire al presidente Grasso, che non è immune alle contingenze) quando, proprio l'altro ieri, la presidente della Camera Boldrini ha voluto fare un'eccezione sul fatto che i pareri parlamentari delle Commissioni non fossero stati tenuti in alcuna considerazione dal Governo rispetto ai decreti attuativi del jobs act. Non entro nel merito del decreto-legge lavoro, mi riferisco al fatto che appena la presidente Boldrini, per una volta smarcatasi da una posizione che riteniamo di parte - e che abbiamo talvolta visto assumere anche dalla Presidenza di quest'Aula - è stata immediatamente redarguita e le è stato detto che deve fare il suo mestiere. Credo che a fronte di ciò si debba fare un bel ragionamento sul prossimo futuro, partendo da oggi e guardando ai prossimi giorni. [[Brusio. Richiami del Presidente.]] Vogliamo parlare di una decretazione d'urgenza, che in altri momenti è stata anche non ammessa, contenente deleghe? Contenente addirittura un eccesso di delega, qui evidenziato da molti colleghi, che ha poi suscitato un ragionamento politico avverso, proprio, ad esempio, sul decreto-legge in tema di lavoro? Vogliamo parlare della questione di fiducia che sarà sicuramente posta sul decreto milleproroghe? Un'altra fiducia su un decreto ovviamente omnibus, per il quale basterebbe leggere quanto prodotto dal Comitato per la legislazione della Camera dei deputati (visto che il Senato non ha questo istituto) per scoprire difetti, anche gravi? Ora, signora Presidente, mi rivolgo a tutti i Gruppi parlamentari ed alla Presidenza del Senato per dire semplicemente che a questo gioco non ci stiamo più. Non ci stiamo ad avere una Presidenza del Consiglio che riversa sul Parlamento responsabilità che non gli competono, non accettiamo più che non sia consentito al Parlamento di svolgere la sua azione di indirizzo politico, né a prenderci la responsabilità di una connivenza con un sistema che ha superato il parlamentarismo per arrivare ad una bruttissima piega di "autorevolismo" (e se è una parola inesistente, me la invento, perché siamo abituati a tanti dialetti compreso quello toscano, me lo consentirete). Il nostro Gruppo vorrebbe che gli altri Gruppi parlamentari e la Presidenza del Senato prendessero un'immediata posizione politica, giacché i Presidenti che domani andranno al Quirinale rappresenteranno la nostra posizione politica e istituzionale su questo punto. Ci sarebbero molte altre cose da dire, ma non voglio tediare né lei né i colleghi. Mi sembra di aver delineato un quadro che è tutt'altro che sereno, che non è stato sereno e che non ci fa vedere il sereno nemmeno domani nei rapporti istituzionali di quest'Aula e del Parlamento con il Governo. Quindi, mi aspetto che qualcuno dia una risposta sia da un punto di vista istituzionale che politico, altrimenti è inutile applaudire il presidente Mattarella se dal giorno dopo riprende la sfida continua al Parlamento affermando che è colpa del Parlamento se si pongono le questioni di fiducia peraltro con contenuti a volte anche incostituzionali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Puglia]]
Senatore Volpi, i Capigruppo hanno ascoltato il suo intervento e per quanto mi riguarda riferirò al Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, prendo la parola a seguito dell'intervento del senatore Volpi, che ha sollevato problematiche che certo non possono essere lasciate cadere. Il continuo spingere avanti il traguardo di determinate procedure innovative sta progressivamente delegittimando il Parlamento del suo ruolo, tanto più nel momento in cui queste procedure innovative vengono esplicitamente illustrate come sistema per fare il bene del Paese o, com'è stato detto, per superare l'ostruzionismo. Sarebbe interessante sapere che tipo di ostruzionismo si intende quando sulla legge stabilità, lo scorso autunno, in Aula abbiamo avuto meno di una giornata di trattazione e in Commissione pochissime ore inframmezzate da lunghe attese che il Governo risolvesse i suoi problemi, del tutto interni o forse addirittura interni al partito della maggioranza di Governo. L'ostruzionismo, se si può definire così, era fatto dalla maggioranza. Una legge di stabilità che passa con un totale di ore effettive di esame in Commissione non superiore a dieci o a quindici rappresenta un primato di velocità che non si era mai visto in precedenza. Mi chiedo quale sia l'ostruzionismo che i senatori pensano di porre in essere sul decreto-legge milleproroghe, che verosimilmente avrà un passaggio del tutto formale, finto, in Commissione (alla faccia del Regolamento e della Costituzione) per poi venire in Aula con la fiducia, dopo che anche alla Camera si è avuto un procedimento di questo genere perché si dovevano portare avanti le famose riforme che, secondo il Governo, avranno efficacia nel 2018. Ebbene, quando si dicono cose spudoratamente false per giustificare procedure estremamente discutibili, c'è davvero di che preoccuparsi. E non basta, oltre a quanto è stato detto dal senatore Volpi ricordiamo un'altra innovazione: il ripristino della possibilità di inserire negli emendamenti sui quali viene posta la fiducia, di solito un maxiemendamento, norme che in Commissione non sono state discusse, non sono state approvate e non sono state convalidate dal mandato al relatore [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] ; pratica che un tempo veniva seguita ma poi, guarda caso, per una ventina di anni non si è potuta seguire, proprio la ventina d'anni che ha coinciso con un periodo in parte del quale c'è stata una maggioranza di centrodestra. Guarda caso, i Governi di Centrodestra non hanno potuto seguire questa pratica e ora, invece, improvvisamente si può. Questo stravolge completamente le dinamiche di approvazione dei provvedimenti, perché vuol dire che la maggioranza è padrona grazie a quel voto in più e se fossero 50 voti in più la questione non cambierebbe (voti, per inciso, originati da premi di maggioranza che la Corte costituzionale ha detto essere incostituzionali). Dunque cessa l'effettivo rapporto con il Parlamento. È il Governo che presenta decreti-legge immediatamente in vigore e poi presenta alcune correzioni. Basta vedere gli emendamenti passati sul decreto-legge milleproroghe: noi che abbiamo un minimo di esperienza sappiamo che la gran parte sono di matrice governativa e fatti firmare dal relatore o da qualche senatore che presta la propria firma. Ebbene, siamo alla completa esautorazione del ruolo del Parlamento, ma questo non è un problema di corporazione, non è il problema di un potere che sconfina nell'altro. «Contano le cose da fare», dicono i sostanzialisti, dimenticando che la nostra Costituzione è proprio la forma nella quale, come prevede l'articolo 1 della Costituzione, si esercita la sovranità popolare. Il problema è che il Governo, ben sapendo di avere questi strumenti a disposizione (il decreto-legge, la fiducia, il passaggio finto in Commissione), nei decreti-legge infila di tutto e sappiamo bene cos'è questo di tutto, che peraltro è conosciuto settimane prima e quindi qualcuno magari fa delle manovre in banca o delle operazioni finanziarie, sapendo che cosa il decreto-legge conterrà. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut.]] SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Bravo! MALAN (FI-PdL XVII). Abbiamo visto come, con il decreto-legge sblocca Italia, per un mese e mezzo il testo è girato per gli ambienti del Governo, per gli ambienti degli amici del Governo, per gli ambienti degli imprenditori e dei finanzieri amici del Governo e i rappresentanti del popolo non hanno visto niente. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Boschi, Boschi! MALAN (FI-PdL XVII). Ebbene, a questo va posto un freno. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, noi siamo abbastanza esterrefatti, ma evidentemente al peggio non c'è mai fine. Abbiamo eletto di recente un nuovo Capo dello Stato, che probabilmente starà facendo il rodaggio, come si usa fare alle automobili, con la speranza che un uomo di quello spessore e di quelle capacità giuridiche, autorevole componente della Corte costituzionale, avrebbe almeno messo un freno alla pratica della apposizione della fiducia, che ad ogni piè sospinto questo Governo pone. Si pongono allora due alternative. La prima è che il Parlamento venga ridotto e venga considerato una perdita di tempo, e in fondo anche la democrazia, se vogliamo, lo è, perché se tutto è decisionismo, le assemblee, che sono di per se stesse variegate e litigiose, comportano una perdita di tempo rispetto alle decisioni fulminee, a quelle di coloro i quali mostrano i muscoli. Lei mi deve perdonare, signora Presidente, e devono farlo anche i colleghi, perché qui non si tratta di svolgere il ruolo delle opposizioni, perché in una società aperta e con delle istituzioni liberali, non esiste la tirannia della maggioranza: esiste il dovere, da parte di chi ha più voti in Parlamento, di assumere delle decisioni. Se così non fosse, dovessi essere io Presidente del Consiglio, vareremmo dei decreti-legge con cui si potrebbe decidere che le tasse le debbano pagare solo quelli che sono magri ed essendo io grassottello ne sarei per ciò stesso esentato. Questo paradosso, che Popper cita in un libro che dovremmo leggere e che io, se ne avrò la possibilità economica, regalerò ad ogni collega, ci informa sul fatto che la democrazia consiste essenzialmente nel far coincidere la diversità delle opinioni per quanto possibile. Se c'è un Governo che porta avanti una legislazione d'urgenza su tutto e pone su tutto la fiducia, depauperando quindi ogni possibilità emendativa da parte dei due rami del Parlamento, si ha la sovrapposizione, anzi lo schiacciamento del potere legislativo sul potere esecutivo. Mi rivolgo ai parlamentari di vecchia data: ma voi riuscite ad immaginare una situazione del genere creata dai Governi democratico-cristiani con il Partito Comunista all'opposizione? Avremmo avuto le camionette della celere ferme agli angoli delle strade. La domanda allora è: « Quousque tandem, Catilina ?». Dove vogliamo arrivare? Volete un Senato la cui maggioranza è già predeterminata; volete una Camera in cui al ballottaggio con il 40 per cento, su un 50 per cento, si fa il pigliatutto. C'è un Governo che scambia il piglio decisionista con la tracotanza, con la licenza che pensa di poter avere di mettersi sotto i piedi il Parlamento. In questo Parlamento ci sono infatti i muti astanti, i nominati, quelli che mortificano ogni giorno la propria intelligenza e la propria coscienza, quelli che vivono in ginocchio qua dentro. Perché questo? Signora Presidente, dico un'ultima cosa, della quale le chiedo di farsi carico, e poi mi taccio. Ho presentato interrogazioni ed interpellanze cinque mesi fa alle quali non ho avuto ancora una risposta. L'azione di sindacato ispettivo dei parlamentari viene quindi calpestata; il diritto dei parlamentari di emendare o di approvare le leggi di iniziativa parlamentare è stato abolito. Ma qua dentro voi cosa ci fate? [[Applausi della senatrice Simeoni]] Cosa dobbiamo fare qua dentro? Qual è il senso, il ruolo, la funzione della democrazia parlamentare? E non vale il fatto che adesso siete voi al Governo, perché queste cose si ritorceranno contro di voi il giorno in cui, senza spargimento di sangue, la democrazia parlamentare, attraverso il voto degli elettori, cambierà la maggioranza. E allora abbiate un minimo di vergogna, ed in napoletano la vergogna non è il disdoro, è la timidezza, è il pudore. Abbiate un minimo di vergogna, lo ripeto, rispettate l'essenza della democrazia; fate in modo che il Parlamento possa discutere. Questo Governo sembra la Freccia rossa, che non fa fermate e che rimborsa il biglietto se una certa legge non viene approvata in una determinata data, salvo poi predisporre i decreti attuativi dopo qualche mese o dopo qualche semestre. Colleghi del Partito Democratico, autorevoli parlamentari provenienti dal più grande partito della sinistra ribellatevi a questo schifo, a questa pastoia, a questa melassa. E il signor presidente della Repubblica, onorevole Mattarella, si svegli, dia un segno delle sue capacità.
La invito a concludere, senatore.
D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Concludo informando che, per quello che mi riguarda, ove non dovessi ottenere ancora risposte agli atti di sindacato ispettivo da me presentati, manifesterò in maniera plateale. Alla prossima fiducia valuteremo, insieme ad altri, la possibilità di impedirvi di votare e di dare fondo a questo ulteriore colpo di mano, a questo ulteriore schiaffo ed oltraggio alla democrazia partecipata. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti del liceo del «Collegio vescovile Pio X» di Treviso. Benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, avevo alzato la mano quando si stava commemorando il regista Luca Ronconi, ma ormai è tardi per esprimere il mio pensiero in merito, per cui mi unisco a quanto è stato detto. Sarebbe il caso, però, che i signori alla sua destra, Presidente, facessero il loro lavoro, soprattutto il segretario Barani, che è rientrato da poco, manducando qualche cosa e continuando a pincionare sul telefono: è pagato anche per guardare quest'Aula e come vanno i lavori, perché qui non stiamo a giocare. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]]
La prossima volta la Presidenza farà più attenzione.
Ha chiesto di intervenire il Presidente della 6ᵃ Commissione permanente, senatore Mauro Maria Marino, per riferire sull'andamento dei lavori della Commissione finanze in merito al disegno di legge n. 1749. Ne ha facoltà
Signora Presidente, la presentazione di un emendamento all'ultimo momento, che non ci ha permesso di avere ancora il parere definitivo della 5ᵃ Commissione, ci ha indotto a chiedere un rinvio. Abbiamo già convocato una seduta della Commissione alle ore 20. Siamo sicuri di terminare la trattazione entro stasera, così da arrivare a discutere proficuamente del provvedimento in Aula domani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, se fosse possibile, vorrei solo sapere chi ha presentato l'emendamento, perché se si tratta di un emendamento del relatore o del Governo, entriamo esattamente nel sistema di cui abbiamo parlato fino adesso. E allora continua la presa in giro di quest'Assemblea perpetrata in maniera indegna da parte del Governo e di questa maggioranza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Volpi, l'emendamento è stato però presentato in Commissione. Andranno dunque avanti i lavori della Commissione e, quindi, il provvedimento arriverà in Aula quando la Commissione, come avviene normalmente, avrà finito i suoi lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria (PD). Signora Presidente, se mi è concesso replicare, voglio dire che si tratta di due riformulazioni di un emendamento che venivano esattamente incontro a quelli che erano i desiderata emersi in maniera molto diffusa all'interno della Commissione. Ringraziamo la 5ᵃ Commissione per avere collaborato nell'accelerazione dei tempi e, quindi, a onor del vero, devo riconoscere che in questo senso c'è stato un buono spirito di squadra tra la dimensione parlamentare e quella governativa. Quindi, non inserirei questo passaggio nella fattispecie, cui si faceva riferimento in interventi precedenti, come è successo altre volte anche nella 6° Commissione.
In relazione a quanto comunicato dal presidente Mauro Maria Marino e allo stato dell' iter del decreto-legge recante proroga dei termini legislativi, dispongo, ai sensi dell'articolo 56, comma 3, del Regolamento l'inversione dell'ordine del giorno nel senso di passare al seguito dell'esame del disegno di legge in materia di reati ambientali.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1345, 11, 1072, 1283, 1306 e 1514.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, questa inversione dell'ordine del giorno piove dal cielo. Pertanto chiedo, in qualità di esponente del Gruppo della Lega Nord che ha seguito direttamente il provvedimento, di concedere una sospensione di almeno 15 minuti onde consentire al sottoscritto (ma penso di interpretare anche il pensiero dei colleghi degli altri Gruppi che sono responsabilmente chiamati a dare indicazioni al Gruppo) di potersi recare nei propri uffici a prendere il materiale necessario al lavoro. In secondo luogo, anche io mi volevo aggiungere alle considerazioni svolte dal mio Gruppo.
No, senatore Arrigoni, le considerazioni le ha già fatte un altro esponente del suo Gruppo. Lei è intervenuto sull'inversione dell'ordine del giorno. Poiché non vi sono obiezioni, la Presidenza accoglie la sua richiesta e sospende la seduta fino alle ore 17,30. (La seduta, sospesa alle ore 17,15, è ripresa alle ore 17,37). PRESIDENTE. La seduta è ripresa. Informo l'Aula che, siccome stiamo rintracciando il Ministro e il Sottosegretario, sospendo i lavori per altri dieci minuti fino alle ore 17,45. Il relatore l'abbiamo recuperato, ma manca il Governo. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 17,37, è ripresa alle ore 17,45). La seduta è ripresa. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.235.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo per dichiarare il nostro voto favorevole a questo emendamento che ha tentato di trovare una soluzione diversa (e, ovviamente, a nostro avviso, più adeguata) con riferimento alla descrizione del reato di disastro ambientale. Per quale motivo abbiamo fatto questa scelta con l'emendamento 1.235? Perché questa è la definizione di disastro ambientale che è stata data dalla Corte di cassazione che quindi ci permetterebbe di muoverci su un terreno, in qualche modo, già definito. Soprattutto, in questo modo si eliminerebbe una serie di definizioni ed aggettivi che sono stati inseriti nel testo licenziato dalla Commissione, come ad esempio l'aggettivo «irreversibile» a proposito dell'alterazione dell'equilibrio di un ecosistema o l'avverbio «abusivamente» riferito a «chiunque». Proprio per eliminare queste, che riteniamo distonie anche pericolose, abbiamo proposto questo tipo di definizione. So perfettamente che la Commissione, inserendo l'avverbio «alternativamente», ha fatto in modo che la pericolosità della prima fattispecie fosse circoscritta, ma non potevamo non ripresentare questo emendamento, che a nostro avviso rappresenta la soluzione più adeguata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.235, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.236.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, l'emendamento in esame inserisce anche per l'articolo 452- ter la gradualità della pena, i concetti di pericolo e di danno e il riferimento alla multa, che, non essendo prevista nel disegno di legge, segna una asimmetria rispetto al capoverso relativo all'articolo 452- bis, dove invece è esplicitato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.236, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.237 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.238.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, l'emendamento in esame reca la proposta di eliminare l'espressione «Fuori dai casi previsti dall'articolo 434,». Vi pregherei di leggere i due articoli oggetto dell'emendamento: siamo in due mondi diversi. L'articolo 434 si riferisce espressamente alla caduta di un edificio o ad un qualsiasi disastro, mentre qui stiamo discutendo di disastro ambientale, mantenere il riferimento all'articolo 434 significherebbe creare un collegamento che nella interpretazione dei giudici sarà difficoltoso. L'eliminazione di questa espressione non porta alcun nocumento, anzi, chiarisce quali sono le differenze tra disastro generico e disastro ambientale del quale qui stiamo parlando. Per tale ragione credo che l'emendamento dovrebbe essere approvato perché non si tratta di una scelta politica o corrispondente ad interessi diversi, ma solo di una scelta tecnica.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.238, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.239, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.240.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, chiedo di aggiungere la firma all'emendamento 1.240 e specificare la differenza rispetto all'emendamento 1.205 riferito all'articolo 452- bis, che ha visto il nostro voto contrario, mentre in questo caso voteremo a favore. È evidente che qualunque attività umana può creare inquinamento e alcune di queste attività sono lecite, come guidare un'auto, che pure crea inquinamento. Non credo tuttavia possa esistere qualcosa che dia licenza di fare un disastro ambientale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, noi avevamo presentato un emendamento simile per espungere l'avverbio «abusivamente» sia dalla definizione di inquinamento ambientale che da quella di disastro ambientale per un motivo molto semplice. La Cassazione ha chiarito con nettezza che il significato di «abusivamente» è "senza autorizzazione". Quindi, avere introdotto l'avverbio «abusivamente» significa ammettere che nel nostro Paese può essere lecito o autorizzato un disastro ambientale. È qualcosa che francamente non comprendo. Pertanto, facciamo ancora una volta appello al Governo, alla maggioranza e al relatore affinché si elimini questo avverbio perché significa affermare, anche davanti agli altri Paesi europei, che in Italia può essere ammesso un disastro ambientale, con tanto di autorizzazione. Forse in passato questo è anche accaduto, ma affermarlo nel momento in cui introduciamo i reati ambientali mi sembra davvero un paradosso. Pertanto, aggiungo anch'io la mia firma all'emendamento in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signora Presidente, ritiriamo l'emendamento 1.240.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, faccio mio l'emendamento 1.240.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, anch'io voglio aggiungere la mia firma all'emendamento 1.240, perché ritengo che sopprimere il termine «abusivamente» all'interno del testo sia fondamentale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei ricordare che in Commissione l'inserimento del termine «abusivamente» è stato correttamente proposto dal senatore Casson e noi lo abbiamo votato. Il senatore Casson ha chiesto di sostituire il testo votato alla Camera che recitava: «Chiunque, in violazione di disposizioni legislative, regolamentari o amministrative, specificamente poste a tutela dell'ambiente, e la cui inosservanza costituisce di per sé illecito amministrativo o penale, o comunque cagiona un disastro ambientale è punito con la reclusione da cinque a quindici anni». Il senatore Casson ci ha proposto, e lo abbiamo votato, un testo in cui si fa riferimento a chiunque abusivamente cagioni un disastro, se non è in violazione di determinate norme, e quindi vi è la caratteristica del dolo, qui rappresentata dal termine «abusivamente». Per tale ragione, voterò contro l'emendamento 1.240.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei richiamare l'attenzione del relatore e del Governo su questa disposizione. Mi riferisco innanzitutto alla distonia che vi sarebbe fra l'articolo 452- ter e l'articolo 452- bis : nel 452- bis compare solo il termine «abusivamente», nel 452- ter vi sarebbe o soltanto l'espressione «in violazione di disposizioni», ovvero «abusivamente» «o in violazione». Questo mi sembra un modo di legiferare schizofrenico: una volta che si è scelta la strada di inserire il termine «abusivamente» in una fattispecie di reato, logica vorrebbe che si inserisse lo stesso termine in una fattispecie di reato assolutamente similare. Al di là di questo, che è un argomento tecnico che poi mi appassiona fino ad un certo punto, vorrei richiamare l'attenzione del relatore e del Governo su com'è scritta la fattispecie, perché voi sostanzialmente scrivete per una parte una norma penale in bianco. Quando cioè fate riferimento alle disposizioni regolamentari, fate riferimento ad una norma esterna all'aspetto penale, che va a riempire il fatto di cui è oggetto la fattispecie. Ma signori, scrivere «in violazione delle norme regolamentari» pone un problema molto serio, ed è quello che concerne la conoscenza delle disposizioni regolamentari ai sensi dell'articolo 5 del codice penale, e principalmente della giurisprudenza costituzionale sul punto, Pertanto, dal mio personale punto di vista, se proprio si deve modificare questa norma, lo si dovrebbe fare mantenendo il termine «abusivamente» ed escludendo dalla disposizione la successiva parte «o in violazione delle disposizioni regolamentari o amministrative». Guardate che il problema c'è tutto e non è di poco conto! [[Il senatore Puglia fa cenno di voler intervenire.]]
Ricordo all'Assemblea che, trovandoci in fase di votazione, può intervenire un rappresentante per Gruppo per dichiarazione di voto. Questo lo dico anche a beneficio del senatore Puglia, che è già intervenuto sull'emendamento 1.240.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signora Presidente, intervengo a nome del Gruppo del Partito Democratico, per confermare l'idea che abbiamo elaborato in Commissione. In tale sede, sia sul reato di inquinamento ambientale, sia sul reato di disastro ambientale, avevamo di fronte a noi il testo elaborato dalla Camera, secondo cui perché si abbia sia reato ambientale, sia reato di disastro ambientale, occorre agire in violazione di disposizioni legislative, regolamentari o amministrative, specificamente poste a tutela dell'ambiente e la cui inosservanza costituisce di per sé illecito amministrativo penale. Insomma, una fattispecie un po' diabolica da dimostrare. Abbiamo quindi inserito il termine «abusivamente» per quanto riguarda sia il reato ambientale, sia il disastro ambientale, perché è una formula salda sul piano giuridico, già presente nel nostro codice, in grado appunto di prevedere la possibilità di colpire sul serio chi agisce, chi opera, chi mette in atto comportamenti che producono danno o disastro ambientale. Ecco perché abbiamo chiesto ai nostri colleghi di ritirare l'emendamento e perché chiediamo a tutti di confluire su questa formula, che rappresenta una disposizione seria, rigorosa, che evita l'errore che stava consumando il testo della Camera e che ci fa fare sicuramente un passo in avanti, una formula ben salda e tecnicamente ben definita.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.240, presentato dal senatore Casson e da altri senatori, ritirato dai proponenti e fatto proprio dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.241, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.242, presentato dal senatore Susta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.243, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.244.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, in pratica questo emendamento mira ad innalzare le pene. Attualmente nel testo si prevede la pena della reclusione da cinque a quindici anni; la proposta emendativa in esame prevede, invece, un innalzamento della pena della reclusione da otto a diciotto anni, fermo restando che, a mio avviso, per un reato del genere «hann'a itta' 'e 'cchiavi», cioè bisogna buttare le chiavi. Quantomeno allora aumentiamo le pene.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.244, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.245, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, fino alle parole «multa da». Non è approvata. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.245 e gli emendamenti 1.246 e 1.247. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.248.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rispetto al testo proposto dalla Commissione, l'emendamento in esame racchiude entrambe le ipotesi di disastro ambientale contemplate «alternativamente» - così recita il testo - nei punti 1) e 2). Nell'emendamento da me presentato si dice che: «Costituisce disastro ambientale l'alterazione dell'equilibrio di un ecosistema la cui eliminazione risulti preclusa o particolarmente onerosa e conseguibile solo con provvedimenti eccezionali», includendo, come dicevo, le previsioni alle quali si fa riferimento nei punti 1) e 2) del testo della Commissione. Faccio notare che il punto 3), nel quale si richiama l'offesa alla pubblica incolumità, determinata con riferimento alla capacità diffusiva degli effetti lesivi della condotta, è di difficile comprensione. Noi dobbiamo fare delle norme che possano essere capite da tutti, che possano essere lette, attribuendo loro un preciso significato. Credo che il Governo, che già prima sull'esclusione dei casi di cui all'articolo 434 del codice penale era distratto - visto che si trattava solo di un'osservazione di carattere tecnico, che probabilmente era meglio accogliere - su questo emendamento forse dovrebbe riflettere un attimo, al fine di definire una norma chiara, che tutti possano capire, così che possa produrre un reale effetto di deterrenza.
Vedo tuttavia che il Governo conferma il parere precedentemente espresso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.248, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.249, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.250 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.251.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 1.251. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.252.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, il termine «irreversibile» è assolutamente improprio e pertanto noi ne proponiamo la sostituzione con i termini «rilevante ed espansiva». Torno a ripetere che in natura e negli ecosistemi non vi è nulla di irreversibile. Persino davanti a una tragedia immane come quella di Chernobyl il sistema ha ritrovato un suo equilibrio, che non prevede la presenza dell'uomo, ma è comunque un equilibrio. Pertanto, riteniamo assolutamente incongruo e pericoloso l'inserimento del termine «irreversibile» all'interno della definizione di disastro ambientale, anche se sottolineo che abbiamo tre fattispecie in alternativa e, quindi, in qualche modo è attenuata la pericolosità della definizione prevista al « numero 1) ».
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.252, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.253.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, questo emendamento reca un altro suggerimento e propone anch'esso una sostituzione. Ricordo che anche il Presidente in Commissione ambiente ebbe a dire che il termine «irreversibile» risultava effettivamente fuori luogo. Quindi, oltre a quelli già suggeriti dalla senatrice De Petris noi suggeriamo i termini «durevole e rilevante» che, in letteratura, per il disastro ambientale ricorrono molto spesso, a differenza di quanto succeda per l'inquinamento, come ho avuto già modo di sottolineare.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.253, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.254, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.255, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 1.256, 1.257 e 1.258. L'emendamento 1.259 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.260, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.261, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.262, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.263 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SOLLO, relatore. Signora Presidente, il Governo ha presentato una riformulazione degli emendamenti 1.700 e 1.701. L'emendamento 1.700 era stato accantonato, per cui quando sarà il momento ne parleremo; in effetti, però, esso è identico a quello presentato dai relatori, che prevede la soppressione del terzo comma. Ritengo che l'emendamento 1.701 assorba l'emendamento 1.264, del senatore Caliendo, per cui chiederei al senatore Caliendo di ritirarlo. [[Commenti del senatore Palma.]] In sintesi, visto che l'emendamento 1.264 verrebbe votato prima e dato che il contenuto di tale emendamento è assorbito dalla riformulazione del Governo, che prevede che al comma 1, capoverso «Art. 452- bis» sia soppresso il terzo comma, chiedo al senatore Caliendo di ritirare il suo emendamento e di votare l'emendamento presentato dal Governo. PRESIDENTE. Perché sia chiaro, secondo il relatore, l'emendamento 1.264, a prima firma Caliendo, risulta assorbito dall'emendamento 1.701 (testo 2), presentato dal Governo, su cui viene espresso parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signora Presidente, mi riallaccio a ciò che ha detto il relatore, senatore Sollo, e comunico all'Assemblea che ho depositato la riformulazione degli emendamenti 1.700 e 1.701. Voglio sottolineare questa riformulazione, perché il Governo ha tenuto conto del dibattito e di tutto quello che è emerso in questa Assemblea, a seguito diversi interventi, che segnalavano l'opportunità che il Governo li ritirasse, in particolar modo per quanto riguarda il reato doloso e la difficile definizione del punto di equilibrio tra la forma tentata - e quindi l'articolo 56 del codice penale, che è previsto per ogni fattispecie dolosa - e la messa in pericolo. (ore 18,12) ( Segue FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia ). Quindi abbiamo tenuto conto di queste osservazioni e prendendo spunto da un intervento del presidente della Commissione giustizia, senatore Palma, abbiamo riformulato i due emendamenti, 1.700 e 1.701. L'emendamento 1.700, così come riformulato, prevede che al comma 1 capoverso «Art. 452- bis», venga soppresso il terzo comma. Quindi proponiamo di sopprimere la parte del testo con cui, anche nell'ipotesi di reato doloso, intendevamo punire la messa in pericolo, perché su questa ipotesi di reato si applicherebbe comunque la forma del reato tentato: quindi, nel caso in cui si voglia punire questa fattispecie, abbiamo anticipato l'offensività, considerandolo una forma tentata. Questo è ciò che riguarda il reato doloso, mentre per quanto riguarda la forma colposa, e quindi le ipotesi colpose, con l'emendamento 1.701 (testo 2) proponiamo di sopprimere il terzo comma dell'articolo 452- ter e, visto che per il delitto colposo non è prevista la forma tentata - in re ipsa, se un reato è punito a titolo colposo, non può essere punita la forma tentata - proponiamo di punire in modo esplicito anche la messa in pericolo e quindi anticipiamo l'offensività, per quanto riguarda l'ipotesi colposa. Questa era una delle ipotesi subordinate, anche se non era la richiesta iniziale, che aveva evidenziato nel corso del suo intervento il Presidente della Commissione giustizia. Il Governo l'ha accolta, contribuendo così al dibattito nell'auspicio che ciò possa risolvere anche alcune questioni che erano emerse e che quindi si arrivi in tempi rapidi all'approvazione di questo provvedimento. Dunque si propone che, al comma 1 capoverso «Art. 452- quater», dopo il primo comma vengano inserite le seguenti parole: «Se dalla commissione dei fatti di cui al comma precedente deriva il pericolo di inquinamento ambientale o di disastro ambientale le pene sono ulteriormente diminuite di un terzo». Ho messo a disposizione della Presidenza e di tutti i senatori le due riformulazioni. Ritengo inoltre che l'emendamento 1.225 del senatore Caliendo, precedentemente accantonato, a questo punto possa essere considerato superato dalle nuove riformulazioni del Governo. Mi auguro che il lavoro che il Governo ha svolto in modo costruttivo possa essere di aiuto, non solo nel corso dei lavori, ma anche per l'approvazione all'unanimità di questo provvedimento in cui il Governo crede.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, chiedo che siano disponibili in forma scritta le proposte governative e anche un congruo, pur se limitato, termine temporale per poterle esaminare. PRESIDENTE. Il testo degli emendamenti riformulati è già in distribuzione, senatore Buccarella.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, all'inizio della trattazione dell'argomento sono andato presso i banchi dove vengono distribuiti i testi ma non erano disponibili alcune riformulazioni, di cui invece prendiamo atto in questo momento. Peraltro, sottolineo che i due emendamenti del Governo, l'1.700, accantonato nell'ultima seduta, e l'1.701, erano divergenti rispetto agli emendamenti dei relatori. È per questo che era stato chiesto l'accantonamento dell'emendamento 1.225, relativo all'articolo 452- bis. Il Gruppo della Lega Nord vuole avere del tempo a disposizione sia per analizzare le riformulazioni di questi due emendamenti sia per poterli eventualmente subemendare, vista la delicatezza della norma ivi prevista.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, comprendo l'intervento testé svolto, ma devo dire che, nella sostanza, il problema è stato sceverato e trattato nelle precedenti sedute. In ogni caso, ove la presentazione di questa riformulazione - o asserita tale - dovesse creare dei problemi ai fini della tempestività del dibattito, mi permetto di segnalare al Governo che non ha necessità di riformulare l'emendamento, essendo l'emendamento già stato presentato dal senatore Caliendo e, prima ancora, dai relatori. È sufficiente ritirarlo e, sul ritiro dell'emendamento, evidentemente non vi è possibilità di chiedere termini ulteriori. Valuti quindi il Governo come accelerare meglio i lavori dell'Assemblea. PRESIDENTE. Senatore Palma, non è la stessa cosa. Nell'emendamento c'è, sì, la soppressione del terzo comma, ma c'è anche una parte ulteriore. (Il senatore Palma conferisce con il sottosegretario Ferri). Chiedo che il Governo e il presidente Palma aiutino anche il resto dell'Assemblea a rendersi edotta. PALMA (FI-PdL XVII). Lei ritiene che non sia una riformulazione? PRESIDENTE. No, non è la stessa cosa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non avevo percepito quanto detto dal Governo. Successivamente il relatore Sollo mi ha spiegato la situazione. L'emendamento 1.264, che non ritiro, sopprime il capoverso «Art. 452- ter » e su questo il Governo, a differenza di quanto prima proposto, è d'accordo. Dopodiché, se ho capito bene da quanto ha detto il Sottosegretario, nella riformulazione dell'emendamento 1.271, anch'esso a mia firma, il Governo propone una piccola correzione: è così? FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Sì. CALIENDO (FI-PdL XVII). Allora, votiamo l'emendamento 1.264, con cui si sopprime il terzo comma, e poi affrontiamo la questione dei reati colposi. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo ad esprimersi.
Signor Presidente, per quanto riguarda il capoverso «Art. 452- bis », la nostra riformulazione è identica al testo dell'emendamento 1.225, che era stato accantonato; quindi, se ora vogliamo votare e dunque lei decide di metterlo in votazione - perché è lei che dirige i lavori - il Governo darà... PRESIDENTE. Scusi stiamo parlando dell'emendamento 1.701, non dell'1.700. FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. No, signor Presidente, ora sto parlando dell'emendamento 1.700, perché il senatore Caliendo ha introdotto l'argomento sugli emendamenti 1.264 e 1.701 per cui, ricollegandomi a quanto è stato detto all'inizio, lo stesso vale per gli emendamenti 1.700 e 1.225, dove per lo meno non vi è una riformulazione e non aggiungiamo nulla rispetto all'emendamento del senatore Caliendo. Mi permetto dunque di chiederle di valutare intanto se si risolve il problema di quell'emendamento che nei miei verbali risulta essere stato accantonato, ossia l'1.225, per poi affrontare l'altro punto, fermo restando che nel momento in cui si pone in votazione l'emendamento 1.264, chiedo la riformulazione dell'emendamento del senatore Caliendo, che qualora venga accettata dal relatore, avrà anche il parere favorevole del Governo. A quel punto, il Governo potrà ritirare i suoi emendamenti, perché l'obiettivo contenuto nei nostri testi verrà raggiunto. Anch'io devo comunque fare una verifica, perché - come lei, signor Presidente, ha giustamente fatto notare - l'emendamento del Governo 1.701 non è uguale all'1.264. Ripeto, nel momento in cui lo metterà in votazione, ne proporrò la riformulazione e, se verrà accolta dal relatore, esprimerò parere favorevole.
Mi scusi, signor Sottosegretario, ho bisogno di capire se, per quel che la riguarda, è... [[Commenti del senatore Caliendo e del sottosegretario Ferri.]] Colleghi, a questo punto sospenderei la seduta, perché è inverosimile dover procedere a votare una cosa di cui non si ha contezza. Prima di farlo, però, affinché alla ripresa dei lavori arrivino anche le relative risposte, sottopongo all'Aula quanto segue: si vuole affrontare l'emendamento 1.701 o l'emendamento 1.700? È preclusivo o meno il fatto di affrontare uno prima dell'altro, dato che l'emendamento 1.700 l'abbiamo accantonato insieme al 1.225? Mi chiedo dunque se una cosa sia risolutiva anche dell'altra.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. È contrario alla sospensione, senatore? ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, condivido e sottoscrivo al cento per cento la sua proposta, pertanto, il Governo ed i relatori si prendano tutto il tempo a disposizione, perché, sulle divergenze di questi due ambiti, siamo intervenuti più volte. Voglio altresì far rilevare al sottosegretario Ferri un dubbio sulla riformulazione dell'emendamento 1.701 del Governo. Nello specifico tale riformulazione pone la fattispecie di reato da cui deriva il pericolo e la colloca nell'articolo 452- quater, che tratta i reati colposi, per cui mi domando e le chiedo: non vi è alcuna pena per chi crea pericolo commettendo dolosamente il reato di inquinamento o disastro ambientale? Mi sembra veramente un controsenso! Collocare questa riformulazione nell'articolo 452- quater è francamente inopportuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). La situazione è molto semplice: la riformulazione degli emendamenti 1.700 e 1.701 del Governo, è identica a quella di altri due emendamenti tuttora in vita a firma del senatore Caliendo e a quella di due emendamenti non più in vita, perché ritirati, a firma dei relatori. Questi due emendamenti, concernenti rispettivamente i capoversi «Art. 452- bis » e «Art. 452 -ter », riguardano la stessa identica disposizione che sta in entrambi. L'accantonamento nacque, come è stato riferito, dalla divergenza tra gli iniziali emendamenti del Governo e gli emendamenti dei relatori e del senatore Caliendo. La divergenza, a fronte della riformulazione presentata oggi dal Governo, appare essersi dissolta. Pertanto, signor Presidente, credo - il Governo può fare quello che ritiene di dovere far - che l'emendamento 1.225 del senatore Caliendo, relativo al capoverso «Art. 452- bis », e l'emendamento 1.264, sempre del senatore Caliendo, relativo al capoverso «Art. 452- ter », possano essere votati tranquillamente perché in ordine a questi emendamenti vi sarà il cambio del parere dei relatori e del Governo. In conseguenza di questa votazione, i due emendamenti presentati sul punto dal Governo si intenderanno evidentemente preclusi perché superati dalla votazione precedente. Dopodiché rimane una nuova riformulazione del Governo, il quale sostanzialmente, sulla scia delle due precedenti riformulazioni, riformula in maniera diversa l'articolo 452- quater. Sul punto c'è anche un emendamento del senatore Caliendo. Se sul punto specifico, che riguarda l'articolo 452- quater, si vuole concedere un termine per i subemendamenti, andando però avanti con tutte le restanti votazioni, credo che non vi sia un grande problema. Personalmente ritengo che, al di là del rispetto della forma, la materia è talmente chiara ed evidente che probabilmente non ve ne è necessità, ma questo è un suo problema.
Adesso proverò a proporre una soluzione. Prego il Governo, il senatore Caliendo e tutti i colleghi di ascoltarmi. Adesso forse ho capito. [[Il senatore Buccarella fa cenno di voler intervenire]] Se mi consente, senatore Buccarella, cerchiamo di capire tutti. La riformulazione dell'emendamento 1.700 del Governo coincide esattamente con l'emendamento 1.225 del senatore Caliendo. Quindi, se il Governo esprime parere favorevole, votiamo l'emendamento 1.225 e si aggiusta quella parte. Il primo punto dell'emendamento 1.701 riformulato dal Governo è esattamente identico all'emendamento 1.264 del senatore Caliendo. Quindi, se il Governo esprime parere favorevole, il Governo ritira l'emendamento 1.701 e, facendo così decadere i subemendamenti, possiamo votare la parte aggiuntiva della riformulazione dell'emendamento 1.701 con buona pace di tutti. Ho detto correttamente, senatore Sollo? SOLLO, relatore. Sì, Presidente. PRESIDENTE. Il Governo mi segue in questa proposta? FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Sì.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, se abbiamo ben compreso l'impostazione di questi emendamenti governativi, essi muovono dall'assunto che, per le ipotesi dolose dei reati di inquinamento e disastro ambientale, essendo appunto tali ed essendoci l'istituto giuridico del tentativo di cui all'articolo 56 del codice penale, la soluzione, in tutti i casi in cui l'evento non si compie e quant'altro, sarebbe disciplinata dal tentativo e dallo sconto di pena che il tentativo imporrebbe sui reati dolosi, mentre si vorrebbe introdurre la forma del pericolo per i reati di natura colposa previsti dall'articolo 452- quater. Tuttavia, mi chiedo e vi chiedo. Come tutti sappiamo, i reati di pericolo sono intesi e presenti nel nostro ordinamento al fine di anticipare la tutela giuridica del bene protetto. La loro funzione è anticipatoria: non c'è bisogno che si crei l'evento (cioè, in questo caso, l'inquinamento o il disastro ambientale), perché è giusto, per il bene tutelato, anticipare la tutela punendo anche la sola ipotesi di messa in pericolo. D'altronde, è per questo motivo che alcuni reati nel nostro codice penale (come quelli di strage, incendio, inondazione, frana e valanga) sono puniti anche nella loro forma anticipata di tutela del reato di pericolo. Adesso, nell'immediatezza delle proposte governative, credo sia il caso di fermarci un attimo e valutare, perché non credo che rappresenti gli interessi della tutela dell'ambiente e della salute eliminare l'ipotesi di reato di pericolo per le fattispecie dolose. Mi riferisco, quindi, al contenuto modificativo degli emendamenti del senatore Caliendo, nonché a quelli del Governo. Peraltro, signor Presidente, in merito alla questione dell'emendamento 1.701 (testo 2) e dell'emendamento 1.264, faccio rilevare che nel primo vi è un comma che inserisce un ulteriore periodo dopo il capoverso «Art. 452- quater » . Evidentemente, se il Governo dovesse ritirare questi emendamenti, rimarrebbero in piedi solo gli emendamenti meramente soppressivi del senatore Caliendo. Quindi, di fatto, se così la Presidenza dovesse determinarsi, l'unico intervento sarebbe quello di cancellare l'ipotesi di reato di pericolo, per come è prevista oggi. Sulla scorta di tutto ciò, il Movimento 5 Stelle ritiene che non sia prudente, o comunque frettolosa e poco meditata, la proposta emendativa governativa, salvo che non ci facciate cambiare idea. Forse occorrerebbe un attimo di approfondimento e di dibattito, anche qui, stasera (non lo dico per rimandare alcunché). Ribadisco che l'ipotesi di cancellare la fattispecie di reato di pericolo, con riferimento ai reati di cui stiamo parlando, non credo sia una misura saggia o che vada incontro alle aspettative di chi, come noi e tanti di noi, sta aspettando una misura incisiva a livello normativo a tutela dell'ambiente e della salute. È meglio mantenere il reato di pericolo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. La ringrazio per il soccorso che lei ha prestato al Governo, però ci preme sottolineare una questione. Siamo venuti in Aula oggi perché dovevamo trattare un altro provvedimento e abbiamo consentito, senza farla andare per le lunghe, di cambiare l'ordine del giorno e di andare avanti con questo provvedimento. Ci sembra che in questo momento la confusione regni sovrana. Se il Governo non è chiaro sui provvedimenti che porta in Aula (ci sembra di capire questo), allora prendetevi un attimo di pausa. Signor Sottosegretario, si prenda un attimo di pausa: chiami Renzi, che viene qui e mette un'altra volta la fiducia. È con questa che siete capaci di lavorare! Noi adesso siamo stufi. Questa è una presa in giro! [[Applausi del senatore Candiani.]]
Domando di parlare.
Senatrice Caliendo, per cosa? Mi sembra sufficientemente chiara la situazione.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, lei ha già chiesto al rappresentante del Governo se era d'accordo e se esprimerà un parere favorevole ai due emendamenti di soppressione del terzo comma dei capoversi «Art. 452- bis » e «Art. 452- ter ». La risposta è stata affermativa. Dopodiché dell'articolo 452- quater discuteremo quando ci arriveremo. Per il momento, abbiamo questi due emendamenti, che hanno ricevuto il parere favorevole del Governo.
Ricordo che gli emendamenti 1.700/100 e 1.700/101 sono decaduti. L'emendamento 1.700 (testo 2) è ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.225, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori, precedentemente accantonato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.264.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intendo intervenire in dichiarazione di voto perché prendo atto con favore dell'iniziativa del Governo e, cioè, sostanzialmente, di aderire alle formulazioni che erano dei relatori e del senatore Caliendo. Tuttavia, ricordo un intervento, entusiasticamente applaudito dal senatore Russo, con il quale il senatore Tonini, con il garbato spirito delle valli in cui è stato eletto, ha inteso muovere critiche nei miei confronti come presidente della Commissione e, in particolare, affermare che era singolare che il presidente della Commissione fosse tra i più critici verso questo provvedimento. Orbene, al di là del fatto che il presidente della Commissione non è il dominus della materia ma, ahimè, è sottoposto alla maggioranza e alla minoranza della Commissione, mi permetto di ricordare al senatore Tonini e all'Assemblea in genere che ero particolarmente critico su quattro punti, due dei quali sono stati superati oggi con il ritiro degli emendamenti. Un terzo punto, che riguardava l'aggettivo «durevole» ad una determinata disposizione è stato superato nella votazione di un emendamento precedente ed un quarto, che si riferiva ad un emendamento più corposo del Governo verso il quale la posizione del presidente della Commissione, cioè mia, era assolutamente identica alla posizione del senatore Lumia e dello stesso senatore Tonini. Il che evidentemente mi fa sperare che in un suo prossimo intervento il senatore Tonini possa essere più generoso nei miei confronti. Dico con franchezza, sottosegretario Ferri, che pur condividendo l'azione del Governo mi dispiace che il ritiro di questi emendamenti possa in qualche modo appannare la passione della senatrice Nugnes, supportata dal professor Allegri, noto consulente della procura della Repubblica di Santa Maria Capua Vetere, perché la sua futuristica tesi giuridica è stata sconfessata non solo e non tanto da me, quanto dalla iniziativa del Governo. [[Commenti della senatrice Nugnes.]] Infine, vorrei dire al senatore Buccarella che è vero che nel nostro codice ci sono reati di pericolo e reati di danno, ma se si guarda bene sarebbe allora corretto un subemendamento, presentato dalla senatrice Nugnes e poi è stato rigettato, che costruisce la fattispecie in termini assolutamente similari a come sono costruite le fattispecie nel nostro codice. Certo, ahimè, si tratta di un codice fascista, ma probabilmente in quell'epoca le norme le sapevano scrivere, perché nell'articolo 434 del codice penale, sul reato di crollo e di disastro, si prevede la fattispecie di pericolo e successivamente quella di danno come un aggravamento della fattispecie base di pericolo, esattamente l'opposto di quello che si intendeva costruire all'interno della disposizione 452- bis -452- ter di cui stiamo discutendo. Evidentemente, dichiaro il voto favorevole di Forza Italia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, mi chiedo se abbiamo la possibilità di subemendare l'emendamento del Governo. In ogni caso, vorrei far notare che benché l'articolo 56 del Codice penale con il delitto tentato probabilmente ci venga in supporto per quanto riguarda i primi due commi dell'articolo 1 (capoversi «Art. 452- bis » e «Art. 452- ter »), nella fattispecie del delitto colposo, rispetto al testo della Camera stiamo andando a diminuire ulteriormente la pena in maniera a mio avviso assolutamente inaccettabile. Infatti, per quanto riguarda il testo che viene dalla Camera la pena prevista per il delitto colposo era diminuita, rispetto al delitto doloso, da un terzo alla metà. Già in Commissione ci siamo espressi per una diminuzione da un terzo a due terzi e adesso si vuole ulteriormente diminuire di un altro terzo. Credo che questa sia la traduzione della volontà di Confindustria, che ci sta dettando il contenuto del capoverso «Art. 452- quater » dell'articolo 1. Noi ci opponiamo a questa impostazione. E allora d'accordo, avevo già ritirato un emendamento e mi rimetto alla saggezza e alla conoscenza dell'ex magistrato, che continua a fare minuetti nella mia direzione, e accetto che il delitto tentato possa stare a supporto del pericolo e del danno. Non voglio però che la pena per il delitto colposo venga ancora diminuita, altrimenti credo - anzi, sono sicura - che stiamo facendo un favore a qualcuno: qualcuno che vuole continuare ad inquinare senza subire alcuna pena. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Consiglio.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.264, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.701/100 e 1.701/101 sono decaduti. ARRIGONI (LN-Aut). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, forse ho perso un passaggio con riferimento alla riformulazione dell'emendamento 1.701. PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, verrà esaminato più avanti prima dell'emendamento 1.271(testo 2). ARRIGONI (LN-Aut). Quindi voteremo solo la parte finale, visto che la prima è assorbita? PRESIDENTE. Sì, voteremo solo la parte finale. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.265, presentato dal senatore Maurizio Romani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.266 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.28, presentato dal senatore Giovanardi e da altri senatori. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Senatore Giovanardi, siamo in fase di votazione.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Mi scusi, Presidente, ma si tratta di un mio emendamento. Se permette vorrei intervenire. PRESIDENTE. Annullo la votazione dell'emendamento 1.28. Colleghi, guardate che questo provvedimento meriterebbe un iter diverso da quello che stiamo seguendo. Ha facoltà di intervenire, senatore Giovanardi. GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei ritirare l'emendamento di cui sono primo firmatario e darne brevemente la motivazione. Questo provvedimento riguarda l'aria, il suolo, il sottosuolo, l'ecosistema, la flora e la fauna e punisce, anche con severità, i reati colposi. La fattispecie che volevo trattare con questo emendamento riguarda invece atteggiamenti dolosi di chi fa scappare animali dagli stabulari dei centri di ricerca scientifica, come è accaduto a Milano, o dagli allevamenti, provocando non solo la morte degli animali ma anche un altro problema serio. Infatti, come ha sottolineato la nostra senatrice a vita, la collega Cattaneo, noi proibiamo gli OGM, anche quelli testati per paura di inquinamento ambientale, ma trascuriamo il fatto che gli animali dei laboratori di ricerca liberati nell'ambiente possono provocare epidemie nelle colonie animali che poi possono trasferirsi anche all'uomo attraverso cavie che in qualche modo vengono utilizzate come incubatrici di malattie per tentare di guarirle. È un problema serissimo sia dal punto di vista ambientale sia da quello della tutela degli animali sia sotto il profilo della tutela da una forma di ecoterrorismo che si esprime attraverso una moltiplicazione di aggressioni ad allevamenti di visoni, di conigli, di animali da pelliccia e così via e che provoca danni all'economia, agli animali e all'ecosistema. Il Governo ha preso atto dell'importanza di questa tematica e si è impegnato a trovare una collocazione più organica per fronteggiare efficacemente questo problema. Ritiro pertanto l'emendamento e lo trasformo in un ordine del giorno, segnalando tuttavia l'importanza di questo problema sia per la tutela degli animali che dell'ecosistema.
Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G1.28.
Esprimo parere favorevole al suo accoglimento.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.28 non verrà posto in votazione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.267.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole su questo emendamento ed invito anche i colleghi a votare nello stesso modo, nonostante il parere incomprensibilmente contrario del Governo. Il nostro emendamento, infatti, è volto ad impedire la possibilità di patteggiare la pena, cioè di applicare la pena su richiesta delle parti per i reati di inquinamento e disastro ambientale. Noi riteniamo che sia giusto e doveroso premiare con una riduzione di pena chi ponga in essere un ravvedimento operoso come previsto dall'articolo 452- octies, purché ovviamente provveda alla messa in sicurezza, alla bonifica ed al ripristino dello stato dei luoghi. Vorrei però chiedervi, se voi foste degli inquinatori dolosi (non stiamo quindi più parlando di colpa o di messa in pericolo), se quindi sapeste di aver prodotto un danno ambientale o alla salute, perché mai dovreste provvedere alla bonifica e al ripristino dello stato dei luoghi, con attività evidentemente costose, quando una riduzione di pena, sebbene più limitata, la otterreste comunque mediante l'istituto del cosiddetto patteggiamento? Credo che ogni disposizione premiale per gli inquinatori debba limitarsi a quanto prevede il disegno di legge. In caso di ravvedimento operoso, va bene ridurre la pena da un terzo fino anche alla metà, come prevede il testo dell'articolo 452- octies, ma non facciamo sconti a chi se la può cavare con una riduzione di pena fino ad un terzo senza provvedere ad alcunché per limitare il danno che egli stesso ha creato. Dichiaro quindi il voto favorevole a tale emendamento da parte del Gruppo del Movimento 5 Stelle ed invito al voto favorevole tutti i colleghi senatori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.267, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.268, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.269, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.270.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). La proposte contenute nell'emendamento 1.270 mirano ad una maggior repressione dei reati di inquinamento ambientale e di disastro ambientale aumentando le pene edittali della reclusione e introducendo, lì dove non considerate, le multe pecuniarie. Si vuole però rimarcare il differente grado di responsabilità nel caso di dolo e nel caso di colpa prevedendo per chi agisce con quest'ultimo elemento psicologico una diminuzione di un terzo rispetto alla pena comminata per il reato di disastro ambientale colposo e della metà rispetto alla pena comminata per il reato di inquinamento colposo. Risulta importante sottolineare che le pene, anche così fissate, rimangono comunque alte, se si tiene conto della nostra proposta di aumentare sensibilmente quelle previste per questi reati compiuti con dolo.
Saluto gli studenti dell'Università degli Studi di Torino, che casualmente appartengono al Dipartimento di giurisprudenza e che staranno valutando come stiamo legiferando. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.270, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.701 (testo 3).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io ho presentato una riformulazione dell'emendamento 1.271. SOLLO, relatore. Non è quello! CALIENDO (FI-PdL XVII). Come non è quello? Presidente, ho presentato una riformulazione dell'emendamento che recita come segue: «La Commissione...». PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Caliendo, ma dopo la votazione dell'emendamento del Governo 1.701 (testo 3), chiederemo il parere, che non abbiamo ancora acquisito, sul suo emendamento. CALIENDO (FI-PdL XVII). Mi perdoni, Presidente, un attimo soltanto, mi consenta di spiegare. La Commissione ha votato un testo nel quale si dice: «Se taluno dei fatti di cui agli articoli 452- bis e 452- ter è commesso per colpa, le pene previste dai medesimi articoli sono diminuite da un terzo a due terzi». Io condivido questo testo e ne chiedo l'approvazione. Il mio emendamento vuole solo aggiungere che, in caso di reato colposo - stiamo parlando di reati commessi quindi per errore, negligenza, imprudenza - il responsabile che ha determinato inquinamento ambientale o altro, non solo avrà diritto alla diminuzione di pena, già approvata dalla Commissione, ma ad un ulteriore terzo se, per ipotesi, provvede a svolgere tutte le attività per il ripristino dello stato dei luoghi. Questo è quello che dice il mio emendamento: né più, né meno. PALMA (FI-PdL XVII). Che cosa votiamo adesso, Presidente? PRESIDENTE. Adesso dobbiamo votare la riformulazione dell'emendamento 1.701, nel testo già distribuito, nella parte in cui si dice: « Al comma 1, capoverso art. 452- quater , dopo il primo comma inserire il seguente : "Se dalla Commissione dei fatti di cui al comma precedente deriva il pericolo di inquinamento ambientale o di disastro ambientale le pene sono ulteriormente diminuite di un terzo"».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, versiamo nell'ipotesi di un reato colposo: se da un reato colposo consegue il danno o il pericolo ciò è sostanzialmente indifferente ai fini della costruzione della fattispecie; così non è evidentemente ai fini della sanzione. Condivido quanto è stato detto prima dalla senatrice Nugnes, per cui un'ulteriore diminuzione di pena per il pericolo di danno su un'ipotesi colposa, anche in ragione della struttura tipica dei reati colposi, probabilmente potrebbe sembrare un eccesso. Credo che su questo punto siamo tutti d'accordo e cioè sostanzialmente sul fatto di modulare la pena in un certo modo - si parla di diminuzione da un terzo alla metà - ma con riferimento ad un primo comma che raccolga in sé sia l'ipotesi del danno che del pericolo. Se aggiungiamo, invece, un secondo comma, ci troviamo di fronte ad un modo farraginoso di legiferare. Capisco che viviamo tempi moderni e particolarmente veloci, ma, sant'Iddio, nella costruzione delle norme forse un po' di attenzione ci vorrebbe. Quello che mi sento dunque di proporre al Governo - se il Sottosegretario è d'accordo, ma è un'ipotesi come tante - è di scrivere una norma in cui si dica, diversamente da quello che ha scritto il Governo nel suo emendamento: «Se taluno dei fatti di cui agli articoli 452- bis e 452- ter è commesso per colpa, le pene previste dai medesimi articoli sono diminuite da un terzo alla metà sia in caso di danno, che in caso di pericolo». Io credo che in questo modo saneremmo la questione, lasciando al giudice nella sua discrezionalità il potere di quantificare diversamente la pena e facendo sostanzialmente anche un'opera di legiferazione giusta nel non consentire per un pericolo una pena sicuramente inadeguata in ragione della diminuzione di cui al primo comma.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.701 (testo 3), presentato dal Governo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Avverto che è stata presentata una riformulazione dell'emendamento 1.271, il cui testo è in distribuzione, sul quale invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme al relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.271 (testo 2), presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.272, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sui restanti emendamenti presentati sull'articolo 1.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.273, 1.274, 1.275, 1.276 e 1.278. L'emendamento 1.279, che sottoscrivo, è ritirato. Esprimo poi parere contrario sugli emendamenti 1.280, 1.281, 1.282 e 1.283. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.500. Il parere è parimenti contrario sugli emendamenti 1.284, 1.285 e 1.159. Esprimo poi parere favorevole sull'emendamento 1.286 e parere contrario sull'emendamento 1.287. Esprimo quindi parere contrario sugli emendamenti 1.289 e 1.290. Signor Presidente, l'emendamento 1.292 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.292, sul quale il parere è favorevole. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.293, 1.294, 1.295, 1.296, 1.169, 1.297, 1.298, 1.299, 1.300, 1.79, 1.301, 1.302, 1.303, 1.304, 1.305, 1.306, 1.307, 1.308 e 1.309. Esprimo poi parere favorevole sull'emendamento 1.333 (testo 2) e contrario sull'emendamento 1.310. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.360 e contrario sull'emendamento 1.311. Sull'emendamento 1.312 il presentatore, senatore Vaccari, aveva manifestato la disponibilità al ritiro.
Senatore Vaccari, conferma l'intenzione di ritirare l'emendamento 1.312?
Sì, signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.312.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.314, 1.315, 1.316, 1.317, 1.318 e 1.319. Ritiro l'emendamento 1.320 e anche l'emendamento 1.321, esprimendo parere favorevole all'emendamento 1.322, sostanzialmente identico. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.323, 1.324 e 1.325. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.326 e 1.327. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.328 e parere favorevole sull'emendamento 1.329. Esprimo poi parere contrario sugli emendamenti 1.330, 1.331 e 1.332. Sull'emendamento 1.194 il parere è favorevole a condizione che i proponenti accettino la seguente riformulazione: dopo la parola «efficacemente», sostituire la parte restante con le parole: «provveduto alla messa in sicurezza e, ove necessario, alle attività di bonifica e di ripristino dello stato dei luoghi».
Il senatore Malan accetta la proposta di riformulazione del relatore?.
MALAN (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. SOLLO, relatore. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.336. Sull'emendamento 1.80, identico all'emendamento 1.337, il parere è contrario. Esprimo parere favorevole all'emendamento 1.338, mentre sugli emendamenti 1.339, 1.340, 1.341, 1.342 (testo 2), 1.343, 1.344, 1.345, 1.346 e 1.347 il parere è contrario. Invito al ritiro dell'emendamento 1.348, perché verrebbe assorbito dall'emendamento 1.351, altrimenti il parere è contrario. Il senatore Buccarella conosce la situazione. BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.348. SOLLO, relatore. Infine, esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.349, proponendo una piccolissima riformulazione. Per un errore è scritto «al comma 7», ma in realtà l'emendamento si riferisce al comma 6 e dunque propongo una correzione in tal senso. PUPPATO (PD). Va bene. FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Il Governo esprime parere conforme al relatore sugli emendamenti e accoglie l'ordine del giorno.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.273, presentato dal senatore Susta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.274, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.275, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori, fino alle parole « seguenti: "da euro"». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.275 e l'emendamento 1.276. L'emendamento 1.277 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.278, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.279 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.280, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.281.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Non so perché sia stato ritirato l'emendamento 1.279, presentato dal relatore, senatore Albertini, di contenuto analogo all'emendamento 1.281, a mia prima firma. PRESIDENTE. Il senatore Sollo ha fatto le sue veci. CALIENDO (FI-PdL XVII). Vorrei però che il relatore mi ascoltasse. Siccome sugli articoli 452- bis e 452- ter ci siamo soffermati appena mezz'ora fa, a proposito della questione dell'avverbio «abusivamente», che aveva sostituito le espressioni «in violazione di disposizioni legislative, regolamentari o amministrative», il mio emendamento, signor Presidente, non fa altro che lasciare il solo riferimento - già evidenziato dal senatore Casson in Commissione - a chiunque abusivamente cede o acquista, eccetera, prevedendo cioè una formulazione uguale a quella degli altri due reati. Il relatore o il Governo mi devono spiegare perché esprimono parere contrario su un emendamento che rende questo aspetto uguale agli altri due articoli che abbiamo già esaminato. Altrimenti il Governo - conosco la bravura del sottosegretario Ferri - dovrebbe spiegarmi come fa il giudice a dire che non vi è una differenza tra questi tre reati. Qui, infatti, viene mantenuta in piedi una dizione che è completamente sbagliata, avendola noi eliminata negli altri due casi. Vi prego, quindi, di ripensarci entrambi. Guarda caso, il senatore Albertini aveva previsto la stessa situazione di adeguamento che avevo immaginato io. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, noi per il reato ambientale e per il reato di disastro ambientale, rispetto a quanto prevedeva la Camera (appunto, la violazione di leggi e di disposizioni amministrative), abbiamo scelto il termine «abusivamente». Penso che, con coerenza, anche per questo tipo di reato (che è molto delicato, perché riguarda il traffico e l'abbandono di materiale ad alta radioattività e di materiale a radiazioni ionizzanti) occorra prevedere lo stesso meccanismo, in modo tale da dare un'uniformità di valutazione al magistrato nell'applicare in modo molto serio la norma. Chiedo, pertanto, sia al Governo, sia al relatore di rivedere il parere e di accogliere questo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SOLLO, relatore. Signor Presidente, l'osservazione che ha appena fatto il senatore Caliendo, per assonanza, è giusta. Quando ci siamo confrontati noi relatori con il Governo abbiamo dato questo tipo di motivazione. La parte che è stata tolta, relativa a disposizioni regolamentari e amministrative riguardanti l'inquinamento e il disastro ambientale, andava bene; ma in questo caso, trattandosi di traffico e di abbandono di materiale ad alta radioattività, si è ritenuto che questa locuzione («disposizioni legislative, regolamentari o amministrative») dovesse rimanere. Da parte mia, non c'è alcun problema. Mi rimetto al Governo: se ritiene di dover sopprimere questa parte, va bene, ma questa era la motivazione per cui l'abbiamo lasciata in questa fattispecie. PRESIDENTE. Prima di proseguire con gli interventi, ritengo opportuno ascoltare la posizione del Governo.
Prendo atto degli interventi che ci sono stati. A questo punto, il Governo si rimette all'Assemblea. Le motivazioni che ha spiegato il senatore Sollo erano quelle che avevano indotto il Governo ad assumere questa posizione. Comunque, sul punto, ci rimettiamo all'Assemblea.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, stranamente rispetto alle nostre solite posizioni, saremmo contrari all'emendamento 1.281. Tra l'altro, non credo che i vari dispositivi delittuosi debbano essere trattati alla stessa stregua per una simmetria giuridica. Se parliamo di inquinamento, è chiaro che anche la parola «abusivamente» è necessaria, perché io guidando un'autovettura sono autorizzata ad inquinare; non è altrettanto necessaria per quanto riguarda il disastro ambientale, perché nulla mi può autorizzare a tanto. Allo stesso modo, nel caso di un traffico di rifiuti di questa portata, non è possibile che io lo stia facendo così, come si fa una passeggiata: è chiaro che devo avere delle autorizzazioni per farlo. Pertanto, è chiaro che, mentre posso creare un disastro ambientale senza avere alcuna autorizzazione, posso inquinare avendo un'autorizzazione che prevede limiti e tolleranze, non posso invece trasportare materiale radioattivo senza avere un'autorizzazione. Mi sembra dunque veramente pernicioso il discorso di voler rendere simmetrica ed equilibrata ogni parte di tutto questo, quando stiamo trattando di argomenti completamente diversi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, senatrice, ma su cosa desidera intervenire? FINOCCHIARO (PD). Su questo emendamento e sui seguenti, signor Presidente. Colleghi, si dà la ventura che abbiamo, tra i componenti di quest'Aula, il professor Rubbia, premio Nobel per la fisica ed uno dei maggiori esperti mondiali del tema. Mi sono data la pena di interrogarlo, poiché la questione in esame è ovviamente delicatissima e, pur senza voler entrare in particolare sulla questione dell'avverbio «abusivamente», perché è ovvio che il materiale radioattivo può essere trasportato se assistito dalle autorizzazioni previste dalla legge, in quest'articolo vi sono due questioni sulle quali credo dovremmo riflettere. La prima è già stata affrontata dall'emendamento del relatore, l'1.500, che vuole escludere le parole «e materiale a radiazioni ionizzanti» ovunque ricorrano. Questo tipo di proposta è stato valutato positivamente anche dal professor Rubbia, perché l'espressione «materiale ionizzante» è assolutamente generica, essendo le radiazioni ionizzati emesse in natura da una certa quantità di fonti: su questo punto, pertanto, sarebbe impossibile operare una differenziazione tra materiale e materiale, poiché - lo ribadisco - in natura esiste una grande quantità di materiale ionizzante, che peraltro cambia da zona a zona, essendo più frequente ed attivo in quelle vulcaniche, ad esempio, ma già nell'atmosfera esistono radiazioni ionizzati peraltro collegate anche all'altitudine. La questione più seria, invece, riguarda il materiale ad alta radioattività, rispetto al quale a questo punto si valutano le condotte descritte nella fattispecie dell'articolo 452- quater. Secondo quanto ho appreso dal professor Rubbia, che oggi per altro non è qui - immagino perché avremmo dovuto affrontare il provvedimento sull'IMU agricola - non esiste una definizione scientifica di «alta radioattività», nel senso che l'espressione non significa assolutamente nulla. Poiché stiamo ragionando di una fattispecie penale e dovremmo essere stretti dal principio di legalità ed evitare di affidare ad una valutazione che può cambiare sul territorio nazionale da procura a procura o da consulente a consulente, mi permetto di suggerire ai colleghi di accantonare quest'articolo
[[Applausi del senatore Casini]] , per esaminarlo quando avremo le condizioni scientifiche che ci consentano di legiferare sapendo di dar vita ad una fattispecie che risponde ai requisiti previsti dalla Carta costituzionale. [[Applausi.]] PALMA (FI-PdL XVII). Brava! CASINI (AP (NCD-UDC)). Brava!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, sulla scorta di quanto ha detto adesso la collega Finocchiaro, questo testo, ancorché migliorato dal lavoro delle Commissioni riunite, rispetto a quello uscito dalla Camera, presenta, a nostro avviso, problemi di tassatività, quindi lascia aperta la discrezionalità nella valutazione delle fattispecie di reato da parte dei magistrati. Proprio sul punto indicato dalla senatrice Finocchiaro, ossia l'alta radioattività, il Gruppo della Lega Nord aveva presentato un emendamento con cui intendeva specificare cosa significassero «alta radioattività» e «quantitativo minimo». L'emendamento voleva suggerire ai membri della Commissione una base di ragionamento a fronte del quale, invece, è stato espresso parere completamente contrario, senza discutere nel merito. Noi, però, condividiamo la perplessità espressa dalla senatrice Finocchiaro e, quindi, invitiamo anche noi i relatori e i membri della Commissione ad esperire le opportune verifiche per chiarire cosa significhi alta radioattività e cosa significhi quantitativo minimo in ordine alla radioattività. PRESIDENTE. Colleghi, è stata avanzata una proposta di accantonamento, su cui chiedo al relatore di esprimere un parere perché mi sembra valutabile.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sulla proposta di accantonamento. Ringrazio la senatrice Finocchiaro e il senatore Rubbia. Aver ricevuto un complimento da un premio Nobel su un emendamento presentato mi inorgoglisce. Auspico - considerate che non sono un fisico - che la quantificazione della dizione di «alta radioattività» avvenga nel più breve tempo possibile e, cioè, alla ripresa dei lavori la settimana prossima per poter «chiudere» al più presto l'emendamento. Senatrice Finocchiaro, stiamo parlando della parte quinquies, che riguarda l'alta radioattività, e non della parte quater.
Relatore, accantonerei dunque tutto fino a pagina 24, visto che a pagina 23 abbiamo l'ordine del giorno accolto della senatrice Cirinnà e ripartirei con l'emendamento 1.293 ( testo 2) e il successivo, che sono aggiuntivi. Siamo d'accordo?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Avevo ritirato questi due emendamenti, proponendo una riformulazione. PRESIDENTE. A me risulta una riformulazione sull'emendamento 1.293 e ritirato l'emendamento 1.294. DE PETRIS (Misto-SEL). Esatto, perché la riformulazione li riassume. L'emendamento 1.293 (testo 2) è abbastanza simile all'emendamento ritirato dalla senatrice Cirinnà. Il relatore sta parlando con il Governo, ma vorrei mi ascoltasse: mi meraviglio, per la verità, di due cose sul parere espresso su questi emendamenti, anche nella formulazione ritirata. Mi meraviglio del fatto che, per motivare il parere contrario, quanto proposto viene considerato come estraneo al testo stesso. Ora, noi possiamo anche ritirarlo e trasformarlo in ordine del giorno, ma vorrei che il relatore e il Governo mi ascoltassero perché non sono assolutamente d'accordo sul fatto che si tratti di materia estranea al disegno di legge. Questo il Governo lo sa perfettamente, perché ne abbiamo discusso a lungo anche con il Ministro in quanto, tra l'altro, stiamo parlando di misure, che attualmente sono soltanto contravvenzionali, atte a reprimere e a far cessare il traffico illecito e la commercializzazione di esemplari di flora e fauna protetta, previsti soprattutto dalla Convenzione di Washington, che nel mondo non sono gestiti da anime pie ma dalla criminalità organizzata e che seguono spesso le stesse vie. Per fatturato oggi stanno equiparando quello sviluppato dal traffico di droga, con tutta una serie di problemi che questo fa sorgere. Francamente continuo a non capire per quale motivo il Governo abbia ritenuto questi emendamenti estranei per materia. Onestamente tutti ci teniamo a far sì che questo testo vada avanti. Tutti ci facciamo carico e, quindi, mi faccio carico anche io del testo 2, se mi si chiede la trasformazione in ordine del giorno, ma onestamente non comprendo per quale motivo il Governo continui a ritenerlo estraneo. Propongo, comunque, la trasformazione dell'emendamento 1.293 (testo 2) in ordine del giorno.
Poiché il relatore e il rappresentante del Governo fanno cenno di accoglierlo, l'ordine del giorno G1.293 non verrà posto ai voti. L'emendamento 1.294 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.295, presentato dal senatore Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.296, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.169, presentato dai senatori Caliendo e Cardiello. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.297, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.298, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, fino alle parole « con le parole ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.298 e l'emendamento 1.299. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.300, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.79, identico all'emendamento 1.301.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intendo svolgere la dichiarazione di voto a seguito anche dell'illustrazione che ho fatto di questo emendamento e di un altro, su cui poi interverrà in dichiarazione di voto il senatore Scilipoti Isgrò. Mi rivolgo anche alla senatrice De Petris, la quale, poco fa, nel dibattito sull'opportunità di mantenere o no la parola «abusivamente», si chiedeva se esistessero disastri ambientali autorizzati. Noi parliamo proprio di un caso di questo tipo. Il disastro ambientale conseguente alle autorizzazioni derivanti dalla ricerca di idrocarburi è un disastro ambientale autorizzato. Forse non si sa, a questo punto, se debbano essere perseguiti più gli autori materiali del reato di chi li autorizza, cara senatrice De Petris, anche perché, in questo momento preciso della nostra vita legislativa, ci troviamo di fronte ad un paradosso. Con questo emendamento invoco il rispetto di una normativa comunitaria. Qualcuno potrebbe chiedersi come mai, in un Parlamento quasi totalmente europeista, ci sia bisogno di invocare il rispetto di una normativa comunitaria. La risposta è che questo Parlamento, su proposta del Governo in carica, ha clamorosamente disatteso una direttiva comunitaria che non solo aveva addirittura recepito, ma i cui contenuti erano già patrimonio della legislazione nazionale. Infatti, l'articolo 38 del cosiddetto decreto-legge sblocca Italia ha consentito, qualche mese fa, che venisse attivato un procedimento unico autorizzativo per l'attivazione di impianti di trivellazione di idrocarburi nel mar Mediterraneo di competenza nazionale, facendo un clamoroso passo indietro rispetto alla normativa precedente, che prevedeva tre fasi autorizzative ben distinte e da autorizzarsi singolarmente una dopo l'altra: ricerca, prospezione e trivellazione. Si è andati contro quanto la direttiva comunitaria stabilisce in questi casi, prevedendo - lo ripeto - tre fasi autorizzative distinte. Ritengo, allora, che se il procedimento autorizzativo deve essere unico (questo stabilisce l'articolo 38 del decreto-legge sblocca Italia, così già disattendendo la normativa europea), quanto meno esso dovrebbe contenere tre distinte richieste di autorizzazioni per tre distinte fasi, perché non è possibile che le caratteristiche autorizzative di una fase possano essere uguali a quelle di un'altra fase. È per questo che chiedo quindi all'Assamblea di votare questo emendamento: un'Assamblea - ripeto - che ha sempre dimostrato di essere assolutamente ligia alle Direttive comunitarie e che, invece, in questo caso, si dimostra (come capita ogniqualvolta si tratti di questi argomenti), ligia ad interessi diversi da quelli del Paese. Chiedo dunque di esprimere un voto favorevole su questo emendamento. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, come ho anticipato informalmente al senatore D'Alì, formulo la richiesta per l'intero Gruppo del Movimento 5 Stelle di apporre la firma all'emendamento 1.301, ricordando che fu proprio in occasione dell'approvazione del famigerato decreto-legge sblocca Italia, con l'articolo 38, che molti di noi sono stati sanzionati nel tentativo di opporsi a quella follia trivellativa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Con il consenso del primo firmatario, quindi, apponiamo le firme di tutti i membri del Gruppo Movimento 5 Stelle all'emendamento 1.301. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ne prendo atto, senatore Buccarella.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, intervengo per ripetere quanto detto giacché mai come in questo caso repetita iuvant : non a caso l'emendamento 1.79 è stato sottoscritto insieme al senatore D'Alì ma è a mia prima firma. Esso intende porre all'attenzione questo problema, che non è una sciocchezza, e vorrei invitare a riflettere soprattutto gli amici del Partito Democratico, i membri della Commissione ambiente e quanti hanno dimostrato sensibilità per queste problematiche. Abbiamo votato con entusiasmo ed approvato la direttiva comunitaria che poneva una certa attenzione alle procedure di rilascio di concessioni per le prospezioni petrolifere. Con il decreto-legge sblocca Italia abbiamo di fatto superato la norma comunitaria ed ora si tratta di rimettere le cose a posto, cioè ridare vita alla direttiva comunitaria recepita in quest'Aula. L'emendamento 1.79 è assolutamente pertinente alla materia e si giustifica con l'esigenza di evitare che, nelle more dell'emanazione del decreto delegato perché si attui la direttiva comunitaria del 2013, si mettano in atto le attività di prospezione e di perforazione nei mari che avrebbero una durata di oltre 40 anni, per cui per quel tempo non si potrà più tornare indietro. Vi pregherei di esaminare il problema cercando di non essere superficiali, perché questi sono nodi che poi vengono al pettine. Ci sono già cinque richieste di trivellazione a mare, dalle Marche al Mar di Sardegna. Se oggi non poniamo un freno a tutto questo, domani mattina queste richieste potrebbero essere autorizzate e ci ritroveremmo le trivelle per 42 anni senza poter tornare indietro!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, già quando il senatore D'Alì ha illustrato l'emendamento 1.301 abbiamo chiesto di poterlo sottoscrivere, io insieme ai senatori del Gruppo Misto-SEL. È evidente a tutti che il danno che si potrebbe procurare senza essere ligi alle prescrizioni della direttiva e in generale è incalcolabile. Prevengo il Governo, perché già lo sento dire che questi sono emendamenti estranei per materia. (Il sottosegretario Ferri annuisce). Ciononostante, vorrei ricordare a tutti che si tratta di evitare un pericolo abbastanza concreto di produrre un danno immenso, rappresentato dall'inizio delle trivellazioni e dalla non applicazione delle prescrizioni della direttiva. La questione è molto complicata, anche perché alcune Regioni, come la Puglia e la Sardegna, hanno portato il decreto-legge sblocca Italia davanti alla Corte costituzionale, in particolare per le trivellazioni, così come spero facciano anche altre Regioni. In attesa che la Corte dichiari assolutamente incostituzionale lo sblocca Italia, che è stato un enorme favore e un regalo a tutti i concessionari (il tema era esattamente quello: concessionari per le autostrade e per le trivellazioni), penso sarebbe fondamentale approvare questi emendamenti. Spero che il Governo risponda al riguardo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo ai firmatari dell'emendamento 1.301 di poterlo sottoscrivere a nome di tutto il Gruppo. Ovviamente la Lega Nord è favorevole all'emendamento in esame, che vuole mettere una pezza alla pessima previsione contenuta nello sblocca Italia; un provvedimento, lo ricordo, che anziché rilanciare il Paese ha sbloccato le trivellazioni nel Mare Adriatico e non solo, ha sbloccato i rifiuti, che possono circolare liberamente nel Paese, ed ha altresì destinato l'Italia a mantenere un vincolo con i concessionari autostradali, visto che nello stesso provvedimento hanno beneficiato di proroghe che vanno persino oltre i venticinque anni. Per queste ragioni la Lega Nord voterà convintamente a favore di questo emendamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (Misto-ILC). Signor Presidente, anche io chiedo di sottoscrivere l'emendamento 1.301 a nome dei senatori della componente Italia Lavori in Corso del Gruppo misto, dichiarando anche il nostro voto favorevole. Lo sblocca Italia è intervenuto davvero a gamba tesa. Attendiamo tutti l'emanazione di questa normativa europea che in qualche modo vincolerà le trivellazioni per cui tutte le concessioni autorizzate prima dell'emanazione di questo decreto-legge rischiano di ipotecare per decenni il mare, in particolare quello siciliano. Dichiariamo, quindi, ancora una volta convintamente il nostro voto a favore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, chiedo al senatore D'Alì l'autorizzazione ad apporre la mia firma e quella dei senatori Vacciano, Romani, Bencini e Orellana all'emendamento 1.301. Colgo l'occasione per sollecitare il Governo ad esercitare un controllo puntuale sulle operazioni riguardanti il mare Adriatico, decise e portate avanti da un Paese confinante, la Croazia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SOLLO, relatore. Signor Presidente, ascoltando gli interventi svolti sembra che il relatore e il Governo siano praticamente insensibili alla questione. In realtà la motivazione del parere contrario che è stato espresso ha una sua logica. La disposizione normativa che si propone di introdurre è estranea sia all'articolo 452- sexies del codice penale sia al disegno di legge in oggetto, usufruendo la materia degli idrocarburi di una disciplina ad hoc. Pertanto, proporrei momentaneamente di accantonare tali emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGNONCELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei chiedere al senatore Compagnone di poter aggiungere la mia firma all'emendamento 1.79. PRESIDENTE. Colleghi, vi sono contrarietà rispetto alla proposta di accantonamento avanzata dal relatore?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei rilevare che l'Assemblea, nella sua reazione, si è dichiarata favorevolmente stupefatta dall'intervento svolto dalla senatrice Finocchiaro, che personalmente ho condiviso dalla A alla Z. Adesso si passa oltre, perché si sono accantonati opportunamente alcuni articoli su cui evidentemente non c'era stata la necessaria preparazione e si apre un dibattito che termina con un nuovo accantonamento. Ma non viene il dubbio, peraltro sollevato dalla cosiddetta società civile, che questo provvedimento faccia acqua da tutte le parti? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Mi chiedo se possiamo continuare ad andare avanti in questo modo. Il Governo, che peraltro non vuole metterci la faccia, opportunamente si rimette all'Assemblea in diverse circostanze, perché capendo che il provvedimento fa acqua da tutte le parti è riluttante a spendere la propria credibilità su di esso. Qui non si tratta di destra, di sinistra, di Grillo, dell'UDC, ma di ragionevolezza. Le fattispecie poste in essere in questo apparato normativo non sono in grado di creare altro che nuovi contenziosi giudiziari, allargando peraltro quello spazio, già smisurato, di soggettività nell'applicazione della norma da parte del magistrato, che è l'esatto opposto di ciò che un legislatore serio dovrebbe fare. Io propongo, cari colleghi, a titolo personale, che questo provvedimento venga temporaneamente accantonato, che ci si ripensi bene per poter andare avanti in modo intelligente. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Senatore Casini, stiamo parlando di un emendamento che parla di perforazioni nel mare, ci mancherebbe anche che non facesse acqua. [[Ilarità]] Vista l'ora e viste le posizioni che sono state espresse, rinvio il seguito dell'esame del provvedimento ad altra seduta e passerei agli interventi di fine seduta, invitando tutti ad una riflessione, perché credo che le dichiarazioni che sono state formulate convergano su una possibile soluzione. [[Commenti dai Gruppi M5S e Misto-SEL.]] Colleghi, io ho chiesto se ci fossero contrarietà all'accantonamento, c'è stato un intervento che chiedeva addirittura l'accantonamento del provvedimento, ho sei richieste di interventi di fine seduta, quindi se qualcuno era contrario poteva evidenziarlo prima, in modo tale che avremmo messo ai voti l'accantonamento. Non essendosi fatte osservazioni in tal senso, ritengo di disporlo senz'altro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, io non sono contraria all'accantonamento, ma il presidente Casini, che adesso prende e se ne va, sappia che la società civile, quella vera, che è stata a manifestare qui fuori oggi, aspetta da vent'anni questo provvedimento. La società civile che non lo vuole è altro e sappiamo bene che stiamo assistendo ormai da mesi a dei trucchi per non fare approvare questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bencini.]] D'ALI' (FI-PdL XVII). È per non far trattare questo argomento!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, deploro anche io l'intervento del collega, che appunto ha parlato e poi è andato via e non ha lavorato a questo provvedimento. Noi abbiamo accantonato evidentemente un emendamento importante su cui forse la pena soffermarsi un attimo a ragionare, visto che c'è stata una grande condivisione, ma reputo che si stia lavorando bene e denigrare questo provvedimento ogniqualvolta se ne ha l'occasione è sicuramente segno di malafede e bisogna rispondere agli italiani di questo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Senatore Sollo, mi scusi, ma è stata avanzata da parte sua una richiesta di accantonamento che è stata accolta. Non andrei quindi a polemizzare e vorrei procedere agli interventi di fine seduta. Ne parleremo la prossima volta, perché è un provvedimento che, come un fiume carsico, mi pare torni costantemente alla nostra attenzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho voluto intervenire a fine seduta perché da questa Assemblea venisse espresso l'apprezzamento ed il ringraziamento a chi, l'altro ieri, ha acceso dei fari da Oltreoceano sul nostro Paese e sulla sua cultura. Mi riferisco alla signora Milena Canonero, che per la quarta volta ha vinto, per il cinema italiano, il prestigioso premio Oscar per i costumi. [[Applausi.]] In momenti come questi, in cui l'Italia è prima nel mondo, credo sia d'obbligo il ringraziamento a chi ci porta tanto lustro e ci onora di premi così prestigiosi e che le istituzioni dovrebbero esprimere, come faccio io, la gratitudine e l'apprezzamento alla signora Canonero. [[Applausi]]
Senatore Falanga, la ringrazio, la Presidenza si associa al suo intervento.
Domando di parlare. [[Brusio.]]
Ne ha facoltà, sempre che i colleghi a latere lo consentano. PADUA (PD). Signor Presidente, ho avuto più volte occasione in quest'Aula di discutere, insieme a tanti altri colleghi, della revisione della geografia giudiziaria. Qualcuno ricorderà le tante interrogazioni presentate su questo tema, nonché l'istituzione di una commissione che andasse a verificare le conseguenze di questa revisione, ad un anno di distanza, così da capire se vi fossero eventualmente delle criticità. Ebbene, per ciò che riguarda il soppresso tribunale di Modica, associato a quello di Ragusa, era stata richiesta un'ispezione che non è stata mai effettuata. Lo dico per ricordare all'Assemblea, anche se è un po' distratta, che tutti noi parliamo di prevenzione. È successo, però quello che si temeva, e cioè che si è chiuso un tribunale nuovo, con il trasferimento del personale tutto e degli uffici in uno vecchio ed obsoleto; è stato utilizzato un altro edificio non a norma, reso a norma in qualche modo, nel quale continuano a cadere dei calcinacci, com'è accaduto anche ieri in un ufficio, con la caduta di grossi calcinacci sulla scrivania di un magistrato, che per fortuna era assente per motivi di salute. Dunque, se non si è consumata una tragedia, dobbiamo ringraziare l'indisposizione che ha avuto il magistrato. La mia non è una polemica, né intervengo per reiterare un problema; è che poi è davvero brutto dover piangere quando il dramma si poteva evitare. Mi chiedo quale sia allora la ratio che porta a chiudere un tribunale nuovo, appena inaugurato, per utilizzare un tribunale obsoleto, vecchio ed insufficiente, tant'è che si va ad utilizzare un altro palazzo, anch'esso insufficiente, in cui cadono calcinacci, che possono finire anche in testa agli operatori, oltre ai ritardi nella giustizia che naturalmente si vengono a determinare. Questo è successo ieri, lo ripeto, in un ufficio di quell'edificio: potrebbe accadere in qualunque altra stanza e non vorrei doverlo raccontare qui un'altra volta. La prego, Presidente, di rappresentare dunque questa difficoltà. È giusta la revisione della geografia giudiziaria ma, se ci sono delle incongruenze o delle conseguenze che possono essere anche pesanti dal punto di vista umano oltre che sotto il profilo del ritardo della risposta giudiziaria, credo che sia corretto guardarle.
[[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, intervengo per denunciare il mio ed il nostro sdegno come Gruppo del Movimento 5 Stelle per un Ministro che continua ad andare in TV a spacciare luoghi comuni razzisti e spregevoli verso i cittadini italiani, come quando affermò che nella Terra dei Fuochi si muore per gli stili di vita e non per l'inquinamento del suolo, dell'acqua e dell'aria. Peccato che siete voi a non aver posto rimedio: avete emanato un decreto-legge, dove avete posto la fiducia e quindi votato solo da voi stessi e che è stato l'ennesimo fallimento di questo Governo. Dove sono gli screening ? Dove sono i monitoraggi sanitari? Ebbene, il ministro della salute Lorenzin, anziché lavorare per porre rimedio al suo disastroso mandato e avviare delle politiche serie per risolvere il problema della malasanità che miete vittime tutti i giorni, continua ad andare in TV a dire amenità, come ieri sera su La7 quando ha affermato, parlando di abusi alle cure emergenziali, che a Napoli, all'ospedale Cardarelli, il pronto soccorso si svuota solo quando ci sono le partite del Napoli. Ma se ha fatto il sopralluogo all'ospedale Cardarelli Ministro, come mai non si è accorto che gli ammalati sono stipati come fossero mobili nelle corsie? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Come mai non si è accorto che le condizioni dei nostri ospedali sono in uno stato di abbandono totale? Come mai non si è accorta che mancano addirittura strumenti e macchinari necessari ed indispensabili? Ministro, i tagli alla sanità che il suo Governo ha fatto sono l'ennesimo colpo d'ascia sulla testa degli italiani. A Napoli e a Caserta negli ospedali si muore perché abbiamo avuto Ministri incompetenti come lei, Lorenzin, e come Balduzzi, il quale sosteneva che da noi ci si ammala perché fumiamo troppo, mentre i dati parlano di aumenti tumorali sin dal primo anno di vita. Siamo stanchi di avere pagliacci come Ministri. Pertanto, signor Presidente, le sollecito con urgenza la calendarizzazione della mozione di sfiducia per il ministro Lorenzin 1-00278 . [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, in data 26 novembre 2014 ho presentato l'interrogazione 3-01466 , relativa ai trasporti ferroviari diretti da e per la Regione Veneto, specificandone il carattere d'urgenza, visto che il 14 dicembre successivo sarebbe stato varato il nuovo orario Trenitalia. Si tratta di un tema rilevante poiché il Veneto, prima regione d'Italia per presenze turistiche, non detiene, da tutti i capoluoghi di Provincia, collegamenti ferroviari diretti con la capitale e con le maggiori città d'arte quali Bologna e Firenze. E va sottolineato che città come Venezia e Padova dispongono di 18 collegamenti giornalieri, Verona sette, Rovigo e Treviso due, mentre Vicenza e Belluno alcuno. La risposta all'interrogazione, volta a comprendere se vi sia l'intenzione di predisporre un collegamento veloce tra Belluno e Venezia-Mestre (o Padova) in coincidenza con i collegamenti per Roma, e di ripristinare il collegamento diretto già esistente da e per Vicenza (via Verona) eventualmente prolungando uno dei sette treni già in circolazione, è oggi ancor più urgente visto l'avvicinarsi della primavera, stagione in cui il turismo in Veneto è, da sempre, molto fiorente. Perciò, sollecito la risposta all'interrogazione nella speranza che lei voglia, signor Presidente, attivarsi affinché venga data una risposta confermativa o propositiva ai cittadini veneti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, io ho voluto parlare per ultimo perché aspettavo che qualcun altro ricordasse che oggi è il venticinquesimo anniversario della morte di Sandro Pertini, Presidente della Repubblica, socialista, che nella prima legislatura è stato senatore, nel 1949. Egli era deputato ligure, veniva da Sarzana, in terra di Lunigiana, ed io, abitando lì vicino, conoscevo il suo caratteraccio. E lo conosceva anche sua madre alla quale, quando gli aveva chiesto la grazia, egli aveva risposto: «Perché tu, madre, mi fai questo?». E so pertanto che egli non avrebbe voluto essere ricordato all'inizio della seduta, perché è sempre stato molto umile e ha operato fra le quinte: ha sempre voluto lavorare con il suo pensiero e con la sua opera. Infatti, signor Presidente, è ancora oggi considerato dagli italiani il più amato dei Presidenti della Repubblica e noi socialisti ne andiamo ovviamente fieri. Certo, c'è una forza politica che adesso afferma di essere nell'area del movimento socialista e nell'Internazionale socialista. Questa forza, però, non ricorda i padri del socialismo, che lo hanno costituito e fondato in Italia e in Europa. Da un punto di vista di anamnesi medica, a me sembra che la prognosi di socialismo di quella forza sia riservata, nel senso che socialisti non lo sono e non lo saranno mai. Semmai, sono degli organismi geneticamente modificati. Non vuole essere una polemica la mia, bensì il ricordo di un uomo che è stato grande in tutta la sua storia politica, a partire dagli studi. Egli si era laureato a Reggio Emilia e poi a Firenze, conseguendo due lauree. E poi ha fatto la Resistenza e ha subito il carcere. Ed era inoltre massone. Egli ha tramandato in noi il suo pensiero, che non è stato creato dai socialisti, ma generato, non creato, della stessa sostanza dei padri socialisti. Signor Presidente, umilmente e indegnamente oggi ho due garofani perché uno, fresco, è dedicato a lui. Le chiedo di poterlo deporre qui nell'Aula del Senato che, nella prima legislatura repubblicana, lo ha visto presente. Ovviamente, non conoscendo bene quale fosse il suo posto (aleggiava in terza fila, nei banchi che ho di fronte), lo lascerei qui per tutta la nottata, in ricordo di un grande socialista, di un grande politico e di un grande Presidente della Repubblica. (Il senatore Barani depone dinanzi a sé un garofano rosso).
Ci associamo al suo ricordo, senatore Barani. Per ciò che riguarda il posto in Aula, ricordo che allora non c'era l'assegnazione fissa dei posti: quindi si sarebbe potuto sedere in qualunque posto e sicuramente si sarà seduto anche al banco delle Commissioni. [[Il senatore Scilipoti Isgrò fa cenno di voler intervenire.]] Colleghi, gli interventi di fine seduta si richiedono prima che gli stessi inizino e in forma scritta. [[Commenti del senatore Scilipoti Isgrò]] Nessuno ci ha trasmesso niente, senatore Scilipoti.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,52).