31. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích /sněmovní tisk 929/ - prvé čtení Požádám tedy pana ministra vnitra, aby zůstal u stolku zpravodajů, a požádám, aby se ke stolku zpravodajů dostavil pan poslanec Lukáš Pleticha, který je zpravodajem tohoto bodu. Z pověření vlády předložený návrh uvede, jak jsem již řekl, ministr vnitra Milan Chovanec. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi uvést vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích. Návrh zákona provádí změny ve zhruba 250 různých zákonech. Jejich nezbytnost je vyvolána nabytím účinnosti zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích. Oba tyto zákony nabudou účinnosti dnem 1. července 2017. Předkládaný zákon nabude účinnosti tedy ve stejný den. V návrhu zákona je konkrétně obsaženo převedení převážné většiny skutkových podstat přestupků ze stávajícího zákona o přestupcích, které budou nabytím účinnosti zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich zrušeny, do zákonů obsahujících právní úpravu povinností, jejichž porušení je znakem převáděných přestupků. V této souvislosti se navrhuje upravit příslušnost k vydávání příkazu na místě v zákonech, kam budou tyto přestupky převedeny. Dále se navrhuje odstranit nežádoucí odchylky a nadbytečné duplicity od nové právní úpravy, nahradit pojem správní delikt pojmem přestupek a převést další terminologické úpravy vycházející z nově přijatého zákona. Návrh zákona upravuje též způsob doručování ve státním řízení takzvanou hybridní poštou. Služba hybridní pošty by měla být poskytována kontaktními místy veřejné správy ve smyslu zákona o informačních systémech veřejné správy. Vztah mezi orgánem veřejné moci jakožto odesilatelem písemnosti a kontaktním místem veřejné správy bude založen takzvanou veřejnoprávní smlouvou. Navrhovaná úprava si klade za cíl vytvořit podmínky pro zefektivnění procesů odesílání písemností od orgánů veřejné moci, které budou moci využít jediný kanál pro odesílání písemností, ať už elektronických, nebo těch, které mají být vytištěny, a zároveň vytvořit prostor pro úsporu veřejných prostředků. Tento návrh je v souladu s trendem modernizace a s trendem posilování služeb v rámci eGovernmentu. Návrh zákona obsahuje rovněž změny správního řádu a soudního řádu související s nakládáním s utajovanými informacemi. Tato úprava je splněním vládního úkolu, jehož cílem bylo upravit nakládání s utajovanými informacemi zejména s ohledem na ochranu informačních zdrojů Policie České republiky a zpravodajských služeb České republiky, jejichž výstupy slouží jako podklady pro vydávání správního nebo soudního rozhodnutí. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministrovi vnitra Milanu Chovancovi a požádám o zpravodajskou zprávu zpravodaje pro prvé čtení pana poslance Lukáše Pletichu. Máte slovo, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, dostáváme se k další reorganizační části dvou zákonů, které jsme tady přijali na jaře tohoto roku, a sice zákona č. 250/2016 Sb. a zákona č. 251/2016 Sb. Vcelku k tomu asi nebudu moc hovořit, protože jenom co jsem napočítal, tak se tento zákon týká asi čtyřiceti oblastí přestupků a to bychom tu byli dlouho, takže nebudu dále zdržovat. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji za jeho zpravodajskou zprávu. A než otevřu rozpravu, požádám kolegy z vládních stran, jestli by zabezpečili přítomnost některého z ministrů. Vím, že pan kolega ministr Milan Chovanec si jenom odskočil, každý musíme někdy odběhnout, protože tady byl celou dobu v předchozím bodu. Ale přesto bych byl rád, kdyby se někdo z vládních představitelů dostavil, abych dodržel jednací řád. Prosím tedy o strpení, než dám kolegovi Bendovi slovo. [[Pár vteřin se vyčkává, pak přibíhá ministr Chovanec a něco vysvětluje.]] Pane ministře, my jsme vás řádně omluvili. Samozřejmě jsme očekávali, že některý z vašich kolegů vám tady bude krýt záda. Slovo má pan poslanec Marek Benda, který si s sebou vzal významný počet dokumentů.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já vás nestraším. To, co jsem přinesl, je návrh zákona, který teď projednáváme. Tam není ani papír navíc. Tam není ani papír navíc! Toto je jenom vládní návrh zákona 929, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o přestupcích. Jenom jsem to přinesl ukázat, abychom si uvědomili, jak neuvěřitelnou sice teoreticky práci Ministerstvo vnitra udělalo, ale jak podle mě fatálně, ale úplně fatálně promrhalo příležitost s tím něco udělat. To, co je zde obsaženo, jsou opravdu jenom změny - v každém zákoně se mění správní delikt za přestupek. To je tak asi 150 z těch 250 změnových zákonů. To jsme fakt mohli udělat v tom zákoně, kterým jsme přijímali přestupky. Říct, kde je napsáno správní delikt, mění se na přestupek. Ušetřili bychom tak dvě třetiny tohoto materiálu. Dejme tomu, že nebude tištěn pro Sněmovnu 200krát, ale myslím, že tak asi 20krát minimálně pro ústavněprávní výbor bude tištěn. Zkuste si představit, kolik to stojí a kolikrát to muselo být vytištěno na vládě. To je jakoby první část problému. Pak jsou tam některé změny sazeb. Pak je převedení přestupku z původního přestupkového zákona, který tím, jak byl přijat v roce 1990, tak obsahoval nějaké přestupky, které se ještě nepřevedly do těch speciálních zákonů, a protože se ruší, tak je snaha je převést do těch speciálních zákonů. To je další část změn, které dejme tomu by se ještě daly pochopit. Pak důvodová zpráva přiznává, že se v některých případech mění sazby za některé přestupky. Ale ujišťuji vás, že vždy k horšímu. Nenašel jsem jedinou sazbu, která by se snižovala. Je tam několik sazeb, a zase nemám to prostudováno do posledního řádku, protože je to opravdu poměrně rozsáhlý tisk, ale v některých případech se sazby zvyšují. Není úplně jasné proč. Podle mě tak, jak si jednotlivá ministerstva vzpomněla a zkusila si vylobbovat: tady by se nám líbilo, že by možná bylo záhodno, aby sazba byla vyšší. Co přiznává sama důvodová zpráva a co mi připadá úplně nejděsivější z hlediska naší práce? Důvodová zpráva říká: Skutkové podstaty přestupků a jiných správních deliktů jsou roztříštěny ve zhruba 250 různých zákonech, které jsou v gesci některého z ústředních správních úřadů. Předkladatel z jemu dostupných zdrojů zjistil, že v těchto zákonech se nachází cca 2 200 skutkových podstat přestupků a 5 100 skutkových podstat jiných správních deliktů, k jejichž projednání je příslušných více než 50 druhově odlišných správních orgánů vykonávajících veřejnou správu na všech jejích úsecích, a to včetně ústředních správních orgánů. Pět tisíc sto správních deliktů, dva tisíce dvě stě skutkových podstat přestupků! A místo toho, abychom se zastavili a vnitro si nehrálo s tím, že píše takovouhle naprosto technickou normu, tak se pokusilo sebrat z těch jednotlivých rezortů a říct: Musíte jich mít tolik? Musí toho být tolik? Existuje nějaká korelace mezi skutkovými podstatami, sazbami pokut? Existuje nějaký vztah? Víme, jestli zdraví je pro nás důležitější, život je pro nás důležitější, majetek? Tohle všechno v trestním právu máme. V správním právu nemáme absolutně vůbec. A tady myslím, že jako by předkladatel strašidelně zanedbal šanci, která stála, když už se tedy měla dělat reforma přestupkového práva a když už se chtělo dělat nový proces, tak se opravdu měly posbírat všechny skutkové podstaty, přinutit jednotlivé rezorty, aby to daly, přinutit jednotlivé rezorty, aby se zjistilo, jestli za pošlapání květiny, možná i nechráněné, není náhodou daleko vyšší pokuta než za krádež do pěti tisíc korun, jestli za ten či onen přestupek, a můžeme vzít opravdu 5 100 přestupků. Toto se vůbec nestalo. Přináší nám tady takhle obrovský spis. Mimochodem návod pro všechny poslance, kteří mají tendenci ještě něco prosadit do voleb a mají obavy, že by to museli stihnout v rámci řádného legislativního procesu, tento zákon otevírá většinu klíčových zákonů v této zemi. Takže cokoliv budete chtít dodat, stačí ve druhém čtení si přinést a vložit. Jenom si budete muset najít tu jednu ze 250 částí, která se toho týká. Já nevystupuji proto, abych řekl ministrovi, že toto navrhuji zamítnout. Ono na tom skoro není co zamítnout. Tam budeme muset v ústavněprávním výboru projít ty části, kde se zvyšují sazby, a říct, jestli je to někde smysluplné, nebo není někde smysluplné. Ale vystupuji proto, že mám pocit, že opravdu tady vnitro, resp. vláda jako celek zoufale promarnila příležitost. A jak už jsem se tady zlobil před asi necelým měsícem nad volebním zákonem, který zase řešil jenom naprosté technikálie a všechny sporné otázky voleb nechal být a plynout, a zase byl tak dejme tomu tak třetinově tlustý, ale zase to nebyl úplně nějaký tenounký materiál, tak tento materiál promarnil své příležitosti úplně. A místo toho, aby se opravdu pokusil... Mně to připadá fakt skoro nemyslitelné, toto sdělovat občanům, že sám ústřední orgán státní správy v oblasti přestupků úplně neví, kolik jich je. Jak to má vědět ten chudák občan? A každý z nich by je teoreticky měl dodržovat a za každý z nich by měl být teoreticky postihován. Nebylo by už na čase, aby se na jednom místě ve státě, a mělo by to být Ministerstvo vnitra a mrzí mě, že tato příležitost nebyla využita, řeklo, tolik máme přestupků, proč je máme, a ne aby si každý rezort a každý úředník, který si napíše tu kytičku, tu zdravotnictví, tu zákon o ochraně proti tabakismu a alkoholismu, tu zákon o ochraně dětských pískovišť, do toho dal 150 skutkových podstat přestupků, a ještě pokud možno většinou deset až dvanáct orgánů, které jsou to schopny projednávat. A toto sdělujeme občanům, že je zákonodárství, a toto sdělujeme, že oni mají dodržovat. Mně to připadá v této viditelnosti, že to opravdu dělat nemáme, a že jestli se něco opravdu udělat, tak říct: pojďme se podívat, z těch pěti tisíc přestupků udělejme tak maximálně pět set. To mi připadá ještě sdělitelné. To mi připadá ještě možné pověsit někde a říct: toto musíte dodržovat, nebo budete sankcionováni. O tom, že si opravdu nikdo nedal práci s jakýmkoliv porovnáním sazeb a že sazby, které píše životní prostředí, zemědělství, obrana, vnitro, jsou v naprostém nepoměru, a zjistili bychom, jak chráníme některé věci dramaticky výše než věci jiné, jak to vůbec nedává žádnou logiku, o tom bychom si mohli povídat ještě dál. Takže já nenavrhuji zamítnutí, jenom si myslím, že je opravdu škoda, že jsme tohoto zákona nevyužili k tomu, abychom trochu pořádek v přestupkovém nebo celkově správním trestání udělali, a místo toho se to tak jako úředně odbylo. Máme splněno, všude jsme změnili správní delikt za přestupek, a tím jsme problém vyřešili. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Marku Bendovi. Pan poslanec Adamec se nyní hlásí z místa. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, vážený pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já možná trošku malinko z jiného soudku, nicméně vzkázal bych vaším prostřednictvím kolegovi nejenom Markovi, ale i ostatním, že přece to je staré pravidlo, že každá změna bývá vždycky k horšímu. Někdo to pochopí dříve, někdo později. Pánové s tím mají určitě zkušenosti z hlediska osobních soužití třeba někdy. Ale to jsem nechtěl. Já jsem chtěl říkat něco jiného. [[(17.50 hodin)]] Když tady vidím těch 250 zákonů, které se otevírají, říkal to tady kolega Zdeněk Ondráček z levé části spektra, tak si myslím, že to je skutečně něco, co nejsme schopni v tuto chvíli ani přečíst. Proč to připomínám? Protože ono se to tady stalo takovým "dobrým" zvykem, že tady probíráme jakýsi zákon, který se týká třeba životního prostředí, a najednou po týdnech třeba my lidé z praxe zjistíme, že jsme zároveň třeba novelizovali zákon o obcích, a najednou máme problém s vyhláškou, která se týká nočního klidu. Neuvěřitelná záležitost, která tady prošla. Myslím si, že kdybychom ji probírali přímo v konkrétním zákonu o obcích, tak by tady byla velká debata, budeme tady o tom diskutovat, budeme se o to hádat. Nic takového tady neproběhlo, protože nikdo z nás si nevšiml, že se mění související zákony. Já si myslím, že tohle je hrozná praxe, která by do budoucna měla skončit, nebo by se měla nějakým způsobem upravit, protože toto skutečně není možné. Na tom příkladu, který vám tady uvádím, mi pak píše paní náměstkyně, pravděpodobně budoucí hejtmanka, dopisy, kterým vůbec nerozumím, jak to mám udělat na těch městských akcích, jak mám umožnit turistům, aby nechodili spát, když jdou spát slepice, jak se u nás říká, protože my holt tady v české kotlině pořád dodržujeme dobu, která byla za Františka Josefa, protože on nemohl ráno dospat a večer už se mu zase chtělo spát, tak všichni jsme tomu všechno podřídili. Když se podíváte do jiných států v Evropě, třeba trošku více na jih, zjistíte, že to je úplně jinak. Neskutečné problémy, které si vyrábíme. Já si opravdu nejsem jist, že těch 250 zákonů, které tady jsou, je všechno v pořádku, že to bude dobře fungovat. Skutečně to, co říkal pan Benda z hlediska toho, že si můžeme otevřít, co chceme, tak já skutečně začínám uvažovat, jestli se to týká i zákona o obcích, případně o nějakých činnostech, že to udělám, protože to, co tady prošlo bez našeho vědomí, je opravdu hrozné. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Adamcovi. Než budeme pokračovat, budu konstatovat omluvy z dnešního jednání. Od 17.45 hodin se omlouvají Tomio Okamura a Radim Fiala, oba do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Z osobních důvodů se omlouvá od 18 hodin paní poslankyně Matušovská. Nyní dále v rozpravě pan poslanec Zdeněk Ondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, pokud si vzpomínáte, v úterý ráno jsem vás tady žádal, abychom tento sněmovní tisk z této schůze vyřadili, a to právě pro jeho obsáhlost, jak ukázal pan poslanec kolega Benda a jak zmínil pan kolega poslanec Adamec. Víte, ono 1 974 stran textu přečíst za dvanáct dní - nevím, kdo z vás to dokážete, ale já jsem to prostě nedokázal. A z 250 zákonů, které jsou obsaženy v této novele, jsem se dostal někam k první třetině a pak už jsem jenom zběžně procházel, které zákony tato novela mění. Mohu říci, že jsem viděl mnoho zákonů, ale některé zákony, které jsou zde uvedeny, jsem slyšel poprvé a ani nevím, co si pod nimi mám představit, natož abych dokázal dostatečně odborně posoudit to, co je v nich teď touto novelou uvedeno. Musím se přiklonit k názoru, který zde zmínil pan kolega poslanec Marek Benda, že rozdíl přístupu při jednotlivém trestání za přestupky je velmi odlišný. Tak jak u trestního práva máme postavenou určitou společenskou škodlivost jednotlivých trestných činů a za to máme také nějaké sazby, tak tady nic takového neplatí. A tak, jak je zmíněno, jedna zašlápnutá kytička vás může stát klidně 50 tisíc korun a jiná sankce také 5 milionů korun. Když se pak podíváme do trestání, které je v rámci trestního práva, tak tam žádné takové drakonické peněžní tresty nejsou, a někdy je možná lepší udělat trestný čin než pouze přestupek nebo správní delikt. Já určitě v podrobné rozpravě navrhnu prodloužení lhůty, protože jestli někdo má schopnost tohle vyřídit za 60 dní, tak je pro mne opravdu hrdina. Takže já budu navrhovat prodloužení lhůty aspoň na 90 dní. Děkuji.
Ještě že jste to řekl, protože podrobná rozprava se samozřejmě v prvém čtení nevede, takže to bereme a pan zpravodaj si to poznamenal. Pan kolega Marek Benda ještě jednou v rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Já navážu na svého předřečníka. Jenom se zeptám pana ministra, jestli bude souhlasit s tím, aby se lhůta prodloužila o 30 dnů, protože bez souhlasu navrhovatele lze prodloužit maximálně o 20 dnů. Pak bych navrhoval jako alternativní návrh 20 dnů. [[Ministr nemá námitky proti 30 dnům.]] Není problém prodloužit o 30 dnů. V tom případě děkuji. Pak bych měl jednu prosbu na navrhovatele. Asi nejsme schopni to celkové zmapování, i když si myslím, že by bylo užitečné, aby vláda svým ministerstvům a ústředním orgánům tento úkol uložila: sepište seznam přestupků, potenciálních sankcí. Pokud se to dá do nějaké tabulky, z toho se pak dá už aspoň nějakým způsobem hledat a posuzovat. Do 50 tisíc mám to a to, do 100 tisíc mám to a to. Dneska to podle mě není schopen vůbec nikdo vyhodnotit. Tohle je zase věc, kterou by ty rezorty měly být schopny udělat. Ale to je spíše prosba na vládu a je mi jasné, že to nebude v reálném čase projednávání tohoto zákona. Pro nás pro projednávání by myslím bylo užitečné, aby nám ministerstvo, jak bylo ve vládním návrhu přestupkového zákona, alespoň dalo jasný seznam, kde se mění sankce v tomto návrhu zákona a jaké jsou k tomu důvody, protože jenom nalézt, kde se mění sankce, není v rozsahu tohoto tisku úplně jednoduché. Tohle by byla prosba, kterou bych měl na pana ministra před projednáváním v ústavněprávním výboru, abychom dostali jasný seznam, kde se zákony mění věcně, včetně sankcí, a kde je to opravdu jenom ona technikálie, že se přepisuje správní delikt na přestupek. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Marku Bendovi. Ptám se, kdo další do rozpravy. Pokud nikdo, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Pan ministr má zájem. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Já pouze velmi krátce. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, s prodloužením lhůty na 90 dní problém nemám. Co se týká požadovaného soupisu nebo určité analýzy, kde se mění čistě názvosloví a kde se to promítá i do výše pokuty, pokusíme se to zajistit před jednáním ústavněprávního výboru v nějakém rozsahu, který budeme schopni zajistit. Co se týká požadavku pana kolegy Bendy, vaším prostřednictvím, z našeho pohledu by se jednalo o úplně nový kodex ve správním právu, který je velmi složitě uchopitelný, a podle nás by to byla práce na několik let, možná desítek let. Ale chápu, že by to možná bylo komfortnější, ale velmi složitě proveditelné v českém právním řádu. Je to celková změna pohledu na správní právo, správní trestání.
Děkuji panu ministrovi. Ptám se pana zpravodaje, jestli má zájem o závěrečné slovo. Není tomu tak. Já tedy shrnu, že nepadl návrh na vrácení nebo na zamítnutí. Můžeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo jiný výbor jako garanční? Není tomu tak. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 95, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro přikázání ústavněprávnímu výboru. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 95, z přítomných 146 pro 104, proti nikdo. Návrh byl přijat. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh k projednání dalším výborům. Má někdo návrh na přikázání dalším výborům k projednání? Pan kolega Marek Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Abych neprovokoval předsedu výboru pro bezpečnost, i když se tam jedná také o ochranu utajovaných skutečností, ale dejme tomu, že ústavněprávní výbor je schopen pohlídat režim utajovaných skutečností ve správních řízeních a zejména ve správním soudnictví, ale přesto si myslím, že by bylo užitečné, aby návrh zákona projednal ještě výbor pro veřejnou správu. Devadesát procent z toho je oblast veřejné správy, jsou to obce. Ústavněprávní výbor je fakt jenom výborem, který má garantovat právní čistotu, ale tu věcnou logičnost by měl obsahovat výbor pro veřejnou správu a doporučuji, aby si to vzal, aby mu to bylo přikázáno.
Tak, dobře. Budeme hlasovat o návrhu na přikázání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, a to v hlasování 96, které zahájím až poté, co vás všechny odhlásím a požádám vás o novou registraci. Jakmile se ustálí počet přihlášených, rozhodneme o návrhu na přikázání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 96 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 96 ze 106 přítomných pro 65, proti 16. Návrh byl přijat. Nyní nám zbývá hlasování o návrhu na prodloužení lhůty k projednání na 90 dnů. S tímto návrhem předkladatel za vládu, ministr vnitra, souhlasil, čili je to hlasovatelný návrh. Rozhodneme v hlasování číslo 97, které jsem zahájil. Ptám se, kdo je pro prodloužení lhůty k projednání ve výborech na 90 dnů. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 97 z přítomných 108 pro 101 poslanec, proti 1 poslanec. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru ústavněprávnímu jako výboru garančnímu a byl přikázán výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj a lhůta k projednání ve výborech je stanovena na 90 dnů. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji, končím bod 31 a předám řízení schůze.
Hezký dobrý podvečer, milé kolegyně, milí kolegové. Na začátek jedna dobrá zpráva. Na základě dohody předsedů poslaneckých klubů dnes skončíme v 18.45 hodin dnešní jednání. Dalším bodem, kterým se budeme zabývat, je