La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 29 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 662, già approvato dalla Camera dei deputati.
Signor Presidente, colleghi senatrici e senatori, il decreto-legge in esame riveste un'importanza non solo macroeconomica, come è evidente a tutti. Da tempo si parla di questo decreto, presentato all'inizio di questa legislatura ancorché dal passato Governo, oggetto di profondi dibattiti e di interessanti valutazioni, che ha portato a stanziare 40 miliardi di euro, da erogare nell'arco dei prossimi dodici mesi per ridare ossigeno alle imprese, all'economia ed all'occupazione. Non possiamo non evidenziare come in questa congiuntura, fatta di credit crunch che spesso si trasforma in insolvenza, esso costituisca un provvedimento vero per la crescita, una risposta concreta al problema del credito alle imprese, soprattutto alle piccole e medie imprese, e che per essere reale ha la necessità di vedere garantite quelle risorse proprio alle piccole e medie imprese e alla loro capacità di sopravvivere alla crisi. Una risposta strategica che guarda anche all'Europa, sia perché quello 0,5 per cento di previsto peggioramento del deficit nel 2013 ci consente di rimanere nei limiti comunitari non mettendo in pericolo la cancellazione della procedura per deficit eccessivo, per noi necessaria e raggiunta grazie ai sacrifici compiuti dagli italiani e conclusasi positivamente solo pochi giorni fa, sia perché evidenzia come il Patto di stabilità non costituisca un modello atemporale e aprioristico. Su di esso si sono già esercitati con profitto, prima di noi, la Francia e la Spagna, e i risultati che proprio ieri la Spagna ha reso noti sui dati della sua occupazione, che riprende e torna a crescere, sono evidentemente legati al provvedimento che ha consentito agli spagnoli di pagare e saldare il proprio debito con le imprese nell'arco di soli tre mesi. Il nostro è un provvedimento importante perché ci ha consentito di evidenziare, se mai ce ne fosse ancora bisogno, aspetti rilevanti del nostro sistema di contabilità pubblica che dobbiamo verificare con attenzione, come, ad esempio, la disomogeneità delle rilevazioni e quindi l'affidabilità delle situazioni economico-finanziarie ai vari livelli di governo. Possibile che pur avendo impiantato un sistema contabile evoluto, con procedure anche rigide, ancora oggi le varie amministrazioni non siano in grado di misurare con certezza l'esposizione finanziaria ed economica che hanno nei confronti dei propri fornitori? Possibile che siano la Banca d'Italia e l'ISTAT, come abbiamo potuto verificare durante le audizioni riguardo a questo decreto, a proporre stime, che si aggirano intorno ai 90 miliardi ma delle quali non abbiamo poi assoluta certezza? Ma non possiamo lavorare solo sul fronte contabile. Il provvedimento mette in luce e prova a risolvere un vulnus inaccettabile dell'intero sistema, vale a dire la disparità tra lo Stato in senso generale e il cittadino: il primo, zelante nell'incassare i soli crediti o i suoi presunti crediti al limite della vessazione, come abbiamo più volte verificato, con l'utilizzo di ganasce fiscali e di pignoramenti inappropriati; lo stesso soggetto, viceversa, insopportabilmente lento ad onorare i propri impegni, tanto da mettere in difficoltà le aziende e le attività economiche, se non addirittura da portarle all'insolvenza, perché esso è un pessimo pagatore. È un provvedimento che secondo me rappresenta un laboratorio e, allo stesso tempo, un banco di prova per la tenuta delle istituzioni, prima ancora che del Governo. A partire da questo provvedimento dovremmo cercare di capire, per non scoprirlo in ritardo, signor Sottosegretario, se le aperture faticosamente conquistate da questo Governo a livello europeo per interventi a sostegno dell'occupazione e della crescita, come per esempio le spese in conto capitale, non trovino ostacoli in norme di contabilità non tempestivamente aggiornate. È stata la responsabilità delle forze di maggioranza a consentire una proficua collaborazione con il Governo per apportare importanti modifiche al testo licenziato ad aprile. Questo provvedimento è l'esempio, un buon esempio, delle cose che possiamo fare, delle risposte vere che possiamo dare alla giusta richiesta di concretezza proveniente dei cittadini. Non abbiamo risolto tutto, è evidente, ma abbiamo migliorato, e dobbiamo continuare a farlo, per la cosiddetta fase due, sollecitata dai relatori del provvedimento, sia alla Camera che al Senato, per ampliare il plafond di 40 miliardi messo a disposizione dal Governo tra il 2013 e il 2014, con l'obiettivo di risolvere l'emergenza debiti verso le imprese. Le modifiche approvate dalla Commissione bilancio in Senato, nonostante i tempi stretti per il varo definitivo del provvedimento, si sono rivelate del tutto necessarie, a partire, ad esempio, dall'equiparazione dei professionisti, entrati nel novero, esattamente come le piccole e medie imprese, esattamente come gli altri soggetti titolari di crediti nei confronti della pubblica amministrazione, senza ogni altro ragionevole dubbio, oltre a quella relativa alle sanzioni per i dirigenti che, magari, con la loro lentezza, ostacolano la procedura di certificazione dei debiti, o all'allentamento del Patto di stabilità per gli enti che sforano solo a causa di tali debiti. Infine, quella più importante: quella che riguarda la possibile garanzia dello Stato per il pagamento dei debiti della pubblica amministrazione, delegato a banche e intermediari finanziari, sia nazionali, come, ad esempio, la Cassa depositi e prestiti, sia internazionali, come la BEI. La misura più significativa è, secondo me, questa, perché consentirà di smaltire entro il 2014 l'intero stock di crediti relativi al 2012, come ha ricordato il collega D'Alì nella sua relazione. Ma avremmo dovuto fare di più, probabilmente. Più coerenza con quelle piccole e medie imprese che generano occupazione sui nostri territori, per esempio sul criterio di priorità del pagamento di quei crediti, che non sono oggetto di cessione pro soluto, quelli fissati all'articolo 6. Ebbene, la Camera ha introdotto una norma per cui i pagamenti effettuati in favore di enti, società o organismi a totale partecipazione pubblica debbono essere destinati prioritariamente al pagamento di debiti, di cui agli articoli 1, 2, 3 e 5, nei confronti dei rispettivi creditori. A me è sembrato importante - in Commissione bilancio c'è stato un interessante dibattito sul punto - specificare che la norma dovrebbe applicarsi, non solo alle società a totale controllo della pubblica amministrazione, ma anche a quelle in cui la mano pubblica detiene in qualche modo la maggioranza del capitale. Non sono pochi i fornitori mandati a rischio di insolvenza da tali società, a livello centrale come a livello periferico. È necessario infatti, secondo me, ancorare meglio una finalizzazione più stringente di quelle risorse, quanto meno prioritariamente, se non esclusivamente, così da dare un segnale veramente concreto ad una tipologia di impresa tanto evocata, da tutti raccontata, ma spesso bistrattata. Questo affinché le risorse di questo decreto non siano prevalentemente assorbite, signor Sottosegretario, come in un gioco perverso di vasi comunicanti, solo dai diversi abiti che lo Stato veste nelle sue articolazioni istituzionali, tra pubblica amministrazione e pubblica amministrazione, e perfino nel suo ruolo economico, attraverso le partecipate pubbliche, le quali, da un'attenta lettura del decreto, vantano il diritto di incassare, ma restano libere di non assolvere l'obbligo di pagare il loro stock di debito pregresso con le imprese, spesso quelle imprese di medie e piccole dimensioni che si fanno carico, per conto di queste imprese dello Stato o controllate a maggioranza dallo Stato, di un ruolo sussidiario finanziario per conto loro: tutte imprese già stressate dal credit crunch, che paradossalmente muoiono per mano dello Stato, con tutto ciò che ne consegue per migliaia e migliaia di lavoratori. Siamo all'inizio di questa nuova pagina dell'economia italiana: finalmente una scelta di politica economica che interviene sull'economia reale. Presto andremo a valutare gli effetti benefici sulle imprese italiane, e anche a questo proposito, a nome del Popolo della libertà, dichiaro che, eccezion fatta per l'emendamento di cui ho voluto anticipare l'illustrazione, il Gruppo ritira i restanti emendamenti, al fine di agevolare la rapida approvazione del decreto, affinché questo Governo possa continuare a lavorare, forte anche di un sostegno parlamentare tutto orientato ai benefici che le imprese devono poter ricevere da questo stesso decreto. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Lai. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, il provvedimento all'attenzione dell'Assemblea del Senato, come proposto dalla Commissione bilancio e dai relatori in Aula, interviene sul testo esitato dalla Camera dei deputati, migliorandolo in maniera significativa. Molti degli aspetti specifici sono stati già richiamati dai colleghi, e per questo vorrei rappresentare alcuni degli effetti più generali del provvedimento. Al di là dei limiti di uno strumento che interviene una tantum - una sorta di sanatoria che lo Stato fa per se stesso - questo provvedimento può e deve generare cambiamenti strutturali, a partire dal superamento del grande disordine che è emerso nel governo diffuso, finanziario e contabile, delle pubbliche amministrazioni e dalla revisione dei rapporti tra queste e le imprese. Si tratta di un provvedimento che ha generato giustamente molte attese, tra le imprese e le organizzazioni di rappresentanza, così come tra gli enti locali e le Regioni, e a cui è stato dato all'inizio un credito certamente limitato: tuttavia, i dati forniti dal Governo dimostrano che la diffidenza iniziale è già largamente superata. A chi dice che si sarebbe potuto fare meglio, dico che per ora non si poteva fare di più: non poteva fare di più un Paese che in questi quattro anni si è trovato impigliato in una procedura di infrazione, di cui non intendo richiamare le responsabilità: se però siamo qui e stiamo forse per approvare un importante provvedimento, ciò è dovuto al lavoro svolto in questi ultimi mesi. Ora abbiamo un provvedimento concordato con la Commissione europea, praticabile e già operativo. Esso rappresenta una svolta, perché apre la stagione di quegli interventi necessari a far uscire il nostro Paese e l'Europa dalla cappa di una crisi insopportabile, che si avvia verso il sesto anno consecutivo, e che devono trovare pieno e compiuto sviluppo con l'uscita dalla procedura di infrazione, attraverso una nuova stagione di politiche europee per la crescita, che deve trovare pieno dispiegamento e a cui il nostro Governo e il nostro Paese possono dare ora un contributo determinante. C'è di più: questo provvedimento può generare una nuova stagione di comportamenti positivi, che vanno auspicati e rafforzati. In primo luogo perché il decreto ha consentito di avviare una vera ricognizione sulla situazione debitoria delle pubbliche amministrazioni verso le imprese, ma anche sui comportamenti e lo stato delle pubbliche amministrazioni, non solo di quelle locali. I dati consegnati dal Governo, oltre a mostrare con chiarezza quanto fosse necessario quantitativamente questo provvedimento, fanno emergere una serie di informazioni qualitative, che consentiranno di guidare i prossimi interventi. Sul piano quantitativo - come detto - questo intervento non giustifica nuova spesa, ma libera risorse vincolate, rese così disponibili per uno stimolo della domanda interna, con un effetto moltiplicatore voluto e ricercato: penso infatti sia utile richiamare che il pagamento delle imprese costituirà un volano economico, che inciderà sul PIL, tanto da generare le risorse necessarie a rinviare il provvedimento sull'aumento dell'IVA, già previsto per quest'anno. Si tratta di una valutazione certamente presente nel Governo: tuttavia occorre sottolineare che anche noi pensiamo che i pagamenti di questo intervento possano generare nuove entrate non preventivate, che vanno certamente indirizzate in una direzione prioritaria, ovvero quella necessaria e giusta, finalizzata ad evitare l'ulteriore indebolimento della domanda interna, che l'aumento dell'IVA non può che provocare con certezza. Sul piano qualitativo il decreto genera una mappatura importante, che potrà essere completata nei mesi che abbiamo davanti, sino alla seconda scadenza di agosto, in vista di un ulteriore intervento di completamento. La mappatura mostra una geografia chiara tra sistema statale, Regioni ed enti locali, ma soprattutto tra questi ultimi mostra una geografia dalla quale emerge lo stato degli enti locali nel Mezzogiorno, quelli più fragili e più esposti a una funzione sempre più debole e passiva, in un contesto economico e sociale che invece la richiederebbe più forte. Se la mappatura fosse fatta anche sui soggetti creditori, sulla loro struttura finanziaria ed economica, mostrerebbe anch'essa una geografia, tra piccole, medie e grandi imprese e la loro stessa localizzazione, che sarebbe molto chiara. Da questi elementi, che sono di grande importanza quasi quanto la stessa erogazione finanziaria, si deve partire per realizzare un ulteriore necessario intervento teso a prevenire un possibile collasso del tessuto d'impresa locale quanto delle amministrazioni locali più deboli che, a causa della estensione del Patto di stabilità alle realtà con meno di 5.000 abitanti, potrebbero essere ulteriormente paralizzate nelle loro funzioni. Grazie a questo decreto-legge abbiamo informazioni in più, un valore aggiuntivo che può aiutare il Governo e il Parlamento ad agire nei prossimi mesi prevenendo le situazioni strutturali di difficoltà degli enti locali, soprattutto di quelli più piccoli. Questo provvedimento infine mostra un ulteriore lato positivo. Esso serve non solo per far ripartire l'economia con un atteso sistema moltiplicatore, o per far ripartire con tanti piccoli cantieri la nostra economia locale. Esso diventa fondamentale per far resistere e salvare quel diffuso tessuto di piccole imprese rimasto impigliato in una tela pubblica, nella quale si è veloci e severi nel richiedere il pagamento dei debiti verso lo Stato e lentissimi o assenti nel pagare i crediti della pubblica amministrazione verso le imprese. Quanto sia sentito nel profondo di questo tessuto questo atteggiamento così differente e ingiusto lo si vede dalla quantità di movimenti locali nei quali alla giusta richiesta di non essere soffocati dallo Stato debitore, si aggiunge un crescente sentimento di distanza tra i cittadini e la pubblica amministrazione che fomenta e nutre il distacco tra cittadini e politica. In questi anni si è così "stramato" quel tessuto connettivo del sistema Paese formato dalle tante piccole e medie imprese, spesso artigianali, spesso individuali, che hanno reso l'Italia il Paese che abbiamo conosciuto nella nostra generazione: un Paese manifatturiero e di servizi di grande dinamismo, nel tempo sfiancato dalla rottura di un rapporto virtuoso, fiduciario tra privato e pubblico, che anche dal rapporto tra pubblica amministrazione (quella degli enti locali, in particolare) e piccola impresa era strutturato e rafforzato. Non è banale che lo Stato, la pubblica amministrazione torni ad essere un pagatore (se non un buon pagatore), un soggetto che rispetta gli impegni con i propri cittadini, con le imprese che dai cittadini sono costituite. Mi pare di poter osservare che anche su questo piano il decreto-legge in esame vada nella giusta direzione. Non è un aspetto meramente etico quello che richiamo, ma un valore non residuale negli scambi economici quanto, per un sistema istituzionale, nel rapporto con i cittadini. Anche sotto questo aspetto il provvedimento in esame, tanto importante, al di là del merito, può aiutare a ricostruire il rapporto di fiducia tra la politica e i cittadini, e per questo va approvato rapidamente. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore D'Alì.
Signor Presidente, vorrei soprattutto ringraziare tutti i colleghi che intervenendo nel dibattito, sia in Commissione che in Assemblea, hanno dimostrato di saper entrare con capacità e grande competenza nel vivo di un tema estremamente delicato. Ringrazio quindi tutti per l'apporto dato alla composizione di un testo che può non essere ottimo ma che è certamente buono e che va incontro alle esigenze del mercato interno, soprattutto quello rappresentato dalle imprese che vantano crediti così risalenti ne tempo - antichi ormai in alcuni casi - e cospicui nei confronti della pubblica amministrazione. Grazie ancora, dunque. Ulteriori cenni saranno fatti nel corso dell'esame degli emendamenti. [[Applausi del senatore Rossi Luciano.]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Santini.
Signor Presidente, anch'io voglio ringraziare tutti gli intervenuti per la qualità del dibattito e per essere riusciti, nel corso dell'esame in Commissione delle proposte migliorative del testo, ad andare incontro all'importante esigenza richiamata dal sistema economico, dalle imprese italiane, di rispondere al problema delle svariate decine di miliardi di euro che non sono oggetto del provvedimento in esame, ma che con questo provvedimento noi cerchiamo di porre all'ordine del giorno dell'attività del Governo, nel corso del prossimo anno, con un forte impegno quindi da mantenere. Significativo è stato altresì lo sforzo che si è cercato di fare rispetto agli enti locali (in particolare ai Comuni) concedendo più elasticità ai loro bilanci in considerazione delle esigenze del territorio e dei servizi. Questi due elementi aiuteranno quindi, a nostro avviso, da un lato, a dare applicazione alla legge in termini adeguati, rapidi, tempestivi ed efficaci e, dall'altro lato, la futura attività di governo nell'indirizzarsi verso le esigenze ancora forti del mondo economico e delle istanze territoriali. Per questo motivo ci pare che il dibattito abbia affrontato bene le problematiche poste da questo provvedimento e, anche per quanto mi riguarda, mi riservo ulteriori valutazioni sui temi specifici.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, mi associo anch'io, a nome del Governo, ai ringraziamenti nei confronti dei senatori per il lavoro che è stato fatto di miglioramento del testo del provvedimento in esame: un testo che aveva già subìto modifiche rilevanti alla Camera dei deputati e che è stato ulteriormente migliorato dal lavoro delle Commissioni, dei due relatori e dei Gruppi parlamentari, e che credo possa essere oggi considerato un esempio per l'apertura di una nuova stagione, così come è stato evidenziato in diversi interventi. Vorrei soffermarmi rapidamente su alcuni di questi aspetti, signor Presidente e signori senatori, perché credo che il dibattito che si è svolto in Commissione e qui in Aula meriti un'attenzione particolare, inserendosi evidentemente nel contesto più ampio dei provvedimenti che il Governo intenderà assumere nei prossimi giorni e nei prossimi mesi per cercare di determinare un'inversione di tendenza rilevante rispetto ad una congiuntura così complicata come quella attuale. Innanzitutto, quello in esame è un provvedimento che non aveva ovviamente l'obiettivo di sanare tutto ciò che rappresenta il pacchetto complessivo dei debiti pregressi della pubblica amministrazione nei confronti delle imprese: piuttosto, esso aveva l'obiettivo di cominciare ad affrontare l'argomento in modo robusto. Mi permetto di dire robusto perché 40 miliardi di euro sono una risposta robusta rispetto a questioni strategiche che abbiamo sul nostro tavolo e che vengono ovviamente dal passato: tali questioni si chiamano debito pubblico, limite complessivo del rapporto deficit -PIL del 3 per cento e si chiama, infine, pareggio di bilancio in sede europea. Da questo punto di vista, quindi, uno sforzo di 40 miliardi di euro, compiuto mediante il ricorso ad un'emissione di titoli di Stato per dare una risposta alle imprese, credo che sia un segnale di buona determinazione cui questo Governo intende certamente dar seguito. Per quanto riguarda l'aspetto connesso alla gestione di questi 40 miliardi di euro, quando si decide di erogare una somma per cui non si prevedono procedure di automatismo, evidentemente c'è bisogno di regole, e quelle che noi abbiamo individuato insieme credo siano delle regole complessivamente valide, che stanno già determinando effetti positivi e che, a mio modo di vedere, potranno essere considerate anche un modello di riferimento per le future erogazioni dei debiti pregressi non ancora evidentemente quantificati nel loro complesso. Uno dei temi che è emerso durante il dibattito e sul quale il Governo si impegna è, infatti, quello di andare ad identificare in modo puntuale il pacchetto complessivo dei debiti che la pubblica amministrazione ha, perché risulta ormai difficilmente accettabile il fatto che ci possano essere stime fatte da più istituti, per quanto autorevoli, che si discostano però per importi significativi l'una dall'altra, senza che la pubblica amministrazione abbia un dato complessivo chiaro. Signor Presidente, credo che questo decreto ci consentirà di riuscire anche ad identificare in modo puntuale molti di questi interventi e quindi le necessità alle quali il Governo intenderà far fronte nei prossimi tempi. La seconda riflessione riguarda lo stato dell'arte in materia di contabilità pubblica. Risulta evidente, più che mai oggi, che i principi di bilancio che avevamo cominciato a discutere nella scorsa legislatura vanno ulteriormente rinnovati. A mio avviso, nel pacchetto complessivo delle riforme dobbiamo inserire ancora dei passi in avanti per quanto riguarda l'aspetto della sovrapposizione tra i principi di competenza e il principio di cassa per i bilanci degli enti locali, e quindi la possibilità, attraverso questa scelta, di dare certezza in progressione ai pagamenti e ai rapporti con soggetti terzi da parte degli enti locali e, più in generale, della pubblica amministrazione. Un'ulteriore riflessione riguarda ovviamente la necessità di uno sforzo complessivo di questo Paese in materia di riforme, per arrivare all'attuazione della direttiva europea che prevede la necessità di pagare in 60 giorni: questa è l'altra importante richiesta avanzata dalle nostre imprese. Al riguardo, credo che nei prossimi 18 mesi ci sia la possibilità, da parte del Governo, di fare un buon lavoro. Per quanto concerne più in generale gli altri aspetti del provvedimento, mi pare di poter dire che l'elemento qualificante delle modifiche che sono intervenute al Senato è stato quello di considerare in modo più puntuale alcune mancanze che erano state già identificate relativamente all'applicazione dell'IMU, in particolar modo sul tema degli immobili di proprietà dei Comuni, che trova una risposta io credo importante negli emendamenti dei relatori che andremo ad approvare in Aula. Mi riferisco inoltre al perfezionamento del funzionamento del Patto di stabilità verticale e degli spazi finanziari che sono stati identificati, esplorati e mi permetto di dire anche presidiati da una serie di interventi che consentono davvero di poter utilizzare al meglio questi 40 miliardi di euro. Concludendo, signor Presidente, l'auspicio è che questo provvedimento trovi un ampio consenso - mi pare che l'abbia trovato nelle Commissioni e nell'altro ramo del Parlamento - e che possa essere davvero l'inizio di una fase che vada a dare un ristoro significativo alle nostre aziende, che hanno bisogno di certezza di riferimenti per quanto riguarda il rapporto con l'amministrazione centrale, non solo rispetto al tema dei pagamenti, ma anche rispetto al rapporto con il fisco - e quindi, sostanzialmente, con il sistema che riguarda la riscossione - e più in generale con la certezza del diritto, che il nostro Paese credo debba a maggior ragione perseguire in questa fase, anche in materia di rapporti economici, che oggi rappresentano un punto di snodo fondamentale per la tenuta del nostro sistema economico e sociale. Al riguardo il Governo prende un impegno per cercare di perseguire questi obiettivi attraverso una procedura composta, derivante da una parte dal tema delle riforme e dall'altra dal recupero di risorse, soprattutto per quanto riguarda interventi che consentano risparmi di spesa più che nuove entrate e su cui noi auspichiamo una ripresa significativa del nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD e SCpI.]]
Invito la senatrice Segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La 1ª Commissione permanente, esaminato il decreto-legge in titolo, nel presupposto che le disposizioni ivi contenute fanno riferimento al "sistema tributario e contabile dello Stato" e alla "perequazione delle risorse finanziarie", materie riconducibili alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, nonché al "coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario", materia attribuita alla competenza concorrente tra Stato e Regioni, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo. Esaminati, altresì, i relativi emendamenti, esprime, per quanto di competenza, i seguenti pareri: sull'emendamento 2.8 parere contrario, dal momento che le disposizioni ivi previste recano norme di eccessivo dettaglio, direttamente incidenti su ambiti riservati all'autonomia finanziaria delle Regioni e delle Province autonome di Trento e di Bolzano; sull'emendamento 10.10 parere contrario, in quanto la disposizione ivi prevista, nell'individuare lo strumento normativo attraverso il quale il Comune stabilisce scadenza e numero delle rate di versamento del tributo comunale sui rifiuti e sui servizi, appare lesiva dell'autonomia costituzionalmente riconosciuta agli enti locali; sui restanti emendamenti parere non ostativo». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti trasmessi dall'Assemblea relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulla proposta 1.1.000 (testo 2)/105, limitatamente al capoverso "comma 1- ter "», peraltro ritirato dai presentatori. «Per quanto riguarda, poi, l'emendamento 1.1.000 (testo 2) il parere è condizionato, ai sensi della medesima norma costituzionale, all'inserimento all'articolo11, capoverso "comma 5- bis ", dopo le parole: "il Ministro dell'economia e delle finanze concorda" delle seguenti: ", nel rispetto dei saldi di finanza pubblica". Su tutti i restanti emendamenti il parere è di nulla osta».
Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati. Procediamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare. (I senatori Bulgarelli, Lezzi, Bertorotta, Endrizzi, Tomaselli e Pagliari vengono invitati dal Presidente a dichiarare se intendono illustrare i rispettivi emendamenti).
Signor Presidente, vorrei illustrare brevemente l'emendamento 1.1000 (testo 2), presentato dalla Commissione, ed approfittare di questa possibilità per dire che senz'altro viene recepita l'osservazione della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81, inserendo all'articolo 11, capoverso «comma 5- bis » , l'inciso «, nel rispetto dei saldi di finanza pubblica,». Credo che dobbiamo anche dare una brevissima illustrazione degli emendamenti contenuti nell'Annesso II, che sono stati gli ultimi ad essere stati presentati, che afferiscono all'articolo 1. Si tratta di due emendamenti che riguardano i bilanci dei Comuni, dando agli stessi la possibilità di continuare ad effettuare con efficacia la loro riscossione (il primo) e, soprattutto, attribuendo ai Comuni il corrispettivo del gettito IMU sugli immobili di proprietà comunale, vexata quaestio già al momento dell'introduzione dell'IMU. Oggi, con l'emendamento 1.700 tale gettito torna ad essere restituito ai Comuni e, quindi,entra nella loro disponibilità. Queste sono le principali modifiche introdotte dagli emendamenti presentati dai relatori contenuti nell'Annesso II. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame. D'ALI', relatore. Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 1.1. Gli emendamenti 1.5, 1.6 e 1.7 sono stati già ritirati. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.8, 1.10 e sui subemendamenti 1.1000 (testo 2)/100, 1.1000 (testo 2)101, 1.1000 (testo 2)/102, 1.1000 (testo 2)/103 e 1.1000 (testo 2)/104. Anche gli emendamenti 1.1000 (testo 2)/105 e 1.1000 (testo 2)/106 sono stati ritirati. Il parere naturalmente è favorevole all'emendamento 1.1000 (testo 3), presentato dalla Commissione, e contrario all'emendamento 1.53. Infine, anche sugli emendamenti 1.1000(testo 2)/200 e 1.700, presentati dalla Commissione, il nostro parere non può che essere favorevole. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, esprimo parere favorevole all'ordine del giorno G1.400 del senatore Tomaselli. In merito all'ordine del giorno G1.401 del senatore Endrizzi e di altri senatori, ricordo che il tema è stato già risolto nell'ambito dell'emendamento dei relatori, per cui l'ordine del giorno diventa una raccomandazione quasi ultronea per la quale non abbiamo controindicazioni. Sceglierà poi il Governo con quale formula accoglierlo. La stessa osservazione vale per l'ordine del giorno G1.402. Il parere è favorevole all'ordine del giorno G1.403, con l'avvertenza però, Presidente, che nel dispositivo si elimini il richiamo puntuale agli emendamenti. Penso che non sia questa la prassi da noi utilizzata. Pertanto, il dispositivo potrebbe essere scritto nel modo seguente: «impegna il Governo a valutare la possibilità di risolvere le problematiche sollevate in premessa», perché sono tutte richiamate nella premessa, « e affrontate nel dibattito in Commissione bilancio».
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Metto ai voti l'emendamento 1.1, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. Non è approvato. Gli emendamenti 1.5, 1.6 e 1.7 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8. ASTORRE (PD). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Astorre, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.8, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.10, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 246 Senatori votanti 244 Maggioranza 123 Favorevoli 62 Contrari 176 Astenuti 6]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000 (testo 2)/100. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000 (testo 2)/100, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 248 Maggioranza 125 Favorevoli 48 Contrari 193 Astenuti 7]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000 (testo 2)/101. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000 (testo 2)/101, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 251 Senatori votanti 250 Maggioranza 126 Favorevoli 50 Contrari 194 Astenuti 6]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000 (testo 2)/102. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000 (testo 2)/102, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 252 Senatori votanti 249 Maggioranza 125 Favorevoli 50 Contrari 192 Astenuti 7]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000 (testo 2)/103. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000 (testo 2)/103, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 248 Maggioranza 125 Favorevoli 50 Contrari 191 Astenuti 7]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000 (testo 2)/104. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000 (testo 2)/104, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, c'è qualcuno che vota per due! (Si rivolge verso i banchi del Gruppo PdL) C'è qualche pianista [[Applausi dal Gruppo M5S.]] PRESIDENTE. Invito i senatori segretari a verificare che le operazioni di voto si svolgano correttamente. [[La senatrice segretario Mussolini si avvicina ai banchi dei Gruppi M5S e PdL per procedere alla verifica. Commenti dal Gruppo PdL. Applausi dal Gruppo M5S.]] Dichiaro chiusa la votazione. Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 255 Senatori votanti 250 Maggioranza 126 Favorevoli 48 Contrari 195 Astenuti 7]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. L'emendamento 1.1000 (testo 2)/200/2 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000 (testo 2)/200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. Noi del Movimento 5 Stelle chiederemo sempre il voto elettronico. Dovendolo fare però di volta in volta, starò sempre con la mano alzata. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Guarderò sempre lei, allora. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000 (testo 2)/200, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 251 Senatori votanti 250 Maggioranza 126 Favorevoli 197 Contrari 3 Astenuti 50]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.1000 (testo 2)/105 e 1.1000 (testo 2)/106 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000 (testo 3). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000 (testo 3), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 252 Senatori votanti 251 Maggioranza 126 Favorevoli 201 Astenuti 50]] Il Senato approva. (v. Allegato B).
Rivolgo un saluto a nome dell'Assemblea al gruppo della Diocesi di Cosenza presente in tribuna, che ha seguito questa parte dei nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.700. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.700, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 252 Senatori votanti 251 Maggioranza 126 Favorevoli 196 Astenuti 55]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.53. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.53, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 254 Senatori votanti 252 Maggioranza 127 Favorevoli 50 Contrari 196 Astenuti 6]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.400, G1.401, G1.402 e G1.403 (testo 2) non verranno posti ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (PdL). Signor Presidente, vorrei segnalare che nel corso della prima votazione, anche se non è apparso, ho espresso voto contrario sull'emendamento. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, il Governo ha accolto gli ordini del giorno; io però li vorrei illustrare perché, al di là del testo, ci sono dei contenuti che vorremmo richiamare sia per quanto riguarda le ragioni, sia per quanto riguarda nel concreto le misure che proponiamo. PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, lei è stato chiamato per l'illustrazione precedentemente, mi dispiace. ENDRIZZI (M5S). Mi permetta, lei non mi ha nominato, altrimenti le avrei risposto immediatamente. Non è stato fatto.
Mi dispiace contraddirla, ma esiste una registrazione che può confermare quello che le dico. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 2.8, anche in forza del parere decisamente contrario della 1ᵃ Commissione. Sull'emendamento 2.17 il parere è contrario, in quanto il contenuto è stato recepito in uno degli emendamenti dei relatori. Peraltro abbiamo anche dovuto ottemperare alla previsione stabilita dalla 5ᵃ Commissione; quindi, su questo non possiamo ulteriormente intervenire.
Esprimo parere conforme, Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.8. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.8, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 249 Senatori votanti 247 Maggioranza 124 Favorevoli 52 Contrari 189 Astenuti 6]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.17. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.17, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 251 Senatori votanti 248 Maggioranza 125 Favorevoli 50 Contrari 192 Astenuti 6]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno riferito all'articolo 3 del decreto-legge, che invito la presentatrice ad illustrare.
Signor Presidente, l'articolo 3 riguarda i pagamenti dei debiti degli enti del Servizio sanitario nazionale. L'onere dell'ammortamento dei cosiddetti «ammortamenti non sterilizzati», ovvero le somme che negli anni sono state impiegate con fondi regionali, come i mutui, o attraverso il ricavato di alienazioni patrimoniali di beni disponibili dell'ente territoriale, fino ad oggi non era iscritto in bilancio e non concorreva al calcolo dell'equilibrio finanziario della gestione sanitaria di ogni Regione. Quindi, si chiede al Governo di precisare che, indipendentemente dal titolo in base al quale le Regioni ripartiranno le risorse ai singoli enti, le risorse stesse possano costituire nel loro complesso copertura finanziaria degli ammortamenti non sterilizzati, già oggetto della riunione congiunta del tavolo tecnico per la verifica degli adempimenti regionali con il comitato permanente per la verifica dei livelli essenziali di assistenza del marzo 2011. Inoltre, in alcune Regioni, competenti al pagamento dei debiti, nel settore della sanità, sono gli enti del servizio sanitario regionale e non direttamente la Regione, come ad esempio avviene nella regione Toscana, dove gli acquisti dei beni e servizi delle aziende sanitarie si realizzano attraverso i cosiddetti ESTAV (enti per i servizi tecnico-amministrativi di area vasta) e i debiti delle aziende sanitarie toscane verso gli ESTAV rappresentano circa il 50 per cento dei debiti scaduti. Si chiede pertanto al Governo di meglio precisare la natura giuridica dei soggetti creditori, tenendo conto della presenza, nell'ambito del Servizio sanitario nazionale, di enti nei quali sono accentrate le funzioni di acquisizione dei beni e dei servizi per le aziende sanitarie.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, il parere è favorevole a patto che la presentatrice, nella parte dell'ordine del giorno in cui formula l'impegno del Governo, sia meno prescrittiva e quindi modifichi la formulazione "a precisare" con l'espressione "a valutare la possibilità di precisare". Se la presentatrice è d'accordo con questa modifica, il parere è favorevole.
Il Governo, con tale modifica, esprime parere conforme a quello del relatore.
Senatrice Granaiola, è d'accordo con la modifica proposta dal relatore e dal rappresentane del Governo? GRANAIOLA (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.400 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'emendamento 4.4 è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare. L'emendamento 6.2 è stato ritirato.
Signor Presidente, vorrei ricordare che l'emendamento 6.5, presentato dalla senatrice Lanzillotta e da me, è già stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G6.400.
La Presidenza ne prende atto.
Signor Presidente, proponiamo di trasformare l'emendamento 6.16 in un ordine del giorno. Con esso ci si propone, tramite un'immissione di liquidità, di poter garantire anche i sub fornitori dei fornitori della pubblica amministrazione attraverso un meccanismo diretto in base al quale l'80 per cento di quanto dovuto al creditore diretto viene pagato direttamente dal Ministero dell'economia e delle finanze ai subfornitori.
Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole sulla trasformazione dell'emendamento 6.16 in un ordine del giorno.
Signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento 6.11 della senatrice Bonfrisco, chiediamo che la presentatrice lo trasformi in un ordine del giorno. La materia, infatti, è stata a lungo dibattuta in Commissione ed è certamente materia importante che potrebbe essere oggetto di un prossimo intervento normativo. Pertanto, se la presentatrice è favorevole a trasformarlo in un ordine del giorno, quest'ultimo vedrebbe senz'altro il parere favorevole dei relatori.
Senatrice Bonfrisco, accoglie l'invito dei relatori a trasformare il suo emendamento in un ordine del giorno?
Signor Presidente, accolgo volentieri l'invito dei relatori alla trasformazione dell'emendamento in un ordine del giorno. Infatti, considero importante che tra gli atti di questo ramo del Parlamento si focalizzi l'attenzione, nella interpretazione della norma (demandata poi nella sua applicazione, ad esempio, anche ai collegi dei revisori dei conti nelle società a partecipazione pubblica, a vario titolo, sia che detengano la maggioranza assoluta o una quota di partecipazione), perché sia chiaro e certo che quelle risorse vanno poi successivamente destinate all'estinzione dello stock di debito a carico di queste amministrazioni in virtù di obbligazioni nei confronti delle piccole e medie imprese. Colgo l'occasione - e rubo poco tempo all'Assemblea - per ricordare alcuni dati elaborati da Unioncamere e resinati pochi giorni fa. Il 2013 rischia di essere ricordato come l'anno record dei fallimenti delle imprese. Infatti, nel primo trimestre del 2013 - la crisi sembra davvero non finire mai - i fallimenti delle imprese hanno toccato un nuovo record di procedure avviate; e non solo i fallimenti, ma anche i concordati hanno crescite esponenziali. Complessivamente le chiusure aziendali hanno accelerato di molto la loro corsa. Nei primi tre mesi si contano circa 23.000 imprese che hanno avviato una procedura di insolvenza o di liquidazione volontaria, in forte aumento rispetto ai dati dell'anno precedente. In una proiezione possibile, se 23.000 imprese nel primo trimestre sono entrate in questo tunnel dal quale normalmente le aziende non riescono a tornare indietro, vuol dire che alla fine dell'anno circa 100.000 imprese potranno avviare queste procedure, con effetti immaginabili e devastanti sul piano dell'occupazione. I primi tre mesi del 2013 hanno segnato un dato significativo, per esempio, al Nord-Est, dove il numero di default era in diminuzione nel 2011, ma ha fatto registrare una forte impennata. L'aumento dei fallimenti non risparmia comunque nessuna area del Paese: la corsa procede con tassi a due cifre anche nel Nord-Ovest (più 15 per cento) e a ritmi leggermente inferiori nel Centro Italia, nel Sud e nelle isole (più 3 per cento). Si tratta di dati comunque allarmanti, che ci mettono di fronte a una scelta: come rendere il più stringente possibile la garanzia che queste risorse non vengano assorbite ancora una volta dallo Stato e dalle sue articolazioni, ma vengano realmente
Signor Presidente, esprimiamo parere favorevole anche sull'ordine del giorno G6.400.
Signor Presidente, il parere del Governo sugli ordini del giorno in esame è favorevole, alla luce del fatto che buona parte di questi elementi avevano già trovato nella replica del Governo uno spunto di lavoro per il futuro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signor Presidente, assieme al senatore Del Barba, vorrei chiedere alla senatrice Bonfrisco di poter apporre la nostra firma all'ordine del giorno G6.11, da lei presentato.
Accolgo la richiesta del senatore Sangalli
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G6.11, G6.16 e G6.400 non saranno posti ai voti. Passiamo all'esame dell'emendamento volto al inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 6- bis del decreto-legge, che si intende già illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere del relatore sull'emendamento 6- bis. 0.1 è contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6- bis.0.1 SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6- bis. 0.1, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 255 Senatori votanti 251 Maggioranza 126 Favorevoli 50 Contrari 194 Astenuti 7]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, signore e signori senatori, cittadini tutti, signor rappresentante del Governo non vi è dubbio che il disegno di legge che ci apprestiamo a licenziare sia l'atto più importante, dal punto di vista macroeconomico, degli ultimi anni (è di fatto la prima vera manovra, si spera di segno espansivo, che diamo al sistema economico), così come è evidente a tutti che i 20 miliardi previsti per quest'anno costituiscono una goccia nel mare di debiti complessivi della pubblica amministrazione; mare che è diventato della disperazione per molti dei nostri concittadini, siano o meno organizzati in impresa, che stanno languendo in un limbo di mancanza di diritti che ci vede per la prima volta nella storia della nostra economia rischiare di morire per credito. Soprattutto per questo, come Movimento 5 Stelle, pur nel nostro limite di essere forze di opposizione, abbiamo partecipato con responsabilità, nella Commissione speciale, prima, e nelle Commissioni permanenti, poi, sia perché questi pochi soldi, che sono diventati un drammatico spartiacque fra la vita la morte (ahimè, non è una metafora), arrivassero presto e non si perdessero nelle sabbie mobili della burocrazia sia perché, soprattutto per un principio di eguaglianza, nessuno venisse escluso, dato che nessuno deve rimanere indietro. Così come grazie ai nostri emendamenti alla Camera si è consentito anche a chi aveva problemi con la regolarità del DURC di poter beneficiare del provvedimento, qui abbiamo sperato, con il nostro emendamento che sto illustrando, di non escludere quei creditori che avanzino crediti dalle partecipate degli enti locali. A questo vuole porre rimedio l'emendamento 7.1, che è, per l'appunto, diretto ad includere, nella ricognizione per certificazione dei debiti della pubblica amministrazione, anche quelle somme dovute dalle società partecipate e dalle amministrazioni locali, sulle quali hanno fatto legittimamente affidamento i contraenti privati. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, l'emendamento 7.1 tratta sicuramente un argomento sensibile, del quale abbiamo a lungo dibattuto in Commissione, tuttavia la sua dizione allargherebbe la sfera degli utilizzatori anche alle piccolissime partecipazioni, mentre noi abbiamo definito nel testo di includere nei pagamenti le società cosiddette in house o quelle totalmente partecipate dalla pubblica amministrazione. Può darsi che in un prossimo provvedimento, anche alla luce dell'ampliamento delle disponibilità di plafond che saranno ottenute dal Governo grazie alle modifiche apportate nel testo, si possa allargare alle partecipazioni maggioritarie della pubblica amministrazione, ma questa dizione ora è eccessivamente ampia e non troverebbe giustificazione, anche nel mondo dell'economia, nel bilanciamento tra presenza di pubblico e privato. Esprimo quindi parere contrario sull'emendamento 7.1, così come sugli altri emendamenti all'articolo 7.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore. In merito all'emendamento 7.1, alle motivazioni ricordate dal senatore D'Alì vorrei aggiungere che ci sarebbe anche un problema di copertura, perché difficilmente potremmo far accettare in sede europea il ricorso al debito per il pagamento su questa tipologia di crediti. Oltre al tema dell'allargamento, c'è quindi anche un problema connesso al reperimento delle risorse. Esprimo quindi parere contrario.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.1, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, durante le operazioni di voto il senatore Formigoni ha appena posto la mano in una buca non sua, per cui ha appena espresso due voti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non è un'operazione corretta: prego di metterlo agli atti. È evidente che ha espresso due voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (PdL). Signor Presidente, il collega ha ragione, nel senso che avevo fatto uno scambio di tessere, per cui avevo messo la mia tessera nel posto sbagliato. Me ne scuso con lei, signor Presidente, e con tutta l'Assemblea.
Dichiaro chiusa la votazione. Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 248 Maggioranza 125 Favorevoli 50 Contrari 191 Astenuti 7]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Gli emendamenti 7.5, 7.7 e 7.14 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.23.
Domando di parlare, per illustrare l'emendamento.
Senatore Molinari, siamo già in fase di votazione dell'emendamento e quindi può fare una dichiarazione di voto.
MOLINARI (M5S). Grazie, signor Presidente. Domando dunque di parlare in dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MOLINARI (M5S). Signor Presidente, come dicevamo nel precedente intervento, vogliamo e speriamo di ottenere l'effetto espansivo di questa manovra attraverso l'immissione di questa liquidità - pur se poco, è meglio di niente - e che essa vada effettivamente ed in tempi rapidi e certi all'economia reale. Avevamo tentato di emendare il testo per eliminare quella serie di criticità, che a nostro avviso permangono all'interno del provvedimento che ci apprestiamo a licenziare e che riproponiamo adesso all'Assemblea, anche se abbiamo sentito il parere negativo sia da parte del Governo che della Commissione. Peraltro, l'esistenza stessa di questo disegno di legge è un chiaro sintomo di una situazione di crisi etica, non solo economica, che coinvolge il nostro sistema Paese e il governo dello stesso. Stiamo infatti ragionando e legiferando su qualcosa che è - o, meglio, dovrebbe essere - una delle precondizioni di qualsiasi patto tra cittadini ed istituzioni e che, in generale, è alla base di ogni rapporto commerciale, ovvero quello che in diritto si definisce «affidamento», per il quale ad ogni prestazione di beni o servizi deve essere corrisposto il suo pagamento, senza alcun ostacolo frapposto dalla burocrazia. Temiamo infatti che permanga - e per intero - il serio pericolo di ritardi nell'immissione di queste poche risorse nell'economia reale, a causa della permanente farraginosità del procedimento di certificazione, pur importantissimo, per cui avevamo proposto - e riproponiamo oggi - delle norme di salvaguardia, a tutela dei creditori e senza altri oneri a carico degli stessi. A questo fine tendeva l'emendamento favorevolmente accolto anche in Commissione e a questo fine tendono l'emendamento 7.23, che è diretto ad attribuire al creditore medesimo il diritto di segnalare mediante la piattaforma elettronica il credito vantato, perché in caso contrario gli rimarrebbero poche armi contro l'ulteriore inerzia della pubblica amministrazione, salvo rivolgersi alla giustizia e a suoi mortali - per l'impresa - tempi di risposta, o l'emendamento 7.24, diretto a non costituire la mancata registrazione sulla piattaforma elettronica nei termini come motivo di preclusione per la presentazione da parte del creditore stesso delle istanze di ricognizione del debito, dato il suo limitato potere di incidere nella procedura, nonché il successivo emendamento 7.28, diretto a consentire, in caso di mancanze oggettive da parte della pubblica amministrazione sulla ricognizione dei debiti, non soltanto la sanzione che pure è prevista. A questi si ricollegano poi altri emendamenti che illustrerò in seguito. [[Applausi dal Gruppo M5S]] SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.23, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 257 Senatori votanti 254 Maggioranza 128 Favorevoli 59 Contrari 187 Astenuti 8]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.24. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.24, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 254 Senatori votanti 253 Maggioranza 127 Favorevoli 60 Contrari 185 Astenuti 8]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.25. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.25, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 253 Senatori votanti 252 Maggioranza 127 Favorevoli 50 Contrari 194 Astenuti 8]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.28. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.28, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 255 Senatori votanti 253 Maggioranza 127 Favorevoli 50 Contrari 196 Astenuti 7]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, formuliamo l'ennesima denuncia. Con esattezza, il collega onorevole senatore che tra i banchi del Gruppo PdL, dall'alto verso il basso, siede alla terza fila ha appena estratto una tessera. Chiediamo cortesemente che vengano effettuati i dovuti controlli. (La senatrice segretario Di Giorgi scende nell'emiciclo per effettuare i controlli). Ha appena estratto una tessera. È una vergogna! È una vergogna! [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Signor Presidente, questo per rispetto...
Stiamo controllando.
SANTANGELO (M5S). ...anche per rispetto nei confronti delle persone che vengono ed assistono a questa modalità di lavoro. PRESIDENTE. Passeremo al controllo con le impronte digitali. [[Applausi dal Gruppo M5S]] SANTANGELO (M5S). Basterebbe il buonsenso.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.31. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.31, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 251 Senatori votanti 246 Maggioranza 124 Favorevoli 48 Contrari 190 Astenuti 8]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, si tratta naturalmente della continuazione del ragionamento che stavamo facendo prima. Proprio perché non siano poi i creditori a dover pagare le conseguenze di un ritardo della pubblica amministrazione, con l'emendamento 8.3 si vuole fare in modo, appunto, che non vadano ad incidere sui creditori anche i costi dell'eventuale intervento di un commercialista o di un notaio, nel momento in cui questi debbano sostituirsi alla certificazione da parte della pubblica amministrazione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, il parere è contrario sull'emendamento 8.3. Mi sembra, infatti, che sia già adeguata la prevista riduzione della metà degli onorari: non possiamo pretendere che qualcuno nello svolgimento della propria opera lavori, come si suol dire, completamente «a gratis ». Il parere è altresì contrario sull'emendamento 8.4, mentre è favorevole sull'ordine del giorno G8.400.
Signor Presidente, per quanto riguarda gli emendamenti, il parere del Governo è conforme a quello del relatore. Il Governo, inoltre, accoglie l'ordine del giorno G8.400.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.3, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 256 Senatori votanti 255 Maggioranza 128 Favorevoli 52 Contrari 196 Astenuti 7]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.4, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 248 Maggioranza 125 Favorevoli 51 Contrari 190 Astenuti 7]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 622
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI (PD). Signor Presidente, solo per segnalare che non sono riuscita a votare.
La Presidenza ne prende atto. L'emendamento 8.6 è stato ritirato. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.400 non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 9 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare. Immagino che il senatore Molinari illustrerà per tutti: anche per il senatore Endrizzi! [[Ilarità.]]
La ringrazio, signor Presidente. Apprezziamo il suo spirito umoristico di oggi, che ci fa star bene un po' tutti quanti. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Ferrara Mario e Repetti.]] Entrando ora nel merito dell'emendamento 9.14, in pratica non è altro che la continuazione di quella costruzione che avevamo immaginato per favorire una migliore possibilità di intervento ed il prodursi di effetti positivi in relazione al decreto che ci apprestiamo a licenziare. Si tratta, appunto, per onorare quanto stavamo dicendo prima, di ricreare quel patto che dovrebbe essere di sano e corretto rapporto paritario fra il cittadino creditore (impresa e contribuente) e lo Stato-ente locale debitore ed esattore: quel patto di lealtà reciproca, di correttezza e buona fede che in ogni Stato democratico dovrebbe sussistere tra istituzioni e cittadini e che è alla base del reciproco riconoscimento. Fiducia e certezza che il potere si comporterà lealmente con il cittadino, trovando soluzioni praticabili e di buon senso. A questo mira in buona sostanza l'emendamento 9.14: esso è diretto appunto ad estendere la compensazione dei crediti verso la pubblica amministrazione, maturati naturalmente nel limite del 31 dicembre 2012 (su questo si può intervenire per il momento), a quei crediti non prescritti relativi all'illegittima applicazione dell'IVA sulla TIA, considerato altresì a fortiori, che in questo caso sono intervenute sentenze sia della Cassazione che della Corte costituzionale, che a tal proposito hanno dichiarato l'illegittimità dell'incidenza dell'IVA sulla TARES, visto anche l'effetto di prosecuzione della sua attività. Così come poi, per quanto riguarda i successivi emendamenti che avevamo presentato, faccio mia una constatazione fatta dallo stesso Governatore della Banca d'Italia nelle sue "considerazioni finali" alla recente assemblea ordinaria; e sappiamo quanto siano soppesati in ogni parola e frase i suoi interventi. Dice il Governatore: «Non siamo stati capaci di rispondere agli straordinari cambiamenti geopolitici, tecnologici e demografici degli ultimi venticinque anni. L'aggiustamento richiesto e così a lungo rinviato ha una portata storica; ha implicazioni per le modalità di accumulazione del capitale materiale e immateriale, la specializzazione e l'organizzazione produttiva, il sistema di istruzione, le competenze, i percorsi occupazionali». Il canale bancario - ricordo a me stesso e a tutti noi - costituisce (purtroppo) la fonte principale di finanziamento della nostra economia, ma è stato preda della congiuntura che comprime oggi la domanda di credito. Nella contrazione del credito è senz'altro riflessa anche la caduta degli investimenti delle imprese e degli acquisti di beni durevoli, nonché l'indebolimento del mercato immobiliare. Ma alla diminuzione degli impieghi ha contribuito significativamente l'irrigidimento dell'offerta, anche a causa dell'intervento del precedente Governo, che ha drenato oltre 600 miliardi dall'economia reale. In quest'ottica di inadeguatezza del mercato alla risoluzione della crisi serve una risposta della politica, fino adesso assente, e dell'intervento pubblico, cosa che abbiamo provato ad indicare con la proposizione di questi emendamenti, tutti respinti, che riguardano appunto il funzionamento e l'istituzione di un fondo rotativo e meccanismi di finanziamento aggiuntivi al fondo di garanzia per la concessione del prestito alle piccole e medie imprese e alle microimprese. Non è inutile ricordare come la piccola e media impresa sia la struttura portante della nostra economia. E quando ne muore una è una catastrofe sociale, perché senza la piccola e media impresa l'Italia non solo fallirà, ma diventerà un deserto produttivo per decenni, perché si perde in conoscenze non facilmente sostituibili. Cosa, questa, resa ancor più grave se questo suicidio è determinato dalla mancata erogazione di un microcredito, magari necessario per far fronte, in attesa del pagamento di crediti magari da parte della pubblica amministrazione (come nel caso dell'oggetto del provvedimento che stiamo analizzando), agli oneri fiscali e previdenziali. Considerato, inoltre, che le piccole e medie imprese producono circa il 60 per cento del PIL e rappresentano circa il 98 per cento delle imprese italiane, è più che ovvio che, se vogliamo parlare seriamente di rimettere in moto l'economia della Nazione, ridare liquidità alle piccole e medie imprese deve diventare la priorità di ogni azione di Governo: è una questione di sopravvivenza del Paese e dell'immaginare un suo futuro. E, in una situazione in cui il sistema bancario e finanziario è sordo alle richieste di aiuto, deve essere pronto lo Stato ad intervenire, attraverso il suo braccio operativo sul mercato del credito qual è la Cassa depositi e prestiti. Per questo abbiamo previsto la possibilità, all'interno di un provvedimento che parla di pagamento dei debiti della pubblica amministrazione, della creazione di un fondo rotativo, che si autoalimenterà con i meccanismi di anticipazione e restituzione a tassi agevolati dei prestiti concessi e con la conseguente rimessa in moto dell'economia che ne scaturirà a regime. La dotazione iniziale sarà finanziata dall'abrogazione delle erogazioni dovute a titolo di rimborso per le spese elettorali sostenute dai partiti [[Applausi dal Gruppo M5S]] , come già abbiamo fatto noi del Movimento 5 Stelle per questa tornata elettorale per l'ammontare di 42 milioni di euro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] A questo, come abbiamo previsto in successivi emendamenti, si affianca, anche in funzione alternativa e cooperativa, il meccanismo di rifinanziamento del Fondo di garanzia già previsto a favore della piccola e media impresa attraverso la destinazione su base volontaria di tutta o quota parte sia del finanziamento pubblico ai partiti, nonché quota parte del contributo unico dovuto ai Gruppi parlamentari. Ecco, signori colleghi, un modo chiaro ed immediato di procedere all'eliminazione del finanziamento ai partiti che dà direttamente benefici a chi crea ricchezza nella nostra Nazione. [[Applausi dal Gruppo M5S]] E non con quel gioco-truffa del provvedimento che il Governo ha sbandierato entrare in funzione solo nel 2017, con esborsi quasi sicuramente superiori a quelli attuali, che sono già scandalosi! Questi emendamenti sono stati rigettati e nessuno ci ha dato una spiegazione plausibile, visto che non comportano ulteriori esborsi da parte della contabilità nazionale. [[Applausi della senatrice Blundo.]] Meccanismi, tutti, previsti come emendamenti all'articolo 9, come il 9.23, diretto a creare un fondo rotativo presso la Cassa depositi e prestiti finalizzato alla concessione a coloro che vantano crediti maturati al 31 dicembre 2012 verso la pubblica amministrazione di un finanziamento pari al credito vantato, o l'emendamento 9.0.1, diretto a creare un fondo rotativo presso la Cassa depositi e prestiti, finalizzato alla concessione alle microimprese e piccole imprese, come definite dalla normativa comunitaria, anche se associate, di finanziamenti agevolati sotto forma di anticipazione, con la possibilità di usare a garanzia i crediti certificati avanzati dalla pubblica amministrazione. O, ancora l'emendamento 9.0.2, diretto a destinare, su base volontaria, le entrate - a vario titolo - di partiti, movimenti politici, nonché Gruppi parlamentari, ma anche di enti, associazioni, società o singoli cittadini, al sostegno della microimprenditorialità e della piccola e media impresa tramite un Fondo di garanzia. Un Fondo il cui scopo si identifica nell'essenza stessa dell'esistenza del Movimento 5 Stelle in queste Aule: quella di partecipare, cittadini tra cittadini, ad un destino comune come fine ultimo della mediazione politica. Una cosa che probabilmente - forse è questo uno dei motivi non manifestati che ha causato il rigetto di questi emendamenti - dà fastidio ad una classe politica che mistifica l'altruismo e la solidarietà come una sorta di concorrenza sleale nei confronti di chi non riesce a rappresentare più nessuno se non sé stesso! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Concludo, Signor Presidente, dicendo che questo Movimento vuole rappresentare il cambiamento di questa classe politica per il tramite del popolo che la esprime «Non bisogna aver timore del futuro, del cambiamento. Non si costruisce niente sulla difesa delle rendite e del proprio particolare, si arretra tutti. Occorre consapevolezza, solidarietà, lungimiranza». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Queste parole non sono mie, signor Presidente, ma di quel rivoluzionario che è il Governatore della Banca d'Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Signor Presidente, illustro brevemente l'ordine del giorno G9.400 perché rimanga a memoria del Governo, in relazione alla presentazione della futura delega fiscale, il tema delle compensazioni tra crediti commerciali e debiti verso le pubbliche amministrazioni. Le compensazioni, al contrario di quanto si è detto finora, sono presenti in buona parte del provvedimento, ma la compensazione è, in realtà, la forma più rapida che consentirà di mantenere gli impegni che ci siamo assunti con l'adesione all'indirizzo europeo sui pagamenti a 30, massimo 60 giorni, delle imprese e che ci consentirà di non ritornare a costruire uno stock di debito rilevante come quello attuale. Credo che le compensazioni siano una procedura che, tra l'altro, garantisce lo Stato dal punto di vista delle entrate e che va valorizzata. Mi consenta di dire, signor Presidente, di fronte ad un provvedimento importante come quello oggi al nostro esame, che ha 40 miliardi di euro di contenuto in due anni, che io sono uomo della piccola e della micro impresa, e vorrei che non si ponesse tutte le volte la piccola impresa come l'obiettivo per fare qualunque tipo di propaganda politica. [[Applausi dal Gruppo PD]] Non è scambiando qualche euro del proprio finanziamento che si sostiene il sistema economico nazionale, bensì facendo interventi costruttivi come questo, e non demagogici. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, il parere è contrario sull'emendamento 9.14. Il tema dell'IVA sulla TIA riguarda relativamente le imprese, e comunque è un tema che deve essere risolto dal punto di vista normativo in via generale e definitiva. Faccio presente che la previsione di una compensazione agli oneri derivanti dall'eventuale accoglimento non è autorizzabile in questo momento dal Ministero dell'economia. L'emendamento 9.15 comporta una serie di aumenti di imposta come compensazione che andrebbero a carico dei cittadini, i quali non credo possano in questo momento essere pressati ulteriormente nell'ambito dei consumi. Per quanto riguarda gli emendamenti 9.17, 9.16 e 9.23, è previsto un incremento notevole, più che raddoppiato, in materia di compensazione, delle imposte sostitutive, sulle plusvalenze immobiliari. Pertanto, al di là del fatto che la materia delle compensazioni - come ha già affermato il senatore Sangalli - trova un ulteriore indirizzo da parte di quest'Aula nell'approvazione dell'ordine del giorno dello stesso ed è comunque all'attenzione massima del Governo e del Parlamento per una ulteriore definizione in futuri provvedimenti, detti emendamenti hanno coperture che creerebbero forse maggiori scompensi e disagi se approvati piuttosto che quei benefici cui si fa riferimento nel testo base. Sugli emendamenti 9.01 e 9.0.2, al di là (come è stato detto anche dal senatore Sangalli) dell'accattivante argomento che sicuramente potrà trovare accoglimento in altri provvedimenti del Governo, ritengo siano estranei come materia rispetto al disegno di legge al nostro esame, per cui il parere è contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo sugli emendamenti e l'ordine del giorno illustrati è conforme a quello del relatore per un insieme di motivazioni di ordine tecnico e di merito assolutamente evidenti.
L'emendamento 9.12 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.14. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.14, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 249 Maggioranza 125 Favorevoli 57 Contrari 184 Astenuti 8]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.15. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.15, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 253 Senatori votanti 251 Maggioranza 126 Favorevoli 48 Contrari 195 Astenuti 8]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.17. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.17, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 255 Senatori votanti 254 Maggioranza 128 Favorevoli 50 Contrari 196 Astenuti 8]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.16. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.16, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 259 Senatori votanti 257 Maggioranza 129 Favorevoli 49 Contrari 200 Astenuti 8]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.23. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.23, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 254 Senatori votanti 253 Maggioranza 127 Favorevoli 50 Contrari 195 Astenuti 8]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G9.400 non sarà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.0.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Senatore Mastrangeli, ha qualche problema? MASTRANGELI (Misto). No, signor Presidente, non ho problemi io, ma durante la precedente votazione ho visto votare il senatore Carraro nella postazione dove adesso siede il senatore Giovanardi
[[Applausi dal Gruppo M5S]] Lei, senatore Carraro, ha messo la mano là dentro e ha votato, l'ho vista io. [[Proteste dal Gruppo PdL.]]
Verificheremo, senatore Mastrangeli.
MASTRANGELI (Misto). Signor Presidente, vorrei far presente che non si tratta di un problema solo democratico, ma anche erariale: ogni voto dato dall'altra parte è un danno erariale; sono ben 200 euro, che se li prende quell'altro. [[Applausi dal Gruppo M5S. Applausi ironici dal Gruppo PdL.]]
La ringrazio per l'indicazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, è bene che ci chiariamo fin dall'inizio: questo non è un asilo infantile, ma siamo senatori impegnati in Aula a seguire un provvedimento. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]] VOCI DAL GRUPPO PDL. Bravo! [[Applausi dal Gruppo PdL.]] GIOVANARDI (PdL). In ore di votazione e durante decine di votazioni, può anche capitare - come nel mio caso - di trovarsi a due metri di distanza per parlare con un collega. Ho chiesto dunque ad un altro collega la cortesia di votare per me in mia presenza, come se alzassi la mano, non potendo fisicamente fare una corsa avanti e indietro. Chi solleva questo problema, quindi, lo fa in modo strumentale, in maniera tale da danneggiare i lavori del Senato, perché è impossibile che una persona stia tre ore sempre seduta al proprio posto, senza potersi allontanare di un metro. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] Signor Presidente, nel momento in cui i senatori Segretari verificano la mia presenza fisica, la contestazione non ha assolutamente senso: se c'è l'alzata di mano, che io la alzi qua o che la alzi là, il voto è valido lo stesso.
Senatore Giovanardi, abbiamo compreso le sue giustificazioni. [[Commenti del senatore Giovanardi.]] Scusi un attimo, perché sia chiaro: il senatore Segretario ha visto perfettamente come si sono svolte le cose, ma altro è il voto per alzata di mano, altro è il voto elettronico, che va fatto secondo le modalità del voto elettronico. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Se nel momento in cui si vota si è lontani dal proprio posto, sarà un voto non dato. Penso che un attimo di sosta per votare si possa anche pretendere. Riteniamo chiusa la questione; ognuno deve votare al proprio posto, pigiando sul proprio tasto. AZZOLLINI (PdL). Ma perché? PRESIDENTE. Nell'altra Camera esiste il voto con l'impronta digitale, non dimentichiamolo! FERRARA Mario (GAL). Questa non è la Camera dei deputati! PRESIDENTE. Questa non è la Camera, ma ognuno deve stare al suo posto per votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo solo per precisare che è offensivo definire da «asilo infantile» chi pretende semplicemente il rispetto di regole. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Il senatore Giovanardi fa dei gesti all'indirizzo del Gruppo M5S). Presidente, non lo accetto! Non faccia quel gesto. Se qualcuno ha bisogno di ragionare con la testa, senatore Giovanardi, è lei e non noi, perché noi stiamo cercando solamente di far rispettare delle regole. L'esercizio democratico del voto lo ritiene un esercizio dell'asilo infantile? GIRO (PdL). Bravo, bravo! [[Applausi ironici del senatore Giovanardi]]
Abbiamo chiarito l'episodio, silenzio! GIRO (PdL). Sai tutto tu!
[[Applausi ironici dei senatori Giovanardi e Giro.]]
Abbiamo chiarito l'episodio, abbiamo ribadito le regole, adesso procediamo con la votazione, per favore. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.0.1, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 254 Senatori votanti 252 Maggioranza 127 Favorevoli 50 Contrari 185 Astenuti 17]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.0.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, le chiedo una cortesia: non perché chi è seduto ai banchi è distratto, ma perché effettivamente, diciamolo, c'è un po' di «casino». Prima di iniziare la votazione, per cortesia, espliciti bene su cosa stiamo votando, altrimenti non si riesce a capire.
Senatore Candiani, usi termini più consoni a questa Assemblea. Stiamo votando l'emendamento 9.0.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.0.2, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 256 Senatori votanti 254 Maggioranza 128 Favorevoli 60 Contrari 186 Astenuti 8]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 10 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
L'ordine del giorno G10.402 (testo 2) riguarda la situazione che interessa i Comuni andati in dissesto negli ultimi due anni. Esso pone una questione al Governo che riteniamo importante, ossia di valutare l'opportunità di assegnare, nel triennio 2014-2016, ai Comuni in dissesto adeguate risorse finanziarie per contribuire al pagamento della massa passiva da parte degli OSL, tenendo in adeguata considerazione gli enti di maggiore dimensione demografica. Il rischio, colleghi, è quello che se non si fa nulla, quindi la normativa non viene modificata e soprattutto non viene aumentata l'assegnazione per i Comuni in dissesto, le conseguenze finiscano per gravare tutte sui cittadini che hanno tasse e tributi locali al massimo, sulle imprese creditrici (perché l'OSL non ha gli strumenti per pagare la massa passiva) e sui lavoratori di Comuni e partecipate. Questa è un'emergenza e, nel rispetto del principio della legge - che condividiamo - secondo il quale evidentemente siano gli amministratori che hanno prodotto il dissesto a pagarne alla fine anche le conseguenze, chiediamo però un segnale di attenzione nei confronti di questi Comuni aumentando l'assegnazione nel triennio 2014-2016 delle risorse. [[Applausi dal Gruppo PD]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, sull'emendamento 10.10 è stato espresso parere contrario da parte della 1ᵃ Commissione e ci sarebbe comunque, anche nel merito, il parere contrario dei relatori. Per quanto riguarda l'emendamento 10.17, invito il senatore Candiani al ritiro, in quanto abbiamo così fatto per tutte le proposte emendative che riguardavano il tema del regime di prelievo relativo alla gestione dei rifiuti solidi urbani, dato che il Governo sta predisponendo un suo intervento al riguardo di IMU e TARES e sicuramente eventuali istanze di questo tipo potranno esservi recepite. Sull'emendamento 10.700/1 (testo corretto), presentato dai senatori Zeller e Fravezzi, il parere è favorevole. Naturalmente il parere è poi favorevole sull'emendamento 10.700 della Commissione. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G10.400 della Commissione, il parere naturalmente è favorevole. Con lo stesso è stata recepita un'istanza pervenuta alla Commissione dalla senatrice Repetti in ordine all'opportunità di una diversa modalità di calcolo ai fini del riparto del fondo per i Comuni in predissesto. Il parere è favorevole anche sull'ordine del giorno G10.402 (testo 2) del senatore Fornaro, in quanto tratta lo stesso argomento e ha anche lo stesso indirizzo di un migliore equilibrio del riparto delle somme, tenendo conto anche del rapporto demografico tra i Comuni. Sull'ordine del giorno G10.401, presentato dal senatore Torrisi, il parere è favorevole in quanto queste tematiche sono state in parte recepite nell'emendamento dei relatori. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G10.403, come ho già evidenziato, la tematica concernente IMU e TARES è all'attenzione del Governo, che sta preparando un provvedimento che fa anche parte del programma di maggioranza del Governo; pertanto lo ritengo accoglibile come raccomandazione. Sull'emendamento 10- bis.0.100, invito il presentatore Giovanni Mauro al ritiro in quanto la tematica è stata già ricompresa nell'emendamento dei relatori e riguarda gli enti locali che non abbiano rispettato il Patto di stabilità per alcuni particolari motivi. Quindi, comunque non si può fare riferimento al Patto di stabilità nel suo complesso per poter eventualmente intervenire. Abbiamo già provveduto all'esenzione.... PRESIDENTE. Senatore D'Alì, stiamo trattando gli emendamenti all'articolo 10 e non gli aggiuntivi.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.10. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.10, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 253 Senatori votanti 252 Maggioranza 127 Favorevoli 51 Contrari 193 Astenuti 8]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Senatore Candiani, sull'emendamento 10.17 c'è un invito al ritiro.
Signor Presidente, il tema è stato discusso in Commissione e l'indirizzo è quello di discuterne all'interno di un provvedimento complessivo. Proporrei pertanto la trasformazione di tale emendamento in un ordine del giorno, quindi in un indirizzo da dare al Governo.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G10.17. D'ALI', relatore. Il parere è favorevole. GIORGETTI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Esprimo parere conforme a quello del relatore. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G10.17 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, visto che il problema sollevato poc'anzi avrà un'incidenza molto forte anche sui futuri lavori di quest'Aula del Senato, ricordo che l'articolo 115 del Regolamento del Senato recita: «La votazione nominale con scrutinio simultaneo ha luogo con procedimento elettronico. Dopo la chiusura della votazione viene consegnato al Presidente, a cura dei Segretari, l'elenco dei senatori votanti con l'indicazione del voto da ciascuno espresso. Il Presidente proclama quindi l'esito della votazione....». Mi dicono che sarebbero stati poi i senatori Questori - e ne prenderò atto - a stabilire... Ma non sulla base del Regolamento, che si preoccupa soprattutto di garantire che ogni senatore indichi chiaramente come vuole votare, anche nel caso di voto elettronico. Supponete che un senatore abbia avuto un incidente e abbia il braccio ingessato, è chiaro che per votare dovrà chiedere al collega di fargli da protesi. È la volontà che conta. [[Commenti e applausi ironici dal Gruppo M5S.]] Visto che la questione ha un rilievo pratico importantissimo nel momento in cui vi sono decine di votazioni - e lo dice chi ha una certa esperienza parlamentare - chiedo che, onde evitare incidenti, il collegio dei Questori approfondisca la questione affinché dalla votazione emerga la volontà del senatore presente e non meccanismi che possono essere poi stravolti nell'attività e nella vita parlamentare.
D'accordo, ma la questione, senatore Giovanardi, era già chiusa.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.700/1 (testo corretto). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.700/1 (testo corretto), presentato dai senatori Zeller e Fravezzi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 256 Senatori votanti 255 Maggioranza 128 Favorevoli 201 Contrari 1 Astenuti 53]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.700, nel testo emendato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.700, presentato dalla Commissione, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 258 Senatori votanti 257 Maggioranza 129 Favorevoli 204 Astenuti 53]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G10.400, G10.401 e G10.402 (testo 2) non saranno posti ai voti. Poiché la presentatrice non insiste per la votazione, l'ordine del giorno G10.403, accolto dal Governo come raccomandazione, non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 10- bis del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo naturalmente parere favorevole sugli emendamenti 10- bis. 0.700 e 10- bis.0.701, presentati dalla Commissione, mentre sull'emendamento 10- bis.0.100 del senatore Giovanni Mauro avevo già anticipato un invito al ritiro e comunque un parere contrario, in quanto non possiamo riferirci al Patto di stabilità assegnato al comparto per eventualmente giustificare alcuni mancati rispetti del vincolo.
Signor Presidente, il parere è conforme a quello del relatore.
Senatore Mauro Giovanni, accoglie l'invito al ritiro testé formulato dal relatore?
Signor Presidente, desidero ringraziare il relatore, perché ha accolto nello spirito del suo emendamento ciò che intendevamo proporre con l'emendamento 10- bis.0.100. Ritiro quindi, anche a nome degli altri firmatari, tale emendamento, ritenendoci soddisfatti dalla formulazione dell'emendamento della Commissione.
L'emendamento 10- bis. 0.100 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10- bis. 0.700. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10- bis. 0.700, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 253 Senatori votanti 252 Maggioranza 127 Favorevoli 192 Contrari 1 Astenuti 59]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. L'emendamento 10- bis.0.701/1 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10- bis.0.701. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10- bis. 0.701, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 256 Senatori votanti 255 Maggioranza 128 Favorevoli 246 Contrari 1 Astenuti 8]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 11 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 11.3 si propone di inserire tre commi dopo il comma 8. Con il comma 8- bis, limitatamente alle Regioni sottoposte ai piani di stabilizzazione finanziaria, di cui all'articolo 14, comma 22, del decreto-legge n. 78 del 2010, è fissata al 30 settembre la scadenza per effettuare la comunicazione ai creditori dell'importo e della data entro la quale si provvederà ai pagamenti dei debiti di cui agli articoli 1, 2, 3 e 5 del decreto-legge in esame. Con il comma 8- ter si prevedono disposizioni specifiche di salvaguardia per le Regioni in ordine ai piani di pagamento dei debiti di cui al Capo I che devono tener conto delle modalità di effettuazione previste nei piani di pagamento già promossi e predisposti in materia di piano di rientro dai disavanzi relativi ai settori sanitario e del trasporto pubblico. Con il comma 8- quater, si dispone che le maggiori risorse rivenienti dall'aumento automatico delle misure di cui all'articolo 16, comma 9, del decreto-legge n. 83 del 2012 (0,15 di incremento dell'IRAP e 0,30 dell'addizionale IRPEF rispetto alle aliquote vigenti), e non utilizzate a copertura dei debiti del sistema di trasporto regionale su ferro, possono essere destinate dalle Regioni soggette al piano di stabilizzazione finanziaria al pagamento delle rate di ammortamento delle anticipazioni di liquidità per il pagamento dei debiti di cui al Capo I. Questo ovviamente per venire incontro alle regioni Piemonte e Sicilia e a quelle con il piano di rientro anche in materia sanitaria. PRESIDENTE. Il restante emendamento si intende illustrato. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 11.1. Quanto all'emendamento 11.3, la materia è sicuramente complessa, quindi proporrei al senatore Barani di trasformarlo in un ordine del giorno, in modo tale che il Governo possa intervenire in un successivo provvedimento. Diversamente, il parere sarebbe contrario per motivi di allocazione del testo.
Signor Presidente, il parere è conforme a quello del relatore.
Senatore Barani, accetta l'invito del relatore e del Governo a trasformare l'emendamento 11.3 in ordine del giorno? BARANI (GAL). Sì, signor Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G11.3 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.1, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 251 Senatori votanti 248 Maggioranza 125 Favorevoli 52 Contrari 189 Astenuti 7]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. PRESIDENTE. Passiamo all'esame di un emendamento riferito all'articolo 12 del decreto-legge, che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il parere è contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.1. (Il senatore Santangelo alza la mano). Il senatore Santangelo chiede la votazione elettronica, anche se si era distratto...
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, le chiedo scusa, ma regola per regola, se proprio dobbiamo essere rispettosi delle regole, come ritengo, la richiesta di votazione a scrutinio segreto deve essere fatta dal senatore. Eppure io in quest'Aula, da quando abbiamo iniziato a votare, ho sentito solo la sua autorevole voce dichiarare che il senatore aveva chiesto il voto segreto e non anche quella del richiedente. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] L'alzata di mano non basta per la richiesta prevista ai sensi dell'articolo 113 del Regolamento. Leggete il Regolamento!
Senatore Falanga, non si tratta di voto segreto: non è una richiesta di voto segreto, ma una richiesta di voto elettronico; non è la stessa cosa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Prendiamo atto della sua richiesta e chiederemo un più formale intervento del senatore Santangelo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiedo, come Movimento 5 Stelle, per questa votazione e per tutte le successive... [[Commenti dai banchi del PdL.]] FAZZONE (PdL). Lo deve chiedere all'Assemblea! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, deve chiederlo ogni volta. SANTANGELO (M5S). Se lo accettate, posso alzare semplicemente la mano come segno, per essere più celeri [[Commenti dai banchi del PdL),]] oppure lo vado a ripetere di volta in volta.
Formalizzeremo questo rito ogni volta.
SANTANGELO (M5S). Chiedo dunque la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. FALANGA (PdL). Lo deve fare votazione per votazione e non una volta per tutte. PRESIDENTE. Lo abbiamo compreso, senatore Falanga: era per accelerare i tempi. Invito dunque il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.1, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 248 Senatori votanti 246 Maggioranza 124 Favorevoli 52 Contrari 187 Astenuti 7]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge e del relativo emendamento, che invito i relatori ad illustrari.
Signor Presidente diamo per illustrato l'emendamento x1.1, con l'avvertenza che dobbiamo aggiungere al titolo del disegno di legge le parole: «e disposizioni per il rinnovo del Consiglio di presidenza della giustizia tributaria», poiché l'emendamento aggiunge un articolo al disegno di legge di conversione.
Si riferisce al titolo, senatore D'Alì? D'ALI', relatore. Esattamente, signor Presidente: occorre integrare il titolo del disegno di legge.
La modifica al titolo sarà votata successivamente: prima occorre mettere in votazione l'emendamento x1.1. Invito pertanto il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento x1.1.
Il parere del Governo è favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento x1.1. SANTANGELO (M5S). Il Movimento 5 Stelle chiede, per questa votazione e per tutte le altre, la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento x1.1, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 249 Maggioranza 125 Favorevoli 181 Contrari 57 Astenuti 11]] Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi del senatore Giro.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'emendamento Tit.1, presentato dai relatori, su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere del Governo è favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento Tit.1. SANTANGELO (M5S). Il Movimento 5 Stelle chiede, per questa votazione e per tutte le altre, la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento Tit.1, presentato dai relatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 245 Senatori votanti 244 Maggioranza 123 Favorevoli 186 Contrari 50 Astenuti 8]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 662
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. (Brusìo). Scusate, ma sembra la ricreazione.
[[Vivaci applausi dal Gruppo M5S. Alcuni senatori del Gruppo si levano in piedi]] URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, i senatori di Sinistra, Ecologia e Libertà annunciano la loro astensione nella votazione finale di questo provvedimento, non perché ritengano questo intervento non necessario (lo ritenevano necessario nel corso dell'esame avviato in seno alla Commissione speciale all'inizio della legislatura e lo ritengono necessario anche oggi), ma perché sono del parere che esso, per l'importanza che ha vengono stanziati 40 miliardi di euro, che credo siano la somma più ingente riversata nel sistema economico nazionale), meritasse un'attenzione diversa anche e qualche gioco in meno nel corso di questa seduta. Dico ciò perché tutti noi dovremmo mantenere uno stile e decidere di fare il nostro dovere rappresentando, se possibile, un buon esempio per chi ci guarda; un esempio di concentrazione nella materia che dobbiamo trattare, una concentrazione che serve per trovare le soluzioni migliori. Penso invece, signor Presidente, che questa seduta, purtroppo, non si sia contraddistinta per lo stile che noi tutti dobbiamo augurarci vi sia d'ora in avanti. Si parla tanto di riforme istituzionali per garantire stabilità, capacità e prontezza di decisione. Noi, purtroppo, stiamo morendo di instabilità. Avevamo pensato di svolgere una certa campagna elettorale e di ottenere un risultato diverso e pensavamo anche di esserci riusciti alla fine del percorso elettorale; ci ritroviamo invece con una maggioranza identica a quella preelettorale. Ciò ci costringe a dare un contributo di merito provvedimento per provvedimento, piuttosto che a ragionare sul complesso delle vicende che invece andrebbero affrontate e risolte in questo Paese, con un segno chiaro e non con un'ambiguità di fondo. Del resto, signor Presidente, anche la necessità di avere due relatori è segnale chiaro ed evidente della costruzione politica non proprio naturale di questo Governo e, conseguentemente, anche della preoccupazione che deriva circa il futuro produttivo di questa legislatura. Queste considerazioni le faccio anche in ragione di come si è votato questa mattina, tra appunti fra l'uno e l'altro schieramento e denunce di comportamenti più o meno viziosi di questo o quel senatore. Non vorrei che questo fosse un atteggiamento mirato ad anticipare la conclusione della vita del Senato, perché in questi giorni capita che si discuta troppo e male di questa Assemblea, prescindendo dagli obiettivi che ciascuno di noi deve perseguire per riformare in meglio lo Stato e le sue istituzioni. Noi non ci staremo. Noi non accetteremo più comportamenti come quelli di questa mattina, che hanno offuscato il senso del provvedimento che dovevamo approvare. Domani molti giornali parleranno di chi ha fatto il pianista o di chi ha estratto o non estratto la tessera dal proprio posto; non si parlerà, invece, dei 40 miliardi di euro e di come noi li riversiamo nel sistema economico, di come devono funzionare le pubbliche amministrazioni, di come devono essere celeri gli apparati burocratici e di come devono essere aiutate le nostre imprese nell'effettuare i lavori che devono fare per conto della comunità. Penso che oggi avremmo dovuto invece parlare meglio di come si arriva all'appalto delle forniture e dei lavori; di come vengono verificate e collaudate le prestazioni e le attività erogate dalle imprese a favore della pubblica amministrazione e della collettività; avremmo dovuto parlare delle procedure e dei tempi, perché i debiti della pubblica amministrazione arrivano a conclusione di un percorso lunghissimo anche rispetto alle procedure di appalto e di affidamento. È tutto il Paese ad essere lento, non lo è solo il pagamento finale; è tutta la procedura che ci lascia impantanati dentro pastoie che rendono spesso inefficaci anche le destinazioni finanziarie che vengono opportunamente assegnate al sistema economico-produttivo ed al miglioramento del nostro sistema infrastrutturale. Credo che queste sarebbero state le cose che avremmo dovuto fare. Per quanto ci riguarda, quindi, ci asterremo dal voto. È un'apertura, come dire significativa nei confronti del Governo, con il quale chiediamo di poter discutere tutto ciò che riguarda gli interventi per l'economia, lo sviluppo ed il lavoro. Siamo molto meno appassionati, invece, a lunghe discussioni che tratteggino un sistema istituzionale diverso, senza capire per chi noi lo pensiamo e come invece dovrebbe funzionare a vantaggio generale della nostra comunità nazionale. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e dei senatori Bonfrisco e Santini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BILARDI (GAL). Signor Presidente, le disposizioni che stiamo per approvare sono attese dai nostri sindaci, dai nostri amministratori e, soprattutto, dalle nostre imprese. La cosa anomala è che per arrivare a soluzioni di buonsenso, pagare cioè le imprese che abbiano già fornito opere o servizi alla pubblica amministrazione, ci sia stato bisogno di un decreto-legge. È quindi evidente che a monte c'è qualche disposizione illogica. Mi riferisco al Patto di stabilità interno. Bisogna, senza mettere a rischio il rapporto deficit -PIL italiano, tornare a ragionare sui meccanismi del Patto e, in parte, con questo decreto lo si fa. Il decreto apre uno spiraglio con delle dotazioni ben precise che daranno respiro alle imprese e metteranno in circolo denaro necessario a creare nuova ricchezza e nuova occupazione. Gli spazi per ulteriori aggiustamenti sembrano esserci, considerando che a disposizione presso la Tesoreria dovrebbero esserci circa 15.000 milioni di liquidità. Durante l'esame in Commissione bilancio è stato accolto un maxiemendamento dei relatori; il decreto finisce così per affrontare differenti aspetti del vincolo ai debiti degli enti locali e delle Regioni. Con l'ulteriore garanzia dello Stato, introdotta durante l'esame da parte del Senato, si amplia di molto la disponibilità a favore degli enti territoriali. Insomma, si tratta di una serie di aspetti tecnici risolti dal testo al nostro esame che vanno nella direzione di liberare risorse altrimenti bloccate. Il dibattito di questi giorni sostiene di stabilire un limite al livello dell'indebitamento e di introdurre il principio di equilibrio, se non di pareggio, di parte corrente. In questo senso, andrebbero riscritti i vincoli della legge n. 243 del 2012, di attuazione del novellato articolo 81 della Costituzione, che saranno in vigore da gennaio 2014. Il nuovo articolo 81, è bene ricordarlo, prevede appunto l'equilibrio e non il pareggio di entrate e di spese. Il limite dell'indebitamento va introdotto con vincoli precisi, oltre i quali decade la Giunta. Chi si candida alla guida di un Comune o di una Regione si trova purtroppo a governare anche il debito ereditato dalla Giunta precedente, che costituisce una grande limitazione e un forte freno alla novazione governativa. È ovvio che tutto questo ci induce a delle riflessioni ulteriori. Il recupero di evasione, agendo positivamente sulle entrate, diventa un elemento importante per il rispetto del Patto di stabilità. Sugli investimenti in conto capitale, che servono alla creazione di infrastrutture, va rilevato come questi potrebbero costare meno a parità di opere realizzate; basta leggere alcuni capitolati d'appalto per rendersene conto. È facile dire che lo Stato o gli enti non pagano i debiti; forse bisognerebbe entrare nel merito dei debiti, e in alcuni casi anche ricontrattarli prima di pagarli. Sulla spesa per consumi intermedi, che è di circa 130 miliardi annui, è necessario individuare concretamente i margini in cui si insinuano sprechi e corruzione. Infatti l'80 per cento di questa spesa è fatta dalle amministrazioni locali; è necessaria una definitiva standardizzazione e sono indispensabili parametri comuni in tutta Italia. Di quanto si può diminuire questa voce nella spesa pubblica? È un punto su cui dobbiamo ragionare, Governo e Parlamento insieme, perché ovviamente meglio si affinano e si studiano forme per diminuire i costi delle forniture della pubblica amministrazione, a parità di servizi, più risorse rimangono per fare interventi su altre voci di spesa, come gli investimenti in conto capitale, oggetto dell'intervento del decreto al nostro esame. A tale proposito, non possiamo non ascoltare il recente appello della Corte dei conti, che stima in circa 60 miliardi il costo della corruzione. Anche in questa direzione si deve muovere a nostro avviso la revisione del Patto. Nel nostro Paese c'è bisogno di una nuova ondata di semplificazione, di snellimento delle procedure burocratiche e di cancellazione di tante pratiche burocratiche. A nostro parere, meno potere discrezionale alle pubbliche amministrazioni significa certamente meno corruzione. Bisogna porre un freno a chi utilizza in modo improprio il proprio ruolo per vantaggi e a fini personali, facendo lievitare i costi pubblici. Bisogna quindi invertire l'onere della prova: il cittadino deve essere libero di intraprendere, di fare e di costruire, mentre il controllo dell'ufficio pubblico ex post deve sostituire l'autorizzazione ex ante. Questo è lo spirito che ha ispirato la nascita del Popolo della Libertà, questa è la via su cui si è mosso l'allora Governo Berlusconi nel 2008, sin dall'inizio, e che ora è patrimonio della sinistra del presidente Letta. Semplificazione è sinonimo di minori costi per le imprese e per i cittadini e corrisponde ad una vera e propria manovra finanziaria, con l'effetto però di avere effetti strutturali. Il taglio delle norme sinora approvate per semplificare e non ancora completamente attuate porterà a risparmiare circa 8,5 miliardi. C'è quindi un ampio margine per ridurre il costo della burocrazia. Non affrontare quindi i problemi della pubblica amministrazione, limitandosi a registrarli come immodificabili e pensare solo a revisionare il Patto, sarebbe certamente un errore imperdonabile per tutti noi. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, il decreto‑legge che oggi approveremo rappresenta un primo tassello di un intervento più consistente. Infatti, i 40 miliardi di euro che il provvedimento stanzia, spalmandoli su due anni, coprono poco più del 21 per cento degli impegni di spesa iscritti nei bilanci di Regioni, strutture sanitarie pubbliche ed enti locali, e non ancora trasformati in pagamenti effettivi. Di fatto, costituisce una salutare iniezione di liquidità, peraltro insufficiente a coprire la quantità di debiti contratti dallo Stato, debiti che, secondo le stime della Banca d'Italia, ammonterebbero a circa 90 miliardi di euro, somma che salirebbe a 120 miliardi se si tenesse conto dell'ammontare dei debiti dello Stato verso le piccole imprese, ossia le imprese con meno di 20 dipendenti, e verso le imprese che operano nel settore della sanità e dei servizi sociali. Ci aspettiamo quindi che il Governo trovi le risorse necessarie per porre definitivamente termine a questa partita debitoria della pubblica amministrazione, definendone innanzitutto i contorni quantitativi. Nuova liquidità potrebbe, per esempio, essere reperita destinando a questo scopo una parte di quelle risorse che si renderanno disponibili grazie all'uscita dalla procedura di deficit eccessivo. Sarebbe un secondo tassello destinato a rimpinguare il plafond previsto dal decreto‑legge in esame. Nel merito, e per collegarmi alla situazione debitoria non quantificabile della pubblica amministrazione, troviamo estremamente importanti le disposizioni contenute nel decreto che hanno snellito e semplificato le procedure, quelle che consentiranno di creare un sistema di monitoraggio costante nel tempo del livello dei debiti della pubblica amministrazione nei confronti dei propri fornitori, quelle che prevedono l'obbligo annuale di comunicazione dei debiti e un obbligo mensile di aggiornamento del quadro dei successivi pagamenti attraverso la piattaforma elettronica gestita dalla Ragioneria generale dello Stato, che consentirà finalmente di sapere con certezza l'ammontare dei debiti della pubblica amministrazione. Altrettanto significative sono le disposizioni inserite durante i lavori della 5ᵃ Commissione che prevedono l'obbligo per le pubbliche amministrazioni di pubblicare sul proprio sito Internet l'elenco completo dei debiti, che garantiscono la massima trasparenza sull'informazione contabile del bilancio dello Stato; le norme concernenti le sanzioni che responsabilizzano maggiormente le figure apicali delle amministrazioni; le norme relative alle garanzie dello Stato per il pagamento, che consentiranno di rendere ancora più efficace ed incisiva la normativa e, soprattutto, quelle inserite che riguardano gli enti locali e i Comuni, che daranno loro la liquidità necessaria per interventi di politica attiva ed espansiva sui territori. (ore 12,12) ( Segue FRAVEZZI). In conclusione, tale provvedimento, i cui benefìci generali abbiamo già avuto modo di discutere in occasione dell'approvazione della Nota di aggiornamento al Documento di economia e finanza all'inizio della legislatura, sta già peraltro concretamente operando perché in molte realtà ha garantito un'iniezione di liquidità che, secondo le attese, consentirà di creare le condizioni per una graduale ripresa economica e, in particolare, della domanda interna. Inoltre, essendo compatibile con gli equilibri complessivi di bilancio e grazie a non ancora quantificabili maggiori entrate, favorirà la sostenibilità complessiva della nostra finanza pubblica. In questo breve periodo la cosa più utile che potevamo fare per rilanciare realisticamente l'economia era appunto quella di fornire liquidità alle imprese in un momento in cui molte sono di fatto private di accesso al credito. Pertanto, il voto del Gruppo Per le Autonomie sarà favorevole al provvedimento. Signor Presidente, chiedo l'autorizzazione ad allegare ai Resoconti della seduta il testo integrale dell'intervento. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI e PD]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli senatori, dal lavoro di Commissione, oltre che dalle riflessioni scaturite dalla discussione generale, prende motivazione la nostra scelta di sostenere favorevolmente il provvedimento in votazione. Vorrei anzitutto dire che ci soddisfa il fatto che, dopo le discussioni in Commissione, siano stati stralciati quegli emendamenti di maggioranza che prevedevano la possibilità di sanatorie dei debiti fuori bilancio contratti dagli enti locali. Nell'emergenza di pagare i debiti della pubblica amministrazione non sarebbe stato giusto accomunare il debito dell'amministrazione che ha investito correttamente risorse sul territorio con il debito generato dalla cattiva gestione di un ente pubblico. In questo senso avremmo voluto un provvedimento più definito che desse maggiore attenzione ai Comuni che hanno accumulato debiti senza avere soldi per pagarli, distinguendoli dai Comuni che al contrario hanno accumulato debiti e non hanno potuto pagare i fornitori per via del Patto di stabilità, pur avendo le risorse in cassa. Non siamo nemmeno felici che del provvedimento, alla fine, si troveranno a beneficiare anche i Comuni che si trovano in situazioni patologiche di dissesto per cattiva gestione. Ma sappiamo responsabilmente che non si può lasciare che il danno ricada sui fornitori, che rischiano poi di fallire con danno ancora una volta devastante per il mondo del lavoro. Abbiamo anche condiviso l'allargamento di quanti possono riscuotere i crediti accumulati dalla pubblica amministrazione includendo nel provvedimento, oltre le imprese, anche i professionisti. Poi, però, ci sono aspetti che non condividiamo affatto, a partire dall'inadeguata copertura del decreto che, in ultima analisi, autorizza il pagamento solo - ripeto solo - della metà dei debiti, e addirittura in due esercizi, con una definizione dello stock del debito contratto che - sono parole del sottosegretario Giorgetti - è tutt'altro che definito nella dimensione e distribuzione. È questa approssimazione che non condividiamo. È il dare ancora una volta risposte che, per una larga fetta delle imprese e dei cittadini, sappiamo già essere insoddisfacenti alla partenza: non inutili certamente, ma altrettanto certamente non sufficienti a generare ripresa economica. Nella discussione tenutasi in Commissione, quando si è passati alla valutazione dell'emendamento che proponeva la non imputazione di parte delle sanzioni ai Comuni che, nel 2012, hanno sforato il Patto di stabilità per pagare i debiti in investimento, il Governo ha espresso un "sofferto" parere contrario, rimettendosi all'Aula. Ricordo il comprensibile imbarazzo della maggioranza e al riguardo dico che anche Ponzio Pilato si sarebbe trovato in difficoltà. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Lo abbiamo detto e lo ripetiamo: il nuovo Governo deve avere più coraggio. Deve ridiscutere in sede europea l'intero assetto del Patto di stabilità, ripudiando la scellerata politica economica europea, piegata all'esigenza di una finanza lontana dalle famiglie e da chi lavora. Diciamo al Governo che la ruota dentata, l'ingranaggio raffigurato nello stemma della Repubblica si è già fermato in gran parte del Paese e si sta fermando nella parte più importante del Paese, nel Nord, dove viene prodotta la ricchezza di cui poi gode l'intero Paese. Si sta fermando la locomotiva del Nord, che traina tutto il treno. Guai a chi non capisce che, se si ferma la locomotiva, non c'è speranza per nessuno dei vagoni che stanno dietro. Signor Ministro, lo ripeto, è assolutamente necessario che il Governo abbia più coraggio nel prendere questi provvedimenti. È assolutamente necessario che il Governo si imponga in sede europea, ridiscuta completamente in tutte le sue parti i limiti imposti da un Patto di stabilità che, declinato nella sua forma italiana, sta ammazzando l'economia. Non ci piace poi sentire qualche esponente di prima fila della maggioranza parlare, a proposito di questo decreto, come di una azione eroica, poiché di eroico non c'è proprio nulla. Vede, signor Ministro, per il nostro modo di pensare e per la nostra cultura, pagare chi ha lavorato, pagare i debiti non è un'azione eroica, ma è un dovere di civiltà. Con questo decreto si comincia bene: paghiamo però. Quello che non va bene invece - lo ripeto - è che non si prevede il pagamento di tutti i debiti. Occorre superare di slancio questa situazione, nella quale i ritardi nei pagamenti toccano punte di tre anni. Se vogliamo veramente ridare ossigeno all'economia, il Governo deve prevedere il pagamento di tutti i debiti pregressi. Pagare complessivamente tutti gli arretrati produrrebbe in tutti i settori una crescita di un punto percentuale del PIL. La politica di sola intransigente austerità applicata dal Governo Monti ha prodotto una caduta di ben 4,5 punti percentuali di PIL in soli due anni. Oggi in Italia servono circa un milione e 700.000 posti di lavoro solo per riportare il tasso di occupazione ai livelli precedenti la crisi. Altri 123.000 posti di lavoro sono a rischio nel 2013, dopo i 674.000 persi in cinque anni. Tra il 2008 e il 2013 il Paese ha perso il 2,4 per cento di occupazione, il 6 per cento di PIL e il 4 per cento di consumi delle famiglie, oltre il 20 per cento degli investimenti. La necessità fondamentale oggi è una e una sola: rimettere in moto lo sviluppo. «Non c'è lavoro senza sviluppo, pare questa un'ovvietà... ma così è». Sono parole del ministro Flavio Zanonato, il quale, peraltro, in tema di ovvietà è certamente un esperto. Chiediamo allora al Governo, come può pensare di rimettere in moto le attività produttive, di rimettere le nostre aziende nella condizione di essere competitive sugli altri mercati, di creare nuovo lavoro, in un Paese in cui la prima causa di fallimento delle imprese stesse è lo Stato, che non paga i debiti dei propri fornitori? Di certo, sappia il Governo che, se entro la fine dell'anno non avrà provveduto a modificare il Patto di stabilità, rimuovendo un'ormai insostenibile morsa di austerità, dall'anno prossimo vi saranno obbedienza-disobbedienza fiscale e obiezione nelle Regioni del Nord. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] È evidente a tutti questo, lo diciamo da tempo: di solo rigore si muore; occorrono risorse, ed occorre pagare i debiti, occorre rimettere velocemente in circolazione risorse fresche, per bloccare l'emorragia di posti di lavoro ed invertire la rotta. Evitiamo, per favore - lo dico al Governo - di sbandierare l'austerità, com'è stato fatto retoricamente in occasione della Festa della Repubblica: servono scelte serie, non ritocchi d'imbiancatura, che, in assenza di una concreta azione di crescita, diventano solo operazioni spot, utili - quello sì - a candeggiare le coscienze di una politica inadeguata a comprendere e a dare risposte concrete a chi fa impresa e lavora. Non ci sottraiamo alle nostre responsabilità politiche: abbiamo lavorato responsabilmente per agevolare il percorso di questo decreto, presentando solo una manciata di emendamenti, proprio per evitare d'ingolfare il lavoro di Commissione e d'Aula. Noi - giova ricordarlo - fin dal primo giorno del Governo, fin dalla votazione di fiducia al Governo, abbiamo detto che avremmo sostenuto ogni provvedimento utile all'economia e alla ripresa del Nord. Bene, questa è la ragione per la quale oggi sosterremo questo provvedimento; un provvedimento che non ci convince nella sua totalità, ma di cui responsabilmente condividiamo l'inevitabilità e la necessità urgente per le tante imprese, per i tanti Comuni e per i tanti lavoratori del Nord. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (SCpI). Signor Presidente, signor Sottosegretario, senatrici e senatori, ieri nella discussione generale la senatrice Lanzillotta e il senatore Del Barba ci hanno ricordato la genesi di questo provvedimento, che nasce da uno degli ultimi atti, forse proprio l'ultimo, del Governo Monti e diventa, crescendo, il primo atto, uno dei primi atti, del Governo Letta. Speriamo che segni un'inversione di tendenza, come qui è stato ricordato anche ieri. Vogliamo guardare con ottimismo e fiducia: una lancetta del barometro dell'economia italiana che dal brutto tempo pian piano vada verso quello bello, o quantomeno variabile. Questo provvedimento è stato reso possibile dal fatto che abbiamo ottenuto e siamo andati oltre, e in meglio, rispetto alle raccomandazioni dell'Unione europea: abbiamo mantenuto il deficit sotto il 3 per cento, direi anche abbondantemente, cosa che ha consentito di liberare risorse, anche se ovviamente abbiamo peggiorato gli obiettivi programmati; rimanendo al di sotto del deficit, abbiamo potuto affrontare un problema drammatico per la nostra economia. Anche ieri sono state dette molte, troppe cose inesatte ed ingenerose intorno all'azione di pronto intervento e risanamento compiuta dalla metà del 2011 ad oggi. Dovremmo invece tutti - e mi riferisco in modo particolare ai partiti della maggioranza - essere fieri dell'opera che abbiamo compiuto: di avere risposto ai mercati finanziari - e direi al mondo - con le nostre forze, non facendoci commissariare, senza l'aiuto esterno che, proprio in quanto tale, sarebbe stato più condizionante ed avrebbe attaccato pesantemente le persone, le famiglie e le imprese più deboli. Con i conti più in regola e con regole dell'Unione europea più aperte alla crescita ed all'occupazione, possiamo mettere insieme, possiamo combinare una corretta disciplina di bilancio con misure e stimoli per l'economia reale. Quindi, incoraggio il Governo Letta a proseguire questo duplice obiettivo, e vorrei anche dire al presidente Letta, cui va la mia stima personale e quella del nostro Gruppo, che abbia però più fiducia nel suo Governo. Il Governo che presiede è il suo Governo, è il nostro Governo, non è un Governo amico, non è uno strano Governo: è il Governo della Repubblica, che deve affrontare con un'ampia maggioranza problemi drammatici per l'economia e per le istituzioni, per la comunità nazionale. E allora, per tornare a noi, lo sblocco del pagamento dei debiti va in questa direzione, perché immette liquidità nel sistema, com'è stato ampiamente ricordato, e perché ovviamente alleggerisce la pressione finanziaria delle nostre imprese. Nella discussione che si è svolta lo sblocco dei pagamenti dei debiti scaduti è stato collegato alle leve per riavviare e fare partire la crescita nel nostro Paese. Io credo che abbia ragione invece il senatore Uras, che ci invitava ieri a festeggiare questo provvedimento fra qualche mese, non oggi, perché è vero che stiamo parlando di un provvedimento che incide almeno per il 5 per cento del PIL del nostro Paese, ma stiamo anche parlando non del motivo della crisi, ma di uno dei fattori che hanno comportato una più lunga depressione economica all'interno della crisi. Noi parliamo di un provvedimento che forse lenisce, ma non guarisce, non rimargina una grande ferita; come diceva oggi la senatrice Bonfrisco, un vulnus che è stato perpetrato dallo Stato, dalle pubbliche amministrazioni nei confronti del mercato, ma non dei grandi mercati finanziari, ma del mercato dell'economia reale, un vulnus perpetrato nei confronti del mercato domestico, di quello che c'è intorno agli 8.000 campanili, agli 8.000 municipi della nostra Nazione. A questo mercato lo Stato nella sua interezza ha dato un pessimo esempio: non ha pagato nei tempi pattuiti i propri fornitori, li ha pagati in ritardo, tanto da compromettere la stabilità economica e finanziaria di quelle imprese e, come ricordava ieri il senatore D'Ambrosio Lettieri, questo è lesivo del nostro patto sociale, è lesivo di un Stato di diritto. Il proverbio dice che la moneta cattiva scaccia la moneta buona e questo è un pessimo esempio, perché dallo Stato alle imprese private il ritardato pagamento si è poi trasferito dalle imprese, soprattutto quelle grandi, nei confronti dei fornitori piccoli e medi, e così a scalare. Le cause di questo ritardo sono ampiamente note, ma dovranno pur essere prese in considerazione per non mantenere questo stato permanente di ritardi. Se andiamo a guardare queste cause, a leggerle (il Patto di stabilità, i ritardati trasferimenti, il sistema di contabilità, i tagli lineari) troviamo che sono tutte cause che denotano l'egoismo del pubblico, una capacità di soverchiare di fatto le posizioni più deboli, le economie più deboli, e per questo motivo il provvedimento noi non lo iscriviamo nel capitolo della crescita. Certo, immette liquidità, ma lo consideriamo nel conto di un atto che doveva essere compiuto per non essere, noi Stato, noi istituzioni pubbliche, coloro che vessano nel nostro Paese il mondo economico-imprenditoriale. Le imprese però, voglio ricordarlo, hanno bisogno di ben altre cose. Certo che hanno bisogno che i debiti siano pagati, ma hanno bisogno di altri interventi, e in questa direzione deve andare l'azione del Governo. Le imprese italiane devono essere sostenute nella loro capacità di innovare, nella loro capacità di internazionalizzarsi, di adeguare la loro dimensione economica, di capitalizzarsi, di aumentare la loro dimensione di imprese. Questo è quello che chiediamo al Governo e chiediamo che avvenga in tempi rapidi. Infine, in questa poco edificante vicenda c'è un altro aspetto sconcertante, credo toccato da tutti i Gruppi e dai relatori, ossia che abbiamo proceduto in questi anni a spanne. Mi domando se sia mai possibile che un Paese che ha una tra le prime economie del mondo, nonostante tutto, possa permettersi di occultare formalmente il debito, di non accertarlo, di farsi indicare da terzi, per quanto autorevoli, la stima di questo debito. Penso invece che uno Stato serio debba assolutamente sapere quanti sono i propri debiti, diretti e collegati. Abbiamo agito in questa direzione in Commissione cercando di operare anche attraverso il sistema delle garanzie statali per risolvere il credito, ovviamente senza oneri finanziari, e per fare in modo che dai 20 più 20, insufficienti ad affrontare almeno 90 miliardi di debiti, potessimo avere le risorse per poter allargare la platea, per non creare figli e figliastri nelle imprese e soprattutto per non creare delle imprese esodate anche in questa circostanza. Signor Presidente, ricordo che ovviamente se avessimo steso noi il decreto lo avremmo formulato in maniera diversa. Abbiamo portato in Commissione alcuni emendamenti che sono stati raccolti. Ringrazio il Presidente della Commissione, i relatori e il Governo per modifiche che sono state apportate, ma certamente si poteva fare molto di più. Nonostante ciò, votiamo a favore del provvedimento ritenendolo importante per garantire il patto sociale di coesione nella nostra Nazione. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
Informo l'Assemblea che, a prescindere dagli orari, completeremo l'esame del provvedimento con la votazione finale e successivamente ci saranno alcuni interventi di fine seduta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, colleghi, anticipo subito che il nostro voto sarà favorevole solo per favorire il provvedimento che accelera il pagamento alle imprese, soprattutto in questo momento. Questo lo facciamo malgrado l' iter burocratico inspiegabilmente, a nostro avviso, e nonostante i nostri emendamenti che erano tutti volti alla semplificazione, sia stato lasciato molto complesso. È chiaro che l'intento di questo Governo, che definiamo dalle stravaganti intese, è quello di farsi una gran bella pubblicità con il minimo sforzo. Invito, infatti, i colleghi a rileggere la dichiarazione di voto al DEF del Movimento 5 Stelle nella parte che si riferisce al pagamento dei debiti della pubblica amministrazione, in cui si ricorda che nulla viene accennato rispetto al debito nascosto, in particolare agli almeno 100 miliardi di euro restanti dovuti alle imprese, se nella stima fatta dalla Banca d'Italia si considerano anche le imprese creditrici con meno di 20 dipendenti, che - secondo la definizione ESA 95 - non è compreso nel nostro debito pubblico ufficiale. Per il DEF gli ulteriori 100 miliardi di debito è come se non esistessero e si è programmato ignorando la reale entità del debito. Il nuovo Governo sta continuando sulla stessa linea, con l'aggiunta di prendere anche in giro le imprese perché, malgrado le dichiarazioni, i proclami e gli annunci pubblicitari che abbiamo avuto modo di ascoltare in questi giorni sulle reti televisive e anche sui giornali, il senatore D'Alì, in veste di relatore del provvedimento in oggetto oggi, annuncia che la decisione di maggior rilevanza presa dalla Commissione bilancio è quella che prevede che nel 2014 verrà pagato l'intero stock del debito nei confronti appunto delle imprese. Ora, a meno che non ci sia un'altra Commissione bilancio di cui io ignoro l'esistenza, non mi risulta che in quella in cui sono anche Vice Presidente sia stato deciso quanto annunciato dal relatore. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In realtà, l'emendamento approvato - proveremo qui ad analizzarlo - recita: «Per consentire l'integrale pagamento dei debiti della Pubblica amministrazione maturati al 31 dicembre 2012, nonché per motivate esigenze economico finanziarie, il Ministero dell'economia e delle finanze può autorizzare la cessione di garanzia dello Stato a favore di istituzioni finanziarie nazionali, comunitarie e internazionali.». Quindi, il Ministero può autorizzare, è solo un'eventualità; altro avrebbe significato il deve autorizzare. Del resto, come potrebbe impegnarsi se «l'integrale pagamento dei debiti» - e cito nuovamente il testo - è un illustre e misterioso sconosciuto? Riflettiamo anche su quest'altro inciso: «.. nonché per motivate esigenze economico-finanziarie». Quali sarebbero? Traduciamo: è come invitare un imprenditore sull'orlo del fallimento a pagare i suoi debiti quando le sue condizioni economiche e finanziarie glielo consentiranno. Quindi, in buona sostanza, il Governo non si è assunto alcun obbligo teso a garantire i crediti vantati dalle imprese. Sarebbe onesto, in presenza della reale intenzione di pagare il debito, comportarsi da istituzione degna, iniziando con il quantificare il debito. Solo allora si sarebbe in grado di pianificarne il pagamento attraverso anticipazioni della Cassa depositi e prestiti oppure attraverso l'emissione di titoli del debito pubblico, allontanandosi però dalle ipotesi che rimandano alle istituzioni finanziarie ed estere citate dal senatore D'Alì, tra cui anche il Fondo monetario internazionale. Non saltate sulla sedia per l'indignazione che vi procura l'emissione di ulteriore debito pubblico. In realtà non bisogna aumentare il debito. I debiti che la pubblica amministrazione ha nei confronti delle imprese sono già debito pubblico, se verranno garantiti dallo Stato come previsto dall'emendamento sintetico. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il debito pubblico è sempre tale, indipendentemente dal fatto che sia BTP o commerciale. Anche questo va onorato e riconosciuto nell'ammontare complessivo del debito pubblico. È un atto dovuto. Si direbbe finalmente la verità agli italiani sul reale valore del debito che grava sulle loro spalle e forse si inizierebbe ad intraprendere quel percorso per la riconquista della credibilità politica cui aspira il presidente Letta. L'aspetto inoltre che si continua a sottovalutare riguarda gli effetti che un'attenta programmazione per la restituzione del debito produrrebbero sul rapporto deficit -PIL e debito-PIL. Questa valutazione ci consentirebbe di comprendere se lo sblocco dell'intero ammontare dei debiti, oltre a significare un atto doveroso nei confronti dei creditori, ormai ad un passo dal baratro, possa essere decisivo a rimuovere lo stallo in cui versa il Paese generando effetti positivi sul PIL. Ci stiamo trincerando sul debito, sul numeratore quindi, forse sarebbe opportuno iniziare a soffermarci sul denominatore, il prodotto interno lordo, e quindi sulle potenzialità produttive che imprenditori e professionisti potrebbero generare se ritornassero in possesso del maltolto. Passando ad un altro genere di valutazione, il lavoro svolto in sede referente in Commissione bilancio su questo provvedimento è stato, a nostro avviso, molto deludente, soprattutto per la prassi, il metodo e i risultati ottenuti. Si intuisce che gli autoconvocati incontri riservati alla sola maggioranza - in cui però era compresa anche la Lega, per cui invitiamo a riguardare la compagine anche per l'elezione dei futuri presidenti di Commissioni e Giunta - sono stati volti all'asservimento al Governo, e solo l'orgoglio di partito ha impedito l'accoglimento di quelle richieste, le nostre, che il Movimento ha presentato con il solo scopo di semplificare le procedure alle imprese e che non avrebbero generato alcun maggior onere per le finanze dello Stato. Tra un rinvio e l'altro, con convocazioni rinviate di ora in ora per quasi l'intera settimana scorsa, siamo riusciti faticosamente a strappare solo l'obbligo per l'amministrazione di indicare la data prevista per il pagamento. In realtà, il tempo dedicato alla discussione sul provvedimento, sui suoi effetti e sugli eventuali miglioramenti da apportare è stato ridotto all'osso, dando luogo solo a modifiche che si possono definire di bandiera, da ostentare sui giornali, ma che di fatto non produrranno che risultati modesti e molto poco lungimiranti. Eppure, con rammarico, ricordo che anche i colleghi commissari, compresi i relatori D'Alì e Santini, hanno espresso apprezzamenti riguardo le nostre proposte di emendamenti. Ritrovarne poi solo uno nel testo definitivo e ritrovarsi costretti a ripresentarli in Aula è mortificante. È così mortificante soprattutto in questo momento di enormi difficoltà per le imprese dietro le quali, ricordiamoci, ci sono le famiglie. È mortificante constatare come prevalga sul bene comune l'intento punitivo nei confronti del Movimento. Si è fatto di tutto per non far passare le nostre proposte. L'auspicio quindi che formulo per la Commissione bilancio, a nome anche del Gruppo e dei commissari del Movimento 5 Stelle in tale Commissione, è quello dì una maggiore aderenza al proprio ruolo e una minore dipendenza dal Governo. Eviteremmo continui rinvìi, poco rispettosi delle persone che fanno parte della Commissione, daremmo maggiormente conto agli italiani del lavoro che facciamo e soprattutto dei risultati esigui che vengono prodotti. Se lavorassimo in un'azienda privata, con tali livelli di produttività e con tale mancanza di rispetto ci manderebbero tutti a casa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Poi, se la politica viene screditata non lamentiamoci più. Per conto del Gruppo parlamentare del Movimento 5 Stelle chiedo formalmente ai miei colleghi commissari un deciso cambio di rotta nell'organizzazione dei lavori, che dovrà d'ora in poi produrre quanto noi tutti promettiamo, e quindi crescita, sviluppo, semplificazione e sburocratizzazione per sostenere le imprese. Ribadisco il voto favorevole al provvedimento. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Mastrangeli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (PdL). Signor Presidente, onorevoli senatori, rappresentanti del Governo, la gravità della crisi economica che attraversa il nostro Paese sollecita l'immediata adozione di misure incisive e tempestive che mirino a ristabilire un clima di fiducia e speranza nel futuro. I drammi umani a cui tutti assistiamo ogni giorno chiamano in causa direttamente i cittadini come persone, ancor prima che come soggetti economici. Pur non dimenticando la disciplina fiscale cui ci obbligano i trattati europei, non possiamo non tener conto delle proporzioni che ha assunto questa crisi, che si riflette in una emergenza sociale oltre che economica. In altri termini, oggi è in gioco, con il futuro delle nostre imprese, la stessa coesione del nostro assetto sociale. È un bene troppo prezioso, che dobbiamo salvaguardare ad ogni costo. L'emergenza ci impone dunque di intervenire subito. Il provvedimento che il Senato si appresta ad approvare è infatti di portata economica senza precedenti: rappresenta di fatto, dopo anni di misure di austerità, la prima manovra di segno espansivo che diamo all'economia italiana. Esso consente il pagamento di arretrati da parte delle pubbliche amministrazioni nei confronti del sistema delle imprese, dando impulso all'economia. L'attuale situazione economica ha infatti aperto nuove prospettive anche nell'ortodossia della dottrina che fa da sfondo alle politiche di stretto coordinamento dei bilanci dell'Unione europea, focalizzando finalmente l'attenzione sul vero problema di qualsiasi economia di mercato: la crescita. Questo è ormai il paradigma cruciale della nuova dimensione politica e della stessa governance comunitaria, su cui occorre discutere con i partner europei: l'unione economica e monetaria esiste e ha un futuro se reggono le sue prospettive di crescita. Non c'è altra strada. Un primo elemento che caratterizza la specificità di questo decreto si fonda sul fatto che l'impiego delle maggiori emissioni previste dallo stesso sia in realtà, in grandissima parte, non già destinato al finanziamento di nuove spese, ma alla velocizzazione del pagamento in termini di cassa di impegni di spesa già perfezionati in esercizi precedenti, i cui effetti sono oltretutto in parte scontati nei tendenziali. Si tratta del tentativo di porre rimedio all'antico problema italiano di un eccesso di pagamenti pregressi, direi incagliati nelle pubbliche amministrazioni, che ha una duplice causa. La prima deriva dal fatto che da molti anni i nostri enti pubblici, in particolare gli enti locali, sono soggetti a forti limiti finanziari a causa del Patto di stabilità interno. Molti enti locali hanno accumulato riserve di cassa e, quindi, pur avendo disponibilità liquide non hanno potuto spenderle. La seconda sta nel fatto che in Italia abbiamo ancora un criterio di competenza giuridica che presiede alla redazione dei bilanci delle pubbliche amministrazioni, piuttosto che, invece, un criterio di competenza economica, come avviene nel resto dei Paesi europei. Saremmo ipocriti se dicessimo che, grazie a questo decreto, risolveremo in modo strutturale il problema dei ritardi dei pagamenti della pubblica amministrazioni; non basterà neanche il semplice recepimento delle nuove direttive comunitarie che impongono dei limiti temporali ai pagamenti. Infatti, un contributo importante verrà dato dalla direttiva 211/7 contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, un testo che in Italia è già stato adottato. Il Senato, con le modifiche apportate in Commissione, ha ampliato le possibilità di intervento del Governo, autorizzandolo a rilasciare garanzie di Stato per coprire l'intero stock del debito. Entro il 2014 con ragionevole certezza sarà possibile pagare tutto il debito maturato al 31 dicembre 2012. Va peraltro specificato che non si conosce l'ammontare del debito, ma il meccanismo introdotto con le modifiche a cui ho accennato prima consentirà al Governo di far fronte alle spese. Voglio rammentare che negli ultimi due anni sono stati approvati alcuni provvedimenti di carattere straordinario, sia pure non dell'eccezionalità del provvedimento in esame, per i quali si è provveduto a reperire la copertura di nuove spese mediante, appunto, il ricorso all'emissione di titoli del debito pubblico. Tuttavia, a differenza dei casi precedenti, questo decreto riguarda importi molto significativi e si colloca nell'ambito della rideterminazione dei saldi obiettivo per l'esercizio in corso e per il 2014, nella specifica eventualità prevista ai sensi dell'articolo 10- bis, comma 6, della legge di contabilità, ovvero in presenza di un'apposita relazione presentata al Parlamento da parte del Governo. Per la prima volta, dunque, in ragione della grave situazione economica e delle inderogabili esigenze di liquidità del sistema delle imprese, vengono adeguati gli obiettivi di saldo al di fuori degli strumenti ad hoc previsti dalla legge di contabilità per il ciclo della decisione finanziaria annuale per creare gli spazi da utilizzare col provvedimento in esame. Ma la valutazione dell'impatto macroeconomico del provvedimento non può prescindere dalla valutazione complessiva dell'andamento dei conti pubblici. Onorevoli senatori, dichiaro il voto favorevole del Popolo della Libertà su questo provvedimento, che appare in grado di far ripartire più rapidamente la domanda interna già dalla seconda metà dell'anno in corso. Si tratta senz'altro di un intervento straordinario, che si concentra sul biennio 2013-2014, ma i cui effetti sono destinati ad incidere anche negli anni successivi, essendo volto non già a finanziare nuova spesa, ma a sanare, a beneficio del settore privato, situazioni di criticità nei flussi di pagamento che andrebbero comunque portati a compimento. Va sottolineato che la connotazione di straordinarietà del provvedimento non comporta un allontanamento dal percorso di risanamento finanziario su cui il Governo rimane fermamente impegnato, ma ne costituisce anzi un solido presupposto perché il Paese sia messo nella condizione di superare questa fase di emergenza, ricollocando su un piano di sostenibilità di medio periodo anche i suoi stessi equilibri di finanza pubblica. Nel prossimo futuro il nostro Gruppo sarà impegnato sia sulla riduzione della soffocante pressione fiscale sia sulla semplificazione burocratica sia sull'introduzione di norme che possano creare nuovi posti di lavoro. Solo per questa strada riusciremo a garantire un percorso di crescita sostenibile al nostro Paese e, quindi, un futuro più sereno per gli italiani. [[Applausi dai Gruppi PdL e GAL e dei senatori Sangalli e Del Barba. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signor Presidente, il provvedimento che stiamo varando e che ha trovato in quest'Aula del Senato già un precedente importante quando abbiamo votato unanimemente il dispositivo di sostegno al decreto presentato dal Governo, che sostanziava molte delle parti che poi oggi ritroviamo nel testo, è estremamente importante. Lo dico perché ho sentito nel dibattito di questi giorni molte cose. Anch'io sono d'accordo con chi dice che per brindare al provvedimento sarà necessario aspettare i suoi esiti effettivi, soprattutto in termini di rapidità di trasferimento dei denari alle imprese. Ma sono anche per invitare il Senato - il Senato dell'Aula, il Senato della Commissione bilancio, il Senato della Commissione speciale che ha lavorato su questo provvedimento - a non cantare la messa da morto prima che sia necessario. Si tratta di un provvedimento di straordinaria importanza. Credo che negli annali della nostra Repubblica un intervento di eguale dimensione economica non si sia mai visto, perché i 40 miliardi di cui adesso si parla con facilità corrispondono a circa 77-78.000 miliardi di lire, ossia a quattro volte, negli anni in cui si costruiva il debito pubblico, una finanziaria normale. Quindi, non si tratta di un provvedimento leggero: è un provvedimento davvero molto pesante, i cui effetti di tipo macroeconomico probabilmente non saranno di straordinaria portata nel breve periodo, pur tuttavia stimabili, nei prossimi tre anni, in 1-1,2 punti di prodotto interno lordo. In una fase in cui ci siamo abituati a una stabile recessione, questo non è un intervento di politica industriale, ma è certamente importante dal punto di vista degli effetti sul prodotto interno lordo. Esso avrà effetti benefici, segna un'inversione di tendenza ed è necessario che segni anche una discontinuità. Ed è questo l'aspetto su cui sarà più importante che ci impegniamo. (Brusìo). PRESIDENTE. Colleghi, consentiamo al senatore Sangalli di svolgere la sua dichiarazione di voto in condizioni accettabili. SANGALLI (PD). Grazie, signor Presidente. È necessario dunque che esso segni una discontinuità nel senso che, una volta pagato questo stock di debito, nei prossimi anni non se ne produca immediatamente un altro. Per questo abbiamo consigliato al Governo - come Gruppo e poi come Commissione - di valutare meccanismi di compensazione tra debiti e crediti che possano evitare la formazione di futuri stock di debito nei confronti delle imprese. Servirebbero anche una riforma complessiva del Patto di stabilità interno e una valutazione e una revisione della contabilità pubblica, in modo da armonizzare al meglio i criteri tra Stato, Regioni, enti locali e sistema pubblico nel suo complesso. Va valutato anche un utilizzo più attivo - che è peraltro disponibile - della Cassa depositi e prestiti nell'oliare il meccanismo economico. 40 miliardi di euro costituiscono un intervento importante: non rappresentano il complesso del debito pubblico che abbiamo alle spalle, ma sono pur sempre una quota rilevante. Forse questo provvedimento consentirà anche di fare un po' di chiarezza sui dati, perché nelle more della sua applicazione è stato previsto che i dati sui debiti delle pubbliche amministrazioni devono arrivare entro una certa data al Ministero dell'economia e delle finanze. È anche prevista l'iscrizione obbligatoria alla piattaforma elettronica da parte di tutte le amministrazioni: mi pare si tratti di un'operazione riuscita, che peraltro non era mai riuscita prima. È dunque prevista la possibilità di fare una valutazione non con lo «spannometro», come molti hanno fatto e come ho sentito fare anche in quest'Aula. Nel 2011 l'EUROSTAT - all'interno del quale, per l'Italia, c'è l'ISTAT - stimava in 67 miliardi di euro lo stock di debito pubblico delle pubbliche amministrazioni verso le imprese. (ore 12,51) ( Segue SANGALLI). La Banca d'Italia nel 2012 lo ha stimato in 90 miliardi di euro, il 10 per cento dei quali era stato ceduto pro soluto ed era quindi stato spostato dalle imprese verso le banche. In sede di Commissione speciale i rappresentanti della Banca d'Italia ci hanno detto che una parte di tale ammontare va ritenuta debito funzionale: cioè, sostanzialmente, il movimento normale dell'andamento tra debiti e stock di crediti. Siamo di fronte a una situazione molto seria ed è anche serio che, per trovare i dati, ci sia bisogno di fare operazioni di emergenza come queste; siamo però pur sempre di fronte a una situazione che stiamo affrontando come mai era accaduto prima e che per molti anni non è stata affrontata affatto. Voglio aggiungere che il provvedimento in esame è reso possibile dal fatto che in precedenza abbiamo sistemato i nostri conti pubblici e che possiamo andare in Europa con una qualche dignità a discutere con gli altri Paesi europei. Prego dunque il Governo affinché consideri il fatto che, mentre facciamo emergere una quota di debito pubblico che in realtà i mercati conoscevano e che semplicemente non si contabilizzava, analoga cosa deve avvenire anche negli altri Paesi europei, nei quali deve uscire con eguale chiarezza lo stock di debito che hanno e che anche per loro va contabilizzato con analoga precisione. [[Applausi dei senatori Bonfrisco e Luciano Rossi.]] Altrimenti ci troveremo sempre a giocare un peso differente in Europa. A noi dicono che abbiamo dissimulato una quantità di debito: in realtà la stiamo facendo emergere e abbiamo adottato azioni costrittive dell'economia e azioni recessive, negli ultimi 12-15 mesi abbiamo fatto pagare al nostro popolo prezzi altissimi, abbiamo sudato lacrime e sangue per mettere in campo queste risorse per le nostre imprese e per rispondere alle loro esigenze. Bisogna che anche la Germania, l'Austria, i Paesi con la tripla A applichino esattamente la stessa trasparenza! Dobbiamo chiederlo con molto vigore. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e SCpI]] Questo provvedimento consente l'istituzione di un fondo statale per assicurare liquidità con una dotazione immediata, ma mette anche in campo una misura che consentirà nei prossimi mesi di controgarantire, rispetto agli operatori finanziari, il pagamento della quota di debiti che ulteriormente emergeranno e, soprattutto, di far fronte al debito corrente, quello che rischia di diventare stock e che, dunque, è estremamente negativo. Ma voglio valorizzare il lavoro svolto in questi mesi dal Senato della Repubblica e dalla Camera dei deputati. Pensate che c'era una grande preoccupazione tra le imprese creditrici con maggiore titolo nei confronti dello Stato: quelle delle costruzioni, le imprese che hanno la quota maggiore di incagliato nella pubblica amministrazione. Si voleva consentire che queste imprese potessero ottenere il pagamento dei debiti se in regola con il DURC, cioè con il documento unico di regolarità contributiva, prendendo, però, come data di riferimento non quella in cui le imprese avevano svolto il lavoro ed avevano diritto ad essere pagate, ma quella in cui avevano chiesto il pagamento, cioè anni dopo. Siamo riusciti a riallineare le date, a fare in modo che a un debito corrisponda una giustizia interpretativa, una modalità più friendly, più diretta di rapporto tra Stato e imprese. Vengono introdotte le compensazioni, anche se in misura non ancora adeguata. Concludo perché vedo che l'orario consiglia la conclusione, anche se questo - in cinque anni di esperienza parlamentare, dalla scorsa legislatura ad oggi, ritengo sia il provvedimento più importante che questa Assemblea si è trovata ad approvare e quello che più di ogni altro può dare linfa e rimettere in moto la nostra economia. Ma a due condizioni, di cui ho già parlato nell'intervento che feci sul dispositivo del Senato e che voglio ribadire. La prima condizione, che abbiamo visto - purtroppo - confermata anche nel corso dell'audizione dei rappresentati della Ragioneria generale dello Stato, è che, a fronte di un provvedimento in sé complesso (e non potrebbe non essere così), non si scatenino tutti i mandarini della pubblica amministrazione a creare quantità di difficoltà perché i denari vadano dallo Stato alle imprese. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e LN-Aut e del senatore Molinari.]] Perché i mandarini (scusate se li chiamo così), dal Ragioniere generale dello Stato ai grandi direttori generali dei Ministeri, trovano valore, nella propria nobiltà da mandarini cinesi, proprio nel fatto di riuscire a bloccare l'esito della decisione politica, ostacolando l'immediata operatività di certe decisioni. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e LN-Aut e del senatore Molinari.]] La politica, i Governi, i Parlamenti stanno pagando un prezzo eccessivamente alto ad una burocrazia che si pone tutte le volte con un atteggiamento irresponsabile rispetto ai provvedimenti. [[Applausi dai Gruppi PdL e LN-Aut e del senatore Filippi.]] Noi abbiamo capito che c'è una incapacità di coordinamento e lo abbiamo capito ascoltando la Ragioneria generale dello Stato. Se vogliamo una nuova legge di bilancio, un nuovo sistema di contabilità nazionale dobbiamo pensare ad una regia, e questa regia o è posta al vertice o non c'è. Non può occuparsene un Ministro, né il Parlamento o una Commissione: se ne devono occupare le istituzioni democratiche avvalendosi di grandi capacità, di grande esperienza e di responsabilità ai massimi livelli. La seconda e ultima questione cui voglio accennare è che abbiamo svolto un lavoro intenso sapendo che i primi su cui si ripercuote questa difficoltà di pagamento, questo intagliato dello Stato sono soprattutto le piccole e piccolissime imprese. Abbiamo fissato tetti che rendono possibile alle piccole imprese l'interruzione di un lavoro se non vengono pagati pro quota i loro interventi; abbiamo fissato una priorità alle imprese subfornitrici rispetto all'impresa committente. Abbiamo fatto tutto questo, onorevole Sottosegretario e cari colleghi, perché sappiamo che se una pubblica amministrazione è un cattivo pagatore, indurrà tutti ad essere cattivi pagatori. Dal 2002 ad oggi non sono state rispettate le direttive europee sui pagamenti a 30 giorni, in vigore invece tra le imprese private, perché la pubblica amministrazione ha consentito a tutti di derogare una legge. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Bruno.]] Chi ha pagato per questa deroga? Hanno pagato i piccoli, che hanno fatto da banca ai committenti, hanno fatto da banca ai grandi, hanno fatto da banca allo Stato e hanno fatto da banca alle stesse banche, quando queste erano in difficoltà. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]] Sono questioni che con questo provvedimento, signor Sottosegretario, cerchiamo di sanare, senza pensare di aver fatto la rivoluzione francese, ma di aver rimesso in fila un po' di cose, con un Governo che si è assunto una responsabilità, avendo fatto prima un lavoro che ha consentito di avere questi risultati. Oggi ci assumiamo tutti la nostra quota di responsabilità affinché il provvedimento non si intoppi al primo Ministero o al primo decreto attuativo, ma sia un provvedimento immediatamente applicabile per le nostre imprese. La ringrazio, signor Sottosegretario. La ringrazio, signor Presidente. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, M5S, ScpI, LN-Aut e GAL e del senatore Uras. Congratulazioni.]]
Colleghi, è stata presentata la proposta di coordinamento C1, il cui testo è stato già distribuito, che invito i relatori ad illustrare.
Signor Presidente, la diamo per illustrata.
Ai sensi dell'articolo 103, comma 5, del Regolamento, pongo in votazione per alzata di mano la proposta di coordinamento C1. È approvata.
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, recante disposizioni urgenti per il pagamento dei debiti scaduti della pubblica amministrazione, per il riequilibrio finanziario degli enti territoriali, nonché in materia di versamento di tributi degli enti locali. Disposizioni per il rinnovo del Consiglio di presidenza della giustizia tributaria», con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 255 Senatori votanti 254 Maggioranza 128 Favorevoli 247 Astenuti 7]] Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dai Gruppi PD, PdL, M5S, ScpI, LN-Aut e GAL.]]
Colleghi, gli argomenti all'ordine del giorno sono così esauriti. Pertanto, anche per consentire alle Commissioni di convocarsi in relazione ai rispettivi programmi dei lavori, avverto che la seduta pomeridiana prevista per oggi non avrà più luogo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BORIOLI (PD). Signor Presidente, intervengo per richiamare all'attenzione dei colleghi la sentenza di carattere storico che è stata pronunciata ieri dal tribunale di Torino, che ha condannato a 18 anni per il reato di disastro colposo l'industriale svizzero Stephan Schmidheiny che, insieme al barone belga Louis De Cartier, di recente scomparso, si è reso responsabile di una delle più gravi tragedie ambientali, sanitarie e sociali che la storia industriale del nostro Paese abbia mai prodotto e conosciuto. Mi riferisco - e credo sia noto - alla vicenda Eternit e alla lunga, e purtroppo ancora a lungo destinata a durare, catena di lutti che essa ha prodotto nei quattro siti in cui erano collocati in Italia gli stabilimenti del gruppo e, in particolare, a Casale ed in tutto il Monferrato, che è una parte fondamentale del territorio dal quale io provengo. Le cifre di quel disastro, signor Presidente, cari colleghi, sono impressionanti: parliamo di poco meno di 1.900 morti nel solo Monferrato Casalese e di quasi 3.000 morti in Italia. Una cifra destinata purtroppo a crescere ancora a causa del lungo periodo di latenza delle patologie da amianto e, tra queste, della più letale: quel mesotelioma pleurico che non dà scampo e il cui picco epidemiologico è previsto nei prossimi decenni. Ci sono voluti quasi vent'anni di lotte e battaglie da parte dei lavoratori e delle loro organizzazioni, da parte dei familiari delle vittime e delle istituzioni locali, prima per ottenere ascolto e poi per intraprendere il complicato cammino lungo la strada della giustizia. E ci sono voluti oltre dieci anni di indagini, approfondimenti e acquisizione di documentazione scientifica per accedere alla sentenza di ieri. E non a caso - io credo - il procuratore capo di Torino Giancarlo Caselli ha detto che essa apre una nuova pagina nella cultura giuridica in materia di lavoro nel nostro Paese. Ma, oltre all'efficacia giuridica di questa sentenza, essa risarcisce anche un'intera comunità e migliaia di famiglie della dignità e dell'umanità offesa nella lunga stagione di un negazionismo ostinato e di un tentativo di svilire le ragioni delle parti lese, tentando di monetizzare quella tragedia offrendo alle famiglie e alle istituzioni locali un frettoloso risarcimento in cambio della loro costituzione come parte civile. Un tentativo affacciato ancora non più di un anno e mezzo fa e rigettato con forza grazie all'ostinazione della comunità locale e al coraggio di una donna, la voglio citare in particolare: Romana Blasotti [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e Misto-SEL]] , 87 anni, presidente dell'Associazione dei familiari delle vittime dell'amianto. Molti di questi 87 anni questa donna li ha spesi nella battaglia per dare giustizia alla morte del marito, della figlia, della sorella, di una cugina, di una nipote e di tutti coloro che con lei hanno condiviso lotte e sofferenze. Ecco perché - chiedo scusa se rubo ancora un minuto e concludo - ritengo appropriato dire che, se la sentenza di ieri è il frutto maturo dell'attività intelligente della magistratura e delle autorità inquirenti, essa va ascritta in primo luogo a una lunga marcia culturale e morale di cui sono stati protagonisti prima di tutto i più deboli, quelle vittime di una tragedia che il tribunale di Torino ha reso ieri avamposto di una nuova frontiera sul fronte dei diritti, della civiltà e della cultura del lavoro e di impresa. Concludo tuttavia sottolineando questo: la sentenza di ieri, cari colleghi, segna un momento positivo molto importante, ma è nello stesso tempo un punto di approdo e l'inizio di un percorso su cui incombono molti interrogativi, che richiamo brevemente in tre punti. Il primo interrogativo riguarda la concreta erogazione dei risarcimenti che sono stati riconosciuti nella sentenza, per i quali occorrerà tutto l'impegno del Governo per ottenere dalle autorità svizzere il riconoscimento e l'applicazione di quella stessa sentenza, perché il cittadino che deve dare questi risarcimenti è un cittadino elvetico e quindi soggetto alle leggi della sua comunità. Il secondo riguarda il diritto all'accesso ai risarcimenti delle famiglie che erano collegate nella loro costituzione di parte civile all'altro imputato, al belga che è di recente scomparso. Parliamo di quasi cento famiglie che rischiano di vedere completamente cancellato il loro diritto. L'ultimo punto riguarda naturalmente ciò che sarà la futura battaglia per la giustizia, perché gli effetti di questa sentenza si applicano per i decessi e le patologie acquisite prima del 2008, mentre purtroppo la malattia continua a mietere vittime. Anche su questo credo che ci vorrà tutto l'impegno dello Stato - del Governo ovviamente, ma anche di questo Parlamento - per essere vicini e per trovare le soluzioni necessarie a dare continuità a una battaglia per la giustizia che non è solo dei familiari delle vittime, ma è propria di tutta la nostra civiltà e della nostra comunità. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e Misto-SEL e dei senatori Carraro e Mauro Giovanni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, distinti colleghi, la partitocrazia oggi ha gettato di nuovo la maschera. Lo ha fatto durante le votazioni di un decreto importante, che sblocca il pagamento di 40 miliardi di debiti delle pubbliche amministrazioni. Un provvedimento tardivo e parziale, ma urgente e necessario. Il Movimento 5 Stelle ha interpretato questo momento con serietà e coerenza, nel merito e nello stile, presenziando, portando le sue proposte migliorative e votando infine a favore, perché, oltretutto, fosse garantita alle imprese la possibilità di accedere a questi benefìci - che ricordo sono un diritto - senza ulteriori costi di burocrazia e perché fossero rispettati i criteri di equità e solidarietà nei flussi di pagamento. Questo non ha avuto reciprocità da parte dei colleghi. Abbiamo registrato un clima surreale con i doppi voti dei pianisti: a beneficiarne sono stati i senatori Roberto Formigoni, plurindagato, e Giovanardi, che ha definito da asilo le nostre denunce, ma è caduto su cose che all'asilo insegnano a non fare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È stata bocciata la proposta di creare un fondo rotativo per la concessione di finanziamenti agevolati alle piccole imprese: a favore compatto il Movimento 5 Stelle e contrari PD, PDL e Scelta Civica, astenuto SEL. È un voto questo che umilia artigiani e piccoli imprenditori del Nord-Est e dell'intero Paese, il quale vede oggi i partiti scontare in anticipo i rimborsi elettorali, mentre i loro crediti devono attendere e continueranno a farlo ancora, visto che è stato sbloccato forse un terzo dei debiti [[Applausi dal Gruppo M5S]] È stata bocciata la proposta della collega Lezzi per il rifinanziamento di un fondo di garanzia a favore delle piccole e medie imprese, attraverso un meccanismo virtuoso che potesse consentire a partiti e movimenti politici di destinare volontariamente una quota dei rimborsi elettorali. A favore è stato solo il Movimento 5 Stelle. CANDIANI (LN-Aut). No! ENDRIZZI (M5S). Può correggere, se ritiene. CANDIANI (LN-Aut). Per non sbagliare lei. PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, ci si rivolge all'Assemblea e non a singole persone. Senatore Endrizzi, la prego di concludere perché il tempo a sua disposizione sta terminando. ENDRIZZI (M5S). È stata bocciata anche la proposta di sospendere la riscossione nei confronti delle imprese creditrici della pubblica amministrazione: se fosse stata approvata, le cartelle di Equitalia sarebbero state almeno temporaneamente sospese. Ora, nello stile e nel merito, abbiamo avuto un pessimo esempio di coerenza e responsabilità. Vi chiedo con quale faccia ora andrete a parlare a lavoratori, a piccoli imprenditori ed artigiani, se non avete saputo accogliere proposte senza costi e senza oneri aggiuntivi che avrebbero solo portato miglioramenti? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Invito il Capogruppo a far svolgere questi interventi nel corso dell'esame dei disegni di legge. Mi spiace che molti che hanno partecipato al dibattito non abbiano potuto ascoltare questo intervento perché svolto a fine seduta. Onorevoli senatori, ai sensi dell'articolo 112 del Regolamento, non sono ammesse proteste sulle deliberazioni del Senato: se pronunziate, non si inseriscono nel processo verbale e nei resoconti della seduta. Vi prego quindi di evitare simili affermazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, intervengo per ricordare che l'articolo 162 del Regolamento prevede la facoltà di proporre inchieste parlamentari. Il sottoscritto, nel mese di aprile, ha proposto l'istituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta sugli errori e gli sperperi in campo sanitario, proposta che è stata assegnata alla 12ᵃ Commissione igiene e sanità in data 15 maggio. Le ricordo, signor Presidente, che quando la proposta di inchiesta parlamentare, come recita il comma 2 dell'articolo 162, è sottoscritta da almeno un decimo dei componenti del Senato, la Commissione ha l'obbligo di riunirsi entro cinque giorni e lei deve fissare un termine inderogabile per riferire all'Assemblea. La invito quindi ad iscrivere all'ordine del giorno dell'Assemblea il documento contenente la proposta di istituzione della Commissione parlamentare d'inchiesta da me presentata, ai sensi dell'articolo 162 del Regolamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, il mio brevissimo intervento si collega a quello del senatore Borioli di poco fa, a proposito delle morti da amianto e della sentenza emessa ieri dalla corte d'appello di Torino, per ricordare un'attività istituzionale del Senato. Come Gruppo del Partito Democratico, ma non soltanto, abbiamo proposto infatti l'istituzione di una Commissione d'inchiesta del Senato che intervenga in materia di infortuni sul lavoro e malattie professionali, perché ci troviamo di fronte ad una vera e propria tragedia, che riguarda migliaia di persone ogni anno. La proposta che abbiamo presentato è già stata assegnata alla Commissione lavoro, ma intervengo affinché la Presidenza del Senato ne solleciti l'esame. Per analogia di materia, chiedo inoltre che la Presidenza del Senato solleciti la Commissione difesa ad esaminare la proposta di Commissione d'inchiesta sulle morti e malattie che hanno colpito i militari che hanno operato in scenari di guerra e sono stati asseritamente colpiti da uranio impoverito o nanoparticelle o sono stati sottoposti a vaccinazioni non corrette da un punto di vista scientifico. Si tratta in entrambi i casi di vicende umane drammatiche e già nella passata legislatura il Senato ha avuto modo d'intervenire in maniera concreta ed efficace, anche con proposte istituzionali e legislative molto corrette. Pertanto, sarebbe opportuno che quel lavoro venisse completato.
Come da prassi, le vostre proposte saranno portate in Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, a norma dell'articolo 79 del nostro Regolamento, dichiaro che i disegni di legge nn. 200 e 205 sono fatti propri dal mio Gruppo.
Senatrice De Petris, la Presidenza ne prende atto a tutti i conseguenti effetti regolamentari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, farò una brevissima riflessione a voce alta, con riferimento al fatto che, a mio avviso, all'interno di quest'Aula sarebbe bene evitare alcuni termini quando non sono presenti i senatori indicati nella discussione. Termini come «plurindagato» sono infatti molto pesanti e forse anche assai populisti: molte volte ci riempiamo la bocca di quello che diciamo, ma una cosa è dirlo fuori e in momenti particolari, altra è dirlo all'interno di quest'Aula, dove tutti i senatori presenti, senza esclusione alcuna, compiono un lavoro serio, concreto e nell'interesse della collettività. Se pertanto dovessero esservi valutazioni politiche che non sono concordi con il nostro modo di pensare, è bene che si esprimano all'interno di quest'Aula, ma è bene anche tenere un atteggiamento decoroso sia nella forma sia nel linguaggio verbale, forte quando lo si usa, nell'interesse prima di ogni cosa di questa Assemblea e del ruolo che abbiamo, sia all'interno sia fuori. Detto questo, desidero fare una riflessione su Equitalia. Molti si riempiono la bocca, ma prima di farlo dovrebbero conoscere i fatti, cioè dire quello che hanno fatto e che stanno facendo i colleghi parlamentari - non soltanto del PdL, ma anche di altre liste presenti in Senato - che hanno portato e stanno portando avanti battaglie per tutelare il più possibile le piccole e medie imprese e le famiglie italiane. Chi vi parla è stato portavoce e ha ottenuto anche un risultato non dico eccelso, ma discreto relativamente al comportamento non corretto di Equitalia per quanto riguarda alcuni trattamenti utilizzati nei confronti delle piccole e medie imprese. Si veda, per esempio, la problematica che affliggeva le piccole e medie imprese quando avevano un contenzioso e, conseguentemente, si rischiava il sequestro dei beni. Da qualche mese - da tre o quattro, per la precisione - con le imprese che hanno avuto problemi e si trovano in difficoltà Equitalia ha fatto un concordato che permette loro di continuare ad operare nell'interesse dell'impresa stessa e della propria famiglia. Detto questo, personalmente ho avanzato una proposta che è stata condivisa da gran parte dei colleghi che stanno alla vostra destra, cari amici del Movimento 5 Stelle, e alla vostra sinistra, che è quella dell'abolizione del 9 per cento dell'aggio e un tasso d'interesse su quanto era dovuto che arrivi ad un massimo del 2 per cento, abbattendo l'interesse che poteva essere del 13, 14, 9 o 10 per cento. Questo significa che stiamo lavorando seriamente insieme agli altri colleghi che la pensano diversamente da noi e sarebbe opportuno che, a 360 gradi, senza fare populismo su alcuni argomenti, ci mettessimo tutti intorno ad un tavolo per tirar fuori qualcosa di concreto e di reale. Se ci dovessero essere veramente i presupposti per condurre una battaglia comune, ci sono delle proposte di legge che potrebbero essere firmate e, nel caso in cui qualcuno non le volesse firmare perché non vuole accomunare la propria firma a quella di qualcuno che appartiene al PD, al PdL o a SEL, le ricopi integralmente, con delle piccole modifiche, e le presenti autonomamente. Su questi argomenti possiamo confrontarci e sicuramente potremo ottenere risultati seri, nell'interesse della collettività, perché è finito il tempo delle parole ed è arrivato il tempo dei fatti concreti e reali. Basta parlare: misuriamoci sui temi veri, reali e concreti.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 5 giugno, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,20).