La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 28 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,34).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 54-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, mi rivolgo al Governo e anche al relatore chiedendo il loro avviso alla luce di quanto emerso negli ultimi tre giorni sui giornali, dove si sono espressi autorevolissimi e qualificati esponenti del mondo ebraico e della cultura storica italiana direi in maniera pluralista. Mi riferisco agli articoli apparsi oggi su «l'Unità» e su «la Repubblica», che hanno evidenziato come nel disegno di legge alla nostra attenzione siano contenute questioni che perlomeno richiederebbero un approfondimento. Avviandomi alla conclusione, ricordo solo, a titolo di esempio, che il testo originario della legge Mancino parlava di diffusione delle idee di superiorità, poi questo Parlamento ha modificato quella legge sostituendo la parola «diffusione» con la parola «propaganda» e nel testo in discussione la propaganda diventa reato quando c'è il pericolo concreto di diffusione. Torniamo quindi al concetto di diffusione che era stato modificato qualche anno fa e non mi sembra che questo tipo d'impostazione abbia raccolto molte adesioni, anzi, direi che ha raccolto la sostanziale unanimità dei dissensi, che si sono divisi tra quanti non chiedono nessun tipo di norma che colpisca le idee e quelli (minoritari) che richiedono norme solo sull'Olocausto e niente di più. Mi rivolgo quindi al relatore e al rappresentante del Governo per sapere se a questo punto non ritengano saggio, anche per una dignità del Parlamento e dei lavori parlamentari (che occhi attenti e intelligenze acute leggono, guardano e giudicano), tornare in Commissione per addivenire ad un provvedimento più condiviso, meditato e anche tecnicamente scritto in maniera più adeguata agli obiettivi che si vogliono raggiungere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (CoR). Signor Presidente, a differenza di chi mi ha preceduto, non mi sento di dare troppa importanza ai giornali citati, salvo, lo dico con molta simpatia, salutare l'ingresso di Carlo Giovanardi nelle file degli intellettuali di sinistra. [[Applausi del senatore Formigoni]] Vorrei limitarmi a ricostruire i nostri lavori. Nella seduta pomeridiana di martedì, noi abbiamo svolto, sul provvedimento al nostro esame, una discussione generale nella quale, lei lo ricorderà, alcuni colleghi hanno chiesto di valutare l'opportunità di un ritorno in Commissione del disegno di legge. Data la contrarietà del rappresentante del Governo e del relatore, l'Assemblea ha deciso di non rimandare il provvedimento in Commissione. Sennonché abbiamo dedicato il mercoledì ad un altro argomento e giovedì mattina è stato presentato un emendamento del Presidente della Commissione, neanche formalmente del relatore o del Governo, che riscriveva completamente il dettato normativo. Su questo è stato condotto, direbbe il collega Zanda, un mini ostruzionismo da parte di qualche senatore dell'opposizione. Vorrei chiedere soltanto la sua valutazione, a prescindere dal merito del provvedimento cui si richiamava il collega Giovanardi, a proposito del fatto che opposizione e maggioranza sono qui con gli stessi diritti e gli stessi doveri; dunque, non le sembra che di fronte ad un emendamento - non del Governo e non del relatore ma del Presidente di Commissione - che riscrive completamente la legge, l'opposizione abbia non già il diritto ma direi il dovere di appellarsi alla Presidenza e allo stesso Presidente della Commissione per valutare l'opportunità del ritorno in Commissione che era stato negato nella seduta precedente? Per quanto riguarda il merito, mi limito ad osservare che gli interventi in discussione generale, tutti - non furono molti: sei o sette - svolti nella seduta di martedì pomeriggio elogiavano il lavoro in Commissione che aveva portato a quel testo e, come vede, prescindo dalla sgradevole e sguaiata intervista di un esponente della Camera che accusava i senatori in Commissione di avere stravolto la legge. Ne prescindo perché quando il Senato delibera sarebbe elegante che da parte della Commissione giustizia della Camera vi fosse l'identico rispetto che c'è da parte nostra quando in quella sede sono in discussione i nostri provvedimenti. [[Applausi dei senatori Giovanardi e Liuzzi.]]
Senatore Compagna, le ricordo che la Presidenza aveva valutato la questione e aveva disposto un termine congruo per i subemendamenti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.401/10. QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 16,42, è ripresa alle ore 16,55). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.401/10, presentato dai senatori Palma e Caliendo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.401/11. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.401/11, presentato dai senatori Palma e Caliendo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.401/12. RUSSO (PD). Chiediamo che le votazioni dei subemendamenti vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.401/12, presentato dai senatori Battista e Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.401/13.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, questo mi sembra un emendamento fondamentale. Non a caso, chi fuori dal Senato sa leggere e scrivere conosce anche il rispetto delle istituzioni, quello che è mancato prima, quando né il relatore né il Governo si sono degnati di rispondere ad un'obiezione che non è del senatore Giovanardi, ma della società civile, del direttore dell'Istituto storico della resistenza, di gran parte degli intellettuali che fanno parte del mondo ebraico, del professor Flores d'Arcais, di Anna Foa e di altri che sono intervenuti nel dibattito. Sono molte le incredibili perle di questo disegno di legge e dell'emendamento 1.401, che lo peggiorerà di gran lunga. Ricordo che qua siamo all'umorismo, siamo a Checco Zalone, come ho detto prima. Un approfondimento dell'emendamento che vogliamo subemendare ha portato a scoprire che nella legge Mancino veniva colpita la diffusione delle idee. Poi ci sono state grandi discussioni al Senato e alla Camera. Sono andato a vedere gli atti: intervenne il Ministro della giustizia di allora ed intervenne il collega Buemi, che c'era a quel tempo. Poiché il termine «diffusione» non era preciso, passò il termine «propaganda»; anche la senatrice Finocchiaro Fidelbo lo ricorderà, perché intervenne in quel dibattito. Con questo emendamento del relatore, torniamo ora a considerare reato la propaganda, quando sussiste un concreto pericolo di diffusione. Quindi torniamo alla «diffusione» del testo originario della legge Mancino, dopo che questo termine era stato sostituito con il termine «propaganda». Adesso la propaganda è il «concreto pericolo di diffusione» dell'articolo, del libro o dell'idea che viene testimoniata. Se permettete, chi è intervenuto ha scritto: «Ma che cosa state scrivendo?». Stiamo facendo delle leggi, non stiamo scherzando. Si è inoltre scoperto - salvo che qualcuno autorevolmente lo smentisca - che con questa norma puniremo migliaia di casi di negazionismo. Lo dico ai colleghi con cui abbiamo combattuto mille battaglie che riguardano le foibe e le vicende del confine orientale dal 1943 al 1945. Da sempre sono amico degli esuli giuliano-dalmati e anche di coloro che sono rimasti dall'altra parte di quello che una volta era il confine dell'ex Jugoslavia. Quante volte con loro ci siamo appassionati e ci siamo anche cimentati, di fronte a una storiografia slovena (la Kersevan, ad esempio) che nega in maniera categorica che ci siano stati il genocidio (rispetto alla componente italiana), i delitti contro l'umanità e forse anche i crimini di guerra. Ma io ho sempre detto, in riferimento ai settori più oltranzisti di quel mondo, che la storiografia slovena o croata che nega le foibe non la si combatte denunciando e mandando in galera la Kersevan, che ha tutto il diritto di scrivere la sua interpretazione storica di quel periodo e che va confutata con dei dati certi. Quando, sempre per approfondire queste tematiche, sono andato a vedere il comportamento degli italiani in Slovenia nei due anni in cui venne annessa la provincia di Lubiana, mi è sembrata esagerata la cifra, data da parte slava, del 10 per cento della popolazione fucilata, portata nei campi di concentramento o che comunque ha subito la distruzione della casa; mi sono rivolto allora all'ufficio storico dell'Esercito. Ebbene, l'ufficio storico dell'Esercito italiano mi ha confermato quel dato: è un dato vero. Mi dispiace molto che gli italiani si siano macchiati in quegli anni (dal 1941 al 1943) di queste azioni terrificanti in Slovenia, ma è una verità storica; come è una verità storica quella delle foibe, quella terribile pulizia etnica o ideologica che è stata fatta al di là del confine. Ma sono il dibattito storiografico e la coscienza dei giovani ciò che emerge dalla conoscenza di questi fatti, che devono rintuzzare questo negazionismo. In questo disegno di legge condanniamo a pene severissime chi nega questi fatti ma non chi li esalta; non c'è l'aggravante per l'esaltazione. Io non posso dire che non è avvenuto un determinato fatto o, se è avvenuto, che ha delle giustificazioni, come nel caso delle guerre coloniali in Italia o di quelle per la conquista degli Stati Uniti o delle guerre balcaniche, che ho ricordato la volta scorsa, con le responsabilità tra le varie etnie che si sono combattute tra di loro; ma se dico che hanno fatto benissimo a compiere determinati misfatti, crimini di guerra o genocidi, non ho l'aggravante. Qualcuno mi faccia il piacere di spiegarmi come si farà il 10 maggio, quando tutti gli storici italiani si troveranno a Milano a discutere di negazionismo: lì ci sarà il fior fiore della storiografia italiana che si confronterà con le cose che abbiamo scritto in questo testo. Cari colleghi, vorrei chiedervi: quale motivo vi spinge a sostenere cose insostenibili? Ma perché andate avanti con un nonsense totale? La spiegazione poteva essere che è il mondo ebraico ce lo chiede; ma sono intervenuti, proprio da quella parte, le più autorevoli voci della cultura e della storiografia per dire che di questa roba non ne vogliono sapere! Addirittura alla domanda «perché non siete intervenuti ancora?», ci hanno risposto: «perché siamo sfiniti: siamo venuti in Parlamento, al Senato, lo abbiamo detto e motivato in tutte le possibili e immaginabili sedi». Scusate, ma a cosa serve il confronto? A cosa serve chiamare la società civile, gli storici, gli intellettuali, sentire la loro opinione e poi fare esattamente il contrario di quello che ci chiedono, dicendo che così li tuteliamo? Ma come li tuteliamo? Così li danneggiamo, annacquando l'Olocausto in altre migliaia di fattispecie che con esso non hanno nulla a che fare! L'Olocausto è l'unica volta nella storia dell'umanità in cui su scala industriale si è tentato l'annientamento di un intero popolo. E se la guerra non fosse finita come è finita, quel disegno probabilmente si sarebbe compiuto; qualcuno, ancora oggi, mentre parlo, lo vuole compiere. Vi ho letto l'altro giorno le dichiarazioni di Stati sovrani che non solo negano che ci sia mai stato l'Olocausto, ma si ripromettono di mettere sotto accusa Israele per genocidio e crimini di guerra. Davanti a queste circostanze non so come facciano il relatore e il rappresentante del Governo a motivare il parere contrario su un emendamento che, oltre alla negazione, colpisce con l'aggravante l'esaltazione di questi fatti. Il fatto poi che ciò non modifichi il giudizio negativo su tutta l'intelaiatura del provvedimento è sicuro, ma almeno non incorreremmo in censure, se non altro da parte di chi, sulla base della logica, ci chiede giustamente conto di quello che stiamo facendo in Parlamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.401/13, presentato dal senatore Giovanardi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Giovanni Palatucci» di Montella, in provincia di Avellino. Benvenuti e benvenute al Senato. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.401/14.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il subemendamento 1.401/14, da me presentato, lasciando intatto il resto dell'emendamento, che verrebbe a costituire l'intero disegno di legge, limita l'efficacia del provvedimento al solo episodio o fenomeno storico della Shoah e questa limitazione è definita citando le leggi che ad esso fanno riferimento. Conosciamo l' iter travagliato di questo provvedimento: approvato in un modo al Senato, poi radicalmente cambiato dalla Camera, nuovamente modificato in Commissione e, ancora una volta, cambiato - ora - in Aula con un emendamento. Tale emendamento ne ha cambiato molto la fisionomia sia rispetto a quanto approvato dalla Commissione pochi giorni fa, sia rispetto a quanto aveva approvato il Senato in sede di prima lettura. Mi piacerebbe sapere, ma temo che questa richiesta resti sospesa nel nulla, perché si ritiene di esprimere parere contrario a questo emendamento, e quali sono gli altri fatti storici che s'intende opportuno inserire in questo provvedimento, che ha tutta la delicatezza di essere sul filo - a mio parere può essere al di qua - del reato di opinione; mi chiedo come considerare il fatto che l'abbiamo introdotto come aggravante, per cui non c'è reato se c'è solo l'opinione, anche se questa opinione - chiamiamola così, ma in questo caso è una mostruosità - viene usata nell'ambito dell'incitamento all'odio o alla violenza. Mi piacerebbe però sapere quali sono gli altri episodi che si vogliono includere, cosa che poteva essere ancora accettabile all'inizio, quando il provvedimento era strutturato in un certo modo, ma ora il provvedimento viene a essere strutturato in un altro modo, quindi mi piacerebbe sapere il perché. Credo che l'Assemblea avrebbe diritto di saperlo, visto che ci troviamo, se non fosse per i subemendamenti, con un solo voto a decidere dell'intero provvedimento. Tutto quello che si è detto per sostenere l'opportunità di introdurre questa aggravante della negazione della Shoah vale - e mi pare che lo si è sempre detto - per l'aspetto specialissimo che ha questo orribile fatto storico. Altri fatti, altri crimini di guerra, inclusi nell'amplissima definizione degli articoli 6, 7 e 8 del trattato con cui si istituisce il Tribunale internazionale e quant'altro, non rispondono a questi criteri, e lì davvero rischiamo di andare non verso un reato di opinione, ma verso una ingessatura, una stigmatizzazione dell'approfondimento storico su tantissimi fatti che possono andare fino ad episodi del tutto marginali dal punto di vista storico. Intendiamoci, un crimine di guerra è sempre una cosa orribile, ma una sanzione di questo genere era giustificata dal fatto unico ed eccezionale, nella sua brutalità e nel orrore, come lo sterminio degli ebrei da parte del regime nazista e di regimi suoi alleati, che è quello al quale il mio emendamento riporterebbe l'oggetto dell'intero disegno di legge. Mi sembra opportuno, se non altro per capire il perché: si può anche votare contro il mio emendamento per un buon motivo, ma sarebbe interessante sapere qual è.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (CoR). Signora Presidente, la mia è una dichiarazione a favore del testo proposto dal collega Malan. Ma come e quanto lui, ascolterei con molto rispetto da parte della Commissione e del Governo le ragioni che hanno portato a non accettare quel punto di vista tanto storiografico quanto del senso comune. Quale punto di vista? L'unicità e l'irripetibilità della tragedia della Shoah. Se da parte di qualche collega si dice «Sì, in passato si è pensato così, ma adesso riteniamo diversamente e per questo allarghiamo lo spettro della norma ad altri crimini», allora credo che il Parlamento abbia tutto il diritto di sapere perché. Respingere in silenzio senza motivazioni l'emendamento del senatore Malan è davvero inquietante, come è stato inquietante nel precedente subemendamento - mi scuso di non avere segnalato in tempo la mia richiesta di intervenire - quando a «negazione» si voleva aggiungere semplicemente «esaltazione». Nessuno di noi dell'opposizione ha tacciato il Governo di sconvenienza o ineleganza per la visita a Teheran, dove il Governo iraniano fa dell'esaltazione della Shoah, del diritto a distruggere il piccolo satana, lo Stato d'Israele, il proprio biglietto da visita. Il nostro Governo si è recato in visita; ha guidato un'ampia delegazione di Confindustria ed ENI. Les affaires sont les affaires, e non solo. Proprio per questo sarebbe stato perlomeno decente che, venti giorni dopo, a un'opposizione che non aveva fatto alcun atto di sciacallaggio si dicesse perché la negazione non va bene, mentre va bene l'esaltazione. Allora, di fronte all'interrogativo del senatore Malan, ditemi qualche altra cosa, votate contro, ma ditemelo. In un'Aula parlamentare è il minimo da attendersi dal Governo di un Paese di antica democrazia, di un Paese che all'antisemitismo non è abituato, di un Paese che si onora di avere contatti e amicizia con lo Stato ebraico. Sarebbe una brutta pagina se l'emendamento di Malan venisse bocciato nel silenzio del voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, qualche anno fa, dopo una discussione approfondita in Parlamento, abbiamo stabilito che una giornata all'anno nel mese di gennaio fosse dedicata alla memoria dell'Olocausto e del popolo ebraico. E fu svolto un grande dibattito sull'opportunità di dedicare quella stessa giornata al ricordo anche di altri tragici avvenimenti della storia. Da anni, con interventi dello Capo dello Stato e delle più alte autorità di Camera e Senato e con grande partecipazione nelle scuole in quella giornata si ricorda l'Olocausto perché il Parlamento ha fatto una scelta precisa politica, morale, culturale e storica. Ora, il Parlamento italiano, a distanza di qualche anno, ribalta totalmente quella scelta e, nel momento in cui si parla di negazionismo, annacqua quella cosa, unica nella storia dell'umanità, facendola confondere con migliaia e migliaia di casi. Poiché parlo più per chi ci ascolta fuori da questa Aula - e vi assicuro che sono tantissimi coloro che ci stanno ascoltando e, magari, con una maggiore attenzione rispetto a quella che questa Aula riserva a questi argomenti - dico che mi fa molta impressione sapere che chi vota questa legge mette esattamente sullo stesso piano lo sterminio di 6 milioni di persone - per esempio - con una ruspa che in un'azione di guerra abbatte due proprietà private. Se andate a leggere nell'articolo 8 l'elenco dei crimini di guerra, troverete che il crimine di guerra, di cui si nega l'esistenza sulla base di un concetto di superiorità - quello che gli arabi addebitano agli ebrei - è esattamente parificabile. Credo che gli antisemiti di tutti il mondo brinderanno. Questa svolta del Parlamento italiano è veramente incomprensibile, e lo è a maggiore ragione quando si cambiano le carte in tavola su questioni così importanti e appassionate senza spendere una parola in difesa di questo abominio; perché di abominio si tratta, se accettiamo riferimenti scandalosi e vergognosi rispetto a quanto è maturato nella storia dei popoli e di questo Parlamento, per quanto riguarda l'Olocausto, ormai parificato a qualsiasi altro fatto doloroso e grave. Colpire una proprietà privata o abbattere delle case è sicuramente disdicevole, come sono certamente da punire tutti gli altri atti, come l'omicidio o lo stupro, che sono gravi e vanno condannati in tribunale e puniti. Ma si può metterli alla pari dell'Olocausto per legge? Si può approvare una legge che parifichi queste fattispecie? Ancora una volta ringraziamo il collega Malan per aver presentato l'emendamento in esame. Può anche darsi che rimarremo soccombenti in questo momento di follia, ma la responsabilità non è nostra, ma dei colleghi che si macchiano di una tale infamia. Respingere l'emendamento in esame vuol dire, infatti, negare che quella dell'Olocausto sia stata una pagina unica nella storia dell'umanità, nonché la testimonianza di chi è venuto in Commissione a dirci che, se qualcosa si deve fare, la si faccia soltanto per quanto riguarda l'Olocausto. Quello che ci apprestiamo a compiere è un voto importante. Ma, per chi respingerà questo emendamento, è anche un voto di grande responsabilità davanti alla propria coscienza e anche davanti alla storia.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.401/14, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.401/15.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signora Presidente, innanzitutto chiedo ai presentatori se posso sottoscrivere la proposta emendativa in esame, la quale riprende, nella forma del subemendamento, un tema che altrimenti sarebbe caduto nel vuoto e su cui ho avuto modo di fare una riflessione in Commissione, che con questa dichiarazione di voto vorrei rapidamente sottoporre all'Assemblea. Il testo dell'emendamento propone di inserire le seguenti parole: «e giudizialmente accertati, con sentenza passata in giudicato, da un Tribunale internazionale». La finalità di tale emendamento è restituire un minimo di senso all'articolo 1, che - lo voglio ricordare a tutta l'Assemblea - ai fini di determinare se sia stato compiuto o meno il reato di negazionismo, prende in considerazione gli articoli 6, 7 e 8 dello statuto costitutivo della Corte penale internazionale, ossia le linee programmatiche e non gli eventi accertati. Voglio fare un esempio, per far capire meglio all'Assemblea qual è il rischio che corriamo. L'articolo 6 dello statuto, intitolato «Crimine di genocidio» dice che: «Ai fini del presente Statuto, per crimine di genocidio s'intende uno dei seguenti atti commessi nell'intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, e precisamente: (...)» e da qui in avanti si elenca una serie di atti, tra cui «uccidere membri del gruppo» e «cagionare gravi lesioni all'integrità fisica o psichica di persone appartenenti al gruppo». Nulla di tutto questo, però, ci può dare la consistenza di un'evidenza storica di un fatto che a ciò corrisponda. Dunque, si utilizzano criteri che descrivono le competenze dell'istituenda Corte penale internazione, definiti dallo statuto, per segnare un margine intorno a degli eventi, rispetto ai quali, però, non esistono un percorso di prova, un percorso storico o un accertamento. Voglio farvi un esempio pratico con gli eventi accaduti nel Sahara occidentale. Supponiamo che a qualcuno, magari a una personalità pubblica, nel corso di un incontro pubblico venga chiesto se non ritiene che il Regno del Marocco si sia macchiato di crimini di genocidio. E, al riguardo, voglio ricordare che esiste una letteratura e su Internet si trova di tutto e ci sono le foto. Non c'è però una sentenza, e questo è vero. Supponiamo, però, che questa persona non ritenga di dovere dire che c'è stato un genocidio, ma invece dica che non c'è stato alcun genocidio. Che cos'è questo? È negazionismo? Sulla base di cosa un giudice si troverà, con un articolato di siffatto tipo, a poter decidere su una opinione espressa in un contesto comunque pubblico? Data, però, la modifica intervenuta con l'emendamento presentato dal senatore D'Ascola, ormai neanche il contesto pubblico rappresenta più una linea di demarcazione. Una dichiarazione di questo tipo attirerebbe legittimamente, sul soggetto che la rende un'accusa di negazionismo e potrebbe essere portato davanti al giudice. Il passo successivo è il seguente. Sulla base di cosa il giudice potrebbe stabilire se il soggetto che si pronuncia, legittimamente o illegittimamente, abbia detto sì o no rispetto alla richiesta di esprimersi rispetto al fatto che il Marocco, in una serie di atti, si sia macchiato o meno di genocidio? Io vorrei che noi ci interrogassimo su questo. E parlo di eventi che già esistono e sono pronti a creare problemi, riflessioni e discussioni. Certamente, in questo disegno di legge noi andiamo a mettere un peso su quella che è comunque la discussione, la ricerca, l'esigenza stessa di portare delle prove per quello che si dichiara o che ci si rifiuta di ammettere. Io capisco che il problema nasca - purtroppo avviene molto spesso - dalla stupidità di chi nega l'evidenza di certe realtà storiche. Purtroppo, però, siccome l'ignoranza e la stupidità non sono un reato, non credo proprio che si possa affidare a un giudice la possibilità di decidere senza un accertamento dei fatti con una sentenza passata in giudicato, e ad opera di un tribunale internazionale e non di uno qualsiasi. In un qualsiasi Paese dalla sovranità riconosciuta, infatti, si potrebbero celebrare processi con una finalità puramente politica, per ottenere una sentenza che imbavaglia la discussione e impedisce la ricerca. Quindi, io non solo chiedo di sottoscrivere questo emendamento - ringrazio i colleghi che hanno fatto sopravvivere quello che, per me, è non un dettaglio della legge, ma l'unico strumento per fare sì che questa legge possa avere un minimo di senso - ma invito veramente tutti a riflettere. Noi ci assumiamo una grande responsabilità rispetto non solo a fatti del passato, che in un qualche modo oggi vogliamo blindare rispetto a una negazione, ma anche al futuro, alla ricerca, rispetto a quanto può accadere e di cui si può o non si può parlare. Inoltre annuncio che, se rimarranno le modifiche come sono state concepite, se non verrà accolto questo emendamento e resterà eliminata quella correzione che in prima lettura avevamo presentato, non ritengo di poter dare il mio voto favorevole al disegno di legge in esame. [[Applausi delle senatrici Bencini e Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, visto che la precedente richiesta di una spiegazione al parere contrario non ha avuto una risposta, deduco che si è detto di no perché si è concordato questo testo con l'altro ramo del Parlamento, e in particolare con la Presidente della Commissione giustizia che su di esso non ha davvero reso un buon servizio, a mio parere. In ogni caso, per quanto tale accordo sia anomalo, ciò si potrebbe anche spiegare se tale spiegazione non fosse la mera convenienza della maggioranza ad avere un accordo, purché sia. Ma questo accordo è basato sul nulla, su un compromesso di parole, e neanche di concetti. E può anche andar bene il compromesso dei concetti, ma è un compromesso di parola e di forma talmente di basso livello che nessuno ritiene di difenderlo. E se l'unica difesa è che su questo c'è un accordo - politico è una parola grossa - che definiamo di carattere procedurale e partitico, allora direi che davvero non c'è giustificazione. Il subemendamento 1.401/15, di cui ci occupiamo ora, a firma dei senatori De Petris e De Cristofaro, forse è il più ragionevole di tutti, e mi dispiace non averlo presentato io. Si vuole introdurre la lunghissima lista dei crimini di guerra? Per avere un'idea di tale lista, basta dare un'occhiata al subemendamento 1.401/17 del senatore Giovanardi che ne elenca alcuni. Già ritengo questa una cosa inopportuna, ma almeno, con l'emendamento a firma dei senatori De Petris e De Cristofaro, si chiarirebbe che sussiste l'aggravante nel caso in cui si neghi la realtà di alcuni fatti riconosciuti e accertati, con sentenza passata in giudicata, da un tribunale internazionale. Altrimenti andiamo ancora oltre quanto ha detto adesso la senatrice Mussini. E in tal modo facciamo riferimento almeno a casi che hanno una certa notorietà. In caso contrario, rischiamo di considerare episodi, magari sconosciuti ai più e la cui realtà è ancora da accertare, che rientrano, dal punto di vista della fattispecie (non dal punto di vista della realtà), nell'interminabile elenco di cui agli articoli 6, 7 e 8 dello Statuto della Corte penale internazionale menzionati dal testo, pur non essendo stati - lo ripeto - mai accertati. In tal modo abbiamo una discrezionalità del giudice enorme, e non ci si può poi lamentare se estende il suo raggio d'azione ed è obbligato a dare un responso. Il giudice può dare la sentenza che vuole, ma la deve dare, non può astenersi. Non può dire «vediamo un'altra volta». Mentre resta irrisolto il problema di quanto sia difficile distinguere l'incitamento all'odio dalla semplice negazione di determinati atti particolarmente odiosi, con la norma proposta dal presidente D'Ascola può addirittura accadere che, dinanzi alla notizia data dai giornali di un eccidio o di una confisca di beni, della distruzione di case o di altro fatto simile, qualcuno possa dire che non è vero e qualcun altro lo possa denunciare. Il giudice si troverà, allora, nella situazione di dover decidere a chi dare ragione, e naturalmente anni dopo, quando magari l'episodio si è risolto, si è accertata la verità in un modo o nell'altro (ma non a livello giudiziario), o magari non si è accertata, il giudice si troverà a doversi occupare di siffatti casi estremamente limitati nella loro portata, o comunque di cui non esiste la minima certezza né storica né giudiziale. E la certezza storica - qui dovremmo parlare di certezza giudiziale - è già qualcosa. Dinanzi alla notizia, magari lanciata dalla propaganda di una certa parte, della distruzione di case o della confisca di beni, o ancora dell'uccisione di tre civili, volutamente causata da bombardamenti fatti senza criterio o addirittura con il criterio di colpire deliberatamente civili non coinvolti nei combattimenti, rischiamo di avere sentenze. Allora, siccome anche questa volta non avremmo una spiegazione - e abbiamo già avuto il parere contrario - di nuovo la spiegazione evidentemente non sta in piedi. E, quindi, spero che non cambi la legge, anzi, spero che essa diventi soltanto più "leggibile" (quasi un gioco di parole), in modo da essere applicabile con un po' di sensatezza. Le fattispecie non cambiano, restano le stesse. Restano le stesse pene e lo stesso tipo di reati, i quali sono inclusi. Ma almeno si deve stabilire che il reato sia stato accertato da una sentenza di tribunale, per non entrare nella discrezionalità più sfrenata che, innanzitutto, svilisce l'intendimento fondamentale del presente disegno di legge e, poi, getta nella più totale incertezza sia il giudice che deve essere chiamato a giudicare, sia tutti coloro che intendono fare delle affermazioni di carattere storico, politico, storiografico o anche di propaganda di parte, che è legittima. Per questo sarebbe bene che, al di là dei pareri, si votasse a favore dell'emendamento1.401/15. Semmai poi si telefonerà alla Commissione giustizia della Camera per spiegarle che, quando si parla di leggi, bisognerebbe anche far riferimento a sentenze e non a idee vaghe. Se c'è bisogno, glielo diciamo e possiamo mandare una delegazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, non occorrono molte parole per segnalare come siamo arrivati al punto che evidenzia l'assurdità del presente disegno di legge. Tale assurdità sta nel fatto che vogliamo portare una situazione che concerne la cultura e l'educazione nelle aule dei tribunali, anziché in quelle delle scuole e delle università. È questo il problema. Pertanto noi ci troviamo di fronte a un paradosso: se lasciamo il testo così, diamo un potere discrezionale ai giudici che - ahimè - avranno qualche problema a utilizzarlo, tanto che poi qualcuno verrà qui e si lamenterà del fatto che i magistrati applicano le leggi che abbiamo approvato. Se vogliamo evitare questo, dobbiamo arrivare a stabilire delle verità di Stato, esattamente come chiede l'emendamento in esame, e in base ad esse magari in maniera retrospettiva mandiamo in galera pure Émile Zola, perché con questa legge ci sarebbe andato. Io vi dico fermatevi, perché francamente non credo che nessuno che si dica liberale possa accettare né l'una né l'altra cosa. [[Applausi dei senatori Bignami e Giovanardi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (CoR). Signora Presidente, farò una brevissima dichiarazione di voto. Il Gruppo CoR voterà contro l'emendamento 1.401/15 per le ragioni di eccesso di discrezionalità, fatte valere con molta intelligenza dal collega Malan, e per quelle di libertà, fatte valere poco prima dal collega Quagliariello. Non possiamo perdere l'occasione per segnalare come quel ruolo di accompagnamento alla legislazione, che il Governo avrebbe dovuto svolgere attraverso l'istituto dei pareri e delle motivazioni, sia completamente assente da questo dibattito. E ciò autorizza i peggiori pensieri e non onora il lavoro legislativo che stiamo svolgendo su una dimensione decisamente impropria.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.401/15, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.401/16.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, mi unisco alle considerazioni dei senatori Compagna e Quagliariello, anche se devo dare atto al senatore Malan di aver tentato una riduzione del danno che, però, nell'intelaiatura di questo provvedimento, è peggiorativa. Come dice un famoso proverbio veneto, « l'è peso el tacon del buso », ed è peggio perché l'idea che una verità storica si appenda alla sentenza di un tribunale è veramente e assolutamente peregrina. Nell'ottica del tempo andato, quando c'erano le supreme corti di Cassazione, quando Émile Zola difese una persona condannata con infamia nel suo Paese, sulla base delle nostre attuali considerazioni, in carcere ci sarebbe finito lui stesso, perché non avrebbe potuto mettere in moto il processo di revisione. Se vogliamo parlare di vicende ancora più tragiche, tutta la migliore gioventù polacca, tutta l'intellighenzia degli ufficiali polacchi venne sterminata nella foresta di Katyn e tale crimine venne addebitato ai nazisti. Non che i nazisti non ne abbiano fatte di tutti i colori, ma questo genocidio di un'intera generazione, che era stato compiuto su ordine di Stalin, non poteva esser loro addebitato. I tribunali dell'epoca avevano stabilito la colpevolezza del regime nazista e, quindi, avevano sbagliato colpevole. Ebbene, una volta che un tribunale internazionale sancisce un verdetto, a quel punto lo dobbiamo prendere, nella ricerca storica, come oro colato o, come tutte le cose umane, può essere soggetto a rivisitazione? Ed è ancora peggio - credo sia questo il motivo per cui non è decaduto l'emendamento presentato dai senatori Cappelletti e Buccarella - quando si parla di un organo di giustizia internazionale. Non parliamo, cioè, di tribunali ma di alcuni fantomatici organismi collegati all'ONU. Ne ho ricordato uno che da anni è stato presieduto dalla Libia, che era quello incaricato di tutelare di diritti umani quando c'era ancora Gheddafi. Allora, se uno di tali organismi internazionali dovesse giudicare - ad esempio - Israele sulla base delle considerazioni più volte svolte in questa sede, noi saremmo paralizzati perché nessuno potrebbe più mettere in discussione la sentenza di un magistrato. Ma un magistrato, anche se bravo e se ha svolto coscienziosamente il suo lavoro, conta molto meno della libertà di ricerca, di analisi storica e della libertà di verificare se i fatti, sulla base della documentazione da cui ha preso le sue decisioni, reggono poi all'intelligenza critica di uno storico che va a scoprire - come può giustamente accadere - una sua verità. Ricordo, ancora una volta, che la verità assoluta sui fatti della storia è propria dei regimi. Sono i regimi - comunisti, nazisti e fascisti - che hanno la verità di Stato. Non esiste una verità di Stato su migliaia e migliaia di casi come quella che voi, in questo caso, avallate anche senza le sentenze dei tribunali nel momento in cui impedite di verificare e approfondire migliaia di fattispecie collegate con i crimini di guerra. Questo è il motivo per cui votiamo contro l'emendamento in esame.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.401/16, presentato dai senatori Cappelletti e Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.401/17.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, ormai siamo all'ultimo dei subemendamenti, dopo di che verrà votata la norma canguro e, quindi, tutti gli altri emendamenti presentati al testo decadranno. E ricordo all'Assemblea che non si tratta del testo votato dalla Commissione, perché quello che stiamo discutendo non è il frutto di mesi di lavoro della Commissione, votato pressoché all'unanimità dal Senato qualche mese fa. Quello che stiamo discutendo è un testo "canguro" presentato nella notte dal Presidente della Commissione e, quindi, ripercorriamo i fasti del canguro delle unioni civili e del canguro dell'omicidio stradale. In questo caso, per fortuna, non è stata posta la fiducia ma, ancora una volta, il Governo si rimette all'Aula della Commissione in tutto l' iter legislativo del provvedimento; assiste passivo all'unanimità raggiunta in Commissione, per esempio sul termine «pubblicamente»; poi si rimangia nella notte la precedente decisione unanime del Senato e della Commissione e, per la prima volta in Assemblea, dice di essere favorevole al nuovo testo, che non è quello approvato in Commissione e dagli stessi senatori nel passaggio precedente. Detto questo, almeno rimanga agli atti del Senato, che sono pubblici e consultabili, il tipo di fattispecie alle quali questo ramo del Parlamento, nell'ultima versione, intende applicare il negazionismo, ovvero prevedendo una pena fino a sei anni di carcere - se non sbaglio - per chi propaganda idee fondate sulla superiorità, e via dicendo. È bene che si sappia: da una parte c'è l'Olocausto e, dall'altra, ci sono distruzione e appropriazione di beni, non giustificate da necessità militari e compiute su larga scala illegalmente e arbitrariamente; da una parte c'è l'Olocausto e, dall'altra ci sono deportazione, trasferimento e detenzione illegale; da una parte c'è l'Olocausto e, dall'altra, c'è il dirigere deliberatamente attacchi contro popolazioni civili in quanto tali o contro civili che non prendano direttamente parte alle ostilità. Da una parte c'è l'Olocausto e, dall'altra, c'è il lanciare deliberatamente attacchi nella consapevolezza che gli stessi avranno come conseguenza la perdita di vite umane tra la popolazione civile e lesioni a civili o danni a proprietà civili ovvero danni diffusi, duraturi e gravi all'ambiente naturale - l'Olocausto al pari dei danni all'ambiente naturale! - che siano manifestamente eccessivi rispetto all'insieme dei concreti e diretti vantaggi militari previsti. C'è l'Olocausto da una parte e, dall'altra, ci sono il trasferimento, diretto o indiretto, a opera della potenza occupante, di parte della propria popolazione civile nei territori occupati o la deportazione o il trasferimento di tutta o di parte della popolazione del territorio occupato all'interno o all'esterno di tale territorio. Ancora, c'è l'Olocausto da una parte e, dall'altra, c'è il distruggere o il confiscare beni del nemico, a meno che la confisca o la distruzione non siano imperativamente richieste dalle necessità della guerra. Da una parte c'è l'Olocausto e, dall'altra, c'è la violazione della dignità delle persone, in particolare utilizzando trattamenti umilianti e degradanti. Da ultimo, c'è il disporre un diverso dislocamento della popolazione civile per ragioni correlate al conflitto, se non lo richiedano la sicurezza dei civili coinvolti o inderogabili ragioni militari. Colleghi, stiamo parlando di 6 milioni di persone deportate nei campi di sterminio e con l'articolo 8 - voi avete confermato debba far parte del provvedimento sul negazionismo insieme all'Olocausto - tutte queste fattispecie vengono colpite con la pena del carcere fino a sei anni se qualcuno sostiene o fa propaganda rispetto a chi le ha messe in atto, essendo accusato - come ho dimostrato - di averlo fatto per ragioni etniche o razziali (mi riferisco sempre a Israele). Mi domando ora come si faccia a mettere sullo stesso piano l'Olocausto e queste fattispecie, come si faccia a votare una norma di questo tipo. Allora, non si potevano escludere 100, 200, 300 fattispecie che costituiscono crimini di guerra o crimini contro l'umanità, ma almeno queste esemplificative. E perché dico esemplificative? E mi rivolgo sempre più a chi sta fuori che non a questa Assemblea. Lo dico perché con questo provvedimento l'uccisione di 6 milioni di persone - uomini, donne e bambini - viene messa alla pari del danneggiamento alle cose o all'ambiente naturale. Vi rendete conto di cosa sta votando questo Parlamento?
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.401/17, presentato dal senatore Giovanardi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Colleghi, vi prego di prestare particolare attenzione a quanto sto per dirvi. Voteremo ora l'emendamento 1.401 che, se approvato, preclude tutti gli altri emendamenti. Vi ricordo che questo emendamento, presentato dal senatore D'Ascola, è interamente sostitutivo dell'articolo unico del testo proposto dalla Commissione, e che il relatore e il rappresentante del Governo hanno espresso parere favorevole. Di conseguenza - per questo richiedo la vostra attenzione - successivamente a questo voto non verranno svolte le dichiarazioni di voto finale. Lo dico in modo chiaro, perché ci sono già iscritti a parlare per dichiarazione di voto su questo emendamento. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.401.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, ringrazio i vice presidenti Gasparri e Calderoli che, avendo richiamato il comma 5 dell'articolo 100, hanno reso possibile un dibattito che ha messo in evidenza la verità. Qual è il primo punto da cui occorre partire? Mi permetto di richiamare l'attenzione dei senatori, per lo meno di quelli interessati, perché il dibattito ha registrato interventi di colleghi che hanno parlato senza nemmeno aver letto l'emendamento e il testo che dobbiamo approvare. Il primo punto di partenza concerne l'accusa di una modificazione addirittura integrale del testo del disegno di legge, che si risolverebbe nell'emendamento a mia firma. Ripeto: chi ha sostenuto ciò non ha avuto il piacere, né sentito la necessità di leggere l'emendamento e neppure la norma su cui esso incide. Richiamo, allora, l'attenzione dei senatori al testo dell'articolo 1 del disegno di legge (pagina 3, colonna sinistra), ben sapendo tuttavia che la verità non interessa coloro i quali hanno parlato di cose che non sono nemmeno contenute nel testo. Infatti, leggendo il testo del provvedimento si apprende che l'avverbio «pubblicamente» era stato inserito dal Senato soltanto nell'articolo 1 della cosiddetta legge Mancino-Violante del 1975. L'articolo 1 non fa alcun riferimento al negazionismo, ma si limita a punire soltanto l'istigazione alla discriminazione, ovvero l'istigazione, la propaganda e l'incitamento alla violenza in maniera del tutto generalista. Pertanto, chi ha detto che l'eliminazione dell'avverbio «pubblicamente» avrebbe determinato una dilatazione dell'applicazione del testo che ci interessa (che in realtà è l'articolo 3- bis ), non ha nemmeno letto il testo su cui l'emendamento incide. L'articolo 3- bis, che è l'unico da sempre destinato alla materia del negazionismo - e, quindi, non l'articolo 1 della cosiddetta legge Mancino-Violante) - recava nel testo approvato dal Senato, così come anche in quello approvato dalla Camera dei deputati, l'aggettivo pubblico quale attributo dei sostantivi propaganda, incitamento e istigazione. La modifica del mio emendamento è consistita nel sostituire alla parola «pubblico» la ben più evoluta e costituzionalmente orientata espressione: «in modo da cagionare concreto pericolo di diffusione». Perché dico che questa espressione è ben più evoluta e costituzionalmente orientata? In luogo dello scontato aggettivo «pubblico» - chi conosce il codice penale sa che la prima risorsa che si può usare in questi casi è utilizzare espressioni proprie della tradizione della giurisprudenza della Corte costituzionale, mentre rispetto al pubblico ci dobbiamo confrontare sulla realtà invece di parlare di cose che non hanno senso - quest'espressione sostituisce alla presunzione di pericolosità di un'espressione pronunciata in pubblico un «concreto pericolo di diffusione». Quindi, vi è un aumento del tasso di garanzia, perché taluno può parlare in pubblico in un contesto nel quale il pericolo di diffusione è escluso, ma tale variante impone che il pericolo sia accertato dal giudice. Il pericolo di diffusione costituisce un concreto pericolo che il giudice deve accertare. L'espressione utilizzata, ben più evoluta rispetto a quella facilmente immaginabile dell'espressione che si condensa nell'aggettivo «pubblico», consente oggi, con il nemico alle porte - mi riferisco al terrorismo - di punire condotte che sfuggirebbero a una punibilità incentrata sull'aggettivo «pubblico». Proprio la sera della discussione che ha preceduto la seduta di Assemblea i telegiornali davano notizia di incitamenti a farsi esplodere con cinture imbottite di esplosivo che, utilizzando il web, taluno comunicava ad altri. Queste espressioni hanno dato luogo ad un'operazione di polizia giudiziaria che si è giovata proprio dell'assenza dell'aggettivo "pubblico" e dell'avverbio "pubblicamente", che sta nell'articolo 1 della legge Mancino-Violante. Questo per significare che, in un contesto di questo genere, l'eliminazione dell'avverbio "pubblicamente", che era stato inserito dal Senato, risponde ad un'esigenza di tutela della collettività, che è paradossale non sia stata apprezzata in questo dibattito. Noi possiamo avere punito determinate condotte e compiuto attività investigative perché questa legge Mancino-Violante, che è la legge sul terrorismo interno del 1975, eliminando il termine "pubblico", ha consentito di colpire condotte che nessuno può seriamente dire siano compiute in pubblico. Infatti, allorquando taluno incita alla violenza, agli omicidi, alla discriminazione e all'odio razziale attraverso gli strumenti telematici, certamente non lo fa pubblicamente. E allora è un paradosso che il Senato, anzi parte del Senato, sia insensibile a queste esigenze di tutela della nostra società, per tanti versi contraddittoriamente poi a gran voce strombazzate quando queste manifestazioni soltanto esteriori servono a dimostrare che si è in qualche modo interessati a tutelare la sicurezza nazionale. Se quello che dico è vero - ed è vero, sol che si legga la pagina del disegno di legge che stiamo approvando, laddove si mettono a confronto il testo del Senato e il testo della Camera - e se questo confronto si arricchisce della lettura del mio emendamento, si capisce che in materia di negazionismo questo testo è soltanto più evoluto, per quell'espressione che ho citato, rispetto al testo licenziato dal Senato, dal quale non differisce in alcun modo. Sono francamente sorpreso e vorrei che qualcheduno mi invitasse ad un convegno nel corso del quale dimostrare il contrario (ci sarebbe davvero da ridere). Questo testo si distingue per aver eliminato quel "pubblicamente" che io mi rendo conto, in un contesto di tranquillità sociale, in un contesto di assenza di pericolo di terrorismo, si potrebbe anche introdurre, ma che, in un momento del genere, sarebbe manifestazione di grave irresponsabilità e di indifferenza assoluta nei confronti degli interessi nazionali pensare di poter eliminare. Allora, siccome il testo che proponiamo non differisce in nulla, se non per l'uso di una espressione più evoluta, costituzionalmente orientata, capace di colpire condotte che non saranno mai qualificabili come pubbliche, le critiche mosse a questo testo sono le stesse che si possono muovere al testo da sempre licenziato dal Senato. Chi ha parlato criticando questo testo ha criticato se stesso. È un qualcosa di francamente sorprendente che taluno si alzi per criticare un testo che è in tutto e per tutto identico al proprio, se non più evoluto per la parte che ho detto. È identico anche in quella parte - e qui vado ad una conclusione che accelera un percorso di argomentazione che avrebbe potuto anche essere più lungo, ma che avrebbe stancato, dopo tante cose inutili che sono state dette - in cui si dice che l'incitamento, la propaganda e l'istigazione sono puniti a condizione che essi si fondino sul negazionismo. Questa è una cosa che non si può trascurare di considerare, non soltanto sul versante della sua perfetta identità al testo del Senato. Chiunque ha il testo del disegno di legge può o meno consultarlo, anziché parlare di cose che non esistono nella struttura linguistica del mio emendamento. PRESIDENTE. Senatore, la invito a concludere. D'ASCOLA (AP (NCD-UDC)). Concludo, signora Presidente. Questa espressione è la più significativa sul versante più importante, quello accennato soltanto da qualche intervento. Insomma, questo testo limita il dibattito scientifico-culturale? No (la risposta è categorica), perché in questo caso non si punisce il negazionismo, ma l'istigazione a delinquere e a commettere gravi delitti che si giovi e si fondi sul negazionismo. [[Commenti del senatore Giovanardi]]
Senatore Giovanardi, la prego. Concluda, senatore.
D'ASCOLA (AP (NCD-UDC)). Sarebbe come dire - e mi scuso pubblicamente per questa espressione crudele nel suo estremismo verbale, ma che giova come esemplificazione concreta di ciò che si punisce - «Uccidete il popolo ebraico perché la Shoah se la sono inventata loro». Questa sarebbe condotta riconducibile nel perimetro della punibilità: istigazione a delinquere fondata sulla negazione della Shoah. Ma se non si istiga a delinquere, qualsiasi forma di negazione, di critica storica, politica, culturale, non è minimamente aggredibile da questa disposizione [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (CoR). Signora Presidente, per la verità mi ero iscritto a parlare a nome del Gruppo nella dichiarazione di voto finale sul complesso del disegno di legge, che, come lei giustamente ci ha anticipato, non potrà avere luogo. Questo - con tutta l'attenzione e il rispetto per gli argomenti ascoltati da parte del presidente D'Ascola - significa che la portata emendativa del testo che noi stiamo votando è assai meno marginale di quello che pare a lui. Tuttavia, anche a voler prescindere dalla opportunità o meno del termine «pubblicamente», anche a voler prescindere dalla presenza dell'avverbio «pubblicamente» già nell'articolo 1 della legge Mancino-Violante, il senatore D'Ascola può benissimo rimproverare a noi di essere intervenuti senza aver letto del tutto e valutato la portata emendativa del suo emendamento (può darsi), ma, collega D'Ascola, che c'è di male? Questo è il parlamentarismo! In Parlamento si ha il diritto di dissentire, di pensarla diversamente. Non è il mio caso, perché (lo rassicuro), in nome della libertà corporativa della storiografia, in prima lettura anch'io, come il collega Gotor, avevo votato contro questo disegno di legge. Ma il punto è un altro: la ragione è di metodo. Maggioranza e opposizione sono sullo stesso piano; non ci può essere una furbizia consentita alla maggioranza solo perché è maggioranza. Quando abbiamo fatto la discussione generale sul disegno di legge, senza alcun sopracciò da parte del Presidente della Commissione, tutti gli interventi hanno lodato l'uso del termine «pubblicamente» e il lavoro della Commissione. Perché, allora, inserire un emendamento che ci porta addirittura a non poterci esprimere, come Senato, nel voto finale sul disegno di legge? Non ha senso. Ci sono dei casi nei quali l'opposizione merita rispetto. Il senatore D'Ascola, delle cui argomentazioni ho il massimo rispetto scientifico, accademico, logico, ma non altrettanto parlamentare (perché non ci ha detto che l'emendamento non è stato delegato al Governo, che non è stato delegato al relatore, e che se lo è attribuito lui come Presidente della Commissione), consenta a noi, che non abbiamo mai creduto che il sospetto fosse l'anticamera della verità, di pensare che ciò sia avvenuto perché sul «Corriere della Sera» del giorno prima c'era una sguaiata intervista della Presidente della Commissione giustizia della Camera, che ha avuto anche la trivialità di fare il nome di un collega, il senatore Caliendo, che avrebbe meritato la massima solidarietà sia del Presidente della Commissione sia del Presidente del Senato. E perché il Presidente della Commissione giustizia del Senato si è incaricato di rincorrere l'ennesima mediazione tra Camera e Senato? Del resto, signor Presidente, tutto questo ha avuto conseguenze nei nostri lavori. Io non potrò pronunziare una dichiarazione di voto a nome del nostro Gruppo su questo disegno di legge. Noi ci eravamo espressi in Assemblea, con un intervento del collega Liuzzi, a favore di questo dettato normativo. E io ho troppo stima del collega Liuzzi ed ho troppo disgusto e disprezzo del negazionismo. Il terrorismo non c'entra niente, non facciamo confusione: noi abbiamo combattuto il terrorismo delle Brigate rosse rispettando la libertà di opinione. Se siamo scivolati sul filo - direbbe Malan - del reato di opinione, è proprio perché abbiamo introdotto queste valutazioni improprie, che non avrei voluto ascoltare a proposito di un disegno di legge come questo, sul terrorismo, efficaci o meno che siano le valutazioni sul nemico alle porte, come mi pare dicesse il senatore D'Ascola. Proprio per questo rispetto, il nostro voto, che sarebbe stato contrario all'emendamento e di astensione sul provvedimento, diventa a questo punto soltanto di astensione, avvalendoci della furbizia che consente di equiparare l'astensione in Senato a voto contrario. Siamo molto rammaricati di quello che è accaduto. Se è possibile un inciso, quando un'opposizione chiede insistentemente, non ad horas, di segnalare il caso alla Giunta per il Regolamento (lo hanno chiesto i senatori Quagliariello e Giovanardi giovedì mattina), è amaro sentirsi dire il martedì che la richiesta non è pervenuta o che è già stata valutata, quando vi abbiamo ammesso i subemendamenti giovedì mattina alle ore 11. Questo non è un segno di rispetto non dico dell'opposizione, ma dei lavori dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, dispiace che la discussione in Aula non sia riuscita ad aprire un vero e proprio confronto sull'intenzione del Governo e della maggioranza, senza nulla togliere al valore del Presidente della Commissione giustizia e alla correttezza del suo comportamento. Si è voluto inserire un emendamento che diventa sostitutivo dell'intero provvedimento, così vanificando ore di trattazione e di discussione fatte in Commissione giustizia sul tema. Ore di discussione che, tra l'altro, avevano portato la Commissione a decidere quasi all'unanimità una modifica sulla cosiddetta legge Mancino. Noi, come Gruppo della Lega Nord, da tempo sollecitiamo tale modifica, perché la legge Mancino risulta essere, a nostro avviso, uno dei retaggi di una normativa che appartiene al Ventennio, che impedisce che vengano espresse le opinioni, per quanto possano essere dure e spiacevoli. È una norma facilmente sfruttabile ed utilizzabile a fini diversi da quelli che intendeva il legislatore nel momento in cui l'ha approvata. La modifica era stata disposta e condivisa dalla Commissione giustizia e prevedeva il termine «pubblicamente» in tutti i fatti che rappresentavano e costituivano la condotta di cui all'articolo 3 della legge n. 654 del 1975. Ci si è poi trovati a sorpresa in Assemblea un emendamento integralmente sostitutivo. E solo per grazia del Presidente del Senato pro tempore è stata concessa la possibilità di proporre dei subemendamenti. Ed è solo così si è aperta una scarna discussione, che doveva invece essere un utile confronto in Commissione giustizia perché in Assemblea purtroppo vengo a dominare delle posizione di tipo politico. In Commissione si può discutere veramente sul contenuto del testo, come è stato fatto. Quindi, trovarsi oggi con un provvedimento come quello di cui discutiamo e che siamo chiamati a votare crea anche un imbarazzo e non lo nascondo. Parlare, infatti, del reato di negazionismo, (al di là del fatto che tutti gli «ismi» rappresentano sempre delle ideologie, e che queste ultime hanno dei tempi) poteva condurre a parlare effettivamente di un problema che riguarda il negare o meno che fatti criminosi siano avvenuti nella storia; ma questo non doveva però trasformarsi in un dibattito che coinvolge un pensiero condiviso da tutti su eventi drammatici e disastrosi che hanno macchiato l'umanità e che vanno sotto il nome di Olocausto. Non si vuole che la decisione e il voto che esprimeremo sul provvedimento possano alterare o modificare il nostro pensiero sulla Shoah. È sicuramente un sentimento di serio e certo ripudio, che noi avvertiamo nei confronti di tutti i crimini di guerra. Purtroppo l'umanità non si è macchiata solo dell'Olocausto, ma ci sono stati anche altri episodi che hanno caratterizzato purtroppo, anche in una storia non così lontana, il genere umano. Ricordiamo, in particolare, anche le foibe, di cui solo recentemente è nata la memoria. Per anni era stata nascosta sotto la sabbia perché si pensava che riconoscere o meno un certo tipo di episodi delittuosi poteva essere legato a dei profili di tipo politico. È per questa ragione che noi dubitiamo del fatto di prevedere, all'interno di un codice penale, come reato una fattispecie come quella che riguarda la negazione dei crimini. Le foibe ne sono un esempio: per anni è stata negata l'esistenza di questo crimine. Ma perché ne é stato negata l'esistenza? Anche per questioni di tipo politico. Solo l'evolversi del tempo e un'apertura nuova da parte degli storici che hanno cercato di dire che la ricerca storica non deve essere politica, non deve avere delle influenze o inclinazioni, che possono essere di destra o sinistra o di qualsiasi colore, hanno consentito di andare oltre. Noi riteniamo che la storia debba avere la più ampia libertà di studio e purtroppo lo studio della storia può arrivare proprio a discutere sull'esistenza o meno di certi episodi e degli accadimenti. Gli apporti fatti da esimi studiosi in sede di audizioni non fanno che confermarlo. In questi ultimi giorni si parla di altro sui giornali, ma non dimentichiamo il clamore che era sorto attorno a questo provvedimento. È forse troppo facile pensare di votarlo oggi senza creare un grande scompiglio, ma ricordate la discussione che è sorta proprio tra gli storici e gli studiosi che dicevano di fare attenzione a prevedere delle norme come questa. La ricerca storica non può andare in un tribunale. Forse il negazionismo può essere una menzogna e lo è, a volte, ma di certo non può essere un reato in sé. Abbiamo forse anche la libertà di pensare il male, una libertà che deve appartenere a tutti, anche se è triste da dire. Lo hanno detto gli studiosi ascoltati in sede di audizione e lo vogliamo ricordare in questa sede: non dimentichiamo e non pensiamo che fare i legislatori, così come stiamo facendo, sia solo una questione emotiva, sulla scorta delle notizie che appaiono sui giornali. Dobbiamo veramente pensare che le norme che si approvano in questa sede non valgono soltanto il tempo delle elezioni, e che dovrebbero valere il tempo di una generazione. Ciò che approviamo invece talvolta insegue soltanto le discussioni di piazza. Quindi, come Gruppo della Lega Nord, pur condividendo nel merito l'intento di difendere il principio secondo cui i crimini di guerra non dovrebbero mai più esistere, vogliamo fare un' azione che consideri quanto detto in audizione dal professor Luzzatto, secondo cui, probabilmente, prevedendo il reato di negazionismo c'è forse la perversa convinzione che il problema sia risolto. Infatti il problema della negazione di un crimine di guerra, con l'intento di discriminare e di creare delle convinzioni, si supera con la cultura e con lo studio vero della storia. Esso si supera - ripeto - con la cultura e non con la previsione di una fattispecie di reato. Per questa ragione, quindi, il Gruppo della Lega Nord conferma il proprio voto di astensione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Compagna.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, se un domani si andrà a rileggere il dibattito sul provvedimento in esame, sarà difficile che qualcuno non rimanga disorientato, perché francamente abbiamo assistito a due eccessi. Quella che è andata "in onda" la scorsa settimana è stata presentata come una soluzione di compromesso residuale, di compromesso sul compromesso, e ciò è stato fatto addirittura dai banchi del Governo. Oggi, in sede di dichiarazione finale, o in sede di "surrogato" di dichiarazione di voto finale, visto che abbiamo abrogato le dichiarazioni finali, il presidente D'Ascola - che sa quali sono la stima e l'amicizia che gli porto - sinceramente mi è sembrato "sparare agli uccellini col kalashnikov", evidenziando addirittura i pericoli del terrorismo internazionale per giustificare l'emendamento che stiamo votando. Signora Presidente, il compromesso è il più nobile atto in politica, a condizione però che si colga l'oggetto, perché altrimenti rischia di creare pericolose fibrillazioni, come quelle a cui abbiamo assistito, con un riflesso burocratico da una parte e l'elevazione dei toni e la dilatazione dell'oggetto stesso dall'altra. È certamente convincente, dal punto di vista penale, la spiegazione che c'è stata portata in questa sede sul motivo per il quale l'avverbio «pubblicamente» è venuto meno. Devo tuttavia dire, da oppositore integrale di questa legge - laddove c'è puzza di reato di opinione è infatti bene prendere le distanze - che la norma, oltre ad avere una dimensione penale, ha anche una dimensione di senso comune ed è difficile pensare che il senso comune ritenga che la pubblicità o l'incitamento possano avvenire senza o a prescindere dal concreto pericolo di diffusione. È evidente che la dimensione pubblicitaria comporta una necessità di diffusione ed è evidente che questa legge, comunque, indirizza il giudice verso una direzione, che ritengo obbligata. Penso però, signor Presidente, che il problema di fondo sia un altro e cioè che si voglia trovare una soluzione nell'ambito penale ad un problema che, invece, è di natura culturale o educativa. Questo è il problema di fondo. Questo è il motivo per il quale questa legge è sbagliata. Questa legge ci porta a mettere nel mirino le opinioni in ogni caso, anche se si tratta di incitamento. Ma perché l'incitamento terroristico contro lo Stato di Israele dovrebbe avere una aggravante se qualcuno lo fa negando la Shoah? Oggettivamente, quello che va punito è il proposito di distruzione dello Stato di Israele così come di ogni altro Stato, indipendentemente dalle ragioni che supportano questo obiettivo criminale. Signora Presidente, proprio perché si vuole dare una soluzione penale a un problema culturale si rischia, dal punto di vista culturale, di compiere una sgrammaticatura che è evidente e che, non a caso, è stata sottolineata da tanti storici. La si può pensare come si vuole, ma la Shoah e l'Olocausto sono una cosa; i crimini di genocidio, i crimini contro l'umanità e i crimini di guerra sono un'altra cosa. Da una parte c'è un fatto accertato dal punto di vista storico. Si discute della sua ampiezza, ma è accertato. Dall'altra parte, vi sono della situazioni molto meno certe e sulle quali sia il dibattito culturale che il dibattito all'interno delle aule dei tribunali è aperto. È un dibattito non compiuto. Quindi, qui noi ci troviamo di fronte a un bivio. O diciamo che affidiamo a un magistrato il giudizio su determinati fatti, trasformando il giudice in storico; oppure andiamo a ricercare delle verità di Stato che oggettivamente fanno a pugni con i principi propri del liberalismo. Ma il problema è un altro, signora Presidente. Indipendentemente dalle dimensioni, la Shoah viene considerata, dalla cultura diffusa e anche dalla storiografia, un fatto unico e irripetibile. E come si può mettere un fatto unico e irripetibile accanto a fatti vari ed eventuali? Mi consenta un ricordo personale, risalente a una delle ultime discussioni che ebbi con il mio maestro François Furet. Era da poco uscito il suo libro, "Il passato di un'illusione". Come lei sa, Furet non poteva essere certamente accusato di compiacenza nei confronti del comunismo. A una obiezione di un allievo, che diceva che i crimini del comunismo erano, dal punto di vista numerico, ben maggiori di quelli perpetrati dal nazismo attraverso l'Olocausto, Furet rispose che non era un problema di numeri, ma il punto era la irripetibilità e l'unicità di quell'avvenimento storico. Ricordo le sue parole quando affermava che se un kulako fosse andato in Groenlandia, Stalin avrebbe smesso di perseguitarlo; se invece un ebreo fosse andato in Groenlandia, non sarebbe per questo uscito dall'obiettivo di Hitler. Questa è la differenza che c'è tra la Shoah e quell'elenco di altri crimini e situazioni storiche deplorevoli che il senatore Giovanardi ha elencato. Dunque mettendoli insieme raggiungiamo anche l'obiettivo culturale di relativizzare la Shoah. (ore 18,23) ( Segue QUAGLIARIELLO). Corriamo in qualche modo il rischio di banalizzare qualcosa che è unico e incredibilmente profondo nella sua radice maligna, a tal punto che chi conosce la letteratura sulla Shoah, chi ha letto i libri di Primo Levi e di Semprun, ha trovato addirittura leggeri alcuni capolavori della nostra cinematografia come «La vita è bella» o «Schindler's List», perché non in grado di offrire fino in fondo la profondità di quel dramma storico. Ecco, signor Presidente, questa legge - che non ho votato nemmeno in prima lettura - corre tra le altre cose anche questo rischio. In un colpo solo introduce o sfiora il reato di opinione; concede un incredibile potere discrezionale al magistrato o, in alternativa, spinge verso l'accertamento di verità di Stato; e infine relativizza l'unicità di un fatto storico come la Shoah. Essere riusciti a fare queste tre cose con un semplice disegno di legge e perlopiù composto da un solo articolo, è certamente un capolavoro per il quale vanno fatti i complimenti alla maggioranza, ma è la ragione per la quale personalmente non voterò questa legge. [[Applausi dal Gruppo CoR e del senatore Giovanardi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, la discussione su questo tema ormai dura da anni e conferma la difficoltà a normare una materia di questo genere per il suo confine incerto e labile, come è la libertà di opinione. Invece che chiamare all'impegno autorevoli legislatori, giuristi e magistrati, tale materia necessita di un impegno forte di storici, ricercatori, insegnanti, educatori, giornalisti e intellettuali e di un'azione altrettanto forte nell'affermazione dei diritti di libertà e di rispetto dell'umanità da parte di tutti. Non ho quindi cambiato idea rispetto alla mia opinione iniziale, che mi vedeva contrario a una legge su questa materia, e ancor di più - voglio ricordarlo a quest'Assemblea - a scorciatoie come il tentativo di far approvare il disegno di legge in sede deliberante dalla Commissione giustizia. Credo che le prese di posizione pubbliche, anche recenti, di autorevoli storici e intellettuali, anche del mondo ebraico, ci dovrebbero richiamare a una prudenza e a una riflessione ulteriore, perché qui - come dicevano già alcuni colleghi - più che intervenire con il codice penale bisognerebbe intervenire con la formazione dei cittadini nell'accrescimento della propria conoscenza civica e nel rispetto degli altri e non tanto brandendo sanzioni pesanti che, per la verità, già esistono, allorquando l'opinione diventa istigazione e incitamento nei confronti di altri a commettere reati. Sono queste le ragioni, signor Presidente, colleghi, che mi portano a dichiarare il mio voto di astensione, non volendo andare contro l'opinione della maggioranza, cui appartengo, ma nello stesso tempo volendo confermare la mia autonomia di giudizio su questioni particolarmente delicate che riguardano la prospettiva non soltanto di questa maggioranza e di questo Parlamento, ma della Nazione. Quest'ultima deve saper distinguere tra principi fondamentali da difendere sempre e azioni legislative che molto spesso mettono in risalto convenienze e opportunità che dovrebbero essere valutate bene. [[Applausi del senatore Laniece.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, preliminarmente vorrei segnalare il refuso nell'emendamento che ci accingiamo a votare: dove è scritto «sopprimere l'articolo 1» evidentemente è da intendersi «sostituire l'articolo 1» con il seguente. Sono quasi dieci anni che il Parlamento discute dell'introduzione di una norma che sanzioni severamente condotte abominevoli quali la negazione di gravissimi crimini contro l'umanità, proseguita per di più con l'intento di istigare all'odio. La prima proposta risale addirittura al 2007 (c'era il governo Prodi) e non se ne fece nulla. A distanza di quasi dieci anni, credo sia arrivato il momento di votare questo provvedimento. Il Movimento 5 Stelle condivide l'opportunità di approvare una norma che possa aiutare a contrastare la preoccupante diffusione di razzismo e di antisemitismo e, in particolare, la negazione di fatti storici ampiamente documentati, quali lo sterminio degli ebrei e di altre minoranze. Noi abbiamo fatto la nostra parte e crediamo sia giunto il momento di concludere l' iter del provvedimento in esame. Certo, ci siamo anche assunti la responsabilità di opporci alla discussione del provvedimento in sede deliberante, per di più ad un passo dall'approvazione della sua prima versione. Il motivo era semplicissimo: quella di allora era una norma profondamente sbagliata e avevamo ragione. L'intero Senato (cioè sostanzialmente tutti i Gruppi) ci diede ragione rinviando nuovamente il testo in Commissione per essere modificato. Votando quel provvedimento in sede deliberante avremmo compromesso la libertà di opinione e di ricerca storica, perché avremmo colpito anche attività non finalizzate alla commissione di delitti o all'istigazione a commetterli. Sarebbe stato un errore enorme. Ricordo che il tutto era stato fatto per celebrare con un voto, auspicato dall'allora presidente della Repubblica Napolitano, la ricorrenza del rastrellamento del ghetto di Roma. Certamente abbiamo avuto ragione nel chiedere allora ulteriore tempo di riflessione, perché il testo inizialmente proposto dalla maggioranza era profondamente sbagliato, come è stato riconosciuto da tutti. Tuttavia non sono pervenute le scuse di chi in quell'occasione per questo motivo ci accusò di xenofobia. Certo, evidentemente l'onestà intellettuale non ha cittadinanza in questo Parlamento. Ora comunque in terza lettura si stanno approvando nuove modifiche al testo, che dovrà dunque tornare alla Camera. Naturalmente questo è anche il valore del bicameralismo, ovvero cercare di scoprire se ci sono degli errori, dei punti deboli nei disegni di legge e possibilmente correggerli; ricordo però che in un sistema monocamerale tali modifiche non si potranno più apportare; modifiche volute da una maggioranza che intende abolire il sistema bicamerale, commettendo quindi un doppio errore. Non vi è dubbio alcuno che il più efficace contrasto al drammatico aumento di forme di negazione di fatti storici incontrovertibili come la Shoah deve essere, in primo luogo, un fatto culturale, di formazione della pubblica opinione nelle scuole; tuttavia non ci sottraiamo dal convenire sull'opportunità di un intervento sul piano giuridico che voglia anche essere un forte richiamo a non dimenticare, oltre che un elemento di dissenso per quelle forme di negazionismo che rappresentano uno degli aspetti più odiosi delle pratiche razziste, peraltro fin troppo spesso legate a finalità politiche, in cui la critica della realtà è diretta a procurare e fomentare l'odio razziale. Venendo al provvedimento in esame, non possiamo che fare alcune brevi considerazioni. In primo luogo l'emendamento 1.401, presentato dal senatore D'Ascola, riscrive per intero il disegno di legge, annichilendo di fatto il lavoro svolto dalla Commissione. In secondo luogo,il testo ricevuto ex novo in Aula in avvio di seduta avrebbe potuto e dovuto probabilmente essere ben più dibattuto: un'ora per la presentazione dei subemendamenti è tutto ciò che è stato concesso al Parlamento. In terzo luogo, il lavoro di accertamento della verità delegato ai giudici con il presente provvedimento, senza nessuna indicazione circa i fatti indicati nelle sentenze pronunciate da organi di giustizia internazionali, rischia di conferire un mandato troppo ampio, quasi a voler scaricare sulla magistratura il mancato coraggio della politica ad adempiere fino in fondo al proprio ruolo. Insomma, se fossimo maggioranza e questa norma l'avessimo proposta noi, l'avremmo formulata come aggravante di reato presupposto e modificata nei termini esposti e, con tutta probabilità, licenziata anche da qualche anno. Siamo tuttavia ben consapevoli di non essere in maggioranza e diamo comunque atto che la proposta presentata dall'emendamento D'Ascola ha l'indiscusso vantaggio di non scalfire l'efficacia della legge Mancino nella sua portata più generale. Consideriamo positivamente anche il fatto che su questo testo ci possa essere un'ampia convergenza politica, auspicata in entrambi i rami del Parlamento, trattandosi di una norma importante, non solo e non tanto per la sua portata normativa, quanto piuttosto per il messaggio chiaro in essa contenuto e che viene, suo tramite, inviato al Paese. Consideriamo inoltre che il testo proposto, che certamente non è il migliore possibile, sia comunque sufficientemente equilibrato e rappresenti dunque, un'efficace via d'uscita ad una impasse che dura in Parlamento ormai da troppi anni. Per tutti questi motivi dichiaro il voto favorevole del Movimento 5 Stelle.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi trovo davvero in una situazione in cui speravo di non trovarmi. La Commissione ha approvato all'unanimità un testo, dunque, evidentemente, anche con il voto del Gruppo Forza Italia, ed è a quel voto che mi riferisco per indicare la volontà del mio Gruppo rispetto a questo disegno di legge. Mi riferisco a tale voto perché, con una procedura che non è stata decisa da lei, presidente Gasparri, ma è stata introdotta in un momento in cui lei non presiedeva, dunque sotto un'altra Presidenza, è stata stabilita una cosa francamente paradossale, e cioè che abbiamo un testo base, quello sul quale quest'Aula sta lavorando a tutti gli effetti, anche in questo momento. L'unico testo che è legittimato da un voto, il testo sul quale ci dovremmo esprimere, è quello approvato dalla Commissione, all'unanimità per di più. Ebbene, siamo liberi, abbiamo il diritto di esprimerci su quel testo? Abbiamo il diritto di dire che il testo approvato all'unanimità dalla Commissione è quello che preferiamo? Direi di sì, visto che è stato approvato, per l'appunto, dalla Commissione e che in questo momento è in discussione. È stato però presentato l'emendamento del senatore D'Ascola, interamente sostitutivo dell'articolo 1. Sono cose che capitano, a volte anche quando il disegno di legge è composto da centinaia di commi, che sappiamo, magari, possono contenere forzature finalizzate ad altre cose; in questo caso però il disegno di legge è breve e dunque ci può stare. Sotto la sua Presidenza, presidente Gasparri, sono stati accettati i subemendamenti, li abbiamo discussi e sono stati tutti respinti. Resta a questo punto il testo della Commissione e la proposta modificativa presentata dal senatore D'Ascola. Io vorrei potermi esprimere contro questo emendamento perché lo riteniamo, come abbiamo ampiamente illustrato anche in sede di votazione dei subemendamenti, fortemente peggiorativo di quanto approvato all'unanimità in Commissione. Vorremmo essere liberi di poterci esprimere su quello che resta e cioè, a questo punto, il testo D'Ascola, dato che sembra abbastanza definito che la maggioranza di Governo approverà questo emendamento. Io vorrei che il mio Gruppo e che ciascuno di noi si potesse esprimere sul testo perché ora la scelta dovrebbe essere tra il testo della Commissione e la proposta D'Ascola. Una volta che la proposta D'Ascola fosse approvata, e verosimilmente lo sarà, dovremmo poterci esprime sulla scelta di avere il testo D'Ascola o non avere nessuno testo. In questo secondo caso credo che, probabilmente con dissensi nel mio Gruppo, sarei a favore di quel testo: meglio un testo che ha molte carenze che nessun testo. Comunque, al di là di quello che posso pensare io o può pensare il mio Gruppo, deve essere un diritto del Senato potersi esprime su un emendamento e ognuno di noi deve essere libero di poter dire che preferisce il testo base, ripeto approvato all'unanimità dalla Commissione, rispetto a quello proposto dall'emendamento D'Ascola, per poi potersi esprimere nella scelta tra il testo così emendato e nessun testo. Di questa procedura, francamente, in ormai quindici anni di Senato non ricordo alcun precedente, perché penso che assai difficilmente ci sia stato un emendamento, interamente sostitutivo di un testo approvato dalla Commissione, quale unico testo del disegno di legge. Se anche fosse, dovrebbe prevalere la possibilità di esprimersi non su un testo qualsiasi - perché può succedere che un emendamento sia precluso, ma che sia precluso il testo della Commissione è follia - ma a favore del testo della Commissione. Sono libero di dire, come dico - ed entro ora nel merito - che l'emendamento che stiamo discutendo, e che però costituirà, se approvato, l'intero disegno di legge, ci lascia alquanto insoddisfatti. Veniamo alle differenze principali. Il Senato aveva già approvato per due volte un testo (in Assemblea e poi in Commissione) in cui si introduceva il requisito del «pubblicamente» per quanto riguarda non solo questo caso particolare ma tutti i casi di istigazione all'odio e alla discriminazione razziale. Era già stato deciso in prima lettura dal Senato e poi confermato dalla Commissione, in seconda lettura, di estendere il requisito a tutti. L'emendamento D'Ascola lo elimina in generale e lo reintroduce con una formula estremamente ambigua e suscettibile di grande discrezionalità da parte del giudice. D'altra parte, il testo è espresso in modo così vago che il giudice sarà obbligato ad esercitare un'enorme discrezionalità; dunque, meno certezza del diritto: esattamente l'opposto di quanto ci si prefiggeva. In secondo luogo, è stato respinto il sensatissimo emendamento che chiedeva perlomeno di ridurre l'applicazione della norma nel caso dei crimini di guerra - che a mio parere sono troppo numerosi così come inquadrati nell'attuale testo - limitandola a quelli in cui ci sia stata una sentenza di tribunale. Qui invece rischiamo di poter perseguire tutto e il contrario di tutto, alla fine perdendo così di vista il vero obiettivo che si voleva perseguire con il disegno di legge, di cui mi onoro di essere il secondo firmatario (ero il primo firmatario nella scorsa legislatura; è stato un lavoro lungo), nel testo approvato in prima lettura dal Senato e poi in Commissione dal Senato In questi tempi dove gli atti di ostilità verso gli ebrei, quelli che ad esempio sono nel nostro Paese e in Europa e di quelli che sono in Israele, in questo tempo in cui i pochissimi sopravvissuti a questa mostruosità sono sempre più anziani - e l'inevitabile passare degli anni fa sì che siano sempre meno numerosi - l'intendimento è che questa memoria non sia soggetta al pericolo di cancellazione. Era opportuno mettere nella nostra legge un sigillo che ponesse rimedio alla mostruosità che si svolse proprio in queste Aule parlamentari, nel 1938, con l'approvazione delle leggi razziali che sono un orrore, una macchia di infamia sul nostro Paese. Purtroppo, questo intendimento è stato vanificato da una logica ancora una volta di maggioranza di Governo, di compromessi tra varie correnti, in questo caso, magari, addirittura per la sete di protagonismo di qualche Presidente di Commissione, e non mi riferisco al presidente D'Ascola, ma ad altro Presidente di Commissione giustizia di un altro ramo del Parlamento, la quale però, tutto sommato, è libera di esprimere ciò che vuole. Noi, però, dovremmo essere liberi di procedere nel nostro lavoro, e se abbiamo detto sì all'unanimità ad un testo in Commissione, dovremmo avere la dignità di dire sì allo stesso testo anche in Aula, e non fare di questo disegno di legge, che è il più bipartisan di tutti quelli che abbiamo esaminato dall'inizio della legislatura (nel senso che parte e va avanti come bipartisan), una questione, ancora una volta, di maggioranza e opposizione. Com'è stato evidenziato dalla mancanza di risposte su precise richieste fatte nella tutto sommato breve discussione sui subemendamenti, l'unica giustificazione a questo testo al posto di quello della Commissione è che bisognava raggiungere un compromesso di maggioranza tra personalismi emersi in altra parte del Parlamento. Con profondo rincrescimento, annuncio pertanto che il Gruppo Forza Italia non parteciperà a questo voto in ragione di una procedura che non condividiamo assolutamente, che riteniamo pericolosa e che temiamo verrà applicata in ben altre circostanze, che - francamente - non abbiamo la fantasia di sapere quali saranno, ma in relazione alle quali è chiaro che questa sarà una forzatura inaccettabile. Non vogliamo votare contro un testo che diventa obbligatoriamente l'unica cosa su cui ci si può esprimere. C'è un testo della Commissione su cui non ci possiamo esprimere, in quanto dobbiamo esprimerci su un altro testo, nato al di fuori dell'esame e della logica della discussione avvenute in Commissione e in Aula. Allo stesso modo, non possiamo votare a favore di un emendamento che formalmente riteniamo fortemente peggiorativo rispetto al testo della Commissione. Richiamandomi al voto favorevole espresso in Commissione, dichiaro il non voto del Gruppo Forza Italia all'emendamento in esame, che riteniamo peggiorativo, e a questa procedura che riteniamo pericolosa e sbagliata.
Onorevoli colleghi, intervengo per fare una precisazione al senatore Malan e a tutta l'Assemblea. Desidero anzitutto ringraziare il senatore Malan per aver ricordato il fatto che chi ha presieduto i lavori nei giorni scorsi ha consentito, in base a una richiesta di applicazione dell'articolo 100 del Regolamento del Senato (cito a memoria), la possibilità di presentare dei subemendamenti che hanno consentito, in varie sedute, una discussione. Resta però ovviamente il fatto che l'eventuale approvazione dell'emendamento 1.401, presentato dal senatore D'Ascola, essendo interamente sostitutivo dell'unico articolo del disegno di legge in esame, comporta, con la sua eventuale approvazione, la sostituzione del testo del disegno di legge. Conseguentemente, come si è detto più volte, ove tale emendamento venisse approvato, risulteranno preclusi tutti i restanti emendamenti e non si procederà alla votazione finale del disegno di legge. Infatti, in caso di approvazione del nuovo testo interamente sostitutivo di quello in esame, l'eventuale votazione finale costituirebbe una violazione del principio del ne bis in idem, votando due volte sulla stessa cosa. L'articolo 120, comma 2, del Regolamento del Senato stabilisce, infatti, che quando il disegno di legge è composto di un solo articolo e non sono stati proposti articoli aggiuntivi, dopo l'eventuale votazione degli emendamenti si procede senz'altro alla votazione finale del disegno di legge, senza la previa votazione dell'unico articolo, che rappresenterebbe, diversamente, una duplicazione dello stesso oggetto di voto. Ho voluto ribadire ciò per chiarezza dei nostri lavori. MALAN (FI-PdL XVII). C'è il bis, ma non l' idem !
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, arriviamo a questo voto, che per il Partito Democratico sarà favorevole, dopo un lungo, travagliato e complesso cammino, che in alcuni momenti ha unito quasi all'unanimità quest'Assemblea, mentre in altri non lo ha saputo fare. Colleghi, il cammino è lungo e si collega idealmente a una pagina buia della storia del nostro Paese: mi riferisco alle cosiddette leggi razziali del 1938. Nel frattempo nel mondo, accanto alla Shoah, sono cresciuti altri crimini devastanti contro l'umanità. Di fronte al riemergere, anche in questi ultimi anni e mesi, delle culture dell'odio e della violenza ci siamo posti il problema di come intervenire e quale strada utilizzare. Abbiamo così deciso e confermato - tale indirizzo è presente anche nel testo al nostro esame - che contro le opinioni, anche quelle più abominevoli e odiose, che tutti rifiutiamo moralmente e culturalmente, non dobbiamo ricorrere all'arma del diritto penale. Abbiamo deciso cioè di confrontarci, contro questa realtà presente oggi in Italia, in Europa e nel mondo, con gli strumenti della cultura, dell'educazione, del confronto democratico, della libera espressione e della capacità di persuasione, che è l'arma fondamentale che esiste in una democrazia. Invece, contro quelle forme di odio che vengono definite in modo molto concreto nella norma che vi viene proposta, come forme di propaganda, di istigazione e di incitamento, e che sono orientate a produrre dei delitti (delitti, cari colleghi!), di fronte a questa realtà, come ci viene proposta oggi nella nostra società, allora sì che si può ricorrere all'arma del diritto penale. È la scelta che è stata fatta. E questa scelta, cari colleghi, non è stata fatta con un colpo di mano in Aula, ma è stata fatta raccogliendo l'elaborazione e il lavorìo che abbiamo prodotto proprio qui al Senato, a partire dalla Commissione, e che oggi si racchiude nell'emendamento che ci viene proposto a prima firma del presidente D'Ascola. Colleghi, vi informo che vi apprestate a votare un testo che, tranne solo un piccolo ma importante cambiamento (di cui parlerò tra poco), è stato già votato l'11 febbraio 2015 ed è stato votato quasi all'unanimità. Ci sono dei colleghi che adesso criticano questa soluzione; ma si tratta di una soluzione che hanno già votato l'11 febbraio 2015, in quella soluzione del Senato dove c'era tutta l'espressione dell'emendamento del senatore D'Ascola, tranne il famoso «pubblicamente». Cari colleghi, il testo che abbiamo già votato quasi all'unanimità - e vorrei che tutti i colleghi senatori facessero loro questo esame di coscienza rispetto a quel voto - già conteneva tutte le famose espressioni: «propaganda», «istigazione», «pubblico incitamento», «che si fondano in tutto o in parte sulla negazione della Shoah» (quest'ultima indicata in modo esplicito e convintamente); nel testo dell'emendamento D'Ascola si fa anche riferimento ai crimini di genocidio, ai crimini contro l'umanità e ai crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale, ratificato dal nostro Paese con la legge 12 luglio1999, n. 232. Colleghi, questa scelta fu fatta dal Senato l'11 febbraio 2015. Cari colleghi, questa scelta è stata confermata dalla Commissione appena pochi giorni fa; nessun cambiamento è stato apportato su questi punti fondamentali in Commissione; ecco perché sembra strano che qui in Aula adesso sorgano dei dubbi su quelle scelte fondamentali che tutti insieme abbiamo fatto, anche con quelli che qui adesso dichiarano il loro voto contrario. Strano. Mi auguro che questo cambiamento sia il prodotto di una legittima convinzione, di una legittima revisione di un'opinione, e non sia invece attirato da uno schematico e - ahimè - povero gioco politico, che spesso non fa onore al lavoro che viene fatto e che viene qui proposto nella sua limpidezza e trasparenza. Dicevo che c'è solo un elemento che viene modificato, l'avverbio «pubblicamente». Cari colleghi, il diritto vivente in questi anni ci ha presentato una realtà che esula dalle categorie del privato e del pubblico. Non volevamo, cari colleghi, entrare nella sfera privata (la famosa cena, che qui più volte è stata rappresentata, dove si esprimono liberamente le opinioni), tantomeno volevamo rinchiudere le scelte che abbiamo fatto dentro la più vasta categoria del pubblico, perché appunto il diritto vivente ci presenta delle fattispecie che non sono del tutto private e non sono del tutto pubbliche. Il presentatore dell'emendamento, il presidente D'Ascola, si è fatto carico di tale problema, con una formulazione solida e ben definita dal punto di vista della nostra giurisprudenza: «in modo che derivi concreto pericolo di diffusione». Nessun reato d'opinione, nessuna sentenza di Stato, ma solo la possibilità di colpire quando c'è propaganda, incitamento e istigazione verso i delitti, attraverso una norma molto rigorosa, ben solida, che ci mette in condizione, cari colleghi, di votarla con un'ampia maggioranza, che va al di là della classica maggioranza di Governo. Ecco perché, colleghi, la scelta che abbiamo fatto è molto solida. Il richiamo agli articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale non fa riferimento a singoli atti. Infatti, l'articolo 6 (crimine di genocidio), l'articolo 7 (crimini contro l'umanità) e l'articolo 8 (crimini di guerra) contengono delle precise indicazioni in premessa. Per il crimine di genocidio il resto deve essere commesso nell'intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale etnico, razziale o religioso (altro che i singoli casi che venivano indicati, per svilirne la portata!); così i crimini contro l'umanità: se commessi nell'ambito di un esteso o sistematico attacco contro popolazioni civili; così i crimini di guerra: quando commessi come parte di un piano o di un disegno politico su larga scala. Pertanto, cari colleghi, anche questo richiamo è ben solido, ratificato nel nostro Paese e ci fa evitare le pantomime che qui prima, in modo alquanto scorretto, ci venivano rappresentate. Votiamo a favore dell'emendamento e mi auguro che quelli che hanno votato a favore sia nella votazione del Senato dell'11 febbraio 2015 sia in Commissione, in diverse occasioni, visto che ora si apprestano a votare contro, guardino alla propria coscienza e diano conto pubblicamente di questa variazione, sempre legittima, ma - mi auguro - non strumentale ai giochi politici. Scriveremo questa pagina di storia; la vogliamo scrivere insieme e il Senato può andare orgoglioso della votazione che si appresta a fare. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, in dissenso dal mio Gruppo voterò contro questo emendamento interamente sostituivo, nonostante le mie radicate convinzioni circa la pericolosa ripresa, nella stessa dimensione europea, di sentimenti antisemiti e la necessità di contrastarli in ciascun Paese e con azioni coordinate. La stessa difesa dello Stato di Israele ne è parte essenziale. Ma tutto ciò non può condurmi ad accettare un provvedimento, di cui contesto soprattutto il fatto che esso concorre a un'altrettanto pericolosa estensione della qualificazione penale dei comportamenti umani nel momento in cui dovremmo prendere la strada opposta, secondo criteri di semplicità e di certezza. Riconosco il tentativo di contenimento del danno operato dal presidente D'Ascola, tentando di circoscrivere il campo di applicazione della norma penale. Rimane, tuttavia, ampio il rinvio all'apprezzamento discrezionale del magistrato e soprattutto rimane quel reato di opinione che, per chi ha una qualsivoglia cultura liberale, rappresenta una «contradizion che nol consente». [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Albertini, Liuzzi e Quagliariello.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
ZUFFADA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il mio voto sarà in dissenso dal Gruppo - perché voterò contro - soprattutto dopo aver sentito l'intervento del senatore Lumia, che non mi ha affatto convinto, anzi mi ha convinto a votare contro. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut.]]
Saluto gli studenti e i docenti dell'Istituto tecnico «Don Luigi Sturzo» di Bagheria, in provincia di Palermo. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la questione che vorrei sottoporre riguarda quanto lei ha annunciato e quanto ha annunciato la presidente Fedeli in ordine al fatto che, una volta votato l'emendamento D'Ascola, non si debba procedere ad altra votazione. In realtà, l'articolo 120, comma 2, ha a mio giudizio una interpretazione ben diversa. Quando l'articolo 120 recita che «dopo l'eventuale votazione degli emendamenti e delle singole parti dell'articolo» - nel caso di un disegno di legge di un solo articolo - «si procede senz'altro alla votazione finale del disegno di legge», impone che si voti il disegno di legge. Può evitarsi solamente la votazione dell'articolo, essendo il provvedimento composto di un solo articolo; si evita la votazione dell'articolo, ma si deve votare il disegno di legge. L'articolo lo dice chiaramente: «senz'altro», e questa espressione si riferisce al superamento della fase della votazione dell'articolo. Adesso siamo in presenza di un emendamento interamente sostitutivo dell'articolo 1 e quest'ultimo, come ha ricordato il senatore Malan, scaturiva da un testo approvato all'unanimità dalla Commissione. Quindi ora, votando l'emendamento, siamo chiamati a scegliere fra due testi nella loro dizione letterale e anche sostanziale. Dopodiché, siamo chiamati a scegliere sul disegno di legge, avendo ascoltato molti interventi, compreso quelli del senatore Quagliariello, se votare a favore o meno la legge nella sua essenza di introduzione del reato di negazionismo. Una cosa è scegliere un testo (e, come legislatori, dobbiamo scegliere quello che riteniamo più adatto ad essere inserito nel nostro corpus iuris ); un'altra è fare una valutazione sull'opportunità di inserire una legge di tal fatta nel nostro ordinamento. Quindi mi permetto di invitarla a una riflessione, perché il comma 2 dell'articolo 120, a mio giudizio, indica inequivocabilmente che debba non votarsi l'articolo, in quanto esso è esaurito dalla votazione dell'emendamento interamente sostitutivo; ma lo stesso articolo 120 dice che «si procede senz'altro alla votazione finale del disegno di legge». A mio giudizio, dopo aver votato l'emendamento (immagino quale sarà la sua sorte, visto che dalle dichiarazioni di voto ho sentito che vi sarà un'approvazione), ognuno di noi, nella sua coscienza di parlamentare, sarà chiamato ad esprimere un voto politico, nel senso buono del termine, sul disegno di legge. Quindi, signor Presidente, vorrei invitarla a una riflessione su questa interpretazione dell'articolo 120, comma 2, che secondo me è inequivocabile: il «senz'altro» si riferisce all'opportunità di non votare un articolo che è già stato così definito, e infatti il «senz'altro» precede il discorso che si voti il disegno di legge, comprese le dichiarazioni di voto. Adesso, votato l'emendamento, dovremmo votare l'articolo con dichiarazioni di voto: questo sì che sarebbe un doppione rispetto alla votazione finale, perché voteremmo un articolo che è lo stesso del voto finale. Ma dovendo saltare la votazione dell'articolo, come prevede il comma 2 dell'articolo 120, noi abbiamo, signor Presidente, il diritto di votare, con dichiarazioni di voto, il testo finale in quanto legge. Oggi stiamo votando un testo che compone l'articolo. Ripeto, potrei essere chiamato ad una valutazione sull'opportunità letterale, ossia che questa composizione dell'articolo 1 sia migliore o peggiore; poi sarò chiamato ad esprimere la mia valutazione politica sul disegno di legge. Perché mi si vuole precludere la possibilità, prima, di fare una scelta di opportunità legislativa e, poi, la mia scelta di carattere sostanziale-politico? Io lo ritengo un precedente pericolosissimo e se lei, signor Presidente, dovesse comunque addivenire a quanto già indicato dalla Presidenza, le chiedo di convocare immediatamente - ove mai in Senato in questa legislatura sia ancora possibile - la Giunta per il Regolamento, per decidere su una questione che non può essere decisa a cuor leggero. [[Applausi delle senatrici Fucksia e Mussini.]]
Senatore D'Alì, non vorrei ripetere quanto ho già detto prima, però credo, per cortesia nei confronti suoi e dell'Assemblea, che io debba ribadire - e mi fa piacere essermi trovato a presiedere quando ho riaperto il termine per la presentazione dei subemendamenti - che posso sbagliare, ma ritengo di interpretare correttamente il Regolamento con imparzialità. Quando taluni Gruppi hanno fatto una richiesta, a fronte di un importante emendamento del relatore, hanno poi dato atto alla Presidenza di quella seduta della valutazione fatta, ossia di aver consentito ai colleghi di subemendare. Alcuni non sono stati d'accordo, ma mi sembrava una procedura corretta e conforme all'articolo 100 del Regolamento, tant'è che la discussione si è fatta sui subemendamenti, che potevano essere approvati o no, ma questo dipende dall'Assemblea. Adesso, senza dover ripetere, noi stiamo agendo sulla base di un principio elementare: se questo emendamento fosse approvato, essendo interamente sostitutivo, non avrebbe senso rivotare e ciò in base al principio illustrato, ben noto e che non ho certamente inventato io, del ne bis in idem. Per cui non si dovrebbe rivotare qualcosa che è già stato approvato. Peraltro, senza scomodare antichi principi di diritto, anche il nostro più moderno Regolamento, all'articolo 97, comma 2, afferma che sono inammissibili gli ordini del giorno, gli emendamenti e le proposte in contrasto con deliberazioni già adottate dal Senato sull'argomento nel corso della discussione. Se noi approviamo l'emendamento interamente sostitutivo non possiamo rivotare su un altro testo che a quel punto è stato sostituito. Ove invece venisse respinto l'emendamento D'Ascola - non lo abbiamo ancora votato e l'Assemblea è sovrana - si proseguirebbe perché l'Assemblea si sarebbe espressa evidentemente immaginando migliore l'altro testo, che non scomparirebbe e sarebbe discusso. La possibilità di far approvare l'altro testo è nelle mani dell'Assemblea, come in tutte le votazioni. La sua richiesta di convocazione della Giunta per il Regolamento la giriamo al Presidente del Senato, che credo l'avrà seguita e che, come lei sa, presiede la Giunta. In termini di principi tutte le discussioni sono benvenute. Per quanto mi riguarda, sia in un'occasione che nell'altra, ho preso una decisione ritenendo di rispettare il Regolamento e non per accontentare una parte. Del resto, chi preside deve farlo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.401, presentato dal senatore D'Ascola. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD]] Risultano pertanto preclusi i restanti emendamenti presentati al disegno di legge, il cui esame si è così concluso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, chiedo cortesemente se si può procedere all'inversione dell'ordine del giorno e portare in discussione il terzo punto previsto per oggi che concerne le disposizioni riguardanti la legge europea del 2015 e i due documenti collegati riguardanti le risoluzioni adottate dalla Commissione 14ᵃ. Si tratta di un provvedimento urgente perché ci consente di sanare delle procedure d'infrazione. Credo che, quindi, possa vedersi riconosciuta una priorità rispetto ad altri provvedimenti.
Ricordo che sulla proposta di inversione dell'ordine del giorno può intervenire un senatore a favore e uno contro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Sono contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Esprimo parere favorevole alla proposta avanzata dal collega Cociancich.
Passiamo alla votazione della proposta di inversione dell'ordine del giorno. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta non risulta appoggiata). SANTANGELO (M5S). Fate sempre lo stesso gioco! PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di inversione dell'ordine del giorno, avanzata dal senatore Cociancich. È approvata. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. È approvata.
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta del disegno di legge n. 2228 e dei documenti XXIV, nn. 56 e 59.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo che rimanga agli atti quanto sto per dire, perché la furbizia regolamentare che lei ha messo in atto poc'anzi, in fase di appoggio alla richiesta di verifica del numero legale, con tutto il tavolo della Presidenza, è assolutamente vergognosa. PRESIDENTE. Quale sarebbe la furbizia? SANTANGELO (M5S). Lei deve comunque mantenere sempre la stessa elasticità, anche durante la fase di appoggio alla richiesta di verifica del numero legale, così come avviene la mattina, quando i senatori votano anche con dieci minuti di ritardo: pretendo che venga sempre utilizzato lo stesso metodo. Dal punto di vista regolamentare lei conosce la mia precisione e le assicuro che, da ora in poi, non le darò più assolutamente fiato su questo argomento e resterò sempre sul pezzo. Glielo assicuro e chiedo che quanto sto dicendo resti agli atti, perché la possibilità di chiedere la verifica del numero legale è rimasta aperta soltanto per tre secondi. PRESIDENTE. Non è così: adesso faremo cronometrare. C'è il tabellone, senatore Santangelo, e poi si tratta di una procedura elettronica. SANTANGELO (M5S). Allora non ha funzionato il sistema. PRESIDENTE Non lo so: faremo una verifica. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, la invito ad essere imparziale e corretto.
Senatore Santangelo, riflettendo sul suo rilievo, le faccio presente che spesso, quando ci sono prime votazioni, di mattina o di pomeriggio, è prassi consentire ai colleghi di finire di ritirare le tessere di votazione o di raggiungere il proprio posto. [[Commenti del senatore Santangelo]] Prima ho fatto un richiamo a tutti i colleghi, vista la delicatezza della discussione, chiedendo se avessero espresso pienamente il proprio voto. La procedura di sostegno alla richiesta di verifica del numero legale si è svolta secondo la normale prassi, senza alcun interesse: del resto, non si capisce quale sarebbe stato l'interesse. SANTANGELO (M5S). C'è il Regolamento, non la prassi!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Senatrice Comaroli, stava per prendere la parola il relatore. COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei evidenziare un problema, prima che inizi la relazione, perché oggi in Commissione bilancio è emerso un problema sul testo, che ora il relatore sta per illustrare. Quindi, secondo me, prima di iniziare la relazione bisognerebbe accertarsi dell'esito della discussione in Commissione bilancio, perché c'è veramente un problema di copertura, tant'è che abbiamo posticipato a domani l'esame completo.
Senatrice Comaroli, prima di passare all'esame degli emendamenti, la sua osservazione dovrà trovare adeguata risposta, secondo le nostre regole. Il relatore sul disegno di legge n. 2228, senatore Cociancich, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la 14ᵃ Commissione mi ha dato mandato di riferire a quest'Assemblea in senso favorevole all'approvazione del disegno di legge europea, così come modificato durante l'esame in Commissione. Ritengo che si tratti di un buon testo, in grado di far compiere un ulteriore passo in avanti al nostro Paese nel rafforzamento della sua posizione in seno al consesso dell'Unione europea. Ricordo, innanzitutto, che l'annuale disegno di legge europea, così come previsto dalle legge n. 234 del 2012 ha il compito principale di ridurre o eliminare i casi di contrasto normativo tra il nostro ordinamento e quello europeo. Un'azione, questa, che avviene attraverso un percorso lungo e elaborato, di cui il disegno di legge costituisce il passaggio finale e formale. Un percorso che passa attraverso molteplici fasi di negoziato gestite dal Governo, in cui il principale interesse di cui si tiene conto è l'interesse nazionale delle nostre imprese, dei nostri cittadini e del nostro tessuto sociale ed economico, seppur nel quadro di un interesse più generale, che è quello dell'Unione europea, che deve essere coesa e funzionale. In questo senso, mi riferisco ad alcuni articoli del provvedimento, che vanno letti a fronte dell'interesse nazionale di riduzione dei casi di contenzioso o precontenzioso con l'Unione europea, senza per questo rappresentare un abbandono della volontà di tutelare e promuovere i diritti, gli interessi e le specificità delle nostre imprese e dei nostri cittadini. Tuttavia, proprio questo secondo aspetto esula dal contenuto proprio della legge europea, così come è stata pensata e architettata nell'ambito della legge n. 234 del 2012. La sede opportuna dove far confluire l'esigenza di tutela delle specificità del tessuto economico e sociale italiano dovrà necessariamente essere quella di provvedimenti diversi dalla legge europea, oppure dovrà essere oggetto di azioni politiche da promuovere in sede europea, presso il Consiglio dell'Unione europea, il Parlamento europeo e la Commissione europea. Queste azioni concrete sono intraprese principalmente dal Governo, durante il processo decisionale europeo, ma anche il Parlamento nazionale interviene a pieno titolo, con atti di indirizzo al Governo e attraverso il dialogo politico con le istituzioni europee e lo scrutinio di sussidiarietà sulle proposte legislative che pervengono al Parlamento. Il disegno di legge, presentato al Senato lo scorso 3 febbraio con 22 articoli, si compone ora di un totale di 38 articoli. Di questi, 16 sono diretti a chiudere casi EU Pilot, 4 servono per porre fine ad altrettante procedure di infrazione e 2 a risolvere procedure nell'ambito degli aiuti di Stato. I restanti 16 articoli recano modifiche alla normativa nazionale, al fine di evitare l'apertura di ulteriori casi EU Pilot o procedure di infrazione. Unitamente al disegno di legge, il Governo ha anche consegnato alla Presidenza del Senato, su supporto informatico, gli atti delle procedure di infrazione e dei casi EU Pilot, che sono alla base delle disposizioni di legge contenute nel provvedimento. In relazione a tali atti, il Governo ne ha raccomandato l'utilizzo riservato, in forza del comma 5 dell'articolo 14 della legge n. 234. Secondo gli ultimi dati disponibili, che tengono conto delle decisioni prese dalla Commissione europea il 28 aprile 2016, il numero delle procedure di infrazione a carico del nostro Paese è sceso al minimo storico di 80 procedure, di cui 62 per violazione del diritto dell'Unione e 18 per mancato recepimento di direttive. Si tratta di un risultato eccezionale, frutto di un lavoro mirato ed efficace, messo in atto dal Governo, con il supporto del Parlamento, che ha portato il numero ad un livello che può essere definito fisiologico, paragonabile a quello degli altri Stati membri. Come è noto, le procedure di infrazione si distinguono in una prima fase ( ex articolo 258 del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea), che si conclude con una sentenza della Corte di giustizia che accerta la violazione e impone la necessaria modifica normativa e il pagamento delle spese giudiziarie. In caso di inadempimento di tale sentenza si può aprire una seconda fase, che si conclude con un'ulteriore sentenza di condanna, che questa volta comporta il pagamento di sanzioni pecuniarie. Le sanzioni sono di due tipi: la somma forfettaria, che mira a punire l'inadempimento in quanto tale, e la penalità di mora, che ha lo scopo di sollecitare la cessazione dell'infrazione nel più breve tempo possibile. Le due sanzioni possono essere inflitte cumulativamente nei casi nei quali la violazione del diritto dell'Unione sia particolarmente grave e persistente. Indicativamente, per l'Italia la somma forfettaria minima è pari a euro 8.916.000, mentre la penalità di mora oscilla tra un minimo di euro 10.753,50 e un massimo di euro 645.210 per ogni giorno di ritardo nell'esecuzione della sentenza, a seconda della gravità dell'infrazione. Per quanto riguarda la procedura denominata EU Pilot, essa è stata introdotta sin dall'aprile del 2008, al fine di fornire risposte più rapide e complete a quesiti riguardanti l'applicazione del diritto dell'Unione europea, in particolare quelli rivolti da cittadini o imprese, e a proporre soluzioni ai problemi che possono sorgere in tale ambito, quando risulti necessaria una conferma della posizione di fatto o di diritto in uno Stato membro. Il sistema è stato concepito per migliorare la comunicazione tra i servizi della Commissione e le autorità degli Stati membri, trovare soluzioni ai problemi riguardanti l'applicazione del diritto dell'Unione europea e la conformità con quest'ultimo della legislazione di uno Stato membro nella fase iniziale, prima cioè dell'avvio di una procedura d'infrazione. Passo ora, Presidente, a leggere il contenuto degli articoli che compongono la legge europea, ovviamente in modo sintetico. L'articolo 1, concernente l'etichettatura degli oli di oliva, è finalizzato a risolvere il caso EU Pilot 4632/13/AGRI relativo alle disposizioni in materia di qualità e trasparenza della filiera degli oli di oliva vergini. In particolare, con la lettera a) si interviene nuovamente sulla disciplina dell'etichettatura dell'olio d'oliva. Con la legge europea 2013- bis, sempre nell'ambito del citato caso EU Pilot, si era previsto che «L'indicazione dell'origine delle miscele di oli di oliva originari di più di uno Stato membro dell'Unione europea o di un Paese terzo (...), deve essere stampata (...) con diversa e più evidente rilevanza cromatica rispetto allo sfondo, alle altre indicazioni e alla denominazione di vendita». Tuttavia la Commissione ha fatto rilevare il contrasto, con la regolamentazione europea, della norma che attribuisce un'evidenza maggiore all'indicazione dell'origine delle miscele degli oli di oliva, rispetto alle altre indicazioni obbligatorie. Pertanto, con la disposizione in questione, si provvede a sanare il contrasto. Con la lettera b) si interviene per abrogare la previsione di un termine minimo di conservazione degli oli di oliva. In particolare, la Commissione europea non ha ritenuto conforme alla normativa europea l'indicazione normativa di un termine non superiore a diciotto mesi dell'olio extravergine d'oliva, ritenendo che la qualità di questi oli dipenda da altri fattori e che l'indicazione della durata debba essere lasciata alla scelta dei singoli produttori sotto la propria responsabilità. A quest' ultimo riguardo, al fine di rafforzare la tutela dei consumatori di oli di oliva, è stato approvato, in Commissione, un emendamento a mia firma, volto a inasprire le sanzioni per l'inadempimento dell'obbligo di indicazione in etichetta della scadenza dell'olio. [[Brusio. Richiami del Presidente]] Sembrano cose noiose, ma in realtà c'è stato un dibattito molto intenso in Commissione. Quindi, credo che siano temi importanti. L'articolo 2 reca una disposizione relativa all'etichettatura del miele, volta a sanare il caso EU Pilot 7400/15/AGRI, nell'ambito del quale la Commissione europea ha contestato la non conformità, con la direttiva 2001/110/CE sul miele, della norma italiana che prevede, anche per le confezioni importate da altri Stati membri, di mieli raccolti in più Stati membri o Paesi terzi, di indicare obbligatoriamente i Paesi d'origine in cui il miele è stato raccolto, senza consentire di indicare solo che si tratta di una miscela di mieli, originari o non originari dell'Unione europea, come previsto dall'articolo 2, paragrafo 4, della direttiva. L'articolo 3, sull'etichettatura dei prodotti alimentari, è volto a sanare quella parte del caso EU Pilot 5938/13/SNCO relativa alla non conformità dell'articolo 4, comma 49- bis, della legge n. 350 del 2003, rispetto alle previsioni del regolamento (UE) n. 1169/2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori. In particolare, la norma italiana definisce come Paese d'origine «del prodotto» il luogo di ultima trasformazione sostanziale e, al contempo, il luogo di origine dell'ingrediente primario. Il regolamento (UE) n. 1169/2011 stabilisce, invece, che il Paese d'origine del prodotto è quello definito dal codice doganale comunitario, ovvero il luogo di ultima trasformazione sostanziale, mentre l'indicazione dell'origine «dell'ingrediente primario», che può essere indicato qualora questo differisce dal luogo d'origine del prodotto, non rileva ai fini doganali e di commercializzazione. L'articolo 4 - introdotto durante l'esame in Commissione - reca due novelle di normative di recepimento di direttive europee in materia di dispositivi medici. Le modifiche si limitano a sostituire la locuzione «costi/benefìci» con quella di «rischi/benefìci», a seguito di un'omologa rettifica, pubblicata sulla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. L'articolo 5 - introdotto durante l'esame in Commissione - estende la sanzione amministrativa pecuniaria già prevista per le violazioni delle disposizioni del regolamento (CE) n. 1272/2008 in materia di sostanze e delle miscele, anche alle violazioni delle disposizioni del regolamento (UE) n. 1297/2014, modificativo del precedente. Il capo II del disegno di legge contiene disposizioni in materia di libera prestazione dei servizi e libertà di stabilimento. Presidente, rendendomi conto che questa lettura è particolarmente noiosa, se mi permette, mi limiterei a enunciare i titoli dei vari articoli, consegnando poi il testo integrale dell'intervento affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna, in modo tale che chi fosse interessato a conoscere anche il numero dei regolamenti possa farlo leggendo il rendiconto. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. COCIANCICH, relatore sul disegno di legge n. 2228. L'articolo 6 è relativo alle Società organismi di attestazione (SOA). L'articolo 7 riguarda la tassazione delle vincite corrisposte dalle case da gioco. L'articolo 8, introdotto durante l'esame in Commissione, abroga il comma 3 dell'articolo 29 del decreto legislativo n. 276 del 2003, al fine di chiudere il caso EU Pilot n. 7622. Secondo la Commissione europea, infatti, tale norma esclude in ogni caso che l'acquisizione, a seguito di subentro di un nuovo appaltatore, del personale già impiegato nell'appalto, costituisca trasferimento d'azienda o di parte d'azienda. L'articolo 9 consente al dipartimento per la giustizia minorile di avvalersi dei servizi minorili dell'Amministrazione della giustizia, degli organi della pubblica amministrazione e di tutti gli enti competenti, nonché di accedere, tramite tali organi ed enti, alle informazioni contenute nelle banche dati in loro uso. L'articolo 10 riguarda le procedure di esecuzione forzata da eseguire in un altro Stato, dando anche all'estero potere ed efficacia agli atti formati nel nostro Paese. L'articolo 11 reca norme relative al gratuito patrocinio nei giudizi relativi alle obbligazioni alimentari e nei giudizi relativi alla sottrazione internazionale di minori. L'articolo 12 interviene sulla normativa relativa al permesso di soggiorno per cittadini di Paesi terzi. L'articolo 13 esenta dal pagamento della tassa di circolazione i veicoli da turismo dei cittadini europei che studiano in Italia. L'articolo 14 riguarda il superamento di alcuni profili di incompatibilità tra la normativa italiana e gli accordi comunitari di attuazione dell'accordo di associazione per quanto concerne l'importazione temporanea di autoveicoli. L'articolo 15 riguarda l'aliquota IVA applicabile alle cessioni di basilico, rosmarino e salvia. L'articolo 16 innalza dal 4 al 10 per cento l'aliquota IVA applicabile alle cessioni di preparazioni alimentari a base di riso. L'articolo 17 è volto a sanare la procedura di cooperazione in materia di aiuti di Stato riguardante le agevolazioni fiscali ai consorzi agrari. L'articolo 18 riguarda la cosiddetta tonnage tax. L'articolo 19 designa l'Agenzia delle dogane e dei monopoli quale amministrazione doganale competente, responsabile a livello nazionale del sistema informativo doganale. L'articolo 20 concerne il regime fiscale delle società madri e figlie di Stati membri diversi. L'articolo 21 riguarda la materia degli aiuti al funzionamento dell'industria della costruzione navale, al fine di sanare la procedura in materia di aiuti di Stato n. SA 38919. L'articolo 22 interviene in materia di tassazione dei redditi da risparmio sotto forma di pagamenti di interessi. L'articolo 23 interviene sul trattamento fiscale della raccolta dei tartufi. L'articolo 24 riguarda possibili discriminazioni tra navi di bandiera extracomunitaria e navi di bandiera comunitaria. L'articolo 25 introduce disposizioni sanzionatorie per le inosservanze, da parte degli operatori ferroviari, delle disposizioni adottate dall'Agenzia nazionale per la sicurezza delle ferrovie (ANSF). L'articolo 26 reca disposizioni in materia di caccia, finalizzate alla chiusura di una parte del caso EU Pilot 6955, in particolare con riguardo alla protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio. L'articolo 27 interviene sulle disposizioni relative allo stoccaggio geologico di biossido di carbonio. L'articolo 28 riguarda il terzo pacchetto energia. Gli articoli da 29 a 34 recano disposizioni in materia di indennizzo in favore delle vittime di reati intenzionali violenti. L'articolo 35 intende ovviare a un difetto di coordinamento tra l'articolo 19 e l'articolo 2, comma 9- bis, della legge n. 234 del 2012. L'articolo 36 interviene nella stessa legge n. 234 del 2012, con modifiche in materia di aiuti di Stato. L'articolo 37, introdotto durante l'esame in Commissione, incrementa di 12 milioni di euro annui, a decorrere dal 2017, il fondo per le spese di funzionamento del Garante della privacy. L'articola 38 reca, infine, una clausola di invarianza finanziaria per tutte le disposizioni del presente disegno di legge [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha chiesto di parlare per integrare la relazione scritta il senatore Mirabelli, relatore sui documenti XXIV, nn. 56 e 59. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, illustro le risoluzioni presentate e approvate in 14ᵃ Commissione su due importanti documenti, il primo dei quali è l'affare assegnato relativo alla relazione consuntiva sulla partecipazione dell'Italia all'Unione europea per il 2015, prodotto dal Governo. La discussione su questa relazione ha consentito a tutte le Commissioni permanenti del Senato di esaminare i contenuti di rispettiva competenza, non appena il Governo ha provveduto a presentarla alle Camere. Stiamo parlando di uno strumento importante per l'esercizio della funzione di controllo da parte del Parlamento rispetto all'attività e al lavoro del Governo nelle sedi decisionali dell'Unione europea. La prima parte della risoluzione, che riguarda il consuntivo dell'azione del Governo nell'Unione europea, è dedicata agli sviluppi del processo di integrazione europea e alle questioni istituzionali. Si divide a sua volta in tre capitoli: il primo riguarda le due Presidenze del Consiglio dell'Unione europea, della Lettonia e del Lussemburgo, successive a quella italiana; il secondo concerne le questioni istituzionali con particolare riferimento alla cosiddetta better regulation, al negoziato sull'ipotesi di Brexit, alla riforma del tribunale dell'Unione europea, alla tutela del rule of law dell'Unione Europea, all'adesione alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) nonché ai rapporti con le istituzioni dell'Unione europea; il terzo capitolo riguarda il coordinamento delle politiche macroeconomiche e tratta i temi della crescita economica, delle politiche monetarie, fiscali e di bilancio del piano di investimenti per l'Europa, il cosiddetto piano Juncker, e dell'unione bancaria e dei mercati finanziari. Questa prima parte si occupa del rapporto tra i cittadini e l'Unione Europea e della necessità di legiferare meglio e quindi esamina la possibilità di verifiche attente rispetto alle conseguenze e alla gestione delle leggi che l'Unione europea definisce. La seconda parte è dedicata alle misure adottate nel quadro delle politiche orizzontali come le politiche per il mercato unico e la competitività, il mercato unico digitale, l'energia, il mercato dei capitali e politiche settoriali, quali le politiche di natura sociale e quelle rivolte al rafforzato di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia. In questa seconda parte si affrontano nel dettaglio le questioni legate al piano Juncker e ai 315 miliardi per investimenti pubblici e privati che vi erano previsti nel 2015. La terza parte, rivolta al tema della dimensione esterna dell'Unione europea, illustra le azioni in materia di politica estera e il Governo rivendica il ruolo che ha avuto nel 2015, ponendo il Mediterraneo come priorità assoluta della nazione europea e spendendosi per una soluzione politica della crisi libica. Aggiungo che il Governo, sulla cooperazione allo sviluppo, ha insistito nel 2015 sottolineando il nesso stretto tra immigrazione e sviluppo. La quarta parte riguarda l'attività di comunicazione e di formazione relative all'Unione europea e la quinta parte è infine dedicata alle attività di coordinamento nazionale delle politiche europee con particolare riguardo al ruolo del comitato interministeriale per gli affari dell'Unione europea e del comitato tecnico di valutazione. Per quanto riguarda, invece, la seconda risoluzione, essa attiene alle priorità dell'Unione europea per il 2016. Anche questo lavoro ha consentito a tutte le Commissioni permanenti di esaminare contestualmente tre importanti documenti programmatici annuali: due dell'Unione europea e uno del Governo italiano. Si tratta del programma di lavoro della Commissione per il 2016, che ha un titolo significativo: «È il momento di andare oltre l'ordinaria amministrazione»; del programma dei 18 mesi del Consiglio dell'Unione europea relativo alle Presidenze dei Paesi Bassi, della Slovacchia e di Malta, e della relazione programmatica sulla partecipazione dell'Italia all'Unione europea per l'anno 2016, presentata alle Camere dal Governo. Questi documenti sono stati esaminati da tutte le Commissioni permanenti, ma abbiamo esaminato i documenti programmatici anche con la Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni, da cui è venuto un importante contributo sul merito della risoluzione. Il programma di lavoro della Commissione europea per il 2016 conferma strutturalmente la medesima falsariga di quello del 2015, sviluppando e aggiornando le dieci priorità degli orientamenti politici formulati dal presidente Juncker all'avvio della nuova Commissione. Anche l'idea di fondo del programma, che lo scorso anno era espressa con il titolo «Un nuovo inizio», è mantenuta e ulteriormente rafforzata con l'affermazione che è il momento di andare oltre l'ordinaria amministrazione. La Commissione, quindi, intende continuare a mettere in atto e guidare un'azione energica, in discontinuità politica rispetto al passato, per fare fronte alle sfide epocali connesse con la crisi economica , finanziaria, istituzionale e sociale, aggravata ulteriormente dalla minaccia globale del terrorismo di matrice islamista e da una pressione migratoria senza precedenti sulle frontiere meridionali dell'Unione. Serve cambiare per garantire un rapporto tra Unione europea e cittadini, che è seriamente in difficoltà. D'altra parte, non è ovviamente una scoperta mia né della nostra Commissione quella di verificare come per tanti cittadini europei l'Europa oggi anziché un'opportunità venga letta come un problema. Vado a elencare le dieci priorità politiche, che poi producono 23 proposte legislative: occupazione, crescita e investimenti, il mercato unico digitale, la costruzione di un'unione sull'energia, il rafforzamento del mercato interno dell'Unione e la base industriale dell'Unione, sostenendo le piccole e medie imprese, l'unione monetaria più equa, l'accordo di libero scambio con gli Stati Uniti, lo spazio di giustizia e diritti fondamentalmente basati su reciproca fiducia, verso una nuova politica dell'immigrazione; un ruolo più incisivo a livello mondiale della politica estera e di sicurezza comune e infine il cambiamento democratico del legiferare meglio, ovvero la questione che ponevo prima: la necessità di mettere in campo verifiche sull'impatto della legislazione europea più cogenti e attente. Queste sono le priorità. Concludo sottolineando il fatto che in entrambi i documenti è evidente che il futuro dell'Europa si gioca su tre questioni fondamentali: come l'Europa saprà dare sviluppo ad un'Europa sociale, che sappia coniugare crescita e uno spazio comune più ampio di diritti per restituire forza e fiducia ai cittadini nel rapporto con l'Unione europea; come l'Unione europea saprà affrontare con unità il tema della lotta al terrorismo; in che modo l'Unione europea saprà affrontare il tema dell'immigrazione senza perdere i propri principi e valori. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ciò che ci ha riferito la senatrice Comaroli corrisponde assolutamente al vero. La Commissione di merito ha approvato un emendamento che era segnato dal parere contrario della 5ᵃ Commissione, ex articolo 81 della Costituzione. Ciò rende il testo che giunge in Assemblea assolutamente contrario ai sensi del citato articolo, ragion per cui pongo una questione pregiudiziale di costituzionalità. Credo sia inequivocabile che la Commissione bilancio dovrà esprimere nuovamente il suo parere. Tuttavia, allo stato degli atti si è approvato un emendamento su cui la Commissione bilancio si era espressa in senso contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito pertanto i colleghi a votare a favore della questione pregiudiziale di costituzionalità, previa verifica del numero legale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, intervengo in qualità di Presidente della Commissione bilancio per chiarire che la Commissione non ha ancora votato il parere. Abbiamo esaminato il punto critico riguardante il famoso articolo sulle spezie, su cui in Commissione è stato votato un emendamento che era stato da noi osservato ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Tuttavia, la Commissione bilancio voterà domani mattina il parere, al cui interno verrà anche indicata la via per correggere il testo sulla base di una riformulazione che sarà eventualmente compito del relatore proporre. Per la regolarità dei fatti, desidero quindi precisare che il parere della Commissione sarà votato domani mattina.
Poiché nessuno intende intervenire nella discussione, passiamo alla votazione della questione pregiudiziale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta avanzata dal senatore D'Alì risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. CHITI (PD). Signor Presidente, la mia tessera non funziona! PRESIDENTE. Senatore Chiti, la sua presenza in Aula sarà comunque conteggiata ai fini del computo del numero legale. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge e dei documenti in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 4 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,41).