La seduta è aperta (ore 10,03). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,08).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1248. Ricordo che nella seduta di ieri i relatori hanno svolto la relazione orale, è stata respinta un questione pregiudiziale ed hanno avuto luogo la discussione generale e la replica del Ministro degli affari esteri. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Casini.
Signor Presidente, io non intendo fare una replica vera e propria, perché penso che su questo decreto-legge abbiamo tutti le idee abbastanza chiare, purtroppo a volte molto radicate e anche contrapposte tra le diverse forze politiche. Anche se, come lei sa e sa tutta l'Aula, c'è comunque un'ampia condivisione, anche da parte di forze che non sono al Governo, a sostegno di questo decreto-legge e a sostegno di una politica tradizionale dell'Italia che è per la pace, contro il terrorismo, per un impegno internazionale che ci colloca, obiettivamente, tra i grandi Paesi dello scenario internazionale (anche se a volte noi ci sottovalutiamo, tale è la realtà). Vorrei solamente fare una riflessione, a margine anche delle notizie che ci continuano a provenire dall'Afghanistan. Ieri abbiamo ascoltato l'intervento del Ministro degli affari esteri, che ha fatto un ottimo esordio; fra non molto ascolteremo la nostra Ministro della difesa. Credo che il tema dell'Afghanistan richiederà una riflessione supplementare da parte nostra nei prossimi mesi, perché il mancato accordo e la mancata controfirma del presidente Karzai in ordine alle garanzie che la comunità internazionale richiede per rimanere in Afghanistan è una questione enorme, che mette a rischio seriamente la permanenza post 2014 del rimanente previsto contingente americano e, indirettamente, coinvolge anche le scelte che sullo scacchiere dell'Afghanistan dovrà fare il nostro Paese. Vorrei quindi solo, senza replicare agli interventi dei colleghi, chiedere al Governo una cosa, che so che farà già, quindi è pleonastica, e cioè di seguire molto attentamente la questione e, magari, di rinviare alle prossime settimane e ai prossimi mesi un chiarimento su questo specifico aspetto, che riguarda la prosecuzione della presenza degli 800 militari che l'Italia, dopo il 2014, prevede che rimangano in Afghanistan. Non è un questione da sottovalutare, perché in progress può essere esplosiva. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Vattuone.
Signor Presidente, non ho molto da aggiungere rispetto a quanto già detto dal collega, senatore Casini. Vorrei però formulare gli auguri alla senatrice Pinotti, che è all'esordio nell'Aula del Senato come Ministro della difesa: una figura di esperienza, che ha maturato non solo in questo ultimo anno sui temi delicati della difesa. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI, PI, NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] C'è un carico di importanza maggiore e, visto che ci accomuna una provenienza territoriale, quella della Liguria, interpreto un po' il pensiero di tutti i colleghi della Liguria che siedono tra questi banchi. Ne approfitto anche per ringraziare l'ex ministro Mauro per la collaborazione e il prezioso lavoro che abbiamo svolto nell'ultimo anno, attraverso i lavori della Commissione. Non ho nulla da aggiungere, se non ribadire quanto già evidenziato ieri e ripreso da più parti sulla necessità di avere una legge quadro per approfondire i diversi temi nelle varie missioni, per chiarire bene tutti gli aspetti. Come abbiamo sottolineato a più riprese, la decretazione d'urgenza non consente effettivamente di capire il quadro e l'importanza del tema della sicurezza, anche quando interveniamo a migliaia di chilometri di distanza.
Ha facoltà di parlare il Ministro della difesa, che come Presidente saluto, complimentandomi, visto che è una rappresentante di questa istituzione.
Signor Presidente, ringrazio lei e tutti i colleghi senatori. Ieri ho seguito, attraverso il resoconto dei lavori parlamentari, la discussione svolta in Aula. Come sapete, io ero impegnata nella riunione interministeriale della NATO, alla quale mi è sembrato importante partecipare, non soltanto per la rilevanza in sé della riunione e dell'occasione di confronto, ma anche perché - è stato un punto che ho sollevato - volevo riportare all'attenzione della NATO, come già fatto in precedenza dal mio predecessore, ministro Mauro, il tema dei nostri fucilieri di Marina. Abbiamo affrontato questo tema con una attenzione molto alta; abbiamo avuto la solidarietà del segretario generale Rasmussen, che è intervenuto dichiarandosi molto preoccupato rispetto a tale situazione. Credo che l'attenzione internazionale vada mantenuta in ogni occasione estremamente elevata. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD, PI e SCpI]] Per noi, infatti, è uno strumento fondamentale, perché questo problema non può essere un problema solo dell'Italia; i nostri due fucilieri sono militari che erano in missione. Quindi, ripeto che non si tratta di una questione bilaterale, ma di un problema che riguarda tutti i Paesi che hanno militari impegnati in missione e svolgono un ruolo negli scenari internazionali. Approfitto del riferimento alla riunione di ieri per ringraziare il presidente Casini perché ha posto all'attenzione un problema che abbiamo affrontato proprio ieri, durante la cena cui ho partecipato (che verrà ripreso anche oggi nella discussione sul tema dell'ISAF), come Ministri della difesa della NATO. Nello specifico, tale tema è stato anche oggetto dell'incontro che ho avuto con il segretario alla difesa statunitense, Chuck Hagel, in cui abbiamo affrontato la situazione, che - come è stato già sottolineato - è molto delicata. Infatti, più passa il tempo, e quindi meno tempo abbiamo rispetto alla firma di un accordo possibile (per capire quale potrà essere l'esito dopo il 2014), più la situazione diventa complicata. Infatti, più si restringe il tempo e più diventa difficile capire complessivamente, anche per i nostri uomini che sono ancora lì, quali devono essere le azioni conseguenti. Pertanto, il tema è alla massima attenzione. Ovviamente ieri, come NATO, non avevamo la possibilità di compiere un passo avanti, perché mancava l'intesa fondamentale. Il problema, però, esiste. È stato anche interessante - e vorrei riportarlo - che negli interventi svolti in occasione della cena, in cui comunque il tema di discussione era quello dell'Afghanistan, la mia collega tedesca ha sottolineato come sia importante ricordare che, in questa lunga esperienza, dopo 13 anni di missione impegnativa della NATO, esistono ancora alcune difficoltà, ma vi sono anche tanti elementi di successo. L'esempio citato dalla mia collega è stato quello che più volte abbiamo sottolineato in quest'Aula, cioè il numero di ragazze che oggi vanno a scuola in Afghanistan rispetto a quanto accadeva in precedenza. Vi sono certamente anche altri segnali, ma questo è un indicatore abbastanza significativo. Per quanto riguarda il tema dell'Afghanistan, quindi, sarà mia cura, ovviamente partendo dalle Commissioni difesa ed esteri, ma anche in Aula quand'è necessario, tenervi costantemente aggiornati rispetto alle evoluzioni della situazione, perché ritengo corretto che a questo tema sia dedicata la nostra massima attenzione. Per quanto riguarda la questione che ha anche ripreso nella sua replica il senatore Vattuone - che ringrazio per essere stato così gentile nei miei confronti - posso dire che è un'esigenza non solo essenziale, ma anche da lungo tempo sottolineata dal Parlamento: rispetto al tema della legge quadro, ricordo che già nel 2006 rappresentavamo questa esigenza. Penso che sia davvero il momento di arrivare a una conclusione. È iniziato un iter parlamentare e credo che sia molto importante su questo stringere. [[Brusio]] Vorrei un po' più di attenzione dall'Aula.
Colleghi! PINOTTI, ministro della difesa. Mi rendo conto che alla mattina possiamo essere già presi da molti impegni e preoccupazioni, ma ci tenevo a dirvi che un'altra questione che ieri è stata affrontata con i colleghi, in una serie di incontri bilaterali e che sarà al centro delle linee programmatiche che presenterò il 12 marzo alle Commissioni, è l'importanza (so che anche questo tema ha avuto un'eco nel vostro dibattito e per questo lo riprendo) di un'iniziativa sul tema della costruzione della difesa europea. Il Consiglio europeo dello scorso dicembre ha avuto un esito meno significativo di quanto auspicavamo. Ci aspetta un semestre di Presidenza italiana in cui possiamo prendere un'iniziativa. Ho già parlato con il Ministro francese, con la Ministro tedesca, con il collega inglese, con coloro che sono riuscita a incontrare ieri, rispetto all'intenzione di mettere a punto insieme a loro, già nelle prossime settimane, ipotesi non solo di discussione, ma possibilmente anche di progetti operativi che ci facciano fare un passo avanti rispetto a cooperazioni rafforzate che devono essere possibili. Infine, rispetto al tema del Darfur e del Sud Sudan, che è stato sollevato come preoccupazione dinanzi alla possibilità, là dove c'è una situazione di estrema difficoltà, che vengano meno osservatori che possono dare conto di quello che sta avvenendo, il motivo del ritiro non vuole essere un disimpegno, ma è legato alle condizioni di sicurezza. Sono pochissimi gli uomini che abbiamo lì e, dato che la situazione diventa più difficile, sarebbe pericoloso lasciarli in queste condizioni. Però, vista la sensibilità che il Parlamento ha dimostrato sul tema, credo che dovremo ragionare, nei prossimi provvedimenti in cui tratteremo delle missioni internazionali, se, in modo diverso e in condizioni di sicurezza, possa esservi un impegno in quelle aree. Ad oggi questa sospensione è legata a motivi di sicurezza, ma il tema è delicato e la situazione territoriale necessita di un'attenzione. Sarà nostra cura vedere come si possa rendere possibile un intervento che consenta, in condizioni di sicurezza, di non lasciare soli questi territori dove stanno succedendo cose che ci preoccupano molto. Spero di aver risposto ai punti che erano rimasti in sospeso, e vi ringrazio per l'attenzione.
[[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, NCD, PI e SCpI.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza i pareri espressi dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, illustro gli emendamenti 1.1, 1.2 e 1.3. Per quanto riguarda l'emendamento 1.1, si ritiene che l'Italia non debba più spendere cifre così importanti per inviare contingenti in un Paese come il Kosovo che è riconosciuto da 23 dei 28 Paesi dall'Unione europea ed è considerato anche come un potenziale candidato all'adesione alla stessa Unione europea. Con l'emendamento 1.2, sempre relativo alla missione in Kosovo, facciamo riferimento ad oneri una tantum, non ovviamente dettagliati, che ammontano a circa 10,9 milioni: con tale proposta si prevede una decurtazione di 3 milioni di euro, che vengono destinati alla missione "cooperazione allo sviluppo". Analogamente l'emendamento 1.3 mira a sopprimere la missione in Albania, un Paese già riconosciuto dall'Unione europea e che ha presentato la domanda di ammissione all'Unione europea già nel 2009. Non si ritiene pertanto più necessaria la partecipazione del nostro Paese alle missioni in questi Paesi. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito i relatori e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G100 e G101. Esprimo altresì parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G1.100. Gli ordini del giorno G1.101 e G1.102 sono stati già accolti in Commissione e, quindi, invito i presentatori a ritirarli.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G100. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Colleghi, in attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 10,24, è ripresa alle ore 10,31). Riprendiamo i nostri lavori. Onorevoli colleghi, la Presidenza, in conformità con quanto già stabilito dalla Presidenza delle Commissioni riunite nel corso dell'esame in sede referente, dichiara improponibile, ai sensi dell'articolo 97, primo comma, del Regolamento, l'emendamento 9.7, in quanto estraneo al contenuto del decreto-legge.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signor Presidente, con l'ordine del giorno non si chiede altro che dettagliare, entro 30 giorni dall'approvazione del presente atto, il complesso dei finanziamenti stanziati dal nostro Paese per la missione Active Endeavour, nonché di fornire un prospetto delle operazioni svolte e dei concreti risultati raggiunti. Non si fa altro - lo ripeto - che chiedere un quadro dettagliato per comprendere meglio la missione alla quale si fa specifico riferimento nell'ordine del giorno in esame. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G100, presentato dal senatore Cotti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G101, al cui testo viene apportata una correzione, proposta dai presentatori, nel senso che nel dispositivo il riferimento è ad «interventi militari all'estero del 2014», e non già «del 2013». Chiedo conferma ai presentatori.
Sì, signor Presidente, esattamente. Mi consenta di fare anche una breve dichiarazione di voto. L'ordine del giorno G101 tende a impegnare il Governo a riattivare il Tavolo per i Corpi civili di pace, per ricominciare in pratica a far funzionare in Italia anche la difesa non armata e non violenta. Siccome alla Camera dei deputati per riattivare questa iniziativa sono stati già stanziati addirittura 3 milioni di euro per i prossimi anni, mi sembra incoerente da parte del Governo non accogliere questo ordine del giorno, visto che c'è già un impegno a riprendere questa strada. Mi sembrerebbe logico dunque un accoglimento, a meno che il nuovo Governo non abbia una linea diversa da quello precedente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G101 (testo corretto), presentato dai senatore Cotti e Marton. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Colleghi, consentitemi di dire al senatore Bonaiuti, che questa mattina si lamentava per la temperatura eccessivamente bassa dell'Aula, che la Presidenza ha provveduto. Tuttavia, senatore Bonaiuti, con le previsioni nefaste che abbiamo sulla testa, il freddo ci conserva più a lungo. [[Applausi.]] Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. BENCINI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Bencini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.2 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.4, identico all'emendamento 1.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.4, presentato dalla senatrice De Pietro e da altri senatori, identico all'emendamento 1.5, presentato dai senatori Divina e Stucchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.6, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, fino alle parole: « il comma 6. ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.6 e l'emendamento 1.7. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.8 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.100, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G1.101 è stato formulato un invito al ritiro, così come anche sull'ordine del giorno G1.102, in quanto entrambi già recepiti da ordini del giorno della Commissione. Senatore Battista, intende accogliere tale invito? BATTISTA (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 2.8 si cerca di stabilire un termine, fissato al 30 giugno 2014, alle missioni di cui al comma 1 e di farle cessare appunto dopo i primi sei mesi del 2014.
Signor Presidente, con l'emendamento 2.9 vogliamo prevedere che, al 30 giugno 2014, la consistenza numerica del nostro contingente impegnato in Afghanistan non superi le mille unità. Questo sarebbe un chiaro segnale che va nella direzione del ritiro dalla missione in Afghanistan.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito i relatori e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G2.200 e contrario sull'ordine del giorno G2.100.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.2, 2.3, 2.10 (testo corretto), 2.4, 2.5, 2.6 e 2.7 (testo corretto) sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.8, presentato dal senatore Cotti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.9, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.11, presentato dai senatori Divina e Stucchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.13 e 2.12 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.14, presentato dai senatori Divina e Stucchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.15, presentato dai senatori Divina e Stucchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.16, presentato dai senatori Divina e Stucchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.200 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.100, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 3.5 viene trasformato in un ordine del giorno.
Signor Presidente, ho ascoltato i richiami del Ministro alla responsabilità sulla vicenda dei marò e li condivido. Tralascerò, quindi, ogni polemica sulla gestione passata di questo caso. Semmai, non posso non giudicare positivamente la telefonata che il nuovo Premier ha fatto ai due marò appena nominato per dimostrare che il Paese non si è dimenticato di loro. Ma, proprio per questo, credo che il Parlamento debba fare qualcosa di estremamente concreto: mandare una segnale inequivocabile all'India, come pure alle organizzazioni internazionali di cui l'Italia fa parte e che su questo argomento sono state a dir poco latitanti. In questa vicenda, infatti, ognuno deve fare la sua parte: l'inviato speciale De Mistura deve destreggiarsi tra gli azzeccagarbugli e le tattiche dilatorie del Governo indiano; il Governo deve mediare con i suoi interlocutori di New Delhi ed esigere l'aiuto delle organizzazioni internazionali, dell'Unione europea, della NATO e dell'ONU; il Parlamento deve mettere dei punti fermi e dimostrare che su questo argomento il nostro Paese non scherza, come non scherzerebbe nessun altro Paese al mondo, sia nel tentativo di sbloccare la trattativa con il Governo indiano, sia nell'esigere la solidarietà, l'impegno e l'iniziativa dei nostri alleati e delle organizzazioni internazionali. Mettiamoci in testa che questa è una vicenda squisitamente politica: il diritto indiano e internazionale servono solo a coprire logiche che appartengono allo scontro elettorale che si sta svolgendo in India. Ecco perché la chiave per risolvere la questione non può che essere politica. Dalla nostra, al di là di tutto, c'è il buonsenso: cioè le nostre ragioni possono essere comprese e condivise dall'intera comunità internazionale. I tre emendamenti che ho presentato servono proprio a far capire ai nostri interlocutori che siamo assolutamente decisi a far valere le nostre ragioni: nessuno può pretendere che il nostro Paese continui ad impegnarsi e ad investire risorse nella lotta alla pirateria nell'Oceano indiano, quando il principale Paese che usufruisce della nostra collaborazione sta processando i nostri soldati. Non esiste. Nel merito, negli emendamenti 3.100 e 3.101 chiedo la sospensione della partecipazione italiana alle missioni Atalanta e EUCAP Nestor dell'Unione europea e Ocean Shield della NATO, cioè tutte le missioni che si prefiggono interventi contro la pirateria, fino a quando non sarà risolto il contenzioso internazionale dei marò. Nel terzo emendamento, il 3.102, chiedo, nel caso di condanna per terrorismo o per omicidio dei due marò da parte dei giudici indiani, il ritiro della partecipazione italiana dalle missioni in questione. Chiedo altresì che i relativi risparmi di spesa e di risorse umane siano destinati alla sicurezza e alla difesa delle navi e delle imbarcazioni battenti bandiera italiana in transito, da azioni di pirateria. Preciso che, se il Governo accetterà quest'ultimo emendamento, sono pronto a ritirare i primi due. L'importante è dare un segno tangibile della nostra ferma volontà di riportare i marò in Italia senza tentennamenti. Colgo l'occasione anche per una riflessione più generale. È tradizione che sulla politica estera ci sia un atteggiamento bipartisan in Parlamento. Ma, se sulla vicenda dei marò, come sull'Europa, si riproponesse un atteggiamento inerziale da parte del Governo - come è avvenuto con i due Governi precedenti, Monti e Letta - è giusto che il Parlamento, e noi faremo la nostra parte, lo incalzi fino in fondo. Responsabilità non significa inerzia, anche perché non vorrei che un domani, vista la vena pedagogica del nuovo P remier, qualcuno ci venga pure a fare la lezione. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Signor Presidente, preso nota della riformulazione che la 5ª Commissione propone sul mio emendamento 3.103, la accetto.
Invito i relatori e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.2, 3.1, 3.3 e 3.4. Esprimo parere favorevole sulla proposta di trasformazione dell'emendamento 3.5 in ordine del giorno formulata dal senatore Battista. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.6, 3.7 e 3.8. Il parere contrario sugli emendamenti 3.100, 3.101 e 3.102 è da mettere in relazione alla successiva presentazione di un ordine del giorno. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 3.103 (testo 2). Gli ordini del giorno G3.100, G3.101 e G3.102 sono già stati accolti in Commissione e, pertanto, ne chiediamo il ritiro.
Se sono stati accolti in Commissione, perché non sono stati presentati come ordini del giorno della Commissione? Non sono stati votati in quella sede? VATTUONE, relatore. No, sono stati riformulati e accolti dal Governo in Commissione. Invito, pertanto, al ritiro degli ordini del giorno G3.100, G3.101 e G3.102. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G3.103. Sull'ordine del giorno G3.150 chiediamo la soppressione dell'ultimo capoverso delle motivazioni e la sostituzione dell'attuale dispositivo con il seguente: «a mantenere alta la pressione nei confronti delle organizzazioni internazionali citate in premessa utilizzando qualsiasi strumento affinché venga risolta in maniera positiva e con onore la vicenda giudiziaria concernente i due marò Salvatore Girone e Massimiliano Latorre».
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (M5S). Signor Presidente [[Si avverte un fruscio derivante dal malfunzionamento del microfono.]]
Ci sono interferenze in quest'Aula.
Evidentemente è un problema di «rete». Non si preoccupi, senatore Orellana. [[Ilarità.]] ORELLANA (M5S). Sì, signor Presidente, è un problema di «rete». [[Applausi dal Gruppo PD.]] Desidero segnalare gli ordini del giorno che ha già ricordato il relatore e che sono già stati discussi e accolti in Commissione. L'ordine del giorno G3.101 impegna il Governo a mettere in atto un'azione diplomatica, da parte dell'Italia, nella Repubblica Centrafricana. A tal proposito occorre considerare che, proprio dalla zona dell'Africa subsahariana, arrivano sia un flusso di immigranti sia, secondo alcuni, alcune minacce di natura terroristica. Quindi, l'Italia potrebbe essere maggiormente impegnata in un'azione diplomatica, lasciando che altri, come la Francia, per altri motivi, si impegnino militarmente. L'ordine del giorno G3.102 impegna il Governo a proseguire nell'azione diplomatica con l'Egitto, tenendo conto - come si suggerisce nelle premesse - anche delle iniziative dell'Unione europea, ormai risalenti al 1995, la quale manteneva un contesto di cooperazione multilaterale con tutti i Paesi del bacino del Mediterraneo, con un'attenzione particolare, in questo caso specifico, all'Egitto. Il Governo ha inteso accogliere gli ordini del giorno, e lo ringrazio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, intervengo per una precisazione. Mi sembra che il Governo e il relatore abbiano espresso parere contrario sugli emendamenti presentati dal senatore Minzolini e abbiano invece espresso parere favorevole all'ordine del giorno G3.150, presentato dal senatore Calderoli, che non è stato riformulato. PRESIDENTE. L'ordine del giorno è stato riformulato e la riformulazione è stata appena letta dal relatore. GIOVANARDI (NCD). Grazie, signor Presidente. Mi procurerò allora il testo della riformulazione.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.2. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.1 e 3.3 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.4, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento 3.5 è stato trasformato nell'ordine del giorno G3.5 il quale, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.7 e 3.8 sono improcedibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signor Presidente, vorrei chiedere un chiarimento su una serie di emendamenti che sono stati dichiarati improcedibili. Ho chiesto notizie anche agli uffici, ma non ho avuto risposta. Potrebbe rispondere il presidente Azzollini, ma mi sembra che non sia presente in Aula. Mi domando, quindi, come mai l'emendamento 3.8 non sia stato dichiarato improcedibile come gli altri. PRESIDENTE. Senatore Battista, anche l'emendamento 3.8 è stato dichiarato improcedibile. BATTISTA (M5S). Non risultava dal primo fascicolo degli emendamenti della commissione che ho ricevuto. PRESIDENTE. Senatore Battista, fa fede il fascicolo che è stato distribuito in Aula. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINZOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, credo che su questa vicenda o diamo un segnale chiaro sia alle organizzazioni internazionali di cui facciamo parte che all'India e al Governo indiano, o altrimenti rischiamo di rimanere sempre nell'area del possibile. Dobbiamo anche capire che il ruolo del Parlamento, rispetto al Governo, è di stimolo: non possiamo identificare le due situazioni. Se spingiamo su un argomento del genere e lo inseriamo addirittura all'interno di una legge, dicendo che «se avvenisse questo, succederà quest'altro», daremo al Governo la possibilità di avere maggiore forza nella trattativa. Altrimenti, andremo avanti per altri due anni nella stessa maniera. Quindi, vorrei richiamare l'attenzione sul fatto che un ordine del giorno - come sappiamo tutti - è scritto sull'acqua: è un intendimento che rimane agli atti solo per salvarsi l'anima.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI, relatore. Signor Presidente, comprendo la ratio dell'emendamento del senatore Minzolini, ma vorrei che chiamassimo la realtà per quella che è. Noi possiamo minacciare - detto brutalmente: scusatemi il linguaggio - se facciamo male a un'altra parte. Ma scusate, se minacciamo e ci facciamo male da noi, che minaccia è? In altri termini, qui non stiamo minacciando gli altri, ma stiamo minacciando noi stessi, perché se sospendiamo la nostra partecipazione alla missione antipirateria, i primi che si troveranno in difficoltà saranno gli armatori nazionali, e le nostre navi rimarranno le uniche scoperte, rispetto alle altre. Per cui non causeremmo un presunto danno ritorsivo verso qualcun'altro, ma un atto autolesionistico nei nostri confronti. Io capisco l'esigenza di fare un discorso generale - con il senatore Minzolini l'abbiamo fatto anche in Commissione - in ordine alla partecipazione alle missioni: ma nello specifico questa è una cosa che proprio non ha senso ed è autolesionista nei confronti degli interessi dell'Italia. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Biagio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, com'è noto da due anni io porto sulla giacca un simbolo di solidarietà ai marò (naturalmente speravo che il tempo necessario per una soluzione sarebbe stato più breve). Mi rendo perfettamente conto che, al di là dei simboli di solidarietà, il problema è delicatissimo. Capisco bene che il Parlamento e il Governo, nel momento in cui intraprendono la strada di gesti eclatanti, possono ottenere effetti controproducenti, che riguardano proprio la situazione giudiziaria dei nostri due militari trattenuti in India. Tuttavia, nel momento in cui viene sollevato in Aula un problema da parte del senatore Minzolini, mi aspetterei qualche parola in più da parte del relatore e del Governo per spiegare il giudizio negativo che hanno espresso su questi emendamenti. Non vorrei anticipare il senatore Minzolini, ma immagino che egli dirà che non è vero che intende lasciare senza scorte le navi italiane, ma anzi vuole che vengano scortate e si trovi la disponibilità per scortarle, ma al di fuori di un accordo internazionale. Come ha detto il senatore Minzolini - cerco di interpretarlo - se non abbiamo la solidarietà internazionale rispetto ad una missione in cui i nostri uomini erano impegnati e non arrivano segnali, da parte dell'ONU né di altre organizzazioni, per aiutarci a risolvere il problema, tanto vale che scortiamo le navi da soli. È un ragionamento che fila. Poiché il Governo è responsabile di questa vicenda e non può, oggi o in futuro, ribaltarne sul Parlamento la responsabilità, davanti a questa proposta, che è comunque una proposta, mi aspetterei che spiegasse al Senato e ai senatori i motivi per i quali esprime un giudizio negativo su questi emendamenti ed invece un giudizio positivo su un ordine del giorno estremamente generico. Sarò il primo a votare contro questi emendamenti, se il Governo mi dice che, così come sono scritti, possono essere controproducenti rispetto a quello che ci sta più a cuore, cioè la situazione dei nostri due militari. Credo però che, in sede parlamentare, il Governo e il relatore debbano spendere qualche parola in più.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, premettendo che noi avremmo espresso un voto favorevole sui due emendamenti del collega Minzolini, vorrei però rimarcare che non abbiamo la stessa opinione del presidente Casini. Noi riteniamo che un segnale forte in ogni caso debba essere dato. Non è vero - come sostiene il senatore Casini - che noi rinunceremmo ad una scorta e che le nostre navi sarebbero le più esposte. I nostri armatori diventerebbero un tantino più consapevoli, perché, se i nostri marò sono finiti in mani indiane, impropriamente ed inavvertitamente, probabilmente ciò è avvenuto per l'interesse dell'armatore a non andare a cercare noie maggiori di quelle che ha avuto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In acque internazionali non esiste la sovranità di alcuno Stato. Premesso questo, c'è sempre l'ipotesi e la possibilità di utilizzare quelle forze private, quel sistema di garanzia privata che probabilmente costerà un po' di più, ma gli armatori avrebbero sempre l'opportunità di tutelare gli interessi dei propri carichi e del proprio sistema commerciale. Vorrei anche dire, dal momento che abbiamo sentito sia il Governo che il relatore sulla questione, ancorché fosse vero che un ordine del giorno non è così incisivo come un emendamento che diventerebbe poi norma cogente, è altresì vero che il relatore e Governo hanno accolto l'ordine del giorno G3.150, da lei presentato, presidente Calderoli, che dice esattamente la stessa cosa, indubbiamente con la forza dell'incisività e dello stimolo proprie dell'ordine giorno e non con la cogenza di una norma effettiva. Mi sembra, però, che tanto il Governo quanto il relatore abbiano su questo punto accolto le nostre preoccupazioni. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Il Ministro della difesa fa cenno alla Presidenza di voler intervenire.]]
Colleghi, ho ricevuto diverse richieste di intervento sull'emendamento 3.100. Ha chiesto però di intervenire il Ministro rispetto a tale questione. Vorrei, quindi, rivolgere una sollecitazione a voi tutti. Anche se vi sono degli emendamenti, il caso può meritare una discussione ad hoc, che non può essere svolta semplicemente con interventi su emendamenti o ordini del giorno. Ha facoltà di parlare il Ministro della difesa.
Signor Presidente, intervengo per rispondere alle sollecitazioni del senatore Minzolini e del senatore Giovanardi. Il parere contrario ai suoi emendamenti, senatore Minzolini, non è certamente legato ad una sottovalutazione del problema o alla volontà di non utilizzare tutta la forza di cui siamo capaci per risolvere la situazione. Allora, perché un parere contrario? Come ho detto prima, nell'ultima fase del Governo Letta e in questa primissima fase del Governo Renzi riteniamo fondamentale la solidarietà internazionale, per far sentire all'India il peso dell'errore di questa azione. Il motivo per cui non riteniamo, in questo momento, di dover minacciare, non l'India, ma le altre Nazioni che collaborano con noi nelle missioni, non è solo - come ha già detto il presidente Casini - che queste missioni interessano i nostri mercantili. Vorrei infatti ricordare che, ad oggi, la normativa prevede sì la possibilità del doppio utilizzo ma, di fatto, la normativa riguardante l'utilizzo dei cosiddetti contractors presenta ancora tutta una serie di farraginosità e difficoltà da mettere a punto, che il regolamento attuativo ha avuto tempi molto lunghi e che anche in esso ci sono ancora molti aspetti da valutare. Vorrei ricordare che si è verificato un episodio drammatico che ha riguardato i nostri marò, ma, complessivamente, l'azione messa in campo contro la pirateria ha portato successi notevolissimi. Basta guardare il numero di navi attaccate. Questo lo dobbiamo ricordare, e non soltanto perché c'è un interesse specifico che ci riguarda, ma anche perché noi operiamo insieme ad altre Nazioni e alla comunità internazionale la quale, in questo momento, dalle risposte che stiamo ricevendo, ci sta sostenendo. Il nostro deve essere un messaggio con cui non minacciamo di fatto l'India. Se infatti agli alleati che abbiamo nelle missioni diciamo che ci disimpegniamo, abbiamo il timore di poter far venire meno il sostegno che stiamo ricercando, che vogliamo avere con sempre più forza e che in questo momento ci sembra fondamentale per mettere l'India davanti a quella che noi riteniamo la posizione che debba essere assolutamente assunta: quella, cioè, di due militari impegnati in missioni internazionali che non possono essere decisamente giudicati se non secondo le regole proprie dei militari. Questa, dunque, è la motivazione del parere contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, a noi non sfugge assolutamente il peso dell'errore - come il Governo ci ha ricordato - e la sua gravità. Ma non ci sfugge neanche che, da oltre due anni, da parte non solo dell'opposizione ma anche di autorevoli esponenti delle maggioranze che si sono avvicendate, sono stati posti elementi di criticità, a cominciare dalle regole d'ingaggio, rispetto a tutte le operazioni antipirateria. La criticità è una delle cause della situazione drammatica che si è venuta a creare e che soprattutto può determinare altri eventi con caratteristiche simili, rispetto ai quali non possiamo volgere lo sguardo altrove, proprio perché continuiamo ad avere forze armate italiane che anche in questo momento rischiano di incorrere nel peso gravoso dell'errore che è stato richiamato. Credo, quindi, che dovremmo produrre un atto. Noi però ci sentiamo di approvare l'emendamento 3.100. Ne percepiamo i limiti rispetto a una lettura a cui può essere esposto, ma potremmo rafforzarlo con un impegno stringente. Molto spesso, in quest'Aula, abbiamo sentito impegni del Governo e della maggioranza motivati dall'urgenza, ma la complessità non giustifica il fatto che sono passati oltre due anni e tutta la materia rimane come ai tempi dei tragici avvenimenti. Auspico quindi che, attorno a questo emendamento, ci sia un impegno stringente, anche dal punto di vista temporale, per definire le regole e le condizioni in cui le Forze armate italiane si impegnano, come accade anche in queste ore, in situazioni drammatiche, rispetto alle quali, a volte, non si capisce, a cominciare dalla catena di comando, a chi facciano capo le responsabilità rispetto alle decisioni che devono essere prese in quei momenti tragici.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINZOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, capisco le ragioni poste dal Ministro e a questo punto, in termini di responsabilità, sono disposto a ritirare gli emendamenti 3.100 e 3.101. L'emendamento 3.102 (testo 2) avanza invece proposte in caso di condanna o per terrorismo o per omicidio, e io credo che fin d'ora dobbiamo far capire che la nostra reazione sarà forte. Questo emendamento non interviene ora, ma per il futuro. Ritengo che dare un segnale del genere dovrebbe essere non una possibilità, ma un obbligo. Sappiate che una cosa di questo tipo, cioè una condanna da parte, in sostanza, del Governo indiano sui nostri marò, noi non la possiamo accettare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Colleghi, ho qualche dubbio perfino che fossero ammissibili emendamenti del tipo: se succede questo, facciamo quest'altro. [[Commenti del senatore Latorre]] Sono stati mantenuti per poter avviare una discussione politica, ma cerchiamo di approvare norme, in un decreto-legge, che abbiano un minimo di coerenza rispetto alla necessità e all'urgenza di finanziare delle spese che abbiamo già sostenuto e stiamo sostenendo, non per il futuro. Senatore Minzolini, consideriamo ritirati gli emendamenti 3.100 e 3.101? MINZOLINI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.102 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, sono veramente in imbarazzo e rivolgo un appello al senatore Minzolini. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, mi scusi ma è il senatore Minzolini il titolare dei suoi emendamenti. GIOVANARDI (NCD). Ho capito e allora faccio una dichiarazione di voto nella quale spiego che, con grande rammarico, per ragioni fondamentalmente di buonsenso giuridico, non è possibile prevedere in una legge che, in caso di futura condanna per terrorismo, in quel caso scatterebbe qualcosa: non esiste nell'ordinamento di alcun Paese del mondo che, per legge, si faccia una disposizione del genere. Cadiamo tutti nel ridicolo. [[Applausi del senatore Di Biagio.]] Sono ridicolo sia se voto a favore, sia se voto contro. Diciamo che è un po' sorprendente che si debba chiamare il Senato a votare su una norma inesistente. Per questo, o il senatore Minzolini dà un segnale, altrimenti è l'istituzione stessa che degrada. È chiaro che poi dovrò esprimere un voto contrario, e mi si potrebbe accusare di non essere solidale. Ma non è vero. Voto contro una norma che non ha senso. Non esiste nell'ordinamento la possibilità di scrivere una disposizione del genere.
Lei, senatore Giovanardi, ha appena confermato ciò che avevo anticipato. Se i pareri non fossero stati già espressi, l'avrei dichiarato inammissibile. È giunto al mio esame solo in questo momento, per cui devo metterlo ai voti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signor Presidente, non si arrabbi. Difficilmente sono d'accordo con il senatore Giovanardi, ma in questa occasione faccio mio quanto ha detto. Sul caso dei due fucilieri ho sentito, anche con un certo imbarazzo, che tutti hanno manifestato la propria preoccupazione: il Segretario Generale dell'ONU si è dimostrato preoccupato, il Segretario Generale della NATO è preoccupato, il Governo è preoccupato. Ma un segnale lo vogliamo dare? La scorsa settimana, alla Camera dei deputati, si è tenuto un incontro delle Commissioni congiunte affari esteri e difesa dei due rami del Parlamento, cui hanno partecipato le mogli dei due fucilieri. Non so voi, ma io ero in imbarazzo e provavo un senso di impotenza nel non riuscire a dare una risposta a quelle due donne che non sanno spiegare ai propri figli quando i loro padri torneranno a casa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo vogliamo dare un segnale? Faccio presente che chi vi parla, prima di essere eletto in Senato, aveva un contratto con Confitarma. Conosco, quindi, benissimo il problema dei trasporti marittimi e so benissimo che ci sono merci per un valore di miliardi e miliardi che ogni giorno passano per il canale di Suez e per il Golfo indiano dirette in Europa. Ma questo non mi impedisce di dare un segnale a due fucilieri che aspettano da due anni un capo di imputazione. Lo vogliamo dare un segnale? [[Applausi dai Gruppi M5S e NCD.]] L'unico segnale che possiamo dare adesso è ritirare tutti i militari dalle missioni antipirateria. Poi magari qualcuno riuscirà anche a fare qualcosa di più e di concreto, oltre a manifestare la propria preoccupazione. Se uscite fuori per strada, vi renderete conto che tutti sono preoccupati per i nostri fucilieri. In questa Aula, però, chiediamo un atto e l'unico possibile è votare a favore degli emendamenti presentati dal senatore Minzolini. Quindi, anche io lo invito a non ritirarli. [[Applausi dai Gruppi M5S e NCD e della senatrice Mussolini.]] Mi spiace soltanto di intervenire in dichiarazione di voto per dire che, sull'emendamento 3.102 (testo 2), concordo con il presidente Calderoli, che afferma che la formula «in caso di condanna» ci farà esprimere un voto di astensione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, premesso che il senatore Minzolini ha la proprietà dei suoi emendamenti, per cui li ritirerà o meno a seconda della sua intenzione, peraltro motivata, voglio rivolgere il seguente invito: tutti coloro che avevano intenzione di votare a favore degli emendamenti 3.100 e 3.101 votino l'emendamento 3.102 (testo 2) che è in un certo senso attenuato, poiché interviene solo nel caso di condanna dei nostri due fucilieri. Mi permetto di ricordare che di norme che prevedono, nel caso accada qualcosa, di andare in una certa direzione ne approviamo tutti i giorni. Pensiamo alle numerosissime clausole di salvaguardia contenute nei provvedimenti economici che aumentano determinate aliquote d'imposta «nel caso in cui», o riducono le detrazioni d'imposta o i benefici nel caso non si raggiungano determinati risultati economici; pensiamo ai numerosissimi provvedimenti attraverso cui diamo facoltà al direttore dell'Agenzia delle dogane di aumentare o ridurre determinate imposte o accise su certi prodotti. Siccome l'aspetto giuridico mi sembra ampiamente superato o superabile, suggerisco di pensare al contenuto. Vediamo se non sia il caso di dare un segnale forte, che peraltro non pregiudica, ma anzi mantiene esplicitamente la partecipazione alle missioni (partecipazione sulla cui importanza il relatore, senatore Casini, ha richiamato la nostra attenzione), votando l'emendamento 3.102 (testo 2), che il senatore Minzolini ha inteso mantenere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PINOTTI, ministro della difesa. Signor Presidente, come è noto, anch'io, insieme alla collega Mogherini, ho incontrato le mogli dei nostri due fucilieri. La prima richiesta forte che ho sentito avanzare è che tutto il Paese sia unito nel modo in cui si affronta la situazione, perché questo ci dà forza. Faccio questa premessa, ma non entro nel merito del fatto che - come già evidenziato dal presidente Calderoli e da altri senatori - si inserisca in un provvedimento una questione di questo tipo per la quale, in caso di condanna, verrebbe meno la partecipazione italiana. Se permettete, però, vi è un motivo più forte e più grave per il quale l'emendamento in esame deve essere respinto. Noi riteniamo con forza che i nostri due fucilieri non debbano essere giudicati in India [[Applausi dal Gruppo PD]] Se però prevediamo in una legge che ciò possa accadere, il Parlamento italiano ammette una linea che oggi l'Italia sta sostenendo con forza essere sbagliata! [[Applausi dai Gruppi PD e NCD e del senatore Casini.]] Non si vuole non mettere forza in questa situazione, ma la forza deve essere utilizzata per trovare una soluzione, e non per fare prove muscolari che non ci servono. Credo che al momento questa debba essere la responsabilità di tutti noi. [[Applausi dai Gruppi PD e NCD e del senatore Buemi.]]
La ringraziamo, ministro Pinotti, anche per la chiarezza dei contenuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, noi del Gruppo M5S vorremmo adottare l'emendamento 3.102 (testo 2) e chiederne la votazione. Credo che l'emendamento in esame sia fantastico, per un motivo molto semplice: esso mette in forma emendativa una cosa che dovrebbe essere fatta per via diplomatica. A mio avviso, si tratta di un incredibile precedente. Noi stabiliamo che, se una cosa non è stata fatta per via diplomatica, venga fatta per via emendativa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Martelli, la devo correggere, perché il senatore Minzolini non ha rinunciato all'emendamento 3.102 (testo 2), ma lo ha mantenuto. Pertanto, lei non può farlo proprio, ma ovviamente può chiedere di sottoscriverlo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione le motivazioni addotte dal ministro Pinotti, che ha sicuramente una parte di ragione. Tuttavia, a mio avviso, è molto positivo il fatto che oggi si sia a lungo dibattuto in quest'Aula dell'argomento. Voglio ricordare due aspetti: innanzitutto, questa faccenda nasce dalla grave mancanza della catena di comando e di controllo del Ministero degli affari esteri e del Ministero della difesa del Governo Monti; in secondo luogo, il ministro Bonino, nei primi quattro mesi dell'esercizio delle sue funzioni, non ha mai sentito la necessità di interfacciarsi con il suo omologo Ministro indiano. Quindi, vi sono colpe gravi dei Ministri e dei Governi che hanno preceduto l'attuale. Il dibattito odierno, però, è molto significativo. Prendo per buone le motivazioni, le comprendo e, tutto sommato, le condivido anche. Il fatto stesso, però, che in quest'Aula si stia svolgendo un dibattito forte ed approfondito su un argomento che, spesso, non è stato oggetto di attenzione da parte del Governo (vi sono stati Esecutivi molto distratti rispetto a tale tema), a mio avviso è largamente positivo. La maggioranza si esprimerà contro l'emendamento, mentre una minoranza si esprimerà a favore. Penso, però, che il fatto di per sé che si esprima un voto sull'argomento sia largamente positivo. Saranno poi le autorità indiane a prendere atto del dibattito svolto in questo Parlamento e dell'attenzione che, una volta tanto, la politica ha posto in quest'Aula in maniera precisa, coerente e perentoria (per quanto riguarda i presentatori della proposta emendativa). Ripeto che mi sembra comunque un fatto molto positivo. La responsabilità che giustamente oggi compete al ministro Pinotti, con le motivazioni che ha addotto, «obbliga» la sua maggioranza a votare contro l'emendamento 3.102 (testo 2), presentato dal senatore Minzolini; la maggioranza si assume la sua responsabilità. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Noi, però, abbiamo colto l'occasione per sottolineare con forza questo argomento, che non ci appassiona, ma su cui le colpe dei Governi precedenti sono gravissime. Vogliamo sottolineare tale punto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, poiché la votazione dell'emendamento 3.102 (testo 2) non è ancora avvenuta, chiedo, se possibile, di fare miei gli emendamenti 3.100 e 3.101, ritirati dal senatore Minzolini, e di porli in votazione. PRESIDENTE. A questo punto non è più possibile, perché è già stata aperta la discussione sull'emendamento 3.102 (testo 2). MONTEVECCHI (M5S). Però non è ancora avvenuta la votazione.
La richiesta di far proprio un emendamento deve essere avanzata immediatamente dopo il ritiro dello stesso da parte dell'interessato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei precisare che la nostra contrarietà all'emendamento 3.102 (testo 2) è assolutamente chiara e coerente ed è legata non solo a questioni che riteniamo di improcedibilità (che sono state spesso attribuite nel corso delle nostre attività ad altri emendamenti, che in realtà non presentavano contraddizioni di questa natura), ma proprio per le considerazioni che il Governo ha svolto e che condividiamo assolutamente. Questo emendamento ci mette in una situazione di debolezza, non di forza (mi rammarico, ma è nelle facoltà del presentatore - io ero intervenuto prima - dell'avvenuto ritiro dell'emendamento precedente, cui eravamo invece nettamente favorevoli per le motivazioni che avevo esposto): diamo una lettura di conseguenza, anzi, ne ravvediamo la potente contraddittorietà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (PI). Signor Presidente, concordo con l'intervento del senatore Paolo Romani e approfitto a questo punto del dibattito che si è aperto in Aula e soprattutto della sua sensibilità e della sua competenza, Presidente, per segnalare un fatto che anche i cinguettii di corridoio segnalano essere strano: il 28 gennaio scorso ho depositato in Senato la proposta per l'istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta sulla questione dei marò. Credo sia importante verificare perché, a un mese di distanza, non abbia ancora ricevuto risposta in materia. Lo segnalo semplicemente perché il dibattito che si è aperto in Aula potrebbe, all'interno di quella Commissione, salvaguardare gli interessi del Parlamento, non porre nelle condizioni di dividere il Parlamento stesso su questioni così importanti e in quella sede verificare le responsabilità, che a noi appaiono molto chiare in questo momento. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Colleghi, a tal proposito vorrei insistere su un tema che ho già sollevato prima: affrontiamo argomenti che possono essere interessantissimi, ma forse non lo sono rispetto alla dimensione del problema di cui stiamo trattando oggi. È sorprendente che il Senato li affronti solo in via incidentale, in sede di esame di emendamenti e ordini del giorno al provvedimento all'ordine del giorno, e non vi sia stata invece una seduta dedicata a questo tema, con gli idonei strumenti parlamentari, nella quale poter veramente approfondire l'argomento e uscire - mi auguro - con una linea unitaria, perché credo che questo sia l'interesse di tutti. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, mi permetto di insistere con il presidente Romani e con il collega Minzolini per un ritiro dell'emendamento 3.102 (testo 2). Ne spiego la ragione: se lo scopo degli emendamenti proposti dal collega Minzolini era quello di aprire una discussione tra di noi e dare il senso dell'attenzione del Parlamento a questa complessa, delicata e anche dolorosa vicenda, credo che, meritoriamente, questo risultato sia stato raggiunto, perché resta agli atti di questo Senato che l'Aula del Senato ha svolto tale discussione. Dopodiché chiedo ai colleghi un supplemento di riflessione sull'utilità di un voto diviso su una questione delicata come questa. Avendo già raggiunto l'obiettivo della discussione, avendo impegnato il Governo su una linea di fermezza, credo che un voto diviso sarebbe un elemento di indebolimento. Mi permetto quindi di rivolgere un appello pressante, nella stima reciproca, ai colleghi del Gruppo di Forza Italia e agli altri colleghi degli altri Gruppi, perché il voto diviso non ci sia e, in particolare, affinché l'emendamento del collega Minzolini venga ritirato. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, mi scusi se la tedio su questo punto, però sono andata a vedere nel Regolamento l'articolo 102, che riguarda proprio la votazione degli emendamenti; al comma 6 c'è scritto: «Gli emendamenti ritirati o che dovrebbero essere dichiarati decaduti per l'assenza del proponente possono essere fatti propri da altri Senatori». Non specifica in realtà le tempistiche, a meno che non esistano, come mi sono resa conto, delibere che integrano questa parte del Regolamento. Poiché non abbiamo ancora proceduto alla votazione, ma stiamo discutendo di un emendamento che è strettamente legato ai due precedenti, le chiedo di nuovo, per cortesia, di darci la possibilità di fare nostri gli emendamenti 3.100 e 3.101.
Mi spiace, senatrice Montevecchi. A questo punto qualcuno potrebbe chiedere, sulla base della sua interpretazione, di fare propri degli emendamenti ritirati all'articolo 1. Testimonianza è l'intervento del senatore Martelli che chiedeva di sottoscrivere l'emendamento 3.102 (testo 2), che dimostra che stiamo parlando di un altro punto. Credo che la discussione sia stata approfondita abbastanza. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.102 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.102 (testo 2), presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.103 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Vorrei aggiungere la firma all'emendamento 3.103 (testo 2).
La Presidenza ne prende atto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.103 (testo 2), presentato dai senatori D'Alì e Orru. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Senatori Battista ed Orellana, rispetto all'invito al ritiro degli ordini del giorno G3.100, G3.101 e G3.102, poiché in Commissione sono già state accolte proposte analoghe, cosa ci dite? BATTISTA (M5S). Signor presidente, li ritiriamo. PRESIDENTE. Senatore Battista, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G3.103? BATTISTA (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell' ordine del giorno G3.103. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3.103, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Il collega Calderoli, per le vie brevi, mi fa sapere che accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G3.150 [[Ilarità]] e insiste per la votazione. Passiamo quindi alla votazione dell'ordine del giorno G3.150 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3.150 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 3 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito i relatori e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 3.0.1 e contrario sull'emendamento 3.0.2.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.1, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.2, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito i relatori e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito il presentatore dell'emendamento 4.1 a ritirarlo e a trasformarlo in ordine del giorno, mentre esprimo parere contrario sugli emendamenti 4.2, 4.3, 4.4 e 4.5.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Battista, accoglie la richiesta del relatore? BATTISTA (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.1 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.2. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.2, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.3, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.4, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signor Presidente, quest'emendamento ci deve indurre tutti a riflettere sui costi che comportano le disposizioni contenute in questo decreto missioni e su alcuni aspetti di dettaglio. In questo caso, in particolare, compare una voce di 805.000 euro per interventi di manutenzione su 50 velivoli che dovremmo cedere alla Somalia. Se la matematica non è un'opinione, qui andiamo a spendere circa 16.000 euro per l'intervento di manutenzione su un singolo velivolo (che è l'equivalente di un camioncino). Impegno dunque il Governo e lei, signora Ministro, a fornire dettagli, perché, se dobbiamo approvare anche queste voci di spesa, come abbiamo osservato anche in precedenti emendamenti in esame, sarebbe giusto fornire maggiori dettagli, tanto per capire. Se uno mi dice che devo spendere tutti questi soldi per fare opere di manutenzione su un velivolo che tra l'altro intendiamo cedere, ritenendo che ci costi di più farlo rientrare in Italia che lasciarlo lì, almeno chiedo un minimo di trasparenza ed un resoconto un po' più dettagliato. [[Applausi della senatrice Bulgarelli Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.5, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito i relatori e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 5.1 (testo 2) e 5.150. Invito al ritiro degli ordini del giorno G5.100 e G5.101, perché analoghi ordini del giorno sono stati accolti in Commissione. Esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G5.102 e G5.103 Esprimo poi parere favorevole sull'ordine del giorno G5.300, dei senatori Di Biagio, Gualdani, Tonini e Pegorer, che sostituisce gli ordini del giorno G5.200 (testo 2), G5.201 (testo 2) e G6.200. Esprimo poi parere favorevole sull'ordine del giorno G5.203. Chiedo invece l'accantonamento dell'ordine del giorno G5.0.1, derivante dalla trasformazione dell'emendamento 5.0.1.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, intervengo a proposito dell'emendamento 5.1 (testo 2) con cui il senatore Vattuone ha cercato lodevolmente di fare un primo passo per sopperire alla necessità di ufficiali nel grado di maggiore per le esigenze delle missioni internazionali da attingere dal ruolo speciale dei Carabinieri. Questo pone altresì in luce la disparità di trattamento in termini di carriera e di emolumenti che subiscono ingiustamente e in modo discriminatorio gli ufficiali del ruolo speciale dell'Arma dei Carabinieri da quando, nel 1993, fu deciso arbitrariamente di dividere in due ruoli quello che fino al quel momento era stato un ruolo unico. Gli ufficiali dell'Arma dei Carabinieri del ruolo speciale svolgono le stesse mansioni, sono trasferiti a cadenze periodiche, ma sono fortemente discriminati nell'accesso alla carriera ed al trattamento economico. Signor Ministro, signor Presidente, c'è un fortissimo malcontento fra gli ufficiali del ruolo speciale, di cui si è fatto promotore il COCER (Consiglio centrale di rappresentanza), il COIR (Consiglio intermedio di rappresentanza) e tutti i COBAR (Consigli di base di rappresentanza), ma c'è una forte resistenza da parte del Comando generale rispetto a una soluzione relativa a questo ventennale problema. È stato valutato che il problema economico è di esigue dimensioni e assorbibile dagli ordinari stanziamenti. Inoltre, si potrebbero avere ulteriori risparmi andando a rivedere le nomine dei Vice Comandanti generali. Ho presentato, insieme ad altri senatori di varie formazioni politiche, un disegno di legge in tal senso, che invito il signor Ministro a prendere in esame. Credo sia arrivato il momento di trasformare la solidarietà formale, che periodicamente anche in quest'Aula ho sentito tante volte dichiarare, in qualcosa di concreto. Gli ufficiali rivestono un ruolo troppo delicato per l'organizzazione della sicurezza dei cittadini e del Paese, e non possiamo permetterci di non ascoltare le loro giuste e sacrosante rivendicazioni. [[Applausi della senatrice Puppato.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 5.1 (testo 2), nonché sull'emendamento 5.150. Com'è stato detto anche poco fa a proposito della legge quadro - si è parlato anche in Commissione di un Libro bianco della difesa - si tratta di iniziare una valutazione attenta e globale, a 360 gradi, dell'inquadramento dei nostri militari nelle Forze armate. Annuncio il voto di astensione del Movimento 5 Stelle, in quanto riteniamo che affrontare questo tema in un decreto-legge sulle missioni internazionali non sia corretto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo anch'io con un'unica dichiarazione di voto su entrambi gli emendamenti riferiti all'articolo 5. Abbiamo anche noi le stesse perplessità. Possiamo capire che per esclusive esigenze legate alle missioni, con l'emendamento 5.1 (testo 2) si possa introdurre una deroga, con passaggi più snelli da capitano a maggiore, che del resto hanno dei costi, visto che ogni anno, fino a 2017, si prevede di dover far fronte ad un gap di più di 200.000 euro. L'emendamento successivo ricalca e ricopia praticamente lo stesso disposto per quanto riguarda l'ordinamento della Polizia di Stato, ma c'è un però: a differenza dell'emendamento 5.1 (testo 2) è inserita la parolina «anche», cioè «anche» in relazione ad esigenze connesse con le missioni la dotazione organica del ruolo dei direttori tecnici della Polizia può aumentare. In primo luogo, manca una tabella comparativa, in secondo luogo non sappiamo neanche quanto ci costa in più: ma quella parolina, «anche», significa che si potrebbero fare anche indipendentemente dalle esigenze che attengono alle missioni. Quindi sembra tanto una misura inserita: visto che c'è il binario o il treno giusto, inseriamoci anche questo. Lo troveremmo quantomeno inopportuno, e probabilmente anche da cassare, visto che non ha nessuna propria specifica attinenza con le missioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.1 (testo 2), presentato dal relatore, senatore Vattuone. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.150. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.150, presentato dal relatore, senatore Vattuone. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Senatore Battista, accoglie l'invito a ritirare l'ordine del giorno G5.100? BATTISTA (M5S). Sì, l'accolgo. PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G5.101 c'è lo stesso invito al ritiro.
Per quanto riguarda l'ordine del giorno G5.101, ringrazio il relatore, in quanto abbiamo concordato una riformulazione che è stata accolta in Commissione, però ci tengo a sottolineare un aspetto: l'ordine del giorno sul quale voglio soffermarmi vuole invitare il Governo ad attenzionare i militari che hanno contratto gravi patologie durante il proprio servizio. Come ben sapete, nella scorsa legislatura è stato svolto un grandissimo lavoro della Commissione d'inchiesta sull'uranio impoverito e nell'ordine del giorno ho citato anche una sentenza del tribunale di Ferrara che riconosce il diritto di un militare che si è ammalato e condanna il Ministero della salute. Quando facevo il militare (c'era la ferma obbligatoria, adesso non c'è più), mi ricordo che lo Stato si impegnava a congedare i militari integri. Cosa vuol dire? Se un militare si rompeva un braccio e si doveva congedare il 1° gennaio, ma la sua degenza arrivava a marzo, lui restava militare fino a marzo. Lo Stato faceva questo ragionamento: ti obbligo a fare il servizio militare, ti prendo sano e ti restituisco sano. Ora mi sembra che questo non avvenga. In Commissione ho pertanto chiesto l'avvio di un'indagine conoscitiva per dare seguito al lavoro svolto nella scorsa legislatura, e spero che lei, Ministro, come ho avuto modo di riportare anche al suo predecessore durante un question time, possa davvero prendersi cura dei nostri militari e rimandarli sani alle proprie famiglie. Se così non avviene, almeno sia appurato per quale motivo si sono ammalati e, se c'è qualche colpa, la si riconosca; non c'è nulla di sbagliato ogni tanto ad ammettere che c'è stata qualche colpa. Però abbiamo cura dei nostri militari. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Di Biagio.]] Pertanto, accolgo l'invito al ritiro dell'ordine del giorno G5.101.
Senatore Orellana, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G5.102? ORELLANA (M5S). No, Presidente. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Senatore Battista, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G5.103? BATTISTA (M5S). Sì, Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G5.103, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.300, nel quale ricordo sono confluiti gli ordini del giorno G5.200 (testo 2), G5.201 (testo 2) e G5.203, non verrà posto ai voti. L'ordine del giorno G5.202 è stato ritirato. Chiedo al relatore se è in grado di esprimere il parere sull'ordine del giorno G5.0.1.
Chiediamo di inserire nel dispositivo la formula: «a valutare l'opportunità di».
Senatore Di Biagio, accoglie tale modifica? DI BIAGIO (PI). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.0.1 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito i relatori e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.1 e 6.2. Chiediamo il ritiro dell'ordine del giorno G6.200 in quanto assorbito dall'ordine del giorno G5.300.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, colgo l'occasione della votazione dei due emendamenti all'articolo 6 per segnalare, in sede di dichiarazione di voto, una circostanza, vista anche la presenza del nuovo Ministro della difesa. L'articolo 6 introduce, riproducendo norme di precedenti decreti-legge convertiti, delle disposizioni in materia penale, sia sostanziale che processuale. È una vecchia questione che ha a che fare con le possibilità della giurisdizione italiana, in che limiti e in quali circostanze. A nostro modo di vedere, come emerso dalle ampie discussioni svolte nel corso della passata legislatura, sarebbe opportuno mettere a regime tale questione. Sono alcuni decenni che si sta parlando della riforma del codice penale militare, tanto che nella passata legislatura eravamo arrivati al punto di predisporre un testo unificato nelle Commissioni giustizia e difesa, che hanno lavorato congiuntamente, proprio per eliminare questi interventi provvisori, transitori e in deroga, che in alcuni casi hanno fatto pensare in merito anche a qualche profilo di illegittimità costituzionale. In occasione della discussione di precedenti decreti-legge avevamo presentato alcuni emendamenti di modifica a questo tipo di norme. Colgo quindi l'occasione della presenza del nuovo Ministro della difesa per invitare a riproporre la questione della riforma del codice penale militare, di cui abbiamo assolutamente bisogno, valutando anche la possibilità di inserire queste norme penali e processuali-penali a regime, o all'interno del codice penale militare o proprio in disposizioni che riguardino la figura e le situazioni delle missioni di pace all'estero, in modo tale che non si debba arrivare sempre all'ultimo momento a valutare la costituzionalità e l'opportunità di norme specifiche, ma si ragioni - a regime - sul codice penale, sulla figura ed eventualmente sulle responsabilità penali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.2 è improcedibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (NCD). Signor Presidente, ritiro l'ordine del giorno G6.200. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito i relatori e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 8, salvo quelli presentati dalla Commissione. Preannuncio che il parere è il medesimo anche su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 9.
Si porta avanti con il lavoro: mi sembra giusto. È questa una di quelle cose che potremmo considerare come modifica della nostra prassi, che è veramente bizantina.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 8.2 a mio avviso tenta una migliore scrittura del comma 1 dell'articolo 8, che prevede interventi volti a migliorare le condizioni di vita della popolazione dei rifugiati in una lunga serie di Paesi e in «Paesi ad essi limitrofi». Mi sembra chiaro che il riferimento ai «Paesi ad essi limitrofi» riguardi il prestare soccorso e cure ai rifugiati. Non si può immaginare, infatti, che si partecipi alla ricostruzione civile in Paesi come la Cina o l'Arabia Saudita, che non hanno certo bisogno di noi per farlo. Al di là dell'emendamento presentato dal senatore Orellana e da altri senatori, se il relatore proponesse una formulazione diversa dell'articolo, in modo da chiarire questo fatto, specificando che il riferimento ai Paesi limitrofi riguarda i rifugiati (o qualcosa del genere), secondo me sarebbe più chiaro. Non penso che il Governo intenda andare ad interpretare in modo ampio la norma, ovviamente, ma mi sembrerebbe più ovvio scrivere la norma per quello che è, e non in modo poco chiaro.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (M5S). Signor Presidente, desidero intervenire a proposito degli emendamenti 8.2 e 8.3, la cui ottica è stata colta in pieno dal senatore Malan. A proposito dell'emendamento 8.2, già nell'intervento di ieri avevo evidenziato la vaghezza dell'indicazione normativa del primo comma dell'articolo 8, che, da quanto ho capito dalla relazione tecnica, si riferisce proprio alla Siria e ai Paesi limitrofi, proprio per il caso dei rifugiati. Questo è dunque l'invito che facciamo. Con l'emendamento 8.3 si vuole invece segnalare la mancanza, nel lungo elenco, del Niger, che è uno dei Paesi della fascia sub‑sahariana, che credo rientri nel nostro interesse nazionale. Invito dunque il relatore a considerare i suggerimenti contenuti in tali emendamenti, così come formulati e spiegati, forse meglio di me, dal senatore Malan, che ne ha colto lo spirito. PRESIDENTE. Invito i relatori e la rappresentante del Governo a pronunziarsi in proposito: credo che nelle parole del senatore Orellana ci sia del buonsenso.
Signor Presidente, è chiaro che quando nella norma si parla dei Paese limitrofi lo si fa con riferimento al tema dei rifugiati, perché se c'è una calamità o un evento di guerra, il Paese limitrofo è quello in cui inevitabilmente si spostano i rifugiati: basti pensare alla vicenda della Siria e a quello che accade in Giordania o in altri Paesi. Se dunque si vuole precisare che il riferimento ai Paesi limitrofi riguarda la questione dei rifugiati, si può anche fare, non mi sembra un problema. Mantengo invece il parere contrario sull'emendamento 8.3.
Condivido le considerazioni del presidente Casini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Chiedo di aggiungere la firma agli emendamenti 8.2 (testo 2) e 8.3.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.2 (testo 2), presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.3, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.4, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.5 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.5 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.6, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 8.7 si intende concedere maggiori fondi per gli interventi di sminamento umanitario, sottraendoli principalmente all'iniziativa Adriatico Ionica: all'interno del medesimo provvedimento chiediamo infatti l'abrogazione del comma relativo a tale iniziativa. Molto probabilmente questo emendamento verrà bocciato, ma vorrei invitare il Governo a porre attenzione alle operazioni di sminamento umanitario e al fatto che continuiamo a togliere risorse ad un'iniziativa di prevenzione. Vogliamo sempre intervenire dopo, anche con le missioni internazionali, in scenari critici, quando, dando maggiori risorse a operazioni di questo tipo, potremmo evitare problemi seri nei luoghi in cui interveniamo a posteriori. Aumentando le risorse del fondo in questione non si farebbe altro che offrire un aiuto alle popolazioni che rischiano gravissime mutilazioni dei bambini e delle persone in generale. Chiedo quindi di impegnare il Governo a stanziare maggiori risorse al Fondo per lo sminamento umanitario. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.7, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 9 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei intervenire molto brevemente sul complesso degli emendamenti riferiti all'articolo 9. Siccome ci sono diverse proposte abrogative di alcuni commi, vorrei chiedere al relatore e al Governo di dare qualche spiegazione in più su voci che appaiono generiche e le cui dotazioni sono estremamente esigue. Sappiamo quanto si siano ridotti questi fondi per gli interventi di carattere finanziario, però sapere qualcosa in più sui commi 2, 3 e 5 ci darebbe maggiormente modo di valutare questi emendamenti. Ci sono delle definizioni molto generiche nel testo. PRESIDENTE. Prego, relatore Casini.
Signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento 9.1, gli impegni individuati all'articolo 9 sono ritenuti prioritari e strategici. Si sta parlando di integrazione e finanziamento di iniziative a sostegno di processi di pace e sicurezza in Africa sub-sahariana e in America centrale. Per quanto riguarda l'articolo 9, comma 2, gli impegni individuati sono ritenuti anch'essi prioritari e strategici. Si sta parlando di iniziative a sostegno di processi di pace sicurezza in Africa sub-sahariana e America centrale e anche di inclusione della Colombia tra i Paesi destinatari. Sull'emendamento 9.3, a prima firma della senatrice Mussini, c'è un parere contrario espresso dalla 5ª Commissioni ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, e comunque la decurtazione dello stanziamento per la tutela dei connazionali all'estero mette a repentaglio la prestazione di servizi di fondamentale importanza per i cittadini. Per quanto riguarda gli altri emendamenti, confermo il parere contrario precedentemente espresso, ad eccezione, come detto, di quello presentato dalla Commissione.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.1, presentato dai senatori Divina e Stucchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 9.3 e 9.2 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.4, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signor Presidente, anche in questo caso va detto, a costo di essere ripetitivo, che, finché non ci sarà un'illustrazione o non verranno elaborati dei resoconti e delle analisi degli eventuali risultati ottenuti, che siano comprensibili e ci consentano di giudicare quanto ci arriva dal Governo, non potrà che esserci un'azione emendativa soppressiva. Faccio presente che iniziative come l'Iniziativa Adriatica Ionica oppure la partecipazione italiana al fondo fiduciario INCE istituito presso la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo potrebbero anche essere accolte. Però vorrei sottolineare che l'ultima modifica, sul sito ufficiale della Farnesina riguardante le istituzioni in oggetto, è datata al 14 dicembre 2011. Rivolgo quindi un invito accorato a dare maggiore trasparenza alle iniziative del Governo su cui quest'Aula si trova a ad esprimersi. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.5, presentato dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.6, presentato dai senatori Divina e Stucchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. L'emendamento 9.7 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.8, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.9, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.11, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.10 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.10 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.12, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1248 PRESIDENTE.L'emendamento 9.13 risulta assorbito dall'approvazione dell'emendamento 9.9.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, che calcolo miope è quello di chi propone di tagliare questo che è, in sostanza, l'1 per mille della nostra spesa pubblica, solo perché essa si riferisce a interventi che si collocano a qualche migliaio di chilometri di distanza dai nostri confini, adducendo, oltretutto, a sostegno di questa posizione addirittura l'articolo 11 della Costituzione! Il Gruppo di Scelta Civica voterà invece a favore della conversione in legge di questo decreto proprio perché, al contrario, siamo convinti che la nostra partecipazione alle missioni internazionali di peacekeeping sia necessaria, non solo in attuazione della prima parte dell'articolo 11 della Costituzione («L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli»), ma anche, e principalmente, in attuazione della seconda parte dello stesso articolo 11. [[Brusio.]] (ore 12) PRESIDENTE. Per favore, senatori, abbassi la voce chi resta in Aula. ICHINO (SCpI). Tale seconda parte impegna l'Italia a dare il suo contributo alla costruzione di «un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni»; e quindi a promuovere e favorire le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo. Partecipare alle missioni di peacekeeping è necessario anche in funzione della nostra sicurezza nazionale. Perché l'instabilità di altri Paesi costituisce sempre un fattore di rischio anche per noi. Perché la lotta al terrorismo internazionale va combattuta prima di tutto là dove il terrorismo nasce. Perché siamo convinti che nel mondo globalizzato la sicurezza nazionale non si difende alla frontiera che ci divide dai Paesi vicini e amici, ma si difende affermando e attuando i principi delle Nazioni Unite, insieme alle nazioni più responsabili, a tutte le latitudini e longitudini. Veniamo alla seconda parte dell'articolo 11 della Costituzione. Noi consideriamo la partecipazione alle missioni di peacekeeping un modo molto concreto in cui esprimere concretamente la nostra solidarietà nei confronti dei Paesi più poveri e martoriati: una solidarietà che dovrebbe indurci a impegnare ben più di questo 1 per mille del nostro bilancio pubblico, ovviamente anche con altre forme e con altri strumenti. Siamo convinti che molte di queste missioni internazionali costituiscano un momento di costruzione della difesa integrata dell'Unione europea, capitolo essenziale della costruzione degli Stati Uniti d'Europa. Siamo convinti infine - ma questo non è certo l'ultimo motivo per importanza - che l'onore e il prestigio che ci deriva dall'assumerci insieme alle Nazioni più responsabili il peso di queste missioni costituisce la migliore garanzia del rispetto dei nostri diritti e dell'affermazione dei nostri interessi nei rapporti e nelle controversie internazionali. Per concludere, questa voce di spesa supera molto agevolmente anche il criterio più severo di spending review : le spese indebite, gli sprechi, i costi meritevoli di essere tagliati nel nostro bilancio sono tutt'altri, e si misurano con un paio di zeri in più rispetto a questo di cui stiamo discutendo. Siamo fieri che oggi le nostre Forze armate siano impegnate su questa frontiera e a loro rivolgiamo - anche, ma certo non soltanto con il voto che stiamo per esprimere - il nostro saluto e la manifestazione della nostra gratitudine. [[Applausi dal Gruppo SCpI e della senatrice D'Onghia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANGELLA (GAL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, durante la discussione generale sulla conversione di questo provvedimento concernente la proroga delle missioni internazionali di pace, come Gruppo GAL abbiamo avuto l'occasione di porre la questione della necessità di un chiarimento rispetto all'interesse nazionale che il Governo italiano vuole perseguire con la proroga delle citate missioni. Abbiamo visto che il contesto internazionale, da più parti definito come «nuovo disordine mondiale», vede un'instabilità politica e sociale esponenzialmente crescente proprio nei Paesi mediterranei e in questo senso non possiamo sottacere quanto forti siano i limiti che lo strumento del decreto-legge, ancorché legittimo, rechi con sé. La mancanza di una legge quadro sulle missioni di pace italiane all'estero, che permetta di approfondire la situazione delle singole missioni, dei singoli costi e non solo in occasione del loro rifinanziamento, costituisce un ulteriore elemento di debolezza del ruolo dell'Italia sul piano internazionale (come se non bastassero le debolezze sotto il profilo economico-finanziario). L'Italia è uno dei pochi Paesi che può vantarsi di contribuire ancora in maniera significativa alle azioni militari delle Nazioni Unite sotto forma di missioni di pace e non dimentichiamo che il decreto-legge di rifinanziamento delle missioni vale una somma di oltre 600 milioni di euro. L'egida dell'ONU rappresenta la garanzia del senso di giustizia, sia con riguardo alle finalità che alle modalità di esercizio degli interventi militari, ed esprime altresì il rifiuto di qualsiasi azione unilaterale mirata alla soluzione delle controversie internazionali. Dalla fine della Seconda guerra mondiale l'Italia ha partecipato a oltre 100 missioni militari all'estero e il disegno di legge di conversione che oggi ci occupa contiene disposizioni volte a continuare ad assicurare la proroga della partecipazione del personale delle Forse armate e di Polizia alle missioni internazionali, nonché la prosecuzione degli interventi di cooperazione allo sviluppo e sostegno ai processi di pace. Costi notevoli, colleghi senatori, che ci fanno comprendere come davvero il contributo che l'Italia dà alla comunità internazionale non sia davvero di poco conto. Alla luce di questo, cosi come abbiamo avuto occasione di dire durante la discussione generale, ancor di più ci interroghiamo sul perché le Nazioni Unite debbano considerare la vicenda dei due marò italiani come una questione esclusivamente bilaterale tra Italia ed India e che senso abbia oggi consentire ai nostri militari di andare in giro per il mondo ad assolvere a un ruolo cosi importante, ma anche cosi rischioso e pericoloso, quando la comunità internazionale si defila nel momento in cui c'è da andare a difendere le posizioni dell'Italia in un frangente angoscioso e inquietante qual è quello dei due fucilieri italiani. Ecco perché ancora una volta ci sentiamo di porre forte la questione in quest'Aula e di chiedere il ritorno a casa dei fucilieri Girone e Latorre prima di provvedere al rifinanziamento delle missioni di pace. È per questo che, attendendo quel liberatorio momento, annuncio il voto di astensione del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (PI). Signora Presidente, signora Ministro della difesa, la saluto con particolare affetto riconoscendo che l'inizio di questo suo mandato può costituire un ulteriore incremento dell'attività che il nostro Paese spende a favore della pace e della riconciliazione tra i popoli. Proprio ad una considerazione di scenario affido la valutazione che ci farà esprimere un voto favorevole sul decreto-legge di proroga di missioni internazionali. Ci muoviamo, infatti, in uno scenario che appare consolidato intorno all'idea di intervento internazionale come intervento di polizia rispetto ai conflitti asimmetrici che hanno segnato gli ultimi vent'anni. Ma lo scenario che si apre questa mattina forse è molto diverso. Il disporsi al confine dell'Ucraina di 150.000 uomini dell'esercito russo, l'arrivo di 90 velivoli dell'aviazione russa sui cieli ucraini ci devono forse far immaginare uno scenario del tutto diverso per un futuro non troppo lontano. A questo si aggiungono le gravissime considerazioni sottese alla valutazione di quanto accade tra Cina e Giappone sullo scenario del Pacifico. La domanda che più volte ci è stata proposta in questi ultimi mesi, «Difenderci da chi?», acquista ben altro spessore, e deve richiamarci a una preoccupazione che è cosa del tutto diversa dalla semplice logica dell'interposizione, che pure ha caratterizzato molti e più recenti nostri interventi. Siamo cioè in un contesto in cui sempre più la sicurezza, oltre che significare condizione ineludibile per lo sviluppo, significa anche essenzialmente condizione ineliminabile per la pace. La guerra civile siriana, cioè, non è appena un episodio della guerra asimmetrica, ma è quel fattore che chiama in ballo i progetti egemonici dell'Iran, dell'Arabia Saudita, della Turchia, la sicurezza di Israele. Un contesto cioè molto più complicato di quello che poteva apparirci in passato. Non è solo la guerra al terrorismo ma, attraverso la guerra al terrorismo, il ridisporsi di tensioni nazionalistiche che possono nuovamente precipitare il mondo nell'abisso. Che l'Italia sia protagonista attiva di questo scenario, che l'Italia sia salda nel contesto delle proprie relazioni internazionali all'interno delle alleanze politiche che la definiscono come protagonista dell'Occidente, questo sì mi pare fattore essenziale del decreto-legge di proroga di missioni. Gli interrogativi più pressanti rimangono: è attuale, è utile, è conforme agli intendimenti del nostro Governo che il decreto-legge sulle missioni ci sia ogni sei mesi? O non è forse più essenziale, più concreto che la programmazione sia almeno annuale, per poter dare forza alla nostra politica estera e di difesa? Credo che il Governo condivida questo intendimento. Mi auguro, quindi, che dal prossimo decreto-legge di proroga di missioni, oltre che poter sostenere gli sforzi del Governo, possiamo come Parlamento dare una prospettiva di solidità all'azione dei nostri militari e, tra quei militari, guardare Latorre e Girone non come caso che non ha funzionato, ma come punto di rilevanza della nostra presenza sullo scenario internazionale. Abbiamo più di 7.000 uomini impegnati, la nostra politica estera è la politica delle missioni internazionali di pace. Quegli uomini non sono due uomini ai margini del fenomeno della nostra presenza sullo scenario internazionale, ma ne sono il cardine e il punto di rilevanza. So che il Governo farà il massimo per poter risolvere quella situazione. [[Applausi dal Gruppo PI e del senatore Buemi. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, è impegnativo quello che ci accingiamo a fare, con grande senso di responsabilità, nel dichiarare il voto contrario sul decreto in esame. Lo facciamo per molte delle considerazioni che ho sentito svolgere da parte di chi si accinge ad esprimere un voto favorevole, anche quelle che mi hanno immediatamente preceduto, davanti alla gravità dello scenario internazionale, dei rischi e delle condizioni storiche che lo caratterizzano, dal punto di vista della pace e della guerra (purtroppo soprattutto per quanto riguarda le regioni sconvolte dalla guerra ormai da lunghi anni). Il riferimento è anche a quello che nelle ore scorse ha coinvolto e coinvolgerà nelle prossime l'Europa, così come il Nord Africa e il Medio Oriente, determinando situazioni sconvolgenti per le popolazioni e per le condizioni di vita di Paesi fondamentali, importanti, strategici, nell'assetto e nell'equilibrio della convivenza civile. È stato fatto riferimento all'Ucraina. Da anni, le maggioranze che si sono succedute (sempre le stesse), con numeri più o meno ampi, e i Ministri rispondono sostanzialmente con decreti mese per mese, che contengono tutto e il suo contrario. Si tratta di atti che fanno dell'Italia un Paese impegnato attivamente e con efficacia in operazioni di peacekeeping, addirittura con riconoscimento internazionale, oltre che delle popolazioni che hanno giustamente beneficiato di tale intervento. Vi dovete, però, assumere la responsabilità del fatto che burocraticamente vengono rifinanziate missioni che sono chiaramente e tragicamente operazioni di guerra. Non faccio riferimento solo all'Afghanistan, ma innanzitutto, ovviamente, ad esso. Cosa dobbiamo aspettare per svolgere una funzione veramente di pace in quel Paese martoriato? Non è bastato l'appello di papa Francesco rispetto al fatto che, quando si ha una situazione di questo tipo, l'unico modo per battere la guerra, che serve solo a chi vende le armi, è quello di fare la pace, prepararla, costruirla, aiutarla. Al riguardo potremmo mettere in campo una sapienza, una capacità, che in altre regioni - pensiamo, ad esempio, al Libano - hanno fatto e stanno facendo la differenza. Il nostro intervento non si è collocato in una situazione rosea, ma in un quadro complesso e pericoloso (lo è ancora); tuttavia noi svolgiamo una funzione coerente. Allora, è chiaro che pesa come un macigno la scelta sbagliata, per l'ennesima volta, di rimettere tutto insieme in questo decreto. Persino ieri alla Camera è stata fatta da parte del Governo una scelta, non condivisibile per quanto mi riguarda, di ritirare un decreto, perché appunto ritenuto non urgente e contraddittorio al suo interno per alcuni elementi, mentre qui ci riduciamo da anni a riproporre su queste gravi questioni i medesimi provvedimenti, salvo poi sentire il coro della drammaticità e della solidarietà dinanzi alla vicenda terribile dei due marò. Ma chi impedisce alle Aule del Parlamento (il bicameralismo lo impedisce?) di affrontare un regolamento chiaro circa la catena di comando, le funzioni e le caratteristiche fondamentali della presenza delle nostre Forze armate all'interno delle navi private? Questo vorremmo vedere con grande urgenza, e a questo Sinistra Ecologia e Libertà darebbe tutta la disponibilità, giorno e notte, per lavorare e determinare atti chiari che mettano in sicurezza non solo il nostro Paese agli occhi del mondo, ma gli uomini e le donne impegnati direttamente nelle missioni internazionali, sia delle Forze armate che dei corpi di pace, anch'essi spesso, nel recente passato, esposti a rischi tremendi. Allora vorrei, una volta approvato questo ennesimo decreto di rifinanziamento, che da domani cominciasse un'attività del Parlamento per affrontare in maniera chiara e organica un ragionamento sul ruolo del nostro Paese nello scenario internazionale, con gli elementi inediti, ancorché magari terribili, tragici e peggiorativi, che sono dinanzi a noi, che non possono avere come risposta, appunto, misure burocratiche e finanziarie. Questo è anche un modo per dare prestigio al nostro Paese. Io non credo che Paesi strategici, indipendentemente dalle scelte di merito, affrontino - come andate facendo da molti anni - questa materia in termini di rinnovi o semestrali (si propone annuali, come ho sentito qui dire) senza un ragionamento strategico. Questo era in altri anni un aspetto caratteristico e qualificante del nostro Paese, che non prendeva posizione solo in maniera geometrica e baricentrica, per esempio, rispetto all'area del Mediterraneo o ai confini orientali del continente europeo, ma svolgeva sempre innanzitutto una funzione politica sullo scenario e, quando necessario, anche corroborata da presenze di corpi armati. PRESIDENTE. Senatore concluda, per favore. CERVELLINI (Misto-SEL). Allora, questo è un voto contrario che diamo con grande preoccupazione, perché su questioni così delicate e drammatiche non siamo felici di esprimere un voto contrario, ma credo che sia indispensabile per tenere alta non solo la bandiera della pace, senza se e senza ma, ma le funzioni del nostro Paese, fondamentali in Europa e nel mondo, affinché possa essere, appunto, costruttore di quella pace cui miriamo: altrimenti, questo si limita ad essere un atto amministrativo e burocratico, seppure ovviamente necessario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, noi crediamo che ogni cosa vada inserita nel contesto giusto ed attualizzata. Non ho sentito nessun collega parlare della nostra struttura militare. È intenzione del Governo, tant'è che i documenti sono pronti e i decreti sono stati abbozzati, ridurre il nostro sistema militare. È vero che andremo a regime nel 2025, però come Nazione abbiamo deciso un «dimagrimento» delle nostre Forze militari. Come si concilia questa volontà con la velleità di essere presente su tutti gli scenari internazionali come forza importante e potenza militare? Se nella nota situazione economica del Paese volessimo diventare guardiani del mondo, un po' come gli americani, finiremmo per mandare poche pattuglie di nostri militari mettendoli enormemente a rischio non fornendo le risorse per le dotazioni, i mezzi necessari, la garanzia e la copertura. Vediamo infatti che siamo costretti a rifinanziare le missioni ogni sei mesi. Avremo le risorse da qua - ormai -a tre mesi? Non si sa, però intanto si decide di fare un passo alla volta. Non è un modo serio e razionale di procedere. Il Paese deve solo decidere: se vuole essere una potenza militare internazionale si deve dotare degli strumenti. A proposito della dotazione, un inciso: ricordo che abbiamo aerei che hanno tra i 40 e 50 anni, e c'è ancora il dubbio se debbano o meno essere sostituiti. Dobbiamo pertanto adottare una direzione ed essere coerenti. Lo scenario dell'Afghanistan è completamente cambiato: tutte le forze stanno sostanzialmente pensando al rientro e addirittura gli americani, i più interessati alla situazione, mettono in dubbio di rimanere per tutto il 2014. Per quello che possiamo leggere dalle agenzie, e secondo quanto riportano i grandi media internazionali i rapporti tra Karzai e Obama si sono molto raffreddati, e l'America in questo momento ha più interesse a relazionarsi direttamente con l'attuale Governo di Teheran, che sembra un po' più ragionevole dei Governi che l'hanno preceduto. Che facciamo noi italiani? Rimaniamo in quel posto rischiando anche di essere l'«ultimo giapponese» ad abbandonare la frontiera? Guardiamo il Libano. Non è demerito dei nostri militari, ma delle regole che abbiamo voluto imporre al nostro contingente libanese. I caveat o regole di ingaggio sono stati così ammorbiditi che l'efficacia del nostro contingente è pressoché zero: continuano a vedere fiumi di armi attraversare la Siria senza poter far altro che utilizzare lo strumento telefonico per avvisare l'esercito libanese, cosa che farebbe un qualsiasi semplice civile. Non è una forza d'intervento, né di tamponamento o di peacekeeping : è una presenza fisica che ha perso completamente efficacia. Abbiamo discusso abbastanza animatamente sulla questione indiana e sull'« Ocean Shield », o meglio sulle operazioni antipirateria. Anche in questo caso, però, gli Stati che hanno deciso di finanziare e sostenere tali missioni - e lì abbiamo l'ONU, da una parte, e l'Unione europea, dall'altra - non sono stati neanche in grado di spendersi, al punto che abbiamo rivolto addirittura un monito anche ai vertici dell'ONU, quando il Segretario Generale di tale organizzazione ha liquidato la faccenda dei nostri militari come una pura operazione d'interesse bilaterale tra due Stati. Assolutamente non è così: « Ocean Shield » è un'operazione sotto l'egida dell'ONU, mentre « Atalanta » è un'operazione sotto l'egida dell'Unione europea, pertanto i nostri militari hanno eseguito ordini derivanti dall'appartenenza a tali strutture internazionali. Sbagliando? Forse sì: dovremmo stabilirlo, però con un tribunale adeguato e internazionale, vista la competenza su un fatto accaduto in acque internazionali. Oggi, invece, siamo lasciati soli ed abbandonati, sia i nostri militari, in questo caso, sia l'Italia, che deve quasi difendersi per dimostrare di non essere una Nazione di terroristi, poiché si sta rischiando l'incriminazione per terrorismo internazionale. Anche qua, verrebbe da dire (come tanti hanno detto in quest'Aula): lasciamo tutto e vediamo cosa succede. Un'azione, una rivendicazione o una minaccia, propria o impropria: ma anche questo abbiamo visto che è stato del tutto vanificato. Non so quante volte avremo parlato delle micropresenze: ha senso avere piccole pattuglie? Nell'area del Mali, del Niger e del Sahel abbiamo 27 unità, poi abbiamo 5 presenze di militari in Bosnia, 4 in Georgia, 1 a Rafah, 3 ad Hebron, in Palestina, 4 a Cipro e potremmo elencarne altre, dal Sud Sudan al Darfur, eccetera. La logistica probabilmente ha costi maggiori della presenza stessa dei militari, perché se alcuni di loro si trovano in un certo posto, si dovranno avere lì un ufficio di riferimento ed un sistema di logistica e assistenza: che essi siano uno, due o cento, probabilmente quella struttura va mantenuta. Ha ancora senso mantenere questo sistema, che possiamo definire di antenne e monitoraggio, ed esporre i militari con una polverizzazione tanto «insignificante», alla luce dei sistemi informatici di cui oggi disponiamo, tali da rendere possibile sapere cosa succede nel mondo, pur rimanendo nella postazione di casa propria? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Veniamo così alla parte che per noi è di contrasto, perché non siamo contrari a tutte le missioni, ma siamo convinti che il nostro Paese debba tutelare innanzitutto i propri interessi quando sono aggrediti e l'Italia si trova in uno stato di minaccia. Abbiamo un centinaio di militari occupati nelle operazioni libiche, per lo più interessati, oltre che all'addestramento delle Forze di polizia locali, al pattugliamento delle coste. Il motivo è che partono barconi carichi di poveracci, che rischiano enormemente la vita, attratti da quell'immagine che del nostro Paese viene data all'esterno ma non è rispondente al vero, e rischiano anche il rimpatrio, perché non hanno titolo per rimanere in Italia: non hanno la qualifica di rifugiati politici né diritto a chiedere asilo. Con l'atto bilaterale in vigore con la Libia abbiamo intrattenuto questo tipo di rapporti, per fermarli e verificare preventivamente chi può partire, in modo che le cose vadano nel migliore dei modi. Inoltre, perché dovremmo vergognarci di dire di tutelare anche gli interessi italiani? Il nostro Paese si approvvigiona dalla Libia adesso per più del 20 per cento del proprio fabbisogno di gas e per circa il 15 per cento del fabbisogno di petrolio. L'ENI e altre società italiane hanno grossi interessi in quel Paese, per cui tutelare la stabilità di quel Paese significa tutelare gli interessi di approvvigionamento energetico dell'Italia. In questo caso noi giustifichiamo una presenza italiana. Pertanto, ove potessimo spacchettare il decreto missioni, la Lega direbbe molto bene per la nostra presenza in Libia; molto male per la nostra presenza in tutti gli altri territori.
La prego di concludere, senatore.
DIVINA (LN-Aut). Soltanto un minuto, Presidente. Volendo dire di più, se ritirassimo le nostre forze in Afghanistan, riporteremmo in Patria i nostri droni, i Predator, con cui monitoriamo oggi dall'Italia i cieli dell'Afghanistan. Gli incrociatori sono certamente navi importantissime, però impiegano tantissimo tempo per transitare lungo le coste libiche e pattugliarle. Quegli aerei invece, che possono viaggiare invisibili ad altezze importanti, dando in tempo reale la situazione sul territorio, permetterebbero non già di pattugliare, ma di andare direttamente dove si organizzano le partenze e intervenire in modo molto tempestivo. Pertanto, chiudere una missione per potenziarne un'altra potrebbe essere anche molto efficace. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Concludo, signora Presidente, ricordando la partecipazione dell'Italia agli organismi internazionali, fra cui uno dei più importanti è l'OSCE, che ha fatto non una, ma più risoluzioni perché si allestiscano campi profughi, non già nei Paesi in cui si approda, ma in quelli dai quali si parte, proprio per evitare i viaggi della morte. Avendo noi stessi approvato più di una risoluzione di questo tipo, ci chiediamo perché i nostri Governi non diano attuazione alle risoluzioni approvate. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Per queste motivazioni, signora Presidente, la Lega Nord non può dare il proprio assenso a questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (NCD). Signora Presidente, come Gruppo del Nuovo Centrodestra vogliamo subito rivolgere un augurio di buon lavoro al nuovo Ministro [[Applausi del senatore Cassano]] , una persona senz'altro capace e competente, che abbiamo visto all'opera e che ha dimostrato di conoscere come pochi altri il comparto Difesa . All'amico Divina dico che siamo tutti consapevoli del riordino a 190.000 uomini e dei tanti sacrifici oggi richiesti al comparto Difesa e tutti siamo chiamati a dare queste risposte. Credo però, signora Presidente, signora Ministro, che abbiamo oggi una grande opportunità di inviare un messaggio forte ed esprimere una convinta vicinanza ai 5.070 nostri soldati, donne e uomini in missioni all'estero, che nell'arco di questi sei mesi diventeranno 4.725 - con un ulteriore e progressivo calo, iniziato da tempo - che devono, a mio avviso è opportuno evidenziarlo, ricevere quell'attenzione che con il loro impegno, con il loro esempio e con il loro sacrificio tutti i giorni meritano. Credo che l'Aula del Senato e, più in generale, il nostro Paese e la nostra comunità nazionale debbano gratitudine a queste donne e a questi uomini che così bene ci rappresentano. Non voglio e non dobbiamo escludere nessuno da questo messaggio molto forte: parliamo di ambasciatori di un'Italia che non si sottrae alla responsabilità nazionale e internazionale. Ho sentito parole, peraltro reiterate anche quest'oggi, circa la possibilità quasi di una fuga e di un abbandono quasi repentino di certe aree. Non lo possiamo fare, non ce lo possiamo permettere: abbiamo un ruolo e una dimensione internazionale inscritti nella storia. Un Paese che vuole, dando un esempio, continuare a scrivere storie importanti per il proprio futuro e anche per quello della sicurezza. Dignità e coraggio di donne e uomini e, è chiaro, dignità e coraggio di questi due nostri ragazzi, Latorre e Girone, dei quali oggi giustamente abbiamo parlato. Ho apprezzato quello che è stato detto dai colleghi Minzolini, Paolo Romani e anche da altri per evidenziare questa situazione drammatica. Va ricordato che in quel contesto, nel febbraio del 2012, questi ragazzi furono invitati, con la forza convincente delle autorità locali del Kerala, a scendere dalla nave, ad abbandonarla e a consegnarsi al Governo, caro amico del Gruppo SEL, marxista-leninista, che in quel momento governava quel Paese. In quel momento questi ragazzi sono stati considerati come degli ostaggi per quella campagna elettorale che nel maggio 2012 poi ha visto perdere le elezioni al gruppo marxista-leninista e portare al successo il Partito del Congresso. Non vorrei che situazione analoga, visto che siamo ormai nell'imminente scadenza elettorale per il Governo nazionale dell'India, possa in qualche modo riproporsi, cercando di far intendere al nostro Paese che l'origine di Sonia Maino Gandhi, destinata ad avere ruoli importanti anche con suo figlio Rahul, possa essere usata ancora fino a quella tornata elettorale come motivo di contrasto elettorale, che speriamo presto possa vedere la conclusione nelle ormai imminenti elezioni, cioè tornare a quella stabilità e a far sentire una pressione, una forte presenza del nostro Paese. È facile fare polemiche. Si poteva fare di più? Sicuramente sì. Credo che il Governo abbia fatto molto; tutti possiamo e dobbiamo cercare di fare meglio. L'ex ministro Mauro, che non vedo presente, del quale ho apprezzato non solo l'intervento ma anche il lavoro svolto in quest'anno di sua responsabilità, di fatto però pone anche altri allarmi quando parla dell'Ucraina; ma questo sarà purtroppo, temo, un altro argomento. Il Nuovo Centrodestra ha preparato una relazione approfondita con le valutazioni che sono emerse in quel grande lavoro che è stato portato avanti dalle Commissioni affari esteri di Camera e Senato, Commissioni che si sono anche impegnate in una missione, che non è stata ricordata quest'oggi, che ha visto numerosi nostri rappresentanti andare a rappresentare, a determinare una rinnovata attenzione del Governo e dell'Italia nei confronti di una soluzione della vicenda dei due marò. Non se n'è parlato, ma è stato un gesto molto importante e, secondo me, molto produttivo (certo - ricordiamo - nel contesto nel quale ci troviamo). Sono convinto che anche il nuovo ministro degli affari esteri Mogherini, che ha una conoscenza ed una sensibilità militare anche nel comparto difesa, insieme alla sua collega Pinotti, saprà produrre il grande sforzo, alla luce anche di quello che il primo ministro Renzi ha saputo fare con quell'apprezzata - per quanto ci riguarda - telefonata, che però non deve fermarsi a quello, ma arrivare a dare soluzioni. Abbiamo raccolto osservazioni in Commissione, abbiamo ascoltato gli interventi in Aula; ci ritroviamo e ci riconosciamo interamente nelle relazioni sia del presidente Casini che del senatore Vattuone, in quanto sono frutto di sintesi di un lavoro molto serio e molto partecipato. Ma mi domando: questo lavoro molto serio e partecipato si risolve poi in un voto di questo Senato, e poi della Camera, per prorogare di sei mesi? Tutto questo sistema così complesso, anche se di pregevoli contenuti, di fatto va nella direzione di produrre un risultato modesto. Anch'io mi associo - noi ci associamo - all'idea di prevedere quanto meno una proroga di un anno. Abbiamo raccolto queste riflessioni, questi spunti; se la Presidenza ce lo consente, li consegneremo, in modo che rimangano agli atti, perché è una sintesi di numeri, di elementi veri sui quali ci siamo certamente confrontati. Mi spiace notare però che su questi temi c'è ancora un'Italia che vuole dividersi: l'Italia non può permettersi questo. Ci sono posizioni forse in qualche in modo strumentali, ma con dei gravi preconcetti, che noi vogliamo e dobbiamo superare. L'Italia, il nuovo Governo deve scegliere questa strada della responsabilità: noi del Nuovo Centrodestra l'abbiamo convintamente intrapresa. Dunque, il nostro voto sarà convintamente favorevole. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Latorre.]]
La Presidenza l'autorizza ad allegare al Resoconto odierno un'integrazione alla sua dichiarazione di voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signora Presidente, colleghi, il Movimento 5 Stelle è contrario alla conversione del decreto-legge, e i motivi sono tanti. Abbiamo parlato più volte della mancanza di una legge quadro che disciplini la partecipazione alle missioni, e questa decretazione d'urgenza, che non dovrebbe esserci, non è il modo migliore per organizzare interventi internazionali di questo tipo. Abbiamo anche rilevato carenze sul piano giuridico. Una delle osservazioni, tra le tante che sono state fatte, è che interveniamo, per esempio, in Libia sulla base di un trattato di amicizia firmato dall'ex presidente Berlusconi con l'ex dittatore Gheddafi, trattato che, tra l'altro, già dai tempi del Governo del senatore Monti, era considerato sospeso; adesso, invece, sembrerebbe che approviamo interventi internazionali giuridicamente collegati a quel trattato. Vorrei anche ricordare l'artifizio finanziario presente in questo decreto-legge, che complessivamente stanzia 615 milioni di euro, a valere sui primi sei mesi del 2014; invece, secondo le disposizioni per il bilancio 2014, si rileva che la dotazione finanziaria relativa all'intero 2014 è stata praticamente esaurita con il presente decreto‑legge. Sembrerebbe quasi che, arrivati a giugno, si debba fare un'enorme variazione di bilancio per attribuire nuove risorse alle missioni internazionali per i successivi sei mesi. Non capiamo veramente questo artifizio contabile. Nel concreto, andiamo a vedere qual è la situazione, per esempio, in Afghanistan (la missione più nota). Abbiamo più volte sentito il precedente Governo parlare di grandi risultati, dandoci come indicatori della situazione migliorata in Afghanistan la frequenza delle donne a scuola o l'incremento nell'acquisto - pare di molto - di telefoni cellulari nel Paese. Credo che queste siano tutte quisquilie e che non si possa ragionare su interventi militari armati, che portano la morte di tanti civili e anche di nostri soldati (54 soldati italiani hanno perso la vita in Afghanistan), basandosi su questo tipo di indicatori. Non andiamo a fare missioni internazionali per consentire a un Paese di incrementare le vendite di cellulari. Vediamo cosa succede, invece, sul fronte del traffico della droga. Sappiamo che, fino agli anni Novanta, i talebani erano contrarissimi, per motivi religiosi, all'uso di droghe e al traffico dell'oppio. Ebbene, dopo gli interventi militari internazionali, per disperazione, perché non sapevano come procurarsi i soldi per le armi, i talebani hanno superato questo tabù e si sono saldamente legati ai trafficanti di oppio: è proprio il traffico di oppio che consente ancora l'approvvigionamento di armi ai talebani. Questo è probabilmente un risultato negativo cui non si sarebbe pervenuti se non vi fosse stata un'occupazione militare del territorio afgano. Tra l'altro, occorre rilevare che l'Afghanistan è sempre stata una Nazione federalista, nel senso che i poteri sono sempre stati molto distribuiti sul territorio. È un'osservazione che è stata fatta dagli studiosi che hanno visto la situazione sul campo. Noi, invece, siamo andati a imporre ‑ perché, ovviamente, quando c'è un'occupazione militare internazionale conviene avere a che fare con un unico interlocutore ‑ un modello di governo, senza che l'Afghanistan lo abbia scelto, ultracentralista, che ora sta cominciando a dare problemi anche alle stesse forze che sono intervenute. Di alcuni mesi fa è la dichiarazione di Karzai, secondo la quale gli afgani non sarebbero stati più disposti a tollerare vittime civili e persecuzioni per la popolazione, né i raid delle forze internazionali. Né la gente, né la Loya jirga, cioè il Gran consiglio, autorizzeranno mai più raid del genere di quelli avvenuti negli anni scorsi. È di questi giorni la notizia che vi sono frizioni tra il presidente Karzai e gli Stati Uniti, che hanno manifestato, in maniera più o meno esplicita, l'intenzione di voler continuare una loro guerra al terrorismo, senza, forse, rispettare appieno la sovranità dell'Afghanistan. Si potrebbero citare tanti altri motivi per votare contro questo decreto, riferiti a tante singole missioni. Vorrei concludere parlando della missione in Libano: sembra si tratti di una missione piovuta dal cielo, per rimediare a problemi scaturiti improvvisamente da quel territorio. Ripensiamo però alla mattina del 12 luglio del 2006, quando ci fu il famoso attacco di Zar'it-Shtula, e a quella guerra lampo, che in un mese procurò 850 morti tra i civili in Libano, oltre a 4.400 feriti. Ebbene, sapete che una settimana prima di quell'attacco improvviso, che sembrò giustificato da una provocazione degli Hezbollah, le stesse unità militari israeliane che hanno attaccato il Libano erano in Sardegna a provare le loro armi, in una esercitazione di peacekeeping, che ha coinvolto la base di Capo Frasca, quella di Capo Teulada e l'aeroporto militare di Decimomannu? Proprio una settimana prima erano lì ad esercitarsi, con quegli stessi mezzi e, guarda caso, una settimana dopo vi sono stati l'attacco, il bombardamento, la guerra contro il Libano. A quella operazione di peacekeeping, a cui partecipava anche Israele - si tratta di un fatto insolito - avrebbero dovuto partecipare diverse Nazioni, ma ci fu ad esempio il caso della Norvegia, che, vedendo la presenza di Israele in un'esercitazione di peacekeeping, capì cosa stava per accadere e, all'ultimo momento, si rifiutò di partecipare a quella finta esercitazione di peacekeeping. In realtà, lì si stava già preparando un attacco, il quale, per le modalità con cui è avvenuto, è chiaro - chiarissimo - a tutti gli esperti e agli osservatori che fosse già previsto. È tutto previsto, è un copione già scritto in tante di queste missioni internazionali, i cui motivi per intervenire sono spesso costruiti insieme alla previsione dell'intervento stesso. L'Italia, dopo gli Stati Uniti, è il Paese presente nel maggior numero di zone geografiche del mondo, anche se forse, come numero di uomini, non siamo al secondo posto. Lo siamo però per numero di Paesi in cui interveniamo, e questo è in contraddizione rispetto all'articolo 11 della nostra Costituzione, che invece ci indicherebbe di dedicarci esclusivamente alla difesa del nostro territorio, perché se l'Italia ripudia la guerra come soluzione alle controversie internazionali dovrebbe ripudiare anche l'uso delle armi nel quadro di tentativi di superare le controversie internazionali. Per tutti questi motivi, il Movimento 5 Stelle voterà contro il provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli senatori, il nostro Gruppo voterà a favore della conversione del decreto-legge, che rappresenta un momento di coerenza della nostra politica internazionale. Abbiamo sempre sostenuto con convinzione le missioni internazionali, e l'occasione di questo intervento è anche utile per rivolgere al ministro Pinotti gli auguri per il migliore successo nel suo delicato incarico. Non condividiamo il Governo (non abbiamo votato la fiducia), ma tra tante nomine che consideriamo opinabili, quella del ministro Pinotti giunge certamente dopo un percorso, sulle tematiche delle difesa, maturato in Parlamento e al Governo nel corso degli anni, che le consentirà di affrontare con competenza le materie che le sono stata affidate. Nel ribadire che voteremo a favore di questo provvedimento, vorrei partire rapidamente dallo scenario complessivo (prima di affrontare la questione preminente che ha richiamato tutta la nostra attenzione), anche invitando noi stessi e tutti a una riflessione su una serie di missioni militari. L'Afghanistan va incontro a scadenze importanti, in un futuro non lontano. Leggiamo notizie allarmanti su questo Paese: le coltivazioni di oppio si sono estese; le attività del narcotraffico partono dalla produzione di base di ciò che poi diventa la droga che viene smerciata in tutto il mondo e quindi anche nelle nostre città. Le attività di contrasto a tale attività registrano quindi un fallimento. Ci auguriamo che sotto il profilo della democrazia afgana l'intervento militare internazionale, cui l'Italia ha partecipato e partecipa, anche con un grande sacrificio di vite (oltre che economico), possa essere negli anni produttivo di effetti positivi. Cito quella afgana perché è una delle vicende principali, anche se poi questo provvedimento riguarda 26 missioni e 7.000 tra donne e uomini delle nostre Forze armate, impegnati nei vari scenari internazionali. Credo che sulle vicende afgane - ho citato proprio il problema della produzione di oppio - debba essere fatta una riflessione a livello internazionale, perché la nostra presenza deve essere volta senz'altro ad impedire che il terrorismo e il fondamentalismo si riapproprino di quei territori e deve essere volta a sostenere il percorso dell'Afghanistan verso la democrazia, ma anche il tema delle produzioni che poi danno luogo allo smercio della droga nel mondo non ci deve assolutamente vedere indifferenti. Esprimeremo quindi un sì convinto, ma anche attento allo svilupparsi dell'azione che la comunità internazionale ha animato. Ovviamente il dibattito di oggi ha rivolto grande attenzione alle vicende dei nostri fucilieri di Marina. Voglio in primo luogo rivendicare all'azione parlamentare che abbiamo svolto, come Commissioni affari esteri e difesa del Senato e della Camera, una ritrovata e rinnovata attenzione del nostro sistema Paese nei confronti di questa vicenda. Ribadisco anche in questa occasione che ha fatto male chi ha criticato quella missione, che ci ha visto impegnati alcune settimane fa come esponenti di tutti i Gruppi parlamentari, con una grande coesione; anche coloro che oggi votano contro questo provvedimento hanno partecipato a quella missione con lo stesso animo costruttivo e responsabile di tutti noi. Non è stato turismo parlamentare: è stato non soltanto un gesto di solidarietà verso i nostri due militari, Girone e Latorre, ma anche un modo per richiamare l'attenzione delle nostre istituzioni. Al rientro da quel viaggio, insieme ai senatori i Casini e Latorre, all'onorevole Cicchitto e a tanti altri abbiamo incontrato i Presidenti della Camera e del Senato, l'allora presidente del Consiglio Letta e il presidente della Repubblica Napolitano, che insieme a noi chiamò, proprio in quell'occasione, i nostri militari in India. C'è stato un rilancio forte dell'impegno di tutte le nostre istituzioni. Abbiamo chiamato qui in Senato l'allora ministro degli affari esteri Bonino, abbiamo discusso ed alimentato una serie di iniziative. Questa nostra iniziativa ha contribuito a stimolare tutte le istituzioni interne ed internazionali. Ricordo il rinnovato impegno di Barroso, le sollecitazioni di Enrico Letta e di Antonio Tajani al Presidente della Commissione europea. C'è stato insomma un succedersi di iniziative. In India il dibattito è stato condizionato anche da motivi elettorali locali (oggi se n'è parlato). Tuttavia voglio rilevare che anche ieri il Ministro dell'interno indiano ha detto che non si applica ai marò il SUA Act, perché non sono militanti terroristi. Per noi era un'affermazione scontata, ma anche le autorità indiane, incalzate, sono state costrette a fare questa affermazione. La stampa indiana proprio ieri rilevava come ci siano stati momenti di grande confusione nella gestione. Cito un quotidiano indiano, «The Pioneer», che parla di un atteggiamento confuso da parte del Governo indiano, che ha compromesso la posizione dell'India sulla scena internazionale, danneggiato le relazioni con una Nazione amica, cioè l'Italia, e bloccato il corso della giustizia in Patria, cioè in India. Si tratta quindi di una questione che anche le autorità locali avvertono essere stata malamente gestita. C'è una campagna elettorale infinita ed enorme in India. Si voterà nei prossimi mesi; sappiamo bene quanto siano bloccati gli esponenti del Partito del congresso, perché proprio le origini italiane di Sonia Gandhi ne hanno in qualche modo limitato l'agire. Le opposizioni, che si profilano vincitrici, fanno di questo argomento un motivo di propaganda. Però, noi non possiamo più accettare questa situazione. Voglio ricordare al Segretario Generale delle Nazione Unite, andando proprio al testo letterale del decreto, che, nell'ambito di queste missioni, molte sono sotto l'egida delle Nazioni Unite, come ci ricorda il comma 4 dell'articolo 1 del decreto che stiamo convertendo, in riferimento anche al coinvolgimento delle Nazioni Unite in Kosovo. E così, il comma 5 dell'articolo 1 ci ricorda che le Nazioni Unite sono coinvolte anche nella missione riguardante Cipro. [[Brusio.]]
Le chiedo scusa, senatore Gasparri, ma voglio dire all'Assemblea che se si abbassasse la voce ciò faciliterebbe l'ascolto.
GASPARRI (FI-PdL XVII). L'articolo 2 del decreto, al comma 4, ci ricorda come le vicende del Libano vedano, anche queste, un coinvolgimento delle Nazioni Unite. E potremmo continuare anche per quanto riguarda l'Africa ed altri contesti, come gli interventi nel Mali. Voglio anche ricordare che l'attuale decreto riguarda anche i nostri fucilieri, perché il comma 4 dell'articolo 5 si occupa del trattamento economico di militari come Latorre e Girone, collocati a tutela di commerci internazionali in operazioni antipirateria. Noi voteremo a favore del provvedimento ma, caro Ministro, ci siamo stancati e riteniamo che l'Italia debba alzare la voce. Noi dobbiamo dire all'ONU che se i nostri militari rischiano, anche per indicazione dell'ONU, in giro per il mondo, Ban Ki-moon non può derubricare questa vicenda a un fatto bilaterale tra Italia ed India. Non possiamo accettate questa lettura minimalista! Il nuovo presidente del Consiglio Renzi ha avuto già dei contatti con il Segretario Generale delle Nazioni Unite: noi gli diamo forza e supporto affinché parli con chiarezza. Le Nazioni Unite hanno dimostrato più volte di essere più un carrozzone inutilmente costoso che non uno strumento di risoluzione delle controversie internazionali. Noi riteniamo che le Nazione Unite debbano, insieme a tutta l'Italia, esigere la collocazione presso un tribunale internazionale di questa vicenda (ci sono il Tribunale del mare ad Amburgo e altri organismi di varia natura). Anche sugli emendamenti che il nostro Gruppo ha presentato, il senatore Minzolini, il capogruppo Romani e il senatore Malan, nei loro interventi, hanno voluto richiamare l'attenzione dell'Aula, al momento della votazione degli emendamenti, su questo problema. Noi abbiamo paradossalmente detto che, in caso di condanna, non possiamo partecipare a quelle missioni, perché noi non solo non vogliamo che ci sia una condanna, ma non riconosciamo il diritto dell'India di svolgere questo processo. Non solo non riconosciamo il diritto dell'India ad applicare quelle norme cui ha rinunciato (quelle del SUA) ma, in generale, rileviamo che non c'è una competenza indiana a guidare e a dirimere una controversia avvenuta in acque internazionali e in un contesto particolare, caratterizzato dagli errori dei Governi precedenti, dalla disattenzione del ministro Bonino, dalla insufficiente azione del Governo Letta, dalla complicità del Governo Monti. Vedo che Passera fonda un partito. Prima di fondare nuovi partiti, Passera ci dica che cosa ha fatto (perché anche lui è stato chiamato in causa, come Ministro delle sviluppo economico del tempo), nel condizionamento delle scelte del Governo italiano di cui faceva parte, per malintesi interessi commerciali, relativamente alla resa sui nostri marò. A loro e ai loro familiari rinnoviamo, da quest'Aula, la solidarietà del Gruppo di Forza Italia e la solidarietà dell'intero Parlamento, anche per la compostezza, la fierezza e la serietà con cui stanno affrontando questa dura prova. Ma l'Italia non può offrire uomini e donne se l'Unione europea, la NATO e tutti gli organismi internazionali non saranno al nostro fianco per esigere il ritorno in Patria dei nostri militari. In conclusione, signor Presidente, questa vicenda ha assunto una rilevanza in un contesto, come ho detto in premessa, che riguarda le missioni militari, l'impegno delle nostre Forze armate, cui rinnoviamo, nel loro complesso, sostegno, stima e solidarietà in una fase, caro ministro Pinotti, di delicata ristrutturazione e di riorganizzazione, che lei quanto noi conosce, che deve essere abbinata alla conferma di un forte impegno di respiro internazionale. Questo impegno internazionale noi dobbiamo, nella prospettiva, condizionarlo alla solidarietà internazionale nella vicenda di Girone e Latorre. Il nostro è un sì convinto, ma non è un sì eterno. Quindi, riteniamo che questo debba essere l'ultimo provvedimento di proroga delle missioni internazionali approvato con dei nostri militari sequestrati da uno Stato. PRESIDENTE. Senatore Gasparri, la prego di voler concludere. GASPARRI (FI-PdL XVII). Sì, signora Presidente. L'India aspira a un seggio permanente alle Nazioni Unite, ma cominci a comportarsi, non da Stato canaglia, ma da Stato rispettoso del diritto internazionale. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LATORRE (PD). Signora Presidente, signora Ministra, colleghi, nell'annunciare il voto favorevole del nostro Gruppo al decreto-legge in esame, che proroga fino al 30 giugno le missioni internazionali in cui è impegnata l'Italia, eviterò di ripetere le ragioni già puntualmente ed efficacemente illustrate dai colleghi Pegorer e Tonini nella discussione generale; semmai vorrei utilizzare questi minuti per rimarcare il valore strategico per il nostro Paese di queste missioni. Tuttavia, prima di ogni altra cosa, permettetemi - credo interpretando anche il sentimento di tutti i colleghi - di dedicare un pensiero ai nostri militari che hanno perso la vita in queste missioni e alle loro famiglie e di ringraziare i 4.725 militari che sono ancora impegnati in queste missioni. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, NCD, PI, Aut e SCpI.]] Grazie, perché, senza retorica, ci fanno sentire orgogliosi di essere italiani. Le missioni che stiamo rifinanziando sono state già abbondantemente discusse e autorizzate in quest'Aula, e tra di esse vi sono anche quelle antipirateria. Massimiliano Latorre e Salvatore Girone erano su quella nave come personale militare incaricato dallo Stato italiano, in ossequio a varie iniziative e risoluzioni delle Nazioni Unite, a svolgere un servizio antipirateria che proteggeva una nave battente bandiera italiana. Ora, un Paese serio e responsabile quale noi siamo tiene sempre fede agli impegni presi, in particolare quelli assunti nelle sedi delle istituzioni internazionali, e qui vogliamo ribadire, come Partito Democratico, che nessuno intende mettere in discussione quegli impegni, ma con altrettanta chiarezza e fermezza noi non rinunceremo mai a difendere l'orgoglio e la dignità dell'Italia. Trattenere arbitrariamente da parte delle autorità indiane i nostri due fucilieri e volerli sottrarre alla loro naturale giurisdizione, oltre che una inaccettabile violazione del diritto internazionale e di decisioni del Consiglio di sicurezza delle Nazione Unite, è un'offesa alla nostra dignità nazionale. Vorrei quindi esprimere subito il mio apprezzamento al Presidente del Consiglio, che ieri ha telefonato al Segretario Generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon, ribadendo il carattere internazionale della vicenda e confermando l'esigenza di risolvere in quella dimensione - e solo in quella - la questione. Anche a livello parlamentare, in sintonia con il Governo, insisteremo nel tenere a questo livello la nostra iniziativa. Se la vicenda non troverà soluzione, vorrei dirlo, sempre nel quadro della dimensione internazionale, noi potremmo condividere un'iniziativa con gli altri Paesi, innanzitutto con quelli dell'Unione europea: ecco, cara Ministra (le auguro un grande in bocca al lupo e buon lavoro) un primo atto concreto. È l'India che può mettere in discussione le missioni internazionali antipirateria dell'Unione europea, che, compatta, deve porre con forza questo problema. Vorrei dire ai colleghi, in particolare al senatore Minzolini che ho ascoltato questa mattina, che il segnale è stato dato, e attenzione, perché il segnale più importante che abbiamo dato è stata l'unità del Paese. Questo è il segnale fondamentale che non bisogna smarrire. Il tema semmai oggi è passare dalla solidarietà internazionale, dalla comprensione internazionale che abbiamo ricevuto all'individuazione di forme e luoghi di soluzione del problema. In questo tempo la comunità internazionale è stata chiamata ad affrontare diverse e gravi crisi globali, e il Mediterraneo, nel cui cuore noi siamo collocati, è teatro degli sconvolgimenti più significativi. Qui si gioca una delle partite decisive circa i futuri assetti geopolitici di tutto il mondo. Vorrei amichevolmente dire ai colleghi del Gruppo Sinistra Ecologia e Libertà, e anche ai parlamentari del Gruppo Movimento 5 Stelle, alcuni dei quali ho qui ascoltato e che so sinceramente animati da sentimenti pacifisti, che con questi sconvolgimenti deve fare i conti anche una rinnovata cultura della pace. Pace e sicurezza sono due facce della stessa medaglia, e in questo mondo che cambia, in particolare nel Mediterraneo, la tipologia delle crisi e dei conflitti è mutata. Non siamo più in presenza di crisi tra Stati: siamo sempre più in presenza di crisi transnazionali, su cui incide l'influenza di diversi Paesi, e i cui effetti coinvolgono interi quadranti, e anche quando le crisi nascono all'interno di uno Stato (come è stato il caso delle cosiddette Primavere arabe) a un certo punto anche quelle crisi subiscono un'influenza esterna di matrice religiosa, etnica, egemonica. Ecco perché si rende necessario apportare dei correttivi non soltanto ai sistemi di difesa, ma alla stessa idea di difesa e di sicurezza e, di conseguenza, alla cultura della pace. Non si tratta allora di ammainare la bandiera della pace, anzi. Quella bandiera noi la vogliamo sventolare con ancora maggiore convinzione. Molto semplicemente un grande Paese e - permettetemi - un grande partito di Governo non devono mai oltrepassare il confine che c'è tra la politica e la testimonianza. E dietro le cifre, dietro l'elenco delle aree geografiche che troviamo allineate in questo provvedimento, c'è la nostra politica estera, c'è la nostra adesione a un sistema di relazioni e di istituzioni sovranazionali, senza le quali il diritto internazionale e la pace sarebbero più fragili e l'approccio alle diverse instabilità del mondo sarebbero ostaggi di interessi e di egoismi particolari. Ecco, è questo il ragionamento che è alla base delle nostre decisioni di essere andati con la NATO nei Balcani, con UNIFIL nel Libano, ed anche in Afghanistan. Vorrei concludere, perché so che questo è uno degli argomenti più controversi. Siamo giunti ormai alla quinta e ultima fase prevista dalla missione ISAF. Oggi l'87 per cento delle popolazioni afgane vive in aree dove sono le autorità locali ad avere il controllo del territorio, ad aprile prossimo si voterà e, in vista del rientro definitivo delle nostre truppe (torneremo a discuterne in quest'Aula, mi auguro, e l'ordine del giorno che è stato approvato è assolutamente giusto) dovremo valutare nelle sedi multilaterali come continuare ad accompagnare quel Paese verso una stabilizzazione definitiva. Guardate che l'Afghanistan è una delle porte fra Oriente e Occidente che riflette la complessità del nascente multipolarismo, e anche l'esperienza storica suggerisce di aiutare quel Paese a completare la stabilizzazione. Le missioni internazionali sono uno degli strumenti privilegiati per affrontare la crisi complessa e per attuare una politica internazionale adeguata alle nuove difficoltà e alle nuove crisi. Questo vale anche in tempi difficili come quelli odierni. Io so, come credo sappiamo tutti, che le tensioni e le emergenze sociali ed economiche oggi rendono difficile spiegare ad un cittadino italiano perché impegniamo risorse e uomini in Paesi lontani. In realtà, così lontani non sono. Lì si gioca una partita decisiva per la nostra sicurezza, per la pace e anche per il futuro del nostro Paese. È con questa convinzione che confermeremo la nostra fiducia al provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo PD e deisenatori Casini e Rossi Luciano.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini Rita, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 16 gennaio 2014, n. 2, recante proroga delle missioni internazionali delle Forze armate e di polizia, iniziative di cooperazione allo sviluppo e sostegno ai processi di ricostruzione e partecipazione alle iniziative delle organizzazioni internazionali per il consolidamento dei processi di pace e di stabilizzazione», con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Raccomando, però, ai colleghi senatori di fare poco rumore mentre escono dall'Aula. Chi deve uscire acceleri l'uscita, mentre chi resta in Aula, per favore, è pregato di non alzare la voce.
SAGGESE (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, intervengo per sollecitare una risposta alla mia interrogazione 4-01179 , presentata ai Ministri degli affari esteri e della giustizia nel novembre scorso, e per sottoporre all'attenzione di quest'Assemblea una questione molto grave che interessa un bimbo di sei anni, nato in provincia di Salerno da padre italiano e madre di origine venezuelana. Il bimbo ha vissuto con i suoi genitori sino a quando, all'età di tre anni, è stato condotto dalla madre a Caracas per conoscere i nonni. Nonostante la donna avesse promesso al marito di restare all'estero con il bimbo solamente per alcune settimane, così non è stato e da allora il bimbo non è mai rientrato in Italia. Il padre, comprese le reali intenzioni dell'ex moglie, ha provveduto a sporgere regolare denuncia sia alle autorità italiane sia a quelle venezuelane. Si è aperto un lungo iter giudiziario, che ancora oggi non è risolto. Benché il tribunale per la protezione dell'infanzia del Venezuela si sia pronunciato, in primo grado, a favore del rimpatrio in Italia del bambino e benché la sentenza sia stata confermata in secondo e in terzo grado, il padre non ha avuto modo di rivedere suo figlio. Si è rivolto quindi all'Interpol, ma la mancanza di collaborazione da parte della Polizia venezuelana, con la conseguente assenza di accertamenti investigativi presso il domicilio estero della donna, non hanno permesso alla procura della Repubblica italiana di considerare la donna come latitante e pertanto di assumere idonee iniziative processuali nei suoi confronti. Di recente il tribunale civile di Sala Consilina ha disposto l'affidamento esclusivo del bambino al padre, statuendo altresì che il minore dovrà essere a questi consegnato per il rientro in Italia. La madre del bambino, rientrata in Italia nel giugno 2013, è stata posta agli arresti domiciliari e, nonostante l'applicazione del divieto di espatrio e il sequestro dei documenti, ha poi fatto perdere le sue tracce, e da allora non se ne hanno più notizie. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, il nostro Paese non può restare inerte e indifferente di fronte a questa grave vicenda, che vede coinvolto un minore al quale non è dato di poter rivedere il padre. Rivolgo, pertanto, un appello al Governo affinché faccia tutto il possibile per consentire al più presto la risoluzione della vicenda, soprattutto a tutela e nell'interesse del bambino minore. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La ringrazio, perché mi sembra una questione molto importante.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei chiedere alla collega Saggese di voler accogliere la mia personale adesione alla sua interrogazione, che pone un tema davvero drammatico, perché i bambini italiani hanno il diritto ad essere tutelati dal nostro Stato, diritto che peraltro è stato riconosciuto anche da uno Stato estero.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, intervengo brevemente ancora una volta sulla vicenda che riguarda la situazione del gruppo 6 GDO srl, azienda della mia Regione, e in particolare della mia Provincia, Trapani, la cui proprietà è stata confiscata e trasferita all'azienda dei beni sequestrati e per la quale nei giorni scorsi avevo presentato una interrogazione al Ministro dell'interno e avevo anche interessato il Ministero del lavoro. La situazione è particolarmente grave e urgente, tanto che i lavoratori del gruppo sono oggi in presidio pacifico al Comune di Castelvetrano poiché, a seguito della richiesta di cassa integrazione guadagni straordinaria non ancora concessa, rischiano di perdere il posto di lavoro se la vertenza sul futuro del gruppo non verrà conclusa in tempi brevissimi. Infatti, con il sopraggiungere dei termini di legge - fissati a marzo - l'azienda andrà in liquidazione. Signora Presidente,sono e siamo perfettamente consapevoli che la crisi economica ha generato disperazione e perdita di lavoro ovunque, ma che il prezzo di tale crisi lo paghino doppiamente quei lavoratori che prestano la loro opera in un'azienda confiscata alla mafia, di cui non è stata ancora definita la sorte, a pochi giorni dalla sua messa in liquidazione, non è comprensibile. L'urgenza e la drammaticità della situazione mi spingono, quindi, a sollecitare una risposta alla mia interrogazione al Ministro dell'interno e a sollecitare una maggiore attenzione da parte del Ministero del lavoro sulla situazione di questi lavoratori.
Senatrice Orrù, la Presidenza si attiverà in tal senso.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 4 marzo, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,20).