La seduta è aperta (ore 16,31). Ricordo che nella seduta pomeridiana del 9 ottobre scorso non si è proceduto all'approvazione del processo verbale della seduta pomeridiana dell'8 ottobre 2014. Pertanto, prima di procedere alla lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 9 ottobre, occorre approvare il processo verbale della seduta pomeridiana dell'8 ottobre. Non essendovi osservazioni, il processo verbale della seduta pomeridiana dell'8 ottobre è approvato. Si dia lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 9 ottobre. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 9 ottobre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,33).
Onorevoli colleghi, un attimo di attenzione. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Nella notte di giovedì 9 ottobre 2014, un fortissimo nubifragio ha colpito il territorio di Genova, determinando un vero e proprio disastro ambientale. Tre torrenti, il Bisagno, il Rio Fereggiano e lo Sturla sono esondati: automobili sono state trascinate via dall'acqua, metà della città è rimasta al buio per l'improvviso blackout e, purtroppo, un uomo di 57 anni ha perso la vita. Ancora una volta, nell'arco di pochi anni, un eccezionale evento atmosferico ha ferito il capoluogo ligure. Era il 4 novembre 2011 quando la furia delle acque dei tre torrenti esondati provocò anche in quell'occasione morte e devastazione, portandosi via sei vite umane. Oggi, come allora, fondamentale è stato il pronto intervento dei molti soccorritori: Forze dell'ordine, operatori della Protezione civile, cittadini volontari e giovani che, come veri e propri angeli del fango, con grandissimo impegno e generosità si sono prodigati per limitare gli effetti della sciagura e lenire le sofferenze della popolazione. Ormai sempre più di frequente calamità naturali quali alluvioni, trombe d'aria, bombe d'acqua, tempeste di fulmini colpiscono l'Italia, sconvolgendo la vita delle persone e provocando conseguenze molto gravi e durature sui territori devastati. Gli effetti di questi disastri sono aggravati dalla incuria e della irresponsabilità umana. È doveroso in questi momenti fronteggiare l'emergenza e, in uno sforzo comune, assicurare la vicinanza delle istituzioni alle popolazioni colpite e garantire la loro necessaria assistenza. È però necessario ripensare anche la gestione idrogeologica del territorio attraverso la prevenzione, il monitoraggio del territorio urbano e agricolo, l'attenzione agli specchi d'acqua e ai fiumi, la realizzazione delle opportune infrastrutture. Di fronte a tali fenomeni distruttivi non possiamo più rimanere inerti e piangere per quanto non è stato fatto in tempo. Alle parole devono seguire azioni e comportamenti adeguati. Lo dobbiamo a Genova, città lacerata e di nuovo umiliata; lo dobbiamo alla sua gente, privata drammaticamente del proprio ambiente quotidiano. L'Assemblea del Senato, unendosi al dolore dell'intera città, esprime profondo cordoglio e commossa partecipazione. Onorevoli colleghi, invito l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, i senatori del Partito Democratico condividono le sue parole riferite alla città di Genova e alla sciagura che l'ha investita e sono vicini alla città, ai genovesi, all'entroterra genovese, così come sono vicini anche alla città di Parma, che ha avuto anch'essa molto a soffrire per il maltempo, alla città di Alessandria, che anch'essa in questi giorni ha sofferto molto per il maltempo, e alle province dell'intera Lombardia e del Veneto. Presidente, lei ha detto tutto quello che c'era da dire. Alle sue parole vorrei soltanto aggiungere che è necessario che il Governo venga in tempi molto rapidi a riferire in Parlamento sulla condizione delle zone che sono state colpite così duramente e sulle misure che intende adottare per venire incontro ai disagi della popolazione e ripristinare una condizione di vivibilità. Presidente, noi abbiamo un problema enorme, un problema tutto italiano. Una delle drammatiche esigenze italiane è rappresentata - come lei ha già ricordato - dal dissesto idrogeologico, a cui dobbiamo aggiungere consistenti carenze nella manutenzione urbana. Tutti abbiamo visto come fenomeni atmosferici ormai sempre più frequenti e non prevedibili possono creare nei nostri centri urbani, nell'entroterra, nelle città, situazioni di enorme difficoltà fino ad arrivare al sacrificio di vite umane. Ad un intreccio purtroppo non governabile di fenomeni atmosferici e di incuria datata da molto tempo se ne aggiunge uno negativo di una legislazione non adeguata e di una giurisprudenza molto lenta. A ciò si deve associare anche l'attitudine del nostro sistema imprenditoriale che si occupa di opere pubbliche ad avere ormai - lo stiamo tutti constatando - uffici legali con una consistenza maggiore rispetto a quella degli uffici tecnici. Tutto questo produce lungaggini che, come nel caso di Genova, possono avere effetti tragici. Presidente, l'Italia è un Paese molto generoso e lo stanno dimostrando le migliaia di giovani che oggi stanno spalando il fango a Genova e nelle altre città colpite. Lo Stato deve dar conto anche di questa generosità e contribuire come può, ma doverosamente e rapidamente, a sanare le ferite. Quindi, le chiedo nuovamente di volersi fare interprete con il Governo della necessità che venga al più presto in Senato non solo a riferire ma anche ad ascoltare la voce dei senatori che sono in questa sede a rappresentare i loro territori. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, nell'associarci alle sue parole con cui ha espresso solidarietà alle città colpite dall'alluvione e alle vittime, vorrei brevemente fare alcune riflessioni e avanzare delle richieste. Noi ovviamente concordiamo sul fatto che il Governo venga in Aula a riferire, però credo che dobbiamo anche parlare tra noi di alcune questioni forse non molto piacevoli. Ormai, ogni quindici giorni avviene una tragedia (per esempio, quella di Genova, è avvenuta appunto quindici giorni dopo quella del Gargano) e potremmo fare un elenco sterminato. Ormai il nostro Paese è soggetto quotidianamente a quelli che non sono più semplicemente eventi estremi, ma stanno diventando la quotidianità. È l'insieme delle conseguenze dei cambiamenti climatici, dell'abuso e della violenza perpetrati costantemente nei confronti del territorio del nostro Paese: sto parlando di abusivismo, di una cementificazione selvaggia e dell'incuria. Bisogna però anche dirci una volta per tutte - e mi rivolgo al presidente Zanda - alcune verità. Intanto i due miliardi di cui adesso si parla - forse su questo il Governo dovrebbe venire in Senato a riferire - non sono risorse aggiuntive, ma sono sempre quelle stesse risorse di cui abbiamo discusso nella legge di stabilità. Oggi è necessario fare altro; e lo ricordo oggi che discutiamo la Nota di aggiornamento del DEF. Il nostro Paese deve comprendere una volta per tutte che è una priorità assoluta la difesa del nostro territorio e, quindi, l'aggiornamento delle opere. Ricordo che molte delle opere che rientrano nei due miliardi sono oggi inadeguate, essendo state concepite molti anni fa e quindi inadeguate ad affrontare il problema vero. Sono d'accordo che il Governo venga in questa sede a riferire, ma - a mio avviso - deve una volta per tutte presentare un piano dettagliato degli interventi e soprattutto delle risorse da impiegare. Certo, ci sono i blocchi e la burocrazia, ma ritengo che la prima questione da affrontare sia capire se finalmente il Governo intende una volta per tutte dare vita alla più grande opera - questa sì una grande opera - per la salvezza del nostro Paese, che è la messa in sicurezza del suolo contro il dissesto idrogeologico. Questo sì, credo che potrebbe dare davvero una svolta, per non dover contare vittime, morti e tragedie ogni quindici giorni. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Campanella.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (NCD). Signor Presidente, ancora una volta ci troviamo a parlare di un fatto disastroso e a piangere dopo fatti gravissimi. C'è una serie di questioni che più volte è stata affrontata: ogni volta sentiamo parlare di cambiamenti climatici e di un territorio che è stato maltrattato, non nell'arco degli ultimi anni, ma a seguito di una serie di comportamenti, la cui responsabilità evidentemente non può essere in capo a poche persone: per decenni e decenni è stato uno sport nazionale quello di maltrattare il territorio, di cementificare, di costruire nell'alveo dei torrenti, senza tener conto delle minime misure di cautela. Oggi è venuto il momento di cambiare radicalmente pagina: bisogna operare delle serie strategie in materia di controllo del territorio e di difesa del suolo. Non soltanto occorre realizzare infrastrutture non più procrastinabili, ma bisogna anche modificare radicalmente i comportamenti. Occorre infatti cambiare i comportamenti individuali, dei singoli, ma anche i comportamenti collettivi. Bisogna adeguare le risposte del sistema pubblico, liberandolo da lungaggini, da ritardi burocratici, da conflitti di competenze e da un sistema giurisdizionale assolutamente confuso, confusionario e inefficiente. In una parola sola, bisogna prendere spunto da eventi disastrosi e luttuosi come questi per cambiare radicalmente pagina. Credo che il Governo dovrebbe venire a riferire in Senato su quanto è stato fatto, ma soprattutto sulla prospettiva delle cose da fare, che devono essere realizzate in un tempo ragionevole. Al di là della difesa del suolo, della doverosa salvaguardia e della tutela della vita umana, al di là del dovere della salvaguardia dell'interesse economico delle imprese e di tutte le socialità coinvolte, occorre poi considerare che, in un periodo in cui il Paese è assolutamente bloccato dalle lungaggini e dalle difficoltà del nostro sistema produttivo, aprire mille e mille cantieri, in tutto il Paese, per questa grande opera di restauro e di restaurazione del Paese - lasciatemi utilizzare questo termine - riportandolo all'integrità a cui eravamo abituati e che c'è stata consegnata dalle generazioni precedenti, può rappresentare la vera grande opera pubblica di cui il Paese ha bisogno, al di là delle ambizioni velleitarie di qualcuno. Le mie parole non vogliono essere semplicemente un auspicio: abbiamo degli strumenti importanti e dei percorsi legislativi in atto, ad iniziare dal decreto-legge cosiddetto sblocca Italia, che è in lavorazione presso le Commissioni competenti della Camera dei deputati e che verrà poi esaminato dal Senato, fino alla legge di stabilità. Il Governo ha inoltre degli strumenti straordinari: è stata ad esempio istituita presso la Presidenza del Consiglio un'unita di missione in materia di dissesto idrogeologico. Ci dobbiamo confrontare su questi temi, ma la verità è che né il popolo, né il nostro territorio, né tutti noi, per la nostra stessa dignità, possiamo e dobbiamo procrastinare la soluzione dei problemi. È arrivato il momento non solo di affrontare i problemi, ma soprattutto di risolverli. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Dalla Zuanna.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, sembra che, drammaticamente, il nostro sia il Paese delle tragedie evitabili. Chi, come me, proviene dalla montagna sa benissimo quale sia la funzione della prevenzione. L'acqua, ahimè, va fisicamente verso il basso. Anche le montagne seguono lo stesso percorso se non vi sono persone che mantengono l'ambiente, regimano le acque, in sostanza, se non riusciamo a far vivere le persone anche in territori dove la vita è molto difficile rispetto ai centri di fondovalle. Il rapporto tra i costi che una comunità deve affrontare, considerando quelli per la prevenzione e quelli per gli interventi umanitari successivi, è di uno a sette e già questo ci dice quanto sarebbe importante, oltre che utile e conveniente, operare in un regime di prevenzione. Noi suggeriamo al Governo un primo intervento, cioè quello di garantire a tutte le comunità periferiche servizi minimi che consentano alle persone di vivere ancora in ambienti impervi a tutela del territorio; in secondo luogo invitiamo il Governo Renzi a non giocare sulla sicurezza. Esistono le procedure di somma urgenza, ma ci troviamo sistematicamente in periodi in cui le si trascurano, paventando ostacoli, burocrazia, impedimenti. Il Governo Renzi, che è nato per superare queste realtà, faccia queste poche cose, superi queste leggi ormai assurde. In questi casi la polemica non serve e non è nemmeno opportuna. Noi della Lega Nord vorremmo far arrivare alla popolazione di Genova e a tutta la Liguria la nostra vicinanza e solidarietà proprio perché sembra che sia sistematicamente colpita da queste evitabili e drammatiche tragedie. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo di Forza Italia esprime solidarietà e vicinanza alle popolazioni colpite dai gravi problemi dei disastri ecologici, non solo a quella di Genova, ma a quella di Parma e alle altre; tuttavia, signor Presidente e cari colleghi, quello di Genova era un disastro annunciato e io mi auguro che il Governo voglia riferire in quest'Aula elementi certi. Non posso dimenticare quello che è avvenuto tre anni fa (appena tre anni fa). Tutti sapevamo che per un determinato periodo non c'era stata la possibilità di effettuare degli interventi che erano stati annunciati; poi è stato eliminato il blocco stabilito della giustizia amministrativa, revocato dal TAR del Lazio, né noi né le popolazioni colpite sanno perché si sono trovate di nuovo esposte a un rischio che è insito nel modo in cui il Bisagno e gli altri due torrenti hanno la possibilità di esondare. Per anni la città di Genova è stata costruita lungo un pendio dove vi sono dei palazzi che sembrano quasi cadere; questo è un problema che riguarda anche Napoli e tante altre città italiane, ma lì vi è una concomitanza tra quella conformazione della città e la presenza dei due torrenti principali che avrebbe dovuto comportare una necessità di spesa per evitare quanto è avvenuto. Tre anni fa sono morte delle persone. Il vice ministro Morando ricorderà quelli che sono morti perché si creò una specie di voragine sotto una cantina di un palazzo e che un agente della Polizia penitenziaria, nel prelevare i vari corpi, trovò anche quello della moglie. Non possiamo però delegare sempre ai cittadini il coraggio, la forza di rispondere, da un lato, nel momento della necessità, della valanga e, dall'altro, con i giovani che stanno continuando a spalare. Questo potrà essere soltanto un momento di solidarietà, ma non ha nessun effetto sulle misure che vanno adottate. Prima di decidere quanti soldi stanziare, verifichiamo quali sono le opere necessarie affinché quei fatti non si verifichino più. La situazione è tale che con un'altra di ondata di pioggia torrenziale ci si ritroverà nelle stesse condizioni, a prescindere dalla questione se gli alvei sono puliti o non puliti. Non è solo un problema di alvei, ma di una struttura che va ripensata. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, NCD e GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Maurizio (Misto-LC). Signor Presidente, colleghi, ho vissuto questi giorni a Genova in prima persona, come già dal 1970 ho vissuto le alluvioni della nostra città. Non accetto la semplificazione e la mistificazione dei fatti che è stata compiuta in questi giorni per autoassolversi, dare le colpe ad altri e non prendersi le responsabilità politiche esistenti. Io sono gravemente offeso, tutti i genovesi lo sono, per lo scaricabarile che si sta compiendo in questo momento nella città: dare le colpe alla magistratura, al TAR, alla Corte dei conti è quanto di più sbagliato ci sia, anche perché si parla di cose avvenute negli ultimi due anni. Vi leggo parte della relazione di un disegno di legge, e poi vi dirò a quando risale: «Si tratta infatti oltre che del bacino del torrente Bisagno e della sua asta terminale canalizzata e coperta la cui sezione è notoriamente insufficiente, dell'intero complesso sistema dei rivi e torrenti, coperti e scoperti, che interessano le aree urbane di Genova. Gli effetti combinati del regime delle piogge, che, soprattutto in autunno, si manifestano talvolta con tale intensità da superare 100 millimetri in un'ora,» - più o meno quello che c'è stato oggi - «della morfologia dei bacini, non molto estesi, ma con pendici ripide, e formate in gran parte da superfici urbanizzate, e del profilo degli alvei, che passa rapidamente dalle forti pendenze dei tratti montani a quelle modestissime dell'asta terminale». «La limitatezza delle risorse finanziarie ha tuttavia sino ad oggi impedito gli interventi determinanti, come quelli del Bisagno, che eliminerebbero il pericolo costante e grave in tutta l'area urbana». «Appare chiaro che, allo scopo di realizzare tutte le opere necessarie ad assicurare la difesa della città di Genova dal pericolo delle alluvioni, occorre erogare un contributo speciale al Comune di Genova di almeno 450 miliardi suddivisi negli esercizi 1988, 1989, 1990», per risolvere i problemi, oltre che del Bisagno, dei torrenti Leiro, Chiaravagna, Polcevera e i relativi rivi di affluenza. Questo disegno di legge, a firma Biondi, Cerofolini e Sanguineti, è del 1988. Successivamente venne aperto lo scavo per fare lo scolmatore del Bisagno; si fecero 800 metri dello scolmatore che dal mare andava verso l'entroterra mettendo dentro una fresa che poteva andare solo avanti. Tangentopoli fermò quei lavori, ma coloro che erano stati arrestati in quel momento vennero assolti. Il Comune di Genova venne condannato a pagare 9 miliardi di lire alla ditta che aveva l'appalto dei lavori. Poi fecero una cosa straordinaria: invece che andare avanti con la fresa, spesero miliardi per smontarla e portarla via! Questo è ciò che è accaduto a Genova! Ci sono delle responsabilità e lo scaricabarile di questi giorni che viene venduto agli organi di informazione riguarda una responsabilità politica degli ultimi trent'anni! Tutte le classi politiche della nostra città e Regione ne sono responsabili e tanto più quelli che oggi sono ancora lì! È una vergogna che non si dica la verità su quello che accade a Genova, ma sono certo che verrà fuori! I 35 milioni sono briciole per risolvere i problemi dell'alluvione sul Bisagno e non solo. Quei 35 milioni prevedono una zona che è dopo la stazione Brignole, ma l'alluvione è arrivata prima della stazione Brignole. Stiamo raccontando a tutti gli italiani delle gran balle per difendere una classe politica! Sono convinto che i genovesi e la politica genovese non sia in grado, nessuna, di gestire questi problemi. Venga nominato un commissario a Genova per risolvere questi problemi, perché in trent'anni non siamo stati capaci. Così come da quarant'anni non si fa neanche il raddoppio della tratta Andora, e infatti avete visto il deragliamento del treno. Il ministro Lupi è venuto a promettere i soldi per andare avanti, ma queste risorse non le si vede da nessuna parte. Lo stesso vale per la Genova-Milano, che doveva essere la prima tratta veloce d'Italia, ma ancora non c'è, anzi è ferma. Allora lo si dica che la nostra è una Regione che non conta nulla da trent'anni e che non è capace di far valere le sue ragioni. Questo ci tenevo a dirlo, e chiedo a tutti di riflettere e non accettare che vengano raccontate le storie che sono state raccontate in questi giorni per autoassolversi.
Salutiamo le allieve, gli allievi e i professori dell'Istituto comprensivo «Guglielmo Marconi» di Terni che seguono i nostri lavori [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, era il settembre 2013 quando discutevamo mozioni sul dissesto idrogeologico, giusto poco più di un anno fa. Noi del Movimento 5 Stelle presentammo una mozione. Fu giudicata una buona mozione, ben scritta, con begli impegni al Governo, tant'è che lo stesso diede parere favorevole su quella mozione. Ma, guarda caso, PD e PdL votarono contro. Dico questo affinché lo sappia chi sta fuori e se lo ricordi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Infatti, ciò che ha detto ora il senatore Maurizio Rossi è vero: il Governo continua a raccontare balle, baggianate, quando ci viene a dire che è successo quanto è successo perché i lavori sono bloccati dal TAR. Ha ben detto il senatore Maurizio Rossi, ne abbiamo parlato oggi in 13ᵃ Commissione: l'intervento bloccato dal TAR riguarda la parte a valle della ferrovia mentre l'esondazione è avvenuta a monte. Il Governo dovrebbe riflettere su queste cose, perché se neanche il Governo studia più siamo messi male, molto male, perché significa che il Governo parla senza conoscere i progetti di cui sta parlando! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sarebbe ora che anche il Governo cominciasse a studiare! Dobbiamo ricordarci poi altri provvedimenti importanti. Esiste un regio decreto del 1904 - lo dicemmo a settembre e lo ripetiamo adesso (ha poco più di 100 anni questo decreto) - che prevedeva il vincolo idraulico ovvero la non edificabilità nello spazio di 10 metri dalla sponda. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Cos'è successo in questi ultimi 110 anni in Italia? Ora ci lamentiamo di quello che succede, ma quando tre anni fa c'è stata l'alluvione, lo Stato è andato a pulire i canali, i rigagnoli, i fiumi e i torrenti dove si erano accumulati detriti? La competenza, benché quando se ne parli sembra sempre confusa, è del genio civile, cioè dello Stato, chiamato ad effettuare la manutenzione ordinaria. E lo Stato dov'è? Perché non interviene? Perché si fanno i piani regolatori cementificando tutto? Perché siamo così lontani da un pensiero normale? Perché dobbiamo sempre gridare per far ascoltare ciò che dovrebbe essere normale? Quando lo cominceremo a fare? Abbiamo approvato una legge che istituiva le Autorità di bacino, la legge n. 183 del 1989. Abbiamo dovuto aspettare il 1998, quasi 10 anni, e la tragedia di Sarno. Ve lo ricordate Sarno? 160 morti, di cui 136 nella frazione Episcopio di Sarno, dove avevano costruito dove non si doveva. Ci abbiamo messo dieci anni a far partire le Autorità di bacino: ma stiamo scherzando? Questo è assurdo, è l'inerzia totale della politica. Aspettiamo i disastri per fare qualcosa. Abbiamo i piani delle Autorità di bacino ma siccome la legge non è molto chiara gli interventi non sono compatibili tra loro. Lo sapete questo? Perché non ve lo andate a studiare? E invece di parlare di aree a rischio parliamo di aree di criticità perché è l'unico modo per rendere omogenee cose che non lo sono. Signori, noi qui parliamo, parliamo e parliamo, ma se non ricominciamo a fare manutenzione, quantomeno una semplice manutenzione, non iniziamo a demolire ciò che è stato illegalmente costruito a ridosso dei fiumi, non ne usciremo mai. Abbiate il coraggio di parlare con i vostri sindaci e dire queste cose, va bene? [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, sicuramente la situazione di Genova ha accentrato l'attenzione ma, come ha detto il mio Capogruppo, vi sono altre zone che hanno subito enormi danni e sono in situazione di grande difficoltà. Tocca a me, proprio per le mie origini, ricordare la situazione che ha colpito Parma e il Parmense. Una situazione che ha portato ieri anche all'allagamento di una parte della città, che ha portato all'evacuazione di una grande struttura ospedaliera privata e alla evacuazione della più grande struttura residenziale per anziani; che ha bloccato il traffico e interrotto le linee telefoniche e ha creato in montagna, soprattutto in questa fase, nel Comune di Corniglio, delle difficoltà enormi, creando situazioni di grande disagio per quello che riguarda anche le attività produttive e i salumifici di quella zona e di tutta l'area del nostro Appennino. È una situazione estremamente delicata, che viene da due anni di continui eventi meteorologici che hanno inciso sulle frane, sulle strutture viarie, sulla stabilità dei terreni e su molte case che sono state evacuate e che sono crollate. Questa situazione si è estesa ieri anche in modo drammatico al Comune di Calestano. C'è una situazione complessiva di vera emergenza nazionale in quel territorio. C'è un'emergenza oggettiva che, per fortuna, non ha portato a vittime, ma che richiama tutto il tema del disastro ambientale e della necessità di interventi radicali da questo punto di vista e richiede anche interventi molto precisi, economicamente adeguati, perché ci possano essere risposte alle esigenze delle famiglie che hanno perso le case, delle imprese che hanno perso le strutture, della comunità nel suo complesso. Da questo punto di vista anche l'occasione della legge di stabilità, pur nelle enormi difficoltà che abbiamo dinanzi, deve essere utilizzata per trovare degli stanziamenti straordinari per provvedere a questi interventi. Si tratta infatti di interventi che, se non sono tempestivi, rischiano di deprimere ulteriormente queste zone, che invece hanno bisogno di un forte rilancio; e questo rilancio non può che passare, per motivare le popolazioni, anche attraverso una significativa presenza dello Stato oltre che delle Regioni. A livello più generale, non voglio entrare nelle polemiche localistiche che sono emerse in molti degli interventi. Va ripreso il monito del presidente Napolitano, per cui il problema in Italia è quello di guardare in avanti, di trovare la via vera del concreto intervento sul piano del risanamento ambientale e delle misure contro il degrado territoriale, tenendo conto certamente della evoluzione del sistema climatico, ma anche dei ritardi e cercando di avere su questo piano misure molto efficienti e molto concrete. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che il Parlamento in seduta comune è convocato domani, mercoledì 15 ottobre, alle ore 13, per le votazioni relative all'elezione di due giudici della Corte costituzionale e di un componente del Consiglio superiore della magistratura. La chiama avrà iniziò dai senatori. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]]
Il Consiglio di Presidenza, esaminati i fatti accaduti in Aula nelle sedute dell'8 ottobre scorso, ha assunto le seguenti decisioni. Deplora le espressioni pronunciate dal senatore Palma nei confronti della Presidenza. Delibera la sanzione della censura per i senatori Airola, Blundo, Buccarella, Falanga, Giarrusso, Montevecchi, Puglia e Santangelo. Delibera le sanzioni della censura e della interdizione di partecipare ai lavori dell'Assemblea nei confronti dei senatori Petrocelli e Centinaio rispettivamente per un giorno di seduta e per cinque giorni di seduta a decorrere da domani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, devo dire di aver appreso con una certa sorpresa di essere stato deplorato per alcune parole che avrei rivolto alla Presidenza. Solo per conoscenza, potrei sapere quali esse fossero? PRESIDENTE. Sono contenute nel Resoconto stenografico. PALMA (FI-PdL XVII). Dal momento che lei, signor Presidente, mi sta deplorando in Aula... PRESIDENTE. Sulle deliberazioni del Consiglio di Presidenza, come sa, non è ammessa alcuna discussione. PALMA (FI-PdL XVII). Ma io non voglio discutere, bensì conoscere, signor Presidente, che è un concetto completamente diverso. PRESIDENTE. La rimando al relativo Resoconto stenografico. PALMA (FI-PdL XVII). Che risposta è questa? Vuole deplorarmi anche per questo? PRESIDENTE. Per favore... PALMA (FI-PdL XVII). Per favore cosa? Lei, sostanzialmente, sta affermando che avrei tenuto un atteggiamento poco corretto nei suoi confronti e non me ne vuole spiegare il perché. PRESIDENTE. Nei confronti della Presidenza... PALMA (FI-PdL XVII). Ma certo che è nei confronti della Presidenza, però, mi scusi, vorrei capire qual è la ragione. So bene come stanno le cose, ma mi sembrerebbe singolare che venissero utilizzate certe affermazioni per arrivare a questo pronunciamento - che non so cosa sia: una sanzione? Una deplorazione? - quando le stesse erano state magari utilizzate dopo che, a mio avviso, vi era stata un'aperta violazione del Regolamento. Dato che lei, signor Presidente, fa riferimento al Resoconto stenografico, aggiungo che è noto che in quella seduta cui immagino lei faccia riferimento - dato che non me ne dà ulteriori notizie - quando lei ha proceduto alla votazione, io - e non solo io, ma anche altri senatori - ho richiesto la controprova, ma non vi è alcuna traccia negli atti di tale richiesta. Non si può nemmeno dire che nel Resoconto stenografico non ve ne sia traccia perché quelle votazioni sono avvenute in un momento di particolare confusione, perché questo non solo non può portare a comprimere le richieste di un senatore, ma è anche affidato al Presidente il compito di ristabilire l'ordine. Continuo a ribadire di non comprendere la ragione per la quale sono stato deplorato. PRESIDENTE. Prendiamo atto di quanto ha detto, per quanto riguarda il Resoconto stenografico.
L'ordine del giorno reca la discussione del Documento LVII, n. 2- bis. La relatrice, senatrice Zanoni, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta s'intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Zanoni.
Signor Presidente, senatrici e senatori, la Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza (DEF) costituisce un importante documento di programmazione della politica economica e di bilancio. Essa aggiorna, tenendo conto del mutato quadro macroeconomico internazionale e nazionale, gli impegni assunti nel DEF sul piano del consolidamento delle finanze pubbliche e gli indirizzi sul versante delle diverse politiche pubbliche adottate dall'Italia per il rispetto del Patto di stabilità e crescita europeo ed il conseguimento degli obiettivi di crescita definiti nella strategia Europa 2020. A seguito dell'adozione del nuovo sistema europeo di conti nazionali (SEC 2010), che ha sostituito il precedente, la Nota di aggiornamento del DEF 2014 è stata presentata il 1º ottobre, al fine di tener conto della revisione dei conti nazionali e del valore del prodotto interno lordo determinati dalle innovazioni metodologiche introdotte dal suddetto SEC 2010 e diffuse dall'ISTAT il 22 settembre. Nella Nota viene tuttavia precisato che i nuovi dati diffusi dall'ISTAT, su cui sono basate le previsioni contenute nella stessa, sono da considerarsi provvisori. Difatti, qualora, a seguito del rilascio dei dati trimestrali previsto per il prossimo 15 ottobre - com'è stato ribadito dal presidente Alleva nell'audizione svoltasi ieri alla Camera - vi fossero modifiche di rilievo nei tassi di crescita trimestrali dei vari aggregati, tali da portare a modifiche significative anche nelle proiezioni, il Governo presenterà al Parlamento una relazione ad hoc per rivedere le previsioni e, di conseguenza, gli obiettivi programmatici di finanza pubblica, come previsto dalla legge di contabilità pubblica. Alla Nota di aggiornamento del DEF sono allegate, sulla base dell'articolo 10 della legge di contabilità, le relazioni programmatiche sulle spese d'investimento per ciascuna missione di spesa del bilancio dello Stato e le relazioni sullo stato di attuazione delle relative leggi pluriennali. È altresì allegato l'aggiornamento del programma delle infrastrutture strategiche previsto dalla legge obiettivo, già presentato in allegato al Documento di economia e finanze di aprile 2013. Unitamente alla Nota di aggiornamento è inoltre stato prodotto, in attuazione dell'articolo 6 del decreto-legge n. 66 del 2014, il rapporto sulla realizzazione delle strategie di contrasto all'evasione fiscale, sui risultati conseguiti nel 2013 e nell'anno in corso, nonché su quelli attesi, con riferimento, sia al recupero di gettito derivante da accertamento all'evasione, che a quello attribuibile alla maggiore propensione all'adempimento da parte dei contribuenti. Tale documento sostituisce il rapporto sui risultati conseguiti in materia di contrasto all'evasione fiscale previsto dal decreto-legge n. 138 del 2011. Alla Nota viene altresì allegata la relazione prescritta dall'articolo 6 della legge di attuazione del pareggio di bilancio, prevista qualora il Governo proceda a scostamenti dall'obiettivo programmatico strutturale di bilancio. Nell'allegato si dice che tale aggiornamento si rende necessario a fronte del sostanziale deterioramento delle previsioni di crescita per l'anno in corso e per gli anni successivi, che si configura come un evento eccezionale, concetto sul quale si è a lungo dibattuto nel corso di tutte le audizioni di ieri. Nella Nota viene infatti esposto - in conseguenza dell'eccezionalità del prolungarsi del deterioramento delle previsioni di crescita per l'anno in corso e per gli anni successivi - un percorso di risanamento e crescita più graduale di quello contenuto nella DEF 2014, che si riflette necessariamente sul raggiungimento del pareggio di bilancio in termini strutturali, che viene ora previsto nel 2017, con un allungamento di un anno rispetto a quanto stabilito nel DEF 2014, ivi riferito all'anno 2016, ed anche in tal caso - rammenta - con uno slittamento del conseguimento dell'obiettivo in questione che la precedente Nota di aggiornamento aveva indicato per il 2015. Per quanto concerne l'indicazione dei disegni di legge collegati, a completamento della manovra di bilancio 2015-2017, rilevo che il Governo considera collegati alla decisione di bilancio il disegno di legge recante misure in tema di riorganizzazione della pubblica amministrazione, il disegno di legge recante misure in tema di revisione della spesa e per la promozione dell'occupazione e degli investimenti nei settori del cinema e dello spettacolo dal vivo, nonché il disegno di legge delega in tema di revisione dell'ordinamento degli enti locali (questi ultimi due disegni di legge non risultano ancora presentati alle Camere). (ore 17,16) ( Segue ZANONI, relatrice ). Vorrei sottolineare un aspetto di novità della Nota di aggiornamento al DEF 2014, che presenta per la prima volta due scenari di previsioni macroeconomiche, uno tendenziale e l'altro programmatico. Le previsioni del quadro tendenziale incorporano gli effetti sull'economia delle azioni di politica economica, delle riforme e della politica fiscale messe in atto precedentemente alla presentazione della Nota stessa. Il quadro macroeconomico programmatico, invece, include l'impatto sull'economia delle nuove misure che saranno adottate con la prossima legge di stabilità per il 2015. Le due previsioni coincidono per l'anno in corso, mentre si differenziano gradualmente per gli anni successivi. Dopo questa breve premessa sull' iter e sulle modalità di costruzione della Nota, vorrei soffermarmi ora sui contenuti. La Nota 2014 presenta una revisione al ribasso delle stime sull'andamento dell'economia italiana per l'anno in corso e per il 2015 rispetto alle previsioni formulate nel DEF di aprile 2014, in considerazione dell'andamento recessivo dell'economia italiana nella prima parte dell'anno. Anche per gli anni successivi, la Nota espone una revisione verso il basso delle previsioni, in considerazione delle prospettive meno positive della domanda mondiale, che prefigurano un recupero meno accentuato nel medio periodo. Il peggioramento del quadro macroeconomico rispetto al quadro previsionale contenuto nel DEF 2014 di aprile - con un PIL che, oltre a diminuire in termini reali, decresce anche in termini nominali - si riflette sull'evoluzione della finanza pubblica. La Nota di aggiornamento prevede per il 2014 un indebitamento netto a legislazione vigente del 3 per cento del PIL, pari quindi alla soglia definita dalle regole di bilancio europee, mentre le previsioni assunte nel DEF lo collocavano al 2,6 per cento. Il peggioramento scaturisce dalla discesa dell'avanzo primario rispetto alle stime di aprile - dal 2,6 all'1,7 per cento del PIL - solo in parte compensato dalla flessione della spesa per interessi. In parte, il confronto tra le previsioni del DEF e quelle della Nota di aggiornamento è influenzato e, quindi, parzialmente inficiato, dall'adozione del nuovo sistema contabile SEC 2010, in base al quale alcune delle voci dei conti economici nazionali e, quindi, del conto della pubblica amministrazione, sono state modificate. Quindi, nulla è cambiato in termini reali, ma sono cambiate solo le modalità di calcolo. Nel 2015 l'indebitamento netto tendenziale dovrebbe attestarsi al 2,2 per cento del PIL, a fronte del 2 per cento stimato nel DEF, per effetto delle medesime cause incidenti sul 2014. Successivamente, l'indebitamento netto dovrebbe ridursi all'1,8 per cento del PIL nel 2016 e, quindi, allo 0,8 nel 2018, beneficiando sempre della riduzione della spesa per interessi, in calo fino al 4,2 sul PIL nel 2018. Tale scenario rifletterebbe una graduale chiusura degli spread rispetto ai bond tedeschi fino a 100 punti base nel triennio 2016-2018. L'evoluzione delle entrate finali e della pressione fiscale dovrebbe registrare una sostanziale invarianza alla fine del periodo di riferimento rispetto al 2014, con un picco nel 2016. Tale evoluzione risente anche delle innovazioni contabili introdotte dal SEC, come già precedentemente detto. Le spese diverse dagli interessi beneficiano - invece - degli effetti di contenimento delle misure varate negli anni precedenti e degli ulteriori risultati attesi dalla ristrutturazione della spesa avviata con la spending. La spesa primaria è prevista ridursi dal 46,6 per cento del 2014 al 44,8 per cento del 2018, in calo, quindi, di ben due punti percentuali sul prodotto interno lordo. Per quanto riguarda il quadro programmatico, l'indebitamento netto programmatico per il 2014 è rivisto al 3 per cento del PIL rispetto al 2,6 fissato nel DEF. Per quanto riguarda il 2015, il Governo ritiene di dover finanziare gli impegni di spesa e la riduzione della pressione fiscale, che saranno contenuti nella prossima legge di stabilità soltanto in parte, mediante riduzione di spesa. In ragione di ciò, l'indebitamento netto programmatico del 2015, fissato pari al 2,9 per cento del PIL, oltre ad essere superiore al livello programmatico previsto dal DEF, sarà anche superiore di 0,7 punti percentuali rispetto al valore tendenziale. Lo spazio di bilancio in tal modo creato nel 2015 verrebbe impiegato, secondo la strategia di bilancio che il Governo definirà in dettaglio nella legge di stabilità, nella riduzione permanente della pressione fiscale delle famiglie con redditi medio-bassi e delle imprese, al fine di supportare la domanda aggregata e di migliorare la competitività. Per il 2016 l'indebitamento netto nominale e programmatico, pari all'1,8 del PIL, non prefigura alcuna correzione, coincidendo con quello a legislazione vigente, il quale - invece - verrà migliorato di 0,4 punti percentuali nel 2017 e di 0,6 punti nel 2018. Sulla base di quanto espone la Nota, il peggioramento dell'indebitamento netto programmatico del 2015, rispetto al tendenziale, è interamente riconducibile alla riduzione dell'avanzo primario programmato, mentre la correzione migliorativa del 2017-2018 è parzialmente dovuta al più favorevole andamento della spesa per interessi. In considerazione delle circostanze economiche, che configurerebbero un evento eccezionale, e del potenziale impatto negativo sulla crescita prodotto dalla manovra correttiva necessaria al raggiungimento dell'obiettivo di medio termine, il Governo ritiene di dover rivedere il percorso di consolidamento di bilancio rispetto a quanto previsto dal DEF di aprile. Per fare ciò, il Governo intende avvalersi della possibilità di discostarsi dal percorso di convergenza sull'obiettivo previsto dalla normativa nazionale e da quella europea, sia in presenza di eventi eccezionali, che in associazione all'attuazione di riforme strutturali che migliorino la sostenibilità delle finanze pubbliche nel lungo periodo. Pertanto, in termini strutturali (cioè al netto della componente ciclica e delle misure una tantum ), l'obiettivo del pareggio di bilancio viene spostato rispettivamente al DEF di aprile dal 2016 al 2017. Per quanto riguarda l'evoluzione del rapporto debito pubblico-PIL, questo risente in misura significativa delle modifiche apportate per effetto dell'adozione del SEC 2010. Pertanto, il 2014 dovrebbe chiudersi con un rapporto debito-PIL, al lordo dei sostegni finanziari agli altri Stati membri dell'Unione europea e dei debiti pregressi della pubblica amministrazione, pari al 131,6 per cento, notevolmente inferiore rispetto a quello programmato nel DEF (134,9), in gran parte a causa delle revisioni statistiche che hanno riguardato la diversa classificazione sia delle poste che compongono il livello del debito pubblico sia di quelle che compongono il PIL. In assenza delle modifiche statistiche introdotte dal SEC 2010, la Nota di aggiornamento stima che si sarebbe avuto un rapporto debito-PIL nel 2014 pari a circa il 136,6 per cento. Infatti, nel DEF si prevedeva una riduzione del rapporto debito-PIL già a partire dal 2015. Nella Nota di aggiornamento tale inizio di riduzione è posticipato al 2016, mentre nel 2015 si avrebbe un aumento di 1,8 punti percentuali di PIL rispetto al precedente anno. Ciò soprattutto a causa di una minore crescita del PIL nominale rispetto al previsto, nonché di un maggiore livello del fabbisogno del settore pubblico. Dal 2016 il rapporto fra debito e PIL inizierebbe a scendere con una dinamica simile a quella prevista dal DEF nonostante il previsto rallentamento della crescita economica, ciò parzialmente grazie alle privatizzazioni da cui il Governo conta di ottenere un gettito pari allo 0,7 per cento annuo nel 2015. Nel 2017 e nel 2018, con buone prospettive economiche sia in termini di crescita reale che di andamento dei prezzi, il miglioramento dei saldi di cassa della finanza pubblica e gli introiti da privatizzazione consentirebbero di imprimere al debito una dinamica decrescente fino al livello del 124,6 per cento nel 2018. Il Governo calcola che l'aggiustamento del saldo strutturale programmatico del 2015, necessario per rispettare il valore di riferimento, sarebbe eccessivamente elevato, sia in termini di fattibilità che di opportunità, in un contesto economico come quello previsto. La Nota segnala che nel caso in cui il rapporto fra debito e PIL si discosti dal livello previsto dalla regola la Commissione europea, prima di procedere all'eventuale apertura di una procedura di infrazione, dovrà tener conto di una serie di fattori qualitativi rilevanti ai fini della valutazione complessiva. Nella Nota il Governo osserva che diversi fattori rilevanti hanno prodotto un impatto sul livello del rapporto fra debito e PIL nel 2014 e nel 2015, tra i quali: la severità del ciclo economico, le variazioni del debito legate alle operazioni di assistenza finanziaria negli altri Paesi europei, la liquidazione dei debiti commerciali nella pubblica amministrazione, la struttura dinamica del debito. Non affronto per brevità il dettaglio contenuto nella Nota su consumi finali, esportazioni, inflazione ed altro ancora. Consentitemi solo un cenno al mercato del lavoro, vista l'importanza della dinamica del lavoro in questo momento. Per quanto riguarda il mercato del lavoro, la Nota sottolinea come, malgrado l'intensità e l'ampiezza degli interventi dedicati dal Governo al problema occupazionale, esso rimane un elemento di debolezza per l'Italia. Il mercato del lavoro ha risentito della debolezza dell'economia e presenta un tasso di disoccupazione ancora prossimo ai massimi storici con valori preoccupanti per la fascia di età inferiore ai venticinque anni (anche se personalmente per i giovani ragazzi di età inferiore ai venticinque anni preferirei la prosecuzione degli studi per aumentare notevolmente la loro capacità di affrontare il mondo del lavoro; per quanto riguarda invece le fasce di età superiori e la disoccupazione femminile qualche ragionamento più approfondito andrebbe sicuramente fatto). La Nota di aggiornamento rivede in leggero miglioramento le stime del tasso di disoccupazione che si attesterebbe nel 2014 al 12,6 per cento; un valore più basso di circa 0,2 punti percentuali rispetto alle previsioni di aprile che si manterrebbe stabile anche nel 2015. Devo dire che qualche piccolo segnale positivo abbiamo cercato di leggerlo nelle osservazioni formulate nel corso dell'audizione che abbiamo svolto ieri con i rappresentanti dell'ISTAT. Secondo l'ISTAT, la contrazione dell'occupazione in atto dal secondo trimestre del 2012 si è arrestata nel corso del 2014, ma l'evoluzione congiunturale è caratterizzata da dinamiche ancora deboli ed eterogenee tra settori, sul territorio e tra i diversi gruppi. Nei primi due trimestri del 2014, il numero di occupati rimane stabile in termini congiunturali e il tasso di occupazione si mantiene al 55,5 per cento dal terzo trimestre del 2013, anche se nei mesi estivi l'andamento è stato un po' altalenante. Ulteriore aspetto di leggero conforto sono le informazioni che vengono dall'indagine sulle ore lavorate nelle imprese con più di 10 dipendenti, che nel secondo trimestre dell'anno segnalano progressi modesti ed incerti nell' input del lavoro, ma pur sempre piccoli progressi, con un recupero delle ore lavorate soprattutto nei servizi di mercato. Infine, per quanto riguarda l'Ufficio parlamentare di bilancio, una novità recente, la Nota conferma l'intervenuto avvio dello svolgimento dei suoi compiti nel mese di settembre del 2014, nel corso del quale ha esaminato e validato le previsioni del quadro macroeconomico tendenziale esposto nella Nota stessa. Su tale validazione, si è espresso anche il Presidente dell'Ufficio parlamentare nel corso di una audizione tenutasi presso le Commissioni bilancio riunite di Camera e Senato il 24 settembre scorso. L'Ufficio parlamentare di bilancio ha trasmesso il 29 settembre al MEF la propria lettera di validazione delle previsioni macroeconomiche tendenziali, poi pubblicate nella Nota di aggiornamento, dopo che in precedenza aveva comunicato i propri rilievi su una prima versione di tali previsioni. Recentemente, il 10 ottobre scorso, l'Ufficio parlamentare di bilancio ha validato le previsioni macroeconomiche programmatiche già pubblicate nella Nota di aggiornamento e che saranno riportate nel Documento programmatico di bilancio da inviare alla Commissione europea. L'Ufficio parlamentare di bilancio ha validato il quadro macroeconomico programmatico anche sulla base delle informazioni trasmesse dal MEF circa le ipotesi di finanza pubblica adottate nella Nota per il passaggio dal quadro economico tendenziale a quello programmatico. L'Ufficio parlamentare di bilancio ha valutato il realismo e l'affidabilità dei quadri macroeconomici presentati nella Nota, anche per gli anni 2016 e 2018. Si conclude la relazione con due rinvii sostanziali. Il primo riguarda il dibattito che si è tenuto nella 5ᵃ Commissione, dove la discussione è stata molto interessante ed ha consentito a tutti di portare un contributo alla discussione che, per l'onestà intellettuale che l'ha caratterizzata, è stata serena e costruttiva. Il secondo rinvio è all'ampia documentazione prodotta dal Servizio studi della Camera dei deputati e dal Servizio del bilancio del Senato, nonché ai contributi di Banca d'Italia, ISTAT, Corte dei conti e Ufficio parlamentare di bilancio, auditi ieri dalle Commissioni riunite. In particolare, il lavoro dell'Ufficio parlamentare di bilancio è stato oggetto di apprezzamento da parte di tutti i parlamentari presenti all'audizione. Ringrazio tutti per l'attenzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ricordo, come già comunicato ai Gruppi parlamentari, che la discussione si concluderà con l'esame distinto della relazione ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012 e di seguito della Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2014. Le proposte di risoluzione ad entrambi i documenti dovranno essere presentate entro la fine della discussione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo di parlare per un richiamo al Regolamento. Evidentemente, dopo aver capito bene quello che è poc'anzi accaduto, chiedo scusa a tutti i colleghi se farò perdere loro qualche minuto, ma poiché questa sanzione della deplorazione non credo sia un premio alla carriera, ma immagino che sia l'espressione di una valutazione negativa nei miei confronti, comprenderete bene la ragione per la quale intendo intervenire immediatamente. Signor Presidente, signori senatori, perché faccio un richiamo al Regolamento? Perché davvero adesso stiamo esagerando. L'articolo 12 e l'articolo 67 del nostro Regolamento prevedono tre tipi di sanzioni: richiamo all'ordine, censura e interdizione di partecipare ai lavori. Siccome parlo di sanzioni, il principio generale del nostro ordinamento, che è richiamato dall'articolo 25 della Costituzione, non prevede che ci si possano immaginare sanzioni diverse da quelle che sono espressamente previste nei testi di leggi primarie, secondarie o quanto altro. Poco mi importa se nel passato è avvenuto qualcosa di simile; quello che mi importa, signor Presidente, signori senatori, è affermare con forza che nessuno - dico nessuno - può andare oltre la legge o oltre il Regolamento inventandosi una sanzione diversa, non potendo evidentemente irrogare quelle previste dal Regolamento o dalla legge quando non ne ricorrano i requisiti. Che cosa vuole dire «deplora le espressioni pronunciate dal senatore Palma nei confronti della Presidenza»? E come se io deplorassi adesso lei, presidente Gasparri, per le parole che lei sta usando: nulla conta quello che lei dice a me, nulla conta quello che io dico a lei; con una sola differenza: lei, veicolando in Aula questa decisione del Consiglio di Presidenza, evidentemente espone la mia immagine ad un vulnus che la mia povera cronaca davvero non può consentire. Poi, tanto per essere chiari, signor Presidente, signori senatori, se per ipotesi l'essere stato io deplorato si ancora alla frase da me rivolta alla Presidenza «dovrebbe vergognarsi», che risulta dal Resoconto di quel giorno, bene, signor Presidente, credo sarebbe stato corretto e giusto, anche in ragione di quella che è la normativa generale del nostro ordinamento, prendere atto che poco prima non mi era stato concesso di intervenire sulle proposte di modifica al calendario, nonostante ciò sia espressamente previsto dall'articolo 55, comma 3, del Regolamento. Né, signor Presidente - e concludo - può valere quello che pure risulta dal Resoconto (vi prego di andarlo a vedere con molta tranquillità e con molta calma), ovvero che il presidente Romani aveva effettuato una dichiarazione di voto precedentemente, quando si stava discutendo dell'inserimento delle modifiche del calendario. Dico questo perché la Presidenza in quell'occasione mi disse che io non potevo parlare perché era già intervenuto il senatore Paolo Romani per illustrare l'orientamento di voto del nostro Gruppo. Obiettai che non era stato un intervento per illustrare le ragioni del voto ma una richiesta di modifica del calendario, e tanto avevo ragione che, come voi potete riscontrare dal Resoconto di quella seduta, risulta che il presidente Grasso ha posto in votazione per prima la richiesta del presidente Romani di decidere e di votare il giorno successivo. Quindi, signor Presidente, non accetto nel modo più assoluto questa deplorazione - o come cavolo si chiama - che considero veramente una manifestazione di arroganza; non l'accetto nel modo più assoluto e ho esposto le mie ragioni. Mi auguro che il Consiglio di Presidenza, melius re perpensa, possa revocare quello che ha ritenuto di dover fare senza che il Regolamento lo preveda. [[Applausi dai senatori Amidei e Compagna.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo anch'io per un richiamo al Regolamento, seppure per ragioni differenti rispetto a quelle illustrate dal senatore Palma, ma che hanno come eccezione dominante la violazione del Regolamento in ordine al provvedimento che il Consiglio di Presidenza ha adottato, nei miei confronti in particolare, con il provvedimento di censura. Signor Presidente, l'articolo 67, al comma 1, dispone quanto segue: «Qualora un senatore, nonostante il richiamo inflittogli dal Presidente,» - in quel caso specifico nessuno dei senatori destinatari del provvedimento di censura è stato giammai richiamato - «persista nel suo comportamento, o, anche indipendentemente da precedenti richiami, trascorra ad oltraggi o vie di fatto o faccia appello alla violenza o compia comunque atti di particolare gravità, il Presidente pronuncia nei suoi confronti la censura». Il Consiglio di Presidenza, però, trascura l'ultima parte del comma 1 dell'articolo 67 del Regolamento, laddove si dice espressamente: «Si applicano, per la censura e per l'esclusione dall'Aula, le disposizioni dell'ultimo comma dell'articolo 66», che recita: «Il senatore richiamato all'ordine ha facoltà di dare spiegazioni al Senato alla fine della seduta o anche subito, a giudizio del Presidente». Intendo dire che, quando si adotta un provvedimento disciplinare in qualsiasi contesto, in qualsiasi consesso, in qualsiasi sede, si consente alla persona destinataria della contestazione di dare eventualmente proprie giustificazioni. Provvedimenti inaudita altera parte, decreti autoritativi in quest'Aula, e in nessun'altra in cui si esercita la giustizia, non sono ammessi. Per queste ragioni, e anche e soprattutto perché il provvedimento è stato adottato senza che vi sia stato il rispetto dell'ultimo comma dell'articolo 66 del Regolamento, faccio appello non già al presidente Grasso ma a tutti i signori che compongono il Consiglio di Presidenza affinché tengano conto del mio intervento e valutino saggiamente l'ipotesi della revoca del provvedimento. Che poi vi sia stata una reazione direi in qualche modo scomposta di chi mal sopporta, come me, le violazioni del Regolamento quando si adottano provvedimenti che incidono fortemente sui cittadini e in generale sugli italiani, credo che già in re ipsa sia contenuta la giustificazione di un momento di animosità che accompagna quell'azione (di un senatore o di un deputato). Concludo pertanto il mio intervento chiedendo espressamente la revoca del provvedimento di censura che è stato comminato nei confronti del sottoscritto.
Preciso che le decisioni di cui si tratta sono state assunte nel corso di una riunione del Consiglio di Presidenza, che ne ha tutti i poteri e le responsabilità ai sensi del Regolamento, a seguito di una discussione che si è protratta per oltre due ore. Non si lede in alcun modo l'onorabilità di qualcuno, ma si fanno valutazioni, che possono anche essere opinabili, che non sono oggetto di dibattito e votazioni in riferimento ai fatti accaduti. Può capitare a tutti ciò di cui stiamo parlando. Anch'io, nel corso di quella riunione, ho trovato alcuni miei precedenti di censure che ho subito, censure che non hanno in alcun modo condizionato la mia attività politica. Ripeto che possono capitare a tutti e anch'esse sono motivo di esperienza nella vita politica e parlamentare di ciascuno. CRIMI (M5S). Una medaglia, Presidente! PRESIDENTE. Dipende.
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, abbiamo analizzato la Nota di aggiornamento al nostro esame con spirito costruttivo, cercando di trovare nelle pieghe dei vari malloppi di cui si compone quanto viene spesso affermato dal Governo e, in modo particolare, dal Primo Ministro. Abbiamo cercato di trovare coraggio e soprattutto coerenza; quel coraggio e quella coerenza che - come ho testé detto - spesso, e anche in quest'Aula, sono state pronunciate dal Primo Ministro, e non solo da lui, ma ci arriviamo. Di queste parole, che abbiamo ascoltato sempre con attenzione e che avremmo voluto trovare all'interno di questa Nota di aggiornamento, non abbiamo però trovato traccia. Mi riferisco in modo particolare all'Allegato III, riguardante il programma delle infrastrutture strategiche. Abbiamo condiviso un passaggio fatto in quest'Aula dal Primo Ministro, quando ha detto con solennità - e anche con un pizzico di arroganza, che non manca mai nel nostro Primo Ministro - che troppo spesso nel nostro Paese vengono programmate delle opere e vengono messe a disposizione delle risorse, ma queste opere non solo non arrivano al termine, spesso non partono neppure. Anzi, troppo spesso non arrivano neppure al livello della progettazione, cadono nel nulla durante lo svolgimento di tutto dell' iter burocratico necessario per arrivare alla cantierizzazione. Ricordo che sia il Primo Ministro che il Ministro delle infrastrutture Lupi - quest'ultimo in Commissione - hanno più volte sottolineato questa criticità. Non possiamo non essere d'accordo, specialmente per ciò che riguarda la legge obiettivo, che è diventata una lista della spesa, una specie di libro dei sogni, in cui sono iscritte delle opere, che vengono considerate strategiche per il nostro Paese, ma che di fatto non verranno mai realizzate. Tornando all'Allegato III, contenente il programma delle infrastrutture strategiche, mi soffermo in modo particolare sul secondo capitolo, che mette in evidenza le rimodulazioni e le assegnazioni che dovrebbero caratterizzare tutta la legge obiettivo: si tratta dunque delle revoche e delle riassegnazioni riferite al programma delle infrastrutture strategiche. Proprio qui avremmo voluto trovare la coerenza e il coraggio; quel coraggio che dal 2001 ad oggi è mancato a tutti i Governi - mi assumo la responsabilità di quello che dico - ovvero il coraggio di fare un passaggio fondamentale, affermando che se un'opera viene iscritta sempre e costantemente nel programma, ma non ha iniziato neppure il primo gradino dell' iter procedurale, non ha senso continuare a illudere i territori e a mettere a disposizione risorse, che magari non ci sono. Con una nota polemica, voglio dire che certe rimodulazioni sono state fatte con un criterio che non è quello che bellamente è stato rappresentato in più occasioni da parte del Primo Ministro, ma piuttosto seguendo quello che a lui piace definire «il vecchio metodo della politica». Vedo infatti che anche il ragazzo impara bene e applica questo modo di fare che tanto stigmatizza. Non entro nel dettaglio delle tante voci che abbiamo trovato, perché ci sarebbe da ridere. In particolare, come è sempre successo in questo Paese, vediamo che si revoca un finanziamento e lo si reimpiega per la stessa opera. Ciò ci può stare, ma ci sono opere, indistintamente in ogni parte del Paese, che non vedranno mai la luce. Il coraggio che avremmo voluto da parte di questo Governo - lo dico serenamente - sarebbe stato nel senso di prendere in considerazione i valori aggiunti che i territori, tanto stigmatizzati dal Primo Ministro e dal vostro Governo mi riferisco a Regioni e Province, hanno segnalato per la legge obiettivo. Nel nostro Paese ci sono opere che sono state realizzate o che si stanno realizzando per lotti funzionali (uso la parola funzionali e non, come dite voi, lotti costruttivi, che è un'altra cosa e non ci piace; i lotti funzionali sono qualcosa di diverso). Il grande impegno da parte dei territori è stato quello di coordinare la procedura e di mettere risorse a disposizione. Nella legge obiettivo ci sono opere che hanno visto il cofinanziamento da parte di Regioni e Province e che, per arrivare alla loro conclusione, poterle cantierare e renderle operative basterebbe un intervento veramente minimo da parte del Governo. Le faccio un esempio: l'accessibilità alla Valtellina (che conosco perché vengo da lì e ci ho lavorato da assessore provinciale) prevede un lotto funzionale coperto in buona parte della Regione Lombardia (qui vedo l'allora Governatore che ben sa cosa si è fatto per quell'opera), cofinanziato dalla Regione e addirittura dalla Provincia, che si è autotassata. Io mi sarei aspettato, lo dico veramente con serenità, di vedere uno slancio da parte del Governo per mettere a disposizione pochi milioni di euro, su una spesa prevista di oltre 150 milioni di euro, per dare il via a un'opera che ha completato del tutto il suo iter procedurale; tale slancio, però, non c'è. Ad esempio, sarebbero bastati - lo dico così, un po' malignamente - quei soldi che sono stati rimodulati sull'accessibilità a Malpensa, il che forse era opportuno, invece di destinarli ancora una volta al pagamento dei rapporti contrattuali per quanto riguarda la progettazione del ponte sullo Stretto di Messina. Concludo dicendo che veramente ci si aspettava qualcosa di più. Poc'anzi abbiamo fatto una discussione su come in questo Paese non si affrontano determinate problematiche relative al dissesto idrogeologico, ma per quanto riguarda le infrastrutture siamo nelle stesse condizioni. Io mi fermo qui, ma ci sarebbe da parlare a lungo anche per quanto riguarda, ad esempio, le reti a banda larga, su cui in questi giorni ne abbiamo sentite di tutti i colori. Addirittura non pensavamo che ci potesse essere qualcosa di peggio rispetto a quanto ci raccontava il ministro Passera al tempo del Governo Monti, ma ancora una volta possiamo dire che in questo Paese non c'è limite al peggio e il fumo è sempre più denso. Fumosi, fumosi, fumosi! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Molinari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Vice Ministro, in termini cumulati, la caduta del PIL in Italia è superiore a quella verificatasi durante la grande depressione del 1929; così viene affermato nella premessa della Nota di aggiornamento al DEF. Che dire? È un primo bagno di realismo sul percorso ancora lungo verso la strada della verità. Tuttavia, l'impianto complessivo che caratterizza la Nota di aggiornamento al DEF continua ad apparire poco credibile, in linea, purtroppo, con quella vena di ipocrisia che ha caratterizzato gli ultimi Governi. Infatti, l'obiettivo riconoscimento del fallimento delle politiche economiche messe in campo fino ad oggi, figlie della teoria dell'austerità e del pareggio di bilancio, di cui il Vice Ministro è uno dei padri, non viene operato ai fini della trasparenza e sincerità, ma in quanto obbligati dalle norme europee. Il quadro macroeconomico delineato, rispetto ai dati dello scorso aprile, risulta infatti caratterizzato da un severo deterioramento, con una revisione al ribasso della stima dell'andamento del PIL per il 2014 e il 2015. Questa prospettazione permette di ricomprendere tra gli obiettivi programmatici del Governo per il 2015 un aggiustamento del deficit strutturale pari a solo un decimo circa di punto percentuale rispetto al 2014. Un rallentamento cioè del percorso programmato di rientro dallo scostamento, compatibile con le regole dell'Unione europea. Un'operazione peraltro che già avevate previsto con il DEF 2014, ma i cui dati ora siete stati costretti a rivedere ulteriormente al ribasso e a distanza di pochi mesi con questa Nota. Ce lo chiede l'Europa, verrebbe da dire. Diversamente, al popolo italiano, si poteva pure continuare a mentire come si è fatto in questi ultimi anni. Diciamoci la verità, non esiste alcun evento eccezionale a giustificare l'attuale cambio di prospettiva che non sia la fisiologica conseguenza dell'inefficacia delle misure prese sinora. L'unica cosa che riveste un carattere d'eccezione è la pervicace mancanza dimostrata di ogni capacità di governo della politica economica. Non sono un economista, ma vorrei ricordare - come ho già detto nella discussione sul DEF di qualche mese fa - che l'intervento della politica nell'economia non è frutto di una scienza esatta, ma di scelte consapevoli e di sistema. Di fronte ai dati prospettatici anche in questa Nota, sembra di trovarci in un Paese postguerra. Il trend negativo dell'indice dei prezzi, unitamente alla caduta della domanda interna (drammatica quella dei beni da investimento) e l'inflazione in calo, ci parla di un sistema in chiara stagnazione economica e in una situazione di depressione conclamata. Questi sono segnali che si dovrebbero attenzionare, perché è in gioco la tenuta del sistema sociale. Per il 2015 abbandoneremo dunque gli obiettivi sul saldo strutturale - finalmente, si potrebbe dire - e sul rientro del debito imposti dal fiscal compact e dalle regole europee, posticipando al 2017 il raggiungimento dell'equilibrio strutturale, ponendo a garanzia però le solite clausole di salvaguardia (inasprimenti automatici di imposte indirette e IVA per raggiungere comunque gli obiettivi di bilancio forse nel 2016-18) che impatteranno, se le aspettative sulla ripresa economica e gli effetti delle vostre manovre non fossero rispettate, in maniera devastante sulla nostra vita. Tutti gli impegni di spesa indicati nella Nota al DEF sono ottenuti da tagli e utilizzando lo scostamento dello 0,7 per cento tra il dato del rapporto deficit -PIL programmatico e quello tendenziale; cifre che sono solo annunciate e su cui si chiede un atto di fede su come verranno reperite, perché non sono indicate le risorse effettive e chiare. Ancora si eccede nell'ottimismo, peraltro, ritenendo che la crescita nel 2015 sarà dello 0,5 per cento (contro lo 0,1 per cento previsto dall'OCSE) e che salirà - così sostenete voi - allo 0,6 per cento grazie agli interventi del Governo (che varranno il doppio nel 2016). Si potrebbe dire: continuiamo ad aspettare Godot. La strategia che emerge dalla Nota è quella miope - mi permetta di dirlo, signor Vice Ministro - di rassicurare nell'immediato ipotecando il futuro. Affermate che solo nel 2016, forse, se tutto va bene, il rapporto tra PIL reale e potenziale potrà ritornare in linea ovvero, in termini numerici, non discostarsi di molto da quello con cui purtroppo chiuderemo quest'anno. L' output gap - a detta di questi esperti - si assesterebbe intorno al -0,4 per cento del PIL potenziale solo nel 2018. Noi dubitiamo - permetteteci di dirlo in modo forte - della fondatezza delle prospettive illustrate quali riferimento stabile per le aspettative economiche di medio e lungo periodo del Paese. Le manovre e le politiche anticicliche non possono non avere ad oggetto il sistema produttivo nazionale, che, allo stato, non è in grado di sostenere alcuna crescita. Come si fa a prescindere dalla produzione industriale se si vuole far crescere il PIL? E come si fa a far crescere la produzione industriale se le imprese sono strozzate da tributi e senza liquidità, drenata da un sistema bancario interessato a trasformarla in pura rendita o a dar luogo a speculazioni finanziarie senza ritorno nell'economia reale? Solo dando luogo ad una politica industriale che guardi all'innovazione di processo e capace di incidere sul nostro sistema produttivo, si potrà cercare di ridare competitività ad un'economia nazionale agonizzante, che ha parimenti bisogno del sostegno di una domanda interna adeguata. Ma come possiamo immaginarlo se abbiamo il progetto dell'agenda digitale ferma al palo? Un sostegno, che diventa vitale per la stessa coesione sociale, unitamente alla necessità di mettere in campo un nuovo meccanismo che aiuti a realizzare quell'eguaglianza effettiva prevista dalla nostra Costituzione. Il reddito di cittadinanza per noi è precondizione per la vera libertà: un meccanismo che deve nascere da un ripensamento e da una riforma dell'intero sistema sociale e che sarà capace - una volta attivato - di produrre anche un effetto volano. Sono questi gli assi fondamentali per una ripresa duratura di un mercato del lavoro che registra un tasso di disoccupazione giovanile ancora al 44,2 per cento. Un esercito di giovani, la maggior parte provenienti da un Mezzogiorno dimenticato ed abbandonato alle mafie, costretto ancora una volta ad emigrare per sopravvivere. Un territorio, quello meridionale, che potrebbe costituire un formidabile serbatoio di risorse da mobilizzare per il benessere di un intero Paese e che, ancora una volta, avete abbandonato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor, Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli colleghi, oggi è il 14 ottobre e i contenuti della legge di stabilità sono già largamente usciti sui giornali, che come sempre ricevono testi e informazioni prima del Parlamento. La Nota di cui parliamo oggi è già superata dai contenuti della nuova manovra di bilancio annunciata alla stampa. Il Documento di economia e finanza altro non è che l'erede del vecchio Documento di programmazione economico-finanziaria. Il principio della programmazione finanziaria su base triennale, sia in termini di programmazione delle politiche, degli obiettivi e delle risorse, sia in termini di attuazione delle manovre di finanza pubblica è previsto dalla legge di contabilità del 2009 e vede realizzati i propri dispositivi negli articoli della legge di stabilità e della legge di bilancio. Ora, ragionare su numeri completamente diversi da quelli programmati nella Nota non ci sembra il modo migliore di considerare il Parlamento. Soprattutto, appare un modo per non programmare opportunamente l'uscita del Paese dalla recessione permanente in cui lo hanno portato i tre Governi dei non eletti: Monti, Letta e Renzi. Evidentemente il Governo si è accorto per tempo che la Nota di aggiornamento al DEF rappresenta una vera e propria dichiarazione di resa. La bandiera bianca sventolata sul ponte della Nota di aggiornamento al DEF e lascia ora il posto a una presunta dichiarazione di guerra alle tasse del Presidente del Consiglio. Bene, presidente Renzi, il mio più caro benvenuto nel club di Forza Italia! Vedremo se veramente diminuiranno le tasse o se invece contemporaneamente diminuiranno le detrazioni fiscali, azzerando di fatto il beneficio del bonus IRPEF per qualcuno e caricando di tasse qualcun altro. Anche qui, per inciso, nella Nota in esame la pressione fiscale è data in aumento al 43,4 per cento, con pressione fiscale effettiva ben oltre il 52 per cento. L'unico - ripeto - l'unico che sinora in Italia ha abbassato veramente le tasse è Silvio Berlusconi, che ebbe il coraggio di agire creando una no tax area sino a 7.500 euro, dando vita alla prima aliquota del 23 per cento sino a 26.000 euro, mentre prima era del 29 per cento tra i 15.000 e i 28.000 euro e, dopo di lui, è tornata a crescere al 27 per cento. Sempre lui introdusse le deduzioni che riducevano l'imponibile per ogni familiare a carico del capofamiglia, spazzò via la tassa sulle successioni e sulle donazioni; poi tolse l'ICI e si impose per fare togliere la rinata IMU sulla prima casa e così via. Insomma, è sempre stato un braccio di ferro tra una forza liberale e una forza socialista, che sinora ha visto nella ridistribuzione della ricchezza e nella tassazione il braccio armato delle proprie politiche. Così è andata anche con il decreto competitività e giustizia sociale di aprile che ha alzato le imposte sui risparmi dal 20 al 26 per cento. Nella Nota del DEF le prospettive di impatto delle riforme sono smentite sia nel quadro tendenziale - di cui pure Renzi è largamente responsabile considerato che governa dal 22 febbraio 2014 - sia dal nuovo quadro programmatico. L'impatto sulla crescita delle nuove riforme che dovrebbero essere contenute nella legge di stabilità 2015 e nei disegni di legge collegati è inconsistente: dal bonus IRPEF viene un più 0,1 per cento, dalla riduzione dell'IRAP un più 0,1, dal resto della legge di stabilità 2015 addirittura un -0,1. Le riforme della giustizia, della pubblica amministrazione, le misure per la competitività e del jobs act danno uno 0 per cento, la clausola di salvaguardia un -0,2 (in particolare, è stata ipotizzato l'aumento dell'IVA e delle altre imposte indirette per un ammontare di 12,4 miliardi nel 2016, 17,8 miliardi nel 2017 e 21,4 miliardi nel 2018). Vorrei solo ricordare che l'ultima legge di stabilità 2014 (del Governo Letta) - con il comma 430 dell'articolo 1 - ha già previsto clausole di salvaguardia. In assenza di tagli, entro il primo gennaio 2015 vi saranno aumenti di aliquote di imposta e riduzioni delle agevolazioni e delle detrazioni vigenti per assicurare maggiori entrate per 3 miliardi nel 2015, 7 miliardi nel 2016 e 10 miliardi nel 2017. Sempre la legge di stabilità 2014 (sempre del Governo Letta), all'articolo 1, comma 427, come modificata dal decreto-legge n. 4 del 2014 e dal decreto-legge n. 90 del 2014 (questo imputabile al Governo Renzi), prevede 1.553 milioni di spending review nel 2015, per evitare i tagli lineari ai Ministeri. Questi sono già impegni da onorare a legislazione vigente a cui si aggiungono le nuove clausole di salvaguardia. Se si continuano a proporre piccole riforme si possono solo prevedere piccoli risultati, come appunto quelli ipotizzati. Servono, al contrario, riforme choc, iniziative con importi apprezzabili, largamente condivise e quindi durature. Serve un disegno complessivo che segni un momento di svolta serio rispetto al passato. Per la prima volta sentiamo utilizzare a sinistra il termine choc, con il quale abbiamo sempre caratterizzato la nostra proposta per fare uscire il Paese dalla palude in cui si è fermato. Le anticipazioni date ai giornali sulla legge di stabilità potrebbero andare in questa direzione, la Nota del DEF sicuramente non si muove in quella direzione. Servono riforme organiche in ogni settore di spesa, che siano largamente condivise per essere durature. La riforma delle pensioni è andata nelle direzione di rendere sostenibile la futura spesa pensionistica. Andava fatta senza creare quelle ingiustizie tra generazioni e senza lasciare pensionati di serie A e di serie B, ma segna un nuovo sistema di calcolo sostenibile per le finanze pubbliche. Innanzitutto, quindi, serve una riforma fiscale che abbia un impatto deciso sui conti delle famiglie e anche (ed è molto importante) sui bilanci delle imprese. Un impatto duraturo. Non un arzigogolo come gli 80 euro. Rilevante la somma messa a disposizione (6,6 miliardi, che diventano quasi dieci nel 2015), assolutamente sbagliato il metodo e la platea dei beneficiari, che include alcuni ed esclude altri cittadini che stanno forse peggio. Ragionando quasi fosse un testo a fronte, nella Nota al DEF vi sono poco meno di 5 miliardi di riduzione della spesa, negli anticipi del presidente Renzi i tagli dovrebbero essere pari a 13,3 miliardi. Ma erano 18,3, secondo Cottarelli, a marzo, e 17 nel DEF di aprile. Coincide solo la cifra dell'indebitamento netto, al 2,9 per cento, con uno 0,7 in più rispetto alle precedenti stime, che corrisponde a circa 11,5 miliardi di maggiore spesa per l'anno 2015. Ora il presidente Renzi annuncia una manovra da 30 miliardi. Considerato che il conto tra il dare e l'avere non torna, proviamo solo ad immaginare come farà a coprire il fabbisogno. Ad aprile, egli ottenne nel decreto-legge n. 66 un'autorizzazione per un'ulteriore emissione di titoli del debito pubblico per 40 miliardi. Probabile che vi faccia ricorso nuovamente. Se le cifre sono queste, con buona pace della Commissione europea, salta il rispetto dei parametri di Maastricht, sia per il rapporto tra deficit e PIL, ma anche per quello tra il debito e il PIL. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Lanzillotta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, la Nota di aggiornamento del DEF prende atto del peggioramento molto significativo del quadro economico. Il ministro Padoan nella relazione che accompagna il DEF disegna uno scenario tutt'altro che ottimistico, come taluni hanno detto, ma anzi sottolinea come, in assenza di azioni decise e profonde della politica economica e di bilancio, questi andamenti degli indicatori macroeconomici avrebbero effetti drammatici, tali da mettere in discussione la tenuta del tessuto produttivo e sociale dell'intero Paese. Dunque, siamo in un momento molto grave e molto serio di cui, al di là, dei crudi numeri di questo documento, dovremmo tutti essere consapevoli per assumere collettivamente le responsabilità che ci competono, nella consapevolezza di essere in una fase della nostra storia in cui si determina il futuro delle nuove generazioni. Per questo - a mio avviso, molto opportunamente - il DEF ridefinisce il percorso del risanamento strutturale, rinviando al 2017 il pareggio strutturale di bilancio, senza però, d'altra parte, allentare l'azione di controllo e soprattutto di riqualificazione della spesa pubblica. Per il 2015, il deficit si sposta dal 2,2 al 2,9 per cento, cioè di 0,7 punti percentuali di PIL in più rispetto al tendenziale precedente. Questa è la cornice entro cui si collocherà la legge di stabilità che, come annunciato dal Presidente del Consiglio dei ministri, utilizzerà l'intero spazio determinato da questo rinvio del pareggio strutturale, pari a circa 11 miliardi, per realizzare una manovra espansiva tutta puntata al sostegno dei redditi medio-bassi e all'incentivazione delle imprese che investono e creano lavoro. Dobbiamo sottolineare ed avere piena coscienza del fatto che ciò rappresenta un'inversione radicale di marcia rispetto alla politica di bilancio degli ultimi anni, focalizzata pressoché esclusivamente sulla riduzione della spesa. Ovviamente, queste azioni oggi ci consentono di usare i margini in chiave espansiva: se non avessimo compiuto operazioni molto incisive e strutturali come quella - pur complessa, dolorosa e caratterizzata da qualche zig zag - della riforma delle pensioni, oggi non potremmo neppure pensare di realizzare le operazioni che ci accingiamo invece ad avviare. Siamo però di fronte a quelle situazioni eccezionali - ossia grave recessione economica all'interno dell'area dell'euro e dell'intera Unione europea - ed eventi straordinari che l'articolo 6 della legge costituzionale n. 243 del 2012 indica come le condizioni che autorizzano uno scostamento dall'obiettivo programmatico del pareggio di bilancio. Non vi è dubbio che oggi ci troviamo in una fase di grave recessione: lo indicano i dati in peggioramento del PIL, dell'occupazione e degli investimenti pubblici e privati. In particolare, ritengo dobbiamo concentrarci sulla disoccupazione, perché quella giovanile sta bruciando le energie di intere generazioni e produce quell'esodo di capacità, cervelli, creatività e competenze che impoverisce, per ora e per il futuro, il nostro capitale umano, che oggi è l'elemento e il fattore più prezioso per avviare una crescita tutta fondata - come sappiamo - sulla ricerca e sull'innovazione, dunque sulla capacità di avere energie creative molto forti, come quelle che il mondo intero ci riconosce. Noi, però, le stiamo perdendo e le notizie sul saldo negativo tra le entrate e le uscite di nuovi residenti in Italia la dicono lunga. Di fronte a tale quadro economico, una politica tutta concentrata sui tagli di spesa avrebbe ovviamente drammatici e perversi effetti prociclici che il nostro sistema non sarebbe in grado di reggere. Le misure annunciate cambiano segno e puntano ad una massiccia riduzione delle entrate, in parte finanziata in deficit. Questa è l'operazione che dobbiamo proporre e difendere in Europa: da questo punto di vista, tutti gli istituti indipendenti di ricerca ed analisi economica, che sono stati validati dalla relazione dell'Ufficio parlamentare di bilancio, ci dicono che il quadro dei principali indicatori macroeconomici contenuto nel DEF è non solo attendibile, ma addirittura prudenziale. Ovviamente, come dicevo, si apre ora un confronto con l'Unione europea, che dovrà autorizzare tale scostamento. Credo che in quest'azione e su questa linea il sostegno al Governo debba essere dell'intero Paese, oltre che dell'intero Parlamento, perché è l'unica strada per uscire della crisi profonda in cui siamo precipitati. Bene ha fatto il Governo a ribadire il rispetto del vincolo del 3 per cento - diversamente da quanto ha fatto la Francia - assestandosi entro quel limite per l'allentamento del deficit. Il nostro livello di debito è tale che una perdita di credibilità nei confronti dei mercati sarebbe letale, non per la Germania o per l'Europa, ma per noi, perché rischieremmo di tornare alla situazione di fine 2011, con un insostenibile rialzo dello spread proprio perché siamo in una fase di decrescita e di recessione. Questo elemento fa apparire insostenibile il nostro debito pubblico, che è arrivato a livelli molti alti in ragione del fatto che il denominatore del PIL si è abbassato, con un aumento in proporzione del rapporto debito-PIL. Per questo dobbiamo porre in essere quell'operazione molto complessa - che va su un terreno strettissimo - che consiste nello spingere il deficit per le politiche espansive e tenere però il livello del debito in modo da non inquietare i mercati finanziari, che hanno l'arma fenomenale del costo del nostro debito, e che è d'altra parte l'elemento che ci consente di avere oggi uno spazio finanziario in bilancio grazie all'abbassamento che abbiamo registrato a partire dal 2012. Di questa linea si dovrà convincere l'intera Europa, compresa la Germania, di cui si intravedono i primi segni di crisi con un sensibile calo della produzione industriale, fenomeno del tutto prevedibile per un Paese che esporta buona parte della sua produzione in Paesi europei ormai in recessione. La Germania dovrà capire che non bastano gli ideali europeisti a far vivere un grande progetto politico, se questo non saprà più dare ai popoli una speranza di futuro, di lavoro, di benessere diffuso e di giustizia sociale. Ci aspettiamo che la legge di stabilità declini con coerenza e fermezza gli obiettivi annunciati. Alcuni macro obiettivi sono indicati dal DEF, ma spetterà domani al Consiglio dei ministri tradurli in termini concreti e convincenti. Ci aspettiamo anche che non si attenda la legge di stabilità per dare attuazione a quelle leggi - molte - che già esistono e che vanno nella giusta direzione indicata dal Governo. Mi riferisco, ad esempio, alla riduzione delle società pubbliche, per cui è già tutto scritto, nonché al sostegno all'innovazione e alle startup, vista l'esistenza di meccanismi finanziari di sostegno agli investimenti privati in settori di interesse pubblico. Gli strumenti dunque ci sono, anche se spesso non vengono attuati e sono rallentati a causa di una burocrazia non proattiva, che non cammina nella giusta direzione e con i tempi necessari per l'emergenza economica che stiamo vivendo e agli impulsi che dà il Governo. Questo è un punto su cui ritengo che il Governo debba assolutamente agire perché, dov'è possibile, non si deve perdere tempo e non si deve cadere di contro nell'ossessione legislativa, che è parte della malattia del nostro sistema. Si proceda ogni volta che è possibile - ed è in gran parte possibile - per via amministrativa, ma questo implica che tutto il Governo sappia guidare l'amministrazione in una direzione, sappia verificarne l'azione, misurarne i risultati. Peraltro, ci sono alcune azioni annunciate dal Governo che possono avere molto impatto sulla crescita, e questo va richiamato, come sottolineava il vice ministro Morando in Commissione. La revisione del Patto di stabilità per i Comuni, ad esempio, può determinare accelerazioni dei microinvestimenti sul territorio, che sono microinvestimenti molto liquidi, che coinvolgono le piccole imprese locali, e che quindi hanno un impatto molto significativo per il lavoro e per l'occupazione in un tempo breve. La revisione della tassazione immobiliare, la sua semplificazione e il suo ridimensionamento sono indispensabili per rianimare, appunto, il mercato immobiliare, che è in una profondissima crisi. Voglio ricordare, ancora, lo scambio tra Stato, da una parte, ed enti locali e Regioni, dall'altra, tra riforme ed esercizio di poteri fiscali e di spesa. Da questo punto di vista occorre responsabilizzare: «Tassa e spendi solo se fai le riforme», altrimenti questi poteri vanno in qualche misura sterilizzati. La direzione imboccata è giusta, ma occorre - come sottolineavo poc'anzi - che vi siano un Governo e un'amministrazione tutti protesi all'attuazione di questo progetto, che è un progetto di medio periodo, che tende a rimettere l'Italia in carreggiata e a rimetterla nel contesto delle Nazioni più dinamiche e competitive. Questo è uno dei punti più critici che abbiamo visto in questi mesi e su cui sollecito il Governo ad adottare le necessarie misure organizzative, che sono parte essenziale del progetto. [[Applausi dal Gruppo SCpI e del senatore Tonini]]
È iscritto a parlare il senatore Castaldi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gli indicatori congiunturali prefigurano un moderato aumento del PIL nel primo trimestre e una ripresa più sostenuta nei trimestri successivi: questo diceva il DEF nell'aprile scorso. È inevitabile domandarsi sulla base di quali dati e scenari il Governo avesse elaborato in aprile i dati relativi alla crescita, tenuto conto che oggi siamo in piena recessione. Il Fondo monetario ci dice che l'Italia archivierà il 2014 con un calo del PIL peggiore di quanto lo stesso Fondo monetario aveva previsto in luglio. C'è un'assoluta, totale e perentoria - anzi, direi universale - mancanza di idee e strategie. L'Italia del mentitore Mento a terzi sarà la solita: brucerà risorse, avrà un debito più alto e le persone e i cittadini avranno in mano il solito pugno di mosche. Grisù, il drago Draghi, dice che la priorità spetta alle riforme strutturali. Mento a terzi coglie la palla al balzo e fa approvare il jobs act da chi, in coscienza, doveva combatterlo: il Partito Democratico. Ma siamo sicuri che questo tipo di riforme rappresenti il motore principale della crescita? In Italia, negli ultimi sette anni, ci sono state sette riforme del lavoro, che hanno portato a un tracollo del reddito e ad una crescita esponenziale della disoccupazione. Avete fatto strike. Una curiosità. Negli anni Sessanta il PCI usava lo slogan delle riforme di struttura; adesso lo usano i gestori della finanza europea e gli scendiletto governanti italiani. Slogan che servono a mascherare il vuoto, il nulla e a far digerire ulteriori picconate all'edificio del welfare. Il Movimento denuncia e non propone: sempre questo dite nelle tv. Ecco la medicina: redistribuire il carico fiscale dal lavoro alla rendita, dai poveri ai ricchi; investire sulle piccole opere, non sulle grandi; investire veramente sul capitale umano, sulla ricerca e sull'innovazione; tornare ad avere una politica industriale; sviluppare un welfare e un reddito di cittadinanza che protegga e favorisca al tempo stesso innovazione e flessibilità; rilanciare i redditi e la domanda in tutti i Paesi europei e superare i vincoli fiscali di questa Europa che tutti vogliamo diversa. Ricapitolando: dovete applicare il programma del Movimento 5 Stelle, immediatamente. Le misure adottate dal Governo per far rispettare al nostro Paese i vincoli europei sono un totale fallimento. Tra gli obiettivi principali dell'azione di Governo indicati in questa Nota di aggiornamento figura addirittura l'adozione del decreto sblocca Italia, ennesimo intervento emergenziale, derogatorio ed eterogeneo, che suscita le preoccupazioni della Banca d'Italia, dell' Antitrust e, guarda caso, dell'Autorità nazionale anticorruzione. Si tratta di deroghe introdotte che rischiano - sappiamo che sarà così - di dare un contributo a devastare il paesaggio e dare una mano alle numerose lobby del Paese. Come sempre. Il senatore Girotto, oggi assente, era pronto a darvi la disponibilità delle proprie capacità per una vera rivoluzione energetica. [[Richiami del Presidente.]] Ma, a voi, del popolo delle piccole e medie imprese non frega nulla: vi interessa il denaro, quello pubblico, da elargire senza motivo e da regalare. Mi avvio a concludere, Presidente.
È esaurito il tempo.
CASTALDI (M5S). Il senatore Petrocelli ha rinunciato ad intervenire. Abbiamo quattro minuti in più. PRESIDENTE. No, non ha quattro minuti in più. Non ci risulta. Prenda un minuto e concluda, senatore Castaldi. CASTALDI (M5S). Concludo. L'OLT di Livorno ne è un esempio. Questo rigassificatore - lo dico ai cittadini - è entrato in funzione nel 2013 e, ad oggi, non ha contratti di fornitura. E chi paga il costo di questo rigassificatore, senatore Cioffi? I cittadini, la collettività! Noi tutti cittadini paghiamo ancora scellerate scelte fatte per arricchire qualche amichetto. Basta! Basta! Basta! Per questo motivo in tutte le sedi esprimeremo una netta contrarietà alla Nota di aggiornamento in esame e alle politiche che da essa derivano. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Galimberti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, per quanto i dati siano soggetti ad interpretazioni, quelli espressi nel DEF fotografano oggettivamente una grave realtà, ormai nota, di sofferenza per le famiglie italiane e per le imprese: il Paese stenta a rialzarsi e questo è un dato di fatto. (ore 18,24) ( Segue GALIMBERTI). Le riforme annunciate dal presidente Renzi che dovevano rilanciare l'economia sono state sovrastimate e questo è confermato dalle parole stesse del Governo. Ma entriamo maggiormente nei particolari. Bonus IRPEF. Non ha rilanciato i consumi e le previsioni per il 2014 dicono che avrà un impatto nullo, mentre per il 2015 comporterà un effetto positivo dello 0,1 per cento invece che dello 0,3 per cento. In un momento in cui la domanda interna è regredita di 15 anni, non ci si può accontentare di risultati pari a zero o poco sopra. Jobs act. Altra revisione al ribasso della crescita occupazionale pari solo allo 0,1 per cento contro lo 0,3 per cento di aprile. Il tanto atteso jobs act servirà solo a bloccare l'emorragia della disoccupazione anziché creare nuovo lavoro e quindi futuro a chi oggi non ha un impiego. Mi sembra una prospettiva modesta e, soprattutto, insufficiente. jobs act che il Governo si è portato a casa mostrando i muscoli della fiducia e umiliando il dibattito parlamentare che avrebbe portato possibili miglioramenti al testo della legge delega. Riforma della pubblica amministrazione. Tale manovra, a differenza degli annunci, porterà una crescita del PIL per il 2015 solo di un misero 0,1 per cento. Ad un obiettivo così modesto si contrappone una forte penalizzazione per le imprese andando a colpire il sistema delle camere di commercio che rappresentano un vero e concreto punto di riferimento per lo sviluppo economico del territorio. Qualcuno potrebbe obbiettare che i dati che ho elencato siano in realtà delle naturali riduzioni minime soggette sempre ad aggiustamento. Ciò sarebbe vero se non si confrontassero i dati relativi al PIL: da uno 0,8 per cento atteso ad aprile ad un -0,3 per cento di ottobre. Una revisione al ribasso di -1,1 punto percentuale. Non possiamo non tenere conto che i dati di cui stiamo discutendo oggi sono frutto di una revisione del calcolo del PIL in cui si è tenuto conto delle risorse prodotte da attività illegali per un valore di 15,5 miliardi, cioè lo 0,9 per cento del PIL. Se non vi fosse stata la rivalutazione, il rapporto debito-PIL sarebbe aumentato fino al 136,6 per cento, cioè ben 2 punti in più rispetto a quello previsto dal DEF di aprile. Ancora una volta si rinvia di un anno, al 2016 anziché al 2015, la riduzione del rapporto fra debito e PIL così come il pareggio di bilancio strutturale previsto inizialmente al 2016 e aggiornato al 2017. Mi chiedo se arriverà mai l'anno in cui questi obiettivi saranno effettivamente rispettati. Gli unici dati positivi vengono, ancora una volta, dalla voce «Commercio estero» vero traino dell'economia italiana grazie alla capacità delle imprese italiane di imporsi all'estero e all' appeal e alla qualità del made in Italy. Tuttavia, non si può non tenere conto delle conseguenze della crisi russo-ucraina e della riduzione dell'8,5 per cento del volume degli scambi con quei due Paesi che penalizza numerose imprese per cui il Governo si dovrebbe adoperare. Parlando invece di quello che conterrà il prossimo disegno di legge di stabilità, il Governo ha dichiarato che saranno previsti interventi strutturali per lo sviluppo dell'economia parzialmente finanziati da riduzioni di spesa e senza alcun aumento di tassazione. Ebbene, allora mi chiedo come il Premier definisce le cosiddette clausole di salvataggio sull'IVA e sulle altre imposte indirette. Abbiamo una pressione fiscale tra le più alte al mondo. É scandaloso che in un periodo in cui si dovrebbe rilanciare l'economia si continuino ad aumentare proprio le imposte che insistono sui beni di consumo. Reputo, invece, positiva la proposta di abolizione di quella tassa iniqua rappresentata dall'IRAP che colpisce le imprese; questa, forse, è l'unica vera proposta che porterà dei benefici al tessuto imprenditoriale. Allo stesso modo giudico positivamente la decisione del Governo di rendere strutturale il bonus degli 80 euro purché però lo si estenda anche alle categorie finora escluse come le partite IVA, gli incapienti e i pensionati. Ultimo punto, il pagamento dei debiti delle pubblica amministrazione, annunciato nel discorso sulla fiducia, rinviato e mai realizzato. Nell'ultima Nota del MEF si sostiene che le risorse fin qui stanziate sono più che sufficienti a smaltire il debito patologico. Noi vogliamo che il Governo mantenga le promesse fatte alle nostre imprese e paghi interamente il debito. In conclusione, signora Presidente, si può affermare che questa Nota di aggiornamento al DEF, più che un aggiustamento particolare delle previsioni di primavera, sembra una completa riscrittura a tinte fosche della situazione attuale e delle prospettive macroeconomiche del nostro Paese, in cui, anziché ammettere il fallimento delle scelte di politica economica del Governo, si forniscono scuse e si attribuisce la colpa della mancata realizzazione degli obiettivi alla congiuntura economica internazionale negativa. Insomma, il solito scarica barile a cui ci ha abituato in questi mesi il Governo Renzi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Moscardelli. Ne ha facoltà.
MOSCARDELLI (PD). Signor Presidente, chiedo di poter consegnare il mio intervento affinché venga allegato al Resoconto. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Colleghi, lo scorso aprile, discutendo il DEF, proposi, un po' provocatoriamente, ma neanche tanto, considerata la rilevanza di tali informazioni nella definizione delle scelte di politica economica, di introdurre meccanismi sanzionatori qualora i dati forniti al Parlamento nell'ambito del DEF fossero errati. Anche da non esperta, avevo intuito che qualcosa non andava, ed infatti cosa c'era venuto a dire questo Governo ad aprile, nel pieno del furore renziano dei cento giorni, che poi si sono decuplicati diventando mille? Questo: che l'economia italiana, nel 2014, sarebbe cresciuta dello 0,8 per cento, per portarsi poi a +1,3 per cento nel 2015. Cosa leggiamo adesso, a sei mesi di distanza? Questo: che il nuovo quadro macroeconomico è caratterizzo da un severo deterioramento, con una revisione a ribasso della stima dell'andamento del prodotto interno lordo per il 2014 e il 2015, rispettivamente -0,3 e +0,6 per cento. A questo, si accompagna una disoccupazione oltre il 12 per cento, che sfonda il 40 per cento tra i giovani. Le misure annunciate sono inversamente proporzionali alle risorse stanziate. Dove troverete i soldi per lo sblocco dei salari delle Forze dell'ordine, per ridurre l'Irap e, dulcis in fundo, i tre miliardi da finanziare lasciati in eredità dal Governo Letta? Il mio maestro in epidemiologia e statistica, quando talora i dati non correlavano per qualche bias di selezione, diceva: «Stiamo mica elaborando dati di fantasia!». Poi si correggeva e i numeri tornavano. Qui invece il superuomo Renzi trasforma i tweet programmatici in promesse da marinaio e, poiché ogni promessa è debito, il debito aumenta, e di che tinta! E ancora, in questa Nota leggiamo che il rapporto tra debito pubblico e PIL è previsto al 131,6 per cento per il 2014 e al 133,4 per cento per il 2015. Peccato che a smentire Renzi su questo punto non ci sia né il Movimento 5 Stelle, né qualche altro gufetto de' noantri, ma un'istituzione globale: il grande gufone del Fondo monetario internazionale, che nel rapporto presentato sull'Italia, quota il rapporto tra debito pubblico e PIL al 136,4 per cento, una differenza, rispetto alla valutazione del Governo, di quasi cinque punti, pari a poco più di 80 miliardi, se misurati in euro. [[Applausi del senatore Scibona.]] Queste le notizie pessime che giungono dai gufi di Washington. A Bruxelles, invece, devono ancora digerire la peggiore delle cattive notizie: il rinvio al 2017 del pareggio di bilancio strutturale, un po' l'ennesima dieta rinviata al lunedì successivo. In più, per dare un contentino all'Europa, si paventa, qualora la stabilità dei conti pubblici non torni, un possibile innalzamento delle aliquote IVA e di altre imposte dirette per oltre 12 miliardi nel 2016...
Deve concludere, senatrice.
FUCKSIA (M5S). Ecco, concludo. Ma avevo quattro minuti! PRESIDENTE. Esatto. Sono passati più di 3 minuti e 40 secondi. FUCKSIA (M5S). Dicevo, oltre 20 miliardi nel 2018. Tradotto: il colpo di grazia per le imprese e le famiglie, già adesso allo stremo delle forze. Per il capitolo sanità (lo dissi allora): una sòla; adesso aggiungo: una sòla senza scarpe. Signora Presidente,chiedo di poter consegnare la restante parte del mio intervento. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. FUCKSIA (M5S). Voglio dire che tutto questo ci renderà il principio che arriveremo a non far nulla di quello che serve e a non considerare neanche quel problema grandissimo rappresentato dalla corruzione pari all'incirca a 35 miliardi di «magna magna» che, aggiunto a incompetenze e irrazionalità, ci porta, per quanto riguarda la sanità, a vedere tagliato il diritto alla salute, così da poter concludere che la corruzione nuoce gravemente alla salute. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Campanella]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, leggendo la parte introduttiva della Nota di aggiornamento del DEF, scritta dal ministro Padoan, sembra emergere per la prima volta una sorta di realismo rispetto alla situazione che stiamo vivendo: si afferma, ad esempio, che negli ultimi anni si è peccato di ottimismo nel prevedere l'aumento del PIL e di tutti i fattori macroeconomici che riguardano il nostro Paese. Si arriva a dire addirittura che la caduta del PIL in Italia è superiore rispetto a quella che si è verificata nel corso della crisi e della depressione del 1929. Dal 2007 ad oggi c'è stata una riduzione del PIL di oltre il 9 per cento. Ebbene, da questa prima analisi e da altre parti dell'intervento del ministro Padoan si poteva avere l'impressione che il provvedimento all'attenzione del Senato e poi della Camera fosse veramente fondato su un sano realismo. In realtà, poi, leggendo successivamente, si evidenzia che anche per il 2015 c'è una previsione di crescita del PIL dello 0,6 per cento, che dovrebbe arrivare, tra il 2016 e il 2018, all'uno per cento. Quindi, si continua a perpetrare quella sorta di finto e falso ottimismo che ha caratterizzato le analisi dei conti dello Stato negli ultimi anni. Quindi, di fronte a una premessa realistica c'è poi un provvedimento fondato per l'ennesima volta su considerazioni che evidentemente non troveranno realtà nei fatti. Una realtà che è invece costruita su altri dati, che sono da ricordare: c'è una deflazione che ormai da ipotesi è diventata una certezza; c'è una disoccupazione che si è elevata in questi ultimi anni fino a raggiungere il 12,6 in termini assoluti e oltre il 40 per cento tra i giovani. Si afferma nel testo, sempre scritto dal ministro Padoan, che è difficile il recupero della competitività e sostenibilità del debito; si ravvisa un rapporto deficit -PIL che è oltre il 130 per cento, e soprattutto un carico fiscale ormai insostenibile. È inutile che da una parte si riducano alcune tasse, come l'IRAP, per quantità al momento ancora irrisorie, e dall'altra, attraverso l'applicazione di tasse come l'IMU, la TASI, la TARI e con l'aumento dei costi dell'energia di fatto si prenda con una mano ciò che si è dato con l'altra. Questa è la realtà dei fatti: non c'è una reale diminuzione del carico fiscale, che per le imprese e le famiglie sta ulteriormente aumentando e aumenterà ancora nei prossimi anni, al di là dell'ottimismo, che non è costruito su dati realistici, offerto continuamente dal Presidente del Consiglio. Siamo di fatto in una situazione di stagnazione e declino, di fronte alla quale il Governo prospetta soluzioni basate su fattori assolutamente contingenti. La possibilità di aumentare il deficit e di finanziare una riduzione del carico fiscale è legata quest'anno a due fattori contingenti. Un primo fattore è il minor peso degli interessi sul debito pubblico: fattore contingente di quest'anno che non abbiamo alcuna certezza possa essere confermato negli anni a venire. L'altro è legato ad una rivisitazione dei conteggi del PIL, basato su nuove voci fra le quali spicca un aumento legato all'inclusione delle attività illegali. Si fa, quindi, riferimento nel calcolo del PIL dello Stato italiano al traffico degli stupefacenti, alla prostituzione e al contrabbando delle sigarette, per un valore calcolato in almeno 15,5 miliardi, pari allo 0,9 per cento del PIL. È evidente che questo calcolo rende, di fatto, non più realistico il rapporto deficit -PIL, calcolato in precedenza sulla ricchezza legale prodotta dal nostro Paese. Ed è solo questa occasionalità che permette di andare in deficit e di passare, quindi, dal 2,2 al 2,9 per cento. Ciò che ci preoccupa maggiormente è il fatto che questo Governo, qualora per l'anno prossimo le entrate previste non saranno sufficienti e non ci sarà un sostanziale pareggio di bilancio tra entrate ed uscite, decida un aumento dell'imposizione fiscale, a partire dal 2016 di 12,4 miliardi, per il 2017 di 17,8 e per il 2018 di 21,4. Si tratta della famosa clausola di salvaguardia che, di fatto, al di là delle considerazioni ed affermazioni del Presidente del Consiglio, stabilisce, in caso di necessità, l'aumento automatico dell'IVA e di altre imposte indirette. Oggi abbiamo ascoltato il presidente Renzi dire che, per la prima volta, non ci saranno aumenti del prelievo fiscale. La clausola di salvaguardia, di fatto, dimostra invece che detta previsione è stata inserita, ed è autorizzata da parte del Governo. Siamo poi preoccupati dal fatto che l'altra copertura degli investimenti da parte del Governo è legata ad una riduzione della spesa pubblica, la quale non è basata su scelte puntuali, frutto del lavoro che ha visto impegnati vari commissari straordinari, i quali non hanno mai prodotto in questi anni un provvedimento, una relazione efficaci; o forse l'ultimo Governo, il Governo Renzi, ha ritenuto che i dati della spending review non dovessero essere applicati. Al contrario, si è ritenuto opportuno continuare a portare avanti la politica dei tagli lineari, che non premia gli enti virtuosi, ma penalizza tutti gli enti locali - Comuni, Regioni e Province - senza una analisi effettiva di quali spese possono essere ridotte e quali invece non possono comportare ulteriori riduzioni. Noi ci saremmo aspettati - ad esempio - che, per il taglio agli enti locali, e ai Comuni in particolare, si stabilisse finalmente, per la prima volta, un diverso taglio riguardante soprattutto quelli che storicamente hanno ricevuto risorse pro capite molto superiori rispetto alla media nazionale. Se i tagli vengono guidati in detta direzione, è evidente che si fa giustizia e si costringono gli enti locali, che in passato hanno goduto di condizioni favorevoli non corrette, a tornare ad una riduzione della spesa pubblica sostenibile. Se, al contrario, si va ad attuare l'ennesimo taglio lineare, si penalizzeranno anche quegli enti locali virtuosi che ormai non riescono più a garantire i servizi minimi essenziali ai cittadini. E la sensazione che si ha leggendo la relazione allegata alla Nota esame è che proprio questa sarà la scelta del Governo nei prossimi giorni, quando presenterà il Documento di economia e finanza per l'anno a venire. É una scelta questa irresponsabile, ingiusta e scorretta, che renderà certamente difficile per molti sindaci la gestione del proprio Comune, negando ai cittadini quanto è loro dovuto. Un altro punto negativo della relazione, che non è stato messo sufficientemente in evidenza, è legato alle esportazioni. Da quanto risulta dalla documentazione che ci è stata fornita, nel 2013 si è registrato un aumento delle esportazioni nei confronti delle Russia pari all'11,3 per cento. Ebbene, nel primo periodo del 2014, tra i mesi di gennaio e luglio, si prende atto di una riduzione di 8,5 punti percentuali. Ciò dimostra che le scelte sanzionatorie nei confronti della Russia, prese dall'Italia e dalla Comunità europea, non sono indolori, ma sono anzi molto preoccupanti. [[Richiami del Presidente.]] Signor Presidente, termino il mio intervento con una considerazione: abbiamo la sensazione che anche questo documento sia frutto di un ottimismo ingiustificato e sia costruito sulle solite chiacchiere ottimistiche del Presidente del Consiglio, sui giochi di prestigio e sui trucchi contabili e che l'economia reale non stia migliorando, che la disoccupazione non calerà e che le condizioni economiche siano sempre più difficili. Al di là di tutti questi numeri, c'è purtroppo una certezza: è sempre maggiore il numero di persone, di famiglie e di imprese che si trovano in grave difficoltà. Temiamo dunque che il Paese si troverà in condizioni ormai disperate, quando verrà data risposta alla domanda di fondo, che non è più quando ci sarà la crescita o se grazie ai provvedimenti del Governo si avrà finalmente un'inversione nell'andamento del PIL, con l'aumento che tutti auspichiamo. La domanda di fondo è: fino a quando questo Governo riuscirà ad ingannare il Paese, vendendo fumo e false promesse? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore D'Anna.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signora Presidente, intervengo rapidamente per lanciare al Governo un piccolo allarme, per una forzatura tecnica e giuridica, nascosta tra le pieghe degli allegati e delle tabelle - in particolare a pagina 98, dell'allegato 3, della Nota di aggiornamento - riguardante il tema del passaggio delle grandi navi a Venezia. Tale preoccupazione riguarda non solo Venezia, ma l'opinione pubblica internazionale e addirittura l'UNESCO e fa riferimento a una forzatura per l'inserimento di un nuovo grande canale all'interno della laguna - un'opera assurda, enorme e devastante - di cui si fa portatrice l'autorità portuale di Venezia. Il progetto viene presentato come unico procedibile in legge obiettivo, con VIA speciale semplificata. A parte la mancanza di titolo e il conflitto di interessi evidente per l'autorità portuale, occorre porre attenzione, perché ci si trova ai limiti della illiceità anche penale, sulla scia di quanto già accaduto per le vicende criminali del MOSE e del consorzio Venezia Nuova. In particolare, ricordo che il Governo ha fatto certamente un passo positivo, riconoscendo tra gli interventi per la sicurezza dei traffici delle grandi navi, non soltanto l'opera citata, ma anche tutti i progetti che sono stati presentati - uno in particolare, ma anche altri - per la soluzione del problema del passaggio delle grandi navi. Con questo piccolo allarme vorrei segnalare al Governo l'impegno che è già stato preso in quest'Aula, a seguito di mozioni e dell'ordine del giorno del Senato sul transito delle grandi navi nella laguna di Venezia del febbraio 2014, che riguardava l'esame completo e approfondito di tutti i progetti che sarebbero stati presentati per risolvere questo problema, nel massimo della trasparenza, con la garanzia di un confronto pubblico e della rendicontazione di tutte le attività. Diciamo quindi al Governo di porre attenzione, perché con questa forzatura tecnico-giuridica, si sta verificando il rischio di arrivare a un disastro, che certamente sarà condannato dai livelli internazionali e in particolare dall'UNESCO, come già preannunciato pubblicamente. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, mi concentrerò in particolare sulla parte riguardante l'allegato infrastrutture del DEF, perché questo è l'unico documento allegato al DEF, voluto dalla legge obbiettivo e rappresenta lo stato dell'arte delle infrastrutture strategiche nel Paese. Continuiamo a parlare spesso di lotti costruttivi, che sono una specie di aberrazione, perché noi spendiamo dei soldi e non mettiamo in esercizio delle opere. Se continuiamo a ragionare in questo modo, non otteniamo nessun obiettivo, tranne quello di spendere dei soldi; tuttavia, siccome la famosa pubblicità in cui si vedeva quell'omino che girava con la borsa e diceva: «L'economia gira con te» è un'altra aberrazione mentale che dovremmo sconfiggere, sarà il caso di tornare ai lotti funzionali e non ai lotti costruttivi. Dico questo anche perché, quando parliamo di infrastrutture strategiche, dovremmo ricordarci che ci sono 240 miliardi di opere previste a fronte di un ipotetico stanziamento (cioè fondi a disposizione) pari a 120 miliardi; sarebbe dunque il caso di verificare se quelle somme ci sono, ma ne possiamo fortemente dubitare. Inoltre, quando parliamo di infrastrutture strategiche, ancora una volta abbiamo in programma 200 opere e probabilmente non tutte sono utili, poiché alcune di esse sono state pensate nel 1968 (tanto per fare un esempio, la Livorno-Civitavecchia), quindi ci dobbiamo chiedere se tali lavori sono ancora utili. È ancora utile fare delle cose pensate tanti anni fa? Hanno ancora un senso, un obiettivo? Servono al Paese? Se invece di costruire queste grandi opere realizzassimo piccole infrastrutture, delle quali pure si parla, ma che non sono ben definite? Perché non pensiamo a fare tante piccole cose? Magari così aumentiamo il numero degli occupati, visto che sappiamo tutti che, a parità di costo, facendo una serie di piccole opere piuttosto che una grande infrastruttura, aumentiamo il numero degli occupati. Ovviamente, le piccole opere devono essere inserite in un inquadramento generale, perché dobbiamo spendere bene i nostri soldi. Allora, quando vediamo queste cose, continuiamo a chiederci dove vogliamo andare. Il problema è il seguente: come spendiamo i soldi che diciamo di dover spendere? L'impressione è che li spendiamo sempre male e purtroppo questo ci fa stare male. Perché non parliamo poi del fatto che alcune opere vengono contestate dai cittadini? In queste Aule, e anche fuori di esse, si è parlato del dibattito pubblico, ma ogni volta che abbiamo presentato un emendamento per introdurlo nel codice dei contratti è sempre stato respinto. Perché non si fanno queste cose, visto che tutti dicono di volerle fare? Magari in questo modo potremmo risparmiare tempo e denaro. Sarebbe utile pensare che si potrebbe risparmiare tempo e denaro per vedere se alcune opere sono condivise della popolazione e se hanno realmente un senso. Il problema è sempre questo. Noi parliamo di argomenti senza sapere bene di cosa parliamo e, soprattutto, tendiamo a spendere molto male le nostre risorse. Oltretutto, perché non verifichiamo le norme contenute nel cosiddetto decreto sblocca Italia, che viene anche ripreso dal DEF? Concludo, signora Presidente: perché non è previsto il parere del CIPE sulle opere, visto che sono finanziate dal CIPE? Perché non ci sono i pareri della Conferenza Stato-Regioni, che dovrebbero rappresentare la convergenza degli intenti? Dobbiamo provare a cambiare approccio, se vogliamo cambiare questo Paese. Impariamo a spendere bene e non a spendere e basta. Questo dovremmo fare, molto semplicemente. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, in quest'Aula i colleghi si sono, come è loro dovere, dilungati sugli aspetti tecnici del Documento di economia e finanza che, se la memoria non mi inganna, fu introdotto come consuetudine dal ministro Stammati e reiterato viepiù da quelli che si sono susseguiti nel tempo al solo scopo di evitare che la legge di stabilità (allora si chiamava legge finanziaria) fosse un assalto alla diligenza. Vi era quindi la necessità di fissare i termini generali entro i quali il bilancio dello Stato approvato successivamente su proposta del Governo, ovvero la legge finanziaria (che, ricordo a me stesso, è l'unica che si autofinanzia), potesse non subire gli strali e gli appetiti dei parlamentari. Che questo esercizio, tra l'altro vano, debba continuare nel tempo, è figlio non di Stammati o della volontà di fare l'assalto alla diligenza, ma della pervicace e presuntuosa opera che i Governi in questo Stato criptosocialista continuano a propinarci avendo la presunzione fatale di predire gli sbocchi dell'economia. Io so che il vice ministro Morando è un uomo di buone letture. MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Faccio il possibile. D'ANNA (GAL). Avendo ripassato le tesi sul costruttivismo economico, chiedo al vice ministro Morando: ma veramente voi volete essere sommersi dalle risate degli dei? Volete veramente predire il corso della storia dei prossimi mesi? Avete ancora, come i vostri predecessori e spero non come i vostri successori, l'idea che, attraverso una serie di aliquote fissate in una Nota, si possano prevedere gli sviluppi della nostra economia, sgangherata e succube non solo dei fattori economici, ma anche delle imposizioni di questo nuovo Cerbero che è la Comunità economica europea a cui dobbiamo rendere conto? Io qui non voglio fare il professore: sono un biologo, sono solo un cultore di economia politica. Non voglio scomodare i concetti di cosmos e taxis, cioè l'ordine spontaneo e l'ordine costruito, ma vorrei dire ai colleghi del Movimento 5 Stelle, di cui stimo l'onestà intellettuale, che il problema non è un ladro in più o un ladro in meno, un appalto in più o un appalto in meno: il problema è che lo Stato deve uscire dall'economia. E lei lo sa bene, come lo so io, Vice Ministro, perché l'ordine sociale, secondo Hayek, lo si realizza quando le previsioni raggiungono gli scopi. Io la invito - perché è lei in questo momento a fare l' ecce homo - a trovare un solo Documento di programmazione economica e finanziaria che abbia imbroccato la previsione. Forse ci sarà andato vicino. D'altra parte, onorevoli colleghi, i premi Nobel per l'economia non sono mai stati premiati perché hanno previsto un ciclo economico, bensì perché lo hanno studiato e spiegato ex post, traendo in alcuni casi degli algoritmi o delle leggi con i quali poter cercare in futuro di non commettere gli stessi errori. Allora, noi oggi di che cosa stiamo parlando? Stiamo parlando dello stesso Documento di economia e finanza (DEF) che ci è stato presentato, cifra più cifra meno, sei o sette mesi fa, in cui sono cambiati solamente i numeri, e purtroppo sono peggiorati. Perché quelle famose previsioni, fallaci come tutte le previsioni di uno Stato costruttivista, che vuole costruire l'ordine sociale attraverso il taxis cioè l'ordine artificiale, l'imposizione, l'obbligo, si sono rivelate fallaci come lo saranno anche queste. Non voglio affliggere l'ottimo Morando, il quale sta lì a prendersi le nostre critiche, ma vi posso garantire che se al posto del vice ministro Morando ci fosse Domineddio, non potrebbe risolvere in alcun modo il problema di prevedere lo sbocco del corso dell'economia. Chiunque tenti di fare questo nella storia dell'uomo viene sommerso dalle risate degli dei, ovverosia viene sbugiardato nella storia e nell'economia. Ma allora, cosa dobbiamo dire al vice ministro Morando? Occorre fare un ragionamento diverso, tra persone un po' più serie, senza fare il mestiere degli oppositori, vale a dire criticando l'operato del Governo. È mai possibile che quarant'anni di programmazione sociale non abbiano mai colto nel segno? Sì, è possibile, perché è fallace la programmazione sociale ed economica in sé. Colleghi, vorrei rendervi partecipi di un elemento. Von Hayek afferma che la conoscenza umana è talmente dispersa nella società che non esiste né un ente collettivo (in questo caso lo Stato) né un solo individuo che sia in grado di conoscere tutto quello che la massa degli individui conosce per poter prevedere e programmare con largo anticipo il benessere e la felicità degli individui. E allora, dal vice ministro Morando noi cosa vogliamo stasera? Che ci faccia la previsione, da qui a sei mesi, di quello che egli stesso e i suoi predecessori non hanno conosciuto né possono conoscere perché è ontologicamente impossibile. Cosa possiamo dire al vice ministro Morando, allora? Che occorre andare verso il liberalismo, bisogna smetterla di ammannire documenti di programmazione, bisogna smetterla con l' hybris costruttivista - come saprete meglio di me, l' hybris, nelle tragedie greche, era l'offesa che si arrecava al fato - perché il vice ministro Morando e i suoi predecessori nel momento in cui analizzano i dati ed hanno la presunzione fatale di poterli sviluppare per il futuro recano offesa non al fato, ma ad una entità che si chiama libero mercato. I prezzi non li fissa il Governo. L'economia può essere aiutata dal Governo, ma non può essere indirizzata. Il Governo non deve dirci dove va l'economia, ci deve dire quali sono i provvedimenti elementari che possono aiutare i singoli individui - non la società, di cui l'economista von Mises metteva in discussione l'esistenza - a raggiungere il loro scopo. Ma ciò che sembra uno sfoggio di accademia economica in realtà è l'essenza della natura dello Stato. Lo Stato non può programmare niente, deve essere un'entità chiamata ad assecondare le inclinazioni degli individui. Cosa deve fare lo Stato? Tagliare le tasse, agevolare le imprese, fare in modo che si realizzino le famose infrastrutture e le famose riforme, di cui qualcuno addirittura pensa già di poter calcolare la ricaduta positiva sull'economia. E qui finiamo nel mondo dei tarocchi, caro Vice Ministro, perché la riforma elettorale non avrà grandi ripercussioni, la riforma costituzionale, se e quando verrà, con la chiusura del Senato non avrà grandi ripercussioni. Sarebbe meglio riformare le partecipate e chiudere quelle circa 6.000 partecipate che fanno una quarantina di miliardi di debito l'anno e che hanno 30.000-40.000 parassiti, ex politici trombati, pseudo esperti che «pappano» ogni mese nei consigli di amministrazione laute prebende per non prevedere e non fare alcunché. Il jobs act poi - questo bovarismo anche nei nomi -, il documento sul lavoro, è una delega al Governo e quindi è ancora in mente dei. Allora, cosa vogliamo prevedere per i prossimi mesi? Quando sento qualcuno dire che dobbiamo calcolare l'impatto delle riforme fatte, mi chiedo quali riforme fatte possano avere, nel medio e nel breve termine, un impatto sullo stato generale dell'economia. Lo dico a me stesso: in nome di Dio, togliete le mani dall'economia. Fate quello che dovete fare. Fate poche cose e liberate le energie che nella società italiana ancora ci sono. Non appassioniamoci, cari amici del Movimento 5 Stelle: pur mettendo un carabiniere per ogni cittadino e poi un finanziere per ogni carabiniere in questo Stato di polizia generale, non risolviamo il problema dell'economia. Volesse il cielo che fosse semplice come voi immaginate che sia! Non è così. Per una economia di mercato, c'è bisogno di uno Stato minimo, che non significa ridotto, ma autorevole, lasciando fare agli altri, a chi ha interesse a fare ciò che deve essere fatto: se manca l'interesse in chi le fa, le cose non vengono fatte secondo i criteri che l'economia impone ad un'azienda e ad una società affinché siano opulente e floride. È sbagliato tutto questo. Lo dico con modestia, non per criticare il vostro approccio al problema. In linea di principio sarei contrario al reddito di cittadinanza, perché trasformiamo i giovani in pensionati: può essere però uno strumento per avviare a maggiore e migliore capacità di spesa quelli che non hanno questa capacità. Ma lo facciamo con il debito pubblico, che aumenta ogni sei mesi di circa 70 miliardi di euro, su cui gravano gli interessi. Sono venuto a dire che voteremo questo documento, signor Vice Ministro, figlio del six pack, del dual pack di tutte queste belle parolone. In verità, se ci fosse una genia politica quale quelle di 50 anni fa, se ci fosse Alcide De Gasperi, si presenterebbe a Bruxelles e direbbe che le regole che ci siamo date o che ci sono state imposte all'atto del nostro ingresso nella Comunità europea sono esiziali e non le possiamo mantenere: l'unica riforma che vi promettiamo, se voi stampate più moneta perché la nostra crisi è una crisi monetaria, è quella di riformare lo Stato e riportarlo a quel livello di decoro e di onestà minimale, per come è stato concepito. Ricordate che lo Stato è un concetto ottocentesco. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore D'Anna. D'ANNA (GAL). In conclusione, signor Vice Ministro, la invito a non portare più questi documenti perché lei, a differenza dei suoi colleghi, è un valente economista. Non porti più questi pezzi di carta che non servono a niente. [[Applausi dai Gruppi GAL, M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIN (Misto-ILC). Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Vice Ministro, Renzi aveva rassicurato gli italiani prima delle vacanze, affermando che a settembre ci sarebbe stata una ripartenza con il botto. Ora, invece, viene presentata la Nota di aggiornamento del DEF con una revisione al ribasso delle stime sull'andamento dell'economia italiana per l'anno in corso e per il 2015 rispetto alle previsioni formulate ad aprile. La scarsa credibilità dell'intero Esecutivo è evidente: la crescita ipotizzata nel DEF era già moderata, ma adesso ci troviamo in un contesto di recessione accompagnata da deflazione lo scenario peggiore per la nostra economia. Se a questo uniamo una disoccupazione a livelli mai visti negli ultimi 40 anni, con la chiusura di migliaia di aziende che non riescono più a sopportare la crisi, ci troviamo in una situazione a dir poco drammatica. Nella Nota il Governo ammette che l'intera zona euro è peggiorata: non sarebbe quindi necessario invertire la rotta fin qui adottata? Non dovrebbero essere allentati o addirittura eliminati i vincoli di bilancio per consentire una ripresa degli investimenti e della domanda interna? Nel corso di questi anni si è continuato a dire che la fine della crisi era ormai alla porte e che l'uscita dal tunnel era prossima, ma ammettere di aver peccato di eccesso di ottimismo, a mio avviso, è riduttivo. Imporre il rigore in un contesto simile va contro tutti i dettami economici. La recessione fin qui sopportata non è solo conseguenza della crisi finanziaria scoppiata negli Stati Uniti nel 2007, che poi si è riverberata nell'Unione europea, ma è soprattutto il frutto di politiche sbagliate. Non è la sola incertezza ad aver ridotto la propensione al consumo delle famiglie o degli investimenti per le imprese, come afferma la Nota di aggiornamento al DEF. Basterebbe solo questo esempio a dimostrarlo. Lo scorso settembre, la BCE è nuovamente intervenuta, sia decidendo un'ulteriore riduzione dei tassi sia avviando la prima delle otto operazioni annunciate di rifinanziamento al sistema bancario, allocando 82,6 miliardi di euro. Ciò nonostante, il credit crunch praticato dalla banche è ancora elevato. Le ingenti risorse messe a disposizione così generosamente non si sono tradotte in un aumento della liquidità per le imprese e per le famiglie. È quindi dimostrato ancora una volta che le banche pensano prima di tutto a mettere in sicurezza i loro bilanci disastrati da anni di finanza creativa, piuttosto che concedere finanziamenti a servizio dell'economia produttiva e del consumo delle famiglie. La situazione in cui si trova il Paese ha bisogno di scelte più coraggiose; abbiamo perso fin troppo tempo. Dopo la decisione della Francia di non rispettare il vincolo del 3 per cento, ci saremmo aspettati una presa di posizione più netta da parte del Governo italiano. Renzi, invece, fa la voce grossa in Italia, mentre in Europa freme per una pacca sulle spalle della Merkel. Ormai è assodato che le annunciate riforme strutturali non producono gli effetti espansivi che il Governo aveva previsto e oltretutto il tradizionale contributo delle esportazioni viene frenato da assurde politiche sanzionatorie nei confronti della Russia. Non è sufficiente affermare che la stagnazione del nostro Paese è accompagnata dalla diminuzione della crescita negli altri paesi dell'Eurozona: è una magra consolazione per i milioni di italiani che sono allo stremo e le risposte fin qui date sono chiaramente insufficienti. Dall'inizio della crisi finanziaria del 2009, il debito pubblico italiano in rapporto al PIL è aumentato di oltre 20 punti percentuali: si tratta di un aumento sbalorditivo, se consideriamo i sacrifici che gli italiani hanno dovuto subire in questi anni. La sostenibilità del nostro debito pubblico, inoltre, è messa in discussione da più parti. Proprio in questi giorni, la pubblicazione di un'analisi di Unimpresa ha dimostrato come, invece di diminuire, il debito sia destinato ad aumentare. Nei prossimi cinque anni, la spesa della pubblica amministrazione crescerà complessivamente di 40 miliardi di euro e le uscite della pubblica amministrazione per pensioni, stipendi, consumi intermedi e spese correnti aumenteranno, mentre sono ancora al palo le spese per gli investimenti. Si continua a dare la colpa alla produttività del sistema Italia e grazie a questo refrain vengono sacrificati i diritti dei lavoratori. Nessun cambiamento, invece, è richiesto agli istituti bancari che hanno provocato questa crisi: sembra accantonata per sempre la possibilità di separare le banche d'affari da quelle commerciali e si continuano a tollerare indecenti bolle speculative, che adesso prendono la strada dei titoli del debito pubblico dei Paesi del sud d'Europa. Tutto ciò sta creando un circolo vizioso non più sostenibile dalle popolazioni colpite dalla furia dei cosiddetti mercati. Un'altra grande imprecisione contenuta nella Nota di aggiornamento del DEF è quella che la scarsa produttività ha fiaccato la capacità delle nostre aziende di competere nello scenario internazionale. Non è vero. Le imprese italiane hanno potuto sopravvivere proprio grazie all' export. Vogliamo che le nostre aziende competano con le fabbriche cinesi? La risposta è scontata: è impossibile. Ancora una volta, purtroppo, le conclusioni alle quali si arriva sono deludenti. Il Governo non riuscirà mai a conciliare la rigidità del pareggio di bilancio con politiche di rilancio della domanda. Gli 80 euro stanno lì a dimostrare come sia ingannevole creare aspettative di ripresa economica con queste misure: dovrebbe essere evidente a tutti ormai che hanno avuto più il sapore elettorale della ricerca del consenso che di stimolo della domanda interna. Per concludere si chiedono ancora una volta sacrifici agli italiani in cambio di un ipotetico miglioramento nel breve o nel lungo periodo. Disgraziatamente anche questo documento è pieno di propositi che non serviranno a risolvere la pietosa situazione in cui si trova il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto-ILC]]
È iscritto a parlare il senatore Azzollini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, questo DEF avrebbe meritato un'analisi più approfondita da parte del Parlamento per il fatto di essere connotato da una significativa particolarità: mi riferisco al fatto che per la prima volta un DEF, più propriamente la Nota di aggiornamento al DEF aveva la validazione dell'Ufficio parlamentare di bilancio. Parliamo di una validazione su cui il Parlamento si è soffermato, chiedendo che la stessa fosse completa e cioè che prevedesse sia l'analisi ed il giudizio sul tendenziale, sia l'analisi e il giudizio sul programmatico. Ciò è accaduto e l'Ufficio parlamentare di bilancio si è espresso sull'uno e sull'altro profilo, sia pure in maniera sintetica, mentre forse il giudizio avrebbe meritato una più analitica esposizione. Va detto, tuttavia, che quel giudizio è sorretto da un'analisi metodologica, che molto correttamente l'Ufficio parlamentare di bilancio ha depositato ieri pomeriggio in sede di audizione. Sotto questo profilo, a mio avviso, il Parlamento raggiunge quindi un successo, nel senso che ha potuto ottenere tutto, ivi compresa la metodologia sottostante al giudizio espresso dall'Ufficio parlamentare di bilancio. Proprio per questo probabilmente quell'analisi avrebbe meritato una più ampia disamina da parte della Commissione parlamentare e, in particolare, poi dell'Aula. Sono certo che, migliorando nel prossimo futuro la previsione dei tempi, sarà possibile analizzare più puntualmente questo importante documento. Ricordo infatti solo a me stesso che questa Nota di aggiornamento, al di là di tutti i giudizi e di tutte le considerazioni, ha un punto fondamentale, quello cioè della previsione dei saldi entro i quali dovrà muoversi la legge di stabilità: restano quindi fissi i saldi, dopo che il Parlamento avrà approvato la Nota di aggiornamento al DEF. Si tratta quindi di una funzione di estremo rilievo che merita un approfondimento da parte del Parlamento, vieppiù perché questa sera ci apprestiamo ad approvare, a maggioranza assoluta, anche la risoluzione sulla richiesta di scostamento del tempo per il raggiungimento del cosiddetto "pareggio strutturale di bilancio". Sotto questo profilo è più semplice perché c'è quasi scolasticamente la previsione della possibilità di scostamento, visto che una delle previsioni è lo stato di recessione economica. Purtroppo siamo anche in recessione in senso tecnico perché ci sono stati i due trimestri di negatività del PIL. Entrando nel merito del DEF, vanno considerate a mio avviso positivamente due questioni: il Governo sceglie apertamente, in maniera trasparente, di effettuare una manovra economica di natura espansiva. Il dato fondamentale di questo DEF è la differenza tra il deficit previsto tendenzialmente, prima dell'azione del Governo del 2,2 per cento ed il deficit previsto dopo l'azione del Governo del 2,9. Il Governo, cioè, ha il coraggio politico di porre un problema: ritengo che in questo momento mantenere una manovra di tipo restrittivo sia meno efficace che farne una espansiva. Si può essere o non essere d'accordo. Le teorie, a tal proposito, sono varie. C'è di tutto a tale proposito, ma il Governo della Repubblica italiana sceglie una strada e scommette su questo di riprendere la crescita dell'economia italiana. È un dato positivo che sicuramente evidenzia un coraggio ed una scelta di campo. Si ritiene, cioè, che attraverso una manovra espansiva si rimette l'economia. Naturalmente, tra i mix delle politiche espansive il Governo sceglie quella che mantiene il vincolo "giuridicamente" fondamentale, che è quello del 3 per cento che, come sapete, è quello previsto già originariamente dal Trattato di Maastricht. Quindi, il Governo dice di voler fare una manovra espansiva mantenendosi tuttavia entro il limite del 3 per cento, che è quello originario previsto dal Trattato di Maastricht. Si tratta di una scelta trasparente e chiara che, a mio avviso, merita apprezzamento. Merita altresì apprezzamento l'altra scelta. Anche io sono d'accordo con quanto sosteneva il vice ministro Morando sui commenti, sugli strepiti mediatici a cui siamo abituati e che si vedono sempre da chi non ha letto le carte di cui ci occupiamo. Noi siamo purtroppo di quei sempliciotti che leggono qualche carta prima di potersi esprimere: saremo un po' demodé, ma desideriamo continuare a esserlo. È una scelta altrettanto trasparente. È scritto chiaramente - questa volta dovremmo essere vicini alla previsione effettiva - che si passa da +0,8 a -0,3. Si ha cioè il coraggio trasparente di dire che l'economia italiana è in recessione. Su questo sono d'accordo: è finito il tempo in cui si possono fare promesse mirabolanti. Pertanto non leggo dichiarazioni di nessuno, ma proprio di nessuno. Leggo i documenti e osservo che è stata fatta una scelta trasparente. È vero che è stata fatta sulla base dei risultati statistici comunicati da organismi pubblici e privati, mondiali, europei e nazionali, ma una scelta, indubbiamente di coraggio che viene incontro alle sollecitazioni del senatore D'Anna, laddove la previsione, a mio avviso, si mantiene in un quadro di attendibilità che si attesta intorno allo 0,1 o 0,2 per cento in più, ma il range entro cui si muove è quello. Si fa un'operazione che ho già visto fare in cui si definisce il quadro in cui muoversi. Ricordo di aver previsto ulteriori scostamenti addirittura nel corso dell'esame del disegno di legge di stabilità. Adesso invece siamo di fronte ad un Documento di economia e finanza che fissa dei saldi sulla base di un quadro previsionale a mio avviso attendibile anche se non certamente preciso e forse tendente ad un peggioramento. Queste due scelte meritano a mio avviso un grande apprezzamento. Qualche elemento di preoccupazione sussiste e questo naturalmente dipende dalla manovra. Sono due gli elementi di preoccupazione e, per quel che mi riguarda, non destano sorpresa: uno degli elementi è sostanziale e sta nella poca considerazione nel quadro economico previsto dal DEF sulla cosiddette spending review. Il Governo (ed anche questo, secondo me, è un fatto positivo) dice che le manovre che sono state fatte oggi per essere continuate hanno bisogno di analisi approfondite e differenziate tali che nel breve periodo non sono di immediata rilevanza. Ero convinto di questo e lo sono ancora perché - mi scuserete un pizzico di orgoglio nel dirlo - ho visto manovre che hanno seriamente messo i conti a posto, fatte da Governi passati e, checché se ne dica, sono state fatte da un Governo che era in carica nel 2010 e nel 2011, quando furono praticati i famosi tagli lineari, magari criticabili sotto vari profili, che certamente hanno condotto a quel risultato che portava il deficit italiano ad essere pari al 2,2 tendenziale. Un deficit assolutamente distante da tutti gli altri partner europei, tranne la Germania. I più vicini a noi hanno un deficit pari a quasi il doppio di quello a cui eravamo giunti. Ecco perché il Governo sceglie la strada che sceglie e, a mio avviso, la sceglie in maniera molto apprezzabile. Pur non determinando effetti miracolosi, la spending review, tuttavia non va tralasciata perché possono essere effettuate ancora delle analisi puntuali. Anche in questo caso, se me lo consentite, sommessamente dico che è meglio non concentrare tutte queste cose in una sola stanza ma in varie, chiedendo risultati affinché si raggiungano effetti concreti e non straordinari e pirotecnici. Sono certo che un'analisi seria degli impegni di spesa assunti in un certo punto dell'anno potrebbero determinare risultati di un certo interesse. Manca la spending review quindi attenti a non passare da una spending review considerata la panacea di tutti i mali al suo totale abbandono. Non è giusta né l'una né l'altra visione. È qualcosa di serio che in Italia merita continuità: mantenere i conti a posto secondo me è sempre essenziale ed utile per la crescita. La seconda questione: chiedo scusa a tutti ma ho potuto leggere soltanto le prime due pagine del provvedimento. Mi riprometto però di farlo. Nella seconda pagina, dopo le presentazioni, vi è il quadro generale ed è quello che conta perché è ciò che vede l'Europa. Invero l'ho preso dall'ottimo, dal pregevole lavoro del Servizio del bilancio del Senato che merita apprezzamento, ripreso assai puntualmente anche dal senatore Sangalli. In una nota a margine del quadro generale della seconda pagina di nuovo si prevede per il 2016 e il 2017 il ricorso ad una clausola di aumento dell'IVA per cifre molto considerevoli. Parliamo di 12,4 miliardi nel 2016, 17,8 miliardi nel 2017 e 21,4 nel 2018. È vero che si parte dal 2016, quindi abbiamo tempo per evitarlo. È vero che, come è stato detto sempre nel corso della discussione in Commissione, una seria discussione, lontana da tutti gli strepiti mediatici sulle effettive incidenze di eventuali aumenti delle imposte indirette rispetto a riduzioni delle imposte dirette è tutta da farsi in Italia e spero che la Commissione del Senato o comunque le Commissioni della Camera la facciano seriamente, anche con l'ausilio dell'Ufficio parlamentare di bilancio. Della cosa in sé, quindi, non sono intimorito o preoccupato, ma quelle clausole di salvaguardia possono essere strumento di un possibile aumento fiscale al 2016 e quindi dobbiamo tenere conto che si opera in questo senso. Ho la sensazione, infatti, che la clausola di salvaguardia prevista per il 2014 venga incorporata nel passaggio dal 2,2 al 2,9 che fa il Governo e quindi in effetti funziona. Noi dobbiamo impegnarci perché quelle clausole di salvaguardia siano quanto meno ridotte il più possibile oppure riviste in una riduzione di altri passi della pressione fiscale, facendo un'operazione di verità nei confronti degli italiani. Un'ultima osservazione è in merito ad una proposta che lancio, benché sicuramente rozza in quanto ha bisogno di strumenti e di verifiche sugli impatti, ma che mi convince. Di fatto, il Governo ritiene che lo stato di crisi vada aggredito attraverso il rilancio della domanda aggregata. Sono convinto che la crisi è così grave in Italia che, oltre alla domanda, è necessario recuperare la strozzatura dell'offerta. L'Italia deve ricominciare a crescere: se non cresce non possiamo rispettare nessuna regola, diciamoci la verità, e per farlo bisogna intervenire dalla parte dell'offerta. Io però non sono perché lo Stato intervenga dalla parte dell'offerta come ente pubblico autoritativo. Ritengo che siano i privati a fare la crescita. Su questo punto sono d'accordo con il senatore D'Anna, ma che lo Stato possa intervenire. A proposito degli investimenti in tecnologia e ricerca, in particolare nei segmenti di ricerca a tecnologia avanzata, quelli naturalmente a maggior valore aggiunto: abbiamo grandi imprese in Italia, peraltro partecipate dallo Stato, in grado seriamente di fare ricerca. Mi scuserete per la durezza, ma io credo poco in quelle ricerche fatte in università dove i ricercatori sono quattro, mentre in America sono 40.000, in Cina 400.000: ho la netta sensazione che probabilisticamente vi sia una certa sperequazione. Potremmo allora pensare a forme civilistiche come gli aumenti di capitale, con possibilità di voto che non diano allo Stato nessuna forma di carattere autoritativo (ne abbiamo previste alcune di recente, di cui potremmo discutere) che vincolano la sottoscrizione di questo capitale allo sviluppo e alla ricerca, riducendo il peso dei debiti che alcune di queste società hanno ponendo un termine per la rivendita delle azioni, secondo regole civilistiche che diano il senso di una presenza che davvero qualifichi il recupero di competitività che è il dramma dell'Italia. La linea che più mi preoccupa è quella della competitività. Fatta 100 la competitività nel 2000 quella dei nostri partner è di circa 130 per i migliori e di 115 per i peggiori, e quella nostra è ferma a 100. Dobbiamo avere il coraggio di dirlo a tutti: occorre che il Parlamento usi il megafono per dire che il problema vero dell'Italia è questo: non è competitiva nella produttività totale dei fattori. Quello è il punto di fondo che lo Stato intervenga con strumenti civilistici favorendo la ricerca. Mi riferisco alla ricerca perché è il fattore più importante, ma potrebbe valere anche per investimenti infrastrutturali; penso agli investimenti infrastrutturali sull'energia, una delle gravissime strozzature del nostro Paese, altro pilastro del Governo, che dice di andare in espansione ma attivando riforme strutturali. Molti di noi ma non tanto io, pensano che anche quella del Senato sia una riforma strutturale; penso però che lo sia il jobs act (l'ho detto in inglese come è scritto sui giornali, anche se non ho capito bene cosa sia, che spiegherà sicuramente il mio capogruppo Sacconi). Sono davvero convinto che quella sia una delle riforme davvero strutturali; da parte della domanda potrebbero essere riforme strutturali: la ricapitalizzazione e l'ACE ne sono un esempio. Oggi il vice Morando parlava dei minibond. Delle cose buone in Italia non ne parlano i giornali; allora, parliamone qui. Sarà una sala tra intimi ma in cui si possono e si devono fare queste osservazioni, che hanno già dato buoni risultati. Queste idee meritano un approfondimento, non si improvvisano, vanno viste in tutti i loro aspetti, ma penso sia anche l'ora di agire per aumentare la competitività del sistema. In questo quadro una valutazione positiva del DEF diverrebbe molto più immediatamente incidente, ma intanto vanno apprezzate le cose dette e noi tutti insieme dovremo sforzarci perché a quelle cose seguano le misure legislative ed amministrative. [[Applausi dai Gruppi NCD e PD e dei senatori Divina e Di Maggio]]
È iscritto a parlare il senatore Endrizzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la frenesia alimentare è una definizione poco scientifica ma efficace per rappresentare il comportamento degli squali in presenza di cibo. Con questa espressione mi fu spiegato ciò che accade in queste Aule in occasione dell'approvazione del DEF e della legge di stabilità: frenesia alimentare, una ressa di appetiti che fa addirittura perdere il controllo ai pescecani. Voglio qui ripercorrere una vicenda emblematica dove appetiti e perdita di ragionevolezza affiorano. Dopo il naufragio della Costa Concordia all'Isola del Giglio, i Ministri dell'ambiente e delle infrastrutture vietarono il transito nella laguna di Venezia delle grandi navi da crociera, che arrivano a sfiorare Piazza San Marco; un divieto che restava però sospeso in attesa di soluzioni alternative. L'alternativa era chiarissima: se vogliamo portare ancora navi da oltre 300 metri a stazionare con ciminiere accese a ridosso del centro storico di Venezia si devono scavare canali larghi 140 metri, profondi 10, lunghi 5 o più chilometri, destabilizzare isole antiche costruire dighe artificiali. Se vogliamo portare fuori dalla laguna il pericolo e l'inquinamento possiamo individuare come soluzioni alternative scali esterni, raggiungibili con mezzi panoramici più piccoli e compatibili con questa meraviglia mondiale. Un Governo onesto avrebbe avviato subito un'indagine conoscitiva, lanciato un concorso di progetti internazionale per Venezia. Avrebbe attirato i migliori progettisti da tutto il mondo e si sarebbe assunto la responsabilità politica alla fine di questa scelta. Nulla di tutto ciò. Si scatenarono invece gli appetiti; i riflettori si accesero solo sulle opzioni più pericolose per la laguna: un ambiente unico al mondo tutelato da leggi speciali e dall'UNESCO; ma, guarda caso, erano anche le soluzioni più costose o le più gradite a chi aveva interessi locali. Abbiamo assistito così al ripercorrere tristemente le tappe con gli stessi stili e modalità che abbiamo già visto per il MOSE. Una serie di forzature in atti amministrativi ha costruito in modo surrettizio una via preferenziale allo scavo di un canale largo 140 metri, profondo 10, in un ambiente lagunare che ha un velo d'acqua mediamente di mezzo metro per portare le navi esattamente dove stanno adesso. Abbiamo visto attribuita alla Capitaneria di porto l'individuazione del progetto da adottare, quando la Capitaneria ha unicamente la competenza in materia di tecniche di navigazione e traffico marittimo. Il Ministro ha abdicato le sue responsabilità ad un decreto della Capitaneria, per inserire frettolosamente l'opera voluta in legge-obiettivo. Parlo del ministro Lupi. Qui al Senato abbiamo subito bloccato questo e votato pressoché all'unanimità - il fatto è evidente - che su Venezia non si possono adottare valutazioni di impatto ambientale semplificate e che ci devono essere precise condizioni sulle quali fare una valutazione strategica preliminare tra tutti i progetti disponibili. Eventualmente il Ministero deve farsi carico degli studi necessari. È l'ambiente più protetto al mondo: lo dice il buon senso, lo dice l'UNESCO che ora minaccia di togliere Venezia dai monumenti, patrimonio dell'umanità. Lo dicono le leggi speciali per Venezia. Ebbene, due mesi dopo quel voto in Senato, in Conferenza unificata, il 16 aprile, si distorceva in modo inaccettabile quel documento e si inseriva nella legge obiettivo lo scavo del canale Contorta. Oggi troviamo nella tabella dell'allegato alla Nota di aggiornamento del DEF il finanziamento - guarda caso - proprio di 140 milioni, che è esattamente il costo preventivato del progetto. Questa è una vergogna mondiale. Quanto a me, sembra chiaro che in laguna ci sono i pescecani. Chi può, chi vuole aiuti la popolazione locale, il mondo intero, a tenerli lontani. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Consiglio]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, la Nota di aggiornamento del DEF 2014 in esame è la prova - casomai ce ne fosse ancora bisogno - del modo in cui questo Governo ha improntato la propria attività e soprattutto il rapporto con l'opinione pubblica, che è poi la questione prevalente. Si tratta, quindi, di un doppio livello: uno è quello delle offensive a colpi di riflettori e di annunci; l'altro è quello delle ritirate in sordina, nell'assoluto silenzio. Come si suol dire, il tempo è galantuomo, ma in questo caso non c'è stato bisogno di attenderne molto perché qualcuno scoprisse che quelle di aprile erano più ostinate speranze che previsioni economiche. Quindi, oggi qualcuno scopre - ma noi di Forza Italia l'avevamo già fatto e oggi possiamo dire «ribadiamo» - che il vero scenario che si profila per i prossimi anni peggiora e peggiora le sue tinte fosche. In estrema sintesi, il PIL per l'anno in corso diminuirà dello 0,3 per cento, invece di aumentare dello 0,8, mentre quello per l'anno 2015 crescerà dello 0,5, invece che dell'1,3. Ma le percentuali rendono tutto un po' astratto e a volte è difficile anche per noi capire di che cosa parliamo. In soldoni significa lasciare sul campo circa 15 miliardi per quest'anno e oltre 30 miliardi per il prossimo triennio. La situazione del debito sostanzialmente peggiora. La riduzione del suo rapporto con il PIL è ancora posticipata al 2016 e l'apparente miglioramento di questo rapporto è dovuto sostanzialmente alle nuove regole contabili, come si legge nella Nota e come pochi, però, ricordano. In loro assenza (non ci fossero state le nuove regole contabili), quel rapporto sarebbe stato significativamente peggiore di quello stimato ad aprile con le regole precedenti. Oggi ci avrebbe messo di fronte ad un dato davvero drammatico. Ma che cosa è successo da aprile ad oggi? È solo un indebolimento congiunturale? È l'introduzione delle nuove regole contabili? Questo, ma non solo. Credo che le nuove previsioni siano il frutto delle contraddizioni insite in quel doppio livello di cui parlavo all'inizio: da una parte i riflettori, dall'altra le ritirate. Ma i mercati riconoscono sia i riflettori che le ritirate in sordina. Il peggioramento di questo quadro sta nell'affidare alla comunicazione il compito di descrivere una situazione non aderente alla realtà, una necessità che si traduce anche in questo documento. Basta leggere a pagina 19 dove si preferisce correggere in "stagnazione" la definizione dell'attuale situazione di "recessione", che - come ha appena spiegato davvero bene il presidente della Commissione bilancio Azzollini - è tecnicamente recessione, ammessa dal punto di vista tecnico e riconosciuta dall'Unione europea. Il peggioramento sta poi nel non parlare quel linguaggio di verità che pure il presidente Azzollini ha richiamato: un esempio per tutti è la riduzione del cuneo fiscale per i lavoratori. Ricordo bene che i tanto famosi e famigerati 80 euro, con i quali si sono vinte le elezioni, erano stati pensati dal Governo come un credito d'imposta e perciò sono stati inseriti tra le minori entrate. Si tratta di una scelta che ci è stata spiegata e poi propinata pervicacemente ovunque, sulla stampa e in televisione, dal ministro Padoan e dal presidente Renzi, come ovviamente tutti ricordiamo. Ebbene, passata la bellezza di cinque mesi (agosto compreso), veniamo a scoprire che è la stessa Nota di aggiornamento ad ammettere, come se nulla fosse stato, che la riduzione del cuneo è stato contabilizzata come maggiore spesa per trasferimenti alle famiglie, anziché come minore entrata tributaria. Lo avevamo evidenziato nel corso dell'esame del cosiddetto decreto competitività, ma il battage che il Governo ha condotto in quei giorni serviva a smorzare la portata dei rilievi venuti da più parti: ricorderete bene la polemica tra il Presidente del Consiglio e il Servizio bilancio di Camera e Senato su questo tema. Così ci troviamo a vedere che quell'operazione, spacciata per una minore entrata, in realtà era un maggior costo, cioè un'operazione a debito. Scopriamo poi che la pressione fiscale, in leggerissima e involontaria contrazione rispetto al DEF di aprile, ha un andamento molto diverso, perché finisce con una previsione contraria: prima era prevista in discesa, mentre adesso è in chiaro aumento. Quest'anno siamo sempre ad una pressione fiscale pari al 43,3 per cento del PIL, ma saliremo ancora: l'anno prossimo passeremo al 43,4 per cento e poi al 43,6 per cento, per poi forse ridiscendere. Il presidente Azzolini ha però spiegato come le clausole di salvaguardia sull'aumento della tassazione indiretta produrranno probabilmente risultati ben peggiori. Il peggioramento sta infine nell'adottare misure non adeguate alla gravità della situazione. Ricordo che già gli 80 euro dovevano avere effetti significativi sulla domanda, che tardano però a farsi notare. Ma forse il Governo era consapevole di tutto ciò, se nel decreto competitività associava a tale misura un impatto sul PIL prudente, pari allo 0,1 per cento, anche per il prossimo anno? E che dire dei debiti pregressi della pubblica amministrazione? Si disse che sarebbero stati pagati tutti in brevissimo tempo, addirittura entro la data prevista nel calendario in cui si celebra san Matteo, così da spingere l'economia e recuperare risorse, anche in termini di gettito di IVA, come si faceva giustamente notare. Ma oggi siamo ancora ben lontani dal saldare tutto il pregresso, così come si legge nelle tavole della Nota di aggiornamento al nostro esame. Alla fine, che cosa abbiamo pagato di quei debiti pregressi? Tra le varie operazioni dei Governi che si sono succeduti, siamo a quota 31 miliardi di euro, rispetto a uno stock di ritardati pagamenti che sappiamo oscillare tra i 90 e i 100 miliardi di euro. Ciò vuol dire che le imprese continuano a finanziare lo Stato e non il contrario, come invece auspicava nel suo intervento il presidente Azzolini, in una proposta coraggiosa, che guarda avanti, ma che ci pone interrogativi importanti. Per sostenere quell'intervento a leva finanziaria che il presidente Azzollini immagina, dobbiamo immaginare e riscrivere le regole attraverso le quali la Cassa depositi e prestiti può intervenire, là dove una politica economica o industriale decidano di sostenere un determinato processo, facendosi garante di un'esposizione finanziaria. Questo è uno scenario importantissimo, ma che dobbiamo poter aprire con conoscenza dei dati, serenità di giudizio, un po' di coraggio, ma anche grande prudenza: non dimentichiamo mai - mai! - che a sostenere l'impegno della Cassa depositi e prestiti è il risparmio postale, ovvero i soldi degli italiani, che ancora una volta andrebbero a finanziare gli interventi dello Stato e non il contrario, come apparentemente può sembrare. Le regole, altamente prudenziali, utilizzate finora dalla Cassa depositi e prestiti, hanno garantito il rispetto di quell'equilibrio; auguriamoci che continui così e sosteniamo certamente tutte le innovazione normative che possono aiutarci ad avere uno strumento in più, ma nel rispetto soprattutto di quel risparmio che ammonta a oltre 400 miliardi di euro l'anno, come ricordava oggi l'amministratore delegato di Poste italiane in una sua audizione proprio in Senato; dobbiamo considerare quel risparmio un elemento di garanzia fondamentale, non solo per gli equilibri e i saldi che oggi approviamo con la Nota di aggiornamento in titolo, ma per quel sostegno all'economia che ci auguriamo possa venire da un mercato che si riprende sul serio. Temo quindi che quella clausola di salvaguardia sull'IVA e altre imposte dirette per circa 50 miliardi nel triennio 2016-2018 sarà invece una pietra tombale sulla nostra economia, se non saremo capaci di risparmiare davvero là dove dobbiamo; e, come già abbiamo già detto oggi nella discussione in Commissione, possiamo farlo bene se riusciamo a capire che gli effetti della spending review devono essere risolutivi e a sostegno della nostra economia, non distruttivi per la stessa. La centralizzazione della spesa non può avvenire sulla pelle di tante piccole e medie imprese, che si vedrebbero escluse da sorte di cartelli che nel nostro Paese finirebbero per annullare il grande sforzo che molte piccole imprese fanno sul territorio per continuare a stare a galla. Staremo a vedere alla fine quanto l'azzeramento del deficit al 2017, rinviando ancora il risanamento dei conti pubblici sulle spalle delle nuove generazioni, sarà un ulteriore peso o potrà essere un'opportunità. Staremo a vedere quanto di questo debito ci lasceranno i Governi non eletti dagli italiani, come l'Esecutivo Renzi, e staremo a vedere se, oltre alla trasparenza di questa Nota, che è certamente un dato positivo, riusciremo a intravedere anche la speranza per un Paese che deve tornare a crescere. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Guerrieri Paleotti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, considero importante innanzitutto il fatto che molti degli interventi hanno riconosciuto come, sia nella Nota di aggiornamento del DEF sia domani con il varo della legge di stabilità, la posta in gioco sia davvero molto alta. Io la sintetizzerei nel modo seguente: da un lato il rapporto del nostro Paese innanzitutto con l'Europa e i mercati internazionali, dall'altro la necessità, per un'economia come la nostra, di ritrovare un percorso di crescita, dopo una pressoché ininterrotta recessione durata tre anni. Pertanto, su questi due punti vorrei fare brevissime considerazioni. Più volte in quest'Aula abbiamo stilato una sorta di diagnosi del perché la drammatica crisi vissuta dall'Europa e dall'Italia sia stata interpretata male dalle autorità di politica economica e da Bruxelles, scambiando le cause con gli effetti, applicando medicine sbagliate, ovvero una eccessiva dose di austerità fiscale, come sappiamo, con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti. In fatto di terapie, quindi, c'è bisogno di una discontinuità profonda rispetto al passato e ritengo che la partita sia più che mai aperta. Credo che questo abbia un'implicazione importante per il nostro Paese. Resta fondamentale l'ancoraggio dell'Italia ai Paesi dell'euro e in qualche modo il fatto di occupare una posizione centrale perché cambino le politiche europee. A me sembra importante che oggi nel dibattito ci sia stata una certa convergenza nel riconoscere che non sarebbe stata giusta, come invece altri continuano a sostenere, l'idea che il Governo avesse dovuto varare unilateralmente misure molto più espansive di quanto non sia stato già fatto nella Nota di aggiornamento al DEF, tali da sfondare in modo deciso il tetto del 3 per cento del deficit pubblico nominale. È stato ricordato che con uno stock di debito come il nostro, una rottura di questo genere, per certi versi clamorosa, vorrebbe dire andare incontro a sicure condanne per doppia infrazione e questo sarebbe già un risultato negativo. Chiediamoci come il nostro Paese potrebbe affrontare la scontata reazione dei mercati finanziari, in condizioni già difficili e vista la prospettiva che nuove turbolenze verranno una volta che la Federal Reserve avrà inaugurato il nuovo corso di politica monetaria rialzando i tassi di interesse. Non è in discussione «se», ma semplicemente «quando» questo avverrà, ponendo fine a questa fase di liquidità senza limite. Quindi credo che il Governo abbia fatto bene, da questo punto di vista, a scegliere di rimanere all'interno del 3 per cento. Vengo al secondo punto: il contenuto delle misure per il rilancio della crescita, che come sappiamo verranno adottate con la legge di stabilità, in approvazione già domani da parte del Governo. Come sappiamo, nella Nota c'è la proposta di rimandare sia gli obiettivi sul pareggio del bilancio strutturale sia sulla regola del debito, come riduzione del rapporto debito-PIL. Naturalmente è da condividere visto che con un'economia in recessione da tre anni sarebbe a dir poco esiziale rispettare entrambi i parametri, deprimendo ancora più il corso dell'economia e paradossalmente rendendo le finanze pubbliche ancora più insostenibili. Altrettanto naturalmente, però, il rallentamento nel processo di riequilibrio strutturale serve se questi margini di manovra vengono utilizzati bene, efficacemente, per rilanciare la crescita ed innalzare il potenziale di sviluppo dell'economia. Per poter esprimere un giudizio al riguardo, bisogna aspettare i contenuti della manovra, che stando alle ultime indiscrezioni dovrebbero addirittura raggiungere il valore di 30 miliardi, di cui 11 di provvedimenti finanziati aumentando il deficit pubblico. Quello che vorrei sottolineare è che per l'efficacia di una manovra espansiva, come quella che si preannuncia, il tema delle coperture finanziarie diventa decisivo, perché, a parte l'aumento del deficit, molte delle misure verranno finanziate in misura predominante da revisioni e riduzioni della spesa. È evidente quindi che natura e contenuti di questa revisione assumeranno un ruolo assai importante non solo per l'efficacia, ma per la credibilità di questa manovra. Soprattutto dovranno essere interventi strutturali, che devono favorire una ricomposizione virtuosa di come spendiamo le nostre risorse. Soprattutto dovranno riscoprire quella che era l'accezione originale della spending review : non tanto o non solo riduzioni e tagli, ma una riallocazione della spesa verso impieghi a più alto ritorno, ai fini della crescita e di un impatto macroeconomico positivo sull'economia. Va da sé, quindi, che se si provvederà invece a tagli generici più o meno lineari o più o meno camuffati, questo sarà particolarmente negativo. Vorrei sollevare un terzo punto. Per rilanciare la crescita servono due ordini di interventi oggi: quelli a breve termine, utili a fornire sul piano macroeconomico un sostegno alla domanda interna da tempo in caduta libera (parlo di consumi e investimenti domestici); e le riforme strutturali per la competitività, come veniva sostenuto dal presidente Azzollini, quindi misure in grado di incidere sulle debolezze strutturali che limitano da tempo la capacità di offerta della nostra economia, e quindi il prodotto potenziale. (ore 19,58) ( Segue GUERRIERI PALEOTTI). Sono due ordini di misure entrambe necessarie in questa fase, in qualche modo complementari, perché incidono sulla capacità di crescita dell'economia; devono essere varate in parallelo perché debbono sostenersi a vicenda. A me sembra che questa prospettiva d'insieme, questa necessità di interazione tra i due ordini di misure sia ancora poco presente nella Nota di aggiornamento del DEF. L'auspicio è che sia meglio rappresentata nella legge di stabilità e, soprattutto, che sia contenuta nelle misure che verranno varate, altrimenti potremo trovarci con un impatto macroeconomico ancora una volta deludente. Lasciatemi concludere con un'ultima annotazione che riguarda una proposta che, in qualche modo, da molti anni riaffiora ciclicamente nella politica italiana: mi riferisco alla proposta del TFR in busta paga. Mi si lasci dire, per quanto posso aver valutato una proposta del genere anche in altre fasi, che si tratta di un'idea sbagliata, che inciderebbe in maniera assai negativa sul futuro pensionistico di moltissimi lavoratori. Né vale a sostenere un'idea del genere l'ipotesi che possa servire a rilanciare i consumi: non sarà così. Ci sono evidenze e numerosi studi che dimostrano quanto l'effetto potrebbe essere relativamente trascurabile. Quindi l'auspicio, in questo caso, è che una misura del genere possa essere rinviata a tempi migliori. Naturalmente, come ho sottolineato, le misure della legge di stabilità saranno decisive ed è da queste misure che capiremo quanto il legame tra il trend cosiddetto inerziale e quello programmatico si dimostrerà efficace al fine di poter garantire la transizione della nostra economia verso un percorso di maggiore stabilità e soprattutto di ripresa economica. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Comunico all'Assemblea che è pervenuta alla Presidenza la proposta di risoluzione n. 100, a firma dei senatori Zanda, Sacconi, Romano, Susta e Zeller, sulla relazione ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 246 del 2012. Sulla Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2014 sono inoltre pervenute alla Presidenza le proposte di risoluzione n. 1, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori; n. 2, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori; n. 3, presentata dai senatori Zanda, Sacconi, Romano, Zeller e Susta; n. 4, presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori; n. 5, presentata dalla senatrice Bertorotta e da altre senatrici. I testi sono in distribuzione. Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Zanoni.
Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, prendo la parola solo per un brevissimo intervento al fine di commentare un dibattito ricco e articolato, che richiederebbe molto tempo per risposte puntuali. Penso che la Nota di aggiornamento del DEF dia conto della situazione del nostro Paese e lo faccia in modo realistico, anche nella durezza dei numeri che la compongono e che riconoscono in modo chiaro che le previsioni di aprile, purtroppo, sono sensibilmente peggiorate in corso di anno e che in ragione dell'eccezionalità dell'evento si richiede al Parlamento e alle istituzioni europee di posticipare di un anno il raggiungimento del pareggio del bilancio in termini strutturali. Questo avviene nell'ambito di un'operazione di trasparenza insolita, validata dall'Ufficio parlamentare di bilancio. Credo che questo sia il punto di partenza per ricavarne un atteggiamento propositivo. Ci troviamo di fronte ad una fase economica congiunturale negativa, che dura ormai da diversi anni. Il Governo, giustamente, ritiene utile misurarsi concretamente con la difficoltà di costruire le modalità e le proposte praticabili per accompagnare il Paese in un percorso di ripresa. Perché ciò avvenga è interesse di tutti i recuperare un senso di condivisione nazionale della durezza di questa sfida e interesse di tutti favorire il raggiungimento degli obiettivi di ritorno alla crescita e di cambiamento del Paese. Per questo spero che le proposte di risoluzione della maggioranza trovino l'appoggio non solo della maggioranza stessa, anche per andare in Europa più forti. Dobbiamo necessariamente innestare nella politica del rigore una politica per la crescita e per le riforme. E qui credo sarebbe veramente importante recuperare quella dimensione di condivisione nazionale per affrontare e vincere questa sfida. In noi c'è la convinzione - e la proposta di risoluzione è lì a dimostrarlo - che la legge di stabilità non possa essere una legge qualsiasi ed ordinaria: deve contenere questo spirito, questa voglia di ripartire, naturalmente sostenendo i redditi dei cittadini, riducendo il carico fiscale sul lavoro e sugli investimenti e realizzando politiche di rilancio in tutti i settori. In particolare, sul bonus di 80 euro, al quale si è fatto cenno in molti degli interventi, va sottolineato, come risulta dall'audizione di ieri dell'ISTAT, che la manovra ha portato benefici a 97.000 famiglie povere in meno rispetto allo scenario base. Concludo dicendo allora che, se leggiamo la Nota di aggiornamento del DEF e la Relazione al Parlamento in questa chiave, se impegniamo noi stessi e tutto il Paese, a partire dal Governo, in questa coralità di azione per fare della legge di stabilità il primo passo di una nuova politica, allora avremo letto bene il Documento al nostro esame e avremo anche dato un vero contributo al nostro Paese. Lo dico in modo convinto: spetta a tutti contribuire a far ripartire un Paese fermo e immobile, perché, se rimanesse così, a pagare sarebbero le famiglie, le imprese e le future generazioni dei nostri cittadini. E noi questo non ce lo possiamo davvero permettere. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore De Cristofaro.]]
Ha facoltà di parlare il vice ministro dell'economia e delle finanze, dottor Morando, al quale chiedo di esprimere il parere sulla proposta di risoluzione presentata alla relazione ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, nonché di indicare quale proposta di risoluzione relativa alla Nota di aggiornamento intende accettare.
Signor Presidente, il dibattito che ho seguito meriterebbe una replica più approfondita di quanto i tempi non mi consentano. Per questo, cercherò di andare a quello che io considero l'essenziale, iniziando con l'eliminare tutte le valutazioni che mi ero diligentemente appuntato sopra la cosiddetta verità dei dati, che forse suggerirebbe qualche riflessione sulle ragioni degli errori di previsione. Ci sono comunque degli specifici focus nel DEF che cercano di spiegare anche questi elementi. Forse, dare loro un'occhiata non sarebbe male. Detto questo, mi limito, per sottolineare la gravità della situazione, a richiamare una frase che ha attirato l'attenzione dei senatori e, in particolare, quella del senatore Molinari. Sì, è così: tradizionalmente, quando si pensa a una tragedia economica, si pensa alla Grande depressione del 1929. Ebbene, per l'Italia, a distanza di qualche anno dall'inizio della crisi, la perdita di prodotto che si è realizzata è superiore a quella che si è realizzata nella Grande depressione del 1929. Abbiamo perso 9 punti di prodotto e abbiamo perso 10 punti di reddito pro capite. Dico questo per replicare a tutti quelli che hanno detto che nella Nota di aggiornamento ci sarebbe una sottovalutazione della gravità della situazione: l'esplicito riferimento ad una situazione più difficile di quella del post 1929 esclude qualsiasi sottovalutazione. La verità è che, proprio perché la situazione è così grave, senza una svolta, alla dimensione europea, prima di tutto, e poi alla dimensione nazionale, il rischio di un avvitamento verso il basso tra stagnazione e deflazione, è un rischio reale che dobbiamo provare a fronteggiare. A fronte di questo quadro, appaiono insufficienti sia le analisi unilaterali sulle cause della crisi sia le conseguenti, e altrettanto unilaterali, strategie di soluzione. Sto riferendomi adesso alla polemica che, per brevità, chiamo tra «offertisti» e «domandisti». La sostanza è che l'Italia, e, in larga misura, l'area dell'euro nel suo complesso, ha gravi problemi dal lato dell'offerta, quasi tutti preesistenti alla grande recessione, e gravi problemi dal lato della domanda problemi accentuati dall'aggiustamento fiscale di questi anni (l'elemento di cui ha parlato, da ultimo, il senatore Guerrieri Paleotti). Per parlare della terza gamba della politica economica, invece, l'esperienza ci ha insegnato che la politica monetaria ha bensì un ruolo rilevante - ed è quindi assolutamente un bene che essa abbia preso un'intonazione fortemente espansiva - ma ha dei limiti nell'affrontare la crisi, perché i suoi interventi non riescono a garantire riprese se non di carattere meramente congiunturale: la politica monetaria, cioè, non può rimuovere le cause di fondo della difficoltà. Senza alcuna hybris, vorrei dire al senatore D'Anna, che mi ha sollecitato in questa direzione, che è quindi nostro compito, in Italia e in Europa, garantire finalmente una lunga fase di coerenza - che non c'è mai stata - tra politiche di riforma strutturale, da un lato, e politiche di bilancio espansive, dall'altro, da parte di chi le può fare - e l'Italia, sia pure limitatamente, può farle, come la Nota di aggiornamento chiaramente dice - che debbono essere adottate contemporaneamente, mentre la politica monetaria fa la sua parte, assumendo un'intonazione espansiva. Sul piano politico, abbiamo accumulato colpevolmente un ritardo, ma adesso ci è data una nuova occasione: da un lato, la politica monetaria della Banca centrale europea, dall'altro, quel processo politico che ha portato gli elettori europei a svolgere un ruolo e a pesare sulla designazione del Presidente della Commissione. Si tratta di una novità straordinaria sul piano politico, che ha conseguenze anche sul terreno degli orientamenti di politica economica degli organismi comunitari, e di un processo che avvia la democratizzazione delle istituzioni comunitarie e quindi rende possibile nel tempo quella cessione di sovranità che altrimenti non potrebbe rivolgersi ad istituzioni non caratterizzate da un tasso adeguato di democrazia. Per questo insieme di considerazioni, la Nota di aggiornamento del DEF è organizzata attorno a tre pilastri fondamentali. Il primo è costituito dall'iniziativa europea del Governo italiano per l'adozione di una politica di effettivo sostegno alla crescita, in primo luogo trasformando in concreti investimenti finanziati dal debito europeo per l'infrastrutturazione materiale e immateriale dell'Europa quei 300 miliardi di euro di cui ha parlato Juncker al momento della sua nomina a nuovo presidente della Commissione. Bisogna passare qui rapidamente dalle parole ai fatti: le parole - intendiamoci - sono importantissime, perché, lo ribadisco, sono figlie di quel nuovo processo politico a cui ho già accennato, ma ora bisogna passare alla traduzione in scelte politiche di selezione degli investimenti. In questa fase di definizione dei progetti per passare dalle parole ai fatti su questo problema, intendiamo muoverci per il conseguimento di due obiettivi in particolare. Da un lato, come ha detto il senatore Azzollini nel suo intervento, occorre privilegiare gli investimenti per le connessioni tra le reti energetiche, al fine di costruire un vero mercato unico energetico in Europa, che è una soluzione di rilievo strategico, specie nel contesto delle attuali turbolenze geostrategiche internazionali, sulle quali non mi soffermo, ma che hanno enorme rilievo. Dall'altro, pensiamo che bisogni investire sulla ricerca con capitale europeo, che si finanzia sul merito di credito dell'Europa, perché progetti europei di ricerca possono consentire a tutti i Paesi europei, non soltanto ad alcuni, di reggere una competizione nella società della conoscenza nella quale appunto l'innovazione - e quella tecnologica in particolare - è la componente fondamentale di una strategia per la crescita. Questo è il primo pilastro: le politiche europee. Il secondo pilastro è costituito dalla scelta di portare l'indebitamento netto 2015 dal 2,2 per cento del prodotto, dove andrebbe se non facessimo nulla, al 2,9 per cento, così da confermare il rispetto della regola del 3 per cento, utilizzando però 11,5 miliardi di euro - lo 0,7 per cento del prodotto, la differenza cioè tra 2,9 e 2,2 - per finanziare precise scelte di sostegno degli investimenti pubblici e privati e di riduzione della pressione fiscale sul lavoro e sull'impresa. La nostra scelta è quindi chiara ed è molto rilevante politicamente: mantenere la rotta del consolidamento fiscale perché le finanze pubbliche debbono rimanere sostenibili, così da ridurre l'incertezza sulla pressione fiscale del futuro, che penalizza consumi e investimenti, realizzando però subito importanti misure di riduzione della pressione fiscale sul lavoro e sull'impresa e favorire gli investimenti, finanziati, in parte, attraverso riduzioni di spesa tramite la revisione della spesa e, in parte, con il maggiore indebitamento di cui ho già parlato. Nel DEF sono indicati chiaramente gli effetti che avremmo determinato sul prodotto e sui consumi se avessimo fatto tutto l'aggiustamento richiestoci dall'accordo, ma salto questo punto. Il terzo pilastro è costituito da un'aggressiva politica di riforme strutturali. Sono quattro in particolare, ma mi soffermerò soltanto sulle prime due, perché hanno rilievo finanziario più significativo. Si tratta, da una parte, della riduzione della pressione fiscale sul lavoro e sull'impresa, stabilizzando gli 80 euro e lavorando per cambiare la natura di questo intervento. Nel quadro di finanza pubblica del DEF trovate infatti la contabilizzazione delle risorse necessarie per il pagamento degli 80 euro come maggiore spesa; bisogna fare in modo che la realtà della contabilizzazione corrisponda alla realtà dei fatti: quella è una riduzione di pressione fiscale e come tale dobbiamo trasformarne la natura per consentirne la contabilizzazione in questa chiave. A questo si aggiunge, di conseguenza, la riduzione IRAP già praticata con il decreto-legge n. 66 di quest'anno: 2,5 miliardi di IRAP per ridurre l'aliquota del 10 per cento, scelta già fatta e permanente. Bisogna aggiungere però una nuova iniziativa sul versante dei costi per le imprese, che porti nel 2015 la riduzione del cuneo fiscale e contributivo sul lavoro a superare in dimensione il punto di prodotto interno lordo. Questo significa compiere quasi metà del percorso che dobbiamo fare per portare in tre anni, come intendiamo fare, la pressione fiscale sul lavoro e sull'impresa là dove sta in Germania (cioè nella grande manifattura), nostro competitore nel contesto europeo. [[Cenni di sollecitazione da parte del senatore Carraro.]] Vedo che il senatore Carraro ha fretta, ma non so cosa farci, tanto per essere chiari. La seconda misura è quella del superamento del Patto di stabilità interno dal 2015 e non, come previsto dalla legge rafforzata di attuazione del nuovo articolo 81, dal 2016 (mi sono molto stupito che nessuno ne abbia parlato), sostituendo il Patto di stabilità interno con la regola del pareggio di bilancio sui quattro saldi, sia sul bilancio di previsione sia sul rendiconto. Questa è un'altra scelta che ha rilievo strutturale, perché dopo quindici anni è possibile superare il Patto di stabilità interno e quindi, in un Paese che ha fame di investimenti, liberare gli investimenti nel sistema delle autonomie locali dalle ipoteche che finora il Patto di stabilità interno, così com'è stato espresso fino ad oggi, ha fatto gravare su quella prospettiva. Ci sono anche le altre due riforme strutturali di cui varrebbe la pena parlare, ma lo faremo un'altra volta. Mi pronuncio quindi sulle proposte di risoluzione. Per quanto riguarda la Relazione al Parlamento, il Governo si riconosce nella proposta di risoluzione n. 100. Per quanto riguarda, invece, la Nota di aggiornamento del DEF, il Governo si riconosce nella proposta di risoluzione della maggioranza, che è la n. 3. Il parere è invece contrario sulle proposte di risoluzione nn. 1, 2, 4 e 5. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Poiché il Governo ha dichiarato di accettare la proposta di risoluzione n. 3, a firma dei senatori Zanda, Sacconi, Romano, Zeller e Susta e di altri senatori, decorre da questo momento il termine di un'ora per la presentazione di eventuali emendamenti ad essa riferiti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, molto sinteticamente, per le ragioni che ho illustrato nel mio intervento in discussione, annuncio il voto favorevole dei senatori del Gruppo di Scelta Civica. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, mi associo alla collega Lanzillotta, e lascerò agli atti il mio intervento. Non posso che condividere quanto, in estrema sintesi, abbiamo avuto modo di discutere in Commissione bilancio e quanto appena adesso ribadito dal Vice Ministro. Da parte nostra, quindi, condividiamo sostanzialmente la strategia che il Governo vuole portare avanti in occasione della legge di stabilità, in particolar modo; lì sarà l'elemento essenziale perché tutti siamo consapevoli - tutti ne hanno dato atto al Governo - che è stata fatta un'operazione di trasparenza e di verità rispetto ai dati macroeconomici che toccano la nostra economia. Si è però anche fatta una digressione su quella che è oggi la tenuta stessa dell'Europa. Preoccupati di questo, condividiamo il fatto che la partita vada giocata sì internamente, ma soprattutto sfruttando gli ultimi mesi di Presidenza a livello di Unione europea. Quindi, su questo condividiamo l'azione che sia il ministro Padoan sia il presidente del Consiglio Renzi potranno giocare in quel contesto. Detto ciò, ci sono molti impegni e molte riforme che sappiamo saranno anche complesse e dolorose. Però, l'obiettivo è quello di dare un positivo shock allo stato della situazione oggi, prendendo anche atto che tutte le precedenti manovre restrittive non hanno dato i risultati da noi tutti auspicati. Quindi auspichiamo che quanto è stato preannunciato tra ieri e oggi da parte del Governo possa effettivamente avere quell'effetto benefico, anche in termini di speranza e, soprattutto, di guardare avanti. Confidiamo che, alla fine, da parte di tutti, anche dei partner europei, si avverta il bisogno di più Europa. Oggi ci sono molti vincoli che valgono per i Paesi europei, perché quando è nata l'Unione monetaria - l'euro - la cosa non poteva che essere fatta così; è però vero che oggi non c'è nessun grande continente che ha vincoli così stringenti in una situazione che, come ha detto il Vice Ministro, non ha paragoni nella storia. Questa, infatti, è una crisi ben più dolorosa di quella del 1929. Forse, di fronte ad una situazione eccezionale, vale la pena anche avere coraggio. Leggevo oggi che anche alcuni commentatori tedeschi invitano l'attuale cancelliera ad avere il coraggio di investire perché si torni a quello spirito costituente dell'Europa che ha visto la Germania, insieme all'Italia e alla Francia, negli anni che furono, i principali promotori di quello che oggi diamo per acquisito o per scontato e di quello che ci ha dato benessere negli ultimi sessant'anni. Detto questo, preannuncio il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE alla risoluzione n. 3, da noi sottoscritta. Chiedo alla Presidenza di consegnare il testo del mio intervento. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
La Presidenza l'autorizza a lasciare agli atti il testo del suo intervento.
(ore 20,23)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, ringrazio il Vice Ministro per aver voluto richiamare la hybris nel suo intervento. Vorrei però approfondire, dopo aver fatto questa critica epistemologica, sul Documento di economia e finanza alcuni aspetti particolari. Voi proponete in questo documento quattro obiettivi che sono abbastanza pretenziosi. Innanzitutto, la riduzione del carico fiscale per le famiglie a basso reddito mediante un aumento della detrazione per il lavoro dipendente; e va bene, non è ancora dato sapere come, però il Governo di Renzi è un po' come il confetto Falqui: basta la parola. In secondo luogo, la riduzione del carico fiscale a beneficio delle imprese mediante una riduzione del 10 per cento dell'IRAP; e anche questo va bene. Vi è poi il pagamento dei debiti, che è un tema ricorrente. C'è un bel saggio di Nicola Rossi che si intitola «Sudditi» che ci spiega come, a proposito del discorso di prima, se lo Stato non trattasse i cittadini come parte diversa da sé non si sarebbe dovuto inventare un diritto speciale come il diritto amministrativo: sarebbe bastato il codice civile per poter pagare i fornitori di beni e servizi. Credo che questo sarà un po' come le gestioni liquidatorie delle USL che si sono esaurite dopo quindici-venti anni. Ma va bene anche questo. Infine, una serie di interventi di liberalizzazione e semplificazione sul mercato del lavoro. Anche questo in mente Dei perché abbiamo ampiamente delegato il Governo e ci auguriamo che i decreti delegati approdino a questo obiettivo e quindi che l'ordine economico si svolga laddove ci sia il raggiungimento di scopo. Annuncio che il voto del nostro Gruppo, che è un Gruppo misto quindi ci sarà anche chi si orienterà diversamente, sarà contrario, non tanto perché non crediamo, per i motivi che ho esposto nella discussione generale, alla fondatezza delle previsioni e perché siamo convinti della fallacità di ogni tipo di gestione di previsione che lo Stato può fare con la programmazione economica degli andamenti dell'economia, ma soprattutto per una questione che è politica. Tralascio gli aspetti delle percentuali, dei decimali. È stato mandato a casa il Governo eletto dal popolo italiano presieduto da Silvio Berlusconi attraverso un complotto di carattere economico-finanziario, così come recentemente autorevoli rappresentanti hanno testimoniato, perché si diceva che quel Governo nuoceva all'economia. Eravamo alla fine del 2011, se non vado errato. Poi, vivaddio, è venuto Monti, poi Letta ed infine Renzi, ma non c'è un solo parametro economico, dicasi uno, che sia migliorato. Questo non mi induce a far sì che voi richiamiate l'ultimo Presidente del Consiglio eletto dal popolo italiano, ma un minimo di cenere sul capo qualcuno se la dovrebbe spargere, perché qualcuno ha voluto ammannire al popolo italiano una serie di fandonie che i successivi fatti, al di là delle previsioni, hanno dimostrato poi essere a scopo di speculazione politica perché con l'economia non c'entravano niente. Io questo non lo dico per «vergin di servo encomio», perché non ho da ingraziarmi nessuno, ma la verità è che se un appunto si può fare al presidente Berlusconi è quello di non aver fatto il liberale, cioè di non aver inciso in maniera determinata nel portare avanti quelle riforme che costituivano il programma di Forza Italia e del PdL. La follia tutta politica del nostro sistema è che questo lo dovrebbe fare il segretario del principale partito a noi avverso, ovvero il segretario del PD. Noi siamo arrivati in una condizione nella quale coloro i quali hanno un'idea dello Stato che è radicalmente opposta, almeno se l'orizzonte valoriale ha ancora qualche importanza, ovvero il partito della sinistra, sono quelli che dovrebbero destrutturare lo Stato, liberalizzare l'economia, dare meno Stato e più mercato. Volevo allora chiedere, non al vice ministro Morando, che è sempre l' ecce homo: ma, fatemi capire, la sinistra in Italia c'è o non c'è più? Perché se avete creato il partito liberale di sinistra, allora è credibile che voi possiate fare qualche cosa tra quelle che voi enunciate. La verità però è che voi farete ancora, come tutti coloro i quali sono animati da buone intenzioni, di cui, ricordo a me stesso, è lastricato l'inferno, un mezzo passo avanti e un mezzo passo indietro, perché tutte le riforme che voi affrontate, le affrontate superficialmente, epidermicamente. Volete disciplinare l'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori per rendere più cogente la possibilità per gli imprenditori di non «sposarsi» più ai propri dipendenti, ma è un comparto nel quale i criteri di produttività, di efficienza, di merito e di capacità, che sono consustanziali alla vita dell'impresa, già esistono e sul versante della pubblica amministrazione, dove continuiamo a pagare le persone per la sola giornata di presenza, nulla si è mosso, anzi ricordo a voi che c'è la riforma Brunetta che giace ancora all'interno dei cassetti della Presidenza del Consiglio e non ha trovato decreti attuativi. Questo tra l'altro mi ricorda Popper, che diceva la democrazia non è la tirannia della maggioranza, cioè non è che ogni Governo che arriva debba elidere anche le cose buone che hanno fatto i Governi precedenti. Votare questo documento, così come votare quello che ne conseguirà, la vera e propria legge di stabilità, è quindi perfettamente inutile, perché con la crisi economica che attanaglia il Paese, manca l'autorevolezza politica per andare ad imporre, laddove si decide, cioè a Bruxelles, o meglio a Berlino, la ridefinizione e la ridiscussione dei parametri di Maastricht, che sono il nodo scorsoio al quale noi stiamo impiccando i cittadini italiani. Credo che questo nodo gordiano che Berlusconi voleva tagliare con la spada quando voleva ridiscutere i parametri di Maastricht, lo debba tagliare il nuovo Alessandro Magno, che è l'ex sindaco di Firenze, caro vice ministro Morando. Quindi, noi votiamo contro, nel senso che non crediamo all'epistemologia economica, non crediamo al costruttivismo della previsione economica del Governo e non crediamo che con i pannicelli caldi si possa risolvere il problema della crisi economica e della disoccupazione in Italia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signor Presidente, il Gruppo Per l'Italia voterà a favore delle risoluzioni che sono state presentate, in particolare di quelle sostenute dal Governo, perché riteniamo che il DEF sia un documento realistico, com'è stato detto in quest'Aula, corretto e trasparente. Mi rifarei all'intervento pronunciato poco fa in Aula dal presidente Azzollini; un intervento che condivido largamente quando tocca gli aspetti problematici, in modo particolare la possibilità che dalla spending review siano reperite le risorse che sono indicate, o l'altro aspetto problematico che si riferisce alle clausole di salvaguardia che possono aumentare la pressione fiscale dal 2016. Sono d'accordo con lui anche per quanto riguarda i punti qualificanti, e cioè l'impegno al rispetto dei parametri europei, che il Governo si è assunto, e che ribadisce in questo DEF e ai quali - ci pare di aver capito - manterrà fede nella legge di stabilità, così come la ricerca di una politica espansiva, i cui tratti, appunto, abbiamo ricavato negli interventi del Presidente del Consiglio di queste ore. Auspichiamo che gli annunci del Governo trovino concretezza nella legge di stabilità e soprattutto incoraggiamo il Governo a far sì che l'obiettivo di una riduzione della pressione fiscale, mantenendo gli impegni sulle persone e sulle famiglie (ma questa volta accentuando l'abbassamento della pressione fiscale sulle imprese) possa essere la stella polare della legge di stabilità. Lo abbiamo detto fin dal primo momento in cui abbiamo messo piede in quest'Aula, come persone e come Gruppo: noi riteniamo che dalla crisi si esce con un rafforzamento dell'apparato produttivo del nostro Paese, sia industriale sia riferito ai servizi; si esce rendendo più efficiente e snella la pubblica amministrazione, ma la crescita non può che poggiare soprattutto sulle spalle delle imprese (e le imprese devono trovare conforto con un abbassamento della pressione fiscale) e, come avvenuto la settimana scorsa, prendendo spunto dalle leggi sul mercato del lavoro, affrontando, cioè, i temi necessari e importanti perché le imprese siano competitive. Abbiamo affrontato il tema del mercato del lavoro, affronteremo quello delle tasse con la legge di stabilità; dobbiamo assolutamente affrontare quello delle risorse energetiche perché i costi per le nostre imprese sono eccessivi e le spiazzano rispetto ai nostri concorrenti. Per questi motivi, ritenendo quindi il DEF la piattaforma per una legge di stabilità che rispetti gli impegni e che rilanci il nostro Paese in una politica di sviluppo, noi sosterremo l'azione del Governo e appoggeremo il DEF. [[Applausi dai Gruppi PI e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, la premessa essenziale di questa Nota di aggiornamento è proprio il peggioramento di tutti i dati della nostra economia. Questo è il risultato dei danni dei Governi Monti e Letta, ma il fatto che in soli sei mesi il Governo Renzi abbia dovuto correggere al ribasso la previsione del PIL, addirittura di più di un punto percentuale (da +0,8 a -0,3), conferma che alla base proprio del suo operato c'è la mancata comprensione e una colpevole sottovalutazione della gravità della crisi italiana, che è sia esogena, dovuta cioè all'austerità cieca e stupida imposta dalla UE, sia endogena, a causa di decenni di oppressione fiscale e burocratica, inefficienza e parassitismo delle pubbliche amministrazioni, ingessatura ideologica del mercato del lavoro. Altro che jobs act, che è solo un ennesimo proclama. Ma andiamo più nello specifico. In primo luogo, va rammentato che numerosi osservatori avevano quantificato in 20-25 miliardi le risorse necessarie per far quadrare i conti pubblici nel prossimo anno - anzi, lo stesso Renzi ha appena dichiarato che serviranno addirittura 30 miliardi - e tutti si chiedevano dove mai il Governo avrebbe recuperato un ammontare così ingente. Secondo quanto il Governo stesso aveva annunciato nella scorsa primavera, con le slide e altro, erano ben 17 i miliardi che sarebbero dovuti venire dalla spending review, e tutti noi siamo invece consci dei risultati, tant'è che Cottarelli lascia l'incarico. Dunque, qual è la conseguenza? Almeno la metà di quell'importo verrà da un esplicito aumento del deficit pubblico e, quindi, del debito. Come il Governo stesso chiarisce, in assenza di interventi nel prossimo anno, il deficit sarebbe pari al 2,2 per cento del PIL, ma il Governo si ripromette di intervenire in senso espansivo e porterà il deficit del prossimo anno al 2,9 per cento del PIL. Appare in primis - per alcuni versi è singolare, ma trattasi di mera coincidenza - che il peggioramento del deficit pubblico registrato nel 2014 e quello annunciato per il prossimo anno sia proprio pari al costo del famoso bonus di 80 euro, oggetto - com'è noto - di aspre polemiche all'atto della sua ideazione. Alla prova dei fatti, si è esattamente avverato - ed anche con i toni impeccabili delle migliori strutture tecniche - quanto fu allora previsto. In secondo luogo, è evidente a tutti la promessa, indirizzata ai cittadini tutti e in particolare alle giovani generazioni, che la politica avrebbe smesso di caricare sulle loro spalle un ulteriore debito pubblico. Ricordiamoci delle promesse che abbiamo fatto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Al contrario, a distanza di soli tre anni da quando è stato riformato l'articolo 81 della Costituzione con l'introduzione del pareggio di bilancio, si aumenta il deficit, e non è la prima volta. Si consideri poi che le previsioni programmatiche scontano anche l'impatto delle misure di bilancio che saranno incorporate nella legge di stabilità, incluse le clausole di salvaguardia. C'è, infatti, in basso alla tabella programmatica di pagina 2 della Nota di aggiornamento - come hanno precedentemente accennato i miei colleghi e, in particolare, lo stesso Presidente della Commissione bilancio - una piccola noticina che recita quanto segue: «Nella legge di stabilità del 2015 è ipotizzata una clausola sulle aliquote IVA e sulle altre imposte indirette per un ammontare di 12,4 miliardi nel 2016, 17,8 nel 2017 e 21,4 nel 2018. Gli effetti di tale clausola, stimati con il modello macroeconomico ITEM, genererebbero una perdita di PIL pari a 0,7 punti percentuali a fine periodo, dovuta da una contrazione complessiva dei consumi e degli investimenti per 1,3 percentuali...». Questa è follia. È vero che mi si potrebbe dire che si tratta di una sola clausola di salvaguardia. Ma, signori, nel momento in cui voi approvereste questa Nota di aggiornamento, essa diventerà definitiva e non ci sarà poi un successivo passaggio in Parlamento. Essa avrà forza di legge, tanto che soprattutto la ventilata ed auspicata spending review sarà difficile da attuare e sarà molto probabile che la clausola di salvaguardia si avveri, per cui si preannuncia un severo aumento della pressione fiscale. Guardate che stiamo parlando di una stangata di 51,6 miliardi di euro, in tre anni. Le aliquote IVA marginali, che sono poi quelle del 4 e del 10 per cento, sono le uniche in grado di fornire incassi notevoli. Ricordo che tali aliquote, che si andranno ad aumentare, riguardano i generi alimentari, come il latte, i latticini, la farina, il riso, la pasta il pane, uova, o il miele e anche l'elettricità e i servizi di trasporto. Sappiamo dunque nelle tasche di quali cittadini peserà maggiormente l'aumento di tali aliquote: i cittadini meno abbienti dovranno fare lo sforzo maggiore. Sempre secondo quanto è scritto nella Nota di aggiornamento, si rischia un aumento delle imposte indirette. Oltre all'IVA, di cui ho già parlato, le principali imposte indirette vanno a toccare - tanto per cambiare - il mercato della casa: si pensi alle imposte di registro e a quelle ipotecarie e immobiliari. Nell'elenco ci sono anche le accise e ciò significa un nuovo aumento della benzina. Colleghi, c'è poi un piccolo trucco, che è stato inserito ed è appena stato perfezionato e che consentirà a chi sta al Governo di imporre nuove tasse e di dire che la pressione fiscale con lui non è aumentata, come ha infatti appena dichiarato Renzi a Bergamo. Il trucco deriva dal recente balletto dei conti pubblici, con cui si ricomprende nel PIL anche il «fatturato» delle prostitute, dello spaccio di stupefacenti e del contrabbando. Nessuno se ne è accorto, ma in questo modo è stato cambiato anche il rapporto con le poste in entrata e magicamente - già nel 2014 e per gli anni successivi - la pressione fiscale è scesa di 0,3 punti percentuali. Tutto ciò senza levare nessuna tassa: magia dei conti! Nel dibattito a sinistra, si usa incredibilmente il nome della Thatcher per lanciarsi insulti, mentre nessuno, nemmeno Renzi, sembra capire che ci servono esattamente il coraggio, la visione e la fermezza che ebbe la Thatcher nel cambiare la rotta del suo Paese di 180 gradi. Desidero infine ricordare ai colleghi alcune osservazioni fatte nel corso delle audizioni svolte lunedì in sede di Commissioni riunite, utili a rendersi conto di cosa sia davvero la nota di aggiornamento al nostro esame. La Corte dei conti sostiene ad esempio che: «La Nota non contiene gli elementi necessari a verificare quanto affermato (...)» e la Banca d'Italia ha detto che gli effetti delle riforme hanno «un'incertezza non trascurabile» e che la Nota recepisce in misura parziale le indicazioni dei fattori economici. Ho qui con me tutti gli esempi. Termino il mio intervento, dicendo che mi ha fatto specie che la relatrice abbia detto che adesso arriveranno i provvedimenti con cui si faranno investimenti nel settore del cinema e dello spettacolo dal vivo. Lo spettacolo dal vivo, Renzi lo sta già facendo: è il Renzi show, con il quale risolverà tutti i nostri problemi! [[Applausi dal GruppoLN-Aut e del senatore Bruni. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, credo che dovremo forse trovare una nuova definizione per i DEF e per le Note di aggiornamento, che vengono approvati dal Parlamento anno dopo anno, soprattutto in questo terzo anno di recessione. Forse bisognerebbe iscriverle in qualche modo a una specie - non so se esiste - di rassegna del cinema di fantasia [[Applausi dei senatori Bignami e Pepe]] Infatti, ci ritroviamo ormai regolarmente ad approvare un DEF con valutazioni, dati e previsioni assolutamente sovrastimate e con la puntuale Nota di aggiornamento che corregge i dati e le speranze di crescita, ma nei fatti, così come nella Nota all'ordine del giorno, in realtà si continua sulla stessa strada. In una intervista di qualche giorno fa il ministro Padoan stesso riconosce questo fallimento e dice che in termini cumulati la caduta del PIL in Italia è superiore rispetto a quella verificasi durante la grande depressione del '29; l'area dell'euro è a un bivio e rischia di avvitarsi in una spirale di stagnazione e deflazione (io direi di recessione e deflazione); o ci si muove con decisione, oppure, senza ripresa, sarebbe a rischio la tenuta del tessuto sociale e produttivo. Signor Presidente, anche in questa Nota di aggiornamento non vediamo evidentemente questo muoversi con decisione su direttrici completamente diverse da quelle fin qui condotte; anzi, continuano a cambiare i Governi, ma si segue sempre la stessa agenda, quella della BCE, e anche Renzi non fa altro che compiere questo stesso percorso. Peraltro, il Governo sta cercando di accelerare l'attuazione delle stesse indicazioni della lettera della Banca centrale europea del 5 agosto 2011 e per la stesura della legge di stabilità, come si desume dalla Nota di aggiornamento del DEF, continua a seguire sempre la stessa strada, mentre a nostro avviso è sempre più chiaro che è quella politica a non funzionare. Penso che nelle riflessioni e nelle discussioni anche in quest'Aula non possiamo continuare a non renderci conto che dalla crisi si esce soltanto con la fine delle politiche di austerità, con politiche espansive e anche con una nuova fase di interventi e di investimenti pubblici, perché altrimenti anche quelli privati non riusciranno a trovare la possibilità di affiancarsi a quelli pubblici stessi. L'unica variante di questa direttrice che continua a seguire il Governo Renzi, cioè continuare a stare nell'asse delle politiche di austerità, è costituita dal tentativo di allentare la morsa e di rinviare il pareggio di bilancio in termini strutturali al 2017, dopo un primo rinvio al 2016, peraltro non ancora avallato dall'Unione europea. Tuttavia, per rassicurare Bruxelles, come peraltro hanno fatto anche gli Esecutivi precedenti, il Governo pensa di cavarsela prevedendo nella legge di stabilità 2015-2017 un'apposita maxiclausola di salvaguardia automatica, con la quale si impegna ad assicurare il raggiungimento del saldo strutturale di bilancio in pareggio dal 2017, aumentando le aliquote IVA e le imposte indirette per un ammontare di 12,4 miliardi nel 2016, di 17,8 miliardi del 2017 e di 21,4 nel 2018. Se esercitata, la clausola avrebbe però - è bene che sia chiaro e vogliamo che rimanga agli atti - un effetto recessivo pari allo 0,7 per cento del PIL nel triennio 2016-2018, dovuto a una contrazione complessiva di consumi e investimenti per 1,3 punti del PIL. Pertanto, di fatto lo slittamento del pareggio di bilancio al 2017 non rappresenta certamente la vera sfida alla Commissione europea che sarebbe invece necessaria, come lo è la decisione francese di mantenere il deficit sopra il 4 per cento per i prossimi anni. Il rallentamento del percorso di rientro italiano è infatti perfettamente compatibile con la flessibilità prevista dai regolamenti europei. Bisognerebbe quindi aver avuto la forza e il coraggio di mettere davvero in discussione il fiscal compact e le politiche di austerità che, torno a ripeterlo, non ci stanno portando fuori della crisi. La chiave di tutto, è inutile che ci giriamo intorno, è evidentemente questa. Ma evidentemente il presidente Renzi ha pensato bene di fare dichiarazioni e annunci come al solito roboanti. La strada della Francia rappresentava una possibilità di costruire un asse molto forte in Europa per mettere in discussione queste politiche, ma il presidente Renzi ha fatto una scelta completamente diversa; non solo, chiedendo di rinviare al 2017 il pareggio di bilancio e dando l'assicurazione della clausola di salvaguardia automatica, rischiamo, come ho dimostrato prima, addirittura di aggravare la nostra situazione. Devo dire - ed è questo il motivo profondo del nostro voto contrario alla Nota di aggiornamento che di fatto incardina totalmente quella che sarà la legge di stabilità - che notiamo una sorta di vena creativa in questo, perché tutta la legge di stabilità e la manovra viene affidata per la ripresa o la speranza di fuoriuscita dalla situazione di recessione - che viene definita stagnazione, ma sappiamo perfettamente che così non è, perché siamo ancora in piena recessione - ad una serie di sopravvalutazioni delle cosiddette riforme strutturali che seguono le indicazioni della famosa lettera della BCE. Ci troviamo di fronte a valutazioni a nostro avviso assolutamente roboanti, che comporteranno degli ulteriori errori dal punto di vista delle valutazioni degli effetti. Penso a come viene sopravvalutato l'impatto della riforma del mercato del lavoro sulla crescita (che addirittura viene indicato tra un più 0,1 e un più 0,3 per cento). Se consideriamo il livello attuale di disoccupazione (6 milioni di persone è quello per il 2015), probabilmente non inferiore al 14 per cento, immaginare una crescita dello 0,6 per cento del PIL nel 2015 possiamo definirlo una specie di atto di fede. Forte a nostro avviso è il sospetto che la crescita programmata del PIL allo 0,6 per cento del 2015 sia funzionale solo a cercare di costruire un quadro di finanza pubblica più che una previsione con una qualche base scientifica. Ma forse è la forza della propaganda. Il Governo tra l'altro continua a ribadire che punterà tutto sulle riforme strutturali: dal lavoro alla pubblica amministrazione, passando per le riforme istituzionali. Su questo pacchetto di interventi basa il suo atto di fede di una crescita del PIL di 3,4 punti nel 2020 e addirittura di 8,1 nel lungo periodo. Quindi ci troviamo di fronte ad una sopravvalutazione di queste riforme che, a nostro avviso, per certi versi, così come sarà per l'impatto della riforma del lavoro, avranno un ulteriore effetto depressivo sul piano occupazionale. Nel DEF e nella Nota manca totalmente una politica della domanda e degli investimenti pubblici, e si continua in modo molto grave a mettere in campo una serie di scelte anche come ipotesi di sviluppo del Paese che a nostro avviso sono completamente sbagliate. Ne cito una per tutte: gli effetti dello decreto sblocca Italia, un provvedimento che condanna il nostro Paese ancora una volta all'arretratezza di un'economia basata sul consumo intensivo di risorse non rinnovabili e concentrata in poche mani (e potremmo aggiungere ancora molto altro). Questa non è la strada per far uscire il nostro Paese dalla situazione tragica in cui si trova. Non solo, addirittura vengono esaltate le scelte sbagliate che si stanno conducendo, dalle riforma costituzionali alla riforma del lavoro a quella della pubblica amministrazione, che rischiano di avere degli effetti ulteriormente devastanti dal punto di vista della coesione sociale ed economica del Paese. Per questo motivo noi voteremo contro la risoluzione della maggioranza sulla Nota di aggiornamento e voteremo contro la richiesta di autorizzazione al rinvio del pareggio di bilancio al 2017, perché si fa esplicito riferimento a questa Nota e alle scelte sbagliate che questo Governo sta portando avanti. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CHIAVAROLI (NCD). Signor Presidente, prima di consegnare il mio intervento alla Presidenza, annuncio soltanto il voto favorevole del Gruppo ad entrambe le proposte di risoluzione della maggioranza e spiego brevemente le motivazioni, che sono le stesse che il collega Azzollini ha ampiamente illustrato nel suo intervento. Tra le misure che questo DEF anticipa per la legge di stabilità esprimiamo soddisfazione in particolare per la stabilizzazione del bonus IRPEF, che terrà conto dei carichi familiari, per l'ulteriore riduzione del prelievo gravante sulle imprese, da accompagnare al processo di semplificazione fiscale, in particolare a beneficio delle PMI, per lo stanziamento di adeguate risorse per la sicurezza e per il superamento del Patto di stabilità interno e il passaggio al principio del pareggio di bilancio che rilancerà gli investimenti pubblici ma soprattutto premierà le amministrazioni virtuose. Questo processo, assieme alle riforme costituzionali, certamente rilancerà la competitività del nostro Paese. Noi quindi apprezziamo il documento in esame e per tali motivi voteremo a favore di entrambe le proposte di risoluzione presentate dalla maggioranza. Chiedo pertanto alla Presidenza di poter allegare agli atti il mio intervento. [[Applausi dal Gruppo NCD]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, mi permetta innanzitutto di fare un'osservazione. Trovo gravissimo che in quest'Aula il Presidente della Commissione bilancio, che ha presieduto quella Commissione negli ultimi vent'anni alternandosi con il Vice Ministro, abbia dichiarato che negli ultimi anni noi - sostanzialmente voi - abbiamo sempre approvato un falso in bilancio. In sostanza, avete sempre fatto male i conti e oggi è arrivato Renzi che finalmente è trasparente. Mi ritrovo meglio nelle parole del senatore Guerrieri Paleotti, che invece ostenta delle preoccupazioni. Infatti, al di là di quanto può dire il presidente Azzollini, al quale ricordo - con profonda umiltà, come è solito dire - che i 3 miliardi di Letta (3, poi 7 e infine 10 miliardi di euro) della clausola di salvaguardia, che dovrebbero scattare l'anno prossimo, sono certamente incorporati nella manovra: non se li sono mangiati, né si sono dissolti. Ci sono eccome. Quindi fa facile ironia, prendendo anche lui in giro gli italiani. Quindi, qui si parla sempre di strepitii mediatici, perché gli strepitii mediatici danno vita a debito pubblico su debito pubblico: ma fatto come? Fatto senza alcuna responsabilità. Tra gli ultimi annunci - facciamo un po' di numeri - c'è quello con cui il nostro Premier ha promesso 6 miliardi e mezzo per l'IRAP. Vorrei ricordare che dal momento che la componente che si prende in considerazione è solo quella del lavoro, il 70 per cento del beneficio andrà alle grandi imprese. Quindi non ci stracciamo le vesti con le piccole e micro-imprese per le quali il beneficio sarà sì e no del 5 per cento; ci sono anche quelle esposte con gli interessi passivi, ma quella è una posta che lasciamo da parte. Ci sono poi i 10 miliardi per finanziare gli 80 euro, che sappiamo bene che non redistribuiscono il reddito. Noi li abbiamo definiti una mancia elettorale perché vanno a 10 milioni di cittadini, quelli che servivano per il voto, mentre ai pensionati con il minimo o ai pensionati in genere incostituzionalmente non si danno. A chi percepisce meno di 8.000 euro l'anno non si dà nulla, quindi proprio a chi avrebbe più propensione al consumo, e quindi per rilanciare questi benedetti consumi, non si danno. Ci sarebbero poi i 500 milioni di euro che dovrebbero arrivare dalle detrazioni in favore delle famiglie più numerose (500 milioni di euro rappresentano uno zero virgola qualcosa), poi un miliardo di contributi per i nuovi assunti, demolendo completamente l'articolo 18 e innalzando le tutele crescenti. Poi abbiamo un miliardo per 150.000 precari nella scuola. E l'anno successivo costerebbero quattro miliardi. E che facciamo? Debito pubblico, chiaramente. Ancora, abbiamo un miliardo e mezzo di nuovi ammortizzatori promessi nel jobs act. Lì abbiamo scritto che questi non devono comportare nuovi o maggiori oneri, ma qui vediamo che andremo a pescarli da qualche parte, così come i 500 milioni in ricerca. 500 milioni? Il presidente Azzollini parlava di quattro ricercatori contro 44.000. Qui passiamo da quattro a - forse - tre e mezzo. Poi abbiamo 500 milioni di euro per il bonus energetico. Sei miliardi di spese indifferibili, come per le missioni di pace che voi tanto difendete. Poi ci sono i tre miliardi della clausola di Letta, un miliardo di scatti per le forze dell'ordine, e poi c'è Genova. Siamo arrivati a 30 miliardi, di cui 11,5 coperti con debito pubblico improduttivo, perché non servirà a rilanciare questo Paese e a rialzarlo finalmente. Non dobbiamo dimenticare inoltre questi 18,5 miliardi di spending review. È chiaro che ci si spaventa, infatti questi tagli possono essere sì restrittivi, perché saranno semilineari. L'operazione di Renzi prevede il taglio del 3 per cento a tutti i Ministeri: ma ricordiamo che ancora dobbiamo recuperare i tre miliardi di euro a copertura degli 80 miliardi del 2014, che i Comuni stanno ancora cercando di recuperare. Adesso infatti stiamo scaricando tutto sui Comuni dicendo che non aumenteremo le tasse per niente. Veniamo a questa bellissima relazione, con la quale chiediamo comunque lo sforamento per fare questi 11,5 miliardi di deficit. In essa scriviamo molto chiaramente l'ipoteca anche per la prossima generazione, dal momento che voi avete distrutto questa. Voi scrivete che in particolare la legge di stabilità conterrà una apposita clausola di salvaguardia automatica, con la quale il Governo si impegna ad assicurare la correzione necessaria a garantire il raggiungimento del saldo strutturale. Si parla di 12,4 miliardi per il 2016, di 17,8 nel 2017 e 21,4 nel 2018. È chiaro che voi già conoscete bene questi numeri. Io sono sconcertata dal fatto che il vostro Ufficio parlamentare di bilancio sia venuto a dire che in fondo questa clausola non conta nulla. Eppure, si poggia tutto qui, perché la spending review non sarete in grado di farla. Avete mani e piedi legati e quando andrete a tagliare quattro miliardi e mezzo alle Regioni dovrete prenderli dalla carne viva degli italiani, ovvero dalla sanità, a cui già state chiedendo almeno un miliardo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Così come Poletti è arrivato con 600 milioni di dote dal welfare, mentre 800 milioni sono venuti dalla scuola, che invece pretenderebbe veri i e propri investimenti. Come si rilancia il Paese? Facciamo anche debito pubblico, ma basta con i compitini per dover stare attenti alla Merkel. E diciamo che dobbiamo istituire davvero un reddito di cittadinanza, riformare tutti gli ammortizzatori sociali, aiutare le piccole e micro imprese, che sono quelle che evadono di meno. Quelle grandi, a cui state regalando quasi sette miliardi, sono le prime a evadere, e voi ne siete complici. Questa è la verità. E mentre Confindustria è contenta, intanto i piccoli imprenditori si suicidano nella vostra totale indifferenza. Così come in questi anni siete stati indifferenti a tutti gli squilibri annunciati poc'anzi dal Presidente della Commissione bilancio, Azzollini. E questa è una cosa indecente. Come potremmo noi dare l'assenso a una relazione che si poggia solo su nuove tasse? Non c'è niente di espansivo. Si va a parlare con le banche ma, in realtà, si impegna Cassa depositi e prestiti per il TFR. E in Cassa depositi e prestiti ci sono i soldi degli italiani, impegnati per pagare anche le imprese. E ancora mancano quasi 30 miliardi: altro che promesse e richiami mediatici! Siate onesti. Parlate agli italiani e dite loro che avete previsto 50 miliardi di nuove tasse a partire dal 2016, e che state solo facendo una nuova campagna elettorale, perché noi siete in grado di rialzare questo Paese. Voi non siete in grado di abbassare la pressione fiscale a piccole e medie imprese e alle famiglie in maniera significativa, ma l'anno scorso questo Parlamento ha agevolato le banche per 20 miliardi: questa è la verità, stanno così le cose, signor vice ministro Morando, e la gente, che ha i portafogli che languono, lo sa benissimo chi ha ragione qui, come dimostra anche il suo documento, in cui vi sono le ricadute restrittive di questa nuova imposizione di tasse. Questo Governo, in coerenza con quelli di Letta e Monti, farà tagli lineari sulla testa delle persone e imporrà nuove tasse, con gli amici sentinelle fiscali, che mi auguro non vorranno votare questa relazione, che si poggia sull'imposizione di nuove tasse. Ugualmente mi auguro che gli amici del Gruppo Misto e in particolare di SEL, così contrari al jobs act, non vorranno votare questa relazione, che dovrebbe essere approvata con la maggioranza assoluta di questo Parlamento: ebbene, staremo molto attenti a vedere chi vuole nuove tasse e meno sviluppo per l'Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzi tutto desidero sottolineare l'insufficienza del tempo concesso per la consultazione e lo studio della Nota di aggiornamento del DEF, che rimane il principale strumento di programmazione della politica economica e di bilancio del nostro Paese. In secondo luogo, voglio sperare che l'istituzione dell'Ufficio parlamentare di bilancio non sia stata l'ennesima burla né un modo per distribuire un po' di prebende. Immagino che quella che il presidente Pisauro ha dato al signor Ministro dell'economia e delle finanze sia stata una risposta di cortesia, perché obiettivamente per scrivere poche righe come quelle trasmesse non serviva certo l'Ufficio parlamentare di bilancio. La Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2014 si rende necessaria per adeguare alla resa dei conti le scellerate previsioni economiche contenute a ripetizione nei DEF degli ultimi anni. Questa Nota ritocca il DEF dell'aprile 2014, che modificava le previsioni avveniristiche dell'ottobre 2013. Voglio ricordare che il PIL è sceso del 2,4 per cento nel 2012 e dell'1,9 nel 2013, mentre scenderà dello 0,4 alla fine di quest'anno: non so dunque quale miracolo possa accadere per farlo aumentare nel 2015 dello 0,5 per cento. Caro Vice Ministro, per aumentare il PIL servono misure per sostenere le imprese, favorire l'occupazione ed aumentare la produzione. Bisogna intervenire a favore del settore agricolo e del turismo, valorizzare i beni culturali, sostenere le piccole e medie imprese ed eliminare il Patto di stabilità per i Comuni che hanno risorse proprie da destinare agli investimenti. Gli ultimi tre Governi - nominati in aperta violazione della sovranità popolare, dato che è stato calpestato il principio cardine della democrazia, secondo il quale sono gli elettori a scegliere i propri governanti, e fortemente voluti dal Presidente della Repubblica - avevano l'obiettivo di ridurre il debito pubblico. Il risultato è che questi Governi hanno superato loro stessi nella produzione del debito pubblico: non avete risolto alcun problema, avete massacrato l'economia del Paese. Nel novembre 2011, quand'è entrato in campo il Governo Monti, il debito pubblico era di 1.905 miliardi di euro, mentre nel settembre 2014 ci siamo attestati a 2.168 miliardi (è pur vero che adesso è diminuito di 20 miliardi, non so per quale alchimia contabile). Si tratta di 260 miliardi di debito pubblico in più in meno di due anni e mezzo. Ricordo che nei soli primi otto mesi di quest'anno, il debito pubblico è aumentato di 80 miliardi (per la precisione di 78,6 miliardi, con 10 miliardi di incremento del debito pubblico al mese). Tutte le vostre ottimistiche previsioni economiche si sono rivelate fin qui infondate: purtroppo non ne avete indovinata una. Il Paese è nel bel mezzo di una fase di stagnazione e di recessione economica, lungi dall'essere superata. Il DEF contiene lo spostamento del termine temporale per la realizzazione del pareggio strutturale. Ricordo che il Governo Monti l'aveva fissato al 2013; il Governo Letta l'ha spostato al 2015; questo Governo l'ha spostato prima al 2016 e ora al 2017. Che idea si faranno in Europa e nel resto del mondo circa la credibilità del nostro Paese? Nonostante questi risultati disastrosi e preoccupanti si continua sulla stessa strada, anzi, ritengo che con questo DEF si faccia davvero peggio. Questo è un DEF fatto da chi è chiuso nel palazzo, cieco e sordo rispetto a ciò che sta succedendo nel Paese, al dramma che vivono imprese e famiglie che non sanno più dove sbattere la testa per sopravvivere. Un DEF deve essere fatto con criteri di responsabilità, concretezza e prudenza. Il quadro macroeconomico internazionale mostra tendenze poco incoraggianti, con graduale rallentamento della crescita della produzione mondiale e del commercio internazionale. Qualche bagliore è legato sostanzialmente al buon andamento dell'economia statunitense, sulla quale però grava più di un interrogativo. A livello interno prevale la debolezza della domanda interna e in particolare degli investimenti, che hanno registrato una contrazione importante nella prima parte dell'anno. Il pagamento dei debiti accumulati dalla pubblica amministrazione, che poteva dare un impulso all'economia, doveva essere concluso a settembre, mentre è ancora in alto mare. Risultano pagati 31,3 miliardi, a fronte di 80-100, che sono ancora sul tavolo. Gli indicatori di fiducia delle famiglie sono entrati nuovamente in fase di ripiego rispetto ai livelli di inizio anno; i consumi finali nazionali sono in rallentamento. L'indice composito della produzione industriale è diminuito dell'1,8 in termini tendenziali su base annua. Anche il fatturato e gli ordinativi dell'industria, al netto della stagionalità, sono diminuiti dell'1 per cento rispetto a giugno, registrando flessioni, sia sul mercato estero che sul mercato interno. Gli investimenti fissi sono diminuiti del 2,1 per cento. Il ribasso è ascrivibile, sia alla dinamica degli investimenti nel settore delle costruzioni, che continuano a manifestare per il settimo anno consecutivo valori negativi - ma come potrebbe essere altrimenti con la tassazione che avete introdotto sulla casa? - sia alla flessione degli acquisti dei macchinari e delle attrezzature. Il tasso di disoccupazione è ancora ai massimi storici (12,6 per cento), con punte del 40 per cento nella fascia di età inferiore ai venticinque anni. La chiusura continua e inarrestabile di aziende, la chiusura di attività commerciali e la riduzione delle persone occupate - riduzione di quasi 1'1 per cento - lasciano presagire scenari bui. Per voi, però, no problem. Nel corso dell'audizione, il vice direttore della Banca d'Italia, Luigi Federico Signorini, ha detto che le previsioni economiche presentano rilevanti rischi al ribasso e lo dice con cognizione di causa: nel terzo trimestre il PIL italiano ha seguito un'ulteriore flessione dello 0,1 per cento. La stessa cosa fa rilevare il presidente dell'ISTAT, Giorgio Alleva, il quale dice che, per effetto del trascinamento, analogo impulso dovrebbe avere il PIL nel 2015. Rispetto a questo scenario avete pensato di fare una manovra in ulteriore indebitamento, una manovra espansiva. Portare l'indebitamento netto programmatico per il 2015 al limite di sfondamento del 3 per cento è un'autentica follia. In questa condizione fare una finanziaria di 30 miliardi determinando uscite certe, a fronte di previsioni di entrata alquanto incerte - le entrate tributarie nei primi otto mesi dell'anno sono in calo dello 0,2 per cento e vicine a meno un miliardo su base annua - e riduzioni di spesa affidate alla spending review per 13,3 miliardi (che dovevano essere 18,7 secondo il DEF di aprile e che sono solo sulla carta) è un'altra pazzia. Lo sforamento dei parametri è in contrasto con la legge costituzionale n. 1 del 20 aprile 2012 e con la legge n. 243 del 2012. Si può ricorrere all'indebitamento per eventi eccezionali, non per cose ampiamente prevedibili. Credo, tra l'altro, che la Commissione europea non sia stata sentita prima dell'invio della richiesta dell'autorizzazione alle Camere. Mi pare che non siano stati indicati neanche i tempi e la durata dello scostamento e non è previsto un piano di rientro. È chiaro che l'aumento del debito serve per coprire misure non strutturali; il risultato sarà l'apertura di una nuova procedura di infrazione da parte dell'Unione europea e sarà necessaria una manovra correttiva già nel 2015. Non è difficile prevedere che scatterà la maxiclausola di salvaguardia con 51,6 miliardi di nuove tasse in tre anni, con l'aumento delle aliquote IVA e di altre imposte per 12, 17 e 21 miliardi, rispettivamente nel 2016, 2017 e 2018. Questo è un meccanismo che è già stato sperimentato con la manovra finanziaria 2014. Credo che, di fronte a questa situazione, non possiamo che essere completamente contrari a questo DEF e quindi voteremo contro la proposta di risoluzione della maggioranza. A tale riguardo, annunciamo di aver presentato anche una nostra proposta di risoluzione alternativa, che invitiamo a valutare con grande attenzione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. Comunico che è trascorso il termine per la presentazione degli emendamenti. Lo dico anche al senatore Santini perché si sappia regolare con i tempi. Signor Presidente, la Nota di aggiornamento del DEF rivede il quadro economico, evidenziando un peggioramento delle stime di crescita dell'economia italiana per l'anno in corso e per il 2015 rispetto alle previsioni formulate nel DEF. In particolare, permane la debolezza della domanda interna e degli investimenti che hanno registrato una contrazione importante nel corso di quest'anno. La Nota configura la fase attuale come un periodo di recessione che sta diventando stagnazione. L'attività economica è prevista in leggera crescita a livello tendenziale, che diventa un po' più sostenuta solo a partire dal 2017 e, quindi, beneficiando, secondo il Governo, del miglioramento della domanda mondiale e anche degli effetti positivi delle riforme messe in atto. Per uscire da questa recessione e stagnazione, con la Nota di aggiornamento del DEF il Governo opera una scelta coraggiosa ed espansiva: fissare la soglia di indebitamento al 2,9 per cento e, quindi, il rinvio di un anno del pareggio di bilancio in termini strutturali consentirà al Governo di usufruire di un margine di circa 11,5 miliardi per la prossima legge di stabilità, con alcuni obiettivi importanti. Mi riferisco a sostenere la domanda interna, confermando e rendendo strutturale il sostegno ai redditi con gli 80 euro, e a determinare un taglio di imposte sul costo del lavoro, con l'abolizione della componente IRAP, pari a 6,5 miliardi di euro, e la decontribuzione totale per i primi tre anni per i neoassunti con i nuovi contratti a tempo indeterminato. Si tratta di scelte indispensabili, proprio per contrastare la fase di stagnazione in atto e ridare slancio a consumi ed investimenti. In questo modo, la legge di stabilità per il 2015, grazie ai margini di manovra finanziari resi disponibili, al rinvio di un anno del pareggio di bilancio ed alla disponibilità delle risorse da recuperare con la revisione della spesa che deve essere realizzata con coerenza e la necessaria tenacia, come giustamente è stato detto in molti interventi, potrà rappresentare una nuova opportunità di crescita per il Paese, integrando il sostegno alla domanda interna, la riduzione della tassazione del lavoro e delle imprese con riforme incisive in materia di mercato del lavoro e di ammortizzatori sociali più attivi ed inclusivi, con il sostegno agli investimenti, sbloccando le opere con il superamento del Patto di stabilità interno per Regioni ed enti locali, con la messa in circuito delle risorse per le opere attraverso il decreto sblocca Italia, con l'accelerazione urgente delle opere per contrastare il dissesto idrogeologico, così urgentemente segnalato dalle tragedie di questi giorni. Dal contesto internazionale giungono indicazioni contrastanti che inducono comunque ad un moderato ottimismo, data, ad esempio, l'evoluzione positiva dell'economia statunitense. L'area europea invece rimane indietro, con ritmi di crescita molto deboli. L'Europa quindi è chiamata a mettere in campo politiche d'investimento e crescita, come più volte richiamato dal presidente Draghi che sta impegnando in questo senso la BCE. Sta quindi a noi creare le condizioni per agganciare la nostra economia alle migliori performance di crescita internazionali rimuovendo quegli ostacoli strutturali che per anni hanno ostacolato gli investimenti nel nostro Paese. Mentre chiediamo in Europa spazi di flessibilità, pur onorando gli impegni assunti, sappiamo che sta a noi fare fino in fondo la nostra parte. Quindi insieme alle misure finanziarie dobbiamo portare a compimento al più presto le riforme di sistema che abbiamo messo in campo in questi mesi. Mi riferisco, in particolare, alle riforme istituzionali, alla riforma della politica, alla riforma elettorale, ma anche alla nuova scuola del futuro, così come ad un mercato del lavoro includente e moderno, ad una nuova pubblica amministrazione efficiente e trasparente, alla riforma del fisco e della giustizia civile e a norme certe per la lotta all'evasione fiscale, alla corruzione e, in generale, all'illegalità. Il complesso di queste misure, finanziarie e politiche, istituzionali e sociali, dobbiamo poterle declinare in un unico messaggio complessivo: in Italia si può e si deve tornare ad investire. Molti colleghi hanno segnalato questo punto che è importante, che è il punto decisivo, il focus su cui concentrare tutte le politiche di risanamento e di bilancio. Gli investimenti in opere, gli investimenti nelle reti e gli investimenti produttivi sono la scelta che può far ripartire il nostro Paese, perché solo la fiducia delle famiglie, delle imprese italiane e dei potenziali investitori potrà cambiare il corso della storia di questo Paese per consentire un futuro migliore. Noi lavoriamo per questo, quindi annuncio il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico alle due proposte di risoluzione della maggioranza, in particolare di sostegno alla Nota di aggiornamento del DEF e per il rinvio del rientro dal debito. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Colleghi, vi invito a prendere posto perché inizia una fase discretamente delicata: se qualcuno sbaglia può darsi che sia l'ultimo voto che esprime nella vita, quindi bisogna stare attenti. Procediamo alla votazione della proposta di risoluzione alla relazione ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012. Avverto che per tale deliberazione è necessaria la maggioranza assoluta dei componenti dell'Assemblea. Pertanto, la votazione della proposta di risoluzione avrà luogo mediante procedimento elettronico con scrutinio simultaneo. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 100, presentata dai senatori Zanda, Sacconi, Romano, Susta e Zeller, alla relazione ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012. [[Segue la votazione. Il senatore Lumia raggiunge la sua postazione. Commenti dal Gruppo PD e della senatrice Bulgarelli.]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Proprio precisi. Effettivamente, il mio richiamo... Senatore Lumia, credo che i suoi colleghi le siano grati. Passiamo alla proposta di risoluzione n. 3 alla Nota di aggiornamento del DEF, accettata dal Governo, sulla quale sono stati presentati due emendamenti, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Metto ai voti l'emendamento 3.1, presentato dai senatori Comaroli e Tosato. Non è approvato. Metto ai voti l'emendamento 3.2, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. Non è approvato. Procediamo dunque alla votazione della proposta di risoluzione n. 3. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 3, presentata dai senatori Zanda, Sacconi, Romano, Zeller e Susta. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto precluse le proposte di risoluzione n. 1, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, n. 2, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori, n. 4, presentata dal senatore Paolo Romani e da altri senatori, e n. 5, presentata dalla senatrice Bertorotta e da altre senatrici. L'esame della Nota di aggiornamento è così concluso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBANO (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'alluvione che si è verificata in questi ultimi giorni a Genova, nell'Alessandrino e a Parma ci riporta duramente all'ordine del giorno: la fragilità del nostro Paese. Il sindaco di Genova Marco Doria afferma che siamo un Paese malato. Sono a chiedervi unità e collaborazione, affinché si possa procedere nel modo più rapido possibile ad attuare e promuovere ogni azione tesa al ripristino delle infrastrutture nei territori danneggiati, alla prevenzione del dissesto idrogeologico nel nostro Paese. Nel bilancio dello Stato sono utilizzabili ed ancora non spesi né impegnati, in fase di cantiere, 1,6 miliardi di euro stanziati con delibera CIPE nel 2012 per opere urgenti di fognatura e depuratori che possono essere utilizzati allo scopo. Confido che questo Governo possa essere davvero il Governo del cambiamento. Il cambiamento, nel caso di Genova, significa anche rinaturalizzare, cioè togliere e non solo eseguire opere atte a ricostruire quanto l'acqua si è portato via. Onorevoli colleghi, abbiamo l'occasione di poter dare le risposte concrete che i cittadini attendono da decenni con coraggio. Abbiamo l'occasione di progettare un futuro in cui non si intervenga più solo in situazioni di emergenza, ma in cui la pianificazione territoriale, nell'interesse di tutti i cittadini, e non solo di pochi, non resti una parola vuota, in cui la tutela dell'ambiente sia integrata al legittimo sviluppo economico. Onorevoli colleghi, costruiamolo insieme questo futuro. Grazie per l'attenzione. [[Applausi dal Gruppo PD. Brusio.]]
La ringrazio, senatrice Albano, e mi scuso. È assolutamente trasversale il disturbo che viene da coloro che, non ho capito perché, sostano nell'emiciclo e non escono. Adesso inizio io a richiamare qualcuno. Colleghi, consentite il regolare svolgimento dei lavori d'Aula. Senatrice De Petris, senatore D'Anna, fateci finire, per cortesia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Presidente, colleghi, lo scorso sabato 4 ottobre, nel corso di una conferenza stampa a Torino, i tecnici del movimento No Tav hanno illustrato alcuni documenti ufficiali che smentiscono la dichiarazione del ministro Lupi e del commissario straordinario della nuova linea Torino-Lione, l'archiettetto Virano. Mentre i due ripetono continuamente che i lavori di realizzazione del tunnel geognostico di Chiomonte termineranno il 31 dicembre 2015, il Ministero delle infrastrutture scrive come data finale il 2017. Non basta. Un recente appalto europeo di LTF (la società mista franco-italiana incaricata del lavoro) indica addirittura dicembre 2016. Ad oggi, dopo quasi due anni di lavoro, è stato raggiunto il 17 per cento dell'avanzamento lavori. È difficile che il restante 83 per cento possa essere scavato in 15 mesi, e questo conferma le previsioni del Ministero e di LTF, smentendo assolutamente il Ministro e il commissario. Le conseguenze del ritardo saranno gravi. Infatti la UE, che nel 2013 ha già ridotto il suo finanziamento a causa dei ritardi tecnici e amministrativi, ha stabilito che pagherà soltanto le opere realizzate fino al 31 dicembre 2015. Se - come è probabile - a quella data sarà eseguito solo il 50 per cento, il mancato introito sarebbe nell'ordine di 32-33 milioni di euro, milioni che ricadrebbero interamente su Francia e Italia, a meno di abbandonare l'opera a metà, presentimento che si fa sempre più pressante. Inoltre, è notizia di oggi che il presidente della Commissione trasporti del Parlamento europeo Michael Cramer ha dichiarato che non è assolutamente detto che l'Europa cofinanzierà il 40 per cento della tratta transfrontaliera, perché l'opera non è prioritaria. Per l'Europa la priorità è l'andamento Nord-Sud (ripeto Nord-Sud e non Sud-Nord) perché la parte del Terzo valico non è comprensiva della grande rete Ten-T. Quindi, non si capisce - poi sul Terzo valico ci sarebbe da parlare - come andranno a finire questi lavori, compresi quelli del tunnel di base. Poiché non è immaginabile che uomini di alto onore come il ministro Lupi e il commissario Virano mentano consapevolmente, delle due l'una: o ignorano i documenti ufficiali, che invece dovrebbero conoscere e verificare; oppure sono stati mal informati dai loro collaboratori. In entrambi i casi, per salvaguardare almeno la loro stessa dignità, dovrebbero dimettersi dai loro incarichi. Consentitemi, però, ritornando sul Terzo valico, di sottolineare come oggi, in Commissione, io e il collega Cioffi, ma anche la maggioranza, abbiamo chiesto una audizione urgente per quanto riguarda il contratto COCIV. Quattro giorni fa, infatti, durante l'alluvione di Genova, anche a Fegino si è verificato un mezzo disastro, per fortuna senza morti: un Frecciabianca è deragliato. Guardando le foto che si vedono nei vari siti giornalistici, appena sopra il treno deragliato si vede il cantiere del Terzo valico, con la dorsale di una collina appena disboscata. Quindi, è lecito pensare che sia proprio quel disboscamento la causa del deragliamento del treno e di questo vorremmo avere chiarezza. Abbiamo anche chiesto una audizione urgente del consorzio COCIV in Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, mi spiace che alcuni soggetti siano già usciti. [[Commenti della senatrice Ferrara.]] Sì, soggetti.
Chiamiamoli colleghi. I «soggetti» lasciamoli stare.
[[Applausi della senatrice Ferrara]] BOTTICI (M5S). Vorrei sollecitare una risposta ad alcune mie interrogazioni che hanno per oggetto una serie di maltrattamenti in strutture opache, che vanno dagli asili alle carceri, alle comunità per anziani. Mi sembra che al Governo non interessi molto, anche perché ne ho presentate molte ma ho ottenuto zero risposte. Vorrei soffermarmi in particolare su uno scandalo che ha coinvolto la comunità Il Forteto (e forse i toscani la conoscono). Mi domando come mai il Ministro interrogato non senta la necessità e l'urgenza di rispondere non tanto a me quanto a quei poveri cittadini che dichiarano di aver subito violenze e torture nella comunità tanto cara a diversi politici italiani. Nell'interrogazione 4-00543 mi è stato persino vietato, ricorrendo alla famosa formula «prassi istituzionale», di elencare i nomi di illustri politici italiani riportati nella relazione della Commissione di inchiesta sull'affidamento dei minori della Regione Toscana, che a pagina 44 recita: «Ciascuno vedeva» - si sta parlando di soggetti pubblici - «il suo singolo innocuo rapporto. Fiesoli, però, intanto, in realtà gettava le fondamenta e costruiva le architravi per un autentico collasso istituzionale, un cortocircuito nella terzietà a cui le istituzioni e i loro rappresentanti sarebbero stati chiamati dal loro ruolo: politici, magistrati (...). Per fornire un'idea di massima del fenomeno tentiamo di ricostruire dalle testimonianze ascoltate un elenco dei personaggi che, a vario titolo e con differenti modalità, passano al Forteto: Edoardo Bruno, Piero Fassino, (...) Susanna Camusso, Rosi Bindi, Livia Turco, Antonio Di Pietro (...), Claudio Martini, Riccardo Nencini» e giù con un elenco di nomi. Continua la relazione: «Le frequentazioni sono variamente declinate... PRESIDENTE. Senatrice, deve concludere. BOTTICI (M5S). ...si va da chi compie un passaggio in vista di prossime elezioni giusto il tempo di qualche stretta di mano con fotografie, a chi scrive prefazioni per le pubblicazioni editoriali che Il Forteto realizza per osannare quell'esperienza. Persino il premier Renzi... PRESIDENTE. Senatrice, deve concludere, aveva cinque minuti, altrimenti devo far intervenire il questore Bottici rispetto alla collega Bottici. BOTTICI (M5S). Mi sbatto fuori da sola dopo, non si preoccupi, Presidente. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È una questione che sta andando ormai avanti da anni. Nessuno dà le risposte. Diversi politici hanno passato le porte del Forteto. Nessuno difende questi soggetti che hanno subito gravi violazioni, tra cui torture. Hanno perfino ricusato il giudice presidente della Corte. Il premier Renzi, nel 2011, ospitò il fondatore, cosiddetto "profeta", a Palazzo Vecchio, per un convegno sulla famiglia e questo soggetto, pochi giorni dopo, fu arrestato per maltrattamenti. Attendo, quindi, una risposta immediata dal Governo alla mia interrogazione e mi aspetto che la Commissione bicamerale per l'infanzia e l'adolescenza si occupi immediatamente di questo caso, perché si corre il rischio che vada tutto in prescrizione, e non è più consentibile. Basta! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,44).