Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera ematen diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntuarekin hasiko gara: "Lehenbailehen eta irakurraldi bakarreko prozeduraz Euzko Abertzaleak, EH Bildu, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euskal Talde Popularra talde parlamentarioek egindako Estatuko Gorte Nagusietarako lege-ekimena baliatzeko lege-proposamena, amiantoaren biktimentzat konpentsazio-funts bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". 2017ko urtarrilaren 31ko Mahaiak ezarritakoari jarraituz, talde parlamentario guztiek eskatutako ekimen hau osoko bilkuran lehenbailehen eta irakurraldi bakarreko prozeduraz tramitatuko da. Banatu zaizue dokumentazioa; beraz, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txanda, kontrako txanda… Aldeko txandan, nortzuek parte hartu nahi dute? Denek. Hasiko gara Alderdi Popularretik. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señorías, buenos días. Señora presidenta, me va a permitir que antes de entrar en el asunto que nos convoca en este momento quiera felicitar en primer lugar al Deportivo Alavés, y en segundo lugar a todos los alaveses, que estamos muy orgullosos de la hazaña que ayer se consiguió en Vitoria. Señorías… [[Txaloak]] ¡Aplaudan, no tengan miedo! ¡Aplaudan, aplaudan! ¡Qué horror! ¡Que es bueno, que esto es sano! ¡Que es un éxito para un club deportivo del País Vasco! También es del País Vasco el Deportivo Alavés, señorías. [[Barreak]] Buenos días… Toca en este momento el debate y la resolución definitiva de la proposición de ley de iniciativa legislativa ante las Cortes Generales del Estado, para su debate urgente y para el procedimiento de lectura única, que se formuló en esta Cámara y que instaba a la creación de un fondo de compensación para las víctimas del amianto. Esta iniciativa, como ya habrán podido comprobar los que no estuvieron en legislaturas anteriores, viene ya de legislaturas anteriores. Se aprobó en mayo esta proposición de ley. La Mesa del Congreso la ha devuelto porque afectaba a los presupuestos del Estado, y lo que hemos hecho es una pequeña modificación para que no afecte a esos presupuestos y, si la Mesa lo estima así, pueda tener curso. Como decía, esta iniciativa surge de la ponencia que se constituyó con el fin de analizar el contenido, fines y responsabilidades de un posible fondo de compensación del amianto dentro del contexto europeo, que elevará sus conclusiones en términos de propuestas con el fin de que sus recomendaciones puedan incorporarse a la Estrategia Vasca de Salud Laboral. Desde el Grupo Popular seguimos firmes en la idea de que es necesario crear un fondo de compensación para los afectados del amianto, y que ese fondo debe ir más allá del ámbito de la Comunidad Autónoma vasca, y por eso recurrimos a la Cámara de Diputados de España, pensando en que lo ideal sería un fondo de ámbito europeo de equiparación para todos los afectados por el amianto en la Unión Europea. De igual manera que hemos sido firmes en este aspecto, insistimos en la necesidad de abordar otros ámbitos y actuaciones que dentro de nuestra Comunidad Autónoma es necesario aplicar para aliviar la situación que padecen los afectados por el amianto y que se pusieron de manifiesto en la ponencia. Esta Cámara en su día nos dijo que no a una iniciativa que presentamos, y en esta legislatura la vamos a volver a presentar, porque creemos firmemente que en el ámbito autonómico hay muchísimos aspectos que se pueden mejorar para mejorar la situación de los afectados por el amianto. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Sánchez anderea, Euskal Sozialisten ordezkaria, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Quiero dar la bienvenida a los representantes de la Asociación de Afectados por el Amianto presentes hoy en el pleno con nosotros, porque a ellos va dirigido todo el esfuerzo que hemos realizado en esta Cámara. Hoy volvemos a tratar de nuevo la proposición de ley de creación de un fondo de compensación a las víctimas del amianto, para su debate urgente en pleno por el procedimiento de lectura única. Ya fue aprobado en el pleno de 19 de junio del año pasado por unanimidad y remitido a las Cortes Generales, pero su entrada ha sido rechazada en la Mesa del Congreso, por considerar que podría afectar al presupuesto de este año. Se ha cometido un error en esa apreciación, por lo que se ha modificado la redacción de la disposición final segunda para que no quede duda al respecto. Mi grupo parlamentario en el Congreso está dispuesto a apoyar su tramitación. Se ha perdido tiempo con ese error, pero espero que esta iniciativa siga contando con el apoyo unánime de esta Cámara. Creo que el esfuerzo merece la pena. Este Parlamento ha sido el primero en toda España en realizar este trabajo, por lo que creemos importante volver a presentar de nuevo esta iniciativa en el Congreso de los Diputados. Se lo merecen las víctimas que han estado expuestas al amianto. La constitución de la ponencia se inicia a finales de la IX legislatura y concluyó en la legislatura pasada. Fue, a nuestro juicio, oportuna y pionera, si tenemos en cuenta el volumen de afectados por la exposición a fibras de amianto existente y que irá en aumento hasta aproximadamente el 2023, una vez pasado el periodo de latencia. Se prevé que a partir de esa fecha se estabilicen las cifras y se inicie una rápida tendencia a la caída. Como presidenta de la Comisión de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda de la X legislatura tuve el honor de redactar el informe de conclusión de la ponencia. Me siento orgullosa de ello. No fue fácil recopilar en el informe de la ponencia todo lo expuesto y trabajado durante un largo periodo de tiempo dentro de ella, pero dentro del informe se recogen conclusiones muy interesantes y pioneras. Y con posterioridad se elaboró este proyecto de ley, tomando como referencia el modelo FIVA francés, porque consideramos que ese modelo era el más completo de los tres existentes en Europa (Francia, Holanda y Bélgica). Hubo que mandar traducir esta ley desde el Parlamento, porque no existía traducida en nuestro país, para que nos sirviera de orientación. La tradujimos y la redactamos. No existe todavía en España ningún fondo de compensación que ayude a indemnizar a los afectados, como ocurre en otros países de la Unión Europea, ni a nivel nacional ni a nivel de ninguna comunidad autónoma. Y además se consideró en el acuerdo de la ponencia que este fondo de compensación debía tener un ámbito nacional y no de comunidad autónoma. Su creación evitaría el calvario judicial al que se ven sometidos los afectados y sus familiares, inmersos en procesos muy largos y costosos, amén de las dificultades de demostrar en qué empresa realmente se pudo iniciar la enfermedad y la exposición, y si existe dicha empresa en el momento de iniciarse el proceso. Este fondo facilitará una oferta de indemnización que, de aceptarse por los afectados, implicaría, como ocurre en otros países, la renuncia a las acciones judiciales en curso. Sin embargo, seguimos sin evolucionar en la creación del fondo de compensación para esas víctimas y sus familiares después de quince años. Seguimos creyendo necesaria su creación, y queremos que todo el esfuerzo realizado por esta Cámara no sea estéril y remitirlo de nuevo al Congreso de los Diputados. Seguimos creyendo necesario y justo este esfuerzo para conseguir, de una vez por todas, la creación del fondo de compensación de víctimas del amianto a nivel nacional. No se puede seguir mirando para otro lado. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea, Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on. Nuestro grupo considera más que necesaria la creación de este fondo, y agradece la deferencia, tanto de la Asociación de Víctimas del Amianto como del resto de grupos de la Cámara, a la hora de permitirnos estudiar esta iniciativa, que, como bien se ha dicho, es una iniciativa que ya fue aprobada por este Parlamento, y además aprobada por unanimidad. Nuestra coalición no estaba presente en esta Cámara cuando se aprobó esta iniciativa, pero parte de la coalición sí estaba presente cuando se iniciaron los trabajos de la ponencia, allá por el año 2012. Es decir, es una iniciativa que viene ya de lejos y que no nos es ajena. Nos ha sido fácil sumarnos, por lo tanto, a ella, puesto que es una cuestión que nos ha preocupado y ocupado hace mucho tiempo. Primero buscando la prohibición del amianto, lo cual no llegó a la Unión Europea hasta el año 2005; una fecha muy tardía si tenemos en cuenta que los primeros estudios concluyentes sobre los perjuicios del amianto para la salud se remontan a 1977. Prohibición, que no erradicación. La lucha siguió, por lo tanto, tras la prohibición formal del amianto, tanto por su erradicación como por el establecimiento de derechos para los afectados del amianto. Todavía queda mucho por hacer en este terreno, porque muchas de las iniciativas que han sido aprobadas son, por desgracia, papel mojado. Mi compañera, la europarlamentaria Paloma López, fue parte impulsora en el Parlamento Europeo de una iniciativa en el año 2015, apremiando a la Comisión Europea a incluir la lucha contra el amianto en la Estrategia de Salud y Seguridad Comunitaria. Hemos planteado diferentes iniciativas en todo el Estado para eliminar de una vez por todas este material. Así, hemos presentado recientemente en el Parlamento de Andalucía y en el Congreso de los Diputados iniciativas para la elaboración y aprobación de planes de eliminación de las conducciones de agua potable de fibrocemento (mezcla de amianto y cemento). Unos 40.000 kilómetros de las redes de abastecimiento en el Estado podrían estar construidas a base de este fibrocemento. Tal y como afirma la compañera Eva García Sempere, la posibilidad de que estemos consumiendo agua contaminada por amianto existe, es real; lo que no sabemos es exactamente dónde. Hemos denunciado también que, a pesar de la prohibición total, en el conjunto del Estado quedan millones de toneladas de amianto que suponen un riesgo para la salud. La Directiva Europea 2003/18 prohíbe los usos y la comercialización del amianto, y se marca su sustitución por otros materiales, dada su potencial peligrosidad. Es evidente que esta directiva no se cumple. Si la directiva versase sobre recortar derechos a los trabajadores, seguramente ya estaría aplicada en nuestro Estado y en nuestro país hace más de una década. En marzo de 2013 el Parlamento Europeo aprobó una resolución que alertaba sobre el desmontaje de dichas redes de agua. Ahí siguen cuatro años después. En Euskadi también se han aprobado desde hace muchos años iniciativas para acabar con el amianto en nuestro entorno, pero tampoco se cumplen en su totalidad. No se ha completado, por ejemplo, el mapa de amianto en los municipios. Nuestra coalición se compromete hoy en esta Cámara a trabajar para que esta iniciativa esta vez llegue a buen puerto, y así se lo hemos hecho saber a nuestros compañeros en el Congreso de los Diputados, para que adquieran el mismo compromiso. Una parte importantísima de estas víctimas del amianto son además trabajadoras y trabajadores afectados en el transcurso de su actividad laboral. A diferencia de los accidentes de trabajo, las enfermedades profesionales no se producen instantáneamente. Algunas, como en este caso los cánceres, la silicosis, la asbestosis, aparecen décadas más tarde de la exposición laboral, favoreciendo su invisibilidad. Mientras en Alemania el 14 % de los cánceres se reconocen como enfermedad profesional, aquí no llegamos ni al 1 %, con una legislación similar. Con la aprobación del Real Decreto 1299/2006, sobre el nuevo sistema de declaración de enfermedades profesionales, algunos pensaron que estas aflorarían automáticamente, olvidando que su gestión y pago pasaba a las mutuas, entidades experimentadas, en nuestra opinión, en ahorrar a la hora de pagar a los trabajadores, y especialistas en lavar las responsabilidades de los empresarios. El reconocimiento de las enfermedades profesionales mejora además la gestión económica de Osakidetza, al verse obligadas las mutuas a correr con dichos gastos sanitarios. Sin olvidar, por supuesto, que su reconocimiento beneficia a las prestaciones económicas de los trabajadores y de sus familias. Ahorraríamos, por lo tanto, mucho dinero a la Administración pública vasca si actuásemos con contundencia en este campo de detección de las enfermedades profesionales. Creo que ese es un trabajo para el Departamento de Trabajo y Justicia. Hoy podemos impulsar entre todas y todos esta iniciativa importantísima para las víctimas y afectados, pero no podemos recuperar ya las vidas perdidas ni hacer desaparecer las enfermedades contraídas. Lo que sí podemos hacer también es evitar nuevas afecciones, no solo del amianto, sino de diversos riesgos a los que se exponen las trabajadoras y trabajadores. Nos alegramos de que haya unanimidad en una propuesta así, y desde luego nos sumamos a ella, y, como he dicho, nos comprometemos a que nuestras compañeras y compañeros en el Congreso impulsen también esta iniciativa para que llegue a buen puerto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Yo también, como alavesa, quiero felicitar al Alavés. Además, para nosotros es un motivo de alegría que vuelva a jugar otra vez contra el Barça, porque vamos a tener oportunidad de llenar y de limpiar nuestros pulmones en el inicio del partido. Orain, bai, harira. Bi minututan adieraziko dut EH Bilduk esan nahi duena. Luze hitz egin da Ganbera honetan amiantoari buruz, eta, gure ustez, gaur azaldu behar dugu zein den gauden momentua eta zer egin behar dugun hau konpontzeko. Zeren, legebiltzarkide jaun-andreok, berriro ere talde parlamentario guztiok aurkezten dugu Estatuko Gorte Nagusietarako lege-ekimena baliatzeko lege-proposamen hau, amiantoaren biktimentzat konpentsazio-funts bat sortzeari buruzkoa, hain zuzen ere. Egia esan, nik behintzat urte honetan Madrilen egon beharko nuke, edo denok Madrilen egon beharko genuke, hau defendatzen. Baina, esan bezala, orain dela bederatzi hilabete egin genuen moduan, Gasteizko Ganberan gaude proposamen berbera aurkezten Estatu espainolaren danbatekoari esker. Otra vuelta de tuerca: hemos vuelto a reformular el texto para que el Gobierno español no tenga ninguna excusa y no vuelva a rechazar esta propuesta de ley. Hiru legegintzalditan hitz egin dugu amiantoari buruz eta ozen esan dezakegu, hemengo talde guztiok behin baino gehiagotan adostu dugun bezala, amiantoak eragindako kaltetuek ez dutela ez erantzunik, ez kalte-ordainik eta ezta errekonozimendurik ere. Horregatik, amiantoak eragindako gaixoei kalte-ordaina emateko konpentsazio-funts bat sortzeko hemen ados jartzen bagara, uste dugu Madrilen adosteko aukera badagoela, baldin eta borondate politikoa badago. Nabarmendu dugun bezala, danbatekoa baino ez dugu jaso. Mespretxua Legebiltzar honek duen legitimitateari eta, gehien kezkatzen gaituena, mespretxua kaltetu guztiei. EH Bildu mantendrá, como siempre ha hecho, la misma posición aquí, en Madrid y donde sea necesario. Utilizaremos todos los recursos que tengamos a nuestro alcance para que esta propuesta se debata en las Cortes, e intentaremos acordar con todos los grupos parlamentarios la mejor fórmula para que, de una vez por todas, se cree este fondo de compensación, novedoso en el Estado español pero instaurado en otros países europeos. Espero dugu, ekimen honekin egin dugun ibilbide luze honen bitartez, ahalik eta lasterren fruitua jasotzea. Eta guk behintzat argi dugu gure garaipena ez dela izango, kaltetuena, denona, gizartearena, baizik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Denbora: gertakariak sekuentziatzea eta momentuak zehaztea ahalbidetzen duen magnitude fisikoa. 1960tik 1990era amiantoa hedatzen da Europan. Produktu bikaina da, masiboki merkaturatzen da. 2005: oso toxikoa denez, Europar Batasun osoan debekatzen da bere erabilera. 2015 arte, 10.000 hildako baino gehiago Estatu osoan. 2025 arteko aurreikuspena: kasu gehiago izango dira. Desde diciembre del 2011 hasta junio del 2015, por iniciativa del Parlamento Vasco se desarrolla una ponencia sobre el amianto. Sin descartar ningún ámbito de estudio, encuentra un claro déficit en el área de la compensación a los afectados y afectadas; área en la que la mayor parte de los estados de nuestro entorno ya han constituido fondos específicos. La conclusión principal de la ponencia es clara: es necesaria la creación en este Estado, en el Estado, de este fondo de compensación. Es necesario terminar con los largos procesos judiciales a los que se deben someter las personas afectadas, que en muchos casos no encuentran ya empresa a la que reclamar, y en otros muchos no consiguen ver vivas el término del procedimiento. 2015: el Estado español va tarde en la corrección de esta situación, injustificada e irresponsablemente tarde. Tiempo: quince años tarde. 25 de junio de 2015: el Parlamento Vasco aprueba por unanimidad el dictamen de la ponencia. En esta resolución, además de resumirse los trabajos de la ponencia, se desarrollan las conclusiones de esta pionera iniciativa, destacando de entre ellas la de promover al Congreso de los Diputados la creación de este fondo de compensación. 19 de mayo de 2016, Pleno del Parlamento Vasco: si bien la resolución de junio de 2015 ya ponía deberes (en argot parlamentario) al Congreso de los Diputados, los grupos parlamentarios, recogiendo el impulso de la Asociación de Víctimas del Amianto de Euskadi (eskerrik asko), valorando la profundidad del trabajo realizado durante dos legislaturas y conociendo al detalle la tipología de los diferentes fondos de compensación que funcionan en Europa, gracias al detallado trabajo de Osalan, entendieron que podían llegar más lejos, y, utilizando la vía del artículo 87.2 de la Constitución, presentaron proposición de ley, es decir, un completo texto articulado en el que se diseñaba el fondo de compensación. Esta iniciativa ante Cortes fue propuesta por todos los grupos del Parlamento Vasco, y aprobada, lógicamente, por unanimidad. Después de dos legislaturas de profundo trabajo en ponencia, el Parlamento Vasco pasaba de poner deberes al Estado a hacer los deberes que el Estado no había hecho. Finales de 2016: ya solo era preciso que el Estado terminase el poco trabajo que le quedaba; era de justicia. Tiempo: dieciséis años tarde. 14 de octubre de 2016: veto del Gobierno Rajoy. Argumentación –y cito–: "La aprobación de esta proposición de ley supondría un aumento de los créditos presupuestarios, por lo que el Gobierno no presta su conformidad para su tramitación". Fin de la cita. Tiempo de argumentación, doce segundos. 13 de diciembre del 2016, acuerdo de la Mesa del Congreso de los Diputados –y cito–: "Expresada por el Gobierno su disconformidad, acordar que no procede la toma en consideración por el Pleno de la citada proposición de ley". Fin de la cita. Tiempo de la consideración, ocho segundos. 9 de febrero de 2017, hoy, de nuevo en pleno. Después de este debate urgente, y por el procedimiento lectura única, aprobación por unanimidad de la proposición de ley ante Cortes Generales del Estado de creación de un fondo de compensación para las víctimas del amianto. Tiempo, esa magnitud física que permite secuenciar hechos y determinar momentos. Tiempo, eso que al Estado español y a sus instituciones más representativas parece que les sobra. Tiempo, eso que los afectados y afectadas por el amianto y sus familias no tienen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzuteko txandarik ez da egongo. Beraz, bozkatuko dugu lege-proposamena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 1; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratzen da amiantoaren biktimentzat konpentsazio-funts bat sortzeari buruzko lege-proposamena. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Legez besteko proposamen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, beharrizan sozial berriei erantzutea eta arreta egokia ematea bermatuko dituzten prestazio eta zerbitzu sozialen dekretuak eguneratzeari buruz. "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, mendekotasuna duten pertsonentzako zentro eta zerbitzuetan arreta ematen duten langileen ratioak aldatzeari buruz". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Agirre andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, egun on. Eta baita ere egun on gaur plenora etorri zareten sindikatu eta elkarteetako ordezkariei. Gaur egun berezia da, gaur duintasunaren eguna izango delako. Zuetako gehienok noizbait aldatuko zenioten umeren bati fardela edo pixoihala, ezta? Lehen aldia magikoa izaten da. Gero mekaniko bihurtzen da: garbitu, hankak altxatu, fardela sartu, itsatsi, besoetan hartu, musu bat eta aurrera. Lan nahiko erraza da. Pertsona nagusi, heldu bati fardela lehen aldiz aldatzen diozunean, ostera, ez nuke esango magikoa denik, baina bai berezia, bizitzari orduan neurria hartzen diozulako. Teknikoki, baina, ez da hain erraza, faktore askoren araberakoa da. Tente egoteko gai bada, tira; dementziaren bat badauka, zaildu egiten da kontua, eta ohetik altxatu ezinik badago, oso zaila da. Eta aldea dago, gainera, 50 kilo eduki edo 100 kilo eduki. Sarritan, gainera, lortzen duzu fardela jartzea, eta tiratu alde batetik eta apurtu egiten da itsasteko zer hori eta berriro hasi behar duzu hasieratik. Gaur, baina, ez gatoz fardelen inguruan berba egitera. Baina fardelak badira puntu inportante bat gaur aurkeztu dugun proposamenean. Zeren orain pentsatu behar duzue 15-25 pertsonari fardela aldatu behar diozuela. Pentsatu lehenago garbitu edota dutxatu behar duzuela eta pertsona bakoitzeko zazpi minutu baino ez dituzuela. Pentsatu gosaria sarritan bazkariarekin batu egiten dela. Pentsatu sarritan pertsona horiek eserlekutik ezin dituzuela altxatu astirik ez daukazuelako. Pentsatu fardela egunean gutxienez hiru bider aldatu behar dela. Eta pentsatu pertsona bakar batek lan hori egin behar duela egunero-egunero 1.000 euro eskasen truke. Zuok utziko zenituzkete urtebeteko 25 ume pertsona bakar baten zaintzapean? Ez dut uste. Horiek dira ratioak, eta besterik ez. Eta gaur ratioez berba egitera etorri gara, nagusien egoitzetako ratioez. El ratio es una palabra bastante fea. Horrible, diría. Es abstracta. Solo nos habla de números, y no nos habla de personas. No nos habla de nuestras madres, de nuestros padres, de nuestros abuelos o abuelas, o de nosotras mismas en unos años. Los ratios, las personas que representan esos ratios, son la razón de que estemos hoy aquí. Los ratios son seguridad, son calidad. Los ratios son, sobre todo, dignidad. Dignidad de las personas que están en residencias y también de las personas que trabajan en ellas. Ratioak segurtasuna dira, kalitatea dira, baina, batez ere, duintasuna dira ratioak. Ez bakarrik egoitzetan dauden pertsonena: baita ere han lanean daudenena. Ratioak osasuna dira, batzuena eta besteena. Ratio horiek dira Bizkaiko nagusien egoitzetako emakumeen egunero-egunerokoa. Eta emakumeak direla diot, langileen % 97 emakumezkoak direlako. Ratioak, baina, ez dira zeruko madarikazioa, ez dira gaixotasun bat, ez dira ezbehar bat. Ratioak erabaki politiko bat dira, Jaurlaritzaren erabaki politiko bat dira. Fardela egunero zenbat aldiz aldatzen den edo pertsona hori egun horretan dutxatuko den ala ez erabaki politiko bat da. Los ratios no son una maldición del cielo, no son una enfermedad, no son un accidente. Los ratios son una decisión política; una decisión política del Gobierno Vasco. El Gobierno Vasco decide cuántas veces se le cambiará el pañal a esa persona, o si ese día toca o no ducha. Los ratios son responsabilidad del Gobierno Vasco porque son un servicio público, y su competencia es ofrecer servicios públicos de calidad. La dignidad de la gente mayor está en sus manos. Araututa ditu Jaurlaritzak dekretu baten bidez zerbitzu horiek, ratio horiek, 1998ko dekretuaren bidez. Bai, pasa den mendeko dekretu baten bidez; orduan ezarri zuen nagusien egoitzetan zer ratio bete behar diren. Baina 20 urte hauetan asko aldatu da mundua. Estatistikek –eta pozik entzuten dugu– esaten digute bizi-itxaropena luzatu egin dela, baina estatistikek ez dute esaten zelan bizi ditugun gure bizitzako azken urteak. Estatistikak kuantitatiboak dira, ez dira kualitatiboak; ez dute azaltzen zer mendekotasun edukiko dugun gure bizitzako azken urteetan. Gehiago bizi gara, baina menpekoagoak gara, ezin dugu hori aldatu. Estatistika horiek ez dute esaten orain 20 urte ezarritako ratio horiek gaur egun ez dutela balio. Ez dute balio batez ere Bizkaian, zeren –dena esan beharra dago– Gipuzkoan handitu egin zituzten ratio horiek EH bildu gobernuan zegoenean. Izan ere, gutxienekoak Jaurlaritzak ezartzen ditu, baina foru-aldundiek badaukate gaitasuna ratio horiek handitzeko. Eta Bizkaian zergatik ez dituzte handitzen ratio horiek? Bizkaitarrok ez dugu merezi gipuzkoarrek, arabarrek beste? Zergatik ez dituzte handitzen ratio horiek? Horregatik daude greban Bizkaiko nagusien egoitzetako langileak, 5.000 lagun. Baina hau ez da nagusien egoitzetako arazoa bakarrik. Hau da zerbitzu sozialen arazo bat, ratioak desegokiak dira gaur egun zerbitzu sozial guztietan. No podemos seguir con ratios del siglo pasado. Por eso venimos al Parlamento con una propuesta concreta, una propuesta con la que estamos de acuerdo todas las formaciones políticas representadas aquí en este Parlamento. Proposamen zehatz batekin gatoz, denok adostutako proposamen batekin. Horregatik, bat, gaur uste dugu poztasunerako egun bat dela, uste dugulako aurrerapauso handi bat egin dugula eta behin betikoa izango dela. Bi, pozik gaude Bizkaiko nagusien egoitzetako gatazkaren konponbideari ateak zabaldu dizkiogulako gaur. Eta pozik gaude gaur erakutsi dugulako gai garela akordioetara heltzeko Legebiltzar honetan. Venimos con una propuesta concreta, y estamos contentas porque hoy vamos a dar un paso adelante, un paso que creemos que será definitivo; estamos contentas también porque creemos que hoy se abren las puertas a la solución del conflicto de las residencias de Bizkaia, y estamos contentas porque hoy demostramos que somos capaces de llegar a acuerdos políticos.
Eskerrik asko, Agirre anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos, y buenos días también a los que nos acompañan hoy en este debate. Un debate que, como decía la representante de EH Bildu, es muy importante. Es un debate que afecta a las personas, que afecta a nuestros mayores y que nos afecta a nosotros, porque esperemos que todos lleguemos a esa edad, y todos nos vamos a ver afectados por lo que hoy debatimos aquí. Efectivamente, el Decreto 185/2015, que regula la cartera de servicios y prestaciones del Sistema Vasco de Servicios Sociales, viene a recoger, viene a ser la plasmación de los derechos reconocidos en la Ley 12/2008, de Servicios Sociales. Una ley cuyo desarrollo no se ha caracterizado precisamente por su rapidez, porque se ha tardado casi ocho años para que esa ley entrara en vigor. Además, muchos de los decretos no son lo suficientemente claros, y muchos de ellos están absolutamente desfasados. Y la consecuencia de todo ello son los déficits y disfunciones en la calidad de los servicios, y también, como se ha dicho aquí, en las condiciones laborales de las personas trabajadoras de esos servicios, que aquí más que nunca redunda en la calidad de los mismos. En necesario, por lo tanto, que estos decretos sean actualizados. Y es verdad que se aprobó aquí en esta Cámara, en junio del año pasado, en 2016, y se dijo que deberían participar los tres niveles institucionales, los prestadores de los servicios (el Gobierno Vasco, las diputaciones y los ayuntamientos). En esta comisión en 2016 se habló también de servicios sociales de base y de los profesionales que debía haber por habitante. Pero nosotros nos queremos referir, y así lo hemos hecho en nuestra propuesta, a un aspecto mucho más concreto, porque nos fijamos –se ha explicado aquí también– en ese decreto que regula los ratios de personal destinado a los centros dirigidos a personas dependientes, que fueron elaborados, como se ha dicho aquí, hace ya casi veinte años. Es verdad que ratio es una palabra que suena rara, que suena fría, pero creo que es una palabra que todos sabemos perfectamente a lo que se refiere. Se refiere a cuántas personas tiene que haber por cada una de las personas que están en dependencia en un centro residencial. Ya en el año 2014 en esta Cámara se debatió sobre la actualización de este decreto, y se llegó a un acuerdo. Y tanto el Gobierno Vasco como las diputaciones y Eudel tienen predisposición para la modificación de decreto, pero el decreto no se ha modificado. Y tiene que hacerse desde el Gobierno Vasco, que es el que lo tiene que liderar, participando, eso sí, las entidades del sector, los usuarios y sus representantes y el personal de atención. Tal y como decimos en la iniciativa, la realidad ha evolucionado mucho, y con ello las necesidades de los usuarios de las prestaciones y servicios. Sobre todo porque las personas mayores es verdad que viven más, pero, además de vivir más, tienen grados de mucha mayor dependencia que la que tenían hace un tiempo, cuando este decreto se elaboró. Por lo tanto, para garantizar la calidad de vida de los residentes y la calidad del servicio hay que modificar esos ratios de personal, así como los requisitos funcionales y materiales con que deben contar. Porque, como decimos, en estos veinte años han surgido nuevas necesidades, y por lo tanto nos tenemos que adaptar a esas nuevas necesidades. Y quien puede hacerlo y tiene que hacerlo es el Gobierno Vasco. Y puede hacerlo, porque los ratios evidentemente no son inmutables; como se ha dicho aquí, no caen del cielo. Tenemos posibilidades de cambiarlos para que sean suficientes y son necesarios para dar esa atención de calidad. Y es verdad que este tema está de candente actualidad por la huelga de los trabajadores y trabajadoras en las residencias de Bizkaia. Una huelga que va a durar todo el mes de febrero y que se suma a los setenta y cinco días de huelga que ya mantuvieron en 2016, que afecta a unas 6.000 trabajadoras y trabajadores. Respetando absolutamente el derecho de huelga de estas personas, hay que señalar que los cuidados a las personas mayores se han visto disminuidos, afectándoles de manera muy grave. Y a nuestro grupo le preocupa mucho esta huelga. Hemos presentado distintas iniciativas en las Juntas Generales de Bizkaia para conocer sus efectos, y las medidas que se iban a tomar desde las instituciones, en concreto desde la Diputación Foral de Bizkaia, para paliar las consecuencias de la huelga, para garantizar la dignidad y la calidad de vida de los mayores, que son los usuarios de este servicio. En un informe realizado por la propia patronal se pone de manifiesto que la huelga afecta a las comidas, a las duchas, a los cambios posturales, al cambio de pañales, a las hidrataciones, a los cambios de ropa y a las horas de siesta y de acostarse. Unos datos de los que además los familiares dan fe de que es así. Los familiares están viviendo con enorme preocupación esta situación. A lo duro que es tener que llevar a una persona mayor, a un familiar a una residencia, se une ver los problemas de atención que están surgiendo. Y creemos que las instituciones pueden y deben actuar, tanto el Gobierno Vasco como la Diputación Foral de Bizkaia. Hoy aquí nosotros, como se ha dicho, damos un primer paso: pedimos al Gobierno Vasco que modifique cuanto antes el decreto que regula las ratios. Como digo, es un primer paso, pero un primer paso imprescindible, que debería haberse dado hace tiempo pero que es necesario que se dé ya, y que se dé cuanto antes. Nosotros también lo propusimos en las Juntas Generales de Bizkaia en julio del año pasado, y fue aprobado por unanimidad. Creemos que eso es implicarse, que el Gobierno Vasco tiene que implicarse, y la aprobación de este decreto sería la prueba, la plasmación de esa implicación. Además, es que esta situación de falta de atención se ve agravada en los días de huelga, pero también se da en situaciones normales, cuando no existe huelga, porque las ratios de personal que en este momento existen, con arreglo al decreto, no son suficientes para dar un servicio de calidad. Por ello es importante modificar el decreto, porque afecta a las condiciones laborales de trabajadoras y trabajadores en los centros residenciales, pero –lo hemos dicho aquí en otras ocasiones– las condiciones laborales afectan, y en este caso de manera absolutamente palmaria, a la calidad del servicio que se presta, a la dignidad del servicio que se presta a las personas mayores. Por parte de la Diputación Foral de Bizkaia se ha llegado a decir en alguna ocasión que si se considera que el ratio de trabajadores es escaso, pues, que las empresas contraten a más. Pero no se trata de fiarlo a la buena voluntad de las empresas; de lo que se trata es de que se establezca obligatoriamente, a través de un decreto, lo que es una necesidad clara y manifiesta. Y nosotros creemos –y aprovechamos esta ocasión también para decirlo– que la Diputación Foral de Bizkaia también se tiene que implicar. Lo hemos dicho en muchas ocasiones: un servicio público puede prestarse de forma directa o de manera indirecta, pero eso no significa que el servicio deje de ser público. Sigue siendo un servicio público, y la calidad de dicho servicio, su correcto funcionamiento, es responsabilidad pública. Y en ejercicio de esa responsabilidad la diputación también debería implicarse en el conflicto y en su solución. Tal y como dice la enmienda, "respetando la autonomía de las partes y las condiciones de la propia contratación", las instituciones públicas deben velar por "garantizar unos servicios públicos de calidad y unas condiciones de trabajo dignas para todas las personas que trabajan en esos servicios", porque eso redundará en lo que lo fundamental, yo creo, para todos, que es la dignidad de las personas mayores atendidas en esos servicios y en esos centros. Creo que la enmienda a la que se ha llegado recoge todo esto, creo que va a haber unanimidad, y realmente en este asunto es muy importante que hayamos sido todos capaces de ponernos de acuerdo. Esperamos, por tanto, que tras la aprobación se apruebe pronto el decreto, que se empiece a dar ese primer paso para el cese del conflicto de las residencias, y que pongan los mimbres para que no se vuelva a dar. Esperamos que hoy, con esta aprobación por unanimidad que creemos que se va a dar, y con la posterior actuación imprescindible del Gobierno Vasco, se comience a desbloquear una situación que dura ya demasiado tiempo. Y que se sigan dando pasos para desarrollar todos los decretos que también faltan por desarrollar, para que se hagan efectivos de esta manera los derechos reconocidos en la Ley de Servicios Sociales y en el decreto de cartera, y poder conseguir unos servicios sociales de calidad para todos los vascos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Tejeria anderea. Egun on hemen behean gauden legebiltzarkideoi eta egun on, baita ere, hor goian zaudeten borrokalariei. Aurrekoek esan duten moduan, prestazio eta zerbitzu sozialen dekretua eguneratzea du gaur helburu oraingo puntu honetan, eta eman behar diegu erantzuna gaur egun dauden beharrizanei. Eta benetan pozten naiz denon artean akordio batera iritsi izanaz, nahiz eta akordio honetara iristea zaila izan den. Me alegra enormemente que en el poco tiempo que aquí llevamos nuestro pilar fundamental a la hora de hacer política haya sido llegar a acuerdos y a consensos con los demás grupos parlamentarios, y, como lo hemos hecho hoy, en temas que realmente preocupan a la ciudadanía. Y para este pleno hemos tenido que llegar a un acuerdo, ya que, por desgracia, las demandas del personal de las residencias tienen que ser escuchadas una vez más en este Parlamento, debido a que el Gobierno ha hecho caso omiso al compromiso que tomó al aprobar el pasado 29 de junio de 2016, en la Comisión de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda, la Proposición No de Ley 90/2016. En ella se acordó entre EH Bildu, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista instar al Gobierno Vasco a actualizar los decretos que regulan las prestaciones y servicios sociales, donde se regulen, además de los ratios y otras cuestiones inherentes al personal, los requisitos funcionales y materiales que deben cumplir los centros y servicios. Y yo me pregunto, o nosotros nos preguntamos: ¿dónde están esas actualizaciones? ¿En casi ocho meses no ha dado tiempo a hacerlas? ¡O a lo mejor es que no le hemos dado la prioridad que un asunto de tal magnitud demanda! Y esta vez no queremos que se nos venda humo, y, por ello, no vamos a aceptar esta enmienda vacía que se ha presentado entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco (o no hemos querido aceptar), donde, pese a ser conscientes todos y todas de las deplorables condiciones laborales de las trabajadoras de las residencias, se conforman simplemente con –y cito textualmente– "instar a que el Gobierno Vasco continúe con la actualización de los decretos que regulan las prestaciones y servicios sociales". Y nos preguntamos si de verdad, vista la situación de esas trabajadoras, es suficiente continuar haciendo lo que ya hacen, o si creen ustedes que esa enmienda satisface, tranquiliza o aporta algo a esas trabajadoras y a sus familias, o creen ustedes que es de recibo seguir evitando dar respuesta a unas trabajadoras que se están dejando la piel para cubrir las carencias con las que se encuentran día tras día, sobre todo porque esas carencias vienen impuestas por su política. Por eso proponemos una actualización de ratios que –por decirlo de alguna manera, digamos, políticamente correcta– están un poco desfasados, regulados a través de un decreto de 1998. Ratios que, en palabras de las propias trabajadoras, son absolutamente insuficientes y que no están ni siquiera actualizados a la realidad de las necesidades presentes. Narraban también las propias trabajadoras cómo, por ejemplo, en las residencias privadas concertadas trabajan anualmente más de cien horas por encima que las residencias públicas, cuando el servicio prestado es el mismo y, por ende, las condiciones de las trabajadoras también deberían ser las mismas. Y nos gustaría que quedara claro que la carencia de medios y recursos ha sido una constante, pero no solo, como algunos han dicho, durante la crisis, sino también antes de ella. Porque las carencias percibidas por las personas usuarias de las residencias son carencias estructurales, carencias estructurales cuyos responsables son las instituciones y que afectan gravemente a las personas usuarias de este servicio. Esta vez esperemos que no funcione esa táctica que a veces usa el Gobierno de ponerse a un lado a ver si con suerte pasa el problema y no nos mancha mucho, ya que no tenemos duda de que las condiciones laborales de las trabajadoras de un servicio público privatizado también incumben a las propias administraciones públicas. Y espero que, tras ocho meses desde la aprobación de la Proposición No de Ley 90/2016, en los que no se ha hecho absolutamente nada, esta vez la voz de las trabajadoras de las residencias les haga moverse de sus sillones. Y no tenemos duda alguna de que la privatización de un servicio público no hace sino empeorar las condiciones de las trabajadoras. Cuando una administración pública privatiza un servicio es claramente consciente de que el beneficio empresarial se consigue, indudablemente, por dos vías: la primera vía es mediante el ahorro en la partida de personal, y la segunda, que está estrechamente ligada con el ahorro de la partida de personal, es mediante la precarización del servicio prestado a los usuarios. Y desde Elkarrekin Podemos no comprendemos una sociedad que ponga la salud y el bienestar de sus mayores en manos de un servicio que está basado en los beneficios y no en la asistencia digna a los usuarios. Porque desde Elkarrekin Podemos no podemos tolerar que a trabajadoras que están sufriendo lesiones músculo-esqueléticas no se les reconozcan las bajas, porque el servicio ofrecido tenga como único objetivo el beneficio empresarial, traduciéndose esto en unas pésimas condiciones laborales y en un peor servicio ofrecido a nuestros mayores. Y creemos sinceramente que no es una barbaridad que se realice una revisión en profundidad de los ratios para que se adecuen a las necesidades de 2017 y no a las de 1998, hace diecinueve años. Y creemos sinceramente que no es una barbaridad que esas trabajadoras quieran volver con 1.200 euros a casa tras finalizar el mes, y tener unas condiciones de trabajo dignas. No es un sueldo precisamente escandaloso lo que con justicia están demandando. Pero lo que sí es una barbaridad es encontrarse constantemente con un frontón por parte de las instituciones, que se niegan a hablar con las empresas y a buscar un acuerdo que dignifique las condiciones de trabajo en este ámbito. Y creemos que no podemos permitir ni un día más esta pasividad del Gobierno, y por eso nos alegra enormemente que hoy hayamos llegado a un acuerdo entre todos los grupos parlamentarios, pero tendremos que estar vigilantes de que este acuerdo realmente se cumpla, y que no pase como hace ocho meses. Porque las trabajadoras llevan ochenta días en huelga, luchando por sus derechos laborales, y, ante los oídos sordos de las instituciones, han convocado todo febrero, otros veinticinco días de huelga para reivindicar unos derechos laborales dignos. Y para nosotros y nosotras el de esas compañeras es el mejor ejemplo de que hay que seguir luchando tanto en la calle como en las instituciones, y luchar hasta que se consigan unas condiciones laborales dignas para todas las trabajadoras. Porque –y voy finalizando– desde Elkarrekin Podemos también entendemos que este conflicto, con trabajadoras en huelga durante más de ochenta días por unas condiciones laborales dignas, pues, estaría resuelto si no fueran mujeres. Y, como decía el mismo Adolfo Muñoz, algunas veces para las instituciones las mujeres no son sino un cartel morado el día 8 de marzo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Vamos a debatir en este punto del orden del día las iniciativas acumuladas presentadas por el grupo EH Bildu y el Grupo Popular relativa a la actualización de los decretos sociales, y relativa a la modificación de los ratios del personal dedicado a la atención en centros y servicios destinados a personas dependientes. Y, a juicio de mi grupo parlamentario, es lógica la acumulación de ambas proposiciones no de ley, ya que en la legislatura anterior se aprobó una enmienda transaccional en la Comisión de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda el 29 de junio de 2016, en una PNL sobre el nuevo decreto de mejora de las condiciones laborales de las personas profesionales de los servicios sociales, que recogía los dos puntos principales de hoy y que hacía referencia a las materias transadas. En esta transacción, firmada entonces por mi grupo, Socialistas Vascos, por Nacionalistas Vascos y el grupo EH Bildu, y con el voto a favor del PP, ya se votó en el sentido del deseo de actualizar los decretos que regulan las prestaciones y servicios sociales, además de los ratios, y que se elaboraran dichos decretos en cuestión con la participación de los tres niveles institucionales, de entidades sociales del sector, representantes de personas usuarias y de personal, etcétera. Señor Bollain, nosotros ya estábamos en ello el 29 de junio. Entonces, por eso presentamos la enmienda a la totalidad con el Grupo Nacionalista, porque ya éramos conscientes de que era una repetición de lo que nuestros dos grupos ya habían firmado en aquella Comisión de Empleo y Políticas Sociales el 29 de junio del año pasado. Y es por ello por lo que la enmienda transaccional que hemos firmado hoy va por la línea que firmamos en esa fecha, la del 29 de junio, pero dando un paso más, porque viene recogiendo que además hay un compromiso en el tiempo de presentar el borrador de esos decretos ante esta Cámara en el plazo de tres meses, además del borrador de los ratios, que eso es un paso más, y por eso nosotros estamos contentos de que se haya podido llegar a esa transacción y de que vaya a existir unanimidad en el voto que se va a producir en esta Cámara, aunque el Grupo Popular en principio no la ha firmado, pero sí va a votar a favor. Porque yo creo que eso es importante, todos los grupos estamos diciendo lo mismo: creemos que esto es importante y necesario. Por eso, y como también pensábamos que era importante y necesario en junio del año pasado, también estábamos de acuerdo en que eso saliera. El decreto de servicios sociales está regulado en la ley de 2008, y dentro de ese decreto todos sabemos que se recoge el derecho subjetivo de acceso a los servicios sociales de todas las personas titulares del derecho que cumplan con los requisitos de acceso al mismo. Ya señalé en el pleno anterior que los socialistas creemos que los servicios sociales se han de configurar como los garantes de la calidad de vida a la que tiene derecho todo ciudadano por el mero hecho de serlo. Y tiene que poder hacerlo en igualdad de condiciones, sin que en ningún caso se pueda producir ningún tipo de discriminación en el acceso al ejercicio de dicho derecho. Como conocen sus señorías, el pasado 26 de diciembre entró en vigor el Decreto de cartera de servicios sociales, que establece y recoge también este derecho subjetivo de la ciudadanía, de acceso a las prestaciones y servicios sociales del Sistema Vasco de Salud. Esto significa, por un lado, que los ciudadanos tienen derecho a acceder y a exigir dichos servicios si cumplen los requisitos fijados para cada uno de ellos en el decreto de cartera, y siempre y cuando se considere idónea la prestación de ese servicio para responder a las necesidades de la persona; y, por otro, que las instituciones competentes tienen que garantizar esos servicios en los términos en que se han venido prestando. Al Gobierno Vasco y al resto de instituciones (diputaciones y ayuntamientos) les corresponde dar la respuesta, dar los pasos necesarios para garantizar su puesta en funcionamiento sin que se produzcan desequilibrios; definir los criterios de despliegue del Sistema Vasco de Servicios Sociales, y la distribución geográfica de los recursos necesarios para garantizar la implantación homogénea de los servicios en todo el territorio autonómico. Todo ello porque los servicios sociales son clave para la atención de las necesidades de las personas, así como en la detección y abordaje de las situaciones de vulnerabilidad. Esto implica que las administraciones directamente competentes para la provisión de cada servicio o prestación económica cuenten con recursos económicos, con plazas y profesionales suficientes para responder a la evolución de las necesidades, y en concreto a la demanda procedente y no atendida de los servicios y prestaciones económicas del sistema, tanto si ha sido trasladada a las instituciones como si ha sido identificada por ellas. Es importante, por ello, definir y analizar los ratios necesarios de profesionales que trabajan en los servicios sociales, y creo que la enmienda transaccional que hemos firmado hoy va a dar un paso más para conseguirlo. Le corresponde al Gobierno Vasco (al Departamento de Empleo y Políticas Sociales) liderar este trabajo en coordinación con las diputaciones y ayuntamientos, con el tercer sector y personas afectadas por ella. Es por ello por lo que hemos firmado esta enmienda transaccional y estamos de acuerdo en la necesidad de actualización de estos decretos que regulan aspectos concretos, y además en que participen los diferentes niveles institucionales. Y además, como ya he señalado, que se marque ese plazo de presentación para el borrador de la actualización del decreto que regula las prestaciones y servicios sociales en un plazo de tres meses, como que se priorice también el borrador de decreto que actualice los ratios que regulan los centros y servicios destinados a las personas dependientes, para su adecuación a la situación actual, por su repercusión en la calidad del servicio que se oferta y en las condiciones de vida de las personas atendidas en estos centros. Y, por tanto, creo que el resultado del esfuerzo realizado es bueno, es bueno para los ciudadanos, y va a mejorar y va a seguir ahondando en el cumplimiento de la enmienda transaccional que ya firmamos el 29 de junio del año pasado. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. En primer lugar, como casi todos los grupos se han referido a la conflictividad laboral existente en las residencias de Bizkaia, creo que es importante desde el inicio desmarcar esta cuestión de la necesidad de modificar el decreto sobre ratios, y además así se demostró cuando el 29 de junio ya aprobamos esa solicitud de modificación al Gobierno, lo cual quiere decir que la necesidad es independiente de la situación de huelga que se pueda estar viviendo en Bizkaia. Y además el Gobierno Vasco tiene que regularlo para los tres territorios, no solamente para Bizkaia. Por lo tanto, creo que esta matización es importante hacerla desde el principio. Orain bai, egun on guztioi, eta ongietorria gonbidatuei ere eman nahi diet. Bilduk aurkeztutako legez besteko proposamena babesteko asmo osoa genuen, ulergarria denez. 2016ko ekainaren 29an Bilduk, Alderdi Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek erdibidekoa adostu genuen eta Bilduk akordio hori betetzea nahi du gaur. Aurkeztutako ekimenaren bidez, akordio hura betetzeko eskatzen dio Eusko Jaurlaritzari. Oinarrizko ekimenak hitzez hitz batzen du orduan adostutakoa, bere justifikazioan. Lehen puntuan, prestazio eta zerbitzu sozialak erregulatzen dituzten dekretuak eguneratzea eskatzen zaio Jaurlaritzari. Bertan ratioak eta, horrez gain –haratago doa–, pertsonalari dagozkion beste kontu batzuez gain, zerbitzu eta zentro horiek bete behar dituzten baldintza funtzional eta materialak erregulatuko dira, guztia Gizarte Zerbitzuen Euskal Sistemaren eguneratzeekin kontsonantzian eta koherentzian. Bigarren puntuan, hiru maila instituzionaletako parte-hartze teknikoa, sektoreko entitate sozialen eta erabiltzaileen eta langileen ordezkarien parte-hartzea eskatzen da, beharrizan sozial berriei erantzuna emateko eta arreta egokia bermatzeko Gizarte Zerbitzuen Euskal Sistemaren Prestazio eta Zerbitzu Katalogoan jasotzen diren prestazio eta zerbitzuak eskuratzeko baldintzak betetzen dituzten pertsona guztiei. Esan bezala, guztiz ados geunden 2016ko ekainean egindako eskakizunarekin eta bat gatoz orain ere. Prest babesteko, baita ere, Alderdi Popularrak Bilduren ekimenari aurkeztutako zuzenketa, besteak beste oinarrizko ekimenak eskatzen duen gauza berbera eskatzen baitzuen; erredakzio aldetik aldaketa txikiren bat nabari da, baina funtsean eskakizun bera egiten zion Eusko Jaurlaritzari. La enmienda de adición de Podemos no la veíamos tan clara, la enmienda de adición que presentaron a la iniciativa de Bildu, porque creemos que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, incluye aspectos que poco o nada tienen que ver con la petición original, más que muy tangencialmente: un poco los mantras de recortes, privatización a la que hoy también ha hecho mención el señor Bollain… En cuanto a la proposición no de ley del Partido Popular, acumulada a la iniciativa de Bildu, nuestra intención también era apoyarla, puesto que su fin se corresponde plenamente con la petición original de Bildu. Beraz, talde guztiak funtsean ados gaude eta ekimena aho batez onartzea lortuko dugu. Dekretu berri honek, eguneratze honek, suposatuko du langileen lan-baldintzak hobetuak izango direla. Honela, ematen den zerbitzua bera ere hobetu egingo dela ziur gaude; azken finean, erabiltzaileen mesederako ere izango da. Beste bozeramaileek esan bezala, gizartea bera aldatu egin da: zahartuagoa da, honek suposatzen duenarekin. Dependentzia Legea ere, azken dekretua onartu zenetik, indarrean sartu da. Beraz, derrigorrezkoa da errealitate guzti honi erantzun egokia emateko dekretua eguneratzea, grebaz aparte. Bakarrik espero dugu Eusko Jaurlaritzak hiru hilabeteko epean onartzea dekretu berriaren zirriborroa eta hona, Legebiltzarrera, ekartzea. Nos congratulamos, porque esta iniciativa va a ser aprobada una vez más por unanimidad, con el compromiso del Gobierno de presentar ante la Cámara el borrador de dicho decreto en el plazo de tres meses. Como decía la señora Sánchez, el compromiso va más allá del adquirido y acordado en junio. Araudia onartzea, esan bezala, Eusko Jaurlaritzaren eskumena da eta foru-aldundien eskuetan dago araudia aplikatzea euren eskumeneko egoitzetan. Como han dicho algunas de las portavoces que me han precedido en el uso de la palabra y yo también lo decía en euskera, la situación ha cambiado, y mucho, desde que se aprobó el decreto de ratios en 1998. Ha entrado en vigor la Ley de Dependencia; nuestras personas mayores han manifestado en innumerables ocasiones su voluntad de permanecer en su entorno el máximo tiempo posible, idea que compartimos y apoyamos; la esperanza de vida, como también se ha dicho, ha subido (nuestra sociedad cada vez es más mayor). Todo lo cual hace que las personas que acuden hoy en día a las residencias tengan unas características distintas a las que tenían cuando acudían hace casi veinte años. Esta realidad, compartida por todos los grupos, así como por el Gobierno Vasco y las diputaciones forales, ha de tener reflejo en la normativa que regula los ratios y demás cuestiones inherentes al personal, así como los requisitos funcionales y materiales que deben cumplir estos centros y servicios. Todo ello –no lo podemos olvidar– orientado, como no podía ser de otra forma, a garantizar el bienestar de las personas ingresadas en las residencias. Honegatik guztiagatik, erdibidekoa sinatu dugu Bildu, Podemos eta PSErekin, Alderdi Popularrak ere babestuko duena. Erraza izan da akordioa, Bollain jauna. Ez dugu zurekin konpartitzen zaila izan dela, ez dakit zergatik esan duzun hori. Nik uste beste talde guztiek erraztasunez lortu dugula akordioa –eta zuek ere sinatzen duzue–, guztiok bat gatozelako pertsonek gure ekintzen ardatz izan behar dutela, bai egoitzetan bizi direnek eta bai bertako langileek. Eta, horretarako, eskatzen diogu Jaurlaritzari dekretuak berriztu ditzala, gaurko errealitateari erantzun zuzenagoa eta hobeagoa emateko. En el último punto del acuerdo se pide a las distintas administraciones que, respetando siempre la autonomía de las partes y las condiciones de la propia contratación, se impliquen y velen en la contratación pública por garantizar unos servicios públicos de calidad y las condiciones dignas para las personas trabajadoras de estos servicios. Estamos convencidos y convencidas de que las administraciones, dentro de sus competencias y siempre respetando las condiciones de contratación y la autonomía de las partes, ya vienen cumpliendo con esta solicitud que les hacemos. Beraz, ez dugu arazorik izan hirugarren puntu berri hau ere erdibidekoan sartzeko, eta gure botoekin babestu egingo dugu. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Erantzunen txandara pasatuz, parte hartu nahi du inork…? EH Bildu taldearen ordezkaria, Agirre anderea, zurea da hitza.
Harira joango naiz, hona konponbide eta konpromiso bila etorri garelako. Beraz, hauxe da Jaurlaritzari eskatzen dioguna: Bat, ratioak egokitu ditzala eta horretarako horiek arautzen dituzten dekretuak eguneratu ditzala, nagusiei kalitatezko arreta eskaintzeko eta beharginen lan-baldintzak hobetzeko. Bi, dekretu horiek eguneratzeko, parte hartu dezatela hiru mailetako erakundeek, hau da, Jaurlaritzak, aldundiek eta udalek, baina baita hirugarren sektoreko eragileek ere, asko zentroetako kudeatzaileak direlako, eta, jakina, erabiltzaile eta langileen ordezkariek ere. Hirugarrenik eta azkenik, Jaurlaritzari inplikazioa eskatzen diogu. Inplikazioa eskatzen dizuegu, zuek izan zaiteztela kalitatezko zerbitzuen eta bertako beharginen lan-baldintza duinen bermatzaile eta bultzatzaile. Pertsonak erdigunean ipini behar dituzue, eta, zuek esaten duzuenez kalitatezko enplegua nahi duzuela, izan zaitezte, mesedez, horren eredu. Jaurlaritzak eskaintzen ditu gizarte-zerbitzuak, eta, nahiz eta azpikontratak izan, kalitateak bermatua egon behar du. Jaurlaritzari egiten diogu eskaera hau, eta epe bat ere ezarri dugu, hiru hilabete. Jaurlaritzak onartu du, onartu duzue, eta ondo deritzogu, egoera hau ezin litekeelako gehiago luzatu, nagusiek eskubidea dutelako euren bizitzako azken urteak duintasunez bizitzeko eta langileek euren lana baldintza egokietan egiteko. No podemos olvidar que han pasado ocho años para concretar la Ley de Servicios Sociales. ¿Cuántos más vamos a tener que esperar para que podamos ejercer nuestro derecho al cuidado, a un cuidado de calidad? ¿Cuántos años vamos a tener que esperar a que las trabajadoras tengan unas condiciones laborales dignas? Los ratios se traducen en condiciones de dignidad. Horregatik, ez gaude ados gauza batekin. Zuek esaten duzue inplikatu egin direla foru-aldundiak. Hori, ikusten denez, ez da horrela, bestela hau konponduta egongo litzatekeelako. Oso oinarrizkoa da eskatzen duguna: garbitasuna, jatorduak ordu egokietan egitea, atsedena hartzeko eskubidea. Oso kontu fisikoak dira, jakin badakigun arren kalitatezko zerbitzua hori baino zer edo zer gehiago dela. Ratioak ez badira berehala egokitzen, atzerabueltarik gabeko kaltea egingo diegu Bizkaiko 11.000 nagusiri. Eskaera honetan ados gaude Legebiltzar honetako alderdi guztiok. EH Bildukook eskertzen dizuegu zuen jarrera gure proposamen honekiko. Estatu duin bat nahi dugula esaten dugunean, honi buruz ere ari gara.
Eskerrik asko, Agirre anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Brevemente, pero yo no estoy de acuerdo con usted, señora Arregi, en parte de lo que ha dicho. Es verdad que la modificación del decreto del 98, de las ratios, hay que desmarcarla de la huelga, pero también es cierto que la huelga se produce precisamente por la no modificación de ese decreto. Porque entre las reclamaciones de las trabajadoras no solamente está el sueldo o el salario, sino que están las condiciones laborales, está el número de horas que tienen que trabajar, está el número de personas a las que tienen que atender, que afectan totalmente en sus condiciones laborales, y es lo que les ha llevado a la huelga. Y el número de personas que tienen que atender y el número de horas que tienen que trabajar está íntimamente relacionado con las ratios que se establecen para la residencia. Luego ¡claro que está relacionado! ¿Que debería haberse hecho la modificación de ese decreto mucho antes y que debe hacerse independientemente de la huelga o no? Totalmente de acuerdo. Pero es cierto que los dos asuntos están absolutamente relacionados. ¡Y claro que debería haberse hecho antes! A mí no me gusta polemizar cuando se llega a un acuerdo, y más en estos temas en los que hemos llegado a un acuerdo entre todos, pero las cosas hay que decirlas así. El decreto es del 98, han pasado casi veinte años, y yo creo que los gobiernos podrían haber actuado antes. Pero es que la ley es del 2005, y tampoco se ha hecho nada para aplicar esa ley, para dar el decreto de cartera y luego desarrollar y actualizar decretos como este, que, como digo, son del año 98. Hubo un acuerdo en junio, y yo ya no sé… A veces se dice aquí que poner plazos no implica que el Gobierno no lo vaya a hacer aunque no se pongan plazos, pero parece como que es que ahora se ha dado un paso más, porque ahora ya ha habido un compromiso de poner un plazo. Es cierto que al final el tema de los plazos depende de la actitud que tenga el Gobierno de turno. A veces, aunque no se ponga plazo… En junio no se puso plazo, pero si hubiera habido voluntad podía haberse ido preparando. Es verdad que ha habido elecciones, es verdad que ha habido…, pero podían haber ido llevándose a cabo los trabajos de preparación del decreto y, según entrara el nuevo Gobierno, que en muy poco tiempo ese decreto se pudiese actualizar. Yo creo que al final es una cuestión no solamente del acuerdo al que se llegue aquí, que es importante, sino de la actitud del propio Gobierno y de la responsabilidad de las propias administraciones, porque es… Aquí se dice. "No, esta cuestión es responsabilidad de la diputación". O sea, parece como que se tira la pelota a ese tejado. Y en diputación cuando se ha planteado este asunto tiran la pelota también hacia el otro tejado, hacia el del Gobierno Vasco: "No podemos hacer nada, porque el decreto de ratios no está modificado, y modificar el decreto de las ratios es una competencia del Gobierno Vasco". Yo creo que precisamente en esa actuación interinstitucional, y sobre todo en temas como estos, que debe primar, de lo que se trata es de que todos nos pongamos de acuerdo, y de que todas las instituciones pongan su grano de arena y pongan todo el esfuerzo para llegar a un acuerdo y para dar solución a un asunto muy importante, porque, como digo, está la dignidad de las trabajadoras, la dignidad del servicio, y, sobre todo, la dignidad de las personas mayores y de las personas dependientes que son usuarias de este servicio. Y, como digo, en este caso las condiciones de unas están absolutamente relacionadas con la calidad del servicio. Es verdad que el acuerdo no ha sido excesivamente difícil, porque yo creo que en este asunto más o menos estábamos todos de acuerdo, y que cuando hemos hablado entre todos al final hemos podido llegar a un consenso. Y es bueno que en estos temas haya un acuerdo, porque realmente estos son los temas que dignifican la política, estos son los temas que hacen grande la política, precisamente porque colocan en el centro a lo que debe ser el objetivo de la acción política, que es dar solución a los problemas de los ciudadanos; poner todos los medios para que la calidad de vida de los ciudadanos, en cualquier situación en la que se encuentren, sea la óptima. Por ello, yo creo que el acuerdo en este asunto es muy importante. Pero tan importante como el acuerdo es que, como se ha dicho aquí, eso no quede en un papel, y que a quien se insta, en este caso al Gobierno Vasco, y a quien también hemos instado desde aquí, que es a otras instituciones, como la diputación, pongan todo su esfuerzo para que este decreto se actualice, para que las condiciones y la calidad de servicio se correspondan con las necesidades que en este momento existen, para que las condiciones de trabajo de las personas que están en esos centros residenciales sean adecuadas y dignas, y para que –estamos dando el primer paso para intentar solucionar esa huelga–, pues, huelgas como esta, situaciones como esta, no se vuelvan a repetir, porque yo creo que estar de huelga no le gusta a nadie. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Elkarrekin Podemos. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Tejeria anderea. Legebiltzarkideok. Bueno, yo voy a reiterar un poquito lo que he dicho anteriormente, y es que creo que es muy positivo, que es muy bueno que hayamos llegado a un acuerdo entre todos los grupos parlamentarios, pero creo que no debemos olvidar que este acuerdo ya llegó hace ocho meses, y que ustedes no han hecho nada. Por ello, estaremos esta vez vigilantes para que lo acordado no caiga una vez más en saco roto, ya que sabemos que cuatro ojos ven mejor que dos y que, aunque algunos llevan la palabra "obrero" por bandera, parece que llevan ya alguna década más preocupados por sus puertas giratorias que por los derechos de los trabajadores. Y, señora Arregi, en nuestra opinión, este conflicto no es independiente de la actualización de los ratios, como tampoco lo es del bienestar de nuestros mayores. Si no cuidamos a quienes cuidan, o parcelamos las dimensiones de esta propuesta, podemos correr, en nuestra opinión, el riesgo de estar otros equis meses (ocho meses en este caso) con esto firmado y sin hacer nada. Pero, bueno, es legítimo que usted se defienda en el lugar que ocupa, como partido que soporta al Gobierno, como también es lógico y legítimo que nosotros y nosotras, en nuestro lugar, hagamos el discurso que consideramos justo. Lo positivo, de todos modos, es que, a pesar de ello, hemos llegado a un buen acuerdo para la gente sobre todo, para las trabajadoras y las usuarias y usuarios de este servicio. Y creemos sinceramente que esto es lo que realmente importa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muy brevemente. Pensaba intervenir desde el escaño, pero al final he decidido que salía a la tribuna. Yo creo que, evidentemente, nos tenemos que congratular por el acuerdo que hemos firmado hoy y por que haya unanimidad en ese planteamiento. Y, como ya se ha dicho con anterioridad, ha sido relativamente fácil, porque es que el grupo EH Bildu, el grupo Nacionalistas Vascos, el Grupo Popular y Socialistas Vascos ya llegamos a ese acuerdo y estábamos completamente de acuerdo el 29 de junio, cuando entró esa iniciativa en la comisión de este Parlamento. Y, por tanto, evidentemente yo creo que se da un paso más. Por supuesto que el Gobierno Vasco podía haber iniciado ya en este periodo las modificaciones de esos decretos, pero estamos donde estamos ahora mismo, y en esta iniciativa yo creo que se da un paso más al marcarle o al marcarse un plazo para su cumplimiento. El desarrollo de la normativa todos estamos de acuerdo también en que ha sido lento. Entonces, ha llegado ya el momento de modificarla, de actualizar esos decretos, de actualizar esos ratios, y nosotros esperamos, desde el Grupo Socialista, que se haga y se cumplan los plazos que se han marcado para ir avanzando en esa cuestión. Y, señor Bollain, hay que dar cuando hay que dar, a las personas y a los grupos, pero en este caso ha habido buena armonía entre todos, no ha habido ningún problema en acercarnos los unos a los otros, y subir aquí para dar por dar a mí me parece tontería. Pero, bueno, si a usted le gustaba eso, pues…, pues adelante. Y ha subido defendiendo los derechos de los trabajadores… Mire, señor Bollain, yo llevo toda mi vida como inspectora de trabajo, velando por el cumplimiento de la normativa vigente y luchando por el cumplimiento de esas normas y por los derechos de los trabajadores. A mí no me va a dar, ni a mi grupo, al Grupo Socialista, le va a dar ninguna lección en ese sentido. Entonces, por lo menos un poquito más de tranquilidad, porque ha subido aquí como muy gallito, que parece que ustedes, que acaban de llegar, son los únicos que han defendido los derechos de alguien. Pero no es así: nosotros llevamos toda una historia detrás defendiendo esos derechos, y estamos muy orgullosos de ello, ¡eh! Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Bai, akordioa ona da, aho batez onartu egingo duguna eta pertsonak politiken erdian ipintzen dituena, bai langileak eta bai egoitzetan bizi direnak. Dignifica la política un acuerdo de estas características, decía la señora Llanos, porque pone a las personas en el centro. Y compartimos dicha afirmación. Seguimos insistiendo en que la necesidad de modificación de los decretos de ratios, y demás cuestiones que ha de abordar dicha actualización de los decretos, es independiente de la problemática del conflicto laboral existente en la Diputación Foral de Bizkaia. Insisto, el Gobierno ha de actualizar dichos decretos, que serán aplicables en los tres territorios históricos. En Gipuzkoa y en Araba en este momento no existe ningún conflicto laboral, pero, así y todo, serán vinculantes para dichos territorios. Y existe voluntad por parte del Gobierno y también de las diputaciones forales. Hay conversaciones entre las tres diputadas forales y la responsable del Departamento de Política Sociales para proceder cuanto antes a dicha modificación, a dicha actualización. Pero incluso esas conversaciones, como no podía ser de otra forma, se habían iniciado antes de la presentación de esta iniciativa en el Parlamento, porque todas ellas son conscientes de las nuevas necesidades que han surgido desde la aprobación en el año 1998 de dichos decretos, y que por supuesto que hay que actualizarlos. Y para ello se presentará un borrador y se hablará con las instituciones, los tres niveles institucionales, con el sector, con las personas afectadas o sus representantes, con los trabajadores y trabajadoras, etcétera. Pero que conste que la necesidad del decreto es independiente de lo que en este momento concreto pueda estar ocurriendo en Bizkaia, y además así lo demuestra el hecho de que en junio se aprobara también por unanimidad de los grupos entonces presentes en la comisión en la que se trató, y entonces no existía ningún conflicto laboral en ningún territorio histórico. Beraz, mila esker. Eta benetan pozgarria gaurko egunean lortutako akordioa.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Etxebide-Etxebizitzaren Euskal Zerbitzuaren erregistroan onartua izateko irizpideak aldatzeko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Guanche andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Kaixo guztioi. Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Mahaikideak, legebiltzarkideok. Hoy estamos aquí para hablar del derecho a la vivienda, porque este Parlamento en la pasada legislatura reconoció el derecho subjetivo de la población vasca a contar con un hogar, pero parece que no hubo tiempo para poder desarrollar en coherencia los instrumentos para ejercer ese derecho. Etxebizitza ez izatea bizitzeko lekurik ez izatea baino askoz gehiago da. Cuando trabajaba con personas sin hogar solíamos repetir, cual mantra, que no tener hogar va mucho más allá de no contar con un techo, y, por lo tanto, bajo esta premisa quiero hoy hablar aquí y defender la proposición que traemos transaccionada. Porque el derecho a la vivienda es algo que va más allá del reconocimiento que sobre el papel ha dado esta ley a la ciudadanía, y porque si no cuidamos y reconocemos dicho derecho a la totalidad de la población estaremos haciéndonos trampas en el solitario, pero, y sobre todo, estaremos haciéndole trampas a la ciudadanía. Sabemos las dificultades que supone aprobar una ley, y, de hecho, estoy segura de que tendremos oportunidad de vivirlo de primera mano en esta legislatura, porque la necesidad de diálogo se hace presente y se ve en acuerdos como al que hemos llegado hoy. Aprovecho para agradecer la generosidad del resto de grupos que han tenido a bien complementar nuestra proposición original para darle una visión más amplia y garantizar la participación ciudadana a la hora de generar consenso en el desarrollo de la normativa. Según consta en la presentación que públicamente se hace desde el Servicio Vasco de Vivienda-Etxebide, para este las personas son importantes. Dice, textual: "Lo son, en primer lugar, los clientes, que son los ciudadanos y ciudadanas que tienen necesidades e inquietudes en materia de vivienda y derecho a ver resuelta su demanda". Por eso queremos empezar hoy llamando la atención sobre algo que para nosotras es importante. La Ley vasca de Vivienda establece que esta tiene por objeto el cumplimiento del artículo 47 de la Constitución y del artículo 10.31 del Estatuto de Autonomía. Ambos reconocen tanto la competencia de este Gobierno como el derecho de la población del Estado y de Euskadi a contar con una vivienda digna y adecuada, así como la responsabilidad que en la provisión y cobertura de dicho derecho tenemos los poderes públicos. En esta ley se reconoce también que serán sujetos de derecho –permítanme que cite textual– "todas las personas con vecindad administrativa en cualesquiera municipios de la Comunidad Autónoma de Euskadi", que además "tienen el derecho a disfrutar de una vivienda digna, adecuada y accesible, definida con arreglo a los parámetros establecidos en el artículo 1". Artículo primero que define, para que todas estemos situadas, tres apartados que tienen que ver con que la vivienda garantice estabilidad, dignidad e intimidad, reconociendo el derecho legal tanto a la ocupación como a la utilización; reconociendo también que la vivienda ha de resultar adecuada a las personas sujeto de derecho, y ha de reunir condiciones establecidas por la ley en cuanto a la adecuación de la vivienda en términos de salubridad y en condiciones dignas y seguras. Así, en ningún punto, en ningún apartado se reconocen dos cuestiones que a nosotras en Elkarrekin Podemos nos preocupan sobremanera, no ya respecto a la ley, sino respecto a la aplicación. La primera de las cuestiones, que no está directamente relacionada pero que indirectamente reconoce la enmienda que transaccionamos hoy, hace referencia a la necesidad de reconocer este derecho como un avance respecto a los derechos subjetivos ya reconocidos para la población. Y lo hace porque quienes hoy son sujetos del derecho a la garantía de ingresos y cobran la prestación complementaria de vivienda con esta ley deberían estar más y mejor protegidos, pero a día de hoy parece que no son reconocidos, o que no entran, o que incluso corren el riesgo de dar un paso atrás. La segunda, que sí que tiene que ver directamente con la motivación que nos lleva a presentar esta proposición, es la necesidad de que el Servicio Vasco de Vivienda-Etxebide adecue su funcionamiento a la normativa vigente y no aplique un filtro que en la práctica deja fuera a muchas personas con necesidades extremas y urgentes de vivienda. Me voy a detener a subrayar este punto, porque creemos que es importante. Los instrumentos que canalizan el ejercicio del derecho no son inocentes, y cuando reconocemos un derecho vinculándolo a esos instrumentos, y esos instrumentos vacían las condiciones de los sujetos para ejercer el derecho, vamos mal. Sé que parece un trabalenguas, pero bueno. Reconocemos desde Elkarrekin Podemos que la Ley vasca de Vivienda es una ley que merece mucho respeto, es un trabajo muy interesante, y entendemos que con su total despliegue dotará de más y mejores recursos, de más y mejores derechos a la población vasca, pero nos preocupa la aplicación de la ley. Nos preocupa que la puerta de entrada al reconocimiento de ese derecho, Etxebide, un servicio vasco de vivienda que apuesta por las personas, las deje fuera a la hora de poder acceder. Porque, a día de hoy, las personas que no tienen al menos 3.000 euros de ingresos anuales no se pueden apuntar a Etxebide y, por lo tanto, no son reconocidas como sujeto de derecho con los mecanismos existentes. Por lo tanto, eso que dice la Ley 3/2005, de Vivienda ("El derecho a disfrutar de una vivienda y su realización efectiva facilitan y permiten al ser humano llegar a una vida digna"), no estaría garantizado en el caso, por ejemplo, de las personas en situación severa de exclusión social, las personas sin hogar. Las personas sin hogar, que espero coincidan conmigo, son personas miembros de la sociedad vasca que presentan una ineludible e incuestionable necesidad de vivienda. Personas cuya ausencia de hogar les impide avanzar en el resto de dimensiones que tiene la pobreza y que, por lo tanto, están ancladas y obligadas a permanecer en exclusión social hasta que entendamos que su derecho a la vivienda vale igual que el del resto de la población, y hasta que seamos capaces de mirarlas, de dignificar sus demandas y de defender también sus intereses. Porque otro de los requisitos que plantea el Servicio Vasco de Vivienda para facilitar la inscripción en Etxebide, paso indispensable para acceder al derecho subjetivo, a día de hoy es el empadronamiento, y vuelvo a poner sobre la mesa las condiciones de aquellas personas sin hogar en Euskadi, porque las hay, y sin duda ustedes lo saben. Porque hay al menos 1.500 personas contabilizadas, en datos que no varían a pesar de los recuentos bianuales que se vienen haciendo: 1.500 personas con una necesidad absoluta de vivienda, que no son reconocidas y que, como viven en la calle, muchas ni siquiera tienen acceso al padrón aunque lleven toda la vida en Euskadi. ¿Qué entienden ustedes, miembros de este Parlamento, por ciudadanía vasca ? ¿Solo la que ha tenido la suerte y las oportunidades de tener una vida con los mínimos cubiertos? Nosotras tenemos claro que las que no han tenido esas oportunidades, las que ocupan el último de los espacios de esta sociedad, las que por reveses de la vida han acabado durmiendo en la calle, deberían ser objeto prioritario de nuestro quehacer y ser garantizadas por todas las leyes y por la acción de este Gobierno. Y por eso entendemos que el objetivo de la Ley de Vivienda no estará completo hasta que las herramientas contemplen las casuísticas y el derecho de acceso en igualdad de condiciones a todas las personas; cosa que, a nuestro parecer, con la regulación actual de Etxebide hoy es imposible. Pero ojo, no son solo las personas sin hogar las que no podrían acceder al derecho subjetivo a la vivienda. ¿Qué pasa con jóvenes vascas? ¿Qué pasa? Todas hacemos de nuestros discursos una bandera, garantizando la emancipación y las oportunidades de las personas jóvenes, pero luego no tomamos en consideración sus dificultades para poder acceder a las viviendas, para poder apuntarse en Etxebide como paso fundamental. Jóvenes a quienes la precariedad les condena a vivir con sus familias hasta mucha más edad de la que muchas personas querrían, a las que la precariedad les condena a salir de su casa no por voluntad, sino por necesidad. Jóvenes cuyas posibilidades de iniciar un proyecto vital propio pasan, sin duda, por potenciar su acceso a una vivienda, pero, con la regulación actual de Etxebide, por mucho reconocimiento que la ley dé, no lo van a poder ejercer. Porque además en el año 2012 Etxebide modifica el hecho de que las personas en situación irregular queden fuera de la posibilidad de apuntarse como demandantes de vivienda, y, por lo tanto, se hace complicado que, siendo más del 50 % de la población en situación de sinhogarismo en la Comunidad Autónoma, sean hoy sujetos de derecho. En esta casa hacemos declaraciones que reconocen los derechos de las personas a las que no se ve, a las más vulnerables, a las que ni siquiera se reconoce la existencia en la Ley de Extranjería. No las estamos reconociendo, las estamos obviando. Sé que puede resultar poco vendible que me suba aquí a defender el derecho de quienes no tienen papeles para ejercer su derecho al voto o su derecho a la vivienda, pero me siento orgullosa de vivir en una comunidad autónoma que reconoce que la Ley de Extranjería, que obliga a muchas personas a no existir existiendo, les dé cabida como ciudadanía que son, porque viven aquí, y no quiero que eso cambie. De verdad que no quiero. Tal vez soy ilusa, tal vez soy egoísta, tal vez en Elkarrekin Podemos somos inexpertas y lo queremos todo, pero así son las cosas. Si reconocemos el derecho de la población vasca a disfrutar de un derecho, debemos reconocerlo a toda la que aquí vive, no solo a la que nos puede votar. Pero en todo caso, y al margen de ejemplos concretos de colectivos que no acceden, entendemos que para estar orgullosas de ejercer nuestras competencias, para hacer de esta ley una bandera, necesitamos que no esté vacía. Necesitamos que la ciudadanía, la de siempre y la nueva, pueda ejercer su derecho en el día a día. En conclusión, hoy presentamos una enmienda de transacción con los partidos que impulsaron esta ley en la que nos comprometemos y apostamos por la ciudadanía, por un ejercicio de derechos completo y sin cortapisas. Porque esta proposición reconoce que para hacer efectivo ese derecho es fundamental atender al porcentaje de población que por funcionamiento se está quedando fuera de Etxebide; porque reconoce también el derecho a la vivienda como un derecho que ha de contemplarse para toda la población de una forma integral y acorde a la normativa vigente, tanto en materia de vivienda como en materia de protección social, y, por último, porque reconoce que el derecho efectivo a la vivienda pasa por tener un servicio vasco de vivienda adaptado a las necesidades de la población vasca y que ponga a las personas en el centro. Esta realidad no puede pasar por otro camino que no sea la evaluación participada de colectivos y personas usuarias sobre la marcha del servicio, y la propuesta consensuada de reformas de los aspectos que actualmente no están funcionando adecuadamente. Por todo lo cual instamos a la realización de un proceso participado que culmine en nueve meses en el desarrollo del decreto regulador de acceso al derecho subjetivo a la vivienda recogido por la ley, a colaborar con Etxebide para garantizar dicho derecho, y todo ello con la garantía de que quienes hoy son sujetos no den ningún paso atrás. Hemos venido a las instituciones a garantizar que todas las personas estén reconocidas, y eso pasa por buscar acuerdos y tener altura de miras en temas como los de hoy, que suponen poner las prioridades de la población a la par de las prioridades del Gobierno. Etxe hutsik ez dugu nahi, eta etxebizitza duin bat izateko aukerarik ez duenari gure babesa eta laguntza emango diogu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Otamendi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on denoi. Pasa den legealdian onartu zen lege garrantzitsuenetariko baten gaineko eztabaida batera gatoz oraingoan ere, Etxebizitza Legearen garapenerako behar-beharrezkoak izango diren erregelamenduen gaineko eztabaidara; konkretuki, etxebizitza duin eta egoki bat legez okupatzeko eskubide subjektiboa eta etxebizitzako prestazio ekonomiko berria erregelamenduz garatzeari buruzko eztabaidara. Azken finean, adostu dugun erdibidekoan dekretu bidezko erregelamendu-garapena ahalik eta eperik motzenean eta baldintza egokienetan egitea bermatu nahi izan dugu. Eta horretara mugatu gara, nahiz eta Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak aurkeztu duen legez besteko proposamen hau Etxebide-Etxebizitzaren Euskal Zerbitzuaren erregistroan onartua izateko irizpideak aldatzeko neurriei buruzkoa izan. Denok dakigunez, 3/2015 Etxebizitza Legeak, etxebizitza legez okupatzeko eskubide subjektiboa aitortu eta erregulatzen du. Baina eskubide hori eskatzeko, baldintza batzuk bete behar dira, eta bat Etxebide-Etxebizitzaren Euskal Zerbitzuaren erregistroan izena emanda egotea da. Baldintza hau guztiz logikoa dela iruditzen zaigu, noski, baina arazo batekin aurkitzen gara aipatutako erregistroan izena eman ahal izateko. Bete beharreko baldintza edo irizpideak 2012ko urriaren 15eko Aginduak arautzen ditu, eta kolektibo zehatz batzuk kaltetzen ditu, egoera ahulenean daudenak kanpoan uzten dituelarik. Guanche andereak aipatu du nik baino lehenago. Batetik, etxebizitza bat jabetzan eduki eta bereizketa- edo dibortzio-prozesu batean murgildurik daudenak baditugu. Honetaz gain, bereziki arduratzen gaituzte biolentzia matxistaren biktima izanik, etxebizitzatik alde egin behar izaten duten emakumeak, ezingo baitute erregistroan izena eman dibortzio-sententzia firme bat izan arte. Edo baditugu, baita, etxebizitza bat jabetzan izan arren etxegabetze-prozesu batean sartuta daudenak eta etxebizitza guztiz galdu arte ezin izango luketenak erregistroan izenik eman. Baditugu, baita, etxebizitza jabetzan izanik, berau uztera beharturik aurkitu direnak; adibidez, hondamendi natural baten ondorioz. Eta baditugu, baita, eta hauek ere bereziki arduratzen gaituzte, gure artean bizi diren arren, egoera irregularrean aurkitzen direnak erresidentzia-baimenak ez dituztelako indarrean. Beraz, argi dago agindu hori aldatu beharra dagoela. Egoera hauei eta beste askori irteera egoki bat eman beharra dago, ezbairik gabe. Gure ustez, eta zuzenketan sartu dugun bezala, erroldak aitortzen digunez hiritartasuna, etxebizitza-eskubidea legez onartua izan dadin jarraitu beharreko irizpidea errolda izan beharko litzateke, bai, baina hemen ere beste arazo batekin aurkituko ginateke, askok eta askok erroldatzeko zailtasunak izaten dituztelako. Eta zailtasun gehien dituzten pertsonei sarbidea errazteko errotua egotea, arraigoa frogatzea onartua izan beharko litzateke eskubide subjektiboetara iristeko aukera izateko. Jakina da, noski, zoritxarrez, legearen aurrean pertsona guztiak ez garela berdinak, eta pertsona asko eta asko, gehiegi, legedi berezi bati lotuak daudela, beraien eskubideetan baztertuak direlarik eta horrek beraien bizitzan negatiboki eragiten dielarik. Atzerritarren Lege Organikoan eta 2393/2004 Errege Dekretuan haren exekuziorako onarturiko erregelamenduan jasota dator errotzearen, arraigoaren kontzeptua. Bizilekuari dagokionez, errotze-egoeragatiko bizileku-, erresidentzia-baimen bereziak jasotzen ditu, errotze laborala eta errotze soziala frogatzeko beharrezko baldintzak eta mekanismoak definitzen direlarik. Atzerritar batek egoera bereziengatik bizileku- eta lan-baimena eskatu nahi duenean, errotze-txostena eskatu ahal izango du, eta honek aukera emango dio gizarteratze-gradu nahikoa lortu duela egiaztatzeko. Atzerritarren Eskubideei eta Askatasunei buruzko Legearen erregelamendu berria indarrean sartu zenetik Eusko Jaurlaritzak eskumen berriak hartu zituen bere gain; ondorioz, errotze-txostena Eusko Jaurlaritzako Enpleguko eta Gizarte Politiketako Sailak egiten du. Beraz, ez da berria errotzearen kontzeptua, beste kontu batzuetarako baliagarria baita. Beraz, zergatik ez etxebizitzarako eskubide subjektiboetara iritsi ahal izateko? Mahai gainean jarri nahi genuen eztabaida hau eta aukera izango dugu aurrerantzean eztabaida honi heltzeko. Izan ere, erdibidetu dugun legez besteko proposamen honen lehenengo puntuan, Etxebizitza Legeak jasotako eskubide subjektiboetara iristeko aukera arautzen duen dekretua prozesu parte-hartzaile baten barruan diseinatuko dela jaso dugu, zeinetan aukera izango dugun sentsibilitate eta kasuistika guzti hauek ondo aztertu eta ahalik eta erregelamendu egokiena adosteko. Aurkeztu genuen zuzenketaren lehenengo puntuan hiru hilabeteko epea markatu nahi genion Jaurlaritzari erregelamendu-garapenerako, baina parte-hartze prozesu baten bermearekin egin nahi bada –eta borondate hori azaldu digute–, jakitun gara hiru hilabeteko epea motz gelditzen dela. Beraz, bederatzi hilabeteko epea onartuko dugu. Baina ez da lehenengo aldia Legebiltzar honek Jaurlaritzari eskaera hau egiten diona, 2016ko apirilaren 14an onartu baikenuen Euskal Sozialistak talde parlamentarioaren ekimenez eztabaidaturiko legez besteko proposamen bat. Eta orduan onartutakoari aipamen berezia egin nahi diogu, gaurkoan erdibidetu dugun legez besteko proposamen honetako bigarren puntuan espresuki erreferentzia egiten zaiolako zuzen-zuzenean. Gogorarazi nahi dugu pasa den legegintzaldian dekretu honen zirriborroak sortu zuen harrabotsak bultzatuta ekarri zela legez besteko proposamen hura eztabaidara. Bere lehenengo puntuan Jaurlaritzari eskatzen zitzaion "berma dezala Etxebizitzari buruzko ekainaren 18ko 3/2015 Legearen erregelamendu bidezko garapenak errespetatuko duela legearen espiritua bere osotasunean, zeina den etxebizitza duin eta egoki bat legez modu egonkorrean okupatzeko eskubidea bermatzea etxebizitza bat eskuratzeko behar diren baliabide ekonomikoak ez dituzten pertsonei, eta modu subsidiarioan prestazio ekonomikoen bidez". Orain garatuko den erregelamenduan horrela izan dadila, hemen onartu bezala. Eta bere 2, 3, 4 eta 5. puntuetan, berriz, Jaurlaritzari eskatzen zitzaion etxebizitza duin eta egoki bat legez okupatzeko eskubide subjektiboa arautzeko dekretuak hainbat kontu jaso ditzala, hala nola etxebizitzako prestazio osagarriaren eta aurreikusita dagoen etxebizitzako prestazio ekonomiko berriaren elkartze eta integrazioa bermatu dezala, eta ez bata bestearen ordezte hutsa. Baita ere, prestazio ekonomiko bat esleitu aurretik, lehenetsi dadila familia edo bizikidetza-unitate onuradunak Jaurlaritzak kudeatutako alokairuko etxebizitzetan kokatzea. Eta baita alokairuko etxebizitzaren eskatzaile gisa erregistroan antzinatasuna hiru urtekoa izan dadila. Edota errentari buruzko betekizunei dagokiena. Beraz, hemen onartu ziren eskaera hauek berresten ditugu adostu dugun erdibideko honetan, eta guzti hauek kontuan izan beharko dira baita erregelamendu berri horretan. Eta, azkenik, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako osoko zuzenketan jaso duzuenari eta erdibidetutakoan mantendu dugunari egin nahiko genieke azpimarra. Honela amaitzen da zuzenketa: "Legebiltzar honek, 2016ko apirilean onartutako baldintzetan". Irakurriko dizkizuet onartu zen legez besteko horren azken bi puntuak. Seigarren puntuak zioen: "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio azterlan zehatz bat egin dezala, hiru hilabeteko epean, Etxebizitza Legeak euskal gizartean duen eraginari buruz". Eta zazpigarren puntuak jaso zuen: "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio plan bat gara dezala, hiru hilabeteko epean, urtebetez edo gehiagoz hutsik egon diren Eusko Jaurlaritzaren jabetzako etxebizitzak ahal bezain laster alokairu sozialean emateko, Etxebizitzari buruzko 3/2015 Legearen esparruan". Nik dakidanez, ez da halako ezer egin. Eta, hau proposatu zuen talde parlamentarioa gaur egun Gobernuan dagoenez, konkretuki Etxebizitza Sailaren kudeaketan, ez dut uste zaila egingo zaionik hau aurrera eramatea. Beraz, zuen zuzenketa hartuta, nik ere berdin amaituko dut: Jaurlaritzak bete ditzala Legebiltzar honek onartutako baldintzak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Permítanme que comience mi intervención mostrando mi más profunda satisfacción. Y no es para menos, créanme. ¡Quién nos lo iba a decir, hace casi dos años, cuando este mismo Parlamento estaba debatiendo la aprobación de la Ley de Vivienda con entusiasmo, con ardor (lo del entusiasmo y el ardor lo digo por aquellos que estábamos convencidos de la necesidad de aprobar esta ley), que tal día como hoy, y por unanimidad, se iba a hacer presente para instar al Gobierno a desarrollar el decreto regulador que reconoce el derecho subjetivo a la vivienda y, por tanto, el derecho a acceder a la misma! ¡Quién nos lo iba a decir!, sobre todo teniendo en cuenta que dos grupos hoy también aquí presentes en aquel momento se opusieron frontalmente al reconocimiento de la vivienda como una necesidad vital hoy, y que hoy van a respaldar esta transacción. Pero no quiero que se me malinterprete. Los socialistas vascos no miramos al pasado con reproche. Lo miramos desde la óptica de lo que hemos sabido avanzar en consensos. Para nosotros es una satisfacción política que justifica la labor de nuestro partido, pero a quien más le va a servir es precisamente a aquellos ciudadanos que peor lo están pasando. Sinceramente, creo que con esta transacción hemos realizado un ejercicio de sensatez y de responsabilidad, modulando la propuesta inicial, bienintencionada a todas luces, y dando paso a una propuesta ajustada a la realidad que nos seguirá manteniendo en la vanguardia en esta materia. Por tanto, permítanme también que, a la vez que muestro mi satisfacción, dé la bienvenida a la ardua tarea que todos y cada uno de los parlamentarios aquí presentes tenemos por delante. Porque supongo –y corríjanme si me equivoco, que uno es mucho de equivocarse– que a partir de hoy, y tras este paso que yo considero que es fundamental e importante, contaremos con la colaboración activa de todos y cada uno de los parlamentarios en la tarea de completar todo el desarrollo reglamentario, que no es poca cosa, y que le dé efectividad real a esta ley. Una ley que –no me cansaré de decirlo– fue uno de los hitos más importantes de la pasada legislatura, sin duda alguna, pero que, sin embargo, no dejó de ser la culminación de un trabajo que comenzó mucho antes. Paradojas de la vida, precisamente será el mismo consejero socialista que comenzara con la tarea de elaborar la Ley de Vivienda, el consejero Iñaki Arriola, quien se encargue de iniciar también la extensa tarea de elaborar todo el desarrollo reglamentario de la misma. Ojalá que al final de esta legislatura podamos mostrar nuestra satisfacción por haber cumplido ese objetivo. Pero vayamos por partes, capítulo a capítulo, paso a paso, pero con paso firme. Los socialistas vascos siempre hemos defendido la constitucionalidad de la Ley de Vivienda, y no lo hacemos por capricho, sino por la mera convicción y por responsabilidad. Sí, por responsabilidad con el cumplimiento de ese precepto constitucional reflejado en el artículo 47 de la Carta Magna, que dice aquello de "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación", que es precisamente en lo que estamos hoy. El desarrollo del decreto regulador de acceso al derecho subjetivo a la vivienda es, sin duda, junto al propio reconocimiento de dicho derecho, la base fundamental de esta ley. Es un primer paso en el que se irán asentando los posteriores decretos que reglamentarán más de cuarenta materias; un desarrollo que el departamento del consejero Arriola ha previsto, tal y como se aprobará también por esta Cámara a través de esta transacción, dentro del marco de un proceso participativo abierto, plural, y que servirá también para recoger y reconocer el máximo de casuísticas y sensibilidades posibles. Algo que, cabe recordar, tampoco es nuevo para el consejero socialista, pues fue precisamente a través de un proceso participativo como surgió el Pacto Social por la Vivienda en el año 2010, y también, no nos olvidemos, como se elaboró el primer borrador de la Ley de Vivienda del Gobierno del lehendakari Patxi López. No es menos importante que hoy esta misma Cámara vaya a respaldar de forma unánime que el decreto regulador que hoy nos ocupa se redacte basándose en los términos aprobados por el Parlamento en abril del año pasado, y que además se realizará sin que esto suponga recorte alguno, ni en requisitos ni en cuantías, con respecto a los derechos ya reconocidos hasta la fecha. Creo que no me equivoco si digo que hoy damos el espaldarazo definitivo a la Ley de Vivienda, una ley impulsada –no me canso– por los socialistas vascos, pero con el apoyo también con los grupos parlamentarios EH Bildu y UPyD, personificados en Bixen Itxaso, en Marian Beitialarrangoitia y en Gorka Maneiro (creo que es de justicia decirlo y reconocerlo hoy aquí), para conseguir aprobar esa ley, con duras críticas, por la mitad más uno de esa Cámara. En este sentido, me parece de justicia resaltar su labor, como me parece importante echar la vista atrás y ver todo lo que hemos conseguido avanzar para que hoy aprobemos, a través de esta transacción, lo que vamos a aprobar. La importancia de esta votación está en que hoy no hay ningún grupo que cuestione lo que se cuestionaba hace tan solo unos meses: que el derecho a disfrutar de una vivienda digna constituye una necesidad vital para el ser humano, y que, por tanto, esta ley, con su correspondiente desarrollo reglamentario cumplimentado, será equiparable a las leyes que garantizan el derecho a la sanidad, a la educación pública o a la protección social. Curiosamente, en el logro de todas esas conquistas sociales hemos estado los socialistas, entre otras cosas porque forman parte de nuestra razón de ser, estemos en el Gobierno o estemos en oposición. Hoy damos, como decía, un paso importante, fundamental, necesario, pero no definitivo. A este decreto regulador, como decía, le deberán seguir otros de mayor o menor complejidad, pero igualmente necesarios para hacer de la Ley de Vivienda una herramienta de progreso, un derecho real. Al reconocimiento y regulación del derecho subjetivo a la vivienda le seguirán otros desarrollos reglamentarios, como la catalogación de viviendas deshabitadas y la regulación de su uso temporal, por ejemplo. Aunque todo ello dependerá también, sin duda, de que el Tribunal Constitucional, ante el recurso que presentó el Gobierno de Mariano Rajoy, entienda, como nosotros, que no se trata de atacar ningún derecho a la propiedad, sino de dar una función social a la que existe y cuyo titular no usa. Espero y deseo, por tanto, que, al igual que hoy, seamos capaces de ponernos de acuerdo en lo fundamental: entender el acceso a la vivienda como un derecho, como una garantía que permita a las personas de este país tener una vida más digna. Ojalá que ese entendimiento sea la tónica dominante en un futuro próximo, y que el desarrollo reglamentario nos permita hacer de esta ley una herramienta útil, pionera, vanguardista, de la que sentirnos orgullosos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Elkarrekin Podemos taldeak Etxebide arautzen duen aginduaren inguruan aurkeztutako legez besteko proposamenak ekarri nau lehen aldiz tribuna honetara eta ezin dizuet lehen aldiaren urduritasuna ukatu. Eta gaur ekarri dugu lehen aldiz etxebizitzaren gaia eztabaidara legegintzaldi honetan osoko bilkura honetara eta pozten naiz talde guztion adostasuna lortu dugulako. Eta hori balioan jarri nahiko nuke. Guretzat ere pertsonak garrantzitsuak dira. Nik esango nuke garrantzitsuena pertsonak garela, eta denok bizitza duin bat izateko eskubidea daukagula eta horretarako ezinbestekoa dela, baita ere, etxebizitza duin bat izatea. Zalantzarik gabe, Etxebizitzaren Legearen betetzea eta garatzea izango da legegintzaldi honetan Legebiltzar honek, eta Eusko Jaurlaritzak ere, izango duen erronkarik handienetako bat, eta bereziki legeak aitortu duen eskubide subjektibo horren garatzea, aurrera eramatea eta horretarako beharrezkoak diren araudiak burutzea. Pozten naiz gaurko erdibideko zuzenketa horretan adostu izana Jaurlaritzari eskatzea datozen bederatzi hilabeteen epean eskubide subjektibo hori arautuko duen dekretua garatzea, egitea, eta horretarako partaidetza-prozesu bat ere irekitzea gai honetan, zerbait esateko daukaten orok beren iritziak emateko aukera izan dezaten eta adostasun handienarekin egin dezagun. Baina ez nuke aipatu gabe utzi nahi zuek zuen hasierako proposamenean Etxebideren aginduaren ezabatzea eskatzen zenutela, eta, nahiz eta hori ez dugun jaso gero erdibideko akordio horretan, uste dut badaukala bere interesa eta aurrerantzean ere, Otamendi andreak esan duen bezala, gai horietaz eztabaidatzeko aukera izango dugula. Nik uste dut planteamendua bera igual ez dela zuzenegia izan. Agindu hori berez arau-maila txikiagokoa dela esango genuke, beste hainbat legek baldintzatzen dutelako bere edukia, eta hemen Etxebizitza Legea onartu zenetik, baita lege horrek ere. Uste dut zuen proposamenean nahi zenutela salatu, edo kritikatu, funtzionamendu horren ondorioz hainbat pertsona kanpoan geratzen direlakoarekin, batez ere atzerritarren egoeraren kontua. Egia da guk etxebizitzaren eskumen osoa daukagula gure Erkidego autonomoan, baina ez immigrazio-kontuetakoa, eta kanpotik etortzen diren pertsonak Estatu espainiarrak hartzen ditu Estatuan, ez guk. Eta hainbat eskubide hortik datoz eta hor daukagu oztopoa. Atzerritarren eskubideak arautzen dituen 2/2000 Legeak hainbat aldaketa izan ditu, eta, 2009. urtean izan zuen aldaketa batean, etxebizitza-zerbitzuetarako sarbidea zeinek izango zuen eta zeinek ez arautu zuen, eta murriztu egin zituen aurreikusitako eskubide batzuk. Erresidentzia izatea ezinbestekoa da hainbat zerbitzutara sarbidea izateko, baita etxebizitza-eskubide edo -zerbitzuetara ere, eta hori jaso egin behar izan zuen zuek ezabatzeko eskatzen zenuten 2012ko agindu horrek. Nik uste dut, lehen esan dudan bezala, izango dugula horretaz eztabaidatzeko aukera. Baina momentu honetan, nahiz eta guk nahiko genukeen, beste gai askotan bezala, immigrazio-kontuetako eskumena gurea izatea, ez da horrela, zoritxarrez, eta, horregatik, Espainiako legediak arautzen duen horrek baldintzatuta gaude hainbat kontutan, baita eskubideetan ere. Hala ere, esan behar dizut Eusko Jaurlaritza haratago joan dela, lege horrek baimentzen edo ahalbidetzen duen baino haratago, zeren Etxebiden beraien izena emateko eskubidea daukate behin betiko erresidentzia-baimena daukaten atzerritarrek ere, alokairuko etxebizitza bat eskatzeko eskubidea behintzat bai. Lehen esan dudan bezala, uste dut gaur lehen aldiz ekartzen dugula tribuna honetara eztabaidara etxebizitzaren gaia, hain gai garrantzitsua izanik. Eta, akordioa lortu dugunez, hori balioan jarri beharko genuke, baita oinarri bezala jarri ere aurrerantzean lan egiteko. Uste dut badela beste kontu bat denok kezkatzen gaituena: Etxebizitzaren Legeak eskubide subjektiboa arautzen eta aitortzen duenean, lehenik etxebizitza bat emanez ase behar den eskubide bat da, baina hori posible izango ez balitz, prestazio baten bidez egin beharko litzateke. Hor uste dut egiten dutela talka –edo beharbada uztartu egin behar ditugu– aurretik eskubide subjektibo bezala aitortua dagoen etxebizitzarako prestazio konplementario horrek eta etxebizitza bat eman ezinda eskubide subjektiboa daukan pertsonari eman behar zaion diru-laguntza horrek. Eta beharbada horrek sortu zituen, baita ere, pasa den legealdian eskubide subjektiboaren dekretua garatzerakoan zalantza eta kontraesan gehien. Ez dakit arazo hori konpondu ahal izango dugun Jaurlaritzak egin behar duen dekretu horren bidez: bi prestazio horien arteko elkarbizitza arautu edo batak bestea ordezkatu eta prestazio bakarra arautu. Nik, nire aldetik, uste dut egokiena hori litzakeela, baina egia da ondo egin behar dela, zeren gaur egun eskubide hori aitortua daukaten pertsona askok sistematik kanpo geratzeko arriskua izan dezakete. Beraz, eta bukatzeko, txalotu nahi nuke, berriro ere, lortu dugun akordioa. Espero dut oinarri on bat jarri izana akordio honekin, eta aurrerantzean ere horren gainean lan egitea eta akordio askoz gehiago ere lortzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días de nuevo a todos. Bien, como decía aquí alguna representante también, volvemos a debatir sobre la Ley de Vivienda. Y entiéndanme, porque, como aquí todo hay que decirlo con cuidado, que se haya debatido antes no quiere decir que no se pueda volver a debatir, y las veces que fuera necesario. Pero lo que quiero decir es que ya advertimos cuando se aprobó esta ley que había disfunciones en ella, y que, por lo tanto, íbamos a seguir debatiendo para lograr ese objetivo que es común a todos, que no es exclusivo de algunos, como a veces quieren hacer parecer algunos grupos, que solamente defienden la vivienda algunos y que otros no la defendemos. Pues, bien, creo que todos estamos de acuerdo con la afirmación, que además se contiene también en la proposición no de ley, de la importancia de la vivienda, de que todos los ciudadanos pueden ejercer el derecho y deben ejercer el derecho a la vivienda, y su papel de condicionante para otros derechos y como instrumento para tener una vida digna. Porque, señor Andueza, nosotros no cuestionábamos que los vascos tuvieran que tener derecho a acceso a la vivienda; lo que cuestionábamos cuando se aprobó esta ley es que a través de ella se pudiera garantizar, porque nacía con grandes dosis de inseguridad jurídica, y porque parte de los postulados que allí se contenían no eran ciertos. Nosotros también creemos que los vascos tienen que tener derecho a acceso a una vivienda (es un derecho reconocido constitucionalmente), y que corresponde a los poderes públicos su satisfacción, y, por lo tanto, estos deben poner todos los instrumentos para hacerlo efectivo. Pero en la proposición…, por eso nosotros no presentábamos enmienda a la iniciativa y la íbamos a votar negativamente de inicio, porque contenía algunas alusiones que debían ser matizadas, y que creo que a través de la proposición, tal y como estaba articulada, no se iba a conseguir. Se dice que debe atenderse a aquellas personas que por funcionamiento están quedando fuera de Etxebide. Pero, claro, luego no se dice qué es lo que se entiende por funcionamiento . ¿Qué es que quedan fuera por funcionamiento?, ¿que no cumplen los requisitos? Porque hay que señalar que, por mucho que se diga que esta ley garantiza el derecho universal a la vivienda, no es así. La ley establece una serie de requisitos para hacer efectivo ese derecho, y, a tenor de la ley, los que no cumplen esos requisitos no podrán acceder a ese derecho que la ley reconoce. Entonces, nosotros no entendíamos qué se proponía con esta proposición. ¿Que no se cumpla la ley? ¿Que no se atienda a los requisitos que la ley exige? Nosotros podemos estar de acuerdo en que se quiera modificar los requisitos y que los requisitos referidos no gusten a algunos grupos, pero entonces lo oportuno sería modificar la ley para modificar esos requisitos, no saltarse la ley. Se pone de manifiesto también en la iniciativa que este derecho debe contemplarse a todo el que resida aquí, sin hacer más especificación; para todos, independientemente de su situación administrativa. Y también se pide la revocación de la orden del 2012, para no excluir a personas en situación irregular del registro de Etxebide. Independientemente de si estamos o no de acuerdo con ese derecho en cualquier situación administrativa en la que se encuentre el demandante, la cuestión tiene su origen –y como también se ha dicho aquí– en que con la aprobación de la ley se producían una serie de disfunciones. Antes de la aprobación de la ley, para acceder a la prestación complementaria de vivienda de 250 euros se exigía, al igual que para la renta de garantía de ingresos, tres años de empadronamiento en el País Vasco. Tras la aprobación de la Ley de Vivienda, esta lo que prima fundamentalmente es entregar una vivienda para poder satisfacer ese derecho de alojamiento, y solo en el caso de que no exista una vivienda pública se abonará esa prestación económica, aunque los requisitos en este caso, es verdad, son distintos del de la prestación complementaria de vivienda: son los requisitos para acceder a Etxebide-Servicio Vasco de Vivienda. Con arreglo a ello, se plantean cuatro años como demandante de vivienda para poder acceder a la misma, o a la prestación económica (uno más, por tanto, como decía, de los que estaban previstos para el empadronamiento), y además exigía permiso de residencia en España. Por eso quedaban fuera los extranjeros en situación irregular. Se pide…, nosotros entendemos que lo que se pide, aunque aquí no se dice así, lo que se pretende en la propuesta es una modificación de la Ley de Vivienda para que este derecho subjetivo se garantice a todas las personas sin distinción. Sin embargo, hay que señalar que los que apoyaron la ley, los que apoyaron esta ley, no lo entendían así. Entendían que se deberían cumplir una serie de requisitos para poder acceder a la vivienda. Es más, también se establecía en la propia ley un escalonamiento de las personas que iban a poder ir accediendo a esa vivienda; no era directo, desde el primer momento de su aprobación, para todos. No es, como se quiso vender, un derecho ilimitado, sino que, como digo, en la disposición transitoria cuarta se establecía ese derecho de forma escalonada y con los requisitos de los artículos 7 y 9. Nosotros lo dijimos en ese momento, y era una de las razones que esgrimimos cuando no apoyamos esta ley: que no es suficiente con que en ella se reconozca el derecho de acceso a la vivienda como derecho subjetivo; que es necesario contar con las disponibilidades presupuestarias suficientes, porque, si no, iba a generar muchas frustraciones. EH Bildu recoge en su enmienda que el censo sea el determinante para el reconocimiento del derecho a la vivienda, y va más allá: luego dice que, para aquellas personas que tengan dificultades para acceder al censo, sea el arraigo el criterio para acceder a ese derecho. Pero no nos aclaran tampoco qué debe entenderse por arraigo , y es un término que puede resultar subjetivo y que puede traer grandes dosis de inseguridad jurídica. Pero es que, es más, como se ha dicho aquí, fueron unos… No el proponente, que es verdad que fue el Grupo Socialista, que trajo como proposición de ley un proyecto de ley fallido del señor Arriola… Cuántas veces le pregunté yo, en la legislatura en la que él era consejero de Vivienda, cuándo iba a traer la ley, pero, claro, aquello era como un viacrucis, que tenía todas las estaciones posibles, y entonces, al final, en cuatro años…, en tres años, perdón, que es lo que duró la legislatura del señor López, no fue posible traer la ley, y se trajo como proposición de ley en la anterior legislatura, con la estrecha colaboración… Porque luego, al final, gran parte de las enmiendas casi estaban más dirigidas por Bildu que por el propio Grupo Socialista, y luego con la aprobación del señor Maneiro para conseguir esa mitad más uno. Luego gran parte de la paternidad de esa ley (o la maternidad, llámenle como quieran) es compartida entre Bildu y el Partido Socialista, y sin embargo Bildu en ese momento, cuando aprobó la ley, ni dijo que tenía que ser un derecho para todos independientemente de cualquier situación administrativa, ni utilizó el arraigo, sino que aprobó lo que se establecía en el artículo 7, en el artículo 9, y que se aplicaría ese derecho, como digo, con los escalones establecidos en la disposición transitoria cuarta. Ya ven lo que les decía al principio. Usted se ha alegrado mucho, señor Andueza. Pues todavía, un año y pico más tarde, los propios proponentes o los propios padres y madres de la ley no están contentos con ella, y ya la quieren cambiar y cambiar todos los requisitos. Yo creo que podría decirse que aquí la propuesta parece una sustitución del papeles para todos por viviendas para todos , que yo creo que es algo en lo que podríamos estar de acuerdo todos los grupos políticos, pero que luego requiere tener los recursos económicos suficientes para hacerlo efectivo. Y es verdad que en esa ley se contenía mucho lema, mucha proclama, pero luego aplicar la ley iba a traer sus disfunciones y sus consecuencias, como se ve. Y decían ustedes que se congratulaban de que vayamos a aprobar esta enmienda. Evidentemente, nosotros somos respetuosos con la ley. Que no estuviéramos de acuerdo con ella, que votáramos en su contra, no quiere decir que, una vez aprobada, no haya que hacerla efectiva, y no haya que hacer los decretos que sean necesarios para el desarrollo de esa ley. Como lo que se pide aquí (no lo que se pedía en la iniciativa original, sino en la enmienda que finalmente han consensuado ustedes) es precisamente eso, desarrollar esa ley, respetando una serie de requisitos, nosotros vamos a votar favorablemente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara sartuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Guanche anderea, zurea da hitza.
Bueno, kaixo de nuevo. Perdónenme ustedes hoy si mi cerebro no está de lo más ágil, tengo un trancazo muy serio, pero voy a intentar responder a todo. La propuesta original es cierto que buscaba algo en concreto y es cierto que se desdibuja, pero, a mi parecer, se desdibuja en pro de un objetivo mayor. Y creo que no ando desencaminada, cuando todos los partidos de esta Cámara vamos a votar a favor, pero, bueno, tal vez se replanteen el voto ahora aquí en los cinco minutos que nos quedan. En cualquiera de los casos, y en el momento en el que se da cabida a un debate participado, en mi opinión, tal vez tengamos que plantearnos más cosas que las que recogemos en ese acuerdo, porque nosotras no tenemos el monopolio de las opiniones de las personas, y a lo mejor, como en su día después de aprobada la ley hubo colectivos sociales que nos dieron una sorpresa dándose cuenta de algunos déficits o algunos problemillas que no estaban reconocidos, tal vez esta vez volvamos a tenerlo. Yo me quedo con lo positivo de la oportunidad de construir entre todas y con todas, con la ciudadanía también, una ley mejor. Desde luego, un desarrollo del decreto mejor. En cualquier caso, me parece curioso, señorías, que en sus discursos se centren en criticar nuestro cambio respecto a la proposición original. Rectificar es de sabias, construir en común siempre es mejor, varias cabezas piensan siempre mejor que una… ¡Yo me quedo con eso! Ahora, si ustedes quieren que vayamos a que cada cual defienda lo suyo y no se mueva de ahí, tendremos una legislatura un poco más aburrida, sobre todo para la ciudadanía. En cualquier caso, y esto sí que me resulta curioso, a la par que doloroso, que de cuatro folios de discurso hay un párrafo, señorías, un párrafo sobre personas en situación administrativa irregular, y, sin embargo, ahí hemos centrado el debate. Señora Llanos, de su grupo no esperaba menos, pero me sorprende; me sorprende sobre todo porque creo que es un debate que ahora mismo no toca. Tal vez me he equivocado en hacer mención a las personas en situación administrativa irregular, pero creo que hay que hacer mención. Porque yo, desde luego, me quedo con el acuerdo, que, si bien no persigue el mismo objetivo original que nosotras traíamos sobre la mesa, sí que persigue uno más amplio, al que espero que lleguemos y con el que espero que podamos construir más y mejor, ya que tenemos mucho tiempo por delante. Pero sobre todo me quedo con que nosotras defendemos los derechos de ciudadanía. Ha dicho usted al final de su intervención, señora Llanos, que puede llegar a estar de acuerdo con el papeles para todas , y, sinceramente, he alucinado. Yo con lo que sí estoy de acuerdo y con lo que me quedo, y lo veremos en el discurso… Eso es lo que le he entendido. He empezado el discurso pidiendo disculpas porque estoy con gripe y puede que haya entendido mal, pero yo le he oído decir eso. En cualquiera de los casos, con lo que sí me quedo y lo que defenderé a lo largo de esta legislatura, sin dudarlo un instante y sin moverme ni un ápice de donde estoy, es con el derechos para todas , para todas las personas. De esto no tengo ninguna duda. Sé cuál es el concepto de ciudadanía que defendemos en Elkarrekin Podemos, y con esa bandera haremos nuestro trabajo de aquí en adelante. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche anderea. EH Bildutik, Otamendi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Lehenik eta behin, eskerrak eman nahi ditut, zeren eta lehen denbora faltagatik ez dut aukerarik izan. Eskerrak eman Elkarrekin Podemos taldeari; hasiera batetik argi geneukan erdibidetzeko adostasun batera iritsiko ginela. Baina eskerrak eman baita Andueza jaunari eta Irune Berasaluze andereari erakutsi duzuen prestasunagatik. Llanos anderea, bizitza honetan dena dago hobetzeko, eta, noski, baita lege hau ere (ez didazu entzuten, baina zuri esaten ari naiz). Eta errotzearena ez da hain kontu arraroa. Esan bezala, Atzerritarren Lege Organikoan, 2004koan, jada jasota dago, eta Espainiako Gobernuak erregularizazio masiboak egin izan dituenean, errotzea frogatu ahal izan dutenek beraien egoera erregularizatu ahal izan dute. Beraz, kontzeptua ez da berria, eta sakonduko dugu parte-hartze prozesu horretan, seguru nago-eta irtengo dela arraigoaren edo errotzearen kontzeptu berri hau, zuk esan duzun bezala. Andueza jauna, jakina izango gaituzuela erregelamendu-garapenean laguntzeko prest. Beti egon izan gara legearen garapenean, pasa den legegintzaldian; eztabaidan bertan, eta ekarpenak egiten egon ginen. Beraz, oraingo honetan ere, erregelamendu-garapenean jakina aldamenean izango gaituzuela gure ekarpenak, ahalik eta hoberenak, egin ahal izateko. Utzidazu esaten –eta ez hartu gaizki, ez doa-eta intentzio horrekin– Etxebizitza Legearen garapenean lan izugarria dugula aurretik, eta, nahiz eta legearen hainbat kontu errekurrituak izan, badugula zer egin. Adibidez, etxebizitza arloan dauden enpresa publiko eta erakunde guztiak biltzea helburu izango duen erakunde autonomoa sortzea edo jenderik gabeko etxebizitzen erregistroa sortzea. Eta, bide batez, zerbait egin beharko da errekurtso horrekin, ezta? Beti bezala, Estatua mugak jartzen. Noiz arte utziko diogu Estatuari mugak horiek jartzen? Berasaluze anderea, immigrazio-kontuetan ez dugula eskumenik esan duzu, Espainiako Estatuak kasu honetan ere mugak jartzen dizkigula aipatzen duzu. Oraingoan ere eskumenen falta oso nabaria da. Bada garaia marko hau gainditu eta eskumen osoak arlo guztietan gure esku izateko. Hori lortzeko ere bidelagun izango gaituzue. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Señora Llanos, usted ha comenzado diciendo –no se ría– que no se negaban al derecho al acceso a una vivienda. Le recuerdo que el punto primero del acuerdo que se aprobó por este mismo Parlamento en abril de 2016, el punto primero decía: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a asegurar que el desarrollo reglamentario de la Ley 3/2015, de 18 de junio, de Vivienda" –abran lo oídos– "respetará en su integridad el espíritu de la misma, que no es otro que el de garantizar el derecho a acceder a la ocupación legal estable de una vivienda digna y adecuada a aquellas personas que carecen de los recursos económicos precisos para conseguir una, y, subsidiariamente, mediante prestaciones económicas". Ustedes votaron que no. Ustedes votaron que no. Pero, ojo –lo he dicho en mi primera intervención–, que no sirva de reproche. Yo me alegro profundamente de que meses después ustedes reconozcan ese derecho, y les doy la bienvenida, porque creo que es un avance importante en la consecución de un derecho real como es el derecho de la vivienda, un derecho reconocido por la Constitución, como he dicho también en mi primera intervención, en el artículo 47. Por tanto, celebro que hoy ustedes hayan defendido la necesidad de reconocer el derecho subjetivo a la vivienda. Yo no tengo ningún complejo en reconocer que, evidentemente, hubo muy buena sintonía con EH Bildu en la aprobación de la ley, y no tengo ningún complejo en decirlo. Lo firmamos, lo pactamos, lo acordamos, y lo sacamos adelante. Con la mitad más uno, con la ayuda también del señor Maneiro. En fin, creo que es un avance importante, un paso del que no nos debemos sonrojar, sino todo lo contrario, del que nos debemos enorgullecer. Por lo tanto, por mi parte complejo ninguno en reconocer que se trabajó desde la más absoluta lealtad, como espero que se siga haciendo a partir de ahora. Y decía usted: "Ustedes al final terminaron poco menos que fagocitados por EH Bildu: vivienda para todos". No. Vivienda para todos no. Vivienda para el que realmente la necesite. Para que luego no nos encontremos en el periódico con casuísticas que sonrojan no solo a la sociedad, sino a toda la clase política. Vivienda para el que realmente la necesita. Es cierto que el proceso participativo, señora Otamendi, está aprobado en esta transacción, o la aprobaremos a través de esta transacción. No es menos cierto que se introdujo en la transacción porque, en el contacto con el propio Gobierno, fue el propio Gobierno el que nos sugirió la idea de incorporarlo, ya que entraba dentro de sus intenciones. Y creo que es un punto que verdaderamente enriquece mucho no solo la transacción, sino el propio proceso de elaboración del reglamento, porque creo que ahí habrá oportunidad de debatir y de recoger, como decía la propia transacción, sensibilidades diferentes. Los puntos aprobados en abril de 2016, el 6 y el 7 no son precisamente criterios, sino mandatos que espero y deseo que en lo sucesivo, en la medida de lo posible, se repasen. Creo que tenemos que ser realistas y posibilistas. Hay una ley que nos puede gustar más, nos puede gustar menos o puede no gustarnos nada; que tendremos que cumplirla en tanto en cuanto siga vigente, pero creo que a través de ese proceso, como decía, tendremos oportunidad de conocer las casuísticas y poder avanzar. Y coincido tanto con la portavoz de Podemos como con usted, y creo que, en fin, hay que repasar los requisitos, actualizarlos, modularlos y hacerlos, en la medida de lo posible, efectivos para afrontar el máximo de casuísticas que se nos pongan encima de la mesa. A algunas casuísticas podremos responder, y a otras, lamentablemente, no. Pero tendremos que ser objetivos y posibilistas. ¿Para qué? Precisamente para lo que le decía anteriormente a la señora Llanos: para posibilitar que todas aquellas personas que necesiten una vivienda y que no puedan acceder a ella tengan derecho a acceder, bien directamente a través de una vivienda de alquiler, o bien a través de un subsidio o de un complemento. Por tanto, como decía anteriormente, creo que tenemos una tarea muy importante, y que no debemos mirar de reojo a otras administraciones, porque creo que no hay ninguna administración que haya puesto encima de la mesa de manera tan vanguardista y tan valiente una ley de vivienda como la nuestra. De hecho, hay muchas cosas que se han exigido aquí hoy –y voy terminando– y que no hay otras administraciones, ni tan siquiera el Gobierno municipal de Madrid y Barcelona, que como requisito las hayan puesto. Por tanto, sigamos trabajando con lealtad, con sinceridad, para, como decía al principio, hacer de esta ley una herramienta verdaderamente útil y posibilista, que ayude a esas personas que más lo necesitan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Lehen esan dudan bezala, akordioa nahi nuen jarri balioan, eta zuk esan didazu, Guanche anderea, justu beste gai bat hartu dudala nire hitzaldiaren ardatz bezala. Ez nuen utzi nahi kanpoan zuk zure jatorrizko proposamenean eskatzen zenuena, eta ez dut ezer asmatu. Zure hasierako proposamenean, "garantizar el acceso de las personas, independientemente de su situación administrativa, a los derechos subjetivos existentes. Excluyó del registro de demandantes de vivienda a las personas en situación irregular". Eta hori hartu dut hari bezala, baita ere, gure eskumen falta hemendik salatzeko; eta eskatzeko, Otamendi andereak esan duen bezala. Horretan jakina bidelagun izango garela. Ez ezazu zalantzarik izan. Eta egia da gure taldeak aurreko legealdian ez zuela babestu lege hau Legebiltzar honetan, baina egia da, baita ere, Toña sailburuak, onartu eta minutu erdira, berea egin zuela legea eta, Eusko Jaurlaritzan momentu horretan ardura zeukan heinean, beteko zuela agindu zuela. Beste modu batean, gainera, ezin da izan. Baina nik uste dut denok aitortu behar dugula gabeziak dauzkala. Eta ez da kasualitatea 2015eko ekainean legea onartu eta 2016ko apirilean, legez besteko proposamen batean, hainbat gabezia zuzendu nahi izana Legebiltzar honetan. Orduan, berriro, lehen esan dudana. Txalotu dezagun gaur lortu dugun akordioa, oinarri bezala hartu dezagun. Garatu egin behar da legea, eta, behar bada, dauzkan gabeziak denon artean zuzendu egin beharko ditugu, eta eskubide subjektiboa garatzeko egin behar den dekretu horretan (gainera, gaur adostu dugun bezala, gai hauetan zerbait esateko daukaten eragile guztiekin, pertsona guztiekin, adostuko dena) zuzendu ditzagun. Eta, batez ere, lehen aipatu duguna, eta Llanos andereak ere esaten zuena: gaur egun, etxebizitzarako prestazio horretarako eskubidea izateko hiru urteko errolda nahikoa da, eta, aldiz, etxebizitza bat izateko lau urtekoa jartzen da. Zuzendu ditzagun gauza horiek eta ez ditzagun utzi, eskubideak aitortuz-aitortuz, aitortuak dauzkaten pertsona batzuk sistematik kanpoan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Otamendi, el tema no es solamente si el arraigo está más o menos definido jurídicamente, y es más fácil o más difícil que otros criterios. La cuestión está en que ustedes cuando aprobaron la Ley de Vivienda no utilizaron el arraigo como requisito para acceder a una vivienda. Ese es un criterio que han utilizado después. Señor Andueza, ¡si es que nosotros no estábamos en contra del derecho, el de que todo aquel que no tuviera recursos económicos tuviera derecho a acceder a una vivienda! En absoluto. Lo que nosotros decíamos era que no era necesaria esa proclama demagógica que se hacía en esa ley, que parecía que la solución de todos los problemas de vivienda en Euskadi iban a desaparecer desde el momento del reconocimiento de la vivienda como derecho subjetivo que iba a poder ser reclamado a las instituciones vascas. Y lo que yo le decía es que, por mucha reclamación que se hiciera, si ello no iba acompañado de los fondos económicos pertinentes, pues, iba a generar muchas frustraciones. Y que además había muchas disfunciones en la ley, además de estar en contra de otra serie de cuestiones que luego se probaron, porque el Tribunal Constitucional, bueno, pues, ha admitido la suspensión de determinados artículos, porque contradicen totalmente la Constitución. Con lo cual no se trata de volver a abrir aquí el debate de la Ley de Vivienda, pero eran muchas las cuestiones por las que nosotros nos oponíamos. Señora Berasaluze, no me haga trampas en el solitario. Yo creo que ustedes siempre utilizan el mismo recurso: "No, no podemos incluir a las personas extranjeras en situación irregular porque que estén en situación regular o irregular depende del Gobierno de España". Primero, ustedes no dicen (si quieren, debatimos sobre extranjería, porque yo no tengo ningún miedo al debate), no dicen nunca cuál sería la política de extranjería que ustedes emplearían en caso de que tuvieran la competencia, porque es mucho mejor estar callado, ¿verdad?, y moverse dentro de los límites de lo políticamente correcto. Como en tantas otras cuestiones, uno le echa la culpa a Madrid, y ya está. ¡Pero no me haga trampas en el solitario! Que un extranjero esté en situación regular o irregular sí depende de la legislación española, pero que se admita en el registro de Etxebide a personas en situación regular o irregular, eso ya depende de aquí. Si ustedes ponen en situación regular, es verdad que estar en situación regular depende de la legislación española, pero pueden poner perfectamente que, estén en situación regular o irregular, todas las personas puedan acceder a Etxebide. O sea que no me haga trampas en el solitario, y no se me escaquee con el argumento de que la culpa es de Madrid, que en esto no les vale lo de que la culpa es de Madrid. Y, señora Guanche, yo no he dicho "papeles para todos". Le vuelvo a repetir lo mismo: yo puedo debatir con usted de extranjería cuando usted quiera, y no me voy a mover en lo políticamente correcto, porque creo que la capacidad de acogida de un país, la capacidad de acogida de España, es limitada, y que la política de papeles para todos puede quedar muy bien en Vista Alegre, pero luego aplicándola la cosa ya cambia. Y usted me dice "en cualquier situación administrativa". ¿Qué debemos entender por "en cualquier situación administrativa"? ¿En la que estaba la senadora de Podemos cuya necesidad de vivienda verdaderamente no existía… [[Berbotsa]]
Isiltasuna…! Isiltasuna!
… y que, en lugar de renunciar a su vivienda, teniendo medios suficientes para pagarse una en el mercado libre, sigue disfrutándola y encima, pudiendo hacerlo, no paga, y tiene que ser desahuciada? ¿Eso es "vivienda para cualquiera en cualquier situación administrativa"? Pues, mire, nosotros por ahí no estamos. Nada más. Muchas gracias. (Berbotsa)
Eskerrik asko, Llanos anderea… Isiltasuna, mesedez. Isiltasuna! Ez daukazu erreplika-eskubiderik. Amaitu da eztabaida eta bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Euskadin gorroto politikoa eta terrorismoaren gorespena deuseztatzeko politikak bultzatu beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkariak, Sémper jaunak, dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eguerdi on guztioi, señores consejeros, señorías. A veces pasa que uno presenta una propuesta, en este caso una proposición no de ley, que entiende que es fácil de respaldar, que entiende que puede suscitar el mayor consenso de los posibles, y resulta que no va a tener aparentemente ningún apoyo. Yo voy a utilizar esta intervención con toda honestidad para decirles que voy a intentar, probablemente con más voluntad que acierto, voy a intentar convencerles de que esta es una iniciativa merecedora de su aprobación. Hoy no quiero, no voy a hablarles de las víctimas del terrorismo. No voy a hablarles de los ertzainas asesinados, ni de los policías, ni de los guardias civiles; no voy a hablarles de los cocineros, de los periodistas, de los profesores; no voy a hablarles de los políticos; no voy a hablarles de las mujeres, de los niños asesinados por ETA a lo largo de estas décadas terribles de violencia. Hoy quiero hablarles fundamentalmente de otra víctima del terrorismo: de la sociedad vasca. De la sociedad vasca, de nuestra sociedad, de nuestra tierra, como víctima también del terrorismo. Porque si algo ha existido a lo largo de estas décadas han sido unas víctimas claramente identificables por todos, y a nada que alguien tenga un mínimo de cuajo es capaz de solidarizarse o de estremecerse ante la multitud de ejemplos que sobre las víctimas tenemos, sobre la sangre vertida en nuestras calles, sobre el dolor, sobre las familias, sobre los proyectos de vida en definitiva, rotos a lo largo de estas décadas. Pero hay una víctima sobre la que creo que al menos este partido, el partido que represento, quiere profundizar o cree que es el gran reto que tenemos también, junto a estas que acabo de enumerar, por supuesto. Pero en paralelo hay otra víctima sobre la que tenemos que trabajar en su reparación, y es la sociedad vasca como víctima del terrorismo, y es la sociedad vasca en la que se inoculó odio, enfrentamiento, y una sociedad vasca en la que se rompió la convivencia, en la que se nos impidió convivir en libertad, a la que se impidió vivir con normalidad y convivir con normalidad también en un régimen democrático al que algunos le ponen peros (y esto es absolutamente legítimo, faltaría más), un marco legal que algunos quieren reformar. Un sistema de convivencia que, con sus imperfecciones, fue aceptado por la inmensa mayoría, desde luego, del arco parlamentario, pero también la inmensa mayoría de los ciudadanos vascos. Y que una pequeña parte de la sociedad vasca se negó a aceptar, y además esa pequeña parte de la sociedad vasca tuvo una herramienta para combatir ese sistema de convivencia que entre todos nos dimos: se pretendió combatir e imponer un proyecto político alternativo a través de la utilización de la violencia de múltiples formas. Porque al asesinato, a la extorsión, se sumaba la amenaza, se sumaba la persecución y se sumaba también algo que es especialmente cruel, y es que al asesinado después se le seguía persiguiendo, a él y a su familia. Persiguiendo su memoria, y persiguiendo su memoria además también utilizando expresiones que todos hemos tenido oportunidad de conocer, como "algo habrá hecho" o "esto es parte de un conflicto". Hace algo más de cinco años ETA decidió dejar de asesinar. Yo creo que todos podemos compartir que esta decisión de ETA no fue fruto de una reflexión ética y moral, sino que esta decisión de la banda terrorista fue fruto de múltiples circunstancias. Y, sin que nadie se pretenda arrogar especiales méritos, esa decisión de ETA podríamos también entre todos convenir, seguro, que fue fruto de la eficacia de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, de la eficacia de la Ertzaintza, de la Policía Nacional y de la Guardia Civil; que fue fruto de la pérdida progresiva de miedo de una parte importante de la sociedad vasca que fue incapaz durante mucho tiempo de superar ese miedo y manifestarse públicamente contra ETA y su barbarie, y afortunadamente esas barreras de miedo se fueron superando; que la acción de la justicia y la unidad de los partidos políticos contribuyeron también a esta decisión. Y seguro que somos capaces de encontrar y de convenir, con serenidad y con tranquilidad, más factores que contribuyeron a que ETA dejara de asesinar y que hoy podamos hablar de ETA, al menos de la ETA que asesinaba, en clave de pasado, aunque es verdad que todavía no se haya disuelto. Pero esa decisión de la banda terrorista no fue fruto de una reflexión ética y moral. No fue fruto de una reflexión ética y moral que les llevara a pensar y a concluir que matar está mal, que asesinar no tiene ninguna justificación, y que perseguir al discrepante nunca, bajo ninguna circunstancia, tiene sentido, pero menos en una sociedad en que, insisto, con sus imperfecciones, vivimos en un régimen de libertades en el que cualquiera puede pensar como quiera y defender esas posiciones políticas incluso desde las instituciones. Esa decisión de ETA, sustentada no en un cuestionamiento crítico del terrorismo como herramienta válida en democracia, lleva a concluir que tampoco se cuestiona, por lo tanto, el odio inoculado por la sociedad vasca, en la sociedad vasca, al menos en una parte de la sociedad vasca. Si esta etapa del fin de ETA, de la post ETA que asesinaba, no la cerramos dejando bien claro que ese proyecto político, que la utilización de la violencia para su defensa, y que el odio que inoculó en una parte de la sociedad vasca debe ser también erradicado, corremos el riesgo de que generaciones futuras, y quizás no demasiado lejanas, puedan tener la tentación de pensar que hay determinadas circunstancias en las que utilizar la violencia tiene alguna justificación y tiene algún sentido. Por eso es tan importante que, ante la apología de la sangre, ante la apología de la utilización de la violencia como herramienta en democracia, las instituciones, o quienes tenemos un mínimo de responsabilidad política porque hemos sido elegidos por los ciudadanos, reaccionemos con contundencia y con firmeza ante cualquier manifestación que pretenda prolongar esa cultura del odio que se inoculó durante tantas décadas en la sociedad vasca. Por eso es muy importante que reaccionemos, cuando alguien ha cumplido su pena privativa de libertad y vuelve a casa, que reaccionemos con contundencia ante manifestaciones de exaltación o de aprobación. No porque esa persona que ha sido privada de libertad no haya cumplido con la justicia y con la ley, que ha cumplido, sino porque lo que hizo y por lo que fue encarcelada no merece el aplauso de la sociedad, desde luego no merece la exaltación pública, y no merece el reconocimiento público de una parte de la sociedad. Pero, si esto es grave, si estas manifestaciones de apoyo y exaltación son graves, donde resultan extraordinariamente graves, y donde creo que deberían hacer que todas las alarmas se encendieran, es cuando estas manifestaciones de respaldo y de aprobación tienen como escenario la escuela pública, un instituto, tienen como protagonistas a los más jóvenes de nuestra sociedad, que no solo son protagonistas del presente, que lo son, sino que son los vascos y las vascas del futuro. Si asistimos con naturalidad y con normalidad –y estoy seguro de que la inmensa mayoría de esta Cámara no asiste con normalidad y naturalidad a este fenómeno, pero permítanme esta expresión–, si asistimos con normalidad y naturalidad al hecho de que chavales y chavalas de quince años bailen un aurresku ante la imagen de quien cometió asesinatos en defensa de una idea, ni estamos haciendo favor a esos chavales y chavalas de quince años, ni estamos haciendo favor a toda una generación que no tiene por qué heredar el odio, no tiene por qué heredar una forma de entender la convivencia entre vascos en virtud de la cual tuvo alguna justificación asesinar; en algunas circunstancias, matar tenía alguna justificación social y política. Por eso aquí cada uno tiene que arrogarse una responsabilidad, tiene que actuar también conforme a cómo actuó en el pasado. Y nosotros estamos convencidos de que la inmensa mayoría de esta Cámara y la inmensa mayoría de la sociedad vasca, a pesar de las circunstancias o precisamente por las circunstancias, pero saltándolas, estuvo a la altura de esas circunstancias, pero hubo una parte de la sociedad vasca que utilizó el púlpito político para justificar que se asesinara, hubo una parte de la sociedad vasca que se manifestó en las calles, tras pancartas, diciendo "ETA mátalos". Todos hemos participados en manifestaciones, silenciosas o no, en las que, con motivo del contexto del secuestro del señor Iglesias y a través de la utilización del lazo azul, surgieron las contramanifestaciones. Y llegamos a participar en una especie de escenario macabro, en virtud del cual había ciudadanos que se manifestaban pidiendo la libertad de un señor inocente que había sido secuestrado injusta, ilegítima y cruelmente, y enfrente teníamos a vecinos que decían que ese señor estaba bien secuestrado, y que defendían la legitimidad de su secuestro. Hemos tenido que asistir a cómo había una parte de la sociedad vasca que vivía amenazada y que tenía que vivir con escolta. Hemos tenido que asistir a paredes pintadas, hemos tenido que asistir a un escenario en nuestros pueblos, en nuestras ciudades, en el que se exaltaba la utilización de la violencia. Y eso no moría ahí, en el hecho, en el gesto, en el acto, no empezaba y terminada en ese gesto y ese acto absolutamente reprobable, sino que alimentaba esa cultura de odio y de enfrentamiento entre vascos, y, lo que es peor incluso si cabe, ese clima de enfrentamiento y de señalar al discrepante, y a aquel con el que no se compartía una posición política o tenía otra diferente. Y ahora tenemos que desandar eso, tenemos que desandar ese camino y esa cultura de odio inoculada por ETA como principal responsable, pero también por quienes en el entorno de ETA se preocuparon de justificar social y políticamente la mera existencia de ETA y su actividad terrorista. Por eso yo les pido, nosotros les pedimos que respalden esta proposición no de ley, porque la intención que tiene es la de poner el acento sobre quienes no podemos permitir que duden, que son quienes hoy tienen quince, dieciséis, diecisiete años; sobre quienes no podemos permitirnos que tengan la más mínima duda ni veleidad a la hora de respaldar o de justificar o de alabar a alguien que se acercó a otro y le descerrajó un tiro en la nuca, alguien que fue capaz de poner una bomba y llevarse por delante vidas y romper proyectos de vida. No podemos permitir que la escuela, el lugar donde se enseña a la gente a ser crítica y libre, el lugar donde debemos enseñar a la gente, a nuestros chavales, a que construyan un futuro mejor, sea un lugar en el que se exalte, en el que se homenajee, en el que se glose en positivo la figura de alguien que solo generó dolor y nada más que dolor. Porque hoy la consecuencia, y hoy el resumen al final, el resumen de tantos años de terrorismo, solo es ese: proyectos de vida rotos, familias destrozadas, gente que fue asesinada injustamente, y nada más. O algo, sí: el odio con el que tenemos que ser capaces, entre todos, de acabar, y de reconstruir también espacios de convivencia y espacios de debate y de serenidad. Y es verdad que lo que tuvimos oportunidad de conocer después del verano, a lo largo de los meses de septiembre, octubre y noviembre, en varios institutos de Gipuzkoa, probablemente no sea generalizado, y nosotros creemos que no es generalizado. Nosotros creemos que el ambiente es más sano que eso. Pero entre la generalización y ser catalogado como un hecho aislado hay un hueco y hay un recorrido, y hay espacios sobre los que tenemos que actuar y trabajar. Y esta proposición no de ley lo que pretende es, simplemente, decirle al Gobierno y pedirle al Gobierno algo que seguro que, lehendakari, usted comparte, y es que tenemos que poner el acento en que esto no nos vuelva a suceder en ningún sitio, pero, especialmente, que no nos vuelva a suceder en la escuela y en los institutos. Por eso salgo a esta tribuna para pedirles el apoyo a esta proposición no de ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, señor Sémper, a los socialistas nos parece repugnante y extraordinariamente grave que se exalte la delincuencia y que se la jalee, y especialmente grave que se haga en recintos educativos y que haya quien aliente a menores de edad a realizar homenajes a quienes solo han conseguido una proyección pública por matar, por asesinar. Por eso asistimos con igual estupor que ustedes al hecho de que en un instituto de nuestra comunidad se hayan producido esos hechos que motivan la proposición, y nos preocupa que hechos como estos se puedan haber dado en otros centros o puedan repetirse en el futuro. Nos preocupa mucho, como que nuestros jóvenes de forma mayoritaria no tengan una referencia de que en este país se ha matado, hasta hace nada, por el único delito de pensar diferente. Pero no porque haya ocurrido en 2016. Esta preocupación la elevamos ya en 2010, que usted se acordará, a un plan concreto de actuación para atajar no solo cualquier conducta, sino cualquier idea que fomente o justifique la aniquilación de otro ser humano. Y lo hicimos entonces buscando el máximo consenso, y lo acordamos con ustedes y con el Partido Nacionalista Vasco. Quiero recordarlo, porque aquello no fue precisamente fácil, ni sencillo. Aún resuena en esta Cámara cómo aquel proyecto ambicioso e inédito, que, además de otras cuestiones en el ámbito educativo, incluía también llevar la voz de las víctimas a las aulas, fue tachada por algunos partidos de esta Cámara –estoy mirando a esa bancada– con palabras bastante gruesas. Aquí se escucharon cosas como que queríamos adoctrinar a los menores, que estábamos impulsando un asalto sectario a las aulas… Eso se decía cuando se puso en marcha aquel proyecto. Y, sin embargo, seis años y medio después aquellos programas, que funcionan y que están instalados ya en educación, se han extendido, se han ampliado a nuevas voces de sufrimientos injustamente padecidos, se ha explicado en primera persona que demasiadas personas de este país han sido víctimas inocentes de razones políticas o de razones de Estado, que no podían justificar ni una sola violación de derechos. Todo esto ha pasado. Y nos parece extraordinariamente grave lo ocurrido, pero queremos situarlo en su punto justo, en el que está. Esto no es, afortunadamente, algo generalizado en las aulas del País Vasco, eso no es verdad, porque los educadores, los centros y los propios alumnos ya están implicados en programas integrales en valores y en el rechazo a las actitudes violentas. Es verdad que existen brotes, y por desgracia probablemente puedan aparecer en otros momentos, como también existen brotes de odio que debemos atajar. No quiero equiparar distintos fenómenos violentos, porque no son equiparables, pero también nos parece incomprensible e intolerable que entre nuestros jóvenes, también entre nuestras jóvenes, haya una actitud consentidora hacia el control que ejercen sus parejas sobre sus comunicaciones o su forma de vestir, que puede ser germen de otras agresiones futuras aún más graves contra la mujer (ya he dicho que no lo quiero equiparar), como que se mantengan algunas formas de acoso escolar. Pero todo ello, como en este caso, requiere planes y actuaciones específicas, y este problema en concreto lo tienen puesto en marcha por el lehendakari Patxi López y por la consejera Isabel Celaá, como ustedes recordarán perfectamente, y continuado por este Gobierno. En el caso relacionado con el terrorismo, eso que ha marcado a Euskadi durante medio siglo, se necesita una actuación específica, está ya puesta en marcha, y, a la vista de los hechos, es evidente que se debe reforzar y se va a reforzar. Se lo oíamos ayer mismo al secretario general de Derechos Humanos y Convivencia, y también se lo escuchamos hace unos días a la consejera de Educación, aunque tengo que decir que usted, señor Sémper, no hizo en aquella comparecencia ni media alusión a este problema. Hubiera sido un buen momento para haber planteado este asunto a la consejera durante su comparecencia. Por lo tanto, tengo que entender que ustedes no ponen objeción a los planes propuestos. De esto deberemos hablar también, cuando ustedes estén dispuestos a pactar o a hablar del pacto educativo que se ha propuesto desde el Gobierno y con el que ahora mantienen tantísima distancia. Porque los socialistas entendemos que el sistema educativo tiene que servir para algo más que solamente adquirir conocimientos y competencias, que está muy bien, esto es esencial. Pero la escuela también debe servir para contribuir a la educación en valores, al respeto a la pluralidad y a la libertad de pensamiento y creencia, y, por supuesto, a la defensa de los derechos humanos. Decimos "contribuir" porque no podemos hacer a la escuela responsable única de esta formación. Los responsables fundamentales sobre los valores en los que debe creer un joven…, es responsabilidad fundamentalmente de su familia, de sus padres y madres, que deben ejercer también esa responsabilidad y exigir a los centros educativos garantías de que en las aulas no se fomentan actitudes ni ideas de discriminación, de odio o de violencia. Y, por mucho que ni al proponente ni a nosotros nos guste nada, sabemos que en este país, por desgracia (es verdad, queda), aún hay gente que cree que ETA hizo bien matando. Y, por tanto, compartimos la necesidad de que desde las instituciones extendamos cuantas adaptaciones sirvan para combatir hechos como los que han motivado esta iniciativa. Yo, sinceramente, creo que la iniciativa está un poco sobreactuada. Porque yo entendería esta iniciativa en un contexto en el que no hubiera nada en el ámbito de la educación, en el que ningún gobierno se hubiera molestado en poner en marcha un programa de estas características, precisamente de las que usted ha defendido en su exposición (de inculcar valores de respeto a la libertad, al derecho al libre pensamiento, a los derechos humanos), pero eso se hizo, y funciona desde 2010. Por lo tanto, no acabamos de entender a qué viene una iniciativa que viene a pedir que se ponga en marcha un proyecto educativo que ya existe, que está establecido en el ámbito educativo, que el señor Jonan Fernández ha reconocido y ha propuesto que se refuerce, que la propia consejera lo explicó también en el ámbito de su comparecencia. Por lo tanto, yo creo que está más que respondido. Ese camino se inició hace dos legislaturas. Es el camino correcto. Y, desde luego, rechazamos cada uno de los intentos de manipulación que puedan hacerse o quieran hacerse a nuestros jóvenes para hacerles dar por natural que alguna vez haya existido una razón que justifique matar a nadie. Apostamos por impedir homenajes al horror, y también por impedir el olvido de ese horror. Porque el olvido, como dijo Benedetti, es la forma velada de burlarse de la historia, y la historia está para recordarla y para tenerla muy presente, no para olvidarla. Esto es una cosa que ya nos corresponde a todos, a quienes estamos aquí, a los responsables de los centros educativos y a todos los adultos que utilizan a los menores para seguir reproduciendo actitudes de odio que pertenecen a otra época, a la época en la que en este país se mataba y había quien animaba a los que mataban. Por lo tanto, señor Sémper, compartiendo gran parte de su exposición, compartiendo su preocupación, no podemos apoyar su propuesta, por un hecho objetivo y muy sencillo: ya existe un proyecto educativo en este país que trata precisamente eso que usted ha expuesto aquí en esta tribuna.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Elkarrekin Podemosen ordezkaria, Zabala anderea, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria andrea. Egun on, kontseilariok. Egun on, legebiltzarkideok. Sémper jauna, zure legez besteko proposamena irakurtzean samina sentitu dut, eta argi eta errespetu osoz nire sentimendua azaldu nahi dizut. Faborez, entzun aurreiritzirik gabe, eta egizu ahalegina adierazi nahi dizudana ulertzeko. Lehenik eta behin, deigarria da zure testuan ETAren indarkeria bakarrik agertzea. Aski frogatuta dago, ETArena ez ezik, beste indarkeria mota batzuk ere urteetan jasan izan ditugula. Bortizkeria bortizkeria da, egin duenak egin duelarik. Y toda ella debe ser deslegitimizada, no solo una parte de ella. En nuestras escuelas, en las nuevas generaciones de vascos y vascas, debe quedar claro que nunca matar estuvo justificado, pero tampoco lo estuvo torturar, amenazar, extorsionar o secuestrar. Bigarren gogoeta. Aipatzen duzu ETAk su-etena adierazteko segurtasun-indarren eraginkortasuna erabakigarria izan dela. Ez dut ezbaian jartzen. Baina gogorarazi nahi dizut segurtasun-indar horiek alde iluna ere badutela: botere-abusuengatik egon diren hilketak, atxilotze ilegalak edo tortura-kasuak, zure idatzian aipatzen ez dituzunak. Horrek bigarren biktimizazioa sorrarazten digu. Hemen, berriro ere, bakarrik ETAren indarkeria azaltzen duzu eta iruditzen zait euskal gazteriak gure herrian gertatu diren giza eskubideen urratze guztiak ezagutu behar dituela. Izan ere, esaldiak esaten duen bezala, bere historia ezagutzen ez duen herriak errepikatzeko arriskua du. Zuk eta biok ez dugu gertaera horiek berriro gertatzerik nahi, ziur nago ezetz. Eta horretarako, gure gazteak indarkeria mota guztien kontra immunizatuta egon behar dira. Deben conocer el testimonio directo de las víctimas, que cuenten precisamente lo injusto del daño causado, lo injusto del sufrimiento y de lo padecido. Porque, la educación para la paz, si algo nos ha enseñado Xabier Etxeberria es que no es algo aséptico, que no mancha; es algo que parte precisamente de la empatía y de la cercanía con las personas que más sufrieron. Pero no es solo esa educación sentimental en la ciudadanía; es también ofrecer rigor histórico, es presentar un enfoque inclusivo de todos los sufrimientos, y es construir una memoria crítica y deslegitimadora. Hirugarren pentsaketa. Arrazoia eman behar dizut esaten duzunean ETAk fakturak sortu zituela bizi-proiektuak desegin zituelako, familiak banatu eta abar. Egia da Euskadin bizikidetza normalizatua ez dugula izan urteetan zehar, indarkeriarekin bizitzera ohitu ginelako, eta hori oso larria da. Baina larriena izan daiteke, akaso, itsu geundela eta ez genituela giza eskubideen urraketa guztiak berdin sentitzen. Y es evidente que en este país todas las víctimas no han sido iguales, y seguimos sin ser iguales. No han tenido el mismo apoyo las viudas de algunos guardias civiles asesinados en los ochenta o las viudas de los asesinados en los últimos tiempos. No han tenido el mismo protagonismo las víctimas de políticos que otras víctimas. Y, lo que es más grave, aún hoy estamos muchas víctimas que la ley ni tan siquiera nos reconoce nuestra condición. Pongamos encima de la mesa todas las vivencias: la persecución por opinar diferente –como decía usted–, vivir con escolta, saber que la familia está en riesgo, las amistades que te vuelven la cara, las pintadas en la calle, los carteles, las llamadas, los recados en el buzón con amenazas, etcétera, etcétera, también las contramanifestaciones. Zuk esan duzun bezala, zipaioak entzun, entzuten genituen esaldi horiek. Baina jarri dezagun también la tortura, la legislación antiterrorista de excepción, la prisión preventiva, la incomunicación, el alejamiento, el cierre de medios de comunicación que después fueron echados atrás. No los pongo al mismo nivel, ni mucho menos. Tampoco los igualo, ¡faltaría más! Precisamente porque no lo hago, creo que debemos avanzar y poder hacer un relato inclusivo y veraz. Laugarren hausnarketa, biktimarioen omenaldien inguruan. Partekatzen dugu samin hori. Aunque no hayan sido tan frecuentes los ongietorriak y homenajes a miembros de ETA, sé en primera persona lo que duele. He sufrido en primera persona que a los que la propia justicia señaló como culpables y responsables de la muerte de mi hermano se les hicieran homenajes. Homenajes, o que fuesen indultados. Claro que es inaceptable que nadie haga ningún reconocimiento a ninguna persona que ha cometido graves violaciones de derechos humanos, pero eso se enfrenta, como decía antes, desde la educación para la paz, con el testimonio de las víctimas, desde la deslegitimación de toda la violencia, con rigor histórico y una memoria inclusiva. Ados berriro ere zurekin, Legebiltzarrak ezin dituela baimendu institutu batzuetan egindako etakideen goraipamenak. Dena den, gazte horiekin ez badugu hitz egiten, beraien burutik zer pasatzen den jakin gabe, arazoaren mamira ez gara helduko eta ez dugu jakingo zergatik egiten duten hori. Hor dago gakoa. Y ahí vuelvo a insistir en las claves. ¿Cuáles son las claves? Entrar a través de programas de educación para la paz bien articulados, potentes, con recursos suficientes, y que, sin ningún atisbo de equidistancia ni de contemporización, entren al fondo de la cuestión. Que deslegitimar la violencia es lo que hay que hacer. Le aseguro que en el programa Adi-adian, en el que he participado y en el que somos muchas las víctimas educadoras que hemos tomado parte, es ese el objetivo principal: deslegitimar todo tipo de violencia. Pero hace falta que este programa se intensifique, que tenga más recursos, que llegue a más centros, y que participen más víctimas. Bukatzeko, esan behar dizut bizikidetza lortzeko, hezkuntza ezinbestekoa dela. Eta gai honetan ezin dugu joko politikorik onartu. Oso serioa da. Guk pentsatzen dugu bake-kultura irakasteko, sendotzeko eta zabaltzeko Legebiltzar honek Jaurlaritzarekin pauso koordinatuak ematen jarraitu behar duela. 2013tik badugu hezkuntza-sisteman ezarria Adi-adian proiektua, 2010etik ezarrita zegoena. Egitasmo horretan, gure 15 eta 18 urte bitarteko ikasleek tutoretza-orduetan edo Etika, Gizarte, Filosofia ikasgaietan lantzen dute unitate didaktiko bat. Bertan, Giza Eskubideen Aldarrikapen Unibertsalaren artikuluak ikasi eta landu egiten dituzte. Giza eskubideen urraketa jasan duten pertsona batzuen testigantza entzuten dute, gainera; ETAkoa izan daiteke, GALekoa edota polizien gehiegikeriakoa. Horregatik dauka izen hori, Adi-adian, zeren benetan harrigarria da nola entzuten zaituzten. Askok dakizuen bezala, urteetan parte hartu dut proiektu honetan eta zin dagizut ikastetxeetara joaten garen guztiok oso garbi dugula zein den transmititu nahi dugun helburua, indarkeria inoiz ez dela bidea. La labor de las víctimas educadoras, de todas las víctimas educadoras, las iniciativas de educación para la paz en el ámbito educativo formal o no formal, son claves para explicar y sensibilizar a las generaciones más jóvenes que no han conocido o vivido los momentos más duros de la violencia. Yo y otras víctimas, lo que hacemos es contar nuestra experiencia, sin odio, sin estridencias. ¿Acaso puede haber algo más eficaz que trabajar con los más jóvenes en temas de paz, que escuchar el testimonio directo de una víctima? Beraz, Sémper jauna, horregatik guztiagatik eta batez ere heziketarekin jolasten ez garelako, zuk aurkezten duzun legez besteko proposamenari ezezkoa emango diogu. No obstante, creo que poco a poco nos estamos conociendo. Me niego a creer que no vayamos a llegar a acuerdos, y en una entrevista tuya –perdona que te tutee– leí que en el marco de la Ponencia de Memoria y Convivencia estabais muy cerca de la enmienda de Elkarrekin Podemos. Yo quiero a esa persona aquí, a esa persona, y me quedo con ese Borja. No cejaré en el empeño de intentar que participéis en la Ponencia de Memoria y Convivencia, porque sois parte de esta realidad, de este pueblo, porque formáis parte de este pueblo, y sobre todo porque os necesitamos.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on denoi. Gaur, gai hau aztertzen nuenean, berrikuntza bat ikusten nuen; izan ere, Covitek Nazio Batuetan aurkeztu du gai hau, salaketa hau, eta Umeen Eskubideen Komiteak aintzat hartu du. Eta PPk hori bera ekarri du hona eztabaidagai. Uste dut oker zaudetela, errealitatetik guztiz kanpo. Eta gaizki neurtu duzue ekimen hau. Betaurreko desajustatu batekin ikusten duzue errealitatea, dioptriak guztiz okertuak dituen batekin, eta errealitate desitxuratu hori helarazi nahi izan duzue Coviteren bitartez Nazio Batuetako erakundeetara. Me alegré de que llegara esta denuncia a las Naciones Unidas, y les tengo que dar la bienvenida: bienvenida, bienvenidos al sistema de Naciones Unidas. Sin embargo, considero que llegan tarde y que llegan mal. Llegan tarde porque se les acumulan las recomendaciones de estos órganos, que durante décadas les han trasladado críticas, les han trasladado vulneraciones de derechos humanos que se han practicado por parte del Reino de España. Les han solicitado terminar con la detención incomunicada, y reparar a las víctimas de la tortura. Les han solicitado que deroguen la Ley de Amnistía y reconozcan los derechos de las víctimas del franquismo ante los perpetradores de delitos de lesa humanidad. Los organismos de Naciones Unidas les han solicitado que desmonten la legislación de excepción, o más actualmente incluso la ley mordaza . Les decía que llegaban tarde, pero también creo que llegan mal. Llegan mal porque no entienden la dimensión de lo que Covite ha trasladado a las Naciones Unidas: una crítica contra el Estado español. Una crítica por la cual el Reino de España tiene, a ojos de la ONU, una juventud radicalizada, una juventud abrazada al odio, y, por lo tanto, acción sobre la cual tendrá que actuar. Pensarán los órganos internacionales que, acumulada a las anteriores críticas que venían de estos órganos, el Reino de España es en realidad un estado fallido, es un estado incapaz de regirse, incapaz de resolver las grandes vulneraciones de los derechos humanos, incluso aquellas que afectan a las víctimas ideológicamente más próximas al Gobierno del Estado español. Por lo tanto, creo que la cuestión no es qué debemos hacer aquí, sino qué es lo que va a hacer el Estado español ante semejante crítica de las Naciones Unidas. Eta horrek beldurra ematen dit. Horrek zirrara ematen dit, badakidalako espainiar Estatuak nola erantzuten duen horrelako kasuen aurrean. Entzutegi Nazionalera jo duzue kasu honengatik. Ez duzu aipatu. Agian, hau egiten duzue gazte hauen hobe beharrez. Identifikatu eta atxilotu, agian, egingo dituzte gazte hauek. Agian, Guardia Zibilak eskolak kontrolatu beharko ditu aurrerantzean. Agian, espainiar Estatuari bururatzen zaio Euskal Autonomia interbenitu behar duela hezkuntza-eskuduntza gaizki kudeatzen dugulako. Veo por otro lado que esta denuncia que se ha trasladado a las Naciones Unidas no ha tenido tampoco buena entrada en Europa. Se lava las manos ante la radicalización de los jóvenes. Es decir, parece que Europa no ve que haya caso. Un punto positivo (Naciones Unidas), un punto negativo… Por lo tanto, el resultado veo que es cero. Nik kasu honetan ez dut ikusten terrorismoaren exaltazioa. Nik ikusten dut exaltatu duzuela dimentsio gutxiko kasu bat, euskal gazteriaz magnitude handiko irudi interesatu bat emateko. Atera duzue testuingurutik kasu konkretu bat euskal hezkuntza-sistema osoa distortsionatzeko. Interpretatu nahi izan duzue gorrotoak mugiarazi zituela gazte hauek, baina errealitatea desitxuratu duzue gorrotoaren diskurtso bat zabaldu ahal izateko. Dicen que quien solo tiene martillos en la caja de herramientas ve todos los problemas como si fueran clavos, y ustedes solo tienen martillos: tipos delictivos extensivos, expansivos, exacerbados, de los cuales derivar operativos judiciales, operativos policiales, con policías venidas de lejos, y poner a más jóvenes a disposición de tribunales políticos lejanos con sus jueces lejanos. Nuevamente estamos ante el peligro de precipitarse por la pendiente de un tipo penal resbaladizo, un delito-chicle. Me refiero a ese ya clásico delito de enaltecimiento, pero hoy se incorpora uno nuevo, que es el delito de odio. Cada vez es más difícil la aplicación de delitos de terrorismo, como está quedando en evidencia en aquel montaje que se perpetró en Altsatsu, por lo que ahora buscan en los delitos de odio el nuevo asidero… [[Berbotsa]]
Isilik, mesedez, Carmelo… Mesedez, isilik.
Necesitan un sustituto para seguir alimentando a la Audiencia Nacional, para instalar una continua percepción de falta de normalidad en este país, pensando que tal vez, en río revuelto, tal vez tengan ustedes ganancia. Y han encontrado en los delitos de odio el suplente para poder seguir trayendo las mismas recetas a este país. Por eso, porque para ustedes todos los problemas parecen clavos. Ekarri duzuen proposamenari begira eta atal dispositiboari begira, eskatzen duzue hezkuntzarako plan bat egitea. Ez da lan erraza izan hezkuntzarako bake-planak ezartzea, prozesu tirabiratsua izan delako herri honetan. Lehenengo plana, 2008-2011ko Bake eta Giza Eskubideetarako Hezkuntza Plana, hasi zenetik gorabeheratsua izan da plan hauek txertatzea hezkuntzan. Euskadiko Eskola Kontseiluak kritika zorrotzak egin zizkion Bizikidetza Demokratikoa eta Indarkeriaren Deslegitimazioa 2010-2011 Planari, eta konstatatzen zuen hezkuntza-eragileen artean desadostasun handia zegoela. Esan behar dut hori joan dela bidea egiten, eta desadostasun horiek joan dira nolabait konpontzen. Adi-adian plana martxan jarri zenean, mesfidantza nagusi zen, baina joan izan da egokitzen eta hezkuntza-eragileen partetik ere egon daitezkeen zalantzak edo mesfidantzak joan dira uxatzen. Adi-adian moduluak hobetzeko marjina badu, baina pentsatzen dut ezarri dela gure hezkuntza-sisteman eta bidea egin duela. Guk pentsatzen dugu, hobetzeko marjina hori aintzat hartuta eta oraindik ajuste batzuk, ñabardura batzuk sartuta, hori izan behar dela bidea. Ñabardurak ñabardura, hemen gauden guztiok joan nahi dugu bide horretatik, joan nahi dugu ubide horretatik. Baina ematen du PP berriro ere kontrako norabidean agertzen dela. Autopistatik kontrako norabidean datorren kotxean bezala, pentsatzen duzue gainontzeko guztiak oker gaudela. Ezin da horrela izan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea. Egun on guztioi, legebiltzarkideok. ETAk herri honetan eragin duen mina eta kaltea ez dago zalantzan. Izan ere, askotan salatu dugu Legebiltzarrean, bai osoko bilkuran, bai zenbait batzordetan, bai ponentzietan. Izan ere, zoru etikoa deritzonak bederatzigarren legealdiaren amaieran ezarrita utzi zituen bizikidetza eraikitzeko zutabeak. Atzo bertan, Bake eta Bizikidetzako idazkari nagusiak, batzordean egindako agerraldian, argi utzi zuen datozen lau urteetarako giza eskubide eta bizikidetza planak zoru etikoan ezarriko dituela bere oinarriak. Esan beharrekoak esanda daude. Gaur, Sémper jauna, hemen egin duzun errelato hori sarritan egin izan da, ez da berria izan. Eta gu bat gatoz errelato horrekin, baina hamaika bider errepikatzeak ez dio pisu gehiago ematen. Aldiz, hutsaltzeko arriskua dauka. Esan beharrekoak ez ezik, eginbeharrak ere martxan daude aspaldi. Eta legealdi honetan sakondu eta areagotzeko konpromisoa dago, eta atzo agertu zen berriz esandako agerraldian. Alderdi Popularrak bere legez besteko proposamenean eskatzen duena ez da, beraz, beharrezkoa, jadanik martxan dagoelako, eta modu arrakastatsuan egon ere. Vamos a votar no a su proposición no de ley, señor Sémper, como el resto de grupos parlamentarios, porque, si bien es cierto que los hechos denunciados en la justificación de su iniciativa son ciertos, y, al igual que a ustedes y a la mayoría de la gente, nos avergüenzan y nos duelen, no dejan de ser hechos puntuales. Hechos puntuales que no representan el comportamiento del sistema educativo vasco en un conjunto, ni tan siquiera las actitudes, iniciativas y acciones que la Administración educativa, los docentes y el alumnado mantienen en nuestros centros educativos. Por tanto, elevar unos hechos puntuales a la categoría de habituales no solamente es profundamente injusto con todos ellos; además creo que no aporta nada a la construcción de la convivencia en Euskadi. El Gobierno y los centros educativos tienen en marcha ya desde hace tiempo, como han repetido otros portavoces, acciones para deslegitimar el terrorismo y la violencia política en Euskadi, y programas para impulsar la empatía con las víctimas desde hace tiempo. Los datos sobre el balance de actuaciones son suficientemente contundentes, y hablan por sí mismos. No es, por tanto, necesario, como ustedes plantean, implantar un plan integral para el sistema educativo en cuatro meses, porque hace más de cuatro años que se puso en marcha. Y, como digo, los datos sobre esos programas educativos hablan por sí solos. En ese sentido, programas a los que se ha hecho referencia, como el de víctimas educadoras (el programa Adi-adian), en los años 2014, 2015 y 2016 han impactado a un total de 8.138 alumnos de nuestro sistema educativo, en sesenta y tres centros y con treinta y una víctimas participantes en dicho programa. Pero no es el único programa que está en marcha: 332 centros educativos han participado en el Programa de Bonos Elkarrekin; el programa Zinexit ha impactado en 4.118 alumnos de cuarenta y dos centros educativos y 229 profesores. En fin, creo que los datos lo dejan claro. El plan de trabajo educativo está en marcha, y se va a seguir desarrollando. Y no solo eso: se va a mejorar, se va a ampliar, y se está extendiendo también incluso al ámbito universitario. Baina, guzti horrezaz aparte, badago ezetza esateko pisuzko arrazoi bat, eta apaltasun osoz eta inongo gogo txarrik gabe esan nahi dut: ez gaude Alderdi Popularrak markatzen duen erritmora dantzan egiteko prest. Bizikidetza eta giza eskubideak gai potoloak dira, garrantzi handikoak, eta, aurrekoetan ere esan genuen bezala, ez dugu alderdikeriatan erabili nahi. Aurreko osoko bilkuran, aurreko astekoan, Legebiltzarrak memoria- eta bizikidetza-ponentzia bat sortzea erabaki zuen, gehiengo zabalaz erabaki ere. Alderdi Popularrak, jakina, askatasun osoa dauka bere ekimen politikoa nondik nora erabiliko duen erabakitzeko. Ez noa ni zalantzan jartzen, baina ez gaitu beste guztiok berera eramango. Agenda politikoa eztabaida eta akordioaren bitartez ezarri nahi dugu, guztion artean. Eta horri ekingo diogu ponentzian. Quiero trasladar un mensaje claro, desde el primer día y desde la primera posición no de ley que presentan: el tiempo, los tiempos y las situaciones pasan, cambian, afortunadamente evolucionan. La sociedad vasca en este tema también evoluciona, y nosotros queremos acompañar a la sociedad en ese camino. No estamos dispuestos, pues, a continuar repitiendo miméticamente la dinámica de la anterior legislatura; no estamos dispuestos a que jueves tras jueves se vuelva a utilizar el tema de la violencia como arma arrojadiza, ni como elemento para hacer demagogia. Es el tiempo de abordar esta cuestión con seriedad y rigor en el marco de la ponencia, y no buscando el minuto de gloria mediática. En ese camino de trabajo compartido, en ese camino nos encontrarán con toda la disposición para el diálogo, para la confrontación cuando sea necesaria, y, sobre todo, para el acuerdo. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Yo creo, señor Iturrate, con toda honestidad –y voy a pasar por alto lo del minuto de gloria mediática, voy a pasar por alto lo de que el tema de la violencia se ha utilizado para hacer demagogia–, le puedo asegurar que no ha sido la vocación de mi discurso, y si en alguna de las frases o alguna de las manifestaciones usted ha interpretado que yo he hecho demagogia, le pido que me la recuerde cuando baje aquí y le pediré disculpas, porque no ha sido mi intención. Créame que le he hablado desde la honestidad y con el corazón. Con la cabeza también, fundamentalmente con la cabeza, pero también con un poquito de corazón. Sería bueno también que, para predicar con el ejemplo, empezáramos a desterrar determinadas expresiones que nos lanzamos entre unos y otros a cuenta del tema este de la violencia y de la convivencia. No he buscado ningún minuto de gloria mediática, no he utilizado la demagogia. Le hablo de un problema que para nosotros es extraordinariamente importante, y seguro que para usted también, pero quizás las herramientas y las medidas que unos y otros queremos implementar para acabar con el odio y para profundizar en la convivencia sean diferentes. ¿Sabe lo que pasa? Que usted dice que no está dispuesto a bailar al ritmo del Partido Popular. Nosotros no pretendemos que baile a ningún ritmo, desde luego al nuestro no, pero sería bueno que tampoco bailaran al ritmo de estos señores, porque van a compartir una ponencia de memoria y convivencia con quien cree (señor Arzuaga, lo pone usted extraordinariamente difícil)…, con quien cree que lo que sucedió en esos institutos no fue exaltación del terrorismo y homenaje y apología del terrorismo. ¡Lo ha dicho, lo ha manifestado! O sea, que chavales de catorce, de quince o dieciséis años les bailen un aurresku a quienes pegaron tiros en la nuca o pusieron bombas, aún hoy día sigue siendo defendido por el portavoz en este caso de EH Bildu. ¡Este es el problema, señora Zabala, este es el problema que tenemos como sociedad! Yo no he visto nunca una manifestación por las calles de San Sebastián gritando "GAL mátalos", afortunadamente. Nunca he visto pintadas en San Sebastián, o en ningún pueblo de Gipuzkoa, afortunadamente, que dijera "Tortúralos Ertzaintza, Policía, Guardia Civil". He visto lo contrario. Mire, yo tuve el honor de llevar a una víctima del GAL en las listas en las que me presenté como candidato a alcalde de Irun: a Laura Martín, a la cual usted conoce profundamente. Nuestra máxima, rotunda y absoluta condena, sin paliativos, sin matices, a los GAL. Nuestra máxima, rotunda y absoluta condena a cualquier utilización de la violencia y a cualquier extralimitación o delitos cometidos por cualquier funcionario público del Estado. Absoluta, rotunda, sin matices. Nuestra máxima y rotunda condena al régimen franquista. Nuestra máxima y rotunda condena a ETA. Hasta ETA, en esta enumeración, hasta ETA todos en esta Cámara coincidimos. Llega la condena a ETA, y aparecen las discrepancias. Y la culpa la tiene el Partido Popular, la responsabilidad es de quien puso la nuca o quien tuvo que vivir amenazado por ETA. La responsabilidad es de quienes tuvimos que soportar ser señalados por la calle, que nuestras familias sufrieran, que muchos se tuvieran que ir de esta tierra, que muchos compañeros nuestros fueran asesinados. Y la responsabilidad hoy es nuestra, señora Zabala, no de estos señores. Porque sale aquí el portavoz de EH Bildu a hablarnos de no sé qué cosas, pero hay que darle al muñeco del Partido Popular, que busca su minuto de gloria. Yo agradecería, agradecería nuestro grupo y seguro que una buena parte de esta sociedad, señor Iturrate, que esa contundencia y esas frases gruesas que utilizan contra el Partido Popular las utilizaran contra estos señores o contra la intervención del señor Arzuaga. Lo agradecería. Porque aquí se trata al final de decidir dónde está la línea, de qué queremos defender, de qué queremos proyectar a la sociedad vasca, de qué escuchan nuestros jóvenes, de qué escuchan nuestros jóvenes que están escolarizados, que tienen quince años, que no han vivido el terrorismo. Pero le oyen al señor Arzuaga y dicen "¡Ahí va! ¡Había una razón, había un contexto, había una justificación!". Esto es lo que nos viene a decir el señor Arzuaga hoy día. Y que se interprete lo que voy a decir. Yo puedo entender que el señor Arzuaga todavía no le haya dado la vuelta. Yo puedo entender que el señor Arzuaga, que probablemente usted participó en esas manifestaciones en las que decían "ETA matalos" o "Sémper, fascista, el próximo en la lista" (que yo eso lo he escuchado en contramanifestaciones)…, yo puedo entender que quien participara en esas manifestaciones, que quien utilizara el púlpito político para justificar políticamente y socialmente a ETA después de cada asesinato tenga… dificultades para cambiar. No quiere decir que vaya a rebajar mi exigencia, y no quiere decir que políticamente no tengamos que seguir exigiendo que ellos vengan al lado de los demócratas, pero puedo entender sus movidas, puedo entender el clima en el que se mueven, de supuesta épica de la revolución. Puedo entender que desandar cuarenta años de discurso justificador del terrorismo ahora les resulta muy complicado. Lo que no puedo aceptar y lo que no podemos entender y tolerar es que se les permita eso, es que pasemos de puntillas sobre esa actitud. Es que hemos creado una ponencia de memoria y convivencia, señor Iturrate, y ahora aquí el Partido Popular ¡que no nos venga a contar nada en este pleno! En la ponencia de memoria y convivencia, en privado, donde no moleste lo que diga el señor Arzuaga, donde quede diluido y, oiga, ¡vamos a vivir todos contentos y tranquilos! Oiga, los primeros que estamos encantados y queremos vivir contentos y tranquilos somos nosotros, pero tenemos una responsabilidad po-lí-ti-ca, tenemos una responsabilidad política para con esta sociedad, y tenemos que conseguir que quienes justificaron, desde púlpitos políticos y desde la calle, quienes justificaron que se matara a vascos y vascas, y a no vascos y no vascas, hoy deshagan el camino. Porque hay mucha gente que se lo creyó…
Amaitzen joan…
… porque hay una generación (termino, señora presidenta)… Porque chavales que tenían mi edad, señora Zabala, cuando yo tenía veinticinco años, nacidos en democracia, en una sociedad vasca con sus imperfecciones, pero que miraba hacia el futuro e intentaba construir una sociedad de oportunidades, chavales de mi misma edad justificaban o habrían justificado que a mí me hubieran matado. El señor Arzuaga hace siete años, si a mí me hubieran pegado un tiro, el señor Arzuaga lo habría justificado, habría dado una explicación política al hecho. Hoy ya no. Hoy ya no. Pero ¿utiliza la misma contundencia para justificar que hoy no está bien que me maten que la que utilizaba antes para justificar que a mí me hubieran asesinado?
Amaitzen joan, Sémper jauna…
Esta es la clave, a nuestro juicio. Y por eso tenemos que ser contundentes. Y me quedo con esa expresión para volver a pedirles el voto, con esa expresión de la señora Zabala: que el programa Adi se intensifique, que se intensifiquen todos los programas, señora Zabala. Todos. Eso es lo que pedimos. Que intensifiquemos el esfuerzo, que no pasemos de puntillas como si fuera un hecho aislado, porque probablemente lo sea, pero es un hecho aislado extraordinariamente grave. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna… Eskerrik asko. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Mire, señor Sémper, desde el aprecio y el respeto que sabe que le tengo, yo no le critico el análisis que usted ha hecho aquí. Comparto gran parte del análisis. Lo que no entiendo es que usted presente una iniciativa que, en síntesis, viene a pedir que se ponga en marcha un plan educativo para combatir el odio y la intolerancia y defender el derecho a la vida y el respeto a los derechos humanos, porque eso ya está instalado en el aspecto educativo, en el Parlamento Vasco. Y además es que ustedes fueron colaboradores activos, con nosotros y con el Partido Nacionalista Vasco, para alumbrar esta iniciativa. Por cierto, ante las críticas, feroces a veces, de la bancada de mi izquierda, que nos acusaban de sectarios, de adoctrinamiento, de secuestrar las conciencias de los niños…, de no sé cuántas cosas más, que tuvieron un primer reflejo, es verdad, como decía el señor Arzuaga, en el Consejo Escolar, no de forma inocente, evidentemente. Lo que yo le quiero decir, compartiendo el análisis, es que la iniciativa no se sostiene porque lo que usted pide que se haga se está haciendo. Y yo entiendo que usted pueda pedir que se intensifique o que se refuerce, pero también le he dicho que tanto el señor Jonan Fernández como la consejera de Educación se han comprometido a hacerlo. Por lo tanto, se queda con poca sustancia, ¿no? Y a la señora Zabala sí le quiero decir, desde el respeto y el cariño… Usted está desde el primer momento en este programa, desde que se puso en marcha en 2010, y no fue por casualidad: fue porque los socialistas teníamos claro que personas como usted deberían estar en ese programa. Pero, mientras tanto, estos señores decían que eso era adoctrinar a los alumnos, que eso era secuestrar sus conciencias, que eso era hacer juego sucio con los chavales. A la misma vez que se ponía en marcha ese programa. Es verdad que después, afortunadamente, se ha ido extendiendo a otros muchos centros escolares, que ha sido una iniciativa que está funcionando francamente bien. Que usted habrá podido comprobar que los chavales escuchan con muchísimo respeto lo que se dice en esas comparecencias, y que conocen una realidad que hasta ese momento probablemente les era ajena, o lo habría sido siempre si no existiera ese programa. Y, señor Arzuaga, siento decirle lo mismo que le dije a usted cuando estuvimos hablando aquí de la ponencia de paz y convivencia: no entiendo su discurso, me suena a un discurso antiguo, que no se corresponde con otras cosas que he oído yo por su parte en este Parlamento. Ha hecho usted un discurso escapista, de camuflaje, en el que, para no entrar en el problema que se estaba planteando, porque le resulta incómodo, me ha empezado a hablar usted de otras vulneraciones de derecho, que yo critico, igual que usted, con la misma contundencia, pero quisiera que usted condenase con la misma contundencia lo que ocurrió en esos institutos. ¿Se imagina usted que en ese instituto se hubiera organizado un homenaje entre profesores y alumnos a un torturador recién salido de la cárcel, o a un violador? ¡Sería un escándalo mayúsculo! Bueno pues eso, puntual pero cierto el hecho (se produjo), y yo quiero recoger de usted la misma contundencia criticando eso, sin ambages y sin explicaciones camufladas, que la que ha puesto para defender la mala actuación de la Administración del Estado o de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad o de la política española en otros asuntos, que es verdad que todavía no han resuelto del todo. Por lo tanto, creo que cada cual tiene que ponerse frente a sus responsabilidades de verdad. Y yo no quiero que el Partido Popular se vaya de aquí pensando que el resto de partidos políticos de la Cámara no compartimos su preocupación por lo que ha pasado en ese instituto o en ese centro de Secundaria. ¡Claro que la compartimos! El discurso que ha hecho usted aquí yo lo puedo compartir. Ahora, la conclusión a la que llega, de que hay que poner en marcha un plan educativo que está ya inventado, que lleva funcionando seis años y medio, que todo el mundo coincide (víctimas de uno y otro pelo, y centros de todo tipo) en que está funcionando de forma muy adecuada…, no pretenda usted que inventemos la pólvora cuando ya está inventada y lleva funcionando mucho tiempo. Es lo único que yo le puedo reprochar, no el análisis que pueda hacer ni la crítica a lo que ha ocurrido. Pero, bueno, yo simplemente le animo a que usted siga trabajando con nosotros. ¿No quieren entrar ahora en la Ponencia de Memoria y Convivencia? Que no va a ser de fácil gestión, se lo reconozco, sobre todo si se sigue manteniendo el discurso que ha mantenido hoy y el otro día aquí el señor Arzuaga, pero creo que nuestra obligación es al menos intentarlo. Y nosotros no nos negamos a discutir en el pleno estas cosas cuando haya que discutirlas, pero pensamos que, puesto que se ha creado un instrumento que en principio debe servir para tratar de ahormar grandes acuerdos sin rebajar el listón ético (se lo vuelvo a insistir, sin rebajar el listón ético), creo que nuestra obligación es intentarlo, y creo que ustedes deberían darle una vuelta a hacerlo también.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Zabala anderea, zurea da hitza.
Lehenik eta behin, Sémper jauna, ni zurekin bat nator gauza askotan, baina nik ez dizut zuri inongo errurik botatzen ardura batzuez; bere garaian hitz egingo digu ardura horietaz, baina nik errua ez dizut botatzen. Bakarrik, hori bai, behin eta berriro esaten dizut guk nahi dugula zuek egotea ponentzia horretan, Memoria eta Bizikidetza Ponentzia horretan, beharrezkoak zaretelako, errealitate bat zaretelako, gizarte honetako errealitate bat zaretelako, eta guk inondik inora ez dugu inoiz legitimatuko inongo indarkeria motarik. Hori argi gera dadila. Gero, gustatuko litzaidake pixka bat azaltzea Adi-adian modulua (badirudi hemen jendeak ez dakiela zer den Adi-adian modulua). Adi-adian modulua, lehen esan duzun bezala… 2010ean, Biktima Hezitzaileak, 2013an Adi-adian moduluan ezarri zena. Representa la oportunidad de realizar un itinerario de experiencia y aprendizaje con cinco paradas. Los derechos humanos, conocen la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas, y eso es fundamental, porque ahí tienen que estar visibles…, tienen que estar todas las alarmas. Los factores de riesgo que los chavales tienen que aprender a detectar son conocer los derechos humanos, y cuándo cualquier actividad o cualquier acción es capaz de vulnerar esos derechos humanos. Ahí es donde tenemos que poner las alarmas, eso es lo que tienen que conocer nuestros jóvenes. Además, conocen los testimonios de las víctimas, la empatía, y la convivencia. Esos son cinco conceptos que solemos desarrollar en el módulo Adi-adian. Además, sí que me gustaría decirle que… Esan duzu terrorismoak babes soziala eta politikoa izan zuela. Nik betidanik ikusi izan dut hori, eta izugarrizko mina ematen zidan. Egoera horrek, nire barne-korapiloa areagotzen zuen. Inon eta inoiz parte hartu gabe; nik ez nuen inon parte hartu urte askotan. Hala ere, batzuk ikusezinak izan ginen erakunde eta lege-gizonentzat. Orain, ordea, Legebiltzar honetatik saiatuko naiz ahal dudan guztia egiten euskal gizartean behin betiko bake-kultura zabaltzeko. Y continúo con el módulo Adi-adian, y me gustaría relatar que el tratamiento que se debe dar a la educación para la paz, a la injusticia de la violencia, a la solidaridad con las víctimas y al valor pedagógico de su testimonio es una preocupación que está presente en el sistema educativo vasco desde hace muchos años. ¿Que se puede mejorar? Todo en esta vida es mejorable, y el módulo o el proyecto Adi-adian también es mejorable, pero tenemos que poner recursos. En principio hay dos razones: una, la razón educativa, y otra, una razón comunitaria. La razón educativa: la violencia, el terrorismo y las vulneraciones de derechos humanos no solo son una injusticia per se ; lo son fundamentalmente porque producen un sufrimiento radical a personas concretas. El sufrimiento humano que provoca es real, y se escucha, se ve, se siente y se comparte con la persona que lo relata. Esa es la riqueza que tiene este proyecto, este módulo. Ese testimonio ofrece la oportunidad de un refuerzo pedagógico en la educación humana, personal y pro-social. Mediante una experiencia real, permite al alumnado profundizar en su educación para la empatía, la convivencia, la dignidad humana, los derechos humanos, y el sentido crítico frente a la injusticia. Y, todo esto, todas las personas que formamos parte o que hemos formado parte lo tenemos muy claro. Incluso tengo el orgullo de decir que hemos sido premiadas durante tres años consecutivos. El 10 de diciembre de 2014 afortunadamente este Gobierno nos concedió el premio René Cassin a cuarenta y una víctimas que formábamos parte tanto del proyecto Adi-adian como en su día de Greenclee (otro día ya hablaremos de Greenclee). En el año 2015, Sara Buesa y yo tuvimos el honor de recibir el premio Gazte Role Model Saria que concede la ikastola Begoñazpi, y estábamos hermanadas como siempre lo hemos estado, y nos hemos reconocido en nuestro dolor durante mucho tiempo. Y luego además cabe señalar, como último premio, que en el año 2016, el 18 de octubre, fue entregado el premio Txema Fínez también a las víctimas que forman parte del proyecto Adi-adian. Creo que es un proyecto que está bastante consolidado, está reconocido socialmente. Por supuesto que tiene su margen de mejora, y yo intentaré, junto con ustedes si me ayudan, seguir mejorando todo este sistema que ya tenemos puesto en marcha.
Eskerrik asko, Zabala anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriro ere. Una mención, señor Pastor: no sé cómo pudimos criticar desde esa bancada el Plan de Convivencia Democrática y Deslegitimación de la Violencia 2010-2011, no sé cómo pudimos decir que era sectario, cuando nosotros estábamos ilegalizados. No estuvimos. O sea, que no sé a lo que se refería usted, o no sé qué tipo de memoria selectiva tiene usted. Sémper jauna, ez naiz sartuko zure espekulazioetan. Nik ez dakit zer egingo nukeen ez dakit zer egoeratan, ez dakit zer errealitatetan. Errealitatea, gaurkoa, gaurkoa delako, eta esan behar dut, gainera, zorionez. Nik ez dakit zu beste errealitate birtual batean bizi zaren edo bizi nahiko zenukeen. Esaten didazue ez dudala komentatu iniziatiba honek sorrarazi duen edo bultzatu duen ekimena bera. Hernanin eta Azpeitian gertatutako gertakari horien inguruan, agian zuek pentsatzen duzue gazte horiek pertsona batzuk omentzen ari zirela euren espediente deliktiboagatik, eta ondo da horrela pentsatzea, baina pentsatzen dut ez dela horrela. Zuek agian pentsatzen duzue gazte horiek norbait umiliatu edo iraindu nahi zutela, eta ondo da horrela pentsatzea, baina nik pentsatzen dut ez zela horrela. Zuek pentsatzen duzue terroristak, ETAko kideak, omentzen ari zirela, baina argazki horietan agertzen zirenak ez ziren terroristak, ez ziren ETAko kideak. Izan ere, ez ziren ezer, hilik zeudelako; pertsona horiek hilik zeuden. Eta hildako pertsonak gogoratzen ari ziren, eta ematen du hori ere ezin dela egin herri honetan. Hildakoen familiarrek (aitek, amek, agian seme-alabek) ezin dute oroitu, ezin dute txistua jo, ezin dute dantza bat egin, ezin dute kanposantuan lore bat ipini. Eta hori ez da txarrena. Txarrena da pentsatzen dudala oroimena kriminalizatu nahi duzuela, anatema kontsideratzen dituzuen ekitaldi horietan oroitu diren horietako asko eta asko legeen babesean baitaude. Ese día los actos pretendían, en cierta manera, recordar a Juan Paredes Txiki y a Ángel Otaegi en el cuarenta y un aniversario de ser fusilados por el fascismo. Le recuerdo que son reconocidos por el Decreto 107/2012. Aparecían otras fotos de otra gente, de otras personas, las cuales también tienen el reconocimiento de las leyes de víctimas del terrorismo. Algunos de ellos incluso aparecen en los mapas de la memoria. Como ven, también esas personas tenían amparo institucional, pero ustedes concluyen que se exaltaba el terrorismo. Puedo entender, vuelvo a decir, que no guste y que se discuta políticamente, pero lo que a mí me da miedo es criminalizar este tipo de iniciativas, porque sabemos dónde termina. Les digo más: me da la impresión de que ustedes, señores del Partido Popular, quieren hacer el discurso de que esas personas no merecen recuerdo porque están muertas y están bien muertas, porque su muerte fue legítima y su muerte fue justa. Creo que la de hoy ha sido una iniciativa que nos han traído de brocha gorda, un caso sacado de contexto para tensionar aún más el debate político. Tal vez son estas las fotografías que ustedes querrían que hubiera en los colegios y en las escuelas de Euskal Herria. [[Argazki bat erakutsi du]] De hecho, esto sucedió en una escuela, en un colegio de Cintruénigo, Navarra, y tal vez las querrían ver generalizadas, las querrían ver extendidas en todo el territorio. Yo le digo, estas fotografías tal vez no sean delitos de odio, lo que pasa es que son imágenes odiosas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Ea labur den. Yo, señor Sémper, me alegro de que manifieste que está usted dispuesto a avanzar desde el abandono, desde el rechazo a la demagogia, a la utilización política del sufrimiento de las víctimas, al uso mediático… Todas esas declaraciones de intenciones me parecen bien, me alegro de que usted las haga, y solo espero que las podamos comprobar en el futuro y ver si es así. De hecho, lo que estamos comprobando es algo que sabíamos de antemano, porque es algo que venimos comprobando desde hace muchos años en este Parlamento: que al final este debate que usted ha traído, en el legítimo derecho de ejercicio de su libertad política, ha desembocado en esto que usted ha visto y que usted ha denunciado. Mire, el discurso del señor Arzuaga, señor Sémper, es del señor Arzuaga, y a mí no me lo endose ni me pida que me pronuncie sobre él o me reproche que no me pronuncie sobre él, porque usted sabe que lo he hecho en muchas ocasiones. A mí no me ha temblado nunca la voz para exigir a la izquierda abertzale los compromisos que debía exigir, y lo he hecho en muchas ocasiones en su presencia. Por lo tanto, no tengo ningún reparo. Usted lo ha oído, y lo sabe perfectamente. Yo acepto las críticas deportivamente. Las maledicencias, el endosamiento de una responsabilidad que no tenemos, del silencio ante los asesinatos, ante los señalamientos, etcétera, no. Es lo que usted ha querido hacer cuando se ha referido a que no contestaba al señor Arzuaga. El señor Arzuaga tiene su discurso y es de él, propio. Mire, yo he dicho que comparto el relato que usted ha hecho aquí, pero parecía, cuando le escuchaba, que era la primera vez que oíamos ese relato en este Parlamento. Y, desgraciadamente, porque ha sucedido en este país, lo hemos oído muchas veces. Y decía que a fuerza de repetirlo no conseguimos el efecto que entiendo que ustedes desean, sino muchas veces el contrario, el de banalizarlo. Yo no he puesto en cuestión su derecho –y además lo he reconocido expresamente– a plantear en este pleno o en comisión los debates que usted considere oportunos, pero nuestros discursos los haremos nosotros, y no pretenda marcarnos usted el ritmo. Y tampoco pretenda que nosotros resolvamos sus contradicciones, las contradicciones de su grupo en este tema. Porque no entiendo por qué no se puede hablar con estos señores –como usted dice– en la Ponencia de Memoria y Convivencia sobre memoria y convivencia, y sí se puede hacer en la Comisión de Derechos Humanos. Por qué no se puede hablar en la Ponencia de Memoria y Convivencia con estos señores sobre esos temas, y sí se puede en el Consejo de Dirección del Instituto de la Memoria, en el que está sentado el señor Barrio en estos momentos y en el que vamos a modificar la ley para que puedan ustedes seguir estando, y van a estar. Por qué no se puede hablar con estos señores en la Ponencia de Memoria y Convivencia en este Parlamento, y se puede uno sentar durante años en la Comisión de Derechos Humanos con Josu Ternera. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 9; aurkakoak, 66; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Puntu honetara iritsita, osoko bilkura eteten dut hirurak arte. Arratsaldeko ordu bata eta hogeita lau ziren. Arratsaldeko hiruretan ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Osoko bilkurari ekingo diogu berriro. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, hezkuntzan iragarritako LEPa langileen ordezkariekin adostu eta 2018ra atzeratzearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, Urkullu jauna, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Egia esan, ez dakit nondik hasi gaurkoan, benetan tristea eta penagarria delako Hezkuntza Sail hau zertan ari den edo, hobeto esanda, zertan ari ez den, teorian behintzat onartzen duenean hezkuntza funtsezkoa dela gizarte honentzat. Agian, konfunditua nago eta transkripzioak errebisatu behar ditut ea Gobernu honek Hezkuntza Sail honi horrelako aitortzarik egin dion. Benetan negar egitekoa da daukagun panorama. Eta legegintzaldi hau hasi besterik ez dugu egin, baina gogoratu nahi dut, eta ez dugu ahaztu behar, motxila bat daukagula; motxila bat lau urteko ibilbidearekin. Hezkuntza sailburua legegintzaldiko egitasmoak aurkeztera etorri zenean, pentsatzen egon nintzen dimisioa eskatu edo ez eskatu. Izan ere, Hezkuntza Sailaren politiken arduradun nagusia, aurpegia, Hezkuntza sailburua da. Baina pentsatu nuen, tira, arduradun guztiek merezi dute bigarren aukera bat eta hirugarren aukera bat. Eta pazientzia pixkatxo bat izango dugu eta goazen ikustera, goazen kontrastatzera ea legegintzaldi honetan hezkuntza behar adinako seriotasun eta erantzukizunarekin hartzen duen Gobernu honek; goazen kontrastatzera legegintzaldi honetan orain arteko aldebakartasuna albo batera uzten duen, benetan interlokuzioa irekitzen duen, elkarrizketari tokia ematen dion, eta benetan negoziazioa martxan jartzen duen, hezkuntza-komunitatearekin, irakasleen ordezkariekin, ikasleen ordezkariekin eta, nola ez, talde parlamentarioekin; eta ea titularretan eta inprobisazioan oinarritutako kudeaketa albo batera uzten duen ere. Horregatik, legegintzaldia hasi denetik hainbat ekimen mahai gainean jarri ditugu, denak gaur egungo egoerari buelta ematen laguntzeko asmoarekin, eta, batez ere, harremanak, elkarrizketa irekitzeko helburuarekin eta sektoreko mahaiak daukan izaera berreskuratzeko eta sektoreko mahaia behar den bezala martxan jartzeko. Eta hortik dator gaur hemen hizpide dugun proposamena. Eta labur-labur azalduko dizuet. Hezkuntza-komunitatearen parte diren irakasleen ordezkariekin –eta inoiz baino gehiago legegintzaldi baten hasiera batean–, eskatzen duguna da behar den bezala sektoreko mahaia martxan jartzea eta negoziazioari bidea ematea, bertan diagnostiko konpartitu bat egiteko eta adosteko, eta hortik plantillaren belaunaldi-aldaketa, egonkortasuna bermatzeko neurriak bideratzeko, eta, noski, baita lan-eskaintza publikoa ere. Baina horrek eskatzen du ezinbestean gauza guztiak mahai gainean jarri, ikusi zer egoera daukagun eta, hortik abiatuta, adostasunak bilatzea. Beraz, 2017ko lan-eskaintza publikoa planteatu aurretik eta deitu aurretik, egin beharko litzatekeena da aurrelanketa bat. Aurrelanketa bat egin beharko litzateke eta bitartean deialdia izoztu, zeren eta logikatik normalena eta ohikoena izan beharko litzateke gehiengo sindikalarekin adostea, irakasleen ordezkaritzaren gehiengoarekin adostea, hezkuntza-komunitateko parte direlako, egunerokoan hor daudelako eta beraiek zuzenean ari direlako lanean. Are gehiago legegintzaldi honetan belaunaldi-aldaketa momentu batean aurkitzen garelako eta behin-behinekotasun tasa % 39an dagoenean (erraz esaten da). Eta nahi genuena zen lehen aipaturiko bideak irekitzea, oasi-ikuspegitik herri-, estatu-ikuspegira jauzi egiteko. Hemen estatu-ikuspegia behar dugu, epe luzera begirako ikuspegia behar dugu, eta horiek eguneroko politiketan txertatu behar dira. Baina ez, Hezkuntza Sail honek zer egin du? Abenduko opor-sasoian, sektoreko mahaian informatu. Informatu, negoziaziorik gabe eta negoziazioari bizkarra emanez. Urteak dira mahai hori informazioa trasladatzeko mahai bat bilakatu dela eta urteak dira ez dela inolako adostasunik eta negoziaziorik egin gehiengo sindikalarekin. Zenbat urte?, 10 urte? Eta gero hitz egiten dugu hezkuntzaren bikaintasunez, hitz egiten dugu hezkuntza-proiektuen kalitateaz, irakasleak ere kontuan hartzen ez ditugunean. Lan-eskaintza publikoen iragarpena, legegintzaldi-hasieran, titularretan, komunikabideetan oso ondo geratzen da, primeran geratzen da, zeren Jaurlaritzak martxan jarri du marketin-errotatiba berria. Legegintzaldi honetan tokatzen dena da lan-eskaintza publikoak, hori da legegintzaldi honetan tokatzen den marketin-errotatiba, euskal oasiaren zirimiriarekin tematuz. Estrategia hori kanpora begira primeran, oso ondo geratzen da. Herritarrek ikusten dute titularra, badirudi Hezkuntza Saila zerbaitetan ari dela, baina gero letra txikia herritarrek ikusten ez dutenez eta soilik irakasleek, ikasleek, familiek pairatzen dutenez, ba aurrera, 10 puxtarri Hezkuntza Sailarentzat. Eta gero hori pairatzen da, eta ondorioak hezkuntza-sistema publikoak. Hezkuntza Sailak zer egiten du? Aurrera hala moduz. Eta egiten den planteamenduak ez dio konponbiderik ematen behin-behinekotasunari. Jakina lan-eskaintza publikoak garrantzitsuak direla. Baina lan-eskaintza publikoak garrantzitsuak dira benetan kontestualizatuta, planteamendu integral baten barruan irizpide argiekin, helburu zehatzekin, zeren ez baditugu irizpide argiak, ez baditugu helburuak eta ez badakigu nora goazen, esango didazu niri lan-eskaintza publikoak zertarako egiten ditugun. Noski, titularretan geratzeko eta irudikatzeko zerbait. Zeren hemen hitz egin beharko litzateke Administraziora sartzeko irizpideez, hitz egin beharko litzateke ere hiru urtez sisteman lanean behin-behinekotasunean dabilen jendea nola finkatuko dugun, nola egonkortuko dugun. Zeren zenbat eta zenbat irakasle dira urte luzez, 10 urtean, behin-behinekotasunean ari direnak ikastetxez ikastetxe lanean? Uste duzue horrela ikastetxe batean hezkuntza-proiektu bat garatu daitekeela? Uste duzue benetan? Benetan pentsatzen duzue horrek laguntzen duela modu integral batean herriko, auzoko komunitatearekin hezkuntza-proiektu bat garatzen? Hori pentsatzen duzue? Nik zaila ikusten dut. Pentsatzen dut guzti hori erabaki politiko bat dela, hemen ez dagoelako kasualitaterik. Erabaki politiko bat, sistema publikoa ahultzeko. Eta, horren ondotik, planteatzen zaizkigunak datoz eta planteatzen zaizkigunak bide beretik doaz. Galiziako adibide bat emango dizuet. Ez dut uste eredurik hoberena denik hemen aipatzeko, baina, ez banago oker, Galiziako Gobernuak 5.000 irakasle finkatuko ditu. Eta hemen zergatik ezin dugu hori egin? Galdera da. Ikusita Gobernuak 2017rako lan-eskaintza publikoaren iragarpena nola egin duen, egon diren eskariei ez diela kasu egin, berehala gehiengo sindikala irten zen esanez: "E, txo, ez duzue gurekin hitz egin. Ez duzue negoziatu, ez duzue adostu". Zer egin zuen Hezkuntza Sailak? Pixkatxo bat irudikatu zuen elkarrizketa abiatuko zuela, baina gero, korreo elektronikoz trasladatu zuen informazioa; komunikazio bat trasladatu zuen, esanez aurrera jarraitzen duela. Hori da zuen interlokuzioa? Hori da elkarrizketa? Hori da negoziazioa? Guretzat ez. Beraz, bi hipotesi ditugu: Hezkuntza Sail honek ez du irizpiderik, ez du norabide argirik, edo erabakia hartua dauka, eta erabakia da sistema publikoa ahultzen jarraitzea, irakasleen ordezkariei muzin eginez, hezkuntza-komunitateari muzin eginez. Eta guk aurkeztutako proposamenarekin gure helburua zen saiakera bat egitea –legegintzaldi-hasieran gaudenez, gainera, are gehiago– interlokuzio horiek martxan jartzeko, sektore mahaia benetan aktibatzeko dagokion izaerarekin; hezkuntza-komunitateko partaideekin elkarrizketa abiatzea, irakasleen ordezkaritzarekin planteamenduak egitea. Baina, ikusita proposamenak zer zuzenketa izan dituen, argi geratu da Hezkuntza Sailak ez duela inolako borondaterik ez elkarrizketarako eta ez negoziaziorako. Eta oso kuriosoa egin zaigu Gobernuak aipatzen duena bere zuzenketan, eta horrela aipatzen du: "betiere, lan-baldintzak arautzen dituen dekretuan aurreikusitako bide legalen bidez". Bide legalen bidez, Gobernua denean lehengoa legea betetzen ez duena. Gobernuak ez du legea betetzen. Zeren legalitateak zer eskatzen du betetzea? Hor errebisatu dezakezue Enplegu Publikoaren Legea… Eta hainbat lege errebisatzen badituzue, ikus daiteke legeak zer esaten duen. Eta, gure uste apalean, beste edozein baino gehiago legegintzaldi-hasiera momentu aproposa izan beharko litzateke irakasleen ordezkariekin, gehiengoarekin elkarrizketa abiatzeko, hitz egiteko eta plantillaren egonkortasuna finkatzeko neurriak bideratzeko. Legalitateak, legeak, hori eskatzen du, ezta? Legea betetzea baldin bada gure helburua, zer egin beharko genuke?, Hezkuntza Sailak zer egin beharko luke? Legalitateak ez al du esaten sektoreko mahaia negoziatzeko dagoela? Legalitateak ez al digu esaten Hezkuntza Sailaren ardura nagusia dela hezkuntza-sistema publikoa eta, beraz, bertan kalitatezko hezkuntza eskaintzea? Legalitateak ez al digu esaten horretarako giza baliabide nahikoak bideratu behar direla? Gobernuak zer sinesgarritasun dauka esaten digunean 2018ko lan-eskaintza publikoa negoziatuko duela, ez denean gai izan 2017ko lan-eskaintza publikoa negoziatzeko? Zer sinesgarritasun dauka? Esango didazue. Zorionez, krisi-egoera guztiak aukera dira, irekitzen dute aukera bat. Eta hor baditugu hainbat erronka legegintzaldi honetan heldu beharko litzaiekeenak: behin-behinekotasunari amaiera ematea, prekarietateari buelta ematea, ordezkapenak, erosahalmena, bajen % 100 ordaintzea, belaunaldi-aldaketa, Heziketa Bereziko irakasle-murrizketak, bakanteak azaleratzea… Iruditzen zaigu erronka asko ditugula eta horietaz ezinbestean irakasleen ordezkariekin hitz egin behar dugula, beraiek direlako parte zuzenak. Eta kontu guzti horiek hezkuntzan, egunerokoan, pertsonengan, ikasleengan, eragina daukate. Eragina daukate hezkuntza-proiektuan, behin eta berriro iragarri eta onartzen diren planak aurrera emateko baldintzetan –zeren nola planteatzen duzue hainbeste aldarrikatzen dituzuen plan horiek aurrera eramatea?–, hezkuntza-proiektuetan, ikastetxearen autonomian, ikastetxearen kudeaketan. Egunerokotasuna hori da, eta egunerokotasun horrekin aurkitzen dira familiak, ikasleak, irakasleak. Eta hori da gaur guk mahai gainean geneukan planteamendua legegintzaldi honi ate bat irekitzeko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Eskerrik asko, Tejeria anderea. No ha sido posible en este punto llegar a un acuerdo con el grupo proponente, pero sí que es verdad que compartíamos mucho de lo que venía en esa propuesta y también mucho de lo que ha explicado ahora Rebeka Ubera en el atril. Y tampoco con los partidos que sustentan el Gobierno, y trataré de explicar los motivos ahora. Gure taldean Hezkuntza Sailaren gestioaren balorazio nahiko txarra egiten dugu, bai pasa den legealdiko gestioa eta bai legealdi honetan ikusten ari garena ikusita. Argi dago Euskadiko hezkuntza-sistema ez dagoela bere momenturik onenean. Alde batetik, PISA emaitzak. Bestetik, behin-behinekotasun tasa altuak, eta gure oasian, adibidez, datu hau uste dut markatzekoa dela: hezkuntza-sisteman irakasleen % 30 baino gehiago behin-behinekotasunean dago. Estatu mailako tasa altuenetarikoen artean dago tasa hau. Eta hau ez da kasualitatez gertatzen, azken hamarkadetan egindako politiken ondorioz gertatzen da. Azken hamarkadetan euskal eskola publikoak orokorrean behera egin du apustu, eta, indar politiko faltagatik, eskola pribatuaren onuraz. Eta euskal eskola publikoaren langileei buruz hitz egiten badugu, gauza bera gertatzen zaigu. Azken urteotan izandako murrizketak ez dira berreskuratu eta, berriro esaten dut, behin-behinekotasunaren tasa oso altua da. Entre otros problemas laborales, además tenemos que mencionar la precariedad, la congelación salarial desde hace varios años, la no recuperación de los complementos de IT, la no reducción de horas lectivas por cuestiones ya de edad… Por no hablar de los convenios, por no hablar de las sustituciones. Y, hablando de interinidad, llegamos a la gestión de las OPE, y llegamos a ese dato preocupante de más del 33 % de interinidad. Y eso pasa, como decía, por la falta de planificación, por la falta de planificación de la renovación en la plantilla en los últimos años, que va a suponer que tengamos 7.000 docentes mayores de cincuenta y cinco años para 2020, que se vayan a jubilar más de 4.000 personas, y unos cientos más inmediatamente después, y que sigamos sin un plan de este Gobierno. Me pregunto qué va a hacer el Gobierno ante este esta situación que viene a la vuelta de la esquina. Durante los años 2013 y 2014 no se convocaron OPE; en el año 2015 se convoca una de 275 plazas, contando además con alguna plaza del año 2014. Años en los que, por otra parte también, el Gobierno de España del Partido Popular prohíbe o limita las convocatorias de empleo público. Pero es que nos ponemos a hablar ahora de la gestión de la OPE de 2017. El día 23 de diciembre, casi prácticamente preparando la cena del día siguiente, se envía por parte del Gobierno a la representación sindical una primera información. El 30 de diciembre, a las dos del mediodía, se envía una segunda información, ya con una propuesta de 818 plazas de Primaria, Secundaria y FP. Y, tras recibir también diferentes propuestas, se envía una definitiva, entiendo, el día 8 de enero. No sé si las fechas, yo creo que casi señaladas, son indicativo de algo. Si lo son, en mi opinión, en nuestra opinión, lo son de improvisación y de falta de planificación, lo son de desdén hacia la representación sindical del personal de enseñanza, y lo son, en definitiva, de desdén hacia la comunidad educativa del sistema público. Egoera hau kontuan izanda, Elkarrekin Podemos talde parlamentarioan uste dugu 2017ko OPEa mantendu behar dela, bai, baina deialdia oso eskasa dela pentsatzen dugu. Ez die irakaskuntza publikoaren beharrei erantzuten eta OPEaren deialdia, esan dudan bezala, inprobisatua izan da. Badakigu, baita ere, OPE honek ez duela irakasleen egonkortasunaren arazoa konpontzen, baina ez bada iragartzen, berriro atzerapenak izango dira. Desde Elkarrekin Podemos consideramos que lo que sí sería necesario hacer ya es planificar la OPE de 2018. Y para eso, además de esta proposición no de ley, que va a salir adelante, por las firmas que tiene, entiendo, debería haber un compromiso presupuestario. Pero pensamos que no solo hay que hablar de la OPE de 2018: pensamos que, ante esta situación que nos viene encima, tenemos que empezar a planificar ya al menos el conjunto de la legislatura; concretar las OPE anuales del conjunto de la legislatura. En el documento del pacto de gobierno entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi se comprometen a dotar de mayor estabilidad y calidad en el empleo al profesorado, con convocatorias anuales de OPE. Creo que es el momento –y por eso no firmamos esa transacción– de poder confiar en esas palabras de ese acuerdo, y que se pase de ese papel a la realidad, que no dejemos pasar el tiempo como ha pasado con esta de este año. Es necesario dejar de lado la improvisación y acordar un modelo, consensuado con la parte sindical, de contratación y de acceso que solucione el problema estructural que he mencionado. Beste alde batetik, gure ustez sektore-mahaia indartu behar da. Ez deitu bakarrik plantillaren egoeraren inguruan diagnostikoa konpartitzeko –gainera, deitu edo e-mailak bidali–, baita ere plantillaren egonkortasuna bermatzeko, neurriak adosteko eta bideratzeko. Sindikatuek, irakasleen lan-eskubideak defendatzeaz gain, hezkuntza arloan hainbat proposamen dituzte –eta departamentuak hori badaki– euskal hezkuntza-sistema eta lan-egonkortasuna hobetzeko. En definitiva, un sistema educativo público de calidad pasa por una mayor estabilidad presupuestaria, por una mayor planificación de la gestión, no solo, pero también y sobre todo, importante, de la cuestión laboral del tema del profesorado. La alta interinidad tiene como consecuencia la rotación del profesorado en los centros, lo que supone, como sabéis, como sabe el departamento, la inestabilidad de las plantillas, la incapacidad de planificación de los centros escolares, y una reducción, por tanto, de la calidad de nuestra enseñanza, la de todos y todas, la enseñanza pública. Una mayor estabilidad laboral del profesorado repercutirá, por tanto, en la calidad de la enseñanza, y por tanto también en la calidad de vida del alumnado en Euskadi. Porque no se puede tolerar esa incertidumbre vital para centenares –o miles, mejor dicho– de trabajadores y trabajadoras en Euskadi. Porque es verdad que queremos que esta OPE siga adelante, porque sabemos que hay gente que la está preparando, porque sabemos que, aunque no soluciona el problema de la interinidad, porque lo que hace es solucionar una pequeña tasa de reposición, sabemos que es importante que salga adelante. Pero no por ello vamos a avalar la mala gestión de la convocatoria de esta OPE ni la mala gestión de los últimos años. Por eso anuncio que nuestro grupo se va a abstener en esta proposición, por lo que he explicado hasta ahora. Porque pensamos, y lo vuelvo a decir, que esta alta tasa de interinidad es fruto de muchos años de falta de planificación en el Departamento de Educación del Gobierno Vasco, porque este problema, más que solucionarse, lo que viene es agravándose, y creo que tenemos que darle una solución cuanto antes para que estos debates no se tengan que hacer dentro de cuatro o de ocho años. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Buenas tardes a todos. Nos presentamos aquí para decir que nuestro grupo presentó una enmienda a la totalidad a lo que había planteado el grupo proponente, y que en el transcurso de las conversaciones, que yo personalmente agradezco a la señora Sagardui, hemos conseguido llegar a una iniciativa consensuada. En esa iniciativa consensuada, o en esa enmienda a la totalidad consensuada, se han incorporado varias cosas que nuestro grupo pedía. Por supuesto, alguna que era lógica, como el hecho de la igualdad, el mérito, la capacidad, etcétera, pero que apareciera expresamente. Y otra de ellas es la presencia del inglés en esta convocatoria. Se nos dirá que somos incluso pesados en nuestra persistencia, pero permítanme que les dé algunos datos de por qué es esta nuestra postura. El Consejo de Europa para el año 2020 pide que el 75 % de los jóvenes mayores de quince años sean autónomos en inglés, sean capaces de vivir en inglés, y en estos momentos en el resto de Europa andan por un porcentaje del 42 %, en el resto de España están en el 27 %, y respecto de Euskadi no tenemos datos, porque el informe del Consejo Escolar no los detalla. Sencillamente dice que hay grandes carencias en esto. Déjenme darles algunos datos más. Vamos a ver, vamos a ir a Primaria. En Primaria solo tenemos por detrás, en la introducción del inglés en la enseñanza, a las ciudades de Ceuta y Melilla. Y en Secundaria (de la pública estamos hablando) tenemos por delante a Castilla-León, a Madrid, a Aragón, a Castilla-La Mancha, a Murcia, a Andalucía, a Extremadura, a Canarias y a Navarra. Esa es nuestra postura, esa es nuestra posición en la introducción del inglés. Si analizamos las concertadas mejoramos, porque estamos en el cuarto puesto, pero ahora estamos hablando…, porque esta es una OPE para la escuela pública. Entonces, claro, a nosotros quizás nos dirán que estamos obsesionados, pero, vamos a ver, el escenario de los vascos siempre ha sido el mundo. Nuestro escenario no es una diagonal que va desde Santurce a Rivabellosa y termina el triángulo en Irun. No. Nuestro escenario es el mundo, siempre lo ha sido, y en el mundo hoy en día hay una lingua franca . Déjenme darles unos ejemplos de lo importante que es. Hemos tenido contactos con el mundo de la FP. La FP, si bien se han quitado sus plazas de esta OPE, la FP está muy preocupada, porque nos lo explicaban gráficamente: el ingeniero diseña una máquina, pero el que la construye, luego la desmonta, la lleva a Polonia, la vuelve a construir, explica cómo se pone en marcha, atiende al teléfono cuando algo no va bien, y vuelve a Polonia a arreglarla, es alguien…, es un técnico superior de FP. Y ese técnico superior de FP tiene que hacer todo ese trabajo en la lingua franca que es el inglés, y si nuestro escenario es el mundo, lo necesitamos. Afortunadamente, una de nuestra dos lenguas, que es el castellano, nos permite tener relación creo que con 300 millones o una cosa así de seres humanos en el planeta. Pero necesitamos la lingua franca . Por eso nosotros insistimos. Vamos a ver, nos ha resultado un poco difícil aceptar transaccionar esta enmienda. ¿Y por qué nos ha resultado difícil? Porque creemos que es una enmienda que está llena de buena voluntad, pero es que nos parece que va a ser muy difícil llevarla a cabo. ¿Y por qué va a ser muy difícil llevarla a cabo? Porque vamos a pedir profesores que tengan un nivel de euskera alto –el que pedimos a todos–, pero además que tengan un nivel de euskera suficiente para dar las asignaturas en inglés, para podernos lanzar al mundo, y nos tememos que no lo va a haber. Entonces, señores, voy a decir un sacrilegio en esta Cámara, sí, un sacrilegio, porque yo creo que estas cosas son como algo intocable. ¡Sí, sí, señor! ¡Sí, sí! Yo les planteo que para conseguir esos profesores que son capaces de dar las asignaturas en inglés rebajemos algo el nivel de euskera que les pedimos, y luego… [[Berbotsa]] ¿Ven? ¡Ah, la pira! ¡Nos falta la pira! Ahora salgan y echen la culpa a Rajoy, porque yo les aseguro que desde que he llegado a este Parlamento oigo hablar más de Rajoy que de cualquier otro tema. Bueno, ¿pero por qué lo hacemos? ¿Pero por qué lo hacemos? Creemos que, desde luego, ese profesorado tiene que dar un nivel adecuado de euskera, pero creemos que lo vamos a tener que formar. ¿Saben por qué? Porque muchas veces nosotros decimos "Tenemos un doble patrimonio lingüístico, somos ricos porque tenemos dos lenguas", y eso es verdad, pero cuando uno tiene un doble patrimonio, pongamos cuando uno tiene dos viviendas (una aquí y otra de vacaciones), tiene que arreglar dos fachadas, tiene que arreglar dos tejados, tiene que cambiar dos cocinas… Es decir, ser ricos y tener un doble patrimonio, y en este caso un doble patrimonio lingüístico, exige una inversión. Entonces, nuestra sacrílega propuesta es esa: que por favor pidan un nivel de euskera adecuado y suficiente para mantener una conversación, pero que facilite que más personas que son capaces de dar sus clases en inglés se presenten a esas OPE, y luego a esas personas formémoslas para que den el nivel que pedimos de euskera. Eta zuek orain esango didazue ni euskararen kontra nagoela, eta hori ez da egia, ez da batere egia. Baina konprenitzen dut horrela esango didazuela eta lo acepto. Como decía ayer, pues, estamos acostumbrados a ser los malos de la película, pero lo que estamos utilizando es la razón. Si racionalmente queremos preparar a nuestros jóvenes… Y les acabo de dar los datos, ¡eh! Se los voy a recordar: en la pública en Euskadi solamente están, en experiencias, que tampoco es en un bilingüismo, en experiencias bilingües, el 22 %, y el resto de España en la pública está en el 42,8 %. Entonces, si racionalmente queremos abordar esto, si verdaderamente el escenario de los vascos ha sido siempre el mundo, si no nos queremos encerrar en una extensión máxima de 120 kilómetros para un lado y 120 kilómetros para otro (porque no hay más, no da para más la Comunidad Autónoma vasca), por favor, pongamos los medios. Entonces, lo último que les voy a decir yo. Esa es la primera razón por la que nos ha sido difícil llegar a consensuar, y la segunda, y siento hacer este reproche, es porque, en el tiempo que llevo en este Parlamento, y según me han comentado mis compañeros también, yo estoy apreciando que el Gobierno se deja llevar por una especie de autocomplacencia: todo está bien, todo está maravilloso, todo marcha… Y yo no sé si es autocomplacencia o es autodefensa, pero, en cualquiera de los dos casos, es la sensación que proyectan. Entonces, vamos a ver, la autocomplacencia es el primer paso para la paralización, y la paralización es el estadio en que todos los demás nos pasan. Le voy a poner un ejemplo rápidamente. Hablando con el consejero de Castilla-León –que, por cierto, tiene un gran afecto, un gran cariño a nuestra consejera y habla con gran simpatía de ella–, estábamos hablando de sus resultados en el informe PISA y me decía: "Calla, calla, yo estoy preocupadísimo, porque, primero, la gente a lo mejor se cree que se tiene que echar a la bartola, y luego además… Antes íbamos los primeros en matemáticas, y hemos bajado al segundo lugar. Ya estamos preparando planes de refuerzos para matemáticas". Esa es la actitud. Esa es la actitud: ver lo que nos falta, ver lo que no tenemos, y no autocomplacernos en lo que hemos conseguido, que ha sido mucho, pero la autocomplacencia nos paralizará, y la paralización hará que nos pasen. Entonces, aun así y todo, queremos dar un voto de confianza al Gobierno, y le vamos a apoyar. Pero sí que queremos anunciar que vamos a ser muy persistentes, muy constantes, y muy pesados si hace falta, en el seguimiento de este tema. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, De Bengoechea anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Yo le quiero agradecer a la señora Bengoechea el apoyo, aunque no me ha quedado muy claro si le apoya un trozo, o en parte, o con mucho o poco convencimiento. Pero, en fin, bienvenido sea el hecho de que ustedes han firmado un texto de una enmienda, que no dice muchas de las cosas que usted ha dicho aquí en la tribuna, pero vamos a darlo por bueno. Y quiero agradecer también al representante de Elkarrekin Podemos, que ha hecho una aportación constructiva al debate que yo le agradezco. Lo que nos ha sorprendido a los socialistas es la iniciativa de Euskal Herria Bildu. Muchísimo. Nos ha sorprendido mucho, viniendo como viene de una formación que se dice de izquierdas y que prometió en campaña, y repitió también en la sesión de investidura, que quería crear ni más ni menos que 40.000 empleos públicos. Porque proponer eso, y retrasar a la vez la convocatoria de plazas para este año, pues, la verdad es que nos parece bastante incomprensible. Otra cosa es que a ustedes les parezca insuficiente. A nosotros también. También se lo parece a los sindicatos. Eso no tenemos ningún problema en reconocerlo. ¡Cómo no va a ser insuficiente, si hay en este momento tantos miles de educadores que cada año están pendientes de cubrir interinidades, cuando hay tantos miles que van a ir dejando sus puestos por jubilación en los próximos años…! Pero, en fin, si dar estabilidad a más de ochocientas personas y abrirles la puerta a la calidad en su empleo es insuficiente, pues, piense usted lo insuficiente que sería no dar ni siquiera la oportunidad de que estas personas puedan hacerlo, cuando ya se están preparando, como usted sabe perfectamente. Por lo tanto, tendría que explicarles usted por qué no quiere que puedan concurrir a esta convocatoria. No acabamos de ver, de verdad, ninguna razón para ese retraso que se solicita, y que a renglón seguido, eso sí, se nos diga que el próximo año se haga otra convocatoria y con más plazas. ¡Ya las va a haber, señora Ubera! ¡Pero si ya las va a haber! Eso es lo que decimos en nuestra enmienda, si se ha molestado de leerla: que se haga, en cuanto sea técnicamente posible, esa convocatoria, y además que para lo que queda de legislatura –que es lo que venía a decir el representante de Podemos se planifiquen convocatorias anuales, si realmente queremos cubrir al menos la tasa de reposición por las jubilaciones. Con más plazas, sí. Desde un análisis previo sobre las necesidades presentes y futuras, también. Con diálogo social, por supuesto. A través de los mecanismos establecidos para ello, la mesa sectorial, con todas las mejoras que se quieran establecer en la misma. Y es verdad que ha habido reproches sindicales, con distintas matices. En este caso, los socialistas tomamos nota y pedimos que se tengan en cuenta esas opiniones para la planificación prevista en adelante. Porque no todos los sindicatos han dicho lo mismo. Usted hablaba aquí solamente de lo que usted llama la mayoría sindical , pero hay más vida en el mundo sindical, y tienen derecho también a ser oídos. Y no han dicho lo mismo unos que otros. Los primeros, UGT y Comisiones, han dicho que les parecía insuficiente, criterio que nosotros compartimos, y los demás han dicho otras cosas. Y yo entiendo que usted quiera venir aquí a hacer de representante y poner voz al sindicato LAB o al sindicato ELA, no niego que pueda ser su función, pero, en fin, usted debería hablar también como representante parlamentaria de un partido político, que también tienen que velar por los intereses generales de la ciudadanía, y no solo por intereses parciales, en este caso, de dos sindicatos. En todo caso, tanto en las formas como en el fondo hay que hacer un esfuerzo especial en las muy necesarias plazas en FP que, como es sabido, este Gobierno ha asumido como reto fundamental de esta legislatura que aparece reflejado en el acuerdo de gobierno. Y solo alguno de esos sindicatos ha pedido que no se celebre esta convocatoria. El resto, los otros sindicatos, está colaborando actualmente con los aspirantes para prepararse lo mejor posible para las plazas. No entendemos a Bildu, sinceramente. Hace poco más de dos años ustedes, los mismos que presentan esta iniciativa, firmaron con nosotros, el Grupo Socialista, una propuesta que no logró ser aprobada. Ustedes y nosotros coincidíamos en que la ausencia de convocatorias de OPE, señora Ubera, la ausencia de convocatorias de OPE, estaba generando bolsa de interinidad, que es lo que usted denuncia ahora. Ustedes y nosotros pedimos una planificación para reducir esa eventualidad. ¿Se acuerda, verdad? Se acuerda. Y, ahora que ese reto se asume como compromiso de gobierno, porque está en el documento, léaselo (creo que usted lee poco, a pesar de que habla mucho), ahora que sus propias demandas se encauzan, aunque sea de forma insuficiente, ahora, precisamente ahora, es cuando ustedes dicen que se retrase una convocatoria pública de empleo para la educación. Es bastante incomprensible y bastante poco defendible. En fin, ríase usted poquito, porque creo que la mitad del mundo educativo está perpleja por su postura. Perpleja, se lo puedo asegurar. Los socialistas, sin embargo, hacemos en el Gobierno lo mismo que reclamamos en la oposición, en aquel caso con ustedes. Lo que hicimos también, por cierto, cuando gobernábamos con anterioridad. Porque le recuerdo que hace dos legislaturas, con las arcas públicas bastante mermadas, la entonces consejera de Educación cumplió con el compromiso adquirido con los sindicatos. El recién nacido Gobierno de Rajoy adelantó las limitaciones establecidas para estas convocatorias, y el Gobierno socialista entonces en Euskadi aprovechó el último resquicio que tenía para que 2.500 personas pudieran conseguir una plaza que les diera estabilidad a ellas y también, por supuesto, a los proyectos educativos en los centros escolares, y, por ende, la calidad educativa que merecen los niños y niñas vascas. Por cierto, un proyecto de estabilidad al que le acompañó otra OPE, en este caso en Sanidad, de 2.600 plazas. Es decir, más de 5.000 plazas estabilizadas en esa época. Y ahora necesitamos más, por supuesto, y somos conscientes de que eso hace falta en todas las áreas de la Administración. Lo reconoció en su comparecencia el consejero de Gobernanza Pública: va a haber un montón de jubilaciones, porque la Administración vasca se puso en marcha hace ya dos décadas, y simplemente por un problema vegetativo va llegando la edad de jubilación, y hay que poner en marcha con urgencia un relevo generacional que es imprescindible. Una parte importantísima de ese personal se incorporó hace ya mucho tiempo, y en la próxima década se irá jubilando en gran medida. Solo eso, solamente ese dato, habría merecido que el Gobierno de España no hubiera sido tan estricto, por decirlo suavemente, con las tasas de reposición, y tan limitador en la posibilidad de renovar las plantillas, pero ya sabemos que no ha sido un gobierno dado precisamente a entenderse con otros sitios y con otros gobiernos como este. Ahora, sin embargo, cuando se abre la posibilidad y cuando se da el paso que habíamos reclamado ustedes y nosotros hace solo dos años con insistencia, es cuando Bildu se descuelga de aquella propuesta y de aquella necesidad. Nosotros solamente vamos a decir lo mismo que veníamos diciendo: apostamos por mantener la convocatoria de oferta pública de empleo con carácter anual, no solo para este año; queremos mantener la OPE prevista para todo este año; queremos planificar la estabilidad de plantillas y el relevo generacional en 2018, y buscando, por supuesto, el acuerdo con los representantes de los trabajadores. Y todo esto sin perder de vista lo que a nosotros nos parece fundamental en este debate, que es mantener una apuesta inequívoca por la educación pública de calidad, que garantice la igualdad y la excelencia, que posibilite que los niños y niñas adquieran competencias, adquieran conocimientos, y que se formen en valores (de eso hemos hablado también en la iniciativa de esta mañana), en valores de democracia, de libertad y de respeto al diferente. Y para todo eso, para conseguir ese objetivo, necesitamos profesionales, profesionales formados, convencidos y comprometidos. Y para eso necesitamos que esos profesionales ejerzan su labor con calidad y con dignidad. Y esperamos que se puedan incorporar esos 818 nuevos profesionales a la educación pública.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Sagardui anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarreko mahaiburu andrea. Arratsalde on, sailburuak eta legebiltzarkideak. Hezkuntza Sailak Legebiltzar honetan behin baino gehiagotan adierazi izan duen bezala, hezkuntzako profesionalen egonkortasuna beharrezkoa ikusten du. Bakarra izan barik, hezkuntza-sistema hobetzearen aldeko faktorea da. Gure hezkuntza-sistema etengabe hobetzeko konpromisoa hartu genuen gure programan, ondo dakizuenez. Eta, ekintza askoren artean, urtero lan-eskaintza publikoa argitaratuko genuela, urtero. Guztiz bat gatoz EH Bildu taldeak esaten duenean hezkuntza-sisteman gertatzen ari den belaunaldi-aldaketak, dagoen eredu-aldaketak, herrialdearen bizimodu desberdinak neurri adostuak (hainbat eta adostuak) eta eraginkorrak eskatzen dituela eta horretarako agente guztien arteko elkarrizketa beharrezkoa dela. Dagokigun gaian, lan-baldintzak arautzen dituen dekretuan ere aurreikusita daude elkarrizketa horiek: mahai sektoriala eta planifikazio-batzordeak. Horiek dira sailak erabiltzen dituenak eta erabili behar dituenak. Baina ez gaude ados, ezta Elkarrekin Podemos taldekoekin, 2017ko lan-eskaintza publikoa inprobisazioa delakoan. Hezkuntza Sailak epe labur, ertain eta luzeko plangintza dauka. Baina nola esan dezakezue hori! En el curso 2015-2016 se llevó a cabo con éxito una oferta pública de empleo con 275 plazas, el máximo que la legislación vigente permitía. En el curso 2016-2017, tal y como previamente el Gobierno anunció, se llevó a cabo una oferta pública de empleo con 577 plazas, nuevamente el máximo que la legislación vigente permitió, que fue el cien por cien de las bajas netas de empleados y empleadas docentes fijas que se produjeron en 2015. Para el curso 2017-2018, en primera instancia se planteó una OPE de 818 plazas; tras reuniones con agentes sociales, con los centros, con sus responsables, resultado de esas negociaciones, va a salir una convocatoria de 740 plazas primero. Para el año 2018 ya se está trabajando con distintos escenarios, porque es compromiso del Gobierno para esta legislatura mantener la convocatoria de empleo anual en Educación. Guzti hau, Ubera andrea, sindikatuek ezagutzen dute eta ezagutu dute sektorialaren batzarren bidez. Lantalde berriak ere eskatu izan dituzue emandako proposamenean, beharrezkoak direnak hortxe ditugunean. Zer nahi dugu: batzarretan eman goiz eta arratsaldeak, bitartean aurrerapausorik eman gabe? Ezer esan behar bada eta ezer erabaki behar bada, hor egin dadila: elkarlana eta negoziazioa, planifikazio-batzordeetan eta mahai sektorialean. Gero Gobernuari leporatuko diogu batzorde eta taldeak eratzen ematen duela denbora. Gero Gobernuari leporatuko diozue deialdiak atzeratu egiten direla. Esaiezue, bai, herritarrei hezkuntzan lan-eskaintza publikoa atzeratu nahi duzuela, esaiezue. Sinestezina iruditzen zait. Gobernuak aurre egiten duelako ezetza eman? Argi dago, Gobernuak bere hitza betetzen duenean (horri deitzen diozu erabaki politikoa?), zuek ezin duzuela etekin politikorik atera, eta, beraz, ez da zuen interesekoa. Hori ez da erabaki politikoa? Ez esan herritarrak prestatu egin behar direla, ez zaitezte horretan babestu: herritarrak prest daude. Profesionalek egindako ahaleginak eta izandako emaitzak horrela erakutsi zuten aurreko deialdietan ere. Izan ere, 2015eko deialdian ia 500 lagun geratu ziren lanpostu bat lortu gabe, nahiz eta oposizioa gainditu zuten. Eta esan beharra daukat, Bengoechea anderea, ez nauela batere kezkatzen euskaraz gain ingelesez gai izan gaitezen profesionalak gureganatzeak, ziur bainago ondo prestatuak ditugula bai hizkuntza batean zein bestean emateko kalitate osoz. Horrek ez nau batere kezkatzen. Beraz, nire ustez, horrela jarraitu behar dugu: gure herriko hizkuntza, euskara, eskatuaz eta ingelesez apurka-apurka zabaltzen eredu hori. Problema barik profesionalen aldetik, Bengoechea andrea. Ikusiko dugu, bai. Deialdi honekin nahikoa dela? Ez, beti hobetu beharra dago. Adibidez, hainbat aldiz Espainiako Gobernuari enplegu publikoaren eskaintzen inguruko funtsezko erabakiak hartzeko eskumena aldarrikatu diogu, aldarrikatzen diogu eta aldarrikatzen jarraituko dugu, eskaini beharreko plazen zenbatekoa ez dezan Estatuko araudiak mugatu. Horretan ere jarraituko dugu, benetan gai izan gaitezen gure Administrazioak behar dituen plazak kaleratzeko, gure premiei erantzun egokia emanez. Baina legeak aukera ematen digun esparruan mugitzen garen bitartean. Gure alderdiak, Euzko Alderdi Jeltzaleak, hezkuntza arloan dituen erronken artean leku nabarmena dute bikaintasunerantz aurrera egiteko lanak eta eskola inklusibo eta berritzaile baten aldeko apustua egiteak. Eta helburu horiek lortzeko, besteak beste, ezinbestekoa da irakasleen egonkortasunaren aldeko apustua egitea eta irakasleen lanbidearen aitorpena bultzatzea. Horretan dihardugu: enplegu-eskaintza publikoen deialdiak garatuz, sistema egonkortu eta profesionalei aukera berri bat eskaini nahi diegu. En la propuesta que les hemos presentado, consensuada con el Grupo Socialista y el Grupo Popular, resultado de la negociación, además incluimos la intención de avanzar en otro de los compromisos adquiridos, como es el de la extensión de los proyectos lingüísticos plurilingües al conjunto de los centros de Euskadi. En este caso concreto, la extensión de la formación en inglés, sin complejos y sin miedos, como he dicho. Tenemos personal capacitado y profesionales que podrán hacerse cargo de ese reto con calidad. Hori da aurkeztu dizuegun proposamena. Beste neurri batzuk bideratu daitezela? Inork ez du ezetzik esan eta esaten. Sailak planifikazio-batzordean eztabaidatuko ditu eta, hala behar izanez gero, adostu eta, hala behar izanez gero, martxan jarri ere. Baina, hori bai, ez dezagun esan behin-behinekotasuna osotasunean bukatuko dugula, gezurra litzateke eta. Ordezkapenak Hezkuntza Sailean beharrezkoak dira eta beharrezkoak izaten jarraituko dute, baina ahalegindu gaitezen ahalik gutxiena izan daitezen. Bitartean jarrai dezagun aurrera bidean, zintzotasunez onartuz lan-eskaintza deialdia atzeratzeak ez duela inongo onurarik ekarriko gure hezkuntza-sistema hobetzerakoan, ezta gure herrian kalitatezko enplegua sortzeko helburuan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sagardui anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Eztabaidarako hoberena da aterrizatzea eta ikustea eztabaiden eta datuen atzean pertsonak, ikastetxeak daudela. Datuak: Aretxabaleta, Kurtzebarri, Bigarren Hezkuntzako ikastetxea, interinitatea % 61; Azkoitia, Xabier Munibe, interinitatea % 55; Lasarte-Oria, Landaberri, % 54; Eibar, Itzio, % 52; Oion, % 76,19; Cervantes, % 46,15; Samaniego, Laguardia, % 66; Gobea, % 50; Bastida, % 71; Unamunzaga, % 63,4; eta jarria nezake, zerrenda luzea baita. Guk ekimen hau ekarri genuen irakasleen ordezkariei entzun ostean, kasu eginez. Guk ez dugu esaten gauza guztiak ongi egiten ditugula, baina saiatzen gara kasu egiten, entzuten eta irakasleen, hezkuntza-komunitatearen eskaerak hona trasladatzen. Eta guztiak, gehiengoa eta gutxiengoa, zeren eta guztiei entzutea gustatzen zaigu, hasi UGTtik eta bukatu ELAn, guztiak bat zetozen 2017ko deialdiarekin. Zeren hemen asuntoa ez zen data, baizik eta hemen asuntoa zen deialdia egitea aurrelanketa bat eginda, adostuta eta planifikazio bat eginda. Eta ez da egin: ez gauzak mahai gainean jarri, ez adostu, ez elkarrizketa, ez ezer. Hemen bakarrik egin da, zuen zuzenketan esaten duzuen bezala, trasladatu, komunikatu zer dagoen, eta puntu. Hemen ez dago elkarrizketarik. Eta batzuetan, gainera, eztabaida hauetan saiatzen da beste eztabaida batzuk irekitzen. Eta gu, Bengoechea anderea, desiratzen gaude hizkuntza-ereduen eztabaida irekitzeko, benetan diot. Saiatu ginen aurreko legegintzaldian hizkuntza-ereduen eztabaida irekitzen. Baina datu bat. Konfundituta zaude. Oraintxe bertan azterketa bat atera da, azterketa internazional bat, Estatuko komunitate guztiez egiten dena, eta Estatuko ingeles-mailarik hoberena gure ikasleek daukate, % 57,90 indizearekin. Eta 2015eko ISEI-IVEIren txostenak, Bengoechea anderea, esaten zuen euskara-mailan gure ikasleek behera egin dutela. Lehen Hezkuntzan, laugarren mailan 4,8 puntu behera egin dugu, eta Bigarren Hezkuntzan, Batxilergoan % 2 behera egin dugu. Beraz, batzuek aprobetxatzen dituzue eztabaida hauek ingelesa era maltzurrean erabiltzeko, zeren eta guk ere oso garbi daukagu nahi dugula eskola euskaldun eleanitza, mundura irekia, baina euskalduna. Erabiltzen duzue euskara jipoitzeko eta ingelesa modu maltzurrean erabiltzeko. Baina okerrena da Gobernua, nahita edo nahi gabe, askotan joko horretan sartzen dela, eta beti betikoak galtzaile, gure ikasleak galtzaile, gure gizartea galtzaile. Bestetik… Señor Pastor, si no estoy equivocada, todos y todas tenemos el mismo tiempo para hablar, que son diez minutos en el primer turno y cinco minutos en el segundo turno. Bueno, hoy, como somos el grupo proponente, en el primer turno tenemos quince minutos. Pero aparte de hablar leemos, y aparte de leer intentamos estar con los agentes de la comunidad educativa, intentamos escuchar y hacer caso a todos los agentes. Eta, lehen esan dudan bezala, agente guztiek gauza bera esaten dute. Usted nos dice, señor Pastor, que velar por los intereses de la mayoría sindical es parcial. Y velar por los intereses de la minoría ¿qué es, velar por el interés general? Yo creo que hay que escucharles a todas y a todos, ¡eh! Eta hemen zuek aldarrikatzen duzue eta askotan goraipatzen duzue demokrazia ordezkatzailea. Eta goraipatzen duzue Legebiltzar honen funtzioa eta balorean jartzen duzue hemen onartutakoa, hemen onartzen denari askotan Gobernuak kasurik ere egiten ez dionean. Beraz, hainbeste goraipatzen baduzue demokrazia ordezkatzailea, zer gutxiago gure hezkuntza-komunitatea ordezkatzen dutenei, irakasleen ordezkariei entzutea baino. Eta oraingoan bakarrik eskatzen genuena zen, legegintzaldi-hasieran gaudenez, sektoreko mahaia martxan jartzea, elkarrizketa abian jartzea, adostea. Eta hori da gaur ekarri dugun proposamena. Hemen kontua ez dira epeak, baizik eta hemen kontua da guztion artean adostea eta kontuan izatea hezkuntza-komunitatea, zeren eta hemen lan-eskaintza publikoarekin planteatzen denak dagoen behin-behinekotasunari ez dio aurre egiten, ez dio erantzuten. Eta hortik ez goaz inora. Horrek eskatzen du beste planteamendu integral bat eta sakonago bat. Zenbat pertsona mugiaraziko dira 740 plazatarako azterketa horretara aurkezteko? Zenbat pertsona mugiarazi behar ditugu? Bost bat mila? Zuek uste duzue urtero horrela erabil ditzakegula eta mugiarazi ditzakegula irakasleak, ikastetxeak, horrek duen eraginarekin? Ez da hobe beste era bateko planifikazioa, benetan kontuan hartuko dituena…
Ubera anderea, amaitzen joan…
… pertsonak, ikastetxea eta hezkuntza-kalitatea? Ez dakit hausnartu dugun zer suposatzen duen urtero halako kantitateak (ur-tantak izango balira bezala), OPEak egiteak bakarrik marketin-errotatiba bat martxan edukitzeko eta irudikatzeko egiten ari ez garena. Eta zuen zuzenketan ere azkenean ikusten da kontraesanak zeintzuk diren. Esaten duzue "continuar con la interlocución". ¿Qué interlocución? ¡Si no ha habido ninguna, no ha habido ninguna! Luego decís "siempre a través de los cauces legalmente previstos en el Decreto de Relaciones Laborales". ¡Si sois los primeros que no cumplís la ley! Pero, eso sí, luego en el segundo punto…, aurreko puntuarekiko kontraesanean erortzen zarete y decís, claro, que no ha habido ninguna negociación, porque lo que se traslada es "mantener la convocatoria de oferta pública de empleo 2017 en los plazos previstos, según lo trasladado a la comisión de planificación".
Ubera anderea, amaitzen joan…
Hori bai, eskertzekoa da bi detaile izan dituzuela, zeren hemen mugitzen zarete ekimen bat aurkezten denean. Bat, gure puntuan jasota dagoena, ohar bat atera duzue informatzeko, webean. Eta gero, bestetik, orain astelehenerako deitu duzue planifikazio-batzorde bat, ez egutegi eta ez gaitegi, ezer gabe, horrela irudikatzeko justu eztabaidak daudenean. Mesedez…
Eskerrik asko, Ubera anderea. Amaitu da zure denbora aspaldi…
… hartu hezkuntza modu serioagoan.
Eskerrik asko. Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bengoechea anderea, ingelesaren asuntoa jakina eztabaidatu behar dela, baina inoiz ez euskararekin nahastuta. Uste dut horrek ez diola egiten mesederik eztabaidari. Gure taldean ados gaude eztabaida hori ahazteko, eta gure eredua aurkeztuko dugu, eredu trilingue bat, euskara beti eje bezala izanda. Coincido en el asunto que decía de la autocomplacencia que vemos en el Gobierno. Por eso hablabamos de la mala gestión de las convocatorias de las OPE, tanto de esta como de la de años anteriores. Por eso desconfiábamos también de lo que vaya a pasar más adelante, y si tenemos que rectificar y decir "Oye, mira, se ha hecho bien", yo soy el primero que lo dirá. Y creo que esa falta de planificación es también fruto de esa autocomplacencia de que aquí las cosas van bien, o de esa imagen de que aquí las cosas van bien. Porque la interinidad no es nueva, y esto viene fruto de la gestión de muchos años, de los últimos años, de los gobiernos que han gobernado este país. Y he mencionado al Gobierno de España, pero es que claro que lo mencionamos, porque es una pesadilla. Será democrática, estará votado, pero es una pesadilla para este país y para la clase trabajadora sufrir ese Gobierno. Y, señora Sagardui, uno de los elementos por los cuales no hemos firmado la propuesta como nos propusieron –y el diálogo ha estado ahí, en esto sí que lo ha habido– es que habla de continuar la interlocución. Y preguntamos qué interlocución, porque de lo que estoy hablando es de que ha habido información y emails en plenas navidades a los sindicatos, a la parte social, de informaciones, sin posibilidad de llegar a acuerdos. Es verdad que ha habido aportaciones, pero no nos parece seria esa forma de interlocutar. Por eso decía que no podíamos firmarlo, y porque todavía no podemos tener esa confianza que nos pedían para la convocatoria de 2018. Y espero, como decía, acabar confiando –espero, yo no tengo ningún problema en hacerlo a final de legislatura (lo dudo, pero espero poder hacerlo)–, porque los sindicatos también en el ámbito de la educación pública son un colectivo que forma parte fundamental no solo para las relaciones laborales –lo decía–, también para la definición de las políticas públicas. Porque una democracia avanzada, como la que presumimos que tenemos aquí en Euskadi, necesita de unas relaciones laborales más democráticas, más transparentes, en las que la parte sindical sea parte activa en la definición de esas políticas. Y se decía ahora, es que esta OPE ya no es una cuestión ni siquiera de mayoría sindicales, sino que es que la OPE, la del año pasado y la de este, todos los sindicatos la han aceptado. Es verdad que evidentemente están haciendo formación para que la gente pueda entrar –evidentemente, todos y cada uno de ellos, me imagino–, pero es que necesitan de una mayor legitimación y una mayor participación, y que el Gobierno se tome en serio la participación de los sindicatos. Por tanto, reitero la abstención de nuestro grupo en este punto, porque hasta ahora no se han hecho así las cosas. Necesitamos más elementos para poder llegar a confiar en que la OPE del año que viene y la planificación vayan a ser realidad, y en aquel momento también presentaremos nuestras alternativas a ellas, que, desde luego, pasarán por una interlocución mucho más clara y mucho más directa, tanto con la parte sindical como también con la otra mención que se me había olvidado hacer, que es con Ehige, que es la Asociación de Padres y Madres de la Escuela Pública Vasca, que también han criticado esta OPE y la gestión del Gobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Bueno, señora Sagardui, me alegro de ver su seguridad, porque al final eso es lo que queremos, que verdaderamente tengamos capacidad de poder proporcionar ese profesorado a nuestros alumnos y a nuestro sector de la enseñanza. O sea, que me alegro de su seguridad. Seguimos dudando (porque tenemos confianza en ustedes hemos firmado la transaccional), seguimos dudando, pero es absurdo discutir sobre futuribles. Lo habremos de ver. Lo habremos de ver. Y respecto de las otras intervenciones, pues, bueno, ¿ustedes creen que yo he elegido la palabra sacrilegio así por hacer un chiste? ¡No, no! La he elegido porque hay cosas de las que no se puede hablar, y si uno habla, en un mundo que necesita etsaiak y victimizarse, se convierte en ello. Por eso he elegido esa palabra, pero es una propuesta que nosotros hacemos si las cosas no dan resultado. Por lo demás, como le he dicho antes, vamos a seguir manteniéndonos muy vigilantes. Y ya lo último que quería decir. Usted dice que el señor Rajoy es una pesadilla. Bueno, tiene el aval de 9 millones de votos, y también es nuestro Gobierno. Y también es nuestro Gobierno. Yo no creo que ser una pesadilla sea empezar a presentar unos resultados económicos muy, muy esperanzadores, que en la disminución del paro, por ejemplo, son superiores a lo que tenemos aquí. Yo, de verdad, es que se lo digo en serio: he venido hace poco a este Parlamento, pero aquí el nombre del señor Rajoy se oye cinco veces por cada vez que se oye el nombre del señor Urkullu. Es que no lo puedo entender. Y, no sé, pues, quizás podamos empezar a hablar de Zapatero también… ¡Esto va a ser divertidísimo! En fin, señora Sagardui, ojalá lo que usted planea se cumpla.
Eskerrik asko, De Bengoechea anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna.
Bien. Mire, señora Ubera, usted y nuestro grupo en este tema de educación, en los aspectos de educación, creo que tenemos más coincidencias en muchas ocasiones que discrepancias. Coincidimos en que el Departamento de Educación tiene un amplio margen de mejora. Usted sabe que nosotros hemos sido exigentes, muy exigentes en muchas ocasiones con el Departamento de Educación, y lo vamos a seguir siendo dentro del Gobierno. Coincidimos con usted en que hay falta de profesores, en que hay excesivas interinidades, en que hay que cubrir la tasa de reposición, en que hay que hacer convocatorias anuales de plazas… En todo eso coincidimos. Ahora bien, después de todo ese análisis compartido, yo no llego a la conclusión, y no entiendo cómo ustedes llegan, de que la solución de todo eso, con carácter inmediato, es no convocar la OPE. No lo entiendo. O retrasarla, como ustedes dicen. ¡No lo acabo de entender! Pero no lo entiendo yo y no lo entiende la mayoría de la opinión pública, y muchos profesores y muchos representantes del mundo educativo. Créame usted que se lo digo en serio. Yo no le estoy diciendo que escuche a la mayoría sindical y que no escuche a la otra, o al revés. ¡No! Digo que todos los sindicatos han tenido una coincidencia fundamental: que la OPE es insuficiente. Yo también le he dicho que lo reconozco. Pero hasta ahí llegan las coincidencias. Después hay unos –que yo creo que es más razonable, y yo defiendo ese criterio– que dicen que, a pesar de ser insuficiente, hay que convocarla, y, a la vez, hay que poner en marcha nuevas convocatorias, y, a la vez, hay que fijar el compromiso de convocatorias anuales. Porque solamente en estos tres últimos años, por ejemplo (usted tendrá el dato, porque ha sido a raíz de una pregunta suya a la consejera), en los años 2014, 2015 y 2016 se han jubilado en esta comunidad 1.912 profesionales de la educación no universitaria. Y esto, hombre, habrá que reconocer que al menos cubre casi la mitad de las jubilaciones que se han producido en estos tres años. ¿Tiene margen de mejora? Por supuesto. ¿Se puede mejorar la interlocución con los sindicatos? Pues también, pues también. No le quepa ninguna duda. Pero todo eso no puede ser obstáculo para llegar a una conclusión que nadie más que ustedes, como ha podido ver en esta Cámara, comparte. La solución no es retrasar la OPE de Osakidetza [[sic]] ; la solución es poner en marcha inmediatamente las previsiones y la planificación necesaria, al menos en esta legislatura, para cubrir de la mejor forma posible y eliminar esos ratios que usted estaba contando aquí de colegio a colegio, de interinidades que se dan en la educación pública vasca. Y la solución está, por supuesto –y en eso no tenemos problema de coincidencia con ustedes–, en hacer una apuesta decidida por la educación pública. Ya sabemos que el sistema educativo vasco tiene la educación pública, la concertada, las ikastolas… En fin, nosotros apostamos, y entiendo que ustedes de forma fundamental también, por la enseñanza pública. Si por algo nos hemos distinguido los socialistas en este Gobierno y en los anteriores es por nuestro compromiso con la educación, y ahí están José Ramón Recalde, Fernando Buesa y la propia Isabel Celaá. No creo que nadie pueda dudar del compromiso de los socialistas con la educación como eje fundamental de nuestra actuación política en Euskadi. Yo no dudo de su compromiso con la educación. No duden ustedes del nuestro.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Sagardui anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarreko mahaiburu andrea. Señor Pastor, lamento decirle que EH Bildu no coincide en la necesidad de que tengamos OPE anuales. No, no lo ha dicho, no ha dicho eso. Ha dicho que no coincidía en eso, que quería otro sistema. Hay una cosa en la que todos y todas estamos de acuerdo, y es en que la estabilidad del profesorado es uno de los factores que influye en la mejora de la calidad de enseñanza; que es necesario reducir la interinidad para que el profesorado pueda implicarse con motivación en los proyectos educativos de sus centros, para que en esos centros puedan constituirse equipos de trabajo que generen nuevas propuestas. Y, para ello, las ofertas públicas de empleo son la principal medida prevista en la Administración, de las principales. Y también para que tantas familias puedan plantearse proyectos de vida gracias al acceso a un empleo estable y de calidad. Pero en esos procesos participan personas, personas a las que tenemos la responsabilidad de ofrecer convocatorias que cuenten con garantías para celebrarse y seguridad para resolverse. Urtero zenbat pertsona mugituko dituen deialdiak aurpegiratzen zaio Gobernuari, baina, aldi berean, berdin zaizue lan-eskaintzara aurkezten diren pertsonen eskubideak, gainditzerakoan, gero bete ezin badira. Zergatik? Bakarrik gehiago konbokatzeagatik. Ez, deitzen dira deigarriak eta betegarriak izan daitezkeen lanpostuak. Me resulta difícil entender que algunos de los discursos que hoy hemos escuchado sigan manteniendo esa demora en la convocatoria, ese no convocar OPE 2017, porque ese es el resultado de esa demora. El Gobierno va a mantener el compromiso de su programa, el compromiso de generar empleo de calidad, y va a convocar esta OPE, y de forma inmediata va a comenzar a negociar las características de la siguiente convocatoria. Negociar. No significa que uno siempre tenga la razón, sino negociar, señora Ubera, porque el proceso de negociación, ese que algunos y algunas reclaman, siempre se realiza a través de los órganos previstos al respecto, y es largo, requiere de sosiego en el contraste, de escucha, de adaptación, para poder culminar en una oferta lo más consensuada posible, lo más. Por eso no se puede demorar más. Ez al zarete zuek izan, Ubera andrea, zuen programan hainbat lanpostu publiko gehiago sortu behar direla aldarrikatu duzuenak? Eta orain, besteok eskaintzen ditugulako, ezetza eman? "Marketin-errotatiba" entzun dizut lehen eta gero birritan; lehenengoan ez dakit ondo ulertu dudan, baina gero berriro entzun dizut. Jaurlaritza ahultzen saiatzeko, irakasleen enplegu-aukerak eta etorkizuna jokoan jartzeko gai zaretenean, guri "marketin-errotatiba"? Sinatu dugun erdibidekoa argia da eta ondo laburbiltzen du gure jarrera: elkarrizketa, planifikazioa, egonkortasuna, lan-eskaintza publikoen aldeko apustua, kalitatezko enplegu publikoa, etorkizuna… Erdibideko horrek ondo laburbiltzen du euskal hezkuntza-sistemarekin, hezkuntza arloko profesionalekin eta kalitatezko enplegu publikoaren sorrerarekin dugun konpromisoa. Eta gehiago esan behar dut: lan-akordioaren barruan, gai honetan (EPE honetan) eskumena duen mahai sektoriala birritan behintzat bildu da, eta astelehenerako deitua dagoen hori planifikaziorako mahaia da. Eta zertarako? Deialdiaren inguruko alegazioak eztabaidatzeko. Hori da prozedura. Gobernuak bere hitza mantenduko du eta gure herrian, gure herrirako, kalitatezko enplegu duina sortzen emandako hitza betetzen jarraituko du. Horregatik, hezkuntza-sistemako profesionalen egonkortasunaren eta enplegu publikoaren alde zaudeten guztiei aldeko botoa eskatzen dizuet. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sagardui anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu talde parlamentarioaren jatorrizko proposamenaren testua. Bozkatu dezakegu… [[Berbotsa]] Zer? Puntuz puntu? Beraien testua nahi duzue puntuz puntu bozkatzea? Eta zuen gehitze-zuzenketa aparte? Zuen aldatze-zuzenketa gero bozkatuko dugu. Ubera anderea… ez dago arazorik. Nola izango litzateke? Banaka?… Elkarrekin, eta bigarrena aparte. Bale, lehenengoa eta hirugarrena. Orduan, berriro bozkatuko dugu: lehenengo eta hirugarren puntuak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 1; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu lehen eta hirugarren puntuak. Jarraian bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 18; aurkakoak, 57; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu bigarren puntua. Orain, Elkarrekin Podemos taldearen aldatze-zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 11; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartu da. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, emakumeen lan-kolokatasun eta haren ondorioei buruzko azterlan bat egitearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Arana andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Kaixo guztioi. Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Mahaikideak, legebiltzarkideok. Para Elkarrekin Podemos, y para mí en particular como mujer, es un auténtico orgullo traer una iniciativa que, a pesar de parecer sencilla, tiene una importante carga de profundidad en una cuestión que afecta al cien por cien de la sociedad, hombres incluidos, pero que a nosotras las mujeres nos afecta de lleno en nuestras vidas. Para Elkarrekin Podemos avanzar hacia la igualdad de mujeres y hombres es un objetivo prioritario de trabajo, es un punto central de nuestro programa, porque entendemos que es condición absolutamente imprescindible para que podamos hablar de transformación, de democracia y de justicia social. Venimos trabajando, y vamos a seguir haciéndolo, desde el enfoque académico y político que nos brindan los feminismos, en plural, porque las mujeres somos diversas, y eso también se refleja cuando pensamos y generamos conocimientos. En este sentido, nos hacemos eco de la larga historia de reivindicaciones, reflexiones y propuestas de las organizaciones feministas en Euskadi. Reconocemos, valoramos y celebramos los grandes avances que se han realizado hasta el momento. Pero, ojo, las mujeres y feministas, los hombres comprometidos y que nos acompañan en esta tarea, insistimos, tenemos que recordarnos y recordar a las nuevas generaciones que aún queda mucho por hacer, que el patriarcado está impregnado en el ADN de nuestra sociedad y de nuestra cultura, que van de la mano y se retroalimentan. La realidad económica, social, política y cultural es cambiante, y con ella cambian las expresiones de desigualdad, que van adoptando nuevas formas, mutan y surgen otros interrogantes y desafíos. Por eso, debemos estar siempre atentas y atentos al impacto que tienen todos los cambios sobre la situación de las mujeres y los hombres, sobre sus vidas cotidianas, sobre sus oportunidades de acceso a los derechos, y, sobre todo, sobre el ejercicio real de los mismos. Tomando el refrán popular "Del dicho al hecho hay un trecho", exhortamos a esta Cámara a ser especialmente vigilante con la posibilidad real de mujeres y hombres de ejercer los derechos que tenemos recogidos en las normas que promulgamos desde este Parlamento. Esto es lo que técnicamente se llama hacer una evaluación previa de impacto de género. Por derechos humanos, por justicia social, porque así lo establecen la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación hacia la mujer, la normativa europea y nuestra Ley de Igualdad de Mujeres y Hombres, debemos ser responsables a este respecto. Sin embargo, hoy no nos vamos a detener en este punto, porque nos consta que desde Emakunde se viene trabajando en esta línea, y nos interesa profundizar en este tema más adelante y de forma particular. Las causas y consecuencias de las desigualdades de mujeres y hombres son muchas, profundamente arraigadas en nuestra sociedad y, como ya hemos mencionado antes, cambiantes. Las desigualdades producen violencias machistas, y al mismo tiempo las violencias tienen por cometido reproducir las desigualdades. La violencia contra una mujer es una advertencia, un aviso para todas nosotras. Para las jóvenes que deciden salir a bailar un sábado por la noche, para aquellas que disfrutan de las fiestas populares, para las que no quieren continuar con su pareja masculina, para las que deciden viajar solas. Ser libres, ejercer nuestros derechos y libertades, puede tener graves consecuencias. Las violencias machistas son múltiples, se ejercen en todos los niveles socioeconómicos y culturales, en todos los espacios que transitamos y habitamos en nuestra vida cotidiana, en la esfera pública y en la privada, en nuestras casas, en las calles, en la educación, en la salud, en el mercado laboral, en la política, en los medios, en la redes sociales, en los espacios de participación social. Es decir, en todos y cada uno de los espacios. Existe consenso en torno a la necesaria revisión de la legislación en materia de violencia. Para ello, tenemos que disponer de todos los elementos posibles. En esta ocasión, en un contexto de crisis económica, para repensar con responsabilidad la normativa en materia de violencias tenemos la certeza de que necesitamos conocer con más detalles algunos aspectos del impacto diferenciado que la situación económica tiene sobre la vida cotidiana de las mujeres y hombres. En Europa, las mujeres son el 60 % del grupo de quienes trabajan y peor cobran, según la OIT. La brecha salarial entre mujeres y hombres aumenta gradualmente, en la medida en que aumenta la escala salarial. En Euskadi la brecha salarial se sitúa en un 25 %. Emakunde en uno de sus estudios indica que las mujeres son más del 80 % de las personas en riesgo de pobreza y exclusión social. En octubre de 2006 Emakunde presentó datos sobre exclusión residencial grave: se contaron 119.567 mujeres residiendo en viviendas inadecuadas o inseguras. Estas modalidades incluyen situaciones como vivir bajo amenaza de desahucio, intercambiando trabajo de cuidados por alojamiento, o bajo amenaza de violencia por parte de la pareja o de la familia. En el mismo estudio se afirma lo siguiente sobre el mercado de trabajo: las mujeres presentan mayores tasas de desempleo y peores condiciones de trabajo que los hombres. Ello se debe a factores como la incorporación más tardía al mercado de trabajo, el papel subsidiario del empleo y el salario femenino dentro de la estructura económica del hogar, la asunción de una mayor carga de trabajo reproductivo y de cuidado de los hogares, la menor presencia en puestos de responsabilidad, la mayor participación en la economía sumergida y el empleo informal, o la discriminación de las mujeres en edad reproductiva. A la vista de estos y otros datos, traemos una propuesta para poner la lupa y profundizar a través de un estudio en la incidencia que tienen la falta de autonomía económica y la precariedad laboral que sufren las mujeres en las violencias machistas. Algo aparentemente sencillo, pero que, como ya he explicado, encierra, a nuestro parecer, notables trazos de verdad para iluminar algunos factores que inciden en estas violencias. Los resultados de este estudio serán aportes clave para una ley integral para la violencias machistas, y esta ley debe ser el resultado del trabajo conjunto con el movimiento feminista, sindicatos, empresa privada, Poder Judicial y partidos políticos. Y también será un aporte importante para poner en marcha medidas que promuevan la autonomía económica de las mujeres a través de la inserción sociolaboral y otros medios, incluyendo medidas que den respuesta a las necesidades específicas de las mujeres que han transitado por situaciones de violencia machista en el ámbito doméstico o en el ámbito del empleo. Cualquier norma, acto administrativo, programa, proyecto, acción o política que se implemente para la erradicación de las violencias machistas es necesariamente formulada desde una determinada interpretación social del problema. Es por ello por lo que compartimos brevemente unas pinceladas de las palabras que hemos elegido no por casualidad para esta proposición. Hablamos de autonomía económica porque entendemos que la inserción en el mercado laboral debería ser solo una de las vías para que las mujeres puedan tomar decisiones sobre su vida de una forma lo más libre posible. En este sentido, defendemos la garantía de ingresos como derecho desvinculado del empleo o los servicios sociales. Permitidme un ejemplo: individualizar la percepción de la RGI, esto es, que puedan cobrarla las personas individualmente en lugar de las unidades de convivencia, sería una medida que podría contribuir a no fomentar la dependencia económica de las mujeres o de las personas jóvenes o dependientes, para las que el apoyo familiar se convierte en una condena que impide su emancipación y las condena a la dependencia. Otro concepto es el de las violencias machistas. En plural, sí, porque las mujeres sufrimos múltiples formas de violencia a lo largo de toda nuestra vida en todos los espacios que transitamos y habitamos. Cuando se denomina maltrato doméstico o violencia de género , en singular, en el imaginario colectivo se impone la violencia física sobre todas las otras formas de violencia. En el imaginario colectivo también se impone la imagen de la violencia ejercida por la pareja o ex pareja, y el uso de términos como doméstico o intrafamiliar nos remite a un fenómeno que se limita a un ámbito privado y, por lo tanto, al margen de la acción pública y social. Sobre el concepto de género , nos consta que es una herramienta para el análisis de las desigualdades muy potente, siempre y cuando sea utilizada en un marco político feminista. Sin embargo, hemos visto cómo en los últimos años se ha propagado, se ha llegado a utilizar de forma tecnócrata, y se ha vaciado de contenido, y, de forma equivocada, muy a menudo se utiliza como sinónimo de mujeres . También decimos violencias machistas porque es el término consensuado en las últimas jornadas feministas. Y lo usamos porque en dos palabras es capaz de visibilizar también las causas de esta violencia, mientras que las otras denominaciones resultan difusas y pueden dar lugar a confusión en la comprensión y el alcance de esta vulneración de los derechos humanos que sufrimos las mujeres. Hoy hemos logrado consensuar el contenido de esta iniciativa con el grupo parlamentario de EH Bildu, y confío en que en esta Cámara logremos el apoyo necesario para impulsar una iniciativa política en aras de la igualdad entre mujeres y hombres que no se esconde en tecnicismos ni en lenguaje vacío, para hacer frente a la desigualdad y a la violencia que soportamos por el mero hecho de ser mujeres, particularmente en el ámbito social y económico. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Arratsalde on, lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok. Gaur azkenengo puntu honetan gai garrantzitsu bati buruz eztabaidatzen ari gara eta bi gauza zehatz ukituko ditugu eztabaida honetan: emakumeek pairatzen duten prekarietatea lan arloan, eta, bestalde, emakumeen aurkako indarkeriaren biktimen egoera. Hemen aurkeztutako proposamen originalak eskatzen dio Eusko Jaurlaritzari ikerketa bat egin dezala indarkeriaren biktimen pobreziari eta prekarietate laboralari buruz. Alderdi Popularrak, Podemoseko Arana andereak aipatzen zuen bezala tribuna honetan, pentsatzen dugu garrantzitsua dela ekintzetara pasatzea. Eta horrexegatik gure zuzenketan bi puntu aipatu ditugu, bi puntu oso zehatz. Alde batetik, eskatzen diogu Eusko Jaurlaritzari lege-proiektu bat egin dezala emakumeen aurkako indarkeriari aurre egiteko. Uste dut hemen oztoporik ez dela egongo. Azkenean posible izan da Euzko Alderdi Jeltzalearekin eta Alderdi Sozialistarekin, Gobernuan dauden alderdiekin, itun bat sinatzea, eskatzeko Eusko Jaurlaritzari lege-proiektu zehatz bat. Eta esaten nuen oztoporik ez dela egongo uste dudala, hemen lehendakariak berak konpromiso bat hartu zuelako gai honetan inbestidura-saioan. Bestalde, beste puntu batean eskatzen dugu emakumeen aurkako indarkeria jasaten dutenei programa soziolaboral zehatzak bideratzea, eta uste dugu gai honetan ere ez dela zailtasunik egongo. Adostutako proposamenean aipatu dugu puntu hau zehazki, Euzko Alderdi Jeltzalearen eta Alderdi Sozialistaren artean sinatutako gobernu-akordioan bertan agertzen delako. Una iniciativa importante, a nuestro entender, para debatir hoy en este pleno, que va el último en el orden del día del pleno, pero consideramos importante que hoy hablemos aquí de la precariedad laboral que sufren las mujeres, de la brecha salarial… Hay numerosos estudios. La señora Arana ha citado estudios de Emakunde; podríamos citar numerosos estudios que hacen referencia a esta cuestión, y que además cifran la brecha salarial en un 24 %, la diferencia de salario entre hombres y mujeres, y las diferencias que hay también en el ámbito laboral. Otra de las cuestiones que nos permite abordar esta iniciativa es la situación de las mujeres víctimas de la violencia de género. La iniciativa original pretende abordar la incidencia que tienen la precariedad laboral y la situación de pobreza de las mujeres en las víctimas de violencia de género, pero tengo que decir que nosotros, y viendo ya el recorrido que tenemos en la legislación, aunque obviamente creemos que hay que hacer más actuaciones y también legislar más, acciones concretas en relación con combatir la lacra de la violencia de género, que creo que es una cuestión compartida… Digo que ya tenemos también un recorrido en esta Cámara, cuando hace dos o tres legislaturas, tres legislaturas concretamente, tuvimos ocasión de constituir una ponencia para hablar de la violencia que sufren las mujeres y medidas a arbitrar, un conjunto de medidas en todos los ámbitos en los que además tiene actuación y competencia el Gobierno Vasco. Quiero además resaltar que en esa ponencia el acuerdo fue posible entre todos los grupos, y, por lo tanto, esas medidas se impulsaron por unanimidad de todos los grupos. Por eso nosotros consideramos necesario, viendo la oportunidad de esta iniciativa, que se concretaran propuestas concretas y deberes específicos al Gobierno Vasco, como la revisión de un proyecto de ley de violencia de género. Creo que aquí además hubo una apelación directa a este compromiso por parte del lehendakari en su discurso de investidura. Y también otra de las cuestiones que nos parecía oportuno abordar en esta iniciativa era poner deberes al Ejecutivo, conformado por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, en relación con la puesta en marcha de programas de inserción sociolaboral dirigidos a las mujeres víctimas de violencia de género. Además tampoco ha habido, como así ha sido al final, obstáculo en incorporar estas dos cuestiones en una enmienda de transacción, puesto que también esta cuestión aparece recogida en el propio acuerdo de gobierno entre ambos partidos. Sin duda alguna, la violencia contra las mujeres, la violencia de género, la violencia machista, es uno de los principales objetivos para conseguir la igualdad, y, desde luego, constituye uno de los ataques más graves a los derechos fundamentales, como son la libertad, la igualdad, la seguridad y la no discriminación. Y, por tanto, los poderes públicos, y en este caso el Gobierno Vasco, que es al que instamos a través de la enmienda de transacción que hemos acordado con el Gobierno, no pueden estar ajenos a esta realidad y tienen que seguir legislando, aprobando medidas concretas, es decir, actuando para no parar y para poder combatir desde distintos ámbitos, y desde una perspectiva integral abordar esta cuestión. Es importante abordar los aspectos de prevención, protección, asistenciales, y también, cómo no, diseñar planes personalizados a las víctimas de violencia de género. Y en todo esto tampoco podemos olvidar a los menores que se encuentran en el entorno familiar, que son víctimas directas de la violencia de género. En el tema de la precariedad laboral ya me he detenido, en la desigualdad de género existente, no solo en lo que tiene que ver con el salario, sino con los puestos de decisión. Y ya me he referido anteriormente al dato de la diferencia, del 24 %. Por eso –y voy finalizando– creemos que es positivo arrancarle hoy al Gobierno poner en un texto concreto dos compromisos muy específicos en relación con la violencia de género y la precariedad laboral que puedan sufrir las mujeres, y que se traduzca en acciones concretas, como la inclusión en el calendario legislativo, con un compromiso concreto de acelerar y priorizar todos los trámites previos a la remisión del proyecto de ley correspondiente al Parlamento Vasco en fechas próximas. Y también aquí el Partido Popular ha mostrado su exigencia en numerosas ocasiones, y también, viendo el incumplimiento del anterior Gobierno del señor Urkullu del calendario legislativo, esperemos que esta vez, si ustedes plantean que va a ser así, porque lo hemos puesto en el primer punto de este acuerdo que ustedes suscriben, remita un proyecto de ley contra la violencia de género, y que obviamente se haga a la mayor celeridad posible. Creo además que es muy importante avanzar en estas cuestiones, teniendo en cuenta también el pacto que se ha alcanzado a nivel estatal, un pacto de Estado entre el Partido Popular, Partido Socialista y Ciudadanos, para reformar la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, y, por lo tanto, a raíz de dicho pacto se va a constituir en el Congreso de los Diputados una comisión de estudio para abordar también medidas específicas y avanzar en el abordaje de esta cuestión. Existen comunidades autónomas que también tienen leyes específicas para la violencia de género. Nosotros tenemos la Ley de Igualdad del año 2005, de 18 de febrero, para la Igualdad de Mujeres y Hombres, y hace una referencia a la violencia de género. Pero, no obstante, creemos oportuno que este Gobierno traiga, como decía, el proyecto de ley. Por lo tanto, nosotros estamos satisfechos con el acuerdo alcanzado, porque los dos puntos que recogíamos en nuestra enmienda planteada a la iniciativa original del grupo Podemos han sido incorporados a la enmienda de transacción, y esperamos, pues, que más pronto que tarde veamos que el Gobierno cumpla con los mandatos, con los deberes que le pone hoy esta Cámara. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Eskerrik asko. Para comenzar, me gustaría deciros que vengo a hablaros en nombre de estos señores y señoras de Euskal Herria Bildu. Llevo todo el día escuchando cómo se nos nombra hablándonos de "señores", y justamente es una bancada sobre todo –y diría que en la mayoría de los partidos igual– llena de mujeres, y estaría bien empezar a escuchar "señores y señoras", u otro tipo de términos más inclusivos. Bizitza zaurgarria eta prekarioa da, eta egun krisiaren aitzakiapean gertatzen ari diren murrizketek are zaurgarriago eta prekarioagoa bilakatzen dute hainbaten bizitza; horien artean, bereziki emakumeena. Bizitzaren izaera honi, giza baldintza oinarrizko honi, amankomunean topatu behar dizkiogu konponbideak, interdependentzian. Bizitza honen marko unibertsala lortu behar dugu, aniztasunak desberdintasuna edo baztertzea suposatuko ez duelarik. Amaia Pérez Orozco ikerlariak dio que "si hablar de estabilidad de la vida es centrarse en quien hace la comida", y ella misma responde: "Sí y no. Por supuesto, es hablar de eso, pero también preguntarse por los megaproyectos, los acuerdos de libre comercio o la balanza de pagos. Lo que tiene de singular es que todo esto lo aterrizamos en sujetos concretos, con necesidades peculiares, con relaciones sociales y con posicionamiento específico en esa cosa escandalosa, en ese heteropatriarcado capitalista". Sistema honen barruan, beraz, pertsonak erdigunean egon ordez, etekin ekonomikoak jartzen dira eta etekin hauek bizitzen kontra jotzen dute. Pertsonen ezberdintasunak ezabatu nahi dituzte, eta, bai, indarkeria-egoerak bultzatzen dituzte. Emakumeok ez diogu prekarietateari azken urteetan soilik erantzun behar izan, bizitza prekarioei aspalditik erantzun behar izan diegu. Honetaz gain, murrizketen ondorioei ere erantzun behar izan diegu. Euskal Herriko Emakumeen Mundu Martxak esaten duen moduan: "Pobreziak eta prekarietateak emakume-aurpegia dute". Lana sobera dugu, baina bizitza duina falta. Eta indarkeria matxistak honetan nolako eragina duen galdetuko dio norbaitek bere buruari. Ba handia. Lan-esparrua demokratizatuz, zaintza-lanak banatuz eta duinduz esparru sozioekonomikoari heltzen baldin badiogu, bizitza bizigarriak. Indarkeria matxistaren eraginak, beraz, desaktibatuko ditugu. Horregatik uste dugu beharrezkoa dela azterketa bat, ikusteko zein egoera bultzatzen dituen prekarietateak emakumeon bizitzetan. Bizkaian dagoen adinekoen zentroen grebaz eta ratioez aritu gara goizean, eta ELAko buru Txiki Muñozek atzo esan zuen gatazka ez dela konpondu…
Isiltasuna, mesedez.
… langileen gehiengoa emakumeak direlako. Halaxe da. Emakumeok sufritzen dugun indarkeria berezitua, lan-baldintzen eskasia, prekarietatea naturalizatua eta normalizatua daukagu, eta hau ere indarkeria da. Aurreko astean ere etxeko langileez aritu ginen eta haiek dituzten baldintzak mahai gainean jarri genituen, gaur adinekoen egoitzetako langileen egoeraren berri eman dugu eta bihar fabriketan daudenei buruz hitz egin dezakegu, etxeko lanetan ari direnei, langabezian daudenei buruz… Horregatik, lan-esparruan bizitzen diren normalizatutako ezberdinkeria- eta indarkeria-egoeren inguruko argazki bat egitea lortu nahi dugu, begien parean izan dezagun eta ez dezagun beste alde batera begiratu. Eta argazki hau landu behar dugun eta premia duen indarkeria matxistaren lege integralean txertatu beharko dugu, indarkeriak milaka aurpegi dituela kontuan hartu behar baitugu, egoerak merezi eta behar dituen neurriak hartu ditzagun. Beste taldeek onartutako erdibideko zuzenketan guztiz onargarriak diren puntuak agertu dira, eta, noski, honen kontra ezin dugu inondik inora egin. Baina guretzat garrantzitsua zen, adibidez, lehenengo puntu horretan, hain zuzen, emakumeek bizi duten egoera berezitu horren inguruan gehiago begiratzea eta ez hainbeste prekarietatean. Baina, tira, beti da interesgarria horrelakoak begien parean izatea. Bigarren puntua: indartu ditzala emakumeen eta gizonen arteko berdintasuna bultzatuko duten ekimenak. Guztiz ados. Kontziliazioaz ere hitz egiten duzu, eta honi buruz, besteak beste, legez besteko proposamen bat ere egin dugu eta uste dugu bide horretan urratsak egingo ditugula elkarrekin. Hirugarren puntuan legearen inguruan hitz egiten duzue. Puntualizazio txiki bat, agian, guri behintzat hainbeste gustatzen ez zaigun terminoaz. Biktimen legea aipatzea baino interesgarriagoa izango litzateke ikuspegi pasibo horri buelta ematea. Besterik gabe –mahai gainean jartzeagatik– indarkeria matxistaren legea aipatu daiteke, agian, biktimen ordez. Besterik gabe. Eta amaitzeko puntuarekin, guztiz ados. Beraz, guk gurearekin aurrera jarraituko dugu, baina zuenari ez diogu kontrarik egingo, ikusten dugulako badaudela elkarlanerako puntuak. Norabideek alde batera eta bestera jo dute, baina bide horretan elkarlanerako puntuak baditugu eta aurrera urratsak egingo direla ikusten dugu. Eta uste dugu, ez guk hala eskatzen dugulako, hemen hala nahi dugulako, baizik eta, jendarteak eta mugimendu feministak eskatzen digun moduan, elkarrekin gaiari heltzeko eta urratsak egiten hasteko garaia dela. Eta, indarkeria matxistaz ari garela, utzidazue amaiera txiki bat egiten Sara Majarenas euskal presoak eta haren alabak jasan duten eta jasaten ari diren indarkeria matxista aipatuz, bai erasotzailearena eta bai sistemarena berarena. Pozten gaitu alaba sendatu arte harekin egoteko aukera izateak, baina sendatu beharreko zauriak, fisikoez gain, emozionalak asko izango ditu ume horrek. Hori oso ongi dakite indarkeria matxista pairatu izan duten pertsona guztiek. Eta erasoari buelta emateko, emozionalki indartzeko prozesua elkarrekin egin behar dute Majarenasek eta bere alabak, eta horretarako biek hemen, etxean, eta elkarrekin egon behar dutela uste dugu. Mila esker.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea.
Gracias, presidenta. Señorías, en este último punto del orden del día vamos a tratar la iniciativa sobre la realización de un estudio sobre la precariedad laboral de las mujeres y sus consecuencias. Mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, consideramos que era más acertado el encabezamiento de la iniciativa que lo que se solicita al final al Gobierno Vasco dentro de ella, donde se señala que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a la realización de un estudio sobre la incidencia que tienen la precariedad laboral y la situación de pobreza de las mujeres en la violencia machista. Nosotros creemos que es conveniente la realización de ese estudio, pero no centrándolo solo en la precariedad laboral, pobreza y mujeres, sino que hay que extender este estudio a la incidencia de la precariedad laboral y sus consecuencias sobre hombres y mujeres, y a que sus conclusiones se incorporen a los trabajos para la elaboración del programa marco de empleo y reactivación económica que incluya un plan específico a favor de la plena incorporación de la mujer. Para ello, es fundamental que el Gobierno Vasco promueva la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, combatiendo la discriminación existente desde el momento del acceso al empleo, la discriminación en la relación laboral, el acoso laboral o por razones de sexo, la discriminación en la negociación colectiva, el fomento de medidas de planes de igualdad, conciliación de la vida laboral y familiar. Lo puso de manifiesto nuestra consejera de Trabajo y Justicia, doña María Jesús San José, en su primera comparecencia en la Comisión de Trabajo y Justicia en este Parlamento el 31 de enero de este año, y es por esta vía por la que nosotros creemos que hay que enfocar esta iniciativa, de una forma más amplia y sin ceñirla solo a una influencia sobre la violencia machista. Porque la violencia machista no solo se puede vincular a la pobreza, ya que se da en todos los niveles económicos y sociales: la ejercen hombres con gran poder adquisitivo y con menor poder adquisitivo. La violencia machista se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad, que se dirige a las mujeres por el mero hecho de serlo, cualquiera que sea su posición o edad. Queremos avanzar hacia una sociedad más segura y libre de violencia de género, que pueda dar una respuesta efectiva a las mujeres que la sufren y a sus hijos, y que se generen los mecanismos necesarios para conseguirlo. Queremos avanzar hacia un modelo y atención que proteja a las víctimas y no las revictimice, donde la formación además debe ser un elemento clave para todos los agentes que han de actuar en este campo. La desigualdad económica enquista en general la violencia machista. La desigualdad, el desempleo y la precariedad laboral y la falta de oportunidades laborales, el recorte de ayudas directas o indirectas, la brecha salarial en torno al 24 % entre hombres y mujeres, pueden retrasar la salida de la víctima del infierno en que vive, pues la retraen a la hora de dar el paso, denunciar o romper el vínculo que le une con su agresor. La feminización de la pobreza podría redundar en un aumento de la violencia contra las mujeres, al tiempo que las medidas de austeridad dejan a las víctimas en una situación de mayor vulnerabilidad. Pero la sociedad española no es más o menos violenta por su coyuntura económica, que puede actuar como estresante social y condicionar el maltrato, pero no lo genera. Esa es la clave y la diferencia en nuestra enmienda transaccional. La crisis ha supuesto un freno para denunciar, por el miedo a no encontrar un puesto de trabajo y verse sin recursos para salir adelante. Por eso es importante llevar a cabo medidas que faciliten la inserción laboral de las víctimas, que se incluyen dentro de nuestra enmienda transaccional. La precariedad laboral puede prolongar esta falta de libertad, pero también puede incidir que no se tenga en cuenta la brecha de género en los presupuestos, en las pensiones, en las prestaciones por desempleo, en la Ley de Dependencia o en la educación infantil. Falta tomar conciencia crítica del resultado de esta violencia. Con la tasa de desempleo actual, se hace más necesaria la mejora de las redes que apoyen a la integración laboral y faciliten el acceso a la vivienda y prestaciones suficientes para su emancipación, para que las víctimas de violencia puedan salir más fácilmente de esa situación. Los recortes en políticas de igualdad y contra la violencia de género impiden reducir la violencia estructural, que se ha visto agravada por factores como el desempleo de las mujeres, la feminización de la pobreza, la precariedad laboral, la desprotección social, los retrocesos en la educación para la igualdad, y la pérdida de derechos laborales y sociales. La igualdad permite que tanto hombres como mujeres puedan desarrollar todas sus capacidades y tomar sus decisiones sin limitaciones impuestas por estereotipos de género. Las políticas de igualdad deben ir encaminadas a garantizar la igualdad real entre hombres y mujeres, a erradicar la violencia de género, garantizar la igualdad laboral y salarial, favorecer la conciliación y la corresponsabilidad en la vida laboral y familiar. En el pleno del 17 de marzo del año pasado debatimos una interpelación del grupo parlamentario EH Bildu en esta Cámara sobre la precariedad laboral en general, y ya se señalaba en esa intervención que el empleo era una de las principales preocupaciones de los ciudadanos. En la actualidad hay muchas familias con todos sus miembros en paro, y una tasa de desempleo de los jóvenes del 40 %. Los jóvenes se mueven entre el desempleo y la precariedad laboral, o se van al extranjero buscando nuevas oportunidades. La lucha contra la precariedad laboral y el empleo ha de ser la máxima prioridad de los gobiernos para conseguir más empleo y empleo de calidad, y está en la agenda de este Gobierno. Así como también es importante tener una buena red de cobertura social para minimizar los efectos de esa precariedad laboral. Es por ello por lo que hemos firmado la enmienda transaccional que presumiblemente hoy vamos a aprobar en esta Cámara con el apoyo del Grupo Socialista, el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Popular. Señora Arana, no recoge un lenguaje vacío. Recoge una serie de medidas concretas. La única diferencia es el ámbito de realización del estudio: ustedes en la enmienda inicial presentaban la petición de ese estudio, lo presentaban de una forma más pequeña, más reducida; nosotros vamos a recoger y recogemos la necesidad de que se realice ese estudio, y además definimos qué departamento lo va a realizar (lo va a realizar el Departamento de Trabajo y Justicia), pero hace referencia a la incidencia que tiene la precariedad laboral y su diferente incidencia entre hombres y mujeres, y a que sus conclusiones se incorporen dentro de los trabajos que realice el programa marco de empleo y reactivación económica. Y, por otro lado, también para que se refuercen las acciones que promuevan toda la igualdad efectiva entre hombres y mujeres desde el Gobierno. Y también insta al Gobierno a que en su calendario legislativo incluya la elaboración de la ley de víctimas de violencia contra las mujeres, con el compromiso de priorizar la tramitación previa a su remisión a este Parlamento. La inclusión de esta ley ya se recoge, como bien ha dicho la señora Garrido, en el acuerdo de gobierno firmado entre el grupo Nacionalistas Vascos y el grupo Socialistas Vascos, y en este punto 3 se plasma ese compromiso. Y también en el punto 4 se hace referencia a que se inste al Gobierno Vasco a poner en marcha programas específicos de inserción sociolaboral dirigidos a las víctimas de violencia de género, que les permitan iniciar una vida libre de violencia, que también he señalado que es de vital importancia para que puedan ganar su libertad. Yo creo que es una iniciativa que recoge perfectamente todo lo que recogía la propuesta inicial del grupo Elkarrekin Podemos y que también coincide en gran parte con la planteada por el grupo EH Bildu, por la señora Etxebarrieta. Por lo cual les invito a que, de no ser aprobada, como es presumible, su enmienda transaccional, se sumen a la nuestra, y salga con el voto unánime de todos los partidos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea, eta arratsalde on denoi. Lehendakaria, sailburuok eta legebiltzarkideok. Emakumeen lan-kolokatasunari eta haren ondorioei buruzko azterlan bat egitearen inguruan eztabaidatzen ari gara gaurkoan. Ez bestelako azterlan baten moduan, kasuan-kasuan zertarako erabiltzen den modu zabal batean utziz; kasu konkretu honetan, egoera honek indarkeria matxistan duen eragina aztertzeko azterlana egitea eskatzen da, hain zuzen ere. Ez da berria emakume eta gizonezkoen arteko soldata-arrakala, eta datu hori urtez urte handitzen doa soldatak handitzen diren heinean. Ezta ere lan-egoera kaxkarrenetan daudenak gehiengo handi batean emakumezkoak garela, hainbat faktore desberdinek bultzatuta. Honetan ere, beste azterlan ugari egiteko aukera genuke eta egin, egin izan dira. Emakundek 2012. urtean soldata-arrakalaren inguruan burututako txostenak datu larriak adierazten ditu, eta, horretara, V. Berdintasun Planean arrakala hori gutxitzeko jasotako beharrizana eta martxan jarritako plan espezifikoak. Beraz, gai honen inguruan hainbat erreflexio egin ditzakegu, gai zabala baita, baina gaurko proposamen zehatz horretan nahi nuke zentratu nire eztabaida. Recoge Elkarrekin Podemos en la justificación de la proposición no de ley planteada que la violencia machista está directamente relacionada con la precariedad laboral y con la situación de pobreza que viven las mujeres. Sin negar que efectivamente pudiera tener una incidencia importante sobre esta, no me gustaría dejar pasar la oportunidad de manifestar que la violencia a lo que está íntimamente ligada en este caso es a la relación de desigualdad entre hombres y mujeres. Ahí radica su origen, y causa su efecto, desgraciadamente, tanto en las mujeres en situación de pobreza como en las mujeres en situación económica media o alta. Orain arteko parte-hartze ezberdinetatik ulertu ahal izan dudanagatik, denok hitz egin dugu kuestio berdinez eta guztiok planteatu ditugu antzerako ekarpenak. Horregatik, puntu honetan taldeen artean akordio zabal batera heldu ez izanak benetan harrituta uzten nau. Lehenengo erreflexio modura, pentsatzen dut ez ote dugun taldeok proposamena edo honen mezua edo eskaria modu guztiz ezberdin batean ulertu. Gaiaren mamira joanez gero, hasierako ekimenak, Elkarrekin Podemosek aurkezturiko ekimenak, indarkeria matxistaren kontrako lege bat burutzeko bidean aurretiaz emakumeen lan-kolokatasunari eta haren ondorioei buruzko azterlan bat egitea eskatzen du eta ildo horretan joan da baita ere EH Bilduren zuzenketa. Gure taldeek, Talde Sozialistak eta Talde Popularrak sinaturiko erdibidekoaren bitartez, ordea, haratago joan nahi dugu. Aurreragoko erreflexio batean esan dudan moduan, pobrezia-egoera horrek edo lan-prekarietate egoera horrek eragina izan arren, ez baita hori indarkeriaren oinarria; indarkeriaren oinarria beste bat da. Beraz, ez gaitezen horretan soilik errotu indarkeriari buruzko lege integral baten burutze bidean. Bide horretan hainbat aspektu ezberdin aztertu beharko dira; jada aztertzen ari dira, gainera. Baina oinarritu beharreko diagnosi eta errealitateen inguruan, bai legearen edukiaren inguruan eta baita lege horrek izango duen formaren inguruan ere aukerak ezberdinak dira eta izango dugu aukera eragile, aditu eta erakunde ezberdinek egindako ekarpenen bitartez guzti hauek hausnartzeko. Eta, horretara, gure taldeek aurkeztu zuten zuzenketa –eta gaur hiru taldeen artean erdibidetutako testua–, ekimen originaletik askoz haratago zihoana. Lehenengo eta behin, goazen pobrezia-egoera saihestera, urte honetako lehen seihilekoan enplegu eta ekonomiaren berraktibatzerako programa marko bat martxan jartzera, langabezia-tasa % 10aren azpitik jaistea helburu izango duena, eta honetan zailtasun gehien dituzten kolektiboei lehentasuna emanaz, horien artean emakumeei, enplegagarritasuna sustatzeko eta laguntzeko ekimenekin. Hor dago gure lehenengo konpromisoa, efektu zuzena izango duena. Este programa marco contendrá un plan específico de empleo que incluirá, entre otras, medidas a favor de la plena incorporación de la mujer en la actividad económica y laboral, la inserción laboral a través de planes locales y comarcales de empleo, la formación para el empleo, el emprendimiento, el apoyo a las pymes y a las personas autónomas, la consolidación del comercio local, y programas renove en la edificación, especialmente intensivos en creación de empleo. Y es así como nuestro grupo entendía el espíritu de la proposición no de ley planteada por Elkarrekin Podemos: una oportunidad, como decía, de dar un paso más allá de diagnósticos y estudios, que serán necesarios para elaborar una futura ley de violencia, pero este estudio junto con otros muchísimos más. Tal y como decía en euskera, estudios en relación con los diferentes ámbitos que afecten a las mujeres en nuestra sociedad, que pueden tener su efecto, y que doten de contenido a esa futura ley, así como –he dicho también en euskara– aportaciones de instituciones, agentes, expertos y expertas en la materia. Incluso relativos a la forma que la ley debería aportar. Tema, por cierto, que tendremos ocasión de debatir también creo que dentro de bien poquito, ya que EH Bildu también presentó una proposición no de ley relativa a erradicar la violencia machista de nuestra sociedad, donde la cuestión de elaborar una ley o no, pues, también se pondrá encima de la mesa. Y más adelante se analizará y posteriormente se debatirá cómo deberá ser redactada esa ley (contenido, forma, etcétera), por lo que lo que no queremos es que este tema lo vayamos debatiendo por fascículos, en función de los diferentes aspectos que serán necesarios en ese menester, ya que, tras ese estudio, también serán necesarios otros, como ya he dicho, pero no creo que lo correcto sea que lo vayamos estableciendo a golpe de proposición no de ley, jueves tras jueves. Este proceso tendrá su tiempo y su lugar. No obstante, atendiendo a que entendíamos que este tema merecía un esfuerzo por llegar a un consenso, hemos planteado una propuesta de transacción que, entendemos, era más completa y satisfacía las peticiones tanto de la proposición original como del resto de grupos enmendantes, redactando un texto mucho más completo, donde instábamos al Departamento de Trabajo y Justicia, como ya ha comentado la señora Sánchez, a que elaborara un informe sobre la incidencia que tiene la precariedad laboral y su diferente incidencia entre hombres y mujeres, tal y como efectivamente la consejera San José manifestó en sede parlamentaria. No me voy a extender más en este tema. Gure erdibideko proposamenean, baita ere, eskatzen genion Jaurlaritzari sendotu ditzala emakume eta gizonezkoen arteko berdintasun efektiboa bultzatzen duten ekimenak, enplegua eskuratzeko diskriminazioaren kontra, lan-diskriminazioaren kontra, lan-jazarpenaren kontra, edota lan-kontziliazioaren eta kontziliazio familiarraren aldeko ekimenak, besteak beste, aspektu guzti hauek ere kontuan hartu beharrekoak indarkeriaren kontrako lege baten barnean. Eta genero-indarkeriaren biktimei zuzenduriko laneratze eta gizarteratzeko programa zehatzak martxan jartzea ere proposatzen dugu gure erdibidekoan. Eta, hala ere, ez gara ahobatezko adostasun batera heldu. Honek eramaten nau pentsatzera ez ote zen Elkarrekin Podemos eta EH Bilduren helburua horixe bera, adostasunera ez heltzea. Hona nire beste erreflexio bat. Benetan pena bat izan da, niretzat, aukera hau aprobetxatu ez izana, eta benetan espero dut legealdian zehar helburu amankomunak lortzeko gai izatea talde ezberdinen artean. Etxebarrieta andereak esan du hain urrun ere ez gaudela; beraz, topo egingo dugu bidean zehar, ziur nago, esku artean daukagun gai honek adostasun sendoak behar baititu, Legebiltzarrak onartu, Gobernuak bideratu eta gizarte osoari helarazi beharrekoak. Horregatik, EH Bildu eta Elkarrekin Podemos taldeei eskatu nahi nien gure erdibidekoa babestu zezatela. Etxebarrieta andereak aipatu du dagoeneko beraiena bertan behera geratuz gero, gurea babestea, eta benetan eskertzen diot hori esan izana. Eta bukatzeko, eskerrak eman nahi dizkiet erdibidekoa sinatu duten beste taldeei adostasunerako beraien prestasunagatik. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Arana anderea, zurea da hitza.
Señora Sánchez, señora Arrizabalaga, señora Llanos [[sic]] , no estamos en contra de los puntos que proponen. Nos parecen interesantes. No vamos a votar en contra, pero creemos que se escapan del debate que traíamos a esta Cámara. Señora Sánchez, quien mucho abarca, poco aprieta, y a veces ir a lo concreto y a lo pequeño, pues, nos da datos para luego poder hablar a lo grande. Señora Arrizabalaga, efectivamente, como bien ha dicho, las violencias machistas son múltiples y afectan a todos los estatus sociales y económicos. De eso no tenemos ninguna duda, y creo que en mi discurso ha quedado claro. Y por supuesto que este estudio es…, bueno, pues hablamos de un espacio, de una muestra, que creemos que es importante llevarla a cabo, y además creemos que esas pequeñas muestras hay que traerlas al debate y hay que tenerlas en cuenta a la hora de hacer la nueva ley de violencias machistas. Y si hay que hacerlo jueves a jueves, yo estoy dispuesta a traerlo todos los jueves que haga falta, porque creo que es un tema lo suficientemente importante como para debatirlo muchas veces. Han propuesto cuatro puntos. Yo, hablando del primer punto, le digo que sobre la precariedad laboral y la diferencia e incidencia entre hombres y mujeres realmente entendemos que esto que propone en realidad debería ser un hecho sin necesidad de ser una iniciativa parlamentaria. Creemos que deberían estar haciéndolo ya; por eso no creemos importante incluirlo. Damos por hecho que lo están haciendo, porque, parece, siempre lo hacen bien. Haciendo referencia al punto 2, entendemos que esto es algo que el Gobierno Vasco también debería estar haciendo, y no creo, dada la importancia de este asunto, que debamos recordárselo, porque las cifras que día a día nos encontramos en la calle por sí solas lo recuerdan. Sinceramente, damos por hecho que el Gobierno Vasco va a continuar cumpliendo con su responsabilidad de promover la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, y pensamos que no deberíamos trabajar en una iniciativa parlamentaria para que el Gobierno continúe cumpliendo con sus obligaciones. En el punto 3 seguimos hablando de una ley de víctimas de la violencia contra las mujeres, y, como bien ha dicho la señora Etxebarrieta, hay que darle una vuelta al lenguaje y proponer otro enfoque, como puede ser violencias machistas y no víctimas , quitando la parte de víctimas. Y en cuanto al punto 4 debo decirles que, como ya hemos mencionado en la intervención inicial, las palabras responden a visiones sociales y políticas de los fenómenos. Reiteramos, Elkarrekin Podemos quiere trabajar por la autonomía económica de las mujeres, y la inserción laboral debería ser solo una de las vías posibles para que las mujeres puedan ser autónomas económicamente. Así que poner en marcha programas específicos para la inserción sociolaboral se nos queda corto. Y sobre el uso de término víctimas , pues, nos parece importante que cualquier iniciativa para abordar esta vulneración de los derechos humanos se haga sin caer en fórmulas paternalistas, tutelares, en las que se ve a las mujeres como personas pasivas o débiles. Señorías del Partido Popular, PNV y PSE, es una pena que quieran seguir con una enmienda que poco tiene que ver con lo que comentamos, va un poco lejos de lo que planteábamos aquí, y que quieran llevar este debate a su terreno para hacerse una bonita foto mostrando lo buenos que son y reforzando lo que ya deberían estar haciendo. Nosotras creemos que hay que ir más lejos. Queremos poner el debate de las violencias machistas en el centro, porque las mujeres sufrimos muchas violencias, porque nos matan y nos violan, porque tenemos trabajos precarios, porque nos ningunean y nos invisibilizan, porque sufrimos muchas y diversas violencias. Porque creemos que es necesario empezar a hablar de cómo articular la ley de violencias machistas, de quiénes deben intervenir en la realización de esta y qué tenemos que tener en cuenta. Eskerrik asko al talde Ahal Dugu…, perdón, EH Bildu [[Barreak]] , por llegar a acuerdos, poner en esta Cámara un debate valiente y necesario, y empezar a construir los mimbres para conseguir una ley de violencias machistas valiente, justa y necesaria. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Garrido anderea, bertatik.
Eskerrik asko, presidente anderea. Zure baimenarekin, eserlekutik. Bueno, señora Arana, yo creo que tiene que mirar con otros ojos este acuerdo, porque es un buen acuerdo. Yo creo que al final hablar de elaborar un informe para saber el efecto que tiene la precariedad laboral y su incidencia en el ámbito entre hombres y mujeres; hablar de reforzar acciones en el ámbito de la igualdad, de combatir la discriminación en el acceso a los distintos ámbitos; hablar en un tercer punto –que es una de las peticiones de este grupo– en relación con que el Gobierno incorpore en el calendario legislativo el proyecto de ley de atención a las víctimas de violencia de género, y que finalmente se pongan en marcha actuaciones en relación con la reinserción de las víctimas de violencia de género (la reinserción sociolaboral, inserción laboral), yo creo que es algo importante. Yo creo que hoy esta Cámara da un paso adelante, y yo lamento que ustedes, los grupos EH Bildu y Podemos, no se hayan sumado finalmente a este acuerdo, que es un acuerdo que abarca distintos ámbitos, y uno fundamental, que es el de la precariedad laboral de las mujeres, y el otro el de las víctimas de la violencia machista, que además es que le instamos y le ponemos deberes muy concretos al Gobierno, que esperemos que más pronto que tarde los cumpla. Y desde luego el Partido Popular, como siempre, en lo que respecta al calendario legislativo, señor lehendakari, estaremos vigilantes, y, si no, más pronto que tarde también tendrá usted una pregunta respecto a esta cuestión en este Parlamento. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Etxebarrieta anderea, bertatik.
Desde mi escaño también. Yo creo que todos los grupos…
Sánchez, perdón… La representante de EH Bildu. [[Barreak]]
No tengo ningún problema para cederle la palabra, si quiere. Uste dut ikuspegi ezberdinak ditugula gai berari heltzeko (helburuak antzekoak ditugula, bai, eta uste dut hori errepikatu dugula guztiok). Ikuspegi ezberdin horietan Arana andereak eta biok garrantzitsutzat jotzen genuen hemen termino eta kontzeptu konkretu batzuk ere mahai gainean egotea, konpartituak izan ez direnak, eta, horregatik, gurearekin aurrera egitea erabaki genuen. Emakumeen eta gizonen arteko botere-harremanek indarkeria matxistak eragiten dituztela konpartitzeaz gain, guk esango genuke botere-harremanek orokorrean eragiten dituztela desberdintasun-egoerak. Beraz, generoari begiratzeaz gain, jatorriari, ekonomiari eta abar handi eta zabal bati ere begiratu beharko genioke. Eta horrexegatik, hain zuzen, prekarietateak egoera hauetan nolako egoera zuen bereziki ikustea garrantzitsutzat jotzen genuen; askotan fokua beste toki batzuetan jarri dugu (garrantzitsuak direnak, nola ez), baina kasu honetan bereziki honi heldu nahi genion. Egun jada indarkeria transistemikoez hitz egiten ari da mugimendu feministan eta uste dut bertatik begiratzea garrantzitsua izango dela. Zuek azpimarratu nahi izan duzue lan hau nori eskaini edo eskatu, nola egin, eta guretzat garrantzitsua zen azpimarratzea baita norekin egin behar zen hau guztia (mugimendu feministarekin, sindikatuekin, enpresa pribatuen, botere judizialaren eta alderdi politikoen parte-hartzearekin), garrantzitsua zela uste baikenuen hemen ere konstantzia uztea nork parte hartu beharko lukeen legea garatzeko momentuan horrelako prozesu garrantzitsu batean. Eta horrela utziko genuke. Ikuspegi ezberdinak izan ditugu. Helburu berdinak izan ditzakegu momentu batzuetan, elkartuko garela eta topo egingo dugula argi daukagu, baina kasu honetan guretzat garrantzitsua zen kontu konkretu batzuk mahai gainean jartzea nolakotasunaren inguruan, prekarietateak indarkeria-egoeretan duen garrantziaren inguruan. Eta amaitu nahiko nuke esanez zuek enpleguaren inguruko proposamenak egin dituzuela, garrantzitsuak direnak oso, baina uste dugu enpleguak ez zaituela pobreziatik bere horretan eta bakarrik ateratzen, langile pobreen fenomenoari begiratzea besterik ez dagoelako. Orduan, zabalago ere ikusi beharko genuke. Baina, esan bezala, jarraituko dugu bidean. Izango ditugu beste puntu ezberdin asko elkar topatzeko. Mila esker.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, orain bai.
Bueno, mis disculpas por haberme adelantado antes, señora presidenta y señora Etxebarrieta. Ya lo siento. Pero, bueno, simplemente, desde mi escaño, creo que en la defensa de la iniciativa que se ha planteado hoy aquí, en el discurso, hemos coincidido, al escucharnos. Todos los grupos políticos hemos coincidido en gran parte. Con lo cual yo sigo pensando que la enmienda transaccional que hoy vamos a aprobar y que hemos firmado con el grupo Nacionalista Vasco y con el Grupo Popular recoge más ampliamente más cosas dentro de la elaboración de ese estudio. Y además define qué departamento, dentro del Gobierno Vasco, lo tiene que hacer, con lo cual, al ser mucho más amplio, no va a haber ningún problema, porque es que abarca lo que ustedes proponían, más más cosas que incluye esa iniciativa. Y recoge otra serie de deberes para el Gobierno, como es la elaboración y la inclusión, dentro del calendario legislativo, de esa ley de víctimas de violencia contra la mujer, que, con independencia de que nos guste o no el nombre, que esas cosas (el nombre de las leyes, etcétera) también se debaten a la hora de elaborarlas y definirlas en el último momento, yo creo que es la intención o la obligación que se recoge dentro de la misma, la elaboración, lo que tiene que primar, y no el nombre que se vaya a dar a esa ley o no. Y luego, por otro lado, también recoge algo importante, que son los programas específicos en relación con la inserción sociolaboral, que son tan importantes y son vitales a la hora de facilitar la incorporación de las víctimas de violencia de género a la sociedad, para que puedan salir de la situación que están viviendo dentro sus casas. Yo creo que recoge unas medidas muy concretas, importantes, y que todas en su conjunto son mucho más amplias que la iniciativa inicial. Con lo cual yo creo que no habría ningún problema, y les invito a que se sumen a la hora de votar nuestra enmienda transaccional, para que al final sea aprobada por todos. Y, si no, pues, saldrá aprobada por los tres grupos que la vamos a apoyar, que es lo importante para las víctimas de violencia de género. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Eta amaitzeko, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Señora Arana, no me malinterprete, ¡eh! No tenemos ningún problema con que se debatan cuestiones en relación con la violencia jueves tras jueves en esta sede. Por supuesto que no. El tema es que, si todo este tipo de diagnósticos, informes o peticiones todos ellos van a valer a la hora de posteriormente elaborar la ley, entendíamos que el momento para solicitarlos, tramitarlos y demás es el momento de la tramitación de la ley. No por otro motivo. Por eso no me malinterprete, por favor, que todas las veces que tengamos que debatir aquí cuestiones al respecto no habrá mayor problema para ello. Efectivamente, es un tema lo suficientemente importante como para hacerlo. Pero yo sigo con mis reflexiones. Sigo con mis reflexiones en el sentido… Me ha hecho gracia, en esta segunda breve intervención, cuando tanto la señora Arana como la señora Etxebarrieta hablaban de la terminología, qué nos diferenciaba, qué nos alejaba… Pues yo no sé en qué sentido, porque en Nafarroa se ha aprobado la Ley contra la Violencia hacia las Mujeres, y en Nafarroa, que yo sepa, gobiernan ustedes, gobierna EH Bildu y gobernamos nosotros también. Entiendo que ahí no ha habido ningún problema en relación con la terminología, y yo entiendo que aquí tampoco lo habrá. Por eso, yo sigo creyendo que lo que nos diferenciaba eran otros motivos, y por eso yo sigo creyendo que el interés que había detrás de esa proposición no de ley era el de no acuerdo, sinceramente. Zein zen gaurko proposamenaren helburua? Indarkeria matxistaren kontrako legea burutzea? Jaso dugu erdibidekoan. Indarkeria matxistaren kontrako lege integral hori egiteko diagnosi bat lortzea? Baina diagnosia emakumezkoen lan-prekarietatean oinarritutakoa bakarrik? Hori ez da nahikoa, eta badakigu. Emakumezkoen lan-prekarietatea eta pobrezia-egoera saihestea? Akzio espezifikoak jaso ditugu erdibideko horretan hori martxan jartzeko. Orduan, jarraitzen dut jakin barik zelan ez garen ahobatezko adostasun batera heldu. Eta nire erantzuna, berriro ere berdina, hainbeste erreflexio egin eta gero: borondaterik ez delako egon. Ez da egon borondaterik Gobernua sostengatzen duten bi alderdiek talde guztiei proposamen bat egin eta horri erantzun dion bakarra Talde Popularra izan denean akordio batera heltzeko nahia adieraziz. Borondaterik ez da egon Elkarrekin Podemosek Gobernua sostengatzen duen taldeei adostasunerako proposamenik egin ez dielako eta bai, ordea, beste taldeei. Beraz, gaurko honetan Elkarrekin Podemosek adostasun-borondatea, zero, eta protagonismo-grina, handia. Beraz, nork atera nahi du argazkia? Eta gai honetan protagonismoak albo batera utzi behar ditugu. Sasoian saiokoa eta neurri eragingarriak, horra hor gure erdibidekoaren espiritua. Eskerrik asko denoi.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da atera. Ondoren bozkatuko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 45; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartu da. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta hogeita bat ziren.