Wznawiam posiedzenie. Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Paulinę Matysiak, Aleksandrę Szczudło, Konrada Frysztaka i Daniela Milewskiego. W pierwszej części obrad sekretarzami będą posłowie Aleksandra Szczudło i Daniel Milewski. Protokół i listę mówców prowadzić będą posłowie Aleksandra Szczudło i Konrad Frysztak. Proszę panią poseł sekretarz o odczytanie komunikatów.
Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się następujące posiedzenia Komisji: - Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 9, - Finansów Publicznych - godz. 9, - Infrastruktury - godz. 9, - Kultury i Środków Przekazu - godz. 9, - Zdrowia - godz. 9, - Gospodarki i Rozwoju - godz. 10, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - godz. 10, - Łączności z Polakami za Granicą - godz. 10, - Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 10, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 10.30, - Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii - godz. 13, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 13, - Finansów Publicznych - godz. 13, - Infrastruktury wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 13, - Spraw Zagranicznych - godz. 13, - Ustawodawczej - godz. 13, - Finansów Publicznych - godz. 14, - Kultury i Środków Przekazu - godz. 14, - Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych - godz. 14, - Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii - godz. 14.15. W dniu dzisiejszym odbędzie się również wspólne posiedzenie Parlamentarnego Zespołu na rzecz Rozwoju Elektromobilności i Energetyki Prosumenckiej oraz Parlamentarnego Zespołu ds. Energetyki oraz Transformacji Energetycznej i Górniczej w Polsce - godz. 14. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących. Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut. Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe. Przystępujemy do pierwszego pytania. Nastąpiła pewna zmiana kolejności. Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł Jarosław Rzepa wraz z licznymi innymi posłami: Zbigniewem Ziejewskim, Władysławem Bartoszewskim, Dariuszem Kurzawą, Dariuszem Klimczakiem, Bożeną Żelazowską, Markiem Biernackim, Andrzejem Grzybem, Janem Łopatą, Mirosławem Maliszewskim, Krzysztofem Paszykiem, Markiem Sawickim, Pawłem Bejdą i Czesławem Siekierskim. Bardzo proszę, panie pośle, o pierwsze pytanie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 2 minuty, dlatego też bardzo szybko - argumenty przemawiające za tym, żeby sołectwo Mścice zostało w gminie Będzino, bo dzisiaj o tym mówimy. 96,5% mieszkańców tego sołectwa opowiedziało się za pozostawieniem w gminie Będzino. Mieszka tam prawie 2 tys. mieszkańców, co stanowi aż 20% mieszkańców całej gminy. Na 244 zarejestrowane działalności gospodarcze w gminie 133 znajdują się tam, czyli 55% wszystkich działalności gospodarczych to jedno sołectwo. Mścice to osobna jednostka osadnicza oddzielona od Koszalina 4-kilometrowym lasem i w żaden sposób niepołączona z miastem Koszalinem. Rolnicy i jeden z wiodących ośrodków hodowli zarodowej w Polsce po włączeniu w granice administracyjne Koszalina stracą możliwość korzystania z PROW-u - linia demarkacyjna nie pozwoli im korzystać z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Co rolnicy zrobili, aby tak ich karać? Nic. Mścice to w pełni skanalizowana, zgazyfikowana, w większości z wybudowanymi drogami wieś, to jedyny żłobek w gminie, przedszkole, do którego uczęszcza 138 dzieci, szkoła podstawowa, w której uczy się 274 uczniów, ˝Orlik˝, hala sportowa i dom ludowy, którego może pozazdrościć Mścicom niejedna gmina. Co ważne, do tych placówek oświatowych uczęszcza wiele dzieci z innych miejscowości w gminie Będzino, które mają do Mścic blisko, ale też te jednostki budowane były wysiłkiem całej społeczności gminy, aby służyły tej społeczności. Do budżetu gminy Będzino w ubiegłym roku wpłynęło 7,5 mln zł, w tym z sołectwa Mścice 1200 tys. - 16,1%. Szanowny Panie Ministrze! Kilka lat wcześniej, za rządów PO, do miasta Koszalina zostały włączone Jamno i Łabusz. Myśli pan, że one mają dzisiaj podgrzewane chodniki? Dzisiaj, jeżeli ludzie chcą się tam wybudować, muszą dalej budować zbiorniki bezodpływowe. Nic się nie zmieniło, panie ministrze. I mam nadzieję, że (Dzwonek) to doświadczenie spowoduje, że jednak tego nie zrobimy. Liczę, panie ministrze, na to, że nie będzie pan dzisiaj zaborcą Mścic, a w późniejszym okresie również grabarzem gminy Będzino, bo ta gmina sobie po prostu bez Mścic nie poradzi. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Proszę teraz o odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Pawła Szefernakera. Bardzo proszę, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany w podziale terytorialnym państwa stopnia gminnego, w tym dotyczące zmian granic gmin, następują w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, na podstawie przepisów ustawy o samorządzie gminnym i z uwzględnieniem zasad i procedur określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie trybu postępowania przy składaniu wniosków dotyczących tworzenia, łączenia, dzielenia, znoszenia i ustalania granic gmin, nadawania gminie lub miejscowości statusu miasta, ustalania i zmiany nazw gmin i siedzib ich władz oraz dokumentów wymaganych w tych sprawach. Zgodnie z ww. przepisami wnioskodawcą w sprawie zmian w podziale terytorialnym państwa na szczeblu gminnym może być zainteresowana rada gminy. Zgodnie z art. 4b ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stosowny wniosek winien być poprzedzony przeprowadzeniem przez daną radę konsultacji z mieszkańcami, opatrzony uzasadnieniem oraz niezbędnymi dokumentami, mapami i informacjami potwierdzającymi zasadność wniosku. Powyższy przepis wymaga również opinii rad gmin objętych wnioskiem poprzedzonych przeprowadzonymi przez te rady konsultacjami z mieszkańcami, zaś w przypadku zmiany granic gminy naruszającej granicę powiatów lub województw - opinii odpowiednich rad powiatów lub sejmików województw. Rada gminy występuje z wnioskiem do ministra właściwego do spraw administracji publicznej, za pośrednictwem właściwego wojewody, w terminie do 31 marca. Wojewoda zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie trybu postępowania nie później niż w ciągu 30 dni od dnia otrzymania wniosku przekazuje go wraz ze swoją opinią ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej. Rada Ministrów rozpatruje wnioski nie później niż do dnia 31 lipca. Zmiany następują z dniem 1 stycznia. Chciałbym zwrócić uwagę, że wniosek, o którym mówił pan poseł, nie jest procedowany z urzędu przez Radę Ministrów, nie jest także na wniosek Rady Ministrów podejmowany. Jest to wniosek podejmowany przez miasto Koszalin i dotyczy włączenia do obszaru miasta Koszalina obszaru trzech sołectw. Jest on w tej chwili analizowany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Także kwestie, o których mówił pan poseł, są analizowane. Rada Ministrów, biorąc pod uwagę wszystkie te kwestie, będzie podejmowała decyzję. Przypomnę, że to nie jest jedyny wniosek. Wniosków w skali kraju jest więcej. Zazwyczaj do 31 lipca, zgodnie z terminem, który jest w rozporządzeniu, te decyzje są podejmowane. Myślę, że także w tym roku tak będzie. Zaplanowane już jest posiedzenie zespołu komisji wspólnej rządu i samorządu, który będzie opiniował ten wniosek zgodnie z zasadami. I ta decyzja zgodnie z procedurą zostanie podjęta. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję, panie ministrze. Dodatkowe pytanie zadaje pan poseł Jarosław Rzepa.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście nie otrzymałem odpowiedzi - albo przynajmniej była ona bardzo enigmatyczna - ale liczę, panie ministrze, że jednak Mścice pozostaną w gminie Będzino. Dopytam jeszcze w takim razie o Sianów i o Łazy. Panie Ministrze! To kolejny wniosek. Kolejny wniosek, bo gmina sobie wymyśliła, że chce mieć dostęp do morza - dostęp do morza kosztem gminy Mielno. Ludzie powiedzieli: nie, wojewoda, choć niejednoznacznie, też. Ludzie po prostu tego nie chcą, panie ministrze. Warto szanować tych ludzi i to, co mówią. Rady gmin zarówno w Będzinie, jak i w Mielnie powiedziały stanowcze ˝nie˝. Pan zresztą wczoraj powiedział w Radiu Koszalin, że właśnie nic bez nich i że trzeba słuchać. I mam nadzieję, panie ministrze, że wreszcie się z nimi pan spotka, bo oni pana proszą, zarówno Mścice, jak i Mielno. Nie chce się pan z nimi spotkać. Widzę, że panu zależy na tym, żeby jednak ta procedura przeszła cicho. Dzisiaj upominam się o Mścice i o Łazy, w pozostałych sprawach zostało to uzgodnione (Dzwonek), nic do tego nie mam. Natomiast to może być naprawdę duży problem dla tych miejscowości. Dlatego, panie ministrze, Łazy w Mielnie, Mścice w Będzinie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Ponownie odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan minister Paweł Szefernaker. Bardzo proszę.
Szanowni Państwo! Ja bym prosił jednak, żeby z mównicy sejmowej nie wprowadzać opinii publicznej w błąd. Po pierwsze, mieszkańcy gminy Mielno, bo pan ten wątek także tutaj podjął... Wielokrotnie w moim biurze poselskim rozmawialiśmy na ten temat, bo jest grupa osób, która chce, prosi, złożyła wniosek, podpisała, o to, aby... [[Kto to widział? Nikt tego nie widział.]] Ten wniosek jest procedowany... Panie Pośle! To, że pan tego nie widział, nie znaczy, że nikt tego nie widział. To po pierwsze. Po drugie, odbyły się w tej sprawie konsultacje, ten wniosek był rozpatrywany przez gminę Sianów na wniosek właśnie mieszkańców i części przedsiębiorców. Po trzecie, proszę nie mówić, że ja nie chcę się spotkać, ponieważ zorganizowałem spotkanie z panią burmistrz Mielna, na które nie przyszła. Więc bardzo proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd. Po czwarte, są zorganizowane kolejne spotkania z mieszkańcami, które - myślę - pozwolą Radzie Ministrów przyjąć taką opinię, która będzie do zaakceptowania. Proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd. [[Ja nie wprowadzam.]] Ja rozumiem, że pan po prostu poczuł, że jest tutaj możliwość zadania pytania, trochę zakręcenia. Są procedury... [[To nie mój okręg wyborczy.]] To jak nie jest to pana okręg wyborczy, to myślę, że nie ma pan takiej wiedzy, która mogłaby pozwolić na to, aby mieć szerokie spojrzenie. [[Ale pan jest posłem z tamtej ziemi.]]
Proszę nie prowadzić dyskusji. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Paweł Szefernaker: Więc pana informuję, że jeżeli np. pani burmistrz Mielna zależy na tym, to ja ją zaprosiłem na spotkanie i chciałem na ten temat rozmawiać, ale odmówiła mi tego spotkania. Dla wszystkich zainteresowanych postaram się w miarę możliwości wygospodarować czas. Proszę, panie pośle, naprawdę nie warto tutaj kłamać. Proszę uwierzyć, że wszystkie argumenty zostaną wzięte pod uwagę. Proszę również wziąć pod uwagę, panie pośle... Mam nadzieję, że pan jest za tym, aby Pomorze Środkowe było silnym miejscem na mapie Polski i żeby Koszalin był miastem, które będzie się rozwijało, będzie przyciągało i będzie silnym punktem na mapie Polski, a nie takim miastem, które się tylko zwija. [[Niech zadba, żeby się nie wyludniało.]] A więc myślę, że trzeba brać także te argumenty pod uwagę w sytuacji, w której na całym świecie duże miasta potrzebują terenów inwestycyjnych i się rozwijają. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Dziękuję, panie ministrze. Przystępujemy do kolejnego pytania. Posłowie Grzegorz Lorek, Krzysztof Kozik, Barbara Bartuś, Mariusz Trepka i Marek Polak kierują pytanie do ministra finansów. Pierwsze pytanie zadają posłowie Grzegorz Lorek i Marek Polak.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie! Polskie PKB w I kwartale 2022 r. urosło rok do roku o 8,5%, 2,4% kwartalnie, jak wynika z tzw. szybkiego szacunku Głównego Urzędu Statystycznego. To dane lepsze od oczekiwań. Premier Mateusz Morawiecki w trakcie konferencji z przewodniczącą Komisji Europejskiej powiedział: Polska rozpoczęła już realizację KPO, gdyż nie możemy czekać po pandemii z tak ważnymi inwestycjami. Panie Ministrze! Czy obecne rozstrzygnięcia w zakresie Polskiego Ładu mają znaczenie we wzroście gospodarczym naszego kraju? Jeżeli tak, to jakie? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z zadowoleniem przyjąłem informację, że już w III kwartale ub.r. osiągnęliśmy przedpandemiczny poziom PKB, jaki był jesienią 2019 r. Ale ze zdumieniem odczytuję wyniki Eurostatu, które wskazują, że takie państwa jak Włochy, Niemcy czy Hiszpania nie osiągnęły do dziś przedpandemicznego poziomu. Chciałbym zapytać, z czego wynika fakt, że państwa strefy euro są aż tak daleko w tyle. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Piotr Patkowski. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o wpływ Funduszu Inwestycji Strategicznych, funduszu Polski Ład na wzrost PKB, to do tej pory odbyły się dwie edycje, zostały rozstrzygnięte dwie edycje z tym związane i edycja związana z funduszem wsparcia dla gmin, w których znajdowały się PGR-y. Jednocześnie w trakcie jest, i niedługo będzie ogłoszony wynik, kolejny fundusz związany z gminami, w których były PGR-y. Możemy szacować wstępnie wpływ tego programu na PKB, biorąc pod uwagę następującą metodologię, czyli uwzględniając, jak PKB by się kształtowało, gdyby te środki nie znalazły się w budżetach samorządów i nie zostały wydane na inwestycje. Patrząc na to już szczegółowo, warto zauważyć, że główne inwestycje samorządów będą w roku 2023 r. i w latach kolejnych, biorąc pod uwagę okres, który jest potrzebny samorządom od przyznania promes i rozstrzygnięcia konkursów do rozpoczęcia regularnych prac i dokonania w związku z tym płatności, które też będą miały wpływ na gospodarkę. Przekładając to na konkretne liczby, to w roku 2022 ten wpływ szacujemy na ok. 0,1 punktu procentowego, natomiast biorąc pod uwagę rok 2023, jest to 0,5 punktu procentowego, czyli jest to w przybliżeniu ok. 1/6 bądź 1/5 dodatkowego wkładu do PKB, biorąc pod uwagę sytuację, w której ten program by się nie odbył. A więc w 2023 r. ten dodatkowy wpływ na PKB może wynosić nawet 1/5 PKB. Proszę wziąć również pod uwagę, że szacunki uwzględniają te dwa nabory, które zostały rozstrzygnięte, i nabór PGR-owy, natomiast nie bierzemy jeszcze pod uwagę kolejnych naborów, które przecież mogą zostać ogłoszone i pewnie będą ogłoszone i rozstrzygnięte. Natomiast na ten moment, jeszcze nie mając dokładnych kwot, które trafią do samorządów, trudno ten szacunek powielać. Biorąc jednak pod uwagę, że te dwa nabory, tj. właśnie, tak jak już wspomniałem, ok. 1/6 czy 1/5 dodatkowego wkładu do PKB w odniesieniu do scenariusza, w którym tego programu by nie było, można poprzez efekt mnożnikowy każdy kolejny nabór uznawać za kolejną część składową PKB. Warto także wziąć pod uwagę, że to będzie wpływało na PKB w bardzo istotnym jego aspekcie, a mianowicie we wzroście stopy inwestycji w relacji do PKB. I tak jak w przypadku samego PKB inwestycje zostaną podbite w roku 2022 o 0,1 punktu procentowego, tak, co istotne, w roku 2023 i w kolejnych latach będzie to nawet 0,5 punktu procentowego dodatkowo do inwestycji, co ważne, inwestycji realizowanych przez samorządy. A więc te zamówienia będą trafiały przede wszystkim do małych bądź średnich polskich firm. Warto też zwrócić uwagę na to, że struktura jakościowa tych inwestycji będzie się głównie koncentrowała nie na dużych miastach, nie na metropoliach i nie będzie realizowana przez największe firmy, ale przez małe polskie mikroprzedsiębiorstwa, co powoduje, że ten wzrost PKB będzie podwójnie dobry jakościowo. Po pierwsze, będzie wpływał na wzrost stopy inwestycji, a po drugie, będzie realizowany przez mikro- i małe przedsiębiorstwa czy średnie z polskim kapitałem. Co do samego PKB innych państw członkowskich, to tak jak już tutaj pan poseł zwrócił słusznie uwagę, rzeczywiście Polska osiągnęła stopę PKB wyższą, niż to było przed COVID-em. Wiele państw, szczególnie zachodniej Europy, jeszcze tego nie osiągnęło. Wynika to z wielu przyczyn, m.in. tego, że w Polsce ten spadek PKB w roku 2020 był relatywnie niski w stosunku do takich państw jak Francja czy Belgia, ale też Polska zastosowała bardzo aktywną odpowiedź na sytuację gospodarczą związaną z kryzysem, z COVID-em, m.in. bardzo mocną politykę napędzającą i pobudzającą inwestycje i aktywną politykę prospołeczną, dzięki której obroniliśmy miejsca pracy i mamy jeden z trzech najniższych poziomów bezrobocia w Unii Europejskiej, ale też mamy jedną z bardziej proaktywnych polityk gospodarczych wspomaganą środkami publicznymi, dzięki czemu ten wzrost PKB rzeczywiście jest jednym z najwyższych na terenie Unii Europejskiej, jednocześnie przy jednym z niższych deficytów, jeśli chodzi o rok 2021, konkretnie szósty najniższy deficyt na poziomie Unii Europejskiej. Czyli połączyliśmy aktywną politykę gospodarczą ze zrównoważonymi finansami publicznymi. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Dodatkowe pytanie zadaje pani poseł Barbara Bartuś. Bardzo proszę.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! To dodatkowe pytanie rozpocznę jednak od podziękowań. Od podziękowań za to, że te pieniądze na Polski Ład są przeznaczane, że ministerstwo jednak jest w tym, stoi na stanowisku, że te pieniądze idą na inwestycje, na inwestycje w takie regiony jak mój, daleko od ośrodków, centrów dużych miast, że ten zrównoważony rozwój jest przez to realizowany, że inwestycje są realizowane w moim powiecie gorlickim, na Sądecczyźnie, w miejscach, w których dawniej o takich pieniądzach samorządy w ogóle nie mogły marzyć. Panie Ministrze! Pytanie. Mówiliśmy, że te inwestycje przyczyniają się do wzrostu PKB, ale czy są też robione analizy dotyczące tego, że jeżeli nie byłoby tych inwestycji, to jak musiałyby też wzrosnąć nakłady (Dzwonek) na politykę społeczną, bo ludzie znaleźliby się bez pracy. Jeszcze jedno. Analiza pod kątem inflacji, bo jeżeli jest podaż, jeżeli można tyle inwestycji realizować, są pieniądze, to i ceny idą w górę w przypadku tych inwestycji. Jakie to ma odniesienie do inflacji? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Ponownie odpowiedzi udziela podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Piotr Patkowski.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od kwestii ewentualnego wpływu na inflację programu Polski Ład - tutaj właściwie ten efekt powinien być pomijalny. Zwróćmy uwagę, że to są środki przeznaczane głównie na programy inwestycyjne, czyli wzmacniające także produktywność gospodarki, i w dłuższym, ale nie tylko w dłuższym, bo też w średnim okresie wyższa dynamika inwestycji, tak jak wspomniałem, to jest nawet 0,5 punktu procentowego w roku 2023 dodatkowego wygenerowanego wpływu i wzrostu gospodarczego, będzie zwiększała przede wszystkim możliwości podażowe gospodarki oraz obniżała jednostkowe koszty pracy, co powinno też obniżać presję na wzrost cen. Więc zwróćmy uwagę na to, o czym też mówiłem w pierwszej części wystąpienia, na ten jakościowy, bardzo jakościowy wpływ programu Polski Ład na poziom inwestycji. Jeśli chodzi o wpływ na same gminy i samorządy, to zwróćmy uwagę, że często one trafiają - ale nie tylko, bo praktycznie każda gmina, niezależnie czy mała, czy największa metropolia złożyła poprawny wniosek, otrzymała te środki - zwróćmy uwagę, że one mają szczególną wartość właśnie w tych gminach, które ze względu na często bardzo niskie dochody bieżące nie mają tej możliwości wygenerowania przestrzeni finansowej na pobudzanie inwestycji. Więc o ile często w średnich i większych miejscowościach jest to po prostu dodatkowa przestrzeń na kolejne inwestycje, o tyle w najmniejszych miejscowościach jest to jedyna szansa na to, żeby poszczególne inwestycje mogły być zrealizowane, w związku z czym są to też jedyne szanse na to, żeby przedsiębiorstwa, które znajdują się na tych terenach, mogły realizować przedsięwzięcia inwestycyjne na tym terenie. Dość trudno jest oszacować, jaka jest skala takich gmin i jaki jest tego dokładny poziom, natomiast można spokojnie powiedzieć, że w zdecydowanej większości gmin wiejskich jest to program, który nie tylko rozszerza bazę potencjalnych inwestycji przez nie realizowanych, ale przede wszystkim daje często pierwszą szansę, żeby inwestycje, które do tej pory były tylko planowane, mogły się rzeczywiście odbyć. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, panie ministrze. Przystępujemy do następnego pytania. Jest ono kierowane do ministra spraw zagranicznych, a zadają je posłowie Sławomir Nitras, Cezary Tomczyk i grupa posłów Koalicji Obywatelskiej. Jako pierwszy pan poseł Sławomir Nitras. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Panie ministrze... Ja przepraszam, bo nie dostrzegłem pana. Panie Ministrze! Sprawa jest niezmiernie poważna. Jak wiemy, w przyszłym tygodniu od wtorku będzie szczyt NATO w Madrycie i będą poruszane dwie najważniejsze kwestie, czyli kwestia obecności, zwiększenia obecności wojsk NATO-wskich na wschodniej flance NATO i budowa nowej koncepcji strategicznej sojuszu, w której, jak rozumiem, wschodnia flanka NATO ma być kwestią najistotniejszą, czyli wyzwaniem najpoważniejszym. Myślę, że w tej kwestii w Polsce nie powinno być jakiegokolwiek sporu, tzn. od lewa do prawa w Polsce wszyscy powinni wspierać w tej materii działania rządu w Madrycie i dobrze by było, żeby nie było wątpliwości co do tego, jakie są zamierzenia rządu. Dobrze by było, żeby te kwestie nie budziły jakichkolwiek wątpliwości w Polsce. I chciałbym, panie ministrze, żeby pan bardzo precyzyjnie odpowiedział na moje pytanie, a nie mówił generalnie o strategii. Powołuję się na wypowiedź pana kolegi, ministra Jabłońskiego, wiceministra spraw zagranicznych, z 5 czerwca z ˝Rzeczpospolitej˝. Zapytany przez dziennikarza, to jest cytat, czy szczyt NATO pod koniec czerwca powinien podjąć decyzję o rozmieszczeniu amerykańskiej broni jądrowej na flance wschodniej w Polsce, pan minister Jabłoński odpowiada: Zdecydowanie warto o tym rozmawiać. Rosja ma na wyposażeniu swoich sił zbrojnych środki masowego rażenia, nie ma więc żadnego powodu, aby państwa najbardziej zagrożone takim scenariuszem nie posiadały symetrycznych środków. Moje pytanie, panie ministrze, brzmi: Z czym państwo jedziecie do Madrytu? Czy jest jakiś pomysł, urodził się w rządzie, na obecność broni masowego rażenia, broni jądrowej w Polsce? Czy to jest stanowisko przedyskutowane z kimś? Czy w tej sprawie były konsultacje z opinią publiczną, parlamentem, prezydentem, Radą Bezpieczeństwa Narodowego? To są kwestie niezmiernie istotne. Żebyśmy mogli państwa uczciwie wspierać, nie przesądzając, jaka to jest strategia (Dzwonek), bo dyskusji w tej sprawie zabrakło, musimy wiedzieć bardzo precyzyjnie, jakie państwo macie zamiary w tej sprawie. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję. Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan Marcin Przydacz. Bardzo proszę, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście to będzie bardzo ważny szczyt w Madrycie. Po 24 lutego obudziliśmy się wszyscy w nowej rzeczywistości. To będzie pierwszy formalny szczyt NATO-wski, który powinien podejmować konkretne decyzje dotyczące także adaptacji Sojuszu wobec sytuacji, która wydarzyła się na Ukrainie. Ma pan rację, panie pośle, wskazując, że głównym efektem szczytu będzie przyjęcie nowej koncepcji strategicznej. Od 2010 r. nie była ona zmieniana. Przypomnę, że jeszcze w tamtym dokumencie Rosja w zasadzie jawi się jako potencjalny partner do rozmowy, a na terroryzm wskazywano wówczas jako na główne zagrożenie. Dziś żyjemy w zupełnie innej sytuacji i zmiana tego dokumentu, zaadaptowanie go do aktualnych wyzwań jest tutaj absolutnie kluczowe. I nad tym dziś toczą się rozmowy, nad tym dziś toczą się także prace polskiej dyplomacji. Koncepcja strategiczna będzie publicznym dokumentem wskazującym główne kierunki działania, rozwoju NATO w perspektywie następnych kilku lat. Dla nas priorytetem jest, aby nowa koncepcja odzwierciedlała diametralną zmianę bezpieczeństwa euroatlantyckiego, jaka nastąpiła w wyniku pełnoskalowej agresji Rosji. Zabiegamy o to, aby odpowiednio opisać zagrożenie, jakim jest Rosja, a także kierunki odpowiedzi Sojuszu na jej działania. Zwracamy uwagę sojusznikom na rolę, jaką w polityce i działaniach Rosji odgrywa również Białoruś. Oczekujemy, i to jest częściowa odpowiedź na pańskie pytanie, że obrona kolektywna zostanie w koncepcji wskazana jako absolutnie kluczowe zadanie Sojuszu. W związku z tym konieczne będzie długoterminowe wzmacnianie działań z zakresu odstraszania i obrony NATO, w tym w szczególności na wschodniej flance Sojuszu. Staramy się jednocześnie urealnić podejście do ewentualnych kontaktów NATO z Rosją w przyszłości. W nowej koncepcji strategicznej po raz pierwszy znajdą się także odniesienia do wyzwań stawianych przez Chiny. Dla Polski istotne jest, aby problematyka chińska jednak nie dominowała w działaniach NATO nad największym i bezpośrednim zagrożeniem dla obszaru euroatlantyckiego, jakim jest Rosja. Drugim elementem, równie ważnym, dotyczącym koncepcji strategicznej będzie pakiet szczegółowych decyzji dotyczących długoterminowego wzmacniania, odstraszania i obrony. Ten dokument będzie niejawny, ale mogę pana zapewnić, że nasze działania zmierzają przede wszystkim do wzmocnienia obecności sojuszniczej tutaj, na wschodniej flance NATO, jako państwa ramowego, oczywiście głównie amerykańskiej, obecności eFP po 2016 r., po szczycie w Warszawie. Jeśli chodzi o broń masowego rażenia, to są to oczywiście decyzje sojusznicze, ale są to także decyzje podejmowane w kanałach bilateralnych, w rozmowach amerykańskich. Słusznie pan, cytując mojego kolegę, wskazywał, że warto rozmawiać o tym, jak Sojusz powinien reagować na potencjalne zagrożenia. Natomiast na tym etapie, jeśli chodzi o szczyt NATO w Madrycie, ja nie przewiduję decyzji, które w sposób zasadniczy zmieniałyby w tym zakresie obecność amerykańską w Polsce, mówiąc zupełnie wprost, jeśli chodzi o obecność taktycznych jednostek jądrowych. Natomiast to, co jest dla nas kluczowe, i to podkreślę, to wzmacnianie obecności sojuszniczej, wzmacnianie obecności amerykańskiej na wschodniej flance NATO, nie tylko w Polsce, ale także w państwach bałtyckich, tych, które są najbardziej zagrożone, również w państwach na południu wschodniej flanki. To jest dla nas absolutnym priorytetem. Trzecim ważnym elementem podczas tego szczytu, panie pośle, będzie oczywiście obecność prezydenta Zełenskiego i podkreślanie konieczności wsparcia Ukrainy. To wsparcie jest realizowane przede wszystkim w kontaktach dwustronnych. NATO ma oczywiście potencjał do koordynowania tych działań, ale sama obecność prezydenta Zełenskiego i wyrażenie potrzeb z jego strony ma tutaj bardzo duże, także symboliczne, znaczenie. Dodatkowo oczywiście odbędzie się dyskusja nad wsparciem innych naszych partnerów, Gruzji, Mołdawii, Bośni i Hercegowiny. Będziemy rozmawiać czy pan prezydent reprezentujący Polskę będzie rozmawiał także z państwami like-minded tzw. wolnego świata - czyli przedstawiciele Australii, Nowej Zelandii, Japonii, Korei Południowej - o wyzwaniach już natury globalnej. Będzie oczywiście także prowadzona dyskusja na temat rozszerzenia NATO. Wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę, że Finlandia i Szwecja zadeklarowały gotowość i chęć wejścia w ramy Sojuszu Północnoatlantyckiego. Ta dyskusja będzie trwała, mamy nadzieję, że konkluzywnie zakończy się w perspektywie przyszłych miesięcy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie ministrze. Dodatkowe pytanie zadaje pan poseł Cezary Tomczyk. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pierwszy raz z tej mównicy padły dość istotne słowa, bo przedstawiciel rządu odpowiada właściwie wprost na zadane pytanie, czy rząd zabiega o to, żeby w Polsce była broń masowego rażenia. Wiceminister spraw zagranicznych mówi: warto rozmawiać. Więc chciałbym zapytać, czy może najpierw warto by było też porozmawiać z Polakami, bo mi się wydaje, że taka dyskusja w Polsce się nie odbyła, a ona w tym przypadku jest bardzo konieczna. Pan dzisiaj mówi wprost, że na pewnym etapie, że być może... Znaczy, każdy, kto nas dzisiaj słucha, może mieć ewidentnie wrażenie, że pan po prostu kręci. Ja bym chciał wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu. Czy rząd zabiega o to, żeby w Polsce była broń masowego rażenia, bo takie stanowisko musi być uzgodnione nie tylko z Wysoką Izbą, ale przede wszystkim z Polakami. My mamy różne wątpliwości i bardzo ograniczone zaufanie do państwa. Przecież wiemy, że wy nie poradziliście sobie z respiratorami. I chcecie nam dzisiaj powiedzieć (Dzwonek), że poradzicie sobie z bronią atomową? Mamy pewne zastrzeżenia i cała Polska powinna mieć te zastrzeżenia. Jeśli mogę, przypomnę tylko, panie marszałku, dwa zdania, przypomnę, że prezesem np. Nitro-Chemu, największej spółki w NATO, która produkuje trotyl, został akwarysta. Jak czytamy, jego sklep z paletkami i błazenkami nazywał się ˝Idolek˝. To był człowiek, który doprowadził tę fabrykę na skraj bankructwa. Największa w NATO fabryka trotylu. Więc wszystkie pytania, które tu padają, mają głębokie uzasadnienie w tym, co już za waszych czasów przeżyliśmy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Ponownie odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan Marcin Przydacz.
Bardzo dziękuję. Miałem nadzieję na poważną dyskusję, taką, jaką proponował pan poseł Nitras. Niestety nadzieje okazały się płonne. Jeśli chodzi o obecność amerykańską, panie pośle, to nie wiem, czy akurat pańska opcja polityczna ma jakikolwiek mandat do dyskutowania o obecności, o odstraszaniu. To 2016 r., to szczyt w Warszawie, to zabiegi prezydenta Dudy i rządu Prawa i Sprawiedliwości doprowadziły do obecności NATO-wskiej w Polsce. Coś, co nie udawało się przez kilkanaście lat, stało się faktem po 2016 r. Tysiące żołnierzy sojuszniczych przyjechało do Polski. Dziś jesteśmy dużo bardziej bezpieczni, mając wojnę - tak naprawdę za granicami naszego państwa - poprzez obecność sojuszniczą amerykańską, rozbudowywaną także i za czasów kontaktów prezydenta Dudy z prezydentem Trumpem. Dziś rozmawiamy z prezydentem Bidenem o zwiększeniu tej obecności w ramach sił konwencjonalnych, w ramach polityki odstraszania. To, że NATO dysponuje środkami jądrowymi, nie jest przecież żadną tajemnicą. Ten parasol ochronny sojuszników może być realizowany niekoniecznie, panie pośle, poprzez obecność na danym terytorium. Jasne jest, że naszym przeciwnikiem, i to w koncepcji strategicznej będzie wskazane, jest Rosja. Rosja, która jest również posiadaczem broni masowego rażenia. Nie ma w tym chyba nic dziwnego, że z naszymi sojusznikami rozmawiamy o różnych scenariuszach. I o tym mówię, że warto rozmawiać na temat tego, jak potencjalnie może Rosja zachować się w przyszłości i jak będzie reagował Sojusz. Proszę nie robić żartów z tej tematyki, bo to jest wyjątkowo ważna i delikatna sprawa. Obecność sojusznicza w naturalny sposób będzie wzmacniać naszą obronę. A rozmawiać warto nawet z panem posłem o tej tematyce, tak żebyśmy rzeczywiście dobrze się rozumieli. Dziękuję. [[Panie marszałku, czy mogę ze sprostowaniem? Dwa zdania.]]
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do następnego pytania. [[Panie marszałku, tylko ze sprostowaniem. Dwa zdania.]] Nie ma tutaj takiej... [[Ale dwa zdania, bo byłem wspominany. Bardzo proszę.]] Bardzo proszę, ale bardzo krótko.
Panie Marszałku! Bardzo dziękuję za tę możliwość. Panie Ministrze! Chciałbym tylko przypomnieć, że historia Rzeczypospolitej nie zaczęła się w roku 2015 i żołnierze amerykańscy byli tu już wcześniej. Byli za ministra Klicha, za poprzedniego prezydenta. Więc chciałbym, żebyśmy wszyscy zdawali sobie sprawę, że nasze rządy, to, co dzieje się w naszym kraju, to pewna sztafeta. Akurat wszystkie siły polityczne - i to wielka zasługa w ogóle całej klasy politycznej - zabiegały o to, żeby wojska amerykańskie i wojska NATO-wskie były w Polsce. I to się udało już poprzednim rządom, a nie rządowi PiS-u. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: 17 września wycofali wam za waszych rządów...]] [[Ale to jest prawda.]] [[Głos z sali: 17 września.]]
Dziękuję bardzo, dziękuję. Następne pytanie, kierowane do prezesa Rady Ministrów, zadają posłowie Krzysztof Gawkowski, Robert Obaz, Monika Falej oraz liczna grupa posłów Lewicy. Jako pierwszy pan poseł Robert Obaz. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie, jakie chcieliśmy dzisiaj zadać, dotyczy tego, co się stanie z samorządami po 1 lipca 2022 r. Polski Ład i jego rozwiązania są dobre dla każdego z nas, szczególnie dla tych najmniej zarabiających. Przy tej inflacji, która jest, każda złotówka więcej w portfelu Polaków to ważna rzecz. Ale jednocześnie obniżenie podatku z 17% do 5% spowoduje, że do samorządów wpłynie 1/3 mniej pieniędzy w stosunku do tego, co miałoby wpłynąć. Dzisiaj samorządy stoją przed ogromnymi wyzwaniami. Usługi, szczególnie jeśli chodzi o usługi publiczne, organizacja transportu, edukacji - te wszystkie rzeczy kosztują ogromnie dużo. Na ostatnim posiedzeniu komisji słyszeliśmy, że rząd nie finansuje edukacji, tylko przyznaje subwencję, a resztę musi zrobić samorząd. Podobne subwencje są zapowiadane do inwestycji, ale to tylko dodatek. Więc pytanie, jakie się nasuwa, to jak rząd zamierza zrekompensować samorządom ubytki w podatkach. Dzisiaj samorządy mają pewnie przychody, wpływy z podatków na poziomie roku 2021, jednak inflacja i to, co się stało z inwestycjami, z cenami - z cenami energii, gazu czy też paliwa - spowodowało, że ten ubytek w budżetach to jest ok. 30%. Stąd też pytanie: Jaki mechanizm zastosuje rząd, tak żeby wszystkie - podkreślam: wszystkie - samorządy otrzymały takie dofinansowanie jak wcześniej (Dzwonek) i miały warunki podobne do tych, które były w latach wcześniejszych? Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów na pytanie odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Sebastian Skuza. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim chciałbym zacząć od wyników finansowych za rok 2021. Dla jednostek samorządu terytorialnego te wyniki były wyjątkowo dobre, były to dane najlepsze, jeżeli chodzi historię jednostek samorządu terytorialnego. Jednostki samorządu terytorialnego zanotowały nadwyżkę w wysokości 17 400 mln, a nadwyżkę operacyjną w wysokości 36 600 mln. To były historycznie najlepsze wyniki budżetów jednostek samorządu terytorialnego. [[Oklaski]] Również w I kwartale tego roku budżety jednostek samorządu terytorialnego zamknęły się nadwyżką w wysokości 15 700 mln zł, o ok. 1 mld większą niż w analogicznym okresie roku poprzedniego, i nadwyżką bieżącą w wysokości 16 200 mln, o ok. 2 mld wyższą niż w analogicznym okresie roku poprzedniego. Co ważne, spada również dług jednostek samorządu terytorialnego i na koniec I kwartału wyniósł niecałe 89 mld zł wobec ponad 91 mld na koniec 2021 r. Wracam do zasadniczego pytania, czyli co stanie się po 1 lipca 2022 r. Jednostki samorządu terytorialnego obecnie otrzymują równe udziały w podatkach dochodowych co miesiąc i tak będzie również po 1 lipca, czyli w tym roku jednostki samorządu terytorialnego niezależnie od zmian ustawowych w każdym miesiącu do końca roku będą miały takie same wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych i podatku dochodowego od osób prawnych. W zakresie uzupełnienia ubytków z tytułu obniżki podatku dochodowego od osób fizycznych już w 2021 r. został wprowadzony mechanizm zabezpieczający jednostki samorządu terytorialnego przed utratą tych ubytków, a mianowicie wprowadzono pojęcie kwoty referencyjnej waloryzowanej nominalnym PKB i do tej kwoty referencyjnej CIT-u i PIT-u. Jeżeli ta kwota referencyjna okaże się wyższa niż to, co wynika z prognoz budżetowych, to w budżecie państwa będzie musiała się znaleźć odpowiednia część subwencji ogólnej, czyli subwencja rozwojowa, którą jednostki samorządu terytorialnego będą otrzymywać na podstawie algorytmu opartego w głównej mierze o liczbę ludności. Taki algorytm zadziała już w roku 2023. Niezależnie od tego zwracam również uwagę na dużą kwotę środków przekazywanych z funduszu inwestycji strategicznych Polski Ład - to już w zakresie rozstrzygniętych przetargów kwota ponad 53 mld zł, więc myślę, że środków dla jednostek samorządu terytorialnego, zwłaszcza w obszarze inwestycyjnym, jest naprawdę dużo. Dostrzegamy problemy tego roku z wydatkami bieżącymi jednostek samorządu terytorialnego i w dniu 21 czerwca odbyła się Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego pod przewodnictwem pana premiera. Tam również zapadły decyzje, że wraz ze stroną samorządową będziemy wypracowywać rozwiązania legislacyjne, które umożliwią elastyczną politykę budżetową jednostek samorządu terytorialnego jeszcze w tym roku, by sprostać wyzwaniom wzrostu cen usług komunalnych. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Dodatkowe pytanie zadaje pani poseł Monika Falej. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Polskie samorządy cały czas szukają sposobu, jak sprawnie, zgodnie z prawem i przede wszystkim bezpiecznie wypełniać swoje obowiązki, ale też móc realizować wszystkie zadania, które zostały im powierzone, bo niezwykle ważne jest, by miały za co je realizować. Niestety ten udział w PIT i CIT nie jest wystarczający. Lewica złożyła konkretne propozycje dotyczące zwiększenia udziałów PIT i CIT dla samorządów, ponieważ takie mamy postulaty ze strony samorządowej i takie też jest oczekiwanie w stosunku do strony rządowej, żeby zwiększyć ten udział, ponieważ samorządy mają obecnie oczekiwania od nauczycieli, muszą też zadbać o kadrę medyczną w szpitalach, gdzie obecnie pielęgniarki proszą o to, żeby zwiększać im udział w zarobkach, również służby niemedyczne tego oczekują. [[Dzwonek]] Mam więc pytanie, czy jest szansa na zwiększenie udziału w PIT i CIT, bo Elbląg, Mrągowo, Ostróda potrzebują takich pieniędzy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Ponownie na pytania odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Sebastian Skuza.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak jak przed chwilą wyjaśniałem, w miejsce ubytków z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych wejdzie część subwencji ogólnej, tzw. subwencja równoważąca, która będzie dzielona algorytmicznie na podstawie obiektywnych kryteriów. Co do zwiększenia udziałów w podatku od osób fizycznych, to zwracam uwagę tutaj na rzecz następującą, że dla niektórych jednostek samorządu terytorialnego takie rozwiązanie może nie przynieść efektów. Z jakie względu? Wyobraźmy sobie mniej zamożną jednostkę samorządu terytorialnego po dniu 1 lipca tego roku, gdzie większość osób to osoby o stosunkowo niskich dochodach. Tam baza podatkowa z tytułu podatku od osób fizycznych zmniejszy się diametralnie. Jestem w stałym kontakcie z samorządowcami. Jeden z wójtów przedstawił sytuację w swojej jednostce samorządu terytorialnego i powiedział, że w jego gminie za rok 2021 drugi próg podatkowy przekroczyło tylko łącznie z nim 27 osób, więc zwiększenie udziałów PIT w takiej gminie po znacznej redukcji bazy nic nie da. Dlatego zostało wprowadzone narzędzie subwencji rozwojowej, która równomiernie będzie uzupełniać ubytki z tytułu obniżenia stawek podatkowych i podwyższenia kwoty wolnej w podatku dochodowym od osób fizycznych. Zawsze to powtarzam. W konkluzji chciałbym dodać takie pytanie: Czym lepiej dysponować: 1% od miliardów czy 100% od niewielkiej bazy lub nawet od zera? Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Przystępujemy do następnego pytania. Jest to pytanie do premiera i zadają je posłowie Waldemar Andzel, Jarosław Krajewski, Jacek Osuch, Agnieszka Soin i Dariusz Stefaniuk. Jako pierwsi pytanie zadają Waldemar Andzel i Jarosław Krajewski.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polacy w trakcie pandemii bardzo ochoczo zaczęli korzystać z mobilnych i elektronicznych rozwiązań dla obywateli. Tymczasem Kancelaria Prezesa Rady Ministrów poinformowała o projekcie ustawy o aplikacji mObywatel i o utworzeniu cyfrowego portfela na dokumenty. Bardzo proszę o przedstawienie szczegółów proponowanych zmian, od kiedy miałyby one wejść w życie i ilu Polaków korzysta obecnie z aplikacji mObywatel. Dziękuję.
Dziękuję. Pan poseł Jarosław Krajewski.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kontynuując te pytania, które przedstawił pan poseł Waldemar Andzel, zwracam się do pana ministra z takim konkretnym pytaniem. W związku z tym, że jak przepisy proponowane przez kancelarię premiera wejdą w życie, będziemy mogli mówić o zrównaniu pod względem prawnym dokumentów cyfrowych obsługiwanych w ramach aplikacji mObywatel z tymi dokumentami w wersji tradycyjnej, to będzie to duże ułatwienie dla milionów Polaków. Chciałbym w związku z powyższym zapytać pana ministra, czy planowana jest kampania informacyjna w tej sprawie, która będzie popularyzowała aplikację mObywatel i która będzie prowadziła nas do jak największego upowszechnienia tej aplikacji, możliwości korzystania z niej, ponieważ tak jak wspomniałem, ona zdecydowanie ułatwi życie milionom Polaków. Jeżeli tak, to jakie środki będą przekazane na tę akcję informacyjną, kampanię społeczną? Czy planowana jest również rola mediów publicznych w popularyzacji bardzo dobrych rozwiązań dla obywateli? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pan Adam Andruszkiewicz. Bardzo proszę.
Bardzo serdecznie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Państwo Parlamentarzyści! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pytanie, które zadał pan poseł Waldemar Andzel. Rzeczywiście zakres tych zmian, które proponujemy, jest niezwykle szeroki z uwagi na fakt - odpowiadam łącznie na to pytanie - że niemalże 8 mln Polaków na co dzień korzysta z aplikacji mObywatel. Jest to najpopularniejsza dostępna aplikacja publiczna mobilna w naszym państwie, z czego się bardzo cieszymy. Natomiast uznaliśmy jako osoby odpowiedzialne za kwestię cyfryzacji w naszym państwie, że jeśli proponujemy Polakom tak popularne rozwiązanie, jakim jest aplikacja mObywatel, która przecież zawiera w sobie szerokie komponenty, również te umożliwiające w wielu miejscach potwierdzanie własnej tożsamości, jak chociażby komponent mObywatel, mPrawo jazdy, dostępne są legitymacje studenckie, uczniowskie, które potwierdzają naszą tożsamość, to chcielibyśmy, żeby rzeczywiście obywatele, którzy korzystają na co dzień z tej aplikacji, mogli wszędzie na równi z dowodem osobistym tą przecież bezpieczną aplikacją potwierdzać swoją tożsamość w każdej sytuacji w naszym kraju. Wydaje się to dość racjonalne, bo dzisiaj żyjemy w czasach, w których, wychodząc z domu, więcej - tak podejrzewam - osób zapomina portfela i tradycyjnego dokumentu niż smartfona, niż telefonu, który często trzyma pewnie w ręku. Wydaje się, że dobrym rozwiązaniem będzie, jeśli damy Polakom taką możliwość, żeby swoje sprawy obywatelskie, urzędowe na co dzień mogli załatwiać, potwierdzać także z poziomu aplikacji, z poziomu telefonu. Pierwsza kluczowa zmiana - aplikacja mObywatel będzie traktowana w polskim państwie na równi z dowodem osobistym, wyłączając kwestie przekraczania granic. To jest bardzo jasne, to jest jeszcze etap współpracy międzynarodowej, więc ustanawiamy te wszystkie kwestie, które są w obrębie Rzeczypospolitej Polskiej. Druga niezwykle ważna zmiana to jest również wprowadzenie transakcyjności w aplikacji mObywatel, za pośrednictwem której obywatele będą mogli płacić za usługi publiczne, czyli jeśli w danym urzędzie obywatel załatwia daną sprawę i musi uiścić opłatę, będzie mógł to spokojnie zrobić z poziomu aplikacji, z poziomu telefonu, nie będzie musiał szukać oddzielnie kasy, żeby uiścić opłatę, tylko będzie mógł to robić za pośrednictwem mObywatela. Sama ustawa, która zrównuje prawnie aplikację z dowodami osobistymi, mamy nadzieję, że wejdzie w życie jeszcze w tym roku, pod koniec tego roku. Taki jest nasz cel obecnie. Ustawa jest już na agendzie rządowej. Natomiast jeśli chodzi o dodawanie kolejnych funkcjonalności, tj. funkcji płatniczych, to już jest raczej przyszły rok, to jest sprawa dość skomplikowana, ale będziemy nad nią pilnie pracować. Nie ukrywam także, że naszym celem jest to, żeby aplikacja mObywatel nie tylko była hasłowa, ale te żeby była realnie naszym cyfrowym portfelem, portfelem na dokumenty. Będziemy tam dodawać kolejne dokumenty, jak chociażby mLegitymacja emeryta i rencisty. Mamy już mKartę Dużej Rodziny, z czego korzysta kilkaset tysięcy Polaków, mamy też mLegitymację szkolną, studencką, mamy również dokumenty dla kierowców: mPojazd, mPrawo jazdy. To powoduje, że naprawdę ta aplikacja mObywatel na tle Europy jest, można powiedzieć, takim funkcjonalnym, rozbudowanym, bardzo innowacyjnym portfelem cyfrowym na dokumenty, ale brakuje nam właśnie tej kropki nad i, żeby te wszystkie dokumenty były traktowane jako dowody osobiste, jako pełnoprawne dokumenty w tym rozumieniu plastikowym. W związku z powyższym wprowadzamy takie zmiany legislacyjne. Odpowiadam na pytanie pana posła Jarosława Krajewskiego. To jest bardzo cenne pytanie. Absolutnie musimy rozpocząć dużą kampanię informacyjną. Takie plany oczywiście są, panie pośle. Ta kampania będzie z pewnością musiała mieć budżet rzędu kilku milionów złotych, ponieważ jest to duże narzędzie, a żeby dzisiaj skutecznie dotrzeć za pomocą social mediów, ale także na pewno za pomocą mediów publicznych, które są jednak ciągle najpopularniejszym medium w naszym państwie, z czego oczywiście się cieszymy, bo budzą wiarygodność i zaufanie, to trzeba tutaj odpowiednich nakładów i będziemy starać się dotrzeć do wszystkich Polaków z taką informacją, że właśnie pobierając aplikację mObywatel na swojego smartfona, nie tylko mogą mieć fajne narzędzia, ale też mogą realnie załatwiać swoje sprawy właśnie za pośrednictwem telefonu, nie muszą na co dzień chodzić tylko i wyłącznie z plastikowymi dokumentami. Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Dziękuję, panie ministrze. Dodatkowe pytanie zadaje pan poseł Waldemar Andzel.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziękuję za tę wyczerpującą wypowiedź. Aplikacja mObywatel jest jedną z kilkuset dostępnych e-usług publicznych zlokalizowanych na różnych platformach rządowych. Administracja publiczna w Polsce wciąż przechodzi dynamiczną transformację. Proszę o udzielenie informacji, jak rozwijają się pozostałe usługi zlokalizowane na portalach obywatel.gov.pl i biznes.gov.pl. O ile wzrosła liczba użytkowników tych portali od początku pandemii COVID-19? Które e-usługi w Polsce są najbardziej popularne? Które województwa, ewentualnie miasta, powiaty, dominują, jeśli idzie o zainteresowanie mieszkańców e-usługami publicznymi? Jeżeli oczywiście czas pozwoli, to proszę jeszcze powiedzieć, nad jakimi nowymi projektami trwają obecnie prace w zakresie e-usług. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Ponownie odpowiedzi udziela sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pan Adam Andruszkiewicz.
Bardzo serdecznie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Pośle! Odpowiadając najpierw na pytanie o same nowe e-usługi, chcę powiedzieć, że mamy taką filozofię, że chcielibyśmy, aby w polskim państwie funkcjonowała domyślność cyfrowa, czyli żeby wszystkie sprawy, które trzeba załatwiać na co dzień urzędowo, obywatel mógł załatwiać także zdalnie, za pośrednictwem naszych systemów teleinformatycznych, nie wychodząc z domu. Temu służy chociażby profil zaufany, z którego na co dzień korzysta 14 mln Polaków, załatwiając wiele swoich spraw urzędowych. Z tego bardzo się cieszymy. Oczywiście spektrum tych e-usług będzie ciągle poszerzane. Jest dla nas bardzo ważne, żebyśmy mogli, szanowni państwo, realnie mówić o tym, że wszystkie kwestie są do załatwienia. Takie propozycje z pewnością będą realizowane. Jeśli chodzi o konkretne dane, o które pytał pan poseł, szczegółowo odpowiemy panu posłowi na to pytanie na piśmie, ponieważ to było takie szczegółowe pytanie, nawet do poziomu powiatów. Trzeba to konkretnie sprawdzić. Natomiast jeżeli chodzi np. o Portal RP, jak my nazywamy portal gov.pl, to jest polska brama cyfrowa, to tylko w roku 2022 mamy przeszło 768 mln odsłon, mam na myśli, że do kwietnia, przez ostatnie 12 miesięcy, do kwietnia. Średnia z miesiąca to jest ponad 15 mln odsłon na portalu, co wydaje się dość dobrym wynikiem. Pokazuje to, że Polacy chcą korzystać na co dzień z e-usług, chcą korzystać z portalu gov.pl, który będziemy rozbudowywać. To jest cały szereg projektów. Mam nadzieję, że szanowni państwo będziecie te projekty wspierać. Rząd Prawa i Sprawiedliwości spowodował, że Polska naprawdę staje się państwem cyfrowym. Osiągamy coraz lepsze wyniki w wielu międzynarodowych rankingach. To nas bardzo cieszy i mamy nadzieję, że to będzie przez państwa jak najbardziej docenione, ponieważ to hasło: nowoczesna Polska, innowacyjna Polska, szeroki, bezpłatny dostęp do Internetu w szkołach, rekordowe zakupy, jeśli chodzi o sprzęt dla uczniów w szkołach do nauki zdalnej, wyposażenie samorządów w nowoczesne narzędzie innowacyjne - to się dzieje. Te nakłady pod rządami Prawa i Sprawiedliwości są nieporównywalnie większe, jeśli chodzi o porównanie z opozycją, z czasami Platformy Obywatelskiej, kiedy te nakłady były, można powiedzieć, tylko symboliczne. Dzisiaj rząd Prawa i Sprawiedliwości pokazuje, jak budować innowacyjne, nowoczesne, przyjazne dla naszego obywatela państwo. Bardzo się cieszymy z tego, że państwo nas w tym obszarze wspierają i rozmawiamy o tym w Sejmie. Bardzo dziękuję, panie marszałku. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do następnego pytania. Panie posłanki Monika Wielichowska i Joanna Jaśkowiak, a także grupa pań posłanek z Koalicji Obywatelskiej kierują pytanie do ministra aktywów państwowych. Jako pierwsza zadaje pytanie pani poseł Monika Wielichowska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Są w Polsce spółdzielnie mieszkaniowe i wspólnoty mieszkaniowe, które do celów ogrzewania i podgrzewania wody nabywają energię cieplną od przedsiębiorstw energetycznych, w których paliwem do produkcji energii cieplnej jest gaz ziemny, a które zostały wykluczone z rekompensat, bo rząd wdrożył ustawę niesprawiedliwą społecznie, wadliwą i przede wszystkim dziurawą. Mówiłam o tym z tego miejsca dokładnie 4 miesiące temu. Za mną są złożone interpelacje, spotkanie z prezesem URE i udział w posiedzeniu sejmowej Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych. PGNiG narzuciło wspólnotom mieszkaniowym, spółdzielniom, kotłowniom osiedlowym taryfy biznesowe. Panie ministrze, czego jeszcze w tym temacie nie rozumiecie i dlaczego nic z tym nie robicie? 25 lutego br. w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska do laski marszałkowskiej złożyłam projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. Nowelizacja zrównoważy prawo do rekompensat, do ciepłego mieszkania, umożliwi pomoc wykluczonym ze wsparcia gospodarstwom domowym. To bardzo oczekiwana nowelizacja prawa przez tysiące mieszkańców spółdzielni mieszkaniowych i wspólnot mieszkaniowych w całej Polsce. 23 marca marszałek Sejmu skierowała ten poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne, zawarty w druku nr 2111, do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych do pierwszego czytania. Projekt do dziś leży w komisyjnej zamrażarce. Minęły znowu 4 miesiące. Na co, panie ministrze, czekacie? Projekt jest gotowy, więc korzystajcie. Nie czekajcie na ludzkie dramaty. Po raz kolejny żądam od pana podjęcia pracy i naprawienia tego, co zepsuliście. Po raz kolejny mówię: jest projekt ustawy, który naprawi wasze błędy i przywróci przede wszystkim sprawiedliwość społeczną. Bierzcie i korzystajcie. Przyjmijcie naszą nowelizację. Ona umożliwi udzielenie pomocy wszystkim gospodarstwom domowym, a nie tylko niektórym. Ona zrównoważy prawa wszystkich obywateli. Chodzi przede wszystkim o prawo do ciepłego mieszkania. Dlaczego nie naprawiacie swoich błędów? Dlaczego projekt od tylu miesięcy jest w zamrażarce sejmowej komisji? Co pan minister zrobił, by projekt był procedowany? Dlaczego rząd (Dzwonek) nie przedstawił swoich rozwiązań, jeśli nie chcecie korzystać z rozwiązań przygotowanych przez nas? Dziękuję.
Dziękuję. Na pytanie odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych pan Maciej Małecki.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd od początku kryzysu energetycznego wywołanego przez Władimira Putina, pomimo kompletnie naiwnej, oderwanej od rzeczywistości polityki europejskich elit, prowadzi działania ograniczające wzrost cen energii. [[Niech pan to powie mieszkańcom Nowej Rudy i Przemyśla.]] Przyjęte zostały rozwiązania obniżające VAT na gaz ziemny z 23% do 8%, a od 1 lutego na 0% oraz VAT na energię cieplną z 23% do 8% od 1 stycznia, a od 1 lutego z 8% do 5%. Kolejny mechanizm łagodzący skutki podwyżek cen energii wprowadzono ustawą z 17 grudnia ub. r. o dodatku osłonowym. Wsparcie tym dodatkiem obejmuje blisko 7 mln gospodarstw domowych, co stanowi prawie połowę wszystkich gospodarstw w naszym kraju. To jest wsparcie dla osób najbardziej potrzebujących i rodzin, które najmocniej dotknął wzrost cen energii. 29 stycznia weszła w życie ustawa o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu. Ta ustawa wprowadziła mechanizm maksymalnych cen dla określonego w ustawie katalogu odbiorców taryfowych, najszerszego katalogu odbiorców, jaki można było w ustawie zawrzeć. Dla nich cena gazu wynosi 200,17 zł za MWh przy obecnej rynkowej stawce na poziomie ok. 600 zł. Czyli cena rynkowa jest trzykrotnie wyższa niż ta, którą płacą odbiorcy indywidualni w domach jednorodzinnych, we wspólnotach, w spółdzielniach mieszkaniowych i odbiorcy wrażliwi - szpitale, szkoły, przedszkola, hospicja, ochotnicze straże pożarne itd. Wysokość rekompensat, które państwo polskie przekazuje sprzedawcom gazu na mocy tych przepisów, to 10 mld zł rocznie. Trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć, że przy okazji tej ustawy można było objąć ochroną odbiorców wykorzystujących gaz do celów bytowych: gospodarstwa domowe, wspólnoty mieszkaniowe, spółdzielnie mieszkaniowe i wspomnianych przeze mnie odbiorców wrażliwych. Klucz do rozwiązania tego problemu leży nie w Warszawie, ale w Brukseli. To przepisy unijne nie pozwalają na rozszerzenie wsparcia polegającego na dopłatach do cen gazu dla przedsiębiorców takich jak ciepłownie, które produkują ciepło komercyjnie. Jednoznacznie mówi o tym dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/73/WE z 13 lipca 2009 r. dotycząca wspólnych zasad rynku wewnętrznego gazu ziemnego i uchylająca dyrektywę 2003/55/WE, której zapisy zaimplementowano do polskiego prawa... [[Co pan zrobił z...]] ...10 kwietnia 1997 r. w ustawie - Prawo energetyczne. Te przepisy unijne nie pozwalają na objęcie ochroną taryfową prezesa URE przedsiębiorców produkujących ciepło. Kwestia taryf dla przedsiębiorców wykorzystujących gaz do produkcji ciepła została poruszona też w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 10 września 2015 r. w sprawie Komisja przeciw Polsce, który doprowadził do konieczności przyjęcia nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne. Wtedy do polskiego prawa zaimplementowano przepisy dyrektywy gazowej liberalizujące rynek gazu w Polsce w zakresie taryfowania przedsiębiorców energetycznych działających na rynku paliw gazowych. Te zmiany zniosły nadzór prezesa URE nad taryfami na sprzedaż gazu do odbiorców hurtowych oraz na sprzedaż gazu do odbiorców końcowych, którzy dokonują zakupu paliwa w punkcie wirtualnym lub w trybie przetargów, aukcji lub zamówień publicznych. 1 października 2017 r. na mocy tych przepisów zniesiono zatwierdzanie przez prezesa URE taryf na sprzedaż gazu ziemnego wysokometanowego i zaazotowanego odbiorcom końcowym niebędącym gospodarstwami domowymi. To są powody, które nie pozwalają na szersze niż zaproponowane w tej ustawie objęcie dopłatami gazu. Jeżeli państwo naprawdę macie szczere intencje, to zwracam się do was jako do Europejskiej Partii Ludowej rządzącej w Parlamencie Europejskim... [[Co pan jako minister zrobił, żeby pomóc tym ludziom?]] Nie udawajcie. Polski rząd w ramach dostępnych narzędzi prawnych wprowadził możliwie najszerszą ochronę odbiorców gazu i ciepła. [[Sfinansowaną kosztem przedsiębiorców.]] Natomiast dalsze ruchy należą do Brukseli. Odblokujcie w Brukseli ten mechanizm jako Europejska Partia Ludowa dowodzona do niedawna przez króla Europy Donalda Tuska... [[Co pan zrobił jako minister, żeby pomóc mieszkańcom Nowej Rudy i Przemyśla?]]
Niech pani nie przeszkadza. [[Po raz kolejny słyszę bzdury.]] Pani poseł, pani nie jest na targu. Jest pani w Sejmie, niech pani nie wrzeszczy. [[Panie marszałku...]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Maciej Małecki: Tam jest klucz, przedstawicielko Europejskiej Partii Ludowej, która dusi Europę oderwanym od życia... Powagi trochę, no. Niech pani do lustra popatrzy. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Maciej Małecki: ...systemem sprzedaży uprawnień do emisji dwutlenku węgla ETS. [[Dzwonek]] [[Ja 4 miesiące temu to słyszałam.]] Przestańcie awanturować się w polskim Sejmie i załatwcie to w Brukseli. Bo tam rządzicie, tam jesteście większością i to jest miejsce, które może odblokować obniżenie cen paliw, cen ciepła dla odbiorców nie tylko w Polsce, lecz także w całej Europie. [[Pan kolejny raz jest nieprzygotowany i niemerytoryczny.]] Dziękuję, panie ministrze. Dziękuję. Dodatkowe... [[Kolejny raz! Niech pan to powie mieszkańcom...]] Niech pani nie krzyczy, na Boga, no! [[Bo pan minister na nas tutaj krzyczy, panie marszałku, pan na to pozwalał.]] Pani poseł, niech się pani nie ośmiesza. Dodatkowe pytanie zadaje pani poseł Joanna Jaśkowiak. [[Występuję w imieniu mieszkańców.]] Tak, tak... [[W imieniu obywateli, których wy nie słuchacie.]] [[Głos z sali: A wy nie znacie sprawy.]] [[Właśnie doskonale, pani poseł, znamy, bo zajmujemy się nią pół roku.]] Bardzo proszę, pani poseł. [[To ja poczekam, aż panie skończą.]] [[Pani się zapozna z naszym projektem ustawy.]] Pani poseł, bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wczoraj Sejm zajmował się projektem ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców niektórych paliw stałych w związku z sytuacją na rynku tych paliw. W projekcie przewidziana jest rekompensata w wysokości 750 zł brutto za tonę przy założeniu, że nie jest to więcej niż 3 tony na gospodarstwo domowe. Ustalono maksymalny limit wydatków w wysokości 3 mld zł na cały 2023 r. Mamy zabezpieczone 1,5 mln gospodarstw domowych. Z danych GUS-u z 2020 r. wynika, że tych gospodarstw jest 5 mln. Chciałam zapytać pana ministra, co proponuje pan pozostałym 3,5 mln gospodarstw rolnych korzystających z węgla dla celów grzewczych. Co proponuje pan, panie ministrze, osobom korzystającym np. z oleju opałowego? [[Dzwonek]] Chciałabym poprosić o informację na piśmie. Bo inaczej tym pozostałym osobom zostanie tylko chrust, a może go braknąć w lesie. Dziękuję.
Ponownie pan sekretarz stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Maciej Małecki.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na tym posiedzeniu Sejmu jest procedowana ustawa obniżająca cenę węgla dla odbiorców indywidualnych i na cele bytowe we wspólnotach i spółdzielniach mieszkaniowych. Projekt przewiduje rekompensaty dla sprzedawców, którzy sprzedawali paliwa stałe, takie jak węgiel kamienny, brykiet, pellet, zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego po cenie nie wyższej niż 966,60 zł brutto za tonę dla gospodarstw domowych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Warunkiem przyznania rekompensaty jest także zarejestrowanie na terytorium Polski przedsiębiorstwa korzystającego z tej rekompensaty. I tu przeznaczona jest na dopłaty kwota 3 mld zł. Rekompensata ma wynosić nie więcej niż 750 zł brutto za tonę przy sprzedaży nie więcej niż 3 ton paliwa stałego na jedno gospodarstwo domowe. Natomiast chcę też bardzo wyraźnie zauważyć, że w tej debacie muszą wybrzmieć dwie sprawy. Pierwsza sprawa to rok 2014 i premier Ewa Kopacz, która... [[Panie ministrze...]] ...w Radzie Europejskiej zgodziła się na zniesienie jednomyślności państw członkowskich w sprawach klimatycznych. Przez tę decyzję, tę dezercję Ewy Kopacz dzisiaj w Polsce polskie domy, polskie gospodarstwa domowe ponoszą ogromne koszty, płacą ogromne ceny za ciepło, wynikające także z uprawnień do emisji dwutlenku węgla, bo od tego czasu, od tej białej flagi wywieszonej przez Ewę Kopacz w Radzie Europejskiej i jej rezygnacji z jednomyślności, decyzje klimatyczne są podejmowane zwykłą większością głosów na tym forum. I teraz, Platformo Obywatelska, Europejska Partio Ludowa, jeśli naprawdę chcecie pomóc odbiorcom ciepła systemowego w Polsce, jeśli naprawdę chcecie zahamować inflację i drożyznę Putina, zawieście system ETS. Załatwcie to u swoich oderwanych od życia kumpli z Europejskiej Partii Ludowej i zahamujcie to, zawieście ten szkodliwy dla Polski system ETS, bo dzisiaj, na dzień 22 czerwca 2022 r., cena to blisko 85 euro za jedną tonę. [[Dzwonek]] To hasło ˝drożyzna˝ może pani sobie powiesić w lustrze... [[PiS - drożyzna, PiS - drożyzna.]] ...bo dzisiaj za drożyznę w Polsce odpowiada Władimir Putin, któremu chcieliście sprzedać Lotos, od którego chcieliście brać gaz do roku 2037... [[Dokładnie.]] ...i z którym wasz lider Donald Tusk spacerował prawie pod rękę po sopockim molo... [[Pan tutaj wypowiada się jako minister, a nie polityk.]] ...i odpowiada oderwana od życia polityka klimatyczna Unii Europejskiej, którą dusicie polską gospodarkę. [[Panie ministrze, poproszę o odpowiedź na pytanie.]] [[Merytorycznie poprosimy.]] Wzrosty cen energii elektrycznej, wzrosty cen ciepła, wzrosty cen gazu, które obejmują całą Europę, wynikają z agresji Putina na Ukrainę i z kompletnego oderwania od rzeczywistości europejskich elit, które nie zrobiły nic... [[Merytorycznie poprosimy.]] ...żeby zatrzymać ten pochód Putina, które wolały z nim robić interesy takie jak Nord Stream 1, Nord Stream 2. Kiedy Polska szła drogą śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego i rząd Prawa i Sprawiedliwości prowadził konsekwentną, ambitną, niezależną politykę klimatyczną, żeby uwolnić nas od rosyjskiej ropy i rosyjskiego gazu, wasi patroni polityczni z Europejskiej Partii Ludowej, tacy jak Angela Merkel, ubijali biznesy z Putinem... [[Czym będą palić Polacy poza tymi, którzy uzyskają wsparcie?]] ...bo uważaliście Putina za wiarygodnego partnera. Dzisiaj trzeba być po prostu skrajnie nikczemnym, żeby atakować polski rząd za inflację wywołaną przez Putina i waszą naiwność jako Europejskiej Partii Ludowej w Parlamencie Europejskim. Putin może otwierać szampana na Kremlu, jeśli widzi, że próbuje się przerzucić skutki jego wojny, jego inflacji, jego drożyzny surowców energetycznych na jakikolwiek kraj w Europie, a zwłaszcza na ten, który stoi w pierwszym szeregu pomocy Ukrainie przeciwko Putinowi.
Dziękuję, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Maciej Małecki: Wstydźcie się, bo dzisiaj dajecie alibi Władimirowi Putinowi i politykom takim jak Angela Merkel. [[Mniej przekazów politycznych, a więcej merytoryki. Nie odpowiedział pan na żadne pytanie.]] Nie wiem. To kwestia do zastanowienia. Panie ministrze, bardzo dziękuję. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Maciej Małecki: To kwestia do zastanowienia, czy ta rezygnacja... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, sekretarz stanu przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] Proszę nie robić tutaj awantury, panie ministrze. Już bardzo przekroczył pan czas. Dziękuję bardzo. Panie posłanki Barbara Dziuk i Anna Dąbrowska-Banaszek mają pytania do ministra edukacji i nauki. Jako pierwsza pytanie zada pani poseł Barbara Dziuk. Troszkę uspokoimy się po tej awanturze.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czas pandemii pokazał, że Internet jest ważnym narzędziem zarówno w nauczaniu, jak i w gospodarce. Był to bardzo trudny czas, kiedy musieliśmy zmierzyć się z gigantycznym problemem społecznym na całym świecie. W związku z tym Ministerstwo Edukacji i Nauki, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom wszystkich członków społeczności edukacyjnej, jak i naukowej, zapowiedziało utworzenie nowego portalu: edukacja.gov.pl. To kolejny krok w kierunku cyfrowej szkoły przyszłości. To taki cyfrowy tornister, który nic nie waży. Chciałabym zadać panu ministrowi pytania w sprawie usług i narzędzi związanych z edukacją oraz nauką, które są kluczowe dla portalu edukacja.gov.pl. Moje pytania do pana ministra są następujące: Jak wziąć udział w konsultacjach? Kogo one dotyczą? Jaka jest rola i cel portalu? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki pan Tomasz Rzymkowski. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Pani Poseł! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pytania pani poseł. Jak wziąć udział w konsultacjach? W konsultacjach można wziąć udział poprzez wypełnienie ankiety znajdującej się na stronie internetowej edukacja.gov.pl. Jeśli chodzi o to, do kogo je adresujemy, kogo mają dotyczyć te konsultacje, to odpowiadam, że konsultacje dotyczą wszystkich uczestników życia edukacyjnego i naukowego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności oczywiście nauczycieli szkolnych i nauczycieli akademickich, uczniów, studentów, rodziców dzieci szkolnych, dyrektorów szkół, rektorów uczelni wyższych, kuratorów oświaty i innych pracowników oświaty i nauki. Jeśli chodzi o rolę i cel samego projektu, o to, co jest jego istotą, to odpowiadam, że rolą projektu jest unifikacja wszystkich możliwości i funkcjonalności serwisów dotyczących edukacji w jednym miejscu. To takie swoiste skomasowanie. Edukacja.gov.pl ma służyć podniesieniu świadomości w obszarze edukacji i szkolnictwa wyższego uczniów, nauczycieli i wszystkich uczestników życia edukacyjnego w Polsce. Ponadto planowane są funkcjonalności dotyczące ułatwienia kwestii administracyjnych w szkołach i uczelniach wyższych, certyfikacji kompetencji, diagnozy kompetencji i innych umiejętności. Nie zamykamy tego katalogu, temu ma służyć ta ankieta. Pytanie jest otwarte: Co na takim portalu chcieliby znaleźć uczestnicy życia edukacyjnego i naukowego na poziomie wyższym, w takim skomasowanym miejscu? Mam nadzieję, że udzieliłem wyczerpującej odpowiedzi na pytanie. Dziękuję, panie marszałku. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Dodatkowe pytanie zada pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Każda forma rozszerzenia, ułatwienia edukacji jest bardzo potrzebna. Widzimy to teraz. Utworzona platforma m.in. skraca czas potrzebny do kontaktu. Jedną z nowych form aktywności przedstawia program ˝Laboratoria przyszłości˝. To bardzo dobre uzupełnienie dotychczasowej oferty edukacyjnej. Ponad 11 tys. podmiotów, szkół już z tego korzysta. Bardzo dziękuję za tę aktywność, pomysł. To możliwość zwiększenia praktycznych umiejętności uczniów. Moje pytanie dotyczy kolejnych planowanych działań. Czy są już przewidywane kolejne nowe aktywności na podstawie tego, co już widzimy w ankietach? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Ponownie odpowie pan sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski.
Szanowny Panie Marszałku! Pani Poseł! Wysoka Izbo! Tak, rzeczywiście program ˝Laboratoria przyszłości˝ okazał się wielkim sukcesem. To jest 1 mld zł, to jest niespotykana skala, ilość pieniędzy w ramach jednego programu, przeznaczonego, dedykowanego dla szkół podstawowych. Te środki trafiły tam na początku tego roku. W tej chwili trwa weryfikacja i rozpatrywana jest kwestia szkół podstawowych, dla których organem prowadzącym nie są jednostki samorządu terytorialnego. Ta pula jest również dosyć duża, bo jest to 200 mln zł. Na jesieni planujemy, jakby to powiedzieć, trzecią edycję programu, aczkolwiek, jeśli chodzi o skalę, to można powiedzieć, że to druga edycja programu ˝Laboratoria przyszłości˝. Ta edycja będzie kierowana do szkół ponadpodstawowych. Z tego programu, który istniał do tej pory, który rzeczywiście dotyczył tej skali, skorzystało prawie 95% publicznych szkół, jednostek. Jeśli nie skorzystały, to jest już, jakby to powiedzieć, ich sprawa, bo nie wnioskowali o przyznanie tych środków. Te środki miały na celu przede wszystkim doposażenie w nowoczesny sprzęt edukacyjny. Chodzi o elektronikę w formie nie tylko komputerów, ale również drukarek 3D, pomocy naukowych do szkół, zwłaszcza odpowiadających wyzwaniom współczesnego forum edukacyjnego, dostosowanych również do potrzeb rozwojowych dzieci i ich zainteresowań. Jeśli chodzi o inne formy wsparcia, to niewątpliwie wielkim sukcesem zakończył się nabór... Nabór cały czas trwa, ale zakończył się już kolejny, trzeci nabór do programu ˝Poznaj Polskę˝, z którego również skorzystały, można powiedzieć, miliony dzieci w polskich szkołach. To dotacje w wysokości 5 tys., 10 tys. do 15 tys. zł, w zależności od długości trwania tych wycieczek. Dzięki temu często po raz pierwszy polska młodzież i polskie dzieci mają okazję zobaczyć ważne miejsca z punktu widzenia naszej historii, tożsamości narodowej, ale również ważne miejsca z punktu widzenia nauki, edukacji, z punktu widzenia poszerzania swoich umiejętności. A przy okazji dzieci nabywają przydatny w dorosłym życiu nawyk, aby odwiedzać muzea, odwiedzać miejsca pamięci. Chodzi o to, aby mieć świadomość istnienia tych miejsc pamięci narodowej, ważnych miejsc z punktu widzenia naszej tożsamości, kultury, które znajdują się nie tylko w tej najbliższej okolicy, ale również, można powiedzieć, znacznie dalej. [[Dzwonek]] I tych programów planujemy jeszcze znacznie więcej. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie ministrze. Przystępujemy do następnego pytania. Posłowie Andrzej Gawron, Monika Pawłowska, Teresa Glenc, Patryk Wicher i Aleksander Mrówczyński kierują pytanie do ministra infrastruktury. Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł Andrzej Gawron.
Panie Marszałku! Panie Ministrze!
A, przepraszam, pytanie zadają panowie Andrzej Gawron i Aleksander Mrówczyński.
14 czerwca przez przekop Mierzei Wiślanej przepłynęła pierwsza jednostka pływająca. Inwestycja jest już na ukończeniu. W najbliższym czasie kanał żeglugowy połączy port w Elblągu z Zatoką Gdańską. To szansa na rozwój gospodarczy regionu, to szansa na zwiększony ruch turystyczny, a jednocześnie to ogromne przedsięwzięcie, jedno ze strategicznych osiągnięć rządu, które znacząco podniesie poziom bezpieczeństwa Polski i umocni naszą suwerenność. Widać to szczególnie teraz, gdy na Ukrainie toczy się wojna, a polskie jednostki muszą każdorazowo uzyskiwać zgodę na przepłynięcie Cieśniny Pilawskiej. Przy zaostrzeniu tego konfliktu mogłoby się okazać, że Rosja zablokuje nam Zalew Wiślany. I pomimo tak oczywistych faktów zdarza się, że opozycja poddaje krytyce tę inwestycję. Proszę więc pana ministra o udzielenie informacji, jakie parametry charakteryzują sam przekop Mierzei Wiślanej, ale również tor wodny do portu w Elblągu, a co za tym idzie, jakie jednostki będą mogły korzystać z tego nowego szlaku żeglugowego i jakich korzyści gospodarczych, turystycznych możemy się spodziewać po całkowitym zakończeniu inwestycji.
Dziękuję. Resztę czasu wykorzystuje pan poseł Aleksander Mrówczyński, również Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sądzę, jestem przekonany, że totalnej opozycji nie trzeba przekonywać - myślę, że nie trzeba, wierzę w to bardzo - co do sensu tego, co robimy, czyli do przekopu Mierzei Wiślanej. Jeśli tak, to tylko powiem, że na pewno wie ona o tym, że dwa plus dwa jest cztery, ale w tym przypadku to będzie pięć, a niekiedy 10. To jest efekt synergii. Panie Ministrze! Proszę o jedno. Proszę powiedzieć tym wszystkim niedowiarkom, proszę przekazać, że 17 września rzeczywiście będziemy mieli wielki dzień i w tym dniu będzie otwarcie przekopu, za co serdecznie dziękuję panu prezesowi, panu ministrowi i wszystkim zaangażowanym. Bardzo dziękuję.
Dziękuję. Odpowiedzi udziela sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Marek Gróbarczyk. Bardzo proszę, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim na wstępie trzeba opowiedzieć o całym procesie związanym z budową kanału przez Mierzeję Wiślaną. To w 2007 r. po raz pierwszy została podjęta przez rząd Prawa i Sprawiedliwości uchwała, która wskazywała konieczność tej inwestycji i przeznaczała środki na realizację tego zadania. Została ona przyjęta przez Radę Ministrów i skierowana do realizacji. Niestety przez 8 lat u naszych poprzedników nie działo się za wiele w tej materii. W zasadzie oczywiście nic nie zrealizowano w ramach przygotowania tej inwestycji i jej realizacji, a już ostateczne stwierdzenia premiera Tuska co do jej bezzasadności wskazywały, jakie jest faktyczne podejście. Przy tej samej okazji jedna z pań senator Platformy Obywatelskiej ufundowała pomnik w Kątach Rybackich, przypominający o tym, jak to przekop jest niezbędny, konieczny do realizacji. A więc był to też pewien rodzaj małego dualizmu czy schizofrenii, w którą społeczeństwo było wprowadzane. Dla nas było rzeczą oczywistą, że realizacja tej inwestycji musi mieć swoją kontynuację. W związku z tym w 2016 r. został przygotowany nowy program wieloletni, który wskazywał konieczność realizacji tej inwestycji i określał środki na jej realizację. Łączny koszt całości inwestycji, który oszacowaliśmy, to 1984,5 mln zł i on nie ulegnie zmianie. Obejmuje on przede wszystkim budowę kanału przez Mierzeję Wiślaną, budowę toru żeglugowego przez Zalew Wiślany, budowę i modernizację toru wodnego na rzece Elbląg, budowę mostu w Nowakowie oraz doprowadzenie toru żeglugowego do portu w Elblągu, a dodatkowo będzie budowa sztucznej wyspy i budowa pogłębiarki, która będzie utrzymywała ten tor w należytej kondycji. Tor żeglugowy to tor, po którym będą mogły poruszać się jednostki o zanurzeniu 4,5 m, do 100 m długości oraz 20 m szerokości. To są dziesięciotysięczniki, a więc statki w pełni oceaniczne, które swobodnie będą mogły wchodzić do tego portu. Oczywiście zakładamy, że będzie to przede wszystkim port wspierający porty trójmiejskie. W obecnej sytuacji, kiedy mamy ogromne zapotrzebowanie na nowe tereny, jest to doskonała okazja do uruchomienia terenów portowych, przygotowania nowych terenów portowych. W tym zakresie port w Gdańsku prowadzi bardzo intensywne analizy co do inwestycji na tym terenie. Tworzenie pewnej synergii co do rozwiązań oraz wspólnych inwestycji to są kierunki, działania, które chcielibyśmy realizować. Na pewno będziemy potrzebowali znacznych ilości nowych powierzchni magazynowych i składowych, w związku z tym również dopuszczamy czy zakładamy możliwość budowy nowego terminala w okolicy Tolkmicka, który będzie właśnie pełnił rolę przede wszystkim terminala masowego. Jednak to są informacje, których nie mogę jeszcze potwierdzić, ponieważ trwają analizy i oceny w ramach procesu inwestycyjnego. Będzie to przedsięwzięcie w 100% biznesowe, w związku z tym port w Gdańsku przygotowuje rozwiązania. Dodatkowym elementem, który towarzyszy tej inwestycji, a może ma priorytet, jest przede wszystkim bezpieczeństwo. Tutaj zakładamy, że będzie to zwiększenie i zabezpieczenie możliwości przerzutu oraz zaopatrzenia dla pododdziałów 16. Dywizji Zmechanizowanej właśnie z wykorzystaniem drogi morskiej, oczywiście nie mówiąc już o podstawowych elementach związanych ze skróceniem drogi wodnej czy generalnie otwarciem zalewu dla swobodnej żeglugi, dla nowych jednostek. Założenie, że Cieśnina Pilawska mogłaby być kiedyś wykorzystana, jest absolutnie błędne. Wiemy, że to podlega tylko i wyłącznie decyzjom politycznym i że nie można realizować żeglugi poprzez swobodny dostęp do portu w Elblągu. Dodatkowym elementem jest też rozwój wszystkich obszarów i portów znajdujących się przy i na Zalewie Wiślanym - jest to oczywiście m.in. port w Tolkmicku czy we Fromborku, Nowa Pasłęka - ale również skomunikowanie poprzez (Dzwonek) swobodny dostęp do Pętli Żuławskiej czy Kanału Ostródzko-Elbląskiego, co jest...
Dziękuję, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Marek Gróbarczyk: ...fantastycznym rozwiązaniem turystycznym. Dziękuję bardzo. Dodatkowe pytanie zadaje pani poseł Monika Pawłowska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Posłowie! W związku z tym, że przekop Mierzei Wiślanej pozwoli na ominięcie Cieśniny Pilawskiej, nasuwa się kolejne pytanie, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę agresję Rosji na Ukrainę i związane z tym niebezpieczeństwo również dla naszego kraju. Pytanie brzmi: Czy ominięcie cieśniny przyczyni się, i w jakim stopniu, do zwiększenia naszej suwerenności, a tym samym bezpieczeństwa - jakie są tu wskaźniki i przewidywania - być może poprzez nienarażanie naszego kraju na zbędne i niebezpieczne spory, co może być przyczyną agresji ze strony Rosji?
Bardzo dziękuję. Ponownie odpowiada pan minister Marek Gróbarczyk. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Oczywiście tragedia na Ukrainie, która się dzieje, wskazuje na właściwy kierunek tej inwestycji. Ten port czy możliwości swobodnego dostępu są dzisiaj, myślę, jedyną alternatywą wykorzystania tych terenów kierowaną m.in. do strony ukraińskiej, ale i do innych operatorów, których nie stać na dzierżawę terenów w naszych portach o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej. A więc jest to rozwiązanie, które tworzy możliwości przekierowania ładunków z obszarów, które do tej pory nie były wykorzystywane. Pojawienie się zupełnie nowych grup towarowych i nowych operatorów jest niezwykle istotne dla rozwoju regionu, przede wszystkim dla rozwoju portu w Elblągu, ale tworzy też inne możliwości rozwojowe. Podstawowym elementem jest przy tym brak jakiejkolwiek ingerencji rosyjskiej w realizację właśnie tego kierunku transportowego, co jest w 100% korzystnym rozwiązaniem i gwarancją dla żeglugi i swobodnego dostępu do portów Zalewu Wiślanego. [[Oklaski]] Dziękuję.
Bardzo dziękuję, panie ministrze. [[Głos z sali: Brawo!]] Przystępujemy do kolejnego pytania. Posłowie Jarosław Gonciarz, Wojciech Szarama, Grzegorz Gaża, Jerzy Paul i Bożena Borys-Szopa kierują pytanie do ministra zdrowia. Pierwsze pytanie zadaje pan poseł Jarosław Gonciarz. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pacjenci, a także lekarze pozytywnie oceniają dotychczasowe zmiany w zakresie cyfryzacji otrzymywanych recept oraz e-skierowań. W ślad za tym rozwiązaniem postulowane są kolejne, jak chociażby e-rejestracja do specjalistów. Proces elektronicznej rejestracji powinien umożliwić np. zapisanie się na wizytę do specjalisty kardiologa, na tomografię komputerową czy rezonans magnetyczny. Dotychczas takiej możliwości jednak nie ma, co wielu pacjentom utrudnia cały proces mimo chęci skorzystania ze świadczenia. Pragnę zapytać, czy ministerstwo podjęło działania, których efektem będzie wprowadzenie usługi e-rejestracji do specjalisty. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan Maciej Miłkowski. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Przewodniczący! Dziękuję bardzo za to pytanie. To jest systemowe, kompleksowe pytanie dotyczące przyszłości i rozwoju systemu ochrony zdrowia oraz wsparcia systemu ochrony zdrowia przez systemy informatyczne, które usprawniają świadczeniodawcom, ale w szczególności pacjentom cały proces leczenia. To kolejna rzecz oczekiwana przez pacjentów po sukcesie e-recepty, e-skierowania i e-zlecenia na wyroby medyczne, które są już standardem postępowania. Brakuje jednak istotnego elementu zapisania się na konkretne świadczenie zdrowotne i ta e-rejestracja jest bardzo oczekiwana. Faktycznie w Ministerstwie Zdrowia podpisane zostało rozporządzenie ministra zdrowia z 2 czerwca br. w zakresie przygotowania pilotażu odnośnie do elektronicznej centralnej rejestracji na niektóre świadczenia zdrowotne. Na początek w celu przetestowania systemu zostały te świadczenia zdrowotne dookreślone, jeśli chodzi o jedno świadczenie z zakresu świadczeń ambulatoryjnej opieki specjalistycznej. To jest porada kardiologiczna, poradnia kardiologiczna oraz dwa świadczenia kosztochłonne w zakresie tomografii komputerowej i rezonansu magnetycznego. Ten pilotaż jest obecnie w fazie uruchamiania przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Ustaliliśmy, że pilotażem będzie objętych 20 podmiotów w dwóch regionach kraju. Pierwszy region to region siedlecki, miasta subregionu siedleckiego, gdzie są wszystkie podmioty, które realizują, czyli POZ-y i AOS-y. Zgłosił się także szpital. Te ośrodki były uczestnikami już w wielu pilotażach. Drugi region to region łódzki. Tam m.in. zgłosił się szpital kliniczny, szpitale, podmioty prywatne i ambulatoryjnej opieki specjalistycznej. Chcemy przetestować bardzo różnorodne techniki, podmioty małe do 500 świadczeń medycznych, jak również duże podmioty, które to realizują. Warunkiem uruchomienia tych ośrodków było posiadanie systemu do e-rejestracji przez te podmioty bądź deklaracja, że te szpitale, te podmioty lecznicze podepną się pod system informatyczny gabinet.gov.pl i całe koszty dostosowania systemu będą kosztami podmiotu. Deklarują, że będą przedstawiały harmonogram w systemie P1, sloty dla pacjentów i będą promowały świadczenia związane z indywidualnym kontem pacjenta i z aplikacją mojeIKP. Celem tego projektu jest przetestowanie technicznych możliwości działania systemu, zapisania się przez pacjentów do tych świadczeń. Założenie jest takie, że to są świadczenia pierwszorazowe. Oczywiście w tomografii, w rezonansie właściwie zawsze to jest odrębny cel leczenia diagnostycznego w przypadku porady, później jest kontynuacja. Na razie kontynuacji nie będziemy obsługiwali, ale w ogóle celem jest przetestowanie, żeby wszedł ten system e-rejestracji centralnej, jeśli chodzi o wszystkie rodzaje świadczeń zdrowotnych. Na początek w ambulatoryjnej opiece specjalistycznej i w świadczeniach kosztochłonnych, ale później odnośnie do wszystkich podmiotów leczniczych. Zarejestrowanie się do takiego podmiotu leczniczego będzie możliwe w trzech trybach. Najprostszy, tam gdzie promujemy, informujemy pacjenta, poprzez indywidualne konto pacjenta. Każdy pacjent ma bardzo łatwy dostęp do tego konta, m.in. przez bankowość internetową, i będzie mógł znaleźć ośrodek, zawężać pod bardzo wieloma kryteriami, poszukiwać danego rodzaju świadczenia, np. tomografii komputerowej w określonym regionie, subregionie, mieście czy jeśli chodzi o okres czy rodzaj świadczenia. Typ tych świadczeń też jeszcze będzie dookreślany w ramach tego pilotażu. Szacujemy, że pilotaż będzie realizowany do końca listopada br. - realizacja, zapisywanie się na świadczenia zdrowotne, a w grudniu przetestowanie. Celem jest to, aby w przyszłym roku faktycznie ten pilotaż został przekuty w normalny system pracy dla pacjentów i aby przenieść to na inne zakresy świadczeń. Te funkcjonalności, które są testowane, to zapisanie się na wizytę, zarządzanie tymi slotami przez pacjentów, przez podmioty lecznicze, zapisanie się na listę osób oczekujących. [[Dzwonek]] Docelowo zakładamy, że listy te będą zamienione przez ten system e-skierowania. Dziękuję bardzo serdecznie.
Dziękuję bardzo. Dodatkowe pytanie zada pan poseł Jarosław Gonciarz.
Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Bardzo wyczerpująco odpowiedział pan na moje pytanie. Aby tradycji stało się zadość, chciałbym dopytać: Czy warunki techniczne do przeprowadzenia pilotażu na pewno będą spełnione? Czy po nowym roku, w przyszłym roku, gdybyśmy chcieli objąć szerszy zakres w kraju, również te warunki techniczne będą spełniane? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Ponownie odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan Maciej Miłkowski.
Podczas pilotażu wybraliśmy takie podmioty, które - jak powiedziałem wcześniej - uczestniczyły w pilotażach, mają dobre służby informatyczne, mają dobre systemy, w związku czym na pewno są lepiej przygotowane niż średnia w Polsce, ale celem jest usprawnienie tych procesów. Bardzo istotny jest m.in. czas podłączenia poszczególnych podmiotów leczniczych, współpraca z linią wsparcia technicznego, wsparcie integracji systemów informatycznych. Przy okazji będzie testowane też kilka systemów informatycznych firm prywatnych, które normalnie dostarczają oprogramowanie na rynek. W związku z tym w przypadku integracji z tymi świadczeniodawcami ten proces będzie już przeprowadzony i będzie zdecydowanie łatwiej to przeprowadzać. Centrum zdrowia ma już doświadczenie, jak państwo wiecie, w podłączaniu bardzo wielu podmiotów. 14 tys. aptek zostało podłączonych w szybkim czasie. Standardowo wszyscy w Polsce właściwie już korzystają z tego systemu recept. Najważniejsze dla nas jest jak najsprawniejsze zoptymalizowanie działania systemu, podłączenie tego systemu dla świadczeniodawców. Chodzi o to, żeby było to maksymalnie uproszczone, żeby to się powiodło. Jak państwo widzą, ten pilotaż i w ogóle cała metodologia przygotowywania projektów centrum zdrowia są takie, że najpierw po cichu, spokojnie wszystko jest testowane. Chodzi o to, żeby później to faktycznie działało przy bardzo dużej liczbie podmiotów, przy bardzo dużej ilości pracy i żeby te świadczenia były standardem, były realizowanie przez wszystkich, trafiły pod strzechy. Chodzi o to, żeby każdy pacjent mógł być obsłużony bezpośrednio w miejscu, w którym jest przyjmowany, w podstawowej opiece zdrowotnej, przez asystenta, przez rejestrację, żeby kiedy wychodzi z podstawowej opieki zdrowotnej, od razu miał ustalone terminy kontynuacji leczenia, czy kiedy wychodzi z ambulatorium opieki specjalistycznej - badania tomografii komputerowej. Chodzi też o to, żeby pacjent był obsłużony przez dany podmiot - bądź żeby większość pacjentów mogła to zrealizować samodzielnie - i był w stanie zapisać się w swoim regionie czy ewentualnie nawet poszukać innego regionu, jak będzie chciał znaleźć (Dzwonek) szybszy termin dostępu do świadczeń zdrowotnych. Dziękuję bardzo serdecznie.
Bardzo dziękuję. Przechodzimy do kolejnego pytania. Posłowie Barbara Nowacka, Paweł Poncyljusz i grupa posłów z Koalicji Obywatelskiej kierują pytanie do prezesa Rady Ministrów. Jako pierwszy pan poseł Paweł Poncyljusz. Bardzo proszę.
Dziękuję, panie marszałku. Jako Koalicja Obywatelska popieramy zmierzanie Europy do osiągnięcia celu neutralności klimatycznej, jednak przyjęcie przez rząd PiS części kamieni milowych w ramach KPO wynika z potrzeby opanowania krytycznej sytuacji w Polsce, gdzie nawet własny elektorat oczekuje europejskich pieniędzy w ramach Funduszu Odbudowy. Część polityków obozu Zjednoczonej Prawicy uważa niektóre kamienie milowe za kapitulację wobec Komisji Europejskiej. Polityka wstawania z kolan kończy się jeszcze gorszymi warunkami funkcjonowania Polski w Unii Europejskiej. Przykładem nieprzemyślanej polityki rządu PiS, opartej na zasadzie: jakoś to będzie, jest zgoda na wpisanie do KPO kamieni milowych dotyczących wprowadzenia od 2024 r. opłaty rejestracyjnej od samochodów spalinowych, a po 2 latach - podatku od samochodów spalinowych. Dowodem na to, że rząd nie wiedział, na co się zgadza, są kompromitujące tłumaczenia ministra Budy, że z tym podatkiem to jeszcze nic nie wiadomo, czy prezesa Kaczyńskiego, który mówi, że to są jakieś bajki. Z tych pokrętnych wyjaśnień wynika, że rząd nie ma i nie miał w czasie negocjacji KPO pomysłu na podatek od samochodów spalinowych. A teraz jeszcze rząd przestraszył swój elektorat, który jeździ samochodami spalinowymi ze względu na pogarszającą się sytuację społeczno-gospodarczą - w czym największe zasługi mają funkcjonariusze PiS, panowie Morawiecki i Glapiński - i nie będzie mógł sobie pozwolić na zakup samochodu elektrycznego obciążonego dodatkowymi podatkami. Stąd pytanie: Jakie były założenia dotyczące stawek podatku od samochodów spalinowych w instrukcji negocjacyjnej przedstawicieli polskiego rządu w negocjacjach na temat KPO z Komisją Europejską? Drugie: Czy nie jest tak, że posiadacze aut spalinowych tymi podatkami zapłacą za budowę fabryki samochodów elektrycznych marki Izera, która ma kosztować co najmniej 5 mld zł? Polacy już zapłacili 70 mln zł za działalność spółki ElectroMobility Poland, która od kilku lat koncentruje się jedynie na opowiadaniu bajek - jak to mówił premier Kaczyński o polskim samochodzie elektrycznym . Gdzie jest ten milion samochodów elektrycznych, który obiecał premier Morawiecki (Dzwonek) w 2016 r.? Czy nowy podatek od samochodów spalinowych w KPO to jedyny ślad po tych obietnicach premiera Morawieckiego? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska pan Ireneusz Zyska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Krajowy Plan Odbudowy i Zwiększania Odporności to program, dzięki któremu zostaną zrealizowane nowe inwestycje, zbudujemy innowacyjną gospodarkę, zwiększymy zatrudnienie. Środki finansowe z tego instrumentu zostaną przeznaczone również na rozwój gospodarczy, innowacje, środowisko, cyfryzację, edukację, zdrowie i - co niesłychanie ważne - rozwój nowoczesnej energetyki, w tym obszar elektromobilności, infrastruktury ładowania pojazdów elektrycznych, pojazdów wodorowych. Szanowni Państwo! Odpowiadając na pytanie grupy posłów reprezentowanych przez pana posła Pawła Poncyljusza, muszę powiedzieć, że nie było żadnych instrukcji negocjacyjnych, nie było założeń dotyczących wysokości podatków czy też opłat związanych z emisyjnością. Zapis dotyczący kamienia milowego jest bardzo szeroki i nie zobowiązuje do nakładania nowych obciążeń podatkowych zarówno w zakresie emisyjności pojazdów konwencjonalnych, na paliwa konwencjonalne, jak i z tytułu używania takich paliw. Wielokrotnie pan premier Mateusz Morawiecki, ale także inni przedstawiciele rządu i kierownictwa Prawa i Sprawiedliwości informowali opinię publiczną o tym, że nie będziemy nakładać żadnych opłat związanych z użytkowaniem pojazdów konwencjonalnych. Polityka Prawa i Sprawiedliwości, rządu Prawa i Sprawiedliwości to polityka zachęty, a nie polityka kar i obciążania społeczeństwa, szczególnie tych grup społecznych, których nie stać na to, aby dokonać zakupu urządzeń, jakimi są samochody elektryczne nowych technologii, które są jeszcze drogie, dlatego że każda technologia wchodząca na rynek to technologia relatywnie droga. Chciałbym też przypomnieć państwu posłom, którzy zadają to pytanie, że w ˝Polityce energetycznej Polski do 2040 r.˝ - to jest dokument strategiczny w zakresie miksu energetycznego, transformacji energetycznej w Polsce - wprowadziliśmy podstawowy filar tej polityki, jakim jest sprawiedliwa transformacja. On dotyczy również obszaru transportu, komunikacji. Otóż nie możemy dopuścić do tego, żeby nastąpiło wykluczenie jakiejkolwiek grupy społecznej z tytułu transformacji energetycznej czy też szeroko rozumianej transformacji gospodarczej, która w tej chwili trwa. Nie możemy też doprowadzić do wykluczenia transportowego, wykluczenia komunikacyjnego. Wielu z Polaków użytkuje dzisiaj pojazdy, samochody z napędem konwencjonalnym, jest to zdecydowana większość polskiego społeczeństwa. Stąd też chodzi o to, o czym powiedziałem wcześniej: polityka zachęt na poziomie tworzenia prawa, ale również programów wsparcia. Tutaj chciałbym powiedzieć i przypomnieć, że w 2018 r. została uchwalona ustawa o elektromobilności i paliwach alternatywnych. Akt ten zdefiniował ścieżkę budowy infrastruktury do ładowania pojazdów elektrycznych. Ustawa zawiera zachęty do zakupu pojazdów zeroemisyjnych m.in. poprzez zwolnienie z akcyzy i limit amortyzacji podwyższony dla pojazdów elektrycznych do 225 tys. zł. Ustawa została zmieniona w 2021 r. i wprowadziła obniżoną amortyzację dla pojazdów z silnikiem spalinowym z terminem od 1 stycznia 2026 r. Tutaj amortyzacja została obniżona do 100 tys. zł, zaś pojazdy elektryczne utrzymają wyższą stawkę amortyzacji - 225 tys. zł, co stanowi też element zachęty szczególnie dla przedsiębiorców, aby wybierać już od połowy tej dekady w większym stopniu, w większej ilości pojazdy nisko-, zeroemisyjne. Elementem, który postrzegamy jako możliwy do wypełnienia kamienia milowego, o który pyta grupa posłów, jest akcyza. Otóż, szanowni państwo, dzisiaj w Polsce obowiązują przepisy dotyczące podatku akcyzowego. Samochody, których silniki mają większą pojemność, a tym samym emitują więcej szkodliwych substancji do środowiska, płacą wyższą stawkę podatku akcyzowego. To jest element, który może być w przyszłości narzędziem, które może być wykorzystane w zakresie regulacji i wypełnienia tego kamienia milowego. Na pewno żadnych nowych opłat emisyjnych z tytułu posiadania, rejestracji pojazdu oraz podatku z tytułu użytkowania pojazdu konwencjonalnego, pojazdu z napędem konwencjonalnym rząd Prawa i Sprawiedliwości nie wprowadzi. Pewnie będzie jeszcze szansa na pytanie uzupełniające, ale chciałbym odpowiedzieć przede wszystkim na to słynne już, populistyczne zawołanie opozycji dotyczące tego, gdzie jest ten 1 mln samochodów elektrycznych. Otóż, szanowni państwo posłowie, w grudniu 2017 r., kiedy pan premier Mateusz Morawiecki wygłaszał swoje pierwsze exposé (Dzwonek), wyznaczył bardzo ambitną i śmiałą perspektywę rozwoju sektora elektromobilności w Polsce, wskazując de facto kierunek działań zmierzających do 1 mln samochodów elektrycznych.
Panie ministrze, dziękuję. Odpowie pan na dodatkowe pytanie. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Ireneusz Zyska: W roku 2017 trudno było powiedzieć, że spełnienie tego celu nastąpi w konkretnym roku. Myślę, że w horyzoncie roku 2030 zgodnie z opiniami ekspertów rynku osiągniemy właśnie ten poziom. Dziękuję bardzo. [[Tak się marszałka nie słuchać?]] Dziękuję, panie ministrze. Dodatkowe pytanie zadaje pani poseł Barbara Nowacka. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! To kiedy wy kłamiecie? Kłamiecie Komisji Europejskiej czy kłamiecie teraz z mównicy? Zapisaliście wyraźnie w kamieniach milowych, że będzie podatek. Teraz pan mówi: nie będzie podatku. Jak nie wypełnimy kamieni milowych, to pieniądze do ludzi nie trafią. Bo warunkiem uruchamiania pieniędzy jest wypełnianie kamieni milowych. A pan teraz nas informuje, że nie wypełni, i bałamutnie opowiada, że akcyza to nie jest podatek. To się nazywa podatek akcyzowy, panie ministrze, więc bardzo bym prosiła, żeby szanował pan powagę Sejmu i mówił prawdę. I moje drugie pytanie. Zaplanowaliście podatek. Zmierzamy do celów zmniejszenia emisyjności. Chciałabym zapytać, jak przygotowujecie na to społeczeństwo. Już dowiedzieliśmy się, że 1 mln samochodów nie ma, nie było i nie będzie. Zgadza się, też byliśmy o tym przekonani, chociaż wiemy, ile zapłacili za to podatnicy. Co przygotowaliście, jeśli chodzi o transport publiczny? Jak przeciwdziałacie wykluczeniu komunikacyjnemu? Bo to najbiedniejsi na tym ucierpią. Jakie są w takim razie wasze działania (Dzwonek) w celu poprawienia kwestii dostępności komunikacji publicznej? [[Oklaski]]
Ponownie odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska pan Ireneusz Zyska. Panie ministrze, proszę się trzymać czasu, bo musimy zdążyć przed głosowaniem.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opozycja może tylko i wyłącznie zakrzykiwać rzeczywistość... [[A pan kłamać.]] ...populizmem, hasłami... [[1 mln samochodów był populizmem.]] ...które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Otóż, proszę państwa, 1 mln samochodów będzie na polskich drogach. [[Oczywiście, jak dojdziemy do władzy.]] Jeśli nie w roku 2025... Pani poseł, ja mam panią za kulturalną osobę, proszę mi wierzyć... [[A ja miałam pana za uczciwego.]] ...i ja w dużej dyscyplinie kultury osobistej słuchałem pani wypowiedzi. [[Ja miałam pana za uczciwego, a pan...]] Dziękuję pani bardzo, pani poseł.
Panie ministrze, proszę odpowiedzieć na pytanie. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Ireneusz Zyska: Chcę odpowiedzieć, że jeżeli chodzi o programy wsparcia, rząd Prawa i Sprawiedliwości uruchomił ponad 5 mld zł, dedykując i wydatkując w ramach programu ˝Zielony transport publiczny˝ realizowanego przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Dzięki temu polskie miasta zakontraktowały ponad 600 autobusów elektrycznych i blisko 150 autobusów z napędem wodorowym. Ponadto jest 700 mln zł w ramach programu ˝Mój elektryk˝. Ten program również jest realizowany przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W ostatnim roku podwoiliśmy ilość samochodów elektrycznych na polskich drogach, dzisiaj zbliżamy się do poziomu 50 tys. pojazdów. W tej chwili jest również w trakcie realizacji program dofinansowania infrastruktury paliw alternatywnych, czyli stacji ładowania pojazdów elektrycznych i punktów tankowania wodoru. 870 mln zł rząd przeznaczył na ten cel. W najbliższym czasie powstanie 300 hubów ładowania pojazdów elektrycznych, szybkiego ładowania. To są nowoczesne ładowarki, najnowocześniejsze na świecie, produkowane zresztą przez rodzimą polską firmę. Te ładowarki będą rozmieszczone w dużych aglomeracjach miejskich i przy głównych trasach transportowych, autostradach, drogach ekspresowych. To spowoduje, że w wyniku przyzwyczajenia kierowców do szybkiego przepływu, szybkiej rotacji samochodów, szybkiego tankowania samochodów konwencjonalnych, później elektrycznych skokowo zwiększy się ilość pojazdów elektrycznych na polskich drogach. Myślę, szanowni państwo, że przed rokiem 2030 - w takiej perspektywie według ekspertów z wielu organizacji branżowych, think tanków - na polskich drogach będzie jeździło milion samochodów elektrycznych. Dodatkowo skierowaliśmy ponad 1 mld zł na rozwój sieci dystrybucyjnych energii elektrycznej, 4 tys. km linii sieci dystrybucyjnych, które mają zaopatrzyć w dostawy energii 800 stacji transformatorowo-rozdzielczych, co z kolei spowoduje możliwość bezpiecznego ładowania pojazdów elektrycznych. [[Dzwonek]] Na wszystko nie uda się odpowiedzieć, ale powiem, że elektromobilność w Polsce rozwija się w tak krótkim czasie. Dzisiaj obowiązuje podatek akcyzowy od pojazdów spalinowych i dzięki temu narzędziu spełnimy kamień milowy, do którego się zobowiązaliśmy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo, panie ministrze. Przechodzimy do następnego pytania, kierowanego do ministra infrastruktury. Zadają je posłowie Jerzy Małecki, Iwona Arent, Adam Ołdakowski i Wojciech Kossakowski. Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł Adam Ołdakowski.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rada Ministrów przyjęła 13 kwietnia 2021 r. uchwałę w sprawie ustanowienia ˝Programu budowy 100 obwodnic na lata 2020-2030˝. W ramach programu w całej Polsce powstać ma 100 obwodnic o łącznej długości 820 km. Na realizację programu przeznaczono 28 mld zł. Według założeń budowa obwodnic służyć ma poprawie bezpieczeństwa na drogach, poprawie przepustowości sieci drogowej oraz wyprowadzeniu ruchu z zatłoczonych miast. Realizacja inwestycji ma pozytywnie wpłynąć na środowisko, m.in. przyczynić się do poprawy jakości powietrza czy obniżenia poziomu hałasu. Dzięki realizacji programu powstać mają nowe miejsca pracy. Mają być one również impulsem do rozwoju firm wykonujących inwestycje drogowe. W związku z tym, że minął już rok od przyjęcia przez Radę Ministrów uchwały w sprawie ustanowienia ˝Programu budowy 100 obwodnic na lata 2020-2030˝, chciałbym zadać panu ministrowi pytanie o realizację programu. W szczególności chciałbym dowiedzieć się, jaki jest postęp prac w województwie warmińsko-mazurskim. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Rafał Weber. Bardzo proszę, panie ministrze.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Posłowie zainteresowani tematem inwestycji drogowych, szczególnie programem budowy 100 obwodnic! Ministerstwo Infrastruktury opracowało program budowy 100 obwodnic. Program ten jest na lata 2020-2030 i, jak sama nazwa wskazuje, jest poświęcony realizacji obwodnic w ciągach dróg krajowych. Już na wstępie trzeba przyznać, że to pierwszy tak gruntowny i kompleksowy program budowy obwodnic zaproponowany przez polski rząd, a konkretnie przez rząd Prawa i Sprawiedliwości. Tak jak pan poseł wspomniał, Rada Ministrów przyjęła ten program w kwietniu 2021 r. W ramach programu powstanie 100 obwodnic na sieci dróg krajowych. Szacujemy, że łączna długość wyniesie ok. 820 km. Trzeba podkreślić, że budowane przez nas trasy będą o najwyższych parametrach technicznych, dostosowane do przenoszenia obciążenia 11,5 t na oś. Inwestycjom tym będą towarzyszyły urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, w tym np. oświetlenie spełniające wytyczne prawidłowego oświetlenia przejść dla pieszych. Koszt realizacji wszystkich 100 obwodnic został oszacowany na 28 mld zł. Mamy na to zabezpieczone środki finansowe w ramach Krajowego Funduszu Drogowego. W chwili obecnej w realizacji znajduje się już 15 inwestycji, z czego obwodnice Wąchocka, Smolajn i Brzezia są w fazie budowy. Pozostałe 12 jest w fazie projektowania, natomiast umowa na te inwestycje obejmuje również fazę budowlaną, dlatego mówimy o tym, że one są w fazie realizacji. 85 obwodnic znajduje się na etapie przygotowania, uzyskiwane są niezbędne decyzje administracyjne, w tym przede wszystkim decyzje środowiskowe. Realizacja obwodnic w ciągu dróg krajowych jest bardzo ważna i kluczowa ze względu na likwidację wąskich gardeł na sieci drogowej oraz poprawę warunków podróżowania, jak również eliminację negatywnego wpływu hałasu i spalin na mieszkańców poprzez wyprowadzenie ruchu z centrów miejscowości. Trzeba też zaznaczyć, że jednym z najważniejszych efektów realizacji programu będzie poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego. Chcemy to osiągnąć poprzez wyprowadzenie ruchu tranzytowego z zatłoczonych miejscowości. Przyświeca nam zasada: im mniej miejsc styku pojazdów, szczególnie tych ciężkich, z niechronionymi uczestnikami ruchu drogowego, pieszymi czy rowerzystami, tym bezpieczniej. Dlatego budowane obwodnice pozytywnie wpłyną na tę sferę naszego życia. Przechodzę już do realizacji programu na terenie województwa warmińsko-mazurskiego. Na terenie tego województwa planowana jest realizacja pięciu obwodnic. Obwodnica jedna, ale dwóch miejscowości - części Olsztyna i Dywit. Druga obwodnica - miejscowość Gąski. Trzecia - miasto Pisz. Czwarta - miasto Szczytno. Piąta - Smolajny; jest to miejscowość w gminie Dobre Miasto. Łączna długość tych obwodnic wyniesie ponad 45 km, a ich wartość szacujemy na prawie 1700 mln zł. Tu trzeba zaznaczyć, że województwo warmińsko-mazurskie będzie pierwszym województwem, w którym obwodnica w ramach tego programu zostanie oddana do użytkowania. Jesteśmy już w końcówce prac, jeżeli chodzi o budowę obwodnicy Smolajn. Mam nadzieję, że najbliższy kwartał pokaże, że ta droga, ta obwodnica zostanie oddana do użytkowania i będzie już komunikowała drogę krajową nr 51 w województwie warmińsko-mazurskim. Wszystkie pozostałe znajdują się co najmniej na etapie prac przygotowawczych. Jeżeli chodzi o prace przygotowawcze, to prowadzone są one w ramach studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego, które w przypadku tych umów jest poszerzone o elementy koncepcji programowej. Taki sposób przygotowania inwestycji wydaje się najbardziej efektywny i optymalny. W tym przypadku na pierwszym etapie określane są m.in. przebiegi dróg do obsługi przyległego terenu, ustala się typy oraz podstawowe parametry techniczne obiektów inżynierskich. Dodatkowo na tym etapie prowadzona jest inwentaryzacja przyrodnicza, która stanowi podstawę do ustalania zakresu i rodzaju stosowanych urządzeń ochrony środowiska. Tak że inwestycje drogowe, które są w tej chwili realizowane, są prowadzone w sposób nowoczesny. Nie tylko po to, żeby korzystanie z samej drogi było bezpieczne i komfortowe, ale też po to, żeby wszystko to, co jest wokół - i to niezależnie od tego, czy to teren zurbanizowany, zamieszkały czy tereny leśne - było również do tej drogi w odpowiedni sposób dostosowane. Albo odwrotnie: żeby budowana droga była dostosowana i spełniała dużo szerszą (Dzwonek) funkcję niż tylko tę komunikacyjną. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie ministrze. Dodatkowe pytanie zadaje pan poseł Jerzy Małecki. Bardzo proszę. Proszę uprzejmie o krótkie pytanie.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wśród inwestycji planowanych do realizacji w ramach programu budowy 100 obwodnic znalazła się obwodnica Pisza w ciągu dróg krajowych 58 i 63. W trakcie prac nad projektem mieszkańcom gmin Pisz przedstawiono wstępne warianty przebiegu trasy. Nie spotkały się one z akceptacją lokalnej społeczności, ponieważ zakładają przebieg obwodnicy przez tereny zurbanizowane. W ocenie mieszkańców Pisza warianty te nie pozwalają zrealizować głównego celu budowy obwodnicy, jakim jest wyprowadzenie ruchu tranzytowego. W zaproponowanym kształcie nie rozwiązują problemów komunikacyjnych miasta. W praktyce oznaczają też konieczność ingerencji w strukturę zabudowy miasta, w tym budynki mieszkalne. Z tego powodu Grupa Inicjatywna ˝Obwodnica Pisza˝ przedstawiła tzw. wariant obywatelski, zawierający kompromisowe rozwiązania i przewidujący wyprowadzenie ruchu tranzytowego poza miasto. Zbliżony wariant pojawił się w październiku ub.r. na mapach przygotowywanych przez projektantów z firmy TRAKT, które trafiły do Urzędu Miejskiego w Piszu. Niestety wariant ten wycofano jeszcze przed rozpoczęciem konsultacji społecznych. Biorąc pod uwagę (Dzwonek) powyższe, w imieniu mieszkańców Pisza...
Dziękuję, panie pośle. Pan wyczerpał czas.
...chciałbym zapytać, dlaczego...
Pan minister Rafał Weber ponownie z odpowiedzią. Proszę bardzo.
...zostanie zbudowana w wariancie zmieniającym... [[Oklaski]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Panie pośle, proszę...
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o obwodnicę Pisza w ciągu dróg krajowych 58 i 63, to tak jak pan poseł wspomniał, aktualnie realizowane są prace dokumentacyjne polegające na opracowaniu studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego wraz z materiałami do decyzji środowiskowej i elementami koncepcji programowej. Ja znam ten temat, ponieważ spotykałem się z panem posłem Jerzym Małeckim, ale też z innymi przedstawicielami, którzy są zainteresowani budową obwodnicy Pisza. Podchodzimy do tego tematu bardzo poważnie. My naprawdę nie budujemy dróg wbrew społeczeństwu, tylko dla społeczeństwa. Zawsze staramy się interes społeczeństwa stawiać na pierwszym miejscu. Oczywiście w ramach tego opracowania musimy też analizować elementy środowiskowe, techniczne i ekonomiczne. One wszystkie tworzą pewną całość, która później decyduje o tym, jaki wariant czy to obwodnicy, czy to danej drogi ekspresowej jest wybierany do decyzji środowiskowej. Jeżeli chodzi o obwodnicę Pisza, to postaramy się dochować należytej staranności, aby wybrać wariant, który przede wszystkim będzie wariantem realizowalnym. Czasami jest tak, że oczekiwania społeczne są słuszne, natomiast jeżeli chodzi o ich realizację, to są po prostu niemożliwe, bo występują przeszkody, np. środowiskowe albo techniczne, albo sam koszt jest na tyle wysoki, że przewyższa zakładane kwoty inwestycji. Natomiast zawsze do takiego tematu podchodzimy bardzo poważnie, starając się słuchać głosu społeczeństwa i w ramach konsultacji społecznych dokonywać jak najlepszych wyborów i jak najlepszych ocen. Tak że mam nadzieję, że jeżeli chodzi o obwodnicę Pisza, z tym tematem sobie poradzimy. Zdanie ostatnie związane jest z sytuacją inflacyjną, z wojną, która jest za naszą wschodnią granicą, przez co mamy widoczne zwyżki materiałów budowlanych. Działania Putina i tutaj są niestety bardzo widoczne i odbijają się na nas negatywnie. Natomiast dzięki decyzji rządu pana premiera Mateusza Morawieckiego dokonamy waloryzacji kontraktów już zawartych, tak aby wszystkie inwestycje, które są w realizacji, które są przygotowywane, nie zostały zatracone, nie zostały wstrzymane, nie zostały zatrzymane. Tak że mam nadzieję, że jeżeli chodzi o program budowy 100 obwodnic, wszystkie inwestycje będą szły zgodnie z naszym planem i zgodnie z naszymi założeniami z roku 2021. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie ministrze. To pytanie kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Ogłaszam 5 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 12 do godz. 11 min 22]]
Wznawiam obrady. Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych, druk nr 2377. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o uchwałach Senatu w sprawie ustaw: - o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw, - o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 2358 i 2359. W związku z tym, na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o uchwałach Senatu w sprawie ustaw: - o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw, - o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych oraz niektórych innych ustaw, - o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 2360, 2367 i 2356. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na skrócenie terminu, o którym mowa w art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Mamy wnioski formalne, ale przedtem, proszę państwa... Dobrze, wnioski formalne. Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja. Proszę.
Szczęść Boże! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnoszę o przerwanie i odroczenie posiedzenia do czasu wyjaśnienia, czy pan minister Waldemar Kraska jest kłamcą lustracyjnym czy też być może zaledwie nie został zweryfikowany przez Instytut Pamięci Narodowej. Proszę zawezwać prezesa IPN-u. Korespondencja skierowana do jednego z historyków niezależnych wskazuje, że oświadczenia Waldemara Kraski w ogóle nie poddawano weryfikacji. Takie nasuwają się wnioski. Pani marszałek wie o tym z urzędu od poprzedniego posiedzenia Sejmu. Zachodzi zatem pytanie, czy złożyła wymagane prawem zawiadomienie do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa. Pan minister Kraska występował, występuje tu wielokrotnie, jest jednym z demiurgów (Dzwonek) nowej normalności w Polsce... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę bardzo, pan poseł Mieczysław Kasprzak, Koalicja Polska.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Proszę o przerwę, o zwołanie Konwentu Seniorów, aby rząd mógł przedstawić informacje o tym, jak wygląda zabezpieczenie Polaków na najbliższą zimę, jeżeli chodzi o system energetyczny w Polsce. Po pierwsze, nie mamy zabezpieczonego węgla. Rząd proponuję ułomną ustawę, która jest niewykonalna, a nad którą będziemy dzisiaj głosować. Po drugie, nie mamy zabezpieczonych dostaw gazu na najbliższą zimę. Nie mamy zabezpieczonego prądu. Ceny prądu są bardzo wysokie. Rząd nie mówi prawdy Polakom. Chcielibyśmy, żeby rząd przedstawił jednolitą i pełną koncepcję zabezpieczenia systemu energetycznego dla Polaków. Mamy zablokowane wiatraki, które mogły dawać nam tanią energię elektryczną (Dzwonek), i zrujnowany system energetyczny wykorzystujący...
Dziękuję, panie pośle.
...polskie słońce. Doprowadzimy do tego, że Polacy będą marzli. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pan poseł Borys Budka, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. [[Głos z sali: Przeproś za Jachirę.]] Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnoszę o przerwę w celu przedstawienia przez prezesa Rady Ministrów informacji na temat tego, jak duży jest obecny skład Rady Ministrów i ile on kosztuje. Szanowni Państwo! Sami się już pogubiliście. Nie wiecie dziś, ilu macie ministrów, wiceministrów, sekretarzy stanu, podsekretarzy. Co więcej, doszliście już do takiej obłudy, że nagradzacie stanowiskami ministrów bez teki ludzi, którzy powinni dawno wylecieć z polityki. Odwołaliście ministra finansów za Polski Ład, za największy w historii bałagan podatkowy, a wczoraj nagrodziliście go stanowiskiem ministra bez teki w KPRM-ie. Czy jest możliwa większa obłuda? [[Oklaski]] Co więcej, Polacy klepią biedę, a wy rozdmuchaliście wydatki KPRM-u o kilkaset procent. Jesteście jedynym rządem, którego jedyną receptą na kryzys są nowe stanowiska (Oklaski), nowi sekretarze stanu (Dzwonek), podsekretarze...
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę...
...a dzisiaj pan premier...
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Katarzyna Kotula, Lewica. Nie ma. Pan minister Łukasz Schreiber. Proszę.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Nie. Otóż odpowiedzią i receptą na te problemy jest przede wszystkim szereg rozwiązań, które wprowadziliśmy. [[Głos z sali: Dla Kościńskiego.]] To np. tarcza antyinflacyjna, to zerowy VAT na produkty spożywcze, to radykalne obniżenie podatków od energii, gazu, ciepła, ropy. [[Oklaski]] Wysoka Izbo! Druga sprawa to zmiana podatkowa. [[Część posłów skanduje: Mamy dość! Mamy dość! Mamy dość!]] Od 1 lipca podatek spadnie do 12%. Pan mówi o najbiedniejszych ludziach. To jest także dla nich. Podatek dochodowy spadnie do 12%. Czy tego nie widzicie? Kolejna sprawa to emerytura bez podatku. Emerytura do 2,5 tys. zł będzie bez podatku. Jaka była wasza recepta na kryzys, kiedy była tak wysoka inflacja, kiedy wskaźnik bezrobocia był znacznie wyższy niż dzisiaj? Podwyższaliście podatki, podwyższaliście VAT. Nie zrobiliście nic dla tych ludzi. My wprowadzamy wakacje kredytowe, 4 miesiące w tym roku, 4 miesiące w przyszłym. Teraz jest ustawa o węglu. Co wy robiliście? Nic nie robiliście. Państwo wtedy zdezerterowało. To jest prawda. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani poseł Katarzyna Kotula.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny o przerwę, żeby dać czas klubom i kołom na przemyślenie tego... [[My już wiemy.]] ...jak zagłosują dzisiaj w sprawie obywatelskiego projektu ˝Legalna aborcja. Bez kompromisów˝. [[Oklaski]] Chcemy dać czas Prawu i Sprawiedliwości na wycofanie tego haniebnego wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu obywatelskiego projektu, pod którym podpisało się ponad 200 tys. obywateli i obywatelek. To jedyny projekt, który przywraca Polkom godność i poczucie bezpieczeństwa. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Mieliście czas na przemyślenie.]] Drogie Polki! Patrzcie dzisiaj uważnie na ręce polityków i polityczek, którzy będą głosować w tej sprawie i zapamiętajcie to sobie do następnych wyborów, bo dzisiaj można być tylko za kobietami albo przeciwko nim. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Proszę bardzo, pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Z wczorajszej dyskusji o ustawie węglowej ponad wszelką wątpliwość wynika, że zimą tego roku w Polsce zabraknie węgla. [[Nieprawda.!To kłamstwa.]] Zabraknie 2,5 mln t węgla dla gospodarstw domowych, zabraknie 4,5 mln t węgla dla polskiej energetyki. Czy macie tego świadomość? Co chcecie w tym zakresie zrobić? Czy macie zabezpieczone dostawy? Skąd chcecie wziąć to paliwo do Polski? Czy zabraknie również gazu? Jesteście nam winni te odpowiedzi. [[Oklaski]] [[To było takie gramatyczne.]]
Dziękuję bardzo. Proszę państwa, chciałam przywitać siedzącą na galerii młodzież z Zespołu Szkół nr 5, z VII Liceum Ogólnokształcącego z Płocka i wolontariuszy, którzy pomagają walczącej Ukrainie i Ukraińcom. Witamy was. [[Oklaski]] Ponieważ wszyscy wnioskowali o przerwę, to będziemy głosować nad tym wnioskiem o przerwę. To jest dobra wola marszałka, bo wniosek formalny był nieprawidłowy. Proszę bardzo, głosujemy nad wnioskiem o przerwę. Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów, 215 - za, 234 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dokumentach publicznych. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2375. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy z druku nr 2375? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów, 440 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 10. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o dokumentach publicznych. Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o transporcie materiałów niebezpiecznych drogą powietrzną. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2313-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Mariusza Trepkę o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie komisji dotyczące rządowego projektu ustawy o transporcie materiałów niebezpiecznych drogą powietrzną, druki nr 2308 i 2313. Podczas drugiego czytania zgłoszono pięć poprawek. Połączone Komisje: Infrastruktury i Obrony Narodowej rozpatrzyły zgłoszone poprawki i rekomendują Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Nad poprawkami 1., 2., 3. i 5. głosujemy łącznie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2313. Jednocześnie w dodatkowym sprawozdaniu komisje przedstawiają poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Głosujemy nad 1. poprawką, z którą łączą się poprawki 2., 3. i 5. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisje wnoszą o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 1., 2., 3. i 5.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 305 - za, 136 - przeciw, wstrzymało się 8. Sejm poprawki przyjął. Głosujemy nad 4. poprawką. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 4. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 440 - za, 1 - przeciw, wstrzymało się 10. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2313, wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 439 - za, 5 - przeciw, wstrzymało się 5. Sejm uchwalił ustawę o transporcie materiałów niebezpiecznych drogą powietrzną. Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz niektórych innych ustaw. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2357-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Andrzeja Kryja o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2351. Sejm w dniu 22 czerwca 2022 r. skierował ponownie projekt ustawy zawarty w drukach nr 2351 i 2357 do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży po wnikliwym ich rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2022 r. wnosi, aby Wysoki Sejm odrzucił wniosek o odrzucenie projektu ustawy, odrzucił poprawki 1., 2., 3., 4. i 5., przyjął poprawki 6., 7., 8., 9., 10., 11. i 12., z tym że nad poprawkami 6., 7., 8., 11. i 12. należy głosować łącznie, oraz przyjął przedłożony projektu ustawy w całości. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2357. Komisja przedstawia również w dodatkowym sprawozdaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzuceniu projektu ustawy w całości. Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 205 - za, 243 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 1. poprawką. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 1. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 206 - za, 242 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 2. poprawką. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość 3. poprawki. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 2. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 206 - za, 233 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 3. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 3. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 208 - za, 232 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 4. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 4. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 208 - za, 240 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 5. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 5. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 207 - za, 242 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 6. poprawką, z która łączą się poprawki 7., 8., 11. i 12. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek od 6. do 8. oraz 11. i 12.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 258 - za, 190 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm poprawki przyjął. Głosujemy nad 9. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 9. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 259 - za, 189 - przeciw, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 10. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 10. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 258 - za, 145 - przeciw, 46 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2357, wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 241 - za, 204 - przeciw, 3 się wstrzymało. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej oraz ustawy o grach hazardowych. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2363-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Grzegorza Matusiaka o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dodatkowe sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej oraz ustawy o grach hazardowych. Podczas drugiego czytania zgłoszono poprawkę. Komisja ją odrzuciła. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2353. Komisja przedstawia również poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności. Głosujemy nad 1. poprawką. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 1. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 217 - za, 230 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2363? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 441 - za, 5 - przeciw, wstrzymało się 5. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej oraz ustawy o grach hazardowych. Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2362-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę panią poseł Ewę Szymańską o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska z druku nr 2352. Sejm na bieżącym posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2022 r., zgodnie za art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 2362 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu wniosku i poprawek na posiedzeniu w dniu dzisiejszym, tj. 23 czerwca 2022 r., wnosi, aby Wysoki Sejm raczył odrzucić wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz wszystkie trzy poprawki, z tym że poprawki 2. i 3. należy rozpatrywać łącznie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2362. Komisja przedstawia również w dodatkowym sprawozdaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki, nad którymi Sejm głosować będzie w pierwszej kolejności. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 218 - za, 231 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 1. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 1. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 216 - za, 231 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 2. poprawką, z którą łączy się poprawka 3. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 2. i 3.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 217 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2362? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 231 - za, 218 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska. Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o rządowym projekcie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców niektórych paliw stałych w związku z sytuacją na rynku tych paliw. W dyskusji złożono wniosek o przystąpienie do trzeciego czytania bez odsyłania projektu ustawy do komisji po doręczeniu zestawienia poprawek. W związku ze zgłoszonym sprzeciwem poddam ten wniosek pod głosowanie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o przystąpienie do trzeciego czytania bez odsyłania projektu ustawy do komisji po doręczeniu zestawienia poprawek, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 231 - za, 215 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek przyjął. Zestawienie zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poprawek zostało paniom i panom posłom doręczone do druku nr 2361. Przystępujemy do trzeciego czytania. Głosujemy nad 1. poprawką. Kto jest za przyjęciem 1. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 172 - za, 232 - przeciw, 43 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 2. poprawką. Kto jest za przyjęciem 2. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 215 - za, 232 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 3. poprawką. Kto jest za przyjęciem 3. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 445 posłów. 214 - za, 230 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 4. poprawką, z którą łączy się poprawka 7. Głosujemy nad nimi łącznie. Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 5,. 6. i 8. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 4. i 7.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 206 - za, 242 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad 5. poprawką. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość 6. poprawki. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 5. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 57 - za, 392 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 6. poprawką. Kto jest za przyjęciem 6. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 206 - za, 230 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 8. poprawką. Kto jest za przyjęciem 8. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 206 - za, 241 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 9. poprawką. Kto jest za przyjęciem 9. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 444 posłów. 14 - za, 429 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 10. poprawką. Kto jest za przyjęciem 10. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 205 - za, 231 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 11. poprawką. Kto jest za przyjęciem 11. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 10 - za, przeciw - 439, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 12. poprawką. Kto jest za przyjęciem 12. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 446 posłów. 36 - za, 410 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 13. poprawką. Kto jest za przyjęciem 13. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 446 posłów. 172 - za, 239 - przeciw, 35 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 14. poprawką. Kto jest za przyjęciem 14. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 445 posłów. 204 - za, 230 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 15. poprawką. Kto jest za przyjęciem 15. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Nie działa.]] Już działa. Głosowało 449 posłów. 429 - za, 8 - przeciw, wstrzymało się 12. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2361, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? U kogo nie działa? [[Głos z sali: Mnie działa.]] Mnie też działa. Głosowało 449 posłów. 298 - za, 15 - przeciw, wstrzymało się 136. Sejm uchwalił ustawę o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców niektórych paliw stałych w związku z sytuacją na rynku tych paliw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o bezpiecznym przerywaniu ciąży i innych prawach reprodukcyjnych. W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o przystąpienie niezwłocznie do drugiego czytania bez odsyłania projektu do komisji. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 2298? [[Część posłów skanduje: Za życiem! Za życiem! Za życiem!]] Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 444 posłów. Za - 265, 175 - przeciw, 4 się wstrzymało. Sejm wniosek przyjął. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2275 i 2358). Proszę pana posła Leszka Galembę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu komisji rolnictwa przedstawić sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2275. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2022 r. wnosi, by Wysoki Sejm raczył poprawki nr 1, 2, 9 i 10 przyjąć, a pozostałe poprawki - odrzucić. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przypominam, że Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu, uważa się ją za przyjętą. W punktach porządku dziennego dotyczących rozpatrywania poprawek Senatu głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu. Głosujemy nad poprawką 1., którą rozpatrzymy łącznie z poprawkami 9. i 10. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 1., 9. oraz 10.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 442, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki przyjął. Głosujemy nad 2. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Kto jest za odrzuceniem 2. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 1 - za, przeciw - 438, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. Głosujemy nad poprawką 3. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 3. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 232 - za, 216 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 4. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 4. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 445 posłów. 232 - za, 213 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 5. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 5. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 228 - za, 219 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 6. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 6. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 230 - za, 218 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 7. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 7. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Nie działa.]] U kogo nie działa? [[Wypowiedzi poza mikrofonem]] Głosowało 448 posłów. 230 - za, 218 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 8. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 8. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 232 - za, 218 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 11. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 11. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 233 - za, 216 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwale Senatu w sprawie ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej (druki nr 2342 i 2359). Proszę pana posła Jerzego Małeckiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwale Senatu w sprawie ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej, druk nr 2342. Marszałek Sejmu zgodnie z regulaminem Sejmu skierowała w dniu 10 czerwca 2022 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu dzisiejszym wnosi, żeby poprawki 2. i 5. przyjąć, pozostałe poprawki odrzucić, a nad poprawkami 3., 4., 6., 8. i 10. głosować łącznie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. Głosujemy nad 1. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 1. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. Nikt nie był za, 440 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 2. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 2. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 230 - za, 212 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę. W poprawkach 3., 4., 6., 8. i 10. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 3., 4., 6., 8. i 10.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 444 posłów. 1 - za, 443 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki przyjął. Głosujemy nad 5. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 5. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 446 posłów. 240 - za, 206 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 7. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Kto jest za odrzuceniem 7. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 441, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 9. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Kto jest za odrzuceniem 9. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 443 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 443, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 11. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 11. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 1 - za, 448 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2343 i 2367). Proszę pana posła Tomasza Latosa o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2343 i 2367. Senat przedstawił 22 poprawki. Wszystkie te poprawki komisja rekomenduje odrzucić. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. Głosujemy nad 1. poprawką. Z poprawką tą łączy się poprawka 14. Nad tymi poprawkami głosujemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 1. i 14.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 230 - za, 208 - przeciw, 9 się wstrzymało. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad 2. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 2. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 231 - za, 207 - przeciw, 9 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 3. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 3. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 446 posłów. 232 - za, 205 - przeciw, wstrzymało się 9. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 4. poprawką. Z poprawką tą łączy się poprawka 7. Nad tymi poprawkami głosujemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem poprawek 4. i 7.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 229 - za, 211 - przeciw, wstrzymało się 8. Sejm odrzucił poprawki. Głosujemy nad poprawką 5. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 5. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 446 posłów. 231 - za, 208 - przeciw, 7 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 6. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 6. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 445 posłów. 231 - za, 205 - przeciw, wstrzymało się 9. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 8. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 8. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 445 posłów. 231 - za, 205 - przeciw, wstrzymało się 9. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 9. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 9. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 232 - za, 209 - przeciw, wstrzymało się 6. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 10. poprawką, z którą łączą się poprawki 12., 13., 15., 16. oraz od 18. do 22. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 10., 12., 13., 15., 16. oraz od 18. do 22.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 234 - za, 207 - przeciw, wstrzymało się 8. Sejm odrzucił poprawki. Głosujemy nad 11. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 11. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 446 posłów. 231 - za, 206 - przeciw, 9 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 17. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 17. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 446 posłów. 232 - za, 205 - przeciw, 9 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2344 i 2356). Proszę pana posła Zdzisława Sipierę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2344. Marszałek Sejmu skierowała w dniu 10 czerwca uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia. Komisja rozpatrzyła w dniu 22 czerwca poprawki senackie i wnosi, by Wysoki Sejm raczył poprawki zawarte w pkt 1, 2 i 3 odrzucić. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. O głos poprosił pan minister Paweł Szefernaker. Bardzo proszę, panie ministrze.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja chciałbym bardzo podziękować Wysokiej Izbie za to, że przyjęliśmy tutaj 2 tygodnie temu ustawę pomocową ponad politycznymi podziałami. Ustawa trafiła do Senatu. Ustawa ma charakter systemowy, te przepisy wychodzą bardzo często poza jej zakres przedmiotowy. W tej ustawie są również przepisy związane z zakupem interwencyjnym węgla właśnie w związku z konfliktem zbrojnym na Ukrainie. Te przepisy, które są w tej ustawie, mają służyć zapewnieniu bezpieczeństwa polskim obywatelom w zakresie ceny ciepła. To są przepisy, które mają pozwolić na to, aby jak najszybciej można było zakupić węgiel poprzez Rządową Agencję Rezerw Strategicznych i zmienić sytuację na rynku węgla w Polsce, uruchomić zakupy interwencyjne. Niestety Senat przyjął poprawkę, która usuwa te przepisy. [[Głos z sali: Skandal!]] To jest hipokryzja, dywersja i sabotaż, proszę państwa. Rząd przyjął przepisy, które pozwalają na zakup tego węgla, i Senat te przepisy usuwa. [[Zdecyduj się.]] Nienawiść do PiS-u przysłania wam zdrowy rozsądek. Apeluję do wszystkich posłów tej Izby, żeby 2. poprawka została odrzucona przez Sejm. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję, panie ministrze. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. Głosujemy nad 1. poprawką. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 1. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Tak było, jest i będzie zawsze i wszędzie. Brawo!]] [[Wesołość na sali, oklaski]] Głosowało 446 posłów. 260 - za, 181 - przeciw, 5 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 2. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest odrzuceniem 2. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 444 posłów. 238 - za, 5 - przeciw, 201 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 3. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 3. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 232 - za, 205 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę. [[Oklaski]] Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2341 i 2360). Proszę panią poseł Annę Milczanowską o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2341. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 10 czerwca 2022 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia. Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2022 r. wnosi: Wysoki Sejm raczy uchwałę Senatu odrzucić. [[Oklaski]]
Przypominam, że Sejm odrzuca uchwałę Senatu odrzucającą ustawę bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci uchwały Senatu odrzucającej ustawę, uważa się ją za przyjętą. Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie uchwały Senatu. W uchwale Senat proponuje odrzucić ustawę z dnia 12 maja 2022 r. o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. Komisja wnosi o odrzucenie tej uchwały. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem uchwały Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 232 - za, 217 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił uchwałę Senatu. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Józefa Wojciechowskiego, reprezentowanego przez adwokat Katarzynę Witkowską z dnia 15 lipca 2020 r., poprawionego w dniu 24 sierpnia 2020 r., o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jacka Żalka. Na podstawie art. 105 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poseł może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej za zgodą Sejmu. Przypominam, że Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora proponuje, aby Sejm odrzucił wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jacka Żalka. Na podstawie art. 7c ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Sejm wyraża zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów. Głosować będziemy nad wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jacka Żalka. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku oskarżyciela prywatnego Józefa Wojciechowskiego, reprezentowanego przez adwokat Katarzynę Witkowską z dnia 15 lipca 2020 r., poprawionego w dniu 24 sierpnia 2020 r., o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jacka Żalka za czyn określony w tym wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 2 było za, przeciw - 431, 5 się wstrzymało. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów podjął uchwałę o niewyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jacka Żalka za czyn określony we wniosku oskarżyciela prywatnego Józefa Wojciechowskiego, reprezentowanego przez adwokat Katarzynę Witkowską z dnia 15 lipca 2020 r., poprawionym w dniu 24 sierpnia 2020 r. Przypominam, że uprawnione podmioty złożyły wnioski o uzupełnienie porządku dziennego: - Koło Parlamentarne Polska 2050 o punkt: Informacja Prezesa Rady Ministrów na temat stanu systemu zarządzania kryzysowego oraz działań Rady Ministrów na rzecz jego wzmocnienia w związku z awarią w dniu 19.02.2022 r. numeru alarmowego 112 i nieprawidłowym działaniem Centrum Powiadamiania Ratunkowego w całym kraju; - Koalicyjny Klub Poselski Lewicy o punkty: - Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie konieczności wprowadzenia dotkliwych sankcji wobec władz Federacji Rosyjskiej oraz powiązanych z nią oligarchów, - Informacja Prezesa Rady Ministrów w sprawie przygotowania Polski do udzielenia obywatelom Ukrainy ewentualnej pomocy w zakresie ochrony zdrowia, pomocy społecznej, edukacji dzieci i młodzieży, zamieszkania oraz prac na terytorium RP, w przypadku eskalacji konfliktu z Federacją Rosyjską i napływu do Polski uchodźców z Ukrainy. W związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam kolejno pod głosowanie wnioski o uzupełnienie porządku dziennego o te punkty. Przypominam, że zgodnie z art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu głosowania te nie są poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań. Głosujemy nad wnioskiem w sprawie uzupełnienia porządku dziennego o punkt dotyczący informacji na temat stanu systemu zarządzania kryzysowego. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 205 - za, 233 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad wnioskiem w sprawie uzupełnienia porządku dziennego o punkt dotyczący projektu uchwały w sprawie konieczności wprowadzenia sankcji wobec władz Federacji Rosyjskiej oraz powiązanych z nią oligarchów. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 205 - za, 227 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad wnioskiem w sprawie uzupełnienia porządku dziennego o punkt dotyczący informacji w sprawie przygotowania Polski do udzielenia obywatelom Ukrainy pomocy w przypadku eskalacji konfliktu z Federacją Rosyjską i napływu do Polski uchodźców z Ukrainy. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 428 posłów. 194 - za, 224 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2377). Prezydium Sejmu, na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku w brzmieniu z druku nr 2377? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 427 posłów. 407 - za, 6 - przeciw, wstrzymało się 14. Sejm podjął uchwałę w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Na tym zakończyliśmy głosowania. Ogłaszam 5-minutową przerwę. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 20 do godz. 12 min 36]]
Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Informacja bieżąca. Przypominam, że na obecnym posiedzeniu Sejmu zostanie rozpatrzona informacja w sprawie analizy funkcjonowania Funduszu Medycznego, o przedstawienie której wnosił Klub Parlamentarny Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści. Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut. Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty. Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciele Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie wystąpienia przedstawiciela Rady Ministrów. Czas przeznaczony na rozpatrzenia punktu: Informacja bieżąca nie może być dłuższy niż 90 minut. Chciałabym serdecznie przywitać młodzież z Zespołu Szkół Ekonomicznych z Nowego Sącza oraz drużynę młodzików OSP ze szkoły podstawowej z Gołkowic Górnych. Grupa zwiedza Sejm na zaproszenie posła Jana Dudy. Serdecznie wszystkich państwa witamy. Uprzejmie proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Dariusza Klimczaka.
Dziękuję, pani marszałek. A ja do tych powitań dołączam osoby, które dzisiaj są na galerii: Katarzynę Czajkę, Jadwigę Czajkę, Piotra Wolarza - osoby, które reprezentują dzieci chore na SMA. [[Oklaski]] Szanowni Państwo! Dzisiaj mijają dokładnie 2 lata, odkąd do Sejmu trafił projekt ustawy o Funduszu Medycznym. Autorem idei powstania specjalnego funduszu, który by pomagał chorym dzieciom, szczególnie na choroby rzadkie, choroby, których leczenie nie jest refundowane, choroby onkologiczne, był ówczesny kandydat na prezydenta Władysław Kosiniak-Kamysz. Ten pomysł w kampanii wyborczej podchwycił pan prezydent Andrzej Duda i go przedstawił Sejmowi. Oczywiście zrobił to, żeby przykryć skandal z przeznaczeniem 2 mld zł na TVP. Ale dzisiaj ten fundusz jest. Jednak jak on funkcjonuje? Zamiast realnej pomocy dzieciom chorym onkologicznie i na choroby rzadkie mamy niewykorzystane środki finansowe naprawdę ogromnej wielkości. Zamiast ponad 6 mld zł z Funduszu Medycznego na ochronę zdrowia w latach 2020 i 2021 wydano jedynie 171 mln. W roku 2021 w ramach Funduszu Medycznego przeznaczono na to tylko 21% całego budżetu. Oznacza to, że nie wykorzystano ponad 3,5 mld zł. Według najnowszego raportu Najwyżej Izby Kontroli dysponent Funduszu Medycznego nie zrealizował w ubiegłym roku czterech z ośmiu zadań tego funduszu, co świadczy o słabości instytucjonalnej Ministerstwa Zdrowia. W 2021 r. zrealizowano przede wszystkim zadania z lat ubiegłych, a ich faktycznym wykonawcą był NFZ. Wszystkie nowe zadania wprowadzone ustawą o Funduszu Medycznym, które wymagały pracy urzędników, były w całym ubiegłym roku przygotowywane, uzgadniane. Konsekwencją było zamrożenie ok. 3,5 mld zł, które nie trafiły do sytemu ochrony zdrowia. Biorąc pod uwagę niedofinansowanie systemu w związku z trwającym wówczas stanem epidemii, było to działanie niecelowe, niegospodarne. NIK, Najwyższa Izba Kontroli zaleca niezwłoczne rozpoczęcie realizacji wszystkich zadań funduszu, a tym samym zasilenie systemu ochrony zdrowia środkami zgromadzonymi na rachunku tego funduszu. Oczywiście ministerstwo deklaruje, że niewykorzystane środki przejdą na kolejny rok. Oznacza to, że w tym roku do przekazania będzie ponad 7 mld zł. Mija połowa roku, a my nie wiemy nic. Nie wiemy, na co te pieniądze, w jakich proporcjach, a przede wszystkim kiedy zostaną przekazane. Szanowni Państwo! Nasz apel jest apelem o to, aby znowelizować tę ustawę i w przejrzysty sposób zaplanować proces legislacyjny. Dzisiaj jest Dzień Ojca. Te pieniądze mogły służyć wielu dzieciom ojców, którzy mają chore dzieci, chociażby na SMA. Dzisiaj na galerii mamy przedstawicieli rodziców dzieci chorych na SMA: mamę Jagódki, Kasię, która zbiera pieniądze. Zebrała 5 mln zł, ale musi nazbierać drugie 5 mln zł. Leżą pieniądze, niewykorzystane, a to dziecko leży na oddziale intensywnej opieki medycznej. Łamie mi się głos, kiedy o tym mówię. Są pieniądze, wszyscy, cała ta sala zgodnie głosowała. Jak to się dzieje, że Ministerstwo Zdrowia, że ten rząd nie potrafią tych pieniędzy zadysponować? Dlaczego tak się dzieje, że wciąż trwają negocjacje nad refundacją najdroższego leku świata? Są pieniądze, jest XXI w., jesteśmy w Europie, w cywilizowanym świecie, a ludzie muszą żebrać po ulicach, w Internecie, wystawiać się na ogląd publiczny, żeby zebrać pieniądze. Czy to państwa nie boli? Mnie to bardzo boli. Dlatego dołączam się do wielu organizacji pacjenckich, występujących do ministerstwa z prośbą o dokonanie pilnych zmian w Funduszu Medycznym i efektywne wydawanie tych środków. Pod koniec roku 2021 Ministerstwo Zdrowia zapowiedziało nowelizację ustawy o Funduszu Medycznym. Ta nowelizacja miała poszerzyć zasięg finansowania o szczepienia przeciwko HPV, diagnostykę genetyczną, molekularną w onkologii, ale niestety do dzisiaj ten projekt nie ujrzał światła dziennego. Ministerstwo, kiedy pytamy w interpelacjach, bardzo nieprecyzyjnie odpowiada na nasze pytania. W naszym przekonaniu należy niezwłocznie podjąć pracę nad nowelizacją ustawy o Funduszu Medycznym, tak aby fundusz spełniał (Dzwonek) swoje zadania, niósł faktyczną pomoc polskim pacjentom i poprawił dostęp do diagnostyki i leczenia najtrudniejszych chorób. Pragniemy, żeby był uwzględniony głos pacjentów. Rodzice, z którymi rozmawialiśmy, nawet dysponują swoim czasem. Proszą oni ministerstwo, informując, że mogą w tych różnych trudnych rozmowach uczestniczyć. Bardzo prosimy o uwzględnienie tej kwestii w imieniu naszego klubu, ale przede wszystkim w imieniu tych małych, chorych pacjentów, którzy czekają na finansowanie ich leczenia. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana ministra Marcina Martyniaka. Bardzo proszę, panie ministrze.
Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym powiedzieć, że Fundusz Medyczny to jest koncepcja wieloletnia i to było od samego początku podkreślane. Jego ramy czasowe od 2021 r., kiedy de facto w kwietniu Fundusz Medyczny zaczął realnie funkcjonować, do 2029 r. mają w alokacji 40 mld zł. Padło tutaj pytanie ze strony pana posła, na co te środki zostały dotychczas wydatkowane i jakie są plany na najbliższe miesiące oraz lata. Postaram się odpowiedzieć wyczerpująco na zadane pytanie. Po pierwsze, jeśli chodzi o subfundusz infrastruktury strategicznej, którego budżet na okres do 2029 r. opiewa na kwotę 10 mld zł, to 1 grudnia 2021 r. został ogłoszony konkurs w zakresie wsparcia szpitali pediatrycznych z alokacją 2 mld zł i z możliwością jej zwiększenia w sytuacji, która rzeczywiście będzie tego wymagała. Wpłynęło aż 25 propozycji strategicznych na kwotę 4,4 mld zł. Stąd m.in. możliwość zwiększenia tej alokacji z potencjalnych 2 mld zł do 4,4 mld zł. Natomiast na pewno nie będzie to tego typu kwota, bo oznaczałoby to wydatkowanie całości środków przeznaczonych na ten rok. A więc czekamy na finalną decyzję w oparciu o analizy, które w chwili obecnej są tworzone w Ministerstwie Zdrowia. Nabór ten był bardzo kompleksowym naborem, tzn. zgłosiły się do tego konkursu subfunduszu infrastruktury strategicznej niemal wszystkie podmioty, które były przez nas oczekiwane. To oznacza, że popyt i pewnego rodzaju potrzeba są tutaj jak najbardziej widoczne. Jeśli chodzi o ocenę propozycji, to ona już jest na etapie finalnym, jest finalizowana. Ogłoszenie listy rankingowej będzie miało miejsce w najbliższym miesiącu. Mam tu na myśli lipiec. Jeśli chodzi o plany w zakresie subfunduszu infrastruktury strategicznej, to w III kwartale jeszcze tego roku będzie ogłoszony konkurs w zakresie wsparcia szpitali onkologicznych. Alokacja również 2-miliardowa, z możliwością zwiększenia w zależności od tego, jak będzie kształtowała się lista naborowa. Możliwe, że jeszcze w tym roku, pod koniec tego roku pojawi się jeszcze jeden konkurs subfunduszu infrastruktury strategicznej. I chciałbym zwrócić tutaj uwagę na jedną ważną rzecz. To, że środki nie zostały wydatkowane w tym roku czy w roku poprzednim, nie oznacza, że ta alokacja zostanie przetrawiona, przejedzona czy też zostawiona w bliżej nieokreślonym celu. To są środki wieloletnie, infrastrukturalne projekty wymagają wieloletnich ram czasowych. To nie jest jednoletnia inwestycja, na którą możemy wydatkować środki, i na koniec roku pokazać w tabelkach, że te środki zostały wydane. Jeśli chodzi o drugi subfundusz, subfundusz modernizacji podmiotów leczniczych, którego alokacja na okres do końca trwania Funduszu Medycznego wynosi 7 mld zł, aktualnie opracowany został program inwestycyjny modernizacji podmiotów leczniczych, który jest obecnie na etapie finalizacji procesu legislacyjnego, oczywiście w drodze uchwały Rady Ministrów. Oczekuje na swoją kolej w Komitecie Stałym Rady Ministrów i procedowanie w ramach tego organu. Wejście w życie tej uchwały warunkuje ogłoszenie kolejnych konkursów. Będą to wielomilionowe, 350-milionowe alokacje przeznaczone na modernizację szpitalnych oddziałów ratunkowych oraz lotnisk związanych z funkcjonowaniem SOR-ów. Jeśli chodzi o plany na najbliższe 2 lata w zakresie subfunduszu modernizacji podmiotów leczniczych, to jest to właśnie wydatkowanie tych niemal 350 mln zł oraz 700 mln na wsparcie rozwoju infrastruktury udzielania świadczeń opiekuńczo-leczniczych. Docelowo ma być to również przeznaczone na modernizację łóżek szpitalnych. Kolejny, trzeci subfundusz, subfundusz rozwoju profilaktyki. To jest subfundusz, którego wartość alokacyjna wynosi 1 mld zł na ten okres. Tutaj rzeczywiście możemy pochylić się nad pewnymi problemami, które pojawiły się zwłaszcza w okresie pandemii i które dotyczyły niestety braku zainteresowania społeczeństwa oraz sfokusowania się bardziej na bieżącym stanie zdrowia niż na obszarze profilaktyki. Dlatego też z tego powodu, po analizach w ramach Ministerstwa Zdrowia, te nabory zostały przesunięte na okres popandemiczny. W chwili obecnej wracamy do pracy nad możliwościami konkursowymi. Między innymi z tego powodu - przecież Fundusz Medyczny, tak jak słusznie pan poseł zauważył, jest projektem, którego inicjatorem jest pan prezydent - i z potrzeby zanalizowania rozwoju obszaru profilaktyki został uruchomiony chyba niecałe 2 tygodnie temu program ˝Zdrowe życie˝ pod patronatem pana prezydenta we współpracy z Ministerstwem Zdrowia, PZU oraz Ministerstwem Aktywów Państwowych. Jednocześnie deklaruję, że w tym roku zostanie jeszcze uruchomiony konkurs na działania profilaktyczne w ramach subfunduszu rozwoju profilaktyki. Czwarty subfundusz, subfundusz terapeutyczno-innowacyjny, który tutaj, z tego, co pan poseł przedstawiał, wzbudza największe emocje - 14 mld zł na najbliższe kilka lat. W 2021 r. z tego funduszu zostały sfinansowane świadczenia osobom do ukończenia 18. roku życia, czyli pediatryczne, w zakresie 527 mln zł. W 2021 r., podkreślam, roku pandemicznym. Natomiast jeśli chodzi o rok 2022, I kwartał, 3 miesiące - 275 mln. Łatwo policzyć, że będzie to ponad miliard złotych w tym roku. Jeśli chodzi o kwestie związane z udzielaniem świadczeń, dofinansowaniem świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych poza granicami kraju, to w 2021 r. były to środki rzędu 61 mln zł. Z czego to wynikało, szanowni państwo? Wynikało to z tego, że systemy ochrony zdrowia w innych państwach również się zlockdownowały, po prostu. Były odmawiane wcześniej ustalone terminy, dlatego wymiar wydatkowania tych środków ma taki, a nie inny charakter za rok 2021. Natomiast jeśli popatrzymy już na rok 2022, na to, jak wygląda ta dynamika, to zobaczymy, że do końca maja były to dokładnie 62 mln. A więc możemy oczekiwać zdwukrotnienia albo nawet zwielokrotnienia środków, które będą przeznaczane na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych poza granicami kraju. Co jeszcze zrobiono w ramach subfunduszu terapeutyczno-innowacyjnego? Opracowano listę technologii lekowych o wysokim poziomie innowacyjności. I to, proszę państwa, nie jest praca, która jest pracą biurkową wymagającą kilku tygodni. To jest konieczność przejrzenia wszystkich list lekowych, to jest praca wielomiesięczna, która jest ukierunkowana na dobro pacjenta, dlatego że te leki muszą być ukierunkowane i jak najlepiej dobrane. To nie może być praca wykonana w sposób bardzo pobieżny i niedokładny. W ramach tej listy zostało wybranych pięć technologii lekowych stosowanych w chorobach rzadkich. Wnioski zostały złożone również dla pięciu leków. Finalnie objęto refundacją dwa z nich. [[Głos z sali: Jakie?]] Już mówię. Są to leki Givlaari oraz Oxlumo. Ponadto opracowano drugą listę w zakresie TLI, oczywiście zgodnie z terminem ustawowym, gdzie znalazło się już 11 technologii lekowych. Minister poinformował już podmioty odpowiedzialne o tym, które technologie lekowe znajdują się na tej liście, i o możliwości złożenia wniosku. Jeśli chodzi o ratunkowy dostęp, RDTL, w 2021 r. przekazano środki w łącznej wysokości blisko 100 mln zł. Dla porównania pod koniec maja mamy bardzo podobny wynik. Wynika to w dużej części z tego, że na koniec 2020 r., kiedy została zmieniona procedura RDTL, zaobserwowaliśmy pewną intensyfikację w zakresie składania wniosków w starym trybie. Natomiast należy tu podkreślić, trzeba to dobitnie powiedzieć, że w ramach nowej procedury RDTL czas uzyskiwania takiego leku skrócił się w niektórych miejscach o kilkaset procent, z kilku miesięcy do nawet tygodnia w zależności od tego, o którym podmiocie leczniczym mówimy. Jeśli chodzi o plany na przyszłość w ramach tego czwartego subfunduszu, jesteśmy na dobrej drodze - ten wątek też był poruszony przez pana posła - w rozmowach z kancelarią pana prezydenta i (Dzwonek) rozmowy są na etapie finalizacji w zakresie wprowadzenia nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym. Puentując, chciałbym powiedzieć, że ten fundusz jest czymś, czego dotychczas w Polsce nie było... [[I nie ma.]] ...i jego funkcjonowanie jest rozłożone na lata do 2029 r. Chciałbym jednocześnie podkreślić, że duża, ogromna część alokacji dotyczy kwestii infrastrukturalnych, a jak powiedziałem na wstępie, te środki nie mogą być wydatkowane w ciągu roku, bo nie wyobrażam sobie, żeby inwestycje, nawet te o wartości ponad 300 mln zł, były realizowane w ciągu jednego roku. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie ministrze. Informuję, że zgłosili się posłowie do dyskusji. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zapisać się do głosu? W takim razie zamykam listę mówców. Informuję, iż zapisały się 42 osoby. W związku z tym, by każdy mógł zabrać głos, proponuję, byśmy ograniczyli się w wypowiedziach do 1,5 minuty. Otwieram dyskusję. Pierwszy zabierze głos pan poseł Bolesław Piecha, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak, to prawda, że fundusz działa prawie 2 lata. Tak, to prawda, że mamy wiele zastrzeżeń do działalności tego funduszu, zwłaszcza jeżeli chodzi o wykorzystanie środków. Ale są też racje, i to wcale nie takie małe, po stronie pana ministra. To jest fundusz o rachunku ciągnionym, a nie budżetowym, czyli nie rok do roku, ale w perspektywie 10-letniej, i musimy o tym pamiętać. Większość zadań tych subfunduszy, a jest ich przecież cztery, nie ma charakteru doraźnego, bo ten fundusz nie ma w ogóle, panie pośle, charakteru doraźnego. Oczywiście można kupić najdroższy lek świata, za najwyższą cenę w świecie, da się to zrobić, tylko proszę potem nie latać do prokuratury i nie mówić, że ktoś kupił jakieś tam respiratory czy cokolwiek, bo co nagle, to po diable. To po pierwsze. Zawsze jest pewna procedura. Ona wynika z Prawa farmaceutycznego, które służy do tego, żeby ustalić cenę na rynku polskim, i to są długie negocjacje. Proszę też pamiętać o tym, że tak to bywa, że wynegocjowanie określonej ceny z drugą stroną wcale nie jest takie łatwe. Cieszę się, że ten fundusz już ruszy, i mam nadzieję, że to, co pan minister nam przedstawił, wreszcie zacznie skutkować - w sprawach infrastruktury, w sprawach modernizacji podmiotów leczniczych, w rozwoju profilaktyki. Mam również nadzieję, że te sprawy - zwłaszcza chorób sierocych, które są bardzo trudne - nabiorą odpowiedniego tempa. Mam pytanie do pana ministra: Czy nie warto by się jednak zastanowić nad nowelizacją dotyczącą tego funduszu? Chodzi mi o (Dzwonek) pewną rzecz, w przypadku której widzę braki. Chodzi o kadry medyczne. W odniesieniu do kadr medycznych, a zwłaszcza dostępu do nowoczesnego szkolenia - ono wymaga dużej infrastruktury - warto by było stworzyć subfundusz, który by wspomagał uczelnie medyczne, kliniki...
Panie pośle, dziękuję bardzo.
...żeby pomóc młodym lekarzom, młodym pielęgniarkom w zdobywaniu specjalizacji. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Katarzyna Lubnauer, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Szanowni Państwo! Najwyższy czas, żeby Polska przestała być krajem zrzutka.pl. Najwyższy czas, żeby przywrócić godność tym rodzicom, którzy muszą błagać, żebrać, zbierać nakrętki, żeby uratować swoje dzieci. Fundusz Medyczny powstał po to, żeby pomagać właśnie chorym dzieciom, żeby pomagać ludziom chorym na choroby rzadkie, żeby pomagać dzieciom chorym na choroby onkologiczne, żeby finansować oryginalne, rzadkie terapie albo operacje za granicą. Po to powstał fundusz. Wy z tego funduszu zrobiliście pewną zabawkę, po to żeby pokazywać, że więcej pieniędzy wydajecie na służbę zdrowia. W momencie, w którym przekazujecie te pieniądze, rok po roku, rolujecie je. Byłyśmy wspólnie z panią Moniką Wielichowską na kontroli w Ministerstwie Finansów. Dowiedziałyśmy się, że w roku 2022 również pieniądze nie zostaną wydane, a na rok kolejny zostanie w sumie przeznaczonych już 5,3 mld niewykorzystanych pieniędzy... [[Rolują, rolują.]] ...które zostaną zrolowane na kolejny rok. W ten sposób, jeżeli będziemy tak sumować, to za kilka lat okaże się, że mnóstwo pieniędzy jest przeznaczonych na zdrowie, bo nie są wydawane na to, na co powinny zostać wydane. Nie może być tak, że rodzice, którzy mają dziecko chore na SMA, żebrzą. [[No nie może.]] Nie może być tak, że mamy pieniądze, tylko nie sięga się po nie, ponieważ ktoś chce sobie budować statystyki dotyczące tego, ile w przyszłym roku wyda na ochronę zdrowia. To jest wielkie oszustwo. Polska nie może być krajem zrzutka.pl. Najwyższy czas skorzystać z pieniędzy, które są (Dzwonek), na to, na co są przeznaczone. A NIK mówi jednoznacznie: fakt, że nie zrealizowano czterech z ośmiu zadań funduszu, świadczy o słabości instytucjonalnej Ministerstwa Zdrowia - o tym, że po prostu nie potraficie tego robić. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zacznę od tego, że kilkadziesiąt milionów złotych, które mogłyby być przekazywane na terapie genowe dla dzieci z SMA rokrocznie, nie stanowiłoby dużego uszczerbku dla budżetu państwa. Pani Marszałek! Jak co roku w rocznym rozliczeniu podatkowym podatnicy, w tym emeryci i renciści oraz osoby niepełnosprawne - szeroka grupa - mogli odliczyć wydatki, które ponieśli na zakup leków. Prawdopodobnie 2022 r. to będzie ostatni rok, kiedy będą mogli to odliczać. A więc, panie premierze, prosiłbym o pisemną odpowiedź: Czy osoby, które do tej pory mogły korzystać z tej ulgi na leki, będą dalej mogły z niej korzystać w 2023 r., na koniec tego roku, czy zapisy Polskiego Ładu wyeliminują możliwość skorzystania z tej ulgi? Proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Dariusz Klimczak, Koalicja Polska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Na początek pytanie symboliczne: Czy kiedy państwo przygotowywali się do przedstawienia tej informacji, poprosili państwo Kancelarię Prezydenta, żeby dzisiaj także był ktoś z Kancelarii Prezydenta? Jak widzimy, te miejsca są puste. A przecież teoretycznie to z inicjatywy pana prezydenta powstała ta ustawa. Wiem, ile państwo pomogli w napisaniu tej ustawy i przeprowadzeniu jej przez parlament. Ale czy to nie byłoby honorowe, żeby pan prezydent lub jego przedstawiciel dzisiaj tutaj był? I czy państwo pytali, czy ktoś zechce tutaj przyjść? Pan nie odpowiedział w pierwszej rundzie - mam nadzieję, że w drugiej rundzie pan odpowie - na zasadnicze pytanie: Jaka jest konkretna liczba pacjentów, którzy do tej pory skorzystali z Funduszu Medycznego, ile terapii lekowych do tej pory zostało sfinansowanych w ramach Funduszu Medycznego i ilu pacjentów korzysta aktualnie z nowych opcji terapeutycznych? Bardzo proszę o konkretną odpowiedź. Jeżeli pan dzisiaj nie jest w stanie jej przedstawić, bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Szczęść Boże! Wracam do pytania, które stawiałem już z tej mównicy i nie uzyskałem odpowiedzi. Pytania o biografię ministra Waldemara Kraski. [[Głos z sali: To nie w temacie.]] Kto w tym resorcie zarządza zdrowiem, życiem, również majętnością Polaków, kto podejmuje decyzje ważące na życiu i przyszłości Polaków, nie powinien być postacią bez biografii. [[To nie ten punkt, informacja o Funduszu Medycznym.]] A taką postacią jest Waldemar Kraska. W moim pokoleniu, a minister jest ode mnie parę lat starszy, jest rzeczą budzącą zdumienie, że życiorys zaczyna się w roku 1989. Każdy z nas, kto pamięta, kto przeżył już jako dorastający czy dorosły człowiek lata 80., miał coś do opowiedzenia światu o tym, po której stronie wtedy był. Waldemar Kraska nie odpowiada na pytania. Zatem ponawiam je i proszę o odpowiedź na piśmie: Jaka jest ścieżka kariery edukacyjnej, zawodowej, naukowej Waldemara Kraski przed rokiem 1989? Jaką służbę odbywał? Jakie szkolenia przechodził? Jaki być może mundur mu przysługuje? Jego oświadczenie (Dzwonek) lustracyjne nie było w należyty sposób weryfikowane przez Instytut Pamięci Narodowej.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. [[Albo nie weryfikujecie oświadczeń lustracyjnych, albo...]] Panie pośle, proszę już usiąść i nie przeszkadzać. Proszę nie utrudniać pracy. Panie pośle, proszę zaczynać.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Fundusz Medyczny nie działa. Miał stanowić m.in. oparcie dla tych, którzy potrzebują terapii wykraczającej poza standardowe rozwiązania, tymczasem w 2021 r. pozostało w nim 3,5 mld zł. Pytanie: Czy pieniędzy w ochronie zdrowia jest już za dużo? Otóż nie. Portale są pełne zbiórek na terapie, za którymi stoją dramatyczne historie o zdrowiu i nieszczęściu także młodych Polek i Polaków. I to jest szczególnie bulwersujące. Pan prezydent i rząd PiS wmawiali Polakom, że życie ludzkie jest dla nich najważniejszą z wartości. Okazało się, że mijali się z prawdą, ponieważ kiedy trzeba było ratować to życie i zdrowie, przejść od słów do czynów, to posłowie i ministrowie z PiS odwrócili wzrok i trzymają 3,5 mld zł na kontach. Za 3,5 mld zł, szanowni państwo, można byłoby sfinansować tysiące terapii, być może uratować tysiące ludzkich żyć i zdrowia, m.in. 7-letniej Oli, 14-miesięcznego Leosia czy 3-letniego Kubusia. Państwo z PiS mają 3,5 mld zł na kontach. Odwróciliście wzrok. Panie ministrze, dziś pan reprezentuje całą tę władzę i wmawia nam, że wszystko jest dobrze. Ale skoro jest tak dobrze, to dlaczego tysiące ludzi błaga na portalach o pomoc? Mam tylko jedno pytanie: Czy Prawu i Sprawiedliwości nie jest wstyd, że odwróciliście wzrok (Dzwonek) od tych chorych dzieci i dorosłych, którzy tak bardzo potrzebują wsparcia? [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Józefa Szczurek-Żelazko, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że służba zdrowia po okresach rządów Platformy Obywatelskiej, PSL, SLD była na takim poziomie, że należało natychmiast podjąć działania, żeby ją ratować. [[Głos z sali: Ooo... Tyle do powiedzenia.]] Przypomnę państwu, że w 2015 r. wydawaliście na ochronę zdrowia 74 mld zł. [[Ale wróćmy do funduszu.]] Teraz jest ponad 126 mld zł. Pan poseł wspomniał o programie, który PSL miał realizować w przypadku wygranych wyborów prezydenckich. [[Niech pani polityki w to nie miesza. Rozmawiamy o poważnych sprawach.]] Niestety mieszkańcy Polski nie dali szansy, bo wiedzieli, że i tak tego nie zrealizujecie. Szanowni państwo, jeżeli chcecie rozmawiać merytorycznie o Funduszu Medycznym, to przyjmijcie do wiadomości, że jest to program 10-letni. Pan minister wyraźnie powiedział: 40 mld zł na 10 lat na zadania strategiczne, które co roku będą realizowane w czterech obszarach. W ubiegłym roku np. na leczenie dzieci, o których pan poseł mówił, wydano ponad 527 mln zł, na starcie tego programu. Wydano również ponad 2 mld zł na modernizację szpitali pediatrycznych. [[Psychiatria dziecięca - fakt.]] Kolejne działania są daleko zaawansowane. Szanowni państwo, problem nie polega tylko na tym, żeby dosypać pieniędzy, o czym oczywiście państwo wielokrotnie mówiliście, tylko trzeba mądrze te pieniądze wydać. Dlatego szpitale też muszą się przygotować. [[Głos z sali: Zrzutka.pl.]] Jako wieloletni dyrektor szpitala wiem, że działania strategiczne wymagają czasu (Dzwonek) i dyrektorzy szpitala muszą mieć ten czas na przygotowanie takich projektów, które będą dawały konkretne efekty. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Monika Wielichowska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Powstanie Funduszu Medycznego miało zupełnie inne podłoże niż troska władzy o bezpieczeństwo zdrowotne Polek i Polaków. Miał być lekiem na fale krytyki, był odpowiedzią na wpadkę prezydenta z ostrym cieniem mgły i przekazaniem 2 mld zł na telewizję Kurskiego zamiast na walkę z rakiem. No bardzo dobrze brzmiał w kampanii, bardzo dobrze brzmiał PR-owsko, ale dzisiaj rodzice nadal muszą zbierać pieniądze na leczenie dzieci, choć PiS obiecał, że będzie inaczej. Nie dość, że nie ma dodatkowych pieniędzy w budżecie Ministerstwa Zdrowia, to jeszcze te, które zostały przesunięte do funduszu, są po prostu rolowane. Fakty są takie, że w 2021 r. z Funduszu Medycznego wydano zaledwie 21% z całego 4-miliardowego budżetu. Zatem, uwaga, nie wykorzystano 3,5 mld zł. Ministerstwo Zdrowia oczywiście zapewnia, że niewykorzystane środki mają przejść na kolejny rok, a to oznacza, uwaga, że w tym roku do przeznaczenia będzie ponad 7 mld zł. Fakty są takie, że dzisiaj niewielu pacjentów skorzystało z możliwości leczenia nowoczesnymi terapiami z funduszu. Jest to związane zarówno z niepełnym wydatkowaniem ulokowanych do tego funduszy, jak i z długim procesem decyzyjnym, który niestety opóźnia dostęp pacjentów do leczenia. Mam pytania do pana ministra: Ilu pacjentów skorzystało dziś z refundacji najbardziej nowoczesnych terapii w ramach funduszu? Jaka jest planowana alokacja środków, które zostały z poprzednich lat? Dlaczego droga ubiegania się o taką refundację (Dzwonek) jest utrudniona i generuje zbędne opóźnienia w dostępie pacjentów do leczenia? Pani poseł powiedziała, że program przewidziany jest na 10 lat. Pani poseł, wiele dzieci tego nie dożyje. Bardzo dziękuję, pani marszałek. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Proszę szanować możliwość wystąpienia również innych posłów. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! We wrześniu 2020 r. Sejm uchwalił ustawę o Funduszu Medycznym, w której zagwarantowano rządowi olbrzymie pieniądze na jak najwcześniejsze wykrywanie i leczenie chorób cywilizacyjnych, w tym chorób nowotworowych, chorób rzadkich. I co ministerstwo zrobiło za tak gigantyczne pieniądze? Ano praktycznie nic, bo do września 2021 r., mając 6 mld, wydało 170 mln zł. Gdy rodzice, lekarze, parlamentarzyści prosili i błagali ministra zdrowia i rząd o dofinansowanie czyjejś drogiej terapii i ratowanie życia, zawsze słyszeli jak mantrę, że rząd nie ma pieniędzy, bo gdyby je miał, toby je dawał. Teraz rząd ma te pieniądze, ale nie daje ich ciężko chorym pacjentom, bo dla niektórych polityków pacjent to koszt i problem w statystyce, a nie potrzebujący pomocy człowiek. Apeluję do pana ministra zdrowia, żeby wytłumaczył pacjentom i rodzinom tych pacjentów, także tym rodzinom, które niestety nie doczekały terapii swoich dzieci, dlaczego pieniądze przekazane na ich leczenie, przekazane panu ministrowi, nie zostały wykorzystane i zostały zmarnowane. To jest skandal. Uważam, że do realizacji ustawy o Funduszu Medycznym powinna być powołana komisja sejmowa, która będzie sprawowała nadzór nad wydawaniem tych pieniędzy. 10 lat - niektóre dzieci tego nie doczekają. [[Dzwonek]] Pierwszy raz słyszymy, że ten program to jest 10 lat. Wstyd. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gdy podejmowaliśmy decyzję o stworzeniu Funduszu Medycznego, chcieliśmy przede wszystkim pomagać ludziom, pomagać tym, którzy niestety nadal muszą zbierać te środki w różnego rodzaju zbiórkach, wiedząc, że czas jest dla nich najważniejszy. Mam pytanie, panie ministrze. Proszę o podanie informacji na temat negocjacji z firmą mającą ten lek. Ile one trwały? Czy w procesie negocjacji środowiska pacjentów miały jakąkolwiek możliwość wypowiedzenia się? Dlaczego zostały one przerwane? Kiedy możemy liczyć, że zostaną przywrócone? Czy w innych krajach można to robić szybciej, skuteczniej? W Polsce jak zwykle mamy problem. Mamy niby 3,5 mld. To jest 3,5 mld wstydu, bo te pieniądze powinny po prostu pracować. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak wy śmiecie porównywać walkę rodziców o zebranie funduszy na najdroższy lek świata z dilem, który jeden z waszych kolegów przeprowadził w związku z respiratorami czy maseczkami, w przypadku czego macie ewidentne dowody z Najwyższej Izby Kontroli na to, jak gigantyczny to był przekręt? Jak w ogóle śmiecie coś takiego z tej trybuny mówić? Ten fundusz miał poprawić los pacjentów z chorobami rzadkimi. [[Polepszył.]] Dlaczego w 2021 r. wydano zaledwie 21% budżetu? Dlaczego wydawano środki z zaledwie jednego z czterech subfunduszy? Jakie były osobowe koszty zarządzania tym funduszem w tym czasie? Po co to zostało uchwalone? Po to, żeby pomóc ludziom. Ci ludzie walczą o zdrowie swoich dzieci. Nie wolno im mówić, że to jest tak samo jak z dilem dotyczącym respiratorów, jak z dilem związanym z maseczkami. Przyzwoitości troszkę.
Właśnie przyzwoitości. Naprawdę nie grajmy nieszczęściem dzieci. [[Nie pani rola komentować wystąpienia posłów.]] [[Niech się pani do głosu zapisze.]] Jasne. A pan po prostu gra nieszczęściem dzieci, które czekają na pieniądze. Pani poseł Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początek chciałam podziękować klubowi, który zgłosił tę informację bieżącą, bo to jest bardzo ważny temat. Nawet zaczęło się merytorycznie w odróżnieniu od poprzednich informacji, które były z różnych klubów. Temat jest bardzo ważny. Mam nadzieję, że dzisiaj nasza debata tutaj na ten temat wróci na właściwe tory, że będziemy rozmawiać merytorycznie, bo mówimy o bardzo, bardzo ważnym problemie. Widzimy te nieszczęścia, które dzieją się w różnych rodzinach, u dzieci, u dorosłych, te tragedie. Ten fundusz, te przepisy przygotowaliśmy właśnie po to, żeby pomóc, żeby ograniczyć zbieranie przez Zrzutkę.pl, o której państwo mówicie. Tak, ograniczyć, bo pewnie w żadnym kraju nie udałoby się tego całkowicie znieść, bo mówimy o bardzo wielkich pieniądzach. Jest dużo tragedii, których jesteśmy świadkiem. Ale trzeba na ten problem popatrzeć kompleksowo, popatrzeć dokładnie na Fundusz Medyczny i te przepisy, popatrzeć na opiekę zdrowotną jeszcze bardziej kompleksowo, popatrzeć na to (Dzwonek), co stoi na przeszkodzie, że ktoś nie może się leczyć, popatrzeć na infrastrukturę medyczną. Ta infrastruktura jest zbudowana. Pewnie to, co najważniejsze, to kadry. Dzisiaj już całkowicie przyjęliśmy ustawę o podwyżkach, ale też musimy myśleć o kształceniu. Kształcenie i specjalizacja nie trwają 1 rok. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Elżbieta Gelert, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Rozpoczął pan przede wszystkim od subfunduszy, nie przede wszystkim, ale po prostu, po kolei idąc, od subfunduszu na modernizację szpitali. Moje pytanie: Dlaczego zostało to ogłoszone dopiero w grudniu 2021 r.? Czyli właściwie cały rok państwo mieliście na to, żeby ustalić kryteria, beneficjentów. Tutaj akurat nie trzeba było żadnych wielkich przygotowań, bo tu się szpitale nie przygotowywały do tego, tylko państwo się przygotowywaliście do ogłoszenia konkursu. Jest to konkurs, który powstał dla szpitali nie tylko pediatrycznych, ale także zakwalifikowanych do poziomu czwartego, piątego i szóstego. W takim układzie mam pytanie do pana ministra: Kiedy pozostałe szpitale z poziomu pierwszego, drugiego i trzeciego też będą mogły skorzystać z tego Funduszu Medycznego, ponieważ mówiło się, że to jest na modernizację wszystkich szpitali? Natomiast z tego, co tutaj widać, jeżeli znowu powstaną dla onkologii, to kto będzie beneficjentem w takim przypadku? To jest pytanie. Powtarza się niestety sytuacja, że beneficjenci są prawie zawsze ci sami i są to beneficjenci, którzy nie są szpitalami, tak jak powiedziałam, z pierwszego, drugiego i trzeciego poziomu. Tak że bardzo proszę o odpowiedź na pytania w tym zakresie. Jeszcze mam prośbę do pana ministra. Oprócz tego, co będzie za 10 lat (Dzwonek), 2 lata już minęły, ważne jest, co jest tu i teraz. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Marek Dyduch, klub Lewica. Bardzo proszę.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam przed oczami taką scenę, jak umierał Jan Paweł II i nie mógł oddychać. Lekarz wtedy powiedział: Zrobimy prosty zabieg - tracheotomię, czyli przecięcie, żeby papież mógł oddychać. A papież powiedział: Dla kogo prosty, dla tego prosty. Tak samo jest, kiedy słyszę, że pan minister mówi, że mamy czas do 2029 r. Mamy czas i to jest proste, ale nie jest proste dla tych, co nie mają czasu. To jest po prostu skandal, żeby mając miliardy złotych, nie pomóc ludziom, rodzinom, którzy potrzebują pomocy. Opowiadanie tutaj, że to jest jakiś atak, że to jest jakieś wyobrażenie, na które nie ma miejsca, bo to jest polityka... Jaka polityka? Nie macie kompetencji bądź nie macie sposobu na to, żeby te pieniądze wydać rozsądnie. Pan minister mówi, że przez kilka miesięcy muszą przejrzeć ileś tam rzeczy. A co innego robicie? Co innego macie do roboty, jak nie przeglądanie tych wszystkich wniosków i zareagowanie odpowiednio? To jest skandal. Opowiadanie, że to wszystko można przesunąć, jest niedorzeczne. Rozumiem, że nie ma pieniędzy, że możemy szukać pieniędzy, ale jak leżą miliardy, a nie możemy pomóc ludziom, nie możemy nauczyć lekarzy tego, co robią (Dzwonek) za granicą, nie możemy sprzętu sprowadzić odpowiedniego, to na to nie mam już słów. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Koalicja Polska. Nie widzę. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050. Nie ma. Pan poseł Patryk Wicher, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mówimy o bardzo newralgicznym i ważnym Funduszu Medycznym. Jestem akurat osobą, która od wielu lat jest prezesem organizacji pozarządowej, która setki tysięcy złotych zebrała w różnego rodzaju zbiórkach i przekazała na leczenie dzieci. Ale, drodzy państwo, nie pamiętam, żeby przez te lata, 15 ostatnich lat, które prowadzę organizację, taki fundusz w ogóle powstawał za czasów poprzedników. Nie pamiętam dyskusji w ogóle na ten temat. A kiedy my, pan minister, pan prezydent wychodzimy z pomysłem, że będą dodatkowe pieniądze, fundusz powstaje, powstaje w październiku roku 2020, jest pandemia, a tak potężny fundusz trzeba usprzętowić w statuty, w regulaminy... [[Przez rok statut pisać.]] ...bo później państwo powiecie, że kupiono maseczki niepotrzebnie, że nie zcertyfikowano, później będą pewne duety chodziły na kontrolę, duety i tria, i tym podobne, i będą bawiły się w ministerstwach, będą przeszkadzały... Wtedy nie ma czasu przeglądać właśnie tych wniosków, bo wy zawracacie głowę. Ale, moi drodzy państwo, fundusz jest bardzo istotny. Wróćmy do meritum. On ma leczyć, jeżeli chodzi o zdrowie, i ratować zdrowie ludzkie. Panie Ministrze! Jesteśmy dumni z tego. Moje pytanie idzie w tym kierunku. Teraz jest przewidziana lokacja na ten fundusz w kwocie 4200 mln rocznie. Czy państwo planujecie w perspektywie do 2029 r. tę kwotę, ponieważ jest ona duża, ale i tak niewystarczająca, i tak potrzebujemy tych środków jeszcze więcej (Dzwonek), ponieważ, moi drodzy państwo, to jest kropla w niedużym oceanie, ale ten ocean jest większy? Dlatego musimy pomagać drugiemu człowiekowi. Skupmy się na tym, a nie na polityce. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Marek Hok, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze Nieobecny! Wysoka Izbo! Fundusz rzeczywiście powstał, ale niestety nie funkcjonuje. Fundusz powstał i od roku 2020 pozostało 3,5 mld zł na tym funduszu, w tym roku będzie dodatkowe 4 mld, w związku z tym będzie 7,5 mld. Powstały cztery subfundusze w tym funduszu. A mianowicie są to: subfundusz rozwoju profilaktyki - od początku roku 2020 wydatkowano z tego subfunduszu 0 zł, subfundusz modernizacji podmiotów medycznych - od początku wydatkowano 0 zł, subfundusz infrastruktury strategicznej - od początku wydatkowano 0 zł. A tymczasem czekają tysiące, setki, miliony ludzi, Polaków na pomoc medyczną. W subfunduszu profilaktyki były również badania w kierunku onkologicznej profilaktyki. Chciałbym tylko powiedzieć o jednym szczepieniu przeciw HPV, czyli chodzi o wirusa brodawczaka ludzkiego odpowiedzialnego za raka szyjki. Proszę państwa, jesteśmy jednym z niewielu krajów w Europie i na świecie, gdzie przyrasta liczba chorych na raka szyjki macicy. [[Bo ludzie się nie badają.]] W roku 2020 zachorowały 3862 pacjentki, zmarły 2137. Gdybyśmy szczepili, co było obiecane w Funduszu Medycznym, dzieci, dziewczęta i chłopców, ten problem by się kończył. Jesteśmy krajem, gdzie przyjeżdżają lekarze z całego świata i mogą oglądać raka szyjki macicy (Dzwonek) nie na zdjęciach, nie w atlasach, ale na żywo, i to jest dramat, to jest porażka. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica. Nie ma. Pan poseł Andrzej Grzyb, Koalicja Polska. Nie ma. Pani poseł Gabriela Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pani poseł.
Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Bezlimitowe świadczenia w pediatrii są filarem Funduszu Medycznego. Planowaliśmy przeznaczać na to rocznie ok. 600 tys. zł. Czy sądzi pan, że kwestia pandemii w ubiegłym roku, który był praktycznie pierwszym rokiem działania Funduszu Medycznego, była przyczyną tego, że podmioty nie sięgały po te środki? Druga istotna kwestia jest taka, że jeśli chodzi o ratunkowy dostęp do technologii lekowych, to znowu mamy taką sytuację, że małe podmioty nie sięgają po te środki, natomiast duże podmioty właściwie nie przekroczą limitu 3% w stosunku do posiadanych programów lekowych. Były takie plany Ministerstwa Zdrowia, żeby tym dużym podmiotom ten limit zwiększyć, czyli żeby mogły przekroczyć 3%. Czy podjęliście państwo jakieś decyzje w tej sprawie? Czy podjęliście jakieś decyzje, aby konsultanci krajowi zachęcali do korzystania ze środków funduszu? Jest jeszcze następna sprawa. Inwestycje mają zawsze swój bieg, to wiemy. Właściwie można stwierdzić, że w końcowej fazie, po 2 latach, zapotrzebowanie na środki, na inwestycje jest szczególnie duże. W związku z tym, skoro gromadzimy te niewykorzystane w tej chwili środki (Dzwonek), czy można przypuszczać, że zapotrzebowanie na nie za 2 lata, na cele inwestycyjne, będzie większe niż bieżące wpływy funduszu, a więc te środki i tak zostaną wykorzystane w dobrym celu? Dziękuję bardzo.
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Monika Rosa, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Stworzyliście fundusz, który teoretycznie ma pomagać, teoretycznie ma dawać możliwość sfinansowania bardzo drogich leków, bardzo drogich terapii. Ale w latach 2020-2021 nie wykorzystaliście 3,5 mld zł. To znaczy, że w tym roku jest 7,5 mld zł do wykorzystania. To bardzo dużo pieniędzy. Panie Ministrze! Mam pytanie: Ile pieniędzy w tym roku zostanie wykorzystanych? Jakie kwoty w tym roku zostaną wydatkowane w ramach Funduszu Medycznego? Mam też trudne pytanie. Kwestia dzieciaków chorych na SMA. Rodzice zbierający kolejne pieniądze, kolejne złotówki, kolejne miliony. Kwestia podatku VAT: 8%. Czy zamierzają państwo zrobić cokolwiek, żeby umożliwić rodzicom, żeby nie musieli zbierać kolejnego miliona złotych na bardzo drogie terapie ratujące życie i zdrowie swoich dzieci, żeby ten podatek po prostu znieść? To jest strasznie nieuczciwe, że po pierwsze, leki nie są refundowane w ramach Funduszu Medycznego, a po drugie, dodatkowo jeszcze dorzuciliście podatek. 0% podatku choć trochę ułatwi im te zbiórki. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość. Zapraszam.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Fundusz Medyczny jest oczywiście niesamowicie ważny. Powstał za rządów Prawa i Sprawiedliwości. Na początek 2023 r. planowane jest wprowadzenie dobrowolnych szczepień przeciwko wirusowi HPV, który wywołuje raka szyjki macicy. Jest on drugim pod względem częstości występowania, po raku piersi, nowotworem złośliwym u kobiet na świecie, a w Polsce odnotowuje się ok. 3 tys. zachorowań na raka szyjki macicy rocznie. Połowa z tych chorujących Polek umiera. Podobno resort zdrowia przygotował projekt nowelizacji, który zakłada, że Fundusz Medyczny będzie mógł finansować też szczepienia, w tym właśnie szczepienia przeciw HPV. Poproszę o przedstawienie szczegółów tej nowelizacji. Drugą kwestią, o którą chcę zapytać, jest to, że najbardziej innowacyjne terapie są finansowane przez Fundusz Medyczny, który gwarantuje skrócenie czasu od momentu zarejestrowania leku w Unii Europejskiej do momentu jego refundacji w Polsce. Proszę o przedstawienie takiej ścieżki refundacji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Rozmawiamy dzisiaj o Funduszu Medycznym, o funduszu widmo. Dzisiaj jest smutny dzień dla pacjentów i dla pracowników ochrony zdrowia. PiS odrzucił poprawki Senatu z wczoraj, które dotyczyły podwyżek dla pracowników ochrony zdrowia. To smutny dzień dla wszystkich pracowników ochrony zdrowia. To smutny dzień dla pacjentów, którzy liczyli, że leki na choroby rzadkie będą refundowane z Funduszu Medycznego. Rodzice tych dzieci, m.in. dzieci chorych na SMA, żebrzą, robią zrzutki, aby zebrać 9 mln na ratowanie swoich dzieci. Niestety rządzący nie myśleli o chorych dzieciach. Przez 2 lata z 6 mld zł z funduszu wydano 680 mln zł. Pozostało 3,5 mld zł. Będzie 4 mld zł z tego roku. Telewizja Kurskiego otrzymała każdego roku po 2 mld zł i wydała te pieniądze. Raport NIK-u potwierdza zarzuty, że w Funduszu Medycznym nie sporządzono w 2021 r. planu rzeczowo-finansowego. Nie przeprowadzono też naboru do subfunduszy modernizacji podmiotów leczniczych, infrastruktury strategicznej i rozwoju profilaktyki. Państwo z PiS-u mówicie dzisiaj, że trzeba rozmawiać. Nie, dzisiaj trzeba ratować ludzi. Nie trzeba robić przekrętów, takich jak kwestia polskich szwalni za 20 mln (Dzwonek) czy kwestia respiratorów za 40 mln. Drodzy Rodzice! Ekipa rządząca zajmuje się sobą, a nie zdrowiem waszych dzieci. Tej ekipie trzeba serdecznie podziękować. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł.
A pani marszałek dedykuję... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Pani poseł, proszę opuścić mównicę i nie zajmować czasu. Utrudnia pani prowadzenie posiedzenia Sejmu. Proszę zejść z mównicy, bo powiem, co się pani od dawna należy. [[Ależ ja się pani nie boję. Pani nadużywa swojej władzy.]] Wiem, bo pani uważa, że pani wolno więcej niż wszystkim innym. Niech pani nie krzyczy. Bardzo proszę, pani poseł Barbara Dziuk.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po raz pierwszy powstał Fundusz Medyczny. Opozycja jak zawsze krytykuje i mówi nieprawdę, a nic w tej sprawie nie zrobiła. Szanowni Państwo! Zacznijcie szanować tych, którzy podejmują dobre działania na rzecz służby zdrowia. Róbmy to razem. Wtedy będzie dużo lepiej. Po raz pierwszy powstała strategia onkologiczna. Państwo tego nie zrobiliście. Jeśli chodzi o strategię dla chorób rzadkich, to po 12 latach obecny rząd i Ministerstwo Zdrowia doprowadziły to do finału. Jeśli chodzi o badania przesiewowe dotyczące SMA, usłyszeliśmy w dyskusji nieprawdę. My przeskoczyliśmy Europę. Te dzieci mają godne życie, a ich rodzice są otoczeni opieką. [[Tam są. Może pani do nich pójść i powiedzieć.]] Państwo nie uczestniczycie w rozmowach w zespołach i nie tworzycie prawa, więc nie jesteście zorientowani. Taka jest sytuacja i taka jest prawda. Przede wszystkim, panie ministrze, chciałam podziękować za to, że dzięki decyzjom o finansowaniu przywracamy godność pacjentom i rodzinom, które się nimi opiekują. Panie Ministrze! Mam pytanie. Utworzone są subkonta. Są to cztery subkonta. [[Dzwonek]] Czy powstaną dodatkowe? Jak będzie można z tych subkont skorzystać? Przede wszystkim ma to służyć pacjentom. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Koalicja Obywatelska. Zapraszam, pani poseł.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dwie śliczne dziewczynki, Jagódka i Zosia (Oklaski), walczą o zdrowie i życie. O ich zdrowie i życie walczą ich rodzice, opiekunowie, społeczności lokalne. To jest poważna choroba. O tym trzeba mówić. Trzeba wspierać rodziny, ponieważ nie możemy liczyć na Fundusz Medyczny. Fundusz Medyczny był obiecywany pacjentom, był gwarantowany po to, żeby leczyć te dzieci. To są tylko dwie śliczne dziewczynki, które chcą żyć. Takich dzieci jest o wiele więcej. Od 6% do 8% populacji ma stawianą diagnozę dotyczącą rzadkiej choroby, która charakteryzuje się ciężkim przebiegiem i która może zagrażać życiu lub powodować głęboką, przewlekłą niepełnosprawność. Szanowni Państwo! Choroby rzadkie najczęściej są uwarunkowane genetycznie. Jedną z nich jest właśnie SMA. Z powodu wady genetycznej stopniowo w rdzeniu kręgowym obumierają neurony odpowiadające za skurcze mięśni u niemowląt. U dzieci pierwsze objawy pojawiają się w ciągu kilku dni po urodzeniu. [[Dzwonek]] Z dnia na dzień pogarsza się ich stan zdrowia. Terapia genowa stanowi dla tych dzieci wybawienie i szansę na normalne życie. Im dziecko szybciej dostanie lek, tym szybciej będzie mogło zostać wyleczone i tym mniejsze spustoszenie poczyni choroba w jego organizmie. 3,5 mld z Funduszu Medycznego to 350 dzieci (Oklaski), które mogłyby uchronić się przed tą chorobą. Zapamiętajmy to, to jest symbol. [[Pani myli ten fundusz z subfunduszem. Ale czego oczekiwać od osoby tak zamulonej.]]
Pani poseł, dziękuję pani poseł. Pan poseł Paweł Rychlik, Prawo i Sprawiedliwość.
Kto jest zamulony? Proszę się zastanowić. Proszę nie obrażać tych rodziców, którzy tam są. Niech pan im to powie.
Pani poseł, przepraszam, proszę dać możliwość kolejnemu... Pani poseł, bardzo panią proszę. Temat jest trudny. Wymaga empatii, a nie krzyków. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziś 23 czerwca, Dzień Ojca. Z tego powodu pragnę życzyć wszystkim tatusiom, ojcom wszelkiej pomyślności i zdrowia dla nich i dla ich dzieci. Mówię to dlatego, że to mój pierwszy Dzień Ojca. 4 maja w szpitalu powiatowym w Wieluniu na świat przyszedł Jaś Rychlik, który został objęty, tak jak każde rodzące się w Polsce dziecko, badaniami przesiewowymi, na które szansy nie miały noworodki za czasów Platformy Obywatelskiej. Chodzi o badania na fenyloketonurię, przerost nadnerczy czy właśnie rdzeniowy zanik mięśni. Są to obligatoryjne badania, które od kilkudziesięciu miesięcy przeprowadzane są w Polsce. To pokazuje, jak ważna jest, panie ministrze, szanowni państwo, diagnostyka. Pragnę zapytać, czy zakres tych badań będzie w najbliższym czasie poszerzony o kolejne schorzenia. Często rdzeniowy zanik mięśni, czyli SMA, ta dramatyczna, tragiczna choroba, jest przez opozycję cynicznie wykorzystywany jako przykład. Pragnę zapytać, ile dzieci skorzystało z Funduszu Medycznego, z dostępnej terapii. Bardzo serdecznie dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Warto przypomnieć, że Najwyższa Izba Kontroli negatywnie zaopiniowała wykonanie budżetu Funduszu Medycznego. To jest dla nas bardzo ważna informacja. Druga bardzo ważna informacja dotyczy tego, na jaką kwotę były finansowane świadczenia opieki zdrowotnej udzielane świadczeniobiorcom poza granicami kraju. Szanowni państwo, to było tylko 60 988 tys. zł. Wysoka Izba pamięta sprawę handlarza bronią i pamięta, na jaką w tej chwili kwotę zalega on w Ministerstwie Zdrowia. To jest kwota powyżej 60 mln zł. 9 grudnia 2020 r. handlarz bronią opuścił Polskę. Dopiero 21 marca tego roku prokuratura Ziobry wydała za nim list gończy. Nie wiemy, gdzie jest, nie wiemy, co się z nim dzieje, nie wiemy, czy w jakikolwiek sposób próbuje się go namierzyć. To jest taki czas, kiedy dziać się mogą bardzo różne rzeczy. Mamy do czynienia z człowiekiem, który był w komunistycznym wywiadzie, który może upozorować swoją śmierć, może zmienić tożsamość i nigdy nie zostanie przesłuchany przez prokuraturę. Żądam również informacji w tej sprawie. Ale co jest najważniejsze w tej sprawie, to to, że w 2021 r. była przewidziana kwota 1 837 612 zł. [[Dzwonek]] Wydano wyłącznie 37,4% tego planu...
Dziękuję, panie pośle.
Naprawdę wykorzystujcie środki...
Pani poseł Elżbieta Płonka, Prawo i Sprawiedliwość.
...bo rodzice proszą nas o wsparcie każdego dnia. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po pierwsze, proszę państwa, proszę nie oszukiwać społeczeństwa, że mamy do czynienia z listą leków i listą pacjentów. To nie tak. Fundusz Medyczny, który powstał w końcówce roku 2020, zafunkcjonował w 2021 r. Oczywiście nie wydał zakładanych 4 mld, ale to nie jest tak, że pisze się receptę i pacjentowi wystawia lek. Nieprawda. Fakt jest taki, że jest bardzo dużo potrzebujących, ale jest bardzo dużo skomplikowanej procedury. Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji ma istotne znaczenie, ponieważ zgłoszenie produktu, jego wykupienie, jego przeznaczenie do danej choroby to jest skomplikowana procedura. Ja chcę prosić o to... NIK też o tym napisał, że te procedury są bardzo skomplikowane, i nie jest to tak, jak się leczy powszechne choroby. Potrzeby są ogromne. Jakie są procedury, droga od pacjenta do pacjenta tego leku? Pani posłanka posługiwała się nazwą portalu Siepomaga. Chciałam spytać, czy pani posłanka korzysta z tego portalu, żeby pomagać pacjentom, bo ja korzystam i wysyłam kwoty, o które proszą. [[Od dłuższego czasu, proszę pani.]] No to super, to możemy sobie pogratulować. Możemy sobie pogratulować. Nie da rady wszystkim pacjentom zapewnić pomocy z Funduszu Medycznego, nawet jeśli on będzie miał 10 mld, dlatego że tych potrzeb jest dużo.
Dziękuję, pani poseł.
Dziękuję.
Pan poseł Jakub Rutnicki, Koalicja Obywatelska.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście Fundusz Medyczny - na początku tak się wydawało - był wielką nadzieją dla wielu zdesperowanych rodziców, którzy każdego dnia walczą o przyszłość swoich chorych dzieci. Ja też chciałem się zwrócić w imieniu wszystkich rodziców, których dzieci są chore na SMA. To jest straszna choroba, ale też wielkie wyzwanie, bo tak naprawdę ci rodzice zostali pozostawieni sami sobie. Rząd niestety nie podjął i nie podejmuje decyzji dotyczącej refundacji tego leku, a zebranie 9 mln, a w tej chwili blisko 10 mln, o czym za chwilę będę chciał powiedzieć, to jest niesamowite wyzwanie. Z wielkim szacunkiem, bo niejednokrotnie jako parlamentarzyści też włączamy się do tych akcji, patrzę na łańcuch dobrej woli, dobrych ludzi, którzy organizują festyny, zbiórki, żeby w tym pomóc. Panie Ministrze! Jeżeli ten lek nie jest w tej chwili refundowany, powinniście to zrobić, chociażby po tym, co się wydarzyło 16 maja. Niestety ten lek, najdroższy lek na świecie znowu jest objęty 8-procentową stawką VAT, z ponad 9 mln. Rodzice dostali następny cios w plecy, bo muszą zebrać dodatkowe 700 tys. czy 800 tys. zł. Jeśli w tej chwili nie ma refundacji, to trzeba nią to jak najszybciej objąć. [[Dzwonek]] Ale możecie w tej chwili załatwić to, aby te najdroższe terapie nie były objęte tą stawką. [[Oklaski]] To jest absolutnie hańba i natychmiast należy to zmienić. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Celem utworzenia Funduszu Medycznego było utworzenie dodatkowej możliwości finansowania, dodatkowych źródeł finansowania różnych działań z zakresu ochrony zdrowia: profilaktyki, diagnostyki, leczenia. Środki, którymi dysponuje Fundusz Medyczny, są niemałe. Dotychczas nie były w pełni wykorzystane, ale wiemy, że przechodzą na kolejny okres. Moje pytanie dotyczy zakresu dalszych działań. Panie ministrze, czy któryś z obszarów finansowania objętych celem działania Funduszu Medycznego będzie szczególnie priorytetowy dla Ministerstwa Zdrowia w najbliższych miesiącach? [[Oklaski]] Dziękuję.
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Cezary Grabarczyk, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gdy podczas kampanii wyborczej pan prezydent Andrzej Duda zapowiedział złożenie projektu ustawy o Funduszu Medycznym, pomyślałem: to jest genialne posunięcie. Bo wszyscy obserwowaliśmy, jak w mediach społecznościowych, ale także tych tradycyjnych pojawiały się ogłoszenia, rodziny apelowały o zbiórkę pieniędzy, żeby pomagać najbliższym, którzy popadli w zdrowotne tarapaty. Takie doświadczenie to w każdym przypadku mała wojna. Taki mały konflikt, jaki teraz obserwujemy w Ukrainie. Wtedy liczy się czas, każda chwila. Czytamy informację NIK-u, z której wynika, że 3,5 mld zł w ubiegłym roku nie zostało wykorzystanych, to znaczy, że nie pomagamy w tej walce, nie pomagamy w tej wojnie. To tak, jakbyśmy my dzisiaj, patrząc na zmagania Ukrainy, nie wysyłali tam amunicji, nie wysyłali piorunów, nie wysyłali krabów. To jest bezduszność, to jest brak empatii, to jest brak serca. Tu są potrzebne pilne działania, tu trzeba uruchomić (Dzwonek) nie tylko 3,5 mld, ale także dodatkowe 4 mld, które są w tym roku. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Katarzyna Czochara, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj w Sejmie rozmawiamy na bardzo ważny temat dotyczący opieki zdrowotnej, w tym chorób rzadkich. Chciałam podkreślić bardzo ważną rzecz: że rząd Prawa i Sprawiedliwości jako jedyny rząd po 1989 r. dokonał wielkich, przełomowych zmian w zakresie opieki zdrowotnej i w kontekście podniesienia nakładów finansowych właśnie na opiekę zdrowotną w różnych obszarach. Od roku 2015 do dnia dzisiejszego ten wzrost nakładów wyniósł ok. 90 mld. W ramach tych zwiększonych nakładów wdrożono szereg różnego typu programów, m.in. właśnie ten fundusz. Panie ministrze, mam pytanie w związku z tym. Jak z perspektywy Ministerstwa Zdrowia wygląda funkcjonowanie rady funduszu, która została powołana do prac w celach doradczych? Czy intensywność prac rady zapewnia efektywne realizowanie roli doradczej i jak wygląda to właśnie z perspektywy Ministerstwa Zdrowia? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Rusiecki, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Codziennie tysiące rodzin walczą o życie swoich dzieci. Codziennie wielu dorosłych walczy o swoje życie. Przeżywają codzienne dramaty. Nie stanowią statystyki. To realne sytuacje, problemy, wylane łzy i utracone nadzieje. Polacy masowo biorą udział w publicznych zbiórkach pieniędzy. Zbierają na dzieci chore na SMA, choroby nowotworowe i wiele, wiele innych. Przekazują środki, podejmują walkę. A co w tym czasie robi PiS? Kisi miliardy w Funduszu Medycznym. W tej chwili po niewydaniu 3,5 mld w ubiegłym roku jest już zamrożone prawie 7 mld zł. PiS tłumaczy, że ma czas na wydanie tych pieniędzy. To bardzo proszę, powiedzcie to tym rodzicom i tym chorym dzieciom. Powiedzcie to tym, którzy czasu nie mają, dla których czas ma konkretny wymiar, dla których czas można kupić często za miliony złotych. Te pieniądze są w budżecie - są one zamrożone, ale są. I bardzo proszę, apeluję - możemy, możecie państwo to zmienić. [[Musicie.]] To nie jest polityka - to jest ratowanie kolejnych istnień. [[Oklaski]]
Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chyba nie ma na tej sali posła, który nie spotkałby się z taką sytuacją w swoim biurze, do którego by nie przyszli jacyś rodzice czy też inne osoby, ludzie, którzy właśnie proszą o jakieś wsparcie. Do mojego biura wielokrotnie takie osoby przychodziły. Otóż chciałem dopytać, bo z jednej strony są te leki - rzadkie, jednostkowe - z drugiej strony jest kwestia doboru tych leków. Nie jestem lekarzem, więc trudno mi tu coś powiedzieć. Czasami te osoby upierają się przy jakimś leku, mówią, że on jest lepszy, a inny gorszy. Jak to wygląda, ta kwestia właśnie tych leków rzadkich? I drugie pytanie, jeśli można - kwestia tego funduszu, ale w bardziej regionalnym zakresie działania. Jakie są przewidywania ministerstwa co do możliwości wpływania na ośrodki? Nie tylko na ośrodek warszawski (Dzwonek), ale również na te ośrodki, które są bardziej odległe od Warszawy? Dziękuję bardzo, pani marszałek. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W ostatnim czasie w szybkim tempie likwidowane są oddziały szpitalne w wielu szpitalach, np. Kowary - ginekologia i położnictwo oraz chirurgia, Strzelin - ginekologia i położnictwo, Ząbkowice Śląskie itd. Szpital w Kowarach świadczył usługi nie tylko dla mieszkańców Kowar, ale dla całego powiatu karkonoskiego oraz tysięcy turystów przebywających w Karkonoszach. W tym szpitalu są lekarze, pielęgniarki, a poziom leczenia i opieki oceniany jest wysoko. Mimo to zapada decyzja o ograniczeniu jego działalności. Szpital wojewódzki w Jeleniej Górze od lat ma zaniżone kontrakty z Narodowym Funduszem Zdrowia i nie jest w stanie zapewnić leczenia mieszkańców Kowar, powiatu karkonoskiego i wszystkich potrzebujących turystów. Jak długo trzeba będzie czekać na SOR-ze na udzielenie pomocy w nagłych przypadkach? A tak jest w górach. Mieszkańcy Kowar są bardzo zaniepokojeni decyzją właścicieli szpitala o znacznym ograniczeniu jego działalności - szpitala, który od zawsze był miejscem ich leczenia i opieki medycznej. Brak pieniędzy bądź niewystarczająca ich ilość nie może być głównym powodem ograniczenia działalności. Dlaczego nie bierze się pod uwagę faktu, że działalność szpitala jest podstawowym wymogiem zapewnienia bezpieczeństwa medycznego, a nie zwykłą działalnością komercyjną? [[Dzwonek]] Dlaczego w takich sytuacjach jak ta w szpitalu w Kowarach nie ma wsparcia z Funduszu Medycznego? Apeluję do ministra zdrowia o pomoc dla tego szpitala. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Dominika Chorosińska, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sytuacja pandemiczna wpłynęła na znaczne pogorszenie zdrowia psychicznego zarówno dzieci, jak i młodzieży. Borykamy się z problemami kadrowymi w obszarze psychiatrii dziecięcej. Moje pytanie do pana ministra: Czy środki z Funduszu Medycznego będą mogły być wykorzystywane na utworzenie dodatkowych centrów psychiatrycznych i szkolenie kadr? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Krytyka Funduszu Medycznego nie wzięła się znikąd. Największe kontrowersje budzi fakt, że pieniądze z niego nie są w pełni wykorzystywane, za to są zamrażane i przenoszone na kolejny rok budżetowy. Przykładowo w 2020 r. z Funduszu Medycznego wydatkowano tylko 171 mln zł, a w 2021 r. - 687 mln zł. To świadczy o słabości Ministerstwa Zdrowia i złym zarządzaniu. Jeżeli nie wiecie, na co wydatkować niewykorzystane pieniądze na zdrowie i życie Polaków, należałoby zwrócić szczególną uwagę na choroby rzadkie. Jako przykład można wymienić terapię genową SMA. Odbywa się ona nierefundowanym w Polsce lekiem, którego koszt przekracza aż 9 mln zł. Od 16 maja to leczenie jest jeszcze droższe, gdyż wraz z zakończeniem stanu epidemii w Polsce powrócił 8% VAT na niektóre leki. Rodziców chorego na SMA Wiktorka Szczechowiaka z mojego regionu, z gminy Węgierska Górka ta zmiana kosztować będzie kolejne 700 tys. zł. To kolejna kłoda rzucona pod nogi rodzicom dzieci chorujących na rdzeniowy zanik mięśni. Co stoi na przeszkodzie, żeby niewykorzystane środki finansowe z Funduszu Medycznego wykorzystać na leczenie chorób rzadkich w Polsce? Czy będą (Dzwonek) przewidziane pieniądze z Funduszu Medycznego na terapię genową SMA? Proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Janowska, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pani poseł. Pan poseł Marcin Duszek, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Działania strategiczne dotyczące dodatkowych źródeł finansowania, o których dziś rozmawiamy, wymagają czasu i przede wszystkim spokoju. Spokoju, którego gwarantem od kilku lat dzięki zaufaniu naszych wyborców jest polski rząd. Dzięki temu skutecznie podnosimy nakłady i naprawiamy krok po kroku polską służbę zdrowia. Trudne zadanie, ale pod naszymi rządami, jak widać, możliwe do realizacji. Dziękuję panu ministrowi za dzisiejsze wystąpienie i przede wszystkim, tak jak powiedziałem, za wprowadzanie spokoju, który dzisiaj pan minister wprowadza, ale przede wszystkim - wizji naprawy systemu służby zdrowia. Mam do pana ministra następujące pytanie: Czy Ministerstwo Zdrowia planuje w najbliższym czasie przedłożyć Radzie Ministrów propozycje nowych programów inwestycyjnych? Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Joanna Fabisiak, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam konkretne pytania dotyczące dwóch schorzeń. Mukowiscydoza - jest akcja od 1 marca, chorzy otrzymują leki, przy czym są dwa problemy. Na 1 tys. osób chorych na razie dopiero 100 osób otrzymuje refundację za lek, a to niewiele, chociaż zgłosili się błyskawicznie wszyscy. Jaki jest powód? I wielka prośba środowiska, bo w tej chwili mają refundowane leki dzieci od 12. roku życia. Jest to choroba genetyczna, im wcześniej się zadziała, tym naturalnie rokowania są lepsze. Jest wniosek - już złożony u państwa - żeby refundować od 6. roku zycia. Jakie jest stanowisko ministerstwa? Oczywiście chodzi o lek Kaftrio, ten najbardziej skuteczny. Jest oczekiwanie, że to będzie właśnie ten lek. Pytanie dotyczące drugiej choroby, hemoglobinurii. Lek Soliris. W obydwu sprawach pisałam interpelację. W sprawie hemoglobinurii otrzymałam odpowiedź, że będzie refundowany, ale z tego, co wiem, chyba jeszcze nie jest. I konkretne pytanie: Czy już jest refundacja? To jest choroba rzadka (Dzwonek), to dotyczy tylko ok. 80 osób w Polsce, młodych ludzi w wieku 25-40 lat. Bardzo ważne zatem, by to było jak najszybciej refundowane. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję pani bardzo. Chciałam przywitać uczniów i nauczycieli ze Szkoły Podstawowej w Skórowie z gminy Potęgowo. Serdecznie witamy w Sejmie. [[Oklaski]] A teraz głos zabierze pan poseł Andrzej Grzyb, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Dziękuję. Pani Marszałek! Przede wszystkim dziękuję za to, że mogę zabrać głos, ponieważ wcześniej byłem akurat na posiedzeniu komisji, gdzie byłem referentem. Przypominam sobie bardzo ważne słowa prezydenta Polski, kiedy ta inicjatywa powstawała. To będzie służyło, jak powiedział pan prezydent, ochronie dzieci, które do tej pory były pozostawione poza ramami Narodowego Funduszu Zdrowia ze względu na choroby rzadkie lub rzadkie choroby onkologiczne, w tym również właśnie wspomniane schorzenie SMA. Wszyscy przykładaliśmy do tego ogromną wagę, że to jest właśnie to nowe źródło, które daje pewną nadzieję. Proszę się nie dziwić, panie ministrze, słuchałem pańskiej odpowiedzi, która oczywiście wykazuje bardzo wiele elementów dobrej woli z pańskiej strony, ale proszę się nie dziwić, że jeżeli tam jest 3,5 mld zł, a tutaj jest taka presja, jak pan słyszał, z różnych stron na biura poselskie i również na nas osobiście, że pytamy o to, co można w tej materii zrobić, jakie programy państwo macie. Jakie rekomendacje np. ma rada funduszu w tej sprawie? Dobrze byłoby usłyszeć, czy rada funduszu w tej sprawie proponuje jakieś rekomendacje w tej sprawie. Czy państwo również ze strony tego funduszu zechcieliście powiadomić np. szpitale powiatowe? Jakie, że tak powiem, z jednej strony są finansowane programy, a z drugiej strony, również jakie zadania chcielibyście państwo w przyszłości uruchomić? To byłby też bardzo dobry efekt, powiedziałbym, propagandowy, tak tego nie nazwę, ale informacyjny (Dzwonek) dla poziomu podstawowego, tam gdzie pacjenci stykają się ze służbą zdrowia. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Dariusza Klimczaka.
Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować każdemu parlamentarzyście, każdej posłance i każdemu posłowi, którzy wzięli udział w tej bardzo ważnej dyskusji. Dziękuję tym, którzy docenili wagę tematu, który poruszamy. Jestem przepełniony nadzieją, że ona zaowocuje dobrymi zmianami, które uratują wiele żyć. Chciałbym podziękować posłom za te ciekawe pytania, które dotykają sensu naszej debaty. Kiedy fundusz powstał, powstała także nadzieja. Dzisiaj w przypadku każdej choroby liczy się czas. Mówili o tym zarówno poseł Rusiecki, jak i poseł Dyduch. To niezwykle trafne określenie problemu, z którym się stykamy. Te problemy narastały, powstawały nowe. Mówili o tym poseł Rutnicki, posłanka Rosa, ale także posłanka Płonka. Mówili o procedurach i o podatku od zbiórek. Uważamy, że to powinien być przynajmniej taki pierwszy sygnał ze strony rządu. Jak udało się go wyeliminować na czas pandemii, to także dzisiaj powinien on być wyeliminowany - do czasu kiedy zostaną zakończone negocjacje z firmami dotyczące refundacji tego tzw. najdroższego leku świata, leku na SMA. Procedury dotyczące Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji także należy zmienić. Należy zmienić je szybko, bo czas i nadzieja grają niezwykle ważną rolę. O negocjacjach wspominał pan poseł Jarosław Rzepa. Dziękuję mu za zwrócenie uwagi na tę kwestię, bo uważam, że my, Polacy nie jesteśmy gorsi od innych narodów. Potrafimy negocjować i mam nadzieję, że tę umiejętność posiadają także osoby, które zasiadają w rządzie, pracują w Ministerstwie Zdrowia. Padło takie ciekawe pytanie - znaczy ze strony posłów PiS-u to było stwierdzenie - czy Fundusz Medyczny jest dodatkowym strumieniem finansowania ochrony zdrowia. Poseł Koalicji Polskiej - PSL Andrzej Grzyb zadał pytanie: Czy rzeczywiście jest to dodatkowy strumień pieniędzy? Otóż w moim przekonaniu Ministerstwo Zdrowia w ramach kreatywnej księgowości włączyło część środków z Funduszu Medycznego do całkowitego budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia na refundację leków. Według zapowiedzi w ramach Funduszu Medycznego ma być finansowana diagnostyka genetyczna i molekularna. To samo zadanie zostało wpisane do działań w Planie dla Chorób Rzadkich, o którym tutaj była mowa. Czy celem projektu jest de facto pokrycie finansowe innych zobowiązań, jakie rząd ma wobec pacjentów? Według zapowiedzi diagnostyka ma objąć tylko populację dzieci. Podczas tej debaty docierało do mnie pytanie, co z dorosłymi. To także jest niezwykle ważny problem, o którym mówią organizacje pacjenckie. One jasno wskazują, że jest to dyskryminacja, a przy takiej puli niewykorzystanych środków nie ma potrzeby wprowadzania sztucznych ograniczeń. W pierwszej fazie tej dyskusji miałem pytanie. Prosiłbym, żeby na to pytanie odpowiedzieć na piśmie. Ono się delikatnie przewinęło w tej dyskusji. Chodzi o Radę Funduszu Medycznego. Ile do tej pory kosztowało funkcjonowanie tej rady? Ile odbyło się spotkań tej rady? Jaki był efekt ustaleń rady i gdzie ta rada się spotyka? Dotarła do mnie informacja, że były wyjazdowe posiedzenia tej rady. Jakie są przede wszystkim efekty jej pracy? Posłowie zadawali pytanie: Jakie rekomendacje rada wykonywała? To jest dla mnie niezwykle ważne. Chciałbym prosić o szeroką informację na temat działalności tej rady. Upominamy się o wszystkie dzieci cierpiące na choroby rzadkie, o te dzieci, które z różnych powodów nie mają dostępu do terapii. Te 10 lat, o których tutaj wspomniano... Dzisiaj liczy się każda minuta, każda godzina, każdy tydzień. Bardzo proszę w imieniu tych wszystkich posłów, którzy zainicjowali tę dzisiejszą debatę, ale także zadawali pytania, o to, żeby wzięli to pod uwagę, bo czas się bardzo liczy, a szczególnie czekają na to dzieci chore na SMA. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Marcina Martyniaka. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym powiedzieć, że padły tutaj dość polaryzujące określenia dotyczące Funduszu Medycznego. Z jednej strony pojawiła się nadzieja, która przebiła się w ostatniej wypowiedzi pana posła Klimczaka, ale pojawiały się również takie zwroty jak ˝fundusz widmo˝ czy nawet ˝zabawka˝. Eufemistycznie zadam takie pytanie retoryczne: Czy uważacie państwo, że milion sześćset udzielonych dzieciom świadczeń finansowanych z Funduszu Medycznego w samym 2021 r. to świadczenie widomo, to element zabawki? Wydaje mi się, że jednak nie. To zresztą odpowiedź na kilka pytań, które tutaj się przewijały. Ilu było tych pacjentów? W 2021 r. mamy milion sześćset samych świadczeń pediatrycznych na ponad pół miliarda złotych. Jeśli chodzi o SMA, które bardzo często przewijało się w wypowiedziach i pytaniach państwa posłów, stanowczo i jednoznacznie chcę podkreślić, że wszystkie dzieci z rdzeniowym zanikiem mięśni w Polsce są leczone. Jest to lek Spinraza. Mało tego - to zresztą przewijało się w wypowiedzi pani poseł Dziuk - rzeczywiście jesteśmy w europejskiej czołówce, jeśli chodzi o badania przesiewowe. Mało który kraj robi badania przesiewowe na SMA. Na to również trzeba się nakierować i trzeba zwrócić na to szczególną uwagę. Nie ma w Polsce dziecka z SMA, które nie jest objęte leczeniem. To jest pierwsza kwestia. Druga kwestia: wyłapujemy, mówiąc kolokwialnie, każdy przypadek tego typu schorzenia, tego typu choroby. Jest to oczywiście odsetek marginalny, bo na 188 tys., o ile dobrze pamiętam, przebadanych w 2021 r. dzieci było to ok. 50 osób, 50 dzieci, jak w mało którym kraju w Europie, podkreślam. Idę dalej. [[A co z tym VAT-em?]] Już mówię, co z VAT-em. VAT był wprowadzony na okres pandemii na wszystkie leki ze zbiórek. Kiedy przeszliśmy do stanu zagrożenia epidemicznego, decyzją ministra finansów zostało to uchylone. [[To wiemy. Co z tym zrobimy?]] Pojawiały się też informacje dotyczące raportu NIK-u. Bardzo bym prosił o to, by zwrócić uwagę na jedną kwestię. Mianowicie dziwnym trafem nie padły tutaj z ust niektórych przynajmniej posłów słowa odnośnie do ukształtowania wniosku, który NIK wystosował w swoim raporcie. Pozwolę sobie go zacytować: NIK dostrzega wysiłek włożony w zapewnienie organizacyjnego i personalnego przygotowania Ministerstwa Zdrowia do realizacji tych zadań, w szczególności polegających na opracowaniu i przygotowaniu procedur związanych z funkcjonowaniem poszczególnych subfunduszy, przeprowadzaniem procedur naboru do nowo powstałego Wydziału Funduszu Medycznego Departamentu Oceny Inwestycji Ministerstwa Zdrowia, z czym wiązała się konieczność przeprowadzenia analiz, jak i prac planistyczno-koncepcyjnych oraz kontaktów z interesariuszami. Było również pytanie, co tak naprawdę działo się przez ten czas. Już mówię. Po pierwsze, zajmowaliśmy się walką z COVID-em. To też trzeba jasno powiedzieć. To nie było wyłącznie tak, że Fundusz Medyczny dotyczył pracowników Ministerstwa Zdrowia. Nie, działaliśmy na zasadzie: wszystkie ręce na pokład. Wydaje mi się, że warto również ten fakt przytoczyć. Było pytanie, któryś z posłów pytał, o ile dobrze pamiętam, co robiliśmy przez ten czas i dlaczego konkursy tak długo trwają. Pozwolę sobie przytoczyć taką ścieżkę, która dotyczy subfunduszu inwestycji strategicznych: przygotowanie dokumentacji konkursowej, kryteria oceny, regulamin konkursów i wzory umów, przeprowadzanie naborów, wnioski, ocena złożonych wniosków, procedura ustanowienia poszczególnych inwestycji w drodze uchwał Rady Ministrów, zawieranie przez Ministerstwo Zdrowia umów z inwestorami, ogłaszanie przez inwestorów poszczególnych postępowań w zakresie wykonawców robót, realizacja robót i dopiero na końcu ponoszenie wydatków przez inwestorów. Proszę państwa, to jest łańcuch, który wymaga niestety czasu. Tak jak mówiłem podczas pierwszej mojej wypowiedzi, procesy inwestycyjne trwają. Było również pytanie dotyczące zwielokrotnienia i skonsumowania środków, które nie zostały wydane. Tak, jak najbardziej. O tym mówiłem, jeżeli chodzi de facto o trzy konkursy infrastrukturalne. Te środki, które są rozłożone na kolejne lata, będą skonsumowane. Nie możemy zatem mówić o całkowitym zawieszeniu wydatkowania środków z Funduszu Medycznego. Pani poseł Czernow pytała o szpitale. Akurat te dwa szpitale to są szpitale prywatne, więc tam jest pewnego rodzaju inna autonomia funkcjonowania i zarządzania oddziałami, które się posiada. To zostawiam w gestii zarządzających tymi konkretnymi szpitalami. Było pytanie dotyczące tego, czy Fundusz Medyczny będzie również kierunkował się na inne obszary wsparcia. Jeśli chodzi o rozwijanie samych subfunduszy, to nie, natomiast w proponowanych przepisach nowelizacji ustawy, która w niedługim czasie, mam nadzieję, zostanie przedstawiona opinii publicznej, mamy zaplanowane rozwinięcie pewnych obszarów. Jeśli chodzi akurat o kadry, te kadry będą finansowane z środków z innych źródeł, podobnie zresztą jak centra zdrowia psychicznego, na co również jest kompleksowy plan, mówiąc kolokwialnie, zazębiający się. Poseł Duszek pytał o propozycję dotyczącą nowych programów inwestycyjnych. Jest SMPL. W ramach SMPL są SOR-y i lądowiska, które z tymi SOR-ami są zbieżne. W ramach tego projektu, który niedługo, mam nadzieję, tak jak mówiłem podczas poprzedniej mojej wypowiedzi, stanie na posiedzeniu Komitetu Stałego Rady Ministrów, możemy się spodziewać dalszych działań. Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Banaszek dotyczące naszych priorytetów w ramach Funduszu Medycznego, jest to onkologia. Temu w przyszłości ma m.in. służyć ogłoszony konkurs w III kwartale 2022 r. na wsparcie podmiotów leczniczych, które są ukierunkowane na onkologię. Były pytania dotyczące Rady Funduszu Medycznego. Owszem, Rada Funduszu Medycznego, która jest organem ekspercko-opiniodawczym dla Funduszu Medycznego, jest w bezpośrednim i stałym kontakcie z Ministerstwem Zdrowia i Kancelarią Prezydenta. Te posiedzenia odbywają się regularnie. Mają charakter merytoryczny i ekspercki, podkreślam: merytoryczny i ekspercki, bo pojawiły się odnośnie do tego jakieś sugestie, więc odnoszę się do tego w sposób jasny i bezpośredni. Wszystkie rekomendacje, które wypracuje rada, poddawane są później dalszym dyskusjom nie tylko w ramach kierownictwa Ministerstwa Zdrowia, ale również w rozmowach z przedstawicielami Kancelarii Prezydenta. Zdecydowana większość z nich jest wdrażana. Jest m.in. konkurs onkologiczny, o którym przed momentem powiedziałem, w ramach subfunduszu SIS. Było również pytanie dotyczące poziomów i wsparcia szpitali od pierwszego do trzeciego poziomu. Rzeczywiście subfundusz inwestycji strategicznych jest ukierunkowany bardziej na ośrodki referencyjne. Natomiast jeśli chodzi o podmioty lecznicze odnośnie do tych poziomów od pierwszego do trzeciego, dedykowany jest subfundusz modernizacji podmiotów leczniczych. Do tego subfunduszu - za chwilkę, mam nadzieję, się ten konkurs pojawi, jeśli Rada Ministrów przyjmie tę uchwałę - takie szpitale będą mogły aplikować. Była jeszcze kwestia dotycząca negocjacji z producentem leku Zolgensma, bo wrócę jeszcze kompozycją klamrową do początku mojej wypowiedzi. Te negocjacje trwają. Wczoraj zresztą było posiedzenie komisji ekonomicznej, na którym również ten wątek był omawiany. Dlatego proszę się jeszcze wstrzymać w tym zakresie. Jednocześnie podkreślam, że wszyscy pacjenci z SMA mają zapewnione leczenie lekiem Spinraza. Do pytań niemerytorycznych, które nie dotyczą kwestii dzisiejszej informacji bieżącej, odnosić się nie będę. Na wszystkie pytania, w przypadku których padła prośba o odpowiedzi na piśmie, Ministerstwo Zdrowia oczywiście udzieli takiej odpowiedzi. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Wypowiedź ta kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wśród posłów opozycji sejmowej funkcjonuje przekonanie, że środki finansowe z Funduszu Medycznego wydawane są w zbyt małym zakresie, zwłaszcza na finansowanie świadczeń medycznych udzielanych poza granicami Polski. Czy prawdą jest, że fundusz nie wydał w tym roku żadnych środków finansowych na innowacyjne terapie, na rozwój strategicznej infrastruktury medycznej oraz na modernizację szpitali i profilaktykę? Czy został rozstrzygnięty konkurs na modernizację szpitali pediatrycznych? Ile wniosków wpłynęło na ten konkurs do końca marca 2022 r.? Czy zostały już wykorzystane środki finansowe z Funduszu Medycznego na mukowiscydozę i dystrofię mięśniową Duchenne'a? Jeżeli tak, to jaka jest wysokość wydanych dotąd środków na wymienione zadania?
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2349). Proszę sekretarza stanu pana Marcina Horałę o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prezentowany rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw reformuje, zmienia jeden z elementów istniejącego systemu wywłaszczeń na inwestycje celu publicznego, a konkretnie zmienia sposób obliczania wypłacanych odszkodowań. Są trzy podstawowe zasady, trzy fundamenty, trzy filary nowego systemu wypłaty, wyceny odszkodowań za nieruchomości wywłaszczone na inwestycje celu publicznego. Po pierwsze, każdy wywłaszczony otrzyma nieco więcej, niż wynosi wartość rynkowa jego nieruchomości, czyli otrzyma pewien bonus do wartości tej nieruchomości, z której jest wywłaszczany. W rozumieniu osobistej wartości netto - to pojęcie z dziedziny finansów osobistych - jego osobista wartość netto wzrośnie. Np. jeśli miał do tej pory nieruchomość wartą 1 mln zł, to będzie miał na koncie 1100 tys., 1200 tys., o tym w szczegółach za chwilę. To pierwsza zasada. I to trzeba ustalić: ona jest najważniejsza. Każdy wywłaszczany dostanie nieco więcej, niż wynosi wartość nieruchomości, z której zostaje wywłaszczony. Zasada druga, pomocnicza. Każda szkoda, która w wyniku wywłaszczenia została wyrządzona, każda szkoda, którą wywłaszczany w wyniku wywłaszczenia poniósł, będzie zrekompensowana. Nawet jeżeli ta szkoda z jakiejś przyczyny jest większa niż wspomniana wartość nieruchomości plus pewien bonus. I trzecia zasada, uzupełniająca. Za przypadek podlegający szczególnej ochronie, który należy stosować ze szczególną wrażliwością, uważamy przypadek, w którym wywłaszczana osoba mieszka na tej wywłaszczanej nieruchomości, czyli kiedy w wyniku inwestycji ktoś zostanie pozbawiony swojego dachu nad głową. Wówczas wprowadzamy pojęcie minimalnej wysokości odszkodowania za wywłaszczenie. Jest ono obliczane za pomocą pewnego wzoru, którego podstawą jest wartość odtworzeniowa 1 m Te trzy zasady to są zarazem trzy zmiany w stosunku do stanu obecnego. Bo jaki jest stan obecny, obowiązujący w Polsce od wielu, wielu lat, niewprowadzany przez ten rząd, stosowany w przypadku wielu dotychczasowych wywłaszczeń na inwestycje celu publicznego, wywłaszczeń pod autostrady, wywłaszczeń pod inwestycje związane z EURO 2012? W nim podstawą, główną zasadą było to, że odszkodowanie wynosi samą wartość rynkową wywłaszczanej nieruchomości. Nie było tu żadnego bonusu, nie było żadnego dodatku. To u wielu ludzi powodowało poczucie krzywdy, trzeba przyznać, że czasami subiektywne, ale czasami obiektywne. Po pierwsze, sam fakt, że ktoś przymusowo musi pozbyć się swojej nieruchomości, nie planował sam jej sprzedawać. Jest to pewna dolegliwość trudno wycenialna materialnie, ale niewątpliwie musimy przyjąć, że ona występuje. Po drugie, w przypadku osób, które zamieszkiwały na tej nieruchomości, ta dolegliwość jest znacząco większa. Jest ona również niewycenialna materialnie, ale jest. Jest cały szereg dodatkowych kosztów z tym związanych: koszty pośrednictwa w zakresie nieruchomości, koszt obsługi prawnej, koszty przeprowadzki, które w tym systemie, w cudzysłowie, gołego odszkodowania w wysokości wartości rynkowej nie są rekompensowane. Szczególnie trudna jest sytuacja prowadzących działalność gospodarczą, bo koszt przeniesienia drobnej działalności gospodarczej, warsztatu usługowego, rzemieślniczego jest znacząco większy niż koszt samej nieruchomości. Siłą rzeczy ta działalność na jakiś czas zamiera, a trzeba płacić ludziom pensje, trzeba płacić raty kredytów, być może traci się jakieś kontrakty, być może trzeba w związku z tym ponieść jakiejś kary umowne, a wywłaszczany dostaje tylko gołą wartość rynkową nieruchomości, z której został wywłaszczony. Dostaje równowartość ziemi, budynków, natomiast te wszystkie inne koszty pozostają niepokryte. Nie było tego, co wprowadzamy teraz, czyli roszczenia o pokrycie szkody rzeczywistej, gdyby jakieś szkody, chociażby tego rodzaju, o którym tu mówiłem, w wyniku wywłaszczenia się pojawiły. Przytłaczająca większość wywłaszczanych mogła więc czuć się poszkodowana z powodu bycia wywłaszczonym. Ale oczywiście, tak jak każda moneta ma dwie strony czy każdy kij ma dwa końce, była pewna grupa, nieliczna, która dzięki zastosowaniu tzw. zasady korzyści, zasady kuriozalnej i zasadniczo niewystępującej w Europie poza Polską, odnosiła w wyniku bycia wywłaszczonym na inwestycje celu publicznego ogromne zyski. Jaki rodzaj własności był szczególnie preferowany czy szczególnie premiowany w ten sposób przez, było nie było, polskie państwo? Nie własność działalności gospodarczej, nie własność jakiegoś drobnego zakładu rzemieślniczego, nie własność domu czy mieszkania, w którym ktoś mieszka, tylko własność dużych obszarów, dziesiątków hektarów ziemi o niskiej wartości. Takie osoby, powiedzmy, które np. 5, 7, 10 lat wcześniej dobrze przewidziały, gdzie będzie jakaś inwestycja infrastrukturalna, i kupiły ziemie po 5 zł za 1 m I to są konkretne przypadki - prezentujemy to w OSR - wywłaszczeń na budowę dróg krajowych i autostrad w Polsce, kiedy rynkowa wartość wywłaszczanej nieruchomości wynosiła kilkaset tysięcy złotych, a wypłacane odszkodowanie - co odbywało się kosztem nas wszystkich, kosztem podatników, również tych wywłaszczanych z ich domów, którzy nie dostawali nic poza ich czystą wartość rynkową - kilka milionów. To były zyski idące w setki procent. Ta zasada była oczywiście absurdalna logicznie i po prostu, po ludzku niesprawiedliwa. Stąd ten wielokrotny, idący w setki procent, nieraz ponad 1000%, zysk dla nielicznych w wyniku bycia wywłaszczonym na inwestycje celu publicznego zniknie z systemu prawnego, nie będzie więcej funkcjonował, za to wszyscy dostaną więcej niż wynosi wartość rynkowa ich nieruchomości. Każda szkoda poniesiona w wyniku wywłaszczenia zostanie pokryta, a dodatkowo osoby wywłaszczane z miejsca, w którym mieszkają, będą miały zagwarantowane, że nawet gdyby rynkowa, obiektywna wartość tego miejsca była niewielka, to dostaną przynajmniej tyle, żeby móc sobie znaleźć jakieś godne miejsce gdzieś indziej. To jest ta podstawowa zmiana. Ona dotyczy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami, jak również całego szeregu specustaw inwestycyjnych, wszystkich ustaw, które regulują zasady wywłaszczeń i wycen tych wywłaszczeń na inwestycje celu publicznego. W ustawie poza tym znajdują się przepisy dotyczące już tylko Centralnego Portu Komunikacyjnego, ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym. One odnoszą się przede wszystkim do obszaru programu dobrowolnych nabyć. Chcemy tu zaproponować rozwiązania, które pozwolą oferować mieszkańcom w ramach programu dobrowolnych nabyć korzystniejsze niż do tej pory warunki dobrowolnego wykupu nieruchomości. To jest pewna specyfika programu dotyczącego CPK, której nie ma i nie było przy innych inwestycjach celu publicznego. Chodzi o to, że nieraz jeszcze na wiele lat przed momentem ustalenia lokalizacji i w związku z tym wywłaszczenia z mocy prawa, tak jak to się odbywało np. w przypadku autostrad, istnieje możliwość podjęcia negocjacji, rozmowy, a jeżeli komuś zaproponowana cena by odpowiadała - zawarcie na zasadzie pełnej dobrowolności zwyczajnej cywilno-prawnej umowy kupna-sprzedaży z inwestorem. Uważamy, że ta forma - tak jak mówię, dodatkowa, ekstra, mieszkańcy mogą z niej skorzystać, jak nie chcą, mogą nie skorzystać - jest dobrą propozycją i dobrze by było móc z niej skorzystać na zasadzie dobrowolności, z dużym wyprzedzeniem, tak aby mieć więcej czasu na zaplanowanie swojego życia, ułożenie sobie tych kwestii związanych z przeniesieniem ośrodka swojej życiowej aktywności. Stąd chcemy mieć możliwość zaproponowania w tym programie korzystniejszych niż do tej pory warunków: zarówno lepszej, oczywiście nieco lepszej ceny - bo musimy tu pozostawać jednak w granicach racjonalności gospodarczej i musi tu być zachowany związek pomiędzy ceną a realną wartością nieruchomości - i nieco lepszych warunków. Umożliwiono chociażby to, że ktoś, np. rolnik, może umówić się, sprzedać swoją nieruchomość, ale dopóki ona do celów budowy nie będzie fizycznie potrzebna, może jeszcze z niej korzystać. Można np. siać, zbierać plony z tej nieruchomości, można ją wykorzystywać w swojej działalności rolniczej. Jest wreszcie jeszcze jedna z propozycji czy jeden z nowych elementów programu dobrowolnych nabyć. Dotyczy to specyficznej grupy rolników, którzy - tak wynika z konsultacji społecznych, z rozmów, z postulatów strony społecznej - są już blisko wieku emerytalnego, nie są najmłodsi i sprzedają swoją nieruchomość. Dla rolnika sprzedanie gospodarstwa to jest nie tylko pewna wymiana własnościowa, pewien ekwiwalent własnościowy, czyli sytuacja typu: miałem gospodarstwo warte przykładowo 1 mln zł, a teraz mam 1200 tys. zł na koncie, ale również jest to źródło jego dochodów, źródło utrzymania. I być może nieraz takie postulaty zgłaszały osoby, które są już nieco bardziej zaawansowane wiekowo i które np. na kilka lat przed przejściem na emeryturę już nie chciałyby szukać sobie gdzieś innego gospodarstwa za te pieniądze, odtwarzać tej działalności, stąd propozycja, aby spółka mogła takim osobom oferować świadczenie, np. rentę, które w tym okresie do emerytury będzie ich źródłem utrzymania czy później wesprze ich na emeryturze. Podkreślam, żeby też dobrze to zrozumiano, iż mówimy tu nie o rencie w rozumieniu prawa ubezpieczeń społecznych, tylko o rencie w rozumieniu prawa cywilnego, zobowiązania cywilno-prawnego. Taka możliwość jest znów dobrowolna. Jeżeli ktoś będzie chciał z niej skorzystać, to wówczas z innych bonusów może zrezygnować, może sprzedać swoje gospodarstwo za jego, że tak powiem kolokwialnie, gołą wartość rynkową, ale uzyska tę rentę jako źródło utrzymania przez te lata, które mu do emerytury zostały. Szanowni Państwo! Jeszcze jedna uwaga do tej ustawy. Jak państwo tutaj już słyszeli, jak mówiłem, ona jest korzystna dla wszystkich, dla ogółu społeczeństwa, natomiast jest pewna wąska grupa osób, która na nim straci. Taka osoba straci w tym sensie, że zamiast dostać 700%, 800%, 1000% wartości swojej nieruchomości, zamiast na byciu wywłaszczonym 10-krotnie się wzbogacić, dostanie 120% np. wartości nieruchomości i środki na pokrycie szkody. Obiektywnie nie jest to krzywda, ale w stosunku do stanu poprzedniego dostanie mniej. Mówimy tu o kwotach idących w miliony i dziesiątki milionów. Wytworzył się wokół tego też przemysł prawniczy, chodzi tu o wyspecjalizowane kancelarie prawne pomagające w uzyskiwaniu tego rodzaju odszkodowań. Wiem, że są specjalne organizacje, powiedzmy, że są one społeczne, które wspierają te kancelarie. Wiem, że one wysyłają do państwa posłów pisma. Czytając zapytania, interpelacje, czasem widzę w nich jednobrzmiące sformułowania żywcem wyjęte z pism tych organizacji. Bardzo proszę tu o ostrożność i rozwagę. Te postulaty są ubierane w poetykę świadczącą o trosce o ludzi, o zabezpieczenie interesów ludzi, natomiast... Oczywiście, właściciele kancelarii prawnych to też ludzie. Osoby, które kupowały po 100 ha ulokowanych na przyszłych przebiegach inwestycji państwowych to też ludzie, ale, powiedzmy sobie, są to ludzie specyficzni, specyficzne grupy interesów. Bardzo proszę państwa posłów, żebyście podchodzili do tego rodzaju głosów z krytycyzmem, ze zdrowym rozsądkiem i oceniali, czy warto godność, powagę posła Rzeczypospolitej angażować w ochronę tego rodzaju interesów. Wysoka Izbo! Przedstawiana ustawa moim zdaniem stanowi kwintesencję tego, czym powinna być polityka publiczna. Powinno chodzić tu o popieranie nie wąskich grup interesu, ale ogółu społeczeństwa, o wprowadzanie w życie zasad sprawiedliwości społecznej, ale też, można powiedzieć, sprawiedliwości bezprzymiotnikowej, po prostu sprawiedliwości, o to, żeby był realizowany interes publiczny polegający na tym, żeby pewne dobra publiczne dostarczać wszystkim, np. drogi, linie kolejowe, lotnisko, sieci przesyłowe energetyczne, gazociągi, rurociągi, całą infrastrukturę, która nam wszystkim potrzebna jest do życia, i jednocześnie równoważyć to interesem, dobrem danej jednostki, danej osoby, która gdzieś ma kawałek gruntu, która gdzieś ma dom. Gdzieś trzeba takie obiekty budować, gdzieś trzeba je lokalizować. Nie ma takich miejsc, gdzie nie wiązałoby się to z tym, że trzeba kogoś wywłaszczyć, że trzeba czyjejś własności do tego użyć. Odbywać się to będzie zawsze zgodnie z przepisami konstytucji, za słusznym odszkodowaniem, godziwym, nieco większym - podkreślam: nieco, ale większym - od wartości rynkowej tej nieruchomości. Tak właśnie państwo mądrze zarządzane, skuteczne, dbające o swoich obywateli i o ich interes - zarówno ogółu, wszystkich obywateli, jak i poszczególnych jednostek - powinno swoją politykę prowadzić. Dlatego bardzo proszę Wysoką Izbę o przyjęcie przedłożonej ustawy. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Jerzy Polaczek, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zaprezentować nasze stanowisko wobec przedłożenia rządowego zawartego w druku nr 2349. Chodzi o ustawę o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw. Pragnę, nawiązując do wystąpienia pana ministra, pełnomocnika rządu Marcina Horały, dopowiedzieć, przedstawić jeszcze kilka uwag. Powtórzę na samym początku, jakie są dzisiejsze regulacje, które odnoszą się do systemu odszkodowawczego opartego na zasadzie korzyści, który był i jest stosowany również w przypadku wszystkich tzw. specustaw inwestycyjnych. Pan minister tutaj przytoczył niektóre przykłady. Powtórzę. W przypadku wywłaszczenia nieruchomości zamieszkałych i przeznaczonych na prowadzenie działalności gospodarczej, w szczególności zakładu, fabryki, wysokość odszkodowania stanowi wyłącznie wartość nieruchomości. Ona pomija - co było niejednokrotnie argumentowane - koszty przeprowadzki, koszty nabycia nowej nieruchomości, koszty przeniesienia działalności gospodarczej czy też odtworzenia produkcji rolniczej. Tak samo pan minister zwrócił uwagę, iż w dotychczasowym reżimie prawnym rolnicy nie otrzymują dzisiaj żadnej dodatkowej rekompensaty z tytułu utraty tej nieruchomości, która jest ich miejscem pracy. Z kolei w przypadku wywłaszczenia nieruchomości przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową, usługową, komercyjną odszkodowania odpowiadają wyłącznie wartości rynkowej gruntów. Przechodząc teraz do proponowanych przez rząd regulacji, które Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oczywiście popiera, przede wszystkim podkreślę to, iż celem projektowanych zmian jest usunięcie tej społecznej niesprawiedliwości występującej w aktualnie obowiązującym systemie odszkodowań i odwołanie się szerzej do praktyki europejskiej szeroko stosowanej w wielu państwach naszego kontynentu. Chodzi o zastąpienie tej istoty, czyli zastąpienie zasady korzyści, nowymi regulacjami, które mają charakter taki, iż zapewniają słuszne odszkodowanie, również w takim zakresie, że przede wszystkim zdecydowanie bardziej respektują równość podmiotów wywłaszczonych wobec prawa, która się przejawia w powiązaniu wysokości odszkodowania z wartością rynkową nieruchomości, z uwzględnieniem szczególnych sytuacji, zwłaszcza dotyczących wywłaszczenia nieruchomości mieszkaniowych. Pan minister już wcześniej wskazał, iż w tej nowej regulacji rząd rekomenduje następującą praktykę, aby do wartości nieruchomości w każdym przypadku był dodawany bonus pieniężny, który stanowiłby zryczałtowany ekwiwalent kosztów przeprowadzki, realizacji czynności prawnych, które dotychczas nie były refundowane. Ten bonus pieniężny byłby również swoistym wynagrodzeniem za sam fakt przymusowego przejęcia własności nieruchomości. W przypadku klasycznym ten bonus bazowo wynosiłby 10% wartości nieruchomości. W przypadku obiektów budowalnych ten bonus wzrasta do 20% wartości lokalu powyżej wyceny, która oczywiście jest dokonywana według wartości rynkowej, na podstawie operatu. Chcemy w lepszy sposób realizować słuszny charakter odszkodowania, przewidując dwa zabezpieczenia dla osób wywłaszczonych. Otóż będzie przysługiwało roszczenie do sądu cywilnego o szkodę rzeczywistą w zakresie szerszym niż pokryty odszkodowaniem. Będzie mógł z tego skorzystać np. przedsiębiorca, dla którego wywłaszczenie powoduje zawsze, w każdym przypadku, również w przypadku realizacji inwestycji celu publicznego, wysokie szkody, których ta klasyczna, podstawowa skala 10% może nie pokryć. Można tutaj z naszej strony (Dzwonek) jeszcze dodać szereg innych argumentów. Myślę, że czeka nas bardzo wnikliwa praca w komisji nad tym projektem. Ale raz jeszcze powtarzam, iż Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera rekomendowane zmiany zawarte w tym projekcie. Dziękuję za uwagę.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Gabriela Lenartowicz, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gdy czytamy uzasadnienie tego projektu ustawy, która zmienia cały system, jak już było tu wspomniane, przede wszystkim odszkodowań w przypadku przymusowych wywłaszczeń, wyłania się nam nowy, wspaniały świat, taki z lekka orwellowski, tylko szczęśliwych ludzi, którzy są obdarowywani przez państwo większą dozą estymy i większym wynagrodzeniem, niż na to zasługują. Tylko nie wiedzieć czemu protestują w całej Polsce. Trzeba się zastanowić, czego tak naprawdę to dotyczy. Wprawdzie ustawa dotyczy regulacji w ogóle, ale z niej wyłania się pazerne, chciwe państwo, które nie liczy się z ludźmi, które nie liczy się z własnością, które nie liczy się z tradycją i kulturą, i trwałością siedlisk. A co sprawiło, jaka okoliczność, że w tej chwili regulujemy cały system w taki sposób, budzący trwogę u obywateli? Bo on nie będzie dotyczył tylko tego co dzisiaj, ale będzie dotyczył także przyszłości. Oto, co to sprawiło - nowy wspaniały świat ministra Horały trojga posad, który pokazuje nam świetlaną przyszłość i który wyzuwa z siedlisk i z własności na taką skalę, która w historii Polski nigdy nie miała miejsca. Szacuje się, że jest to ok. 20 tys. ha na megalotnisko z megadeweloperką wokół plus szprychy tzw. kolejowe. Na mapie wygląda to tak, jak gdyby gospodyni zabrała się do kapusty i ją dokumentnie posiekała, łącznie z ludźmi, którzy na tej ziemi są. [[Oklaski]] I pan minister sam się chwali, jak to myśli o państwie. Bo przez te pazerne i niesprawiedliwe, i niesłuszne rozwiązania - tym się chwali - zaoszczędzi dziś dla Skarbu Państwa, szacunkowo, ok. 30 mld zł, jak wyliczyłam na podstawie przykładów tu przez pana ministra pokazywanych. 30 mld zł różnicy, czyli de facto ukradzionych obywatelom z systemu odszkodowań, którego i tak nie mamy najlepszego, bo sprawiedliwe i słuszne odszkodowanie jest wtedy, kiedy jest wynegocjowane w godziwy i dobrowolny sposób z obywatelami, gdy tylko jest to możliwe. I takie rozwiązania są. Tak się składa, że sprawiedliwe i słuszne odszkodowanie, zgodne z naszymi konstytucyjnymi zasadami, proponował, czy tylko wymusił, Bank Światowy, który finansował np. inwestycje przeciwpowodziowe. Jako klub Koalicji Obywatelskiej będziemy wnosili, skoro mamy do czynienia z systemowym rozwiązaniem, o wprowadzenie tej reguły, która pozwala na odtworzenie siedlisk, która pozwala na słuszne i sprawiedliwe traktowanie obywateli - będziemy wnosić o wprowadzenie tego do tej ustawy, do polskiego porządku prawnego. Oczywiście jeśli chodzi o tę ustawę, o to rozwiązanie w tej chwili - które jeszcze reguluje wszystkie inne specustawy, bo w Polsce mamy te kwestie rozproszone - będziemy wnosili o jej odrzucenie w pierwszym czytaniu i zabranie się za rzeczywiste, sprawiedliwe i zgodne z konstytucją regulacje, które wymuszą partnerskie i pełne szacunku traktowanie swoich obywateli. Ja nie chcę się tu wypowiadać, bo nie jest to przedmiotem dzisiejszej debaty, na temat kwestii zasadności tego projektu, ale mówię o zasadności i sprawiedliwości traktowania obywateli. I proszę nie żonglować znaczeniem słów, bo zasada korzyści nie mówi o żadnych korzyściach, tym bardziej tych niesłusznych, o których pan mówi i zarzuca manipulację innym. Wartość rynkowa nie jest wartością rynkową tak naprawdę i nie pozwala na odtworzenie nieruchomości, bo wartość odtworzeniowa to jest minus zużycie, także robocizny. Odszkodowanie nie jest pokryciem szkód, a już na pewno nie szkód w psychice, w kulturze i tych związanych z całym rozbiciem (Dzwonek) ludzkich siedlisk. W związku z tym wnosimy w imieniu Koalicji Obywatelskiej wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, a jeśli on nie znajdzie uzasadnienia, poparcia w Wysokiej Izbie, będziemy wnosić w drugim czytaniu przede wszystkim o wysłuchanie publiczne, bo to się Polkom i Polakom należy w tej sprawie. I przystąpimy wtedy, w partnerstwie, do prac nad sprawiedliwym i zgodnym z konstytucją wywłaszczaniem, w którym nie będzie przymusowych przesiedleń Polaków. W takiej skali i w taki sposób nawet zaborcy nie robili tego w Polsce. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Chciałam bardzo serdecznie przywitać uczniów ze Szkoły Podstawowej im. Tadeusza Kościuszki w Cygance i Zespołu Szkół nr 1 im. Kazimierza Wielkiego w Mińsku Mazowieckim. Witamy serdecznie w Sejmie. [[Oklaski]] Bardzo proszę, pani poseł Karolina Pawliczak, Lewica.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zmiany zaproponowane w projekcie ustawy zakładają zreformowanie obszaru regulacji dotyczących odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości w celu zapewnienia zgodności w wyższym niż obecnie stopniu z zasadą słusznego odszkodowania określoną w przepisie art. 21 ust. 2 konstytucji. Najważniejsze rozwiązania to odszkodowanie za wywłaszczenia nieruchomości pod inwestycję celu publicznego. Do takiej wartości dodany będzie bonus pieniężny, który wyniesie bazowo 10% wartości nieruchomości. Bonus w wysokości 20% dotyczyć będzie wartości budynku zlokalizowanego na nieruchomości oraz wartości lokalu mieszkalnego. Bonus pieniężny będzie zryczałtowanym ekwiwalentem kosztów przeprowadzki i czynności prawnych. Aby zapewnić słuszny charakter odszkodowania, przewidziane zostały dodatkowo dwa zabezpieczenia dla osób wywłaszczonych. Przysługiwać będzie roszczenie do sądu cywilnego o szkodę rzeczywistą w zakresie szerszym, niż to wynika z odszkodowania, a jeżeli wysokość odszkodowania za nieruchomość zamieszkałą będzie niższa niż ustalone ustawowo wskaźniki, przysługiwać będzie zwiększenie tego odszkodowania do poziomu pozwalającego na odtworzenie sytuacji mieszkaniowej. To dość dobrze wyglądające założenia i sama idea wydaje się słuszna, gdyby nie fakt, że ustawa ta dotyczy m.in. inwestycji budzącej tak ogromne społeczne, gospodarcze i finansowe kontrowersje. Wprowadzony uproszczony system wywłaszczeń pod cele publiczne, wysokości odszkodowania i bonusy to zachęty dedykowane waszej sztandarowej inwestycji zwanej CPK będącej zarazem symbolem waszej gigantomanii. Sposób przeprowadzenia tej inwestycji jest oczywiście, jak zawsze, w waszym stricte PiS-owskim stylu, czyli niewiele wiadomo. Mieszkańcy Baranowa i innych okolicznych miejscowości zwrócili się nawet o pomoc do rzecznika praw obywatelskich. Nie przeprowadzono bowiem analiz środowiskowych, w tym przede wszystkim w sprawie hałasu związanego z funkcjonowaniem ogromnego portu lotniczego. Jak czytamy w sprawozdaniu rzecznika praw obywatelskich, właściciele działek, którymi interesuje się CPK, skarżą się na iluzoryczny charakter przeprowadzanych konsultacji społecznych oraz brak wiarygodnych informacji. Nie jest nadal znany zasięg oddziaływania różnych uciążliwości związanych z planowanym lotniskiem. Nie jest też możliwe określenie terenów, gdzie będzie bezpieczna lokalizacja zabudowy mieszkaniowej. Zdarza się, że na teren nieruchomości znajdującej się w obszarze wstępnie zapowiadanych wywłaszczeń pod CPK bez zgody właścicieli wchodzą przedstawiciele inwestora, aby przeprowadzić inwentaryzacje przyrodnicze. Wywołuje to uzasadnione obawy mieszkańców co do podstawy prawnej wejścia na ich grunt, zwłaszcza że bez zgody właścicieli sporządzana jest dokumentacja fotograficzna działek i zabudowań, czytamy w dokumencie przedstawionym przez rzecznika praw obywatelskich. Zdaniem RPO działania związane z procesem nabyć i wywłaszczeń pod budowę wystawiają na szwank naczelną zasadę zaufania obywatela do państwa. Zakładane w ustawie odszkodowania będą miały charakter swoistego rodzaju ryczałtu, który będzie składał się w części odpowiadającej wartości rynkowej nieruchomości ustalonej przez rzeczoznawcę majątkowego dla aktualnego sposobu użytkowania nieruchomości i bliżej niezdefiniowanej górki lub - jak chcą autorzy tego projektu - tzw. bonusu. Projektowane zmiany budzą mnóstwo wątpliwości natury społecznej i prawnej. W szczególności aktualne może być postawione pytanie: Czy odszkodowanie oparte na modelu ryczałtu jest zgodne z konstytucyjną zasadą, która uprawnia właściciela wywłaszczonej nieruchomości do odszkodowania odpowiadającego słusznemu wynagrodzeniu? Wątpliwości te budzą i będą szczególnie uzasadnione w przypadku wywłaszczanych nieruchomości nabytych w celach inwestycyjnych. Projektowane zmiany nie wprowadzają również dostatecznych mechanizmów, które pozwoliłyby na rzetelną ocenę rzeczywistej szkody poniesionej przez właściciela nieruchomości wskutek jej wywłaszczenia. Wprawdzie projekt nowelizacji ma uruchomić ścieżkę sądowej kontroli prawidłowości wysokości odszkodowania, jednak zgodnie z deklaracją autorów nowelizacji roszczenia odszkodowawcze właścicieli nieruchomości wywłaszczanych mają zostać ograniczone wyłącznie do wysokości poniesionej szkody rzeczywistej. Eksperci mają co do tego mnóstwo wątpliwości. Minister Horała często powtarza, że na tej nowelizacji zyska całe społeczeństwo. Otóż bardzo się pan myli, panie ministrze. Nawet żeby nie wiem jak pan kręcił i (Dzwonek) owijał w bawełnę, fakty są takie, że macie manię stawiania sobie wielkich pomników w imię manii wielkości, które historia - głęboko w to wierzę - odpowiednio oceni. A ta kontrowersyjna inwestycja jest już potężnym kosztem, którego ciężar bez względu na wysokość odszkodowań przenosicie na społeczeństwo, które wam tego nie zapomni.
Bardzo proszę kończyć.
Chcę jeszcze jedno podkreślić: na pewno po zakończeniu waszych rządów szczegółowo sprawdzimy każdą wydaną złotówkę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Jacek Tomczak, Koalicja Polska. Nie ma pana posła. Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Szczęść Boże mieszkańcom podrzeszowskiej Jasionki i innych miejscowości, przez które wytyczył pan minister szprychy rozmaite tego wielkiego projektu! Polska, wielki projekt, który realizujecie z jednej strony tak, że ciągnie się to latami, a jeszcze nie nabrał jakichś rzeczywistych konturów poza, rzecz jasna, wydrukami z kont zatrudnianych urzędników, a z drugiej strony zdążyliście już zaalarmować całą Polskę, postawić mieszkańców wielu miejscowości wobec perspektywy transformacji, a może rewolucji w ich życiu. W teorii zdaje się proponowanie rozmaitych wariantów przebiegu tych tras miało jakoś odprężać tę sytuację. W praktyce tylko ją zaognia, ponieważ zdołaliście nastraszyć więcej ludzi, niż w rzeczywistości padnie ofiarą waszej gigantomanii. Tu zaznaczę, że wraz z całą moją formacją jestem wielkim orędownikiem fajnych, przyszłościowych projektów. Pasjonują nas technika i technologia przyszłości, lotnictwo, kolejnictwo, byle prędkie. W Chinach przekraczają już 400 km/h, u nas to ciągle jest poniżej 200 km/h, więc też i te projekty robią się momentami problematyczne, jeśli oszczędność na czasie ma być liczona w minutach, a nie w godzinach. Podrzeszowska Jasionka, Zamość po sąsiedzku na Lubelszczyźnie, Izbica, w Krasnymstawie bunt już całkiem nieźle zorganizowany. To jest niepokojące, że zmierzacie do celu, który jest oczywiście tak szczytny, że stanowi rodzaj szantażu moralnego wobec nas. Każdy, kto będzie kwestionował jego zasadność, ten właśnie wkłada kij w szprychy nomen omen i nie idzie z postępem. Szanowny Panie Ministrze! Po prostu nie szanujecie prawa własności. Chcecie mieć taki bajpas, taki tasak, którym przetniecie te wszystkie węzły gordyjskie, te problemy. [[Dzwonek]] Nie chcecie z ludźmi negocjować, nie chcecie się z nimi spotkać, nie chcecie zaproponować im godziwej wypłaty za bardzo często ruinę życia, które dopiero zbudowali, np. przyjeżdżając z zagranicy, repatrianci z Zielonej Wyspy postanowili jednak postawić na Polskę, tu wychować dzieci i teraz mają to wszystko stracić. Wrócę tutaj z pytaniem, panie ministrze.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Hanna Gill-Piątek, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam taki kłopot z tą ustawą, że ja zwykle nie zgadzam się z panem w 100%. Natomiast, nie zmieniając swojego zdania na temat CPK czy innych pałaców pychy budowanych przez PiS, muszę powiedzieć, że ta ustawa idzie w pewnym sensie w stronę uporządkowania i uczytelnienia systemu odszkodowań. Ona zawiera też mechanizm - rozumiem intencję w tej ustawie - zapobiegania sytuacjom, w których ci, którzy mają pieniądze i mogą się wyprocesować o wyższe odszkodowania, otrzymują o wiele więcej niż ci, którzy, powiedzmy, nie mają takich środków czy są w zupełnie innej, o wiele gorszej sytuacji. Dlatego też ten założony system, który tu jest, racjonalnie porządkuje system odszkodowań - to trzeba przyznać. Zapobiega rozbieżnościom, które już w tej chwili są w operatach szacunkowych. Są czasem trzy kompletnie różne operaty. Wprowadza dobre wzorce z krajów zachodnich i to widać w uzasadnieniu tego projektu. Zapobiega nadużyciom, więc chroni w pewien sposób interesu podatników, ale też próbuje, przynajmniej wychodzi naprzeciw sprawiedliwemu i godnemu podejściu do interesów właścicieli, chociaż tutaj mamy poważne zastrzeżenia, bo będziemy składać poprawki, które ten interes właścicieli o wiele bardziej uwzględnią. I wprowadza dodatkowe bonusy, 10% i 20% do rzeczywistej wartości gruntu, uwzględniając też - i to jest faktycznie nowość - inne straty, otwierając drogę do roszczeń przed sądem, a więc w domyśle też możliwość układania się, ugód ze Skarbem Państwa co do innych kosztów, np. właśnie przestojów w produkcji. Ta ustawa również, i to jest na jej plus, zauważa sytuację osób w nieruchomościach o bardzo niskiej wartości, tzw. babinki w chatynce. Nie wiem, czy państwo znają taki przypadek. Jest mnóstwo takich osób, które już w tej chwili np. na wywłaszczanych rezerwach pod drogi... Abstrahując od CPK, już w tej chwili ten problem bardzo często występuje. Natomiast tu jest wprowadzony alternatywny mechanizm opierający się na ilości zameldowanych osób i obiektywnym przeliczniku, który podaje wojewoda. Ten mechanizm mówi, że korzystniejszy wariant wybiera się automatycznie, to znaczy, że te osoby nie muszą się procesować, bić o to, tylko one to dostaną. Oczywiście tyle w teorii. Natomiast, jak podkreślano na tej sali, cała ta inwestycja, cały CPK jest bardzo wrażliwym społecznie i kontrowersyjnym projektem. Jako Polska 2050 będziemy na pewno składać poprawki (Dzwonek), polegające na podwyższeniu do 20% i 40% tych bonusów, a także innych wskaźników w tej ustawie. Natomiast co do wniosku złożonego przez Koalicję Obywatelską i posłankę Lenartowicz, to rozumiem, że on bardziej dotyczy całego sposobu realizacji tej inwestycji niż samych dość porządkujących i korzystnych zapisów ustawy, więc zastanowimy się, co z tym dalej zrobić. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Zamykam listę. Przypominam, że mamy limity pytań. Można zastąpić posła z danego klubu, którego nie będzie na sali. Bardzo proszę, jako pierwszy pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Na piśmie złożył wystąpienie. Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw to projekt, który dotyczy wysokości odszkodowania za wywłaszczenia nieruchomości na różnego typu inwestycje. Panie ministrze, bardzo bym prosił o pisemną odpowiedź na pytanie, jaka kwota przeznaczona jest na wypłatę odszkodowań w 2022 r. i jaka część tej kwoty dotyczy odszkodowań związanych z realizacją CPK. Jak duża grupa pod względem ilości i wartości jest już zdiagnozowana, która będzie miała to wypłacone w 2022 r., jeżeli chodzi o wywłaszczenie nieruchomości pod inwestycje celu publicznego, w skali całego kraju? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pewnego dnia przychodzi do obywatela pismo i w jednej chwili odbiera obywatelowi wspomnienia z dzieciństwa lub plany na przyszłość związane z tym konkretnym miejscem. Urzędnik tak zdecydował i nasze plany nie mają znaczenia. Otrzymujemy zadośćuczynienie, które zazwyczaj nie jest satysfakcjonujące. Kupujemy mieszkanie lub inny dom, budujemy nowe plany na przyszłość i w pewnej chwili otrzymujemy kolejną wiadomość, że nastąpiła zmiana, że nie będzie wywłaszczenia, że możemy jednak zostać w swoim domu, tylko że musimy szybko oddać otrzymane pieniądze. Czy w takich sytuacjach konsekwencjami błędnych decyzji nie powinien być obarczony podmiot winny tej sytuacji? Mało tego, projekt przewiduje ściganie w takich sytuacjach spadkobierców, osób, które być może nigdy nie wiedziały o wypłacie takiego świadczenia. Czy tak powinno być, panie ministrze? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Niemczyk, Koalicja Obywatelska. Jest pani poseł? Nie ma. Pani poseł Ewa Kołodziej, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami to skandaliczne rozwiązanie. Powstał on tylko i wyłącznie na potrzeby budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego, który od początku budzi ogromne emocje i wiele kontrowersji. Do mojego biura poselskiego zgłaszane są liczne prośby od mieszkańców o pomoc w zaniechaniu tak szkodliwych działań ze strony rządu. Fakt przymusowego pozbawiania ludzi nieruchomości, domów, miejsc pracy na tak ogromną skalę oraz skutki, które on wywoła, są dla nich niewyobrażalne. Dodatkowo z przedstawionego projektu wynika, iż odszkodowania za przymusowe wywłaszczenia będą skrajnie zaniżone i niekorzystne dla osób pozbawionych swojego majątku. Zatem zwracam się do autora zmian tych przepisów pana Marcina Horały z pytaniami. Dlaczego nie szanuje pan art. 21 konstytucji, który mówi o słusznym odszkodowaniu w przypadku wywłaszczenia na cele publiczne? Dlaczego przepisy w zakresie wywłaszczeń w obecnym brzmieniu są korzystne tylko i wyłącznie dla inwestora? [[Dzwonek]] Czy naprawdę CPK musi być realizowane tak ogromnym kosztem społecznym? Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Paweł Lisiecki, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. Pan poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! To, co robi pan, panie ministrze, jest skandaliczne. Pierwszym skandalem jest to, że to właśnie pan przygotowuje ten projekt ustawy, a jest pan osobą osobiście odpowiedzialną za to, żeby na CPK i te megalomańskie 10 szprych wydać jak najmniej. A drugim skandalem jest to, w jaki sposób pan mówi o dotychczas obowiązujących przepisach, z których może wynikać, że osoby, które obawiają się o utratę swojego dorobku życia, są jakimiś cwaniakami, bo mają się dorobić w jakiś szczególny sposób na tych wywłaszczeniach. Czy jest pan w stanie powiedzieć - nie, pan dobrze wie - czy przykładowy właściciel gospodarstwa ogrodniczego w podłódzkich Brzezinach nie znajdzie podobnego gospodarstwa za pieniądze, które od was otrzyma, i nie wybuduje nowego? Dobrze pan wie, że właścicielka domu i stajni nie znajdzie podobnych w okolicach Brzezin (Dzwonek) ani nie wybuduje nowego domu.
Bardzo proszę kończyć, panie pośle.
W styczniu 2019 r. pana kolega minister Artur Soboń powiedział, że prawo własności jest święte, ale nie powiedział, że jest od tej zasady jeden wyjątek, który działa wtedy, kiedy PiS uważa inaczej. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wywłaszczenia stanowią kolejny, dalszy etap w procesie inwestycyjnym. Jest to działanie siłowe, powiedziałabym brutalne, bo pozbawia się właścicieli ich własności wbrew ich woli. Dlatego, szanując konstytucję, należałoby dołożyć wszelkich starań, aby to działanie było jak najmniej bolesne dla właścicieli, bez poczucia krzywdy. Tymczasem rząd skupia się głównie na tym, aby jak najtaniej, jak najszybciej nabyć nieruchomości do spółki CPK, bo to głównie o to chodzi, mamiąc ludzi bonusami. To jest absolutnie pułapka. Ludzie nie dadzą się na to nabrać, bo to jest dla nich krzywdzące. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Cezary Grabarczyk, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Będziemy przypominać konstytucję, bo w art. 21 postanowiliśmy, że Rzeczpospolita chroni własność i prawo dziedziczenia. Przejrzałem konstytucję. Tu nie ma nic o ochronie najbardziej wymyślnych projektów inwestycyjnych takiego czy innego rządu. Ma pan pecha, bo mógł pan się zabrać za budowanie kolei dużych prędkości, portu lotniczego wtedy, gdy mieliśmy deflację, dziś mamy inflację. Propozycja, z którą pan przyszedł do Wysokiej Izby, nie gwarantuje aktualnym właścicielom, że w wyniku odszkodowania, które pan proponuje, będą mogli odtworzyć posiadane nieruchomości. Dowód? Wczorajsza ˝Polityka˝ i artykuł. Dlaczego nie zostały podpisane kontrakty drogowe? Dlatego że wykonawcy ocenili, iż ponieśliby straty na poziomie 25-30%. Pan tym rozwiązaniem nie zabezpieczy interesu dotychczasowych właścicieli. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Maciej Lasek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeżeli ma być tak pięknie, jak pan mówi, po wprowadzeniu tej ustawy, to dlaczego mieszkańcy Baranowa i Wiskitek panu nie wierzą? W programie dobrowolnych nabyć gruntu zostało zrealizowane do tej pory chyba 4 planowanych nabyć. Nie ufają wam. Obecnie procedujemy nad bardzo wrażliwymi społecznie tematami. Zmieniamy zasadę definiowania konstytucyjnego pojęcia słusznego odszkodowania za naruszenie chronionego w ustawie zasadniczej prawa do własności, własności nieruchomości, które stanowią fundament dobrobytu Polaków. Dlaczego przedmiotem dyskusji nie jest redefiniowanie odszkodowania w sposób, który zagwarantuje odtworzenie stanu posiadania? Dlaczego nie rozmawiamy o kosztowym wyliczeniu wartości nieruchomości zgodnie z wytycznymi Banku Światowego? Polski system opiera się na wartości rynkowej. Ustawodawca założył, że wywłaszczony ma prawo odkupić podobną nieruchomość, ale po tym, po takich masowych wywłaszczeniach (Dzwonek), te nieruchomości będą znacznie droższe i nawet przy 20% bonusu nie będzie można ich kupić w danej okolicy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Gabriela Lenartowicz, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałabym na konkretnym przykładzie pokazać, jak wspaniale traktujecie Polaków. Takim przykładem jest gospodarstwo agroturystyczne z zabudowaniami wywłaszczane w trybie Banku Światowego, 5,5 ha, wycenione w całości, jego wartość według Banku Światowego, co zostało wypłacone, to niecałe 2,5 mln zł. Wyceniono to metodą odtworzeniową, która może mieć zastosowanie wtedy, kiedy nie da się znaleźć porównywalnej nieruchomości. Koszt zużycia to 1700 tys. zł. Rynkowo, czyli tak jak jest dotychczas, gdy jest podobne zużyte siedlisko: 1 mln zł. Po pana nowelizacji ci właściciele dostaną 497 402 zł (Dzwonek), chyba że dostaną 572 tys. zł, łącznie z premią. To 5 razy mniej. To miało być dobre? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Gadowski, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówimy o dorobku życia ludzi, czasami dorobku wielu pokoleń. Pan sobie tak łagodnie, tak frywolnie mówi o nadużyciach, o jakimś dorabianiu się. Panie ministrze, trochę pokory. Chciałem pana zapytać, czy miał pan odwagę stanąć przed mieszkańcami Katowic, Mikołowa, Łazisk, Orzesza, Żor, Rybnika, Jastrzębia-Zdroju, Mszany czy Godowa i skonsultować z nimi tę propozycję. Odbyły się spotkania, miał pan szansę. Chcę od pana usłyszeć, co ci ludzie panu powiedzieli. Pan im dzisiaj daje, jak pan mówi, bonusik, 10-procentowy bonusik. Ci ludzie boją się, że za te pieniądze za tydzień czy za dwa nie będą mogli wybudować sobie domów, że nie będą mogli znaleźć sobie miejsca na ziemi, w Polsce, bo ceny galopują, inflacja galopuje, a pan tutaj daje (Dzwonek) malutki bonusik dla tych ludzi, którzy tracą dorobek życiowy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Aby odpowiedzieć na pytanie, pan minister może otworzyć swój notesik i sprawdzić, czy będzie można zobaczyć pana w środę 29 czerwca w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu Parlamentarnego Zespołu Podkarpackiego, na które przybędą mieszkańcy podrzeszowskiej Jasionki. Może do pańskiego resortu przywędrowało już oficjalne zaproszenie na to posiedzenie, ale rad byłbym wiedzieć już dzisiaj. Proszę przybyć i być wyposażonym w dokumentację tej szprychy na tym odcinku. Proszę skonfrontować się z rzeczywistością. Ta rzeczywistość to Polacy, którzy czują, że nie będą w stanie zrekonstruować swojego życia, które pan zdemoluje, bo tak jest prościej, bo prościej jest nie gadać z ludźmi, bo prościej jest przeforsować (Dzwonek) prawem i lewem to, co już zostało tutaj umówione. Ma pan zaproszenie na posiedzenie zespołu parlamentarnego. To konkretny kazus Jasionki i zdeterminowani, nastraszeni przez pana ludzie, którzy są wzburzeni perspektywą ruiny życia.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Bożena Żelazowska, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami to projekt bardzo niedobry dla obywateli. Jak w tym projekcie zabezpieczycie państwo kwotowo osoby, których nieruchomości zostaną zabrane pod budowę Centralnego Portu Komunikacyjnego, osoby z gminy Baranów, gminy Teresin, gminy Wiskitki, ale też z tych miejscowości, przez które będą przechodziły szprychy? Wywłaszczenie to naprawdę bardzo trudny i wrażliwy temat. Jak państwo zrekompensujecie to ludziom? Ludzie z gmin, które wymieniłam, już od ponad 4 lat nie wiedzą, co ich czeka. To są też straty moralne. To dorobek życia tych ludzi od wielu, wielu pokoleń. Jak im to państwo zrekompensujecie? Dziękuję.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa to dowód waszej arogancji lub niekompetencji, zależy, z której strony na to spojrzeć. Panie Ministrze! Czy jest pan w stanie stanąć w prawdzie i przyznać, że próbujecie stworzyć sobie furtkę do łatwiejszego wywłaszczania własności ludzi pod budowę Centralnego Portu Komunikacyjnego? Prawo obowiązuje na terenie całej Polski, a nie tylko tam, gdzie zechce tego pan minister Horała. Mówicie, że chcecie wprowadzić wyższe odszkodowanie za wywłaszczenie. Manna z nieba. Brzmi to bardzo pięknie, ale czy nie widzicie, że te same przepisy znajdą zastosowanie w przypadku, gdy deweloper wykupi ziemię pod budowę mieszkań, a gmina będzie musiała go wywłaszczyć np. pod budowę drogi? Nowe, zwiększone odszkodowanie nie trafi z budżetów samorządów do ludzi, ale do kieszeni deweloperów. W mniejszych miasteczkach może to doprowadzić do kuriozalnej sytuacji, gdzie odszkodowanie będzie większe niż budowa całej inwestycji. [[Dzwonek]] Panie Ministrze! Czy to błąd, czy świadomie wspieracie deweloperów? Jak zamierzacie temu zapobiec? Ustawa w tym kształcie jest zwykłym bublem, który natychmiast trzeba wyrzucić do kosza. Apeluję, żebyście skupili się na przywracaniu połączeń kolejowych, z którymi macie wyraźnie poważny problem, a to nowe megalotnisko sobie odpuście. Koszty tej inwestycji i wynagrodzenie dla zarządu CPK rosną szybciej niż trawa na łące w Baranowie. Przestańcie budować na ludzkiej krzywdzie. Dziękuję. [[Oklaski]]
To było ostatnie pytanie. Zapraszam teraz sekretarza stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej pana ministra Marcina Horałę. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szkoda, wielka szkoda, że państwo posłowie, a przynajmniej znacząca część z państwa, nie zastosowaliście się do mojej uprzejmej prośby z mojego wystąpienia, żeby nie powielać tu argumentów organizacji lobbystycznych zrzeszających kancelarie prawne, które oparły swoje biznesy na zasadzie success fee, na idących w setki procent przebitkach od wartości nieruchomości, więc oczywiście inwestują. Inwestują w państwa, docierając do państwa, a państwo w ogóle... [[Bezczelna insynuacja. Sugerowanie przekupstwa posłów.]] Nie. Jeżeli ... [[Proszę mitygować pana...]] Pani marszałek...
Bardzo proszę, czy mogę prosić o spokój na sali... Ależ oczywiście, panie ministrze, zarzuca pan posłom popełnianie przestępstwa. Tego robić nie wolno. Bardzo proszę. [[Hamuj się.]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Marcin Horała: Nie, nie. Dobrze, w takim razie sprostuję swoją wypowiedź, jeżeli państwo być może zrozumieli ją niezgodnie z moją intencją. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Bardzo proszę o spokój. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Marcin Horała: Absolutnie nie sugeruję, że państwo popełnili przestępstwo czy np., nie wiem, przyjęli jakieś łapówki, jestem od tego jak najdalszy. Natomiast stworzenie organizacji, która zatrudnia ekspertów, której eksperci występują w mediach, którzy piszą pisma, ja też te pisma dostaję... Dostaję pismo od organizacji, a potem dostaję od państwa pismo, które jest słowo w słowo przepisane z pisma tej organizacji. No więc w tym sensie inwestują swój czas i swój wysiłek w dotarcie i wykreowanie tego rodzaju tez. Szanowni Państwo! Pani poseł Lenartowicz pyta, dlaczego ludzie protestują. Dlatego protestują, tak jak przy każdej inwestycji... Proszę mi wskazać inwestycję, np. budowę autostrady za czasów Platformy Obywatelskiej, co do której nie byłoby protestów. Oczywiście tych budów było mniej i one przebiegały znacznie wolniej, więc łączna zebrana suma, masa krytyczna tych protestów była mniejsza, to prawda. Bo rozmach inwestycji był mniejszy. [[Większy.]] Proszę o spokój, pan minister... Bardzo proszę, szanowni państwo. Proszę, pani ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Marcin Horała: Pani poseł też stwierdziła, że zasada korzyści nie jest zasadą korzyści, a wartość rynkowa to nie jest wartość rynkowa. No cóż, pozostaje mi się tylko nie zgodzić z tymi tezami. Wartość rynkowa to jest wartość rynkowa, a zasada korzyści to jest zasada korzyści. Tak jest ona opisana w doktrynie prawnej i wszyscy państwo obrońcy tej zasady na tej sali... Zabrakło mi jednego argumentu. Jaki cel publiczny, jaka zasada sprawiedliwości, jaka jakakolwiek zasada stoi za uzasadnieniem sytuacji, kiedy są dwie osoby, majątek jednej wynosi milion złotych w nieruchomościach i drugiej milion złotych w nieruchomościach, tylko że milion złotych tej pierwszej to jest dom, w którym ona mieszka, a milion złotych tej drugiej to jest np. 50 ha lasu, i teraz w wyniku wywłaszczenia na inwestycje celu publicznego ta pierwsza, która mieszkała w tym domu, dostanie milion, a ta druga, która miała 50 ha lasu, dostanie 7 mln albo 10 mln. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Bardzo proszę, pani poseł. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Marcin Horała: Jaka jest racja, żeby bronić tego rodzaju rozwiązań? Tego po prostu nie rozumiem i dziwię się państwu, że swoją twarz, swoje nazwisko dajecie obronie tego rodzaju rozwiązań. Pani poseł Karolina Pawliczak z Lewicy mówi, że nie przeprowadzono analiz środowiskowych i jednocześnie trzy zdania później mówi, że mieszkańcy są zaniepokojeni tym, że pracownicy inwestora wchodzą na ich nieruchomości, żeby przeprowadzić badania środowiskowe. No to albo to, albo to. To już chociaż proszę nas nie oskarżać o dwa zupełnie sprzeczne działania jednocześnie. Tak, są wykonywane badania środowiskowe: 14 miesięcy w przypadku samego lotniska i węzła i mniej więcej ponad rok w przypadku każdej innej inwestycji, już nawet nie setki, ale tysiące przyrodników. One wszystkie będą miały odzwierciedlenie w raporcie oddziaływania na środowisko, który będzie załączony do wniosku o decyzję środowiskową. Więc naprawdę bardzo proszę nie powtarzać tutaj ewidentnych, łatwo weryfikowalnych kłamstw, że nie są prowadzone analizy środowiskowe. Zresztą żadna inwestycja bez takich analiz nie może powstać, po prostu. Takie jest prawo w Polsce. Wynagrodzenia oparte na ryczałcie są niesprawiedliwe. Przecież nie wynagrodzenia oparte na ryczałcie, tylko bonus 10 lub 20% do wynagrodzenia opartego na wartości rynkowej, operat szacunkowy, tak jak i obecnie. Jeżeli obecnie ktoś dostaje samą wartość rynkową, sam operat szacunkowy, a dostanie operat szacunkowy plus 10 lub 20%, to jak można mówić, że straci na tym rozwiązaniu, jak dostanie o 10-20% więcej, niż dostawał wcześniej? Ograniczenie wyłącznie do szkody rzeczywistej, i to jest merytoryczny głos. Dlaczego to prawo roszczenia ograniczamy do szkody rzeczywistej, a nie do utraconych korzyści? Utracone korzyści to są przyszłe pożytki z prowadzenia działalności czy użytkowania w jakiś sposób danej nieruchomości. Jeżeli ktoś dostaje odszkodowanie, które pokrywa wartość tej nieruchomości, plus jeszcze pewien bonus, to założenie jest takie, że może nabyć sobie podobną w charakterze nieruchomość i wtedy z tej nowej nieruchomości czerpać pożytki mniej więcej takie same jak z tej starej. Więc albo dajemy wartość nieruchomości plus bonus, plus pokrycie szkody, i wtedy ta osoba może sobie odtworzyć tę nieruchomość i czerpać podobne pożytki, jeżeli tak zdecyduje - może inaczej zdecydować, ale to jest jej wolna wola - albo pokrywamy utracone korzyści. Nie jedno i drugie. Zresztą pojęcie utraconych korzyści jest bardzo nieprecyzyjne, podlegające bardzo daleko idącym różnicom interpretacyjnym i wprowadzenie takiego roszczenia odszkodowawczego do systemu prawnego powodowałoby cały szereg problemów i nieprawidłowości w sądach, więc oparcie o operat szacunkowy, wartość rynkową i szkodę rzeczywistą - dobrze zdefiniowane pojęcie w prawie jest znacznie lepsze. Natomiast znów, jak się jest... Nie można krytykować... Bo państwo krytykują, np. państwo przedstawiciele posłowie Koalicji Obywatelskiej, PSL-u, ale też Lewicy. Lewica też w Polsce rządziła, wtedy kiedy te przepisy już obowiązywały. Więc państwo nas oskarżacie, że danie prawa do dochodzenia szkody rzeczywistej to jest za mało, to jest źle, jeszcze utraconą korzyść, natomiast państwo, jak rządziliście, mieliście większość w Sejmie, mieliście możliwość uchwalania zmian, to nie daliście jakoś tych utraconych korzyści, ba, nawet nie daliście szkody rzeczywistej, tak jak my chcemy dać prawo do jej dochodzenia. Pan poseł Grzegorz Braun w swoim wystąpieniu stwierdził, że zastraszamy ludzi przez przedstawianie różnych wariantów przebiegu trasy. Tego wymaga prawo, tak się prowadzi proces inwestycyjny. Najpierw studium korytarzowe, które podlega konsultacjom, w którym przedstawiane są korytarze, w których będą się mieścić poszczególne przebiegi, potem, i to jest obowiązek inwestora, trzeba wyznaczyć kilka przykładowych przebiegów, po to żeby każdy z tych przebiegów móc bardzo dokładnie zbadać pod względem technicznym, ekonomicznym, środowiskowym, przekalkulować. To się nazywa analiza wielokryterialna. Trwa to rok, nieraz 2 lata w przypadku niektórych inwestycji, po to żeby z tych przebiegów wybrać optymalny, który różne aspekty równoważy w taki sposób, żeby ewentualne szkody społeczne, koszty i szkody dla środowiska były możliwie jak najmniejsze. I tak po prostu trzeba robić. To jest zresztą bardzo dobra praktyka, pozwalająca na wybranie optymalnego przebiegu. Następnie pan poseł zwrócił uwagę, że oszczędności będą liczone w minutach. Otóż nic bardziej mylnego. Np. obecnie najszybsze połączenie z Rzeszowa do Warszawy to 4 godziny 28 minut, a zdarzają się nawet połączenia 7-godzinne. W wyniku realizacji programu inwestycyjnego CPK przejazd z Rzeszowa do Warszawy będzie trwał 2 godziny 15 minut, więc będzie to połączenie dwa razy szybsze od obecnie najszybszego połączenia. To korzyść 2 godzin, a nie minut, jak był łaskaw powiedzieć pan poseł. Następnie pan poseł stwierdził: Nie chcecie negocjować, spotykać się, zaproponować godziwej wypłaty. Znów nic bardziej mylnego. Proszę pokazać mi inny projekt inwestycji infrastrukturalnych w Polsce - budowa autostrad, budowa obiektów na Euro 2012 - w przypadku którego na bardzo wczesnym etapie prac planistycznych, na wiele lat przed potencjalną decyzją lokalizacyjną i wywłaszczeniem z mocy prawa, jest już uruchomiony program dobrowolnych nabyć, już można przystąpić do negocjacji, mieszkańcy już mogą takie umowy zawierać na zasadzie cywilnoprawnej. Nie chcemy się spotykać? Odbyło się już ponad 300 spotkań na żywo w całej Polsce w ramach procesu konsultacyjnego. Program inwestycyjny CPK, pomijając wszystkie jego aspekty, jest również największym w historii Polski programem konsultacji społecznych w zakresie inwestycji infrastrukturalnych. Nigdy konsultacji tak szeroko zakrojonych i tak daleko wychodzących poza ustawowe obowiązki inwestora nie było. Bardzo dziękuję pani poseł Hannie Gill-Piątek za merytoryczne wystąpienie. Pewnie w komisji będzie czas na to, żeby porozmawiać o konkretnych rozwiązaniach. Ja rozumiem, że można się nie zgadzać, można mieć inną opinię o przedłożonym projekcie, tylko chciałem pani poseł podziękować za to, że jako jedna z nielicznych, niestety, osób zabierających głos w dyskusji i zadających pytania odniosła się do treści projektu. Nie mówiła, że w nim czegoś nie ma. Przedstawiła swoje rozwiązania. Przedyskutujemy to w komisji. Może uda się wypracować takie rozwiązania, które będą akceptowalne dla wszystkich. Pan poseł Adamczyk pytał - prosił o odpowiedź na piśmie - jaka kwota jest przeznaczona na odszkodowania w zakresie inwestycji celu publicznego w Polsce. Postaramy się odpowiedzieć, choć będzie to niezwykle trudne, bo to jest dosyć szerokie pojęcie. Samorządy również prowadzą inwestycje celu publicznego. Mamy w Polsce parę tysięcy jednostek samorządu. Nie wiem, czy z aż taką szczegółowością uda się zagregować i zebrać te dane. Natomiast jeżeli chodzi o sam proces inwestycyjny w zakresie CPK, to w roku 2022 takich odszkodowań nie planujemy, ponieważ nie planujemy wywłaszczeń na inwestycje celu publicznego. Obecnie jesteśmy wyłącznie na etapie dobrowolnych rozmów i ewentualnych dobrowolnych umów cywilnoprawnych. Pan poseł Jan Szopiński z Lewicy przywołał dosyć specyficzny przypadek, który nie ma nic wspólnego z przedłożeniem, bo dotyczy ogólnych zasad wywłaszczeń, których nie zmieniamy. Zmieniamy tylko zasadę wyliczania wynagrodzenia czy odszkodowania. Mówił o sytuacji, w której po wywłaszczeniu z nieruchomości odstąpiono od realizacji inwestycji celu publicznego i osoba, która dostała odszkodowanie, teraz ma zatrzymać tę nieruchomość i zwrócić odszkodowanie. Otóż tak się nie dzieje. Faktycznie, jeżeli inwestycja celu publicznego, na którą dokonano wywłaszczenia, nie została zrealizowana, osobie wywłaszczonej przysługuje prawo - ale prawo, nie obowiązek, może z niego skorzystać lub nie - zwrotu tej nieruchomości, z której została wywłaszczona. To jest decyzja własna tej osoby, która wywłaszczeniu podlegała, w sytuacji gdy cel wywłaszczenia nie został zrealizowany. Pani poseł Ewa Kołodziej mówiła, że odszkodowania są skrajnie zaniżone. Jeżeli do tej pory za dom warty 500 tys. według operatu szacunkowego ktoś dostałby 500 tys., a po naszych zmianach dostanie 600 tys., to jak to są zaniżone odszkodowania? W tym przypadku w wyniku wprowadzenia tej ustawy dostanie 100 tys. więcej. A pani mówi, że w wyniku wprowadzenia tej ustawy odszkodowania zostaną skrajnie zaniżone i że naruszamy artykuł konstytucji mówiący o słusznym odszkodowaniu. W przytłaczającej większości przypadków oferujemy większe odszkodowania niż obecnie, więc trudno mówić, że naruszamy ten artykuł. Co więcej, proszę zwrócić uwagę na to, że to odszkodowanie według konstytucji nie jest sowite, nie jest nawet pełne. Jest słuszne, czyli odpowiadające społecznemu przeznaczeniu prawa własności i odpowiadające poczuciu sprawiedliwości. Sytuacja gdy ktoś w wyniku wywłaszczenia nie traci, w sensie wartości jego majątku, a dostaje nieco więcej, niż wnosiła wartość tego majątku, 10-20%... Tu jeden z posłów, też poseł Koalicji Obywatelskiej, Platformy Obywatelskiej, powiedział ˝bonusik˝. Może ˝bonusik˝, 10-20%, to mało, ale według dotychczasowych zasad nie ma czegoś takiego, jest zero. Jak można krytykować, mówić, że ktoś daje za mało, jak samemu się rządziło i nie dawało się nic? To jest moim zdaniem par excellence słuszne odszkodowanie. Ktoś traci własność, dostaje za to odszkodowanie w wysokości jej wartości plus pewne wynagrodzenie za dolegliwości, szkody, dodatkowe koszty, które w wyniku tego wywłaszczenia poniósł, czyli ani nie traci, ani też oczywiście się wielokrotnie nie wzbogaca. Obydwa te rozwiązania trudno byłoby uznać za słuszne w myśl przepisu konstytucji. Pan poseł Krzysztof Piątkowski podał bardzo dobre przykłady. Osoby obawiające się utraty dorobku życia, domu, stajni czy gospodarstwa to właśnie klasyczne przykłady, jeśli chodzi o te szkody. W starym reżimie prawnym ktoś wywłaszczony z nieruchomości, gdzie prowadził stadninę, dostałby tyle, ile wart jest grunt i budynki, a dodatkowe straty, jakie poniósł, czyli np. koszty znalezienia nowego miejsca dla w tym przypadku koni czy jakichś innych zwierząt, które tam były trzymane, koszty transportu... To wszystko dodatkowe koszty, dodatkowa szkoda. Dzięki naszym zmianom będzie miał prawo do ich pokrycia, a w dotychczasowym reżimie prawnym nie miałby takiego prawa i nie dostałby tych środków. Pani poseł Zofia Czernow mówi, że ludzie nie dadzą się nabrać, bo to jest dla nich krzywdzące. Jeżeli ktoś nie da się nabrać na to, że 120% albo 110% jest dla niego bardziej krzywdzące niż 100%... Pan poseł Cezary Grabarczyk przyniósł konstytucję na trybunę. Mówił pan, że nie gwarantuje, że będą mogli odtworzyć... Faktycznie, jest to system oparty nie na wartości odtworzeniowej, tylko na wartości rynkowej - tak jak system, który obowiązywał, podczas gdy pan był ministrem, realizował inwestycje infrastrukturalne i przeprowadzał wywłaszczenia na inwestycje celu publicznego. [[Nie było takiej inflacji.]] Wtedy też pan nie oferował wartości odtworzeniowej. Tak samo nie jest ona oferowana w Niemczech, we Francji, Włoszech, w Portugalii, na Litwie, w Bułgarii, Holandii i przytłaczającej większości innych państw Unii Europejskiej. System oparty na wartości rynkowej jest dominujący. Na drugim miejscu jest wartość podatkowa albo katastralna, której w Polsce nie mamy. W związku z tym nie możemy tego stosować. Pan poseł Gadowski. O tych bonusikach już wspomniałem. Czy były konsultacje? Tak, były konsultacje. Jeszcze raz powtórzę, jeśli chodzi o proces inwestycyjny, to prawo ściśle reguluje, jakie obowiązki ma inwestor, jakie konsultacje musi przeprowadzać i kiedy. W przypadku CPK nie tylko wszystkie te konsultacje są przeprowadzane, ale jest bardzo dużo dodatkowych. Dziękuję uprzejmie za zaproszenie na posiedzenie zespołu parlamentarnego. Faktycznie takie zaproszenie dzisiaj do mnie dotarło. Niestety ja osobiście mam w tym czasie inne obowiązki, natomiast oczywiście zapewnimy zespół ekspertów z Centralnego Portu Komunikacyjnego pracujących nad tym konkretnym odcinkiem (Dzwonek), żeby mogli na wszelkie pytania odpowiedzieć. Pani poseł Bożena Żelazowska pyta, jak zabezpieczymy kwotowo osoby wywłaszczane, jak zrekompensujemy to ludziom. Tak jak proponujemy. Zamiast, jak do tej pory, samego operatu szacunkowego, dostaną plus 10% do wartości nieruchomości, plus 20% do wartości nieruchomości zabudowanych, dostaną prawo do pokrycia dodatkowych szkód, które ponieśli, a które się w tym nie zmieszczą. Tego do tej pory nie mieli. To kilka przykładów. Zachęcam do skorzystania z programu dobrowolnych nabyć. Można negocjować. Można przyjąć cenę lub jej nie przyjąć, jeżeli jest niesatysfakcjonująca. Dzięki tym przepisom np. rolnik będzie mógł uzyskać rentę, jeżeli pozbywa się gospodarstwa będącego źródłem utrzymania. Będzie też można uzyskać lepszą cenę. Tak że zrekompensujemy to w ten sposób, w sposób zdecydowanie lepszy niż przewidziany w obowiązującym dotychczas stanie prawnym. Pan Franciszek Sterczewski każe mi się przyznać, że jest to furtka do łatwiejszego wywłaszczania ludzi. Pan poseł chyba nie czytał ustawy. Przecież ta ustawa nic nie zmienia, jeśli chodzi o procedurę wywłaszczenia, zasady, na jakich się ono odbywa, terminy itd. Ona zmienia tylko kwotę odszkodowania - w większości przypadków na większą. Łatwiejsze, tzn. prostsze, szybsze, odbywające się przy mniejszych obostrzeniach proceduralnych. Tymczasem w tych procedurach nic się nie zmienia. Prawo obowiązuje wszędzie, dlatego jest to ustawa regulująca system wywłaszczeń na inwestycje celu publicznego, ustawę o gospodarowaniu nieruchomościami, specustawy inwestycyjne. Oczywiście niedobrze by było, gdyby były różne reżimy prawne i gdyby osoba wywłaszczana np. z powodu inwestycji drogowych dostała inne odszkodowanie niż dostałaby, gdyby była wywłaszczana w związku z inwestycjami kolejowymi. To jest ten sam system. Proszę się zbliżać do końca, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Marcin Horała: Właśnie odpowiedziałem na wszystkie pytania. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]] Dziękuję, panie ministrze. W trybie sprostowania pan poseł Braun. Proszę, żeby to była naprawdę 1 minuta.
Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Przekonał mnie pan. Ostatecznie pan mnie przekonał, że nie można zostawić z panem sam na sam ludzi w Jasionce, Zamościu, Krasnym Stawie czy w Mikołowie. [[Czy to jest sprostowanie? Pan poseł powinien sprostować, jeżeli został źle zrozumiany.]] Ta buta, ta arogancja, której pan tutaj dał pokaz, to dowód na to, że narzędzia, po które sięgacie... Proszę uciszyć koleżankę posłankę.
Bardzo proszę panią poseł i pana posła o spokój.
Proszę się uciszyć. [[Dlaczego mnie uciszasz?]] Niech pani troszkę spuści powietrze.
Panie pośle, za chwilę skończy się panu czas, więc proszę mówić. [[To ma być sprostowanie swojej wypowiedzi.]]
Udowodnił pan dzisiaj, że szykujecie młot na niepokornych... [[To jest nie do skomentowania.]] ...że to, co w przypływie szczerości mówicie... Szumią jacyś krzykacze. To jest wasz stosunek do polskich obywateli (Dzwonek), rodaków. My nie zostawimy ich samych. Pan już się wykręcił. Nie przybędzie pan na posiedzenie zespołu, ale zwracam się do rodaków z Jasionki i nie tylko: przybywajcie. [[To nie jest sprostowanie własnej wypowiedzi.]] Dziękuję, pani marszałek.
Panie pośle, bardzo mi przykro, ale to nie było sprostowanie. Bardzo mi przykro, że tak się pan zachował. [[Sprostowanie. Wymieniono mnie z nazwiska.]] Jest prośba do ministrów, żeby nie wymieniali posłów z nazwiska. Bardzo proszę.
Nie, proszę wymieniać. Przecież istotą parlamentaryzmu jest debata.
1 minuta, panie pośle. Bardzo proszę.
Pan minister twierdził, że we wcześniejszych rozwiązaniach nie przewidziano bonusów. Proszę sięgnąć do ustawy dotyczącej budowy dróg. Art. 18 przewiduje m.in. 5-procentową bonifikatę liczoną od wartości nieruchomości w przypadku wydania jej na potrzeby inwestycji w terminie 30 dni od uprawomocnienia się decyzji.
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję.
Wysoka Izbo! Oczywiste jest, iż w celu budowania potrzebnej infrastruktury państwo musi czasami sięgać po nieruchomości znajdujące się w rękach prywatnych. Za każdym jednak razem powinno odbywać się to w atmosferze poszanowania własności prywatnej oraz zwykłego szacunku dla obywatela i traktowania obywateli w sposób podmiotowy. Niestety działania rządu PiS bardzo odbiegają od tego wzorca. Do mojego biura poselskiego trafiają informacje o nagannym zachowaniu urzędników wysyłanych do obywateli tylko po to, aby odebrać im ich własność i zapłacić odszkodowanie poniżej wartości rynkowej. Pomijając, iż jest to w sposób oczywisty niesprawiedliwe, to takie zachowanie pokazuje butę i arogancję obecnej władzy. Być może przedłożona ustawa będzie mogła przełamać ten bardzo zły stosunek obecnej władzy do wywłaszczanych ludzi. Jednak podejście zaprezentowane powinno stanowić pewnie system obejmujący wszystkie inwestycje, a nie tylko wybrane przypadki. Z tego powodu proszę o wyjaśnienie, z jakich powodów przepisy będą stosowane tylko i wyłącznie do wybranych inwestycji i czy rząd rozważa zmianę w tym zakresie i objęcie tym systemem wszystkich inwestycji. Proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie.
W dyskusji zgłoszono wniosek... [[Teraz pan minister powinien sprostować.]] Czy pan minister chce zabrać głos?
Ja tylko odrobinę sprostuję te sprostowania.
Bardzo krótko. Bardzo proszę, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Marcin Horała: Bonus do szacunku wartości nieruchomości. Bonus za szybsze wydanie jest i pozostanie. [[Oklaski]] W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2335). Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej pana Stanisława Szweda o przedstawienie uzasadnienia projektu.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw zawarty w druku nr 2335, który ma na celu uregulowanie w Kodeksie pracy możliwości wykonywania pracy w formie zdalnej oraz możliwości przeprowadzania przez pracodawców samodzielnej kontroli trzeźwości pracowników i kontroli na obecność w ich organizmach środków działających podobnie do alkoholu. Jeśli chodzi o pracę zdalną, to jest ona świadczona przez pracowników w związku ze stanem zagrożenia epidemicznego spowodowanego COVID-19 na podstawie przepisów specustawy COVID-owej z 2020 r. Praca zdalna na wykonywana podstawie tych przepisów może być polecana przez pracodawców w celu przeciwdziałania COVID-19. Chodzi o zapobieganie rozprzestrzenianiu się choroby. W ciągu ostatnich ponad 2 lat pandemii zarówno pracownicy, jak i pracodawcy chętnie korzystali z pracy zdalnej wprowadzonej specustawą, dostrzegając jej zalety. Coraz liczniej napływały do ministerstwa postulaty zarówno od pracowników, jak i od organizacji pracodawców, aby wprowadzić to rozwiązanie do Kodeksu pracy na stałe. Z uwagi na fakt, że praca zdalna przewidziana w Kodeksie pracy będzie wykonywana w warunkach typowych, nie zaś nadzwyczajnych, jakimi jest sytuacja COVID-owa, konieczne było wypracowanie regulacji, które zabezpieczałyby interesy obu stron stosunku pracy. Dlatego też podjęliśmy pracę wspólnie z partnerami społecznymi zarówno w zespołach Rady Dialogu Społecznego, jak i na plenarnym posiedzeniu Rady Dialogu Społecznego, aby wypracować jak najlepsze rozwiązania. I ten projekt, który państwu przedstawiamy, jest takim kompromisem w przypadku zawartych rozwiązań z zakresu pracy zdalnej. Można się spodziewać, że uregulowanie na stałe tej formy wykonywania pracy może zachęcić większą liczbę pracowników do jej świadczenia w miejscu zamieszkania z uwagi na większą dostępność pracy, którą można będzie wykonywać poza zakładem pracy, np. w miejscu zamieszkania, łącząc pracę z opieką nad osobami niesamodzielnymi, czy też na inne rozwiązania, które w tej sytuacji poprawią sytuację rodzin, jeśli chodzi choćby o opiekę nad dziećmi, czy osób, które są wykluczone, choćby komunikacyjnie. Projektowane regulacje zastąpią obowiązujące przepisy Kodeksu pracy dotyczące telepracy, które okazały się zbyt mało elastyczne. Niektóre rozwiązania prawne dotyczące telepracy zostały jednak przyjęte do nowych kodeksowych przepisów o pracy zdalnej. Jeśli chodzi o zmiany w Kodeksie pracy dotyczące kontroli trzeźwości, zmierzają one do stworzenia podstaw dla pracodawców do prowadzenia i przeprowadzania prewencyjnej kontroli trzeźwości pracowników oraz kontroli na obecność w ich organizmach środków działających podobnie do alkoholu. Będzie to jednak dopuszczane tylko wtedy, gdy przeprowadzenie takiej kontroli będzie niezbędne do ochrony określonych dóbr. Prace legislacyjne nad ustawą w tym zakresie zostały podjęte w związku z licznymi postulatami ze strony pracodawców, których pracownicy wykonywali czynności zawodowe, będąc pod wpływem substancji czy środków negatywnie wpływających na ich sprawność psychofizyczną. Tu mówimy o alkoholu czy choćby o narkotykach. W tych przypadkach pracodawcy nie mieli możliwości przeprowadzenia samodzielnej weryfikacji takiego stanu, stąd też te zmiany, które proponujemy. Dzisiaj te kwestie były i są uregulowane w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Tak że te zmiany, które wprowadzimy do Kodeksu pracy, również te kwestie uregulują. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o konkretne rozwiązania, które są zawarte w tym projekcie, kilka z nich bardziej szczegółowo omówię. Jeśli chodzi o pracę zdalną, wprowadziliśmy definicję pracy zdalnej. Pracą zdalną będzie praca polegająca na wykonywaniu pracy całkowicie lub częściowo w miejscu wskazanym przez pracownika i każdorazowo uzgodnionym z pracodawcą, w tym pod adresem zamieszkania pracownika, w szczególności z wykorzystaniem środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość. Praca zdalna będzie mogła być uzgodniona przy zawieraniu umowy o pracę, zatem będzie przewidywała to wprost umowa o pracę, albo już w trakcie zatrudnienia w formie zmiany warunków umowy o pracę, co do której nie będzie wymagana forma pisemna. Umożliwia się polecenie pracownikowi pracy zdalnej przez pracodawcę w szczególnych przypadkach, np. w okresie obowiązywania stanu nadzwyczajnego, przy zastrzeżeniu dotyczącym złożenia przez pracownika bezpośrednio przed wydaniem polecenia oświadczenia o posiadaniu warunków lokalowych i technicznych do wykonywania pracy w tej formie. Wprowadza się uregulowanie obowiązku określenia zasad wykonywania pracy zdalnej, które zawiera się w porozumieniu zawieranym między pracodawcą i zakładową organizacją związkową lub w regulaminie ustalanym przez pracodawcę, jeżeli nie dojdzie do zawarcia porozumienia z zakładową organizacją związkową oraz w przypadku gdy u pracodawcy nie działa żadna organizacja związkowa. Wtedy regulamin będzie ustalany po konsultacji z przedstawicielami pracowników. Umożliwia się wykonywanie pracy zdalnej na wniosek pracownika także w przypadku, gdy nie zostało zawarte porozumienie albo nie ma regulaminu określającego zasady wykonywania pracy zdalnej. Grupy pracowników, np. pracowników wychowujących dziecko do lat 4, uprawnia się do złożenia co do zasady wiążącego dla pracodawcy wniosku o pracę zdalną. Wprowadza się uregulowanie obowiązków pracodawcy wobec pracownika wykonującego pracę zdalną, m.in. obowiązek zapewnienia pracownikowi materiałów i narzędzi pracy niezbędnych do wykonywania pracy zdalnej oraz pokrycia kosztów związanych z pracą zdalną, w tym zwiększonych kosztów zużycia energii elektrycznej oraz niektórych usług, w tym usług telekomunikacyjnych. Wprowadza się także możliwość przeprowadzenia kontroli wykonywania pracy zdalnej przez pracownika w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy lub przestrzegania wymogów w zakresie bezpieczeństwa, chronienia informacji oraz zasad postępowania w przypadku stwierdzenia w trakcie kontroli uchybień. Również te zasady, tak jak już wcześniej powiedziałem, będą zawierane już bezpośrednio w umowie o pracę bądź w porozumieniu ze związkami zawodowymi lub z organizacją związkową. Ważnym instrumentem jest możliwość, też na wniosek pracownika, dotycząca matek wychowujących dzieci do 4. roku życia. Chodzi przyznanie pracy zdalnej przez pracodawcę w szczególnych przypadkach. Będzie musiał to uzasadnić, jeżeli nie byłoby możliwości wykonywania tej pracy. Ważną zmianą jest wprowadzenie okazjonalnej pracy zdalnej w wymiarze nieprzekraczającym 24 dni w roku kalendarzowym. Z uwagi na jej szczególny charakter nie będą stosowane niektóre przepisy dotyczące pracy zdalnej, np. obowiązek zapewnienia materiałów i narzędzi pracy. Projekt, tak jak wspomniałem, przewiduje również rozwiązania z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy. Oczywiście będziemy się posiłkować działem dziesiątym Kodeksu pracy, z wyłączeniem m.in. obowiązku organizowania stanowiska pracy zgodnie z przepisami, zasadami BHP, obowiązku dbania o bezpieczny stan pomieszczeń pracy i wyposażenia technicznego czy obowiązku dotyczącego urządzeń sanitarnych i środków higieny osobistej. Wprowadzamy też w Kodeksie pracy szkolenia wstępne BHP. Mogą być one przeprowadzane za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Niedopuszczalne będzie zlecanie w ramach pracy zdalnej prac szczególnie niebezpiecznych, w wyniku których następuje przekroczenie dopuszczalnych norm czynników fizycznych określonych dla pomieszczeń mieszkalnych, związanych ze stosowaniem substancji szkodliwych dla zdrowia, np. żrących, promieniotwórczych, drażniących, uczulających lub innych o nieprzyjemnym zapachu, w przypadku których niemożliwe byłby wykonywanie pracy zdalnej. Wprowadzamy również rozwiązania dotyczące przypadków krytycznych. Uregulowana została kwestia dotycząca wypadku przy wykonywaniu pracy zdalnej. Ważne są nie tylko uregulowania dotyczące pracy zdalnej pracowników zatrudnionych w zakładach pracy, ale również wszystkie regulacje, które dotyczą służb mundurowych, funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Służby Więziennej, Służby Celno-Skarbowej oraz strażaków Państwowej Straży Pożarnej pełniących służbę w formie zdalnej. Z uwagi na specyfikę i charakter zadań realizowanych przez funkcjonariuszy nieuzasadnione byłoby wprowadzenie w ustawach pragmatycznych służb całości rozwiązań związanych z pracą zdalną, które są zaproponowane w Kodeksie pracy. A wiec w kwestii pracy zdalnej regulujemy wszystkie rozwiązania dotyczące zarówno pracowników, jak i funkcjonariuszy mundurowych, którzy również będą mogli wykonywać pracę zdalną. Jeśli chodzi o drugie rozwiązanie, dotyczące wprowadzenia kontroli trzeźwości oraz kontroli na obecność środków działających podobnie do alkoholu, projekt przewiduje m.in. następujące zmiany w Kodeksie pracy. Określenie przesłanek do wprowadzenia przez pracodawcę takich kontroli, którymi będą ochrona życia i zdrowia pracowników lub innych osób lub ochrona mienia, a także określenie zasad, na jakich pracodawca będzie te kontrole przeprowadzał. Nałożenie na pracodawcę obowiązku niedopuszczenia pracownika do pracy w przypadku, gdy w jego organizmie zostanie stwierdzona obecność alkoholu wskazująca na stan nietrzeźwości lub stan po użyciu alkoholu lub obecność środka działającego podobnie do alkoholu. Nałożenie na pracodawcę obowiązku niedopuszczenia pracownika do pracy również w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że pracownik stawił się do pracy w stanie nietrzeźwości, w stanie po użyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu bądź spożywał alkohol lub zażywał ww. środki w czasie pracy. Uregulowanie procedury przeprowadzania przez Policję badania w celu ustalenia obecności alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu w organizmie pracownika. Wprowadzenie możliwości odpowiedniego zastosowania przedstawionych rozwiązań do pracodawców organizujących pracę wykonywaną przez osoby fizyczne na innej podstawie niż stosunek pracy, np. na podstawie umowy cywilnoprawnej, oraz osoby prowadzące na własny rachunek działalność gospodarczą, jeżeli współpracują z tymi podmiotami. Uzupełnienie katalogu przesłanek uzasadniających pociągnięcie pracownika do odpowiedzialności porządkowej w przypadku stawienia się do pracy w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie po użyciu środka działającego podobnie do alkoholu lub zażywania takiego środka w czasie pracy. To są rozwiązania, które zaproponowaliśmy, jeśli chodzi o badanie trzeźwości. Te rozwiązania zawarte w Kodeksie pracy będą miały też zastosowanie do przedsiębiorców niebędących pracodawcami organizujących pracę wykonywaną przez osoby fizyczne na innej podstawie niż stosunek pracy albo osoby fizyczne prowadzące na własny rachunek działalność gospodarczą. Ze względu na specyfikę stosunku służbowego w projekcie ustawy zaproponowano również odrębne regulacje w zakresie badania na zawartość alkoholu lub na obecność innego, podobnie działającego środka w organizmach funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Służby Więziennej oraz strażaków Państwowej Straży Pożarnej. Te regulacje dotyczące kontroli trzeźwości także wynikają z wcześniejszych postulatów i z szerokiej dyskusji w ramach zespołu Rady Dialogu Społecznego. Te rozwiązania również znalazły się w projekcie ustawy. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proponuje się, aby powyższe rozwiązania weszły w życie po upływie 14 dni od dnia ich ogłoszenia. W zakresie pracy zdalnej oznacza to, że projektowane przepisy zastąpią w dniu wejścia w życie ustawy obowiązujące przepisy specustawy COVID-owej. W związku z tym pracodawca, ze względu m.in. na stan zagrożenia epidemicznego, nadal będzie mógł wydawać pracownikom polecenia pracy zdalnej, ale już na podstawie Kodeksu pracy. Ponadto dzięki krótkiemu vacatio legis pracownicy zyskają możliwość występowania z wnioskiem o pracę zdalną, co nie jest możliwe w obowiązującym dzisiaj stanie prawnym. W związku z tym zwracam się do Wysokiej Izby o dalsze procedowanie nad ustawą, o skierowanie jej do komisji kodyfikacyjnej i o szybkie procedowanie nad nią. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie ministrze. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwsza pani poseł Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Tak jak pan minister mówił, ten projekt jest rozwiązaniem dotyczącym dwóch tematów, ma osiągnąć dwa cele. Po pierwsze, ma on umożliwić pracodawcom, oczywiście w uzasadnionych przypadkach, wprowadzenie prewencyjnej kontroli pracowników na obecność w ich organizmach alkoholu lub środków działających podobnie do alkoholu. Drugi temat to wprowadzenie regulacji dotyczących pracy zdalnej jako rozwiązania stałego. Pan minister, przedstawiając nam projekt, użył kilka razy słowa ˝kompromis˝, powiedział, że ten projekt był konsultowany z różnymi środowiskami. Chyba właśnie słowo ˝kompromis˝ jest bardzo ważne w zakresie dwóch regulacji. Uwzględniając to, co jest przedstawiane przez środowisko, to, że ministerstwo, tworząc ten projekt ustawy, wyszło naprzeciw potrzebom, łatwo można jasno zdefiniować, że pierwsze rozwiązanie, dotyczące umożliwienia pracodawcom wprowadzenia badania pracowników na to, czy po prostu są trzeźwi, pochodzi na pewno przede wszystkim od pracodawców. Natomiast jeżeli chodzi o drugie rozwiązanie, dotyczące pracy zdalnej, pochodzi ono z pewnością z tego, czego oczekują, co mówią pracownicy, czyli praca zdalna w czasie COVID-u wprowadzona z tego powodu formalnie... [[Wypowiedź poza mikrofonem]]
Bardzo proszę, pani poseł.
Dziękuję. Usłyszałam słowa, które mnie dotknęły. [[Wypowiedziałem słowa: jakiś wyjątkowo hałaśliwy...]]
Panie pośle, ja bardzo proszę. [[Mając na uwadze...]] Panie pośle, miało być spokojnie. Panie pośle... Bardzo proszę, pani poseł.
Dziękuję, pani marszałek. Natomiast jeżeli chodzi o regulacje dotyczące pracy zdalnej, to tak jak powiedziałam, ta praca się sprawdziła i wydaje się, że potrzebne jest stałe uregulowanie jej w przepisach prawa. Wydaje się, że Kodeks pracy jest najlepszym miejscem do tego, aby te przepisy umiejscowić. W obydwu przypadkach kompromis między interesami pracodawcy i pracownika jest bardzo znaczący i potrzebny. Jeżeli chodzi o badanie na obecność alkoholu czy innych środków, ten kompromis jest potrzebny z tego powodu, żeby w przypadkach, kiedy jest to konieczne, pracodawca miał takie instrumenty i mógł badać przy wszelkich ograniczeniach dotyczących ochrony wolności, dotyczących ochrony danych. Przepisy trzeba tak skonstruować, żeby badanie alkomatem, badanie stanu trzeźwości nie było normalnym nękaniem pracowników i nie doszło np. do jakiegoś mobbingu w tym zakresie. Drugi kompromis to właśnie praca zdalna. Pewnie dla wielu pracowników jest to wygodniejsze i trzeba wyważyć interesy pracowników, nie tylko to, że mogą pracować w domu, bo często mogą zostać w domu z chorym dzieckiem, tak jak kobiety, i nie muszą w dniu brać opieki, co jest bardzo korzystne dla pracodawcy. Ale trzeba też wyważyć interesy finansowe związane z pracą w domu, koszty, które pracownik z tego tytułu ponosi, koszty, których ewentualnie nie ponosi, i rozwiązania w zakresie bezpieczeństwa, BHP i tego, że pracownik, który w tym momencie ma się znajdować w pracy, wykonuje pracę w domu. Do tego projektu ustawy jest też opinia, propozycja zmian przedstawiona przez Lewiatana. Lewiatan jest to organizacja, która skupia pracodawców, więc te stanowiska są przedstawione. [[Dzwonek]] Jak powiedział pan minister, proponuję, aby projekt tego kodeksu trafił do komisji kodyfikacyjnej i - jak myślę - komisja kodyfikacyjna zapozna się jeszcze z wszystkimi uwagami. To rozwiązanie jest potrzebne i kierunki, które w tym projekcie są przedstawione, są przez nas, przez Prawo i Sprawiedliwość, popierane. Liczymy na to, że uda się ten projekt szybko przeprocedować i te przepisy z korzyścią i dla pracodawców, i dla pracowników szybko wejdą w życie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw, który jest zawarty w druku sejmowym nr 2335. Zmiany w Kodeksie pracy są niezbędne. To oczywiste, bowiem rzeczywistość zmienia się błyskawicznie. Pod wpływem gospodarczego przymusu, ale także pod wpływem sytuacji geopolitycznej stoimy przed koniecznością zwiększania wielostronności i szybkości rozwiązań, dostosowując rynek pracy do bieżących wyzwań. Zaproponowane w projekcie z druku nr 2335 zmiany regulują przepisy dotyczące pracy zdalnej oraz kontroli trzeźwości pracowników, tj. wprowadzają możliwość monitorowania trzeźwości pracowników. Nowelizacja Kodeksu pracy jest oczekiwana zarówno przez pracowników, jak i pracodawców, w szczególności ze względu na konieczność uregulowania w Kodeksie pracy zasad wykonywania pracy zdalnej. Projekt obejmuje rozszerzenie Kodeksu pracy o rozdział IIc, który można zatytułować: Praca zdalna. Jego przepisy umożliwią pracownikom całkowite lub częściowe wykonywanie obowiązków w miejscu, które wskażą, a także każdorazowo ustalą z pracodawcą. Porozumienie o wykonywaniu pracy zdalnej będzie można uzgodnić zarówno przy zawieraniu umowy, jak i w trakcie jej obowiązywania. Nowelizacja Kodeksu pracy wprowadza również przepisy dotyczące porozumienia się pracodawcy z organizacjami związkowymi lub przedstawicielami pracowników w kwestii zasad wykonywania pracy zdalnej. Przyjęty regulamin powinien obejmować m.in. sposoby kontrolowania wykonywania pracy, bezpieczeństwo i higienę pracy oraz ochronę informacji. Propozycja nowelizacji uwzględnia również obowiązki, które będą leżały po stronie pracodawcy, czyli m.in. zapewnienie narzędzi i materiałów do pracy, a także instalację, serwis, konserwację sprzętu, pokrycie kosztów energii i usługi telekomunikacyjnej w zakresie potrzebnym do pracowania na odległość. Wysoka Izbo! W obecnym stanie prawnym pracodawcy nie mogą samodzielnie prowadzić kontroli stanu trzeźwości pracowników. Projektowana ustawa uwzględnia postulaty pracodawców i wprowadza taką możliwość w przypadkach, w których jest to niezbędne dla zapewnienia ochrony życia i zdrowia pracowników, innych osób lub ochrony mienia. Pracodawca będzie mógł przeprowadzić kontrolę przy użyciu metod niewymagających badania laboratoryjnego. Taki sposób ma zagwarantować przeprowadzenie badania z jak najmniejszą ingerencją w dobra osobiste pracownika. Projekt zakłada, że regulacje dotyczące kontroli pracowników znajdą się w odpowiednich źródłach zakładowego prawa pracy, czyli w regulaminach pracy, zakładowych układach zbiorowych pracy, w stosownych obwieszczeniach pracodawcy. Wysoka Izbo! Po zapoznaniu się z projektem pojawia się jednak wiele wątpliwości zarówno po stronie pracowników, jak i pracodawców. Doprecyzowania wymaga artykuł, który określa wyłączenia pracy zdalnej. Jak w praktyce w odniesieniu do wykonywania poszczególnych zawodów mamy rozumieć pojęcia: uciążliwe zapachy czy intensywne brudzenie? Pojawiają się sygnały, że projektowane przepisy mogą utrudnić pracodawcom prowadzenie dokumentacji pracowniczej. Do zagadnień wymagających doprecyzowania należą także zasady rekompensaty kosztów ponoszonych przez pracownika w związku z wykonywaniem pracy zdalnej. Należałoby także rozważyć zwiększenie wymiaru okazjonalnej pracy zdalnej. Ponadto okres wejścia w życie ustawy jest zbyt krótki na tak daleko idące zmiany. Sprawą kluczową jest wydłużenie vacatio legis, myślę, że co najmniej do 3 miesięcy. Klub Koalicji Obywatelskiej, w imieniu którego występuję, wnosi o skierowanie projektu do dalszych prac w komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Lewicy pozwolę sobie przedstawić klubowe stanowisko. Sama ustawa powinna i ma dostosowywać polskie przepisy do dwóch dyrektyw Unii Europejskiej w sprawie przewidywanych warunków pracy w Unii Europejskiej oraz w sprawie równowagi między życiem zawodowym a prywatnym rodziców i opiekunów. Po 2 latach pracy nad uregulowaniem pracy zdalnej na stałe w Kodeksie pracy rząd przekazał do Sejmu projekt w tej sprawie. Projekt ustawy przewiduje, by nowe przepisy weszły w życie po 14 dniach od ich ogłoszenia. To stanowczo za mało. Chyba że byłby przepis przejściowy, zgodnie z którym pracodawcy stosujący pracę zdalną na podstawie polecenia będą mieli zdecydowanie dłuższy czas na wdrożenie nowych zasad. Projekt zawarty w druku sejmowym nr 2335 wpłynął do Sejmu 7 czerwca, a 8 czerwca został skierowany do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu. Pracodawcy, związki zawodowe i pracownicy dopiero teraz mogą zapoznać się z ostateczną jego wersją. Projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw przewiduje możliwość wprowadzenia prewencyjnych kontroli pracowników na obecność alkoholu lub środków działających podobnie oraz wprowadzenia regulacji pracy zdalnej jako rozwiązania stałego. Poprzednia wersja projektu przewidywała, że nowe przepisy zaczną obowiązywać po upływie 3 miesięcy od odwołania stanu epidemii, niezależnie od wprowadzenia stanu zagrożenia epidemicznego. Już wtedy pracodawcy apelowali o więcej czasu na przygotowanie się do zmian. Tymczasem najnowszy projekt nowelizacji przewiduje tylko 2 tygodnie na wdrożenie tych zmian w zakładach pracy. To stanowczo za mało zarówno dla pracodawców, jak i pracowników, i związków zawodowych, które mogłyby uzgadniać wszelkie regulacje. Brak kompleksowych przepisów przejściowych, zwłaszcza w zakresie pracy zdalnej, zaproponowane wejście w życie nowych przepisów już po upływie 14 dni od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw będzie dużym utrudnieniem, a wręcz będzie niemożliwe do wdrożenia w tak krótkim czasie. Jednocześnie w tym samym terminie uchylone zostaną COVID-owe przepisy umożliwiające pracodawcom jednostronne kierowanie pracowników do pracy zdalnej. Jedyną podstawą pracy zdalnej będzie zatem znowelizowany Kodeks pracy. Dla wielu pracodawców ten termin jest niemożliwy do wdrożenia. Wprowadzenie pracy zdalnej według nowej definicji będzie wymagało podjęcia przez pracodawców szeregu działań, w tym m.in. ustalenia zasad pracy zdalnej, przygotowania regulaminu pracy zdalnej, zawarcia porozumienia ze związkami zawodowymi, a w przypadku ich braku z przedstawicielami. W takim przypadku przedsiębiorstwa, które nie posiadają takich przedstawicieli albo zostali oni wybrani jedynie do wykonania określonych czynności, będą musiały najpierw takich przedstawicieli wyłonić w wyborach przeprowadzonych wśród załogi. Z reguły dzieje się tak w samorządach, a to wymaga czasu, opracowania nowych zasad BHP w związku ze zdalną pracą, przeglądu wewnętrznych regulacji związanych z ochroną danych osobowych i poufnością informacji oraz wprowadzenia ewentualnych zmian uwzględniających charakter nowej pracy zdalnej. Będą też surowe sankcje. Jeżeli pracodawca wdroży pracę zdalną bez przeprowadzenia oceny ryzyka zawodowego zgodnie z wymaganiami określonymi w nowym art. 67 Ustawodawca, przewidując tak krótkie vacatio legis, wywołaje duży problem. Można się spodziewać, że w większości firm i samorządów początkowy okres stosowania nowych przepisów będzie fikcją. Na ten moment żaden pracodawca nie wszedł w dialog z organizacjami związkowymi czy przedstawicielami pracowników, ponieważ patrząc zdroworozsądkowo, czekamy na ostateczny kształt regulacji. Jednocześnie przypominam, że kością niezgody w Radzie Dialogu Społecznego był właśnie zwrot kosztów pracy zdalnej, a brak ustawowych zasad jego ustalania sprawia, że będzie to kwestia ocenna i niejednokrotnie budząca duże wątpliwości.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Właściwym rozwiązaniem byłoby zatem odpowiednio długie vacatio legis powiązane z końcem stanu zagrożenia epidemicznego i upływem kolejnych 3 miesięcy. Ustawa mogłaby zatem wejść w życie po upływie 3 miesięcy od ustania stanu zagrożenia epidemicznego. Do tego okresu pracodawcy mogliby nadal korzystać z COVID-owych rozwiązań dotyczących pracy zdalnej. Nic nie uległoby tutaj zmianie wobec stanu obecnego. Mieliby wystarczająco dużo czasu na przygotowanie się do zmian. Jeśli natomiast stan zagrożenia zmieniłby się w stan epidemii, to nadal obowiązywałyby obecne przepisy i do wejścia nowych rozwiązań musieliby znowu poczekać. [[Dzwonek]] Skoro bowiem rząd przez 2 lata nie uznał za właściwe uregulowanie pracy zdalnej w ramach Kodeksu pracy, to pracodawcy mogą jeszcze poczekać kilka miesięcy. Zatem wnosimy o skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Bożena Żelazowska, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicji Polskiej - Polskiego Stronnictwa Ludowego, Unii Europejskich Demokratów i Konserwatystów mam przyjemność przedstawić państwu stanowisko mojego klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw z druku nr 2335. Ten projekt - jak już było podkreślane - do Sejmu wpłynął 7 czerwca tego roku, a 8 czerwca został skierowany do pierwszego czytania. Projekt dotyczy stworzenia podstaw dla pracodawcy do wprowadzenia, gdy jest to niezbędne dla ochrony określonych dóbr prewencyjnych, kontroli pracowników na obecność w ich organizmie alkoholu lub środków działających podobnie do alkoholu. Projekt ma też na stałe w Kodeksie pracy uregulować pracę zdalną na czas po pandemii. Prace nad tymi nowymi przepisami trwały od 2020 r., a wersji projektu było kilka. Pandemia pokazała, że praca zdalna jest potrzebna, toteż projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw tę pracę zdalną w części reguluje, bowiem jasno określa definicję pracy zdalnej, tryb uzgadniania pracy zdalnej, określa jej zasady, jasno mówi o prawie pracodawcy do kontroli pracy zdalnej w godzinach pracy pracowników. Jednak tutaj pracodawcy mają wiele zastrzeżeń i mam nadzieję, że zostaną one wzięte pod uwagę na dalszym etapie prac nad tym projektem. Dobrym rozwiązaniem zawartym w tym projekcie jest świadczenie pracy zdalnej jako wsparcie dla rodziców. Dzięki temu pracowniczka w ciąży czy rodzice wychowujący dziecko do 4 lat lub dziecko niepełnosprawne oraz pracownik - rodzic dziecka posiadającego odpowiednią opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka będzie mógł wystąpić do pracodawcy o świadczenie pracy zdalnej. To są dobre rozwiązania zawarte w tym projekcie. Wymagają jeszcze zmian i prac legislacyjnych i oczywiście doprecyzowania wymaga też vacatio legis. Często pracodawcy zgłaszają, że jest ono zdecydowanie za krótkie, że trudno będzie zapisy tych zmian wprowadzić w życie, jeżeli będzie ono trwało 2 tygodnie. Klub Koalicji Polskiej - Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie za skierowaniem tego projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja. Bardzo proszę, panie pośle.
Szczęść Boże ludziom pracy różnorakiej, a kto nie pracuje, niech też nie je! Gdy wziąłem ten projekt do ręki - on jest z uzasadnieniem z kategorii tych obszerniejszych - na pierwszy rzut oka wydawało mi się, że chodzi o to, że chcecie ustawowo zastrzec, żeby ludzie nie pili w pracy zdalnej. I grubo się nie pomyliłem. Tam wyliczacie policjantów, strażaków, bezpieczniaków. Inna rzecz, czy w praktyce to się da wyegzekwować, ale wymyśliliście narzędzia egzekwowania. Kiedy jednak wczytałem się głębiej w ten projekt, uświadomiłem sobie, że to jest pandemia+, 2.0, turbo. Znaleźliśmy się w stanie głębokiej pandemii i parafrazując klasyka, zaczynamy się w tym stanie coraz lepiej urządzać. Stworzyliście rozmaite problemy, uniemożliwiliście ludziom normalną pracę, wprowadziliście lockdowny, kwarantanny, maskowanie, testowanie, szprycowanie. Sterroryzowaliście naród i przetresowaliście nieźle i teraz oferujecie szeroki wachlarz rozmaitych udogodnień. To z pozoru brzmi całkiem fajnie. Mam problem, uzgodnię z pracodawcą, nie przyjdę do roboty, będę pracować przy komputerze na stołku w kuchni, ale w normalnym życiu, dopóki nie wkroczyliście na scenę dziejową, takie rzeczy załatwiane były jak człowiek z człowiekiem, w normalnych relacjach międzyludzkich. Wy doprowadziliście te relacje do stanu takiej abnormalności, że trzeba to regulować, i teraz dla niektórych to będzie dobra oferta i nie zauważą, że następuje transakcja. To znaczy to udogodnienie chwilowe i pozorne za przyzwolenie na głębszą ingerencję w prywatność, w zacisze domowe, w nasze życie. Regulujecie - uświadommy to sobie - procedury, które umożliwią wkraczanie z alkomatem czy z rozmaitymi innymi tam urządzeniami, pobieranie próbek płynów ustrojowych do analizy, do ekspertyzy, czy przypadkiem funkcjonariusz, który się umówił z przełożonym, że zostanie w domu i będzie tam, prawda, sobie googlał w robocie, to oczywiście w ramach obowiązków służbowych, czy nie jest nawalony. Nie popieram oczywiście stanów nietrzeźwości i odmiennych stanów świadomości w jakiejkolwiek pracy, zwłaszcza tak odpowiedzialnej jak służby mundurowe - jawne, tajne, ale (Dzwonek) sprzeciwiam się instytucjonalizowaniu tej już nie furtki, ale całej bramy, którą władza ludowa pod pretekstem walki z pandemią i ułatwiania ludziom życia wkracza w naszą prywatność. Dlatego pójdę dalej, nie wnioskuję o przesłanie tego projektu do komisji tylko o wyrzucenia go do kosza. Wróćcie z czymś ludzkim. Jeżeli uważacie, że trzeba regulować, no to nie wprawiajcie mnie w podejrzenie, że szykujecie sobie po prostu nowe rozwiązanie na czas nowej pandemii, którą zapowiedzieli już premier Morawiecki i prezydent Biden. Składam wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zmiany w Kodeksie pracy są wyczekiwane i to przedłożenie jest bardzo istotne, tym bardziej że nasze rodzime rozwiązania prawne w tym zakresie prawa dosyć mocno i coraz bardziej odstają od Europy. Jakoś nie mam wrażenia, żeby było nam spieszno do Europy dołączyć. Pracę zdalną doceniliśmy w czasie pandemii. Dzięki mobilizacji pracowników i pracodawców wszyscy mogliśmy jakoś funkcjonować. Naprawdę nie trzeba siedzieć w biurze, żeby być efektywnym. Ta prawda jest znana od dawna w korporacjach, niedawno stała się oczywista również dla pozostałych sektorów. To, co z samej zasady ma być elastyczne, źle znosi usztywnione gorsety. W przedłożeniu widzimy bardzo mocne sformalizowanie modelu pracy zdalnej - ot, chociażby konieczność każdorazowego uzgadniania miejsca pracy zdalnej albo np. pewne zastrzeżenia co do wymiaru tej pracy. Np. na tzw. incydentalną pracę zdalną wskazano 24 dni w ciągu roku. To jest bardzo mało. Przed pandemią standardem tzw. pracy domowej był 1 dzień w tygodniu, a to daje 52 dni rocznie. Może to spowodować, że ta słuszna zmiana zadziała w sposób cokolwiek ograniczony. Podobnie kształtuje się drugi zasadniczy kierunek zmian - możliwość kontroli pracowników pod kątem trzeźwości w pracy. To jest bardzo ważny postulat od wielu lat zgłaszany przez organizację pracodawców. Ale diabeł znowu tkwi w szczegółach. Pracodawca musi ocenić niezbędność tej kontroli dla życia i zdrowia innych pracowników albo innych osób. Jak taką niezbędność udowodnić? Bardzo, bardzo trudno będzie pracodawcy podjąć takie ryzyko, zważywszy na to, że będzie musiał liczyć się z reakcją pracownika, niekoniecznie reakcją w miejscu pracy tu i teraz, czasem reakcją w jakimś horyzoncie sądowym. Jeżeli dajemy pracodawcom takie narzędzie, które ma służyć bezpieczeństwu wszystkich, to niech ono będzie sprawne i niech będzie wszechstronne w użyciu. Reasumując, bardzo się cieszę, że wreszcie pracujemy nad Kodeksem pracy, tym bardziej że przed nami mnóstwo zadań dotyczących tego dokumentu. W kolejce czekają, przypomnę tylko, dyrektywa Parlamentu Europejskiego o sygnalistach - byliśmy zobowiązani do jej przyjęcia z końcem ubiegłego roku - dyrektywa o przejrzystych i przewidywalnych warunkach pracy, dyrektywa o równowadze pomiędzy pracą a życiem poza pracą, ordynarnie nazywanej work-life balance. Mam nadzieję, że doczekamy się jak najszybciej wszystkich tych dokumentów tutaj, na sali plenarnej. Oczywiście będziemy ciężko pracować, żeby ten dokument wyszedł z komisji w jak najlepszym stanie. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Jeżeli nie, zamykam listę. Jako pierwsza pani poseł Wanda Nowicka, Lewica. Nie ma pani poseł. Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica. 1 minuta.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy dzisiaj o projekcie ustawy z druku nr 2335 dotyczącym Kodeksu pracy. Mam bardzo krótkie pytanie i chciałbym, żeby pan był uprzejmy mi odpowiedzieć na nie pisemnie. Z jakimi związkami zawodowymi ten konkretny druk był konsultowany? Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy tymi zapisami załatwiony częściowo i uregulowany problem alkoholu i osób pod jego wpływem, które chcą przystąpić do wykonywania czynności zawodowych. Natomiast chciałem zapytać, co z całą gamą powszechnie stosowanych innych środków odurzających. Czy pracodawca powinien mieć możliwość pełnej i dokładnej kontroli osób, którym powierza się życie innych ludzi lub majątek często wart miliony złotych? Bardzo bym prosił pana ministra o odpowiedź na pytanie, jaka jest wizja resortu w tej sprawie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję bardzo. Chciałam zadać dwa pytania. Po pierwsze: Na czym mają polegać warunki techniczne i lokalowe dla pracy zdalnej i kto je zapewnia? Czy chodzi o zakup odpowiedniego biurka, krzesła dla pracownika, czy może innych odpowiednich rzeczy, takich jak podnóżek albo podstawka pod monitor? Czy chodzi o odpowiednio duży pokój, czy może o liczbę mieszkańców domostwa pracownika na 1 m Drugie pytanie. W całej ustawie pojawia się pojęcie formy papierowej. Czym ona jest? Jak można papierowo złożyć oświadczenie? Mowa o takiej formie np. w odniesieniu do zapoznania się przez pracownika z procedurami ochrony danych osobowych albo szkolenia BHP. Zdaje się, że w polskim porządku prawnym mamy formę pisemną i formy równoważne, czyli kwalifikowany podpis elektroniczny czy formę dokumentową. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Dobromir Sośnierz, Konfederacja.
Do tej pory praca zdalna jako tako działa. Na szczęście dlatego, że do tej pory nie zdążyliście napisać tych wszystkich regulacji. Jesteśmy na najlepszej drodze, żeby to zepsuć. Jak czytam o tym, że teraz trzeba będzie ustalać miejsce wykonywania pracy, przeprowadzać oceny ryzyka, warunków lokalowych, to ewidentnie wkraczamy na ścieżkę w stronę tego, żeby stało się to całkowicie nieatrakcyjne, tak samo jak umowa o pracę, która jest przykładem patologicznego przeregulowania. To jest więc inicjatywa z cyklu: Co by tu jeszcze zepsuć? Zastanawiają mnie niektóre szczegółowe uregulowania, jak np. to, że pracodawca ma dbać o to, żeby pracownik nie miał poczucia alienacji, i dopuszczać go do pracy w zakładzie pracy. A jak się umówią inaczej? Jak się umówią, że w ogóle nie ma zakładu pracy, że wszystko jest w trybie zdalnym? Co to w ogóle jest za pomysł, żeby wtrącać się w takie rzeczy? I to sprawdzanie trzeźwości... Pracodawca powinien po prostu rozwiązać (Dzwonek) umowę z kimś, kto mu nie pasuje, a nie badać go alkomatem. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Joanna Frydrych. Nie ma. Pani poseł Urszula Augustyn. Także nie ma. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nasuwają się dwa pytania. Po pierwsze, spójność obydwu tych części. Chodzi o trzeźwość, badanie trzeźwości pracownika na pracy zdalnej. Tutaj będzie chyba pewna trudność. I druga rzecz, zresztą też to wybrzmiało wcześniej, to kwestia szkoleń BHP, zwłaszcza szkolenia wstępnego. Rozumiem, że ono będzie dotyczyć różnych zagrożeń, które występują w mieszkaniu, a znajomość mieszkania przy pracy zdalnej, jeżeli ktoś pracuje z własnego domu... Chodzi o to, czy w tym momencie będzie w dalszym ciągu konieczność wstępnego szkolenia BHP w zakresie zagrożeń, które występują w miejscu pracy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze z nich dotyczy zmian, które wprowadzają państwo w umowach na okres próbny. Bardzo mocno formalizują państwo te umowy na okres próbny, w szczególności uzależniają państwo czas trwania takiej umowy na okres próbny od zamiaru pracodawcy zawarcia kolejnej umowy na czas określony. Troszkę tego nie rozumiem. Okres próbny to jest okres próbny i on ma obu stronom w stosunku pracy pokazać, czy nadają się nawzajem do tego, aby taki stosunek kontynuować. To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczy vacatio legis. Vacatio legis jest nieprzyzwoicie krótkie. Proszę pamiętać, co wszystkie działy kadr, co wszystkie działy zarządzania zasobami ludzkimi przechodziły podczas pandemii, kiedy przepisy zmieniały się jak w kalejdoskopie i wszyscy kadrowcy, wszyscy płacowcy musieli odpowiadać na te bez ustanku zmieniające się przepisy. [[Dzwonek]] To naprawdę wymagało ogromnego zaangażowania tych ludzi. Bardzo przydałoby się w tej ustawie dłuższe vacatio legis, które umożliwi pracodawcom przygotowanie się do wdrożenia nowych przepisów. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. To było ostatnie pytanie. Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej pana ministra Stanisława Szweda o udzielenie odpowiedzi. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję wszystkim klubom za poparcie rozwiązań dotyczących pracy zdalnej, jak również umożliwienie pracodawcom badania trzeźwości. Później będziemy głosować nad wnioskiem o odrzucenie. Myślę, że on nie ma uzasadnienia, ale został złożony. Jeśli chodzi o pytania, to jeszcze raz przypomnę generalną zasadę tych zmian, które wprowadzamy, dotyczącą pracy zdalnej. Ona ma się tak naprawdę opierać na porozumieniu między pracownikami i pracodawcą. To jest główny cel tego działania. Czyli pracodawca, który umawia się z pracownikiem na rodzaj pracy zdalnej, bo to może być praca hybrydowa: część pracy zdalnej, część pracy w normalnym trybie, w miejscu pracy, będzie miał kilka możliwości. Będzie możliwość uzgodnienia tego z pracownikiem już przy przyjmowaniu go do pracy, jak również będzie możliwość uregulowania tego w ramach porozumienia zawartego między związkami zawodowymi czy reprezentacją pracowników. I to jest generalny warunek, jeśli chodzi o powierzenie pracy zdalnej. Druga sprawa to oczywiście są kwestie związane z tymi specjalnymi rozwiązaniami. Chodzi o sytuacje, w których pracownicy, np. w przypadku kobiet w ciąży, matek wychowujących dzieci do 4. roku życia czy rodziców opiekujących się dziećmi niepełnosprawnymi czy osobą niepełnosprawną, będą zwracali się do pracodawcy z wnioskiem o pracę zdalną. W tym przypadku pracodawca nie będzie mógł odmówić, a jeżeli odmówi, to będzie musiał uzasadnić, jaka jest przyczyna odmowy takiej pracy. W kontekście tej dyskusji myślę, że to jest bardzo dobre rozwiązanie, które umożliwi właśnie w takich sytuacjach wykonywanie pracy zdalnej tym osobom, które wymieniłem. Z drugiej strony pracodawca w sytuacjach kryzysowych, z jakimi mamy w tej chwili do czynienia, przy COVID-zie, będzie mógł taką pracę powierzyć pracownikowi. Były też dyskusje dotyczące określenia kosztów. Ta dyskusja przewijała się również w pracach zespołu Rady Dialogu Społecznego. Tu odpowiadam też na pytanie pana posła, z jakimi reprezentatywnymi związkami współpracujemy w Radzie Dialogu Społecznego. Chodzi zarówno o związek zawodowy ˝Solidarność˝, jak i związek zawodowy OPZZ, a także forum, które uczestniczyło w rozmowach. Tak jak już powiedziałem, jest to kompromis między stroną pracodawców a związkami zawodowymi. M.in. dlatego też nie określiliśmy kwoty, która miałaby być, że tak powiem, zapisana bezpośrednio w ustawie, tylko w ramach porozumienia strony muszą sobie uzgodnić, jaki będzie koszt tej pracy, który pracodawca będzie musiał ponieść. Również jeśli chodzi o kwestie BHP, to pracownik musi wskazać, czy jego miejsce pracy nadaje się do wykonywania pracy. Jeżeli pracownik powie, że tak nie jest, to oczywiście pracodawca nie będzie mu mógł powierzyć pracy zdalnej, bo jak już powiedziałem, musi się to odbywać na zasadzie porozumienia. Pan poseł Gramatyka pytał o dwie rzeczy. Pierwsza rzecz nie jest w tej ustawie. To jest następna ustawa dotycząca zmian w Kodeksie pracy, ale ona jest jeszcze w konsultacjach, tak że w tej ustawie, jeśli chodzi o okresy próbne, nie ma tych zapisów. Nie dotyczy to tej ustawy, tak że to od razu wyjaśniam. To będzie już na przyszłość, jak pan zada pytanie, to będziemy wtedy odpowiadać. Ale tego projektu jeszcze nie ma. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Tak jak mówię, w tym projekcie tego nie ma. Bardzo dużo wątków dotyczących terminu wejścia w życie ustawy. Skąd dokonane zmiany? Bo w pierwotnym projekcie było po 3 miesiącach zakończenia stanu epidemii czy stanu zagrożenia epidemicznego. Tutaj na ten moment po wprowadzeniu krótkiego vacatio legis dalej działają przepisy związane ze stanem zagrożenia epidemicznego, czyli w dalszym ciągu pracodawca będzie mógł korzystać z rozwiązań, które są w tej chwili, ale skracając ten termin do 14 dni, ułatwiamy w tym przypadku osobom, o których mówiłem, czyli matkom wychowującym dzieci do 4 roku życia czy kobietom w ciąży, czy rodzicom, którzy opiekują się dziećmi niepełnosprawnymi, że już będą mogli w krótkim okresie wystąpić do pracodawcy o powierzenie takiej pracy. Czyli jest to rozwiązanie korzystne dla pracowników. Przypominam, że już 2 lata jesteśmy w pracy zdalnej, czyli pracodawcy są już przygotowani. To nie jest też tak, że w jednym momencie wszyscy muszą takie decyzje podejmować, bo przecież ten katalog będzie otwarty, pracę zdalną będzie można powierzyć w każdym momencie, nie musi być to w danej chwili, tylko przez cały okres funkcjonowania tych zmian będzie można powierzyć pracę zdalną, w różnym okresie, tak jak już powiedziałem. Czy to będzie praca na stałe zdalna, czy praca hybrydowa, te rozwiązania będą zastosowane. Tak że dziękuję za tę dyskusję, również za pytania, jeśli chodzi o termin wejścia w życie ustawy. Jeżeli na posiedzeniu komisji będą jeszcze zgłaszane postulaty dotyczące jego wydłużenia, to jesteśmy otwarci na takie rozwiązanie, żeby ewentualnie wydłużyć ten 14-dniowy okres wejścia w życie ustawy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niniejsza nowelizacja obejmuje regulacje dotyczące wprowadzenia możliwości weryfikowania przez pracodawcę, czy pracownik będący w miejscu pracy jest pod wpływem alkoholu bądź innych substancji odurzających. Co istotne, obowiązek ten ma obejmować również pracowników wykonujących obowiązki zdalnie. Eksperci Pracodawców RP zwracają jednak uwagę, że w praktyce realizacja tych zapisów może być bardzo trudna. Jakie jest stanowisko projektodawcy w odniesieniu do zgłaszanych w tym aspekcie wątpliwości?
Wysoka Izbo! Prewencyjna kontrola pracowników na obecność w ich organizmach alkoholu lub środków działających podobnie do alkoholu w przypadku wykonywania pracy, a zwłaszcza tej, która wymaga przestrzegania wysokich standardów w zakresie bezpieczeństwa, może być niezbędna do zapewnienia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa wszystkich pracowników. Proszę o wyjaśnienie, jakiego typu sprzętu będą mogli używać pracodawcy i czy przewidziano obowiązek legalizacji takich urządzeń, a jeżeli urządzenia będą musiały być legalizowane, to jakie będą koszty tej legalizacji. Proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie.
W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Prawo bankowe oraz ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (druk nr 1696). Proszę pana posła Grzegorza Wojciechowskiego o przedstawienie uzasadnienia projektu.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie przygotowany przez komisję petycji projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Prawo bankowe oraz ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowokredytowych. Projekt ustawy jest stosunkowo krótki, za chwilę go przedstawię. Ale jest to efekt petycji skierowanej do Sejmu, która została wniesiona 30 lipca 2019 r. przez osobę fizyczną. Przedmiotem tej petycji było właśnie żądanie podjęcia inicjatywy w zakresie zmiany obowiązujących przepisów dotyczących egzekucji sądowej i administracyjnej. Zaraz to uzasadnię. A celem jest zwiększenie skuteczności dochodzenia. Projekt tego aktu prawnego został zamieszczony również w samym tekście petycji, z tym że efekt tej ustawy jest to już efekt pracy komisji i w szczegółach ten projekt nieco się różni od projektu, który został wniesiony, jednak merytorycznie jest to ten sam projekt. Do tego projektu w zasadzie do petycji raczej została sporządzona opinia Biura Analiz Sejmowych. Z tej opinii wynika również potrzeba zmian przepisów w zakresie egzekucji. Komisja petycji również wystosowała dezyderat do ministra sprawiedliwości. Minister sprawiedliwości w odpowiedzi na dezyderat wskazał także, że zmiana tych przepisów jest uzasadniona, i jednocześnie wskazał, że w najbliższym czasie nie są przewidywane zmiany. W związku z powyższym komisja petycji uznała, że złoży stosowny projekt ustawy. Projekt ustawy składa się w sumie z sześciu artykułów. Ideą tego projektu jest zwiększenie skuteczności egzekucji, zarówno egzekucji administracyjnej, jak też różnych innych egzekucji, bo tam są inne przepisy dotyczące egzekucji alimentów, a więc inne niż właśnie egzekucja alimentów. W dotychczasowych przepisach podstawą ochrony dłużnika jest minimalne wynagrodzenie za pracę. Autor tej petycji złożył postulat, aby nie chronić w pełni wynagrodzenia minimalnego, lecz jedynie jego 85%. Wskazał przy okazji, że to minimalne wynagrodzenie jest coraz bardziej odległe od pewnych podstawowych minimalnych kosztów utrzymania czy też minimum socjalnego, czy też jeśliby w jakiś inny sposób nazwać tę minimalną wartość, która jest potrzebna do utrzymania się dłużnika. W art. 2 to jest kwestia egzekucji z wynagrodzenia osób skazanych i tu jest zmiana w Kodeksie karnym wykonawczym. Obecnie jest to 60% wynagrodzenia, natomiast autor proponuje zmianę do 50% wynagrodzenia. W prawie bankowym, gdzie jest ochrona egzekucji z rachunków oszczędnościowych czy też oszczędnościowo-rozliczeniowych, autor proponuje zamienić wyraz ˝75%˝ na wyraz ˝50%˝. I art. 4 - on jest identyczny jak art. 3, z tym że dotyczy spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, czyli SKOK-ów. Ponieważ jest to regulowane w dwóch różnych ustawach, to te dwie różne ustawy trzeba zmienić, już nie będę może tego komentował. Art. 5 wskazuje, że do postępowań egzekucyjnych wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustaw zmienianych w tych czterech artykułach w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, i jest propozycja, aby vacatio legis w tym wypadku wynosiło 6 miesięcy. Również wpłynęły opinie dotyczące już tego konkretnego druku nr 1696 - od Konfederacji Lewiatan, od Narodowego Banku Polskiego, od NSZZ ˝Solidarność˝, od OPZZ, od Sądu Najwyższego. Wpłynęło również stanowisko rządu, może zacytuję fragment: Uwzględniając powyższe, Rada Ministrów pozytywnie ocenia komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Prawo bankowe oraz ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, druk nr 1696, z tym jednak zastrzeżeniem, że obecny kształt wymaga dalszego dopracowania w taki sposób, aby uwzględniał pewne zastrzeżenia, które zostały wskazane przez ministerstwo. To tyle z mojej strony, pani marszałek. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Bartłomiej Dorywalski, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Prawo bankowe oraz ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, druk nr 1696. Projekt dotyczy zwiększenia skuteczności egzekucji sądowych i administracyjnych innych niż alimentacyjne oraz wprowadzenia zmiany w zakresie kwot wolnych od potrąceń w egzekucji z wynagrodzenia za pracę oraz z rachunku bankowego i z rachunku w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Proponowane zmiany mają za zadanie zwiększyć skuteczność powyższych egzekucji i stanowią uzupełnienie dotychczas podjętych działań legislacyjnych zmierzających do poprawy ich efektywności. Niska skuteczność egzekucji sądowych i administracyjnych jest spowodowana m.in. wzrostem wynagrodzenia minimalnego w ostatnich latach. Wysokość kwot wolnych od egzekucji z wynagrodzenia za pracę i rachunku bankowego powiązana z wynagrodzeniem minimalnym sprawia, że stale rośnie liczba dłużników, których nie można poddać skutecznej procedurze egzekucyjnej. Dochodzi do patologicznych przypadków zatrudnienia z wynagrodzeniem minimalnym, które jest wolne od potrąceń, oraz otrzymywania pozostałej części wynagrodzenia w sposób nierejestrowany. W wyniku tego rośnie liczba wierzycieli, którzy nie mają szans na odzyskanie utraconych pieniędzy. Tym samym obowiązujące obecnie przepisy tworzą podstawę prawną do ochrony wynagrodzenia za pracę, która w praktyce nie odpowiada współczesnym realiom gospodarczym oraz narusza zasadę równowagi pomiędzy prawami podmiotów dochodzących swych należności a zachowaniem praw dłużników. Przepisy w niezamierzony sposób faworyzują grono dłużników, czyniąc ich uprzywilejowanymi. Zaproponowane w projekcie rozwiązania zmierzają do ograniczenia skali niesprawiedliwości wobec równego wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań. Jednocześnie zaś pozwalają dłużnikom na zachowanie środków niezbędnych do życia. Jednakże nowe przepisy powinny uwzględniać także sytuację życiową dłużników, stąd w toku dalszych prac legislacyjnych należy wyeliminować brak zróżnicowania między np. osobą samodzielnie utrzymującą z minimalnego wynagrodzenia za pracę kilkuosobową rodzinę a osobą z minimalnymi zarobkami pozostającą na utrzymaniu rodziców itp. Ponadto projekt zakłada, że kwota wolna od egzekucji z wynagrodzenia za pracę zostanie obniżona o 15%, zaś w odniesieniu do egzekucji z rachunku bankowego lub rachunku prowadzonego na rzecz członka spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej kwota wolna od zajęcia zostanie obniżona o ponad 33%. Zatem warto przedyskutować kwestię ujednolicenia tych dysproporcji. Reasumując, rozwiązania zawarte w przedłożonym projekcie ustawy pozwolą na ograniczenie możliwości unikania odpowiedzialności za zaciągnięte zobowiązania. Pozytywnie wpłyną na sytuację prawną wierzycieli będących zarówno przedsiębiorcami, jak i osobami fizycznymi. Biorąc powyższe pod uwagę, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość deklaruję poparcie dla niniejszego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Zwiefka, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt, nad którym dzisiaj dyskutujemy, przygotowany przez komisję petycji, jest szalenie istotny dla kilku grup. Bardzo istotny jest dla grupy dłużników, ponieważ ma wpłynąć na zmniejszenie kwoty, która dzisiaj jest chroniona przed egzekucją sądową czy też administracyjną. Z drugiej strony ma wpłynąć na zwiększenie skuteczności egzekucji, by poprawić sytuację wierzycieli. To ma również ogromne znaczenie, biorąc pod uwagę fakt, że w ciągu ostatnich lat skuteczność egzekucji systematycznie spada. Jeśli przyjmiemy, że w roku 2020 całość środków, które zostały odzyskane przez wierzycieli w drodze egzekucji, wynosiła ponad 9 mld zł, to w roku 2021 r. była to kwota o prawie miliard złotych niższa. To pokazuje, że wzrost kwoty minimalnego wynagrodzenia, a także różnego rodzaju zabiegi polegające na pobieraniu wynagrodzenia w sposób niekoniecznie ujawniony, czyli tzw. płacenie pod stołem, powoduje trudności w odzyskaniu należności przez wierzycieli. Ma to oczywiście wpływ także na funkcjonowanie gospodarki, szczególnie w obrocie mikro-, małych oraz średnich przedsiębiorstw. Niestety nie znalazłem nigdzie danych mówiących o procentowym udziale w odzyskiwaniu tych środków, kwot, które dotyczą należności dla Skarbu Państwa, kwot, które wiążą się z odzyskiwaniem należności dla przedsiębiorców czy też dla indywidualnych osób, a warto by poznać także te zależności. A zatem pracując nad przedłożonym przez komisję petycji projektem, powinniśmy zwrócić uwagę na balans pomiędzy interesem dłużnika a interesem wierzyciela, balans, który został w sposób dosyć wyraźny zaburzony na korzyść dłużnika. W o wiele trudniejszej, gorszej sytuacji znajdują się dzisiaj wierzyciele. Z drugiej strony, kiedy uświadamiam sobie, że ten projekt wpłynął do Wysokiej Izby końcem poprzedniej kadencji, a procedujemy nad nim dopiero dzisiaj, to ta sytuacja powoduje, że również inaczej patrzymy na kwestię minimalnego wynagrodzenia oraz pozycję dłużników. Wzrost inflacji, trudna sytuacja gospodarcza, wysokie ceny, mówiąc krótko: drożyzna, powodują, że bardzo często dłużnicy, ci uczciwi dłużnicy, mają istotne problemy z oddawaniem długu. Postawienie ich teraz w jeszcze trudniejszej sytuacji może spowodować rzeczywiście bardzo poważne problemy w ich życiu osobistym czy rodzinnym, bowiem często mają na utrzymaniu także inne osoby. To też musimy wziąć podczas naszych rozważań pod uwagę. Wspomniana została kwestia różnych procentowo ujęć, jeśli chodzi o zmniejszanie kwoty, która jest chroniona w przypadku wynagrodzenia za pracę, w przypadku wynagrodzenia za pracę więźniów czy w przypadku zajęć finansowych dotyczących kont bankowych bądź kont indywidualnych na rachunkach oszczędnościowo-kredytowych. Też musimy zastanowić się, czy ta różnica musi wynosić aż tyle, czy w ogóle powinna być jakakolwiek różnica, i w którą stronę to zrównanie powinno zdążać, czy w stronę tego mniejszego, 15-procentowego ograniczania, czy też tego większego, ponad 30-procentowego. Wiąże się to z pytaniami, które się pojawiają, a mają wpływ zarówno na grupę dłużników, jak i na grupę wierzycieli, ale także tych pracowników, którzy zajmują się ściąganiem należności. [[Dzwonek]] W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska proszę o przesłanie tego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Anna Maria Żukowska, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł z PiS już przedstawił, właściwie przeczytał, całe uzasadnienie tego projektu, dlatego nie ma sensu do niego wracać i je powtarzać, bo właściwie słyszeliśmy je dwa razy, również od pana posła wnioskodawcy. Natomiast są tu też dwa aspekty, które poruszał również pan poseł Zwiefka w swoim wystąpieniu. Lewica zawsze skupia się na sytuacji osób najsłabiej uposażonych. I jeżeli ktoś zarabia pensję minimalną, to samo to sformułowanie, że jest to płaca minimalna, oznacza, że naprawdę nie jest to wysokie wynagrodzenie, nie są to duże zarobki, i to w czasie, kiedy mamy taką sytuację gospodarczą i raty kredytów rosną z miesiąca na miesiąc nieraz o kilkaset złotych. Raty większości osób posiadających kredyt hipoteczny urosły o 1 tys. zł, a nawet więcej. To powoduje, że rzeczywiście możliwości finansowe Polek i Polaków, jeżeli chodzi o realizację zobowiązań, się zmniejszają. Większość Polek i Polaków nie ma żadnych oszczędności lub ma oszczędności pozwalające na przeżycie tak naprawdę 2 tygodni, 1 miesiąca, góra 3 miesięcy, nie ma zasobów finansowych. Dlatego obawiam się, że w obecnej sytuacji, jeżeli taki projekt wszedłby w życie i okazałoby się, że już nie całe wynagrodzenie minimalne jest chronione przed zajęciem komorniczym, a tylko jego 85%, to może spowodować to jeszcze większą plagę niewypłacalności, bezdomności i tego, że te zobowiązania nie będą spłacane dobrowolnie. Sugerujemy, żeby ten projekt skierować do dalszych prac, poprawić go, spojrzeć na niego pod kątem danych statystycznych, których tutaj wnioskodawca ani przedstawiciel Komisji do Spraw Petycji nam nie przedstawili. Myślę, że musimy o tym porozmawiać. Myślę, że ten projekt powinien być lepszy i powinien przewidywać takie sytuacje, które muszą przeciwstawiać się wpadaniu Polek i Polaków w pętlę zadłużenia, która niestety często kończyć się może tylko na bezdomności. Tego byśmy chcieli zdecydowanie uniknąć. Dziękuję serdecznie.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Maliszewski, Koalicja Polska. Nie ma pana posła. Pan poseł Krzysztof Tuduj, Konfederacja.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa jest reakcją Komisji do Spraw Petycji na petycję złożoną przez osobę fizyczną. Celem tej ustawy jest zwiększenie skuteczności egzekucji sądowej i administracyjnej poprzez zmianę czterech ustaw: Kodeksu pracy, Kodeksu karnego wykonawczego, Prawa bankowego oraz o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Zmiany są uzasadniane przez wnioskodawcę niską skutecznością egzekucji sądowej i administracyjnej, co w nieuzasadniony sposób chroni dłużników, powodując, że ich sytuacja finansowa jest lepsza niż sytuacja wierzycieli, co należy uznać za niesprawiedliwe. Regulacja będzie miała pozytywny wpływ właśnie na wierzycieli, zarówno przedsiębiorców, jak i osoby fizyczne. Konkretnie przedłożenie zawiera propozycje zmiany przepisów umożliwiających prowadzenie egzekucji należności innych niż alimentacyjne na wyższym poziomie w zakresie kwot wolnych od potrąceń, w ramach egzekucji z wynagrodzenia za pracę, w tym wynagrodzenia skazanego lub osadzonego, oraz z rachunku bankowego i rachunku prowadzonego w SKOK. W przypadku wynagrodzenia za pracę kwotę wolną od egzekucji stanowi obecnie wysokość minimalnego wynagrodzenia. Następuje tu obniżenie tej kwoty do 85% tego wynagrodzenia. W przypadku wynagrodzenia osoby skazanej następuje obniżenie wysokości kwoty wolnej od egzekucji z równowartości 60% do 50% minimalnego wynagrodzenia. Tu by należało się zastanowić, czy limity nie powinny być jeszcze surowsze. Środki zgromadzone na rachunkach bankowych i rachunkach w SKOK były wolne od potrąceń do wysokości 50%, a obecnie jest to 75%. Jako były specjalista do spraw windykacji uważam te rozwiązania co do zasady za słuszne. Ludzie powinni brać odpowiedzialność za zobowiązania, jakie zaciągają, spłacać swoje długi, oddawać pieniądze, jakie pożyczyli. Jednak gorzej jest, gdy ktoś wpada w długi nie z własnej winy, a z taką sytuacją możemy mieć do czynienia obecnie przez nieodpowiedzialną politykę finansową ekipy rządzącej. Przy tak galopującej inflacji, wzroście cen projekt będzie uderzał w osoby, które starały się odpowiedzialnie prowadzić własne finanse, ale takiego wzrostu rat kredytu nie były sobie w stanie wyobrazić. Reasumując, to przedłożenie, które rząd na pewno poprze, najbardziej pomoże bankom. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Piotr Zgorzelski]]
Bardzo dziękuję. Głos teraz zabierze pan poseł Tomasz Zimoch, który przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałoby się zakrzyknąć: W obywatelach moc! Bo oto 30 lipca 2019 r. pan Kamil Łagocki złożył w Sejmie petycję w interesie publicznym. Uważał, że w celu zwiększenia skuteczności egzekucji sądowej i administracyjnej istnieje potrzeba zmiany w Kodeksie pracy, Kodeksie karnym wykonawczym, Prawie bankowym oraz ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Po raz kolejny warto podkreślić obywatelską siłę petycji. Sejmowe ukłony dla autora. Brawo, panie Kamilu! Zresztą nie pierwszy raz w tej kadencji Sejm przyjmie ustawę właśnie za sprawą petycji pana Kamila Łagockiego. W petycji zwrócił uwagę, że proponowany projekt jest istotnym uzupełnieniem podjętych dotychczas działań prawodawczych oraz całościowym rozwiązaniem problemów, które dostrzeżono także w orzecznictwie sądowym. M.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wskazano, iż skuteczna egzekucja prawa jest jednym z najważniejszych zadań demokratycznego państwa prawa. W opinii wnioskodawcy jedynie wskazanie nowych kwot wolnych od potrąceń w egzekucji z wynagrodzenia za pracę oraz wierzytelności z rachunku bankowego lub rachunku prowadzonego na rzecz członka spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej może w pełni zrealizować postulaty ustawodawcy. Projektowana ustawa bezspornie przyczyni się do zdecydowanej poprawy skuteczności egzekucji sądowej i administracyjnej. Autor petycji podkreśla, że statystyki dotyczące skuteczności egzekucji są niezadowalające. Podaje przykład: skuteczność egzekucji sądowej, rozumianej jako stosunek spraw całkowicie wyegzekwowanych do liczby spraw które wpłynęły, wynosi ok. 20%, zaś stosunek kwot wyegzekwowanych do kwot zgłoszonych wynosi ok. 12%. Na problem małej efektywności egzekucji administracyjnej wskazywała również Rada Ministrów w Wieloletnim Planie Finansowym Państwa na lata 2019-2022. Proponowana ustawa zdaniem pana Kamila Łagodzkiego zwiększy prestiż państwa oraz pozytywnie wpłynie na gospodarkę oraz dochody jednostek sektora finansów publicznych. Należy przy tym podkreślić, że celów zakładanych w tym projekcie ustawy nie można osiągnąć w inny sposób, zaś podejmowane dotychczas działania legislacyjne nie przyniosły spodziewanych rezultatów. To dobre, ciekawe propozycje, które Kamil Łagodzki, raz jeszcze podkreślam, zawarł w petycji m.in. w wyniku tego, że odbywał praktyki w sądzie. Właśnie wtedy zrodził się pomysł tej konkretnej petycji. Raz jeszcze ukłony dla autora. Panie marszałku, Wysoki Sejmie, w obywatelach moc. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Przystępujemy do zadawania pytań. Czy ktoś z państwa posłów obecnych na sali chciałby jeszcze dopisać się do listy? Jeżeli nie, to informuję, że zapisało się pięcioro państwa posłów, a właściwie pięciu panów posłów. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Rafał Adamczyk. Nieobecny. Ale jest niezawodny pan poseł Jan Szopiński, którego serdecznie zapraszam na mównicę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że pewien obywatel chce w możliwie szybki sposób odzyskać swoje pieniądze, i trudno mieć o to do niego pretensje. Czy jednak możemy skazywać miliony najuboższych Polaków na bezdomność, skrajne ubóstwo, czy nawet śmierć w wyniku np. zaniechania zażywania leków? Nie można odbierać ludziom środków, które zostały wyliczone jako minimum niezbędne do ich funkcjonowania. Czy można to robić zwłaszcza w okresie katastrofalnej inflacji oraz horroru, który polskie rodziny przeżywają w związku z niekontrolowaną w żaden sposób podwyżką cen żywności, ogrzewania oraz energii elektrycznej? Przy procedowaniu nad tym projektem ustawy musimy sobie zadać pytanie, czy chcemy doprowadzić do tragedii humanitarnej, do tego, że ludzie w zimie będą zamarzali w swoich domach. Długi na pewno trzeba spłacać, ale nie za cenę życia dłużnika. Musimy się zastanowić nad zapisami (Dzwonek) tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pytanie zada pan poseł Grzegorz Lorek.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Nigdy nie ma dobrego czasu. Zawsze coś się dzieje w kraju, na świecie i ten czas nie jest najlepszy. Tu bardzo dobre zdanie powiedział chyba pan poseł Tadeusz: to balansowanie między dłużnikiem a wierzycielem. To jest bardzo trudne do osiągnięcia, ale myślę, że trzeba się nad tym zastanowić. Każdy z nas, tak mi się wydaje, zna jakieś rozbite małżeństwo. Przychodzą ze sprawami alimentów, które nie są ściągane lub egzekwowane. Powstają gigantyczne problemy, długi. Chciałbym jeszcze zwrócić państwa uwagę na jeden aspekt. Mianowicie dzisiaj młodzi ludzie w celu ominięcia tego problemu wyjeżdżają za granicę. Wtedy ten problem jeszcze bardziej narasta, ślad się urywa, co też potęguje skalę tego zjawiska. Balansowanie między dłużnikiem (Dzwonek) a wierzycielem - myślę, że trzeba nad tym pomyśleć i że projekt jest wart uwagi. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Grzegorz Braun.
Cała Polska zadłużona. Kto nie miał długów, niech pierwszy rzuci kamieniem. Kto nie odbierał monitów, kto nie odbierał telefonu, a może domofonu, z komornikiem po drugiej stronie, niech pierwszy rzuci kamieniem. Z jednej strony mamy dramat narodu tylekroć obrabowanego i uciskanego, teraz uciskanego nie przez władzę okupacyjną, zaborczą, a przez wyzysk fiskalny. Nakręcana spirala inflacji podnosi nam płacę minimalną. Prezes Kaczyński w kampanii w 2019 r. prognozował jako przyszłe osiągnięcie swojego rządu, że płaca minimalna przekroczy 4 tys. Jesteśmy na najlepszej drodze. Widać, musiał coś wiedzieć parę lat wcześniej. Pytanie o tę płacę minimalną czy w ogóle przy okazji. Panie ministrze, panie pośle (Dzwonek) sprawozdawco, czy zastanawialiście się nad absurdalnością tej kategorii? Bo co innego jest płaca minimalna w Szczecińskiem, a co innego w Przemyskiem. Jeśli już w ogóle grzebiecie w tych sprawach z inicjatywy dobrego, czujnego obywatela, to czy nie warto by poddać namysłowi tego, czy płaca minimalna ma być wyliczana centralnie, czy może wręcz powiatowo? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Listę posłów zapisanych do pytań zamyka pan poseł Tomasz Zimoch.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Może przy okazji, skoro kilka minut temu pochwaliłem obywateli, w obywatelach moc, zadam takie pytanie: Ile obecnie jest petycji skierowanych z Sejmu i Senatu do ministerstwa, nad którymi ministerstwo pracuje? I czy to prawda, jak mówią autorzy niektórych petycji, że prace w ministerstwie trwają nieraz bardzo, bardzo długo, a nawet autorom petycji drogę do sali plenarnej Sejmu się utrudnia? Jeśli nie wie pan w tej chwili dokładnie, proszę o odpowiedź na piśmie.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Zapraszam na mównicę sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Michała Wosia.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pytania, bo stanowisko Rady Ministrów Wysoka Izba otrzymała, stanowisko pozytywne, z zastrzeżeniami. Niewątpliwie projekt jest pożądany, wprowadza pożądane rozwiązanie w zakresie skutecznej egzekucji prawa do sądu. Projekt, mimo zastrzeżeń, które mamy, jeżeli chodzi o te propozycje, jest godny dalszych prac w komisji. Natomiast chciałbym się odnieść do pewnych spraw, które padły z mównicy i które niekoniecznie mają walor prawdziwości. Odnosząc się do lewicowej wrażliwości, proszę pamiętać, że czym innym jest minimum socjalne, a czym innym jest płaca minimalna. Płaca minimalna nie powinna być minimum socjalnym, tylko być może powinna być wyższa. Minimum socjalne jest określane przez jeden z instytutów badawczych podległych ministrowi rodziny i polityki społecznej na ok. 1200-1300 zł w ostatnich badaniach. Płaca minimalna z kolei w tym roku wynosi 3010 zł, a w przyszłym, jak jest zapowiedziane, będzie wynosiła 3450 zł. I biorąc pod uwagę te liczby bezwzględne, propozycja obniżenia kwoty wolnej od zajęcia z minimalnej na 85% minimalnego wymaga też spojrzenia na tę propozycję w walorze kwotowym. A mianowicie, biorąc pod uwagę minimalną netto, mamy do czynienia z ok. 2200-2300 zł, a jeszcze więcej, biorąc pod uwagę różne zmiany podatków, natomiast po wzroście płacy minimalnej do 3450, przy uwzględnieniu zmian podatkowych i przy uwzględnieniu ewentualnego wejścia w życie tego projektu, czyli 85% płacy minimalnej, ta kwota i tak będzie wyższa. I to jest coś istotnego, co należy wziąć pod uwagę. Natomiast w zakresie petycji pan poseł, zdaje się, pomylił procedurę, bowiem projekty, które są procedowane na skutek petycji, są podejmowane przez różne komisje sejmowe, są petycjami kierowanymi do Sejmu, do parlamentu, wobec czego pan poseł w pełnym uprawnieniu może informacje, o które dopytywał z mównicy sejmowej, uzyskać od pani marszałek. Chodzi o pełne statystyki, ilu z tych petycji nadano bieg, ile z nich przerodziło się w projekty, które może przyjąć Wysoka Izba. Będą one dostępne u pani marszałek. Szanowni Państwo! Rząd pozytywnie odnosi się do tego projektu, choć ze wspomnianymi dwoma zastrzeżeniami. A mianowicie pod rozwagę trzeba wziąć na pewno poziom obniżenia tego pułapu, bowiem w jednym przypadku mamy obniżenie ze 100% minimalnej do 85%, czyli o 15 punktów procentowych. Natomiast w drugim przypadku mamy obniżenie z 75% do 30%, czyli o 33%. W związku z tym wymagałoby wnioskodawcy... Autor petycji ani komisja nie odnieśli się do tego zagadnienia, skąd ta zmiana proporcji, która została zaproponowana. Drugą propozycją opracowaną we współpracy z Ministerstwem Rodziny i Polityki Społecznej jest propozycja uwzględnienia walorów domu tej osoby, czyli czy ma dzieci na utrzymaniu, czy to jest jednoosobowe gospodarstwo, bo to sprawia, że jest jednak pewna różnica. W związku z tym można by rozważyć, czy czasem o określony odsetek nie powinno się wprowadzić pewnego mechanizmu, w którym kwota wolna od zajęcia ulegałaby podwyższeniu np. o 5 punktów procentowych. Ale oczywiście tych spraw będą dotyczyć dalsze prace w komisji. Dziękuję uprzejmie.
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Czy pan poseł przedstawiciel wnioskodawców zamierza zabrać głos? Proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Również na posiedzeniu komisji petycji była dyskusja dotycząca tego, czy płaca minimalna jest dobrym wskaźnikiem dotyczącym sytuacji danego człowieka, czy jest on w stanie spłacać, czy nie jest w stanie spłacać swojego zobowiązania bez naruszenia podstawowych potrzeb utrzymania, potrzeb życiowych. I pełna zgoda, panie pośle, na pewno są jakieś różnice. To było i jest podnoszone w opinii Ministerstwa Sprawiedliwości, która jest dołączona do tej petycji. Natomiast jako członek komisji petycji pozwolę sobie wyjaśnić, dlaczego to pytanie może nie do końca odzwierciedla jakości petycji, które przychodzą do komisji petycji. Część petycji jest odrzucana tylko dlatego, że akurat trwają prace w jakiejś komisji merytorycznej i ta petycja zostaje dołączona, np. żądanie petycji zostaje dołączone do tych zmian legislacyjnych, które mają być w najbliższym czasie wprowadzone. Ponieważ ministerstwo się zainteresowało, dołącza żądanie dotyczące petycji do już istniejącego czy też będącego w końcowej fazie projektu. Wtedy będzie odpowiedź, że petycja została odrzucona, chociaż faktycznie została przyjęta. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku różnych zmian czyszczących, kiedy np. w jakiejś ustawie pozostało odwołanie do innej ustawy, która została uchylona. Chodzi o tego typu rzeczy. Czasami nie rodzi to bezpośrednich problemów prawnych. W związku z tym mamy dezyderat. Ministerstwo odpowiada: tak, istotnie, tak jest. Przy pierwszej zmianie to zrobimy. Również tutaj w statystykach będzie informacja, że zostało to odrzucone, natomiast faktycznie ta petycja została przyjęta. Na pewno jest dużo lepiej, niż wskazują statystyki. Statystyka jest obarczona błędem. Chodzi o to, że to, co zostało przejęte przez ministerstwo, to jest odpowiedź, czy przyjąć odpowiedź na dezyderat. Jeśli przyjmiemy pozytywne odpowiedzi na dezyderat, to znaczy, że petycja została uwzględniona, panie pośle. Można oczywiście z komisji petycji zaczerpnąć odpowiednią statystykę. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję.
Wysoka Izbo! Przedstawiony przez komisję projekt ustawy dotyczy zwiększenia skuteczności egzekucji sądowych i administracyjnych innych niż alimentacyjne oraz wprowadzenia zmiany w zakresie kwot wolnych od potrąceń w egzekucji z wynagrodzenia za pracę oraz z rachunku bankowego i z rachunku w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Przyjęcie projektu ustawy, według wnioskodawców, może mieć pozytywny skutek dla przedsiębiorstw, osób prywatnych oraz w przypadku wpływów do różnych jednostek państwowych. Proszę o wyjaśnienie, czy rząd analizował możliwe skutki finansowe po przyjęciu projektu w zakresie zwiększenia skuteczności egzekucji prowadzonej przez przedsiębiorstwa i osoby prywatne.
Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Prawo bankowe oraz ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, zawarty w druku nr 1696, do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 57. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Na razie wygląda na to, że nikt nie zgłosił się do oświadczeń. Jednak są państwo. Pani poseł Wanda Nowicka. Nie ma. Pan poseł Grzegorz Braun.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Izba opustoszała, co zrozumiałe. Dobiega końca posiedzenie. Nie ma w tej Izbie ani w żadnej izdebce na terenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej miejsca, w którym można by pilnie reagować na rozmaite zagrożenia, które pojawiają się na horyzoncie. W trybie oświadczenia poselskiego chciałbym podyktować do protokołu, szanowni państwo, że niepokoi mnie przybycie do Warszawy - po raz kolejny w tym sezonie - pana Davida Harrisa, szefa czegoś, co nazywa się Amerykańskim Komitetem Żydowskim - American Jewish Committee. Myślę, że pan Harris może być już powoli nazywany bywalcem. Relacje z nim, jak słyszę, jak sobie przypominam, najwyższe władze Rzeczypospolitej Polskiej utrzymują przez lata. Od lat jest on też szermierzem interesu żydowskiego, działając głównie z drugiej strony globusa, z tamtej strony. Rzecz w tym, że to są - jak wiemy z doświadczeń historycznych - sprawy bardzo poważne. Potrącenie tej struny często wywołuje wilka z lasu i... [[Dzwonek]] Czy dobrze zrozumiałem, że wydzielił pan, panie marszałku, minutę na oświadczenie poselskie?
Nie, nie wydzieliłem minuty. Będzie pan miał na wypowiedź tyle czasu, ile pan potrzebuje.
Nie? Jedziemy dalej? Super. Najuprzejmiej dziękuję, panie marszałku. Myślę, że sprawa jest ciekawa i rozwojowa. Więc tak to bywa, że kiedy pytamy o te sprawy, to mówią nam, że to jest kurtuazja, dyplomacja, że nie należy tych wrażliwych spraw w stosunkach polsko-żydowskich psuć jakimiś krytycznymi uwagami, przesadną podejrzliwością. Potem, jak przychodzi co do czego, to wyjeżdżający - np. na drugą stronę globusa - oficjele warszawscy, prezydent belwederski czy premier składają wręcz wizyty ad limina w siedzibach organizacji żydowskich w Stanach Zjednoczonych. A zatem, choć nie mamy do czynienia z głową żadnego państwa ani nawet główką, to jednak czasami zdaje się, że ogon merda psem i że są to sprawy być może najbardziej istotne dla przyszłości i dla majętności Polaków. Oczywiście wracam tutaj do kwestii aktu 447, czyli do tej niesławnej ustawy, deklaracji, legislatywy amerykańskiej, którą zwalczaliśmy, jak mogliśmy. Oczywiście chodzi o tzw. roszczenia, uroszczenia, czyli prawem kaduka wymuszane cesje majątkowe.
Zmierzamy do końca.
To po prostu żądanie pieniędzy. Zdawało się, że na moment to znikło, zeszło na drugi, trzeci plan. Upewniali nas o tym zresztą przedstawiciele władzy. Tymczasem, zdaje mi się, wraca. I teraz rymuje mi się ta wizyta pana Harrisa z buńczucznym reklamowaniem przez, zdaje się, ministra Sellina asertywności, której nagły przypływ możemy obserwować w stosunkach z Żydami, na odcinku Auschwitz-Birkenau wycieczki, ochroniarze Mosadu przylatujący do nas z gnatami. I teraz rząd PiS-u reklamuje, że teraz już będzie bardzo asertywny. Lata to trwało, lepiej później niż wcale. Ale...
Dziękujemy, panie pośle.
Ostatnia kwestia.
Okej.
Ostatnia kwestia, panie marszałku. Zadaję pytanie, które oczywiście pozostanie dziś wieczór retorycznym, czy nasadzenie pana Kościńskiego, wielki powrót Kościńskiego do rządu, akurat na tak wrażliwy odcinek jak zbrojeniówka, zakupy zbrojeniowe, które jak wiadomo, mogą być przykrywką dla dowolnych gabarytów transferów finansowych, czy nie ma czegoś wspólnego jedno z drugim, z trzecim. Akt 447, wojna na Ukrainie, wymuszenia żydowskie wobec Polaków, być może transmitowane na Ukrainę. Czuj duch! Szanowni państwo, moim zdaniem roszczenia wracają. I naprawdę to już postscriptum, moje jaskółki doniosły, że w Waszyngtonie ambasador Magierowski zaangażował się - oczywiście w tajemnicy przed polską opinią publiczną, nie wiem, czy jawnie dla całego rządu - w negocjowanie spłaty urojonych roszczeń żydowskich pod szantażem trwającym lata i że zostały one jakoś tam wstępnie wylicytowane na określoną sumę w miliardach. Więcej nie wiem, ale to wszystko, szanowni państwo, powinno zapalić wszystkim polskim patriotom lampkę alarmową. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Warto dopytać się, panie pośle, tych jaskółek w tej kwestii. Mówię, że warto tych jaskółek troszkę bardziej szczegółowo się dopytać, bo kwestia jest, jeżeli faktycznie prawdziwa, to niezwykle interesująca. [[Cieszę się, że zainteresowałem pana marszałka.]] A pan poseł będzie drążył temat w kwestii informacji płynących od jaskółek? [[Głos z sali: U ornitologa.]]
Panie Marszałku! Rzecz jasna, nie zaniedbuję okazji, ale myślę, że marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej ma nieporównanie poważniejsze narzędzia dochodzenia przynajmniej odpowiedzi na dobrze postawione pytania w tej sprawie. Więc dobrze postawione pytanie brzmiałoby i może zadam je w trybie doniesienia publicznego: Czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej negocjuje z Żydami wypłacenie - w gotówce lub w naturze, w postaci transferów jawnych czy ukrytych, pod przykrywką operacji pomocy zbrojnej Ukrainie -jakichkolwiek kwot? Czy pan Harris w Warszawie o tym właśnie gada, co można wydusić z Polaków, a co z Ukraińców? Czy to właśnie się święci? Proszę zredagować, panie marszałku, w sposób dowolny, sobie właściwy te pytania, ale myślę, że tak ono by brzmiało.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Anita Sowińska jest nieobecna. Ale obecny jest pan poseł Grzegorz Lorek. Proszę o wygłoszenie oświadczenia.
Wielce Szanowny Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! 4 czerwca 1989 r. w regionie. Niektóre wydarzenia w historii Polski są przeceniane, jak twierdził profesor Ludwik Stomma. Jednak na pewno nie należą do tej kategorii wybory lub plebiscyt, który odbył się 4 czerwca 1989 r. Poprzedziła je długa droga. Ów czerwiec nie był zjawiskiem odosobnionym. Wiejący jeszcze nieśmiało wiatr wolności wyniósł z demoludów pojałtański porządek. W Polsce historia galopowała od lutego 1989 r., kiedy ówczesny rząd rozpoczął rozmowy z opozycją przy tzw. okrągłym stole. Zostawmy na boku kulisty tych wydarzeń. Dość powiedzieć, że trwające od kwietnia obrady zaowocowały powtórną rejestracją Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego ˝Solidarność˝, zmianą ordynacji wyborczej oraz przyspieszeniem wyborów do Sejmu i po raz pierwszy do Senatu. Niektórzy historycy nazywają owe wybory pierwszym plebiscytem, który miał pokazać prawdziwe zaufanie do ówczesnych komunistycznych władz. I był. Wybory, choć koncesjonowane i nie do końca wolne, pokazały jednoznacznie, że PZPR straciło legitymację do sprawowania władzy. Mieszkańcy Piotrkowa Trybunalskiego, Tomaszowa, Bełchatowa czy innych miast regionu różnie wspominają tamten czas. Jedni pamiętają plakaty z Lechem Wałęsą firmującym swoim wizerunkiem kandydatów Komitetu NSZZ ˝Solidarność˝, inni plakaty, ulotki PZPR (Dzwonek), a jeszcze inni rzeczy o którym mówiły: nie bierzcie udziału w tych wyborach. Wszyscy jednak mówią zgodnie, że największe wrażenie robił plakat z uzbrojonym kowbojem ze znaczkiem ˝Solidarność˝, Garym Cooperem. Stał się on ikoną tamtych wyborów. Przekaz był jasny: jedyny sprawiedliwy w tym mieście. Nieżyjący już Zbigniew Mroziński, działacz związkowy, a później poseł III Kadencji NSZZ ˝Solidarność˝, nie był początkowo entuzjastą okrągłego stołu, jednak przyłączył się do ruchu mając nadzieję na zmianę. Startująca i wybrana z Tomaszowa Mazowieckiego Teresa Zalewska była pełna obaw, czy da sobie radę w Sejmie. Jednym z najmłodszych wybranych posłów był śp. Ryszard Brzuzy z okręgu bełchatowsko-radomszczańskiego. Wspominał on: brakowało wszystkiego, ale nie determinacji do zmian. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę teraz o wygłoszenie oświadczenia pana posła Krzysztofa Janusza Kozika, jeżeli jest obecny na sali. Jest.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedawno przeżywaliśmy dwie ważne rocznice. 18 czerwca 1792 r. miała miejsce bitwa pod Zieleńcami, stoczona pomiędzy wojskami polskimi pod dowództwem księcia Józefa Poniatowskiego i Tadeusza Kościuszki a wojskami rosyjskimi dowodzonymi przez gen. Morkowa. Miała ona miejsce rok po uchwaleniu Konstytucji 3 maja. Polskie oddziały liczyły ponad 15 tys. żołnierzy, natomiast rosyjski korpus ekspedycyjny - 11 tys. żołnierzy. Bitwa pod Zieleńcami była pierwszą od prawie wieku wiktorią polskiego wojska, porównywaną w tamtym czasie w odsieczą wiedeńską z 1683 r. Poza przewagą liczebną Polaków właściwie wszystko przemawiało na korzyść Rosjan. Mimo to armia polska odniosła zwycięstwo nad armią carów i zmusiła Rosjan do wycofania się. Nie sposób nie dopatrzyć się analogii w kontekście obecnej agresji Rosji na Ukrainę i kontestowania bytu suwerennego państwa. Oczy całego świata od 24 lutego br. zwrócone są na Ukrainę i miejmy nadzieję, że wojna w obronie kraju okaże się zwycięska dla naszych sąsiadów. Warto dodać, że w dniu bitwy pod Zieleńcami książę Józef Poniatowski w pisanym do króla Stanisława Augusta raporcie zwrócił się o wprowadzenie nowego odznaczenia wojskowego. Miało być ono formą podziękowania za męstwo, ale i chodziło o podniesienie morale wśród żołnierzy. Król przychylił się do jego prośby i 22 czerwca 1792 r., czyli prawie dokładnie 230 lat temu, ustanowił Order Virtuti Militari. [[Dzwonek]] Pierwsze ordery nadano wraz z ustanowieniem odznaczenia. Wśród pierwszych 15 udekorowanych najstarszym orderem wojskowym na świecie spośród tych, które są jeszcze obecnie nadawane, znaleźli się m.in. generałowie: książę Józef Poniatowski, Tadeusz Kościuszko i Józef Zajączek. Jak dotąd orderem odznaczono ok. 26 tys. osób. Statut przewidywał pięć klas orderu: Krzyż Wielki z Gwiazdą, Krzyż Komandorski, Krzyż Kawalerski, Medal Złoty i Medal Srebrny. Na wzór Orderu Marii Teresy oznaczenie uzyskało kształt krzyża, na którym widniał rok 1792 oraz herby: Korony - Orzeł i Litwy - Pogoń. Order Wojskowy Virtuti Militari, który zachował pięć klas i kształt krzyża, został przywrócony dopiero w wolnej Polsce, a jego dewizą stały się słowa: Honor i Ojczyzna. Te wymowne słowa były wiążące dla żołnierzy, bowiem dzięki takim postawom i takiemu hartowi ducha, jak podczas bitwy pod Zieleńcami, udało się pokonać wroga. Cenna lekcja historii powinna być stale aktualna i przekazywana z pokolenia na pokolenie, ponieważ, jak mawiał Jan Paweł II, naród, który traci pamięć, traci również swoją tożsamość. Tym bardziej w kontekście agresywnego zachowania Rosji wobec suwerennych sąsiadów musimy pamiętać o tym, że tylko wspólne działanie dla dobra naszego kraju może ustrzec nas przed różnymi zakusami obcych państw, w tym przed agresją zbrojną. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Oświadczenie teraz wygłosi pan poseł Maciej Kopiec, Lewica.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydawałoby się, że praca w spółkach Skarbu Państwa to wyróżnienie łączące zarabianie pieniędzy z honorem budowania dobra wspólnego - państwowych firm, które mają tworzyć siłę gospodarczą kraju. To dlatego stawia się wymagania merytoryczne ludziom, którzy zasiadają w radach nadzorczych spółek, żeby pilnowali prawidłowego ich funkcjonowania, by podatnicy spali spokojni o los majątku, bezpieczeństwo i gospodarkę kraju, w którym żyją. Tyle w teorii. Tak byłoby, gdyby nie rządzili nami oszuści. Jak to wygląda w księstwie klakierów PiS? Na potrzeby kształcenia żon, mężów, pociotków, cyngli Prawa i Sprawiedliwości, zwykle wyszkolonych jedynie w czyszczeniu partyjnych butów, władza sprawiła sobie uczelnię - Collegium Humanum. Można w niej, na receptę prezesa oczywiście, kupić sobie dyplom MBA potrzebny do zasiadania w płatnych radach nadzorczych spółek Skarbu Państwa. W Collegium Humanum dyplom MBA kosztuje ok. 9 tys. zł, można go zrobić w 2, 3 miesiące. Taki sam dyplom na normalnej uczelni robi się przynajmniej 2 lata, inwestując kilkadziesiąt tysięcy złotych. Rektorem uczelni jest Paweł Czarnecki. Podobno zbieżność nazwisk z Ryszardem Czarneckim, europosłem oszustem z PiS, który wyłudzał pieniądze z Parlamentu Europejskiego, jest przypadkiem, choć twarz posła jest wykorzystywana do promocji szkoły, bywa on na każdej imprezie organizowanej przez uczelnię. Rektor tej uczelni może pochwalić się wieloma osiągnięciami, wśród nich - został oskarżony o plagiat w swojej pracy doktorskiej. Sprawa trafiła do komisji i została oddalona. A skąd ta pobłażliwość? Rektorem placówki, w której mieści się komisja (Dzwonek), był pan Paweł Czarnecki. Jak miło. Wśród absolwentów tej kuźni talentów same gwiazdy: Bartłomiej Obajtek, dyrektor Lasów Państwowych w Gdańsku, brat prezesa PKN Orlen Daniela Obajtka. Antoni Duda, stryj prezydenta Andrzeja Dudy, obecnie pracujący w Radzie Nadzorczej PKP Cargo. Marcin Dec, wydawca w orlenowskiej Polska Press. Swoją drogą - w maju Polska Press przyznała Collegium Humanum tytuł uczelni roku i jest to tak samo słuszne i prawdziwe, jak przyznanie Kaczyńskiemu tytułu Człowieka Wolności. Żadna inna partia nigdy nie dokonała takiego powrotu do PRL-owskiej przeszłości i rzeczywistości, jak Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Teraz oświadczenie wygłosi pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze stron internetowych poświęconych zaangażowaniu rządu na rzecz polskiej młodzieży wynika, że jednym z najbardziej zapracowanych członków Rady Ministrów jest pan minister Piotr Mazurek, pełnomocnik rządu do spraw polityki młodzieżowej. Jak wynika z rządowej propagandy, pan minister niezwykle ciężko pracuje, bo nieustannie w czymś bierze udział, ciągle gdzieś dyskutuje, politykuje, odbiera tytuły dla honorowych członków, a gdy doba pozwoli, to nawet jeszcze twórczo konsultuje i dialoguje. Moi młodzi wyborcy pytają jednak pana premiera, czy na pewno na takim pełnomocniku rządu i na takiej pracy pełnomocnika rządu zależy polskiej młodzieży, która chce się czuć podmiotowo w Unii Europejskiej. Rok 2022 został przez Komisję Europejską ogłoszony Europejskim Rokiem Młodzieży, a każdy taki dedykowany rok jest dla Europejczyków okazją do pozyskiwania środków na różne działania w obszarze, który w danym roku jest promowany. Mogą być one pozyskiwane bezpośrednio ze środków unijnych, ale mogą też pochodzić z budżetów państw członkowskich, które w ramach tego roku opracowały własne programy skierowane do młodzieży oraz własne systemy grantowe. I tu (Dzwonek) można by oczekiwać, że rząd, który dla realizacji polskiej polityki młodzieżowej finansuje z budżetu własnego pełnomocnika, sfinansuje także konkretne działania na rzecz polskiej młodzieży albo przynajmniej, we współpracy z Komisją, umożliwi młodzieży skorzystanie ze środków europejskich. A tymczasem mija już połowa 2022 r., a rządowych programów i całej rządowej polskiej polityki młodzieżowej, wobec młodzieży, ani widu, ani słychu. Dlatego w imieniu moich wyborców mam do pana premiera uprzejmy apel, aby pan premier poprosił pana ministra pełnomocnika o to, by w natłoku spraw reprezentacyjnych znalazł także czas i pomysł na to, jak Polacy mogą skorzystać z tej pięknej inicjatywy Komisji Europejskiej, i zwrócił się też do pana ministra Czarnka, niech porzuci badania nad cechami niewieścimi, a zajmie się wysłaniem do Komisji Europejskiej wniosku o pieniądze dla polskiej młodzieży. Mam nadzieję, że Europejski Rok Młodzieży będzie rokiem wykorzystanych - a nie zmarnowanych - szans dla polskich młodych obywateli. Dlatego proszę pana premiera z tego miejsca o osobiste zaangażowanie w tej sprawie. Wyślijcie panowie wniosek do Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Taka drobna uwaga: jeśli chodzi o pana ministra Czarnka, to jego badania idą w kierunku cnót niewieścich, a nie cech niewieścich, chociaż pewnie i jedne, i drugie mają blisko siebie różnego rodzaju inklinacje i konotacje. [[Oklaski]] Bardzo prosimy pana posła Tomasza Zimocha.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od początku kadencji staram się aktywnie włączać do godnego uczczenia pamięci i oddawania przez Sejm hołdu wybitnym Polakom. W 2021 r. zorganizowałem dla uczniów szkół ponadpodstawowych konkurs literacki ˝Tadeusz Różewicz inspiruje˝. W roku bieżącym temat konkursu brzmiał: ˝Wanda Rutkiewicz inspiruje˝, bo przypomnę, że 14 października ubiegłego roku Sejm przyjął uchwałę ustanawiającą rok 2022 rokiem Wandy Rutkiewicz w 30. rocznicę śmierci. Wanda Rutkiewicz, co podkreślił Sejm w uchwale, nie godziła się, by zdolne alpinistki były wyłącznie broszkami w męskich wyprawach. Góry były jej światem. Pozwalały na wyjątkowe doznania intelektualne i estetyczne. Wspinanie uznawała za twórczość. Rutkiewicz tworzyła wyjątkowe dzieła. W tym roku prace nadesłane przez uczniów szkół ponadpodstawowych oceniało grono jurorów w składzie: dr Joanna Lisiewicz - polonistka, teoretyk literatury, doświadczona nauczycielka języka polskiego, Anna Kamińska - pisarka, reportażystka, dziennikarka, autorka książek biograficznych, m.in. książki ˝Wanda. Opowieść o sile życia i śmierci. Historia Wandy Rutkiewicz˝, Agnieszka Uścińska - scenarzystka, reżyserka, absolwentka filologii polskiej, dziennikarstwa i studiów doktoranckich w Instytucie Sztuki Polskiej Akademii Nauk (Dzwonek), Paweł Lęcki - nauczyciel języka polskiego w II Liceum w Sopocie, który jest, jak sam mówi, jest fanem prac domowych, Leszek Cichy - wybitny himalaista, pierwszy zdobywca Mount Everestu zimą, geodeta, pracownik naukowy Politechniki Warszawskiej. Jurorem był także poseł Tomasz Zimoch. Każdy z jurorów wyłaniał najlepszą pracę i pięć wyróżnień. Wyniki zsumowano i okazało się, że zwyciężczynią konkursu z pracą pt. ˝Spełnienie˝ została Zuzanna Dębiec - uczennica I Liceum Ogólnokształcącego im. Króla Jana III Sobieskiego w Wejherowie, która pracę napisała pod kierunkiem Barbary Malawskiej. Drugie miejsce zajęła Adrianna Fularczyk za pracę pt. ˝W poszukiwaniu szczęścia˝. Laureatka jest także uczennicą Liceum Ogólnokształcącego w Wejherowie. Trzecie miejsce zajęła Julia Chmielowska - uczennica Akademickiego Liceum Ogólnokształcącego Politechniki Śląskiej w Gliwicach za pracę pt. ˝Szczyt˝. Czwarte miejsce wywalczyła Natalia Szafraniec z Zespołu Szkół Samochodowo-Usługowych w Skarżysku-Kamiennej za pracę pt. ˝O chłopaku, który odnalazł nadzieję˝. Piąte miejsce dla Anety Klein z I Liceum Ogólnokształcącego w Wejherowie. Szóste miejsce zajęła Adrianna Żeromska z Liceum Ogólnokształcącego w Szczecinku za pracę pt. ˝Buty marki Wanda Rutkiewicz˝. Na siódmym miejscu jest Kaja Kisielewska z I Liceum Ogólnokształcącego im. Jana Bażyńskiego w Ostródzie za pracę pt. ˝Mieć serce w górach˝. Ósme miejsce zajęła Kinga Zielich z Liceum Ogólnokształcącego w Chorzelach za pracę pt. ˝Już nie wracam˝. Autorka najlepszej pracy otrzymała zgodnie z regulaminem nagrodę pieniężną w wysokości 2022 zł. Gratuluję laureatom. Dziękuję wszystkim uczestnikom. Przesyłam ukłony nauczycielom, pod kierunkiem których pracowali w tym konkursie uczniowie. Dziękuję wszystkim za poświęcony czas. Wielkie brawa dla jurorów. Wykonali tytaniczną pracę. Nie ukrywam, panie marszałku, Wysoki Sejmie, że jestem w siódmym niebie - moc w młodzieży. Wielkie podziękowania również dla Danuty Stenki, która w miniony poniedziałek w Sejmie prezentowała prace laureatów podczas uroczystości zakończenia konkursu. Zachęcam do obejrzenia relacji z tej uroczystości. A ponieważ postanowiłem, że będę organizował konkursy do czasu, kiedy będę sprawował mandat posła, mam nadzieję, że jeszcze jeden raz zaproszę uczniów do literackiej twórczości. Najlepsze prace w tegorocznym konkursie zebrałem w takie oto książeczce. Jeśli pan marszałek pozwoli, to panu marszałkowi chciałbym te oto dzieła młodzieży złożyć. [[Oklaski]]
Bardzo serdecznie dziękuję, panie pośle.
Dziękuję bardzo.
Wspaniała alpinistka i z pewnością zapoznam się z tą pozycją. Dziękuję za wspaniałe oświadczenie.
Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Teraz proszę o zabranie głosu panią poseł Klaudię Jachirę, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Szeregowy Pośle Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ z panem posłem Jarosławem Kaczyńskim oboje jesteśmy z tego samego, warszawskiego okręgu wyborczego, to chciałabym pana posła serdecznie zaprosić na wydarzenie, które odbywa się w Warszawie, czyli na sobotni marsz równości. Żeby uczestniczyć w tym pochodzie, nie trzeba być gejem, przecież ja też nie jestem lesbijką, a biorę udział w tych paradach. To jest po prostu piękne, kolorowe święto wolności i pokazanie, że każdy ma równe prawa w naszym pięknym kraju bez względu na to, kogo kocha. Na pewno spodoba się panu ta impreza. Ochroniarze mogą sobie wziąć wolne, bo to jest pokojowe wydarzenie. Możemy nawet, panie prezesie, tak się umówić, że jeżeli pan odwiedzi marsz równości, to ja przyjdę na miesięcznicę do kościoła. To może być okazja dla nas do otwarcia się na zupełnie nowe środowiska. Na zachętę mam dla pana prezesa mały upominek, czyli tęczowe sznurówki. Ponieważ widzę, że nie ma aktualnie pana posła na sali, to przywiążę je tutaj, do mikrofonu, i będą sobie czekały na pana prezesa, aż je odbierze. Panie Prezesie! Proszę pamiętać: miłość nie wyklucza. Do zobaczenia w sobotę na marszu równości. [[Oklaski]]
Dziękuję. Może te sznurówki, jeżeli pani poseł chce je przekazać panu posłowi, to bardziej do jego miejsca, gdzie zasiada, albo... [[Ale tu już idzie kolega z klubu, to na pewno przekaże je osobiście.]] [[Wesołość na sali]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Dziękuję bardzo. [[Dziękuję.]] [[Głos z sali: Pan poseł aż się uśmiechnął, tak że...]] Żeby czasami te sznurówki panu posłowi się nie spodobały... Proszę bardzo, teraz pan poseł Waldemar Andzel.
Pani Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie jest dzisiaj na temat 100. rocznicy powrotu Górnego Śląska do Polski i obchodów tego święta w Katowicach. W miniony weekend w Katowicach odbyło się szereg uroczystości związanych z obchodami stulecia powrotu Śląska do Polski i pierwszym Narodowym Dniem Powstań Śląskich. Przypominam, że 20 czerwca 1922 r. Wojsko Polskie pod wodzą gen. Szeptyckiego uroczyście wkroczyło do Katowic, co oznaczało powrót części ziem Górnego Śląska do Polski. Osobiście wziąłem udział w zasadzeniu dębu w nowo powstałej al. Polskiego Dziedzictwa Śląska, a także miałem okazję zobaczyć prezentację znaczka pocztowego z okazji tego okrągłego jubileuszu. Został otwarty również Panteon Górnośląski. Odbyła się rekonstrukcja wkroczenia Wojska Polskiego, w której uczestniczyłem, odbył się koncert w siedzibie Narodowej Orkiestry Symfonicznej Polskiego Radia, jak również msza św. w archikatedrze Chrystusa Króla w Katowicach. Obchody będą kontynuowane w ten weekend w Pszczynie. Dziękuję władzom województwa śląskiego i włodarzom miasta Katowice za możliwość celebrowania tej uroczystości. Wieczna cześć i chwała za walkę dla Polski dla bohaterów z Górnego Śląska. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo panu posłowi. Ponieważ nie ma na sali pana posła Pawła Lisieckiego, który był zapisany właśnie teraz do wystąpienia, bardzo prosimy panią poseł Elżbietę Płonkę o wygłoszenie oświadczenia. Jednocześnie informuję, że jest to ostatnie oświadczenie z serii zaplanowanej na dzisiaj.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym roku mija 50 lat, od kiedy bullą papieża Pawła VI została utworzona diecezja gorzowska, obecnie jest to diecezja zielonogórsko-gorzowska. Pod hasłem ˝Pokój wam˝ 13 czerwca br. odbyły się jubileuszowe obchody w sanktuarium diecezjalnym w Rokitnie. Z kolei główne uroczystości miały miejsce 18 czerwca w dniu odpustu ku czci Matki Bożej Rokitniańskiej, patronki naszej diecezji. Była to szczególna okazja do wspólnego świętowania w sanktuarium Matki Bożej Cierpliwie Słuchającej przez duszpasterzy, osoby świeckie, ruchy, stowarzyszenia i wspólnoty katolickie, jak również do dziękowania za dar trwania w kościele lokalnym już pół wieku. Nie sposób wymienić wszystkich osób zarówno duchownych, jak i świeckich, które na dobre zapisały się na kartach historii naszej diecezji oraz przyczyniły się do umocnienia wiary oraz miłości chrześcijańskiej. Niewątpliwie to ich ciężka praca u podstaw zarówno na polu katechetycznym, duszpasterskim, jak i administracyjnym przełożyła się na trwanie diecezjan w duchu chrześcijańskich wartości w różnych momentach dziejowych Polski. Jak wiemy, tych trudnych doświadczeń nie brakowało, o czym wspominał 2 czerwca 1997 r. Ojciec Święty Jan Paweł II podczas wizyty w Gorzowie Wielkopolskim. Przypadająca w tym roku 25. rocznica pobytu papieża Polaka w sercu naszej diecezji to powód do dumy i okazja do sięgnięcia pamięcią (Dzwonek) do historycznego dziedzictwa i słów, które skierował wówczas do zgromadzonych ponad 400 tys. ludzi. Papież Polak odniósł się do korzeni naszej diecezji, które sięgają misji jej patronów, św. Braci Międzyrzeckich, pierwszych męczenników Polski, Benedykta, Jana, Mateusza, Izaaka i Krystyna, a więc początku drugiego tysiąclecia chrześcijaństwa i pierwszych lat polskiej państwowości. Nazywa się tych męczenników Braćmi Polskimi, chociaż byli wśród nich także cudzoziemcy. Jak podkreślił Jan Paweł II, ich śmierć męczeńska obok śmierci św. Wojciecha stoi niejako na progu milenium chrześcijaństwa na naszych ziemiach. Wart podkreślenia jest także fakt, iż naszych korzeni należy dopatrywać się w historycznej diecezji lubuskiej, która została utworzona w XII w. Obejmowała ona wtedy ziemie leżące w rozwidleniu rzek Odry i Warty. Mając na uwadze burzliwe losy tamtych ziem oraz męczenników, którzy przelali krew za wiarę i wolność, jesteśmy zobowiązani do podtrzymywania pamięci, trwania przy wartościach oraz przekazywania cennej lekcji historii i poświęcenia kolejnym pokoleniom. Jak mówił wspomniany wcześniej św. Jan Paweł II, naród, który traci pamięć, traci swoją tożsamość. Powrót do korzeni i sięganie do źródeł są w obecnych czasach niezwykle istotne. Na naszych oczach ma miejsce zapoczątkowana 24 lutego agresja Rosji na Ukrainę. To konkretny sygnał dla nas, abyśmy umieli docenić wartość pokoju i potrafili zabiegać o niego ponad podziałami na różnych płaszczyznach. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.
Z okazji Dnia Ojca wszystkim posiadającym dzieci życzę wszystkiego dobrego, wielu radości, aby każdy dzień był przygodą i powodem do dumy.
Sto lat temu wersy ˝Żołnierza Polskiego˝ zapowiadały uroczystość przejęcia części Górnego Śląska przez Rzeczpospolitą: ˝Szczęśliwe te pułki, co pójdą na Śląsk starym śladem zastępców Bolesława Chrobrego... Szczęśliwy ich los spotkał, lecz pamiętać muszą, że pójdą tam rychło jako przedstawiciele Rzeczypospolitej, rządu i wojska naszego. Pamiętać muszą, że witać w nich będzie lud górnośląski wojsko polskie, niewidziane tam przez sześć wieków niewoli˝. Tak też w pamiętnych dniach inkorporacji 26 czerwca 1922 r. Tarnowskie Góry objęły dwie formacje wojskowe. Jako pierwsi wkroczyli żołnierze Batalionów Honorowego 27. Pułku Piechoty na czele z płk. Edwardem Nowakiem. Później przybył Szwadron Reprezentacyjny 3. Pułku Ułanów, który przyprowadził rtm. Ignacy Kowalczewski - późniejszy pułkownik i bohaterski dowódca z września 1939 r. Najważniejszym punktem uroczystości była msza św. polowa celebrowana na ołtarzu zbudowanym na stopniach tarnogórskiego ratusza. Odprawiał ją kapelan wojskowy ks. Leonard Kaszyński oraz trzej księża ˝uciekinierzy˝ - patrioci uchodzący w obawie o swoje życie z niemieckiej strony Śląska - ks. Jan Banaś, ks. Karol Pasternak oraz ks. Paweł Doleżych. Po nabożeństwie mowę powitalną wygłosił wielki orędownik polskości, burmistrz pobliskiego Miasteczka Śląskiego Jan Bondkowski, zaś zgromadzonym tarnogórzanom za trwanie w wielowiekowej miłości do ojczyzny podziękował gen. broni Stanisław Szeptycki. Dzień ten zakończyła defilada, w której polskich wojaków poprzedziła kompania powstańców śląskich i członków Związku Hallerczyków, chłopska banderia konna wysoko dzierżąca polską flagę, kołownicy na przystrojonych kwiatami rowerach, górnicy oraz okoliczne chłopstwo odziane w stroje ludu śląskiego. Jeszcze przez wiele dni o uroczystościach przypominało 20 wzniesionych bram triumfalnych, domy przystrojone wieńcami i girlandami uplecionymi z jedliny oraz biało-czerwonymi chorągiewkami zatkniętymi niemal w każdym oknie, a pamięć o 26 czerwca 1922 r. na zawsze zapisała się w tarnogórskich dziejach i przetrwała do 2022 roku. 25 i 26 czerwca 2022 r. w Tarnowskich Górach odbędą się główne uroczystości związane z 100. rocznicą przyłączenia Górnego Śląska do Rzeczypospolitej Polskiej pod honorowym patronatem: - Mateusza Morawieckiego, prezesa Rady Ministrów, - Piotra Glińskiego, wiceprezesa Rady Ministrów, ministra kultury i dziedzictwa narodowego, - Mariusza Błaszczaka, wiceprezesa Rady Ministrów, ministra obrony narodowej, - Jarosława Wieczorka, wojewody śląskiego, - Barbary Dziuk, poseł na Sejm RP. W ramach obchodów zorganizowano trzy tarnogórskie sesje naukowe, wystawy czasowe: - ˝Wojsko Polskie wkracza na Górny Śląsk 1922˝, - ˝Tarnowskie Góry 26 czerwca 1922 roku˝, - ˝Śląskie bramy triumfalne na powitanie Majestatu Rzeczypospolitej 1922˝ oraz wystawy filatelistyczne prezentujące tematykę patriotyczną. Program skierowany jest do wszystkich tarnogórzan, miłośników historii Śląska, a przede wszystkim do młodzieży. Do nich jest też adresowana oferta konkursów - plastycznego i fotograficznego z nagrodami, warsztaty historyczno-artystyczne związane z tematem obchodów. Kolejnym przedsięwzięciem jest wydanie książek: Niny Jarzyńskiej ˝Szkoci w Tarnowskich Górach, czyli zapomniana historia doby powstań śląskich i plebiscytu na Górnym Śląsku (1920-1922)˝, drugie wydanie książki z 1997 r. ˝Udział Wojska Polskiego w uroczystościach objęcia części Górnego Śląska w 1922 roku˝, ˝Tarnowskie Góry 26 czerwca 1922 roku. W setną rocznicę przyłączenia części Górnego Śląska do Rzeczypospolitej Polskiej (1922-2022)˝, ˝Bramy triumfalne na powitanie Majestatu Rzeczypospolitej. W setną rocznicę przyłączenia części Górnego Śląska do Rzeczypospolitej Polskiej (1922-2022)˝, ˝Uroczystości objęcia Górnego Śląska w 1922 roku we wspomnieniach płk. Ignacego Kowalczewskiego˝, reprint ˝Pieśni o Śląsku˝ - poematu Jana Nowaka. Ponadto organizowane będą rekonstrukcje przemarszu i defilady, uroczyste nabożeństwo z udziałem chórów i orkiestry, koncerty muzyki szkockiej oraz zostanie odsłonięta tablica pamiątkowa poświęcona 100. rocznicy przyłączenia miasta do Polski. Uroczystości organizowane są przez burmistrza miasta Tarnowskie Góry oraz Muzeum Instytutu Tarnogórskiego.
Oświadczenie w sprawie Dnia Służby Publicznej Poprzez swoje oświadczenie chciałbym podkreślić znaczenie usług publicznych i wyrazić wdzięczność osobom, które na co dzień pracują na rzecz społeczności. Taką okazję stwarza przypadający dziś Dzień Służby Publicznej. Dzień ten został ustanowiony przez Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych w 2002 r. Po raz pierwszy Dzień Służby Publicznej obchodzono w 2003 r. Jego idea ma podkreślać wkład służby publicznej w proces rozwoju demokracji i pokoju na świecie. Nieodzowne jest także pobudzanie chęci w młodych osobach do rozpoczęcia kariery w sektorze publicznym. Szczególne znaczenie służby publicznej możemy odnaleźć w pracy, którą wykonują policjanci, strażacy, pracownicy medyczni, nauczyciele czy urzędnicy. Jednak w latach, gdy świat zmagał się i zmaga nadal ze śmiertelną pandemią COVID-19, pracownicy służby publicznej stanęli na pierwszej linii frontu działań kryzysowych. Dzięki ofiarnej i ciężkiej pracy pielęgniarek, lekarzy i ratowników medycznych, którzy zapewniali opiekę medyczną ratującą życie, potrzebujący mogli poczuć, że nie są pozostawieni sami sobie. W ostatnim roku wszyscy pracownicy służb publicznych stanęli przed nowymi, bardzo wymagającymi zadaniami, stając się ważnym i wiarygodnym oparciem oraz wsparciem dla obywateli. W tych trudnych czasach stali się czynnikiem, który wspierał funkcjonowanie naszego systemu społecznego. W Dniu Służby Publicznej dziękuję więc wszystkim lekarzom i pracownikom służby zdrowia, nauczycielom, policjantom, żołnierzom, samorządowcom i wszystkim innym, których nie sposób wymienić, a którzy każdego dnia pracują dla wspólnego dobra.
W dniu 23 czerwca 2022 r. oświadczam, że w związku z problemami technicznymi nie mogłam oddać prawidłowo głosu podczas głosowania na 57. posiedzeniu Sejmu - głosowanie nr 54 - Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2351, 2357, 2357-A) - głosowanie nad całością projektu ustawy. Moją intencją było oddanie głosu przeciw, lecz w wyniku problemów został on zaliczony przez system jako za.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 230 lat temu 22 czerwca 1792 r. król Stanisław August Poniatowski po zwycięstwie w bitwie pod Zieleńcami, w czasie wojny w obronie Konstytucji 3 maja, ustanowił Order Virtuti Militari. W ciągu kolejnych ponad 200 lat honorowano nim bohaterów wszystkich wojen w obronie polskiej suwerenności. Panie i Panowie Posłowie! Do tej pory najwyższe polskie odznaczenie wojskowe otrzymało ok. 26 tys. osób. Otrzymywali go kościuszkowscy, powstańcy: listopadowi, styczniowi, wielkopolscy, śląscy i warszawscy, uczestnicy walk o niepodległość Polski, wojny polsko-bolszewickiej, kampanii 1939 r., żołnierze Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie i Armii Krajowej. Najmłodszym kawalerem orderu jest 13-letni Antek Petrykiewicz, który został śmiertelnie ranny podczas walk o Lwów w 1918 r., a pierwszą kobietą Joanna Żubrowa, żołnierz Armii Księstwa Warszawskiego. Panie i Panowie Posłowie! Od 1989 r. Order Virtuti Militari nie jest przyznawany. W ustawie z 1992 r. ustalono, że będzie on nadawany wyłącznie w czasie wojny lub nie później niż przez 5 lat od jej zakończenia. Skomplikowane dzieje tego odznaczenia odzwierciedlają zmienne i tragiczne losy Polski. Wysoka Izbo! Warto nadmienić, że w 1995 r. Kapituła Orderu Virtuti Militari wyjaśniła kwestie legalności nadań tego odznaczenia w okresie Polski Ludowej. W specjalnym dokumencie oznajmiła także: ˝(...) w obronie i przez szacunek dla tych niewątpliwych zasług polskich żołnierzy walczących na wszystkich frontach w obronie ojczyzny stwierdzamy jednak głośno i dobitnie, że praktyka nadań przez władze Polski Ludowej Orderów Virtuti Militari, zwłaszcza najwyższych klas nadanych w bezprecedensowej liczbie przedstawicielom obcego mocarstwa, to obraza honoru polskiego żołnierza˝. [[Wysoka Izbo! Każdy, kto podróżuje po Europie, wie, że ceny w Polsce są już europejskie, tylko Polki i Polacy nadal zarabiają w złotówkach. Za przykład drożyzny niech posłużą nowe kredyty hipoteczne, o których przed chwilą mówiliśmy. W Polsce stopa oprocentowania to ok. 6,5%, a w państwach z euro to średnio ok. 2%. Czyli w euro jest trzy razy taniej.]] [[Jeżeli popatrzymy na inflację, to w kwietniu w strefie euro wyniosła ona średnio 7,4%, natomiast w Polsce - 12,4%. Niestety w Polsce płacimy także coraz więcej za towary importowane, dlatego że złoty jest bardzo słaby. I to jest tak naprawdę podatek od nieudolności obecnej władzy. Bo im słabszy rząd i im bardziej polityczny prezes banku centralnego, tym słabsza jest waluta. W Polsce ten podatek jest coraz wyższy.]] [[Dlatego dziś zwracam się do państwa z prośbą o rzeczową dyskusję na temat ścieżki dochodzenia do przyjęcia euro na odpowiednich i korzystnych dla Polaków warunkach.]] [[Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie dostępna jest w Systemie Informacyjnym Sejmu.]] [[Na tym kończymy 57. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.]] [[Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.]] [[Porządek dzienny 58. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 6 i 7 lipca 2022 r., został paniom i panom posłom doręczony.]] [[Zamykam posiedzenie.]] [[Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] [[Koniec posiedzenia o godz. 17 min 33]]