La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
Domando di parlare. [[Brusio]]
Colleghi, la seduta è iniziata. Vi chiedo di diminuire il volume della voce, perché abbiamo bisogno di ascoltare ciò che sta per dire il senatore Di Maggio. Pregherei tutti di fare un po' di silenzio.
Ne ha facoltà, senatore di Maggio. DI MAGGIO (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signora Presidente, io credo che quanto è accaduto ieri meriti una seria riflessione. Capisco che, quando si ha la ventura o - pardon - la sventura di affidare la diplomazia del Paese a chi ha dato ampia prova di sé sul caso Shalabayeva, possano accadere certe cose. Ma la sberla diplomatica che ha preso ieri il nostro Paese credo meriti urgentemente la presenza del Presidente del Consiglio in Aula per riferire su quanto accaduto, ed è quanto io richiedo.
La Presidenza si farà carico di riferire al Governo la sua richiesta, senatore Di Maggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, concordo con il collega Di Maggio e chiedo al Presidente del Consiglio di venire a riferire, ma non tanto e non solo sulla questione libica, bensì sull'operazione Sophia dato che sembra vi sia in essere una sua proroga che, per quanto ne sappiamo, invece che contrastare l'immigrazione clandestina l'ha favorita. Rispetto alla questione libica, invece, più che il presidente Gentiloni Silveri, che è stato tagliato fuori da tutto, inviterei in Aula il presidente Macron, che sicuramente ne sa qualcosa in più. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2860. È iscritto a parlare il senatore Perrone. [[Brusio]] Prego i colleghi di conversare e telefonare con un tono di voce più basso. Ne ha facoltà, senatore Perrone.
Signora Presidente, colleghi, vorrei cominciare con una considerazione: stiamo oggi discutendo la conversione di un decreto-legge che prevede politiche volte a incentivare lo sviluppo economico al Sud, mentre nelle prossime settimane saremo chiamati a esaminare il disegno di legge sui piccoli Comuni. Ciò rappresenta senz'altro un segnale positivo di attenzione verso i cittadini del Mezzogiorno. E soprattutto i giovani hanno riposto nel provvedimento in esame molte loro speranze. Proprio per questo è importante che nell'attuale fase il legislatore non cada in contraddizioni che potrebbero compromettere la credibilità delle sue azioni. Da una parte, abbiamo un decreto-legge che prevede incentivi per l'imprenditorialità giovanile, l'istituzione di una banca della terra che si profila come un'iniziativa importante per la riqualificazione del territorio, così come l'istituzione di Zone economiche speciali per le aree portuali del Meridione. Sull'altro piatto della bilancia, tuttavia, abbiamo un gigantesco sistema pubblico che non paga i propri fornitori, ossia un indotto in cui lavorano ben 900.000 imprese, e un debito stimato tra i 32 e i 46 miliardi di euro. La coerenza legislativa non è un valore aggiunto, è un fattore imprescindibile. Dobbiamo assumerci la responsabilità di diventare i protagonisti di un nuovo processo di sviluppo economico del Mezzogiorno che, valorizzando lo sviluppo delle risorse locali del Sud, si sappia proiettare nello scenario globale. L'obiettivo che dovremmo perseguire come legislatori non è creare le condizioni affinché il Sud possa eguagliare il Nord, bensì permettere al Mezzogiorno di trovare la sua strada attraverso le peculiarità che contraddistinguono il suo patrimonio territoriale, dal turismo, all'agricoltura, al made in Italy, all'artigianato di qualità, all'industria. Ebbene, voglio rammentare a quest'Assemblea che è nelle Regioni del Sud che si produce il 50 per cento delle automobili e dei veicoli commerciali del gruppo FIAT. È sempre nel territorio meridionale che hanno sede importanti centri di produzione dell'industria aerospaziale. È nel Mezzogiorno che sono situati alcuni dei maggiori portacontainer del Mediterraneo, così come gli stabilimenti delle più grandi industrie farmaceutiche del mondo. E non dimentichiamo che la Puglia è la prima Regione produttrice di energia eolica su scala nazionale e la seconda per i combustibili fossili, mentre è situata a Brindisi la più potente centrale termoelettrica italiana. Se nemmeno la presenza di settori strategici dell'industria italiana nel Mezzogiorno e la ricchezza territoriale sono riuscite a garantire il necessario sviluppo economico e sociale del Sud, è doveroso chiedersi cosa non abbia funzionato. La questione meridionale non è quindi solo una questione di finanziamenti. Essa dipende da fattori di programmazione degli interventi e degli investimenti del Governo nel territorio che abbiano un inizio e una fine certa. Nel 2015 il Governo presentò il Masterplan, con il quale intendeva avviare un confronto con le Regioni e le Città metropolitane per l'attuazione dei 15 Patti per il Sud, con finanziamenti per 95 miliardi di euro fino al 2023. A distanza di quasi due anni il Masterplan ha registrato forti ritardi nell'erogazione dei finanziamenti per la mancanza di una reale concertazione con gli enti territoriali e un'eccessiva lentezza burocratica. Questa evidenza suggerisce che occorrono politiche di riequilibrio e integrazione dell'impianto complessivo economico. Gli incentivi all'imprenditoria giovanile, la velocizzazione degli investimenti e le Zone economiche speciali vanno in questa direzione. Tuttavia, possiamo aspettarci dei risultati positivi soltanto nella misura in cui a beneficiare di siffatte agevolazioni sarà il territorio nella sua interezza, attraverso una maggiore ricettività dei servizi per i cittadini e soprattutto attraverso nuove infrastrutture. Se questi sono gli obiettivi da raggiungere, allora il legislatore non può pensare di lasciare in panchina gli enti locali, che sono stati i primi a subire le conseguenze della crisi economica; un errore di valutazione per determinare il reale potenziamento di tutta la filiera dei servizi, ma soprattutto per accompagnare la nascita di nuove imprese sul territorio in un percorso di sviluppo che sia scevro dalla presenza della criminalità organizzata, che sappiamo bene essere una piaga fortemente radicata nel Sud. La decisione della Commissione di escludere le attività commerciali dai benefici dei finanziamenti potrebbe rivelarsi poco previdente, dal momento che è proprio la presenza di attività commerciali a creare centri di aggregazione sociale che possano fornire maggiori servizi per i cittadini e il turismo. Ed è proprio il turismo a dare un'idea delle conseguenze negative delle politiche settoriali che non tengono conto del contesto generale in cui intervengono. Le strutture ricettive presenti nel Sud, secondo i dati ISTAT riferiti nel 2016, costituiscono appena il 17,3 per cento di quelli presenti in tutta Italia. Per tale ragione, nonostante l'immenso patrimonio culturale e paesaggistico, le presenze turistiche al Sud corrispondono ad appena il 24,7 per cento a livello nazionale e al 13,9 per cento del turismo straniero: una realtà veramente desolante, che riapre l'ennesima discussione sulla mancanza di infrastrutture, senza le quali gli imprenditori non hanno vantaggio ad aprire strutture per il turismo. Vorrei spendere qualche parola sulle Zone economiche speciali. Abbiamo a portata di mano un'ottima opportunità per superare l'attuale gap logistico, investendo su tutto il sistema portuale nel suo complesso. Quindi, sono necessari l'adeguamento dei sistemi tecnologici e il miglioramento delle strade e delle ferrovie per rendere più semplice e veloce la mobilità delle persone. Nonostante la posizione geografica strategica dei porti italiani, il traffico delle merci e dei passeggeri risente pesantemente della concorrenza degli altri Paesi che si affacciano sul Mediterraneo, molti dei quali già da tempo hanno istituito Zone economiche speciali a discapito delle rotte verso i porti italiani. L'attenzione, quindi, dovrà essere rivolta principalmente a superare le enormi carenze logistiche e infrastrutturali, attraverso un coordinamento del sistema operativo nazionale delle infrastrutture che renda vantaggioso il trasporto delle merci dal resto del Paese fino ai porti ricadenti nelle aree speciali. Concludo augurandomi che ai porti pugliesi sia data la possibilità di diventare sistema portuale di riferimento dell'Adriatico meridionale e delle coste che si affacciano sullo Ionio, individuando - come richiesto da più parti - una Zona economica speciale, unica per tutti i porti della Regione, recuperando così il gap logistico nazionale accumulato nel corso degli ultimi anni. [[Applausi dal Gruppo GAL (DI, GS, MPL, RI)]]
È iscritto a parlare il senatore Marinello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, Ministri del nostro Governo, il provvedimento in esame guarda con grande interesse al Mezzogiorno d'Italia e rappresenta un segnale importante di attenzione a quella questione meridionale che negli ultimi decenni, nel dibattito pubblico del nostro Paese, è stata sempre considerata un argomento desueto e addirittura da stralciare dall'agenda politica e culturale. Non si è capito invece che la questione meridionale oggi è la questione del Paese. Quando il Meridione d'Italia si ferma o, peggio ancora, arretra (come è accaduto negli ultimi decenni), si ferma e arretra il PIL dell'Italia e il Paese nel suo complesso. Il decreto-legge al nostro esame contiene norme di semplificazione, ma contiene anche stanziamenti su alcune importanti direttrici. Voglio citarne due in particolare: la prima mira a stanziare risorse per creare nuova imprenditorialità e un'altra interessante direttrice è finalizzata a generare fenomeni attrattivi per nuovi investimenti. A questo riguardo l'individuazione delle ZES, le Zone economiche speciali, rappresenta un segnale interessante. Ci sono anche altre misure meritevoli di attenzione di cui parlerò in dettaglio successivamente. Non posso parimenti trascurare le misure che recano un impatto ambientale sul Meridione, di mio particolare interesse per la Commissione che presiedo, specialmente la parte dedicata all'ILVA e agli interventi di bonifica, che devono riguardare non solo lo stabilimento industriale ma anche i territori circostanti. Tali misure danno la possibilità di utilizzare concretamente le somme confiscate alla proprietà per intervenire con una serie di iniziative che contribuiscano alla bonifica e al risanamento dell'intera area. Infine, credo che sia molto importante, all'articolo 12, l'attenzione dedicata alle università, attraverso l'identificazione dei costi standard per il finanziamento delle stesse. Devo però fare alcune notazioni: in materia di nuova imprenditoria guardo con grande interesse il concetto che viene espresso all'articolo 1. Pur riguardando il Sud, questa parte a mio avviso deve essere perfezionata, al di là della conversione in legge del decreto‑legge al nostro esame, attraverso una serie di provvedimenti attuativi sui quali va prestata la massima attenzione, perché devono sfuggire alla demagogia che molto spesso ha riguardato questa materia, specie quando si parla di terreni e di proprietà incolte o abbandonate. Credo che, come ho detto in precedenza, un grande interesse abbia la questione delle Zone economiche speciali e a questo proposito mi devo complimentare con la relatrice, la senatrice Simona Vicari, proprio perché questa parte del provvedimento è stata particolarmente migliorata durante il lavoro della Commissione bilancio. Per quanto riguarda le misure dedicate all'agricoltura, credo vadano citate con grande interesse le strategie di lotta ecocompatibile - e quindi ecologicamente sostenibile - nei confronti dei danni causati da un coleottero alle coltivazione del carrubo in Sicilia, i danni causati dal batterio della xylella fastidiosa nel settore olivicolo oleario e quelli derivanti dalla diffusione della botrytis cinerea nel settore vitivinicolo. Questi sono dei segnali di grande attenzione nei confronti del mondo agricolo che a mio avviso non vanno assolutamente sottovalutati, così come non va sottovalutata anche la possibilità di ripristinare e mettere in sicurezza le autostrade A24 e A 25, sconvolte dagli eventi sismici degli ultimi anni. Nel complesso possiamo dire che si tratta di un provvedimento che guarda a diversi settori e che offre una serie di segnali utili. Sicuramente si sarebbe potuto fare di più e di meglio: a mio avviso sarebbe servito maggiore coraggio in alcune materie tralasciate dal provvedimento in esame e, vista anche l'emergenza siccità oggi presente in tutto il Paese, si sarebbe potuto e dovuto fare di più in materia di infrastrutture irrigue. Mi rivolgo al signor ministro De Vincenti: si sarebbe potuto fare di più proprio in questo settore. In questa legislatura abbiamo una grave colpa e una grave responsabilità, che sono quelle di avere depotenziato gli istituti che avevano come mission il rafforzamento delle infrastrutture irrigue. Mi riferisco in particolare alla gestione commissariale ex Agensud, che è stata soppressa, attribuendone le competenze al Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali. In maniera frettolosa e erronea, infatti, Governo e Parlamento non hanno stabilito le modalità del passaggio di tali competenze. Pertanto in questi passaggi si sono persi ingenti finanziamenti e le modalità applicative previste dalla legislazione precedente, commettendo un vero e proprio crimine nei confronti di questo settore sensibile. Oggi abbiamo decine di opere incompiute, di invasi che non riescono ad essere utilizzati, il sistema delle interconnessioni irrigue non è stato completato e viene abbandonato a se stesso. Abbiamo, infine, centinaia di contenziosi che stanno arrivando al Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali su questa materia, che è assolutamente strategica per la ripresa economica di intere aree del Mezzogiorno. La carenza di tali provvedimenti si nota ancora di più in un anno particolarmente insidioso e siccitoso come quello in corso. Sto dicendo questo per lasciare agli atti la testimonianza di un vulnus che abbiamo arrecato nei confronti del sistema irriguo e, in particolare, dei sistemi idrici necessari all'agricoltura, che a mio avviso sono da ascrivere totalmente a chi ha gestito il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali in questi anni. Voglio però lasciare agli atti anche una parziale soddisfazione per il provvedimento in esame, che in ogni caso rappresenta un segnale positivo di attenzione nei confronti dell'economia del Mezzogiorno e, proprio per quel che ho detto in premessa, nei confronti dell'economia nazionale. [[Applausi del senatore Dalla Tor]]
È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, voglio dire subito che, se il decreto-legge sul Mezzogiorno e le misure denominate «Resto al Sud» fossero credibili, per me (che vengo dalla Basilicata) sarebbe stato un piacere votarli ma, purtroppo, devo dire che non è così. Ricordo a tutti noi che dal Sud non si va via per scelta, ma per necessità dovute alle scelte politiche disastrose di vari Governi, compreso quello attuale che, in pochi mesi - voglio ricordarlo - per la seconda volta tenta di emanare provvedimenti sul Sud. In quello adesso al nostro esame, come purtroppo succede da tempo, manca del tutto un efficace programma per il lavoro. Lo dicono i fatti: negli ultimi otto anni si sono persi più di 600.000 posti di lavoro al Sud con i provvedimenti farsa emanati. Il risultato è che la disoccupazione giovanile al Sud in certi luoghi raggiunge addirittura il 60 per cento, quella generale il 20 per cento. C'è una dispersione scolastica senza precedenti perché, a volte, nelle famiglie si deve scegliere tra mangiare o mandare i figli a scuola. Questa è la verità. Il divario tra Nord e Sud cresce sempre più, tanto che una persona su due è a rischio povertà. Questo purtroppo è il quadro. Ora vi dirò perché «Resto al Sud» è un titolo vuoto, partendo dall'articolo 13 del provvedimento, dove il tema dovrebbe essere occupazione e salvaguardia ambientale. Invece, l'infinita vertenza dell'ILVA rischia di concludersi in migliaia di esuberi, senza considerare l'indotto e con nessun impegno concreto in tema ambientale. La nuova proprietà, dopo aver annunciato 5.500 esuberi, ora sarebbe "scesa" - si fa per dire - a 4.200. È inaccettabile. Altrettanto inaccettabile è l'esecuzione del piano ambientale, che deve essere effettuato - lo avete scritto - entro il 2023. Voglio ricordare a tutti noi che siamo nel 2017 e parliamo di piano ambientale di bonifica dal 2013, cioè da inizio legislatura, e questa maggioranza a colpi di fiducia ha già votato diversi rinvii sul tema ambientale. Lo dico solo per ricordarlo. Faccio, tra l'altro, presente che all'ILVA di Taranto - a volte ci si dimentica delle cose importanti - ci sono ancora 4.000 tonnellate di amianto censito e che la copertura dei parchi, che si prevede sempre di fare, è una priorità già da anni. Appunto per questo, invece di scrivere cose fumose nell'articolo 13, avevo presentato insieme al mio Gruppo un ordine del giorno dove semplicemente si impegnava il Governo a ottenere garanzie occupazionali, di salute e di risanamento ambientale, indicando un inizio e una fine certi dei lavori, così da dare un segnale preciso. Il lavoro non può essere a discapito della salute e in quel territorio, purtroppo, di questo se ne intendono. Con riferimento all'articolo 10, ricordo che con il jobs act non solo i lavoratori hanno perso i loro diritti in tema di libertà e dignità nei luoghi di lavoro con l'abolizione del famoso articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, ma nell'eterna attesa delle fantomatiche politiche attive di cui non c'è traccia, e di cui questo Governo si vantava, tanti oggi si trovano alla soglia dei sessant'anni senza lavoro e senza ammortizzatori sociali, perché anche questo prevede il jobs act, e cioè il taglio degli ammortizzatori sociali, un'ulteriore forma di punizione per i lavoratori. Abbiamo presentato degli emendamenti che diano più risorse agli enti di ricollocazione, visto che in Europa siamo fanalino di coda in tema di ricollocazione e di politiche attive sul lavoro. Altro che le cose con cui vi sciacquate la bocca. Sempre con un emendamento abbiamo chiesto di porre fine a un paradosso assurdo. Abbiamo presentato un emendamento che mira a stabilizzare gli 800 lavoratori precari dell'ANPAL, ex Italia al lavoro, perché riteniamo inconcepibile - se non fosse una tragedia, sarebbe una barzelletta - che i dipendenti che dovrebbero occuparsi delle politiche attive, e cioè di ricollocare i lavoratori sessantenni che rimangono senza lavoro per le vostre scelte scellerate, siano essi stessi dei precari. Siamo veramente a un paradosso senza limiti. E noi presentiamo degli emendamenti che voi definite di buon senso. Sono di buon senso, ma, sapendo già che verrà posta la fiducia, non verranno accolti. Pertanto, non so di cosa stiamo parlando. Vorrei veramente farvi riflettere su tali questioni. I dati sul Sud che vi ho riferito ormai sono sotto gli occhi di tutti. Nell'altro intervento che ho svolto ho riportato anche i dati dell'Associazione per lo sviluppo industriale del Mezzogiorno (SVIMEZ), dai quali addirittura si evince che, se queste politiche scellerate non cambieranno nei prossimi venticinque anni, 4,2 milioni di cittadini del Sud saranno costretti ad andarsene. Voi, invece, continuate con politiche inconsistenti. Abbiamo presentato pochissimi emendamenti e ordini del giorno che vanno nella direzione di correggere le nefandezze fatte nei confronti del Sud, ma vedo ancora una volta che purtroppo non succederà niente. La misura «Resto al Sud» potrebbe avere un significato se solo si accogliessero queste richieste di buon senso, ma ancora una volta ciò non succederà. E, pertanto, noi diremo ancora una volta no al provvedimento in esame, perché è fumoso, non ha nulla di concreto e non va incontro alle esigenze del Sud che sono vere, sotto gli occhi di tutti. E solo la maggioranza e il Governo ancora una volta fanno finta di non accorgersene. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo brevemente in discussione generale per parlare del provvedimento in esame in cui si tratta del Mezzogiorno. Di Mezzogiorno si è parlato qualche volta in quest'Aula, ma lo si fa da troppi anni. Ieri veniva citato Antonio Gramsci, il quale studiò e ci raccontò la questione meridionale, la contrapposizione tra le classi e tra gli operai del Nord e i contadini del Sud. Sembra una storia talmente datata che è strano parlare ancora oggi di Mezzogiorno, ma purtroppo bisogna farlo, perché quell'area del Paese versa ancora in una condizione di arretratezza. E ciò è in parte per colpa dei governanti, principalmente meridionali, ma a volte anche delle persone che non amano la loro terra fino in fondo, altrimenti non avremmo certi disastri, che sono anche dovuti alla poca accortezza e principalmente alle condizioni in cui vengono mantenute le popolazioni del Mezzogiorno, cioè in quella normale condizione di arretratezza e povertà che serve ai potenti di turno per poter giocare sulla loro pelle. Il Mezzogiorno avrebbe bisogno di una visione corale, di assieme, di un cambio reale di passo. Al contrario, nel provvedimento in esame, come al solito, non si ha un inquadramento generale; non si vedono la direzione verso cui vogliamo andare e il modo con cui vogliamo dare un destino diverso a chi vive nel Mezzogiorno. E ciò farebbe bene all'economia, per cui, forse, bisognerebbe ricordarselo e capirlo bene. Vengono previste le Zone economiche speciali (ZES). A Gioia Tauro se ne parla forse da vent'anni, ma da quando si è iniziato a farlo ad oggi sono successe delle cose; nel mondo ci sono 4.800 ZES, in Europa ci sono in Polonia. Forse siamo arrivati un po' tardi, anche perché, così strutturate, le ZES non presentano un quadro chiaro. Chi ricorda la storia del Mezzogiorno ricorderà anche che, quando si insediavano le imprese che godevano dei famosi crediti d'imposta e di agevolazioni di vario tipo e dopo cinque anni potevano andarsene, lo hanno quasi sempre fatto: si danno loro delle agevolazioni, le imprese si stanziano lì, prendono i soldi, ci campicchiano e se ne vanno via. Avevamo quindi chiesto di allungare il termine, che meritevolmente in Commissione è passato da cinque a sette anni. Forse, però, non sono ancora sufficienti, visto che parliamo di importi che arrivano a 50 milioni di euro. Forse avremmo dovuto anche lì lanciare il cuore oltre l'ostacolo e porre dieci anni. Forse, in questo modo, si permette a un'impresa che arriva al sud di rimanervici. Poi bisogna dire anche che, quando si fanno acquisti di beni, forse si dovrebbe fare in modo che una parte, se non tutta, dei beni venga prodotta nel Mezzogiorno, ponendo un limite percentuale alla produzione della filiera corta, anche perché questo dovrebbe essere una ZES. Non è solo una zona di trasformazione, dove si arriva con dei materiali, si trasformano e si esportano. Essa deve servire all'economia del Mezzogiorno, perché altrimenti non produciamo occupazione. Che tipo di occupazione produciamo? A Gioia Tauro vogliamo lavorare i prodotti agricoli che vengono prodotti nella piana o che cosa? Altrimenti cosa facciamo a Gioia Tauro? Facciamo un'altra piccola cattedrale nel deserto come avvenne all'epoca del porto, che fu fatto per stabilire in quella realtà la sesta acciaieria del Paese, e poi dopo abbiamo dato la concessione a un unico concessionario, con la scadenza al 2040? Vogliamo dare una speranza diversa a quelle persone? Noi quindi abbiamo chiesto di fare delle modifiche. Poi, però, ci sono anche alcuni punti un po' particolari. È stato inserito un emendamento in Commissione che parla dell'Autostrada dei parchi, quella dell'Abruzzo, tanto per capirci. Già nella manovrina fu introdotto un emendamento particolare, con cui veniva data la possibilità al concessionario di pagare gli oneri concessori non subito, ma entro dodici anni, perché doveva adeguare i ponti. È un po' singolare che non si facciano pagare gli oneri concessori, che sono gli oneri che il concessionario paga allo Stato per fare quello che doveva fare e non ha fatto. In questi casi bisogna avere il coraggio di dire ai concessionari che, se non hanno fatto il loro dovere, occorre vedere se ci sono gli estremi per rescindere il contratto, perché altrimenti non si fa mai niente. E invece con il provvedimento in esame gli diamo altri 50 milioni. Non va bene. Non va bene. Cosa significa questo? È vero che gli utenti non pagheranno di più sulla tariffa - e ci mancherebbe altro - ma, se uno non fa il proprio dovere, bisogna essere in grado di essere rigorosi. Questo vale per tutte le concessionari autostradali. Quando fu fatta una modifica nel 2008 da parte del Governo Berlusconi, cioè quando fu cambiata la concessione unica, l'Antitrust bacchettò il Governo, dicendo che il criterio con il quale veniva calcolata la tariffa era sbagliato, perché aumentava i vantaggi economici al concessionario a danno dei consumatori. Questo forse lo avete dimenticato. Forse è troppo tempo che siete qua dentro e oramai non vi interessa più tutto questo. Questa forse è la tristezza di uno che da quattro anni sta qua dentro, come tutti i miei colleghi, e forse cerca ancora di sentirsi persona squisitamente normale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La normalità - già l'ho detto una volta in quest'Aula - è avere il coraggio di far rispettare le regole. Lo sto dicendo alla parte dell'Emiciclo che si dichiara liberale - faccio un discorso che ho già fatto - ma in realtà è la nemesi di quello che significa essere liberali, e aggiungo purtroppo. E ciò non vale solo per le concessionarie, ma per tante altre cose. Bisogna avere il coraggio di fare le cose giuste. E noi ci troviamo di fronte a questa sfida, una sfida che poi ci vedrà "combattere" per le prossime elezioni. Ma, se non c'è il coraggio, non andiamo da nessuna parte. Quando continuiamo a leggere un decreto-legge come questo per il Mezzogiorno si vede che non c'è coraggio, non c'è afflato, non c'è voglia di cambiare il Paese nelle fondamenta e di iniziare a colpire chi in esso per troppi anni ha asciugato risorse a danno della collettività. Non andiamo da nessuna parte. Ci vuole un progetto che riguardi il Sud, perché è questione antica, e il Nord ci permetta di "riconquistare" il Nord, dove ormai le imprese sono "invase" dalle esportazioni e dalle importazioni di merci, ma soprattutto dalle importazioni di merci che arrivano dai porti del Nord Europa. E poi parliamo dei porti; parliamo del fatto che l'Italia è in grado di fare la piattaforma logistica del Mediterraneo, quando importiamo i beni dai porti di Rotterdam e di Amburgo? Ma di che cosa stiamo parlando? Questo Paese non ha più una visione, ma il problema è soprattutto che siete voi a non avere la visione. Ad ogni modo, ne riparleremo dopo le elezioni, quando vi faremo vedere come si fa. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, l'economia del Mezzogiorno sta sicuramente crescendo. Lo dicono le ultime statistiche pubblicate, dove si evidenziano percentuali in alcuni casi addirittura migliori rispetto alla media nazionale. Cresce il numero delle imprese, cresce il fatturato, crescono gli investimenti, cresce la qualità e la quantità dei macchinari installati nelle aziende del Sud. Sono però percentuali che hanno ancora lo "zero virgola" e che, rispetto ai numeri, non reggono il confronto con la parte più industrializzata del Paese, perché parliamo di 3,5 milioni di imprese nel Sud su oltre 15 milioni in Italia, di un fatturato di 433 miliardi rispetto ai quasi 3.000 miliardi del Paese, di investimenti lordi pari a meno di 15 miliardi rispetto agli 85 su base nazionale. I dati evidenziano, inoltre, un'occupazione al 47 per cento rispetto al 61,6 per cento della media nazionale, con il 19 per cento di giovani che abbandonano gli studi rispetto al 13,8 per cento della media nazionale; un tasso di disoccupazione al 21 per cento rispetto al 7,6 per cento del Nord; un tasso di disoccupazione giovanile meridionale del 56,3 per cento, cioè più del doppio del dato del Settentrione. Se mettiamo, inoltre, in relazione il mercato del lavoro con il PIL pro capite, il tasso di occupazione e disoccupazione e il rischio povertà o esclusione sociale, notiamo che nel 2007 il divario relativo al tasso di occupazione era del 20,1 per cento a vantaggio del Nord; nel 2016 la forbice si allarga, registrando un differenziale del 22,5 per cento. Nella graduatoria regionale spicca la distanza tra la prima e l'ultima della classe. Se l'anno scorso la percentuale di occupati nella Provincia autonoma di Bolzano era pari al 72,7 per cento, in Calabria si attestava al 39,6 per cento: un divario di oltre il 33 per cento. Alla luce di questi dati il provvedimento al nostro esame, che ad una prima lettura sembrerebbe contenere norme positive ed addirittura innovative, in realtà non basta. A rendere immediatamente vana ogni velleità delle misure in esame è il fatto che tutto il decreto-legge è praticamente a costo zero. Ci troviamo di fronte a un provvedimento ritenuto urgente, che però non stanzia neanche un centesimo aggiuntivo rispetto a quanto già previsto per quest'anno, ma neanche per il triennio 2018-2020. Pertanto, il decreto-legge si riduce a rimodulare, in qualche caso anche in maniera creativa, la spesa per il Mezzogiorno rispetto ai Fondi pluriennali già programmati dall'Europa. La misura che apre e guida il decreto-legge sembra essere quella denominata «Resto al Sud», la quale si ripropone di trattenere nel Mezzogiorno i giovani under 35 che non abbiano un contratto di lavoro subordinato, che non siano titolari di impresa e che non abbiano fruito già di incentivi pubblici rivolti all'autoimprenditorialità nel triennio antecedente alla domanda di finanziamento, assegnando loro un finanziamento di 50.000 euro, in parte a fondo perduto e in parte sotto forma di prestito a zero interessi. Si tratta, peraltro, di una misura che dispone nel complesso di 1,25 miliardi del Fondo per lo sviluppo e la coesione programmato per gli anni 2014-2020. Qualora più giovani decidano di associarsi, si possono unire fino ad un massimo 200.000 euro. Quindi potrebbe interessare fino a 25.000 progetti, che potrebbero attivare sino a 50.000 posti di lavoro: sicuramente una platea limitata nel rapporto tra cifra impiegata e numero di disoccupati della parte più povera del Paese. Ci auguriamo certamente che qualche iniziativa imprenditoriale autentica, capace di vita propria, getti le basi con questi contributi. Viene però da chiedersi se ancora oggi sia opportuno stanziare soldi a fondo perduto in questo modo. Questa disposizione probabilmente riuscirà a trasformare in spesa corrente una cifra importante di finanziamenti che avrebbero dovuto diventare investimenti per lo sviluppo. Il dubbio è che, in gran parte dei casi, questi prestiti di 50.000 euro, che - come ho già ricordato - sono in parte a fondo perduto (il 35 per cento) e in parte da restituire in otto anni, ma senza interessi, si trasformeranno semplicemente in una sorta di reddito di cittadinanza a tempo determinato. Almeno sarebbe stato opportuno che il contributo pubblico fosse accompagnato, ad esempio, da un ulteriore esame da parte del sistema creditizio, sulla bontà del progetto e sulla sua finanziabilità; oppure, sempre, ad esempio, se il contributo pubblico fosse stato vincolato a un finanziamento privato per dimostrare che nel progetto ci si crede davvero e che ha veramente una possibilità di stare sul mercato. Difficilmente misure di questo tipo possono dare una spinta al PIL che prosegua oltre il periodo temporale per il quale sono state programmate. Le misure inserite nel provvedimento tagliano fuori un'ampia fetta di coloro che hanno un'esperienza lavorativa da trasformare in iniziativa imprenditoriale, con un'attenzione lecita, ma eccessiva, verso giovani disoccupati e NEET, cioè coloro che non cercano un impiego e non frequentano una scuola, né un corso di formazione o aggiornamento professionale. L'aver ora ampliato, grazie al lavoro della Commissione bilancio, la previsione dei contributi anche al turismo e ai beni culturali è certamente positivo, ma non sufficiente. Escludere il settore delle libere professioni è stata una grave mancanza per un Governo che punta davvero a riformare il Paese. Ciò è tanto più vero se si considera che le somme previste nel decreto-legge sarebbero più adeguate all'avvio di attività commerciali o professionali per quei settori di servizi predominanti nella creazione del nostro PIL, che però rimangono inspiegabilmente esclusi. Il principio di fondo è che andrebbe modificato il rapporto tra spesa per investimenti e spesa corrente. Gran parte dei fondi acquisiti per lo sviluppo delle aree che necessitano di maggiore coesione finisce per trasformarsi in una spesa destinata a sostenere la creazione di posti di lavoro che purtroppo terminano con il finire del contributo. Non possiamo continuare ad avallare provvedimenti tampone. Il Paese chiede davvero riforme strutturali che coinvolgano tutte le categorie: disoccupati, lavoratori, imprenditori e professionisti, senza discriminazioni. Questo fatto sembra essere una spirale che si rincorre da molti anni, posto che il tema dello sviluppo delle aree meridionali del Paese è all'ordine del giorno dai tempi della Cassa per il Mezzogiorno, creata da Alcide De Gasperi. Attualizzando l'importo dei trasferimenti si è calcolato che negli ultimi anni sono stati girati al Mezzogiorno fondi per almeno 140 miliardi di euro. Ricordo che il Piano Marshall ne costò 14. Gli interventi previsti (che nelle intenzioni del Governo sono volti, da un lato, a superare il divario tra le Regioni del Sud d'Italia e il resto del Paese e, dall'altro, a introdurre nuovi strumenti finalizzati alla crescita delle Regioni del Mezzogiorno, anche attraverso misure per i futuri giovani imprenditori) non ci sembrano quelli più appropriati. Vorrei ricordare che 5.950.000 sono gli occupati del Mezzogiorno, su un totale di 22.465.000 in Italia e va tenuto presente che il nostro Paese registra il più basso tasso di occupazione dopo la Grecia, lontana 18 punti percentuali - ripeto: 18 punti - da quello della Germania. I disoccupati al Sud sono pari a 1.432.000, su un totale di poco più di 3 milioni in Italia, mentre i NEET sono 1.821.000 su un totale di 3.276.000. Rimane quindi aperto il problema delle politiche di coesione, della facilità e appropriatezza di accesso alle risorse disponibili e, in molti casi, dell'utilità degli interventi. Diverse altre sono le misure contenute nel decreto-legge, a partire da quella sulle ZES, per cui apprezziamo sicuramente il lavoro svolto dal ministro De Vincenti, alle quali se ne sono aggiunte altre durante i lavori della Commissione bilancio, che però non ne cambiano la sostanza. Rileviamo che serve una lungimiranza nel valutare l'efficacia dell'utilizzo delle risorse e della loro programmazione, che superi la logica del cosiddetto Mezzogiorno a carico dello Stato. Gli investimenti per il Sud sono pari al 17 per cento del totale del Paese, il che è ancora troppo poco per un'area geografica che rappresenta un terzo della popolazione. Sappiamo tutti che è necessario rimuovere gli ostacoli di natura culturale, ambientale e sociale che ancora tengono lontani i capitali privati, al fine di promuovere una vera economia di mercato che confermi quei pallidi segnali positivi di crescita, che pure ci sono e che abbiamo evidenziato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Lai. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, è alla nostra attenzione il decreto-legge per la crescita economica nel Mezzogiorno, che segue di pochi mesi quello convertito nel febbraio scorso. Il precedente provvedimento per la crescita del Sud è intervenuto su alcune urgenze immediate, dalla CIGS dell'ILVA, al tema del commissario unico per la depurazione, al rafforzamento del credito di imposta, estendendolo anche a territori che la legge di stabilità non aveva ricompreso, semplicemente per un calcolo differente del reddito medio, all'intervento importante a supporto della crisi internazionale dei porti dedicati al transhipment, con l'intervento sull'agenzia di ricollocamento e formazione dei lavoratori portuali. Ho ricordato il decreto-legge convertito quattro mesi fa per dire che il provvedimento oggi in esame non è l'unico intervento a favore del Sud. Infatti, nel corso di questa legislatura si è tentato di lavorare molto affinché la crisi del Sud, che è stata quella più avvertita dal Paese, potesse essere intanto attenuata. La scelta di intervenire sull'ILVA e il modo in cui il Governo precedente lo ha fatto - riconfermato da quello attuale - non è banale: significa mantenere in piedi le infrastrutture di base perché il sistema industriale e manifatturiero del Sud possa resistere. Rispetto al provvedimento del febbraio scorso, questo nuovo decreto-legge presenta interventi molto più importanti, in parte anche strutturali, che hanno rilevanza o ricadute essenziali per il Sud, anche a fronte di interventi che valgono su tutto il territorio nazionale (cito fra questi, ad esempio, l'intervento sull'università). Il decreto-legge coincide poi con dei dati pubblicati proprio ieri, già citati anche dal collega che mi ha preceduto, che giustificano e rafforzano l'esigenza di un riequilibrio delle politiche finanziarie verso il Mezzogiorno e di ulteriori investimenti sulle risorse umane presenti nel Sud. Noi possiamo guardare il Sud con i dati degli ultimi sette anni, con i dati degli ultimi quindici anni, ma in realtà possiamo anche guardarli con i dati degli ultimi due anni, che sono molto diversi e che segnano una ripresa che faremmo male a non guardare e a non coltivare con interventi specifici come quelli che sono presenti in questo decreto-legge, che forse non sono sufficienti, ma che sicuramente vanno nella direzione giusta. Se i dati pubblicati ieri sono reali - ed io penso che lo siano, altrimenti andrebbero confutati - le Regioni del Mezzogiorno nel 2016 sono cresciute più della media nazionale e niente ci fa pensare che nel 2017 questo non continui ad avvenire. Certo, il PIL cresce poco nel Paese, ma il fatto che cresca di più nelle Regioni del Mezzogiorno non è un segnale banale. Sale l' export nei primi tre mesi del 2017, che viaggia al 12,7 per cento contro il 9,7 nazionale, ma non tutti i dati sono ai livelli pre-crisi, quindi non abbiamo ancora recuperato i dati del 2007-2008. Questo fatto e la lentezza del recupero rendono certamente meno percepibile la fase positiva tra i cittadini, che comprensibilmente faticano a vedere che qualcosa sta ripartendo, soprattutto nel Mezzogiorno, che faticano ad acquisire la certezza nella propria prospettiva. Crescita del PIL e dell'industria sono però segnali importanti sui quali investire e continuare a lavorare. Guardiamo però il dato anche con le sue luci ed ombre. Crescono le imprese per numero e come capitale impegnato, quindi si rafforza il tessuto imprenditoriale del Mezzogiorno, ma a questa crescita non corrisponde proporzionalmente un aumento degli occupati, soprattutto non si mantiene il ritmo avuto nel 2015. Nei primi sei mesi del 2017, sono 55.000 i nuovi occupati nel Mezzogiorno, ma mancano ancora 400.000 occupati rispetto al 2007. È in crescita il numero di persone che cercano lavoro, ma il buco nero e profondo, che dobbiamo colmare, è soprattutto in quei giovani che non studiano né lavorano, né soprattutto cercano lavoro: per metà sono giovani senza titolo di studio, sono figli del disagio, dello smottamento del sistema formativo dopo la riforma del 1978, quando il sistema formativo professionale è passato alle Regioni e solo le Regioni del Nord sono riuscite a tenerlo in piedi come opportunità integrata alla scuola. Sono figli della rigidità dei sistemi scolastici di fronte alle periferie e alle piccole comunità dove la distanza mal si concilia con un reale ed acquisibile diritto allo studio. Numeri che diminuiscono certamente in questi anni, grazie al terreno recuperato dalla scuola e dalla università ma ancora siamo ad 1,8 milioni di persone sotto i trentacinque anni in questa condizione nel Mezzogiorno. In sintesi, come effetto di un processo di selezione violenta, dalla crisi nel Mezzogiorno esce un tessuto economico con meno imprese, piccole ma più strutturate. Una selezione violenta che ha ridotto il numero delle imprese e ha ridotto in proporzione gli occupati, ha lasciato in piedi le aziende più solide, più forti ed efficienti, che ora sono patrimonializzate, meno indebitate e più bancabili. Imprese manifatturiere, come mostrano i dati sul valore aggiunto, ma anche imprese che crescono con la crescita di cultura e turismo, nonostante le amministrazioni pubbliche del Sud sulla cultura spendano - o possano spendere - solo quattro euro pro capite contro i 13 del Nord; nonostante questo, le aziende e le imprese nel Mezzogiorno in questi campi crescono grazie ad un risorgimento del capitale archeologico e culturale del Mezzogiorno. E sempre per il Mezzogiorno c'è ancora una piccola luce che voglio segnalare: sono il 30 per cento le start-up innovative contro il 26 per cento del Centro-Nord. Certo, sono piccoli segnali che, tra l'altro, si inseriscono in un Mezzogiorno che non è tutto uguale. Sbaglieremmo a pensarlo come un unico grande territorio. In realtà, l'elemento costante in tale territorio è che le Regioni sono agli ultimi posti in Italia e in Europa per indice di competitività. Un indice, però, che non dipende soltanto da fattori endogeni, cioè dalla qualità delle amministrazioni locali, ma anche dal fatto che dal 2001 al 2015 - la prima grande eccezione - è costantemente aumentata la differenza tra la spesa pubblica per il Nord e quella per il Sud, con un divario crescente. Tra l'altro, nel Mezzogiorno, quella che dovrebbe essere una spesa aggiuntiva e non sostitutiva, cioè quella che deriva dai fondi strutturali, in realtà rappresenta più del 60 per cento della spesa in conto capitale. E non aiuta il fatto che negli anni di transizione, come il 2014 e il 2015, vi sia stato un rallentamento impressionante anche delle risorse europee. Bene. Se nonostante questi limiti, nonostante la lentezza della spesa, nonostante questi vincoli infrastrutturali che esistono e sono certi, un aumento minimo dell'attenzione, come quello di questi ultimi due o tre anni, ha portato ad un miglioramento delle condizioni di crescita del Mezzogiorno, ciò significa che il potenziale del Mezzogiorno ha ampi margini di miglioramento e di correzione dei punti deboli. Ora dobbiamo ragionare sul fatto che sono veri quei dati che dicono che il Mezzogiorno ha degli elementi che sono lontanissimi dalla media italiana. I colleghi che mi hanno preceduto citavano il tasso di occupazione. Per il progetto Europa 2020, l'Italia ha un obiettivo tra il 67 e il 69 per cento a fronte di Regioni del Mezzogiorno che viaggiano con numeri decisamente più bassi, dal 58 per cento dell'Abruzzo fino al 43 della Sicilia. Cito, inoltre i dati dell'abbandono scolastico e dei laureati secondo i quali quasi tutte le Regioni del Mezzogiorno sono sotto la media nazionale. Questi, però, sono dati obbiettivi che vanno riconfigurati rispetto al fatto che, a causa della crisi che lo ha colpito, il Mezzogiorno ha bisogno di più tempo per ripartire. Non sono obiettivi irraggiungibili e lo dimostrano i miglioramenti di questi anni. Tutto questo, il fatto che vi siano punti precisi sui quali intervenire e il fatto che si possa lavorare diversificando i territori pur avendo un quadro comune di riferimento, motiva le scelte principali presenti in questo decreto-legge. Certo, noi avremo bisogno, per il Mezzogiorno, di un vero New Deal. Sappiamo che l'Italia riesce ad essere competitiva quando sa essere innovativa, versatile, creativa. Quando punta sulla forza dei territori, quando sa diversificare, quando sa valorizzare i suoi talenti e quando punta sulla bellezza della sua storia, della sua cultura, dei suoi paesaggi, delle sue produzioni. Nel Mezzogiorno tutto questo c'è, nel profondo, e c'è un embrione di consapevolezza che può permettere di far ripartire il territorio. Lo dimostrano i dati sul turismo, lo dimostrano quelle aziende che hanno sfidato la crisi sulle eccellenze, sulla cura del territorio, sui prodotti di qualità, su brand innovativi. Si tratta di far emergere il Sud che già c'è, restituendo fiducia, valorizzando la legalità, sostenendone l'azione. Questo decreto-legge non è forse quello che fa partire un New Deal per il Mezzogiorno, ma di certo contribuisce all'idea che si può investire sul Mezzogiorno e che le risorse europee che, negli anni, non sempre siamo stati coerenti e capaci di investire in maniera visibile, e anzi facendolo spesso in maniera troppo dispersiva, tornano ad avere obiettivi chiari, condivisi, visibili e percepibili dalla popolazione. Cito solo tre tra i tanti interventi contenuti nel decreto-legge al nostro esame, perché penso che meritino di essere segnalati. «Resto al Sud» non è una cosa inutile. È uno sforzo a coltivare una sensibilità manifatturiera che esiste e che emerge per microimprese personali. Sì, anche le imprese piccole possono diventare grandi, ma se non sono piccole almeno quando partono è difficile che possano crescere. Ma c'è lo spazio anche perché si possano costruire società che moltiplichino potenzialità e capitali. Resto al Sud è anche uno sforzo per mantenere nel Mezzogiorno giovani, intelligenze o talenti o per richiamarli se stanno facendo i camerieri all'estero, perché trovino lo spazio per provare o riprovare nella loro terra. Alcune migliaia di euro a testa, 40.000 fino a un massimo di 200.000, un terzo a fondo perduto e due terzi da restituire senza interessi in otto anni; non sono pochi, non sono molti, mi rendo conto, ma sono quello che serve per far partire piccole iniziative innovative e manifatturiere. Se posso suggerire una cosa al Governo, penso che questa sia una misura nazionale importante, che necessita di essere sperimentata e, se positiva, non deve essere occasionale e finire dopo tre anni. Occorre stabilizzare infatti norme come queste perché possano avervi accesso non solo chi oggi è pronto, magari per motivi familiari, perché in famiglia si fa impresa, piuttosto che per capacità personale. Non deve essere una misura spot, ma una misura che nel tempo deve trovare una stabilizzazione, se condivisa, anche con le correzioni necessarie ed oltre l'obiettivo delle 100.000 nuove imprese. Occorre farlo per una generazione intera che in questi dieci anni di crisi è stata esclusa e ha fame di un'opportunità. È in questa direzione che va anche la misura, che ho molto condiviso, di estensione alle Regioni per finanziare le imprese secondo una graduatoria regionale. Anche lì per evitare che ogni Regione faccia un suo percorso per aiutare l'impresa giovanile; meglio che sia un percorso visibile, di tenuta nazionale, di visibilità e strutturazione nazionale, trasparente, a cui accedere attraverso le risorse che ogni Regione mette a disposizione per quelle aziende che, pur selezionate e approvate nel piano di impresa, non trovino copertura economica. Non so se è un'attenzione eccessiva ai giovani, ma se noi non recuperiamo i ragazzi fino ai trentacinque anni, quella generazione perduta non ritroverà il senso di stare nella sua terra. In questa direzione è giusto l'intervento denominato "Banca della terra"; un intervento che considero simbolico, ma che può essere determinante. È una buona prassi già fatta da alcune Regioni che viene estesa sul piano nazionale. È un intervento simbolico, ma non possiamo negare che l'agricoltura oggi rappresenta non soltanto una moda per il Paese, ma una necessità e una frontiera professionale, una frontiera della produzione innovativa e della ricerca perché tutto il mondo ha fame e ha bisogno della nostra capacità di produrre agricoltura avanzata per noi e per il resto del mondo. Occorrerà vigilare, Ministro, affinché questa iniziativa non resti inattuata da parte dei Comuni soltanto per l'assenza di risorse o per l'assenza di spinta o di controllo. Ci sono molte terre non utilizzate e bisogna fare in fretta perché i tempi di questa iniziativa si concilino con le attese. Vorrei soffermarmi infine sulle Zone economiche speciali (ZES), che sono regolamentate con questa normativa e da tempo attese. Come ha detto il relatore, si è partiti con un'ipotesi iniziale di tre Zone economiche speciali, corrispondenti ai tre principali porti del Mezzogiorno. Il Governo ha invece avanzato la proposta, che è stata poi estesa dalla Commissione, di dare almeno un'opportunità per Regione con l'idea di una rete. Certo, fare rete è più difficile che avere solo un grande porto come nei sistemi del Nord, è più complesso e complicato, ma noi abbiamo bisogno, proprio per la diversità e l'articolazione delle varie zone, che ogni territorio non si senta abbandonato, che non ci siano scelte escludenti, ma scelte includenti. Con il tempo si vedrà se quelle iniziative si trasformeranno in struttura fattiva. È stato altresì giusto estendere l'opportunità anche al Molise e all'Abruzzo. Le ZES non sono rivoluzionarie, ma misure concrete e chiare se le prendiamo con la nettezza che la norma rappresenta. Si tratta di territori con corridoi doganali semplificati, con protocolli che rendono veloci le transazioni amministrative e, quindi, di fatto, a burocrazia zero. Sono luoghi dove la cosiddetta Visco Sud, il credito d'imposta, può essere estesa per durata ed entità con processi più importanti per dimensioni, anche fino ai 50 milioni; sono guidati dalle nuove autorità portuali e si possono estendere nell'ambito delle stesse anche comprendendo più porti, se queste li contengono. Sono una panacea delle difficoltà del tessuto imprenditoriale del Mezzogiorno? No, perché si tratta di una misura selettiva, destinata però esattamente a due punti deboli del sistema imprenditoriale del Mezzogiorno. È una misura selettiva destinata alle aziende che hanno interesse ad esportare o importare e che vedono nella semplificazione e nell'accelerazione dei processi doganali un forte vantaggio competitivo. Insomma, è una misura che stimola esportazioni e importazioni e cerca di ridurre i costi e la complessità delle relative transazioni. È certamente positivo lo sforzo di rafforzare le opportunità di Regioni deboli e fragili senza escludere nessuna delle vocazioni possibili. Altrettanto utile è il tentativo (penso anch'io che si potesse arrivare a dieci anni, ma sette anni sono importanti) di limitare l'azzardo morale di chi cerca, nel breve tempo, di ottenere finanziamenti e poi andare via, anche se in realtà qui stiamo parlando non di finanziamenti, ma della possibilità di avvalersi di crediti di imposta. Pertanto si tratta di un dato limitato. Infine, vi sono le norme sull'università, che riguardano tutto il sistema universitario italiano. Introdotte dal Governo per rispondere a una sentenza della Corte Costituzionale, è stata l'occasione per il Parlamento anche per correggere i quattro anni precedenti, nei quali il Fondo universitario nazionale ha generato ingiuste o profonde differenze tra le università del Nord e quelle del Sud, che vengono in parte recuperate sia nel testo iniziale del provvedimento, ma ancor di più con gli emendamenti approvati in Commissione ed elaborati in collaborazione con l'8ᵃ Commissione. Si tratta di differenze che negli ultimi quattro anni si sono generate per l'applicazione di parametri uguali tra università del Sud e università del Nord che non possono competere tra loro per vari fattori: per dimensione e localizzazione, isolamento, tempi di connessione, densità di popolazione e opportunità lavorative post laurea. Insomma, il rischio è che a pagare questo costo fossero i giovani del Sud piuttosto che chi dirige queste università. In questo caso i correttivi inseriti in Commissione aprono una nuova stagione che restituisce proporzionalità all'applicazione del costo standard, attenuando alcune rigidità e inserendo alcune flessibilità. Non viene restituito ciò che è stato tolto, ma si riporta il finanziamento nazionale in un quadro di maggiore giustizia e solidarietà, attendendo in un tempo breve che il processo virtuoso, che si è in parte già attivato e che ha visto molte università del Mezzogiorno avviare un processo di innovazione, crescita e rafforzamento, possa arrivare a risultati migliori e con livelli di graduatoria molto più elevati. Sono molti altri gli interventi contenuti in questo decreto-legge. Certo, non siamo ancora a un vero quadro globale di interventi, ma certamente il provvedimento al nostro esame, con misure strutturali e sperimentazioni importanti e con risposte alla parte più giovane della popolazione e ai segmenti innovativi delle imprese, dà una prima risposta ed è un primo passo verso il New Deal di cui il Mezzogiorno d'Italia ha bisogno. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, voglio intervenire su un unico punto, quello che è stato trattato all'articolo 2 e del quale ci siamo occupati anche in Commissione e che riguarda le erogazioni disposte da questo decreto-legge per la vicenda Federconsorzi. Il ministro De Vincenti sa che anche in Commissione abbiamo contestato sia l'estraneità di materia di tale intervento, l'ennesimo sulla Federconsorzi, sia la sua inopportunità. Questo strumento economico fu inserito in un altro provvedimento qualche tempo fa. Il clamore delle polemiche per l'ulteriore salvataggio della Federconsorzi indusse il Governo a cancellare la norma, ma il ministro De Vincenti la ripropone ora in un decreto-legge che non c'entra niente. Questo è un provvedimento per il Sud, mentre quella della Federconsorzi non è una vicenda emblematica o esclusiva del Sud. Potrebbe avere riflessi anche al Sud, ma riguarda prevalentemente altre aree. Si va a stravolgere un principio di diritto fondamentale e quindi non si può approvare l'emendamento, benché riformulato dal Governo, in maniera peraltro confusa, introducendo un sistema di deroghe alla disciplina in materia societaria, senza alcuna valida ragione economica, peraltro in un decreto-legge che - ripeto - riguarda il Sud. Non si può continuare, signor Ministro, con interventi spot sui consorzi agrari, senza un disegno organico di riordino del settore, destinatario da sempre di notevoli risorse pubbliche e di trattamenti di favore, perché la vicenda Federconsorzi si trascina da più legislature. Tutto questo avviene a discapito della libera concorrenza e senza alcun vantaggio diretto per lo sviluppo e la crescita delle aziende agricole. Per questo motivo, a nostro avviso, desta preoccupazione che siano state indicate come legittimanti di questa scelta - e anche dell'emendamento prodotto e presentato dal ministro De Vincenti - le spiegazioni addotte per favorire i consorzi agrari. Le giustificazioni non sono convincenti: ad esempio si è anche detto che c'è una difficoltà economica del sistema consortile. Se è così, allora, procediamo ad un riordino e facciamo una discussione per affrontare questa situazione una volta per tutte e non - ripeto - con interventi spot. Lo stanziamento di risorse pubbliche ingenti, che in questi anni sono state destinate ai consorzi agrari, non si è mai risolto in alcuna utilità per il sistema. Questo si è visto con la vicenda della Federconsorzi, che ho già ricordato, che ancora non si è conclusa e che ha impegnato i Governi a trovare le più disparate e fantasiose soluzioni. Va inoltre registrato un silenzio del Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali, che pure ha competenze primarie in materia. Quindi tale soccorso va stravolgere principi di diritto, equiparando società di capitali a realtà cooperative e creando un vantaggio fiscale, che avrà dei costi ingenti per le casse pubbliche. Ricordo che le diverse misure fiscali di vantaggio per i consorzi agrari non sono state nemmeno sufficienti, in passato, a sollevare tale settore dalla crisi. La storia insegna, ministro De Vincenti, che le difficoltà di sistema non si superano aumentando le posizioni di rendita e di vantaggio di cui godono coloro che hanno già dimostrato di usare molto male le risorse. È anche fuori luogo il tentativo di giustificare tale emendamento con la parificazione dei consorzi agrari alle cooperative, che godrebbero già di un trattamento di favore. Il precedente normativo richiamato dal Governo attiene alla materia del trattamento fiscale relativo alla rivalutazione dei cespiti patrimoniali delle società cooperative, invocabile anche dai consorzi agrari, perché inquadrati come società cooperative. L'emendamento, invece, con una deroga ulteriore al sistema, riconoscendo impropriamente la natura mutualistica ad un'attività esercitata da società anche lucrative, va a creare una confusione. Si tratta quindi di una soluzione pasticciata e incostituzionale. Perché si fa tutto questo? Ne do una traduzione politica. Si fa tutto ciò perché la Coldiretti, che è beneficiaria di questa norma, si è appiattita sul Governo Renzi in occasione della campagna referendaria, riempiendo le sale e portando manovalanza, anche inconsapevole. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Voglio a tal proposito esprimere solidarietà a tutti quegli associati della Coldiretti, che non hanno seguito i Diktat dei loro vertici e che non hanno votato sì al referendum. Anzi, molti di loro hanno votato no, consapevoli che il Partito Democratico e i Governi Renzi e Gentiloni Silveri nulla hanno fatto di utile per il mondo agricolo. Così ha fatto la base della Coldiretti, come pure la base della Confindustria e di tante realtà associative importanti del Paese. So benissimo quanto sia rilevante la storia della Coldiretti nella vita economica, produttiva, agricola e anche democratica e parlamentare del Paese. Proprio per questo la Coldiretti va rispettata, non facendone manovalanza, con i pullman per il sì al referendum, come abbiamo visto fare in tante occasioni. Poi, cari amici del Pd, non è servito a nulla usare le organizzazioni come manovalanza per riempire i teatri, perché quelli che andavano a tali manifestazioni, magari votavano sì perché costretti dai loro vertici, mentre il pubblico vero era per il no e il risultato si è visto. Se il risultato referendario fosse stato quello che si poteva registrare sulla carta, con la Confindustria, la Confcommercio, la Coldiretti (non ricordo se anche la Confagricoltura) e tanti altri schierati per il sì, il PD lo avrebbe dovuto vincere a tavolino. Poi però la gente ha reagito. Dunque l'emendamento in esame è il "saldo" di quella partita. C'è dunque anche un voto di scambio postumo: io ti do il decreto-legge con l'emendamento sulla Federconsorzi, perché tu mi hai dato un voto per il sì. Concludendo, signor Presidente, vorrei che rimanesse agli atti dell'Assemblea che quella norma, che è stata inserita all'articolo 2, che è stata emendata dal Governo e che diversi Gruppi avevano chiesto venisse cancellata, ma che il Governo non ha cancellato, è un voto di scambio [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] , che dovrebbe anche interessare, forse, altri ambiti non parlamentari, per restituire alla Coldiretti e alla Federconsorzi il piacere ricevuto in occasione del sì al referendum. Coloro che oggi la dirigono rispettino i loro associati e la gloriosa storia della Coldiretti, non facendone la truppa di sbarco del renzismo calante, ma facendone il baluardo della difesa del lavoro e delle fatiche del mondo agricolo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Esposito Stefano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, mi concentrerò su tre questioni di grande rilevanza che hanno trovato spazio all'interno di questo importante decreto-legge. Sono tre questioni relative a situazioni che richiedevano un intervento urgente e che hanno una ricaduta importante, per esempio, su tutta la mobilità del Mezzogiorno. Mi riferisco, in particolare, andando per ordine, al ripristino delle condizioni di mercato minimo che consentiranno alla Flixbus di poter operare sul territorio italiano. Sappiamo quanto sia impattante, in senso positivo, questo servizio nelle zone del Mezzogiorno e lo abbiamo fatto attraverso un lavoro che consentirà al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e al MISE di mettere in campo un tavolo con tutti gli operatori, senza escludere nessuno e con le associazioni di categoria per definire un regolamento che garantisca accessibilità al mercato italiano tenendo conto della presenza consolidata di operatori sul nostro territorio. Questo, secondo me, è un fatto estremamente positivo e sana in termini generali una discussione che è andata avanti per molto tempo, senza generare una corsia preferenziale per nessuno, ma naturalmente neanche chiudendo il mercato della mobilità, soprattutto per i giovani del Mezzogiorno. Signora Presidente,il secondo tema molto rilevante è il ripristino del regio decreto n. 148 del 1931, con il quale in questi oltre settanta anni si è gestito il trasporto pubblico locale. Come i colleghi sapranno, questa norma era stata abolita attraverso un emendamento parlamentare inserito nella cosiddetta manovrina e aveva generato una situazione di grande sbandamento all'interno del sistema del trasporto pubblico locale. Tenendo conto che questa norma conteneva e contiene tuttora un punto importantissimo, cioè la clausola sociale, abbiamo inserito due emendamenti che la Commissione ha ritenuto di accogliere a larghissima maggioranza. Ciò costituisce un segnale sul terreno delle garanzie sociali molto rilevante offerto da questo Parlamento. Da un lato abbiamo inserito con questi emendamenti la clausola sociale per i lavoratori del TPL all'interno della normativa e, dall'altro, abbiamo rintrodotto integralmente il regio decreto del 1931. In questo modo, secondo me, si è data anche una risposta alle preoccupazioni di tantissimi lavoratori del TPL e si è messo in questo caso in condizione il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti di proseguire nel lavoro unitario con i sindacati e le associazioni di categoria al fine di revisionare, laddove necessario, questa norma molto vecchia, magari inserendo i paletti ritenuti necessari a garanzia dei lavoratori del trasporto pubblico locale all'interno dei contratti collettivi, come auspicato da più parti. Credo che sia un passo in avanti molto rilevante. Il fatto che sia stato condiviso a larghissima maggioranza dalla Commissione - mi auguro che questo sia un segnale che venga percepito all'esterno - è un fatto che mi piace sottolineare. Signora Presidente,in ultimo vorrei segnalare - ne abbiamo discusso anche con i relatori - una questione; la nostra proposta in merito è stata giudicata inammissibile, ne prendiamo atto e rispettiamo la decisione assunta ma la questione rimane aperta e noi ritenevamo utile inserirla in questo decreto-legge: essa riguarda gli autotrasportatori. Stiamo discutendo in 8ᵃ Commissione regolamenti e direttive europee molto rilevanti che cambieranno l'attuale legislazione e regolamentazione sull'autotrasporto e ci eravamo concentrati sul tema del cosiddetto riposo in cabina. Sapete che oggi gli autotrasportatori, non solo italiani ma europei, hanno degli obblighi di riposo. In larga parte utilizzano la cabina di guida per il riposo previsto dalla legge. Noi riteniamo che il riposo degli autotrasportatori in cabina non garantisca a sufficienza la sicurezza sulle nostre strade, pertanto avevamo presentato un emendamento per vietarlo. È stato ritenuto inammissibile e naturalmente intendiamo accettare questa decisione, come è giusto che sia. Desidero dire ai colleghi, affinché resti a verbale, che questo tema deve essere affrontato rapidamente e che vanno trovati i giusti equilibri: il nostro intendimento è quello di favorire la possibilità, per chi fa un lavoro molto duro, come gli autotrasportatori, che il risposo previsto dalla legge avvenga in situazioni e contesti che non siano la cabina di guida. Naturalmente, si è parlato di questo emendamento dicendo che le sanzioni previste erano esclusivamente in capo agli autisti. L'intendimento non è quello di scaricare sugli autisti le eventuali sanzioni, ma di suddividerle anche con le aziende di trasporto. Credo comunque che si sia fatto un buon lavoro e che il tema del riposo in cabina vada ripreso nel primo provvedimento utile, perché è molto impattante sulla vita dei lavoratori, ma soprattutto è molto rilevante per la sicurezza sulle nostre strade.
È iscritto a parlare il senatore Romano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, senatrici e senatori, il decreto-legge oggi in discussione e in via di conversione affronta un tema che qualcuno potrebbe ritenere che venga trattato per l'ennesima volta, la vexata quaestio della crescita economica del Mezzogiorno, un tema che ha caratterizzato e che caratterizza da anni la storia d'Italia, dove la dimensione del Meridione non è ancillare rispetto al tema più generale a livello nazionale, ma rappresenta un punto focale dello sviluppo, non solo economico, ma sociale, culturale e anche democratico della nostra nazione. Una prima domanda che viene posta alla base del dibattito sul decreto-legge n. 91 del 2017 è se questo argomento venga trattato in modo tale da assicurare una risposta che possa essere definita compiuta ed esaustiva, vale a dire che risolva definitivamente tutte le criticità che caratterizzano da anni, potremmo dire da secoli, la nostra realtà meridionale. Nella lealtà, nella sincerità e nella correttezza che quest'Aula richiede, possiamo sicuramente affermare, in maniera consapevole ed avveduta, che questo provvedimento dà una risposta che possiamo definire parziale ma significativa, che va ad abbracciare tematiche tra le più varie, che insieme rappresentano tasselli di un puzzle che deve essere composto. Il provvedimento reca misure inerenti all'aspetto economico, ma credo che nell'ambito dello sviluppo economico di queste realtà si presenti anche un'evidenza abbastanza palese di uno sviluppo culturale e di ordine democratico, che fa sì che la nostra realtà meridionale possa a pieno titolo rappresentare un punto di riferimento della vita nazionale. Certo, per troppo tempo il Sud ha subìto conseguenze negative di politiche concentrate soprattutto nelle zone maggiormente industrializzate, tanto da rendere marginali anche determinati sviluppi del Meridione, che in questa sede devo dire fortemente condizionati anche da ambienti delinquenziali; infatti, la mafia e altre realtà (ricordiamo la 'ndrangheta, la sacra corona unita e la camorra) hanno sicuramente determinato una carenza di sviluppo e anzi un degrado di ordine sociale ed economico le cui ripercussioni sono evidenti soprattutto in alcune zone a tutti ben note. Certamente la molteplicità degli articoli che caratterizzano il decreto-legge in discussione richiederebbe di avere a disposizione un tempo congruo per poter compiere un'analisi specifica di ognuno, perché ognuno di questi articoli tratta in maniera dettagliata e specifica alcuni aspetti caratterizzanti. Io però mi soffermerò solo su un articolo che, per la mia sensibilità, ritengo possa essere maggiormente oggetto di attenzione. Credo infatti che da lì si debba e si possa partire per caratterizzare un vero e concreto sviluppo del Mezzogiorno. Mi riferisco nello specifico all'articolo 11 del decreto-legge, che parla appunto di «Interventi urgenti per il contrasto della povertà educativa minorile e della dispersione scolastica nel Mezzogiorno». Già nella titolazione di questo articolo vediamo alcune espressioni chiave, che sono appunto "povertà educativa minorile" e "dispersione scolastica". Sono due aspetti, questi, che sotto il profilo statistico (e non solo) incidono notevolmente per quanto riguarda alcune ben precise aree del Mezzogiorno. Risulta evidente e chiaro a tutti che, quando c'è una povertà educativa minorile e dove c'è una significativa dispersione scolastica, là evidentemente alligna non soltanto una mancanza di sviluppo sociale, ma soprattutto va ad allignare anche una dispersione che porterà a percorsi non proprio raffinati, che sono ad alto tasso di devianza sociale. E appunto là dove manca una formazione educativa diffusa, che caratterizzi soprattutto le aree più disagiate e le persone e le famiglie più disagiate, ci può essere anche una forza attrattiva di quelle realtà comunque presenti, che possono diventare purtroppo un punto di riferimento negativo (mi riferisco evidentemente all'attività delinquenziale). Credo quindi che il Governo abbia fatto bene a dedicare una particolare attenzione a questo aspetto. So che non è certamente questo l'unico decreto-legge che si è interessato dell'argomento. Sappiamo che il MIUR ha partecipato intensamente all'elaborazione di questo articolo, così come anche il ministro Finocchiaro, che ringrazio e saluto, perché la sua sensibilità meridionale, oltre che la sua origine meridionale, è la testimonianza dell'attenzione particolare che ha sempre dimostrato su queste tematiche. Sarebbe facile per me in questo momento usare quell'espressione riconosciuta nella storia del meridionalismo, secondo cui non c'è sviluppo dell'Italia se non c'è sviluppo del Mezzogiorno. Ma dobbiamo anche dirci quante volte abbiamo usato questo slogan, quasi a nascondere delle responsabilità. Ecco perché ritengo che ben vengano questi provvedimenti, ben vengano gli articoli dedicati a questo tema, perché affrontano in maniera sincera e leale un tema che deve coinvolgere tutti. Mi riferisco soprattutto, nell'ambito di quest'Aula molte volte caratterizzata da posizioni che eufemisticamente definirei dialettiche, a una contrapposizione tra aree geografiche, dove il Nord ha ritenuto di caratterizzarsi in una sorta di perimetro di isolazionismo rispetto ad altre realtà come quelle del Meridione, che hanno tentato disperatamente di essere riconosciute nelle proprie qualità e nelle proprie potenzialità. Nell'ambito di questi interventi urgenti per il contrasto della povertà educativa minorile, reputo che ci sia un focus particolare, da parte del Governo, così come sottolineavo poc'anzi, che consente di attivare interventi rivolti a reti di scuole in convenzione con enti locali, soggetti del terzo settore, strutture territoriali anche del CONI, di federazioni sportive nazionali, di discipline sportive associate e di vari enti di promozione sportiva o servizi educativi, sia pubblici per l'infanzia, sia operanti nel territorio interessato e non solo, al fine - questo è l'aspetto importante - di progettare e attuare, nelle aree di esclusione sociale, interventi educativi in favore dei minori, finalizzati al contrasto del rischio di fallimento formativo precoce, della povertà educativa, nonché per la prevenzione delle situazioni di fragilità nei confronti della capacità attrattiva della criminalità. Certo, quando noi parliamo di fragilità, possiamo declinarla aggettivandola: ci può essere una fragilità di ordine economico e una fragilità di ordine sociale. Ma, se mi permettete in quest'Aula, ancor prima della fragilità di ordine economico o sociale, quella che davvero finisce con l'incidere e con il condizionare la democrazia di alcune zone del nostro territorio è la cosiddetta fragilità culturale, come ricordavano i latini nell'etimologia della parola (viene da colere che significa "coltivare"). Se non si coltiva un'educazione sociale, se non si declina una vita sociale di formazione e di integrazione, ne viene di conseguenza che qualsiasi altra deprivazione sociale porterà sicuramente a fragilità aggiunte. E poi - uso eufemisticamente questa espressione - quando queste fragilità vanno a coagularsi in altre, non diventano più fragilità, ma anche occupazione del territorio. È proprio in questo ambito che, a seguito di alcune modifiche che sono state apportate al decreto-legge nell'ambito dell'attività delle Commissioni, è stata rilevata l'opportunità che ci sia un decreto del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, di concerto sia con il Ministero dell'interno che con quello della giustizia, nell'individuare le aree di esclusione sociale. Ritenere infatti che tutto il Mezzogiorno possa essere identificato come un'area a povertà educativa sia un'analisi di ordine storico, sociologico e culturale del tutto sbagliata, perché ci sono eccellenze, nell'ambito del Meridione, che sarebbe molto facile poter individuare elencandole e sarebbe anche un elenco non breve da riportare alla nostra attenzione. Ci sono eccellenze sotto il profilo culturale: ricordo quindi alcune realtà universitarie, alcune realtà scolastiche e - perché no - alcune aziende, che lavorano in perfetta sintonia con i criteri rigorosi non solo dell'economia, ma anche del rispetto della legalità e che, purtroppo anche in una sorta di melassa descrittiva dove la negatività finisce sempre con il prevalere sulle positività, sembra che non esistano o sono dimenticate del tutto. Questo non è assolutamente vero, perché descrivere determinate realtà significa descrivere la loro interezza, la loro complessità e anche le loro precipue caratteristiche, che molte volte sono anche di tipo positivo. Noi, onorevoli colleghi, raccogliamo anche una storia: una storia antica, fatta di pensiero e di sensibilità, che alloggia e si caratterizza nei nostri territori per quella caratteristica propria che non è solamente il richiamo dei reperti antichi, ma di una mentalità che ancora pervade le nostre realtà meridionali e che è fatta di riflessione, di pensiero e di sensibilità. Questa sensibilità e questo pensiero evidentemente devono essere diffusi: una sensibilità e un pensiero che non possono appartenere - questo è un passaggio che mi è particolarmente caro - ad una élite, ma devono essere diffusamente rappresentate in tutte le varie realtà sociali. Se questa sensibilità, questa sapere e questa cultura caratterizzano tutti e non solamente alcune reti, alcune parcellari presenze a livello sociale, si realizza realmente una democrazia sociale. Dicevo dell'individuazione da parte del MIUR, dei Ministeri dell'interno e giustizia di aree di esclusione sociale caratterizzate da povertà educativa minorile e dispersione scolastica, nonché da un elevato tasso di fenomeni di criminalità, su cui ci soffermavamo poc'anzi, al fine di realizzare specifici interventi educativi urgenti in alcune parti delle Regioni del Mezzogiorno e che siano volti al contrasto della povertà educativa minorile e della dispersione scolastica. Credo che queste procedure, a cui si perviene attraverso l'intervento di partenariati con enti locali e soggetti del terzo settore, come ricordavo poc'anzi, rappresentino una cultura diffusa che non è patrimonio di pochi, ma richiede la corresponsabilità, la compartecipazione e la condivisione da parte di tante altre realtà sociali. Proprio nella condivisione di varie realtà sociali infatti c'è una maggiore corresponsabilità, quindi la dimensione educativa non va pedagogicamente dall'alto verso il basso, ma diventa una sorta di rete diffusa dove ognuno ha le sue responsabilità e rappresenta un nodo di una rete virtuosa dove tutti possono e devono partecipare. Solo quando la cultura è una cultura diffusa, dove ognuno si sente partecipe, attore e non comparsa, si assiste veramente allo sviluppo di determinate realtà sociali, dove la responsabilità, che è una responsabilità culturale, diventa responsabilità di ordine sociale, nell'ambito della declinazione della democrazia e di pieno rispetto di quelli che sono gli articoli fondanti della nostra Costituzione, in un principio di eguaglianza. Proprio su questo, vorrei dire che la dimensione educativa deve svolgere maggiormente la sua precipua funzione. Quando parliamo di principio di uguaglianza non dobbiamo ritenere che si conceda un comportamento che sia uguale per tutti, perché già nel momento in cui lo si declina così si finisce con il negare il principio stesso; trattare da eguali significa trattare egualmente, dove ognuno, a livello sociale, rappresenta quel tassello fondamentale senza il quale nessun altro esiste nella relazione sociale. A questo punto, voi mi chiederete perché questa riflessione per quanto riguarda le realtà meridionali, che possono sembrare anche un po' avulse da alcuni aspetti economici e finanziari che caratterizzano questo decreto-legge. Perché proprio nella dimensione di quella socializzazione della responsabilità dello sviluppo culturale si segna la democrazia dei territori. E in determinati territori, quando non c'è corresponsabilità nei processi formativi ed educativi, dove tutti i cittadini partecipano in ragione delle proprie funzioni e dei propri ruoli, si può degenerare e non si avrà altro che la sopraffazione del più forte sul più debole. Perché la cultura che si declina con un riconoscimento e un accompagnamento delle persone che si trovano in una situazione di disagio significa far sì che si esprima quel diritto fondamentale dove ognuno è uguale all'altro. E nella dimensione dell'eguaglianza si caratterizza la dimensione della condivisione, della compartecipazione e ci si sente veramente partecipi delle dinamiche a livello nazionale. Vi è poi un aspetto particolare: già con la legge di stabilità del 2016 è stato individuato un fondo per il contrasto alla povertà educativa minorile. Infatti, è stato istituito un fondo sperimentale (in particolare, all'articolo 1, commi da 392 a 395, dove si istituiva un fondo sperimentale appunto per il contrasto della povertà educativa minorile), alimentato da versamenti effettuati da fondazioni bancarie e alle fondazioni viene riconosciuto un credito d'imposta pari al 75 per cento di quanto versato, fino a esaurimento delle risorse disponibili pari a cento milioni di euro per ciascuno degli anni 2016, 2017 e 2018. Questo è un aspetto molto importante, già delineato, come ho detto, nella legge di stabilità del 2016, perché concretamente realizza quei principi fondativi che mi permettevo di sottoporre alla vostra attenzione. In ragione di tali principi fondativi deve esserci anche uno strumento per poterli realizzare; uno strumento che è, sì, limitato a una somma ben precisa, ma che, pur tuttavia, è incentivato anche dal credito di imposta che è pari al 75 per cento. Il che significa che questa incentivazione rappresenta una forte possibilità perché da parte di tanti si possa partecipare a questa finalità e a questo scopo. Vi è, però, un altro articolo che mi sembra vada in sintonia su questo tema, anche se a un livello di formazione scolastico più alto. Mi riferisco all'articolo 12, quello che disciplina il costo standard per studente universitario. Questo è un tema estremamente delicato, che bene ha fatto il Governo con questo decreto-legge a porre all'attenzione di quest'Assemblea, per un motivo molto semplice. Dobbiamo, infatti, tener conto anche di come la migrazione intellettuale a livello universitario potrebbe portare - ma, evitando di usare il condizionale e usando invece l'affermativo indicativo, direi porta - a una deprivazione di ordine sociale e di ordine economico. Riconoscere quindi dei costi standard significa riconoscere anche un rapporto diretto tra quello che è l'aspetto economico finanziario e quello che è l'aspetto dell'aspettativa dell'obbligo di formazione da parte degli studenti stessi. Insomma, signori Ministri, cari colleghi, vorrei qui usare uno slogan usato in altri campi e che credo possa essere molto utile in questo dibattito e su questo tema: sull'aspetto formativo occorre «pensare globale e agire locale». Purtroppo, molte volte pensare globale porta anche a un agire lontano dalle proprie terre. Credo che l'aspetto che caratterizza il decreto-legge in esame sia non solo quello di incentivare lo sviluppo economico, ma soprattutto - e si tratta di un aspetto a me particolarmente caro - far sì che non ci siano la dispersione intellettuale e una sorta di desertificazione culturale, con le migliori menti che si allontanano e vanno via. Se ciò si verificasse significherebbe veramente il depauperamento e la vera distruzione della nostra realtà meridionale. Per questi motivi - so che siamo nella fase di discussione generale, ma anticipo la mia posizione - accolgo con molto favore il decreto-legge al nostro esame e ringrazio per l'attenzione che mi è stata riservata. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZUFFADA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori. Capisco che il decreto-legge in esame reca disposizioni urgenti per la crescita economica del Mezzogiorno e che sono solo le ore 11,10, ma se vogliamo porre la fiducia a mezzogiorno, finiamola con questa melina. Qui, infatti, si sta facendo melina da parte della maggioranza e non si sa più cosa dire per permettere, probabilmente, la presentazione di un maxiemendamento su cui verrà posta la questione di fiducia. Signora Presidente, che si prepari allora questo maxiemendamento e, se nel caso, sospenda anche la seduta, vista la scarsa attenzione che quest'Assemblea sembra riservare agli ultimi interventi. [[Applausi dei Gruppi FI-PdL XVII e ALA-SCCLP. Congratulazioni.]]
Senatore Zuffada, a parte che non mi sembra ci sia scarsa presenza in Aula, dato lo svolgimento della discussione generale... [[Commenti dal Gruppo M5S.]] ..la Presidenza dà la parola secondo il contingentamento dei tempi stabilito. I senatori del Gruppo Per le Autonomie non avevano mai parlato e hanno ancora undici minuti di tempo a disposizione; il Partito Democratico, cui darò adesso la parola, ha ancora ventitré minuti. Siamo quindi esattamente dentro i tempi previsti dal contingentamento; se poi lei non è interessato, può nel frattempo dedicarsi ad altre attività. È iscritto a parlare il senatore Santini. Ne ha facoltà. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Possiamo chiedere noi la fiducia? PRESIDENTE. Non credo. D'ANNA (ALA-Scelta Civica per la Costituente Liberale e Popolare). Possiamo chiedere noi la fiducia?
Senatore Scilipoti, posso? SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Chiedo scusa. SANTINI (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, il decreto-legge Mezzogiorno rappresenta un ulteriore capitolo nelle politiche per il sostegno alla crescita del nostro Paese. Il provvedimento contiene una serie di misure finalizzate a favorire l'economia e l'occupazione nelle Regioni del Sud, misure che si sviluppano lungo alcune direttrici prioritarie di intervento: l'introduzione di nuovi strumenti incentivanti per i giovani imprenditori e il sostegno alla nascita e alla crescita di imprese; l'individuazione di aree geografiche, denominate Zone economiche speciali, dove favorire l'insediamento agevolato di imprese; la semplificazione e la velocizzazione di alcuni procedimenti amministrativi, con particolare riguardo alla realizzazione degli investimenti e all'operatività degli enti territoriali; il sostegno alla formazione e all'occupazione e la riduzione delle situazioni di disagio sociale. Prima di entrare nel dettaglio, desidero rilevare che il provvedimento rappresenta un avanzamento per quanto riguarda gli strumenti legislativi e amministrativi per il sostegno allo sviluppo mirato a fare in modo che i ritardi, che ancora gravano su alcune realtà del Paese, possano essere rapidamente superati. Le misure a favore dei giovani e per la nascita di nuove imprese si articolano intorno a due importanti interventi. Il primo, denominato «Resto al Sud», prevede incentivi per favorire la permanenza nel Mezzogiorno di giovani imprenditori, di età compresa tra i diciotto e i trentacinque anni, che non dispongono di mezzi propri per avviare un'attività produttiva. Si riprende un intervento che storicamente ha avuto un certo impatto, ossia il prestito d'onore per i giovani. La misura consiste in un sostegno alla creazione di nuove attività imprenditoriali nell'agricoltura, nell'artigianato, nell'industria, nella pesca, nell'acquacoltura, oppure relativamente alla fornitura di servizi, tra cui quelli turistici, che prevede in favore del giovane imprenditore una dotazione di capitale fino a 50.000 euro, di cui il 35 per cento a fondo perduto, a copertura dell'investimento di capitale circolante, con l'esclusione delle spese di progettazione e quelle di personale. Per agevolare il percorso di costituzione dell'impresa è prevista la possibilità di azioni di accompagnamento nelle fasi di sviluppo del progetto imprenditoriale da parte di enti pubblici e non, opportunamente accreditati. Il finanziamento residuale, rispetto alla quota di contributo a fondo perduto, è in conto interessi, con tasso pari a zero, ed erogato tramite il sistema bancario. Sostanzialmente, ci si pone l'obiettivo di creare molte realtà di sviluppo dal basso, ma anche di assicurare la continuità sia dal punto di vista finanziario, sia dal punto di vista dell'assistenza, perché il tema possa poi svilupparsi nel tempo e non rimanga solo un intervento per pochi e di breve periodo. Il secondo capitolo prevede una procedura sperimentale per l'individuazione e per la valorizzazione delle cosiddette terre incolte o abbandonate e di beni immobili in stato di abbandono, cioè agisce su quella parte del territorio e dell'economia del Sud dove più evidenti sono stati i fenomeni di degrado. Il meccanismo prevede che vi sia la possibilità di concedere queste aree non utilizzate o abbandonate, per la durata di nove anni rinnovabili una volta, ai giovani per rafforzare le loro opportunità occupazionali e di reddito, con un intervento del Comune, con un'azione ovviamente consensuale rispetto ai proprietari di queste aree che sono state abbandonate, per fare in modo che vi siano appunto dei meccanismi di attivazione anche in questo campo e per potere, anche attraverso questa via, creare anche da questo punto di vista tante altre realtà di crescita e di possibilità di valorizzazione. Naturalmente questo processo vede il ruolo attivo dei Comuni, che devono introdurre i criteri di valutazione dei progetti e dare priorità a progetti di riuso di immobili con esclusione di consumo di suolo, nonché di mantenimento di tutti gli standard di qualità architettonica e paesaggistica, senza quindi prestare il fianco ad ipotesi di tipo speculativo. L'altro tema che riguarda lo sviluppo è l'istituzione delle Zone economiche speciali (ZES), che rappresenta una delle misure più importanti del provvedimento. Vengono istituite aree geograficamente delimitate, all'interno delle quali sono riconosciute alle imprese che vi si insediano condizioni favorevoli in termini economici, finanziari ed amministrativi, appunto per favorirne lo sviluppo. Si prevede nell'articolato che le ZES si concentreranno nelle aree portuali e nelle aree ad esse economicamente collegate, connesse alla rete europea dei trasporti (TEN-T), alle quali verranno riservate agevolazioni fiscali aggiuntive rispetto al regime ordinario del credito d'imposta al Sud, quindi potenziando quest'ultimo. Le Regioni che non posseggono aree portuali (si è intervenuti in tal senso in Commissione) possono presentare istanza di istituzione di ZES in forma associativa, qualora contigue, o comunque in associazione economica con aree portuali aventi queste caratteristiche. Lo scopo delle Zone economiche speciali è quello di sperimentare nuove forme di governo economico di aree concentrate: sappiamo quanto è difficile governare il territorio dal punto di vista economico, avendo alle spalle situazioni non positive delle aree e dei consorzi industriali, quindi si tratta di un'innovazione importante anche dal punto di vista della capacità di mettere in rapporto allo sviluppo le procedure amministrative all'interno di queste aree, di coordinarle con un soggetto gestore che rappresenti l'amministrazione centrale, la Regione, le relative Autorità portuali, quindi della capacità di costruzione di una gestione dei fatti economici che integri tutte le autorità che hanno competenza in una progettualità integrata di sviluppo, con l'obiettivo di rilanciare la competitività dei porti e delle zone collegate nel territorio. (ore 11,20) ( Segue SANTINI). A tal fine, sono previste, come dicevamo per le ZES, agevolazioni fiscali aggiuntive rispetto al regime ordinario del credito d'imposta e, in particolare, oltre agli investimenti delle piccole e medie imprese, saranno elargibili investimenti fino a 50 milioni di euro, di dimensione sufficiente ad attrarre imprese anche internazionali di grandi dimensioni e di strategica importanza per il trasporto marittimo e la movimentazione dei porti del Mezzogiorno. Sappiamo che il Mezzogiorno, nella nuova geografia economica mondiale e internazionale, rappresenta uno snodo molto importante e quindi proviamo ad attrezzarlo, attraverso le Zone economiche speciali, per cogliere tutte le opportunità che possono rilevare. Sempre sul piano del sostegno allo sviluppo, il dibattito in Commissione ha permesso di introdurre una proroga per le aree del Mezzogiorno dei benefici fiscali dell'iperammortamento, che vengono prorogati fino al 30 settembre 2018 in modo tale che vi siano effetti maggiori relativamente agli investimenti e quindi la possibilità di trasformare anche sul piano tecnologico e soprattutto digitale i nuovi interventi, secondo il modello «Industria 4.0» Oltre a questo, vorrei segnalare che nelle aree di intervento sono previste misure di forte semplificazione, finalizzate all'accelerazione degli investimenti pubblici e privati e alla realizzazione degli interventi già programmati nelle aree del Mezzogiorno, soprattutto per l'utilizzo delle risorse contenute nel Fondo per lo sviluppo e la coesione attraverso i Patti per lo sviluppo e i Contratti istituzionali di sviluppo. Una parte importante del decreto-legge riguarda la possibilità di realizzare rapidamente i processi di rilancio dei grandi complessi aziendali in amministrazione straordinaria, com'è il caso dell'ILVA, e la possibilità di pensare anche al risanamento ambientale di tutte le aree che storicamente - è il caso per esempio di Bagnoli - hanno avuto politiche di forte impatto sul territorio e per le quali oggi è necessario pensare ad una revisione e ad un rilancio in chiave diversa. Nel provvedimento ha una grande attenzione anche la dimensione della coesione territoriale. Come sappiamo, la coesione territoriale è un concetto dinamico, che non si dà una volta per tutte e che deve tenere insieme l'aspetto economico con l'aspetto sociale. Si introducono, quindi, disposizioni per favorire la ricollocazione dei lavoratori espulsi dai processi produttivi nelle Regioni del Sud, tema storicamente molto complesso da affrontare, per contrastare la povertà educativa minorile e la dispersione scolastica nel Mezzogiorno e per affrontare situazioni di particolare degrado in taluni Comuni, dove si registra, in rapporto anche al degrado e per le difficoltà ad affrontarlo, anche una grande concentrazione di cittadini stranieri. Vi sono programmi di riqualificazione e ricollocazione dei lavoratori coinvolti dalle crisi aziendali e settoriali, per i quali si stanziano risorse aggiuntive che l'Agenzia nazionale (l'ANPAL) dovrà poi valorizzare al Sud; sono previsti finanziamenti specifici per progetti finalizzati al contrasto della povertà educativa e della dispersione scolastica, come ricordava un attimo fa il collega Lucio Romano, nelle aree territoriali caratterizzate da indici particolarmente elevati sia di dispersione scolastica ma anche, e non è un caso, di elevato tasso di criminalità organizzata e di degrado anche a livello urbanistico e territoriale. È prevista una procedura selettiva indicata dal MIUR cui le istituzioni, le reti istituzionali, associative, scolastiche e sportive potranno dare un contributo per contrastare questo fenomeno. Infine, vi sono misure, sempre sul piano della coesione, per una migliore gestione delle aree territoriali di alcuni Comuni nei quali sono concentrati numerosi cittadini stranieri (sappiamo che questo è un fenomeno particolarmente presente al Sud). A tal fine si prevede l'individuazione di un'Autorità che promuova l'organizzazione ottimale dei servizi ai cittadini stranieri già offerti nei territori, una migliore sinergia tra i diversi livelli di governo e il potenziamento degli interventi finalizzati a risanare le aree degradate e ad integrare i cittadini stranieri ivi presenti con commissari straordinari del Governo, che hanno pertanto poteri di programmazione e coordinamento delle attività citate e una dotazione di 150 milioni di euro. Sempre nell'ambito della coesione e, quindi, del ruolo importante del sistema universitario, rilevo l'introduzione di un intervento importante per quanto riguarda il miglior funzionamento del sistema dell'università in tutto il Paese, con particolare attenzione al Mezzogiorno, attraverso la valorizzazione del meccanismo di collegamento tra il Fondo per il finanziamento universitario e il costo standard per studente, dando cioè parametri alle università affinché valorizzino la loro attività in rapporto alla dimensione, all'attrattività e alla possibilità di avere un maggiore o minor numero di studenti. Il provvedimento ha affrontato anche altri interventi di carattere maggiormente trasversale che hanno un particolare effetto nell'aria meridionale e voglio citare due materie particolarmente toccate. Come sappiamo, nei vari provvedimenti di questi anni era rimasto aperto - e in parte ancora lo è - il problema di dare un assetto alle ex Province o, diremmo oggi, Province, enti di area vasta e Città metropolitane, per far fronte alle materie - in rapporto anche alle loro difficoltà economiche e amministrative - collegate all'andamento della riforma e al contributo che hanno dovuto dare alla finanza pubblica. Viene istituito con questo provvedimento e aggiunto a quanto già fatto dal recente decreto-legge n. 50 del 2017, la cosiddetta manovrina, un contributo di 100 milioni in favore della Province e Città metropolitane, suddiviso rispettivamente in 72 e 28 milioni, in modo tale che queste realtà possano affrontare soprattutto il tema della chiusura dei bilanci nel 2017 (anche se nel 2018 sarà probabilmente necessario intervenire ancora), per fare in modo che le funzioni fondamentali ad esse attribuite possano essere svolte nell'interesse dei cittadini in maniera proficua e sufficiente alle necessità. Pensiamo in particolare al tema della viabilità, della manutenzione delle strade, dell'edilizia scolastica; temi che riguardano la vita concreta dei cittadini giorno per giorno. Il secondo capitolo affrontato in questo provvedimento riguarda il tema delle emergenze. Vi è un capitolo corposo che riguarda il sisma del Centro Italia, che prevede al suo interno una Regione meridionale come l'Abruzzo. Si segnalano varie disposizioni come la proroga dello stato di emergenza al 28 febbraio 2018 e la proroga per la presentazione di documenti a corredo delle domande per la ristrutturazione degli immobili; vengono altresì esentati gli immobili distrutti da ogni tassa e dall'imposta di successione, si facilita l'accesso all'utilizzo delle risorse a disposizione di chi interviene e si semplifica la relativa contabilità; si consente l'utilizzo degli avanzi di amministrazione per il miglioramento dell'attuazione degli standard infrastrutturali, nonché al recupero degli immobili e delle strutture destinati a servizi per la popolazione. Si semplificano le disposizioni sulla rimozione delle macerie, uno dei punti delicati trattati nei mesi passati che ci auguriamo trovi con questo provvedimento un impulso definitivo. Si punta a garantire con diversi provvedimenti lo svolgimento dell'anno scolastico 2017-2018 nelle aree del Centro Italia colpite dal sisma. Infine, per quanto riguarda il capitolo delle emergenze, nel provvedimento sono entrati interventi di strettissima attualità, che riguardano il contrasto e la prevenzione del fenomeno degli incendi, legato alla storia di queste caldi estate, affrontando il tema delle sanzioni e del potenziamento delle attività di prevenzione e contrasto nelle diverse Regioni. Da ultimo, riguardo al tema delicato della siccità, che nelle ultime settimane è purtroppo diventato un'altra emergenza da affrontare, si cominciano ad individuare i primi interventi per far fronte anche a questo fenomeno. Concludendo, siamo in presenza di un provvedimento che affronta con strumenti nuovi e in maniera, a mio avviso, molto efficace, la traduzione delle politiche di sviluppo nei territori meridionali per garantire un impulso e una crescita maggiore attraverso le misure ricordate. Esso non dimentica inoltre di affrontare e di fare proprie le emergenze legate al sisma, per quanto riguarda le aree territoriali colpite, e le nuove emergenze che accompagnano questa nostra stagione così tribolata sul piano meteorologico e ambientale. Si tratta di misure che aiuteranno il Paese, in particolare il Mezzogiorno, a intraprendere questo percorso di crescita in maniera più convinta ed efficace nell'interesse del Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è abbastanza anomalo che l'ultimo iscritto a parlare sia un senatore dell'opposizione, ma è abbastanza anomalo perché il dibattito si sta trascinando e quindi sta bene alla maggioranza che si aggiunga un po' di brodo al dibattito, perché è evidente che la relazione tecnica non è arrivata. Quindi si aggiunge brodo ma, se permettete, visto che lo devo sorbire anch'io, ve lo servo un po' salato. Dovete essere consapevoli che quella che state facendo qui è una ritualità ormai consumata, ma non nel senso di portatrice di esperienza, ma nel senso di logora: il decreto-legge arriva in Parlamento, tante belle parole, imposizione della fiducia e approvazione dello stesso a colpi di maggioranza. Signor Presidente, questo avverrà tra poco anche con questo decreto-legge, che riguarda in maniera impropria, come sta scritto nel titolo, «disposizioni urgenti per la crescita economica del Mezzogiorno», perché qui dentro - come vi mostrerò tra poco - c'è tutto di tutto. Inoltre, parafrasando quanto detto dal senatore Santini, ciò avviene con metodi vecchi e modalità assolutamente collaudate nella loro clientelarità, quindi in maniera molto specifica e con opere e destinazioni di risorse tutt'altro che finalizzate alla crescita e allo sviluppo economico, ma solo "a fare le marchette", come si usa dire in politica. Tornando a noi, presidente Gasparri, lei poco fa nel suo intervento ha elencato alcune caratteristiche di questo decreto-legge e correttamente ha indicato, all'articolo 2, l'inserimento di una norma che nulla c'entra con il tema, ma che fa comodo. È il solito meccanismo: nel decreto ci si ficca dentro un po' di tutto, il polpettone viene poi blindato con la fiducia e allora anche le misure che non passerebbero con il voto palese vengono fatte passare con il voto di fiducia. All'interno di questo articolo è stata inserita anche un'iniziativa che riguarda l'assetto dei consorzi, che di volta in volta viene trasferita da un provvedimento a un altro: una volta stralciata perché non congruente con la materia, una volta perché realmente e politicamente indigeribile, fino a che non siete arrivati a inserirla in questo decreto-legge. È una marchetta fatta a Coldiretti. Confagricoltura si è stracciata le vesti, ma anche in questo caso, nel solito balletto tra le associazioni di categoria, Coldiretti prima si mette a novanta gradi, quando arriva il referendum costituzionale, per sostenere Renzi e il Governo (perché bisogna sostenere Renzi e il Governo e guai a non essere filogovernativi), dopodiché, quando Renzi (che continua a essere il Governo) propina il CETA (Comprehensive economic and trade agreement), ecco che si straccia le vesti e protesta che così si rovina l'agricoltura, la nostra bella agricoltura che viene barattata per un accordo internazionale che nulla c'entra con la tutela e lo sviluppo dell'agricoltura italiana. Poi ovviamente, quatti quatti (un po' come i ladri di Pisa) si sono messi d'accordo perché qui dentro rientrasse anche la sistemazione dei debiti dei consorzi. Siamo un po' stufi di questo modo di concepire la politica. Se in queste ore i colleghi deputati del Partito Democratico stanno dando tanto pubblico spettacolo in televisione per prendersi i meriti, competendo con il Movimento 5 Stelle, dell'abolizione dei vitalizi dei politici, affermando che così si recupera la credibilità della politica, cari colleghi senatori, vi dico una cosa molto semplice: la credibilità della politica si guadagna con il lavoro e la serietà delle leggi. Se nelle leggi non c'è serietà e se i provvedimenti di legge sono tutt'altro rispetto a quello che è scritto nel loro titolo, non c'è abolizione di vitalizio che tenga: la politica è destinata ad essere sempre più lontana rispetto alla gente. Vi state però illudendo di poter recuperare consenso inserendo "provvedimenti marchetta" come quello in esame. Signor Presidente, mi sia allora consentito di andare a leggere velocemente il titolo del provvedimento e le rubriche dei singoli articoli che lo compongono. L'articolo 1 è rubricato: «Misura a favore dei giovani imprenditori nel Mezzogiorno denominata "Resto al Sud"»; bontà di Dio, ciò è coerente con il titolo del decreto-legge. L'articolo 2 è intitolato: «Misure e interventi finanziari a favore dell'imprenditoria giovanile in agricoltura e di promozione delle filiere del Mezzogiorno»; anche in questo caso andiamo sulla buona strada, perché è coerente con il titolo del decreto-legge. L'articolo 3 è rubricato: «Banca delle terre abbandonate o incolte e misure per la valorizzazione dei beni non utilizzati»; qui si comincia però ad essere un po' più generici. È però fantastico quanto leggiamo all'articolo 4, che è rubricato «Istituzione di zone economiche speciali - ZES». Signor Presidente, in questo stesso ramo del Parlamento, l'8 aprile 2014 è stata approvata, praticamente all'unanimità, una mozione che riguardava l'istituzione delle ZES nelle aree di confine tra l'Italia e gli altri Paese europei e, nel caso specifico, l'area di Verbano-Cusio-Ossola, la provincia di Varese, quella di Como e tutta la parte orientale del nostro territorio che dà verso l'Istria e la Slovenia. In tale mozione si chiedeva al Governo - attraverso un impegno preso in quest'Aula - di sviluppare un sistema sul modello delle ZES. Da quel momento sono passati tre anni e in questo periodo di tempo anche i disegni di legge depositati e le proposte di legge approvate dalle singole Regioni sono stati sempre lasciate morire. Nei giorni scorsi mi sono speso per chiedere che all'interno del provvedimento in esame venissero inserite le ZES anche per le altre zone d'Italia che hanno difetto di competitività, soprattutto per quelle che, avendo la capacità di trainare il resto del Paese, stanno arrancando, perché, nella competizione con i Paesi esteri di confine, i diversi sistemi fiscali ci stanno ovviamente mettendo in ginocchio. A fronte di questo non si considera che il Paese - che tanto spesso definite un Paese che deve essere unito da Nord a Sud - è invece disaggregato e disunito proprio dalle disomogeneità fiscali e finanziarie e dalle difficoltà che hanno parti differenti del Paese a competere. Non si vengono dunque a trovare delle soluzioni unitarie, ma con il provvedimento in esame state semplicemente calcando la mano, per l'ennesima volta, sul fatto che l'Italia è divisa ed è differente. Addirittura, rispetto al predicato del titolo, paradossalmente, andate a creare ulteriori elementi di divisione nel Paese, perché per qualcuno le regole valgono di più, per qualcuno valgono di meno e per qualcun altro ancora di meno. Dunque, chi ha difficoltà a competere si trova a non avere gli strumenti che gli consentirebbero di ripartire, mentre chi ha una proposta legittima ma che non ha capacità trainante (come la creazione di Zone economiche speciali nelle aree di confine della Lombardia, del Friuli-Venezia Giulia o di altre Regioni d'Italia confinanti con gli altri Paesi europei) si trova con un pugno di mosche in mano, con niente, non essendo considerato. Mi spiace avere ascoltato alcuni colleghi rivolgere ancora una volta delle lamentele parlando di Sud dimenticato; qui l'unica cosa che andrebbe lamentata è l'incapacità della politica, che al Sud ha sprecato risorse ingenti che sono state messe a disposizione negli anni senza che ne avessero beneficio né l'economia, né i cittadini del meridione, ma solo le mafie e, purtroppo, i soliti "papponi" che stanno all'interno della pubblica amministrazione e che si nutrono abbondantemente con i finanziamenti pubblici. Signor Presidente, mi crea davvero sconcerto leggere nel provvedimento in esame, ancora una volta, dei fondi messi a disposizione per le zone terremotate, senza che in tali zone nulla sia sostanzialmente cambiato. Sono inseriti, con un emendamento approvato in sede referente che introduce l'articolo 16- bis, dei fondi per rimuovere le macerie, indicando - leggo testualmente dal dossier dei Servizi Studi di Camera e Senato delle cose sconcertanti - che «la proposta emendativa fa riferimento alla finalità di fronteggiare gli oneri derivanti dal proseguimento delle attività di assistenza nel prolungamento della fase di prima emergenza». È passato quasi un anno: non vi vergognate a definirla fase di prima emergenza? È passato quasi un anno! Se utilizzerò qualche minuto in più, signor Presidente, non se ne abbia a male, perché certamente è anche utile che si conoscano queste cose. Qui dentro è definita prima emergenza una situazione che si protrae da un anno. Ad Amatrice, ad Accumoli e in altri paesi terremotati le macerie sono ancora lì e la gente non è ancora nei paesi. Le cassette vengono collocate adesso, a distanza di nove mesi. Si faceva un figlio in questo tempo La disomogeneità del provvedimento è il vero scandalo, perché si passa dalle Zone economiche speciali (ZES) alla materia dei tonni con le quantità destinate all'Italia o ad interventi di legge che riguardano l'ILVA o la formazione delle classi scolastiche. Si tratta di questioni giuste e opportune, ma che dovevano e potevano essere ricomprese in provvedimenti specifici (ad esempio, quello per le zone terremotate). Se ancora oggi si deve intervenire con decreti-legge di emergenza, mettendo dentro disomogeneamente interventi che dovrebbero riguardare la crescita economica del Mezzogiorno, è perché la politica del Governo è raffazzonata e non ha programmazione. Il decreto-legge è molto deludente perché mette a disposizione risorse che, sulla falsa riga di quanto avvenuto in passato, non danno certezza di ripresa economica per il Mezzogiorno e, soprattutto, non smontano sistemi strutturati di malgoverno che hanno dimostrato con i fatti di sprecare le risorse messe a disposizione. Voglio vedere cacciati gli amministratori che hanno sprecato le risorse in passato; allora le risorse messe a disposizione per il futuro potranno avere una possibilità di creare economia; altrimenti si danno solo marchette per fare politica di basso livello senza alcuna possibilità di sviluppo e crescita per i cittadini dell'Italia meridionale. [[Applausi dei senatori Calderoli e Divina.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Onorevoli colleghi, comunico che la Presidenza, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, dichiara improponibile il comma 1 dell'emendamento 9.0.1100, approvato dalla Commissione in sede referente, anche in conformità ai criteri stabiliti dalla giurisprudenza costituzionale per l'esame dei disegni di legge di conversione dei decreti-legge. Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Vicari.
Signor Presidente, prima di iniziare il mio intervento, le rivolgo un invito molto caloroso, che viene soprattutto dalle colleghe, per cercare di elevare la temperatura di quest'Aula perché il freddo che si registra qua sotto è veramente insopportabile e insostenibile. [[Applausi.]] È quasi un "attentato" nei nostri confronti.
Prosegua, verrà segnalato agli Uffici competenti. Lei si occupi del decreto-legge.
VICARI, relatrice. Presidente, la ringrazio e confido molto nelle sue attenzioni. Credo che il dibattito che si è svolto ieri pomeriggio e questa mattina sia stato molto proficuo e approfondito. È chiaro che emergono due punti di vista differenti su come intervenire sul Mezzogiorno. Credo anche che siano state fatte delle dichiarazioni ingenerose nei confronti di un tentativo di programmazione degli interventi e delle misure legate al Sud. Il provvedimento è stato richiesto a gran voce da più parti politiche, da colleghi di maggioranza e d'opposizione negli ultimi anni, come dicevo anche ieri. È evidente che il provvedimento non vuole avere l'ambizione di essere la panacea di tutti i mali o non pensiamo che attraverso questo provvedimento tutte le problematiche legate al Mezzogiorno possano essere risolte, ma indubbiamente mette mano e tocca alcune questioni. Come dimostra il dibattito in Commissione, si cerca di puntualizzare e di mettere a frutto una programmazione, che invece dagli ultimi interventi non è stata presa in considerazione, di alcune risorse che, in caso differente, potevano tradursi in interventi a pioggia non finalizzati a misure più strutturate e di rete. L'articolo 1 non è una grande marchetta per il Sud, come invece è stato detto in quest'Aula. È noto infatti che proprio il Mezzogiorno presenta caratteristiche geografiche e territoriali che rappresentano una grande occasione di sviluppo per l'intero Paese e per l'intero comparto di cui può beneficiare il nostro PIL, innanzitutto in termini di turismo e agricoltura. Questi due elementi sono stati considerati con forza e, attraverso numerosi emendamenti provenienti dai diversi Gruppi, sono stati inseriti tra le finalità delle misure che tendono a dare una spinta ai giovani del nostro territorio, e del Mezzogiorno in particolare, di età compresa tra i diciotto e i trentacinque anni, guardando all'interno delle loro attività e competenze culturali e professionali. Piuttosto che ad inseguire la chimera di un posto di lavoro pubblico, che con grande difficoltà potrà risolvere la domanda di occupazione che c'è soprattutto nel Mezzogiorno, si interrogano questi giovani per capire se hanno capacità professionali e voglia di innovazione tecnologica in questi settori in cui certamente va compiuto l'ultimo miglio rispetto ad alcune offerte del Mezzogiorno. Così come è stato inizialmente fatto dal decreto-legge e poi con le modifiche introdotte dai lavori in Commissione, si pensa di utilizzare questi strumenti programmando interventi mirati a creare innanzitutto occupazione, anche in forma di cooperativa, quindi dando lavoro anche ad altri giovani che possono completare quell'offerta turistica (insisto nel considerare questo settore), che oggettivamente nel Mezzogiorno oggi troviamo a livello di spot. Ad esempio troviamo certamente tali realtà in Puglia, perché danno un'offerta complementare ai servizi che quel territorio già offre; le troviamo in Sicilia, dove sono legate ad alcuni interventi anche di sistema di un'offerta turistica che guarda ai parchi. Fino a questo momento non c'è stato da parte del Governo e dello Stato un indirizzo ad investire culturalmente e professionalmente in questi settori, perché lo Stato ne ha bisogno e, come cosa pubblica, non è in grado di offrire una risposta a questa domanda. Si confida molto affinché l'iniziativa privata possa prendere le singole offerte esistenti nel turismo ricettivo, balneare e ambientale, per metterle a sistema ed offrire servizi anche attraverso la tecnologia mobile, che è molto usata dai giovani. Oggi, infatti, attraverso il mobile si gestisce tutta la propria vita e anche la programmazione, le presenze turistiche di un territorio. Manca però un coordinamento complessivo dei singoli interventi spot che qualche bravo giovane imprenditore sa offrire alla propria terra. Credo che questa sia una grande occasione per trovare occupazione e per dare quella spinta in più che il Mezzogiorno richiede rispetto a ciò che potenzialmente sa offrire come caratteristica territoriale che Dio gli ha regalato. Mancano però servizi che facciano sistema tra di loro. In questo senso guardiamo anche al mondo dell'agricoltura dove, come sicuramente sapete, grazie a singoli casi di persone di buona volontà, sono stati attivati nelle grandi città gli orti condivisi. Oggi c'è nel nostro Paese una fortissima esigenza di avere una capacità produttiva dei beni che consumiamo giornalmente; perciò tante donne si sono organizzate utilizzando dei terreni che esistono in città per poter coltivare in proprio, per uso familiare, l'orto condiviso. Perché allora, piuttosto che ricorrere a singoli casi di questa natura, non porci noi, come Parlamento e come Governo, l'obiettivo di dare una risposta forte e concreta a questa esigenza dei cittadini e della popolazione italiana? Certamente la risposta può essere quella di creare una banca dati dei terreni, sia pubblici che privati, che possono essere messi a disposizione di chi vuole trovare occupazione nel nostro territorio, offrendo una qualità produttiva più elevata e indubbiamente più concorrenziale rispetto a quella ad esempio, dei paesi del Nord Africa e che abbia le caratteristiche tipiche del made in Italy, cioè dei prodotti esclusivamente italiani. In questo modo sarà possibile non soltanto produrre occupazione, e quindi reddito, ma anche togliere dall'abbandono, dall'incuria o dall'occupazione abusiva terreni privati (penso pochi) e pubblici (tantissimi), che possono invece essere messi a reddito, con un fine occupazionale e soprattutto sociale. Il tentativo che è stato fatto con le misure contenute in questo decreto-legge è esattamente questo. Non mi sentirei oggettivamente, con grande serenità d'animo, di dare a priori un giudizio sulla bontà di questa normativa o sulla sua inefficienza. È stata un'idea, che abbiamo pensato e programmato serenamente e in maniera oggettiva; diamoci la possibilità di verificarla, perché sono certa che, rispetto a quello che sta accadendo in diverse città del nostro Paese, si possa in questo modo dare una grande risposta, basata su un grande valore oggi un po' trascurato. Passando da un argomento all'altro, senza seguire l'ordine dell'articolato, vorrei rispondere a tante osservazioni che sono state fatte a proposito dell'articolo 12, cioè dell'introduzione dei costi standard all'interno dell'università. È vero che in quella sede c'è stato - il presidente Tonini lo ricorderà - anche da parte dei relatori un "allarme rosso" per comprendere se effettivamente l'introduzione di questa misura potesse creare dei danni o degli svantaggi ad alcune università del nostro Paese. Dopo alcuni approfondimenti, integrazioni e interlocuzioni, che abbiamo avuto anche con il Ministero dell'istruzione, grazie agli emendamenti presentati da alcuni colleghi (voglio ricordare e ringraziare in quest'Aula in particolar modo il senatore Tocci e la senatrice Ferrara), siamo andati a dare una risposta concreta a queste preoccupazioni, certamente guardando, da un lato, agli studenti fuori corso e, dall'altro, mostrando una particolare attenzione alle conseguenze che la componente perequativa poteva avere a discapito di alcune università del Sud. Con alcuni approfondimenti e con questi emendamenti abbiamo definitivamente scongiurato l'ipotesi di questo pericolo. In particolare, voglio ricordare come, complessivamente, alla componente del costo standard di ateneo, secondo quanto previsto dal decreto-legge n. 91 del 2017, potrà essere aggiunta una componente perequativa fino a un massimo del 10 per cento del costo standard medio nazionale. Ciò al fine di agevolare alcuni atenei del Sud, come in particolar modo, quello di Reggio Calabria, che ha grandi difficoltà nel captare studenti ed è uno degli ultimi della lista dal punto di vista del numero di iscrizioni. Questo permetterà agli atenei di muoversi su un sentiero di migliore sostenibilità dei propri bilanci, considerato che le università con le situazioni di bilancio più prossime al livello di criticità sono situate nelle Regioni del Mezzogiorno e che la componente perequativa avrà effetti soprattutto su tali istituti (oltre che per le università di altre aree del Paese), che incontrano oggettivi ostacoli nelle iscrizioni degli studenti sia per ragioni legate alla carenza di infrastrutture di collegamento, che è un dato assolutamente da non trascurare, sia per la capacità del rapporto tra spese di personale, spese per indebitamento complessive e sostenibilità economico-finanziaria. Anche su questo aspetto non c'è stato un atteggiamento - almeno per quanto mi riguarda - da yes-man, ma un atteggiamento abbastanza comprensivo e critico nel capire gli effetti, nonché assolutamente positivo e propositivo per le soluzioni adottate. Un tema che spero possa avere l'attenzione che merita e che possa essere esteso anche ad altre città (penso a Roma e Milano), è quello introdotto dall'articolo 16- bis, relativo alla domanda che ci siamo posti su come preservare e tutelare il grande flusso turistico che già adesso - per fortuna - sta "invadendo" i nostri territori e che si concentrerà soprattutto su due città, essendo state dichiarate «capitale della cultura italiana» e «capitale della cultura europea». Oggettivamente, se vogliamo mantenere il contributo che il turismo sta dando al PIL nazionale (il 4,2 per cento), occorre porci la domanda di come mantenere alto questo livello e come dare serenità e sicurezza, non soltanto ai cittadini che abitano le nostre città e ai centri storici, che è un fatto assolutamente ovvio ed automatico, ma anche a tutti i turisti che da tutto il mondo nel 2018 e 2019 "invaderanno" la nostra Nazione e in particolare Palermo e Matera. Dobbiamo cercare di non avere un atteggiamento da coccodrillo, ossia piangere successivamente perché non si è saputo pensare in tempi utili a come fare il massimo sforzo possibile per garantire sicurezza in queste città. Quanto è previsto all'articolo 16 è un inizio un po' sperimentale - consentitemi di usare questo termine - perché certamente 4 milioni di euro non sono sufficienti a realizzare interventi anche in altre città, ma possono indubbiamente iniziare a dimostrare al mondo intero - cosa che non ha fatto nessuno sul fronte della lotta preventiva al terrorismo - di poter rafforzare la sicurezza nei centri storici, con il massimo della tecnologia, tracciando soprattutto quei mezzi che - come ho ricordato ieri - a Nizza, ma non solo, hanno causato centinaia di morti. Questo è un inizio che riguarda le città di Palermo e Matera, ma il mio auspicio è che si possa condividere ed espandere questo tipo di iniziativa alle Città metropolitane di tutta la Nazione, per continuare a implementare un'offerta che il nostro Paese, soprattutto dal punto di vista del patrimonio culturale, fornisce a tutto il mondo. Voglio astenermi da alcune considerazioni, anche critiche, fatte in quest'Aula circa l'insufficienza dei contenuti che si prevedono in questo decreto-legge. Devo però dire che, dal nostro punto di vista, quelle misure sono invece sufficienti ad avviare una inversione di tendenza e anche di atteggiamento nei confronti del riconoscimento delle esigenze del Mezzogiorno del nostro Paese e possano costituire un positivo e utile inizio per continuare su questa strada. Non è questo un intervento per porre fine all'attenzione nei confronti del Mezzogiorno, ma è il secondo decreto-legge che pone all'attenzione della classe politica nazionale le esigenze del Mezzogiorno, che certamente dovranno essere completate e implementate con quelle infrastrutture che poi sono alla base di ogni capacità di sviluppo. Concludo non sottovalutando quanto è stato previsto con le Zone economiche speciali perché esse completano una riforma, che è stata fatta, sull'organizzazione dei porti del nostro Paese. Anche lì, vi è un problema culturale. Fino a questo momento, infatti, ogni singolo porto ha condotto una battaglia, non tanto con un'altra area d'Europa o con un'altra area del nostro Paese, ma con porti limitrofi o, magari, con porti della stessa Regione. Non deve essere questo l'atteggiamento. L'atteggiamento deve essere invece quello di comprendere che l'offerta di servizi portuali e interportuali deve essere competitiva guardando altrove. La piattaforma del Mediterraneo e i sistemi portuali del Sud del nostro Paese devono essere competitivi con Rotterdam, ad esempio; devono cioè avere la capacità di attrarre quei flussi che passano dal Mediterraneo e preferiscono entrare in Europa attraverso il Nord per poi penetrare verso Sud prevalentemente attraverso le strade ferrate. Attenzione a quanto sta accadendo con la Via della seta e con il completamento dell'attraversamento ferrato che da oriente, attraverso la Russia, penetrerà in Europa e nel nostro Paese, perché questo è quello cui noi dobbiamo saper guardare nel lungo termine: come contrastare nei prossimi dieci anni una concorrenza proveniente dal mondo cinese e dalla parte orientale dell'Europa. Indubbiamente, se non saremo capaci di attrezzarci, non solo come Europa ma anche come Italia, avendo una grande occasione di essere la piattaforma del Mediterraneo, noi e i nostri prodotti saremo spazzati via da una capacità di penetrazione e di trasporto che diventa sempre più forte in altre parti del mondo, mentre noi, invece, arranchiamo, pensando di fare la guerra con il vicino di casa, non vedendo, invece, che la concorrenza è altrove e non a casa nostra. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Tomaselli.
Signor Presidente, la collega Vicari si è molto diffusa sulle questioni di merito che nel corso del dibattito sono state rappresentate da parte dei vari colleghi, ci sono però due aspetti su cui vorrei rapidamente intervenire, visto il dibattito intenso e particolarmente partecipato che si è svolto. Mi riferisco, in primo luogo, a un'accusa, avanzata da più colleghi, sull'assenza di concretezza del provvedimento in esame, che sarebbe una sorta di scatola vuota. Colleghi, capisco il gioco delle parti nella politica e nella discussione che si svolge in Aula nel giudicare un provvedimento, dovendo magari sostenere posizioni antitetiche rispetto a quelle del Governo e di chi lo sostiene, però - francamente - mi riesce davvero difficile ritenere fondata un'accusa di questa natura. Si tratta di una riflessione che giudico assolutamente infondata, ingenerosa e sbagliata perché non coglie i contenuti. Non voglio perdere tempo e mi limito solo ai titoli, per poi svolgere una riflessione più generale. Il provvedimento contiene una misura di sostegno all'imprenditorialità, richiamata dalla collega Vicari, rivolta soprattutto ai giovani del Mezzogiorno, con cui si vuole aiutare la nascita e la crescita di 100.000 nuove imprese. A tale misura sono stati destinati 1.300 milioni di euro per i primi anni. A me pare si tratti di una misura concreta che, da qui a due - tre mesi o entro la fine dell'anno, sarà esigibile e utilizzabile dai giovani del Mezzogiorno. Abbiamo arricchito questo intervento intervenendo sulle modalità operative: abbiamo aumentato il plafond a ogni singolo investitore e aumentato i settori di riferimento. Mi sembra una misura davvero concreta, utilizzabile e immediata. Tra le misure più significative vi è poi quella sulle Zone economiche speciali, che è tornata molto nel dibattito e che anche la collega Vicari ha richiamato. A tale intervento vengono destinati 200 milioni di euro nei prossimi anni, sotto forma di incentivazioni, crediti fiscali e così via. Si tratta probabilmente di risorse insufficienti? Non lo so, lo vedremo nei prossimi mesi e anni, quando la misura dispiegherà la propria capacità di coinvolgimento in termini di attrattività di nuove imprese e sostegno agli investimenti delle imprese che già insistono nelle aree che saranno poi individuate per comporre le Zone economiche speciali (ZES). Viva Dio, c'è questo dibattito sulle risorse - 200 milioni di euro - che sono poche, ma se ne discuterà se la misura dovesse "tirare" (come si dice in gergo), cioè essere davvero attrattiva per le nuove imprese. Come già previsto nel decreto-legge adottato dal Governo, il provvedimento stabilisce che si possano sostenere investimenti fino a 50 milioni di euro. Quindi, parliamo di investimenti rivolti a piccole e medie imprese, ma anche a grandi aziende di dimensioni importanti. Se questa misura dovesse funzionare, chi impedirà al Governo e al Parlamento di integrarla e sostenerla ulteriormente nei prossimi mesi e anni? Intanto, come dicevo ieri in sede di illustrazione della relazione, cogliamo il senso di una novità. Il tema delle ZES è molto presente nel dibattito meridionalista degli ultimi anni sia dal punto di vista politico, che istituzionale e anche accademico. Oggi ci troviamo di fronte a una chiave di volta e a un appuntamento importante. Con la norma in esame si definisce un quadro legislativo che mancava e si stabiliscono i contorni di uno strumento che era molto atteso e invocato e che oggi, finalmente, diventa norma certa per gli investitori, ma anche per le istituzioni che dovranno definirne e accompagnarne la governance e lo sviluppo. Inoltre, si impegnano anche un po' di risorse, probabilmente insufficienti ma che però intanto ci sono. Consentitemi quindi di dire che si tratta di un'altra importante, significativa e concreta misura che va nella direzione dello sviluppo del Mezzogiorno. Altre misure, forse, sono ancora più significative, da quella sulle Province a quelle riferite al tema del terremoto, prima richiamato, che ha visto un impegno straordinario del Governo Gentiloni Silveri negli ultimi mesi, ma anche del precedente Governo Renzi. Queste sono misure integrative rispetto a quanto è stato già fatto perché, per la mole dell'emergenza che il sistema Paese si trova ad affrontare, le norme avevano bisogno di essere sottoposte a una sorta di tagliando e di essere integrate. E lo abbiamo fatto con norme di semplificazione e con norme che definiscono e mettono a disposizione ulteriori risorse. Novanta milioni vengono destinati al gruppo ILVA, vincolati al risanamento ambientale e alle bonifiche; 90 milioni vengono destinati alle Regioni del Mezzogiorno, da destinare all'ammodernamento e alla messa in sicurezza dell'edilizia giudiziaria. Ancora, cito l'utilizzo vincolato all'ammodernamento della rete viaria della Regione Calabria reinvestendo i residui rivenienti dalla Salerno-Reggio Calabria (cifre consistenti, da 400 milioni in su). Tutte queste a me paiono misure assolutamente, per certi aspetti, finanche troppo concrete rispetto a un dibattito che sul tema del Mezzogiorno troppe volte, nell'opinione pubblica, ma anche qui in Parlamento, oscilla tra atteggiamenti di natura quasi ideologica e accademica, talmente vaga da essere inconsistente, e la ricerca quasi disperata dei singoli, minuti interventi. Mi permetterete di dire che questo è un provvedimento che coglie il senso di una strategia, ma la declina e la concretizza con misure assolutamente individuabili e concrete. Questa è la prima riflessione che desidero consegnare e, davvero sommessamente, vorrei eliminare dalla nostra discussione il tema dell'inconsistenza, dell'assenza di concretezza e della scatola vuota. Anzi, ritengo che per alcuni aspetti sia una scatola anche troppo piena, in cui abbiamo potuto inserire provvedimenti che indubbiamente andranno messi alla prova, ma che credo siano ascrivibili a una strategia condivisa a livello nazionale. La seconda considerazione è che è tornato anche in questo dibattito un tema antico: le risorse sono troppe o sono troppo poche. Lo abbiamo detto anche ieri, nel corso della nostra introduzione: da meridionali, da persone impegnate nelle istituzioni, ma che vivono pienamente il tema delle potenzialità di un'area importante del Paese, ma anche i limiti che nel corso della storia antica e recente essa ha espresso, abbiamo ben chiare alcune cose. Innanzitutto, non sono mancate le risorse a favore del Mezzogiorno negli ultimi anni, e vorrei dire decenni. Non è vero, quindi, che le risorse non ci siano state, ma è vero che molte di esse, che nel corso di lunghi anni di attenzione al Mezzogiorno sono state destinate a quella parte del Paese, spesso sono state utilizzate non al meglio, ma in maniera dispersiva e inefficace, non producendo quel salto di qualità nello sviluppo locale utile ad accorciare il divario con il resto del Paese. Ciò è assolutamente vero. Ma è altrettanto vero che, nel corso non degli ultimi mesi o anni, ma degli ultimi vent'anni, spesso - e in tal senso il segno del Governo di turno forse ha fatto poca differenza - i fondi per il Mezzogiorno sono stati utilizzati come una sorta di bancomat. Vorrei richiamare i primi Governi della cosiddetta Seconda Repubblica - non desidero richiamare né Presidenti del Consiglio, né Ministri dell'economia che si sono particolarmente impegnati - che hanno usato quelle risorse spesso come bancomat per altre scelte. Vorrei davvero che a questo punto della storia del nostro Paese e del Mezzogiorno questo dibattito fosse lasciato alle nostre spalle, che è per certi aspetti ozioso, e sono vere entrambe le cose. Concludo aggiungendo, anche se immagino che ne parlerà il ministro De Vincenti, che torna ciò che si è fatto negli ultimi due anni: l'idea di una finalizzazione mirata dell'utilizzo delle risorse pubbliche, comunitarie e nazionali, che non sono poche, destinandole a interventi che possano consentirci di fare un salto di qualità, di raggiungere un valore aggiunto nella capacità di ammodernare le infrastrutture, sia fisiche che sociali. Il Mezzogiorno, infatti, ha bisogno di un infrastrutturazione sia fisica che sociale più alta, più moderna e più intensa, che aiuti il sistema delle imprese, e le comunità locali, la crescita civile, industriale, manifatturiera e anche LA sociale e culturale di quella parte del Paese. Questo non si può, però, non accompagnare con una governance che faccia tesoro degli errori degli anni passati. Siamo passati da anni in cui una fortissima centralizzazione ha escluso le comunità locali dall'utilizzo delle risorse e dalla loro destinazione ad anni in cui vigeva una sorta di "assemblearismo", per cui tutti diventavano protagonisti della concertazione. Sia l'una che l'altra strada si sono rivelate errate. Oggi siamo in presenza di un'altra sperimentazione, una governance unitaria ma integrata tra Governo nazionale, Regioni e comunità locali. Questo è lo spirito del cosiddetto Masterplan. Questo è lo spirito dei cosiddetti patti per il Sud firmati da tutte le Regioni del Mezzogiorno e dalle Città metropolitane: ovvero mettere insieme i vari livelli istituzionali, concorrere alla migliore finalizzazione delle risorse e individuare insieme le priorità negli investimenti che si possono finanziarie. A me pare che questa sperimentazione, che sta dando già i primi importanti risultati, faccia tesoro degli errori e delle estremizzazioni dei decenni trascorsi e posso aprire una nuova strada. Penso, sommessamente, che il decreto-legge in esame sia ascrivibile a questa strategia, a siffatta visione, con misure concrete ma con una linea per la quale è necessario valorizzare ancora di più e pienamente le potenzialità di quella parte del Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, onorevoli senatori, vorrei prima di tutto ringraziare tutti i componenti della Commissione bilancio e anche i senatori delle altre Commissioni che hanno presentato emendamenti al disegno di legge in discussione, tutti meritevoli di considerazione e attenzione nel merito, che hanno consentito una discussione proficua che, alla fine, ha portato complessivamente a un miglioramento del testo proposto dal Governo in parti importanti. Quindi, il mio è un ringraziamento sincero a tutti i componenti della Commissione e ai senatori intervenuti nel dibattito odierno. In particolare - ci tengo a sottolinearlo - ringrazio i senatori delle opposizioni perché, senza nulla togliere al disaccordo che naturalmente può esserci tra di noi - e su alcuni interventi da parte mia sicuramente c'è - credo sia stato molto importante e molto positivo il fatto che tutti i Gruppi di opposizione, sia in Commissione sia oggi in Aula, abbiano fatto la scelta di discutere il provvedimento nel merito, senza alcuna eventuale pratica di tipo ostruzionistico, ma entrando nei problemi e confrontandosi. Credo anche che questo abbia portato - e non è un caso - al fatto che diversi emendamenti provenienti da senatori delle opposizioni abbiano potuto essere accolti ed entrare a pieno titolo all'interno del provvedimento. Un ringraziamento particolare va ai relatori, senatrice Simona Vicari e senatore Salvatore Tomaselli, che hanno curato il lavoro in Commissione sugli emendamenti con grande competenza e attenzione, e al Presidente della Commissione bilancio, Giorgio Tonini, che ha guidato i nostri lavori con grande saggezza e, contemporaneamente, con fermezza e apertura, in modo che il dibattito potesse approfondire nel merito il provvedimento. Infine, un ringraziamento esterno al Senato va alla Conferenza unificata e alle indicazioni che in quella sede da Regioni, Province e Comuni sono venute, e che in parte sono state riprese all'interno del dibattito della Commissione, trovando ospitalità in emendamenti che sono stati poi approvati. Ritengo che ci sia stato un contributo serio da parte delle Regioni e delle autonomie locali che ha segnato, insieme con il dibattito svolto in questi giorni, l'attenzione di tutte le istituzioni nei confronti del provvedimento e, al di là di esso, nei confronti del tema che esso riproponeva all'attenzione delle istituzioni e delle forze politiche, e cioè la consapevolezza della centralità della ripresa del Mezzogiorno per quella di tutto il nostro Paese, della centralità del futuro del Mezzogiorno per quello dell'Italia unita. Non entrerò nel merito dei singoli aspetti del provvedimento, che i relatori hanno già ampiamente illustrato, e nemmeno nel merito di risposte su singoli punti sollevati nel dibattito, perché i senatori Vicari e Tomaselli hanno già affrontato il tema e non c'è bisogno che io ritorni su di esso, riconoscendomi ampiamente nelle loro riflessioni. Ripercorrerò pertanto il provvedimento solo nelle sue linee portanti. La prima parte del provvedimento, ossia i primi tre articoli, ha un significato forte nei confronti di uno dei temi più importanti e difficili che vive il Mezzogiorno d'Italia: il futuro dei giovani. Il provvedimento affronta questo tema sul versante dell'investimento sui giovani stessi, sulle loro capacità, mettendo a disposizione di coloro che vorranno intraprendere impresa sia una dotazione di capitale, come previsto dalla misura «Resto al Sud» degli articoli 1 e 2, sia la possibilità di utilizzare e valorizzare terre abbandonate o incolte. Segnalo ad alcuni senatori intervenuti su questo punto che si tratta di una dotazione di capitale che non può, quindi, essere usata per autopagarsi un reddito. In altri termini, si muove nella logica di offrire ai giovani del Mezzogiorno la possibilità di investire e fare impresa, prendendo in mano il loro destino. E da questo punto di vista sottolineo che si segue un'impostazione che è l'opposto di quella del reddito di cittadinanza, perché è appunto un investimento sulle capacità dei giovani di prendere in mano il proprio destino e fare la propria strada. I miglioramenti apportati in Commissione sono stati utili, sia perché si è innalzato a 50.000 il contributo al singolo individuo, sia perché è stato giusto chiarire - anche se era già nel testo originario - che il turismo fa parte a pieno titolo delle attività che vengono riconosciute nell'ambito di «Resto al Sud» e inserendo al loro interno anche il settore della pesca. L'articolo 3 reca interventi volti a mettere a disposizione dei giovani terre abbandonate e incolte: anche qui si è fatto un passo in avanti importante, che fa riferimento a esperienze - com'è stato ricordato in alcuni interventi - che sono state avviate in alcune Regioni, e si concede ai giovani del Mezzogiorno un'opportunità per fare produzione e impresa. (ore 12,27) ( Segue DE VINCENTI, ministro per la coesione territoriale e il Mezzogiorno ). Poi vi è un secondo blocco del provvedimento che riguarda l'attrazione di investimenti significativi su alcune aree portuali del Mezzogiorno che hanno grandi potenzialità, soprattutto per la nuova centralità che il Mediterraneo sta acquisendo nell'ambito dei traffici internazionali dopo l'apertura del secondo ramo del canale di Suez. Chi meglio dei porti del Mezzogiorno può essere il punto di riferimento dei nuovi flussi commerciali? Le Zone economiche speciali sono pensate proprio in questa chiave: attrazione di investimenti importanti nella logistica, ma anche nella manifattura, sui porti chiave del Mezzogiorno d'Italia. Anche a tal riguardo alcuni significativi miglioramenti apportati nell'ambito dei lavori di Commissione hanno consentito di chiarire meglio il perimetro entro cui le Zone economiche speciali possono essere costituite e le Regioni che saranno coinvolte a pieno titolo in questo prospettiva. Un terzo blocco del provvedimento riguarda il tema delle semplificazioni, che - attenzione - riguarda essenzialmente la governance dei processi e la possibilità di rafforzare e accelerare i processi di investimento. Abbiamo introdotto norme che accelereranno i pagamenti, alcuni dei quali sono già partiti, sul Fondo sviluppo e coesione all'interno dei Patti per il Sud. Le Regioni hanno già avviato queste attività e ricordo che, all'interno dei Patti per il Sud, ci sono già lavori in corso, e quindi cantieri aperti, per 6 miliardi di euro, nonché bandi varati e progettazioni in fase esecutiva per altri 15 miliardi di euro. La macchina è in movimento e l'articolo 6 consente di accelerare ulteriormente questo processo. Poi vi è il contratto istituzionale di sviluppo, che abbiamo sperimentato a Taranto sulla base di una norma varata in precedenza dal Parlamento, che sta dando frutti molto importanti: su 882 milioni di euro stanziati per la rinascita di Taranto sul versante della rigenerazione urbana, del risanamento ambientale e dello sviluppo della logistica e delle infrastrutture, oltre la metà è già stata impiegata per lavori in corso. A questo punto abbiamo pensato che tale strumento potesse servire anche in altre situazioni e sollecitiamo le Regioni e gli enti locali a candidarsi per organizzare interventi complessi sul proprio territorio attraverso questo tipo di strumentazione, che vede una governance forte tra Governo, Regione, Comune, enti locali e realtà economiche, produttive e sociali del territorio. Il quarto blocco di interventi riguarda alcune situazioni specifiche che richiedono una strumentazione che, con il decreto-legge in esame, è stata messa a disposizione. Su questa parte abbastanza ampia, di cui si è discusso molto da parte dei relatori e dei senatori intervenuti, mi limito a sottolineare tre punti. Prima di tutto tengo a sottolineare i programmi affidati all'Agenzia nazionale per le politiche attive del lavoro, per la riqualificazione e la ricollocazione di lavoratori di aziende in crisi nelle aree di maggiore sofferenza industriale del Mezzogiorno. In secondo luogo, segnalo l'articolo 11, che è importantissimo, sul tema della povertà educativa, che prevede progetti che vengono proposti dal territorio, dalle istituzioni scolastiche, dagli enti locali del territorio e coordinati dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca per fronteggiare il tema della povertà educativa e dell'abbandono scolastico, in aree segnate da particolari sofferenze e situazioni di esclusione sociale. Con il provvedimento in esame questo tema diventa un elemento portante per il Programma operativo nazionale per la scuola, finanziato con i fondi europei 2014-2020. Vorrei poi richiamare brevemente l'articolo 12, sul fondo di finanziamento ordinario delle università, che - come è stato ricordato in diversi interventi - fronteggia un problema che si è creato a seguito di una sentenza della Corte costituzionale, consente alle università di contare sul fondo di finanziamento universitario, risolvendo il problema posto dalla Corte costituzionale stessa e contiene al suo interno alcuni passaggi importanti, che permettono di sostenere meglio le università che si trovano in territori a più basso reddito pro capite e, quindi, a minore capacità contributiva o con difficoltà sul versante dell'accessibilità. Il tema del reddito pro capite e dell'accessibilità non riguarda esclusivamente il Mezzogiorno. Certamente riguarda in modo significativo il Mezzogiorno e credo che vada nella direzione giusta, per cui al rigore nell'uso delle risorse e alla premialità, all'efficienza da parte delle università si accompagna un corretto meccanismo perequativo. Infine, alcuni emendamenti introdotti sono di particolare significato. È stato già sottolineato dai relatori e da alcuni interventi il significato degli emendamenti in materia di aree colpite da eventi sismici: credo sia stato giusto accoglierli e aver previsto con tali emendamenti l'eliminazione della tassa di successione sulle case distrutte o inagibili per via del terremoto e gli interventi di rafforzamento per la soluzione delle situazioni di emergenza e la ricostruzione. Poi alcuni emendamenti importanti sono stati emanati sul fronte infrastrutturale. Ricordo, in particolare, il finanziamento delle opere di messa in sicurezza della autostrada A24 e A25, la Strada dei parchi, in Abruzzo, dopo gli eventi sismici e la ridestinazione alla viabilità in Calabria dei risparmi di spesa fatti con l'accelerazione che abbiamo dato al completamento della Salerno-Reggio Calabria che - come sapete - dal 22 dicembre scorso è completa a quattro corsie da Salerno a Reggio Calabria. Nel fare questa accelerazione abbiamo anche ottenuto risparmi significativi di spesa. Con l'emendamento varato in Commissione abbiamo potuto ridestinarli alla viabilità in Calabria. Sottolineo ancora l'emendamento sulle Province, che sicuramente ha avuto un significato importante anche per Province e Città metropolitane nel Mezzogiorno. Non a caso, la sollecitazione principale in quella direzione è venuta proprio da loro. Infine, ricordo l'emendamento che ha introdotto alcune norme, in particolare, in materia di contrasto alle pratiche di estorsione che stanno alla base di alcuni dei fenomeni che hanno portato alla recrudescenza degli incendi boschivi e che, purtroppo, hanno riguardato, in particolare, alcune Regioni del nostro Mezzogiorno. Credo che tagliare le unghie agli speculatori ed estorsori sia un passaggio fondamentale e sia stato giusto presentare e approvare questo emendamento. Il provvedimento in esame si inserisce all'interno di una linea complessiva che il Governo Gentiloni Silveri sta perseguendo in continuità con il Governo Renzi. Questa linea ha visto già un primo decreto-legge dedicato a problemi che riguardano il Mezzogiorno. Mi riferisco al decreto-legge n. 243 del 2016, che affrontava alcune situazioni di emergenza nel Mezzogiorno. Penso a Taranto, all'agenzia per il transhipment che riguarda Taranto e Gioia Tauro e alla questione dei depuratori e così via. All'interno del decreto-legge n. 243 del 2016 abbiamo introdotto due norme molto importanti. La prima riguarda il rafforzamento del credito d'imposta per gli investimenti nel Mezzogiorno che oggi, dopo aver previsto con questo decreto-legge «Resto al Sud» e «Zone economiche speciali», significa attirare nel Mezzogiorno le imprese e rafforzare le imprese meridionali che investono; attirare grandi investimenti nelle Zone economiche speciali intorno ai porti chiave del Mezzogiorno e investire sui nostri giovani con «Resto al Sud». L'altra norma che introducemmo con il decreto-legge n. 243 riguarda l'allocazione delle risorse ordinarie di bilancio in conto capitale, che devono seguire un criterio di equidistribuzione sul territorio, in particolare in base alla popolazione residente, in modo che le risorse del Fondo sviluppo e coesione e dei fondi strutturali siano effettivamente aggiuntive e aiutino a colmare il divario tra Sud e Centro-Nord. E stiamo per varare nei prossimi giorni il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri attuativo di quella norma del decreto-legge n. 243 del 2016. Questi due decreti-legge si inseriscono all'interno di un nuovo disegno complessivo, una nuova politica meridionalista che abbiamo avviato con il Masterplan di cui fanno parte e che ha visto un'attuazione forte anche e prima di tutto con i cosiddetti Patti per il Sud, un nuovo modo di impostare gli interventi nel Mezzogiorno d'Italia. Prima di tutto ha luogo il confronto tra il Governo e le istituzioni locali, la Regione, le Città metropolitane, i Comuni e i sindaci. Si fanno emergere le priorità delle comunità locali; su quell'insieme si stanziano le risorse nazionali, europee e locali; le si finalizza su quelle priorità; si definiscono gli strumenti di intervento e le responsabilità reciproche in un rapporto forte di interazione tra Governo centrale e Regioni, Città metropolitane e Comuni del Mezzogiorno. Ricordavo che i patti sono già in attuazione e in questo senso prima ho rammentato le cifre dei cantieri aperti e degli interventi attivati. È stato poi dovere del Governo inserire quei patti in un disegno unificante per le Regioni del Mezzogiorno e per il collegamento tra loro e il Centro-Nord. Penso a grandi investimenti infrastrutturali, come quello sull'alta velocità ferroviaria sulla tratta Napoli-Bari-Taranto; all'asse stradale tirrenico a quello adriatico, alla ionica. Penso agli investimenti per il risanamento e la valorizzazione dell'ambiente e dei beni culturali, grande risorsa del Mezzogiorno d'Italia che va valorizzata, così come già si sta facendo al Centro-Nord. Noi vogliamo che ciò accada anche nel Mezzogiorno, che deve valorizzare fino in fondo le sue straordinarie ricchezze artistiche e culturali. Vi è, infine, la politica industriale, con i contratti di sviluppo per la ripresa delle aree industriali in crisi. Questo è il disegno generale che dà il tessuto entro cui poi si collocano i singoli patti. Il senso della nuova politica meridionalistica è una ripresa di responsabilità politica e istituzionale dello Stato centrale insieme alle Regioni e ai Comuni verso i cittadini, a sostegno delle capacità che nel Mezzogiorno sono presenti e che vanno valorizzate: le istituzioni al servizio delle capacità che ci sono nel Mezzogiorno. Ciò si collega a un modo con cui oggi guardiamo alla questione meridionale, che di certo è molto diversa da quella di più di un secolo fa che - come sappiamo - venne chiamata in questo modo da Pasquale Villari nel 1878 e che poi ha visto una serie di studi e di interventi, il più importante dei quali fu sicuramente l'intervento straordinario attraverso la Cassa per il Mezzogiorno. Il Meridione di oggi è molto diverso da quello di allora, ma una questione meridionale si pone ancora nel divario esistente nelle condizioni di reddito e di vita dei cittadini del Sud rispetto a quelli del Centro-Nord; divario che si è andato allargando fino al 2014 e che solo nel 2015-2016 con la nuova politica meridionalista ha cominciato, sia pure ancora in misura limitata, a restringersi, come rilevano proprio i dati dell'ISTAT e della SVIMEZ recentemente pubblicati. Il 2015 e il 2016 sono anni che vedono il Mezzogiorno crescere a livello di PIL, di occupazione e di esportazioni, più del Centro-Nord. Non è ancora sufficiente; c'è ancora molto da fare, ma è un segnale di vitalità del tessuto produttivo del Mezzogiorno. E allora noi dobbiamo essere consapevoli delle criticità, dei problemi e dei punti di sofferenza del Mezzogiorno: i giovani; il tasso di disoccupazione; la presenza dei cosiddetti NEET (i ragazzi che non studiano e non lavorano), più alta nel Mezzogiorno che nel Centro-Nord; le situazioni di crisi aziendale che abbiamo vissuto e stiamo ancora vivendo in alcune aree del Mezzogiorno; le situazioni delle periferie delle città del Mezzogiorno. Sono tutte situazioni che richiedono grande attenzione e consapevolezza dei punti di sofferenza. Contemporaneamente, però, sappiamo che il Mezzogiorno di oggi è caratterizzato anche da un tessuto produttivo che possiede eccellenze che competono sui mercati internazionali in settori all'avanguardia tecnologica; è caratterizzato da giovani che hanno acquisito competenze importanti, e che noi dobbiamo fare in modo che utilizzino stando al Sud, in modo che possano nel Mezzogiorno, e cioè nella loro terra, costruire il proprio piano di vita, fatto di lavoro e di famiglia. Sappiamo che c'è un risveglio della società civile, che vediamo in realtà importanti come le organizzazioni di impresa attraverso le cooperative, soprattutto cooperative di giovani, e «Resto al Sud» si ispira proprio a queste esperienze nate nel Mezzogiorno d'Italia. Qual è allora il compito delle istituzioni oggi, di fronte alla questione meridionale come si presenta, con le sue sofferenze e potenzialità attuali? Il compito delle istituzioni è di essere a supporto di queste capacità che nel Mezzogiorno ci sono, perché i cittadini del Mezzogiorno diventino protagonisti della loro rinascita. Non serve più una programmazione dall'alto, come con l'intervento straordinario, ma una programmazione di confronto, come con i patti per il Sud e il Masterplan. Ci deve essere non più una perdita di responsabilità politica, come nei vent'anni che hanno portato alla riapertura del divario, ma un'assunzione di responsabilità politica piena da parte del Governo centrale, delle Regioni e delle istituzioni locali, per sostenere i cittadini del Mezzogiorno nell'essere protagonisti del loro destino, sapendo che in questo modo saranno protagonisti di un'Italia unita, che ritrova la strada della ripresa e della rinascita. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Fucksia.]]
Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, senatrice Finocchiaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento che mi accingo a presentare, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 2860, di conversione in legge del decreto-legge 20 giugno 2017, n. 91, che recepisce le modifiche proposte dalla Commissione, ad eccezione di quella dichiarata improponibile, e, con riferimento all'articolo aggiuntivo all'articolo 11, concernente interventi urgenti in materia di edilizia giudiziaria nelle Regioni del Mezzogiorno, prevede l'estensione del relativo finanziamento fino al 2025.
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento interamente sostitutivo presentato dal Governo. Conformemente alla prassi, trasmetto il testo dell'emendamento alla 5ᵃ Commissione permanente perché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. Convoco pertanto la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi per organizzare il relativo dibattito. La seduta è sospesa e riprenderà a conclusione della Conferenza dei Capigruppo. (La seduta, sospesa alle ore 12,50, è ripresa alle ore 13,25).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo del testo del decreto-legge recante disposizioni urgenti per la crescita economica nel Mezzogiorno. Inizierà subito, in seduta unica, la discussione sulla questione di fiducia, per la quale è stata ripartita un'ora e trentacinque minuti, in base a specifiche richieste dei Gruppi. Seguiranno quindi le dichiarazioni di voto e la chiama. Si proseguirà con l'esame del disegno di legge di conversione del decreto-legge recante disposizioni urgenti per la liquidazione coatta amministrativa di Banca Popolare di Vicenza SpA e di Veneto Banca SpA.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, mi è arrivato un messaggio con cui si avverte che, in Commissione di vigilanza sui servizi radiotelevisivi, l'audizione del direttore generale della RAI, Orfeo, è stata spostata alle ore 15. Mi domando se ciò sia confermato o se, in seguito alla nuova organizzazione dei lavori, tale audizione salterà.
No, perché le Commissioni bicamerali e le Commissioni permanenti sono state autorizzate a convocarsi per le questioni urgenti e necessarie.
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritto a parlare il senatore Boccardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, signori del Governo, questa ennesima fiducia svilisce ulteriormente il ruolo del Senato e vanifica il lavoro fatto in Commissione per due settimane, ricorrendo anche a sedute notturne. Il Governo manca di rispetto nei confronti dei cittadini, perché ne offende la rappresentanza politica. Eppure avevamo ritenuto senz'altro apprezzabile lo sforzo del Governo per attivare interventi di aiuto al Mezzogiorno, con incentivi agli investimenti industriali, nonché alla nuova imprenditorialità attraverso l'istituzione delle cosiddette Zone economiche speciali. Registriamo con soddisfazione che anche un governo di centrosinistra abbia alla fine capito il valore della semplificazione legislativa, perché di procedure e regolamenti in questo Paese troppo spesso la libera impresa muore, mentre, come abbiamo sempre sostenuto, snellire l' iter burocratico e amministrativo rappresenta appunto il primo fondamentale passo per favorire gli investimenti, sia pubblici che privati, non solo al Sud. Tuttavia la scelta del Governo di mettere a sistema alcune misure per favorire lo sviluppo delle Regioni del Mezzogiorno manca ancora di una visione strategica, perché quando parliamo di sistema imprenditoriale al Sud non possiamo limitarci ad alcune aree e ad alcuni settori. Le imprese artigianali, turistiche, commerciali, in Regioni che vivono anche e soprattutto di turismo - penso ad esempio alla Puglia - sono infatti vitali quanto quelle dei trasporti e della logistica. Sarebbe stato quindi auspicabile, oltre che opportuno, introdurre nel decreto-legge sul Mezzogiorno correttivi per potenziare tutta la filiera dei servizi, soprattutto quelli alle persone. Il provvedimento invece si indirizza solo a tre settori: agricoltura, artigianato e industria. Sicuramente le misure in questi tre settori sono positive, ma altrettanto sicuramente sono insufficienti. Come dicevo, spiace quindi constatare, da parte del Governo e della maggioranza che lo sostiene, la mancanza di una visione strategica, unita alla totale assenza di coraggio politico. Mi riferisco, per esempio, parlando di agricoltura, al caso dei voucher, aboliti alla prima fronda dei sindacati e delle sinistre radicali. Tale abolizione è costata - cito la stima di Coldiretti - la perdita di almeno 50.000 opportunità di lavoro per attività stagionali proprio in quel settore agricolo che oggi ci venite a dire di voler difendere e rilanciare con il provvedimento in esame. Parliamo non solo di singole aziende agricole, ma di interi settori produttivi, che hanno utilizzato i voucher non solo nel rispetto delle regole e delle leggi, ma anche e soprattutto nel rispetto della dignità dei lavoratori, facendone un uso parsimonioso e soltanto per far fronte ad inaspettati aumenti della produzione. Ebbene, in agricoltura come in altri settori, venendo meno i voucher, sono stati penalizzati i lavoratori occasionali e quelle aziende serie che a quest'ultimi facevano ricorso solo in situazioni eccezionali, col risultato che, invece di sopprimere solo gli abusi, attraverso un intervento normativo più mirato, il Governo ha battuto in ritirata, lasciando che fossero soppresse migliaia di occasioni di lavoro. Perché allora non usare l'opportunità di questo impianto normativo per reintrodurre questo istituto, con le dovute correzioni che ne prevengano ogni forma di abuso? Eppure non avete ritenuto necessario farlo. Ecco, allora, che anche sotto questo aspetto il decreto-legge sul Mezzogiorno si presenta come l'ennesima, clamorosa occasione mancata. Parlando ancora di agricoltura, vi è un altro fronte che questo decreto-legge lascia completamente scoperto. Mi riferisco al sostanziale mutamento climatico, che colpisce in particolare proprio il settore agricolo e che è ormai fuorviante definire eccezionale, trattandolo alla stregua di fenomeno occasionale ed emergenziale. Il caldo record degli ultimi giorni infatti, con temperature percepite che al Sud superano addirittura i 40 gradi, circa 8-9 gradi sopra la media stagionale, rappresenta un durissimo colpo per l'agricoltura italiana, già messa alla prova quest'anno dall'alternarsi di caldo, gelate, grandinate e bombe d'acqua e da una primavera fra le meno piovose degli ultimi duecento anni, con danni stimati per oltre un miliardo di euro. Non si può ricorrere sempre a interventi emergenziali oppure con risarcimenti che, molto spesso, sono insufficienti e tardivi e arrivano quando le imprese sono già fallite. Serve piuttosto un piano strutturale per l'agricoltura italiana, che punti sulla prevenzione dei danni e su un uso razionale e più efficiente del suolo e delle risorse idriche, con opportuni incentivi. A fronte dei danni notevoli già registrati e dei colpi inferti al settore agricolo, non possiamo farci trovare ogni volta impreparati all'arrivo di nuove gelate o nuove ondate di caldo africano. Spostandoci sul capitolo occupazione giovanile e iniziativa d'impresa nel Mezzogiorno, anche la prevista misura denominata «Resto al Sud» tradisce la mancanza di visione strategica. Si mira a creare nuova imprenditorialità, anche giovanile, con la previsione avanzata dal Governo di circa 100.000 nuove imprese potenziali, grazie alle agevolazioni previste, laddove si legge che i giovani meridionali che non dispongano di mezzi propri per avviare un'attività propria possono accedere a una dotazione di 40.000 euro, di cui il 35 per cento a fondo perduto, a copertura dell'intero investimento e del capitale circolante. Ma il provvedimento di fatto esclude dai destinatari di questi incentivi proprio alcuni dei settori più importanti e trainanti dell'economia di quelle aree, come il turismo, il commercio e i liberi professionisti, con il rischio di compromettere il conseguimento di un obiettivo così ambizioso. Sarebbe proprio questa la direzione da intraprendere per poter parlare di un vero impegno da parte del Governo per il rilancio del Sud. Oggi, invece, quella parte della nostra penisola, che pure è posizionata al centro del Mediterraneo, resta la meno intensamente valorizzata a scopo turistico. Un capitolo a parte riguarda le imprese private che lavorano per lo Stato offrendo prodotti e servizi di qualità e che non vengono dallo stesso pagate nei tempi previsti. Il fatto che la pubblica amministrazione nei loro confronti si renda colpevole di tardivi o mancati pagamenti rappresenta una vera e propria trappola per le imprese. La Ragioneria generale dello Stato ci informa che, a oggi, ci sarebbero almeno 10 milioni di fatture inevase dall'amministrazione pubblica, per un valore finanziario che si aggira addirittura sui 42 miliardi di euro. Parlare di incentivi e sostegno alle imprese quando poi si toglie loro la linfa vitale è un corto circuito non più tollerabile. Non lo è soprattutto dopo che il nostro Paese è stato oggetto, qualche anno fa, di una procedura d'infrazione da parte dell'Europa per la violazione delle norme comunitarie sui pagamenti. Senza considerare poi che, se si toglie liquidità alle imprese, allora calano anche gli investimenti e ne risentono inevitabilmente i livelli occupazionali e il tutto non fa che acuire la crisi delle aziende e del lavoro. Serve coerenza, quindi, oltre che un piano d'insieme. Abbiamo cercato fra le pagine del provvedimento misure a supporto dello sviluppo e dell'ammodernamento delle imprese del Mezzogiorno attive nei diversi comparti che compongono quella filiera, dalla ristorazione alla ricettività, all'intrattenimento, fino alla intermediazione dei servizi turistici e alla nautica da diporto. Inutile dire che non ve ne è traccia. Alla luce di questo, parlare del provvedimento come di un sostegno al Sud e in particolare, al sistema turistico dell'area meridionale, settore volano per la crescita del tessuto produttivo, si riduce a un puro esercizio di arte retorica. Per quanto concerne, infine, le misure per l'occupazione, come ha giustamente sottolineato Rete Imprese Italia qualche giorno fa nel corso della sua audizione nella Commissione competente, è necessario che vengano chiarite le modalità di coinvolgimento dei fondi interprofessionali per la destinazione delle risorse per il finanziamento di programmi di riqualificazione e di ricollocamento per i disoccupati, evitando solidarietà improprie, in quanto tali fondi sono destinati esclusivamente al finanziamento di programmi di formazione per i lavoratori dipendenti. È inutile, infatti, escludere dai bandi del fondo «Resto al Sud» le spese per la progettazione e quelle per il personale, al fine di evitare di alimentare i mercati delle consulenze e altri comportamenti opportunistici, se poi, al tempo stesso, si lascia nell'indeterminatezza questo capitolo di spesa, con tutti i rischi che questo comporta in termini di impieghi impropri o vero e proprio spreco di risorse. In compenso il decreto-legge in esame è diventato il solito provvedimento omnibus nel quale rientra di tutto, con materie del tutto estranee all'oggetto del provvedimento stesso. Insomma, se il Mezzogiorno fosse un esame, il Governo sarebbe certamente rimandato a settembre; tuttavia, onorevoli colleghi, non c'è più tempo da perdere, perché al Sud non solo si sta rischiando la desertificazione economica, ma anche quella sociale. Da alcuni studi è emerso che nell'ultimo triennio gli emigranti italiani sono tanti quanti erano all'incirca nell'immediato dopoguerra e sul finire dell'Ottocento, cioè oltre 250.000 l'anno, diretti soprattutto in Germania e nel Regno Unito. Quello che preoccupa maggiormente è la qualità dell'emigrazione, con un numero crescente di italiani giovani, laureati o altamente istruiti che lasciano il nostro Paese, e in gran parte il Sud, perché qui non trovano la possibilità di vedere riconosciute e premiate le proprie competenze e capacità. Era necessario che il Governo si desse da fare per contenere questa emorragia di giovani cervelli e la perdita conseguente di competitività per il Paese: la maggioranza ha avuto quattro anni di tempo per occuparsene, ma ha fatto ben poco e il provvedimento in esame non è affatto risolutivo. Inoltre, l'apposizione della questione di fiducia lo rende ancor più indigesto e questo è un motivo in più per votare contro un Governo che ha cambiato il timoniere, ma non ha ritrovato comunque la rotta giusta verso la crescita economica e dell'occupazione, specialmente al Sud. [[Applausi dei senatori Cassinelli e Floris. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, tenterò di affrontare una serie di questioni che ci troviamo di fronte e di farlo in modo abbastanza rapido. Lei chiede perché ci meravigliamo, ancora una volta, del fatto che si ponga la fiducia su un decreto-legge. Noi non ci meravigliamo più di nulla e siamo abituati a questo modo di legiferare, ma non siamo rassegnati. Questo è il punto politico. Per la verità, sul decreto-legge n. 91 del 2017 vorrei dire con forza che per la seconda volta in questa legislatura si interviene su politiche che dovrebbero stimolare lo sviluppo del Mezzogiorno: la prima volta è avvenuto con il decreto-legge n. 243 del 2016 e oggi, ancora una volta con la modalità della decretazione d'urgenza e della fiducia, che nei fatti determina l'impossibilità da parte del Parlamento e delle forze sociali e politiche di avere un largo confronto e quindi di poter dare il proprio contributo su questioni che - lo vorrei ricordare in questa sede - sono fondamentali non solo per il Sud. Penso al tema dei ritardi, al fatto che i dati di ISTAT e SVIMEZ, citati anche da alcuni miei colleghi, parlano della grande crisi sociale ed economica del Sud: questo è un problema che riguarda tutto il Paese e che determina l'impossibilità di andare avanti, di riprendersi e di uscire saldamente dalla crisi. Si interviene alla rinfusa, con una certa frammentazione delle misure adottate; manca in realtà una visione, un intervento strutturale e programmatico. Si prosegue di fatto sulla stessa linea di politica economica che questo Governo e quello precedente hanno portato avanti, cioè tutte le misure sono orientate a favorire l'offerta, a sostenere l'impresa, le agevolazioni di natura fiscale, ma in realtà noi constatiamo ancora una volta l'assenza di una strategia complessiva. Si affida solo ai fondi strutturali il compito di ridurre il divario esistente e in questo contesto i diritti essenziali di cittadinanza non sono garantiti a pieno anche rispetto al resto del Paese. Occorreva un piano per il lavoro per il Mezzogiorno, come quello che abbiamo proposto negli ultimi anni, che coniugasse lo sviluppo, i diritti di cittadinanza e il lavoro e che vedesse al centro un grande piano d'intervento sulle infrastrutture idriche, sul dissesto idrogeologico, sulla valorizzazione del grande patrimonio del Sud. Questo non è accaduto. In più, signor Presidente, all'interno del decreto-legge ci sono alcuni spunti che giustamente potevano essere incrementati e che potevano anche rappresentare uno strumento funzionante. Ma su questo invece non si è voluto dar corso a una discussione seria, né accogliere una serie di suggerimenti che ci eravamo permessi di proporre attraverso gli emendamenti. Mi vorrei concentrare su alcune questioni, ad esempio sull'articolo 3, concernente la banca delle terre abbandonate e incolte e le misure per la valorizzazione dei beni non utilizzati. Si tratta della questione delle aree agricole e quindi della necessità di fare in modo che i giovani possano avere accesso alla terra in un settore come l'agricoltura, che è fondamentale per il Sud e per il Paese e che è un elemento vero di crescita buona per il Paese stesso. Vorrei tra l'altro ricordare che il settore agroalimentare è uno dei pochi che anche durante la crisi ha continuato a crescere, nonostante tutti i problemi e le difficoltà a esportare. Oggi c'è la necessità di un ulteriore intervento e di un salto di qualità, soprattutto nell'epoca dei cambiamenti climatici, che non sono soltanto una fissazione degli ambientalisti, come potete constatare oggi. Ci troviamo infatti in pieno caos climatico e abbiamo una vera e propria emergenza idrica, che colpisce l'agricoltura, con i danni enormi che si stanno producendo, e che colpisce anche le grandi città, a cominciare dalla mia. La banca delle terre abbandonate e incolte e il bando sono idee importanti. Ma c'è un problema: questo lavoro, soprattutto per quanto riguarda i terreni agricoli e i terreni oggetto di rimboschimento artificiale, doveva essere assolutamente garantito che fosse finalizzato a mantenere il vincolo di destinazione agricola. Altrimenti ci ritroveremo, soprattutto per la parte che riguarda il comma 5, relativo alle aree edificate o ad uso industriale, di fronte a tentazioni o a pericoli di speculazione, invece di svolgere un lavoro serio per favorire un ritorno più organizzato e colto da parte dei giovani nel settore primario. In più, credo che proprio in questo decreto-legge fosse necessario cominciare a mettere una serie di misure che riguardino il risparmio idrico. Per l'agricoltura era possibile intervenire attraverso una serie di provvedimenti e di interventi sull'estensione dei sistemi a risparmio idrico e a gocciolamento e di una serie di tecnologie, che sono oggi a nostra disposizione, per fare in modo di costruire un vero e proprio piano di adattamento del settore primario. Arrivo qui alla questione degli incendi, su cui il Governo ha presentato un emendamento che è stato dichiarato inammissibile. Ora, invece di presentare un emendamento come quello che poi è stato espunto e che interveniva sul sistema della confisca, credo che, davanti a una grandissima emergenza che non è stata assolutamente risolta, perché continuano a esserci incendi in tutto il nostro Paese, il Governo avesse il dovere di intervenire in corsa anche con questo decreto-legge, perché ci troviamo appunto in una situazione di emergenza. Io non dico che con questo decreto-legge dovevamo mettere in campo la strategia nazionale, che pure è assolutamente necessaria, supportata da risorse finanziarie per avviare delle vere e proprie politiche di mitigazione e di adattamento al cambiamento climatico, ma sull'emergenza sì. Ora, noi ci siamo trovati in una vera e propria tempesta perfetta, purtroppo, non nel senso positivo, ma nel senso negativo: ci sono state un'ondata di caldo, la siccità, le mani criminali (su cui tornerò) e una fase di transizione, molto sofferta, che si è prodotta nello scioglimento del Corpo forestale e nel suo trasferimento ai Carabinieri e ai Vigili del fuoco. Come sa il Ministro, il decreto di attuazione che avrebbe dovuto essere fatto entro il novembre 2016 per la ripartizione dei mezzi non è stato fatto, quindi ci siamo trovati davanti a una situazione palesemente non organizzata, anche per la debolezza degli strumenti messi a disposizione del Corpo dei vigili del fuoco (per la parte che è andata a loro). Pensate soltanto al fatto che il Corpo forestale aveva 32 elicotteri, una flotta utilizzata in gran parte per lo spegnimento degli incendi; ebbene, dopo la divisione dei mezzi tra Carabinieri e Vigili del fuoco, dei 17 elicotteri assegnati a questi ultimi, la maggior parte sono a terra e in manutenzione e quindi soltanto pochissimi sono stati utilizzati per le operazioni di spegnimento. Quanto ai mezzi assegnati ai Carabinieri, solo recentemente, davanti all'emergenza, pochissimi di questi sono stati utilizzati in ausilio. Entro nei particolari per dire che sarebbe stato possibile intervenire per aumentare la dotazione di mezzi anche tramite questo decreto-legge (all'articolo 9), così come era stato fatto con l'articolo aggiuntivo che riguardava la questione della confisca delle aree percorse dal fuoco. Il Governo ha il dovere di fare una riflessione per intervenire meglio anche sulle competenze. Non credo che la questione degli incendi boschivi possa rimanere com'è oggi: probabilmente dovremo riguardare anche le competenze in capo ai Carabinieri forestali. Un'altra questione riguarda le mani criminali per cui ho parlato, appunto, di tempesta perfetta. All'interno dei Carabinieri vi è un nucleo - trasferito dalla Forestale - per l'investigazione sugli incendi boschivi, ma credo che abbiamo la necessità di operare un rafforzamento e, per quanto riguarda l'indagine della magistratura, bisognerà cominciare a pensare che anche qui bisogna intervenire attraverso una logica di pool e di coordinamento. Non si tratta di pazzarelli piromani, qui vi sono delle mani criminali: quello che è accaduto nel Parco del Vesuvio nell'area di Napoli, ma anche in altre parti e in altre Regioni, ci dice - e gli indizi sono fortissimi - di atti non isolati, ma molto legati a un disegno criminoso. E questo è un danno enorme per il nostro Paese. Pertanto ci saremmo aspettati che si potesse intervenire in corsa nel decreto-legge, anche aumentando le risorse a disposizione dei Vigili del fuoco per un'emergenza che non si sta placando. C'è anche un'altra possibilità. Oggi abbiamo la necessità ulteriore di rafforzare la capacità di prevenzione e di controllo. Sappiamo che le competenze in tema di incendi boschivi sono delle Regioni, ma quelle che più sono state massacrate dagli incendi (Lazio, Campania, Puglia, Calabria, Sicilia) hanno accumulato grandi ritardi nell'approvazione dei piani A e B, e anche nelle convenzioni con i Vigili del fuoco. Il Corpo forestale aveva una storica esperienza nella prevenzione e nel controllo, e noi in entrambi questi ambiti dobbiamo rafforzare gli strumenti a nostra disposizione. Oggi ci sono tecnologie che permettono di poterlo fare. Si usano i droni per consegnare i pacchi di Amazon, basterebbe un drone per controllare aree molto ampie con la possibilità di verificare anche se qualcuno usa un accendino. Non stiamo parlando di cifre enormi. Pongo la questione e - lo dico al Governo e al professor De Vincenti, qui presente - mi dispiace che non ci sia stata una discussione, se non nelle Commissioni, su questo tema. Credo che serva mettere in campo una serie di strumenti che possono permettere di intervenire per il controllo del territorio, la prevenzione, le indagini, la strumentazione e le risorse. Una cosa, però, ci saremmo aspettati. Proprio perché, relativamente all'articolo 3, dicevo che la banca delle terre incolte è una buona idea, ma che poi bisogna impedire che vi siano cambi di destinazione d'uso e bisogna far sì che quelle aree agricole siano utilizzate come aree agricole, allo stesso modo sulla parte degli incendi si poteva intervenire per attivare i poteri sostitutivi dei Comuni che non fanno il catasto delle aree percorse dal fuoco, che continuano a essere un numero abbastanza elevato. Quindi, invece di presentare l'emendamento, che poi è stato espunto dal testo per inammissibilità, una norma come questa non costava nulla e si potevano attivare i poteri sostitutivi. Concludo signor Presidente, anche se avrei molte altre cose da dire, anche sull'articolo 9, sulla parte ambientale. Ci dispiace che questo decreto-legge in qualche modo, come ho detto all'inizio, sia stato ancora una volta una occasione persa, anche per fare un ragionamento molto più articolato e per fare in modo che potesse essere attivato un vero e proprio piano che valorizzasse le risorse dei territori del Sud: per fare questo, però, ancora una volta, nessuno ci toglie dalla testa che operazioni come questa si fanno solo se ci si mette in testa, che non si può più continuare soltanto a lavorare sul lato dell'offerta ma che servono investimenti pubblici e che questo è l'unico modo per riattivare un vero e proprio piano di sviluppo di qualità per il Sud e quindi per tutto il nostro Paese. PRESIDENTE. Do la parola al presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Tonini, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento 1.800.
Signor Presidente, la 5ᵃ Commissione, come nella consuetudine del Senato, si è riunita per esaminare il testo dell'emendamento all'articolo unico di conversione del decreto-legge e ha riscontrato che il testo dell'emendamento depositato dal Governo corrisponde al testo degli emendamenti approvati dalla Commissione con due eccezioni, peraltro già note all'Assemblea. La prima eccezione è la soppressione delle modifiche al codice penale di cui all'articolo 9- sexies, comma 1. L'Aula ha inteso il tema degli incendi, limitatamente alla questione che interferisce con il codice penale, come era stato annunciato dalla Presidenza, in quanto dichiarato inammissibile. Invece, la seconda modifica è l'allungamento del periodo di finanziamento, di cui all'articolo 11- quater, dal 2019 al 2025. Siamo qui in materia di edilizia penitenziaria nel Sud, con relativa copertura sui fondi speciali. Questa modifica era stata annunciata, invece, dalla ministra Finocchiaro quando ha posto la questione di fiducia. La Commissione ha ritenuto che sia una modifica assolutamente accettabile. Devo, inoltre, segnalare che nella relazione tecnica, invece, la Ragioneria generale dello Stato chiede due modifiche al testo, alle quali condiziona il parere positivo sull'emendamento. In calce alla relazione si legge che è verificata positivamente dal Ragioniere generale dello Stato, a condizione che il comma 8- bis dell'articolo 12 sia stralciato e che il comma 17- ter dell'articolo 3 venga modificato come di seguito riportato nella medesima relazione tecnica. La 5ᵃ Commissione raccomanda al Governo di accogliere questa condizione posta dal Ragioniere generale dello Stato.
Chiedo al Governo se intende accogliere le proposte di modifica avanzate dalla Commissione bilancio.
Sì, signor Presidente, il Governo accoglie le richieste.
Riprendiamo quindi la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo. È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho sentito parlare di questione meridionale associata al provvedimento in esame. Se volessimo realmente affrontare la questione meridionale, in maniera seria e definitiva, il provvedimento in discussione rappresenterebbe veramente una goccia. Ovviamente qualcuno potrebbe osservare che il mare si fa con tante gocce. Tuttavia, quando si può tranquillamente fare molto di più, perché accontentarsi di una goccia? Il provvedimento non tocca diverse problematiche, a partire da quelle riferite alla tassazione delle imprese e alla fortissima disoccupazione, che si sarebbero potute affrontate senza abrogare una legge del 1990 che dava la possibilità di usufruire di benefici previdenziali importanti. Avete voluto abrogare questa legge e l'avete sostituita con una norma che abbiamo visto aver fatto acqua. Sempre parlando di acqua, non posso non parlare degli incendi boschivi, che si stanno manifestando in questo periodo in maniera molto forte, e dei roghi tossici, che ormai - lo sappiamo benissimo - si verificano da anni e anni. Guardando ai roghi tossici, che ormai si verificano da anni in certi territori, non riesco a capire il motivo per cui non li si voglia affrontare in maniera seria e definitiva. Stesso discorso vale per gli incendi boschivi. Avete voluto distruggere - ahimè, anzi ahinoi - le sentinelle di prevenzione e controllo sul territorio italiano, rappresentate dal Corpo forestale dello Stato, senza preoccuparvi di sostituirlo con un'altra struttura in grado di fare prevenzione e controllo. In Campania si è parlato molto del Parco nazionale del Vesuvio e sappiamo benissimo - ormai è sotto l'occhio di tutti - che in quella Regione vi sono una Giunta e un Presidente che si vogliono occupare di tutt'altro anziché dei problemi reali dei campani. Ripeto e ribadisco che uno dei problemi reali dei campani è rappresentato dai roghi tossici, che è un problema annoso e non di oggi. Il problema attuale è rappresentato dagli incendi boschivi e la Giunta e il Presidente non hanno voluto affrontare questo problema. Tornando a noi, il decreto-legge in esame, definito Mezzogiorno ma che definirei mezzodecreto, che contiene questa bella parola, vorrebbe affrontare la questione meridionale, come ho sentito dire anche dal ministro De Vincenti. Tuttavia, il problema non si affronta in questo modo. Se veramente si vuole affrontare la questione meridionale, bisogna anzitutto agire in maniera seria, andando a guardare la storia, quello che è stato detto a noi quando eravamo bambini e quello che viene detto ai bambini oggi. Semplicemente, per non avere dei buchi, bisogna andare a guardare la storia. Vorrei tornare nuovamente su quanto avvenuto nel Mezzogiorno d'Italia e su quello che non è contenuto nel decreto-legge in esame. Quello che è avvenuto è un incendio eccezionale. Qualcuno ha detto che si tratta di situazioni che non potevano essere previste, né gestite in quanto sono eccezionali. A queste allora persone io dico: è vero, la situazione è diventata eccezionale; non è eccezionale il fatto che nel mese di luglio si incendino i boschi, ma è diventata eccezionale nel momento in cui non ci sono stati prevenzione, controllo e gestione. E perché tutto questo? Perché da un lato avete rimosso chi faceva prevenzione e controllo e dall'altro non avete finanziato in maniera adeguata e come si doveva, la gestione. Ecco allora che è successo quello che è successo, ma queste cose succederanno sempre, continueranno a succedere nel momento in cui volete risolvere addirittura la questione meridionale con un decreto-legge che non contiene risorse per risolvere né il problema degli incendi, né il problema della discrepanza, della differenza occupazionale tra il Nord ed il Sud dell'Italia. Siamo tutti italiani, benissimo, ma per poterlo dire bisogna che siamo identici. Com'è possibile che il porto numero uno del Mezzogiorno, addirittura del Mediterraneo, che dovrebbe essere il fiore all'occhiello dell'Italia, Gioia Tauro, addirittura non abbia una linea ferroviaria ad hoc ? Com'è possibile? Perché in questo decreto-legge sul Mezzogiorno non ci sono risorse per risolvere anche questo problema? Com'è possibile, ancora, che per andare a Bari si debba impiegare una mezza giornata? Nel decreto Mezzogiorno queste tematiche non vengono affrontate, e allora mi spiegate a cosa serve questo decreto-legge al Mezzogiorno, dal momento che non contiene agevolazioni fiscali per le piccole e medie imprese, non prevede agevolazioni previdenziali per l'assunzione di lavoratori residenti nelle zone del Mezzogiorno, non prevede assolutamente nulla che vada a rafforzare il controllo e la prevenzione incendi, non propone assolutamente alcuna misura che contenga dei giusti finanziamenti per il monitoraggio e la gestione degli incendi, né per risolvere il problema dei trasporti e della mobilità nel Mezzogiorno d'Italia? Ma allora questo decreto-legge a cosa serve? E addirittura venite qui a porre la questione di fiducia. Questo decreto-legge è assolutamente qualcosa che non serve e non servirà: serve soltanto per chiudere l'estate e dire che si è fatto qualcosa anche per il Mezzogiorno, come se fosse un cagnolino cui si gettano le briciole. [[Applausi dei senatori Airola e Bulgarelli]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è con un certo imbarazzo che intervengo in quest'Aula, in cui credo ci siano poco più di dieci senatori (forse meno) ed è imbarazzante la programmazione che è stata voluta ed imposta dalla maggioranza su input del Governo, perché è evidente che questa è la programmazione di un Parlamento che ormai non ha più alcun potere, di un Governo che porta avanti la propria esistenza esclusivamente per arrivare a fine legislatura e che non ha più nulla da dire. È triste trovarsi in queste condizioni, con un Parlamento che ormai non ha più potere legislativo, perché le uniche leggi che vengono approvate in quest'Aula sono quelle di conversione di provvedimenti adottati attraverso la decretazione d'urgenza, quindi con un ruolo del Governo che non dovrebbe essergli proprio, cioè quello di approvare le norme consentendo al Parlamento soltanto di dirsi, entro 60 giorni, favorevole o contrario, utilizzando lo strumento della fiducia e quindi costringendo la maggioranza ad abbassare la testa a ad adeguarsi alle posizioni del Governo e mettendo la minoranza e nell'impossibilità di esercitare il proprio ruolo di opposizione e di controllo. Questo, ormai, è un Parlamento che non può più legiferare. È evidente dal ricorso costante alla decretazione d'urgenza ed alla fiducia. Lo vedremo oggi e lo vedremo domani con l'importantissimo e delicatissimo decreto-legge che riguarda le banche venete e la vita di molti cittadini veneti, risparmiatori del nostro territorio, con un'assoluta mancanza di rispetto da parte del Governo nei confronti del Parlamento. Ormai i passaggi parlamentari sono diventati atti di pura formalità, una sorta di passaggio burocratico che svilisce l'attività legislativa di tutti noi. Inoltre, questa attività, bisogna dirlo, viene svolta da un Governo assolutamente delegittimato. Questo Governo era nato in conseguenza dell'insuccesso e della sconfitta del Governo Renzi, un Governo che è stato bocciato attraverso un'azione referendaria plebiscitaria voluta dal Presidente del Consiglio a dicembre dell'anno scorso, e che doveva durare pochi mesi, il tempo necessario per varare la legge elettorale e arrivare alle elezioni. Questo Governo e questa maggioranza stanno facendo tutt'altro: tirano a campare con provvedimenti privi di contenuti, come quello che stiamo esaminando, e stanno trascurando l'unico compito che dovevano svolgere, cioè quello di dare la possibilità ai cittadini di tornare finalmente alle elezioni e, dopo oltre sei anni, poter eleggere un Presidente del Consiglio e una maggioranza che ci governino, legittimati pienamente nei loro compiti. Noi, comunque, contestiamo non solo la modalità con cui viene portato avanti questo provvedimento, lo contestiamo anche nel merito. Stiamo parlando di un decreto-legge che dovrebbe occuparsi della crescita economica del Mezzogiorno. È stato detto da molti esponenti della maggioranza di Governo che questo è finalmente un decreto-legge innovativo che affronta il tema della crisi che esiste nel Mezzogiorno in forma nuova e innovativa e che spinge a sperare bene nel futuro e in un utilizzo migliore delle risorse. Queste sono le solite menzogne, le solite bugie che vengono utilizzate ormai da più di quarant'anni in queste Aule parlamentari. Infatti è evidente dalla lettura del disegno di legge al nostro esame che si tratta di un insieme di provvedimenti di scarso rilievo, di marchette elettorale, di interventi spot (alcuni molto discutibili), di contributi in alcuni casi a pioggia, che comunque non raggiungeranno mai l'obiettivo che ci si è prefissati, cioè quello di dare sviluppo economico al Mezzogiorno. Partirei da due dei punti cardine di questo provvedimento che sono contributi importanti, cioè quelli offerti con bandi per promuovere la costituzione di nuove imprese nelle Regioni meridionali con uno stanziamento, da qui al 2025 di oltre un miliardo e 250 milioni (in realtà per il 2017 sono solo 36 e poi si vedrà) e per interventi a favore della creazione di nuova imprenditorialità giovanile in campo agricolo con uno stanziamento di 125 milioni complessivi, che dovrebbero dare risposta a 625 iniziative per tutto il Mezzogiorno. È evidente che sono interventi spot ma è evidente anche che si usano male le risorse che ha a disposizione il nostro Paese e il bilancio del nostro Stato. Quella dei contributi è un'impostazione sbagliata. Questo è il ruolo che dovrebbero svolgere le Regioni e gli enti territoriali che hanno il compito di creare bandi e dare contributi. Lo Stato dovrebbe fare altro, il Governo dovrebbe fare altro, dovrebbe creare un sistema fiscale adeguato per permettere alle imprese di vivere, sopravvivere e prosperare anche senza contributi. Questo è il vero atteggiamento utile e necessario non solo al Mezzogiorno ma all'interno Paese. È una follia pensare di vivere in uno Stato in cui i Governi aumentano la pressione fiscale a livello inverosimile, rendendo impossibile creare impresa e, come palliativo, ogni tanto, varano dei piccoli, miniprovvedimenti che prevedono agevolazioni fiscali che dovrebbero risolvere la grave crisi economico-finanziaria del nostro Paese. Questo evidentemente è uno specchietto per le allodole: sono interventi assolutamente inutili, perché la vera risposta alla crisi economica non del Mezzogiorno ma dell'intero Paese, anche delle terre del Nord e del Nord Est dove il numero delle aziende che sono fallite dal 2008 ad oggi è altissimo, doveva essere un'altra: riduzione della pressione fiscale e lasciare liberi gli imprenditori, le forze che ci sono ancora e le energie che sono presenti sul nostro territorio nazionale, di potersi esprimere liberamente e di non doversi trovare nella situazione di investire denari per poi, non per colpa propria ma per una pressione fiscale insostenibile, dover chiudere la propria attività nel giro di pochi mesi, nel giro di poco tempo. Questo è il sistema malato che esiste nel nostro Paese e i contributi che voi elargite, in alcuni casi a fondo perduto e, in altri, a tasso agevolato, faranno la stessa fine. Noi daremo denari a giovani imprenditori che inizieranno speranzosi una nuova attività economica, ma che, a causa della pressione fiscale insostenibile, chiuderanno nel giro di poco tempo. Sono risorse gettate al vento, risorse depredate dai nostri territori che voi gettate nel vuoto, creando false illusioni sia per chi le riceverà sia per chi non riuscirà ad accaparrarsele sia - soprattutto - per coloro che pagano ogni giorno le tasse e vedono sprecare in questo modo indecoroso il frutto del proprio lavoro. È un atteggiamento irresponsabile; sono le Regioni che devono e introdurre le agevolazioni, non certamente un Governo serio e responsabile. Il presidente di Confcommercio Sangalli, come possiamo leggere da un'agenzia, ha detto proprio oggi che il peso fiscale in Italia è insostenibile. Lo dice Sangalli oggi, lo dicono tanti altri esponenti delle associazioni di categoria, lo dice il Paese intero, ma voi siete ciechi e sordi nei confronti della vera necessità del nostro Paese: un fisco equo che permetta, a chi ne ha voglia, di intraprendere e di poter sopravvivere. Voi state uccidendo la nostra economia, dal Governo Monti in poi questa è stata l'impostazione costante dei Governi che si sono succeduti, guidati dal Partito Democratico. Poco cambia che si sia passati da Monti, a Letta, a Renzi, a Gentiloni Silveri, perché l'impostazione è stata sempre la stessa. Vogliamo un'impostazione diversa, in cui ci sia meno Stato, uno Stato che eroghi i servizi, senza assumersi il ruolo di raccogliere in modo insostenibile le risorse per poi gettarle al vento anche con questo tipo di provvedimenti. In un Paese che non è più competitivo per la pressione fiscale, voi non potete pensare di cavarvela con questi provvedimenti, così a buon mercato, pensando di darla ad intendere anche a chi è in difficoltà nel Mezzogiorno d'Italia. Presidente, ci vuole un cambio di rotta, che deve passare dalle elezioni. Noi diciamo no alla fiducia a questo Governo, no a provvedimenti inutili, no a tirare a campare in questi mesi con un'Aula deserta, con un Governo assente, con i problemi che stanno esplodendo. Diciamo no anche a provvedimenti spot, come lo stanziamento di altri 150 milioni di euro che vengono erogati ai territori di Manfredonia in Provincia di Foggia, San Ferdinando in Provincia di Reggio Calabria e Castel Volturno in Provincia di Caserta. L'articolo 16 del provvedimento stabilisce infatti che tali risorse sono erogate come «misure urgenti per affrontare situazioni di marginalità sociale». Marginalità sociale? Si spera allora che tali stanziamenti vengano effettuati a beneficio di chi è in difficoltà economica, ma leggendo il contenuto si scopre invece che essi saranno destinati «al fine di favorire la graduale integrazione dei cittadini stranieri regolarmente presenti nei territori interessati agevolando l'accesso ai servizi sociali e sanitari nonché alle misure di integrazione previste sul territorio, compreso l'inserimento scolastico dei minori». Le emergenze del Sud, del Paese, le situazioni di marginalità sociale sono identificate da questo Governo con questi provvedimenti. È una vergogna. È una vergogna che voi abbiate abbandonato al proprio destino i veri emarginati sociali, che sono i nostri concittadini da Nord a Sud, e abbiate come unica direzione di comportamento lo spreco di miliardi di euro per una politica folle dell'invasione che non crea sviluppo ed economia, ma solo sperpero di risorse, tensioni sociali e ormai un disincanto da parte dei nostri cittadini nei confronti di un Governo che dovrebbe esclusivamente trarre delle conseguenze: chiudere i battenti e dare nuovamente la parola ai cittadini per scegliere finalmente e democraticamente un Governo che li rappresenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, la Conferenza dei Capigruppo, alla quale lei, come me, era presente, ha autorizzato le Commissioni riunite a proseguire i loro lavori, ma non le altre Commissioni. Nella fattispecie, c'è la Commissione sanità che oggi completava la discussione sulle dichiarazioni anticipate di volontà. Durante la fiducia questo non è possibile. Per quel che mi riguarda è una lesione anche dei miei diritti di parlamentare, poiché ero iscritto a parlare in quella sede e, non avendo ancora il dono dell'ubiquità, non posso essere contemporaneamente qui e altrove. Le chiederei, signor Presidente, di far rispettare quella decisione e di far interrompere i lavori della 12ᵃ Commissione per consentire a chi non è ancora intervenuto ed è iscritto a parlare di poterlo fare in un altro momento. Ovviamente, poiché questo intervento non ha scopo ostruzionistico, ma semplicemente quello di far rispettare una decisione, c'è la disponibilità da parte mia a intervenire questa sera, domani mattina o in qualsiasi altro momento la Presidente riterrà utile convocare quella Commissione. Magari non in presenza di una altra fiducia, come quella che ci apprestiamo a votare domani mattina sul decreto banche.
Senatore Quagliariello, le comunico che è stata testé sconvocata la 12ᵃ Commissione. Ricordo che sono autorizzate alla convocazione le Commissioni bicamerali e le Commissioni permanenti, come la 6ᵃ Commissione, che hanno atti obbligatori da compiere. È iscritto a parlare il senatore Candiani. Non essendo presente in Aula, si intende che abbia rinunciato. Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-Misto-CP-S). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole mio e degli altri colleghi del Gruppo, che insieme a me hanno condiviso il provvedimento, alla questione di fiducia posta dal Governo, per le ragioni che in parte sono state esposte anche nel corso della discussione generale. Questo non è un intervento che definisce ed esaurisce una politica per il Mezzogiorno, ma è un intervento normativo di cui c'era bisogno. Tratta questioni che hanno carattere d'urgenza, integra iniziative che già ci sono state, consente e ha consentito una discussione in merito alle problematiche che riguardano l'economia e la società del nostro Mezzogiorno e delle isole, in una proiezione che penso possa cominciare a vedersi anche nel corso della prossima manovra di bilancio. Di una cosa infatti abbiamo tutti consapevolezza e cioè che la condizione complessiva del Paese ha bisogno di una politica per il Mezzogiorno specifica, che sappia quindi organizzare un sistema di interventi e un programma di medio e lungo termine per il superamento delle cause alla base delle differenze di sviluppo che ancora si registrano nel nostro Paese tra il Nord e il Centro-Nord industrializzato (forte sotto il profilo finanziario e più organizzato sotto il profilo sociale), e il Mezzogiorno d'Italia (che è invece attraversato non solo da difficoltà e disagi evidenti, ma da problemi di concretezza assoluta che devono essere affrontati e risolti). Parlo, ad esempio, della necessità infrastrutturale del Mezzogiorno e soprattutto della rete di trasporti del Mezzogiorno. I trasporti sono essenziali e non parlo solo per la Sardegna, che ha una difficoltà oggettiva che deriva anche dalla sua condizione di insularità, ma di tutto il resto del Mezzogiorno. Abbiamo provato - il Ministro lo sa ed era anche tra l'altro favorevole - anche a presentare un ordine del giorno, affinché il tema fosse affrontato nei prossimi provvedimenti: abbiamo la necessità di intervenire sul sistema ferroviario nel Mezzogiorno d'Italia per renderlo compatibile con le necessità di collegamento di quella parte del nostro Paese con il resto d'Europa. Non ci possono essere terre, come la Puglia, che vivono in condizioni di isolamento rispetto ai collegamenti con il resto del Paese e con l'Unione europea pari a quelle di una Regione come la Sardegna, che è un'isola: parlo dei collegamenti aerei, delle infrastrutture aeroportuali, dello stato delle strade, della rete viaria e parlo, soprattutto, delle ferrovie, che rischiano di rappresentare un problema vero sotto il profilo della sicurezza. Il Ministro sa che abbiamo chiesto che l'agenzia che presiede alla verifica delle condizioni di sicurezza del nostro sistema ferroviario nazionale possa intervenire anche sulle ferrovie regionali e locali, che sono gestite da soggetti su concessione regionale, perché non ci possono essere situazioni di rischio - parlo soprattutto delle reti ferroviarie a binario unico - che mettono in pericolo la vita delle persone e la qualità e l'efficienza di quel tipo di trasporto, che è essenziale per sviluppare l'economia e garantire servizi sociali adeguati, all'interno di un territorio importante come quello della Puglia. Faccio riferimento alla Puglia, ma il ragionamento vale anche per altre Regioni, come la Calabria o la Basilicata, e per tanti altri territori del Mezzogiorno d'Italia. Ci sono tassi di disoccupazione elevati e dunque apprezziamo il tentativo di connettere lo sviluppo locale all'autoimprenditorialità e all'utilizzo produttivo e socialmente utile dei beni immobili, anche privati, ormai abbandonati. Si tratta di un'iniziativa che esiste nella letteratura giuridica e che a mio avviso viene ripresa positivamente. Si sarebbe potuto fare di più? Gli aiuti finanziari verso l'autoimprenditorialità giovanile sarebbero potuti essere più robusti? Può darsi, ma intanto cominciamo con questo, valorizziamo le risorse presenti nei nostri luoghi e recuperiamo le loro vocazioni produttive. Sarebbe utilissimo ai fini dell'occupazione recuperare le produzioni tradizionali e le tecniche costruttive: penso al recupero del patrimonio immobiliare, anche di pregio, che abbiamo nei nostri piccoli Comuni. Penso alla Sardegna, ma ce ne sono in Sicilia, in Puglia e in altri luoghi. Essi rappresentano una sede possibile di sviluppo per attività turistiche e recettive e possono connettere in modo positivo la nostra agricoltura con l'offerta turistica e farne un ulteriore valore e un pregio. Queste, in sintesi, sono le ragioni per le quali il provvedimento in esame non sarà esaustivo, ma serve. Riteniamo che sia utile e per questo lo voteremo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Colleghi senatori, signor Ministro, la politica per il Mezzogiorno d'Italia dell'ultimo triennio più che inadeguata è stata assente. Il Sud è stato il buco nero nella politica economica del precedente Esecutivo, almeno fino a quando non si è ritenuto che i voti dei concittadini del Mezzogiorno avrebbero potuto essere decisivi per la sfida sul referendum costituzionale dello scorso 4 dicembre. Solo e soltanto al momento della conta elettorale ci si è ricordati della drammatica disoccupazione, dell'arretratezza infrastrutturale, della debolezza delle classi dirigenti, troppo spesso lasciate sole a fronteggiare problemi di dimensione nazionale, come quello della criminalità organizzata. «Il Sud non è un parco vacanze»: queste poche parole dell'ex premier Matteo Renzi rendono perfettamente la "profondità di pensiero" che ha aggiornato la tradizione meridionalistica. Via via, rincorrendo la scadenza referendaria, abbiamo visto sfogliare slide e mostrare grafiche accattivanti, che prospettavano al Sud una rivoluzione. Cito: «Basta piangersi addosso, il 2016 sarà l'anno della svolta», annunciava trionfante l'attuale segretario del PD, promettendo lo sblocco e lo stanziamento di fondi per l'attuazione del masterplan per il Sud. 31 miliardi di euro - una cifra di tutto rispetto, non c'è che dire - erano previsti per il finanziamento dei Patti per il Sud tra Governo e Regioni o città, ma nel migliore dei casi questi si sono rivelati la riproposizione di somme già stanziate in precedenza, nel peggiore vuoti annunci di cui il 5 dicembre si sono perse le tracce. Con il senno di poi, considerato l'esito del referendum proprio nel Mezzogiorno, si potrebbe concludere che la commedia del masterplan non è riuscita nemmeno nell'intento tutto sommato condivisibile di «seminare ottimismo». Anzi, direi che ha amplificato il pessimismo. Noi abbiamo sempre ritenuto che il Sud sia un problema nazionale. Questa frase è stata pronunciata invano così tante volte da risultare oramai svuotata e priva di significato, e questa affermazione si è trasformata in urgenza. Ma oggi, davanti a timidi segnali di reazione a una crisi economica che si prolunga da quasi un decennio, di fronte a un ritorno di attenzione per questo problema da parte del Governo, a quest'ultimo si può imputare una politica che non si condivide, ma non di non fare alcuna politica, come è stato per l'Esecutivo precedente. Nessuno può smentire, infatti, che se continua a crescere il divario tra Nord e Sud, per l'Italia non ci sia speranza. L'Italia può tornare a crescere solo se riprende a crescere il Sud, laddove il tasso di sviluppo è inferiore e, dunque, è maggiore il potenziale di crescita. Per questo sarebbe necessario agire presto e con serietà. Il fatto che il Governo si applicasse su un provvedimento ad hoc per il Mezzogiorno e che avesse pensato di intervenire attraverso lo strumento della fiscalità di vantaggio ci era sembrato, finalmente, una buona notizia. Lo diciamo da anni che questa è l'unica strada percorribile per ridare ossigeno all'economia e al tessuto produttivo meridionale e che solo creando un contesto favorevole e condizioni di vantaggio adeguatamente negoziate con l'Europa è possibile rendere questo territorio attrattivo per capitali di investimento italiani ed esteri. Questa è l'unica ricetta possibile per la crescita in età di globalizzazione; è anche la via per invertire una rotta che sta portando a tutta velocità alla desertificazione economica, demografica e culturale di un terzo del nostro Paese. Signor Presidente, il lato economico e fiscale non è il solo fronte su cui intervenire. Occorrerebbe affrontare con serietà fattori non irrilevanti quali il mal congegnato sistema delle autonomie, il rapporto disorganico tra Stato e Regioni, il buco nero delle aree metropolitane: un sistema, insomma, che al Sud sta producendo conseguenze esiziali e, se viste da vicino, profondamente più gravi di quelle provocate al Nord. E ancora, la caducità e la scarsa responsabilità delle classi dirigenti, la inadeguata valorizzazione formativa del capitale umano, il decadimento qualitativo della formazione universitaria e post-universitaria, la dolosità della logica assistenzialista e anti-sussidiaria, la cronicità della mancanza di lavoro, fino ad arrivare all'arretratezza delle reti viarie e infrastrutturali, sulle quali si è concentrato il collega che mi ha preceduto, sono fattori che, se esaminati nel complesso, comportano una paralisi totale del sistema economico, istituzionale e sociale del Sud. D'altra parte, il nostro approccio non è mai stato di tipo massimalista: ai programmi massimi abbiamo sempre preferito i programmi minimi, se questi però sono ben congegnati e hanno possibilità di dare buoni risultati. Tornando al core business del provvedimento oggi in discussione in quest'Aula, o meglio a quello su cui questo decreto-legge avrebbe dovuto concentrarsi, siamo assolutamente d'accordo - come accennato in precedenza - sul fatto che la creazione di Zone economiche speciali nelle Regioni del Sud sia la strada giusta. Occorre però percorrere questa via con precisione e serietà, non attraverso l'ennesima delega in bianco all'Esecutivo. Lo dico con cognizione di causa, colleghi. Sono così profondamente convinto dell'utilità delle Zone economiche speciali al Sud, se ben congegnate ed equilibrate, che ho dedicato gli ultimi sei mesi allo studio di questa ipotesi e ne ho approfondito, grazie al supporto di economisti di tutte le scuole, tutti gli aspetti di sostenibilità economica e finanziaria. Spinto dalla potenzialità positiva di un intervento che potesse andare in questa direzione, ancor prima di depositare il disegno di legge che, come dicevo, abbiamo predisposto in materia, abbiamo ritenuto di mettere questo lavoro a disposizione dell'Esecutivo, della maggioranza e del Parlamento, sotto forma di emendamenti al decreto-legge in esame. Colleghi della maggioranza, rappresentanti del Governo, vi invito a leggere - a babbo morto, come si dice - il contenuto dell'emendamento 4.1, a firma mia e del collega Augello, che proponeva di riscrivere l'intero articolo 4 - quello che istituisce le ZES - con una seria impostazione delle zone a tassazione speciale nelle Regioni del Sud, che prevedesse - come ovvio - una stretta collaborazione con i governi regionali, ma che stabilisse anche di istituire le ZES rispettando rigidi paletti e imponendo requisiti inderogabili nella selezione delle zone in cui queste agevolazioni possono essere applicate. Non si può infatti non considerare quali requisiti elettivi per le ZES indicatori quali il valore aggiunto pro capite, il tasso di disoccupazione, il rischio di spopolamento, il numero di imprese attive sul territorio che ci si propone di selezionare. Non si può pensare di non discutere in questa sede di quali siano le imposte dalle quali prevedere l'esenzione e a quali aziende (di quali settori, di quale grandezza e livello di fatturato) consentire l'accesso a quest'agevolazione. Inoltre, colleghi, credete veramente che sia superfluo valutare se l'eventuale regime di tassazione zero per le nuove aziende possa causare uno squilibrio economico e concorrenziale tale da aggravare ulteriormente lo stato di crisi in cui si trovano le migliaia di artigiani, commercianti, imprenditori che fino ad oggi - nonostante tutto - hanno scelto di restare al Sud e di non delocalizzare la loro attività per mera convenienza economica o fiscale? Non credete che a fianco delle attività di nuovo insediamento occorra pensare ad una forma di sostegno anche per chi già c'è e al Sud ha deciso di rimanere? Colleghi, non solo i porti o le piattaforme logistiche meritano questo tipo di incentivi, lo meritano anche i piccoli centri, le periferie degradate, le zone isolate e difficilmente raggiungibili del nostro Paese. Avevamo proposto di destinare a questo ambizioso quanto rivoluzionario progetto le significative risorse già stanziate per i Patti per il Sud e rimaste bloccate, come prevedibile, per l'impossibilità e l'incapacità di attuazione di questi programmi, sia dal lato governativo che da quello locale. Avviandomi alla conclusione, signor Presidente, vorrei segnalare che davanti a tutto ciò Governo e relatori in 5ᵃ Commissione hanno ritenuto di dare un superficiale e disattento parere negativo. Ancora una volta, colleghi della maggioranza e rappresentanti del Governo, avrebbe potuto esserci una condivisione, almeno per sommi capi, delle intenzioni, vanificata innanzitutto dalla fretta che viene imposta dal Governo alla trattazione parlamentare di questi provvedimenti. Per questo, colleghi, non posso che dichiarare a nome del Gruppo Federazione della Libertà un inevitabile voto contrario alla questione di fiducia posta sul maxiemendamento interamente sostitutivo del decreto-legge Mezzogiorno all'esame di questa Assemblea, ritenendo che purtroppo ci troviamo di fronte all'ennesima occasione sprecata. [[Applausi del senatore Di Giacomo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, sembrerebbe che questo decreto-legge debba risolvere il grave problema del Mezzogiorno. Però l'impressione è che si voglia curare un malato grave con l'aspirina. Se noi andiamo a vedere gli enormi problemi che ha il Sud, non si può pensare di risolverli, anche solo in minima parte, con questo decreto-legge (che, ricordiamolo, non è il primo decreto-legge di questo Governo sulla materia, avendone fatto un altro un paio di mesi fa). Pensiamo solo ai tassi di disoccupazione, al lavoro giovanile che assolutamente non c'è, alle imprese che devono sempre combattere - oltre a dover sopravvivere a causa della fiscalità che impone questo Governo - anche contro il fenomeno mafioso, che purtroppo c'è al Sud. Pensiamo allo stato in cui versano i servizi pubblici al Sud, dalle scuole agli ospedali, dalla pubblica amministrazione alle stesse infrastrutture, alle periferie delle città. Nonostante tutto i fondi ci sono; pensiamo solo ai fondi FAS, a questi enormi fondi che vengono destinati. Ma purtroppo non si riesce a concretizzare la ripresa del Mezzogiorno. Guardi, signor Presidente, le parlo da persona del Nord, da leghista: sarebbe tutto interesse anche della questione settentrionale risolvere il problema del Sud. Invece non ci si riesce e sicuramente non ci si riuscirà con questo decreto-legge. Pensiamo a un problema attualissimo, quello dell'acqua. Se andiamo a vedere le infrastrutture, notiamo che al Sud la dispersione degli acquedotti e delle tubature raggiunge livelli del 70 o dell'80 per cento. Penso che siano questi i problemi che dovrebbe risolvere un Governo serio. Prima è stata citata la famosa Salerno-Reggio Calabria, che il presidente Renzi si è vantato di aver completato. Ma io vi chiedo di andare a parlare con i cittadini del Sud, che usano questa strada e che si lamentano, dicendo che è impossibile, perché mancano tutte le infrastrutture di collegamento. Dicono che è ugualmente un'impresa percorrere quella strada. Oppure pensiamo alla sanità (sono questi i veri problemi dei cittadini); pensiamo a tutti i cittadini del Sud che per farsi curare devono venire al Nord. Oppure pensiamo al problema delle scuole: probabilmente a settembre le scuole al Sud in molte Province non riapriranno. Questa è la politica del Governo: cercare di rattoppare con delle piccole toppe i gravi problemi. Il Governo si è vantato di aver fatto la famosa riforma delle Province, ma tutte le volte si evidenzia il problema che è stata una riforma disastrosa e incomprensibile, che va a sfavore dei cittadini. Si è evidenziato il problema che le Province non riescono a garantire i servizi fondamentali che comunque ancora hanno in carico. E tutte le volte si mette qualche soldino, fare di qui, fare di là, senza capire qual è il vero problema e come risolverlo. Ma questo è l'atteggiamento del Governo. Si cerca, di fronte al problema del lavoro, di fare questo «Resto al Sud» per i giovani. Ma è poca roba, signor Presidente, e sicuramente non si risolverà così il problema. È stato evidenziato come la problematica sia seria; si consideri la mortalità di queste imprese, che partono, ma poi muoiono subito, giusto per prendere qualche soldino all'inizio e poi basta. Oppure si pensi alla criminalità stessa, cui ho già accennato. Al Sud, nel caso in cui ad esempio una famiglia voglia rifarsi il bagno, c'è il problema che magari è la stessa mafia a dirgli a quali imprese rivolgersi. La questione delle ZES è positiva e importantissima, ma purtroppo anche in questo caso si è pensato solo alla loro istituzione in zone importanti, dove ci sono i porti, senza pensare invece, affinché esse abbiano veramente successo, che bisogna creare tutta l'infrastruttura sul territorio di riferimento: è inutile avere una zona franca, una zona speciale dove sono i porti, se poi si fa fatica ad arrivarci. Veniamo al tema dell'occupazione. Anche in questo caso si pensa alla disoccupazione del Sud, ma è solo un contentino: dare un contributo a giovani disoccupati. Innanzitutto non capisco perché il giovane disoccupato del Sud debba essere trattato in modo differente dal giovane disoccupato del Nord. Per me questo è quasi incostituzionale: se sei un disoccupato del Sud sei di categoria «A»; se sei un disoccupato del Nord sei di categoria «B». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] La disoccupazione è un problema serio e reale di questo Paese! Per le imprese si è pensato di prorogare il superammortamento per aiutare le imprese. Peccato che questa proroga è di un mese: anziché essere al 30 giugno 2018, è al 31 luglio 2018. È questa la grande strategia? Sulla questione degli enti locali si dice: «andiamo a favorire tali enti» e «li facciamo aiutare dal supporto tecnico-amministrativo delle prefetture». Peccato che poi sia arrivata addirittura l'ANCI a dire di lasciar perdere l'aiuto delle prefetture. Forse in questo caso abbiamo ragione noi della Lega quando sosteniamo che le prefetture andrebbero abolite. Un altro problema che non riusciamo a comprendere è come mai ai Comuni del Sud non venga applicata la Centrale unica di committenza, eppure c'è una norma di legge. Perché non viene applicata? È incomprensibile. Eppure è una questione che andrebbe a favore dei cittadini, perché permetterebbe di fare dei risparmi notevoli. Vorrei affrontare inoltre la questione del terremoto, che è fondamentale: non va assolutamente bene come la sta affrontando il Governo. Anche in questo caso non so più a che numero di decreto-legge siamo arrivati per affrontare questa emergenza. Io vorrei che i cittadini che hanno subìto il terremoto venissero in quest'Aula a parlare del disagio assurdo che stanno subendo e che già diverse volte era stato sottoposto al Governo. Ma quest'ultimo non ascolta e continua a rimandare. Il Governo continua a rimandare, tranne che per la questione degli immigrati; in questo caso il Governo ascolta, anzi incentiva: ricordiamoci che dà 150 milioni a quei Comuni che fanno accoglienza. Inoltre, a tali Comuni viene consentito di assumere personale. E tutti gli altri Comuni che devono assumere perché magari manca loro il vigile o l'assistente sociale? Si tratta di fornire dei servizi fondamentali per i cittadini in ambiti come la sicurezza e l'assistenza. In questo caso no, non si può fare, non ci sono soldi. Ma i soldi per gli immigrati, in un modo o nell'altro, si trovano. Ma cosa c'entrano gli immigrati con questo decreto-legge? Spero veramente che si vada a votare quanto prima, perché non si può andare avanti così. I cittadini hanno il diritto di ricevere delle risposte; i cittadini italiani hanno diritto a che lo Stato si prenda cura di loro e delle loro necessità. Purtroppo questo Governo non lo sta facendo, men che meno con questo decreto-legge. Pertanto, esprimeremo un voto contrario in modo convintissimo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (ALA-SCCLP). Signor Presidente, è indubbiamente vero che per la seconda volta in questa legislatura viene alla nostra attenzione un provvedimento che cita il Mezzogiorno nel suo titolo. Per carità, quando si parla di Mezzogiorno non possiamo che essere contenti, anche se un provvedimento che preveda solo una serie di misure molto diverse tra loro e per la cui approvazione si ricorre allo strumento della decretazione d'urgenza ci lascia un po' perplessi. Certamente pensiamo che questo provvedimento potrebbe rappresentare un passo positivo se solo avviasse una progettualità complessiva che veda la questione dello sviluppo del Mezzogiorno in una maniera più organica e unitaria e soprattutto aliena dalle caratteristiche di urgenza, temporaneità e occasionalità, che normalmente sono state alla base degli interventi delle politiche fin qui adottate. Credo che non si possano utilizzare toni trionfalistici, come ho sentito in quest'Aula durante la discussione, ma molto più umilmente dovremmo avere il coraggio di dire che la conversione in legge di questo decreto-legge potrebbe attivare qualche buon processo di sviluppo, anche se il condizionale è d'obbligo, poiché si tratta comunque di un provvedimento la cui efficacia pratica e la contezza del suo impatto sulla realtà del Mezzogiorno è soggetta all'emanazione di molteplici decreti attuativi. E comprenderete tutti i miei dubbi sulla celere possibilità che le misure recate da questo provvedimento possano avere un reale impatto di sviluppo nei territori del Sud. Lo abbiamo detto tante, troppo volte: dal punto di vista macroeconomico, il Mezzogiorno necessita di interventi strategici almeno su tre grandi questioni, tutte poi collegate fra di loro. È stato detto tante volte, ma è la cosa più logica: sono le infrastrutture, lo sviluppo economico e la coesione sociale. Queste sono le tre basi su cui ci si può muovere per fare un progetto strategico di sviluppo del territorio. In questo senso, quindi, anche se abbiamo sentito di dati che parlano di piccoli segni di ripresa, ci consta che al Sud continua a persistere una crisi sociale ed economica enorme. La disoccupazione - come è stato detto più volte - ha toccato percentuali stellari; l'attività di migliaia di professionisti è stata caratterizzata dal crollo verticale dei redditi; aumento della precarietà e elevata intermittenza lavorativa disegnano un quadro sociale assolutamente drammatico. Necessiterebbe, quindi, come abbiamo già detto, una strategia di sistema orientata sia agli investimenti pubblici che alla lotta alla disoccupazione. La domanda allora è: le misure previste in questo decreto-legge, vanno nella direzione che abbiamo individuato e della diagnosi che abbiamo fatto? A questa domanda non possiamo che rispondere con degli appunti ben precisi. Ad esempio, l'istituzione delle Zone economiche speciali, intervento da noi tante volte invocato che, unitamente alla fiscalità di vantaggio e alla perequazione infrastrutturale, avrebbe potuto portare certamente a una condizione di crescita. Poteva essere una strategia adeguata, ma poteva esserlo se, caro Ministro, collegata, ad esempio, a una strategia sui porti; se collegata a creare un rapporto tra ciò che è a monte e ciò che è a valle. A valle deve esserci una struttura portuale adeguata (quindi, investimenti sui porti); a valle poi deve esserci anche una rete adeguata (quindi, le infrastrutture di terra o le autostrade del mare), ma soprattutto l'Alta velocità e l'Alta capacità, che in Sicilia, ad esempio, non ci sono e probabilmente mai ci saranno se si continua con queste politiche. Se poi si pensa alla qualità e alla quantità degli investimenti non possiamo tacere che l'attrazione di una impresa determinata dalle agevolazioni fiscali da sola non è sufficiente se non è accompagnata da investimenti pubblici. Inoltre, noi meridionali conosciamo bene, purtroppo, che cosa significano misure «assistenziali», che sono legate semplicemente agli incentivi. Bisogna fare attenzione affinché attorno alle ZES vengano create le migliori condizioni infrastrutturali e di mercato, di modo che gli investimenti messi in campo siano investimenti di lunga durata e che, soprattutto, sopravvivano alla scadenza degli incentivi. Riteniamo che la via maestra non sia certamente quella dell'occasionalità; occorrerebbe, ad esempio, che il Mezzogiorno potesse contare su un Fondo stabile di perequazione delle risorse ordinarie in conto capitale, che sopravviva agli umori dei vari Governi un fondo - come del resto suggerito di recente dallo stesso SVIMEZ qualche tempo fa - le cui risorse vadano rimpinguate costantemente, anche man mano che vengono effettuate le spese per gli interventi programmati, fino al pieno raggiungimento dell'obiettivo del riequilibrio territoriale. Inutile appostare risorse per il Sud sulle missioni dei vari Ministeri, se poi esse vengono stornate per altre voci, come molte volte è accaduto per il Meridione. Infine, va detto che anche l'iniziativa dell'istituzione delle ZES andrà articolata in decreti attuativi che passeranno il vaglio della Conferenza Stato-Regioni e, purtroppo, pur sforzandoci, non riusciamo a essere ottimisti con riferimento alla celerità dell' iter e alla messa a regime dell'intervento. Per quanto riguarda la misura «Resto al Sud» (nome molto bello e attrattivo), pur ritenendo che essa possa sostenere l'autoimprenditorialità e apprezzando che l'ammontare del finanziamento individuale sia stato elevato da 40.000 a 50.000 euro, reputiamo che si tratti pur sempre di un contributo modesto. Al contempo, persistono dubbi legati all'applicazione pratica della misura, in quanto temiamo che ci siano in agguato la solita burocrazia, con perdite di tempo, nonché esercizio del potere finalizzato a far stancare la gente e indurla a rinunciare anche all'incentivo, come spesso succede nel Meridione. Infatti, per poter giudicare compiutamente questa misura, occorrerà conoscere i dettagli del decreto-legge che regolamenterà le condizioni di accesso della convenzione con Invitalia e, in particolare, la portata delle garanzie che i proponenti dovranno prestare. Questo, in particolare, rimane un elemento decisivo e preoccupante se i giovani sono persone con scarse o persino nulle risorse finanziarie. Quindi, è presumibile che i benefici non saranno certamente quelli attesi o dichiarati. Si è parlato trionfalmente anche della Banca delle terre abbandonate. Anche questo è un fatto certamente positivo. Rileviamo, però, che potrebbe essere piuttosto difficoltosa la fase di costruzione degli elenchi e dei bandi, tutta in capo ai singoli Comuni, spesso piccoli, i cui uffici tecnici non sono in condizione di produrre gli elenchi, tanto meno in trenta giorni. Forse si sarebbero potuti prevedere meccanismi di segnalazione da parte degli stessi soggetti interessati, o comunque pensare ad allargare l'utilizzo, nei modi possibili, di questo strumento anche ai beni confiscati alle mafie. È evidente, ancora, che gli stanziamenti appostati sono assolutamente insufficienti. Vorrei ricordare - ad esempio - che per Expo sono stati stanziati qualcosa come due miliardi e mezzo di euro. Certamente la Città di Milano ha tratto vantaggio dalla manifestazione, con beneplacito di tutti noi. Mi chiedo come si possa pensare di risolvere la questione dello sviluppo del Mezzogiorno appostando risorse per circa un miliardo di euro per tutto il Sud, quando solo per la Città di Milano sono stati investiti due miliardi e mezzo di euro. Signor Ministro, come si può parlare di sviluppo in una Regione come la Sicilia, la più grande d'Italia - ma analoga cosa può essere detta anche per la Puglia e la Sardegna - dove per coprire il tratto tra Trapani e Messina in treno occorrono circa nove ore, o per andare da Catania a Palermo ne occorrono quattro? Indubbiamente, l'importo degli stanziamenti è assolutamente insufficiente a rappresentare una risposta efficace per tutte queste situazioni di crisi, che si protraggono ormai da anni. Senza dubbio, abbiamo bisogno di qualcosa di più di qualche pannicello caldo. Da questi banchi abbiamo invocato a più riprese a tutti i Governi che si sono succeduti negli ultimi quattro anni la necessità di un piano straordinario per il Mezzogiorno, il quale contempli certamente la fiscalità di vantaggio, ma su tutto il territorio; certamente la lotta allo spopolamento dei piccoli centri con incentivi fiscali e soprattutto servizi (i piccoli centri muoiono perché non hanno i servizi); un piano di recupero dei centri storici, per rimettere in moto l'edilizia, ad esempio con dei finanziamenti per il consolidamento; un grande piano per l'agricoltura, che va tutelata senza se e senza ma, e una politica per i nostri prodotti agricoli che contrasti efficacemente l'introduzione indiscriminata dei prodotti agricoli provenienti dai Paesi terzi; un piano credibile per il turismo e la valorizzazione del nostro straordinario patrimonio culturale; la perequazione infrastrutturale, con una strategia sui porti e la realizzazione dell'Alta velocità/Alta capacità; una governance efficace, intesa in particolare come la capacità di assicurare un effettivo coordinamento tra le politiche nazionali e quelle regionali; la continuità degli interventi e non misure spot, come si sta facendo anche questa volta; la declinazione territoriale degli strumenti della politica industriale nazionale, che tenga conto degli specifici deficit strutturali del Sud; il miglioramento delle condizioni di accesso al credito e al mercato dei capitali; meccanismi strutturali di accelerazione della spesa per gli interventi previsti dai patti per lo sviluppo, rafforzando le strutture operative, nazionali e regionali, non semplicemente come strutture di rendicontazione, ma per la realizzazione concreta degli interventi. Solamente così, caro Presidente, caro Ministro, cari colleghi, si può pensare di poter veramente rimanere al Sud e bloccare una volta per tutte l'emigrazione tragica dei nostri giovani, che lasciano non per diletto né per scelta, ma per necessità, la propria terra e le proprie famiglie. Si tratta ormai non più di una questione economica, ma di una questione etica e di dignità delle persone. Tutto il resto è una cornice, gradevole contorno per un quadro che continua purtroppo a rimanere tristemente vuoto. Alla luce di queste considerazioni e del fatto che siamo sempre rimasti inascoltati rispetto a qualunque tema concreto relativo al Sud che abbiamo voluto portare all'attenzione, il nostro Gruppo ritiene di dover dare un voto contrario alla fiducia sul provvedimento in esame. [[Applausi del senatore Mazzoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, il Gruppo Articolo 1-MDP esprimerà un voto favorevole alla fiducia sul provvedimento in esame; un voto che non nasconde però una certa delusione, e non già perché nel decreto-legge non vi siano buone disposizioni, che peraltro con i nostri emendamenti abbiamo contribuito a migliorare, ma perché dietro al titolo decisamente promettente di «Disposizioni urgenti per la crescita economica del Mezzogiorno», si nasconde in realtà un insieme di norme che hanno il difetto principale di non riuscire a delineare un piano, una visione per lo sviluppo del Mezzogiorno. Si tratta di norme non organiche fra di loro e non organiche con quanto già esiste sul territorio delle Regioni del Sud del Paese. Tra le disposizioni positive, voglio - ad esempio - citare l'istituzione delle Zone economiche speciali (ZES), le quali si pongono l'obiettivo di attrarre, con benefici fiscali e altre agevolazioni, investimenti attorno ai porti del Sud, potenzialmente in grado di creare nuove opportunità di occupazione. Ci sono poi altre disposizioni, al cui miglioramento abbiamo contribuito con i nostri emendamenti, rispetto alle quali restano comunque elementi di insoddisfazione. Faccio due esempi: abbiamo proposto e ottenuto, per la misura «Resto al Sud», che è una delle misure bandiera del provvedimento, un innalzamento a 50.000 euro dell'erogazione del finanziamento per ogni singolo richiedente. Non siamo invece riusciti ad ottenere l'ampliamento, in omogeneità con quanto già prevedevano altri articoli del decreto-legge, dell'età dei giovani che potranno accedere al beneficio, portando il limite massimo dai trentacinque ai quaranta anni. Tuttavia, la proposta «Resto al Sud» di sostegno ai giovani imprenditori si presenta in buona parte come una duplicazione di forme di contribuzione che già oggi le Regioni sono in grado di erogare attraverso i loro bandi e che sono spesso anche più generose. Il rischio è, quindi, di mettere in piedi procedure sicuramente costose e complesse dal punto di vista amministrativo per distribuire le stesse risorse senza garanzia di ricavarne una migliore efficacia e senza uno sforzo apprezzabile per indirizzarle, come invece alcuni bandi regionali cominciano a fare, a settori innovativi che possono avere un ruolo di traino dello sviluppo economico del Sud più tangibile. Il secondo esempio è che si fa un giusto investimento nel riuso di terre abbandonate e beni dismessi, e noi abbiamo tenuto che ciò avvenga in conformità con le norme in materia urbanistica per le aree edificate. Ma questa misura non è stata purtroppo accompagnata da un adeguato piano di bonifica e riqualificazione ambientale ed è, quindi, forte il rischio di lasciare le cose a metà. Come sempre purtroppo avviene, anche questo decreto-legge ha imbarcato, oltre a un certo numero di norme localistiche, nella vecchia logica dell'assalto alla diligenza, alcune norme eterogenee che riguardano temi di grande portata, che dovrebbero invece essere affrontati con una maggiore possibilità di confronto con gli stakeholder anche nelle Commissioni di merito. Sono state - ad esempio - introdotte importanti modifiche nei criteri di finanziamento delle università, soprattutto per quanto riguarda i criteri perequativi che ruotano attorno al concetto di costo standard. Si tratta di modifiche che non si limitano a rispondere a un'emergenza sicuramente legata alla nota sentenza della Corte costituzionale, ma ridisegnano per gli anni a venire questi strumenti. Non le contesto nel merito, ma ne contesto la estemporaneità. Avrebbero dovuto essere costruite con provvedimenti dedicati, da discutere nelle Commissioni di merito, con una interlocuzione attenta con l'università; un metodo con cui meglio si sarebbero potute affrontare anche le difficoltà delle università del Sud di operare in un contesto difficile e desertificato. Il decreto-legge, poi, non affronta un tema centrale che deve essere presto inserito nell'agenda di Governo, e cioè l'ammodernamento della pubblica amministrazione e l'investimento nel miglior funzionamento dei servizi pubblici, in modo da colmare quei gap ormai non più tollerabili che riguardano - ad esempio - il trasporto locale, i servizi per l'infanzia e per gli anziani, l'edilizia scolastica e ospedaliera, la riqualificazione urbana. Occorre, in particolare, impegnarsi per rimuovere le ragioni che portano a una migrazione sanitaria che comporta una emorragia di centinaia di milioni - 800 nell'ultimo anno - dalle Regioni del Sud; risorse che, se spese in loco, potrebbero avere ricadute positive non solo - com'è ovvio - sul benessere dei cittadini, ma anche sull'economia locale. Investire in questi campi - ammodernamento della pubblica amministrazione e migliore funzionamento dei servizi pubblici - significherebbe e significa rovesciare la logica di molti interventi al Sud, e non dispensare favori ma rendere esigibili diritti. Su questi terreni la sfida per noi di Articolo 1 resta tutta da giocare. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, signor Ministro, colleghe e colleghi, la particolare enfasi che il Ministro ha voluto riservare al suo intervento in replica alla discussione sul decreto-legge sul Mezzogiorno altro non cela che la difficoltà di poter parlare dei suoi contenuti, che sono assolutamente miseri e insignificanti, che in nulla riusciranno a invertire quel trend assolutamente negativo relativo allo sviluppo del Mezzogiorno d'Italia. Tra l'altro, una particolare e sfortunata circostanza coglie il Ministro nella sede del Senato della Repubblica nelle quarantotto ore in cui andremo a votare - credo anch'esso con il sistema del voto di fiducia - il cosiddetto decreto banche. Vi è un particolare che ancora non è emerso nella discussione generale e neanche nelle dichiarazioni di voto che mi hanno preceduto. Il decreto banche, necessario per salvare due banche, prevede una copertura finanziaria di 17 miliardi di euro: 5 di soldi contanti e 12 in garanzia. Il decreto-legge al nostro esame, che presuntuosamente reca nel titolo la volontà di agganciare lo sviluppo del Mezzogiorno alla ripresa economica, non destina neanche un euro in più per tale finalità. Si tratta soltanto della rimodulazione di somme già destinate al Mezzogiorno d'Italia, che vengono riprogrammate e ridestinate secondo altre finalità. In pratica questo Governo, l'attuale Gentiloni Silveri, e il precedente Renzi, che avevano svolto una loro programmazione per il Mezzogiorno, avvertono l'esigenza, e lo fanno attraverso questo provvedimento, di spostare e rimodulare alcune spese. Ma come fate a dire che a questo Governo sta a cuore il superamento della questione meridionale? Addirittura citate la nascita e lo svilupparsi della questione meridionale nel nostro Paese quando non siete disposti a investire un solo euro aggiuntivo su questa grande questione. E poi lo fate maniera maldestra: se all'articolo 6 di questo decreto-legge avvertite l'esigenza di dover intervenire per rendere più efficaci e agevoli i patti per lo sviluppo, patti che avete firmato in campagna elettorale per il referendum con le singole Regioni; e, se dopo appena otto mesi dalla firma di quei patti, avvertite l'esigenza di introdurre nuove norme per accelerare le spese, autocertificate la vostra incapacità a comprendere quali siano i meccanismi per liberare la spesa pubblica a vantaggio degli investimenti e, quindi, della nuova occupazione. E siete voi stessi a dirlo, perché il Ministro, che ha voluto citare i dati del 2015 e l'istituto di ricerca SVIMEZ, non ricorda ciò che lo SVIMEZ stesso dice a proposito dell'anno 2015: la ripartizione territoriale delle spese in conto capitale, quella per la quale lo Stato, sulla base del numero degli abitanti, si impegna a investire in attività infrastrutturali, imponeva che il 34 per cento delle spese in conto capitale andasse al Mezzogiorno d'Italia. Ebbene, nell'anno 2015, citato dal Ministro a fini retorici, solo per fare una piccola dissertazione di carattere culturale che non ha alcun ancoraggio con la realtà territoriale, la ripartizione ha riguardato il Mezzogiorno per appena il 21,4 per cento. E lo stesso SVIMEZ aveva auspicato, per una ripresa del Mezzogiorno e dell'economia nazionale - lo sviluppo del Mezzogiorno è precondizione necessaria per lo sviluppo dell'intero Paese - che la ripartizione fosse portata al 45 per cento. Allora, ministro De Vincenti, se ancora non lo ha inteso, lei è il Ministro per il Mezzogiorno in questo Governo e ciò non può semplicemente significare attenzionare un decreto-legge per andare a coprire questa o quell'altra falla. Significa far diventare il Mezzogiorno una questione organica nelle politiche del Paese. Significa non essere visionario - come ha mostrato essere nel suo intervento in replica - ma avere una visione dello sviluppo complessivo del Paese e del Mezzogiorno. Significa non solo individuare le infrastrutture, materiali e immateriali, che sono fondamentali per la crescita di un territorio, ma anche improntare in maniera orizzontale tutte le politiche del Governo, da quelle sociali a quelle economiche, da quelle infrastrutturali a quelle scolastiche, con l'obiettivo del superamento del gap che pesa sul Mezzogiorno d'Italia. Pertanto, non ha alcun significato che lei richiami la necessità di una governance forte sul territorio, quando con i suoi atti smentisce ciò che proclama a parole. Lei parla di una g overnance forte, basata su una nuova e forte sinergia tra Governo centrale e Regioni, ma ha ulteriormente affossato, se mai ce ne fosse stato bisogno, la capacità di programmazione dei territori regionali. Avevate avuto una giusta intuizione: con i patti con le Regioni si doveva avere una visione complessiva di tutti i finanziamenti che andavano a incidere su un territorio, ma all'indomani stesso li avete ammazzati con le vostre misere, piccole cabine di regia e di organizzazione. Avete occupato le strutture del Ministero e della programmazione regionale con un numero infinito di authority locali e comitati di discussione, nei quali, tra l'altro, lei si impegna a partecipare come Ministro, trasformandole quindi in cabine di regia non tecniche e operative, ma politiche. Immagino lei in queste cabine di regia che incontra i Presidenti di Regione - spessissimo, purtroppo, sono del suo stesso partito politico - per fare lì dentro le vostre belle riunioni di partito, anziché guardare con freddezza, capacità di sintesi e di intervento alle misure tecniche necessarie a svincolare la spesa. Voi siete il fallimento più assoluto anche nell'ambito della programmazione minima. Che cosa viene a dire? Lei stamattina è venuto in quest'Aula - e qui siamo nel Parlamento nazionale e lei ha il dovere della verità - a dirci che nei patti si è sviluppata spesa. Lei in Parlamento deve venire a dire che i patti, da quando sono stati siglati, non hanno sviluppato alcuna spesa aggiuntiva, perché in essi avete inserito opere pubbliche che, avendo già conosciuto il loro avvio, avevano già iniziato a realizzare la loro spesa. E, rispetto alle nuove opere inserite nei patti regionali, però, non una sola è riuscita a partire; non una sola è riuscita a muovere i primi passi per avviare nuove realizzazioni. La vostra programmazione e la vostra idea del Mezzogiorno sono solo pauperistiche. La vostra è forse l'idea di un Mezzogiorno che si mantenga solo come un grande mercato di consumo, fino a quando ci saranno quelle misere energie per realizzare il consumo stesso. Voi, però, non avete fiducia nelle nuove generazioni e nella capacità e nella volontà dei cittadini, che invece si vedono negati gli strumenti per attuare la propria capacità di crescita. Per questo non meritate niente. Per questo siete gli incendiari veri, dal punto di vista morale, degli animi del Mezzogiorno d'Italia che, con il decreto-legge in esame, si sentirà ancora più beffato da parte di un Governo nazionale, che avverte sempre più lontano e più nemico. Sarà quello stesso popolo a spazzarvi fuori dal Governo della Nazione, perché non avete mostrato né capacità, né coraggio, ma soprattutto non avete dimostrato amore verso l'idea di unità nazionale, che si coltiva e si costruisce attraverso il sentimento di adesione di ciascun cittadino alla struttura statuale nazionale. Per questo, convintamente e con dolore, perché avvertiamo il senso di un'occasione sprecata e di tempo perduto, non daremo la fiducia al Governo, perché non la merita, e non daremo il voto favorevole al decreto-legge in esame, che per alcuni aspetti è soltanto un'occasione perduta per il nostro Mezzogiorno d'Italia. [[Applausi dal Gruppo GAL (DI, GS, MPL, RI). Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, signor Ministro, innanzitutto la questione di fiducia posta dal Governo sul decreto-legge in esame - a nostro parere - è del tutto motivata ed è stata resa inevitabile dall' iter parlamentare del provvedimento. Le misure di sostegno sono, infatti, una priorità dell'azione di Governo e l'efficacia di tali misure presuppone che il provvedimento non sia stravolto da modifiche prive di un orizzonte sistemico e strategico. E questa condizione è stata garantita e mantenuta e ringrazio il signor Ministro per le parole che ha avuto nei confronti della Commissione parlamentare di cui faccio parte, perché effettivamente il lavoro svolto, pur nel gioco delle parti tra maggioranza e opposizione, è stato certamente positivo e ha migliorato il testo oggi sottoposto al nostro voto di fiducia. I dati economici confermano una ripresa nel Mezzogiorno, avviata nel 2015 dopo sette anni consecutivi di calo del PIL, con un aumento del valore aggiunto nell'industria maggiore nel Sud rispetto alla media nazionale - questo va ribadito - e un relativo aumento dell'occupazione anche al Sud, sulla base dell'espansione soprattutto del settore dei servizi. Le previsioni di crescita del PIL italiano sono dell'1,3 per cento nel 2017 e dell'1,1 per cento nel 2018 e si inseriscono pertanto in un quadro pluriennale di moderato, ma continuativo consolidamento, a cui - a nostro modo di vedere - concorre in modo rilevante un'espansione della spesa per investimenti, soprattutto negli ultimi due anni. Il Mezzogiorno segue questi dati congiunturali, ovviamente non in misura tale da ridurre, purtroppo, il divario con il resto del Paese, e a livello occupazionale si conferma, soprattutto in alcuni settori, in una situazione peggiore rispetto al resto del Paese. Il decreto-legge in esame, dunque, serviva e serve proprio per affrontare questi nodi. Infatti, il riequilibrio fra aree deboli e aree forti chiama in causa gli obiettivi di politica industriale, di accesso al credito di imprese e famiglie, di accesso al mercato del lavoro, di lotta agli indici di povertà, che nel Mezzogiorno restano appunto rilevanti, e di una crescita del PIL a cui non corrisponde un'analoga riduzione della disoccupazione. Le misure contenute nel provvedimento, grazie anche alle modifiche sopra citate che sono state approvate in Commissione, sono - a nostro avviso - molto significative e vanno in questa direzione. Sono misure che potranno rafforzare la crescita, l'occupazione e il rilancio del territorio delle Regioni interessate. Le misure sono rivolte principalmente ai giovani, come quella denominata «Resto al Sud», che prevede a favore dei giovani under 35 condizioni particolarmente vantaggiose per avviare un'impresa o per favorire il ricambio generazionale in agricoltura nelle zone del Mezzogiorno mediante, per quest'ultimo caso, una specifica destinazione di 50 milioni di euro del Fondo per lo sviluppo e la coesione (FSC). La valorizzazione di aree ad uso industriale, artigianale e in agricoltura - pensiamo, ad esempio, alla istituzione della banca per le terre abbandonate - è per noi fondamentale, pari alle misure previste per imprimere una svolta radicale nella utilizzazione dei fondi strutturali europei sulla base di programmi delle amministrazioni. È chiaro che poi ci vuole una forte responsabilizzazione delle amministrazioni a livello locale. Si tratta di macroaree e vi sono, peraltro, vincoli più stringenti in ordine agli obiettivi da raggiungere, proprio per la responsabilizzazione di cui si diceva prima. L'istituzione delle Zone economiche speciali che presentino un comune denominatore funzionale in grado di evitare una frammentazione inefficace di risorse e interventi appare - a nostro giudizio - fra i punti più qualificanti e attesi del provvedimento, in ordine - ad esempio - all'ammodernamento delle reti infrastrutturali. La previsione di benefici fiscali e di misure di semplificazione per tali aree assume, dunque, un valore sistemico, al pari degli interventi previsti per incidere sulle situazioni di crisi aziendale o di settore. Il provvedimento contiene, inoltre, misure volte a incentivare le intese regionali con cui sono messi a disposizione degli enti locali spazi finanziari per investimenti e misure che favoriscono il completamento delle opere infrastrutturali. A questo proposito vorrei rivolgere al Governo e alla Commissione un ringraziamento particolare per aver approvato l'emendamento del nostro Gruppo parlamentare che consente, appunto, agli enti locali virtuosi di poter utilizzare i ribassi d'asta per il finanziamento delle infrastrutture. Gli enti locali, infatti, potranno disporre di una maggiore tempistica per poter rideterminare il quadro economico dell'opera al fine di poter utilizzare, nell'ambito della stessa, eventuali ribassi d'asta, prima che dette risorse diventino economie di bilancio e, quindi, non siano più utilizzabili per finanziare l'opera stessa. Il testo al nostro esame interviene poi con misure specifiche sul problema degli incendi boschivi dolosi. Come sappiamo, negli ultimi tempi intere zone di diverse Regioni sono state devastate. Apprezziamo, quindi, il fatto che il testo abbia affrontato tale problematica, inserendo misure volte a rafforzare gli interventi per il contrasto del fenomeno e impedendo lo sfruttamento dei terreni incendiati. Non meno rilevante - a nostro avviso - è il quadro dei provvedimenti previsti dal decreto-legge in ordine al contrasto alla povertà educativa e al sistema scolastico nel Mezzogiorno. Con una disoccupazione giovanile al 56,3 per cento e con 1.800.000 giovani che non hanno occupazione e non seguono alcun percorso formativo, per noi questa rimane la principale ragione di crisi strutturale che occorre urgentemente affrontare. In ordine alle università, per rimanere nell'ambito della conoscenza, non possiamo che esprimere apprezzamento per l'approvazione dell'emendamento che recepisce il contenuto dell'ordine del giorno che il nostro Gruppo ha presentato in occasione dell'approvazione della cosiddetta manovrina. L'ordine del giorno, che era stato accolto dal Governo, lo impegnava a prevedere, con una norma specifica, che diverse università fossero destinatarie delle quote del Fondo di finanziamento ordinario destinate anche agli altri atenei che già ne beneficiavano. Il testo dell'articolo 12- bis recepisce totalmente il contenuto del nostro ordine del giorno e per questo ringraziamo il Governo e la maggioranza per aver così dissipato ogni dubbio interpretativo - ne esistevano - in materia. Ho citato solo alcune tra le misure contenute nel decreto-legge, ma ve ne sono anche altre che meritano di essere segnalate. Mi riferisco a quelle dedicate all'ILVA e agli interventi di bonifica, a quelle che riguardano il rafforzamento della sicurezza dei centri storici, alle misure «premiali» per i Comuni impegnati nell'accoglienza e nell'integrazione, a tutte quelle previste a favore delle zone colpite dal sisma, che sono state citate nei vari interventi. Non posso, infine, non citare una misura importante che riguarda la Protezione civile e i corpi volontari dei Vigili del fuoco, nonché le relative Unioni. In proposito, è stato meglio chiarito che non sono enti strumentali e, pertanto, i nuovi meccanismi di contabilità non valgono, perché per i volontari sarebbe stato poco ragionevole e sensato. Anche in questo caso esprimiamo particolare soddisfazione per l'approvazione di tale disposizione, visto che la Protezione civile e soprattutto il Corpo dei vigili del fuoco volontari vanno favoriti. A nostro avviso, si tratta di un pacchetto di misure ben confezionato e che ci auguriamo possa favorire effettivamente la ripresa nel Mezzogiorno. In conclusione, il Gruppo per le Autonomie voterà a favore della questione di fiducia. Riteniamo che, ai fini del successo delle misure che si intendono attivare, sia necessario porsi una domanda e sia soprattutto urgente una riflessione su come intervenire in modo produttivo a sostegno delle famiglie. Da questo punto di vista ci preoccupa molto la questione sociale, in particolare al Sud. Pertanto, in previsione della prossima legge di bilancio, è evidente che si debba andare ben oltre gli interventi già avviati e confermati nel decreto-legge in discussione - vanno comunque ribaditi e rafforzati - e, nei termini possibili in relazione agli obiettivi di finanza pubblica, si affronti ciò che a noi appare il nodo più critico, e cioè la riduzione del cuneo fiscale, al fine di ricreare, sotto il profilo sociale e generazionale, le condizioni per un nuovo patto di fiducia. Quello che vogliamo proporre al Parlamento e in particolare al Governo è sfruttare questo strumento che si attende per il prossimo autunno, soprattutto per rinnovare un forte patto di fiducia tra le istituzioni e i cittadini. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, in premessa sento di dover accennare a quello che ho sentito dire in Aula dai colleghi. La mia parte politica deve ringraziare fortemente i Governi che si sono succeduti, perché forse si dimentica facilmente il fatto che abbiamo preso un Paese in ginocchio, con dati molto negativi. È addirittura presente in Aula anche il Ministro dell'interno. Negli ultimi anni si sono succeduti eventi quali terremoti e invasioni di migranti, che stiamo cercando di risolvere lavorando con grande entusiasmo. Sono pertanto orgoglioso di appartenere a quest'area politica che sta fortemente cambiando l'Italia, portando con grande difficoltà l'attività economica da un segno negativo a un segno positivo. Siamo chiamati a votare la fiducia al Governo su un decreto-legge che rappresenta un provvedimento molto atteso dal nostro Mezzogiorno e fornisce risposte concrete a tante esigenze dei nostri giovani. Esso ha l'ambizione di rilanciare l'economia del Mezzogiorno e di ridurre significativamente il divario tra Nord e Sud del nostro Paese. Nel decreto-legge sono contenuti strumenti finalizzati a rafforzare e a consolidare la crescita che il Mezzogiorno ha fatto registrare negli ultimi mesi e a contrastare l'esodo verso il Nord e verso l'estero dei ragazzi di origine meridionale. Forse il più importante tra questi strumenti è proprio quello denominato «Resto al Sud»; cioè l'opportunità per i giovani sotto i trentacinque anni di avviare un'attività imprenditoriale nelle Regioni del Mezzogiorno, attraverso un finanziamento fino a un massimo di 50.000 euro per ciascun richiedente, con una quota a fondo perduto e un'altra sotto forma di prestito a tasso zero. A questo riguardo ringrazio il ministro De Vincenti, il quale ha raccolto un invito della maggioranza, ma anche dell'opposizione, volto a modificare alcuni parametri importanti. Sembra assolutamente la via giusta per rilanciare il Sud, creare occupazione e nuove prospettive per i giovani e offrire loro la possibilità di scommettere sulle proprie capacità e qualità, per essere artefici del proprio futuro. Questo creerà un circolo virtuoso che contribuirà al rilancio del territorio, trasformando le problematiche della propria terra in opportunità reali di crescita e sfruttando concretamente le enormi potenzialità che il Meridione racchiude in sé, ma che purtroppo rimangono troppo spesso solo sulla carta. Vorrei anche ricordare che il decreto-legge prevede la possibilità di creare, nelle Regioni del Mezzogiorno, delle Zone economiche speciali (ZES), dove le imprese troveranno terreno fertile per la nascita e lo sviluppo, attraverso la riduzione degli oneri burocratici e i vantaggi fiscali sugli investimenti. Si tratta di uno strumento di primaria importanza e di comprovata efficacia, che tra l'altro è stato oggetto anche di un mio disegno di legge. In Commissione bilancio - come già ricordato - sono stati introdotti piccoli ma fondamentali correttivi per assicurare una visione strategica e coordinata delle ZES e per consentire, a determinate condizioni, l'istituzione di tali aree anche nelle Regioni che non dispongono di porti collegati alla rete transeuropea. Il decreto-legge affronta in più passaggi il tema delle semplificazioni: snellimenti di tipo amministrativo e procedurale, che attengono certamente al processo e al rapporto tra imprese e pubblica amministrazione, ma anche al rapporto nella filiera istituzionale. Spesso, tra i vari livelli istituzionali si inseriscono elementi di frizione che non aiutano i processi decisionali o il migliore e più efficace utilizzo delle stesse risorse pubbliche. Si interviene in questo senso nel settore dell'ambiente e dei rifiuti e degli standard finanziari tra Regioni ed enti locali. Per far tornare il Sud a correre, serve la leva dello sviluppo tecnologico. Anche per questo motivo il provvedimento proroga il termine per sfruttare i benefici dell'iperammortamento della legge di bilancio 2017, per investimenti ad alto contenuto tecnologico, fino a settembre del prossimo anno. Il Piano industria 4.0 sta cominciando a dare i sfrutti sperati e il potenziamento dei suoi strumenti è sicuramente un'ulteriore notizia positiva. L'esame parlamentare ha rafforzato i contenuti del decreto-legge, ne ha perfezionato alcuni aspetti e lo ha arricchito di misure estremamente importanti: penso all'intervento per contrastare le gravissime pratiche incendiarie e alla realizzazione di un sistema automatico per la detenzione dei flussi di merce in entrata nei centri storici, consistente nel realizzare un ulteriore modulo della piattaforma logistica nazionale digitale, capace di creare una recinzione virtuale basata su un sistema di accrediti per tutti i mezzi pesanti in uscita e in entrata nel centro storico. Siamo intervenuti inoltre assegnando importanti risorse finanziarie alle Province e alle Regioni colpite dal terremoto, sia per consentire una rapida rimozione delle macerie, sia per l'assegnazione di spazi finanziari ai Comuni colpiti relativamente agli avanzi di amministrazione, per investimenti legati al recupero e alla sistemazione di pubblici edifici e infrastrutture. L'attenzione alle zone colpite dal sisma si sostanzia anche nelle misure per lo svolgimento dell'anno scolastico 2016-2017 e nello stanziamento per mettere in sicurezza la Strada dei parchi. Vengono stanziati 90 milioni in tre anni per la ristrutturazione e la messa in sicurezza delle strutture giudiziarie in Campania, Puglia, Calabria e Sicilia al fine di consentire la piena funzionalità del sistema giudiziario in quelle Regioni e garantire che i presidi di lotta all'illegalità siano messi in condizione di essere pienamente operativi. Abbiamo previsto anche uno stanziamento in favore della ricerca, per contrastare la diffusione del coleottero xylosandrus compactus e della xylella fastidiosa. Ma in materia di agricoltura ci sono molte altre novità: i giovani imprenditori agricoli potranno accedere alla misura «Resto al Sud»; i terreni abbandonati, previa ricognizione del Comune, potranno essere riassegnati per un nuovo impiego attraverso progetti di valorizzazione e riuso. Infine, le imprese agricole che hanno subìto danni anche a causa dell'eccezionale siccità prolungata di questa stagione potranno accedere alle risorse già stanziate con il decreto-legge n. 8 del 2017. Vengono inoltre rinnovati i criteri di riparto del fondo università statali: con i nuovi parametri, perfezionati anche in sede referente, si consente agli atenei del Sud di vedersi riconosciuto un ammontare di risorse congruo alle situazioni economiche e sociali, molto spesso critiche rispetto al resto del Paese, in cui svolgono le proprie attività. Infine, ricordo l'intervento che destina le risorse avanzate a seguito del completamento della Salerno-Reggio Calabria proprio alla restante rete stradale calabrese, che costituisce la connessione funzionale alla prima. Per concludere, siamo di fronte a un provvedimento ricco in termini di tematiche, di risorse finanziarie disponibili e di nuove proposte per dare ancora più slancio alla ripresa del Mezzogiorno. Vorrei ringraziare tutti i componenti della Commissione bilancio, il Governo e i relatori per il preziosissimo lavoro di arricchimento dei contenuti, frutto di un impegno costante. Si tratta del secondo pesante provvedimento specificamente dedicato al Sud varato da questo Governo, segno che l'attenzione è massima e il messaggio ai cittadini meridionali e a tutti gli altri è chiaro: l'unica via possibile per il definitivo rilancio del nostro Paese è quella di rimettere a regime il motore del Mezzogiorno e ripartire tutti insieme. Signor Presidente, abbiamo fiducia che il decreto-legge n. 91 rappresenti un ulteriore tassello di questo percorso e per questo annuncio il voto favorevole del Gruppo Alternativa Popolare. [[Applausi dei senatori Dalla Tor e Tonini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, noi crediamo che le grandi questioni aperte e gli annosi problemi che affliggono da molti decenni il Mezzogiorno d'Italia avrebbero bisogno di un'impostazione molto diversa da quella del decreto-legge in discussione, che contiene, a nostro avviso, interventi fragili ed evanescenti, improntati alla ricerca di un facile consenso sulla base dei titoli delle rubriche, piuttosto che su una visione strategica e ampia - quella che servirebbe - e su una indicazione di risorse adeguate. Noi crediamo che occorrerebbe innanzitutto una visione complessiva, capace di mettere in moto le energie del nostro Mezzogiorno, certamente attraverso interventi efficaci nell'immediato, ma anche - se così possiamo dire - con una visione di lungo periodo, per tentare di far riagganciare all'intera società e all'economia meridionali almeno gli standard minimi che vigono nel resto del Paese. Invece, come spesso è accaduto nel corso degli ultimi anni, si risponde con strumenti emergenziali, spot veri e propri, annunci più che risorse. Servirebbero invece indicazioni concrete, capaci di intervenire in particolare su quell'autentica voragine che è la disoccupazione giovanile, che da molto tempo a questa parte coinvolge e colpisce il Mezzogiorno del Paese. Noi crediamo che le misure di merito previste in questo decreto-legge, che dovrebbero favorire l'imprenditorialità giovanile meridionale, ad esempio la misura denominata «Resto al Sud», immaginata nel quadro di interventi per la riqualificazione urbana e per la sicurezza delle periferie, non svolgano adeguatamente il loro ruolo e non siano sufficienti ad intaccare una realtà così complessa. Si tratta peraltro di misure prive di copertura certa in quanto, come sappiamo, manca un'esplicita esclusione delle assegnazioni già disposte dal CIPE con una precedente delibera. La stessa costituzione delle microimprese giovanili a basso tasso di investimento, che potrebbero costituire la base di una politica idonea a rilanciare lo sviluppo e riavviare i processi di crescita virtuosi nel Mezzogiorno, funziona solo se questo sviluppo produttivo ha la possibilità di basarsi sulla capacità di valorizzare l'insieme più ampio delle risorse e delle opportunità presenti in ciascun ambito locale. Insomma, occorrerebbe, porsi prioritariamente come obiettivo la rivitalizzazione del territorio piuttosto che adattare misure tampone e creare quindi le condizioni di contesto affinché un'impresa possa localizzarsi in una determinata area geografica tenendo conto dell'insieme dei beni collettivi materiali e immateriali che ne favoriscono l'economia. Da questo punto di vista, ci sembra di poter dire che anche il finanziamento individuale previsto (pari a 40.000 euro) è davvero troppo limitato per dare impulso alla creazione di aziende che presentino una qualche forma di rilievo economico. Che dire poi dell'articolo 3 del provvedimento e, a nostro avviso, del troppo limitato campo di applicazione delle misure per l'agevolazione dell'imprenditoria giovanile in agricoltura? Vengono introdotte alcune misure nell'ambito della banca delle terre abbandonate o incolte, e delle misure per la valorizzazione dei beni non utilizzati, che prevedono l'estensioni delle misure di «Resto al Sud» anche alle attività commerciali e turistiche, se tali attività rientrano nelle zone appositamente individuate nei Comuni. Ma appare evidente come questa misura sia impropriamente definita come intervento per l'agricoltura, in quanto essa incentiva l'utilizzo di terreni, non per rivitalizzare le colture agricole, ma per meri fini ricettivi o commerciali. Insomma, sono soltanto alcuni esempi per dire che si è persa, a nostro avviso, una grande occasione di intervento nell'ambito delle misure previste per l'agricoltura delle Regioni meridionali in quanto le misure, per l'appunto, sono molto al di sotto del livello minimo necessario di intervento. Come sappiamo, il problema dell'abbandono delle terre e della chiusura di un numero rilevante di imprese agricole è questione di rilevantissima proporzione per tutta l'economia meridionale. Però, nel decreto-legge, per aggredire questi aspetti aperti, non vi sono, a nostro avviso, strumenti sufficienti. Occorrerebbe, invece, approvare un piano di settore e il finanziamento di interventi specifici a favore delle aziende operanti nel Mezzogiorno. Abbiamo sollevato la questione, anche questa a nostro avviso non meno importante, del rispetto dei vincoli archeologici e paesaggistici vigenti: quella, cioè, di considerare la rilevanza che assume il grave fenomeno del caporalato nelle Regioni meridionali, prevedendo quindi l'inserimento nei contratti di concessione o locazione di una clausola rescissoria nel caso che il beneficiario di terre abbandonate o incolte incorra nei reati di sfruttamento della manodopera. Naturalmente, ci siamo molto occupati con il nostro Gruppo, nel corso di queste settimane, della grave vicenda che sta riguardando il Paese: mi riferisco ai cosiddetti incendi boschivi. Noi consideriamo la misura prevista nel provvedimento insufficiente e incapace di prevenire sufficientemente avvenimenti che, invece, molto spesso sono largamente prevedibili e ai quali, però, a nostro avviso, non è stata data nessuna risposta adeguata di prevenzione. Vorremmo poi ancora aggiungere che lo squilibrio economico e sociale del Mezzogiorno in qualche modo vive soprattutto rispetto al gap infrastrutturale o alla più complessa conformazione geografica di alcune aree. Colpisce e sorprende, per esempio, nel decreto-legge, come, nella indicazione dei criteri dei costi standard per il finanziamento delle università, non si tenga conto della minore capacità attrattiva di diversi atenei meridionali collegati alle carenze infrastrutturali di logistica rispetto al resto della Penisola. Ancora, è previsto un ennesimo intervento sull'ILVA che indica l'utilizzo di risorse ai fini dell'attuazione e della realizzazione di interventi di risanamento e bonifica ambientale. Naturalmente, è questione assolutamente giusta, se non fosse, però, che la vertenza ILVA rischia di concludersi in maniera drammatica con migliaia di esuberi per i dipendenti dell'azienda. Noi crediamo, e abbiamo sempre creduto, nell'azione politica che abbiamo svolto nel corso di tutti questi anni, che il risanamento ambientale, che è priorità assoluta, debba però andare di pari passo alla consapevolezza dell'impossibilità che possano avvenire licenziamenti evidentemente con una difficoltà sociale molto estesa. Insomma, per concludere, possiamo sostenere che a noi sembra davvero che si sia deciso di intervenire in questo decreto-legge in maniera confusa, frammentata, con misure adottate che sono molto lontane dall'essere, invece, quell'intervento strutturale e programmatico che servirebbe. Peraltro, questo è il grande tema di riflessione che attraversa oggi il miglior pensiero meridionalista, quello che, da molti anni a questa parte, chiede, dinanzi a questioni palesemente ed evidentemente strutturali e a nodi aperti e strutturali, risposte strutturali che, invece, ancora una volta mancano. Ci pare di poter dire che si prosegue sulla stessa linea di politica economica del Governo precedente: le misure sono orientate a favorire l'offerta, al sostegno dell'impresa e alle agevolazioni di natura fiscale. Tutte cose già viste, quando il Sud avrebbe invece bisogno di politiche economiche orientate sul lato della domanda e a favore dei lavoratori e degli investimenti pubblici per un adeguamento infrastrutturale. Noi davvero crediamo che quei diritti di cittadinanza che dovrebbero essere garantiti in maniera uniforme su tutto il territorio nazionale vedano questo elemento di criticità. Crediamo anche che tutta la vicenda dell'utilizzo dei fondi strutturali andrebbe per lo meno inquadrata in una logica più ampia, in modo tale da far sì che tali fondi possano essere non sostitutivi di un intervento straordinario dello Stato. Credo di poter dire, non semplicemente da senatore appartenente al mio Gruppo parlamentare, ma anche da senatore meridionale, che per tutti questi motivi, il voto della componente Sinistra Italiana - Sinistra Ecologia Libertà del Gruppo Misto non potrà che essere contrario. Il voto sarà naturalmente contrario alla questione di fiducia anche per ragioni politiche (come ben noto, per la nostra opposizione al Governo in carica), ma anche perché nel merito del provvedimento avvertiamo molti elementi di distanza e molta poca condivisione della scelta di fondo che è stata adottata. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, il Sud è come sempre un grande trampolino di lancio per la propaganda elettorale. Non per niente il provvedimento in esame nasce d'urgenza poco prima delle elezioni amministrative e viene lanciato come la manna dal cielo per risolvere tutti i problemi del Meridione. Io sono del Sud e assisto a queste campagne elettorali ordite dai colleghi parlamentari che provengono da tutte le forze politiche - dal Partito Democratico a Forza Italia, al Nuovo Centrodestra - che periodicamente vanno a sfilare, vicino alle stazioni, in diversi punti del Sud per rivendicare un treno ad alta velocità che non arriva o la tratta superveloce. Sono lì, accanto ai cittadini e ai piccoli imprenditori che vorrebbero delle infrastrutture degne del nostro Paese, perché il Sud fa parte comunque dell'Italia. Poi, però, i sit-in e gli articoli sui giornali con titoloni dei grandi parlamentari del Partito Democratico, di Forza Italia, del Nuovo Centrodestra e via dicendo si infrangono contro i voti. Infatti, è il caso di ricordare che se tra il 2009 e il 2015 si fosse rispettato un parametro che è vi eravate dati voi, ossia riservare almeno il 30 per cento degli investimenti ordinari al Sud, allora avremmo dimezzato - dico "avremmo" perché io sono del Sud, lo ribadisco - quella perdita che ha messo adesso il Meridione in ginocchio. Oggi, infatti, il Sud quasi non respira più. Sono scandalizzata. È chiaro che noi diremo no alla fiducia per una serie di ragioni che non riguardano solo il merito del provvedimento. Come si fa a istituire la ZES, prevedendo che tutti i criteri, le condizioni di beneficio e tutti i soggetti economici che vi opereranno saranno poi oggetto di un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri? Sostanzialmente, non sappiamo nulla di quello che avverrà e la ZES potrebbe essere preda di chi sa chi, delle multinazionali. Ebbene, i nostri artigiani, le nostre piccole imprese locali, la nostra manifattura locale e la nostra agricoltura di certo non hanno bisogno di questo. Ricordo che ho presentato un ordine del giorno in cui si chiedeva che nella ZES venissero vietati trattamento, smaltimento e stoccaggio di rifiuti urbani, produzione e stoccaggio di materiali radioattivi, nonché la produzione di prodotti che utilizzano sostanze chimiche inquinanti. Cosa fa il Governo nella persona del ministro De Vincenti? Esprime parere contrario su un semplice ordine del giorno. Poi però il Presidente dice che sembra che vogliamo inquinare e, allora, l'ordine del giorno viene accolto come raccomandazione perché chissà poi cosa ne volete fare. Sarebbe stato più onesto conferire una delega al Governo, ascoltando il Parlamento in forma costruttiva. Soprattutto quando si tratta di questo genere di decreti-legge, ci sono i lobbisti fuori dalla porta. In questo caso, il lobbista di turno, quello che è stato più ligio al dovere, che è stato qui costantemente, che ha contattato tutti, me compresa, è stato il funzionario di Invitalia. Questo funzionario avrà fatto lo stesso con tutti voi: vi avrà fermati per dirvi che vi segue, che siete così bravi, preparati e competenti che vorrete fare soltanto il bene del Paese, soprattutto del Sud. Anche a me ha detto: «Senatrice, io lo so che lei è del Sud, e vorrà fare il bene del Mezzogiorno. Pensi che ho incontrato anche Beppe Grillo in aereo, quindi siamo tutti una cosa sola». Noi però abbiamo presentato alcuni emendamenti, tra cui uno che era veramente di buonsenso, a firma del senatore Sergio Puglia, in cui si proponeva che non fosse solo Invitalia a fare le pratiche, che non avesse cioè necessariamente questa autonomia e questa esclusiva. Poi però arriva, all'ultimo momento, l'emendamento del Governo, in cui si dice che la percentuale percepita da Invitalia sulla base della convenzione poteva essere triplicata, dall'1 per cento al 3 per cento. Questo perché c'era lì il funzionario a chiederlo, perché, poverino, non gli bastava l'1 per cento su 1,25 miliardi, ma voleva il 3 per cento e queste somme venivano prese comunque dal Fondo per lo sviluppo e la coesione destinato ai giovani del Sud. Non possiamo però dimenticare che sempre quei famosi parlamentari del Partito Democratico, di Forza Italia, del Nuovo Centrodestra che vengono a picchettare sotto alle prefetture accanto ai cittadini, poi sono quelli che votano per l'utilizzo di quegli stessi fondi per risanare e appianare gli squilibri di bilancio, perché molto spesso si "pizzica" proprio dai fondi per la coesione e lo sviluppo, che vengono "munti" piano piano come una mucca e poi svuotati. Questo è quello che accade e che è accaduto anche ai danni del Sud, lo ripeto per l'ennesima volta. Io mi sono stancata di sentirvi dire che finalmente avete introdotto la decontribuzione strutturale per i giovani del Sud, perché voi in realtà l'avete tolta quella decontribuzione, che in realtà era destinata anche ai giovani disoccupati del Nord ed a tutte le imprese artigiane. Voi ogni anno state lì, dietro ai giornalisti de «Il Sole 24 Ore», che è il giornale di Confindustria, che vi chiedono della decontribuzione e voi omettete di dire che l'avete tolta e lo avete fatto prendendo i soldi anche dai fondi per la coesione e lo sviluppo, smontando il Sud. [[Applausi della senatrice Montevecchi.]] Lo dovete dire questo. Da quei fondi avete attinto 3,5 miliardi. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]] Non voglio neanche parlare, poi, di tutti gli annunci che avete fatto negli anni a proposito di programmazione, riprogrammazione e straprogrammazione sempre con gli stessi soldi, come se ci fossero chissà quali grandi tesoretti. Quali tesoretti ci sono? Venite al Sud, viene Renzi, viene De Vincenti, ma De Vincenti viene al Sud per sponsorizzare TAP. Qui da noi TAP non lo vuole nessuno, perché quello non è sviluppo, è degrado del territorio, giusto per fare un inciso. Quello che vogliamo noi è un altro sviluppo, perché le nostre imprese sono artigiane, sono agricole e non hanno bisogno di quella devastazione. Il Sud è fatto soprattutto di turismo, e voi lo state devastando, con la scusa dello sviluppo. C'è poi una misura che credo abbia offeso tutti, penso che si siano offesi anche i parlamentari che lo hanno votato. Mi riferisco all'emendamento del senatore Sposetti, con il quale si chiedono 350.000 euro per festeggiare Gramsci. Con tutto il rispetto per quest'ultimo, credo che scrivere «, in particolare nelle regioni del mezzogiorno,» sia assurdo. A questo punto ai parlamentari e al Presidente della Commissione bilancio e al ministro De Vincenti, se si stanziano questi 350.000 euro, chiediamo di sapere dove vanno, chi li spende, per fare cosa e l'efficacia che ottengono. Veniamo ad un'altra marchetta. Soprattutto in Puglia, abbiamo il problema della xylella, così come c'è quello del coleottero del peperone, ci sono questi parassiti che girano un po' dappertutto, e allora ci sono tutti questi emendamenti, presentati da tutti i Gruppi, ognuno dei quali chiede cinque milioni di euro, un milione di euro, 50.000 euro, senza nessuna programmazione. Così arrivano il Governo ed i relatori, fanno un mix e danno il contentino. E per questo sono stati destinati 200.000 euro alla ricerca su xylella ed altre patologie, ma a chi li stiamo dando? Per cosa e per quali obiettivi da perseguire? Nessuno. Queste sono marchette. Sono di nuovo consulenze date agli amici degli amici, quello che volevate fare con Invitalia passando dall'1 al 3 per cento. È sempre lo stesso sistema, lo stesso meccanismo: si danno dei soldi in modo tale che questi stessi parlamentari andranno nei loro territori a dire che sono riusciti ad ottenere 200.000 euro per risolvere il problema della xylella. Sono dieci anni che rincorriamo il problema della xylella. Intanto abbiamo gli agricoltori che non sanno più come muoversi in questo contesto perché non sanno veramente più a chi credere. La ricerca, invece, è amputata e viene data in parte, purtroppo, anche ai privati che fanno i loro interessi e il problema non si è risolto; quindi noi continuiamo ad elargire soldi per il Sud per non fare altro che coltivare il bacino elettorale. Questi provvedimenti sono tutti inefficaci, li abbiamo già provati. Ad esempio, il prestito d'onore lo conosciamo. Andiamo a dare dei soldi ai poveri giovani che non riescono a trovare lavoro e che poi, quando rimangono senza finanziamento, dato che sono in un deserto dove non ci sono infrastrutture, non ci sono investimenti e non hanno possibilità di crescere, chiudono la loro attività. Ma quei giovani devono rimanere in miseria perché, quando ci saranno le elezioni amministrative, regionali e politiche, si potrà promettere, sempre a quei giovani del Sud, un posticino di lavoro, magari a tempo determinato per sei mesi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ti posso promettere la busta della spesa così tu libero non sarai mai e mi voti perché questa è la politica fatta in questo decreto-legge. Mi scandalizza che i relatori Tomaselli e Vicari siano due persone del Sud, uno di Brindisi e l'altra siciliana, e che non abbiano avuto la forza di alzare la testa di fronte a questo mercimonio perché il Sud è povero, lasciato in miseria, ma ha la dignità; è operoso ed è fatto di gente perbene che vuole lavorare. E allora non pensateci più al Sud, liberatelo che è meglio. Fa meglio da solo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il nostro voto contrario su questo provvedimento non è dovuto soltanto ad alcune delle misure che ivi sono contenute. A noi pare che ciò che manca sia l'analisi dell'attuale situazione economica e produttiva del Mezzogiorno e, quindi, un coerente quadro di misure che servano ad incentivare i settori nei quali il Mezzogiorno ha le migliori potenzialità di sviluppo. È del tutto evidente che se non si considera che oggi l'agricoltura del Mezzogiorno è un imponente settore produttivo che ogni giorno occupa decine di migliaia di lavoratori, peraltro molti immigrati con tutto ciò che ne consegue, e non ci si pone il problema di uno sviluppo di quella grande agricoltura con un vero e proprio raccordo con la grande distribuzione, con i grandi mercati e quindi con un miglioramento strategico di quel comparto, non si fanno i conti con la situazione economico-produttiva del Mezzogiorno. Se, cioè, a quelle enormi produzioni agricole non si propone una qualche idea seria per metterle in contatto con i grandi mercati di sbocco mondiali, ebbene, non si ha un'idea di che cosa si può fare per il Mezzogiorno. Vale lo stesso per la pesca. Si tratta davvero di enormi concentrazioni anche di occupazione. Talvolta sento parlare di problemi che poi, per l'impatto che hanno sul Mezzogiorno soprattutto in termini occupazionali, non costituiscono i fattori davvero trainanti per quelle terre. Si tenga conto che oggi quando parliamo di agricoltura - dico una cosa che naturalmente non sfugge a nessuno - si parla di interessanti processi tecnologici che certamente interessano anche gran parte di quei giovani che invece continuano ad emigrare. Questa è un'altra delle piaghe vere del Mezzogiorno e non c'è niente in questo provvedimento che almeno si ponga il problema e cerchi di trovare una soluzione. Non c'è traccia di questo che secondo me è il vero flagello attuale del Mezzogiorno d'Italia: l'enorme migrazione di giovani cervelli che produce un disastro evidente. Li formiamo e poi vanno all'estero a dare quanto di meglio le loro giovani e grandi energie riescono a dare. Non c'è niente nel provvedimento che si ponga in maniera strutturale questi grandi problemi. È evidente che c'è una connessione tra di loro, perché se si vuole sviluppare in modo serio l'agricoltura e la pesca, si ha bisogno di strutture di formazione adeguate; se si vuole trasformare questi settori in un comparto economico florido si ha bisogno di una politica che apra ai mercati e si ponga il problema di come e dove collocare, in termini economicamente profittevoli, i nostri prodotti. La Cina apre in continuazione delle vie e tutte sfociano esattamente nel Mezzogiorno d'Italia. La storia dei porti, quelli che chiamano le nuove vie della seta, arriva al Pireo. Chi sa che il porto del Pireo ha contatti continui e immediati con l'intero Adriatico, sa che lì si pone una questione strategica che - a mio avviso - deve essere sfruttata dall'Italia proprio per le nuove e grandi opportunità che offre lo sviluppo di queste nuove terre del mondo. Invece che cosa troviamo all'interno di questo provvedimento? Troviamo la misura «Resto al Sud» che consta nell'elargizione di un finanziamento di 40.000 euro per l'avvio di nuove imprese nel Mezzogiorno. Di questi 40.000 euro il 35 per cento, cioè 13.500 euro, sono a fondo perduto, mentre i restanti 26.500 euro sono un prestito da restituire e per il quale ci sono delle garanzie. Ma mi chiedo: che cosa fa un giovane con 40.000 euro? Signori, non nutriamo l'illusione di avere davanti a noi la genialità di chi fa andare avanti il mondo, come è avvenuto, per fare un esempio ben noto, nel caso di molte iniziative imprenditoriali maturate nella Silicon Valley, in California. Per quelle iniziative non c'è bisogno nemmeno di una lira, perché sono il frutto di energie intellettuali, ma quando quelle energie intellettuali diventano processo produttivo e impresa in senso stretto, certamente 40.000 euro di capitale non possono fungere da incentivazione. Trasferendo questo ragionamento in qualsiasi altro settore, come in agricoltura, nella pesca o in un'azienda meccanica, che cosa si può fare con 40.000 euro? Credo che queste misure non siano destinate al successo. Se ci fosse stata un'analisi sottostante probabilmente i finanziamenti sarebbero stati inferiori nel numero e maggiori nella misura, oppure differenziati a seconda del comparto produttivo di destinazione. Così il disegno mi pare assolutamente disorganico. Lo stesso vale per le incentivazioni in materia di agricoltura che soffrono esattamente dello stesso problema. La stessa questione delle Zone economiche speciali è una novità introdotta dal Governo e sulla quale sono storicamente d'accordo. È bene averla introdotta, ma anche qui le dimensioni non sono tali da consentire a tali zone di diventare veri e propri poli di attrazione di investimenti. Questa è la riflessione che vi sottopongo e che oggi non ci consente di dare una valutazione positiva nemmeno a questa misura, che pure condividiamo nella sua ispirazione. O questo diventa un modello di sviluppo e quindi si impegnano le migliori forze economiche della Nazione - e allora ciò ha un senso - altrimenti abbiamo delle situazioni nelle quali non riusciamo a competere con lo sviluppo che altre Zone economiche speciali hanno in questo momento, anche in territori molto vicini all'Italia. Signor Ministro, l'entità delle misure non ci pare tale da essere sufficiente per la costruzione di veri e propri piccoli hub di ingresso e di esportazione delle merci, con le relative conseguenze lavorative, che potrebbero costituire un volano di sviluppo per il Mezzogiorno d'Italia, proprio per la sua ubicazione geografica e geopolitica. Per il resto ci sono le solite misure. Per l'ILVA è un bene che ci sia stato l'incameramento di un miliardo e 200 milioni, da parte dello Stato, che viene destinato alla bonifica ambientale: in Commissione se ne è discusso e il Ministro è stato puntuale a questo proposito. Mi chiedo però quale progetto ci sia dietro, per quella che era l'industria siderurgica. Come è noto, le questioni sono ancora tutte in piedi e niente si dice in questo decreto-legge che non sia sull'utilizzo di risorse per la bonifica ambientale. Ciò è giusto e va bene, ma in un decreto-legge sul Mezzogiorno occorre dire cosa il Governo impegna per il futuro di quello che era il più grande stabilimento produttivo siderurgico d'Europa. Nel decreto-legge in esame non c'è alcuna parola su coloro che hanno partecipato e vinto il bando e sulle questioni che sono tutte in piedi. Penso però che questa sarebbe dovuta essere la sede opportuna per affrontare questi temi. Insomma, analizzando l'insieme del decreto-legge, a me pare che stia tutta qui la natura della nostra considerazione negativa e del nostro voto negativo, ovvero nell'idea che il Mezzogiorno d'Italia ricompare da qualche parte - e ho la sensazione che nel Governo ci fosse l'idea che dovesse ricomparire - e ciò è un bene, ma è un male il modo in cui è ricomparso, che ci pare profondamente insufficiente. O un provvedimento sul Mezzogiorno si nutre di un dibattito, che il Governo traduce poi in misure e fonti di finanziamento per quelle misure, in maniera cospicua, moderna, che prenda a base le vocazioni imprenditoriali vere del Mezzogiorno d'Italia, oppure continueremo ad arrancare. Concludendo, è vero che l'Italia sta crescendo, ma i due problemi che ci caratterizzano continuano a sussistere per intero. L'Italia cresce meno degli altri Paesi e il Mezzogiorno d'Italia cresce meno dell'Italia. Ho visto molte analisi prendere in considerazione un piccolo settore o qualcuno che è andato meglio, ma chi vive lì tutti i giorni sa che le cose stanno esattamente così e che i giovani cervelli che emigrano spopolano il Mezzogiorno d'Italia e lo spogliano del meglio che c'è e, d'altra parte, ciò che c'è non viene valorizzato per riattrarre nel mercato quelle energie e per consentire a quei servizi e a quei prodotti di esprimere il meglio di sé, nel nuovo contesto internazionale nel quale viviamo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi senatori, il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore della conversione in legge del decreto-legge sul Mezzogiorno, che il ministro De Vincenti ha prima illustrato con grande approfondimento e, naturalmente, voterà a favore della questione di fiducia, che il Governo ha posto in maniera significativa sul provvedimento in esame. Il Governo è consapevole che un tassello fondamentale della sua azione sta nel successo di una strategia di rilancio dello sviluppo e dell'occupazione nel Mezzogiorno. In queste settimane si moltiplicano i segnali positivi sul versante dell'economia che dimostrano che il lavoro paziente e tenace, portato avanti negli anni di questa legislatura, sta cominciando a dare i suoi frutti. Sono straordinariamente positivi i risultati sul fatturato dell'industria che l'ISTAT ha pubblicato ieri: il tendenziale registra un più 7,6 per cento, anno su anno (mese di maggio 2017 su mese di maggio 2016). Questo 7,6 per cento è frutto di una media tra una crescita del mercato interno del 6,7 per cento e delle esportazioni del 9,3 per cento. C'è un sistema industriale italiano che si è rimesso in moto. Questo ormai è un dato perché si vanno ripetendo queste analisi. C'è la crescita del PIL. Tutti gli osservatori nazionali e internazionali hanno corretto le stime al rialzo. Vi ricordate quando eravamo abituati a correggere al ribasso perché il Governo era stato, in altri tempi, sempre eccessivamente ottimista? Questa volta sta succedendo il contrario. Ogni volta le stime vengono corrette al rialzo. Adesso siamo, per consenso largamente condiviso tra tutti gli osservatori, all'1,4 per cento e non è detto che prima della fine dell'anno non avremo una sorpresa ulteriormente positiva. Non c'è solo la crescita quantitativa della produzione e del reddito perché si registra anche un dato interessante sulla redistribuzione del reddito. È di poche settimane fa un rapporto dell'ISTAT che dimostra come per la prima volta, dopo anni, ci sia stata un'inversione di tendenza nella crescita della diseguaglianza: le disuguaglianze hanno cominciato, sia pure di pochi decimali di punti, a ridursi, così come ha cominciato a ridursi l'area a rischio di povertà. Dentro questi dati ci sono i dati positivi sul Mezzogiorno. Non è vero che siamo ancora nel trend per il quale il Mezzogiorno è l'ultimo vagone della ripresa italiana. Stamattina, con l'onestà intellettuale che tutti gli riconosciamo, il senatore Mandelli di Forza Italia ha riconosciuto che anche i dati sul Mezzogiorno sono positivi. Naturalmente si tratta di un cammino che sta dando i suoi frutti e che va consolidato. Ebbene, questo provvedimento è stato presentato dal Governo ed è stato arricchito dal lavoro parlamentare, nel quale la Commissione bilancio è riuscita a essere un luogo di riflessione, di dialogo e di dibattito serio - lo ha riconosciuto il Ministro - anche per merito dei rappresentanti dell'opposizione, che hanno intessuto con il Governo e la maggioranza un confronto di merito e non muscolare. Il provvedimento mira a consolidare lo sviluppo del Paese attraverso il consolidamento dello sviluppo del Mezzogiorno puntando su cinque fattori che a me sembrano gli ingredienti di una strategia innovativa che, per certi versi, ha anche dei caratteri di sperimentalità; ma il riformismo è anche sperimentare strade nuove e misurare i risultati e correggere ciò che non funziona per migliorarlo. Lo abbiamo fatto su tante questioni. Pensiamo al capitolo jobs act; ci sono cose che hanno funzionato egregiamente e altre meno. Il riformismo osa l'innovazione e poi misura i risultati ed, eventualmente, aggiusta il tiro. In questo decreto-legge ci sono misure molto innovative e vedremo i risultati che daranno. A me pare che la strategia punti su cinque fattori. Il primo è il bisogno di favorire la nascita, lo sviluppo e la diffusione di un tessuto imprenditoriale. Lo sviluppo e l'occupazione li fanno le imprese e non il Governo per decreto-legge. E questa scommessa su 100.000 giovani imprenditori, ai quali si dà uno strumento finanziario per avviare una loro attività imprenditoriale, è una grande scommessa civile, prima ancora che economica, di straordinaria importanza per il Mezzogiorno. Per tanti anni abbiamo lamentato il fatto che lo sviluppo del Mezzogiorno fosse affidato alle grandi cattedrali nel deserto. (ore 16,11) ( Segue TONINI). Beh, adesso stiamo lavorando proprio perché invece ci sia questo tessuto imprenditoriale, una cultura imprenditoriale che, a partire dal mondo giovanile, possa affermarsi e diventare un elemento di solidità dello sviluppo del Mezzogiorno. Tutto ciò senza però trascurare il nocciolo duro, l'elemento più forte dello sviluppo, che è quello di attirare grandi investimenti. Proprio a questo mira il secondo caposaldo del provvedimento, vale a dire l'istituzione delle Zone economiche speciali chiamate ad attrarre notevoli investimenti attorno ai porti. Questo è un dato di straordinaria importanza perché dà il senso dell'apertura. Prima il senatore Azzollini parlava della via della seta. Cos'è questa scelta del Governo di provare a costruire grandi investimenti attorno ai porti se non l'idea di fare del Mezzogiorno una delle porte fondamentali per l'Europa? Il terzo punto prevede meno burocrazia, più semplificazione. Mi riferisco cioè a tutto il pacchetto di norme che devono aiutare chi opera nel settore economico e sappiamo quanto al Sud il tema della burocrazia ancor più che al Nord (anche al Nord, ma al Sud in misura maggiore) si intrecci con la corruzione e con il malaffare. Pertanto, più la vita diventa semplice dal punto di vista amministrativo, più diventa lineare, più si attirano investimenti e si combatte in maniera significativa la corruzione e la criminalità. Il quarto punto riguarda il capitale umano, cui è dedicato un capitolo intero, con l'obiettivo di riequilibrare gli investimenti nel campo del sapere e della conoscenza a favore del Mezzogiorno. Il quinto punto riguarda invece le risorse ambientali, che devono essere valorizzate perché l'ambiente è senz'altro una delle grandi e straordinarie risorse del Mezzogiorno. Si tratta, quindi, di una strategia a tutto campo, di respiro, fatta con umiltà. Non c'è la presunzione di dire che abbiamo trovato la soluzione con la S maiuscola ai grandi e drammatici problemi del Mezzogiorno, ma l'umiltà di dire che abbiamo individuato alcune vie concrete sulle quali avanzare con serietà, pazienza e tenacia: gli ingredienti che ci hanno portato a far compiere a questo Paese significativi passi avanti nel corso di questa legislatura, con l'aspettativa e la legittima ambizione di poterne fare altri nei prossimi mesi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'emendamento 1.800 (testo corretto), presentato dal Governo, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge 20 giugno 2017, n. 91, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Zavoli, Pinotti, Olivero, Gualdani, Gentile, Dalla Zuanna e Minniti. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Rossi Maurizio). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Rossi Maurizio. PEGORER, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre Battista, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cattaneo, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, De Biasi, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giorgi, D'Onghia Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Merloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Molinari, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Uras Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Amidei, Amoruso, Aracri, Arrigoni, Augello, Auricchio, Azzollini Barani, Barozzino, Bellot, Bernini, Bertorotta, Bisinella, Blundo, Bocca, Boccardi, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Candiani, Cappelletti, Carraro, Casaletto, Cassinelli, Castaldi, Catalfo, Centinaio, Ceroni, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Compagna, Compagnone, Consiglio, Cotti, Crosio D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, D'Anna, Davico, De Cristofaro, De Petris, De Pietro, De Pin, De Siano, Di Giacomo, Di Maggio, Divina, Donno Endrizzi Falanga, Fattori, Ferrara Mario, Floris, Fucksia Gaetti, Gasparri, Giarrusso, Gibiino, Giovanardi, Girotto Langella, Lezzi, Liuzzi, Longo Eva, Lucidi Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Milo, Mineo, Montevecchi, Moronese, Munerato, Mussini Nugnes Paglini, Pagnoncelli, Palma, Pelino, Petraglia, Petrocelli, Piccinelli, Piccoli, Puglia Quagliariello Razzi, Rizzotti, Rossi Mariarosaria, Rossi Maurizio Giuseppe Santangelo, Sciascia, Scibona, Scilipoti Isgrò, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Simeoni, Stefani Taverna, Tosato Vacciano, Volpi Zin, Zuffada. (Il senatore Stefano dichiara di non partecipare al voto). PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.800 (testo corretto), interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 20 giugno 2017, n. 91, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 273 Senatori votanti 271 Maggioranza 136 Favorevoli 154 Contrari 117]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 91.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2879, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Marino Mauro Maria, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, signor Sottosegretario, il testo all'attenzione dell'Assemblea, già approvato dalla Camera dei deputati, reca i due decreti-legge adottati dal Governo nn. 89 e 99 del 2017. La Commissione non ha apportato modifiche a tale testo. Do atto a tutti i Gruppi, pur nella diversità di orientamento, di aver affrontato le questioni di maggior rilievo nella consapevolezza di un iter ristretto nei tempi e limitato nella possibilità di apportare modifiche, così come richiesto dal Governo. (ore 17,05) ( Segue MARINO Mauro Maria, relatore ). Tuttavia, anche grazie alla disponibilità del sottosegretario Baretta, è stato possibile convergere su una serie di ordini del giorno accolti dal Governo su tematiche che potranno impegnare la maggioranza, ma anche l'intera Assemblea, nei prossimi mesi. Il decreto-legge n. 99, riferito alla crisi delle banche venete, rappresenta un ulteriore passo verso la completa stabilizzazione del sistema bancario italiano, così come ha ricordato il Presidente della Repubblica proprio oggi. La crisi finanziaria del 2007-2010 non aveva sostanzialmente creato eccessivi problemi alle banche italiane, poiché non alle prese con le conseguenze delle crisi che avevano colpito le banche d'affari e quelle maggiormente esposte al rischio di mercato per il crollo dei corsi azionari. Quando la crisi finanziaria ha pesantemente colpito il debito sovrano e in ragione dell'esposizione delle banche italiane verso il Paese per l'ingente volume di titoli di Stato detenuti, è sembrato necessario impostare una politica di separazione tra il debito bancario e quello sovrano. Negli stessi anni, la crisi economica ha inciso pesantemente sui bilanci bancari, con l'accumularsi di crediti deteriorati. Proprio negli stessi anni, per alcune banche sono emersi comportamenti gestionali di sottovalutazione del rischio di credito, che hanno contribuito a deteriorare la redditività e ad appesantire i bilanci. Infine, ma non ultimo, la redditività del comparto è andata assottigliandosi, impedendo la ricostituzione di risorse per fronteggiare il deterioramento dei bilanci stessi. Dal 2014 in poi è stata varata l'unione bancaria, che, come è noto, contempla sia un meccanismo di risoluzione unico, sia la risoluzione senza risorse pubbliche, nonché il fondo di garanzia dei depositi alimentato dalle banche. Dalla fine del 2015 l'Italia ha sperimentato, in accordo con le autorità europee, tre diverse opzioni di intervento. La prima è il burden sharing con risoluzione, vendita delle banche risolte e rimborso dei detentori di titoli subordinati. La seconda è la ricapitalizzazione precauzionale con continuità aziendale e ristoro dei detentori di titoli. La terza è la liquidazione amministrativa con scorporo delle sofferenze e cessione a un soggetto terzo con risorse pubbliche e ristoro dei creditori. E mai, dico mai, è stata sperimentata la quarta fattispecie, quella tanto temuta del bail in. Ho voluto ripercorrere le tappe degli interventi, poiché ritengo che in ognuna delle occasioni si sia operato tutelando depositanti, correntisti, prenditori di credito e lavoratori dipendenti, con un'ottica di sistema che ha prevalso anche quando la grandezza delle banche non aveva un valore sistemico. Semmai, va detto che è stato fronteggiato un effetto di contagio che non si è mai concretamente manifestato, ma che in alcune circostanze poteva certamente presentarsi. La domanda che è stata posta in tutte e tre le occasioni è: si poteva fare diversamente? Onestà intellettuale vuole che si accettino le differenti condizioni date per i tre casi citati, che si comprenda il ruolo attivo del Governo nell'interlocuzione con le autorità europee e che si tenga conto del contributo degli enti privati. A condizioni date, ritengo che anche la soluzione recata dal decreto-legge sia la più rispondente alle finalità enunciate in precedenza. Del resto, anche la riapertura del cantiere europeo, con le proposte di modifica della direttiva sulla risoluzione degli enti creditizi e quella sui requisiti patrimoniali, stanno a testimoniare che la definizione delle regole del sistema bancario è un work in progress, nel quale non esistono ricette precostituite e soluzioni valide per tutti e sempre. Permettetemi una brevissima digressione per dare conto di come i problemi posti dalla crisi finanziaria abbiano imposto di rivedere schemi e analisi prima mai messi in dubbio. Pensate che in uno dei manuali universitari di tecnica bancaria più diffusi, edito dieci anni fa, quindi prima della crisi finanziaria, la definizione di rischio sovrano per le banche era attribuita esclusivamente al rischio di finanziamenti a imprese estere o a Stati esteri, non essendo contemplato che il rischio per la banca potesse derivare dalla detenzione di titoli dello Stato di residenza. Tornando alle banche venete, è a tutti noto, anche per le risultanze delle due indagini conoscitive condotte dalla Commissione, che la gestione del credito presentava irregolarità e scarsa valutazione del rischio di credito; che lo status di banca popolare aveva talvolta favorito la scarsa trasparenza e l'irresponsabilità dei gruppi dirigenti, percepiti come inamovibili; che la crisi economica del territorio non poteva non riflettersi sui bilanci delle banche; che i tentativi del management di tenere a galla la banca ha dato vita a pesanti pressioni su correntisti e affidatari per l'acquisto di azioni per valori che sono poi crollati in pochi mesi. Va ricordato in premessa che il 23 giugno 2017 la Banca centrale europea ha dichiarato le due banche in condizione di dissesto ( failing or likely to fail ). Il 24 giugno 2017 l'Italia ha notificato alla Commissione europea il piano di aiuti per facilitare la liquidazione di Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca. Il 25 giugno 2017 la Commissione ha approvato le misure predisposte dall'Italia e contenute nel provvedimento in esame. La Commissione ha altresì ritenuto che tali misure siano in linea con la regolamentazione europea in materia di aiuti di Stato alle banche e, in particolare, con la citata comunicazione della Commissione del luglio 2013 (la banking communication sugli aiuti di Stato al settore bancario), in quanto gli attuali possessori di azioni e di obbligazioni subordinate hanno pienamente contribuito ai costi del risanamento, riducendo così il costo dell'intervento per lo Stato. Passando al testo del provvedimento, l'articolo 1 individua l'ambito di applicazione del provvedimento, precisando che lo stesso disciplina l'avvio e lo svolgimento della liquidazione coatta amministrativa di Banca Popolare di Vicenza SpA e di Veneto Banca, nonché le modalità e le condizioni delle misure a sostegno delle stesse, in conformità alla disciplina europea in materia di aiuti di Stato. L'articolo 2 del provvedimento, ad esito della positiva decisione della Commissione dell'Unione europea sulle misure adottate dall'Italia per agevolare l'uscita dal mercato di Veneto Banca e Banca Popolare di Vicenza, consente al Ministro dell'economia e delle finanze, su proposta della Banca d'Italia, di sottoporre le due banche a liquidazione coatta amministrativa, prevedendo la cessione dell'azienda bancaria o di rami di essa ad un acquirente e infine di adottare misure di sostegno pubblico per la predetta cessione. L'articolo 3 del provvedimento consente ai commissari liquidatori nominati dalla Banca d'Italia di cedere l'azienda delle banche venete poste in liquidazione, o parti di essa, a un soggetto selezionato sulla base di una procedura aperta, concorrenziale, non discriminatoria, di selezione dell'offerta di acquisto più conveniente. Tale soggetto è stato in particolare individuato in Intesa Sanpaolo. Per completezza, va ricordato che la Banca d'Italia, nell'apposito dossier sulla crisi delle due banche, ha chiarito che per la scelta del contraente, seguendo le consuete indicazioni della Commissione europea, è stata avviata una procedura aperta, concorrenziale, non discriminatoria, con l'ausilio di un consulente indipendente scelto dopo una gara. È stata predisposta una data room con i dati analitici delle due banche; cinque gruppi bancari e un gruppo assicurativo hanno fatto richiesta di accedervi. Al termine del periodo concesso sono state avanzate due offerte vincolanti: una di Unicredit, riferita soltanto a una parte molto piccola del complesso da vendere, e l'altra di Intesa Sanpaolo, risultata vincente. Nel complesso, pur nei ristrettissimi tempi a disposizione, la procedura ha consentito agli acquirenti potenzialmente interessati di valutare l'opportunità di formulare una proposta. I tempi per la selezione dell'acquirente sono stati condizionati, tra l'altro, dall'evoluzione delle negoziazioni sul progetto di ricapitalizzazione precauzionale, abbandonato solo pochi giorni prima dell'avvio della procedura di selezione. L'Autorità garante della concorrenza e del mercato, nel proprio bollettino del 10 luglio 2017, ha ritenuto che la cessione a Banca Intesa e la relativa concentrazione non sia idonea a pregiudicare l'assetto concorrenziale dell'offerta in alcuno dei mercati rilevanti. Dopodiché, la norma continua disponendo che se la cessione comprende titoli assistiti da garanzia dello Stato su passività di nuova emissione (disciplinate dal decreto-legge n. 237 del 2016), il corrispettivo della garanzia è riconsiderato per tener conto della rischiosità del soggetto garantito. Il cessionario può altresì rinunciare, in tutto o in parte, alla garanzia dello Stato per i titoli da esso acquistati; in questo caso, la garanzia si estingue e, in relazione alla rinuncia, non è dovuto alcun corrispettivo. La norma stabilisce inoltre che il concessionario sia individuato anche sulla base di trattative a livello individuale, come dicevo prima, nell'ambito di una procedura, anche se svolta prima dell'entrata in vigore del decreto-legge, basta che sia aperta, concorrenziale e non discriminatoria. L'articolo 4 autorizza il Ministro a effettuare specifici interventi pubblici a sostegno dell'operazione di liquidazione delle banche venete. Più in dettaglio, si tratta dei seguenti interventi: la concessione della garanzia dello Stato a copertura dello sbilancio di cessione; l'erogazione di un supporto finanziario per ricostituire i fondi propri del cessionario per un ammontare idoneo a fronteggiare l'assorbimento patrimoniale derivante dall'attività ponderata per il rischio acquisito; la concessione della garanzia dello Stato sull'adempimento di obblighi delle due banche in liquidazione in relazione a impegni, dichiarazioni e garanzie da essi assunti; da ultimo, l'erogazione al cessionario di fondi a sostegno di misure di ristrutturazione aziendale. Complessivamente, dunque, l'iniezione di liquidità è pari a circa 4,8 miliardi di euro e la concessione di garanzie statali arriva a un ammontare massimo di circa 12 miliardi. L'articolo 5 disciplina la cessione alla Società per la gestione di attività SGA SpA da parte dei commissari liquidatori dei crediti deteriorati e di altri attivi non ceduti o retrocessi. Il corrispettivo della cessione è rappresentato da un credito della liquidazione nei confronti della società pari al valore di iscrizione contabile dei beni e dei rapporti giuridici ceduti nel bilancio della SGA SpA. A quest'ultima è attribuita l'amministrazione degli stessi. L'articolo 6 disciplina le misure di ristoro a favore degli investitori che, al momento dell'avvio della liquidazione coatta amministrativa, detenevano strumenti finanziari di debito subordinato emessi dalle banche poste in liquidazione. Tali soggetti possono accedere alle prestazioni del fondo di solidarietà istituito dalla legge di stabilità per il 2016 in favore dei soggetti che avevano investito in strumenti finanziari subordinati delle istituzioni bancarie poste in risoluzione alla fine del novembre 2015. L'articolo 7 introduce apposite norme in materia fiscale riguardanti il trattamento delle cessioni previste dall'articolo 3, in riferimento ai profili relativi alle DTA, all'IVA, all'IRES e all'IRAP. In sintesi, si dispone che le cessioni di azienda previste dall'articolo 3 determinano anche la cessione delle DTA. Le stesse cessioni sono considerate cessioni di rami d'azienda e quindi escluse dall'IVA. Le eventuali plusvalenze sono inoltre esenti ai fini IRES e IRAP. L'articolo 9 stabilisce che le misure all'esame siano adottate nei limiti della disponibilità del Fondo istituito dal decreto-legge n. 237 del 2016 «Tutela del risparmio nel settore creditizio». Ritengo, pertanto, che il decreto-legge in esame sia, alla luce delle considerazioni appena fatte, un tassello importante, rivolto a una controparte che legittimamente si attende che gli accordi sottoscritti con il Governo siano definitivamente convertiti. Sullo sfondo rimangono le modifiche alla struttura normativa di fonte europea. Anche su tale fronte la Commissione finanze si accinge, inoltre, a inviare alla Commissione europea una serie di circostanziate proposte per contribuire, ex ante, al processo normativo. Le questioni che rimangono da affrontare, nello spirito su indicato, sono le seguenti. Le responsabilità dei manager per la crisi delle banche: a normativa vigente esiste un problema di percezione di sostanziale mancanza di incisività in termini di sanzioni dei comportamenti irregolari, illeciti o fraudolenti. Nonostante le misure di ristoro anche nei confronti dei detentori di obbligazioni (strumenti finanziari con carattere di investimento ben diversi dai depositi e dalle stesse azioni), resta l'esigenza di ricostruire un saldo rapporto di fiducia con le banche. Di diverso carattere è la questione di un intervento normativo che tuteli gli amministratori delle banche oggetto di liquidazione coatta per le azioni poste in essere dopo la richiesta di intervento dello Stato. L'ampliamento dei beneficiari va visto in un'ottica di sistema. Molto rilevante è il chiarimento sul trattamento fiscale degli indennizzi: è stato chiarito definitivamente che non occorre alcun intervento normativo per esentare dal prelievo le somme ricevute a titolo di indennizzo dagli aventi diritto per tutte le vicende bancarie di questi anni. Infine, i crediti deteriorati: è a tutti noto che il rischio percepito per il sistema bancario italiano per la massa di crediti deteriorati è molto alto, sia nel mercato sia tra le autorità europee. Va detto che le soluzioni in campo oggi sono molteplici e vanno dall'iniziativa dei singoli istituti di credito, alla SGA, alla quale vengono trasferiti i crediti deteriorati della banche venete. L'obiettivo, ribadito in audizione dal ministro Padoan, è quello di creare un mercato di tali asset che tagli le aspettative di centri di speculazione finanziaria, pronti a cogliere le occasioni di acquistare a prezzi molto bassi crediti recuperabili. È peraltro noto che tale obiettivo è stato reso più difficile dalla originaria valutazione degli asset delle quattro banche poste in risoluzione. Le procedure fallimentari e di recupero dei crediti sono state modificate, ma ci vorrà del tempo affinché la riduzione dei tempi di recupero si rifletta sui prezzi. In Commissione è emerso un consenso sull'idea di creare un veicolo speciale pubblico europeo in grado di assistere le banche nell'opera di pulizia dei bilanci. Medio tempore è opportuno riflettere sull'impegno pubblico nazionale per costituire un analogo strumento. Ci sono in campo iniziative che meritano un approfondimento: la Commissione finanze se ne occuperà nei prossimi giorni, stimolando un'iniziativa di indirizzo al Governo. Concludo sottolineando gli ordini del giorno accolti dal Governo in tema di tutela dei livelli occupazionali e delle opere d'arte presenti nel patrimonio delle banche liquidate. È stato questo un modo, pur nella ristrettezza dei tempi e nella complessità della procedura, per testimoniare l'attenzione che la Commissione tutta ha posto, non solo per preservare con questo intervento il Paese da rischi significativi, ma anche per tutelare aspetti locali che erano indissolubilmente legati alla storia delle due banche ed alla tradizione della Regione in cui sono nate.
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la soluzione prospettata dal Governo per il salvataggio delle due banche venete, Popolare di Vicenza e Veneto Banca, evidenzia ancora una volta, come abbiamo ripetuto continuamente, il medesimo approccio che ha caratterizzato la gestione delle crisi bancarie degli ultimi anni e cioè quello di procrastinare il più possibile la soluzione dei problemi, subordinando la logica economica a quella politica, in questo caso per non interferire con le elezioni amministrative, rinvio che peraltro non è servito a molto, visti i risultati delle elezioni. Infatti, già nell'aprile 2017 secondo il commissario europeo alla concorrenza Margrethe Vestager, stante l'approssimarsi della consultazione elettorale di giugno, un eventuale salvataggio delle due banche da parte del Governo avrebbe costituito una zavorra sul consenso. Il Governo dichiarò che l'intervento del fondo Atlante sarebbe stato risolutivo, così nell'arco di un anno sono stati bruciati 3,5 miliardi di euro e adesso regaliamo dai 5 ai 20 miliardi a Banca Intesa, senza che il pubblico entri in possesso neanche di un'azione. Nei giorni successivi all'emanazione del decreto-legge in questione, il consiglio di amministrazione di Intesa ha chiesto espressamente che l'operazione non abbia alcun impatto sul proprio patrimonio e sulla politica di distribuzione dei dividendi e che comunque l'esito positivo dell'operazione sia subordinato ad una conversione in legge del decreto senza modifiche. Questo non si era ancora mai visto: un Parlamento che è costretto a legiferare, a convertire un decreto-legge con la pistola puntata. Oltre a questo, ci apprestiamo a convertire questo decreto-legge attraverso l'ennesimo ricorso alla fiducia. Ma vede, signora Presidente, si è continuato a procedere in questo modo piuttosto che procedere al profondo ripensamento dell'attuale disciplina bancaria che, a partire dalla separazione tra i due tipi di banche (commerciali e di affari), le metta nella condizione di esercitare pienamente il ruolo loro assegnato, in primis di garanti dei depositi e poi di soggetti di trasmissione della politica monetaria. Il Governo continua colpevolmente ed irresponsabilmente a gestire le crisi del sistema bancario con logica emergenziale, spingendosi persino ad emanare decreti-legge come quello in questione, che presenta profili di palese illegittimità costituzionale. Vede, Presidente, non lo abbiamo scritto soltanto noi nella nostra questione pregiudiziale: già ieri è stato evidenziato anche da giornali e commentatori autorevoli, come «Il Sole 24 Ore», che certamente non è giornale che può essere ascritto alla nostra area politica e che ha, in modo spietato, rilevato tutti i profili di incostituzionalità palese presenti all'interno di questo decreto-legge. Il perimetro normativo disegnato da questo decreto-legge, entro cui si realizzerà il salvataggio delle due banche, è il risultato (e questo è il principale elemento di palese incostituzionalità) di un quadro ampiamente derogatorio - implicitamente o esplicitamente - di numerose disposizioni vigenti poste a tutela del risparmio e delle fede pubblica, capace di determinare una grave compromissione dei principi basilari che governano le procedure concorsuali. Il Governo ha deliberatamente imposto il primato dell'interesse pubblicistico alla stabilità del sistema bancario su quello dei creditori sociali e ha sospeso la validità di ogni disposizione vigente che potesse risultare di ostacolo alla cessione al cessionario (Banca Intesa Sanpaolo) delle parti sane delle due banche venete. Inoltre, si evince che l'operazione è stata incomprensibilmente avallata anche dalle autorità europee, che in un primo tempo, invece, avevano giudicato incompatibile con la normativa europea sugli aiuti di Stato l'operazione di ricapitalizzazione precauzionale delle due banche, qualora effettuata senza l'apporto di capitali privati, salvo poi autorizzarla successivamente. Con il decreto-legge in esame, lo Stato, anche in deroga (ed è la prima deroga) alle proprie norme di contabilità, concede al cessionario un supporto finanziario al fine di mantenere inalterati i parametri patrimoniali dell'istituto ceduto e di sostenere interventi di ristrutturazione del medesimo, oltre ad una garanzia statale sull'adempimento degli obblighi da parte dei soggetti in liquidazione e di loro crediti in sofferenza, per un importo complessivo di risorse mobilitate pari a circa 17 miliardi di euro. Un'ulteriore deroga alla normativa è contemplata laddove si specifica che «la continuazione dell'esercizio dell'impresa (bancaria) è disposta (...) senza necessità di acquisire autorizzazioni o pareri della Banca d'Italia o del comitato di sorveglianza», autorizzazioni poste dall'ordinamento giuridico a tutela di eventuali pregiudizi che possano derivare ai creditori dalla continuazione dell'attività. Inoltre, un trattamento differenziato e discriminatorio è sancito laddove il decreto-legge stabilisce che «l'accertamento del passivo delle due banche in liquidazione è condotto con riferimento ai soli creditori non ceduti, retrocessi o sorti dopo l'avvio della procedura», in barba al principio della par condicio creditorum, medesimo principio disatteso dall'articolo 3, comma 1, che autorizza i commissari liquidatori ad agire in deroga a quanto stabilito dall'articolo 2741 del codice civile, per il quale «i creditori hanno eguale diritto di essere soddisfatti sui beni del debitore». Derogate anche diverse disposizioni legislative vigenti, incluse le norme che impongono, in caso di passaggio di proprietà, la conformità dei dati catastali allo stato di fatto degli edifici, nonché quelle sugli abusi edilizi. «Non si applicano» - recita testualmente il provvedimento - «le altre ipotesi di nullità previste dalla vigente disciplina in materia urbanistica, ambientale o relativa ai beni culturali e qualsiasi altra normativa nazionale o regionale, comprese le regole dei piani regolatori». Tutte previsioni che alimentano più di qualche dubbio sulle conformità del patrimonio immobiliare delle due banche venete. Il testo, inoltre, si tinge di giallo quando testualmente stabilisce che: «Il cessionario è individuato, anche sulla base di trattative a livello individuale, nell'ambito di una procedura, anche se svolta prima dell'entrata in vigore del presente decreto». Tale disposizione serve a legittimare un'individuazione, quella di Banca Intesa, già perfezionata in un indefinito passato, in maniera opaca, da parte del Governo. Si dispone, inoltre, che, «per rilevanti interessi generali dell'economia nazionale», la concentrazione in mano al cessionario derivante dalla cessione si sottrae alla disciplina antitrust (altra deroga). Pertanto, Banca Intesa potrà tranquillamente acquisire una posizione dominante nel mercato del credito veneto. Lo specialissimo e ibrido regime che sottende l'intero provvedimento realizza una netta separazione degli elementi attivi delle due banche cedute ( good bank ) dalle loro passività ( bad bank ), con un trattamento pregiudizievole dei creditori sociali, i quali potranno far valere le loro ragioni solo nei confronti di una procedura di liquidazione coatta priva di elementi dell'attivo e quindi con possibilità di soddisfacimento alquanto remote, se non inutili. In conclusione, quindi, voi potete ovviamente continuare a utilizzare questi provvedimenti emergenziali, che si concludono tutti con la fiducia, per far approvare queste misure, ma i profili di incostituzionalità, come ho detto fin dall'inizio, sono assolutamente palesi, descritti ampiamente e ormai discussi anche pubblicamente. Numerose disposizioni contenute nel provvedimento, se approvate, saranno, a nostro avviso, inevitabilmente sottoposte al vaglio della Corte costituzionale, che sarà chiamata, in primis, a bilanciare le loro previsioni con il principio di eguaglianza sancito dall'articolo 3 della Costituzione (che viene continuamente messo in discussione in questo provvedimento), quello della libertà di iniziativa economica, sancito dall'articolo 41 e quello della tutela del risparmio sancita dall'articolo 47. Per tutti questi motivi di palese e ricorrente illegittimità costituzionale chiediamo di non procedere all'esame dell'Atto Senato 2879. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice Stefani per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, abbiamo sollevato una questione pregiudiziale, come facciamo ogni volta che vengono emanati decreti‑legge da parte di questo Governo, perché si sta continuamente abusando del sistema previsto in Costituzione. Anche questa volta il Governo vuole attribuirsi un potere smisurato che travalica le sue prerogative. In questo modo l'Esecutivo vuole assoggettare a sé le leggi che praticamente si confeziona su misura. Il decreto-legge al nostro esame interviene a seguito di un insieme di provvedimenti che sono intervenuti sul sistema bancario, in particolare su quello veneto. Tra l'altro, qui si vorrebbe far valere la necessità e l'urgenza, forse dimenticando che da tempo è stato sollecitato un intervento che scongiurasse il rischio di default e che potesse così tutelare i risparmiatori. La situazione di dissesto della Banca Popolare di Vicenza e di Veneto Banca è nota da diversi anni e da tempo è stato chiesto un intervento che però non è arrivato. Anzi, si sono succeduti una serie di provvedimenti che non hanno fatto altro che condurre da un sistema fallimentare a un sistema disastroso. Siamo arrivati, dopo troppe esitazioni - per non parlare addirittura di collusioni - alla necessità di intervenire su una situazione ormai insostenibile. Tra l'altro, si è utilizzato lo strumento del decreto-legge permettendo così al Governo di tentare di imporre un preciso contenuto del provvedimento. Vorrei ora denunciare l'assenza dei presupposti costituzionali per il ricorso allo strumento del decreto-legge: in primis la necessità di intervenire era già palese anni fa. Non è oggi che si sono determinate la necessità e l'urgenza, perché queste condizioni sono intervenute nel momento in cui è stato approvato il provvedimento che ha previsto la quotazione in borsa delle banche popolari. Si sapeva già allora che si sarebbe creato una situazione disastrosa e quindi vi è l'aggravante dell'intenzionalità. Non sono finite qui le censure. Noi riteniamo che questo decreto-legge sia palesemente incostituzionale: si sta parlando di una speciale procedura di insolvenza, ma ricordiamo ciò che è stato anche rilevato in sede di audizione presso la stessa 6ᵃ Commissione del Senato, quando un esponente del Consiglio di vigilanza della BCE ha ritenuto che questo è un precedente per favorire l'aggiramento delle regole in futuro. Ci accorgiamo subito che c'è una violazione delle norme stesse del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. L'articolo 101 del Trattato pone il divieto dello sfruttamento della posizione dominante. Qui ci troviamo invece, in effetti, a consegnare materialmente ad un operatore privato una struttura bancaria di una zona strategica come quella del Veneto, con modalità che suscitano sospetti in ordine alla trasparenza e alla linearità della relativa procedura. Arrivando a questo punto, il Governo è stato quasi ricattato affinché accettasse le proposte di un' impresa - che unisce i propri 800 sportelli agli altri 900 sportelli di un sistema bancario - che reggeva l'attività di risparmio e di investimento di tutta la Regione Veneto. Queste norme violano la Costituzione anche per quanto riguarda il mancato rispetto dell'uguaglianza e della parità di trattamento tra situazioni analoghe. Le norme, infatti, trattano in maniera palesemente diversa i singoli sottoscrittori delle obbligazioni in ragione del titolo in base al quale esse sono state sottoscritte, discriminando a seconda che esse siano state sottoscritte prima o dopo la data del 12 giugno 2014. Una disparità di trattamento palese vi è anche tra gli azionisti e i risparmiatori della Banca Popolare di Vicenza e di Veneto Banca rispetto ai detentori dei titoli subordinati del Monte dei Paschi di Siena (MPS), che, guarda caso, hanno avuto la possibilità di usufruire della conversione dei propri bond in azioni, che sono state poi riacquistate direttamente dal Ministero dell'economia e delle finanze. Invece ora gli azionisti della Banca Popolare di Vicenza e di Veneto Banca si devono sottoporre a complicati meccanismi, come quelli del ristoro forfetario e delle procedure arbitrali. Oltre alla lesione del principio della libertà di concorrenza siamo costretti a denunciare la violazione aperta dei principi di giustizia, perché ci siamo trovati di fronte a delle situazioni per le quali sono pendenti numerose cause e azioni giudiziarie nei confronti della Banca Popolare di Vicenza e di Veneto Banca, che, ricordiamolo, nel nostro territorio erano supportate non solo dal mondo della comunicazione, ma anche da testimonial importanti e dalle associazioni di categoria. Tutto il mondo credeva in queste banche; erano stati fatti investimenti ed era passata l'immagine della solidità delle banche, che, con il senno di poi e, purtroppo, alla luce dei fatti accaduti, si sono rivelate un autentico disastro, non solo economico, ma anche di tipo sociale. Abbiamo visto azionisti e risparmiatori che hanno investito tutto in queste azioni, i proventi del lavoro e i risparmi di una vita, o addirittura imprenditori che hanno aperto dei fidi, offrendo in garanzia le medesime azioni, su sollecitazione degli stessi funzionari e di chi lavorava all'interno di tali banche. Abbiamo visto un sistema in cui quello che si credeva fosse vero, in realtà non lo era. Purtroppo, alla dissennata e irresponsabile azione governativa della maggioranza, che ha emanato una serie di provvedimenti che hanno aumentato i danni, si uniscono delle condotte, che purtroppo possiamo definire delinquenziali, da parte della dirigenza di queste banche. A tal proposito, proprio di recente abbiamo visto l'apertura di alcune procedure giudiziarie. Riscontriamo però, in questo caso, il difetto della giustizia, perché le fattispecie per le quali vengono chieste le incriminazioni riguardano ipotesi punite molto lievemente nel nostro ordinamento. Pertanto, chi si è reso responsabile di queste operazioni spesso avendo agito in conflitto di interessi non sarà punito e questa sarà la più grande onta che subiranno gli azionisti e i risparmiatori di queste due banche venete. Essi si troveranno depauperati, vedranno azzerati tutti i loro proventi e i loro piccoli o grandi patrimoni, che erano stata assicurati all'interno di queste banche, e si troveranno anche negato il diritto alla giustizia, perché vedranno i responsabili impuniti. Nulla è stato fatto, sino ad oggi, per agire, per individuare e per punire esattamente i responsabili. Nulla si è fatto per prevedere delle norme a tutela dei risparmiatori, i quali hanno delle cause aperte. Vi sono delle procedure che questo procedimento rischia assolutamente di vanificare. Chi avrà dei diritti li potrà probabilmente far valere nei confronti di un bad bank completamente nullatenente o, comunque, insolvibile. La situazione si sarebbe potuta risolvere se la politica fosse stata attenta e responsabile. Se in Veneto, che è sempre stato il motore dell'Italia, produttore di reddito e "fornitore" di imposte e tasse per tutto lo Stato italiano, sono avvenuti episodi come questi significa che è stata tolta la linfa stessa del Veneto, rappresentata dal risparmio e dall'attività d'impresa. Sorgono dei dubbi. Cui prodest ? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Endrizzi per illustrare la questione pregiudiziale QP3. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, se piuttosto che rottamare la mia vecchia auto la vendessi ad un euro, lei mi di direbbe: «Bravo!»; ma se l'acquirente si vedesse pagate da me le riparazioni e gli dessi una garanzia di tre anni, mi guarderebbe un po' strano. Se lo facessi con soldi pubblici, mi dica lei come mi chiamerebbe. È quello che accade con questo decreto-legge a Intesa-San Paolo, cui vengono regolate due banche al prezzo di un euro e lo Stato - cioè i cittadini - si accolla 5 miliardi di costi, più 12 di garanzie pubbliche. È solo l'ultimo episodio. Nel 2011 il Governo Monti presta 4,1 miliardi di euro a Monte Paschi e con il successivo decreto salvabanche altri miliardi di garanzie sulle obbligazioni tossiche. Nel 2013 il Governo Letta stanzia 19,8 miliardi per le perdite sui crediti; a gennaio 2014 vengono dati 7,5 miliardi con il decreto Banca Italia. Nel 2015, con il Governo Renzi c'è l'ennesimo decreto salvabanche con 4 miliardi per quattro istituti, tra cui Banca Etruria di papà Boschi. Si arriva, infine, al Governo Gentiloni Silveri che concede prima 5,4 miliardi al Monte Paschi di Siena e ora 17 miliardi per le banche venete. In sei anni siamo arrivati alla spaventosa cifra di 85 miliardi di euro. Basta regali! Se lo Stato assume gli oneri del risanamento, acquisisca anche la proprietà e i vantaggi futuri. Non ci ha insegnato nulla l'esperienza con la FIAT? Privatizzate gli utili e scaricate sul pubblico le perdite. È una legge irragionevole e viola i principi derivati dall'articolo 3 della Costituzione. L'articolo viene vieppiù violato laddove per Veneto Banca e Banca Popolare di Vicenza si dispone un trattamento ad hoc, generando un'evidente e grave disparità rispetto ad altri istituti di credito, ma soprattutto tra azionisti e obbligazionisti (macellati come agnelli sacrificali) e creditori e correntisti. Tutti dovevano essere tutelati, come previsto dall'articolo 47 della Costituzione: «La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme». Oggi abbiamo ricevuto una delegazione di associazioni delle vittime di queste banche, che ci hanno rappresentato la disperazione di chi ha perso i risparmi di una vita, a rischio di perdere ora anche la vita stessa. Ad un colosso come Intesa Sanpaolo, con un patto diretto e per un solo euro, si consente invece di aumentare il proprio patrimonio a 47 miliardi, 433 miliardi di raccolta diretta, 410 miliardi di impieghi alla clientela e 6.100 sportelli bancari. I costi di ristrutturazione e rischi passati e futuri ricadono sui contribuenti, in barba alla libera concorrenza e all'articolo 41 della Costituzione. Secondo Mediobanca securities l'acquisizione è «virtualmente senza rischi» per l'istituto guidato da Carlo Messina, che «incassa opportunisticamente il premio della reputazione nazionale, negoziando con efficacia la stabilità e la credibilità che porta l'operazione». Ci guadagnerà 250 milioni di utili aggiuntivi entro il 2020, «dopo il taglio del 40 per cento dei costi operativi» grazie alla chiusura di 600 filiali, con un aumento del 6 per cento dell'utile per azione atteso. Senza contare - dice il report - l'enorme potere di fissazione dei prezzi che Intesa Sanpaolo eserciterà in Veneto avendo una quota di mercato del 30 per cento. Siete folli! Infine, con questo decreto-legge si coprono le responsabilità: evitando il fallimento, i comportamenti fraudolenti emersi dalle inchieste non si configureranno come bancarotta. Nessuno vuole il fallimento, ma in questo modo i termini della prescrizione resteranno troppo stretti per una procura come quella di Treviso, terz'ultima nel rapporto tra numero di magistrati e cittadini, con un solo sostituto procuratore e un paio di collaboratori amministrativi per migliaia di fascicoli. La prescrizione è già annunciata se non si interverrà a creare un pool dedicato a questo colossale scandalo. In questo caso, infatti, si prestavano soldi facili a imprenditori e politici amici; ai piccoli imprenditori, invece, si imponeva che acquistassero azioni per avere un credito e, quando cercavano di vendere quelle azioni per finanziarsi ulteriormente o per aiutare i figli, si prometteva piuttosto un prestito a interessi zero purché si "tenessero in corpo" le azioni tossiche. Il decreto-legge viola inoltre l'articolo 3 della Costituzione laddove a questi amministratori si concede un aiuto di Stato a farla franca con un intervento ad personas. Eppure poteva andare anche peggio, perché era stato depositato un ordine del giorno che, da un lato, impegnava il Governo ad adottare misure perché detti amministratori fossero sempre condannati all'interdizione perpetua dai pubblici uffici e dall'esercizio delle professioni, ma dall'altro proponeva di escludere la responsabilità per gli atti e i comportamenti successivi al 17 marzo 2017. Cosa è successo il 17 marzo 2017? Il testo prevedeva inoltre che la liquidazione non comportasse il venir meno dei requisiti di onorabilità, professionalità, competenza e correttezza, come invece prescrive la legge; una legge che non doveva valere per tutti. Mi duole peraltro vedere tra i firmatari la senatrice veneta Laura Puppato, atteso che nei corridoi ci si riferiva già al citato ordine del giorno come "odg Viola". Non è stato approvato, ma è stato approvato un altro ordine del giorno che prevedeva delle attenuanti. Signor Presidente, per tutte le ragioni che ho potuto esprimere e per molte altre il decreto-legge in esame appare allora lesivo dell'articolo 3, oltre che degli articoli 24, 41 e 47 della Costituzione. A nome del gruppo M5S chiedo pertanto, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, di non procedere all'esame dell'Atto Senato 2879. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] (ore 17,48)
Poiché nessuno intende intervenire nella discussione, passiamo alla votazione della questione pregiudiziale. Verifica del numero legale LANGELLA (ALA-SCCLP). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2879 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP1), dal senatore Tosato e da altri senatori (QP2), e dal senatore Endrizzi e da altri senatori (QP3). Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. È iscritto a parlare il senatore Martelli [[Brusio.]]
Signor Presidente, magari aspettiamo un attimo che escano. Possiamo avere due minuti, affinché la gente esca? Così è oggettivamente impossibile.
Prego di allontanarsi in silenzio, in maniera da dare la possibilità al senatore Martelli di iniziare il suo intervento.
[[Brusio.]] MARTELLI (M5S). Mi sa che non ce la faremo mai. PRESIDENTE. Sembra quasi la ricreazione. Un attimo di silenzio, per favore. Prego, senatore Martelli, cominci a parlare e vedrà che interesserà talmente i senatori che resteranno zitti. MARTELLI (M5S). Speriamo. Signor Presidente, stiamo parlando, nel disinteresse generale, della più grande fregatura bancaria del Dopoguerra. Questo è stato spacciato come un salvataggio dei risparmiatori. Se questo è il salvataggio, lasciateli stare, vi prego, perché è come dare un salvagente di piombo a qualcuno che sta affogando. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Adesso andiamo ad argomentare perché questa è una colossale fregatura. Ci sono "solo" 200.000 persone che sono risparmiatori in tutto o in parte truffati, in quanto il loro diritto alla tutela del risparmio non è stato garantito, a dispetto della Costituzione. Non sono stati truffati solo loro, ma sono stati truffati anche i cittadini italiani, ai quali tiriamo via qualcosa come - perché i conti dovete farli bene - 19.027 milioni. Vediamo un pochino perché, come mai e a chi il cittadino italiano sta dando 19.027 milioni. Vediamo come si compone questa cifra. C'è una serie di finanziamenti e di erogazioni dirette e indirette a un soggetto, che poi vedremo esattamente come è stato individuato. Bene, a questo soggetto noi diamo 4.785 milioni cash (soldi). Questi soldi si compongono così: 3,5 miliardi come rafforzamento patrimoniale. Cioè: Banca Intesa da un lato si prende per 50 centesimi Veneto Banca e per 50 centesimi Banca Popolare di Vicenza, che fa un euro in totale - a proposito, la prossima volta che volete fare questa operazione chiamate a casa, facciamo una colletta e offriamo qualcosa di più, poi la doniamo alla collettività; almeno faremo un'opera migliore. [[Applausi dal Gruppo M5S]] - e a queste banche cedute per un euro si conferiscono 3,5 miliardi perché? Perché Banca Intesa dice: «voi mi state dando un qualche cosa che abbassa i miei coefficienti patrimoniali, allora io ho bisogno...». Signor Presidente, mi dicono che non si sente quello che dico. GIARRUSSO (M5S). Presidente, però il volume lo mettiamo? PRESIDENTE. Si avvicini al microfono, senatore Martelli. Prego, aumentiamo il volume. Bisogna stare attenti, sennò il sistema va in distorsione. MARTELLI (M5S). Dicevamo 3,5 miliardi per aumentare i coefficienti patrimoniali di Banca Intesa, perché Banca Intesa dice: «Siccome mi regalate la parte sana di una banca, vorrei che mi regalaste anche il patrimonio, per portare il mio coefficiente al 12,5, come prevede Basilea 3». E noi cosa facciamo? «Pronti! Tre miliardi e mezzo». Poi però si parla di ristrutturazione aziendale per 1.285 milioni, perché Banca Intesa dice: «Io prendo dei dipendenti, sono troppi, dovrei lasciarne a casa qualcuno». Sono 3.274. Voi direte: 3.274 dipendenti delle banche venete. Sbagliato. Le banche venete ne mettono 350; gli altri 3.000 e oltre sono di Banca Intesa. Quindi voi state usando i nostri soldi per una ristrutturazione aziendale di una banca che fa utile e che quindi dovrebbe arrangiarsi da sola. Facciamo una divisione. Quanto fa 1.285 milioni diviso 3.274? Fa circa 392.000 euro cadauno, per dare loro ventiquattro mensilità extra ( jobs act ) per farli stare a casa. Ma questa gente che stipendio prendeva? Perché 392.000 euro diviso ventiquattro è molto. Giusto per capirsi, sono quarantuno anni di reddito di cittadinanza a 780 euro al mese cadauno; ripeto, quarantuno anni. Il reddito di cittadinanza no, ma questo reddito sociale sì. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Calma. Se la Banca Intesa riesce a mandare a casa questa gente con meno di 392.000 euro, ci ridà la differenza? No, se li tiene, fa la cresta anche su questo; con il beneplacito del Governo e della maggioranza, naturalmente. Inoltre, Banca Intesa prende 1,9 miliardi di crediti fiscali (sono sempre soldi); nel dossier questo non compare, ma i crediti fiscali ci sono, e contribuiscono ad arrivare a 19 miliardi, che equivalgono al costo del reddito di cittadinanza proposto dal Movimento 5 Stelle più 2 miliardi aggiuntivi: non si sa mai! Questi sono i finanziamenti diretti. Poi ci sono i finanziamenti indiretti, ossia 6.351 milioni per sbilancio di cessione; non è chiaro che cosa sia lo sbilancio di cessione: presumibilmente si tratta di fondi che devono tornare alle banche creditrici e alla Banca d'Italia come regolazioni di operazioni pregresse, perché queste banche hanno perso la possibilità di esercitare la licenza bancaria. Alla fine di tutto si scopre che lo sbilancio di cessione è attivo per Banca Intesa per 3,5 miliardi. Quindi noi stiamo dando loro fino a 6,3 miliardi per coprire uno sbilancio che è in realtà inferiore: dunque loro ci stanno guadagnando, non ci stanno perdendo. Quindi, questi 6.351 milioni non si capisce bene a titolo di cosa glieli diamo. Poi queste banche detengono 30,1 miliardi di crediti buoni, cioè da gente che è considerata «restitutrice e affidabile». Di questi, 4 miliardi sono dei crediti sì buoni, ma un po' rischiosi. Quindi qui ci sono due clausole. La prima è che diamo 4 miliardi per coprirli, ma loro hanno tre anni di tempo per ridarceli indietro: se in tre anni questi 4 miliardi di crediti sono un po' più buoni, i creditori li restituiscono. Chissà se magari ci danno indietro anche i soldi che abbiamo dato loro? Questo è scritto nel contratto? Altra cosa da stabilire. (ore 17,58) ( Segue MARTELLI). Andiamo avanti. Altri 1,5 miliardi - miliardi dati così, proprio buttati - per obblighi a carico delle ex banche venete. Quali sarebbero questi obblighi? Presumibilmente - perché anche questo non è chiaro - sono le transazioni fatte per dare agli obbligazionisti e agli azionisti fregati il 15 per cento del nominale delle azioni. Avete fatto anche questa porcheria. Avete detto loro, prima di intervenire: «Facciamo così: per ogni 100 euro di azioni, te ne do 15, ma devi rinunciare a ogni tipo di causa. Che vogliamo fare?». Questa gente li ha presi: pochi maledetti e subito. Ci sono anche 491 milioni ulteriori per la copertura della differenza tra tutti i contenziosi pregressi e quello che è già stato versato nel fondo rischi. Anche questo lo mettiamo dentro noi. In totale abbiamo detto che si tratta di quasi 20 miliardi. L'ultima cosa che vorrei dire è che questo decreto-legge è stato scritto il 25 giugno. Ebbene, Rothschild, il vostro advisor, per la cessione di quelle due banche il 18 giugno ha chiesto a una manifestazione di interesse e il 21 giugno si è firmato questo accordo con Banca Intesa. Quindi questo decreto-legge chi l'ha scritto? L'ha scritto Banca Intesa dopo che ha accettato di prendersi le banche con dei soldi, esautorando il Parlamento, perché una delle clausole di risoluzione dice: «Se cambiate qualcosa e diventa oneroso, il contratto non vale più niente». Quindi il Parlamento è stato esautorato. Questo, a casa mia, si chiama colpo di Stato. [[Applausi del Movimento 5 stelle. Commenti del Gruppo PD]] Questa è la verità! Perché quando si toglie al Parlamento la facoltà di fare qualcosa, in una democrazia parlamentare è un colpo di Stato, e di questa cosa dovreste solo vergognarvi! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il Governo italiano, la Banca d'Italia e la Regione Veneto si sono dimostrati clamorosamente incapaci, prima nel vigilare e prevedere tempestivamente la crisi e, poi, nel gestirla. Molto tempo prezioso è stato perso. La crisi delle due banche è peggiorata rapidamente e sono state costrette a chiudere; lo Stato ha sborsato e sborserà molti miliardi in più di quanto previsto, usando ovviamente i soldi dei contribuenti. Alla fine, le banche venete sono fallite e le loro attività - quelle buone - sono state regalate per un euro a un'altra banca privata (Banca Intesa), mentre lo Stato si è sobbarcato tutte le attività negative e deteriorate. Era difficile fare peggio di così. Quella dei salvataggi bancari è una delle peggiori pagine di questa legislatura. Soluzioni migliori potevano certamente essere trovate, anche con un po' più di coraggio. Occorreva nazionalizzare prontamente le banche venete e gestirle come banche pubbliche di sviluppo per rilanciare l'economia nazionale e i territori. Il Governo, invece, ha addossato le perdite a carico dei contribuenti per lasciare tutti i vantaggi e i profitti a Banca Intesa. Tutto il peso della crisi è sulle spalle dei contribuenti italiani. Lo Stato si impegna per circa 17 miliardi, una cifra enorme. Siamo dinanzi a una vera socializzazione delle perdite e privatizzazione dei profitti. Una cifra che, invece, sarebbe necessaria per rilanciare gli investimenti pubblici e creare posti di lavoro. Il rilancio dell'economia consentirebbe anche di sanare il sistema bancario italiano oberato da circa 350 miliardi di crediti deteriorati. Il Governo ha ripetutamente detto che c'era una soluzione pronta e che si stava lavorando in definitiva alla ricapitalizzazione preventiva. E lo ha detto fino ad un minuto prima di annunciare che invece non c'era più la ricapitalizzazione preventiva ma c'era invece la liquidazione coatta, con tutto quello che comporta. E non stiamo parlando proprio della stessa cosa. Anzi, è una differenza non da poco: con la ricapitalizzazione preventiva lo Stato, ovvero i contribuenti italiani, avrebbero investito cinque miliardi di euro nelle banche venete, ne avrebbero assunto la proprietà e avrebbero potuto provvedere ad attivare tutte le azioni di responsabilità necessarie nei confronti dei vecchi amministratori. Infatti, uno dei punti cruciali sono proprio le responsabilità dei dirigenti delle banche e di coloro che sono stati ritenuti in qualche modo amministratori o comunque dirigenti non capaci, se non colpevoli. A questo proposito, dopo avere fatto ritirare l'emendamento del relatore alla Camera, il ministro Padoan ha dichiarato in Commissione finanze del Senato di essere favorevole a una norma che chiarisca che le responsabilità in questo campo sono sicuramente importanti e devono essere prima di tutto evitate ed eventualmente sanzionate. Dovremmo credergli? Il ministro Padoan da oltre due anni non emana il decreto, previsto dalla direttiva UE recepita dall'Italia nel maggio del 2015, con cui avrebbe dovuto individuare i requisiti di professionalità, onorabilità, indipendenza, competenza e correttezza che i banchieri dovrebbero possedere, pena la decadenza. Insomma, i manager degli istituti di credito non si toccano. Il problema è che le crisi bancarie, oltre che prodotte dalla crisi economica più generale, sono dovute principalmente alla cattiva gestione - su cui sta indagando la magistratura - dei manager azionisti. Si sarebbe potuto salvaguardare fino in fondo il lavoro e indirizzare l'attività di credito a tutela delle piccole e medie imprese di uno dei territori più dinamici d'Italia. Invece, diamo cinque miliardi di euro in ventiquattro ore a Banca Intesa, in un contratto firmato con il commissario liquidatore al posto del Governo. Parliamo di cinque miliardi di euro a fondo perduto, perché non è un ingresso nel capitale, non è l'assunzione di una proprietà, non stiamo comprando niente. Diamo soldi a Banca Intesa in modo tale che si assuma l'onere - questo scrive nero su bianco - di garantire ai suoi azionisti, cioè a soggetti privati, gli stessi soldi che erano stati promessi prima. In sostanza, è come se Banca Intesa dicesse al Governo: «Noi forse non avremmo nemmeno fatto l'operazione ma, poiché ci state chiedendo di farla, voi oggi dovete garantire che noi in questa avventura non perderemo neppure un centesimo; anzi, ne dovremo ricavare un profitto». E, a nostra memoria, crediamo che nella storia della Repubblica non vi sia mai stato un decreto-legge che abbia prodotto l'apertura di un contratto fra privati e che però coinvolge, in maniera pesantissima, direttamente lo Stato. Questo decreto-legge conferma che per il Governo trovare soldi è, ancora una volta, una semplice scelta politica, sola e pura volontà politica. I soldi, infatti, sono stati trovati tutte le volte che in questa legislatura abbiamo parlato di banche, mentre non sono state trovate le risorse necessarie per gli edifici scolastici che cadono a pezzi, per la sanità pubblica, per le pensioni minime da adeguare al costo della vita, per la manutenzione delle strade sempre più pericolanti, per gli stipendi dei dipendenti pubblici bloccati da anni, per i servizi pubblici locali cui si offre la privatizzazione come unica prospettiva, per la messa in sicurezza del territorio, tema oggi più che mai di grande attualità. Per tutto questo i soldi non ci sono stati e non ci saranno, dal momento che il Governo si è impegnato con l'Europa a risparmiare, nei prossimi due anni, altri 30 miliardi di euro. I dati ISTAT di questi giorni dicono che ci sono 5 milioni di persone sotto la soglia di povertà, migliaia di lavoratori che dall'anno prossimo dovranno inseguire la pensione perché si vedono allungare l'età di lavoro, e che ai disoccupati senza reddito non si può rispondere che non c'è un euro e che il loro tempo verrà dopo quando invece si trovano 10-20 miliardi di euro, a seconda delle stime, per salvare le banche. Per tutto questo, ovviamente, ci sono delle grosse responsabilità politiche, a partire da quella del partito che maggiormente sostiene il Governo e mi riferisco in maniera particolare al Partito Democratico, che aggiunge alla lunga lista di pessime riforme anche questa sulle banche. Questo decreto-legge è un esempio perfetto dell'attuale dittatura della finanza che mina le basi della convivenza civile, del welfare e in definitiva della stessa democrazia. In questo caso, vengono curati solo ed esclusivamente gli interessi di una parte che deve essere ricompensata e tutelata a qualunque costo, mentre gli interessi generali, quelli dei lavoratori e delle fasce più deboli in questo Paese sono costretti ancora una volta ad attendere. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, i miei colleghi hanno già illustrato in gran parte il provvedimento ed altri continueranno a farlo. Io vorrei citare alcuni dati relativi soprattutto al mondo industriale, dal momento che faccio parte della Commissione industria ed ho un passato lavorativo nel mondo dell'imprenditoria privata. Voglio dire in primo luogo che qui stiamo assistendo ad un classico passaggio di rischio d'impresa: non è la banca che si assume il rischio d'impresa (dal momento che la banca è un'impresa), ma è lo Stato ad assumerselo. A questo punto, se lo Stato si assume il rischio d'impresa, logica e buonsenso vorrebbero che si assumesse anche gli eventuali guadagni che ne derivano. Il primo grande spostamento viene fatto con un bonus che, se io lo avessi avuto quando lavoravo in azienda, sarei stato felicissimo: se mi avessero detto che per tre anni, se avessi fatto delle sciocchezze, mi sarebbero state abbonate tranquillamente, avrei ringraziato e mi avrebbe fatto molto piacere. A Banca Intesa è stato detto che se nei prossimi tre anni troverà dei crediti a suo giudizio deteriorati e problematici, li potrà retrocedere tranquillamente alla garanzia statale e quindi ci penserà mamma Stato. Della serie: si critica sempre il pubblico, si inneggia sempre al privato, si dice sempre che il mercato lasciato libero di agire si autodetermina ed è la massima efficienza per definizione, ma poi c'è sempre mamma Stato che interviene. Oltre a questo, c'è un altro problema essenzialmente pratico: tra le sofferenze, ci sono 8,5 miliardi che sono inadempienze probabili e scadute, cioè i livelli più morbidi di sofferenza, quelli per i quali una certa parte di questi crediti potrebbero rientrare, essere regolarmente pagati, se la banca, come si fa normalmente da sempre, giudica il cliente ancora meritevole di fiducia e quindi rinegozia il credito, lo allunga, modifica le condizioni eccetera. Questo si è sempre fatto, ma adesso non si potrà più, perché la SGA, che è il soggetto che come tutti sappiamo dovrà gestire questi 17 miliardi, di cui 8,5 in posizioni più morbide, non ha licenza bancaria ed erroneamente la chiamiamo bad bank, così ingannando anche il cittadino, che così pensa che si tratti di una banca, quando invece la SGA non ha licenza bancaria. La conseguenza pratica è che migliaia di imprese e di cittadini che potrebbero continuare in maniera regolare, pur con qualche sforzo, la loro vita sociale, civile ed industriale, verranno posti di fronte ad un ultimatum : se non pagheranno, si partirà con le escussioni e con le cause, insomma si interverrà pesantemente. Questo è un gravissimo danno per aziende e consumatori. Pertanto, per cortesia, non dite che con il decreto-legge in esame state salvando aziende e consumatori, tanto più se pensiamo al fatto che centinaia, migliaia di aziende avevano linee di credito aperte con la Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca, che adesso vengono naturalmente incorporate in Intesa Sanpaolo. Per le regole bancarie esistenti, Intesa Sanpaolo può tranquillamente dire a questi soggetti che non hanno alcun problema di per sé: «O ti ritiro parte del credito, o ti peggioro le condizioni. In ogni caso, ti faccio un danno, perché la legge me lo consente perché cambiano i profili di rischio». Quindi, c'è un ulteriore aggravio di problemi per l'economia reale. Pertanto, per cortesia, non dite che state salvando l'economia reale. Quelli che state salvando sono sicuramente i responsabili, perché aver scelto la strada della liquidazione coatta, anziché la bancarotta fraudolenta, diminuisce altamente il periodo di prescrizione. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Girotto. GIROTTO (M5S). Sì, signora Presidente. La prescrizione è quella maledetta bestia nera contro cui stiamo tutti lottando. Vengo da Treviso - sono vicino a Vicenza - dove il tribunale è carente di personale. Quindi, con la prescrizione breve e la carenza di personale, il risultato è che i responsabili la faranno franca. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei intervenire nel dibattito sul cosiddetto decreto banche, sottolineando un aspetto secondo me da valutare molto attentamente. Mi riferisco all'enorme responsabilità dell'Unione europea. La gestione della crisi delle due banche venete da parte della vigilanza della Banca centrale europea e della Commissione europea è stata rovinosa e fallimentare. Le due banche dapprima sono state dichiarate di importanza sistemica, poi questa qualifica è stata negata. Sono state dichiarate prima solventi, ma in crisi di liquidità, e - poi - insolventi e, in pratica, fallite. Prima è stato proibito l'aiuto di Stato e invocato l'apporto di privati, poi si è cambiato atteggiamento, e così via. In pratica, la gestione della crisi da parte della Banca centrale europea e dell'Unione europea è stata arbitraria e fuori dalle regole e ha aggravato enormemente, insieme al comportamento del nostro Governo, il dissesto delle due banche, spingendole a fallire. Le norme del bail in e le procedure analoghe decise in sede europea nell'ambito del meccanismo unico di risoluzione delle crisi si sono dimostrate semplicemente inapplicabili. I Governi italiani e la Banca d'Italia non avrebbero mai dovuto accettare le regole europee del bail in. Il salvataggio interno di una banca prevede che una crisi bancaria sia affrontata e risolta tramite il diretto coinvolgimento interno dei suoi azionisti obbligazionisti. Sono loro che devono pagare la crisi di una banca. Il problema, però, è che la crisi è invece provocata, nella totalità dei casi, da dirigenti e manager corrotti e, o incapaci. A causa del bail in, lo Stato può intervenire per salvare una banca fallita solo dopo che i privati, compresi i piccoli obbligazionisti innocenti e i correntisti con più di 100.000 euro in deposito, hanno perso tutti i loro denari. Ciò avviene con il pretesto di non penalizzare i contribuenti che, in ultima analisi, finanziano gli interventi pubblici di un salvataggio. Tuttavia, il problema è che il bail in si pone in completa antitesi con la tutela del risparmio dei cittadini. Lo Stato è l'unica istituzione che ha sufficienti risorse per salvare una banca. Alla fine i contribuenti pagano comunque il conto, insieme ai risparmiatori beffati. Dobbiamo dirlo con chiarezza: l'unione bancaria è fallita di fronte alla crisi delle due banche venete. È fallito il sistema di vigilanza che fa capo alla Banca centrale europea, il primo pilastro dell'unione bancaria, e le norme sul bail in si sono dimostrate inapplicabili e, quindi, il meccanismo unico di risoluzione - il secondo pilastro - non ha funzionato. Oltre a ciò, il Fondo comune europeo di assicurazione dei depositi molto difficilmente verrà accettato dai tedeschi e dalle Nazioni del Nord Europa, perché sarebbero costretti a finanziare i fallimenti delle banche italiane e dei Paesi mediterranei. In questo modo, anche il terzo pilastro dell'unione bancaria molto difficilmente verrà innalzato. Ma senza il fondo unico, l'unione bancaria non solo resta incompleta, ma diventa un insieme di regole e norme controproducenti, sbagliate e inapplicabili. Le norme europee peggiorano la gestione delle crisi bancarie, invece di affrontarle e risolverle. Avremmo ovviamente preferito che i due istituti passassero in mano pubblica - l'ha già detto poco fa la mia collega Petraglia - ma le ideologie fanaticamente liberiste presenti sia a Roma che a Bruxelles hanno convinto le autorità preposte a decidere altrimenti. Si è poi discutibilmente scelto di scaricare il danno economico su tutti noi invece che sugli obbligazionisti ordinari, probabilmente per ragioni elettorali. I soliti ottimisti, che abbondano come sempre nel Governo e nei suoi dintorni, promettono che con il tempo, entro vent'anni, l'operazione si potrebbe rivelare un affare per le casse pubbliche e si cita - ad esempio - il presunto attivo che l'azienda SGA, protagonista del fallimento del Banco di Napoli e a cui è affidata anche la bad bank di queste banche, sia attualmente inattivo per circa 500 milioni di euro. In realtà, un bellissimo articolo dell'economista Zingales su «Il Sole 24 Ore» mostra che, in realtà, l'attivo di questa bad bank è dovuto a pesanti interventi di Bankitalia avvenuti tra la fine degli anni Novanta e gli inizi del 2000. Quindi, il meccanismo delle bad bank, ancora una volta, si rivela un danno per i contribuenti. Questo, signora Presidente, mi spinge ad affrontare il secondo e ultimo aspetto del mio intervento, cioè quello del patrimonio culturale presente in Veneto Banca e Banca Popolare di Vicenza e cosa accadrà adesso con la fusione con Banca Intesa. Esiste un diritto di prelazione da parte del MIBACT e degli enti locali territoriali relativamente al patrimonio culturale. Ma il vero scandalo - secondo noi - è che il diritto di prelazione, che prevede sostanzialmente che vi sia una priorità in caso di acquisto del patrimonio culturale, si riveli del tutto inefficace, perché gli enti locali non hanno certo le risorse per poter acquisire l'ingente patrimonio culturale che in questo momento è nella pancia delle banche. Sostanzialmente, quello che sarebbe dovuto accadere, signora Presidente, è che il patrimonio culturale di queste banche doveva essere acquisito in termini gratuiti dal MIBACT e dagli enti territoriali. In Commissione 7ᵃ si è tenuto un dibattito, in sede di espressione del parere sul decreto banche, proprio su questo argomento. Vi è una giusta rivendicazione di alcuni territori che chiedono di acquisire il patrimonio culturale che in questo momento è di proprietà delle banche in questione e vi sono anche dei precedenti nei quali ciò è avvenuto. Ad esempio, si cita il Comune di Castelfranco Veneto che avrebbe un contratto di cessione gratuita dell'Archivio storico attualmente presente nella Banca Popolare di Vicenza. Questo meccanismo, che tra l'altro rischia di saltare con l'acquisizione, a nostro parere doveva diventare un motivo di primaria importanza nella discussione sul decreto-legge di salvataggio delle banche. Sappiamo - come è stato ribadito anche negli interventi precedenti - che alla fine sono sempre i risparmiatori, è sempre lo Stato che stanzia le risorse per salvare le banche. Allora, signora Presidente, se effettivamente sono i cittadini, i contribuenti tutti che mettono i propri soldi, i soldi pubblici per salvare le banche, perché non permettere l'acquisizione a titolo gratuito del loro patrimonio culturale, da parte del MIBACT o degli enti territoriali che - lo ricordo - non avrebbero comunque le risorse per acquisire tale patrimonio? Questo permetterebbe di non disperdere il patrimonio e di farlo restare, laddove possibile, nei territori ai quali è legato. Ad esempio, so che le banche venete posseggono una importante collezione di quadreria attribuita a pittori veneti. E, quindi, sarebbe molto interessante e ragionevole fare in modo che le grandi collezioni siano acquisite da musei statali e comunque rimangano nei territori e possano essere fruite naturalmente dal pubblico. Tutto questo non è avvenuto. Quindi, non solo non si vuole nazionalizzare le banche - la qualcosa per noi rimane comunque la scelta primaria nel caso di salvataggi, visto che sono soldi pubblici quelli che intervengono per salvare le banche; soldi pubblici che non saranno, contrariamente a quanto si dice, riacquisiti nel corso del tempo con il meccanismo della bad bank - ma addirittura i Comuni o il MIBACT dovrebbero - pensate voi - ricomprare tutti i quadri, dopo aver sborsato i soldi per i salvataggi, naturalmente a prezzi che possiamo tutti immaginare particolarmente elevati, essendo le collezioni presenti nelle banche naturalmente di grande prestigio. Dovrebbero quindi ricomprare questo patrimonio per poterlo acquisire e renderlo fruibile al grande pubblico in generale, e non solo alle popolazioni interessate. Quindi, oltre al danno, si avrebbe addirittura la beffa di non poter usufruire di quel patrimonio. Noi avremmo voluto impostare una discussione in questo senso. Purtroppo in 7ᵃ Commissione non siamo riusciti a fare inserire il nostro pensiero nel parere che è stato poi votato. A mio parere, si tratta di un grave danno per l'intero Paese, perché noi attualmente non sappiamo che fine faranno le collezioni, le quali non potranno essere acquisite per mancanza di fondi. Finiranno disperse in collezioni private e, ancora una volta, noi ci rimetteremo due volte: prima per i soldi che abbiamo messo in modo diretto e, in secondo luogo, per la perdita del patrimonio culturale. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL e della senatrice Mussini]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, a febbraio, se vi ricordate, eravamo qui a parlare dei 20 miliardi di debito per salvare MPS, Banca Etruria e altre banche: 380.000 famiglie sono cadute in rovina per il crac di MPS. E mentre Renzi e Padoan rassicuravano che il sistema bancario fosse solido, già si sapeva dell'imminente disastro delle banche venete. Mentre alla Camera dei deputati Maino Marchi, relatore del PD, sostiene che il taglio ai vitalizi della casta politica sarebbe il grimaldello per aprire la strada «a una vera e propria macelleria sociale» con un vero e proprio «atteggiamento persecutorio» nei confronti della casta, cioè noi, oggi ci troviamo qui con un decreto-legge blindato che sancisce un accordo blindato, con una banca a cui si regalano di fatto miliardi senza una reale garanzia di ristoro equo e completo dei risparmiatori truffati, che si vedranno inghiottire nel nulla i risparmi di una vita. Sì, ci sono anche degli speculatori, ma qui parliamo di migliaia di famiglie e imprenditori truffati in massa. Chi fa macelleria sociale qua è il Governo ed è il partito di Governo che usa miliardi di Stato - 17 per l'esattezza, più 1,9, come mi ha fatto notare il collega prima - per salvare la Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca, distrutte dalla solita cricca, fatta di amministratori truffaldini, che oggi sono gli Zonin e i Consoli e i loro amici industriali, e il silenzio dei controllori di Consob e Bankitalia. Poi basti pensare che tra i commissari liquidatori spicca come una stella il nome di Fabrizio Viola, imputato coatto per falso in bilancio e aggiotaggio, in fuga dal disastro MPS. Sarà forse per questo che ci avete bocciato l'emendamento che chiedeva l'onorabilità dei liquidatori e di escludere i personaggi indagati per reati finanziari da quel ruolo, richiesta di minimo buon senso. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È un accordo intoccabile fatto direttamente con Intesa, senza alcuna gara pubblica. Chissà quante altre banche, vedendo sul piatto 17 miliardi, avrebbero potuto fare offerte migliori per lo Stato italiano, ma non ve n'è traccia. È un regalo sfacciato di 3,5 miliardi e se ne sono accorti subito i mercati, che hanno visto schizzare il titolo di Intesa di 7 punti percentuali appena uscita la notizia. Hanno capito subito che si trattava di un regalo alla banca. Ed è pure scritto nella documentazione allegata al decreto-legge, dove si legge, papale papale, che i soldi servono per ricostruire i fondi degli azionisti di Intesa. È un accordo pieno di deroghe alle leggi e al diritto, che non vi elenco tutte, deroghe gravi perché servono solo a favorire le banche e non i truffati. Nessuna proposta equa e di buon senso è stata inserita, se non consigli al Governo, magari ricavati da ordini del giorno: no alle eccessive deroghe, no all'ampliamento di rimborso della platea dei truffati, no alle deroghe alle concentrazioni di mercato, no alle deroghe all' Antitrust e un impegno di 17 miliardi, più 1,9 miliardi, di cui 12 come garanzia per i crediti non performing, che verranno cartolarizzati, e circa 5 miliardi quale intervento finanziario dello Stato a favore di Intesa San Paolo. Di questi 5 miliardi, 3,5 miliardi servono per garantire la neutralità dei ratio di Intesa - come chiesto espressamente dalla banca - e 1,285 miliardi «per gestire gli esuberi». Cos'è? Un aumento di capitale riservato allo Stato per caso? No, è un regalo a fondo perduto a Intesa. Rischio d'impresa zero. E ovviamente ci mettete la fiducia sopra. D'altro canto, abbiamo parlato di cricca e, come scrive De Bortoli - quel giornalista che aspetta ancora adesso la querela da parte della Boschi per la faccenda di Etruria-Unicredit, nell'attesa che vi decidiate a far partire la Commissione d'inchiesta e magari Ghizzoni ci venga a raccontare le imprese della Boschi per cercare di salvare la banca del padre - gli intoccabili Zonin e Consoli concedevano fidi ad amici senza garanzie con enormi conflitti d'interesse. Persino Zonin si è prestato da solo 41 milioni di euro. Si perdonavano tutti. Sembra di vedere sempre lo stesso film: nel 2013 Letta fa guadagnare miliardi alle banche con la revisione del trattamento fiscale per le perdite sui crediti nella legge di stabilità; nel 2014, sempre Letta, dispone la rivalutazione delle quote Bankitalia; nel 2015 il decreto-legge salvabanche; nel 2016 la riforma dell'articolo 120 del testo unico bancario; nel 2017 il salvataggio del Monte dei Paschi di Siena con oltre 20 miliardi. Pensate che ieri un collega in Commissione finanze ha avuto il coraggio di dirmi che dobbiamo ringraziare perché almeno si è fatto questo decreto-legge. Ma, grazie, collega. Grazie Governo! E mentre si bruciano i risparmi, brucia il Paese, con 5 milioni di poveri assoluti e 20 milioni che stentano ad arrivare a fine mese, voi magari stappatevi una bottiglia di bianco, magari Zonin, e fatevi un brindisi alla vostra salute. Solo e sempre alla vostra salute. Cin cin! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Marin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, ci troviamo ancora una volta in quest'Aula a trattare la questione delle banche. È stato già ricordato precedentemente che in questa sede si è parlato del Monte dei Paschi di Siena e di Banca Etruria. E cito questa banca per ricordare le quattro banche che sono state salvate in quella occasione. Sono stati salvati i banchieri. Davvero questo Governo, come quello precedente, è molto forte con i deboli e molto debole con i forti. È più sceriffo di Nottingham che Robin Hood, tanto per fare un esempio. La questione delle banche va però affrontata, altrimenti si corre il rischio che anche nella prossima legislatura ci troveremo ancora a parlare di questa situazione difficile. E poi entreremo nel merito specifico del provvedimento in esame, come hanno già fatto altri colleghi e lo farà domani il senatore Carraro in dichiarazione di voto per il nostro Gruppo. La verità è che c'è una sofferenza bancaria. Il provvedimento in esame è fatto male e, lo diciamo immediatamente. Tra le altre cose, è stata posta la questione di fiducia e mai ci potremmo sentire di dare la fiducia a questo Governo, che tanto male sta facendo, come ha fatto male il Governo del premier abusivo precedente, Renzi. Infatti, le cose vanno male, e le banche vanno male perché va male l'economia e il Governo non fa nulla per aiutare l'economia e l'occupazione. Le banche vanno male per due motivi. Oggi stiamo parlando di due banche venete, la Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca, che rappresentano quello che viene definito il triangolo d'oro del Paese: Padova, Vicenza e Treviso, ovvero la locomotiva del Nord-Est. Oggi non stiamo parlando del Monte dei Paschi di Siena (MPS), che è stato gestito dalla politica di sinistra. Stiamo parlando di banche che, insieme ad altri istituti bancari, sono quelli del ricco Nord-Est. Ci sarà, dunque, un motivo se le cose vanno male. Certamente alcune cose sono state fatte male e si parla dei colpevoli. Ho visto che oggi il ministro Padoan ha dichiarato che bisogna che paghino i responsabili. A me pare francamente pleonastico doverlo dire. È evidente che i responsabili, laddove ci sono, debbano pagare. Mi stupisco però che un Ministro del Governo, nel giorno in cui si discute in quest'Aula del provvedimento in esame, su cui domani sarà votata la questione di fiducia, debba specificare una cosa di questo tipo. L'onestà è infatti un prerequisito ed è una condizione necessaria, ma non sufficiente, perché poi bisogna fare bene le cose. Come dicevo, le cose vanno male per le banche perché o si prestano soldi a persone e aziende che non dovrebbero averli, o perché persone che erano solvibili non sono più in grado di rispettare gli impegni presi. Laddove ci siano profili di questo tipo, ci penserà la magistratura. E le cose vanno male perché l'economia non va e il quadro generale del Paese ci dice che soltanto la Grecia e Cipro in Europa vanno peggio di noi. In Germania l'economia tira: a tal proposito vediamo cosa hanno fatto in Germania e in Gran Bretagna per le banche. Non possiamo pensare di venire qui a discutere soltanto di Veneto Banca e di Banca Popolare di Vicenza: si discuta del sistema. Chi ha parlato prima di me ha ricordato che in quest'Aula abbiamo discusso del Monte dei Paschi di Siena e delle quattro banche, compresa Banca Etruria. C'è dunque un problema di sistema generale. Se l'economia non tira, mi chiedo dove siano i provvedimenti presi dal Governo per farla ripartire: siamo allo zero virgola. L'occupazione non aumenta: pensiamo al flops act, che avrebbe dovuto portare al rilancio dell'economia. Non a caso lo chiamo flops act e non jobs act : non c'è nulla! Vorrei ricordare che nel 2011 la percentuale di disoccupazione italiana era del 2 per cento inferiore rispetto al livello medio europeo, che era ben più basso di quello attuale. Oggi, a causa della crisi, il livello di disoccupazione in tutta Europa si è alzato e l'Italia non sta più sotto, ma si trova a un livello di disoccupazione superiore del 2 per cento rispetto alla media europea. L'Italia è maglia nera anche per quel che riguarda l'occupazione e sarebbe facile parlare della disoccupazione giovanile. C'è dunque un Governo che non fa nulla, viene in Aula e pone la questione di fiducia. Poi avrà anche il coraggio di andare nei territori e dire: «Vi abbiamo salvato». Secondo voi c'è qualcuno del nostro Gruppo, qui presente in Aula, che non pensi alle 200.000 famiglie che hanno i depositi in quelle banche? C'è qualcuno che non pensa alle 100.000 imprese esposte? Credo che la cifra fosse di circa 26 miliardi di euro. Se la banca fosse fallita, cosa avrebbero fatto le imprese e il Fondo interbancario, che deve garantire i depositi fino a 100.000 euro, con la situazione delle banche che conosciamo e con l'andamento dei titoli in borsa di cui siamo a conoscenza? Non sentiamo parlare di queste cose. Tra l'altro, il provvedimento è gravemente tardivo come d'altronde gli altri. Se, infatti, fossimo intervenuti prima, avremmo aiutato tanti risparmiatori, pensionati e famiglie che hanno investito nelle azioni che hanno perso il 98 per cento del loro valore o si sono azzerate perché l'Europa il 23 giugno ha detto che c'era il dissesto finanziario di quegli istituti. Qua, però, si fa finta di niente e si dice di aspettare il cavallo bianco di Robin Hood, di cui parlavo prima, e cioè il Governo, che sistema tutto. Le cose non stanno così. Siccome parliamo di banche venete, in Veneto si dice che in questo caso la toppa è peggio del buco. Il fatto che il provvedimento è obbligatorio e ineludibile, ma è fatto male e, per di più, si pone la fiducia, che noi non ci siamo mai sentiti di dare e non ci sentiamo di dare neanche oggi a questo Governo, perché fatto di dilettanti allo sbaraglio, se la si vuole veder bene. Se si fosse intervenuti prima, non si sarebbero dovute mettere le cifre attuali. Siccome i numeri non hanno colore politico, non possiamo discutere delle cifre. Possiamo ricordarle male: forse per MPS sono stati messi più miliardi di quelli ricordati prima, ma cambia poco. Si tratta di circa 8 miliardi. Qui se ne garantiscono subito 5 e 1,2 per il personale alla chiusura degli sportelli e fino a 12 miliardi di garanzia. Sulle sofferenze bancarie la percentuale che viene messa in carico mi sembra sia circa il 50 per cento. Precedentemente, per MPS la percentuale di carico era del 20 per cento circa. Anche su questo ci sarebbe da fare un po' di chiarezza. Non si arriverà a mettere quei 12 miliardi, perché dovrebbe andare tutto male, ma si poteva mettere molto prima se si fosse intervenuti in tempo. Non ho sentito una parola da parte del relatore sugli organi di vigilanza. Il Tesoro cosa ha fatto fino ad oggi? Padoan oggi ci ha detto - lo ripeto - che bisogna punire duramente. Ma fino ad oggi dove viveva? Questo Governo o, meglio, questa maggioranza di sinistra - non voglio caricare il premier Gentiloni Silveri, che ha ereditato tutto ciò che di male è stato fatto anche dal Governo precedente - e il Partito Democratico che hanno governato questo Paese fino ad oggi dove sono stati? Ci svegliamo oggi? Ha dovuto dirci l'Europa il 23 giugno che c'era il dissesto di quelle banche? Non si poteva pensare di fare prima e meglio? Io sono medico e mi chiedo: abbiamo aspettato le metastasi in giro per il corpo di questi istituti per pagare di più e non aiutare le famiglie e le imprese che costituiscono il tessuto connettivo di questo Paese, la locomotiva a Nord-Est del nostro Paese? Non è stato fatto nulla. Ciò che si fa oggi è un intervento che evidentemente non poteva penalizzare di più le famiglie e le imprese del Nord-Est, le persone che hanno messo le loro risorse nelle banche territoriali venete? Io provengo dal Veneto e posso dirvi che lì c'è una forte identificazione con le banche del territorio. Volevamo penalizzarli ancora di più, dopo che pensionati e famiglie hanno visto azzerare il valore dei loro titoli azionari di quelle banche? Volevamo anche dir loro che non garantivamo neanche più i loro depositi se in possesso di qualcosa di più di 100.000 euro oppure volevamo dire alle imprese venete di restituire subito? Dico un'altra cosa per inciso, perché il Governo è riuscito a fare anche questo. Il Governo precedente o, anzi, questa maggioranza - non voglio riferirmi al Governo - che è la stessa che c'era prima aveva detto che avremmo pagato tutti i debiti della pubblica amministrazione. Dovevano essere già pagati e, invece, neanche il 40 per cento è stato reso a quel tessuto sociale che in Veneto mantiene l'economia italiana. La piccola e media impresa, che è la spina dorsale dell'economia del Paese, per la gran parte risiede del cosiddetto ricco Nord-Est, che purtroppo oggi non è più ricco, anche perché questo Governo, al di là delle crisi internazionali che ci sono state e che riconosciamo, negli ultimi cinque anni non ha varato un solo provvedimento per aiutare l'economia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Casaletto. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, sono qui a dire soprattutto ai cittadini italiani che questo ennesimo amplissimo aiuto o regalo - chiamatelo come volete - a Banca Intesa non salva certo Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca, che vengono appunto liquidate, ma continua a puntellare il sistema bancario italiano, per salvarlo. A Banca Intesa viene permesso di ottenere la parte pulita delle banche venete, senza dover farsi carico della componente passiva. Desidero ricordare che il Banco Santander in Spagna ha acquisito il Banco popular español per un euro, facendosi carico di 7 miliardi di euro di rettifiche sul portafoglio crediti, evitandone così un bail in più esteso e il fallimento. Lo Stato italiano - come è già accaduto - interviene tardi, procrastinando la soluzione di problemi e di iniziative sistemiche, e interviene soltanto ora per offrire a Banca Intesa i gioielli delle banche venete, lasciando allo Stato, e cioè al contribuente, il compito di gestire i crediti deteriorati, gli incagli, i titoli spazzatura: tutto quello che viene causato non solo dalla cattiva gestione delle banche, ma anche e soprattutto dalla crisi del debito privato creato dal sistema euro. L'indipendenza della Banca centrale europea dal controllo democratico degli Stati è il principio che sta distruggendo la democrazia e la fiducia degli italiani nella politica e nel suo sistema economico. E al riguardo c'è un dibattito aperto fuori da qui. Dobbiamo abbandonarla al più presto, creando un nuovo modello di relazioni tra Stato, mercato e società. Da millenni la moneta è attributo del sovrano: sulle antiche monete troviamo le effigi dei monarchi. Finché il sovrano è stato espressione diretta ed esplicita dei potentati economici, tutto è filato liscio. Poi sovrano è diventato il popolo e improvvisamente quello che era dato per pacifico, cioè l'esercizio della sovranità monetaria, è stato demonizzato, dalla Destra come dalla Sinistra, finché non si è riusciti a estirparlo dal perimetro del controllo democratico degli elettori, per riporlo al riparo del processo elettorale. E ora, con la totale sottoposizione dei Governi alla Commissione europea e alla BCE, non esiste proprio più nessuna tutela, neppure costituzionale. Così, i potentati economici hanno ripreso il sopravvento e le decisioni di un popolo, che siano il referendum contro l'austerità in Grecia, o la scelta di utilizzare il Fondo interbancario di tutela dei depositi per salvare banche in Italia, sono soggette al loro sindacato, al loro ricatto. Con questo non voglio certo dire che le responsabilità del consiglio di amministrazione e degli alti amministratori di Banca Popolare di Vicenza SpA e di Veneto Banca SpA non siano da tenere in considerazione. Il relatore ha parlato di irregolarità e gravi errori sulla valutazione dei rischi di credito. In quest'Aula ho ascoltato profonde e motivate accuse che non voglio ripetere. Vorrei che norme chiare e precise individuassero le responsabilità e costringessero coloro che incorrono nelle gravi violazioni dei loro obblighi funzionali ad azioni di responsabilità e di risarcimento. Per gestire le componenti degli asset, che poi dovrebbero far parte di una bad bank tutta da prevedere al momento, si sarebbero potuti affittare o vendere rami di azienda delle banche venete a diversi soggetti del sistema bancario italiano. Così si sarebbero potute riqualificare alcune delle passività. Se quindi parliamo di crisi bancarie e salvataggi, che continueranno - statene certi - anche nei prossimi anni, e i cui costi saranno imposti a contribuenti e risparmiatori, è opportuno pensare di abolire il dogma dell'indipendenza della Banca centrale dal Governo, e cioè quello strano principio per cui Draghi può dire a noi cosa dobbiamo fare, ma noi non possiamo dirgli nulla se non riesce a fare quello che deve fare, e cioè tenere l'inflazione al 2 per cento. So che non volete ascoltare le mie ragioni sul sistema euro, e allora vi ricorderò come gli organi di stampa, le istituzioni europee, molti richiami di politici italiani che vogliono continuare ad alimentare la mala pianta dell'autorazzismo in Italia, continuino a dire che tutte le colpe delle crisi bancarie sono da addebitare a collusioni tra vertici delle società e politica locale. Vorrei quindi chiedervi come mai tutto lo stigma sociale, tutta la propaganda sugli italiani corrotti e malversatori da parte dei media e di molti parlamentari qui presenti colpisce solo la parte politica. Perché questo decreto-legge contiene norme per rendere molto difficile ottenere una sentenza contro i reati, i crimini dei consigli di amministrazione e dei vertici delle banche? Perché il settore privato deve restare impunito e si mantiene sempre ogni sospetto su quello amministrativo e politico pubblico? Forse perché il settore pubblico è ricattato e deve continuare a esserlo - proprio come tutti noi oggi dal Governo italiano con questo voto di fiducia - dal sistema antidemocratico dei Trattati europei, dalle indicazioni antidemocratiche della Commissione europea? Molti negheranno questo. E continueremo a salvare un sistema bancario colpito dai regolamenti dell'Unione europea, un sistema che non può salvarsi. E tutto questo, chiaramente, non salverà l'Italia; non salverà il suo popolo, ma lo ridurrà sempre più in schiavitù. [[Applausi della senatrice De Pin]]
È iscritto a parlare il senatore Augello. Non essendo presente in Aula, si intende abbia rinunziato ad intervenire.
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, è una situazione molto difficile quella di questo dibattito, perché arriviamo al voto su un decreto-legge varato dal Governo sul quale è stata messa la fiducia alla Camera e sul quale verrà messa la fiducia al Senato, rendendo quindi di fatto impossibile ai parlamentari, ai cittadini eletti da altri cittadini per rappresentarli, di intervenire in alcun modo rispetto a una tematica di vitale importanza per molte famiglie, molte imprese e molte comunità del nostro territorio. Parlo delle comunità venete e parlo delle famiglie venete che sono state colpite da una crisi bancaria della quale non hanno alcuna responsabilità. È quindi veramente difficile per tutti noi, per noi rappresentanti del Gruppo della Lega Nord, per noi parlamentari veneti, intervenire in questo dibattito. È difficile perché a noi si sono rivolte molte associazioni di risparmiatori di quel territorio e molti singoli cittadini, dei quali abbiamo letto gli appelli e li abbiamo incontrati. Ma ci troviamo sostanzialmente nell'impossibilità di dare loro delle risposte, di essere in qualche modo concreti ed efficaci, di poter rispondere alle loro legittime aspettative. Ci è impedito da questo Governo, il quale, con arroganza e assoluta cecità rispetto a quanto sta avvenendo, ha deciso di percorrere la strada della decretazione d'urgenza e del meccanismo del voto di fiducia. Non siamo nelle condizioni di poter discutere alcun emendamento e di poter veder votato alcun emendamento; e questa procedura si è verificata alla Camera e si sta ripetendo in qualche modo anche qui al Senato. Questa è la premessa che rende ovviamente da parte nostra veramente difficile poter intervenire con serenità nel dibattito. Dico anche che in Commissione si è cercato di fare il possibile, grazie alla buona volontà del Presidente della Commissione e dei commissari. Ma approvare qualche ordine del giorno non basta. Gli ordini del giorno non cambiano la norma: sono delle espressioni di volontà indirizzate al Governo, ma non hanno quella forza e quella determinazione che solo gli emendamenti potevano garantire. Siamo soddisfatti che - ad esempio - sia stato approvato un nostro ordine del giorno che chiarisce un aspetto che, per carità, poteva anche essere nelle volontà del Governo, ma che andava chiarito, perché alcune sentenze ci mettevano in allarme. Mi riferisco all'ordine del giorno che ha stabilito l'esenzione dal prelievo fiscale delle somme ricevute come indennizzi dai risparmiatori che riceveranno siffatti ristori. Ma è poca cosa. E riteniamo anche che tutte le vicende, da due anni a questa parte, delle crisi del sistema bancario siano sempre state affrontate con una certa superficialità. Non siamo di fronte alla crisi di singoli istituti bancari. Non siamo di fronte alla crisi del sistema bancario italiano. Siamo di fronte alla crisi economica dell'intero Paese e la crisi del sistema bancario è esclusivamente una delle tante conseguenze di questa crisi. È innegabile che la diminuzione del PIL del 10 per cento degli ultimi anni, dal 2008 a oggi, non può essere considerata irrilevante rispetto a quello che è avvenuto, a fronte di chiusure di aziende, e soprattutto di quelle piccole del nostro territorio veneto, che hanno creato in passato la fortuna non solo del nostro territorio, ma dell'intero Paese, e che erano ormai in una situazione impossibile di fronte a una crisi improvvisa che le ha trovate impreparate - ma ha trovato impreparato l'intero Paese e sicuramente i Governi che si sono succeduti negli ultimi anni - e non per colpa loro, ma perché è stata una tempesta improvvisa e dagli effetti imprevedibili. È evidente che esse non erano più in grado di risarcire e pagare i propri debiti con le banche, perché hanno sempre lavorato indebitandosi con le banche, per far fronte non solo ai propri investimenti, ma all'ingente pressione fiscale di questo Stato accentratore, padrone e saccheggiatore delle risorse dei nostri territori. La loro colpa è di essersi fidate sempre e comunque, credendo di far parte di una Nazione, di uno Stato che le avrebbe comunque tutelate; si sono fidate, hanno investito, hanno lavorato, hanno prodotto ricchezza e oggi sono in crisi e abbandonate a se stesse. È per questo che noi non tolleriamo che il ministro Padoan dica che qualcuno deve pagare e che devono pagare coloro che si sono assunti dei rischi: gli azionisti e alcuni investitori subordinati. Non è così: non hanno colpe e non si possono addebitare le responsabilità e avere il peso della crisi esclusivamente sulle loro spalle. Ma è quello che voi avete fatto con tutti i decreti‑legge sul sistema bancario che avete approvato, con delle scelte schizofreniche che cambiavano a seconda della situazione delle prime quattro banche, del Monte dei Paschi, ora di Veneto Banca e della Banca Popolare di Vicenza, con una tutela differenziata nei confronti dei risparmiatori truffati e che hanno perso le loro risorse. Questo è inaccettabile. Non potete fermarvi ai formalismi, e cioè al fatto che le situazioni di quegli istituti bancari erano diverse quindi, le tutele nei confronti dei risparmiatori dovevano essere diverse. No, non funziona così. Un Governo serio e uno Stato serio, di fronte a una crisi epocale del sistema economico italiano e del sistema bancario italiano, devono avere un atteggiamento di tutela omogeneo nei confronti di tutti i risparmiatori. Questa è una crisi che riguarda non solo loro, ma tutti noi, perché quello che è avvenuto a loro poteva capitare a chiunque. Voi fate invece delle scelte di trattamenti diversi e di distinguo, senza poi colpire le responsabilità. Non colpite le responsabilità dei manager : stiamo facendo una fatica incredibile, come opposizione, per far approvare emendamenti e persino ordini del giorno che riguardano i manager che hanno sbagliato e che hanno continuato a chiedere ai propri risparmiatori di investire in azioni. Nonostante conoscessero palesemente la situazione drammatica in cui versavano le banche che amministravano, i manager hanno spinto all'acquisto delle azioni e di prodotti che non avevano più possibilità di rendere, esclusivamente per salvaguardare se stessi e far apparire che le cose potevano funzionare ancora all'infinito. Ma voi, nei confronti di questi manager, non avete un atteggiamento adeguato. Costoro devono pagare perché hanno delle colpe. Ed è evidente che il sistema giudiziario italiano non dispone di norme adeguate per colpire le loro responsabilità. Servono quindi norme più severe, che voi non volete introdurre. Ancora nel 2014 i vertici della Banca Popolare di Vicenza spingevano a vendere azioni a 62,5 euro l'una: spazzatura che veniva venduta già allora, nella consapevolezza di quello che era, ad azionisti ignari. Ma voi, negli ordini del giorno che avete approvato in Commissione, avete avuto più attenzione a tutelare chi ha amministrato le banche dopo il 2017 che a colpire chi le ha amministrate prima. Questa è stata la priorità del Partito Democratico in Commissione, che noi abbiamo denunciato e della quale non abbiamo voluto essere corresponsabili. Poi ci sono le responsabilità degli organismi di vigilanza e di controllo. A noi non interessa che Banca d'Italia e Consob ci dicano che hanno proceduto secondo le regole, inviando tutti i controlli, sanzionando e quant'altro. A noi interessano i fatti, i risultati. E i risultati dicono che quel sistema di controllo è stato assolutamente inefficace, non ha prodotto nulla di concreto e, se non colpevole, andrebbe quanto meno radicalmente riformato perché è sostanzialmente inutile; non ha svolto alcuna funzione, non ha avuto alcun effetto e non ha lanciato nessun allarme. Per finire, c'è la responsabilità politica, che è la più evidente e la più sottaciuta. Se c'è una crisi economica, se c'è una crisi conseguente del sistema bancario è perché la politica non è stata all'altezza di salvaguardare l'economia del proprio Paese e i propri cittadini. Quindi, non è sufficiente da parte di chi oggi governa dire che qualcuno deve pagare e che a pagare devono essere i soliti noti, solo ed esclusivamente i risparmiatori. In questi anni sono state fatte delle scelte sbagliate e azzardate. Ci siamo affidati totalmente alle regole e ai vincoli della Comunità europea, che ci stanno ammazzando. E questi vincoli sono stati varati con la corresponsabilità dei Governi italiani degli ultimi anni, ai quali, fortunatamente, noi abbiamo l'onore di poter dire di non esserci mai associati. Queste sono responsabilità gravissime. Ed ora noi non siamo in grado di difendere i nostri risparmiatori a livello europeo perché, a quei livelli, c'è chi sostiene che devono essere i nostri cittadini a pagare perché il sistema Paese Italia è debole. E chi deve pagare devono essere sempre - ripeto - i soliti noti. Terminerò le mie valutazioni negli interventi successivi. Accuso, però, il Governo in questo intervento di non averci, permesso di svolgere il nostro ruolo e di non averci fatto svolgere il nostro dovere perché, in questi dibattiti, con la decretazione di urgenza, e le diverse fiducie ci ha impedito di rappresentare degnamente i nostri concittadini. In questo caso, i concittadini della mia Regione, il Veneto, che tanto dona a questo Paese ma che in questo caso è stato completamente abbandonato dalla politica, da questo Governo, da questo Stato ingiusto. [[Applausi del senatore Arrigoni]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, negli ultimi anni il Parlamento si sta interessando sistematicamente, dal Governo Letta in poi, al problema delle banche. Dal 1948 al 2013, non c'è mai stato nessun problema. Poi, tutto a un tratto, è sorto un problema dopo l'altro. Sicuramente si è verificato un corto circuito; sicuramente hanno ragione i colleghi quando dicono che c'è disoccupazione, che le imprese sono in crisi, che, ovviamente, il risparmio non c'è più. Secondo noi, però, c'è ben altro. Il Monte dei Paschi, come prima ricordava il senatore Marino, nel 1992 era la seconda o terza banca più capitalizzata d'Europa. Poi, tutto d'un tratto è andata in default. Ora, le banche a qualche imprenditore i soldi li hanno dati. C'è responsabilità di amministratori? Certo che c'è, e forse il Governo non se n'è accorto. Ma i soldi sono stati dati, sono stati utilizzati e magari sono stati fatti sparire da alcuni imprenditori. Ho fatto un calcolo: le banche venete hanno dato soldi per circa 20 miliardi. Quindi, 20 milioni dati a mille imprenditori sono andati in fumo. Che le banche venete avessero un problema lo sapevano tutti da un anno. Gli unici a non saperlo erano la Banca d'Italia e la Consob. Perché non lo sapeva il Governo? Bastava andare a depositare un assegno in una di queste banche. Queste non lo mettevano sul conto entro tre giorni ma facevano passare dai venti ai quaranta giorni. Bastava fare un versamento di mille euro: questo andava a buon fine e compariva sul conto dopo un mese. Ciò significa che le banche avevano fame di soldi. Erano affamate al punto di dover cercare di far quadrare i loro bilanci. Quindi, c'è responsabilità, sì, degli amministratori. Costoro, però, a chi hanno dato i soldi? Ce lo volete dire? Mi rivolgo qui al Governo, che naturalmente non ci risponderà. Noi abbiamo già chiesto al Monte dei Paschi chi siano i primi cento sofferenti. Chi è che ha ricevuto i soldi? Volete dirci nomi e cognomi? Ci volete dire dove erano in affitto le migliaia di filiali? Ci volete dire chi ha fatto assumere causando migliaia di esuberi in queste banche? Sono queste le domande che aspettano una risposta. Ho ascoltato con attenzione e anche con un sorriso il collega Tosato quando ha detto che hanno fatto approvare un ordine del giorno. Tuttavia, gli ordini del giorno - vivaddio - non servono a nulla, non ne è mai andato a buon fine uno. I Governi, approvando gli ordini del giorno, ci prendono in giro. Quello in esame è un provvedimento che, al momento, ha notevoli difficoltà. La strada è tortuosa, perché se i colleghi del Gruppo Articolo 1-Movimento democratico e progressista confermeranno la loro intenzione di dire no al provvedimento, come hanno già fatto alla Camera, con i 154 voti che oggi il Governo ha ottenuto sulla fiducia posta sul cosiddetto decreto Mezzogiorno, sarà difficile che al Senato il provvedimento passi. Tuttavia, poiché nessuno al momento è disposto a far cadere il Governo, noi siamo sicuri che ci saranno tante assenze tra i banchi dell'opposizione per riuscire a far passare il provvedimento con 130-133 voti di fiducia. Colleghi, ci troviamo di fronte alla costruzione scientifica di una situazione di inevitabilità che ha portato fatalmente a un'unica offerta, di fronte a una chiusura totale in sede parlamentare anche a ritocchi minimi volti - l'hanno già detto i miei colleghi - non a eliminare il mostruoso danno che gli azionisti comunque subiscono, ma almeno le beffe. Tutto questo diventa davvero troppo anche per chi, come noi, su tanti altri fronti, nelle difficili vicende bancarie, ha sempre cercato non solo di sostenere in sede parlamentare l'azione di Governo, ma anche, fuori dalle sedi istituzionali, di spiegare i motivi per cui molte scelte difficili devono comunque essere prese nell'interesse del Paese. Tuttavia, con riguardo alla specifica vicenda delle banche venete, riteniamo di non poter condividere quanto è stato fatto o - meglio - quanto è stato fatto all'incirca dallo scorso febbraio in poi. Sino a febbraio c'erano una linea e una ragionevolezza di comportamento, sempre in un contesto di difficoltà, dove le soluzioni ottimali, per chi conosce il mondo reale e non solo quello ideale, non c'erano. C'era però una ragionevolezza d'azione che, date le circostanze, aveva portato a un piano di ricapitalizzazione precauzionale che, ad esempio nel caso della Banca Monte dei Paschi di Siena, si è concluso positivamente e che prevede un impiego - sì - di risorse pubbliche, ma in un contesto tale per cui lo Stato si carica non solo le perdite e le negatività, ma anche gli attivi, con una logica di razionalizzazione transitoria, per poi rilanciare la banca e rientrare nelle risorse temporaneamente messe a disposizione. Nel caso delle banche venete questa strada si è rivelata non percorribile, eppure - lo abbiamo già detto - è almeno da febbraio che si sarebbe dovuto decidere il cambio di strategia di fronte a una situazione che non si sbloccava e che, almeno fino ad allora, era stato ragionevole tenere su quei binari. Almeno da febbraio bisognava decidere per una forzatura nel rapporto con l'Europa, in quel caso ovviamente temporanea, destinata poi a vedere un riallineamento nei mesi successivi, ben prima che si chiudesse una procedura di infrazione, o - in alternativa - mettere in campo la soluzione che è stata trovata. Tuttavia, la si sarebbe dovuta mettere in campo non aspettando l'ultimo secondo, ma dicendo con chiarezza che le banche non sarebbero state fatte fallire e che, aprendo con tempi adeguati una procedura trasparente sul mercato, lo Stato, nell'impossibilità di una ricapitalizzazione precauzionale era a quel punto disponibile a valutare la strada scelta come ultima istanza (farsi carico della parte negativa degli attivi, dare garanzie e su quelle basi verificare quali soggetti, presenti sul mercato, sarebbero stati disposti a farsi carico, almeno in parte, degli oneri di ristrutturazione). Non vi è dubbio che, con una procedura avviata per tempo e con tempi adeguati, non ci sarebbe stata semplicemente un'offerta da un euro, ma ci sarebbero state più offerte che, se non avessero dato la disponibilità a caricare l'intero ammontare di 1,2 miliardi di oneri di ristrutturazione, quanto meno avrebbero dato la disponibilità a coprirne una parte significativa. Se ci siamo ritrovati con un'offerta capestro ad un euro tutto compreso, o meglio ad un euro per tutto ciò che è buono ed il resto invece se lo tiene lo Stato, è perché si è atteso l'ultimo secondo, si è aperta una finta procedura aperta e trasparente un venerdì in fretta e furia per poi chiedere un'offerta vincolante per i proponenti entro mercoledì, cioè cinque giorni dopo, senza due diligence. Insomma, il medico frettoloso fa puzzare la ferita, qui invece il Governo frettoloso ha fatto guadagnare tanto ad alcuni speculatori ed è questo che non possiamo condividere e che riteniamo sia difficile da far approvare qui in Senato, a meno che non venga approvato con la complicità delle opposizioni che permettono il voto di fiducia; del resto, che non ci sia più una maggioranza ormai lo sanno tutti, è di dominio pubblico. In conclusione, vorrei dire che se la situazione che si è creata con le banche venete si fosse creata in altri Paesi europei, come la Francia, potete essere certi che il Governo francese l'avrebbe tutelata, come ha fatto con Telecom, che Vivendi ha acquisito e tra poco saremo noi a dover pagare la Francia per poter utilizzare le reti della Telecom. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP]]
È iscritto a parlare il senatore Sonego. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, prendo la parola su questo argomento molto "nordestino" all'apparenza, perché in realtà si tratta di una grande questione nazionale e parlo da "nordestino", essendo quella la mia provenienza, consapevole delle molte doti di quella terra, dei suoi grandi pregi e consapevole anche di qualche difetto che vi è in quella parte del Paese. Desidero rimarcare che stiamo parlando del fallimento di due banche importanti, che non avviene a causa di un destino cinico e baro, non è stato il frutto inevitabile del cambio delle stagioni, ma avviene piuttosto a causa di colpevoli errori gestionali che non sono stati commessi né a Roma né a Bruxelles: quegli errori gestionali li abbiamo commessi noi "nordestini". Ovviamente quando uso la prima persona plurale non mi riferisco alla totalità degli abitanti del Nord-Est perché sarebbe in esplicito contrasto con la verità, ma mi riferisco agli errori commessi da un segmento importante, anche se non totalitario, della classe dirigente di quella parte del Paese, il Nord-Est. Di questo dobbiamo essere consapevoli, anche nella discussione su questo provvedimento: le banche del Nord-Est le hanno fatte fallire i "nordestini", non le hanno fatto fallire né Roma, né Bruxelles. Dicevo che si tratta del fallimento non solo di quelle due banche ma di un segmento importante, anche se non totalitario, lo ripeto, della classe dirigente del Nord-Est. Infatti, quegli errori gestionali, quegli episodi clamorosi di mismanaging sono il frutto di una cultura molto diffusa, purtroppo, a Nord Est, cioè la cultura che si manifesta con l'allergia alle regole. L'allergia alle regole della Repubblica o dell'Unione europea si traduce molto spesso nel tentativo, qui purtroppo malamente riuscito, con esiti molto negativi, di imporre regole fai da te, il che significa nessuna regola. In tutto questo vi è un tratto culturale del Nord-Est fortemente caratterizzato da una venatura antistatale. Va ricercata in quella cultura, in primo luogo, la ragione del fallimento di quelle due banche che non è soltanto un fallimento economico e civile locale ma, per tutte le ragioni che sappiamo, ha anche una ricaduta di carattere sistemico e nazionale. Oggi in questa sede discutiamo del salvataggio di quelle due banche e di misure importanti che lo Stato, o meglio la Repubblica, mette in campo non solo per tutelare l'economia del sistema Nord-Est, cosa necessaria e utile a tutto il Paese, ma anche per salvare il risparmio e i risparmiatori. Ritengo, inoltre, che vi siano le condizioni anche per dare una mano, in un futuro prossimo, agli obbligazionisti subordinati. Il salvataggio, va detto, lo dobbiamo dire noi del Nord-Est è frutto della solidarietà nazionale. Noi "nordestini", in questo frangente, dobbiamo sapere che quelle due banche e decine di migliaia di famiglie e di imprese vengono soccorse dalla solidarietà dei contribuenti, dal modello unico e dal 730, che stanno a Bolzano e a Palermo. Di questa cosa dobbiamo essere consapevoli. A Nord-Est è in atto una discussione, che trova spazio su tutti i quotidiani in queste settimane, che concerne un presunto ricatto delle autorità comunitarie al Governo e al Parlamento italiano. A questo ricatto farebbe da corrispettivo una presunta debolezza o insipienza del Governo italiano che quel ricatto accetta. Credo che questa rappresentazione vada respinta, in primo luogo perché non è vera e in secondo luogo perché, torno a dire, finisce per nascondere l'apporto solidaristico di tutta la comunità nazionale nei confronti del Nord-Est, a cominciare dai risparmiatori, dai correntisti e dai piccoli imprenditori. Dobbiamo ricordare che, se si fossero applicate in maniera pedissequa le norme del diritto comunitario, che sono anche norme della Repubblica, ci sarebbe stata una procedura di risoluzione di quei due istituti di credito e ci sarebbe stato il cosiddetto bail in, il che avrebbe significato - in questa occasione sì - richiedere un tributo ai risparmiatori, ai correntisti e alle piccole e medie imprese del Nord-Est, infinitamente più gravoso di quello che sopporteranno sulla base di una procedura che non è il bail in ma la liquidazione coatta. Concludo, Presidente, dicendo che sicuramente dovremo prendere in considerazione (quando dico noi alludo al Parlamento e al Governo) la possibilità di qualche aiuto ulteriore, se ce ne saranno le condizioni, agli obbligazionisti subordinati. È un impegno che dobbiamo prendere, così come dobbiamo assumerci l'impegno di fare in modo che chi ha sbagliato risponda dei suoi errori. Chiudo però dicendo che dobbiamo essere consapevoli, sempre parlando delle responsabilità a Nord-Est, che in quella economia si sentirà profondamente la mancanza di banche locali. Per l'economia del Nord-Est, per uno dei motori economici e sociali dell'Italia, la mancanza di banche locali sarà un elemento di grave handicap. È una questione sulla quale dobbiamo ragionare, ma dobbiamo sapere che le banche locali ce le avevamo, c'erano e chi le ha fatte fallire siamo stati noi. Alludo in generale al Nord-Est, sapendo che non possiamo generalizzare e che le responsabilità sono definite, ma una certa cultura "nordestina" ha dato un contributo notevole al fallimento di quei due importanti istituti di credito. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il ministro Padoan ha tradito questo popolo, il popolo veneto, e si è fatto beffa di tutti coloro che credevano nella possibilità di ottenere un qualche risarcimento per la truffa perpetrata a loro danno. Invece ha regalato tutto ciò che di buono era rimasto delle due banche venete a Intesa Sanpaolo e scaricato il resto allo Stato in concorso con azionisti, obbligazionisti subordinati e tutti quelli che hanno ragioni di credito verso la banca, derivanti anche da transazioni e condanne. Quello che il ministro Padoan ha messo in atto è un vero e proprio scandalo finanziario. Con la liquidazione si sospendono tutti i pagamenti, risarcimenti e restituzioni non ancora effettuati dalle banche e si sospendono tutte le azioni giudiziarie pendenti o da intraprendere. Ebbene, il diritto di difendere giudizialmente i propri diritti è un'esigenza fondamentale per ogni individuo, che in un ordinamento democratico fondato sulla Costituzione si eleva a valore preminente, ma evidentemente non è così che la pensa questo Governo. «Tutti possono agire per la difesa dei propri diritti», afferma la nostra Costituzione: è un diritto inviolabile al pari del diritto di libertà. Questo Governo non solo è intervenuto tardi, ma è intervenuto anche male: i risparmiatori ne escono doppiamente bastonati e chi dovrebbe fare i loro interessi cede la parte in bonis senza un vero corrispettivo a Banca Intesa. Poco conta che dietro a questa truffa ci siano fallimenti, persone che hanno perso la vita e il lavoro, intere famiglie che sono rimaste sul lastrico. Persone, che ricordiamo, non sono speculatori, azionisti esperti e di professione, ma persone comuni, lavoratori che contavano sui risparmi e gli investimenti di una vita. Lasciando il peso del pagamento sulle spalle delle casse pubbliche, pagheranno i cittadini di tasca propria gli abusi ricevuti e le truffe perpetrate e, soprattutto, pagheranno anche coloro che avrebbero dovuto essere risarciti. Non so se comprendete la gravità della cosa. Il decreto-legge compie una palese violazione dell'articolo 47 della Costituzione, che impone allo Stato di tutelare il risparmio, articolo beffardamente citato in premessa dello stesso decreto-legge. Un esborso immediato di 5,2 miliardi con coperture fino a 17 miliardi che valgono quanto un punto di PIL, in un momento in cui il Governo continua a effettuare tagli su spesa sanitaria e sociale. Nessun riferimento, invece, a somme per l'attivo della liquidazione, per far sì che almeno coloro che hanno già una sentenza a favore siano risarciti. Anche coloro che hanno sottoscritto l'accordo transattivo al 15 per cento con questo decreto-legge non vedranno un euro, nonostante il preciso impegno della banca. Questo Governo, insomma, è connivente con i criminali che hanno rapinato i cittadini veneti. L'unica alternativa per questa rapina compiuta impunemente, a volto scoperto, è la nazionalizzazione delle banche per liberare risorse per i servizi pubblici e sociali. Vi invito solo a scrivere su Google i termini «banche venete» e «suicidi» e capirete dai risultati della ricerca quanto sia grave la situazione. Infine, signora Presidente, è chiaro che regole stringenti, appositamente create da Bruxelles per distruggere i concorrenti, e uno Stato completamente assoggettato e privo di sovranità portano a tutto questo. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Piccoli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rimango innanzitutto sconcertato nel vedere che il Governo, alla Camera dei deputati, ha deciso di porre la questione di fiducia, come farà qui al Senato, evitando perciò che il provvedimento possa essere migliorato, a seguito di un confronto, assolutamente necessario, su una materia così altamente delicata. Ci sono ambiti in cui la serietà e il confronto sono d'obbligo, perché a farne le spese è l'intero Paese e in particolare la mia Regione, il Veneto, e l'intero Nord-Est. L'approvazione finale del decreto-legge in esame senza modifiche condanna migliaia di piccoli e medi risparmiatori (azionisti sì, ma non speculatori), come molte famiglie e molte imprese, a vedersi togliere ogni possibile speranza di far valere le proprie ragioni a fronte di reali e documentate azioni volte ad ingannarli, a scapito del loro patrimonio. Non vi è traccia, infatti, di alcuna azione di responsabilità contro gli ex dirigenti, per garantire che venga fatta giustizia, che vengano chiariti irregolarità e gravi errori o inadempienze e, ancora, non vi è l'istituzione di un fondo per le vittime da reato bancario. Pongo l'attenzione su un punto: questa partita non riguarda azionisti sconsiderati o consapevoli professionisti del rischio. Qui ci sono delle vite semplici, delle storie personali, dei sacrifici e delle speranze in gioco. Qui si tratta di tutelare i valori fondanti di una comunità: valori che appartengono a ciascuno di noi, alle nostre famiglie e al nostro territorio. Parliamo di uomini e donne, che hanno fatto del lavoro, della dignità e del rispetto delle regole un principio di vita. Si tratta di famiglie che, dopo molti anni, sono riuscite a conquistare un piccolo capitale di risparmi per il futuro dei propri figli e dei propri nipoti, fidandosi di banche che garantivano un investimento sicuro, ma che, nella realtà dei fatti, mettevano contemporaneamente in atto comportamenti scorretti, a partire dai vertici. Il Governo, con il decreto-legge in esame, vuole proporre una ricetta che in realtà toglie dignità ad un vasto territorio, che ha fatto del risparmio la strada per il futuro. Per questo mi sarei aspettato da parte del Governo una maggiore vicinanza e responsabilità, prima di tutto verso i molti risparmiatori raggirati, nonché verso un territorio che ha subito una vera e propria catastrofe finanziaria. Se non diamo risposte nette e precise, le attuali crisi bancarie di Banca Popolare di Vicenza e di Veneto Banca potranno scatenare deflussi di depositi molto importanti, nell'ordine di diversi miliardi di euro. Essere lungimiranti, a mio avviso, significa oggi discutere di strumenti atti a salvaguardare il sistema bancario sul fronte della liquidità e delle aspettative. La superficialità con cui invece si affronta il problema, il non volersi confrontare, il voltare le spalle ai molti azionisti, tenuti fuori incomprensibilmente dalle tutele del decreto-legge, sono tutti elementi di incertezza che possono alimentare quello che in gergo si chiama bank run, cioè la fuga dagli sportelli, che rappresenta il fattore più pericoloso per il funzionamento di una banca e del suo sistema. La grave situazione economico-finanziaria delle banche italiane in crisi è stata determinata da chiare responsabilità della governance delle stesse. Per tale ragione occorre attuare severe azioni di controllo e monitoraggio del sistema bancario, in modo tale da far emergere particolari situazioni di dissesto o di difficoltà, tali da mettere in pericolo le disponibilità dei correntisti. Sto parlando di disposizioni atte a rendere noto agli investitori lo stato economico-finanziario della banca stessa, nonché i rischi connessi all'acquisto dei pacchetti obbligazionari e azionari. Per tali ragioni, mi auguro che la Commissione d'inchiesta prevista dal provvedimento non sia puramente formale, bensì rappresenti lo strumento per far luce sulle crisi bancarie e verificare l'operato delle autorità di vigilanza. La domanda da farsi, conseguentemente, è: chi ha vigilato su questo speciale tipo di impresa o non ha vigilato adeguatamente? La verità è solo una: il decreto-legge in esame avrà un impatto pesantissimo su molte famiglie e imprese, in particolare venete, che troveranno conferma che i propri investimenti sono azzerati. Avrà un impatto devastante sull'economia reale, 200.000 soci, di cui 120.000 della Popolare di Vicenza e 80.000 della Veneto Banca, dove gli azionisti hanno visto azzerare un valore di oltre 10 miliardi di euro, che si traducono in perdita di liquidità per artigiani, piccole imprese e famiglie. Gli effetti non si sono ancora del tutto manifestati e saranno drammatici. Se in questo Paese la tutela del risparmio è garantita nella Costituzione, se parole come giustizia, uguaglianza, rispetto delle regole comuni e delle leggi hanno ancora un senso, questo decreto-legge, che già deroga molti punti delle attuali normative, ostaggio ancora una volta di una banca, non può passare senza una soluzione che tuteli i principi base di una comunità: la tutela dei più deboli e la condanna dei responsabili a restituire quanto colpevolmente sottratto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Santini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, penso che il decreto-legge fosse doveroso e necessario per evitare una situazione di fallimento rovinoso che si stava profilando e che, come è stato detto anche in altri interventi, aveva radici molto lontane, soprattutto nella situazione malata delle due banche popolari che nel corso degli anni precedenti si sono allontanate dalla loro funzione di banche popolari per diventare sostanzialmente una grande e molto malata società di gestione speculativa. Questo si è rivelato - viene ignorato in questo dibattito, ma è sotto gli occhi di tutto - con la riforma doverosa del sistema delle banche popolari che ha fatto crollare quel castello di carte che la speculazione aveva costruito nella gestione di questi due istituti bancari. La prima cosa che voglio dire ai colleghi che hanno criticato in maniera molto dura il decreto-legge è che, se ci mettiamo per un attimo dalla parte degli interessi reali in gioco in questa vicenda, cioè i 200.000 risparmiatori, le 100.000 imprese che hanno linee di credito e tutto ciò che ruota attorno a un sistema bancario che possa agire in continuità, capiamo allora che la vera colpa del Governo sarebbe stata esattamente l'opposto: non aver fatto quell'intervento il 25 giugno. Tutti sapevano che il 26 giugno sarebbe stato un altro giorno ben più triste e più ben più rovinoso per il sistema. Pertanto, da questo punto di vista, credo si tratti adesso, da un lato, di portare a compimento questo percorso con la conversione in legge del decreto e, dall'altro, di non dimenticare le radici di questa grave crisi e anche il percorso che il Governo ha fatto. Si è detto che è differente da altri; lo è perché, purtroppo, non c'è stata la possibilità, dopo la prima fase del fallimento delle due banche e dopo che le SpA hanno rivelato l'inconsistenza patrimoniale grave delle stesse - a tal proposito ricordo anche il fondo Atlante e i tentativi in Europa - di trovare altre soluzioni. Da veneto mi sento di dare atto al Governo di aver fatto un intervento che salva quella economia, quelle famiglie e quel territorio e lo dico conoscendo bene i limiti e i problemi che rimangono aperti e su cui in questi giorni, soprattutto dopo l'approvazione del decreto-legge, siamo chiamati tutti a lavorare nelle tre direzioni individuate anche da molti ordini del giorno, che mirano a dare una mano, concretamente, soprattutto ai risparmiatori che sono stati oggetto di truffa e che si trovano in situazioni più debole, attraverso le modalità che saranno possibili. Ordini del giorno che mirano inoltre a mantenere le linee di credito soprattutto per il sistema delle piccole e medie imprese del territorio e anche ad individuare con molta nettezza le responsabilità degli amministratori che, per via giudiziaria, vanno perseguite in maniera decisa, anche rafforzando la consistenza degli uffici giudiziari di quei territori.
È iscritto a parlare il senatore Conte. Ne ha facoltà.
(ore 19,26)
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la stima del danno subito dagli azionisti di Veneto Banca e Banca Popolare di Vicenza ammonta a oltre 20 miliardi di euro; oltre 20 miliardi di impoverimento per famiglie ed aziende, con gravi ripercussioni su tutto il tessuto economico veneto, dagli investimenti per le aziende ai consumi per le famiglie. Si tratta, dunque, di una brusca frenata a ridosso della grave crisi che ha colpito l'Italia negli ultimi dieci anni, che ha messo e rischia di mettere di nuovo in ginocchio molte aziende venete, con ripercussioni sull'intero sistema bancario e per l'economia nazionale. Sono oltre 200.000 gli azionisti delle due banche coinvolti che si vedono ora azzerato il valore dei loro titoli. Una parte ha scelto il male minore accettando un rimborso di circa il 15 per cento, rinunciando però nel contempo ad un possibile futuro contenzioso con la banca. Hanno sì conservato la proprietà delle azioni, ma sono azioni che oggi valgono zero. E domani? Ritornerò su questo aspetto più avanti. Famiglie e imprese, risparmiatori e investitori con diverse motivazioni hanno affidato i propri risparmi (per molti i risparmi di una vita) o le proprie risorse nel caso delle imprese alle due banche venete, fidandosi ciecamente di quanto veniva loro proposto. Non possiamo dimenticare che alcuni di loro non hanno trovato la forza di tener duro e di fronte alla disperazione hanno scelto il suicidio. Purtroppo è avvenuto anche questo. Le situazioni di risparmiatori ed investitori sono diverse, ma entrambe devono ottenere il massimo delle attenzioni e delle tutele. I risparmiatori normalmente hanno affidato i propri risparmi alla loro banca, la banca del territorio, dove il rapporto di conoscenza e di fiducia è stato alla base delle scelte di investimento; si è trattato di fiducia ben riposta o c'è stata carenza di informazione, quindi di fiducia mal riposta? Diversa è la situazione degli investitori, molto spesso aziende, molto spesso clienti di entrambe le banche (molti già prima anche di Banca Intesa), che ora diventano clienti di tre banche. Per queste aziende l'investimento si accompagnava alla concessione di fidi, vale a dire le risorse necessarie per esercitare l'attività e investire per far crescere l'azienda. Verranno ora garantiti i loro fidi o la loro sommatoria porterà ad una ulteriore stretta al credito a danno delle imprese? La sovrapposizione degli affidamenti in essere nei tre diversi istituti ormai diventati un'unica realtà sarà consentita? Se così non fosse e se ci fossero richieste di rientro di affidamenti considerati a rischio proprio perché si sovrappongono, si verrebbe a generare una restrizione delle risorse a disposizione. Questa è la preoccupazione delle associazioni di categoria e delle aziende. Molte di queste si stanno riprendendo, ma molte sono ancora alle prese con la crisi, e se su queste dovesse pesare un ulteriore restringimento del credito le conseguenze potrebbero essere drammatiche. Il tessuto produttivo veneto è costituito da piccole e medie imprese, molto spesso sottocapitalizzate e quindi prive di risorse proprie; imprese che, in un momento in cui si avvertono segnali di ripresa, continuano ad avere necessità di attingere a capitale bancario. Abbassare ora il livello del credito significherebbe ammazzare quelli che già sono sotto l'asticella della solidità finanziaria. Non nutro alcun dubbio sul fatto che la strada percorsa con il decreto-legge in esame sia l'unica possibile per salvare la rete di Veneto Banca e di Banca Popolare di Vicenza, ma mi chiedo cosa succederà agli azionisti dopo la liquidazione prevista con il provvedimento in discussione e l'acquisizione delle parti buone delle due banche venete da parte di Intesa Sanpaolo? Cosa succederà a correntisti e obbligazionisti? L'intervento di Intesa Sanpaolo permette di evitare i gravi riflessi sociali che sarebbero altrimenti derivati dalla procedura di liquidazione coatta amministrativa delle due banche, salvaguardando l'occupazione, i risparmi di 2 milioni di famiglie e l'attività di circa 200.000 imprese finanziate. Con il decreto-legge si è evitato il bail in, quindi sono salvaguardati sia i correntisti con depositi sopra i 100.000 euro, sia gli obbligazionisti senior. I primi, di fatto, diventano correntisti di Banca Intesa, mentre i secondi verranno rimborsati per il 100 per cento alla scadenza. E questa è effettivamente una salvaguardia importante. Anche i risparmiatori che hanno sottoscritto obbligazioni subordinate le vedranno rimborsate del loro valore dal Fondo interbancario di tutela dei depositanti e da un contributo di Banca Intesa. Nessuna conseguenza anche per chi ha sottoscritto un mutuo o un prestito: d'ora in poi la loro controparte diventerà Banca Intesa. Così come non ci sono conseguenze per chi ha sottoscritto un fondo di investimento o titoli di Stato attraverso la Popolare di Vicenza o Veneto Banca: non ci sarebbero stati comunque, perché la proprietà è del risparmiatore. Sono state messe in sicurezza le posizioni lavorative o quantomeno la situazione potrà essere gestita nel più ampio contesto. Ci saranno comunque chiusure di sportelli laddove ci sono sovrapposizioni, ma ci saranno maggiori possibilità di gestione degli esuberi con spostamenti interni e, laddove possibile, prepensionamenti. Il problema vero è invece quello degli azionisti, oltre 88.000 per Veneto Banca e oltre 111.000 per la Popolare di Vicenza, che perderanno il loro investimento, anche coloro che sono stati indotti ad acquistare azioni delle due banche magari in connessione con la sottoscrizione di un mutuo o di un prestito. Questa è la situazione più delicata ed è la situazione per la quale il decreto-legge non prevede soluzioni. L'impatto sociale non sarà irrilevante: i piccoli risparmiatori resteranno privi di quanto avevano accantonato e molte imprese si troveranno nella necessità di garantire diversamente i fidi garantiti dal possesso delle azioni. Ritengo necessario quindi che i futuri utili della bad bank vengano destinati ai soci dei due istituti, perché, se anche la spazzatura ha un valore quando viene riciclata sul mercato finanziario, allora è giusto che l'incasso della vendita vada ai piccoli risparmiatori che hanno visto azzerato il valore delle loro azioni. Il Governo in futuro si dovrebbe quindi impegnare per far sì che dalla gestione del credito in sofferenza vengano recuperate le risorse necessarie per indennizzare, quantomeno in quota parte, gli ex soci delle due banche, tenuto conto del fatto che sono contribuenti che hanno concorso a garantire allo Stato, negli ultimi decenni, un notevole residuo fiscale, che ha tenuto in piedi il sistema Italia. Il Veneto, locomotiva dell'economia italiana, chiede e si merita sostegno in questo momento così delicato per la sua economia. Certamente si può obbiettare che gli azionisti avrebbero potuto porre maggiore fiducia sul futuro delle due banche, avendo avuto la possibilità di aderire alla ricapitalizzazione. In via generale potrebbe reggere questa considerazione, ma essa non è in linea con la tipologia degli azionisti, singoli cittadini e famiglie, che nelle azioni avevano investito tutto, proprio tutto; oppure piccole imprese che con il possesso delle azioni garantivano i mutui. Una situazione strutturale quindi, senza vie di scampo. La soluzione del decreto-legge non aveva alternative, era l' extrema ratio, il male minore a cui nessuno avrebbe voluto arrivare, i soci per primi. E l'intervento del Governo è stato quindi un'importante assunzione di responsabilità, per cercare di salvare quello che è ancora salvabile. Salvare le due banche non deve tuttavia disgiungersi dalla ricerca delle responsabilità, che ci sono, sono reali e in capo a chi ha gestito le banche. Le denunce già presentate e quelle ulteriori che verranno presentate dovranno trovare soluzione in tempi rapidi. I crediti deteriorati da anni hanno pregiudicato la stabilità patrimoniale delle due banche; non c'è dubbio che su questa situazione la responsabilità è in concorso tra chi ha gestito le banche e chi doveva controllare e non lo ha fatto o lo ha fatto in maniera troppo blanda. Segnalo a tale proposito la situazione di grande carenza di personale delle due procure di Treviso e Vicenza, territorialmente competenti, che dovranno esaminare la gran mole di denunce presentate. Si tratta di un problema che ho segnalato pochi giorni fa al Ministero della giustizia chiedendo l'assegnazione, anche in forma temporanea, di personale che possa portare avanti con celerità le indagini. Per i soci sarebbe inaccettabile se non ci fosse nessuna conseguenza per chi ha gestito le due banche in maniera poco responsabile e senza le necessarie accortezze, forse anche con dolo, per tanto tempo, forse troppo. Altrettanto importante è la Commissione parlamentare d'inchiesta che è auspicabile sia costituita a breve e diventi subito operativa, non per sostituirsi alla magistratura ed alla giustizia ordinaria, bensì per percorrere una strada parallela, ma convergente sull'obiettivo di individuare le responsabilità, perché è questo che chiedono i cittadini e le imprese venete ed è questo che vogliono tutti gli italiani. [[Applausi del senatore Santini.]]
È iscritto a parlare il senatore Molinari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in Italia sappiamo benissimo di vivere un'anomalia per cui tutta la vita del Paese è bancocentrica, cioè le banche sono le principali e - fino a qualche anno fa - uniche fonti di finanziamento per le famiglie e per il settore produttivo, ciò che è anche all'origine dell'altra anomalia del capitalismo nostrano: il familismo. Intorno alla crisi delle banche c'è chi, da un lato, ha mandato messaggi semplicistici, affermando che erano salve, e chi, soffiando sul fuoco ed in modo ipocrita, perché spera di far dimenticare, ad esempio, truffe come quella di Credieuronord, li ha utilizzati per facili e falsi slogan indirizzati alla pancia del Paese. Tale propaganda butta benzina sul fuoco alimentando le paure delle famiglie e nasconde che il mancato intervento avrebbe avuto conseguenze molto, ma molto più gravi. Se, come Italia dei Valori, per le suddette ragioni, voteremo questi interventi per ridurre i costi sociali e garantire la tenuta del sistema democratico, dobbiamo con forza ribadire che continua a mancare una revisione del sistema sanzionatorio e delle misure di prevenzione, per colpire le condotte scorrette dei responsabili ed impedire casi analoghi nel futuro. Interventi - in uno alla necessità di tornare al sistema voluto dal Glass-Steagall Act in risposta alla crisi del 1929 - necessari per superare opacità e conflitti di interessi che sono strettamente collegati al capitalismo familistico, che alcune volte diventa amorale - e per questo molto simile a certa mafia - e porta a trovare nei consigli d'amministrazione di diversi istituti di credito sempre le stesse persone, che a volte sono i maggiori debitori, o ad osservare con sempre maggior ripetizione casi di cosiddette porte girevoli, ossia casi di chi doveva controllare e, dopo qualche anno, si è ritrovato seduto nel consiglio d'amministrazione o ha familiari con consulenze milionarie. Sentire la risposta ricevuta in Commissione nell'ultima audizione del ministro Padoan, che ha dichiarato di essere d'accordo a modificare il sistema sanzionatorio, non ci ha tranquillizzato, perché sa di beffa, se non di vera e propria presa per i fondelli. Eppure, erano anche questi i provvedimenti urgenti e necessari da prendere, per ristabilire la fiducia e tranquillizzare i cittadini risparmiatori-clienti, fiducia che è pietra d'angolo dell'intero sistema. Ma andando al tema, Veneto Banca e Banca Popolare di Vicenza non esistono più (quindi non stiamo parlando di un salvataggio), se non per gestire la propria scomparsa, la vendita delle poche attività rimaste e la distribuzione di questi proventi ai creditori rimanenti, attraverso aiuti da parte dello Stato per circa 5 miliardi di euro per smaltire gli NPL, con la speranza di venderli in un secondo momento ad un buon prezzo e sperare di rientrare della cifra, se non guadagnarci. Altri 12 miliardi di euro sono messi a garanzia e speriamo non vengano mai escussi. Quello che è certo, in questa vicenda, è che il capitale è stato azzerato e gli azionisti hanno perso tutto, cosi come avviene normalmente in ogni società per azioni nel momento in cui le società vengono liquidate. Il dubbio se i vari azionisti erano consapevoli della loro posizione o se sono stati vittime di inganni, truffe o raggiri ci sta tutto, ma è tema da codice civile e penale e, quindi, di processo. Altra questione, poi, sono le condotte degli amministratori e degli alti dirigenti e se, inoltre, Consob e Banca d'Italia siano indenni o meno da errori, colposi o dolosi, nel loro mandato di vigilanza e controllo dell'intero settore. Spero siano risposte che darà la Commissione d'inchiesta sul sistema bancario, tanto voluta anche da noi di Italia dei Valori. Se pagheranno tutti i colpevoli per le loro condotte, dipenderà anche dalla capacità della magistratura, nella sua indipendenza, di dare risposte certe e rapide. Magistratura che fino ad oggi è stata silente e ha fatto il gioco delle tre scimmie, lì in Veneto, ma sappiamo che anche questo, cioè l'efficienza della giustizia, è uno dei problemi del nostro Paese. Detto questo, va con chiarezza ribadito, fuori da ogni ipocrisia, che ad essere stati salvati sono: i risparmi dei depositanti, i depositi delle imprese presso quelle banche, le obbligazioni ordinarie (che sono ancora prevalentemente risparmi delle famiglie), i prestiti alle persone e alle aziende, che altrimenti avrebbero dovuto rimborsarli prontamente, con una conseguente grave crisi di liquidità nel Nord-Est, e in altre parti importanti del Paese, nonché buona parte dei posti di lavoro e, soprattutto, i crediti dei fornitori e la loro possibilità di continuare a lavorare. Tutto questo era degno di tutela? In tutta coscienza e scienza, ritengo di sì, anche se di fatto abbiamo messo in soffitta il bail in. Ed è questo il vero nodo di politica del comparto bancario ed in generale di politica economica: a pagare il fallimento di imprese, a maggior ragione se banche, deve essere, come lo è stato nel passato e si ripete anche oggi nelle grandi crisi aziendali, l'intera collettività attraverso la fiscalità nazionale, a cui vengono addebitate, di fatto, gli oneri delle perdite, o chi partecipa al capitale delle aziende assumendosene fino in fondo i rischi e le perdite possibili? Rischi che, quando va bene, comportano l'incassare lauti profitti sotto forma di dividendi, senza restituirne quasi nulla alla collettività, se non sotto forma di tassazione che è poca cosa se rapportata ai danni della collettivizzazione delle perdite. Questa è la domanda a cui in Italia ed in Europa si deve dare una risposta non ipocrita e chiara, senza fomentare paure e angosce, perché se pure questo aiuta a raccattare qualche voto nell'immediato, venuta meno la fiducia che è fondamento del settore bancario e della stessa democrazia, a pagarne il prezzo siamo poi tutti, come è avvenuto dopo la grande crisi del 1929. A pagare, però, saranno soprattutto le fasce deboli, per finire alla classe media, a cui già ora si fanno pagare gli oneri di una globalizzazione selvaggia e di cui tutti si fanno paladini, ma a chiacchiere. Signor Presidente, concludo chiedendo l'autorizzazione ad allegare agli atti il testo che avevo originariamente preparato e che ho dovuto sintetizzare, in quanto mi era stato detto che disponevo di dieci minuti di tempo. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso. È iscritta a parlare la senatrice Bottici. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intanto, vorrei far notare che c'è una nuova prassi: in Commissione, abbiamo votato tutti gli emendamenti senza il parere della Commissione bilancio. Siccome dovevamo correre, allora abbiamo stabilito una nuova prassi. Ma non solo: in questo decreto-legge esistono trentuno deroghe alle normative italiane. Vorrei che questo fosse ben chiaro, perché è assurdo: si parla di fare le leggi e poi facciamo trentuno deroghe alle nostre leggi. Se poi andiamo a confrontarci con le normative europee, cosa facciamo? Quelle che ci tornano bene le seguiamo e diciamo che siamo obbligati a seguirle; per quelle che non ci convengono, cerchiamo di dire ai cittadini che in qualche modo faremo: oggi ho letto dichiarazioni in base alle quali sembra che sia tutto a posto e sia tutto risolto, che questo decreto-legge salvi il sistema bancario, salvi il Veneto, salvi i risparmiatori, salvi tutti. Ribadisco che sono stati approvati ordini del giorno e se, come spesso ho sentito dire in quest'Aula, un ordine del giorno non si nega a nessuno, figuriamoci a chi deve tornare in Veneto a fare campagna elettorale! Non sia mai! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo decreto-legge viene fatto con l'obiettivo di stabilizzare il sistema bancario italiano e di ristabilire un rapporto di fiducia con la tutela dei depositanti, del risparmio e dei lavoratori. Io vorrei far notare che è circa da tre anni e mezzo che state cercando di stabilizzare il sistema bancario italiano. Avete fallito: se non siete buoni, state fermi. Sulla questione dei depositanti, è vero che non c'è stato il bail in, l'ultimo passaggio della direttiva BRRD, però tutto il resto sì, e avete cominciato a metterla in atto prima della sua entrata in vigore, perché spesso vi agganciate alla banking communication, che però non è operativa perché è da lì che poi nasce la direttiva, e noi l'abbiamo messa in pratica sulle quattro banche, a novembre 2015. Quindi, anche in questo caso avete fatto una deroga alle norme italiane, perché non potevate fare altro per nascondere delle magagne. Questo è il vostro modo di agire. Sui lavoratori cosa vogliamo dire? State dando dei soldi per incentivare gli scivoli, cioè il prepensionamento. A qualcuno converrà, ad altri no, perché sappiamo che anche la fiducia della persona si riflette se ha un'occupazione: siccome voi non siete abituati a lavorare, non pensate mai al fatto che il lavoro nobilita l'uomo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quanto al risparmio, non lo avete assolutamente tutelato, perché chi aveva investito nelle obbligazioni si è visto portare via tutto, per ora. Poi sì, parlate della possibilità di accedere al fondo per l'indennizzo forfettario, ma vi faccio notare che avete fissato il termine al 30 settembre 2017, ossia tra due mesi, di cui uno di ferie e sappiamo benissimo che sarà una tragedia recuperare tutta la documentazione per andare a dimostrare qual è stato l'acquisto diretto e, se ci sono degli eredi, di quale grado. Quindi, vi invito già ora a pensare a una proroga del termine, sennò farete delle cappellate. Vi ricordo anche che ci sono dei suicidi. Chi ne risponde? Chi è responsabile di questo? Nessuno. State cercando di far aumentare le pene per chi ha compiuto dei reati, ma il reato di istigazione al suicidio non è previsto, non lo avete mai riconosciuto, in nessun modo e in nessun caso e anche questi casi saranno, in qualche modo, irrisolti, mentre i colpevoli esistono. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mentre da una parte cercate di far aumentare le pene, dall'altra parte, sempre con un ordine del giorno, perché fare un emendamento era troppo pericoloso, cercate di dare delle attenuanti per la continuità aziendale. Questo di cui sto parlando è il classico ordine del giorno per favorire la carriera del dottor Viola, perché, per effetto delle norme bancarie, egli non potrebbe assolutamente fare il liquidatore delle due banche. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voi state mettendo la liquidazione di due banche in mano a colui che era amministratore delegato della Banca Popolare di Vicenza ed era anche nel consiglio di amministrazione della Veneto Banca e quindi sapeva benissimo che cosa stava accadendo. Ma se il Governo gli ha dato la possibilità di approvare degli atti per mentire ancora ai soci, alla Commissione europea e al Ministero dell'economia e delle finanze è un problema vostro, quindi, non dovete cambiare la norma, ma smettere di intervenire! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quanto all'offerta, affermate che è libera, cioè deve essere aperta, concorrenziale e non discriminatoria. E chi mai l'ha vista? Quand'è che avete fatto l'invito di partecipazione alle offerte? Spiegatelo. Pubblicatelo. Se dovevamo investire - anzi, regalare - 12 miliardi di euro, facevamo l'offerta alla Banca Monte dei Paschi di Siena. Almeno, già eravamo proprietari del 70 per cento, avremmo messo anche quella cifra, avremmo avuto la nostra bella banca di Stato e forse qualcosa saremmo riusciti a fare. E invece no: fate sempre pezzettini per pezzettini, continuando a mettere le toppe. Ma non siete buoni a fare i sarti. Smettetela! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Parlate di risparmiatori. Io oggi li ho incontrati, si sono presentati con questo cartello. [[La senatrice mostra un cartello recante la scritta «Veneto Banca-Banca Popolare di Vicenza. Risparmio rubato».]] Vorrei che li incontraste anche voi, per rendervi conto di cosa è avvenuto in questi quattro anni e di cosa accadrà del sistema bancario italiano se non viene riformato nel meccanismo completo, nel senso sia che le banche devono tornare a fare le banche, sia che la vigilanza deve fare la vigilanza e non mandare gli uomini di Banca d'Italia a sistemare i casini che gli amministratori hanno fatto, perché è questo che fa Banca d'Italia, sia che Consob deve controllare quando le obbligazioni vengono emesse o quando ci sono delle contrattazioni delle azioni. Fortunatamente, questa legislatura si avvia alla conclusione. Noi abbiamo in revisione la normativa in fase ascendente, ma vi anticipo già ora che quello che volete fare non riuscirà a risolvere il problema della patrimonializzazione del sistema bancario, perché se da una parte cercate di mettere a punto tutti i meccanismi per la copertura del rischio e volete far emettere delle obbligazioni che si sa che andranno subito ad essere assorbite, non ve le comprerà nessuno e quindi le banche avranno difficoltà a racimolare i soldi che servono loro per coprire il rischio. Mi riservo di intervenire anche domani, nella discussione sulla questione di fiducia, per aggiornarvi su altro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il tempo è contingentato per chiudere questa sera, ma è talmente importante quello che stiamo facendo che credo si possa tranquillamente evitare di iscriversi a parlare in Aula. Chiedo quindi di poter consegnare il testo del mio intervento, nel quale ho fatto un'analisi ed ho cercato di individuare le responsabilità.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
PUPPATO (PD). Grazie, Presidente. Abbiamo lavorato molto, in Commissione finanze in questi giorni, per questo. Vorrei dire due cose. La prima è rivolta al senatore Barani ed anche alla senatrice Bottici che si è appena espressa, anche per tranquillizzare le persone che magari hanno intenzione di leggere il resoconto di questa seduta o di ascoltarci: non è assolutamente vero che un ordine del giorno non ha valore, altrimenti non si spiegherebbe perché ne avremmo respinti almeno una decina o forse di più, in Commissione finanze oggi. Evidentemente un certo valore lo ha: è un impegno e l'impegno vale per le persone serie, ma noi ci stiamo dimostrando persone serie. [[Ilarità del Gruppo M5S.]] Vista l'attenzione con la quale stiamo seguendo questa vicenda, passo dopo passo, e vista l'attenzione con cui l'abbiamo coerentemente seguita nel corso di questi tre anni, che hanno significato una tragedia per il Veneto. Voglio ricordare che se in Italia ci sono circa 70 miliardi di non performing loan (NPL) calcolati in relazione alle varie banche esistenti, 17 sono a carico delle due banche di cui stiamo discutendo e che il Governo ha provveduto a salvare opportunamente, ma il rapporto è che queste banche rappresentano il 2 per cento del complessivo gestito nazionale. Ora, avere più del 20 per cento di insolvenze (questo sono sostanzialmente gli NPL) ed avere il 2 per cento del mercato finanziario italiano ci dà il quadro delle responsabilità di questa tragedia, responsabilità che sono più vicine a Venezia che non a Roma, evidentemente, ma poi il resto lo stabiliremo con la Commissione di inchiesta. Un ultimo appunto vorrei farlo rispetto alle incredibili contraddizioni che ho ascoltato questa sera: verremmo accusati contestualmente di aver speso troppo e di aver dato troppo poco. Questo accade quando si fabbricano illusioni, nel senso che veniamo accusati di aver sprecato denaro pubblico in eccesso, andando a spogliare lo Stato, e nel contempo di aver depredato azionisti ed obbligazionisti. Ebbene, è avvenuto esattamente il contrario, nel senso che abbiamo provveduto a salvare i risparmiatori e quindi non abbiamo fatto macelleria sociale. Con gli ordini del giorno e con il decreto-legge, stiamo mettendo a disposizione, attraverso gli NPL, come bene hanno detto il senatore Santini, il senatore Conte ed i senatori dell'Italia dei Valori che mi hanno preceduta, quanto è possibile e necessario per salvare coloro che sono stati truffati da queste banche e da chi le ha gestite, con l'approvazione della politica regionale del Veneto. [[Applausi del senatore Santini.]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Data la durata della seduta odierna, prego i colleghi che interverranno in fine seduta di essere sintetici.
Ha facoltà di parlare, senatore Barozzino. BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, voglio portare all'attenzione dell'Assemblea l'ennesima tragedia del mondo del lavoro e vorrei farlo con le parole di chi questa disgrazia, purtroppo, la vive sulla propria pelle: «Sono una madre e una moglie che ormai sta perdendo tutto», racconta Lucia, «mio marito dopo trent'anni di servizio è rimasto senza lavoro ed ora per mia figlia non c'è speranza. Da oltre vent'anni curiamo la sua disabilità impiegando tutto il nostro tempo e denaro, perché la mia ragazza è costretta in carrozzella da un grave handicap che ci porta a viaggiare spesso in giro per l'Italia e non sono proprio viaggi di piacere. Ma da oggi non sarà più possibile a quanto pare. Una cosa è certa», continua Lucia, «io non mi arrendo». È l'ennesima vicenda assurda che mostra quello che succede nel mondo del lavoro. In questo caso parliamo dei quattro lavoratori licenziati dall'Hitachi di Napoli che, voglio ricordarlo a tutti, non è un'azienda in crisi, anzi. Queste sono le parole della moglie di uno dei quattro lavoratori licenziati. Questa signora, la signora Lucia, fra l'altro, pochi giorni fa è salita sul tetto della fabbrica e aveva minacciato addirittura di darsi fuoco. Per il troppo caldo è stata accompagnata in ospedale, ha avuto una mancanza, ma appena si è ripresa - e la cosa mi preoccupa - ha detto che se non ci saranno novità positive farà ancora di peggio. Io spero veramente di no. Anche un altro dei quattro lavoratori ha tentato il suicidio ed è stato salvato dalla figlia. Proviamo a immaginare in che stato possa trovarsi una famiglia che vive momenti così delicati. Concludo, perché il tempo purtroppo è sempre poco. Penso che la politica dovrebbe interessarsi di queste tragedie. Io sono venuto a conoscenza di questa vicenda tramite un prete, mentre la politica fa sempre finta di non ascoltare. Non mi stancherò di portare queste tragedie in quest'Aula, perché credo che questo sia il compito della politica: interessarsi dei problemi reali che vive questo Paese. Non voglio rassegnarmi alla morte di questo Paese perché, lo ripeto, quando nel lavoro si vivono queste vicende, si vive questa situazione drammatica, il Paese è destinato a morire e io non voglio vedere il mio Paese morire. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL e dei senatori Montevecchi e Fornaro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (PD). Signor Presidente, la signora Maria Archetta Mennella, residente a Musile di Piave in provincia di Venezia, è stata uccisa a coltellate dall'ex marito che non accettava la fine della relazione. Anche se era già stata minacciata non si era mai rivolta alle Forze dell'ordine né ad un servizio antiviolenza, pur presente proprio in municipio a Musile, a pochi metri da casa sua. Le indagini sono in corso ma, a quanto sembra, la donna non si era mai fatta aiutare perché l'ex marito la ricattava, minacciando di fare del male ai loro figli. Senza volere in alcun modo dare giudizi su un tragico caso singolo, si può dire che questa dinamica di genere è ricorrente, come ci hanno testimoniato le operatrici dei centri antiviolenza e gli esperti intervenuti in audizione alla Commissione di inchiesta contro la violenza di genere e i femminicidi. Purtroppo, cedendo al ricatto non si risolve nulla, perché nel suo delirio di potere l'uomo alza sempre di più la posta e al ricatto non contrastato fa inevitabilmente seguito un ricatto ancora maggiore. Eppure, bisogna reagire al senso di impotenza che ci pervade quando accadono casi come quello della signora Mennella. Morti terribili come questa ci possono aiutare a capire alcune cose: forse la più importante è che le donne e tutti quelli che le incontrano dovrebbero sapere che è un grave errore sottovalutare l' escalation che porta alla violenza. Non bisogna sottovalutare l'episodio, dicendo che è stato solo un momento e passerà. In realtà, non passa quasi mai e bisogna spingere la donna a non sottovalutare e a farsi aiutare. Ma anche gli uomini devono essere spinti a farsi aiutare. La violenza e la perdita di controllo non sono un destino ineluttabile. Si può uscirne, ma è difficile farlo da soli. Anche per questo i servizi antiviolenza possono dare una mano preziosa e in giro per l'Italia sono nati numerosi gruppi di aiuto per uomini maltrattanti. Finisco, Presidente, dicendo che la violenza si combatte da più fronti. Nella loro tragicità vicende come quella di Maria Mennella possono aiutarci a comprendere come dalla spirale di violenza sia molto difficile uscire da soli. Educazione diffusa a tutti livelli e servizi ben organizzati possono bloccare l' escalation prima che sia troppo tardi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-Misto-CP-S). Signor Presidente, la questione che è stata adesso trattata dal collega, la violenza di genere e il femminicidio, è stata oggetto di importanti iniziative parlamentari in questa legislatura, in modo particolare da parte di questa Assemblea. Giace presso la Commissione giustizia la proposta di legge, proveniente dalla Camera dei deputati, presentata dall'onorevole Capelli, recante interventi in favore degli orfani di femminicidio. Voglio ricordare che in soli sei mesi, dall'inizio del 2017, il femminicidio ha colpito 48 donne e ha causato 30 nuovi orfani, che si vanno a sommare agli altri 1.600 stimati dal 2000. Questa proposta di legge interviene a sostegno degli orfani di femminicidio, che sono sempre bambini, tutti uguali, a prescindere dal fatto che i loro genitori siano stati sposati o congiunti con unione civile o meno. Questa proposta di legge era stata considerata urgentissima e destinata con parere unanime alla sede deliberante in Commissione giustizia. Poi, alcuni Gruppi parlamentari hanno deciso di ritirare il loro consenso alla sede deliberante e oggi il provvedimento è bloccato. Chiedo, signor Presidente, che lei si faccia carico di porre la questione a tutti i Presidenti di Gruppo per consentire l'esame urgente di questa disposizione, che serve a sostenere gli orfani di femminicidio, i loro diritti e la possibilità per loro di una vita più serena, già gravata da un peso grandissimo come quello della scomparsa della propria madre. In questo senso spero che il Senato possa esitare, nelle forme che sono consentite, il più celermente possibile quel provvedimento. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
La Presidenza si attiverà nel senso da lei auspicato.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 27 luglio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,05).