Прошу депутатів підготуватися до реєстрації. Проходить поіменна реєстрація, будь ласка. [[16:00:29]] Зафіксовані картки 442 народних депутатів. Вечірнє засідання оголошується відкритим. Розглядається питання про внесення змін до Закону України "Про планування і забудову територій" [[друге читання]]. Доповідає голова підкомітету з питань будівництва, містобудування, житлово-комунального господарства Юрій Віталійович Одарченко. Прошу.
Шановний Голово! Шановні народні депутати! У лютому поточного року Верховною Радою було прийнято за основу проект Закону України про внесення змін до Закону „Про планування і забудову територій” внесений народним депутатом Ісаєвим. Під час підготовки законопроекту до другого читання комітетом було опрацьовано сім пропозицій та зауважень від народних депутатів, з них, дві враховані повністю, чотири редакційно. Остаточна редакція законопроекту доповнена, на наш погляд, принциповими положеннями. Перше. У першому реченні частини третьої статті 24 та частині третій статті 29 Закону України „Про планування і забудову територій” уточнено конкретні випадки отримання замовником, забудовником, який не є власником чи користувачем земельної ділянки, згоди власника чи користувача земельної ділянки на її забудову. Це пов’язано з тим, що застосування у чинному законі слів „або згоду власника чи користувача” дає третій особі зацікавленій в отриманні дозволу на будівництво можливість права вибору або отримати згоду власника земельної ділянки без отримання згоди користувача або згоду користувача без згоди власника. Крім того, з метою уникнення можливих наслідків пов’язаних з необхідністю підтвердження факту надання юридичною чи фізичною особою, яка є власником чи користувачем земельної ділянки, згоди третій особі на забудову земельної ділянки, таку згоду пропонується нотаріально засвідчувати. Тобто звучить слідуючим чином. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою у випадку, коли замовник, забудовник не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову. А якщо ділянка перебуває у користуванні, нотаріально засвідчена згода власника та користувача земельної ділянки на її забудову. У статті 29 уточнено перелік документів, на підставі яких видається дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме вилучено як обов’язковий висновок державної інвестиційної експертизи. Це уточнення має на меті уникнути можливостей інспекціям Державного архітектурно-будівельного контролю вимагати від забудовників обов’язково додатково проходити інвестиційну експертизу проектної документації, а у разі необов’язковості проходження такої експертизи, отримувати від органів експертизи довідку щодо необов’язковості її проходження. Замість цього статтю уточнено словами „проектної документації, погодженої та затвердженої згідно законодавства”. Відповідно до встановленого порядку Закон України „Про інвестиційну діяльність”, постанова Кабінету Міністрів про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, наказ Держбуду України про затвердження переліку об’єктів будівництва, які у межах законодавства України не потребує висновку комплексної державної експертизи, затвердження проектної документації на будівництво об’єкта здійснюється за наявності висновку державної експертизи крім об’єктів, проекти будівництва яких не потребують такого висновку. Третя, доповнена новою статтею 30 прім. щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів. Головним юридичним управлінням законопроект погоджено без зауважень. Комітет на своєму засіданні одноголосно прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти Закон України про внесення змін до Закону України „Про планування і забудову територій” у другому читанні і в цілому як закон. Прошу вас підтримати рішення комітету. Дякую за увагу.
Нагадаю депутатам, що розглядається питання за процедурою другого читання і ви чули із доповіді і бачите в порівняльній таблиці, що всі зауваження враховані, або редакційно, або по суті повністю і так далі. Одна поправка відхилена і, наскільки мені зрозуміло, сам автор її не наполягає на голосуванні цієї поправки, так? І він же є доповідач. Тому у нас є всі підстави, голосувати за цей проект. Якщо ви не заперечуєте, то я ставлю на голосування проект закону, реєстраційний номер 0945-2 про планування забудови території. Йде голосування. [[16:05:57]] За-278 Рішення прийнято. За проголосувало 278 народних депутатів. Шановні колеги, ви, очевидно, помітили присутність в урядовій ложі Прем’єр-міністра України Віктора Федоровича Януковича. Я хотів би привітати його у нашому сесійному залі. Він вносить пропозицію про те, щоб Верховна Рада розглянула питання про призначення міністра з питань надзвичайних ситуацій. Я прошу проголосувати питання про включення до порядку дня цього питання. Йде голосування. Є, є, є. [[16:07:02]] За-247 Рішення прийнято. Я надаю слово Прем’єр-міністру України Віктору Федоровичу Януковичу.
Шановний Олександр Олександрович! Шановні народні депутати, представники засобів масової інформації. Відповідно до пункту 12 частини першої ст. 85 та частини четвертої статті 114 Конституції України вношу подання щодо призначення Шуфрича Нестора Івановича на посаду Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Прошу розглянути це питання і прийняти рішення. Дякую.
Чи питання до прем’єра, чи, давайте ми дамо, секундочку, давайте ми дамо змогу Нестору Івановичу самому відповісти на питання. А ви прем’єру хочете висловить питання? Будь ласка, дайте Ляшку слово.
Олег Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”. Шановний Вікторе Федоровичу, звичайно, це ваше право – вносити членів, кандидатури на членів вашого уряду. Але дозволю собі задати вам питання. От ми знаємо дуже добре Нестора Івановича, його біографію, політичний шлях, трудовий шлях. Яка мотивація, що саме Нестора Івановича ви пропонуєте на це досить відповідальне міністерство, де треба мати і специфіку, і розуміння ситуації. І, як кажуть, оскільки це міністерство з надзвичайних ситуацій, а не міністерство агропромислового комплексу, оскільки Нестор Іванович має до цього стосунок. Дякую за відповідь.
Рішення про призначення Шуфрича Нестора Івановича розглядалося членами Кабінету Міністрів, віце-прем’єр-міністрами за участю Ради коаліції. І це рішення було колегіальним. Рішення, яке ми розглядали, приймалось на підставі того, що Шуфрич Нестор Іванович має достатній досвід роботи. І остання його робота, якою він займався в парламенті, тобто, коли він працював народним депутатом України в різних комітетах, в тому числі в бюджетному комітеті, дає нам всі підстави на те, що це людина досвідчена. Я звертаюсь до народних депутатів присутніх тут в залі. Скажіть, будь ласка, у нас, що не було прикладів, коли народні депутати йшли на досить відповідальні посади, займали ці посади і показували високий рівень роботи і показують? Дайте мені відповідь на це питання.
Добре. Слово має Нестор Іванович. Будь ласка, ідіть на трибуну. Ну, ваша біографія знайома і роздані матеріали, останні два скликання він був народним депутатом України. А щоб він не гаяв ваш час, то ви задайте йому запитання, хто бажає задати. Будь ласка, запишіться. П’ять хвилин на запитання. Бойко. Матвієнков замість Бойко. Заблоцький за ним.
Матвієнков, фракція Соціалістичної партії. Уважаемый Нестор Иванович, скажите, пожалуйста, вопрос призначення вас согласовывался на раде, так сказать, більшості, но я хотел бы вам задать вопрос уже в профессиональной плоскости. Действительно, ситуация с обстановкой по ликвидации последствий аварий, по той ситуации аварийности, которая сегодня возникла, по оползневым системам довольно не простая ситуация, довольно сложная, она требует определенных сил, энергии, внимания с концентрацией усилий и так далее. Вот какие видите вы основные задачи, так сказать, на этой работе? На что вы в первую очередь нацелите и чтобы вы хотели, так сказать, сделать на этом поприще? Спасибо.
Спасибі. Шановний Олександре Олександровичу. Я хотел бы ответить на ваш вопрос. Безусловно, сегодня в условиях, когда более 10 тысяч предприятий Украины являются такими, которые могут стать причинами для возникновения потенциальных техногенных катастроф, мы должны проводить в первую очередь широкомасштабные мероприятия по обучению как и чиновников высшего уровня, так и представителей власти на местах по преодолению возможностей и предотвращению подобных катастроф. Хочу отметить, что именно сегодня Кабинетом Министров Украины буквально в эти дни проводится учеба на уровне руководителей министерств и руководителей областных государственных администраций с тем, чтобы подобные мероприятия были проведены потом на уровне районов, прежде всего на предприятиях, которые создает потенциальную угрозу техногенных катастроф с тем, чтобы их предотвратить.
Дякую. Ви, мабуть, не знаєте, що у нас дається на одне питання хвилина на запитання, хвилина на відповідь. Заблоцький, прошу.
Нестор Іванович, я хочу побажати вам успіхів на вашому поприщі і хочу передати слово для запитання Олександру Миколайовичу Пеклушенку.
Пеклушенко.
Уважаемый Нестор Иванович, наша фракция и коллеги с воодушевлением восприняли известие о вашем приходе в правительство, потому что многие знают вас как политика, а мы знаем вас как человека, умеющего системно работать, особенно в законодательстве. Единственное я прошу: первое – сохранить кадры, второе – мы в бюджетном комитете готовы вас поддержать по финансированию, третье – я прошу вас жить по формуле – проснулся с утра и думай, что ты сделал для Новобогдановки? Я убедительно вас прошу, это – серьезнейшая проблема. Виктор Федорович, к сожалению, Министерство обороны самоустранилось от этой проблемы. Поэтому, Нестор Иванович, проснулся с утра и что ты сделал для Новобогдановки?
Спасибо. Александр Николаевич, безусловно, опыт работы. Я вибачаюсь, я з повагою до тієї мови, якою мені задають запитання і відповідаю.
Нічого. Він знає будь-яку.
Безусловно, Александр Николаевич, сегодня вопрос Новобогдановки, это является одним из кровотрепещущих вопросов, который, я уверен, беспокоит все наше украинское общество. И мы сделаем все вместе с уважаемым Верховным Советом, чтобы не допустить трагедии, которые имели место в Новобогдановке и, к сожалению, мы должны констатировать, что подобных складов на Украине еще есть. Мы будем этим вопросом заниматься первостепенно. Спасибо большое за вопрос.
Бондарчук Іван Миколайович.
Шановні колеги, я думаю, що ми підтримаємо пропозицію Прем’єр-міністра України і проголосуємо за призначення Нестора Івановича Шуфрича на посаду міністра з надзвичайних ситуацій. Його головна риса, а ми його дуже добре знаємо, практично усі ті, хто і вперше у Верховній Раді, і хто не був, - системний підхід до вирішення проблем. Тому, я думаю, він зможе очолити і належним чином повести цю роботу. Єдине побажання до нього, оскільки він звик працювати в таких кризових чи екстремальних умовах, щоб він не створював сам надзвичайні ситуації, щоб потім їх долати. Дякую.
Дякую. Дякую за побажання. Я це сприймаю, як запитання, безумовно, і хочу нагадати, що з 1999 року я працював в бюджетному комітеті України, заступником голови в тому числі, а з 2002 року - фактично координатором від коаліції в бюджетному комітеті. Безумовно на наших очах ми дивилися які лиха, на жаль, природні, на які ми не можемо вплинути, які ми не можемо на 100 відсотків запобігти, впливають на життя наших громадян. Ми сьогодні маємо зробити таку систему, яка забезпечить максимальні умови для ліквідації природних катаклізмів та недопущення і запобігання техногенних катаклізмів. Дякую ще раз.
Час, відведений, вичерпаний. Наполягають депутати? Ні, не наполягають. Можна ставити на голосування. Я ставлю кандидатуру Нестора Шуфрича на призначення міністром з надзвичайних ситуацій на голосування. Будь ласка. [[16:17:27]] За-249 Рішення прийнято. Побажаємо новому міністру успіхів в роботі. Відносно професіоналізму, я хочу сказати, було правильне запитання, але давайте нагадаємо: попередник його так само був з таким же досвідом і з такого ж регіону. Так що запитань не було, так що. Спасибі. Розглядається проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо питань загальнообов’язкового державного соціального страхування]]. Доповідає голова підкомітету Комітету з питань соціальної політики та праці Василь Георгійович Хара. Прошу.
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что данный законопроект мы в первом чтении приняли 408 голосами. Ко второму чтению подано семь предложений народных депутатов. Все они учтены. Я хочу вам напомнить очень коротко суть закона. Мы уравниваем фактически Фонд страхования от несчастного случая на производстве и другие фонды к тому положению, которое занимает Пенсионный фонд, в части усиления ответственности за нарушение закона, за неперечисление страховых взносов Фонда социального страхования или перечисление в неполном объеме как предприятиями, так и физическими особами, которые имеют статус «підприємства та використовують найману працю”. Второе предложение касается невозможности определения наказания за непредоставление права Фонду страхования от несчастного случая на производстве производить проверки предприятий по своим функциям. Вторая часть заключается в том, чтобы уравновесить возможности фондов социального страхования при банкротстве предприятия получать возмещение по обязательствам Фонда социального страхования не в шестую очередь, как это раньше было, что влияет на выплаты пособий. инвалидам, ставшим инвалидами производства, а наряду с Пенсионным фондом во вторую очередь удовлетворение обязательств перед фондами и последнее, также самое предлагается за несвоевременное внесение изменений, за своевременное и неполное начисление и оплату страховых взносов определенное наказание для нарушителей закона. Вот, в принципе, весь закон, поэтому просьба, поддержать предложение комитета и принять его в целом, во втором чтении и в целом как закон.
Шановні депутати, до тексту, прийнятого в першому читанні, подано 7 пропозицій і поправок, і всі вони враховані. Ми обговорили ретельно цей проект під час розгляду в першому читанні і всі схилялися до того, що треба його приймати. Поправки враховані, є можливість ставити його на голосування в цілому як закон. Я це й роблю, прошу проголосувати закон. Реєстраційний номер 1266 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо питань загальнообов’язкового державного соціального страхування”. Іде голосування. [[16:21:10]] За-270 Закон прийнятий. Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" [[щодо прав і гарантій окремих категорій пенсіонерів]]. Доповідає голова комітету у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів – Цибенко Петро Степанович.
Шановні колеги, комітет у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів, виконуючи постанову Верховної Ради від 22 вересня 2006 року, опрацював документ, прийнятий у першому читанні. До комітету надійшло 6 зауважень, всі 6 зауважень комітетом враховані. Хочу звернути увагу, що на заключному етапі з цим документом дуже плідно працював Пенсійний фонд і Міністерство праці та соціальної політики. І тому, власне кажучи, всі зауваження були враховані. Але в останній момент з’явилося зауваження Міністерства фінансів, яке зводиться до наступної пропозиції. Доповнити статтю 47 новою частиною такого змісту: у разі працевлаштування особи, якій призначено пенсію, відповідно до частини 2 статті 33 цього закону, крім випадків, коли особа досягла пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього закону, у період роботи пенсія по інвалідності виплачується у розмірі, передбаченому частиною 2 статті 33 цього закону. Комітет розглянув і цю пропозицію. Вважаємо, що вона ніякої нової нагрузки не несе, що ця ідея присутня, в основному, в тілі закону. Але задля того, щоб, скажімо, не наразитися на рівному місці на вето, комітет готовий врахувати і цю пропозицію. Тому я прошу прийняти цей документ у другому читанні і в цілому з урахуванням озвученої мною зараз пропозицією, яку внесло Міністерство фінансів України. Дякую.
Шановні депутати! Оскільки всі пропозиції враховані, а пропозиція від міністерства абсолютно не руйнує матеріал закону, у нас є можливість з урахуванням цієї пропозиції прийняти цей закон в цілому. Я ставлю на голосування закон, реєстраційний номер 1126, „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, внесення змін до цього закону. Іде голосування. [[16:23:51]] За-329 Рішення прийнято, спасибі вам. Пропонується на ваш розгляд проект Закону України, реєстраційний номер 1249, для розгляду з пропозиціями Президента "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування системи органів, які здійснюють боротьбу з організованою злочинністю". Надається слово з цього приводу представнику Президента Зваричу Роману Михайловичу. Прошу.
Шановний Олександре Олександровичу, шановні народні депутати України. Цей закон, який був прийнятий Верховною Радою України 5 жовтня цього року, не може бути Президентом підписаний, оскільки окремі його норми не узгоджуються із Конституцією і законами України. Зокрема законом запроваджується погодження з Комітетом Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією стосовно таких питань: призначення на посади та звільнення з посад керівників спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю, начальника департаменту внутрішньої безпеки МВС [[це пункт перший статті першої розділу першого закону]]. Крім того передбачається також погодження щодо створення і ліквідації відділів і відділень по боротьбі з організованою злочинністю в Атомній Республіці Крим, в головних управліннях і управлінні Міністерства внутрішніх справ в областях, в містах Києві та Севастополі, інших містах і таке подібне. Також передбачається погодження щодо структури і штатної чисельності спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ України. Водночас законом до повноважень названого комітету віднесено надання згоди на призначення на посаду та звільнення з посади голови Державного комітету фінансового моніторингу України, його першого заступника і заступників, начальників регіональних відділів, Державного комітету фінансового моніторингу України в Автономній Республіці Крим, в областях, а також цілої низки інших посадових осіб, я не буду їх перечислювати з причини економії часу. Ці положення, на думку Президента України, не відповідають Конституції України і законам України, зокрема Закону України "Про комітети Верховної Ради України”. Якраз згідно з частиною першою статті 89 Конституції України комітети Верховної Ради України створюються для здійснення законопроектної роботи, підготовки і попереднього розгляду питань, віднесених до її повноважень і виконання контрольних функцій відповідно до Конституції України. Як зазначено у статтях 13 та 18 Закону України "Про комітети Верховної Ради України”, якраз парламентські комітети беруть участь у попередньому обговоренні та готують відповідні висновки виключно щодо кандидатур посадових осіб, яких згідно з Конституцією України обирає, призначає, затверджує, згоду на призначення яких надає Верховна Рада України і жодних інших посадових осіб не передбачено такого, такої процедури у базовому законі. З огляду на викладене Президент пропонує наступне. Перше, в абзацах п’ятому по сьомому та одинадцятому пункті першому статті першої розділу першого закону слова „погодженим з Комітетом Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією” і словосполучення „за погодженням з Комітетом Верховної Ради” знову ж таки за такою назвою виключити. І друга пропозиція Президента зводиться до того, щоб пункт другий статті першої та пункт другий статті другої розділу першого закону виключити. Дякую за увагу.
Я так розумію, що запитань немає до доповідача і, Романе Михайловичу, спасибі вам за доповідь. Микола Васильович Джига голова комітету доповідає позицію комітету з цього приводу. Будь ласка.
Шановний Олександр Олександрович, шановні народні депутати. Верховною Радою України 5 жовтня поточного року було прийнято закон про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування системи органів, які здійснюють боротьбу з організованою злочинністю. За прийняття вказаного закону проголосували 310 народних депутатів. Президентом України 31 жовтня повернуто вказаний закон з пропозиціями, в яких пропонується виключити з тексту закону положення про узгодження з Комітетом Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією питань призначення та звільнення з посад зазначених у законі службових осіб органів Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації, Державного комітету фінансового моніторингу України, а також створення, ліквідації відділів і відділень по боротьбі з організованою злочинністю. Оскільки Президентом України наведена фактично одна підстава для виключення цих положень закону, невідповідність Конституції і Закону України „Про комітети Верховної Ради України”. Тому дозвольте мені дати загальну аргументацію щодо неприйнятності вказаних пропозицій Президента України, оскільки вона стосується всіх пропозицій. Пропозиції і зауваження аналогічного характеру розглядалися Верховною Радою України при розгляді законопроекту у першому, другому читаннях і були визнані необґрунтованими. Положення, вказано законом, повністю базується на нормах Конституції України. Так в Конституції України в пункті 33 стаття 85 передбачено щодо повноважень Верховної Ради України належить здійснення парламентського контролю в межах визначених Конституцією та законом, а згідно статті 89 Конституції України вказані контрольні повноваження здійснюються комітетами Верховної Ради України. Таким чином, у Конституції України прямо визначено, що межі контрольних повноважень визначаються також і законом. Крім того, згідно з пунктом 13 статті 85 Конституції України до повноважень Верховної Ради України належить здійснення контролю за діяльністю Кабінету Міністрів відповідно до цієї Конституції та закону. Тобто знову визначається, що контрольні повноваження Верховної Ради за діяльністю Кабінету Міністрів України можуть визначатись також законом. Міністерство внутрішніх справ входить до складу Кабінету Міністрів України, оскільки Верховна Рада України здійснює контроль в цілому за Кабінетом Міністрів, то вона може здійснювати контроль і за діяльністю окремого відомства, визначаючи у законі конкретні форми такого контролю. Якщо Верховна Рада України має право затверджувати загальну структуру та чисельність МВС України, то цілком закономірно, що вона може доручити і комітету узгоджувати структуру та чисельність окремих підрозділів МВС України, а також питання створення і ліквідації відділів і відділень цих підрозділів. Крім того, контрольні повноваження комітету і кадрових, і з кадрових питань, вже раніше були визначені постановою Верховної Ради України від 11 липня поточного року. Отже, положення Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо упорядковування системи органів, які здійснюють боротьбу з організованою злочинністю повністю відповідають нормам Конституції України і спрямовані на практичну реалізацію вищевказаних конституційних норм і відсутність цих положень про контрольні повноваження комітету у Законі України про комітети Верховної Ради України не означає, що вони не можуть бути реалізовані на практиці, оскільки такі положення можуть встановлюватися іншими законами. До такого закону належить і цей закон. Таким чином, з юридичної точки зору, нема ніяких підстав для виключення з тексту закону зазначених у пропозиціях Президента України положень щодо контрольних повноважень комітету. Крім того, питання щодо неконституційності цих інших, чи інших положень закону, вирішується виключно Конституційним Судом. Вказаним законом пропонується чітка і прозора система погодження на призначення та звільнення лише деяких службових осіб МВС України, Державної податкової адміністрації України, Держфінмоніторингу, де при розгляді вказаних питань приймають участь представники всіх партій та політичних сил, що представлені в парламенті. З урахуванням викладеного, комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України пропозиції Президента України до Закону України про внесення змін до деяких законів щодо впорядкування системи органів, які здійснюють боротьбу з організованою злочинністю, відхилити. Текст статей залишити в попередній редакції та повторно прийняти цей закон у цілому не менш як двома третинами голосів народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради. Дякую за увагу.
Добре. Зрозуміла пропозиція комітету. Сідайте будь ласка. Запитань до вас немає. Але, почекайте, може, раптом будуть по пропозиціях якісь зауваження? Ми повинні проголосувати спочатку пропозиції Президента, і, очевидно, пояснити потім, ну, скажем, мотивацію для суспільства, яке слухає, ну, з тих, хто слухає зараз наше засідання. Мова йде ось про що. Сьогодні, коли уряд формується коаліцією, то, очевидно, не викликає сумніву те, що погодження відповідних кандидатур здійснюється теж за згодою коаліції. А для того, щоб врахувати і думку опозиції особливо при кадрових питаннях, то пропонувалося, щоб комітет також аналізував якості цих кандидатур і міг висловити свої міркування навіть в дискусії з цього приводу. З іншого боку, Верховна Рада здійснює контрольні функції. А контрольні функції, як правило, здійснюються через кадри, в тому числі. І знати ці кадри, очевидно, це право парламенту, безперечно. Тим не менше, Президент вважає, що це зайві записи. З іншого боку, ми так само розуміємо, що це стосується, очевидно, і висновків або пропозицій Президента про повноваження інституту Президента щодо інших призначень, які не передбачені Конституцією. Ці висновки можна робити буде згодом чи звертаючись до Конституційного Суду, чи якось інакше, але, в принципі, комітет зараз вніс свою пропозицію, ми її проголосуємо, але спочатку проголосуємо пропозиції Президента. Ще я хотів попросити Романа Михайловича, представника Президента. Президент України звернувся до Верховної Ради з своїм листом з цього приводу, дав обґрунтування і сказав, хто буде доповідати. То ви будете доповідати. Але потім прийшло підтвердження, повторення від глави секретаріату Президента, цього не треба робити, досить нам авторитетного слова Президента. Добре? Тепер відносно розгляду пропозицій Президента. Я буду ставити на голосування першу пропозицію аби з третього пункту статті 9-ї вилучити слова. Першу пропозицію Президента. В абзаці п’ятому пункту 1 статті 1 розділу 1 закону слова „погодженим з Комітетом Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією” виключити. Я ставлю на голосування пропозицію Президента. [[16:36:25]] За-75 Рішення не прийнято. Друга пропозиція також змісту тільки до іншого пункту статті. Ставлю на голосування. [[16:36:48]] За-69 Пункт 3. Третя поправка Президента чи зауваження Президента стосується також змісту щодо пункту один статті 1 розділу 1. Будь ласка, голосується. [[16:37:17]] За-76 Четверта поправка цього є змісту тільки до іншого пункту, вона у вас на руках. Будь ласка, голосується. [[16:37:41]] За-65 Не приймається ця поправка. П’ята поправка відносно пункту два статті 1 розділу оди про виключення цього пункту ставиться на голосування. [[16:38:06]] За-74 Не приймається. І шоста поправка такого ж змісту відносно пункту два статті 2 першого розділу закону. Ставлю на голосування. [[16:38:28]] За-80 Рішення не прийняте. З мотивів голосування Сергій Міщенко просить слова, будь ласка.
Шановні народні депутати! Сергій Міщенко, „Блок Юлії Тимошенко”. Даний закон діє з 1993 року. 13 років існування цього закону ні в кого не викликало думки про те, що комітет якимось чином виконує не притаманні йому функції. За цей час сотні працівників прокуратури та Служби безпеки середньої та вищої ланки проходили погодження, але співробітники органів внутрішніх справ, які опікуються боротьбою з корупцією і організованою злочинністю таких погоджень не проходили. То чому у нас виникають сумніви відносно прокурорів і працівників Служби безпеки? Ми, що, хочемо зробити з міліції окрему якусь недоторканну структуру? Я вважаю, що всі повинні бути рівні перед законом. І ці контрольні функції, які комітет дає тільки згоду на це, повинні залишитися, і міліція повинна в тих самих умовах бути, як і всі інші правоохоронні.
Ясно, це мотиви висловлені Сергієм Іщенком від імені фракції, я так зрозумів. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття в цілому цього закону [[реєстраційний номер 1249]] про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування системи органів, які здійснюють боротьбу з організованою злочинністю. Іде голосування, будь ласка. [[16:40:29]] За-249 Закон прийнятий. Підпише Президент – підпише. Не підпише. Що? А, тоді вибачте. Я неточно висловився, оскільки при подоланні вето Президента, якщо набрало 300 голосів, то закон вважається відхиленим. Відхилений. Ви чули, що сказав Ляшко, да? Ясно. Отже, працює попередня редакція закону. Та вони все добре зрозуміли. Я прошу! Розглядається питання в режимі повторного першого читання від Президента і депутатів проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відповідальності за корупційні правопорушення. Я хочу нагадати, ми три проекти законів відповідно з тими конвенціями, які ми ратифікували тут, в сесійному залі, приблизно місяць-півтора тому, дали дорученням профільним комітетам доопрацювати проекти законів, внесені Президентом, і внести їх на розгляд Верховної Ради в режимі повторного першого читання. З цього приводу доповідає Джига Микола Васильович по Закону 2112-д. 2112, будь ласка.
Шановний Олександр Олександрович! Шановні народні депутати! На виконання Постанови Верховної Ради України від 18 жовтня 2006 року щодо нааправлення до Комітету на доопрацювання пакету антикорупційних законопроектів номер 2112 про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відповідальності за корупційні правопорушення; номер 2113 про засади запобігання та протидії корупції та номер 2114 про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень. Відповідним розпорядженням керівництвом комітету була створена робоча група для підготовки на повторне перше читання вказаних законопроектів. До складу робочої групи за згодою були включені народні депутати України члени комітету, працівники секретаріату комітету, представники Міністерства юстиції України, науковці, представники громадськості. Відбулося три засідання робочої групи. З урахуванням вимог частини 3 статті 104 Регламенту Верховної Ради України про те, що до повторного першого читання законопроекту вносяться пропозиції лише щодо його основних положень, принципів, критеріїв. В робочій групі були опрацьовані пропозиції та зауваження до законопроектів народних депутатів України, висловлені під час розгляду законопроектів у першому читанні, а також враховані деякі висновки по них Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України та представника суб’єкта права законодавчої ініціативи. Зокрема, по законопроекту номер 2112 із 45 зауважень враховано 25 та 20 відхилено; по законопроекту 2113 із 81 зауваження враховано 39 та 42 відхилено; по законопроекту 2114 із 15 зауважень 7 враховано та 8 відхилено. Разом з тим, як і при розгляді законопроектів у першому читанні члени робочої групи наголошували на тому, що законопроекти мають значні змістовні вади і деякі їх положення викликають серйозні заперечення. Однак, в силу зазначених вимог Регламенту Верховної Ради України їх неможливо усунути під час підготовки законопроектів на повторне перше читання, але необхідно врахувати під час підготовки законопроектів до другого, а, можливо, і третього читань. Враховуючи, що зазначені законопроекти, внесені Президентом України, мають велике суспільне значення і відображають стурбованість держави серйозністю породжуваних корупцією проблем і загроз для стабільності і безпеки суспільства, що підривають демократичні інститути і цінності, завдають шкоди сталому розвитку і принципу верховенства права, а також її прагнення до самоочищення державницьких механізмів, підготовлені та узгоджені з представником суб’єкта права законодавчої ініціативи законопроекти були внесені на розгляд комітету 15 листопада поточного року. Розглянувши вказані законопроекти, комітет вирішив запропонувати Верховній Раді України за наслідками розгляду в повторному першому читанні прийняти їх за основу, доручивши комітету доопрацювати їх з урахуванням зауважень і пропозицій суб’єктів права законодавчої ініціативи, та внести законопроекти на розгляд Верховної Ради у другому читанні. Відповідні проекти постанов внесені на ваш розгляд. Прошу підтримати. Дякую за увагу.
Як ви дивитеся, я хотів би звернутися до вас, у нас три законопроекти взаємопов’язані. Почекайте. І у висновках Експертного управління говориться про те, що ми повинні доопрацьовувати ці проекти до другого чи навіть третього читання у взаємозв’язку з тими проектами. І слушна така пропозиція. То я чому так кажу: можна зараз оголосити три проекти обговорювати, але голосувати кожен окремо, а можна йти за процедурою розгляду кожного окремо проекту. Кожний окремо? Давайте кожний окремо. Є запитання до доповідача? Будь ласка, запишіться. П’ять хвилин на запитання. Ляшко.
Олег Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”. Шановний доповідач, у мене до вас питання. Сьогодні ви пропонуєте, для того щоб ми прийняли три законопроекти про посилення боротьби з корупційними правопорушеннями. В той же час, я пам’ятаю, кілька днів тому нам роздали від уряду законопроект про внесення змін до Закону „Про державну службу”, де передбачається, щоб родичі державних службовців не звітували про свої доходи. В нинішній редакції звітують і ті, хто претендує на посаду держслужбовця і їхні родичі. То про яку боротьбу з корупцією іде мова? Коли подає такі законопроекти. Крім того, от ми уважно прочитали, скільки тут, маса зауважень до цих трьох законопроектів. Тобто вони як були сирими, коли перший раз ми їх розглядали, вони і сьогодні продовжують бути такими ж сирими. Тобто над чим тоді ви в комітеті працювали, коли всі ті недоліки залишаються і сьогодні і вони не усунуті? Дякую.
Дякую за запитання, Олег. Після опрацювання трьох законопроектів всі ці недоліки будуть усунуті при другому читанні.
А зараз що?
А зараз треба доопрацьовувати, тому що я наголошував, що ці законопроекти мають дуже багато недосконалостей, їх треба доопрацювати в комітеті, там є такі злочини передбачаються, що вони даже не сприймаються на слух сьогодні нашими громадянами: незаконне збагачення, торгівля впливом і таке інше. 12 статей вводиться в розділ, 9-ий розділ Кримінального кодексу України, або відповідальність юридичних осіб. Тому треба доопрацювання, а те, що вніс законопроект Кабінет міністрів, ну, його треба тоже враховувати і ми будемо над ним також працювати.
Ну, тут є замаскована критика спеціалістів адміністрації Президента, в запитанні Ляшка. Бо цей проект звідти готувався, і він це знає, він так спеціально і робить. Але ми не говоримо про це нікому, розглядаємо питання по суті. Будь ласка, Борщевський запитання задає.
Борщевский, фракция Коммунистической партии, Днепропетровская область. Скажите, пожалуйста, вот данный проект Закона и сам вы только что подтвердили, что он очень слабо корреспондируется сегодня с существующей законодательной базой. А, как известно, когда появляется неоднозначность в исполнении Законов, появляется самая большая угроза коррупции. С вашей точки зрения все-таки во втором чтении можно будет ликвидировать вот эти противоречия между этими законами и всей системой существующего законодательства правоохранительных органов в нашей стране.
Спасибо. Действительно, этот закон, эти три законопроекта, они вступают в конфликт с некоторыми действующими законами, скажем, закон о предпринимательстве, с некоторыми нормами Конституции, что связано с нарушением прав предпринимателей и вообще прав человека. Поэтому комитет создал рабочую группу, в которую вошли и ученые, и народные депутаты, и специалисты ведомств для того, чтобы как можно больше гармонизировать этот закон, чтобы он впоследствии был адаптирован в законодательную базу нашей страны.
Матвієнков.
Матвиенков, фракция Социалистической партии. Уважаемые Николай Васильевич! Конечно, нужны законы, без сомнения. И те документы, которые мы подписывали по ФАТФу, который сегодня, ну, будем так говорить, еще довлеет над Украиной, и мы на себе чувствуем ответственность в том, что в этом вопросе необходимо наводить порядок, я думаю, сомнений ни у кого нет. Но поскольку, действительно, эти законопроекты сырые, мы, безусловно, наша фракция проголосует за них в первом чтении для того, чтобы открыть дорогу и дать возможность их доработать и навести в конце концов порядок в стране в этом вопросе. Но есть просьба именно к вашему комитету, чтобы при доработке данного законопроекта не получилось таким образом, чтобы этот законопроект стал оружием именно против борьбы тех людей, которые всегда у нас, зачастую бывает, законопослушны, тех людей, которые пытаются честно, добросовестно вести бизнес, тех людей, которые честно добросовестно вести экономику, потому что мы знаем, что многие принимаемые до этого законопроекты и документы зачастую именно в этом направлении и работали. Спасибо.
Спасибо. Это будет, наверное, предложение, скорее всего. Я думаю, что правильно, нужно чтобы те, кто будет вести борьбу или выполнять этот закон, это традиционные органы – органы МВД, прокуратура, Служба безопасности. Есть предложение создать как бы альтернативный орган. Ну, это тоже как бы еще в перспективе. Нужен жесточайший контроль со стороны парламента и надзор со стороны прокуратуры.
Сідайте, будь ласка. Є бажаючі висловитися відносно змісту цього закону? Запишіться, будь ласка, хто хоче. Спочатку від фракцій. А в принципі можете тільки обмежитися тим, що від фракції висловитися. Записалися два представники від фракцій – Бондарчук і Міщенко. А ще хтось хоче висловитися? Можете записатися ще. Просто депутати, не представники фракцій. Спасибі. Давайте 10 хвилин. Бондарчук має слово. Прошу. Я просив би вас лаконічніше висловлюватися, бо ще попереду багато законів. Іван Бондарчук з місця говорить.
Шановний Олександре Олександровичу, шановні колеги. Ми у фракції детально розглядали ці документи. І, як уже сказав наш представник Сергій Анатолійович Матвієнков, немає необхідності відкривати дебати зараз із цього приводу. Усі, хто мають якісь конкретні зауваження, замість того, щоб загальними словами тут товкти воду, давайте свої конкретні пропозиції у комітет, і вони до другого читання будуть враховані. Тому я просто пропоную не гаяти час, а в кого є, хто прочитав справді ці законопроекти, і в нього виникли доповнення або якісь зауваження, може передати до комітету, і комітет у процесі підготовки до другого читання їх врахує. Дякую.
Спасибі. Сергій Міщенко, будь ласка, від „Блоку Юлії Тимошенко”.
Сергій Міщенко, „Блок Юлії Тимошенко”. Шановний пане Голово, шановні колеги та громадяни України. Минулого разу при розгляді цього законопроекту, як і двох наступник, які ми теж будемо сьогодні розглядати, більшість народних депутатів різних фракцій, маючи різні політичні погляди, погоджувалися в одному – всі ці законопроекти підготовлені на низькому професійному рівні, вони потребують суттєвого доопрацювання. Понад 400 народних депутатів проголосували тоді за те, щоб повернути законопроект до профільного комітету. Таке рішення було обумовлене ще й тим, що повернення проекту закону суб’єктові законодавчої ініціативи, тобто Президенту, викликало б загострення між двома гілками влади. Вони сьогодні й так не можуть порозумітися і від цього страждає реальна робота з подолання корупції, а це для держави один із пріоритетів. Нажаль, проект закону, який зараз перед вами, докорінно не змінився. В ньому виправлено лише технічні помилки. В цілому ж законопроект залишається майже такий, який і був. А все це тому, що діючий Регламент, 109 стаття, забороняє головному комітету докорінно змінювати закон, тільки технічні помилки. Нагадаю, що законопроект пропонує внести відповідні зміни та доповнення до Кримінального кодексу та Кодексу про адміністративні правопорушення, які начебто повинні сприяти боротьбі з корупцією. Нам пропонується 3 статті про хабарництво нових, 3 статті про зловживання службовим становищем та 3 статті про перевищення службових повноважень. А все це пропонується на реалізацію положень закону „Про засади запобігання та протидії корупції”. У нас з’являються нові корупціонери: приватні нотаріуси, адвокати, керівники громадських організації, політичних партій, приватні підприємці, а от про посилення боротьби з корупцією державних службовців ані слова. Деякі з пропонованих статей ставлять під сумнів конституційний принцип презумпції невинуватості, а деякі просто надумані. Хочу звернути вашу увагу на те, що ні в існуючому законі, ані в запропонованому на ваш розгляд проекті немає виду відповідальності, який усував би особу, притягнуту за корупційне правопорушення, за займаної посади. Окрім того розширення кола осіб, які тепер стануть нововиявленими корупціонерами, може призвести до того, що правоохоронні органи суто статистично заради галочок нарощуватимуть показники своїх псевдоперемог над корупцією. Постраждають звичайні приватні особи. Розуміючи, що тільки парламент спільно з відповідними інституціями та громадськістю може представити до другого читання такий проект закону, який відповідатиме міжнародним стандартам і дасть можливість боротися з корупцією дієво та принципово, фракція БЮТ підтримує прийняття зазначеного законопроекту за основу. Дякую.
Спасибі вам. Білорус хоче висловитися. Олег Григорович, якщо можна, теж коротше, добре?
Шановний Голово! Найстрашнішою загрозою є державна корупція, у нас вона має тотальні масштаби. Я передаю слово відомому борцю з корупцією Томенко Миколі імениннику сьогоднішньому.
Спасибі. Спасибі. Будь ласка, Микола Володимирович.
Шановні колеги, я хотів би привернути увагу до двох надзвичайно важливих проблем, які є спроба врегулювати цим законопроектом. Якщо мовою не правовою це сказати, це проблема лобізму і кумізму. Значить, є два надзвичайно важливі розділи, які намагаються цю біду в українській політиці подолати - це блок статей, які називаються незаконне збагачення. В принципі, ідеологічно я підтримую цю статтю, але виникає дуже багато запитань як ми цей кумізм і родинність будемо долати за умов, якщо немає в нас достеменно розшифрованих понять чи термінів, скажімо, отримання у власність службовою особою благ або оформлення передачі надання таких благ її близьким родичам у значних розмірах, законність надходження яких не підтверджена і так далі, і так далі. Значить, перша позиція в законі, і я так розумію, що, очевидно, відсилочної якоїсь норми немає, що таке „близькі родичі”. От, наприклад, ви знаєте, ми тут з колегами проаналізували скільки у нас в київській міській владі родичів, значить, мені цікаво чи всі вони підпадають, наприклад, до, під категорію близьких родичів міського голови, наприклад. Тому що. якщо проаналізувати останнє рішення Київської міської ради, то виглядає таким чином, що тут міського голову і його колег можна арештувати до 3-х років і конфіскувати все майно, тому що дуже багато родичів є головами наглядових рад комерційних структур, які отримують пільги, преференції, зокрема, в ситуації з тарифами, тарифи піднімаються в 3-4 рази, структури, де наглядові ради чи члени наглядових рад є родичі київського міського голови, вони сьогодні отримують фантастичний прибуток. Для мене важливо, чи поширюється ця норма, чи ні? Чи близькі родичі, це буде якийсь виключний перелік, скажімо, там, ну, найближчих там, дружина, брат, сестра і таке інше? Це принципове питання. Тому що ви знаєте, що у нас не тільки в Києві, можна в будь-яку структуру. це знайти. Друга позиція стосується того, що я називаю добізмом. Це в законі називається торгівля впливом. Ви знаєте, в деяких країнах якась ступань лобізму дозволяється. Але що ми хочем зробить. От дивіться, ситуація. У нас є закон про рекламу. У нас є, наприклад, асоціація рекламістів, типова лобістська структура, яка робить все, щоб, наприклад, ми ні в цьому, і в наступному році не заборонили рекламу алкоголю і тютюну, да? Вона використовує всі методи, знаходить, підходить, аргументує, переконливі докази наводить. У мене виникає запитання: от така діяльність підпадає під категорію торгівля впливом? Чи це, скажімо, дозволена діяльність громадської організації? От колеги, бачу, кивають мені головою. Якщо так, я погоджуюсь тоді, тому що це йдеться про абсолютно прямий вплив на ситуацію. Тому я хотів би, щоб ми ці норми розписали чіткіше в другому читанні і прийняли рішення.
Ні, ні, все в порядку, сідайте будь ласка. Треба дать можливість, щоб і Ляшко виступив. Будь ласка.
Олег Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”. Про рівень підготовки цих законопроектів свідчить хоча б таке. От, наприклад, пропонується внести зміни до статей 212 21, 212 22 Кодексу про адміністративні порушення, якими фактично передбачається декриміналізація хабарництва. Якщо розмір хабара не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. З наступного року це 2 тисячі гривень. Тобто до 2 тисяч гривен можна брать і все буде нормально. Крім того, у цих же змінах до Кодексу про адміністративні порушення під благами розуміється і блага нематеріального характеру. Однак незрозуміло яким чином розробники законопроекту передбачають визначати грошову вартість таких благ для тих статей, в яких ця грошова вартість передбачається як обов’язкова ознака. Або, наприклад, зміни до статті 364 Кримінального кодексу України, якими пропонується визначити відповідних службових осіб – це як представники влади і особи, які обіймають певні посади у юридичних особах, які мають статутний фонд і лише за умови, що державна частка у цьому статутному фонді перевищує 50 відсотків. Тобто до 50 відсотків – це вже виходить і не посадові особи, або, наприклад, підприємство не має статутного фонду, то вони вже ні за що не відповідають. Що хочуть те і роблять, але ні за що не відповідають. Така норма буде якраз стимулювати до того, щоб розмивати державну частку власності у тих підприємствах, де вона ще залишилась, щоб потім робити що завгодно і за це не відповідати. Або, наприклад, зміни до статті 235 із значком 5 Кримінального кодексу, які у випадку їх прийняття призведуть до невиправданого обмеження професійної діяльності, наприклад, адвоката. Адже професійна діяльність адвоката полягає у наданні юридичної допомоги підприємствам, організаціям, установам. Автори проекту пропонують визнати це корупційним діянням. Тобто фактично адвокати будуть позбавлені можливості працювати. Звідки такі недоліки законопроекту? Олександр Олександрович нам кивав на Президентську Адміністрацію. Справді, спочатку це вийшло від Президента. Але ж, Олександре Олександровичу, у нас пам’ять добра, ми пам’ятаємо, що саме за вашою ініціативою ці законопроекти були направлені до головного комітету на доопрацювання замість того, щоб направити їх, наприклад, ініціатору цих законопроектів. А сьогодні нам голова головного комітету Джига каже, що ми нічого не можемо зробити крім того, щоб коми поміняти. От і вийшло, що півтора-два місяці пролежали ці законопроекти і нічого не помінялось, товчемося на місці, корупціонери, як брали те, що вони беруть, так і продовжують брати, а ми всі з вами тут імітуємо боротьбу з корупцією. То потрібно, якщо, справді, хочемо боротися з корупцією, привести ці законопроекти у відповідність із реаліями життя, а не створювати видимість корупції і при цьому нічого не робити. Дякую за увагу.
Закінчилось обговорення. Дуже принципово, як бачите, виступають депутати. Я хотів би звернути увагу на таку деталь. Сергій Григорович сказав, що комітет не може зробити щось таке аби виходило за концепцію закону. А концепція закону проста: внести зміни до Кримінального кодексу, наприклад, такі-то, і тоді пишете те, що вважаєш необхідним. Так само до Кримінально-процесуального і до інших законодавчих актів. І так само кожен депутат, незважаючи у якому комітеті він знаходиться, він повинен вносити серйозний вклад до опрацювання цих законів. Це я звертаюся до реплік останнього виступаючого. Я ж сподівався, що ми направляємо у профільний комітет, а ви, як людина, яка вболіває за боротьбу з корупцією, свої пропозиції внесете. Ви, виявляється, тільки виступаєте, говорите, а пропозиції не вносите, тому і такий недосконалий закон. Немає значення у якому комітеті. Він має право вносити свої пропозиції. Тому, щоби виправити цю ситуацію, я все-таки проголосував би цей документ для прийняття у першому читанні, і це відкрило б дорогу кожному депутату внести свої пропозиції відповідно до його бачення необхідності і змісту боротьби з корупцією. Ставлю на голосування цей проект. [[17:05:27]] За-348 За висловилося 348 народних депутатів. Рішення прийняте. 2113 проект про засади запобігання та протидії корупції. З цього приводу теж доповідає. Можна голосувати? Давайте проголосуємо, бо я бачу по зауваженнях, ті ж самі за змістом зау4важення. Ставлю на голосування у першому читанні. [[17:06:12]] За-344 Прийнято рішення. І 2114 проект Закону про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень. Ставлю на голосування у першому читанні. [[17:06:40]] За-346 Рішення теж прийнято. Є пропозиція від Погоджувальної ради за скороченою процедурою при прийнятті рішення такого, а я поставлю на голосування, розглянути закони про внесення змін до деяких законів щодо вдосконалення процедури відновлення платоспроможності боржника і про вшанування пам’яті Олександра Петровича Довженка. Тому я пропоную проголосувати саме процедуру скорочену при розгляді цих питань. Будь ласка, підтримайте. [[17:07:30]] За-317 Рішення прийнято. „За” проголосувало 317 депутатів. Розглядається проект, який доповідає Сергій Анатолійович Матвієнков, про внесення змін до деяких законів [[щодо вдосконалення процедур відновлення платоспроможності боржника]].
Матвиенков, фракция Социалистической партии. Уважаемые коллег, данный законопроект разработан на выполнение пункт три статьи три Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» и предусматривает усовершенствованные механизмы принудительной реализации имущества определенной группы предприятий. В частности, это касается субъектов естественных монополий по передаче и распределению электроэнергии, транспортировки нефти и газа, теплоэлектростанций тепловыми сетями, другие предприятия определенной статьей пять Закона Украины «О естественных монополиях», а также особо опасные предприятия - тепловые, атомные, гидроэлектростанции, предприятия горной, горнодобывающей промышленности, предприятия атомной, химической, химико-металлургической, нефтеперерабатывающей и других отраслей. Целью проекта закона является недопущение злоупотреблений и обеспечение защиты интересов в первую очередь государства, применение механизмов банкротства. Что дает данный законопроект. В частности с целью уменьшения количества заявлений мелких кредиторов о возбуждении дела о банкротстве предприятий с особенным статусом, которые являются основным предметом регулирования этого проекта, предлагается в 10 раз увеличить минимальный размер совокупных требований кредиторов, определенных законом касательно других должников, определив его не меньше трех тысяч размеров минимальной заработной платы. Кроме того, полномочия по реализации имущества, заложенного государственным предприятием или предприятиями. В уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 процентов, будут предоставлены соответствующему органу приватизации. Порядок реализации такого имущества будет устанавливаться Кабинетом Министров. Повышение уровня объективности, принятие хозяйственным судом решений относительно банкротства особо опасных предприятий естественных монополистов осуществляется посредством рассмотрения дел коллегии в составе 3 судей. Исполнительное сопровождение будет прекращаться при недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов, полученных от продажи актов, которые не входят в состав недвижимости имущества оборудования, других основных средств, а также сырья и материалов, предназначенных для.
Дайте можливість закінчити доповідь.
Я не буду, так сказать, ссылаться на. за неимением времени, поскольку скороченная процедура, хочу сказать только одно. Закон о банкротстве стал механизмом приобретения собственности или процессом приватизации, к сожалению, на протяжении многих лет. Особенно это касается прываблывых, как это говорят на украинском языке, объектов, объектов, которые составляют индустриальную мощь. Поэтому для того, чтобы этому делу положить конец, мы должны выписать особую процедуру. Закон не бесспорный, я предлагаю принять его в первом чтении затем, чтобы совместно с комитетом, совместно с Кабинетом Министров, с Фондом майна доработать его таким образом, чтобы мы действительно могли поставить заслон по раскраданию таких серьезных предприятий, таких серьезных объектов, которые относятся к особой группе. Спасибо и прошу принять его в первом чтении.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Хто бажає висловитися „за”, запишіться. І хто „проти” запишіться. Дякую. Чечетов, будь ласка. І Бондарчук. Інші не записалися.
Шановний Олександр Олександрович! Шановні народні депутати! Проект передбачає подальше вдосконалення порядку відновлення платоспроможності боржника та продажу його майна у разі банкрутства, а також встановлення особливостей застосування цих процедур до вмістоутворюючих та особливо небезпечних підприємств, а також державних підприємств і підприємств, у статутних фондах яких частка державної власності перевищує 25 відсотків. В той же час, Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради і Кабінет Міністрів України висловили досить принципові заперечення проти редакції окремих норм законопроекту. Так, дійсно, обов’язкове погодження збільшення або зменшення строку, на який призначається розпорядник майна у справах про банкрутство державного підприємства та підприємства, у статутному фонді яких державі належить більше 29 відсотків, з державним органом з питань банкрутства та органом, уповноваженим управляти державним майном, що пропонується у змінах до статті 13 цього закону, не відповідає вимогам статті 129 Конституції України про незалежність судді при здійсненні правосуддя та вимогам статті 14 Закону України „Про судоустрій України”, згідно з якою суди здійснюють правосуддя самостійно. Автоматичне запровадження реструктуризації або досудової санації, що пропонується новою частиною п’ять, якою доповнюється стаття третя Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, є недоцільним, оскільки в деяких випадках для відновлення платоспроможності ефективнішими можуть бути інші засоби, такі, наприклад, як надання фінансової допомоги. Комітет з питань економічної політики пропонує прийняти цей законопроект за основу, а висловлені зауваження врахувати у процесі підготовки проекту закону до другого читання. Дякую за увагу.
Іван Миколайович Бондарчук, прошу.
Шановні колеги, ми на засіданні фракції детально обговорили цей законопроект і дійшли такого висновку. Безумовно, він не є поки що ідеальний, але він робить перший крок у напрямку створення заслону, для того щоб оці привабливі об’єкти, які перебувають ще в державній власності або де значна частина акцій належить державі, щоб все-таки ми могли захистити ці об’єкти. І цей законопроект якраз дає такі важелі. Що стосується конкретних зауважень, то і у нас, у фракції були зауваження, але ми вирішили не витрачати зайвий час, а сформулювати ці зауваження і передати Сергію Анатолійовичу для доопрацювання цього документу при підготовці його до другого читання. Тому я закликаю усіх небайдужих до цієї проблематики проголосувати за законопроект у першому читанні і дати можливість працювати остаточно, удосконалювати, шліфувати і так далі. Дякую.
Дякую вам. Власне, хто хотів висловитися з цього приводу, висловився. І пропозиція тільки була одна, щоби прийняти цей Закон у першому читанні. Тому я і ставлю на голосування у першому читанні. Будь ласка, прийняття за основу. [[17:15:17]] За-303 Рішення прийнято. Спасибі. Наступний закон, проект Постанови про вшанування пам’яті геніального сина українського народу, видатного кінорежисера, письменника, публіциста Олександра Петровича Довженка у зв’язку із 50-річчям від дня смерті. Доповідає цей документ, проект документу голова комітету з питань культури Яворівський Володимир Олександрович, будь ласка. Дві хвилини, це за скороченою процедурою.
Шановна президія, шановні колеги – народні депутати, шановні наші виборці, я хотів би просто вам нагадати про те. що ми з вами маємо, справді, велику культуру і дуже густо заселену видатними постатями. Через те. якщо мені доводиться часто підніматися на цю трибуну, це не є забаганка комітету з питань культури і духовності, це є просто таки необхідність відзначати тих великих людей, які були в нашій історії, які принесли Україні або світову, або всеєвропейську, або всеслов’янську, або, навіть, і всеукраїнську славу. Я переконаний, що великою помилкою було те. що ми не підтримали відзначення Багряного, що ми не підтримали сторічний ювілей Петра Григоренка. І я хотів би, щоб ми над цим задумалися, бо це дуже часто ми з вами нагадуємо відомого персонажа на ім’я, таке пікантне ім’я у нього було – Понтій, який би закликав частіше мити руки. Сьогодні, на превеликий жаль, знову таки, довкола однієї з найвидатніших постатей 20 століття в нашій культурі і в світовій, я підкреслюю, культурі за рахунок кінематографу є Олександр Петрович Довженко. На превеликий жаль, постанова про його відзначення уже майже 2 місяці, даруйте мені на слові, бовтається у наших програмах засідань і весь час пересувалася, пересувалася, і нарешті ми до цього питання сьогодні підійшли, хоча сам день відзначення 25 листопада, фактично, уже відбувся. Одначе, комітет пропонує вам, і ми наполягаємо на тому, що річ не в даті Довженка, річ – у обсягах, у масштабах цього видатного чоловіка. Я якби ми навіть не мали у особі Олександра Довженка видатного українського письменника, на творах якого виросло покоління Олеся Гончара, потім покоління шестидесятників, потім.
За скороченою процедурою 2 хвилини, закінчуйте думку, будь ласка. Ви гарно говорите, це правильно.
Я розумію, але для чого ж тоді ми подавали вам 5 хвилин? Я готувався на 5 хвилин, тепер це все зім’ято. Я хочу. тоді дозвольте мені ще хвилину, Олександр Олександрович.
Будь ласка, говоріть.
Я хочу сказати про те, що величина Довженка абсолютно не порівнянна ні з ким, з тим, кого ми вже приймали відзначати. Я ні кого не хочу принизити, але кінофільм Довженка „Земля” названо одним з десяти найкращих фільмів всіх народів і всіх часів. Ніхто інший запропонувати такий обсяг не може. Я хочу сказати, що поки ми з вами пересували цю постанову, уже вийшов указ Президента. Одначе, Олександр Олександрович, я б радив Верховній Раді. це багато у чому різні документи, які один одного доповнюють. Президент пропонує, на відміну від нашого проекту, поставити пам’ятники у Чернігові Довженкові і в Києві, але в нашому проекті постанови є графа про те, щоб це відповідно профінансувати. Той указ Президента без нашої постанови ніби провисає у повітрі, і водночас без указу Президента наша постанова так само буде неповною. Через те, я би вважав, було би розумно нам сьогодні абсолютно чесно проголосувати за те, за прийняття цієї постанови, а Міністерству культури, яке буде виконувати і нашу постанову, і указ Президента, хай об’єднають і виконають. І я переконаний, що ми зробимо дуже добру справу для України, для нашого народу і для нашої культури.
Спасибі. Хто хоче висловитися „за” і „проти”. Сідайте, будь ласка. Запишіться. Немає бажаючих? Давайте підтримаємо цю пропозицію. Я ставлю на голосування цей проект. Будь ласка, підтримайте. [[17:20:13]] За-126 Я не зрозумів, чим пояснити неголосування? А? Не чую. Вони голосують. Будь ласка, по фракціях опублікуйте, наполягають. „Регіони” – 2, Тимошенко блок – 37, „Наша Україна” – 62, соціалісти – 23, комуністи- 0, позафракційні – 2 Тут дискусія виникала відносно того, ніхто не висловлювався, що у постанові записано пункт про перезарахонення праху, да, і в указі Президента, і тут. Але мова йде про те, що треба було б погодити це відповідним чином із рідними, близькими, хто це питання вирішує. Давайте може. Володимире Олександровичу, давайте без цього пункту проголосуємо. В указі Президента є, та й буде прийнята постанова. Пам’ятник побудуємо, фінансування зробимо. Без перезахоронення давайте Давайте проголосуємо. Михайло Васильович. Ну, немає бажання. добре. А? Ну, ясно. Володимир Олександрович, я пропоную вам, доопрацюйте цей проект на завтра, а тоді, якщо депутати погодяться повернутися до цього питання, то проголосуємо знову. Ну, будь ласка. Ну я ще раз кажу, дискусію викликав один пункт. Із близькими і родичами Олександра Петровича Довженка не погодили питання про перезаховання. Одну секундочку. Але оскільки очевидно це питання буде з’ясовано і вирішено позитивно, бо сьогодні могила його не впорядкована знаходиться на Новодівичому кладовищі в Москві, то треба було б це питання все-таки з’ясувати в робочому порядку і вирішити. А указ Президента це вже передбачає. Таким чином ми не можемо, ми маємо, наше рішення має установчу силу, то ми, давайте, приймемо рішення відносно створення пам’ятників, фінансування цих робіт тощо, а в указі, там зв’язано все із перезахованням, перепохованням. Тоді без цього пункту давайте ми проголосуємо і приймемо постанову. Дайте Яворівському слово. І Чечетову слово, да.
Шановні колеги, шановний Олександре Олександровичу. Я хочу нагадати і радіослухачам, які слухають нашу сесію, про те, що в Олександра Петровича Довженка залишився один єдиний небіж. Це син його сестри Поліни. Він живе і працює в Москві, академік, медик. Він звернувся до Президента України, звернувся до нашого комітету, це єдиний його спадкоємець, із проханням виконати заповіт Олександра Довженка і перенести його в Україну. Ми не ставимо, Олександре Олександровичу, сьогодні питання чи його ховати в Сосниці, чи його ховати в Києві. Це потім розберемося пізніше, сьогодні треба пройти підготовчий період, провести переговори з російським урядом, з московським урядом, а тоді буде другий етап, коли ми приймемо ухвалу, де його поховати чи на київський горі, як він заповідав, чи в Сосниці, де він народився. Але дозвіл родичів є! Якби його не було, ми б не подавали цей проект постанови.
Володимире Олександровичу, я ще раз повертаюсь до цієї теми. Очевидно, Верховна Рада не буде займатися всіма цими питаннями, там є процедура передбачена в у виконавчих структурах влади, є указ президента, який вирішить, вже вирішує це питання, до честі тих, хто буде тим займатися, очевидно, і Спілка письменників буде займатися, треба буде допомогти із. і зробити все так як слід. Наша справа, прийняти постанову, яка передбачає відділення коштів, створення пам’ятників і так дальше. Давайте підтримаємо цю лінію, і це буде нормально. Чечетов, будь ласка.
Уважаемый Александр Александрович! Уважаемые народные депутаты! Оно то и правильно, наверное, надо было б поддержать, действительно, ляпус допустили в Администрации Президента, источник финансирования не указали. Но, к сожалению, денег же нет, Президент вето ж на бюджет наложил! Пусть он сорвет вето с бюджета, а мы проголосуем, да! Спасибо!
Аргумент. Я прошу, заспокойтесь! Заспокойтеся! Спокійно! Та не шуміть, будь ласка. Почекайте! Ми домовимося таким чином, ми проголосуємо цю постанову позитивно без того пункту, про який я говорив, а ми звернемося до депутатів усіх, зберемо гроші і зробимо ці пам’ятники без бюджету і це буде нормально. Будь ласка, я ставлю на голосування, давайте проголосуємо. Ну я прошу вас, проголосуйте, це потрібно зробити. Без пункту про пере заховання. Давайте. То є у указі Президента. Йде голосування. будь ласка. [[17:26:21]] За-179 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка, Партія регіонів – 9, Блок Тимошенко – 61, „Наша Україна” – 63, СПУ – 30, комуністів – 14, позафракційні – 2. Дякую. Розглядається питання для включення до порядку денного сесії питань, які пропонує Президент - проект Закону про внесення зміни до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України. Тут є цілий перелік законопроектів. Мова іде про те, що ми їх включимо до порядку дня. Я по одному буду ставити на голосування. І є із них частина готових до розгляду, їх можна буде розглянути. Але зараз це вирішити питання про включення до порядку дня. Я ставлю цей президентський проект на голосування. Будь ласка, прошу включити. 2663. [[17:27:29]] За-276 Рішення прийнято. Так само Президент вносить проект Закону про внесення зміни до Закону України "Про загальну структуру і чисельність Управління державної охорони України", номер 2658. Ставлю на голосування цей проект. Ми не розглядаємо по суті, ми тільки включаємо питання до розгляду. [[17:27:58]] За-297 Рішення прийнято, 297 за. Урядовий проект Закону про Дисциплінарний статут Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України. Ставлю на голосування про включення цього питання до порядку дня. [[17:28:25]] За-313 Теж урядовий проект Закону про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби. Ставлю на голосування питання про включення цього питання. [[17:28:55]] За-243 Рішення прийнято. Урядовий проект Закону про внесення змін до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення". Ставлю на голосування питання про включення цього питання до порядку дня. [[17:29:21]] За-267 Рішення прийнято. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування товарів, що тимчасово ввозяться на митну територію України. Урядовий проект ставлю на голосування про включення цього проекту номер 2551. Проект вносить, до речі, Петро Порошенко, доповідає тут і працював над ним. Це я доповідаю тим хто не хочуть голосувати. [[17:29:54]] За-253 Урядовий проект Закону про внесення зміни до статті 108 Митного кодексу України. Ставлю на голосування. Теж відповідальний банківський комітет на чолі з Петром Олексійовичем Порошенко. Ставлю на голосування. [[17:30:24]] За-253 Урядовий проект 2679. Проект Закону про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і комунальні послуги, що утворилася станом на 1 грудня 2006 року. Відповідальний голова комітету Сербін Юрій Сергійович. Ставлю на голосування про включення цього питання до порядку дня. [[17:31:01]] За-276 Уже підготовлений до розгляду проект Закону про військово-технічне співробітництво з іноземними державами. Відповідальний голова комітету Кінах Анатолій Кирилович. 2388 ставлю на голосування. Вносить народний депутат Сівкович. [[17:31:29]] За-67 Не підтримується. Проект Закону про підтримку хімічної промисловості України. Відповідальний Матвієнков Сергій Анатолійович, 2214 проект. Ставлю на голосування про включення до порядку дня. [[17:32:00]] За-227 Рішення прийнято. Три проекти: 2521, 2521-1, 2521-2 , три варіанти проекту Закону про державне регулювання організації діяльності з проведення азартних ігор [[проект Матвієнкова і проект Ляпіної, проект Писаренка]] Ставлю про включення на розгляд Верховної Ради всіх трьох. [[17:32:40]] За-307 Рішення прийнято. Проект 2473. про внесення зміни до статті 3 Закону "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" Це проект народного депутата Потапова. Відповідальний Мартиненко Микола Володимирович. Ставлю на голосування про включення цього питання до порядку дня. [[17:33:16]] За-246 Рішення прийнято. Шановні депутат! Оскільки ми у перерву двічі там затрималися загалом більше, як на півгодини, то ми підтягнули програму сьогоднішнього дня, і питання вичерпані ті, що розглядалися, винесені були на сьогоднішній розгляд. Завтра засідання розпочнеться о 10-ій годині ранку. А сьогодні вечірнє засідання оголошую закритим. Спасибі.