Dobro, hvala lijepa. Možemo početi. Nema nas još previše, ali međutim imam čast pozdraviti veliku grupu članica PDV-a, prvog Hrvatskog kluba međunarodne organizacije poduzetnica i poslovnih žena iz Pule, podcrtam iz Pule i jako nam je drago što su s nama i pozdravljamo ih od sveg našega srca i želimo jedan plodan rad kao poduzetnice. Obavijest sada. Poštovane zastupnice i zastupnici, prije nego što započnemo radom jedna obavijest. Simulirana sjednica, nije to ona koja će biti sutra, simulirana sjednica Hrvatskog sabora studenata Sveučilišta u Zagrebu i njihovih gostiju, studenata Sveučilišta iz Rijeke održati će se 7. svibnja 2018., znači ponedjeljak, ovdje u sabornici i zato vas lijepo molim da sa stolova uklonite sve osobne stvari i materijale. Cilj je bio taj koliko će nas biti ovdje da sklonimo materijale ne znam, ali radimo ono što možemo. Sada prelazimo na dnevni red. - Prijedlog odluke o razrješenju člana i imenovanju člana Povjerenstva za fiskalnu politiku Predlagatelj je Odbor za financije i državni proračun sukladno toč. 2., st. 3., a u svezi s toč. 3., st. 2. Odluke o osnivanju povjerenstva za fiskalnu politiku. Želi li predstavnik predlagatelja dati dodatno obrazloženje? Grozdana Perić, predsjednica Odbora za financije i državni proračun. Izvolite.
Hvala lijepo poštovani potpredsjedniče. Poštovane kolegice i kolege. Dakle, Povjerenstvo za fiskalnu politiku, stručno i neovisno tijelo koje svojim radom unapređuje sustav javnih financija, kako je se Povjerenstvo sastoji od predsjednika i šest članova od kojih jedan član je predstavnik HNB-a uz ostale članove institucija, kao što je Državna revizija, Ekonomski odnosno Pravni fakultet, Institut za javne financije i Institut za javne financije i dakle, ovome se predlaže da se umjesto dr. Ante Žigmana koji je imenovan predsjednikom Upravnog vijeća Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga. Mi kao Odbor zatražili smo očitovanje HNB-a i prijedlog za novog člana. HNB je uputila prijedlog da to bude doktor znanosti Maroje Lang, te je Povjerenstvo za, odnosno Odbor za financije je suglasan odnosno predlaže ovom visokom domu da se dr. Maroje Lang imenuje članom Povjerenstva za fiskalnu politiku. Sa svojim kvalifikacijama to u svakom slučaju može kvalitetno odrađivati. Evo, u tom smislu predlažemo Saboru za novog člana Povjerenstva. Hvala.
Hvala lijepo, gospodin Maras replika.
Hvala lijepo poštovana kolegice, možemo mi ovdje predlagati članove povjerenstva i ovoga i onoga, ali je činjenica da je fiskalna stabilnost zemlje i naših poduzetnika ugrožena sa netransparentnim radom Vlade oko Agrokora i da sve tužbe koje će doći u RH, narednih godina mogu doprinijeti do toga, da hrvatski porezni obvezni plaćaju netransparentan rad Vlade Andreja Plenkovića oko Agrokora što se sad pokazuje na hrvatskim sudovima. Sve ovo što je govorila opozicija proteklih godinu dana, Agrokor, povjerenstvo za Agrokor, sve se pokazalo da je bilo točno, da je cijeli proces u Agrokoru bio samo jedan paravan, da nekoliko interesnih skupina zaradi 10 milijuna kuna na grbači poreznih obveznika. Hvala vam lijepo.
Hvala i vama. Odgovor gospođa Perić.
Pa da, poštovani kolega ne možemo to tako kvalificirati, zaista se posao oko Agrokora odvija transparentno. Dakle sve ovo što je ova Vlada poduzela u ovom periodu je zapravo nastojanje da se cijeli postupak odvije što kvalitetnije i sa što manje posljedica za cijeli ekonomski sustav i za privredu RH. Prema tome, ne može se govoriti o tome, da se radi netransparentno, dapače, evo, i povjerenstvo i Odbor za financije i Vlada itekako o tome vodi računa.
Hvala gospodin Grmoja.
Hvala poštovani potpredsjedniče. Moja replika je također išla u ovom smjeru o kojem je govorio kolega Maras. Mi ne možemo govoriti o bilo čemu, ako imamo ovakve procese, znači i u gospodarstvu i ovakvo netransparentno djelovanje Hrvatske vlade, po pitanju Agrokora, sve ono što se događalo, pokazuje da je ovaj proces kompromitiran, da je netransparentan, da sve ono loše što se dogodilo, dogodilo se nakon izlaska Mosta iz Vlade, imamo savjetničke usluge, imamo roll up kredit, imamo cijeli ovaj proces i sad ovo zatezanje oko nagodbe. Tako da ovo sve što govorite kolegice Lukačić, nije istina, isplivali su neki novi momenti, gdje se ljudima, koji su bili dio financijskog tima, koji je trebao analizirati stanje i njima su se nudili ugovori da budu podizvođači, kao Texo Management, svjedočio je o tome, nedavno, jedan od tih ljudi, na jednom portalu, tako da ne možete govoriti o transparentnom postupanju hrvatske Vlade.
Hvala lijepo. Odgovor, gospođa Perić.
Najprije se moram očitovati, da ja nisam kolegica Lukačić, nego Perić, to je mali gaf, osim toga, sve ono što se čini, dakle, problem, koji je postojao i puno prije ovog sastava Vlade, itekako je očito postojao problem, na koji su određene institucije isto tako upozoravale. To, da li to vezivati, samo za ovu Vladu, to nikako se ne može. Osim toga, ova Vlada se uhvatila u koštac upravo sa problemom, sa mogućnostima i načinima, kako taj problem kvalitetno riješiti. Dakle, nije stajala s krštenih ruku, nego se aktivno uključila u rješavanju problema.
Hvala lijepo. Otvaram raspravu, prvi je gospodin Anton Kliman, Klub zastupnika HDZ-a, izvolite.
Hvala lijepo gospodine potpredsjedniče. Evo, dozvoliti ćete … [[Govornik se ne razumije.]] Dakle, kao što je i prethodno rečeno, na Odboru za financije i državni proračun, došao je prijedlog ih HNB-a za prijedlog, za, imenovanje gospodina Maroje Lang dakle na mjesto povjerenstva za fiskalnu politiku, s obzirom da je gospodinu Anti Žigmanu istekao mandatu, odnosno, imenovan je predsjednikom upravnog vijeća Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga. Po tom prijedlogu nismo imali primjedbi, sagledali smo apsolutno sve profesionalne karakteristike koje ima gospodin Maroje Lang, ja ću samo neku od njih navesti, dakle, diplomirani ekonomist, diplomirao je '97. g. poslijediplomski studij ekonomije međunarodne razmjene završio je na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu. Znanstveni magisterij iz ekonomije 2000. g. u Londonu i 2011. je doktor znanosti, doktorirao na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu. Od profesionalnih poslova, koje obavlja u svojoj dosadašnjoj karijeri, dakle gospodin Lang je bio ekonomist direkcije za istraživanje HNB do 2003. g. od '97.-2003. Od 2003.-2005. bio je, radi je u odjelu kao voditelj odjela za novčana kretanja, direkcija za istraživanje HNB. Zatim 2005., 2012. je direktor direkcije za ekonomsko modeliranje HNB. Od 2011.-2015. radio je kao pomoćnik ministra u Ministarstvu financija RH, između ostalog po funkciji niz dužnosti, što ide uz to mjesto dužnosnika. 2015.-2016. na američkom Meat institutu u Cambridge, Cambridge u Americi, gostujući znanstvenik i od 2016. glavni savjetnik sektor u istraživanju HNB-a. Dakle, sve ovo govori da nisu upitne kvalifikacije gospodina Langa i Klub HDZ-a će podržati njegovo imenovanje na tom mjestu. Hvala lijepo.
Hvala lijepo. I gospodin Maras ispred Kluba zastupnika SDP-a, izvolite.
Hvala lijepa kolegice i kolege, evo pozdrav našim Istrijankama, poslovnim ženama, vidimo se u Istri drugi puta. Ja ću svoju raspravu početi sa jednim pitanjem, našim sugrađanima jesu li ikada čuli za povjerenstvo za fiskalnu politiku koje bi se trebalo baviti i brinuti o transparentnom trošenju novca iz hrvatskog proračuna. Kako vjerujem da bi odgovor 99% naših sugrađana bio možda čak i veći postotak, nismo nikada čuli, onda se postavlja pitanje da li je Hrvatska iskoristila taj alat i da li Vlada RH i Hrvatski sabor koriste taj alat za ono što bi trebalo biti a to je da imamo jedno tijelo u kojem sjede stručnjaci, u kojem sjede predstavnici određenih institucija, akademskih institucija, narodne banke itd., koje bi nas moglo upozoravati i trebalo upozoravati o rizicima i fiskalnim neodgovornostima koje se dešavaju u RH. E sada, ili je u Hrvatskoj sve krasno i nema nikakvih problema ili to povjerenstvo ne radi svoj posao. Vrlo jednostavno. Znači ja prepuštam građanima RH da sami daju odgovor na to pitanje. Ili u Hrvatskoj sve funkcionira super, nema nikakvih problema, evo tu je bivši ministar financija gospodin Ivan Šuker ili to povjerenstvo ne radi ono što bi trebalo raditi i ne ispunjava svrhu za kojom su posegnule mnoge zemlje svijeta i one najrazvijenije i one manje razvijene u koje se nažalost ubraja i RH. E sada šta bi trebalo to povjerenstvo raditi? To povjerenstvo bi trebalo raditi i analizirati određene fiskalne rizike narednih godina. Primjerice kada imamo situaciju oko Agrokora, netransparentno vođenje cijelog postupka koji na kraju vidimo završava isto onako kako bi završio i po starom zakonu jer su najveći vjerovnici i po novom lex Agrokoru, zakonu će postati vlasnici, znači sve je gotovo pa isto, osim što se restrukturiranje godinu i tri mjeseca vrši na HDZ-ov način, na način gospodina Ante Ramljaka i gospođe Martine Dalić, a ono bi radili konzultanti koje bi uzeli vjerovnici, znači jedino se zamijenila uloga u ovu godinu i tri mjeseca gdje je gospodin Andrej Plenković i gospođa Martina Dalić su odabrali tko će raditi to restrukturiranje pa su taj posao dali čovjeku koji je zaposlen kod konzultanta kojeg je sam angažirao i koji takav posao tog obujma nikad u životu nije radio ali to je HDZ-ov stil rada i na to smo naučeni. I moraju znači u Odboru za fiskalnu odgovornost analizirati da li takvi netransparentni postupci ubuduće, … [[Upadica se ne čuje.]] imati ću na pojedinačnoj raspravi, ostani, znači ubuduće imaju neke nesagledive posljedice na hrvatski proračun. Znači HDZ-ovo igranje i bogaćenje interesnih skupina oko Agrokora će sutra vjerojatno platiti hrvatski porezni obveznici. I to je vrlo jasna poruka koju bi trebalo Povjerenstvo za fiskalnu odgovornost shvatiti i prihvatiti i raspraviti. I raspraviti dame i gospodo kako bi vidjeli u biti o čemu se radi. Da li netko tko je preuzeo odgovornost kao Vlada da postavi vjerovnike po svojem izboru, znači uzeti ću ovog, uzeti ću Bilušića, uzeti ću Maricu Vidaković, uzeti ću ovoga iz banke itd., predložio ih sudu koji nije imao opcije nego odabrati te ljude i godinu i tri mjeseca raditi što god mu se prohtje u najvrjednijoj hrvatskoj kompaniji a ono što mu se prohtjelo smo svi vidjeli. To je bilo uhljebljivanje svojih prijatelja, zarađivanje desetka i desetaka milijuna kuna od strane konzultanata njihovih prijatelja koji danas, danas zarađuju dalje. Postavlja se pitanje ako je sud zabranio nove konzultante pa kako to da oni stari konzultanti i dalje zarađuju desetke milijuna kuna koje im je osigurala gospođa Martina Dalić, gospodin Andrej Plenković i gospodin Ante Ramljak. I to su ti rizici koje ćemo vjerujte mi, dragi moji građani mi svi platiti narednih godina. Neće ti novci zaobići porezne obveznike zbog toga što takav netransparentan sustav nagodbe i vođenja procesa u Agrokoru koji će završiti na kraju time da pazite ovo, nagodbu o vjeri, ne predstavnici vjerovnika nego predstavnici gospodina Ramljaka, gospođe Dalić i gospodin Plenkovića, da nagodbu ovjeravaju oni koji su već isplaćeni. Pa imamo u povjereničkom vijeću čovjeka koji predstavlja vjerovnike koji su već isplaćeni, time se hvale evo kolege iz HDZ-a, premijer Plenković, mi smo male dobavljače isplatili ali gospodin Bilušić i dalje tamo sjedi i odlučuje u ime vjerovnika koji ne postoje. Koji paradoks je nama dopustio HDZ lakonski sve je po zakonu. I sada ću vam reći, po mojem mišljenju situacija u Agrokoru je najveća pljačka koja se desila u Hrvatskoj poslije privatizacije '90.-tih godina. Poslije privatizacije '90.-tih godina, ovo što se sada dešava u Agrokoru je najveća nepravda i pljačka koja se desila u RH. I o tom ne treba šutjeti i o tome ne treba odmahivati kaže jučer premijer Plenković, dobro je da sudovi donose neke odluke, kao evo pokazalo se sudovi kao rade, pa oni se ne slažu sa svim odlukama povjereničkog vijeća i povjerenika itd.. Gledajte ne slaže se zdrava logika sa time što ste tamo napravili a zdrava logika kaže da firma koja je do prije godinu dana zarađivala milijuna kuna ne može odjednom zaraditi na jednom poslu 12, 13 milijuna kuna, ali vi ste joj to omogućili. Texo management se smješka, slušao on ovdje zastupnika Marasa i zastupnika Bačića i kaže pa nek' on priča, ja sam spremio novce, sutra će to ljudi zaboraviti, neće biti nitko odgovoran jer to će se sve otopiti a ljudi u fiskalnom povjerenstvu neće o tome voditi raspravu. To ih neće bit baš previše briga i neće voditi o tome računa da će možda sutra dobavljači koji su to najavili poput Francka, Adrisa, ovih koji su kupovali obveznice, osiguranja Agrama itd., neće oni tužiti gospodina Bačića ili gospodina Plenkovića, oni će tužiti, ili gospodina Vrdoljaka, ne, ne, ili gospodina Pupovca koji isto tako u ime manjina, ovo sad govorim ne kao predsjedavajući nego kao predsjedniku manjina, koji podržavaju takav postupak…
Samo da vas podsjetim, koja je tema dnevnog reda, neću vas prekinuti, Prijedlog odluke o razrješenju člana i imenovanju člana povjerenstva za fiskalnu politiku, pa na vama je da se držite teme ili ne, izvolite.
Da, ja upravo apeliram da gospodin koji će sada biti imenovan u to povjerenstvo mora voditi računa kao član Odbora za fiskalnu odgovornost. O tome da ovo ponašanje HDZ-ovo oko Agrokora će imati nesagledive fiskalne posljedice na RH i hrvatski proračun i to je vrlo važna tema i žao mi je i na tome inzistiram da naši građani uopće ne znaju da takvo tijelo postoji koje je vrlo važno, koje bi trebalo imati jednu značajnu ulogu i koje bi moralo upozoravati na ove stvari koje ja ovdje govorim, pa o tome bi se trebala voditi rasprava. Kada dođe Franck i tuži Hrvatsku za 500 milijuna kuna jer je gospodin Plenković napravio to da njegov interesni krug gospođe Martine Dalić preuzme cijeli Agrokor i radi tamo što god želi godinu i 3 mjeseca, onda neće oni doći gospodinu Plenkoviću, gospodinu Bačiću da te novce plati nego će te novce platiti naši umirovljenici i naši građani koji pune hrvatski proračun. O tome treba raspravljati Povjerenstvo za fiskalnu odgovornost. To je fiskalna odgovornost, odnosno ovo što HDZ sada radi i HNS i koalicija koja podržava tu cijelu priču, to je fiskalna neodgovornost. To je fiskalna neodgovornost, najlakše je kako naši ljudi kažu sa nekom drugom odgovornošću raditi šta god želiš a onda te nitko više neće nikad pitat jer će reć sve je bilo zakonu. Pa bila je i privatizacija 90-ih navodno po zakonima koje je HDZ tada donio, ja to nisam analizirao, ali svi kažu daje bila po zakonu, ali svejedno nepravda i pljačka. Ista stvar je sada u Agrokoru. Po zakonu ali neka mi neko kaže od ljudi koji nas danas gledaju, dal' je pošteno da neko može zaraditi 12, 13 milijuna kuna u godinu dana praktično sa 2 zaposlena a do tada nikad takve novce nije zarađivao? Kako to drukčije nazvati nego nepravdom i pljačkom? Po meni to nije pošteni način zarade. Nemoralan može biti zakon zakonit, ali duboko nemoralan i to nikada Vlada RH ne bi trebala dopuštati. I zbog toga moramo upozoravati na fiskalnu neodgovornost i na nerad Odbora za fiskalnu odgovornost. Znači tu tražimo od tog tijela da bude odgovornije, da i predstavnici Ministarstva financija šta je još jedan paradoks, tamo sjede i predstavnici koji su vezani uz Ministarstvo financija. Znači oni koji bi trebali davati podatke naravno da oni štite Vladu RH, da je vjerojatno zbog toga razlog šta to povjerenstvo uopće ne ispunjava svoju zadaću. I na taj način još jednom kažem, ovako treba upozoravati od samoga početka one koji će biti imenovani a to je gospodin koji je ovdje predložen od strane Odbora za financije Hrvatskog sabora, znači on mora biti svjestan da se njegov glas mora čuti i da ne smije zadovoljit se time da tamo dobije neku naknadu i sjedi neodređeni rok vremena. Mi ćemo u Klubu zastupnika SDP-a podržati ovo imenovanje, ali tražimo odgovornost i tražimo da to tijelo ispunjava svoju svrhu. I da upozorava na ovakve stvari kao što sam rekao, a desilo se u Agrokoru nešto što je nedopustivo a to je na teret poreznih obveznika, države se omogućilo netransparentnim postupkom da se jedan uski krug ljudi obogati a najgore od svega što su to ljudi povezani sa hrvatskom Vladom. Hvala vam lijepo, evo gospodine predsjedniče, malo je bilo ekstenzivno, ali ljudi moraju shvatiti kontekst, moraju shvatiti odgovornosti i moraju znati što to tijelo radi i nadam se da će ovakve rasprave doprinijeti da slijedeći puta barem 90% ljudi zna odnosno ne zna, sada ih ne zna 99%, ali sad će barem 10% ljudi znati šta je to Odbor za fiskalnu odgovornost. Hvala vam lijepa.
Hvala lijepa, ja sam bio tolerantan, a vi kraći, tako da smo se nadopunili. Gospodin Šuker, povreda Poslovnika, izvolite.
Gospodine potpredsjedniče Hrvatskog sabora, vi ste povrijedili članak 238. jer niste upozorili zastupnika da u stavku 1. treba govoriti o temi koja je predmet rasprave. Dakle, mi danas raspravljamo o Povjerenstvu za fiskalnu politiku a kolega Maras je cijelo vrijeme govorio o Povjerenstvu za fiskalnu odgovornost. Dakle to su dijametralno suprotne stvari. Druga stvar, temeljem Zakona o fiskalnoj odgovornosti je donešena odluka…
Hvala lijepa, traje 30 sekundi sad nažalost po novom Poslovniku. Molim vas lijepo, dopustite da vas ja branim, mogu? Hvala. Ja sam upozorio gospodina Marasa a inače pokušavam bit tolerantan tako da traje kraće rasprave što je gospodin Maras i shvatio pa je skratio svoju raspravu, oprostite, to je dovoljno mislim, dovoljno je to, ja mislim, hvala lijepa. E sada gospodin Grmoja, ispred Kluba zastupnika MOST-a nezavisnih lista, izvolite.
Hvala poštovani potpredsjedniče. Kolegice i kolege, mislim da je bitno naglasiti kada imenujemo već osobu ovdje u Povjerenstvo za fiskalnu politiku da je bitno naglasiti koja je njegova uloga i što će ta osoba unutar tog povjerenstva činiti, odnosno koje su njegove obveze i odgovornosti. Naime, jedna od zadaća Povjerenstva za fiskalnu politiku je utvrđivanje nastanka katastrofe, odnosno postojanje većih gospodarskih poremećaja koji imaju značajan utjecaj na financijsko stanje općeg proračuna. Jesmo li čuli od tog Povjerenstva iti jednu riječ o situaciji oko Agrokora? Jesu li se oglasili…
I vas moram upozoriti. Prijedlog odluke o razrješenju člana i imenovanja člana Povjerenstva za fiskalnu politiku. Izvolite nastaviti.
Ja govorim upravo o toj temi, ne znam u čemu je problem i zašto ste tako nervozni?
U drugoj rečenici ste već prešli na Agrokor. Izvolite [[Upadica Grmoja: Ne, ja sam sad čitao…]] Izvolite, nemojte polemizirati sa mnom. Ja vam kažem, a vi slobodno nastavite, vi slobodno nastavite. Izvolite.
Ne znam u čemu je problem stvarno. Dobro. Ako nekome ovo smeta…
Ne, izvolite. Nemojte polemizirati sa mnom, molim vas. Nemojte polemizirati sa mnom. Nastavite, nastavite molim vas. … [[Upadice sa strane: Ne čuje se.]] Nastavite. Gospodine, slijedeća intervencija, dobiti ćete opomenu. Izvolite.
Dakle, radi se o tome da ovo Povjerenstvo nije ispunilo svoju funkciju i da mi sada kao saborski zastupnici trebamo apelirati na ljude koji će biti ovdje imenovani, a očito je da će biti imenovani jer ih predlaže vladajuća većina, da ne djeluju kao što su do sad djelovali oni koji su bili članovi tog Povjerenstva. Uz ovo Povjerenstvo mi imamo još jedno bitno tijelo. To je Vijeće za financijsku stabilnost u kojem sjedi ministar financija koji je cijelo vrijeme tvrdio da ništa nije znao oko Agrokora, a došao je iz Agrokora. Došao je iz Agrokora, a zanimljivo je i to treba reći danas potpredsjedniče Sabora, danas je godinu dana od kako je ministar Marić ovdje dobio samo 75 glasova odnosno 75 glasova je bilo protiv njegovog ostanka na mjestu ministra financija, a znamo kako je taj jedan glas prešao sa strane SDP-a na stranu vladajuće većine. Točno je godinu dana od toga glasovanja i godinu dana od ostavke bivšeg predsjednika Sabora Bože Petrova. I to treba reći ovdje. Bila je ostavka, bila je ostavka. Nemojte krivotvoriti povijest i činjenice, nemojte krivotvoriti činjenice kolega Bačić, nemojte biti nervozni kao i potpredsjednik Furin znači, jer se ovdje, kao potpredsjednik Furio Radin, oprostite jer se ovdje govore činjenice s ovog mjesta.
Molim vas lijepo, upozorio sam vas tri puta da ne polemizirate sa mnom i politizirate. Nemate to pravo, pa onda imate prvu opomenu. Izvolite.
Drugu opomenu? Kad sam opomenu?
Prvu opomenu. … [[Upadica sa strane: Ne čuje se.]] Zato što polemizira sa mnom i to je nedozvoljeno. To je nedozvoljeno. Izvolite.
Dobro. Meni se dobacuje iz klupa, ali nema veze, nastaviti ću svoje izlaganje. Ostati ću miran bez obzira što su neki jako uznemireni i nervozni, što se s ovoga mjesta govori istina. Ono što je činjenica, nitko nije upozorio na rizike koje nosi Agrokor. Niti jedna institucija kojoj je to bio posao. Znači, niti ovo Povjerenstvo za fiskalnu politiku, niti Vijeće za financijsku stabilnost. Mi imamo činjenicu da je ministar financija došao iz Agrokora, da je nakon toga išao na sastanke sa Todorićem, da je promijenio iskaz na Povjerenstvu za sprječavanje sukoba interesa jer je prvo tvrdio da nije ništa govorio, a onda je pred Povjerenstvom promijenio iskaz i to isto Povjerenstvo ga je oslobodilo. Nitko o tome ne piše. Zašto? Zato što je sadašnji Agrokor, na čijem je čelu povjerenik kojeg je imenovala Vlada, koji odgovara praktički i to svi znamo Vladi, koji se naslikava sa premijerom, o čijoj sudbini odlučuje premijer jer je i bivši povjerenik otišao nakon što je premijer rekao da više u njega nema povjerenja, a to je Ante Ramljak. Znači, da taj čovjek je išao znači, kao ministar financija na sastanke s Todorićem i što se dogodilo? Njemu se nije dogodilo ništa. On je i dalje ministar financija iako je promijenio iskaz, iako je lagao kao ministar financija jednoj od institucija ove države i ono što je problem i na čemu mi inzistiramo, a što nekima očito smeta je odgovornost. Odgovornost za postupke, odgovornost za nečinjenje, odgovornost za laganje prema institucijama, to su stvari koje se u Hrvatskoj trebaju mijenjati ako želimo uređeno društvo, ako želimo uređenu državu i mi ćemo kao MOST na tome inzistirati. Kada su svi šutjeli, otvorili smo slučaj Agrokora. Prvi smo o njemu progovorili, otvorili smo ga u Vladi. Inzistirali smo na odgovornosti onih koji su doveli Agrokor u ovakvu situaciju. Inzistirali smo na 3 povjerenika kako se ne bi dogodio ovaj netransparentni proces u Agrokoru, kako ne bi došlo do ovoga da Ante Ramljak angažira svoju bivšu tvrtku jer bi onda sigurno ta tročlana uprava bolje kontrolirala cijeli ovaj proces. Nakon našeg izlaska iz Vlade događa se roll-up kredit, sve ove loše stvari oko Agrokora. Zašto? Zato što oni koji sada čine vladajuću većinu, njima je samo do svojih pozicija. Ne propituju odgovornost niti Martine Dalić, niti ministra financija Zdravka Marića, bitno je da je njima dobro, a što se događa sa hrvatskim gospodarstvom, da li neki na slomu Agrokora nastoje ostvariti svoje privatne partikularne interese, to njih ne zanima. I naravno da su nervozni kad se o tome govori u Hrvatskom saboru. Meni je jasno da su oni nervozni jer ih grize savjest. Grize ih savjest jer podržavaju nešto što nije dobro, što se ne može podržavati. Ponovno ponavljam, inzistirati ćemo ovdje na odgovornosti svih članova Povjerenstva za fiskalnu politiku, inzistirati ćemo na odgovornosti svih članova Vijeća za financijsku stabilnost koje se uopće nije oglasilo o ovim rizicima koji su na ovakav način ugrozili hrvatsko gospodarstvo da se trebao donositi poseban zakon za tu svrhu. Ali ono što je loše i što je rekao ovdje jedan naš saborski kolega, HDZ izgleda ne može ništa odraditi bez nekakvih repova. Uvijek prodaju nekakvu priču o višem nacionalnom interesu, o znači tome da su oni poduzeli sve da spase hrvatsko gospodarstvo, ali uvijek netko omasti brk i to je ono protiv čega ćemo se mi boriti, na što ćemo upozoravati, koliko god bili nervozni, oni koji čine vladajuću većinu, jer podržavaju takve prljave rabote oko Agrokora i oko svega onog lošeg što se događa u hrvatskom društvu. Hvala.
Hvala lijepo, gospodine Grmoja, neka bude jasno, opomenu ste dobili zbog … [[Govornik se ne razumije.]] samo što nije dozvoljeno, a inače sam vas pustio da govorite što ste htjeli i koliko ste htjeli i hvala vam što ste bili kraći i vama ko što sam govorio gospodinu Marasu, uvijek zahvaljujem za to. Izvolite, izvolite gospodine Davor Vlaović, Klub zastupnika HSS-a.
Hvala potpredsjedniče Hrvatskog sabora. Kolegice i kolege, evo u ime Kluba HSS-a ćemo podržati izbor novog člana povjerenstva za fiskalnu politiku. I po nama je dobro da postoji ovakvo povjerenstvo, iako evo, iz javnih njihovih obraćanja, poruka i preporuka, nismo ni znali da postoji, jer nije bilo reakcije. A njihova je upravo uloga, kako je kolega Grmoja pročitao, da prate provođenje fiskalnih politika i moguće ugroze na financijsku stabilnost sustav i države. Znači da se prati transparentno upravljanje javnim novcem i fiskalnim politikama. Da li je tomu tako, evo rekao sam već, nismo čuli ni jednu reakciju, oko bitnih događanja. Pa evo, najnovije, jučer sam govorio i o padu industrijske proizvodnje u RH već 4 mj. za redom, više od 4% u odnosu na prethodna 3 mjeseca. I to je sigurno i prostor gdje bi ovo povjerenstvo za fiskalnu politiku trebalo odreagirati, jer vidimo mlaku reakciju i premjera i ministra financija, koji kaže, analizirati će to i ne očekuje bitne poremećaje na tom području i da očekuje se rast od 2,8% do kraja godine, a na godinu smanjenje od 2,7%. Pa već to smanjenje koje sami priznaju da očekuju, da će u 2019. biti manje, upozorava nas da se nešto loše događa na našem gospodarskom planu i u provođenju fiskalnih politika. i zato očekujem od ovoga povjerenstva reakciju. Jer sigurno da nije dobro da imamo pad industrijske proizvodnje, što će sigurno imati i reperkusiju prema smanjenju broja radnih mjesta, a ne možemo onda očekivati ni rast plaća u RH, ako se događa pad proizvodnje, a i pogotovo što i sam premijer kaže, da je to vjerojatno reakcija na lošu situaciju u petrokemiji Kutina, Uljaniku i spominjao sam jučer da je evo i grupacija Đure Đaković, za prva 3 mjeseca iskazala manji prihod u odnosu na prethodno tromjesečje prethodne godine, za skoro 9,6%. To su ozbiljni poremećaji, gdje bi ovo povjerenstvo i ne samo povjerenstvo za fiskalnu politiku, nego i povjerenstvo za fiskalnu odgovornost, trebalo reagirati, kao i Ministarstvo financija. Jer dok s jedne strane imamo pad industrijske proizvodnje, imamo naš dio tog financijskog sustava banke, koje dalje, pozitivnu posluju, odnosno, iskazuju velike dobit u svom poslovanju svake godine. A s druge strane imamo i sudske presude, da su nezakonito naplaćivale kamate i druge usluge, a ovo povjerenstvo nije reagiralo. Imamo blokirane građane, a nemamo reakciju povjerenstva za fiskalnu politiku, ni povjerenstva za fiskalnu odgovornost. Također evo i u pitanju, Zakona o lex Agrokoru, nagodba je upitna, nisu svi u istom položaju i zato dobavljači reagiraju. I sigurno da može doći, da ukoliko ne dođe do nagodbe, do narušavanja ukupnog financijskog sustava RH, jer su dugovanja kompanije u okviru Agrokora preko 60 milijardi, ono što je do sada priznato, plus ono što se kroz sudske postupke dokazuje. A ono što smo upozoravali, ovdje s ove govornice, da kako je moguće da nitko nije reagirao pa ni ovo povjerenstvo za fiskalnu politiku, da su u okviru sustava Agrokor iskazivana financijska izvješća koja su netransparentna, pa možda i nezakonita i da se reagiralo tek, kada su međunarodne financijske institucije na to upozorile. I dodatno, da je ovo, sad već čujemo, iako nisam dobio odgovor ovdje ni od ministra, ni od premjera, koliko je mjenica izdato bez pokrića. Sada se barata negdje preko 10 milijardi tih istih. I sad isti ti koji imaju te mjenice su u košu, u privremenom umirovljeničkom vijeću sa našim dobavljačima, a pogotovo nas iz HSS-a i mene boli što mali dobavljači nisu svi isplaćeni. Ima ih više od 200 kojima nije sve isplaćeno, isplaćeno su nekih oko 30% i oni su u istom košu, u tom privremenom umirovljeničkom vijeću sa tim veliki dobavljačima, sa bankama sa strvinarskim fondovima. I to je ono što nije dobro, što sustav nije odreagiralo, da zaštiti domaću proizvodnju i domaće dobavljača, a tražili smo da bar tih 200 dobavljača riješi, jer ako se moglo isplatiti preko 500 milijuna kn za savjetnike, onda se moglo i tih 300 milijuna kuna, koliko potražuju ti dobavljači, a njih 200 i više ima, koji nisu isplaćeni u cijelosti. I sada je moje pitanje u ime Kluba, da li će ovo povjerenstvo reagirati, odnosno, ja ću pismeno tražiti da se očituju o vezano na ove teme oko Agrokora i oko nezakonitog i netransparentnog, jer nisu svi u istom košu realizacije nagodbe i da li će, ako ne dođe do nagodbe, ti konzultanti vratiti novac? Jer to je novac dobavljača, znači hrvatskih proizvođača. Ako ne dođe, a očito je da neće doći, jer nije transparentno rađeno, tražimo da vrate novac, hvala.
Hvala i vama i vama hvala za sažetost. Sada prelazim na pojedinačne rasprave, gospođa Dragica Roščić, nema je, gubi pravo, gospodin Gordan Maras, ima ga i ne gubi pravo.
Hvala lijepo gospodine potpredsjedniče. Ja mislim i nakon ovih uvodnih rasprava da su ljudi svjesni i oni koji nas gledaju, a vidim polako i zastupnici HDZ-a koji se prijavljuju za raspravu ponukani time, da su čuli opravdane kritike opozicije na nerad povjerenstva za fiskalnu politiku, koje bi trebalo u svom dijelu imati ja bi rekao rad i izvještavanje hrvatske javnosti o određenim fiskalnim odgovornostima i rizicima naredne godine, ali kako to očekivati dame i gospodo, kako očekivati neovisnost te institucije, kako očekivati da ono upozorava na netransparentnost koja se dešavala oko Agrokora i potencijalne financijske rizike koji će to za hrvatske porezne obveznike biti narednih godina, kada neovisni stručnjaci koji tamo sjede koji ne smiju po zakonu biti članovi nijedne političke stranke, znači akademska zajednica, revizija ili HNB, rade posao pod predsjedanjem predsjednice Odbora za financije, članice HDZ-a. Pa ne očekujemo valjda da će gospođa Grozdana koja je tamo po funkciji, neću sad reći da je ona tamo samo mora odrađivati taj dio očito stranačke stege i zadatka, ali ne možemo očekivati od nje koja sad ovdje uporno brani, kaže oko Agrokora je bilo super, da traži na sjednicama Povjerenstva za fiskalnu politiku da se razmatra određena potencijalna netransparentnost i rizik za buduće proračune. To je nemoguće. Znači to povjerenstvo nema smisla i nema ulogu kako bi trebalo imati i kakvu ima u drugim zemljama u EU-a i svijeta. Na to nas upozorava i Europska komisija. Nije dobro da stranački čovjek, gospođa Grozdana Perić sjedi tamo i de facto koordinira, usmjerava, govori kako bi to trebalo ići, izvještava itd., itd. I ne možemo onda očekivati da će ona pokrenuti određene postupke oko Agrokora kada je to sve sa jednim okom budno to prati kolega Bačić, predsjednik kluba HDZ-a. Da slučajno ne bi izašlo iz tračnica. Njemu ništa ne promakne. Tako da sa te strane ne možemo se mi dame i gospodo, maknuti od toga dok se ne promijeni zakon i dok se tu zbilja i sredstva osiguraju jer sa druge strane sredstva za rad tog povjerenstva osigurava vodstvo Sabora, predsjednik Sabora, HDZ-a, gospodin Jandroković. I sada da dobiju određenu kritičku sliku ovoga što se dešavalo oko Agrokora, pitaj boga da li bi za kave ljudi dobili kada imaju sastanke itd., itd. Znači ono šta želim sada plastično reći. To povjerenstvo mora biti izuzeto iz politike, moramo osigurati sredstva, moramo osigurati informaciju, moramo ga maknuti od stranačkih ljudi, znači predsjednik Odbora za financije nema šta koordinirati to povjerenstvo i moramo ljudima omogućiti da dobiju informacije i da rade svoj posao na najbolji mogući način i da izvještavaju hrvatske građane o potencijalnim problemima koji su na dnevnom redu a ne transparentnost oko Agrokora. Rizici za proračun i fiskalne odgovornosti oko Agrokora su nemjerljive. Radi se o stotinama milijuna kuna koje potencijalno sutra mogu pasti na teret i leđa poreznih obveznika zbog ovakvog upravljanja procesom. Kao što je rekao gospodin Grmoja, najlakše se pozvati i reći to su više nacionalni interesi, baciti floskulu bilo je 6 kuna na računu, mislim to je stvarno nevjerojatno. 6 kuna na računu i kaže evo da nismo donijeli lex Agrokor, tih 6 kuna ne bi bilo dovoljno za funkcioniranje ali ja kažem da niste donijeli lex Agrokor, Texo Menagment nikad ne bi dobio 12 milijuna kuna ugovor koji je dobio. Da niste donijeli lex Agrokor, PR-ovci od gospođe Dalić koji su radili s njom prije ne bi nikad imali takav posao u Agrokoru. Ovi koji su pisali zakon, ostali konzultanti, odvjetnici, nikad ne bi dobili bez lex Agrokora desetke milijuna kuna koje sutra mogu pasti na teret poreznih obveznika. O tome treba ovdje pričati, i koliko god se činilo da jedno malo imenovanje jedne osobe u povjerenstvu nema previše veze s time, o da, ima jako puno veze s time jer taj čovjek sutra može tražiti podatke, može analizirati, može gledati, može upozoravati. Povjerenstvo bi trebalo 2 puta godišnje izvještavati hrvatsku javnost. Kada se to u hrvatskoj javnosti, u medijima iščekivala objava Povjerenstva za fiskalnu politiku? Pa to niko nikad gotovo da nije ni prenio, nikog to ni ne zanima a to vam dovoljno govori koja je njegova uloga. Rekao sam da pitate građane RH koliko njih uopće zna za tu instituciju, niko ne bi znao. Znači ne možemo se praviti da radimo na transparentnosti, da radimo na nečemu šta bi trebalo pomoći da se odgovornije upravlja u RH, a u biti ne radi se ništa. Radi se forma da bi se zadovoljila forma, da bi se pokazalo kao evo mi smo tu nešto napravili, pokušajmo biti transparentni a u biti se ne radi ništa i sa te strane predlažem Hrvatskom saboru i zastupnicima da razmislimo promijeni zakona, da se da veća neovisnost, veći pristup informacijama i onda ćete biti sigurni u to dati ljudi će upozoriti na vrijeme, pa možda čak i kada se donosi lex Agrokor, na moguće rizike koje taj zakon je donio poreznim obveznicima jer će onda umjesto konzultanata u okviru Agrokora oni angažirati pravne konzultante koji će onda reći da, ako donesemo ovaj zakon sve pada, rizik pada na leđa hrvatske države i poreznih obveznika. Nemojte dozvoliti da konzultantske firme izvlače i dalje, pazite ta cijela bura je trajala 2 tjedan, gospodin Ante Ramljak je dao ostavku a ovi se i dalje bogate na tim fakturama koje traju i dalje unutar Agrokora jer je gospodin Fabris rekao ne mogu ja to prekinuti, to nema veze sa mnom. A kako su mogli prekinuti sada ovu odluku da se ne sklope ugovori sa novim konzultantima, kako je to moguće da je bilo volje, da nije interes puno veći i širi možda i od onoga kojeg mi u ovom trenutku vidimo? To bi vjerojatno bilo prekinuto da nije HDZ-u, gospođi Dalić u interesu da Texo managmentni konzultanti i dalje zarađuju veliki novac. To bi vjerojatno odavno i taj tren bilo prekinuto kao što je rekao gospodin Grmoja kako je gospodin Ante Ramljak morao otići od danas do sutra. Do jučer na Odboru za gospodarstvo je djelovao vrlo samouvjereno, pričao nam priče u stilu zadaćnice iz osnovne škole, nekima je bilo i toplo oko srca kako je on dolazio tamo, Sv. Ante su se spominjale stvari, ulazak u nuklearni reaktor, itd., a na kraju prekosutra je dao ostavku zato što mu je politika, HDZ rekao makni se. Pa zašto onda politika i HDZ ne kaže Texo managementu maknite se iz Agrokora, nije pošteno da zarađujete 12 milijuna kuna zbog toga što je to povezana skupina ljudi, interesna skupina ljudi. Ne kažem da su svi ljudi iz HDZ-a povezani, ali jedan dobar dio onih koji donosi oduke, gospođa Martina Dalić kaže da su to njeni prijatelji, da ih zna jako dobro i oni i dalje zarađuju veliki novac. Ja se jedino čudim zastupnicima HDZ-a da to mogu mirno bez ikakve nervoze, neugode, nelagode gledati i dalje to podržavati. To jednostavno nije u redu. Probajte shvatiti da u ovom trenutku iz Hrvatske odlaze tisuće ljudi jer ne mogu ostvariti svoj kruh i svoju perspektivu u Hrvatskoj dok se neki sa smiješkom bogate i govore da je to normalno i da to tako treba biti. Ne treba, maknimo se od privatizacije '90.-tih, od zakona, od interesnih krugova oko Škegre, Martine Dalić itd.. I zato evo nadam se da će gospodin Lang, bez obzira što ga zakon ograničava, što je tu gospođa Grozdana koja vjerojatno je prvi osigurač i gospodin Bačić kao drugi osigurač glavna sklopka koja pokušava zaštiti cjelokupni proces i sa te strane vjerojatno nećemo imati neki pomak, ali dajmo gospodinu Maroju Langu podršku da pokuša nešto napraviti. Hvala lijepo.
Hvala i vama. Sada će vam replicirati gospodin Grmoja.
Hvala poštovani potpredsjedniče. Poštovani kolega Maras, zakon je bio alat znači za kupiti vrijeme, za posložiti nekakve stvari ali svaki alat ili svako oružje se može koristiti na način na koji to, na koji odluči onaj koji ga koristi, može se iskoristiti za dobro a može se iskoristiti i za pogodovanje svojim prijateljima, svojim, znači bivšim suradnicima. I u pravu ste kada kažete da je ova ekipa koja je izašla iz Škegrinog inkubatora, ovaj proces oko Agrokora iskoristila da bi profitirala. Da bi zaradio Texo managment 12 milijuna kuna godišnje, firma koja je do tada zarađivala, ja mislim oko milijun kuna. Znači samo na ovom procesu oko Agrokora. I nikome ništa, Ante Ramljak je otišao.
Gospodin Grmoja vrijeme. Gospodin Mišić izvolite. A pardon, pardon, ispričavam se. Odgovor na repliku, vidio sam vas, da.
Hvala lijepa. Pa za sada nikome ništa jer ta ekipa i to društvo nastavljaju dalje. Meni kažem je jedino iznenađenje što neki zastupnici to podržavaju. Primjerice, nejasno je uopće kako je moguće preko noći promijeniti stav od toga da nećete podržati gospođu Martinu Dalić kao što su neki zastupnici nacionalnih manjina do sutra podržati ćemo je s dvije ruke u zraku. To su stvari koje nemaju veze sa zaštitom manjina. Znači vrlo jasno, to je pitanje transparentnosti, to nema veze sa time da li će manjine imati bolju situaciju ili neće imati bolju situaciju. To ima veze sa interesima oko Agrokora i konkretnim interesima oko obnašanja vlasti. I to naši građani moraju čuti, to se mora znati. Znači mi u Hrvatskoj moramo vrlo jasno pokazati tko se za što zalaže. To se zalaže za manjine a tko se zalaže da ta vlast opstane što duže do zadnje stotinke i sekunde ove vlasti i da se na taj način ostvaruju određeni interesi. Hvala lijepo.
Gospodin Mišić, izvolite.
Hvala potpredsjedniče Sabora. Kolega Maras, ja se stvarno čudim da vi ne znate šta je uzrok a šta je posljedica. Šta je uzrok? Uzrok je da je 2011. do 2015. za vrijeme vaše Vlade kada ste vi vladali, Agrokor se zadužio najviše i danas je ta ista banka suvlasnik sa 45%. To je za vrijeme vaše Vlade zaduženo. Šta je posljedica? Posljedica je toga da danas ova Vlada rješava te probleme koje ste vi doveli i niste kontrolirali, kada je Agrokor živio i radio, niste ga iskontrolirali, zašto diže kredite, od ruskih banaka kada mu sve europske banke nisu davale kredite. To je bio signal da biste vi morali to ući u proces i vidjeti kako sve stoji. A posljedica je ta koja ova Vlada danas ima na vratu taj Agrokor koji ga, po svim parametrima gledamo normalno da rješava, naravno da sada netko zarađuje Texo manageri, to je po zakonu tako, kojega mi ne možemo osporiti i moramo dati stručnjacima da riješe kada su nestručnjaci to odradili. Hvala.
Hvala lijepa gospodin Mišić, hvala, hvala, vrijeme. Gospodin Maras, koji je bio ministar u toj Vladi, izvolite.
Hvala lijepa. Gospodine Mišiću da, činjenica je da dok je Zdravko Marić bio u Agrokoru zadužen za zaduživanje najveći su se krediti dizali a da znam šta je uzrok a šta je posljedica, recimo naivnost i dobrohotnost Živog zida je uzrok što ste vi ušli u Sabor. Znači da oni nisu toliko dobroćudni bili prema vama i naivni jer su mislili da vi nećete ići sa HDZ-om vi bi vidjeli Sabor samo na televiziji, vjerojatno biste nas sada gledali negdje iz svojeg doma i analizirali šta će reći gospodin Bačić, Šuker ili ja. Ali kako je gospodin Pernar i gospodin Sinčić su bili dosta dobrohotni i pomalo politički naivni prema vama jer su vam vjerovali da nećete podržati HDZ, vi ste došli na listu, izabrani ste … … [[Upadica se ne čuje.]] Pa neće mi valjda reći da ste vi svojom zaslugom ušli a ne zaslugom Živog zida u Hrvatski sabor? … [[Upadica se ne čuje. je, je da u biti vi ste njima …]] Govornici govore u isto vrijeme, ne razumije se./ …
Gospodine Maras vrijeme, treći put vrijeme, četvrti put opomena. Napišite opomenu gospodinu Marasu, ipak oko vremena se brinem ja ovdje. Vrijeme je ipak mjerljiva stvar, matematika … [[Upadica se ne razumije.]] čujte, ako je dobacivao vi imate dužnost da se ne obraćate na to. Gospođa Perić.
Poštovani kolege. Povjerenstvo za fiskalnu politiku je osnovano 2014. dakle za vrijeme vašeg mandata, pa onda me čudi kako se vi sada čudite kako je na mjestu predsjednice ili predsjednika povjerenstva stranačka osoba. Osim toga povjerenstvo evo od kada sam ja na čelu imalo sedam izvješća koja su sva izvješća došla na sjednice Odbora za financije na kojem vi vrlo rijetko prisustvujete i na kojemu niste niti htjeli pročitati što je to povjerenstvo utvrdilo niti što je otkrilo. Da ste to htjeli to ste mogli pročitati, uostalom imate i na mrežnim stranicama SAbora, prema tome vidi se što se radilo.
Hvala lijepa. Gospodin Maras, odgovor.
Hvala lijepo. Gospođo Perić, nije utvrdilo ništa. Ja ne želim biti smokvin list da se pravim da nešto raspravljamo tamo, utvrđujemo itd., a nije se utvrdilo ništa. I da, upravu ste 2014. je to osnovano, ali zašto vi meni odričete pravo da ja vidim da nešto nije bilo dobro 2014. i pružam vam ruku ajdemo to zajedno promijeniti. Pa nemojte se non stop okretati iza sebe, šta je bilo 2014., šta je bilo 2011., 2007., šeste, pete pa nećemo o tome, idemo napraviti nešto da bude bolje. Ja evo kažem pred hrvatskom javnošću to 2014. nije bilo dobro oko Povjerenstva za fiskalnu politiku, evo ga. I šta mi se desilo? Priznajem grešku. Pa mogu i ja pogriješiti, možemo mi pogriješiti, ali najlošiji su oni koji misle da ne mogu pogriješiti i neće priznati svoju grešku. I dalje brane Texo Management i Agrokor i govore da je to ispravno, ti su najgori, a ne oni koji su u stanju priznati svoju pogrešku, ja je priznajem.
Hvala lijepa. Gospodin Šuker.
Hvala lijepo. Pa sticajem okolnosti ja sam bio ministar koji je predložio Zakon o fiskalnoj odgovornosti temeljem kojeg je 18. prosinca 2013. na sjednici ovog Sabora osnovno povjerenstvo. I bilo bi dobro da svi koji raspravljaju u ovom pročitaju članak 3. stavak 8. i 9. Zakona o fiskalnoj odgovornosti da dobiju pojmove što je katastrofa, a što su veći gospodarski poremećaji. Međutim vrlo je interesantno kada mi u raspravama, ja shvaćam da kolege žele ovo iskoristiti za iznest neke stvari, to je njihovo demokratsko pravo, ali ajmo raspravljati o činjenicama. Da li je ovo Povjerenstvo za fiskalnu politiku možda nekome bilo instrument da otvore nekakve rasprave, ako se to može tako naređivati. Druga stvar, evo tu je kolega Lalovac koji je bio ministar financija u SDP-ovoj vladi nisu mu se nekada sviđale ocjene Povjerenstva za fiskalnu politiku. pogledajte koji je njegov zadatak i nemojte govoriti da nešto je podatak, a nije zadatak.
Hvala lijepa. Odgovor gospodin Maras.
Pa gospodine Šuker evo opet vraćamo na taj način kom se šta svidjelo, kada je bilo, šta je bilo, tko je bio, gledajte nebitno je. Mi radimo zakone i radimo podlogu za budućnost. Ja želim biti čovjek budućnosti, ne čovjek prošlosti znači da se konstantno zakopavamo u to šta je bilo 2007., devete, jedanaeste tko je bio ministar, kom se šta sviđalo, ko je šta donosio itd. Ajmo se sada dogovoriti jednu stvar, da li je bolje da je to tijelo neovisno u potpunosti od politike i da li je to bolje ili nije ili ćemo i dalje pričati o, ja mislim da je bolje, da je bolje da član stranke, nebitno da li je to danas HDZ-a, a jučer SDP-a ne bude na čelu tog tijela. To tijelo mora biti neovisno i mora upozoravati na određene stvari i vjerojatno bi upozoravalo puno više da se to tako organizira. To je jedino šta ja želim reći, nemojte u svemu vidjeti neku lošu namjeru. Ovo je iskrena dobronamjerna sugestija. Hvala lijepo.
Hvala lijepa. Imamo probleme oko Drugog svjetskog rata gospodine Maras, oko Drugog svjetskog rata imamo probleme, nećete valjda uvjetovat da nemamo probleme oko 2011.? I sada na kraju zadnja replika gospodin Felak.
Štovani gospodine dopredsjedniče. Kolega Maras. Vi ste ovdje puno toga izrekli, a najmanje onoga što je vezano uz samu temu i prozvali ste zastupnike HDZ-a da mirno promatraju procese u Agrokoru, naglašavajući da su oni negativni i da se tu radi o nekakvom možebitnom kriminalu. Zadnje ste rekli da se ne vraćamo u prošlost nego da gledamo u budućnost, ali ono što je najbitnije za nas i za naše birače je sadašnjost. Sadašnjost gdje je problem Agrokora eskalirao, a vi ste za njega vrlo dobro znali kao ministar i niste ništa poduzimali. To je ono ključno u cijeloj priči. HDZ radi najbolje što može da taj problem riješi i nadamo se svi da ćemo ga i riješiti. A vi se ponašate po onom principu što gore to bolje jer zbog politikantskih razloga vama bi odgovaralo da Agrokor propadne, da dođe do stečaja, da ode 30 i nešto tisuća ljudi na ulicu i da za to okrivite HDZ-ovu vladu, onda biste vi bili presretni. To je vaša politika.
Hvala lijepa. Gospodin Maras, odgovor.
Hvala lijepo. Na trenutak sam se osjećao kao u onoj serijij gdje imate psihijatra koji može percipirati kako se vi osjećate. Vidite gospodine Felak točno zna kako bi se ja u kojem trenutku osjećao. Gospodine Felak prvo vi ne znate šta je meni u interesu, meni je u interesu da se Vlada ponaša odgovorno i da ne koristi situaciju kako je sada koristi, a to je da krug ljudi oko Vlade zarađuje enormne novce. Dosta je hrvatskim građanima dobronamjernosti, dobrih želja ideja HDZ-a. To smo gledali '90-ih u privatizaciji, ajmo iz socijalističkog u kapitalističko na brzinu, pa se isprivatiziralo sve skupa. To smo gledali za vrijeme Sanadera, FIMI medije, to gledamo sada u Agrokoru i Texo menagementu. Toga je hrvatskim građanima dosta. Hvala lijepo.
Hvala gospodine Maras. Hvala lijepa. Idemo dalje sa pojedinačnim raspravama. Gospodin Branko Bačić, izvolite.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Poštovane kolegice i kolege. Pa meni se čini da je dobro da je jutros u okviru rasprave o izmjeni odluke o osnivanju Povjerenstva za fiskalnu politiku smo se dotakli i Agrokora i da je u potpuno drugi plan potpala rasprava o samoj Odluci koja je na dnevnom redu. Najprije da kažem nešto o tome da li je to stručno i neovisno ili stranačko ili stranački obojeno Povjerenstvo, pa bih pročitao odnosno naveo tko čini to Povjerenstvo. Predstavnik Državnog ureda za reviziju, predstavnik Ekonomskog instituta, predstavnik Instituta za javne financije, predstavnik HNB-a, predstavnik ekonomskih fakulteta i predstavnik pravnih fakulteta. Prema tome, ja moram reći da tu ne vidim u kojoj mjeri je prisutna ta stranačka opredijeljenost i obojenost u ovom tijelu, osim u dijelu u kojemu sukladno odluci predsjedava predsjednik Odbora za financije i proračun Hrvatskog sabora, ali kažem jedan je od 7 članova. Ja vjerujem da je kolegi Lalovcu neugodno dok sluša ovo što i o čemu govori kolega Maras i drugi kolege koji na takav način istupaju jutros ovdje za govornicom u Hrvatskome saboru. Da ne kažem da danas mi raspravljamo u stvari, o imenovanju osobe koja je bila pomoćnik ministra Linića i ministra Lalovca dok su bili ministri financija. Možete misliti o toj stranačkoj zaslijepljenosti HDZ-a koji daje podršku odluci da član ovog Povjerenstva se imenuje dojučerašnji pomoćnik ministra Borisa Lalovca i gospodina Slavka Linića. I to kolega Maras mrtvo-hladno onako kaže kako smo mi ovdje u Saboru stranački obojeni, kako sve promatramo kroz stranačke naočale, a dajemo podršku čovjeku da bude član Povjerenstva za fiskalnu politiku Hrvatskog sabora koji je do jučer kreirao politiku RH u dijelu financija, izradi proračuna, praćenja svih financijskih događanja u hrvatskim javnim financijama. Prema tome, toliko o tome kako i tko u ovoj Sabornici nastupa stranački kad je u pitanju interes RH za sređivanje financija, javnih financija u RH. Ali, kad smo već na Agrokoru, sve ono što se događalo i što je doprinijelo i dovelo do sloma Agrokora, u najvećem dijelu se događalo u vrijeme kada je SDP upravljao Hrvatskom. Tako da kada sada čujem kolegu Marasa kako i na koji način optužuje između ostalog i ovo Povjerenstvo, koje u to vrijeme nije reagiralo kad su se događale sumnjive financijske transakcije u Agrokoru. Ja bih vas podsjetio na jedan tekst koji je meni vrlo indikativan i koji možda će baciti drugo svjetlo na rad ovog Povjerenstva jer kada tadašnji ministar u Vladi RH daje izjavu koji kaže, citiram: to je veliki uspjeh hrvatskog gospodarstva, ali prvenstveno Agrokora. Čestitam Agrokoru i Ivici Todoriću koji je postigao veliki poduzetnički uspjeh, proširio svoju kompaniju na, sad mi je tu da ne, na regionalno tržište. Kaže Gordan Maras, u trenutku kada Agrokor … [[Upadice sa strane: Ne čuju se.]] preuzima Merkator. Prema tome, ako [[Upadica Radin: Molim vas, molim vas.]] je ministar u Vladi RH tu jednu akviziciju Mercatora od strane Agrokora proglasio vrhunskim događajem u hrvatskom gospodarstvu, čestita Ivici Todoriću da širi Agrokor na regionalno tržište, a akvizicija Mercatora je bila zadnji čavao u lijes Agrokora prije Zakona o izvanrednoj upravi, onda se ja čak niti ne bih čudio ovo Povjerenstvo za fiskalnu politiku koje nije prepoznalo u toj mjeri kako je to tražio kolega Maras koje nije prepoznalo da se negdje u hrvatskom financijskom gospodarskom sustavu valja problem Agrokora koji će moći dovesti do sloma financijskog i gospodarskog sustava u RH. No, došla je jedna druga Vlada koja je drugačijim načinom pristupila Agrokoru i nije u tim katastrofalnim odlukama Ivice Todorića i upravi Agrokora vidjela tako sjajne poslovne uspjehe na hrvatskom tržištu, već je napravila Zakon o izvanrednoj upravi koji je sačuvao najveću privatnu hrvatsku kompaniju, ne zbog Ivice Todorića, nego da bi kroz spas dužnika, kroz spas Agrokora, spasio njegove vjerovnike, u prvom redu dobavljače hrvatske, hrvatske dobavljače, bilo da su to mali dobavljači, mali poduzetnici, OPG-ovi ili veći dobavljači u Hrvatskoj. I da nije bilo intervencije sa Zakonom o izvanrednoj upravi, onda bismo svjedočili stečajevima, gubljenju radnih mjesta, poremećaju, da ne kažem slomu, hrvatskog financijskog sustava, ne bismo svjedočili rekordnoj turističkoj sezoni, ne bismo onda temeljem takvih odnosa u hrvatskom gospodarstvu svjedočili niti rastu BDP-a, niti bi to dovelo do prvog suficita državnog proračuna u iznosi od 2 milijarde, 750 milijuna kuna za 2017. godinu, ne bi to dovelo do smanjenja javnog duga na 78% BDP-a u Hrvatskoj, već bismo iz državnog proračuna o čemu bi tek onda imalo što govoriti ovo povjerenstvo za fiskalnu politiku, svjedočili da se na godišnjoj razini, za sanaciju, problema koji bi slom Agrokora pričinio hrvatskom proračunu izdvajali zbog naknada za nezaposlene i drugih naknada preko milijardu i 200 milijuna kn godišnje, što bi u 3 g. bilo oko 3,5 milijarde kuna, koliko bi trajao postupak intervencije RH u sanaciju problema koji bi nastali slomom Agrokora. A da je taj zakon dobro da se napravljen, da je dobro osmišljen, da je on ustvari na tragu onoga što Europska komisija predlaže svojim članicama, a to je kada pojedini solvencijski zakon u Europi, kao što je u Hrvatskoj Stečajni zakon i Zakon o predstečajnoj nagodbi, ne mogu zadovoljiti zahtjeve države da sačuva vlastito gospodarstvo, predlaže i sama intervenciju sa novim zakonom, kao što je Zakon o izvanrednoj upravi, kojim će omogućiti spas hrvatskog gospodarstva. I temeljem tog zakona, mi ćemo sigurno kolega Maras, do 10. srpnja, svjedočiti, potpisivanju nagodbe. A ja isto ću vam reći da je i meni drago, moram vam reći, upravo kao saborskom zastupniku, koji je digao ruku za ovaj zakon, da hrvatsko pravosuđe, trgovački sudovi u Hrvatskoj, poništavaju odluke izvanrednog povjerenika i iz razloga, što je to najbolji pokazatelj, da tim zakonom, da tom tvrtkom, kroz ovaj postupak, kojega smo mi ovdje u ovom Saboru donijeli, nadzire u potpunosti hrvatsko pravosuđe. I da hrvatsko pravosuđe nije kroz Zakon o izvanrednoj upravi, svedeno na javnog bilježnica ili nekog promatrača, događaja u tvrtki, nego ima ovlasti, kada god to ocjeni, ukinuti odluke izvanrednog povjerenika, odnosno, izvanredne uprave i vratiti ih u sustav, koliko je to predviđeno stečajnim zakonom. Prema tome, ja bih možda volio da to se nije dogodilo, ali taj događaj najbolje pokazuje, da je zakon omogućio hrvatskom pravosuđu, da u cijelosti kontrolira Zakon o izvanrednoj upravi rad izvanrednog povjerenika i rad izvanredne uprave. Prema tome, čuti ćemo pravorijek, odnosno, odluku Ustavnog suda, što je sa tim zakonom, ali ja bi vas podmjestio, da ste vi bili protiv tog zakona, da je vaš prvi pravnik vašeg kluba, ako ga tako mogu nazvati, bivši predsjednik Odbora za Ustav, Poslovnik i politički sustav sad njegov potpredsjednik, podnio zahtjev za ocjenu ustavnosti tog zakona. Ne znam kako će Ustavni sud reagirati, ali znam, da ste nakon toga, sami taj isti zakon pokušali mijenjati, najavili na svojoj presici njegovu promjenu, njegovu izmjenu, koja će bitno poboljšati odnose u Agrokoru, međutim, takav vaš prijedlog zakona koji vas … [[Govornik se ne razumije.]] nije došao u sabornicu, niti smo ga mi vidjeli. Prema tome, s jedne strane tvrdite da je nešto neustavno, s druge strane biste to mijenjali, s treće strane, dijelim mišljenje sa gospodinom Felakom, nisam siguran, da li biste vi htjeli i da li vam je u interesu da se taj problem Agrokora riješi ili biste bili najsretniji da se stečaj u Agrokoru obavljao hrvatskim ulicama.
Hvala lijepo, hvala. Imamo 9 replika, još, 12. Prva replika, gospodin Maras.
Hvala lijepo, kolegice i kolege, sada hrvatski građani mogu vidjeti u biti koliko je HDZ besraman, kada predsjednik Kluba zastupnika HDZ-a uspoređuje jednu izjavu, ne hrvatskog ministra, ne hrvatskog zastupnika, nego hrvatskog građanina, kojemu je drago da hrvatske kompanije nešto rade, sa Texo Managmentom. Znači gospodinu Bačiću je isto, da li je gospodin Maras, prije 3, 4 g. nešto rekao kao i mnogi drugi u RH in favore hrvatskoj tvrtki, isto mu je kao netko tko je uzeo 12 milijuna kn u jednoj godini. Čak mu je gore ovo što je rekao kolega Maras. A neki ushićeno ovdje plješću kao gospodin Pupovac u dvorani. Sramite se. Sramite se, 12 milijuna kuna su uzeli za godinu dana, a vi meni spočitavate jednu izjavu od prije 3 g. neka to hrvatski građani čuju i neka znaju tko je kakav. HDZ je besraman. Hvala lijepo.
Hvala lijepo. … [[Upadica se ne čuje.]] Hvala lijepo, molim vas, nemojte dobacivati, molim vas, nemojte … [[Upadica se ne čuje.]] Oprostite, nemojte, … [[Upadica se ne čuje.]] Dajem 5 minuta pauze, izvolite. … [[Upadica se ne čuje.]] Ne može se tako raditi, ne može se tako raditi, 5 minuta pauze. … [[Upadica se ne čuje.]] [[Upadica: HDZ i SDP se svađaju tko je više odgovorniji za Agrokor, pa šta je ovo?]] [[Upadica: Hoćete me zaštiti?]] [[Upadica: Odgovorni ste i jedni i drugi]] Nastavljamo u 10,50. STANKA U 10,45 SATI. [[NASTAVAK NAKON STANKE U 10,50 SATI]] Hvala lijepa. Ostavio sam 5 minuta više da se ohladite. Jeste se ohladili? [[Upadica: Jesmo, jesmo.]] Je, ako ste hladni, idemo dalje. Odgovor na repliku, odgovor na repliku. … [[Upadica se ne čuje.]] Dobro, može, ali prije mora biti odgovor na repliku. … [[Upadica se ne čuje.]] Odgovor na repliku gospodin Bačić.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče, slažem se sa vašom stankom kojom ste pokušali umiriti raspravu u Saboru tako da sam skoro i zaboravio što je meni replicirao kolega Mars. Ali znam da mi je replicirao jedan dio koji se odnosi na naknade, savjetničke naknade i zbog toga optužuje nas saborske zastupnike. Pa bih ga ja podsjetio da je sve odluke koje donosi izvanredni povjerenik, da ih usuglašava na razini vjerovničkog vijeća a to vjerovničko vijeće je u pravilu preslika budućih vlasnika. Prema tome, nisu ta sredstva izdvojili saborski zastupnici iz državnog proračuna već su ta sredstva osigurali dobrovoljno, svojom odlukom odlučili budući vlasnici a sadašnji vjerovnici samoga Agrokora. A inače bih preporučio kolegi Marasu da kada napad druge zastupnike, kada vrijeđa, omalovažava da bude na isti način spreman čuti i njih i na identičan način dobiti odgovor. Hvala.
Hvala lijepa, vrijeme, moj grijeh. Gospodin Maras da li vi želite sada u sredini replika tražiti stanku ili, rekao da je traži, rekao je da traži, molim vas, rekao je, rekao je. Izvolite iz klupa.
Ja vas molim da mi omogućite 248. da obrazložim stav. … [[Upadica se ne čuje.]] Ali to nigdje ne piše u Poslovniku. … [[Govornici govore u glas, ne razumije se.]]
Molim vas, molim vas lijepo, ako je tolika želja da se odavdje, neka se to radi. Molim vas.
Hvala lijepa.
Hoćete da dajem još jednu pauzu.
Mogu ja?
Počeo je govoriti. Prije on pa povreda.
Hvala vam lijepo. Kolegice i kolege, tražim sukladno Poslovniku članak, vidio vas je gospodin Pupovac, sjednite se.
Pa ne dajte vi riječ, gospodine Maras, ne dajte vi riječ. Sljedeća opomena, gospodine Maras vi nemate pravo više govoriti o ovoj točki. Je li vam jasno?
Ali gospodin je mahao.
Je li vam jasno?
Ja vas molim, pa dajte da mogu reći.
Dajte govorite, govorite otkuda hoćete samo završite.
OK, hvala vam lijepo. Sukladno članku 248. Poslovnika Hrvatskoga sabora tražim stanku u ime Kluba zastupnika SDP-a kako bi se konzultirali oko situacije koju je nastala a za koju je po prvi puta u povijesti jedan zastupnik ovdje u Hrvatskom saboru napadnut zato što je štitio javni novac i javni interes a radilo se o tome da kada sam postao ministar 2011. godine za vrijeme HDZ-ove vlasti, preko 50 milijuna kuna je bilo javnog novca, neiskorišteno u općinama i gradovima koji to nisu iskoristili za poduzetničke zone. I ja sam u nekoliko godina tu uveo red i one koji nisu namjenski sukladno ugovorima iskoristili javni novac hrvatskih građana ja sam taj novac vratio u hrvatski proračun. Na to sam ponosan i tako bih postupio uvijek. I svi su imali mogućnost ispoštovati ugovor, svi su imali mogućnosti uložiti taj novac u poduzetničke zone i to je on na čemu sam ja inzistirao. Nečuveno je da se u Hrvatskom saboru nekoga tko štiti javni interes, proračunski novac, porezni novac građana RH, ovdje napada da je nešto negativno napravio, u prvi mah uopće ne razumljivo o čemu se radi ali ja sam na svoj rad kao ministra ponosan i tako bih napravio uvijek, iza sebe nemam nikakvih repova. I to je ono što želim ovdje poručiti hrvatskim građanima i zbog toga tražimo stanku od 10 minuta. Hvala vam lijepa.
A vi imate dvije povrede Poslovnika. Ponavljam, htjeli ste toliko nastupati s govornice, meni nije teško vam dati govornicu na dvije minute iako na to slabo imate pravo ali činjenica da vi ne možete dati ili uskratiti riječ zastupnicima. I za to gospodine Maras da ja nisam tolerantan kao što jesam ste mogli dobiti drugu opomenu i onda ste mogli ići na ručak. A ja ću sada dati te dvije povrede Poslovnika. Prva povreda Poslovnika, omogućiti ću da se daju te dvije povrede Poslovnika. Prva gospodin Pupovac.
Da li smijem ustati gospodine predsjedniče, predsjedavajući? Da li smijem ustati?
Ali možete i sjediti, kako god hoćete. Kako god hoćete, možete sjediti, ustati, ionako, a ako bude gužve jer su svi nervozni zato jer je petak, izgleda, ako bude i dalje gužve u sali dati ću još 5 minuta pauze pa neka se smire ljudi. Izvolite, možete ustati, možete, možete.
Mogu ustati? [[Upadica Radin: Možete.]] Jeste pitali kolegu Marasa mogu li ustati [[Upadica Radin: Možete.]] Poštovani gospodine potpredsjedniče, mišljenjem i odlukom Odbora za Ustav, Poslovnik i politički sustav ovoga Sabora a na zahtjev potpredsjednika toga istog odbora i našeg kolege Peđe Grbina rastumačena je odredba Poslovnika na koju se pozivao kolega Maras o kojoj kada se traži stanka i obrazloženje, ne ide se za govornicu, govori se iz klupe. Ovdje to mogu posvjedočiti prisutni članovi Odbora za Ustav i Poslovnik i ovdje je zapravo riječ…
Nažalost, vrijeme. Izvolite. Gospodin Reiner ima povredu Poslovnika. … [[Upadica sa strane: Ne čuje se.]] Bačić? Dobro, gospodin Bačić povreda Poslovnika.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče, sve ovo što je kolega Pupovac, mogu potvrditi kao član Odbora za Ustav, Poslovnik i politički sustav da je upravo o ovome Odbor za Ustav raspravljao i da je donio odluku koja je u stvari nastavak prakse u Hrvatskom saboru od kada postoji institut stanke, a do je da kada klub traži stanku od 10 minuta za raspravu o točci dnevnog reda, da onda tu stanku u trajanju od dvije minute obrazalaže sa mjesta u kojemu sjedi ovdje u svojoj sabornici. Prema tome u tom smislu nije … [[Govornici govore u glas, ne razumije se.]]
Hvala lijepa. Hvala. Gospodin Šuker, izvolite. Gospodin Šuker, povreda Poslovnika. … [[Upadica sa strane: Ne čuje se.]] Dobro. Ja vam se moram ispričavati. Petrov? Izvolite. Nisam vidio.
Poštovani potpredsjedniče Sabora, ja bih volio upozoriti gospodina Branka Bačića da pročita Poslovnik, čl. 44. iz razloga što je njegova vladajuća većina donosila ovaj Poslovnik. Jasno stoji u čl. 44. što trebaju raditi odbori, na kakav način odbori trebaju raditi i odluke koje su donijeli odbori, gdje se trebaju raspraviti i tko sve s tim treba biti upoznat, a ako nešto stoji u Poslovniku, onda se to tumači onako kako stoji u Poslovniku, a ne onako kako bi to volio gospodin Bačić jer postoji… … [[Govornici govore u glas, ne razumije se.]] onako kako nas je volja. Hvala.
Vrijeme, hvala lijepa. Ja… Što je bilo? Ja vam se ispričavam ako mislite da sam pogriješio, ali toliko je htio Gospodin Maras, toliko je želio govoriti s ove govornice da sam mu ja dao da govori s govornice jer nisam imao srca, ali ako ste vi u pravo, gospodine Petrov, onda se ispričavam vama i sve to će opet valjda biti na raspravi negdje, valjda na Odboru za Ustav, Poslovnik i politički sustav, a onda ćete vi opet reći da taj Odbor ne može reći nešto što ne stoji u Poslovniku i taj Poslovnik inače je nedorečen i to je sigurno. Ja sada dajem 10 minuta pauze, ne zbog nediscipline, nego zato što je gospodin Maras tražio i ja mu nemam srca odbiti to, a niti Poslovnik. STANKA U 11,00 SATI.
[[NASTAVAK NAKON STANKE U 11,10 SATI]] Kolegice i kolege, evo stanka nam je istekla. Molim vas zauzmite svoja mjesta. Pa ćemo nastaviti sa replikama, sada će govoriti poštovana zastupnica Anka Mrak-Taritaš. Pardon, odgovor na repliku, izvolite. Netko će valjda jednog dana predložiti da razvuče sjednici, da se odozgo sa galerije govori, ne znam, izvolite.
Dobro, osim toga obzirom na svijet kibernetike možda ćemo doma govoriti, ali šalu na stranu moja replika uvaženom zastupniku Bačiću je išla na jednu drugu priču. Ja sam sa kolegom Marojem Langom radila i apsolutno mogu o tome reći sve najbolje i apsolutno tu nema nikakve zamjerke u odnosu na činjenicu. Ja se vraćam na temu, dakle tema je otvorena i raširila se na Agrokor ali nema o tome čime mi raspravljamo da nije Agrokor. No međutim, ja tu imam jednu malu dilemu pa bi bilo zgodno možda to razjasniti. Kolega ne živi u Hrvatskoj. kolega Lang živi u Washingtonu, on je otišao u Washington, tamo živi pa me samo zanima kako ste zamislili da će on raditi u tom povjerenstvu i sve ostalo, pa evo možda da tu moju dilemu ili nešto drugo razjasnite jer on evo ne živi u Hrvatskoj. Hvala lijepo.
Hvala. Odgovor poštovanog zastupnika Bačića.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Poštovana kolegice Mrak-Taritaš, kad sam govorio o gospodinu Langu, ja sam prije svega govorio o tome kako stranačka zaslijepljenost, isključivost u ovome Saboru kada je HDZ u pitanju ne postoji, da mi danas ovdje branimo ovu odluku pri činjenici da se tom odlukom u Povjerenstvu za fiskalnu politiku imenuje do jučerašnji pomoćnik ministra Slavka Linića, ministra financija i Borisa Lalovca. Njegov predlagatelj jest HNB, on je njihov zaposlenik, prema tome to pitanje treba uputiti HNB-u, siguran sam da HNB ne bi predložio u ovo povjerenstvo osobu koja ne ispunjava sve one uvjete koje može ispuniti član jednog radnog tijela Hrvatskog sabora pa prema tome da on doista jest u Hrvatskoj.
Hvala. Slijedeća replika je poštovanog zastupnika Pupovca, izvolite.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Poštovani kolega Bačiću, u svojem izlaganju vi ste pokušali obrazložiti kolegi Marasu o tome koji su razlozi za izbor ovoga člana koji je danas predmet današnje rasprave. Kolega Maras je pritom iskoristio priliku da prozove sve ostale i da ih upozori na manjak savjesti uključujući i zastupnike nacionalnih manjina, uključujući i moj klub. A ja bi ga ovog trenutka pitao odnosno vas da pitate njega, gdje je njemu bila savjest kad je bio ministar i kad se uništavalo malo poduzetništvo i gdje mu je bila savjest kad je novac ministarstva koristio za vlastitu promociju preko jednih dnevnih novina o kojima je bilo jučer riječi na vijeću antikorupcijskom gdje je jedan novinar o tome svjedočio? Je li mu to ta savjest iz koje danas nama drži ovdje lekcije i hoće odrediti kako ćemo mi misliti i kako ćemo politički djelovati?
Hvala. Odgovor poštovanog zastupnika Bačića.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Poštovani kolega Pupovac, maloprije kada je isprovociran mojoj raspravom kolega Maras povrijedio i uvrijedio mene osobno, i nakon što mu je kolega Lončar iz vlastitog iskustva naveo neke razloge koji su njega u tom trenutku diskreditirali, zatražio je stanku u ime kluba SDP-a kako bi za ovom govornicom, iako je to trebao sa svog mjesta, rekao kako kolega Lončar nije u pravu i kako stvari stoje posve drugačije. Ja vjerujem da će nakon ovog vašeg istupa i vaše replike i nakon jučerašnje rasprave u Hrvatskome saboru, kolega Maras na isti način reagirati i pokazati i dokazati da to nije točno. Ja bi onda to vaše pitanje proslijedio kolegi Marasu pa neka on na način kako misli da je najprikladnije na tu optužbu odgovori.
Hvala lijepa. Ovako, prije nego što nastavimo, pozdravit ćemo učenike II. gimnazije iz Zagreba i Gimnazije Vukovar koju su nam na galeriji gore. [[Pljesak.]] A prije nego što nastavimo, ja bih zamolio sve kolege koji sudjeluju na bilokoji način u obliku replika, odgovora na replika i sve, molim vas, držimo teme. Držimo se teme, vidim da smo odlutali, vidim da su bile i strasti prije malo uzburkane itd., hajd'mo smiriti malo strasti i držati se teme, tema je Prijedlog odluke o razrješenju člana i imenovanju člana Povjerenstva za fiskalnu politiku, da vas podsjetim, to je tema, sve ostalo nisu teme. Znam da ponese čovjeka ponekad i da idemo malo šire ali idemo ipak se suziti na temu. Pa slijedeća replika bit će poštovanog zastupnika Ivice Mišića, izvolite.
Hvala potpredsjedniče Sabora. Kolega Bačić, o stručnom povjerenstvu koje ste vi govorili, ja mislim osobno da je to baš stručni povjerenstvo koje naravno su banke vjerovatno i ostali suradnici pronašli stručne ljude. Međutim moram se malo vratiti na malo prijašnje prozivanje gospodina Marasa, mene kako sam ja ušao u Sabor i kako se bavim politikom. Za razliku od njega, ja imam 40 godina radnog staža, naravno, ušao sam preko 2 stranke, ne preko njih ili oni preko mene ili nas, nebitno kako, sa jednim dobrim iskustvom u privredi, dok gospodin Maras je bio ministar sa 2 godine radnog iskustva i to sve govori o njemu da čovjek u našoj državi može biti ministar sa dvije godine radnog iskustva i voditi nekakve državne poslovne politike. Naravno vidimo kako se vodilo tako nam danas jeste. Ja sam svoj radni staž kao čovjek i građanin ove države i poreze platio, prema tome iz poniženja da me neki proziva koji nikada u životu i mogao bi reći vi ste uhljeb SDP-a. Ja nisam uhljeb ničiji.
Hvala. Odgovor kolega Bačića. Izvolite u čem je povrijeđen Poslovnik?
Povrijeđen je članak 238. znači prvo gospodin Mišić je odgovarao cijelo vrijeme o onome šta sam ja rekao, a ne šta je rekao gospodin BAčić i na kraju me još i uvrijedio. Znači ja koji sam dobio skoro 14000 glasova, gospodin MIšić tisuću i nešto onda on govori kao on je zaslužio biti u Hrvatskom saboru. Mene proziva uhljebom, a da mu nije Živog zida gledao bi SAbor na televiziji. Hvala lijepa.
Dobro, ja vas lijepo molim prosuđujem da nije povrijeđen Poslovnik, ali ja vas lijepo molim da se svi držimo teme, da se držimo teme. Ja sam vam da vas još jedanput podsjetim rekao temu. Ja sam preuzeo vođenje sjednice, shvatio sam da su prije bile strasti jako uzburkane, da su se spominjale i razne i osobne stvari itd., ja vas molim da ne nastavimo s time nego da idemo u srž teme i da govorimo o temi za volju mira i dostojanstva ovoga doma. Izvolite kolega Bačiću.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Kolega Mišić, pa ja ne bih tvrdio jeli ili nije gospodin Maras uhljeb i čiji je on uhljeb. Kada bi gledao onako usko stranački i HDZ-ovski onda bi meni bilo i drago da je on ministar jer je bio loš ministar pa onda temeljem toga što je bio loš ministar bila je i loša vlada. Zbog toga smo mi 2015. i 2016. preuzeli odgovornost pobjedom na izborima. Kao građaninu RH žao mi je što nije bio bolji ministar i što nije u onom resoru kojim je upravljao postigao bolje rezultate, ali kažem da je bio bolji ministar on i čitava ta vlada vjerojatno onda mi ne bismo danas preuzeli odgovornost vođenje Hrvatske. A u to jeli on uhljeb ili nije ja doista ne bi ulazio. Gospodin Maras je ovdje u Saboru aktivan zastupnik i to ne mogu reći da nije. Hvala.
Sljedeća replika je poštovanog zastupnika Željka Lenarta. Izvolite.
Zahvaljujem. Poštovani kolega BAčić, vi ste silno trudite objasniti nam sve ove stvari oko Agrokora, no nažalost tko više u to vjeruje. Vani izvan ovih zidina Sabora je stvarnost okrutnija. Evo jutros sam došao brzim vlakom iz Kutine koji je putovao sat i 30 minuta, prije 30 godina je vozio 50 minuta. U njemu je bila gospođa 50-ih godina iz Vinkovaca sa velikim koferom kojoj treba 3,5 sata do Zagreba, a rekla je tamo kamo do Kӧlna joj treba sat i pol vremena. Svi ovi problemi koje mi ovdje spominjemo oko Agrokora, tko zna koliko je ta voda duboka i tko je tu sve kriv. Svi smo krivi za to i mi i vi i svi oni koji se javljaju ovdje su krivi za tu cijelu priču zato što neki propustom dopustili neki su sudjelovali u tome što se dogodilo u Agrokoru, a neki ljudi će zgrabiti velike pare kao što se pokazalo evo sada i u ovim kriznim vremenima da se to dešava. Ajmo to probati riješiti, nemojmo se svađat više tko je kriv.
Hvala. Odgovor poštovanog zastupnika Bačića.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Kolega Lenart, ja se s vama slažem da činjenica da se Agrokor dogodio nikoga od nas ne može veseliti, dapače, nama mora biti žao što se Agrokor dogodio i najveću odgovornost snosi prva osoba i vlasnik koncerna, ali i svi oni koji su omogućili da se taj problem dogodi. Ali kada se on dogodio kolega Lenart, onda ono što ja tvrdim da je ovaj zakon bio najbolji put spašavanja tog dužnika, ne zbog njega nego prvenstveno zbog zaposlenika i cjelokupnog gospodarskog sustava koji je u velikoj mjeri bio oslonjen na Agrokor. Pitate me tko više vjeruje, vjeruju mu oni koji su najzainteresiraniji, a to su u prvom redu vjerovnici koji će biti budući vlasnici i ja se nadam da vjeruju i zaposlenici koji nisu izgubili radno mjesto lani u ovo vrijeme upravo zbog zakona. A to da li mi političari zbog svojih usko partikularnih stranačkih interesa vjerujemo ili ne to je naš problem.
Hvala. Sljedeća replika je poštovanog zastupnika Nikole Grmoje.
Hvala poštovani potpredsjedniče. Poštovani kolega BAčić, ovdje se dogodio jedan sukob u sabornici tko je više odgovoran za situaciju oko Agrokora. Hrvatski građani jasno znaju tko je odgovoran. Odgovorni su oni koji su vladali Hrvatskom u cijelom ovom periodu, odgovoran je naravno, vi ste išli prokazati SDP, naravno da je odgovoran SDP ali odgovoran je u manjoj mjeri jel je manje vremena obnašao vlast nego HDZ. A vašu odgovornost ste vi pokazali time jer ste išli gasiti saborsko Istražno povjerenstvo. Ako je Gordan Maras odgovoran za situaciju sa Agrokorom onda smo do toga trebali doći kroz saborsko Istražno povjerenstvo. Ja ga ne aboliram, znači ja smatram da nosi dio odgovornosti, ali zašto ste vi onda išli gasiti saborsko Istražno povjerenstvo. Jeli radi Škegre, jeli radi Zdravka Marića, jeli radi Martine DAlić, radi koga ste gasili saborsko Istražno povjerenstvo o Agrokoru i koga ste štitili?
Hvala. Odgovor poštovanog zastupnika Bačića.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Kolega Grmoja, i ja i vi smo položili prisegu kada smo postali zastupnicima u Hrvatskom saboru, a to je da ćemo poštivati Ustav i zakone RH. Pa upravo zbog toga što smo na to prisegnuli mi smo to povjerenstvo ugasili jer je njegov rad bio suprotan zakonu. Prema tome, kada je nešto suprotno zakonu onda mi kao saborski zastupnici, a u konkretnom slučaju govorimo o Zakonu o istražnim povjerenstvima koje prestaje radom kada istraga postane pravomoćna. Ja vjerujem u hrvatsko pravosuđe, ono bi moglo biti i bolje, ali, institucije, koje najbolje u ovoj državi, za što su osnovane, provode istragu i one koje pod tim istrazima donose presudu, da će u ovom konkretnom slučaju utvrditi odgovornost svih onih koji su nezakinuto postupali u dijelu, koji se odnosi na ovakvu situaciju Agrokora. A ne mi kojima je to povjerenstvo prvenstveno služila kao politička pozornica, a manja briga je bila za zaposlenike i vjerovnike Agrokora.
Hvala, kolega Grmoja je dignuo povredu Poslovnika, koja točka Poslovnika je povrijeđena?
Točka 238.
Nije, nije točno.
Što nije točno?
Naprosto nije točno.
Jel vi znate poštovani potpredsjedniče što sam ja želio reći? Jel ja mogu uopće, po ovom novom Poslovniku govoriti u Hrvatskom saboru.
Ja znam da nije povrijeđen.
Ili me želite u potpunosti ušutkati.
Ne, ja vam samo unaprijed kažem da zlorabite Poslovnik.
Ja vas pitam jel me želite u potpunosti ušutkati ili mogu reći svoj stav?
Možete vi reći svoj stav, ali u startu ste krenuli zlorabiti instituciju.
Poštovani potpredsjedniče, viteže Reiner, je li ja mogu još uvijek znači u ovom Saboru iznijeti svoj stav, upozoriti na kršenje poslovnika?
Izvolite. I snositi posljedice ako to bude zlouporaba, izvolite.
Pa ja sam svjestan da ću snositi posljedice zato što iznosim istinu i ja sam to spreman, ja sam to spreman. Znači kolega Bačić, obmanjuje javnost, kada tvrdi da je istraži postupak oko Agrokora povezan s onim što je bio zadatak istražnog povjerenstva. Ako je kolega Maras svojim nečinjenjem i svojim izjavama odgovoran zato što je Agrokor došao u probleme, to možda nema veze s kaznenom odgovornošću, ali ima s političkom odgovornošću. I mi smo se mislili baviti političkom odgovornošću Vladimira Šeksa, ali on je, vi njega štitile, mi svi znamo zašto, mislili smo se baviti političkom odgovornosti Borislav Škegre, ali vi njega štite [[Upadica Reiner: Hvala lijepo.]] znamo zašto, itd. To je ono što nas zanima, to nema veze s kaznenom odgovornošću.
Hvala lijepo kolega Grmoja. Kao što sam vam unaprijed odmah rekao, vi ste zlorabili Poslovnik. U čl. 238. o tome uopće nema govora i izričem vam drugu opomenu, drugu opomenu, jer jednu opomenu već imate, prema tome, znate i sami što znači druga opomena. Unaprijed sam vas htio upozoriti da ne činite to, vi ste na tome inzistirali, izvolite. Kolega Panenić je dignuo povredu Poslovnika, koja je točka Poslovnika povrijeđena?
Hvala lijepa, pozivam se na članak 238., svojom upadicom ste ometali zastupnike da iznese stajalište vezano za obranu njegovog razloga za povredu Poslovnika. Znači vi niste dozvolili da on objasni, ja bi razumio da je on objasnio, pa da ste nakon toga izricali određeno svoje stajalište, međutim, ovaj način ste išli preduhitriti nešto što, zapravo niste znali što će izgovoriti. To što vi možda promatrate budućnost, to nije razlog da ometate bilo kojega zastupnika.
Ja sam dobronamjerno htio savjetovati kolegi da se ne dovedu u ovu situaciju u koju se doveo. To je bio moj, kao predsjedavajuća to je bila moja nakana, on je i dalje na tome inzistirao, naravno on je mogao to napraviti i napravio je što je napravio. Izvolite, kolega Petrov, izvolite, u čemu je povrijeđen Poslovnik.
Povrijeđen je poslovnik 238. a moram reći, da bi volio od vas tražiti tumačenje koliko vidim, treba se tumačenje i od odbora, budući da ste vi u isto vrijeme i predsjednik Odbora za Ustav, politički sustav i Poslovnik, pa evo, ja bi tražio tumačenje, da mi rastumačite što znači omalovažavanje zastupnika. Ja bi stvarno volio, možda imamo različite pojmove o omalovažavanju. Za mene je omalovažavanje iznošenje neistine i time rušenje kredibiliteta, dostojanstva i inteligencije saborskih zastupnika, što je napravio gospodin Bačić. Možda za vas omalovažavanje znači nešto drugo, pa bih evo molio da mi rastumačite riječ u Poslovniku, budući da ste predsjednik odbora, vi to najbolje i znate. To ste već napravili i s prethodnom praksom, gdje je Odbor za Ustav [[Upadica Reiner: Hvala lijepo.]] Poslovnik i politički sustav, donosi odluke vladajućom većinom. Hvala.
Hvala lijepo. Kolega Petrov, vi znate da ste i vi sad zlorabili poslovnik, to vam je jasno, jer u čl. 138. o tome uopće ne pište ništa. Prema tome, omalovažavanje, je vrlo jasno što je omalovažavanje, a ako vama nije jasno, ja vas molim da uputite Odboru za Ustav, Poslovnik i politički sustav, upit što to znači omalovažavanje, pa će Odbor definirati što to jest. Ako mislite da je to nejasno. Meni je prilično jasno što znači nekoga omalovažiti, a što ne znači nekoga omalovažiti. Nemamo šta diskutirati dalje. … [[Upadica se ne čuje.]]
Poštovani potpredsjedniče, ja ću nakratko, ukrasti, budući da ste me prozvali [[Upadica Reiner: Ne možete kolega.]] i rekli da uputim, ako želim, moram vam odgovoriti na vaš zahtjev.
Ne, ne možete, ne smijete mi odgovoriti [[Upadica Petrov: Neću uputiti iz razloga što znam, kako ćete presuditi.]] Kolega Petrov, molim vas sjednite. … [[Upadica Petrov se ne razumije.]] Ne možete govoriti, ja vam oduzima riječ, ja vas opominjem, izričem vam opomenu. Sljedeća replika je poštovanog zastupnika Ivana Vilibora Sinčića, izvolite.
Hvala vam potpredsjedniče Hrvatskog sabora. Kolega Bačić, u svojem govoru, prebacili ste odgovornost na ovu meni desnu stranu sabornice, međutim, ja ću samo postaviti pitanje, svima onima koji su obnašali vlast u ovoj dvorani, njihovim kolegama, ministrima, koji nam dođu ovdje zastupnicima. Ako znamo iz Londona, da je barem od 2006. bilo lažiranje izvješća, pitam vas sve, što ste poduzeli kada se 2006. lažirana izvješća? Što ste poduzeli kada su 2007. lažirana izvješća? Što ste poduzeli kada je Todorić 2008. lažirao izvješća? Što ste poduzeli kada je Todorić 2009. lažirao izvješća? Što ste poduzeli kada je Todorić 2010. lažirao izvješća? Što ste poduzeli kada je 2011. lažirao izvješća? Kada je 2012. lažirao izvješća?, Kada je 2013. lažirao izvješća? Kada je 2014. lažirao izvješća? Kada je 2015. lažirao izvješća? Kada je 2016. lažirao izvješća? I ono što je najgore mi dan danas nemamo točno izvješće na kojem se radi nagodba, jer ima cijeli niz ograda od strane revizora.
Hvala. Odgovor poštovanog zastupnika Bačića.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Kolega Sinčić, uputili ste mi bezbroj pitanja na koje pretpostavljam da vi znate odgovore, pa vam ja na to ne trebam odgovoriti. Ali ako ne znate, ja ću vas podsjetiti da u RH sukladno Zakonu o trgovačkim društvima postoji sustav kontrole i nadzora i revizije poslovanje trgovačkih društva u RH zašto su u RH i u svijetu osnovane tvrtke koje odgovaraju za iznošenje stavova, mišljenja i revizije pojedinih kompanija. Prema tome, i ja, ali onda i vi kao građani RH, ne kao saborsku zastupnik, ukoliko ste imali na bilo koji način informacije da te revizije koje su radile uz put jedno vrijeme respektabilne, renomirane tvrtke, mogli ste to i vi prijaviti kao što sam ... [[Govornik se ne razumije.]] prijaviti i ja. Hvala.
Odgovor poštovanog, a ne, pardon. Vi ste povreda Poslovnika. Izvolite.
Hvala vam potpredsjedniče. Kolega Bačić je prekršio čl. 238. Vrijeđanje inteligencije zastupnika. Ja sam naveo ovdje brojeve kaznenih prijava gdje su takve stvari prijavljene i gdje ništa nije napravljeno. Hvala.
Kolega Sinčić, pa šta ćemo sad nastaviti sa ovim pričama o povredama Poslovnika, pod navodnicima povredama Poslovnika. Kakvo vrijeđanje inteligencije? Pa tu svaki dan se vrijeđa inteligencija raznih ljudi pa nikom ništa. Pa to je sloboda demokracije da ljudi mogu reći što misle kad i nije istina, kad vi mislite da nije istina, kad ja mislim da nije istina. To ulazi u slobodu demokracije i govora. Prema tome, molim vas, nemojmo ići na taj način. Nećete dobiti nikakve političke poene nitko od vas sa takvim pristupom stvarima, vjerujte mi. Naravno da nije povrijeđen Poslovnik. Slijedeća replika je poštovanog zastupnika Panenića. Izvolite.
Hvala lijepo. Poštovani kolega Bačić, meni je drago da ste potvrdili da ste zadovoljni sa postupanjem Trgovačkog suda i da pozdravljate što je upozorio, zapravo i naredio određene radnje, zatražio određenu dokumentaciju. Ali s time zapravo, što ste i potvrdili? Potvrdili ste da potpredsjednica Vlade, ministrica gospodarstva, poduzetništva i obrta zapravo nije odradila svoj posao. Jer dokumenti i ono što je zapravo tražio sud govore da nije sve postupano kako treba. Ako nisu dostavljeni zapisnici sa sjednica Trgovačkog suda, ako nije dostavljena dodatna popratna dokumentacija za ugovor o ... [[Govornik se ne razumije.]] kreditu, ako nema specifikacije tražbina u sudu, ako se mora dati nalog da se zamjeni član Povjerenstva koje predstavlja vjerovnike koji su isplaćeni, o čemu mi onda govorimo? Govorimo zapravo o netransparentnosti. I drago mi je da Trgovački sud je zauzeo ispravan stav i optužio je sve u tome, da kažemo, tijeku odlučivanja koji su zapravo i potvrđivali da nisu odradili svoj posao.
Odgovor poštovanog zastupnika Bačića.
1Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Kolega Panenić, rekao sam da mi je drago da je Trgovački sud donio odluku. Jer to je najbolji pokazatelj da Trgovački sud u Zakonu o izvanrednoj upravi nije sveden na javnog bilježnika, na pukog promatrača događanja u Agrokoru, nego da Zakon o izvanrednoj upravi omogućuje da hrvatsko pravosuđe u svakom trenutku ako ocijeni da se događa nešto suprotno bilo kom od ... [[Govornik se ne razumije.]] zakona na koje se poziva Zakon o izvanrednoj upravi ima pravo reagirati, dapače dužan je pa i poništiti odluku. Ja ne štitim nikakvu nepravilnost u toj tvrtci koja se dogodila, ali i ako se dogodila nepravilnost u radu izvanredne uprave, tu vi nemate pravo izvlačiti odgovornost bilo kog člana Vlade jer je taj postupak koji je napravljen, napravljen je u izvanrednoj upravi koju je imenovao sud. Je li vi to shvaćate, kolega Panenić da sud imenovao izvanrednog povjerenika? Nije ga imenovala Vlada. Vlada ga predlaže, ali ga je sud imenovao. Prema tome, na taj način, vodeći se vašom logikom, vi biste trebali tužiti sud, a ne Vladu.
Hvala. Slijedeća replika je poštovanog zastupnika Stjepana Čuraja.
Zahvaljujem potpredsjedniče. Poštovani kolega Bačić, iako je vidim da je ovo sve osim rasprave od teme. Jedna stvar koju ste spomenuli i upravo sada o čemu se vodi rasprava je ove navedene intervencije suda. Naime, dosta se u javnosti govorilo kako je to sve pod ingerencijom Vlade. Međutim, ovo nam jasno daje do znanja da sve prethodne odluku mogu isto tako isti taj sud ispitivati i od prijedloga ako ga je mogao odbiti za imenovanje povjerenika, do angažiranja savjetnika, svega drugoga i jasno je sada mislim postalo svima da postupak vode vjerovnici, povjerenik i sud. I mislim da se to jasno pokazalo. Naravno, onda kada sud nije aktivirao, onda se pričalo da sve Vlada stoji iza toga, sada kad se sud aktivirao, sad odjedanput Vlada nešto nije radila dobro, pa sud je to morao riješiti. Dakle, u pravilu je vrlo sada jasno oko te stvari da je to u nadležnosti vjerovnika, povjerenika i suda. Zahvaljujem.
Odgovor poštovanog zastupnika Bačića.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Poštovani kolega Čuraj, ono što je bitno, važno i kada se taj Zakon ogoli, onda se može konstatirati prvo da su sačuvana radna mjesta, da je omogućena isplata potraživanja u velikoj mjeri hrvatskim dobavljačima, onim malim 100%, onim većim oko 60% duga odnosno njihovih potraživanja, da je ta tvrtka sačuvana u interesu vjerovnika, da je bivši vlasnik svojim poslovanjem, svojim zaduživanjem odredio strukturu budućih vlasnika, a ne to Vlada, na ne to izvanredni povjerenik, ne to sud, nego bivši vlasnik koji se zaduživao i onda na taj način je odredio strukturu same tvrtke i ono što je važno, da rješavanje problema Agrokora nije koštalo hrvatske porezne obveznike niti državni proračun, a što u startu bilo odmah optuženo.
Hvala. Poštovani zastupnik Petrov ima riječ. Izvolite.
Gospodine Bačiću, sud ne bi imao koga za potvrditi kad ga Vlada ne bi predložila, to znači to je izvanredni povjerenik na prijedlog Vlade odnosno Vladin povjerenik koji svakih mjesec dana treba davati izvješća i to što se vi želite oprati od bilokakve odgovornosti ubuduće da to nije vaš povjerenik, to je vaš povjerenik. Jedna druga Vlada koju ste vi spominjali nije ova Vlada koju vi danas imate, Vladu sa HNS-om ste vi imali već prethodno i pokazale su se njezini učinci kao što će se pokazati ove Vlade učinci i pokazuju se, i sada kada vam sudovi odbijaju prihvatiti mjere. A ono što vam ja moram reći, ta druga Vlada, u toj drugoj Vladi je MOST, i MOST vam je natjerao jer niste bili baš skloni rješavati problem s Agrokorom, to vam je MOST napravio a ja ću vam to kao živi svjedok reći. Zakon je alat, zakon se može koristiti za dobro ili loše, vi ste ga nažalost iskoristili za loše, i za roll up i za konzultantske usluge i za sto drugih stvari a dovoljno vam govori intervencija gospodina Plenkovića sa gospodinom Bandićem koji razgovara sa dobavljačima, krši dogovor dobavljača, dobavljače se ste spominjali kako vi želite pomoći dobavljačima, evo ovako pomažete političkom trgovinom.
Hvala, odgovor poštovanog zastupnika Bačića.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče. Kolega Petrov, da govorimo o stvari koje su se odvijale prije 20 godina, još bi ste djelovali uvjerljivo, ovako vi govorite o stvarima koje su se dogodile prije godinu dana i koje ste vi predložili i podržali. I bili predsjednik Sabora. Mislim ne razumijem, dakle vi ste predložili Zakon o izvanrednoj upravi, podržali ste ga i to je djelom i vaš projekt kao i HDZ-a, da izvanrednog povjerenika predloži Vlada a sad to isto rješenje napadate. I još jedna stvar što mi je u svemu tome još frapantna je ta koju ja pojma nisam imao, iako sam bio predsjednik kluba vladajuće većine i u to vrijeme, da ste baš ime i prezime tog povjerenika vi predložili odnosno ga zamolili da se prihvati tog posla. Pa prema tome, mislim, kad mi ovo sve zajedno govorite, ja vam moram reći da mi ne djelujete vjerodostojni koliko god se vi to trudili objasniti meni i cijeloj hrvatskoj javnosti, nakon godine dana nismo zaboravili jer tu sjedimo, neko pamti više, neko manje, neko i piše pa onda se toga svega možemo sjetiti ili čuti od osoba koje su bile direktno uključene u taj projekt.
Hvala, hvala. Sad idemo, kolega Petrov, po čemu je povrijeđen Poslovnik?
Povrijeđen je članak 238., znam da ćete mi dati opomenu ali gospodina Bačića bih zamolio [[Upadica Reiner: Koji stavak?]] da isto tako provjeri [[Upadica Reiner: Koji stavak?]] Članak 238., omalovažavanje saborskih zastupnika [[Upadica Reiner: Koji stavak? On ima više stavaka.]] Članak 238 [[Upadica Reiner: Vi ga nikad niste pročitali očito pa ima više stavaka, …]] Članak 238. u kojem stoji omalovažavati ili vrijeđati predsjedatelje ili druge zastupnike svojim ponašanjem, stupati od općih pravila i sl., omalovažavanje saborskih zastupnika, predsjedavajući. A gospodinu Bačiću bih volio radi cijele javnosti predložiti da pročita apsolutno sve što je njegova potpredsjednica Vlade rekla, što je njegov predsjednik Vlade rekao i da mu je ovo drugi povjerenik koji očito ima problema i sa sudom već. Hvala.
Premašili ste i vrijeme a sami ste rekli da ćete dobiti opomenu i dobit ćete opomenu jer zlorabite instituciju Poslovnika, nemojte to činiti. Nemojte to činiti, ja vas lijepo molim. To što ljudi govore različite stvari s kojima se, ja ću ponoviti, možemo složiti ili ne možemo složiti, po nama jesu istina ili nisu istina, ne znači da je povrijeđen Poslovnik. U tom slučaju doslovno gotovo nitko ništa ne bi mogao govoriti jer različiti ljudi imaju različite stavove pa čak i poglede na istinu. Pa u tome i jest zapravo bit parlamentarne demokracije. Prema tome, molim vas, nemojmo ići sa tim povredama Poslovnika i njihovom zloporabom, molim vas. Izvolite.
Hvala lijepo na prijedlogu, ne bih. Ja bi ovako zapitao samo, znači s obzirom da evo dajem isto pod 238., opet da ste, ja ću pročitat da ne bi bilo ono od sad ćemo … [[Govornik se ne razumije.]] čitati detaljno. Znači svojim upadicama ili na drugi način ometati govornika, to ste upravo vi opet učinili, trebali ste u vremenu koje je predviđeno za obrazloženje, zapravo cijelo pustiti da gospodin Petrov iznese svoju misao, tek tada ste mogli komentirati da li je on u skladu sa člankom 238. iznosio ono što je htio. Ali opet ste prekidali, tražili detaljno objašnjenje, ja nisam vidio da u ovom Saboru postoji ta praksa da se svakog pita detaljno iznošenje.
Vi ste premašili vrijeme i dobili opomenu od mene. Ne za vrijeme, nego za zloporabu instituta povrede Poslovnika. Ja vas pokušavam uputiti na to dane radite to, ja sam kolegi Petrovu zato čak dao i više vremena da kaže što je mislio ali se nije odnosilo na povredu Poslovnika. Dobro, ali ja molim sve druge, molimo vas, nemojmo, prestanimo s time i nastavimo normalnu raspravu o temi i o točci o kojoj trebamo raspravljati. Pojedinačna rasprava poštovanog zastupnika Ivana Šukera, izvolite.
Hvala lijepo gospodine potpredsjedniče Hrvatskog sabora. Kolegice i kolege, da je u proteklih godinu dana spominjano ovo povjerenstvo a bilo je prilike za to najmanje 4 puta jer prilikom donošenja izvješća o izvršenju proračuna godišnjeg, polugodišnjeg, prilikom donošenja proračuna i prilikom donošenja rebalansa proračuna se sastaje Povjerenstvo za fiskalnu politiku kao radno tijelo Visokog doma i daje svoje mišljenje o provođenju fiskalnog pravila. Ja nikoga od ovih zastupnika nisam čuo niti jedanput da je spomenuo da Povjerenstvo za fiskalnu politiku je ili nije nešto odradilo. Da se to dogodilo, meni bi ova rasprava danas bila razumljiva. Međutim kad već govorimo o ovome, onda treba krenuti od početka pa vidjeti što je to, tko je osnovao to povjerenstvo, kada, zakon je donesen 2010., povjerenstvo je osnovano na sjednici Hrvatskoga sabora 18. prosinca 2013. i počelo raditi. U njegovom sastavu su sve neovisni stručnjaci. I ja vam moram reći iskreno, kada se to povjerenstvo radilo, tada je bila SDP-ova većina na vlasti, bilo je silne borbe da to povjerenstvo bude radno tijelo Hrvatskoga sabora. Mnogi su htjeli to povjerenstvo staviti pod svoju šapu i na takav način u principu imati oruđe za ratovanje protiv Vlade, protiv ministra financija i ne znam koga. Uspjeli smo se izboriti da to bude radno tijelo Hrvatskoga sabora. I kada pogledate odluku o osnivanju Povjerenstva onda ćete vidjeti da se spominje članak 45. našeg Poslovnika. I kada pogledate razloge i poslove koje treba raditi Povjerenstvo za fiskalnu politiku, onda ćete vidjeti i razmatranje i procjenu primjene fiskalnog pravila, razmatranje i promjenu primjene fiskalnog pravila utvrđenog Zakonom o fiskalnoj odgovornosti, razmatranje i procjenu fiskalnog pravila utvrđeno u Zakonu o fiskalnoj odgovornosti, o dokumentima koje donosi Vlada, o prijedlogu polugodišnjeg i godišnjeg izvještaja o izvršenu državnog proračuna. Međutim, vrlo interesantne su dvije zadnje stavke koje kaže razmatranje i usporedba makroekonomskih i proračunskih projekcija s … [[Govornik se ne razumije.]] dostupnim projekcijama Europske komisije u dokumentu koji donosi Vlada RH. I ono što je na kraju vrlo bitno, na što se čak i kolega Grmoja danas pozvao, utvrđenje nastanka katastrofe, odnosno postojanje većih gospodarskih poremećaja. Vidite upravo ove dvije stvari su definirane Zakonom o fiskalnoj odgovornosti, člankom 4., stavkom 9. i 10. Pa vam tako kaže da se pod katastrofom definira propisom iz područja zaštite o spašavanju ima utjecaj na financijsko stanje države a ne to kako je to netko drugi htio tumačiti. Također, veći gospodarski poremećaj odnosi se na međugodišnji pad BDP-a. E sada kolegice i kolege, da je ovo Povjerenstvo za fiskalnu politiku, koje između ostaloga izvješće se šalje Europskoj komisiji i Europska komisija radi određene procjene, na bilo koji način ocijenilo utjecaj Agrokora na međugodišnji pad BDP-a, onda bi ova rasprava bila danas razumljiva. Međutim, nigdje ni u jednom izvješću se to ne spominje. Prema tome, da li se mi držimo Poslovnika koji smo sami donijeli ovdje? Da li bi bilo bolje da smo danas raspravili o tome što taj Zakon o fiskalnoj odgovornosti nama kao zastupnicima pruža priliku da preko Povjerenstva za, preko Povjerenstva za fiskalnu politiku, kao radnog tijela Sabora i njihovog mišljenja kada raspravljamo o proračunu, djelujemo kao saborski zastupnici, onda bi to bilo razumljivo. Druga stvar koja se danas želi prešutjeti a to je da mi predlažemo kao vladajuća većina na čelo tog povjerenstva čovjeka koji je u protekloj Vladi SDP-a bio pomoćnik ministra. Zar to ne ukazuje na to da baš neće moći s njim netko manipulirati kako hoće? Nego smo naprosto poštivali odluku i želju HNB-a, jer ga oni predlažu kao svog stručnjaka da dođe na to čelo odbora sa ostalim četvoricama kolege koje imaju izuzetno snažan stručni pedigre da tako kažem. Mi smo danas svojom raspravom dezavuirali znanost u RH. Dezavuirali znanje i dezavuirali neke ljude koji su nešto u svom profesionalnom životu napravili. Dezavuirali smo instituciju koju smo mi sami osnovali. I onda kakvo mi mišljenje kao saborski zastupnici šaljemo građanima RH o sebi i ovom Visokom domu? Kako će se osjećati ovih 5 kolega i kolegica ekonomista sa sjajnim profesionalnim životopisom i karijerom, kako će se oni osjećati nakon ove današnje rasprave? Kako će razmišljati i promišljati, u što su otišli silni sati njihove rasprave i materijali koji su poslani u ovoj Visoki dom? I budimo sigurni kolegice i kolege, evo žao mi je što nema kolege Lalovca ovdje, ali sigurno da ni njemu a ni njegovom prethodniku Liniću se nisu sviđala pojedina, ocjena Povjerenstva za fiskalnu politiku oko provođenja fiskalnog pravila. Ali da smo mi željeli danas stvarno raspravljati o ovom povjerenstvu i o ovom radnom tijelu, našem radnom tijelu, ne radnom tijelu nekoga izvana onda bi prije svega morali pročitati Zakon o fiskalnoj odgovornosti. Morali bi odgovoriti sebi na neke pojmove što je to europski semestar, što je to fiskalno pravilo, što je ovo što razmatra ovo Povjerenstvo za fiskalnu politiku i da li nama kao saborskim zastupnicima, osobito onima kojima financije nisu bliže područje rada i bavljenja da li ona stranica i pol, dvije, tri, kako kada njihovog teksta i mišljenja može pomoći u raspravi da i mi prosudimo da određene stavke, određena politika koja se vodila i provodila, određeni način korištenja sredstava baš nije bio onakav kakav je trebao biti nego je možda mogao biti kvalitetniji i bolji. Zato je to tijelo osnovano, upravo zbog toga da pomogne nama saborskim zastupnicima. I zato smo se mi koji smo razmišljali i promišljali cijeneći ovaj Visoki dom borili da to bude radno tijelo ovoga Visokog doma, ne da to bude radno tijelo bilo koje institucije. I ne može niti uz puno poštovanje predsjednica odbora ili predsjednik odbora prije ne može uopće utjecati na te ljude. Jer ti ljudi imaju takvu profesionalnu karijeru, imaju takav profesionalni status, imaju takav ugled u znanstvenoj zajednici u RH da na njih ne može utjecati predsjednik saborskog Odbora za financije. Jer kada bi to bilo tako onda bi oni naprosto … [[Govornik se ne razumije.]] Druga stvar, kada je bilo raspravljanje o imenovanju kolege Žigmana na čelo HANFA-e, pa zašto onda nikada nije spomenuo je ti nisi radio dobro na čelu Odbora za fiskalnu politiku, ako je to tako kao što se danas priča? Zašto nitko kada su krenuli problemi u HANFA-i nije, i s time ću završiti, pitao zašto nije stavljeno, zapravo problemi o Agrokoru zašto nije stavio na dnevni red Izvješće HANFA-e za 2014., 2015. moglo se tu raspraviti i potegnuti neka pitanja. I kolegice i kolege, danas je puno bilo priče o Agrokoru, moj profesionalni život me naučio da nikada poslovne događaje ne izvlačim iz konteksta vremena i prostora i da ne raspravljam o nečemu o čemu nemam cjelovitu informaciju, međutim ono što je evidentno, a to je da po revidiranom financijskom izvješću gro i najjače zaduživanje Agrokora su nastalo u periodu kraj 2011., 2014. Kada pogledate eksploziju mjenica preko factoring društava vidjet ćete koje su to godine. I ne pada mi na pamet nikoga optuživati jer ja mislim da neke kolege poznajući se kao profesionalce da su znali za neke stvari da bi reagirali, bez obzira što su kontra političkih opcija. Ali naprosto u tom vremenu se dogodile te stvari. Da li je tada neko postavio pitanje Povjerenstvu za fiskalnu politiku? NIje. Jer nažalost danas mnogi ovdje raspravljaju da nisu pročitali odluku o osnivanju povjerenstva, ne znaju čak ni da je to povjerenstvo osnovano sukladno članku 45. Poslovnika o radu Hrvatskog sabora i ne znaju da je to povjerenstvo vezano Zakonom o fiskalnoj odgovornosti. Ja vam moram reći da Zakon o fiskalnoj odgovornosti kada je donesen 2010. je bio poprilično revolucionaran, a pročitajte ga pa ćete vidjeti zašto. Jer on proziva one koji prekorače proračunske stavke mimo onoga što je donio ovaj Visoki dom i temeljem toga moraju ponuditi ostavku predsjedniku Vlade. To je bila jedna točka koja je vrlo sporna, ali niko to ovdje nije pročito i niko danas o tome ovdje ne govori, a to je ono što nije dobro. Šaljemo krivu poruku o sebi kolegice i kolege. Nećemo s tim ako napadamo svog kolegu iz druge političke opcije zaslužiti simpatije građana. zaslužit ćemo simpatije građana ako u primjeni zakona radimo da ti zakoni budu na njihovu korist. Hvala lijepa.
Hvala. Imamo dvije replike, prva je poštovanog zastupnika Stjepana Čuraja.
Zahvaljujem potpredsjedniče. Poštovani kolega Šuker. Mislim da ste dobro rekli treba zapravo ponoviti šta je danas tema dnevnog reda jer mislim da smo daleko otišli od onoga što je predviđeno. Prije svega mi ovdje raspravljamo o imenovanju člana Povjerenstva za fiskalnu politiku koji dolazi na prijedlog HNB-a. S druge strane samo povjerenstvo svojim ovlastima koje su donešene prilikom osnivanja 18. prosinca 2013. u pravili razmatra i procjenjuje primjene svih fiskalnih pravila vezano uz kako ste i sami rekli Zakonom o fiskalnoj odgovornosti odnosno … [[Govornik se ne razumije.]] što se odnosi na proračun ili izvanproračunske korisnike. Mislim da je ako smo željeli o nečem raspravljat mogli smo onda upravo o tome i da treba zbilja javnost reći šta se ovdje radi. dakle koristi se jedno radno tijelo za nametanje tema koje nisu na dnevnom redu. Zahvaljujem.
Hvala. Odgovor poštovanog zastupnika Šukera.
Kolega Čuraj, vi ste u principu sa zadnjih svojih nekoliko riječi rekli bit cijelog problema. Mi se ovdje ne držimo pravila koja smo sami donijeli. Da li sukladno Poslovniku o radu Hrvatskog sabora se može voditi ovakva rasprava? Ne može. I mi to ne prihvaćamo i ne poštujemo. E sada si možete misliti kako ljudi razmišljaju i promišljaju, traže od nas da poštujemo zakone, a oni se ne drže pravila koji su sami donijeli. Bilo bi danas daleko bolje da smo koristeći pojedina tumačenja Zakona o fiskalnoj odgovornosti možete otvoriti. Demokratsko je pravo da se otvore sva pitanja i to uopće nije sporno, ali da mi da uopće ne raspravljamo o onome što je meritum stvari, nažalost šaljemo lošu poruku o sebi, pa možemo misliti što god hoćemo ali je to tako. Dakle danas je ovdje meritoran Zakon o fiskalnoj odgovornosti i da se neko pozvao na članak 4. stavak 9. i 10. i na temeljem toga počeo govoriti o nečem drugom ja bi razumio, našao je tu prostora pa neka priča o tome, ali to niko nije napravio, a mi moramo raspravljati upravo na takav način.
Hvala. Sljedeća replika je poštovanog kolege Marasa.
Hvala lijepo. Kolega Šuker vi ste, a to je vjerojatno dogovoreno u macanovoj radionici da se spominje 2011., '13. ili '12. kao neko vrijeme ekspanzije zaduženja Agrokora, ali zaboravljate da je vaš ministar upravo bio tamo ministar Marić taj koji je ta zaduženja pravdao, pisao obrazloženja i tražio da se ulaže i ruske banke koje su davale kredite i obveznice koje je Agrokor prodavao sve je to pripremao ministar Marić. Tako da nemojte to zbilja nije korektno i rekao bih nema veze sa ičim. Znači ako je neko trebao znati onda je to trebao znati ministar Marić koji je na tom poslu tamo tada radio. Ali pustimo to na stranu, ja ono što inzistiram i tražim i zanima me vaše mišljenje, da li mislite da bi bilo bolje da ta institucija bude neovisna na njome ne predsjeda stranački čovjek i da vodi sjednice tog odbora. To je ono šta ja mislim da bi trebalo napraviti, šta bi trebalo promijeniti u ovom zakonu.
Odgovor poštovanog zastupnika Šukera.
Kolega Maras, meni je žao što vrijeđate zdravu pamet. Vi dobro znate da ja nisam čovjek kojem neko piše govore, to dobro znate sve ove godine, prema tome nemojte se vaditi s tim. Druga stvar kada me već povlačite za jezik, kada već povlačite odgovornost kolege Marića, tko je dva puta mijenjao Zakon o HANFA-i, tko je mijenjao Zakona o preuzimanju trgovačkih društava, tko vas je s ove govornice upozoravao da to ne radite? Da li je HANFA morala reagirati ili Marić? Marić je u to vrijeme bio zaposlenik Agrokora. Ali ovdje govorimo o nekakvoj drugoj odgovornosti, istina je da u vrijeme vaše vlade je nastalo ovo zaduženje koje je Agrokor bacilo na koljena, to je istina koju ne možete, to je na kraju krajeva revidirano financijsko izvješće. Ali ja se ne želim baviti s tim kolega Maras. Danas je tema Povjerenstvo za fiskalnu politiku i ovo sve što govorite imali ste priliku napraviti 18. prosinca 2013., međutim tada vas vrlo interesantno nisu smetale neke stvari. Međutim o nekim stvarima naprosto treba govoriti isto da li ste na vlasti ili ne … vlasti. Ali kolega Maras ja ovdje ne želim skupljati političke poene, ja ovdje govorim činjenice i tako će …
Hvala. Sljedeća rasprava je poštovane zastupnice Grozdane Perić. Izvolite.
Poštovani potpredsjedniče, poštovane kolegice i kolege. Evo ja ću se vratiti na meritum, a to je Povjerenstvo za fiskalnu politiku i članstvo i pojedine članove. Dakle ovo što piše u samoj odluci o osnivanju Povjerenstva za fiskalnu politiku kaže se ko čine i ko su članovi tog povjerenstva. Dakle šest članova iz institucija i to članovi koji predstavljaju Državni ured za reviziju, Ekonomski institut Zagreb, Institut za javne financije, HNB, Ekonomski fakultet i pravne fakultete. Ono što još treba reći da u samoj odluci u članku 3. piše da su osim predsjednika ili predsjednice u trenutku imenovanja, a niti u prethodne tri godine te za vrijeme članstva u povjerenstvu ti članovi ne smiju biti članovi političkih stranaka. Dakle tada se isto tako pazilo da ti ljudi kvalitetni ljudi budu neovisni i da mogu donositi sudove i procjenjivati sve ono što radi bilo koja vlada i bilo koji ministar financija. Ja kao predsjednica imala sam već sedam zapisnika i sedam sjednica i ono što je važno da u tih sedam sjednica zaista se vrlo detaljno raspravljalo o svim činjenicama i svim događanjima koja su se događala tijekom ovog razdoblja, a događalo se puno toga, počevši od donošenja proračuna prošle godine pa nakon toga svih promjena poreznih zakona itd. Sve procjene koje su se radile i kako će svaka ta promjena utjecati na jedinice lokalne samouprave, na građanstvo, na porezne obveznike i ostalo. Ničim se tada i ubuduće dok budem na čelu tog povjerenstva neću i ne smijem stavljati u ulogu onoga koji će kočiti na bilo koji način profesionalnost i neovisnost svih ostalih kolega. Raspravljali smo na svim tim sjednicama i o stanju u zdravstvu u HZZO-u, raspravljalo se o korištenju sredstava EU, o utjecaju pojedinih tvrtki na gospodarstvo Hrvatske, prema tome o zapošljavanju i svemu ostalome što se može iščitati iz svih naših zapisnika i mnogi smo bili u pojedinim stvarima vrlo i kritični, ali smo isto tako razmišljali na način kako pomoći u određenoj situaciji i procijeniti da li je Ministarstvo financija predložilo zadovoljavajuće rješenje. Pri tom kada govorimo o samom povjerenstvu onda moram ponovno isto tako upozoriti da povjerenstvo prvenstveno je procjenjivalo primjenu fiskalnog pravila, a to znači da rast rashoda ne može biti veći od rasta BDP-a. Pitam se zbog čega sva prethodna povjerenstva kada je deficit države bio i javni dug puno veći i kada je srljao i nebulozne dubine kako tada se nije niko sjetio s one strane pitati što to povjerenstvo radi i koliko je stručno. Dakle smatram da na ovaj način kada nismo dovoljno kritični prema svima ostalima onda moramo propitivati sami sebe da li je to što govorimo dobro. U ovom razdoblju prvi put je suficit državnog proračuna postignut 0,8% BDP-a dakle nominalno 2,7 milijardi kuna. imamo smanjivanje javnog duga i smanjenje deficita, racionira se sa rashodima, racionira se sa troškovima kamata, procjenjuju se učinci svega ostaloga, restrukturiraju se neke tvrtke itd. i u tim uvjetima kada postižemo uštede, a u isto vrijeme saniramo određene gubitke koji su nastali u zdravstvu i smanjujemo cjelokupni deficit, onda se propituje da li neko povjerenstvo i da li neki predsjednik tamo nešto radi li ne radi. Umanjuje se vrijednost svih tih neovisnih stručnjaka koji unutra propituju zajedno što se događa i na koji način funkcionira državni proračun, kako funkcioniraju izvanproračunski korisnici i gdje možemo postići boljitke. Zato ovdje držim da gospodin Lang koji je predložen ispred HNB-a da bude član ovog povjerenstva itekako će kao neovisni stručnjak doprinijeti našoj kvaliteti rada, a isto tako svi stručnjaci koji su zajedno ovdje trenutno u ovom povjerenstvu su dali itekako izuzetan doprinos u ovom periodu svoga rada. Prema tome, ne želim na bilo koji način umanjiti vrijednost nikoga, ali kažem zbog čega određene osobe nisu propitivale provjeru i primjenu fiskalnih pravila kada je državni proračun bio na dnu. Prema tome, sada osjećamo itekako velike i važne pomake kada udio javnog duga treba pasti ispod 70%, a neki se na taj način usuđuju uopće govoriti o tome kako se ništa ne radi i ništa ne postiže, a time se omalovažava napori i Vlade, a na kraju krajeva i nas ovdje saborskih zastupnika. Hvala lijepo.
Hvala. Slijedeća pojedinačna rasprava je poštovanog zastupnika Stjepana Čuraja.
Zahvaljujem potpredsjedniče. Mislim da ću samo, mislim oko neke, ajmo reći, benigne stvari se napravila rasprava koje je otišla u krivom smjeru. Ja ću samo vratiti probati sve svesti na meritum. Dakle, danas raspravljamo o Povjerenstvu za fiskalnu politiku odnosno zamjeni člana koji je zbog nespojivosti funkcija podnio ostavku na to mjesto. Dakle, gospodin Žigman koji je bio tamo imenovan ispred HNB-a, HNB je predložila tijekom mjeseca ožujka novog člana, gospodina Langa i to je meritum danas što radimo. Samo Povjerenstvo za fiskalnu politiku, ja ću sada pročitati koje su njegove osnovne zadaće. Dakle, razmatranje i procjena primjene fiskalnog pravila utvrđenog Zakonom o fiskalnoj odgovornosti, o prijedlogu državnog proračuna i financijskih planova izvan proračunskih korisnika državnog proračuna za proračunsku godinu i projekcija slijedeće dvije godine. Razmatranje i procjene primjene fiskalnog pravila utvrđenog Zakonom, opet istim, u prijedlogu izmjena i dopuna iz tog proračuna i ostalih izvanproračunskih korisnika državnog proračuna. Ponovno razmatranje i procjena primjena fiskalnog pravila utvrđeno Zakonom, odgovornosti i u prijedlogu polugodišnjeg i godišnjeg izvještaja o izvršenju državnog proračuna itd., itd. Dakle, razmatranje ... [[Govornik se ne razumije.]] makroekonomskih i proračunskih projekcija sa ... [[Govornik se ne razumije.]] dostupnim projekcijama Europske komisije u dokumentima koje donosi Vlada RH i naravno, opet koji se predlažu Hrvatskom saboru itd. Dakle, mislim da je vrlo jasno koje su ingerencije, zadaci samoga Povjerenstva i danas ovdje smo puno toga čuli i puno tome pričali što uopće nije ni tema ovoga dnevnog reda. Naravno ta, ne govorim na bilo koji način umanjujem tu temu o kojoj smo danas razgovarali. Ona možda je bitna, ali je svakako mislim bitnije da se držimo i samog Poslovnika i pravila i onoga što je jer time zapravo umanjujemo samu bitnost ove točke dnevnog reda i tako možemo imputirati nešto na samo Povjerenstvo što nije njegovo odgovornosti dat ljudima neko breme koje zapravo nigdje njima nismo propisali da ga nose. Stoga mislim da je drago zapravo čuti da ima tolika rasprava oko nečeg manje-više što se svi slažemo oko zamjene, koja nije čak ni u ingerenciji ovdje većine, nego ovlaštenog drugog tijela koje predlaže, ali kažem još jednom, rasprava je zbilja otišla u smijeru koji možda je medijski interesantan i to možda je najveća razlog zašto smo pričali danas o Agrokoru, ali zbilja poveznica, ja ne mogu nikako vidjeti niti iz ovlasti Povjerenstva, niti u samom Zakonu o fiskalnoj odgovornosti koji je zapravo sam po sebi osigurava fiskalnu i odgovornost i transparentnost, odnosno utvrđivanje i projekcija kao državnog proračuna van proračunskih korisnika, tako jedinica lokalne samouprave i naravno i uvela izjavu o fiskalnoj odgovornosti odgovornih osoba. Dakle, to sve nešto što nam je dobro donijelo zapravo ne može se kraće povezati sa pričom o Agrokoru, a to je ono cijelo vrijeme što razgovaramo. Zahvaljujem.
Hvala lijepa. Sad imamo završnu riječ u ime Kluba zastupnika Živog zida i SNAGA-e. Javio se poštovani Ivan Vilibor-Sinčić. Nema ga, gubi pravo na raspravu, a u ime Kluba zastupnika SDP-a završno će govoriti poštovani zastupnik Gordan Maras. Izvolite.
Hvala vam lijepa gospodine potpredsjedniče. Kolegice i kolege zastupnici. Na kraju rasprave koja je bila na trenutke i dosta burna i izazvala je određene emocije, ja moram reći da ćemo mi podržati prijedlog izbora gospodina Langa za mjesto koje ga predlaže Odbor za financije Hrvatskog sabora, ali još jednom moram upozoriti da iako evo, neki zastupnici zamjeraju, a pretežito se radi o zastupnicima HDZ-a što smo otvorili raspravu koja je opravdana i koja je, ja bih rekao, i tražena od hrvatskih građana, a to je da upozorimo na određene fiskalne rizike u budućnosti vezane uz Agrokor i netransparentno ponašanje Vlade RH oko Agrokora. Mi od takvih rasprava ne možemo niti ćemo odustati jer imamo odgovornost, pa i ja osobno kao zastupnik u Hrvatskom saboru, bez obzira što je ta moja rasprava, a to su danas mogli vidjeti i građani RH izazvala čitavu salvu napada na mene i na Klub zastupnika SDP-a zbog toga što smo se usudili, pazite što, upozoriti na ono što je očito, a to je da je kompromitiran postupak u Agrokoru, da su određene tvrtke pod okriljem potpredsjednice Dalić i premijera Plenkovića zaradile milione kuna i mogu samo ovdje reći da nas neće to niti obeshrabriti niti ušutkati i da ćemo mi bez obzira što vladajući ne pune uopće točke dnevnog reda u Hrvatskom saboru, što prijedlozi Vlade ne dolaze, što su relativno, ajmo to tako reći, sjednice ostavljene bez kvalitetnih prijedloga koji dolaze i bez ikakvih prijedloga koji dolaze od hrvatske Vlade. Umjesto da vladajući dnevni red napune sa točkama koje je podnijela opozicija jer se po prvi puta desilo u hrvatskoj povijesti da na dnevnom redu Hrvatskog sabora ima više točki koje je predložila opozicija u Hrvatskom saboru, nego što je predložila Vlada RH. I danas imamo sjednicu sa jednim imenovanjem i jednom točkom opozicije koja evo, će završiti kako će završiti, bez glasanja i hrvatski građani moraju biti toga svjesni da se u Hrvatskoj ništa ne radi, da je premijer Plenković kao Vlada, da ne radi gotovo pa ništa, a on je zadovoljan sa svojom Vladom i ne bi ništa mijenjao. Znači, ta je vlast svrha sama sebi i trajati će do zadnje stotinke mandata, kako je to Ustav predvidio bez obzira da li imala većinu 76, 77 ili više zastupnika i ja bih rekao da je to vrlo loša poruka našim sugrađanima, ali ono što mi kao opozicija možemo, možemo ovdje govoriti, boriti se za svoje stavove, iskazivati neslaganje sa time da institucije ne rade, a Povjerenstvo za fiskalnu Hrvatskog sabora odgovornost uopće, ja bih rekao, nema ulogu u društvu koje bi trebalo i ono što mislimo da treba promijeniti taj Zakon, da to treba biti zasebno tijelo koje će biti lišeno utjecaja politike, odnosno da predsjednik, rekao je gospodin Bačić, to sve nestranački ljudi. Ali predsjednik tog povjerenstva je stranačka osoba, on koordinira grad, određuje ritam, otvara teme, a to je gospođa, kolegica iz HDZ-a gospođa Perić, koja kao predsjednica odbora ima tu dužnost sukladno zakonu. Znači to treba mijenjati, treba voditi računa o onome što se dešava u Hrvatskoj, treba upozoravati, na potencijalne financijske rizike i mi to moramo ovdje otvarati, sviđalo se to ljudima iz HDZ- a ili ne, koji onda, kažem, posegnu i za osobnim napadima i po prvi put se desilo u Hrvatskoj povijesti parlamentarizma da vas napadnu zbog toga što se ponašate fiskalno odgovorno, odnosno, da brinete o novcima javnih i poreznih obveznika. Znači ljudi koji traže da se poštuju ugovori i ona sredstva koja su građani dali da se investiraju kroz jedinice lokalne samouprave ukoliko nisu investirali, normalno da novce te moraju vratiti u hrvatski proračun. I mene se kao zastupnika, ovdje čak i na osobnoj razini zbog toga napada. I to je to o čemu moramo ovdje govoriti i o čemu se mora u Hrvatskoj provesti rasprava i promijeniti stav. Znači ne može se raditi šta se želi i ne može se raditi na HDZ-ov način, kao što se to radilo do sada. I ja mogu samo obećati hrvatskim građanima, da bez obzira na osobne napade, ja od svog stila rada i njihovog zastupanja neću odustati. Hvala lijepo.
Hvala lijepo. Ja isto plediram na to da ne bude osobnih napada i to nije u redu osobno da bilo tko koga napada. A s druge strane moram reći da imam oporbenih točaka puno na dnevnom redu, jer prije se stalno predbacivalo da se ne stavljaju oporbene točke na dnevni red, pa sad, bilo bi valjda dobro da se stavljaju oporbene točke na dnevni red. No, idemo, time bi ja zaključio raspravu o ovoj točci, o njoj ćemo glasovati kad se steknu uvjeti.
Prijedlog odluke o razrješenju člana i imenovanju člana povjerenstva za fiskalnu politiku, predlagatelj je Odbor za financije i državni proračun, a rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje prijedlog odluke o razrješenju člana i imenovanju članak povjerenstva za fiskalnu politiku koja glasi: Prvo, razrješuje se član Povjerenstva za fiskalnu politiku Ante Žigman. I drugo za člana Povjerenstva za fiskalnu politiku imenuje se Maroje Lang. Utvrđujem da je većinom glasova, 91 za i 2 glasa protiv, donijeta odluka o razrješenju člana i imenovanju člana Povjerenstva za fiskalnu politiku u tekstu kako je predložio Odbor za financije i državni proračun.
I sad idemo opet, evo ga, na jednu oporbenu točku: - Prijedlog Zakona o izmjeni Zakona o sudovima, prvo čitanje, P.Z. br. 303 Predlagatelj je zastupnik Ivan Pernar temeljem članka 85. Ustava RH i članka 172. Poslovnika Hrvatskog sabora. Prigodom rasprave o ovoj točki dnevnog reda, primjenjuju se odredbe Poslovnika koje se odnose na prvo čitanje zakona. Raspravu su proveli Odbor za zakonodavstvo i Odbor za pravosuđe. Vlada je dostavila mišljenje. Želi li predlagatelj dati dodatno obrazloženje? Da, poštovani zastupnik Ivan Pernar, izvolite.
Uvažene dame i gospodo, mi smo predložili izmjenu Zakona o sudovi, iz jednog vrlo jednostavnog razloga. Naime, do sada je odgovornost sudaca za onu štetu koju su napravili svojim nezakonitim radom, bila vrlo minimalizirana. Zašto? Zato jer suci po trenutnom Zakonu o sudovima, ne odgovaraju za štetu. Ako ja kao saborski zastupnik kažem neku riječ, a moj je posao da govorim, a od te riječ, netko smatra da mu je naštećeno, kao npr. Aleksandar Stanković, koji je dobio 50000 kn od mene zbog toga i s druge strane ako imamo situaciju, gdje svaka druga profesija, gdje ako netko nešto napravi, mora odgovarati za štetu. Npr. hipotetski, kolega Saucha, ja vjerujem recimo, tj. nadam se da vi niste krivi. Međutim, ako vi jeste krivi, vi morate odgovarati za štetu koju ste napravili, ne netko drugi umjesto vas. Ali, u slučaju sudaca, koji sude nezakonito i nepravilno, država je ta koja odgovara za štetu koju oni čine. Drage dame i gospodo, trenutni članak Zakona o sudovima, 105. koji želimo izmijeniti glasi ovako, članak 105. stavak 1. RH odgovara za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti. E, sad, netko će reći pa dobro gospodine Pernar, zašto je to problem, ako naknadno država može potraživati od suca taj isti novac. Pa problem je u tome, što je jako teško dobiti spor protiv države, jer kada vi tužite državu, tada je sudac zaposlenik države koju vi tužite. Znači sudac predstavlja državu, puno je lakše dobiti sudski spor protiv NN osobe neke, nego protiv same države. I zbog toga smo predložili, da tekst odnosno, da glasi ovako, stavak 1. članka 105. Zakona o sudovima, sudac odgovara za štetu koju nanese stranci u postupku svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti. Vlada nažalost, odbacuje, odnosno, Odbor je saborski odbacio naš prijedlog iz kojih razloga? Pa zato jer ovaj trenutni sustav, štiti korumpirane suce. Vi ako, ako je vama nanesena šteta, čak i da vi imate dokaz da je sudac nezakonito sudio ili šta već, vi ga ne možete tužiti za štetu koju vam napravio. Ali, ako vam recimo zubar upropasti zube svojim nesavjesnim radom ili doktor, ili bilo koja druga profesija, automehaničar, vi njega možete tužiti. Međutim, u slučaju sudaca, suci su u Hrvatskoj, dame i gospodo svete krave. I postavlja se pitanje do kada će to tako biti i s druge strane, može li društvo u kojem su suci imuni na takav način ići ikada naprijed. Još jednu stvar bi htio reći, ja kao zastupnik moram odgovarati, tj. mogu odgovarati za štetu, materijalnu pred općinskim sudom, može me bilo tko tužiti za ono što sam rekao. I reći imao sam duševne boli, itd. Međutim, sudac koji vam napravi štetu, on je zaštićen od tih građanskih postupaka, zbog čega? Ja ne vidim u tome logike. A netko će reći je, ali onda bi se ljudi bojali biti suci. Prijatelju, ako nisi spreman preuzeti rizik, odnosno ako nisi spreman pošteno suditi, nemoj se baviti tim poslom, recite čujte, ja se bojim da su odluke koje bi ja donosio nezakonite ili kakve god već, ja ne želim raditi taj posao, pustite poštene suce da rade svoj posao. Ako se ovaj prijedlog zakona ne napravi, bilo tko tko je oštećen od suca, ne može mu jednostavno ništa. Što vam to znači u praksi? Ja sam imao slučaj gdje me sud osudio a da nisam kriv i završio sam u blokadi, jučer sam za to saznao. A zbog čega? Kaže vi ste ležali pred vratim i niste dozvoljavali policiji da uđe na deložacije. Ja pošaljem na CD-u snimku cijelog događaja, na snimci se vidi ja ne ležim pod vratima nego stojim sa strane. Stojim sa strane, dame i gospodo. I kažem policiji, evo gospođa je tu invalid, deložirajte ju slobodno ali ja ću ovo snimiti da cijela javnost vidi. Međutim sudovima smeta to što mi snimamo deložacije. I nedavno sam isto osuđen na Krku, to je riječki sud me osudio, isto ja mislim na 2000 kuna za ometanje ovrhe. Ja u žalbi navedem ali ja nisam ometao ovrhu, ja sam samo snimao postupanje. Međutim što vjerojatno i da će i tu žalbu odbiti i u konačnici ću biti presuđen krivim a na tu odluku se nemate kome žaliti, nemate više žalbene instrumente. Može se samo jednom žaliti. I kad je bila iduća deložacija na Krku te obitelji, što se dogodilo? Došla je sudska ovršiteljica i rekla je gospodine Pernar, maknite se odavde, a ja njoj kažem ali gospođo, ja stojim sa strane, ja vam nikako ne smetam u vašem poslu, vi radite svoj posao, ja samo snimam. Ona kaže na to vi smetate mene svojim snimanjem. Znači ono što je ona htjela reći je da javnost ne smije znati ono što se događa i to postoji na snimci, njene riječi se čuju. Nevjerojatna misao. A po Ustavu navodi postoji cenzura, navodno postoji sloboda ali kao što sam rekao, u praksi je nema. Deložacije su skrivena tema o kojoj se ne smije govoriti i one su razlog zašto Živi zid uopće je i ušao u Sabor. Ali nije stao samo na deložacijama. Naš cilj je reformirat pravni sustav na način da se svi suci korumpirani koji oslobađaju kriminalce, da se jednostavno maknu. Mora država stvoriti novi instrument s kojim bi to napravila. Ove izmjene Zakona o sudovima su početak kraja sudačke samovolje. I ponavljam, moj posao je da pričam ako ja odgovaram za svoju riječ, onda neka i sudac čiji je posao da sudi, isto odgovara za presude koje je on napravio. Ali kao što znate, naša zemlja je korumpirana zemlja i ja se sjećam kad je bila kampanja za ulazak u EU, tada su nam govorili u medijima da će EU riješiti problem korupcije u Hrvatskoj, kao mi smo sad korumpirani, pa kad uđemo u EU, bit ćemo manje korumpirani. Međutim što se dogodilo? Ne znam da li znate, ali po indeksu korupcije, Hrvatska je pala naniže od ulaska u EU. Znači mi smo korumpiraniji danas nego smo bili kad smo ušli. Što znači da korumpirane elite iz Bruxellesa i korumpirane elite iz Zagreba s Markovog trga, rade zajedno i uništavaju naš narod. Pa zato se ljudi na kraju krajeva i raseljavaju jer ne vide budućnosti u našoj zemlji. Taj politički sustav ne bi mogao opstati kad bi pravosuđe bilo pošteno. Npr. bila je presuda Ivi Sanaderu i HDZ-u i odjedanput iako je presuda pravomoćna, a kaže Ustavni sud više nije pravomoćna, mi je rušimo. I više Sanader ne mora biti u zatvoru, više HDZ ne mora vratiti u državni proračun 21 milijun kuna ili koliko već su isisali preko Fimi Medie iako je nesporno, znači evo dragi ljudi, znači na sudu je nesporno utvrđeno da je novac iz državnih poduzeća uziman, daje uziman u firmu Fimi Media i da je Fimi Media dalje kanalizirala taj novac HDZ-u. ali HDZ to ne mora vratiti. I pazite još ovaj apsurd. Robert Ježić, koji je na suđenju Ivi Sanaderu rekao da je dobio 5 milijuna eura mita koje je trebao opet dalje proslijediti Sanaderu, njega je sudac, tj., on je rekao sucu da, ja vratiti tih 5 milijuna eura. Ali on ih nikada nije vratio. Do današnjeg dana, dame i gospodo, 5 godina, 5 milijuna eura mita on nije vratio u proračun. Pa zamislite evo gospođo Strenja-Linić, pa vi da ste dužni 5 kuna za režije, pa vas bi ovršili, blokirali bi vam račun na iznos od 700 kuna. A zamislite ovaj paradoks, da ste rekli na sudu uzela sam 5 milijuna eura mita, da ih proslijedim ne znam kome dalje, i da ih ne vratite, ništa. Pa kakav je to pravni sustav? Kakvi su to suci? Kakvo je to pravosuđe i kakvi su to na kraju krajeva zakoni? To su pitanja koja si hrvatska javnost mora postaviti. Ali nažalost ne postavlja. A znate zašto? Pa zato jer su mediji njihovi, mediji ne žele da vi razmišljate o tome kad će Robert Ježić vratiti 5 milijuna eura mita u proračun. Ili kada će HDZ vratiti 21 milijun kuna koje su isisali iz državnih poduzeća, o tome se ne razmišlja. I onda što vam se događa u pravosuđu? Gura se sve u zastaru. Što znači da HDZ nikad neće vratiti te novce uvećane za kamate, niti će Robert Ježić vratiti 5 milijuna eura mita. I onda zbog tog i takvog nefunkcionalnog pravosuđa se dogodilo da smo izgubili spor sa MOL-om kad smo imali arbitražu INA-MOL, a rekao je ovaj sudac veli gospodo, mi ne vjerujemo da je ovaj primio 5 milijuna eura, zašto, pa lova nije vraćena. Te je ovaj stvarno izvukao 5 milijuna eura iz vreće i stavio na stol, evo to je taj nova, to bi izgledalo uvjerljivo, mi bi onda vjerovali vama u presudu, ali ovako kada i kaže, ne samo da nije 5 milijuna eura mita vratio nazad u proračun, nego je hrvatski sud, na kraju oslobodio Sanadera, srušio tu presudu. I onda kaže arbitražni sud, strani, pa vi sami ne vjerujete u tu presudu, a očekujete od nas, da argumente, odnosno, teze koje u njoj iznosite, mi prihvatimo. Ne znam do kada će ovo ići ovako dame i gospodo, ne znam do kada će Hrvatska biti leglo korupcije, ne znam do kada će se mladi ljudi iseljavati iz zemlje, ne znam do kada će ljudi raditi za 3000 kn, ne znam, dal itko namjerava zaustaviti suce koji oslobađaju ubojice. Na nevjerojatne izlike, kaže čovjek, veli ja sam ima nesvjesticu, ono sinkopa. Ja vozim auto, u autu ubijem 5 ljudi, kažem, čujte imao sam sinkopu. Sud me oslobodi, nije kriv. Kako nije kriv čovječe božji, pa ubio je ljudi. Ali, opet se vraćamo na to, u Hrvatskoj, pravo i pravda, nema ni prava ni pravde. Nekada su znali govoriti da su pravo i pravda dva odvojena pojma. Pa u Hrvatskoj definitivno jesu. Ali, nema u Hrvatskoj niti prava niti pravde. Sam sam doživio ovrhu i blokadu, sam sam bio lažno presuđen od suda i zamislite recimo, da ste vi, što su sve mediji o meni govorili, nikada nikog nisam tužio za jednu kunu. Ali, mediji će vam reći, tko je najveći problem, koja je navjeća opasnost za Hrvatsku, jesu li to oni koji su ih upropastili? Jesu li to oni zbog kojih se mladi ljudi u autobusima i avionima iseljavaju iz zemlje. Jesu li opasnost za našu zemlju oni koji su ugasili stotine tisuća radnih mjesta? Jesu li opasnost za našu zemlju oni koji kupuju avione, vojne za 3 milijarde kuna, dok nema lijekova za liječenje bolesne djece? Ne. Ako otvorite bilo koje dnevne novine, danas ili sutra, vidjeti ćete da je najveća opasnost i najveća prijetnja za ovu državu Živi zid, Ivan Pernar, Ivan Vilibor Sinčić. Nekad spomenu i kolegu Bunjcu, nekad kolegicu Vladimiru Palfi. Mi smo ljudi najveća opasnost, mi smo najveći zlikovci u ovoj zemlji. I ja vas pitam, odnosno, što vam hoću ukazati. Mi nemamo samo problem političke korupcije na najvišoj razini i sudske korupcije. Kompletni medijski sustav je korumpiran duboko i ta 3 sustava su međusobno povezani. Oni jedan drugog podupiru i štite. Dame i gospodo, kada će ovome doći kraj? Tko to zna? Moja je iskrena želja da se nešto promijeni, da se pravosuđe ovo transformira i da se ustroji jedan normalan sustav, gdje će kriv čovjek biti kriv, a nedužan biti nevin. Ponavljam, iako je ubio ljude, Horvatinčić je oslobođen, a ja iako nisam ometao deložaciju sam proglašen krivim i meni je ovrhom naplaćena kazna. S druge strane, Robert Ježić, koji je uzeo 5 milijuna eura mita, do današnjeg dana ih nije vratio i on se smije. I kada ih je pitala novinarka jedna, pitala ga je gospodine Ježić, kada vi mislite vratiti tih 5 milijuna eura? On joj se nasmijao u lice. A je li se on nasmijao njoj ili svima nama? Ovaj sustav se smije svima nama, on nam se ruga, i on nam kaže slijedeće, ako ste počinili ozbiljnu stvar, ako ste nekog ubili, biti ćete oslobođeni. Ako, ste uzeli 5 milijuna mita, nećete to morati vratiti. Ali, ako se borite protiv tog korumpiranog sustava, onda čak i ako niste krivi, za minarnu stvar ćemo vas proglasiti krivim i ovršiti vas se i blokirati. To je dame i gospodo, politika ove vlade. Ivo Sanader i HDZ sloboda, a Ivan Pernar kriv. Eto. I što sad? I što sad? Koji je konačni rezultat takvog pravosuđa? Kakvu korist mi kao društvo od njega imamo? I upravo iz tog razloga sam dao prijedlog ovih izmjena zakona, da suci moraju, odnosno, da suci mogu odgovarati za štetu koju nanesu stranci u postupku. A ne da država odgovara umjesto njih, pa zašto bi država plaćala umjesto suca? Ako ja ne znam, napravim štetu nekakvu, pa neka ja onda ju namirim, pa neće ju država umjesto mene namirivati. To zvuči logično, ali ako ste sudac, e onda nije, onda je to drugačije. Onda vrijedi dvostruki kriterij, itd., itd. Dame i gospodo, ja ne tvrdim u ovom prilikom, da je sutkinja Šupe koja je oslobodila Horvatinčića kriva, u smislu da je korumpirana, ja to ne kažem. Ali pokušavam ukazati na to da sustav koji omogućava da se onaj tko ubije ljude oslobodi krivnje, zato jer kaže da je pao, imao nesvjesticu, da takav sustav nije normalan. Da je nepravedan, to je ono što ja pokušavam danas ovdje vama reći. Ali, kolege iz HDZ-a će uvjeravati, ne, gospodine Pernar, pa rekao je danas gospodin Bačić, nakon oslobađajuće presude Sanaderu, HDZ-u nakon toga što Robert Ježić nije vratio 5 milijuna eura mita veli, ja vjerujem u pravnu državu. Oni HDZ-ovci vjeruju u pravnu državu, dame i gospodo. A vi koji ste izmasakrirani ovim pravosudnim sustavom, jel vi vjerujete da je ovo pravna država? I još jednu stvar vam hoću reći. Neki ljudi krive pojedinog suca, pa onda viču na tu gospođu Šupe. Ali nije kriva ona. Cijeli sustav je čudan, u najmanju ruku. Cijeli sustav je nelogičan, a u slučaju oslobađajućih presuda Sanaderu, HDZ-u i ovo što sam naveo sa Robertom Ježićem, mislim da su suci tu nanijeli štetu Hrvatskoj. Zašto? Pa zato jer novac nije vraćen u proračun. Suci koji su srušili te presude su nanijeli štetu državi. Šta vam napravi hrvatski sud? Oni kažu imate, ne znam, obrazloženje od 500 stranica i sud kaže, pa čak ni nije sporno da su oni izvukli tih 21 milion kuna, ali možda činjenični opis, par zareza, par točaka, možda je obrazloženje malo sporno. Umjesto da se da na doradu presuda ili umjesto da se preinači samo obrazloženje, da se kaže, gledajte, ovo obrazloženje nije točno, ovo drugo je točno, sud jednostavno oslobađa odnosno ruši cijelu presudu. To vam je hrvatsko pravosuđe. I sve dok suci neće imenom i prezimenom odgovarati, a ne skrivati se iza države za štetu koju načine svojim nezakonitim i nesavjesnim djelovanjem, ja vam garantiram da mi kao društvo nećemo ići naprijed. Nema. Meni je pričao jednom general Glasnović o Nawaho indijancima da su vjerovali da srce ima oblik trokuta i da svaki put kad čovjek napravi nešto krivo, da se to okrene i onda čovjeka kao uštine u srcu, kao da mu savjest radi na takav način. Ali veli meni general Glasnović, ali Ivane, ovi u HDZ-u nemaju te trokute više, njima je to skroz okruglo, više oni šta god rade, veli, njih više ništa ne uznemirava. Njihova savjest je mirna. I oni drže ovdje ruku na srcu, po potrebi i onda još prozivaju mene, gospodine Pernar kao kako vi niste digli se na himnu. Zašto vi ne držite ruku na srcu, a mi držimo? Nažalost, taj put sam to učinio iz razloga, da ukažem na njihovo licemjerje i farsu. Farsu koja se zove Hrvatski sabor, koji ne predstavlja interese niti hrvatskog naroda, niti hrvatske države. Nažalost. Ja bih volio da predstavlja, ali predstavlja Todorić ne bi bio danas u Londonu, ne bi mogao lažirati bilance Agrokor 12 godina. Kažu iz DORH-a, tako piše u medijima, da je 12 godina lažirao bilance. Pa gospodo iz DORH-a, pa gdje ste vi bili 12 godina? ja da lažiram knjigovodstvo, ja bih išao u zatvor, a on je lažirao 12 godina ono milijarde, boli glava. Nikog to ne zanima. Zašto? Pa zato jer je zaštićen. I još jedna stvar, što je nevjerojatna. Istraga po svojoj prirodi mora biti tajna, a Plenković je rekao evo DORH-u 5 milijuna kuna da istraži Todorića. Pa čim je Todorić to čuo na televiziji, njemu je jasno bilo amigo sprema ti se lomača. I šta je napravio? Naravno da je pobjegao. Trebao je DORH prvo pritvoriti gospodina Todorića, a onda ići istraživati, a ne ova farsa da gledamo gdje čovjek na daljinu dijeli moralne lekcije itd. Ali to je sve moguće zahvaljujući HDZ-u. Sve je moguće, dame i gospodo. Ne znam što da vam kažem. Ne znam uopće što nadodati jer znam da koji god ja prijedlog dao, znam da će biti odbijen. Prije nego je on raspravljen, on je odbijen. I onda kaže gospodin Reiner, evo gospodine Pernar, vidite da i vama iz opozicije dajemo da pričate, da predstavljate svoje prijedloge. Da, dajete, ali što je ovo? Samo tinta na papiru, ovo nikada neće zaživjeti. I dalje se suce neće moći tužiti za štetu koju naprave nezakonitim radom. Jel to po vama normalno? U Hrvatskoj očito je. Vi suca ne možete tužiti. Ja imam video snimku koja pokazuje da nisam kriv i kažem sucu gle, ja ne prihvaćam ovu presudu jer nisam kriv. Sud jednostavno kaže, gospodine Pernar, ko tebe šljivi. Ko tebe šljivi. Zašto? Zato jer sam ja iznad tebe. Ti nisi nitko i ništa, ja sam netko i nešto. I onda pitaju nas kao gospode iz Živog zida, zašto nećete koalirati s HDZ-om i SDP-om? Pa zašto ne? Pa evo zašto ne. Pa zato jer vidim svojim očima iz prve ruke, znači ne radi se više o tome da mi ljudi kažu i sa strane i kažu, gle, gospodine Pernar sud je korumpiran. Ne, jednostavno iz prve ruke sam doživio da se nevin čovjek može proglasiti krivim iako postoji dokaz video snimka koja ga oslobađa. Ali s druge strane, iako postoji video snima koja recimo nekog gospodina npr. Ivu Sanadera osuđuje, taj čovjek se oslobađa. Zašto se Ivan Pernar osuđuje, a Ivo Sanader oslobađa? Jeste se ikad to pitali? Kako je to moguće? Zar sam ja veći kriminalac od njega? Ili je možda sudstvo ne funkcionira na takav način da ako ste u HDZ-u, onda ste zaštićeni, a ako kojim slučajem niste u HDZ-u, e onda je sve moguće. Onda se sudi zbog grafita. Evo, meni su digli imunitet. Čekam početak suđenja koje je zapravo farsa. Sudi mi se za navodnu štetu od 2000 kuna, za dva grafita. Oni tvrde da je šteta 2000 kuna, što je nerealno. To nije ni 50 kuna. Ali recimo i da je 2000 kuna. Ja sam spreman, OK. Ako sam ja kriv, ja ću štetu namiriti, ali dajte neka oni koji su milijarde štete napravili, nek' i oni namire štetu, ali ovaj sustav ne ide za tim da ti koji su pokrali milijarde, koji su opljačkali narod da vrate ono što su ukrali, ne. Sudovi se bave, čitao sam evo i onaj sud koji je poslao koja je prodavala sir u zatvoru, prodavala je žena sir kraj ceste, išla je u zatvor. A ima ljudi koji su puno gore stvari učinili od prodaje sira uz cestu, pa nikom ništa, pojeo vuk magare. Ne znam što da vam kažem, ali evo gospodine Glavaš, uzet ću vaš primjer kako pravosuđe funkcionira. Pođimo od pretpostavke da vi niste krivi a bili ste 5 godina u zatvoru, 8, kol'ko već. … [[Upadica Glavaš, ne razumije se.]] 5 i 6 mjeseci, 5 godina i 3 mjeseca. Pa kakvo je to pravosuđe koje nevinog čovjeka šalje u zatvor? S druge strane, ako jeste krivi, kakvo je to pravosuđe koje te prvo osudi, ti provedeš vrijeme u zatvoru, a onda kaže čujte ova presuda na osnovu koje ste vi ležali u KP domu Zenica, ona nije više ispravna i sad evo vi idete van. Jel' to normalan pravni sustav? Nije. Ali vidite gospodine Glavaš, svojom podrškom HDZ-u i svojom rukom, vi omogućavate da taj sustav ide dalje, da suci koji ne odgovaraju za štetu koju nanose svojim nezakonitim i nesavjesnim radom, da ne odgovaraju za ono što su napravili. Jednog dana ako vas oslobode, vi ćete moć tužiti državu i vi ćete dobiti nazad taj novac. Kaže gospodin Glavaš, i državni odvjetnici trebaju odgovarati, ja se slažem, ne oni, svatko tko svojim radom nezakonitim, nesavjesnim, ja se sjećam kad je gospodin Glavaš ovdje branio tj. govorio uoči skidanja svog imuniteta, kad je govorio, nudili su svjedocima ideš van iz zatvora, samo moraš ispričat priču koju ti kažemo. Trebaš posao, trebaš stan, samo se potpiši. I gdje na sučeljavanju na sudu se zapravo tek je onda postalo očito da oni uopće nisu bili svjedoci događaja koje su opisivali. Hoće li državni odvjetnik, ja ne ulazim u pitanje krivnje, ali činjenica daje barem dio svjedoka bio lažan, dio bio ucijenjen, dio prisiljen itd., hoće li itko za to odgovarati? Neće. I gospodine Glavaš, sve dok ćete vi podržavati HDZ, tako će biti i dalje. Nažalost, jer HDZ neće izvesti Hrvatsku na dobar put. Neće. Daj bože da hoće, daj bože, evo daj bože da gospodin Plenković i Kolinda Grabar-Kitarović naprave Hrvatsku najbogatijom zemljom u EU-u. Ili jednu od najbogatijih zemalja svijeta ili čega već, ja prvi najsretniji na svijetu. Ali sve dok tome tako nije, sve dok tome tako nije, o čemu mi dalje imamo za pričat? Pozivam vas kao saborske zastupnike da bez obzira na svoju stranačku pripadnost omogućite da sudac odgovara za štetu koju nanese stranci u postupku svojim nezakonitim ili nepravilnim radom obnašanja sudačke dužnosti. Sjećam se kad je bilo ono u DORH-u, kaže bio je tu gospodin Cvitan, kaže da, u jednom slučaju smo veli za jedan dan pazite misao, za jedan dan smo zakasnili kao optužnicu urudžbirati. Kakva slučajnost za jedan dan. I pitao je netko, kao dobro, a što je bilo sa tim odvjetnikom državnim ili kime već nekim tim aparatićem tamo u DORH-u, a veli kao pa stavili smo kao na drugo radno mjesto. Toliko o neodgovornosti, toliko o savjesnosti, dame i gospodo. Eto, hvala vam što ste poslušali, bit će mi drago odgovoriti na vaše replike i to je to, hvala.
Hvala, imamo nekoliko replika, prva je poštovanog zastupnika Marija Habeka.
Kolega Pernar, evo vi ste u svojoj raspravi spomenuli da je sud bio jako brz u slučaju koji ste vi imali, da ste brzo bili osuđeni, no evo to ne možemo sasvim sigurno reći za veliki broj drugih građana. Naime u Hrvatskoj sudski procesi traju iznimno dugo. Ja sam član Odbora za predstavke i pritužbe i moram reći da već evo u 4. mandatu dobivamo takve predstavke i pritužbe građana da se čovjek to uopće ne može zamisliti. Po 10, 15 godina se ne rješavaju slučajevi, ljudi više nemaju gdje se obratiti i mislim da su građani u Hrvatskoj baš zbog toga dugotrajnog procesa izgubili svaku nadu u sud. Imate situacije mnogo da se evo ljudima se sudi, kriminali nam šeću slobodni po državi, ljudima se sudi, pa onda se dođe pred onu konačnu odluku pa onda se sve vrati opet na početak i to se vrti u krug i ništa … [[Govornik se ne razumije.]]
Hvala, odgovor poštovanog zastupnika Pernara.
Kolega, slažem se s vama 100% i navest ću samo jednu misao. Što je recimo nesavjestan rad suda? To je kad sud donesen presudu ali je ne pošalje par godina. Ima i toga, jednostavno presuda ne dolazi. Nema nikakvog roka u kojem sud nakon završetka rasprave posljednje odnosno završne mora otpraviti presudu. Ne postoji. On ju može donijeti ali ne mora ju poslat. Ne mora ju poslat. Ali ono što je zanimljivo u slučaju Saucha, jedan put je sud u jednom danu izanalizirao stotine potpisa, tj. vještak neki, ne, DORH-ov a onda isti sud kaže gle, trebat će 3 mjeseca da se ti potpisi analiziraju. Kako je moguće da imamo takve oscilacije, da jednostavno ne postoji uravnoteženi kriterij jednaki za sve? Hvala.
Hvala. Slijedeća replika poštovanog zastupnika Glasnovića, izvolite.
Poštovani kolega Pernar, 100% se slažem, rak rana hrvatskog društva je pravosuđe, to je točno. Ja prva temeljna zadaća ove države da se uredi pravosuđe ili prisluškuje li itko vaše telefone, samo pitam znate li to? Ja sam dobio ... [[Govornik se ne razumije.]] 100% da moje prisluškuju. Dva puta su mi probali provaliti u stan itd. Ko vlada u ovoj državi? Bivši kadrovi. S ovakvim kadrovima u pravosuđu, gdje imate 29 karaktera vrhovnom sudu su iz bivšeg sustava, samo tri nisu i oni se, treba njima prvenstveno udarit porijeklo imovine, napravit sigurnosne provjere. Ne možemo lijevat novo vino u stare mješine. Nećemo daleko s ovim kadrom. Oni su umreženi, to su ... [[Govornik se ne razumije.]] koji su tamo danas su to su nasljednici te partije, koji su ljude prvo rokali metkom u glavu i onda sudili ... [[Govornik se ne razumije.]] To su ti isti karakteri, samo u novom ruku. I to se naravno mora riješiti.
Hvala. Odgovor poštovanog zastupnika Pernara.
Gospodine Glasnović, naprosto je nevjerojatno da se neka država poput Hrvatske naziva pravnom državom. Neka kaže onda otvoreno građanima čujte, nema pravne države, nema pravde, nemojte polagati nadu u pravosuđe. Ne, oni kažu ljudima, postoji pravna država, vjerujte u institucije, vjerujte u naše političare koji su stvorili takav sustav, a onda na kraju ljudi dobiju, nekad su dobivali, kaže gospodin Glasnović metak, danas dobivaju ovrhu. Ali ovrha vam je ko metak. Ne znaš šta je gore. Kad te deložiraju ili kad te ubiju. Jer za mnoge je to iskustvo deložacije zapravo vodi na kraju često ili do suicida ili do stresa koji izaziva rak i na kraju smrt ovršenika itd. Hoću reći da pravni sustav Hrvatski nastavlja ubijati ljude samo drugim suptilnijim odnosno „finijim“ metodama. Hvala.
Hvala. Slijedeća replika poštovanog zastupnika Hajdukovića.
Hvala lijepo. Kolega Pernar, kada govorimo o sudskom sustavu, ovo što je kolega Habek rekao, dužina trajanja predmeta je jedan od problema, ali po meni, najveći problem je neujednačena sudska praksa. Dakle, po istom zakonu sudovi sude u cijeloj RH. Imali ste slučaj gdje su dva građana napravila sličan, bila na sudu zbog sličnog slučaja. Obojica su vozili u alkoholiziranom stanju, skrivila prometnu nesreću i ubili osobu u prometu. Jedan je dobio osuđujuću presudu, morao je ići u zatvor, ostao je bez vozačke dozvole itd., a drugi je oslobođen zato što je iz dobre familije. I to piše u obrazloženju presude. Po meni je najveći problem upravo to, sustava ujednačavanja sudske prakse. Da ne može, dakle, da ne može sve biti ostavljeno autonomnoj prosudbi suca jer on ipak sudi po zakonu, a po presedanskom pravu kako je to na otoku. Hvala.
Odgovor poštovanog zastupnika Pernara.
Da gospodine Hajduković. U teoriji stvarno u zakonu piše da suci sude po zakonu. To piše u Zakonu o sudovima. Ali u praksi, pitanje je da li sude po zakonu. Jer meni nije jasno, ja ne znam za druge ljude kakva su iskustva imali, ali meni nije jasno kako može netko na temelju neistinitog opisa stvari usporkos video snimci reći, vi ste krivi za nešto, a snimka pokazuje da niste krivi. To meni, gospodine Hajduković nije jasno. Ali znam da nisam jedini. Kamo sreće da sam ja jedini kojem se to dogodilo. Mi imamo u zemlji stotine tisuća ljudi koje je pravosuđe unakazilo i nitko za to ne odgovara. Da su mediji normalni, da nisu korumpirani, da nisu potkupljeni, da nisu instrumentalizirani, pa mediji bi govorili o tome. Govorili bi, ljudi pobunite se. Onaj francuz je napisao knjigu „Pobunite se“. Ustanite protiv ove nepravde. Ne, oni kažu opasnost je Živi zid, glasajte vi radije za HDZ. To meni govore birači. Hvala.
Hvala. Slijedeća replika je poštovanog zastupnika Branimira Glavaša.
Kolega Pernar, mislim da je najveći problem u radu DORH-a. Da bi vi došli na sud netko to treba prije pripremiti i DORH u svom dosadašnjem radu je zaduženo za pakiranje takvih nekakvih predmeta koje servira sudu. Smatram da DORH i državni odvjetnici trebaju snositi odgovornost za takove slučajeve kada se nanese šteta određenim osobama protiv kojih se postupak vodi, koji u konačnici padnu, u prvom naletu prođu, kasnije padnu i učini se znatna financijska šteta RH. Za to treba snositi odgovornost onaj tko je pokrenuo kazneni postupak protiv nekoga, a da nije utemeljen na čvrstim dokazima. Državno odvjetništvo je obvezno prilikom provođenja istražnih radnji uvažavati argumentaciju koja ide u prilog optuženom i koja ide protiv. ... [[Govornik se ne razumije.]] tek onda pokretati postupak.
Hvala. Odgovor poštovanog zastupnika Pernara.
Ha gospodine Glavaš, još uvijek se sjećam vašeg govora. Gledao sam ga više puta kad su vam skidali imunitet. Vi ste tamo opisivali kao u trenutku kada je Ivo Sanader rekao od danas Glavaš više ne postoji i to je bio naslov u Jutarnjem listu, oni valjda služe ne znam, kao glasilo ili bilten vladajuće stranke i veli idući dan je zapravo počelo pakiranje itd. I postavlja se tu pitanje ne samo korumpiranosti samog pravosuđe, nego i njegove političke instrumentalizacije, odnosno selektivnog pristupanja procesima i na kraju, ono što država radi, da ljude uhite pa puste, kao ono kak su opisivali da je to sportski ribolov. Čemu to? Ako ih mislite u početku osloboditi, ako ih ne mislite osuditi, pa nemojte onda paradu i cirkus raditi pred kamerama. Jednostavno recite, bavite se svi slobodno kriminalom i to je to. Hvala.
Hvala. Žele li izvjestitelji odbora uzeti riječ? Ne. Otvaram raspravu. Prvi će u ime Kluba… a oprostite, nisam vidio da ste se javili za repliku. Izvolite kolega Aleksić.
Zahvaljujem poštovani potpredsjedniče. Kolega Pernar, moram reći da je vaš prijedlog paušalan. Dakle, vi niste uopće razmotrili kompletnu regulativu koja se tiče sudova nego ste paušalno odlučili kako bi sad trebalo kažnjavati suce. Ja se s tim ne slažem i ja ću za razliku od cijele opozicije koja će vjerojatno govoriti protiv sustava govoriti u korist sustava iz svog osobnog kuta jer ja točno znam iz svog kuta što sudovi rade, kako to rade i zašto je to dobro za hrvatske građane. Naravno tamo vlast će govoriti i zbog zadatka za sudove, ja neću zbog zadatka nego zbog argumenata i činjenica kojima raspolažem. I zato ću ja u svojoj pojedinačnoj raspravi biti advokat u korist sudova. Zahvaljujem.
Hvala. Idemo na raspravu. Prva će u ime kluba HDZ-a govoriti poštovana zastupnica Marija Jelkovac. Izvolite.
Hvala lijepa. Poštovani potpredsjedniče Hrvatskog sabora, poštovane kolegice i kolege. Evo ja ću vrlo kratko i sažeto o ovom prijedlogu Živog zida. Kolega Pernar je imao ekspoze od skoro 30 minuta govorivši o svojim dojmovima i razlozima predlaganja ovakve izmjene zakona. moram ga podsjetiti da u našoj državi postoji trodioba vlasti [[Upadica Reiner: Ne možete ga podsjetiti jer je napustio dvoranu, ali samo izvolite.]] da vidim potpredsjedniče, ali može negdje gleda. Dakle jedna od te trodiobe vlasti temelji se i na neovisnoj sudbenoj vlasti. Predloženo rješenje negativno bi se odrazilo također i na samostalnost i neovisnost sudaca u radu, a takovo njihovo pravo je Ustavom zajamčeno. Ustavom je također propisano da se presude izriču javno u ime RH što znači da suci ne donose odluke u svoje osobno ime već u ime države. Odgovornost RH za nezakonit rad njenih tijela proizlazi iz njenog položaja kao jamca pravne sigurnosti i vladavine prava, a regulirana je i nizom posebnih zakona. Građani mogu u propisanom postupku tražiti naknadu štete ako smatraju da su oštećeni od strane sudaca ili drugih predstavnika države, a država je ta koja se dalje može u regresnom postupku naplatiti odnosno namiriti u takvim slučajevima. Dakle govoriti o problemima u pravosuđu na ovako paušalan način i predlagati izmjene zakona na ovako paušalan način je vrlo štetno i mogu jedino zaključiti da takovo predlaganje izmjena zakona može proizaći ili iz nepoznavanja cijelog normativnog okvira, cijelog pravnog sustava ili iz jedne političke agende koja počiva na rušilaštvu svega institucionalnog i nepoštivanju vrijednosnog sustava na kojem počivaju sva temeljna prava, a jedno i od najvažnijih ustavnih prava to je vladavina prava. Evo kolega Pernar kao predlagatelj nije došao niti na Odbor za zakonodavstvo niti na Odbor za pravosuđe predstaviti svoj prijedlog, mogu zaključiti jedino da mu odbori nisu bili toliko atraktivni jel valjda nisu medijski praćeni. Ne znam koji bi drugi zaključak mogla izvući. A isto tako mogu mu reći da je i obaveza svakog od nas biti odgovoran u svom poslu i raditi odgovorno svoj posao, a to pokazujemo i kroz naš rad ne samo ovdje na plenarnoj sjednici nego i kroz naš rad u odborima. Evo ukratko mogu reći da klub HDZ-a ne može podržati ovakav prijedlog jer je on prije svega nezakonit i neustavan. Hvala.
Hvala lijepa. Sljedeći klub je HNS-a u ime kojega će govoriti poštovani zastupnik Stjepan Čuraj.
Zahvaljujem potpredsjedniče. Poštovane kolegice i kolege. Vrlo kratko. Mislio sam da će malo biti i uvodno obrazloženje sukladno tri reda koja su i dana u našem materijalu no očigledno da je samo pravosuđe rak rana koja zahtjeva više pozornosti, zato shvaćam gospodina Pernara zašto je malo si uzeo više slobode priča o stvarima koje nisu na dnevnom redu. Naravno da se slažemo da bi trebalo biti bolje, brže i na tome radimo i da niz zakona koje smo donosili idu u tom pravcu i tu trebamo dati svu potporu. Na ovome što se tiče samog merituma i rečenice koja se mijenja da sudac odgovara za štetu osobno, samo par stvari koje je gospodin Pernar iznio ću se osvrnuti. Prvo je rekao da oni ne odgovaraju za štetu što nije točno. Po postojećem stavku 2. članku 105. oni regresno odgovaraju za svu štetu u stranci u postupku koju su napravili odnosno prouzrokovali svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti. Dakle ovdje govorimo da li je bolje klijentu ili da li mislite da će se prije naplatiti od države ili od pojedinca? Ja mislim da će se ipak prije naplatiti od države. Onda govorimo o tome da dovedemo u red suce koji očigledno ne obavljaju svoju dužnost časnu iako je to utvrđeno kao tako. Naime, to ako bi ovako gledali onda bi lako mogli povući paralelu i sa državnim odvjetništvom, pa reći ako neki državni odvjetnik namjerno podnese prijavu pred sud, a koji onda kao da skine sa sebe odgovornost, neću ja odlučiti jel to dobro ili nije nek to sud odluči, znači pa da sud onda nekim ludim slučajem to prihvati i onda se uspostavi da zapravo to nije bilo utemeljeno. Znači pazite koliko tu ima ako i onda sada da odgovaraju za svoje poslove. Pa zamislite da oni i osobno još moraju odgovarati za svoj časni posao? Naravno nekako bi onako ljudski gledano da svako odgovara za ono što radi, koliko bi onda to u protu nekom efektu napravilo da ti ljudi žele odraditi taj posao, da hoće raditi taj posao i da ga onda mogu i raditi. Mislim da bi tu samo dobili kontraefekt da ne bi ubrzali sudstvo, da ne bi procesuiralo se puno predmeta i na taj način ne bi došli do onoga što trebamo, a naravno da veću pravnu sigurnost u RH koja će onda potaknuti gospodarstvo i sve ostalo što ima, naravno i osjećaj pravde. Uvijek mi imamo taj osjećaj da se uvijek sve lomi preko leđa malih ljudi i da oni su redovito brzo procesuirani i kažnjeni, a da ovi veliki i razvikani to razvlače ne može se može se itd. To je nešto što smo govorili i na samom izvješću odnosno kod imenovanja državnog odvjetnika na percepciji treba svakako raditi je džabe od 10 slučajeva ako 9 ste dobili i presude i optužnice ako onaj deseti koji je daleko veći, daleko medijski interesantniji niste dobro napravili, onda ovo sve manje-više u percepciji pada u vodu, tako da s te strane možemo razumjeti. Mislim da u ovaj dio bi ušli, zadirali duboko i u trodiobu vlasti i u neovisno sudstvo u smislu da kako je sada napravljeno da postoji odgovornost i samo trebamo napraviti mehanizme da se to provodi, zakon koji je dobar i koji treba postojati. Ne ga mijenjati nego napraviti u … [[Govornik se ne razumije.]] smjeru, da zbilja se utvrđuju nezakonitosti ako i postoje i da onda suci regresno odgovaraju ako se utvrdi i nezakonitost i šteta u zasebnom postupku. To sada postoji. Mislim da tu samo trebamo gledati da se taj provedbeni dio napravi. Ovo sve ostalo je izlika da neke, mogu reći opravdane frustracije pravosuđem se ovdje spominju, ali mislim da ovo nije način na koji ćemo njih riješiti i mislim da trebamo se okrenuti i provedbenim mjerama i pravnicima koji će osigurati provedbu zakona koji smatram da je dobar jer ponavljam, prije ćemo se naplatiti u RH nego od pojedine osobe i mislim da odgovornost … [[Govornik se ne razumije.]] RH kroz svoje organe potraživati od sudaca i tako je predviđeno i tako u zakonu treba biti, stoga klub HNS-a neće podržati ove izmjene. Zahvaljujem.
Hvala lijepo. Slijedeći klub zastupnika je SDSS-a u ime kojega će govoriti poštovani zastupnik Boris Milošević.
Poštovani potpredsjedniče Hrvatskog sabora, poštovane kolegice i kolege zastupnici. Mi kao zastupnici često, zapravo stalno koristimo priliku da za ovom govornicom kritiziramo pravosuđe bez obzira da li se to adresira na DORH ili na sudstvo i vrlo često te kritike nisu bez osnove, one imaju i svoje utemeljenje. Mislim da svatko od nas ima nekakav pojedinačan slučaj koji zna, koji mu je izazvao pažnju i zapravo osjećaj nepravde i nezadovoljstva u odnosu na postupanje ili DORH-a ili pravosuđa. Ja sam osobno kad sam postao zastupnik pratio jedan slučaj koji je bio na sudu općinskom, pa poslije županijskom u Splitu gdje je jedan slučaj, znači gdje je jedan građanin pretučen '98. na pravoslavni Božić, njegova obitelj je dočekala presudu da postane pravomoćna tek nakon 20 godina, dakle, ove godine. Ovaj prijedlog zakona ide za tim da se direktno prozove suce, da im se kaže vi ste najodgovorniji, vi morate platiti za svoje greške. Ovaj postulat kad bi ga usvojili, zvuči vrlo primamljivo međutim ipak ne možemo se ne složiti sa očitovanjem Vlade da treba postojati uređeni sistem odgovornosti. Ne može stranka u postupku koliko god možda nekad bila u pravu procjenjivati je li sudac počinio nešto nezakonito ili nepravilno ili ne. Zato uvijek postoji viši sud, dakle imamo uspostavljenu kontrolu donošenja odluka jer svaka stranka zapravo kad spor izgubi, ona je nezadovoljna i smatra da ju je upravo sudac oštetio svojim postupanjem i da je upravo taj sudac kriv zašto ona nije uspjela u sporu. A svaka presuda koju viši sud ukine zapravo nije u skladu sa zakonom. Ona je nezakonita, sudac je počinio grešku ali zato imamo taj uređeni sustav, imamo Ustavom zajamčeno pravo žalbe. Tako je uređeno i u državnoj službi. Svako rješenje koje se ukine, poništi zapravo nije u skladu sa zakonom, hoće li sad svaki službenik odgovarati. Mislim osobno da bi ovakvim prijedlogom zapravo izazvali kontraefekt, izazvali bi situaciju da bi sudovi odnosno suci počeli izbjegavati teške predmete, da bi ih odmicali od sebe, da ih ne bi rješavali, da bi rješavali samo laganije predmete koji nisu složeni ili situaciju da viši sudovi štite niže sudove, da ne posežu za pravnim alatima koji im sad stoje na raspolaganju. Teško je izgraditi stabilno sudstvo u koje bi građani imali povjerenje. Za to treba imati vremena, dakle za to je potreban duži vremenski period, za to je potrebno ulaganje države u materijalne pretpostavke, u obrazovanje, u usavršavanje sudaca, u bolje zakonodavstvo, zaokruživanje sudstva na jednu djelotvornu cjelinu koja će na odgovarajući način moći apsorbirati veliki priljev predmeta. Netko je bio spomenuo, mislim da je to bio kolega Glasnović da zapravo imamo jako puno bivših kadrova pa da je to iz bivšeg sistema pa da je to nekako uzrok lošeg stanja u pravosuđu, ja se s njim tu ne slažem, moje osobno mišljenje je tko god se slagao ili ne slagao s tom činjenicom, da je zapravo jedan od uzroka i razloga, čistka koja je napravljena u pravosudnim kadrovima 90-ih jer kad je donesen božićni Ustav tad je uspostavljen novi sustav, novi mehanizam imenovanja sudaca, uspostavljeno je odnosno predviđeno je i propisano je posebno tijelo, to je Državno sudbeno vijeće koje bi imenovalo suce, suci su postali trajmo zvanje, trajno obnašanje dužnosti i nastao je zapravo jedan pravni limbo gdje su suci koji su imenovani u bivšem sustavu, njima je isticao mandat, a DSV primjerice koje je predviđeno po Ustavu koje je trebalo imenovati suce jer formirano te '94., dakle nastao je jedna pravna praznina u kojoj su suci ostali na brisanom prostoru, istjecao im je mandat jer su imenovani u bivšem sustavu a novi sustav zapravo nije bio uspostavljen. I onda smo imali vrlo različitu praksu. Imali smo suce kojima je isticao mandat, neki suci su dobili rješenje da im prestaje mandat, da prestaju biti suci, da više ne mogu obnašati svoju dužnost, nekim sucima jednostavno je rečeno usmeno, više niste suci, pakirajte svoje stvari, ne može više raditi taj posao a neki su jednostavno nastali obnašati dužnost sudaca kao da se ništa nije dogodilo. Prema nepotpunim podacima s kojima raspolažem, samo je '90. i '91. doneseno nekih 200 rješenja o razrješenju sudaca, to dakle su nepotpuni podaci, ta rješenja sva nisu objavljena u Narodnim novinama. A kad se gleda period od '90. do '96., samo ona rješenja, razrješenja koja su objavljena u Narodnim novinama, njih ima negdje oko 2200. Plaće sudaca u tim godina su bile sramotno niske, sramotno male i sad kad pogledamo, znači, niske plaće, složen i netransparentan izbor sudaca koji je rezultirao da je 35% mjesta sudačkih bilo nepopunjeno plus velik broj predmeta koji je samo stizao i dolazio su stvorili jednu masu predmeta i problema koje do danas nismo na adekvatan način uspjeli riješiti. Dakle, politika je tu napravila jednu situaciju da se pravosuđe nađe u vakuumu i tada su se često rješenja zapravo donosila ne po stručnim kriterijima, nego po političkom i etničkom nekom kriteriju. Velik broj sudaca tadašnjih je reagirao na način zapravo da je promijenio profesiju jer su jednostavno ljudi diskvalificirani. Od tada mi pokušavamo pravosuđe podići na svoje noge i to ide jako teško jer smo dakle, tu priliku koju smo imali '90-ih, uspostava novog sustava da to napravimo propustili, zapravo smo unazadili. Druga prilika je bila proces pristupanja EU gdje smo imali politiku uvjetovanja EU da jačamo sustav pravosuđa i njegovu neovisnost. Tada smo napravili određeni iskorak, ne možemo reći da nismo. Iskoraci su napravljeni. Jesu li bili ti iskoraci dovoljni, to je sad predmet naše rasprave i svakodnevne ocjene i javnosti i nas kao saborskih zastupnika da u svakoj raspravi kada raspravljamo o pravosuđu, kažemo je li to stanje u redu ili nije u redu. Nekad nam se čini da taj iskorak je nedovoljan. Kolega Aleksić će možda govoriti o pozitivnim primjerima, neki drugi kao naš predlagatelj Pernar će govoriti o negativnim primjerima. Ja osobno smatram da je iskorak učinjen, ali da on još uvijek nije dovoljan. Hvala.
Hvala lijepa. Idemo na pojedinačnu raspravu. Javio se poštovani zastupnik Goran Aleksić. Izvolite.
Zahvaljujem poštovani potpredsjedniče Hrvatskog sabora. Ja sam rekao da ću ja danas biti advokat koji će govoriti u korist sudova, imam za to razloge. Sa sudovima posredno i neposredno sam u kontaktu zadnjih 7 godina. Ovaj prijedlog kolege Pernara, on je rekao naš, nije naš prijedlog nego je to njegov prijedlog. Dakle, nije to prijedlog Kluba Živog zida i SNAGA-e, to je prijedlog kolege Pernara. Čak i da je prijedlog kluba, ja bih ga možda podržao čisto radi rasprave, makar se s njim ne slažem. Da se neke stvari rasprave i da raščistimo s nekim stvarima. Prijedlog da se suci kažnjavaju na ovakav način kao što predloženo nacrtom tog Zakona, Prijedlogom zakona, je paušalan. On nije prije toga analiziran i usklađen s drugim zakonima, s Ustavom, dakle, on je suprotan i nekim zakonima, a i Ustavu. Ali ono što bih ja htio govoriti jest pozitivna sudska praksa i zašto su sudovi ustvari potrebni kao kruh i voda svima nama i zašto oni ipak na kraju-krajeva rade dobar posao. Kao što znate, ja sam iz udruge Franak, sada sam u stranici SNAGA i zadnjih 7 godina, rekao sam, posredno i neposredno bavim se sudovima, sudjelujem u sudskim procesima i sam sam pokrenuo neke privatne sudske procese i imam iskustva iz prve ruke. Pa ću spomenuti i neke sudove, ali i neke suce i to u pozitivnom kontekstu. Pa da počnem od početka. 2012. godine udruga Franak je preko udruge Potrošač podigla prvu i zasad jedinu kolektivnu tužbu protiv 8 banaka. U to vrijeme većina ljudi je se nama smijala, što mi to hoćemo, što mi to želimo, kako ćemo mi s tim bankama, pa nemamo šanse. Međutim, tužba je bila vrlo utemeljeno i sudac Radovan Dobronić, kojeg moram ovdje spomenuti, na I stupnju na Trgovačkom sudu donio je presudu u korist dužnika. On je presudio da su banke ugovarale nepoštene kamatne stope koje se mijenjaju odlukama banke i da su banke ugovarale nepoštenu valutnu klauzulu švicarski franak. Prije svega je nepoštena zbog toga jer banke nisu upozorile dužnike na rizike koje za njih proizlaze iz ugovaranja takve valutne klauzule. Dapače, banke su jednom potrošačkom navikom konzuma, navikom raznih trgovačkih društva koja prodaju svoje proizvode navlačile u stvari, dužnike da takve kredite ugovaraju jer su oni tada imali nižu kamatnu stopu i sudac Radovan Dobronić je na nekih 80-ak stranica to obrazložio vrlo detaljno ili čak 180, sad više se i ne sjećam koliko je bilo, vrlo detaljno, vrlo jasno, vrlo razložno zašto su takvi krediti u stvari nepošteni i zbog čega bi banke trebale obeštetiti potrošače. Nažalost, kasnije Visoki trgovački sud nije potvrdio u potpunosti tu presudu, nego je potvrdio polovično. Dakle, on je potvrdio da su banke uistinu ugovarale nepoštenu kamatnu stopu koja se mijenja odlukom banke, ali je smatrao da je valutna klauzula CHF ugovorena na pošten način, ali prije svega zbog toga jer Visoki trgovački nije htio utvrđivati nepoštenost takve ugovorne odredbe smatrajući jednim konzervativnim pristupom na temelju zakona o obveznim odnosima da je to dopušteno i nema se tu što više razgovarati. Vrhovni sud je potvrdio presudu visokog trgovačkog suda, uslijedila je ustavna tužba i srećom, imamo Ustavni sud koji nije sudsko tijelo, ali koji je utvrdio da je Vrhovni sud pogriješio jer nije htio utvrđivati nepoštenost valutne klauzule, nego je konzervativno pristupio problemu i samo na temelju toga što je to dopušteno utvrdio da je to i pošteno. Nakon toga je sud EU donio svoju presudu C186/16 i Vrhovni sud je promijenio svoj stav. I što ja sad mogu reći, nego da je Vrhovni sud dobro postupio. Vrhovni sud je vratio postupak na Visoki trgovački sud. I mi sada čekamo novu presudu Visokog trgovačkog suda, čekamo već pola godine, nadam se da će ta presuda uskoro uslijediti, ali sudska praksa diljem EU, sudska praksa suda EU, je takva da ja jednostavno, očekujem da će Visoki trgovački sud, potvrditi presudu suca Radovana Dobranića, što prvi put nije učinio. Moram pri tom reći i što je rekao predsjednik suda EU, o kreditima s valutnom klauzulom CHF, on je vrlo jasno i glasno u intervjuu jednom slovenskom dnevniku rekao, dakle, Choen Lenarz, predsjednik suda EU je rekao da potrošači nisu dužni plaćati nerazmjeran trošak kredita, koji proizlazi iz povećanog tečaja valutne klauzule i da u tom slučaju, banke, moraju vratiti razliku potrošačima. Dakle, predsjednik suda EU, je nedvojbeno rekao, da bi krediti sa valutnom klauzulom CHF trebali biti nepošteni i da bi u takvom slučaju banke morale vratiti razliku tečaja potrošačima i sada čekamo presudu suda Visokog trgovačkog suda. Morati ćemo ju prihvatiti kakva god bila. Ako ona bude negativna, sljedeće, nova revizija na Vrhovnom sudu. Međutim, što se još događa na sudovima? Događa se to da je pravomoćni dio presude onaj koji govori o nepoštenosti kamatne stope. Pa tako u ovom trenutku, ja osobno posjedujem 2 stotine i 50 prvostupanjskih presuda kojima se presuđuje da se dužnicima moraju vratiti preplaćene kamate i pripadajuće zatezne kamate. Dakle, tih nekih 200 sudaca, neću ih spominjati poimenice, jer ih i ne znam poimenice, ali tih nekih 200 sudaca, je već zauzelo stav, da se dužnicima mora vratiti preplaćena kamata i pripadajuća zatezna kamata. Isto tako posjedujem 10 pravomoćnih presuda, kojima je utvrđeno da se mora vratiti preplaćena kamata i pripadajuća zatezna kamata. U ovom trenutku postoji dvojba oko zastare potraživanja, koja se utvrđuje na Vrhovnome sudu. Moram reći, da sam zahvalan isto tako Vrhovnome sudu i predsjedniku Vrhovnog suda Đuri Sesi zbog toga što je izašao u susret Udruzi Franak, koja je prošlog tjedna organizirala konferenciju o sudskoj praksi, pa je zahvaljujući tome, što je predsjednik Vrhovnog suda Đuro Sesa izašao u susret Udruzi Franak, predsjednik građanskog odjela Vrhovnog suda, Damir Kontrec, sudjelovao na toj konferenciji. I on je na toj konferenciji dao do znanja, da će Vrhovni sud, uskoro odlučiti o dvojbama, koje se tiču zastare potraživanja na temelju kolektivnog sudskog procesa. On nije rekao kako će to odlučiti Vrhovni sud, ali je rekao, da će vrlo brzo Vrhovni sud o tome odlučiti, dapače, rekao je u roku od nekoliko tjedana, najdulje mjesec dana. Dakle, vrhovni sud je shvatio koliki je značaj procesa, da je to važna za društvo i zbog toga će odluka vrlo brzo biti donesena. Ja ne mogu reći ništa negativno o sudovima, mogu reći samo o ovim slučajevima o kojima ja govorim, možda malo to sve predugo traje, da je to već moglo biti završeno, ali pravda će na kraju stići. I ja poručujem dužnicima, da će pravda stići i poručujem dužnicima s ovoga mjesta, da ne čekaju službama za preplaćene kamate, jer presuda u konkretnom slučaju je pravomoćna, osim za Sperbank, dakle, za svih ostalih 7 banaka presuda je pravomoćna i nema razloga za čekanje. Ljudi koji su proveli konverziju CHF kredita, oni moraju čekati presudu Visokog trgovačkog suda, ali svi ostali, sigurno će dobiti presudu u svoju korist. I moram spomenuti jednu, jako značajnu presudu za pravnu osobu. Tako je splitski Županijski sud, splitski Visoki, ustvari Visoki trgovački sud, potvrdio je presudu splitskoga Trgovačkog suda, kojom je presuđeno da pravna osoba Vrana d.o.o. dobiva preplaćene kamate u iznosu od 603000 kn. Dakle, Hipo adico banka opelješila je Vranu d.o.o. za 603000 kn, plus zatezna kamata to je oko milijun kuna. To je još jedna pozitivna presuda koja govori u korist hrvatskih građana ovaj put, u korist pravne osobe. Dakle, iz mog kuta gledanja, sudovi imaju vrlo pozitivnu ocjenu. Zahvaljujem.
Hvala lijepo. Time zaključujem raspravu, glasovati ćemo kada se steknu uvjeti. A sada ćemo pozdraviti, najprije učenike Osnovne škole Jure Dalmatinca iz Paga, koji nas gledaju odozgo … [[Pljesak.]] i prelazimo na iznošenje stajališta u ime kluba.
Prijedlog zakona o izmjeni Zakona o sudovima, prvo čitanje, P.Z. broj 303. predlagatelj je zastupnik Ivan Pernar, rasprava je zaključena. Sukladno prijedlogu Saborskih radnih tijela dajem na glasovanje sljedeći zaključak: Ne prihvaća se prijedlog zakona o izmjeni Zakona o sudovima. Molim glasujmo. Utvrđujem da je većinom glasova, 75 za i 19 suzdržanih i 5 glasova protiv, donijet zaključak kako su ga predložila Saborska radna tijela. Sada prelazimo na dnevni red, prva točka je: - Prijedlog zakona o Hrvatskoj matici iseljenika, prvo čitanje, P.Z. broj 330. Predlagatelj je Vlada RH na temelju članka 85. Ustava RH i članka 172. Poslovnika Hrvatskog sabora. Prigodom rasprave o ovoj točki dnevnog reda primjenjuju se odredbe Poslovnika koje se odnose na prvo čitanje zakona. Raspravu su proveli Odbor za zakonodavstvo i Odbor za Hrvate izvan RH. Molio bih predstavnicu predlagatelja da nam da dodatno obrazloženje. S nama je poštovana državna tajnica u Ministarstvu vanjskih i europskih poslova Zdravka Bušić. Izvolite državna tajnice.