La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. SCOMA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 22 ottobre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente sul calendario dei lavori». Colleghi, la Conferenza dei Capigruppo ha approvato il nuovo calendario dei lavori fino al 20 novembre. L'ordine del giorno della seduta odierna è integrato con l'esame del decreto-legge recante misure per la finanza pubblica. La seduta terminerà una volta conclusa la discussione generale. Gli emendamenti dovranno essere presentati entro le ore 19 di questa sera. L'esame del provvedimento proseguirà nella seduta unica di domani, con sospensione dalle ore 13 alle ore 16,30. Il calendario della settimana prevede inoltre il seguito della discussione del disegno di legge collegato in materia ambientale nonché le comunicazioni del Presidente sul disegno di legge di stabilità, ai sensi dell'articolo 126, commi 3 e 4, del Regolamento, che saranno rese all'Assemblea non appena pervenuto il parere della 5ᵃ Commissione permanente. Avrà quindi inizio la sessione di bilancio. Le Commissioni dovranno trasmettere i propri rapporti alla 5ᵃ Commissione permanente entro mercoledì 4 novembre. La Commissione bilancio concluderà i propri lavori sui documenti finanziari entro venerdì 13. Gli emendamenti ai disegni di legge di stabilità e di bilancio dovranno essere presentati entro le ore 13 di sabato 14 novembre, cosicché l'esame in Aula possa iniziare dal pomeriggio di lunedì 16, per concludersi entro venerdì 20 novembre. La prossima settimana, oltre all'eventuale seguito dei disegni di legge non conclusi, sarà esaminato il decreto-legge sulla fruizione del patrimonio storico e artistico, già approvato dalla Camera dei deputati. Gli orari delle sedute uniche previste dal calendario della prossima settimana tengono conto dei lavori delle Commissioni sui documenti di bilancio. L'Assemblea non terrà seduta nella settimana dal 10 al 12 novembre. Ai sensi dell'articolo 126, comma 12, del Regolamento, è stata acquisita l'unanimità dei Capigruppo al fine di consentire alla Commissione affari costituzionali di proseguire l'esame del disegno di legge di riforma del terzo settore durante la sessione di bilancio. I Capigruppo hanno altresì convenuto sulla proposta del Presidente di limitare la resocontazione stenografica dei lavori delle Commissioni, con riguardo ai disegni di legge di bilancio e di stabilità, alle sole sedute della 5ᵃ Commissione dedicate alle audizioni svolte congiuntamente con l'omologa Commissione della Camera dei deputati. Infine, per consentire l'ordinato svolgimento dei lavori della 5ᵃ Commissione permanente durante la sessione di bilancio, si è stabilito di predisporre nei locali della Commissione sanità - a decorrere dal 5 novembre - appositi spazi di permanenza per i rappresentanti di enti e associazioni.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi, con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - il seguente programma dei lavori del Senato per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2015: - Disegno di legge n. 1676 - Disposizioni in materia ambientale per promuovere misure di green economy e per il contenimento dell'uso eccessivo di risorse naturali (Approvato dalla Camera dei deputati) (Collegato alla manovra finanziaria) (Voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge n. 2081 e connessi - Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze - Disegno di legge n. 1917 - Disposizioni concernenti la partecipazione dell'Italia alle missioni internazionali (Approvato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 10-362-388-395-849-874-B - Introduzione del delitto di tortura nell'ordinamento italiano (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 112 - Disposizioni in materia di responsabilità disciplinare dei magistrati e di trasferimento d'ufficio - Disegno di legge n. 803 - Disposizioni in materia di identificazione degli appartenenti alle Forze dell'ordine (Fatto proprio dal Gruppo Misto, ai sensi dell'articolo 53, comma 3, del Regolamento) - Documento XVI- bis, n. 3 - Relazione, ai sensi dell'articolo 37 della legge 30 luglio 2002, n. 189, sulle azioni adottate per la gestione dei flussi migratori e sull'impiego di lavoratori immigrati in Italia, nel periodo ottobre 2013-aprile 2015 - Disegni di legge di conversione di decreti-legge - Ratifiche di accordi internazionali - Documenti di bilancio - Documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari - Mozioni - Interpellanze ed interrogazioni
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 20 novembre 2015: [[Martedì 27 ottobre pom. h. 16,30 - Disegno di legge n. 2070 - Decreto-legge n. 153, misure per la finanza pubblica (Voto finale entro il 31 ottobre) (Scade il 29 novembre) (Discussione generale) Mercoledì 28 ottobre ant. h. 9,30-20 (sospensione dalle ore 13 alle ore 16,30) - Seguito disegno di legge n. 2070 - Decreto-legge n. 153, misure per la finanza pubblica (Voto finale entro il 31 ottobre) (Scade il 29 novembre) - Seguito disegno di legge n. 1676 - Disposizioni in materia ambientale (Approvato dalla Camera dei deputati) (Collegato alla manovra finanziaria) (Voto finale con la presenza del numero legale) - Comunicazioni del Presidente, ai sensi dell'articolo 126, commi 3 e 4, del Regolamento, sul contenuto del disegno di legge di stabilità (*) Giovedì 29 " ant. h. 9,30-14]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 2070 (Decreto-legge n. 153, misure per la finanza pubblica) dovranno essere presentati entro le ore 19 di martedì 27 ottobre. (*) Subito dopo le comunicazioni del Presidente avrà inizio la sessione di bilancio. Le Commissioni dovranno trasmettere i propri rapporti alla 5ᵃ Commissione permanente entro mercoledì 4 novembre. La Commissione bilancio concluderà i propri lavori sui documenti finanziari entro venerdì 13 novembre. Gli emendamenti ai disegni di legge di stabilità e di bilancio dovranno essere presentati all'Assemblea entro le ore 13 di sabato 14 novembre. [[Martedì 3 novembre pom. h. 16-19 - Eventuale seguito disegni di legge non conclusi - Disegno di legge n. 2110 - Decreto-legge n. 146, fruizione patrimonio storico e artistico (Approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 20 novembre) Mercoledì 4 " ant. h. 11-20 (sospensione dalle ore 13 alle ore 17) Giovedì 5 " ant. h. 9,30-12]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 2110 (Decreto-legge n. 146, fruizione patrimonio storico e artistico) dovranno essere presentati entro le ore 17 di martedì 3 novembre. Nella settimana dal 10 al 12 novembre l'Assemblea non terrà sedute per consentire l'esame dei documenti finanziari da parte della 5ᵃ Commissione permanente. ***** [[Lunedì 16 novembre pom. h. 16-20,30 - Disegni di legge nn. 2111 e 2112 - Legge di stabilità 2016 e Legge di bilancio 2016 e bilancio pluriennale 2016-2018 (Votazioni finali con la presenza del numero legale) Martedì 17 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16-20,30 Mercoledì 18 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16-20,30 Giovedì 19 " ant. h. 9.30-13,30 " " " pom. h. 16-20,30 Venerdì 20 " ant. h. 9,30]] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 2070 (Decreto-legge n. 153, misure per la finanza pubblica) (5 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 30' Governo 30' Votazioni 30' Gruppi 3 ore e 30 minuti, di cui: PD 47' FI-PdL XVII 24' M5S 22' AP (NCD-UDC) 22' Misto 20' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI- MAIE 17' AL-A 15' LN-Aut 14' GAL (GS, PpI, FV, M) 14' CoR 14' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1676 (Disposizioni in materia ambientale) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 1 h. Governo 30' Votazioni 30' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h. 8' FI-PdL XVII 35' M5S 32' AP (NCD-UDC) 31' Misto 29' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI- MAIE 24' AL-A 21' LN-Aut 21' GAL (GS, PpI, FV, M) 20' CoR 20' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 2110 (Decreto-legge n. 146, fruizione patrimonio storico e artistico) (4 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 30' Governo 30' Votazioni 30' Gruppi 2 ore e 30 minuti, di cui: PD 34' FI-PdL XVII 17' M5S 16' AP (NCD-UDC) 16' Misto 14' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI- MAIE 12' AL-A 11' LN-Aut 10' GAL (GS, PpI, FV, M) 10' CoR 10' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione dei disegni di legge nn. 2111 e 2112 (Legge di stabilità 2016 e legge di bilancio 2016 e bilancio pluriennale 2016-2018) (32 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori di maggioranza 3 h. Relatori di minoranza 1 h. Governo 3 h. Votazioni 5 h. Gruppi 20 ore, di cui: PD 4 h. 31' FI-PdL XVII 2 h. 18' M5S 2 h. 7' AP (NCD-UDC) 2 h. 5' Misto 1 h. 54' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI- MAIE 1 h. 37' AL-A 1 h. 26' LN-Aut 1 h. 22' GAL (GS, PpI, FV, M) 1 h. 19' CoR 1 h. 19' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, raccontare la Capigruppo è sempre utile per chi ci segue da casa. Noi avevamo dei buchi che potevano essere colmati con dei provvedimenti necessari. Primo fra tutti, avevamo un buco oggi pomeriggio quindi abbiamo invertito il calendario spostando il collegato ambientale. La mia richiesta è stata quella di calendarizzare immediatamente l'autorizzazione all'esecuzione di misura cautelare di arresti domiciliari per il senatore Giovanni Bilardi. Capisco che tale richiesta è particolare perché crea un problema probabilmente politico, però ricordo all'Assemblea che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha concluso i lavori il 9 settembre, quindi è un mese e mezzo che il senatore Bilardi è a piede libero per colpa di quest'Aula. Quindi la richiesta di calendario è di lavorare su questo provvedimento immediatamente. L'altra richiesta riguarda giovedì 5 novembre. Ci siamo resi conto che ci sono ancora degli spazi e le proposte del Movimento 5 Stelle sono utili. C'è una mozione del senatore Girotto che riguarda la stabilizzazione dell'ecobonus, la n. 421, che le chiedo di calendarizzare per giovedì 5 novembre, giornata in cui - ricordo a tutti - il calendario prevedeva che i lavori iniziassero alle ore 11, ma per paura che venisse a mancare il numero legale (perché queste sono le paure che vengono in riunione dei Capigruppo), si è preferito fissare alle ore 9,30. In quella stessa mattinata le chiedo di calendarizzare anche le mozioni n. 422 sul caso Davide Cervia, a prima firma del senatore Crimi, e n. 293, presentata dal senatore Cappelletti, sul MOSE e il Consorzio Venezia nuova. Contestualmente, chiedo che sia calendarizzata una mozione presentata dal senatore Cotti il 29 aprile, la n. 405, che ha raccolto le firme di oltre il 20 per cento dei senatori e che intende impegnare il Governo a non procedere all'acquisizione dei requisiti hardware e software necessari per equipaggiare le varie versioni degli F-35. Questa è la mia richiesta, ma le ricordo che le mozioni firmate da oltre il 20 per cento dei senatori devono essere calendarizzate entro un mese e lei, signor Presidente, ha la facoltà di indire per questo anche una seduta aggiuntiva. Questa è la richiesta di modifica del calendario avanzata dal Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori, testé avanzata dal senatore Castaldi. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Domando di parlare.
Scusi senatrice Paglini, deve dire su che cosa interviene. Sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Abbiamo la correttezza di avvisare prima la Presidenza su che cosa si vuole intervenire. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Sull'ordine dei lavori che cosa deve avvertire? PRESIDENTE. Allora, sia chiaro che abbiamo un modus operandi per cui l'ordine dei lavori, intanto, lo stabilisce il Presidente e le osservazioni sul Regolamento e sull'ordine dei lavori devono essere preannunciate. SANTANGELO (M5S). Ma che stai a dire? PRESIDENTE. È un modus operandi, una prassi sempre praticata ed accettata. SANTANGELO (M5S). Ma non è così! La state facendo ora! PRESIDENTE. Se vuole intervenire il Capogruppo, intervenga il Capogruppo sull'ordine dei lavori. [[Commenti del senatore Airola.]] SANTANGELO (M5S). Ma che stai dicendo? È inutile che annuite! CASTALDI (M5S). Presidente, che la collega Paglini non possa intervenire sull'ordine dei lavori è una novità! PRESIDENTE. No, non è una novità. È un problema di rapporti tra l'Aula e la Presidenza, tra i senatori e la Presidenza. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Senatore Santangelo, si accomodi. [[Commenti dei senatori Cappelletti e Marton.]] Siccome c'è questo modo di procedere per cui... SANTANGELO (M5S). Non è così, è stato cambiato ora. CASTALDI (M5S). Signor Presidente, mi faccio portavoce di ciò che vuole chiederle la senatrice Paglini. PRESIDENTE. Non può dire il tema, però? Prego, si faccia portavoce. CASTALDI (M5S). Io le chiedo di dare la parola alla senatrice Paglini. PRESIDENTE. Vorremmo sapere su che tema intende intervenire. CASTALDI (M5S). Il tema è la Commissione d'inchiesta sul disastro del Moby Prince, che non riesce a partire. PRESIDENTE. Senatrice Paglini, ha la parola.
Signor Presidente, le prometto che non ruberò prezioso tempo a quest'Assemblea, però vorrei rivolgerle una richiesta ufficiale, visto che anche giovedì 22 ottobre ho inviato alla sua persona un sollecito affinché la Commissione d'inchiesta sul disastro del Moby Prince, votata all'unanimità il 22 luglio scorso, possa finalmente iniziare i propri lavori, perché probabilmente - ma questo magari lo sa meglio lei - ci sono dei Gruppi che non hanno ancora presentato i nomi dei commissari. Quel giorno abbiamo votato tutti affinché questa Commissione d'inchiesta iniziasse a lavorare al più presto: doveva partire a settembre, ma siamo alla fine di ottobre e ancora non si è mosso nulla. Capisco che in quest'Aula i Gruppi si fanno, si disfano e spuntano come funghi, ma io penso che occorra veramente poco tempo per dare un paio di nominativi. Io mi faccio anche portavoce soprattutto delle associazioni che da anni chiedono di fare luce sul disastro del Moby Prince, anche in virtù del fatto che uno dei responsabili di una di queste associazioni ha già annunciato che dal 1° novembre farà uno sciopero della fame a oltranza se questa Commissione non prenderà il via. Siamo stati tutti così sensibili da approvare largamente la sua istituzione. Pertanto, signor Presidente, io faccio appello alla sua autorevolezza affinché al più presto questa Commissione possa vedere la luce, altrimenti mi viene il dubbio che qualcuno qui voti una cosa, ma ne pensi un'altra e siccome sono ventiquattro anni che questa vicenda è ferma, io credo che sia veramente giunto il momento di fare chiarezza, non solo su tale disastro, ma anche su chi non vuole far partire questa Commissione d'inchiesta.
Senatrice Paglini, come lei ha detto, attendiamo. La Presidenza ha invitato i Capigruppo a fornire le designazioni per i componenti della Commissione e alcuni non hanno ancora risposto, pertanto aspettiamo queste segnalazioni.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2070. Ilrelatore, senatore Rossi Gianluca, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, in apertura desidero ricordare che il provvedimento in esame è stato emanato in considerazione della necessità e dell'urgenza di adottare misure volte ad assicurare la compensazione degli effetti finanziari connessi alla mancata autorizzazione da parte della Commissione europea al meccanismo di reverse charge per l'IVA nel settore della grande distribuzione, nonché per consentire un termine più lungo per la presentazione della richiesta di accesso alla procedura di collaborazione volontaria e per contenere i correlati termini di decadenza per l'accertamento e l'atto di contestazione. (ore 16,49) ( Segue ROSSI Gianluca). Per quanto attiene alla neutralizzazione della clausola di salvaguardia, l'articolo 1, comma 629, lettera a), n. 3), capoverso d-quinquies della legge di stabilità per l'anno 2015 ha introdotto il meccanismo del cosiddetto reverse charge alle cessioni di beni effettuate nei confronti di ipermercati, supermercati e discount alimentari. Il meccanismo previsto aveva carattere temporaneo, trovando applicazione per un periodo di quattro anni. Ricordo che per reverse charge o inversione contabile si intende un particolare meccanismo che prevede il trasferimento di una serie di obblighi relativi alle modalità con cui viene assolta l'IVA dal cedente di beni e servizi all'acquirente. In tal modo, l'acquirente risulta allo stesso tempo creditore e debitore del tributo, con obbligo di registrare la fattura sia nel registro degli acquisti, che in quello delle fatture. Tale sistema, ritenuto particolarmente efficace nella prevenzione delle frodi IVA, è già applicabile nell'ordinamento italiano in una serie di ipotesi specifiche. In tali casi, al pagamento dell'imposta è tenuto il cessionario, se soggetto passivo d'imposta nel territorio dello Stato. La fattura, emessa dal cedente senza addebito d'imposta con l'annotazione «inversione contabile» e l'eventuale indicazione della norma di riferimento, deve essere integrata dal cessionario con l'indicazione dell'aliquota e della relativa imposta e deve essere annotata nei registri fatture entro il mese di ricevimento, ovvero anche successivamente, ma comunque entro quindici giorni dal ricevimento e con riferimento al relativo mese. Lo stesso documento, ai fini della detrazione, è annotato nel libro degli acquisti. In ragione della sua natura, l'introduzione del reverse charge è soggetta alla preventiva autorizzazione della Commissione europea. In conseguenza di ciò, l'articolo 1, comma 632, della legge di stabilità per il 2015 ha previsto una clausola di salvaguardia a compensazione degli effetti finanziari connessi all'eventuale mancata autorizzazione da parte della Commissione europea. Nello specifico, la norma prevede l'adozione entro il 30 giugno 2015 di un provvedimento da parte del direttore dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli di aumento dell'aliquota dell'accisa sulla benzina e sulla benzina con piombo e dell'aliquota sul gasolio usato come carburante. La Commissione europea, nella comunicazione al Consiglio europeo del 22 maggio 2015, nell'ambito della procedura di cui all'articolo 395 della direttiva 2006/112/CE, si è opposta alla richiesta di concedere la misura di deroga necessaria per l'applicazione del reverse charge alle forniture riguardanti la grande distribuzione, poiché un'applicazione indistinta e globale del reverse charge ad un alto numero di prodotti destinati essenzialmente al consumo finale non può essere considerata una misura speciale prevista dall'articolo 395 della cosiddetta direttiva IVA. [[Brusio.]]
Senatore Rossi, le chiedo scusa se la interrompo.
Chiedo per favore alle colleghe e ai colleghi di abbassare il tono della voce perché è faticoso seguire i lavori. Prego, senatore Rossi. ROSSI Gianluca (PD). Inoltre, la Commissione europea ha ritenuto che non ci siano prove sufficienti del fatto che la misura richiesta contribuirebbe a contrastare le frodi e non ha condiviso la stima di impatto positivo effettuata dalle autorità italiane, in quanto la misura in questione è utile alla prevenzione non di tutte le tipologie di frodi che sono alla base dell'evasione dell'imposta, ma principalmente delle cosiddette frodi carosello, ovvero delle forme di evasione realizzate cedendo o restando più volte gli stessi beni o servizi tra vari Stati membri senza alcun versamento di IVA all'Erario. Al fine di evitare l'attivazione della clausola di salvaguardia, il decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78 (cosiddetto decreto enti territoriali) ha differito dal 30 giugno al 30 settembre 2015 il termine per l'adozione del provvedimento del direttore dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli. Con il decreto-legge in esame la clausola di salvaguardia viene superata per l'esercizio in corso con l'individuazione di una copertura alternativa all'incremento delle accise sui carburanti, ossia mediante l'utilizzo delle maggiori entrate attestate dall'Agenzia delle entrate sulla base delle richieste di accesso alle procedure di voluntary disclosure e iscritte a bilancio dello Stato. Per quanto attiene alla proroga della voluntary disclosure, la legge 15 dicembre 2014, n. 186 ha introdotto una serie di disposizioni in materia di emersione e rientro di capitali detenuti all'estero, nonché per il potenziamento della lotta all'evasione fiscale e disposizioni in materia di autoriciclaggio. Nello specifico, le norme in materia di voluntary disclosure prevedono una procedura di collaborazione volontaria del contribuente con l'amministrazione fiscale per l'emersione e il rientro in Italia di capitali detenuti all'estero in relazione a violazioni commesse fino al 30 settembre 2014. Ricordo che, a differenza dello scudo fiscale, con l'adesione alla voluntary disclosure si pagano tutte le imposte, le rendite finanziarie e gli interessi dovuti, e non è previsto anonimato. L'OCSE invita i Paesi membri a mettere in atto provvedimenti di voluntary disclosure, con l'intento di implementare a livello globale una politica di salvaguardia della base fiscale degli Stati e di contrasto all'evasione internazionale. Nell'aderire a questo disegno di geopolitica mondiale, il Governo italiano ha siglato una serie di accordi bilaterali - tra gli altri, con la Svizzera, il Principato di Monaco, l'Isola di Man, il Liechtenstein, il Baliato di Guernsey e lo Stato Città del Vaticano - per facilitare lo scambio di informazioni fiscali. Ora si ampliano i termini della voluntary disclosure. Sono, infatti, questi due gli strumenti, entrambi perfettibili, a disposizione dei Governi che vogliono recuperare le somme taciute al fisco. Sul piano internazionale va rafforzandosi il sistema di scambio di informazioni e trasparenza nelle materie fiscali. Il Global forum on transparency and exchange of information for tax purposes conta 127 Stati membri, tra cui Stati ancora considerati centri off-shore, e una parte di questi sta adottando il cosiddetto OECD ( Standard for Automatic of Financial Account Information in Tax Matters ), ossia il sistema automatico di scambio di informazioni in materia fiscale rilevate dalle istituzioni finanziarie tra le giurisdizioni aderenti su base annua. L'auspicio è di poterlo implementare a partire dal 2018. Con queste premesse, è evidente che i beni ed i proventi tuttora nascosti al fisco saranno sempre più a portata di mano degli inquirenti. Possono aderire alla procedura internazionale coloro che hanno violato il cosiddetto monitoraggio valutario, di cui all'articolo 4 del decreto legislativo n. 167 del 1990, ovvero le persone fisiche, gli enti non commerciali (inclusi trust, fondazioni e associazioni), società non commerciali (società semplici), che siano residenti in Italia ai fini fiscali per almeno uno degli anni accertabili. La circolare 10/E dell'Agenzia delle entrate ha chiarito che possono aderire anche i soggetti che hanno trascorso la maggior parte del periodo di imposta nel territorio italiano (pur risultando formalmente residenti all'estero); i soggetti per i quali opera la presunzione di residenza fiscale in quanto trasferiti in Stati aventi regimi fiscali privilegiati. La detenzione illecita può essere diretta o tramite soggetti interposti (per esempio, società di comodo, trust, fondazioni e fiduciarie); pertanto, anche il soggetto interposto può accedere alla procedura, ricorrendone i presupposti. La collaborazione volontaria consente la regolarizzazione: di tutti gli investimenti e di tutte le attività di natura finanziaria costituiti o detenuti all'estero, anche indirettamente o per interposta persona, in violazione degli obblighi tributari previsti dalla normativa italiana in tema di monitoraggio fiscale; di tutti i redditi che servirono per costituire o acquistare i predetti investimenti e attività - inclusi redditi accertabili in base alla presunzione - nonché dei redditi che derivano dalla loro dismissione o utilizzazione a qualunque titolo; di tutte le violazioni dichiarative (anche non connesse con le attività estere) in materia di imposte dirette (incluse le dichiarazioni dei sostituti di imposta) e di imposta sul valore aggiunto alla data del 30 settembre 2014. I beni oggetto di regolarizzazione possono essere la liquidità, i titoli, gli immobili, l'oro, i gioielli, i quadri, le imbarcazioni. La procedura di voluntary disclosure, inoltre, si svolge in quattro fasi: l'istanza di accesso da parte del contribuente, il riscontro documentale da parte degli uffici, l'invito alla definizione agevolata, l'atto di adesione. I vantaggi del ricorso si sostanziano nella riduzione delle sanzioni sulle imposte e in una sorta di salvacondotto penale per le dichiarazioni fraudolente, infedeli o omesse, nonché per i reati di riciclaggio, reimpiego o autoriciclaggio, solo se commessi in relazione agli esclusivi reati tributari. La scadenza ultima per presentare l'istanza di voluntary disclosure è stata fissata al 30 settembre 2015. Con il decreto-legge in esame si interviene al fine di consentire ai contribuenti di beneficiare di un termine più lungo per la predisposizione dell'istanza e per il reperimento della documentazione. Dalla proroga potranno trarre vantaggio i professionisti e gli intermediari finanziari, che avranno maggior tempo per effettuare i calcoli degli imponibili, reperire la documentazione relativa e portare a termine tutte le domande. L'Erario potrà beneficiare degli ulteriori incassi che arriveranno dalla proroga, anche in vista del reinvestimento in Italia di attività precedentemente detenute all'estero. I contribuenti che non hanno aderito alla collaborazione volontaria potranno presentare l'istanza entro il 30 novembre 2015 ed entro il 31 dicembre 2015 tale istanza potrà essere integrata in aumento e si potranno presentare le informazioni e la documentazione a corredo della stessa. Per coloro che hanno presentato l'istanza entro il termine del 30 settembre 2015, è prevista la possibilità di integrarla, qualora non abbiano già provveduto, e di produrre i relativi documenti entro il 31 dicembre 2015. In conseguenza di ciò, i termini di decadenza per l'accertamento e per la notifica dell'atto di contestazione sono differiti dal 30 dicembre 2015 al 30 dicembre 2016, limitatamente agli imponibili, alle imposte, alle ritenute, ai contributi, alle sanzioni e agli interessi relativi alla procedura di collaborazione volontaria. L'Agenzia delle entrate avrà pertanto tempo sino al 31 dicembre 2016 per notificare: gli atti relativi al 2004, in caso di raddoppio dei termini, per violazioni relative al quadro RW e di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi riferiti a investimenti in Paesi black list; gli atti relativi al 2006, in caso di raddoppio dei termini, per violazioni di infedele dichiarazione dei redditi, riferiti a investimenti in Paesi black list; gli atti relativi al 2009, per violazioni attinenti al quadro RW e di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi riferiti a investimenti in Paesi non black list e/o black list con accordo; gli atti relativi al 2010, per violazioni di infedele dichiarazione dei redditi riferiti a investimenti in Paesi non black list e/o black list con accordo. L'unificazione significa però anche l'obbligo per l'Agenzia di notificare gli anni non in scadenza al 31 dicembre 2015 entro lo stesso termine del 31 dicembre 2016. Sostanzialmente, l'amministrazione finanziaria ha un anno di tempo in più per effettuare gli accertamenti sulle annualità in scadenza e i contribuenti che abbiano autodenunciato correttamente la propria posizione potranno avere certezza sulla chiusura della procedura di disclosure. Il decreto-legge conferma, inoltre, che le norme sulla collaborazione volontaria non hanno alcun impatto sull'applicazione dei presidi previsti dal decreto legislativo n. 231 del 2007, in materia di contrasto al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo, ad eccezione di quanto previsto in materia di sanzioni amministrative per le violazioni del divieto di utilizzo, in qualunque forma, di conti o libretti di risparmio in forma anonima o con intestazione fittizia, aperti presso Stati esteri. Ai soli fini della procedura di collaborazione volontaria, gli uffici dell'Agenzia delle entrate continueranno ad utilizzare il procedimento di adesione anche successivamente al 31 dicembre 2015 e il contribuente potrà definire, in via agevolata, l'accertamento mediante adesione ai contenuti dell'invito al contraddittorio. In tema di lavoratori frontalieri, infine, il decreto-legge prevede, in ragione della riduzione degli adempimenti a carico di tali contribuenti e ai soli fini della procedura di collaborazione volontaria, che gli stessi possano richiedere agli uffici dell'Agenzia delle entrate l'applicazione dell'aliquota del 5 per cento sull'ammontare delle prestazioni erogate dalla previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità svizzera, analogamente a quanto previsto per le rendite corrisposte in Italia da parte dell'assicurazione invalidità, vecchiaia e superstiti Svizzera [[Applausi dal Gruppo PD]]
La ringrazio particolarmente, senatore Rossi, perché ha svolto il suo intervento in una condizione non proprio semplice, a causa del brusio.
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Arnaldo Fusinato» di Schio, in provincia di Vicenza, che assistono ai nostri lavori, a cui non abbiamo dato un buon esempio. Benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Comunico che è stata presentata la questione pregiudiziale QP1. Ha chiesto di intervenire il senatore Campanella per illustrarla. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, questa è un'altra occasione in cui il Governo si approprierà inopportunamente della potestà legislativa, facendo ricorso al decreto-legge. La distinzione del reciproco rispetto delle prerogative costituzionali ancora vigenti di Parlamento e Governo, in forma di cooperazione, che dovrebbe essere reale, richiede il rispetto della forma di Governo parlamentare, dei rapporti tra il Parlamento e l'Esecutivo, nonché del procedimento di formazione delle leggi, chiaramente evocato anche dall'articolo 77 della Costituzione. Fino a quando non subirà revisioni, la Costituzione dovrà essere rispettata anche dal Governo, oltre che da tutti gli altri poteri e organi costituzionali dello Stato, questi ultimi coinvolti a vario titolo in fase di adozione o di eventuale controllo successivo sul cronico fenomeno della decretazione d'urgenza. Il provvedimento in esame non presenta il requisito di urgenza, in quanto la norma che prevede l'applicazione del cosiddetto meccanismo del reverse charge per l'IVA alla grande distribuzione, al fine del contrasto delle frodi fiscali e, in particolare, delle cosiddette frodi carosello, poc'anzi citate, è stata introdotta con la legge di stabilità 2015, ponendo a copertura una norma di salvaguardia costituita dall'aumento delle accise sui carburanti, che sarebbe scattata nel caso in cui la Commissione europea non avesse dato l'autorizzazione. La Commissione europea, nel maggio scorso, ha bocciato la norma, dando così il tempo al Governo di intervenire con un disegno di legge ordinario. Il Governo, invece, ha emanato un primo decreto-legge a luglio, per rinviare al 30 settembre l'introduzione della clausola di salvaguardia ovvero l'aumento delle accise sui carburanti e, successivamente, il decreto che stiamo per esaminare per cambiare la copertura. Lo stesso articolo 1 manca assolutamente del requisito di necessità, poiché la norma in oggetto risulta comunque già provvista di copertura finanziaria, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, certo con una misura, quella dell'aumento delle accise sui carburanti, che è oggettivamente antipopolare e in controtendenza con gli sforzi per il rilancio economico e produttivo del Paese. La mancanza del requisito di necessità, però, comporta di fatto la nullità della validità dell'adozione di quest'atto, come ribadito, tra l'altro, dalla deliberazione della Corte costituzionale con la sentenza n. 93 del 2011. La persistenza di una situazione di fatto comportante la necessità e l'urgenza di provvedere tramite l'utilizzazione di uno strumento eccezionale quale il decreto-legge costituisce infatti un requisito di validità dell'adozione di tale atto, la cui mancanza, come in questo caso, diciamo noi, configura un vizio di legittimità costituzionale del medesimo che non è sanato dalla legge di conversione. La clausola di salvaguardia relativa all'aumento delle accise ha un carattere strutturale a decorrere dal momento in cui entra in vigore e per tutti gli anni a venire, mentre lo slittamento di due mesi dalla possibilità concessa per l'inoltro delle domande per aderire a vantaggio del cosiddetto scudo fiscale ha il carattere di una tantum, cioè una validità limitata ad un solo anno, in particolare al 2016, dopo che le domande saranno esaminate ed evase. A questo punto, si pone il problema di uno squilibrio finanziario per l'anno 2015, in quanto le entrate rinvenienti dalla cosiddetta voluntary disclosure, in sostituzione dell'aumento delle accise, non saranno molto probabilmente disponibili se non nel 2016, per la possibilità di rateizzare i versamenti in periodi successivi al 2015, circostanza questa che, non consentendo di quantificare esattamente il gettito in termini di cassa, determina una violazione oggettiva del terzo comma dell'articolo 81 della Costituzione, che prevede che ogni legge che importi nuovi o maggiori oneri provveda ai mezzi per farvi fronte. Con le entrate già stimate al 20 settembre 2015, che, secondo la relazione tecnica, ammontano a 1.406 milioni, il provvedimento in esame, secondo lo stesso Governo, è abbondantemente coperto. Ai fini della copertura della norma di salvaguardia, quindi, non vi sarebbe stata alcuna necessità di prorogare il condono per l'esportazione illegale di capitale. Per quali ragioni il Governo ha voluto ulteriormente beneficiare gli evasori? Solo per fare cassa, non esistendo altre ragioni plausibili. Infatti, nella legge di stabilità 2016 appena depositata in Senato, come Atto Senato 2111, il Governo quantifica un gettito di due miliardi provenienti dalla proroga di due mesi dello scudo fiscale, per poter disporre di un tesoretto che consenta di ridurre la pressione fiscale a soli fini elettoralistici, tant'è vero che nel contempo introduce una nuova ed ennesima clausola di salvaguardia secondo la quale, se le entrate provenienti dallo scudo fiscale non dovessero essere sufficienti come copertura, il Ministro dell'economia stabilirà con decreto, a partire dal 1° maggio 2016, un aumento delle accise sui tabacchi e le bevande alcoliche. Il gioco del Governo è ormai scoperto: si tratta sempre di un continuo rilancio, senza mai rispettare le scadenze e facendo slittare i provvedimenti più impopolari, come l'aumento delle accise sull'autotrazione, che pende sempre come una spada di Damocle sulla testa di tutti i cittadini contribuenti. A questo aggiungiamo che sono violati anche l'articolo 3, sul principio di uguaglianza tra i cittadini, e l'articolo 53 della Costituzione, sul concorso dei cittadini alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva e in base a criteri di progressività. L'importo del condono non è ancorato ad un indice di capacità contributiva, determinando così un'ingiustificata disparità di trattamento tra i cittadini evasori e i contribuenti onesti. Infatti, ai sensi dell'articolo 53 della Costituzione, la capacità contributiva è il presupposto e il limite del potere impositivo dello Stato e, al tempo stesso, del dovere del contribuente di concorrere alle spese pubbliche, dovendosi interpretare tale principio come specificazione settoriale del più ampio principio di uguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione (sentenza n. 258 del 2002 e ordinanza n. 341 del 2000 della Corte costituzionale). Risulta quindi evidente l'uso irragionevole che il Governo ha fatto e intende fare dei suoi poteri discrezionali in materia tributaria, come l'arbitrarietà e la non giustificata e non più giustificabile entità dell'imposizione all'evasore, che corrisponde solo al 5 per cento dell'intero capitale esportato all'estero illegalmente. Per tali ragioni abbiamo presentato la pregiudiziale di costituzionalità QP1. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Poiché nessuno intende intervenire nella discussione, passiamo alla votazione della questione pregiudiziale QP1. Verifica del numero legale SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). [[Il senatore Santangelo fa cenno di voler intervenire.]] SANTANGELO (M5S). Non ci date la parola per parlare sull'ordine dei lavori. È questo il Regolamento che applicate! PRESIDENTE. La prego, senatore Santangelo, si comporti adeguatamente all'Aula. SANTANGELO (M5S). È questo il vostro Regolamento! PRESIDENTE. Il Regolamento consente alle senatrici e ai senatori di svolgere la propria funzione fino in fondo. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2070 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale QP1, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Non è approvata.
Signora Presidente, chiedo gentilmente l'attenzione del sottosegretario Zanetti. Forse però ho un problema con il microfono, perché qui non si sente niente. [[Brusio.]]
Nemmeno io riesco a sentirla, ma oggi c'è un livello di brusio incredibile.
CROSIO (LN-Aut). Credo che ci sia un problema con il microfono. PRESIDENTE. Verifichiamo l'audio del microfono del senatore Crosio. CROSIO (LN-Aut). Cercherò di farmi sentire. Al sottosegretario Zanetti volevo chiedere se è al corrente del fatto che con questo provvedimento noi trattiamo gli ex lavoratori frontalieri e gli ex domiciliati con il permesso C di domicilio nella Confederazione elvetica alla stessa stregua di quelli della Pizza connection. Mi spiego meglio, signor Sottosegretario: voi tassate al 18 per cento gli ex lavoratori frontalieri, che hanno lasciato in una banca svizzera volontariamente, senza fare nessun mistero, un piccolo gruzzoletto racimolato con il sudore della propria fronte, come quelli di Pizza connection e non li tassate al 5 per cento come qualcun altro. La stessa cosa la fate con gli ex domiciliati con il permesso C di domicilio nella Confederazione elvetica, che dopo una vita di sacrifici, caro signor Sottosegretario, se ne tornano al proprio Paese perdendo il domicilio ma lasciando anche in quel caso un piccolo gruzzoletto guadagnato in decine di anni di lavori e fatiche nei cantieri della Confederazione elvetica: voi li tassate come quelli della Pizza connection. Signor Sottosegretario, visto che non conosce la materia - glielo dico molto francamente - non solo noi, ma anche i colleghi del PD, abbiamo allora predisposto degli emendamenti specifici, che intervengono chirurgicamente su questo tema. Lei è una persona seria, ci faccia un favore: li legga attentamente e li prenda in considerazione. Non stiamo scherzando, signor Sottosegretario, magari gliel'ho detto con un po' di enfasi perché la cosa mi sta particolarmente a cuore - non solo a me, ma a tanti colleghi - ma esiste veramente un problema: non possiamo fare una similitudine tra lavoratori onesti che fanno una vita di sacrifici e altre persone che hanno portato nelle banche svizzere soldi provenienti da attività non ben precisate, evasi al fisco italiano e che vanno tassati. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] È un altro mondo, signor Sottosegretario, stiamo parlando di lavoratori seri da una parte e di altre persone dall'altra; su queste persone non mi esprimo, ma sui lavoratori frontalieri e gli ex domiciliati prego lei, signor Sottosegretario, ed il Governo, di fare uno sforzo. L'opposizione, ma anche la maggioranza, ha presentato emendamenti molto seri e molto sentiti sui territori. Noi stiamo parlando in questo momento, signor Sottosegretario, per quanto riguarda i lavoratori frontalieri, di 62.500 persone, cittadini italiani che sbarcano il lunario varcando il confine tutte le mattine e mi creda: questi, contrariamente a quanto pensa qualcuno, veramente si "fanno il mazzo" per sopravvivere. Detto questo, signora Presidente, confidiamo veramente che il sottosegretario Zanetti sia messo al corrente di questa situazione. Ci sono gli emendamenti e siamo disposti a trattare con il Governo per trovare una soluzione per i nostri lavoratori. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, cari colleghi, signor rappresentante del Governo, mi associo alle parole che il senatore Crosio ha appena pronunciato in quest'Aula. Partecipando ai lavori della Commissione finanze del Senato, mi ero fatta il convincimento che la proposta che il senatore Micheloni portava in quel contesto fosse accolta dal Governo e sono certa che anche il relatore, nella sua ottima relazione che ha introdotto i lavori sulla conversione di questo decreto-legge, auspicasse tale soluzione. Speriamo che tutto questo - così come altro - si possa rivedere durante i lavori dell'Assemblea. Come tutti sanno il provvedimento è molto sintetico. La prima parte annulla gli effetti derivanti dalla decisione della Commissione europea di negare all'Italia l'autorizzazione ad estendere il meccanismo del reverse charge per l'IVA al settore della grande distribuzione dei generi alimentari, che avrebbe comportato, da ultimo, dopo un precedente lo slittamento dal 30 giugno al 30 settembre scorso, l'attivazione della clausola di salvaguardia prevista dalla legge di stabilità 2015, consistente nell'aumento dell'accisa sul carburante per ben 728 milioni di euro all'anno. Praticamente sine die. Come ben sanno i cittadini, quello delle accise è il solito pozzo da cui attingere per fare cassa. Solo che questa volta non basta questo decreto-legge, che elimina solo una piccola parte di quegli aumenti già disposti per l'IVA e le accise sino al 2021 dall'attuale Governo e da quello precedente, il Governo Letta, per oltre 174 miliardi di euro. Vorrei che fosse chiaro a tutti noi rileggendo i dati della legge di stabilità - che presto, attraverso il lavoro della Commissione bilancio, conosceremo anche meglio - che le accise previste sull'IVA e sui carburanti, da ora fino al 2021, ammontano a 174 miliardi di euro e che, quindi, ogni modalità, ogni decreto-legge e ogni emendamento attraverso cui possiamo scongiurare quell'aumento e impedirne la progressione a valere sulla pressione fiscale (cioè maggiore pressione fiscale che si scarica sui cittadini) dovrebbe ben ricordare proprio questo, ossia che dobbiamo scongiurare quell'ipotesi. Il Governo, per ora, è stato quindi costretto ad intervenire con un decreto-legge che annulla gli aumenti per questo scorcio di 2015 e rinvia tutto al 2016. Sinceramente speriamo che il Governo abbia azzeccato le sue previsioni economiche per poter annullare tutte le clausole di salvaguardia sull'IVA e sulle accise future. Qui mi consenta, signora Presidente, di poter richiamare un principio a noi Conservatori e Riformisti assai caro e che avremmo voluto inserire, ma di cui non ci è stato permesso di discuterne molto durante i lavori sulla riforma costituzionale, che ha visto il Senato al centro di un dibattito importante. I principi cardine dello statuto del contribuente - che invece in questa conversione del decreto-legge hanno la parte da protagonista - avrebbero potuto essere incardinati e incarnati meglio nel testo vivo della nostra Costituzione, in occasione di una delle più importanti modifiche intercorse in questi anni, proprio a valere su quel tetto fiscale, quello che proponevamo potesse essere fissato e stabilito (in analogia a ciò che abbiamo fatto negli anni passati con l'articolo 81 della Costituzione sulla spesa e sul debito) anche rispetto alla pressione fiscale che si scarica su cittadini e imprese in rapporto al PIL. Questo avrebbe semplicemente annullato quelle clausole di salvaguardia, che noi chiamiamo di salvaguardia, ma che in realtà sono vessatorie e che, invece, dovremmo annullare e cancellare aumentando il nostro PIL e la nostra produttività e diminuendo, contemporaneamente, la pressione fiscale. In questo contesto, la seconda parte del provvedimento trova la copertura per l'eliminazione delle accise attraverso l'iscrizione in bilancio dalle maggiori entrate derivanti dalle procedure di collaborazione volontaria (ecco cosa è la voluntary disclosure ) previste dalla legge n. 186 del 2014, prorogando il termine per la presentazione dell'istanza di accesso alla procedura di collaborazione volontaria - già posto al 30 settembre 2015 - al 30 novembre 2015, mentre il termine per le eventuali integrazioni dell'istanza e per la presentazione della documentazione (che peraltro è copiosa, complicata e un tantino farraginosa) è posto al 30 dicembre 2015. Non entriamo nel merito della scelta operata al momento dal Governo di annullare un aumento delle accise, non già attraverso una misura strutturale ma attraverso un' una tantum, poiché al momento, data anche la non certo rosea situazione economica delle famiglie italiane, quello di destinare le risorse della volountary disclosure al blocco degli aumenti immediati delle accise ci è sembrato il male minore. Certo, non possiamo non essere d'accordo con la filosofia originaria della norma, che destinava quelle risorse all'abbassamento del livello del debito pubblico. In quest'ottica, ricordo poi che i debiti verso le imprese, quelli dello Stato italiano, devono certo essere soddisfatti al più presto, come peraltro ci fa notare recentemente, anche oggi, la Banca d'Italia, che stima, al netto dell'importo ceduto in pro soluto, in 61 miliardi l'entità del debito che la nostra pubblica amministrazione ha ancora con le imprese fornitrici. In questa ottica noi potremmo fare di più, e meglio. Però, analizzando i dati resi in Commissione finanze dal Governo, che espongono la situazione delle domande presentate entro il 30 settembre scorso, ci siamo posti un problema. Infatti, si passa dalle 32.040 domande della Lombardia (che è un numero considerevole) alle sole 29 della Basilicata, passando per il Piemonte con 9.106, l'Emilia-Romagna con 4.382, e via dicendo. C'è qualche stranezza in questi dati. Ad esempio, leggendo la tabella si scopre mediamente che le Regioni con il minor numero di istanze sono nell'ordine: Basilicata, Molise, Calabria, Sardegna, Valle D'Aosta. Ma attenzione, la Regione in questione (cioè la Valle d'Aosta) è assai piccola rispetto all'Abruzzo, che ne ha 268; e cosi via. Alla luce di questi dati, e approfitto della presenza del sottosegretario Zanetti in quest'Aula, a noi interessano poco le polemiche di queste ore sull'Agenzia delle entrate. Io non so bene, sottosegretario Zanetti, chi debba dimettersi. Certo, mi pare che un problema emerga. [[Applausi della senatrice Bignami.]] Non ci interessa neppure la ventilata ipotesi di privatizzazione dell'Agenzia delle entrate, quella di cui abbiamo letto oggi sui giornali, proposta dall'ex ministro Visco, perché ci pare ci riporti ai tempi in cui il principe assoldava gli esattori per riscuotere le tasse e a loro riconosceva un aggio. È poi troppo vivo e tragico, lo dico soprattutto ai colleghi che provengono dalle Regioni del Mezzogiorno, il ricordo degli esattori siciliani, per rimpiangere quel tempo. Visco pone, però, in modo provocatorio, chiedendo la privatizzazione dell'Agenzia delle entrate, un problema di organizzazione di un ente che, evidentemente, non funziona così bene. È un problema che nessuno di noi può eludere perché, se noi prendiamo per assunto il dato che il fisco debba essere giusto (e noi ci spingiamo persino a dire amico) del contribuente e del cittadino, questo deve corrispondere a un modello organizzativo che accompagna il contribuente nell'assolvere al meglio i suoi obblighi. Per noi, dunque, è prioritario garantire la funzionalità della struttura che assolve a funzioni essenziali per lo Stato, almeno finché non sarà radicato quel senso civico naturale che vorrebbe il cittadino rispettato innanzitutto nei suoi diritti di contribuente per rispettare i suoi doveri di contribuente. Sino ad allora, e noi lavoreremo per questo signora Presidente, l'Agenzia delle entrate rappresenta un baluardo all'evasione fiscale. Ma essa deve rivedere profondamente le sue dinamiche organizzative, soprattutto, per noi, quelle che minano i diritti dei contribuenti. In questi anni drammatici di crisi finanziaria, che con facilità si è scaricata sull'economia reale e sulla vita delle imprese e delle nostre famiglie, noi abbiamo visto profonde distorsioni da parte dell'Agenzia delle entrate, così come da parte della riscossione di Equitalia, e la nostra critica è nota e non è il caso di ribadirla qui. Invece, in questa occasione, tornando alla voluntary disclosure, noi Conservatori e Riformisti riteniamo che il provvedimento vada nella direzione giusta, quella del rientro più ampio possibile e favorito il più possibile, per tornare a investire nel nostro Paese, come ci auguriamo facciano i cittadini che decidono di far rientrare i loro capitali dall'estero verso il nostro Paese. [[Applausi dei senatori Bignami e Liuzzi.]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, l'unico lato positivo di questo provvedimento è che, una volta approvato, il Parlamento riuscirà ad evitare che vengano applicati gli aumenti delle accise dei carburanti nei confronti dei cittadini italiani, aumenti che sono stati previsti dalle leggi finanziarie degli anni passati da Governi sostenuti dal Partito Democratico, utilizzati come clausole di salvaguardia qualora le entrate per finanziare i bilanci dello Stato non fossero state adeguate. Ripetutamente ci troviamo in questa situazione in cui si devono trovare coperture abborracciate e improvvisate per cercare di limitare questi aumenti. Siccome la legge di stabilità del 2015 prevedeva che questa clausola non venisse adottata, e quindi l'aumento dell'accisa del carburante potesse essere evitata attraverso lo split payment e il reverse charge, e siccome la Commissione europea ha dichiarato che il reverse charge non si può applicare, il Governo ha deciso di utilizzare come copertura un maggiore utilizzo della voluntary disclosure. Questa è la sintesi assurda di questo provvedimento e della condotta alquanto folle di questo Governo nel costruire i bilanci dello Stato. È evidente poi che l'allungamento dei termini della voluntary disclosure, che è il perno di questo provvedimento e che nelle previsioni del Governo dovrebbe consentire una copertura adeguata, è assolutamente aleatorio, perché noi non sappiamo, ad oggi, effettivamente quanto entrerà in termini di cassa entro quest'anno dall'applicazione di questa norma. Ci sono delle previsioni fatte dall'Agenzia delle entrate basate sostanzialmente su un campione di una parte delle domande fin qui presentate. Attraverso questa analisi si prevede che le entrate entro fine anno saranno esattamente la cifra sufficiente per coprire la clausola di salvaguardia. È evidente quindi che si tratta di una previsione assolutamente costruita sul nulla e che rinvierà per il momento l'applicazione dell'aumento delle accise solo fino al 1° gennaio 2016, cioè fra poco più di due mesi, ma che dovrà poi trovare una nuova copertura. Io credo che le finanziarie portate avanti negli ultimi anni dal Partito Democratico con clausole di salvaguardia che prevedono l'aumento delle accise sulla benzina, l'aumento dell'IVA fino al 25 per cento, l'aumento dell'IRAP e dell'IRES, sono state costruite su fondamenta assolutamente inadeguate e di cui prima o poi si dovrà pagarne il conto. Arriverà il momento in cui un Governo, qualsiasi Governo, per una congiuntura grave dei conti pubblici, verrà qui e dirà al Parlamento che non è in grado di evitare questi aumenti. Noi ci aspettavamo dal Governo e dal Partito Democratico, che ha introdotto nei bilanci dello Stato queste mine vaganti, che finalmente venissero neutralizzati questi pericoli per le tasche dei contribuenti, e invece vediamo continui rinvii, scelte fantasiose nel tentativo di evitarle con coperture che, come dicevo, sono assolutamente inadeguate. Io chiedo al Sottosegretario come possa pensare che, allungando i termini della voluntary disclosure, che non è altro che la regolarizzazione dei capitali detenuti all'estero, portandoli al 30 novembre e prevedendo che la documentazione possa essere presentata entro il 30 dicembre, il frutto dell'applicazione di questa norma possa essere costituito da entrate effettive nella cassa dello Stato entro la fine dell'anno. È evidente poi, visto che la norma prevede anche la rateizzazione di questo tipo di pagamenti, che le entrate effettive avverranno non entro il 2015, ma anche nel corso del 2016, e si creerà quindi uno sbilancio e una copertura assolutamente inadeguata di questa norma. Signora Presidente, noi non condividiamo questo atteggiamento del Governo, che è assolutamente irresponsabile. Esso costruisce bilanci e leggi di stabilità fondati su due pilastri: da una parte, il taglio indiscriminato alle risorse degli enti locali, gravando sui cittadini, che nella maggior parte dei casi si vedono poi aumentare le tasse o vengono penalizzati da servizi pubblici essenziali sempre più carenti, prima tra tutti la sanità; dall'altra, l'indebitamento, l'aumento del debito pubblico, ed il rinvio dell'applicazione delle norme che prevedono l'aumento della pressione fiscale (invece di percorrere la riduzione della spesa pubblica dell'apparato statale, che non avete voluto aggredire). Al di là delle chiacchiere, delle promesse e dell'ottimismo del Presidente del Consiglio è evidente che i conti dello Stato, grazie a queste manovre, fanno acqua da tutte le parti mettendo a rischio il futuro del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, il decreto-legge al nostro esame è, da un lato, un atto dovuto e, dall'altro, un anticipo della manovra di finanza pubblica, che sarà meglio precisata dalla legge di stabilità. Esso mira a ridurre l'indebitamento netto già di quest'anno, per un importo di 728 milioni, come altri colleghi hanno avuto modo di precisare, con un effetto di trascinamento sugli esercizi futuri. Il decreto-legge si è reso necessario per far fronte alla mancata autorizzazione comunitaria del cosiddetto reverse charge, vale a dire quell'istituto previsto dalla passata legge di stabilità che consentiva alla pubblica amministrazione di pagare la fattura di determinate forniture al netto dell'IVA, incassando direttamente l'importo di quest'ultima. Lo scopo era quello di semplificare un passaggio burocratico e, al tempo stesso, di contribuire alla lotta all'evasione, finalità cui eravamo favorevoli, visto che dal mancato pagamento dell'IVA (circa il 40 per cento del suo totale) derivano forme vistose di evasione. Nonostante ciò, la Commissione europea non ha gradito, anche perché il gettito di questo tributo è uno dei parametri su cui viene calcolato il contributo annuo di ciascuno Stato al funzionamento dell'Unione europea. La Commissione europea ha preferito quindi evitare qualsiasi innovazione nel timore di creare un qualche precedente a favore di altri. Dinanzi alla possibilità di un divieto postumo della Commissione il Governo è stato costretto a prevedere una specifica clausola di salvaguardia. Il comma 632 della legge n. 190 del 2014 (legge di stabilità) stabiliva, infatti, che qualora la prescritta autorizzazione comunitaria non fosse stata concessa si sarebbe dovuto procedere con l'aumento dell'accise sui carburanti. Per fortuna, si è riusciti a scongiurare quest'ultima eventualità grazie alle maggiori entrate provenienti dalla voluntary disclosure, vale a dire dal rientro dei capitali previsto dall'accordo con le autorità elvetiche. Signor Sottosegretario, al riguardo abbiamo presentato alcuni emendamenti volti ad introdurre una differenziazione tra coloro che hanno lavorato all'estero come emigrati, depositando il frutto del loro sudore nelle banche dove lavoravano, e chi invece ha esportato il capitale. Riteniamo infatti che i primi vadano salvaguardati e vadano considerati virtuosi, perché hanno risparmiato il frutto del loro sudore. Visto che diamo un giudizio positivo su questo decreto-legge nel suo complesso, come annunzierà domani la nostra collega Eva Longo che svolgerà la dichiarazione di voto, il nostro sarà un voto di astensione o favorevole a seconda se si terrà conto di questa differenza o no. Come ho detto, la senatrice Longo domani sarà più precisa, ma a me premeva oggi, in sede di discussione generale, chiederle di valutare di introdurre una differenziazione con gli emendamenti che abbiamo presentato, tra cui uno a firma del senatore Compagnone, che è qui a mio fianco, e di rispettare il lavoro ed il risparmio di italiani iscritti all'AIRE, mostrando che il Governo è consapevole ed ha ben chiaro chi ha comportamenti onesti e corretti e chi ha cercato di evadere. Noi le chiediamo di riflettere, signor Sottosegretario. Il nostro giudizio è positivo; non è che un punto o un emendamento ci fa cambiare opinione, ma sicuramente noi riteniamo che per avere il voto favorevole occorra anche tutelare i lavoratori che non hanno trovato lavoro in Italia (sono oltre 50.000), sono andati all'estero e vanno considerati figli di suolo patrio italiano come tutti gli altri [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
A nome dell'Assemblea, saluto il secondo gruppo di studentesse e di studenti dell'Istituto comprensivo «Arnaldo Fusinato» di Schio, in provincia di Vicenza, che stanno assistendo ai nostri lavori. Benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Signora Presidente, ci troviamo oggi a parlare del disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 30 settembre 2015, n. 153, recante misure urgenti per la finanza pubblica. Uno si aspetta di trovare una bella manovra, in realtà è un provvedimento che faciliterà gli evasori fiscali. Infatti, un vecchio adagio recitava che fatta la legge, trovato l'inganno; oggi invece quel vecchio adagio volete per forza leggerlo e applicarlo al contrario: fatto l'inganno, trovata la legge (e subito votata). Ci troviamo quindi davanti a un altro bel regalino per gli evasori. Dopo la legge n. 186 del 2014 che ha permesso ai detentori italiani di capitali esteri occultati di sanare la propria posizione senza pericoli, ecco che arriva la pezza d'appoggio per i ritardatari: una proroga con i fiocchi (si fa per dire, naturalmente) del termine per la presentazione dell'istanza di accesso alla procedura di collaborazione volontaria. Insomma, traducendo la filosofia renziana, per morire e per sanare le evasioni c'è sempre tempo (e, per quello che gli interessa, lui di tempo ne concede sempre tanto). Dicono tra le righe dei documenti ufficiali che lo hanno fatto per scongiurare l'aumento delle accise sui carburanti, una misura che sarebbe scattata come diretta conseguenza dell'ennesima bacchettata inflitta dall'Europa, questa volta a proposito dell'inversione contabile riguardante il pagamento dell'IVA; tuttavia è lecito pensare, oltre che fondato dal punto di vista pratico, che il Governo avrebbe dovuto individuare per tempo le coperture proprio in vista di una possibile mancata autorizzazione da parte della Commissione europea e tutto questo lo avrebbe dovuto fare non di certo con la decretazione d'urgenza, pratica da voi ormai abusata e svuotata completamente della propria valenza, ma con un'apposita clausola. Non occorre un esperto aviatore per capire che non ci si butta da altezze vertiginose senza avere il paracadute, peggio ancora se lo si fa ignorando i conti presentati dall'oste, soprattutto quando l'oste in questione si chiama Europa. Chissà chi gliele suggerisce a Renzi queste trovate da novello economista. La gamma degli ultimi espedienti è per tutti i gusti: si va dall'innalzamento del limite per i pagamenti in contanti fino a 3.000 euro, ai condoni fiscali per chi ha indebitamente trasferito e detenuto patrimoni all'estero, passando per la norma salva-Berlusconi, quella dell'ormai famoso articolo 19- bis della riforma sui reati fiscali, con la clausola escludente la punibilità entro la soglia del 3 per cento di evasione sull'imponibile. Viene quasi da preoccuparsi di quale sarà il prossimo passo per la lotta alle frodi: chi dovrà salvare dalla bancarotta? Così facendo arriverete ad inserire in Costituzione una tutela speciale per l'economia sommersa. Va bene aderire a programmi di collaborazione transfrontaliera, ma a patto che non si trasformino in misure di ricompensa o, peggio, in una vera e propria campagna di incoraggiamento alla commissione di illeciti fiscali. Qui non si tratta certo delle innocenti evasioni cantate da Battisti, ma di manovre che rendono il gioco facile ai grandi frodatori con un giro di affari a partire da sei zeri. Aiutare gli inadempienti attraverso la concessione di ulteriori proroghe è niente più e niente meno che un'istigazione a delinquere per i beneficiari ed uno schiaffo in pieno volto per chi paga le tasse e si vede sottrarre ogni mese dalla busta paga imposte e contributi. Mi siano concessi ancora pochi minuti per dire che quelli che erano vecchi cavalli di battaglia di Berlusconi (con lo scudo fiscale in testa alla classifica) non fanno altro che trovare utile ed ultima traduzione nelle leggi dell'allievo Renzi. Il finale della storia è rappresentato da decreti-legge per evasori come se piovesse. Ma quando fate un provvedimento di urgenza per gli onesti? D'altronde, se i disegni di legge sul conflitto di interessi o sul reddito di cittadinanza continuano a prendere muffa nei cassetti parlamentari, un motivo ci sarà. E il motivo è sin troppo chiaro: ci vuole stoffa per portare avanti un Governo e state dimostrando di non averne nemmeno un pezzettino. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Moscardelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, credo che nella narrazione della realtà si possa davvero andare lontani e divergere da quella che è invece la realtà dei fatti. Ci stiamo, oggi, apprestando ad approvare un provvedimento che è di buon senso perché va nella direzione non di sostenere, attraverso un ampliamento dei termini, un provvedimento che non sta dando frutti, ma di rispondere ad una domanda che arriva dal mondo delle professioni. Questa iniziativa legislativa ha colto nel segno e, attraverso un flusso costante di adesioni, sta favorendo il successo di un'iniziativa volta a far rientrare e riemergere capitali detenuti all'estero. Ciò naturalmente non mette in discussione le previsioni di entrata e, quindi, le finalità per cui la norma è stata prevista. Tuttavia, credo che occorra ribadire e chiarire ancora una volta che, dal punto di vista delle esigenze connesse al provvedimento in esame, indubbiamente c'è stata inizialmente una complessità in termini di documentazione e procedura, che in questo caso non è un elemento burocratico di appesantimento, ma rappresenta piuttosto la volontà di avere una completezza di informazioni per arrivare al risultato che il provvedimento legislativo si prefigge. D'altra parte, è anche vero che, nel comprendere questa procedura e nel chiudere gli accordi internazionali (compresi quelli con la Svizzera), si sono dati un potente impulso e un chiaro segnale in ordine al fatto che il Governo era determinato e aveva posto in campo un provvedimento efficace. Invece di cercare di fare della facile propaganda dicendo che si fa un condono fiscale per evitare l'aumento delle accise, dobbiamo ricordare che abbiamo fatto un'operazione che comporta l'emersione di capitali senza alcun condono fiscale, in quanto si pagano per intero le imposte dovute e tutte le sanzioni. Allo stesso tempo, l'introduzione del reato di autoriciclaggio, insieme agli accordi internazionali e a quelli chiusi sullo scambio di informazioni, rende la vita difficile a chiunque voglia continuare a detenere capitali all'estero come ha fatto fino ad oggi. E ciò è tanto vero che il successo dell'operazione sta nel continuo flusso di adesioni per partecipare alla finestra che è stata aperta e che si richiude (infatti, con l'introduzione del reato di autoriciclaggio, si va incontro a sanzioni durissime). Per quanto riguarda la lotta all'evasione, voglio ricordare che negli ultimi due anni vi è stato un aumento importante, significativo e consistente del recupero dell'evasione, ma ciò non basta (in quanto si tratterebbe di una filosofia e di un'impostazione di difesa in recupero dell'evasione dal momento che l'aumento, per quanto importante, è sempre relativo). Vi è tutta una serie di provvedimenti (dall'attuazione della delega fiscale al modello precompilato) che ha fatto emergere oltre 200.000 contribuenti che avevano dimenticato di fare la dichiarazione dei redditi. C'è tutta una serie di accordi a livello internazionale, scambio di informazioni e banche dati che consentono oggi, insieme all'attuazione della delega fiscale - quindi, ad una modernizzazione, ad un efficientamento del nostro sistema - di cogliere risultati significativi che vanno, da una parte, verso un contrasto vero all'evasione fiscale e, dall'altra, verso un moderno sistema più efficiente. E ciò, anche attraverso la collaborazione e la chiarezza delle norme, porta ad un'adesione maggiore da parte del contribuente a dichiarare e ad essere in linea con le regole previste per il cittadino contribuente, in un ambito di ricostituzione positiva del rapporto tra fisco e contribuente. Questa è la realtà dei fatti e il provvedimento in esame va nella giusta direzione di aumentarne e garantirne quell'efficacia che fino ad oggi sta dimostrando. Per questa ragione preannuncio sin d'ora il voto favorevole.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 28 ottobre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,51).