La seduta è aperta (ore 16,01). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,03).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signora Presidente, chiedo la verifica del numero legale.
Senatore Martelli, su cosa intende chiedere la verifica del numero legale? Le ricordo che il processo verbale è già stato approvato. MARTELLI (M5S). Lo chiedo per verificare la presenza dei senatori in Aula. PRESIDENTE. Senatore Martelli, non è possibile. Il processo verbale è già stato approvato e dunque dobbiamo proseguire nell'esame dei punti all'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, mi collego alla richiesta di verifica del numero legale appena avanzata, in quanto ieri i Capigruppo di tutte le formazioni politiche si sono messi d'accordo per sconvocare la seduta dell'Assemblea, e dunque aver chiesto la verifica del numero legale per ben due volte, come è stato fatto ieri, quando i Capigruppo hanno preso tale decisione, significa non avere rispetto per chi rappresenta l'Assemblea, ovvero per gli stessi Capigruppo. [[Applausi]] I senatori che si riuniscono in Conferenza dei Capigruppo, insieme al Presidente del Senato, rappresentano la totalità dell'Assemblea. Credo dunque che in tal caso la verifica del numero legale non potesse essere richiesta, anche perché la prassi consolidata non lo permette: abbiamo quindi introdotto un modo diverso di gestire l'Assemblea del Senato. Credo che ciò non sia da considerare condivisibile, signor Presidente. Le chiedo dunque di far presente al Presidente del Senato che noi crediamo che ciò non si possa fare.
Farò presente al Presidente quanto lei ha detto, senatore Barani. Ricordo che la Conferenza dei Capigruppo si riferiva allo svolgimento della seduta di martedì e non alla fase successiva dei lavori: prendo comunque atto di quanto ha detto e lo comunicherò al Presidente del Senato.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1015. Il relatore, senatore Pagliari, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi si incardina in Assemblea il disegno di legge di conversione del decreto‑legge 31 agosto 2013, n. 101, noto per il tema del precariato nella pubblica amministrazione, ma che in realtà è caratterizzato da una complessità molto superiore. I temi affrontati, in sintesi, vanno dal contenimento ulteriore delle spesa per le cosiddette auto blu e le consulenze al tema del precariato, dalla sistemazione del soprannumerario nelle pubbliche amministrazioni alla regolazione dei concorsi per il superamento del precariato, dal tema della Commissione indipendente per la valutazione, la trasparenza e l'integrità delle amministrazioni pubbliche (CiVIT), all'Agenzia per la coesione territoriale, da misure sul Sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti (SISTRI) al tema dell'ILVA. Si tratta dunque di un decreto articolato e complesso, che nella sua trattazione ha riproposto anche l'esigenza che i decreti-legge abbiamo tematiche omogenee, per consentire quegli approfondimenti che diversamente non sono possibili: se infatti essi vengono incardinati in una Commissione, che non ha tutte le specializzazioni necessarie, non si può fare la verifica tecnica dei diversi argomenti. Spero dunque che questa faticosa gestione possa consentire una riflessione davvero utile per tutti, perché a tale proposito si trovi un diverso criterio nell'adozione dei decreti-legge. D'altra parte, il ministro Franceschini si è già impegnato sotto questo profilo. In estrema sintesi, perché credo che poi tutto il dibattito si svilupperà nel corso della discussione generale, voglio sottolineare che sul tema del precariato nella pubblica amministrazione il decreto in esame ha, a mio avviso, il merito di affrontare il tema non più in termini di stabilizzazione, ma in termini di accesso dei precari ad una possibilità di sistemazione definitiva attraverso un concorso. (Brusìo). Signora Presidente, se è possibile chiedere un minimo di silenzio in più, perché credo anche che sia difficoltoso... PRESIDENTE. L'ha quasi ottenuto, senatore Pagliari. Comunque, richiamo tutti ad abbassare la voce e ad ascoltare il relatore. Prego, signor relatore. PAGLIARI, relatore. Sul piano del precariato, l'approccio di questo decreto secondo me è positivo. Il tema non è quello di stabilizzare, come dicevo, ma quello di dare la possibilità di accesso attraverso un concorso, equilibrando l'accesso al contemperamento con le esigenze che vengono dalle giovani generazioni e dalla legittima aspirazione al posto di lavoro da parte delle giovani generazioni. Questo decreto riserva al personale precario il 50 per cento dei posti e comunque pone il problema generale della possibilità poi, espletati i concorsi, di assunzione sul piano dei finanziamenti possibili. Un altro tema che viene posto è quello della CiVIT. Al riguardo, il decreto pone il problema di una riorganizzazione, che nel testo originario prevedeva lo scorporo delle funzioni per la verifica delle performance, che oggi però - anticipo questo, perché credo sia un dato importante - negli emendamenti concordati e definiti è superato, nel senso che la CiVIT rimane con tutte le proprie competenze, viene potenziata e viene trasformata in agenzia. Quindi, su questo piano, si ha una soluzione che appare organica, salvo poi tutti gli approfondimenti. L'altro tema che credo sia il caso di accennare in questa sede è quello dell'Agenzia per la coesione territoriale; è un tema che credo avrà spazio nel dibattito. Esso pone l'esigenza di garantire che questo Paese sia nelle condizioni di spendere i soldi dei finanziamenti europei ed assume pertanto un problema che sappiamo tutti essere un problema di tutto il Paese. Il provvedimento pone un'Agenzia che ha la funzione prevalente di garantire le consulenze e di promuovere l'effettivo utilizzo di questi soldi. So che questo è un tema delicato e complesso; nel dibattito ascolteremo con attenzione le indicazioni che sono venute. Posso dire che, nel dibattito in Commissione affari costituzionali, c'è stato un approfondimento che credo abbia contemperato le esigenze delle Regioni e la definizione del ruolo dell'Agenzia in un quadro di sinergia e non di contrapposizione, in un quadro cioè che deve essere orientato a consentire all'Italia di affrontare questo tema con quel quanto di spinta, razionalizzazione ed efficientamento del sistema che è assolutamente necessario. Su un altro piano, esiste il tema delle misure che riguardano il SISTRI, tema molto delicato, sul quale c'è grande attenzione e sul quale sono necessari alcuni interventi urgenti (perché il sistema deve partire). Anche su questo piano, dal testo del decreto in Commissione affari costituzionali si è svolto un ampio dibattito, che ha portato a condividere degli emendamenti che saranno sottoposti all'Aula e che vanno nel segno di un miglioramento e della creazione, da questo punto di vista, di soluzioni positive. Voglio anticipare che, nel lavoro in Commissione, sono stati esentati dall'obbligo relativo ai rifiuti pericolosi le professioni e i piccoli agricoltori. Quindi sono state introdotte delle misure che vanno ad eliminare il peso del SISTRI per quanto riguarda alcune categorie che, come i professionisti e i piccoli imprenditori agricoli, avrebbero oneri eccessivi rispetto a quelli che dovrebbero essere i ritorni concreti rispetto ai loro rifiuti per effetto dell'assoggettamento completo al SISTRI. Per quanto riguarda l'Ilva, ci sono misure con le quali si è rivolta attenzione alla situazione che si è determinata: si è previsto, ad esempio, che nell'area dell'Ilva sia possibile realizzare nuove discariche per consentire l'autosmaltimento dei terreni inquinati e per creare comunque una condizione di riconduzione alla normalità della situazione dell'impresa anche sotto questo profilo. Ci sono anche misure che tendono ad intervenire, nel rispetto delle decisioni della magistratura, sui poteri commissariali e sulla disponibilità dei beni dell'Ilva e delle società controllate dalla famiglia Riva, o comunque ad essa riconducibili, per quanto riguarda la possibilità di utilizzazione del patrimonio al fine di consentire l'ulteriore esercizio dell'attività imprenditoriale, impedendo che il sequestro paralizzi tutto il circuito e porti alla chiusura delle imprese. Da questo punto di vista, credo che tutti abbiano presente come il dramma dell'Ilva imponga sicuramente di rivolgere attenzione ai profili ambientali, un tema che deve tuttavia essere contemperato con la necessaria attenzione a che l'impresa continui la sua attività per quella che è la sua centralità nel sistema economico della Puglia e per l'importanza vitale che quei posti di lavoro hanno da sempre e, vorrei dire, maggiormente nell'attuale quadro di grande difficoltà. Penso di aver riassunto in questo modo i passaggi principali del decreto; non ho fatto l'analisi di tutti gli argomenti - e me ne scuso - ma credo che avremo modo di parlarne nel corso del dibattito. Voglio sin da ora dare assicurazione sul fatto che nella fase emendativa vi è stata ampia disponibilità al colloquio e al confronto, tanto con i soggetti, quanto con tutti i Ministeri interessati a vario titolo dalle disposizioni del decreto in esame. Da questo punto di vista, consentitemi di ringraziare per la grande disponibilità tutti i Ministri ed i rappresentanti dal Governo, a cominciare dall'onorevole D'Alia e, in particolare, dal ministro Trigilia, con il quale i rapporti sono stati intensi. Voglio altresì ringraziare tutti gli staff dei Ministeri interessati per la pazienza e l'ampia disponibilità data al confronto di merito sugli emendamenti, che hanno consentito di fare certamente una cernita ragionata e tecnicamente congrua delle proposte emendative. Non di meno intendo ringraziare la Presidente della Commissione affari costituzionali, i Capigruppo e tutti i colleghi per il lavoro che è stato fatto. Il mio ringraziamento va naturalmente anche al dottor Aquilanti e al dottor Goracci, senza dimenticare tutto il personale della 1ᵃ Commissione, che ha avuto una dedizione assoluta e ha fatto stra-orari per arrivare a questo risultato. Permettetemi solo di aggiungere che credo davvero - e non lo dico per piaggeria, ma per convinzione - che la conduzione della presidente Finocchiaro abbia consentito di fare un lavoro che, pur non escludendo l'esame di ogni singolo emendamento, ci ha portato tuttavia ad avere, alla fine, un quadro di emendamenti meditato e limitato, così da poter svolgere qui in Aula un lavoro il più snello possibile, senza "ammazzare" tuttavia il dibattito. Devo dire ancora, a completamento del quadro che sono chiamato a rassegnare all'Aula del Senato, che cominciamo la discussione senza il parere della Commissione bilancio; siamo però in fase di discussione generale. Quando arriveremo poi all'esame degli emendamenti e degli articoli, avremo anche questo parere, che sarà indispensabile per poter procedere. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Onorevoli colleghi, rivolgo un saluto, a nome di tutto il Senato, ai due ragazzi, Nicola Bertasa e Jacopo Caccia, qui presenti, accompagnati da don Peppino e dal sindaco di Cazzano Sant'Andrea, che, ricordo a tutta l'Assemblea, hanno soccorso una coppia di ragazzi loro coetanei nell'auto incendiata salvando loro la vita. Sono un esempio di quell'Italia che ci fa essere orgogliosi. Grazie, ragazzi. [[Vivi, prolungati applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il decreto-legge al nostro esame, al solito, offre molti spunti critici, tra cui anche la parte relativa alla pubblica amministrazione che suona più come una propaganda pre-elettorale che una volontà effettiva di stabilizzare o assumere persone nel pubblico. Tuttavia, vorrei concentrare il mio intervento sulla questione SISTRI. Normalmente, quando una macchina non funziona, c'è un difetto di fabbrica l'azienda è tenuta al risarcimento dell'acquirente. Con il SISTRI invece cosa abbiamo fatto? Abbiamo creato qualcosa di inutile e costoso obbligando, tra l'altro, le aziende ad adempiere comunque a degli obblighi. Ricordo che i rifiuti si dividono in urbani e speciali, intendendo per speciali tutti quelli che derivano da attività produttiva. Per assurdo, un giornale che è rifiuto urbano se letto da me, diventa rifiuto speciale se prodotto da un'edicola. Importante è poi la distinzione tra rifiuti pericolosi e non pericolosi. Questa differenza viene definita in base alle stessissime regole dì composizione del materiale in base al quale si stabilisce la pericolosità o meno di un materiale o un prodotto nuovo. Questa similarità è piuttosto ovvia: se una cosa fa male alla salute, fa male sia che sia nuova, sia che sia usata. Così come se non fa male alla salute da nuova e non cambia la propria natura chimica e fisica non farà male per il solo fatto che sia vecchia. A livello internazionale ormai dal 2008 la classificazione di pericolosità delle merci è unificata a livello mondiale, così come è dal 1991 almeno che esistono i codici CER che però in Italia sono stati introdotti solo da decreto legislativo n. 22 del 1997, più noto come decreto Ronchi. Al momento, la gestione dei rifiuti nella Repubblica italiana è grosso modo normata dal decreto legislativo n. 152 del 2006. Però si dà il caso che dal 2006 ad oggi il presunto Testo unico ambientale è stato novellato all'incirca 40 volte, di cui almeno 10 relative alla gestione dei rifiuti. Nel 2009, infatti, a seguito di iniziative risalenti alla necessità di tracciabilità della gestione dei rifiuti speciali anche con modalità informatiche, venne emanato il decreto ministeriale 17 dicembre 2009 che prevedeva l'obbligo di iscrizione a questo ipotetico sistema di tracciabilità informatica dei rifiuti speciali per una enorme quantità di soggetti in qualche modo ricollegati ai rifiuti, dai produttori ai trasportatori, ai gestori delle discariche e degli impianti di recupero, fino ai gestori di termovalorizzatori e inceneritori. Questo decreto padre del SISTRI prevedeva che in un arco di tempo dal giugno al settembre 2010 il presunto sistema informatizzato di tracciabilità dei rifiuti entrasse a regime e fosse operativo. Ma le giornate di test del sistema che erano state programmate prima a maggio e poi a settembre 2010, vista la debacle dei clic-day, hanno prodotto le costanti proroghe, sino al 1° ottobre prossimo, data in cui in virtù del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, si pretende la sua attivazione. Il suddetto decreto-legge all'articolo 11, nei commi 2 e 3, detta che: per gli enti o le imprese che raccolgono o trasportano rifiuti pericolosi a titolo professionale, o che effettuano operazioni di trattamento, recupero, smaltimento, commercio e intermediazione di rifiuti pericolosi, inclusi i nuovi produttori, il termine iniziale di operatività del SISTRI è fissato al 1° ottobre 2013. Per i produttori iniziali di rifiuti pericolosi, nonché per i Comuni e le imprese di trasporto dei rifiuti urbani del territorio della Regione Campania il termine iniziale di operatività è fissato al 3 marzo 2014, fatto salvo quanto disposto dal comma 8. Ad oggi, quindi, il cosiddetto sistema di tracciabilità dei rifiuti prevede che questa tracciabilità parta dall'arrivo a destinazione dei rifiuti. L'evidentissima quanto assoluta irrazionalità di pretendere di tracciare alcunché partendo dall'esito finale del procedimento denota come il voler mantenere il SISTRI - così come lo si è programmato e come si è già testato con esiti pessimi - non possa avere alcun significato se non quello tutto e solo politico di non disdettare il contratto con Selex, che lo ha predisposto con le note e almeno sospette procedure già sotto l'attenzione della magistratura. Oltretutto, il sistema - così com'è predisposto - non prevede alcuna modalità di interfaccia con nessuno dei pur numerosi programmi gestionali che dall'emanazione del primo «decreto Ronchi» sono stati sviluppati e commercializzati per i produttori iniziali di rifiuti e per tutte le altre figure coinvolte nella gestione rifiuti, e ciò costringe di fatto tutti gli attori passivi a un doppio lavoro pesantemente penalizzato dalle sanzioni relative, il tutto in un momento già di particolare stress economico delle aziende. C'è da ritenere che la Commissione di esperti (tra cui Edo Ronchi) alla quale il ministro Orlando... PRESIDENTE. Senatrice, la prego di concludere. FUCKSIA (M5S). A questo punto arrivo alle conclusioni. Al momento il SISTRI, come è pensato, se pure funzionasse informaticamente ed operativamente, non darà alcuna tracciabilità effettiva dei rifiuti pericolosi realmente prodotti. Tutto il sistema si basa sul seguire e tracciare il rifiuto quando è stata fatta la scelta iniziale di qualificazione sulla sua pericolosità. Di fatto, penso che non risolveranno il problema gli emendamenti che sono stati ampiamente discussi in 1ᵃ Commissione, ma occorra quanto prima una revisione di tutto il sistema, facendo sì che il SISTRI non solo debba essere dismesso in via definitiva, ma venga ripensata l'attività ispettiva e rielaborativa sui dati forniti dal MUD - come ad oggi predisposti - alle Camere di Commercio, e soprattutto le attività delle sedi regionali del Catasto dei rifiuti che se dovessero davvero, ai sensi dell'articolo 189 del decreto legislativo n. 152 del 2006, fare l'accatastamento dei rifiuti con i soli dati dei SISTRI, fornirebbe un'immagine enormemente falsata ed in difetto della realtà italiana. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Lanzillotta. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, Ministro, colleghi, noi ci troviamo ad affrontare, come diceva il relatore... (Brusìo). Mi scusi, Presidente, ma io non riesco a parlare. PRESIDENTE. Soprattutto per le persone davanti a lei. LANZILLOTTA (SCpI). Signora Presidente, sottolineavo quanto rilevato dal relatore e, cioè, che ci troviamo di fronte ad un decreto molto corposo, e vorrei anche osservare che quest'Aula sta discutendo un po' al buio perché sia sul decreto-legge che sugli emendamenti approvati dalla Commissione non c'è ancora il parere della Commissione bilancio, e tutte le norme di cui adesso parlerò presentano enormi profili di criticità dal punto di vista della finanza pubblica. Pertanto noi rischiamo di fare una discussione, su cui peraltro si sono già puntate le osservazioni del Tesoro e quelle del Servizio bilancio, non sapendo esattamente quale sarà l'esito del parere, che potrà rilevare una violazione dell'articolo 81 della Costituzione già sul testo. Ciò detto, in ogni caso, visto che siamo in fase di discussione generale e data la complessità del provvedimento, vorrei attirare l'attenzione dell'Aula su alcuni punti che noi di Scelta Civica, sin dall'inizio, abbiamo segnalato come centrali e dai quali dipenderà il nostro atteggiamento. Il primo punto è quello essenziale del decreto, ossia la stabilizzazione dei precari. Si tratta di persone assunte con un contratto a tempo determinato o con altre forme flessibili che sono state via via prorogate e di cui adesso si prevede l'immissione in ruolo entro i limiti della disponibilità dell'organico. Nel frattempo, in attesa che i concorsi - poi parlerò di essi - vengano espletati, quello che si ricava dal testo, e che pare la Commissione abbia corretto in parte ma in modo - a nostro avviso - ancora non chiaro, è che vengono prorogati tutti quanti. Ciò - a nostro giudizio - comporta un disallineamento tra le risorse disponibili per il finanziamento dei posti di organico che sono stati nel frattempo tagliati dai vari interventi di spending review e i compensi che dovranno essere effettivamente pagati ad un numero molto superiore di dipendenti. Questo è il profilo finanziario, ma ne esiste uno sostanziale e di conformità ai principi in materia di pubblica amministrazione dettati dalla Costituzione che - a nostro avviso - appare violato. In questo caso i posti disponibili, che sono comunque sempre molto pochi essendo stati ridotti, verranno ripartiti nel modo seguente: il 50 per cento a concorsi totalmente riservati ai precari e, quindi, con una chiusura verso l'esterno; l'altro 50 per cento a persone che vengono prese da graduatorie aperte già da cinque o sei anni e che vengono prorogate di altri cinque anni. Ciò ha come effetto primo la chiusura della pubblica amministrazione a generazioni di giovani che vedono questo sbocco totalmente precluso, perché vengono saturati gli organici. Dall'altro lato, se mi si consente, comporta anche il fatto di non reclutare il meglio presente sul mercato per una pubblica amministrazione che noi invece diciamo debba essere qualificata. Le persone, infatti, che hanno lavorato devono avere valorizzata la loro esperienza ma in un concorso aperto a tutti, dove detta esperienza può essere privilegiata con un punteggio. Nel frattempo, però, ci sono giovani forse più competenti e qualificati e così anche le persone inserite in graduatorie ormai vecchie di anni non sono così aggiornate come invece l'evoluzione delle attività amministrative richiederebbe. Il primo punto quindi riguarda i precari, i concorsi riservati e le graduatorie prorogate per altri anni. L'altro punto - a nostro avviso - molto critico è la sostanziale stabilizzazione mediante assorbimento in altre società pubbliche dei dipendenti di società partecipate dallo Stato, dalle Regioni e dagli enti locali che si trovano in situazioni di default o siano poste in liquidazione, perché secondo la spending review ogni Comune non può averne più di uno. Non sappiamo assolutamente di che cosa stiamo parlando. Come è noto, infatti, da vari anni si tenta di fare un censimento di queste realtà e non se ne viene a capo. Non si sa quante sono, quanti siano i dipendenti e quali livelli retributivi abbiano. Si sa solo, perché è stato assodato, che tali persone sono state reclutate senza una selezione pubblicistica, per cui molto spesso sono - come sappiamo - il frutto di pratiche clientelari e hanno aggirato i vincoli di finanza pubblica. Si tratta, pertanto, di un premio ad una platea enorme di persone che oggi si trovano - lo capisco - in difficoltà, come però ci si trovano anche i dipendenti di società private esposte alla procedura di mobilità e di cassa integrazione. A coloro, però, che hanno avuto o che hanno ancora a che fare con la politica viene esteso un grande ombrello e vengono passati a società alle quali si chiede di fare finti piani industriali e di inventare qualche altra attività per assorbire questo personale. Al di là dei profili di equità - credo ci sia una grande discriminazione tra queste persone e quelle che si trovano invece in società normali - a mio avviso esiste una specie di bomba ad orologeria che si mette sotto i bilanci pubblici. Sappiamo infatti che tali società hanno molto spesso occultato il deficit che non poteva essere contabilizzato nei bilanci. L'ultimo punto, su cui ritengo si sia trovata una soluzione in Commissione - do atto al Ministro ma anche alla presidente Finocchiaro per aver lavorato in questo senso - è quello della Commissione indipendente per la valutazione, la trasparenza e l'integrità delle amministrazioni pubbliche (CiVIT), che veniva impropriamente depotenziata nelle competenze in materia di trasparenza e valutazione delle amministrazioni, e che invece adesso viene riportata alla sua missione originaria. Ora, signora Presidente, ci troviamo una fase difficile, perché, mancando dei pareri della Commissione bilancio, manchiamo di un elemento essenziale. Io mi auguro che nel corso della discussione venga meglio precisata la questione dei precari e riportata alla normativa preesistente: auspico cioè che venga riconosciuto un valore all'esperienza, ma non un assoluto privilegio, che venga chiarita la portata finanziaria di queste norme. Rimane invece a nostro avviso francamente non sostenibile tutta la norma che riguarda i dipendenti delle società pubbliche. Mi auguro che su questo, data anche la criticità della fase economica e finanziaria che noi attraversiamo, ci sia un atto di consapevolezza e responsabilità sia del Governo che del Parlamento. Contiamo quindi che nel corso della discussione questi punti possano essere risolti. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Dirindin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, colleghe e colleghi, anch'io vorrei attirare l'attenzione su alcuni aspetti del provvedimento in esame su cui iniziamo a lavorare in Aula, ma sul quale abbiamo lavorato molto utilmente insieme alla 1ᵃ Commissione, e io ringrazio per la grande attenzione che è stata data al settore di cui vorrei parlarvi in questo momento. Prima però di entrare nel merito, vorrei permettermi di fare una precisazione, perché forse parlare di stabilizzazione del precariato significa usare dei termini che possono creare equivoci, e forse sarebbe meglio evitarlo. Non si tratta di stabilizzazione del precariato, un termine che evoca semplicemente il passaggio alle dipendenze senza il rispetto di alcune regole: si tratta del superamento di forme contrattuali riguardanti personale che è stato inserito nella pubblica amministrazione per rispondere a esigenze strutturali (tant'è vero che si parla di tre anni su cinque) e non transitorie della pubblica amministrazione, nel rispetto di tutta una serie di vincoli, da quelli di bilancio a quelli legati al dettato costituzionale in materia di concorso pubblico, a quelli legati al fabbisogno di personale di ogni realtà. Sono vincoli che tutti noi riteniamo debbano essere assolutamente rispettati, proprio per evitare quella deriva che nessuno vuole, che potrebbe invece essere evocata dall'uso della parola stabilizzazione. Quello che invece il provvedimento in esame giustamente propone di fare è evitare che forme di lavoro precario continuino strutturalmente a erogare servizi di grande rilevanza per tutta la pubblica amministrazione, e in particolare per alcuni settori: ad esempio, quello su cui mi permetto di soffermarmi è quello sanitario. Tale settore, infatti, ha una sua peculiarità per il tipo di servizi che eroga, per l'importanza che ha il bene salute per tutti noi. È quindi particolarmente importante che forme di precariato così diffuso siano superate, per quanto possibile, nell'interesse in primo luogo dei cittadini che si aspettano dei servizi, soprattutto in settori particolarmente delicati. Noi sappiamo bene che in alcune Regioni ci sono dei reparti di rianimazione che funzionano soltanto grazie a personale professionale che è assunto in maniera precaria, non stabile, e che viene di volta in volta sostituito ogni tre, sei o otto mesi, a seconda delle possibilità che ha l'azienda sanitaria. Ovviamente è consentito assumere lavoro a tempo determinato o acquisirlo dall'esterno, perché si tratta di rispondere a prestazioni essenziali, a livelli essenziali delle prestazioni che sono tutelati dalla Costituzione. Tuttavia, il far funzionare settori così importanti della pubblica amministrazione attraverso personale che non è strutturato nel servizio, e quindi rispetto al quale non si può procedere con l'aggiornamento, il coinvolgimento, la motivazione necessari, non può che essere deleterio anche dal punto di vista dei cittadini che ricevono il servizio. È poi importante evitare forme di precariato così diffuse anche per una seconda ragione. Si tratta infatti di forme di lavoro che lasciano il lavoratore in condizione di incertezza economica e di insicurezza troppo a lungo, quando in realtà potremmo dargli maggiore garanzia di sicurezza economica. Nel settore sanitario abbiamo una mole enorme di personale, perché si tratta di un settore ad alta intensità di lavoro. Le persone che dipendono dal Servizio sanitario sono quasi 700.000 e per il 5,5-6 per cento sono precarie. Tuttavia, questa cifra diventa molto più elevata in alcune Regioni (si raddoppia e si triplica), perché ci sono Regioni che hanno grandi difficoltà nel rispettare vincoli di bilancio anche per debolezze programmatorie che non ci nascondiamo e che storicamente hanno creato situazioni di grande difficoltà. Dobbiamo quindi cercare di superare una così diffusa presenza di personale precario con ruoli che strutturalmente devono essere coperti. Faccio anche presente che ricorrere a personale precario non fa risparmiare; anzi, nella migliore delle ipotesi fa spendere esattamente quanto si spenderebbe avendo personale strutturato. Il più delle volte costa di più, perché, oltre ad avere personale precario, molto spesso, siccome viene acquisito attraverso varie forme di intermediazione, si aggiunge a questo il costo della intermediazione. Se non costa di più è perché purtroppo non vengono rispettati i contratti di lavoro per questo personale, ed è ancora più grave che ciò sia tollerato all'interno della pubblica amministrazione. Quindi, affrontare il problema del precariato è importante, e affrontarlo in una maniera tale che auspicabilmente risolva, non dico strutturalmente (come per altro è scritto nella relazione), ma in un modo che si avvicini allo strutturale, è assolutamente fondamentale. Per questo motivo, abbiamo ragionato su alcune possibili direttrici emendative, in particolare tenendo presente che nel settore sanitario, soprattutto nelle Regioni più in difficoltà, il ricorso al lavoro precario è dovuto all'incoerenza, che ormai è chiara a tutti, di vincoli di bilancio su singole voci di spesa, che, nell'insieme, producono effetti indesiderati o addirittura perversi. Ci sono infatti vincoli sulla spesa per il personale molto più stringenti di quelli che ci sono sulla spesa per l'acquisizione di servizi o lavoro dall'esterno. Questo implica, che in presenza di vincoli di spesa sul personale, si rinunci a strutturare un servizio importante, attraverso concorsi e bandi, e si acquisisca dall'esterno il personale, con tutto quello che ciò può comportare (ossia il non superamento di un concorso e l'uso spesso discrezionale delle assunzioni). Un'ultima questione su cui mi permetto di soffermare la vostra attenzione è la seguente. Riteniamo che all'interno del settore sanitario vi sia anche bisogno di un ricambio generazionale: ove possibile, a invarianza di spesa, lo si dovrebbe favorire, soprattutto per le professioni sanitarie, che sono quelle che più pesantemente soffrono l'allungamento della vita lavorativa. Penso, ad esempio, a tutto il mondo infermieristico, che fa i turni: il ricambio generazionale è molto utile. Abbiamo fatto una proposta, su cui stiamo lavorando, che potrebbe attuarsi a parità di spesa e nel rispetto dei vincoli di bilancio. Riteniamo che su questi temi si possa migliorare, andando anche nella direzione utile a garantire la tutela della salute dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Romani Maurizio.]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anche a me piacerebbe attirare l'attenzione su alcuni aspetti, e spero di riuscirci, perché finora è stato piuttosto difficoltoso. Riprendo anzitutto le osservazioni fatte dal relatore, senatore Pagliari, e le sommo a quanto fatto osservare dalla presidente della Commissione affari costituzionali, senatrice Finocchiaro. Ci si trova davanti ad un decreto-legge che, per la varietà e la complessità della materia, mette veramente a dura prova, perché si tratta di andare a regolare e a normare degli aspetti anche importanti della vita del Paese e ci si trova davanti a una situazione frammentaria e di difficile ricostruzione. Al fine di illustrare questo modo di procedere e darvi un esempio di quanto male io ritengo che venga fatto svolgendo il nostro lavoro in questo modo, voglio prendere in esame l'articolo 9. (Brusìo). PRESIDENTE. Mi scusi, senatrice Mussini. Colleghi, vi chiedo cortesemente di abbassare la voce. Prego, senatrice, continui pure il suo intervento. MUSSINI (M5S). L'articolo 9 riguarda l'insegnamento nelle scuole italiane all'estero. Voglio ricordare a quest'Assemblea che all'inizio della legislatura, con il voto contrario del Movimento 5 Stelle, è stato costituito un Comitato per le questioni degli italiani all'estero, e ricordo i discorsi che sono stati fatti in quest'Aula: tutti discorsi che giustamente hanno esaltato, hanno correttamente valorizzato e messo in luce l'importanza dello sviluppo dell'insegnamento, della promozione della cultura e della lingua italiana all'estero. (Brusìo). Evidentemente non tutti apprezzano. Ad ogni modo, in quest'Aula abbiamo recepito un interesse particolarmente forte su questo tema. Questo Comitato doveva occuparsi di tali questioni, e ha cominciato a lavorare. Noi, pur non essendo d'accordo, abbiamo comunque partecipato, come è nostra abitudine, ai suoi lavori. È già iniziata, insieme alla 7ᵃ Commissione, un'indagine conoscitiva sull'insegnamento e sulla promozione della lingua e della cultura italiana all'estero, e ora ci troviamo di fronte a un articolo che introduce dei criteri totalmente innovativi, perché vanno a modificare il Testo unico sulla scuola, quindi il testo base che regola anche l'insegnamento, in particolare per i curricula. Intanto si pone una questione di metodo. È stato istituito un Comitato, abbiamo una Commissione terza che si occupa di interfacciarsi con il Dicastero presso il quale ha sede questo tipo di servizio che l'Italia offre all'estero, eppure arriva un articolo che opera e che produce queste modifiche. Allora mi domando cosa lavoriamo a fare e qual è la strada per trovare un'unità di intenti e poter arrivare a fare delle riforme necessarie, considerato che c'è un Dicastero che va da una parte e un Parlamento che, sonnecchioso e disattento, vota per delle attività che vengono svuotate del loro significato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Per quanto riguarda il merito di tale articolo, con esso si stabilisce che potranno essere assunti con contratto locale insegnanti che, in base al Testo unico sulla scuola, vengono inviati dall'Italia. Ovviamente ci sono delle ragioni per cui vengono inviati insegnanti dall'Italia, e sono legate al fatto che un curriculum italiano non significa semplicemente che si parla in un qualche modo l'italiano: vuol dire che in quelle otto scuole statali italiane che abbiamo all'estero vogliamo portare un certo tipo di profilo, un certo tipo di curriculum, un certo modo di intendere lo studio e il metodo, un certo modo di mettere insieme le materie, nonché di insegnarle e di lavorarci sopra. È chiaro che ciò non è legato solo al fatto di sapere qualche parola in lingua italiana, ma è legato a un'esperienza: quindi teniamoci caro il valore di quello che negli anni abbiamo istituito. L'articolo che viene proposto consente l'assunzione di personale con contratto locale, personale straniero o italiano, residente da almeno un anno. Già questo è strano, perché non consente ai nostri giovani laureati, giovani precari, giovani insegnanti che volessero dall'Italia fare un'esperienza all'estero di farla. Nel suddetto articolo non vengono precisati dei criteri di conoscenza della lingua italiana per poter insegnare, laddove sia uno straniero ad insegnare, e non viene neanche precisato con rigore quali sono i titoli che questi insegnanti assunti in loco dovrebbero avere. Tutto questo potrebbe anche essere interessante ed essere considerato un primo passo per una riforma del settore. Ma vi voglio far osservare le cifre che emergono dalla relazione: per queste scuole avremo un risparmio di circa 2 milioni e mezzo di euro. A fronte di questo, i docenti per i quali risparmieremo 2 milioni e mezzo di euro, assunti con contratto locale, comunque ci costeranno un milione e 152.000 euro. Questo significa che il risparmio effettivo che otteniamo è 1.307.000 euro. Non voglio fare della demagogia, però voglio che teniate presente tutti che il Movimento 5 Stelle, quando qualche mese fa ha restituito quella parte di stipendio ed i rimborsi come si era impegnato a fare, ha restituito di più di quello che noi con questo articolo andremmo a risparmiare per un anno di insegnamento in quelle scuole. [[Applausi del senatore Martelli.]] Un ultimo dato: dopo tutti i discorsi che abbiamo fatto di promozione della lingua e della cultura italiana, osserviamo che dal 2008 al 2012 sulle scuole all'estero è stato tagliato l'81 per cento, per la promozione culturale è stato tagliato l'89,6 per cento. Allora dico: cui prodest ? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Granaiola. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo sull'ordine del giorno G102 da me presentato, che chiede al Governo «di istituire, senza nuovi e maggiori oneri per la finanza pubblica, un servizio di coordinamento dei sistemi di monitoraggio delle condizioni ambientali e delle condizioni di salute delle popolazioni nei siti contaminati di interesse nazionale». I siti cosiddetti SIN, come ben sapete, rappresentano aree contaminate molto estese, nelle quali il suolo, il sottosuolo e le acque superficiali e sotterranee presentano un inquinamento talmente esteso e grave da costituire un serio pericolo per la salute pubblica. Tali siti sono individuabili «in relazione alle caratteristiche del sito, alla quantità e pericolosità degli inquinanti presenti, al rilievo dell'impatto sull'ambiente circostante in termini di rischio sanitario ed ecologico, nonché di pregiudizio per i beni culturali ed ambientali». In 12ª Commissione abbiamo avviato un'indagine conoscitiva sull'inquinamento ambientale e l'incidenza dei tumori nei siti inquinati, quindi ci auguriamo che questa indagine possa portare a una pianificazione di medio e lungo periodo finalizzato a ridurre l'impatto delle cosiddette compensazioni ambientali e la produzione di rifiuti e scarti da smaltire. Questo, anche in relazione all'articolo 12 del decreto in esame, che disciplina la costruzione e la gestione delle discariche per rifiuti speciali, pericolosi e non pericolosi, ubicati nel perimetro dell'impianto produttivo dell'Ilva di Taranto. Quello che è accaduto nell'area dell'Ilva di Taranto non vorremmo che accadesse nell'area degli altri siti. Per questo raccomandiamo al Governo di istituire questo coordinamento dei sistemi di monitoraggio, perché non è più tollerabile che si mini in maniera così grave la salute dei cittadini, vista anche la grande incidenza di tumori che sussiste in queste zone. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Mauro Giovanni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il provvedimento al nostro esame era atteso da più parti. Affrontiamo tanti aspetti che sono relativi da un lato all'ammodernamento della nostra struttura pubblica, dall'altro al problema del contenimento della spesa che è legata al mantenimento della nostra struttura pubblica, alla fine - e dico alla fine in senso di auspicio - di un percorso che negli anni ci ha portato sempre più a moltiplicare gli elementi che hanno aumentato la spesa nel settore pubblico. Quante sanatorie in questi anni? Quanto abbiamo appesantito la struttura dello Stato con contratti di tipo privatistico che hanno assunto poi la forma pubblicistica e hanno determinato nei bilanci dei nostri enti locali e delle strutture periferiche dello Stato aggravi notevoli? E allora, quello che come Parlamento e come Governo di questo nostro tempo immaginiamo è qualcosa che ci consenta di dire basta a tale modo di procedere. Non vorremmo più trovarci davanti a sanatorie o a coprire situazioni di precariato create nelle pubbliche amministrazioni. Il provvedimento in esame fa riferimento a molte esigenze, e devo dire che si è cercato di darvi risposte che speriamo possano incontrare non solo il favore dell'Assemblea in sede di approvazione del testo finale, ma anche delle persone e delle categorie alle quali si è cercato di andare incontro. Abbiamo avuto la fortuna di lavorare in un clima di grande collaborazione tra Commissione e Governo: va riconosciuto alla Presidente Finocchiaro di aver saputo trovare mediazioni importanti nella stesura finale del testo; il relatore Pagliari è stato molto paziente su problematiche spesso controverse e il Governo si è dimostrato disposto ad ascoltare e ad accettare le modifiche ritenute necessarie. Il Gruppo Grandi autonomie e libertà esprime soddisfazione per le numerose modifiche apportate al testo in settori ritenuti determinanti e che forniscono l'occasione di intervenire sui principi ispiratori del provvedimento. Abbiamo voluto concentrare la nostra attenzione soprattutto sugli articoli 2 e 10. L'articolo 2 affronta il tema delle autonomie locali. Ebbene, colgo l'occasione per dire al Governo che sulla questione delle autonomie locali dobbiamo ritrovare una strada. In questo momento in tutto il territorio nazionale si vivono situazioni drammatiche di assoluta carenza di servizi in settori delicatissimi della vita sociale. Mi riferisco, ad esempio, al trasporto dei ragazzi diversamente abili nelle scuole, competenza affidata alle Province, che non si sa se esistono ancora, che vengono commissariate, ma le cui competenze, in questa fase di limbo istituzionale, vengono mantenute, pur essendo completamente private delle finanze necessarie a supportarle. Il Governo - e mi auguro che il ministro Delrio domani possa fornire risposte anche su questo - non può non fornire un indirizzo chiaro e inequivocabile, perché ciò determina una fase di incertezza e disservizi notevolissimi per la collettività. Ci siamo permessi pertanto di migliorare il testo e siamo lieti di aver ottenuto il voto favorevole della Commissione e il supporto del Governo, perché abbiamo cercato di fornire a tali amministrazioni strumenti per continuare a vivere fino a quando qualcuno non deciderà di farle morire definitivamente o di farle risorgere in un nuovo ruolo. Questa fase di incertezza non giova, non premia e oltretutto costa. Viviamo nel paradosso che per mesi, forse anni, ci siamo riempiti la bocca dell'esigenza di tagliare le Province per risparmiare la spesa. Ebbene, le Province costano esattamente quanto costavano prima e non sono messe nelle condizioni di fornire i servizi che erogavano in precedenza. Il costo, così facendo, di quanto si è moltiplicato? Qual è la strategia in questo settore? L'altro aspetto che abbiamo ritenuto assolutamente determinante concerne le nuove strategie nel settore delle politiche di coesione. Le politiche di coesione sono assolutamente importanti, non soltanto per le disparità territoriali ma perché, nella ripartizione dei compiti e delle deleghe all'interno del Governo, si occupano dei famosi fondi comunitari: si occupano di ciò che davvero costituisce vergogna nazionale. Infatti, in un momento di recessione e di scarsissime risorse disponibili per lo sviluppo e per l'infrastrutturazione del Paese, in un momento in cui davvero c'è bisogno di immettere liquidità nel sistema Paese per ridare ossigeno anche alle piccole e medie attività imprenditoriali, pensare che ci possa essere anche un solo euro che non viene utilizzato e viene perso e restituito all'Unione europea per incapacità di spesa è un qualcosa che genera scandalo. Se poi anziché di un solo euro stiamo parlando di 31 miliardi di euro lo scandalo va moltiplicato per lo stesso numero di volte. Quindi, l'accelerazione della spesa: entro il 31 dicembre 2015 dovremo rendicontare queste somme, e a fronte di tali urgenze, di un'emergenza reale, palpabile, ci troviamo di fronte ad una proposta impegnativa, che alla fine anche noi come Gruppo ci siamo convinti ad accettare, ma con tutte le riserve e le modifiche che ci auguriamo ancora possano essere apportate. Infatti, in un momento così delicato, in cui dobbiamo andare a "quagliare" tutto ciò che è possibile per non restituire un solo euro, noi istituiamo una nuova Agenzia per la coesione territoriale. Ebbene, su questo punto, disciplinato dall'articolo 10 del testo all'esame, relativamente all'istituzione di una nuova Agenzia per la coesione territoriale - lo dico qui - ci siamo voluti fidare del ministro Trigilia e del Governo tutto, che ha presentato questo provvedimento. Ci stiamo fidando non essendo minimamente convinti che questa possa essere la soluzione dei problemi, e questo perché nel momento in cui riteniamo che andrebbero tagliate e diminuite le fin troppe authority presenti, organismi e meccanismi conseguenti, che negli anni siamo riusciti a realizzare in numero così abbondante dal nostro punto di vista, che siamo contro la burocrazia che uccide, contro i troppi passaggi che rallentano la capacità di arrivo della funzionalità delle strutture stesse, ribadisco, quando in questo quadro in cui le agenzie andrebbero ridotte si propone una nuova agenzia, siamo davvero spaventati. Ci siamo voluti fidare del Governo che ci ha detto che, concentrando la suddetta agenzia poteri e assumendo su di sé il potere anche di commissariare le Regioni che eventualmente non siano adempienti, si riuscirà a risparmiare tempo. Ebbene, cosa devo dirvi? Anche rispetto a questo tema ci siamo permessi di presentare emendamenti, alcuni dei quali sono stati accolti, altri no, per non disperdere, alla vigilia di appuntamenti così importanti, le professionalità che negli anni questi Ministeri hanno creato. Voglio ricordare gli anni 2005-2006, quando quella per la coesione territoriale era una politica che veniva esercitata con la moral suasion, quando lo Stato e le Regioni parlavano tra di loro e trovavano la soluzione ai problemi. Quante volte il Ministero suggeriva ai funzionari delle Regioni qual era il migliore sistema per accelerare la spesa, quali gli atti da adottare per non rischiare di perdere risorse, in uno spirito di leale collaborazione tra organismi dello Stato, tra livelli diversi, ma tutti facenti parte della struttura organizzativa statale! Il principio della leale collaborazione tra le istituzioni va sempre tutelato. Ho avuto la fortuna di vivere i momenti in cui il vice ministro Miccichè incontrava i Presidenti delle Regioni e con essi si concertavano i provvedimenti da adottare. Oggi sembriamo voler mettere l'Agenzia contro i Presidenti delle Regioni, i quali potranno avvertire solo la mortificazione politica: dove sono infatti gli altri strumenti? Inoltre, uno Stato che voglia essere rigoroso deve esserlo innanzitutto con se stesso. Perché se è vero che i Piani operativi regionali (POR) sono in ritardo di spesa, mi chiedo a che punto siano i Piani operativi nazionali (PON) dei singoli Ministeri. Forse il ministro Trigilia ha potuto dirci in Commissione che i Ministeri sono a posto per ciò che riguarda il cofinanziamento europeo e pertanto si pretende che le Regioni si allineino allo stesso indice di virtù che hanno mostrato le strutture dello Stato? No, purtroppo non è così. Sembra dunque che si voglia insegnare agli altri ciò che non riusciamo a garantire e a realizzare in casa nostra. Non si sono voluti accettare alcuni emendamenti, come ad esempio quello nel quale suggerivamo di non utilizzare la Scuola superiore della pubblica amministrazione per individuare i soggetti che entreranno a far parte dell'Agenzia per la coesione territoriale, che era basato su un dato statistico che evidenzia che la Scuola superiore impiega due anni per espletare un concorso. Questo provvedimento viene presentato come assolutamente contingibile e urgente: mentre il Ministro ce lo presenta come una soluzione che deve essere immediata, proponiamo però degli strumenti e un cammino che solo per la procedura di selezione impiega due anni. Esprimo davvero le mie perplessità per ciò che riguarda l'Agenzia, che rischia di essere un altro centro di costo: su questo tema esprimo la mia unica perplessità sul provvedimento in esame, che ritengo sia davvero importante e che va nella direzione dello sforzo che il ministro D'Alia ha voluto sempre mostrare e attuare con fatti concreti, verso l'ammodernamento delle nostre strutture burocratiche. Il Ministro vuole infatti compiere uno sforzo per realizzare un taglio delle spese davvero superflue, ma sempre per dare modernità alla pubblica amministrazione, che deve essere vista come amica e non come una sanguisuga del corpo produttivo del nostro Paese. Sempre più spesso si parla della struttura burocratica come di una struttura che rallenta i processi di formazione dell'offerta economica e si parla anche con ripulsa della pubblica amministrazione, per la lungaggine nel rilascio delle certificazioni più semplici. Ebbene, lo sforzo del Ministro e del Dicastero è importante, lo apprezziamo e lo sosteniamo, non solo con riferimento al provvedimento in esame, ma a tutti quelli che vorrà porre alla nostra attenzione, perché lo riteniamo davvero utile per il nostro Paese. Non vorremmo mai morire di burocrazia e non vorremmo che una sola azienda o una sola casalinga del nostro Paese debba perdere ore intere per risolvere i problemi più semplici e ciò che nel resto dei Paesi moderni e industrializzati viene risolto on line da casa propria: penso infatti che la digitalizzazione possa essere utile. Dunque supportiamo il provvedimento in esame e tutti i provvedimenti che possono sostenere queste finalità. Interverrò in seguito nell'illustrazione dei singoli emendamenti, nella speranza di recuperare all'interesse e al voto dell'Assemblea ciò che ritengo erroneamente non sia stato approvato in Commissione. [[Applausi del senatore Ferrara Mario]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, questa è una giornata un po' particolare. Mi viene in mente una commedia di Ionesco, mi pare che si intitolasse «La cantatrice calva»: inizia con scene dove quello che appare più evidente è come si possa comunicare non comunicando e come tutto e il contrario di tutto possa avvenire in poche ore e in pochi giorni, dalla tragedia alla farsa. Detto questo, purtroppo la tragedia ce l'abbiamo di fronte in questo provvedimento: un provvedimento che tenta di affrontare alcune questioni che sono certamente urgenti, anche se non tanto da richiedere un decreto-legge, ma ormai è stato assunto un provvedimento d'urgenza. Al riguardo, io propongo che le modifiche costituzionali che abbiamo di fronte intervengano nel ridefinire ciò che è urgente e indifferibile, perché noi dobbiamo cercare di avere norme che corrispondano, nella sostanza, agli eventi che vogliamo produrre. Infatti, se continuiamo ad utilizzare le parole in modo scorretto (le parole scritte come le parole dette), siamo a Ionesco, cioè al teatro dell'assurdo, alla comunicazione dell'incomunicabilità. In questo provvedimento, io voglio parlare di due questioni prima di tutto. La prima riguarda l'Agenzia per la coesione. Questa è una modalità di commissariamento, abbastanza strana, del potere di decisione delle amministrazioni regionali e del potere di partecipazione delle amministrazioni locali. Io non sono convinto che questa sarà la soluzione giusta per spendere celermente i fondi strutturali. Penso che le difficoltà siano di natura procedurale e stiano nella programmazione comunitaria e nel come avviene, così separata dalla realtà, anni prima del sessennio di riferimento, incapace di aggiornarsi celermente ai bisogni che sopraggiungono; quindi questa non sarà una soluzione. In più è un costo, un classico costo, perché costituisce una struttura di duecento unità, al massimo livello, che non si capisce se lavorano in una medesima sede o in sedi separate. Non si capisce poi in che modo debbano essere perfettamente coordinati gli interventi, mentre la quantificazione degli oneri, che sono a carico dello Stato, rimane dubbia. La seconda questione riguarda le società a partecipazione e a controllo pubblico, molte delle quali sorgono presso le pubbliche amministrazioni locali per dare una risposta ai cosiddetti LSU, cioè ai lavoratori che stavano in cassa integrazione e che sono stati recuperati attraverso lavori socialmente utili ad un'attività produttiva o comunque di servizio e garantiti con un reddito, una retribuzione da lavoro, e che poi sono stati stabilizzati in parte nelle pubbliche amministrazioni (i più fortunati, che non saranno colpiti da questo provvedimento) e in parte presso le società controllate e partecipate sorte in sede locale. Allora, noi non possiamo prendere le persone che stanno in una condizione di disagio, come stavano quei lavoratori, che sono un prodotto del sistema produttivo privato, che sono stati espulsi dal sistema produttivo privato ed assistiti in cassa integrazione per anni; poi, in età avanzata, li inseriamo una parte nella pubblica amministrazione (i fortunati, che continuano ad essere fortunati, perché hanno potuto proseguire la loro attività di servizio) e un'altra parte in queste società che adesso li ricacciano per strada. Dobbiamo porci il problema che le persone non sono dei pacchi postali, non sono cose di cui possiamo liberamente disporre: sono carne, sangue, sentimenti, famiglie, relazioni sociali. Non è possibile che non ci sia mai un'istruttoria - dico una - decente sotto questo profilo. Questi temi, ma anche altri che sono trattati in questo decreto, richiedevano una riflessione diversa: per questo esistono i disegni di legge di iniziativa del Governo. Non si continui, dunque, a lanciare anatemi su modalità che violano la Costituzione per poi inevitabilmente continuare ad utilizzarle. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Campanella e Candiani]]
È iscritta a parlare la senatrice Bisinella. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, signor Sottosegretario, colleghi, mi trovo sinceramente un po' in imbarazzo a dover intervenire oggi in quest'Aula, peraltro semivuota, dopo la mattinata che abbiamo vissuto. Mi chiedo che senso abbia trovarci a discutere ora di un provvedimento che dovrebbe presentare i caratteri della straordinaria necessità ed urgenza, recando misure di notevole impatto sociale, in un contesto un po' surreale come quello che stiamo vivendo. Mi chiedo quale sia allora la maggioranza che adesso porterà avanti questo decreto, una maggioranza che, se di fatto nei numeri c'è, nella sua composizione è però cambiata e non è di certo la stessa che era presente in Commissione. Altro motivo di imbarazzo è, in effetti, la mancanza del parere della Commissione bilancio su tutto il complesso del provvedimento, che peraltro solleva dei dubbi e presenta sinceramente delle criticità notevoli, non solo nelle parti inserite in Commissione - a seguito, vorrei sottolinearlo, di un esame di merito molto attento e di sicuro di grande spessore, a testimonianza anche dell'impegno della Presidenza, del relatore e di tutti i colleghi di Commissione che hanno prestato molta attenzione al provvedimento - ma anche nelle parti originarie del testo, e perciò non solo per quanto riguarda norme che poi esamineremo e che sono state emendate. È davvero forte, dunque, la sensazione di imbarazzo. Faccio poi notare, com'è stato peraltro sottolineato anche da molti dei colleghi che mi hanno preceduto, che questo provvedimento - un decreto-legge che, appunto, dovrebbe contenere misure di carattere straordinario ed urgente - sia diventato quasi una sorta di decreto omnibus, recando misure che vanno dal pubblico impiego alle stabilizzazioni, alle procedure di mobilità, all'accesso nel settore del pubblico e alla regolamentazione dei concorsi, fino ad arrivare a misure di carattere ambientale ed energetico, nonché alla delicatissima questione del commissariamento dell'Ilva di Taranto, con conseguenze particolari in ordine alle quali il mio Gruppo si riserverà poi, in sede di dichiarazione di voto, di intervenire meglio nel merito nel dettaglio, anche con riferimento a tutte le situazioni che si sono create negli stabilimenti delle aziende collegate (mi riferisco, in particolare, al caso Riva Acciaio, con l'enorme e tragica preoccupazione per 1.500 lavoratori impiegati, che non avevano più certezza di cosa sarebbe successo del loro lavoro). Su questo però, come ho già detto, torneremo poi nel dettaglio, con più calma, in sede di dichiarazione di voto. Vorrei fare riferimento anche alle norme in materia di tracciabilità dei rifiuti ed al taglio, ad esempio, delle consulenze e delle autovetture di servizio: misure di buonsenso che nel provvedimento hanno una logica, ma che in realtà, nel loro insieme, comportano invece, ancora una volta, un aggravio di spesa pubblica, un aggravio di quella grande struttura dell'apparato pubblico che è presente nel nostro Paese. Ancora una volta, anziché affrontare il problema in maniera organica, precisa, dettagliata, seria e con maggiore incisività si procede ad un semplice rattoppo, là dove esiste qualche richiesta pressante, ad esempio, proveniente dal mondo dei lavoratori precari di vari settori del comparto pubblico. La mia parte politica non ha niente contro categorie di lavoratori impiegati con contratti a termine - ci mancherebbe - vincitori magari già da molti anni, con titoli legittimi, di concorsi pubblici, che non hanno tuttavia prospettive di una stabilità di impiego, però non è così, colleghi, che si risolvono i problemi del Paese, non è così che affrontiamo in maniera organica il problema principale di questo Paese, cioè il peso del pubblico, un settore che grava in maniera elefantiaca sul privato e che lo sta soffocando [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Campanella),]] a discapito di quel mondo produttivo fatto di imprese, piccole, medie e grandi, e di un tessuto produttivo che sta soffrendo, che non ce la fa più, che è soffocato da un peso fiscale che non ha precedenti. Vorrei ricordare alcuni dati che danno la sensazione della realtà dei fatti: 2.069 miliardi di euro entro il 2013, oltre ai 2.128 previsti nel 2014 che diventeranno almeno 2.148 nel 2015. Che dati sono questi, onorevoli colleghi, di fronte ai quali si impallidisce? Sono i valori del nostro debito pubblico. Non passa giorno che emittenti televisive, analisi statistiche varie, studi di grandi menti economiche non ci ricordino a quanto ammonta questa enormità, e gran parte del debito pubblico, del peso del pubblico, è determinato dal costo eccessivo della macchina, della struttura e dell'amministrazione, degli apparati centrali di questo Stato. Le cause che alimentano questa enormità sono quelle che da sempre il mio movimento denuncia: lentezza burocratica, interessi personalistici e politici che per molto tempo hanno condotto ad una mala gestione delle risorse pubbliche. Sempre le stesse battaglie che la Lega Nord da quando è nata denuncia, ma rispetto alle quali si è fatto poco, per non dire quasi nulla. Mi rendo conto che il Ministro incaricato, che ha dimostrato in questi giorni nell'esame del provvedimento in Commissione di essere conoscitore della materia e di essersi addentrato nello studio approfondito dei vari settori del comparto pubblico, ha un'impresa davvero enorme da affrontare, ma non possiamo non manifestare la nostra contrarietà sia quanto al merito con cui queste misure sono affrontate, che al metodo. Non possiamo poi che constatare che la razionalizzazione della spesa pubblica, titolo peraltro del provvedimento, in realtà non è compiuta. Vorremmo quindi sensibilizzare tutti sulla drammaticità della situazione che stiamo attraversando. Non basta l'astronomica cifra relativa al debito che il nostro Paese ha nei confronti di terzi che ho poco fa ricordato: vi sono altri dati che spiegano bene l'insostenibilità del peso del pubblico in Italia. Al netto degli interessi sul debito, alla fine di questo esercizio finanziario l'Italia spenderà ben 673 miliardi di euro per spese correnti. Ma andrà peggio il prossimo anno, quando questo valore sfiorerà i 681 miliardi di euro, raggiungendo, come anticipato, un vero picco nel 2015. Considerate che ci stiamo riferendo solo alle spese correnti. È paradossale infatti notare che mentre i cittadini sono costretti a sobbarcarsi un carico fiscale ormai non più tollerabile (non è un caso che anche per questo aspetto l'Italia ricopra purtroppo le prime posizioni in negativo a livello europeo), la spesa per mantenere la pubblica amministrazione continua inesorabilmente a salire. Ormai il Governo si abbatte sempre e solo là dove può pescare: aumenta cioè le tasse per imprese e cittadini, guarda caso sempre di una parte ben precisa del Paese, quella del sistema economico produttivo, che arranca, resiste ed è ancora da traino al resto del Paese, e attinge dagli enti locali, che hanno subito sempre e solo tagli orizzontali, tagli lineari. Il comparto degli enti locali, che comprende Regioni, Province e Comuni, ha già dato. Anche con i provvedimenti di spending review assunti dal Governo guidato da Monti gli enti locali hanno pagato un prezzo altissimo e fortissimo e non possono sostenere gli ulteriori tagli proposti. Noi nel merito di questo provvedimento, abbiamo contribuito in questo senso cercando di limitare i danni almeno per i piccoli Comuni, facendo presente che la logica dei tagli lineari non può funzionare, per esempio, per l'assorbimento dei servizi elementari, oltre a quelli essenziali cui i piccoli Comuni assolvono. Sarebbe opportuno, ad esempio, che a chi già tanto ha pagato in termini di tagli fosse garantita almeno un'autovettura di servizio, non solo per l'espletamento dei servizi socio-assistenziali, sanitari, per l'ordine pubblico e la sicurezza, ma anche per i servizi tecnico-amministrativi. Forse chi fa queste norme non si rende conto di qual è la realtà dei fatti nei piccoli Comuni, dove il personale è già ridotto all'osso e di come materialmente si affrontano i problemi e si assicurano i servizi. Molto spesso ci sono pochi funzionari che devono assolvere a più servizi e non hanno nemmeno un'auto a disposizione, mentre invece gli sprechi di auto blu, numerose e mai tagliate veramente in altre parti del Paese - come dimostrano i dati statistici anche della Ragioneria - non sono mai risolti. Tagli orizzontali, limite all'indebitamento e Patto di stabilità - che sarebbe meglio chiamare di instabilità e sulla cui revisione non abbiamo sentito nemmeno oggi dal premier Letta alcuna pronuncia - stanno mettendo sul baratro finanziario tutte le amministrazioni locali, anche quelle virtuose che sono localizzate al Nord, e quelle, invece, del Meridione, dove gli sprechi e le inefficienze continuano purtroppo a registrarsi a danno dei cittadini stessi non vengono mai affrontate. Vorrei ricordare che se davvero fosse stato portato nella sua completa attuazione il federalismo fiscale e, in particolare, il criterio dei costi standard che avrebbe dovuto sostituire il tradizionale criterio della spesa storica, già si sarebbero risparmiati più di 20 miliardi di euro, risorse che sarebbero state subito disponibili e avrebbero consentito di alleggerire la tassazione e il cuneo fiscale a carico di imprese e cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia.]]
Senatrice, la prego di concludere.
BISINELLA (LN-Aut). Concludo, Presidente. Una spesa storica, onorevoli colleghi, che ha creato quei 2.069 miliardi di euro di debito pubblico che, vorrei ricordarlo, il Paese lascerà in eredità ai nostri cittadini ed anche a quelli che verranno in futuro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Campanella e Fucksia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 8.0.100 (testo 2), che riguarda la Croce Rossa italiana, poiché ho chiesto un approfondimento sul testo del decreto per chiarirne fino in fondo gli effetti, dal momento che si è sviluppata una discussione che ha bisogno di essere affrontata senza la pressione dell'emendamento presentato. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, mi permetta una piccola doglianza. Il mio Gruppo parlamentare ha dei tempi ridotti per intervenire, e in questa discussione generale interviene con la sola collega Bisinella. Ho grande stima per la collega De Camillis - ci conosciamo - ma il fatto che il Ministro, proprio quando interviene l'unica rappresentante di un Gruppo di opposizione - che è stata peraltro molto generosa nei complimenti fatti al Ministro per la conoscenza della materia - si alzi e se ne vada è il segno che questo Governo è quello che si sta dimostrando. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bulgarelli.]] Sono molto dispiaciuto di questa cosa, perché un minimo di rispetto anche per l'opposizione lo si ha oppure non lo si ha.
Riferiremo al Ministro, che si è allontanato.
È iscritto a parlare il senatore Ichino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei proporre solo alcune considerazioni aggiuntive, su questo provvedimento, rispetto a quelle già proposte in modo molto puntuale dalla collega Lanzillotta, che condivido interamente. Una prima considerazione di carattere generale riguarda il difetto grave di chiarezza del testo legislativo. È un testo letteralmente illeggibile. Non è solo incomprensibile per i milioni e milioni di cittadini chiamati ad applicarlo, ma è illeggibile anche per gli addetti ai lavori, per gli esperti di diritto del lavoro e di diritto amministrativo. È illeggibile per noi stessi legislatori che lo stiamo discutendo. Vi leggo, per fare un esempio, solo un comma preso a caso: «Gli ordini e i collegi professionali sono esclusi dall'applicazione dell'articolo 2, comma 1, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135. Ai fini delle assunzioni, resta fermo, per i predetti enti, l'articolo 1, comma 505, penultimo periodo della legge 27 dicembre 2006, n. 296». Credo che in Aula, in questo momento, non ci sia una sola persona che sia in grado di dirci che cosa questo comma voglia dire. [[Applausi dal Gruppo M5Se del senatore Zin]] Dobbiamo farci carico del problema che i funzionari dell'Unione europea considerano inutile tradurre i nostri testi legislativi, perché, anche se tradotti, essi non sono in grado di capirne minimamente il significato. [[Applausi della senatrice Fucksia.]] Ciò pone un problema politico di grande rilievo. Se a comprendere il testo legislativo non è neppure lo stesso legislatore che lo approva, ma sono soltanto pochi sacerdoti dei sacri misteri, significa che, in realtà, il potere legislativo è esercitato da loro. Il problema è che quei sacerdoti dei sacri misteri non rispondono delle loro scelte di fronte al Paese. [[Applausi della senatrice Fucksia]] Questo è il motivo per cui l'Unione europea, con il Decalogue for Smart Regulation del 2009, ci ammonisce a legiferare in modo immediatamente comprensibile per tutti coloro ai quali la norma è destinata. Si tratta - a mio avviso - di un principio basilare della democrazia. Noi dobbiamo smettere di usare un linguaggio misterico per iniziati, che al contrario costituisce ormai il linguaggio unico della nostra legislazione e, in particolare, di quella del lavoro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Solo un esempio, a questo proposito, di come invece le leggi potrebbero e dovrebbero essere scritte: il cosiddetto Statuto dei lavoratori del 1970, è esattamente l'opposto rispetto al linguaggio legislativo oggi dominante nelle leggi che produciamo. Quel testo, che in quaranta articoli definiva praticamente tutto il nuovo diritto del lavoro - nel bene o nel male, non discuto il merito - venne diffuso in milioni di copie, in tutta Italia, dalle associazioni sindacali e imprenditoriali. In tre mesi ogni cittadino interessato sapeva esattamente qual'era la disciplina della malattia, del licenziamento, del trasferimento o delle rappresentanze sindacali. Ipotizziamo che venga distribuito in milioni di copie questo testo che siamo chiamati oggi a esaminare, e chiediamoci quanti italiani, fra tre mesi, saranno in grado di dire che cosa esso contiene. [[Applausi della senatrice Fucksia]] In questa sede chiedo al Governo, al quale stamattina abbiamo rinnovato la fiducia - e sono lieto di avergliela rinnovata - l'impegno di formulare in modo nuovo i testi legislativi. [[Applausi della senatrice Fucksia]] ; impegno che questo stesso Governo ha preso proprio in materia di lavoro con il piano «Destinazione Italia», per una riformulazione della legislazione del lavoro con il codice semplificato. Accolgo con grande soddisfazione questo impegno, ma esso deve tradursi presto in fatti concreti. Occorre che immediatamente si metta al lavoro una commissione per realizzare questo punto programmatico di grande importanza. Vengo ora al merito del provvedimento, ovviamente soltanto per la parte di mia specifica competenza, ossia la parte di interesse lavoristico. Vorrei proporre ai colleghi solo questa osservazione: rischiamo - è un rischio che dobbiamo assolutamente evitare - con questo decreto di alimentare aspettative occupazionali del tutto infondate in decine di migliaia di giovani. Dico questo perché, a tutto voler concedere, rispettando i paletti che il decreto legge in esame giustamente pone, noi vedremo nei prossimi anni assorbire dalle pubbliche amministrazioni circa 10.000 o 12.000 lavoratori attualmente impiegati come precari o collocati in posizione di «idoneo» in una graduatoria di concorso. Tuttavia, con queste norme con cui proroghiamo quei contratti a termine o la validità di graduatorie che riguardano decine e decine di migliaia (anzi in realtà un paio di centinaia di migliaia) di interessati, lanciamo loro il messaggio secondo cui per loro non c'è nessuna speranza di occupazione stabile se non nelle amministrazioni pubbliche; incoraggiamo cioè decine di migliaia di idonei a puntare tutte le loro carte su un'occupazione che non potrà venire almeno per nove su dieci di loro, dalle amministrazioni pubbliche. Per questo con alcuni colleghi di Scelta Civica e del Partito Democratico ho presentato l'emendamento 3.0.301, cui noi attribuiamo una grande importanza: esso mira a delineare quantomeno l'alternativa corretta a questa promessa che le amministrazioni pubbliche non potranno mantenere. Qual è la promessa che noi riteniamo invece si possa e si debba fare, e poi mantenere? La promessa si basa su questo dato di fatto: in Italia nel 2012 (anno di crisi nera) sono stati stipulati 10 milioni di contratti di lavoro, in gran parte a termine, qualche volta ripetuti per 20 volte con la stessa persona; tuttavia, 1,7 milioni di essi erano contratti a tempo indeterminato; e questo è un dato che si ripete in tutti gli anni precedenti, anche anni di crisi. Se è così, perché mai a qualche decina di migliaia di lavoratori precari delle amministrazioni pubbliche promettiamo un posto in quelle amministrazioni, indirizzandoli nella direzione sbagliata, quando invece potremmo e dovremmo promettere loro e rendere possibile, con l'assistenza necessaria, il cammino per immettersi nel flusso di assunzioni che nel tessuto produttivo reale ci sono (non sono un'illusione)? Sono posti di lavoro veri, concreti, attuali. Certo, con un piccolo particolare: in quel flusso di assunzioni non può immettersi oggi in Italia se non chi disponga di una rete parentale, professionale, amicale che gli consenta di accedervi. Noi dobbiamo quindi creare canali di accesso. L'emendamento 3.0.301 mira ad attivare il canale efficace con quel «contratto di ricollocazione» che corrisponde esattamente nella sua struttura al progetto Youth Guarantee delineato dall'Unione europea; esso infatti consente di trasformare le politiche passive del lavoro, il mero sostegno del reddito, in politiche attive del lavoro, precisamente assistenza intensiva e mirata ai posti di lavoro che effettivamente ci sono, alle decine di migliaia di posti che restano permanentemente scoperti nel nostro tessuto produttivo per mancanza di manodopera qualificata adatta. Non proponiamo di attivare soltanto questo canale, ma di attivare anche questo! Stimoliamo le amministrazioni, le società partecipate, a offrire al personale eccedentario non illusioni, ma la prospettiva e anche la cultura dell'inserimento reale nel tessuto produttivo! [[Applausi dai Gruppi SCpI e M5S.]]
Il ministro D'Alia ci tiene a rispondere all'osservazione della Lega Nord. Informo pertanto tutta l'Assemblea che si è dovuto allontanare per andare alla Camera a votare la fiducia, quindi non si è trattato di un atto voluto. Mi ha chiesto di informarvi e io l'ho fatto. È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signora sottosegretario De Camillis, senatore Pagliari, questo provvedimento reca alcune disposizioni per cercare di far fronte al problema del precariato nelle pubbliche amministrazioni. In particolare, mi riferisco all'articolo 4, comma 6, dove si prevede che le pubbliche amministrazioni possano bandire dei concorsi, con quota riservata del 50 per cento, per quel personale che ha usufruito di contratti a tempo determinato per più di trentasei mesi. È un'iniziativa meritevole - per carità! - ma c'è un ma: c'è un grande assente da questo articolo e dal provvedimento tutto, un settore che dovrebbe essere strategico per il Paese, quello della scuola. Sottosegretario De Camillis, senatore Pagliari, voi non potete non sapere che il problema dei precari storici, dei docenti e del personale ATA che ha contratti temporanei per più di trentasei mesi è una ferita aperta nel settore della scuola, che genera tantissimi ricorsi. Essa non solo non viene affrontata da questo decreto-legge, ma viene addirittura peggiorata. Per spiegarmi meglio, faccio un breve excursus storico. Il decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, sancisce un principio fondamentale: quello per cui il contratto di lavoro a tempo indeterminato deve essere quello standard in tutti i settori, mentre il contratto a tempo determinato deve essere erogato solamente in condizioni molto particolari. Quando questo non avviene, quando c'è un abuso (dove per abuso si intende il caso in cui il contratto temporaneo viene reiterato per più di trentasei mesi), si prevedono delle «punizioni» per il datore di lavoro (nella fattispecie, la trasformazione del contratto a tempo indeterminato). Successivamente, il decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ha stabilito che per il settore pubblico, in realtà, questa «punizione» consiste non tanto nella trasformazione a tempo determinato, ma nell'irrogazione di una sanzione. Ebbene, c'è un'esclusione nel decreto legislativo n. 368 del 2001 che riguarda proprio il personale della scuola e i docenti del personale ATA. Perché c'è questa esclusione? Perché si vuole dare la possibilità allo Stato di assumere dei docenti precari come supplenti, senza incorrere in questo meccanismo sanzionatorio. Quindi, di fatto, si incentivano i contratti a tempo determinato. Questo vale per coprire sia i posti vacanti (quelli, per intenderci, che vengono dati per una lunga malattia o maternità del titolare), sia quelli vacanti e disponibili (cioè quelli resisi liberi per pensionamenti, nei quali i docenti vengono assunti e licenziati, assunti e licenziati, assunti e licenziati continuamente, mortificando la loro professionalità). Tutta questa situazione è ulteriormente aggravata dal fatto che c'è una direttiva comunitaria - la direttiva 1999/70/CE, non potete non conoscerla - che sancisce che gli Stati membri hanno il dovere di non abusare dei contratti a tempo determinato. Questo ha generato tantissimi ricorsi - anche questo voi lo sapete - che i docenti stanno cominciando a vincere e che causano un danno erariale allo Stato. Ebbene, a fronte di questa situazione, questo decreto-legge non affronta minimamente il problema. Questa è un'assenza direi mortificante, perché viene meno, non solo ad un problema reale dei lavoratori della scuola, ma anche a precisi impegni del Governo. Vi ricordo, infatti, che il Governo stesso, accogliendo un ordine del giorno del Gruppo Movimento 5 Stelle in sede di discussione della legge di delegazione europea, si è impegnato a trovare delle soluzioni per questa vertenza che - ricordo - vede una procedura di infrazione aperta e un atto di messa in mora per l'Italia. Non solo, quindi, il danno derivante dai ricorsi e dai risarcimenti che dobbiamo agli insegnanti che stanno facendo ricorso contro lo Stato, ma anche la multa che dovremo pagare e che grava ancora sul bilancio pubblico. Ma allora, sottosegretario De Camillis, perché non affrontare la faccenda in questo decreto-legge? Perché questa assenza per regolarizzare questa posizione del mondo della scuola? Qualora voleste venire incontro ai precari storici della scuola, trovereste il nostro appoggio. Già ci sono alcuni emendamenti all'articolo 4, a firma del nostro Gruppo, che vanno nella direzione giusta. Vi esorto, ancora una volta, a prenderli in considerazione e, insieme a noi e a tutti i colleghi presenti in quest'Aula, a dare finalmente delle risposte al personale precario della scuola, che è così mortificato dal fatto di essere escluso da una norma che vale per tutto il resto della pubblica amministrazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Caridi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatori, a poche ore da fatti politici di notevole rilievo è inevitabile una trattazione serena del provvedimento che ci accingiamo ad approvare. Eppure credo ci sia un collegamento stretto tra il tentativo di razionalizzare la pubblica amministrazione e la crisi dell'economia e delle famiglie. Voglio dire con chiarezza e decisione che molte volte c'è una classe dirigente operante nella pubblica amministrazione costantemente incline ai ritardi, alle inefficienze e agli sprechi. Sono i famosi tecnici che imperversano nei vari uffici di cui si compone lo Stato; sono i dirigenti superpagati per centinaia di migliaia di euro, che dovrebbero attuare gli indirizzi provenienti dalla politica, ma in realtà fanno loro stessi la politica. Operano in piena solitudine nei Ministeri, nelle Regioni e negli enti locali. I superburocrati sono diventati un imbuto per la nostra democrazia e spesso si nascondono dietro uffici fatti di sigle, in estenuanti ed inutili riunioni quotidiane, mentre il servizio offerto ai cittadini e alle imprese è diventato di scarsissima qualità. La classe politica viene troppe volte accusata ingiustamente di ritardi, negligenze e di non rispondere adeguatamente alle richieste provenienti dai cittadini. Ma è giusto ribadire in quest'Aula, con la massima onestà intellettuale, che c'è una pubblica amministrazione oggi in Italia che rallenta le attività sociali e culturali, ostacola lo sviluppo economico e disincentiva l'individuo a rapportarsi con il settore pubblico. Bisogna dunque agire con forte decisione per combattere una burocrazia malsana e per gran parte responsabile della crisi che vive il Paese. L'azione di revisione della macchina burocratica deve essere incisiva e coraggiosa, deve puntare a ridurre l'eccessiva spesa pubblica favorendo il ricambio generazionale di cui il settore pubblico ha bisogno per ammodernarsi ed efficientarsi. Una tematica importante, da affrontare con il dovuto approfondimento e senza pregiudizi, riguarda poi il comparto delle società partecipate e degli enti pubblici che compongono il cosiddetto parastato, dove bisogna intervenire eliminando gli sprechi e valorizzando le numerose risorse professionali presenti, dopo aver avviato un'attenta revisione complessiva delle competenze e delle funzioni da affidare a nuovi, moderni e snelli enti istituzionali, che deve necessariamente partire dalle Regioni e dagli enti locali. A tal proposito e in riferimento ad alcuni specifici articoli, ho presentato alcuni emendamenti sottoposti all'attenzione dell'Assemblea. Tuttavia, il peso della riorganizzazione non può e non deve ricadere sui lavoratori e sul precario latente ma ormai stabile e prigioniero a volte di ingiuste forme di discriminazione. Concludo, signora Presidente, affermando che, partendo dalle azioni positive previste nel decreto e sulla base della fiducia accordata questa mattina al Governo, c'è la necessità di programmare serenamente ulteriori e decisi interventi per rivedere sostanzialmente un comparto, quello del pubblico impiego, che oggi esprime alcuni punti di eccellenza, ma anche troppe criticità che influiscono molto negativamente sulla possibilità di rilancio del tessuto economico e sociale dell'Italia per cui tutti lavoriamo, da oggi con rinnovato impegno. [[Applausi dal Gruppo PdL. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Gatti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei partire da un dato che ci è stato fornito ieri: il 40,1 per cento dei giovani del nostro Paese sono disoccupati. Penso che questo provvedimento, assieme a quelli sul lavoro e sulla cultura, e a quello sulla scuola che è in discussione in questo momento alla Camera e che presto arriverà in Senato, intervenga in una situazione caratterizzata da una quantità di lavoratori precari molto vasta, ma soprattutto da una quantità di giovani che non lavorano e una percentuale altissima e che continua ad aumentare di giovani che non lavorano né studiano né sono in formazione. Rispetto a tali persone, molto probabilmente c'è bisogno di un intervento pubblico, e il nostro apparato, appesantito, falcidiato in molti casi, a volte non messo nella possibilità di lavorare decentemente, dovrebbe intervenire per riuscire ad accompagnare, anche con politiche attive del lavoro, questi ragazzi a trovare un impiego. Questo provvedimento - vorrei spegnere un po' di entusiasmi - in effetti ha una portata molto limitata e riuscirà a realizzare delle stabilizzazioni per il personale precario ma in percentuale molto bassa. C'è la possibilità che le amministrazioni indicano concorsi, ma solo per le amministrazioni che hanno risorse e posti in pianta organica a disposizione e questa condizione non è nella disponibilità di molte amministrazioni. Quindi, niente trionfalismi, non incentiviamo entusiasmi fuori luogo, ma affrontiamo anche questo provvedimento con la consapevolezza che con le risorse date forse, da una parte, si può concorrere a ridurre il precariato nel nostro mercato del lavoro, per quel che riguarda il pubblico impiego, e, dall'altra, forse si riesce ad attivare forme di ringiovanimento e di aumento di produttività della nostra pubblica amministrazione. Interverrò essenzialmente sulle questioni lavoristiche affrontate dal provvedimento e gli articoli cui farò riferimento sono il 2, il 3 e il 4, poi il 7 - che mi sembra di un qualche valore - e infine il 10. Per quanto riguarda l'articolo 2, in esso si affronta tutta la parte relativa al tentativo di ringiovanire la pubblica amministrazione, stabilendosi che, se vi sono delle eccedenze, per il personale in eccedenza si applicano le norme relative al pensionamento antecedenti la riforma Fornero: questo, fino alla decorrenza del 31 dicembre 2015. Noi siamo intervenuti anche in Commissione per allungare questo periodo e abbiamo spostato la decorrenza al 31 dicembre 2016. Questo è stato un emendamento significativo perché bisogna tener conto, per esempio, che nelle salvaguardie il pubblico impiego non usufruisce del comma 15- bis dell'articolo 24 della legge Fornero. Sempre emendando, abbiamo inserito la possibilità della salvaguardia degli esonerati, che già è prevista nel pubblico impiego, anche per le Regioni, le aziende sanitarie locali e gli enti strumentali. Quindi c'è un obiettivo, una sorta di svecchiamento, utilizzando i prepensionamenti. L'articolo 3 parla della mobilità interna ed esterna del personale e vi è il tentativo di recuperare le esigenze di impiego da parte degli uffici giudiziari utilizzando la mobilità del personale a domanda dell'interessato. Al riguardo vi è tutta la storia relativa alla mobilità nella pubblica amministrazione che trova una serie di difficoltà ad essere realizzata e forse andrebbe seguita meglio. L'altro punto su cui si interviene riguarda le società partecipate. Alla situazione data, è vero che c'è difficoltà a capire quante sono, quante persone impegnano; c'è un tentativo di capirlo istituendo una sorta di osservatorio per riuscire a individuare questi numeri. Però il punto è che in questo momento dobbiamo dare alle amministrazioni degli strumenti per gestire un problema molto rilevante. Se allora individuiamo degli esuberi in queste situazioni, questo decreto dà la possibilità di utilizzare lo strumento della mobilità con una partecipata che può assorbire i dipendenti in eccesso nell'altra. Faccio riferimento, per esempio, a tutto quello che succederà - e che è già successo con l'avvio della TARES - a tutte le imprese partecipate che si occupano di raccolta di rifiuti e che avevano anche il servizio di bollettazione, di pagamento e così via: dalla fine del 2013 non potranno più farlo. Questo personale potrà essere trasferito, con il consenso del lavoratore (una modifica che abbiamo introdotto nel testo), per esempio nella partecipata che si occupa dei pagamenti che di solito le amministrazioni hanno. Per quanto concerne la parte relativa alla stabilizzazione dei lavoratori precari e idonei, abbiamo presentato un emendamento che reputo ragionevole. È vero che il 50 per cento dei posti è riservato a persone con contratto a tempo determinato che abbiano lavorato per tre anni negli ultimi cinque, ma il punto è che non tutte le amministrazioni possono bandire concorsi. Le Province, per esempio, non sono in grado di farlo perché la norma stabilisce che possono parteciparvi i lavoratori delle amministrazioni che bandiscono il concorso. Questo vincolo è stato eliminato, e ciò costituisce un elemento essenziale per permettere anche ai lavoratori che hanno avuto rapporti di questo tipo con le Province di partecipare ai concorsi. Vorrei aggiungere altre due questioni. Un emendamento significativo mi sembra quello... PRESIDENTE. Senatrice Gatti, la invito a concludere. GATTI (PD). Si, signora Presidente, grazie. Un emendamento significativo mi sembra quello che dà la possibilità di partecipare ai concorsi con un punteggio che riconosca, qualunque sia stata la tipologia di contratto con l'amministrazione, un servizio prestato. Signora Presidente, mi permetta un'ultimissima considerazione. Credo sia essenziale l'articolo 7 del provvedimento, in cui si rivede la norma per le assunzioni obbligatorie delle categorie protette: le amministrazioni non potranno più giustificare l'assenza di assunzioni delle persone con handicap affermando che non hanno definito la pianta organica, perché questo non sarà più permesso loro. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Onorevoli colleghe e colleghi, poiché non sono ancora pervenuti i pareri della Commissione bilancio, le repliche del relatore e del rappresentante del Governo saranno svolte nella seduta antimeridiana di domani. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta. Poiché la Conferenza dei Capigruppo è convocata per le ore 18, sospendo la seduta, che riprenderà al termine della riunione dei Capigruppo. (La seduta, sospesa alle ore 17,56, è ripresa alle ore 18,51).
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari riunitasi questa sera ha approvato il calendario dei lavori dell'Assemblea fino all'11 ottobre. Nella seduta antimeridiana di domani saranno svolte le repliche sul decreto-legge in materia di pubblica amministrazione. L'ordine del giorno della seduta prevede inoltre l'esame della proposta di istituzione della Commissione di inchiesta su intimidazioni nei confronti di amministratori locali e la discussione generale del disegno di legge sulla demolizione di opere abusive. Nel question time di domani pomeriggio, alle ore 16, con trasmissione diretta televisiva, il Ministro per gli affari regionali e le autonomie risponderà a quesiti sul coordinamento in materia finanziaria tra Stato, Regioni e autonomie locali e su iniziative nel settore dello sport. La prossima settimana, a partire dalla seduta pomeridiana di martedì 8 ottobre, proseguirà l'esame del decreto-legge in materia di pubblica amministrazione. Nella giornata di mercoledì 9 ottobre sarà discussa la Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2013. Nella seduta antimeridiana di giovedì 10 ottobre, alle ore 9, il Presidente del Consiglio dei ministri renderà un'informativa sul semestre di Presidenza italiana dell'Unione europea. I Gruppi potranno intervenire per dieci minuti ciascuno. Il calendario prevede inoltre la discussione del decreto-legge in materia di violenza di genere e sicurezza, attualmente in corso di esame presso la Camera dei deputati. Per consentire l'approvazione del provvedimento, in scadenza il prossimo 15 ottobre, sono state previste sedute con votazioni, se necessario, fino a venerdì 11. Infine, ricordo che in apertura della seduta pomeridiana di martedì 8 ottobre sarà commemorato il cinquantesimo anniversario del disastro del Vajont.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, colleghi, sento il dovere, in coerenza con l'educazione che uso nei confronti di tutti, amici e avversari, nonché per i rapporti cordiali che ho intrapreso con molti di voi, soprattutto i colleghi della 10ª Commissione, di scusarmi con il Presidente e con l'Assemblea per quanto accaduto stamane. SOLLO (PD). Bravo! CASTALDI (M5S). L'eccesso di passione e la netta convinzione di essere solo un portavoce a 5 Stelle mi hanno spinto d'impulso a salire quattro gradini e rivolgermi alla senatrice De Pin con le seguenti parole: «Dov'è la tua coerenza? Non dovresti essere qui, vattene a casa». Nessuna minaccia, addirittura di morte, nessun «ti aspetto fuori». Peraltro, la senatrice De Pin ha ampiamente smentito la minaccia - e di questo la ringrazio - sulla stampa nazionale, nonché chiarito direttamente con me a seguito di una mia telefonata. Vedo il collega De Cristofaro che, come già comunicato al collega Morra, sono certo possa confermare ciò che dico. Scusandomi nuovamente, ringrazio la Presidenza per aver dato spazio a questo mio chiarimento. [[Applausi.]]
Senatore Castaldi, la ringrazio. Vedremo se applicare il patteggiamento o le attenuanti generiche, ma credo che questa sua giustificazione fosse assolutamente necessaria e dovuta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 3 ottobre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,55).