La seduta è aperta (ore 16,35). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,37).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, la notte scorsa è scomparso l'onorevole Reichlin e ci tengo a pronunciare qualche parola per ricordarlo a tutta l'Assemblea poiché con lui è scomparso uno dei padri fondatori della Repubblica, che ha servito il suo Paese e aiutato le nuove generazioni nell'intelletto e nella moralità. È stato uno degli ultimi italiani che hanno fatto la storia d'Italia: dalla Resistenza, combattuta da giovane partigiano comunista, alla nascita della democrazia; dal lungo e faticoso cammino del Dopoguerra alla lotta al terrorismo rosso e allo stragismo nero; dall'affermazione della Repubblica all'ingresso in Europa. In tutti questi appuntamenti Alfredo Reichlin c'era, e c'è stato da protagonista. Prima di diventarne amico, ho avuto la fortuna di averlo incontrato e conosciuto quando ero ancora un ragazzo, alla fine degli anni Cinquanta. Ero compagno di studi di suo fratello Andrea e frequentavo la loro casa a Roma, in via Alessandria. Per Andrea e per me, che eravamo studenti del ginnasio, Alfredo era una figura mitica, che appariva e scompariva dalla nostra vista, sempre circondato da un'aurea che intuivamo di politica alta, già allora fatta insieme di azione e pensiero, di impegno sociale e di lotta parlamentare. È stato uno dei costruttori del Partito Comunista Italiano e ha creduto nella sua diversità, accompagnandone la storia sino al PDS, ai DS e alla fondazione del Partito Democratico, che ha visto nascere e crescere. Quante volte ho discusso con Alfredo Reichlin di sinistra e di centrosinistra. Quante volte ho ascoltato da lui lezioni fatte di pensiero, perché era sempre alla ricerca di un'idea politica nuova e vincente, e di realismo poiché non perdeva mai di vista i rapporti di forza e la condizione del sistema politico. Non era solo un forte guerriero politico, che non si è mai sottratto in Parlamento e nel Paese alla lotta per la tutela dei più deboli e degli ultimi, ma era anche un grande uomo di pensiero politico, che credeva nel valore delle grandi correnti ideali del secolo scorso e sapeva come arrivare al fondo dei problemi con vista lunga e ricchezza culturale. Politicamente era un rappresentante del popolo, ma culturalmente e nel pensiero era uno spirito aristocratico. Politico a tutto tondo, aveva uno spessore culturale di cui nel nostro Paese sono rimaste poche tracce, persino in Parlamento. Amava il teatro, il cinema, la letteratura e persino la poesia. La sua presenza a «l'Unità», che aveva diretto con grande successo, costante sino alla fine, e la sua passione indomita per la politica hanno fatto un gran bene non solo alla sinistra e al centrosinistra italiani, ma al nostro Paese. Negli ultimi mesi mostrava una delusione profonda per la crisi dell'intero sistema politico italiano. Posso dire d'averlo visto disperato per il declino della politica italiana, come testimonia il suo ultimo grido: «Non lasciamo la sinistra sotto le macerie!». Sognava una sinistra forte, certo per i numeri, ma prima ancora per le sue di idee e per il pensiero, con una grande visione del futuro del Paese e del mondo. Disprezzava le piccinerie e il nostro indugiare sulle nostre vicende personali. Quando parlava di politica non pensava mai solo ai rapporti di forza tra i diversi pezzi del partito, né aveva prudenze tattiche. Concludeva sempre dicendo: «Ci vogliono idee, ci vuole pensiero». Detestava il settarismo, il populismo, la demagogia e il loro tentativo di egemonia nella politica e nella cultura italiana ed europea. Credo che abbia molto sofferto per i contrasti dentro il Partito Democratico, soprattutto perché più di tutti noi era in grado di vederne le conseguenze a lungo termine. Possiamo dire che ha tentato di cambiare l'Italia, cercando di guidare la sinistra discutendo con i suoi amici e i suoi compagni anche quando non era più in Parlamento e non aveva più cariche politiche, ma continuava a godere di uno straordinario credito per la lucidità dell'analisi e l'ampiezza della visione. La morte di Alfredo Reichlin è per molti di noi la scomparsa di un vero amico ed è per l'Italia intera la perdita di un grande leader politico e di un grande protagonista delle lotte sociali del nostro Paese. Chi ha a cuore il futuro dell'Italia deve riflettere. Pesa sul nostro presente e sul nostro futuro la grande distanza che, in termini di spessore culturale, di sensibilità sociale, di ampiezza di visione, separa personalità come quella di Alfredo Reichlin dalla nuova classe dirigente politica, della quale anch'io, come tutti noi, faccio parte. La passione politica e la cultura guidavano la sua azione quotidiana. Nelle nostre discussioni, ogni volta che si lasciava il campo delle idee per finire nei particolari della politica politicante, si infiammava e perdeva le staffe, non sopportava che la politica non sapesse vedere le grandi questioni di fondo. Appassionato e studioso di economia, Alfredo Reichlin è uno dei grandi dirigenti del PCI che hanno capito la necessità per il partito di fare i conti con il mercato, con le regole dell'economia contemporanea, con il potere finanziario, con il sistema industriale internazionale. Erano illuminanti i suoi racconti degli incontri tra lui, dirigente del PCI, e Cuccia, in quegli anni primo difensore del capitalismo italiano. Pensava che la politica italiana fosse entrata in crisi perché non aveva capito per tempo le necessità del cambiamento, perché non sapeva adattarsi alle mutate condizioni del Paese, dell'Europa e del mondo. Erano visibili in Alfredo Reichlin due punti di vista tra loro apparentemente in contraddizione. Per un verso era un uomo politico rigorosamente realista, consapevole dei rapporti di forza e rispettoso delle necessità che ogni giorno, a tutti i livelli condizionano la nostra azione; ma per un altro verso pensava incessantemente a come cambiare la realtà, a come far crescere la qualità della politica, a come immettere un pensiero rinnovatore nella stagnante condizione italiana. Tuttavia, se debbo dire se era più realista o più sognatore, dico che era più sognatore, e faceva bene perché senza l'ambizione ideale, senza la voglia di cambiamento, senza il sogno di Reichlin, l'Italia non ce la farà mai. Se crediamo nella democrazia e la vogliamo forte dobbiamo continuare ad ascoltarlo anche dopo la sua scomparsa, per non dimenticarci la sua lezione, tenendo sempre presenti i valori che ci ha insegnato. [[L'Assemblea si leva in piedi. Vivi, prolungati applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GOTOR (Art.1-MDP). Signor Presidente, onorevoli senatori, mi unisco anch'io, a nome del Gruppo Articolo 1-Movimento democratico e progressista, al ricordo di Alfredo Reichlin, del compagno Alfredo. La traiettoria della sua vita, laboriosa e feconda, si intreccia con quella della storia repubblicana: dalla scelta antifascista alla lotta nella Resistenza; dalla ricostruzione costituente e del dopoguerra alla costruzione del Partito nuovo di Togliatti; dall'impegno nel PCI di Berlinguer sino alle esperienze nei Democratici di Sinistra, nel Partito Democratico della Sinistra e nel Partito Democratico, di cui è stato tra i fondatori e, in ultimo, all'esigente simpatia con cui ha guardato alla nascita del nostro movimento. La sua vita si intreccia soprattutto, quindi, con la storia della sinistra italiana ed è stata trascorsa a fianco dei lavoratori e in difesa dei più deboli, a partire da quei contadini pugliesi che scoprì negli anni Cinquanta, con il cappello in mano e abituati a chinare il capo, e a cui è riuscito, insieme a tanti altri, a dare riscatto e dignità. Come decisore politico - così amava definirsi - e come umanista politico a lui va il nostro deferente omaggio. Vite come la sua, con l'alta consapevolezza dei problemi che oggi le democrazie stanno attraversando a causa del dominio del turbocapitalismo finanziario, della crisi ovunque della rappresentanza democratica, degli affanni dell'unità italiana e del problema e della questione del Sud, devono essere da esempio e da monito per questo Parlamento e per tanti cittadini fuori da qui che vivono questo tempo mosso e incerto. Di Alfredo Reichlin voglio ricordare la lucidità, il tratto esigente che non faceva sconti e l'inesauribile curiosità che era l'aspetto dominante di quella personalità per chi ha avuto la fortuna di conoscerlo. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP, PD e Misto SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, non ripeterò, condividendole profondamente, le considerazioni che hanno appena svolto il presidente Zanda e il senatore Gotor. Aggiungo, a nome di Sinistra Italiana, soltanto alcune considerazioni legate anche alle mie esperienze personali, quelle di una generazione che si affacciava alla battaglia politica - perché così veniva chiamata, con il senso alto del rispetto di questo termine - e che vedeva, per noi giovani e giovanissimi, un grande maestro in Alfredo Reichlin: un maestro che non permetteva mai di trovare scorciatoie, perché faceva parte di una scuola dei pensieri lunghi. Oggi qualche commentatore superficiale, ma magari molto alla moda, potrebbe equivocarle con pensieri lenti. Erano tutt'altro che questo: riuscirono a parlare, ad esempio, all'intimo di una città che con le sue mille contraddizioni si andava trasformando profondamente, com'è la capitale del nostro Paese, di cui lui capeggiò la lista alle elezioni in cui ci si era prefissi di liberare Roma: non era il 1945, ma era la Roma dei palazzinari. Fummo sconfitti politicamente, ma non piegati, non calpestati. Quei pensieri lunghi misero radici e permisero non solo di vincere le elezioni successive ma di riaprire una partita profonda con le mille pieghe di cui quella città era ed è caratterizzata. Credo che fondamentale sia stata la sua intelligenza mai banale, che ci consegna un'eredità inesauribile. Un aneddoto curioso è quello dei mille modi in cui veniva pronunciato nelle borgate di Roma il suo cognome straniero, ma anche i mille modi e la profondità per cui era conosciuto e riconosciuto Alfredo Reichlin dalla totalità delle borgate romane, come nessun altro dirigente o intellettuale (perché era anche questo). Non aggiungo altro. Noi giovani eravamo veramente dei nani sulle spalle di giganti, in questa città e nel Paese. Scompare uno di questi giganti e noi non siamo forse pronti, vista la pochezza che spesso caratterizza il confronto e la battaglia politica (nel senso alto e non violento del termine). Dovremmo davvero trovare in questa eredità inesauribile le ragioni per onorare veramente una figura come quella del compagno Alfredo Reichlin. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL, PD e Art.1-MDP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (CoR). Signor Presidente, anche il nostro Gruppo, da tutt'altro punto di osservazione e militanza politica, si unisce con commozione alle parole dei colleghi che mi hanno preceduto. Questa mattina, appresa la notizia della scomparsa di Alfredo Reichlin, mi sono domandato come e quanto Alfredo Reichlin appartenga alla storia d'Italia e come e quanto alla storia della sinistra. Debbo dire che, pur non militando a sinistra, propendo per pensare che Alfredo Reichlin appartenga alla storia d'Italia. Alfredo Reichlin è stato soprattutto uno straordinario giornalista: certo, un giornalismo tutto iscritto nella vicenda del comunismo, prima, e del Partito Democratico, poi. Ricordo alcuni suoi bei libri: il primo, di circa vent'anni fa mi pare si chiamasse «Il silenzio dei comunisti», edito da Einaudi. Ne erano autori, insieme a lui, due grandi personalità che non ci sono più: una è una donna, Miriam Mafai, grande giornalista e comunista anch'essa, l'altro era Vittorio Foa, che aveva forse in comune con Alfredo Reichlin una certa simpatia e una certa apertura ad un mondo che era stato azionista. Filoazionista molto spesso aperto e disponibile all'azionismo, appunto, ma non al liberalismo. Del resto, molto opportunamente, il collega Zanda ricordava il suo rapporto con Cuccia, ed io potrei aggiungere il suo rapporto con Scalfari e con Berlinguer, il suo guardare con qualche interesse e passione al capitalismo, ma sempre chiuso al liberalismo. Stamattina, ricordandolo sul «Corriere della Sera», Paolo Franchi evoca con orgoglio un proprio articolo giovanile consegnato nei primi anni Settanta all'allora direttore di «Rinascita», Reichlin, che negli anni Settanta appariva - e non solo perché dirigeva «Rinascita» - e appare ancora oggi a Franchi uno dei grandi del comunismo, uno dei togliattiani veri. Nel giornalismo comunista, Alfredo Reichlin aveva vissuto la tragedia e l'umiliazione di essere allontanato dalla direzione dell'«Unità» quando Togliatti era ancora vivo, nel 1963, quando forse Reichlin aveva esagerato nell'ingraismo e si era sentito sballottato da quella competizione che si annunciava tra ingraiani e amendoliani. L'umiliazione fu che al suo posto, nel 1963, direttore dell'«Unità» era diventato Mario Alicata, uno dei ferri di lancia della componente amendoliana. Del resto forse fu per questo che Reichlin non se la sentì, nel periodo 1968-1969 di seguire i suoi seguaci di sempre, il suo amico Pintor, la sua compagna di molti anni di vita, Luciana Castellina, nell'avventura del «Manifesto». Scelse di restare nella vecchia casa togliattiana, di restare al fianco (e di esserne ancora valorizzato) da Berlinguer. Negli ultimi tempi era molto amaro. Non tocca a me, perché sarebbe di cattivo gusto, evocare quanto male gli avesse fatto la deriva scissionistica. Ricordo però il suo ultimo articolo, che dovrebbe essere testamentario, intitolato «Non lasciamo la sinistra sotto le macerie». Anche chi non è di sinistra, ma è affezionato alla storia d'Italia, ritiene che la storia d'Italia - sia per chi proveniva dal comunismo, sia per chi proveniva dal più scombiccherato anticomunismo - è una storia di parlamentarismo. Abbiamo fatto male, giovedì scorso, ad indulgere a qualche aspetto di antiparlamentarismo più o meno dannunziano. Proprio per il rispetto che dobbiamo a questo ultimo ammonimento di un uomo come Reichlin (non lasciamo la sinistra sotto le macerie), credo che il parlamentarismo debba sempre essere un nostro punto di riferimento. Sulla base di questi sentimenti, signor Presidente, ci uniamo al dolore dei suoi cari e dell'Assemblea. [[Applausi dai Gruppi CoR, PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Saluto a nome dell'Assemblea allievi, docenti e accompagnatori del Liceo Ginnasio «Giovanni Verga» di Adrano, in provincia di Catania, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Ha chiesto di intervenire la rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Governo desidera associarsi agli interventi di ricordo e di cordoglio in memoria di Alfredo Reichlin e vuole porgere le condoglianze più sentite, da parte del Governo intero, ai suoi familiari. Vorrei aggiungere un piccolissimo ricordo personale: ho conosciuto circa quarant'anni fa Alfredo Reichlin, un uomo che ha attraversato la storia della Repubblica, dalla Resistenza ad oggi, mai essendo altro che figlio del suo tempo, nel senso di essere pienamente inserito nel fluire, nel cambiare, nel mutare della storia d'Italia, sostenuto da un'idea alta della politica, come ricordava il presidente Zanda. Figura di intellettuale politico difficilmente rintracciabile nella storia politica italiana. Un personaggio al quale tutti, a prescindere dalla collocazione politica, dobbiamo qualcosa. [[Applausi.]]
A nome mio, e di tutto il Senato, mi associo al cordoglio e al dolore dei congiunti, degli amici e dei compagni. Invito il Senato ad osservare un minuto di silenzio in memoria di Alfredo Reichlin. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, so che in questo momento, con le celebrazioni in corso sui sessant'anni dalla firma dei Trattati di Roma e i fatti che stanno accadendo a Londra, un mio intervento sulla questione delle pensioni e dei vitalizi in base a quanto sta accadendo alla Camera dei deputati può sembrare assurdo. Le chiedo, però, in qualità di Presidente del Senato di convocare con urgenza un Consiglio di Presidenza, perché è assurdo che alla Camera dei deputati venga discussa una proposta di delibera sulle pensioni e sui vitalizi, questione che riguarda tutti i parlamentari.
Senatrice Bottici, come lei sa, questo argomento non è all'ordine del giorno. Eventualmente, potrà fare un intervento di fine seduta sulla questione. La ringrazio, comunque, per avere posto l'attenzione sul tema.
Lo so benissimo e per questo la invito a disporre subito questa convocazione.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2705. I relatori, Cucca e Mancuso, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Cucca.
Signor Presidente, le chiedo di sospendere brevemente la seduta al fine di poter riordinare tutta la documentazione.
Accolgo la sua richiesta e, pertanto, sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 17,03, è ripresa alle ore 17,10). La seduta è ripresa. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Cucca.
Signor Presidente, siamo qui per la conversione in legge di un decreto-legge estremamente importante e molto atteso, considerata l'urgenza di provvedere in una materia davvero sentita da più parti e da tutto il Paese, quella concernente il fenomeno dell'immigrazione, che sta crescendo di giorno in giorno. Il decreto-legge in esame reca disposizioni urgenti affinché si ottenga l'accelerazione dei procedimenti in materia di protezione internazionale, nonché per il contrasto all'immigrazione illegale. Si tratta di un tema del quale si discute da tantissimo tempo e fortemente sentito, con orientamenti differenti a seconda delle forze politiche che affrontano questi problemi, da tutta la Nazione. Io mi occuperò solo della parte che riguarda la giustizia e, in particolare, degli articoli da 1 a 5, che sono i più pregnanti rispetto al contenuto del decreto-legge, molto complesso e articolato. Esso ha avuto in Commissione un percorso sicuramente travagliato, proprio in considerazione della complessità degli argomenti trattati al suo interno. Tuttavia, debbo dire che il dibattito in Commissione è stato estremamente serrato, ma anche sereno e aperto al confronto con le opposizioni. Al riguardo, corre l'obbligo di ringraziare per l'atteggiamento tenuto dalle opposizioni, che hanno fornito un contributo molto importante per la soluzione dei problemi principali di questo decreto-legge. I temi principali di cui parlerò a breve sono stati affrontati, come dicevo, con l'ausilio di tutti e, per qualche verso, anche con il consenso di tutte le forze politiche, almeno nell'ossatura principale del testo. Il decreto-legge si compone di due parti, la prima delle quali - gli articoli da 1 a 5 - di competenza diretta della Commissione giustizia (ma anche in altre parti, fino all'articolo 22, la giustizia è coinvolta). Nel dettaglio, l'articolo 1 prevede l'istituzione presso alcuni tribunali delle sezioni specializzate in materia di migrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea. È stato questo uno dei temi che hanno dato più filo da torcere e che hanno anche allungato i tempi del lavoro in Commissione. Inizialmente, infatti, il testo prevedeva che vi fossero 14 sezioni dislocate in tutta Italia; sono state fatte numerose audizioni, abbiamo sentito tantissimi rappresentanti delle associazioni e della magistratura e da più parti si è prospettata la necessità di ampliare l'elenco delle sedi di queste sezioni specializzate, portandole a un numero corrispondente a quello delle sedi di corte d'appello in Italia, quindi a 26. È stato un tema molto dibattuto e che ha anche rallentato molto i lavori della Commissione, perché dall'approvazione dell'articolo 1 dipendeva buona parte del contenuto di altri articoli, quindi, sospendendo l'articolo 1, abbiamo dovuto sospendere l'esame anche di molti altri articoli. L'articolo 2 prevede la formazione dei magistrati che intendono acquisire una particolare specializzazione nella materia trattata dal provvedimento. In effetti, l'articolo 1 prevede che i magistrati che vengono assegnati alle sezioni specializzate - si badi bene, non in via esclusiva, in quanto, pur essendo assegnati alle sezioni specializzate, possono svolgere anche altra attività ed è questo un dato estremamente importante da tenere presente - debbano acquisire la specializzazione tramite appositi corsi organizzati dalla Scuola superiore della magistratura, in collaborazione con l'Ufficio europeo di sostegno per l'asilo e con l'Alto commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati. Questi corsi prevedono specifiche sessioni dedicate alla valutazione delle prove, ivi incluse le tecniche di svolgimento del colloquio. La disposizione prevede, inoltre, determinati requisiti considerati titolo preferenziale ai fini dell'assegnazione alle sezioni specializzate. È valutata, altresì, positivamente la conoscenza della lingua inglese. Così era previsto originariamente nel testo; a seguito dei lavori in Commissione, si è aggiunto come titolo preferenziale anche la conoscenza della lingua francese per un motivo facilmente intuibile: il francese e l'inglese sono le lingue prevalentemente parlate dagli immigrati. La loro conoscenza consente un più diretto rapporto tra chi dovrà procedere all'interrogatorio e all'esame di queste persone e gli interessati stessi. Inoltre, al fine di assicurare una formazione continua dei magistrati addetti alle sezioni è stato previsto che, nei tre anni successivi all'assegnazione alla sezione specializzata, i giudici debbano partecipare, almeno una volta l'anno, a sessioni di formazione professionale. Negli anni successivi hanno comunque l'obbligo di partecipare, almeno una volta ogni biennio, a corsi di aggiornamento professionale. Da ciò si evince la grande attenzione che il Governo ha voluto dedicare a questa categoria di magistrati che si devono occupare di una materia delicata. Prevedere un livello estremamente alto di specializzazione ci consente anche di presagire che queste sezioni avranno magistrati di competenze particolarmente elevate che sapranno affrontare i problemi che nella quotidianità si stanno presentando oggi nel rapporto con gli immigrati. Gli aspetti fondamentali sono stati affrontati di petto dalle Commissioni 1ᵃ e 2ᵃ riunite, cercando di trovare soluzione ai quattro nodi che si sono presentati nel corso della discussione. In particolare, il primo nodo era il numero delle sedi, mentre il secondo grande tema era l'udienza del magistrato dopo il primo colloquio che si ha nelle commissioni territoriali. Il problema è stato risolto a seguito di un grande confronto con le opposizioni ed è stato deciso che il giudice possa non solo sempre disporre l'udienza per ascoltare l'interessato come era già previsto nel testo originale del decreto-legge, ma anche, in casi particolari, disporre effettivamente l'udienza. Su questo tornerò successivamente, se ci sarà il tempo, per individuare specificamente la soluzione adottata. (ore 17,19) ( Segue CUCCA, relatore ). Procedendo con l'esame dell'articolato, l'articolo 3 individua la competenza per materia. È opportuno rilevare come presso le sezioni specializzate sia accentrata la competenza per i procedimenti in materia migratoria rientrante nella giurisdizione ordinaria e di competenza del tribunale, senza che venga toccato il riparto tra la giurisdizione ordinaria e quella amministrativa e le competenze spettanti al giudice di pace. La situazione rimane uguale alla precedente. Le sezioni specializzate saranno competenti per le controversie in materia di mancato riconoscimento del diritto di soggiorno in favore dei cittadini dell'Unione europea e dei loro familiari, per le controversie in materia di allontanamento dei cittadini dell'Unione europea e dei loro familiari e per le controversie in materia di riconoscimento della protezione internazionale, per i procedimenti per la convalida del provvedimento con il quale il questore dispone il trattenimento o la proroga del trattenimento del richiedente protezione internazionale, per le controversie in materia di riconoscimento della protezione umanitaria, per le controversie in materia di diniego del nullaosta al ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi familiari, nonché per gli altri provvedimenti dell'autorità amministrativa in materia di diritto all'unità familiare. Le sezioni sono competenti anche per le controversie in materia di accertamento dello stato di apolidia e per le cause e i procedimenti che presentino ragioni di connessione con quelli di cui si è detto. Di indubbio rilievo per la Commissione giustizia è poi quanto previsto dall'articolo 6, comma 1, lettera g), nella parte in cui riscrive la disciplina delle controversie in materia di riconoscimento della protezione internazionale, inserendo quindi nel decreto legislativo n. 25 del 2008 il nuovo testo dell'articolo 35- bis. Tali controversie, in base all'articolo 19 del decreto legislativo n. 150 del 2011, abrogato dall'articolo 7 del decreto-legge, erano decise con rito sommario di cognizione. Il decreto-legge invece prevede che per tali controversie si applichi il rito camerale a contraddittorio scritto e a udienza eventuale. Come dicevo, il problema dell'eventualità dell'udienza è stato superato individuando una serie di casi e di particolari condizioni nei quali il giudice deve sempre valutare quando l'udienza si debba comunque tenere. Un altro grande tema da affrontare è stato quello della collegialità del giudice che deve andare a esaminare i soggetti immigrati. Anche questo tema, dopo un lunghissimo dibattito, è stato risolto prevedendo in alcune circostanze la collegialità del giudice. Il quarto e ultimo tema, che ha fornito moltissimi spunti di discussione e che è stato risolto oggi, è stato quello della tutela delle registrazioni. C'è da precisare prima di tutto il fatto che, una volta che si apra la procedura, l'immigrato deve essere sottoposto a un colloquio preventivo; prima di andare dal giudice, egli deve recarsi a svolgere un colloquio preventivo che dovrebbe essere videoregistrato. Ci si è posti il problema della tutela della privacy dei soggetti che non intendano sottoporsi alla videoregistrazione per motivi di sicurezza, di privacy o per qualunque altro motivo che possa pregiudicare, in qualche maniera, la loro sicurezza. Si è allora deciso di consentire che, ove sussistano questi problemi o comunque l'interessato ritenga che sussistano, si possa chiedere, con istanza motivata, che venga evitata la videoregistrazione. Ovviamente, nel caso in cui dovesse essere accolta tale domanda, si procederà senza la videoregistrazione fermo restando che, poi, il giudice che dovrà successivamente valutare potrà e dovrà disporre la comparizione del diretto interessato, ricordando che la tutela della privacy e i motivi di sicurezza vengono assicurati in considerazione del tipo di udienza, trattandosi di un'udienza camerale e quindi privata e quindi l'interessato non avrebbe problemi di alcun genere sotto questo aspetto. L'articolo 7, conseguentemente all'istituzione delle nuove sezioni specializzate, reca modifiche di coordinamento al decreto legislativo n. 150 del 2011, con cui erano stati ridotti e semplificati i procedimenti civili di cognizione, devolvendo, in linea generale, al rito sommario di cognizione tutte le controversie in materia immigratoria. Infine, l'articolo 11 dispone che sia il Consiglio superiore della magistratura ad avere il compito di disporre un piano straordinario di applicazioni extradistrettuali. Anche su questo tema sono sorte numerose discussioni nella Commissione. Come dicevo, la discussione è stata molto serrata e ha avuto toni estremamente aspri. Per quanto riguarda la materia della giustizia, sono state approvate significative proposte emendative, volte a modificare le disposizioni aventi a oggetto le sezioni specializzate in materia di immigrazione. Nel dettaglio, come già detto, le Commissioni riunite hanno approvato l'emendamento 1.10000 (Testo 2), portando il numero delle sedi da 14 a 26 (in sostanza, una per ogni corte di appello già esistente). Siccome è stata mossa l'obiezione che in talune corti di appello questo fenomeno non si sente, si è ritenuto che istituire la sezione specializzata significa non spostare i magistrati da un servizio che stanno già svolgendo e che continueranno a svolgere, bensì che, nell'eventualità sia necessario, per un qualsiasi motivo, affrontare il problema in quella sede di corte di appello, la sezione sarà comunque esistente. L'emendamento ha peraltro avuto un iter particolarmente travagliato, posto che la Commissione bilancio ha mosso numerosi rilievi, che sono stati poi superati con la presentazione di una formulazione differente. Per quanto riguarda la competenza delle sezioni specializzate, le Commissioni riunite hanno poi approvato diversi emendamenti con cui si attribuisce a dette sezioni anche la competenza per le controversie aventi a oggetto l'impugnazione dei provvedimenti adottati dall'autorità preposta alla determinazione dello Stato competente all'esame della domanda di protezione internazionale. In tal modo, si è previsto che, su tali controversie e su quelle in materia di riconoscimento della protezione internazionale, le sezioni specializzate giudichino in composizione collegiale, come ho detto in precedenza. Il collegio decide poi in camera di consiglio sul merito della controversia quando ritenga non sia necessaria ulteriore istruzione; ove essa sia invece richiesta, il collegio procede a istruire il fascicolo sul caso particolare, con tutte le azioni ritenute necessarie per una compiuta conoscenza delle problematiche. Puntuali disposizioni sono state introdotte con riguardo alla procedura prevista per le controversie in materia di impugnazione dei provvedimenti di trasferimento adottati dall'autorità in materia di domande di protezione internazionale. In seguito all'approvazione della proposta emendativa 3.17 (testo 2), la competenza delle sezioni specializzate è stata estesa anche alle controversie in materia di accertamento della cittadinanza italiana. Anche per tali controversie si prevede l'applicazione del rito sommario di cognizione, che ha un significato giuridico particolarmente pregnante, ed è stato oggetto di numerose discussioni. Da più parti si richiedeva infatti una maggior specificazione sul rito sommario di cognizione, che però, oggettivamente, è ampiamente regolato dal codice. Si è quindi ritenuto di non dover accedere a specificazioni che avrebbero ulteriormente appesantito un testo già complesso nel suo insieme. Le Commissioni riunite sono intervenute anche sull'articolo 2 del decreto-legge, prevedendo, come detto in precedenza, che venga valutata positivamente, come una sorta di titolo preferenziale, la conoscenza non solo della lingua inglese, ma anche della lingua francese. Le Commissioni riunite sono altresì intervenute nella procedura relativa alla controversia in materia di protezione internazionale con riferimento, come ho detto alla richiesta dell'udienza. L'emendamento 6.4000 (Testo 3) ha modificato il comma 11 dell'articolo 6, prevedendo che, al di là dell'ipotesi in cui il giudice ritenga necessario e opportuno, ai fini del decidere, fissare l'udienza, essa debba essere fissata quando ricorra almeno una delle seguenti ipotesi: la videoregistrazione fatta nella fase precedente non è disponibile per un qualsiasi motivo (l'interessato si è rifiutato, l'apparecchiatura era guasta, la videoregistrazione è andata distrutta a seguito di un qualsiasi incidente); l'interessato ne abbia fatto motivata richiesta nel ricorso introduttivo e il giudice, sulla base delle motivazioni esposte dal ricorrente, ritenga la trattazione del procedimento in udienza essenziale ai fini della decisione; l'impugnazione si fonda su elementi di fatto non dedotti nel corso della procedura amministrativa di primo grado. Nel corso del dibattito è emerso che in alcuni casi non era prevista l'impugnazione, o meglio il grado d'appello, ma soltanto la ricorribilità per Cassazione e si è prospettato che questo avrebbe potuto implementare moltissimo il numero dei ricorsi per Cassazione. Qualcuno ha manifestato il timore che la Cassazione rimanesse ingolfata con questi procedimenti e non fosse in condizioni di affrontare il presumibilmente elevato numero di ricorsi, ragion per cui si è deciso di porre dei paletti così da evitare il ricorso gratuito o per qualche verso infondato alla Corte di cassazione laddove non ci siano motivi seri che supportino il ricorso stesso. In questo senso, inseguendo un'efficacia deflattiva della norma, si è precisato che la procura alle liti per la proposizione del ricorso per Cassazione deve essere conferita, a pena di inammissibilità del ricorso, in data successiva alla comunicazione del decreto che si intende impugnare. Nella generalità dei casi, infatti, accade che, una volta conferita la procura, questa permane per tutti i gradi del giudizio. Nella fattispecie, si è invece ritenuto più utile che la procura venga conferita solo successivamente, a ragion veduta, così da evitare che si propongano ricorsi infondati unicamente con effetti di tipo dilatorio. Per evitare questo problema, si impone al difensore anche la certificazione della data di rilascio in suo favore della procura medesima. Signor Presidente, il collega Mancuso svolgerà il prosieguo della relazione in maniera dettagliata e compiuta. Tengo molto soltanto a esprimere un ringraziamento nei confronti di tutti i colleghi che, dopo un serrato dibattito, talvolta anche dai toni molto aspri, sui temi principali, quelli che davvero caratterizzano l'intero provvedimento e che sono stati oggetto della discussione più aspra, sono riusciti a dare un apporto molto concreto. Con la maggioranza si sono trovate soluzioni che, a mio avviso, hanno migliorato notevolmente il testo originario. Mi consenta infine di ringraziare - credo di doverlo fare anche nominativamente - i funzionari che erano sempre presenti ai lavori della Commissione: il dottor Goracci della 1ᵃ Commissione, il dottor Cavallucci, il dottor Smurra e la dottoressa Annecchiarico. Chiedo scusa se non conosco i nomi degli altri funzionari della 1ᵃ Commissione, che pure hanno partecipato, ma è doveroso ringraziarli tutti perché l'apporto che è stato dato ai lavori delle Commissioni riunite è stato, a mio avviso, determinante per condurre in porto il risultato questa sera all'esame dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Mancuso.]]
Comunico che sono stati trasmessi ai Gruppi gli emendamenti approvati in Commissione. Come già stabilito ieri dalla Conferenza dei Capigruppo, decorre da ora il termine di un'ora per la presentazione di eventuali subemendamenti agli stessi. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Mancuso.
Signor Presidente, io cominciò da dove ha concluso il collega Cucca, cioè dai ringraziamenti, che vorrei estendere anche al Governo, che ha garantito una presenza costante all'interno della Commissione nelle persone del sottosegretario Manzione, della sottosegretaria Chiavaroli e della ministra Finocchiaro; vorrei altresì ringraziare i presidenti D'Ascola e Torrisi che sono stato determinanti nel gestire un'aula di Commissione a volte anche un po' conflittuale, se non proprio esplosiva. CRIMI (M5S). Non è corretto! PRESIDENTE. Proceda pure, senatore Mancuso. MANCUSO, relatore. Chiaramente mi associo ai ringraziamenti ai colleghi dell'opposizione che, grazie al loro atteggiamento costruttivo e responsabile, hanno contribuito a migliorare un testo che sicuramente è stato partorito in maniera difficoltosa. È un testo difficile perché dettato dall'emergenza, da questo fenomeno devastante che necessitava di provvedimenti, in questo caso il decreto-legge che, proprio perché necessario, indispensabile e urgente, recava con sé debolezze e criticità che sono state corrette in seno alla Commissione con un lavoro assiduo, impegnativo, faticoso e stringente. I ringraziamenti vanno estesi anche alla Presidenza, perché, come lei ben sa, signor Presidente, inizialmente il provvedimento in esame era stato assegnato alla Commissione giustizia, che probabilmente da sola sarebbe stata più veloce; ritengo però che l'apporto della 1ᵃ Commissione, che in questi casi ha competenze sicuramente innegabili, sia stato determinante per esitare un provvedimento che ritengo tutto sommato valido, nonostante le debolezze che può portare con sé. Per quanto riguarda le competenze della 1ᵃ Commissione, che rappresento, ed entrando nel merito degli articoli, parto dall'articolo 6, che reca un novero di modifiche, di novellazioni di precedenti norme e che riguarda le notificazioni e il colloquio personale relativamente al procedimento di riconoscimento della protezione internazionale. Come è stato detto, l'obiettivo delle novelle è quello di favorire la celerità, la certezza del regime delle notificazioni e di agevolare lo svolgimento dei colloqui, utilizzando la videoregistrazione, il cui utilizzo - come detto dal relatore Cucca - è stato in parte modificato grazie ai suggerimenti dell'opposizione. Inoltre, si modifica la disciplina in caso di rigetto della domanda di protezione internazionale. Tale modifica comporta l'obbligo per il richiedente di lasciare il territorio nazionale, salvo il ricorso dinanzi all'autorità giudiziaria ordinaria. La controversia che in tal caso si avvia prende la forma non più del rito sommario di cognizione, ma di rito camerale a contraddittorio scritto e a udienza eventuale, un'eventualità che, come detto dal relatore Cucca, ha subito una modificazione a maggior tutela del soggetto richiedente asilo. Infine, in questo articolo si prevede che il deposito dei provvedimenti, degli atti di parte e dei documenti relativi ai medesimi procedimenti debba avvenire esclusivamente con modalità telematica. L'articolo 7 reca modifiche di coordinamento del decreto legislativo n. 150 del 2011, devolvendo in linea generale al rito sommario di cognizione tutte le controversie in materia migratoria. L'articolo 8 stabilisce che il richiedente protezione internazionale, in attesa dell'esecuzione di un provvedimento di respingimento, sia trattenuto nel centro dove è ospitato quando vi siano fondati motivi per ritenere che la domanda sia stata presentata solo per ritardare o impedire l'esecuzione del respingimento stesso. Inoltre, si prevede che la partecipazione del richiedente asilo ai procedimenti di convalida dei provvedimenti di trattenimento nei centri di permanenza per i rimpatri abbia luogo mediante collegamento audiovisivo. Infine, si introducono prospettive di impiego dei richiedenti protezione internazionale su base volontaria in attività di utilità sociale per le collettività locali. Gli altri attori coinvolti in questi progetti sono il prefetto, i Comuni e le organizzazioni del terzo settore (associazioni di volontariato, eccetera). L'articolo 9 reca disposizioni di recepimento della disciplina sulle annotazioni. L'articolo 10 attribuisce la competenza in materia di convalida dei provvedimenti di allontanamento a carico dei cittadini dell'Unione europea e dei loro familiari al tribunale sede delle sezioni specializzate per l'immigrazione. Inoltre, si prevede che, quando l'interessato è trattenuto in un centro di identificazione ed espulsione, la sua partecipazione all'udienza per la convalida avviene, ove possibile, a distanza mediante un collegamento audiovisivo. L'articolo 11 attribuisce al Consiglio superiore della magistratura il compito di predisporre un piano straordinario di mobilità extradistrettuale per destinare un maggior numero di magistrati alle sezioni specializzate in materia di immigrazione. L'articolo 12 reca disposizioni volte a potenziare gli organismi amministrativi che esaminano le domande di protezione internazionale attraverso l'assunzione di personale altamente qualificato da impiegare presso le commissioni territoriali per il riconoscimento della protezione internazionale e la commissione nazionale per il diritto di asilo. L'articolo 13 prevede l'assunzione di funzionari della professionalità giuridico-pedagogica, di servizio sociale e di mediatore culturale per sostenere interventi educativi, nonché programmi di inserimento lavorativo. L'articolo 14 incrementa il contingente di personale locale delle sedi diplomatiche e consolari nel continente africano, per potenziare la rete diplomatica e consolare in relazione alle accresciute esigenze derivanti dall'emergenza in materia di immigrazione. L'articolo 15 stabilisce che la decisione di inserire nel sistema di informazione Schengen una segnalazione effettuata al fine di rifiutare l'ingresso nel territorio nazionale di un cittadino straniero per il sospetto che abbia commesso un reato grave o abbia intenzione di commetterlo nel territorio di uno Stato membro dell'Unione europea spetti al direttore della direzione centrale della polizia di prevenzione del Ministero dell'interno. L'articolo 16 configura una nuova ipotesi di rito abbreviato per la definizione del ricorso avverso i provvedimenti di espulsione per motivi di ordine pubblico e sicurezza nazionale e per motivi di prevenzione del terrorismo. L'articolo 17 reca disposizioni per l'identificazione dei cittadini stranieri irregolari rintracciati sul territorio nazionale o soccorsi nel corso di operazioni di salvataggio in mare. Nello specifico, si prevede che lo straniero venga condotto in appositi punti di crisi presso i centri di prima accoglienza e che qui sia sottoposto a rilevamento fotodattiloscopico e segnaletico. Al contempo, lo straniero riceve informazioni sulle procedure di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri dell'Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito. Il reiterato rifiuto dello straniero di sottoporsi al rilevamento foto dattiloscopico e segnaletico costituisce rischio di fuga e può motivare l'adozione della misura di trattenimento presso un centro di permanenza per i rimpatri. L'articolo 18, al fine di assicurare la gestione informatica dei procedimenti amministrativi sugli ingressi e i soggiorni irregolari, realizzando una maggiore condivisione delle informazioni relative a ciascun straniero, prevede l'interconnessione del sistema informativo automatizzato del Dipartimento della pubblica sicurezza con le banche dati delle forze di polizia e con il sistema per la gestione dell'accoglienza, istituiti presso il Dipartimento per le libertà civili e l'immigrazione del Ministero dell'interno. L'articolo 19 mira a garantire l'effettività dei provvedimenti di espulsione e il termine massimo di permanenza. La novità del provvedimento è che i CIE vengono trasformati in centri di permanenza per il rimpatrio. Non si tratta soltanto di un cambio di denominazione, perché anche nell'organizzazione di tali centri sono state apportate delle modifiche che vanno a favore di un migliore controllo, di un maggiore rispetto e dell'organizzazione del lavoro per rendere più fluida l'attività di identificazione, controllo e rimpatrio. L'articolo 20 prevede che il Governo riferisca al Parlamento per i primi tre anni dopo l'entrata in vigore del decreto-legge sullo stato di attuazione delle nuove norme. L'articolo 21 modula l'applicazione delle disposizioni del decreto-legge in modo che esse non incidano sui procedimenti amministrativi e giudiziari in corso e vi sia margine per le amministrazioni di attrezzarsi. Questi sono gli articoli di competenza della 1ᵃ Commissione. Mi sembra che l'illustrazione del provvedimento sia stata completa e che il senatore Cucca abbia già esposto le questioni discusse e aperte al confronto con le opposizioni.
Saluto docenti e studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Monsignor Antonio Bello» di Molfetta, in provincia di Bari, che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune. [[Applausi.]]
Comunico che sono state presentate due questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, credo che mai come questa volta la pregiudiziale che noi presentiamo sia così adeguata al grado dei rilievi di incostituzionalità presenti, a nostro avviso, all'interno del decreto-legge in discussione. E sottolineo già in premessa che ho una certezza certa - lo dico apposta, rafforzandola - che non passerà molto tempo per vedere molte parti di questo decreto-legge - ahimè, visto tutto il tempo che avremo perso - dichiarate illegittime dalla nostra Corte costituzionale. E credo che gli echi ci saranno anche presso la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU). Procedo per ordine, signor Presidente. Intanto inizio dalla scelta di utilizzare il decreto-legge. Da questo punto di vista, qui possiamo discutere a lungo se l'immigrazione ancora una volta possa essere considerata e trattata solo come un fenomeno di emergenza e utilizzare il decreto-legge, e quindi il presupposto dell'urgenza, per emanare alcune disposizioni. Diciamo e ribadiamo sempre che questo ormai è un fenomeno che può avere magari dei picchi più alti o più bassi, ma è strutturale. Prima lo capiamo, prima ci mettiamo in testa che è così e che faremo i conti con esso per moltissimi anni - forse riguarderà non solo i nostri figli, ma anche i nostri nipoti - e meglio è per tutti. E meglio è per la capacità di mettere in campo strumenti reali di governo del fenomeno, che riguarda certamente l'Italia, ma anche e innanzitutto l'Europa. Alla luce dei principi formulati nella nostra Costituzione, è evidente che gli strumenti di governo devono essere tutti orientati al rispetto dei diritti fondamentali. E non sto parlando in modo generico - sento spesso pronunciare parole retoriche riguardanti lo spirito di solidarietà e l'accoglienza, che spesso, alla prova dei fatti, sono vuote - ma mi riferisco al rispetto dei nostri principi e valori costituzionali. Con il decreto-legge in esame si utilizza ancora una volta uno strumento che dovrebbe essere legato a condizioni di necessità e di urgenza che possono, però, essere presenti oggi, così come potevano esserlo ieri e potranno esserlo domani. Inoltre, si sceglie di operare attraverso questo strumento per introdurre modifiche di sistema che - come ho detto all'inizio del mio intervento - presentano dei profili molto delicati per quanto riguarda la salvaguardia dei principi costituzionali e dei principi accettati e contenuti all'interno delle convenzioni internazionali. Vedrete poi che queste norme, ancora una volta, non saranno idonee a risolvere i problemi di sistema che abbiamo di fronte a noi, per ciò che riguarda in particolare il sistema di protezione internazionale. A nostro avviso, dunque, è evidente il difetto del presupposto costituzionale dell'urgenza, anche perché - è un'abitudine ormai consolidata - vengono inserite all'interno del decreto-legge delle disposizioni che non sono di immediata applicazione come quelle - ad esempio - che si applicano una volta trascorsi centottanta giorni dall'emanazione del decreto-legge, le quali - voglio evidenziarlo ai due relatori e ai Presidenti - sono finalizzate a ridisegnare completamente la tutela giurisdizionale in materia di protezione internazionale. Si fa riferimento, quindi, nell'ambito dell'immigrazione, a una questione specifica e particolarmente delicata, che ha però un grande impatto dal punto di vista dei diritti umani e per quanto concerne la vita delle persone. Stiamo parlando, infatti, nella maggior parte dei casi, di soggetti vulnerabili. Per quanto riguarda invece la questione dell'omogeneità, dopo tutto quel che è accaduto in Commissione, potrei stare a tediare a lungo i colleghi. Mi limito a dire che, dal punto di vista del criterio dell'omogeneità, troviamo molti difetti all'interno del testo. A tal proposito, rilevo che nel decreto-legge in esame è stato inserita un'altra materia del tutto diversa, riguardante la Croce Rossa e il suo processo di liquidazione. Siamo tra l'altro in attesa di sapere quale sarà, alla fine, il testo 4 dell'emendamento a ciò riferito, visto che il testo 3, approvato dalla maggioranza delle Commissioni in sede referente, ha avuto il parere contrario da parte della 5ᵃ Commissione bilancio. Dunque, a nostro avviso, non solo non ci sono i requisiti di necessità e urgenza, ma addirittura non si può utilizzare un decreto-legge per ridisegnare il profilo delle tutele giurisdizionali. Una questione che riteniamo continui a mantenere un profilo molto delicato è quella delle sezioni specializzate. Riconosco ai relatori che si è fatto un lavoro importante, tanto che da 14 almeno sono state portate a 26, che è comunque un risultato. Ma il pericolo della specialità, ovvero il possibile conflitto con l'esplicito divieto costituzionale di istituzione di giudici speciali, non è completamente escluso. E lo dico perché questo difetto, che vi era anche all'inizio dell'esame del decreto-legge, non è stato fugato neanche con il lavoro delle Commissioni e con gli emendamenti perché non viene trasferita tutta la materia alle sezioni speciali. Noi abbiamo sezioni specializzate nei nostri tribunali - lo sappiamo tutti - come quella delle imprese e si vuole ora istituire una per la famiglia. Ma sono sezioni per materia. In questo caso, invece, più che una materia, vengono assegnate categorie di persone specificamente qualificate. Quindi, vi sono dei profili di costituzionalità molto seri. La seconda questione è che viene innovato completamente il rito e, intanto, si elimina un grado di appello. Da questo punto di vista, è evidente che siamo pienamente in violazione non solo del primo comma dell'articolo 3 della nostra Carta costituzionale, ma anche dell'articolo 111 sempre della nostra Costituzione per quanto riguarda il giusto processo. Voglio ricordare che nel nostro ordinamento il doppio grado di giudizio è previsto per la stragrande maggioranza delle controversie, e anche per quelle civili, e spesso anche per questioni di livello molto basso. Qui, invece, voi avete eliminato un grado di giudizio su persone sottoposte a rischi gravissimi, quali persecuzioni e trattamenti disumani, con rischio della libertà e dell'incolumità personale. Stiamo parlando, tra l'altro, di soggetti molto vulnerabili ed è evidente che l'eliminazione di un grado di appello è un contravvenire a un principio sacrosanto del nostro ordinamento costituzionale. Ulteriore elemento lesivo, sempre dei principi costituzionali, si rileva ovviamente nella scelta di sostituire il rito sommario di cognizione con quello camerale. Abbiamo svolto certamente un lavoro, ma vorrei dire che comunque il contraddittorio, anche se ha più possibilità - è stato approvato un emendamento - rimane ancora non un elemento obbligatorio e normale, nel senso che, comunque, è una ipotesi prevista ma non certamente asseverata come elemento normale. Per di più, abbiamo limitato, anche in questo caso con un emendamento, la videoregistrazione. Dal nostro di punto di vista, essendo sì aumentata la possibilità del contraddittorio, ma rimanendo sempre residuale, la videoregistrazione diventa ancora di più un elemento di prova fondamentale. Da questo punto di vista, rintracciamo degli elementi di incostituzionalità molto forti, sia di violazione delle regole del giusto processo che del principio del contraddittorio sancito dall'articolo 11 della Costituzione. Per di più, con la violazione degli articoli 10 e 24, si violano diritti sia di asilo che di difesa. Arriviamo, poi, a un'altra serie di questioni riguardanti la seconda parte del provvedimento. Noi rileviamo, sia per i punti di crisi che per i CPR, delle violazioni dei diritti costituzionali, e soprattutto per quanto riguarda i CIE (oggi CPR) perché, nonostante il loro fallimento, si continuano ad avere procedimenti di trattenimento e detenzione amministrativa. Per tutti questi motivi, signor Presidente, chiediamo di non passare all'esame del provvedimento per manifesta e sostanziale incostituzionalità.
Ha chiesto di intervenire il senatore Mazzoni per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il decreto-legge in esame ha anche implicazioni positive, nel senso che la decisione di istituire sezioni specializzate nell'ambito del tribunale ordinario in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione va nella giusta direzione, anche se appare disciplinata in modo gravemente contraddittorio. L'intento di assicurare una giurisdizione unica e specializzata in capo alla magistratura ordinaria è, infatti, contraddetto in modo irrazionale dalla mancata concentrazione nel nuovo giudice di altre competenze concernenti tali materie, le quali oggi restano disperse tra giudice di pace, giudice amministrativo e giudice ordinario. L'accentramento operato dal decreto-legge relativo alla competenza per territorio in soli 14 tribunali riduceva, poi, il diritto degli stranieri alla prossimità del giudice e ostacola l'attività dei difensori provenienti da sedi diverse, rendendo più difficoltoso il diritto di difesa della parte. Ora, il lavoro delle Commissioni ha fortunatamente colmato questo vulnus, ottenendo che in ogni tribunale che si trova in una città sede di corte d'appello vengano istituite sezioni specializzate. La possibilità di tenere l'udienza per la convalida urgente di misure di trattenimento incidenti sulla libertà personale mediante collegamento audiovisivo a distanza, prevista dagli articoli 8 e 10 del decreto-legge, impedirà al giudice di esaminare il richiedente nel luogo dove si trova e di verificarne le condizioni (spesso deficitarie) di accoglienza, costringendo il difensore alla difficile scelta tra il presenziare alla convalida accanto al suo assistito o accanto al giudice che deve decidere: in ciascuna delle due ipotesi la pienezza della sua funzione risulterà compressa, in violazione del diritto alla difesa garantito dall'articolo 24 della Costituzione. La nuova disciplina prevista nel decreto-legge delle notificazioni delle decisioni delle Commissioni in capo ai responsabili dei centri di accoglienza può prestarsi, poi, a disfunzioni e abusi nelle situazioni di irreperibilità o di revoca delle condizioni di accoglienza, il che potrebbe rendere ineffettivo il diritto alla difesa. Inoltre, il nuovo rito per i ricorsi giurisdizionali in materia di protezione internazionale appare gravemente criticabile sotto il profilo della legittimità costituzionale. La previsione da parte dell'articolo 6 del decreto-legge di un unico grado di merito caratterizzato da una cognizione di regola cartolare, nel quale l'udienza è solo un'eventualità e ha forma camerale, viola, infatti, il principio del contraddittorio e della pubblicità del processo, garantito dall'articolo 111 della Costituzione e dall'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, come ribadito nella giurisprudenza costituzionale e della Corte europea dei diritti dell'uomo. L'uso della videoregistrazione dell'audizione del richiedente potenzialmente sostitutivo dell'audizione dello straniero da parte del giudice, ai sensi dell'articolo 6 del decreto-legge, non è conforme all'obiettivo indicato dalle disposizioni previste dal legislatore dell'Unione europea, orientate a rafforzare i diritti dei richiedenti protezione internazionale. L'eliminazione dell'appello - questo è l'altro punto veramente dolente - mentre appare irrazionale e presenta elementi di incostituzionalità nell'ordinamento italiano, in cui la garanzia del doppio grado di merito è prevista anche per controversie civili di ben minore valore rispetto all'accertamento se sussista o meno in capo allo straniero un fondato rischio di persecuzione o di esposizione a torture, trattamenti disumani e degradanti o eventi bellici in caso di rientro nel proprio Paese, non appare giustificata se si considera l'inevitabile trasferimento nel giudizio dinanzi alla Corte di cassazione delle criticità e delle disfunzioni che si dichiara di voler eliminare. L'eliminazione dell'appello, inoltre, sopprimerà per la sola materia della protezione internazionale un essenziale momento di uniformazione degli orientamenti giurisprudenziali e finirà per gravare pesantemente sui carichi della Cassazione. L'illegittimità costituzionale di tali scelte deriva insomma dall'avere previsto contestualmente: il rito camerale per la trattazione dei relativi procedimenti; il rito camerale ove l'esistenza dell'udienza di discussione è eventuale ed eventuale è anche la partecipazione della parte al processo e la sua audizione; la soluzione di cui ai punti precedenti nell'ambito di un processo che vede, quale principale fonte di prova, le dichiarazioni della parte, le quali devono essere valutate ex nunc dal giudice per espressa previsione normativa europea; l'eliminazione del doppio grado di giudizio di merito. Sulla scelta di non fornire alcuna disciplina dei centri definiti «punti di crisi» mi soffermerò in discussione generale. L'ultimo punto, ma non certo per importanza, è il seguente. È certamente vero, come sottolineato nella relazione di accompagnamento al decreto-legge, che le garanzie sottese al diritto al ricorso effettivo dinanzi al giudice si modulano differentemente a seconda della natura della materia processuale (penale, civile, amministrativa) e del tipo e del grado di giudizio; così come è vero che la garanzia dell'udienza orale, ineludibile per il processo penale, può essere sottoposta a consistenti restrizioni nei processi civili e amministrativi; ma è altrettanto vero che le limitazioni a questa garanzia devono rispondere al principio di proporzionalità. Credo sia indubbio che il procedimento relativo al riconoscimento del diritto alla protezione internazionale è destinato a concludersi con una decisione che dispiega sui diritti e sulla vita del richiedente un'incidenza del tutto paragonabile a quella di una sentenza in materia penale. Ebbene, la disciplina dettata in questo decreto-legge non prevede il diritto pieno del richiedente protezione internazionale a comparire davanti al proprio giudice. Per tutti questi motivi, signor Presidente, proponiamo di non procedere all'esame del provvedimento in titolo.
Poiché nessuno chiede di intervenire in discussione, passiamo alla votazione della questione pregiudiziale. Verifica del numero legale SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2705 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP1) e dal senatore Barani e da altri senatori (QP2). Non è approvata. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. È iscritto a parlare il senatore Amidei. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ancora una volta... [[Brusio.]] Aspettiamo che vi sia un po' di tranquillità.
I colleghi che intendono allontanarsi lo facciano con sollecitudine in modo da consentire gli interventi in discussione generale.
Prego, senatore Amidei. AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei fare una breve riflessione, compatibilmente con i cinque minuti che ho a disposizione, su un provvedimento che - a mio avviso - va esattamente nella direzione opposta a quella per la quale è stato pensato e scritto. Nel momento in cui andiamo a definire le forme più idonee per contrastare l'immigrazione illegale viene da chiedersi quale sia invece l'immigrazione legale, al punto tale che, per assurdo, diventano illegali gli immigrati legali. Se andiamo a leggere nello specifico alcune norme, ci troviamo di fronte a un atteggiamento e a un articolato normativo che facilitano l'immigrazione illegale piuttosto che contrastarla, andando così sostanzialmente nella direzione opposta. Ancora una volta, il Governo ha perso un'occasione per fare qualcosa di buono. Si adottano sistemi inadatti per affrontare una problematica che, nel suo contenuto e nella sua essenza, è molto seria. Mi riferisco a come effettivamente limitare o contrastare l'immigrazione illegale piuttosto che agevolarla nelle norme. E con questi sistemi inadatti è come se il Governo volesse andare sulla luna con il deltaplano. Se leggiamo due o tre articoli come esempio, capiamo subito di quanto siano inidonee le norme recate dal provvedimento. Citerò testualmente anche alcuni passaggi. All'articolo 13 si parla di assunzioni di funzionari della professionalità giuridico-pedagogica, di servizio sociale e mediatore culturale con il fine di supportare interventi educativi, programmi di inserimento lavorativo, misure di sostegno all'attività trattamentale, al fine di consentire il pieno espletamento delle nuove funzioni, prevedendo una sessantina di unità a tale scopo. Se da un lato si coglie l'aspetto positivo dell'assunzione di personale, dall'altro si rilevano un'ulteriore spesa e una chiara volontà nel mantenere gli immigrati illegali, che si significa la quasi totalità. E alcuni articoli vanno ulteriormente ad avvalorare quanto dico, come quello che parla di ricorso avverso il decreto di espulsione per motivi di sicurezza nazionale e di terrorismo. All'articolo 17, invece, si legge: «Presso i medesimi punti di crisi sono altresì effettuate le operazioni di rilevamento fotodattiloscopico e segnaletico», come previsto dal regolamento UE del Parlamento europeo e del Consiglio, «ed è assicurata l'informazione sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri dell'Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito». Secondo voi, le persone che arrivano nei nostri territori con mezzi di fortuna che sfidano qualsiasi criterio di buonsenso, come barconi e canotti, rischiando la vita, dovrebbero volontariamente rimpatriare assistiti? Credo che si sia totalmente al di fuori di ogni buonsenso. Non cito l'articolo 18 per ragioni di tempo, ma l'articolo 19 a un certo punto parla della dislocazione dei centri di nuova istituzione, la quale avviene sentito il Presidente della Regione interessata, ma non si nominano i sindaci, che sono figure importanti e fondamentali dei territori. E, quindi, ancora una volta, si attua un criterio inadatto a far sì che quelle persone possano essere collocate. Le aree di proprietà pubblica esterne ai centri urbani sono indicate come i siti migliori, resi idonei allo scopo mediante interventi di adeguamento e ristrutturazione, tenendo conto della necessità di realizzare strutture di capienza limitata, idonea a garantire condizioni di trattenimento che assicurino l'assoluto rispetto della dignità della persona. E secondo voi, in una logica del genere, dovremmo pensare che questi siano criteri risolutivi dell'immigrazione illegale? Sono invece a favore di un'immigrazione illegale. Ma quando mai questo Governo si è preso la briga... Non so dove sia ora il ministro Minniti. L'ho intravisto prima in Aula e mi auguro che tenga conto anche delle parole che sto pronunciando. Ho ancora un minuto, signor Presidente? PRESIDENTE. No, è già fuori di tre. AMIDEI (FI-PdL XVII). Recupero quello di prima. PRESIDENTE. No, è compreso quello. AMIDEI (FI-PdL XVII). Concludo allora. Signor ministro Minniti, che non vedo presente in Aula, quando il Governo colloca gli immigrati in strutture, pubbliche o private che siano, si è mai posto il problema dell'impatto che si genera su un tessuto sociale ed economico, su certe realtà e aree? Ci si è mai posto il problema del danno arrecato a quella struttura turistica in prossimità della quale arbitrariamente il proprietario di un'altra, d'accordo con il prefetto, ha deciso di ospitare quelle persone? E nessuno si pone il problema del danno che viene creato, che non è chiaramente insito nella natura di quelle persone, che hanno obiettivi diversi dal turista che visita un luogo. Nessuno, però, si interroga sul danno che siffatte situazioni creano. Allora, signor Ministro, che non vedo presente in Aula, tenga conto di queste situazioni. Prima di spostare quelle persone in modo arbitrario, interrogatevi sulle difficoltà che si procurano alle genti del posto, che sono obbligatoriamente tenute a ospitarle. Signor Presidente, la ringrazio per la pazienza che ha voluto dedicarmi, ma non altrettanto ha fatto il Ministro. Mi auguro che le mie parole non rimangano inascoltate e una volta ogni tanto, quando si fanno i provvedimenti, si facciano nel senso giusto e non siano inutili, come le tante leggi che abbiamo in Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Senatore Amidei, le ho dato un po' di tempo in più in misura compensativa rispetto alle mancate risposte alle sue interrogazioni.
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, è mancata in questo decreto-legge una visione complessiva del fenomeno dell'immigrazione e di come il nostro Paese, da oltre tre anni, sta cercando di governarlo - in modo pessimo - perché è privo di una seria analisi, anche per l'incompletezza e la frammentarietà dei dati (lacune che con questo decreto-legge non si vogliono colmare). Se si vuole veramente governare l'immigrazione in una situazione di costante emergenza, non ci si può limitare ad affrontare il tema dei diritti umani e della persona, delle garanzie processuali o dei diritti internazionali. Il problema principale, colleghi, è che in questo Parlamento buonista viene messo in discussione da molti un punto fermo, che è premessa fondamentale quando si affronta il tema dell'immigrazione: il diritto internazionale all'asilo riconosce la protezione internazionale solo a coloro che scappano da guerre o a coloro che sono perseguitati per motivi di razza, di religione, di nazionalità, di appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche. Non esiste invece il diritto internazionale a una protezione per i migranti economici o persino per i migranti climatici, come molti qui dentro vorrebbero riconoscere. Vorrei descrivere il fenomeno in Italia. Nel triennio 2014-2016 gli ingressi e gli sbarchi sono stati 505.000, ma - attenzione - solo via mare. A questi dovrebbero aggiungersi le migliaia di persone che entrano via terra, dall'Austria e dalla Slovenia in particolare, cioè da Paesi dell'area Schengen, dove noi non imponiamo il diritto di Paese di primo ingresso. Dall'inizio dell'anno al 20 marzo 2017 sono già entrate via mare più di 18.000 persone, pari a oltre il 32 per cento rispetto allo stesso periodo dello scorso anno. Perché do i dati dell'ultimo triennio? Dalla fine del 2013, anno in cui si sono registrati 42.330 ingressi, c'è stata un'impennata degli sbarchi grazie - lo sottolineo - alle operazioni Mare nostrum (introdotta dopo la strage di Lampedusa del 3 ottobre 2013) e, poi, Triton. Negli obiettivi, quelle missioni internazionali avrebbero dovuto costituire un deterrente per gli scafisti e diminuire le morti in mare. Come i dati dimostrano, i risultati hanno invece visto un aumento esponenziale degli ingressi, a maggior ragione dopo l'attività delle navi delle organizzazioni non governative da settembre dello scorso anno. In secondo luogo, si sono incrementate - e di molto - le morti in mare. Do alcuni dati forniti dall'Organizzazione internazionale per le migrazioni. Dal 1990 al 2012 (ossia in un arco di ventitré anni) sono state registrate 2.711 morti nel Mediterraneo. Nel 2013 il numero è stato pari a 477 (comprese le 388 morti nella strage di Lampedusa del 3 ottobre). Dopo l'operazione Mare nostrum il numero delle morti si è innalzato: nel 2014 è stato pari a 3.270, nel 2015 a 3.771 e lo scorso anno a oltre 5.000. Nei primi due mesi del corrente anno i morti sono già oltre 500. Veniamo alle organizzazioni non governative, di cui questa mattina ha parlato il procuratore della Repubblica di Catania Zuccaro in sede di Comitato parlamentare di controllo sull'attuazione dell'accordo di Schengen. Dal settembre 2016 appartenenti a una decina di organizzazioni non governative non italiane, la metà con sede in Germania, spuntate come funghi - come dice Frontex, non collaborano con le attività di polizia e di intelligence - dispongono di 13 navi battenti bandiera di Paesi poco collaborativi con le nostre magistrature che stazionano stabilmente - h24 - al limite delle acque libiche e si fanno notare da facilitatori scafisti, che così inviano verso di loro gommoni precari, di produzione cinese, carichi di immigrati che vengono salvati e trasportati in Italia. Nel complessivo anno 2016, queste organizzazioni non governative hanno compiuto, da sole, il 30 per cento dei soccorsi in mare nelle aree di ricerche e soccorso. Nei primi due mesi del 2017, operando a pieno regime, hanno svolto il 50 per cento dei soccorsi e, in barba a quanto previsto dalla Convenzione dell'ONU sul diritto del mare, se ne guardano bene dal portare i migranti salvati nel porto più vicino e sicuro di Zarzis, in Tunisia, ma si dirigono direttamente in Italia. Queste navi, super equipaggiate e dotate di droni sofisticati, hanno dei costi di navigazione elevatissimi, stimati in circa 10.000 euro al giorno cadauna. Chi finanzia tutto questo? È questa un'invasione pianificata a tavolino? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Gibiino]] È inaccettabile che dei privati si sostituiscano allo Stato per realizzare, di fatto, un corridoio umanitario verso il nostro Paese. Ci domandiamo se queste organizzazioni non governative favoriscono l'immigrazione clandestina in Italia. Esse dovrebbero essere indagate non solo ai sensi del cosiddetto articolo 12 della legge Bossi-Fini, per favoreggiamento del reato di immigrazione clandestina, ma anche per omicidio colposo. Anche la procura di Catania correla le attività di queste ONG con l'aumento delle morti, visto che le organizzazioni criminali ricorrono a gommoni sempre più inadeguati (gommoni cinesi dove si muore persino per schiacciamento) mettendo alla guida non scafisti, che si sono fatti furbi, ma gli stessi migranti, dotandoli semplicemente di bussola e cellulare, per i quali non è nemmeno configurabile il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Dopo gli ingressi, veniamo al numero delle richieste di asilo nell'ultimo triennio: sono state "solo" 300.000 contro i 500.000 ingressi. Dove sono andati i 200.000 che non hanno fatto richiesta di asilo? Nel triennio, di questi 300.000 richiedenti, solo 220.000 sono state le richieste esaminate dalle Commissioni territoriali. Nel 2016 le richieste di asilo sono state 123.600 (il 50 per cento in più rispetto al 2015) e nelle prime settimane del 2017 registriamo un aumento del 60 per cento rispetto al pari periodo del 2016. Sempre lo scorso anno sono state "solo" 91.100 le richieste esaminate, e di queste il 60 per cento sono state respinte. Dunque, nonostante l'aumento delle commissioni territoriali (che da diciotto mesi sono state elevate a 48) cresce costantemente la coda delle persone in attesa di esame della richiesta di asilo: al 10 marzo - lo dice il presidente della Commissione nazionale per il diritto d'asilo, il prefetto Trovato - le pendenze in ordine alle richieste di asilo sono 120.000. Analizzando tali richieste si scoprono, poi, cose davvero interessanti. Le nazionalità più numerose che chiedono protezione internazionale in Italia non sono quelle che hanno effettivamente bisogno di protezione internazionale (soglia che la UE stabilisce nel 75 per cento). La prima nazionalità a fare richiesta d'asilo è la Nigeria con l'otto per cento di riconoscimento di protezione; la seconda è il Pakistan con il 23 per cento; la terza il Gambia con il cinque per cento; la quarta il Senegal con il quattro per cento; la quinta la Costa d'Avorio con l'otto per cento; la sesta l'Eritrea con il 74 per cento. Insomma, per quantità di richieste di asilo bisogna arrivare al sesto posto per trovare gli eritrei e addirittura all'undicesimo per trovare gli afghani, entrambe nazionalità che hanno effettivamente bisogno di protezione internazionale, ma che registrano numeri bassi. Prime riflessioni. Questo spiega perché negli ultimi due anni la percentuale di rifugiati media è del cinque per cento, mentre quella di coloro che ottengono protezione sussidiaria è del 14 per cento; cioè a meno del 20 per cento (uno su cinque) degli esami delle richieste di asilo si riconoscerà la protezione internazionale. I dati dimostrano, dunque, che la gran parte di coloro che chiedono asilo sono migranti economici, dunque irregolari, clandestini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questi sono messi nel sistema di accoglienza per anni. Tra le nazionalità di migranti in ingresso balzano all'occhio i pakistani, che ottengono il tre per cento di stato di rifugiato e il cinque per cento della protezione sussidiaria, e che dunque sono prevalentemente migranti economici, dunque clandestini. I numeri ci dicono che i pakistani sbarcati nel 2016 sono molti meno (il 20 per cento) rispetto a quelli che hanno chiesto asilo: 2.770 sono sbarcati, 13.510 hanno richiesto asilo nel 2016. Sono forse stati paracadutati nel nostro Paese? No. Qual è allora la motivazione? Percorrendo la rotta dei Balcani - che quindi non è totalmente interrotta, nonostante noi Europa, noi Italia, diamo sei miliardi al sultano Erdogan per bloccarla [[applausi dal Gruppo LN-Aut]] - i pachistani e altri migranti, venendo dal Medio Oriente, passano attraverso i confini terrestri, soprattutto austriaco e sloveno, che sono Paesi di area Schengen, che dunque non sono controllati. Dove emerge con tutta forza il lato più significativo dell'emergenza? È nel sistema di accoglienza, che registra una situazione che diventa ogni giorno sempre più esplosiva. Elevati ingressi più foto segnalamenti a tappeto che ci ha imposto l'Europa hanno determinato un'esplosione dei numeri che sta facendo collassare il sistema di accoglienza dove vengono assistiti i sedicenti profughi. Alla fine del 2013 erano 22.000 nel sistema di accoglienza; a fine 2014 erano 66.000, a fine 2015 erano 104.000, alla fine dello scorso anno 176.000, con spese enormi a carico del nostro Paese; spese passate da 1,6 miliardi del 2013, con un contributo dell'Unione europea di soli 100 milioni di euro, a 4 miliardi del 2016, con soli 112 milioni di contributo dell'Unione europea: un contributo che non si avvicina neanche a meno del 3 per cento del costo complessivo. L'impatto fiscale dell'emergenza migranti tocca quasi lo 0,3 per cento del nostro PIL; oltre il 60 per cento di questi 4 miliardi è speso per l'accoglienza: un esborso con spreco enorme di risorse. È una follia. Assistiamo al fatto che per un periodo medio di due o tre anni (a volte anche quattro) ci sono molte persone che per l'80 per cento non hanno diritto alla protezione internazionale, con l'automatica conseguenza che l'80 per cento dei posti nel sistema di accoglienza (quasi 140.000) è dato da strutture temporanee, case private o condomini, alberghi, resort gestiti da cooperative in odore di affari o da albergatori falliti, spesso individuati dai prefetti che scavalcano i sindaci. Tutto ciò avviene con costi economici e sociali enormi, incombenze enormi per i Comuni. Vorrei ora fare alcune riflessioni. Il decreto-legge è un cambio di passo, un'inversione di tendenza rispetto al disastroso triennio Renzi-Alfano. Si prende finalmente atto degli intollerabili lunghi tempi di valutazione delle richieste di asilo e dei ricorsi, nonché dell'elevato cambio di valutazione (il 54 per cento delle sentenze dei giudici rispetto alle commissioni); si prevedono funzionari per le commissioni territoriali; per i ricorsi nei tribunali si istituiscono delle sezioni specializzate per l'asilo, in ritardo rispetto a quando, un anno e mezzo fa, il Parlamento si è pronunciato in tal senso chiedendo un impegno al Governo; inoltre, dopo averli irresponsabilmente quasi tutti smantellati, si prende atto della necessità di individuare luoghi dove trattenere gli irregolari in attesa di espulsione e di respingimento. Si inverte la politica attuata fino ad ora che ha previsto la chiusura dei CIE, ma temiamo che questo sia semplicemente fatto per dare una risposta flebile all'Unione europea che ci ha richiamato per la debolezza in ordine all'azione del trattenimento. Questo però non basta. In sede di esame in Commissione il decreto-legge è stato annacquato e svuotato. Si è disquisito troppo di garanzie e tutele degli immigrati; garanzie che, nonostante già esistano, si è voluto rinforzare: per loro tante attenzioni, per gli italiani indigenti, sulla soglia di povertà, senza lavoro, con una pensione da fame e senza casa nessuna tutela. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Noi della Lega Nord abbiamo in mente una politica diversa sull'immigrazione. Per noi bisogna attuare politiche basate sul rigore e sulla deterrenza che disincentivino le partenze e dunque, di conseguenza, le morti in mare. Bisogna urgentemente lavorare per diminuire i pull factor, cioè i fattori di attrazione, diversamente proseguirà l'invasione del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Cociancich. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prendo la parola sul decreto-legge Minniti, come è stato sinteticamente definito, che affronta una questione che ritengo centrale non solo sul tema del sistema di accoglimento dei migranti in Italia, ma anche per definire che tipo di Paese siamo, come noi pensiamo noi stessi, qual è il livello di civiltà e di capacità di relazionarci sia con gli altri Paesi che con gli stranieri, ma anche con noi stessi. (ore 18,35) ( Segue COCIANCICH).Vengono spesso citate cifre, anche forse un po' manipolate e molte delle quali poco credibili. Dico subito che per cercare di sviluppare il mio ragionamento, nei minuti che mi sono concessi, mi affiderò ai dati che ci sono pervenuti con il 29° Rapporto Italia dell'Eurispes in distribuzione in questi giorni e che sono quindi facilmente verificabili da parte di tutti coloro che mi ascoltano. Dal rapporto Eurispes sull'Italia emergono dati che francamente dovrebbero farci riflettere e danno un'indicazione su quale Paese siamo oggi anche in riferimento al tema dell'immigrazione e - lasciatemelo dire - anche dell'emigrazione. Infatti, può sembrare sorprendente ma l'Italia oggi è ancora un Paese con un'emigrazione superiore rispetto all'immigrazione. Gli italiani iscritti all'Anagrafe degli italiani residenti all'estero (AIRE), secondo il documento Eurispes, superano i 4,8 milioni. Complessivamente si stima che siano almeno 5.200.000 gli italiani all'estero, mentre sappiamo che gli stranieri residenti o ospitati a vario titolo in Italia sono all'incirca 5 milioni. Quindi, in realtà siamo un Paese che ha un'emigrazione numericamente superiore all'immigrazione. L'aspetto interessante da notare è che la nostra emigrazione è di natura strettamente economica, perché i cittadini italiani che vanno all'estero - dico una banalità - non sono costretti da guerra, fame o carestia, ma sono cittadini che hanno una più che legittima aspirazione a migliorare il proprio sistema di vita, la propria qualità di lavoro e che cercano occasioni di incontro: pensiamo che ciò sia normale e auspicabile. Pensiamo anche che ciò possa portare benessere al nostro Paese e quindi promuoviamo questa emigrazione di natura squisitamente economica. Per quale motivo, dunque, se siamo fieri e contenti di poter emigrare per ragioni economiche, dobbiamo continuare a guardare, con sguardo truce, a coloro che, venendo da altre latitudini, si muovono per le stesse ragioni? Questa è la prima contraddizione sulla quale dovremmo riflettere, perché è una doppia morale quella che mettiamo in atto, per cui ciò che facciamo noi va bene, ma se lo fanno gli altri, esattamente per gli stessi motivi, non va bene. Mi trovo fortemente a disagio di fronte a questa distinzione un po' manichea tra la condizione dell'immigrato rifugiato e quella del migrante per ragioni economiche, perché, se guardiamo alle situazioni economiche di molti dei Paesi da cui questi migranti provengono, esse giustificano il loro migrare all'estero molto di più delle ragioni che sono alla base della nostra emigrazione. Credo che dovremmo evitare questo doppiopesismo tra noi e gli altri e dovremmo guardare con interesse alle ragioni per le quali gli altri vengono nel nostro Paese. Se si guarda a questo con interesse scopriremo che la maggior parte di coloro che vengono lo fanno perché vogliono integrarsi, realizzare la loro vita, contribuire a migliorarla e, al tempo stesso, migliorare quella del Paese che li ospita. È successo questo? Credo che questa sia la domanda fondamentale, perché altrimenti sembra che ci dobbiamo dividere tra coloro che fanno i buonisti e sono per l'accoglienza e quelli che sono più pragmatici e sono contro l'accoglienza e che vogliono respingere l'invasione, com'è stato detto poc'anzi dal senatore Arrigoni. Se guardo ai dati economici e al vantaggio economico per il nostro Paese leggo sul rapporto Eurispes che il contributo economico diretto degli immigrati in Italia supera i 120 miliardi di euro nel 2015, pari all'8,7 per cento del PIL complessivo; nel 1998 questo rapporto era soltanto del 2,3 per cento. Inoltre, la presenza di immigrati negli anni di espansione, ossia dal 1998 al 2007, ha innalzato la crescita cumulativa del PIL di 3,9 punti percentuali, ossia dal 10,5 al 14,4 per cento. Mentre negli anni della crisi, quando il PIL è calato, ha limitato di tre punti la discesa del PIL, che quindi è sceso dal meno 10,3 per cento al meno 7,3 per cento. Senza gli immigrati avremmo avuto una decrescita assai più grave. Domando pertanto: quando noi sentiamo proporre - io non lo propongo di certo - delle politiche che vanno verso il respingimento indiscriminato dei migranti o dei rifugiati, mi chiedo se stiamo proponendo una politica lungimirante e nell'interesse degli italiani o se stiamo proponendo una politica che, in definitiva, danneggia il nostro Paese. Credo che questa sia la domanda alla quale chiunque di noi oggi qui, qualunque sia il suo orientamento culturale o filosofico, dovrebbe tentare di dare una risposta. Ho l'impressione che insistere con una politica di respingimento ottuso e cieco alla fine non abbia altra conseguenza che quella di danneggiare il nostro Paese. Credo che questo debba essere uno dei motivi per i quali dobbiamo cercare di spostare l'attenzione da una politica di mero respingimento a una politica della capacità di accoglimento, perché noi oggi siamo profondamente incapaci di accogliere in maniera adeguata coloro che vengono nel nostro Paese. Costoro vengono - ripeto - con l'intenzione di portare ricchezza e benessere per se stessi, per le famiglie che hanno lasciato nel Paese d'origine e anche per il Paese che li ospita, nel quale in molti casi, laddove venissero integrati, pagherebbero le imposte, le tasse, i contributi, finanziando così non soltanto la loro vita personale, ma anche il sistema complessivo di welfare. Di questo dobbiamo tenere conto se consideriamo che oggi il livello di decrescita demografica del nostro Paese è drammatico, ed è previsto che nei prossimi anni ci sia un calo della popolazione di oltre 20 milioni di cittadini italiani. Chi pagherà le pensioni ai cittadini italiani se non ci saranno più dei giovani che possono lavorare e versare i contributi? Questo lo chiedo a coloro che oggi propugnano soltanto una politica di respingimento. Noi abbiamo interesse ad avere un'immigrazione, se possibile, di qualità, e le indagini statistiche dimostrano che la maggioranza degli stranieri che vengono in Italia ha un livello culturale e intellettuale di alto profilo: sono ingegneri, medici, persone tendenzialmente alfabetizzate e laureate, e che peraltro accettano lavori sottopagati e di un livello che gli italiani non accettano più. [[Commenti del senatore Gaetti]] Noi abbiamo il problema importante di trovare risorse per lavori che oggi gli italiani non accettano più di fare e abbiamo la possibilità di ricorrere alle risorse che ci vengono offerte da questi migranti. Credo che sarebbe un segno di civiltà del nostro Paese se fossimo capaci di offrire loro condizioni economiche adeguate al lavoro, perché siamo della convinzione che tutti gli uomini siano uguali su questo pianeta e che quindi, a parità di lavoro, debbano essere trattati in maniera adeguata. Questo preverrebbe uno dei problemi importanti, ossia l'attrazione che questi stranieri trovano da parte delle organizzazioni criminali, perché sono le organizzazioni mafiose e quelle che in genere si muovono nell'illegalità che si rafforzano con persone lasciate nell'illegalità; un'illegalità che è, in fin dei conti, per legge, perché di fatto non si riesce a inquadrare queste persone dando loro una prospettiva di integrazione reale. Vengo finalmente al cosiddetto decreto Minniti, che cerca di mettere un po' di chiarezza in tutto questo sistema; cerca di dare un sistema più razionale, più efficace e anche più celere sul tema dell'accoglienza, in modo da verificare se sussistano i requisiti per poter chiedere accoglienza. Non posso non ricordare l'articolo 10, terzo comma, della nostra Costituzione, il quale recita: «Lo straniero, al quale sia impedito nel suo Paese l'esercizio effettivo delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto di asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla legge». Pertanto, tutti coloro che non possono beneficiare delle libertà democratiche garantite nel nostro Paese, hanno diritto di asilo in Italia. Ciò prevale anche su tutte le convenzioni internazionali, che comunque riconoscono un diritto d'asilo, anche se a condizioni più restrittive; ma il nostro Paese e la nostra Costituzione, quella che è stata definita la Costituzione più bella del mondo, garantisce questo tipo di diritto: il diritto di asilo. E noi non possiamo sottrarci, oggi, ai precetti della Costituzione italiana. Concludendo, signora Presidente, ritengo che non possa che essere accolto con favore un sistema che ci consente di agire con celerità, che offre garanzie di difesa ragionevoli e che impedisce che giovani stranieri, che hanno attraversato il mare, vadano a marcire per anni nei CIE, consentendo una pronta definizione della loro condizione, per potersi inserire più rapidamente nel sistema economico italiano. Questo è il motivo per il quale, anche se vi possono essere alcuni aspetti non totalmente convincenti nel decreto-legge in esame, ritengo che nella sostanza esso faccia compiere al nostro Paese un passo in avanti nell'accoglienza. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Mineo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, proprio oggi Papa Bergoglio ha detto che l'immigrazione è la più grande tragedia dopo la seconda guerra mondiale. Ha ragione, ma da quando ho memoria, l'immigrazione nel nostro Paese è stata gestita in modo demagogico, facendo esercizio di populismo, senza affrontarla con l'energia necessaria ad una grande tragedia. Mi riferisco ai Governi che si sono succeduti, di destra e di sinistra, alla legge Turco-Napolitano, che avrebbe dovuto disciplinare l'immigrazione regolare e non l'ha fatto, alla legge Bossi-Fini, che prevedeva le espulsioni con l'accompagnamento alle frontiere: ma a quali frontiere, visto che i migranti vengono dall'Africa subsahariana? Avremmo dovuto portarli alla frontiera con la Slovenia? E come avremmo dovuto farlo? Mi riferisco poi al reato di clandestinità, che è ancora in vigore e che punisce uno status e non specifiche condotte criminali. Certo, non c'è soltanto questo: ho visto contadini e pescatori siciliani fare delle catene umane per salvare i migranti e i naufraghi a 100 metri dalla riva e c'è stata l'operazione Mare nostrum, in cui navi italiane sono andate nelle acque maltesi a salvare delle persone, perché Malta seguiva la politica delle tre civette, che non vedono, non sentono e non parlano. Poi, una volta che i migranti sbarcavano sul nostro territorio - ed è quello che si legge sui giornali e che dice la gente - che fine facevano? Per tre anni c'è stato il tandem Renzi-Alfano, che si divideva in lavoro in modo furbo. Da un lato Renzi chiedeva, a ragione, all'Europa di farsi carico del problema dei migranti e dall'altro lato Alfano lasciava che molti di essi attraversassero questo nostro Paese così lungo, fino alle frontiere con gli Stati europei del Nord, dove volevano andare. La furbizia, però, non paga. Capite infatti che l'Europa ha utilizzato questa nostra furbizia come alibi per non dare risposta ad una domanda giusta, ovvero a chi chiedeva che questa grande tragedia non venisse affrontata solo da Paesi investiti dall'immigrazione, ma da tutta l'Europa. È poi arrivata la crisi del 2008. Alfredo Reichlin, che alcuni colleghi hanno ricordato, una settimana fa scriveva che al Lingotto abbiamo abbracciato il liberismo, non vedendo che stava arrivando la più seria e la più disastrosa crisi del capitalismo. Ebbene, quella crisi ha cambiato le cose anche con riguardo all'immigrazione, che è diventato un business appetitoso, sia per la corruzione, per i corrotti e per i corruttori, sia per le mafie. Immagino che ricordiate le parole di Buzzi: «Tu c'hai idea quanto ce guadagno sugli immigrati? Il traffico di droga rende meno». Oppure quelle di Odevaine, che diceva: «Avendo questa relazione continua con il Ministero... sono in grado (...) di orientare i flussi». E orientava tali flussi verso le periferie, creando una pericolosissima guerra tra poveri, cioè tra persone emarginate come i migranti o che appartengono alla piccola borghesia, che cerca di costruire un suo decoro urbano nelle periferie e che si sente minacciata da questi nuovi arrivi. Ora pare che tutto sia cambiato: ora è arrivato Minniti. Di Minniti si potrebbe dire che viene da una scuola, quella dei funzionari del PCI, a proposito della quale una volta D'Alema ebbe a dire, in mia presenza, che è l'unica scuola di formazione della classe dirigente del nostro Paese, visto che non abbiamo l'École nationale d'administration (ENA). In effetti Minniti sembra più abile di Alfano, sa certo parlare in pubblico meglio di Lotti e sembra più solido di un Sandro Gozi. Però anche Minniti cade nei soliti errori. Il decreto-legge che stiamo esaminando è stato scritto dagli stessi consulenti e dagli stessi funzionari che hanno scritto le leggi che hanno avuto risultati così improvvidi nella nostra storia. Infatti, l'idea forte di questo provvedimento è l'abolizione di un grado di giudizio solo per i migranti. Ma questa è una bomba ad innesco lento. Io mi rendo ben conto che vi sono lungaggini nel nostro procedimento penale e civile e da molti anni penso che la generosa riforma promossa da Vassalli del codice di procedura penale e del codice di procedura civile, con l'arrivo del rito accusatorio in un sistema che era inquisitorio, non sia stata ancora digerita, e che bisognerebbe mettere mano a una grande riforma. Ma abolire un grado di giudizio solo per una categoria di persone è un modo di procedere che non tiene conto della universalità dei giudizi e che non può tenere alla prova della storia e neanche della cronaca immediata. E poi non c'è solo questo. C'è la possibilità del giudice di non sentire il richiedente asilo, ma di limitarsi a sentire la registrazione della seduta davanti alla commissione. La difesa può esserci e può non esserci quando si dà il giudizio di merito sulla richiesta di protezione internazionale. Alcune norme contenute nel decreto-legge, nonostante il tentativo di migliorarlo in modo caotico nei lavori di Commissione, sono norme suicide, fatte cioè in modo tale da essere molto presto bocciate dalla Corte costituzionale. Questo mi fa pensare che siamo di fronte di nuovo ad una ammuina, cioè a un provvedimento che serve per dire che c'è e non ad affrontare e risolvere la grande tragedia di cui parlava Papa Francesco. Poi c'è la cosa, giusta, che Minniti dice sui giornali, cioè che bisognerebbe trovare un accordo con i Paesi dai quali i migranti arrivano. Certo che bisognerebbe concordare con questi Paesi, ma io non vedo alcuna critica dell'accordo, già in crisi, che l'Europa ha fatto con la Turchia. C'era una proposta della diplomazia vaticana che andava in altro senso e che chiedeva delle zone rese sicure ai confini con la Siria: una accoglienza gestita da organizzazioni internazionali. Questo non è stato fatto e ci si è fidati del dittatore Erdogan, come ci si era fidati in passato di Gheddafi. E presto il rubinetto della immigrazione, che è stato apparentemente chiuso a danno delle condizioni di vita di questi migranti, sarà riaperto. C'è l'accordo con la Libia. Ma che accordo è? Un accordo scritto sulla sabbia, con un Governo che governa, forse, solo alcuni quartieri di Tripoli. E poi c'è il peggio; mi riferisco all'altro provvedimento che deve arrivare (anzi, che è già arrivato in Commissione affari costituzionali): quello sulla sicurezza. Qui si mettono insieme i migranti, i poveri, gli emarginati e chi fa accattonaggio nelle città e si invitano i sindaci a intervenire per difendere il decoro pubblico. Questa è una cosa gravissima. Naturalmente, Minniti dice che non è così e che c'è sempre il prefetto che interviene e il sindaco segnala. Ma voi dovete considerare le cose nel contesto. In una situazione in cui sindaci, con il taglio di trasferimenti ai comuni e alle regioni, non hanno più modo di essere quello che erano, cioè sindaci eletti direttamente dal popolo, i rappresentanti dello Stato davanti alla richiesta di giustizia, i rappresentanti dello Stato davanti alla richiesta di tutela, di welfare e di protezione sociale: nel momento in cui sindaci questo non lo possono fare più e si dà loro il compito di segnalare la caduta del decoro urbano e di comunicare ai prefetti chi siano le persone da allontanare, non vedete come cambia la funzione del sindaco? Quando poi queste persone vengono allontanate dai nostri occhi, da noi che viviamo nei centri storici insieme ai turisti e ai bei locali e alle biblioteche, essi vanno messi lì dove erano già stati messi con la vicenda di Mafia Capitale e di Buzzi: nelle periferie disagiate dove si scatena la lotta tra poveri. Perché una parte del nostro Paese è sì arrabbiata con chi sta in alto, ma poi se la prende con chi sta più in basso di lei. Questa è la verità. Ed è un fenomeno pericolosissimo. In America, ad esempio, esiste un popolo nativo che si definisce il popolo degli uomini, il che sottintende che chi non appartiene alla tribù non è un uomo. Ma se si fa così si perde il senso dell'umanità e si finisce per diventare non uomini anche noi. Vorrei concludere con due rapide considerazioni, la prima delle quali sullo Stato di diritto. Negli Stati Uniti, anche davanti all'emergenza terrorismo, dopo l'11 settembre, nessuno ha pensato di cambiare le leggi americane e le garanzie previste per ogni cittadino. Si sono inventati una porcheria infame come Guantanamo perché se il terrorista fosse arrivato sul suolo americano avrebbe goduto di tutti diritti di un cittadino americano. Questo per quanto riguarda il provvedimento che dobbiamo votare tra oggi e domani. In secondo luogo, mi premeva dire che contro la demagogia e il populismo serve un po' di realismo politico e di trasparenza. La prima cosa da dire è che non si può affrontare il problema dell'immigrazione senza umanità. Richiamo a tale proposito il paragone già fatto sul popolo degli uomini e non mi ripeto. In secondo luogo bisogna gestire il problema con intelligenza: il nostro è un Paese di vecchi, dunque abbiamo bisogno di giovani che vengano da un'altra parte per diventare cittadini italiani. In terzo luogo bisogna gestire questo fenomeno con rigore perché se non si garantisce il rigore, il rispetto della legge, è assolutamente evidente che si crea quella guerra fra poveri che ci rende tutti meno umani. Poi ci sono quelli che sfruttano il momento e soffiano sul fuoco, ma è l'essenziale che è mancato: è mancata la volontà politica di affrontare il problema dell'immigrazione, e purtroppo manca ancora. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Saluto a nome dell'Assemblea gli studenti della facoltà di giurisprudenza dell'Università di Messina, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Lepri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il decreto-legge che ci accingiamo a convertire fa i conti con la straordinaria pressione migratoria che abbiamo sotto gli occhi e che, soprattutto, dobbiamo saper governare sempre meglio. Noi sappiamo - lo sa anzitutto il Governo che ce lo propone - che questo decreto-legge non si configura come una ricetta risolutiva, se mai ve ne fosse una, perché sono necessarie politiche diverse e interventi diversi. Il decreto-legge al nostro esame non è altro che un aggiustamento del quadro legislativo e delle politiche che dobbiamo realizzare, sapendo che sono molteplici e sono riconducibili a grandi filoni di intervento come quello, più volte citato, teso ad evitare la partenza delle persone soprattutto dalle coste libiche ed africane, come gli accordi di riammissione che possano consentire di accompagnare indietro - in molti casi, ahimè, anche contro la loro volontà - gli immigrati che non hanno diritto ad un permesso di soggiorno per motivi umanitari. Sono necessari, inoltre, maggiori investimenti nei Paesi da cui provengono gli immigrati e una maggiore cooperazione internazionale. Queste ed altre azioni rappresentano le grandi politiche che naturalmente devono avere anche altri luoghi di indirizzo legislativo in cui possono essere ancor meglio messe a punto. In parte sono misure che possono trovare già oggi, con questo quadro legislativo, degli aggiustamenti e delle implementazioni attraverso gli atti di Governo. Il decreto-legge al nostro esame si concentra, in particolare, sulle procedure giudiziarie in base alle quali si valuta la legittimità delle richieste di protezione presentate da parte dei richiedenti asilo e che, in qualche modo, puntano a snellire tali procedure che si sono indubitabilmente rivelate eccessivamente farraginose. Lo snellimento delle procedure non può, tuttavia - e il lavoro fatto in Commissione certamente lo conferma - mettere in alcun modo in discussione i diritti fondamentali che devono essere riconosciuti in nome del rispetto della persona umana, ma anche dei tanti trattati internazionali che tutelano le persone migranti. L'altra questione piuttosto importante che viene affrontata riguarda le modalità attraverso cui esercitare un contenimento, anche in questo caso, rispettoso dei diritti e della dignità delle persone in custodia, qualora si sia di fronte a persone che hanno commesso reati, passati in giudicato e per i quali è previsto un procedimento di espulsione attraverso l'accompagnamento coatto. Questa ulteriore questione viene affrontata attraverso una visione intelligente, cioè una spalmatura dei centri per il rimpatrio, attraverso strutture di dimensione più piccola, che possano consentire maggiore efficacia, ma anche maggiore rispetto della vita delle persone in custodia. Queste sono, sostanzialmente, le sfide di questo decreto-legge, che a me pare possano essere individuate come positivamente affrontate. Vi sono, poi, altre questioni che sono trattate solo di sfuggita - o meglio, non lo sono - che la nostra attività emendativa ha provato a introdurre, al momento con poco successo, ma che io voglio ricordare, affinché resti agli atti della discussione generale, come elementi assolutamente importanti, come ricordava prima il collega Cociancich. In una logica di completamento delle politiche per l'immigrazione, occorre orientarsi non solo a una giusta gestione dei flussi, anche in riferimento alla necessità di evitare forme di «invasione» (che naturalmente dobbiamo evitare perché occorre che i flussi siano, per quanto possibile, regolati, ben sapendo che ciò non è propriamente facile), ma anche a una politica di gestione delle presenze e dei nuovi arrivi, proprio in riferimento ai dati che prima ricordava il collega Cociancich. Non siamo, infatti, di fronte a un'invasione, ma a un fenomeno che può tornare - ed è già tornato - fortemente utile alla nostra economia e alle nostre comunità; pensiamo ai tanti lavori che vengono svolti anche in sostituzione di quelli una volta fatti dagli italiani e che ora gli italiani fanno fatica ad accettare di svolgere. Proprio in forza di questa ricchezza che l'immigrazione sta portando nel nostro Paese, dobbiamo essere capaci di accogliere i nuovi arrivi nel modo più efficace, più attento e più promozionale. Non è questo l'oggetto del decreto-legge in esame e rimandiamo eventualmente questa sfida ad altri provvedimenti legislativi. Tuttavia, in questa sede voglio almeno toccare le questioni fondamentali che attraverso l'attività emendativa abbiamo rappresentato, sperando che, magari nel corso delle ultime valutazioni da parte del Governo e nella discussione dell'Assemblea, si possano riconsiderare le proposte che sono state, almeno temporaneamente, non accolte. In particolare, sollecitiamo che possa diventare pratica diffusa - e quindi legge - quella che in non poche esperienze possiamo definire come accoglienza diffusa. Abbiamo, infatti, l'esigenza di evitare forme di contenimento delle persone immigrate in pochi grandi contenitori. Anche se è forse inevitabile che ciò avvenga per la prima accoglienza, è assolutamente inopportuno che vi siano forme di seconda accoglienza in grandi contenitori; è assai più efficace, oltre che preferibile anche dal punto di vista dell'integrazione e del controllo sociale, che l'accoglienza avvenga invece in piccoli e in piccolissimi centri, nelle famiglie, negli enti di terzo settore, anche non specializzati nell'accoglienza. Era questo il senso degli emendamenti che avevamo presentato e che, ripeto, contiamo possano trovare, in sede di discussione in Assemblea, una considerazione diversa. Pensiamo, infatti, che quella possa essere una forma di controllo, non solo di accoglienza, più efficace di quella che finora, purtroppo frequentemente, anche per ragioni comprensibili, siamo riusciti ad attuare, ossia quella organizzata in luoghi di media e grande dimensione, con tutti i problemi che ciò determina. Una seconda idea di fondo riguarda, infine, la necessità che vengano fatti lavori utili dalle persone accolte e in attesa di risposta rispetto alla richiesta di essere riconosciuti o no come rifugiati. Anche in questo caso è molto importante, pur sapendo che non è possibile prevedere un obbligo da questo punto di vista, che le persone in attesa della risposta possano svolgere - in molti casi questa possibilità è preclusa da una mancata organizzazione - lavori utili anche attraverso le stesse realtà diffuse che garantiscono l'accoglienza. Questa è una seconda suggestione che consegniamo al dibattito in Assemblea e che riteniamo fondamentale perché si possa completare questo percorso, da un lato, di una rigorosa valutazione dei requisiti per l'ingresso in Italia e, al contempo, anche di un'accoglienza intelligente, capace anche di fare i conti con una questione che riassumo in modo molto semplice: cosa facciamo delle persone che sono state valutate in modo positivo a seguito dell'esercizio di lavori utili e alle quali però è stata respinta la richiesta di permesso di soggiorno per motivi di protezione? In questi casi non possiamo semplicemente dire che tutti vanno rimpatriati perché ciò è materialmente impossibile. Dovremo trovare delle forme intelligenti. Ad esempio, in un emendamento è scritto che l'esercizio positivo del lavoro utile potrebbe diventare un elemento di valutazione positiva per la concessione di un permesso di soggiorno per motivi di protezione umanitaria. Sono delle suggestioni al momento perché gli emendamenti sono stati respinti, ma crediamo siano proposte importanti che debbono entrare nell'agenda politica del nostro Parlamento. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Serra. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il decreto-legge di cui si discute è carente sotto diversi profili, in particolare in ordine al riconoscimento dei diritti fondamentali previsti dal nostro ordinamento. Occorre rilevare che non possiede i requisiti, come stabilito dalla Costituzione, di straordinaria necessità e urgenza, poiché contiene sia norme di non immediata applicazione, sia norme eterogenee. Il graduale incremento delle domande di riconoscimento del diritto alla protezione internazionale si registra a partire dall'anno 2011 e, in maniera più significativa, dall'anno 2014. Pertanto, non può ritenersi ragionevole ritenere sussistenti i caratteri della straordinarietà. In difformità all'articolo 77 della Costituzione, il decreto-legge, infatti, non contiene norme di immediata applicazione: alcune disposizioni si applicheranno a partire dal centottantesimo giorno dall'entrata in vigore del provvedimento. Sono fatti salvi i tempi necessari al Consiglio superiore della magistratura per adottare le circolari organizzative. I motivi di urgenza addotti dal Governo per evitare accumuli nel ruolo nei tribunali non sembrano assolutamente coerenti con i reali intenti. Sono previste norme non omogenee rispetto all'oggetto del provvedimento. Difatti, l'articolo 13 disciplina l'assunzione di funzionari della professionalità giuridico-pedagogica, di servizio sociale, nonché di mediatore culturale in favore dei servizi del Dipartimento per la giustizia minorile e di comunità del Ministero della giustizia. Vengono assegnate alla competenza esclusiva di 26 sezioni specializzate - abbiamo sentito il relatore - materie estranee alla protezione internazionale. Si tratta, infatti, di controversie, come previsto dall'articolo 3, che riguardano i cittadini stranieri, ad eccezione della cittadinanza e delle espulsioni, materie per le quali la competenza rimane in capo al giudice di pace, ed i permessi di soggiorno ordinari, già di competenza della giurisdizione amministrativa. La scelta dell'istituzione di sezioni specializzate in 26 tribunali suddivisi sul territorio nazionale non trova fondamento e riscontro sulle controversie instaurate, fino ad oggi, nei vari tribunali territoriali, né nei tempi di loro definizione, né nel rapporto tra il numero delle decisioni delle commissioni e le impugnazioni delle stesse. L'individuazione degli uffici presso i quali collocare le future sezioni si basa sui dati relativi al numero delle domande di protezione internazionale esaminate negli anni 2015 e 2016. Viene meno un grado di giudizio di merito (grado d'appello) nelle procedure di riconoscimento della protezione internazionale. In tal modo, vengono ridotte le garanzie previste dalla Carta costituzionale nei confronti dei cittadini stranieri, le quali invece vengono riconosciute agli altri cittadini. L'adozione di tale scelta produce, ragionevolmente, una marginalizzazione delle parti coinvolte nelle stesse. Dopo il rigetto da parte delle commissioni territoriali dell'istanza finalizzata al riconoscimento della protezione internazionale e del conseguente status di rifugiato, si può presentare ricorso al tribunale e, successivamente, impugnare l'ulteriore ed eventuale diniego davanti alla corte d'appello. Il provvedimento in esame prevede invece che venga saltato il grado d'appello, con tutto ciò che ne deriva in ordine alla tutela dei diritti fondamentali, violando l'articolo 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Il giudizio relativo al diritto di riconoscimento della protezione internazionale si svolge in camera di consiglio, secondo il rito previsto dagli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile; si tratta di un rito semplificato e celere rispetto al rito a cognizione ordinaria. Attualmente è prevista la comparizione delle parti interessate, quindi del richiedente che intende impugnare il provvedimento di diniego della commissione territoriale. Il decreto-legge in esame prevede che la comparizione del richiedente sia esclusivamente disposta in determinati casi tassativi, ritenuti tali a discrezione del giudice. Questo viola il principio del contradditorio nella formazione della prova. Il Movimento 5 Stelle ha delle proposte da avanzare in merito, che possano in qualche modo fermare gli sbarchi illegali ma soprattutto salvare tutti: gli italiani, troppo spesso dimenticati, e i rifugiati, costretti a fuggire dalle loro terre di origine per arrivare in un Paese ormai allo stremo, soffocato da una classe politica impegnata a perseguire solo i propri interessi e incapace di offrire un futuro anche ai suoi concittadini. Le nostre proposte sono: superamento della cosiddetta Convenzione di Dublino; iniziative nei confronti dei Paesi di origine e di transito, per contrastare le organizzazioni criminali che lucrano e continuano a lucrare sul traffico di esseri umani; istituzione di quote massime di migranti per Paese, definite sulla base degli indici demografici ed economici, così da ottenere un'equa distribuzione degli stessi; istituzione di punti di richiesta d'asilo, finanziati dall'Unione europea, anche al di fuori del territorio europeo e in collaborazione con le Nazioni Unite; revisione di tutti i bandi interministeriali destinati alla prima accoglienza e alla gestione dei servizi connessi, con particolare riguardo ai criteri di spesa; concessione di beni e servizi per le famiglie italiane in difficoltà, perché bisogna assolutamente evitare le tensioni tra cittadini italiani e rifugiati. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Gibiino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ho ascoltato con grande attenzione gli interventi dei relatori e dei miei colleghi. Certamente si è trattato di interventi non esattamente mirati al testo del provvedimento, ma questo non è un caso, dal momento che il provvedimento è molto tecnico. Dall'ascolto degli interventi dei colleghi si capisce perfettamente come il Governo sia intervenuto in una materia così grave scollandosi completamente dalla realtà. Questo provvedimento si occupa dell'istituzione di sezioni specializzate, come se il problema dell'immigrazione fosse limitato alla gestione delle domande di protezione internazionale da parte di chi chiede asilo, quindi come gestire nei numeri il flusso migratorio. Quindi risolviamo o tentiamo di risolvere a valle ciò che non stiamo risolvendo a monte. Qualche anno fa il numero di migranti, che - come il collega della Lega ha sottolineato - sono migranti economici, era ridotto a poche migliaia di unità. Essendoci poche unità che sbarcavano sulle nostre coste, non era necessario creare delle sezioni specializzate per occuparsi di questa materia. I numeri che si accompagnano alla relazione sul disegno di legge di conversione di questo decreto-legge infatti evidenziano una preoccupante escalation. Nel 2013 il numero è stato pari a 26.620, nel 2014 a oltre 63.000, nel 2015 a 83.900 e nel 2016 a 123.600. Ebbene, in queste condizioni ci ritroviamo in una fase in cui non abbiamo ben chiaro cosa sta accadendo. Proprio stamattina il Capo dello Stato ha evidenziato come l'Europa non cresce demograficamente ed economicamente, mentre c'è un'Africa che non cresce economicamente, ma demograficamente è proiettata a passare da uno a due miliardi di persone. Se queste persone vengono continuamente portate in Italia, non saremmo in condizione di gestirle anche se tutti i tribunali diventassero sezioni specializzate. Abbiamo presentato una serie di emendamenti, ma il Governo è rimasto sordo. Possiamo andare avanti senza pensare a degli accordi bilaterali con i Paesi da cui proviene un flusso di migrazione importante? Possiamo continuare, come è stato sottolineato da qualche collega in quest'Aula, a non accertare quali imbarcazioni stanno portando i migranti in Italia? Possiamo continuare a chiudere gli occhi e a non vedere che ci sono delle imbarcazioni che costano migliaia e migliaia di euro al giorno e che nulla hanno a che vedere con la Marina militare o con l'impegno dell'Unione europea nel Mediterraneo? Stiamo parlando di imbarcazioni che portano il 50 per cento dei migranti nei nostri porti, andando a raccoglierli a poche miglia dalla costa africana. Possiamo ancora non notare come queste imbarcazioni non utilizzano il porto più vicino, ma attraversano il Canale di Sicilia e portano i migranti in Italia? All'articolo 8 si inizia a disciplinare in maniera vaga come questi richiedenti protezione internazionale su base volontaria possono essere impiegati in attività di utilità sociale, su indicazione dei prefetti, che le promuovono d'intesa con i Comuni, nel quadro di una condizione di favore della collettività locale. A margine di tutto quello che vi ho detto, vorrei segnalare che ho condotto un'indagine, che probabilmente uscirà sui mass-media tra qualche settimana, su cosa accade esattamente al CARA di Mineo. Se certe cose accadono lì, probabilmente succedono anche negli altri centri. Ricordo che il CARA di Mineo è il più grosso centro e raccoglie migliaia di persone. Sotto l'occhio vigile delle nostre Forze dell'ordine, ogni giorno, alle ore 7 del mattino, vengono aperti i cancelli e ai migranti viene consentito di portare fuori centinaia e centinaia di biciclette. I migranti rientrano poi attraverso il cancello e viene successivamente consentito loro di uscire alle ore 8, non a gruppi importanti, ma, come si suol dire, alla spicciolata. Essi si indirizzano verso le biciclette e si portano in luoghi concordati, lungo la strada intorno al territorio di Caltagirone e Mineo, dove vengono raccolti da gruppi che gestiscono queste migliaia di migranti, portandoli nei campi. Da altre parti questa forma di reclutamento si chiama caporalato. Tale condizione viene gestita a livello locale e ai migranti viene corrisposto un importo giornaliero compreso tra i 15 e i 20 euro. A fine serata i migranti tornano con le loro biciclette al CARA di Mineo e rientrano nel centro. Quanto dico è ben noto a tutti e non so come tale fenomeno possa inquadrarsi all'interno dell'articolo 8 del provvedimento, laddove si parla di attività di utilità sociale in favore della collettività locale su base volontaria. Quello che sta accadendo in Italia con la gestione dei migranti e i suoi costi, nonché con le imbarcazioni di organizzazioni non governative, è un fatto di una gravità incredibile. Mi spiace aver ascoltato qualcuno in quest'Aula definire tutto questo processo migratorio una ricchezza per il nostro PIL, parlando addirittura della possibilità di gestire i migranti non nei centri come il CARA, ma portandoli in famiglia per una crescita complessiva degli europei insieme agli africani. Sono parole, dette dai colleghi di maggioranza per supportare un provvedimento che non ha capo né coda; non risolve a valle ciò che questo Governo non è in grado di risolvere a monte. [[Applausi del senatore Amidei.]]
È iscritta a parlare la senatrice Fasiolo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, contrariamente a quanto appena sostenuto poco fa dal collega, credo che il decreto-legge dia risposte, non tutte, ma dà comunque risposte alla gestione non emergenziale dei flussi migratori; una gestione invece organica, razionale. I flussi oggi sono sempre più legati a motivazioni di instabilità politica dei Paesi del Sud del Mediterraneo e hanno portato a una vera e propria mutazione nella caratterizzazione del fenomeno migratorio, determinata dalla necessità di fuggire da luoghi devastati da guerre e da persecuzioni. Questo dobbiamo tenerlo bene in conto. Con riferimento al decreto-legge rilevo che, anche se non fornisce tutte le risposte, dà risposta ad alcune fondamentali misure concrete per razionalizzare e semplificare le procedure che fino a oggi hanno messo in grande difficoltà le operazioni relative al riconoscimento dei migranti che hanno diritto alla protezione internazionale, i relativi ricorsi giurisdizionali e in corte d'appello. I numeri dei migranti che rischiano la vita per raggiungere il nostro Paese - è stato detto - sono sconvolgenti e in continuo aumento. Nel 2013 le domande di asilo sono state 26.620, nel 2016 123.600. Nel 2017 questo numero è in forte incremento: solo nei primi mesi del 2017, 15.844 migranti sono arrivati in Italia via mare; il 74 per cento in più rispetto allo stesso periodo dello scorso anno. Il continuo incremento dei flussi, e di conseguenza delle richieste di protezione internazionale, naturalmente preoccupa; abbiamo visto che fino a ora le commissioni territoriali si sono trovate in grandissima difficoltà nello smistamento delle domande e nell'organizzazione dei rimpatri per i migranti irregolari. Questo fatto non ci deve sorprendere: gli strumenti a disposizione erano - e questo decreto-legge mette mano a questi aspetti - inadeguati per fronteggiare un numero di persone così ingente. Lasciatemi dire che valuto complessivamente positive le norme contenute nel decreto-legge, che assume l'impegno a ridurre i tempi delle domande e a rendere più snella la presa in carico dei migranti da destinare alle forme di accoglienza previste: dalla ricollocazione fino al rimpatrio forzato. Vorrei focalizzare l'attenzione, cari colleghi, su alcuni articoli. In particolare, segnalo che all'articolo 1, a seguito dell'approvazione di alcuni emendamenti - uno dei quali a mia firma - le 14 sezioni specializzate all'interno di tribunali distrettuali passano a 26. Direi che è una norma fondamentale della quale sono pienamente soddisfatta. Segnalo poi l'articolo 6, contenente i criteri per il riconoscimento della protezione internazionale, che contribuirà ad accelerare le procedure amministrative e giurisdizionali. Apprezzo anche l'articolo 13, che contiene previsioni riguardanti interventi educativi, programmi di inserimento lavorativo, misure di sostegno all'attività trattamentale: è la parte costruttiva del provvedimento, prima citata ampiamente - anche con riferimento a emendamenti che, purtroppo, non sono stati accolti - dal collega Lepri. Vi è poi l'articolo 19, contenente due parole chiave (efficienza ed efficacia) per garantire l'effettività dei provvedimenti di rimpatrio e di espulsione che saranno assunti dai nuovi Centri di permanenza per il rimpatrio (CPR), risultanti dalla trasformazione dei CIE. Dunque i CIE non ci sono più, ma speriamo che i tempi di permanenza in questi centri siano davvero brevi. Mi auguro soprattutto che si eviti di concentrare nelle stesse località presenze di CARA e di CPR e che sia adeguatamente apprezzata la sensibilità delle popolazioni: ad esempio a Gradisca c'è un CARA e c'era un CIE, e se quest'ultimo sarà trasformato in CPR evidentemente il problema si farà sentire. Andrebbero evitate - lo spero - situazioni simili. Giudico inoltre positivamente il potenziamento delle commissioni territoriali, finanziariamente, nella specializzazione del personale e nel numero, nonché la formazione di sezioni specializzate per quanto riguarda i tribunali. Ritengo prioritario, fondamentale e positivo il fatto che in ogni Regione d'Italia sia stato istituito un tribunale della corte d'appello dedicato espressamente allo smaltimento dei ricorsi decisionali da parte dei migranti. Così, ad esempio, una Regione come il Friuli-Venezia Giulia, prima gravata da consistenti flussi migratori derivanti dal cosiddetto corridoio Adriatico-Baltico, si trovava inizialmente ad avere il tribunale specializzato più vicino a Venezia, chiamato peraltro a coprire la giurisdizione di tutto il Triveneto (Trentino, Veneto e Friuli-Venezia Giulia). Ovviamente questo fatto sarebbe stato disfunzionale, proprio a causa dell'alto numero di transiti dei migranti e delle distanze non indifferenti tra i centri per il rimpatrio e Venezia. È quindi positivo che anche la Commissione si sia fatta carico della questione e abbia portato a 26 il numero di tali tribunali. In secondo luogo fa bene il Ministero ad aumentare il numero del personale specializzato a più stretto contatto con i migranti, come ad esempio nel caso degli interpreti che, dopo una formazione specifica, possono dare un notevole contributo alla conoscenza dello status e delle esigenze dei migranti in arrivo. Trovo inoltre utile la definizione che il decreto-legge ha dato dei tempi di permanenza dei migranti irregolari all'interno delle strutture specializzate, quindi anche lo snellimento dei tempi di espulsione. Per quanto concerne i CARA, concordo sul fatto che, come bene hanno detto altri colleghi, occorra effettivamente puntare sul loro graduale superamento per favorire invece l'accoglienza diffusa del Sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati (SPRAR). Per ottenere un'effettiva valorizzazione di questo sistema bisognerebbe, come ha suggerito lo stesso ministro Minniti in un'audizione presso la Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani, creare dei lavori volontari per i migranti nel nostro Paese, così da consentire loro l'ottenimento di crediti utili per conseguire il diritto di asilo. Anche queste persone hanno infatti il diritto e anche il dovere di contribuire al bene del Paese che li accoglie e non devono essere lasciate a se stesse, isolate, in condizioni a volte di ozio forzato, nei centri di accoglienza senza far nulla. In passato ho presentato diverse interrogazioni sui flussi migratori, sui CIE, e posso dire che sono soddisfatta degli sforzi che il Paese produce per spronare l'Unione europea a raggiungere un accordo con la Libia sul piano bilaterale necessario a regolamentare il flusso di migranti. Concludo con la speranza che sicuramente l'Europa faccia attenzione alle esigenze poste dal nostro Paese. L'Italia sicuramente farà il suo dovere, lo sta facendo al meglio nell'affrontare determinate emergenze; tuttavia, come anche oggi ha ricordato il capo dello Stato Mattarella, occorre che tutti i Paesi garantiscano pari senso di responsabilità e autentico spirito di solidarietà europeista. Solo così si potrà affrontare e risolvere un problema di portata universale ed epocale che richiede risposte di altrettanto respiro e complessità. Su queste sfide si deciderà il futuro dell'Europa. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Mancuso]]
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il decreto Minniti-Orlando, a nostro avviso, risponde esattamente alla retorica dell'immigrazione di cui in questi anni si è particolarmente nutrita la destra, ma evidentemente, a giudicare dagli interventi di oggi, non solo la destra. Ci saremmo aspettati da parte del Governo e del Partito Democratico la proposta di un nuovo modello culturale in grado di cambiare quello dell'odio, per combattere ogni forma di discriminazione, legata alla nazionalità o all'appartenenza etnico-culturale, nell'accesso ai diritti civili, sociali e politici, garantendo la rimozione degli ostacoli che ne impediscano l'effettivo esercizio. Sarebbero state molto utili e necessarie leggi e politiche di regolarizzazione dei migranti presenti sul territorio per favorire la loro inclusione sociale, costruendo un senso di appartenenza in grado di contribuire a un più diffuso rispetto della legalità. In Italia, se qualcuno l'avesse dimenticato, la legge su immigrazione in vigore si chiama Bossi-Fini, una vera e propria legge razziale in chiave moderna, più volte ritoccata in peggio ma mai cancellata: una vera vergogna. In un momento storico internazionale così delicato, dove assistiamo alla costruzione di muri, barriere di filo spinato contro i migranti, anche da parte di quel grande Paese che ha costruito la propria storia proprio sul mescolamento di popoli, l'Italia e l'Europa hanno il dovere di dare un segnale di totale discontinuità e ritornare a parlare di accoglienza. Siamo ben consapevoli che è un tema che non porta voti: non è un caso il silenzio assordante sui giornali e sulle più grandi reti televisive delle maggiori forze di maggioranza e di opposizione. È troppo impopolare parlare di accoglienza dei migranti, mentre è più facile commuoversi dinanzi a immagini di sbarchi e di morte di donne, bambini e uomini, poco importa il loro destino. Poco importa se sono in fuga da guerre, violenze, fame e povertà; quella grande povertà che noi Paesi occidentali abbiamo contribuito ad alimentare con lo sfruttamento di quei territori e popoli. Basta con la retorica che siamo davanti ad un'emergenza umanitaria insostenibile; i dati non dicono questo. Lo storytelling di questi anni ha inglobato i peggiori luoghi comuni. I CIE, luoghi di assoluta inumanità come abbiamo da sempre denunciato insieme alle associazioni che si occupano di accoglienza, come conferma la relazione della Commissione diritti umani del Senato, vengono ora considerati una necessità al punto che il decreto Minniti ne prevede uno per ogni Regione, con capienza addirittura fino a 2.000 persone: si chiamano Centri permanenti per il rimpatrio, senza prevedere funzioni modificate ma sopratutto il rispetto pieno dei diritti delle persone trattenute. Espulsione che avviene, più o meno e nonostante piccole modifiche, con uniche modalità sia per chi proviene da percorsi di criminalità e periodi lunghi di carcere sia per i lavoratori stranieri privi di permesso di soggiorno. Sarebbe dunque più giusto prevedere percorsi di regolarizzazione individuale. II Governo pensa all'accoglienza diffusa aprendo un CPR in ogni Regione nel silenzio totale dei Presidenti di Regione, anche di coloro che governano in nome del centrosinistra. Sarà aperto un CPR persino in Toscana, la mia Regione, luogo già individuato e concordato. E il presidente Rossi? E i sindaci del PD? Un gran silenzio. Cancellati di colpo anni di battaglie contro l'apertura dei CIE in Toscana. D'altra parte il silenzio ha radici profonde. Nel 2014 sono stati inventati i Centri di accoglienza straordinaria (CAS), istituiti con circolare dell'8 gennaio 2014 dal Ministero dell'interno, per fronteggiare l'afflusso straordinario di stranieri, attivati dalle prefetture; una gestione emergenziale a tutt'oggi opaca e scarsamente utile alla vita delle persone. Un criterio emergenziale che permette infatti molte facilitazioni per ciò che concerne l' iter d'aggiudicazione dell'appalto, garantendo un sistema snello per la gestione degli immigrati e il loro controllo: un vero business in assenza di controlli da parte delle prefetture (anche su questo abbiamo sollecitato il Governo a intervenire con diverse interrogazioni, presentate negli ultimi mesi). Sono centri affidati senza appalti a presunte imprese sociali, spesso di indubbia affidabilità, dove si consumano soprusi e abusi, e davvero vorremmo sapere come vengono spesi i soldi degli affidamenti, motivo per cui abbiamo presentato denunce alle procure. Una scelta, questa dei CAS, che ha creato molti problemi con le realtà locali, perché i sindaci non sono stati in molti casi nemmeno informati né coinvolti nella semplice scelta dei luoghi; per molti altri sindaci è stata invece una scelta di comodo perché li ha deresponsabilizzati. È per questo motivo che nelle nostre città si vedono vagare giovani stranieri senza fare nulla, spesso vittime del racket dell'elemosina, abbandonati al loro destino e con l'immagine sbagliata del lavoro, della cultura del lavoro e del nostro Paese. Non è un caso che, anche in questo dibattito sul decreto-legge in esame, abbiamo discusso - pensate - del lavoro gratuito - un vero paradosso - e non di inserimenti lavorativi. Questo sistema sbagliato non viene però cancellato, e niente ha a che vedere con parole come «inclusione», «accoglienza» e «integrazione», che sono state tipiche - e lo sono - della legge n. 189 del 2002 che ha istituito lo SPRAR: un sistema di assistenza diffusa, costituito da una rete di enti locali in collaborazione con il terzo settore, con l'obiettivo di realizzare progetti di accoglienza integrata non finalizzata solo all'assistenza immediata, ma all'integrazione sociale ed economica dei richiedenti, al fine di consentire una riconquista dell'indipendenza secondo percorsi personalizzati. Ad oggi le persone coinvolte nello SPRAR risultano essere molti più rispetto ai soli richiedenti asilo. I servizi, in piccoli alloggi, spaziano dai bisogni primari ai corsi d'italiano, dai corsi di formazione, all'inserimento scolastico, all'assistenza legale e all'inserimento lavorativo. Un sistema integrato che ha coinvolto comunità locali, istituzioni e cittadini. Tanti sindaci rivendicano queste esperienze. Sarebbe allora stato necessario intervenire per aumentare risorse, per favore la crescita e la diffusione di questo modello, invece che preferire l'apertura di venti CPR, che non abbiamo ben capito se sia aggiungano ai sei CIE, e con una capienza aumentata. A sostegno del decreto-legge e delle tesi volte a combattere l'immigrazione clandestina (reato ancora in essere, e devo dire che abbiamo trovato molto ridicolo che il nostro emendamento per abolirlo sia stato considerato inammissibile per estraneità di materia), l'invasione e l'emergenza, una nota giornalista d'inchiesta, prima in programmi televisivi e poi su note testate nazionali, propone addirittura l'apertura di caserme, circa 400 luoghi pubblici con 500 posti, per un totale di 2.000 posti. Ciò ignorando tutto; ignorando che stiamo parlando di persone che chiedono asilo: profughi, sfollati, rifugiati, che hanno bisogno non solo di luoghi per la detenzione, dove regna sovrana la spersonalizzazione, ma di servizi, competenze, umanità e normalità. Nell'enfasi di sostenere il cosiddetto decreto Minniti, siamo arrivati anche a definire l'eliminazione di un'importante garanzia come il secondo grado di giudizio per il riconoscimento del diritto d'asilo, cioè la possibilità di ricorrere in appello, come una buona opportunità per semplificare i tempi lunghi. Si cancellano cioè garanzie costituzionali in nome della semplificazione; si violano gli articoli 3, 24 (sul diritto alla difesa) e 111 della Costituzione. L'Associazione nazionale magistrati e molti costituzionalisti hanno denunciato il grave attacco alle garanzie e ai diritti con conseguenze enormi e imprevedibili per tutti. Si introduce in nome della semplificazione una procedura meno garantista, discriminante nei confronti di chi ha già subito violenze e discriminazioni di ogni tipo. Positivo è l'aumento delle sezioni, che divengono 26; ci sarebbe piaciuta la collegialità e non il giudice monocratico, per tutti i casi e non solo per pochissime possibilità. Oggi i dati dicono che quasi il 70 per cento delle domande viene accolto e che quindi le persone ottengono un titolo di soggiorno sono tante. Quindi noi stiamo parlando di costruire tale sistema per circa il 30 per cento: quelli che continuate a chiamare «clandestini», ma che sono pur sempre persone in fuga da guerre, povertà e in cerca di una speranza per il futuro. Ci sono urgenze di cui il Parlamento dovrebbe occuparsi: un decreto flussi che possa consentire di assumere regolarmente un operaio o una baby sitter, e di assumere quindi gli stranieri al fine di contrastare il lavoro nero; e la legge sulla cittadinanza ormai rinviata sine die. Non si può pensare ad un sistema di accoglienza rinchiuso nei confini nazionali: ne hanno parlato questa mattina i Presidenti di Camera e Senato e il Presidente della Repubblica. Ma allora la priorità è un vero coinvolgimento dell'Europa, non per l'emergenza ma per un'accoglienza strutturale. Ci saremmo aspettati una battaglia vera dell'Italia su questo, perché, come ha detto il presidente Mattarella, nella storia dell'Europa le barriere servivano solo a inferocire i popoli. Come Sinistra Italiana voteremo contro il decreto-legge in esame, che consideriamo anticostituzionale e discriminatorio. Devo dire che, ascoltando gli interventi della maggioranza, che raccontano e parlano d'altro, per noi è del tutto incomprensibile come dei compagni di strada, che sono rappresentati dai colleghi della maggioranza, possano decidere di votare a favore di questo vergognoso decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Lo Giudice. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il decreto-legge in esame affronta un tema assai importante, su cui è necessario che si ridefiniscano le regole e le procedure, in modo da affrontare un fenomeno che ha assunto dimensioni differenti da quelle che aveva poco tempo fa, non solo dal punto di vista quantitativo, ma anche dal punto di vista qualitativo. La presenza di numeri così enormemente più grandi rispetto a quelli di qualche anno fa, che sono stati citati da alcuni interventi precedenti al mio, fa sì che cambino anche la qualità dell'intervento e dell'accoglienza, la qualità della modalità e delle procedure di accoglienza, di identificazione e di gestione delle vite, delle storie e delle sofferenze di tante decine di migliaia di persone, che entrano a contatto con noi, con lo Stato italiano, con la nostra macchina organizzativa. Tutto ciò rappresenta una materia più complicata da gestire, che impone a tutti noi una maggiore attenzione. Con il provvedimento in esame stiamo assumendo ad una serie di decisioni operative, che vanno nel senso dello snellimento delle procedure, della velocizzazione del meccanismo e della maggiore efficienza del sistema. (ore 19,43) ( Segue LO GIUDICE). All'interno di parole come «snellimento delle procedure», «velocizzazione» ed «efficientamento» troviamo però le storie individuali di tante persone, che dal nostro Paese si aspettano una speranza di vita. Ecco allora che, nelle pieghe del provvedimento in esame, dobbiamo gestire e tenere conto di quelle storie, di quelle vite e di quelle esigenze, spesso diverse fra loro, tutte connotate da una situazione di vulnerabilità, di fragilità e di pericolosità. Il provvedimento in esame ci consegna, oggi, uno strumento forse più efficace di gestione di questa macchina, ma ci consegna anche tante responsabilità in più, perché la velocizzazione delle procedure fa sì che mettiamo in campo - per alcune di queste misure in modo inedito e quindi sperimentale - delle modalità e delle procedure che possono portare con loro il rischio di una burocratizzazione del sistema e di far perdere di vista l'obiettivo di cui parlavo in precedenza e che deriva dal fatto che il nostro Stato si trova gestire tante vite sofferenti, tanti bisogni e tante situazioni derivanti dalla fuga da situazioni pericolose. Da questo punto di vista, alcune delle misure che abbiamo assunto necessiteranno di un monitoraggio molto puntuale. Penso, in particolare, ad alcune delle macromisure che noi stiamo assumendo, cioè a tutta una serie di procedure quali l'abolizione della possibilità di appello, che è stata al centro della discussione che abbiamo svolto in Commissione, una discussione molto utile e proficua con cui si è entrati nel merito di tante questioni e sono state trovate alcune correzioni. Sul punto ci si dice - e così è - che per quanto riguarda sia la nostra giurisprudenza costituzionale, sia la giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani, quelle misure sono perfettamente all'interno di procedure costituzionalmente corrette che garantiscono i diritti fondamentali della persona. Quelle misure, che stanno, dal punto di vista formale, all'interno di questo quadro, possono poi, nella loro applicazione concreta, trovare delle sbavature e produrre situazioni di ingiustizia o di compressione di diritti fondamentali. Bisogna, infatti, ricordare che quando abbiamo a che fare con persone richiedenti asilo e richiedenti protezione internazionale, siamo in presenza di un bene in gioco, quello della vita e della sicurezza personale, che per questo motivo è tutelato come diritto fondamentale non solo dalla nostra legislazione, ma anche dagli impegni internazionali che l'Italia ha assunto nel corso del tempo. In presenza del diritto fondamentale alla vita e alla sicurezza personale, l'abolizione di quel grado di appello che, sì, potrà essere considerato, dal punto di vista generalistico, compatibile con il sistema di garanzie dei diritti fondamentali, ma che noi stiamo applicando in una situazione di fragilità e di preziosità dei diritti messi in gioco, dà luogo ad un sistema che dovrà essere fortemente monitorato. Così come andrà gestita con la massima attenzione, e non in modo burocratico, l'altra novità che viene inserita, sempre dal punto di vista delle procedure. Mi riferisco al fatto che le persone interessate potranno vedere la loro richiesta accolta o respinta, non sulla base di un'udienza diretta, ma sulla base dell'assunzione di videoregistrazioni. Anche in questo caso, la ratio della nuova norma è assolutamente comprensibile, laddove ci siamo ritrovati a gestire nel giro di pochi anni centomila casi in più rispetto a quelli che gestivamo poco tempo fa. Però, a fronte di tante situazioni di fragilità individuale come quelle di gente che scappa da situazioni di grande pericolosità, dinanzi a perseguitati politici e a donne che vengono da situazioni di violenza, se non presenti nei luoghi da cui sono partite, incontrate durante l'avventura del raggiungimento del nostro Paese o delle nostre coste e, allo stesso tempo, a differenti condizioni, esistenziali, sociali e di relazioni umane, spesso di grande debolezza, la scelta di affidare la vita e la decisione sulla vita di una persona a una videoregistrazione deve essere contemperata da una grande attenzione. Noi abbiamo inserito nella fase emendativa in Commissione la possibilità per gli interessati di richiedere l'udienza, lasciando però al giudice la decisione ultima sull'udienza diretta in luogo della videoregistrazione. Ebbene, anche su questo sarà necessaria una grande attenzione e un monitoraggio affinché tutto proceda nel modo migliore e non burocratico. Vorrei ora aggiungere una parola sul tema dei centri di permanenza per i rimpatri. Si è detto che sono necessari perché un momento di trattenimento per l'identificazione è indispensabile se l'obiettivo è quello di espellere coloro che non hanno titolo per rimanere in Italia. Attenzione, però, perché non basta e non basterà aver cambiato nome ai centri di identificazione e di espulsione e averli chiamati centri di permanenza per i rimpatri; non basta non basterà avere determinato un numero massimo contenuto di presenze all'interno di questi centri laddove sappiamo che questi numeri spesso non vengono rispettati nella realtà; non basta e non basterà aver previsto la possibilità, per il Garante nazionale delle persone private della libertà personale, di entrare in questi centri e monitorarli perché questa possibilità, laddove è stata presente negli anni scorsi, per esempio nei CIE collocati in territori in cui erano presenti garanti regionali dei detenuti, ha avuto una funzione di contenimento ma non certo la capacità di risolvere in maniera strutturale una serie di situazioni molto, molto gravi che nel corso degli anni sono avvenute all'interno dei CIE nel nostro Paese. Si dovrà quindi fare davvero attenzione a tutti questi aspetti affinché perché questi centri abbiano una gestione differente, un'anima differente, un ruolo differente rispetto a quelli che abbiamo conosciuto fin qui. Concludo il mio intervento ricordando due aspetti sui quali sono stati approvati in Commissione due ordini del giorno a cui spero veramente che il Governo voglia dare seguito. Il primo riguarda gli hotspot, cioè i luoghi in cui avviene il primo approccio con le persone richiedenti asilo. Sono luoghi ai quali abbiamo affidato un grande ruolo in questa rivisitazione della norma senza che essi abbiano mai visto definire in maniera compiuta la loro identità. Sarà molto importante, quindi, definire le modalità con le quali, all'interno di questi luoghi, verranno gestite le persone, garantendo compiutamente i loro diritti fondamentali. Il secondo punto riguarda un tema sul quale il Governo ha già avuto, nel 2014, una delega da questo Parlamento, cioè la depenalizzazione dell'immigrazione clandestina, l'abolizione del reato di immigrazione clandestina. Solo quella misura consentirebbe, dal punto di vista sia economico che della gestione e dell'utilizzo delle risorse sulla strada e per quanto riguarda gli operatori di polizia e i tribunali di affrontare in maniera più efficace tutto il meccanismo. Abbiamo messo a disposizione un nuovo strumento, facciamo in modo che esso venga monitorato perché funzioni veramente nella direzione che noi tutti abbiamo ritenuto dovesse prendere, cioè quella della gestione efficace ed efficiente di un fenomeno migratorio molto complesso, senza mai dimenticare i fondamenti dello Stato di diritto e la necessità di rispettare i diritti umani fondamentali di qualunque donna e di qualunque uomo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea]] Onorevoli colleghi, vorrei richiamare l'attenzione dell'Aula per i fatti che sono accaduti oggi a Londra. L'attacco al Parlamento di Londra è un attacco alla democrazia, alla civiltà e all'umanità. Sgomenta la violenza che colpisce il cuore delle istituzioni inglesi che sono parte fondamentale della storia del parlamentarismo in Europa e nel mondo. Ai cittadini colpiti, ai loro familiari, ai colleghi del Parlamento inglese, a tutto il popolo del Regno Unito va la nostra piena solidarietà e vicinanza. Chiedo all'Assemblea di osservare un minuto di silenzio per i gravi fatti appena accaduti. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'immigrazione è un fenomeno di così crescenti proporzioni che richiede risposte urgenti e ben definite, non una semplice accozzaglia di provvedimenti che sembra dare un rattoppo qua e là. A costo di sembrare retorica, occorrono maggiore sicurezza e regole certe. Dalla lettura del provvedimento, infatti, si apprende la creazione di sezioni apposite, oltretutto con il semplice distaccamento di giudici, che aggraverà la situazione di carenza dei magistrati nelle controversie civili e penali e provocherà ulteriori allungamenti nelle controversie pendenti o future. La procedura è minuziosa quanto complessa e sconterà la mancata informatizzazione reale dell'organizzazione della giustizia, carente negli strumenti già per quanto riguarda il processo telematico e le relative udienze. Al di là del buonismo strumentalizzato da parte di certa politica, appare ormai comprensibile come non sia più possibile accogliere tutta questa gente, soprattutto con gli attuali presupposti: si parla, da qui al futuro, di 80 milioni di migranti verso l'Europa. Tra l'altro, fa un certo effetto pensare che i cittadini dell'Unione europea possono soggiornare nel territorio nazionale per un periodo superiore a tre mesi soltanto quando il cittadino in questione abbia un lavoro nello Stato in cui soggiorna o comunque disponga di risorse economiche sufficienti, mentre un immigrato extra UE, come molto spessa si verifica, possa arrivare clandestinamente e rimanere nel nostro territorio senza avere le risorse necessarie: non ci si preoccupa che abbiano i mezzi adeguati per il proprio sostentamento e allo stesso tempo vengono abbandonati a loro stessi senza alcun controllo, facile preda di coloro che gestiscono mercati illegali. Soprattutto, non riesco a comprendere come si possa voler porre norme di contrasto all'immigrazione clandestina e poi incrementare le spese militari per missioni all'estero, il cui risultato più evidente è un terrorismo feroce e sanguinario di ritorno e una migrazione, appunto, senza controllo. Ci sono dei passi, tra l'altro, di questa disposizione che proprio non comprendo: quale misura di deterrenza rispetto al reiterato rifiuto dello straniero di sottoporsi al rilevamento fotodattiloscopico e segnaletico, si viene a prevedere che siffatto rifiuto costituisca rischio di fuga, ai fini del trattenimento presso un centro di identificazione ed espulsione. A quel punto, invece di prevedere l'immediata espulsione dello straniero, che comunque non avrebbe motivo dopo l'assistenza apprestata di rifiutare il riconoscimento (se è in buona fede), questi viene semplicemente trattenuto nel centro, dopo di che parte l'udienza per la convalida, che comporta un grosso dispendio per lo Stato italiano, che deve: avviare un processo, pagare un avvocato, pagare un interprete, pagare per le notifiche e tutto il resto (senza contare il mantenimento nel centro stesso), tutto per un soggetto che si fida così tanto da recarsi sulle nostre coste per essere salvato e poi non vuole fornire notizie sulla sua identità. Si scrive come se ogni immigrato, in quanto immigrato, abbia necessariamente bisogno di protezione, senza fare alcuna distinzione. Da noi quasi un asilo politico su due viene dato a persone che non ne avrebbero diritto secondo gli appositi trattati, ma che noi accogliamo comunque, tra lungaggini burocratiche, accertamenti e via dicendo. Il tutto per alimentare l'industria dell'accoglienza. E invece nulla si dice circa il fatto che occorrerebbe una sorveglianza più stretta dei profughi nei centri d'accoglienza, che in molte città diventano manovalanza per la criminalità organizzata e sul fatto che nella quasi totalità dei casi non si può parlare neanche di veri e propri sbarchi, ma di salvataggi in alto mare, fuori dalle acque nazionali; salvataggi che in realtà avvengono a pochi chilometri dalle coste di provenienza dei profughi, con un grosso dispendio di uomini e mezzi. I nostri centri di accoglienza sono allo stremo, ospitano più migranti di quanto ne possano contenere e a poco serve dar loro un nuovo nome e prevedere l'utilizzazione di strutture pubbliche (che, per la cronaca, vengono a malapena o quasi mai concesse per il bisogno della popolazione locale). Si può intavolare la previsione più dettagliata possibile su come risolvere l'emergenza a casa nostra, ma quando le istanze del nostro Governo a livello europeo, come è già accaduto con il Governo Renzi, affinché l'Europa si faccia carico di questo enorme problema, verranno nuovamente disattese e gli altri Stati continueranno a ergere muri ai confini, come ci comporteremo? Continuiamo a usare flotte come se fossero traghetti e navi che ci costano diverse centinaia di milioni di euro. La logica è la solita: un eccessivo ricorso al controllo dell'autorità giudiziaria su quasi ogni fase del procedimento di accoglienza/respingimento del migrante. Ma come dimostra l'esperienza attuale, sia il controllo all'interno dei centri, sia quello giudiziario, sono carenti, lenti ed inefficienti, avendo bisogno di molte più risorse economiche e di personale per funzionare, con il risultato che essi rimangono solo sulla carta. Il problema del filtro preventivo fuori dal territorio dello Stato, base fondante del disegno di legge n. 2544 che ho presentato poco tempo fa per un nuovo sistema di controllo dell'immigrazione, non viene assolutamente trattato e si continua con la ricollocazione nelle varie Regioni dei richiedenti asilo. Per contrastare la migrazione irregolare, invece, occorrerebbe pensare soprattutto a lungo termine e per questo ho ritenuto fosse opportuno un nuovo sistema di controllo con l'istituzione di uffici per l'immigrazione nei Paesi di partenza degli immigrati, da affiancare a consolati e ambasciate già esistenti: lo straniero che intendesse emigrare in Italia dovrebbe obbligatoriamente presentarsi presso tale ufficio del suo Paese ed effettuare domanda di soggiorno a scopo lavorativo. Ritengo che le operazioni di accoglienza indiscriminata e il continuo impiego di navi militari siano un grave errore politico che sta incentivando le partenze da tutta l'Africa verso le coste libiche. (ore 20,03) ( Segue DE PIN). Si tratta di un progetto che, pur volendo velocizzare le espulsioni, non affronta il cuore del problema e non sposta il momento del controllo che rimane all'interno del nostro territorio, con concreti rischi per la sicurezza e l'effettività di un filtro.
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signora Presidente, colleghi, desidero portare l'attenzione di tutta l'Assemblea su questioni particolarmente rilevanti per chi è calabrese. In particolar modo, vorrei segnalare a questa Assemblea come del conflitto di interessi ci si ricordi forse quando è coinvolto Silvio Berlusconi e basta, come se non ci fossero altri conflitti di interesse. Mi sto riferendo alla nomina avvenuta a fine febbraio per Andrea Urbani, già subcommissario ad acta per la sanità in Calabria, a direttore generale della programmazione sanitaria, venendo ad essere, la stessa persona, sia controllore che controllato: a Roma controllerà ciò che dovrà fare a Catanzaro, in sintonia con il commissario Scura. Peccato che io abbia detto il falso, perché non c'è alcuna sintonia tra il commissario Scura e il subcommissario Urbani. Tant'è che, per esempio, il decreto n. 50, quello che autorizzava il bando di concorso per l'assunzione a tempo indeterminato di 592 professionalità nella sanità calabrese, è stato oscurato dal sito della Regione Calabria per cui, quando uno va a cercare, passa dal 49 al 51 come se nulla fosse. Questo perché, appunto, quel decreto, non controfirmato dal subcommissario Urbani, evidentemente dà fastidio. Ora, scrivono alcune testate giornalistiche (non so quanto sia vero) che il subcommissario Urbani sarebbe emissione del sottosegretario di Stato Antonio Gentile. Attraverso quel subcommissario, contro cui hanno protestato già parecchi, anche per quel conflitto di interessi di cui dicevo, Tonino Gentile bloccherebbe l'operato del commissario Scura. Ora, a me, come a tutti i calabresi poco interessa questo; mi interessa però sapere se questo Governo ci vuole mettere a disposizione quelle 592 professionalità che servono per far funzionare una sanità che è allo sbando ormai cronicamente. Altrimenti dobbiamo chiudere tutti i nosocomi in Calabria, tanto noi siamo campioni di emigrazione sanitaria: si dice che l'ospedale più importante in Calabria sia fuori Regione, perché annualmente quasi 300 milioni di euro vengono spesi per la mobilità sanitaria. Fateci sapere cosa dobbiamo fare. Forse sarebbe il caso di decidere se Urbani debba essere direttore generale qui a Roma oppure subcommissario a Catanzaro. Oltre alle 592 unità (lavoro a tempo indeterminato), c'è da dire che ci sono i calabresi che aspettano di avere degli ospedali funzionanti. Forse a voi non ve ne frega niente della Calabria, ma io la rappresento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, sono contenta che oggi ci sia lei. Ormai è una consuetudine che io parli del Forteto e lei, essendo stata comunque nella Giunta comunale di Firenze, la conosce. Questa comunità ha bisogno di far luce su quello che è accaduto. Noi, in quest'Aula, abbiamo votato un'urgenza: ogni giorno faccio il conto e siamo a 57 giorni. Non so se il PD sia coinvolto o meno; mi auguro di no, in qualche modo, perché sarebbe una sconfitta. Ma il fatto che la maggioranza in Conferenza dei Capigruppo ancora non metta in calendario la discussione del provvedimento per l'istituzione di una Commissione d'inchiesta un dubbio ma lo fa sorgere. Anche perché non c'è solo quella cooperativa in cui si sono svolti i fatti, c'è tutto un contorno di istituzioni che sono coinvolte, come l'università, le scuole, e i servizi sociali. È vero che in qualche modo, per ora, hanno pagato i colpevoli, ossia quelli che materialmente hanno commesso il fatto; ma tutto il resto no. E allora mi chiedo come possiamo aiutare uno Stato civile a dimostrare di essere tale, se realmente non andiamo a guardare quali sono le responsabilità; chi è che in quel momento non ha fatto attenzione. C'è la questione della cooperativa: parlo di cooperativa, perché quella non è una comunità cui bisognava affidare i bambini, ma è una cooperativa agricola, con l'avallo anche della Lega Coop. È necessario quindi capire chi è che in quel momento ha chiuso gli occhi, chi ha dato il consenso al Fiesoli di fare il progetto educativo. È necessario sapere se gli insegnanti sono ancora coinvolti nell'educazione dei minori e capire in quale progetto è stata coinvolta l'università, con quale motivazione e se il Ministero ha dato l'avallo. Oggi ho presentato un'interrogazione, ma mi auguro che quest'Assemblea prenda a cuore il tema e che la prossima settimana si trovi un giorno per discutere il testo volto all'istituzione di una Commissione d'inchiesta, facendola partire. Perché oggi mancano pochi mesi alla fine della legislatura e sappiamo che se non partiamo in tempo, la verità sul Forteto rimarrà sotterrata. Non so di chi sarà la colpa, ma sicuramente la maggioranza di quest'Assemblea ne avrà tanta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, oggi è accaduto un fatto che potremmo definire «osceno». Alla Camera dei deputati la maggioranza, rappresentata dai vecchi partiti, si è trincerata, speriamo per l'ultima volta, dietro i suoi meschini e antidemocratici privilegi di palazzo. In sede di Consiglio di Presidenza, sia alla Camera, che al Senato, il Movimento 5 Stelle aveva presentato una proposta molto semplice: far sì che i deputati e i senatori siano uguali a tutti i cittadini dal punto di vista del sistema pensionistico. Su questa proposta si sarebbero dovuti esprimere i Consigli di Presidenza, però oggi, con un blitz, alla Camera dei deputati si è discusso e la proposta avanzata dal Movimento 5 Stelle è stata nascosta da una cortina fumogena. La vice presidente della Camera dei deputati, Marina Sereni, del Partito Democratico, ha voluto nascondere con un piccolo artificio quello che abbiamo proposto. Come ho detto, abbiamo proposto di levare l'odioso privilegio dei parlamentari, che possono andare in pensione con quattro anni, sei mesi e un giorno di contributi. Sostanzialmente, abbiamo chiesto di applicare ai parlamentari eletti la legge Fornero: l'età di sessantasette anni per andare in pensione e almeno vent'anni di contributi. In questo modo, forse, i parlamentari capirebbero come sia ingiusto, in un sistema contributivo puro, dover versare vent'anni di contributi. Alla Camera dei deputati si è invece deciso di intervenire solo sui vecchi vitalizi. Ma in che modo? La proposta fatta dal Partito Democratico non prevede tagli reali e consistenti, ma una misera mancetta - questo è - data in sfregio alle persone di questo Paese. Infatti, per una pensione di 80.000 euro, si tratta di pagare 1.000 euro l'anno. In concreto, questo significa che molti parlamentari non pagheranno nulla. Facciamo l'esempio di qualche campione nazionale che ha vissuto tutta la vita in politica e vediamo che cosa succederà, quanto pagherà per effetto della modifica approvata: Massimo D'Alema, prende 5.500 euro al mese e non pagherà nulla; Piero Fassino, prende 5.300 euro al mese e non pagherà nulla; Gianni Alemanno, prende 4.300 euro al mese e non pagherà nulla; Cirino Pomicino non pagherà nulla; Gianfranco Fini, prende 5.900 euro al mese e pagherà 6,5 euro al mese; Clemente Mastella, ex Ministro della giustizia, prende 7.000 euro al mese e pagherà 138 euro al mese. Questo è quello che succede con questi campioni di destra, di centro e di sinistra, tutti figli del partito unico! Noi, una volta al Governo, ci impegniamo ad abolire questa schifezza, questo odioso e incredibile privilegio. Per i cittadini di questo Paese è rimasta un'unica speranza, che è il Movimento 5 Stelle! [[Applausi dal M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signora Presidente, sarò molto più telegrafico dei colleghi che mi hanno preceduto, volendo comunicare all'Assemblea un fatto abbastanza grave avvenuto ieri. La città di Cantù ha un sindaco e questa non è notizia, è un fatto. Il sindaco di Cantù si chiama Claudio Bizzozzero, il quale, in una dichiarazione, ha definito la città di Napoli «una fogna infernale». Mi chiedo come possa, un rappresentante istituzionale, lasciarsi andare a dichiarazioni tanto idiote, che sono intrise di un razzismo culturale e di una discriminazione territoriale in linea con i più beceri cori da stadio che sentiamo, purtroppo spesso, quando guardiamo le partite di calcio e soprattutto contro il popolo e la squadra napoletani. Mi sento indignato - lo dico ai pochi colleghi che sono rimasti in Aula durante questi interventi di fine seduta - e per questo ho chiesto a un legale di presentare una denuncia contro il signor Claudio Bizzozzero. Tutto questo, però, cara Presidente, cari pochi colleghi presenti, rilancia un tema che è politicamente rilevante, al di là di quelli che sono i populismi e le demagogie che riguardano la vita politica, la propaganda e tutto ciò che ne consegue; un tema che sarà decisivo e dominante nel prossimo dibattito che avverrà tra le forze politiche, tra i parlamentari e soprattutto nei territori: la questione meridionale, che è un tema ancora politicamente rilevante. Se il Paese è ancora così diviso e i rappresentanti istituzionali si lasciano andare a dichiarazioni tanto idiote, credo che questo sarà il tema che ci riguarderà molto da vicino nei prossimi anni. [[Applausi del senatore Puglia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo solo, tramite la sua persona, la sollecitazione della risposta all'interrogazione 4-06875 a mia prima firma. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 23 marzo, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,18).