Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu Santi Brouard jaunaren oroimenez eta gogoraraziz, eta, horretarako, minutu bateko isilunea egingo dugu. [[Geldiunea]] Jakinarazten dizuet hirugarren puntua beste baterako utzi dela. Beraz, aldez aurreko gaiarekin hasiko gara: "Behin betiko ebaztea azaroaren 16ko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak. Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz, Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamenari dagokionez, Osakidetzak duen irisgarritasunari buruz". Berdinketa izan zen Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztutako osoko zuzenketaren bozketan. Erregelamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egingo dugu orain zuzenketa horren bozketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, langile publikoen erosmen-ahalmena berreskuratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza, Ubera andereak, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on…
Isiltasuna, mesedez. Bai…
Hitza hitz, euskaldunok hainbatetan aldarrikatzen duguna, mahai gainean jartzen duguna, euskaldunon betiko leloa: hitza hitz…
Isiltasuna, mesedez.
… Baina lelo bat baino gehiago dena eta harago doana –esango genuke guk–: ematen den hitza betetzearen garrantzia, konpromisoa adierazten duena. Maiz entzuten dugu, euskaldunon artean, emandako hitzarekin nahikoa dela. Ba, argi dago Gobernu honek emandako hitzak ez duela baliorik: ez hitzak, ez aurrekontuetan jasotakoak, ez gure eskuduntzak, behintzat gaur eztabaidagai daukagun alorrari dagokionez. Hori bai, hitzaz baliatzen da, etengabe, medioetan titularrak zintzilikatzeko, irudikatzeko egingo ez duten gauza bat, baina jendeari sinestarazteko, iritzi publikoari sinestarazteko, egingo dutela edota egiten ari direla. Aitortu behar da euskal system star batzuk zaretela kontseilariok, lehendakaria eta gobernukideak. Benetan, crack batzuk zarete. Ikustea besterik ez dago titularrak, etengabe irailetik izan ditugun titularrak: "El Gobierno Vasco da ejemplo con la subida de salarios a los funcionarios". Etengabekoa! Zenbat astez, hilabetez, irakurri behar izan dugu medioetan lehenengo % 1eko eta geroago % 1,5eko igoera ezarriko duela, dena delarik Madrileko Gobernuak egingo duena. Berdin da Madrileko Gobernuak zer egingo duen, guk hemen langile publikoei igoera ezarriko diegula, nahiz eta langileen ordezkari guztiak gutxitzat eman proposatutako igoera, oso kritikoak izan; izan ere, krisi-garai direlakoetan izandako murrizketak erosmen-ahalmena % 15 jaistea ekarri du. Eta ez hori bakarrik! Gainera, Zearreta jaunak atea ireki zuen % 1,5etik gora igotzeko, negoziazioaren bidez, gainera aurrekontuetan jasoko zirela harrotasunez aldarrikatuz. Baina, aurrekontuen eztabaidan, argi geratu da Gobernu honek Madrileko oinarrizko legea lehenesten duela, langileen eskubideen eta lan-baldintzen gainetik, LOAPAren groupie bilakatuta kontseilariak. Edo, agian, benetan gertatzen dena da Gobernu honek komeni zaionean Espainia erabiltzen duela aitzaki? Ondo datorkiolako sistema publikoa ahultzeko funtzio publikoan ari diren langileen baldintzak estutzen jarraitzea, besteak beste, erosmen-ahalmena? Hori da benetan? Ez dakigu benetan LOAPAren groupie ak zaretelako den edo, benetan Espainia aitzakia bezala erabiltzen duzuen, zuen buruan sistema publikoarekiko beste proiektu bat duzuelako, beste administrazio-eredu, sistema publiko, zerbitzu publikoetarako… jauzia emateko proiektua duelako Gobernu honek. Eta, noski, gainera, nola oro har funtzionarioek izen txarra duten eta euren izenak ez duen prentsa onik, ba, erraz kitatzeko gaia izan daitekeelako, ez? Hori da pentsatu behar duguna? Hori da pentsatu behar duguna Gobernu honen jarrera, ekimenak, ikusita? Lasai asko pentsa genezake hori, izan ere, justu kointziditzen duelako belaunaldi-aldaketa batean gaudela, eta ikustea besterik ez Administrazio orokorreko plantilla guztiaren % 68 jubilatuko dela. Gaurkoan, guk langile publikoak balioan jarri nahi ditugu, pentsatzen duguna baino garrantzitsuagoa delako beraien funtzioa, egiten duten lana eta gakoak direlako herritarron babes-sistema, estatu soziala, eraikitzeko. Eta ongi bereiztu beharko genituzke zeintzuk diren pribilegioak eta zertzuk diren eskubideak, 2010etik eskubideak pribilegio gisa aurkeztu nahi izan direlako iritzi publikoaren aurrean, urtetan lortutako eskubideetan, lan-baldintza duinetan, atzera egiteko, krisiaren aitzakia pean. Zapateroren eskutik, 2010ean, izugarrizko aizkorakada etorri zen; lehen aizkorakada etorri zen, % 5eko murrizketarekin; gero, izozketak… Eta horrela, poliki-poliki, erosmen-ahalmena % 15etik behera jarri arte, eta % 15 galdu arte. Gainera, orain, Madrilen, barne-produktu gordinaren erreferentzia erabili nahi omen da, horren gorabeherak kontuan hartuta, soldaten igoera kalkulatzeko… Noski, betiere, defizitaren helburuak betetzea azken xede izanda; beraz, dena herritarren, pertsonen, bizkar, eta sistema publikoa ahulduz. Segur aski, agian, gure sistema publikoak, Administrazioak, asko izango du hobetzeko. Funtzio publikoaren antolakuntzan, sistema, gure sistema, ba, segur aski, ez da hoberena izango; baina, agian –agian diot–, azken urteetako utzikeria konpontzeko bidea egon daiteke. Pentsatzen dugu guk egon beharko litzatekeela, guztiok, gure aldetik, zertxobait jarriz, gure sistema publikoa indartzeko, funtzio publikoaren irizpideak finduz. Azken finean, azken urteetan ematen ari den desregularizazioari atea ixteko, amaiera emateko, zerbitzu-kalitatean irabazteko, pribatizazioari ateak itxiz. Azken finean, hitz egiten ari garena da diru publikoaren kudeaketa hobea egiteaz, zerbitzuen kalitatean irabazteko, ardatz langile publikoak hartuta. Horrek zer eskatzen du? Horrek eskatzen duena da zerbitzu publikoen garapenenerako aurreikuspen bat. Eta guk aurreikuspen hori faltan botatzen dugu; ez dugu ikusten aurreikuspenik. Eskatzen dugu Enplegu Publikoaren Legean bizkarrezurra ongi definitzea, irizpideak konkretatzea, arautzea, lan-eskaintza publikoari buruzkoak arautzea, lan-baldintzen inguruan, birjartze-tasen inguruan… gero, ba, negoziazioak abiatzeko oinarri batetik aurrera, eta ez gertatzeko irizpide subjektibo eta interpretazioen araberako negoziazioak. Bizkarrezur bat, oinarri bat, eduki behar dugu, eta guk pentsatzen dugu orain dela momentua oinarri hori, base hori, adosteko, adosteko eta arautzeko. Eta iruditzen zaigu, lehen urrats bezala, erosmen-ahalmenarena, bajen % 100 ordaintzearena, konpondu beharko litzatekeela. Hortik has gaitezkeela… Has gaitezke urtetan galdutako erosmen-ahalmena progresiboki berreskuratzetik, eta bajak % 100 ordaintzetik. Iruditzen zaigu minimoa dela. Eta gu oso kritikoak gara % 1,5eko igoerarekin, ikusita azken urteetako KPIa zein izan den, ikusita 2017ko irailean 1,9an zegoela, urrian 1,6an, ikusita 2017an egon zen soldaten igoera KPIa baino baxuagoa izan dela. Baina, hala ere, prest egon gara gure jatorrizko proposamenean zegoen kritika alboratzeko; prest egon gara adosteko eta ekintzetara pasatzeko... Ze pentsatzen dugu, negoziazioa berreskuratzeko, ekintzak behar direla, eta iruditzen zitzaigun bide bat izan zitekeela, edo izan beharko litzatekeela, urtarrilaren 1etik, 1,5eko igoera ezartzea, betiere irekiak egonda balizko KPIaren igoera osatzeko, klausula baten bidez. Iruditzen zaigu sinesgarritasuna, negoziazioa, horrela berreskuratzen dela, ez? Ekintzekin, eta ez, betetzen ez diren aginduekin, titularrekin. Bigarrenik, premiazkoa ikusten dugu planteamendu errealista bat egitea, eta bigarren puntuak, gure erdibidekoan, Elkarrekin Podemosekin adostu dugunean ere, horrela jasotzen du: erosmen-ahalmen osoa errekuperatzeko progresiboki bost urtean, ba, hor ibilbide-orri bat adostea, egutegi batekin eta zuzkidura batekin. Hirugarrenik, hirugarren puntu bat gehitu dugu: azken urteotan plantilla estrukturalean galdu diren lanpostuak berreskuratzeko eta behin-behinekotasunari aurre egiteko, planteatzen dugu langileen ordezkariekin negoziatutako eta adostutako prozesu bat abiatzea. Pentsatzen dugu ez dugula beste munduko ezer eskatzen, eta horren inguruan Gobernua sostengatzen duten alderdiek hausnartu beharko lukete, eta baita Gobernuak ere. Ikustea besterik ez dago, bai, aurreko legegintzaldian Osakidetzan izandako greba guztiak, momentu honetan Hezkuntzan ditugun grebak, atzo Administrazio orokorrean izandako lanuzteak, gaur bertan Hezkuntza Bereziko langileek egingo dituzten grebak, 30ean daukaguna, 12an daukaguna… Orduan, zerbait gertatzen da, eta horrek zerbait pentsarazi beharko liguke. Beraz, pentsatzen dugu horren guztiaren inguruan hausnartu behar dela eta planifikazio bat behar dugula. Zeren, urtetan, Osakidetzan, Hezkuntzan, Administrazio orokorrean lan-eskaintza publikoak ez deitzeak, ba, ondorio kaltegarriak izan ditu, eta ez bakarrik langileentzat, baita Osakidetzako proiektuarentzat, hezkuntza-proiektuarentzat, herritarrontzat ere; baina, batez ere, behar gehien behar duten herritarrentzat. Ikustea besterik ez dago, baita ere, berriki etxe honetan eduki dugun ingurumen-teknikarien eztabaida ere. Hori adibideetariko bat zen, eta gai honekin lotuta zegoen. Orduan, iruditzen zaigu hainbat gai ditugula gaur eztabaidagai daukagunaren inguruan: erosmen-ahalmenarena da bat, baina hor hainbat korapilo ditugu askatu beharrekoak, guztiak modu integralean landu beharko genituzkeenak modu errealista batean, eta hori da gaur planteatzera etorri garena. Beraz, eskuartean dugun erronkari garrantzia eman beharko genioke, titular batzuetatik harago, sakontasunez planifikatzeko, betiere langileen eskubideak oinarri izanda; baina, hasteko, negoziazioa berreskuratzeko helburuarekin: hitza betez, hartutako konpromisoak betez, eta langile publikoekiko errespetuz jokatuz. Ze, beraiekiko errespetuz jokatzen badugu, gure Administrazioarekiko errespetuz jokatuko dugu, gure erakundeekiko errespetuz jokatuko dugu. Eta gure erakundeekiko, langileekiko, errespetuz jokatzen badugu, interes orokorra irabazten irtengo da. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. Efectivamente, como ya ha señalado la señora Ubera, encontrarán ustedes, si se han tomado la molestia de leerlas, una diferencia sustancial tanto entre la proposición no de ley presentada por el grupo proponente EH Bildu con respecto a la transacción final, como entre la enmienda a la totalidad que hizo nuestra coalición también con respecto a la enmienda, a la transacción que finalmente presentamos. Una diferencia sustancial que se resume fundamentalmente en que no hemos incluido ninguna crítica explícita a la acción y actitud del Gobierno respecto a la negociación en el ámbito del empleo público, y respecto a las políticas respecto al empleo público de los últimos años por parte del Gobierno y por parte también de anteriores gobiernos. No es que desde septiembre hasta aquí hayamos cambiado de opinión en nuestra actitud crítica sobre lo que se ha hecho y sobre la actitud que ha tenido el Gobierno en esta materia, sino que efectivamente nos parecía interesante plantear una transacción con una serie de propuestas concretas que entendíamos asumibles por el Gobierno, por el Partido Nacionalista Vasco y por el Partido Socialista de Euskadi. Y, por lo tanto –yo voy a ser claro–, el objetivo de la transacción, al menos con el que viene hoy mi grupo a esta Cámara, es aclarar si efectivamente el Gobierno tiene voluntad política de adquirir compromisos reales aunque insuficientes, y desde luego yo sé que para los sindicatos insuficientes, y también para mi grupo, pero compromisos reales y que pudieran ser asumibles, o si, por el contrario es cierta, son ciertas, vamos a corroborar si son ciertas las acusaciones por parte de los representantes de los trabajadores, de inflexibilidad de este Gobierno y de una mala actitud respecto a la negociación en la función pública de la comunidad autónoma. Desgraciadamente, vamos a comprobar, porque los partidos que sustentan al Gobierno y el Gobierno… Porque, aunque yo sé que a ustedes les enfada esto y suelen recriminarme que confunda los partidos que apoyan al Gobierno con el Gobierno, yo no es que los confunda, es que son lo mismo, y cada jueves que vengo aquí me lo demuestran. Y, bueno, a mí me parece coherente, yo no voy a reprochar eso; lo que no voy a aceptar es que a mí me reprochen que los mezcle, porque han demostrado que los partidos que apoyan al Gobierno no se separan un milímetro de las posiciones del Gobierno. Y también aquí se va a visibilizar que esa inflexibilidad que se presenta en las mesas de negociación se presenta también en este Parlamento con la oposición de izquierdas. Bien, esta actitud del Gobierno a la que yo me refiero se puede resumir en tres o cuatro elementos. Una inflexibilidad en la mesa de negociación al presentarse con medidas cerradas y sin permitir margen de maniobra a los sindicatos para negociar. Propuestas además cicateras, porque si hablásemos de propuestas de máximos que no tienen ya mayor recorrido quizás estaríamos hablando de otra cosa, pero, tal y como se ha denunciado constantemente, son propuestas cicateras. Y además una actitud en nuestra opinión oportunista, presentando esas medidas cerradas a los medios de comunicación como grandes avances, e intentando constantemente caricaturizar a los sindicatos, como si estuvieran siempre situados en el monte pidiendo cosas imposibles. A todos los sindicatos, a los que hacen unas valoraciones más duras y a los que hacen unas valoraciones más suaves, a los que llevan menos propuestas a las mesas de negociación y a los que llevan más propuestas a las mesas de negociación, a todos. Y también me atrevería a decir que en estos últimos años una actitud cobarde e incluso mentirosa desde el año 2010 (por lo tanto, también me referiría a gobiernos anteriores), entre otras cosas porque se han excusado en los últimos años constantemente en las medidas tomadas por el Gobierno de Madrid, por el Gobierno del Partido Popular –y quizás llevan razón en algunas de ellas, porque ya conocemos todos, y no me voy a extender en las medidas que ha tomado el Gobierno del Partido Popular en los últimos años para la limitación de los sectores públicos y para la limitación de los empleos públicos–, pero es verdad también que este Gobierno no ha exprimido al máximo las posibilidades que había, sino que, al contrario, ha aprovechado esas políticas para hacerlas suyas, para hacerlas rápidamente suyas y para aprovechar. Nosotros entendemos que esto solo puede responder a una cosa: a que en el fondo las políticas que aprobaba el Gobierno del Partido Popular respecto a esta cuestión eran en gran medida compartidas por este Gobierno y por algún Gobierno anterior. Nosotros nos preguntamos, o quizás les preguntamos… En los últimos años ha habido importantes negociaciones entre el Gobierno Vasco y el Gobierno del Estado: ¿qué nivel de importancia han tenido en esas negociaciones, o cuánto se han puesto encima de la mesa estas cuestiones y las cuestiones que en general afectan a las condiciones de trabajo de los trabajadores, también los del sector privado, pero en concreto hoy los del sector público? ¿Qué peso ha tenido esta materia en las negociaciones? Porque hemos visto cómo gobiernos del Partido Popular retiraban recursos de inconstitucionalidad que ayer eran cuestiones absolutamente inconstitucionales pero después de hablar con este Gobierno dejaban de ser inconstitucionales, pero sobre las cuestiones de los derechos de los trabajadores no parece, en cambio, que se pongan encima de la mesa. Nosotros pensamos que lo que ha pasado en los últimos años ha degradado el sistema público en nuestra comunidad. Hay, lo saben ustedes, una importante pérdida de poder adquisitivo de las trabajadoras y trabajadores públicos. Algunos sindicatos hablan de una pérdida de poder adquisitivo del 15 %, otros incluso del 20 %. Nosotros preguntamos ¿sabe el Gobierno, se ha planteado el Gobierno de cuánto es la pérdida de poder adquisitivo de las trabajadoras y trabajadores? ¿Ha querido ir a la mesa simplemente a plantearse si se puede llegar a un acuerdo para cuantificar esa pérdida de poder adquisitivo, para marcar una hoja de ruta en el tiempo que sea, negociada? Ha habido una pérdida de empleos públicos también en los últimos años, y las OPE que se ofertan no son suficientes para recuperar la pérdida de empleo público que hemos sufrido en los últimos años. Tenemos unas tasas de temporalidad que no son altas, son altísimas, en torno al 30 %, que nos han supuesto incluso llamadas de atención de la Unión Europea. ¿Qué medidas ha adoptado este Gobierno para atacar el problema de la alta tasa de temporalidad? ¿Y por qué cuando llegó la crisis y cuando llegaron algunas medidas de Madrid teníamos esa alta tasa de temporalidad? Porque ya la teníamos anteriormente. Ha habido un incumplimiento reiterado de los acuerdos que ya había, de los acuerdo de 2010, en concreto con la cuestión de la externalización o, mejor dicho, las privatizaciones. Porque en aquel acuerdo se recogía expresamente que no se externalizarían más servicios, y se han venido externalizando más servicios de manera reiterada. Y nosotros a esto lo vamos a seguir llamando privatizaciones, porque cuando se externalizan servicios de la Administración pública de manera reiterada en el tiempo lo que estamos haciendo es privatizar, de manera encubierta, trabajos que se tienen que hacer desde la Administración pública, y que en numerosos casos se han demostrado además más eficientes cuando se realizan desde la Administración pública. Y que desde luego una cosa tienen indudable: cuando se realizan desde la Administración pública, las condiciones de trabajo de las trabajadoras y trabajadores son mejores. Una ley de sector público que se mencionaba aquí, que se ha seguido retrasando durante los años, y que además no se ha estado escuchando las aportaciones que diferentes sindicatos han hecho al respecto. Y, en definitiva, una situación de descontento importantísimo de las trabajadoras y trabajadores del sector público que este Gobierno no ha sido capaz de afrontar. Por lo tanto, nosotros presentábamos, como ya ha explicado también la señora Ubera, una enmienda asumible con tres puntos concretos, para que el Gobierno se comprometa a hacer algo que en teoría ha dicho que va a hacer, esa subida del 1,5 % pero desde el 1 de enero, con el compromiso de una hoja de ruta, que solo se le marca en esta enmienda de transacción una hoja de ruta para acordar con los sindicatos cómo y en qué tiempo hay que recuperar ese poder adquisitivo que han perdido los trabajadores públicos. Y un tercer elemento, acordar también con los sindicatos las OPE necesarias para recuperar el empleo y reducir la altísima tasa de temporalidad. Por lo tanto, presentamos una enmienda de transacción asumible y realizable. Asumible por este Gobierno. Pero parece ser que el Gobierno, los partidos que lo apoyan (que son lo mismo, lo reitero), prefieren presentarnos una contrapropuesta absolutamente vacía de contenido, que solo nos marca dos cuestiones que serían lo mínimo que se le puede pedir a cualquier gobierno: que negocie convocatorias de ofertas…
Amaitzen joan…
(Termino ya, señora presidenta.) … para el conjunto del sector, en abstracto, y que negocie las subidas salariales que correspondan, cuáles son las que corresponden. Si nuestra enmienda de transacción nos parece insuficiente (y así lo digo: a mi grupo le parece insuficiente para los problemas que afrontamos en el sector público y sobre todo respecto a las condiciones de trabajo en el sector público), la enmienda que presenta el Gobierno me parece que sobra, no dice nada. Por lo tanto, nosotros defenderemos hoy nuestra enmienda, aunque, como digo, también nos parece que es insuficiente. Lo más importante es que este Gobierno se ponga de verdad en la mesa a negociar con los sindicatos, y no a presentarles propuestas cerradas para salir inmediatamente en el Teleberri a anunciar que está proponiendo el oro y el moro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Debatimos hoy una proposición no de ley que presentó el grupo proponente EH Bildu a finales de septiembre de 2017, y, a pesar de que no ha transcurrido mucho tiempo desde su presentación, hay propuestas planteadas o acuerdos ya aprobados por este Parlamento que trastocan parte de lo que se expone en la justificación de la propuesta. Los socialistas, junto con el resto de los grupos –y aquí lo habéis manifestado–, compartimos que el objetivo que debemos perseguir es una administración eficaz, que se presten unos servicios de calidad. Sobre esto, como muy bien se ha dicho por la señora Ubera, hemos tenido posibilidad de debatir en esta Cámara hace escasamente dos meses, cuando tratábamos el asunto de los técnicos de medio ambiente. Compartimos en ese momento desde esta tribuna que concebimos los servicios públicos como fundamentales, como expresión de los derechos de ciudadanía y de la posibilidad de ejercer a través de ellos la solidaridad, la igualdad y la cohesión social. Algunos de los que me han precedido en el uso de la palabra han dado una visión –sí que es cierto que resumida– de las medidas que se adoptaron en el ámbito de la función pública en los momentos más duros de la crisis, y es cierto que la crisis vino acompañada de sacrificios y esfuerzos que se realizaron no solo por los empleados públicos, sino por toda la clase trabajadora en general. Es a partir de 2016, en cambio, cuando se produce la primera subida de los trabajadores públicos. Se hizo en 2016, se ha hecho en 2017, y se va a hacer también para 2018. Nos trasladaban también los propios sindicatos, en las comparecencias que tuvimos oportunidad de tener con ellos a primeros de este año, que ya en 2016 se había recuperado la jornada laboral de 35 horas semanales, así como los días adicionales que les faltaba por recuperar. Y en este mes, y lo aprobamos en esta Cámara, se abonará la última parte de la paga extraordinaria de 2012. Asimismo, y también lo conocemos, el próximo año se retornará a las aportaciones de Itzarri. Los sindicatos lo consideran insuficiente, seguramente porque ellos son la parte a la que le corresponde exigir y defender las mejoras para las condiciones de los trabajadores públicos, lógicamente dentro del marco de la negociación colectiva que ha de darse con la Administración en la Mesa General de la Función Pública, y no en esta Cámara parlamentaria. Una negociación en la que compartimos que ambas partes han de actuar de buena fe y con el objetivo de lograr un buen acuerdo para todos ellos. Por ello en nuestra enmienda, aunque a alguno le parezca vacía de contenido, instábamos al Gobierno Vasco a que, en aras de esa buena fe, negocie con los representantes de los trabajadores los correspondientes incrementos salariales que continúen garantizando el objetivo que nosotros tenemos que cubrir, que es la prestación de unos servicios públicos bajo criterios de eficiencia, de eficacia, de calidad, con condiciones dignas y estables, que permitan a la Administración afrontar los retos del futuro. Pero es verdad que no todo se reduce a parámetros económicos, porque uno de los problemas que acosan a la Administración y que genera precariedad es la alta tasa de interinidad que soporta la Administración General del País Vasco, agravada además por una plantilla con una media de edad muy alta, más de cincuenta años. Porque si el objetivo que todos decimos perseguir es el de una administración eficaz, que preste servicios de calidad, lo que hay que conseguir es hacer frente al reto de la estabilización de las plantillas, lograr la consolidación de los puestos de trabajo que evite la descapitalización del conocimiento y la experiencia acumulada por trabajadores que en algunos casos acumulan muchos, demasiados años como interino. Los socialistas lo hemos manifestado en muchas ocasiones y hoy lo diré una vez más: la Administración no se puede permitir el lujo –y esto también lo compartíamos hace dos meses en esta Cámara– de perder el conocimiento y las destrezas adquiridas por estos trabajadores a lo largo de los años, porque ello, lógicamente, incidiría sin duda alguna en la eficacia y en la eficiencia y en la calidad de los servicios públicos que nosotros hemos de prestar a los ciudadanos. Yo sé que tanto el Gobierno como los sindicatos tienen entre sus prioridades la estabilización y el rejuvenecimiento de la plantilla, y también sé que el Grupo Nacionalista y el Grupo Socialista compartimos con ambas partes esta prioridad. Sobreentiendo que también, por lo que han dicho, el portavoz de Podemos y la portavoz de EH Bildu comparten con nosotros esta cuestión. Por ello, en nuestro primer punto, y por delante de las condiciones económicas, instábamos al Gobierno Vasco a que, siempre dentro del marco de esa mesa general, negocie las correspondientes convocatorias de ofertas públicas de empleo, con un objetivo muy claro, que es atajar la interinidad existente y garantizar el relevo generacional que se va a producir en la próxima década. Saben ustedes, lo conocen, y no lo pueden desconocer, que sobre la mesa de negociación se encuentra en este momento la oferta de convocar 13.500 plazas en OPE hasta 2020. Sí que es cierto que nosotros creemos que sería deseable un acuerdo con las centrales sindicales que permitiera definir cada una de las convocatorias y determinar con celeridad el número y el tipo de plazas a ofertar en cada sector de la Administración, e igual de deseable es un acuerdo para establecer un procedimiento de consolidación de plantillas. Y ahí tendremos que utilizar el instrumento que nos pueda ofertar esa ley de empleo público. Como ustedes han dicho, que nosotros compartimos, hay mucha tarea por delante, pero con unos protagonistas muy claros, que, por mucho que nos pese, no somos nosotros, sino que son los sindicatos y la Administración en la mesa de negociación. A pesar de que partimos del mismo punto y de que compartimos los objetivos, es verdad que no ha habido posibilidad de llegar a una transaccional con el grupo proponente. Nosotros creemos que la enmienda presentada, con nuestros dos puntos, no es una enmienda de mínimos, sino que es una enmienda con un contenido cierto; por lo tanto, la vamos a mantener, y lo que sí vamos a solicitar es el apoyo del resto de los grupos de esta Cámara a ella. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Larrauri anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on guztioi. Esta mañana debatimos un asunto con el que no podemos estar en desacuerdo: la recuperación de la capacidad adquisitiva de los trabajadores y trabajadoras públicas, una necesidad que compartimos, que comparte nuestro grupo parlamentario y que comparte el Gobierno. Sin embargo, discrepamos en la fórmula planteada en la iniciativa original, y ahora en la enmienda transaccional, para llevarlo a cabo. Ustedes nos han presentado un ejecutivo contrario a que los empleados y empleadas públicas recuperen el poder adquisitivo que tenían previo a la crisis, un ejecutivo que, por antojo, no quiere mejorar las condiciones laborales de este colectivo, pero saben, en el fondo saben ustedes de la apuesta firme de este Gobierno por la creación de empleo y la mejora de las condiciones laborales, para la sociedad en general, pero en particular también para el personal público. Y además hay una apuesta firme también por el fortalecimiento de los servicios públicos, y mejorar las condiciones del personal público es fortalecer esos servicios públicos. Tampoco se puede cuestionar el compromiso de este Gobierno con la negociación colectiva. Un acuerdo siempre es mejor para todas las partes, principalmente para los trabajadores y trabajadoras, pero que no se pueda alcanzar el acuerdo, por falta de voluntad o por inflexibilidad en las posturas, no quiere decir que no haya habido negociación. Negociación hay, y la seguirá habiendo. Tampoco podemos olvidar que venimos de una crisis, que ha habido muchas dificultades, y que ha dejado, y somos conscientes, muchos damnificados, en la sociedad en general y en la función pública también. Todos hemos y han perdido poder adquisitivo. Y ahora estamos en la senda de la recuperación, pero no se puede pretender, tal como plantean ustedes, que esta situación revierta de la noche a la mañana. Esto tiene que ser un proceso. Y además existen límites legales y presupuestarios, entre los que destaca la legislación básica del Estado, que no es una excusa, sino una obligación legal que vincula a todas las administraciones públicas. Y, evidentemente, no sé si donde ustedes han gobernado, señora Ubera, sus diputados han sido groupies de la LOAPA, pero, desde luego, si lo han sido serán lo mismo que estos consejeros. Yo creo que ninguno es… Es una obligación legal, que no es una excusa. A pesar de este contexto económico y de los límites legales y presupuestarios, el Gobierno ya ha adoptado medidas que mejoran las condiciones laborales del personal público, pero siempre adoptadas desde el realismo, la responsabilidad y la seguridad jurídica. Se han dado pasos, y se seguirán recuperando los derechos que han sido mermados. Y muestra de ello está en los presupuestos que el Gobierno Vasco acaba de presentar, unos presupuestos que están en fase de negociación y que todos ustedes tienen la oportunidad de aprobar, y que, haciendo un importante esfuerzo financiero, mejoran sustancialmente las condiciones laborales de los empleados y empleadas públicas. Y estas mejoras se concretan o hay que destacarlas en tres líneas. Se plantea o se recoge una subida salarial de un 1,5 con efectos desde el 1 de enero de 2018, de manera provisional y transitoria, sin perjuicio de las disposiciones que con carácter básico se dicten, como no puede ser de otra forma. Y además ya ha habido subidas también en los dos últimos años de un 1 %. Con lo cual ustedes tienen la oportunidad, a través del apoyo a estos presupuestos, de que esa subida del 1,5 sea una realidad a partir de enero, y no a través de la iniciativa, de una proposición no de ley, porque realmente la fórmula es aprobar la ley que ya lo prevé. Además, con estos presupuestos se reactivan las aportaciones del Ejecutivo a los planes de pensiones de su plantilla, se retoman las aportaciones a Itzarri, prohibidas desde 2012 por el Estado. Se inician con un 0,5, que tendrá vigencia desde enero de 2018, con la posibilidad de que el Gobierno acuerde una subida hasta el 1 %, dependiendo o sometido a la negociación colectiva. Además, se van a convocar cuantiosas OPE en esta legislatura. Se parte de un número de 13.500 plazas, pero es un número mínimo, no es un número cerrado, y su determinación se somete a las mesas de negociación correspondientes, a la negociación colectiva. Por lo tanto, las OPE van a ser una herramienta muy potente para hacer frente a los retos que tienen las administraciones, y en concreto esta Administración: la creación de empleo, el relevo generacional, consolidar el conocimiento y el buen hacer de los que llevan años dentro, y reducir la temporalidad y dar estabilidad en el empleo. Para ello va a ser fundamental la ley de empleo público vasco, que, como usted ha dicho, señora Ubera, y compartimos, deberá ser la columna vertebral de esta Administración. Por lo tanto, constituye una oportunidad, está en manos de todos hacer las aportaciones oportunas para que esa ley pueda ser aprobada de la mejor forma posible, de la forma más completa posible. Y quiero hacer un apunte: esa ley no fue retirada; no fue retirada, decayó con la finalización de la legislatura. Además de estos tres pilares básicos, ya se han recuperado…, ya ha habido mejoras. Por ejemplo en la jornada laboral, aunque ahora esté sub iudice ; complementación retributiva de las IT; recuperación de la paga extra de navidad de 2012, suprimida por mandato del Estado, cuestión zanjada este mismo mes en este mismo Parlamento, y además se han planteado nuevos permisos. Además, por otro lado, la iniciativa plantea que el Gobierno Vasco diseñe…, solicita al Gobierno que diseñe un plan plurianual para la recuperación del poder adquisitivo perdido durante los últimos años, concretando un calendario y unas partidas presupuestarias. Pero ustedes saben que eso no es realista, que eso no es posible en este momento. Lo saben ustedes y también lo saben los sindicatos. La legislación básica del Estado condiciona completamente a todas las administraciones públicas (no solo a esta, a todas), y son límites que no se pueden sobrepasar, y actuar de la manera que ustedes plantean nos llevaría irremediablemente a la vía de los recursos y las impugnaciones. Y no se pueden crear falsas expectativas en una cuestión tan seria como las condiciones laborales, puesto que la frustración posterior es muy dolorosa. A pesar de esto, a pesar de este marco que tenemos, denunciamos una vez más la política intervencionista del Estado. En concreto en el ámbito de la función pública, cada vez son más materias las que el Estado asume como legislación básica (por ejemplo, la jornada laboral, el incremento salarial, las tasas de reposición…), por lo que perdemos competencias en favor del Estado. Y principalmente limita la negociación colectiva, porque apenas le queda margen de negociación; prácticamente la regulación se agota con esa regulación básica. Pero además limita la capacidad de autoorganización. Como todos sabemos, limita la capacidad de autoorganización de las administraciones públicas y cercena nuestro autogobierno. En cualquier caso, quiero volver a destacar la voluntad y el compromiso del Gobierno Vasco de exprimir al máximo y de aprovechar todas las oportunidades que esa normativa básica puede aportar para mejorar las condiciones laborales de su plantilla. Y en esta línea, aunque les parezca vacía, hemos presentado nuestra enmienda, que se basa fundamentalmente en la realización de ofertas públicas de empleo negociadas con la representación sindical en las mesas correspondientes, para reducir los retos que principalmente tiene la Administración, que son las altas tasas de interinidad y el relevo generacional, y además solicitamos que el incremento salarial sea negociado en las mesas correspondientes, siempre –como no puede ser de otra forma– dentro del marco legal y presupuestario vigente. Esto es lo realista, es la propuesta realista y la propuesta potente. Por lo tanto, ofertas públicas de empleo y subidas retributivas dentro del marco legal y presupuestario vigente. ¡No sé cómo no se puede apoyar esta enmienda! Horregatik guztiagatik, muga ekonomiko eta legal guztien gainetik, argi dago zein den tendentzia: langile publiko guztien eskubideen berreskuratzea. Eta hori da Eusko Jaurlaritzaren konpromisoa. Beraz, alde guztiei ardura eskatzen diegu eta dizuegu bide horretan aurrera egiten jarraitzeko. Horregatik, gure zuzenketa bakarrik babestuko dugu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea. Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Lehendakari, señores consejeros, señorías, buenos días a todos. Señora Ubera, efectivamente compartimos todos, o partimos de la base de que efectivamente en los últimos diez años la pérdida del poder adquisitivo de los trabajadores del sector público se puede fijar en torno al 15 %. Para unos un poquito más, para otros un poquito menos, pero esa es la realidad: más o menos un 15 %, en solamente diez años, de pérdida de capacidad o poder adquisitivo para todos los trabajadores del sector público. En el sector privado esa pérdida ha sido mucho mayor. Para los trabajadores por cuenta ajena y para los autónomos en muchos casos ha sido no del 15 %, sino del 100 %, porque han visto destruidos sus puestos de trabajo. ¿Por qué digo esto? Sencillamente porque creo que nos tenemos que trasladar a un momento de crisis económica y de recesión muy fuerte, en el que, efectivamente, se recaudaba mucho menos dinero del que se recauda ahora, y era necesario hacer una serie de ajustes severos y serios para eliminar todo el gasto público, porque no se podía mantener la Administración a la que estábamos acostumbrados antes de la crisis. Hace diez años se recaudaba un 33 % menos de lo que se recauda ahora. Si comparamos los presupuestos de 2009 con los que se van a aprobar para 2018, aproximadamente un 33 % menos de recaudación existía en aquel momento. En ese periodo de diez años que ha transcurrido, en la mitad, hace cinco años, ya se había empezado a recuperar y se recaudaba ya no un 33 % menos, sino un 22 % menos. Es decir, la situación era mala, y todos los grupos que están presentes en esta Cámara, excepto Podemos, que en aquel momento no existía como grupo político, apoyaron esas medidas necesarias, bien como parte de los gobiernos o bien mediante los pactos presupuestarios que se hicieron en los distintos legislativos para poner en marcha y para sustentar estas medidas. Así, el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco apoyaron el recorte del 5 % que se hizo en 2010, y los gobiernos del Partido Socialista, del Partido Nacionalista Vasco, del Partido Popular, e incluso los suyos de Bildu, se hicieron eco de las medidas legislativas que planteaban los gobiernos del Partido Popular en Madrid, y, efectivamente, el recorte de la paga extra, la prohibición de hacer aportaciones a las EPSV, los recortes en días libres (los moscosos ), los aumentos de la jornada laboral de los funcionarios, todas esas medidas fueron aplicadas, porque así lo exigía la ley, por todos los grupos de esta Cámara, insisto, excepto Podemos. La realidad es que no había dinero, no se recaudaba, y había que hacer frente al funcionamiento de la Administración. Posiblemente los que más lo sufrieron en ese momento fueron los trabajadores del sector público. Hoy las cosas parece que van mejor. Tenemos un crecimiento que supera la media de la Unión Europea, estamos recaudando mucho más, vamos a límites de recaudación históricos, y las cosas ahora deben revertirse. Parte de todos aquellos recortes y ajustes que se hicieron (la paga extra, las jornadas laborales, la recuperación de los días libres, etcétera), esos se han revertido. El del 5 % todavía no, veremos cuándo se hace. Se pidió un esfuerzo a los trabajadores del sector público, ellos lo hicieron, y ahora tenemos que tender a recuperarlos. Hasta ahí creo que estamos todos los grupos que han intervenido de acuerdo, en que esa es la realidad de cómo se hizo. Pero usted nos pivota su discurso, señora Ubera, sobre dos pilares. Un pilar político: le acusa al Gobierno de que está haciendo seguidismo de Madrid. Es una forma de llamarlo. Yo le diría que el Gobierno está cumpliendo el marco legislativo actual, cumple las leyes. Llamar a eso seguidismo es poner un tono bastante despectivo, sobre todo cuando lo que está proponiendo es que se salte la ley, en las medidas de su enmienda de transacción. Es decir, el Gobierno Vasco, nos guste o no nos guste, tiene que estar dentro de los límites que marca la ley en los incrementos de los salarios públicos. No tiene otra forma de verlo. Y ustedes, cuando aplicaban esas medidas en la Diputación de Gipuzkoa y en los ayuntamientos que gobernaban no decían que hacían seguidismo de Madrid, decían que cumplían las leyes, y punto. Y en esas estamos y en esas tenemos que estar todos de acuerdo, y al Gobierno no se le puede exigir que se salte el marco normativo. Tampoco me parece muy lógica la postura del Gobierno y el partido que lo sustenta, el Partido Nacionalista Vasco, cuando nos dice que lo que van a hacer es que se han recuperado todos los recortes, y en realidad sabemos que parte no. La señora Larrauri ha hecho referencia a las aportaciones a Itzarri. Efectivamente, si hubo un momento en el que se prohibió hacerlo, hubo un momento en que se levantó esa prohibición. No se hizo, por las razones equis , nos las ha contado el señor Erkoreka muchas veces. Bien, ahora se va a hacer. ¿Por qué no se hace el total de lo que autoriza el proyecto de ley de presupuestos de 2018? No, vamos a hacer el 0,5 % de la masa salarial desde enero, y el resto lo dejamos para la negociación colectiva. Si era un derecho que ya tenían adquirido los trabajadores, lo lógico es no utilizar ese argumento ahora para la negociación, sino devolverles ese derecho íntegro y empezar a hablar de otras cosas. ¿Cuál es la situación entonces? Pues que no podemos incrementar los salarios de los trabajadores por encima de los límites legales. Los límites legales los van a marcar los Presupuestos Generales del Estado. Lo mismo que la señora Larrauri nos pide que apoyemos los presupuestos de la comunidad para que esos límites puedan ser efectivos, yo les voy a pedir a todos los grupos que apoyen, cuando se presenten, los Presupuestos Generales del Estado, para que en ese aspecto concreto puedan ser efectivas las medidas que este Gobierno nos está proponiendo. Porque si no hay Presupuestos Generales del Estado no habrá un incremento del 1,5 % para los salarios del sector público, porque la ley no nos lo va a permitir, y entonces culparemos a Madrid de qué malo es Madrid, cuando tenemos la oportunidad de aprobar esos presupuestos allí, exactamente igual que el argumento que usted nos da, señora Larrauri. Pero es que existe otra posibilidad. Si tenemos limitado el incremento de los salarios a ese hipotético 1,5 % y lo que nos preocupa es la pérdida de la capacidad de gasto que tienen los trabajadores del sector público, lo que sí que podemos hacer para que esa capacidad aumente es bajarles los impuestos, señora Larrauri. ¡Es sencillísimo! La recaudación está creciendo; el incremento de recaudación de los últimos cinco años en el IRPF ha sido del 22,3 %. Por lo tanto, podemos reducir los tipos del IRPF para que los funcionarios, sin tener que incrementar su salario bruto, puedan tranquilamente disponer de más dinero, es decir, recuperar parte, o una gran parte de su poder adquisitivo. Pero ese es un debate que aquí no se quiere plantear. Lo que nos dio en parte origen a la gran crisis que hemos sufrido a partir de los años 2006-2007 es que teníamos un gasto público excesivo. De alguna manera tendremos que limitar ese gasto público. Y si no limitamos ese gasto público al final tampoco vamos a conseguir que nuestros trabajadores públicos mejoren en sus condiciones. Yo no voy a poder apoyar ninguna de las dos enmiendas que se han planteado, ni el acuerdo que tienen Elkarrekin Podemos y EH Bildu, porque creo que está exhortando al Gobierno a incumplir las leyes, y no me parece lógico que en una cámara legislativa se exhorte precisamente y se le pida y se le suplique a un gobierno que se salte las leyes que tiene obligación de cumplir. Y tampoco me gusta la que han planteado conjuntamente el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, porque entiendo que es una propuesta, como ha dicho el señor Hernández, vacía de contenido. Es decir, yo no sé en qué va a mejorar la capacidad adquisitiva de los trabajadores públicos con la creación de nuevos puestos de trabajo en el sector público y con la creación de OPE. Sinceramente, en nada. Y si estamos hablando de un problema creo que nos tendremos que centrar a hablar de ese problema, y las nuevas ofertas públicas de empleo en nada van a beneficiar a la capacidad adquisitiva o a la economía de las familias de todos aquellos que trabajan para el sector público vasco. Y exigir al Gobierno que negocie dentro de un marco legal yo creo que no es materia para una resolución de este Parlamento. ¡Es que eso va de suyo! Es decir, no le podemos pedir al Gobierno que cumpla las leyes; sería como que todos les exhortáramos a que condujeran con prudencia o a que se lavaran los dientes tres veces al día. Usted me comprenderá que es obligación del Gobierno cumplir las leyes, es una obligación del Gobierno sentarse a negociar en la Mesa General de la Administración, que sí es cierto que tiene muchos problemas, pero no todos son achacables al Gobierno. Todos los sindicatos han mostrado, efectivamente, o nos comunican la inflexibilidad del Gobierno para negociar, pero habrá que ver si esa mesa general se está convirtiendo en otro Parlamento Vasco, donde lo que se discute o lo que se persigue son objetivos políticos o son objetivos económicos. Y, desde luego, lo último me parece a mí que está a la cola de las prioridades, las necesidades de los trabajadores del sector público. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señor Ruiz de Arbulo, no voy a negar que este Gobierno hace seguidismo de Madrid, pero en este caso no he dicho eso, sino que he hecho una pregunta a ver si este Gobierno utiliza Madrid como pretexto. Únicamente he realizado esa pregunta. Bestetik, aipatu dituzu esparru pribatuaren soldatak. Konparaketa bat egin duzu: publikoa eta pribatua. Esparru pribatuan, soldaten jaitsiera 3,8 izan da 2008tik 2015era bitartean. Beraz, iruditzen zaigu tarte handia dagoela, eta gure taldeak behin eta berriro ekarri ditu proposamenak negoziazio kolektiboaren inguruan, soldaten igoeran, esparru pribatuari dagozkionak, baina patronalak zaborrera bota ditu. Eta, askotan, ze askotan leporatzen zaigu autogobernuaz hitz egiten dugunean, hemen inportanteena jateko kontuak direla. Gaur, agerian geratu da, beste behin, autogobernuak jateko kontuekin duen lotura, eta autogobernuaz ari garenean, jateko kontuez ari garela, eta jateko kontuez ari garenean, autogobernuaz ari garela. Larrauri anderea Estatuaren debekuaz, oztopoaz, aritu zaigu. Barkatuko didazu, Larrauri anderea, baina zuek zarete autogobernua indargabetu, eskuduntzak murriztu, Jaurlaritzaren eskuari hozka, haginka, egiten dionarekin ari zaretenak etengabe eskubideen inguruan salerosketan. Zuek ari zarete negozioetan. Beraz, pentsatu bi aldiz, pentsatu bi aldiz… zertan ari zareten. Gu ikusten ari garena da etengabe trenak galtzen ari garela, ahuldade kroniko batean gaudela, eta ahuldadea gero eta sendoagoa da, Gobernu honek Madrilekiko edo ez dakit zerekiko duen sumisio-jarreragatik. Ez dakit zerena den, baina agerikoa da sumisio-jarrera bat duela eta, ondorioz, ahuldadea gero eta handiagoa da. Nire galdera da: Gobernu honek zergatik ez du adierazten eta izaten sumisio-jarrera hau herritarrekiko, interes orokorrarekiko? E… Guztiok irabazten irtengo ginateke. Zein eredu publiko bilatzen du Gobernu honek? Azalduko didazue? Zein da EAJk defendatzen duen zerbitzu publikoen eredua? Zer proiektu daukazue buruan? Eta, gaur hemen, legea betetzeaz ari gara: ari gara Gobernuak emandako hitza betetzeaz, ari gara Gobernuak aurrekontuetan jaso duena betetzeaz, ari gara Gobernuak inolako negoziaziorik gabe mahai gainean –mahai orokorrean– jarri duen proposamena hitza betetzeaz, konpromisoak betetzeaz… Horretaz ari gara. Hemen ez gabiltza legea ez betetzeaz, e… Hori da! Begira, gaur, planteamendu errealista bat ekarri dugu, oso asumigarria: planteatzen dugu erosmen-ahalmena errekuperatzea modu progresiboan. Azken finean, lehen esan dudan bezala, emandako hitza betetzea eta aurrekontuak betetzea, besterik ez. Baina, egia esan, ez dakit zergatik tematzen naizen behin eta berriro argudioak mahai gainean jartzen, ze berdin zaizue. Berdin zaizue zer argudiorekin etortzen garen, hemen argudioak ez dutelako balio eta beti dagoelako aitzakiaren bat langileak zapaltzeko, sistema publikoa zapaltzeko, eta Herri honen interesei bizkarra emateko, ez?. Eta, hemen, azken finean, behin eta berriro ateratzen dugun helburua da arlo ekonomikoan, sozialean, fiskalean, hiruko bat, tripartito eskuindar bat, dagoela, eta kito.
Bai, eskerrik asko, Ubera anderea. Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Sí, se preguntaba ahora la señora Ubera que no sabe por qué insiste con argumentos ante el muro con el que se encuentra. Bueno, yo creo que sí lo sabe, porque efectivamente hay que insistir, y no solo hay que hacer oposición en el Parlamento, sino también en las calles hay que insistir en estas cuestiones, porque, si no, lo que está claro es que los sistemas públicos y las administraciones públicas serían de mínimos, y serían un erial, si los gobiernos atienden, como pretenden atender constantemente todos, a los planteamientos ideológicos hegemónicos y mayoritarios en la Europa en la que vivimos. Eso es una opinión particular mía de la que estoy absolutamente convencido. Nosotros no pretendemos aquí sustituir el papel de los sindicatos, señora Castelo, yo creo que usted lo sabe –y, si no, pues yo se lo digo–, pero esto es un parlamento y estamos hablando de la función pública. En el caso de la función pública de la comunidad autónoma, por así decirlo o por hacer una especie de metáfora, el Gobierno es la patronal y el Gobierno es el Ejecutivo, y una de las funciones de este Parlamento es la de control a ese Ejecutivo, a esa patronal de la función pública. Por lo tanto, nosotros traeremos a esta Cámara…, o en este caso el grupo proponente y los grupos que lo consideren tienen todo el derecho del mundo a traer a esta Cámara estas cuestiones. Y además en nuestra iniciativa está claro que no pretendemos sustituir lo que los sindicatos planteen en la mesa porque, como ya le he dicho, lo que ponemos en nuestra iniciativa seguramente a los sindicatos les parece absolutamente insuficiente. Ya pondrán ellos en la mesa, ya han puesto en la mesa lo que ellos consideran oportuno. Por lo tanto, nosotros no pretendemos jugar el papel de los sindicatos, pero sí que es papel de los partidos políticos hablar y debatir de estas cuestiones, y marcar posiciones o cómo creemos que se tienen que hacer las políticas a este respecto. Y, por lo tanto, nosotros en este caso le decimos al Gobierno cómo nos parece que debería actuar, como patronal que es del sector público. Nosotros presentamos tres propuestas concretas que yo no creo que estén pidiendo saltarse la ley, señor Ruiz de Arbulo, estoy también convencido de ello. Me explicará usted por qué. Pero, entre otras cosas, marcar una hoja de ruta para recuperar el poder adquisitivo, sin marcar nada más, pues, no es saltarse la ley. No creo que marcar hojas de ruta ni pedir que se cumpla lo que el Gobierno ya ha anunciado que en teoría va a hacer sea inconstitucional. Y no es que nosotros queramos presentar un ejecutivo que no quiere aumentar y mejorar el empleo público; es que lo que nosotros constatamos en los últimos años es lo que estamos oyendo a los representantes de los trabajadores y lo que estamos viendo que está sufriendo también la Administración pública. Y sí, nos lleva a decir que se está debilitando el sector público y las condiciones de trabajo de los trabajadores y trabajadoras. Y no solo a raíz de esos recortes o a raíz de los años de la crisis, que pueden ustedes echarse las culpas entre el Gobierno de Madrid y el Gobierno Vasco (yo creo que ahí cada uno tiene su cuota de responsabilidad), pero es que cuando hablamos de una de las cuestiones más graves que se han planteado aquí, que es la tasa de temporalidad, eso no es consecuencia ni de los recortes de los últimos años ni de la crisis. Esas tasas de temporalidad elevadísimas existían, y es una de las cuestiones que los sindicatos han puesto encima de la mesa, y no solo desde hace tres, cuatro, cinco o seis años, y no se abordan. Y cuando hablamos de las privatizaciones, o lo que ustedes suelen llamar externalizaciones, no son una cuestión que venga de los últimos años. Y de hecho hay un acuerdo de 2010 muy clarito, que cuando aquí compareció la Unión General de Trabajadores (que no creo que sea el sindicato más radical del mundo) expuso claramente lo descontentos que estaban con el incumplimiento absoluto de aquel acuerdo, un acuerdo que había firmado en aquel caso el Gobierno Vasco, y que hay, como decimos nosotros, privatizaciones encubiertas. Es verdad que aquí no se hacen al estilo basto, como hemos conocido por parte del Partido Popular en algunos territorios del Estado (privatizaciones de corte animal, al más puro estilo neoliberal), pero también se hacen. Y cuando se externalizan servicios de la Administración pública, se externalizan categorías y en el tiempo, de manera sostenida, se está haciendo un servicio por empresas privadas que se llevan un beneficio y que tienen a los trabajadores en peores condiciones y con problemas, con problemas que luego los estamos conociendo en la alta tasa de conflictividad, pues, nosotros decimos que hay privatizaciones. Y eso no se aborda, y eso no es resultado directo de los recortes de los últimos años, ni de los de Madrid ni de los de aquí. Es resultado de las políticas concretas que se hacen respecto a la Administración pública. Por lo tanto, nosotros –ya termino– planteamos tres cosas que yo creo que son legales y asumibles. Y el Gobierno, a través de los grupos que lo apoyan, presenta una enmienda que yo digo que es vacía de contenido. No digo que es que sea insuficiente, es que es vacía de contenido, porque lo que está en esa enmienda ya está en la nuestra. Porque, efectivamente –en esto coincido con el señor Ruiz de Arbulo–, es que en su enmienda se le está pidiendo al Gobierno que cumpla lo lógico que tiene que cumplir un gobierno y lo que está obligado a cumplir. Por lo tanto, eso nos lo podemos ahorrar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Señor Hernández, si mi enmienda está incorporada en la suya, y la mía está vacía de contenido, la suya por lo menos tiene una parte también vacía de contenido. En fin. A veces los argumentos nos llevan adonde nos llevan. Hay algunas cuestiones que no son aceptables de lo que ustedes proponen. Y sí que es cierto que no quieren sustituir a los sindicatos ni quieren sustituir la negociación colectiva, pero a veces tienen tentaciones, y en su primer punto dicen adónde debe llegar como mínimo la propuesta del incremento salarial para el año 2018. Será la mesa de negociación, con las posturas de sindicatos y de patronal, en este caso de la Administración, quien tenga que determinarlo, no este Parlamento, y deberá tener muy en cuenta el límite legal. Porque en otros sitios donde ustedes gobiernan tienen en cuenta el límite legal, porque la ley está para cumplirla, y el respeto al marco legal es el que hay. Por eso nuestra enmienda sí que tiene también cierto valor, porque lo que dice es que lo que tenemos que solicitar o instar al Gobierno, dentro de la buena fe de la negociación colectiva, en cuanto al tema de OPE que limiten o solventen el problema de la interinidad y el relevo generacional, y por otro lado los incrementos retributivos, se haga dentro del cumplimiento de la ley, que igual en este momento, y con la tesitura que tenemos, no es banal. Y otras de las propuestas lo que vienen a decir es "sáltese usted a la torera ese marco legal y negocie con los sindicatos la recuperación total de lo perdido". Por cierto, recuperación total que algunos dan por hecho que es el 15 % más-menos (no sé cuándo se habla del más-menos), y que hubo sindicatos que en la propia comparecencia nos dijeron que desconocían cuál era realmente ese porcentaje, y que lo que solicitaban inicialmente al Gobierno era que hiciese un cálculo de cuánto podía haber sido. Porque sí que es cierto que en el año 2010 no se aplicó de forma lineal ese 5 %, ni afectó de igual forma a todos los trabajadores. Y la cuestión es que aquí siempre intentamos llevar, y últimamente se está viendo en todos los asuntos que llevamos en este Pleno, que acaba saliendo la fiscalidad por medio. Y la fiscalidad no consiste en subir o bajar impuestos, ni a ver quién da más en ese tema, sino en garantizar unos recursos económicos a la Administración, al sector público. Porque para nosotros el sector público es el que presta esos servicios que nos garantizan los derechos de ciudadanía, la posibilidad de cohesión social, de igualdad y de solidaridad, que igual al Partido Popular le interesan menos, pero que a nosotros nos tienen muy preocupados y, desde luego, son un objetivo de nuestras políticas. Y, la verdad, partir de que la actitud es de inflexibilidad…, puede ser de inflexibilidad por ambos lados. Pero decir, como han dicho tanto la portavoz de EH Bildu como el portavoz de Podemos, que los sindicatos tienen mala prensa en Función Pública, o que se les ridiculiza, bueno, me parece que se les hace flaco favor. Ellos defienden los derechos de quienes entienden. Sí que es cierto que desde una postura de comodidad que no se produce en el sector privado: en el sector privado, si no hay acuerdo no hay subida; en el sector público, si no hay acuerdo hay subida, porque se aplica. Eso en el sector privado no pasa, y es una diferente forma de actuar también. Pero cuando se nos comenta el tema de defender los derechos de los trabajadores hay una cosa que Elkarrekin Podemos tiene que empezar a aprender: ya no es una cuestión de ponerse en la pancarta. Ustedes ya están en la plaza de toros, ya están ustedes en la arena del juego, y tenemos capacidad, desde las votaciones en distintos ámbitos en los que están –y le comento y le hago que mire usted para Madrid en el Parlamento, en el Congreso de los Diputados–, para modificar una ley fundamental para la protección de los derechos de trabajadores, y no me cansaré de decírselo, y es el Estatuto de los Trabajadores: revertir las reformas laborales que echaron por tierra el equilibrio de las partes en la negociación colectiva. Sí, ya sé que usted está de acuerdo. Lo que pasa es que lo juntan con otras posturas maximalistas de su ideario político. Y cuando se tiene que llegar a un acuerdo a veces hay que ser consciente de que hay que dejar parte de lo que es su ideario para concitar un acuerdo que beneficie a la ciudadanía a la que se dice representar. De eso el Partido Socialista, de lo que es una gestión responsable y un acuerdo responsable, para beneficio y no para rédito electoral, tiene mucha experiencia. Gracias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Larrauri anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, legebiltzarburu andrea. Señor Ruiz de Arbulo, usted habla de las aportaciones a Itzarri. Bueno, usted ya sabía de antes, y además el consejero se lo ha vuelto a explicar recientemente, que para retomar esas aportaciones había dos límites: uno, no incrementar la masa salarial, y otro, que estuvieran suscritas antes del 31 de diciembre de 2011. Con lo cual uno de los requisitos no se cumplía hasta ahora, que era el incremento de la masa salarial. Ahora se pueden retomar, con lo cual… Bueno, pues usted ya lo sabía, y no haga trampas, no enrede los datos. En cuanto a la enmienda, nuestra enmienda…, ¡nuestra enmienda es la posible! Dice, "vacía de contenido". ¡Es la posible! Es lo que se puede pedir dentro del marco legal y presupuestario vigente. Señora Ubera, lo sabe, lo sabe usted. Y además, tras escucharles, me hago una pregunta, o realmente tengo la respuesta. ¿Ustedes y ustedes de verdad han venido a mejorar las condiciones laborales de los empleados y empleadas públicas, o han venido exclusivamente a criticar la actuación del Gobierno? Me quedo sin duda con la segunda. Me quedo sin duda con la segunda opción: únicamente han venido a poner en entredicho la actuación de Gobierno. No han venido a mejorar las condiciones laborales de los empleados y empleadas públicas, porque, si ese fuese el objetivo, tienen en su mano el instrumento que puede materializar desde el 1 de enero las pretensiones que en gran medida ustedes tienen en su iniciativa, aprobando y apoyando los presupuestos vascos para 2018. Sí, es la única fórmula posible, y no vengan ustedes con una proposición no de ley que saben que no tiene ninguna validez. ¡Es que es absurdo! ¿Qué validez tendría, si se aprueba esa proposición no de ley y no se aprueban los presupuestos vascos? ¡Pues que no tendría ningún valor! Y además, es que es increíble: ustedes le dicen al Gobierno "Hágalo, pero yo no lo voy a apoyar". Es increíble. Y, hablando de situaciones absurdas, y usted que habla del autogobierno, hoy mismo en el Congreso de los Diputados ustedes tienen la valentía de no apoyar la Ley del Cupo, que, junto a la Ley de Gobierno, es uno de los pilares básicos del autogobierno vasco. Por favor, no nos hable, o no nos dé a nosotros lecciones de autogobierno. Y además, bueno, no nos sorprende que no vayan a aprobar los presupuestos, o que digan que no los van a aprobar. Y además cuando justifican sus no aprobaciones, tanto a la Ley del Cupo como a la ley de presupuestos, lo justifican o lo intentan justificar de muchas maneras, pero no olviden que ustedes, cuando han gobernado y cuando gobiernan, cumplen estrictamente con la legalidad que ustedes dicen española, la cumplen estrictamente, con la Ley del Cupo, la Ley de Función Pública, la legislación básica en función pública…, con todo, todos ustedes. Entonces, por favor, no nos den lecciones Y compromiso político. ¿Ustedes dudan del compromiso político que tienen esos gobiernos cuando se someten a esa legislación? No sé por qué escenifican que este Gobierno no tiene compromiso. Por favor, no pidan ustedes que este Gobierno haga lo que ustedes no hacen cuando gobiernan o han gobernado. Pero, en cualquier caso, no se preocupen, que nosotros sí vamos a hacer todo lo posible para que esos presupuestos, los presupuestos vascos, puedan ser aprobados, y los trabajadores puedan cobrar esa subida salarial a partir del 1 de enero y además vayan mejorando progresivamente sus condiciones laborales. Con lo cual no se preocupen. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri anderea. Eta amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Ubera, lo más castigado no fue el sector público. Usted nos pone una cifra de lo que han caído los salarios en el sector privado durante esos años de crisis, pero es que para hacer ese cálculo lo que usted no tiene en cuenta son los millones de puestos de trabajo que perdieron de cien a cero sus salarios, y esos no entran en la encuesta. Son los que se mantuvieron. Y en cambio en el sector público se mantuvieron el noventa y muchos por ciento de los puestos de trabajo que había. Por lo tanto, el sector más castigado, desde luego, no fue el sector público. Eso no quiere decir, ni muchísimo menos, que no nos preocupe la realidad del sector público, que es que el Gobierno no ha hecho muchas cosas por mejorar. Señor Hernández, nos dice usted que si seguimos así vamos a acabar teniendo unos servicios públicos que van a ser un auténtico erial y un desastre. Mire, los servicios públicos que tiene España desde que en 1978 comenzó el sistema democrático son de los mejores de Europa. Nuestro sistema de protección social es de los mejores de Europa. Pero, si nos trasladamos a la Comunidad Autónoma vasca, los trabajadores públicos de la Comunidad Autónoma vasca, los del Gobierno Vasco, y especialmente los de las diputaciones forales, tienen las mejores condiciones laborales de todo el sector público europeo. ¿Sabe usted por qué, señor Hernández? Porque ustedes no han gobernado nunca. Porque si ustedes hubieran gobernado alguna vez, y hubieran aplicado las políticas que nos están predicando todos los días que quieren llevar a cabo, nuestros sistemas públicos serían un auténtico erial, y los servicios públicos dejarían de prestarse, porque esas políticas públicas no conducen a nada bueno. Y, si no, tiempo al tiempo, ya lo veremos. Insisto en que la temporalidad –lo hemos comentado antes– es un asunto que no tiene nada que ver con la proposición no de ley que estamos discutiendo hoy, y que, por lo tanto, será necesario abordarla en otro tipo de iniciativas, en otro tipo de debates, o incluso en la comisión, en un monográfico al respecto, porque es un problema que no tiene nada que ver con la capacidad adquisitiva de los trabajadores públicos, y efectivamente eso no tiene causa alguna en los recortes o en los ajustes aplicados por los diferentes gobiernos, ni de esta comunidad ni de Madrid, en los últimos diez años, sino en una política de función pública que se ha llevado por los últimos gobiernos vascos. Y ese es un debate que tendríamos que discutir después. Señora Larrauri, usted me vuelve a sacar el asunto de las EPSV. Sí, ya sabemos que el argumentario del señor Erkoreka lo conoce muy bien. La masa salarial se podía haber incrementado antes, o en los momentos de crisis haberse reducido por otro sitio, que es lo que hicieron el resto de las administraciones públicas vascas y que es lo único que no hizo el Gobierno Vasco. De ahí que seamos los últimos en recuperar la paga extra y los últimos en tener las aportaciones a las EPSV. Y yo le he dicho que no me parece en absoluto elegante, una vez que se han conseguido las condiciones necesarias para volver a hacer las aportaciones, guardarme el 0,5 % de aportaciones para negociarlo con los sindicatos, cuando era algo que ya era un derecho adquirido por parte de los sindicatos. Esa es una de las artimañas que utiliza el Gobierno, muy lícitas y que están en su mano, pero es lógico que con ese tipo de argumentos y ese tipo de juegos que se hacen con los derechos de los trabajadores públicos a la larga el ambiente de la mesa general de la negociación sea absoluta y totalmente irrespirable. Termino simplemente para explicar, señor Hernández, la posición de nuestro grupo. Solicitar que desde el 1 de enero se abone el 1,5 % previsto en los presupuestos del Gobierno Vasco a los trabajadores públicos, el incremento salarial del 1,5 % desde principios de enero, independientemente de lo que ocurra con los Presupuestos Generales del Estado, es legal, es cierto. ¿Qué ocurre? Que si no hay presupuestos en Madrid habría que solicitar a los trabajadores públicos que devuelvan esa cantidad de dinero. Esa es una potestad que tiene el Gobierno, pero creo que un gobierno conservador y un gobierno inteligente no toma esas decisiones a la ligera y espera a ver qué es lo que ocurre, porque estoy seguro además de que en Madrid harán todo lo posible para que tengamos presupuestos, y de esa manera poder incrementar los salarios públicos también en nuestra Comunidad Autónoma vasca. Pero si a ese 1,5 % que ustedes están pidiendo que se abone desde ya le incluimos una cláusula que además añada el IPC que exista en 2018, nos estamos saltando los límites legales. Por eso simplemente yo le he dicho que entiendo que no es una posición que esté dentro de la legalidad, y por eso, por lo mismo que le he explicado a la señora Larrauri, porque están vacías de contenido, no vamos a apoyar ninguna de las dos propuestas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 26; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek batera aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 37; aurkakoak, 34; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Eukene Arana Varas Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, berdintasun-politikei eta indarkeria matxistei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda. Arana anderearen txanda da, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu anderea, legebiltzarkideok. Esta iniciativa de Elkarrekin Podemos surge después de la preocupación por la respuesta del lehendakari en la interpelación del pasado 20 de octubre. Nos pareció entender que el Gobierno Vasco no tenía previsto redoblar esfuerzos para dar respuesta a las necesidades de las mujeres en Euskadi que cada día viven situaciones de desigualdad y discriminación y enfrentan violencias machistas por el simple hecho de ser mujeres. Lamentamos no haber llegado a una transacción de todos los grupos, porque nosotras la hemos buscado, ya que estamos de acuerdo también con las enmiendas presentadas por los grupos Nacionalistas, Socialistas y Popular, y agradecemos el respaldo de la señora Etxebarrieta a esta iniciativa. Nosotras queremos que sigan avanzando en conseguir una mayor y más eficiente gestión de los recursos para la igualdad; queremos reforzar los programas de apoyo a víctimas de violencias machistas, y también queremos compromisos y medidas concretas. Pero, a la vista de lo que estamos viendo, se confirma nuestra preocupación del pasado 20 de octubre: el presupuesto total ha aumentado las partidas para la igualdad y violencias machistas; sin embargo, se han reducido un 0,11 % del total del presupuesto, según el informe del propio Gobierno. Es evidente que la sociedad vasca en su conjunto cada vez está más preocupada y ocupada en revertir esta injusticia histórica. La ciudadanía, con las aportaciones históricas imprescindibles en la teoría y movimiento feministas, ha integrado el principio de igualdad de mujeres y hombres entre sus aspiraciones para construir una sociedad mejor, más justa, democrática, igualitaria y solidaria. Es necesario redoblar esfuerzos y recursos para dar pasos más decididos hacia la igualdad real y efectiva y hacia una Euskadi libre de violencias machistas. Lo dijimos el pasado 10 de junio, lo reiteramos en octubre, también en las comparecencias sobre presupuestos, y hoy volvemos a insistir, porque en Elkarrekin Podemos queremos que la igualdad de mujeres y hombres y las violencias machistas se ubiquen en el lugar de prioridad que les corresponde en la agenda política del Gobierno y de este Parlamento. Y vamos a seguir trabajando e insistiendo para que así sea. Antes de nada, queremos dejar claro que estamos de acuerdo con los marcos políticos que vinculan la desigualdad y las violencias, que estas tienen relación directa y se retroalimentan. En consecuencia, defendemos que invertir en políticas de igualdad es invertir en la erradicación de las violencias machistas, y, por consiguiente, invertir para erradicar las violencias es invertir en igualdad. La desigualdad es el caldo de cultivo de las violencias, y estas a su vez refuerzan la desigualdad y la discriminación. Son un obstáculo para el ejercicio de nuestros derechos, y los casos más graves y mediáticos operan como un aviso para todas nosotras. Porque cuando tocan a una nos tocan a todas; cada agresión es una advertencia para todas, es un mensaje claro: "Mujer, si te sales de los mandatos sociales o de género puedes ser agredida". Los avances en la igualdad de oportunidades, no discriminación y ejercicio real de derechos por parte de las mujeres son incuestionables. Reconocemos todos los avances logrados, pero no son lo suficiente. Se los debemos además, todos estos avances, en primer lugar a toda la historia de luchas, reivindicaciones y propuestas del movimiento feminista y de las mujeres. Sin ellas no estaríamos hoy aquí, no tendríamos los derechos que hemos conseguido hasta ahora. También reconocemos que algunas políticas han sido importantes para sensibilizar y visibilizar, lo reconocemos. Valoramos el compromiso de tantas personas que desde las instituciones, con recursos más bien escasos, vienen haciendo esfuerzos y políticas. Pero necesitamos más. Es evidente que persiste una situación de desigualdad estructural de mujeres y hombres, sustentada por un sistema patriarcal que ubica en lugar de subordinación a las primeras y en posición de poder a los segundos en todas las esferas de la vida. Las cifras de desempleo, precariedad laboral, uso del tiempo, participación política o cultural, y los datos y casos más alarmantes de violencias machistas, son un claro ejemplo de todo esto. Según datos publicados por Emakunde, nada sospechosa, en 2016 la tasa de ocupación de las mujeres era un 44 %, frente al 54 % de los hombres; las mujeres representan el 80 % de las personas que trabajan a tiempo parcial; las mujeres son el 75 % de las personas que trabajan sin contrato; las mujeres en Euskadi tienen de media un salario un 25 % inferior al de los hombres; las mujeres son el 95 % de los complementos a la RGI por familia monoparental; el 91 % de las RGI para completar pensiones por viudedad son solicitadas por mujeres; el 75 % de las alcaldías siguen siendo ocupadas por los hombres. En cuanto a las violencias machistas, Emakunde estima que hay alrededor de 4.000 denuncias anuales por violencias machistas en el hogar, considerando que hay muchas mujeres que deciden no denunciar. Son la punta del iceberg, al no reflejar la realidad completa de las violencias machistas. En el año 2016, 5.927 victimizaciones contra las mujeres, la más alta desde 2002; 3.539 llamadas recibidas al teléfono de atención; en lo que vamos de 2017, 4.519 mujeres han denunciado violencias machistas por parte de sus parejas o exparejas; hay 901 alarmas con localización GPS; 52 mujeres llevan escolta. Son datos que ponen los pelos de punta. Sigo, porque es que no podemos dejar de enumerarlas, porque de verdad que es horrible todo lo que está pasando aquí en Euskadi. Según el Consejo General del Poder Judicial, en Euskadi en el primer trimestre del año crecieron un 8,1 % las denuncias por violencia machista de la pareja o expareja. Según los datos de la Ertzaintza, las denuncias por delitos contra la libertad sexual han aumentado un 43,14 %. Además, estamos asistiendo a un creciente número de gravísimos episodios de violencia hacia a las mujeres: los feminicidios, la trata con fines de explotación sexual y las agresiones sexuales son una realidad cotidiana y persistente. El aumento de denuncias se puede explicar por una mayor concienciación social y porque las mujeres cada vez tenemos más claro que "no, es no". En este caso reconocemos el trabajo de las instituciones y celebramos el aumento de denuncias. Pero es que además las instituciones vascas tienen que estar preparadas no solo para sensibilizar y concienciar, también para hacer una intervención integral de prevención, detección precoz, atención, protección y reparación. Es un problema estructural, complejo y multidimensional, y para los problemas estructurales no podemos ofrecer soluciones puntuales. Para esto es urgente e imprescindible que todo el Gobierno Vasco (todo) y todas las instituciones (todas) a todos los niveles se comprometan y asignen recursos estables y adecuados. Queremos una Euskadi igualitaria, solidaria, justa, libre de violencias machistas, y estamos convencidas de que la mejor estrategia para la prevención de las violencias es avanzar hacia una igualdad de oportunidades y resultados en absolutamente todos los ámbitos de la vida. A la vista del programa de gobierno, de los presupuestos, del tratamiento o, mejor dicho, de la omisión que se hace de la igualdad y la erradicación de las violencias machistas en algunos departamentos, en algunos planes, en las diferentes instancias, iniciativas, comisiones, etcétera, desde Elkarrekin Podemos consideramos que esta vulneración sistemática de los derechos de la mitad de la población no tiene el lugar de prioridad que le corresponde. Tenemos un organismo, Emakunde, cuyo presupuesto en 2017 es más que anecdótico, lo que conlleva unas políticas sectoriales insuficientes. Y en cuanto a la transversalización de la perspectiva de género en todas las políticas públicas estamos lejos, muy lejos de ese horizonte. En las comparecencias en las que hemos preguntado sobre las partidas específicas en cada departamento y organismo pocas respuestas han sido satisfactorias. El dato más optimista lo ha facilitado la propia directora del Instituto Vasco de la Mujer, que afirma que la inversión en materia de igualdad del Gobierno es en torno a 21 millones de euros, un 0,11 % del total del presupuesto según el informe sobre presupuestos del Gobierno. Repito: un 0,11 %. Punto y final. Este es, según el propio Gobierno Vasco, el grueso del presupuesto para acciones específicas de igualdad y erradicación de las violencias machistas. En el discurso del Gobierno, las expresiones de prioridad no se corresponden en absoluto con los recursos que asignan para continuar avanzando hacia la igualdad de mujeres y hombres. En la asignación y distribución de los recursos es donde podemos comprobar realmente cuál es la prioridad que le dan a esta grave vulneración de los derechos de todas las mujeres en Euskadi. Es por ello por lo que insistimos y traemos otra propuesta concreta, que se suma a otras con las que hemos intentado por activa y por pasiva que se aborde con seriedad este problema en esta Cámara y en este Gobierno. Esta iniciativa que presentamos hoy aquí es una reivindicación de las mujeres y del movimiento feminista, y un paso más a una verdadera incorporación de la perspectiva de género en las políticas públicas, que sería que el cien por cien del presupuesto del Gobierno Vasco presente un impacto de género positivo, que a día de hoy no lo presenta. Por ello es necesario trabajar todo el año, es necesario que el informe aislado sobre el impacto de género en los presupuestos no se termine convirtiendo en un mero trámite, que es lo que parece que está pasando hasta ahora, en el que se enumeran programas presupuestarios vinculados sin realizar una valoración en profundidad del impacto de los presupuestos en la consecución del objetivo de igualdad. En la moción que registramos el 23 de octubre instábamos al Gobierno a aumentar los recursos, a comprometerse a que en los próximos ejercicios la partida destinada a políticas sectoriales de igualdad y erradicación de violencias machistas aumentara de forma progresiva hasta alcanzar un 1 % en 2020 (creemos que no es una cifra como para no tenerla en cuenta), y garantizar, sobre todo garantizar, que el cien por cien del presupuesto del Gobierno Vasco presente un impacto de género positivo. Nos parece que estos tres puntos…, no entendemos cómo no pueden ser aprobados por toda esta Cámara. No entendemos cuál es el papel del PSOE en todo esto, porque no entendemos que no esté de acuerdo con ello y que ni tan siquiera se haya dignado en contestarnos. Eskerrik asko, señora Etxebarrieta, por confiar y apostar por erradicar las violencias machistas, y por seguir trabajando para que en esta Cámara se vean los hechos, y no solo nos llenemos de palabras. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburuok, egun on. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur, zoritxarrez, Legebiltzar honek ez dio aurkeztuko gizarteari argazki aho bateko edo batu bat, eta gainera kontuan eduki behar dugu hurrengo larunbatean ospatzen dela Emakumeenganko Bortxakeriaren aurkako Eguna: larunbatean, azaroaren 25ean, hain zuzen ere. Nik uste dut hau edo argazki hau ez eskaintzea ez dela biztanleok espero dutena, eta ez dut ulertzen zergatik azkenean ez den posible akordio bat lortzea aho batez, eta EH Bildu eta Podemos akordio horretan ez egotea. Gai hau hainbat alditan eztabaidatu dugu Legebiltzar honetan eta, bereziki, akordio zabala lortu genuen lehenengo epean, eta nik akordio horretan eta interbentzio horretan aipatu nuen beharrezkoa zela hausnarketa bat egitea gai honi buruz eta arazo larri honi buruz. Hausnarketa hori Estatu mailan egin da, eta txosten bat aurkeztu da eta aprobatu egin da, eta esan behar dugu Podemos txosten horretan, akordio zabal horretan, azkenean ez dela egon, bere abstentzioa eman zuelako Kongresuan izandako bozketan. Decía que yo lamento profundamente que hoy este Parlamento no pueda ofrecer una foto unánime entre todos los partidos en relación con dar soluciones a la lacra de la violencia de género, sobre todo a dos días de la conmemoración de día internacional para la eliminación de la violencia de género, que se celebra este sábado 25 de noviembre. Lamento profundamente esa foto, cuando fue posible alcanzar un acuerdo el pasado 23 de febrero en relación con esta cuestión, y ese acuerdo supuso un avance. Entendíamos que hoy, a raíz de la iniciativa de Podemos, se podía lograr un avance, y creemos que la iniciativa y la enmienda transacción suscrita finalmente entre el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista y el Partido Popular supone un avance, entre otras cuestiones, porque va a poner deberes a este Ejecutivo, al Gobierno Vasco, en relación con una petición que de forma reiterada ha hecho el Grupo Popular a lo largo de las diferentes iniciativas que hemos debatido en esta Cámara en el primer periodo de sesiones en relación a esta cuestión. Y además conseguimos que el Gobierno Vasco adquiera el compromiso de adelantar unos meses la remisión del proyecto de ley, en relación con la previsión inicial del calendario legislativo aprobado por el Gobierno. La previsión inicial era del tercer cuatrimestre, remitir el proyecto de ley para la eliminación de las violencias contra la mujeres en el tercer cuatrimestre de 2018, y en el acuerdo que hemos suscrito finalmente hemos conseguido que el proyecto de ley se remita antes de la finalización del primer periodo de sesiones. Decía que fue posible y ha sido posible una reflexión a nivel estatal y un acuerdo del que finalmente se ha desmarcado Podemos, de forma bastante incomprensible, porque además en todos los trabajos que se han desarrollado y que he tenido oportunidad de repasar estos días, y al hilo del debate que hoy estamos celebrando en relación con esta cuestión… Pues, sorpresivamente, en el último momento Podemos se desmarca de un acuerdo en el que además trabajó de forma concienzuda, como el resto de los grupos con representación parlamentaria, en la subcomisión constituida al efecto en la Comisión de Igualdad en el Congreso de los Diputados. Creo que dicho informe realiza un diagnóstico muy claro sobre la situación de la violencia de género; creo que además ese informe da respuesta de una forma eficaz a este problema, a este problema estructural además, como lo ha calificado la señora Arana, y además posibilita una serie de medidas que comprenden distintas actuaciones en el ámbito de la asistencia, protección y apoyo a las víctimas de violencia de género y también a los menores que están esa situación, en un compendio de 213 medidas que además no solo incumben al ámbito estatal, sino al ámbito de las comunidades autónomas y ayuntamientos. Se hace referencia a varios ejes, que creo que son los importantes, y que además van en consonancia también con las líneas que ha marcado este grupo en la enmienda presentada a esta iniciativa, como son la sensibilización, prevención, mejora de la respuesta institucional, mejorar la asistencia y ayuda y protección a las víctimas, asistencia y protección a los menores, impulso de la formación de los agentes, seguimiento estadístico, recomendaciones a las diferentes administraciones públicas (en las que están no solo el Gobierno central, sino las comunidades autónomas y ayuntamientos), y además con un compromiso presupuestario de desarrollar actuaciones por un importe de 1.000 millones de euros en los próximos cinco años, con un compromiso de 200 millones en los próximos presupuestos, que ya adquirió además el otro día claramente el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en la respuesta que dio a una pregunta formulada en la sesión correspondiente del Congreso de los Diputados. También se ha hablado de visualización y atención de otras formas de violencia de género, el compromiso económico al que acabo de hacer referencia, una comisión específica para el seguimiento de este pacto… Y ya tenemos que decir, como informó el propio presidente del Gobierno, que se ha creado un grupo interministerial y que se ha convocado la correspondiente conferencia sectorial de las comunidades autónomas. Por eso no entendemos que, cuando hay que avanzar y todos los grupos entendemos que hay que avanzar en materia de violencia de género y poniendo deberes expresos al Gobierno, que es lo que ha tratado el Partido Popular de hacer en su enmienda… Y tenemos que decir que al final hemos suscrito este acuerdo porque los grupos, a los que agradezco también el esfuerzo realizado… Y el propio Gobierno adquiere el compromiso, como decía, de remitir este proyecto de ley con carácter prioritario, como además ya lo acordamos así en una iniciativa el 23 de febrero de 2017. Por eso, no entiendo que los grupos EH Bildu y Podemos se desmarquen en esta ocasión de este acuerdo. Mire, señora Arana, cuando usted en su iniciativa –y me voy a referir sobre todo a la enmienda de transacción suscrita entre ustedes, en relación con el punto que hoy nos traía a debate en este Parlamento– hablan de 46 millones para políticas sectoriales. Nosotros estamos a favor de que se incremente el presupuesto (lo recoge la enmienda de transacción acordada), que se sigan fomentando y que se sigan mejorando todas las políticas que tienen que ver con la prevención, sensibilización, protección y apoyo a las víctimas de violencia de género. Ya lo recoge la enmienda de transacción). Hombre, a mí me parece un tanto precipitado y no me parece de demasiado rigor, cuando se está avanzando también en el seno de la comisión correspondiente del Gobierno, cuando se pidió en el pasado acuerdo que se realizara también una evaluación de todas las actuaciones en materia de violencia de género, que ahora Podemos se descuelgue con una propuesta con cantidades concretas que no sabemos a qué obedecen. Porque, cuando en el informe aprobado por la inmensa mayoría del Congreso de los Diputados, del que se ha desmarcado Podemos finalmente, se habla de consignaciones presupuestarias, esas consignaciones presupuestarias vienen fruto de unos estudios, de unas medidas concretas, que sabemos el impacto que van a tener, que se sabe el dinero que van a costar. Pero ustedes aquí nos hablan de cifras que son absolutamente arbitrarias. Nos habla por una parte de 46 millones de euros, que ya nos explicará en la segunda intervención de dónde ha sacado esa cifra, y nos habla de incrementar el presupuesto un 1 %, que también nos dirá por qué un 1 %, por qué no un 1,5 o por qué no un 2 %. Quiero decir que son cifras absolutamente arbitrarias, que usted tendrá que decir en función de qué las ha puesto en su iniciativa original, que finalmente también es la enmienda de transacción suscrita por EH Bildu. Creo que frente a esta propuesta, que no es en absoluto realista, los dos grupos que apoyan al Gobierno (PNV y Partido Socialista) y Partido Popular akordio batera heldu garela, eta nik uste dut akordio hau errealista dela: alde batetik, eskatzen dugu errekurtsoen kudeaketa eraginkor bat egitea; bestalde, eskatzen dugu indarrean dauden programak indartu behar direla. Eta, bestalde, eskatzen dugu Gobernuak bidaliko duen proiektua lehenbailehen bidaltzea, eta epe zehatz batekin. Por lo tanto, creo que el compromiso que hemos adquirido, los compromisos que se adquieren en la enmienda de transacción suscrita son compromisos reales, son compromisos que sin duda suponen un avance en relación con una gestión más eficiente de los recursos destinados a las políticas de igualdad, reforzar los programas de apoyo a las víctimas de violencia machista en los ámbitos de sensibilización, prevención y atención y prevención. Y, por otra parte, que el proyecto de ley, que el Gobierno tiene adquirido un compromiso específico, en el calendario legislativo, en el tercer cuatrimestre de 2018, gracias a la enmienda del Partido Popular hemos conseguido que se adquiera ese compromiso de remitir este proyecto de ley con carácter prioritario y adelantarlo no a la fecha que estaba inicialmente prevista, sino adelantando al primer periodo de sesiones. Por lo tanto, quiero agradecer a los partidos que han firmado este acuerdo, e instar a los partidos de EH Bildu y Podemos a que reflexionen su posición, porque creemos que no va en consonancia con los objetivos que persigue inicialmente la iniciativa que presentó el grupo Podemos. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on guztioi. "Aurrekontuek herrialde baten balioak azaleratzen dituzte: zein den baloratua, zer lan baloratzen den eta nor saritzen den lan horregatik, eta nor, zer eta noren lana ez den baloratzen eta ordaintzen. Nor, zer eta noren lana ez zen ordaintzen". Hegoafrikako Pregs Govender parlamentariaren hitzak dira, gaurkoan nire egiten ditudanak. Agian, analisi honekin geratzea nahikoa zen, baina, tira, goazen pixka bat gehiago sakontzera. Izendatu dezagun: Nahiko, Beldur Barik eta Begira. Hiru plan estrategiko, milaka aldiz errepikatu ditugunak indarkeria matxistaz hitz egin dugunean, kontzientziazioaz hitz egin dugunean, oinarrizko balioen birmoldaketaz hitz egin dugunean. Guztira, zenbateko partida esleitzen zaie hiru programa hauei: 414.413 euro… 414.413 euro! Begirak, komunikabideetako analisi sakona eta komunikabideek duten eragina landu nahi du horrek, 70.000 euro; Gizonduzek, 90.000 euro. Hain zuzen, honelako partiden artean konparaketa egitea ez da egokiena, ahulen arteko borroka ez dugulako sustatuko, baina oso paradigmatikoa da aurrekontuekin gertatzen dena. Aurrekontuen agerraldian ere esan genuen: jendartearen isla diren aurrekontuak dira, kontinuistak. Eraldaketaren bidean jarri nahi badugu, beste norabide batean hasi beharko ginateke esleitzen dirua. Orain arteko politikekin jarraitzea, orain arteko errezeta berberak aplikatzen jarraitzea, proposatzen du Jaurlaritzak. Intentsitate baxuko politikak dira, eta baliabide mugatuak dituzte… Oso mugatuak! Politika hauekin jarraituz gero, non egongo gara lau, zortzi edo hamabi urte barru? Uste dugu benetan horrela lortuko dugula emakume eta gizonen arteko botere-harremanak gainditzea? Zeren ez gaude indarkeria matxistaz bakarrik hitz egiten; botere-harremanez hitz egiten ari gara; arazo estruktural batez hitz egiten ari gara. Izaskun Landaidak, Emakundeko zuzendariak, hala dio: "Gure planteamendua izan da orain arte martxan dauden proiektu guztiekin aurrera egitea, beste modu batera bada ere". Orain arte egindakoaren jarraipen hutsa planteatzen ari bagara, edo baliabide gutxiagorekin planteatzen ari bagara, zer lortuko dugu? Gerorako utz dezakegun lan bat da? Landaidak berak dio: "Emakundetik, urtero, ikerketa bat egiten da emakume eta gizonen arteko berdintasunak neurtzeko, eta urtero-urtero ikusten da ia datu berdinak errepikatzen direla". Cifras txostena aipatuko dut nik ere, Arana andreak aipatu duena. % 51,4ko populazioa da emakumezkoena. En enseñanza, predominio de los chicos en los programas de cualificación profesional inicial, participación limitada de los jóvenes en la Formación Profesional, segregación de familias profesionales. Formación Profesional de Grado Superior: la segregación se mantiene. Enseñanza universitaria: se mantiene también la segregación. Trabajo productivo. Mujeres en edad laboral en el mercado de trabajo: 52,2 % (evolución positiva), tasa once puntos inferior a la de los hombres. Las mujeres presentan tasas de actividad inferiores a los hombres en todos los segmentos de edad, más aún a partir de 45 años. Tasa de paro de mujeres, del 15,1 %. Mayor número de contratos de limpieza de oficinas, hoteles, establecimientos… Las mujeres conforman el 95,2 del empleo total en la rama de empleada de hogar. Las mujeres presentan con más frecuencia trabajos temporales. El 77,5 % del total de la población ocupada con jornada parcial lo conforman las mujeres. Trabajo reproductivo. Prestaciones por maternidad: las mujeres, predominio en su utilización, el 94,7 % (progresión de los hombres muy lenta). Cuidados a familiares, excedencias solicitadas por mujeres, han crecido. Las mujeres que trabajan en el mercado laboral dedican 4,5 horas diarias al cuidado de los hijos e hijas; hombres, 1,6 horas diarias. Recursos económicos: sin rentas, o con ingresos inferiores a 4.500 euros, se encuentran el 33,4 % de las mujeres de la Comunidad Autónoma de Euskadi con más de dieciocho años, frente al 18,8 %. Y podría seguir mucho más, porque no estamos hablando solo de violencia hacia las mujeres desde el punto de vista de violencia patriarcal, violencia machista, sino que estamos hablando de violencia económica, etcétera, etcétera. Eta aurrekontuak mantentzen, edo aurtengo kasuan jaisten, honi helduko diogu? 2005eko Berdintasun Legearen analisi kualitatiboak atalez atal errepikatzen du mantra berdina: legea baliagarria da, bai, oinarri legal bat markatzen duelako, baina baliabideak behar dira hau garatzeko, eta baliabideak aurrekontuetan irudikatzen dira. Horrexegatik, aurrera egiteko proposamena egin genuen, urrats batzuk emateko, progresiboki emateko. Eta, bai, % 1 eskatzen genuen, % 1 horretara heltzeko pixkanakako igoera eskalonatua, 0,11n gaudelako… 0,11n gaudelako! Honetaz gain, aurrekontuen gaineko genero-inpaktuko txostenen gainean ere, proposamen bat egiten genuen, zeharlerrotasunaren bidean laguntza handia eskaini ahal digutelako eta bide honetan tresna izan daitezkeelako. Izan daitezke diogu, egun formalismo hutsa direlako. Egin behar direlako egiten dira, baina bertatik ateratako informazioarekin, zer urrats ematen ditugu? Formalismo moduan erabiltzen ari dira, baina zer gertatzen da egokitzat jotzen ez diren partidekin? Zer lan egiten dute sailek hori aldatzeko? Zer gertatzen da PGEN txostena betetzen ez duten sailekin? Zergatik ez dute betetzen? Baina hori baino garrantzitsuagoa, zertarako balio du txostenak momentu honetan? Kontzientzia lasai uzteko, edo bertan ateratako ideiekin aurrera egiteko? Horixe da, hain zuzen, proposatzen genuena: metodologia bat, aurrera egiteko metodologia bat. Eta beste taldeek lortutako erdibidekoaren aurrean, ba, galdera batzuk ditugu: zer esan nahi duzue kudeaketa eraginkorragorantz joatearekin? Zer da zuentzat eraginkorra izatea? Gustatuko litzaiguke zehaztasunekin topatzea. Ados zaudete denok eraginkortasunaz hitz egiterakoan zer irudikatzen duzuen esaterakoan? "Indartu ditzagun babes-programak" esaten duzue, ere bai. Nola indartu? ¿Qué deberes, señora Garrido? ¿Qué deberes? Amaitzeko, feminismotik zera ikasi dugu: izendatzen ez dena ez dela existitzen, eta gaurkoan adierazpen instituzionala adostu dugu, Emakumeenganako Indarkeriaren kontrako Nazioarteko Egunari begira. Eta horregatik, eta inork ahaztu ez ditzan, aurten hil dituzten edo eraso larriak jasan dituzten emakumeak eta euren seme-alabak, askotan ahaztu egin diren biktimak, gogorarazi nahi ditugu: Elvira López, Portugaleten eraila. Sara Majarenas eta Izar, hiru urteko alaba, aitaren aldetik erailketa-saiakera bat jasan zuena Benifaió udalerrian. Blanca Marqués, Burlatan eraila. Raquel López, Eibarkoa, eta 11 urteko semea, Alcobendasen erailak. Sofía Tato, Villabonakoa, Caceresen eraila. Mèlodie Massé, zortzi hilabetez haurdun zegoena, Uztaritzen eraila. Txapa morea jarrita etorri gara hona legebiltzarkide ugari. Adostasuna lortzen dugu horretarako; baina, honi aurre egiteko mekanismoak indartzen ez ditugun bitartean, jai dugu emakumeok. Norberak jakingo du, arazoaren 25ean manifestazioetara goazenean, zer kontzientziarekin joango garen.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Hoy vamos a hablar de una lacerante realidad, la violencia machista. Los socialistas creemos que machismo y democracia son incompatibles. El PSOE siempre ha tenido como eje central de sus políticas la lucha contra la violencia de género, y lo ha venido demostrando desde las distintas responsabilidades, tanto en el Gobierno de la nación como en los gobiernos autonómicos y locales. En lo que va de año, llevamos cuarenta mujeres asesinadas víctimas de violencia machista, ocho menores asesinados, veintitrés huérfanos. Desde enero de 2003 hasta noviembre de 2017 han sido asesinadas, en el ámbito de las relaciones de pareja o análogas, 912 mujeres. Solo un 26,4 % de las víctimas mortales había presentado denuncia. Pero no se trata de un mal inevitable que nos condene a sufrir sus consecuencias. Es, como digo, una lacerante realidad que mientras existe impide que se desarrolle nuestro proyecto de igualdad plena. Y esa, la de la igualdad, es nuestra bandera, la bandera que representa a la izquierda, que representa a los socialistas, y gracias al empeño socialista ha pasado a ser un asunto de Estado. Porque es cuestión de Estado garantizar un país de hombres y mujeres totalmente libres. Por eso defendimos que era y es tan necesario un pacto contra la violencia de género. El origen del pacto de Estado es a su vez una proposición no de ley del PSOE presentada en su día en el Congreso de los Diputados, porque considerábamos que se necesitaba un compromiso real, firme y efectivo de todos los partidos, gobiernos, administraciones, entidades y profesionales que trabajan e intervienen en los diferentes ámbitos de la lucha contra la violencia de género. Este pacto tiene una extraordinaria importancia, al que incluso se ha conseguido arrastrar a un PP que tampoco ha avanzado en esta materia en los seis últimos años. Nos toca recuperar el tiempo perdido y seguir avanzando Y un pacto al que en su nacimiento, hace un par de meses, sin embargo, no le faltó el postureo de los habituales, de aquellos que tienen tanta dificultad en reconocer el valor del acuerdo. No lo entendió nadie. No lo entendieron, desde luego, los progresistas a quienes dicen representar, ni las mujeres a quienes dicen defender. A pesar de todo, ha echado a andar. Este pacto de Estado contra la violencia de género es un buen punto de arranque, es un acuerdo para avanzar y un acuerdo de mínimos. No obstante, este arranque está siendo lento por parte del Gobierno de España. Ayer Margarita Robles reclamaba medidas ya, porque las mujeres que en este país son víctimas de violencia machista no pueden resistir un minuto más. Indicó que han pasado dos meses desde que se aprobó el pacto, y el Gobierno de España no ha aprobado ni una sola medida. Solo hay estudios para que las leyes necesarias para el desarrollo del pacto contra la violencia de género se pongan en marcha. Y advirtió que, si el Gobierno no lo hace, el PSOE presentará todas las iniciativas legislativas necesarias. Desde el año 2011 el PP ha rechazado todas las iniciativas que el Grupo Socialista ha propuesto para luchar contra la violencia machista, pero no nos hemos rendido, porque no podíamos dejar sin protección a las mujeres. Los socialistas hemos puesto de manifiesto que vamos a ser absolutamente exigentes en el cumplimiento del pacto de Estado. Dentro del pacto, entre las 200 medidas que recoge destacamos la devolución de las competencias a los ayuntamientos en materia de violencia de género, como primera instancia de prevención, y los correspondientes recursos económicos. Compromete de manera más activa a los ayuntamientos para la detección temprana de casos, y establece un sistema de acompañamiento y ayuda a la toma de decisiones con el fin de que la Administración local recupere competencias y pueda actuar en la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres. Y hay que hacerlo cuanto antes. También se procede a realizar reformas que permitan ampliar los organismos habilitados para la acreditación de la condición de víctima, dejando de condicionar esta acreditación al hecho de tener una orden de protección. Esta medida atiende a la necesidad de extender a un mayor número de mujeres víctimas de violencia de género el derecho a acceder a los servicios sociales de atención multidisciplinar, de emergencia, de apoyo, de acogida y de recuperación integral. Por eso los socialistas vamos a seguir batallando por buscar soluciones a las víctimas de violencia de género, en España con este pacto, en Euskadi con la ley a la que nos hemos comprometido desde el Gobierno Vasco. Creemos que debemos profundizar en la igualdad también en el ámbito económico y laboral, en lo que debe atajar su mayor precariedad, la brecha salarial, los impedimentos para su desarrollo profesional, la conciliación…, porque la desigualdad sigue estando muy presente. Hay que volver a colocar el principio de la igualdad en el discurso político, y la violencia de género entre sus prioridades. El de las mujeres sigue siendo el colectivo más vulnerable de nuestra sociedad, y el más desprotegido y perjudicado con tantas reformas impuestas. Por la reforma laboral, que les sigue haciendo dependientes de sus parejas en la economía doméstica. Por las tasas judiciales, limitando el acceso de defensa a quienes parten de una situación de inseguridad. Por la reforma local, que desmanteló los servicios de apoyo a las víctimas y que hay que volver a recuperar en breve. Por la laminación de la Ley de Dependencia, que sigue depositando en las mujeres el mayor peso de las atenciones en el hogar, aumentando su dependencia económica y limitando sus posibilidades de tener una vida propia. O por la eliminación de una asignatura, la llamemos como la queramos llamar, que sea clave en la prevención de la violencia de género. No podemos ni debemos prescindir de formar a los futuros ciudadanos y ciudadanas en valores como el respeto y la dignidad de las personas y la igualdad entre hombres y mujeres. La ley integral de 2004, impulsada por el Gobierno socialista, supuso un hito, un antes y un después y una apuesta inequívoca por la lucha contra la violencia de género, y aquella norma dio un tratamiento integral y sistemático a la lucha contra la violencia de género, pero falta todavía mucho camino por recorrer. Desde entonces se ha conseguido cambiar inercias y conciencias sobre la actitud de cada cual ante estas agresiones. Ha pasado más de una década, donde podemos dividir con nitidez dos etapas muy diferentes, entre sus siete primeros años, de avances, y seis años de claro retroceso. Los siete de avances fueron de la mano de un gobierno socialista decidido; los seis de retroceso han ido de la mano del Grupo Popular, que ha recortado el presupuesto destinado a violencias de género. En la anterior legislatura se recortó un 33 % el presupuesto en igualdad, y en políticas de violencia de género se recortó un 22 %. Aquí no hubo recortes presupuestarios, precisamente porque el Partido Socialista puso encima de la mesa, para apoyar los presupuestos en la anterior legislatura, que no hubiera recortes en materia de violencia de género. Han faltado políticas de igualdad, y han suprimido asignaturas como Educación para la Ciudadanía, y ello ha contribuido a que en este momento el 27,4 % de los jóvenes de este país consideren que es normal la violencia de género en el ámbito de las parejas, cuando no es normal. Y estamos hablando de jóvenes. Ahora constatamos que no estamos logrando la eficacia que habíamos deseado en los jóvenes. Es preciso que niños y niñas, adolescentes y jóvenes interioricen la igualdad como valor esencial para la convivencia entre hombres y mujeres. Y en materia de violencia de género el Partido Socialista y los socialistas vascos estaremos siempre; iremos donde haya que ir y con quien haya que ir para avanzar en esta materia. Por eso damos valor a este acuerdo suscrito, porque tenemos que recuperar tanto tiempo perdido. Y el Partido Popular quiere participar en esta tarea. Le hemos conseguido convencer para que se incorpore en el Congreso de los Diputados al pacto de Estado, y también aquí. El Grupo Socialista está convencido de que ensanchar acuerdos y sumar es el mejor camino para resolver problemas. Por nuestra parte, continuaremos buscando a quienes quieran convertir en realidad la igualdad plena de derechos de las mujeres, y de sus hijos y sus hijas, en el Congreso y aquí en Euskadi, con la ley a la que nos hemos comprometido. Y por eso apoyamos la enmienda transaccional firmada entre el grupo Nacionalistas Vascos, Socialistas Vascos y el grupo Popular Vasco, porque supone avanzar también aquí. Avanzar en una mayor eficacia en la gestión de recursos destinados a políticas de igualdad, y reforzar programas de apoyo a las víctimas de violencia de género en los ámbitos de sensibilización, prevención, atención y protección, y también avanzar y poner una fecha para que el proyecto de ley de erradicación de la violencia contra las mujeres pueda ser una realidad dentro del primer periodo de sesiones del año 2008. Yo creo que eso es avanzar aquí, y el pacto de Estado es avanzar en España. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on denoi. Emakumeenganako indarkeria sexu-bereizkerian oinarritzen den eta emakumea helburu duen edozein indarkeria-ekintza da. Giza eskubideen aurkako zuzeneko erasoa da, emakume izateagatik edo emakumearen gizarte-eredua, baita ere, jarraitzeagatik. Larunbat honetan, esan den moduan, azaroaren 25ean, Emakumeenganako Indarkeriaren kontrako Eguna da, eta egun hori heltzear dagoela, ez bakarrik larunbatean, egunero, gogoan ditugu indarkeria matxista jasaten duten eta jasan duten emakumeak, baita ere, hauen seme-alabak eta sendiak. Nire elkartasuna adierazi nahi diet, eta gure taldearen izenean, gaitzespen irmoa berdintasun-ezaren zantzu larrienaren aurrean. Indarkeria ez da erraz saihetsi dezakegun zerbait. Euskadiko emakumeok ere, indarkeria matxista jasaten dugu. Datu objektiboetara joz gero –Arana andreak ere komentatu ditu–, 4.519 emakumek salatu dute urte honetan zehar indarkeria matxista jasan izana, eta hauetatik, 52k babes-neurri modura, bizkartzaina dute. Datu bat. Edonork, gutariko edonork, bai emakume bai gizonezko izan, bere bizitza osoan zehar ibilbide luze bat, prozesu luze bat, jarraitzen du. Berdintasun-ezan oinarritutako inguru batean hezi eta geure burua gizarte patriarkal batean oinarrituta dagoen rolen arabera garatu izan dugu. Gure bizitzan osoan zehar, diodan bezala. Eta, ibilbide luze horretan, hainbat faktorek izan dute eragina: familiak eragina du; lagunek eragina dute, ikastetxeak, telebistak, irratiak, zineak, aisiak, gure herrietako udalek, gure probintzietako aldundiek, Jaurlaritzak berak, bizitako harreman afektibo-sexualek, lantokiak. Hauek guztiek eta beste askok eragin zuzena izan dute, rol ezberdinak ezartzerakoan. Eta, modu berberean, hauen guztien lana izango da egoera horri buelta ematea, berdintasunean oinarritutako gizarte baterantz, eraldaketa eraginez. Gure lana, zuon lana, denon lana. Erakundeok erantzukizun handia dugu zeregin honetan. Guri dagokigu, zeharkako modu batean, administrazio publikoetako prozesu eta ekintza guztietan genero-perspektiba barneratzea. Horrela lortuko dugu berdintasuna herri-politika bat izatea, eta Herri hau berdintasunaren eredu bihurtzea. Baina administrazio publikoak, erakundeak, ez gara arduradun bakarrak erronka honetan. Pertsona orok, guztiok, egunero, gure ekintzekin saihestu beharreko egoera da. Egunero egiten ditugun eta esaten ditugun gauza guztiekin, landu beharreko balio-aldaketa hori gure esku dago, baita ere. Gizartearen esku dago, baita ere, erantzukizun konpartitua da. Horretara, lehendakariak esan nahi zuena Arana andereak aipaturiko interpelazio horretan –nik horrela ulertu nuen behintzat–: ez bakarrik Jaurlaritzaren ardura zela, baizik eta guztion ardura zela; bai neurri handi batean Jaurlaritzarena, baina ardura konpartitua zela. Como decía, las instituciones tenemos una gran responsabilidad, pero no somos las únicas partes implicadas en esa labor. Hay creencias muy arraigadas en esta sociedad que las leyes por sí solas no pueden transformar. El cambio de valores y la transformación social es un trabajo que va más allá de la trascendencia de las leyes, si bien es cierto que las leyes son una herramienta que continúa legitimando el cambio, y son necesarias, por supuesto. Este Gobierno adquirió compromisos, como impulsar la igualdad en el ámbito laboral, erradicar la violencia contra las mujeres o impulsar la igualdad como pilar fundamental del desarrollo sostenible, entre otros muchos –podría pasarme aquí todo mi tiempo enumerándolos–…, con el fin de erradicar la desigualdad en nuestra sociedad. Porque, efectivamente, nosotros también compartimos que el fondo de la cuestión está en la desigualdad. En esta labor, la financiación es un pilar importante, por supuesto, muy importante: 22 millones de euros de 11.000 millones de presupuesto general que se destinan a políticas de igualdad en Euskadi. La señora Arana afirmaba en su moción que los 22 millones que destina el Gobierno Vasco a la igualdad suponían un 0,05 % del presupuesto total. Hoy ha cambiado la cantidad por 0,11 %, pero es que así se había afirmado por parte de la señora Arana en la anterior interpelación y también en la moción. Entonces, sí que me gustaría aclarar que el presupuesto del Gobierno para 2017 ronda, efectivamente, los 11.000 millones, por lo que los 22 millones serían, según nuestros cálculos, el 0,2 y no el 0,11: cuatro veces el porcentaje que en un principio se señalaba y que se planteaba al menos en la moción inicialmente. Elkarrekin Podemos y Euskal Herria Bildu proponen aumentar para 2018 a 46 millones la cantidad destinada a políticas de igualdad, algo más que el 0,4 %, y que en 2020 sea el 1 % del presupuesto, alrededor de 110 millones. No me gustaría que esto se convirtiera en un debate de cifras, porque me parece frivolizar en una cuestión demasiado seria. En la lucha contra la violencia machista, como decía en euskera, no todo se reduce a cuestiones económicas. Es importante, sí, pero no es todo. Ustedes, la señora Arana y la señora Etxebarrieta, plantean en su enmienda transaccional que el presupuesto destinado a políticas de igualdad sea del 1 % del presupuesto general de cara al 2020 y que el fijado para 2018 sea del 0,4 %, como ya comentaba. La señora Garrido ya ha planteado durante su intervención la duda que le suscitaba esta cuestión, y también es compartida por este grupo. Sí que nos gustaría saber a qué se debe fijar esa cantidad como tal, si está motivada por algún proyecto cuantificado en ese concepto, o si se ha tomado como ejemplo a alguna otra institución o gobierno donde se actúe de manera más eficaz o mejor en políticas de igualdad. ¿Es una postura fijada por sus partidos como criterio general en relación con las políticas de igualdad? ¿Es suficiente esa cantidad, señora Arana, señora Etxebarrieta? Nahikoak dira 46 milioiak? Berdintasun-politiketarako, indarkeria desagerrarazteko, kantitate horrekin lortuko dugu? Zertan oinarritzen zarete eskaera hori egiterakoan? Nola kuantifikatzen duzue hori guztia? Zertarako? Guretzat, interesgarria izango litzateke partekatu ahal izango bazenute. Señora Arana, lo que nos parece curioso es que estas mismas premisas no se cumplen ahí donde Podemos gobierna o apoya, de algún modo, a partidos que gobiernan o ha apoyado a gobiernos, porque en esos casos no se establece el 1 % a la hora de financiar políticas de igualdad, allí donde ustedes gobiernan o apoyan al Gobierno. Tenemos los ejemplos de Castilla-La Mancha, del Ayuntamiento de Madrid, del Ayuntamiento de Zaragoza, de Extremadura, de Nafarroa, de Cádiz, de Baleares. Hablamos de un 0,19, de un 0,37 (en Madrid, efectivamente), pero el resto son 0,11, 0,10, 0,07, 0,6, 0,07 porcentaje de financiación destinado a las políticas de igualdad allá donde Podemos gobierna o allá donde Podemos ha facilitado que se gobernara. No llegan al 0,2. Y, teniendo en cuenta esos datos, no llegan al 0,2 que en Euskadi se implementa, pero no llegan al 0,4 que proponen ustedes para el año que viene, ni, por supuesto, al 1 %. Entonces, teniendo en cuenta estos datos, ¿es acaso Euskadi el lugar donde los índices de desigualdad son mayores que en esos otros lugares? Yo diría que no. Yo diría que todo lo contrario. Las políticas del Gobierno Vasco están alineadas con los objetivos de desarrollo sostenible 2030 fijados por Naciones Unidas, y Euskadi ha logrado el quinto puesto en el Índice de Igualdad de Género europeo, por detrás de Suecia, de Finlandia, de Dinamarca y Países Bajos, y por delante de veinticuatro países de la Unión. El Gobierno Vasco aspira a ocupar el cuarto puesto en el Índice Europeo de Igualdad. El estudio de Eustat señalaba, efectivamente, en 2016 que Euskadi estaba muy por encima de la media de Europa en igualdad. Creemos que esta es una prueba más de que las políticas públicas (ley vasca de igualdad, así como planes de implementación a través de Emakunde y muchos proyectos, muchos planes, muchas actividades) todas ellas dan sus frutos. Queda, por tanto, el reto de acelerar aún más, y de manera urgente, el proceso hacia una igualdad real y efectiva. Y aun así no debemos caer en la autocomplacencia. No, porque nunca será suficiente el esfuerzo mientras una sola mujer sufra cualquier signo de violencia. Debe convertirse en un aliciente para seguir trabajando por la igualdad, por supuesto. A pesar de los avances y de que nuestras políticas son un referente para otras instituciones, el índice se sitúa aún en los 58,5 puntos, lo que demuestra que incluso los países más avanzados se encuentran a medio camino de alcanzar la igualdad real entre mujeres y hombres. Sigue estando lejos el objetivo de la igualdad plena, real y efectiva entre mujeres y hombres, y en todas las esferas de nuestras vidas, y el compromiso de este Gobierno es firme para que la igualdad normativa se traduzca en igualdad real y efectiva. Este país avanza desde la autoexigencia mostrada por las políticas públicas de igualdad, con la autoevaluación y la mejora continua, ya que es necesario evaluar para mejorar; evaluar para conocer de primera mano los efectos de las políticas públicas y poder corregir y poder afinar; evaluar para dar voz a la ciudadanía y fomentar la participación social. La evaluación es una herramienta de participación y transparencia, un instrumento al servicio del buen gobierno. Y voy a dejar aquí mi intervención. Bai, legebiltzarburu anderea, denbora bukatzear dagoeneko, eta hurrengo txandan jarraituko dut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Arana anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Señora Garrido (y al resto), vamos a hablar por última vez del pacto de Estado, a ver si les queda claro. Los motivos políticos que justifican nuestra abstención son los siguientes, se lo recuerdo por si todavía hoy alguna tiene dudas: Las medidas no tienen garantías económicas, temporales ni legislativas para ser ejecutadas. Las subcomisión acordó pedir un mínimo de compromiso, compromiso económico de 1.000 millones a repartir entre todas las administraciones del Estado a cinco ejercicios económicos, pero, de momento, a día de hoy todavía no hay nada por parte del Gobierno, ni tan siquiera el compromiso de especificidad o finalidad de las partidas presupuestarias. Y sinceramente, señora Garrido, no queremos que el dinero que deba ser invertido en casas de acogida se utilice en subcontratas a amigotes para carreteras, con lo cual estamos muy preocupadas con todo esto. No se incorporan políticas de igualdad que garanticen prevención para cambiar la sociedad machista en la que vivimos. Señora Garrido, tampoco se permite la participación de las mujeres y colectivos feministas como lo hacen en otros organismos como la ONU o el Consejo de Europa. Eso también va para usted, señora Sánchez: si tan feminista es el PSOE, por favor, ¡qué hacemos no incorporando al movimiento feminista en los pactos de Estado! No se incorpora un enfoque feminista que supere el marco conceptual y legislativo de la Ley Orgánica 1/2004, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Necesitamos un nuevo marco contra la violencia de género, necesitamos un nuevo marco de violencias machistas que no genere víctimas de primera y de segunda. Creo que son motivos suficientes para habernos abstenido. El postureo del PP y del PSOE solo se basa en un papel, y no en los recursos y en las apuestas. Presupuestos. Nosotras estamos pidiendo que se aumenten los recursos en temas de igualdad para erradicar las violencias machistas, y el Gobierno no lo aumenta. Vamos a hablar…, por si no saben qué hacer con ese dinero, señora Arrizabalaga, le comento. Mire, nosotras en primer lugar proponemos dotar de presupuesto real a todo lo que dicen que van a hacer sin dinero, porque sin dinero hay buena voluntad y palabras, pero no hay política pública posible. En segundo lugar, poner en marcha todas esas recomendaciones que se indican en el informe sobre el impacto de género en los presupuestos (con ese dinero puede ponerlas en marcha; pónganlas, ¡el Gobierno tiene demasiados deberes pendientes!). Y, tercero, si aprobamos esta moción, nuestro grupo parlamentario no tiene ningún problema en dar el primer paso y asumir el liderazgo que debe ejercer el propio Gobierno y no lo está haciendo. Nos ofrecemos aquí y ahora a presentar una propuesta concreta de distribución de los recursos con medidas para todas y para todos y cada uno de los departamentos y organismos. Si le parece suficiente compromiso, ya sabe lo que puede hacer: puede aprobarlo, y seguimos trabajando. Señora Garrido, no hay más que revisar… No nos hemos quedado fuera, los que se quedan fuera son ustedes. No hay más que revisar la actividad parlamentaria y nuestras iniciativas. ¿Pero realmente piensan ustedes que esto es suficiente, que lo que van a aprobar ustedes es suficiente? ¡Si eso ya estaba aprobado! ¡Si lo único que hacen es repetir y darle cera al Gobierno (qué bien que lo están haciendo, todo perfecto, vamos a seguir trabajando…)! Pues sigan trabajando, pero háganlo. Las leyes por sí solas no resuelven problemas. Las leyes tienen que ir acompañadas de recursos y medidas concretas; de lo contrario, son papel para un cajón. Seguimos. Señora Sánchez, ¿de verdad que le preocupa el feminismo? ¿Este es el feminismo del PSOE? ¿Una señora, la señora Sánchez, que es incapaz de contestarme tan siquiera la propuesta que le hacemos? ¿Usted va a defender así el feminismo? De verdad, el feminismo se defiende…, ¿sabe cómo se defiende? Con el diálogo. Y usted ni tan siquiera se ha sentado a dialogar, ni tan siquiera ha venido a mi mesa a decirme "Oye, señora Arana, ¿podemos llegar a un acuerdo? ¿Podemos ver qué posibilidad tiene esta iniciativa que usted está presentado?". ¡Es que ni se ha dignado a contestarme! De verdad que me sorprende y me deja estupefacta que el PSOE esté respondiendo así a una llamada del movimiento feminista. Si este es el feminismo del PSOE, que espero que no, de verdad que a mí me deja un poco descompuesta. Con respecto a lo que dijo el señor Urkullu, de verdad que a mí me dejó también un poco traspuesta. Me preguntaba si era objetivo del Gobierno. ¡Por supuesto! Lo repito otra vez: es objetivo del Gobierno, principalmente del Gobierno. ¡Principalmente del Gobierno! Primero, porque es urgente y de justicia para la mitad de la población; segundo, porque así lo establecen los convenios internacionales; tercero, porque ustedes en su programa de gobierno Euskadi 2020, XI Legislatura 2016-2020, se han comprometido a hacerlo, y leo textual: "Compromiso 147. Erradicar la violencia contra las mujeres". Señoras y señores del Partido Nacionalista Vasco y sus socias de gobierno, ¡pónganse manos a la obra! Iniciativa 2: "Reforzar las actuaciones de sensibilización y prevención encaminadas a erradicar la violencia contra las mujeres, destinadas al conjunto de la sociedad y con especial incidencia en la población joven". ¿Qué están haciendo? ¿Me puede decir qué están haciendo? Tercera iniciativa: "Incorporar medidas concretas para el resarcimiento económico y moral y el reconocimiento social de las víctimas". Ya me contarán ustedes cómo se refuerzan actuaciones y se incorporan medidas concretas de resarcimiento con presupuestos insuficientes, y que además a día de hoy van a ir a menos, porque lo ha dicho la señora Landaida, que van a menos. ¿Me quiere decir usted cómo va a llegar a realizar todo eso? Y por último, y ya termino, en los hechos, el ejercicio real y efectivo de los derechos de la mitad de la población no es prioritario para este Gobierno. Lo siento mucho, pero no son prioritarios. Si fuesen prioritarios ustedes estarían poniendo muchos más recursos para abordar este problema estructural. No es una lacra, es un problema estructural, que afecta a toda la sociedad educativa, económica, social… Hace poco hemos visto cómo el lehendakari estaba dando unos premios a los empresarios vascos en los que solo premiaba a hombres. ¿De verdad que no encontró ni a una sola mujer empresaria a la que premiar? ¿De verdad me lo está diciendo? Termino. En los hechos, el ejercicio real y efectivo de los derechos de la mitad de la población no es prioritario para este Gobierno, y siguen pensando que las políticas de igualdad y violencias machistas solo corresponden a Emakunde. Y eso es un gran error. Pues demuéstrenlo: cien por cien de presupuestos con perspectiva de género. En Elkarrekin Podemos vamos a continuar trabajando para que la igualdad y la vida libre de violencias machistas se instalen, como no puede ser de otra manera, en todas las agendas y en todos los órganos de este Parlamento; en todas las políticas y en todos los departamentos del Gobierno Vasco. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Euskal Talde Popularrak, Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, señora Arana, yo creo que el ejercicio de la política es algo más serio que lo que usted acaba de hacer en esta tribuna. Y por respeto a los votantes que han votado a la formación Elkarrekin Podemos que le han posibilitado a usted tener un escaño, como al resto de sus diez parlamentarios en esta Cámara, yo creo que es mucho más serio que el ejercicio que acaba usted de hacer en este momento en esta tribuna. Mire, cuando uno intenta patrimonializar determinadas iniciativas de forma poco rigurosa, endeble, haciendo continuamente una escenografía, haciendo continuamente un paripé, al final a uno se le vuelven en contra, porque uno se queda fuera de acuerdos, que es difícil justificar su posición, precisamente porque ha traído iniciativas a la Cámara para iniciar debates que, por cierto, ya estaban iniciados en esta Cámara hace mucho tiempo, señora Arana. Mire, cuando yo entré en este Parlamento, hace ya unas cuantas legislaturas, en este Parlamento se llegó a un consenso muy amplio en esta materia entre todas las formaciones políticas, fruto de una ponencia en la que tuvimos la comparecencia de expertos, de asociaciones, entidades… Esa participación a la que usted alude de forma sistemática, la tuvimos en ese momento. Mujeres víctimas de violencia de género. Y llegamos a un acuerdo muy amplio, un acuerdo que ha posibilitado que se avance en esta materia, que, sin duda, también podríamos recuperar muchos de esos puntos para seguir avanzando en un futuro. Esos son acuerdos ejemplarizantes de los que usted, señora Arana, repasando un poquito la hemeroteca, debería tomar buena nota, porque son un claro ejemplo de lo que es un acuerdo en esta Cámara. Un acuerdo en el que muchos grupos hicimos un claro esfuerzo que posibilitó que se aprobaran muchas medidas, que muchas de ellas se han implementado y otras de ellas no. ¿Me pueden decir, señores de Podemos, señora Arana, señora Etxebarrieta, qué les parece mal del acuerdo suscrito por el Grupo Popular…, por el Partido Nacionalista Vasco, por Partido Socialista y Partido Popular? Mire, va a tener ocasión, vamos a tener ocasión de debatir los presupuestos. Veremos con qué atención mira las enmiendas del Partido Popular en relación con esta cuestión. Mire, una de ellas va a hacer algo necesario y algo que desde luego se ha puesto de manifiesto por parte también de esos colectivos a los que a usted le gusta tanto tener en cuenta, sí: que se habiliten dependencias específicas en los palacios de justicia para tener espacios propios para las víctimas de violencia de género y sus hijos. Vamos a presentar una enmienda en relación con esta cuestión. Veremos cuál será el voto de Podemos. También presentaremos otras más. ¿Me pueden decir, señores de Podemos y EH Bildu, qué les parece mal de que el Gobierno haga una gestión eficiente de los recursos en relación con las políticas destinadas a la igualdad? ¿Me pueden decir, señores de EH Bildu y Podemos, qué les parece mal de que el Gobierno refuerce programas en relación con el apoyo a las víctimas de violencia de género? ¿Me pueden decir qué les parece mal en relación con la sensibilización, prevención, atención y protección de las víctimas de violencia de género? ¿Me pueden decir qué les parece mal de estas cuestiones? ¿Me pueden decir qué les parece mal, que es algo que ustedes no han introducido en su enmienda…, qué les parece mal de que el Gobierno adelante el compromiso de remitir un proyecto de ley de erradicación de la violencia de género en el primer semestre, en el primer periodo de sesiones de 2018? ¿Me pueden decir qué les parece mal de todos estos puntos concretos que son deberes para el Gobierno en la enmienda de transacción suscrita? ¿Me pueden decir claramente…? Usted ya ha tenido el turno y no ha contestado a ninguna de estas palabras, pero ¿me pueden decir específicamente qué les parece mal? A compromisos presupuestarios hacía referencia la señora Arana. ¡Si no se han presentado todavía los presupuestos en el Congreso de los Diputados, el proyecto de ley de presupuestos! Se van a presentar, y hay un compromiso de incrementar de forma sustancial las políticas destinadas a la violencia de género. La verdad es que cuando le veo además siguiendo con su postureo, que se está riendo cuando estamos hablando de un tema tan serio, de un tema tan grave y de un tema en el que todos deberíamos hacer un esfuerzo para lograr acuerdos, la verdad, me dice mucho de la voluntad y de la intención de su iniciativa original. Mire, hay un compromiso. Si ustedes están de acuerdo con esos compromisos, espero que tenga una actitud constructiva en esos presupuestos, en la tramitación de esos presupuestos. Postureo, ¡claro que postureo! ¡Escenificación! Cuando Podemos ha participado en todos los debates en el seno de la subcomisión constituida en la comisión correspondiente, y ha participado y todos esos expertos a que ustedes hacían referencia han sido acordados con su grupo… ¡Si ha habido unanimidad en llamar a los distintos agentes expertos! Participación de las víctimas, señora Arana. Participación de las víctimas, que han dejado su testimonio y han hecho sus propuestas específicas, muchas de las cuales, por no decir la inmensa mayoría, se han recogido en ese informe que ustedes aprobaron en la comisión y finalmente se abstuvieron. Ustedes tendrán que explicar por qué se desmarcaron de ese informe. Claro, me dice que al final porque la consignación presupuestaria no era suficiente… ¡Porque era un acuerdo de mínimos! ¡Pero son las razones que han llevado a su grupo a aprobar el informe en el Senado! ¿Me quiere explicar la contradicción que les lleva a, en el mismo acuerdo, tener una posición en el Senado y tener una posición radicalmente contraria en el Congreso de los Diputados? Mire, el Partido Popular en las distintas instituciones en las que está presente, y en aquellas instituciones en las que tiene responsabilidades de gobierno, considera que en esta, como en otras materias, hay que avanzar. Hay que avanzar con medidas efectivas, con medidas eficaces, con medidas realistas. ¡Sí, sí, sí! ¡Es que las medidas de las que hablamos van a tener una plasmación presupuestaria, y también a través de las enmiendas que vamos a presentar los distintos grupos a los presupuestos! Avanzar han sido, desde luego, las medidas que se han tomado por parte del Partido Popular también a raíz de las responsabilidades que hemos tenido en el Gobierno de España. Por lo tanto, lamento profundamente que en este tema su compromiso no llegue más allá de traernos aquí una iniciativa. No hay voluntad real por parte de Podemos, porque, como digo, la política obedece a un mero postureo, a una escenificación, y al final, cuando llega la hora de adquirir compromisos de verdad en relación con todas las víctimas que ha señalado (y víctimas vascas también) la señora Etxebarrieta, EH Bildu y Podemos han mirado claramente hacia otro lado.
Eskerrik asko, Garrido anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Ez genekien gaur Diputatuen Kongresuan ginela. Barkatu, ez dut horretarako prestatu… Nik, gaur, eta eskertzen diot Arrizabalaga andreari… gaur ekarri dugunaren inguruan hitz egitea eta ez Madrilen erabaki diren eta egin diren gauzen inguruan hainbeste minutu gastatzea. Nahiz eta ados ez egon, eztabaida, gaur, beste bat zen. Boquiabierta me ha dejado, señora Sánchez: con la caña que le ha metido al Partido Popular y a la señora Garrido, ¡y luego decide invertir el tiempo en la consecución de un acuerdo con el Partido Popular! Pues, tamainako akordioa da lortu duzuena. Deberes. Deberes… ¡Qué deberes, si ya está acordado! Y para nosotras no hay ninguna prisa en que se adelante tres o cuatro meses que traigan la propuesta de ley. No, no, señora Garrido. Lo importante es que se haga un buen proceso, que Emakunde tenga el tiempo necesario para que haya una buena participación de los movimientos feministas y asociativos, y que traigan una buena propuesta. Y sabemos que la van a traer, sabemos que hay una metodología puesta en marcha; entonces, que haya avanzado tres meses, pues, no es algo que vayamos a aplaudir ni a aprobar. Es muy fácil entender nuestro no , nuestro no a vuestro acuerdo, porque viene a decir lo que acabo de explicar, más los puntos a los que hacía referencia, que yo también le he preguntado y no me ha respondido. ¿A qué se refieren cuando dicen "reforzar"? ¿Qué es reforzar? Porque yo creo… ¡No, no, señora Garrido! Cada una tendrá una manera de analizar. Y estoy de acuerdo cuando se preguntaba qué haríamos con el dinero que nosotras proponíamos que se subiese. Sí, es una pregunta a la que le tendríamos que haber respondido antes, y creo que podría ser un punto de partida para que decidamos entre todas en qué tenemos que invertir, porque sí que creemos que tenemos que invertir más. Del 0,11 al 1 % era una propuesta; si hay que subir más, por supuesto que estamos a favor de subir más del 1, del 2, del 3 y del 4 %. Tenía en el ordenador y se me ha apagado: ONU Mujeres hace un análisis sobre los presupuestos con perspectiva de género, o las partidas concretas que se le… ematen zaizkionak genero-ikuspegia daukaten partida konkretu horiei, eta esaten du mundu mailan 0,1en eta % 1en artean aurkitzen direla egun dauden politika sektorialetako ekarpenak eta gutxi direla baloratzen du. Noski gutxi dela, guk ere badakigu % 1ek ez duela ezer konponduko, baina egun daukagun diagnostikoarekin bota dugu guk, bai Arana andreak, bai zuk zeuk ere, Arrizabalaga andrea, bota dituzu datu oso kezkagarriak. Eta, besteak beste, lehen aipatu ditudan Nahiko, Beldur Barik eta Berdindu bezalako programak bikoizten, hirukoizten, hasiko bagina, ba, ekarpen ikaragarria egingo genioke, hain zuzen, baloratzen ditugulako proiektu horiek eta egun daukaten partida, lehen azaltzen nuen bezala, 400.000 euroan kokatzen dena, hutsaren hurrengoa dela iruditzen zaigulako, dituen erronkak kontuan hartuta. Eta berriz esan nahi dut indarkeria matxista –eta ondo kokatu duzue–… ez ginen hitz egiten ari indarkeria matxista agerikoaz, estrukturala den arazo horretaz hitz egiten ari ginen, eta, beraz, adar desberdinetatik heldu beharreko arazo batez hitz egiten ari ginen. Ez dakit. Nik amaitzeko galdetzen nizuen nolako kontzientziarekin joango garen azaroaren 25eko manifestazioetara. Ni, behintzat, oso kontzientzia txarrarekin noa, uste dudalako hemen egin genezakeena ez dugula erdietsi, eta ez, ez dugulako zuen akordioa sinatu, edo ez, ez duzuelako gure akordioa sinatu, ez dugulako inolako akordiorik eta erdibideko on bat lortzeko biderik jarri. Eta, behintzat, zentzu horretan, ba, penatuta… Eta gogoarekin, lan egin behar baldin badugu zein proiektu indartu behar diren esateko, horretan urratsak ematen jarraitzeko ardurarekin.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Vamos a ver, señora Etxebarrieta, he puesto de manifiesto muy claramente en mi primera exposición que evidentemente en todo este proceso había dos periodos perfectamente diferenciados: los siete primeros años de avance, de la mano del Partido Socialista, y seis años de parón y retroceso que ha habido de la mano del Partido Popular. Y lo he puesto de manifiesto porque ha sido así, lógicamente. Y cuando se está haciendo referencia a lo histórico, y a cómo se ha producido la evolución, hay que dejar muy claro cuáles son las diferentes fases. Pero evidentemente no nos podíamos quedar ahí, hay que seguir avanzando. Por eso nosotros hemos promovido que saliera adelante este pacto de Estado contra la violencia de género. El pacto de Estado contra la violencia de género trata de aprovechar todos los resultados positivos que se han conseguido a lo largo de todos estos años y de identificar los fallos, las disfunciones o carencias, para dar respuesta y acrecentar el combate contra esta lacra social con más y mejores medios. Qué mejor avance que esto, evidentemente. Señora Arana, a usted lo que le molesta es la solidez del Partido Socialista en la lucha contra la violencia de género. En mi primera exposición he demostrado todo lo que el Partido Socialista ha hecho en la lucha contra la violencia de género, y eso a usted le irrita, porque además tienen pecado con la postura que ustedes han tomado en el pacto de Estado contra la violencia de género. Sí, señora Arana, sí, tienen bastante pecado. La abstención de Podemos, para el PSOE, significa una prueba de insolidaridad de la formación política con este gravísimo asunto de la violencia de género, así como con las mujeres víctimas. Asimismo, pone de manifiesto la irresponsabilidad de su modo de trabajar. Y el resultado ha sido la aprobación por su partido de este pacto en la comisión en el Senado, y la abstención en el Congreso. Situación insólita. Y hoy lo que quiere aquí es justificar lo injustificable. Nosotros lo hemos promovido, hemos estado en la elaboración, lo hemos firmado por responsabilidad de Estado. Responsabilidad de Estado que ustedes no han demostrado tener en el último momento, a la hora de firmarlo, como tampoco la tuvieron a la hora de apoyar el pacto antiterrorista, o como tampoco la han tenido en la postura que han tenido en Cataluña. Señora Arana, señora Etxebarrieta, ustedes no han explicado de dónde sacaban las cifras. Se lo han preguntado los distintos grupos. En las dos intervenciones no lo han explicado. El pacto de Estado contempla más de doscientas medidas, 213 en concreto, y establece un presupuesto de 1.000 millones de euros para los próximos cinco años, que habrá que ir definiendo en los presupuestos generales del Estado que se recojan. Y además se han aprobado ya 200 millones, mediante un decreto a propuesta del Partido Socialista en el Congreso de los Diputados hace dos días, para avanzar, mientras se aprueben los presupuestos generales del Estado, para poder tener dinero ya, para poder ir avanzando en todo lo referente al pacto de Estado. Y, por otro lado, dentro de la subcomisión le recuerdo que hubo muchas comparecencias de diferentes profesionales, de diferentes expertos, que pudieron aportar y que forman parte del informe. Léaselo, y se recoge todo lo que dijeron cada uno de ellos en las comparecencias y aportaron todos estos expertos. Todas estas asociaciones que los distintos partidos políticos solicitaron o quisieron intervenir, hicieron sus aportaciones dentro del informe; entonces, ¿qué tiene que decir contra eso? Hubo aportaciones de todo tipo. Entonces, léase el informe de la subcomisión, léase todo lo que dijo todo el mundo, porque participaron diferentes profesionales, diferentes expertos antes de la elaboración del informe luego por parte de la subcomisión y antes de ir al pleno. Yo entiendo que evidentemente en este asunto tienen ustedes bastante pecado, porque es completamente incongruente que ustedes no firmaran el pacto de Estado contra la violencia de género, pero ustedes tendrán que asumir las posturas que realizan ustedes. Desde luego, en lo que ustedes plantean aquí no han explicado ni qué razón tienen exactamente esas cifras que ustedes han planteado. Lo que nosotros firmamos sí que avanza, sí que avanza, aunque no se cuantifique exactamente una cifra, y ustedes lo saben. Y además avanza en la definición de la fecha para la realización de la ley de violencia de género aquí en Euskadi. Y, por tanto, nosotros vamos a apoyar esa enmienda transaccional firmada con el Partido Nacionalista Vasco y con el Partido Popular, porque supone un avance en esta materia. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, legebiltzarburu anderea. Lehenik eta behin, Etxebarrieta andereari eskerrak ematea debatea zentratzen laguntzeagatik. Ez gaude Madrilen, ez gaude Diputatuen Kongresuan; Eusko Legebiltzarrean gaude, eta gaia nik, behintzat, honetara eroango dut berriro ere. Eta jarraitu aurretik, Arana andreari bi gauzatxo baino ez interpelazio horretan Urkullu jaunak esan zuenaren gainean. Berriro ere diot. Nik horrela ulertu nion –eta maltzurkeriaz jokatu nahi ez duen edonork ere horrela ulertu zion– lehendakariari: Jaurlaritzaren ardura bai dela noski, baina ez soilik Jaurlaritzarena; guztiok daukagu ardura, gizarte osoak dauka ardura lan honetan. Eta hori nik uste dut argi geratu zela, eta horrela ez bada izan, nahiko nuke horrela argi geratzea gaurko egunean. Por otro lado, en relación con los premios a los empresarios, el lehendakari Urkullu, por supuesto, es quien da el premio en aquel momento, pero no es un evento organizado por el Gobierno Vasco. No es el Gobierno Vasco quien decide quiénes son los premiados. El año pasado la premiada fue María Luisa Galardi, el año pasado fue una mujer, este año ha sido un hombre; el año que viene esperemos que también sea una mujer, o quien se lo merezca, ojo. Retomando mi intervención de la primera parte, decíamos que no hay que caer en la autocomplacencia, hablábamos de avanzar, de mejora continua, porque creemos que los pasos deben ser firmes, y así se ha conseguido que Euskadi haya sido pionera en muchos aspectos, y no se puede negar la evidencia. Eso es así. En 1988 se creó Emakunde, el Instituto Vasco de la Mujer. En 2005 se aprobó la Ley de Igualdad de Mujeres y Hombres en Euskadi, una ley que declaró prioritaria la eliminación efectiva de todas las formas de discriminación de las mujeres y la adopción de las medidas necesarias para fomentar su participación en todos los ámbitos de nuestra comunidad, y, asimismo, asumió la tarea de impulsar una acción coordinada en la materia. Una ley que supuso un antes y después en las políticas de igualdad de nuestro país, y cuya implementación ha sido premiada por Naciones Unidas. Una norma pionera y referente para otras, que ha contribuido a consolidar una importante estructura organizativa, que ha permitido que incluso en época de crisis el personal y el presupuesto dedicado a la igualdad se hayan mantenido sin grandes retrocesos. Esta estructura que he indicado, especialmente en el ámbito público, en el que el despliegue y la coordinación entre instituciones a nivel autonómico, foral y local ha convertido a Euskadi en referente. Cabe destacar también que desde hace varios años el Gobierno Vasco emite un informe de impacto de género en sus presupuestos, que ha sido comentado también en el debate. ¿Cuántos gobiernos conocemos que trabajen con este instrumento, que tengan una herramienta tan potente? La propia Emakunde, que la señora Arana decía que no es sospechosa, pone en valor este informe de impacto de género, y el liderazgo del Departamento de Hacienda en este caso, que es indicativo de compromiso. Incluso cuando la señora Etxebarrieta, durante el debate presupuestario, preguntó, la señora Landaida le respondió que era totalmente pionero, que lo presentaron en Europa en el Instituto de la Igualdad, y que lo han acogido con muy buenos ojos. Entonces, ese informe primeramente hay que poner en valor lo que recoge, y las medidas que propone implementar. Efectivamente. ¿Que puede ser una debilidad, porque hay algunas que no? Pero es que es la ruta, es el objetivo a seguir, es el camino que se fija para avanzar en políticas de igualdad en este país. Como decía, detecta deficiencias, pero es que marca el camino a seguir, marca hacia dónde se debe avanzar, cómo mejorar, y, lo más importante, que existe un compromiso de este Gobierno para cumplirlo, para dar los pasos necesarios para su cumplimiento. ¿Acaso conocemos mayor compromiso que ese? ¿Lo conocen ustedes? Nosotros no lo conocemos, desde luego. Le preguntaba, señora Arana, qué haría usted con los 46 millones. Sí, ¡pero es que usted me dice que no hay ningún problema en que conjuntamente adoptemos los compromisos…! Vale, ¿pero primero se dota y después se adoptan los compromisos? ¡Es lo que usted ha dicho aquí! Yo sí que comparto lo que decía la señora Etxebarrieta, efectivamente: primero fijemos esos compromisos, y luego los dotaremos. Efectivamente. Lo que no nos vale decir es que vamos a aprobar 46 millones… ¿para qué? ¡No, no! Los compromisos están sin fijar. Están sin fijar. Otra de las herramientas de las cuales el Gobierno dispone es el VII Plan para la Igualdad de mujeres y hombres 2018-2021, que se encuentra en este momento en proceso de elaboración, que fija múltiples acciones para llevar a cabo. Otra más. La señora Etxebarrieta hablaba de Nahiko, de Begira y de Beldur Barik, ¿y ya está? No. ¡Es mucho más lo que hace este Gobierno! Tenemos Hezkidetza Plana, badauzkagu sail ezberdinetan martxan jarritako planak, Enplegu Sailetik martxan jarritako plan espezifikoak; Gizonduz daukagu, erakundearteko lana, Basqueskola, Emakundek elkarlanean jarduten du aldundiekin, Eudelekin… Hainbat ekintza dira; zeharka zabaldu egiten dira politika horiek gizarte orotan. Ez da bakarrik sailen arteko lana; erakundeen arteko lana ere, hori ere, azpimarragarria da. Y, por último, también me gustaría poner en valor, efectivamente, el movimiento feminista en Euskadi, que en los últimos cuarenta años ha venido teniendo una presencia muy importante y muy significativa. Eso no lo podemos evitar. Eta, bai, bukatzeko, legebiltzarburu anderea, zure baimenarekin –ba, bueno–, baita ere, erdibideko horri bere balioa ematea eta aintzat hartzea: bigarren parte-hartze honetan aipaturiko tresnak, ba, modu eragingarri batean erabiliz, indarkeria desagerrarazteko lege-proiektua aurkezteko konpromisoarekin lotuta, betiere hausnarketa eta pauso berriak emanez… Ba bai, eskertu nahi diet bai Talde Sozialistari eta bai Talde Popularrari beraien prestasuna erdibideko honetara heltzerakoan. Eta esandakoa, Gobernu hau gidari dugula, denok elkarlanean pausoak, aurrerapausoak, eman ditzagun. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Bozkatuko dugu, jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 45; aurkakoak, 27; zuriak, 1; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Saudi Arabiarekiko harreman politikoei eta hari armak saltzeari buruz. Mozioa, Mikel Otero Gabirondo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Bilboko portutik ontziek armamentu militarra garraiatu ez dezaten hartu asmo dituen neurriei buruz". Beraz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidentea. Egun on legebiltzarkideok. Ongi etorri ongietorria ematen diezuenei; bienvenidas las que dais la bienvenida. Bi talde proposatzaileen artean erdibideko bat adostu dugu, eta aurrera ateratzeko, noski, babesa eskatzen dugu. Bi ekimenek ildo amankomun batzuk dituzte: hain zuzen ere, Saudi Arabiarekin dauzkagun negozioak eta armen salmenta salatzea. Yemengo gerran izaten ari diren giza eskubideen urraketak eta urraketa horiek Europan egiten diren armekin egiten ari direla salatzea. Baita ere, Eusko Jaurlaritzak eta Euskadin –bai sinbolikoki, baina, ere bai, era formal batean– giza eskubideen urraketa hauek ekiditeko edo gutxiesteko edo, behintzat, euskal zigilua ez izateko papera aldarrikatzen dugu. La guerra de Yemen, que empezó en 2015, según datos de la ONU, ha supuesto la devastación de la infraestructura sanitaria, educativa y de todo tipo de Yemen, una emergencia alimentaria que afecta a más del 80 % de la población, bastantes más de 10.000 muertos, y 3 millones de desplazados, por no hablar del brote de cólera, erradicado en aquel país, que está suponiendo una crisis humanitaria sin precedentes. Podemos decir que la guerra de Yemen tiene un origen interno, puede ser, pero tanto el papel de Estados Unidos como el papel de Arabia Saudí, encabezando una coalición de la Liga Árabe, agrediendo a un país soberano, es a todas luces intolerable. Podemos decir que es una guerra entre musulmanes, entre chiíes y suníes, pero, como siempre, no es el Islam, sino que es el maldito petróleo. Lo decía Yves Lacoste: la geografía es un arma para la guerra. A Arabia Saudí le interesa Yemen, no porque tenga recursos, sino por su posición geoestratégica, porque quiere hacer allí un oleoducto evitando el estrecho de Ormuz que está controlado por su gran rival, que es Irán. Y podíamos estar hablando mucho tiempo de esto. Pero no solo por esto, por esta guerra, cuestionamos la venta de armas europeas, españolas y también vascas a Arabia Saudí. Arabia Saudí es una de las mayores y peores, crueles dictadura a lo largo y ancho del mundo, y está organizada por una familia real absolutista y con una ideología del islamismo más radical, que es el wahabismo. Una dictadura que tiene miles de presos y presas políticas. Una dictadura que ejecutó en 2006 a cuarenta y siete personas, que es conocida por el trato humillante, por decirlo de una forma suave, hacia las mujeres que viven en Arabia Saudí. Y, por si fuera poco, es un financiador histórico del terrorismo islamista, antes y ahora, fuera y dentro de sus fronteras. Eso sí, y que quede claro, también es un gran sitio para invertir. Una de las primeras actividades que hizo el ciudadano Felipe de Borbón cuando tomó posesión como jefe de Estado fue visitar a su primo en Arabia, acompañado de toda la corte del Ibex-35. Para eso sí que es un buen país Arabia Saudí, eso hay que reconocerlo. Y yo creo que además el Gobierno Vasco lo sabe; por eso está apoyando a una delegación que en estos mismos momentos está en Arabia Saudí apoyada por el Departamento de Desarrollo Económico del Gobierno Vasco, intentando hacer negocios, supuestamente, en los sectores de ingeniería, máquina-herramienta, componentes de automoción y sector de hidrocarburos; sector de hidrocarburos que recuerdo que tiene muchísimo que ver con ese oleoducto que van a hacer en Yemen si ganan, como de momento parece, la guerra. Por estas razones cuestionamos la venta de armas europeas a Arabia Saudí; por estas razones el Parlamento Europeo pidió el embargo de la venta de armas a Arabia Saudí, y por eso reflexionamos si, además de la venta de armas, es ético tener relaciones políticas y tener relaciones comerciales con un país de estas características. Por eso queremos –y por eso lo proponemos, y lo seguiremos proponiendo si hoy no sale adelante– sacar a Arabia Saudí de cualquier documento estratégico, de la política de internacionalización vasca o de cualquier viaje que apoye el Gobierno Vasco. Porque, volviendo a las armas, el comercio mundial de armas, por desgracia, se dispara año a año. El Estado español exportó en 2015 material de defensa por valor de aproximadamente 3.700 millones de euros. Creo que no es ninguna sorpresa si digo que el mayor cliente es, cómo no, Arabia Saudí: más de 500 millones de euros. Y había un poquito de todo, porque hay aviones, hay aviones de transporte, hay aviones militares, pero hay armas y munición. Según el Gobierno (como es secreto, nos tenemos que fiar de lo que nos dice, o no), todas las licencias relativas a munición para Arabia Saudí fueron acompañadas de certificados de último destino, con estrictas cláusulas de no reexportación o uso fuera del territorio del país. Es decir, seguramente, según esto, no podrían emplearse en la intervención militar que se está haciendo en Riad, pero es que esas armas, por ejemplo de la empresa Instalaza, se han encontrado en Yemen. ¿Y vamos a confiar más en lo que se encuentra en el terreno, o en la palabra del Gobierno, este Gobierno tan democrático y tan amigo de Arabia Saudí? Yo, como las actas de la junta interministerial que autoriza la venta de armas son secretas, pues, de momento me fio de lo que aparece en el terreno. Como decía, año a año se superan los récords, y Euskadi también tiene, por desgracia, su papel ahí. Se calcula que el 15 % de estas ventas tienen origen aquí, en Euskadi, unos 550 millones de euros. Hablo del conjunto de las armas y de la industria militar. Por una parte, la industria vasca de arma ligera y accesorios ("accesorios" puede parecer muy bonito: hablamos de munición y de repuestos) vendió por valor de 85 millones de euros en 2016, líder absoluto del Estado. También un ranking más que encabezamos, por cierto, apúntenselo. Y un 50 % de esas ventas van a Arabia Saudí. Datos de la Agencia Tributaria, ¡eh!, no de Intermón, ni de Greenpeace, ni del informe de armas, ni el centro de…, ni nada. Datos de la Agencia Tributaria. Por otra parte, la industria aeronáutica y aeroespacial vasca, que tiene un componente civil pero que tiene también un fuerte componente militar (y hablamos de ITP, de Aernnova, de Sener, de SAPA, etcétera, etcétera), participa en consorcios europeos destinados a aviones de transporte militar, como el A400M y el C295 (bonito, también llevan ayuda humanitaria a veces), pero también colabora en la construcción del Eurofighter. Creo que este ya sí que no lleva ninguna carga humanitaria en ninguno de sus vuelos, y este Eurofighter se ha vendido a Arabia Saudí. Ahí hay componentes vascos. Y también tubos de lanzamisiles. Por eso pensamos que no se puede financiar, que no se puede colaborar, que no se puede ayudar. Además de porque lo diga una ley aprobada por este Parlamento en el año 2007, porque no es ético apoyar a una industria militar, como es el caso por ejemplo de algunas de estas empresas, que desde el año 2009 –las que tenemos certificadas– ha recibido al menos 10 millones de euros en ayudas al a innovación y al desarrollo. Cuando leía las estadísticas, en este caso de armas ligeras, de munición, no podía más que acordarme del puerto de Bilbao. Porque no es que el comercio de armas en el puerto de Bilbao sea una cosa reciente, ni siquiera de este año, ni de la última década, sino que un bombero objetor de conciencia que se negó a colaborar en un dispositivo de carga de armamento con destino a Arabia Saudí consiguió ponerlo en primera plana, consiguió remover las conciencias, consiguió sacar a la calle a centenares de personas en Euskal Herria (eskerrik asko, Ina). Precisamente por eso, para que todo esto no dependa de la conciencia de una sola persona, o de varias, o de miles, sino de la conciencia de un pueblo, es por lo que apelamos a un cambio en el modelo de las relaciones internaciones, de las relaciones comerciales. Pero también, y lo volveré a decir luego (no somos kamikazes en esto), apostamos por la reconversión, o por la conversión, mejor dicho, de la industria militar vasca en una industria al servicio civil, al servicio de la sociedad. Y ahí sí, ahí estaremos apoyando que haya ayudas públicas para la industria, ayudas públicas para el empleo en sectores que, además de reportar beneficios, sean éticos y contribuyan al desarrollo humano. Porque tenemos que ser coherentes, tenemos que ser coherentes, decía. Y el otro día le preguntaba al señor lehendakari y me contestó la señora Tapia, pero le decía que estábamos de acuerdo con esos grandes titulares, con esas grandes líneas del Gobierno Vasco: desarrollo humano, auzolana , bien común… Hasta ahí, todos y todas creo que vamos a estar de acuerdo. Pero apostar por la industria militar no es apostar por el desarrollo humano, y tampoco, ni mucho menos, por el bien común. Y me dirán que no hay ayudas, y sí las hay. Las que he citado, y hay otras también, más o menos camufladas. Pero incluso si no las hubiera, y como ahora no tenemos competencia para impedir el comercio de armas –se lo preguntaba el otro día al señor lehendakari–, una declaración política del Gobierno o de este Parlamento rechazando el comercio de armas desde Euskadi tiene un valor simbólico y un valor político de incalculable valor. Se lo preguntaba, como decía, al señor lehendakari; me contestó en este caso la señora Tapia con el principio de legalidad, que es lo que solemos estar acostumbrados aquí a escuchar. Todo es legal, seguro, yo no lo pongo en duda, pero, ¿todo es ético? ¿Todo vale? Yo creo que tenemos que pensar sobre ello. Por eso en la transacción que hemos firmado volvemos a reclamar la competencia de puertos, que no es una cosa que nos inventemos nosotras y nosotros en este momento; es una cosa que está recogida en el Estatuto. Pero también proponemos convertir ese sector que ahora mismo está con una fuerte presencia militar en un sector civil, y que sea una fuente de desarrollo económico y humano para Euskadi y para el mundo. Y por eso decimos que en esa competencia de armas trabajemos sobre la base del Tratado de Comercio de Armas, que legalmente, aunque se hayan quedado muchas cosas fuera, es una herramienta muy potente (otra cosa es su implementación); trabajar en una normativa junto al Estado español, para que nuestras exportaciones sean exquisitas con dicho tratado y con los valores que en los documentos del Gobierno están explícitos: el documento del programa de gobierno, que habla del desarrollo humano, y también el documento del año 2016 sobre coherencia de políticas. Por todo esto, evidentemente, además de solidarizarnos con la población civil de Yemen, exigimos al Gobierno Vasco romper cualquier relación política o institucional, también con cualquier organismo oficial y también privado de Arabia Saudí, así como suspender cualquier opción estratégica del Gobierno Vasco en Arabia Saudí. Yo le preguntaba al señor lehendakari, en una pregunta por escrito, si había algún tipo de relación, y me decían que no. En el viaje de esta semana para mí, la verdad, por mucho que sea indirectamente, hay apoyo del Gobierno Vasco (se está haciendo un viaje ahora mismo), hay relaciones comerciales, y probablemente haya relaciones que por escrito no las podamos tener, pero que seguro que las hay. Rechazamos que el puerto de Bilbao, y cualquier puerto vasco, sea puerta de salida de cargamentos de armas con destino a países en guerra o a países que vulneren los derechos humanos, tanto en el interior de sus fronteras como fuera de ellas. Arabia Saudí cumple las dos condiciones, y además con creces. También por eso, y lo volvemos a pedir –lo hicimos también en el debate del CETA y seremos muy pesados en esta legislatura, y además se están poniendo en marcha, y lo vuelvo a decir, experiencias que nos tendrían que ayudar–, pedimos un observatorio vasco de internacionalización de empresas y de derechos humanos. Si estamos ahora en el momento de revisión de la política de internacionalización del Gobierno Vasco, creo que es el momento adecuado para tomar compromisos por parte del Gobierno y por parte de este Parlamento para incluir ese tipo de medidas. Por eso pedimos también transparencia en el comercio de armas. En septiembre se aprobó en el Congreso en Madrid que las actas fueran públicas. De momento no lo son, y no confiamos en que lo sean. ¿Por qué? Porque también hay un acuerdo entre el Gobierno de España y el Gobierno de Arabia Saudí que va a imposibilitar todo eso; un acuerdo del 2016, que se conoció en 2017, en el cual se imposibilita que conozcamos los contenidos exactos del comercio con Arabia Saudí. Tendremos las etiquetas, pero no los contenidos. Por eso vuelvo a decir que solicitamos al Gobierno Vasco que cumpla la Carta de Justicia y Solidaridad con los Países Empobrecidos y que no se financie por activa, por pasiva, por delante o por detrás ninguna empresa de la industria militar. Por eso el Parlamento Vasco exige al Gobierno de España también que niegue los permisos para exportar armas a Arabia Saudí y a todos los países socios de su coalición, así como en todos aquellos casos en los que exista serio peligro de cometer graves vulneraciones del Derecho internacional humanitario. Porque no podemos permitir que se hagan negocios vulnerando derechos humanos, y se están haciendo. O aprovechando dichas vulneraciones, y se están haciendo. En nuestro nombre, no. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. [[Txaloak]] Otero Gabirondo jaunak dauka hitza, bere ekimena (mesedez…) aurkeztu eta defendatzeko.
El 16 de agosto de 1947, en la sala número 600 del Palacio de Justicia de Núremberg comenzó el juicio contra Alfred Krupp, director general de industrias Krupp, el gigante del acero alemán. Se le acusaba de haber colaborado con el ejército alemán en crímenes de guerra. En su defensa, Alfred Krupp, aparentemente tranquilo, dijo lo siguiente: "Nunca las industrias Krupp se preocuparon demasiado por ideales políticos. Solo queríamos un sistema que ha funcionado bien y nos ha permitido trabajar sin obstáculos. La política no es nuestro negocio, nosotros cumplimos la ley". Eguerdi on guztioi. Gaurko ekimena Euskal Herria Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatzen badugu ere, ekimen hau ez da Euskal Herria Bildurena, ezta Elkarrekin Podemosena ere, edo ez du izan nahi behintzat. Gerraz, armagintzaz eta errefuxiatuen krisiaz nazkatuta dauden guztiena izan nahi du. Horregatik, ezer baino lehen, eskerrak eman nahi dizkizuet gaur Ongi Etorri Errefuxiatuak taldetik etorri zaretenoi. Eskerrik asko ere, Herri honetan armagintza eta militarismoa ezbaian jartzen duen hainbat eta hainbat eragile eta elkarteri. Eskerrik asko, baita ere, Bilboko portutik gerra-krimenak egiteko armak ateratzen direla jakin zenutenetik, modu batean edo bestean, gaia plazaratzen eta salatzen saiatzen ari zareten guztioi. Eskerrik asko, noski, kontzientzia-eragozpenari esker, gai hau ilunpetik atera zuen Ina Robles Bizkaiko suhiltzaileari, gaur hemen dagoenari. Y, especialmente, quiero dar las gracias y la bienvenida a Murat Nieh y a Haisal al-Zuwani, que son personas yemeníes que se encuentran aquí, mientras no pueden volver a su país y están perdiendo allí a su familia. [[Txaloak]] Gaiari helduz, duela gutxi nioen moduan, Bilboko portua armagintza eta errefuxiatuak ditugu nahasirik triangelu madarikatu batean. Bertan, txanpon baten bi aldeak irudikatzen dira: armentzako alfonbra gorria; errefuxiatuentzat, berriz, oztopoak, trabak. XXI. mendeko kapitalismoaren zigilu bortitza. Bi kontu hauek, ahal den neurrian, isilpean eramaten dira. Horregatik da horren garrantzitsua gai hauek plazaratzea: banpiroak bezala, armagintza-industria argitik urrun ibiltzen saiatzen da; baina, gertatzen denari argia ipintzen diogunean, banpiroek bezala, armagintza industriak sufritu egiten du. La industria militar y el negocio de la guerra se manejan bien en la oscuridad, y hay un tupido velo que dificulta mucho saber lo que esconde este negocio de largos tentáculos. Tiremos un poco del hilo: Las exportaciones de armamento realizadas desde el Estado español a Arabia Saudí en los últimos dos años suman 661 millones de euros. La lista de ventas incluye armas pequeñas, munición, bombas, torpedos, cohetes, misiles, sistemas de dirección de tiro, aviones de transporte militar, repuestos para esos aviones de fabricación española, equipos electrónicos, equipos de contramedida, granadas de mortero, munición de artillería, munición de calibre medio, equipos de detección e identificación de señales, equipos para un sistema de vigilancia perimetral y aviones de reabastecimiento en vuelo, que son esenciales para la campaña de bombardeo en Yemen. Esto es solo una pequeña parte de un negocio que va viento en popa: de los 306 millones de euros de exportaciones hace quince años, a los 4.362 millones de euros exportados el año pasado. Una buena parte de este armamento militar está saliendo del puerto de Bilbao. La semana que viene llega el buque Bahri Tabuk a por su ración mensual de contenedores de armamento, y el 11 de diciembre el Bahri Jeddah . Y el 4 de febrero vuelven otra vez, y el 20 de febrero vuelven otra vez, y el 3 de abril vuelven otra vez. Y Arabia Saudí no es coleccionista de armas, las usa. Parte de ese poderío está siendo utilizado en la operación Tormenta Decisiva para masacrar a Yemen. Y está sucediendo, como dije, no solo en contra de la ética, sino en contra de la ley. Y para que esto suceda son necesarias muchas colaboraciones y muchas, demasiadas autoridades mirando para otro lado. En enero de este año, mientras el rey de España cerraba negocios de armas en Arabia, el informe del grupo de expertos sobre Yemen del Consejo de Seguridad de la ONU señaló que durante el conflicto se han observado violaciones generalizadas del Derecho internacional humanitario cometidas por todas partes, y denunció que la coalición saudí vulneró el Derecho internacional humanitario en ataques aéreos contra viviendas, mercados, fábricas y hospitales. En abril, la directora de la Organización Mundial de la Salud declaró que desde que el conflicto se intensificó se han registrado 325 ataques verificados a instalaciones sanitarias, escuelas, mercados, carreteras y otras infraestructuras. En mayo, la OMS también advirtió de que 7 millones de yemeníes habitan zonas con elevado riesgo de transmisión del cólera. ¿Ha servido de algo? Ahora estamos ante el mayor brote de cólera nunca registrado, y afecta a casi 1 millón de personas. En este tiempo, otros trescientos centros de salud han resultado dañados o destruidos por los bombardeos. De mayo también es el informe de Amnistía Internacional, entre otros, que decía que el Gobierno español no puede ni debe ser cómplice de estos crímenes. Por su parte, los grupos parlamentarios no deben prestar apoyo político para este tipo de operaciones, y deben emprender todas las acciones a su alcance para impedir que esta operación se lleve a cabo. En esas estamos. En septiembre, el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos presenta su informe, y dice que desde marzo de 2015 han muerto 5.144 civiles, 3.233 de los cuales son a causa de los bombardeos de la coalición saudí. Por cierto, ¿saben dónde han sido entrenados los pilotos saudíes que están bombardeando Yemen? En Morón de la Frontera. ¿Y saben por qué? Porque los bombardeos se están realizando con los famosos Eurofighter. ¿Y saben de qué van cargados los bombarderos? De misiles Iris-t, que en parte se están fabricando en Euskadi. El 6 de octubre sale el último informe sobre niños y conflictos armados de la ONU, e incluye a Arabia Saudí y la coalición en la lista negra de grupos que asesinan y mutilan a menores de edad. Este mes, el día 9, el coordinador de asuntos humanitarios de Naciones Unidas advirtió que si no se levanta el bloqueo a Yemen sufrirán la hambruna más grande que el mundo ha visto durante muchas décadas, con millones de víctimas. Y, por su parte, Unicef dice que en la actualidad hay casi 400.000 niños en riesgo de fallecer por desnutrición aguda grave. Su director dice que añadir a ese número decenas de miles de víctimas es simplemente inhumano. La semana pasada firmaron un comunicado Unicef, el Programa Mundial de Alimentos y la Organización Mundial de la Salud, y decían que 1 millón de niños podrían contagiarse de difteria (no hay ni una sola vacuna en todo el Yemen); unos 150.000 menores desnutridos podrían morir. Juntos, dicen, "lanzamos otro llamamiento urgente a la coalición para que permitan la entrada de suministros de primera necesidad en la que ya es la peor crisis humanitaria del planeta". Y la ONU vaticina una catástrofe: dice que 15 millones de personas no cuentan con asistencia médica básica. Save the Children tiene ahora mismo abierta una petición, y dice: "En los últimos años, España se ha convertido en uno de los mayores exportadores de armas del mundo", en concreto el séptimo, y es el tercer mayor proveedor de armas de Arabia Saudí. Dice Save The Children que el Gobierno español "sabe que Arabia Saudí, uno de sus 'socios' internacionales, tiene las manos manchadas de sangre. Aun así, España sigue exportando armas a la coalición". "España tendría que incrementar", dicen, "la ayuda y asistencia a los niños atrapados en conflictos armados en vez de vender armas". ¿Y qué ha hecho España? En los últimos tres años, España ha destinado a Yemen en ayuda humanitaria 700.000 euros, y en el mismo periodo ha vendido a Arabia Saudí armas por un valor de 1.000 millones de euros. O sea, 1.428 veces más dinero en armas que en ayuda humanitaria. ¿Hay que explicar algo más? Amnistía Internacional les recuerda –y leo– que "la autorización de la transferencia de armas incumpliendo estas obligaciones" (como la regla de oro de no autorizar armas para cometer atrocidades) "no solo viola el Tratado de Comercio de Armas, sino que España también podría ser responsable (…) de prestar ayuda o asistir en la comisión de un hecho internacionalmente ilícito, y las personas que participen (…) como cómplices podrían ser procesadas con arreglo al Derecho penal internacional". España, con el envío de armas a la coalición liderada por Arabia Saudí, está vulnerando la carta de la ONU, la Convención de Ginebra y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero esto parece no importar a nadie. Pero es que también se está vulnerando el Tratado de Comercio de Armas, la posición común del Consejo y la Ley sobre el control del comercio exterior de material de defensa y de doble uso, que dice que las autorizaciones de exportaciones de armas serán denegadas cuando existan indicios racionales de que puedan ser empleados en acciones que perturben la paz, puedan exacerbar tensiones o conflictos, puedan ser utilizados con fines de represión interna o en situación de violación de derechos humanos. Creo que lo que les acabo de relatar encaja en este supuesto de la ley, sin ninguna duda. El Gobierno Vasco, por su parte, está vulnerando la Ley de Carta de Justicia y Solidaridad con los Países Empobrecidos, que en su artículo 3.3 dice que "en sus políticas de promoción y apoyo a las empresas, el Gobierno no colaborará de ninguna forma con aquellas personas físicas o jurídicas dedicadas a la producción, comercialización y financiación de armas". Tenemos varias órdenes de la consejera, en las que cientos de miles de euros son destinados, a través de programas como Gaitek o Hezitek, a empresas dedicadas a la producción de material militar. Y esto va en contra de la ley y hay que pararlo. El Gobierno del Estado puede parar el envío de armas hoy, es lo que exigimos. El resto de ustedes no exigen esto. En sus enmiendas hablan de todo un poco, pero no quieren exigir al Gobierno de España que deniegue los permisos de exportación de armas. De eso no dicen nada. Nosotros pedimos el mínimo de decencia que han tenido Suecia, Holanda o Valonia, que han detenido las exportaciones. También Alemania en algunos casos. Y qué curioso, está Valonia dentro. ¡Valonia no es un estado! ¿No éramos la autonomía con mayor capacidad de decisión de Europa? Queremos saber qué empresas están en el ajo y hasta dónde están metidas, y queremos decidir lo que sale del puerto de Bilbao. Y queremos que se deje de incentivar a la industria armamentística. ¿Ustedes qué quieren? ¿Están dispuestos a hacer declaraciones sin efectos prácticos? Porque saben que desde aquí en todo caso podremos exigir al Gobierno de España que detenga esos permisos, y podemos intentar poner un poco de control en la industria armamentística vasca, un observatorio, algo mínimo. ¿Por qué no bajan aquí y nos dicen la verdad? Nos dicen "Oiga, ¡que aquí lo que importa es que el negocio de las armas siga funcionando, que es un negocio muy lucrativo!". Y que a ustedes lo único que les importa, como diría Alfred Krupp, es que esto está dentro de la legalidad, aunque yo lo cuestione, y al final, pues, como la ley es flexible y las mayorías lo permiten, terminamos haciendo lo que nos dé la gana. Si piensan eso, por favor, digan eso, y no nos mareen. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Otero jauna. Mesedez, isiltasuna… Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza. Mesedez, isiltasuna eskatzen dizuet.
Gracias, presidenta. Buenos días, señoras y señores parlamentarios. Vamos a ver, lecciones de EH Bildu en relación con las armas y con el tráfico de armas, con la utilización de las armas y con la letalidad de las armas, ni una, señor Otero. ¡Pero es que ya está bien! ¡Qué hipocresía más grande! Mire, si España estuviera vulnerando…, si España o el Gobierno Vasco en el País Vasco estuvieran vulnerando todos esos tratados internacionales, todas esas convenciones internacionales, estarían ante los tribunales internacionales, estarían acusados, estarían en su caso condenados… Y no hay ningún procedimiento judicial internacional abierto de estas características, señor Martínez Zatón, señor Otero. No lo hay. Nosotros como grupo parlamentario nos fiamos del Gobierno Vasco, nos fiamos del Gobierno de España y nos fiamos de lo que es el cumplimiento de la legalidad y de los acuerdos internacionales. Y, desde luego, quien tenga motivos para ir a los tribunales, denunciar o querellarse sobre el comercio internacional, pues que lo haga. Y los tribunales hablarán, pero es una cuestión que es objetiva también en este debate, independientemente de la gravedad de la situación. Sí que es cierto que la situación es muy complicada y muy compleja, la situación de Arabia Saudí es muy compleja en la zona. Bueno, el señor Martínez ya ha hablado también de la situación de guerra, de conflicto… La situación geopolíticamente, geoestratégicamente, geoeconómicamente, se hace insostenible se puede decir, se hace muy complicada. A eso se une una situación gravísima interna del propio régimen saudí, en un momento también complicado. El otro día leía algunos artículos en los medios de comunicación –han venido muchos estos días hablando de la situación interna de Arabia Saudí–, y decían que una situación interna muy complicada, y además hablaban de épocas de turbulencias que se avecinan, con una latente confrontación de dirigentes políticos, incluso el propio heredero de la corona saudí con los clérigos wahabistas… La verdad es que la situación es complicada. También en algunos medios de comunicación se hablaba de determinadas cuestiones que tienen que ver con algunas aperturas. La verdad es que algunas son actuaciones irrisorias dentro de lo que es un gobierno o un estado, en relación con políticas de juventud, o con políticas en relación con la mujer, o con cuestiones que tienen que ver con contactos religiosos. Era como un acontecimiento increíble lo que sucedió el otro día, cuando el príncipe heredero Mohamed Salman recibía a un cardenal cristiano maronita, que desde hace no sé cuántas decenas de años no recibía a un cristiano, que un crucifijo no entraba por la puerta del palacio del gobierno. Pero a eso, a esa especie de pequeños destellos de que algo puede estar cambiando, se une la oposición de los clérigos, la oposición de los religiosos y la represión interna que también existe. Y también un sospechoso acercamiento de Rusia a la situación y a los contactos con Arabia Saudí, que está ahí y que tiene mucho que ver también, en definitiva, con el tráfico de armas. Ya sabemos por dónde pasan los tráficos de armas y ya sabemos el papel de Rusia en relación con todo este tema. Estos días han sido abundantes las noticias y los artículos en diferentes medios y por diferentes expertos sobre la situación interna de Arabia Saudí, como he comentado antes, y sobre la situación creada por la guerra del Yemen. Lógicamente, mi grupo –ya lo decía antes– respalda y apoya las actuaciones legales que hasta la fecha hacen el Gobierno de España y el Gobierno Vasco en relación con el comercio internacional, independientemente de que pueda mejorarse y reformularse. Nosotros no vamos a ser contradictorios con la posición alcanzada en la Comisión de Defensa del Congreso en septiembre. Es lógico, formamos parte de esa comisión, nuestro grupo parlamentario allá. Y nosotros también entendemos, como decía antes, que las empresas de tecnología militar y de defensa de este país (el País Vasco en este caso) operan legalmente, cuestión que alguno puede criticar pero que hoy por hoy es así. En relación con la venta de armas, efectivamente, nosotros –y lo hemos manifestado también en nuestra enmienda de totalidad– lo que valoramos y donde tenemos la referencia es en la posición común de la Unión Europea de 8 de diciembre de 2008, por la que se definen las normas comunes que rigen el control de exportaciones de tecnología y equipos militares. Eso es algo de referencia. Además, y eso tiene que ver con la comisión a la que me refería antes, el Gobierno de España ha manifestado que no tiene conocimiento de que material de defensa exportado por España haya sido utilizado en la guerra del Yemen, y yo me creo lo que me dice que Gobierno de España en relación con estas cuestiones. Si lo dice el Gobierno de España yo me lo creo, y lógicamente el que tenga datos o el que tenga pruebas, vuelvo a decir, que vaya a los tribunales, o que denuncie al Gobierno de España o a esas empresas que están operando, pero en este caso yo me fio de lo que me dice el Gobierno de España. El informe presentado en el Congreso sobre la venta de armas, de la Secretaría de Estado de Comercio, relativo a 2016, insiste en que todas las licencias relativas a munición correspondientes a Arabia Saudí fueron acompañadas de certificados de último destino, con estrictas cláusulas de no reexportación o uso fuera del territorio del país. Pues eso lo dice el Gobierno de España y eso yo me lo creo. O sea, que no puedo criticarle por lo que el Gobierno de España valora en sus informes de comercio exterior. Y además, y eso es objetivo, la legislación española es una de las más rigurosas en el control y seguimiento del material que se exporta. Eso también se ha puesto de manifiesto, y las personas que están en las comisiones del Congreso de los Diputados han tenido oportunidad de debatirlo y de conocerlo. Se dieron, por otro lado, pasos importantes en la última reunión de la Comisión de Defensa, sobre transparencia e información de venta de material de defensa a otros países, y, al margen de algunas iniciativas, la Comisión de Defensa sí que aprobó propuestas dirigidas a mejorar la información sobre las exportaciones de material de defensa, y facilitar la labor parlamentaria de control y seguimiento de esas ventas. Los grupos parlamentarios han pedido además al Gobierno que detalle con mayor precisión el tipo de material exportado, y que ofrezca información detallada sobre las ventas a los países en situación de inestabilidad o conflicto armado o en los que se cometen violaciones de derechos humanos. Se va avanzando también en la información. Y también han solicitado, y eso fue una propuesta del Partido Socialista, un informe sobre el historial del receptor que analice un análisis exhaustivo del riesgo de desvío, y denegar todas aquellas exportaciones a estados en que haya una situación de represión, de violencia política, o existan indicios de violaciones del Derecho internacional… O sea, hay que valorar que no se está quieto, que se están dando pasos. Y también los grupos parlamentarios en esa Comisión de Defensa coincidieron y aprobaron por mayoría la necesidad de mejorar el seguimiento de las armas exportadas en el país de destino, y potenciar el papel del Ministerio de Asuntos Exteriores en ese control. Es decir, hay un trabajo que alguno minusvalorará o descalificará, pero que ahí está, y se está avanzando por la mayoría de los grupos parlamentarios. Además, uno de los elementos fundamentales es que la referencia de todas estas cuestiones ya no está, lógicamente, en el País Vasco, y ni siquiera en España, a favor de consensuar en la Unión Europea (ese es el elemento…) un criterio común de los requisitos en todo este tipo de exportaciones, y por eso nosotros nos hemos referido en nuestra enmienda al papel clave. Y el papel clave es la Unión Europea, a través de sus diferentes modos de actuar: los pronunciamientos del Parlamento Europeo, las posiciones comunes en el Consejo Europeo, las actuaciones de la Comisión Europea, y entre ellas algunas muy importantes, como son las de la alta representante en relación con conflictos de estas características y con situaciones de estas características. Ese es nuestro marco de actuación, esa es nuestra referencia. Nosotros nos hemos centrado en los trabajos de la Unión Europea, en sus resoluciones, posición común y trabajo en esas claves, y lo que se decida en la Unión Europea en relación con actitudes exigentes, de embargos, de posiciones duras…, es lo que nosotros respaldaremos y defenderemos y respetaremos, lógicamente, independientemente de que pueda ser contrario a los intereses comerciales de empresas. Pero, en cualquier caso, en el marco de la actuación de la Unión Europea. Por eso nuestra enmienda a la totalidad iba dirigida a que el Parlamento Vasco "asume como referencia, en relación con la situación de Yemen y la responsabilidad de Arabia Saudí" –lo ponemos de manifiesto– "en la grave situación humanitaria, la resolución del Parlamento Europeo de 13 de septiembre de 2017, sobre las exportaciones de armas" en relación con la aplicación de la posición común a la que me refería antes, de 2008, y recuerda la resolución del Parlamento Europeo de 25 de febrero de 2016, sobre la situación humanitaria en el Yemen. Y creo que también ahora se está preparando otra resolución del Parlamento Europeo sobre la situación humanitaria en el Yemen, que esperemos que vea la luz pronto. En especial recuerda la petición del Parlamento Europeo a la Unión Europea para que "promueva eficazmente el cumplimiento del Derecho internacional humanitario, según lo previsto en las directrices pertinentes de la Unión Europea; destaca, en particular, la necesidad de que la Unión Europea, en su diálogo político con Arabia Saudí, plantee la necesidad de cumplir el Derecho internacional humanitario, y, en caso de que tal diálogo no obtenga resultados, valore otras medidas conformes a las directrices de la Unión Europea para fomentar la observancia del Derecho internacional humanitario". Bueno, son pronunciamientos de la Unión Europea que nosotros traemos a la aprobación a esta Cámara. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías, invitados que hoy nos acompañan, quiero expresarles mi comprensión y mi solidaridad con lo que están sufriendo. Les entiendo bien, soy víctima directa del terrorismo, y he tenido que asistir a entierros de amigos y de ciudadanos vascos reventados por bombas y asesinados con pistolas, las mismas que usa Arabia Saudí en el Yemen. Y, por lo tanto, no me cuesta empatizar, solidarizarme, y además dedicarles una reflexión, si me lo permiten. Y es que diferencien entre la solidaridad y la defensa de los derechos humanos cuando van cargadas de valores, y aquellos que todavía, usando las mismas palabras, no reconocen el daño causado y se siguen moviendo en un segmento de intolerancia en relación con lo que ha pasado muy recientemente y estamos tratando de superar. Este país, el País Vasco, no tenía ninguna guerra, vivía en democracia, y, sin embargo, compartía ubicación con muchos ciudadanos y ciudadanas que tienen las manos manchadas de sangre, de una sangre que todavía está fresca. El comercio de las armas, su uso contra las poblaciones civiles, su utilización para la vulneración de los derechos humanos, ha provocado en el pasado, y lo sigue haciendo en el presente, el posicionamiento de este Parlamento. Ahora más focalizado en la situación de Yemen, permanentemente atacada por Arabia Saudí y su coalición. La iniciativa amplia de Podemos, a la que se suma en el debate la parcial de Bildu, da la oportunidad de volver a pronunciarnos. Y lo hacemos saludando la iniciativa y atendiendo a la dimensión de la misma. La proliferación de armas, su negocio macabro, su utilización para vulnerar derechos humanos, para empobrecer a millones de personas, para hacerlas huir de sus países o para dirimir intereses económicos y militares de grandes potencias, nos exige estar en alerta permanente y utilizar nuestra capacidad de influir para dificultar y evitar que esto siga ocurriendo. En lo que va de siglo, treinta nuevas guerras se acumulan a las que vienen del siglo pasado. Rusia, China y Estados Unidos aparecen en ellas; Asia, África, América y Europa son sus escenarios. El terrorismo se mueve en ellos como pez en el agua. Decenas de miles de muertos al año, centenares de miles de personas combatiendo, millones de personas huyendo. ¿Estamos quizás ante una reedición de la Guerra Fría? ¿Estamos quizás ante otra formulación de una tercera guerra mundial? La situación es muy grave y afecta al mundo entero, y hay que tomar compromiso, efectivamente. La situación afecta al mundo entero en su economía, en sus oportunidades, en su progreso, en su libertad, en su seguridad, en la convivencia entre diferentes, en la tolerancia y en la solidaridad. Además hay que aceptar que el sistema político de paz internacional está plagado de organismos, de tratados, de posiciones comunes, de resoluciones y de buenas intenciones, pero que también está muy escaso de resultados. Por ello la conveniencia de insistir e influir, como estamos tratando de hacer hoy en este Parlamento. Las guerras sirven para hacer crecer el odio y hacer fracasar la integración, para facilitar la recuperación de la extrema derecha, para que la conspiración y la manipulación dañen la democracia y la transparencia, para que un americano, un ruso y un coreano jueguen con el mundo y lo pongan en jaque, lo hagan sobresaltarse, y a veces temblar. Hay más de 600 millones de armas en circulación en el mundo, hay más de 120 lugares donde se mata a diario. Hoy en el mundo hay más oportunidades para disparar que para comer. Y todo lo que se pueda hacer para frenarlo y cambiarlo hay que hacerlo. Europa es el segundo proveedor de armas del mundo. Los países más pobres son los más castigados. Los más necesitados son los más machacados. Dar armas a las personas es dar oportunidades para su utilización. Las iniciativas y las enmiendas presentadas, todas tienen posiciones en común: se habla de la solidaridad con Yemen, de la condena a Arabia Saudí, del control de armas, de la limitación de venta de armas, de ayuda humanitaria, de más intervención de Europa y de sus países. La enmienda conjunta que presentamos el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista tiene dos virtudes con compromiso en esos aspectos. La primera, incluye los elementos más unitarios de lo estamos tratando hoy aquí, los que más consenso pueden producir en esta Cámara. La segunda virtud es que se mueve en un escenario acorde con nuestras competencias, que obviamente son limitadas, y además relacionadas con la iniciativa europea, que es el marco, es el escenario natural para tratar conjuntamente el stop a las armas y la defensa de los derechos humanos. La enmienda transaccional de Bildu y Podemos tiene una dificultad, que son las referencias a las actividades comerciales ajenas a las armas; las nuevas competencias que exigen también una reforma constitucional y que se plantean por parte de Podemos. Respecto a las referencias a las actividades comerciales ajenas a las armas, yo creo que habría que hacer una observación importante: distingamos los gobiernos en guerra, los gobiernos en conflicto, con las poblaciones de esos países. Las relaciones comerciales están relacionadas con los ciudadanos de esos países, no exactamente con los gobiernos; no principal ni prioritariamente con los gobiernos, sino con las poblaciones de esos países. En relación con otras competencias, como se plantean, distingamos lo que son competencias del País Vasco y lo que son competencias del Estado. Y hoy por hoy el puerto de Bilbao es un puerto de interés general competencia exclusiva del Estado, reflejado en la Constitución española, que puede ser modificada, porque para eso está en marcha una comisión de reforma constitucional, propuesta por nosotros y acordada en el Congreso de los Diputados. En Yemen hay 31 millones de habitantes. Esos 31 millones de habitantes tienen derecho a la automoción, al ferrocarril, a la petroquímica, a la siderurgia, a la alimentación, a la ingeniería, al transporte y a la logística internacional, a la moda y confección, al agua, a las energías renovables…, es decir, a los sectores con los que hoy comercializa Euskadi en una parte, y también España. Miren ustedes, para aquello de la solidaridad en valores, en España hay diecisiete comunidades autónomas; de las diecisiete, catorce tienen relación directa en armas con el mundo. Catorce. Solamente Extremadura, La Rioja y Canarias no tienen ningún comercio de armas. El resto, las tienen todas. Apreciarán ustedes en esas comunidades autónomas y en los ayuntamientos de esas comunidades autónomas gobiernos diversos, gobiernos plurales, gobiernos conservadores y gobiernos progresistas, de la derecha y de la izquierda, y todos ellos tienen relaciones comerciales con el mundo de las armas. Estamos ante un problema serio, en el que no cabe hacer una cosa en un sitio y recomendar otra en el otro. Hay que ser responsables con todo, ver los márgenes de la política, y tratar de actuar en esos márgenes de la política. Por eso lo que hemos hecho nosotros en esta iniciativa ha sido poner el foco de atención en la defensa de los derechos humanos, la solidaridad con quienes están sufriendo el terror, lo macabro de las guerras. Estamos totalmente de acuerdo con que hay que intervenir el comercio de armas, con que hay que hacer embargo efectivo, con que hay que exigir un mayor control por parte de las instituciones de adónde van destinadas las armas, que pueden tener en algún caso una connotación de defensa, pero que en otros casos vulneran los derechos humanos. Estamos totalmente de acuerdo con todo ello, y por eso es por lo que hemos puesto el acento y hemos propuesto una enmienda de sustitución que contiene el 75 % de lo que se ha propuesto por parte de Podemos fundamentalmente y también por parte de Bildu. Es decir, en el 75 % de lo que estamos tratando aquí hoy estamos de acuerdo. Ahora es decisión de esta Cámara elegir entre una gran declaración de máximos que quede en la papelera o una declaración suficiente, con una posición política suficiente, que produzca fuerza, que produzca unidad y que produzca influencia en este aspecto que estamos tratando, no solamente en Euskadi y en España, sino también en el marco de la Unión Europea. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Gaurko honetan, Yemen eta Saudi Arabiari buruz hitz egitea tokatzen zaigu –barkatu–, arma-komertzioari buruz, Bilboko portuari buruz eta Rajoyren Gobernuari buruz. Urriaren hasieran, Elkarrekin Podemosek legez besteko proposamen bat aurkeztu zuen, eta pixka bat geroago Otero jaunak interpelazio bat egin zion Gobernuari, eta interpelazio horren ondorioz, mozio bat dugu gaur, Podemosen legez besteko proposamenarekin pilatuta. Beraz, nahaste-borraste txiki bat. Egia esateko, nik ez dakit oso ondo zein den edo zeintzuk diren bi taldeen asmoak gaur, eta are gutxiago zuen lehentasunak. Ez dakit, Yemeneko gizartearen egoera salatzea, giza eskubideen errespetua aldarrikatzea, Saudi Arabia jorratzea, Euskadik portuen eskumenak aldarrikatzea lehenbailehen, armen behatoki bat eskatzea edo agian Rajoyren Gobernuari hainbat gauza exijitzea. Izan ere, Podemosen jatorrizko legez besteko proposamenean, 10 puntutik, sei aldiz exijitzen dio Espainiar Gobernuari neurri zehatz batzuk hartzeko; hirutan, Eusko Jaurlaritza premiatzen du, eta behin bakarra aipatzen du Yemen, behin bakarra. Eta EH Bilduk hau eskatzen zuen bere mozioan: "Legebiltzarrak Espainiako Gobernuari eskatzen dio Saudi Arabiara eta Yemenen honek buru duen koalizioaren beste herrialde guztietara armen salmenta bertan behera utzi eta armak esportatzeko baimenak ukatu ditzala". Eta Eusko Jaurlaritzari eskatzen zion "portuen eskumena eta armagintzaren esportazioaren inguruko eskumenak bereganatzea lehentasun artean koka ditzala". Eta nik apalki esan behar dizuet ez duzuela batere asmatu. Ez dakizue zer nahi duzuen; ez dituzue lehentasunak azpimarratzen, eta Yemeneko populazioa bost axola zaizue. Beraien sufrimendua aipatzen duzue aitzaki moduan, aitzaki moduan. Zuek ez dakit zer asmorekin etorri zaraten, baina beste asmo batekin etorri zarete gaur, baina Yemeneko gizartearen defentsa ez zen zuen helburua. Jatorrizko testuan, ez duzue aipatzen ez blokeoa, ez gosetzea. Ni el bloqueo que sufre Yemen ni la situación de catástrofe humanitaria que sufre Yemen, no lo habéis mencionado ni vosotros ni vosotros en el texto original; en el discurso de hoy sí, habiendo copiado nuestra enmienda a la totalidad. [[Barreak]] Hori esanda, nire ustez, ona izango litzateke aztertzea zer gertatu den azkeneko urteetan Yemenen, bere historia osoa errepasatu gabe, eta egia da hemendik zaila egiten zaigula ulertzea benetan han zer gertatzen den. A mi entender, lo que estamos viviendo, o lo que está viviendo y sufriendo sobre todo la población de Yemen, es una guerra fría entre dos bloques, entre Irán por una parte y Arabia Saudí. Porque desde el año 2004 Irán está interviniendo, apoyando a los insurgentes chiís en el norte de Yemen. En aquella época su jefe, Hussein al-Huti (que es el que dio su nombre después a la guerrilla), que murió en un enfrentamiento armado, era un clérigo y político chií líder de la insurgencia. En junio de 2007, después del alto el fuego aceptado por las dos partes, por el Gobierno de Yemen en aquel momento y la insurgencia, creo recordar que uno de los comandos suicidas de la insurgencia huti atacó un convoy donde murieron, entre otras personas, dos guipuzcoanas que estaban en ese convoy turístico. Bueno, todos sabemos que el año 2011 empieza la Primavera Árabe, que empieza en Túnez pero se expande a otros países de África del Norte, y llega también a Yemen, donde el presidente Saleh, que llevaba veinte años en el poder y era un dictador y un corrupto, está forzado a entregar el poder a su vicepresidente. Este organiza un gobierno de unión nacional, convoca elecciones, sale legítimamente elegido, y a partir del año 2012 convoca a todos los partidos para redactar una nueva constitución que es aprobada. A mediados del año 2014 la guerrilla huti vuelve a atacar, y esta vez con su antiguo enemigo, con el presidente Ali Abdullah Saleh. Mire, entre 2011 y 2015 el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó seis resoluciones y dos declaraciones pidiendo el fin de la violencia de la guerrilla, la puesta en libertad del ministro de Defensa, que habían secuestrado, la liberación de todos los presos políticos, y la devolución de todas las armas que habían robado al ejército, y que eran muchas. Esto es, someramente, lo que pasó en aquella época. Y nosotros ya a inicios del año 2016 (no esperamos a esta iniciativa de hoy en día, la vuestra, ni la vuestra) ya denunciamos los bombardeos de la coalición árabe liderada por Arabia Saudí, y pedimos que de inmediato cesaran las violaciones de los derechos humanos. Y si en febrero del año 2016 no teníamos ningún problema para criticar y condenar dichos bombardeos tampoco los tenemos hoy en día, lógicamente. A Arabia Saudí o a cualquier otro país que venga a atropellar derechos humanos en cualquier parte del mundo. Ahora bien, si, como ustedes exigen, hay que romper con Arabia Saudí, yo pregunto por qué no romper con Venezuela [[Berbotsa]] , o por qué no romper con China, que también son clientes de las armas producidas en el Estado español…
Isiltasuna, mesedez!
… Y que tampoco son especialmente modelos de respeto de los derechos humanos. ¿Por qué no romper con otros clientes, como Irán, que es parte involucrada en este conflicto? ¿Por qué no romper con Rusia, que bombardea todos los días en Siria y que también es cliente de las armas producidas aquí? Y, lógicamente, ¿por qué no romper con Estados Unidos, que también compra armas y además fabrica y vende a Arabia Saudí las armas que se están utilizando en los bombardeos de Yemen? Hemos presentado, como ya ha dicho Txarli Prieto, una enmienda de totalidad que nos parece mucho más completa y acorde a la realidad. Pedimos el fin inmediato del bloqueo, que no habéis ni mencionado en vuestro texto ni en la enmienda transaccional, porque eso una catástrofe humanitaria la que está ocurriendo allí. Estamos pidiendo, tanto al Gobierno Vasco como a la comunidad internacional, que de inmediato entregue una ayuda humanitaria de urgencia. Y pedimos denegar o revocar la autorización de venta de armas a aquellos estados en los que haya una situación de represión interna y existan indicios racionales de su uso para cometer graves violaciones del Derecho humanitario internacional. Armak esportatzeko kontrol-neurriak indartzeko eta erabilera-bermerik handienak izan ditzatela eskatzen dugu, eta Europar Batasunari eskatzen diogu Saudi Arabiari arma-salmenta benetan blokeatzea, zergatik hemendik blokeatzen baldin bada eta gero Frantziatik edo Alemaniatik edo Erresuma Batutik ez, ez du ezertarako balio. Pero bueno, vamos a ver, el que tiene competencia de todo esto es más bien el Gobierno español y la Unión Europea, y el grupo de EAJ-PNV en el Congreso de los Diputados presentó el pasado 4 de septiembre una batería de veinte propuestas de resolución que iban en ese sentido, de controlar mucho más la venta y el comercio de las armas. Y se pedía, entre otras cosas, que en los informes del Gobierno se proporcione información detallada de las operaciones autorizadas en relación con países en situación de inestabilidad o conflicto armado o en los que se cometen violaciones de los derechos humanos y del Derecho internacional humanitario. Que en las autorizaciones de licencias hacia países con historiales de graves violaciones de derechos humanos y del Derecho internacional humanitario se incluyan los informes de evaluación de riesgo, las medidas adoptadas conforme a lo previsto en el artículo 7.2 del Tratado sobre el Comercio de Armas de Naciones Unidas… Y toda una batería de otras dieciocho propuestas, que ahora mismo no tengo tiempo de resumir aquí. ¿Qué hizo EH Bildu? ¡Nada, ni una sola propuesta de resolución! Una vez más, no habéis trabajado en absoluto donde tenías posibilidad de trabajar y donde están las competencias en este caso. No habéis hecho nada. Podemos, sí. Podemos sí trabajó un poco la materia e hizo propuestas que se aprobaron, en parte, como las nuestras. Pero ustedes cero patatero una vez más. Cero patatero. Si ustedes pretenden, sistemáticamente, traer aquí los debates, a la Cámara que poco puede hacer, está bien, es su derecho. Podemos aportar nuestra solidaridad como Euskadi, pero donde hay que trabajar realmente es, por una parte, en Bruselas –donde tampoco habéis hecho gran cosa–, y sobre todo en Madrid, donde no habéis hecho absolutamente nada. Beraz, guk gure osoko zuzenketa bozkatuko dugu, eta horrekin bukatuko dut.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Sabía que iban a salir Rusia, Venezuela… Me ha faltado Irán, que no han mencionado ninguno de los grupos… [[Berbotsa]] ¿Sí? Pues mira, no he estado atento. Señor Barrio, el problema no son las resoluciones del Parlamento Europeo ni la posición común de la Unión Europea, que si la cogemos en su integridad incluso hasta nos vale. El problema es que no se implementa, y el problema es que el Parlamento Europeo ya le ha dado un tirón de orejas a la Unión Europea porque no se implementa. Y España tampoco está implementando esa posición común. Ese es el problema. Por tanto, no nos hable de legalidad, cuando estamos hablando de que no se cumple esa legalidad, y estamos yendo incluso mucho más allá, que estamos hablando de ética y de otro modelo de desarrollo humano. En cuanto a la presencia de armas españolas y europeas en Arabia Saudí, es clara. Hay imágenes de lanzagranadas C-90, BMR-600…, en Yemen. Por tanto, tampoco vamos a entrar ahí. Como decía el parlamentario Otero, tenemos el ejemplo de Valonia; podríamos estudiar si nos sirven algunas de las cosas que hacen allí. Señor Prieto, si empatizan tanto, le ofrezco que vote a favor, o que votemos por puntos lo que esté de acuerdo de nuestra propuesta de transacción. Lo que ha relatado aquí es cierto, lo que ustedes han sufrido y lo que ha sufrido el conjunto del pueblo vasco, pero eso no es óbice para que ahora permitamos que armas vascas se estén utilizando en el extranjero. No mezclemos temas que no hay que mezclar. No hagamos juego sucio con ese tipo de temas. Porque el problema –yo creo que tanto Partido Socialista como el PNV han mencionado ese tema– con Arabia Saudí no es que el bloqueo que estamos pidiendo afecte al pueblo de Arabia Saudí. Lo que afecta al pueblo de Arabia Saudí es la propia dictadura de Arabia Saudí. Y todo el cordón umbilical que le demos de ayuda económica, de comercio con ellos, con ese Gobierno, lo que va a hacer es ahogar a ese pueblo, ahogar a las mujeres y ahogar a todas las personas de las clases populares de Arabia Saudí. Por tanto, si están de acuerdo, ¿rompemos esas relaciones comerciales? Evidentemente, Arabia Saudí no se va a sentir resentida en su economía porque Euskadi rompa con Arabia Saudí, pero nosotros sí que daremos un avance ético y humano en las relaciones comerciales del pueblo vasco con pueblos del mundo. Ahí sí que podemos dar un avance. Por lo menos, aunque sea simbólico, aunque no le haga daño a Arabia Saudí, a nosotros nos honrará como pueblo, como Parlamento, como Gobierno, que hagamos ese tipo de cosas. Porque lo queda en la papelera, desgraciadamente, son las típicas declaraciones de que condenamos, que apoyamos, que solicitamos… Lo que tenemos que hacer es poner en marcha las pocas cosas que podemos hacer aquí. Y no estamos diciendo que vamos a solucionar el problema, pero sí que vamos a ayudar hacia ese tema. Señor Aguirre, yo entiendo que intente juzgar las intenciones de mi grupo y del grupo de Euskal Herria Bildu, pero nuestras intenciones son claras, las he explicado, y en varias intervenciones sobre temas muy similares digo exactamente las mismas cosas: queremos que como autonomía, como Euskadi, tengamos otro tipo de relaciones comerciales, otro tipo de relaciones exteriores. Y usted sabe mucho más que yo de esto, pero podemos cambiarlo y podemos mejorar, y queremos que Euskadi sea punta de lanza. Pensaba que además iba a ser otro tono el que se iba a utilizar, sinceramente, por parte de algunos de los grupos, pero es que usted ahora mismo en este punto es el vocero de uno de los partidos que apoyan al Gobierno, un gobierno que, demostrado en papeles, subvenciona industria militar, incumpliendo una ley de este Parlamento. Eso es lo que estamos denunciando en este momento, eso es lo que queremos, y lo que ustedes no se atreven a firmar, ni siquiera a votar en este Parlamento. Para los que estáis poniendo, los que están poniendo alfombras rojas a la industria militar también en Euskadi, industria militar que acaba bombardeando al pueblo yemení, porque usted y yo nos solidarizamos –y ahí estoy seguro de que usted es igual de sincero que yo en esa solidaridad y en esa condena a la guerra–, eso no es compatible con criticar la posición que tiene mi grupo. Porque además está criticando no solo al Elkarrekin Podemos, no solo a Euskal Herria Bildu, sino a ese punto último de vuestra resolución (de su resolución, perdón), que apela a reconocer el papel de las ONG y de la sociedad civil, que están reclamando precisamente cosas muy similares a las que estamos reclamando nosotros. Y creo que no es el día para hablar de Venezuela. El lunes hablaremos de Venezuela. Si quieren, denúncienlo, ¡presenten una resolución impidiendo que armas vascas vayan a Venezuela! Hablaremos sobre la posible vulneración de derechos humanos, o no, que se produce en Venezuela. Venezuela es una democracia perfectamente homologable, y no lo digo yo, lo dicen Naciones Unidas. Y no vamos a mezclar aquí ahora el debate de Venezuela con Arabia Saudí, porque Venezuela no es un país en guerra. No mezclemos, no situemos… Rusia no es un país en guerra. ¿Por qué metemos a Rusia por medio, si no es un país en guerra? Nosotros ni siquiera hemos mencionado a Estados Unidos; estamos hablando de lo que nosotros y nosotras podemos hacer aquí, en Euskadi, sobre este tema. Y voy acabando. Decía un gigante: "General, tu tanque es más fuerte que un coche, arrasa un bosque y aplasta a cien hombres, pero tiene un defecto: necesita un conductor. General, tu bombardero es poderoso, vuela más rápido que la tormenta y carga más que un elefante, pero tiene un defecto: necesita un piloto. General, el hombre es muy útil, puede volar y puede matar, pero tiene un defecto: puede pensar". Y se debe pensar. Pensemos, pues, si queremos un país en marcha. Basque Country munduan nahi badugu, zer Basque Country nahi dugu munduan? Yo lo tengo claro, nosotras en nuestro grupo lo tenemos claro: la Euskadi de ese desarrollo humano, de la paz, la que dé ejemplo, tenga competencias para hacer algo o no las tenga. Seamos valientes, pensemos, actuemos. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Martínez jauna. Otero jauna, zurea da hitza.
[[Errefuxiatuen aldeko zapia jarri du mintzatokian]] Bueno, de alguna manera, esto también es un pequeño altar. Aguirre jauna, el 28 de diciembre (28 de diciembre, Día de los Inocentes) de 2007 se aprobó la ley a la que hacemos referencia, la Carta de Justicia y tal. El 9 de enero se publicó en el Boletín Oficial del País Vasco. Y el 10 de enero se aprobó una subvención de 3 millones de euros para una industria armamentística. Desde que se aprobó la ley se está incumpliendo. ¿Que no sabe cuáles son las prioridades? Muy fácil: una exigencia clara de este Parlamento al Gobierno de España para que deniegue las solicitudes de exportación de armas a Arabia Saudí, y que empecemos a meter un poquito la mano a la industria militar vasca, que hay mucha y está lucrándose mucho con la guerra de Arabia Saudí y la coalición contra Yemen. Es muy sencillo. Eso por un lado. Por otro lado, señor Prieto, por favor, directamente usted miente. Usted habla del 75 % de acuerdo. Yo ayer a la tarde, sobre las siete de la tarde, les mandé un correo, y les dije que después de llegar a una enmienda de transacción nos parecía importante que mañana mandemos un mensaje de unidad, al menos en algunos aspectos del tema que se va a tratar. Así que dejamos la puerta abierta a aportaciones o a que mañana votemos por puntos, si ven que no les convencen algunas de nuestras peticiones. Todavía nadie me ha respondido a este correo electrónico. El señor Barrio, el señor Prieto y el señor Aguirre, los tres destinatarios. Así que ahora no venga con que hay un porcentaje de acuerdo, cuando ni siquiera me han contestado los correos electrónicos. Y otra cosa le voy a decir. No es culpa de este parlamentario ni de este grupo parlamentario, que está comprometido hasta aquí con la construcción de la paz en este país y en todo el mundo, no es culpa nuestra si ustedes (Partido Popular, Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco) tienen problemas para explicar su postura en la guerra de Yemen y en la venta de armas a la coalición de Arabia Saudí. No es nuestra culpa. Yo no quiero seguir echando leña, y, de hecho, mis últimas palabras no las utilizaré para alimentar discusiones estériles. Yo prefiero dirigirme a quien, más allá de estas paredes, se le hace insoportable lo que está pasando. En realidad, a quien voy a dirigirme es a quien quiera escuchar. Y tengo que confesar que estoy reventado. Y alguien pensará "Pues bienvenido a la real politic ", y me cuesta, o yo debo de ser un idiota, otro idiota más que no sabe hacer esta política de cinismo y que sigue pensando que si tiene algún sentido estar aquí es precisamente para sacar iniciativas como las de hoy, que no buscan otra cosa que intentar hacer ese poquito que se puede hacer desde aquí contra la guerra, aunque sepamos que el problema de la guerra es infinitamente mayor a nuestras posibilidades de actuación en este momento. Y hoy me gustaría poder decir que desde este Parlamento lanzamos un mensaje firme a la bota militar y al abuso. Pero no puedo decirlo, y me parece que este Parlamento, en su cobardía, se vuelve pequeño, se vuelve triste y se vuelve gris. Seguir la pista a la industria militar no solo es difícil; es duro, es muy duro. La expresión que me viene a la cabeza es "el alma a los pies", se te cae el alma a los pies. Y durante el tiempo que llevo detrás del tema, pues, siempre hay algo que te anima, ¿no?, y en este caso ha sido una canción de una cantautora colombiana, que, aunque no sea muy ortodoxo en este foro, pues, lo único que me queda para ofrecer es una canción y el compromiso de perseverar. Marta Gómez (se llama la autora), al poco de escribir la canción, explicaba que la escribió pensando en tantos inventos maravillosos que ha inventado la gente a través de la historia con el único objetivo de hacer la vida más feliz, y que lo hizo soñando con que fuera posible que dedicáramos nuestro talento solamente para esto, y a la guerra no le dedicáramos ni un minuto de nuestro tiempo. Y la canción dice así: "Para el viento, una cometa. Para el lienzo, un pincel. Para la siesta una hamaca. Para el alma, un pastel. Para el silencio, una palabra. Para la oreja, un caracol. Un columpio para la infancia. Y al oído un acordeón. Para la guerra, nada. "Para el cielo, un telescopio. Una escafandra, para el mar. Un buen libro para el alma. Una ventana para soñar. Para el verano una pelota. Y barquitos de papel. Un buen mate para el invierno. Para el barco, un timonel. Para la guerra, nada. "Para el sol, un caleidoscopio. Un poema para el mar. Para el fuego, una guitarra. Y tu voz para cantar. Para el verano, bicicletas. Y burbujas de jabón. Un abrazo para la risa. Para la vida, una canción. Para la guerra, nada. "Para el cielo un arcoíris. Para el bosque un ruiseñor. Para la guerra, nada. Para el campo una amapola. Para el mar un arrebol. Para la guerra nada. Para la brisa una pluma. Para el llanto una canción. Para la guerra nada. Para el insomnio la luna. Para calentarse el sol. Y para la guerra nada". [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Otero jauna. Isiltasuna, mesedez… Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevísimamente. Yo me reitero en la primera parte de lo que yo he hablado en mi intervención inicial. Es decir, del grupo EH Bildu no podemos recibir ninguna lección de nada. Y este canto a la no guerra (que podemos suscribir todos, desde luego), el menos cualificado de esta Cámara para cantarlo es un portavoz como el que acaba de intervenir. Entendemos que en esta Cámara hay personas, ha habido personas asesinadas por la violencia de unos fanáticos que pensaban en una guerra que su grupo todavía no condena. Recordamos a Fernando Buesa, recordamos a Gregorio Ordóñez, a Enrique Casas… En ese sentido, he de decir que no hay derecho a escuchar con ese cinismo y con esa ironía mensajes políticos. Además, tenemos que decir que cuando EH Bildu gobernó la Diputación Foral de Gipuzkoa se daban ayudas y subvenciones a empresas armamentísticas y de tecnología militar, y eso lo tiene que reconocer, y en ese momento no dijeron nada. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Señor Martínez, yo creo que a veces, cuando se persigue un fin noble, un fin importante, un fin de la dimensión del que hoy se aborda aquí, es bueno morderse la lengua. Yo me la he mordido en mi primera intervención, porque me interesa bastante más que haya un acuerdo en este Parlamento, para que se pueda producir un pronunciamiento claro y rotundo contra las guerras, contra las armas, en favor de los derechos humanos. Pero, claro, lo que no puedo admitir es que usted nos hable de ética, siempre pretendiendo dar lecciones en esa especie de conciencia vanguardista del mundo entero, y usted se trague, se coma con patatas cosas como (le leeré) "Somos pacifistas y estamos contra la guerra, pero no decidimos para qué se utilizan los barcos. Uno primero tiene que llevar el plato de comida a sus hijos y a su familia, pero el equilibrio de la geopolítica y la paz mundial no puede caer sobre las espaldas de los trabajadores. Nosotros tenemos contradicciones porque tenemos conciencia": alcalde de Cádiz, apoyado por el secretario general de Podemos, el señor Iglesias Turrión (es decir, el malo de los Iglesias, no el bueno, que es Posse) y no criticado por absolutamente por nadie en su formación política. Esto es su doble moral, su doble lenguaje, su doble ética. Esto es. Esto es. Pero, en fin, usted insista en provocar debates de este tipo, insista en hacer cuerpo a cuerpo, que lo tendrá, y sus contradicciones se las reflejaremos aquí, para que sean un poquito más humildes y quieran dar menos lecciones al mundo. Se dan lecciones cuando uno tiene historia, se dan lecciones cuando uno tiene mochila, cuando uno tiene bagaje. Ahora, cuando está empezando, sobre todo se aprende. [[Algarak]]
Isiltasuna, mesedez… Isiltasuna, mesedez!
Porque algunos de ustedes que ya peinan canas ¿dónde han estado como conciencia hasta ahora, y cuándo han tomado compromiso de verdad, y se han destacado cuando aquí se han vulnerado derechos humanos permanentemente? [[Berbotsa]]
Isiltasuna, mesedez! Isiltasuna, mesedez! Isiltasuna, mesedez! Zuen txanda eduki duzue. Mesedez, isiltasuna… Mesedez, isiltasuna! (Berbotsa) Iñigo, mesedez… Martínez jauna! Isiltasuna, isiltasuna! Lander, isiltasuna! Bat. Lehen abisua… Isiltasuna!
No entiendo su concepto de democracia, que quieren que les escuchen, y cuando no les gusta la palabra tratan de boicotearla, y tratan de montarse encima de la palabra. Oigan, tengan un poco de compostura, compórtense, que yo les he escuchado. ¡Y anda que no escucho cosas que no tienen ningún fundamento político! Pero en fin, las respeto, simplemente porque estamos en una cámara. Y ustedes, que siempre hacen alarde de la defensa de la palabra, cuando se les contradice, cuando se les pone ante su espejo, cuando se les dicen cosas que no les gustan, procuran hacer pateos que, en fin, no son propios del comportamiento democrático y ético en una cámara. Espero que me descuente el tiempo este de la interrupción de claqué que ha habido durante casi minuto y medio.
He parado el reloj.
Bueno, un poco menos. [[Barreak]] Señor Otero, usted tiene oído duro y vista corta, porque yo le he respondido al planteamiento político de su enmienda transaccional en mi primera intervención, y le he dicho que hay una parte de Podemos y de Bildu con la que estamos de acuerdo, y en mi opinión la estimo en un 75 %. Oiga, si usted la estima en otro porcentaje dígalo, a mí me da exactamente igual cuál es su estimación. ¡Decir que por eso miento…! Le he dicho en qué no estamos de acuerdo. No estamos de acuerdo en limitar la actividad comercial, no digo de las armas, sino de todo lo demás, porque recae y repercute negativamente sobre 31 millones de ciudadanos que se verían afectados por ello. He dicho que no estoy de acuerdo con plantear que es competencia del País Vasco un puerto de interés general, porque no es competencia del País Vasco. Ahí está fundamentalmente la diferencia. En los puntos 1, 6 y 7 de la enmienda que nosotros hemos presentado se habla del embargo efectivo de armas, se habla de un mayor control, se habla de revocar las transferencias de armas, y se hace a quien tiene facultad para hacerlo, que es el Gobierno de España y la Unión Europea. Porque, en el mercado de las armas, quien autoriza, quien tiene capacidad para la autorización, es el Gobierno de España, bajo el control del Congreso de los Diputados, y es también la Unión Europea bajo sus directivas. Por tanto, nosotros nos hemos pronunciado hasta el final, hemos dicho todo lo que es sustancial en este debate, y lo que pasa es que usted tiene prejuicios para llegar a acuerdos con nosotros, y usted tiene dificultades para aceptar posiciones diferentes a la suya. También trata de investirse permanentemente en la verdad de las verdades, y también se trata a veces de ocultar un pasado que realmente es oscuro. Oigan, los derechos humanos no se han inventado desde que usted es parlamentario en este Parlamento. Ya existían y estaban vigentes en décadas anteriores. ¿Y qué pasaba en décadas anteriores en este país? Que se vulneraban permanentemente esos derechos humanos. Oiga, algunos defendemos los derechos humanos en toda circunstancia y en toda situación, otros solo por conveniencia. Ustedes hoy no quieren tráfico de armas, pero lo que ustedes representan políticamente, muchos de ustedes…, en un pasado hacían acopio de armas para anular al que pensaba de forma diferente y quería vivir en libertad y en democracia. Oiga, ¡hagan ustedes autocrítica! Porque, ya que reprochan tanto, para ser creíbles tendrán que hacer un acto firme, claro y responsable de rechazo de la violencia y del uso de las armas en todo tipo y condición y por todos los ciudadanos. Hoy en Euskadi hay todavía trescientos asesinatos que no están esclarecidos. Venga usted aquí a defender… En defensa de los derechos humanos, venga usted aquí a pedir el esclarecimiento…
Prieto jauna, amaitzen joan, mesedez. Eskerrik asko. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Aguirre jauna, zurea da hitza. [[Berbotsa]] Ez dago alusiorik, eta ez dago erantzun-txandarik. Lander, ez. Martínez jauna, ez. Gainera, kontsulta egin dut eta ez dago, benetan. Ez. Ez. [[Berbotsa]] Martínez jauna, ez daukazu hitza. Ez daukazu hitza. Ez, ez daukazu hitza. Eztabaida batean gaude, ez daukazu hitza. Ez daukazu hitza! Martínez jauna, ez daukazu hitza! Eztabaida batean gaude. Galdera altua zen. Ondoren dihoanak aurrekoari egiten dio; hori beti pasatzen da. Ez daukazu hitzik. Aguirre jauna, jarraitu, mesedez.
Bai, eskerrik asko.
Martínez jauna, lehengo abisua. Ez daukazu hitza. Martínez jauna, ez daukazu hitza. Bigarren abisua ematen dizudana. Martínez jauna, hirugarrena, kalera zoaz! (Berbotsa)
Eskerrik asko, presidente andrea. Martínez Zatón jauna, zure legez besteko proposamenean, Yemeneko herriarekin bat egitea eskatzen diozu Legebiltzarrari eta Saudi Arabiak zuzentzen duen koalizioaren bonbardaketak berehala amaitzea. Eta puntu honetan guztiz ados gaude eta, lehen aipatu dudan moduan, guk aurreko legealdian, gaurko puntua espero aurretik, berdina eskatu genuen eta kritika zorrotza egin genion. Bigarren puntuan, Jaurlaritzari eskatzen diozu Saudi Arabiarekiko harreman guztiak, guztiak, apur ditzala, giza eskubideak behin eta berriz urratzeagatik. Eta hemen ere, bat nator giza eskubideak urratzen dituzten guztiak kondenatzearekin, ez? Baina zuek sekula ez dituzue kritikatzen antzeko ekintzak beste leku batzuetan. Eta, adibidez, Errusiaren bonbardaketak Sirian, eta Yemenen onartezina dena, Sirian onartezina da. Saudi Arabiarekiko harreman guztiak apurtzea eskatzen badiozu Jaurlaritzari, ba, berdina eskatu iezaiozu Errusiarekiko. Beraz, koherentzia minimo bat eskatu behar dizuet, eta giza eskubideen urraketak hemen, han, gaur, atzo edo bihar salatu beharko ditugu, denak. Repito, no tenemos ningún problema en condenar cualquier bombardeo a la población civil en cualquier parte del mundo. Tampoco los bombardeos de la coalición árabe liderada por Arabia Saudí. Pero ustedes tienen dos varas de medir. Le voy a leer una breve nota de prensa del 26 de abril de este año (por cierto, 80 aniversario de los bombardeos de Gernika): "De acuerdo a declaraciones del teniente general del Kremlin Sergei Rutskoy, Rusia ha llevado a cabo más de 23.000 misiones y alrededor de 77.000 bombardeos en Siria desde el comienzo de la intervención", que fue en octubre de 2015. En dieciséis meses, 77.000 bombardeos. No hay número de muertos porque nadie los conoce. Y si condenamos los bombardeos de Yemen, que no tengo ningún problema, critiquemos también el apoyo de Rusia a Bashar al-Asad, que usa armas químicas contra su población y bombardea todos los días. Y me es igual que sea Rusia, Estados Unidos o cualquiera. Vamos a denunciar todos por igual, la violación de los derechos humanos. En cuanto a comercio de armas, pues también hay contradicciones, sí. Bilbotik ateratzen badira armak, Eusko Jaurlaritzaren kulpa, baina armak Cadizen edo Ferrolen egitea edo Baionatik ateratzea, hori berdin zaizue. Bost axola. Les da lo mismo. Porque yo también voy a mencionar aquí ahora al alcalde de Cádiz, a José María González Santos, "Kichi", militante de Podemos. Decía: "Por si alguien tenía alguna duda, este equipo de gobierno da su apoyo a cualquier iniciativa que aumente la carga de trabajo en los astilleros de la Bahía de Cádiz. Que no quepa la menor duda sobre nuestro apoyo a los astilleros de la Bahía de Cádiz". Y decía: "Respaldo y apoyo las negociaciones que SEPI y Navantia están desarrollando para que el contrato de las corbetas se firme de la manera más inmediata posible". Ese era militante de Podemos. Pero es que Jorge Suárez, alcalde de El Ferrol, es militante de Izquierda Unida, y dice exactamente lo mismo. Porque, claro, es en Cádiz, en Puerto Real, y en El Ferrol donde se van a hacer las corbetas, que es un contrato de 3.000 millones de euros y que seguramente dará empleo a unas 10.000 familias, entre el directo y el indirecto. Eta, Otero jauna, zuk hau esaten zenuen zure mozioan: "Legebiltzarrak bere kezka adierazten du Euskal Herrian eginiko edo Euskal Herritik ateratako armen erabileraren inguruan, bereziki arma horien erabilpen zehatza ezagutzea biziki zaila denean eta, hortaz, gerra-krimenak egiteko aukera bazterrezina denean". Zuk hemen askotan aipatu dituzu hainbat enpresa, eta nik ez dakit zuretzat non hasten eta non bukatzen den Euskal Herria edo Euskadi –niretzat berdina da, zazpiak bat kontzeptualki ideia bat da–, baina zuk sekulan ez dituzu aipatzen beste enpresa batzuk. Nik bai, nik aipatuko ditut: Snecma (Société Nationale d'Étude et de Construction de Moteurs d'Avions), Dassault, Safran, BAP, Manufacture d'Armes de Bayonne, haiek ere esportatzen dituzte armak. Denak Iparraldean kokatuta daude, baina zuk hori sekulan ez duzu esaten, ez? Sekulan ez dituzu aipatzen. Nik hemen aipatuko ditut. Eta, bukatzeko, politikan, gauza bat da enfasia ematea, antzezpenak egitea eztabaida batean. Baina, mesedez, beste gauza bat da eztabaida hori antzerki bihurtzea, eta gaur hemen Yemeneko jendea zegoen, eta nik pentsatzen nuen hori askoz ere serioagoa zela eta ez antzerki bat egitea. Izan da, niretzat, itxurakeria, eta izan da populismo merkea, zuen aldetik. Barkatu esatea… Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu… [[Berbotsak]] Mesedez, mesedez, mesedez… Martínez jauna, itxoin momentu bat. Mesedez, Martínez jauna, itxoin momentu bat. [[Berbotsak]] Gorde pankarta horiek, zeren galarazita daude. Galarazita daude Parlamentu honetan. Ez, galarazita dago pankartak ateratzea, mesedez. Kanpora bota beharko zaituztet. Mesedez, gorde pankarta horiek galarazita daudelako, Erregelamenduan guztiok horrela erabaki dugulako. Mesedez eta faborez. Bai, orain. [[Berbotsak]] Baina non egon da alusio pertsonala? Ez dago alusio pertsonalik. Ez da egon, eta kontsultatu dut. Kontsultatu dut eta esan… [[Berbotsa]] Martínez jauna…
Sí, sí. El aludido se puede sentir aludido, y los no aludidos se sienten no aludidos, evidentemente. El señor Prieto ha hecho una alusión directa…
Martínez jauna, ez daukazu… Martínez jauna, ez daukazu hitza. (Berbotsa) Martínez jauna, nahikoa da. (Berbotsa) Martínez jauna… Martínez jauna, ez daukazu hitzik! Martínez jauna, ez daukazu hitzik! Martínez, bat. (Berbotsa) Martínez jauna, bigarrena. Hirugarrenean kalera zoaz. (Berbotsa) Martínez jauna, kalera zoaz. Isiltzen zara edo kalera zoaz. Zuk erabaki. Zuk erabaki. (Berbotsak) Kalera zoaz. Kalera zoaz. Kalera zoaz! Jarraituko dugu? Bozketara sartuko gara. Elkarrekin Podemosek eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 26; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[(Geldiunea) (Protesta-oihuak entzuten dira publikoaren palkotik)]] Kalera… Kalera, mesedez… Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 9; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 36.
Beraz, ez da onartu Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleek eta Euskal Sozialistek batera aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 37; aurkakoak, 35; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Jarraian, bi adierazpen instituzional irakurriko ditut. Azaroaren 25a. Emakumeenganako Indarkeriaren aurkako Nazioarteko Eguneko Eusko Legebiltzarraren adierazpen instituzionala. "Euskal Legebiltzarrak, azaroaren 25a Emakumeen aurkako Indarkeria Desagerrarazteko Nazioarteko Eguna dela eta, beste behin azpimarratzen du indarkeria mota honen izaera estrukturala eta gure konpromisoa agertzen dugu emakumeen aurkako indarkeriatik libre egongo den gizarte baten alde. Era berean, nazioarteko zuzenbide-esparrutik bat, berresten dugu badagoela loturarik genero-arrazoiek eragindako bazterkeriaren eta emakumeen aurkako indarkeriaren artean. "Emakumeen aurkako indarkeriak eragindako biktimei eta hartatik bizirik irtendakoei laguntza-zerbitzua bermatzea ez ezik, beharrezkoa ere bada esku-hartzearen plano guztietan jarduketak planteatzea: prebentzioa, detekzioa, arreta, babesa, koordinazioa, justizia eta erreparazioa era bai. "En el marco de nuestro compromiso institucional con la construcción de una sociedad igualitaria libre de violencia contra las mujeres, debemos asumir el reto de incorporar el derecho a la reparación de las víctimas en la respuesta ante la violencia contra las mujeres. Para ello se hace necesario contar con los medios y recursos que permitan visibilizar todos los impactos de la violencia y todas su expresiones, contribuyendo a su deslegitimación social. Es necesario dar voz y protagonismo tanto a las mujeres víctimas de violencia machista como a las asociaciones en las que se agrupan, reconociendo su legitimidad para proponer vías para la reparación. "Esta reparación debe tener como objetivo la completa recuperación de las víctimas y supervivientes de la violencia contra las mujeres. Debe incluir, por lo tanto, la mejora de todos los servicios y sistemas implicados a través de su evaluación sistemática. "Por tanto, en este marco del Día Internacional contra la Violencia hacia las Mujeres el Parlamento Vasco manifiesta: "Bat. Nuestro compromiso con incorporar en la agenda política la reflexión y el reconocimiento del derecho a la reparación de las mujeres víctimas de violencia, para su completa recuperación y que puedan ejercer su derecho a una vida libre de violencia. "Bi. Gure konpromisoa gizarteko alor desberdinetan plan eta neurri estrukturalak hedatzen eta hobetzen jarraitzeko edo, hala badagokio, abian jartzeko indarkeria matxistari aurre egitea xede emakumeen kolektiboekin eta kolektibo feministekin batera, bai halaber gizarte zibilarekin eta herritarrekin oro har. "Hiru. Gure konpromisoa gizartean aldaketa estrukturala bultzatzeko, hartara herri-erakundeak, komunikabideak, lan, kultura, gizarte eta ekonomia esparruko eragileak zein gizarte osoarenak inplikatu daitezen. "Lau. Gure ardura, indar politiko guztien eta erakundeen adostasunaren bitartez, beharrezkoak diren baliabideak eskura izan daitezen, xedea izanik emakumeen aurkako indarkeria gure gizartetik desagerraraztean aurrera egitea". Haurren Eskubideen Konbentzioaren hariko Eusko Legebiltzarraren adierazpen instituzionala. "Nazio Batuek Haurren Eskubideei buruzko Hitzarmena onartu zutenetik 28 urte betetzen direneko honetan, Eusko Legebiltzarrak honako adierazpen instituzional hau onartzen du, Unicefek Legebiltzarreko batzorde batean egindako agerraldiaren ondorik. "Nazio Batuen Gutunean aldarrikatzen diren askatasun, justizia eta bake printzipioei jarraituz, familiako kide guztien duintasuna eta eskubideak aintzatesten dira. "Se considera la familia como grupo fundamental de la sociedad y medio natural para el crecimiento y el bienestar de todos sus miembros, y en particular de los niños y las niñas, por lo que ha de recibir la protección y asistencia necesarias para poder asumir plenamente sus responsabilidades dentro de la comunidad. Asimismo, reconocemos que la familia tiene una labor primordial en el desarrollo y evolución de los y las menores y en la transmisión de valores. "En Euskadi tomamos conciencia de la necesidad de abordar el trabajo con familias como una realidad plural y diversa, y, por lo tanto, las medidas orientadas a la protección de las familias, así como de las niñas, niños y adolescentes, han de ser medidas que atiendan y se adecuen a esa diversidad. "El Parlamento Vasco reconoce a la infancia y adolescencia como sujeto de pleno derecho presente y futuro de nuestra sociedad y se compromete a seguir trabajando de forma conjunta para asegurar un desarrollo humano justo y solidario, basado en el interés superior de los y las menores. "Eusko Legebiltzarrak onartzen du haurren eta nerabeen gizarte-balioa esparru pribatu eta familiarraz haragokoa dela eta; horrenbestez, konpromisoa hartzen du haurren eta nerabeen lagun izango den Euskadi baterantz aurrera egiteko, eta haurren eta nerabeen aldeko euskal akordio bat lortzeko. Euskadi, haurren eta nerabeen ongizatearekin konprometitua. "Akordio hau haur eta nerabeekiko konpromiso sendo bat hartzeko oinarri izan liteke, haur eta nerabe guztien babesa jasoko lukeena, inor atzean ez uzteko kontsignarekin". Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak ziren.