La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,41).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 896-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale.
Signor Presidente, abbiamo proposto all'articolo 3 emendamenti volti fondamentalmente alla sua soppressione. Riteniamo che, per quanto possa essere comprensibile che la situazione di tossicodipendenti, di assuntori di sostanze psicotrope sia comunque delicata, questo non deve però essere considerato un titolo per avere un beneficio. Pertanto, se una persona tossicodipendente o dipendente da certe sostanze commette un reato, seppure lieve, deve comunque espiare in toto la sua pena. PRESIDENTE. Senatrice Stefani, vuole illustrare anche gli emendamenti riferiti agli articoli successivi? STEFANI (LN-Aut). No, signor Presidente. Provvederò ad illustrarli successivamente, in modo da renderne più comprensibile l'esposizione. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 3.201.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
L'emendamento 3.200 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.201. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Colleghi, in attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,44, è ripresa alle ore 10,03).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo in ordine alle votazioni e per sottoporle un quesito che credo debba essere di interesse di tutta l'Assemblea. Ieri, dopo che si sono concluse le dichiarazioni di voto alla Camera dei deputati sul disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 76 del 2013, il decreto-legge lavoro, è stata sospesa la votazione finale perché è pervenuta da parte del Senato una seconda versione del testo. L'esame in Commissione, la discussione generale e l'esame degli emendamenti si sono svolti alla Camera dei deputati su un testo che poi non è stato sottoposto alla votazione finale. Tenuto conto che la valutazione del Comitato dei nove non ha considerato la espunzione della frase dell'articolo 9, comma 16- quinquies, dal testo, le opposizioni hanno abbandonato l'Aula e non hanno proceduto alla votazione. Sono a chiederle quindi se la versione corretta sia la prima versione che il Senato ha inviato alla Camera dei deputati o, in alternativa, se sia corretta la seconda, e quale sia il testo che ha votato quest'Assemblea, perché in ogni caso, essendovi due comunicazioni, uno dei due testi era sbagliato, e mi chiedo perché. Il sospetto è che, stralciando la parte riferita agli enti di ricerca, si sia sistemato quel difetto di copertura segnalato dalla Ragioneria, corrispondente a 13 milioni di euro. In ogni caso, credo che l'esame svolto da parte della Camera dei deputati non sia stato un esame corretto, visto che il testo, e i relativi emendamenti, discusso nelle Commissioni e in Aula era un altro rispetto a quello votato. Ma questi sono problemi della Camera. A me interesserebbe sapere quale testo noi abbiamo votato, quale sia stato inviato e per quale motivo sia stato inviato da parte del Senato un testo errato alla Camera dei deputati.
Senatore Calderoli, se lei avesse avuto modo di leggere il Resoconto stenografico del Senato avrebbe avuto già risposta alle sue domande. Si tratta del fatto che un subemendamento, riconosciuto come tale, ha portato ad espungere quel rigo contestato, su richiesta del senatore Azzollini. Successivamente è stato commesso un errore materiale. Penso sia comprensibile; anche noi abbiamo ricevuto parecchi messaggi sbagliati dalla Camera dei deputati. Abbiamo capito che si può trattare di un errore umano, che - appunto - come tale bisogna comprendere. Ricordo che il senatore Palma, proprio ieri, in Aula ha parlato di un emendamento sullo stalking, che non è pervenuto per tempo (è giunto in Commissione ben oltre il termine); anche il disegno di legge antimafia conteneva alcuni errori. Sotto questo profilo, penso si possa comprendere la situazione. Voglio tranquillizzare, però, tutti sul fatto che il messaggio corretto è stato trasmesso, conformemente a quanto risulta dal Resoconto della seduta n. 83 del 30 luglio. La Camera dei deputati ne ha preso atto. Pertanto, posso tranquillizzare sul fatto che tutto è stato chiarito. Ho anche inviato una lettera formale, che è stata addirittura letta integralmente alla Camera dei deputati, in cui ho dato conto della situazione. Mi pare - ripeto - che la situazione sia chiarissima. CALDEROLI (LN-Aut). La ringrazio, signor Presidente, anche per la cortese tirata d'orecchie per non aver letto tutti i Resoconti stenografici. PRESIDENTE. Non voleva essere una tirata d'orecchie. CALDEROLI (LN-Aut). Ciò però vuol dire che il Resoconto stenografico non è stato letto neanche da chi ha mandato il primo messaggio alla Camera. PRESIDENTE. Infatti, si è trattato di un errore umanamente giustificabile.
Procediamo ora alla votazione dell'emendamento 3.201. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.201, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 3- bis del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 3- bis.200. PRESIDENTE. Le ricordo, senatrice Stefani, che il tempo a disposizione è esaurito. STEFANI (LN-Aut). La ringrazio, signor Presidente, per avermi concesso la possibilità di svolgere una breve illustrazione. PRESIDENTE. Le concedo giusto qualche secondo per illustrare il contenuto dell'emendamento. STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, per quanto sommariamente concordiamo sulla possibilità di avere dei benefici per le imprese che poi possono dare l'occasione ai detenuti scarcerati di lavorare, abbiamo sollevato solo alcune considerazioni volte a migliorare il testo. In realtà, vi sono altri emendamenti, sui quali però, c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione, volti ad allungare il periodo di tempo per ottenere i contributi ed i benefici. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 3- bis.
Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3- bis.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini Rita, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis.200, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3- bis.207 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis.208. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis.208, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis.209. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis.209, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis.210. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis. 210, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis. 211. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis. 211, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis. 212. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis. 212, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis. 213. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis. 213, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis. 214. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis. 214, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis. 215. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis. 215, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis. 216. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis. 216, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis. 217. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis. 217, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis. 218. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis. 218, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis. 219. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis. 219, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis. 220. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis. 220, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3- bis. 221. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3- bis. 221, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3- bis. 222 è improcedibile. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
L'emendamento 4.200 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 4.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.201, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.202. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.202, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.203. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.203, presentato dal senatore Caliendo, poi ritirato dal proponente e fatto proprio dal senatore Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 4.204 e 4.205 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.207. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.207, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.210. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.210, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.211. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.211, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.214. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.214, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.215. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.215, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti: ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.215 ed i successivi emendamenti fino al 4.228. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.237. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.237, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896-B PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G4.100 riferito all'articolo 4 del decreto-legge, sul quale invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'ordine del giorno G4.100 mi rimetto al Governo.
Signor Presidente, per quanto riguarda l'ordine del giorno G4.100, il Governo chiede che la formula che introduce il dispositivo venga modificata nel modo seguente: «a valutare la predisposizione di». Così riformulato, l'ordine del giorno G4.100 viene accolto.
Domando ai presentatori se accettano la riformulazione proposta dal Governo. DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, accettiamo la riformulazione. PRESIDENTE.Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.100 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà voterà a favore di questo provvedimento «svuota carceri», perché lo riteniamo necessario, indispensabile. Non lo facciamo però con grande entusiasmo perché si poteva fare di più e meglio. Sicuramente l'aver reintrodotto alla Camera i reati continuativi specifici recidivi non è stato un buon servizio. Non si è poi avuto il coraggio di sopprimere l'articolo 3, che prevede, in caso di reato di furto in appartamento, che chi si dichiara tossicodipendente da meno di un anno non fa il carcere; ricordo che abbiamo 3 milioni di furti l'anno e abbiamo incentivato anche la non sicurezza dei nostri concittadini. Ciò che vogliamo sottolineare è che la Camera ha fatto due grandi modifiche: aver aumentato la pena per il reato di stalking, portandola da quattro a cinque anni (e ricordo che il presidente Palma aveva lamentato il fatto che alla Commissione non era il relativo articolo), e quella del finanziamento illecito ai partiti. Per quanto riguarda lo stalking, mi sono sentito parzialmente responsabile e, visto che è stato un mio emendamento garantista che aveva portato da quattro a cinque anni la pena per i reati per cui non si poteva chiedere la carcerazione preventiva e avendo letto su tutti i giornali che si potevano mettere in libertà decine, centinaia, orde di persone che avevano commesso questo reato, mi sono permesso di andare a visitare le 200 carceri italiane per vedere quante erano le persone che sarebbero uscite. Ebbene, da tutte le mie visite è venuto fuori, confermato, signor Sottosegretario, anche dal Governo, che in carcere per stalking non c'è nessuno. Quindi, la Camera, in maniera urgente, ha cambiato un testo varato dal Senato ma in carcere non c'era nessuno: zero assoluto. Visto che mi trovavo a fare queste visite, ho voluto vedere anche quanti erano i carcerati condannati per finanziamento illecito ai partiti, dal momento che si è voluto cambiare urgentemente quel testo perché il tema era di grande interesse sociale. Ebbene, anche in questo caso in carcere non c'è nessun condannato per questo reato, né in attesa di giudizio. Allora, signor Presidente, la domanda che mi è venuta in mente è: ma perché la Camera ha modificato il testo? La Camera l'ha modificato perché sono intervenuti i giornali. Qui si legifera in base a quello che dicono certi giornali perché c'è una classe di giustizialisti, presenti in questo ramo del Parlamento, ma anche alla Camera dei deputati, che non legiferano per la loro capacità intrinseca ma perché ubbidiscono a ordini che vengono da certi opinion leader, da certe testate giornalistiche, alla stregua di «Pravda», e che quindi non hanno libertà di razionalità o di pensiero: devono eseguire quello che vogliono i giornali, perché sono loro che dettano legge e che scrivono le sentenze. Ne abbiamo una lapalissiana evidenza in quello che è successo nei giorni scorsi, che giustamente la collega Mussolini ieri ci ha voluto leggere in quest'Aula. Il collega Buemi ha voluto sottolineare che la commedia napoletana non si doveva fare qui. Caro Buemi, la commedia napoletana non si fa neanche nelle aule di giustizia; bisognerebbe che in quelle aule si insegnasse innanzitutto la lingua madre, che è l'italiano, e soprattutto il diritto. Cari colleghi, non è vero l'assioma che le sentenze vanno rispettate. Voi rispettereste l'intervento chirurgico di un professionista che sbaglia l'intervento e, invece di togliere un rene, toglie il fegato? Voi direste che bisogna continuare a far operare quel chirurgo? No, chi sbaglia deve pagare e, come tutti i cittadini, devono pagare i magistrati, così come i medici, gli ingegneri, gli avvocati: chiunque sbaglia, ovviamente in Italia. Non ci può essere una casta al di sopra di tutto che, in nome e per conto del popolo italiano, fa danni, come quello della malagiustizia, che costano 31 miliardi al popolo italiano (e sempre, appunto, «nel nome del popolo italiano»). Signor Presidente, noi riteniamo si debba approvare questo testo che stiamo esaminando in terza lettura, perché è necessario fare in modo che molto semplicemente si applichi il dettato costituzionale. La nostra Costituzione all'articolo 13, quarto comma, recita: «È punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà». L'articolo 27, terzo comma, stabilisce: «Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato». L'articolo 28, primo comma, prevede: «I funzionari e i dipendenti dello Stato e degli enti pubblici sono direttamente responsabili, secondo le leggi penali, civili e amministrative, degli atti compiuti in violazione di diritti»; lo stesso articolo, al secondo comma, prevede: «In tali casi la responsabilità civile si estende allo Stato e agli enti pubblici». Ancora, all'articolo 32, primo comma, si legge: «La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti», compresi ovviamente i carcerati. Senza contare poi i dettami dell'Unione europea, caro presidente Manconi: bisogna fare di più con la sua Commissione; bisogna costringere il Governo a fare in modo che i trattamenti disumani non vengano più perpetrati nelle nostre carceri. La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali all'articolo 3 statuisce: «Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o degradanti». Ebbene, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha più volte accolto i ricorsi dei proponenti specialmente per quanto attiene a temi legati all'amministrazione della giustizia, sia per quanto riguarda i termini di durata dei processi sia per quanto concerne i nostri istituti di pena. Già dal 1999, il Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa, con l'adozione della raccomandazione n. (99)22, ha invitato lo Stato italiano ad esortare procuratori e giudici a ricorrere quanto più possibile a misure alternative alla detenzione e a limitare il ricorso alla carcerazione, e questo sia per motivi legati ai diritti che per questioni attinenti meramente all'emergenza carceraria. La suddetta raccomandazione evidenzia - leggo testualmente - che «l'ampliamento del parco penitenziario dovrebbe essere piuttosto una misura eccezionale in quanto, in generale, non è adatta ad offrire una soluzione duratura al problema del sovraffollamento». Inoltre afferma: «È opportuno prevedere un insieme appropriato di sanzioni e di misure applicate nella comunità, eventualmente graduate in termini di gravità». Infine prevede: «Gli Stati membri» - e l'Italia soprattutto, aggiungo - «dovrebbero esaminare l'opportunità di depenalizzare alcuni tipi di delitti o di riqualificarli in modo da evitare che essi richiedano l'applicazione di pene privative della libertà». Concludo, Signor Presidente, dicendo che questo è un passo avanti, è una boccata d'aria, ma il problema bisogna ancora risolverlo. In che modo? Con una riforma della giustizia immediata, da farsi urgentemente, perché ce lo chiede il popolo sovrano, e ovviamente, subito dopo questo, con il referendum presentato dai Radicali, che invito tutti a firmare, per l'indulto e l'amnistia. In questo modo potremo riportare l'Italia in linea dal punto di vista dei diritti umani e della giustizia, al livello della giustizia internazionale, e avere dei giudici un po' più preparati e che... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Concluda la frase, per favore.
BARANI (GAL). Che ascoltino meno i loro padroni, cioè certi opinion leader e certe testate giornalistiche che fanno solamente male all'Italia e agli italiani. [[Applausi dal Gruppo GAL e del senatore Falanga.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo brevemente perché ho già avuto modo in prima lettura di spiegare a quest'Aula e al Governo le ragioni per cui noi della componente Sinistra Ecologia e Libertà del Gruppo Misto condividiamo molto la filosofia che ha ispirato l'azione del Governo sul tema delle carceri. In realtà - questo è addirittura un paradosso - sulla specifica questione delle carceri siamo in sintonia con l'azione del Governo, probabilmente anche molto di più di alcune forze di maggioranza. Sarà uno scherzo dovuto alla particolarità di questa fase politica, ma riconosciamo che su questo punto c'è davvero un'inversione di tendenza rispetto al passato. Al tempo stesso, marchiamo anche una distanza molto forte con le altre forze di opposizione. Non abbiamo condiviso ciò che è stato detto in quest'Aula dai colleghi della Lega, in particolare, ma neanche alcune delle posizioni del Movimento 5 Stelle. Abbiamo ascoltato invece con attenzione il dibattito svolto alla Camera e lo abbiamo considerato positivo, a differenza del giudizio di alcuni colleghi, anche perché pensiamo che il testo tornato qui sia migliore di quello licenziato dal Senato, dato che si avvicina maggiormente a quella che era l'ispirazione di fondo del Governo. L'unico rammarico - come il Governo e i colleghi sanno - è che avremmo preferito se l'idea di affrontare questa materia fosse nata come un'autonoma iniziativa politica dell'Italia. Riteniamo invece che sia stata troppo stringente - fortunatamente, dal nostro punto di vista - la pressione che ci ha fatto la Corte di Strasburgo, la quale attraverso una sentenza pilota ha dato all'Italia un termine entro il quale adottare una serie di misure per porre rimedio alla violazione dell'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, quella relativa alle pene inumane o degradanti. Ma in ogni caso il nostro è un giudizio positivo. Naturalmente pensiamo che questo sia soltanto un primo passo, che si debba proseguire lungo questa strada e che si debba intervenire in particolare su due leggi che, dal nostro punto di vista, sono state quelle che, nel corso di questi anni, hanno fortemente creato il sovraffollamento nelle carceri: la legge sulle droghe e quella sull'immigrazione. Ho sentito dire in quest'Aula che il sovraffollamento è un elemento atavico di questo Paese, il che naturalmente è vero, perché da molti anni a questa parte in Italia ci confrontiamo con un sistema delle carceri particolarmente degradante. È però altrettanto vero che nel corso degli ultimi dieci anni c'è stata, se possibile, un'ulteriore accelerazione delle condizioni di degrado, e ritengo che la «legge manifesto» di tutto quello che è stato sbagliato nel corso di questi anni sia la legge n. 251 del 2005, la cosiddetta legge ex Cirielli. Come ho detto varie volte in quest'Aula, si tratta di una legge ultragarantista verso gli ultragarantiti e a tolleranza zero verso i più deboli, i reietti e coloro che vivono in una condizione di difficoltà. Vorrei anche che quest'Assemblea affrontasse prima o poi in maniera un po' meno ideologica, soffiando un po' meno sul fuoco provocato dalle fabbriche della paura, il tema della recidiva reiterata e della recidiva specifica. Mi piacerebbe che ne discutessimo sul serio, in maniera poco ideologica, anche perché potremmo dimostrare, insieme alle associazioni, come anche in caso di recidiva reiterata e specifica i detenuti che possono accedere ai benefici e alle misure alternative al carcere incorrono nel delitto molto meno rispetto a coloro che invece debbono espiare la pena all'interno delle galere. Si parla di percentuali che, secondo le statistiche, sono addirittura dimezzate o ridotte ad un terzo. Lo dico anche ai colleghi del PdL e in particolare al senatore Caliendo, con il quale in Commissione giustizia abbiamo avuto modo di riflettere su questo tema: vorrei che si facesse almeno una discussione tra di noi, quanto più libera possibile dalle considerazioni ideologiche e quanto più legata invece alle condizioni materiali. Vorrei dunque concludere il mio intervento auspicando che, nel corso delle settimane e dei mesi che verranno, si possa proseguire lungo questa strada. Affronteremo poi, con grande serietà, anche un'altra serie di questioni che riguardano la giustizia, su cui ci stiamo impegnando anche attraverso la raccolta delle firme, sia su alcuni referendum radicali, sia su alcune proposte di legge. Speriamo infatti che il Senato possa approvare in tempi rapidi la legge che introduce il reato di tortura. Crediamo si tratti di un atto di civiltà, che spero queste Aule parlamentari riescano ad approvare in tempi molto rapidi, anche perché la cronaca di questi ultimi giorni ci fa capire quanto ciò sia urgente: signor Presidente, mi lasci concludere il mio intervento parlando di questo fatto. Ieri ho chiesto di parlare in Aula - anche se poi, visto il prolungamento dei tempi della seduta antimeridiana, non l'ho fatto - per sottoporre all'Assemblea un tema che probabilmente c'entra poco con la discussione odierna, ma che c'entra moltissimo con la necessità di affrontare fino in fondo le questioni aperte che riguardano la giustizia italiana. La stampa ne ha parlato in questi giorni e speriamo che continui a farlo, anche sollevando i veli, rompendo i muri di silenzio che di solito vengono opposti a proposito di materie come questa. GIOVANARDI (PdL). Mandiamo in galera i carabinieri? DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Uno spacciatore tunisino, che si chiamava Bohli Kaies, la notte del 5 giugno è stato sottoposto allo stato di fermo da una pattuglia dei carabinieri in Liguria, nel Comune di Riva Ligure, vicino Sanremo. Ebbene, durante il tragitto compiuto dalla macchina dei carabinieri, dal luogo in cui è stato fermato alla caserma, questo signore, uno spacciatore tunisino di 36 anni, è morto. GIOVANARDI (PdL). Hai fatto il processo ai carabinieri. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Siccome questo signore è uno spacciatore e siccome è anche tunisino, è possibile che la politica non se ne occupi proprio, mentre questa stessa politica è molto attenta alle difficoltà e ai guai giudiziari di persone che non sono né spacciatori e nemmeno tunisine. E siccome io penso che lo Stato debba tutelare in maniera sacra (se posso usare questa espressione) innanzitutto la vita di colui che è nelle sue mani, credo che questa vicenda necessiti da parte della politica, nel corso dei mesi che verranno, una grande attenzione. [[Applausi dei senatori Uras, Cirinnà e De Pin]] Questo Paese non ne può più dei casi Aldrovandi... (Il senatore De Cristofaro, commosso, si interrompe). Scusate. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e GAL]] . (Scambio di apostrofi tra i senatori Airola e Giovanardi). AIROLA (M5S). Io non sto con i delinquenti! Hai capito, Giovanardi? PRESIDENTE. Scusate, stava parlando il senatore De Cristofaro. Altri interventi non sono consentiti in questo momento, soprattutto se ci si parla da un banco all'altro. Senatore De Cristofaro, continui, se le è possibile. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Mi scuso con i colleghi per l'attesa. Concludo dicendo che il nostro Paese nel corso di questi anni ha già dovuto tollerare troppe volte casi come quelli Aldrovandi, Cucchi, Uva, che sono delle autentiche ferite aperte. Spero che su queste vicende si possa rompere il muro di impunità e di silenzio. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici Cirinnà e De Pin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi per certi versi siamo un po' dispiaciuti per la mancanza, in questa terza lettura del decreto-legge, di un confronto in quest'Aula. Nessuno è intervenuto, ma sono contenta che almeno ci sia qualcuno che fa le dichiarazioni di voto. Ho la sensazione che si voglia ormai veramente andare tutti in vacanza. Rendiamoci però conto che è stato questo Senato, è stata quest'Aula, l'ultima volta, a licenziare un testo con modifiche che sono state ben esaminate, ben strutturate, ben pensate. Vediamo però che poi torna dalla Camera un decreto che in alcune sue parti, e soprattutto su quella della recidiva, è stato nuovamente modificato. Mi domando: ma il Governo non è sempre lo stesso? La maggioranza non è sempre la stessa? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Come mai si vanno a modificare parti di materie così importanti? È stata data troppa velocità all'esame del decreto. E ancora, come ricordavamo negli ultimi nostri interventi, non è possibile andare a discutere di pene in un decreto‑legge, con i tempi ristretti che un decreto-legge prevede. Ma dov'è la necessità in questo caso? Dov'è l'urgenza? Siamo di fronte ad un decreto‑legge che va ad incidere proprio sul sistema della procedura. Non è possibile utilizzare questo metodo. Ci sono altri modi per intervenire. L'urgenza è quella data dal sovraffollamento nelle carceri. Ma allora, adottiamo veri provvedimenti per riuscire a risolvere questo problema: costruiamone di nuove, andiamo avanti su questo tema! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Per quanto riguarda poi i poteri del commissario e la loro proroga, bene, andiamo avanti anche su questo. Però si tratta ancora di proroghe. Siamo di nuovo e sempre in Italia: viene varata una norma, si trova la maniera per non applicarla e si trova la maniera anche per prorogarla. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Proroga che però per le circoscrizioni giudiziarie non è stata fatta. Quindi, per alcuni casi si proroga, per altri no; cambia la proroga a seconda della materia. Quello del sovraffollamento nelle carceri è un problema. L'abbiamo capito, anche se - lo ricordo ancora e mi spiace che continuiamo a sollevare sempre la stessa questione - era stato proposto di svolgere delle indagini conoscitive in materia, che però non sono state avviate. In questo modo già ammettiamo di non conoscere a fondo il problema (e non voglio dire nulla su questo). Sappiamo che c'è un problema? Analizziamolo. Quante persone usciranno dal carcere con questo decreto? In che misura? Come si farà a quantificare? Nessuno lo sa. Cos'è che cambia, però? Cos'è che è importante? È importante che i nostri cittadini vedano che la norma viene fatta sempre all'italiana: viene messo un pezzettino di qua e poi ne viene messo un altro. Si incide sulla procedura e sul codice, però si perde la visione d'insieme. E la sensazione del cittadino è quella di chiedersi se sarà perseguito questo reato, se sarà punito chi ha commesso quel reato e che pena avrà. E il criminale dirà che tanto siamo in Italia e che in qualche maniera troverà il modo per uscire dal carcere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Noi parliamo di sospensione della pena, di liberazione anticipata, di detenzione domiciliare e di permessi. È vero, sono degli esseri umani quelli che devono entrare in carcere. Lo sappiamo che sono esseri umani, ma in un sistema vero di diritto, uno deve sapere che se commette un reato va in galera e paga. Chi sbaglia paga! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Deve essere concessa la possibilità di redimersi, la possibilità di rivedersi e la possibilità di essere rieducati, ma se noi andiamo a parlare dei recidivi - lo avevamo detto in Commissione giustizia al Senato, e anche qui in Aula avevamo fatto delle considerazioni - dobbiamo ricordare che i recidivi sono i recidivi. Pensavamo di aver effettivamente fatto una buona valutazione, e invece no: la Camera la cambia, e noi torniamo a parlare di recidivi. Noi capiamo che il recidivo potrebbe anche essere una persona che ha commesso un reato vent'anni prima, ma non è solo quello: la recidiva può riferirsi anche a chi commette il reato e dopo due anni, dopo un anno o dopo un mese ne commette un altro. Noi della Lega Nord, quindi, non possiamo difendere questo provvedimento. Dobbiamo opporci. E ci opponiamo. Ci opponiamo a questo provvedimento e a quello sulla messa alla prova, che a settembre arriverà sui nostri banchi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È un altro provvedimento che parla di mettere in libertà persone che hanno commesso reati. Non è questa la maniera di affrontare i problemi. Facciamo strutture penitenziarie nuove, facciamo quello che è necessario fare. Questo commissario, cosa fa? Dobbiamo sapere a che livello è il piano carceri. Dobbiamo veramente risolvere il problema, e non continuare a procrastinare una situazione che ci porta a questo tipo di soluzioni tampone, che non fanno nient'altro che destabilizzare il cittadino che non riesce più a capire, in primo luogo, cosa facciamo; poi, se esiste un codice penale, che reati ci sono, cosa stai facendo. Una persona fa qualcosa e non sa neanche se è un reato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Qual è l'ipocrisia nostra, dell'Italia e - mi dispiace dirlo - anche di questo Parlamento? È che come sempre, anche in questo caso, si parla di pene, di aumentare la pena per il reato di stalking. Non bastava la custodia cautelare, e voi avete innalzato il limite. Come risolviamo il problema? Mi riferisco qui a quanto ha detto il collega Barani, il quale affermava che prima introduciamo la norma e poi innalziamo la pena del reato di stalking perché adesso sui giornali si parla del reato di stalking. Ma non si tratta solo del reato di stalking, perché ci sono tantissimi reati, tantissime ipotesi che sono importanti. Ricordo alcune notizie di giornale (sono notizie che risalgono a qualche anno fa, quando si parlava di indulto, perché queste misure, in fin dei conti, sono degli indulti): «Roma - Beneficia dell'indulto, esce dal carcere, torna a casa e poi picchia la moglie in mezzo alla strada». «Liguria - (...) arrestato per tentata rapina cinque ore dopo essere stato scarcerato». E poi un'altra in cui si parla di un individuo che torna in galera a tempo di record, perché trovato dai carabinieri, immediatamente dopo, con un paio di forbici che tentava di scassinare. Questi sono i casi che ci troviamo di fronte. Io voglio anche concludere invitandovi ad andare voi a parlare alle vittime di reato. Per piccolo o grande che sia, la vittima del reato lo soffre. Soffre per un furto e soffre, ovviamente, per reati ben più gravi. Andiamo a dirlo alle vittime quando vedranno il loro carnefice camminare per strada. Quale sensazione avranno i nostri cittadini? Che sensazione avremo noi? Ma la giustizia esiste o non esiste? Ditelo voi a questa gente che cosa deve fare. Non dobbiamo creare uno Stato dove uno - che non si dica e non si voglia! - pensa di potersi fare giustizia da sé. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Pertanto, come Lega Nord ancora insistiamo. Mi spiace che in questa sede siamo rimasti soli nel fare una ferma opposizione al provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In questo momento siamo in Aula gli unici. Avrei voluto sentire altre affermazioni. Avremmo voluto confrontarci con tutti voi in misura maggiore e invece ci troviamo in questa situazione. C'è il problema delle vacanze. Ma quale problema delle vacanze? Qua abbiamo un problema di reati, di sicurezza e di certezza della pena! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Senatrice Stefani, la invito a concludere: il tempo a sua disposizione sta per scadere.
STEFANI (LN-Aut). Si, signor Presidente. Abbiamo problemi di carenza negli organici della Polizia e dei Carabinieri. Dobbiamo prevedere a questo punto un maggiore controllo. Chi andrà a controllare? Chi andrà a controllare chi si trova agli arresti domiciliari? Chi andrà a controllare il nostro territorio? Tutti i giorni leggiamo notizie relative a crimini, piccoli o grandi, che continuano ad accadere. Dobbiamo dare una sicurezza al nostro vivere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Per cui insistiamo a dire no a questo indulto. (I senatori del Gruppo LN-Aut [[si alzano in piedi e mostrano uno striscione con la scritta: «Basta inganni ed illusioni. Governo Letta a casa. Subito elezioni» e sventolano fogli che riportano varie scritte.]] VOCI DAL GRUPPO LN-Aut. Vergogna! Vergognatevi!
Prego gli assistenti parlamentari di portare fuori dall'Aula lo striscione e i vari fogli. Senatrice Stefani, ha concluso il suo intervento. È andata oltre il tempo a sua disposizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. (Trambusto fra i banchi del Gruppo LN-AUT). SUSTA (SCpI). Signor Presidente, lasciamo che la commedia si esaurisca, anzi la farsa. (I senatori del Gruppo LN-Aut sollevano cartellini rossi e fanno uso di fischietti). È bene sospendere la seduta.
Invito il capogruppo Bitonci a collaborare con la Presidenza nel ristabilire l'ordine in Aula, altrimenti vi prego di accomodarvi fuori dall'Aula. (I senatori del Gruppo LN-Aut continuano ad esibire cartellini rossi e a fare uso di fischietti). SUSTA (SCpI). Presidente, sospenda! PRESIDENTE. Non abbiamo bisogno di arbitri. VOCI DAL GRUPPO PD. Fuori! Fuori! PRESIDENTE. Senatore Bitonci, ci sono altre sorprese, o avete concluso? [[Commenti del senatore Bitonci]] Procediamo con i nostri lavori. Senatore Susta, prosegua con il suo intervento. Prego di fare silenzio in Aula.
Signor Presidente, ci sono dei casi in cui forse si potrebbe sospendere la seduta. O dobbiamo consentire tutto questo? Capisco che è l'8 agosto. [[Commenti del senatore Crosio all'indirizzo del senatore Susta]] Ma cosa vuoi? Stai tranquillo. Capisco che hai caldo, ma lo abbiamo tutti. Ci sono quaranta gradi e capisco che ti posso creare dei problemi. [[Commenti del senatore Crosio.]]
Senatore Susta, la prego di iniziare il suo intervento in dichiarazione di voto. Evitiamo provocazioni.
SUSTA (SCpI). Evitiamo anche di trasformare le Aule del Parlamento in teatri di periferia, però! [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
D'accordo. Senatore Susta, se lei inizia a parlare, forse riprendiamo i lavori.
[[Commenti del senatore Crosio]] SUSTA (SCpI). Per educazione non replico, comunque la ringrazio, Presidente. Credo che siamo arrivati alle battute finali di un provvedimento importante, signor Presidente e colleghi senatori, che però non è definitivo. Sappiamo perfettamente, infatti, che esso contiene aspetti parziali e non risolutivi di un problema enorme: l'efficacia della pena, dell'esecuzione della pena e del rapporto che, in uno Stato di diritto, deve esistere tra l'esigenza di conservazione e tutela dello Stato di diritto medesimo rispetto a chi viola le regole della convivenza civile. Da questo punto di vista sentiamo sinceramente di non avere bisogno di lezioni da nessuno, ma crediamo anche necessario che lo Stato di diritto favorisca la creazione di tutte le condizioni, non solo per difendersi dai delitti, ma anche per poterli prevenire e soprattutto impedire in futuro. Certo, nessuno di noi s'illude di cancellare il male dalla società; nessuno moralisticamente si illude di costruire una società perfetta, ma la valenza pubblica dell'efficacia della pena è direttamente collegata alla visione che abbiamo dello Stato di diritto, dei valori della Costituzione, del nostro essere parte dell'ordinamento democratico. Mentre sosteniamo il voto favorevole di Scelta Civica a questo provvedimento, dobbiamo ricordare anche delle verità. Sappiamo che è un provvedimento parziale, non risolutivo, ma che rappresenta un passo importante, anche dal punto di vista culturale, per l'affermazione di alcuni valori e per il completamento di un processo, avvenuto trent'anni dopo la fine della Seconda guerra mondiale con l'avvio della legge Gozzini, che dovrà trovare ulteriori miglioramenti e cambiamenti sulla strada della ridefinizione del nostro sistema sanzionatorio e degli strumenti limitativi della libertà personale per rendere la comunità più protetta e tutelata rispetto alla diffusione dei delitti. Tuttavia dobbiamo dire alcune verità e sfatare alcuni elementi di propaganda. A sette anni dall'indulto i recidivi indultati sono il 33,9 per cento (ringrazio il senatore Manconi che ieri ha fornito questi dati); i recidivi non indultati, vale a dire coloro che scontano la pena e che poi risultano essere recidivi, sono il 68 per cento: ciò dimostra che la pena detentiva da sola non è elemento sufficiente per redimere, emendare o garantire quell'efficacia di reinserimento nella società che tutti vorremmo. Per quel che riguarda gli stranieri (udite, udite!) la percentuale dei recidivi che hanno beneficiato dell'indulto è addirittura inferiore, essendo pari al 31 per cento. Credo che l'efficacia di un provvedimento come questo non possa essere valutata in sé, per quello che stiamo facendo oggi: l'attuazione di un provvedimento come quello al nostro esame, con tutto il sistema legislativo a valle della condanna, deve partire da un'integrazione profonda tra le diverse amministrazioni dello Stato. Devono funzionare i servizi sociali del territorio, devono funzionare le Regioni in fase di programmazione e di assistenza, deve funzionare bene la magistratura ordinaria e di sorveglianza e deve funzionare altrettanto bene il sistema sanitario. Questo è il modo per dare concretezza al provvedimento che stiamo varando e agli altri provvedimenti che completeranno il quadro generale di riforma di tutto il sistema dell'esecuzione della pena nel nostro Paese. Questa è la cultura che ci deve ispirare. Questo è il modo per affrontare il problema e queste sono le ragioni per le quali, ad un provvedimento sicuramente parziale e non risolutivo, ma che rappresenta un piccolo tassello che parte dall'emergenza carceraria e giustifica il decreto-legge, noi daremo il nostro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo SCpI e del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, in queste ore si sta parlando lungamente di Stato di diritto, di applicazione della pena passata in giudicato e di tante questioni che sono estremamente serie e che certamente, voglio ribadirlo, non possono essere sottoposte né alla comicità né all'ilarità dell'Aula, però c'è uno Stato di diritto che compete allo Stato: le leggi, che lo Stato si dà attraverso i suoi organismi democratici, devono essere rispettate in primo luogo dallo Stato. Non si può pretendere che i cittadini rispettino le leggi, se poi lo Stato, laddove ha la responsabilità, non rispetta le leggi che autonomamente e liberamente si è dato. È evidente che la situazione nelle carceri non rispetta questi principi di Stato di diritto. I regolamenti carcerari ci sono e c'è la nostra Costituzione che dice che la pena deve avere una finalità rieducativa. Si, nelle nostre carceri c'è una finalità di tipo pedagogico, ma non rieducativa: le nostre carceri molto spesso sono università della criminalità; si entra in carcere con un'esperienza empirica, magari in alcuni settori soltanto e si esce con la "laurea" molto spesso in altri settori, perché la promiscuità, l'ozio, il tempo perso, la vessazione e la violazione dello Stato di diritto sono un fatto permanente. Non lo dico io, che ho soltanto visitato qualche centinaio di istituti di pena, ma le convenzioni internazionali, le sentenze dei tribunali internazionali; lo dice, qualche volta, anche qualche nostro tribunale. Quindi, l'azione dello Stato per ricreare le condizioni dello Stato di diritto all'interno delle sue istituzioni, quelle più delicate, è un obbligo, non una facoltà; non ci può essere manifestazione folcloristica o altro degli amici e colleghi della Lega che può farci derogare da questo principio. Dobbiamo riportare la legalità nel nostro Paese a tutti i livelli, nella politica, nelle istituzioni e nei corpi dello Stato (mi associo alle considerazioni del collega De Cristofaro: questo fatto accaduto nei giorni scorsi è grave e deve essere verificato nei suoi vari aspetti), e dobbiamo riportare lo Stato di diritto nelle nostri carceri. Due parole di verità sulla questione dell'indulto, perché il luogo comune è una cosa, mentre i dati sono già stati richiamati dal collega Susta. L'indulto ha prodotto beneficio aggiuntivo; ha svolto una funzione pedagogica in questo caso, perché i recidivi che hanno beneficiato dell'indulto sono di meno rispetto agli altri che non ne hanno goduto. L'indulto ha una funzione deterrente in questo caso, perché se commetti un nuovo reato devi scontare la pena che ti è stata indultata. Questo mi pare che, da un certo punto di vista della deterrenza, abbia un'efficacia dimostrata. Voglio dare atto - in questo senso dissento dal collega De Cristofaro - alla tanto vituperata legge ex Cirielli che ho osteggiato in Parlamento, alla Camera, quando ero in quel ramo del Parlamento. Dal punto di vista dei dati, che sono riconosciuti nelle statistiche, ha avuto anch'essa un effetto benefico e, quindi, bisogna dare a Cesare quello che è di Cesare; dobbiamo riconsiderare con il massimo dell'oggettività le questioni e i fatti come essi sono. Faccio un'ultima considerazione. Credo che dobbiamo smettere di pensare che il carcere possa essere il toccasana di tutti i comportamenti criminali. Lo dico anche rispetto alla problematica di questi giorni: lo Stato di diritto si garantisce, se la pena è certa (non c'è dubbio), se la pena è equilibrata e se siamo in grado di farla applicare con giustizia. Questo richiama il principio dell'equilibrio e della necessità di valutare, in primo luogo da parte del legislatore e del giudice, le opzioni che devono essere previste per il carcere. Dovremmo fare tutti autocritica, perché se da una parte approviamo norme che svuotano le carceri, dall'altra introduciamo il sistema detentivo per reati che potrebbero essere invece sanzionati diversamente. Il decreto in via di conversione, come ho detto ieri, avrebbe avuto bisogno di qualche ulteriore messa a punto. Tuttavia, la situazione è così grave ed impellente - e non è questione di ferie estive, ma di un'urgenza che si protrae da anni - da rendere necessario votare a favore della sua conversione, pur mantenendo le perplessità di un'inadeguatezza, che certamente registriamo per alcuni punti. Desidero concludere ricordando una questione che ho posto con gli emendamenti e che ha trovato accoglimento solo in un ordine del giorno: noi abbiamo il dovere di rassicurare e rasserenare l'opinione pubblica - e in questo sono d'accordo con i colleghi della Lega - ma la risposta non può essere soltanto il carcere. La risposta sono i controlli elettronici che la tecnologia moderna mette a disposizione e le diverse pene che possono essere applicate in alternativa al carcere. Pertanto, invito il Governo a fare lo sforzo di applicare con maggiore apertura gli strumenti che la modernità mette a disposizione. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Longo Fausto Guilherme.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, senza voler peccare di presunzione, riconosciamo che il Movimento 5 Stelle probabilmente ha un grande vantaggio: il nostro punto di vista, la nostra posizione, che ci consente di poter analizzare i punti in discussione, i provvedimenti di legge e le analisi dei fenomeni sociali, politici ed economici senza il peso del bagaglio ideologico o demagogico di cui, credo, abbiamo avuto riscontro, anche negli interventi di questa mattina. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Mi riferisco all'atteggiamento della Lega, che continua a ripescare il suo vecchio linguaggio del parlare alla pancia alimentando le paure, quasi facendo intendere che approvando il provvedimento in esame si stia per lasciare in libertà, per le strade del Paese, migliaia di terribili delinquenti, cosa che sappiamo non essere vera. Questo atteggiamento va censurato e noi prendiamo le distanze, ancora una volta, dal linguaggio politico della Lega, pur ovviamente condividendone lo spirito, inteso a sottolineare la necessità della certezza della pena, della difesa della legalità e di tutto ciò che è presente nel nostro programma e anche nelle nostre battaglie sui territori. Però, signori, diciamolo allora a chi ci sta ascoltando: non stiamo parlando - per fortuna, aggiungo - di un provvedimento di indulto o di amnistia. Non stiamo liberando nessuno, stiamo cercando di calibrare due grandi vergogne, tra le tante che abbiamo in questo Paese: la vergogna di avere un sistema carcerario indegno di un Paese civile, che costringe migliaia di cittadini e non cittadini in condizioni indescrivibili - e riavvertiamo la vergogna del nostro essere italiani ogni volta che verifichiamo, al di là dei provvedimenti sanzionatori dell'Unione europea, le condizioni in cui teniamo la popolazione detenuta - e la vergogna di non essere stati capaci - non noi, scusateci, ma il sistema politico che ha governato negli ultimi decenni - di creare un sistema di amministrazione della giustizia che sia equo, rispettoso, ragionevole e degno di un Paese civile. Se la Lega continua a parlare alla pancia e a sobillare la paura, allora l'aspettiamo al varco, per sapere quali saranno le sue determinazioni quando si parlerà, non già dell'extracomunitario in carcere, ma magari del leader di una forza politica i cui destini politici dovranno essere valutati anche dai colleghi della Lega! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Diciamo anche, ai colleghi della componente SEL del Gruppo Misto, che, dall'altro lato della campana, continuano a richiamare valori più o meno condivisibili (non voglio qui entrare nel merito), chiudendo però l'occhio, e cioè esprimendo un voto favorevole in questo afflato di civiltà giuridica a favore dei detenuti. Va bene, colleghi, però parliamo di questo testo. Il vantaggio del Movimento 5 Stelle è che è libero da bagagli ideologici, da interessi da tutelare, da affari che si possono concludere nella compravendita e nella dismissione degli istituti carcerari. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi siamo liberi! Non siamo così presuntuosi da pensare di essere migliori e perfetti: abbiamo tanto da imparare. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Chiedo scusa, colleghi, fatemi terminare. Sto dicendo che non siamo così presuntuosi perché non perdiamo occasione per ribadire la nostra inesperienza, il fatto che non siamo politici e che per la prima volta occupiamo questi scranni. Lasciateci dire, però, che qui abbiamo l'orgoglio di poter affermare che rappresentiamo... [[Commenti dal Gruppo PD. Richiami del Presidente]] Signor Presidente, mi potranno criticare anche dopo. Dicevo che siamo liberi di assumere veramente un atteggiamento pragmatico, che è quello di cui, a mio avviso, l'Italia ha bisogno. Passando allora alla dichiarazione di voto, sottolineo che noi ci siamo approcciati al provvedimento in votazione analizzandolo. Vi sono due parti distinte da valutare: una è quella che attiene ai provvedimenti relativi alla popolazione carceraria e quindi alla possibilità della detenzione domiciliare (e non già della libertà nelle strade), di favorire il lavoro della popolazione detenuta; l'altra parte è quella del famigerato articolo 4 che istituisce, o meglio proroga, la figura del commissario straordinario del Governo per le infrastrutture carcerarie. Ricordo che su tale figura, già in prima lettura, il Gruppo del Movimento 5 Stelle ha espresso un voto contrario per le preoccupazioni fondate, non già su sospetti o pregiudizi ideologici, ma sulla verifica pragmatica dell'esperienza dei commissari straordinari nel nostro Paese: si tratta di un'esperienza fallimentare, dietro alla quale molto spesso si sono nascosti, si nascondono e temiamo si nasconderanno interessi torbidi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Pertanto, il Gruppo M5S esprimerà un voto contrario a questo provvedimento ma voglio sia ben chiaro a chi ci ascolta che non si tratta di una contrarietà nei confronti delle misure che tendono a limitare la tensione detentiva: al riguardo nulla quaestio, anche se si sarebbe potuto fare meglio. Ricordo che in Aula abbiamo fatto un tentativo al riguardo; io stesso ho illustrato un emendamento a mia firma volto a far sì che il reato di favoreggiamento personale, di cui all'articolo 378 del codice penale, rientrasse in quelle categorie di reati messi in sicurezza, cioè per le quali non fosse possibile la detenzione domiciliare insieme a quello di stalking, di cui tanto si è parlato e a cui si è provveduto con lo stratagemma francamente singolare di aumentare la pena (lasciamo stare tale questione). Dunque, il Movimento 5 Selle ha rivolto a voi, colleghi, l'invito pragmatico di inserire, insieme a quelli di stalking e di maltrattamenti in famiglia e agli altri reati esclusi, anche il reato di favoreggiamento personale. Si tratta di quel comportamento attraverso cui molto spesso le procure riescono ad acquisire nuovo alimento per le indagini; infatti, il favoreggiatore magari può assumere una collaborazione a livello di concorso e di complicità (per usare termini non tecnici) nei confronti dei reati commessi. Purtroppo il voto di questa Assemblea, cieco e mirato all'obbedienza al Capogruppo, che dice sì o no, senza neanche leggere il testo degli emendamenti, ha fatto sì che il reato di favoreggiamento non rientrasse in quelle fattispecie. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] [[Commenti della senatrice Cardinali.]] Parlavo dell'atteggiamento pragmatico. Con il nostro voto contrario vogliamo dire ai cittadini ed alla popolazione detenuta che non abbiamo messo alcun ostacolo, anzi abbiamo cercato di favorire la possibilità della detenzione domiciliare nei casi in cui la magistratura di sorveglianza prudentemente valuterà la compatibilità avuto riguardo alla pericolosità con le esigenze di sicurezza pubblica; tuttavia la figura del commissario straordinario, nonostante le modifiche operate alla Camera dei deputati, ci trova assolutamente contrari, ma non per pregiudiziali ideologiche. Andiamo a vedere cosa ha fatto fino ad oggi il commissario straordinario, figura istituita nel 2010 (parlo di Franco Ionta). Innanzitutto una premessa: fino ad oggi, in questi tre anni e mezzo, il commissario straordinario non ha creato neanche un posto in più in alcun carcere. FINOCCHIARO (PD). Non è vero! BUCCARELLA (M5S). La senatrice Finocchiaro dice che non è vero, ma io so già a cosa fa riferimento, e le rispondo che quei padiglioni sono strutture già rese operative dal DAP, e quindi non sono opera del commissario straordinario. Attenzione, il commissario straordinario ha creato zero posti carcere! Piuttosto, a cosa è servita la figura del commissario straordinario? Ad assunzioni, al conferimento di incarichi a consulenti legali (mi riferisco alla prima gestione commissariale, quella del dottor Ionta), a perdere 228 milioni di euro di fondi FAS, cui ha fatto già riferimento il collega Giarrusso nel suo intervento di ieri. L'attuale commissario invece, il dottor Sinesio, ha previsto a regime, entro dicembre 2014, la creazione di un certo numero (qualche migliaio) di posti carcere nuovi in nuovi padiglioni da creare, ma dai dati a nostra disposizione vediamo che di tutti i cantieri citati nel piano carceri del commissario (Siracusa, Lecce, Sulmona, Parma, Trapani, Taranto e Caltagirone) solamente quello di Siracusa è allo stato di precantierizzazione. Siccome i tempi stimati per la realizzazione dei nuovi padiglioni da 200 posti sono di quattrocento giorni e per quelli da 400 posti di seicento giorni, già oggi possiamo ragionevolmente dire che nel dicembre 2014, quando starete per provvedere alla proroga dei poteri del commissario straordinario, chi si troverà a giudicare l'operato del commissario alla fine del 2014 temiamo si ritroverà, daccapo, di fronte a quello «zero». PRESIDENTE. Il tempo a sua disposizione sta scadendo. BUCCARELLA (M5S). Pochi secondi, signor Presidente, solo per far riferimento al fatto che, grazie ad una modifica della Camera dei deputati, è stato posto un limite alla possibilità di derogare al codice degli appalti. Questo un poco ci rassicura, ma non abbastanza da giustificare il nostro voto favorevole, perché dietro la possibilità di dismettere le grandi carceri storiche, quelle che insistono nei centri storici di grandi città come Roma, Milano o Catania ci sono interessi economici rilevanti. Il Governo ha accolto alla Camera un ordine del giorno... PRESIDENTE Concluda. Al secondo richiamo le tolgo la parola. BUCCARELLA (M5S). ...con cui si impegna a non dismettere Regina Coeli, San Vittore e il carcere di Catania. Attenzione: il Movimento 5 Stelle su questa operazione di dismissione di grandi patrimoni, di cartolarizzazione dei beni immobili carcerari, farà la sua operazione «fiato sul collo». Staremo con il telescopio o con il microscopio a verificare l'assoluta trasparenza di ogni operazione di dismissione del patrimonio immobiliare affinché non possa rappresentare un'operazione di guadagno in favore degli amici o dei soliti amici degli amici, che siedono o meno in questa o in altre Aule (a noi poco importa). Trasparenza e verità. Il nostro voto, quindi, sarà contrario. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TORRISI (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, onorevole sottosegretario alla giustizia Berretta, il Senato approverà da qui a poco in maniera definitiva il decreto-legge sull'esecuzione della pena. Credo che questo si possa rivendicare come un risultato di una maggioranza composita (anche con il contributo di una parte della opposizione) e di una corretta dialettica fra i due rami del Parlamento. Un testo, presentato dal Governo per fronteggiare il fenomeno del sovraffollamento carcerario, è stato significativamente migliorato dal lavoro intenso e proficuo del Parlamento, grazie alle modifiche apportate in sede di conversione sia dalla Camera dei deputati che dal Senato. Va innanzitutto ricordato l'innalzamento a cinque anni del limite previsto per la custodia cautelare in carcere (articolo 280, secondo comma del codice di procedura penale). Spesso si cita la sentenza Torreggiani in relazione al sovraffollamento carcerario ed alle condizioni dei detenuti, ma si dimentica di citare le raccomandazioni in essa contenute, specie per quanto riguarda l'applicazione della custodia cautelare e la sua durata, che dovrebbero essere ridotte al minimo, compatibilmente con gli interessi della giustizia. Con questa misura abbiamo pertanto contribuito a conformare la nostra legislazione alle disposizioni della Convenzione europea dei diritti dell'uomo ed alla giurisprudenza dei suoi organi di controllo in materia di custodia cautelare. Giova ricordare che il 40 per cento circa dei detenuti nelle carceri italiane è composto da persone sottoposte a custodia cautelare in attesa di giudizio, e dispiace dover constatare che la metà di essi, sarà alla fine dichiarata innocente. Abbiamo perciò contribuito ad ottenere un duplice risultato: è stata data una risposta efficace al problema del sovraffollamento, dando un concreto cenno di riscontro alla decisione della Corte europea dei diritti dell'uomo e, contemporaneamente, si è posto un freno all'abuso che si fa della custodia cautelare, spesso utilizzata come strumento d'indagine. L'aumento della pena per il reato di stalking, introdotto dalla Camera dei deputati e confermato dal Senato, aggiunge a tali obiettivi la tutela delle persone vittime di un reato spregevole, come quello delle persecuzioni. In questo senso va l'altra importante modifica apportata dal Senato in sede di prima lettura, che, intervenendo sulla disciplina degli arresti domiciliari, stabilisce che il giudice, nel disporre tali misure, debba valutare l'idoneità del domicilio in modo da assicurare le esigenze di tutela della persona offesa. Con l'articolo 1 viene data una risposta al fenomeno delle cosiddette porte girevoli: le detrazioni di pena saranno anticipate, in modo da limitare l'ingresso in carcere per brevi periodi di detenzione. Nello specifico, per particolari categorie di condannati (donne in gravidanza, madri di prole di età inferiore a dieci anni, persone in condizioni di salute particolarmente gravi) qualora debbano scontare una pena inferiore a quattro anni, se si trovano in stato di libertà, potranno accedere alla detenzione domiciliare senza necessariamente fare ingresso in carcere. Tuttavia, grazie all'intervento della Commissione giustizia del Senato, tale sospensione dell'ordine di esecuzione della pena non potrà essere disposta per i condannati per delitti di incendio boschivo, furto in abitazione e furto con strappo. L'articolo 3 del decreto legge interviene sull'articolo 73 del Testo unico in materia di stupefacenti, che disciplina la produzione, il traffico e la detenzione illecita di sostanze stupefacenti o psicotrope. Il testo originario del decreto-legge interveniva per consentire al condannato tossicodipendente di essere ammesso al lavoro di pubblica utilità. Nel corso dell'esame del disegno di legge di conversione in prima lettura, il Senato ha introdotto requisiti ulteriori per l'applicazione della misura del lavoro di pubblica utilità; in particolare, il lavoro di pubblica utilità potrà essere disposto solo con riferimento a un diverso reato commesso per una sola volta, in relazione alla propria condizione, e si dovrà comunque trattare di un reato di modesta entità e non dovrà essere un reato contro la persona. Il Senato ha inserito, inoltre, l'articolo 3- bis, per sostenere il reinserimento lavorativo degli ex detenuti. In particolare, il comma 1 interviene sugli sgravi contributivi per l'inserimento lavorativo delle persone svantaggiate, mentre il comma 2 concede un credito di imposta alle imprese che assumono detenuti, concedendo un credito di imposta mensile nella misura massima di 700 euro per ogni detenuto assunto ammesso al lavoro esterno, e di 350 euro per ogni detenuto semilibero. L'articolo 4 amplia i compiti assegnati al commissario straordinario del Governo per le infrastrutture carcerarie, che potrà continuare nella sue attività di manutenzione straordinaria, ristrutturazione, completamento e ampliamento delle strutture penitenziarie esistenti, senza tuttavia sottovalutare l'importanza delle piccole strutture carcerarie, il cui mantenimento sarà promosso. Ai fini di rendere più trasparente il percorso programmatico e attuativo del piano carceri il Senato ha aggiunto l'obbligo di una relazione annuale al Parlamento, ed alcuni emendamenti, approvati dalla Camera dei deputati, hanno limitato il potere derogatorio sul codice degli appalti. Come vedete, seppure in maniera sintetica, ho citato alcune delle numerose e più significative modifiche sostanziali e positive introdotte dal Senato nel corso della prima lettura, che in gran parte sono state confermate dalla Camera dei deputati; modifiche che sono in linea e spesso rafforzano lo spirito originario perseguito dal decreto-legge, imposto dalle pronunce della Corte europea dei diritti dell'uomo, di un'incisiva azione di deflazione penitenziaria, senza che ciò possa significare la rinuncia alle ineludibili istanze di sicurezza dei cittadini. La sentenza Torreggiani del gennaio 2013 ha condannato lo Stato italiano a causa dell'assenza, nell'ordinamento interno, di efficaci strumenti di tutela dei diritti dei detenuti, in specie sul versante della lesione prodotta dal fenomeno del sovraffollamento. Questo decreto rappresenta una prima risposta urgente: l'obiettivo è favorire la decarcerizzazione degli autori di reati di modesta entità, fermo restando il ricorso al carcere nei confronti dei condannati per reati di particolare gravità. La reale urgenza del problema non può più consentire - lo dico agli amici della Lega e anche al Movimento 5 Stelle - strumentalizzazioni o divisioni ideologiche, o la ricerca del consenso. È necessario dire la verità: non è un indulto mascherato o un'amnistia; è il momento della serietà, della responsabilità, dell'affermazione dei principi previsti dall'articolo 27 della Costituzione e dall'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'Uomo. Ciò che occorre chiarire con forza, allora, affinché non esistano margini di ambiguità, è che non si tratta di uno sconto di pena: le pene rimangono, così come sono state erogate, restano le condanne, non si scalfisce la certezza della pena; si cambia l'esecuzione della pena in alternativa al carcere, in coerenza con l'obiettivo del recupero sociale e della riabilitazione declinato dalla nostra Costituzione, che corregge in senso moderno e coerente con il suo spirito solidaristico il principio della pena come valore in sé, come retribuzione senza altra ragione se non quella afflittiva. Il provvedimento al nostro esame è dunque motivato da ragioni che ogni cittadino può apprezzare, perché di buonsenso e di civiltà giuridica. Da questo punto di vista, quindi, questo intervento legislativo non vuol dire arretrare di un centimetro rispetto all'azione di contrasto al crimine, anzi, chi è pericoloso socialmente non potrà avere altra possibilità che questa e le altre leggi consentono. Questo provvedimento rappresenta, come dicevo, una vera e propria misura strutturale, un punto di equilibrio tra esigenze di sicurezza, certezza della pena e recupero del condannato; così come integrato e arricchito nell' iter parlamentare, sarà capace di incidere sostanzialmente e positivamente sull'ordinamento penitenziario. Ecco il senso del lavoro fatto a più riprese in Commissione, e che stiamo facendo in Aula. È un primo passo, lo ripeto: è giusto e necessario compierlo. Per affrontare questa situazione ci vogliono misure di emergenza come queste previste in questo momento e interventi di più lungo periodo che stiamo trattando ancora nelle Commissioni. È per questi motivi che annuncio il voto favorevole del Gruppo parlamentare del Popolo della Libertà a questo testo legislativo, nella convinzione che il cammino per riportare la pena detentiva e le condizioni delle carceri italiane verso una completa e definitiva revisione e riorganizzazione non si ferma qui. Che questo provvedimento rappresenti il primo passo per creare quel clima di condivisione necessario - richiamato dal Capo dello Stato - per affrontare la riforma della giustizia, quella riforma che gli italiani ci chiedono per una giustizia giusta per tutti. [[Applausi dal Gruppo Pdl e del senatore Ferrara. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, con il decreto‑legge all'esame facciamo un primo passo avanti; altri ne dobbiamo fare. Quello delle carceri è un tema complesso, molto delicato, ed è chiaro che lo strumento del decreto‑legge non si presta bene ad affrontarne la complessità e a trovare soluzioni ampie nonché condivise in Parlamento. Avevamo la necessità, come prevede la nostra Costituzione, di fare presto, perché l'urgenza è ben motivata. È stato più volte anche ribadito in quest'Aula che la Corte di Strasburgo ci ha rimproverati, ma con la sentenza Torreggiani non si è limitata più ad un rimprovero: ci ha imposto indicazioni ben precise. Ecco perché è stato necessario accettare questo decreto-legge, migliorarlo, come hanno fatto sia il Senato che la Camera, e approvarlo, come faremo oggi in quest'Aula. Il Senato ha migliorato il testo proposto dal Governo. Abbiamo fatto in modo di selezionare meglio i reati da escludere dai benefici: gli incendi boschivi, il furto in appartamento, il furto con strappo. Abbiamo anche avanzato una proposta, discussa con il Governo e approvata qui in Aula, chiedendo che i recidivi gravi e specifici fossero esclusi dai benefici, e il Senato così ha votato. La Camera ha fatto un'altra scelta, che non ci convince: è una scelta che non ci trova d'accordo, ma va accettata. Il bicameralismo prevede queste soluzioni. Su altri punti, la Camera ha migliorato il testo del Senato. Per noi era importante non dare segnali sbagliati sul delitto di finanziamento illecito dei partiti: ecco perché su questo punto l'esclusione dai benefici decisa alla Camera è un altro passo avanti. Sullo stalking si era poi creato un allarme probabilmente forzato, ma la Camera lo ha recepito e penso che anche al Senato condividiamo pienamente questa scelta. Da parte del Movimento 5 Stelle si è più volte richiamata l'attenzione sulla funzione del commissario straordinario. Per questo motivo, alla Camera, dove c'è stata una collaborazione con il Movimento, si è deciso di rafforzare il controllo da parte del Parlamento sia nella fase attuativa sia nella fase di programmazione. Avremo modo di vigilare insieme affinché il commissario non fuoriesca dai binari della legalità nell'accelerare una risposta di cui peraltro abbiamo bisogno. Colleghi, possiamo dire tranquillamente al Paese che abbiamo scelto una via seria e rigorosa: i mafiosi stanno dentro, l'articolo 41‑ bis dell'ordinamento penitenziario non viene toccato, i corrotti non hanno nessun vantaggio. Abbiamo selezionato i reati da escludere dai benefici; se ne poteva escludere qualcun altro, ma avremo modo di ritornarci. Possiamo quindi finalmente dire che si è fatto un passo avanti; ma ne dovremo fare altri. Sfideremo perciò il Governo, con cui collaboreremo, affinché si abbia più coraggio nel mettere insieme due dimensioni che spesso entrano in conflitto: il trattamento rieducativo, che è la funzione della pena, e l'esigenza di garantire maggiore sicurezza ai nostri cittadini. In una democrazia matura, più trattamento, più rieducazione e più sicurezza devono e possono andare insieme. Dobbiamo trovare le soluzioni più adeguate. Ad esempio, non dobbiamo dividerci sulla questione dei tossicodipendenti, perché abbiamo trovato la soluzione che ci aiuta a tenere in piedi la dimensione rieducativa, trattamentale, la possibilità di curarsi meglio, senza cedere ad alcun permissivismo; dobbiamo approfondire di più anche questo punto, riflettere insieme e trovare soluzioni più avanzate. Il carcere non può riprodurre un sistema di discriminazione sociale: per chi è meno abbiente, in difficoltà e vive nell'emarginazione, il carcere si spalanca e le pene sono severe; chi è potente, chi è un colletto bianco ha invece mille accorgimenti per evitare il carcere. Dobbiamo evitare questa contraddizione pesante che abbiamo nel sistema carcerario del nostro Paese e fare in modo che veramente la legge sia uguale per tutti. In questi anni abbiamo pensato, voluto, costruito un doppio binario, che però non deve basarsi su una differenza di tipo sociale: colletto bianco o disoccupato, tossicodipendente o immigrato; la differenza deve essere tra chi commette reati gravi (associazione mafiosa, corruzione e altri reati di particolare allarme sociale) e chi invece commette reati per i quali è possibile concedere più opportunità di lavoro, di rieducazione, di trattamento all'interno del sistema carcerario. Dovremo perciò intervenire all'interno di questo quadro generale e avremo modo di farlo già a settembre, quando esamineremo il provvedimento sulla messa alla prova che ci è giunto dalla Camera. Abbiamo poi in calendario provvedimenti d'iniziativa del Senato, come quello sulla depenalizzazione, attraverso il quale potremo migliorare la capacità di intervenire, senza dar luogo a squilibri, senza eccedere sul versante del permissivismo e senza dare il fianco a una lettura discriminatoria e sociale dell'utilizzo del carcere. Signor Presidente, ecco perché ho apprezzato moltissimo lo spirito di cooperazione e di collaborazione che, in particolare in Commissione giustizia, si è realizzato tra tutti i Gruppi. Quello a cui abbiamo assistito oggi da parte della Lega Nord è stato un fatto negativo, e mi dispiace, perché in Commissione giustizia, sia alla Camera dei deputati sia in Senato, è prevalso invece un atteggiamento di attenzione al merito, di studio e di cooperazione. Ciò è avvenuto anche con il Movimento 5 Stelle e con SEL e, a tale proposito, ringrazio per la scelta, annunciata dal senatore De Cristofaro, di confluire con un voto favorevole nel percorso avviato con il decreto-legge in esame. Chiederemo certamente al Governo che l'utilizzo del Commissario sia corretto e che si seguano una politica e un'idea, che noi dobbiamo produrre. In queste settimane di lavoro in Commissione giustizia non ci ha convinto l'idea di chiudere in modo indiscriminato le piccole carceri: alcune di esse vanno chiuse, ma altre devono rimanere aperte, perché dobbiamo avere un'idea diversa da quella che fino ad ora abbiamo vissuto nel nostro Paese e che non ha dato buoni frutti. Dobbiamo fare in modo che ci sia un circuito differenziato e integrato, perché se avremo solo un modello di carcere, basato su un polo concentrato, in cui sono reclusi migliaia e migliaia di detenuti, non potremo differenziare la pena, intervenire in modo selettivo e ottenere quei risultati che la nostra Costituzione, la maturità e la civiltà del Paese ci impongono. Ecco perché dovremo discutere anche di questo aspetto, ovvero dell'idea di fondo che il Commissario dovrà avere e che il Ministero e il Governo dovranno produrre. Dovremo inoltre intervenire anche un po' più a monte e avere il coraggio di aprire una riflessione, in questa sede, sui tre gradi di giudizio. Dovremo infatti comprendere che il sistema attuale non è in grado di dare una risposta efficace ed efficiente nei vari gradi di giudicato nel nostro Paese: non solo in quello penale o civile, ma anche in quello amministrativo e tributario. Insomma, dobbiamo avere la capacità di liberarci dall'ossessione, coltivata in questi anni, della discriminazione sociale nella giustizia e di recuperare un modello moderno e avanzato, in grado di dare risposte efficienti, con le quali si dica al cittadino: la tua sicurezza è garantita, ma attenzione a non violare i diritti umani e a far sì che il sistema carcerario sia in condizione di dare una risposta rieducativa e trattamentale. Ci riusciremo? È una sfida aperta e noi del Partito Democratico faremo di tutto perché essa sia vinta. Tale sfida può infatti aiutare il nostro Paese ad uscire dalla crisi, a recuperare fiducia in se stesso e credibilità internazionale e a fare in modo che anche su questo argomento il nostro sia un grande Paese e un Paese migliore. Ecco perché annuncio il voto favorevole del Partito Democratico al provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo PD e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, ho visto accendersi cinque luci in una fila in cui erano seduti solo quattro senatori.
La ringrazio, senatore Cotti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signor Presidente, devo denunciare un fatto gravissimo: non c'è libertà di azione e non c'è libertà di svolgere la funzione di senatore. Ho già tollerato (e non ho fatto denuncia in merito) dichiarazioni che riguardavano il comportamento di alcuni Gruppi nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. [[Applausi del senatore Buemi]] Ho letto però oggi sulla stampa che ieri sera il senatore Crimi ha trasmesso in diretta su Twitter alcune notizie riguardanti i lavori della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, nonostante si sappia che circa l'attività di quest'organismo vige il vincolo di segretezza, vincolo che rappresenta la regola in quella camera di consiglio [[Applausi dai Gruppi PdL e PD e del senatore Buemi]] Ma c'è chi non sa stare in una camera di consiglio. Le chiedo, quindi, signor Presidente, di garantire il rispetto delle regole stabilite nel Regolamento che assiste l'attività della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD, SCpI e del senatore Fravezzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, deve permettermi di replicare al senatore Caliendo, che invito a leggere nel dettaglio quello che ho scritto, anziché affidarsi solamente alla stampa. [[Commenti del senatore Caliendo.]] E invito anche la Presidenza ad adottare nei miei confronti i provvedimenti che riterrà opportuni qualora io abbia violato qualcuna delle regole. Sono pronto a sottostare a tutte le sanzioni che dovessero essere applicate nel caso abbia violato qualche regola. Le comunicazioni che ho dato erano infatti di carattere generale e riguardavano lo svolgimento dei lavori e mai - mai - i contenuti, né i nomi, né cosa è stato detto e da chi. Aggiungo, in ultimo, che tutti i verbali relativi alla seduta, i resoconti sommari che riportano nel dettaglio ciò che abbiamo detto in Giunta, sono pubblicati (per chi non lo sapesse) sul sito Internet del Senato. CALIENDO (PdL). Hai sbagliato! Lo abbiamo detto ieri sera! PRESIDENTE. Senatore Caliendo, lo faccia finire. CRIMI (M5S). L'articolo 3 del Regolamento per la verifica dei poteri recita che vige l'obbligo di segretezza «per quanto concerne i risultati dei controlli ed i prospetti redatti ai fini della verifica dei dati elettorali, nonché gli accertamenti sulle cariche rivestite dai senatori» e non certamente i lavori, il loro svolgimento ed il loro ordine. Senatore Caliendo, la invito a leggere quanto riportato nel sito Internet del Senato, www.senato.it. (lo dico a tutti, per chi non lo sapesse): nella pagina relativa alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari sono pubblicati i resoconti sommari di tutte le sedute dove, senatore Caliendo, mi dispiace, è scritto, parola per parola, quello che lei ha detto, cosa che io non mi sarei mai permesso di fare tramite Twitter. Se non siete in grado di utilizzare questi strumenti informatici, adeguatevi! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, già ieri sera in sede di Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ho posto la questione con alcuni colleghi. Poco fa parlavo di Stato di diritto con riferimento alla situazione carceraria: lo Stato di diritto, cari colleghi, vale anche nel Senato. Le regole sono quelle scritte, e le regole scritte dicono che le sedute della Giunta sono riservate, che in quella sede vige l'obbligo della riservatezza. I Regolamenti si cambiano. Io non ho niente in contrario a che le sedute della Giunta siano pubbliche. Però, al momento le regole sono queste. E se noi pieghiamo le regole scritte ad ogni comodo nostro, non c'è più Stato di diritto! Vale per le sentenze del leader del Popolo della Libertà [[Applausi del senatore Casini),]] ma vale anche per il senatore Crimi! Vale anche per il senatore Buemi! Altrimenti significa che non ci troviamo più in un'Aula parlamentare, ma in un'osteria! [[Applausi dai Gruppi PD e PdL e del senatore Albertini. Commenti dal Gruppo M5S]]
Senatore Buemi, la prego di attenersi all'argomento sollevato. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). E non cito i bivacchi, per rispetto della storia, ma cito le osterie che sono più adeguate al vostro comportamento!
[[Commenti dal Gruppo M5S.]]
L'articolo 3 del Regolamento della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari così recita: «I componenti, i funzionari ed il personale di qualsiasi ordine e grado addetti all'ufficio di segreteria della Giunta, o che abbiano collaborato, a qualunque titolo, ai lavori della Giunta stessa, sono obbligati al segreto per quanto concerne i risultati dei controlli ed i prospetti redatti ai fini della verifica dei dati elettorali, nonché gli accertamenti sulle cariche rivestite dai senatori». Questo è l'articolo 3 del Regolamento. Dopodiché, visto che questi comportamenti sono stati oggetto dell'attenzione dell'Assemblea, e credo che il Presidente della Giunta mi potrà fornire una relazione su quello che è avvenuto (relazione della quale lo stesso Presidente si assume la responsabilità), gli organi a ciò preposti decideranno sulla questione da un punto di vista disciplinare secondo le nostre regole, che cercheremo di applicare. A questo punto, la discussione su tale argomento è assolutamente chiusa. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e M5S.]] [[Commenti del senatore Giovanardi.]] Richiamo l'Aula al punto all'ordine del giorno della seduta. La Presidenza si è già espressa, su questo argomento. Ci saranno tempi e modi per potere continuare, eventualmente. La discussione è chiusa. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI, Aut e della senatrice Mussini.]]
L'ordine del giorno reca la discussione, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, della richiesta di dichiarazione d'urgenza in ordine ai disegni di legge nn. 356, 396, 406, 432, 559, 674 e 685. Ricordo che su tale richiesta ha luogo una discussione nella quale potrà prendere la parola non più di un oratore per ciascun Gruppo parlamentare e per non più di dieci minuti. [[Il senatore Puglia cerca di richiamare l'attenzione del Presidente. Commenti dai banchi del M5S.]] Ha la parola il senatore Marcucci per illustrare la richiesta. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le sto chiedendo di intervenire per un richiamo al Regolamento. Lei deve darmi la parola! [[Commenti dai banchi dei Gruppi PD e PdL]] PRESIDENTE. Ho dato la parola al senatore Marcucci. Senatore Santangelo, la prego di sedersi. Se vuole, può chiedere di parlare in discussione. [[Vivaci proteste dai banchi del Gruppo M5S.]] Senatore Santangelo, la invito ad accomodarsi. Questo è il primo richiamo della Presidenza. [[Applausi dai Gruppi Pd e PdL.]] Senatore Marcucci, le do nuovamente la parola.
Signor Presidente, credo che il tema che stiamo trattando interessi tutti noi e interessi soprattutto gli italiani. Oggi è quasi impossibile trovare in tutti gli schieramenti politici qualcuno che spenda parole di sostegno all'attuale sistema elettorale. Non è solo, o tanto, il disconoscimento reso pubblico da più anni da parte del padre riconosciuto, almeno fino a ieri, il collega Calderoli, ma è proprio impresa impossibile trovare dichiarazioni, prese di posizione o interventi che vantino i benefici del sistema elettorale introdotto nel 2005. Al contrario, da ogni parte se ne evidenziano i gravi difetti. Eppure, da ormai due legislature tutti i tentativi di modifica della legge sono stati vanificati. Dopo otto anni e tre elezioni è dovuta intervenire la Corte di cassazione, accogliendo il ricorso di un gruppo di ricorrenti che hanno sollevato dubbi di costituzionalità. La Suprema corte ha messo su carta ciò che ognuno di noi ha verificato nella sua esperienza politica prima e parlamentare dopo, ovvero che il premio di maggioranza al Senato crea un meccanismo irrazionale che di fatto contraddice lo scopo che vorrebbe perseguire: assicurare la governabilità. «Il bonus diverso per ogni Regione», ha aggiunto la Cassazione, «porta a una sommatoria casuale dei premi regionali che finiscono per elidersi tra loro e possono addirittura rovesciare il risultato ottenuto dalle liste e coalizioni su base nazionale». La Cassazione ha avanzato poi dubbi di costituzionalità sul meccanismo delle cosiddette liste bloccate, sottolineando che, con tale legge, è in gioco la libertà del voto quando all'elettore viene sottratta la facoltà di poter scegliere l'eletto. Vi è quindi da chiedersi - cito testualmente - se «possa ritenersi realmente libero il voto quando all'elettore è sottratta la facoltà di scegliere l'eletto e se possa ritenersi personale un voto che è invece spersonalizzato». Il meccanismo delle liste bloccate è responsabile anche di un altro disastro: la progressiva disaffezione dell'elettorato. Quante volte, in quanti consessi, in quante iniziative anche di partito, siamo stati avvicinati da cittadini, da elettori, da amici che ci hanno detto: se avete già deciso chi deve andare in Parlamento, se non sono io a scegliere con il mio voto, ma il vostro segretario, beh, allora io alle urne non ci vado proprio. In pratica, con il porcellum si è scientificamente rescisso il legame vitale e fondamentale, proprio di ogni democrazia rappresentativa, tra il parlamentare e il suo collegio, tra il parlamentare e la sua comunità di riferimento. Prima mi riferivo ai tentativi di modificare il porcellum andati a vuoto nel corso degli anni. Uno degli ultimi, che molti di voi ricorderanno, risale all'autunno scorso, quando il tema centrale del dibattito politico, anche allora, sembrava essere quello della legge elettorale. Alla Commissione affari costituzionali del Senato, anche grazie allo stimolo dell'allora presidente Enzo Bianco, i partiti hanno discusso e litigato molto su come modificare quella attuale. Poi arrivarono dicembre e la crisi di Governo a vanificare qualsiasi ipotesi di modifica. L'anno scorso, venendo meno a quell'impegno di mandare definitivamente in soffitta il porcellum, ci siamo assunti tutti noi, una pesantissima responsabilità, una responsabilità politica che non chiama in causa tutti nello stesso modo. Non chiama in causa, ad esempio, il collega Roberto Giachetti, che il 5 luglio dello scorso anno cominciò uno sciopero della fame che durò 123 giorni. Abbiamo perso un anno: questa è l'amara verità. Ed un anno e una elezione dopo ci troviamo alle prese con una legge che sarà sancita come incostituzionale e che non ci possiamo davvero più permettere di mantenere in vita. Ci voleva ancora una volta un'iniziativa politica corsara, come la richiesta della procedura d'urgenza avviata alla Camera da Giachetti e al Senato dalla collega De Monte, a cambiare l'ordine delle priorità politiche di questa legislatura. C'è voluta, e ne sono felice, la chiara, netta presa di posizione del Presidente del Consiglio a sgombrare il campo da interessate illazioni, come quelle paventate da alcuni che volevano iscrivere la volontà di cambiare la legge elettorale al tentativo di intralciare o interrompere l'attività dell'Esecutivo. Ha scritto infatti il presidente Letta: «Ottima procedura d'urgenza decisa alla Camera per la legge elettorale. Ora ognuno dovrà assumersi le proprie responsabilità. Io sono no porcellum». Noi oggi qui stiamo tentando di cambiare questa legge elettorale perché è indegna di un Paese democratico, perché ha alterato i meccanismi della rappresentanza parlamentare, perché ha creato più ingovernabilità, perché ha ulteriormente indebolito la relazione tra eletto ed elettore. Noi oggi qui abbiamo l'obbligo di cambiare urgentemente questa legge elettorale, anche per emendarci delle responsabilità del passato, anche per accogliere, seppure con mesi di ritardo, gli appelli e i moniti del Capo dello Stato e del Presidente del Consiglio. Se allora siamo partiti con la richiesta di procedura d'urgenza, sottoscritta da ben 100 senatori dei vari Gruppi, sulla base di ben sette disegni di legge depositati in questa legislatura che prevedono in varie forme il ripristino del Mattarellum, perché colleghi, abbiamo l'esigenza di rileggere la storia parlamentare e politica degli ultimi decenni attraverso i sistemi elettorali che si sono via via adottati. Una storia che non può che cominciare con la stagione referendaria avviata da Mario Segni all'inizio degli anni Novanta, e soprattutto con quel secondo referendum del 18 aprile 1993, data simbolo della politica italiana. Quel giorno gli italiani decisero di cancellare il sistema di elezione del Senato, una scelta che fu interpretata come una svolta in senso maggioritario e antiproporzionale. È il senso di quella svolta che dobbiamo oggi preservare e rafforzare, partendo, ad esempio, dalla chiarezza e dalla governabilità garantita dalla legge elettorale per i Comuni e per i sindaci. Ha questo Parlamento la forza e la capacità di approvare e di condividere un sistema elettorale radicalmente nuovo, nel bene e nell'interesse del Paese? È una domanda alla quale oggi non sappiamo rispondere. Per questo partiamo da ciò che intanto è doveroso fare: abrogare il porcellum partendo dalla strada più facile per raggiungere tale obiettivo, ovvero iscrivere all'ordine del giorno della 1a Commissione e poi dell'Aula i disegni di legge che prevedono il ritorno al Mattarellum. Mi auguro, colleghi senatori, che questa scelta avvenga nel più breve tempo possibile e nel modo più ampio e condiviso. Lo dico senza venature polemiche, ma come presa d'atto di una realtà che si è fatta strada anche nel centrodestra: dobbiamo evitare fino all'ultimo strappi e divisioni sulla materia elettorale. Più ampia sarà la maggioranza che approverà il nuovo sistema e meglio sarà per le istituzioni e per il Paese. In cambio, certo, ci deve essere un patto, che purtroppo è venuto meno anche alla fine della scorsa legislatura: basta melina, basta ritardi strumentali. Dobbiamo evitare che si ripeta la storia del 2005, quando per la prima volta nella storia repubblicana si votò una legge elettorale contro metà del Parlamento per predeterminare un risultato alle elezioni che si svolsero l'anno successivo. Mi sono andato a rileggere i Resoconti parlamentari di otto anni fa, quando, il 13 ottobre 2005, la Camera mandò in soffitta il Mattarellum e approvò il porcellum, che due mesi dopo fu licenziato definitivamente dal Senato. Voglio rendere onore alla lucida previsione di due colleghi che intervennero allora in Aula ed azzeccarono in modo scientifico il futuro che ci è toccato in sorte. Mi riferisco agli onorevoli Ugo Intini e Sergio Mattarella. Disse Intini, nella dichiarazione di voto dello SD (socialisti democratici italiani) contraria alla nuova legge: «Si creerà un Parlamento non di eletti, ma di nominati». E come l'esponente socialista, anche il padre della legge che si decise di abrogare, Sergio Mattarella disse: «State cercando di fare in modo che chi governerà dopo di voi debba operare in condizioni meno stabili e più difficili». Oggi, e concludo, superando calcoli di parte e valutazioni interessate, possiamo tutti insieme, cari colleghi, dare una risposta alla fame di democrazia, alla voglia di partecipare e di scegliere. Possiamo semplicemente fare la cosa giusta per l'Italia: il Paese ce lo chiede e noi glielo dobbiamo. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Buemi e Longo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Il senatore Ciampolillo fa cenno di voler intervenire. Commenti dal Gruppo M5S]] Senatore Ciampolillo, ho dato la parola al senatore Nencini. Prego, senatore, ha la parola. NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ho capito che ho la parola. Sto cercando di capire perché si agitano. Sono stato educato così, a rimanere in silenzio quando gli altri si agitano. Ora esercito il mio diritto, visto che mi ha dato la parola. Le leggi elettorali, quando si fanno, hanno degli obiettivi da raggiungere. Quando venne approntata la legge elettorale, di cui ci ha narrato una parte rilevante della storia il senatore Calderoli poche ore fa, quella legge, riportarono i giornali dopo l'approvazione, aveva tre obiettivi: fissare in una cornice bipolare la storia del sistema politico italiano; fissare il sistema politico italiano nella normalità europea; consentire tenuta e stabilità dei Governi. Se noi esaminiamo quale di questi tre punti sia stato raggiunto e realizzato nel corso di questi anni, mi pare che nessuno dei tre possa essere considerato raggiunto. La ragione per la quale sottolineiamo e sottoscriviamo le ragioni dell'urgenza della modifica della legge elettorale attuale è, oltre ad una condizione che riguarda ciascuno di noi, quella che ciascuno di noi deve essere più libero prima che la legge venga modificata e dopo che la legge sia stata modificata. Una maggiore libertà che ci consenta, quindi, di scegliere liberamente le mosse di ciascuno di noi. La legge, che ha soprannomi straordinari ed eccelsi, ha raggiunto invece tre obiettivi rovesciati: alcuni di questi figli della situazione politica e sociale italiana, altri legati ad una condizione che questa legge ha peggiorato. Con questa legge elettorale noi abbiamo fatto una cosa che un tempo si faceva rispettando la Costituzione: abbiamo modificato la Carta costituzionale deprivando il Capo dello Stato di poteri infissi nella Costituzione e abolendo di fatto la centralità del Parlamento prevista nella Carta costituzionale. Con la legge elettorale esistente abbiamo aiutato il sistema politico italiano a diventare più dipendente dai partiti personali, in forma bicolore e non soltanto monocolore. Spesso i partiti personali, sono partiti padronali. Abbiamo rovesciato un motto inglese che è stato alla base della democrazia: il motto «senza un partito non un leader » l'abbiamo rovesciato in «senza un leader non esiste un partito». È il vulnus più grave portato alla storia della democrazia occidentale dal secolo scorso. La terza condizione che abbiamo negativamente raggiunto è che non abbiamo aiutato i cittadini italiani a tornare a preoccuparsi e a occuparsi della cosa pubblica. La prima cosa che dobbiamo e possiamo fare è restituire ai cittadini il diritto di scegliere e, intanto (per il nostro Gruppo ha presentato un disegno di legge ormai molte settimane fa il senatore Fravezzi), tornare allo status quo ante che ci consenta di fissare un criterio. Poi, quando avremo fissato la cornice del sistema politico-istituzionale futuro, potremo arrivare ad una soluzione definitiva. Questa scelta, illustrata prima dal senatore Marcucci, ne porta dietro altre, ma soprattutto ne porta dietro una, ed è la declinazione dell'articolo 49 della Costituzione esattamente come lo aveva interpretato l'allora onorevole Calamandrei. Si tratta di una declinazione che manca e che ha aperto nel tempo un vulnus privo ancora di cicatrice nella storia istituzionale italiana, perché a partiti esistenti può corrispondere un articolo 49 della Costituzione non declinato e non interpretato, ma a partiti deboli, fragili o inesistenti deve corrispondere per forza un articolo 49 della Costituzione che dia ordine alla struttura e alle tante architravi della democrazia italiana. Questa urgenza ci porta nella condizione di sconfiggere la furbizia di Bertoldo che, come risaputo, non trovavamai un albero al quale farsi impiccare. Oggi l'albero bisogna trovarlo e l'urgenza serve a questo, ma consente anche compagno Briatore di passare finalmente un'estate serena, perché con una legge che imposta le ragioni del bipolarismo saprà se votare Marina oppure Matteo. E non è questione da poco. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e dei senatori Casini, Tomaselli e Silvestro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, colleghi, noi voteremo a favore della dichiarazione d'urgenza. Lo facciamo convintamente perché abbiamo anche noi espresso, attraverso la presentazione di un disegno di legge, la necessità di modificare il sistema elettorale in Italia. Nella nostra iniziativa abbiamo voluto sottolineare il fatto che dobbiamo riuscire a coniugare rappresentatività e governabilità: in questo momento storico riteniamo assolutamente importanti e fondamentali entrambe le esigenze. Non può esistere, in questo momento storico, un modello che renda più debole dal punto di vista della governabilità il nostro sistema Paese, ma nello stesso tempo non è più tollerabile che la rappresentatività possa essere così annacquata, in queste liste uniche e in questa impossibilità di sostenere chi, dal punto di vista umano, vogliamo ci rappresenti nelle istituzioni e nel Parlamento. Non molti giorni fa il Governo ha ottenuto, da un ampio schieramento anche in quest'Aula, il sostegno per affrontare le riforme costituzionali e da più parti e più settori di questa Assemblea è arrivata un'indicazione netta, molto chiara: le riforme devono essere profonde, importanti e debbono dare anch'esse un contributo al cambiamento del Paese, renderlo più snello e far sì che le istituzioni diventino più capaci e adatte a seguire l'esigenza di cambiamento che si avverte nel Paese. Avevamo immaginato - e continuiamo ad immaginare e a volere, e per questo lo ribadiamo in questo intervento oggi in Senato - che la legge elettorale non possa che essere coerente con l'impostazione delle modifiche istituzionali che vogliamo apportare. Inquadriamo quindi il supporto a questa dichiarazione d'urgenza e il fatto che immediatamente sia la Commissione competente che l'Assemblea affrontino il tema della riforma della legge elettorale come un atto dovuto anzitutto tenendo conto dei rilievi di incostituzionalità espressi. Mettiamo intanto le carte in regola, ma non trasformiamo il nostro voto di oggi, il percorso che andremo a realizzare in Commissione e poi in Aula, in un de profundis definitivo per le riforme costituzionali che abbiamo già incardinato in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo GAL.]] Non la buttiamo, come al solito, in caciara o (cosa più adatta alla sede in cui intervengo) in politica: non roviniamo ciò che abbiamo già, in maniera veloce e concreta, avviato. Si può realizzare questo lavoro in parallelo, e condivido la posizione del senatore Nencini: intanto mettiamoci in regola dal punto di vista costituzionale e restituiamo un minimo di agibilità dal punto di vista della legge elettorale, ma riserviamoci di poter dare al nostro Paese la legge elettorale più coerente con il nuovo assetto che vogliamo creare e facciamo anche questo con grande urgenza. Vedete, veniamo da un periodo davvero particolare. Abbiamo costretto i cittadini italiani a votare in un modo per le elezioni amministrative, in un altro per le regionali, in un altro ancora per le politiche e poi secondo il sistema elettorale europeo. Anche di questo dobbiamo tener conto nella costruzione di un sistema armonico: dell'esigenza di dare omogeneità di scelta ai cittadini italiani dal punto di vista del sistema elettorale. Ripercorreremo le lunghe discussioni che negli anni si sono svolte, ad esempio sul se fare il sindaco d'Italia oppure modificare il sistema elettorale delle amministrative, ma è chiaro che nello sforzo costituente che questa XVII legislatura ha voluto avviare non possiamo non tener conto della coerenza complessiva del sistema Paese. Allora, se oggi affermiamo con convinzione che vi è un'urgenza istituzionale, democratica, dettata dalla Corte costituzionale, di modificare il sistema elettorale e lo facciamo - ripeto - convintamente e con la giusta urgenza richiesta dalla materia, non possiamo non storicizzare questo provvedimento e non inquadrarlo nel momento in cui viviamo. Ebbene, onorevoli colleghi, questo è un momento in cui il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà ritiene che la legislatura abbia il dovere di fornire al Paese gli strumenti per l'avvio di una stagione in cui le istituzioni siano parte integrante della società. I personalismi e le lotte corpo a corpo degli ultimi giorni ci danno un'impressione strana, sbagliata. Ogni mattina sui giornali si inseguono le dichiarazioni di questo o di quell'altro leader politico. Mi sembra, signor Presidente, che oggi si possa modificare il noto detto nel seguente modo: dichiaro, quindi esisto. Oggi sembra che il certificato di esistenza in vita del politico sia determinato da ciò che riesce a dichiarare o a far riprendere dalle agenzie di stampa. Eppure, vivendo la vita parlamentare, ci accorgiamo che, al di là dei proclami o del breve volgere di gloria di un titolo su un giornale, il Parlamento ha le idee chiare o, almeno, attraverso i suoi atti ufficiali mostra di avere le idee chiare su quello che immaginiamo e vogliamo dare al Paese. Tra le idee che noi riteniamo di avere chiare rispetto a ciò che serve al nostro Paese vi sono certamente le riforme costituzionali, e abbiamo sempre considerato la legge elettorale uno strumento fondamentale per l'attuazione del disegno costituzionale. Quindi, obiettivamente, affrontiamo il tema con un certo disagio non potendo avere idea di ciò che il Parlamento italiano riserva per sé e per le istituzioni in sede di completamento delle riforme. Sappiamo pure che il male peggiore sarebbe quello di un seguito della pronuncia della Corte costituzionale; sappiamo che sarebbe peggio far finta di nulla rispetto a tale pronunciamento. Pertanto, con questo spirito e con queste intenzioni oggi esprimeremo un voto favorevole alla dichiarazione d'urgenza, sottolineando però l'auspicio e l'autentica adesione allo spirito riformatore che questa Assemblea ha già dimostrato di voler avere. Metteremo tutto il nostro impegno e il nostro sforzo affinché si possa davvero arrivare al più presto alla definizione delle riforme costituzionali. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, registriamo con soddisfazione il fatto che oggi arriveremo a votare - speriamo - la dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine ai disegni di legge elettorale. Come lei sa e come sanno i colleghi senatori, già in occasione della richiesta della procedura d'urgenza per incardinare il disegno di legge costituzionale per l'avvio delle riforme costituzionali, abbiamo sottolineato con forza - è una delle questioni su cui ci siamo concentrati rispetto alla vicenda del disegno di legge che istituisce il Comitato per le riforme costituzionali - quella che abbiamo definito una sorta di clausola di salvaguardia. Mi riferisco al fatto che per noi era assolutamente indispensabile che il Parlamento, in via preliminare, cominciasse ad esaminare la questione della legge elettorale, abrogando il porcellum e, come norma di salvaguardia, ripristinando il sistema elettorale previgente, cioè il Mattarellum. È una battaglia che proseguiremo contro quella impostazione di riforme costituzionali. Infatti, ricordo in questa sede che la legge elettorale era stata collocata alla fine del percorso di riforma complessa ed ampia della Parte Seconda della Costituzione. Peraltro, signor Presidente, le offrirò in omaggio un lavoro che come Gruppo abbiamo svolto. Esso dimostra che non è detto che ad un assetto istituzionale di un certo tipo debba seguire un certo tipo di sistema elettorale; basta vedere le esperienze maturate in altri Paesi europei. Questo a dimostrazione del fatto che, nel tentativo di inserire nel titolo del disegno di legge costituzionale per l'istituzione del Comitato la materia elettorale, abbiamo letto il tentativo (continuiamo a ripeterlo, poi lo vedremo nei fatti) di bypassare, di non affrontare una questione urgente. Ma urgente perché? Vorrei ricordare che due anni fa, proprio in queste ore, stavamo stampando i moduli di raccolta firme, dopo aver promosso, insieme ad altre forze, ad altri parlamentari, il referendum per l'abrogazione del porcellum. Voglio ricordarlo perché la raccolta fu straordinaria: in pochissimi giorni furono raccolte 1,2-1,3 milioni di firme (e teniamo conto dei mesi agosto e settembre). Ciò, a dimostrazione del fatto che c'era una aspettativa enorme da parte dei cittadini che volevano pronunciarsi contro questa legge, a dimostrazione che quella legge veniva identificata con chiarezza dai cittadini, molto prima che fosse emessa l'ordinanza della Cassazione che oggi ha nuovamente sollevato le questioni di costituzionalità rispetto al premio di maggioranza e alle liste bloccate, come un impedimento forte all'esercizio libero del voto e della possibilità di scelta. Si identificava in essa infatti un elemento fortissimo ed ulteriore di allontanamento dei cittadini dalle istituzioni e di disaffezione, legato non soltanto alla cattiva politica ma anche al fatto che la politica non era stata in grado di modificare una legge elettorale che aveva dato vita a Parlamenti di nominati, senza garantire assolutamente - come si è capito nel corso delle varie esperienze, come pure di quella attuale - la governabilità, né maggioranze chiare a causa del sistema individuato per il Senato. Tale elemento poi si è rovesciato anche su altre elezioni, in cui non vige questo sistema elettorale, e il meccanismo di sfiducia, di allontanamento, di totale distacco dei cittadini alla fine si è esteso ulteriormente, come è emerso in occasione di altre tornate elettorali. Ho voluto ricordare il referendum (ringrazio, anzi il senatore Calderoli per averlo anticipato) perché abbiamo sempre combattuto tale sistema, anche nel momento in cui il Parlamento stava riformando la legge elettorale, quindi in sede di approvazione del porcellum, che abrogava il Mattarellum, con azioni di ostruzionismo e quindi con battaglie a viso aperto. Allora dicemmo che questo avrebbe creato un vulnus nel sistema democratico del nostro Paese, un distacco forte tra il Parlamento e i cittadini, avrebbe dato vita ad uno strapotere dei segretari di partito e, purtroppo, ahimè, tutto ciò si è verificato. Il primo atto che la componente SEL del Gruppo Misto ha fatto è stata la presentazione della nostra proposta di legge per abrogare il porcellum e ripristinare il Mattarellum, torno a ripeterlo, come normativa di salvaguardia. Ci saranno magari pareri diversi sul sistema elettorale, ma noi riteniamo che il Mattarellum avesse due pregi; garantiva un meccanismo di scelta da parte dei cittadini, perché il sistema dei collegi fa sì che ci sia un rapporto molto più diretto tra i cittadini e il parlamentare, e tra il parlamentare e il territorio e, soprattutto, offriva un sistema molto chiaro dal punto di vista maggioritario per un sistema bipolare. Potremmo probabilmente anche discutere al riguardo, approfondendo meglio la questione del sistema elettorale. Quello che però a noi preme - ed è questa la questione fondamentale - è che non ci siano più alibi da parte dei partiti e dei Gruppi parlamentari, che non si trovi l'alibi, come ho ascoltato in qualche intervento, di aspettare le riforme costituzionali, ma si proceda senza alcun indugio con la procedura d'urgenza. Ricordo il pronunciamento della Corte costituzionale che, ahimè, bocciò que i referendum, dicendo che si sarebbe creato un vuoto normativo dal punto di vista elettorale; oggi questi nostri disegni di legge non creano questo vuoto. Bisogna perciò procedere senza più alcun tipo di alibi, rinviando le scelte sulle riforme costituzionali, per abrogare il porcellum. Questa sarà la possibilità che noi metteremo in campo, prima del pronunciamento definitivo della Corte, per ricreare, anche se non sarà semplice, un sistema di fiducia dei cittadini nei confronti delle istituzioni. Spero davvero che questa volta sia il Senato che la Camera facciano sul serio, che ognuno si assuma le proprie responsabilità nel votare oggi la procedura d'urgenza e nell'avviare rapidamente tutti i percorsi nelle Commissioni competenti per abrogare il porcellum. Questo sarà un atto davvero importante, molto più importante di quello che pensate di fare con le riforme costituzionali attraverso la deroga all'articolo 138 della Costituzione, che noi consideriamo gravissima. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici Gambaro e De Pin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, dopo l'intervento di ieri, avrei rinunciato ad intervenire, avendo già annunciato il mio voto favorevole. Rispetto però agli interventi che ci sono stati, per lo spirito di realismo e di amore di verità che è stato introdotto ieri, vorrei aggiungere qualche particolare alla vicenda. Ho prima ascoltato l'esponente del partito socialista intervenire con strali rispetto alla legge. Ieri ho detto che c'erano i nanetti di destra e di sinistra che avevano chiesto l'abbassamento degli sbarramenti; oggi dico chiaramente che il partito socialista fu uno dei richiedenti l'abbassamento degli sbarramenti per cui potesse essere eletto anche il migliore dei perdenti. Poi, sempre per amore di verità, perché non vorrei far arrabbiare qualcuno per essere stato dimenticato, è chiaro che quando ho detto che c'era Follini, segretario dell'Unione di Centro, equivaleva a dire che la stessa richiesta veniva con la stessa forza dall'allora presidente Casini. Diamo quindi a Cesare quel che è di Cesare. Ringrazio il presidente Marcucci per il riconoscimento rispetto alla paternità, almeno fino a ieri, come lui ricorda, ma anche in anni passati. Lei ha esordito dicendo che non c'è stato uno che ha espresso una parola di lode per questa legge elettorale. È vero, però, è vero che io il mea culpa, mea maxima culpa, l'ho fatto tante volte e ritengo che qui dentro dovremmo farlo tutti perché, a fasi alterne, è stato al Governo il centrodestra e il centrosinistra, e nessuno ha cambiato la legge. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Palermo e Marino Luigi.]] Ricordo il periodo del Governo Prodi: ci furono due anni per cambiarla, ma Bersani ha detto che non avevano potuto cambiarla perché Rifondazione Comunista non avrebbe dato i suoi voti per il ritorno al Mattarellum. Ma c'erano i voti della Lega, quindi c'era una maggioranza: pertanto, non lo si è voluto fare. Non si abolì il porcellum per tornare al Mattarellum perché Veltroni era convinto che con quella legge avrebbe vinto. Tutto qua, e restò in campo quella legge. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ad ogni modo, diamo a Cesare quel che è di Cesare. Ieri ho detto che fu Fini a richiederci le liste bloccate, ma non voglio fare un torto ai DS: l'inventore delle liste bloccate sono gli allora DS, oggi PD; siete stati voi a inventare le liste bloccate, voi toscani, perché lo hanno fatto in Toscana il primo esempio di lista bloccata nella storia del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Poi bisogna anche prendere atto che se si vogliono rinnegare completamente le liste bloccate è giusto che non si richieda l'urgenza per un disegno di legge in cui non ricordo se 178 o 173 seggi sono ancora su liste bloccate: se si devono eleggere, si eleggano tutti alla stessa maniera, dai generali ai soldati. Tenere 173 seggi alla Camera solo per i generali, "n' va minga ben". Però cerchiamo di chiarirci le idee rispetto all' iter che dovremo seguire. Inizialmente avevo sentito una parte sostenere che le riforme elettorali dovessero essere conseguenti alla riforma costituzionale. È una strada, una linea di pensiero. Qualcuno dice: mettiamo in sicurezza l'attuale legge elettorale anche in vista della valutazione della Corte costituzionale. Qui c'è una incertezza, perché tra i disegni di legge di cui si richiede l'urgenza da una parte ci sono quelli che effettivamente hanno un carattere di transitorietà; ve ne sono almeno due o tre che invece introducono una riforma complessiva a regime che sembra contraddire, mettendo per iscritto il numero dei deputati e dei senatori nella legge, la volontà di ridurre il numero di deputati e senatori. Su questo credo che se la riforma dovesse essere realizzata si deve fare un rinvio a quello che sarà il numero ridotto nella Costituzione, senza congelare una situazione attuale. Ho citato la Corte costituzionale. Ma voi siete così sicuri che la Corte costituzionale ammetterà il ricorso e si pronuncerà sullo stesso? Io non ne sono così convinto perché sarebbe la terza volta che la Corte costituzionale, anche se per motivi diversi, esamina questo provvedimento. Si è già espressa due volte per via dei referendum, dando un messaggio al Parlamento perché si cambiasse la legge. Ho qualche dubbio sul fatto che la Corte costituzionale possa dichiarare incostituzionale una legge che è obbligatoria, perché in qualunque momento potremmo essere chiamati a dovere usare una legge elettorale; quindi, ho dubbi sulla possibilità che la dichiari incostituzionale, così come ho dubbi che una sentenza interpretativa così estensiva possa far rivivere il Mattarellum oppure possa introdurre una soglia al di sopra della quale scatti il premio di maggioranza. Non bisogna pensare alla Corte costituzionale né come tagliola né come risolutivo del problema: è la volontà politica che bisogna metterci, ed è quella che chiedo quest'oggi. Ieri, a chiusura del mio intervento, ho detto che è curioso che il 31 luglio si esprima la Camera e oggi siamo qui noi a dichiarare l'urgenza, e ho anche sospettato che potesse essere il motivo per un conflitto tra i due Presidenti di Camera e Senato per non arrivare ad una soluzione. Ho un suggerimento, e richiamo l'attenzione della presidente Finocchiaro, perché potremmo dare una risposta già quest'oggi. Avendo fatto una verifica questa mattina, e come sempre accade, dopo che il 31 luglio è stata dichiarata l'urgenza, alla Camera non è accaduto alcunché. Allora, se tutti siamo convinti di dichiarare l'urgenza, propongo alla presidente Finocchiaro: oggi abbiamo seduta e oggi noi incardiniamo in Commissione la materia elettorale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Le dico anche il motivo: non solo per una competizione rispetto ai colleghi della Camera, che qualche volta ci vuole, ma anche perché sono convinto che la Camera che inizia l'esame di una riforma elettorale non possa essere quella che - piaccia o non piaccia - è più figlia del "porcello", perché da quella è discesa una maggioranza precostituita, che tutti giudicano abnorme. Il Senato è molto più equilibrato, rispetto alla Camera dei deputati, e quindi è giusto che inizi a trattare una materia che andrà fortemente a incidere anche sulla sua natura, considerando in prospettiva il contenuto della riforma costituzionale. So che molti colleghi hanno prenotato il volo aereo, si vede anche dai ritmi di lavoro che il "generale agosto" ha messo sotto frusta proprio tutti, però mi dichiaro disponibile a restare oggi pomeriggio per procedere all'incardinamento della legge elettorale, che in tal modo resterebbe in questo ramo del Parlamento. Saremmo così pronti a settembre a riprendere i nostri lavori su questa materia, stavolta davvero e non per finta. Presidente, le chiedo di non far votare complessivamente l'urgenza di tutti i disegni di legge indicati, ma di procedere separatamente, in quanto a mio avviso per quattro proposte credo che l'urgenza vi sia, per tre di queste no, dato che riguardano una legge elettorale a regime. Ciò contrasta con la nostra predeterminazione di occuparci della normativa a regime solo dopo le riforme costituzionali.
Può specificare i numeri dei disegni di legge? CALDEROLI (LN-Aut). Voterei insieme l'urgenza dei disegni di legge nn. 396, 406, 432 e 559: su questi provvedimenti basta un unico voto perché effettivamente introducono una normativa transitoria. In una seconda votazione, si potrebbe deliberare sull'urgenza dei disegni di legge nn. 356, 674 e 685. PRESIDENTE. Va bene, ne terremo conto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signor Presidente, colleghi, il Gruppo Scelta Civica voterà a favore della dichiarazione di urgenza. Ricordo che l'attuale Governo (un Esecutivo di emergenza, come sappiamo) ha vincolato - e ha fatto bene - la propria durata ad un percorso efficace e tempestivo di riordino istituzionale. È importante che, superata questa fase, inizi un percorso nuovo, con elezioni realmente decisive per stabilire chi governa, in grado di realizzare il programma di legislatura sottoposto agli elettori, in un quadro aggiornato ed equilibrato che comprenda nuove garanzie e contropoteri. E ciò non può accadere solo con una riforma elettorale. Ma, come andiamo ripetendo da un sacco di tempo e come abbiamo sostenuto anche nel corso della discussione sulle procedure circa la modifica della Costituzione, c'è l'esigenza pressante di uscire dal porcellum, da quella porcata, per usare una celebre definizione, di cui - abbiamo appreso ieri - è stato vittima il senatore Calderoli. Ognuno la racconta come vuole, ma la vera ragione del porcellum è un'altra. Allora (vi ricordate?) la Casa delle Libertà prendeva più voti nell'arena proporzionale, dove i partiti si presentavano da soli, rispetto all'arena maggioritaria, dove la coalizione si presentava con candidati comuni. È stato così nelle elezioni del 2001 (la differenza è stata di oltre un milione e mezzo di voti) e nel 1996; per l'allora Ulivo era vero il contrario. Tra le ragioni di questi diversi rendimenti delle coalizioni, c'era il fatto che l'elettorato del centrodestra tendeva a votare i partiti della Casa delle Libertà, ma non sempre i suoi candidati nei collegi. Ecco perché si è voluto modificare la legge elettorale. Naturalmente questo tentativo non aveva niente a che vedere con l'idea di ridurre la frammentazione, di garantire la formazione di coalizioni meno eterogenee, più stabili. Il fatto era molto più semplice: si riteneva di poter guadagnare qualcosa di più nella sfida elettorale e soprattutto di minare la stabilità del Governo successivo. Ma questo è il punto: la vera porcata, mi si passi la celebre definizione, è proprio quella di usare la legge elettorale o le riforme costituzionali come terreno di un possibile incontro, di mediazione tra partiti che sono in conflitto tra loro sul terreno delle politiche concrete, dando - così era allora - alla Lega la devolution e all'UDC il proporzionale, garantendo a Fini Roma capitale. E poi si vedrà. Oggi come allora, il dibattito parlamentare dovrebbe chiarire proprio questo: se la riforma possa consolidare o indebolire il bipolarismo, se possa incrementare o ridurre la frammentazione del sistema dei partiti e se, soprattutto, essa favorisce o meno la capacità dei Governi di durare e di decidere. Sono queste le domande alle quali dovremo rispondere e che rappresentano i nodi da sciogliere per migliorare effettivamente il funzionamento della nostra democrazia. Quindi, questo vale anche per l'oggi, perché ci sono dei problemi strutturali e costituzionali che in parecchi fingono di non vedere, come quello di un Governo appeso ai risultati elettorali di due Camere diverse, con i giovani tra i 18 e i 25 anni che votano solo alla Camera dei deputati e non al Senato, ai sensi dell'articolo 58 della Costituzione, il cui comportamento elettorale è per ora molto diverso dal resto della popolazione. Dunque, anche allineando la formula elettorale del Senato a quella della Camera, non è affatto detto che il vincitore risulti lo stesso nelle due Camere. Quindi, o si toglie il voto di fiducia al Senato o si allineano gli elettorati, facendo votare anche i giovani tra i 18 e i 25 anni al Senato. Senza questo intervento costituzionale resta alto il rischio di nuove elezioni non decisive. Anche la restaurazione del Mattarellum non produrrà risultati così immediati, e non soltanto perché si tratta di ridisegnare e di riscrivere i collegi, ma perché qualsiasi legge che si basi su collegi uninominali - che è la soluzione a mio modo di vedere migliore per ciò che riguarda il rapporto tra eletti ed elettori - di per sé non produce un sicuro vincitore delle elezioni in presenza di tre schieramenti quasi equivalenti. Più in generale, da circa vent'anni la strada di una razionalizzazione della forma parlamentare - peraltro si tratta di un'indicazione che è scaturita anche dal gruppo dei saggi - è stata perseguita sul piano dell'innovazione della legislazione elettorale. È vero che questa innovazione è stata incoerente, incentivando contemporaneamente la bipolarizzazione e la frammentazione, e anche regressiva - questo è il caso del porcellum - ma va anche detto che, al netto di questi interventi contraddittori, il sistema non è sembrato in grado, anche se fosse stato meglio sollecitato, di configurarsi come una base idonea al funzionamento di una forma di Governo parlamentare efficiente, perché essa richiede una strutturazione, se non proprio bipartitica, almeno bipolare, con coalizioni coese intorno ad un partito guida, la cui leadership interna, di partito, ed esterna, di Governo, sia unificata e indiscussa e richiede inoltre che il numero dei componenti della coalizione sia limitato. Essa richiede insomma un altro sistema politico. In assenza di questi requisiti di base, le leggi elettorali non possono funzionare come norme di razionalizzazione, o lo possono fare ben poco. Come sappiamo, la vita di questo Parlamento può essere breve e c'è l'esigenza pressante, come dicevo prima, di uscire dal porcellum, specie se si considera che l'ordinanza della Corte di cassazione, che ha trasmesso gli atti alla Corte costituzionale, pone il problema politico di individuare soluzioni ponte capaci di sanare i due grandi difetti legislativi indicati: bisogna quindi fare presto. Possiamo provare a delineare due possibili soluzioni sui due aspetti critici: lo dico solo come sollecitazione per affrontare il nodo delle finalità. In relazione al rapporto tra eletti ed elettori, che è quello più semplice, e dunque limitando l'intervento al minimo, è più semplice prevedere il superamento soft delle lunghe liste bloccate, per cui sarebbe sufficiente la spagnolizzazione delle attuali circoscrizioni ad un livello provinciale o pluriprovinciale. Invece, per quanto riguarda il possibile carattere recessivo del premio di maggioranza, ciò richiede un chiarimento sulle finalità, perché se si persegue l'obiettivo di una democrazia governante, in modo analogo a tutti gli altri livelli di governo, la soluzione più razionale è quella del ballottaggio tra le due liste o le due coalizioni più votate al primo turno, nel caso in cui nessuno abbia raggiunto la soglia prevista, ripartendo il premio nazionale anche al Senato. Prendere altre strade, come quella di eliminare il premio, direttamente o indirettamente, significa fare una scelta opposta a una democrazia governante, ovvero ripetere con tutta probabilità la strada delle grandi intese obbligate al centro, per un lungo periodo. Lo dico perché il senatore Crimi lo ha esplicitato in una recentissima intervista. Al Movimento 5 Stelle interessa che ci sia meno governabilità possibile per accelerare il crollo del sistema; giova che ci sia più sistema proporzionale possibile per imporre di nuovo le larghe intese in modo che si verifichi la falsa profezia di un'equivalenza fra tutti: "tutti sono uguali"; giova che i singoli parlamentari siano più a rischio nella loro autonomia e, quindi, non eletti in collegi uninominali. È una scelta che si può fare e motivare soltanto se si assume quell'obiettivo, ma se quell'obiettivo lo si ritiene sbagliato, quella scelta non va fatta. Scelta Civica ritiene che si debba passare definitivamente da una concezione e una pratica politica fondata su una scelta di appartenenza ad una pratica politica e ad una concezione della politica fondata sulla responsabilità della scelta per il governo del Paese. Scelta Civica sosterrà questo sforzo. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, mentre aspettiamo che, in sede di esame dell'ordinanza di rimessione degli atti depositata dalla Corte di cassazione il 17 maggio 2013, la Corte costituzionale si pronunci rapidamente su due questioni di legittimità costituzionale relative all'attuale sistema elettorale, dobbiamo ribadire alcuni concetti, e cioè che la libertà del voto è stata sempre intesa come divieto di indebiti condizionamenti esterni che incidano sulla determinazione dell'elettore e anche quale necessità di offrire a questi la scelta fra più liste concorrenti e non bloccate. Abbiamo già chiesto, con un'interrogazione scritta, se il Governo intenda costituirsi parte nel giudizio presso la Corte costituzionale e, in caso affermativo, se intenda difendere la legittimità costituzionale della normativa sottoposta all'esame della Corte e se intenda sollecitare la più rapida fissazione dell'udienza di trattazione. A nostro avviso, in quest'Aula ben pochi hanno intenzione di cambiare la legge elettorale. Qualche settimana fa, infatti, ci si diceva che la legge elettorale poteva essere oggetto di attenzione da parte dell'Aula parlamentare solo dopo avere messo mano alle riforme costituzionali; bisognava prima cambiare forma di governo e forma di Stato per poi elaborare una legge elettorale coerente con la nuova architettura dello Stato stesso. Adesso, a distanza di pochi giorni, ci fa piacere notare come in tanti convergano verso un obiettivo che ancora 15 giorni fa era sollecitato da ben pochi. Ma qua la coerenza è sempre qualcosa che bisogna trovare con il lanternino. Noi siamo dell'avviso (per quanto magari alcuni di noi studino filosofia) che si debba perseguire l'obiettivo di varare una legge magari non la migliore possibile, ma almeno che non sia la peggiore possibile. A furia di stare con voi, infatti, abbiamo imparato che al peggio non c'è mai limite. Entro ora nel merito di alcune considerazioni che ho elaborato anche e soprattutto ascoltando molte riflessioni che, a dire il vero, mi sono piaciute, salvo poi ricordare a me stesso (ancora non ho il morbo di Alzheimer e ho memoria) che proprio chi le produce poi nei fatti adotta comportamenti del tutto dissonanti, per non dire schizofrenici. In molti hanno ragionato sulla libertà dell'elettore: è fondamentale, infatti, in un sistema democratico restituire all'elettore capacità di scelta, ma se la lista è bloccata e non si possono esprimere preferenze, tale capacità di scelta non esiste e questo è il vulnus, il vizio che è stato addebitato al porcellum del quale il senatore Calderoli ha indicato chi nel passato - e non soltanto lui - ha condiviso la responsabilità. Quando la libertà dell'elettore è negata da una legge elettorale pensata per ingessare la democrazia e per far sopravvivere la partitocrazia, che cosa si ottiene, non secondo il Movimento 5 Stelle, non secondo Nicola Morra, bensì secondo gli studiosi della politica, cioè i politologi? Come risultato ovvio e naturale si ottiene astensionismo, allontanamento del cittadino dalla politica. Questo è un risultato che noi, gradualmente, stiamo sempre più percependo, e mi pare che alle ultime elezioni amministrative (e anche su questo vorrei dire qualcosa al collega Marcucci) noi abbiamo, in più casi, ottenuto una percentuale di partecipazione al voto inferiore alla metà degli aventi diritto. Se questa è democrazia, è certamente agli antipodi del nostro modello di democrazia. Questa legge elettorale molti dicono che non l'hanno effettivamente voluta, ma molte battaglie si portano avanti combattendo e non semplicemente dicendo di non volere quello che, effettivamente, non si contrasta (esiste l'omissione di ufficio, l'omissione politica e così via); tutte queste pratiche hanno prodotto una deresponsabilizzazione del cittadino italiano nei confronti dei suoi doveri, ma anche, secondo me, nei confronti dei suoi diritti. I nostri cittadini hanno oggi ben scarsa consapevolezza, purtroppo, di ciò che spetta loro e di ciò che è loro diritto (oltre a ciò che dovrebbe essere loro dovere) perché, inseguendo il mito del leader (che - e cito il senatore Nencini - proviene da una tradizione di partito), ha scaricato sul leader le responsabilità che invece devono essere di tutti. Ora, noi non vogliamo leader, non vogliamo capi, perché, a nostro avviso, in una democrazia siamo tutti leader di noi stessi. [[Commenti e applausi ironici dal Gruppo PD. Commenti del senatore Giovanardi.]] Il senatore Giovanardi mi sollecita alla memoria un principio che tutti quanti noi sposiamo a parole: one man, one vote. Siete voi che avete prodotto, in tante occasioni, e soprattutto in questa, una legge elettorale che non permette la manifestazione di tale principio al singolo cittadino. [[Commenti del senatore Giovanardi.]] Collega Giovanardi, quando io la ascolto non la interrompo. Magari mentalmente posso farmi delle opinioni su quanto ella dice, ma io normalmente non interrompo. Ora, perché una democrazia sia effettivamente tale, deve essere fondata su un patrimonio di conoscenza che deve essere condiviso. Questo patrimonio di conoscenza lo si può ottenere e costruire quando si lavora su istruzione e cultura, quando non si permette, ad esempio, il conflitto di interessi, su cui non so da quanti decenni noi attendiamo ancora una normativa. È infatti inutile fare la legge elettorale, se poi continua ad esserci un sistema dell'informazione che fa sì che solo alcuni possano farsi sentire e possano raggiungere le libere, in teoria, intelligenze dei singoli, condizionandole. Noi dovremmo ricordarci che la formazione della determinazione, e quindi dell'autodeterminazione del singolo, avviene in funzione della conoscenza. Ma se i materiali su cui si costruisce tutto ciò sono filtrati, sono vagliati e sono selezionati, noi avremo semplicemente una pseudodemocrazia, noi avremo una oclocrazia, ma certamente non avremmo politìa o democrazia. Mi avvio alla conclusione spiegando perché non ci piace neanche la legge attualmente in vigore per eleggere sindaci e amministratori locali. Io provengo da un territorio (e sono sempre legato alla logica della coerenza), in cui mi ritrovo, nel mio capoluogo di provincia, eletto in Consiglio comunale un consigliere che, eletto nell'UDC, vota e sostiene una maggioranza di centrodestra, mentre, eletto nel Consiglio provinciale in una lista di supporto del Partito Democratico (esattamente Democratici per la Provincia), vota tranquillamente per una maggioranza di centrosinistra. Siamo arrivati al paradosso per cui sullo stesso atto, quando è chiamata la Provincia a decidere insieme al Comune, lo stesso signore vota con la mano destra quando si trova in Consiglio comunale e con la mano sinistra quando si trova in Consiglio provinciale. Questa è la democrazia che noi rifiutiamo. Questa è la democrazia quantitativa per cui si cerca il consenso a prescindere. Noi reputiamo che il consenso debba essere libero. Ma se deve essere tale, deve essere anche informato. I partiti che ci hanno condotto a questo risultato sono arroccati a difendere queste posizioni. Pochi minuti fa ho parlato con un collega che mi ha detto che non c'è espressamente la volontà poi nei fatti di concordare per un progetto che sia condiviso di razionalità e buonsenso. Noi come Movimento questo chiediamo. Chiediamo razionalità, buon senso e giustizia. I cittadini ci chiedono questo. Voi invece avete semplicemente atrofizzato un sistema, permettendo un vulnus che era già incardinato nella nostra Costituzione, quello per cui il partito è tirato fuori dalla possibilità di controllo da parte della legge. Voi avete avallato e legittimato, negli anni, la partitocrazia. Queste sono tesi - torno a ripetere - vecchie come il cucco. Il Paese è in declino. Il Paese - non voglio dire che è in coma - sta vivendo anni bruttissimi perché noi non riusciamo, perché voi non volete cambiare il sistema. Noi siamo qua a rappresentare quella speranza che i cittadini italiani, quelli consapevoli e che sono stati anche capaci di... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Tutti quanti noi: io so che anche in altri mondi chiedono una legge elettorale; solo che poi le richieste avanzano, ma queste Aule non le accettano mai. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (PdL). Signor Presidente, innanzitutto non desidero lasciare solo il presidente Calderoli: anch'io sono, diciamo, padre - qualificatelo voi - del cosiddetto porcellum. È una dichiarazione che ho sempre fatto e che mi piace fare in sede di discussione del provvedimento al nostro esame. È vero quanto dice il collega Calderoli in merito alla genesi di quel provvedimento. Non sfuggirà a qualcuno che venivamo da una legge cosiddetta Mattarellum, che aveva una presunzione. Oggi ho sentito fare tante affermazioni positive su di esso. Allora invito tutti a rileggere che cosa si diceva di quella legge quando dovevamo fare la modifica legislativa. In particolare, ricordo che i collegi erano indicati dai partiti come collegi A, B e C: A era quello buono per quella parte politica; B era quello medio; C era quello infimo. Non a caso il senatore Di Pietro andò al Mugello, e mi pare che avesse altre origini territoriali. [[Applausi dai Gruppi PdL e LN-Aut]] Guarda caso, chi andò a sostituire? Andò a sostituire il senatore Arlacchi, suo conterraneo, Presidente, che si trovava al Mugello. La percentuale di voti fu del 69 per cento per Arlacchi e del 69 per cento per il senatore Di Pietro. Non solo, ma il padre di quella legge - questa volta sì, perché aveva un solo padre, Mattarella - per essere eletto alla Camera, andò in Trentino-Alto Adige a candidarsi. Questi sono i fatti accaduti. Oggi, invece, sento che il Mattarellum risolve tutti i problemi. Nel mondo esistono circa 64 o 65 leggi elettorali: non ne esiste in assoluto una più buona dell'altra, ma quella che la Nazione in quel momento si merita. Probabilmente quel Parlamento che ha scelto il porcellum meritava quella legge. Infatti, c'eravamo tutti illusi che la legge porcellum potesse dare stabilità e governabilità. Un fatto storico e anche numerico ci portava a quella considerazione. In effetti, la coalizione di Prodi vinse nel 2006 con circa il 46 per cento dei voti, e quindi avere il premio di maggioranza che la portava al 55 per cento era sicuramente un fatto che in democrazia - come si dice - ci sta, e lo stesso è valso per il Governo Berlusconi che, nel 2008, vinse con una percentuale di voti intorno al 48 per cento. Parlo della coalizione. Purtroppo il porcellum ha evidenziato tutti i suoi difetti, soprattutto per il Senato, nelle prime due competizioni elettorali, anche perché l'idea del bipolarismo oggi è venuta meno. Oggi abbiamo tre, forse quattro coalizioni, e il rischio grosso è che se questi partiti si attestassero tutti intorno al 25-26 per cento, con la legge vigente un partito che prendesse il 26 per cento, quindi un punto in più degli altri, potrebbe godere di una rappresentanza parlamentare pari al 55 per cento. Questa è l'antidemocraticità del porcellum, che si può verificare. Fino ad oggi la legge non ha mostrato il fianco a una critica così dura, ma sicuramente potrebbe farlo. La preoccupazione di questo Parlamento è allora di correre ai ripari. Sono d'accordo con il senatore Calderoli quando dice che non ci sarà una sentenza della Corte costituzionale che vada a inficiare questa legge elettorale, ma certamente i messaggi che la Corte ha già lanciato con le due sentenze precedenti sono di farci rivedere, se possibile, l'«ascensore» circa il premio di maggioranza e di porre attenzione alla rappresentanza. Quindi, sono dell'avviso che dobbiamo correre ai ripari e, da subito, mettere mano alla legge, e per questo il nostro Gruppo è favorevole alla richiesta di urgenza. Però, ripeto, senza fare fughe in avanti. Do qualche risposta a qualcuno che ha detto che occorreva intervenire dopo le riforme costituzionali. Così è. Oggi però siamo all'emergenza. Quindi, ci accontenteremo di un dibattito, mi auguro il prima possibile e il più qualificato possibile, al fine di arrivare a una legge elettorale di emergenza - chiamiamola come vogliamo - che non può essere però la legge elettorale definitiva, la quale dovrà invece essere votata e approvata dopo aver discusso e approvato le riforme costituzionali. Infatti, se è vero - come mi auguro - che si va verso una forma di presidenzialismo o semipresidenzialismo, non può che esserci il doppio turno, cosa che oggi non siamo obbligati a scegliere. Quindi, è necessario che la discussione si faccia il prima possibile. Siamo d'accordo a mettere mano alla riforma del porcellum. Due ultime considerazioni. Non sono d'accordo con il senatore Calderoli quando chiede di inserire subito in calendario al Senato la riforma. Lo dico perché questo è compito suo, signor Presidente. Oggi voteremo sicuramente l'urgenza. Lei sa che il Regolamento prevede l'intesa tra il Presidente della Camera e quello del Senato affinché insieme stabiliscano quale delle due Camere si deve occupare per prima di questo provvedimento. Se fosse il Senato la ringrazieremmo e saremmo pronti ad iniziare nella prima seduta utile l'esame di questo provvedimento. Allo stesso modo, non sono d'accordo con il collega Calderoli sul voto separato sulle varie proposte di legge oggi in esame. Le chiedo invece un voto unico, perché in questo momento non stiamo scegliendo qual è la legge elettorale più adatta o quella che, in base al confronto politico, sarà scelta dalla maggioranza di quest'Aula. Oggi non possiamo dividere. Noi dobbiamo giudicare tutte le proposte, e sulla base di queste ci sarà un libero convincimento. Non sono inoltre d'accordo - e qui anticipo il giudizio sul provvedimento successivo - che ci possa essere l'urgenza per quanto riguarda l'ineleggibilità, la decadenza e l'incompatibilità. Questo, perché la legge esiste già; può essere anche modificata - per carità, il Senato può fare questo e altro - ma l'urgenza non sussiste, essendovi già un apparato legislativo che, nei casi di ineleggibilità, incandidabilità e decadenza, consente di sapere qual è la scelta che dobbiamo operare. Pertanto il nostro sarà un voto favorevole a tutte le proposte, ivi compresa quella del collega Crimi, che dovremo eventualmente stralciare per la parte relativa alla legge elettorale, mentre il nostro voto sarà convintamente contrario per l'altra parte. [[Applausi dal Gruppo PdL e del senatore Barani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, rispetto alla richiesta fatta prima e anche per semplificare e farne comprendere lo spirito, io sarei, a meno che i presentatori dovessero rinunciare a mantenere qualche disegno di legge nell'elenco, dell'idea che ci sia una votazione relativa al disegno di legge n. 356 e un'altra votazione per tutti gli altri. Spiego brevemente il perché: la prima è una legge elettorale a regime; tutte le altre sono delle messe in sicurezza dell'attuale legge elettorale. Mentre concordo sulla messa in sicurezza, non mi sentirei di sostenere l'urgenza di una legge elettorale a regime. Rispetto invece alla mia richiesta di iscrizione all'ordine del giorno, credo che questa spetti alla Commissione, e richiamo l'articolo 51 del Regolamento, dove si legge: «Quando sia posto all'ordine del giorno di una Commissione» - quello proprio che avevo chiesto - «un disegno di legge avente un oggetto identico o strettamente connesso rispetto a quello di un progetto già presentato alla Camera dei deputati, il Presidente del Senato ne informa il Presidente della Camera per raggiungere le possibili intese». Io preferisco che noi informiamo la Camera per raggiungere l'intesa e non che la Camera ci avvisi che ha iniziato. Ricordo ai colleghi che, nella passata legislatura, abilmente il presidente Vizzini dalla prima seduta mise all'ordine del giorno la riforma elettorale e la riforma costituzionale, proprio per impossessarsi di questo argomento. Continuo a ritenere che sia meglio che questo ramo del Parlamento faccia il primo esame e poi lo passi alla Camera con la maggioranza certa, perché, diversamente, una volta iscritto alla Camera, noi ci troveremmo ad approvare un testo bloccato e a non mettere neanche il becco rispetto al ramo del Parlamento che noi rappresentiamo. È una richiesta indiretta rimessa alla totale autonomia della Presidenza della 1ᵃ Commissione, e non c'entra nulla con la votazione per parti separate. Nel caso si dovesse mantenere la proposta a regime, chiedo che venga votato separatamente il primo disegno di legge e poi tutti gli altri.
Chiarisco. La richiesta è di un voto separato sul disegno di legge n. 356 e di un voto unico per tutti gli altri disegni di legge. Su questa richiesta, visto che c'è una diversità di vedute, rimetto la questione al voto dell'Assemblea. Metto ai voti la richiesta di votazione per parti separate, avanzata dal senatore Calderoli. Il Senato non approva. Votiamo allora tutto insieme: abbiamo posto il problema e l'Aula è sovrana. Metto ai voti la richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine ai disegni di legge nn. 356, 396, 406, 432, 559, 674 e 685, inerenti alla medesima materia, avanzata dalla senatrice De Monte e da altri senatori. È approvata. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Evidenzio che il Senato si è espresso con un voto all'unanimità.
L'ordine del giorno reca la discussione, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, della richiesta di dichiarazione d'urgenza in ordine ai disegni di legge n. 452. Ricordo che su tale richiesta ha luogo una discussione nella quale potrà prendere la parola non più di un oratore per ciascun Gruppo parlamentare e per non più di dieci minuti. Ha la parola il senatore Crimi per illustrare la richiesta.
Signor Presidente, signori colleghi, questo disegno di legge, che interviene con qualche piccola modifica sul decreto legislativo n. 235 del 2012 in materia di incandidabilità, ha un nome e un cognome, e si chiama «Parlamento pulito». Perché lo dico? Perché è con emozione, un'emozione che credo tutti i miei colleghi possano condividere, che oggi possiamo dire che tutto è iniziato da qui, ed era l'8 settembre 2007. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] È iniziato tutto da qui e vorrei che fosse chiaro: l'8 settembre 2007 ci siamo trovati in tutte le piazze d'Italia in quello che è stato soprannominato il « V-day». Quel giorno è nato ciò che oggi ci ha portato qui. In quel giorno, in una sola giornata, 350.000 cittadini, a fronte di 50.000 firme necessarie, hanno firmato un disegno di legge, per l'appunto «Parlamento pulito». Trovatemi un precedente analogo e sarò lieto di darne atto! Il disegno di legge prevedeva tre semplici correttivi: l'incandidabilità per i condannati (fortunatamente poi introdotta dal decreto legislativo n. 235 del 2012), il limite di due mandati e il ripristino della preferenza. Erano tre interventi correttivi, in quel momento indispensabili, a nostro avviso, che potevano essere immediatamente resi operativi con la legge vigente, giusto per migliorare leggermente quel porcellum, che con qualche correzione avrebbe anche potuto avere un nome diverso. «Parlamento pulito» si innesta nell'ambito dei disegni di legge di riforma del sistema elettorale, e abbiamo chiesto che ne fosse dichiarata l'urgenza, per alcuni motivi, il primo dei quali è che, se si parla di una nuova legge elettorale, vorremmo che in essa fossero introdotte anche le nostre tre proposte in tema di ripristino della preferenza, limite ai mandati elettorali e incandidabilità, incardinando il disegno di legge insieme a tutti gli altri di materia elettorale. È bene che la legge elettorale preveda al suo interno anche le cause di incandidabilità ed ineleggibilità. È bene altresì che la legge elettorale abbia stabilità. In questo Paese cambiamo legge elettorale ogni due o tre legislature: quando cambia l'aria, si cambia la legge elettorale per ottenere risultati più vicini a chi governa in quel periodo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] La nostra richiesta è volta a dare ascolto alla voce di 350.000 cittadini. Tengo a precisare che si tratta di un disegno di legge d'iniziativa popolare, che è stato per sette anni chiuso nei cassetti del Senato, portato in Commissione affari costituzionali e tenuto lì, per due anni, a saltare di seduta in seduta. Ci sono state anche audizioni, e se non ricordo male, presidente Grasso, da un resoconto stenografico si evince che anche lei è stato audito dalla 1ᵃ Commissione.
È vero.
CRIMI (M5S). Perché gli atti li abbiamo letti ed abbiamo cercato di seguire l' iter del disegno di legge in tutti i passi, sperando che un giorno sarebbe approdato in quest'Aula. Chiedevamo solo che il Parlamento si esprimesse con un sì o con un no. Non volevamo necessariamente un voto favorevole, anche se certamente l'avremmo auspicato; chiedevamo però che almeno una legge di iniziativa popolare entrasse in quest'Aula: almeno una, visto che non ne è mai entrata nessuna. Questo è quanto chiedevamo, e oggi abbiamo la possibilità di farlo. Pertanto, senza entrare nel dettaglio e scendere nel merito (perché la Commissione e l'Assemblea si pronunceranno nel merito), chiediamo all'Assemblea, se di legge elettorale si deve discutere, di inserire adesso, nello stesso procedimento, il provvedimento che sette anni fa 350.000 cittadini hanno presentato qui, al Senato. Credo che lo dobbiamo ai cittadini: non lo dovete al Movimento 5 Stelle, ma lo dovete a quelle persone che hanno firmato questo disegno di legge. [[Applausi del senatore Airola]] Non ho null'altro da aggiungere, se non l'emozione di poter finalmente portare e sbandierare in quest'Aula il disegno di legge «Parlamento pulito», che ha dato inizio a tutto questo. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni. I senatori del Gruppo M5S si alzano in piedi e fanno il segno «V» con le dita.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (GAL). Signor Presidente, intervengo brevemente per annunciare il nostro voto contrario alla richiesta in esame. C'è un argomento specifico e tecnico, che ha evocato, distinguendo fra la materia elettorale e gli annessi e i connessi, il collega Donato Bruno: noi non ci troviamo davanti a un deserto di normativa, ma ci troviamo di fronte ad una normativa che esiste. Quindi, non è materia sulla quale è opportuno dichiarare l'urgenza, come invece sul voto elettorale. Quanto agli argomenti generosamente sostenuti dal collega che mi ha preceduto, sottolineo che essi incontrano il nostro fermissimo dissenso. Mi permetto di riscontrare anche una certa malafede perché, se si volesse davvero - noi non saremmo d'accordo, ma si tratterebbe di una via percorribile - inserire nel disegno di legge elettorale tutti quegli annessi e connessi illustrati dal senatore Crimi, allora bisognerebbe avere la dignità di proporre la legge elettorale in Costituzione. Senatore Crimi, voi non l'avete fatto per percorrere quel canale che a voi piace della democrazia diretta, per celebrare quel fatidico 8 settembre, al quale non può andare la nostra adesione. Di qui nasce il nostro fermissimo voto contrario. [[Applausi dai Gruppi GAL e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, riteniamo che il disegno di legge in esame, sulla cui procedura d'urgenza annunciamo il voto favorevole, si proponga di sciogliere alcuni nodi avvertiti, non semplicemente da una o dall'altra forza politica, ma da moltissimi cittadini italiani. Tali nodi oggi vengono interpretati come pesantissimi limiti nel rapporto con la rappresentanza parlamentare, che nel corso degli ultimi anni hanno determinato una vera e propria crisi di legittimità nella percezione delle istituzioni parlamentari: la moralità della rappresentanza parlamentare, la necessità di assicurare un ricambio della stessa rappresentanza, evitando che quella di parlamentare diventi una vera e propria professione (una professione a vita), la possibilità per gli elettori di scegliere i loro rappresentanti senza ritrovarli imposti. È evidente che oggi per gli elettori italiani la risoluzione di tali problemi non possa essere rinviata e purtroppo lo è già da diverso tempo. La disaffezione dell'elettorato e la sfiducia nella politica e nei politici rappresentano ormai una vera e propria emergenza democratica e probabilmente sono proprio la conseguenza del fatto che per troppi anni questi temi non sono stati affrontati. Noi pensiamo che si possa tranquillamente essere più o meno d'accordo con le ricette proposte da questo provvedimento ed anzi affermiamo fin da ora che su alcuni aspetti non siamo particolarmente favorevoli (ne discuteremo nel merito); si può concordare con qualche parte e si possono invece avere alcuni elementi di dissenso. Questo è proprio il motivo per cui esiste il Parlamento, che è esattamente il luogo all'interno del quale i nodi vanno sciolti e le discussioni vanno affrontate. Pensiamo però con la stessa forza che non si può negare l'urgenza assoluta di questa discussione e quindi siamo assolutamente favorevoli, come Sinistra Ecologia e Libertà, componente del Gruppo Misto, alla procedura d'urgenza per poi riservarci di intervenire nel merito. In conclusione, vorrei svolgere una considerazione, che però vorrei chiarire preventivamente almeno per quanto riguarda noi, per evitare facili e prevedibili polemiche. La decisione di discutere con procedura d'urgenza questo disegno di legge a nostro avviso non può essere collegata, e non deve esserlo, ad un singolo caso, per quanto particolarmente esposto all'attenzione pubblica. Ciò, nel senso che l'obbligo di affrontare questi temi, a nostro avviso, non dipende dalla loro, peraltro relativa, attinenza a una specifica condanna o ad uno specifico caso di incandidabilità, ma deriva piuttosto dalla necessità urgentissima di ricostruire un rapporto di fiducia tra i cittadini e le istituzioni, tra i rappresentanti e i rappresentati (avrebbe detto un antico maestro) che negli ultimi anni si è spezzato e che il Parlamento, a nostro avviso, ha il dovere di risanare. I cittadini debbono sapere che ai parlamentari si richiede un di più di moralità rispetto ai loro elettori, non un di meno, perché, probabilmente, i privilegi che gli italiani oggi considerano intollerabili risiedono esattamente in questo. E i cittadini debbono poter contare su un rapporto fluido, fondato su un ricambio possibile tra società civile e rappresentanza parlamentare, altrimenti è assolutamente possibile, finanche inevitabile, che si creino meccanismi tipici delle caste. Agli elettori dovrà essere anche restituito (lo faremo anche con la legge elettorale) il potere di scegliere chi li dovrà rappresentare e di non vedersi calare dall'alto i propri rappresentanti. Siccome noi pensiamo che l'esigenza di sanare questi sospesi non è stata determinata da qualche sentenza, non è legata, appunto, ad un singolo caso ma invece esiste da anni e chiama in causa l'intera politica proprio perché ha corroso ed eroso la credibilità del Parlamento e della democrazia, vorremmo che così si interpretasse questo nostro ragionamento. Dobbiamo affrontare queste questioni con coraggio, dobbiamo affrontarle con trasparenza. Probabilmente, anzi, sicuramente avremmo dovuto farlo già da tempo, ed è per questa ragione che ci dichiariamo favorevoli ad adottare ora, con già sulle spalle un inspiegabile ritardo, la procedura d'urgenza. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e delle senatrici Gambaro e Silvestro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DELLA VEDOVA (SCpI). Signor Presidente, se tutto è urgente finisce che nulla è urgente. Noi abbiamo votato la procedura d'urgenza per la legge elettorale, ma non voteremo la procedura d'urgenza per questo disegno di legge. Al di là dell'8 settembre 2007, oggi il Movimento 5 Stelle rappresenta il voto di oltre 8 milioni di italiani e incide pro quota nel procedimento legislativo. Perché - se tutto è urgente nulla è urgente - non riconosciamo i crismi della urgenza o della opportunità di inserire nel nostro calendario con criteri di urgenza questo disegno di legge? Perché, mentre la parte relativa alla legge elettorale è chiaramente assorbita dalla procedura d'urgenza per la legge elettorale, per quanto riguarda la parte sull'incandidabilità, avendo, come altri colleghi, partecipato nella precedente legislatura e poi nei mesi o nei semestri scorsi all'approvazione di un disegno serio - sicuramente migliorabile - per un'efficace legge sull'incandidabilità potremmo proporre dei miglioramenti, ma le cronache di questi giorni dimostrano che forse non c'è tutta questa urgenza di un nuovo provvedimento di legge sull'incandidabilità. Finalmente ne abbiamo avuto uno che funziona. Direi che basta questo. Oggi stabiliamo (poi decideremo con la Camera dei deputati, chi lo esaminerà prima, chi dopo) l'urgenza del disegno di legge elettorale e, per le ragioni che ha esposto il senatore Maran, siamo d'accordo. Sulla urgenza della legge sulle incandidabilità parlano le cronache per cui riteniamo, per evitare che siccome tutto diventa urgente poi non ci sono urgenze, che questa richiesta di oggi non abbia e non debba avere nel calendario dei nostri lavori i crismi dell'urgenza. [[Applausi dal Gruppo SCpI e del senatore Fravezzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (PdL). Signor Presidente, come ho già detto, il Gruppo del Popolo della Libertà voterà contro la richiesta di dichiarazione d'urgenza per quanto riguarda la riforma della disciplina concernente i criteri di candidabilità ed i casi di revoca e decadenza del mandato. [[Applausi del senatore Mandelli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, vorrei ricordare che siamo qui chiamati a deliberare sulla richiesta di dichiarazione d'urgenza in relazione ad argomenti, e non sul merito delle proposte. Dico questo perché non è indifferente per la nostra discussione. Pochi istanti fa, all'unanimità, il Senato della Repubblica ha deliberato che l'urgenza è quella della legge elettorale e credo che questa assorba anche ogni altra considerazione circa l'urgenza che viene reclamata dal Movimento 5 Stelle su un'altra proposta di legge, della quale non è il merito ovviamente ad importare, ma il contenuto. Ed il contenuto è rappresentato, per la maggior parte, dal tema delle incompatibilità, come si evince dal titolo della legge, questione sulla quale il Parlamento ha già legiferato in maniera sistematica negli ultimi anni, ma che probabilmente ha bisogno di ulteriori modifiche. Questo non lo discuto. Quello che discuto è il fatto che quella a cui ci chiama il Movimento 5 Stelle è una deliberazione su un altro tema. È vero che nella proposta del Movimento 5 Stelle c'è una parte dedicata all'introduzione del voto di preferenza. Per quello che vale (ma credo che qualcosa valga dal punto di vista istituzionale), la Presidente della Commissione affari costituzionali del Senato dice che quella parte può essere benissimo assorbita nell'esame che faremo del tema della riforma elettorale. Ma il tema dell'incandidabilità è un'altra cosa. Permettetemi anche di spendere qualche parola sulla qualità della discussione che con la dichiarazione di urgenza ci accingiamo a fare. Voglio esprimere qui un pensiero che è assolutamente personale. La mia opinione è che, se la nostra volontà è raggiungere il risultato, la prova di questa volontà - lasciatemi dire - si misurerà anche dalla capacità che ciascuno di noi avrà di prescindere da affezioni a modelli. Lo dico io che sono firmataria di due disegni di legge, uno presentato tralaticiamente nella scorsa legislatura e ripresentato, ed un altro che ho costruito da sola in questa legislatura. Noi abbiamo tre obiettivi, com'è stato detto nella discussione odierna: la governabilità del Paese, la scelta degli eletti da parte degli elettori e una maggioranza omogenea e coerente tra Camera e Senato. Questi sono i fini. Intorno ad essi - lo diceva il senatore Bruno poc'anzi - possiamo scegliere tra una quantità di modelli, ma anche rispetto ad una capacità di trovare strumenti che raggiungano questi tre fini, che devono essere considerati le nostre tre stelle polari, ammesso che la metafora possa adoperarsi in questa maniera così imprecisa. Infine, mi permetto di rivolgermi al senatore Morra. Ovviamente quest'Aula serve anche per fare politica, diciamo così, comunque per farsi sentire all'esterno dai propri elettori, per radicare in qualche modo un pezzo della propria identità pubblica. Penso, però, che non possiamo neppure in questo tradire mai la verità. Credo, dunque, di dovermi sottrarre all'accusa che da lei è stata rivolta complessivamente al sistema dei partiti, per cui c'è qualcuno in quest'Aula che non vuole il controllo da parte dello Stato sui partiti politici. Io stessa, insieme ad altri colleghi del mio Gruppo, sono firmataria di un disegno di legge sull'attuazione dell'articolo 49 della Costituzione. È stato uno degli otto punti del nostro programma, ci teniamo moltissimo e, al di là del fatto che è un testo perfettibile, il fine era esattamente quello. Se i partiti politici rappresentano, secondo la lettera della Costituzione, un pezzo importante della costruzione del sistema democratico italiano e se - fino a questo momento e, ancora, qualora passasse l'eliminazione del finanziamento pubblico ai partiti - con la detrazione dell'1 per mille, lo Stato contribuisse comunque alla vita dei partiti e se, ancora, secondo l'opinione di molti, lo Stato deve limitarsi anche soltanto a mettere a disposizione dei partiti sedi, luoghi e strumentazione, tutto questo vuol dire che, da parte dello Stato, deve esserci un controllo sui bilanci dei partiti e sulla vita democratica interna degli stessi. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] E mi permetta di dire (lo dico come scolpendo, diciamo): non voglio dire se negli altri partiti si fa o non si fa, o cominciare una disamina dei singoli partiti, ma di certo nel mio partito il segretario viene eletto! [[Applausi dal Gruppo PD]] Di certo nel mio partito il segretario viene eletto. Anzi, la nostra questione è se debba essere eletto dagli iscritti o da una platea ancora più vasta, con il meccanismo delle primarie. Questo, per dire che la natura di un partito si riconosce da questo, e non è identica nello scenario politico italiano tra tutti i partiti. Era così una volta; non è più così adesso, in un contesto nel quale, invece, si affermano partiti leaderistici che, intorno alla figura del leader, si organizzano e si riconoscono e sulla democrazia interna dei quali francamente ciascuno di noi potrebbe anche trovare qualcosa da obiettare. Chiedo scusa all'Aula per aver intrattenuto i colleghi per qualche altro minuto. Come dicevo prima, annuncio il voto sfavorevole del mio Gruppo alla richiesta di urgenza del disegno di legge in tema di incandidabilità presentato dai colleghi del Gruppo Movimento Cinque Stelle. [[Applausi dai Gruppi e SCpI e del senatore Panizza.]]
Metto ai voti la richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 452, avanzata dal senatore Crimi e da altri senatori. Non è approvata. [[Applausi del senatore Pagliari. Applausi ironici dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ho visto che c'erano un bel po' di persone che camminavano durante la votazione. Chiedo, quindi, se è possibile effettuare la controprova.
Senatore Santangelo, è talmente evidente il risultato! Mi dispiace, ma quelle persone che camminavano non erano forse senatori. Li ho visti tutti seduti al proprio posto. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL]] e SCpI e del senatore Zin. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, sono le ore 13,30 e dovremmo ora discutere il disegno di legge n. 884, l'ultimo punto all'ordine del giorno. Non si tratta di una ratifica che, come qualche collega magari pensa, si può esaminare in cinque minuti, come spesso accade per le ratifiche. È una ratifica che ha necessità di una discussione approfondita, perché attiene ad una questione abbastanza delicata. Tra le altre cose, ci sono due ordini del giorno presentati, che hanno bisogno, non solo del dibattito generale, ma anche di un'illustrazione e una discussione nel merito. Chiedo quindi, a questo punto, apprezzate le circostanze, di rinviarne l'esame a settembre, perché questo ci permetterebbe di esaminare la ratifica con più cognizione di causa. Peraltro, siamo in attesa - così, almeno, era stato promesso durante la discussione - di avere il secondo tracciato, perché il primo non è neanche allegato alla ratifica. A settembre avremmo quindi la possibilità di svolgere una più accurata valutazione nel merito.
Poiché non vi sono osservazioni, vista anche l'importanza dell'argomento, rinvio alla decisione della Conferenza dei Capigruppo la ricalendarizzazione, con ulteriori elementi, del disegno di legge n. 884, recante «Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra la Repubblica di Albania, la Repubblica greca e la Repubblica italiana sul progetto "Trans Adriatic Pipeline", fatto ad Atene il 13 febbraio 2013».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei formulare una sollecitazione. Non so se la competenza sia della Giunta per il Regolamento ovvero della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, ma sono rimasto molto colpito dal fatto che effettivamente sul sito Internet del Senato fossero riportate determinate informazioni. Purtroppo sono dovuto passare per la Giunta delle elezioni e posso assicurare che, per la loro delicatezza, gli interventi, le domande e le risposte che necessariamente si devono fornire in quella sede devono avere - come lei ha ricordato leggendo l'articolo del Regolamento della Giunta - garanzia di segretezza. Non dovrebbe perciò essere consentito che qualcuno riporti poi determinate osservazioni sul sito Internet. Devo riconoscere che il senatore Crimi ha riportato quello che era già pubblicato sul sito. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Tuttavia, è inconcepibile che su materia così delicata possa esserci una pubblicità dei lavori, proprio a tutela dei senatori e, prima di tutto, del Senato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Come detto, la questione sarà esaminata dagli organi competenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, poiché per il giorno 9 settembre è già stata convocata una seduta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari piuttosto delicata, vorrei suggerire che, come accade nei film western dove le armi da fuoco si lasciano fuori dei saloon, i colleghi siano obbligati a depositare gli strumenti elettronici che anche ieri sera hanno permesso ad alcuni di loro di inviare all'esterno in tempo reale informazioni su quanto avveniva. Credo che una misura di questo tipo garantirebbe tutti dal fatto che qualcuno, senza che possa essere identificato, dia informazioni in tempo reale su quello che succede in una sorta di camera di consiglio.
Senatore Giovanardi, come lei sa, spetta al Presidente della Giunta stabilire le modalità di svolgimento dei lavori dell'organismo che presiede. Quindi, è in quella sede che lei potrà richiedere l'adozione di eventuali provvedimenti.
Come è già stato detto, ribadisco che le Commissioni potranno riunirsi da lunedì 2 settembre, in relazione ai rispettivi calendari dei lavori, fatta salva la necessità di convocazioni per situazioni sopravvenute e urgenti durante il mese di agosto. L'Assemblea tornerà a riunirsi mercoledì 4 settembre alle ore 11, per l'esame di mozioni sui rischi da dissesto idrogeologico, contro la diffusione del gioco d'azzardo, sulla combustione dei rifiuti dei cementifici. (Brusìo). Dal momento che c'è uno scambio generale di auguri di buone vacanze, permettetemi che li faccia anche il Presidente. [[Applausi.]] Rivolgo a tutti i miei auguri, con la speranza che più che di vacanze si tratti di riposo per recuperare le energie, in modo da procedere più efficacemente ai nostri lavori alla ripresa. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAVERO (PD). Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, colgo anch'io l'occasione per augurare buone vacanze a tutti. Vorrei richiamare l'attenzione su un problema che stiamo vivendo in Italia, un po' in tutti i territori, relativamente al digitale terrestre. Preannuncio che ho depositato un'interrogazione sui disturbi del segnale che ci sono in Piemonte. Dopo l'avvio del digitale terrestre, avvenuto con lo switch off del 2010, ci sono state parecchie difficoltà di ricezione del segnale, in particolare dei canali della RAI, che hanno causato un disservizio ai cittadini, che tra l'altro pagano regolarmente il canone. Nel corso degli anni, numerose sono state le richieste di intervento da parte delle amministrazioni locali, cui sono succedute le rassicurazioni degli organismi competenti, in prima istanza la RAI e il Ministero dello sviluppo economico, che non hanno però portato ad una definitiva soluzione dei problemi di ricezione, i quali sono diventati al contrario continui, estenuanti e frustranti. I disturbi al segnale televisivo hanno interessato anche il mio territorio, Biella e l'intera provincia, ma sappiamo che questa è una situazione che vivono altre zone d'Italia, per cui riteniamo che debba esserci un intervento ben più complessivo. Tra i diversi episodi, segnalo quello avvenuto nello scorso dicembre 2012, quando l'assegnazione da parte del Ministero dello sviluppo economico del canale 23 della banda UHF ad un'emittente locale causò per diversi giorni dei disturbi al segnale RAI, tra la Lombardia e il Piemonte. Questa grave situazione colpisce tutta la popolazione locale, in particolare quella popolazione di over 70, che secondo i dati ISTAT, nella nostra zona, supera il 20 per cento. Per tali persone l'ascolto del notiziario nazionale e di quello regionale, la cui ricezione è veramente pessima, tutta frammentata, rappresenta un importante veicolo d'informazione, che rischia di venir meno a causa delle difficoltà riscontrate a ricevere il segnale. Quando ci sono poi degli eventi atmosferici di particolare intensità, salta veramente tutto. Visto questo stato di cose, ho deciso di presentare un'interrogazione al Ministro dello sviluppo economico, supportata da moltissimi colleghi del Piemonte, anche di Gruppi diversi dal mio, proprio perché si tratta di un problema che stanno vivendo moltissime zone d'Italia. Chiediamo quindi di mettere in campo tutte le soluzioni possibili per risolvere in maniera definitiva i problemi di ricezione, che ledono la serietà e la credibilità del servizio pubblico radiotelevisivo, creando disagi ai cittadini non solo piemontesi - in particolare, nella fattispecie, ai cittadini della mia zona, ovvero i cittadini biellesi - che hanno pagato regolarmente il canone. Sono fiduciosa che vi sarà presto una risposta e un intervento da parte di chi è competente, per risolvere l'increscioso e annoso problema esposto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente , intervengo a sostegno degli idonei del concorso per 814 Vigili del fuoco, bandito nel 2008. Sinceramente mi è difficile parlare dopo sei anni in cui i cittadini hanno provato a portare all'attenzione di questa Assemblea una legge in proposito, ma la casta ha fatto squadra. Oggi mi faccio quindi portavoce degli idonei, in attesa di assunzione, del concorso per 814 posti nella qualifica di vigile del fuoco, bandito con decreto ministeriale n. 5140 del 2008. Partiamo dal presupposto che è più che mai indispensabile riaffermare l'autonomia del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, ottimizzandone la funzionalità, attraverso uno stanziamento economico in grado di potenziarne gli organici. Con la disposizione assunta nella spending review della riduzione del turnover per le assunzioni del personale di polizia e del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, si passa dalla misura del 100 per cento al 20 per cento, nel triennio 2012-2014, e al 50 per cento, per l'anno 2015, incidendo sulla funzionalità e l'operatività del Corpo stesso. Nell'incontro svolto recentemente dalle organizzazioni sindacali con il sottosegretario Bocci sì è riconfermato, con un decreto‑legge, il potenziamento dell'organico attraverso l'assunzione di 1.000 unità, suddivise al 50 per cento tra la stabilizzazione di volontari e gli 814 idonei. Non troviamo uguaglianza e parità tra volontari e cittadini che hanno superato brillantemente un concorso pubblico. In tal modo si crea una netta disuguaglianza tra volontari di classe A e volontari di classe B. Le carenze del Corpo nazionale superano le 15.000 unità, secondo gli standard europei, quindi riteniamo possibile aprire una fase di assunzione degli idonei del concorso pubblico riducendo così di molto questa grande carenza. Paradossale appare il fatto che gli aspiranti stabilizzandi - circa 3.000 ancora in graduatoria - devono ancora essere sottoposti ad una prova di selezione motoria e alle visite mediche che ne attestino l'idoneità al servizio, e si dimentica che circa 5.500 unità, appartenenti alla graduatoria del concorso pubblico citato, sono già state selezionate ai massimi livelli e di queste circa 2.000 sono state ritenute idonee al servizio perché sottoposte anche a visita medica. Chiediamo quindi a lei, signor Presidente, di farsi portavoce affinché il Governo si muova in tal senso, per procedere in tempi consoni con le assunzioni del personale del Corpo. Ci sono ragazzi che hanno superato tre prove durissime e una selezione tra 120.000 concorrenti che aspettano di ricevere il posto per cui hanno concorso e per il quale sono risultati idonei. Bisogna che in questo Paese torni a regnare, se mai c'è stata, la meritocrazia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per chiedere un interessamento diretto della Presidenza del Senato sulla gravissima situazione che si sta verificando in Sardegna: circa 1.500 ettari di bosco sono in fiamme. Abbiamo notizia di feriti, anche gravi, e di incendi dolosi appiccati nell'Iglesiente, nel Parco dei Sette Fratelli vicino Sinnai, a Perfugas e a Sassari, a Ghilarza nell'Oristanese, e anche nelle zone del Campidano irriguo. È una situazione che va evolvendo in modo molto preoccupante. Per fornire solo un dato, Presidente, ogni ettaro di bosco in fiamme ha un valore di circa un milione di euro e gli ettari attualmente interessati da questa situazione sono 1.500. Chiediamo pertanto di sollecitare un intervento diretto della Protezione civile nazionale e del Ministero dell'ambiente e, soprattutto, l'immediata applicazione del decreto del Presidente della Repubblica n. 194 del 2001 perché sia possibile un'integrazione immediata delle unità operative con tutti i volontari disponibili, in modo da contrastare gli incendi in atto, che sono certamente dolosi. Sollecitiamo anche un interessamento da parte del Ministero dell'interno perché siano avviate indagini adeguate per individuare i responsabili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (PdL). Signor Presidente, intervengo brevemente. La ringrazio per avermi dato la parola su un problema che sta molto a cuore a tutti i sardi e al quale ha già fatto cenno il collega Uras: mi riferisco al problema degli incendi. Pensavamo che tale problema fosse limitato, così come era avvenuto nel periodo passato, a poche iniziative sporadiche di alcuni scellerati, invece quest'anno è riemerso in tutta la sua prepotenza e in tutta la sua importanza. Il problema degli incendi ha sicuramente per noi un riflesso di carattere economico rilevante, dando un colpo mortale alle bellezze della nostra flora e alla presenza della fauna; un valore economico, come ha ricordato il senatore Uras, di grande importanza. Oltre a questo, la paura degli incendi tiene lontani tanti turisti dalla Sardegna. Pertanto, anche io auspico un suo autorevole intervento, come ha fatto il senatore Uras, verso tutte le sedi istituzionali, a cominciare dalla Presidenza del Consiglio dei ministri e a tutti gli altri che possono intervenire in questa vicenda. Anche se la stagione è ormai piuttosto avanzata sono certo che non saranno questi gli ultimi incendi che si verificheranno. Sono consapevole che si tratta di un'azione da compiere in via preventiva, ma agire nel territorio, con il sostegno delle varie forze dell'ordine presenti in Sardegna e con tutta l' intelligence in esse presente, dietro una sua sollecitazione, Presidente, sarebbe molto utile per la nostra isola.
Purtroppo, quella degli incendi estivi è una realtà che conosciamo anche in Sicilia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, vorrei scusarmi con lei per avere alzato la voce contro il senatore Giovanardi in corso di seduta, ma sono rimasto sconvolto dalle affermazioni che egli ha fatto durante l'intervento del senatore De Cristofaro sul caso del tunisino deceduto nel corso di un arresto, auspicando la morte di altri esseri umani, come il tunisino spacciatore, a prescindere dal fatto che sia un criminale, facendosi per l'ennesima volta propugnatore di una spregevole subcultura che riconosce alle forze dell'ordine il diritto di compiere questi gesti. Il senatore Giovanardi ha danneggiato così le stesse forze dell'ordine, perché dobbiamo punire chi è criminale al loro interno. Il senatore Giovanardi propugna una cultura ipocrita, perché si definisce cristiano ma evidentemente non porge l'altra guancia e peraltro non ricorda che, come ci sono i buoni poliziotti e i cattivi poliziotti, ci sono anche i buoni politici e i cattivi politici. Questa cultura dell'ipocrisia, infatti, colpisce anche quest'Aula: anche qui è arrivata la droga; ci sono stati onorevoli che consumavano cocaina [[Applausi dal Gruppo M5S]] , come, ad esempio, Cosimo Mele che nel 2007 stava lasciando morire una prostituta di overdose. Peraltro, il senatore Giovanardi ha scritto una delle peggiori leggi in merito che abbiamo. Trovo allora assolutamente vergognoso che in quest'Aula un senatore, che dovrebbe essere garante della nostra meravigliosa Carta costituzionale, che, prima ancora che i diritti dei cittadini italiani, garantisce i diritti degli uomini [[Applausi dal Gruppo M5S]] , gioisca perché un essere umano viene ucciso da criminali che sarà poi la procura ad appurare, nel merito, chi siano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Il fatto che sia stato ucciso sarà sicuramente accertato dalle indagini in corso. Capisco però il senso del suo intervento, senatore Airola. [[Il senatore Giovanardi fa cenno di voler intervenire]] Ci sono ancora altri senatori iscritti a parlare. Poi darò certamente la parola al senatore Giovanardi perché possa intervenire per fatto personale. AIROLA (M5S). Per fatto istituzionale, Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGANO (PdL). Signor Presidente, colleghi senatori, ricorre oggi la Giornata nazionale del sacrificio del lavoro italiano nel mondo. Io ritengo che anche questa giornata debba essere ricordata in quest'Aula. Ricorre oggi il cinquantasettesimo anniversario della tragedia di Marcinelle dove, l'8 agosto del 1956, persero la vita 262 persone, di cui 136 connazionali italiani provenienti dall'Abruzzo, dalla Calabria, dalla Lombardia, dal Friuli, dall'Emilia-Romagna, dalla Campania, dalle Marche, dal Molise, dalla Puglia, dalla mia Sicilia, dalla Toscana, dal Trentino e dal Veneto. Vogliamo ricordare il sacrificio di tanti lavoratori italiani che all'estero rendono grande il nostro Paese. Un ricordo e un omaggio a chi, ricercando una vita migliore, ha sofferto lo sfruttamento, la discriminazione e il razzismo. Tutto questo deve essere un monito affinché la vita della persona venga prima di qualsiasi altro interesse. E nel ricordare le nostre vittime vogliamo dire loro grazie per il grande esempio che ci hanno lasciato. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (PdL). Signor Presidente, lei ha fatto gli auguri all'Aula e ai colleghi. Io la ringrazio personalmente e le rivolgo gli auguri, così come ai colleghi, di buone vacanze, ricordando che, contrariamente a quanto i giornali oggi scrivono, questo Parlamento lavora molto più degli altri. Mi permetto di citare qualche dato, anche a conforto dei colleghi, affinché vadano in vacanza a cuor leggero, nell'auspicio, che ella stesso ha fatto, che questo periodo serva per lavorare con la necessaria lena alla ripresa. Il Senato francese ha tenuto la sua ultima seduta il 25 luglio e riprenderà i lavori il 10 settembre. L'Assemblea nazionale francese ha tenuto la sua ultima seduta il 25 luglio e riprenderà i lavori a settembre, in data che deve essere ancora stabilita. I deputati e i senatori francesi hanno un trattamento economico del 50 per cento superiore al nostro. I nostri alacri colleghi tedeschi hanno tenuto l'ultima seduta il 28 giugno e non sono ancora convocati per l'autunno perché ci sono le elezioni. Ma se non sanno ancora se saranno eletti o rieletti, sanno già che l'anno prossimo le vacanze saranno dal 4 luglio all'8 settembre: sessantasei giorni, rispetto ai 25 che stiamo per trascorrere noi. Hanno inoltre un trattamento economico che è più del doppio rispetto al nostro, così come i parlamentari europei, che avranno vacanze della stessa durata: dal 4 luglio al 9 settembre. La Camera dei Comuni del Regno Unito ha tenuto l'ultima seduta il 17 luglio e i loro lavori riprenderanno il 30 settembre. Anch'essi godono di un trattamento economico superiore al nostro. Questo anche a informazione dei giornali, che titolano oggi con una sorta di sdegno per le nostre vacanze. Comprendo i direttori di questi giornali che devono dettare faticosamente questi titoli dalle località di vacanza nelle quali si trovano, e speriamo che anche a loro siano utili questi giorni. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Senatore Giovanardi, spero intervenga per fatto personale. Le varie posizioni sono state già rappresentate.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Presidente, mi scusi, ma non è stato rappresentato assolutamente nulla. Sono stato accusato in Aula con la miserabile affermazione di aver gioito per la morte di un essere umano e questa affermazione naturalmente andrà a finire sulla rete. Quanto ha detto il collega è una infamia: dove ho gioito? Mi sono limitato a dire che non si possono processare e condannare tre carabinieri prima ancora che qualcuno abbia scoperto se hanno commesso un qualche reato. Ho fatto presente che, quando Preiti venne fermato davanti a Palazzo Chigi, i carabinieri non gli spararono, ma lo bloccarono a terra supino, con la testa verso il basso, e lo ammanettarono tenendolo bloccato. Questa è una modalità per fermare una persona. Secondo quanto sostenuto in alcuni interventi che ho sentito svolgere in quest'Aula, se quel signore avesse avuto un infarto, si sarebbe rientrati nella fattispecie del reato di tortura, per cui ai carabinieri sarebbe stato comminato l'ergastolo. Ieri, con il collega Gasparri, mi sono allora limitato a dire che il Parlamento, il Governo o i Capi di polizia e carabinieri devono dire alle forze dell'ordine in quale modo devono intervenire per bloccare persone colte in flagranza di reato che fanno resistenza, dal momento che non possono usare le armi. La metodologia attuale - come tutti sappiamo - è quella che hanno usato i carabinieri davanti Palazzo Chigi. Se però in un caso di questo genere sopravviene un infarto o una morte per asfissia, ai carabinieri deve essere comminato l'ergastolo e devono finire in carcere? Lo giudicheranno i magistrati nel corso del processo. Io ho solo detto, e lo sottolineo, che mi rifiuto di considerare torturatori fin da adesso i tre carabinieri, perché non è assolutamente detto che non abbiano fatto il loro dovere. Non gioisco per la morte di una persona. Mi dispiace davvero molto, ma sto dalla parte dei carabinieri e di tutte le forze dell'ordine. Naturalmente so che nei COCER e nei sindacati di polizia la tensione e la preoccupazione sono davvero alle stelle, perché se tutte le volte che si mette a rischio la propria vita per fermare una persona che commette reati si rischia un linciaggio preventivo, è chiaro che qualcuno dirà: «Allora andateci voi a fermare la persona che resiste all'arresto». Tutto qui, quindi, non ho gioito di nulla, caro collega, però non me la sento di linciare preventivamente carabinieri e poliziotti quando intervengono per difendere tutti i cittadini. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi mercoledì 4 settembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 11 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,49).