Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Luke Uribe-Etxebarria Apalategi Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, turismoari buruz". Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Garapen Ekonomiko eta Lehiakortasun sailburuari galdera bat egitera nator, eta galdera, turismo sektoreari buruzkoa izango da. Galdera laburra da, baina nik uste dut oso interesgarria izango dela sailburuak emango digun erantzuna…
Isiltasuna, mesedez. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: … eskainiko dizkigun azalpenak eta datuak. Orain dela hiru aste, sailburu andrea, prentsaurreko batetan komentatu zenuen Euskadin turismoaren sektoreak izan duen bilakaera 2008tik 2014. urtera, eta komentatu zenuen turismo sektorea Euskadiren ekonomian konsolidatu egin den sektore bat izan dela. Nire galdera zera da: zertan oinarritzen duzu baieztapen hori? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria den Tapia andreak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburu eta legebiltzarkideok, egun on guztioi. Uribe-Etxebarria jauna, hala da, Euskadiko turismo sektorea egoera onean dago eta Eusko Jaurlaritzak arretaz bultzatzen jarraituko du, 2020ko Plan Estrategikoan oinarrituta. Euskadiko turismoa goraka doan sektorea da, nahiz eta krisialdian egon. Azken urte hauetan sektorea egonkortzen ari da eta barne produktu gordinari egiten dion emaria handia da, handitzen doa. Eta ez hori bakarrik, langile kopurua ere gorantz doa. Bestalde, 2014an izan ditugun datuak, aipatu genuen bezala, historikoak izan dira, izan diren onenak. Comentaba que incluso en los cinco últimos años, en una crisis muy importante, en que nuestro mercado principal, es decir, el sector del turismo estatal, ha estado muy castigado, los resultados que ha obtenido el sector han sido estupendos. El sector ha sabido mostrar a Euskadi como un destino turístico especial, atractivo; ofrecer servicios de calidad, y conseguir un buen posicionamiento de nuestra marca, de la marca Euskadi Basque Country, una marca nueva pero que se está posicionando muy bien en el mundo. El PIB turístico ha pasado en los últimos años de constituir un 5,3 % al 5,8, y ha contribuido con 3.800 millones de euros a la economía vasca en estos años. Pero, además, el empleo ha crecido en los establecimientos turísticos; ha crecido un 3,29 % en todos y cada uno de los territorios. Es decir, no existe un territorio en que haya bajado. Hemos superado en 2014 el récord de visitantes. Han venido a visitarnos 2,5 millones de turistas. Pero no nos fijamos solamente en el porcentaje de entradas, también consideramos otros datos, como el gasto medio por turista, el saldo turístico (es decir, lo que gastamos los vascos y vascas cuando salimos al exterior y lo que gastan los extranjeros cuando nos visitan), el índice de pernoctaciones, y lo que se observa es que, desde luego, estamos teniendo unos datos estupendos, y además nos adaptamos a las necesidades actuales ofreciendo servicios de calidad. Es bueno que lleguen más turistas a Euskadi, porque Euskadi todavía es un destino joven, emergente, y que tiene margen de crecimiento. Pero lo más importante es lo que las personas que trabajan en este sector y las personas que nos visitan aportan a la economía del país, por lo que gastan en hostelería, en comercio, en gastronomía, en productos culturales, en transporte, y, en definitiva, contribuyen a la riqueza de este país. Y en este punto quiero destacar un cambio de tendencia en estos últimos cinco años: el crecimiento del 30,3 % de los visitantes extranjeros en Euskadi. También crecen los estatales, pero, desde luego, crecen muchísimo más, en mayor porcentaje, los turistas extranjeros. Y además le doy especial relevancia, porque son los que más contribuyen a la generación de riqueza, son los que más gastan aquí en Euskadi. Y contribuyen a que esa diferencia entre lo que gastamos nosotros y lo que gastan ellos vaya reduciéndose, y se ha reducido en estos años en cinco puntos porcentuales. Un dato muy relevante para nuestra economía. Euskadiri eta Euskadiko turismoaren industriari buruzko datuen monitorizazioa, gainera, egiten ari gara. Hobetzen ari gara datuak, kudeaketa eta segimendua. Eta hautemandako kalitate maila, ikusten dugu gorantz doala. Horretaz esan behar da etortzen diren 10 bisitarietatik 9k Euskadi gomendatuko luketela bisitatzeko beste lagunei edo beste pertsonei, eta poztasun maila bikaina dela. Hori dela eta, bide horretatik jarraitzeko asmoa du Jaurlaritzak, eta jarraituko dugu gelditzen diren gure kudeaketako urte hauetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Xabier Isasi Balanzategi EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Kutxabank SAn 2012-2014 kudeaketa aldian izandako ustezko irregulartasunei buruz". Matute jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Azken bi aste hauetan Kutxabankek egindako irregulartasunen berri izan dugu komunikabideen bitartez. Mikel Cabiecesi justifikatu gabeko ordainketak egin zizkioten finantza erakunde honetatik, eta horren ondorioz justiziak hiru pertsona inputatu ditu dagoeneko. Kontuan izanik Kutxabank eta bere zuzendaritza organoak instituzio, alderdi politiko, sindikatu eta entitate sozialez osatuak direla, eta zure alderdiak (EAJk) Kutxabankeko aurreko presidentea –egungoa bezala– izendatzeko orduan zerikusi handia izan duela, EH Bildutik galdera argi bezain zuzena egin nahi dizuegu: zein da lehendakariaren iritzia Kutxabanken emandako ustezko –gero eta errealagoak diruditen arren– irregulartasun hauen inguruan?
Eskerrik asko, Matute jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on guztioi. Matute jauna, hasteko eta behin, gaia ondo kokatu nahiko nuke. 2011ko azaroaren 20an Alderdi Popularrak gehiengo osoz irabazi zituen Estatuan hauteskunde orokorrak. Mariano Rajoy izendatu zuten presidente, eta Espainiako Gobernuaren Autonomia Erkidegoko ordezkaria aldatzea ekarri zuen berekin. Eta horretarako, Carlos Urquijo jauna izendatu zuten, Mikel Cabieces jaunaren ordez. Une hartan bertan, Alderdi Sozialistak eta Alderdi Popularrak itun bat zeukaten sinatuta Euskadin, eta 2012.eko otsailean luzatu zuten orain auzitan dagoen proposamena. Hau esanda, argi eta garbi esan behar dut ez nuela inolako parte-hartzerik izan erabaki hartan. Reitero que no tuve ninguna participación en la decisión adoptada en febrero de 2012, en el momento del relevo del delegado del Gobierno español en el País Vasco. Es más, no entiendo que responsables políticos con capacidad para buscar una solución en el ámbito público e institucional tuvieran que recurrir a una entidad privada para ello. Me parece un error. Hoy lo que cabe subrayar es que el control interno de Kutxabank ha funcionado. La propia entidad ha remitido el caso a las autoridades supervisoras, y ese tema está siendo juzgado. Como lehendakari, voy a hacer todo lo posible para salvaguardar la reputación de Kutxabank, un modelo de gestión profesional y de solvencia vital para la economía vasca, y ejemplo de compromiso con la obra social. Kutxabank, por lo tanto, merece mi respeto, todo nuestro respeto, prudencia y responsabilidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Matute jauna, zurea da hitza.
Señor lehendakari, usted decía que el control interno ha funcionado. Ha funcionado en diferido, como diría una representante del Partido Popular, porque ha transcurrido mucho tiempo hasta que ese control interno ha detectado una irregularidad que parece ser flagrante y que en otros ámbitos y en otras cajas de ahorros, pero con idéntica casuística, algún juez ha calificado de sinvergonzonería. Hoy mismo lo podíamos oír en los medios de comunicación. A lo largo de todo este tiempo hemos oído a hablar de una ley no escrita, de un pacto o de una razón de Estado. Esa es una de las líneas argumentales que parece que se ha esgrimido para justificar la irregularidad acaecida en Kutxabank. ¿Qué razón de Estado? ¿Qué ley no escrita? ¿Es el propio Mario Fernández quien determina que hay una ley no escrita, o alguien le transmite que hay una ley no escrita que tiene que habilitarle para hacer cosas como las que ha hecho en el entorno de Mikel Cabieces? ¿Quiénes participan de esa ley no escrita? ¿Quiénes acuerdan que esa ley no escrita tenga que tener validez? Y, en cualquier caso, ¿qué razón de Estado? Qué razón de Estado pasa por encima de otras que serían más evidentes, como por ejemplo la del respeto a la propia Constitución española en lo que tiene que ver con el derecho a la vivienda, evitando así desahucios, también por parte de Kutxabank. Parece que esas razones de Estado no funcionan. Y también hemos oído frágiles coartadas. Frágiles coartadas que obvian una realidad incuestionable: que este Gobierno, el Gobierno del Estado español, que los gobiernos que de una u otra manera han tenido que legislar sobre la violencia o sobre el terrorismo ya tienen de manera pública y notoria partidas y políticas y medidas destinadas a proteger la integridad de las personas que se vean amenazadas, e incluso, ya sea a través de bolsas de trabajo o de otra serie de cuestiones, a proveerles de algún futuro más halagüeño. Y, sin embargo, se ha tenido que recurrir a un subterfugio oculto, a un subterfugio que además se ha hecho con el dinero de todos y todas. Y también hemos oído que se pone en entredicho a Kutxabank, y se señala que quienes hacemos la denuncia de lo que haya ocurrido –y no somos los únicos, también hay diferentes medios de comunicación que así lo hacen– ponemos en serio riesgo la estabilidad de Kutxabank, que casi tenemos el objetivo de desestabilizar Kutxabank. ¿Quién desestabiliza Kutxabank? ¿Quien hace mal empleo, hace mal uso de sus fondos, o quienes quieren que se ponga toda la luz, todos los taquígrafos sobre una actitud irregular? Y por eso no entendemos que no se apruebe una comisión de investigación en este Parlamento, porque, si nadie desde el poder político tiene nada que ver, sería bueno que al menos este Parlamento pudiera determinar quién determina qué cosas tienen que ver con la razón de Estado, qué cosas tienen que ver con las leyes no escritas. Pero, por desgracia, esta realidad no es una realidad que solo suceda en Kutxabank. Es que, por desgracia, en esta sociedad, en la vasca, ya conocemos lo que son las puertas giratorias. Y hay inspecciones, hay informes de Inspección de Trabajo (no de EH Bildu) que determinan que en otras casuísticas (por ejemplo, Ibarzaharra) ya han existido dos personas que han cobrado altas remuneraciones sin acudir, en un caso, ni un solo día a su puesto de trabajo, sin remitir siquiera ni un solo informe. Esa es la realidad. Usted nos dice que no tenía conocimiento, pero a la vez vemos cómo un senador del Partido Nacionalista Vasco, en este caso el señor Iñaki Anasagasti, señala, incluso de atreve a dar un nombre concreto de quién inicia toda esta cadena de petición de favores que le son negados o de los que es privada la inmensa mayoría de la ciudadanía, pero que parecen al acceso de otros. Y, sin embargo, también vemos cómo el nuevo presidente se asciende el sueldo de 800.000 euros también sin control.
Eskerrik asko, Matute jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Matute, usted me pregunta por cuál es mi opinión sobre las presuntas irregularidades, y aprovecha su turno de intervención para mezclar aquí toda una serie de juicios de valor que usted manifiesta en relación no con lo que yo haya dicho, sino con lo que hayan dicho otras personas o a lo que supuestamente hayan sido otras actuaciones. Mire, en principio le recuerdo el contexto en el que sucede esto, que me parece muy importante, teniendo además también… Y no justifico ninguna de las decisiones adoptadas, porque, insisto, no he tenido participación en ninguna, y no me corresponde valorar lo que responsables propios directos hayan adoptado como decisión. Ha habido también casos en los que un exdelegado del Gobierno español en la Comunidad Autónoma del País Vasco ha sido asesinado. Y me parece que es importante contextualizar también las circunstancias que se daban en el tiempo en el que sucede este hecho. Habla usted de puertas giratorias. Yo le he explicado también cuál es lo que empiezo a entender como error, en lo que es el origen, por parte de representaciones políticas que podrían haber tenido, en el ámbito de lo público institucional, otras posibilidades. Si a eso se refiere usted también con las puertas giratorias, ¿me puede explicar si hay puertas giratorias en la Diputación Foral de Gipuzkoa? Bien. Eusko Jaurlaritzak zuhurtziaz, arduraz eta errespetuz jardungo du, dagoeneko zabalik dauden eginbide judizialen emaitzen zen. Hori da zuhurtziak eta ardurak eskatzen dutena, bai Kutxabanken izen ona gordetzeko, bai eragindako pertsonen errugabetasun presuntzioa babesteko. Kutxabankek, une oro, autonomia osoz jardun du, eta bere ustez erakundearentzat egokienak ziren erabakiak hartu ditu. Kutxabank bera da barne-kontrola egiten ari dena, dena argitzeko. La, en su caso, presunta irregularidad –insisto– ha sido detectada y comunicada por la propia entidad. Está siendo juzgada, y yo hoy quiero subrayar que, al margen de esta cuestión, la auditoría interna y la iniciativa de la propia entidad ha sido el mejor aval de la buena gestión, seriedad y profesionalidad de Kutxabank. Creo que esto es…
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hirugarren gaia: "Galdera, José Antonio Pastor Garrido Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Enplegu eta Gizarte Politika Sailaren aurrean txandakatzea gertatu ondoren abiarazi beharreko politikei buruz". Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Lehendakari, en nombre de mi grupo quiero preguntarle qué va a hacer, como máximo responsable de este Gobierno, para corregir la más que deficiente gestión desarrollada por el anterior consejero de Empleo y Políticas Sociales, Juan Mari Aburto, en un área tan importante para nuestra sociedad. Pero antes no puedo evitar referirme a las circunstancias que han salpicado el nombramiento de su sustituto, Ángel Toña, al frente del departamento. No me corresponde, y no lo voy a hacer, enjuiciar la labor del señor Toña como administrador concursal en el caso que le ha llevado a ser inhabilitado, pero este hecho le interpela directamente a usted como lehendakari. A usted, no a la Comisión Ética. Sin embargo, como en tantas otras ocasiones cuando se trata de asuntos comprometidos, usted y su Gobierno han preferido subcontratar las responsabilidades, despejar el balón y dejar que sean terceras instancias las que les saquen del apuro. Y le corresponde a usted, lehendakari, en primera persona, valorar si el sustituto del señor Aburto reúne o no las exigencias de ejemplaridad y transparencia que se ha impuesto, autoimpuesto su Gobierno. Y yo le quiero instar a que lo haga aquí, en esta Cámara, sin dilaciones, porque no puede haber duda alguna sobre a quién se encarga la gestión de asuntos tan importantes como el empleo, la vivienda y las políticas sociales.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, eskerrik asko. Señor Pastor, creo que tiene usted motivos para ser un poco más prudente antes de calificar como deficiente la gestión desarrollada por este Gobierno y por el anterior consejero. Mire, hablemos de empleo. En el año 2014 se ha creado empleo neto por primera vez en Euskadi desde el inicio de la crisis en el año 2008. Se ha logrado cambiar la tendencia. No se ha resuelto el problema, pero estamos contribuyendo a atenuarlo. Hablemos de diálogo social. La mesa está en marcha y ha adoptado ya sus primeras decisiones, y ha sido un logro del anterior consejero y es un reto para el nuevo consejero, el señor Ángel Toña Guenaga. Lanbide. Afirma que este Gobierno ha sido incapaz de enderezar su rumbo. Admite con ello, señor Pastor, que el rumbo venía torcido de la anterior legislatura, pero es evidente, creo, que ha mejorado su gestión. Hablemos de la RGI o de las AES, que justifica también en su pregunta, o la conciliación. Hay una realidad incontestable: este Gobierno ha priorizado el sistema vasco de protección social, al que destinamos dos de cada tres euros. Hablemos de vivienda. La proposición de ley está siendo debatida, para ser acordada y aprobada, y lo está siendo también en relación con este Gobierno por parte de su grupo, con diálogo permanente. Mire, la única instrucción –dicho todo esto– que yo he dado al consejero, Ángel Toña Guenaga, es que cumpla nuestro programa, así como los compromisos y acuerdos suscritos por este Gobierno. Mantengo las razones que me llevaron a proponerle esta responsabilidad: la confianza en su preparación, capacidad y compromiso. Debe cumplir también el Código Ético, y, como usted sabe, el artículo 16.6 obliga a guardar secreto sobre la información remitida a la comisión hasta que haga públicas sus decisiones finales. Y mi compromiso público, y también el del consejero, es atender la resolución de la Comisión de Ética, pero creo que es suficiente con decirle que hoy el señor Ángel Toña Guenaga está aquí como consejero del Gobierno Vasco nombrado por mí, sin más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Pastor jauna, zurea da hitza.
Pues sí, como usted dice, señor lehendakari, efectivamente, el señor consejero está aquí. ¡No entiendo entonces para qué lo manda usted a la Comisión Ética! Porque la Comisión Ética entiendo que ni siquiera va a juzgar el comportamiento del señor Toña antes de ser consejero. Se supone que el comité ético enjuicia temas en su acción de gobierno, cosa que todavía no ha hecho, y, por lo tanto, es poco enjuiciable. Pero es el lehendakari quien se obligó a sí mismo y a su Gobierno en ese Código Ético, que vendió como el no va más de la ejemplaridad, y es usted quien tiene que decidir, y anunciarlo aquí públicamente, si, a la vista de esta circunstancia, y aplicando los principios y compromisos asumidos en dicho código, el señor Toña puede ser o seguir siendo miembro de este Gobierno. Así que no se escude en otras instancias para justificar decisiones que parece ser que tiene ya tomadas, y hágalo cuanto antes, para que usted y el nuevo consejero, si lo es, puedan dedicarse cuanto antes a gestionar con decisión y energía los asuntos que le competen: empleo, vivienda y políticas sociales. A cuestiones como la lucha contra el desempleo, que afecta a más de 170.000 vascos y vascas, especialmente a los jóvenes y a los mayores de cuarenta y cinco años. Como el diálogo social con los agentes sociales, que está simplemente planteado. Como garantizar una vivienda digna a quienes no puedan pagársela. Como ofrecer a las familias medidas de apoyo y ayudas a la conciliación que estaba comprometido pagar y no se han pagado. Como enderezar el rumbo de Lanbide (es verdad, enderezar, porque se puso en marcha y había deficiencias que ustedes, por cierto, de forma bastante sangrante quisieron poner en evidencia y que siguen sin resolver dos años después). Como mejorar la gestión de la RGI para que sus ayudas lleguen a quienes de verdad lo necesitan y no dar pábulo a campañas de desprestigio como las que agita el señor Maroto frecuentemente. Para que se ocupen, en fin, de todas las cuestiones que el anterior consejero no resolvió y que ha dejado en barbecho. Y precisamente porque el trabajo amplio y urgente es rápido y urgente resolverlo, le emplazo a que aquí y ahora nos diga si considera que en el caso del nombrado consejero de Empleo y Política Sociales se han cumplido las exigencias de ejemplaridad y transparencia que establece el Código Ético. Y no se haga trampas en el solitario, señor Urkullu. ¿Qué quiere que le contesten los miembros de la Comisión Ética, que, por cierto, son de mayoría gubernamental? Responda usted, y comience a ocuparse de forma activa y decidida del empleo, de la vivienda y de las políticas sociales.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Señor Pastor, entiendo que usted esté confuso y confundido al tener que venir hoy, aprovechando la pregunta de qué instrucciones políticas he dado al nuevo consejero para corregir la más que deficiente gestión desarrollada por el anterior consejero, y que mezcle esto con la situación del señor Ángel Toña. Mire, le he dicho antes en mi primera intervención –permítame, señor Pastor–, la única instrucción que he dado al consejero es que cumpla nuestro programa. Respuesta a su pregunta. Y, digo, mantengo las razones que me llegaron a proponerle esta responsabilidad: la confianza en su preparación, capacidad y compromiso. No confunda usted a la ciudadanía porque esté usted confundido con la composición de la Comisión del Código Ético. Sabe usted que está compuesta por dos y dos personas, y que el secretario no vota. No intente confundir, por lo tanto, con que responde en su mayoría a la directriz del Gobierno Vasco. Señor Pastor, usted y su grupo han aprobado el Plan de Empleo y Reactivación Económica hasta el año 2016; han participado en su seguimiento y control, y dado por bueno su grado de cumplimiento. Han aprobado el presupuesto de 2014 y también el de 2015, ambos con una clara orientación social. Han participado en el consenso alcanzado en torno a la cartera de servicios sociales. Han dado la bienvenida a la Mesa de Diálogo Social. Ustedes participan de todas estas decisiones, demandan que se les reconozca por ello, y yo lo hago sin ningún problema. Ahora bien, no es creíble que participen y a la vez hablen de una deficiente gestión. Una cosa, o la otra. Y reitero: el señor Ángel Toña Guenaga está presente hoy aquí como consejero. Creo que es prueba suficiente de lo que es mi compromiso.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Arantza Quiroga Cia Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, lehendakariak Madrilen proposatutako euskal estatus berriari buruz". Quiroga andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Muy buenos días. Lehendakari, el pasado 22 de enero usted fue a Madrid, a un desayuno, y allí contó su plan, su modelo territorial, o ese plan que usted tiene para el futuro del País Vasco. Y, mire, nos llama la atención que utilice ese desayuno en Madrid para contar lo que usted se niega a debatir aquí. Usted ha trasladado allí ese modelo territorial, ese plan que tiene para el futuro de Euskadi, como si fuera una prioridad para los vascos, en ese confundir siempre sus intereses con los intereses de los vascos, como si la preocupación principal en el País Vasco fuera qué va a pasar en un futuro con nuestra nacionalidad, que eso es lo que ustedes están tratando de trasladar. Por eso lo que yo le quiero trasladar, señor lehendakari, en esta Cámara, y lo que le queremos preguntar, es por qué se resiste a debatir en este Parlamento, en el que está representada la voluntad de los vascos, sobre sus propuestas de futuro para el País Vasco. Por qué se niega a debatir aquí lo que no tiene ningún problema en trasladar en Madrid. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Quiroga andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Quiroga, si no dispone usted de la conferencia que yo ofrecí en Madrid, no tengo ningún problema en facilitársela para que usted se entere cabalmente de lo que fue mi intervención. ¡Sí, sí! Ya que me la está enseñando, le pediría, por lo tanto, rigor en sus apreciaciones sobre el contexto conjunto y contenido de la propia conferencia. En todo caso, he dicho en Madrid lo mismo que he dicho en Euskadi. Lo mismo. Lo mismo que está recogido de forma explícita en el programa electoral, inspirado en "Ados" y "Euskadi nación europea", señora Quiroga, el programa de gobierno y lo que he dicho también desde el inicio en el mismo debate de investidura de lehendakari. Son tres propuestas muy sencillas y fáciles de entender. He propuesto un método de trabajo: diálogo, negociación, acuerdo y ratificación. He propuesto un espacio de encuentro: la ponencia de autogobierno, en la que todas las tradiciones políticas podríamos consensuar los contenidos básicos de futuro. Y he propuesto un objetivo compartido: alcanzar un acuerdo/pacto, que nos permita avanzar en el autogobierno y lograr un nuevo estatus político para Euskadi. Y lo he hecho explicando, tanto aquí como en cualquier otro lugar, lo que vengo defendiendo en orden al contenido de "Ados", insisto, el programa electoral basado e inspirado en "Euskadi nación europea", y el programa de gobierno. Mire, le puedo garantizar que, como lehendakari, y el Gobierno Vasco, vamos a poner todo nuestro empeño y esfuerzo en aprovechar este nuevo tiempo para alcanzar este acuerdo/pacto, que es lo que considero fundamental para crecer como país y avanzar en el bienestar futuro de la sociedad vasca. Esto es lo fundamental de mi intervención: acuerdo, pacto. Acuerdo interno en Euskadi; pacto en el Estado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Quiroga andrea, zurea da hitza.
Lehendakari, nosotros le hemos pedido que ese debate lo podamos tener en esta Cámara, pero usted se resiste a eso. Porque creo que los vascos se merecen saber qué significan todas esas palabras, todos esos conceptos que yo he leído en ese discurso que usted pronunció en ese desayuno. Sí me lo he leído. Y, mire, más allá de que usted se niegue a debatir aquí eso con transparencia, con valentía, lo que a mí me llama la atención de su discurso es que las prioridades que usted establece en ese discurso nada tienen que ver con las prioridades de los vascos. Las prioridades de los vascos son el empleo, el futuro económico, el bienestar social, la seguridad en la estabilidad. Y, mire, usted les ha hablado allí, como si fueran nuestras prioridades, de un nuevo modelo territorial, de la comunión de los pueblos del continente, y de un nuevo concierto político. ¿Usted cree que los vascos están más preocupados por la comunión de los pueblos del continente, o por llegar a fin de mes? ¿Por su propuesta de estado plurinacional, o por tener un trabajo estable, fundamentalmente los jóvenes? ¿Por su plan de reinserción de los presos, o por la estabilidad en la seguridad? ¿Su nuevo concierto político, o el escándalo al que estamos sometidos todos los días por la nefasta gestión con la renta de garantía de ingresos, por cómo se están gestionando esas ayudas, por ver cómo usted se niega a afrontar una realidad, que es la del fraude en las ayudas sociales? ¿Por su propuesta para llevarnos a la autodeterminación, o por hacernos comulgar con ruedas de molino, por mucho que intenten aquí escenificar esas palmaditas, esas fotos con un consejero que ha recibido una sentencia por no cumplir la ley, lehendakari? Esa es la realidad a la que usted se enfrenta, esa es la realidad que preocupa a los vascos, lehendakari. Y, más allá de que usted quiera escurrir el bulto, más allá de que usted quiera evitar enfrentarse a la realidad, lo que yo le pido es que utilice todo el autogobierno que tenemos, toda la capacidad que tenemos los vascos, para afrontar los problemas reales de los vascos (el empleo, el bienestar, el futuro), y no sus prioridades partidistas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Quiroga andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea. Mire, señora Quiroga, no se preocupe, estoy acostumbrado, y me mantendré acostumbrado hasta que sean las elecciones, no sé si municipales, forales o generales, a que en las sesiones de pleno de control se mezclen todas las cuestiones que se quieran mezclar sin atender a la verdadera cuestión de la pregunta formulada o de la interpelación formulada. Mire, dice que se ha leído. Pues creo que se lo tiene que volver a leer, sinceramente: contexto económico, político, social, a nivel internacional, contexto en el Estado, contexto en la Comunidad Autónoma del País Vasco; reactivación económica y generación de empleo como primera prioridad; paz y convivencia, y nuevo estatus político. ¿Qué novedad hay en ese planteamiento? El ofrecimiento que he hecho es fácil de entender. Y, a pesar de que usted crea que es mi prioridad por encima de otras necesidades que significan también una prioridad para este Gobierno, como son la reactivación económica y la generación de empleo, a usted le molesta que podamos hablar incluso de acuerdo. Y yo le planteo un acuerdo interno en el seno de la sociedad vasca, a través de la representación política, en este Parlamento, y un pacto con el Estado que suponga el reconocimiento y respeto de la realidad política nacional. Y es esto lo que le molesta a usted, señora Quiroga. Acuerdo, pacto, significa que nos corresponde articular un proyecto de consenso que, una vez ratificado por la sociedad vasca, sea respetado. Es esto lo que le molesta, que pueda ser respetado libremente por la sociedad vasca. Y solo subrayo que es posible y que está en nuestra mano. Si queremos, claro. Y solo pido que no renunciemos de antemano al acuerdo. Mire, la realidad ha cambiado, y este es el momento de la política, de las soluciones políticas. Y tenemos la posibilidad de acordar y de pactar, y este es precisamente el planteamiento que estamos haciendo para Euskadi desde la base de este Parlamento Vasco, fundamental.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, EITBren zuzendari nagusia kargutik kentzeari buruzko erabaki parlamentarioa betetzearen inguruan". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señores consejeros. Señor lehendakari, la pregunta es sencilla y es muy concreta. Le pregunto por la directora general de EITB. Le pregunto si va a proponer su cese. Le pregunto si mantiene su confianza en la directora general de EITB, la señora Iturbe. Le tengo que recordar que hace una semana esta Cámara se pronunció de manera muy clara y pidió el cese de la directora general de EITB. Este hecho, por lo tanto, ya es un hecho, ya se ha producido, ya es una realidad. Este Parlamento ya se ha pronunciado. La sociedad vasca, por lo tanto, a través de este Parlamento, ya ha dicho claramente que quiere que se le destituya, que no siga en su cargo la directora general de EITB. Lo cierto es que cada uno de los grupos políticos aquí representados dio sus razones para pedir su cese, pero ese cese se pidió. Se pidió su destitución de manera clara. Por lo tanto, yo le pregunto si va a atender la petición de este Parlamento, si va a proponer su cese, si va a respetar a este Parlamento. Nosotros explicamos, como llevamos haciéndolo durante varios meses, cuáles son nuestras razones. Hay una absolutamente fundamental, y es que EITB está a día de hoy al servicio del Partido Nacionalista Vasco y al servicio del Gobierno Vasco. EITB está al servicio de los postulados nacionalistas y en favor de lo que habitualmente defiende el Partido Nacionalista Vasco, y nosotros esto lo consideramos inaceptable. Pero, ya digo, cada grupo político explicó cuáles son las razones. Estas son las nuestras. Pero lo importante es que esta Cámara ya se ha pronunciado, ya ha hablado, ya ha hecho ese ejercicio de dar su opinión y su veredicto, y lo que se pidió aquí es que esta directora general de EITB sea destituida, por estar al servicio del Partido Nacionalista Vasco, por estar al servicio de su Gobierno. Por lo tanto, la pregunta es clara: si va a respetar a este Parlamento, si va a proponer su cese.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, no desoigo el pronunciamiento de este Parlamento. Nunca lo hago. Ahora bien, tengo que entender y atender también las razones por las que se adoptan los acuerdos. Y usted ha mencionado el acuerdo de la semana pasada, sí, pero usted sabe bien que la semana pasada se adoptó una decisión sumando votos con unas razones y sus contrarias. Con unas razones y sus contrarias, señor Maneiro. Usted lo sabe perfectamente. El nombramiento de la directora general corresponde a la mayoría absoluta del Parlamento a propuesta del Gobierno. Es posible que diferentes partidos políticos, por razones distintas y contrapuestas entre sí, critiquen la labor profesional de la actual dirección. Y, mire, lo admito, a pesar de que ya me gustaría a mí que fuese una radio televisión pública tan proclive al Partido Nacionalista Vasco como lo que dice usted que es. Ahora bien, al Gobierno le corresponde ser responsable, garantizar la estabilidad y continuidad de la gestión profesional de los medios públicos de comunicación. Esa es la responsabilidad del Gobierno, más allá de lo que puedan ser supuestas líneas informativas. En cuanto a la conflictividad laboral, la dirección general ha cumplido fielmente la decisión del consejo de administración de regularizar una situación anómala mediante una convocatoria pública de empleo aprobada por dos tercios del consejo de administración. Y este mismo consejo es el que puede revocar el acuerdo, y si no lo hace la dirección está obligada a aplicar lo acordado. Mire, creo que la dirección de EITB ha demostrado capacidad de gestión. Los resultados así lo avalan. Ha contado con menos recursos y ha logrado mantener los niveles de calidad y audiencia. Usted podrá criticar su programación informativa, pero deberá reconocer que cuenta con el respaldo de la sociedad, que la sitúa en posición de liderazgo informativo durante los dos últimos años. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Qué triste, señor lehendakari, que hayamos tenido que escuchar lo que usted acaba de decir. A usted le gustaría tener una EITB que estuviera más al servicio del Partido Nacionalista Vasco de lo que ya está. ¡Qué triste! Pues a nosotros no. Nosotros queremos tener una EITB plural, que informe bien, que respete los principios básicos que tienen que cumplir los medios de comunicación. Eso nos gustaría tener. Pero lo que tenemos es una EITB al servicio del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco. Esta es la realidad. Y lo que usted tiene que hacer es atender a este Parlamento, porque este Parlamento ya se ha pronunciado, y la sociedad vasca está representada en este Parlamento. No importa cuáles sean las razones diferentes que animen a los grupos parlamentarios a pedir su dimisión. Pueden ser, efectivamente, razones distintas en algunos de los puntos. En otros casos son razones semejantes. Pero lo importante es que hay una mayoría de este Parlamento que ha pedido su destitución. Lo importante, por lo tanto, no son las razones que cada grupo tenga; el asunto es que este Parlamento ya se ha pronunciado, y, por lo tanto, la directora general de EITB tiene que dimitir, porque ya no cuenta con el apoyo preciso y necesario para seguir en su cargo. Esta es la realidad. Por lo tanto, su situación, en nuestra opinión, es absolutamente insostenible. No tiene el apoyo de este Parlamento. Únicamente le apoya el Partido Nacionalista Vasco. ¿Y por qué le apoya el Partido Nacionalista Vasco? Porque evidentemente está a su servicio. Usted tiene que proponer aquí su destitución. Tiene que cesar o proponer el cese de la directora general de EITB. Esto es lo que nosotros seguimos exigiendo a día de hoy.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Mire, señor Maneiro, ¿qué triste que yo tenga que hacer esa apelación? Pues, ante tantas acusaciones de la tendenciosidad informativa de EITB, proclive al Partido Nacionalista Vasco, permítame también desahogarme diciendo que ya me gustaría a mí que, sinceramente, fuera más proclive al Partido Nacionalista Vasco. Pero soy lehendakari, y soy consciente de la responsabilidad que tiene la dirección del ente y que también aplica en su línea informativa desde la mayor objetividad posible, por mucho que muchas de las informaciones sean críticas con el Gobierno, como obviamente han de ser. Como obviamente han de ser. Ahora bien, insisto en que se critica a la dirección de EITB por un argumento y su contrario. Sus razones son precisamente la línea informativa; las razones de la petición de cese de la semana pasada eran las de la aplicación de un expediente de regulación de empleo. ¿Son las mismas razones las de usted y las de EH Bildu, o las del Partido Socialista de Euskadi o las del Partido Popular? ¿Son las mismas razones? Yo creo que, como lehendakari, tengo que atender las razones de una votación entre diferentes por razones contrapuestas. La directora general ha dado siempre todas las explicaciones que se le han demandado en este Parlamento, y nada más culminar la convocatoria pública de empleo, y conocida la sentencia judicial, solicitó comparecer ante la Comisión parlamentaria de control de EITB. Y este mismo Parlamento convocó a la comisión el día 23 de febrero para recibir una explicación detallada. Lo que resulta paradójico, señor Maneiro, es aprobar el día 5 de febrero una decisión tan radical sin ni siquiera haber escuchado las explicaciones de la directora general. Creo que, apelando a la obligación del lehendakari, también la obligación de los parlamentarios es…
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Xabier Isasi Balanzategi EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan Espainiako Gobernuaren ordezkaria egiten ari den euskararen erabileraren aurkako kanpainari buruz". Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente anderea, lehendakaria, sailburua, legebiltzarkideok, egun on. Autonomia Estatutuaren 33. artikuluak xedatzen du lehendakariari dagokiola Espainiako Estatuaren ordezkaritza arrunta Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan. Lehendakariari dagokio Jaurlaritzaren goren mailako ordezkaritza, eta lehendakariari dagokio Gasteizko Legebiltzarrak onartutako legeak ezagutzea, betetzea eta betearaztea. Zuri dagokizu, lehendakari jauna. Kontua da lehendakariari sortu zaiola lehiakide bat Gasteizen bertan, lehendakariak adina botere erakutsi nahi duena: Madrilgo Gobernuaren ordezkaria. Itxuraz, Espainiako Erresumak bere ordezkaria izendatu du Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako administrazio atalak koordinatzeko, ustez, izan ere, Espainiako Gobernuaren ordezkariaren jarduerak lehendakariaren eskumenekin eta eginbeharrekin teilakatzen baitira. Legebiltzarrak 2013ko abenduaren 19an egindako osoko bilkuran onetsi zuen eskatzea Espainiako Gobernuko ordezkariaren kargua desagertzea. Artean, honela esaten genuen: Bat: Legebiltzarrak irmotasunez arbuiatzen du Gobernuaren ordezkariaren jarduna, herritarren oinarrizko eskubide eta askatasunak murrizten dituelako. Eta bi: Legebiltzarrak eskatzen du Espainiako Gobernuaren ordezkariaren figura eta datxezkion eskumenak desagertzea. Zer egin dute lehendakariak eta Jaurlaritzak Legebiltzarrak erabakitako hori betetzeko? Espainiako Gobernuaren ordezkariak bere horretan dirau, bistan da, Legebiltzarraren legez besteko proposamen hartatik urtebete igarota Espainiako Gobernuaren ordezkariak bere horretan jarraitzen du-eta. Carlos Urkixo Valdivielso jauna, hori da, hain zuzen ere, lehendakari jauna, zure eskumenak higatu eta zure betebeharrak gutxiesten dituena, zure lehiakidea eta euskal herrialdeotan sarri askotan zuk baino gehiago agintzen duena. Ez litzateke horrela izan behar, ez baitagokio inolako eskumenik lehendakariaren gainetik agintzeko, baina ez du inork ezer egiten Urkixoren agintekeria hori amaitzeko. Oraingo Espainiako Erresumako ordezkariak Araban, Gipuzkoan eta Bizkaian ondo baino hobeto daki bere karguaren eskumenak noraino iristen diren eta edozein gauza ezin egin dezakeela. Espainiako Erresumako 6/1997 apirilaren 14ko Legeak arautu zituen Espainiako Gobernuaren ordezkarien funtzio eremuak eta eginkizunak Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan, baita Nafarroa Garaian ere. Bost dira Espainiako Gobernuaren ordezkarien funtzio eremuak. Horren arabera, Espainiako Gobernuaren ordezkariaren ardura, oro har, herrialde horietako Estatuaren administrazio atalak koordinatzea, besterik ez. Alabaina, xedatutakoaren gainetik, Carlos Urkixo jaunak aurkitu du bidezidorra bere jukutriak eta gaiztakeriak egiteko. Zuzenean egiterik ez duenez, auzitegien bitartez egiten ditu. Horrela, modu maltzurrean eta desegokian erabiltzen ditu Estatuaren bitartekariak eta baliabideak –Estatuko abokatua, besteak beste– helegiteak eta salaketak jartzeko. Espainiako Gobernuaren ordezkariak 500 espediente inguru sustatu ditu Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako administrazioekiko auzien epaitegietan. Horrez gainera, jakin nahi genuke zenbat informe eta ikerketa eskatu dien Espainiako poliziei eta guardia zibilei; ehunka izango dira, seguru asko. Urkixoren agintekeria maila noraino iristen den ez badakigu ere, badakigu, jakin, Urkixoren obsesioak zeintzuk diren: banderak, pankartak, euskal presoak, diru-laguntzak, euskal jaiak eta euskara. Berdin jotzen du udalen aurka zein aldundien aurka, bereziki Gipuzkoakoaren kontra, edo herri elkarte zein erakundeen aurka, Udalbiltza dela edo besteren bat dela. Zergatik admititzen zaizkio eraso guzti horiek? Esango dugu berriro ere: legeetatik eta arauetatik harago, arazoa da Espainiako Gobernuaren ordezkariak Jaurlaritzaren eta lehendakariaren gainetik agintzen duela. Bai, lehendakariari eta Jaurlaritzari dagozkien eskuduntzak arautzen eta eraldatzen saiatzen delako etengabe Urkixo jauna. Bakarrik horrela uler daiteke Carlos Urkixo Espainiako Gobernuaren ordezkariaren ekimenak udalerrien eta herri erakundeen aurka. Lehen aipatu dugu: Urkixoren obsesioetariko bat hizkuntza da. Gaztelania inposatu nahi du kosta ahala kosta, eta, bide batez, euskara baztertu. Bitxia da Urkixoren legediaren erabilera maltzurra, nola, komeni zaionean, Gasteizko Legebiltzar honek egindako legeak erabiltzen dituen. Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako herri administrazioetan euskararen erabilera sustatzeko politikaren hastapeneko erreferentzia, Euskararen Erabileraren Normalizatzeko Legea, kasurako. Herri aginteei dagokielarik, lege horrek xedatzen du herritar guztiek dutela eskubidea herri administrazioarekin nahi duten hizkuntza ofizialean harremanak izateko. Horrela, herri aginteen betebeharra xedatzen du, eskubide hori muga edo trabarik gabe betetzen dela ziurtatua izan dadin. Urkixoren agintaldian, ordea, hainbat udalerritan (Aduna, Alegia, Antzuola, Arama, Altzaga, Itsasondo, Bergara, Beizama, Belauntza, Elgeta, Gaztelu, Leaburu-Txarama, Oiartzun, Oñati, Amezketa, Pasaia, Usurbil, Gaintza) Espainiako Gobernuaren ordezkaria ari da helegiteak eta hainbat traba jartzen euskararen erabileraren normalizazioa gauzatu ahal izateko, harik eta euskararen erabileraren normalizazioa bera arriskuan jartzeraino. Gauza bera esan daiteke Espainiako Erregearen funtzionario horrek Gipuzkoako Foru Aldundiaren aurka hasitako ekinbideaz. Euskal Herria Bilduk, berriro ere, Espainiako Gobernuaren ordezkariaren figura eta datxezkion eskuduntzak desagertzea eskatzen du, Gasteizko Legebiltzarrak aspaldian eskatu moduan. Lehendakari jauna, defendatu zure eskumenak eta betebeharrak, ez utzi Madrilgo Gobernuari Jaurlaritzaren eta lehendakariaren eskuduntzak erasotzen eta murrizten, eta ez utzi Gobernuaren ordezkari soil bati bertako legedia eta araubideak modu maltzurrean erabiltzen bertako erakundeen kontra, herritarren aurka. Legebiltzar honen babesa daukazu, lehendakari jauna. Are gehiago, Legebiltzar honen agindua daukazu, lehendakari jauna. Espainiako Gobernuaren ordezkariak ez dauka eskumenik hizkuntza politikan. Ez dauka eskumenik esateko Euskal Herriko udaletan zer egin behar den eta zer ez den egin behar euskararen erabilerari dagokionez. Jaurlaritzaren esku dago. Zure esku dago, lehendakari jauna. 14 urte igaro dira Espainiako Erregeak sinatu zuenetik eskualdeetako edo eremu urriko hizkuntzen Europako Gutuna. Gutun horrek bere 10. artikuluan (Administrazioko agintariak eta zerbitzu publikoak) xedatzen zuen, c) atalean, dokumentuak eskualdeetako edo eremu urriko hizkuntza batean erredaktatzea baimentzea Administrazioko agintariei dagokiela. Espainiako Erresumako Administrazio publikoaren gaineko legediak, beste aldetik, tokian tokiko berariazko hizkuntzen erabilera arautu eta babesten du. Tokiko administrazioen araubide juridikoari buruzko Errege Dekretuak xedatzen du berariazko hizkuntzen erabilera herri administrazioen jardueretan. Era berean, herri administrazioen araubide juridikoaren eta administrazio prozedura erkidearen Legeak ahalbidetzen du tokian tokiko berariazko hizkuntzen erabilera. Espainiako Gobernuaren ordezkariak, hori guztia jakin arren, nahiago izan du Euskararen Erabileraren Normalizazioaren Legea modu maltzurrean erabiltzea gaztelaniaren erabilera inposatzeko udalerri euskaldunetan. Utziko diozu, lehendakari jauna? Utziko diozu Legebiltzarrak gaitzetsitako ordezkari horrek epaitegiak erabiltzea euskararen normalizazioaren aurka? Zer asmo dauka Jaurlaritzak, oro har, eta lehendakariak, zehazki, euskararen erabileraren normalizazioa defendatzeko, herrialdeko eta tokiko administrazioetan izapideak, aktak eta gainerakoak euskaraz normaltasunez egin ahal izateko? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Erantzuteko, Gobernuaren ordezkaria den Erkoreka jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Isasi jauna, gai garrantzitsua eta interesgarria da interpelazio honen bitartez planteatzen duzuna, mahai gainean jartzen duzuna. Egia da, baita ere, interpelazio idatzian planteatutakoak eta zuk hemen esandakoak ez dutela azentua gauza berean jartzen. Espainiako ordezkariak, hain zuzen ere, udalen partetik euskara erabiltzearen inguruan dituen jardunak izan dira interpelazio idatziaren helburu zehatz eta jakinak, eta zure gaurko ahozko interpelazioan nahi izan duzu hasierako planteamendu hori aldatu, nolabait edo beste, eta Espainiako ordezkariaren beraren inguruko epaiketa bat martxan jarri ahal izan duzu. Espainiako ordezkaritzaren erakundearen esanahiaz, zentzuaz, funts juridikoari buruz eta abar asko eztabaidatu izan da Legebiltzar honetan eta beste batzuetan, baita ere. Oraindik oraintsu, badakit Diputatuen Kongresuan bertan ere planteatu izan dela eta euskal talde parlamentarioak han bultzatu duela ekimen bat, gero aurrera atera ez dena, Espainiako ordezkariaren jarduna gaitzetsiz. Beraz, debate hori zabalik dago hemen eta inguru guztietan, baina gaur-gaurkoz irudi juridiko hori Konstituzioan bertan aurreikusita dago, bermatuta dago, bere jardun esparrua dauka eta auzitegietara ekintza administratiboak eramateko eskumena, eduki, badauka. Beraz, gauzak alde horretatik aldatzen ez diren bitartean…, eta ahaleginak egingo dira, baina Konstituzioa da oztopo, besteak beste –ez da oztopo txikia–. Hori horrela dagoen bitartean ona izango litzateke kritika maila jaitsi eta gauza konkretuei egokitzea, zuk hasieran aurkeztutako interpelazioaren inguruko debate zehatzagoa planteatzea. Nire iritzia da, nire ustez, horrela, seguruenik, eragingarriagoak izan gaitezkeelako. Zuk zure interpelazioan planteatzen duzu zer egiteko asmoa duen Jaurlaritzak euskararen erabileraren normalizazioa defendatzeko toki administrazioan, izapideak, aktak eta enparauak euskaraz bakarrik egin ahal izateko hainbat udaletan; horrela egin nahi duten udaletan, hain zuzen ere. Eusko Jaurlaritzak horretan zer egiteko asmoa daukan zehaztu baino lehenago, lehenengo eta behin nik uste dut egokia dela argitzea zer egin dezakeen, legea eskuan dagoelarik, eta gero zer egin duen, baita ere, orain arte, ez baita gai berria hau eta zuk-zeuk behin baino gehiagotan planteatutako gaia baita. Izan ere, hemen, funtsean, oinarrizko arazoa arazo juridiko eta judiziala baita. Alegia, Gobernuko ordezkari horrek, Espainiako Gobernuko ordezkariak hainbat udal auziperatu dituela, hainbat udalek hartutako erabakien kontrako errekurtsoak, helegiteak, planteatu izan dituela auzitegien aurrean, hain zuzen ere, udal horiek euskaraz bakarrik jarduteko erabakia hartu dutelako, euren aktak, dokumentuak, euskaraz bakarrik egiten dituztelako eta Gobernuko ordezkariak akta horiek eskatu dizkienean euskaraz bakarrik bidali dizkiotelako eta Gobernuko ordezkariak ez hartutzat hartzen dituelako. Beno, hori guztia oinarrian izanik helegiteak planteatu ditu, eta helegite horiek orain auzitegien eskuetan daude. Jaurlaritzak arlo honetan zeresana daukaten bi sail dauzka, bere eskumen esparruan arazo honekin zerikusia duten bi sail. Bata da nik-neuk zuzentzen dudan saila, Administrazio Publikoa eta Justizia Saila. Bestea da Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kultura Saila. Batez ere, Hizkuntza Politikarako Sailordetzak dauka honekin erantzukizun zuzena. Beno, udal hauek, egoera honetan dauden udalak, Espainiako ordezkariaren erasoa eta ekina jasan behar izan duten udalak, Hizkuntza Politikarako Sailordetzarekin jarri dira kontaktuan, jarri dira harremanetan, euren kezkaren berri eman diote. Ez, ordea, nik zuzentzen dudan sailarekin. Guregana ez dira inoiz planteamentu hauek egiten etorri. Egin zezaketen. Guregana ere etorri zitezkeen. Zergatik? Badagoelako oinarrizko legedia bat, 1985. urteko apirilaren 2ko Legea, hain zuzen ere, toki eraentzaren oinarriak jartzen dituen legea, esaten duena udalek, udal guztiek, Estatu mailan euren akordioen eta akten berri eman behar dietela Estatuko Administraziori eta lekuan lekuko Administrazio autonomikoari, Aut o nomia Erkidegoko Administrazioari. Hemen, ordea, udalek, zuk aipatu dituzun udal guztiek, Estatuko Administrazioaren ordezkariari euren akten berri zintzo-zintzo ematen diote, zintzo-zintzo, eta Autonomia Erkidegora ez dituzte akta horiek bidaltzen. Ez dakit zergatik den hori, legea berdina baita kasu baterako zein besterako. Ez dakit zergatik den, Estatuko Administrazioari bildur gehiago diotelako, konfidantza gehiago daukatelako, sintonia gehiago daukatelako. Ez dakit zergatik den, baina errealitatea hori da. Estatuko Administrazioari zintzo-zintzo bidaltzen dizkiote akta guztiak eta Autonomia Erkidegoko Administrazioari ez diote ezer bidaltzen. Inoiz. Hori horrela da. Guk, beraz, nire sailak, nik zuzentzen dudan sailak honen berri udalen eskutik ez du izan. Zorionez, Gobernuan badago barne koordinazio bat eta Hezkuntza Sailarekin koordinazioan jarri gara, batak bestearen berri jakin izan dugu eta, hori dela eta, egin genezakeena egin izan dugu. Hau da, lehenik eta behin honen inguruko azterketa juridiko bat egin, honek behar duen lehenbiziko gauza babes juridikoa eta aholkularitza juridiko sendoa ematea delako. Eta gure irizpide juridikoa txosten batean jarri genuen, 2014ko urriaren 23an egindako txosten juridikoan, eta txosten juridiko hori zabaldu dugu, hedatu dugu, udal guztiek ezagutzen dute, Uemarekin tratatu dugu, Hakobaren bi bileratan aztertu izan da (uztailaren 3an eta abenduaren 16an), eta Legebiltzar honek ere badauka. Beraz, honek babes eta aholkularitza juridikoa behar du, lehenik eta behin, batez ere, momentu honetan, gauza planteatuta dagoen moduan arazo juridikoa eta judiziala delako, eta ikuspuntu horretatik Gobernuak egin beharreko guztia egin du, bere babes juridikoa eman duelako eta bere iritzi juridikoa eman duelako. Besterik egin dezake? Klaro, hemen auziak planteatuta daude, eta auzi horietan helegitea planteatu duena eta helegitea jaso duten administrazioak daude jokoan; kasu honetan, Espainiako ordezkaria eta kasu bakoitzean udala, helegitea jaso duen udala bera. Eusko Jaurlaritzak hor ez dauka gonbidapenik, ez dauka zeresan berezirik auzi horietan auzitegietara joan eta bere burua aurkezteko. Bere babes juridikoa, bere aholkularitza juridikoa eman die udal guztiei planteamentua egin dezaten ahalik eta modurik indartsuenean eta eraginkorrenean, baina auzia behin planteatu ezkero udal bakoitzaren eta Espainiako ordezkariaren artean, hori euren kontua da auzitegiaren aurrean. Eusko Jaurlaritzak hor ezer gutxi gehiago egin dezake babes juridikoa eta aholkularitza juridikoa egin izan den moduan emateaz baino. Beraz, hori da egin daitekeena eta hori da orain arte egin izan dena. Baina, egia esan, denak akats bat izan dezake. Zuk Euskararen Legea aipatu izan duzu eta gure txostenetan, nire sailak berak egindako txostenean, argi eta garbi esaten da akats bat edo izan dezakeela lege horrek, hain zuzen ere, 8. artikuluaren bigarren atala modu diferenteetan ulergarria izan daitekeelako. Guk uste dugu hor, artikulu horretan, aurreikusten den elebitasun simetrikoa aplikagarria dela erakundeen eta herritarren arteko harremanetan, baina ez dela aplikagarria erakundeen arteko harremanetan, erakundeak denak, elebitasunaren izenean, euskara eta gaztelania, biak, ezagutzera behartuta daudelako. Baina hori, mundu guztiak ez du horrela ulertzen eta epaitegi batzuek ez dute horrela ulertzen. Horregatik guk planteatu izan duguna da legea aldatzea, eta legea, hain zuzen ere, horretarako proiektua, Ganbera honetan dago, hiru-lau hilabete badaramatza hemen, eta Udalen Legeak bi artikulu ditu honetara zuzenduak, seigarren eta zazpigarren artikuluak. Eta Euskararen Legeak oraindik oraintsu planteatu ditzakeen zalantzak, zortzigarren artikuluaren bigarren atal horretan zalantza horiek guztiak argituko lirateke lege hori aprobatuko balitz, orain Ganbera honetan dagoen edukiarekin, hor argi eta garbi esaten delako euskaraz egindako ekintza horiek guztiek balio oso eta eraginkortasun juridiko osoa izan dezaketela, batez ere, erakundeen arteko harremanetan. Beraz, horixe da oraindik egin ditzakeena.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Isasi jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea. Aldatu? Nire interpelazioa aldatu? Zerorrek aldatu duzu. "Por tzierto", lehendakariari eskerrak ematea ez erantzuteagatik. Baina, Erkoreka jauna, zerorrek aldatu. Nik ez dut inon eta inoiz eskatu "euskaraz bakarrik". Hori da guri leporatu nahi diguzuen gauza bat, eta guk esaten dugu "euskaraz normaltasunez". Esan duzu hemen "… eta enparauak euskaraz bakarrik" egiteko. Ez dago idatzita, begiratu nire galdera. Nik testuingurua jarri dut eta lehendakariari egindako interpelazioa eta legedia aipatu izan dut erakusteko higatu egiten dutela eta gizon honek egiten duena, Espainiako Gobernuaren ordezkariak, lehendakariaren aurkakoa dela. Horrexegatik egin dut, jantzi, interpelazioaren zioa. Gauza zehatzak? Erkoreka jauna, nik neronek egin nizun galdera bat auzi honi buruz, banekielako zuri zegokizula, eta erantzuna izan zen horrelako auzien berri ez zenuela. Berriz ere galdetu nizun, jakitun izanik nik egindako galderaren karietara jakitun zeundela. Jakitun izanik, iruditzen zait lotsagabekeria, jakitun izanik zer gertatzen ari den eta interbentzioa…, Exekutiboa, hemen, eragilea, Gobernua; eragiteko, alegia, ebitatzeko... Gobernuaren ordezkariaren jarduna, Autonomia Estatutuak xedatzen duenaren aurkakoa, nik uste dut bistan dela, egiten dituen helegiteak. Modu maltzurrean erabiltzen duela, berak badaki, Urkixo jaunak badaki zuzenean eskumenak ez dituela, eta zeharbidez egiten du epaitegien bitartez. Jaurlaritzak eta lehendakariak ez daukate hori onartu beharrik. Ni pozten nau irri makur sailburuak esan duenak, eta irtenbide bat ematen diola eta... Bada, zabalduko dut hemendik aurrera... Jakina, nolatan ez dieten bidaltzen Autonomia Erkidegoko organoei eta, berriz, bai Espainiakoei! Mehatxatu egiten dituelako, Erkoreka jauna, mehatxatu, boterekeria, agintekeria erabiltzen duelako. Eta, beharbada, nik aitortu egiten dut zenbait kasutan, ezjakintasun maila egon daitekeela, baina hemendik aurrera argi esan dezagun Erkoreka jaunari bidali diezazkioten euskaraz –ez euskaraz bakarrik– bizi nahi duten erakunde horietatik egiten duten helegite horiei erantzuterakoan. Normalizazioaren Legearen akatsa, elebitasun simetrikoa... Legeez, Erkoreka jauna, bistan da zuk nik baino dezente gehiago dakizula, baina elebitasun simetrikoa ez da existitzen. Ez da existitzen. Izan daitekeen nahia, baina ez da existitzen. Hizkuntzen artean beti etengabeko mugimenduak daude eta hizkuntzen arteko harremanak aldagarriak dira berez. Tranpa izaten da –eta legediaren aldetik hori arautu nahi da–, baina egonkortzeko euskararen egoera tamalgarri hori eta finkatzeko eta euskararen aurkako egoera hori iraunarazteko izaten da. Gu saiatuko gara, nola ez, Udal Legearen bitartez hobetzen eta aldatzen. Eta, seguru asko, hemen agertutako arrazoiengatik euskararen inguruko legedia errebisatu beharko genuke. Kontua da, euskararen normalizazioaren bidetik, Estatutuko Gobernuaren ordezkariak egiten duen hori ez dela onargarria, ez dagokiola erantzukizuna –eta lege hori birritan irakurri izan dut, alegia, ordezkariei dagozkien funtzioak zeintzuk diren: ez dagokio–, eta erabilera maltzurra, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako epaitegien erabilera maltzurra... Eta eskumenak badauzka lehendakari jaunak eta Jaurlaritzak hori ekiditeko. Deia, beraz, da ahaleginak egiteko euskararen kontrako eraso horiekin behin betiko amaitzeko. Eskumenak badauzka Jaurlaritzak, eskumenak badauzka lehendakariak; eta lehendakariaren figura babestu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Isasi jauna, bai, nik esan dizut zure interpelazioa aldatu egin duzula, argi eta garbi testu idatzian Espainiako ordezkariaren egitekoaz, funtsaz, egoera juridikoaz eta legitimitateaz hitz bat bera ere esaten ez duzulako. Hemen esan dituzun guztiak testu idatzian ez daude. Hemen daukat eskuartean eta dena zentratzen duzu –eta ondo ikusten dut, gainera, arazoa, azken batean, horixe delako– berak, ordezkariak, euskararen erabileraren inguruan planteatzen duen problemaren inguruan. Horixe da testu idatzian agertzen dena eta hemen dago, irakurri nahi duenak irakurri dezan. Bigarrena, ez. Noski, nik esan dut euskara bakarrik erabiltzearena, baina euskara normaltasunez erabiltzea –zuk erabiltzen duzun hitza erabiltzeagatik– euskara bakarrik erabil ahal izatea ere bada. Bestela, ez litzateke normaltasunez erabili ahal izatea. Euskaraz bakarrik jardun ahal izatea ere, hori posiblea egitea ere, bada. Beraz, normaltasunik ez dago, zuk erabiltzen dituzun espresioak nik ere erabiliz; gauza bera dira, azken batean: euskaraz bakarrik akta bat egiteko posibilitate juridikorik ez badago, ez dagoelako modurik esateko hori normaltasunez jokatzeko egoera denik eta euskara normaltasunez erabili ahal izateko posibilitaterik dagoenik. Esaten didazu udalen kasuan izan daitekeela ezjakintasuna Estatuko Administrazioaren ordezkariari aktak zintzo-zintzo bidali eta Eusko Jaurlaritzari bidaltzen ez dizkiotenean. Ezjakintasunik ez dago, e? Argi eta garbi esaten du legeak: "Las entidades locales tienen el deber de remitir a la Administración del Estado y de la Comunidad Autónoma copia o, en su caso, extracto comprensivo de los actos y acuerdos de la mismas". Hau euskaraz bakarrik dakienak ere berehala ulertzen du, eta alkateak euskaraz bakarrik badaki, idazkariak, seguru argi eta garbi esango diola honek zer esan nahi duen; beraz, bidaltzen ez bada, beste arrazoi batengatik da, ezta? Gero, elebitasun simetrikorik ez dela existitzen esaten didazu? Elebitasun simetrikoaz hitz egin dudanean esan dut zein testuingurutan erabiltzen den espresio hori, badakit espresio heterodoxoa dela, baina Euskararen Legearen zortzigarren artikuluaren bigarren atalan, nik aipatu dudan hori, irakurtzen baduzu, hor argi ikusiko duzu esaten duela: "Euskal Herriko Autonomia Elkarteko herri agintariek esku hartu dezateneko egintza guztiek..." egintza guztiek "… bi hizkuntzetan egon beharko dute". Eta honen islada grafikorik argiena da testuetan bi zutabe daudela, bat gaztelaniaz eta bat euskaraz. Gobernuaren eta Legebiltzarraren arteko dokumentazio guztia elebitasun simetriko horren eredu honen arabera egiten da. Honek ez du esan nahi elebitasun simetrikoa hitza edo espresioa erabiltzen dudanean euskara eta gaztelania gizartean modu parekatuan daudenik, edo bataren eta bestearen errealitate soziolinguistikoa berdinak direnik. Esan nahi du, bakarrik, legeak egiten duen apustua euskara eta gaztelania erabiltzearen inguruan, inguru ofizialean, elebitasun simetrikoarena dela, testu idatziak bi zutabetan gauzatu behar direla, eta bata euskaraz eta bestea erdaraz. Horixe da zortzigarren artikuluak planteatzen duena modu orokorrean, eta horixe da momentu honetan gaizki irakurria –gaizki irakurria– hainbat epai eman dezakeena euskaraz jardun ahal izateko posibilitatearen kontra udalen partetik. Horregatik planteatu nahi izan dut juridikoki honek daukan arazoa. Ni bat nator zuekin esaten duzuenean Estatuko ordezkariak hemen bere ahalmenen eta bere jarduteko posibilitateen erabilera maltzurra egiten duela eta legearen irakurketa oso estua egiten duela, desegokia, eta horren ondorioa dela euskararen erabilera normalizatua –zure proposamenekoa erabiltzearren–, euskararen erabilera normalizatuarentzat oztopoa dela. Ni horrekin konforme nago, baina berak, nahiz eta Ganbera honek bere irudia kuestionatu –eta Ganbera honek bakarrik ez, hainbat esparrutan kuestionatu izan da Espainiako ordezkariaren irudia eta baita pertsonaren egokitasuna ere horretarako, horretan ez naiz orain sartuko–, bere ahalmenak dauzka eta bere errekurtsoak, helegiteak, planteatzen ditu, eta gai hori auzitegietan dago. Eta behin auzitegian epaiak ematen dituztenean gauzak erabat okertu daitezke, oraindik txarrerako. Horregatik, egokiena da legea aldatzea, eta legea hementxe dago, hementxe dago; legea aldatzen badugu, hemen ez dago arazorik.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Interpelazioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Kutxabankeko ustezko irregulartasunei buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo, señor lehendakari. Nos gustaría conocer su opinión en relación con el escándalo de Kutxabank recientemente conocido, las medidas que estaría dispuesto a impulsar el Gobierno Vasco para conocer lo que ha ocurrido y depurar todas las responsabilidades políticas, así como las medidas que estaría dispuesto a implementar para que tales hechos no puedan volver a ocurrir nunca más. Nos gustaría sobre todo conocer, en fin, sus reflexiones sobre estos hechos, y cómo es posible que hayan ocurrido. Y si tiene conocimiento de otros hechos semejantes que hayan podido producirse en Kutxabank o fuera de Kutxabank. Hechos semejantes que hayan podido ocurrir en Kutxabank o fuera de Kutxabank. Y si piensa que deben corregirse los modos de hacer política de los grandes partidos políticos vascos, porque creo que es de esto, en última instancia, de lo que estamos hablando, de cómo se han comportado los grandes partidos políticos vascos en los últimos tiempos para beneficiar a determinadas personas en contra del interés general de la ciudadanía. Creo que es de esto, al final, de lo que estamos hablando y el asunto más importante: qué es lo que han hecho los grandes partidos políticos en los últimos tiempos, a qué acuerdos oscuros han llegado, qué pactos oscuros han firmado para beneficiar a determinadas personas que únicamente tenían que cumplir un requisito para ser beneficiarias de determinadas prebendas, tener en regla y en vigor el carné del correspondiente partido político. En fin, creo que esto es lo que habría que investigar. Usted decía, en respuesta a una pregunta anterior, que no tuvo ninguna participación en el asunto, y también ha dicho que hará todo lo posible para salvar la reputación de Kutxabank. Bien. ¿Qué es exactamente lo que usted piensa hacer para salvar la reputación de Kutxabank? ¿Y cómo es posible que usted, siendo presidente del Partido Nacionalista Vasco en aquel momento, no supiera o no conociera estos hechos? Al fin y al cabo, en fin, se ha hablado de un pacto entre los grandes partidos políticos vascos, y creo que el Partido Nacionalista Vasco es uno de esos grandes partidos políticos vascos. Por lo tanto, nosotros no podemos creerle a usted cuando dice que usted no conocía esos hechos. O al menos nos extraña mucho. Nos extraña que el Partido Nacionalista Vasco no sepa lo que ha ocurrido en Euskadi en los últimos tiempos, y nos extraña mucho que el Partido Nacionalista Vasco no sepa exactamente qué es lo que ha venido ocurriendo en Kutxabank. Por lo tanto, por todo esto le pregunto. En fin, los hechos los conocemos, pero haré un breve resumen de la situación. Desde luego, UPyD se ha enterado de todo esto por la prensa. Seguramente algunos de los aquí presentes, o algunos de los ausentes, o algunos de los principales dirigentes de los partidos políticos vascos, quizás lo conocían, estaban dentro, estaban en las cajas de ahorros, estaban en Kutxabank. UPyD no. UPyD se ha enterado por los medios de comunicación. Pero, en todo caso, lo que hemos podido conocer es lo siguiente. Es que el actual presidente de Kutxabank comunica al consejo de administración que tras una auditoría interna se había detectado un sustancial incremento de la minuta pagada a un despacho de abogados sin que existiera justificación de ella. El resultado de la auditoría interna fue trasladado a los miembros del consejo de administración. El actual presidente de Kutxabank consigue el apoyo necesario para que la documentación fuera remitida al Banco de España para su conocimiento. El Banco de España ordena a Kutxabank remitir la misma documentación al Banco Central Europeo. El caso llega, por lo tanto, al Banco Central Europeo. Los responsables de Kutxabank mostraron al supervisor europeo las pruebas que demostrarían los pagos irregulares autorizados por el señor Mario Fernández al exdelegado del Gobierno socialista en Euskadi, el señor Mikel Cabieces. Kutxabank remite a la fiscalía documentación sobre el presunto pago irregular de 243.592 euros a un despacho de abogados con el que colaboraba el exdelegado del Gobierno, exalcalde de Portugalete, militante socialista y miembro de la ejecutiva socialista, el señor Mikel Cabieces. El señor Mario Fernández ha defendido, por su parte, la integridad y honestidad de su gestión al frente del banco, y ha manifestado su sorpresa por el comunicado de la entidad, que parece, según dice, dar por sentados unos hechos sobre los que a su vez pide investigación. El señor Mikel Cabieces dimite como miembro de la ejecutiva socialista y entrega su carné socialista. El Gobierno Vasco inicialmente muestra su sorpresa por la denuncia de Kutxabank. La secretaria general del Partido Socialista de Euskadi, la señora Idoia Mendia, desvincula al Partido Socialista de Euskadi de la relación de Cabieces con Kutxabank, y, de la misma forma que el Partido Nacionalista Vasco, define el escándalo como un asunto privado entre el señor Mario Fernández y el señor Mikel Cabieces, que no afectaría ni al Partido Socialista de Euskadi ni al Partido Nacionalista Vasco. El Partido Popular también trata de desvincularse. Cuando suceden estos hechos los grandes partidos políticos tradicionales y convencionales siempre hablan de asuntos privados, nunca saben nada, nunca tienen conocimiento de los hechos, nunca tienen ningún tipo de responsabilidad. Siempre se habla de los asuntos privados. La señora Mendia asegura que en el caso de Kutxabank no intervino ningún dirigente del Partido Socialista de Euskadi, y añadió que son cuestiones particulares de una relación laboral que debe aclararse en la fiscalía. La fiscalía de Bizkaia abre diligencias de investigación para comprobar si ha habido irregularidades en Kutxabank. La fiscal jefe de Bizkaia analiza la documentación, y realiza las primeras diligencias. El director de Recursos Humanos de Kutxabank, el señor Mario Fernández y el señor Mikel Cabieces declaran ante el Fiscal. Hay quien ha afirmado que el Partido Popular y el Partido Socialista de Euskadi pidieron a Mario Fernández, a finales de 2011, que ayudara al señor Cabieces, y, como consecuencia de ello, el exdelegado del Gobierno sería contratado durante tres años por el despacho laboralista que trabaja como asesoría externa de Kutxabank, que lo incorporaría a su equipo. Y a cambio aumentaría el importe de la iguala mensual que giraba entonces a BBK y semanas más tarde al ya fusionado Kutxabank. El despacho del señor Rafael Alcorta habría aceptado el aumento de su iguala con el banco. El señor Mario Fernández reconoce en un comunicado los pagos al señor Cabieces, y afirma que en 2012 un líder del Partido Popular le solicitó una salida laboral para el exdelegado del Gobierno. Y cita caso similares donde supuestamente se actuó de forma parecida. El señor Mario Fernández no solo fue el economista encargado por el Partido Nacionalista Vasco para lograr la fusión de las tres cajas vascas, sino que pilotó la negociación política con los principales partidos políticos vascos para alcanzar un acuerdo en el otoño de 2011, que facilitó que BBK, Kutxa y Caja Vital cedieran a Kutxabank su actividad bancaria. Hemos conocido, también conocimos en su momento el comunicado del señor Mario Fernández. Habla de un pacto entre los principales partidos políticos vascos para facilitar una salida laboral a un militante socialista. Evidentemente, el Partido Nacionalista Vasco es uno de esos grandes partidos políticos vascos, no sé si usted lo considera así. La fiscalía envía el caso al juzgado, y pide imputar al señor Fernández, señor Cabieces y señor Alcorta. La fiscal ve delito en la operación diseñada por Mario Fernández para pagar a Cabieces. En fin, se habla de que podríamos estar hablando de tres delitos: administración desleal, apropiación indebida y falsificación de documento mercantil. Para nosotros, esto es un escándalo, y evidencia la forma de actuar que han tenido los grandes partidos políticos vascos durante las últimas décadas en Euskadi. No me venga usted a decir que usted no sabía nada, que a usted no se le informó, que este es un asunto privado. ¿Qué ocurre aquí?, ¿que nunca nadie sabe nada? ¿Nunca nadie sabe nada, cuando ocurren estas cosas y finalmente salen a la luz? ¿Nadie sabe nunca nada? ¿Nadie es responsable de nada? ¿Qué es lo que ha ocurrido aquí? En fin, yo le pregunto por todo esto: cuáles son sus reflexiones, qué piensa hacer, puesto que ya digo que hace unos minutos ha hablado de que usted está dispuesto a tomar todas las medidas necesarias para devolver la reputación a Kutxabank. ¿Cómo ve el asunto? ¿Qué piensa hacer? Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, lehendakari jaunak dauka hitza.
Legebiltzaburu andrea, eskerrik asko. Mire, señor Maneiro, en lo que a mí respecta, y en mi caso, convierta sus extrañezas en certezas, por favor. Y me gustaría empezar con una constatación: Kutxabank es la entidad más solvente del sistema financiero español; no ha recibido ni un solo euro de los 41.300 millones de euros que las instituciones europeas han destinado para el rescate de los bancos y entidades financieras españolas. Kutxabank es la entidad de todo el Estado que, en proporción, más revierte a través de su obra social en iniciativas y actuaciones dirigidas al conjunto de la sociedad. Además, hablamos de una entidad vasca, enraizada en Euskadi, comprometida con nuestro tejido empresarial e industrial; una entidad que invierte y genera riqueza y empleo en nuestra Comunidad. Y es, por fin, una organización que está adoptando la fórmula jurídica que le permita seguir creciendo como una entidad vasca que toma sus decisiones en Euskadi. Usted habla de medidas a adoptar. Yo quiero poner en valor todas las medidas que se han adoptado durante años y años, medidas que han permitido que estas entidades financieras vascas, las cajas de ahorros vascas, cuenten hoy con una imagen social y un prestigio altamente reconocidos. Vaya, por lo tanto, a todos los expresidentes y directivos que han hecho esto posible, mi reconocimiento. Quiero remarcar también algo incuestionable. Las cajas de ahorros vascas, las actuales fundaciones bancarias y también Kutxabank han contado con una dirección profesional y competente, equipos profesionales que han desarrollado con éxito su labor al frente de estas entidades. Es de justicia reconocer la labor y los resultados de un equipo profesional que en poco más de un lustro ha procedido a fusionar las tres cajas vascas, convirtiéndolas a continuación en fundaciones bancarias, a crear y poner en marcha la nueva entidad Kutxabank, convirtiéndola en la primera entidad del Estado en solvencia. Usted habla de medidas a adoptar, y yo quiero poner en valor todas las medidas que este equipo profesional ha adoptado durante estos últimos años para conducir con éxito esta singladura. Vaya, por lo tanto, también mi reconocimiento a Mario Fernández y a los directivos que han hecho esto posible precisamente. Y en estos momentos la entidad Kutxabank cuenta también con una dirección profesional, recientemente elegida, y que ha actuado siguiendo las reglas más estrictas de control bancario. Me pide mi opinión, y ya la he expresado en mi intervención anterior relativa a esta cuestión. Reitero, por mucho que usted pretenda hacer alguna alusión al Partido Nacionalista Vasco, con una interpretación forzada de la mención a los grandes partidos políticos, que no creo que es así, en lo que fue la intervención del señor Mario Fernández, en todo caso, le reitero, convierta su extrañeza ante lo que yo he dicho anteriormente en certeza. La secuencia de los hechos es conocida. Ha quedado explicada en detalle por el propio expresidente de la entidad Mario Fernández. A día de hoy nadie ha desmentido este relato de los hechos. Por lo tanto, al menos hasta este momento, podemos pensar que lo que el señor Mario Fernández relató ante la fiscalía y luego remitió en extensa nota de prensa a todos los medios de comunicación recoge la realidad de lo sucedido. Yendo a lo que es la pregunta, usted me pregunta por las medidas a adoptar por el Gobierno Vasco. Usted conoce perfectamente nuestro marco de competencias de control y supervisión. Usted sabe a quién corresponden las competencias en relación con el control y supervisión de Kutxabank. Usted sabe perfectamente que la entidad acudió a sus órganos supervisores (al Banco de España y al Banco Central Europeo) en el mismo momento en que detectó las presuntas irregularidades que usted cita. Usted sabe, por fin, que estas actuaciones ya han sido puestas en conocimiento de la fiscalía. Usted conoce todas estas medidas y sabe a quién corresponde cada una de ellas, señor Maneiro. Y usted sabe más. Usted sabe que el pasado mes de enero el Gobierno Vasco sometió a información y audiencia pública el anteproyecto de ley que regula las cajas de ahorros y las fundaciones bancarias, cuyo ámbito de regulación no incluye, como usted sabe, a las entidades bancarias, cuya regulación y supervisión corresponde al Estado y al Banco de España. Usted sabe más. Sabe que Kutxabank ha actuado en todo momento con plena autonomía, y ha adoptado las decisiones que ha considerado más adecuadas para su entidad. Yo le hablo en calidad de lehendakari, y le garantizo que, como Gobierno Vasco, vamos a mantener una medida, un compromiso de especial relevancia: nuestra actitud de respeto, prudencia y responsabilidad. Por una parte, el Gobierno Vasco reitera y declara el máximo respeto a la justicia, que debe adoptar una resolución, y, por otra parte, vamos a actuar con prudencia, porque el Gobierno Vasco está comprometido, insisto, con salvar y salvaguardar la imagen pública y el bien ganado prestigio de la entidad Kutxabank. Finalmente, hacemos un llamamiento a la responsabilidad pública, para que este episodio, que está siendo juzgado a instancias de la propia Kutxabank, no sea utilizado en menoscabo de una reputación ganada con el esfuerzo de tantas y tantas personas profesionales, sobre la base de la confianza de sus clientes durante una trayectoria centenaria. Mire, como lehendakari, y en representación de todo el Gobierno Vasco, hemos manifestado y mantenido siempre el máximo respeto a las decisiones soberanas de las cajas vascas y de Kutxabank. A ellas y solo a ellas corresponde adoptar con total libertad las decisiones que mejor entiendan se ajustan a su actividad, su futuro, su evolución y su posicionamiento en todas las áreas de gestión. Y además siempre hemos adoptado el papel activo de supervisión y control de las cajas que la legislación de que nos hemos dotado en este país nos ha permitido. Así lo hemos hecho desde posiciones constructivas, y con la mirada puesta en preservar la obra social que libremente han querido desarrollar las cajas de ahorros y que la ley establecía como necesaria. Esta es nuestra responsabilidad, señor Maneiro, y sobre esa responsabilidad actuaremos, pero nada más que sobre esa responsabilidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Gracias, señor lehendakari. Usted valora la gestión llevada a cabo en Kutxabank; sin embargo, yo le puedo recordar, por ejemplo, que Kutxabank es la entidad bancaria que más desahucios ha impulsado en Euskadi. ¿Esto le parece también una buena gestión? Cuyo presidente, por cierto, se acaba de incrementar el sueldo un 73 %, hasta alcanzar los 800.000 euros anuales. ¿Esto también le parece a usted una buena gestión? Y donde además se ha producido este caso concreto del que le hablo, y no sabemos si han podido producirse más. Es posible que se hayan podido producir más, pero, en todo caso, este caso se ha producido. Y, evidentemente, todo parece indicar que este caso se ha producido como consecuencia de un pacto amplio entre los principales partidos políticos vascos. Y, por cierto, ustedes estaban dentro, los partidos políticos vascos estaban dentro, primero de las cajas de ahorros, y después de las fundaciones bancarias. No solo estaban dentro, sino que se peleaban por estar dentro. Si se peleaban por estar dentro, la pregunta es: ¿qué querían sacar a cambio? Ya sabemos lo que ha ocurrido en otras cajas de ahorros españolas, por qué los partidos políticos han venido peleando entre ellos por estar dentro de las cajas de ahorros y dentro de las fundaciones bancarias. Parece evidente que querían estar dentro para utilizarlas y ponerlas a su servicio. Yo también sé algunas cosas, señor lehendakari. Yo sé que estamos ante un asunto turbio, que es sobre todo un síntoma que evidencia una forma concreta de hacer política en Euskadi por parte de los partidos políticos tradicionales. Son las puertas giratorias de toda la vida, señor lehendakari. Son las prácticas viejas de los partidos políticos, es la vieja forma de hacer política, es el amiguismo y el enchufismo de toda la vida el que se ha dado, que parece evidenciar este caso, pero que también se ha producido en otros casos, relativos, por ejemplo, a lo que ha ocurrido en diferentes empresas públicas, donde unos partidos y otros colocaban a su gente. Es, por lo tanto, un asunto relacionado con las puertas giratorias de toda la vida, con el amiguismo y con el enchufismo. ¿Por qué los partidos políticos utilizan una institución que no es suya, en este caso Kutxabank, para solventar sus problemas? ¿Qué es eso de "leyes no escritas" que se saltan la legalidad vigente que, sin embargo, deben respetar el común de los ciudadanos? No estamos ante una decisión justa, como alguno ha pretendido vender, sino ante un acto arbitrario y discriminatorio, carente de cobertura jurídica alguna. Este caso muestra la forma en que han actuado los partidos políticos viejos durante años en Euskadi para repartirse cargos y puestos. Esta es nuestra opinión. Y yo le pregunto: ¿Hay más casos?, ¿conoce usted más casos? ¿Cuántos casos más habría, en Kutxabank o fuera de Kutxabank? ¿Qué otros pactos oscuros han firmado ustedes de espaldas a la ciudadanía para beneficiar a los suyos? ¿Qué pactos hay? ¿Cuántos pactos soterrados que no conoce la ciudadanía están a día de hoy en vigor para que determinados representantes de los principales partidos políticos vascos estén situados en determinados lugares? ¿Cuántos? ¿Y usted no sabía nada? Era el presidente del Partido Nacionalista Vasco, pero no sabía nada. El Partido Nacionalista Vasco no sabía nada en este caso. Ese partido, que lo sabe todo y está en todos los lugares y que todo lo controla, en este caso no, no tenía información del asunto. ¿Alguien puede creerse esto? En fin, ya digo, son, por lo tanto, las puertas giratorias de toda la vida. Y además yo le preguntaba qué medidas va a implementar usted para recuperar la buena gestión y la honorabilidad de Kutxabank. Usted lo ha dicho antes; sin embargo, no ha propuesto ninguna, y ha dicho que no es asunto suyo. Para terminar, hay quien propone en este Parlamento la creación de una comisión de investigación que investigue lo ocurrido en este caso. Yo creo que lo que habría que poner en marcha es una comisión de investigación que analice y que investigue la forma de actuar de los viejos partidos políticos en Euskadi durante los últimos años. Esa es la investigación pendiente, esa es la comisión de investigación pendiente que habría que poner en marcha, para saber cuántos pactos oscuros más tienen ustedes firmados que la inmensa mayoría de la ciudadanía desconoce.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Maneiro, proponga usted la constitución de esa comisión de investigación, confórmela usted solo, y juzgue usted solo, que es lo único que hace. Mire, señor Maneiro, usted ha hablado de leyes no escritas, como si esa mención a las leyes no escritas la hubiéramos hecho alguno de los representantes políticos hoy presentes en la Cámara, y no ha sido así y lo sabe usted, señor Maneiro. Usted confunde también lo que es la labor de los órganos de control y de dirección en las cajas de ahorros, y también en la entidad financiera, aludiendo al interés de los partidos políticos. Señor Maneiro, sabe usted perfectamente: cajas de ahorros, entidades fundadoras, trabajadores e impositores. Señor Maneiro, sabe usted precisamente que para constituir la asamblea hay presentación de candidaturas, tanto de formaciones políticas como de sindicatos, como también de otros agentes sociales. Señor Maneiro, son, por lo tanto, los impositores los que eligen sus órganos de representación. Tenga usted un respeto a los órganos de representación elegidos por los propios impositores de las cajas de ahorros. Mire, va a encontrar en mí a un lehendakari que quiere que la situación planteada y juzgada se esclarezca a la mayor brevedad. Soy el primer interesado. Y lo importante es que esa clarificación permita a la entidad Kutxabank y a sus órganos gestores adoptar las medidas necesarias (a ella), ante la cual el Gobierno Vasco no tiene ninguna autoridad. A ella, señor Maneiro. Y reconozca usted esta realidad. Que sea la propia Kutxabank la que adopte las medidas necesarias para que estas situaciones en su caso no se vuelvan a repetir. Reitero que la voluntad y determinación de Kutxabank no ha ofrecido lugar a dudas desde el primer momento. Ha sido la propia entidad la que ha puesto en marcha una auditoría interna. Esa que dice usted que está controlada por el Partido Nacionalista Vasco. Ha sido la propia entidad la que ha puesto en marcha una auditoría interna. Y ha sido la propia Kutxabank la que ha dado cuenta de los hechos, señor Maneiro. Creo en el proyecto de Kutxabank, en el proyecto de un banco vasco profesional, sólido y eficaz, que invierte en Euskadi, en sus familias y en sus empresas, que revierte sus beneficios a través de la obra social. Y estas son las medidas en las que creo. Estoy convencido de que la entidad Kutxabank puede salir fortalecida de esta situación. Usted me pide medidas, y yo le propongo medidas para que esto pueda ser así, empezando por hacer un llamamiento a la responsabilidad, señor Maneiro. Ser responsable es sinónimo de exigir que este tema se aclare, y lo hago. Que se tomen las medidas necesarias para que no vuelva a ocurrir, y lo hago. Ser responsable es no utilizar Kutxabank como arma política arrojadiza, señor Maneiro. Ser responsable es no contribuir a proyectar y amplificar el daño reputacional que este desgraciado episodio pudiera ocasionar, y pido la máxima responsabilidad para no poner en riesgo la confianza en la solvencia, seriedad y profesionalidad de Kutxabank. Ser responsable, señor Maneiro, es también obrar con seriedad, con seriedad también en el ámbito parlamentario, en relación con esta cuestión, atender a las resoluciones judiciales que están abiertas, y no contribuir a especular en menoscabo del prestigio profesional de la entidad, insisto, más solvente del Estado y una de las más solventes de Europa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Hasteko esan hamalaugarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Interpelazioa, Antonio Damborenea Basterrechea Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Kutxabanki buruz". Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, intentaré ser muy responsable. En el año 2011 en este país había tres cajas de ahorros que cada una tenía sus problemas. La BBK tenía el problema de que tenía muchas acciones de empresas y sociedades que le podían perjudicar a efectos del capital de la propia entidad bancaria. La Vital era demasiado pequeña, no podía financiar a empresas alavesas medianamente grandes, porque el factor riesgo con una sola empresa le impedía hacerlo. Y la Kutxa guipuzcoana, con perdón, tenía unos líos fantásticos porque se había dedicado a hacer negocios con el ladrillo en toda la costa del Mediterráneo español. Esa era la situación, y en esa situación a nosotros, a ustedes y a otros nos pareció que había que tomar una decisión para el futuro de esas cajas o para el futuro del banco que luego se creaba. Un futuro pensando en cómo se mejoraba la competitividad de esas tres cajas, de ese banco, cómo se crecía. Y evidentemente no era un modelo, el planteado digo, modelo Euskaltel (es decir, ya tenemos nuestra compañía de teléfonos, operamos aquí, somos fantásticos, competimos con el mundo mundial aquí, y al final solo es cuestión de tiempo que eso no funcione, como ocurrió). Era para que esa entidad financiera creciera en el resto de España y obtuviera beneficios. Porque las tres cajas tenían ya en aquel momento más del 50 % de la cuota de mercado; era casi imposible que pudieran incrementarla. Solo podían ir para abajo. Ese era el planteamiento, y en eso entramos nosotros. Tres años después, o cuatro (estamos en el 2015, pero vienen a ser tres y pico), ¿con qué nos encontramos? Con un banco muy solvente; con un banco que en negocio propio produce pocos beneficios, y, de hecho, el nuevo presidente dijo que venía a ganar dinero. Todos entendíamos –además de él, pero bueno– que el banco venía a ganar dinero, porque, evidentemente, es lo que tiene que hacer un banco, porque si no se gana dinero y no se producen beneficios no hay obra social, y es de lo que viven los accionistas, que son las tres antiguas cajas de ahorros, hoy fundaciones. Pero ¿qué tenemos hoy? Pues un banco que no ha crecido, que sigue operando aquí (con la excepción de Cajasur, que ya estaba en la BBK de antes); con un cambio de presidente, sin explicación de ningún tipo… ¿Y qué tenemos hoy? Además hoy ya, no tres años…, hoy, ¿qué tenemos? Una denuncia contra el anterior presidente del banco, que está en el juzgado; la contratación del nuevo, con el lío de los sueldos, que también lo tenemos, y hoy también nos desayunamos con que el propio banco está investigando más irregularidades. Hace un momento el señor lehendakari nos decía, hombre, que el daño reputacional al banco había que intentar minimizarlo, y es evidente que yo sé y todos sabemos que un banco se basa en la confianza. O sea, ese es el factor clave y más importante del activo de un banco. De otras entidades es posible que otros, pero de un banco es la confianza. Y no sé si el señor lehendakari piensa que el culebrón que el propio banco está haciendo beneficia a ese banco. No lo sé, pero, bueno, es una de las cosas que le pregunto. Y sí quiero decirle algo. Porque usted decía antes que aquí nadie ha hablado de las normas no escritas. Sí. Mire, yo puedo entender que el señor Mario Fernández alegue en su defensa lo que quiera, pero lo que no puedo entender es que el señor lehendakari, en la primera de las preguntas de las cinco que había por la mañana, hable de las normas no escritas. Y llevamos ya una temporada, por no decir quince o veinte días, hablando de esas normas no escritas, que ya nos gustaría que alguien nos las explicara de una vez y que por lo visto sirven para cumplir las normas escritas. Entonces, nos gustaría que alguien nos explicara esto de las normas no escritas. Y además con un agravante, porque al parecer se está intentando vender, y hoy tenemos dos casos también aquí en este Parlamento, que el fin loable de las medidas justifica los medios. Y ese fin loable algunos… Que yo entiendo las defensas que cada uno alegue en el juzgado, que estime pertinentes, pero lo que no puedo entender, señor lehendakari, es que usted nos alegue la lucha contra el terrorismo como fin loable para incumplir las normas escritas. Porque nosotros eso no lo hemos admitido nunca, y menos que se nos diga que el fin loable es que a alguien muy significativo en la lucha contra el terrorismo, digamos, hay que beneficiarle de alguna forma. Porque yo tengo una lista, solo en Bizkaia, de más de cien personas que no han recibido nunca un duro. Entonces, me gustaría que si alguien conoce esas normas no escritas o escritas me las diga, porque les pasaría la relación de gente que ha sido muy perjudicada en la lucha contra el terrorismo, que ha dado mucho la cara en este país, y no ha recibido nada de nadie, ni ayuda de nada de nadie. Pero le repito que esto de que el fin justifica los medios, el fin muy loable justifica los medios, justifica incumplir las normas… Lo vemos también con el nombramiento del nuevo consejero: como ha beneficiado a los trabajadores, no importa que se defraude a la Seguridad Social o se incumplan todas las normas. Entonces, empezamos a ver en la política vasca cómo el fin, si es loable, justifica los medios; si el beneficiado tiene una justificación más o menos loable, no importa que se incumplan las normas, las escritas quiero decir, porque las no escritas supongo que cada uno se las inventa. Yo ya sé que el banco es una entidad privada, ya lo sé, y que evidentemente los órganos de control del banco, como de todos los bancos, son los que son. Pero también sé, y usted sabe y todos sabemos, que tiene accionistas. Y usted sabe y todos sabemos quiénes son los accionistas. Y usted sabe que la BBK tiene el 57 % del capital del banco y que es el máximo accionista. Y usted sabe y yo sé que si los accionistas, que son los que deberían controlarlo, no controlan usted como Gobierno sí tiene ciertas posibilidades. Ya sé que de controlar el banco no, pero usted mismo ha citado en la anterior interpelación que existe un anteproyecto de ley de cajas de ahorros y fundaciones bancarias que, evidentemente, le da pie al Gobierno para establecer medidas para que los accionistas, en este caso las fundaciones, las antiguas cajas, puedan tomar medidas al margen de las propias del propio banco o al margen de los reguladores, ya sean el Banco de España o el Banco Central Europeo. Porque eso es lo único público que queda y ese es el único control público que queda de Kutxabank, los accionistas. Y ahí sí tiene este Gobierno competencia, en regular los accionistas y en establecer medidas para que nadie pueda hablar de normas no escritas y se cumplan las normas escritas, en todo caso y para todo el mundo. Y eso es lo que nosotros le hemos planteado en esta interpelación al señor lehendakari: si, después de visto lo que ha pasado, visto lo que está pasando, este Gobierno se está planteando en ese anteproyecto adoptar medidas que permitan a los accionistas, en este caso a las fundaciones, que sí corresponde a este Gobierno y tiene la competencia para regularlos…, que se puedan establecer controles de la gestión del propio banco, y no depender de la autogestión del banco y del autocontrol del banco o de la autodenuncia del propio banco. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, eskerrik asko. Señor Damborenea, yo le agradezco que haya dicho que intenta ser responsable, o que intentará ser responsable. Yo también. Y empiezo por preguntarme cuál ha sido el sentido de su intervención, atendiendo a la formulación de la interpelación. Porque la justificación de la interpelación planteada por usted es: "Recientemente el consejo de Kutxabank ha puesto en manos de la Fiscalía las irregularidades detectadas en un contrato, que al parecer puedan ser delictivas. Es evidente que la opinión pública, por supuesto negativa, pone en cuestión la forma de actuar de Kutxabank por sus decisiones políticas. Además, Kutxabank se encuentra en una situación compleja, en la que los accionistas deben cumplir la normativa europea en cuanto a porcentajes de acciones que permitan la despolitización de las antiguas cajas de ahorros. Por ello, interesa conocer al grupo Popular Vasco si es intención de su Gobierno plantear en la nueva ley de cajas medidas tendentes a que la transparencia llegue también a las antiguas cajas de ahorros y a sus sucesores, es decir, banco y fundaciones". Yo no sé de dónde ha sacado usted que yo haya hablado de normas no escritas. He hecho referencia en la intervención anterior a quién ha hablado de las leyes no escritas. Yo no he hecho ninguna mención a normas no escritas, señor Damborenea. En todo caso, le reitero lo que he dicho en mi primera intervención en respuesta al grupo parlamentario EH Bildu: No entiendo que responsables políticos con capacidad para buscar una solución en el ámbito político público e institucional tuvieran que recurrir a una entidad privada para ello. Me parece un error. Señor Damborenea, si alguien ha actuado en función de normas no escritas, en este caso además no es ni el Partido Nacionalista Vasco ni el Gobierno Vasco. Y no voy a seguir, señor Damborenea. En ese ejercicio de responsabilidad al que me comprometo, quiero responderle a lo que es su interpelación. A lo que es su interpelación. Quiero responderle diciéndole que, como es público y notorio, el Gobierno Vasco dio inicio el mes pasado a la tramitación de un nuevo proyecto de ley que regula las cajas de ahorros y las fundaciones bancarias, a través de su aprobación previa y su comunicación pública. Y que, como es público y notorio también, en la presentación pública del texto del anteproyecto, hoy en fase de alegaciones de las personas interesadas y en información pública general, se dejó bien claro el ámbito de regulación que corresponde al Gobierno Vasco. Y quiero dejarlo claro hoy también aquí. Así, se indicó que este ámbito se limitaba a las cajas de ahorros y a las fundaciones bancarias, y no a las entidades bancarias, cuyo ámbito de regulación y supervisión corresponde al Banco de España y a la normativa básica del Estado, en su caso. Y, hecha esta apreciación inicial, y solo por delimitar el ámbito competencial y el ámbito de pertinencia de la interpelación, y entendida esta como limitada a cajas de ahorros y fundaciones bancarias, la normativa vigente (la vigente) ya contempla, entre los principios que informan el ejercicio de las funciones de protectorado y control público de las cajas de ahorros, ya contempla el de garantizar el cumplimiento de los principios de democratización, de publicidad, de profesionalización, de independencia, así como transparencia en la elección, composición y funcionamiento de sus órganos del gobierno. Y en este sentido, señor Damborenea, el ordenamiento jurídico ha ido estableciendo de manera paulatina mayores requisitos de transparencia en la gestión y funcionamiento para las cajas de ahorros y, asimismo, también para las fundaciones bancarias. Por ello, lo que le puedo decir es que el Gobierno Vasco, en su anunciado y publicitado proyecto de normativa, lo que ha hecho es trasladar los principios ya mencionados, aplicables a las cajas de ahorros, también a las fundaciones bancarias, dentro siempre de las competencias que le asisten. Hoy por hoy, corresponde al regulador y supervisor estatal hacer lo propio con las entidades bancarias en general, y en este caso con Kutxabank en particular. No al Gobierno Vasco. Resulta pertinente recordar que tanto el regulador como el supervisor estatal citados son órganos gestionados además por lo que pueda ser el poder o la influencia del Partido Popular en el ámbito del Estado, o nombrados a su instancia. Para terminar, manifiesto que la nueva ley vasca de cajas de ahorros y de fundaciones bancarias ha de ser un producto del Legislativo vasco, de este Parlamento, por lo que toda parlamentaria y todo parlamentario, como usted, interpelante, tiene ante sí la posibilidad de mejorar cualquier aspecto del anteproyecto citado presentado por el Gobierno Vasco. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Hombre, señor lehendakari, el sentido de la interpelación está muy claro, y está escrita y usted la ha leído. ¿A usted no le parece raro que, cuando la mayor acusación, por ejemplo, que viene por este lado del Parlamento, a Kutxabank sea que se quiere privatizar, y cuando resulta que dicen "es que se quiere privatizar", resulta que es que no hay nada público porque no hay ningún instrumento público que controle Kutxabank? Aquí algo falla, o algo nos falla a todos, o algo se está haciendo muy mal, o algo estamos haciendo muy mal entre todos. Porque si existe el riesgo de privatización, y resulta que ya es más privado, no sé, que el BBVA –por poner un ejemplo–, no sé cuáles son los planteamientos o por qué se cambia de presidente en su momento, que tampoco nos lo ha explicado nadie, pero bueno. Es evidente cuál es nuestra interpelación. Nuestra interpelación es si este Gobierno, a la vista de que tiene capacidad para regular en esa ley las fundaciones bancarias, y hay una de ellas que tiene el 57 % del capital del banco, si a través de esa ley este Gobierno tiene intención de que pueda existir cierto control público. Y digo "cierto". Porque es que, si no, parece que todo el debate al que llevamos asistiendo durante estos meses de Kutxabank y eso que a ustedes les ponía tan nerviosos, que les acusaban estos señores de la privatización, es todo falso y ridículo. Porque, claro, más privado que esto no hay nada. El Gobierno Vasco no tiene nada que decir, las diputaciones no tienen nada que decir, los ayuntamientos no tienen nada que decir…, nadie tiene nada que decir a nadie. Y esto es lo que causa extrañeza, y a nosotros nos causa mucha, porque es evidente que alguien sí tiene mucho que decir, que es el que manda. ¿Y quién manda? ¡El accionista! El accionista manda en un banco. Y cuando hay uno que tiene el 57 %, pues, es evidente que ese es el que manda, ese es el que decide, se cambia de presidente, se pone presidente… Por eso se hace. Por eso se hace. Por lo tanto, esto de que las instituciones públicas no controlan nada, pero al margen, por lo visto, otros sí que lo controlan, pues, habrá que regularlo en una ley. Y, evidentemente, ustedes sí tienen competencias para regular eso, y las tiene el Gobierno. Mi pregunta es si el Gobierno… Yo ya sé que puedo hacer enmiendas, cuando venga el proyecto de ley, si es que llega algún día, porque puede que sí o puede que no. Ustedes están en fase de anteproyecto. Por lo tanto, en su día llegará aquí el proyecto. Yo ya sé que podré hacer enmiendas, pero mi interpelación no son las enmiendas que yo voy a hacer. Cuando yo lo tenga y cuando yo vea lo que ustedes presentan, veré si hago enmiendas o no hago enmiendas, o mi grupo hace enmiendas o no hace enmiendas, pero la interpelación es muy clara. Es si usted, que es el lehendakari de este Gobierno, que tiene competencias para traer aquí el proyecto de ley de cajas y lo están estudiando en el anteproyecto, piensa adoptar alguna medida que pueda dar algún control a ese protectorado que el Gobierno Vasco tiene sobre las fundaciones –porque es el Gobierno Vasco el que las tiene–, que, de alguna forma, permita que esos supuesto fondos públicos… Porque claro, ya todo es supuesto, todo es supuesto, porque todo es privado y nada podemos hacer desde ninguna institución a efectos de controlar nada. Si tiene usted intención y su Gobierno tiene intención de, en este anteproyecto de ley, adoptar alguna medida para que el control de las fundaciones, que sí es su competencia, pueda ser efectivo sobre el banco. Pero no es que una tenga el 50 %: es que entre las tres tienen el 100 %. Y de esos accionistas el responsable y el que regula y legisla son esta Cámara y este Gobierno, que tienen el 100 % del banco y que son los que mandan en el banco. Porque ya sabemos que el banco es privado, pero tienen accionistas públicos cien por cien. Y no me parece que sea muy responsable que el lehendakari de este Gobierno digamos que se escaquee de la responsabilidad del Gobierno en este tema porque, como es un banco privado, el supervisor depende de lo que le diga el Banco de España o el Banco Europeo. Sí, ya sabemos, lo de las normas de contabilidad esas sí. Pero su responsabilidad está en el accionista, en el que manda en el banco, en el que adopta las decisiones: si se crece, si no se crece, si se hace esto o se hace lo otro, si se contrata con unos o se contrata con otros. Y por eso nuestra interpelación es muy clara y muy sencilla; es la que le hemos puesto por escrito y la que yo le he dicho aquí.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Damborenea, empiezo por decirle que en su intervención usted vuelve a insinuar que se han producido decisiones políticas en Kutxabank, y he dicho una y mil veces en este foro y ahora repito que el Gobierno no va a entrar a calificar y mucho menos valorar las decisiones que libremente corresponde adoptar a una entidad bancaria privada que está supervisada y regulada por las autoridades financieras del Estado. En lo que hace a la despolitización de las antiguas cajas de ahorros, hoy fundaciones bancarias, y al respecto de la normativa europea que hay que cumplir, también hemos dicho en muchas ocasiones que siempre ha correspondido al Estado dictar la normativa de trasposición de la normativa europea oportuna, y de hecho así lo ha hecho, dictando una ley básica que este Gobierno ha respetado. Este Gobierno, por sus competencias estatutarias, ha respetado la normativa básica estatal. Hemos redactado el anteproyecto de tal modo que, si pudiera haber algún resquicio de politización, habría correspondido eliminarlo, en primera instancia, a las autoridades europeas y españolas. Acepto que pueda plantearse un nuevo esfuerzo al Gobierno Vasco en esta materia. Ahora bien, solo le pido, señor Damborenea, coherencia, porque permítame decirle primero que no entiendo que esta exigencia provenga de un representante del Partido Popular. ¿Por qué? Porque usted está exigiendo aquí aquello que usted y su partido han decidido no plantear en la normativa básica. Y si lo querían aquí, o si lo quieren aquí, solo lo tenían que haber aprobado allí; y si no lo quisieron allí, no se entiende que lo propongan aquí. Pero, segundo, permítame también pedirle un poco de coherencia, porque en la alusión al anteproyecto de ley de cajas de ahorros y de fundaciones bancarias se nos ha acusado también, por una de las entidades afectadas, de intervencionismo del Gobierno Vasco. Pero no solamente por una parte de las instituciones o entidades afectadas, sino también por un alto representante político institucional de su propio partido, como es el diputado general de Araba, que ha calificado este anteproyecto de ley de excesivamente intervencionista. ¡Fíjese, señor Damborenea! Por lo tanto, pide usted transparencia, pero su propuesta me parece que no tiene credibilidad, porque carece del mínimo de claridad, del mínimo de compromiso y del mínimo de coherencia que usted demanda a los demás. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, ETAko kide historiko batek ETBko tertulietan parte hartzeari buruz". Maneiro jauna zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Le pregunto a usted, señor lehendakari, por la presencia en ETB, como tertuliano, de Mikel Zubimendi, exmiembro de la banda terrorista ETA, que no se ha arrepentido de su trayectoria ni ha pedido perdón a la sociedad o a las víctimas del terrorismo. Y podemos recordar además que en una de sus apariciones en televisión mostró su estima por el terrorista Santi Potros. Le pregunto qué le parece a usted esta decisión de EITB de incluir como tertuliano a una persona con esta trayectoria tan vergonzosa. Estamos hablando de una persona que fue dirigente de Jarrai, posteriormente de Herri Batasuna, formación por la que ocupó un escaño en este Parlamento y donde protagonizó diversos enfrentamientos con la presidencia y con la Ertzaintza, llegando a arrojar cal en el escaño del consejero Ramón Jáuregui. Posteriormente abandonó España, huyó a Francia para integrarse en ETA, donde fue detenido unos años después junto a Kantauri, el responsable del aparato militar de la banda terrorista. Fue condenado a ocho años de cárcel por los delitos de asociación de malhechores con fines terroristas, tenencia ilícita de armas y documentación falsa, considerando el tribunal que desempeñaba en ETA un rol eminente de responsabilidad. Y resulta que a una persona con esta trayectoria se le invita como tertuliano en la televisión pública vasca. Una vergüenza absoluta. Y por eso le preguntamos a usted si comparte la decisión de EITB de dar voz a un personaje con esta trayectoria. A nosotros, desde luego, nos parece una vergüenza, y una razón más para pedir la dimisión de la señora Iturbe.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarrreko presidente anderea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Señor Maneiro, en primer lugar quisiera aclarar que la elección de contertulios en los programas de EITB la realizan responsables de los mismos. Los contertulios pueden tener una presencia más puntual o esporádica o más estable. Ildo horretatik, argi utzi nahi nuke Mikel Zubimendi ez dela EITBko ohiko solaskidea, bakarrik bi eztabaidatan hartu du parte. Parte hartu zuen lehen eztabaida azaroaren 20an izan zen, Santi Brouard eta Josu Muguruzaren erailketen urtemuga zela eta. Orduan, eta Gara ren proposamenez, kontaktatu zen Mikel Zubimendirekin. Parte hartzeari baietz esan zion eta programan normaltasuna izan zen nagusi. Ez zen ezer gertatu. Hau ere gehitu behar dut: gainontzeko solaskideek, sentsibilitate ideologiko ezberdinen izenean parte hartu izan zutenek, aldez aurretik bazekiten Mikel Zubimendik parte hartuko zuela programan, eta inork ez zuen inolako eragozpenik jarri. Ninguno de los tertulianos que iban a tomar parte en el debate en representación de las diversas sensibilidades ideológicas, y que conocían con anterioridad la participación de Mikel Zubimendi en el programa, insisto, ninguno de ellos puso objeción al respecto. Tras esta primera participación, la productora volvió a contactar con él para tomar parte en el segundo debate sobre la corrupción y la salida de la cárcel de Luis Bárcenas. Dicho debate tuvo lugar el 22 de enero, y es el que ha originado la polémica. Al respecto he de decir que las opiniones de los contertulios solo representan a sus autores. Las opiniones vertidas en ese programa por Mikel Zubimendi le representan únicamente a él. En todo caso, he de subrayar que este Gobierno no comparte dichas opiniones, opiniones que, por cierto, reflejan una escasa sensibilidad por el dolor de las víctimas y que, desde luego, se sitúan en oposición frontal a la línea editorial de EITB; una línea editorial asentada en el compromiso absoluto de EITB con los derechos humanos, el reconocimiento y atención a las víctimas y la convivencia pacífica como una responsabilidad intransferible de un medio de comunicación público. Bukatzeko, Eusko Jaurlaritza honen Bake eta Elkarbizitza Planaren filosofiaren eta edukiaren aldeko EITBren konpromisoa nabarmendu nahi dut. Antzeko egoerak berriro gerta ez daitezen, pluraltasunari zor zaion errespetua urratu gabe, biktimekiko aitortza eta sentsibilitatea garatuko dituzten irizpide batzuk zehazten eta lantzen ari dira EITBn.
Eskerrik asko, sailburu anderea. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor lehendakari, ¿no se atreve a responder usted a esta pregunta? Es un asunto, creo yo, lo suficientemente relevante como para que usted dé su opinión en relación con la presencia de un exmiembro de la banda terrorista en EITB. Usted tenía que decir aquí que no está en absoluto de acuerdo con ese planteamiento. Porque efectivamente se le llamó una vez, señora consejera, y luego se le volvió a llamar. Y usted dice que no ocurrió nada. Sí ocurrió. Ocurrió que se le dio voz a una persona que fue miembro de ETA y cuya trayectoria conocemos todos. Por lo tanto, sí ocurrió, y no diga usted que no ocurrió nada. Su sola presencia es un insulto y una humillación a la sociedad, y en concreto a las víctimas del terrorismo. Su sola presencia, el hecho de llamar a una persona de estas características y permitir que opine, como si fuera un periodista como cualquier otro, es un insulto a la inteligencia y una vergüenza. Es una vergüenza, y es un motivo más para pedir la dimisión de la directora general de EITB. El señor lehendakari tenía que haber respondido y tenía que haber dicho que no está en absoluto de acuerdo con que se dé voz a este tipo de gente. Esto es lo que tenía que haber hecho el lehendakari. Y esperamos y exigimos que esta persona no vuelva a aparecer en nuestra televisión ni en nuestra radio. Eso es lo que exigimos. Es un insulto su sola presencia. Pluralidad sí, evidentemente; libertad de expresión sí, evidentemente. Una cosa es eso, otra cosa es dar voz a una persona con esta trayectoria, que no se ha arrepentido de sus hechos, que fue miembro de ETA, que fue dirigente de ETA, y cuyo comportamiento es una vergüenza para la sociedad. Y a esta persona se le llama como tertuliano a EITB. Una vergüenza inaceptable. Y exigimos que no vuelva a aparecer, por lo tanto, por EITB. Que no vuelva a aparecer ni una sola vez en EITB. Se le llamó una vez, y se le llamó una segunda vez. Una vergüenza, y una razón más para pedir la dimisión de la señora Iturbe. Señor lehendakari, usted tenía que haber dicho aquí que no está de acuerdo con ese planteamiento y con esa decisión de EITB. Es un tema lo suficientemente relevante.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Uriarte anderea, zurea da hitza.
Maneiro jauna, el Gobierno ya ha trasladado su postura, y creo que claramente. Eta lehen ere esan dizudanez, Mikel Zubimendi ez da "Debatea" programaren solaskidea. Gara ren proposamenez eta ezker abertzalearen sentsibilitate ideologikoaren ordezkari giza birritan hartu du programan parte. El hecho de que una persona haya sido condenada en un momento anterior, habiendo cumplido ya su condena y estando en pleno derecho de ejercer sus derechos básicos y libertades fundamentales, no debe ser por sí mismo motivo de exclusión de la posible participación en los diversos debates. Baina gaur aztertzen ari garen kasu zehatzak erakusten digu agian hori ez dela nahikoa. Horregatik, hain zuzen ere, ETB gai honen inguruan hausnarketa sakona egiten ari da, antzeko egoerak ekiditeko asmoz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hamargarren puntua: "Galdera, Mikel Unzalu Hermosa Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, terrorismoagatik kondenaturiko pertsona batek terrorismoagatik kondenaturiko beste bat euskal telebista publikoan goraipatzeari buruz". Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburu jaun-andreak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Sozialistok ez dugu nahi euskal irrati telebista publikoa erabilia izan dadila inoiz izan behar ez zena justifikatzeko. Ez dugu nahi guztion mikrofonoak erabiliak izan daitezela hiltzeagatik edo hiltzeko agindua emateagatik ezagunak diren pertsonak goraipatzeko. Ez dugu hauxe onartzen inolako erabileretan, denok pribatuak izanda ere, funtzio sozial bat betetzen dutelako, baina oraindik ere irmotasun handiagoz egiten dugu hedabide publiko baten kasuan, eta berriro ere gertatu izan da. Señor lehendakari, yo le voy a seguir haciendo también a usted la pregunta, porque así estaba formulada. No sé quién responderá. Los socialistas no cuestionamos su posición ética. Estamos convencidos de que usted, igual que nosotros, compartimos que jamás nadie debió ser asesinado, secuestrado, extorsionado o amenazado por ninguna razón política ni ninguna razón de Estado, que nadie debe justificarlo y que nadie debe eludir su responsabilidad. Pero le tenemos que pedir opinión a usted porque quienes están al frente de EITB una vez más han eludido dar la cara. Con mucho esfuerzo y gran entendimiento, también con ustedes, hace año y medio consensuamos que EITB, desde la perspectiva estratégica, debe ser un instrumento para construir la paz, para reparar y normalizar la convivencia, para preservar la memoria y dignidad de las víctimas, para el reconocimiento del daño causado, y para el mayor respeto a los derechos humanos y a la democracia. Este texto está muy alejado del hecho de que en ETB se puedan ensalzar cualidades humanas de alguien que, si es conocido por algo, es por su condición de terrorista. Más allá de cuestionar si un condenado por terrorismo que ha cumplido su pena debe ser contertulio, pensamos que recuperar todos los derechos civiles y políticos no significa en ningún caso adquirir derecho para insultar a las víctimas. La dirección de EITB decide quién debe participar en las tertulias, pero a un servicio público creo que debemos exigirle que rechace a quienes, después de haber sido condenados por delitos de terrorismo, no asumen el dolor causado y no cumplen con la Ley 4/2008, de Reparación y Reconocimiento de las Víctimas del Terrorismo. Y por eso queremos pedirle opinión, por lo previo, por lo ético, porque la dirección ha preferido suspender un programa –que, por cierto, se había confirmado días antes en la programación de EITB– antes que afrontar el asunto y rechazar a un tertuliano que ofendió a las víctimas del terrorismo. Por eso le preguntamos, como responsable último de todo el entramado público vasco y de los principios que deben regir su funcionamiento, su opinión. No por qué estaba ese señor en la programación, sino su opinión sobre la presencia en EITB, como contertulio, de un condenado por terrorismo que ensalza las cualidades de otros terroristas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea. Unzalu jauna, zure galderan EITBren Plan Estrategikoa oinarritzen den auzi garrantzitsu bat aipatu duzu; ondorengoa, hain zuzen ere. Batik bat, ETA erakundeak eragindako terrorismoa eta eskubideen urraketa ohikoak izan diren aldi luze baten ondotik, euskal gizartea garai berri batean bizi da. Garai hori bakea eraikitzeko baliatu behar dugu, bizikidetza suspertu eta sendotzeko, biktimen oroimena eta duintasuna gordetzeko, egindako kaltea aitortzeko eta oraingo nahiz etorkizuneko harremanak giza eskubideen eta demokraziaren errespetu osoan funtsatzeko. Auzi horren inguruan hausnarketa sakona egin zen legealdi hasieran, EITBren Plan Estrategikoa lantzen ari zenean. Zuk ederto dakizu adostasunaren bila egindako esfortzua ere oso garrantzitsua izan zela, eta egindako lanari eta esfortzuari esker daukagu gaur egungo Plan Estrategikoaren testua, alderdi ezberdinekin adostutakoa. El compromiso decidido de la dirección de EITB con los derechos humanos y la convivencia pacífica está recogido en el plan estratégico de EITB, y, como usted bien sabe, dicho plan es la base principal de las actuaciones del ente. Sin embargo, y desgraciadamente para todos nosotros, no podemos realizar tal afirmación con el mismo nivel de rotundidad para todas y cada una de las personas que toman parte en los diversos programas y debates de EITB. Le garantizo que nada gustaría más a este Gobierno que conseguir que todas las personas que conformamos la sociedad vasca compartiéramos tan loable compromiso con el mismo nivel de implicación y adhesión. Sin duda alguna, ese sería uno de los mayores logros y éxitos que este Gobierno pudiera alcanzar. Lehen esan dudan bezala, tertulia eta eztabaidetan parte hartzen duen pertsona bakoitza da bere iritzien eta adierazpenen jaun eta jabe. EITB ezin da guztien iritziez eta adierazpenez arduratu, nahiz eta beti saiatzen den eta saiatuko den edozein portaera edo jokabide desegokiren aurrean esku-hartzen, egoerak horrela eskatzen badu. Ondo dakizuenez, EITBren erantzukizuna da antolatzen dituen programa eta eztabaidetan aniztasuna bermatzea. Batzuetan ez da erraza izaten pertsona egokiak aurkitzea gai zehatz batez hitz egiteko. Edozein kasutan ere, EITBk beti egiten du esfortzua aniztasun hori bermatzeko. Eta, aldi berean, esfortzu berezia egiten du eta egiten jarraituko du giza eskubideen defentsan oinarritzen den bere ildo editoriala errespetatzeko. Así, quiero subrayar nuestro firme compromiso y el de la dirección de EITB con el rechazo activo de toda expresión de violencia, en especial con la ejercida por ETA, y con la solidaridad y acompañamiento que se debe a todas aquellas personas que la han padecido.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Señor lehendakari, sigue usted sin respondernos, pero, bueno, voy a contestarle a la señora consejera. Vamos a ver, usted me ha contestado con lo que le he dicho yo (yo a usted le he leído lo que efectivamente acordamos en el plan estratégico), pero no me ha respondido a lo que le he preguntado al señor lehendakari, que es su opinión sobre la presencia de un terrorista que hace declaraciones a favor de otro terrorista, ensalzando a otro terrorista, y la repercusión que esto tiene para las víctimas. Usted no me ha contestado a eso para nada. Usted ha tirado balones fuera. Usted ha hecho lo mismo que hizo la dirección de EITB: tirar balones fuera. Lo mismo que el señor lehendakari, que tampoco viene a responder aquí. Usted ha hecho exactamente lo mismo, tirar balones fuera, no asumir el error. Porque ustedes, con dignidad, tenían que haber dicho "Fue un error que esta persona estuviese en ese programa; fue un error que se permitiese que se insultara a las víctimas del terrorismo en ese programa", y ustedes no lo han dicho. Vuelven a esconder la cabeza.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Unzalu jauna, creo que en la intervención anterior, como le he dicho al señor Maneiro, el Gobierno dejó bien clara su posición y su opinión. Eta lehen esan dudan bezala, baita ere, pertsona bat kondenatua izateak ez du, beraz, izan behar, bere zigorra bete badu eta bere oinarrizko eskubide eta askatasunak egikaritzeko eskubide osoan baldin badago, eztabaida saioetatik kanpo uzteko arrazoia. Baina gaur, lehen esan dudan bezala, aztertzen ari garen kasu zehatzak erakusten digu agian hori ez dela nahikoa. Edozein kasutan, argi dago oraindik ere lan handia dagoela egiteko giza eskubideen defentsan, terrorismoaren biktimen errekonozimenduan eta bake eta bizikidetza arloetan, eta gu prest gaude bide horretan aurrerapausoak emateko. Horregatik, EITBren ildo editorialaren eta Bake eta Elkarbizitza Planaren filosofiaren eta edukiaren kontra doazen adierazpen edo jokabideen aurrean hausnarketa sakona egiten ari da EITB helburu bakar batekin, giza eskubideen defentsan oinarritzen den bere ildo editoriala eta bake eta bizikidetzarekiko hartutako konpromisoa errespetatzeko.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hamaikagarren puntua: "Galdera, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Mikel Zubimendi terrorismoagatik kondenaturikoak ETB 1eko 'Debatea' programan parte hartzeari buruz". Llanos andrea, orain bai da zure hitza.
Gracias, señora presidenta. (Era la impaciencia de a ver si a la tercera va la vencida y se nos responde). El terrorismo sigue causando sufrimiento en esta tierra a las que fueron sus víctimas, y desde los poderes públicos tenemos la obligación de tratar de realizar políticas activas, de deslegitimación política y social de las acciones del terrorismo. Y la televisión pública vasca, como ente dependiendo del Gobierno Vasco, debe colaborar con dicho objetivo. Y usted, señor lehendakari, como máxima autoridad de ese Gobierno Vasco, debe hacerlo, pero no desde las declaraciones, sino desde los hechos. Desde la perspectiva y con arreglo al cumplimiento de la ley, EITB tiene su propio plan estratégico, en el que es verdad que se compromete, en coordinación con las instituciones vascas, a contribuir activamente en la sensibilización social por la deslegitimación del terrorismo. Hay que decir además que este principio no fue incluido motu proprio por la propia dirección de EITB, sino que tuvimos que ser los grupos los que introdujésemos ese punto. Pero muy bien. Una vez que está la deslegitimación dentro del plan estratégico de EITB, no entendemos que una persona como Mikel Zubimendi participe en un debate de ETB. Nos hemos enterado de que este debate se va a retirar, pero la solución no pasa por retirar el programa, sino por elegir mucho mejor a los contertulios. Por seleccionar a los contertulios de acuerdo con su trayectoria personal. Y este grupo no entiende que una persona de la trayectoria personal de Mikel Zubimendi pueda ser contertulio en la televisión pública vasca. Cuando lo preguntamos, la directora nos dijo que lo tenía que mirar. Señor lehendakari, ¿qué le parece la presencia de Mikel Zubimendi en un programa de debate? ¿Usted también tiene que hacer una reflexión profunda? ¿También lo tiene que mirar?
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea. Llanos andrea, uste dut gaurko honetan EITBri buruz esan beharrekoak esan ditugula dagoeneko, eta berdin du lehendakariak edo nik erantzutea, azken finean, gauza bera delako. Argi utzi dugu zein den Jaurlaritzaren eta EITBren iritzia eta posizioa sortutako polemikaren aurrean. Ez dut uste merezi duenik berriz ere puntuz puntu esandako guztia gogoraraztea, baina bai hiruzpalau alderdi, garrantzitsuenak, gogoraraztea, gai honekin bukatzeko. En primer lugar, Mikel Zubimendi es una persona que, habiendo cumplido ya su condena, está en pleno derecho de ejercer sus derechos básicos y libertades fundamentales. Por tanto, el hecho de haber sido condenado previamente no es por sí mismo motivo de exclusión de los diversos debates. En todo caso, no se trata de un contertulio habitual de EITB, sino que ha participado únicamente en dos tertulias. El resto de los tertulianos, de diversas sensibilidades ideológicas, conocían su participación en el programa y no pusieron objeción alguna al respecto. Las declaraciones y opiniones vertidas por Zubimendi en el programa objeto de la polémica suscitada le representan únicamente a él. El Gobierno Vasco y la dirección de EITB no comparten dichas opiniones, tal y como quedó reflejado en el comunicado de EITB al respecto y tal y como se ha subrayado en mis anteriores intervenciones. Horregatik guztiagatik, EITB gai honi buruz hausnarketa sakona egiten ari da eta antzeko egoerak berriro gerta ez daitezen, pluraltasunari zor zaion errespetua urratu gabe, biktimekiko aitortza eta sentsibilitatea garatuko dituzten irizpide batzuk zehazten eta lantzen ari da.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo. Aparte de la trayectoria criminal del señor Zubimendi, tiene declaraciones, atesoraba declaraciones sobre Gregorio Ordóñez, sobre el asesinato de Gregorio Ordóñez, o sobre el secuestro del señor Aldaya, que ya solamente esas declaraciones no le hacían merecedor de estar en un programa de televisión. Pero es que además en ese programa de televisión lo que hizo fue legitimar el terrorismo, porque habló de Santi Potros, de una persona condenada por treinta y tres asesinatos, como "un gran tipo" y al que él apreciaba mucho. ¿Usted cree que eso es deslegitimar el terrorismo? ¿Alguien que siente aprecio por una persona responsable de tanto sufrimiento? ¿Qué le parecería que, por mucho que hubiera cumplido su condena, un violador fuese a la televisión y dijese que otro violador es una persona a la que aprecia mucho? O un maltratador de mujeres. ¿Le parecería normal? En absoluto, eso no lo tendrían que mirar. Sin embargo, esto lo tienen que mirar. Es de una gravedad absoluta. Como es de una gravedad achacar la responsabilidad a los contertulios. O sea, ¿son los contertulios los que tienen que decir si van o no van, quién tiene que ir o no tiene que ir? No. La responsabilidad reside en ustedes, en que acepten como válidas y como necesarias las opiniones didácticas y ejemplares de personajes como Mikel Zubimendi. De ustedes es la responsabilidad. Porque la participación del señor Zubimendi –por llamarle de alguna forma– en este programa solo puede responder a una dirección pusilánime, e incluso a veces comprensiva con el terrorismo de ETA. Porque esto no responde a una equivocación, porque ni tan siquiera están reconociendo que se equivocaron, sino a una decisión meditada. Y si han retirado el programa ha sido por presión, por presión de los medios. No por convicción, señora Uriarte. Y ETB no puede convertirse en un altavoz para que terroristas condenados, condenados (condenados) por actos gravísimos, realicen afirmaciones que lo que pretenden únicamente es seguir legitimando el terrorismo. La violencia no tiene justificación, no la tiene, y testimonios como el del señor Zubimendi lo que pretenden es que tenga justificación. Y lo que necesitamos son unos medios de comunicación que no den cobertura a las justificaciones de los violentos, y para lograr ese fin lo que necesitamos también son dirigentes políticos convencidos de ello. Y créame, señor lehendakari, ocasiones como esta, en la que usted ni ha contestado, no dan ese convencimiento.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Amaitzeko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Señora Llanos, creo y considero que he sido suficientemente clara y concisa en mis explicaciones. La dirección de EITB está plenamente concienciada y comprometida con la filosofía y el contenido del Plan de Paz y Convivencia; en consecuencia, no comparte en ningún caso opiniones que reflejan una escasa sensibilidad por el dolor de las víctimas y que se sitúan en oposición frontal a la línea editorial de EITB. Bestalde, bukatzeko, eta gaur Legebiltzar honetan hainbat aldiz adierazi dudana azpimarratuz, egin beharreko hausnarketa egiten ari da une honetan; eta hausnarketa horren ondorioz, irizpideak zehaztuko dira horrelako egoerak berriz gertatu ez daitezen. Eta, nire ustez, gaur bilatzen ari zaretena ez da benetan konpromiso bat, baizik eta beste gauza bat.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hamabigarren puntua: "Galdera, Dani Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Ángel Toña Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburu izendatzeari buruz". Maeztu jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Egun on, lehendakari jauna. Egun on, sailburuak. Galdera hau Euskal Herria Bildutik prestatu genuen Enplegu sailburu berriaren izendapenaren arrazoiak edo irizpideak ezagutzeko asmoz, baina jakina da aste honetan izendapen honen inguruan gertatutakoa, eta uste dugu aste honetan jakin izan denak eragin zuzena duela izendapen horretan; beraz, zuzenean. Esan duzu publikoki ez zenekiela epai bat zegoela, Toña jauna administratzaile konkurtsala izateko inhabilitatzen. Behin hori jakinda, uste duzu Toña jauna Enplegu sailburua izateko aukeratutzeko irizpideak betetzen direla, jakinik langileen soldatak ez zirela bermatu eta horregatik ere inhabilitatuta dagoela? Pentsatzen duzu Enplegu sailburua izateko irizpideak betetzen dituela? Zergatik galdetzen dugun hau? Guretzat, langile guztien –guztien, salbuespenik gabe– eskubideak bermatzeak lehentasuna izan behar duelako, ez lege konkurtsalak esaten duelako, baizik eta guretzat horrek sakratua izan behar duelako konkurtso batean. Guretzat, horrek lehentasuna izan behar duelako edozein kasutan, eta prozedura luze honetan, kasu honetan, langile guztien eskubideak ez dira bermatu, eta horregatik ere Toña jauna inhabilitatuta dago momentu honetan. Guk oso argi daukagu, eta bat egiten dugu sindikatuak esandakoarekin, posible baldin bada, proiektu industrial bat aurrera ateratzeko, lege konkurtsalaren pausoak aldatu ahal badira, eta badakigu hori egiten dela eta hainbat kasutan lagungarria izaten dela, hori bai, kasu honetan –eta sententzia oso argia da kasu honetan eta prozedura honetan egondako sententzietan hori oso argi geratzen da– zero lanpostu salbatu egin dira, ez da proiektu industrialik egon eta langileei ez zaizkie soldatak ordaindu.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea. Zein irizpideren arabera erabaki du lehendakariak Ángel Toña Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburu izendatzea? Hasiko nintzateke pertsona sendoa dela esaten, baina ez, aurreneko irizpidea da Ángel Toñaren oinarrizko formazioa eta lan esperientzia. Enplegu eta gizarte politikak ezagutzen ditu, enpresa munduaren ezagupena dauka, enpresarioa izan da, kudeaketa esperientzia izan du eta langileen interesen defentsan aritu da, Maeztu jauna. Egun hauetan konpromiso honen ezagupen sakona izan dugu, argi dago sindikatu guztiek hau onartu egin dutela. Bigarren irizpidea da Administrazio publikoa barrutik ezagutzen duela; Jaurlaritzan bi momentu desberdinetan egin du lan, ekonomia eta enplegu arloetan. Hirugarren irizpide bat ere kontutan izan dut: Ángel Toñak hiru hamarkadatan zehar unibertsitatean ikasketak eman ditu, ezagupen praktikoa du eta baita teorikoa ere, beraz. Eta laugarren irizpidea bere nortasuna eta jarrera izan da. Martxan dagoen talde batetan integratu behar da, eta prozesu hori behar bezala eta denbora gutxian egingo duelakoan nago. Ángel Toña se incorpora a un gobierno en marcha, y he tenido en cuenta su capacidad de integración y conformación de equipos. También su compromiso con la economía productiva y su idea de empresa como un reto compartido para las personas propietarias, directivas y trabajadoras. He apreciado su independencia y compromiso social, algo que ha quedado demostrado desde el primer día de su ejercicio. Tiene una experiencia profesional acreditada, y es una persona comprometida con los principios y valores que inspiran el ideario de este Gobierno. La única pretensión de su grupo sigue siendo, desde el mismo lunes, desgastar, desprestigiar a la persona, desprestigiar al Gobierno… La nuestra va a seguir siendo reforzar el compromiso ético y con el buen gobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Bai, lehendakari jauna, nik ez dut…, guk ez dugu Ángel Toña jaunaren traiektoria osoa zalantzan jartzen. Curriculuma aipatzen duzunean gauza bat ez duzu aipatu, zuk batzordetik gora eraman duzula bere kasua. Gobernuak eraman du, berak eraman du, baina hori ez da Gobernuaren ohiko tramitea. Sailburu guztiak pasa dira hortik? Zergatik pasatu da? Beraz, zer edo zer badago eta aztertzen ari da, diot. Gu ez gabiltza orain aztertzen Ángel Toñaren traiektoria, baizik eta gertakari konkretu bat, zuk zenekiena –hori esan duzu publikoki– eta orain batzorde etiko batean aztertzen ari dena, eta horiek dira gertakaera objektiboak. Beraz, hori kontutan izanik, hau ez da soilik aspektu formal bat, zer esango duen Batzorde Etikoak –noski, garrantzitsua izanik–, baizik eta lehendakariari galdetzen diogu: horretaz gain kontutan hartuko ditu gertatutako gauza guztiak? Fondoa, sakonean dagoena, kontutan hartuko duzu? Horretaz gain –hori garrantzitsua izanik–, sindikatuen balorazioak daude, eta horiek denak kontutan hartu behar ditugu, noski baietz. Hori gertatu da aste honetan ere, eta badago, baita ere, prozesu horretan langile batzuen eskubideak ez direla bermatuak izan. Eta ez dira bost, eta oso arriskutsua da argumentu hori, eta zuek erabili duzue. Hau ez da bost edo ehun langileren kontrako asunto bat. Hau da langile batzuk kobratu barik geratu direla prozesu konkurtsal batean, terreno baten jabeak zirenak, geratu direla kobratu barik, eta hori ere kontutan hartu behar da. Beraz, denon onerako –Toña jaunarentzako ere, eta guretzako–, ez genuen gezurrik esan, eta esan dezagun errelato benetakoa eta kontutan har dezagun gertatu den guztia aste honetan, baina errelato faltsurik egin gabe.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Maeztu jauna, eskertuko nizuke zehaztasunez hitz egingo bazenu behingoz, behingoz. Behingoz. Eta nork eraman du Kode Etiko Publikoaren Batzordera gaia? Eta zer esan du Jaurlaritzak honetaz, langileez? Nork esan du Jaurlaritzaren izenean ezer? Zehaztasunez hitz egin ezazu behingoz baino ez bada ere, Maeztu jauna. Sailburu berriak gobernu programarekin bat egin du, baita plangintza estrategikoarekin eta kode etikoarekin ere. Ondo ezagutzen ditu Jaurlaritza eta bere sailaren egoera. Argi dauka zeintzuk diren helburuak eta erronkak, eta, batez ere, ondo ezagutzen du gure eginkizunaren garrantzia, gizartearen eskariari behar bezala erantzuteko zentzuz eta zintzo. Ha hablado usted de su trayectoria vital o del recorrido vital que yo he hecho, y se quiere usted central en una cuestión puntual. Bien. Ángel Toña ha ido ganando día a día la confianza personal y profesional de todo su entorno. Su inmediata reacción, informando y poniéndose a disposición de la Comisión de Ética Pública, ha dado buena prueba de su actitud. Y no habíamos conocido, señor Maeztu, un respaldo tan inmediato y unánime del conjunto de sindicatos vascos, de los representantes de los trabajadores, de todos los trabajadores, señor Maeztu. Me ha llamado poderosamente la atención la valoración que inicialmente han manifestado ustedes. Pensaba que ustedes iban a reconsiderar su posición inicial, sin tener la deferencia de escuchar las aclaraciones del propio consejero. Sería más coherente, señor Maeztu, que reconsideraran su posición. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Galdera, Julen Arzuaga Gumuzio EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, espainiar Gobernuarekin terrorismoaren aurkako borrokan akordioetara heltzeari buruz". Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, eta egun on denoi. Gaur, torturaren aurkako egunean Euskal Herrian torturaren biktimei aitortza eta gorazarrea egiten diegu. Terrorismoaren aurkako borrokaren aitzakiapean hainbat eskubide, hainbat askatasun urratu dira herri honetan. Gaur egun oraindik jasaten dugun egoera. Azken gertakariek horrela adierazten dute. Urtarrilak 21eko Kongresuaren sesioan Esteban Bravo diputatu jaunak baieztatzen zion ministroari lehendakariak bi urte daramala terrorismoaren kontuetan akordio bat eskaintzen, eta oraindik ez du erantzunik jaso, ezta keinu bat ere zure Gobernuaren partez. Keinu bat, lehendakari jauna, izan duzu, keinu bat baino gehiago, egitate latz bezain argiak guztiok jasan izan ditugulako. Herritarren askatasunak murrizten dira operatibo militarren bitartez. Komenentziazko akusazio berriak fabrikatzen dira pertsonak bidegabeki atxilotzeko. Ingenieria juridikoaren azeleragailua gogor zapaltzen da. Lan politikoa egiteagatik oraindik prozesu juridiko-politikoak mantentzen dira; azkena, Askapena erakundearen kontrakoa. Kode Penala aldatzen da zigorrak beti zurrunago eta zorrotzagoak izateko. Itun antiterrorista berri bat sinatzen da, bizitza osorako kartzela zigorra inposatzen duena. Keinu bat baino gehiago, hartzen ari garena Gobernu espainiarraren partetik, deriba bat, norabide eza. Martin Scheinin errelatoreak esaten zuen espainiar Estatuak aldapa labankor batetik irrist egiten duela. Marraztu dudan egoera honen aurrean, zein da espainiar Gobernutik espero duzun keinua? Zein da aldapa labankor horretatik behera datorren Gobernutik lehendakari jaunak espero duen erantzuna? Eta panorama horren aurrean, pentsatzen al duzu akordio batera heltzea posiblea dela eskubideak zapaltzen dituen Gobernu batekin? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arzuaga jauna, lehendakariaren irizpideak eta jarrerak ezagutzeko terrorismoaren inguruan ez dago Madrilera joan beharrik eta Madrilgo Kongresuan hango euskal talde parlamentarioko bozeramaileak zer-nolako adierazpenak egiten dituen hona ekartzerik, horren beharrik ez dago. Lehendakariak berak tribuna honetan bertan eta Jaurlaritzak ofizialki aprobatuta dauka Bake eta Bizikidetzako Plan bat, eta plan hori, behin baino gehiagotan esan izan dugu Jaurlaritzaren ibilbide orria dela argia, zehatza, zabaldua, ahal izan den neurrian adostua, eta dokumentu horretan jasotzen dira Gobernuaren, Jaurlaritza honen planteamenduak terrorismoaren inguruan. Eta hor zazpi helburu daude ETArekin, ETAren desarmearekin zerikusia daukatenak, giza eskubideen urraketa guztien kontrako planteamenduak bultzatzen dituztenak, memoria politikoari buruzkoak, espetxe politikari buruzkoak. Horren inguruan artikulatu beharko lirateke Jaurlaritzaren ikuspuntutik osatu beharreko akordio guzti-guztiak, bai Gobernu zentralarekin, bai alderdi politikoekin, baita Legebiltzar honetako talde parlamentarioekin ere. Gure planteamenduaren ardatza horretan dago. Gure jokabidearen ibilbide orria hortxe jasota dago, eta hortik abiatuko gara egin beharreko paktu guztiak osatzeko orduan. Zailtasunak egon, badaude, ez dugu ukatuko, hortxe daude, baina zuk galdetzen duzu zein den gure irizpidea eta zein oinarriren gainean eraiki beharko genukeen akordio oro, eta gure planteamendua horixe da; argia da, zabala eta mundu guztiak ezagutzen duena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Antza denez, ezaguna da Eusko Jaurlaritzaren jarduna horren inguruan, baina nik hori nolabait zehaztea eskatzen nizuen, hau da, akordio bat bilatzen da espainiar Gobernuarekin? Beste era batean formulatuta: posible da espainiar Gobernuarekin akordio bat bilatzea? Posible da, nolabait, itun bat espainiar Estatuarekin, Gobernuarekin hartzea, gaur egun ikusten ari garen jardun eta ikusten ari garen gertakari guzti horiek, aipatu ditudanak, mahai gainean edukita? Guk pentsatzen dugu ezetz. Guk pentsatzen dugu espainiar Gobernua mugiarazi nahi badugu, desde luego , akordio bat eskaintzea bide itxia, esfortzu guztiz antzua dela. Guk pentsatzen dugu presioaren bitartez agian mugiaraziko dela Gobernu espainiarra. Herri honen inkonprentsioaren bitartez eta hori trasladatuta mugiaraziko dela espainiar Gobernua. Bizkarra ematen diogula frogatuz mugiaraziko dela. Konfrontazioaren bitartez mugiaraziko dela espainiar Gobernua. Batzuetan hemen egiten dugu bide hori, eta batzuetan EAJrekin, nolabait, akordio batzuetara heltzen gara eta legez besteko proposamen batzuk aprobatzen ditugu konfrontazio hori erakusteko, salaketa hori etengabe luzatzeko. Nik jakin nahi dudana da Gobernuaren estrategia zein den horretarako, eta ea akordioaren bitartez pentsatzen duen espainiar Gobernua mugiaraziko duela onerako, ez orain arte ohituta gauden moduan, txarrerako.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arzuaga jauna, pentsatzen duzunaren azalpen zehatza eta luzea egin diguzu hemen, baina pentsatzen dugunaren edo duzunaren aurrean errealitatea, gustukoa izan ala ez, hortxe dago. Eta gaur-gaurkoz errealitatea da Gobernu zentrala hortxe dagoela bere euskarri politikoarekin, legedia dagoen lekuan dagoela eta, beno, espetxe politika bat, esate baterako, kartzelak dauden moduan eta dauden kontrolpean egonda, oso zaila dela beste bide batzuk erabiliz aldaraztea zuk esaten duzun moduan. Baina gure Bake eta Bizikidetzarako Planean etxeko lan asko daude. Etxeko lan horien artean badaude asko Gobernu zentralak bete beharrekoak, espetxe politikarekin zerikusia daukatenak, esate baterako, eta zuk esan duzun moduan, aurrera eramateko gaur-gaurko zailak direnak; baina beste batzuk ere badaude, esate baterako, zuekin zerikusi zuzena daukatenak. Zertan daude zoru etikoari buruzko konpromisoak? Zertan daude? Madrilgo Gobernua aldatzen den bitartean, hemen badaukagu zereginik. Urratsak, eman beharreko posibilitateak, badaude, eta zuek hor zeresan handia daukazue. Zer dago onura penitentziario arruntak onartzeari dagokionez? Zer dago autokritika egiteari dagokionez? Zer dago, esate baterako, eragindako kalte injustua aitortzeari dagokion kontu horretaz? Horretan ere aurrerapauso asko eman ditzakegu. Denak daude Bake eta Bizikidetza Planean jasota. Eta Madrilgo Gobernuak aldatuko du ala ez du aldatuko bere jarrera –Madrilgo Gobernuak ere laster dauzka bere egunak kontatuta eta aldaketa seguruenik etorriko da–, baina hemen etxeko lanak, badaude, eta zuek zeresan handia daukazue horretan pausoak emateko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako hamabosgarren puntua: "Galdera, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, gizarte-larrialdiko laguntzei buruzko agindua argitaratzea ez betetzearen inguruan". Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea, lehendakaria, sailburuok. Toña sailburua, galdera hau zuri zuzenduta dago. Creo que me responderá usted, y creo que entonces es su estreno en esta tribuna. Pero se va a estrenar para responder en relación con un incumplimiento, y eso que nos decía el lehendakari, a propósito de otra intervención a lo largo de esta mañana, que nunca desoye un mandato en este Parlamento. Pues tenemos que decir que el Gobierno Vasco ha incumplido de nuevo un acuerdo parlamentario. Gobernu honek berriro bertan behera utzi du Legebiltzarreko akordio bat. Se ha incumplido el acuerdo de fecha de 14 de junio de 2014 de publicar en el mes de enero la orden del consejero de Empleo y Asuntos Sociales por la que se establecen las cuantías máximas de los gastos específicos contemplados en las AES. No hay justificación para retrasar el pago de estas ayudas e incumplir el mandato del Parlamento. Son ayudas puntuales, para hacer frente a las necesidades más elementales. Gastos tan necesarios como la luz, la calefacción, el agua. Por eso queremos saber, desde el Grupo Popular, qué criterio le ha llevado al Gobierno a incumplir el mandato parlamentario con relación a la publicación de la orden de las AES. Zein da Gobernu honek jarraitu duen irizpidea akordio hau bertan behera uzteko?
Eskerrik asko, Garrido andrea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria. Toña jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Efectivamente, tiene usted razón, señora Garrido. El departamento no ha podido, como le había pedido este Parlamento y como era su deseo, aprobar la orden de las ayudas de emergencia social en el mes de enero. Nuestra previsión, de todos modos, es poder presentarla para su aprobación este mismo mes de febrero. Hemos intentado acortar los tiempos todo lo posible, pero hay cuatro trámites previos que es difícil encajar en un solo mes. Para determinar los criterios de concesión de las ayudas de emergencia social, señora Garrido, primero es preciso conocer si se produce alguna modificación en el salario mínimo interprofesional, porque las cuantías se calculan en función de él. En segundo lugar, hay que conocer el presupuesto final disponible, para establecer el reparto de cantidades entre ayuntamientos. En tercer lugar, hay que someterlo a la Comisión Interinstitucional para la Inclusión Social. Y finalmente hay que someterlo a la Oficina de Control Económico. Todas estas circunstancias, señora Garrido, y lo siento yo también, han impedido publicar la orden en el mes de enero, pero los plazos se han acortado sensiblemente con respecto al año anterior, cuando se publicaron en abril.
Eskerrik asko, Toña jauna. Garrido anderea, zurea da hitza.
Señor lehendakari, por lo tanto, este Gobierno –y me ciño a las palabras del consejero, del nuevo consejero– desoye los mandatos de este Parlamento. Desde luego, no ha sido diligente en el cumplimiento de un acuerdo parlamentario que es de fecha de 14 de junio de 2014. No se pueden consentir más demoras en una materia tan sensible, cuando es imprescindible habilitar con celeridad el dinero para sufragar necesidades urgentes y sobrevenidas. Basta ya, por lo tanto, de incumplimientos. Y la prioridad de este Gobierno está claro que no son las personas que lo están pasando peor. Este dinero es básico para familias que están atravesando una situación de escasez económica. Este Gobierno tiene que garantizar que el sistema de protección llegue a los que realmente lo necesitan, y que el sistema esté con los que tiene que estar. Lamentablemente, este Gobierno no está con los problemas reales de los ciudadanos, y lo hemos visto en este incumplimiento de la orden de las AES. La inacción de este Gobierno en esta materia está ocasionando claramente un perjuicio a las familias. Por lo tanto, señores del Gobierno, pónganse manos a la obra. Señor consejero, tiene usted varios deberes con este Parlamento. Primero, cumplir los mandatos parlamentarios, que, como usted ha señalado hoy aquí, ha reconocido expresamente que el mandato parlamentario en relación con la orden de las AES sea incumplido. Corregir de una vez por todas la ineficaz gestión de Lanbide, las ineficiencias detectadas, y que Lanbide realmente cumpla los objetivos de empleabilidad que tiene encomendados en función de la legislación vigente. Y poner fin a las situaciones irregulares y de fraudes, que las hay y estamos conociendo lamentablemente también todos los días, en relación con esta cuestión. Cuestiones que son sangrantes y que llevan a este Gobierno a tener que poner los medios para combatir esas irregularidades que están ahí. Y explicar también, cómo no, consejero, cuáles son las medidas que va a adoptar en relación con este importante departamento que usted ahora tiene la responsabilidad de dirigir. Y, cómo no también, explicar las noticias que han aparecido en relación con su persona, que hemos conocido además justo el día después de su nombramiento. Esperemos que dé cumplida respuesta a todas estas cuestiones con celeridad, en una comparecencia que desde luego este grupo va a solicitar en el Parlamento.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. El 23 de diciembre, señora Garrido, se aprobó el presupuesto en este Parlamento, en el que usted estuvo. Y el incremento del salario mínimo interprofesional se publicó el 30 de diciembre. Sin esos datos, cualquier ejercicio previo de asignación de recursos a los ayuntamientos y de establecimiento de cuantías habría sido incorrecto, y habría sido necesario corregirlo al de pocas fechas. A partir de ahí, la tramitación de la orden ha seguido su curso administrativo, el más rápido posible. La Comisión Interinstitucional para la Inclusión Social se reunió el 23 de enero. Cumplido ese requisito, se envío la orden a la Oficina de Control Económico para que emita su informe. Estos son los tiempos que requiere su tramitación. En todo caso, dado que los fundamentos de la orden para 2015 no sufren variación con respecto al ejercicio pasado, el 26 de enero (por lo tanto, antes del 31 de enero) la directora de Servicios Sociales remitió una circular informativa a todos los servicios sociales de las entidades gestoras de las ayudas de emergencia social, que incluía, entre otros aspectos, la asignación presupuestaria provisional, así como la aclaración inicial de tal provisionalidad. En todo caso, consideramos que adelantar la información mediante una circular ha permitido a los ayuntamientos decidir sobre la oportunidad de avanzar en la gestión de las solicitudes o dejarlas a la espera de la aprobación de la orden, con el criterio que ellos estimen oportuno. Y en relación con la segunda cuestión que usted, señora Garrido, y otros parlamentarios de este Parlamento han sacado, no tenga usted ninguna duda de que en el momento en el que se me requiera, o que yo pueda hacerlo, yo daré cumplida explicación de todo lo que ha podido suceder y todo lo que yo pueda conocer. Y, por supuesto, ustedes tendrán la última palabra, y el lehendakari.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Interpelazioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Haurreskolak Patzuergoko matrikulazio irizpideak eta kuotak familien egoeretara egokitzeari buruz". Ubera andrea, zurea da hitza.
Bai. Egun on denoi. Uriarte andrea, Hezkuntza Sailak Legebiltzarraren mandatua beteko duen edo ez jakin nahi dugu, zeren eta orain arte ez duzue bete Legebiltzarraren mandatua. Hezkuntza Sailak Legebiltzarreko mandatuaren inguruan dituen egitasmoak zeintzuk diren jakin nahi dugu. 2014ko ekainaren 18an EH Bilduren iniziatibaz zera onartu zen: ahalik eta eperik laburrenean matrikulazio irizpideak familien egoerara eta beharretara egokitzea, besteak beste, zerbitzu publiko honek dituen kuotak familien diru-sarrera eta ordutegien araberako beharretara egokituz, progresibitatean oinarrituz, horretarako, gaur egun dagoen goiko kuota muga bezala hartuz, eta orain arteko ordutegi aukeraketan tarteko ordutegiak txertatuz. Uriarte andrea, familiak zain dituzu, familiak zain daude. Emakumearen emantzipazioan sinesten duzu? Bete mandatu hau. Pertsonen eta familien aukera berdintasunean sinesten duzu? Bete mandatu hau. Txikitxoenentzat hezkuntza integrala eskainiko duen 0-3 Haur Hezkuntza duzu helburu? Bete mandatua. Helburu guzti horiek baldin badituzu, bete helburua, bete mandatu hau, bete. Haurreskolak Patzuergoak eskertuko dizu. Proiektua bera dago jokoan. Orain arte paper garrantzitsu bat bete dute eta betetzen ari dira gizartean, baina garaiak aldatzen doaz, eta garaiak aldatzen doazen heinean familien beharrei, aniztasunari, egoerari, erantzun bat eman behar zaie, eta horretarako gaude hemen, erantzunak emateko. Guk, adibidez, Euskal Herria Bilduk argi dauka, gure helburua 0-3 etapa doakoa izatea da, baina argi daukagu hori egun batetik bestera ez dugula lortuko, eta hor urratsak eman behar ditugula, urratsak poliki-poliki, baina beti ere familiak, txikitxoenak kontutan hartuaz, gizartearen eboluzioa kontutan hartuaz, azkenean, hezkuntza delako gizarte honek pertsonen arteko aukera berdintasuna bermatzeko duen instrumenturik garrantzitsuena eta funtsezkoena. Eta 0-3 etapak, zer esanik ez, helburu asko betetzen ditu. Hori esanda, zentzu horretan oso kezkatuta gaude, ikusten ari garelako kontrako norantzan zoaztela. Haurreskolak Patzuergoko aurrekontua 2015ean 3.215.000 euro jaitsi da. Jaitsiera bat dago, aurrekontu txikiagoa. Kuotak oso-oso garestiak dira: bost orduko kuota 160 euro eta bost ordutik gora, zortzi ordukoa, 208 euro. Esaidazu momentu honetan zeintzuek izan dezaketen sarbidea Haurreskolak Partzuergora kuota horiekin, esaidazu. Edo zer-nolako esfortzua egin behar duten familiek zerbitzu hori behar baldin badute. Gero, aurrekuota bat daukagu, 148 eurokoa, eta, gainera, familiei gero ez zaie bueltatzen, baja hartzen baldin badute. Beken sistemak ere ez dauka zerikusirik sare publikoan dagoen beka sistemarekin. Beti oztopoak. Beraz, Uriarte andrea, ez dugu ulertzen zergatik matrikula kuotak ez diren familien errentaren araberakoak, progresibitatean oinarrituta. Zergatik ez bi ordutegi horien artean tarteko ordutegi bat txertatu. Iruditzen zaigu hor borondate politiko bat dagoela atzean, guzti hori egokitu daitekeela, malgutu daitekeela eta guztion artean hor adostasunak bilatu ditzakegula. Ondorioz, zein egitasmo ditu Hezkuntza Sailak, Haurreskolak Partzuergoko zuzendaritza batzordearekin batera, Legebiltzarrean onarturikoa beteaz matrikulazio irizpide eta kuotak familien egoeretara eta beharretara egokitzeko? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea. Ubera andrea, lehenik eta behin, zure baimenarekin, zuk emandako informazioari datu zehatz eta objektibo batzuk gehituko dizkiot, gaur Legebiltzar honetan gauden guztiok egoera zein den ondo uler dezagun. Haurreskolak Partzuergoaren ibilbidea eta gizartean jokatzen duen funtsezko paperarekin hasiko naiz. 2003an bere ibilbidea hasi zuenetik, 40.000 ume izan dira Haurreskolak Partzuergoaren zerbitzuak jaso dituztenak. Gaur egun, 231 haur eskola ditugu Euskal Autonomia Erkidegoan eta ikasturte honetan 5.779 ume ditugu gure haur eskoletan matrikulatuta. Beraz, zerbitzu zabal eta garrantzi handikoaz ari gara. Horrez gain, goraipatzekoa da hemen ematen den zerbitzuaren kalitatea. Bere sorreratik Haurreskolak Partzuergoak hazten eta hazten jarraitu du, ez soilik ikastetxe kopuruaren aldetik, baizik eta malgutasun, berdintasun, irakasleen prestakuntza eta kalitatearekin zerikusi zuzena duten ekintzen aldetik ere. Horren frogarik nabarmenena familien gogobetetze maila da. ISEI-IVEIk egindako azken ikerketan ikus daitekeenez, familien erantzunak gehiengo handi batean oso positiboak dira eta haur eskolekiko gogobetetze maila altua adierazten dute. Horrela, Haurreskolan jasotako zerbitzuarekiko gogobetetze maila altua edo oso altua adierazi dute % 98,4 familiek. Ehuneko hori euren seme-alaben haur eskola gomendatuko lukeela esan duten familien ehunekoaren antzekoa da (kasu honetan, % 98). Datu horiek zehatzak eta oso esanguratsuak dira eta guztien eskura daude, ISEI-IVEIren webgunean argitaratuta daudelako. Denok ezagutzen dugu –eta uste dut horretan bat gatozela– Haurreskolak Partzuergoak eskaintzen duen hezkuntza eta laguntza zerbitzuaren kalitate maila. Zuk zeuk behin baino gehiagotan goraipatu duzu egindako lan bikaina, baina bikaintasun hori, Ubera andrea, ordaindu egin behar da. Eta horren inguruan beste datu objektibo bat emango dut: gaur egun, gurasoek kuoten bitartez ordaintzen duten diru kopurua, guztira, Haurreskolak Partzuergoaren aurrekontuaren % 23a suposatzen du; beste guztia (hau da, % 77a), Eusko Jaurlaritzak ordaintzen du. Bestalde, esan beharra dago Jaurlaritza honek ez duela inolako kuota igoerarik egin. Hau da, 2012an ezarritako kuotekin jarraitzen dugu, egungo egoera delikatua kontuan izan dugulako. Desde la primera aprobación de las cuotas en diciembre de 2003 se han producido tres incrementos. El primer incremento fue aprobado en noviembre de 2007, el segundo incremento fue aprobado en noviembre de 2008, y la tercera subida de cuotas se aprobó en la asamblea general del 24 de noviembre de 2011. En consecuencia, se han aprobado subidas de cuotas en los cuatro mandatos que preceden a este. Sin embargo, este Gobierno, consciente de la situación económica que actualmente viven algunas familias, no ha realizado incremento alguno de las cuotas, de modo que siguen vigentes las cuotas aprobadas en 2011. Cabe añadir que, mientras la cuota media de las haurreskolak ha subido un 15 % desde 2003, el IPC ha subido un 26 %, según los datos del INE. Asimismo, si analizamos las cuotas vigentes en el Estado para la etapa 0-2 años, podemos observar que las del Consorcio Haurreskolak están perfectamente alineadas con la tendencia actual, incluso por debajo de la media. Por hacernos una idea orientativa, mencionaré las cuotas establecidas en Navarra, Gijón, Barcelona, Madrid y Euskadi para un servicio asistencial de ocho horas con comedor, para hacer una comparativa. En el caso de Navarra, la cuota es de 335 euros; en Gijón, 327 euros; en Barcelona, 273 euros; en Madrid la cuota es de 446 euros, y en Euskadi, de 288 euros. También es importante señalar que en muchos de los casos no se realiza diferenciación alguna de cuotas en función de los horarios. Este hecho hace que la cuota de las familias que solo necesiten hacer uso del servicio durante media jornada o una jornada reducida se vea considerablemente incrementada. En nuestro caso, se establecen cuotas en función del número de horas de servicio. Además, este hecho resulta de gran importancia, dado que en la Comunidad Autónoma de Euskadi solo el 40 % de las familias utiliza el servicio de la jornada completa. Diru-sarrerak bermatzeko errentak eta etxebizitzako prestazio osagarriak egiten gaituzte autonomia erkidegorik sozialena. Gure nortasunean dago, Gobernu honen nortasunean. Gobernu honek pertsonaren alde egiten du lan, gizarte zerbitzuen eraginkortasuna hobetzeko, gizarteratzea erraztuz eta bazterkeriaren kronifikazioa saihestuz. Ildo horretatik, eta Haurreskolak Partzuergoaren kuotetara bueltatuz, esango dizut beste autonomia erkidegoetan baino kuota baxuagoak ditugula. Las cuotas vigentes en Euskadi para la etapa 0-2 son inferiores a la media estatal. Asimismo, tampoco podemos olvidar que el Gobierno Vasco ofrece becas para las familias que utilizan el servicio del Consorcio Haurreskolak, con el fin de reducir las citadas cuotas y que este servicio sea accesible al mayor número posible de familias. Durante el curso 2013-2014 se concedieron becas a 360 familias que hacen uso del servicio haurreskolak , lo que supone el 8 % del total. Quiero subrayar que ni una sola familia de las que han solicitado la beca cumpliendo las condiciones para ello se ha quedado sin ella. Es decir, se han otorgado todas las becas solicitadas por las familias. En cuanto a la cuantía media de las becas, es de 900 euros por niño. En consecuencia, puedo afirmar con rotundidad que este Gobierno ha realizado una apuesta clara, no solo ahora, sino desde el primer plan interinstitucional de apoyo a las familias, por ofrecer en la primera etapa de Educación Infantil un servicio de máxima calidad y accesible a la mayoría de las familias, a pesar de no ser una etapa de escolarización obligatoria. En mayo del pasado año tuvimos ocasión de presentar nuestro punto de vista en torno al sistema de matriculación del Consorcio Haurreskolak. Fue entonces cuando anunciamos nuestro compromiso de analizar la posibilidad de revisar el tema actual de cuotas para avanzar hacia un sistema que permita su baremación en función de los ingresos. Esta medida, en la que venimos trabajando desde entonces, tiene su origen no en la bajada del número de matriculaciones, como ustedes tratan de hacer ver, sino en la necesidad de adecuarnos a la realidad socioeconómica actual de las familias. Quisiera realizar también una puntualización al respecto. Les hemos escuchado en numerosas ocasiones criticar la disminución de las matrículas, intentando hacer ver que dicho descenso está motivado por el actual sistema de matriculación, y especialmente por las cuotas que asumen las familias. Con su permiso, voy a aprovechar esta ocasión para desmentir dicho vínculo causa-efecto. Egia da matrikulazioa jaitsi egin dela azken urteotan. Hori ukaezina da, baina egia da, baita ere, ezin zaiela matrikulazio jaitsiera hori kuotari edota matrikulazio epeei leporatu. Lehenik eta behin, kontuan izan behar dugu jaiotza-tasa jaitsi egin dela azken urteotan. Eustatek argitaratutako datuen arabera, Euskal Autonomia Erkidegoan 2011tik hona jaiotza kopurua nabarmen jaitsi da. Horrela, 2011n 21.180 ume jaio ziren, 2012an 20.533 eta 2013an 19.118 ume. Hau da, 2.000 jaiotza gutxiago bi urtetan. Urte horietan jaiotako umeak dira, hain zuzen ere, gaur egun Haurreskolak Partzuergoan matrikulatuta egon daitezkeen umeak. Eta esango dizut Haurreskoletako matrikula ez dela horrenbeste jaitsi, izan ere, 2012-2013 ikasturtea eta egungo ikasturtea konparatzen baditugu, ikus dezakegu bakarrik 735 matrikula gutxiago izan ditugula. Bestalde, datu gordinak begiratuta, argi ikusten da Haur Hezkuntzako ikasleak direla jaitsi diren bakarrak, Lehen Mailako Hezkuntzan eta Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzako ikasle kopuruak igo egin diren bitartean. Ondorioz, jaiotze kopuruaren jaitsieran aurkitu behar dugu, batez ere, matrikulazioaren jaitsieraren arrazoi nagusia, baina badago beste faktore garrantzitsu bat ere, matrikulazio kopuruan eragin handia izan dezakeena: bigarren faktore horrek krisialdiarekin zerikusi zuzena du. Langabeziaz ari naiz. Hau da, azken urteetako langabezia tasak altuagoak direnez, familia kopuru gehiago dira beraien ume txikienak beraien kabuz zaintzeko aukera daukatenak, zoritxarrez, familiako kideren bat langabezian dagoelako edo eta beraien seme-alabak etxean hazi nahi dituztelako. Ulertuko duzuenez, ez dago gure esku matrikulazio jaitsieraren bi arrazoi nagusi horiek konpontzea, baina bai zerbitzu horren beharra duten familiei kalitatezko zerbitzu bat eskaintzea eta zerbitzua ordaintzerakoan erraztasunak ematea. Horregatik, hain zuzen ere, gaurko egoerara eta egiazko premietara egokitzeko asmoz, azterketa sakona egiten ari gara, guk maiatzean Hezkuntza Batzordean hartutako konpromisoan eta Legebiltzarrean ekainean onartutako legez besteko proposamenean esandakoari jarraituz. Une honetan, informazioa eta beharrezko datuak jaso ondoren, horiek aztertzen ari gara, datorren 2015-2016ko ikasturteari begira Haurreskolak Partzuergoaren matrikulatzeko irizpideak eta kuotak familien premietara egokitzeko asmoz.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Ubera andrea, zurea da hitza.
Falta zaizue erantzutea beteko duzuen ala ez. Aztertzen ari zaretela, baina agian bigarren txandan erantzungo didazu. Guztiok ezagutzen dugu Haurreskoletako historia zein den, askotan hitz egin dugu, guk ez daukagu inolako konplexurik errekonozitzeko Haurreskolek gizartean bete duten papera, betetzen ari direna eta haratago goaz eta nahi duguna da bete dezaten. Eta horrek eskatzen ditu konpromisoak eta, besteak beste, legez besteko hau aztertzeaz gain, datuak eta ondo aztertzeaz eta sakontzeaz gain, betetzea, betetzea. Hemen plaza kopuruak jarri dituzu mahai gainean. Plaza kopuruez ere luze hitz egin genezake, zeren eta Aurrekontuetan dago jasota eskaintzen dituela…, 8.200 plazetarako aurrekontu bat dago eta betetzen dira bost mila eta gutxi. Hortik ere aztertu genezake eta bitartean hainbat hirigunetan plaza beharra dago haur eskolak irekitzeko eta ez ditugu irekitzen. Hortik ere beste lan ildo bat ireki genezake. Eta pozten naiz –eta benetan eta zintzotasunez esaten dizut– familiek balorazio positiboak egiten baldin badituzte. Beste argudio bat gehiago familia gehiagori sarbidea errazteko haur eskoletara. Eta, noski, jaiotze tasak ere eragina izan du, baina, baita ere, kuotek eragina izan dute, zeren eta zuk zeuk esan duzu, familien egoera ez da 2008an zena, aldatzen joan da, orain etxe berean ez dute biek lan egiten edo familia eredu oso desberdinak ditugu, monoparentalak ditugu… Eta, noski, gero esaten didazu agian orain umeak zaintzen gurasoak edo gurasoren bat geratzen dela, eta hortik ere ondorioak atera beharko genituzke. Ondorio latzak atera beharko genituzke, eta argudio hori entzutea ez zait batere gustatu, baldin eta bultzatzen ari bagara emakumearen emantzipazioa bereziki eta hitz egiten ari baldin bagara familia eta lan mundua uztartzeaz, noski, beti ere umeen hezkuntza erdigunean hartuta. Guk bakarrik eskatu nahi dizueguna da egiten ari zareten irudikeria hori, egiten ariko bazinete bezala aritzeaz gain, mesedez, egitea. Utzi irudikeriak, utzi itxurakeria. Egin, egin! Hori besterik ez dugu eskatzen. Datu kontraesankorrak, bai, badakigu gauzak berehala eta di-da ez direla egiten, baina jada hilabeteak daramatzagu, hilabete horietan ere erabakiak hartu behar ziren. Erabaki horietan ikusi dugu aurrekontuak behera egin duela; beraz, zer pentsatu behar dugu? Zer pentsatu behar dugu Haurreskoletako aurrekontuak behera egin duenean? Guk bakarrik jarraipena egingo dugu eta jarraituko dugu egiten, gure ustez, eskatzen ari garena justua delako. Justua delako arrazoi ezberdinengatik: bat, Haurreskolak Partzuergoari etorkizuna bermatzeko, familiei aukera berdintasuna bermatzeko eta txikitxoenei eskaintzeko hezkuntza ardatz izango duen 0-3 etapa integral bat, sinesten dugulako Haurreskolak Partzuergoak eskaintzen duen ereduan. Sinesten dugu, pentsatzen dugu kalitatezkoa dela, eta horregatik nahi dugu zabaltzea eta ahalik eta eremu gehienetara iristea, eta etorkizun batetan sistema publikoan integratzea. Hori nahi dugu, baina badakigu egun batetik bestera gauzak ez direla lortzen. Baina poliki-poliki, goazen urratsez urrats gauzak egiten eta pausoak ematen. Horregatik eskatu nahi dizudana da gaur, mesedez, betetzeko, betetzeko gizarte kohesioan sinesten baldin baduzue eta, mesedez, aitzakiak albo batera uzteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Ubera andrea, lasai, garaiz gabiltza eta ez dago aitzakiarik. Kontuz! Haurreskolak Partzuergoaren helburuak 2003an onartutako estatutuetan jaso ziren. Bertan esaten denez, partzuergoaren eginkizun nagusia, partzuergoa osatzen duten udalerrien lurralde eremuko Haurreskolen kudeaketa integrala eta 3 urtetik beherakoen laguntza eta hezkuntza arreta. Horrez gain, beste helburu zehatzagoak ere jasotzen dira estatutu horietan. Horrela, Haurreskolak Partzuergoa familiei 3 urtetik beherako haurrei eskainitako zaintza eta arretaren bidez laguntza zerbitzua emateko eta ezberdintasunak konpentsatuko dituen prebentzio hezkuntza bat sustatzeko sortu zen. Zehaztutako helburu guztiak betetzen joan gara une bakoitzean egon den egoerara egokituz, eta oraingoan ere egoera berri honetara egokitzea tokatzen zaigu. Horretan ari gara, ahalik eta irtenbiderik egokiena bilatzeko. Baina ulertuko duzuenez, ez dago eredu edo irtenbide bakarra gaur hemen aztertzen ari garen gaia jorratzeko. Lehen aurreratu dudan bezala, Europara begira jartzen bagara, hainbat eredu ezberdin aurkitzen ditugu. Esate baterako, Belgikan 0-2 urteko plazetarako diru-laguntzak ematen dira familien diru-sarrerak kontutan hartuz. Txekiar Errepublikan tasa fijo batzuk daude, baina zuzendaritzak salbuespenak ezar ditzake egoeraren arabera. Irlandan diru-laguntzak ematen dira gurasoen errenten arabera, hiru tartetan sailkaturik. Suedian edo Norvegian kuota ezberdinak ordaintzen dira familiek dituzten diru-sarreren arabera eta seme-alaben kopuruaren arabera. Si fijamos nuestro punto de mira en el Estado, podemos observar que son diversas las comunidades autónomas, como por ejemplo Madrid, Galicia o Navarra, que establecen cuotas diferentes en función de la renta per cápita de los miembros de la unidad familiar. Ikus dezakezuenez, herrialde gehien-gehienetan 0-2 arteko haurren kuotak ezartzerakoan ezberdintasunak egiten dira familien ahalmenen arabera. Baina esan beharra daukat europar herrialde guztietan, Hungarian izan ezik, Haur Hezkuntzako etapa horretan familiek zerbitzuaren gastuaren zati bat ordaintzen dutela, eta gu eredu horren alde gaude. Ados gaude kuotak barematzearekin, familien diru-sarrerak kontutan hartuta. Baina ez dugu inolaz ere ikusten Gobernuak jasan behar duenik zerbitzuaren kostu guztia. Edozein kasutan, hainbat eta hainbat eredu daude, eta gu gure errealitateari hobeto egokitzen zaion ereduaren bila gabiltza. Horretarako, garrantzitsua da azterketa sakona egitea, egoera sozio-demografiko eta ekonomikoa kontutan hartuz eta datu guztiak –matrikulazioa, familiak eskatutako diru-laguntzak, familien diru- sarrerak era beste hainbat– bere osotasunean kontutan izan behar dira eta kontutan hartzen ditugu, guzti-guztiak. Eta hau ez da momentu batean erresolbitzen, okerreko analisi partzialak eginez gero, okerreko bidea hartzeko arriskua baitago, eta orain hartzen dugun erabakia, orain ezartzen dugun eredua, etorkizunari begira ezarri nahi dugulako. Gobernu honek apustu sendoa egin du betidanik 0-2 urteko umeei eskaintzen zaien zerbitzuaren alde, betiere une bakoitzean egon diren behar-egoeren baldintzak kontutan hartuz eta horietara egokituz. Eta horretan gabiltza oraingoan ere. Familia Politikarako eta Gizarte Garapenerako Zuzendaritzari ere datuak eskatu dizkiogu, eta jasotako informazio guztia aztertzen ari gara. Laster izango dugu azterketa bukatuta. Ondorioz, laster aurkeztuko dugu Haurreskolak Partzuergoaren kuota sistema gaurko egoerara eta egiazko premietara egokitzeko proposamen berria, betiere matrikulatzeko irizpide berriak datorren 2015-2016 ikasturtean ezartzeko asmoz.
Itzulpen sistema ez dabil. Barkatu, sailburu andrea…
Por lo tanto, seguimos trabajando para dar cumplimiento al compromiso adquirido por el departamento en mayo de 2014, así como a la proposición no de ley aprobada en junio. Si queremos adoptar la mejor de las soluciones, aquella que mejor se adapte a nuestra realidad sociodemográfica y económica actual, es importante realizar previamente un análisis exhaustivo de todos los datos. Ese es precisamente el trabajo que estamos realizando en la actualidad y que esperamos tener concluido en breve. De este modo, es intención de este departamento realizar próximamente nuestra propuesta de adecuación del sistema de cuotas del Consorcio Haurreskolak en función de los ingresos familiares de cara al curso 2015-2016. Eta garaiz gabiltza. Lasai.
Eskerrik asko, sailburu anderea. Gai-zerrendako hamazazpigarren puntua: "Interpelazioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, EITBko zuzendaria ordezkatzeari buruz". Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Seguimos hablando de ETB, señora consejera. Y hoy, como le he interpelado aquí, pues, no tiene más remedio que contestarme. Lo digo porque la última vez que pedí su comparecencia en esta Cámara, pues, al final se trajo a la directora de EITB y usted, explicaciones, dio más bien pocas. Espero que hoy aquí nos responda más. La semana pasada en el pleno la mayoría parlamentaria pidió al Gobierno el cese de la directora general de EITB. Y nosotros lo pedimos por varias razones. Es verdad que en esa intervención nos centramos fundamentalmente en una de ellas, porque no queríamos desviar la atención, pero eso no quiere decir que no haya otras razones por las que hayamos pedido la dimisión de la directora de EITB. Y ahora voy a hacer la referencia a todas ellas, que son de sobra conocidas, porque en otras ocasiones ya lo hemos hecho. Decía en este pleno de la semana pasada que EITB vive, desde la llegada del lehendakari y de la señora Iturbe y su equipo, el peor momento de su historia: dirección y plantilla enfrentadas, redacciones empapeladas de denuncias, audiencias de televisión que no despegan, y una gestión laboral a todas luces desastrosa. Y la primera huelga general que ha vivido la historia de Radio Euskadi, con un día, como dije, de silencio absoluto y siete días de apagón casi general. La verdad es que debería ser vergonzoso, aunque parece que no lo es, tener a los trabajadores protestando en la calle un día sí y un día también. Protestando por la vulneración de los derechos, porque, aunque la oferta de empleo público fuera justificada como una regularización de los derechos de los trabajadores, esa regularización ya se había hecho, es que no había nada que regularizar. La Inspección de Trabajo ya había dicho que eran trabajadores del ente porque formaban parte de la plantilla estructural del ente. Una oferta de empleo público que –lo pusimos de manifiesto desde el principio– era todo lo contrario a una oferta de empleo público: era una destrucción de empleo, por mucho que se quisiera vender (y lo digo así, "vender") como una creación de empleo. Y por ello los trabajadores, como destruían sus puestos de trabajo, han recurrido a la justicia. Y también en la justicia está la propia oferta de empleo público, impugnada por la Abogacía del Estado. Por ello, se lo preguntamos en ese momento y se lo volvemos a cuestionar ahora: ¿Qué va a pasar si dentro de unos meses un juez acaba tumbando el ERE y 79 personas tienen derecho a reintegrarse, a que sean readmitidos y a que cobren sus sueldos? ¿Qué se va a hacer entonces? ¿Quién va a asumir responsabilidades? ¿Quién va a hacer frente a lo que va a suponer todo ese coste? ¿Qué va a pasar entonces? ¿Se va a hacer otro ERE? Desde el principio, nosotros dijimos que esa oferta de empleo público era un ERE encubierto. Al final, acabó siendo un ERE descubierto, pero una vez más, en esa utilización del lenguaje, ahora se dice que es un ERE "instrumental". Sí, instrumental es: es el instrumento para echar a la calle a unas personas que tienen una relación laboral con el ente. Porque lo que supone es que 79 personas que son empleados de EITB, gracias a ese ERE, dejen de serlo. Ese es el ERE instrumental. Y han acudido al eslabón más fácil, como he dicho muchas veces. Porque ahora se habla de sostenibilidad de ETB, se habla de racionalización… ¿Pero por qué se analizan solo las necesidades de la radio? ¿Por qué no se analizan también las de la tele? ¿Por qué no se ven todos los gastos en productoras? ¿Por qué no se hace un estudio en profundidad? Porque en esa comparecencia a la que me he referido yo le pregunté si se podía hacer la radio con menos personal y con la misma calidad que ahora. Y, si es así, ¿eso es aplicable en otras secciones del ente, o se va a acudir a productoras para seguir haciendo la radio como se está haciendo en este momento? ¿Y a qué productoras se va a acudir? Como decía, una nefasta gestión que ha sido censurada por esta Cámara y por los propios trabajadores. Porque no solo desde aquí hemos pedido la dimisión: también los trabajadores del ente han pedido la dimisión de la directora de EITB. También pedimos la dimisión, y también es algo a lo que hemos hecho referencia en otras ocasiones, por la dirección que lleva el ente, por los contenidos que tiene EITB. Porque estos contenidos se reducen fundamentalmente a la agenda de los grupos nacionalistas: del Partido Nacionalista Vasco, del Gobierno y de Bildu. De esta manera, como he dicho muchas ocasiones, el derecho a decidir, el nuevo modelo del Estado, el acuerdo bilateral con Madrid, los presos de ETA, son objeto permanente de debate, mañana, tarde y noche, en todos los programas de la televisión pública vasca. Las iniciativas del Partido Nacionalista Vasco o de Bildu, o las acciones del Gobierno, son la referencia obligada. Eso sí, las de otros grupos de la oposición, o aparecen siempre en las colas de los informativos, o no aparecen. O, si aparecen en los programas de debate, es para que nos convirtamos en el pimpampum, siempre. Nunca para nada que resulte favorable para los grupos no nacionalistas. Y dije, y lo mantengo, este grupo mantiene que nos preocupaba el divorcio que se estaba creando entre la sociedad vasca y los contenidos de EITB. Y ese divorcio es real, y ese divorcio se plasma en las audiencias cada vez más bajas, porque la visión sectaria y los intereses partidistas han suplantado a las preocupaciones reales de los vascos en los contenidos de los informativos y en los debates. Porque no hay más que ir al Sociómetro. Lo que les preocupa a los ciudadanos es el empleo, la recuperación económica, y les preocupa que no haya escándalos. Y, por supuesto, los escándalos de aquí no aparecen nunca. Las comisiones de investigación de este Parlamento ni se tratan. Los de fuera sí, esos sí. Pero eso es lo que les preocupa a los ciudadanos. A los ciudadanos les preocupa en un índice muy inferior lo que es la agenda diaria de EITB. Y es importante que en una cadena pública todos los vascos, todos los ciudadanos, con independencia de su ideología, se sientan reflejados, porque está pagada por todos los vascos, y porque no es posible que solamente algunos se sientan representados; que algunos espectadores sean espectadores de primera categoría y otros sean espectadores de segunda categoría. La prioridad en los contenidos y en el enfoque de EITB no obedece a criterios de actualidad, sino de oportunidad, pero de oportunidad política. Y de oportunidad política siempre de los mismos, de los nacionalistas. Porque está haciendo una dejación absoluta en su labor de informar para pasar a adoctrinar. Y eso no es posible, porque una televisión pagada con el dinero de todos los vascos no puede ser una televisión de nacionalistas para nacionalistas, porque, como he dicho en otras ocasiones aquí, quienes la pagan son todos: los nacionalistas, y los no nacionalistas. La verdad es que no hace falta esperar a las elecciones, a después de las elecciones municipales, y que nos presenten su nuevo modelo de estatus político. ¡Si no tenemos más que ver EITB! Ese es su nuevo modelo de estatus político, en el que solo tienen cabida los nacionalistas. Los no nacionalistas no cabemos en ese modelo. Y también lo hemos pedido por el tratamiento del terrorismo, del que hemos hablado ya esta mañana en esta Cámara. Y aquí se oscila entre la cobardía y la complicidad. Nos encontramos con que la contribución que hace EITB para hacer realidad un relato sobre el terrorismo en el que la memoria sea una herramienta fundamental es una contribución que no deslegitima el terrorismo. No lo deslegitima. Es una contribución desde la memoria absolutamente selectiva, que no reconoce la injusticia del terrorismo, o que por lo menos no trata a todos los terrorismos por igual. Desde EITB se busca cualquier aniversario para justificar la emisión de una película, la producción de una semana de programación en EITB, la intervención de los familiares… cuando se trata de los asesinatos del GAL. Que este grupo no dice que no tengan que ser tratados, en absoluto, pero esos aniversarios no existen con las víctimas de ETA, que fueron muchísimas más que las víctimas del GAL. Se dedica una semana entera a programas de Lasa y Zabala. Una semana entera. No necesitábamos ver la película, porque fotograma a fotograma la fuimos viendo en ETB. Sin embargo, aquí no, con las víctimas de ETA aquí eso no sucede, en ETB eso no sucede, y su tratamiento es infinitamente inferior. Se emiten programas o películas como "Asier eta biok", para mostrar la cara humana de un terrorista, pero películas como la de 1980 de Arteta no se pueden emitir porque, en palabras de la directora, es sectaria. ¿Eso es deslegitimación del terrorismo? ¿Eso es una contribución a que se recuerde y a que se vea qué es lo que realmente pasó? Y luego me referiré más profundamente a lo que ya hemos hablado aquí, a determinados tertulianos, pero solo le quiero preguntar qué va a hacer el Gobierno.
Eskerrik asko, Llanos andrea… Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea. Señora Llanos, si le parece, voy a comenzar respondiendo a la pregunta concreta que usted me traslada en su enunciado. El propósito con respecto a la directora general de EITB, tal y como ya se ha comentado, es seguir apoyando su labor, por varias cuestiones que voy a mencionar en los próximos minutos, y porque debemos actuar con responsabilidad. Critican, pero no proponen. La alternativa real es seguir apoyando como hasta ahora la labor de la dirección de EITB. En cualquier caso, permítame que antes de cualquier otra consideración plantee ante esta Cámara una serie de reflexiones que considero son de interés, no sea que el árbol no nos deje ver el conjunto del bosque. En la justificación presentada en relación con esta interpelación habla de conflictividad laboral, de bajas audiencias, de la línea ideológica, o de la carencia de pluralidad, entre otros asuntos. Además, para aderezar esta mescolanza la presidenta de su partido, la señora Quiroga, manifestó recientemente ante los medios de comunicación que el ERE en EITB persigue nada más y nada menos que una limpieza ideológica. Es curioso, realmente curioso, señora Llanos, que, dicho lo dicho (línea ideológica, sesgo en informativos y debates…), su grupo parlamentario coincida en su voto con grupos parlamentarios tan dispares como el Grupo Socialista, UPyD o Euskal Herria Bildu. Harrituta utzi nauzu, Llanos andrea: kontrako arrazoiak izanda boto berbera ematen duzue, gauza bat eta justu kontrakoa ere kritikatzen zaio Iturbe andreari. Badakigu herri hau pluraltasun handikoa dela, ikuspuntuetan anitza, baina arreta pizteko modukoa da pertsona bat bere kargutik kendu nahi izatea gai batean, aldi berean gehiegikeriaz eta gabeziaz jokatzen ari dela leporatuta. Joan zen otsailaren 5eko eztabaidan talde parlamentarioek azaldu zituzten euren jarrerak, dagoeneko ezagunak zaizkigunak, eta are eta zuhurtasun handiagoz egin zuten, hauteskundeen hurbiltasunak eraginda, agian. Pentsamendu desberdina duzue, baina helburu berbera: Gobernua ahultzen saiatu eta komunikabideetan nabaritasuna irabazi. Agian zilegi da hori egitea, baina argi uzten du zeintzuk diren lehentasunak. Ongi baderitzozu, behin eta berriz aipatutako data batean kokatuko gara, 2014ko apirilaren 29an. Azkenaldian hainbeste bider aipatu den bezala, egun horretan EITBren Administrazio Kontseiluak, hau da, organo gorenak, enplegu deialdi publikoa onartu zuen, horrek ondorioz zekarren langileen erregularizazioarekin. Berriz ere gogorazi nahi dut kontseilu horretan talde parlamentario guztiak daudela ordezkatuta, Talde Mistoa izan ezik. Como tantas veces se ha recordado últimamente, ese día el consejo de administración de EITB (esto es, su máximo órgano de decisión) aprobaba la convocatoria de una oferta de empleo público con la consiguiente regularización de la plantilla. Una vez más recordaré que en dicho consejo están representados todos los grupos parlamentarios, a excepción del Grupo Mixto. Bien, pues en dicha reunión se aprobaba un texto que entre otras cuestiones recogía lo siguiente, y leo literalmente: "El Consejo de Administración autoriza a la Dirección General a realizar una convocatoria pública de empleo para Eusko Irratia SA con el fin de cubrir de forma definitiva 49 plazas fijas, que se consideran indispensables para garantizar las necesidades actuales y futuras del proceso productivo, y amortizar 30 puestos de trabajo, en el marco del proceso de regularización de los indefinidos no fijos". Se recogía, por tanto, regularizar 49 empleos, y amortizar 30. Negro sobre blanco. ¿Cuál fue el resultado de la votación? 70 % a favor, con el apoyo de los consejeros propuestos por el PNV, también los de EH Bildu, aunque ahora parecen decir que no sabían lo que habían firmado, y LAB, entre otros. Y que no se escude nadie en que en ese texto no se recogía un expediente de regularización de empleo como tal. Ya sabemos que ello se debe a un imperativo jurídico impuesto por el Tribunal Supremo posterior al acuerdo del consejo de administración. Solo ustedes, el PP, votaron en contra de dicho documento. Es así. De veinte votos, tan solo dos votos en contra. Creo que conviene recordarlo. Por tanto, el ente EITB tomó una decisión, y la dirección se ha encargado de llevar a efecto dicho acuerdo consensuado por una amplia mayoría. Gai honetan Administrazio Kontseiluari dagokio zerbait onartzea edo baliogabetzea, eta ez zuzendaritzari. Eta hori horrela da, baina ez nik diodalako, baizik eta ETBren sorrerako legean jasoa dagoelako; 8. artikuluan, zehazki. Lanpostuak bermatzeari buruzko erabakiak eta lanpostu zerrendak aldatzeari buruzkoak Administrazio Kontseiluari dagozkio. Era berean, kontseilu horri dagokio aurrez hartutako erabaki batean atzera egitea ere. Ez dago EITBko zuzendari nagusiaren eskuetan, erakunde horren organo gorenak adostutako erabakiez kanpo bestelakorik onartzea, baina badirudi eztabaida honetan kontrakoa erakutsi nahi dela, lehen aipatutako interesak tarteko. A esa dirección le corresponden otras funciones, entre ellas hacer frente a la difícil coyuntura que en general viven los medios de comunicación. Como usted bien sabe, el sector audiovisual es en términos sectoriales, por detrás del de la construcción, el segundo sector que mayor impacto ha sufrido por efecto de la recesión económica iniciada en 2007. Los medios de comunicación no han vivido en su historia reciente un periodo de mayor convulsión que el que se está viviendo actualmente. Y para hacer frente a esta situación EITB cuenta, en mi opinión y la de este Gobierno, con un experimentado equipo profesional. Un equipo que gestiona, con un descenso de su asignación presupuestaria, una oferta informativa y de entretenimiento de calidad, que la sociedad vasca viene demandando. EITBren zuzendaritzak soslai profesionala du. Profesionala soil-soilik. Eskarmentu handiko profesionalez osatutako zuzendaritza da, analisirako eta erabakiak hartzeko gaitasun handikoa, eta zerbitzu publikoarekin konprometituak. Alde horretatik, behin eta berriz azaldu duen eran, Eusko Jaurlaritzak errespetua eta babesa erakutsi nahi dizkio EITBren zuzendari nagusiari, Maite Iturberi, eta bere zuzendaritza talde guztiari. Bere jokabidea babesten du eta begi onez ikusten du EITBren gobernu organo gorenak hartutako erabakiak leialtasunez betetzen jarraitzea. Y por favor, señora Llanos, no me hable usted de bajas audiencias, porque el PP es el principal actor del descalabro del sector audiovisual. Los datos de audiencia de EITB son muy satisfactorios. En televisión ha cerrado 2014 con el 13 % de audiencia. En segunda posición en Forta, y con mejor comportamiento sobre 2013. En radio, EITB radio tuvo en 2014 el tercer mejor dato de audiencia de toda su historia. Es el primer grupo de radio de la Comunidad Autónoma vasca. En internet ha alcanzado 1.900.000 usuarios únicos/mes, con un crecimiento de más del 20 % sobre 2013. ETB es líder en audiencia de informativos; también la radio generalista de EITB es líder en prime time de información y actualidad. El liderazgo de los programas informativos y de actualidad de EITB, particularmente de radio y televisión, está sustentado sobre todo por su profesionalidad y su pluralidad, con una presencia equilibrada de las sensibilidades políticas en los distintos programas.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Señora consejera, el truco de que coincidimos en votos partidos distintos, y que por eso parece que tiene menos validez la decisión, es de sobra conocido. Se ha utilizado en esta Cámara y en otras cámaras en muchísimas ocasiones. Los motivos para votar lo que se votó aquí la semana pasada, para solicitar el cese, pueden ser diferentes, pero lo cierto es que la mayoría de esta Cámara y los trabajadores de EITB no apoyan a la dirección de EITB. ¡Ese es el resultado! Y le diré que, hombre, choca que algo que no vale aquí valga en otras instituciones. Porque en Juntas Generales de Gipuzkoa se pidió el cese de un diputado, cada uno por unos motivos, pero se pidió el cese de un diputado. Y el Partido Nacionalista Vasco en seguida dijo que, como lo habían pedido las Juntas Generales, había que cesarlo. O sea, lo que vale allí, aquí no vale. Y en esta misma Cámara tuvimos que oír la semana pasada, a propósito de otro debate, que el delegado del Gobierno era insumiso porque no cumplía con esta Cámara, porque no cumplía los requerimientos de esta Cámara. Pues ya no es el delegado del Gobierno: el Gobierno Vasco es insumiso con lo que se decide en esta Cámara, e incumple lo que esta Cámara decide. Es un gobierno insumiso, al que le da igual lo que aquí se diga. Le da exactamente igual. Porque lo que vale es el resultado de la votación, señora Uriarte, no los motivos que llevan a esa votación a cualquiera. Es el resultado de la votación, que todos por mayoría solicitaron el cambio en la dirección de EITB. Y yo le he dicho cuáles eran las razones del Partido Popular. Varias, sí. Una, la gestión laboral que ha realizado. Nefasta. Porque dice que la responsabilidad es del consejo de administración. Sí, se votó en el consejo de administración, es verdad, y también, como ha dicho, nosotros votamos que no desde el principio, pero ¿quién lo llevó al consejo de administración? Porque no se le ocurrió al consejo de administración de repente, ¡eh! Alguien tuvo que llevar esa OPE, que se vendió como creación de empleo, que luego lo que hacía era destruir empleo de gente que formaba parte de la plantilla estructural del ente por errores de direcciones anteriores, no por responsabilidad de los propios trabajadores. Y además ahora con pleitos pendientes a cuenta de esa decisión, que pueden costar dinero al ente. Un ente que ya de por sí ve mermados sus ingresos, y las audiencias también, porque somos líderes en informativos, pero, oiga, ¡que nos pasan las audiencias todos los días! Eso sí, nos dicen: "Se cumplen los parámetros". Hombre, ¡no hace falta más que bajar los parámetros". Si en un año se pone de 100 a 150 y nos quedamos en 90, ya está, para el siguiente año pongo de 50 a 100, y ya he cumplido. No me haga trampas, porque en el resto las audiencias se van perdiendo. ¡Y claro que es una televisión de nacionalistas para nacionalistas! Si es que eso, vamos, creo que es algo tan obvio que no merece ya ni más discusión. Ni discusión. Y que hay un tratamiento equilibrado… Oiga, de verdad. No hay un tratamiento equilibrado en absoluto. ¿Que se dan minutos a todos los partidos políticos? Sí. ¿Para qué a cada partido político, dependiendo de si es de un espectro o de otro? También. Muy diferente. Porque en unos es para ensalzar el derecho a decidir o para vender la labor del Gobierno, y el otro es el sparring , el pimpampum siempre. Y ya se lo dije una vez: para eso, se pueden quedar con los minutos que le corresponden al Partido Popular. Y luego ya está el tratamiento del terrorismo. Mire, antes no me daba tiempo porque las preguntas son más acotadas, pero el señor Zubimendi, ¡que es que lo vendieron como un periodista de Gara ! ¡Que no! ¡Que fue un terrorista, y que se encargó de ensalzar a terroristas! ¡Y que dijo del asesinato de Gregorio Ordóñez que era el hundimiento del buque insignia del fascismo español en Euskal Herria! ¡Que de Aldaya dijo que lo que pensaba toda la sociedad es que tenía que pagar, y punto! Y ustedes vienen a decir aquí que no son responsables de que Zubimendi esté, y tenemos que oír en el consejo de administración, cuando esta parlamentaria preguntó, que ya lo iba a mirar. ¡Pero qué va a mirar! ¿Qué tiene que mirar la dirección de EITB? ¿Qué tiene que mirar?, ¿si le parece bien o mal que esté el señor Zubimendi? No, tenía que haber dicho desde el minuto uno "Me parece mal que esté, y no se va a volver a repetir". Pero no, su respuesta es "Lo tengo que mirar". Pues alguien de… Sí, sí, me lo contestó así: "Lo tengo que mirar". Y está en el acta. "Ya lo miraré".
Eskerrik asko, Llanos andrea; amaitu da. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Los motivos importan, claro que importan, sobre todo si son contrarios. O sea, que también hay que ser responsables. Eta Gobernu honek erantzukizunez jokatuko duela berresten dizut; hortaz, Gobernu honek ez duela EITB bururik gabe utziko azaldu nahi dizut, Llanos andrea, arduragabekeria litzateke hori. Esperientzia handiko eta media ondo ezagutzen duen zuzendaritza bermatu behar dugu erakunde publikoan, EITBren ibilbidea zorroztasunez eta independentziaz kudeatuko duen zuzendaritza, eta hori guzti hori egungo zuzendaritzak bermatzen digu, Maite Iturbe aurrean duela. Lehentxeago esan dizut, aldaketak exigitzen dituzue, baina ez duzue ezer proposatzen. Ez dakit zer nahi duzuen EITBrentzat. Orain inoiz baino gehiago kudeaketa ona eta profesionala bermatu behar da, eta sekula baino beharrezkoagoa da EITBren etengabeko hobekuntzak eman beharreko pausoak birpentsatzea, baita erakundearen barnetik bertatik ere. Guztiok nahi dugu EITBk bere lidergo ibilbidean aurrera jarrai dezan gero eta konplexuagoa den komunikabideen sare honetan. Eusko Jaurlaritzaren erantzukizun instituzionala da informazio eskubidea kudeatzea eta irrati, telebista nahiz internet bidezko eskaintza publikoa egitea, bai euskaraz bai gaztelaniaz. Funtsezko zerbitzu publiko izaera dauka honek guzti honek. Le reitero que este Gobierno va a actuar con responsabilidad. En este sentido le manifiesto, señora Llanos, que este Gobierno no va a descabezar a EITB. Sería una irresponsabilidad. Debemos garantizar un ente público con una dirección con experiencia y un conocimiento del medio, una dirección que gestione con rigor y con independencia la trayectoria de EITB, y todo eso nos lo garantiza la actual dirección, con Maite Iturbe a la cabeza, mal que le pese. Se lo decía hace unos minutos: exigen cambios, pero no proponen nada. No sé cuál es el escenario que le gustaría para EITB, pero creo que nos encontramos a años luz de distancia. Hoy más que nunca hay que avalar una buena gestión profesional y la necesidad de repensar, también desde dentro de EITB, los pasos necesarios que hay que dar en la continua mejora del ente. Todos deseamos que siga en su senda de liderazgo, en un entramado de medios de comunicación cada vez más complejo. El Gobierno Vasco tiene una responsabilidad institucional de gestionar el derecho a la información y a disponer de una oferta pública en euskera y castellano de canales de televisión, radio e internet. Todo ello tiene un carácter de servicio público esencial. Tan solo me gustaría señalar una cuestión, para ir terminando. El Parlamento es la casa de la palabra, es el foro en el que las diferentes opiniones tienen cabida, al menos es así en teoría, porque sigo sin entender que estemos discutiendo sobre esta cuestión sin haber escuchado previamente a la aludida. La directora general de EITB pidió comparecer públicamente para analizar esta cuestión, la comparecencia tenía una fecha asignada, pero no ha interesado esperar a ese día. ¿Habría pasado algo si este debate se hubiera retrasado unos días hasta escuchar su intervención? No habría pasado absolutamente nada, pero no interesaba. El único objetivo de esta actuación ha sido el de intentar desgastar al Gobierno a través de EITB, una vez más.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Interpelazioa, Blanca Roncal Azanza Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Arabako Unibertsitate Ospitaleko Dermatologia Zerbitzuaren egungo egoerari buruz". Roncal andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok, sailburu jauna, egun on denoi. Señor consejero, hoy será la tercera vez que analicemos lo ocurrido en el Servicio de Dermatología de Txagorritxu, porque le preguntamos en marzo, le interpelamos en octubre –interpelación que no pudo sustanciarse–, y le volvemos a interpelar hoy. ¿Por qué insistimos tanto en un tema que parece muy local, y teóricamente menor? Pues, mire, porque afecta a su conducta como consejero y a la conducta de sus equipos directivos, una conducta que realmente no coincide con las exigencias y valores del Código Ético, y vamos a señalar en qué. Mire, usted intervino paralizando la fase final de un tribunal que juzgaba la cobertura de la jefatura de servicio de Dermatología. Usted impidió con esa intervención que el tribunal nombrara a uno de los dos aspirantes; es verdad que ambos con méritos suficientes, pero uno de ellos con una calificación final superior y, por lo tanto, aspirante con expectativas legítimas a ser nombrado jefe de servicio de Dermatología del HUA. Usted, sin causa ni competencia para ello, intervino. ¿Sabe cómo se le llama a eso? Conducta impropia e inadmisible. Claro, con eso supongo que no pretenderá dar ejemplo al resto del personal de su departamento de cómo se debe actuar cumpliendo el código ético de buena conducta y buen gobierno. Aquí hablamos de integridad y de excelencia. En fin, no le voy a relatar todo el contenido de la interpelación y anteriores preguntas, porque usted ya sabe de qué se trata. De hecho, es tan consciente de su impropia e inadmisible conducta, que ha tratado, en sus respuestas al Parlamento, de eludir sus responsabilidades personales, enmascarándolas en un entorno político (cambio de Gobierno, prudencia y cautela), cuando usted sabe que esa no ha sido ni es nunca una razón que pudiera justificar su actuación. Tan es usted consciente de lo impropio de su conducta, que ha mentido al Parlamento, en su respuesta de 28 de marzo, diciendo que acababa de incorporarse al Gobierno. Hombre, tomó posesión el 17, y esta actuación la hizo el 21. Ya llevaba unos días, ya llevaba unos días incorporado en el Gobierno. Y el día en que usted intervino para paralizar los tribunales solo se estaba celebrando ese tribunal. Su llamada paralizando los tribunales solo afectó al tribunal de Dermatología. Y luego lo enmascara interviniendo en otros tribunales que no estaban constituidos y que, por lo tanto, no tenían afectación alguna. Y usted vuelve a mentir al Parlamento en la respuesta de 28 de marzo. ¿Y sabe en qué? Mire, dice usted que se le pidieron instrucciones al respecto. ¿Pero quién le pidió instrucciones? ¡Usted no da ningún nombre! Ningún responsable de departamento le pidió ni hay escrito alguno en el que se le pidieran instrucciones. Y sabemos por qué eso es falso: porque en sede judicial también se le ha preguntado qué instrucciones tenía, y usted no ha podido presentar ninguna instrucción escrita. Todo lo que ha presentado es la respuesta que nos dio al Parlamento y una carta que le envió la doctora perjudicada por su decisión, naturalmente posterior a la decisión. ¡De ninguna manera se puede alegar eso como causa para intervenir, el escrito de la doctora! Por tanto, la pregunta es cómo se puede adoptar esta decisión sin informe previo, sin asesoría jurídica (¡porque usted tiene equipo de asesoría jurídica!), sin asesoría jurídica, y sin una petición escrita de nadie responsable en estas áreas. Y cómo se puede tomar esta decisión y luego desentenderse de ella y no hacer nada, no hacer seguimiento, sin exigir nada como respuesta. En realidad, de eso, de esta secuencia se desprende perfectamente que su intervención directa ya no era necesaria en los pasos siguientes. Los pasos siguientes ya los haría el equipo. Usted ya había hecho lo necesario, suspender el tribunal. Después ya vino el equipo directivo ya de su confianza en el HUA, quien continuó los atropellos. Y la pregunta es a qué intereses respondía esta participación. Desde luego, a los intereses públicos no. Por tanto, señor Darpón primera conclusión: su intervención no tenía motivación legal ni ética, y fue absolutamente arbitraria. Usted sabe perfectamente lo que ocurrió y de lo que se trataba. Únicamente, de lo que se trataba era de paralizar el tribunal. A usted le pidieron una única actuación, usted sabrá quién se lo pidió. Y usted accedió. Se trataba únicamente de paralizar el tribunal de Dermatología, el único que se estaba celebrando cuando usted hizo su llamada, actuación que luego enmascaró paralizando otros tribunales que evidentemente no estaban constituidos ni reunidos. ¿Y cuáles fueron las consecuencias de su intervención? Usted miente de nuevo cuando dice en sede judicial y parlamentaria, en respuesta escrita, que la suspensión en ningún caso tuvo carácter administrativo ni carácter jurídico, sino que solo obedeció a esas razones de cautela, de cambio de Gobierno…, y que después posteriormente el resto de los procesos se desarrollaron con normalidad y dentro del ámbito competencial que cada organización tiene atribuido. Oiga, si no tenía carácter administrativo, ¿qué tenía?, ¿acaso carácter político? Pues peor me lo pone, señor consejero: todo un consejero del Gobierno Vasco, metiendo mano e inmiscuyéndose en un proyecto selectivo. Y luego dice que no tuvo efectos. Pues, mire, la siguiente consecuencia fue –como hemos dicho ya, actuación de su nuevo equipo directivo del HUA– que se dictara después una resolución declarando desierta la convocatoria. Y dice que después todos los actos se fueron desarrollando con normalidad. Claro, su normalidad. Es decir, de acuerdo con los intereses de quienes le habían pedido e instado a paralizar el tribunal de selección. Sin su intervención, el tribunal hubiera concluido sus actuaciones proponiendo como jefe de servicio a la persona que con más currículum, con más mérito y con mayor puntuación había llegado a la fase final, que era la doctora Almeida, que de esta manera quedó eliminada. Eliminada. ¡Fíjese qué efectos administrativos y jurídicos! Por cierto, vuelva a leer otra vez el Código Ético, sobre todo el aspecto del favoritismo, para ver el cumplimiento. Usted tiene que darse cuenta de que su intervención ha originado la flagrante discriminación hacia la doctora Almeida, que tenía una expectativa y aspiración legítima a la jefatura de servicio de Dermatología. Finalmente, su intervención permitió el tercer y final acto: nombrar jefe de servicio al segundo candidato en méritos y capacidad. Y aquí le pregunto, ¿cree usted ilícito nombrar jefe de servicio –es verdad que temporalmente– al segundo candidato, sin respetar los principios de igualdad, mérito y capacidad? Porque al final eso es lo que ha ocurrido. Porque amparándose en una supuesta urgencia, y por la puerta de atrás, ha sido nombrado jefe de servicio el segundo aspirante en méritos al puesto. Aunque, de ser verdad la urgencia señalada, tampoco se justificaría que se hubiera hecho este nombramiento sin publicidad y sin atender a los principios de mérito y capacidad que hemos mencionado. Porque ¿sabe usted cómo se ha hecho este nombramiento? Invirtiendo la prioridad de méritos, vulnerando la Ley de Igualdad de Mujeres y Hombres, y perjudicando al hospital. Porque sabe usted que para un hospital universitario es esencial la competencia y la preparación. Sabiendo que la doctora Almeida era la única candidata del servicio que poseía el título de doctor, esa no es la forma de actuar de un equipo directivo que debe garantizar que el hospital universitario cumpla los requisitos exigidos por la ley para tener la capacidad de ser hospital universitario. Como usted sabe, los hospitales universitarios tienen regulados los requisitos para ser concertados con las universidades, y estos requisitos están regulados en una ley. Los conciertos suscritos con la universidad obligan a dotar a los servicios clínicos de gente bien preparada y formada para la docencia. Y usted nos dirá cómo, teniendo en el HUA entre los cuadros médicos pocos doctores, y en dermatología únicamente una doctora, este nuevo nombramiento contribuye a impedir al HUA cumplir sus requisitos para alcanzar la categoría de hospital universitario. En fin, la suma de decisiones tomadas por su equipo del HUA, impidiendo el nombramiento de la doctora Almeida, tiene una calificación. ¿Sabe cómo se llama eso? Discriminación, nepotismo, misoginia. En definitiva, violación de derechos. Termino mi intervención pidiéndole que, dadas todas las intervenciones en este caso, empezando por la suya y siguiendo por las del equipo directivo, como no me da tiempo, repongan inmediatamente a la doctora Almeida al puesto al que nunca se le debió impedir su acceso.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok. Eguerdi on, Roncal andrea. Zenbat bider galdetuko didazu gai honi buruz? Orain dela pare bat aste bidali nizun nire azkeneko erantzuna, eta ordutik hona ez da ezer ere aldatu. Ondo dakizu mila bider galdetzeagatik erantzunak ez direla aldatzen. Mire, con fecha 28 de marzo ya respondí a una pregunta formulada por usted sobre el proceso de selección de jefaturas en el Hospital Universitario de Álava. No sé si realmente le interesa el tema. ¿Tiene usted amistad con alguien, o solo quiere sembrar dudas sobre el proyecto de unificación hospitalaria de Álava? En cualquier caso, nos tiene ya excesivamente acostumbrados a este tipo de intervenciones; por lo tanto, no le voy a entrar a los descalificativos, que creo que hablan de usted por sí solos. Por otro lado, se olvidó usted de ratificar su última interpelación, y tuve que contestarle por escrito. Ese es el motivo de que contestara por escrito. Desde el inicio de la legislatura este departamento y este Gobierno se han volcado en materializar la unificación hospitalaria en Álava, para dotar a los alaveses y alavesas del hospital terciario puntero que necesitan y merecen y que afortunadamente se parece poco al que encontramos. Arabako ospitaleen proiektua pazientea kontuan hartuz pentsatu da. Araban eman beharreko osasun laguntza planifikatzen du, zerbitzuen aukera zabal baten bidez eta etorkizuneko erronkei aurre egiteko pentsatuta dago. En relación con el proceso concreto por el que se interesa, quiero dejarle claro que la información que le proporcioné a este Parlamento hace casi ya un año, atendiendo a un requerimiento suyo, fue exhaustiva, veraz, y, por más que usted pregunte y pregunte, que llevamos así toda la legislatura, es la misma que ahora le voy a volver a dar. Lehenengoz, azalduko dizut zertan oinarritzen den Osakidetza zerbitzuko buruen lanpostuen horniketa, legearen menpe dagoen horniketa, hain zuzen ere. En primer lugar, permítame que exponga cuáles son los criterios en los que se fundamenta la provisión de jefaturas en Osakidetza, elucubraciones aparte. La Ley 8/97, de Ordenación Sanitaria de Euskadi, regula en su capítulo tercero el régimen de personal, y es concretamente en el artículo 28 donde se establece que el concurso constituirá el sistema ordinario de acceso a un puesto funcional y de adscripción a un destino. Asimismo, dicha norma dispone que cada convocatoria de concurso será pública. Podrá tomar parte en ella el personal fijo perteneciente a la categoría correspondiente, doctor o no (no estamos para inventos hoy en esta tribuna, repase usted la ley universitaria), y determinará los puestos funcionales y los destinos objeto de cobertura, así como el baremos de méritos aplicable para su adjudicación, sin perjuicio de los demás requisitos previstos en la normativa vigente. Exige, pues, publicidad, y garantiza la equidad. La Ley de Ordenación Sanitaria de Euskadi es complementada por el Decreto 186/2005, por el que se regulan los puestos funcionales del ente público de Osakidetza. Estos vienen identificados y caracterizados, entre otros aspectos, por el perfil profesional requerido, el modo de provisión y los efectos retributivos. También, en el caso que nos ocupa, la provisión de las jefaturas de servicio sanitarias. Dicho decreto determina también, como no puede ser de otra forma, que es el concurso en los términos establecidos en la Ley de Ordenación Sanitaria. A mayor abundamiento, en esta legislatura el director general ha publicado la Instrucción 6/2014, que establece los criterios correspondientes a baremos de méritos que deberán observarse en las convocatorias para la provisión de puestos de jefe de servicio y sección sanitarios. Esta instrucción, que vienen a completar la legislación vigente, busca la máxima transparencia, señora Roncal, en cualquier proceso de selección. Porque la transparencia es una de las guías de este Departamento de Salud. Por todo ello, la provisión de todas las jefaturas de servicio en Osakidetza se realiza conforme a criterios de legalidad. Ondo dakizunez, Roncal andrea, Osakidetza zerbitzuko buruen lanpostu guztiak azaldu berri dizkizudan legezkotasun irizpideen arabera hornitzen dira. En el caso que tanto le preocupa, este consejero ni suspendió ninguna convocatoria ni dictó ningún acto de carácter administrativo de efectos jurídicos. Berriz esango dizut, Roncal andrea: nik, sailburua naizen alditik, ez nuen inolako deialdirik bertan behera utzi. Ez nuen inolako administrazio egintzarik eman. Los procesos de provisión en Osakidetza se desarrollaron y se desarrollan conforma al marco normativo citado y dentro del ámbito competencial que cada organización de servicios tiene atribuida, le guste o no. Aplazar a través de un alto cargo suyo (porque venía nombrado de la legislatura anterior) temporalmente las celebraciones de tribunales en los periodos de cambio de administración (como usted muy bien ha dicho, setenta y dos horas después de mi nombramiento, y cuando solo tenía una secretaria para configurar el nuevo Departamento de Salud), y en el caso de Osakidetza la nueva dirección del ente público, es una decisión lógica y basada en la prudencia que cualquiera puede entender. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Roncal andrea, zurea da hitza.
Señor consejero, ¡qué atrevida es la ignorancia! Fíjese, todo lo que usted ha dicho no corresponde ni ha sido ratificado por el juez. Porque, mire, tengo aquí una sentencia… Porque, primero, ha sido una vergüenza tener que recurrir la doctora Almeida a la justica para defender sus derechos, pero es que el juez le da la razón a la doctora Almeida y contradice exactamente todo lo que usted ha dicho, que ha contado muchas cosas en general de lo que es Osakidetza, de lo que es la normativa, pero nada de lo que ha pasado con el tribunal de Dermatología. Y lo que ha ocurrido en el tribunal de Dermatología es eso. Fíjese usted, dice el juez que su actuación y la del resto de Osakidetza, de directivos…, que han actuado con "desviación de poder" se denomina. ¿Sabe usted qué es eso de desviación de poder? No lo digo yo, lo dice el juez en su sentencia: "Vicio del acto administrativo que consiste en el ejercicio por un órgano de la Administración pública de sus competencias o potestades para fines u objetivos distintos de los que sirvieron de supuesto para otorgarle esa potestad". Y está recogido en el artículo 63.1 de la Ley de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común. Hable usted con su equipo jurídico. El juez es francamente severo en su sanción hacia la actuación de la Administración. A usted le corresponde el mérito de la paralización del acto administrativo, y dice que ni siquiera por prudencia ni por cautela procede suspender ni paralizar. Y continúa el juez criticando el resto de las actuaciones, también la del tribunal por haber aceptado someterse a la presión y, cuando estaba en la fase final, no haber finalizado sus tareas. Y dice a continuación la del director gerente declarando desierta una plaza cuando no había sido propuesta del tribunal que estaba juzgando la convocatoria. Porque el gerente no se puede sacar de la manga una resolución que no haya sido como consecuencia de una propuesta del tribunal calificador, y eso lo saben todos los equipos jurídicos. "Como consecuencia de sus actuaciones –continúa el juez– se ha cometido una grave injusticia con la doctora Almeida". Y finalmente el juez falla que estima el recurso interpuesto por doña María Victoria Almeida Llamas contra la Resolución 1364/13, del director gerente del HUA –hoy cesado–, en la que acuerda dejar desierta la convocatoria para la provisión del puesto de jefe de servicio de Dermatología, y que se anula esa resolución por considerar no ajustada a derecho la actuación administrativa. "Y declaramos –dice el juez– que la recurrente, doña María Victoria Almeida Llamas, es la seleccionada por el tribunal y debe ser considerada su propuesta para el nombramiento por la autoridad que corresponda". Señor consejero, aparte de las sanciones jurídicas que le hace el juez en esta sentencia, le pregunto yo: ¿tienen los trabajadores de Osakidetza que ir a la justicia a defender sus derechos? ¿Esta le parece una actuación correcta, suya y de sus directivos, un ejemplo de cómo se deben hacer las cosas? Mire, cumpla y haga cumplir los valores y principios del Código Ético. Sobre todo hay uno que dice que evitarán cualquier práctica y actuación que esté afectada o que pueda levantar cualquier sospecha de favoritismo a determinadas personas o entidades públicas o privadas. Y en este caso huele, tiene un tufo terrible a favoritismo, porque el tribunal había valorado dos concursantes, un final con mayor mérito y capacidad, y ustedes hacen todo lo posible por eliminar eso para nombrar al segundo candidato. ¿A qué les suena a ustedes eso? En fin, lo que le pido, vuelvo a decirle, es que exija, cumpla y haga cumplir el Código Ético, y sobre todo exija que se reponga a la doctora Almeida, que se le repare el daño causado, tal y como exige la sentencia. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Mire, señora Roncal, en ningún caso me ha interpelado usted sobre ninguna sentencia. Lo mínimo que puede hacer es tener responsabilidad y respeto a los procedimientos de este Parlamento, una institución de la cual usted es parte de la Mesa. Una sentencia que si la ha leído, porque yo también, sabrá que no es firme, porque cabe recurso de apelación. Por otro lado, está muy bien la referencia que ha hecho usted a los trabajadores. Ya le voy a mandar por escrito todas las sentencias laborales en contra de Osakidetza en el período anterior y en el anterior, y en el anterior del anterior, porque perfectos no somos. Le voy a volver a repetir lo que le he dicho en la primera intervención, que creo que no me ha escuchado: aplazar temporalmente la celebración de procesos de selección en el cambio de la Administración es una medida provisional, y no supone ninguna alteración del marco normativo establecido para los procedimientos de selección. Ez da inoiz ere aldatu, ezta bihurritu ere, Osakidetzako buruen hautaketa prozesuetarako ezarritako arau esparrua. Ez, behintzat, neu Osasun sailburua izan naizen bitartean. Me está usted hablando de un recurso planteado por una trabajadora a una resolución de un director gerente del HUA no cesado, sino jubilado, señora Roncal (jubilado, jubilado por edad; usted que habla de mentir), por declarar desierta una plaza de jefe de servicio. De todas formas, señora Roncal, ya que insiste, le voy a dar unos datos para que puedan resultar clarificadores para el resto de sus señorías, que igual no conocen tanto como usted o como yo el procedimiento. Mire, las elecciones autonómicas se celebraron el 21 de octubre de 2012. Después de las elecciones, en seis semanas se convocaron ocho jefaturas sanitarias en el HUA: el 31 de octubre, cuatro; el 9 de noviembre, otra; el 21 de noviembre, otra; el 27 de noviembre, otra, y el 10 de diciembre, una semana antes de que yo tomara posesión, la octava. La de que usted me está hablando, el 27 de noviembre. Creo que no hace falta decir mucho más, salvo que este consejero ni ha intervenido ni intervendrá en ningún tribunal ni en ningún proceso de provisión, y que, desde luego, la dirección del HUA actuó con una diligencia extrema en el final de la legislatura anterior. Está usted intentando elevar un tema puramente de nivel contencioso, una resolución de un gerente, y no voy a entrar en ese juego. Y le voy a decir más: la doctora Almeida, con la que trabajé mientras fui director médico de ese centro y a la cual contesté a una carta personal, me merece toda la estima y toda la capacitación, porque yo no soy quien elige los jefes de servicio. El actual Departamento de Salud y la dirección de Osakidetza estamos para velar por la salud de los vascos y las vascas, para garantizar que Osakidetza continúe siendo el servicio referente que es hoy, y para seguir ofreciendo a las personas una atención sanitaria pública accesible, universal y de calidad. Y, pese a que lleva usted intentando distraerme toda la legislatura, no voy a perder el objetivo. Lo siento. Yo no he venido para eso. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hemeritzagarren puntua: "Galdera, Txaro Sarasua Díaz Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Fagorren mendeko finantza-ekarpenen amortizazioari buruz". Sarasua andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on denoi. Señor consejero, vamos a ver si le seguimos distrayendo un poco. La emisión de las aportaciones financieras subordinadas como instrumento de financiación de las cooperativas emana de una ley aprobada en este Parlamento, la Ley de Cooperativas de 1993, que fue modificada en el año 2000. El artículo 57.5 de la ley dice que se consideran financiaciones subordinadas las recibidas por las cooperativas que a efectos de prelación de créditos se sitúan por detrás de todos los acreedores comunes. Dice que su vencimiento no tendrá lugar hasta la aprobación de la liquidación de la cooperativa. Por lo tanto, y de conformidad con este artículo, la emisión de las aportaciones financieras subordinadas de Fagor se realizó con un plazo de vencimiento a la aprobación de la liquidación de la cooperativa, es decir, que con la liquidación de Fagor Electrodomésticos debería darse la amortización de las aportaciones financieras subordinadas. Señor consejero, el 4 de junio de 2014 afirma usted en una respuesta por escrito que Kontsumobide está defendiendo los intereses y derechos de las personas consumidoras titulares de las aportaciones financieras subordinadas de Fagor, tal y como recoge la Ley 6/2003, de Estatuto de las personas consumidores. Coincide que en esta fecha el titular del Juzgado de lo Mercantil número 1 de San Sebastián aprobaba el plan de liquidación definitivo de Fagor Electrodomésticos y Edesa. Desde entonces hasta el día de hoy han pasado casi nueve meses, y falta por definir aún la amortización de las aportaciones financieras subordinadas que la ley fija y vincula con la liquidación de la cooperativa. Los titulares de las aportaciones financieras subordinadas de Fagor no solo han perdido todo su dinero; además, los bancos les siguen cobrando gastos de custodia de unos títulos cuyo valor es cero y que están suspendidos de cotización desde hace dos años. Por eso le preguntamos: ¿Qué está haciendo el Gobierno Vasco en la defensa de las personas afectadas por las aportaciones financieras subordinadas de Fagor para que se defina la amortización de los títulos, que la ley fija y vincula con la liquidación de la cooperativa?
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok, egun on berriro. Sarasua andrea, zuzen-zuzenean helduko diot egindako galderari, izan ere, Gobernua bere esku dagoen guzti-guztia egiten ari da, hasieran, bitartean, orain eta etorkizunean ere. Señora Sarasua, no dude de que el Gobierno y Kontsumobide están haciendo desde el principio todo, absolutamente todo lo que está en sus manos. Lo primero que hicimos, lógicamente, fue ponernos de inmediato en contacto con la administración concursal de Fagor, como sabe, designada por auto judicial, para así conocer qué podían hacer como acreedores las personas afectadas. Inmediatamente después Kontsumobide informó a todas estas personas de forma individualizada. Así, le diré también que como Gobierno llevamos meses trabajando coordinadamente, Kontsumobide y la Dirección de Tributos, a través del Órgano de Coordinación Tributaria, para impulsar soluciones o cuando menos mejoras para estas personas titulares de AFS de Fagor que desde octubre de 2013 no cotizan. Y también estamos trabajando con las entidades bancarias. Un trabajo que ya ha dado algunos frutos, y de hecho la Diputación Foral de Bizkaia ha aprobado un tratamiento especial para estos casos. Y nos consta que las instituciones forales del resto de territorios caminan en la misma dirección. Como ve, por tanto, estamos vigilantes y activos desde el primer minuto del proceso en todos los frentes donde podemos actuar, haciendo en cada momento lo que entendemos es lo mejor. Lo mejor, por supuesto, dentro de lo posible, para los intereses de las personas afectadas y el respeto a sus derechos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Sarasua andrea, zurea da hitza.
Señor consejero, le he escuchado atentamente, pero no me ha dicho nada nuevo. Reconocerá, señor consejero, que se modificó la Ley de Cooperativas de Euskadi para permitir la emisión de aportaciones financieras subordinadas como instrumento de financiación de las cooperativas; que Fagor Electrodomésticos entró en concurso de acreedores en octubre del 2013, y que entonces sus activos estaban valorados en 800 millones de euros. En abril del 2014 la administración concursal valoró estos activos en 275 millones, y, finalmente, en octubre del 2014 se adjudica a Jata por 38 millones de euros. Reconocerá, señor consejero, que el día 4 de junio de 2014 el juez emite un auto donde figura la aprobación del plan de liquidación de Fagor; que, según la ley, también a esa fecha se tenían que haber amortizado las aportaciones financieras subordinadas. Sin embargo, nada de eso ha ocurrido. Señor consejero, las aportaciones financieras de Fagor están suspendidas en la Comisión Nacional de Mercado de Valores, pero siguen estando en vigor, aunque su valor sea cero. Las entidades financieras siguen cobrando gastos de custodia, y las personas afectadas siguen pagando por unos títulos que no valen nada. Y Kontsumobide ¿qué ha hecho en su defensa? Según usted, lo que está en sus manos. Lo cierto, señor consejero, es que este Parlamento legisló, que Fagor emitió las aportaciones financieras subordinadas por valor de 185 millones de euros, que la Comisión Nacional del Mercado de Valores dio el visto bueno, y que las entidades bancarias colocaron esos títulos a las personas de un perfil determinado, y son precisamente estas persona afectadas las que han perdido todo su dinero.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Darpón jauna, zurea da hitza.
Reconocerá, y reconoceré, señora Sarasua, que es difícil decir algo nuevo en las aportaciones financieras subordinadas. Mire, nosotros también estamos a favor de que las entidades bancarias no les cobren a las personas propietarias de aportaciones financieras subordinadas de Fagor, pero es legal. Como usted conoce, pese a que estamos de acuerdo, desde Kontsumobide nos hemos puesto en contacto con las entidades bancarias, de momento en ese ámbito sin éxito, pero es que es legal. Desde el minuto uno hemos realizado un estrecho y exhaustivo seguimiento del proceso. Lo hemos hecho para poder informar con claridad y rigor a las personas afectadas. Lo hemos hecho para articular todas aquellas medidas que pudieran proteger sus intereses, y, en cualquier caso, amortiguar el impacto del problema, que comparto con usted, pero entenderá que nosotros no hemos generado el problema de la quiebra de Fagor. Y, por supuesto, tenga usted claro que no hemos bajado la guardia ni la vamos a bajar. Como hasta ahora, seguiremos haciendo en cada momento todo lo que esté en nuestra mano. Beraz, gure esku zegoen guztia egin genuen, egin dugu eta egiten segituko dugu, kontutan izanda beti ere auzitegi baten ebazpen baten aurrean gaudela. Insisto, hacemos y haremos todo lo que esté en nuestra mano, pero, no debemos olvidar, nos encontramos ante un caso que está en manos de la administración concursal de Fagor, le guste a usted poco o nada (y a mí, con usted, poco o nada), pero está en manos de la administración concursal de Fagor, porque así lo ha determinado un auto judicial de los que tanto le gustan a su compañera de partido. Así pues, hemos hecho, hacemos y seguiremos haciendo todo lo que está en nuestra mano. Hau da, pertsonen eskubideak babestu eta posible diren irtenbide guztiak bilatu, guk pertsonak helburu ditugula inoiz ez baitugu ahazten. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hogeigarren puntua: "Galdera, Blanca Roncal Azanza Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Osasun sailburuak osasun-langileen ordezkari batekin ustez izandako gorabehera bati buruz". Roncal andrea zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideak, sailburu jauna. De nuevo a molestarle, porque parece que el Parlamento es para usted una distracción molesta. Bueno. Mire, el 5 de febrero todos los sindicatos hicieron pública una denuncia con respeto a una actitud que habría tenido usted con un representante sindical. Esta acusación hacía referencia a que, aprovechando una visita del consejero de Salud junto con el lehendakari al centro de Viacrucis… [[Barreak]] …, de Biocruces el día anterior (por lo visto, fue un viacrucis), representantes de los trabajadores protestaron contra las políticas de su departamento. Según esa versión, el consejero se encaró a uno de los delegados sindicales y le insultó. Esta versión ha sido desmentida por su departamento. Esta parlamentaria no estuvo presente y, por lo tanto, se atiene a las descripciones de ambas partes. Lo cierto es que esta situación tampoco nos parecía extraña, porque era en su contexto muy parecida a un momento de tensión del pasado mes de octubre, reflejada por todos los medios de comunicación, entre el lehendakari y representantes sindicales, de nuevo sanitarios, que habían aprovechado otro acto público para realizar sus reivindicaciones. Esa es la razón por la que le pedimos aclaraciones. En el incidente anterior, del que sí hubo testimonio gráfico, mi grupo pidió aclaraciones al lehendakari, que, facilitado por nuestra iniciativa, pudo disculparse públicamente. En esta ocasión, no quisiéramos que la inexistencia de testimonio gráfico y mediático pudiera ser una excusa para ocultar un incidente análogo. Por el contrario, y sin prejuzgar, porque solo tenemos dos versiones contrapuestas, le preguntamos si el 4 de febrero tuvo usted algún enfrentamiento o alguna actitud hacia los representantes sindicales que protestaban en Cruces y que pueda requerir una disculpa.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Darpón jauna, zurea da hitza. Isiltasuna, mesedez…
Presidente anderea, legebiltzarkideok. Roncal anderea, sabe usted que es un placer tratar con usted, especialmente fuera del arco parlamentario. [[Berbotsa]] El 4 de febrero no tuve ninguna actitud hacia los representantes sindicales que supuestamente protestaban en el actual santo Hospital de Cruces, puesto que ese día no llegué a ser testigo de la supuesta protesta sindical. Ni yo ni el lehendakari, ni ninguna de las personas que participamos en el acto vimos la protesta sindical, si es que se produjo. Antes de cualquier otra consideración, me gustaría dejar claro públicamente que siempre, siempre he mostrado el máximo respeto por los trabajadores y trabajadoras de Osakidetza, desde que soy consejero, cuando era directivo y cuando he sido trabajador de Osakidetza. Y también por sus representantes sindicales. Nire errespetu guztia izan dute beti bai Osakidetzako langileek, baita euren ordezkari sindikalek ere. Izan dute eta izango dute. Hasteko, hori argi geratzea nahiko nuke, inork ez dezala dudarik izan, horrela baita. La labor sindical y la representación de los derechos de los trabajadores es una labor legítima e importante, que este consejero y este Gobierno en su conjunto siempre han respetado y respetarán. El pasado 4 de febrero, concretamente en Biocruces, el lehendakari, la consejera de Educación, Política Lingüística y Cultura, y el rector de la Universidad del País Vasco, entre otros, tuvimos un interesante y muy satisfactorio encuentro con el director científico de Biocruces, con los coordinadores de las siete áreas estratégicas que investigación, con investigadores y con algunos de los exgerentes del hospital, durante el cual los investigadores pudieron explicarnos sus proyectos. Pude ver y disfrutar a un grupo de profesionales muy ilusionado y motivado por el refuerzo y el éxito que la acreditación –de la que estoy seguro que usted se congratula– por parte del Instituto Carlos III supone para Biocruces y para los investigadores. Jakin, dakizuenez, lortutako akreditazioak gure ikertzaileak eta beren ikerlana babesten jarraitzeko finantziazio espezifikoa eskuratzea ahalbideratu digu. También me gustaría puntualizar, para que quede claro, que no falté al respeto a ningún representante de los trabajadores.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Roncal anderea, zurea da hitza.
Me alegro mucho de su intervención, por el tono y por el fondo. Efectivamente, si usted no ha faltado el respeto a ningún trabajador, lo acepto perfectamente. No tengo ninguna duda de que así será. Y, como usted sabe también, me congratulo con usted con que Biocruces haya finalizado su viacrucis y pueda efectivamente desarrollarse como instituto de investigación. Yo no soy representante sindical, y no es función de este Parlamento sustituir el marco de relaciones entre la Administración y sus trabajadores, pero se habrá cansado de oír a mi grupo que este Gobierno tiene un serio problema de diálogo con los representantes sindicales de los empleados públicos. Y no nos extraña que puedan ocurrir incidentes de este tipo, porque de hecho han pasado en el pasado, y hasta el lehendakari pidió disculpas en una ocasión, como le hemos recordado anteriormente. Es que este es un gobierno que ha conseguido lo nunca visto: unir a todos los sindicatos en su contra. También ocurre esto en el área de salud. Si fuera un mero problema de relaciones laborales, no nos preocuparía, más allá de que un consejero pueda o no faltar al respeto o pueda perder los nervios en un momento determinado. Lo que nos preocupa profundamente es lo que está ocurriendo con el deterioro de las relaciones laborales, porque no permite abordar ninguna reforma necesaria, y esto afecta a la prestación de los servicios. De Osakidetza y de su departamento dependen miles de trabajadores. De lo que usted sea capaz de encauzar con ellos, con sus representantes, dependerá la calidad del servicio al que tienen derecho los ciudadanos. De su incapacidad o no, dependerá que usted pase a la historia como el consejero que deterioró una de las joyas de la corona del autogobierno vasco, como es el sistema sanitario público, que espero no ocurra. Se lo dijimos en el pleno de política general. No pueden sorprenderse ustedes del grado de conflictividad alcanzado en el sector público. No pueden hacerlo, porque se lo han ido ganando a pulso. Se han ganado a pulso la desconfianza de sus interlocuciones necesarias.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Darpón jauna, zurea da hitza.
Señora Roncal, tiene usted parte de razón. Yo estaría encantado de no tener ninguna conflictividad en el sector sanitario. Por otra parte, usted, como conocedora del medio, que lo es, sabe que la conflictividad no ha venido solo en esta legislatura, no ha venido solo en la anterior, ni siquiera ha venido solo a partir de los cinco años de congelación salarial que llevamos. Ni siquiera. Para mí sería y es la más importante tarea tratar de tener un acuerdo laboral con los trabajadores y no seguir prorrogando el acuerdo que viene negociado en el año 2006, pero reconocerá usted que las circunstancias, con independencia de las mayores o menores capacidades de este humilde consejero…, no están las situaciones excesivamente fáciles. Pero, en cualquier caso, sepa usted también que mi aspiración no es pasar a la historia, ¡eh! Esté usted segura de que no, ni por lo bueno ni por lo malo. Por otro lado, y para finalizar en lo que era, no tenga usted dudas de mi consideración por los representantes sindicales y por el conjunto de los trabajadores y trabajadoras de Osakidetza. Es una de mis máximas consideraciones. Nire bizitzan behin baino gehiagotan barkamena eskatu behar izan dut, denok bezala, eta ez nuke arazorik izango berriro ere egiteko, huts eginez gero. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hogeita batgarren puntua: "Galdera, Igor López de Munain Ganuza EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburuari egina, Forondako aireportua bultzatzeari buruz". López de Munain jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Urtarrilaren 28an Ana Pastor, Espainiako Gobernuaren Sustapen ministroa, Ana Oregi sailburuarekin bildu zen, besteak beste, Forondaren etorkizunari buruz hitz egiteko. Bileraren bueltan ministroak AHTren inguruko zenbait inbertsio iragarri zuen. Aldiz, bion arteko agendan zegoen Forondari buruz hitzik ez zuten adierazi. Horregatik, galdera hau egin nahi dizut: lanean ari da Jaurlaritza Forondako aireportua berriro ere bideragarria eta lehiakorra izateko?
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Erantzuteko, Oregi andrea, zurea da hitza.
Bai, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburua, egun on. 28ko bilera, eta bisita, ministraren bisita, ez zen izan Forondari buruz, izan zen Abiadura Handiko Trenari buruz, baina, dena den, Estatuko Administrazioak, Sustapen Ministerioak eta Aenak azpiegituran titular esklusiboa eta aireportuko kudeaketen eskumendun esklusiboak dira, dakizuen bezala. Gobernu honek Euskadiko aireportu sistemari buruzko azterketa zorrotza egin du, Euskadiko Aireportuen Kudeaketa Plana izenekoa, eta duela denbora gutxi eratu den Aireportuen Koordinaziorako Batzordera bideratu da. Batzorde hori Estatuko Administrazioak, Euskadiko administrazioek eta erakunde sozio-ekonomikoek osatzen dute. Beharrezkoa da errepikatzea Jaurlaritza hau ez dela hiru aireportu-terminal horien titularra eta eskumenduna ere, eta, gainera, ministerio eta Aena hartzen ari diren erabakietatik baztertuta dagoela. Dena den, lankidetza hitzarmen bat proposatzera ere heldu gara, kudeaketa agindu bitartez, PIFaren kudeaketa eta kostua gure gain hartzeko, gure iritziz, ezinbestekoa zerbitzua delako aireportuaren karga jarduera handitu ahal izateko. Estatuko Administrazioak lankidetzarako proposamen hori ere ez du onartu, Gobernuak.
Eskerrik asko, Oregi andrea. López de Munain jauna, zurea da hitza.
El lehendakari hablaba antes de su manera de hacer política, del acuerdo al pacto. En esta Cámara ha habido varios acuerdos en relación con la defensa de Foronda: no hay compromiso para cumplirlos, no hay compromiso político por su parte para cumplirlos. Usted el 28 de enero se fotografió con Ana Pastor, dice que solo para hablar en relación con el TAV, que la reunión solo concernía al TAV. Así no se recogió por lo menos en las noticias, ni el sentido de dicha reunión ni tampoco de lo que habían hablado. Sonriendo, ese día hicieron público un acuerdo para llegar a ese pacto, es decir, el cumplimiento de que en 2019 habría TAV. De Foronda, que se suponía que podía ser otro tema a tratar, y entendemos que podría haberlo sido en caso de que no estuviese en la agenda, ustedes no dijeron nada: incumple el acuerdo parlamentario, no habló ni de pacto. Ayer una diputada del Partido Nacionalista Vasco en Madrid se quejaba de que Fomento no iba a cumplir con su acuerdo de que en 2019 se tuviese el TAV ya funcionando en la Comunidad Autónoma vasca. Madrid tampoco cumple ni los acuerdos ni los pactos a los que llega con ustedes. Es que su actitud, la actitud de su Gobierno en relación con Foronda, demuestra varias cosas: que ustedes se acuerdan y pactan con las constructoras y defienden sus intereses, los del TAV; pero ustedes acuerdan en este Parlamento defender Foronda, a sus trabajadores, que Foronda es estratégico no solo para Araba, sino también para Euskal Herria, como uno de los aeropuertos de carga más importantes, pero no cumplen el acuerdo (ya no hablo ni del pacto). Ese acuerdo no lo cumplen. Rechazan. Echan la bola una vez más a Madrid: la culpa es de Fomento, la culpa ahora será de que vayan a privatizar Aena… La culpa siempre va a ser de otros. Su responsabilidad, una vez más, sigue sin estar encima de la mesa. ¿Qué están haciendo, más allá de lo que usted nos viene a decir siempre de que es responsabilidad de Madrid, y que ellos no tienen voluntad? Aquí firmamos un acuerdo, todos los grupos políticos firmamos un acuerdo. ¿Qué están haciendo ustedes en relación con ese acuerdo? ¿Van a pasar de las palabras a los hechos? ¿Van a poner Foronda como una de sus prioridades, dejando otros objetivos, como la construcción del tren de alta velocidad, fuera de su agenda política? ¿Van a priorizar lo que ya existe, donde ya hay trabajadores trabajando, donde podemos llegar a perder mucho más de lo que perderíamos por la no construcción del TAV para el 2019? Pero es que ustedes solo cumplirían si Foronda se pudiese llenar de cemento, porque así llenarían los bolsillos de las constructoras. Y lo volverían a hacer como ya lo han hecho con Pinosolo, como ya lo han hecho con la Supersur. Y lo volverían a hacer como siempre que puede haber dinero público para llenar los bolsillos de sus amigos…
Eskerrik asko, López de Munain. Oregi andrea, zurea da hitza.
Señor López de Munain, se descalifica usted a sí mismo. No entendemos, y por supuesto tampoco compartimos, el modelo centralizado y exclusivo, a favor de la Administración del Estado, de gestión aeroportuaria. La competencia aeroportuaria está recogida en el Estatuto de Gernika, y así lo defendemos. No entendemos cómo el Estado español no es capaz de evolucionar hacia un modelo descentralizado similar al de los estados centroeuropeos, donde la participación de los gobiernos regionales y las instituciones locales es algo estructural. Tenemos muy cerca, por ejemplo, el modelo del aeropuerto de Biarritz. Eso es lo que nosotros defendemos. Sin perjuicio de ello, este Gobierno participa en las sociedades de promoción de las tres terminales aeroportuarias, como siempre con la voluntad de trabajar en la mejora y desarrollo de la oferta de transporte aéreo. También insistimos al ministerio para que atienda las peticiones de la sociedad alavesa y la sociedad vasca, y de las instituciones en particular, también de este Parlamento, para impulsar el desarrollo de Foronda. En la reunión que mantuve con la ministra el día 18 de diciembre (en esa sí teníamos en la agenda este tema) también le planteé la necesidad de adecuar las tasas del horario restringido a las cuantías de las tasas en horario operativo. Hemos visto que esta petición sí fue atendida, y han respondido atendiendo a esta solicitud mediante la modificación legislativa pertinente. Por tanto, y una vez más reitero, el aeropuerto de Foronda tiene un extraordinario potencial que no se puede perder, y este Gobierno va a seguir trabajando y comprometiéndose con Foronda, porque es una infraestructura clave para el desarrollo socioeconómico de Araba y de toda Euskadi.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hamabi ziren.