3. Vládní návrh zákona o podmínkách využívání genetických zdrojů podle Nagojského protokolu /sněmovní tisk 15/ - druhé čtení Z pověření vlády prosím pana ministra životního prostředí a vicepremiéra Richarda Brabce. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, tady věřím, že debata možná bude kratší z toho důvodu, ne že by Nagojský protokol nebyl tak sexy jako novela zákona o ochraně ovzduší, ale myslím, že proto, že se uspořádal kulatý stůl, a já to velmi vítám, na základě projednávání v prvním čtení. Myslím, že všechny věci, které tady byly otevřeny, se tam diskutovaly. Já jenom krátce připomenu, že po prvním čtení a především po debatě v rámci výboru pro životní prostředí byla otevřena celá řada otázek, která se týkala registrace sbírek genetických zdrojů, kde byly vyjadřovány určité pochybnosti ohledně toho, proč, zda a případně jaké sbírky podléhají této registraci a jaké důsledky z toho plynou. Já bych proto rád zdůraznil, že registr sbírek v Evropské unii je dobrovolný nástroj, který zavádí implementované nařízení, a že návrh zákona pouze upřesňuje, jakým způsobem mohou o registraci tuzemští držitelé sbírek požádat, pokud o to - opět zdůrazňuji - budou mít zájem. Není to tedy povinné. Nařízení tento nástroj zavádí, protože právě z těchto sbírek získávají uživatelé materiál pro svůj výzkum nejčastěji. Do registru může být tedy zařazena pouze ta sbírka, jež zavedla systém kontroly nad původem genetických zdrojů, které poskytne uživatelům, a může tak garantovat, že poskytované genetické zdroje byly získány v souladu s právními předpisy země jejich původu. Debata byla vedena také o domnělé retroaktivitě projednávaného návrhu. V tomto ohledu si vás dovolím informovat, že implementované nařízení, a tudíž i projednávaný návrh zákona se uplatní pouze ve vztahu k těm genetickým zdrojům, které byly získány až po vstupu Nagojského protokolu v platnost, tedy až po říjnu 2014. Další vznesené výhrady se týkaly formální stránky projednávaného návrhu zákona, například údajné nesrozumitelnosti některých pojmů nebo terminologického problému. Já bych zase chtěl jenom zdůraznit, že samotný návrh zákona je pouhým adaptačním právním předpisem a od této jeho povahy se odvíjí i ta formální podoba. Jak už jsem řekl, na základě projednávání zákona v prvním čtení byl uspořádán kulatý stůl, k němuž byli přizváni i zástupci vědecké obce, a diskuse s vědeckými pracovníky pak pokračovala na půdě Ministerstva životního prostředí. Troufám si konstatovat, že veškeré připomínky zástupců vědecké obce se podařilo vypořádat a hlavní nejasnosti vysvětlit. Také ve spolupráci s nimi byl připraven pozměňovací návrh, který v maximální možné míře snižuje administrativní zátěž uživatelů. Pozměňovací návrh byl předložen prostřednictvím pana poslance Zahradníka. Byl přijat výborem pro životní prostředí a ministerstvo samozřejmě tento pozměňovací návrh podporuje. Děkuji vám za pozornost.
Také děkuji. My jsme tento návrh v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro životní prostředí jako garančnímu. Dále byl přikázán výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Usnesení výborů vám byla doručena jako tisky 15/1 až 15/3. Prosím zpravodajku výboru pro životní prostředí paní poslankyni Balcarovou, aby nás informovala o projednání návrhu ve výboru a případně odůvodnila pozměňovací návrhy. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, ráda bych vás seznámila s obsahem tisku číslo 15, ale na začátek bych chtěla avizovat, že pokud proti tomuto pozměňovacímu návrhu, který předkládá pan poslanec Zahradník k zákonu jako takovému, nebudou žádné výhrady, tak bych doporučila, abychom už tento zákon dále neprojednávali ve výboru pro životním prostředí jako garančním a abychom i na této schůzi ten zákon projednali ve třetím čtení. O tom jsem vás chtěla informovat na začátek.
Pardon, paní poslankyně. To je samozřejmě možné, ale prosím, abyste se ještě potom přihlásila do obecné rozpravy a tam to navrhla.
Ano, v podrobné rozpravě. Ano, počítám s tím. Takže bude záležet na tom, jak bude teď vypadat rozprava. Chtěla jsem se stejně zmínit jako pan ministr Richard Brabec o tom, že výbor životního prostředí uspořádal kulatý stůl. Byla to moje iniciativa. Ten kulatý stůl moderoval pan Bohuslav Sobotka a podle mě měl velmi dobrou úroveň. Účastnili se ho zástupci akademické obce, vědeckých institucí a také správců přírodovědných sbírek a Národního muzea například a byly tam vlastně dojednány nejasnosti, které v tom návrhu zákona byly. Pan ministr před chvilkou říkal, že se mu zdá, že to opravdu byla spíš nejasnost, ale myslím si, že to vzniklo hlavně tím, že Ministerstvo životního prostředí to asi nedostatečně projednalo s dotčenými organizacemi, které pak s genetickým materiálem pracují, dělají výzkum anebo spravují nějaké sbírky. U toho kulatého stolu se mnohé vysvětlilo, také se dohodla další spolupráce, což jsem byla velice ráda, a kromě pozměňovacího návrhu, který z té spolupráce vyšel, tak ještě ministerstvo přislíbilo zpracovat nějakou metodiku, podle které by ten zákon byl snadněji prosazený v praxi. To je asi všechno. Máme usnesení z garančního výboru, výboru pro životní prostředí, který s tímto zákonem je v souladu, schvaluje ho, a stejně tak souhlasí s pozměňovacím návrhem. Děkuji.
Děkuji. Prosím ještě zpravodaje výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, kterým je pan poslanec Vácha, aby se také ujal slova a informoval nás o projednání v tomto výboru.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, vážená vládo, já bych přednesl usnesení výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu z 5. schůze ze dne 14. března. Po úvodním výkladu náměstka ministra životního prostředí a zpravodajské zprávě v zastoupení, kterou jsem měl přednést já, ale byl jsem zastoupen panem poslancem Václavem Klausem, a po rozpravě výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu I. doporučuje Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s vládním návrhem zákona o podmínkách využívání genetických zdrojů podle Nagojského protokolu, sněmovní tisk 15; II. pověřuje předsedu výboru poslance Václava Klause, aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR; III. pověřuje zpravodaje výboru poslance Františka Váchu, aby toto usnesení předložil na schůzi Poslanecké sněmovny; IV. zmocňuje zpravodaje výboru poslance Františka Váchu, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativní kroky. To je usnesení výboru sněmovní tisk 15/2. A já bych se s dovolením přihlásil také do obecné rozpravy.
Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu. Zatím mám dvě přihlášky, pan poslanec Zahradník a potom pan poslanec Vácha.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, přihlásil jsem se proto, abych tady v druhém čtení připomněl jednu poměrně významnou věc. Tento zákon je typickým příkladem zákona, které stále častěji a častěji na pořad jednání Sněmovny přicházejí, tedy zákona, který je vyvolaný aktivitou Evropské komise, a naší povinností je jej implementovat, adaptovat se na něj. Jaké cizí slovo zvolíme pro to, že se mu musíme podřídit, to už nechávám na vaší fantazii. Tento zákon byl na pořadu jednání Sněmovny už v minulém volebním období a tehdy si možná pan ministr myslel, že ten zákon projde jednoduše, bez nějakých velkých připomínek a problémů. Nebýt toho, že jsme si, nás několik, všimli, že je velmi nesrozumitelný pro čtení a porozumění vůbec jeho obsahu, a vyjadřovali jsme se k němu jak v prvním, tak v druhém čtení tenkrát, tak se stalo to, že tento zákon nedošel do třetího čtení v minulém volebním období, ale byl znovu předložený v období, které právě probíhá. Ukázalo se, že to s tím zákonem není tak jednoduché, že jej nestačí pouze jako věrní členové Evropské unie implementovat, přijmout, podřídit se mu, ale že on obsahuje a dotýká se celé řady závažných problémů, dokonce takových, že došlo celkem vzato k ne úplně obvyklé věci, že k němu byl svolaný kulatý stůl, na kterém se sešlo široké spektrum různých zájmových skupin, kterých se ten zákon dotýká, ať už tedy od akademické obce přes správce sbírek, ale také soukromých osob, protože nejenom akademická obec, nejenom univerzity, nejenom vědecká pracoviště spravovaná, zřizovaná státem, ale i soukromí jednotlivci, občané, mají poměrně obsáhlé sbírky, které buďto vytvořili svou vlastní sběratelskou činností, anebo které získali třeba nějakým dědictvím a kterých by se velmi významně zákon jako aplikace Nagojského protokolu dotýkal. Díky panu kolegovi Váchovi došlo k tomu, že se nakonec předkladatel dohodl se zájmovými subjekty, a došlo k tomu, že máme návrh, který je vysvětlený, se všemi projednaný, došlo se k nějaké shodě, a proto klidně, dovoluje-li to jednací řád, můžeme o tom návrhu hlasovat ve třetím čtení klidně dneska, pokud je to možné. Připomínám, že návrhy, které přicházejí jako adaptační návrhy od Evropské unie, k nim je třeba přistupovat velmi opatrně, podrobně je projednat, případně se snažit bránit nějaké pozměňovací činnosti ministerstva, což například uvidíme zítra, pokud dojde ke třetímu čtení zákona o vodách.
Děkuji. Pan poslanec Vácha.
Děkuji za slovo. Jenom krátce. Mně se nestává zas tak často, abych pochválil ministerstvo za jejich přístup. Toto je chvilka, kdy bych chtěl pochválit přístup Ministerstva životního prostředí, jak pana ministra, tak hlavně jeho úředníků, za přístup k vědecké komunitě. Projednávání zákona bylo předloženo v devadesátce, my jsme to vetovali společně s ODS a Piráty a zjevně to mělo velmi pozitivní efekt na kvalitu zákona, ale hlavně na důvěru akademické obce ve státní orgány, případně v ministerstvo. Sešel jsem se se zástupci Ministerstva životního prostředí, potom jsme měli kulatý stůl, byla vytvořena pracovní skupina, v které jsou výzkumníci z Národní genetické banky, Národního muzea, Přírodovědecké fakulty Karlovy univerzity, Biologického centra Přírodovědecké fakulty naší Jihočeské univerzity, Fakulty agrobiologie z České zemědělské univerzity, Ústavu biologie obratlovců Akademie věd, a tato skupina připravila ve spolupráci s Ministerstvem životního prostředí právě pozměňující návrh, který by měl být načten. Je to kompromisní návrh, který řeší nejasnosti, které tady byly zmíněny v prvním čtení. Tato skupina by se měla dál účastnit na jednání s Ministerstvem životního prostředí, protože tento zákon je opravdu jenom implementace části Nagojského protokolu, ale ten Nagojský protokol je velice rozsáhlý, a on se k nám do Poslanecké sněmovny už jako zákon pravděpodobně nedostane, o to významnější budou prováděcí předpisy, různé vyhlášky a metodické pokyny, právě na kterých Ministerstvo životního prostředí slíbilo, že se ta expertní skupina bude, na jejich vytváření, podílet. Tímto bych chtěl tedy zavázat pana ministra k tomu, aby opravdu této pracovní skupině, která byla zřízena, naslouchal a zval ji právě k projednávání a vytváření metodických pokynů, protože to bude v podstatě to nejdůležitější, převedení Nagojského protokolu do praxe. Pokud se tohle nepodaří udělat kvalitně, tak bude opravdu ohrožen výzkum v České republice. Děkuji za pozornost. A nakonec bych ještě jednou pochválil ministerstvo a jeho úředníky, což se samozřejmě z opozičních lavic nestává asi tak často. Děkuji.
Děkuji. Tolik přihlášky do obecné rozpravy. Pokud další není, tak ji končím. Zeptám se na závěrečná slova po obecné rozpravě. Není zájem. Návrh na vrácení nepadl, to znamená, otevírám podrobnou rozpravu. Paní zpravodajka se hlásí. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Jak jsem již avizovala ve svém úvodním slovu, navrhuji dle § 94a odst. 4, aby se garanční výbor návrhem tohoto zákona dále nezabýval a zákon byl tak přesunut do třetího čtení. Zároveň bych chtěla znovu podat návrh na zkrácení lhůty, a to tak, aby bylo třetí čtení tisku číslo 15 zařazeno na program schůze dne 11. 4. jako pevný bod. Děkuji.
Já se obávám, že to první je hlasovatelné. O tom můžeme hlasovat, aby se garanční výbor zákonem nezabýval. Nicméně lhůtu mezi druhým a třetím čtením lze zkrátit nejvýše na 7 dní, to znamená, na zítra to asi nepůjde. Pan poslanec Vácha. Prosím.
Děkuji za slovo. Já se omlouvám. Asi neznám dostatečně jednací řád, ale pokud by tomu tak bylo, tak bych navrhl, aby se tím nezabýval ani ten druhý výbor, to znamená školský.
Já si myslím, že to se týká pouze garančního výboru, takže podle mě z hlediska školského výboru je to vyřešeno. Ale já se zeptám paní zpravodajky, zda chce modifikovat svůj návrh tak, aby to vyhovovalo jednacímu řádu, to znamená možnost je zkrátit na 7 dní. Ještě na mikrofon.
Děkuji za slovo. Navrhuji zkrácení lhůty na 7 dní mezi druhým a třetím čtením. Takže by to bylo na příští středu zařazeno jako pevný bod.
Ale o tom my nemůžeme rozhodnout. My můžeme zkrátit lhůtu.
Tak dobře, bez té poslední věty.
Až bude projednáván pořad schůze, tak může někdo navrhnout, že to pevně zařadíme, ale teď bychom se vypořádali s tím, co můžeme. To znamená, zeptám se, zda je ještě nějaká přihláška do podrobné rozpravy. Pokud ne, tak ji končím. Zeptám se na závěrečná slova. Také ne. Já tedy přivolám kolegy z předsálí a budeme hlasovat. Budeme hlasovat tak, jak návrhy byly předneseny, to znamená, nejprve rozhodneme o návrhu, aby se garanční výbor návrhem zákona nezabýval. Všechny odhlašuji, prosím o novou registraci. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s návrhem, aby se garanční výbor návrh zákona již dále nezabýval. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 8, přihlášeno je 139, pro 132, proti 3. Tento návrh byl přijat. Teď budeme hlasovat o zkrácení lhůty pro třetí čtení na 7 dní. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 9, přihlášeno je 139, pro 136, proti 3. I tento návrh byl přijat. To byly všechny hlasovatelné návrhy a já končím druhé čtení tohoto návrhu. Otevírám bod číslo 4, což je