Шановні колеги, прошу заходити в зал, приготуватися до реєстрації. Хочу нагадати, що ми продовжуємо розгляд проекту Закону про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України. І я прошу усіх приготуватись до реєстрації, зайти в зал. Отже, прошу зареєструватися для участі у вечірньому засіданні. [[16:02:41]] Зареєстровано 330 народних депутатів України. Вечірнє пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. І запрошую на трибуну Купрієнка Олега Васильовича. І нагадаю, що до обіду ми зупинилися на правці 109, автор - Олена Сотник. І я зараз запрошую до слова Олену Сотник, 109 правка. Будь ласка.
Дякую, пане головуючий. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". В 109 поправці я пропоную доповнити новою частиною, зокрема прописати можливість, якщо діяла певна комісія, в новому скликанні протягом першої та другої чергових сесій Верховна Рада могла прийняти рішення щодо затвердження нового складу слідчої комісії і створення фактично за такими ж підставами і з таких же питань тимчасової слідчої комісії. Для чого це потрібно? Ну, по-перше, тут є дискреція, тобто Верховна Рада не зобов’язана, але може. Якщо це дійсно резонансне питання, зібрано певну частину доказів, то було б правильно і вірно дати можливість завершити розгляд цього питання в новому скликанні. От, наприклад, у нас зараз така ситуація цілком могла б статися по побиттю активістів по результатам роботи тимчасової слідчої комісії, якщо, наприклад, наша комісія не встигне з цього приводу звітувати. Тому це абсолютно практичне питання і могло б бути врегульоване в законі.
Будь ласка, Купрієнко.
Слушне питання і має місце на життя вирішення даної проблеми. Але в тому випадку, коли у нас органи, вірніше, державні інституції, як президентська гілка влади і парламентська, постійно будуть жити, як кіт з собакою, коли хтось когось коли захотів - розпустив, хтось когось, коли захотів - не послухав. А якщо працювати злагоджено і за державу Україна, то таких ситуацій взагалі виникати не буде. Тим більше, що створення в новому складі парламенту нової слідчої чи іншої там тимчасової слідчої комісії, воно передбачає знову ж таки висунення кандидатур від фракцій, голосування у Верховній Раді, фактично створення нової комісії. Тому регламентний комітет відхилив дану пропозицію.
Ставлю на голосування правку 109 народного депутата Сотник, комітет її відхилив. Хто підтримує, прошу голосувати. [[16:05:34]] За-22 Рішення не прийнято. 110-а. Не наполягає. 113-а, Буглак. Включіть мікрофон, будь ласка. 113-а.
Пропонується в першій частині в 3 статті слова "підзвітні Верховній Раді України" замінити словами "відповідальні перед Верховною Радою України і підзвітні їй", тобто конкретизувати ситуацію.
Комітет відхилив вказану поправку на цій підставі, що "підзвітні" має значення - "давати звіти". Якщо хтось комусь підзвітний, так той має право, а взагалі-то зобов’язаний звітувати. А відповідальність, це у нас в країні до такого рівня його знецінили. Відповідальні особи. У нас всі відповідальні: перед державою, перед законом, перед Конституцією. А як та відповідальність – самі бачите. Тому залишили в редакції першого читання. Комітет на цій підставі відхилив.
Ставлю на голосування правку 113. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, прошу голосувати. [[16:07:02]] За-16 Рішення не прийнято. 115-а. Не наполягає. 116-а. 114-а, Каплін. Врахована частково. 114-а, Каплін.
Шановні колеги, тут принципова позиція. У цій нормі, на мою думку, потрібно чітко констатувати про юридичний імператив, що спеціальні слідчі комісії підзвітні Верховній Раді України. Як кажуть у народі, якщо використовувати термінологію неюридичну, непарламентську, "лучше перебдеть, чем недобдеть". Прошу проголосувати мою пропозицію.
Шановний колего, я з вами абсолютно згоден, що вища юридична освіта має бути обов’язковим елементом до роботи законодавчого органу. Ваша поправка стосується порядку перерахування комісій в даному випадку, а не відповідальності і підзвітності. І ми її врахували частково. Ще раз наголошую, ми не ламали весь текст законопроекту по переліку, які комісії за якою ідуть: чи спеціальні слідчі, чи просто слідчі. Це поправка іде по всьому тексту закону. Але комітет залишив порядок перерахування трьох комісій Верховної Ради у тому порядку, як воно написано зараз у запропонованому до другого читання тесті.
Дякую. Я поставлю на голосування. Але відразу роблю зауваження використовувати парламентську лексику, нас дивляться люди. І я прошу коректно висловлюватись під час обговорення. 114 правка врахована частково. Хто за те, щоб врахувати її повністю, прошу проголосувати. [[16:09:18]] За-17 Рішення не прийнято. Отже, 115-а. Не наполягає. 116-а. Не наполягає. 119-а. Буглак. Включіть мікрофон Буглаку.
Правка, яка народжена практикою. В частині другій статті 3 після слів "з дня її утворення" доповнити словами "або на вимогу слідчої комісії раніше цього терміну, але не більше двох разів за весь термін її діяльності". Тобто в практиці роботи комісії, яка була утворена Верховною Радою, я приймав в її роботі участь, виникають такі ситуації. Я хотів би, щоб це було враховано.
Будь ласка, роз’яснення.
Комітет відхилив дану пропозицію на тій підставі, що і Регламентом Верховної Ради, і даним законопроектом визначені періоди, терміни внесення звітів. Таким чином, воно вже врегульовано, і тому комітет відхилив дану поправку.
Дуже дякуємо вам за роз’яснення. Таблиця наша на моніторах, прошу всіх звернути увагу. [[Шум у залі]] Почитати, да? Нечитабельна. Ну, бачиш, як. Зате є. Це дуже важливо. Я прошу визначатися по 119 поправці. [[16:11:08]] За-24 Поправка відхиляється. Наступна - 120. Народний депутат Буглак, вам слово.
Також поправка, яка виникла з практичної діяльності. В частині другій статті 3 слова "про виконану роботу" замінити словами "з відповідними висновками і пропозиціями щодо результатів розслідування". Я вважаю взагалі, що основним з результатів роботи будь-якої комісії, про які зараз йдеться, є якраз пропозиції і висновки з результатами робіт.
Будь ласка, коментар.
Комітет уважно розглянув вашу пропозицію, і, по суті, вона правильна. Але відхилив її на тій підставі, що сам звіт про виконану роботу, він і передбачає уже в самому звіті, що мають бути і висновки, і пропозиції. Бо, що то за звіт, якщо там немає висновків щодо виконаної роботи? І я вважаю, що перевантажувати текст законопроекту такими уточненнями, які, по суті, дублюють саму назву документу, саме звіт, є недоцільним. Тому комітет відхилив дану пропозицію.
Будь ласка, прошу вивести на екран знамениту нашу статтю. Всіх прошу прочитати її. І, будь ласка, прошу визначатися по 120 поправці. [[16:12:48]] За-26 Поправка відхиляється. Наступна - 121-а, так само народного депутата Буглака. Будь ласка.
Пропонується виключити з 2 статті слова "а також підготовлені нею пропозиції щодо проектів актів Верховної Ради України, висновки, пропозиції та інші матеріали, які поширюються серед народних депутатів". Тобто, якщо враховувати вашу позицію, яку ви тільки що озвучили з приводу попередньої правки, то треба виключати ось всі ці моменти, тому що вони теж таким чином як би вже з самого контексту випливають, що це існує.
Комітет відхилив дану пропозицію на цій підставі. Воно не виключає те, що я говорив в попередній поправці. А взагалі-то для того, щоб народні депутати розуміли і могли ознайомитися з тим, що зробила комісія, можливо, не читати весь висновок, як, хто, що робив, а взяти окремо пропозицію, роздати і подивитися. Це, зокрема, стосується тих комісій, які працювали над законопроектами або над іншими питаннями, які не стосуються імпічменту. Крім того, вони не узгоджуються з положенням статей 92 та 98 Регламенту Верховної Ради, де це прямо прописано. Тому комітет відхилив.
Дякуємо за роз’яснення. Будь ласка, нашу статтю виведіть на монітори, яку ми зараз обговорюємо. І я прошу визначатися по 121 поправці шановного колеги Буглака, який надав до вдосконалення законопроекту, який ми обговорюємо, чи не найбільше поправок. За що йому ми, безумовно, дуже дякуємо. [[16:14:37]] За-17 Ми рухаємося далі. Ця поправка відхиляється. Також один із активних авторів по доопрацюванню законопроекту є Сергій Каплін. Це поправка 122. Будь ласка, пане Каплін.
Можна тихше? Дайте попрацювати, будь ласка. Пропонується частину другу статі 3 після слів "висновки, пропозиції та інші матеріали" доповнити словами "у дводенний строк". Ви знаєте, ми все-таки в парламенті маємо певну практику, хоча і неуспішну, роботи тимчасових слідчих комісій. На жаль, їхні висновки не бралися до уваги правоохоронними органами. На жаль, дуже часто ініціативи народних депутатів не реєструвалися, не було належної уваги до цієї важливої функції - слідчої функції, контрольно-слідчої функції парламенту. Але ми точно знаємо по результатам, як важливо кожен нюанс, кожна деталь кожної норми законопроекту. І для того, щоб уточнити певні терміни, уточнити певні строки, у тому числі звітністю перед депутатами, ознайомлення депутатів з інформацією, я пропоную включити ті свої зауваження до тіла закону, до тексту закону проголосувати і підтримати їх. Прошу.
Дякую за роз’яснення вашої поправки. Шановний колего Купрієнко, будь ласка, представте залу позицію комітету.
Комітет відхилив дану поправку, так як вона не узгоджується з положеннями статей 92, 93, 98 Регламенту Верховної Ради України.
Дякуємо за роз’яснення. Колеги, прошу визначатися. Ми бачимо на моніторах відповідну статтю. Я прошу визначатися. [[16:16:39]] За-23 Поправка відхиляється. Поправка 128-а, народного депутата Алєксєєва. Не наполягаєте? Олена Сотник, 129-а. Будь ласка, пані Сотник мікрофон увімкніть.
Дякую, пані головуюча. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". 129 поправка, вона пропонує частину другу статті 3 викласти достатньо просто: "Підставою для утворення слідчої комісії є потреба в парламентському розслідуванні з питання, що становить суспільний інтерес". Без уточнення. Комітет чомусь написав, що це протирічить статті 89 Конституції, але я з цим не погоджуюся. Навпаки, частина третя статті 80 Конституції передбачає, що Верховна Рада створює ТСК у всіх випадках, коли є потреба розслідувати будь-яке питання, яке становить суспільний інтерес. Тому я не розумію, чому ми маємо обмежувати себе в цих питаннях, обмежувати, до речі, народних депутатів з приводу парламентського контролю. Якщо ми хочемо посилити парламент і парламентський контроль, навпаки, ми маємо слідувати логіці Конституції і прописувати якраз загальну норму. Дякую.
Просимо роз’яснення представника комітету щодо посилення парламентського контролю.
Основною ідеєю цієї поправки було те, що є потреба у парламентському розслідуванні з питань, що становлять суспільний інтерес. В задачі питається: потреба: що таке потреба і хто її визначає? Якщо ми запишемо такий варіант тексту, от "є потреба у Верховної Ради", як ми це будемо визначати? Ставити на голосування і казати: ну давайте, хто за те, що потреба існує? 226. Тому комітет не тільки на підставі того, що 89 стаття Регламенту, а ще й тому, що оце визначення, слово "потреба", як воно буде визначатися, достатньо некоректно звучить в законі. Я маю надію, що він стане законом. І тому підкомітет відхилив дану поправку.
Колеги, я прошу визначатися по 129 поправці. [[16:19:07]] За-29 Поправка відхиляється. Наступна поправка - 136, народного депутата Буглака. Будь ласка, пане Юрію, вам мікрофон.
Вона в такій же редакції, стосується тих моментів, які вже ми тільки що з шановним представником комітету подискутували. Це стосується правок 136, 137 і 138. Тому я думаю, що я хотів би поставити на підтвердження, але дискусію ми вже провели, тому я позицію комітету розумію. Тільки хочу зазначити, що коли ми посилаємося на норми Регламенту і так далі, ми повинні розуміти, що цей закон, який ми намагаємося зараз відредагувати, а потім прийняти, він же спеціальний по відношенню, в тому числі, і до Регламенту Верховної Ради.
Будь ласка, коментар представника комітету.
Взагалі-то закон, який ми, законопроект, який ми розглядаємо, і якщо він стане законом, так він буде законом про комісії. А Регламент Верховної Ради, Закон про Регламент Верховної Ради затвердив Регламент, а в Законі про Регламент дві статті. І, таким чином, якщо вже дивитись з точки зору верховенства права, так якщо в Регламенті написано, щось трошки відрізняється від того, що буде написано в цьому законі, так, мабуть, воно буде мати вищу юридичну силу.
Колеги, я прошу на вимогу народного депутата Юрія Буглака. Зараз у нас на монітори виведена стаття, яка обговорюється через вдосконалення її, з поправками. І я буду зараз по черзі ставити кілька поправок, які були відхилені комітетом і на яких наполягає автор, в даному випадку це пан народний депутат Буглак, щоб ми їх підтримали. Отже, поправка 136, будь ласка. На думку народного депутата, вона вдосконалює норми Регламенту Верховної Ради України щодо роботи ТСК. [[16:21:17]] За-26 Не приймається ця поправка. Наступна - 137 поправка, вона так само стосується цієї ж проблематики: щодо корегування Регламенту. Прошу визначатися. [[16:21:44]] За-31 Поправка не приймається. І наступна поправка, яка так само стосується саме блоку, що вдосконалює Регламент роботи Верховної Ради України щодо ТСК, 138. Будь ласка, прошу визначатися. [[16:22:14]] За-32 Будь ласка, 32 –за. Поправка відхиляється. Наступна - 139 поправка. Народний депутат Сергій Каплін. Прошу.
Ця правка кореспондується з попередньою зміною до норми, яку я пропонував, яка, на жаль, була провалена депутатами Верховної Ради України, і регулює часовий проміжок, протягом якого народним депутатам України має бути поширено відповідні документи на основі розслідування тимчасової слідчої комісії. Це перше. Прошу її проголосувати і узгодити. Друге. Я б хотів би звернути увагу глядачів на кількість народних депутатів України, які знаходяться в залі: не більше 100 депутатів. І хочу нагадати, що зараз ми приймаємо, обговорюємо, доносимо до людей інформацію про закон, який регулюватиме порядок створення тимчасових слідчих комісій і спеціальної комісії для розслідування злочинів Президента України. Ви повинні зробити висновки на виборах і дати оцінку роботи народних депутатів України, а точніше, їх небажання працювати дорогі співвітчизники.
Дякуємо. Прошу роз’яснення, позиція комітету по цій поправці.
Комітетом ця поправка відхилена, так як і Регламентом, і 93, і 98 статтею, визначені терміни, коли надаються народним депутатам, я цитую 93 статтю: "Кожен законопроект, проект іншого акта." От під іншим актом і будуть ці висновки. Тобто воно вже врегульовано в Регламенті, терміни, скільки днів дається для того, щоб цей документ попав народним депутатам. І це ж пов’язано не просто так, що хтось захотів, а це ж технічні служби, це друк, це зайнятість працівників Апарату. Так що, я думаю, що воно вже давно роками відшліфовано. І зараз писати, що два дні, а потім всі кидають всю роботу, і друкуй висновки, і внеси 450 в зал, ну, не зовсім воно коректно по відношенню до роботи над іншими законопроектами, які розглядаються у Верховній Раді. Тому поправка відхилена.
Дякую. І прошу визначитися з поправкою 139. [[16:24:55]] За-30 Але це не достатньо для того, щоби поправка набрала необхідну кількість голосів. Наступна - 147 поправка, народного депутата пана Буглака. Будь ласка.
Частину четверту статті 3 після слів "термін" доповнити словами "надання письмового звіту". Тобто хочемо, щоб було конкретизовано, що звіт слідчої комісії повинен обов’язково бути письмовим, хоча про це і є в Регламенті Верховної Ради, але тут хотілось би це конкретизувати. Дякую.
Я прошу роз’яснення представника комітету.
Форма подання звіту передбачена частинами другою та третьою статті 3 і статтею 21 цього законопроекту, а також статтею 88 Регламенту Верховної Ради. І, таким чином, якщо ми після слова "термін" доповнимо словами "надання письмового", то виходить, що воно не узгоджується із тими нормами, які я назвав. І на цій підставі, в принципі, комітет і відхилив цю поправку.
Дякую. Друзі, я прошу зараз визначатися по цій поправці, 147-й. Текст на моніторах, і народний депутат Каплін найактивніше читає, попри те, що він на лікарняному. Текст виведений на монітори. Будь ласка. Пане Каплін, для вас повторили зараз цю статтю. Колеги, я прошу визначатися по 147 поправці. Каплін, він же ж, бачите. у нас майже червоний диплом, тому молодець, працює. [[16:26:45]] За-28 На жаль, недостатньо для прийняття цієї поправки, і ми рухаємося далі. 148 поправка. Шановна колежанка пані Юринець не наполягає на цій поправці. 149-а, народного депутата Капліна. Вона була частково врахована, але автор наполягає на повному тексті. Будь ласка.
По-перше, я хотів би відреагувати на репліку доповідача. Шановні українці, вам комусь здається, що тут все відшліфовано. Може, коли роздається на цілий ряд по одному зразку законопроекту, це відшліфовано? Чи, може, коли порядок денний з’являється серед ночі і народний депутат України не знає просто на наступний день, що буде розглядатися і не має часу підготуватися, це теж відшліфовано? Чи, може, у нас у Регламенті відшліфовано європейські стандарти – невикористання паперу, коли кожен має сьогодні в телефоні і в планшеті можливість ознайомитися з документом? Чи, може, у нас відшліфовано порядок розгляду законопроекту, коли тут, під колонами, збираються комітети і затверджують законопроект? А по даній нормі я хотів би, щоби проголосували граничні терміни звіту спеціальної комісії – не більше 6 місяців, щоб жодні резонансні справи не затягувалися народними депутатами України, і не спекулювали на цій важливій і актуальній тематиці. 6 місяців - і слідча комісія має зробити свої висновки. І оприлюднити.
Ви завершили? Шановний пане Каплін, ви завершили. 30 секунд, і потім ви поясните. 30 секунд, будь ласка.
Ще раз наголошую, я вважаю, що практика використання норм Регламенту в українському парламенті є нікчемною. Меншого порядку, тобто більшого безпорядку у парламенті, немає в жодному парламенті світу. Це перше. Друге. Я вимагаю, щоб зараз ми проголосували норму, що тимчасові слідчі комісії не довше ніж через 6 місяців оприлюднювали власні звіти перед народом України і не затягували розгляд резонансних спав, доки не заспокоїться ситуація і не буде.
Дякую. Я перепрошую, перед тим, як коментар візьме шановний голова комітету, я дозволю собі репліку. Тому що, по-перше, шановний пане Каплін, у Верховній Раді України ідеальний порядок: ніхто не б’ється, не блокує трибуну, не порушує правопорядок, зняті всі плакати, які до того порушували норми Регламенту. І депутати зараз згідно Регламенту постатейно, з виведенням на монітор відповідного тексту закону обговорюють ключовий Закон про ТСК. Щодо звітів, то я хочу нагадати, що, наприклад, зараз у Верховній Раді працює дві ТСК: одна стосується військового майна розкрадання і друга – це нападів на активістів. І всі вони вчасно представляють свої звіти Верховній Раді України. Тому б мені дуже хотілося, щоб ви не доєднувались до того несправедливого хору голосів, що начебто в парламенті безпорядок. Безпорядок в інших інституціях, а в нас – ідеальний порядок. І зараз, будь ласка, коментар представника комітету, прошу.
Регламентний комітет дуже уважно розглянув поправку народного депутата, врахував її практично повністю. Чому написано "враховано частково"? Не про 6 місяців ідеться мова, 6 місяців – в тексті записано. Єдина відмінність між поправкою народного депутата і між текстом, запропонованим до другого читання, в одному слові. В поправці слово, "матеріали. поширюються серед народних депутатів", поширюються, все ширше стають, ширше і ширше, а в документі – "надаються" одному, другому, третьому. Тому комітет врахував вашу поправку за виключенням одного слова, щоб ці документи не поширювалися, а надавались. І так записано в остаточній редакції, яка зараз буде виведена на екран, чого досі за п’ять років жодного разу не робилося. І можна відразу бачити текст закону, який ми будемо голосувати в кінці обговорення.
Я хочу нагадати, що просто ніхто не вимагав, а то б це робилося п’ять років. У цьому абсолютно немає ніякої проблеми - виводити на монітор тексти статей законопроекту, які ми обговорюємо. Пане Каплін, вас задовольнило роз’яснення? Поширювалися і надавалися – це стилістика. Голосувати все одно. Колеги, пан Каплін наполягає на тому, щоби слово "поширюватися" було присутнє в цій поправці. Я прошу визначатися. І я ставлю на голосування поправку в повному обсязі, в повному обсязі. Ви бачите, у нас порядок. От, як вимагає автор, так ми і рухаємося. Будь ласка. [[16:31:54]] За-30 Це 149 поправка, і 30 голосів "за". Поправка залишається в редакції комітету без слова, на якому наполягали ви, без "поширювалися", а лише. замість "поширювалися" – "надавалися". Тобто всі матеріали ТСК будуть, друзі, не поширюватися, а надаватися. Так вирішила сесійна зала. Далі. Поправка 151 народного депутат Капліна. Вона була відхилена комітетом. Будь ласка, вам слово.
Ну, от оцініть, шановні глядачі, оцініть масштаб і тонкість лексичної юридичної маніпуляції. "Надаватися" – це означає, що можуть дати на 1 сектор 1 роздрукований документ. А "поширювалася" – між народними, всіма народними депутатами. Це зобов’язує через електронні або паперові носії вчасно кожному народному депутатові надати копію відповідного проекту звіту. Це абсолютно різні, абсолютно не тотожні юридичні терміни. Це раз. Друге. Шановна пані головуюча, в українському парламенті, принаймні цього скликання, не було навіть натяку на порядок. Постійно ґвалтувався Регламент, Конституція України, постійно Регламент переписувався в залежності від політичної доцільності: потреби серед ночі прийняти бюджет, прийняти антисоціальні лобістські закони і так далі, і тому подібне. Людей не обдурити, вони дуже уважно стежать за роботою парламенту, і бачать, до речі, що тут зараз.
Ви зараз відійшли від теми поправки, і тому я не дам вам 30 секунд завершити. Щоб був порядок, я не дам вам завершити, тому що ви відійшли від тексту поправки. Будь ласка, коментар представника комітету по тексту 151 поправки, яка була відхилена.
151 поправка народного депутата знову вносить поправку до частини четвертої статті 3. Ми вже розглядали поправку народного депутата до цієї частини цієї статті. Можна було і в один текст збити, щоб не завантажувати роботою в тому числі комітет і тут частину четверту доповнювати: "та розглядається на найближчому пленарному засіданні". Взагалі-то в тексті законопроекту там є посилання і вказівки, норми про те, коли розглядають це. А відхилено ще й тому, що звіт ТСК, він не є законопроектом, який може бути невідкладним і розглядатися на найближчому пленарному засіданні. Тому комітет на цій підставі і відхилив дану поправку.
Дякуємо за роз’яснення. Шановні колеги, я прошу визначатися по 151 поправці. Я утримаюся.
Як це так, заступник Голови немає позиції визначеної?
Вибачте, це випадково. Випадково прозвучало в мікрофон. [[16:34:58]] За-23 Колеги, я перепрошую, це була, це була абсолютна помилка головуючої. 23 – за. [[Шум у залі]] 23 – за. Колеги, ми рухаємося далі, але принагідно дякуємо пану Капліну за активну роботу по доопрацюванню законопроекту до другого читання. Поправка. Я просто не виключила в якийсь момент мікрофон, випадково. 137 поправка. Народний депутат Буглак, будь ласка, вам мікрофон.
157-у, 158 поправки я не наполягаю на голосуванні. А от 159-у - наполягаю.
Будь ласка, ваш коментар щодо 159 поправки, яка була відхилена комітетом.
Мікрофон.
Будь ласка, мікрофон. Будь ласка, пану Буглаку мікрофон по 159 поправці. Прошу.
У частині п’ятій статті 3 слово " спеціальної комісії" замінити словами "з підготовленими і доопрацьованими спеціальною комісією проектами законів та інших актів Верховної Ради України". Тобто щоб було супроводжено цими документами для того, щоб легше було з цього приводу робити висновки.
Будь ласка, коментар представника комітету.
Комітет відхилив дану поправку на тій підставі, що подання до Верховної Ради України спеціальною комісією підготовлених доопрацьованих проектів разом з звітом передбачено частиною третьою цієї статті. А у п’ятій так і сказано: термін звіту слідчої комісії і спеціальної комісії визначається Верховною Радою в постанові про утворення відповідної комісії.
Дякую. І прошу, колеги, зараз ми бачимо на моніторах статтю відповідну. Я прошу визначатися по голосуванню по 159 поправці. [[16:37:13]] За-34 Поправка відхиляється Наступна поправка - 160, це так само народного депутата Юрія Буглака. Пане Юрію, 160 поправка. 160-а, 160. Зараз була 159-а, наступна – 160-а. До вас ми ще не дійшли, пане Каплін, до вашої поправки. 160-а? Ні?
Не наполягаю.
Не наполягаєте. Добре, добре.
Тому що там знову ті моменти, які ми вже.
Те саме, що було.
Так, які між собою.
Вона аналогічна попередній.
Вона кореспондується з тими, що були, да. Тому не наполягаю.
І 161-а - теж не наполягаєте?
Також так.
Добре. Тоді наступна – 162-а, це якраз народного депутата Капліна. Будь ласка, мікрофон пану Капліну. Це поправка, яку відхилив комітет.
Дякую. Поправкою передбачається визначення крайніх термінів розгляду звіту тимчасової слідчої комісії, точніше факту заслуховування звіту тимчасової слідчої комісії, її обов’язковим імперативом розглядати відповідні документи на наступному пленарному засіданні. В принципі, моє зауваження є некритичним, воно враховано в тексті цього закону, за що я вам дякую. Я взагалі хотів сказати, що це той унікальний випадок, коли практично 60 відсотків правок, які мною надавалися, були тим чи іншим, в той чи інший спосіб, в тій чи іншій формі враховані в тілі закону. А це означає, що результати роботи моєї з аналізу і модернізації цього законопроекту в майбутньому служитимуть використанню цього інституту, цього закону для контролю над Президентом і над найбільш актуальними резонансними подіями. Ми маємо вихолощений, гарний, матимемо.
Будь ласка, завершіть, 30 секунд.
Це означає, що ми матимемо в результаті вихолощений, гарний закон. І я б хотів би звернутися принагідно до народних депутатів України, які зараз відсутні. Насправді це, можливо, один з ключових законопроектів, які розглядалися поточним скликанням Верховної Ради України. Ми бачимо, яка неймовірна криза серед правоохоронних, там правозахисних, антикорупційних інститутів у нашій державі. І парламент через подібні законі і подібні органи повинен підстраховувати в найбільш резонансних справах.
Будь ласка, коментар доповідача від комітету.
Я дякую народному депутату за високу оцінку роботи регламентного комітету, вірніше Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради. З єдиним зауваженням: вихолощений – це той, з якого прибрані всі дієві інструменти контролю. Тому правильно казати: ми отримуємо серйозний, не вихолощений, закон, який має право на життя і буде діяти.
Дякую за вашу позицію щодо майбутнього закону, який ми маємо голосувати після розгляду поправок. По самій суті поправки ми не почули роз’яснення комітету, але ми почули автора. Не наполягає автор, він просто виступив щодо законопроекту. Ми бачимо, таблицю знову-таки вивели на монітори. І рухаємося далі. А далі у нас поправка 166, так само народного депутата Юрія Буглака. Будь ласка, вам слово.
В частині шостій статті 3 слова "результатів роботи" замінити словами "результатів діяльності".
Технічна поправка, я думаю, що можна без коментаря. Ні, є. Будь ласка, будь ласка, коментар.
Відповідно статей 85 і 88 Регламенту там якраз іде робота комісії. А діяльність – це таке: можна діяти, діяти, діяти - і не отримати ніякого результату. А якщо робота, вона буде або виконана, або не виконана, зроблена чи ні. Тому комітет от саме з цих підстав залишив в остаточній редакції законопроекту "результати роботи".
Дякуємо за роз’яснення. Колеги, я прошу зараз по оцій, ну, по суті, такій, да, технічно-лексичній, поправці визначитися. Прошу визначитися. [[16:41:42]] За-31 Поправка відхиляється. І наступна - 167 поправка, так само народного депутата Юрія Буглака. Будь ласка.
Також в частині шостій 3 статті замінити слова "щодо завершення роботи" словами "про припинення повноважень" пропонується.
Будь ласка, роз’яснення комітету.
Комітет відхилив зазначену поправку, і звертаю увагу і законотворців, і спільноти, яка нас слухає: у нас слово "припинення" в українській мові означає зупинення чогось. У нас весь Цивільний кодекс пронизаний словом "припинити" в сенсі "закінчити життя". От припинення юридичної особи шляхом ліквідації - тимчасово вмер. Якщо ми пишемо про завершення роботи – це кінець роботи, це вершина роботи. А припинити повноваження – це тимчасово зупинити. Тому комітет залишився на редакції "завершення роботи".
Дякуємо за роз’яснення. Я прошу визначатися по цій поправці. Нагадаю, 167 поправка. [[16:43:05]] За-28 Поправка відхиляється. Наступна - 168 поправка, народного депутата Буглака. Будь ласка.
Ну, вона кореспондується з тим, що ми тільки що погодили. Тому я її знімаю, а от 169-у прошу прокоментувати, і хочу сказати, в чому полягає.
Будь ласка.
Частину шосту статті 3 після слова "термін" доповнити словом "заслуховування".
Будь ласка, коментар представника профільного комітету.
Ми відхилили цю поправку - "термін заслуховування". Ми пишемо в законі "термін, визначений у постанові Верховної Ради". Тобто, коли приймаємо постанову про утворення цієї комісії, там визначаємо терміни. Термін – це "з" і "по". Тобто місяць, наприклад. Якщо сказано, що там протягом 30 днів, так це з такого-то числа по таке число. Тому ми залишили в цій редакції, як воно було, і вашу поправку відхилили.
Дякую за роз’яснення. І, колеги, прошу визначатися по 169 поправці. [[16:44:24]] За-26 Поправка відхиляється. Наступна - 170 поправка, народного депутата Капліна. Вона була врахована редакційно. Будь ласка, пан Каплін. Не наполягаєте? Чи наполягаєте?
Я не наполягаю на голосуванні цієї поправки. Єдине, що я хотів би вибачитися перед глядачами. Я, на жаль, їх ввів в оману. У залі не 100 чоловік. А я перерахував: 69 чоловік. От уявіть собі, 69 громадян - народних депутатів України розглядає доленосний законопроект, про який вони потім повинні будуть на округах і на зустрічах з людьми розповідати, так ніколи не дізнавшись про текст цього важливого законопроекту. А ті тимчасові слідчі комісії будуть розглядати такі резонансні справи, як справа Гандзюк, як справа завищення розмірів тарифів на газ, як справа, пов’язана з корупцією в "Укроборонпромі", корупцію Президента України, якщо буде місце таким випадкам, і так далі і тому подібне. А в залі 68 чи 69 народних депутатів.
Дякую. Все ж таки наполягаю на тому, щоб автори поправок говорили виключно по темі поправок. Це до теми "бардака в парламенті і дотримання Регламенту". Будь ласка, зараз коментар представника комітету по цій поправці, 170. Ну, коментар просить тепер представник комітету.
Щодо порядку у Верховній Раді при розгляді законопроектів. Я теж звертаю увагу народних депутатів, які подають поправки. Коли до однієї тієї самої частини, однієї тієї самої статті подається 5 поправок, які або дублюють, або одне слово міняють, замість того щоб один раз написати, щоб було чітко і зрозуміло, працює комітет, друкуються оці всі порівняльні таблиці по 38 поправок на одне й те ж саме слово, а потім, ми жаліємося про те, що люди не приходять в зал. Враховуючи те, що розглядається попоправочно, а не постатейно, так народні депутати, які не вносили поправок, які погодилися із текстом закону, який запропоновано до другого читання і є на сайті – і, я переконаний, всі уважно з ним ознайомилися, з цим надважливим законопроектом, - вони просто займаються іншою законотворчою діяльністю в себе на робочому місці, мабуть.
Автор не наполягає на голосуванні по цій поправці. Аплодисменти в даному випадку не є справедливими, тому що ніхто не може обмежувати права народного депутата на законотворчу діяльність, в тому числі навіть на законодавчий спам. На жаль, такого обмеження в Регламенті не існує. Воно поки що не заборонене. Воно поки що не заборонене. Спам - він і в українській мові буде спам. 175 поправка, народний депутат Буглак Юрій. Будь ласка, вам слово.
Тут написано, що вона частково врахована. Якщо можна, виведіть текст на екран, щоб було зрозуміло, що там комітет, яким чином врахував з пропозиції.
Будь ласка, текст на екран. Бачите, як. Зараз, зараз. І тепер коментар. Текст на екрані. Тепер коментар автора. Пану Буглаку мікрофон. Прошу.
Ви пропонуєте зараз зміни до 3 статті.
Ні-ні, зараз Буглаку слово, потім вам. Зараз. Будь ласка. Будь ласка, пане Буглак.
Частину сьому доповнити реченням такого змісту: "Строк повноважень спеціальної комісії не повинен перевищувати трьох місяців, якщо Верховною Радою України не прийнято рішення про звинувачення Президента України". Оце була моя пропозиція. Тепер я хочу зрозуміти, як вона звучить у врахованій комітетом редакції.
Дякуємо вам за роз’яснення вашої поправки. Отже, як звучить норма відносно прийняття рішення щодо звинувачення Президента України в редакції комітету? Будь ласка, пане Купрієнко.
Ми зараз розглядаємо статтю 3. Це стаття з початку законопроекту, яка в принципі описує, регламентує всі три види комісій Верховної Ради України. Ви подаєте поправку до конкретно однієї комісії, так ось, ваша поправка врахована в ІV розділі, який регламентує саме діяльність цієї окремої комісії. Зрозуміли? Тобто вона фактично врахована, але в 23 статті.
Дякую. І я прошу, друзі, визначатися по цій статті 175. Ні, не шостій, це 175 стаття. [[16:49:25]] За-20 Наступна - 176 стаття. Народний депутат Каплін наполягає, що вона принципова. Будь ласка, йому мікрофон увімкніть.
Цією правкою визначаються терміни повноважень членів тимчасової слідчої комісії. Я вважаю, що вона повинна бути проголосована тут, у парламенті. І моя пропозиція – це не більше одного року. Це раз. Друге. Я хотів би відреагувати на вашу репліку стосовно необов’язковості народних депутатів України ходити на засідання Верховної Ради. От від Радикальної партії ви один тут в полі воїн, ще двоє, троє. А чому "УДАР" в усьому складі повністю? Чому практично вся "Самопоміч" тут? "Народний фронт", "Платформа - За життя" в повному складі тут знаходиться? Скажіть мені, будь ласка, говорячи вашою риторикою, вашого лідера, якщо жінка йде у корівник доїти корови, що, вона може подоїти, а потім йти додому, чекати коли вечірня дойка - і все?
Стоп, друзі, друзі! Шановний пане Каплін, шановний пане Каплін, Перший заступник Голови Верховної Ради України, який знаходиться тут в повному складі, закликає вас, згідно Регламенту, говорити виключно по темі вашої, дуже важливої, поправки. А ви зараз говорите по темі взагалі відвідуваності Верховної Ради України, а не теми вашої поправки. Будь ласка, 176 поправка, коментар комітету. Комітет відхилив цю поправку.
Комітет відхилив зазначену поправку на тій підставі, що, якщо заходиш на тваринний двір колгоспу, де є свині, корови, телиці, гуси і кури так не треба розказувати, що для курей треба виписати окремий регламент, тому що вони ходять разом з коровами. Це в окремому розділі виписано, зокрема в четвертому цього законопроекту.
Друзі, насправді. насправді я вам чесно зачитаю цю поправку, там слова немає ані про свиней, ані про курей, і навіть про кіз там нічого немає. Мова йде про наступне. Частину сьому статті 3 викласти в такій редакції: "Строк повноважень слідчої комісії, спеціальної комісії чи спеціальної слідчої комісії не може перевищувати одного року з дня утворення комісії". Тобто мова там йде не про скотний двір, а про терміни роботи спеціальної слідчої комісії. Я дуже прошу авторів роз’яснювати залу зміст своїх важливих поправок, щоб я це не робила. Добре? Колеги, прошу визначитися по цій поправці. [[16:52:18]] За-30 Поправка не приймається. Але я думаю, що це через те, що ви не роз’яснили її суть. Всі думали, що це про кіз, корів і курей. Я вас дуже прошу говорити по суті поправки. Наступна поправка – 181, народного депутата Буглака, будь ласка.
Не наполягаю.
Дякуємо. Наступна - 182-а, народного депутата Капліна. Пане Сергію, я вас дуже прошу по змісту вашої поправки 182.
По змісту правки пропоную, що частину восьму статті 3 слово "такої" замінити словом "відповідної". Це редакційна правка у лінійці правок, які я вніс для узгодження термінів, для узгодження, власне, ідеології, яку я пропоную в цьому законопроекті. А що стосується там ваших зауважень до мене, то я вважаю все-таки, незважаючи, що ви інакше вважаєте, я вважаю, що народні депутати України повинні відвідувати зал парламенту, так само, як це роблять прості українці, і не може бути ні для кого винятків. От я, наприклад, зараз знаходжусь на лікарняному, і мене з великим трудом лікар відпустив зі стаціонару, бо в мене пневмонія, щоб я попрацював над законом, над яким я працював майже. 2 чи 3 місяці, вносячи відповідні ідеї законопроекту, опрацьовуючи відповідні ідеї. Я вважаю, що цей законопроект дуже важливий. Він історичний, доленосний для нашої країни, враховуючи всі проблеми з нашими президентами.
Дякуємо за роз’яснення. Будь ласка, коментар представника комітету.
Комітет відхилив заміну слова "такої" на слово "відповідної". В українській мові слово "відповідний" означає, що має чомусь відповідати. У нас звучить так: "Строк повноважень слідчої комісії і спеціальної комісії, тобто дві комісії, не може перевищувати одного року з дня утворення. - і тут написано, - такої комісії". Якщо буде "відповідної"комісії, виникає питання: а ця комісія чому має відповідати? Тому залишена редакція слова "такої" комісії, на погляд регламентного комітету, вона більш точно і конкретно визначає, про яку комісію йде мова.
Дякую за роз’яснення позиції комітету. Колеги, отже я прошу визначитися по 182 поправці. Ми бачимо зараз на моніторах статтю, яка обговорюється. Пан Каплін пропонує вдосконалити її за допомогою 182 поправки. Прошу визначатися. [[16:55:12]] За-25 Поправка відхиляється. Наступна - 185 поправка. Будь ласка, пану Буглаку, автору цієї поправки, я прошу увімкнути мікрофон.
Поправка дуже актуальна, тому що позиціонується на ситуацію, яку ми зараз маємо. Пропонується доповнити статтю 3 новою частиною такого змісту: «Повноваження слідчої комісії, спеціальної слідчої комісії, спеціальної комісії припиняються у разі припинення повноважень Верховної Ради України, якою їх утворено».
Будь ласка, коментар комітету щодо цієї поправки.
Комітет відхилив зазначену поправку. Я розумію, чим вона викликана, і зараз поясню, особливо для тих, хто нас зараз слухає, слідкує за законопроектом. Повноваження народних депутатів - це ситуація з нами зараз, - при припиненні повноважень Верховної Ради не припиняються і не закінчуються з дня видання указу. Як написано в Конституції, повноваження народних депутатів достроково припиненої Ради припиняються в день першого засідання новообраної Ради. Тому ця поправка, в принципі, вона не потрібна, так як комісії складаються із народних депутатів, і якщо повноваження їх припинені, так комісія припиняє своє фактично існування. Тому ми цю поправку відхилили. Тим більше, що це вже передбачено і частиною другою статті 86 Регламенту, і пунктом 3 частини другої статті 9 цього законопроекту. Так що все нормально. У вас слушне зауваження, але воно вже врегульовано.
Дякую за ваше роз’яснення. Колеги, я прошу визначатися по поправці 185, будь ласка. [[16:57:17]] За-18 Поправка відхиляється. Наступна поправка - 187, так само народного депутата Буглака. Будь ласка, прошу мікрофон йому увімкнути.
Пропонується назву розділу другого законопроекту викласти в такій редакції: "Порядок утворення та діяльності слідчих комісій, спеціальних слідчих комісій Верховної Ради України".
Будь ласка, коментар комітету.
Комітет залишив в редакції назви першого читання, як було: "Організація.". Само слово "організація" - вона передбачає порядок утворення, тому що провести організацію комісії без порядку її утворення неможливо. Таким чином, слово "організація" вже само по собі має на увазі порядок утворення, тому ми залишили: "Організація і порядок діяльності". І вважаємо, що саме така конструкція, вона охоплює все те, про що йдеться мова. Хоча це просто назва розділу, яке не тягне за собою ніяких правових наслідків.
Дякую за роз’яснення. Колеги, я прошу визначатися по цій поправці. Ми бачимо зараз на моніторах відповідну статтю закону, який ми обговорюємо, законопроекту. Що?
Це назва розділу.
Так, так, звичайно, назва розділу, але там є і статті відповідні. Назва розділу, статті.
Поправка стосується. розділу.
Зараз іде розділ третій, який стосується. другий, вірніше, організації порядку діяльності.
Це розділ другий.
Другий, я вам говорю, розділ ІІ: "Організація і порядок діяльності слідчих комісій Верховної Ради України". Ми тільки перейшли до цього розділу зараз. І перша до нього поправка 187. Прошу визначатися. [[16:59:22]] За-28 Поправка відхиляється. Наступна поправка до розділу ІІ "Організація і порядок діяльності слідчих комісій Верховної Ради України" - це 190 поправка пані Сотник. Пані Сотник, наполягаєте? Будь ласка, мікрофон вам.
Дякую, пані головуюча. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". Дана поправка, вона достатньо є комплексною і стосується порядку звітування тимчасових слідчих комісій перед Верховною Радою. Зокрема однією з новацій, яку б я пропонувала і яку я бачу як практичне вирішення проблеми, якщо або блокуються результати діяльності тимчасової слідчої комісії, або навмисно затягується, можливість, наприклад, якщо немає затвердженого звіту комісії, затвердити його першому заступнику, якщо немає такої волі першого заступника, то затвердити секретарю комісії. У випадку, якщо вже пройшов той строк, який визначений постановою Верховної Ради для роботи цієї тимчасової слідчої комісії. Фактично це унеможливить блокування, якщо тимчасова слідча комісія, наприклад, зібрала якісь негативні висновки з приводу роботи тих же міністерств або органів влади, які покриваються тією ж коаліцією, наприклад. Тому це захищало б опозицію дуже серйозно, але, на жаль, це було відхилено Регламентним комітетом.
Будь ласка, роз’яснення представника регламентного комітету відносно цієї статті, поправки, вірніше.
4 стаття взагалі-то про порядок утворення слідчої комісії. І тут регламентується, як вони утворюються, які там мають бути документи, що має бути зазначено, які там повідомлення про обставини, що хтось там щось вчинив чи не вчинив. І таким чином ми залишили редакцію першого читання, тому що, якщо ми зараз це сюди вставимо, воно. порушиться структура документа – це раз. По-друге, якщо дивитися з точки зору, що таке поправка і що таке пропозиція, так міняти цілу статтю, статтю на статтю, воно і не дуже передбачено Регламентом. Тому в мене прохання до народних депутатів, які в подальшому будуть подавати поправки, щоб, коли ви міняєте, пропонуєте поміняти статтю або якусь цілу тезу, щоб не порушувалася структура документа, так одночасно треба десь зазначати або давати ссылки, де воно виправляється, щоб цілий документ потім не переробляти так, щоб залишилася струнка структура самого закону.
Пані Олена, наполягаєте на голосуванні? Пані Олена наполягає на голосуванні, тому що це стосується порядку утворення слідчих комісій. Прошу визначатися. Це поправка 190, нагадую сесійній залі. [[17:02:17]] За-36 Колеги, поправка відхиляється. Наступна поправка – 193, народного депутата Буглака. Будь ласка.
Це стосується і 193, і 194 правки, вони кореспондуються між собою. Для того, щоб було зручно депутатам розуміти, про що йде мова, я попросив би вивести на екран редакцію.
Будь ласка.
І я зразу прокоментую обидві правки для того, щоб., а проголосувати попрошу теж їх окремо кожну. Значить, пропонується в частині першій статті 4 після слів "одна третина депутатів" додати слова "голосів народних депутатів України". І щоб було зрозуміло, від "її конституційного складу", 194 правка. Тобто це буде звучати "одна третина голосів народних депутатів України від її конституційного складу". Якщо ви подивитеся на текст, то мені вважається, що така конструкція, так сказать, більш зрозуміла і більш практична. Дякую.
Будь ласка, коментар представника комітету. Відразу по двом поправкам я прошу вас прокоментувати. Нагадаю, це і 193-я, і 194-а.
Обидві ці поправки комітетом відхилені. Вони не узгоджуються з частиною третьою статті 89 Конституції. А з точки зору навіть самої, самого тексту, коли ми пишемо "одна третина" від складу, ну, це зрозуміло, що одна третина депутатів. Коли ми пишемо "голосів", ну, вибачте, тут може бути кнопкодавство. Тому я вважаю, що краща редакція, яка залишена до другого читання, що саме "одна третина від конституційного складу". Це узгоджується і з текстом Конституції, і з логікою. Тому що, що таке голос? Це – зелений квадратик чи червоний на екрані, чи реальне волевиявлення конкретного народного депутата?
Дякуємо за роз’яснення. Колеги, отже, автор поправок двох – 193-ї і 194-ї - не сприймає роз’яснення в даному випадку комітету і наголошує на необхідності підтримати його поправки. Я прошу визначатися, буду ставити по черзі. 193-я, прошу визначатися. 193-я. І пояснення комітету не задовольнило автора поправки, він просить підтримати її. 193-я. [[17:04:59]] За-26 І наступна – 194-а. Так само автор просить підтримати його поправку. І нагадую, це 194 поправка. [[17:05:19]] За-32 Поправка відхиляється. Наступна поправка - 195-а, народного депутата Капліна. Будь ласка.
Я не наполягаю на голосуванні цієї поправки. Дійсно, частиною четвертою статтею 85 Регламенту Верховної Ради України передбачено створення тимчасових слідчих комісій, відповідно прийняття відповідної постанови. Тому вважаю в цій частині роботу регламентного комітету задовільною і знімаю з голосування цю правку. Дякую.
Дякую. Будь ласка, наступна поправка - 197-а, народної депутатки пані Пташник. 197-а, будь ласка.
Шановні колеги! Я прошу вас підтримати свою поправку, де я пропоную включити наступний зміст. Це стосується того, що "Питання про утворення слідчої комісії включається до порядку денного пленарних засідань Верховної Ради без голосування". Я думаю що такі питання, як утворення слідчої комісії, очевидно, їх не потрібно блокувати і не потрібно, власне, ще якесь окреме додаткове голосування ще саме для включення до порядку денного. Тим більше, в Законі про Регламент Верховної Ради ця норма є. Але, якщо ми з вами приймемо цей Закон про ТСК, він буде спеціальний. І мені б хотілося, щоб ця норма була би перенесена, вона б діяла, і зайві процедурні моменти не блокували питання утворення тимчасових слідчих комісій. Тому, будь ласка, я прошу включити цю норму і підтримати, і проголосувати за поправку. Дякую.
Будь ласка.
Комітет відхилив цю поправку на тій підставі, що ви самі зазначили. Це вже врегульовано в інших нормативних актах, в інших законах, зокрема в Регламенті Верховної Ради. Якщо йти з логіки, ну, для тих, хто буде, можливо, користуватися після нас цим законом і буде читати тільки один закон, який ми приймемо, і забуде, що таке Регламент, воно мало б сенс і, мабуть, мало навіть зиск. Але, з точки зору нас, юристів, які розуміють, що якщо в одному законі написано вже, так не обов’язково це переносити в інший закон, щоб не захаращувати зайвими текстами. Тому саме з цих підстав. Регламентний, він. там одні юристи у нас фактично працюють. Саме з цих міркувань комітет і відхилив дану поправку.
Дякуємо за роз’яснення. Колеги, прошу визначатися по 197 поправці народної депутатки пані Пташник. Ми почули її роз’яснення поправки і позицію комітету. Я прошу визначитися. [[17:08:03]] За-30 Поправка відхиляється. Друзі, далі у нас по таблиці поправки народного депутата Долженкова. Пане Долженков, не наполягаєте? Добре. Ми тоді рухаємося далі. І 203 поправка – це поправка авторського колективу: пані Тимошенко. Тимошенко, Власенка і Євтушка. Будь ласка, пану Євтушку слово. Ця поправка була врахована частково, але автори наполягають на повному врахуванні. Будь ласка, Євтушок.
Сергій Євтушок, Рівненщина, "Батьківщина". Я зараз до доповідача хочу звернутися. У цій поправці ми частину другу статті 4 законопроекту доповнили реченням такого змісту: "Слідча комісія також може бути утворена у випадку, якщо Верховній Раді України стануть відомі факти про неможливість виконання Президентом України своїх повноважень за станом здоров’я". Ви врахували частково, редакційно. Можете сказати, що саме ви врахували. І якщо цей коментар не такій різкий, не дуже відрізняється від першої редакції, я прошу головуючого не ставити на підтвердження цю поправку. Дякую.
Дякую. Прошу просто коментар комітету для того, щоб ви роз’яснили, чому тільки частково врахована була ця поправка. Прошу.
Регламентний комітет практично врахував всі поправки, подані авторами законопроекту, які не написали в основний текст. Щодо цієї поправки, у частині третій це все зазначено вами. Так що, в принципі, може мати місце таке формулювання, але тоді треба викидати частину третю. Але оскільки воно і там, і там є, тому ми написали, що враховано частково.
Дякую. Не наполягають автори на голосуванні, але хотіли почути роз’яснення комітету. Друзі, я пропустила 200 поправку народного депутата Мельника. І я зараз надаю йому слово. Вона була відхилена комітетом. Будь ласка, пане Мельник.
Шановні колеги, частиною другою статті 4 визначено, що "підставами для утворення слідчої комісії можуть бути повідомлення". До цієї частини мною та рядом колег подані правки. Ми розуміємо, якщо можуть бути повідомлення, значить, можуть бути і інші форми, тобто матеріали розслідування чи інші. Якщо комітет вважає, що все-таки інші матеріали чи документи мають бути формалізовані у вигляді повідомлення, ну, тоді, як мінімум, потрібно хоча б або слово "можуть" забрати, або все-таки розширити, надати можливість іншим формам. Тому що далі ви тільки даєте пояснення саме які види повідомлень можуть бути. Дякую.
Будь ласка, прошу роз’яснення.
Ні Конституцією, ні Регламентом не передбачено вимоги наявності документів, коли хтось повідомляє про подію, ну, зокрема про дії, які мають ознаки кримінального правопорушення. Повідомлення, навіть беремо Кримінальний процесуальний кодекс, повідомлення про злочин - це може бути усна заява, це, може, показали по телевізору, це може бути документ, це може бути все, що завгодно. Оце. Тобто саме слово "повідомлення", воно охоплює в собі все, що може бути будь-яким доказом того, що людина вбачає в чомусь ознаки порушення. Тому ми залишили так.
Дякую вам за роз’яснення. Колеги, я прошу визначитися по 200 поправці нашого колеги. Текст, весь час текст відповідного розділу обговорюваного законопроекту прикрашає наше обговорення, доповнює його і доступне кожному, кожному, кожному, кожному народному депутату за ініціативи пана Купрієнка. Так, друзі, я прошу визначатись по 200 поправці. Будь ласка. [[17:12:25]] За-27 І поправка відхиляється. А от наступна - 205 поправка народного депутата Юрія Буглака. Будь ласка, пане Юрію.
Я уважно прочитав іще раз свою пропозицію, порівняв з редакцією, яка була в першому читанні, і вважаю, що комітет, мабуть, зробив правильно, що залишив редакцію першого читання. Тому я знімаю цю правку.
Дякуємо за роз’яснення. Ми рухаємося тоді далі. І от ваша наступна поправка, пане Буглак, 215-а. Будь ласка.
Теж вважаю, що її можна знімати, тому що, якщо дивитися по тексту, я теж там проаналізував, це теж правильна позиція комітету.
Тобто.
І також це стосується моєї правки 219.
Зрозуміло.
Також я думаю, що комітет тут вчинив правильно, тому що.
Дякую. Тобто пан Буглак наголошує на тому, що поправки 205, 215-а і 219-а були враховані комітетом, просто в інших частинах відповідного розділу, колеги, тому не наполягає на тому, щоб ми зараз обговорювали. І тому ми з вами рухаємося далі. І ми вже знаходимося на поправці 227, так само народного депутата Буглака. 223-я. Вона була врахована частково. Це поправка народного депутата Буглака. Будь ласка, мікрофон пану Буглаку.
Теж попрошу вивести остаточний текст, який ми маємо, на екран для того, щоб порівняти. І я хочу зрозуміти, що враховано. Тому що врахована частково. Давайте подивимося, в чому це полягає. Дякую.
Будь ласка, прошу роз’яснення.
В частині третій 4 статті, там написано так: "У разі, якщо Верховній Раді України стануть відомі факти про неспроможність виконання Президентом України своїх повноважень за станом здоров’я, Верховна Рада України може створити слідчу комісію для перевірки відповідних фактів у порядку, визначеному статтею 170 Регламенту Верховної Ради України".
Дякую за роз’яснення. Пане Буглак, наполягаєте? Так, дивіться, пан Буглак як автор цієї поправки наполягає на тому, щоб ми її поставили в повному обсязі на голосування. Колеги, я прошу визначитися, тому що автор вважає, що от в даному випадку він не підтримує рішення комітету, як під час розгляду попередніх поправок, і вважає, що тут комітет, ну, як би некоректно поступив з його поправкою. Я прошу визначатися, колеги. Я ставлю в повному обсязі на голосування. [[17:15:21]] За-26 Поправка залишається в редакції, ухваленій комітетом. Тобто частково прийнята позиція пана Буглака. А от тепер наступна поправка, колеги, так само пана Буглака 227-а. Прошу, вам слово.
Я вважаю, що комітет тут також правильно відпрацював. І тому, так сказать, знімаю цю правку. Враховано все правильно комітетом.
Дякую. Дякую. Наступна - 231-а. Це ваша також поправка, пан Буглак, яка була відхилена комітетом.
Тут, і в 231-а і 233-я, вони теж мають право на життя з позицією комітету. Я вважаю, що, дійсно, вони там кореспондуються з іншими моментами, от тому погоджуюсь з позицією комітет4у.
Дякую. Зрозуміло, там три поправки відхилено. Але пан Буглак погоджується з цим рішенням комітету, аби не розбалансовувати законопроект. Наступна поправка - 238-а, це, будь ласка, народного депутата Євтушка в тому числі поправка. Вам слово, пане Євтушок.
Євтушок, "Батьківщина". Пропозиція внесена з метою узгодження відповідного положення проекту з іншими положеннями у зв’язку з поширенням дії на діяльність спеціальної тимчасової слідчої комісії. Тому ми прописали пункт 3 частити третьої статті 4 законопроекту викласти у такій редакції: "3) яке є предметом діяльності спеціальної слідчої комісії чи утвореної Верховною Радою України іншої слідчої комісії." Комітетом була дана поправка відхилена. Тому прошу поставити на голосування.
Прошу роз’яснення для початку представника комітету щодо цієї поправки. Я нагадую, це поправка 238, яка була відхилена комітетом. Будь ласка.
Поправка відхилена, поправка авторів законопроекту комітетом на цей раз відхилена. Чому? Спеціальна слідча комісія, вона створюється для проведення розслідувань виключно обставин вчинення Президентом або кримінального злочину, або державної зради. Це стаття 111 Конституції України. Тому ми залишили в такій редакції.
Колеги, я прошу визначатись по поправці 238-й. Будь ласка. [[17:18:02]] За-30 Будь ласка, я маю оголосити: 30 – "за", народних депутатів, цієї поправки, тобто вона, на жаль, не враховується. Ми рухаємося далі. 239 поправка. Народний депутат Буглак, вам слово.
Треба зазначити, що комітет дуже ретельно відпрацював цей розділ. І також я вважаю, що вони поступили правильно, коли, так сказать, відмовили в моїй правці. Я погоджуюсь і прошу врахувати, що ми на підтвердження її не ставимо.
Не ставите? Добре. 240 поправка. Народний депутат Каплін, наполягає на цій поправці, яка була відхилена. Будь ласка, колего, вам мікрофон.
Шановний доповідач, з одного боку, комітет правий, бо в певній мірі моя правка обмежує можливість повторного розгляду того чи іншого питання в рамках відповідної тимчасової слідчої комісії. Але, з іншого боку, я противник, щоб кожне нове скликання парламенту, або кожен вновь вибраний після розігнаного парламенту, розслідували ті чи інші справи і займалися відповідно популізмом, і вдавали велику боротьбу за права простих людей і трудящих. Питання треба вирішити раз і назавжди, зробити висновки і більше до нього не повертатися. Тому на розсуд залу дана правка, яка дозволяє фактично по кілька разів створювати ті чи інші прецеденти у вигляді розгляду тимчасовими слідчими комісіями тих чи інших питань. Я думаю, що ми десь з вами посередині, там праві і ви як комітет, і я, як законодавець. Дякую дуже.
Я прошу вас прокоментувати поправку 240 народного депутата Капліна.
Питання полягає в наступному, якщо простими словами. Якщо комісія попрацювала над якимось питанням чи порушенням і сказали "не знайшли", пам’ятаємо, як наші дуже-дуже не північні, а з того боку шарика сусіди, сказали, ну, не знайшли порушень – значить, не винуватий. У нас практика така була ще за давніх часів: порушили кримінальну справу тоді ще, закрили, 6 пункт 2, і все, і каже: "я закону не порушував". З одного боку ніби і так, в країні, де є сильна судова система, сильна правова держава. А якщо з іншого боку підійти: натворив хтозна-що, створив у своїй фракції, карманній, слідчу комісію, слідча комісія зробила видимость деятельности, написала "ми нічого не знайшли", і каже "все, по гроб жизни я нікому нічого не винен". Приходить інший склад Верховної Ради, демократичний, проєвропейський, і каже "ану "поперєднік" йди сюди", розслідує, а він каже "а у мене вже є висновок комісії". Так от, щоб таких речей не було, і тут якщо на ваги.
Будь ласка, завершуйте. 30 секунд.
якщо на ваги покласти, з одного боку, унеможливлення зловживань шляхом повторного прання білизни, а, з іншого боку, дійсно, корупцію, договорняки і політичні замовлення, так, мабуть, переважить те, що краще, якщо ти вчинив і організував раз перевірку, яка нічого не знайшла, щоб була можливість у наступних поколінь перевірити і сказати "а твій дід все-таки вкрав".
Дякую вам за роз’яснення. І я прошу визначатися. Що? У нас немає такого обговорення ж поправки, у вас буде можливість просто потім під час іншої поправки. Я прошу визначатися по 240 поправці. Я не можу, і не можу тут дати вам слово. Будь ласка, колеги. У нас немає обговорення поправки, а тільки її презентація і коментар комітету. [[17:22:00]] За-21 Поправка відхиляється. Наступна - 249-а. Будь ласка, пан Буглак вам слово.
Пункт другий частини четвертої статті 4 доповнити перед словом "завдання" словом "мету". Для того, щоб було зрозуміло, може, так сказати, вивести текст на екран.
Будь ласка, будь ласка. Я прошу розділи законопроекту, які ми зараз обговорюємо, вивести на екран. Прошу вас ваш коментар по цих розділах.
Комітет відхилив дану пропозицію, тому що, якщо ми поставимо "мету" інколи ми дуже добре знаємо, яку мету ставить та чи інша особа, намагаючись створити слідчу комісію, а питання, коли ми пишемо "завдання", так це конкретні кроки, конкретне розслідування. Мета у нас завжди одна - притягнути до відповідальності гадів, які крадуть у людей кошти, гроші, пенсії, зарплати і робочі місця. Мета завжди така в тих, хто краде, а от завдання комісії – знайти, довести, показати, а потім уже ці, кому законом прописано, хай притягують, саджають, ну, не кажу, розстрілюють, хоча можна й так сказати, і вчиняють інші, передбачені законом, заходи реалізації кримінальної відповідальності, тобто кримінального покарання.
Друзі, я прошу визначатися по цій поправці. Будь ласка. Я нагадую, це 249 поправка. [[17:23:50]] За-29 Поправка відхиляється. Наступна - так само, 250-а, пана Буглака. Я прошу зразу вивести на монітори розділи, які ми обговорюємо. Прошу, будь ласка.
Слово "коло питань" у пункті другому статті 4 замінити словами "факти, обставини, відомості". З моєї точки зору, це більш коректно і відповідає, так сказать, завданням закону, який ми обговорюємо.
Дякуємо за ваше роз’яснення. І, будь ласка, зараз роз’яснення представника комітету.
Комітет відхилив дану поправку з наступних міркувань. Я погоджуюсь, що "факти, обстави, відомості" – вичерпний перелік конкретних юридичних термінів. А якщо це буде і не факт, і не обставина, і не відомості, а документ чи думка іншої особи? Тому ми залишили в редакції, яка охоплює більш широке взагалі-то коло термінів, я би так сказав, що не дає можливість унеможливити на підставі використання термінології сказати, що от з цього питання ти не можеш звернутися, тому що не прописано в законі. Тому ми залишили таку загальну назву – "коло питань", а це все-все-все-все-все, що взагалі може бути. Широке, дуже широке. "Чим ширше коло знань, тим більше межа із незнайомим". Це не я сказав.
Колеги, прошу визначатися по поправці, яку зараз обговорюємо. Нагадую, це 250 поправка. [[17:25:45]] За-30 Друзі, поправка відхиляється. Рухаємося далі.
251-а. 251-а. Не наполягає. 252-а. Не наполягає. 254-а. Не наполягає. 255-а. Сугоняко. Не наполягає. 256-а. Буглак. Будь ласка, включіть мікрофон.
Пропонується у пункті четвертому частини четвертої статті 4 слова "виконання певної роботи" замінити словами "проведення відповідного розслідування". З моєї точки зору, це більш конкретизує завдання комісій.
Комітет відхилив дану поправку на тій підставі, що термін "розслідування" – це термін, який використовується в Кримінально-процесуальному кодексі, зокрема частина перша статті 38 визначає перелік органів, які здійснюють досудове розслідування. Там ТСК нема. І якщо б нам міняти те, що ви пропонуєте – "виконання роботи" на "проведення розслідування", – так нам треба було ще вносити зміни до Кримінально-процесуального кодексу, там до виконавчого, і дуже багато-багато-багато, а по суті воно ж нічого не міняє. Робота ТСК і заключається в тому, щоб провести весь об’єм роботи для того, щоб розслідувати, вивчити, зробити висновки і дати назагал Верховній Раді для прийняття рішення.
Дякую вам. Я ставлю на голосування поправку 256. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, прошу проголосувати. [[17:27:53]] За-22 Рішення не прийнято. 257-а. Не наполягає. 258-а. Не наполягає. 259-а. Буглак. Включіть мікрофон.
Не наполягаю на 259-й і на 260-й, тому що, дійсно, комітет з урахуванням нашої дискусії правильно поставив, спозиціонував ситуацію. Тому, дійсно, не наполягаю.
Дякую вам. 261-а. Не наполягає. 262-а. Не наполягає. 265-а, Буглак. 65-а. Включіть мікрофон.
Тут є пропозиція поставити мою правку на голосування. "Пункт шостий частини четвертої статті 4 після слова "матеріально-технічного" доповнити словом «фінансово-господарського".
Будете коментувати?
Так. Відповідно до частини першої статті 7 Регламенту це не передбачено, фінансово-господарське забезпечення органів, а саме матеріально-технічне. Фактично, чим відрізняється фінансово-господарське від матеріально-технічного? Матеріально – це в тому числі кошти, ті ж самі фінанси, технічне – господарське. Господарство ж комісія не веде, якщо вже виходити з точки зору. [[Шум у залі]] В процесі роботи комісії якщо виникне питання матеріального забезпечення або технічного забезпечення, цим буде займатися Апарат Верховної Ради, виконуючи свої фінансово-господарські функції забезпечити матеріально-технічне забезпечення комісії. Тоді треба вносити зміни в Регламент.
Я ставлю на голосування, ставлю на голосування правку 265. Комітет її відхилив. Хто підтримує, я прошу голосувати. [[17:30:04]] За-17 Рішення не прийнято. 267-а. Не наполягає. 268-а. 270-а. 274-а. 280-а. Не наполягає. 285-а, Буглак. 285-а, будь ласка.
Так там була ще 284-а.
Так врахована.
А вона врахована повністю. Так, а 285-а – не врахована.
А, вибачаюсь. Значить, да. У другому реченні частини п’ятої статті 4 слова "та інших законів" замінити словами "та цього закону". Тобто не розширювати на всі закони, а сконцентруватися на цьому законі.
Відповідаю. Ми не можемо написати "цього закону", тому що є ще інший закон, а це Закон "Про статус народного депутата України", де теж зазначається, що обрання до складу ТСК представників депутатських фракцій. Тому ми написали в множині, тому що крім цього закону ця норма є ще в Законі про статус народного депутата.
Я ставлю на голосування поправку 285. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, я прошу голосувати. [[17:31:46]] За-16 Рішення не прийнято. 286-а – не наполягає. 291-а – не наполягає. 294-а – не наполягає автор. 296-а – не наполягає. 297-а – не наполягає. 298-а – не наполягає. 302-а, Буглак. Включіть мікрофон. 302-а.
Пропонується в пункті першому частини шостої статті 4 слова "є родичем" замінити словами "є близьким родичем".
Відхилено, так як в Законі "Про запобігання корупції" уже передбачене поняття близької особи. Там це вже прописано. А ми до цього написали, що всі ці терміни вживаються в розумінні значень цих законів і там перераховані, в тому числі йде посилання на Закон "Про запобігання корупції".
Ставлю на голосування правку 302. Комітет її відхилив. Хто підтримує, прошу голосувати. [[17:33:12]] За-19 Рішення не прийнято. 303-я, Буглак.
У пункті першому частини шостої статті 4 слово "державні органи" замінити словами "органи державної влади".
Комітет відхилив дану поправку на простій підставі. Поняття "державні органи" є більш широке, ніж "органи державної влади". Тому що "орган державної влади" – це чітко визначені в законі, яких можна ідентифікувати. У нас є державні органи, які не є органами державної влади. І, таким чином, саме оце словосполучення "державні органи", вони охоплюють в тому числі і "органи державної влади. Це більш широке подання.
Ставлю на голосування поправку 303, комітет її відхилив. Хто підтримує, прошу голосувати. [[17:34:25]] За-14 Рішення не прийнято. 304-а, Буглак.
Пропонується пункт перший частини шостої статті 4 після слів "об’єднання громадян" доповнити словами "засобу масової інформації".
Так, хвилиночку. Ми врахували це у поправці, де ми написали "об’єднання громадян" ми замінили словами "громадських об’єднань". Так що вона в подальшому тексті там врахована.
Наполягають на голосуванні? Ставлю на голосування правку 304-у. 304-у ставлю на голосування. Хто її підтримує, прошу проголосувати. [[17:35:22]] За-10 Рішення не прийнято. 306-а, Буглак. Не наполягає. 307-а. Не наполягає. 310-а, Буглак.
308-а, Буглак, то ж ми врахували, про те, що говорили.
Подивіться в 308-й.
Да, в 308-й я бачу, отепер в таблиці, коли ми дійшли, я бачу, що враховано, да, все.
По 310-й?
У пункті другому частини шостої статті 4 слова "державному органі" замінити словами "органі державної влади". Це кореспондується з тим, що ми от. тому знімаю. 311-а теж там кореспондується з тим, тільки що ми те, що з’ясовували, воно теж тоді знімається автоматично.
Тобто ви не наполягаєте на голосуванні, так?
і в інших моментах, тому не наполягаємо.
Добре. Йдемо далі. 316-а, Буглак.
Теж обговорювали цю ситуацію раніше, тому знімаю.
Не наполягаєте. Добре. 320-а. Не наполягає. 321-а, Буглак. Будь ласка, мікрофон.
У пункті четвертому частини шостої статті 4 слова "державний орган, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, їх посадові особи, а також об’єднання громадян" замінити словами "органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об’єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники, посадові особи і службові особи".
Комітет відхилив вказану поправку. Ну, щодо "державного органу і органу державної влади" зрозуміло. Ну, далі по тексту там, я думаю, що теж питань не виникає, чому відхилили. Якщо є потреба детально пояснювати, можу пояснити.
Ставлю на голосування поправку 321. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, прошу голосувати. [[17:37:41]] За-11 Рішення не прийнято. 326-а, автор не наполягає. 325-а - врахована, написано у мене. Вона врахована повністю. 326-а. Не наполягає. Враховано, враховано. І аж 339-а. Відхилена. Будь ласка, Буглак. 339-а.
Пункт шостий статті частини шостої статті 4 виключити. Можна тоді на екран спроектувати, що ми маємо в статті, щоб зрозуміло було?
Так а що, ви не знаєте, що ви хочете виключити?
Я знаю. Я кажу для депутатів, щоб вони подивилися. Я прошу виключити.
Ну, комітет відхилив. Вважає за недоцільне виключати цей пункт.
Ставлю на голосування поправку 339. Комітет її відхилив. Хто підтримує, прошу голосувати. [[17:38:55]] За-13 Рішення не прийнято. 343-я. Автор не наполягає. 350-а. 343-я. Це Луценко. 350-а. Буглак.
Пропонується у частині сьомій статті 4 слова "брати участь" замінити словами "його участі".
Комітет вважає, що недоцільно редакційно робити таку заміну.
Ставлю на голосування правку 350. Комітет відхилив. Хто підтримує, прошу голосувати. [[17:39:46]] За-11 Рішення не прийнято. 358-а. Не наполягає автор. 359-а. Не наполягає. 360-а. Не наполягає. 362-а. Не наполягає. 366-а. Каплін. Не наполягає Каплін. 367-а. Не наполягає. 371-а. Не наполягає. 373-я. Не наполягає. 374-а. Семенуха. Не наполягає. 375-а. Не наполягає. 376-а. Не наполягає. 377-а. Буглак. Будь ласка, включіть мікрофон.
Доповнити статтю 4 після частини дванадцятої новою частиною такого змісту: "Народний депутат за погодженням з відповідною депутатською фракцією (депутатською групою) може бути обраний членом одного комітету Верховної Ради України і бути одночасно членом однієї слідчої комісії або спеціальної слідчої комісії та однієї спеціальної комісії.".
Комітетом дана правка відхилена. Вона правильна по суті і дуже слушна, але вона вже записана в Законі про статус народного депутата, стаття 14, та в Регламенті Верховної Ради. І ми вважаємо, що повторювати третій раз цю норму закону уже немає необхідності. До речі, в цьому законі вона теж уже раз прописана.
Ставлю на голосування поправку 377. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, я прошу голосувати. [[17:41:44]] За-13 Рішення не прийнято. 378-а. Не наполягає. 379-а. Не наполягає. 380-а. Не наполягає. 381-а, Сотник. 382-а - ви теж не наполягаєте. Так, 384 правка. Будь ласка, Олена Сотник. Включіть мікрофон.
Ой, вибачте, 383 правка спочатку, якщо можна, пане головуючий. Дякую.
Будь ласка, спочатку - 383-я, потім 384-а.
383 правка, Олена Сотник, фракція "Самопоміч". Ця поправка стосується уточнення щодо порядку повідомлення членів ТСК про засідання ТСК, і зокрема організаційне питання, тобто порядок денний і підготовка до засідання. Я можу сказати з практики роботи зараз в діючій комісії по вбивству Катерини Гандзюк і також нападів на активістів, що це є дуже актуальна ситуація, яка: а) демонструє публічність; б) демонструє ті питання, які фактично будуть розглядатися і дають можливість підготуватися народним депутатам. І головне, це дає можливість в тому числі і суспільству, і зацікавленим особам внести свої якісь доповнення або пропозиції щодо порядку денного тимчасової слідчої комісії, що часто дуже серйозно підвищує ефективність роботи. Дякую.
Комітет фактично частково врахував цю поправку, але трошки далі по тексту. Тобто не саме тут вказати, а це в. Якщо звернути увагу на таблицю поправок, це в 412 поправці. Так що в такому вигляді, як воно запропоновано в таблиці, зазначено "враховано частково", ще раз наголошую, 412 поправка в таблиці, там воно частково враховано щодо повідомлення.
Отже, ставлю на голосування пропозицію, щоб 383 правку народного депутата Сотник врахувати повністю. Комітет врахував лишень частково. Хто підтримує цю позицію, прошу проголосувати. [[17:44:03]] За-24 Рішення не прийнято. 384-а, Сотник. Включіть мікрофон.
Дякую. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". Відповідно п’ята частина статті 5, статті 6, вибачте. Вона стосується питання щодо частини закритої або відкритої безпосередньо засідання тимчасової слідчої комісії. Я тут чітко уточнюю, що не все засідання вирішується питанням про його закритість або відкритість, а лише частина. Поясню знову ж таки з практичної точки зору, як працює наша тимчасова слідча комісія. Завжди має бути публічна частина відвідувачів для представників громадських організацій, міжнародних, і також, звичайно, для ЗМІ, тобто засобів масової інформації. Тому не можна писати, що або відкрита, або закрита частина засідання. Ми розпочинаємо, звітуємо про пророблену роботу, після того, якщо є інформація з обмеженим доступом, ми переходимо тоді вже безпосередньо до закритої частини. Це ніяк не обмежується законом. Це стосується і стенограм. Це стосується і публікацій цих стенограм на сайті Верховної Ради. Тому, я вважаю, що ці уточнення.
30 секунд.
я вважаю, що ці уточнення є істотними. Тому що питання роботи тимчасових слідчих комісій, воно містить суспільний інтерес. А суспільний інтерес полягає в тому, щоб була можливість слідкувати за перебігом роботи тимчасової слідчої комісії, безпосередньо самих розслідувань, які веде тимчасова слідча комісія. Дякую.
Я зачитую 6 пункт цієї статті в редакції комітету: "Слідчі комісії інформують про свою діяльність шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Верховної Ради України протоколів, стенограм, аудіо-, відеозаписів, відкритих засідань слідчої комісії, а також повідомлень про дату, час та місце проведення відкритих засідань. Журналісти і працівники засобів масової інформації мають право бути присутніми на відкритих засіданнях слідчої комісії." Комітет вважає, що саме оцією частиною шостою ми врахували ідею, і правильну ідею, яку пані Сотник подавала щодо цієї поправки. І там були також інші пропозиції від інших народних депутатів. І комітет зробив от такий текст для того, щоб сама ідея не була втрачена і була врахована в тексті законопроекту. Так що я вважаю, що ідею вашу враховано і вашу поправку враховано частково. А голосувати її зараз, щоб ставити в текст, тоді треба буде міняти ту шосту частину статті, яку я тільки що зачитав.
Отже, ставлю на голосування правку 384-у, комітет врахував її частково, автор наполягає, щоб врахувати повністю. Хто підтримує таку позицію? Прошу проголосувати. [[17:47:11]] За-25 Рішення не прийнято. 385-а. Не наполягає. 386-а. Не наполягає. 387-а. Не наполягає. 388-а. Не наполягає. 391-а. Не наполягає. 392-а. Не наполягає. 393-я, Каплін. Не наполягає. 394-а. Будь ласка, Буглак.
Юрій Буглак, "Блок Петра Порошенка "Солідарність". Це була поправка шановного пана Тетерука, і тут написано, що вона врахована частково. Хочу зрозуміти останню редакціє цієї статті з врахуванням позиції комітету. І прошу поставити на підтвердження.
У мене питання до пана Буглака. Поправка врахована частково, що ставити на підтвердження - врахування поправки часткової? Зараз зацитую: "Формою роботи слідчої комісії є засідання, які проводяться не менше двох разів на місяць з урахуванням календарного плану роботи".
Отже, я ставлю на голосування правку 394. Хто за те, щоб врахувати її повністю, прошу проголосувати. Ви не наполягаєте на голосуванні? Зніміть голосування, будь ласка. Не наполягаєте? Це не на підтвердження, це не на підтвердження, вона врахована частково, я ставив повністю, а я так сказав під стенограму. І тому. не наполягаєте, я перепитую? Все, я знімаю її, і голосування не враховується. 395-а, Сотник, включіть, будь ласка, мікрофон.
Дякую. Здавалося б, ніби нічого особливого, я пропоную виключити з переліку залучення для роботи в слідчій комісії працівників правоохоронних органів та інших фахівців. Вибачте, ми якось принижуємо питання інших фахівців, тобто у нас працівники правоохоронних органів - окремо, а всі інші фахівці - окремо. Це все є фахівці, я думаю, що нікого не треба виокремлювати і не треба обмежувати, до речі, коло або якось окремо його визначати. Тому я пропоную цією поправкою просто зафіксувати, що ми залучаємо до роботи комісії фахівців, це значно спростить роботу будь-якої тимчасової слідчої комісії.
Тут є одне питання. У вас йде мова в поправці про статтю 6. І я так розумію, що це нумерація ваших статей по тому, як би змістилися статті. Скажіть, будь ласка, в яку статтю ця пропозиція йде по тексту законопроекту першого читання? Щоб народні депутати зрозуміли, про що йде мова. Бо ми зараз. йде мова в обговоренні: в статті 6 в частині першій немає пункту 5. Я ідею розумію, але я. [[Шум у залі]] Комітет опрацьовує поправки, подані до тексту першого читання. Я поясню, в чому тут, скажімо так, нерозуміння. Ви пропонували там нумерацію статей змістити і далі свої поправки давали з урахуванням того, щоб та поправка була врахована. А це не зовсім правильно, тому що текст ми беремо першого читання і туди вносимо поправки. І от ви пишете: "в статті 6, частини першої статті 6". Вірніше, пункт 5 частини першої статті 6, а в пункті. в статті шість є тільки одна частина без пунктів, і воно виходить от така несуразиця.
Наполягають на голосуванні? Так. Я ставлю на голосування правку 395. Комітет її відхилив,. Хто її підтримує, прошу проголосувати.
Немає пункту 5 в частині першій статті 6. [[17:51:59]] За-30 Рішення не прийнято. 393-я. Каплін.
Пропоную статтю 6 доповнити новим пунктом 6 такого змісту: "Стенограма засідання, аудіо- та відеозапис розміщується на офіційному веб-сайті Верховної Ради України". А я вважаю, що в рамках розгляду резонансних справ тимчасова слідча комісія, там, де це доцільно з точки зору безпеки самого процесу і можливої резонансності, повинна фіксувати відповідні дискусії, відповідні розмови і опублікувати на сайті Верховної Ради України відповідні матеріали. Це якраз відповідає тим принципам гласності чи публічності, про які ми з вами говорили, які погодили як базові у прийнятті цього законопроекту. Тому прошу включити даний пункт 6 до статті як окремий і забезпечити такі можливості. Дякую.
Пояснюю ситуацію, позицію комітету: пункт 6 до цієї статті внесено. Ми на комітеті зібрали всі поправки, внесені народними депутатами, які стосуються відкритості, гласності, і на виході маємо такий текст: "Слідчі комісії інформують про свою діяльність шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Верховної Ради протоколів, стенограм, аудіо- та відеозаписів відкритих засідань слідчої комісії". І далі по тексту. Тобто написано "враховано частково", а фактично всі поправки, що стосувалися публічності засідань комісій, вони сконцентровані от у тому тексті, яка вилилась у поправку комітету.
Отже, ставлю на голосування правку 393. Не наполягаєте. Добре! Наступна - 396, Сотник.
Дякую, пане головуючий. Мені дуже дивно, до речі, що я маю регламентному комітету пояснювати логіку, але коли народний депутат подає свої поправки, він подає їх системно, це означає, що його поправки структурно є пов’язаними між собою. Якщо народний депутат у поправці, зокрема, я у своїй, 381-й, зазначаю, що я прошу у зв’язку з тим, що виключаю 5 статтю, вважати статті 6-29 такими як. в нумерації 5-а - 28-а, то це означає, що всі мої наступні поправки відповідно до цієї нумерації вводяться. Тому що я як народний депутат, коли подаю свої поправки, сподіваюся на те, що вони будуть прийняті, бо вони покращують текст законопроекту. Тому логіка народного депутата викладається саме в його таблиці, а вже задача регламентного комітету – розбиратися з цією логікою, немає нічого складного. Тому моя наступна поправка вносить за вашою нумерацією в статтю 7 зміни, а не в статтю 6, як я вказую. Це дуже проста логіка, було б бажання просто враховувати поправки народного депутата. Звичайно, що можна виправдовуватися тим, що вони якось.
Будь ласка, 30 секунд.
можна виправдовуватися тим, що вони там невірно вказані, але це неправильно. З точки зору техніки нормативного якраз проектування і формування поправок я зробила все правильно. А от комітет, на жаль, не захотів враховувати ті особливості якраз змін в законопроект. Тому я прошу поставити на підтвердження, на голосування мою поправку.
Будь ласка, Олег Васильович
Ну не хотілось влаштовувати тут дискусію і суперечки, але, оскільки звинувачення прилетіло в бік регламентного комітету, принагідно повідомляю, що пропозиція і поправка – це не нова стаття і не зміна нумерації. Не можна між першим і другим читанням, окрім як за постановою Верховної Ради України, що ми і зробили, щоб доповнили цілий розділ, вносити окремі статті. Так що, якщо регламентний комітет розглядав поправки, які пропонують міняти нумерацію статей, доповнювати нові статті, ми порушили Регламент, але уважили народних депутатів, розуміючи, що там є раціональне зерно. Не треба звинувачувати колег в тому, що вони зробили свою роботу фахово і врахували навіть, прийняли навіть ті поправки, які могли не приймати, оскільки вони не відповідають вимогам Регламенту.
Наполягають на голосуванні, так? Отже, ставлю на голосування 396-у правку народного депутата Сотник. Комітет її відхилив, хто її підтримує, прошу проголосувати. [[17:57:21]] За-35 Рішення не прийнято. Колеги, я пропоную вже визначитися з якої ми поправки почнемо завтра. 397-а. Ви будете, пані Олено? 398-а, так? [[Шум у залі]] Ще раз, 397-а - ви не наполягаєте? 386-а. Не наполягає. 387-а. Не наполягає автор. 388-а. Не наполягає автор. 391-а. Не наполягає автор. 392-а. Не наполягає автор. 395-а. Олена Сотник.
Ви перескочили, у вас листок.
Ой, вибачте, так, в мене листок перевернувся, вибачте, будь ласка. Вибачте, будь ласка. Отже, ми вже голосували по 6-й. Я спитаюсь. Так, вибачте, будь ласка. 397-а - ви не наполягаєте.
97-а.
97-а, так. 397-а - не наполягаєте. І наступна у нас буде 413-а. [[Шум у залі]] У мене просто поміняні листки, вибачте. Я роблю зауваження. Так, у мене просто листки поміняні, в мене від сторінки. Отже, ми. [[Шум у залі]] Пані Олена, на якій? 399-а. Це фактично майже 400, і це буде неважко запам’ятати. Отже, ми розпочнемо завтрашній розгляд з 399 правки. Я прошу автора правки бути на робочому місці і також представника комітету бути на робочому місці. Завтра після виступів від народних депутатів України ми продовжимо розгляд проекту Закону про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України. Зараз я ще маю зачитати 2 оголошення. Перше з них. Голові Верховної Ради України. "Шановний Андрію Володимировичу! На пленарному засіданні 30 травня 19-го року під час поіменного голосування про проект Закону про державне визнання і підтримку Пласту за основу та в цілому моя картка не спрацювала з технічних причин, і я не змогла проголосувати за цей законопроект. Прошу вас зарахувати мій голос як "за" прийняття за основу та в цілому зазначеного проекту закону". Я це зачитую публічно, хоч, ви знаєте, ми не можемо цього вносити в документальний обіг. Прошу. Вибачте, Ірина Подоляк. Так, від Ірини Подоляк. Вона підтримує Закон про державне визнання і підтримку Пласту, але в неї картка не спрацювала під час голосування. І наступне. Від Шахова, що "прошу врахувати мій голос "за" за проект Закону про сільськогосподарську кооперацію (реєстраційний номер 6527-д). Таким чином, колеги, час для роботи вичерпаний. Вечірнє пленарне засідання Верховної Ради України я оголошую закритим. І завтра ми продовжуємо розгляд з правки 399. Дякую. До побачення.