La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. SCOMA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, come sanno tutti i colleghi la settimana prossima abbiamo all'ordine del giorno dell'Assemblea la conversione di due decreti-legge importanti: il primo è quello relativo al terremoto, sul quale ieri sera il Governo ha presentato un emendamento che contiene l'intero secondo decreto terremoto; poi, sempre la prossima settimana, abbiamo l'esame del decreto-legge in materia fiscale. Entrambe le materie sono al momento all'esame della 5ᵃ Commissione e, nel caso del decreto fiscale, della 6ᵃ Commissione. Abbiamo quindi un certo ingorgo nei nostri lavori di Commissione e avremmo bisogno, lo dico a nome di tutti i Gruppi della 5ᵃ, di lavorare anche martedì mattina. Chiediamo quindi di non convocare l'Assemblea martedì mattina per consentire alla 5ᵃ Commissione (forse anche insieme alla 6ᵃ per quanto riguarda il decreto fiscale ma certamente per il decreto terremoto) di poter lavorare. La Commissione è già convocata oggi pomeriggio e lunedì. Forse avremo bisogno anche di martedì mattina e credo sarebbe molto utile ai nostri lavori se l'Assemblea e la Presidenza deliberassero in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, noi non abbiamo obiezioni di merito perché concordiamo sul principio e sul contenuto, avendo come priorità quella di dare soluzione ai problemi legati ai nostri concittadini terremotati. Martedì mattina sono calendarizzate due mozioni, a prima firma del senatore Centinaio, che chiediamo, alla Capigruppo o con il consenso dell'Assemblea, siano messe in discussione in Assemblea successivamente al provvedimento sul terremoto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Presidente, vorrei fare anche io una sottolineatura analoga a quella del senatore Candiani, perché nella mozione sulle pensioni c'è anche la firma del mio Gruppo. Siamo pertanto tendenzialmente d'accordo sul fatto di mettere la Commissione bilancio in condizione di lavorare. L'importante è che immediatamente dopo ci sia la possibilità di approvare la mozione sulle pensioni.
Colleghi, mi sembra ci sia convergenza sull'opportunità di sconvocare la seduta antimeridiana di martedì. Quindi, martedì vi sarà solo la seduta pomeridiana alle 16,30. Le mozioni che erano in calendario verranno calendarizzate immediatamente a seguire, dopo l'esame del decreto sul terremoto e del decreto fiscale. Non essendovi osservazioni, così rimane stabilito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, noi abbiamo espresso il nostro consenso e siamo assolutamente convinti che si debba procedere così. Però, quanto ci ha detto il presidente Tonini questa mattina deve sollevare l'attenzione della Presidenza su un particolare. Come Commissioni 5ᵃ e 6ᵃ siamo convocati, al termine dei lavori dell'Assemblea, per discutere il decreto fiscale del quale, fino a pochi minuti fa, non era ancora disponibile il testo. Essendo noi impegnati nei lavori d'Assemblea, le domando quale possa essere l'agibilità delle nostre Commissioni ad esaminare un testo che non è disponibile. Questo sta a dimostrare quale sia la considerazione che il Governo e, a questo punto, anche la Presidenza hanno di questo Parlamento, di questa Assemblea e dei suoi componenti. Poiché, tra l'altro, questo decreto-legge si avvia verso l'ennesimo voto di fiducia, signor Presidente, sarebbe stato bene evitare il passaggio nelle Commissioni, venire direttamente in Assemblea per il voto di fiducia e, alla prossima riforma, abolire definitivamente lo stesso Parlamento. [[Applausi dei senatori Bertacco e Malan.]]
In risposta all'osservazione del senatore D'Alì, segnalo che il testo del decreto fiscale è stato trasmesso alla Presidenza ieri sera. È dunque disponibile in forma di fotocopia ed è attualmente in stampa. [[Commenti del senatore D'Alì.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei sottoporre all'Assemblea una proposta di inversione dell'ordine del giorno, nell'auspicio che l'Assemblea possa accettare la trattazione immediata del disegno di legge sul vino. Si tratta di un provvedimento, come credo i colleghi sappiano, da lungo tempo atteso da tutta la filiera, che ha anche lavorato molto intensamente prima con i colleghi della Camera dei deputati e, poi, anche con la nostra Commissione. La nostra Commissione si è già espressa all'unanimità su questo provvedimento. Voglio ringraziare tutte le forze politiche che hanno compreso da subito l'utilità di un lavoro accelerato che permettesse di approvare il provvedimento senza emendamenti, come era nostra intenzione. Tutte le forze politiche si sono dichiarate d'accordo in merito. I nostri uffici e la Commissione giustizia hanno però individuato nel testo un errore di una certa gravità che richiede necessariamente un emendamento e ciò rende inevitabile una terza lettura dopo la nostra auspicata approvazione. Mi rendo conto che devo chiedere la comprensione dei colleghi della Commissione sanità che, a loro volta, avevano e hanno svolto un importante lavoro sul provvedimento di cui ieri abbiamo cominciato l'esame e di cui era prevista la continuazione questa mattina. Se però l'Assemblea accettasse l'inversione dell'ordine del giorno, credo che potremmo procedere rapidamente all'approvazione del disegno di legge sul vino, tenuto conto che sono stati presentati pochissimi emendamenti e, quindi, la votazione potrebbe avvenire in tempi rapidi. L'approvazione odierna del disegno di legge permetterebbe alla Commissione della Camera, con cui l'accordo è già intervenuto (radunata in sede legislativa la prossima settimana), di approvare definitivamente il provvedimento sul vino che - torno a dire - è fortemente atteso da tutto il comparto. Confido pertanto nella sua comprensione, Presidente, e in quella di tutti i colleghi affinché questa inversione dell'ordine del giorno possa essere accolta. [[Applausi del senatore Rossi Luciano.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, quanto poc'anzi il presidente Formigoni ha fatto presente trova condivisione anche da parte del nostro Gruppo. Ciò per quanto possibile in base ai tempi a disposizione, data l'importanza di questo provvedimento che, per di più, trova ampia condivisione da parte di tutte le associazioni vitivinicole, che hanno trovato una convergenza unanime su tutti gli aspetti normativi che regolano la materia. Considerato anche l'aspetto legato all'articolo 74, che ha portato a un certo cambiamento di rotta, grazie all'attenzione che il Senato ha prestato alla materia, cogliendo questa anomalia, abbiamo la conferma che anche il Senato serve, qualsiasi cosa si dica al riguardo. Pertanto, trovo condivisibile la proposta del presidente Formigoni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, naturalmente vi è dispiacere, perché noi stiamo esaminando il provvedimento chiave per la sanità di tutta la legislatura. Quindi, è evidente la sua importanza. Tuttavia, ci rimettiamo al riconoscimento di una rilevanza istituzionale che è innegabile. Speriamo soltanto di poter concludere entro un tempo congruo anche l'esame del nostro provvedimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, volevo segnalare la nostra adesione alla proposta del presidente Formigoni, per l'importanza e l'urgenza che riveste la trattazione di questo disegno di legge. Mi piace segnalare che in questa occasione stiamo dando una plastica dimostrazione dell'importanza del Senato e del bicameralismo, laddove con questo passaggio noi abbiamo la possibilità di correggere un errore, riconosciuto, da parte dell'altra Camera. Poiché in questa fase storica il bicameralismo sembra essere una sorta di errore dei Costituenti, noi stiamo dimostrando che così non è e che, probabilmente, si farebbe un errore se si proseguisse con questa riforma.
Colleghi, mi sembra che su questa proposta di inversione dell'ordine del giorno si registri una convergenza di tutta l'Assemblea. Quindi, non c'è neanche la necessità di procedere alla votazione. I colleghi del settore si impegnano a concludere l'esame del provvedimento per poter poi passare a quello successivo. Non essendovi osservazioni, così rimane stabilito.
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 2535, già approvato dalla Camera dei deputati, 1287, 1614 e 1615. I relatori, senatori Panizza e Pignedoli, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Panizza.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, prendo atto con grande soddisfazione che l'Assemblea ha riconosciuto l'importanza di questo provvedimento, quindi deposito agli atti la mia relazione illustrativa sui vari articoli e mi limiterò a evidenziare le novità più significative del testo. Ringrazio il presidente Formigoni e tutti i componenti della Commissione agricoltura, la correlatrice Pignedoli, tutti i Gruppi politici per la condivisione e il senso di responsabilità che hanno dimostrato: non è la prima volta per la 9ᵃ Commissione, ma questa è particolarmente significativa. Ringrazio anche il vice ministro Olivero che ha seguito l'intero iter del provvedimento, rendendosi disponibile ad accogliere tutte le sollecitazioni provenienti dalla Commissione. Il disegno di legge ha avuto una lunga gestazione alla Camera, in un confronto complesso e articolato con tutte le rappresentanze del settore vitivinicolo e ciò ha rappresentato un successo per la condivisione ampia e convinta che abbiamo potuto constatare anche direttamente nelle audizioni e che ha convinto tutti a non ostacolare o rallentare il suo percorso. È un provvedimento concertato, capace di unire il mondo dell'economia con quello della politica e ritengo che questo sia un segnale che fa bene all'Italia. Passando velocemente al merito, il disegno di legge ha due principali obiettivi, il primo dei quali è riconoscere il valore del settore. L'articolo 1 definisce il vino, la vite e i territori viticoli un patrimonio culturale da valorizzare e tutelare, con un'attenzione particolare alla qualità, alla certificazione geografica e di origine, ai vigneti cosiddetti eroici e storici, ai vitigni autoctoni, alle produzioni di nicchia, ai vari prodotti legati al vino ed al mosto cotto, ai succhi d'uva, all'aceto. Allo stesso tempo risponde al ruolo economico del settore, che costituisce la maggiore voce dell' export agroalimentare del Paese e uno dei simboli più importanti e caratteristici del made in Italy. Infine, il provvedimento intende mettere ordine in un panorama normativo molto complesso, condizionato da normative europee, nazionali, locali e regionali che hanno reso improcrastinabile una disciplina organica in grado di coordinarle ed armonizzarle, secondo criteri di semplificazione, corresponsabilizzazione degli operatori, razionalizzazione dei controlli anche in funzione di un'esigenza generale di certezza del diritto. Da qui l'introduzione dello schedario viticolo, le norme sulle certificazioni e il conferimento della protezione europea sulle denominazioni di origine e delle indicazioni geografiche, sui disciplinari di produzione, sui consorzi di tutela, sui concorsi enologici. Avendo deciso di non presentare emendamenti, se non quelli tecnici presentati in Assemblea, per favorire la rapida approvazione del provvedimento, la 9ᵃ Commissione ha recepito molte istanze presentate dai diversi Gruppi ed accolte anche dal Governo. Come relatori abbiamo presentato alcuni ordini del giorno che riguardano le nuove autorizzazioni d'impianto, i vigneti trattati e di montagna, l'interazione con il settore turistico, la rappresentanza nei consorzi e la semplificazione. Lascio aggiungere altre valutazioni alla collega Pignedoli, correlatrice del provvedimento. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Pignedoli.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero innanzitutto ringraziare i colleghi, che hanno colto quanto sia importante per il settore vitivinicolo approvare in tempi rapidi il provvedimento in discussione; mi riferisco ai colleghi della 12ᵃ Commissione e a tutti i componenti della Commissione agricoltura che oggi rinunciano a svolgere riflessioni e ad apportare ulteriori modifiche, dando invece priorità all'importanza del provvedimento e alle attese di migliaia di aziende del settore. Lo trovo un atteggiamento di grande responsabilità e maturità politica che fa onore a quest'Assemblea. Anche io consegnerò la parte della mia relazione che riguarda l'articolato e mi limiterò a sottolineare alcune novità di questo testo. La prima è il modo in cui il disegno di legge ha avuto origine, cioè da una proposta nata dentro la rappresentanza del mondo agricolo e imprenditoriale del vitivinicolo, che ha dimostrato come sia possibile svolgere un ruolo importante di proposta e non solo di singole rivendicazioni e che lavorare unitariamente conviene. Si tratta di un lavoro con cui rappresentanza del vitivinicolo e Parlamento insieme hanno raggiunto un risultato inedito: si tratta di un testo corposo, ma sintesi lungamente ragionata di più leggi di livello nazionale ed europeo; un riordino che, mentre ha cercato di armonizzare, ha aggiornato, semplificato, introdotto sistemi innovativi indispensabili nel tempo dell'informatica e della digitalizzazione. I punti cardine di questo provvedimento sono, appunto, la semplificazione delle procedure: semplificazione a partire dai sistemi di controllo. È questa la grande sfida del settore vitivinicolo e dell'agroalimentare in generale, non facile, perché significa essere capaci di semplificare le modalità e le procedure tenendo alto il rigore dei controlli; perché è sulla sicurezza, sulle garanzie di sicurezza alimentare che si basa la reputazione del nostro sistema vitivinicolo, quindi strategia competitiva. Più efficacia dei controlli e meno complicazione significa raccordo tra gli organismi preposti ai controlli; significa banche dati del Sistema informatico nazionale (SIAN) che costruiscono, dato dopo dato, il profilo preciso, dettagliato, di ogni azienda; significa che potranno essere possibili interventi mirati, controlli anche a distanza, con minori viaggi, minori tempi, minori costi; significa riduzione di registri cartacei, riduzione di comunicazioni solo formali, cioè di quelle carte che certificano altre carte senza incidere sul processo reale. Una semplificazione che introduce finalmente il criterio di proporzionalità, come diceva il collega Panizza: non può esserci identico percorso di procedure, la stessa complessità per la grande azienda e la piccola impresa. Vengono introdotte norme specifiche in proporzione alla dimensione di produzione. Secondo grande principio che caratterizza tutto il provvedimento è la distintività come fattore competitivo e trasparenza insieme; quindi, un'informazione chiara degli elementi di distintività: una distintività misurabile, non solo basata su suggestioni. Di qui la definizione precisa di vitigno autoctono, l'indicazione precisa in etichetta della presenza di vitigni pregiati, se presenti in una percentuale fissata, limiti precisi alle dizioni di pregio classico, storico, riserva; più sistemi di trasparenza per la prima volta insieme al contrassegno di Stato per i vini di maggior pregio; vengono inseriti sistemi telematici di controllo anche ai vini di indicazione geografica, quelli di consumo quotidiano e di più grande diffusione commerciale, ma che puntano sempre più a qualità e sicurezza: uno strumento per i consumatori di maggiore conoscenza e informazione reale. Diversi i punti che riguardano strumenti e procedure che aumentano la tracciabilità del prodotto, informazioni sull'imbottigliatore quando non è indicato in modo preciso, l'obbligo di pubblicazione dei dati delle dogane sulle importazioni di vino, sulle imprese importatrici e le quantità, informazioni pubbliche. E dentro questo obiettivo, che tiene insieme qualità alta e maggiore semplificazione, si cerca di introdurre una logica nuova, cioè l'idea che sistema pubblico, mondo imprenditoriale e consumatori consapevoli possono essere alleati preziosi nella tutela della qualità, perché sicurezza e distintività sono fattori fondamentali per i cittadini e insieme fattori competitivi strategici; l'idea che l'impresa non è il nemico di cui diffidare sempre e comunque, ma un alleato importante; l'idea che aumento di controlli non significa solo e sempre dispiegare più uomini ed eserciti, ma far maturare un controllo sociale, diffuso, di imprenditori che per primi difendono la reputazione delle produzioni perché ogni frode, ogni illegalità produce un danno all'intero sistema, di cittadini che con una maggior informazione, sono controllori preziosi e possono fortemente condizionare gli orientamenti di mercato; l'idea che c'è una convenienza comune di difesa della salubrità, della qualità alta, della distintività reale delle produzioni vitivinicole. Dentro questa logica - per concludere - sta la revisione del sistema delle sanzioni, che prevede misure più severe quando si tratta di violazioni che possono impattare sulla salute dei cittadini, ma anche un alleggerimento delle sanzioni e la possibilità di rimediare a errori solo formali, di carattere amministrativo, attraverso l'inserimento per la prima volta dell'istituto del ravvedimento operoso: la possibilità di regolarizzare pagando solo un ottavo delle sanzioni previste. Naturalmente è impossibile elencare qui tutte le misure del provvedimento, che sono anche molto tecniche, ma credo sia più importante per quest'Assemblea cercare di cogliere il senso complessivo del provvedimento, gli elementi di novità, lo spirito che accompagna questo testo; dare la consapevolezza a tutti noi dell'importanza economica che ha assunto il settore vitivinicolo nel nostro Paese. Un export che ha superato i cinque miliardi di euro, un fatturato di oltre 12 miliardi complessivi, che con l'indotto, raggiunge i 20 miliardi. Il nostro è il primo Paese produttore al mondo di vino, con imprese agricole di trasformazione, industrie, che coinvolge un tessuto sociale di oltre cinque milioni di persone. È un comparto che rappresenta un settore economico con prospettive di nuova occupazione, di nuove professioni; è un pezzo grande del nostro futuro, ma credo che lo possa essere se non suddividiamo numeri e fatturati dagli altri tratti del settore del vino, che sono territorio, cultura, salute e sapere insieme. Per questo credo che il cuore del provvedimento stia, in modo non retorico, proprio nel Capo I («Salvaguardia del vino e dei territori viticoli») e, in particolare, nel primo articolo, che titola «Patrimonio culturale nazionale». [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. Colleghi, abbiamo preso un impegno con la Presidente della Commissione sanità. Chi ha testi scritti può consegnarli, non c'è necessariamente l'obbligo di enunciarli in Assemblea, proprio per il rispetto dei tempi che abbiamo garantito. È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, aderendo alla sua iniziativa e all'intesa intercorsa sarò estremamente breve. Non ho un testo scritto, ma ho una relazione orale da svolgere, che va nella direzione di assecondare questo provvedimento in quanto lo stesso è stato sostanzialmente costruito assieme al settore vitivinicolo. Purtroppo da tanti anni si attendeva un provvedimento che fosse capace di inquadrare nel suo insieme tutte le normative legate alla produzione vitivinicola, dalla tutela dei marchi fino alle norme e alle garanzie di produzione. Questo provvedimento ha in sé molti, se non tutti gli elementi che occorrono per dare soddisfazione a queste richieste. Signor Presidente, è importante anche fare una sottolineatura, vista la situazione politica e anche il prossimo referendum del 4 dicembre. Oggi, infatti, ci troviamo nella curiosa condizione di modificare il testo in quanto nello stesso è contenuto un errore che è sfuggito all'approvazione della Camera dei deputati. Lo faremo in maniera molto veloce, restituendo alla Camera un testo corretto e ai cittadini un testo di legge efficace e non carente, o addirittura aggravante in termini di prescrizioni. Lo facciamo però con una consapevolezza: nulla c'entra il bicameralismo con la funzionalità, l'efficienza, l'efficacia e la qualità delle leggi. Semplice: se le leggi vengono scritte bene, che siano approvate da una o due Camere nulla cambia; se le leggi sono scritte male, come in questo caso, purtroppo con un errore, la seconda lettura consente e sta consentendo di poter modificare, impedendo che addirittura possano esservi pregiudizi per alcuni produttori riguardo all'emanazione di un provvedimento di legge. Non entro nei termini del provvedimento stesso, signor Presidente, proprio perché non voglio dilungarmi. Noi abbiamo auspicato la tutela e la difesa della qualità del made in Italy. Abbiamo sentito troppe volte il Presidente del Consiglio dichiarare che dobbiamo puntare sulla quantità: abbiamo superato i 7 milioni di ettolitri e ci dovremmo spingere ad 11 milioni. Non è sulla quantità che si vince nel mercato internazionale, ma è sulla qualità. Abbiamo da sempre, tradizionalmente, una forte concorrenza da parte dei cugini d'oltralpe, i francesi, che pur producendo molto in termini di quantità riescono a fatturare moltissimo di più, quasi un terzo in più se non il doppio in alcuni settori, in termini di valore del prodotto nella quantità unitaria. Bisogna, quindi, spingere il nostro settore non solo alla quantità prodotta, ma anche alla qualità e soprattutto alla promozione e alla consapevolezza del valore del vino made in Italy. In alcuni Paesi - penso agli Stati Uniti - il vino francese è da sempre considerato molto più del vino italiano, purtroppo; questa è una carenza nella coscienza e nella diffusione del made in Italy. Bisogna impegnarsi molto di più, quindi. A partire da queste norme e da queste regole, l'impegno che il Governo deve prendere è di sostenere la promozione del prodotto nazionale più qualificante e certamente più apprezzato nel mondo. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore D'Alì, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G28.100. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'ordine del giorno G28.100, naturalmente associandomi alle considerazioni sulle positività di questo disegno di legge e sul fatto che è atteso in maniera particolarmente positiva da tutto il comparto. Il mio ordine del giorno tende a salvaguardare la specificità del consorzio di tutela del vino Marsala. Si tratta dell'unico consorzio di tutela di vino liquoroso in Italia che detiene una denominazione d'origine controllata, ed è anche il più antico (il primo provvedimento di tutela del vino Marsala risale addirittura al 1931). Senza scantonare nel campanilismo, mi sia consentito di dire che è anche la produzione vinicola italiana più conosciuta nel mondo, in ragione dei secoli di commercializzazione che ne hanno contraddistinto anche la qualità. Purtroppo, alla lettura del decreto legislativo che regola i consorzi di tutela sembrerebbe che, non essendo il vino Marsala corrispondente ai cosiddetti vini di base ma essendo solo frutto di una lavorazione assolutamente rigorosa e specifica disciplinata dalla DOC che lo riguarda, il vino Marsala debba essere escluso dai benefici che, invece, sono consentiti per i consorzi di tutela. Non volendo scendere in ulteriori particolari tecnici per risparmiare i colleghi, prego pertanto il Governo e l'Assemblea di considerare positivamente la necessità che anche il consorzio di tutela del vino Marsala possa rientrare tra i consorzi di tutela previsti dall'articolo 41 della normativa.
È iscritto a parlare il senatore Dalla Tor. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nell'associarmi all'impegno dei colleghi di utilizzare meno tempo possibile, chiedo anche io di allegare il testo del mio intervento al Resoconto della seduta odierna. In sede di dichiarazione di voto farò poi alcune considerazioni relativamente al merito del provvedimento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso e la ringrazia della collaborazione.
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi associo anche io alla volontà di esplicitare meglio in sede di dichiarazione di voto la mia posizione, entrando nel merito del provvedimento. Chiedo pertanto di allegare il testo del mio intervento in discussione generale al Resoconto della seduta odierna.
Senatrice Donno, la ringrazio e l'autorizzo in tal senso.
È iscritto a parlare il senatore Scoma. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nel condividere la bontà del provvedimento in esame, aderisco anche io all'iniziativa dei colleghi e chiedo di allegare il testo del mio intervento al Resoconto della seduta odierna. Condivido quanto detto prima dal senatore D'Alì circa la specificità del nostro vino Marsala.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritto a parlare il senatore Ruvolo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, condivido il provvedimento in esame e chiedo di allegare il testo del mio intervento al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritta a parlare la senatrice Fasiolo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, chiedo anche io di allegare il testo del mio intervento al Resoconto della seduta odierna. Mi limito a sottolineare l'importanza del provvedimento e la sua grande rilevanza per un settore che è davvero trainante per l'economia del nostro Paese.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Panizza.
Signor Presidente, desidero soltanto comunicare che pochi minuti fa, come relatori, abbiamo depositato l'ordine del giorno G48.200, che si aggiunge al fascicolo già distribuito.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, intervengo per ringraziare tutti i colleghi per aver scelto questo iter così rapido e però così efficace rispetto all'obiettivo che tutti insieme perseguiamo. Credo davvero che oggi l'Assemblea abbia la possibilità di portare a compimento l'ottimo lavoro parlamentare svolto, per il quale ringrazio tutti i componenti della Commissione, il Presidente e i relatori. Abbiamo inoltre la possibilità di riconoscere all'intera filiera vitivinicola italiana il lavoro fatto insieme con intelligenza e grande determinazione. Quindi, credo davvero che il sacrificio fatto da molti di voi oggi nel rinunciare agli interventi per accelerare il percorso di approvazione di questo provvedimento, nonché il sacrificio - per cui ringrazio - fatto dalla Commissione sanità e da tutti i colleghi che erano molto interessati all'altro provvedimento, siano motivati dal fatto che, obiettivamente, andiamo a rendere onore a una grande filiera e a metterla nella condizione di poter, a brevissimo, avere una legge attesa da molti anni.
Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Colleghi, non mi ero reso conto che il provvedimento consta di 91 articoli. Quindi, se mi date una mano anche voi ce la facciamo. Metto ai voti l'articolo 1. È approvato. Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, naturalmente esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.100.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100.
Chiediamo, anche per i successivi articoli, che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.100, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 6. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale è stato presentato un emendamento e ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo di pronunziarsi.
Signor Presidente, naturalmente esprimo parere favorevole sull'emendamento 7.100; esprimo parere favorevole anche su entrambi gli ordini del giorno.
Signor Presidente, sull'emendamento 7.100 esprimo parere conforme al relatore e accolgo l'ordine del giorno G7.100. Sull'ordine del giorno G7.101 sono favorevole al suo accoglimento purché sia riformulato anteponendo, nella parte dispositiva, a entrambi gli impegni le parole «a valutare l'opportunità di».
Chiedo al senatore Campanella se accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G7.101.
Sì, Presidente, ma chiedo che entrambi gli ordini del giorno siano posti in votazione.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.100, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.100, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.101 (testo 2), presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 8. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 9. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale è stato presentato un ordine del giorno che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole, ma lascio al Governo la possibilità di proporre una riformulazione.
Signor Presidente, il Governo è disposto ad accogliere l'ordine del giorno G10.100 con una riformulazione, sostituendo, nella parte dispositiva, le parole «a prevedere che il Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali con proprio decreto stabilisca», con le parole «a valutare l'adozione di un provvedimento che stabilisca».
Il senatore Candiani accetta la riformulazione proposta?
Sì, signor Presidente e chiedo che l'ordine del giorno venga messo in votazione.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G10.100 (testo 2). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G10.100 (testo 2) presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 11 Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 12. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 13. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 14. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 15. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 16. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 17. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 18. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 19. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 20. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 20. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 21. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 21. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 22. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 22. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 23. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 23. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 24. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 24. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 25. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 25. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 26. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 26. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 27. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 27. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 28, sul quale è stato presentato un ordine del giorno che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G28.100 e lascio al Governo la possibilità di proporre la riformulazione.
Signor Presidente, il parere è favorevole a condizione che l'ordine del giorno sia riformulato. Comprendiamo l'istanza contenuta nell'ordine del giorno G28.100 e proponiamo la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a valutare l'adozione di disposizioni di aggiornamento del decreto ministeriale 16 dicembre 2010, considerando il caso della denominazione di origine controllata Marsala, eventualmente anche stabilendo che per il computo delle produzioni certificate di vino liquoroso devono essere acquisite le quantità effettivamente certificate Marsala e non i quantitativi dei vini di base».
Senatore D'Alì, accoglie la riformulazione?
Sì, l'accolgo, e chiedo che l'ordine del giorno sia messo in votazione.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G28.100 (testo 2). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G28.100 (testo 2), presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 28. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 29. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 29. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 30. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 30. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 31. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 31. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 32. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 32. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 33. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 33. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 34. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 34. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 35. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 35. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 36. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 36. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 37. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 37. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 38. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 38. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 39. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 39. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 40. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 40. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 41. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 41. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 42. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 42. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 43. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 43. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 44.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, come per i soldati, quando la marcia è troppo serrata bisogna rompere il passo. Quindi faccio una dichiarazione di voto favorevole sull'articolo 44.
Lei voleva rompere non il «passo», senatore Candiani. [[Ilarità.]] Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 44. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 45. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 45. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 46. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 46. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 47. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 47. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 48, sul quale sono stati presentati ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G48.100 e, naturalmente, G48.200, lasciando al Governo la facoltà di proporre eventualmente delle riformulazioni.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole su entrambi gli ordini del giorno, senza modifiche.
Senatore Formigoni, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G48.100?
Sì, signor Presidente.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G48.100, presentato dal senatore Formigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Dispongo la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G48.200, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 48. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 49. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 49. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 50. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 50. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 51. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 51. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 52. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 52. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 53. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 53. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 54. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 54. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 55. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 55. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 56. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 56. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 57. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 57. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 58, sul quale è stato presentato un ordine del giorno che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G58.100.
Signor Presidente, esprimo anche io parere favorevole sull'ordine del giorno G58.100.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G58.100 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 58. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 58. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 59. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 59. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 60. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 60. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 61. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 61. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 62. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 62. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 63. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 63. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 64, sul quale sono stati presentati ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, accolgo l'ordine del giorno G64.100 con la seguente riformulazione della parte dispositiva: dopo la parola: «prevedere», chiedo di aggiungere le parole: «compatibilmente con l'assetto delle competenze costituzionali». Accolgo inoltre l'ordine del giorno G64.101.
Senatore Candiani, accetta la riformulazione proposta dal Vice Ministro?
Sì, Presidente. Chiedo inoltre la votazione di entrambi gli ordini del giorno.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G64.100 (testo 2). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G64.100 (testo 2), presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G64.101, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 64. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 65. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 65. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 66. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 66. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 67. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 67. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 68. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 68. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 69. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 69. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 70. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 70. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 71. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 71. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 72. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 72. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 73. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 73. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 74, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 74.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 74.100, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 74, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 75. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 75. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 76. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 76. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 77. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 77. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 78. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 78. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 79. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 79. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 80. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 80. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 81. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 81. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 82. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 82. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 83. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 83. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 84. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 84. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 85. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 85. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 86. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 86. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 87. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 87. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 88. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 88. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 89. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 89. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 90. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 90. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 91. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 91. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi.]] Gli applausi dovremo farli a coloro che consegneranno le dichiarazioni di voto scritte.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TARQUINIO (CoR). Signor Presidente, sarò brevissimo, anche senza consegnare il testo scritto della mia dichiarazione di voto, rimarcando però che non è affatto bello quanto avvenuto: un provvedimento così importante ridotto ad ultima cosa. Si tratta di un provvedimento importante per le sue ricadute sull'economia di questa Nazione, per quanto la produzione di vino rappresenta in Italia, ma è andata così. Si potevano fare cose diverse e mi sarei aspettato dal Vice Ministro una richiesta di trasformazione di un mio ordine del giorno in un articolo, visto che era cambiato tutto. Ciò non è avvenuto, ma mi auguro che si sia almeno conseguenti rispetto a quell'ordine del giorno. Sarebbe divertente a questo punto votare contro, dopo che ho votato a favore di tutti gli articoli. Dichiaro però il voto favorevole del gruppo dei Conservatori riformisti. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, più che consegnare il testo, farò una dichiarazione di voto asciutta e sobria. Signor Presidente, per noi il vino è tutela del territorio, per il mercato, è tutela dei marchi. Su questo esiste una differenza fondamentale e lo diciamo al Governo. L'impegno che il Governo deve assumere in attuazione di questo provvedimento è la promozione del nostro territorio, che significa promozione del vino. Noi abbiamo dei concorrenti che sanno farla molto bene, perché la fanno da più tempo e in maniera più organica: detta banalmente, i francesi esportano vino in Cina per novecento milioni di euro, dieci volte di più rispetto al fatturato italiano; è impossibile. Chiaramente, il provvedimento in sé ha una sua importanza in quanto normativa di settore e di quadro. Occorre, però, che alle normative (come alle Costituzioni) sia data poi attuazione. Al Governo lasciamo quindi questo impegno, su cui vigileremo in maniera molto serrata, perché il settore sia sostenuto, fiscalmente ed economicamente, con una promozione che consenta ai nostri produttori quella competitività che già di per sé la qualità del vino meriterebbe, ma che merita ancora di più in ragione dell'impegno che mette tutta la filiera nella produzione delle eccellenze vitivinicole italiane. [[Applausi della senatrice Comaroli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (AL-A). Signor Presidente, sarò davvero brevissimo. Non ho documenti da consegnare, ma vorrei fare una dichiarazione molto succinta per affermare che questo provvedimento non arriva per caso. Vi sono stati due anni di intenso lavoro delle Commissioni di Camera e Senato e noi abbiamo trovato la sintesi per un provvedimento che ritengo importantissimo per il comparto vitivinicolo. Le ragioni per votare a favore sono tante, ma ne citerò solo due, ai fini della brevità del mio intervento: la prima è la sburocratizzazione e, quindi, la semplificazione di alcuni adempimenti che, nel tempo, erano diventati un ostacolo al comparto; la seconda è la razionalizzazione dei controlli, per evitarne una serie infinita senza disporre di un quadro di riferimento chiaro. Queste sono le due principali ragioni per le quali il mio Gruppo voterà convintamente a favore di questo provvedimento. L'ultima nota riguarda l'ordine del giorno G28.100 presentato dal senatore D'Alì sulla questione del Marsala. Ritengo opportuno che sia il Governo che il Parlamento lo abbiano approvato, perché esso costituisce un segnale e in indirizzo preciso per razionalizzare anche quel comparto. [[Applausi della senatrice Bertuzzi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, accolgo il suo invito a essere estremamente sintetico, quindi consegnerò alla Presidenza il testo del mio intervento, affinché sia allegato al Resoconto, limitandomi semplicemente a ribadire il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. Peraltro avevamo anche presentato dei disegni di legge specifici e molti dei temi in essi previsti sono stati assorbiti dal testo in discussione, quindi ringraziamo la Commissione per il lavoro svolto. Penso che il provvedimento fosse molto atteso dal settore, proprio perché da anni i produttori (ma non solo) chiedevano l'approvazione di questo riordino e di questa disciplina organica, peraltro importante sia dal punto di vista paesistico, che della cura del territorio e anche per le tipologie che in esso sono state disciplinate e riconosciute. Il testo ha dunque una valenza che non risiede semplicemente nella valorizzazione del prodotto, ma proprio in una caratteristica che compone il paesaggio italiano da Nord a Sud, da Est a Ovest. Ritengo pertanto che da questo punto di vista sia stato svolto un ottimo lavoro. Peraltro ci si fa carico anche di una maggior salubrità del prodotto per un minore uso di agenti chimici nella produzione e, a mio avviso, anche questo aspetto va adeguatamente sottolineato. Pertanto, il Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE convintamente approverà il provvedimento in discussione. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Signor Presidente, anche io aderisco volentieri al suo invito e quindi consegnerò il testo del mio intervento, ma ho il dovere di esprimere in Aula l'adesione convinta di tutto il Gruppo a questo testo unico atteso da tempo dal mondo del vino. Probabilmente lo si poteva ulteriormente perfezionare, ma è quello stesso mondo che ci ha chiesto di fare in fretta. In questo caso io mi riferisco, lo dico in primis al presidente Formigoni, al grande assente all'interno di questo testo, cioè l'enoturismo, che ritengo sia stato un errore non trattare. Ne approfitto pertanto per richiamare all'impegno di tutta l'Assemblea a trovare la maniera più rapida possibile per intervenire, magari questa volta facendo in modo di compiere il lavoro qui in Senato per poter restituire la metodologia che è stata utilizzata in questo caso. Consegno quindi il testo del mio intervento e mi associo alla dichiarazione di voto compatta di adesione al provvedimento in esame. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Salutiamo docenti e studenti dell'Istituto statale d'istruzione superiore «Gino Luzzatto» di Portogruaro, in provincia di Venezia, che stanno assistendo numerosi ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DALLA TOR (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, anche io consegno alla Presidenza il testo del mio intervento. In primo luogo desidero però ringraziare la Commissione e il suo Presidente, i relatori, e il vice ministro Olivero che ci ha seguito nell'esame del disegno di legge in discussione. Questo è un provvedimento importante non solo perché è un testo unico che riordina tutto il comparto del vino, ma anche poiché affronta le tematiche di un settore fondamentale come è l' export agroalimentare italiano, di cui il vino costituisce la parte più significativa, raggiungendo ormai i 5,5 miliardi di euro. Considero positivamente il fatto che il lavoro del Parlamento su questa tematica sia stato svolto insieme alle organizzazioni sindacali produttive dell'intero comparto, come la Coldiretti e le altre, trovando così un riscontro unanime. Credo che per il nostro Paese sia un fatto importante e che quella all'ordine del giorno vada ascritta come una futura bella legge e un bel messaggio al Paese. Quindi, nell'annunciare il voto favorevole del Gruppo di Area Popolare, rinnovo l'auspicio che questo disegno di legge possa essere velocemente approvato anche dalla Camera dei deputati per poi entrare a pieno regime nel 2017. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, come anticipato in discussione generale, intervengo in questa sede per fare qualche approfondimento. Vorrei accendere un faro sul dato diffuso da Coldiretti: l'Italia è il primo produttore mondiale di vino, con in media 47,5 milioni di ettolitri ed è al secondo posto per volume e valore di vini esportati. Il vino, perciò, si eleva a prodotto agroalimentare italiano più esportato: un volume di affari di 5,4 miliardi di euro, dove l'Italia spicca a livello europeo per varietà di uva da vino (453 nel totale), e per vini a denominazione di origine, 73 sono DOCG, 332 sono DOC e 118 sono IGT. Parliamo di un'industria che non solo conta su una cospicua varietà di vitigni, ma che rappresenta - a livello internazionale - uno dei tratti maggiormente caratterizzanti del nostro Paese, perché coniuga il buono (quello delle eccellenze enogastronomiche) con il bello (quello dei nostri paesaggi rurali e della connessa eredità culturale e storica). Non è un caso che proprio l'Italia sia destinazione privilegiata di tantissimi estimatori, studiosi, imprenditori, ma anche luogo di antiche pratiche enologiche. Spiegate le premesse di uno dei fiori all'occhiello del comparto agricolo ed enogastronomico nazionale, questo provvedimento si propone di razionalizzare le numerose disposizioni interne riguardanti la produzione e la commercializzazione dei vini. Un testo che gli operatori del settore aspettavano da tempo e che - speriamo - li sollevi una volta per tutte da inutili oneri burocratici e norme criptiche, nemiche della semplificazione, quella che dovrebbe evitare di perdersi tra rimandi senza capo né coda. Sì, perché il vino, la vite e i territori viticoli non sono semplicemente una componente di un comparto; sono anche e soprattutto parte del nostro patrimonio che, come tale, deve essere valorizzato nelle sue diverse declinazioni. La valorizzazione della filiera del vino, però, implica, prima di tutto, la sua protezione. Ci sono svariati elementi che influiscono negativamente nella coltivazione e successiva produzione. Non solo fattori climatici ed ambientali come piogge, gelate, grandini, ma anche agenti patogeni. A tal proposito, a settembre di quest'anno, la Puglia è stata interessata, insieme ad altre Regioni, da un mix letale: condizioni climatiche avverse accompagnate dalla pericolosa diffusione della botrite, la cosiddetta muffa grigia della vite. Sul punto, lo scorso 3 ottobre, numerose amministrazioni locali pugliesi, del barese e del foggiano - da Noicattaro a Bitetto a Rutigliano - hanno inviato una espressa richiesta di riconoscimento dello stato di calamità naturale alla Regione Puglia e agli organi di Governo. Le abbondanti e incessanti piogge, infatti, insieme alle alte temperature tipiche del periodo, hanno fatto sì che si creassero le condizioni per lo sviluppo di patologie fungine a scapito di molti prodotti agricoli. Si è dovuto perciò procedere alla rimozione degli acini colpiti dalle malattie fungine, con un aggravio delle spese per i territori. In altri casi è stata necessaria la raccolta dell'intera produzione da destinare all'estrazione di succhi o di saccarosio, con un prevedibile crollo del prezzo di vendita del prodotto a centesimi di euro. Ma non solo la Puglia è stata vittima di questi eventi; anche altre Regioni d'Italia. Ricordo, ad esempio, i danni ai vigneti del Chianti classico, Montalcino e Montepulciano, di cui si è molto parlato nei mesi scorsi. Oppure alla difficile situazione che ha interessato le zone terremotate del modenese, a cui sono seguite quelle del 2014 e, purtroppo, dello scorso agosto. Vale la pena sottolineare, poi, che non solo la botrite affligge le piante di vite. C'è il cosiddetto mal bianco, che si manifesta con macchie feltrose bianche su foglie e con gli acini che si spaccano o fessurano. O ancora la peronospora con decolorazioni fogliari. Insomma, gli agenti patogeni sono davvero numerosi e occorre adottare misure efficaci. Detto questo, nonostante il provvedimento ci trovi sostanzialmente favorevoli, abbiamo voluto precisare alcuni aspetti. Vale la pena rimarcare che su questi punti il Governo si è già impegnato, perché si tratta di nostri ordini del giorno approvati in Commissione agricoltura. Parliamo di percorsi che stiamo portando avanti passo dopo passo e che segnano la nostra idea di agricoltura con delle precise parole chiave: sostenibilità, biodiversità, tutela del made in Italy e della filiera corta, tracciabilità. Partendo quindi dall'ambito regionale, il Governo, compatibilmente con i saldi di finanza pubblica e la normativa europea in materia di aiuti di Stato, dovrà adottare ogni provvedimento utile a sostenere e incentivare le imprese pugliesi che hanno subito danni alle attività agricole dalla diffusione delle fitopatologie. Ricordiamo che la Puglia è una Regione da sempre ai vertici nel campo e di certo non può rimanere vittima dei cambiamenti climatici. Ricordo il caso della frode della xylella. Per questo, non bisogna mai dimenticare che i sostegni vanno indirizzati proprio in questa direzione. E per questo ci siamo battuti affinché si desse particolare attenzione al Primitivo di Manduria, un vino DOC conosciuto in tutto il mondo, la cui produzione è consentita nelle Province di Brindisi e Taranto. Abbiamo chiesto di tutelare, partendo da una difesa ambientale, quei territori che producono questo vino, ma anche le aziende che operano nell'area. A livello nazionale, poi, abbiamo richiesto e ottenuto un chiaro impegno volto alla promozione di campagne di informazione e sensibilizzazione dei consumatori sui prodotti vitivinicoli, al fine di stimolare e valorizzare un consumo più consapevole e orientato su prodotti di qualità. È necessario, poi, favorire l'adozione di sistemi di tracciabilità dei prodotti vitivinicoli. Ogni giorno arrivano sulle nostre tavole tantissimi prodotti di cui non conosciamo la provenienza e che spesso celano malaffare, frodi agroalimentari, storie di sfruttamento. Per questa ragione, da sempre, chiediamo un macro-sistema di tracciabilità degli alimenti affinché ogni consumatore possa conoscere, in modo chiaro e trasparente, le varie fasi di produzione e di lavorazione di ciò che mangiamo, che beviamo, che troviamo negli scaffali del supermercato. Sul punto, nello specifico, c'è una proposta a mia prima firma che reca norme per la tracciabilità dei prodotti agricoli. Ancora, nelle opportune sedi, l'Esecutivo dovrà promuovere - in tutte le sue forme - la salvaguardia del vero made in Italy anche in tema di vini, attraverso una modifica - se necessario - del codice doganale comunitario sulla definizione di origine del prodotto e sulla normativa riguardante le etichettature. Questa mattina abbiamo visto la presentazione di tre emendamenti volti in questo senso. Per fortuna - ribadiamo ancora una volta - che esiste il Senato della Repubblica! Il Senato, che ha accolto il suggerimento da parte della Commissione giustizia e che ha potuto, quindi, sistemare la normativa e portare un buon risultato. Quindi io dico "no" alla riforma costituzionale anche per questo motivo. È ora che il tempo impiegato in farraginose procedure burocratiche, adempimenti spezzettati e passaggi disorganici lasci il passo alla dematerializzazione, alla riduzione dei tempi e dei costi, in un contesto in cui non esiste più una quantità indefinita di discipline, ma ce ne è una sola ed è quella del testo unico sul vino. Parafrasando una frase di Galileo Galilei, il vino è un composto di umore e luce; nonostante siano trascorsi più di quattrocento anni dalla morte del maestro poliedrico, questa affermazione resta del tutto attuale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi debbo dire che abbiamo assistito a una volontà praticamente unanime nell'esprimere, attraverso un voto altrettanto unanime, un sì su questo disegno di legge; un sì che va a sancire l'eccellenza di uno dei nostri prodotti italiani quale è il vino e del settore vitivinicolo. Si tratta di un settore importante, in crescita, che rappresenta nell'agroalimentare il prodotto italiano più venduto al mondo, per il quale troviamo come interlocutore e come consumatore il nuovo continente, gli Stati Uniti. Detto ciò, proprio in virtù di questo e della consapevolezza del ruolo che abbiamo nel mercato mondiale, si deve arrivare sempre più a definire le regole per avere un prodotto di qualità (anche se la qualità noi già la rappresentiamo) e a far sì che altri producano con le medesime discipline e i medesimi protocolli che i viniviticoltori italiani sono tenuti a rispettare. Noi ci siamo, i viniviticoltori ci sono. Non ci sono altri come lo siamo noi. C'è molto lavoro da fare in questo senso. Abbiamo stabilito le regole, ma sappiamo che non servono a nulla se non vengono rispettate. Pertanto, ben venga questa unità di intenti. Il settore procede e cresce non senza difficoltà, perché dire che tutto va bene sarebbe sbagliato. Abbiamo - mi ripeto volutamente - una grande responsabilità, vale a dire quella di essere presenti nel mondo con un prodotto di eccellenza e aspirare a esserlo sempre di più, con un brand che ci caratterizza, ossia il vino made in Italy. Attenzione, i pericoli li conosciamo: il famoso italian sounding esiste con riferimento non solo al vino, che tutto sommato viene ancora tutelato abbastanza, ma anche a tanti altri prodotti che necessitano di un'attenzione sempre maggiore per tutelare il nostro consumatore e anche il produttore (non è un caso che faccia riferimento prima al consumatore, perché abbiamo bisogno di essere garantiti nella qualità). Signor Presidente, il nostro voto non potrà che essere favorevole. Durante l' iter di esame del provvedimento tutti i Gruppi parlamentare hanno espresso la volontà estrema di arrivare quanto prima a licenziarlo. In conclusione, occorre fare attenzione: vanto dell' export italiano sicuramente sì, ma vigiliamo affinché il prodotto italiano non sia solo riconoscibile sull'etichetta, ma venga effettivamente prodotto in Italia nel rispetto delle regole cui noi sottostiamo molto volentieri, perché non abbiamo paura di confrontarci con nessuno e perché siamo e vogliamo essere a tutti gli effetti leader nel mondo, ma - allo stesso tempo - vogliamo essere tutelati e garantiti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTUZZI (PD). Signor Presidente, credo non meraviglierà il voto favorevole del Partito Democratico al provvedimento in esame. Pur chiedendo di allegare il testo del mio intervento al Resoconto della seduta odierna, vorrei dire una cosa. L' iter con cui arriveremo, in sede deliberante nella Commissione competente della Camera dei deputati, ad approvare il testo definitivo, ci deve insegnare qualcosa. Non lasciamoci ingannare dalla velocità con cui i lavori si sono svolti questa mattina, in quanto ciò è stato possibile in ragione del grandissimo lavoro fatto: nel corso dei passati due anni le istituzioni e il mondo della produzione sono voluti arrivare a un testo che fosse utile. Credo che il provvedimento rappresenti un modello che, soprattutto sui temi della semplificazione e della sburocratizzazione, dovrebbe essere seguito anche in altri settori. L'unanimità cui siamo arrivati è proprio il frutto della volontà politica di comporre un testo utile e della serietà del settore di volere un provvedimento che fosse non solo semplice, ma anche efficace per difendere l'importante lavoro che il settore ha fatto con fatica, serietà e dedizione negli ultimi anni e che lo ha portato a essere leader nel mondo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Azzollini.]]
Senatrice Bertuzzi, la Presidenza l'autorizza ad allegare il testo del suo intervento al Resoconto della seduta odierna. Procediamo dunque alla votazione finale. DONNO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 2535, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi]] Risultano pertanto assorbiti i disegni di legge nn. 1287, 1614 e 1615. Il Senato ha approvato questo disegno di legge all'unanimità. Vedo che quando si parla di vino siete tutti d'accordo. Ci sono pochi astemi in quest'Aula. [[Ilarità. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA, relatore. Signor Presidente, vorrei dire solo due parole per ringraziare i colleghi, anche a nome della collega Pignedoli, per il senso di responsabilità, ma anche per l'appoggio che hanno dato a questo provvedimento in senso costruttivo e anche - devo riconoscere - mediante un apporto di idee e proposte che sarà utile anche per il Governo. [[Applausi delle senatrici Bertuzzi e Pignedoli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, svolgo solo un brevissimo intervento a difesa dell'onorabilità del senatore Candiani. Mi dicono gli Uffici che quando sono intervenuto a inizio di seduta sull'ordine dei lavori, nel trasmettere la mia immagine sul canale satellitare del Senato, è stato indicato in sovraimpressione: «senatore Stefano Candiani». [[Ilarità]] Volevo segnalarlo alla regia, anche per evitare che si ripetano simili inconvenienti in futuro.
Stabilire quale dei due debba sentirsi offeso è una bella guerra!
[[Ilarità.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2224, già approvato dalla Camera dei deputati, 1134 e 1648. Riprendiamo l'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno presentati all'articolo 1, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'emendamento 1.200 esprimo un invito al ritiro, altrimenti parere contrario. Sugli emendamenti 1.201, 1.202 e 1.203 esprimo parere contrario. Sull'ordine del giorno G1.100 sono favorevole affinché sia accolto come raccomandazione, previa riformulazione del dispositivo finale, che così reciterebbe: «per quanto sopra premesso e considerato impegna il Governo a valutare la possibilità che, in occasione di una disciplina organica della materia, si adottino misure volte a garantire l'informazione al paziente in modo chiaro e comprensibile, tali da rispettarne l'autonomia e la dignità».
Mi scusi, senatore Bianco, rispetto a un ordine del giorno o si chiede che sia riformulato ai fini del suo accoglimento, oppure lo si accoglie come raccomandazione senza riformulazione. Vista la puntualità con cui ha proposto la riformulazione, sarebbe opportuno accoglierlo come ordine del giorno riformulato.
Mi rimetto al parere del Governo.
Il Governo è favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno G1.100, previa riformulazione del dispositivo come proposto dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.200, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.201, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.202, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.203 è improcedibile. Senatore Panizza, accetta di riformulare l'ordine del giorno G1.100 nel senso indicato dal relatore? PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori a illustrare.
Signor Presidente, nella seduta di ieri, durante l'illustrazione degli emendamenti all'articolo 1, ho avuto modo di anticipare il senso degli emendamenti presentati all'articolo 2, con particolare riferimento all'emendamento 2.203. Per una giusta circolarità dei dati è necessario precisare chi, quando e come raccoglie le informazioni e i dati e li trasmette al Centro regionale per la gestione del rischio sanitario e la sicurezza del paziente. Credo pertanto sia opportuno che al comma 4 dell'articolo 2 venga introdotto la dicitura «dalle strutture sanitarie e sociosanitarie pubbliche e private», come propone l'emendamento 2.203, altrimenti si crea un vulnus che può determinare una riduzione dei livelli di efficacia nel raggiungimento dell'obbiettivo che ci proponiamo.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 2.202, che facendo riferimento al comma 3 specifica che «Il Difensore civico acquisisce, anche digitalmente, gli atti relativi alla segnalazione pervenuta e, qualora abbia verificato la fondatezza della segnalazione, interviene a tutela del diritto leso con poteri e modalità stabilite dalla legislazione regionale». A mio avviso è importante fare una specificazione aggiungendo le parole: «, fermo restando il divieto di risolvere autonomamente in modo vincolante eventuali controversie». Mi pare un fatto importante, per poter essere coerenti con il rispetto dei diritti di tutti.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 2.207.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.203, che peraltro, come giustamente richiamato, giustifica il parere contrario dato all'emendamento 1.202. Invito a tal proposito i presentatori dell'emendamento 2.208 a ritirarlo e a confluire sull'emendamento 2.203, che tratta la stessa materia. Esprimo altresì parere favorevole sull'emendamento 2.205, previa riformulazione che espunga le parole «entro il 28 febbraio dell'anno successivo». Esprimo parere contrario sui restanti emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore e condivido la riformulazione proposta.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, accoglie la riformulazione proposta dal relatore all'emendamento 2.205? D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.200. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.200, presentato dai senatori Rizzotti e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.14, presentato dal senatore Palermo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.201, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.202, presentato dai senatori Mandelli e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.203, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.204, presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.205 (testo 2), presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.26 e 2.206 sono improcedibili. L'emendamento 2.207 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.208, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 3.200 di fatto potrebbe essere considerato un intervento di drafting. Probabilmente non si tiene conto del fatto che nel corso dei lavori in Commissione sanità è stato approvato il mio emendamento 3.3 che, al comma 2 dell'articolo 3, aggiunge le parole: «e il monitoraggio delle buone pratiche per la sicurezza delle cure», laddove si individuano le misure che devono essere assunte con riferimento ai dati raccolti nell'ambito del percorso di formazione tra strutture sanitarie, centro regionale e osservatorio. Sostanzialmente l'Osservatorio acquisisce una funzione che attiene non solo alle linee di indirizzo individuate in base all'adozione delle misure di prevenzione per la gestione del rischio, ma anche alle linee finalizzate al monitoraggio delle buone pratiche per la sicurezza delle cure. Questo è il motivo per cui credo che il titolo debba essere modificato in «Osservatorio nazionale delle buone pratiche e sulla sicurezza nella sanità», in conseguenza dell'emendamento che è stato approvato e che evidentemente non ha indotto il lavoro in Commissione a riconsiderare la necessità di un intervento siffatto che considero - ripeto - di drafting. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.200. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.200, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.201, presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.202, presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.16, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare gli emendamenti 4.207 e il 4.208, che verosimilmente non entrano in un quadro così complessivo come quello di cui si occupa il provvedimento in esame, però sono due proposte emendative molto simili e frutto di ventinove anni di esperienza nel settore. Ieri abbiamo commemorato in Aula un grande scienziato, e questi emendamenti riguardano il regolamento di polizia mortuaria. Come probabilmente molti di voi non sanno, oggi il riscontro diagnostico può essere richiesto da un medico curante o da colui che una volta si chiamava coordinatore sanitario e oggi si chiama direttore sanitario. Io propongo che, qualora un medico disponga l'autopsia, ai familiari sia consentito che un loro medico di fiducia possa partecipare al riscontro diagnostico. Mettiamoci nei panni di una persona a cui muore un familiare in un ospedale e ritiene che qualcosa non sia chiaro, e il medico oppure il direttore sanitario disponga l'autopsia. In questo caso al familiare non è consentito inviare al riscontro il proprio medico di fiducia. Perché non gli è consentito? Perché la legge non lo prevede, per un quadro peraltro piuttosto complesso, per una visione piuttosto pubblicistica del cadavere e non per una visione privatistica. L'unico modo per far sì che un familiare abbia un suo medico presente all'autopsia è di fare una denuncia. Nella mia esperienza di un piccolo ospedale mantovano, in pochi anni, acconsentendo che i familiari potessero mandare un loro medico di fiducia, ho evitato una decina di denunce. Oggi voglio ricordare che un pubblico ministero, quando si trova di fronte a cartelle impegnative, non fa altro che prendere i nomi di tutto il personale e inviare loro un avviso di garanzia. In uno degli ultimi casi a cui ho assistito prima di venire in Senato, un pm aveva mandato ventitré avvisi di garanzia perché aveva considerato anche i nomi del personale sanitario che aveva trasportato la paziente dal letto alla sala operatoria. Capite che in quel caso vi sono stati ventitré avvisi di garanzia, con tutto ciò che ne consegue in termini di spesa per tutti gli avvocati: poi la cosa si è risolta, come spesso avviene, a livello autoptico, in maniera molto precisa e molto chiara. Si tratta pertanto di due emendamenti molto precisi. Voglio altresì ricordare che l'Italia è l'unico Paese al mondo in cui un familiare non può disporre l'autopsia, anche pagandola. Un familiare può andare da un professionista, pagare anche 800-1.000 euro per una visita, ma non può chiedere un'autopsia, che ha un costo di 380 euro, perché tanto è valutata l'autopsia anche in ambito giudiziario per un perito. Chiedo quindi che questi due emendamenti siano tenuti in valida considerazione, ma ho proposto anche l'ordine del giorno G4.100, sperando che alla fine, anche attraverso una circolare ministeriale, venga valutata la questione. Vorrei sottolineare che su tale argomento abbiamo fatto diverse discussioni con numerosi medici legali di portata nazionale e tutti hanno considerato di buon senso queste proposte emendative. Peraltro, si tratta di emendamenti che non costano nulla, perché l'autopsia è già disposta dal medico o dal direttore sanitario: si consente solo a un familiare di mandare un medico ad assistere all'autopsia tutelandone gli interessi. A proposito di questo provvedimento si è parlato tanto del difficile equilibrio tra i professionisti sanitari e il paziente; ebbene, questa è una norma di grande equilibrio.
Senatore Gaetti, la ringrazio anche per le informazioni fornite, perché pur come medico ospedaliero non sapevo quanto costasse un'autopsia. Mi era assolutamente ignoto ed è la prima volta che ne sento parlare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la firma agli emendamenti 4.207 e 4.208 del collega Gaetti. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, anch'io e tutti gli altri colleghi del Gruppo Movimento 5 Stelle chiediamo di sottoscrivere gli emendamenti 4.207 e 4.208 del senatore Gaetti. PRESIDENTE. Ne prendo atto, senatore Cioffi.
Signor Presidente, per prima cosa chiedo di aggiungere la mia firma agli emendamenti 4.207 e 4.208 presentati dal collega Gaetti che ne ha illustrato esaustivamente le finalità che ritengo condivisibili. Credo che tali emendamenti possano essere approvati dall'Assemblea e in tal senso auspico che vi sia un approfondimento anche da parte del Governo e del relatore. In secondo luogo, vorrei illustrare l'emendamento 4.209. Il titolo dell'articolo 4 inerisce agli obblighi di trasparenza che devono essere omogenei e paritetici, nel senso che non devono crearsi sbilanciamenti. Credo sia necessario aggiungere, - è la mia richiesta - dopo il comma 3, con riferimento all'accesso alle informazioni relative alla documentazione sanitaria in possesso del paziente sulla pratica risarcitoria, il comma 3- bis; e ciò in relazione alla necessità che l'obbligo di trasparenza consenta sia al medico che alla struttura sanitaria di poter provare il cosiddetto corretto adempimento tramite la documentazione sanitaria relativa alle prestazioni effettuate anche al di fuori della struttura utilizzata dal paziente. Per questo è indispensabile, in deroga alle vigenti disposizioni sulla privacy, che nell'ambito di un contenzioso non venga preclusa, alla struttura sanitaria, al medico ma anche all'assicurazione, la possibilità di poter accedere alle informazioni relative al trattamento sanitario che il danneggiato ha avuto relativamente alla patologia per la quale si è determinata la richiesta di risarcimento. Questo è il motivo per il quale chiedo un'attenzione supplementare da parte del Governo e del relatore. Credo che questo emendamento sia perfettamente in linea con i principi della trasparenza che non possono essere sbilanciati, ma devono mantenersi in una condizione di equilibrio.
Onorevoli colleghi, salutiamo il sindaco e la delegazione della Giunta del Comune di San Canzian d'Isonzo, in provincia di Gorizia, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, avendo apprezzato il contenuto degli emendamenti 4.207 e 4.208 del senatore Gaetti, nonché il riscontro in termini sia di trasparenza che di concreta riduzione del contenzioso, con la senatrice Simeoni chiediamo di aggiungervi la nostra firma.
La Presidenza ne prende atto. I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, invito i presentatori a ritirare l'emendamento 4.200 e a trasformarlo in un ordine del giorno. Sui restanti emendamenti, e in particolare su quelli illustrati dal senatore Gaetti, posso dire che la materia esposta è certamente sensibile, e per questo gli emendamenti, così come proposti, almeno a mio giudizio non sono sufficienti a intervenire sulla complessità dell'ordinamento. Esprimo, invece, parere favorevole sull'ordine del giorno G4.100, con la seguente riformulazione nella parte finale: «impegna il Governo a valutare le modalità - è questo il problema - per introdurre la possibilità per i familiari (o gli aventi titolo) di disporre...». In sostanza, cogliendo il senso e il significato degli emendamenti, certamente la materia trattata necessita di un intervento un po' più complicato. L'impegno del Governo su questo è dato dall'ordine giorno. Per quanto riguarda l'emendamento 4.209 del senatore D'Ambrosio Lettieri, il parere è contrario perché è falsa testimonianza da parte del danneggiato non documentare i fatti così come sono.
Quindi, sostanzialmente, il parere è contrario su tutti gli emendamenti presentati. Vi è un invito a trasformare l'emendamento 4.200 in ordine del giorno e un parere favorevole sull'ordine del giorno G4.100, come riformulato. , relatore. Esprimo invece un parere favorevole sull'ordine del giorno che è impegnativo per il Governo.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, vorrei che restasse agli atti il fatto che gli emendamenti 4.207 e 4.208 hanno due scale diverse di potere. Nell'emendamento 4.207 è più basso, nel senso che il familiare non può interloquire con la direzione sanitaria, mentre nell'emendamento 4.208 il familiare può farlo. E, quindi, preferirei che venissero votati. Accetto invece la riformulazione dell'ordine del giorno 4.100, ma vorrei che anch'esso fosse posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCO, relatore. Chiedo di accantonare questi due emendamenti e l'ordine del giorno perché la volontà è comune, ma è lo strumento che differisce. PRESIDENTE. Senatore Zeller, accetta la trasformazione dell'emendamento 4.200 in ordine del giorno? Intende votarlo? ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Accetto la sua trasformazione e non intendo votarlo.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.200 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.201. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.201, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.202, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.203, presentato dai senatori Gaetti e Taverna, identico all'emendamento 4.204, presentato dai senatori Stefani e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.205, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.206, presentato dalla senatrice Simeoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 4.207 e 4.208 vengono accantonati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.209, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Accantonerei anche l'ordine del giorno G4.100, perché mi sembra che la materia sia attinente. Non procediamo pertanto alla votazione dell'articolo 4. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare tutti insieme gli emendamenti che ho presentato all'articolo 5, perché - con sfumature diverse - riguardano in particolare l'importanza delle linee guida nell'ambito delle società scientifiche. La ragione è molto semplice: auspico che non siano solo le società scientifiche e tecnico-scientifiche a fare le linee guida, anche se sono le uniche aventi grandi possibilità in termini di ricerca economica, ma sia consentito anche ai gruppi di lavoro multidisciplinari e in Italia ce ne sono diversi. In Italia non c'è chiarezza e limpidezza da parte delle società scientifiche, e dico questo, essendo medico, con una certa apprensione e difficoltà. Vorrei far notare come pochi mesi fa, precisamente nel giugno 2016, sia stata pubblicata una linea guida - come gli esperti del settore sanno - sul «Giornale italiano di cardiologia», sottoscritta dai rappresentanti di diciassette società scientifiche italiane e, quindi, dotati delle maggiori competenze. Dispiace solo che quelle diciassette persone abbiano scritto, in fondo a pagina 3 dell'articolo, di non avere alcun conflitto di interesse. Per pigrizia, non sono riuscito a valutare e a studiare le posizioni dei diciassette eminenti colleghi che hanno sottoscritto il documento, ma di alcuni ho letto i lavori internazionali (lavori molto spesso di altissimo livello), nell'ambito dei quali molti di essi dichiarano dei palesi conflitti di interesse e, anche sui siti delle big pharma, i soldi che hanno percepito. È molto interessante notare come, all'estero, questi eminenti colleghi dichiarino conflitti di interesse, mentre in Italia non lo facciano. In questa sede, che non è un consesso medico, non vorrei entrare nell'ambito della linea guida, ma quella che ho citato prima è stata, poche settimane dopo, sconfessata da una review internazionale. Si dimostra quindi che molto spesso non c'è libertà nelle linee guida alle quali noi medici poi dovremmo attenerci. Chiedo, dunque, che alla fine, quando le linee guida verranno pubblicate, sia quantomeno lasciata per novanta giorni la possibilità ai cittadini, alle persone competenti, ai gruppi di lavoro di mantenere siffatta visione. Voglio ricordare che all'estero questo è un problema molto importante, e ciò è tanto vero che gli inglesi hanno costituito l'istituto NICE, che riceve finanziamenti pubblici per 33 milioni di sterline all'anno e coinvolge duecento ricercatori in prima battuta e molti altri gruppi di lavoro. Questo perché la specificità delle linee guida è un elemento davvero importante, per cui all'estero è stato superato il problema coinvolgendo una struttura pubblica. Nel nostro caso, invece, la struttura è sì pubblica, in quanto è prevista la ratifica dell'Istituto superiore di sanità, ma quest'ultimo non è nelle condizioni, né ha le risorse per effettuare i controlli in maniera specifica. Inoltre, come dice la norma, l'Istituto superiore di sanità entra più nel discorso metodologico che in quello dell'essenza della linea guida. Pertanto, ho presentato alcuni emendamenti migliorativi e alla fine in subordine - come dicono gli avvocati - anche un ordine del giorno che cerca, perlomeno nella fase applicativa, di dare spazio ai gruppi di lavoro. Sottolineo anche che esistono lavori scientifici, come quello di Fabbri, pubblicato sul «British Medical Journal del 2016», nell'ambito dei quali si dimostra che più le società scientifiche sono grandi, più hanno grande potere, più hanno grandissime sponsorizzazioni. Verosimilmente, le sponsorizzazioni non permettono quella indipendenza che, al contrario, è necessaria in un ambito così importante. E, nel nostro caso, ne va anche della sostenibilità del Servizio sanitario nazionale. E lo abbiamo potuto vedere nelle mozioni proposte qualche giorno fa, con le quali si tende a inserire sempre nuovi farmaci particolarmente costosi, creando situazioni veramente al limite. Su un problema così importante riconosco quindi l'equilibrio del relatore, il quale ha dovuto sistemare una situazione senza fondi, mentre all'estero, disponendo di risorse, si è ovviato in maniera diversa. Il relatore ha posto una serie di elementi che, tutto sommato, non godono della mia completa fiducia, ma riconosco il suo lavoro e, senza fondi, più di questo non si poteva fare. Rivolgo, però, nuovamente il mio invito a lasciare aperta una porta affinché tutte le persone competenti possano esprimere il loro parere. Per come è stata scritta la norma, questa porta è stata veramente chiusa. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini.]]
Signor Presidente, illustro gli emendamenti 5.204, 5.205 e 5.210 che hanno una finalità chiara. I primi due emendamenti cercano di far sì che le buone pratiche clinico-assistenziali, le raccomandazioni, si avvalgano sì del contributo delle società scientifiche, ma con un numero qualificato di iscritti. L'emendamento 5.210, invece, sempre nell'ambito dell'elaborazione delle linee guida, introduce un tema importante, vale a dire quello delle federazioni e gli ordini. Vorrei fare una riflessione al riguardo e un passo indietro. Abbiamo tutti votato il disegno di legge del ministro Lorenzin che ribadisce agli ordini un ruolo di enti di diritto pubblico. Credo davvero sia importante che, nell'elaborazione delle linee guida, debba essere assicurata la partecipazione della Federazione nazionale degli ordini dei medici, della Federazione nazionale collegi infermieri, assistenti sanitari, vigilatrici d'infanzia e delle altre federazioni nazionali collegi delle professioni sanitarie. Se qualche settimana fa abbiamo riconosciuto un ruolo importantissimo di sussidiarietà degli ordini rispetto allo Stato (ruolo ribadito dalla legge rispetto alla normativa del 1946), non vedo come, nel momento in cui dobbiamo predisporre delle linee guida, possiamo prescindere da quanto abbiamo voluto ribadire essere parte importante del meccanismo della sanità italiana. Chiedo quindi che l'emendamento 5.210 riceva un parere favorevole dei relatori, o almeno essi si impegnino a proporre un ordine del giorno per cercare di valutare la maniera di coinvolgere le federazioni e gli ordini. In caso contrario, è inutile che li rendiamo enti economici di diritto pubblico per poi lasciarli in un cassetto quando servono. Reputo questa una vera contraddizione. E pertanto, nel sollecitare l'approvazione dell'emendamento 5.210, chiedo in subordine che esso venga almeno considerato, altrimenti è stato inutile aver dato alle federazioni e agli ordini un ruolo dieci giorni fa, in quest'Aula, mentre ora li escludiamo da un processo in cui credo che invece abbiano un importante compito da svolgere. Mi sembra proprio una contraddizione in termini e, quindi, non capisco come il mio emendamento non possa non essere accolto.
Signor Presidente, intervengo anche io sulle linee guida. Innanzitutto diciamo che in Italia c'è la Federazione italiana società mediche (FISM), nell'ambito della quale affluiscono tutte le società scientifiche che siano realmente tali. E lo sottolineo, perché delle volte mi sembra si faccia una certa confusione proprio sul concetto di società scientifica. Concretamente, per società scientifica si intende quella dove affluiscono i lavori universitari che poi vediamo pubblicati sulle grandi riviste internazionali e su PubMed. Il criterio seguito per prassi è sempre quello per cui la dichiarazione di conflitto d'interesse è relativa alla persona rispetto non a tutto l'arco della sua vita, ma a un determinato articolo scientifico. È quindi certamente compatibile il fatto che una persona abbia un conflitto d'interessi per un tema e non per un altro. La mancanza di conflitto d'interessi su certe riviste, validate da varie persone che intervengono sull'articolo stesso, è la premessa e deve essere dichiarata. Vi è quindi uno stretto legame tra società scientifiche e università. E questo è importante perché, se domani - per esempio - voglio fare un gruppo di ricerca, non faccio una società scientifica; vado avanti per mio interesse, magari raccolgo dei dati - libera di farlo - ma non ho l'attendibilità e l'attestazione che hanno le università, le scuole di specializzazione e quelle mediche. Facciamo i dovuti distinguo , perché altrimenti arriviamo al punto che il giardiniere che fa uno studio sotto casa sui suoi fiorellini che reagiscono in modo diverso all'acqua decalcarizzata o altro ha più attendibilità magari di un'università che segue un metodo. E chi può validare il metodo? Sicuramente l'Istituto superiore di sanità, che al momento, però, non è strutturato, per cui sarebbe da ampliare per far sì che sia in grado di fare da garante. Ricordo che anni fa è stato abolito l'ISPESL, ente parallelo al NIOSH degli Stati Uniti: e un ente di terzietà che è stato assemblato nell'INAIL. Ad ogni modo, l'Istituto superiore di sanità potrebbe essere potenziato e assumere anche questo ruolo in futuro. Attualmente l'interlocutore del Ministero della salute è la FISM, che raccoglie tutte le società scientifiche. Ho specificato questo in alcuni emendamenti e ho presentato anche un ordine del giorno per fare in modo che le diverse specializzazioni - ad esempio, quella gastroenterologia, cardiologia e chirurgia toracica - si mettano d'accordo - potrebbero esserci più società scientifiche - e facciano un'unica società avente più titoli e lavori e sia la più rappresentativa, ovvero rappresenti maggiormente l'università, facendosi quindi portavoce di tutte le altre società scientifiche. Riporto l'esempio della cardiologia che ne ha tre fondamentali, ma i professori universitari aderiscono solo ad una; nella medicina del lavoro c'è chi si improvvisa, ma la società più rappresentativa che raccoglie tutti gli universitari è la SiMLii. È quindi importante fare questo lavoro e, alla fine, verrà più spontaneo tutto il resto. In caso contrario, ci troveremo quello che fa il lavoro con uno o 10 case report, e casi come l'autismo, i complottismi, il cancro curato con il bicarbonato di sodio, e così via. Questo non va bene, per cui trovo molto pericoloso estendere l'iniziativa ai singoli cittadini e ai singoli comitati. Diamo a Cesare quel che è di Cesare: non ci si laurea, non ci si specializza, non si fanno venti, trenta, quarant'anni di studi nelle università - validati con metodo e linee guida anche nella metodologia di scrivere un lavoro e di portarlo avanti - a caso. Le linee guida sono importantissime. Ricordo poi che, quando valutiamo la professionalità di un medico, la nota presenza di una eventuale imperizia o negligenza, e quindi l'errore medico, dobbiamo presupporre che quella persona, al di là del fatto di seguire le linee guida e gli indirizzi - sono una sintesi, ma dovrebbero attestare soprattutto i gold standard, il metodo più valutato in quel momento - che abbia la laurea (si spera meritocratica), una specializzazione altrettanto meritocratica e abbia effettuato un percorso personale di studio, di aggiornamento ed esperienze, che pure hanno un peso. Quindi, diciamo che le linee guida servono, alla luce dei metodi validati, dei gold standard e delle ultime ricerche, a modulare. Se una volta si faceva il PSA, adesso è un indice già vecchio, per cui le nuove linee guida aggiornano anche in tal senso. Chiarito questo, è altrettanto chiaro che alla fine il conflitto di interessi non esiste. L'importante è che facciamo distinzione tra la società scientifica (che dà, appunto, un indirizzo scientifico ben impostato) e il gossip che leggiamo sui settimanali dal parrucchiere. [[Applausi del senatore Buemi]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, invito al ritiro oppure esprimo parere contrario sugli emendamenti 5.200, 5.201, 5.202, 5.206, 5.20, 5.207, 5.211. Esprimo parere contrario sui restanti emendamenti. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G5.100 a condizione che sia accolta nel dispositivo la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare la possibilità di coinvolgere...», sopprimendo anche le parole «; a prevedere la possibilità di». Invito a ritirare l'ordine del giorno G5.101 e sugli emendamenti 5.0.200 ed esprimo parere contrario sull'emendamento 5.0.201.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Gaetti, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G5.100? GAETTI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.200. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dal momento che non è stato specificato bene nel provvedimento quali sono le società scientifiche, gli enti, le istituzioni pubbliche o private, vorrei capire se le federazioni citate nell'emendamento presentato dal collega Mandelli, il 5.210, si intendono già comprese nelle società da consultare per l'emanazione delle linee guida o se ne sono escluse. PRESIDENTE. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla richiesta del senatore Floris.
Signor Presidente, il dispositivo dell'articolo 5, che mette in campo il grande tema delle linee guida, prevede che il Ministero ridefinisca nella composizione e nelle funzioni il sistema nazionale delle linee guida, ma non stabilisce le modalità con cui questo organismo provvederà a interloquire con tutte le competenti autorità scientifiche e professionali. Io sono stato Presidente della Federazione degli ordini, che sono autorità non scientifiche, ma professionali. Ciò non toglie che per gli ovvi risvolti - ed è qui la complessità del sistema nazionale linee guida - il Ministero possa e debba coinvolgere in una valutazione sulle linee guida - come, del resto, è già avvenuto sul decreto appropriatezza, tanto per essere chiari - anche questi soggetti. Il problema è che non possiamo regolare con norma primaria la partecipazione di questo tipo di organismi. È evidente che nei decreti verranno raccolte, accolte e armonizzate tutte quelle partecipazioni, comprese quelle dei gruppi multidisciplinari di cui si parlava prima. È questa la ratio. È una norma primaria, che dà indirizzi di svolgimento di compiti e funzioni che saranno contenuti in un decreto del Ministero della salute. L'ordine del giorno del senatore Gaetti, accolto dal Governo, chiede esattamente questo: tener conto dei gruppi multidisciplinari. Si farà in modo che si tenga conto di tutto questo. Faccio presente che la legge n. 42 del 1999 già prevedeva, nell'allora sistema nazionale linee guida, la partecipazione di federazioni degli ordini. [[Commenti della senatrice Fucksia.]]
Signor Presidente, intervengo solo per confermare la totale adesione alla rappresentazione delle questioni che ha fatto il relatore. Come avrete notato, il disposto dell'articolo che stiamo valutando indica una procedura - anche questa è una novità - di accreditamento delle strutture e delle società scientifiche o di altri soggetti che possono compilare le linee guida. Sarebbe complicato dettagliare in una norma primaria tutti i meccanismi, anche in termini di rappresentatività. Al primo punto del secondo comma dell'articolo 5 è indicata proprio la valutazione che il Ministero della salute dovrà fare. Quindi, confermo che manterremo questa linea di procedura di concertazione e valutazione con le rappresentanze degli ordini e staremo attentissimi anche con riferimento alla combinazione della rappresentatività dei soggetti che dovranno produrre le linee guida, che sono un importante strumento. In conclusione, confermo che sarebbe molto complicato dettagliare tutti gli spunti che vengono qui indicati in una norma primaria.
Senatore Mandelli, le chiedo qual è il suo orientamento.
Signor Presidente, comprendo le spiegazioni del Sottosegretario e, pertanto, reitero la mia richiesta di trasformare l'emendamento 5.210 in un ordine del giorno.
Sottosegretario De Filippo, qual è il suo parere?
Condivido la proposta del senatore Mandelli.
L'emendamento 5.210 è quindi ritirato e trasformato in un ordine del giorno, cui il senatore Floris chiede di aggiungere la firma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, premetto che molto spesso gli atti parlamentari e i Resoconti delle sedute di Assemblea concorrono a una maggiore comprensione dell'intendimento del legislatore quando il testo della norma non è chiaro. Con riferimento all'articolo 5 e ad alcuni emendamenti e ordini del giorno presentati, ho ascoltato gli interventi con cui sono stati esposti alcuni pensieri e orientamenti. Pertanto, signor Presidente, a beneficio del Resoconto dei lavori di Assemblea, mi permetto di evidenziare quanto stabilito all'articolo 5, comma 1. Gli ordini professionali sono oggi enti di diritto pubblico non economici e il loro status giuridico è reiterato dall'articolo 3 del cosiddetto disegno di legge Lorenzin, all'esame della Camera dei deputati. Collega Floris, gli ordini professionali non sono consultati, né graziosamente coinvolti per chissà quale cortesia. È scritto espressamente che le linee guida sono elaborate da enti e istituzioni pubblici e privati. Quindi, poiché gli ordini hanno una natura giuridica che li qualifica come enti di diritto pubblico, sono di fatto assolutamente attori e protagonisti dell'attività di stesura, nei modi, nei termini e con le regole che verranno stabilite dal decreto del Ministero cui l'articolo 5 fa riferimento. Mi sono permesso di fare questa precisione, perché la puntualizzazione nel Resoconto potrà dirimere qualche dubbio ed eliminare incertezze nell'ambito dell'interpretazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.200, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.201, identico all'emendamento 5.202.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, vorrei porre una domanda al Sottosegretario e, soprattutto, al relatore. Non sono un medico e, quindi, chiedo gentilmente una spiegazione per conoscere un aspetto. Le linee guida forniscono gli indirizzi su come gli interventi devono essere eseguiti e svolti, ma - ovviamente - non entrano nel merito. Siccome noi facciamo dipendere la non punibilità anche per errore grave dall'aver seguito le linee guida, chiedo al relatore una delucidazione visto che, appunto, le linee guida non entrano nel merito della tecnica esecutiva dell'operazione. E dico questo perché so bene che il disegno di legge contempla un contemperamento degli interessi in campo - sono interessi che toccano la sensibilità vera di tutti noi - e comprendo bene che la compensazione sta nella possibilità di agevolare il risarcimento. In questo disegno di legge - mi rivolgo al relatore - l'impunibilità per colpa grave, e non per colpa lieve, è accordata per avere osservato le linee guida e non entra nel tema della tecnica esecutiva. Rivolgo questa domanda perché un medico, pur avendo eseguito un intervento rispettando le linee guida, ha utilizzato una tecnica esecutiva che non è stata all'altezza e che va a ricoprire la fattispecie di errore grave. Quindi, chiedo al relatore e al Sottosegretario, sommessamente e felice di essere smentito, se sto sbagliando nel fare queste considerazioni - e quindi volentieri vengo corretto e apprendo - o se invece è un tema che resiste come vulnus nel disegno di legge al nostro esame. PRESIDENTE. Chiedo al senatore Bianco se intende intervenire per dare una risposta al senatore Ruta.
Signor Presidente, con molta cortesia, ieri sera, mentre ero in sede di replica, sono stato più volte e giustamente richiamato dalla Presidenza, ma il tema delle linee guida sotto il profilo tecnico-scientifico e giuridico è stato lungamente trattato. Rispetto agli emendamenti che fanno riferimento al caso concreto - su cui c'è un invito al ritiro, perché è già previsto nella norma - è ormai un fatto consolidato, dal punto di vista tecnico-scientifico (ma devo dire prontamente anche sotto quello giuridico), che le linee guida sono delle raccomandazioni e che, in ogni caso, vanno applicate e possono costituire esimenti solo se coerenti e adeguate al caso concreto. Questo lo ha già detto anche la magistratura: ci sono sentenze che condannano professionisti per un rispetto acritico - come dice la magistratura - delle linee guida. È una materia molto complessa. L'importante però - vi chiedo di apprezzare questo - è che, anche nell'ambito delle perizie di qualità, che diventano i momenti fondamentali in cui si fonda la prova, si possono avere dei riferimenti molto chiari, precisi e inequivocabili. Per fortuna sono casi rari, ma ci sono perizie che fanno riferimento - credo - alla Scuola medica salernitana. Apprezziamo il provvedimento anche da questo punto di vista. L'area di non punibilità, quindi, è riferita a una corretta applicazione di buone pratiche o di raccomandazioni in un contesto che a ciò si presta.
Se non ci sono ulteriori interventi, nel caso in cui è stato rivolto un invito al ritiro, se non c'è un assenso esplicito da parte del proponente, procedo con la votazione. Il rappresentante del Governo vuole aggiungere qualcosa?
È molto puntuale quanto ha già detto il relatore. In effetti, nella norma, i due momenti della procedura, sia le linee guida che la perizia, anche in previsione delle questioni indicate dal senatore Ruta, vengono perimetrati in maniera molto più puntuale rispetto alla casistica che abbiamo alle spalle. Quindi, anche la disciplina relativa alla perizia, in virtù delle previsioni contenute nella parte successiva della norma, con riguardo - ad esempio - ai consulenti, è uno dei punti che viene ulteriormente rafforzato e affinato. Prevediamo che la casistica in futuro sarà molto più semplice da affrontare.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.201, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori, identico all'emendamento 5.202, presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, intervengo per chiedere, a nome di tutto il Gruppo, di sottoscrivere tutti gli emendamenti a prima firma del senatore Gaetti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.203, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.204, presentato dai senatori Rizzotti e Mandelli, fino alle parole «inferiore ai». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 5.205. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.206, presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.20, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Senatrice Petraglia, insiste per la votazione? PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.20, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.24 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.207, presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.208, presentato dai senatori Rizzotti e Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.209, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.210, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.211, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.212, presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.213, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.214, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G5.100 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere l'ordine del giorno.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.100 (testo 2), presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.101, presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.200, presentato dal senatore Scavone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.201, presentato dal senatore Scavone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Colleghi, vista l'ora e avendo votato circa un terzo degli emendamenti presenti nel fascicolo, non sarà possibile arrivare alla conclusione del provvedimento entro la seduta odierna. Per consentire alla 5ᵃ e alla 1ᵃ Commissione permanente di lavorare sui decreti-legge al loro esame, propongo di rinviare il seguito della discussione del provvedimento in titolo, per riprenderlo la prossima settimana. Se non ci sono osservazioni, così rimane stabilito. Rinvio pertanto il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 12,10).