Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hasi baino lehen, esan lehenengo puntua erretiratu izan dela, eta laugarrena eta bosgarrena beste baterako utzi direla. Horrez gain, Ana Otadui legebiltzarkideak botoa delegatua duela. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, petrolioaren prezioen jaitsierak azkenean kontsumitzaileek ordaintzen duten gasolinen prezioan berehala eta proportzio berdintsuan eragin dezan neurriak hartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda: Prieto jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Presidenta, señorías. El asunto que nos ocupa está relacionado con la gasolina, con el precio de la gasolina, con esa preocupación permanente que la ciudadanía tiene desde hace muchos años en nuestro país. La gasolina no es un producto más de consumo; es un producto singular, por su incidencia en la economía en general y también en la economía individual. El precio de la gasolina es determinante para la industria. Lo es para su desarrollo, lo es para su recuperación. También lo es, y mucho, para la industria química, o lo es para el transporte. Por lo tanto, el precio de la gasolina es importante para la inmensa mayoría de los productos de consumo, y, por lo tanto, también lo es para la calidad de vida de las personas, para la calefacción, para la movilidad, y para otros usos. Hablar del precio de la gasolina y ayudar desde la política a su rebaja, en el contexto económico actual, es una necesidad económica y también es un acto de justicia social, porque de él dependen oportunidades para facilitar que las actividades en general mejoren, y, con ellas, el empleo y la atención a quienes más sufren con la crisis. Aprovechar los instrumentos que tiene creados la política para ayudar a que esto suceda es una obligación que tenemos contraída con la ciudadanía y que hoy estamos ejerciendo en este Parlamento. Este Parlamento con este debate puede y debe influir en este asunto, instando al Gobierno de España a actuar. Este Parlamento puede y debe llamar la atención y la acción de quienes deben velar por la libre competencia y perseguir prácticas concertadas, prácticas que lo que hacen es perjudicar al consumidor. Este Parlamento puede y debe orientar y ayudar a los consumidores para conocer y usar los precios menos gravosos para su economía. Estos objetivos razonables y razonados son los que persigue esta iniciativa y son los que queremos compartir con todos los partidos políticos de esta Cámara. Algunos datos resultan muy ilustrativos en relación con de dónde venimos, dónde estamos y dónde deberíamos estar en un futuro sobre el precio de este producto. En junio del 2014 el barril de petróleo se pagaba a 114 dólares, solo hace unos meses. En octubre, hace menos meses todavía, a 84. Esta semana se ha pagado a 57, habiendo llegado a estar en algún momento a 47. En solo dos días de esta semana, para que hubiera una oscilación del precio en torno al 20 % del precio del barril, ha bastado con un informe que aseguraba que el fracking en Estados Unidos había tocado techo. Ahí vino la inmediata subida. La bajada se produjo cuando se conoció otro informe que iba en dirección contraria. La política internacional, la política energética de cada país, la política de oferta y demanda, son factores decisivos en el precio, y es por ese peso de la política en este asunto del que estamos hablando por lo que la política debe intervenir en ayudar a la economía individual y colectiva en este gravoso y especulativo producto para la ciudadanía. A fecha de hoy, cuál va a ser la evolución del precio del petróleo es incierto. Tan incierto como cierta es la guerra entre productores por inundar el mercado de previsiones interesadas para que unas hablen de que el precio seguirá bajando y otras de que subirá. Mientras tanto, lo que nos queda es saber cómo nos enfrentamos a este problema, de qué lado nos ponemos, qué intereses protegemos y a quiénes defendemos. Los socialistas elegimos el lado que se enfrenta a la especulación. Queremos proteger el interés general de la economía, y queremos defender a los consumidores. Señorías, no estamos hablando de nada inalcanzable. Daré más datos. El precio medio del barril de petróleo en 2012 fue de 110 dólares; en 2011, de 107; en 2008, de 45; en ese mismo año llegó a cotizarse a 36. Estas enormes variaciones, solo cuando son al alza son rápidamente reconocibles en el precio de la gasolina. Como todo el mundo conoce, el precio de la gasolina que paga el consumidor contiene el precio del petróleo, el refinado y la transformación, y un alto porcentaje de impuestos en el caso de nuestro país. Este conglomerado de conceptos que repercuten en el precio de la gasolina con frecuencia se utiliza para justificar la lentitud y la tibieza con la que se trasladan las bajadas de precios. Como he señalado anteriormente, el precio de la gasolina contiene un elevado porcentaje de impuestos; por eso su reducción afecta directamente a la recaudación, y por eso a veces se perciben resistencias y lentitud para intervenir desde la propia política. España consume 1,2 billones de barriles al día. Estamos hablando del consumo de un producto que afecta al interés general. Según un informe realizado recientemente, mientras en un determinado periodo de tiempo el petróleo se ha rebajado en un 22 %, las gasolineras han mejorado su beneficio en un 5 %. Gasolineras que a su vez están controladas por las pocas y grandes compañías del petróleo. Tres compañías se reparten casi todo el mercado, compañías que son a la vez productoras y refinadoras, compañías que controlan la red de distribución al por mayor y que también abastecen a las gasolineras imponiéndoles sus precios. También en estos días se ha hecho pública la investigación a Cepsa, BP y Repsol con respecto a la libre competencia, porque permanentemente estas compañías están bajo sospechas de prácticas concertadas. Señorías, ayer había gasolineras que vendían el diésel (ayer mismo) a 1,16 euros, y otras a 0,98 y 0,99 euros/litro. Es evidente que hay márgenes comerciales muy amplios, que hay márgenes en torno al 20 % ahora mismo, y, por lo tanto, que hay razones para que se conozcan y se influya en que se extiendan a más expendedores. Hace muy poco tiempo se llegó a pagar el litro a 1,50 euros, con un barril que se pagaba a 114 dólares. ¿Por qué hoy, que se paga el barril a menos de 57 dólares, se paga el litro a 1,16? Señorías, los socialistas con esta iniciativa proponemos a este Parlamento que use la política como instrumento de defensa del interés colectivo, del interés de la economía en general, como medio de desarrollo de nuestras oportunidades y calidad de vida, y en defensa del interés del consumidor. La política puede y debe poner en defensa de la ciudadanía vasca sus instrumentos; instrumentos que le pertenecen y que sufraga con sus impuestos: el Gobierno Vasco, Kontsumobide, la Autoridad Vasca de la Competencia, son algunos de ellos. En nuestra iniciativa instamos al Gobierno de España a que tome medidas para que se respete la libre competencia, a que se limite la intervención de los operadores, a que se debiliten las posibilidades de alineamiento de estrategias comerciales entre operadores, a que se fomente más la competencia entre estaciones de servicio. En nuestra iniciativa instamos al Gobierno Vasco a que tome medidas de transparencia, a través del Instituto Vasco de Consumo, para defender a los consumidores. En las funciones asumidas por Kontsumobide, en su artículo 4, apartado b), se establece la de promover y llevar a cabo los estudios necesarios y de evolución de las dinámicas de consumo, con el objetivo de fijar los instrumentos y los procedimientos que permitan a las personas consumidoras y usuarias elegir mejor los productos y servicios más adecuados a sus necesidades y exigencias. Y es para esta iniciativa, con este conjunto de propuestas, para la que pedimos el apoyo de esta Cámara. Esta iniciativa ha contado con una enmienda del Grupo Nacionalista. Esa enmienda del Grupo Nacionalista ha dado pie a una enmienda transaccional que acabamos de presentar. En esa enmienda de transacción se hace una síntesis de los dos planteamientos: por un lado, pedir la intervención de los gobiernos, pedir la intervención de los tribunales o de la Autoridad de la Competencia para que se trate de impedir esas prácticas concertadas y para que se mejore el precio en defensa del consumidor, y, por otro lado, instar a estos mecanismos que tenemos de defensa del consumidor, como es el caso de Kontsumobide, a que elaboren un informe que sirva de guía y de ayuda a la ciudadanía para que pueda elegir, encontrar, y también influir en que cada vez haya una proliferación mayor de precios más baratos de los que actualmente existen. Por lo tanto, al conjunto de los grupos que no han presentado iniciativa les pido su apoyo también para esta enmienda transaccional, y para que este Parlamento se pronuncie en el sentido en que se ha redactado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Tellería jaunak dauka hitza.
Mahaiburu andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Dijo Gómez de la Serna que la gasolina es el incienso de la civilización. Bajemos rápido, vamos a ser más pragmáticos. La gasolina, o el gasoil derivado del petróleo, aun siendo estratégico para la economía de un país, en Europa funciona a medias entre un sector regulado y un sector de libre mercado. Los estados –y ese es un elemento clave para analizar la evolución de su precio– utilizan el consumo de estos productos como mecanismo muy sencillo y barato de recaudar impuestos, y en el Estado español más o menos el 50 % del precio del combustible, como ya ha dicho el señor Prieto, son impuestos. Si el descenso del precio medio de la gasolina en Euskadi entre enero de 2014 y enero de 2015 ha sido del 20 %, el petróleo Brent en esas mismas fechas ha descendido de 107 a 52, o sea, más del 50 % del precio. Es decir, la gasolina no sigue miméticamente el precio del petróleo, aparte de que lo hace con retraso temporal. Aunque, siendo riguroso, hay que considerar que, por un lado, como ya he dicho, el 50 % del precio son impuestos (que, salvo el IVA, no están vinculados al precio final, son cantidades fijas), además de que resulta necesario conocer la relación euro-dólar, la cual, por cierto, ha sufrido en la época que va desde octubre –fecha en la que se presentó esta PNL– hasta hoy una variación del 12 %. O sea, hoy a Europa le resulta un 12 % más caro comprar petróleo que hace solo cinco meses. No obstante, tampoco vamos a quejarnos, pues, si el Estado español es el quinto país con el precio más elevado de la UE antes de impuestos, ocupa el 17 en el precio final. Por ejemplo, a finales del 2014 el precio de la gasolina del Estado era un 12 % más barata que en la media de la UE-28. Si vamos reduciendo el marco comparativo de precios entre provincias del Estado, por ejemplo, en noviembre de 2014, hace solo tres meses, el precio osciló entre la más cara en Huesca y la más barata en Jaén, con un diferencial de precio medio del 4,7 %. Si ya vamos reduciendo y ya nos venimos a Euskadi, entre enero de 2014 y el 2015 el precio medio en Gipuzkoa y Bizkaia bajó un 22,3 y en Álava un 24,7, mientras que el diferencial de precio medio entre los tres territorios no supera el 2 %. Ahora, si vamos reduciendo el marco comparativo y nos venimos aquí, en un radio de cinco kilómetros del sitio en el que estamos tenemos hoy en estos momentos una oscilación de precio de entre 1,038 y 1,189. Es decir, tenemos, para un depósito de sesenta litros, un diferencial de 9,84 euros. Es decir, de 16 %, o de cuatro cañas, o de dos gintonics, por poner un ejemplo. Aparte de preguntarse alguien ajeno a qué se debe tanto precio en un debate supuestamente político, lo único que he pretendido ilustrar es que, si bien es cierto que la gasolina baja más despaciosamente su precio que el petróleo, se produce una dispersión de precios entre países, comunidades, territorios y barrios que hace muy complejo extraer una conclusión clara sobre cómo se conforman con certeza, sobre todo si descubrimos que el diferencial es menor entre la media de los países europeos que en el entorno de una sola ciudad. A partir de aquí, cualquiera que se asome a este debate se preguntará sorprendido, y no le faltará razón, sobre cuál es la razón real de hablar de precios de la gasolina en un foro como este. Ez dezala inork gaitzespen moduan hartu, baina benetan ez dut uste gasolinaren prezioaz hitz egin behar dugunik non eta Eusko Legebiltzarreko osoko bilkuran. Asko jota, gaia batzorde batera eraman liteke, baina Erregelamendua zintzo beteko dut eta, gainera, gaia nork aurkezten duen ikusita, prest agertuko naiz. Y sé, señor Prieto, que usted me dirá que aquí estamos para hacer política, y es verdad, no lo negaré, pero hablar de cómo se conforma el precio de la gasolina, de las diferencias de precio entre Gamarra y Abetxuko, o de que las gasolineras suben enseguida y bajan despaciosamente, pues, no sé, puede ser política, pero a mí me parece un pelín forzado. Es cierto que la gasolina, el combustible, resulta de importancia estratégica para la economía de un país, lo que no necesariamente hace que sea un sector de intervención directa, más cuando no disponemos de la materia prima (que otro gallo cantaría), y se supone que existe un entramado diversificado de empresas que deberían garantizar un mínimo de mercado de libre competencia. Podría entenderse como de gran calado político un debate en el que, dada la importancia estratégica del petróleo y sus derivados, alguien pretendiese legítimamente proponer un control directo del Estado sobre su producción, transformación, transporte y comercialización, pero lo que realmente nos hemos encontrado en esta PNL es una propuesta para que el Gobierno de España discipline algo más al sector distribuidor, se ofrezca una mayor liberalización efectiva del mercado, y, por tanto, ello pueda llevar a un cierto mayor descenso de los precios. Está bien. Horrez gain, eskatzen da Kontsumobidek, beti Kontsumobidek, Euskadiko gasolindegi guztien prezioak zerrendatu ditzala, herritarrok merkeenera joateko aukera izan dezagun. Pues, bien, nuestra enmienda lo único que pretendía era solamente, si se trataba de lograr solo una mayor libertad de mercado, ubicar el asunto en los órganos que la tienen encomendada. En la transacción dice que nos hemos puesto de acuerdo en esa… Porque, no tratándose de cambiar el statu quo actual del petróleo, hay que buscar un superior control sobre lo que parece una falta de competencia suficiente para que el mercado fluctúe con una cierta libertad creíble. Parece que, habiendo pocos operadores comerciales, el régimen de oligopolio sí está favoreciendo ciertas actitudes de control de mercados y precios. No obstante, y a pesar de que todos compran la materia prima con el mismo precio internacional de referencia, de que los impuestos públicos son los mismos para todos los operadores y que además componen el 50 % del precio, resulta, como he intentado explicar en la primera fase de esta intervención, que no parece que ese monopolio de precios se produzca con tanta intensidad, pues no hay más que observar la elevada diversidad de precios; tanto, que en un entorno de cinco kilómetros del punto en que estamos hay un diferencial del 16 %, diferencial que es muy difícil encontrar en cualquier otro producto en un radio tan pequeño. Aunque tampoco lo deben de hacer muy bien, porque de hecho la CNMC esta misma semana acaba de imponer una severa sanción, de más de 1 millón de euros, a varios operadores, entre otras cosas porque forzaban a algunas gasolineras a mantener determinados precios. Y la segunda parte de la proposición del señor Prieto, que ya hemos transaccionado y ya hemos arreglado, apelaba de nuevo a Kontsumobide a que cuelgue en su web los datos comparativos semanales del costo de la gasolina en todas las gasolineras. Y, como esto va ocurriendo con cierta frecuencia en un montón de productos, pues, a ver, es probable que pueda ayudar algo a los ciudadanos que se metan en la página web de Kontsumobide a ver los precios de la gasolina en el universo gasolinero vasco, pero también, aparte de que es enormemente fácil encontrarlo en cualquier página web o aplicación de móvil, pues, no sé yo si aportaría mucho. Sé que mola mucho Kontsumobide, pero no se trata de un organismo para llenar su trabajo y su página de todos los datos de precios de cualquier producto que se le ocurra a este Parlamento. ¡No se puede ofrecer una comparativa de los precios del jamón de york o de los yogures con bífidus para que el consumidor elija! Kontsumobide sugiere métodos generales de comportamiento y elementos a considerar antes de consumir cualquier producto. Más en el caso de la gasolina, en que, insisto, hay cientos de páginas web y aplicaciones. Sé que la gasolina es más importante y más estratégica que el jamón de york, pero, por ejemplo, un producto enormemente estratégico es el pan, que se consume diariamente por todas las familias, y todavía a nadie se le ha ocurrido (aunque si yo lo digo es probable que pueda ocurrir) que se haga una comparativa de precios de la otana o de la chapata. Parece más correcto, y es a lo que hemos llegado en la transacción, que Kontsumobide publicite o dé capacidad al ciudadano que entre en su página web de qué manera puede encontrar los precios de la gasolina en toda la parafernalia de posibilidades que tiene el Instituto Vasco de Consumo para publicitar. Bien, no quiero minimizar lo que se debate, pero creo que hay que empezar a contextualizar cada cosa. Y hacer política no es solo hablar de lo que les interesa a los ciudadanos, que para eso están las tertulias, sino sobre todo para intentar solucionar las cosas. E intentar solucionar asuntos que trascienden de la capacidad política de este Parlamento y del Gobierno que sostenemos o criticamos significa que solo hay dos salidas: o dejamos de hacer apelaciones a temas que no nos corresponden, por resultar en términos generales brindis al sol, o directamente solicitamos que nos los transfieran, para que nosotros los abordemos, debatamos y ofrezcamos soluciones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Votaré a favor de la transaccional que finalmente han firmado el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, consejeros, señorías. Intervengo en este turno para fijar la posición en cuanto a la enmienda de transacción que se ha firmado por el grupo proponente y el grupo Nacionalistas Vascos. Vamos a votar a favor, porque creo que ha centrado más el asunto en aquellos ámbitos donde puede ser más eficaz, sobre todo en el primer punto. Me fijo en la justificación de la iniciativa que presentó el señor Prieto, breve, donde venía a decir que la tendencia ha sido la de mantener los precios ante la bajada del precio del petróleo. Y yo le voy a decir que su iniciativa está firmada el 23 de octubre de 2014 (presentada, que no firmada, que firmada –creo que será una errata– está en marzo de 2013), y nos basamos en el último informe de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, donde dice que el precio de venta al público promedio de la gasolina disminuyó en diciembre de 2014 un 8,9 %, por sexto mes consecutivo, y el gasóleo disminuyó un 8,3 %, por cuarto mes consecutivo. Lo que quiere decir, señor Prieto, que cuando usted presentó la iniciativa ya se producían descensos en el precio de la gasolina y en el precio del gasóleo. Probablemente no el que a todos nos hubiera gustado que fuera, pero había descensos. Los precios medios de venta al público de los carburantes de automoción fueron en 2014 inferiores a los del ejercicio 2013: un 3,4 % inferior para la gasolina 95, y un 4,1 % para el gasóleo. Como ya se ha dicho aquí, hay varios factores que intervienen en el precio de la gasolina (está la cotización internacional, la depreciación del euro tuvo algún efecto en el precio del gasóleo…), y, por ejemplo, los precios antes de impuestos promedio disminuyeron un 15,4 % para la gasolina 95 y un 12,8 % para el gasóleo, donde se recoge el 96 % y el 92 % de la caída experimentada por su correspondiente cotización. Pero también, como se ha dicho aquí, están los impuestos autonómicos, que, de alguna manera, se están reduciendo. Navarra y Aragón ya quitaron este impuesto autonómico a los carburantes, Cantabria lo ha quitado para 2015, Castilla y León lo redujo en un 67 %. Luego están los operadores y las estaciones de servicio. ¿Cuáles son las más económicas, las más baratas? Las estaciones de los hipermercados son las que tienen los precios más bajos. Les siguen las estaciones de servicio independientes, que suelen estar en torno a 6 céntimos más baratas que las de los operadores…
Isiltasuna, mesedez…
Pero es que entre los operadores, con excepciones, también hay diferencia. Por ejemplo, BP Oil tiene los precios más bajos en gasóleo A durante 2014; la gasolina 95 en 2014 tiene el precio más bajo en BP Oil durante el primer semestre; sin embargo, es Repsol quien en el segundo semestre tiene el precio más bajo. También interviene la situación de las estaciones. No es lo mismo que un establecimiento de un operador esté en una autopista que que esté en una carretera local. También varía el precio. Por lo tanto, señor Prieto, cuando usted presentó la iniciativa, la gasolina, como le decía, llevaba ya tres meses reduciendo el precio. Lo que nosotros le queremos decir es que el Gobierno de España (porque usted en su iniciativa original hacía referencia a que el Gobierno de España haga, haga…), le tengo que decir que la Ley 11 de 2013, de 26 de julio, de medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo al crecimiento, introdujo medidas para aumentar la competencia en el sector de la distribución al por menor de combustibles y carburantes, facilitando la apertura de nuevas estaciones de servicio y limitando el poder de mercado de los grandes operadores de productos petrolíferos. Desde la entrada en vigor de esta ley hay 317 nuevas estaciones de servicio independientes de los grandes operadores que han introducido competencia, instaladas principalmente en las grandes ciudades, donde hay diferencias, como le decía antes, de entre 6 y 8 céntimos por litro. Esta ley, además, establece otras medidas: establece que las administraciones autonómicas deberán integrar en un procedimiento único y ante una única instancia la autorización para la apertura de nuevas estaciones de servicio; amplía el tipo de suelos donde se pueden instalar estaciones de servicio; hace compatible el uso de suelo para actividades comerciales o industriales con instalaciones de suministro de combustible; se limitan las condiciones de los vínculos contractuales en exclusiva a un año, y no podrán incluir cláusulas que directa o indirectamente fijen o recomienden el precio de venta al público del combustible. Y, como ya se ha mencionado de alguna manera, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha sancionado, y se ha publicado a primeros de este mes, a Cepsa con 2,5 (no 1 millón de euros, 2,5) millones de euros, y a BP Oil con 750.000 euros, por fijar precios a las gasolineras. Por lo tanto, sí que existen medidas para hacer control. Pero, en cualquier caso, el Gobierno de España sigue intentando ajustar lo que son las ganancias o los márgenes de los operadores. También se fija como máximo un 30 % de cuota de mercado para los operadores instalados en una provincia. Por cierto, señor Prieto, le tengo que decir que su grupo ha presentado en el Congreso de los Diputados una modificación de algunos artículos de algunas leyes, que donde decía 30 se baje a 25. Creo que eso va a ser fácilmente negociable. Y, por otra parte, el Gobierno de España ha presentado una reforma de la Ley de Hidrocarburos, para ajustar algunos parámetros, como le decía antes, para que los márgenes de los operadores no sean abusivos para los consumidores. Por lo tanto, creo que se están haciendo cosas, pero, no obstante, el Gobierno de España tampoco está satisfecho, y por eso presentó la modificación de la Ley de Hidrocarburos. Espero que el Gobierno de Mariano Rajoy cuente con el apoyo del Grupo Socialista en el Congreso para modificar estos parámetros, y su labor, para que esto sea así, va a ser importante.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Bai, zure baimenarekin lekutik egingo dut, ez dugulako asko esateko gai honetaz. Argi dago zein den gure diskurtsoa eredu energetikoaz hari garenean. Kasu honetan, guk oso argi daukagu guretzako erregai fosilengandik, kasu honetan petrolioarengandik, daukagun mendekotasuna gainditu behar dugula. Hori da guretzako hemen egin behar den eztabaida, horretarako badauzkagulako hemen konpetentziak eta gaitasuna horren inguruan eztabaidatzeko, eta ez dugu egiten. Eta uste dugu askoz gutxiago daukagula gasolinaren prezioa ezartzerako orduan. Hori esanda, hori argi utzita, hori da guri hemen edukitzea gustatuko zaigun eztabaida. Nahiz eta hori pentsatu, bai pentsatzen dugun hasierako proposamena ondo zegoela, behintzat oligopolio bati, kasu honetan BP, Cepsa eta Repsol, gasolinan merkatuaren oligopolio duten enpresei, euren etekinen marjina gutxitzeko baliagarri izan daitekeelako hasierako proposamena. Horregatik baiezkoa bozkatu behar genion hasierako proposamen honi, eta ikusita erdibidekoa zelan geratu den, ba baiezkoa bozkatuko diogu erdibideko honi.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Sí, señora presidenta. Desde el escaño, solo para agradecer a todos los grupos el apoyo a la enmienda transaccional.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkariak ez du ezta ere hitzik hartu behar… Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 64; emandako botoak, 65; aldekoak, 65; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0. [[Geldiunea]]
Ondorioz, aho batez onartu da. Proposamena egin duen taldearen txanda. Maroto jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Muy buenos días a todos. Lehendakari, consejeros. Esta proposición no de ley que trae mi grupo pretende una vez más hacer una defensa de la renta de garantía de ingresos. La renta de garantía de ingresos es un valor de la sociedad vasca y es algo por lo que debemos seguir trabajando, defendiendo como una seña de identidad que nos caracteriza. Ahora bien, precisamente para que la renta de garantía de ingresos tenga un apoyo unánime y sea entendida como una política social soportada con los impuestos de todos, por la solidaridad de todos, debe llegar a las personas que de verdad lo necesitan. En este momento en Euskadi están sucediendo a la vez dos cosas. Por un lado, estamos viendo todos los días situaciones de perceptores de ayudas sociales que no deberían cobrarlas. Pero esto no es mi opinión, ni siquiera es la opinión del Grupo Popular: es la opinión del Gobierno Vasco y es la opinión del anterior consejero de Políticas Sociales, supongo que también del actual. Hay datos concretos que ponen de manifiesto que hoy, con la solidaridad de los vascos, no se está llegando a las personas que de verdad lo necesitan, sino que hay quienes saben conseguir acercarse a la renta de garantía de ingresos para, de forma fraudulenta y abusiva, vivir de ella, y, a la vez, en Euskadi se están produciendo situaciones de personas que sí tienen una probada trayectoria de trabajo, de esfuerzo, y que pasan por situaciones complicadas, a las que el sistema, consejero, nuestro sistema, les dice "Para ti no hay" o "Para ti no hay suficiente". Y eso sucede todos los días de forma dramática en las oficinas de Lanbide. Por tanto, en Euskadi, a la vez que estáis permitiendo que haya personas que cobren las ayudas sociales sin merecérselo, o directamente haciendo fraude y abusos, estáis dejando en la ventanilla colgadas a personas que tienen la necesidad, que tienen el derecho, y para las que la respuesta es "Para ti no". Vamos a los datos concretos. En relación con lo primero, se ha debatido mucho respecto a las respuestas que el Gobierno Vasco (el anterior consejero, pero entiendo que es el mismo departamento) ha proporcionado en relación con los pagos indebidos y el fraude. Como se mezcla lo que hace mal Lanbide con lo que hacen mal los perceptores, algunos tienden a pensar "No hay abuso en la RGI; lo que hay es una mala labor de Lanbide". Hay las dos cosas, señores, y hay que llamar a las cosas por su nombre. Hay que ser claros, y hay que decir "Lanbide no lo hace todo bien –eso es una labor pendiente–, y hay algunos especialistas en el fraude y en los abusos, algunos con la actual norma y otros por la actual norma". Datos concretos. De los millones de euros a los que el Gobierno Vasco hace referencia cuando habla de pagos indebidos y fraude, voy a coger solo en lo que todos estamos de acuerdo que es puro fraude. Voy a epígrafes concretos con cifras reales. Uno, perceptores que ocultan datos y cometen actuaciones fraudulentas (esto es en respuesta parlamentaria): 3.818.000 euros. Perceptores que no acreditan su situación económica real, que mienten con los datos: 1.199.000 euros. Perceptores que dicen que hacen una cosa y hacen la contraria, es decir, aplican la prestación a otra finalidad (dato oficial): 1.955.000 euros. Perceptores que no comunican hechos que dan lugar a suspender la prestación, ocultan esa realidad: 13.976.000 euros. ¿Hace falta continuar? Son cifras reales, son las cifras de Lanbide. Son los datos públicos, de personas que se ponen por delante de otras en la cola de Lanbide y cobran esta prestación sin tener derecho a ella. Eso lo estamos permitiendo. Por otro lado, nos encontramos con situaciones dramáticas, y hoy traemos una de ellas aquí. Una de las que consiste en decir sí a la RGI y sí a estas personas para la RGI. En concreto, situaciones dramáticas que son producidas por la situación de crisis económica, por el escaso nivel de prestaciones en las pensiones que el sistema general tiene (y voy a hacer la autocrítica en primera persona: ojalá el Gobierno central pudiese seguir incrementando más las pensiones). Aquí, en Euskadi, que nos gusta a todos (no sé si a todos, al señor Maneiro no lo sé, a todos los demás nos gusta) decir que tenemos un sistema de autogobierno propio y que tenemos competencias propias y que nos gusta ejercerlas, por eso en la RGI, con gran acierto, hay un sistema de complemento de las pensiones más bajas. Por eso, porque somos vascos, tenemos un sistema propio y queremos ejercer ese derecho. ¿Qué sucede ahora en la actualidad? Que, a pesar de esa situación, hay pensionistas… Yo tengo el dato de lo que sucede en mi tierra, en Vitoria, pero mi tierra es también Euskadi, que es la misma. En mi tierra, en Vitoria, el 18 % de las personas mayores que viven con una pensión sustentan con esa pensión a toda la familia. A toda, a toda. A veces es un hijo, una hija, que no llega a comer a final de mes; a veces es un nieto, para que no le desahucien. Eso sucede en Euskadi. Y a esas personas no les llega con la pensión y con los actuales complementos de pensiones vía RGI. ¿Saben por qué? Porque cuando te acercas a muchos de los perceptores en la oficina de Lanbide, o cuando te paras con ellos por la calle, que es un deber que tenemos todos, te dicen: "Yo no enciendo la calefacción, y estamos a 12 de febrero, porque prefiero ayudar con mi pensión a mi nieto, o dar de comer a mi hijo". Y eso no hace ni mejor ni peor al que lo hace; lo que digo es: ¿Para qué está la solidaridad? ¿Para permitir que haya lo que vemos todos los días en el periódico, o para ayudar a las personas que de verdad lo necesitan? Tenemos un sistema de competencias propias, tenemos un sistema de RGI que permite aquí, en Euskadi, complementar a las personas mayores con pensiones más bajas, ¿sí o no? Sí, ¿verdad? Pues ayudémosles. Señor consejero, es la cuenta de la vieja. Yo no comparto la opinión de su grupo, y especialmente la hecha pública por su predecesor en el cargo. Yo no comparto la opinión de que hay que subir los impuestos, como ha dicho el PNV, para pagar las políticas sociales, también esto. No lo comparto, porque aquí, en sus datos, tienen bolsas de fraude suficientes como para, sin subir los impuestos un céntimo de euro, ayudar a nuestros mayores, a las personas que han currado cuarenta años y que ahora, con su pensión, están diciendo "Tengo que elegir entre encender la calefacción o ayudar a los míos". Y mientras tanto, señor consejero, señores parlamentarios, en las oficinas de Lanbide todos los días hay quien sabe metérnosla doblada y reírse de todos los vascos a la cara. Ahora mismo, en el periódico encontrarán que hay algunas personas que saben cómo venir al País Vasco y, entre una cosa y la otra, cobrar 10.000 euros de RGI todos los meses. Eso sucede con el actual sistema. ¿Me van a decir que denunciar esto es racismo, o llamar a las cosas por su nombre? Porque es llamar a las cosas por su nombre. Y creo que debemos estar menos preocupados de quién cobra 800.000 euros en Kutxabank y quién lo consiente, y una cosa y la otra, porque los problemas de la calle son otros. Son estos. Esto es lo que hay todos los días en las ventanillas de Lanbide, que desgraciadamente son demasiadas personas de forma cotidiana. Miren, la propuesta es muy sencilla. En la RGI, que es una seña de identidad y que yo defiendo como defiende mi grupo, hay que cambiar las cosas. Lo está haciendo Dinamarca, lo está haciendo Suecia, lo está haciendo el Reino Unido, lo está haciendo Alemania, para decir sí a la solidaridad, pero sí a la solidaridad bien entendida. Llegar al que de verdad lo necesita, al que se lo ha ganado, al que tiene un derecho, al que demuestra que no le llega. No podemos seguir teniendo un sistema de prestaciones en el que se dan datos oficiales de 21 millones de euros en fraude contrastado (ni te cuento lo que no se contrasta), y quedarnos tan panchos. Es vergonzoso que permitáis en Kutxabank cobrar 800.000 euros, y a la vez impidáis a los pensionistas poder cobrar 800. Lo que yo digo y defiendo puede ser políticamente incorrecto, pero es lo correcto en la política. Es hablar de los que nadie se acuerda. Es defender a los que no salen todos los días a gritar a la calle. Es decir con total claridad "Ayudas sí, abuso no". Pero ¿qué es lo que no se entiende de esto? ¿Qué es lo que no se entiende cuando se está diciendo "No se puede ir a la oficina de Lanbide por la mañana y delinquir por la noche"? ¡No se puede, señor consejero! ¡No se puede! Y nuestro sistema lo permite. Ni se puede, ni se debe. Y se puede y se debe cambiar esto. Hoy la verdad es que no teníamos ni idea de que esta proposición de ley iba a coincidir con su estreno en esta Cámara. Hoy tiene la prueba del algodón. Casualidades de la vida, primer día y tenemos un asunto que es una pelota caliente que tiene usted en su despacho, que se la han dejado más gorda y más caliente, por cierto. Pero hoy tiene usted la prueba del algodón. Hoy con su grupo vamos a votar esta propuesta. Se trata de decir: "Con el dinero que ya está contrastado en abusos y fraude, sin subir a nadie los impuestos y sin quitarle a nadie la RGI, vamos a ayudar a nuestros mayores con 600 euros al año complementando las pensiones más bajas (50 euros al mes)". Ya sé que también se puede hacer vía decreto de pensiones en Madrid: 50 y 500. ¿Para qué están nuestras competencias? ¿Las queremos ejercer? Porque, si no las queremos ejercer, ¿eliminamos el complemento de pensiones vía RGI? ¡A que no! Nadie, ni el señor Maneiro, estaría dispuesto a votar eso. ¿Lo hacemos? Hoy tiene usted la prueba del algodón, señor consejero. ¿Es más de lo mismo, o no? Lo vamos a ver en unos minutos. Yo creo que la sensibilidad no entiende de siglas. Usted, como el lehendakari, como el último de los parlamentarios (yo soy el último de los parlamentarios), tenemos la obligación de estar a pie de calle en cada barrio de Euskadi, cada uno en su municipio especialmente. Yo lo hago, y es durísimo encontrarse testimonios como a los que he hecho referencia en esta Cámara. Es imposible explicarle a una pensionista que tiene que hacer ese sacrificio, porque lo hacen con el corazón, porque les sale del alma… "Con mi pensión tengo que mantener a los míos; a pesar de haber estado trabajando cuarenta años, ahora tengo que seguir sacrificándome por los míos". Eso es la solidaridad que nos define a los vascos. Pero a esa señora, a ese señor, a ese pensionista, no se le puede decir que a la vez estamos consintiendo lo que pasa en el periódico todos los días; que el de al lado se puede llevar 10.000 euros en RGI mensual; que el de al lado puede estar delinquiendo y cobrando; que el de al lado puede llegar, cumplir tres años de padrón, y vivir toda la vida del sistema de solidaridad vasco. No puede ser. No es un tema de siglas, es un tema de corazón. Es un tema de sentimiento. Es un tema de solidaridad. Por eso entre sus filas, entre las suyas, entre las de estos señores, entre las nuestras, hay mucha gente diciendo "Yo me apunto a esto". Simplemente es "Ayudas sí, abuso no". Espero que hayamos podido tener la ocasión de decírselo en esta primera sesión en el Parlamento. Insisto, es su prueba del algodón. No nos falle.
Eskerrik asko, Maroto jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den, Pastor jaunak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Le he escuchado muy atentamente, señor Maroto. Usted ha llegado a esta Cámara vestido en esta ocasión con pieles de cordero, para presentar una iniciativa benéfica, casi beatífica, para que a los jubilados con pensión más baja se les incremente en 50 euros mensuales el complemento que les corresponde a través de la renta de garantía de ingresos. Y dicho así, y si no hubiera historia, casi me dan ganas de pedir su canonización, créame, hasta que uno recuerda que el partido que propone ahora complementar la pensión aquí en Euskadi es el mismo que la recorta en toda España. El mismo. Y es el mismo que se niega a aprobar medidas para eliminar la pobreza energética de millones de jubilados en toda España que pasan frío. El mismo partido. Y que el parlamentario que trae aquí la iniciativa, como alcalde de Vitoria-Gasteiz y con el único fin de afianzar sus opciones a ser reelegido –porque ese es el verdadero objetivo–, ha puesto demagógicamente en entredicho la renta de garantía de ingresos que aquí formalmente dice defender, y ha creado una supuesta plataforma ciudadana para que le haga la campaña, tratando de presentar este colchón de seguridad para los más desfavorecidos como un foco de fraude que casi dejaría en mantillas al señor Bárcenas y a los pobres defraudadores pillados por la Lista Falciani en Suiza y otros paraísos fiscales, azuzando los más bajos instintos, que es lo más negro de todo lo que usted ha hecho, al sugerir que las ayudas que no llegan a los de casa es porque se las llevan los de fuera. Ahora ya no dice usted eso, está en otra fase de la campaña. Pero empezó así, queriendo hacer ver que su único objetivo era corregir los supuestos abusos y disfunciones de la percepción de la renta de garantía, cuando está grabado y recogido que abrió su campaña acusando explícitamente a marroquíes y argelinos residentes en Vitoria-Gasteiz de "querer vivir sin trabajar", entre comillas, porque sus frases exactas, como si sobraran las ofertas de trabajo en una Euskadi con 170.000 parados. Pretendiendo, en definitiva, enfrentar a unos pobres nacidos fuera contra otros pobres nacidos aquí. Eso es lo triste de su campaña. Y en ese juego, señor Maroto, no vamos a entrar los socialistas. Por el contrario, vamos a poner todo nuestro empeño en denunciarlo y en combatirlo, porque no se puede primero abrir la caja de los truenos y sembrar el odio al diferente y sembrar enfrentamientos vecinales, para después poner cara de bueno en esta tribuna y decir que todo se hace por el bien de todos. Una cosa es mejorar el sistema de la RGI, perfeccionar su gestión y cerrar las rendijas que pueda dejar al fraude y al abuso… Porque usted no es el único que pone los zapatos en la calle, señor Maroto; nosotros también andamos por calle y también oímos a la gente, y la gente evidentemente quiere que se corrijan los errores y que se subsanen las deficiencias. Por eso el segundo punto de nuestra enmienda habla de poner en marcha todos los cambios normativos necesarios para que colectivos que ahora están excluidos, como los pensionistas, o los trabajadores en precario, o las familias numerosas, o las monoparentales, que están ahora mismo excluidas en muchos casos, puedan también entrar dentro de la RGI. Y otra cosa muy distinta es instrumentalizar algunas disfunciones para abrir fracturas en la sociedad y para provocar enfrentamientos entre unos ciudadanos y otros, con el único propósito, señor Maroto (es que es muy evidente, por mucho que usted ahora quiera disimular), con el único propósito de recoger votos. Es decir, una fórmula ensayada por desgracia en muchos sitios, la del populismo y la de la xenofobia, que estamos viendo en muchos países europeos. Porque es verdad que en Holanda, o en Dinamarca, o en Noruega, se están poniendo en marcha modificaciones, pero no se ha hecho previamente una campaña de criminalización del diferente, como usted ha montado aquí desde el minuto uno. Y por supuesto que hay que reflexionar continuamente sobre cómo adaptamos las políticas sociales a las nuevas situaciones, pero con el objetivo de defender un instrumento básico de cohesión y solidaridad social. Este es el espíritu de nuestra enmienda, la que hemos presentado a su proposición. Primero, poner en valor la red de solidaridad que entre todos hemos construido, para tratar de evitar la exclusión de las personas que han sido zarandeadas por la vida, tengan el color que tengan. Y, al mismo tiempo, reafirmar la disposición a introducir todas las medidas que sean necesarias para luchar contra los abusos, de forma que estas lleguen de verdad a quienes de verdad las necesitan. Y en esa parte coincido con usted, aunque no sé si usted lo dice con mucha sinceridad. Y en este punto nos gustaría también –porque aquí hay más de un actor–, nos gustaría que el Gobierno Vasco también hiciera sus deberes. Porque, mientras por un lado el señor Aburto salía en defensa de la RGI, por el otro no dejaba de alimentar los bulos del PP, con actuaciones como el envío masivo de cartas de reclamación de cantidades que él mismo había abonado indebidamente, o no atajando con cifras reales la entidad real de los abusos que se cometen, o dilatando la organización interna de Lanbide, que a estas alturas sigue sin contar con una relación de puestos de trabajo. Y, por lo tanto, el Gobierno también aquí tiene su responsabilidad. Nosotros queremos un gobierno que no sea un mero notario de los problemas, ni una especie de gabinete de estudios en permanente reflexión. Queremos un gobierno que actúe, que haga cosas. Y aprovecho que está entre nosotros el nuevo consejero de Empleo y Políticas Sociales para darle la bienvenida e instarle a que se ponga manos a la obra, porque tiene mucho trabajo. Que hinque el diente a los múltiples asuntos que su antecesor le dejó crudos en su salto a la candidatura por el Ayuntamiento de Bilbao, desde la lucha efectiva contra el desempleo al diálogo social, pasando por la política de vivienda o la armonización de los servicios sociales en toda la Comunidad Autónoma, objetivo que está sin conseguir en este momento. Y, por supuesto, el asunto que nos ocupa, la mejora y afianzamiento de un instrumento tan valioso como la renta de garantía de ingresos para atender las situaciones de necesidad que no estaban contempladas en su origen. Pero, como hemos señalado, esto que es muy importante tenemos que abordarlo con el mismo espíritu con que lo pusimos en marcha, y no con el ánimo que se transparenta, por desgracia, porque lo suyo es una iniciativa tramposa, señor Maroto, que se transparenta de su iniciativa en esta Cámara. Una cosa es lo que usted empezó a decir en la calle, y otra cosa es lo que ahora está queriéndonos vender a la opinión pública. Para decir lo que usted dice primero tiene que ser creíble, y usted, permítame que le diga, señor Maroto, no lo es.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días. Puesto que al señor Maroto parece ser que le gusta hablar claro, hablemos también hoy de manera clara y diáfana, para que todos podamos entendernos. Usted, señor Maroto, es la demagogia, el populismo y la antipolítica, convertidas todas ellas en parlamentario vasco, aunque ciertamente no ejerza como tal y su actitud suponga un insulto a la política decente. Dice que su discurso no es políticamente correcto. Lo que es es una desvergüenza política. Ese es su discurso, una desvergüenza política. Populismo barato, eso es lo que es. Habla el señor Maroto en la justificación de su iniciativa de solidaridad, y señala que es un principio de nuestra sociedad y de cualquier sistema democrático. Sin embargo, convendría señalarle al señor Maroto que a los hechos debemos remitirnos. Y si nos remitimos a los hechos concluimos que usted ha sido protagonista, y protagonista voluntario, durante los últimos tiempos, de uno de los mayores ataques habidos a las ideas de solidaridad y de igualdad, al haber fomentado a través de reiteradas declaraciones racistas y xenófobas, que usted no ha retirado, la estigmatización de determinados colectivos de inmigrantes, con el único objetivo de lograr un puñado adicional de votos. Eso es lo único que a usted le mueve en su actividad política: tratar de hacer demagogia para lograr un puñado de votos. Los problemas de la sociedad a usted no le importan en absoluto, nada. Su único propósito es hacer demagogia para conseguir un puñado de votos. Ni la solidaridad ni la igualdad se fomentan con declaraciones semejantes. Es justo lo contrario: con sus afirmaciones y las de algunos de sus compañeros se ha puesto en cuestión el solidario sistema vasco de protección social, la convivencia y la paz social. Habla usted en la justificación de su iniciativa de reparto de la riqueza y de lucha contra la exclusión social, y debo reiterarle lo ya dicho: sus hechos y sus actos han ido justo en la dirección contraria. Ni reparto de la riqueza, ni lucha contra la exclusión social. Y en lo que se refiere al sistema vasco de protección social solo demagogia, exageración, exabrupto, manipulación de datos, falta de rigor y populismo. Habla en la justificación de su iniciativa de garantizar un mejor destino de los recursos públicos y de luchar contra las bolsas de fraude y los abusos que actualmente se producen en la RGI. Hoy también ha hablado de fraude, de hecho, prácticamente no ha hablado de otra cosa, sin proponer, eso sí, ninguna medida concreta de lucha contra el fraude. Por otro lado, señor Maroto, no se me ocurre fraude mayor ni abuso más repugnante que la corrupción política imperante ahora mismo en el conjunto de España, mucha de la cual ha sido protagonizada por el Partido Popular: Bankia, Caja Madrid, la Gürtel, los sobresueldos, el dinero negro, Bárcenas, la muy posible financiación ilegal del Partido Popular, las tarjetas opacas, el escándalo que evidenció la Operación Púnica, y otros muchos casos de corrupción política que han arruinado y llevado directa o indirectamente a millones de ciudadanos españoles a la pobreza, la ruina y la exclusión social. Un estudio recientemente publicado hablaba de que el coste de la corrupción política en España alcanzaba los 40.000 millones de euros: 40.000 millones de euros (no 3, 5 o 21; 40.000 millones de euros), el coste de la corrupción política existente en España, de mucha de la cual es responsable su partido político. Su partido político, no otro partido político. El suyo. Tiene tiempo en la justificación de su iniciativa para recordar la situación dramática que viven muchas personas mayores y muchos pensionistas en Euskadi. El problema es que olvida citar a los verdaderos responsables. Los responsables son los corruptos y los recortadores sociales, y en concreto el Gobierno de España, que, en lugar de atender prioritariamente a los ciudadanos más indefensos, optó por dejarlos en la cuneta y abandonados a su suerte. Y, obviamente, quienes decidieron recortar las pensiones, congelarlas o no incrementarlas lo suficiente; quienes derrocharon millones de euros en obra pública absolutamente innecesaria, quienes permitieron el fraude y la elusión fiscal. En definitiva, quienes nos han gobernado y nos gobiernan desde el Gobierno de España, máximo responsable de las pensiones que cobran nuestros mayores, los mayores. A él, por tanto, deberíamos instarle prioritariamente. Señor Maroto, nosotros también creemos que nuestros mayores, o los mayores, merecen pensiones mejores, pero la suya es una iniciativa electoralista y demagógica, y profundamente tramposa, porque intenta trasladar la idea de que los mayores tienen pensiones bajas por culpa de los inmigrantes y del fraude en las ayudas sociales, protagonizado mayoritariamente, según usted, por inmigrantes. Esto mismo lo decía usted hacer dos días, no hace ya seis meses. Hace dos días decía usted aquello de "Basta ya de pagar la nómina a los que delinquen o no han trabajo nunca, vamos a ayudar a nuestros mayores", olvidando, por cierto, que muchos de los que han delinquido en España durante los últimos tiempos pertenecían y pertenecen al Partido Popular. Esos son los verdaderos delincuentes que han existido y existen en España, muchas de las personas que desde el Gobierno del PP o desde el Partido Popular han adquirido dinero público del conjunto de la ciudadanía, arruinando a la mayor parte de la sociedad. Señor Maroto, es muy improbable que UPyD apoye ninguna iniciativa suya relativa a la renta de garantía de ingresos o a las ayudas de emergencia social. Usted, señor Maroto, realizó unas declaraciones absolutamente irresponsables en relación con el fraude en las ayudas sociales. Señaló directamente a los magrebíes, a los que acusó de no querer trabajar, acusó a argelinos y marroquíes de no querer trabajar y vivir de las ayudas sociales, y afirmó que algunas nacionalidades viven de las ayudas sociales y no tienen ningún interés de trabajar, como si todos los ciudadanos de un determinado lugar actuaran del mismo modo. Además, ustedes hablaron de inmigración masiva y de colonias enteras de inmigrantes que cobran las ayudas, y del supuesto efecto llamada de nuestro sistema de protección social. Algo que, por cierto, ni es cierto ni sería fraude. Desde entonces, el Partido Popular Vasco mantiene esa campaña absolutamente infumable, sin otro propósito, como decía antes, que conseguir un puñado adicional de votos. Es lo único que les mueve a ustedes. Posiblemente existe disparidad de opiniones en relación con qué es lo que pretende el Partido Popular Vasco. Seguro que más de uno nos hemos preguntado en alguna ocasión "Pero ¿qué es lo que proponen realmente?". En fin, cada uno tendrá su opinión, pero yo cada vez estoy más convencido de una cosa, y es de que ustedes hablan de estas cosas, y hablan del modo en que hablan de estas cosas, únicamente porque no tienen un proyecto creíble ni para Euskadi ni para España, porque no pueden hablar de ninguna otra cosa, y porque de paso ocultan, intentan ocultar, intentan tapar sus casos de corrupción política. En todo caso, el resultado es conocido: más desconfianza hacia los inmigrantes y más división ciudadana. Eso es lo que usted ha conseguido, señor Maroto: más enfrentamiento ciudadano, menos paz social, y la estigmatización de los inmigrantes. Ese es su principal logro. ¿Se puede usted mostrar orgulloso por ese logro conseguido? A mí, ciertamente, me daría vergüenza. Y, como ya dije hace tres meses, lo que debería hacer todo representante político es impulsar la integración y la cohesión social, no el enfrentamiento o la discordia. A partir de ahí presenta una propuesta que nosotros consideramos que es tramposa y absolutamente demagógica. El partido que ha congelado las pensiones en España y ha recortado los derechos sociales, y ha implantado el repago farmacéutico; el partido político que ha gobernado a golpe de recorte social; el partido político al que le acechan innumerables casos de corrupción política, intenta plantearnos una iniciativa en forma de parche, con el propósito, supuestamente, de que de esa forma miles de ciudadanos vascos vivan mejor. Es algo absolutamente demagógico y populista, que, desde luego, nosotros no vamos a apoyar en absoluto. Vamos a votar favorablemente nuestra enmienda, que, siendo genérica, creo que es también clara: proponemos instar al Gobierno Vasco a fortalecer el sistema vasco de protección social, de modo que puedan llegar los recursos públicos a todos los ciudadanos que realmente los necesitan para salir de la situación en la que se encuentran. Y no solamente vamos a votar a favor de nuestra iniciativa, de nuestra enmienda. También vamos a apoyar la enmienda planteada por el Grupo Socialista. En fin, señor Maroto, es posible que usted vuelva nuevamente en los próximos días, en las próximas semanas, a plantear debates demagógicos y populistas. Hágaselo mirar. Hágaselo mirar, y reflexione si realmente la política, y en concreto la política vasca, merece de verdad representantes que enarbolen ese tipo de recursos o de discursos tan absolutamente demagógicos y populistas. Hágaselo mirar, porque, la verdad, no está usted solucionando ningún problema, sino que está multiplicando los problemas que existen. Pura demagogia, puro populismo y pura antipolítica.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Blanco andreak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Maroto jauna, hasteko ezustea emango dizut. Esan behar dizut ados gaudela zurekin, zure proposamenaren zioan diru-sarrerak bermatzeko errentaren jasotzaile kopurua handitu behar dela diozuenean. "Es necesario ampliar el número de perceptores y perceptoras de la RGI, ampliando los supuestos o las cuantías de la misma, garantizando que las prestaciones sociales lleguen a las personas que de verdad lo necesitan". Bai, ados gaude. Hemen arazoa ez da horrekin ados ez egotea, hemen benetako arazoa bestelakoa da, zuk hitzez gauza bat esaten duzulako baina gero kontrakoa egiten duzu. Zuk RGI zabaldu beharra eta elkartasuna aldarrikatzen dituzu, baina gero herri-plataforma fraudulento bat antolatzen duzu RGI murrizketa egiteko. Gauza bat esan eta kontrakoa egiteak izena du, Maroto jauna. Horri zinismoa deitzen zaio, zinismo-txapelketa bat antolatuko bagenu, zeu zinateke txapelduna, zalantzarik gabe. Zure diskurtsoa ziniko eta hipokrita da goitik behera, ziniko eta hipokrita delako baita ere eskubide sozialak handitu beharra iruzurrarekin nahastea. Ez naiz horretan geratuko, hala ere, zure diskurtso xenofoboa elikatzeko prest ez nagoelako. Hala eta guztiz ere, beste puntu batean ere ados nago zurekin. Bai, pentsiodun askoren eta askoren egoera dramatikoa da. Arrazoia duzu. Hori bai, askoz hobe aitortu bazenu, hori hala dela zure erruagatik, PPren erruagatik. Zuek, PPkoak, pentsiodunek pentsioak negargarriak eta miserableak erabaki duzuenok. Zuek zarete milaka pentsiodun pobreziaren atarira eraman dituzuenok, zuek zarete sistematikoki pentsio duinak ordaintzeari ezezkoa eman diozuenok. Zergatik ez duzu horrelako zerbait esaten?: "Rajoyren Gobernuak pentsio lotsagarriak ordaintzen ditu eta barkamena eskatzen diet horregatik PPren izenean pentsiodun guztiei". Hace falta tener poca vergüenza para hablar desde las filas del Partido Popular de la situación dramática de las pensionistas y los pensionistas y erigirse aquí en su defensor. Imaginarle a usted defendiendo a los pensionistas es como imaginar a su amigo Bárcenas luchando contra el fraude. Es un oxímoron. Sekulako zinismoa behar da orain PPk pentsiodunei 50 euro gehiago ordaintzea proposatzeko. ¡Lo podían haber pensando en el año 2011, cuando recortaron la RGI en un 7 %! Bai, orain eskatzen ari zarete 50 euro horiek, hain justu zuek, PSErekin batera, pasa den legealdian pentsiodunei eta RGI jasotzen duten pertsona guztiei kendu zietenena. Bai, PPk eta PSEk erabaki zenuten 2011n Diru Sarrerak Bermatzeko Legeak aurreikusitako laguntzen % 7ko murrizketa egitea. Eta EH Bilduk, behin eta berriz murrizketa hori bertan behera uztea proposatu duenean, laguntza horien kopurua duintzeko, zuek behin eta berriz ezetz esan diguzue. Gai honetan, Maroto jauna, gezurretan ari zarete etengabe. Ya vale de engañar a la gente que peor lo está pasando, y de hacer discursos que incendian la convivencia ciudadana. ¡Ya vale! Pentsiodunek eta RGI kobratzen duten pertsona guztiek behar duten irtenbidea ez da PPk gaur proposatzen diguna. Horregatik, kontrako botoa emango diogu. Irtenbidea, behintzat neurri batean, PPk eta PSEk 2011n adostu zuten murrizketa bertan behera uztea da. Hori da benetako irtenbidea. Hemendik gutxira PPk horren alde egiteko aukera izango du. EH Bilduk berriz ekarriko du proposamen hori Legebiltzarrera, ea zer esaten edo ea zer egiten duzun. PPk pentsiodunen interesak benetan defendatu nahi baditu, alde bozkatuko duela imajinatzen dut. Amaitu aurretik azken gogoeta bat: PPk gaur ekarri digun proposamenak pentsiodunei bakarrik begiratzen die. Bazter uzten ditu nahita guraso bakarreko familiak, umezurtz dauden neska-mutilak, indarkeria matxistaren biktimak. Maroto jaunak azaldu beharko du zergatik egiten duen bereizketa hori, zergatik pertsona horiek bigarren mailakoak diren antza PPren irudiko. EH Bilduk ordea, irtenbide integralak eskatzen ditu egoera larrian bizi diren herritar guztientzat. Esan bezala, Maroto jaunak emango du azalpena. Baina egia esan ez dut uste oso beharrezkoa denik. Hemen gauden guztiok oso ondo dakigu zein den PPren proposamenaren zergatia: maiatzeko hauteskundeak. Ez dezala inork pentsa PPk kezka edo ardura berezia duenik pentsioekiko, ezta urrik eman ere. Milaka pentsiodun miserian egotea bost axola PPri. Aski da bere politikak ikustea hori hala dela jabetzeko. Zergatik dio Marotok orain pentsioak osatu behar direla? Zergatik ez ditu bestelako kolektiboak kontuan hartzen? Argi dago: pentsiodunek botoa ematen dutelako. Cuando el señor Maroto mira a quienes malviven con las miserables pensiones que decide su Partido Popular no ve personas, solo ve votos. Si al Partido Popular le preocupara de verdad su situación, nos estaríamos ahorrando este debate. Pero es que al Partido Popular estas personas le dan igual. Simplemente nos viene hoy con esta propuesta porque ahí ve una bolsa de votantes muy apetecible de cara a las elecciones. Usted en su discurso se ha dirigido no a los pensionistas y las pensionistas: se ha dirigido a los jubilados y jubiladas. No habla de los demás perceptores y perceptoras de la RGI, como por ejemplo los menores y las menores de edad en situación de orfandad. ¿Por qué? Está claro: porque las jubiladas y jubilados votan, y los menores y las menores que están en situación de orfandad no. Lo hace solo por eso, lisa y llanamente. Electoralismo barato, desvergonzado, puro y duro. ¡Hay que tener valor!
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den, Arregi andreak dauka hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Maroto jaunak, Eusko Talde Popularraren izenean, diru-sarrerak bermatzeko errentaren bidez pentsioen osagarriak aldatzeari buruzko legez besteko proposamena aurkeztu zuen. Dakizuenez, tematuta daude Alderdi Popularra eta Maroto bereziki gizarteratzeko eta diru-sarrerak bermatzeko gaiarekin. Ez da lehenengo aldia, eta ziur aski ez da azkena izango, diru-sarrerak bermatzeko laguntzekin zerikusia duten ekimenak aurkezten dituzuela. Hori bai, beste batzuek esan duten moduan, kasu batzuetan gaurkoan bezala, diru-laguntzak indartzea eskatzen dute, eta beste batzuetan, ordea, guztiz kontrakoa. Gizarte-laguntzak murriztea baldintzak gogortuz. Zelako kontraesana, Maroto jauna. Aurpegi gogorra eduki behar da horrela jokatzeko. Denok gogoratzen dugu udazkenean medioetan sortu zenuten debatea. Diru-laguntzak hartzeko baldintzak gogortzeko ILP bat aurkeztu behar zenutela adierazi zenutenean eta bide horretatik jarraitzen duzue. Azkenengoz, atzo bertan Donostian. El señor Maroto participó ayer mismo en Donostia en la recogida de firmas que celebró la plataforma Ayudas Más Justas, de la que él es el principal impulsor y mentor, cuyo objetivo es recabar al menos 30.000 rúbricas en Euskadi para promover una iniciativa legislativa popular que modifique algunos aspectos de acceso a las ayudas sociales. Los aspectos de la normativa en vigor que quiere modificar el Partido Popular, con el señor Maroto a la cabeza, no son para ampliar los supuestos o la cobertura de las ayudas. Todo lo contrario. Están impulsando la recogida de firmas para presentar una ILP restrictiva, que endurezca los requisitos de acceso a las ayudas sociales. Pretenden dejar fuera de cobertura a muchas de las personas que actualmente tienen derecho a ellas. Beraz, gaurko ekimenak indar eta zentzu guztia galtzen du zuk defendatuta. Hitz hutsak. Demagogia merkea. Ez duzu sinesten eskatzen duzunean. Ez da Euzko Abertzaleak esaten duelako, beste taldeek ere horrela esan dizute. Zure jarrerak eta Alderdi Popularraren jarrerak horrela demostratzen dute egunero. Aplikatzen dituzuen politikekin eta onartzen dituzuen legeekin agintean zaudeten erakunde guztietan. Lotsagabekeria iruditzen zaigu horrelako ekimena zure eskutik Legebiltzarrera ekartzea. Legez besteko proposamenaren zioan honela diozue, eta Blanco andreak ere holakoak aipatu ditu: "La solidaridad es un principio de nuestra sociedad y de cualquier sistema democrático. Las administraciones están obligadas a desarrollar todas aquellas herramientas necesarias para contribuir al objetivo del reparto de la riqueza y de lograr unos sistemas de prestaciones sociales que contribuyan a evitar situaciones de exclusión social y a ayudar a todas aquellas personas que necesitan de una cobertura social". Ados. Solidaritatea behar beharrezkoa da gizartean, eta horregatik dugu Estatu eta Europa mailako gizarte-babes sistema aurrerakoienetarikoa. Apustu hori aspaldi egina dugulako Euskadin. Con la solidaridad de la sociedad hemos conseguido dotarnos de un sistema de protección social puntero tanto en el Estado como en Europa, que ha permitido a muchas personas y familias no caer en la exclusión social. Estamos orgullosos de dicho sistema, y queremos mantenerlo, mejorarlo en la medida de lo posible. Compartimos que las administraciones públicas deben desarrollar todas las herramientas necesarias para contribuir al reparto de la riqueza y para lograr sistemas de prestaciones sociales tendentes a evitar situaciones de exclusión social, como recogen ustedes en la justificación de su iniciativa. Todas, todas las administraciones públicas deben desarrollar dichos mecanismos y herramientas. En Euskadi llevamos trabajando en esa senda hace más de veinticinco años, y por eso contamos con un sistema de protección social que se pone de ejemplo a seguir. ¿Pueden decir lo mismo todas las administraciones del Estado, señor Maroto? ¿Qué medidas concretas han tomado los representantes del Partido Popular, allí donde han gobernado y gobiernan, para evitar la exclusión social? ¿Cuáles son las cantidades destinadas a la exclusión social por habitante en cada comunidad autónoma? Le voy a dar algunos datos del año 2013. En Euskadi se destinan 152,63 euros/habitante para RGI y PCV. En Murcia, gobernada por el Partido Popular, se destinan 3,39 euros/habitante a la renta básica de inserción. En Valencia, también gobernada por ustedes, se destinan 3,62 euros/habitante a la renta garantizada de la ciudadanía. Y la comunidad autónoma gobernada por el Partido Popular que destina más cantidad a este fin es Cantabria, con 26,14 euros/mes. Muy, muy alejada de los 152,63 de Euskadi. Y esto es, en resumen: el 40 % de la suma destinada a RGI en el Estado le corresponde a Euskadi. Euskadi aporta el 40 % de todo lo que se destina a estas ayudas en el Estado. Respecto a la iniciativa de hoy, señor Maroto, ¿cómo se puede tener la desfachatez de pedir el incremento de 50 euros/mes para el complemento de pensiones a través de la RGI? Ustedes, que se alternan en el Gobierno de España con el Partido Socialista, ustedes podrían y deberían incrementar las pensiones a los y las pensionistas. Pero han hecho todo lo contrario. El poder adquisitivo de dicho colectivo es cada vez menor, y no solo porque ayuden a sus familiares más cercanos, como usted decía en su iniciativa, sino porque las pensiones están estancadas desde hace muchísimo tiempo. Por lo tanto, señor Maroto, hagan lo que tengan que hacer allí donde gobiernan; apliquen todas esas herramientas que las administraciones han de poner en marcha para evitar la exclusión social de los pensionistas en el caso que hoy nos ocupa. Háganlo, prediquen con el ejemplo, porque, si no, su mensaje es vacío, hueco, nada creíble. Es hora de que dejen claro qué pretenden hacer con la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social y las ayudas reguladas en ella. ¿Quieren endurecer los requisitos de acceso, como defiende cuando se pone a la cabeza de la plataforma Ayudas Más Justas, o quiere ampliar su cobertura? El debate ha de ser serio, completo, fuera de periodos electorales, como hemos dicho en infinidad de ocasiones. Nos parece cuando menos poco responsable estar pidiendo una cosa un jueves, y la contraria al jueves siguiente. Si creen que es necesario, aborden la cuestión en su totalidad, de forma sosegada, fuera de titulares mediáticos, y estoy segura de que el resto de grupos se mostrará dispuesto a dialogar, a mejorar el sistema, alejados de demagogias y posturas meramente electoralistas. Le reto a que suban las pensiones a todos los y las pensionistas en el Estado mediante normativa básica y en todas aquellas comunidades autónomas en las que tienen responsabilidades de gobierno, y en ese momento nuestro grupo se compromete a apoyar iniciativas encaminadas a estudiar la forma para poder hacerlo también en Euskadi. A años luz está Euskadi del resto de comunidades del Estado. Por lo tanto, creo que esta iniciativa deberían pasársela a sus compañeros y compañeras de partido para que la pongan en marcha en sus respectivos ámbitos. Ez dugu zuen ekimena babestuko, Maroto jauna. Alderdi Popularrak gobernatzen duen erakundeetan egiten ez den guztia ezin du bere gain hartu Eusko Jaurlaritzak, ezta euskal gizarteak ere. Egin zuen lanak, ausartak izan eta pentsioak igo itzazue behingoz! Sozialista eta UPyDren zuzenketei dagokionez, lasaitasunez hitz egiteko prest gaude, demagogiarik gabe, medioetatik aparte. Hitz egin dezagun, adostasunak lor ditzagun, baina legea eta bere helburuak osotasunean kontuan edukita. No las apoyaremos porque solo sirven para hacerle el caldo gordo al Partido Popular, y a las posiciones defendidas por el señor Maroto en particular. Amaitzeko, berriz diot, pentsioen igoera Estatuaren eskumena dela, nahiz eta Euskadin neurriak hartu egin ditugun pentsiodunen alde, Jaurlaritzarengandik hartzen dituzte laguntzak. Hace falta tener poca vergüenza para solicitar en Euskadi lo que ustedes no cumplen allí donde gobiernan. Además, Euskadi ya favorece a los pensionistas, complementando las míseras pensiones de viudedad y no contributivas hasta los 700 euros con cargo a la RGI. Por lo tanto, menos peticiones a los demás, y actúen de acuerdo a lo que solicitan aquí, allí donde gobiernan y donde les corresponde. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Maroto jaunak dauka hitza.
Lo único en lo que no debe convertirse este debate es en el "y tú más". Lo único en lo que no tiene que convertirse es en eso. Es lo que han hecho todos ustedes. Me decía el señor Pastor, en relación con unas declaraciones apoyadas en los datos que Lanbide ha hecho públicos cuatro meses más tarde… Estaban en el cajoncito del consejero. Lo anuncié en junio. Si se refiere a aquellas declaraciones en las que se apuntaba a esas dos nacionalidades, Marruecos y Argelia, donde se decía –porque es un dato público– que hasta el 65 % de esas personas no trabajan y cobran la RGI, es un dato publicado por Lanbide. Si a usted no le hace reflexionar, creo que tendría que mirárselo. El dato medio de las personas que desgraciadamente en Euskadi cobran la RGI es el 3,5 %. Cuando en un colectivo se da el 65 %, hay que hacer una reflexión. Y esa reflexión se ha hecho antes de mis declaraciones de junio, también publicadas por el Gobierno Vasco, en concreto por Ikuspegi, el observatorio Ikuspegi, donde dice que el 65 % de los vascos considera que las personas en situación irregular no deben cobrar la RGI. No lo dice el alcalde de Vitoria: lo dice la gente de la calle. El 65 % (dato de Ikuspegi) considera que las personas en situación irregular no deben cobrar la RGI. ¿Sabe por qué? Yo lo comparto. ¿Sabe por qué? Porque Lanbide, que es el Servicio Vasco de Empleo, no puede emplear a una persona en situación irregular. Y de esto mi madre o la suya, o el vecino de al lado, lo que entiende es "¡Cómo! O sea, ¿que entonces esto es 'soy irregular, accedo a la RGI para toda la vida'?". Eso no lo entiende nadie, y eso lo respalda el 65 % de los que contestan a Ikuspegi. ¿Qué crispa en nuestro país?, ¿que haya un periodista que tenga las santas narices de denunciar a un político corrupto, o que haya un político que es corrupto? ¿Qué crispa en este país?, ¿que haya un alcalde que se atreva a decir "Aquí hay fraude", o que haya fraude? Lo que crispa es lo segundo. Crispa el político corrupto, crispa un sistema que permite el fraude, no el que lo denuncia. Miren, hay una cosa en la que efectivamente ustedes, los del Partido Socialista, son iguales que los del Partido Nacionalista Vasco, pero yo no voy a hacer el "y tú más", yo voy a hablar de la gente que hasta ahora les había respaldado. En un estudio –supongo que con la máxima credibilidad, publicado en un medio de comunicación– se hablaba del porcentaje de personas que compartían lo que estoy diciendo: es necesario introducir las medidas de control en la RGI para evitar el fraude y los abusos. El 89 % (es la misma cifra), el 89 % de las personas que habían confiado en el Partido Socialista y el 89 % de las personas que habían confiado en el PNV decían, como digo yo, que hay que introducir medidas de control para evitar todo esto. ¡Cómo que "¿y…?"! ¡Pues que usted es del Partido Socialista, y el señor consejero es del Partido Nacionalista Vasco, que están dando la espalda a mucha gente que hasta ahora había confiado en ustedes! Es tal cual. Ahora, me sorprende mucho esa reflexión, esa, el populismo…, bueno, todo eso que a veces escuchamos que se atribuye a Podemos. No sé si lo que quería decir, con esto de la piel de cordero, que no es de cordero, es algo así como que soy un infiltrado de Podemos en el PP. ¡No sé si quería decir algo así! Me ha hecho mucha gracia, porque me ha permitido, en este segundo, mirar también en la tableta el porcentaje de personas, esas que reivindican un cambio de sistema, esas que dicen que votarían a Podemos, y el 87 % de las que contestaron esa encuesta también están de acuerdo con lo que digo: más control, más solidaridad, menos abusos. ¿Qué es lo que no se entiende de todo esto? ¿Qué es lo que no se entiende? Hay una situación que me preocupa realmente. Cuando se me preguntaba "¿Y usted qué hace? ¿Y ustedes qué hacen?"… ¡Pero de dónde creen ustedes que han salido los datos de padrón que han permitido la denuncia de la trama de paquistaníes que están cobrando entre 6.000 y 10.000 euros al mes! Del Ayuntamiento de Vitoria. Los he dado yo, en colaboración con la Ertzaintza. ¡Pero de dónde cree que sale esa trama y cómo se ha conseguido evitar! Por la colaboración que ha prestado el ayuntamiento que tengo el honor de presidir. ¡Pero cómo que qué es lo que hacemos! No hacemos otra cosa que hacer esto. Y termino con una reflexión, una reflexión que trata de ser amable con el consejero. Le decía antes –y entiéndame el símil– que hoy era su primer día, como el primer día en la escuela de un niño que se estrena. Hoy era la prueba del algodón del consejero. Hoy, mientras estamos debatiendo esto, hay muchos pensionistas que se estarán preguntando "Bueno, ¿y qué van a hacer? ¿Me van a ayudar? ¿Me van a ayudar estos del Parlamento? ¿Sí, o no? A mí, que tengo una pensión con la que tengo que tirar para que llegue para toda la familia, ¿me van a ayudar, o no?". Eso es lo que están pensando ahora mismo muchos jubilados con pensiones bajas. Hoy era su prueba del algodón. Ustedes van a decir que no. Van a decir que no se ayuda a los jubilados con pensiones más bajas. Señor consejero, primer día de clase, prueba no superada. Yo les digo, no se quejen después de que los ciudadanos perciban a este Parlamento y a ustedes como alejados de la política real, de la política que preocupa a la gente, pero de lo que estamos hablando hoy aquí…
Amaitzen joan, Maroto jauna. … es exactamente de lo que preocupa a mucha gente. La gente que no grita en la calle ahí fuera, la gente que está en su casa sufriendo, y además con frío, porque no enciende la calefacción por problemas como los que hemos hablado hoy aquí.
Y, mientras tanto, ustedes en el "y tú más". Así les luce el pelo.
Eskerrik asko, Maroto jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Pastor jauna, zurea da hitza.
Mire, San Javier [[Barreak]] , usted no es el único preocupado por la situación de los desfavorecidos. No. Como he dicho antes que valía la pena canonizarle… Porque usted hace aquí un discurso tramposo desde el principio: como usted está muy preocupado por la situación de mucha gente y por el fraude, lo usa y lo manipula. Y viene a decir: "Es que ustedes no se han preocupado, a ustedes les parece estupendamente bien que haya fraude". Y eso es trampa, señor Maroto. Es usted un tramposo, desde el principio hasta el final. Nosotros tenemos tanta preocupación o más que usted por solucionar esos problemas, y se lo he dicho en mi intervención. Nosotros proponemos en nuestra enmienda los cambios normativos necesarios para que determinada gente, no solo los pensionistas, que son un puñadito de votos que a usted le vienen muy bien para las elecciones municipales, también las familias numerosas y monoparentales, y el colectivo que decía la señora Blanco, y aquellos menores de edad que se encuentran en situación de desamparo… Claro que sí, pero de eso no habla usted. Habla de lo que es un objetivo electoral. Y yo no he usado el "tú más", para nada. ¡Usted ha empezado aquí a soltar basurilla! Pero usted, usted es el menos indicado para dar a nadie en este Parlamento lecciones de lucha social y de lucha contra el fraude. El menos indicado, porque lo hace con intenciones torticeras. Y además es que, perdóneme que le diga, se le nota mucho que lo hace de esa manera. Y usted se ha fijado un objetivo electoral en este caso: los pensionistas con baja pensión. Y, visto que concede usted derechos no en función de la condición humana, sino de lo que cada cual contribuye, sería bueno recordarle que los socialistas fuimos capaces, en los años ochenta, de poner en marcha un sistema para que aquellos ciudadanos (y había muchos) que por razones diversas no habían podido cotizar pudiesen tener también derecho y acceso a unos ingresos mínimos con las pensiones no contributivas. Porque su discurso, señor Maroto, además de insolidario, hasta pone en cuestión las pensiones futuras, porque excluye de su interés a quienes no cotizan. Y con unas tasas de paro como las que tenemos, y con una precariedad laboral como la que hay, es bastante complicado que los que hoy están en la población activa puedan garantizar siquiera el pago de las actuales pensiones, y mucho menos de las futuras. Por eso, usted hace una selección de votantes, y su selección ha concluido en que el dato de interés es el colectivo de pensionistas con baja pensión. Objetivo electoral, no objetivo social. Pero nosotros planteamos seleccionar a todos los ciudadanos que tengan problemas y que necesiten solidaridad, que no es lo mismo que usted plantea. Usted selecciona y, por lo tanto, excluye a determinados colectivos que no le interesan electoralmente. Frente a quienes quieren condenar, como hace ustedes en toda España, a los ciudadanos de este país, a muchos, a volver a casa de sus abuelos, proponemos que ningún ciudadano quede excluido. Frente a quienes están haciendo, como usted, una utilización partidista de la protección social, se propone por nuestra parte solidaridad y refuerzo, como por cierto ya ratificó este Parlamento el pasado mes de noviembre a iniciativa de este grupo político. Y frente a quienes alientan las sospechas sobre sus vecinos, como hace usted permanentemente, nosotros proponemos reformas que no excluyan a quienes hoy todavía están excluidos. Y frente a actos propagandísticos de un alcalde parlamentario candidato, como hoy ha hecho usted aquí, nosotros proponemos que desde el Gobierno se aporten ya los fondos de las ayudas de emergencia social. Y por eso le queremos decir al señor Toña, si definitivamente es el consejero de Políticas Sociales, que se ponga a la tarea, porque hay mucho tajo por delante.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Maroto, hechos, no palabras. ¿Cuáles son los hechos del Partido Popular? ¿Cuáles son las actuaciones del Partido Popular? ¿Cuáles son las políticas del Partido Popular? Pues, bien, se resumen perfectamente: recortes sociales, recortes de derechos, políticas contra los ciudadanos que se encuentran en peor situación, negativa a impulsar políticas y medidas concretas contra los desahucios, recortes en educación y en sanidad, repago farmacéutico, reducción o congelación del sueldo de los funcionarios, recortes en las pensiones, reformas laborales contra los trabajadores, políticas que han favorecido la desigualdad, la pobreza y la exclusión social, y corrupción, corrupción institucionalizada, corrupción dentro del Partido Popular. Una corrupción que supone nada más y nada menos que 40.000 millones de euros para las arcas públicas, según un estudio recientemente publicado. No sé si a usted le interesa lo que yo estoy diciendo. Yo tengo la costumbre de que, cuando un parlamentario plantea una iniciativa, bajo aquí a defender mis planteamientos, con el ánimo, al menos, de que el proponente escuche qué es lo que digo, en lugar de que esté hablando con el compañero de al lado. Usted se quejaba hace algunos meses de que el resto de grupos no quiso discutir ni debatir con usted una propuesta concreta. Yo sí bajé y debatí aquella propuesta. Su respuesta fue el silencio, porque no contestó a nada de lo que un servidor dijo. Y ahora, en lugar de escuchar y tomar nota de lo que le está diciendo este Parlamento, se dedica a hablar con su compañero. ¿Usted ha escuchado al resto de grupos? ¿Ha escuchado? ¿Ha tomado nota? ¿No le extraña que toda la Cámara se haya posicionado de manera tan contundente con su idea y con su propuesta? ¿No le llama la atención que todos los grupos parlamentarios hayamos hablado de cinismo, de hipocresía, de demagogia, de populismo, de antipolítica, de electoralismo barato, de desfachatez o de desvergüenza? ¿No le hace pensar a usted esto? Debería, porque la política no se basa únicamente en bajar a la tribuna, lanzar cuatro soflamas y sentarse otra vez en el escaño intentando que las encuestas mejoren. La política no es eso. La política también es escuchar y decir la verdad. Y lo suyo ya digo que es demagogia y populismo y electoralismo, electoralismo barato. Porque a usted no le interesa ni le importa el fraude, no le importa el absoluto, le da absolutamente igual. Únicamente pretende utilizar el fraude existente en las ayudas sociales para conseguir un puñado de votos a través de iniciativas absolutamente demagógicas y que no resuelven absolutamente nada. Ya digo, estos son los hechos, los hechos del Partido Popular: recortes en todos los ámbitos de la política, y corrupción. Esa es la realidad. Sus políticas han sido las que han provocado la exclusión social, las que han provocado un incremento de la desigualdad, las que han provocado un incremento de la precariedad laboral. Sus políticas, las políticas del Partido Popular. Y en lo que se refiere al sistema vasco de protección social, propuestas, pero propuestas para recortarlo, no para mejorarlo, no para que llegue a más gente. Falso. Sus propuestas han sido y van únicamente en la dirección de recortarlo, no para ampliarlo, no para fortalecerlo, ya digo, ni siquiera medidas de lucha contra el fraude en las ayudas sociales. Únicamente propuestas para recortarlo y para atacar a los inmigrantes y a las personas que peor lo están pasando. Demagogia, por lo tanto, y populismo. Ya se lo han dicho: si quiere ayudar o si quiere incrementar las pensiones de los pensionistas, hable con el Gobierno de España y con el señor Rajoy para que tome medidas en ese sentido, pero es que precisamente han hecho justo lo contrario. Han hecho justo lo contrario. Y la conclusión, evidentemente, señor Maroto, como no podía ser de otra manera, porque somos ciudadanos adultos, es que a usted no le cree absolutamente nadie, y por eso recibe las críticas contundentes que recibe permanentemente en esta tribuna, porque no tiene ninguna credibilidad, porque se le nota mucho, y se nota cuál es su único objetivo: hacer demagogia y hacer populismo. Señor Maroto, la gente de la calle está representada en este Parlamento. La gente de la calle, que usted permanentemente cita, está representada en este Parlamento. Los ciudadanos vascos están representados aquí. Y este Parlamento le vuelve usted a decir hoy otra vez que no, que no está de acuerdo con sus planteamientos, con su demagogia y con su populismo. Lo que crispa, señor Maroto, es la corrupción, son los recortes, es la impunidad, y es la demagogia. En fin, señor Maroto, un 10 en demagogia y en populismo. Esa es su nota.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Señor Maroto, en este segundo turno se ha quitado usted la careta. Ikuspegi, fraude, paquistaníes… el hilo conductor de su discurso en la primera intervención, pero sobre todo en la segunda. En ningún momento ha nombrado usted al colectivo que dice que quiere defender. Bueno, sí, perdón, ha nombrado a alguna madre. Los complementos de pensiones no solamente los reciben en este caso las madres, como dice usted. Es un colectivo mucho más amplio. Pero usted ha llevado el debate adonde quería, y creo por eso que hemos conseguido quitarle la careta. Sabemos, y ha demostrado, desde dónde quería ir y hasta dónde quería llegar. Pero ¿cómo pretende que le otorguemos credibilidad a su propuesta? ¿Cómo quieren ustedes que ni siquiera presentemos una enmienda a su propuesta? ¿Cómo pretende que le creamos, cuando ustedes están haciendo lo contrario de lo que dicen? Este es un debate envenenado, de principio a fin, electoralista. Y hemos debatido con usted, pero vamos a votar en contra, como le he dicho antes. Vamos a ver, la renta de garantía de ingresos ¿sobre qué base se calcula, señor Maroto? La renta de garantía de ingresos ¿sobre qué base se calcula? La del salario mínimo interprofesional. Ya sabe usted dónde tiene que empezar a trabajar. ¿Qué cantidad es, para una unidad convivencial, la renta de garantía de ingresos? 619,28. Para un complemento de pensiones, 703,73. Si ustedes no hubieran propiciado el recorte del año 2011, ahora ese colectivo, al que usted dice defender, hoy en día estaría cobrando 770 euros, y están cobrando 703. Les quitaron setenta euros, y hoy les quiere dar cincuenta. Ahí, su careta de nuevo descubierta. Eso sí que es demagogia, eso sí que es cinismo. Ustedes quieren poner una tirita minúscula a un colectivo que se desangra, se desangra por una herida que han causado ustedes. Eso es lo que quieren hacer. Y mezclan la pobreza energética con esto. Señor Maroto, para paliar de alguna manera la pobreza energética existen las ayudas de emergencia social. Ahí entran los gastos subvencionables, tanto para comprarse un radiador como para pagar la factura de la luz, por las ayudas de emergencia social. ¿Sabe usted que para calcular las ayudas de emergencia social la RGI computa como ingreso? ¿Sabe usted que si se aumenta la RGI esa persona percibe menos por las AES? Seguro que no. Seguro que ni se ha molestado en leerlo. Ya está bien, dejen de hacer campaña electoral. Ya vale. Se están aprovechando de un colectivo vulnerable, de un colectivo que lo está pasando realmente mal, para conseguir un sillón en marzo. Eso es feo, es ruin, es penoso. Ahora, aquí queda claro quiénes son los jetas. [[Berbotsa]]
Eskerrik asko, Blanco anderea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Señor Maroto, el pleno de control es mañana, por lo que no entendemos que se haya dedicado a interpelar al consejero Toña ni a ponerle nota, cuando ni ha intervenido ni intervendrá en el día de hoy. No se preocupe, que tendrá tiempo de interpelarle las veces que quiera en los plenos de control correspondientes. Qué triste –de verdad, señor Maroto–, que presente una iniciativa y todos, absolutamente todos los grupos se pronuncien con calificativos tan duros como "discurso vacío", "carente de credibilidad", "pura demagogia", "populista", "zinikoa", "hipócrita", "xenofoboa", "desfachatez", "electoralismo barato"… Hombre, cuando todos los grupos coinciden, algo tendrá de cierto, ¿verdad? De tramposo incluso le han tildado. Y ¡qué quiere que le diga! Ha quedado claro que de las palabras a los hechos hay un gran trecho, y ustedes dicen una cosa pero practican absolutamente la contraria. Prueba del algodón, se ha referido a la prueba del algodón un montón de veces, y además refiriéndose al consejero Toña. Ustedes, el Partido Popular, sí que tienen la posibilidad de subir las míseras pensiones a las que ha hecho referencia durante su intervención. Tienen los mecanismos y la mayoría absoluta en el Congreso para hacerlo. Sean valientes, dejen a un lado la demagogia y dejen de poner deberes para el resto de administraciones, y solucionen el grave problema de las bajísimas pensiones de los y las pensionistas. Ahí tiene su prueba del algodón bien clarita. También, hablando del fraude, ha mencionado a los argelinos, que, bueno, como le decía la señora Blanco, por fin se ha quitado la careta y ha ido a lo que le interesaba, aunque lo haya disfrazado. Como estamos en época de carnavales, parece que usted se ha adelantado un poco, y viene con la piel de cordero, como le decían. Y habla de dinero, que usted no quiere incrementar el dinero, sino que se utilice ese dinero del supuesto fraude. También tiene usted una gran cantidad en el Ayuntamiento de Vitoria que podía destinar a ello, que es el dinero del depósito de tormentas de Yurre, que son 8.205.078 euros. Ese dinero también, desde el ayuntamiento, lo podría haber dedicado a la RGI, pero fue utilizado para otros menesteres. El Partido Socialista, el señor Pastor, decía que habría que abordar la ley, las modificaciones…
Isiltasuna, mesedez.
… con el mismo espíritu con el que se puso en marcha. Y estamos totalmente de acuerdo, que habría que hacerlo con el mismo espíritu y con el amplio consenso que se consiguió cuando fue aprobada dicha ley. Lo compartimos. Y por eso no vamos a aprobar tampoco su enmienda, porque creemos que lo único que hace es el caldo gordo al señor Maroto. Y lo mismo nos ocurre con la de UPyD. Creemos que ha quedado meridianamente claro que el señor Maroto quería una cosa. Aprovecha diciendo, de forma populista y demagógica, que se incremente cincuenta euros a los y las pensionistas, pero allí donde pueden y deben incrementar las pensiones no hacen absolutamente nada e intentan poner deberes a los demás. Insisto, sean valientes e incrementen las míseras pensiones de los y las pensionistas allí donde corresponde, que es en Madrid. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0. [[Geldiunea]]
Ondorioz ez da onartu jatorrizko testua. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 16; aurkakoak, 58; zuriak, 0; abstentzioak, 0. [[Geldiunea]]
Ondorioz, ez da onartu sozialisten osoko zuzenketa. . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 15; aurkakoak, 59; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu Mistoa-UPyDren osoko zuzenketa. Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Sozialistaren ordezkaria den, Reyes jaunak dauka hitza.
Egun on guztioi. Bueno, este es un tema que no es la primera vez que se trata en este Parlamento. Lo hemos traído otra vez porque, ante todo, queremos afrontar el perjuicio que suponen para la población de la zona minera los planes del Ministerio de Fomento, al menos anunciados el mes pasado por la ministra. Planes que perjudican a una población, la de la zona minera, machacada tradicionalmente, que tiene sus núcleos poblacionales atravesados por todo tipo de vías, por todo tipo de trenes, por todo tipo de mercancías, por un urbanismo que es preciso regenerar. Y en ese contexto nosotros hemos defendido siempre dos cosas fundamentalmente para la zona minera: que los trenes de mercancías no atraviesen núcleos urbanos bajo ningún concepto; y para ello, para dar una solución definitiva a este problema y al tramo que va desde Barakaldo hasta Basauri, pasando por Bilbao, que se active el proyecto de la variante sur ferroviaria. Esos dos aspectos son irrenunciables para el Partido Socialista, tanto aquí como en los ayuntamientos de la zona. Defendemos lo mismo (nosotros sí) aquí y allí. Y esto lo defendimos hace un año en este Parlamento en comisión, y salió adelante una propuesta del Partido Nacionalista Vasco porque…, esto es una responsabilidad nuestra, fue por una causa de fuerza mayor, pero faltó en la votación un parlamentario del Grupo Socialista. Si no, hubieran decaído, por el tipo de votación, todas las enmiendas. Quiero decir, sin quitar valor a la decisión del Parlamento, que no es una decisión tomada por el pleno de la comisión, sino por una circunstancia que tiene su importancia por la división de posturas que hay en este tema. Precisamente por esto registramos la PNL a finales del año pasado, y por las declaraciones de la ministra del pasado noviembre, que había planteado simplemente activar la infraestructura, y cito textualmente, "y después ver alternativas para la circulación externa" (se entiende, de los núcleos poblacionales). Es decir, que la mayor es abrir el túnel, y luego el ministerio planteaba, en noviembre, ver, estudiar alternativas para la circulación externa, a partir de ese momento. Con lo cual el problema que queremos evitar era ineludible. A mediados del pasado mes (es decir, hablamos de enero ya de este año), la plataforma Meatza moviliza a cerca de dos mil vecinos de Ortuella y de Trapagaran, y protestan porque durante tres meses, dicen, el Gobierno Vasco no les da una respuesta concreta. La semana pasada el viceconsejero de Transportes explica a los alcaldes –según dicen– de Santurtzi y zona minera una propuesta que, dice, ya ha trasladado el Gobierno al Ministerio de Fomento. Pues, bien, como el punto era el día de hoy y aquí de verdad llevamos tiempo buscando un acuerdo que solucione el problema para los vecinos, para tener la información llamo a la consejera de Transportes –que está aquí presente–, hace dos días, a las nueve de la mañana. He solicitado a finales del mes pasado la información detallada del proyecto que el Gobierno Vasco ha presentado a Fomento. Tiene un plazo para responder, cuando lo responda lo veremos. Pero yo llamé a la consejera para pedirle por lo menos una explicación más o menos detallada del proyecto y situarme hoy, porque, si hay algo serio, para apoyar si fuera necesario. La consejera me indica que a lo largo del día tendré una respuesta (esto era el martes a las nueve de la mañana), que el viceconsejero se pondrá en contacto conmigo. Y el miércoles por la mañana llamo porque el contacto no se había producido. Esa información no había llegado. Y no hablo de un proyecto detallado; hablo de una explicación, para poder hoy afrontar –si es que hay alguna novedad de verdad, que me huelo que no, entonces– este asunto. Llaman del grupo parlamentario, y una persona, una secretaria, dice que la consejera no se puede poner, y que el viceconsejero está liado. Y hasta hoy. Es decir, que este parlamentario, ante esta iniciativa, quiere comentar con el Gobierno lo que públicamente está declarando y dice que ha hablado con los alcaldes de la zona, y no hay respuesta. Yo se la demandé personalmente a la consejera. En fin, a pesar de eso, yo he hablado, lógicamente, con el señor Zorrilla –el parlamentario del Partido Nacionalista Vasco que lleva este tema– para ofrecerle una transacción. Una transacción en la cual yo asumo los dos puntos de la enmienda del grupo Nacionalistas Vascos que se refieren a la variante sur ferroviaria (de acuerdo), y solo le propongo un añadido que ya propuse hace un año al representante –en aquel momento era otro– también del Partido Nacionalista Vasco. Y es que el Parlamento Vasco rechace firmemente el paso de mercancías procedentes del puerto de Bilbao por núcleos urbanos, de la línea 2 de cercanías de Renfe (Muskiz a Bilbao). Solo eso. Es decir, lo que se dice de palabra, lo que se está diciendo en la zona, que conste, al lado de los dos párrafos del PNV, en la decisión de este Parlamento: que este Parlamento rechaza que se atraviesen los núcleos poblacionales. Sigo sin entender, sigo sin entender por qué algo que se vende constantemente en Ortuella, en Trapagaran, en Santurtzi, por qué eso no se puede poner en el papel, rechazar firmemente el paso, por los núcleos poblacionales de la zona minera, de toda la línea 2 de cercanías de Renfe, de Muskiz a Bilbao. Rechazar el paso de las mercancías. No entiendo por qué. En cualquier caso, estamos entonces con una propuesta que, por desgracia, no tiene transacción. Bueno, cada uno valora su interés en este asunto, y aquí hoy lo deja claro. Y lo que también queda claro es que la noticia de prensa de que el Gobierno Vasco ha propuesto a Fomento un proyecto nuevo que soluciona la papeleta, a la que se ha dado bombo y platillo con los alcaldes de la zona, no tiene ninguna consistencia. No entiendo, si no, por qué el departamento no me ha dado siquiera unas notas de en qué consiste. Sí que ha mandado, y lo he visto ayer por la tarde, a los ayuntamientos de la zona un par de alternativas, que no son más que alternativas que se han desechado hace diez años, que tratan de llevar –por lo que he visto por encima, porque el plano es muy pequeñito– hasta la acería de Sestao la salida de tren de mercancías de que se habla, después de abrir el túnel de Serantes. Claro, tienen que atravesar una autovía. Tienen una serie de problemas técnicos que hace diez años hicieron desechar ese asunto. Al final no tenemos, en cualquier caso, nada concreto para discutir hoy. No tenemos nada. Hubiera estado bien una explicación a los grupos para el día de hoy del Departamento de Transportes, para explicar claramente si de verdad hubiera una alternativa. Y, en cualquier caso, ¿lo que ha propuesto lo ha aceptado el Ministerio de Fomento como proyecto, o lo va a analizar¿ ¿Evita el paso por los núcleos poblacionales, o pasa por algún barrio? Porque estoy seguro de que sí. Y, en cualquier caso, si no apostamos por reactivar la variante sur ferroviaria, cualquier solución que se considere más o menos razonable por algún grupo llevará el tráfico a Barakaldo; al abrir el túnel, el tráfico de mercancías aumentará desde el puerto, lógicamente, y, en caso de que el puerto esté al cien por cien, el cuello de botella de Olabeaga se va a colapsar en la entrada de Bilbao, porque ahí los trenes de mercancías, para doblar hacia La Casilla, tienen que ocupar las dos vías. Es decir, que el tráfico de pasajeros se va a ralentizar o a colapsar sí o sí, con la apertura del túnel, si no hay una solución que sea la de la variante sur. Hay problemas que hay que abordar antes de abrir ese túnel, y es tener en cuenta los núcleos poblacionales, que los trenes de mercancías no pasen por ahí, porque son trenes largos, de gran envergadura, con transporte peligroso, más lentos… Eso hay que tenerlo en cuenta. Y hay que tener en cuenta las necesidades de regeneración urbanística de toda la zona. Porque, por poner un ejemplo, salió ayer en El Correo que los ayuntamientos de Bilbao y de Barakaldo están trabajando en el desarrollo urbanístico en las zonas conjuntas, y concretamente, por ejemplo, en una zona de Bilbao, Punta Zorroza. Punta Zorroza va a ser una expansión de Bilbao, la última, grande, integral, en la que va a haber un tipo de industria moderna, viviendas de protección oficial y un gran desarrollo urbanístico. ¿Y por ahí van ustedes a aumentar el paso de trenes de mercancías, cortando además la zona, rompiendo el urbanismo de esa zona y pasando al lado de las nuevas casas un flujo mayor de trenes de mercancías? En fin, como no hay ningún compromiso claro, como no hay ninguna conclusión fehaciente sobre la mesa, y como siguen sin aceptar que se evite el paso por los núcleos poblacionales de trenes de mercancías, para evitar más perjuicios a la población, este grupo mantiene su propuesta. Y no podemos, lógicamente, acordar con el Partido Nacionalista Vasco. También lo he intentado con la señora Beitialarrangoitia, de Bildu. Todos han sido muy amables, con todos hemos hablado, pero cada uno mantiene unas posiciones que son claras. Y hace un planteamiento tan amplio, de revisión absolutamente de todo, sin garantizar lo actual, que no podemos, lógicamente, entrar al acuerdo concreto de solucionar el problema real. En cuanto al señor Maneiro, de UPyD, habla también de cosas que están bien, como impulsar el transporte de mercancías por ferrocarril a través de la adaptación a las necesidades del mercado y criterios de eficiencia…, que están bien, pero que entendemos que no se corresponden exactamente con el tema que discutimos hoy, del túnel de Serantes. Por lo tanto, a la espera de lo que tengan que decir, muchas gracias.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Beitialarrangoitia andreak dauka hitza.
Mila esker, eta egun on guztioi, edo eguerdi on. Batzordean gaia aztertu genuenean bezala, bi kontu ditugu aztergai puntu honetan. Batetik, Seranteseko tunela bera ireki behar ote den edo ez, eta bestetik, hegoaldeko tren saihesbidea. Bistan da proposamena egiten duen taldearekin, eta berak ere badaki, bat egiten dugula lehendabizikoan, baina ez aldiz bigarrengoan, gure ustez, aipatutako proiektua baztertu egin beharko litzatekeelako. Gobernu espainiarraren asmoa da orain tunela irekitzea eta saihesbideari eman beharreko alternatibaren inguruko eztabaida hori gerorako uztea, nire aurretik hitz egin duenak esan duen bezala. Horregatik, gure ustez Seranteseko tunela ez irekitzeak lehentasuna duela ikusita, guk gure zuzenketa ere horretan zentratu dugu, ez gara hainbeste saihesbidean sartu, bere garaian egin genuen bezala, baizik eta egiten duguna da tunelean zentratu eta gainera benetan ireki beharreko eztabaida hori irekitzea eskatu. Guri ez zaigu serioa iruditzen Gobernuaren jarrera, alegia, betikotu daitekeen behin-behineko soluzio modura tunelaren irekiera mahai gaineratzen duelako, presaka egin nahi duelako gainera, parean enpresa bati Bilboren inguruko bidaiari eta merkantzia trenbide sareari buruzko azterketa bat eskatu dion bitartean. Eta ez hori bakarrik, Gobernuak berak Amaiurrek egindako galdera bati erantzun zion esanez iaz tunela modu egokian irekiko baldin bazen, azterketa tekniko orokorrago baten baitan izan beharko zuela. Azterketa horrek balio beharko zukeen, Gobernuaren esanetan, egungo trenbide-sarean egin beharrekoa bideragarria ote den edo ez zehazteko. Beraz, azterketa egin gabe, zein da tunela irekitzeko irizpidea? Da gura galdera. Guk garbi daukaguna da zeintzuk diren ez irekitzeko dauden arrazoiak, horiek oso garbi dauzkagu. Irekiz gero, Santurtziko portuko merkantzia garraia Muskiz-Bilbo C2 lineatik aterako litzateke, hau da, merkantzia arriskutsuak herri erditik pasaraziko lituzkete eta baita tren-zerbitzuan murrizketak egin ere. Biak ala biak gure aurkako jarreraren oinarri. Baita Ortuella eta Trapagako herritarren haserrearen eragile ere. Tunela irekitzeak ekarriko liekeen bizi-kalitatearen galerarekin kezkatuta daude, uste dutelako bestela ere Meatzaldean, Bizkaiko gune degradatuenetako batean bizi direla, eta ez daude nola ez beste gaitzespen bat pairatzen uzteko prest, ez dute bigarren mailako herritar modura erabil ditzaten nahi. Herritarrek bakarrik ez, udalbatzek ere aldarri bera eginez mozioak onartu berri dituzte, azkeneko astegunetan gertatu den zerbait da, eta bietan ere tunela irekitzeari ezezkoa ematen diote udalbatzek. Eta guk ere horretan uste dugu zentratu beharko genukeela gaur gure indarrak hemen eta hori ekiditeko indarrak batu beharko genituzke. Eta hemen ere aurretik hitz egin duenak esan du erdibideko ahalegina egon dela. Nik ez diot ukatuko ahalegin hori, baina argitu behar diot ahaleginak egiteko testuetan hurbilketa bat ahalegindu behar dela eta, beraz, ezin esango du Euskal Herria Bildurekin hurbilketa ahaleginik egin duenik, Euzko Alderdi Jeltzalearen bi puntuak barruan sartuz, jakinda dakien moduan gu saihesbidearen kontrakoak garela, eta soilik saihesbidearen inguruko puntuak aipatzen ditu Euzko Alderdi Jeltzaleak. Beraz, ezin esango dugu oso ahalegin seriorik egin denik Euskal Herria Bilduren posiziotara hurbiltzeko, akaso bestearen posizioa aldatzea suposatzen zuelako, baina esan dezagun zintzo hori. Euskal Herria Bildu saiatu ere ez da egin erdibideko bat bilatzen, jakin bazekielako puntu horretan gainerako taldeekin ez zuela bat egingo. Eta nahiago dut hori modu zintzoan esan, eta erdibideko batean sartuko balitz, izan beharko luke onargarria zaion testu baten inguruan, dudarik ez dela. Gure ustez, ezin dugu utzi Ortuella eta Trapaga merkantzia arriskutsuen igarobide bilaka dadin. Alegia, egunean tren-andana igaroko den diren herriak bilakatzea, etxetik gertu eta ziurrenik gauez igaroko dira. Beraz, arriskua eta zerbitzua okertzeaz gainera, zarata ere sufritu beharko dute. Ez herritarrak, ez zonaldeko udalak eta ezta gu ere ez gaude Portuko behar produktiboei irtenbidea bilatzearen aurka. Baina, ezin dira interes partikular eta ekonomiko batzuen mesedetan bertako herritarrak zerbitzu okerrago bat jasotzera, arriskuan bizitzera edo zaratara zigortu. Horretan jarri nahi dugu guk, berriro diot, azentua gaur. Ez dezala inork hori esanda pentsatu saihesbidearen inguruko gure iritzia ezertan aldatu denik. Ez da halakorik. Gu makroproiektu horren aurkakoak gara arrazoi ezberdinengatik eta, bistan da, Jaurlaritzak proposatu omen duen proiektua ere ez dugu gustuko. Batetik, saihesbidearen parte bat egitea delako eta bestetik, hemen esan da auzoren bat zeharkatzen du, bai, Zaballa auzoan eragiten jarraitzen duelako aurkeztu diren bi alternatiba ezberdin horiek, eduki dugun eta hala moduz iritsi zaigun informazioaren arabera jakin dugunagatik, zer, egia da, guk ere hortik aurrerako askorik ez dakigula. Horregatik eskatzen dugu lurralde-antolaketa eta garraio- ereduaren inguruko eztabaida sakona, interes partikular batzuen gainetik egiazki edo egiazko ikuspegi ekonomiko, sozial eta ekologikoa kontuan har dadin. Eta hortaz, berriro ere, ez dezagun dirua xahutu martxan jartzen ez diren proiektuetan: 50 milioi, eraiki zenetik, itxita dagoen tunel batean egin zen bezala, bost urtetik gora dagoeneko itxita. Eta ez da beharrezkoa Santurtziko Portuak merkantzia garraiatzeko bestelako azpiegiturak izan badirelako, Renfe, FEVE edota eginda dauden errepideak. Azpiegitura hauek benetako hobekuntza batzuk behar dituzte, baina inoiz ez du horrek justifikatzen edo horien faltak makroproiektu hau. Ingurumenaren aldetik iraunkorra ez den proiektua. Tren-saihesbidearen lanek ekarriko dituzten kalteak ere zenbatu daitezke, eta asko: akuiferoen desbideratzeak, Zorrotzako auzoan eraiki asmo diren bide-zubi erraldoiak, trenbide honek Arrigorriagatik Muskizera doan mendilerro osoa zeharkatuko duela 28 kilometro eta erdiko tunel batean, tartean Ganekogorta, Gallartako meategiak, Serantes mendia edo eskualdeko sistema hidrogeologikoak hondatuko dituenak. Hori ordez, gure galdera da zergatik ez aztertu Muskiz eta Barakaldo artean trenbidea hobetu eta bikoiztea, tunela erabili ahal izateko eta Renferen aldiriko trenak martxan jartzeko edo maizago jarri ahal izateko aukera hori ateak ez ixteko. Zeren egun Barakaldotik Muskizera doan trena bide bakarrekoa da eta herritarrak beldur dira merkantziak sartuz gero, herritarrentzako zerbitzua murriztu egingo ote den, aipatutako gainerako eragozpenez gain. Bikoizketa-lanak egin dira hainbat gunetan, baina horrek ez du ahalbidetu sare guztia bikoiztea eta, ondorioz, zerbitzua hobetzea. Besteak beste, zonaldeko herritarrei emandako argibideen arabera, garestiak eta zailak direla lan horiek esan izan zaie. Ez hori bakarrik, hainbat puntu etxeetatik oso gertu igarotzen dira eta, edozein modutara, lan hauek ez dira saihesbideak eskatzen dituenak baino garestiago. Edota beste galdera bat, zergatik ez konpondu oinezko pasabideen arazoa, ez dena makala zonalde honetan? C2 linea horretan, Trapaga eta Ortuellan, hiru daude eta egungo araudiak onartzen ez dituenak dira, ezabatzeko premia dutenak. Aspaldi agindu izan zaie arduradun politikoen aldetik hori egingo dela, baina ez dirudi lehentasuna denik eta ez dirudi gauzatzeko borondaterik dagoenik. Guk garbi ikusten dugu interesak beste batzuk direla eta inguruko bizilagunen artean kezka zabaldu dela, proiektuagatik beragatik eta baita, saihesbidea egin edo beste soluzio bat eman gaiari, Seranteseko tunela bera irekitzen baldin bada, gainerako lanak, dena delakoak izan egiten diren bitartean, behin-behineko egoera horrek ekarriko duen egoera jasanezinagatik. Izan ere, ez omen zuen zentzua lan batek bestea gabe, baina lehen partea egin zen ezertako ez erabiltzeko, bigarren urratsa ezer ezean geratu zen, eta ikusten duguna da ez dagoela inolako plangintzarik. Beraz, eta amaitzeko, ez dadila izan gure ustez, dagoeneko eginda dagoen gastua eta kosta ahala kosta defendatu beharreko proiektu jasanezin bat egitea, gaizki abiatutako bide horretan sakontzeko arrazoi. Uste dugu garaiz gaudela egindako gastuaren norabidean, ez daukagu horrelako gastu erraldoietarako jarraitzeko diru eta premiarik. Beraz, zentzuzko jarrerak berreskuratu beharko liratekeela uste dugu, gauzak ondo pentsatu, planifikazio orokorrak ondo egin eta zentzuzkoa dena egin. Hori da bere proposamenean defendatu nahi izan duena Euskal Herria Bilduk eta, esan dudan moduan, Seranteseko tunela ez irekitzea da guretzat lehentasuna eta hori da guk alde bozkatzea eskatzen duguna. Horregatik nion horretan bat jarri gaitezkeela eta beste gauza batzuetan ez, eta horregatik diot, hain zuzen ere nire aurretik hitz egin duen Talde Sozialistako ordezkariari, ba benetan erdibideko bat egiteko borondatea ez dagoela, testuan bertan ez delako ahalegin hori egiten. Baino, edonola ere, bere proposamenean lehendabiziko puntua guretzat lehentasuna behar duena gaur, alegia Serantes ez irekitzea, gu onartzeko prest geundeke. Horretarako puntuka bozkatu beharko litzateke eta hori jada noski ez dago Euskal Herria Bilduren esku, baizik eta proposamena egin duen taldearen esku, eta berak argitu beharko du zein den bere iritzia. Mila esker.
Eskerrik asko, Beitialarrangoitia andrea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. El túnel del Serantes, con cuatro kilómetros de recorrido, es el túnel más largo de Bizkaia. Costó 50 millones de euros, y se excavó durante casi un lustro, entre 2005 y 2009. El motivo de que una infraestructura de este calado carezca por el momento de utilidad alguna descansa en el hecho de que aún no se ha construido la variante sur ferroviaria, una línea para trenes de mercancías que se diseñó pensando en unir el túnel con Basauri a lo largo de dieciocho kilómetros, una obra colosal que en un 80 % iría soterrada y que requeriría de una inversión cercana a los seiscientos millones de euros, según datos de hace algunos años. La idea de horadar el Serantes y buscar una salida directa a los trenes con contenedores y mercancías, incluidas las peligrosas, que atraviesan actualmente el casco urbano de Santurtzi surgió hace dos décadas. En el año 2000 el señor Cascos llegó al Ministerio de Fomento y dio el impulso definitivo al túnel. Cuentan que el exdirigente del PP se llevó una sorpresa mayúscula cuando descubrió que más del 90 % de las cargas portuarias salían o entraban de la zona franca por carretera. El plan que le presentaron los ingenieros le pareció brillante: pasaba por excavar 3,6 kilómetros de corredor subterráneo para aflorar junto al barrio de Nocedal, en Ortuella, al otro lado del macizo costero. Allí la vía férrea enlazaría con la C2, la red de cercanías que une Muskiz y Barakaldo, que debería ser totalmente remozada para soportar el tránsito de convoys más largos y pesados. Durante los trabajos de ejecución del túnel se llegó al acuerdo interinstitucional, con la participación de diferentes organizaciones sociales, de que este solo entraría en pleno funcionamiento cuando la variante sur ferroviaria fuese una realidad, con la posibilidad de que, en caso de ser estrictamente necesario por algún problema en el recorrido actual, pudiera ser utilizado de forma puntual y excepcional para dar salida a las mercancías del puerto de Bilbao a través de Ortuella y Trapagaran. El pasado 16 de octubre conocimos por los medios de comunicación que, durante una reunión con la señora Quiroga, la ministra de Fomento, la señora Pastor, anunció que el problema del túnel del Serantes será resuelto de manera urgente. Solución que pasaría por su inmediata puesta en funcionamiento, para que los trenes de mercancías comiencen a salir del puerto de Bilbao a través de la línea 2 de cercanías Renfe, abriendo así la puerta a una supuesta ampliación del parque de Santurtzi, tal y como viene reclamando el alcalde de esa localidad. En definitiva, es un conflicto, un conflicto además complicado de resolver, entre los municipios de Trápaga y Ortuella, frente al de Santurtzi, y con una obra ya realizada que ha costado a las arcas públicas 50 millones de euros, y que pueden ir a la basura, ya que no parece muy probable que la variante sur ferroviaria se vaya a realizar de manera inminente o incluso durante los próximos años. Por otro lado, queremos señalar, porque nos parece interesante, cuáles son los efectos de que el 90 % de las mercancías vayan por carretera, y son los siguientes. Pérdida de competitividad del tejido productivo, en un contexto de globalización económica irreversible en el que la importancia de los costes logísticos es crítica, al alargarse las cadenas intermodales, y especialmente en nuestro país, debido a su situación periférica dentro de la Unión Europea. Importantes costes externos, incluyendo un negativo impacto ambiental, por el uso masivo del modo carretera. Incremento de la dependencia energética de combustibles fósiles, derivada de la baja utilización del sistema ferroviario. Sistemática degradación de la colaboración entre los modos de transporte. Costes de la no actuación inasumibles, por los impactos generados en la baja sostenibilidad del sistema de transportes, entre otros. Siendo conscientes de que la apertura del túnel genera polémica en los municipios de Ortuella y Trápaga, creo que el ministerio tiene, tenía razón a la hora de proponer la apertura del túnel, ya que aporta valor añadido y una salida más segura a las mercancías del puerto de Bilbao, además de rentabilizar la inversión de 50 millones de euros. Mientras que quedar a la espera de la variante sur ferroviaria, en nuestra opinión, en fin, es un brindis al sol. Y estas consideraciones y estos argumentos se han visto enturbiados por el proceso preelectoral. Este pasado 28 de enero la ministra ha fijado el 2015 como año en el que se intentará cerrar un acuerdo entre el Ministerio de Fomento, el puerto de Bilbao, el Gobierno de Euskadi y los municipios implicados sobre el proyecto de la variante sur ferroviaria, que permita dar salida al tráfico de mercancías desde el puerto vasco, uno de los mayores anhelos de la autoridad portuaria. Veremos, en todo caso, en qué queda esa idea y en qué queda ese proyecto. Y, por otro lado, el viceconsejero de Transportes se reunió el día 5 de este mes con los alcaldes de Santurtzi, de Ortuella y de Trápaga para informales de las gestiones y el planteamiento realizado por el Gobierno al Ministerio de Fomento, sobre la mejora de las conexiones ferroviarias del puerto de Bilbao, y la propuesta formulada al ministerio, para realizar un túnel en doble vía desde Serantes a la ACB, evitando Santurtzi y los núcleos de Ortuella y Trápaga. A modo de conclusión, se han invertido 50 millones de euros, se invirtieron 50 millones de euro en una obra pública sin ningún tipo de planificación, como tantas veces ha ocurrido en este querido país. El PP, al parecer, como es año electoral, en fin, parece que no se acuerda de la propuesta de la ministra de abrir el túnel de Serantes, o al menos no la defiende con suficiente ahínco, aunque ahora escucharemos a la portavoz qué es exactamente lo que dice y qué es exactamente lo que defiende. Y, por otro lado, el Partido Nacionalista Vasco ha encontrado, al parecer, una solución milagrosa, haciendo una especie de filigrana, desdoblando el túnel y conectándolo con la ACB, gran obra no prevista, no presupuestada, y con toda seguridad muy cara, y que además no concreta. En definitiva, se han tirado 50 millones de euros, no se ha solucionado el problema del tráfico de mercancías del puerto, y ahora, para evitar tomar una decisión estratégica y necesaria, debido a la presión, legítima en todo caso, de tres municipios, se hace y se propone un brindis al sol en aras de un hipotético acuerdo interinstitucional que con toda seguridad saldrá muy caro. En definitiva, por todo ello, y reconociendo que las soluciones no son fáciles, lo que vamos a hacer nosotros va a ser defender nuestra enmienda de totalidad, en la que proponemos que este Parlamento inste al Gobierno de España a impulsar el transporte de mercancías por ferrocarril a través de la adaptación a las necesidades del mercado, aportando valor a la cadena logística global, con objetivos de mejora de la gestión del sistema, de la calidad de servicio, de la eficiencia y de la sostenibilidad. Y proponemos instar al Gobierno de España a que el desarrollo de los grandes proyectos de infraestructuras sea gestionado con criterios de eficiencia, para evitar que se repita una política expansiva de la burbuja de infraestructuras que hemos padecido en España y que solo ha generado despilfarro, paro y corrupción. Por todo ello, nosotros vamos a votar a favor de nuestra enmienda de totalidad. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Hoy nos trae el Grupo Socialista un tema recurrente, como ha quedado de manifiesto, puesto que ya se trató en la Comisión de Medio Ambiente y Política Territorial el día 4 de diciembre de 2013, siendo aprobada la enmienda presentada por Euzko Abertzaleak. Usted, señor Reyes, presenta hoy para su aprobación nuevamente una PNL idéntica a la presentada en 2013, modificando únicamente el primer párrafo, la fecha de lo publicado. Y le recuerdo que en esa comisión se adoptó un mandato parlamentario plenamente válido, a pesar de sus circunstancias, como he reconocido, un mandato parlamentario al Gobierno Vasco, el cual, todo hay que decirlo, y como luego pondremos de manifiesto, antes de ese mandato ya estaba trabajando en el tema. Y es cierto que desde entonces ha habido cambios al respecto, y por ello estos cambios no nos hacen alterar nuestra propuesta de diciembre de 2013. Más bien al contrario, como luego mencionaré, nos hace reafirmarnos en ella. Nuestra propuesta básicamente decía y dice, en primer lugar, que se inste al Ministerio de Fomento a continuar con el desarrollo del proyecto de la variante sur ferroviaria del área metropolitana de Bilbao, dando continuidad al túnel de Serantes. Y en segundo lugar que se inste a la Administración General del Estado y al Gobierno Vasco a colaborar estrechamente en el desarrollo del proyecto constructivo de la variante sur ferroviaria, ofreciendo la posibilidad de la fórmula de un convenio entre ambas administraciones para llevarlo a efecto. A nuestro juicio, la construcción de la variante sur ferroviaria, de la que el túnel de Serantes es solo una parte (solamente una parte), daría cumplimiento a dos requisitos irrenunciables. En primer lugar, contribuiría de forma notable al incremento del tráfico ferroviario con origen y destino en el puerto de Bilbao, que es uno de los centros de transporte y logística más importantes del Arco Atlántico europeo y uno de los ejes fundamentales en el desarrollo de la actividad económica vasca. Simplemente quiero dar los datos de 2014, en que se ha dado un incremento del 4 % con respecto a 2013, en el cual el 14 % de los casi 10 millones de toneladas de carga general se ha transportado por ferrocarril, y, de ese 14 %, una quinta parte (el 19 %) son contenedores por ferrocarril, en concreto 631.000 TEU, con un total de casi cuatro mil trenes, lo que supone el equivalente a unos 20.000 camiones. Por otro lado, cualquier solución de la conexión ferroviaria debe pasar por cumplir el compromiso del ministerio en el año 2007 (recuerdo, Gobierno socialista), de suprimir los tráficos ferroviarios de mercancías por el municipio de Santurtzi y, al mismo tiempo, que no se incorporen tráficos de mercancías en la línea ferroviaria de cercanías que discurre por los municipios de Ortuella y Trapagaran. Y estos requisitos se cumplen desarrollando una primera fase del proyecto de la variante sur ferroviaria, cuyo estudio informativo se formuló en 2008 y que, tras el periodo de información pública, se quedó en un cajón durmiendo el sueño de los justos, hasta que ha llegado este Gobierno. Y en este sentido el Gobierno Vasco ha propuesto al Ministerio de Fomento una solución en túnel de doble vía que conecte desde el túnel de Serantes hasta la ACB, sin atravesar Santurtzi y sin afectar a los núcleos urbanos de Ortuella y Trapagaran ni a su línea de cercanías. El Ministerio de Fomento se ha comprometido a realizar la tramitación e información pública de este proyecto en el menor plazo posible. Por lo tanto, es evidente que partimos de un punto de vista radicalmente distinto al del Grupo Socialista y, por lo manifestado, también al de Bildu. Frente a su propuesta en negativo de rechazar firmemente la puesta en funcionamiento bajo ningún concepto del túnel de Serantes, nuestro planteamiento es en positivo: continúese con el desarrollo del proyecto de la variante sur ferroviaria, dando continuidad al túnel de Serantes. Con el planteamiento socialista ¿qué se consigue? Nada, seguir igual. Dejar el estudio informativo del 2008 en el mismo cajón en el que lo dejó el Gobierno Zapatero, y seguir teniendo el monumento al túnel. Con nuestro planteamiento se consiguen varios objetivos. En primer lugar mejorar y garantizar el tráfico ferroportuario, y mejorar los datos que he facilitado anteriormente. En segundo lugar, facilitar el cumplimiento del compromiso del Gobierno español (socialista, de 2007) con el Ayuntamiento de Santurtzi para liberar los tráficos ferroviarios de mercancías de su municipio y destinar esos suelos al uso público. ¿Cómo piensa, si no, cumplir este compromiso el Grupo Socialista? Simplemente con no abrir el túnel de Serantes o con rechazar el paso de mercancías por Ortuella y Trapagaran no se puede conseguir. En tercer lugar, no afectar al tráfico de pasajeros. En cuarto lugar, evitar que se incorporen tráficos de mercancías en la línea ferroviaria de cercanías que discurre por los municipios de Ortuella y Trapagaran. Y, en último lugar, dar utilidad social y rentabilidad a los más de 50 millones de euros invertidos por el Gobierno socialista en el túnel de Serantes, al propiciar su apertura. Usted, señor Reyes, tiene costumbre de hablar de pájaros y flores, etcétera, y en este tema vamos a hablar de hechos, de datos concretos. Nosotros, el Partido Nacionalista Vasco, ya en el programa electoral hacíamos referencia a este punto, y decía una de sus iniciativas: impulsar la construcción de la variante sur ferroviaria de Bilbao metropolitano. Y, visto que no se encontraba entre las prioridades del Ministerio de Fomento, ofrecía esa posibilidad de, vía encomienda, realizar las obras. Y el 9 de abril de 2013, antes del mandato parlamentario de diciembre de 2013, la consejera remitió una carta a la titular del Ministerio de Fomento mostrándole la disposición a colaborar en el avance y desarrollo del proyecto de la variante sur ferroviaria y planteándole la posibilidad de suscribir un convenio utilizando la vía del concierto económico, la Ley del Concierto Económico y la Ley del Sector Ferroviario, como se está haciendo actualmente con el tren de alta velocidad. Si quiere, luego le puedo dar más datos concretos de reuniones, cartas y demás. Yo sí que le preguntaría qué gestiones, con datos concretos –como le he dado y como le voy a dar en la segunda intervención, porque ahora no tengo tiempo–, hizo el Gobierno socialista en su mandato sobre este tema. Tampoco tenemos conocimiento (datos señor Reyes, no palabras) de que los responsables de la autoridad portuaria durante aquellos años plantearan grandes inquietudes al respecto. Y, respecto al proyecto de la variante sur ferroviaria –no sé si no lo conoce, o le he interpretado mal–, lógicamente va en túnel, y no pasa por ningún núcleo urbano, con lo cual entendemos que si se realizase la variante sur ferroviaria se cumpliría claramente ese objetivo. Otro dato que nos llama la atención sobremanera de su PNL es que obvie al Gobierno Vasco. Menciona al ministerio, a los ayuntamientos, etcétera, pero en ningún caso hace referencia al Gobierno Vasco. Quizás eso pueda explicar que durante el mandato socialista en dicha institución poco o nada se hizo al respecto en este tema que tanto les preocupa. Quizás pensaban que el Gobierno Vasco poco tenía que hacer en este tema, y por eso en sus tres años y pico de gobierno no movieron un ápice. Respecto a la transaccional… Sí, es cierto, y valoramos su intención de llegar a un acuerdo, pero, como le dije, nosotros habíamos presentado, habíamos aprobado una enmienda transaccional en la comisión de diciembre y las cosas se están haciendo en orden al mandamiento parlamentario, y entendíamos que esa es la vía a seguir, y no introducir ninguna otra cosa que modifique, porque no hay motivo para modificar. Por último, respecto a usted y el tema de la información, comentaba que llamó a la señora consejera esta semana para pedirle información. Yo le recuerdo que usted solicitó información documentada con fecha 30 de enero, registro de entrada a 30 de enero, y que el plazo para contestar es hasta el 3 de marzo, sin recurrir a ningún amparo de la Mesa. La Junta de Portavoces que fijó este pleno fue el 5 de febrero. Decía usted que no tenemos nada que discutir hoy, señor Reyes. ¿Quién ha incluido el tema en el orden del día del pleno de hoy sin tener la información? Nosotros no. Nosotros no. Respecto a Bildu, sí que observamos algún cambio, aunque creemos que no de fondo, sino formal, tal y como ha quedado de manifiesto con la intervención de la señora Beitialarrangoitia, ya que en diciembre de 2013 planteaban los dos puntos que recoge su enmienda de totalidad actual más otros dos puntos que completan y dan la visión clara de su planteamiento sobre este tema. Sus objetivos claramente son –y así lo ha puesto de manifiesto–, primero, que se abandone la idea de abrir el túnel de Serantes, y en segundo lugar que se declare inviable y se abandone también el proyecto de la variante sur ferroviaria. Lo cual he de decirle que no nos sorprende lo más mínimo, ya que es una constante en su forma de proceder. Está dentro de su línea de oposición a todo. Por otro lado, solicitan que se abra un debate social sobre la organización del territorio y los modelos de transporte. Y en este sentido hemos de decirle que llevamos más de treinta años debatiendo y trabajando en esta materia, y ustedes ni estaban ni se les esperaba. Bueno, algunos de ustedes sí, ya que a comienzos del milenio se empezó a redactar el Plan Territorial Sectorial Ferroviario de Euskadi, cuya modificación relativa a la ordenación ferroviaria en el área de Bilbao Metropolitano y otros municipios fue aprobada en 2005 por el Gobierno tripartito del lehendakari Ibarretxe (sí, aquel Gobierno tripartito formado por el PNV, Eusko Alkartasuna y Ezker Batua), ostentado la consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio un consejero de Eusko Alkartasuna, que algo tendría que decir al respecto. Por lo tanto, pregunte, pregunte, en este mundo mutante, a algunos compañeros de bancada y de su coalición sobre dicho debate y su posicionamiento al respecto. Igual su compañero más cercano de bancada se lo puede explicar de primera mano. Y posteriormente, también con el mismo Gobierno, se redactó el estudio de alternativas del proyecto de trazado, en 2005 y 2007. Por lo tanto, entendemos que el debate igual lo tienen que hacer dentro de su propia casa para aclararse. Y la referencia que hacía a no gastar dinero en proyectos que no se ponen en marcha… Pues, bueno, no sé si se refería a este o a otros en concreto. Aquí de lo que se trata es de buscar alternativas factibles para solucionar la problemática. Entonces, ¿qué es lo que pretenden? Creemos, queremos creer que no pretenden cerrar el puerto de Bilbao ni su actividad económica. ¿Mandar a la carretera más de veinte mil camiones, en un ejercicio de ecologismo al máximo exponente? En ocasiones aquí en esta Cámara se han mostrado partidarios de apoyar el transporte por ferrocarril, de trasladar el transporte de carretera al ferrocarril. Veinte mil camiones, a la carretera. Descongestiona la carretera reduciendo la contaminación por CO 2 . ¿Cuál es su propuesta para resolver su problemática de la entrada y salida de las mercancías del puerto de Bilbao? Voy terminando. Respecto a UPyD, respecto a su enmienda, como ya han comentado aquí, nos parece bien como declaración de principios, pero no soluciona nada de la problemática. Lo mismo sirve para el túnel de Serantes, variante sur ferroviaria, que para el ferrocarril de Murcia. Ni se solucionan los problemas de los vecinos y vecinas de Ortuella, Trapagaran y Santurtzi, ni se mejora las infraestructuras que permitan un crecimiento económico del puerto de Bilbao. En línea con el primer apartado de su enmienda (ya que no está, pues, igual no merece la pena tampoco ni mencionarlo)…
Amaitzen joan.
… el plan Juncker establece la conexión transeuropea ferroviaria a Bilbao como prioritaria, y precisamente a iniciativa de la Comisión Europea, en este caso ni del Gobierno español. Y respecto al segundo apartado, pues, permítame la expresión de que es como el valor en los toreros, que se presupone. Por tanto, entendemos que nuestra enmienda es la que mejor puede resolver este problema, y votaremos en contra de la de UPyD. Finalmente, respecto al Partido Popular, del que, igual que en muchas ocasiones…
Amaitzen joan…
… nuestro grupo ha denunciado el rodillo…
Eskerrik asko…
… y la poca receptividad del Gobierno español a la mayor parte de nuestras reivindicaciones, en esta ocasión, y a fuerza de ser justos, hay que reconocer que desde hace algunos meses se ha observado una gran receptividad por parte del Ministerio de Fomento a las propuestas realizadas por el Gobierno Vasco en la materia que ahora tratamos, como he puesto de manifiesto anteriormente. Y por ello queremos finalizar agradeciendo el apoyo del Grupo Popular a nuestra enmienda a la totalidad. Creemos que nos van a apoyar, tal y como hicieron en diciembre de 2013…
Eskerrik asko, Zorrilla jauna…
Voy terminando, un segundo. [[Barreak]] … Y la actual predisposición del Ministerio de Fomento para buscar la colaboración con el Gobierno Vasco…
Amaitu. Bigarren buelta bat dago.
Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Alderdi Popularraren ordezkaria den, Ruiz andreak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. ¡Para una vez que el Partido Nacionalista Vasco nos iba a echar flores al Partido Popular Vasco y al Gobierno de España! Es una pena que lo haya hecho fuera de tiempo. Le animaría a que utilizara su segundo turno para que incidiera en esa línea de comunicación. Señor Reyes, entre los problemas de comunicación que tiene usted con el Gobierno Vasco, entre la falta de información que denuncia, que le impide abordar este debate con más elementos de juicio, y, sobre todo, ante la impermeabilidad que usted manifiesta, conociendo, porque se ha hecho público, los avances, los movimientos y la disposición que hay para entenderse entre el Gobierno Vasco y el Gobierno de España, sinceramente, no hace usted honor a… Le cito textualmente una frase que he leído del último debate que tuvieron en este Parlamento (yo aún no era parlamentaria). Decía: "Vamos a ver si de verdad somos útiles políticamente a los ciudadanos hoy aquí". Pues, sinceramente, creo que este debate no va a ser de gran utilidad, y se lo podía haber ahorrado, de momento. Y lo digo porque la iniciativa parlamentaria que se debate hoy es la reacción socialista a la conferencia que la ministra Pastor pronunció en Bilbao, invitada por El Correo , en el marco del foro Expectativas Económicas. La intervención de la señora Pastor, como es lógico, abordó temas como el TAV, y el túnel del Serantes, y la variante sur ferroviaria, ante un público numeroso, y tuvo mucho eco mediático. Al fin y al cabo, estamos hablando de un actor principal en las más importantes inversiones que se están realizando en Euskadi. Y esos reflejos que tuvo el Grupo Socialista para presentar una iniciativa en este Parlamento no los ha tenido ahora para, con las nuevas declaraciones, con la nueva situación, una de dos, o haber retirado esta propuesta, o haber hecho una nueva. En definitiva, que su debate y su iniciativa es extemporánea, pero, aun así, usted se empeña en debatirla. Bien. Porque entre esa conferencia que dio lugar a esta iniciativa y este debate que estamos teniendo hoy hemos contado de nuevo con la presencia y el trabajo de la ministra en el País Vasco, y esta última visita, que se ha producido el mes pasado, lo que ha puesto de manifiesto es que se están sentando las bases para llegar a un gran consenso institucional en relación con el futuro de la variante sur ferroviaria y el túnel del Serantes; un acuerdo y una colaboración que pasa por un gran entendimiento institucional entre el Gobierno de España, el Gobierno Vasco, también el puerto de Bilbao…
Isiltasuna, mesedez.
… y los ayuntamientos afectados. Sin olvidar también que se va a contar con las instituciones europeas, que se están pidiendo ayudas a Bruselas para esta conexión. Desde luego, la proposición no de ley que presenta el Partido Socialista va en consonancia con las contradicciones que el Partido Socialista ha venido destilando a lo largo de la historia reciente, de las dos últimas décadas, con respecto a esta infraestructura. No voy a recordárselas yo, ya lo han hecho los parlamentarios que me han precedido en el uso de la palabra. Pero la iniciativa, el tono de la misma, yo diría incluso hasta el poco convencimiento con que la ha defendido, desentona, y mucho, con la actitud del Gobierno de España y de la ministra de Fomento tras las reuniones de trabajo mantenidas con la consejera de Medio Ambiente y Política Territorial, la señora Oregi, y con el Consejo de Administración del Puerto de Bilbao. La ministra ha manifestado públicamente que se da de plazo 2015 para concretar con el Gobierno Vasco, el puerto de Bilbao y los municipios afectados el proyecto de la variante sur ferroviaria, que servirá para sacar de forma rápida las mercancías que se cargan y descargan en los muelles del puerto. ¿No le parece, señor Reyes, esto un buen punto de partida? Al Partido Socialista de Euskadi, desde luego, la actitud y la disposición del Ministerio de Fomento tras su reciente visita a Bilbao parece haberles dejado impertérritos, como si el tiempo se hubiera detenido y no se estuvieran dando movimientos, ni se estuvieran manifestando otras actitudes y otros esfuerzos para llegar a soluciones que, como todos han recordado aquí, desde luego no son fáciles. El ministerio además está realizando un estudio funcional de la red ferroviaria de Bilbao y su entorno que todavía no está finalizado. Al Partido Popular nos hubiera gustado que el Partido Socialista hubiera reaccionado no solo a las declaraciones que la ministra hizo en el foro de El Correo , sino también a estas últimas, y se hubiera sumado a la voluntad de consenso y de cooperación que desde el Gobierno de España y el Gobierno Vasco se está ya trabajando. Desde luego, las bondades y las ventajas de acometer una solución ferroviaria al transporte de mercancías son conocidas, asumidas y compartidas creo que por todos, como supongo que también es compartido por todos los grupos políticos que la solución tiene que ser viable, a un coste razonable, que se pueda asumir, y que resuelva los problemas del territorio. Solo así se entiende que aquí se venga a trabajar por un consenso y por una solución. En cuanto a las enmiendas, la de la señora Beitialarrangoitia, pues, es que no la compartimos y no la vamos a votar. La del señor Maneiro tampoco. Y, como ya ha anunciado el señor Zorrilla, vamos a votar la enmienda del Partido Nacionalista Vasco. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Reyes jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, la cuestión es evidente: estamos en un año electoral. Hace un año se discutió en este Parlamento este tema, y el Gobierno del Partido Popular no se dio por enterado, no hizo nada respecto a la variante sur ferroviaria, no ha hecho nada respecto a la solución del tráfico de mercancías en la zona minera. Es decir, no ha hecho nada. La ministra ha venido, y en noviembre ha dicho lo que yo he leído antes: primero abrir el túnel Serantes, y luego a ver si hay soluciones. Y han hablado el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Popular para, sin tener nada en la mano, porque aquí nadie ha presentado nada… Y lo que ha dicho la señora Ruiz, la representante del Partido Popular, es que durante 2015 se hará una propuesta. Yo no he oído a ningún representante del Gobierno Vasco… Bueno, el Gobierno Vasco no ha hablado conmigo, aunque lo he pedido, pero no he oído a ningún parlamentario hoy…, al señor Zorrilla yo no le he oído decir que hay convenio firmado, aunque sea de intenciones; dónde está. Porque basta con venir aquí y enseñarlo, y hemos terminado. Hay un ruido mediático porque se acercan las elecciones, y luego Dios dirá, pero, hombre, de aquí a mayo estamos moviendo que hay una solución para los vecinos de Ortuella, de Trapagaran…, y lo demás ya se verá. ¡Que sí, que son intenciones! ¡Cómo que el Partido Socialista no hace caso a intenciones, después de años colaborando con la gente en plataformas, en la calle, dando la cara! Después de que ese Gobierno que ustedes dicen que no hizo…, una ministra vino aquí y se comprometió al final en que había que dar una solución que no pasara por los núcleos urbanos. Después de que el año pasado hice lo mismo que estoy haciendo hoy, fíjense, tratar de evitar un perjuicio para los ciudadanos de la zona minera, una de las zonas más castigadas de Euskadi, también en lo ferroviario, que atraviesa como venas podridas los pueblos de la zona minera, que impide regeneración urbanística y que impide calidad de vida. Y ustedes están diciendo que van a abrir el túnel de Serantes sin dar una solución, porque solución aquí no hay ninguna. ¿Dónde están los papeles? ¿Dónde está el convenio de intenciones? No hay ninguna solución. Dicen, para dar salida a mercancías. El puerto de Bilbao –es verdad, lo dije yo hace un año– es el que tiene mayor tráfico del arco atlántico, y que, si se abre el túnel de Serantes, aumentará el paso de mercancías y lograremos quitar camiones de la carretera. Es cierto. Por eso, la única posibilidad de un tráfico razonable pasa por la variante sur. Y resulta que la propuesta aprobada del Partido Nacionalista Vasco tiene dos párrafos en los que solo habla de la variante sur ferroviaria. ¿Cómo puede venir a decir ahora que está haciendo la variante sur, cuando los trazados actuales que dicen proponer no están incluidos en el estudio informativo de la variante sur? ¡Pero qué variante sur es esa! Si la variante sur acuñada para toda la población es el trazado que libra el Gran Bilbao, que va más allá de Basauri, que conecta con la Y vasca, que da salida a toda la mercancía del puerto de Bilbao, ¿de qué variante sur están hablando? ¿Dónde está la variante sur? Están haciendo una trapacería, están haciendo algo por las elecciones, que, cristalice o no, aplaque a la gente. Mensajes sin contenido y con mentiras, porque no es la variante sur. No es la variante sur. Dígame usted dónde estaba, en el trazado de la variante sur, lo que hoy ha dicho que propone. Respecto –y me importa– a la petición de información a la consejera, miren, yo lo hice limpiamente (una llamada telefónica), y le dije que de verdad era para aclararme, para que me dijera un poco cómo estaban las cosas. Podía haberme dicho que no tenía nada concreto y que no tenía nada que decirme, pero me dijo textualmente –y lo digo porque han incidido ustedes, y ya lo siento– que están trabajando con Fomento, no hay nada concreto, y que han quedado en estudiarlo, y que me daría una información. Hasta hoy, y esa es la verdad. Y no es cuestión de que haya presentado una solicitud de información documentada o no. Si me hubiera dicho que no, es que no. Es cuestión de la palabra de una consejera del Gobierno Vasco. De eso estamos hablando. De falta de información consciente después de haber dicho que se iba a dar. Entonces, señora Beitialarrangoitia, cuando alguien propone una transacción a otro grupo, ese grupo habitualmente –y usted está curtida– da una alternativa para ver si hay un acercamiento. No hubo ninguna. Es decir, no es que yo no quisiera o hiciera o compusiera la figura para hacer una transacción. Yo le ofrecí una transacción, y no hubo más. Ahí se acabó la cosa. Que lo puede entender, porque son posturas muy alejadas, pero no lo utilice. Yo sé que cuando salgamos de aquí todo el mundo tendrá que retratarse en el valle, tendrá que retratarse en Ortuella… Todo el mundo tendrá que hacer eso. No vista desde aquí el traje de allí. Gracias.
Eskerrik asko, Reyes jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria den Beitialarrangoitia anderea zurea da hitza.
Mila esker. Reyes jauna, ez daukat erretraturik egin beharrik. Ni saiatzen banaiz norbaitekin abiapuntua zurea izan zen akordio bat egiten, ez dut jartzen bai ala bai besteak onartu ez duen zerbait. Horregatik ni ez nintzan zurekin erdibideko bat egiten saiatu, banekielako zure postura eta nirea ezberdinak zirela. Hori da nik esan dudana, eta beraz, ez etortzeko hemen esaten ahalegin bat egon dela. Nik ez dut ahaleginik egin, bi postura ezberdin ditugulako. Eta zuk saldu nahi izan duzu ahalegin bezala paper bat edo proposamen bat pasatzen hutsa den zerbait, eta niretzat hori ez da ahalegin bat egitea. Ahaleginak eskatzen du ahalegintzea bestearen posturara hurbiltzea, eta hori ez da egin, eta nik hala interpretatzen dut. Eta eskatu dizut ere puntuka bozkatzea eta ez didazu erantzun. Ez dakit pentsatu behar dudan ez dela onartzen eta orduan pentsatuko dut benetan Alderdi Sozialistaren interesa ez dela Serantes ez irekitzea, baizik eta saihesbidea egitea, kosta ahala kosta, eta ni proiektu horren kontrakoa naiz, baina edonola ere jarraitzen dut esaten puntuka bozkatzeko prest dagoen edo ez Alderdi Sozialista, bozketa iristen den momentuan nik planteatuko dudala. Eta beste puntu bat. Hemen aipatu da batzuk positibo eta beste batzuk negatibo. Nik ez dakit adibidez supersurrek zer ote duen positibotik, 900 miloi, Aldundia 35 urterako zorpetuta, batzuk karrerak egiteko erabiltzen dute ia trafikorik ez dagoelako. Hori baldin bada positiboa izatea Euskal Herria Bildun ez gara positiboak izango. Hori nabarmen. Eta esaiezue Zaballako auzotarrei ea hori izateaz aparte orain paraleloan egin nahi dieten saihesbideak, zer duen positibo beraien bizi kalitaterako. Eta orain arte niri erantzun didatena erantzuten badizute, esango dute ezer ez. Eta de paso, galdetu Ortuellako eta Trapagako zuen ordezkariei zergatik sinatu berri dute mozio bat eta onartu duten esaten duena Seranteseko tunela ez dela ireki behar. Eta gainera bietako udaletxe batean beste puntu batek esaten du mozioan, ahaleginak eta bi egingo dituela udalak bere esku dagoen bitarteko guztiak erabiliko dituela, ez dadin ireki. Beraz, akaso zuen partiduan ere negatiboak dauzkazue eta ez bakarrik positiboak. Edo, akaso, segun eta non gauden jarrera batek defendatzen dugu, bakar batek gogoratu duen bezala urte elektoralean gaudelako. Euskal Herria Bilduk Serantesi buruz gaia hemen aztertu den bietan gauza bera defenditu du eta gaur ere argitu dut, oraingo honetan bi punturekin, aurrekoa laurekin, lehentasuna uste dugulako dela momentu honetan tunela besterik gabe ez irekitzea eta bizilagunen bizi-kalitatea era horretara ez okertzea. Eta horretan azentua jarri nahian baina kontuz, saihesbideari buruz daukagun iritzia ezertxotan aldatu gabe. Gure jarrerak jarraitzen duelako izaten beste makro proiektu batzuk bezala, orain beste 700 milioi ordainduta beste bat ez egitea. Zer, klaro, hemen PPko ordezkariak esan du proiektu batek izan behar duela bideragarria eta arrazoizko kostua izan behar duela. Ba ez supersurrak eta ez saihesbideak. Eta are gutxiago oraindik ere Gobernua berak esaten duenean, eta berak aitortu du hemen, azterketa bat egiten ari dela, bai bidaiarien bai merkantzien trafikoari dagokiona, azterketa bat pare bat urte edo aurreikusten duena iraungo duena, dagoeneko badaramatza hilabete batzuk ustez martxan eta horren baitan behar lukeela irekitzea edo ez. Baina ez dakit urte elektorala bere buruari ere aplikatuta, orain presa sartu ote zaion, bi urte ezin duen itxaron eta kosta ahala kosta, ez dakit zeren ordainetan tunel hori ireki behar ote dun. Nik garbi daukat gure taldeak zer postura daukan. Garbi daukat guretzat gaur garrantzitsuena Seranteseko tunela gelditzea dela. Ustez beste batzuentzat ere bai. Ba saiatu gaitezen hori ahalbidetzen bozketaren bitartez eta bestera bakoitzak bere jarrerari eutsi diezaion. Mila esker.
Eskerrik asko, Beitialarrangoitia andrea. Mistoa. Maneiro jaunak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Intentaré compensar el tiempo de antes. He decirle, he de reconocerle a usted, señor Reyes, que tiene mucho atrevimiento, yo diría que un atrevimiento superlativo, rayando, si no superando, la temeridad, y luego con llamar mentirosos a los demás lo soluciona todo. Como le decía también el señor Damborenea en la comisión en diciembre, usted tiene la costumbre de pedir que otros hagan lo que ustedes los socialistas no han sido capaces de hacer. Le preguntaba una cosa muy concreta: qué gestiones hizo el Gobierno López en sus tres años y medio en esta materia. No he oído ninguna respuesta. Le he facilitado los datos. El 9 de abril de 2013 (no creo que fuera año electoral) este Gobierno ya se puso en contacto con el Ministerio de Fomento para interesarse por el asunto. Si tengo tiempo, luego le daré otros datos. Fíjese qué fácil lo tenían ustedes para no perjudicar a los vecinos de Ortuella y Trapagaran y facilitar el levantamiento de las vías de Santurtzi: durante los años 2009 a 2011 coincidían los gobiernos socialistas en Gasteiz y en Madrid. Fíjese, señor Reyes, en tres años, si hubiesen querido, cuánto se podría haber avanzado en este tema. Pájaros y flores, como suele decir usted, señor Reyes. Quizás tenían otras prioridades en aquel momento, como por ejemplo el intento de extender el metro hasta Castro Urdiales, a pesar de que el mandato parlamentario le decía el lehendakari López que priorizase la variante sur ferroviaria. Tuvieron ocasión, lo tuvieron en un cajón, en 2008 lo metieron en un cajón, y ahora vienen a que otros resuelvan los problemas. ¡Claro que es año electoral (usted lo decía), y que pretende hacer ruido mediático! ¿Quién lo ha planteado?, ¿quién ha planteado este tema en este pleno, señor Reyes? El Gobierno está trabajando en colaboración con el ministerio, y están trabajando en buscar una solución, solución que no se buscó desde el 2009 al 2011. Quizás es por eso, porque se acercan las elecciones y están tratando de recuperar una zona que perdieron, por un lado gracias al importante trabajo y compromiso de los hombres y mujeres de EAJ-PNV, pero por otro lado por sus incumplimientos en la zona y, por ende, por su falta de credibilidad. Dicen que solo quieren que no se perjudique a los vecinos de la zona. Nosotros también, pero ustedes ¿haciendo qué? Nada. Nosotros creemos que la solución es la variante sur ferroviaria, y por eso apostamos por ella. Y una cosa le solicitaríamos: que no genere más alarma e intranquilidad a los vecinos y vecinas de la zona, y que deje hacer, que el planteamiento en el que está trabajando el Gobierno Vasco con el Ministerio de Fomento es la mejor solución para los vecinos y vecinas de Ortuella, Trapagaran y Santurtzi, además de mejorar y garantizar el tráfico ferroportuario. Es más, animamos a usted y a su grupo a apoyar nuestra enmienda de totalidad. Señora Beitialarrangoitia, ya le hemos dicho que no nos sorprende en absoluto su posición. Estamos en el no. En la comisión decía literalmente: "Gu ezezkoan gaude". A ver si empiezan a superarlo y se van pasando al "tal vez", para llegar finalmente al positivo. Ustedes se oponen a todo, sí: al crecimiento del puerto de Bilbao, indirectamente o directamente, al túnel del Serantes, a la variante sur ferroviaria, al tren de alta velocidad, a Petronor, a la incineradora guipuzcoana, etcétera, etcétera. Ustedes quieren anclarse en el tiempo o retroceder a otro siglo, donde sus planteamientos probablemente sean más ecológicos, no lo discutimos (quizás con mucha basura acumulada en algún territorio, pero más ecológicos), pero cada vez más pobres, con menos actividad económica productiva, con más desempleo, y por tanto con menos ingresos para el desarrollo de las políticas sociales. Y nos tendremos que dedicar a la agricultura y la ganadería, con todo el respeto para este sector tan importante en nuestro país. Los datos de impacto económico del puerto de Bilbao, que antes no los he facilitado, genera 700 millones de euros al producto interior bruto del País Vasco, y genera cerca de 10.000 puestos de trabajo directos. Y luego, cuando llegue anualmente la elaboración de presupuestos, volverán a escribir su carta al Olentzero pidiendo, como en este caso en el año anterior, 550 millones más para políticas de empleo, para generar empleo… Primero lo destruimos y luego lo creamos, pero la gran pregunta será con qué ingresos. Finalmente, al PP –ahora sí, dentro del tiempo justo–, nos gustaría tener que reconocerle y agradecerle la predisposición del Gobierno español a nuestras reivindicaciones un pleno sí y otro también. Ello sería buena señal para los intereses de Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eta amaitzeko Euskal Talde Popularraren ordezkaria den, Ruiz andereak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Señor Zorrilla, les cuesta, ¡eh! Pocos, pocos segundos, pero, en fin, siga intentándolo. Decía el señor Reyes que la cuestión es evidente: es año electoral, y, claro, gobernar se convierte en una campaña permanente. Pero no es que lo diga usted. Usted, que es un parlamentario erudito, quizá conozca las teorías de Blumenthal allá por los años ochenta del siglo pasado, o más actuales en este siglo, de Morris, que hablaban de eso: es que gobernar es una campaña permanente, porque hay que estar tomando decisiones. Sí, es año electoral. Para mí, para usted y para todos. También lo fue el año pasado, también lo será el siguiente… Es que estamos siempre en campaña, pero en el buen sentido del término. Y si eso implica tomar decisiones, gobernar, facilitar acuerdos y buscar soluciones, pues, bienvenidos sean los años electorales. Y me hace gracias, nos reclama un convenio de intenciones. Usted sí, usted puede llamar informalmente a la consejera y dejarse de formalismos de petición de información documentada, pero a los demás nos tiene que exigir un convenio de intenciones. No le vale la palabra de vasco, o de vasca, y además manifestada públicamente. Pero, bueno, en su ánimo no está conseguir consensos. Yo creo que usted hoy ha quedado en evidencia, y está dando material para hacer campaña electoral, que no decisiones de gobierno, para unos municipios concretos de cara a las municipales. Nos ha acusado de aplacar a la gente, de querer aplacarla dándoles balones de oxígeno, de mentir, de electoralistas… Desde luego, con esos mimbres difícilmente veo yo que se puedan sumar a ningún acuerdo en este año, que, como es electoral y tenemos elecciones en mayo y probablemente a final de año, pues, entonces, no creo que contemos con ustedes para remar y buscar una solución al túnel de Serantes y a la red ferroviaria y para hacer del puerto algo más competitivo. En definitiva, todos le han recordado lo que ustedes pudieron hacer y no hicieron mientras gobernaron. Y es que no ha hecho usted aquí ni un ejercicio de melancolía siquiera de lo que pudo haber sido y no fue. Eso sí, exigencias, sensibilidad hacia los vecinos… Mire, por suerte, nuestra responsabilidad es gobernar en España, y la ministra está asumiendo compromisos, lo está haciendo públicamente. Y usted tiene la capacidad de controlar al Gobierno aquí y también en el Congreso de los Diputados, y va a poder comprobar a lo largo del año cómo lo que ha sido una disposición de intenciones, aunque no esté reflejado en un convenio, se va a ir traduciendo en realidades. Y, si no, al tiempo. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu. Bozka eskatu da puntuka. Reyes jauna, ¿por puntos? Onartzen duzue? Bai, onartzen dute. Marian, esango didazu nola? Mesedez. Itxaron. Bat, bi eta hiru elkarrekin, eta lau, aparte. Bale, bozketara jarriko dugu Euskal Sozialistak taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testuaren lehenengo puntua. Lehenengo puntua. Bat. Bozkatu dezakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 36; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0. [[Geldiunea]]
Ondorioz, lehenengo puntua ez da onartu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 15; aurkakoak, 57; zuriak, 0; abstentzioak, 0. [[Geldiunea]]
Ondorioz, bi eta hiru ez dira onartzen. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 15; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 22. [[Geldiunea]]
Ondorioz, Alderdi Sozialistaren jatorrizko proposamena ez da onartu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 21; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa ez da onartu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 1; aurkakoak, 72; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu Mistoa-UPyDren osoko zuzenketa. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 36; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa ez da onartu. Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den López de Ocariz andreak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta, señorías, señor lehendakari, señora consejera. El sector ovino es el gran olvidado por el Gobierno Vasco, por este y por los anteriores. Si nos fijamos en el Diario de Sesiones de esta Cámara, periódicamente aparecen iniciativas referidas al sector ovino que hacen mención principalmente a problemas: problemas en la recogida de leche, problemas de impago, problemas de fraude en algún momento, que fue sancionado pero que puso a la denominación de origen Idiazabal en una situación límite… Hablamos de comportamientos irresponsables y en algún caso, como les decía, ilegales de determinadas industrias. La empresa Aldanondo se lleva la palma en estos comportamientos. Empresa Aldanondo cuyo padre y madre es el Gobierno Vasco. Nació para apoyar la producción de Idiazabal, porque en el inicio de esta denominación de origen eran pocos los pastores que se dedicaban a esta producción, y esta empresa ayudaba a generar volumen para poder tomar una posición en el mercado. El niño mimado fue creciendo, el Gobierno le alimentaba muy bien y atendía sus caprichos, y de repente el niño se convirtió en un monstruo caprichoso, que recoge la leche de los pastores como le apetece, paga cuando quiere y como quiere, y sus comportamientos han sido despreciativos para los pastores e incluso ilegales, como les decía, en algún caso. La empresa se ha ido defendiendo con excusas: que las explotaciones están muy dispersas, que el volumen de producción es muy bajo, que para ellos los costes son muy elevados, en otro momento que tenían gran stock de producción porque las ventas habían caído, el consumo se había reducido, y, por lo tanto, no tenían por qué recoger la leche… Quiero recordar que en la campaña 2010-2011 (anterior legislatura) el Gobierno hizo un esfuerzo para intentar agrupar a productores y generar un volumen más elevado de recogida y ganar capacidad de producción para tener más capacidad de negociación. Fijaron rutas de recogida más eficiente… La realidad es que a día de hoy, febrero de 2015 (tres campañas, estamos en la cuarta), esta empresa debe a los ganaderos que le han entregado la leche una importante cantidad de dinero. Hablamos de 600.000 euros, que es a pequeños productores. Tres campañas. Ya anteriormente había habido retrasos, y esto es insoportable. Si la cifra es importante para cada uno… Que ustedes me dirán "Algunos no han cerrado". ¿Por qué? Porque no es la única actividad, porque con esto no pueden vivir, y tienen otras actividades complementarias. Pero, como les decía, si la cifra es importante, es mucho más importante el daño que hacen al sector ovino, porque es imprescindible para mantener el paisaje, para mantener la ordenación del territorio, para mantener la cultura, las tradiciones, para mantener una elaboración tradicional con arraigo en nuestra Comunidad Autónoma y también reconocida fuera de ella, y con ganas de salir también al exterior, aunque al Gobierno no le parezca muy bien. Por lo tanto, como les digo, el daño es importantísimo. En los dos años que lleva este Gobierno de legislatura, esta circunstancia se estaba dando. Ya en 2014 preguntamos al Gobierno qué estaba haciendo para solucionar esta cuestión. Bueno, pues el Gobierno –que no nos lo dijo, pero nos hemos enterado– le dio un dinero a Aldanondo para que pagara a los pastores. ¿Y qué hizo Aldanondo? Pagó a algunos, a algunos que pertenecen a un sindicato, con el ánimo de que no hablaran, de callarles la boca. Y al resto, que no estaban sindicados o que no eran tan relevantes, pues, no les ha pagado. Esta es la práctica de Aldanondo. La consejera nos dijo en esta Cámara que, efectivamente, estaban buscando otra empresa que se hiciera cargo de la recogida de leche, de la elaboración del queso, que se hiciera cargo de Aldanondo y de la deuda que tiene con los ganaderos. Pero es que Aldanondo además arrastra otra deuda. En el año 2006 o 2007, Aldanondo decidió hacer una estructura nueva, pidió al Gobierno Vasco las ayudas que le podían corresponder, tuvo las ayudas… Coincidió, en los meses paralelos en que se entregaban las ayudas, cuando el ministerio le denunció por fraude en etiquetas de Idiazabal, pero, al parecer –que ya se preguntó entonces el Gobierno–, no se podían negar las ayudas. Y además pidió unos créditos reintegrables que no ha devuelto, que ya tenía que haber empezado a devolver, de los cuales solo ha devuelto… Señorías, un fiasco. Un fiasco para las arcas del Gobierno Vasco, y un fiasco para el sector ovino, y un fiasco para la Comunidad Autónoma vasca. Porque el sector ovino (y el sector ganadero, pero el ovino) es importantísimo, por todo lo que les he dicho: porque es una actividad económica en el ámbito rural, y porque genera unos beneficios importantísimos para todo el territorio, la cultura, las tradiciones… Como les decía, muy importante en el sector primario. Como les decía, algunas explotaciones siguen manteniéndose, pero ¿ustedes se imaginan, a un joven que conoce esto, que le apetezca y pueda pensar en seguir con la explotación? ¿Creen que tiene ganas, que ve futuro, que puede tomar esa decisión, con este panorama? Desde luego, ha incentivado que muchos jóvenes no tomen esa decisión. Y esto también perjudica en lo que es la renovación generacional de un sector que es tan importante. Por lo tanto, señorías, lo que nosotros presentamos en su día, porque entendíamos que estábamos en una situación límite, es que el Gobierno crease un fondo que devuelva, que dé a los ganaderos ese dinero que les debe Aldanondo, y, cuando encuentre esa empresa –que supuestamente estaban trabajando y que parece que ya está–, que esa empresa incorpore ese dinero al Gobierno Vasco, al fondo que se creó en su día. Creo que sería como un adelanto, como un anticipo para solucionar esta cuestión tan importante como son los impagos que esta empresa ha generado en el sector ovino. La iniciativa que nosotros presentamos era, efectivamente, que el Gobierno crease ese fondo, y luego lo que decíamos, que ahora están en periodo de negociación las líneas de ayuda de PDRS, que en las líneas de ayuda se fortalezcan aquellas que inciden de manera favorable para el sector ganadero y especialmente para el sector de ovino. Y nos referíamos a las ayudas y las líneas para fomentar el rejuvenecimiento del sector, y también ayudas que primen y que potencien la incorporación de jóvenes, y ayudas que fortalezcan el sector productor, sus estructuras, porque es importante. Los grupos presentaron enmiendas, y, como también hemos tenido conocimiento –porque esta iniciativa se presentó en octubre y la estamos tratando en febrero– de que parece ser que ya hay una empresa que se va a hacer cargo, lo que decimos en la enmienda de transacción es que el Gobierno Vasco utilice todos los medios jurídicos y administrativos a su alcance para que Aldanondo pague lo antes posible la deuda que tiene contraída con los productores de leche, así como facilitar e impulsar las relaciones comerciales de los afectados con otras queserías. Decimos –y esto es incorporación del Grupo Socialista– que realice un cambio de políticas para el sector productivo de ovino, potenciando las pequeñas y medianas queserías, y realice un mayor control de las ayudas que destina. Que realice el trabajo interinstitucional y sectorial para estructurar y vertebrar la producción de leche de oveja latxa en torno a la existente cooperativa Latxa Esnea y otras que pudieran crearse, y la pequeña y mediana transformación, como, por ejemplo, Artzai Gazta y otras pequeñas queserías. Al final, lo que le estamos pidiendo es que haga el trabajo para el que tiene competencia y en el que tiene ayuda a vertebrar, el de la producción de leche de oveja y la transformación. Además, le decimos que ejerza la presión administrativa para garantizar el cumplimiento de los compromisos contractuales entre productores de leche y compradores, teniendo en cuenta que los productos perecederos, como la leche, se deben pagar en un plazo de treinta días. Al final lo que le decimos al Gobierno Vasco es que cumpla la Ley de control de la cadena alimentaria, que creo que es muy explícita y que marca el ejercicio de la labor que desde la Administración hay que hacer para controlar que no haya abusos en los procesos que se dan en la cadena alimentaria: los contratos, los precios que se pagan al productor, los abusos que se hacen en determinadas ofertas en algunas superficies, etcétera, etcétera, etcétera. Y también decimos que, de acuerdo con las diputaciones forales y dentro del PDRS, refuerce las medidas de apoyo específico a las producciones ganaderas de leche de ovino, así como las que inciden en el relevo generacional. Es la enmienda que hemos firmado los tres grupos, que yo espero que el grupo Nacionalista Vasco, que no entiendo por qué no ha firmado esta iniciativa, la apoye al final, porque creo que es muy importante lo que en ella se dice. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. EH Bildutik askotan salatu izan dugu Ganbera honetan Jaurlaritzaren azken 30 urteetako nekazaritza-politikak norabide okerrean egindakoak izan direla. Izan ere, iparrorratz bezala nekazaritza-eredu intentsibo eta espezializatua izan dute eta industria transformatzailea, saltoki handi eta korporazio handien interesak lehenetsi, lehenetsi dira, baserritar eta herritarren interesen aurretik. Izan dira era naturalean eta historikoki baserritarren eta herritarren artean egon diren harremanak eta, era kontziente batean, harreman horiek nahita hautsi egin dira, eta horretarako erabili dira politika desberdinak EAJren Jaurlaritzatik. Eta zentzu horretan, beste batzuetan aipatu izan dugun bezala, baserritarrak sartu dira behartuta inbutu baten eta inbutu horren muturra, irteera, kokatu da industria transformatzailearen ateetan. Baserritarrak indefentsio-egoera batean, erabakitzeko autonomiarik gabe eta mendekotasun ikaragarri batean utziz. Eta datuak erreparatzea nahikoa da ikusteko azken 30 urte hauetan lau baserritarretatik hiru desagertu egin direla. Eta gaurko gaia, ardi-esne sektorean, hor datuei begiratzen baldin badiegu, ikusten dena da azkenengo lau urteetan 400 artzainetik 200 galdu direla. Zentzu honetan, Tapia andereari bere egunean egin genion galderan, azkenengo 30 urteetan Jaurlaritzatik bultzatu den nekazaritza-politiken inguruan, berak zioen biribilak izan direla. Eta guretzat ez. Eta gaur hemen daukagun gaia, Aldanondoren auzi hau, da froga bat, adibide bat, azkenengo 30 urteetako politikak norabide okerrekoak izan direla. Aldanondoren auzian esan artzainak badirela esnea gazta bihurtu eta beraiek merkaturatzen dutenak eta badirela ere esne hori saldu egiten dutenak. Eta hor agertzen zaigu Aldanondo, artzainen esnea erosten, gero esnekiak egiteko. Aguraingo plantan orain dela urte gutxi egin zen inbertsio handia, makro-proiektu bezala ere deitu ahal dena, urtean 22 milioi litro esne egon da azkenengo urte hauetan prozesatzen baina bere gaitasuna hiru aldiz handiagoa da. Eta azpiegitura handi honi zuzendu zaizkio Jaurlaritzatik diru-laguntzak. Laguntza zuzen bezala 4,2 milioi 2004 eta 2010 urte bitartean, eta baita 2006-7 urte buelta horretan 3 milioi euro aurrerakin itzulgarri gisa. Guztira, 10 urteetan 7 milioi eurotik gora jaso ditu Aldanondok. Eta gero Agurain parean pasatzen garenean autoz, han ikusten da Aldanondo eta "Comprometidos con nuestra tierra" leloa. Eta hau bai da gezur biribila. EHNE sindikatuak behin baino gehiagotan salatu izan du, eta azkena pasa den udazkenean, Aldanondok zorra duela artzainekin. Eta zor horren zenbatekoa zehaztea erraza ez da batere eta zenbat artzain inplikatuta dauden ere ez da erraza, baina 600.000 euroko kopuru bat egon daiteke hor, Aldanondok zor duena. Eta azpisektore honen egoera lau urteetan esan dezakegu ia erdira etorri dela, 427 baserri ziren esnea entregatzen zutenak 2009an, eta 2013an, 241; lau urteetan, 200 artzain. Eta egoera honen erantzule zuzena Jaurlaritza da, makro-proiektu honen alde egin duelako hasieratik, sektorea monopolizatu egin delako eta artzainak gestore gutxi batzuen eskuetan utzi direlako, gaztandegi txiki eta ertainen aldeko apustua egin beharrean, eredu zentralizatzailearen aldeko apustua egin delako. Eta gainera, urte askotan artzainek kolektiborik ere ez dute izan. Sektorean hainbeste eta hainbeste kooperatiba eta elkarte sortu diren urteetan, kasu honetan, ardi-esne sektorean ez da kolektiborik osatu. Eta zentzu horretan EAJren Jaurlaritzak ere ez du pauso erdirik eman, artzainen interesak babestea baino, nahiago izan duelako Aldanondoren eta industriaren interesak babestea. Gaur oposizioko taldeen artean adostu dugun erdibidekoan, eta López de Ocariz andreak azaldu digu erdibideko horren edukia zein den, eta ni ez naiz hor puntuz puntu sartuko, baina bai esan nahi nuke gaur hemen oposizioko taldeek adostu dutena dela eta Jaurlaritzari eskatzen diotena dela aldatu ditzala orain arte ardi-sektorerako izan dituen politikak, aldatu ditzala, norabide okerrekoak izan direlako. Utzi dezala makro-proiektuak sustatzeari eta egin dezala gaztandegi txiki eta ertainen aldeko benetako apustua, artzainen arteko kolektiboak sustatuz, eta zentzu horretan, dagoen bakar hori indartu eta berriak sortzen lagunduz, artzainek beraien interesak industriaren aurrean hobeto defendatu ditzaten. Izan ere, esnea saltzen duten artzainak boteretzea delako sektore honen etorkizuna bermatzeko bide bakarra. Eta Jaurlaritzak Europatik datozen landa-garapen programako laguntzak kudeatzen ditu. Hori bere zereginen barruan dago, diru-laguntzak banatzea. Baina horretaz gain, Gobernu bezala ere baditu Jaurlaritzak beste zeregin batzuk, sektoreak etorkizuna izan dezan. Sektorea dinamizatu egin behar du, norabideak zehaztu, bide berriak landu. Eta gure iritzitan, EAJren Jaurlaritzak lan horiek maila batean egin egin ditu. Baina kontua da egin duena norabide okerrean egin duela.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Fresno andrea. Zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Hay ayudas a los productores, y hay ayudas a algunas empresas productoras. Hay ganadería que ordeña su ganado todas las madrugadas, y hay un gobierno que no le hace llegar lo que le corresponde. Hay productores que intentan mantener un modelo productivo de desarrollo rural sostenible, y un gobierno que dice ayudarles pero que destina los recursos donde no debe y que no hace cumplir la ley sobre los pagos debidos. Y hoy hablamos de eso. Eso es lo que nos ha traído aquí. Y hoy quienes creemos que son los productores (quienes ordeñan sus ovejas cada mañana, lo que luego hace el queso, que se les prestigie, que a nosotros nos prestigia) quienes deben ser ayudados, en un esfuerzo, somos los que pedimos girar la mirada hacia los pequeños y medianos productores. El sector ovino en la Comunidad Autónoma vasca está atravesando un momento difícil y de asfixia. Un asfixia derivada de la falta de valoración de la actividad agrícola y ganadera, de la situación económica y estructural que está sufriendo, de la reducción de ingresos de sus productos, que se ha disparado a causa del repunte de los cereales, de los combustibles, a una disminución del consumo y una competencia externa cada vez más fuerte, que obliga a la operación del sector de incrementar su competitividad. Pero también las disminuciones de las ayudas públicas, todo afecta. Y lo que hace grave la situación de los productores es: el precio de los productos agroalimentarios no es rentable, subidas incontroladas de los productos de explotación (gasóleo, abonos, piensos para los ganados…), abandono de las explotaciones por su escaso rendimiento, incertidumbre sobre el futuro de la política agraria común y su repercusión. Por ello, las explotaciones ovinas han tenido y tienen que realizar una importante inversión para mejorar sus instalaciones ganaderas, renovando el utillaje y los equipos. Pero el pastoreo extensivo de ganado ovino no es solo una forma de ganarse la vida; es un modelo de producción y un modelo de vida, a pesar de su modesta rentabilidad. Y ese modo de vida y modelo de producción tiene un problema en origen. Muchos pastores, en gran parte ya mayores, entregan su leche de oveja latxa a una empresa quesera de larga tradición en el panorama agroalimentario de Euskadi, y llevan muchos años sin percibir cantidad alguna por la leche entregada. Estos pastores se encuentran entre la espada y la pared, pues alimentan sus rebaños con una alimentación muy cara, ordeñan sus ovejas, y entregan la leche a esta empresa sin que sepan si van a cobrar o no, y en el mejor de los casos, cuando lo hacen. Y alguno de ellos han tirado la toalla y ha dejado de ordeñar. Otros, los más afortunados, han entregado su leche a otras queserías y siguen dentro del sector. No daré el nombre de la marca. Los socialistas no queremos perjudicar una producción de mercado que quiere atender a las necesidades de quienes le permiten tener mercados. No daré el nombre, porque es marca que se identifica con un excelente trabajo en la apertura de mercados para el queso Idiazabal. Ahora bien, su trabajo de hace muchos años no justifica las últimas actuaciones de esta empresa. El sector del ovino de leche pasa por una situación crítica como consecuencia de los impagos de la empresa que ofrece la marca señalada. El productor que hace posible esa comercialización entrega su leche, pero son muchos los años de impago que está sufriendo el sector, una cifra difícil de cuantificar, porque muchos ganaderos no se atreven a denunciar; cuantía que puede alcanzar los 600.000 euros, con lo que esto supone para muchos productores de leche. Junto a esta denuncia, no materializan por impago en los tribunales. Los datos del sector. De 427 caseríos que se dedicaban a la venta de leche para la denominación de origen Idiazabal, hemos pasado a la mitad, 241. Siguiendo con datos, mientras la producción se desangraba, la empresa que no quiero citar porque afecta a una marca y afecta a los productores, ha recibido ayudas del Gobierno Vasco por un importe de 4.266.633 euros…
Isiltasuna, mesedez…
… además de un anticipo reintegrable de 3 millones de euros, de los cuales la empresa solo ha devuelto 90.000 euros. Las ayudas destinadas al sector no van al sector, van a una empresa. Desde el Partido Socialista pedimos a este Gobierno que realice un mayor control de las ayudas que destina, sobre todo cuando quienes deben ser apoyados por las ayudas –que son los ganaderos, los productores, los que hacen posible que esta empresa exista– sufren impagos, que en muchos casos han obligado al cese de la actividad en la que trabajan. Este Gobierno condena a la desesperación de las pequeñas y medianas queserías, que a día de hoy serían una ayuda para el futuro del sector productor. Este Gobierno debe realizar, y pedimos que así lo haga, un cambio de políticas para impulsar a la pequeña y empresa, para evitar su desaparición, empresas que deben ser el futuro del sector productivo. Pedimos que se cumpla la Ley 15/2010, que establece que los pagos de los productos frescos y perecederos se abonen en el plazo de treinta días, y que se endurezcan las responsabilidades en caso de impagos. Nos parece necesaria una reestructuración del sector ovino de leche, y unas políticas públicas que tengan en cuenta la necesidad del sector ovino. Todos hablamos de las bondades del queso con denominación de origen Idiazabal, pero, si la situación actual continúa, ¿qué pasará con esos productos en diez años? ¿Cuánto queremos y qué pastores van a quedar en estos diez años? Esa es la pregunta que todos nosotros debemos hacer: ¿qué queremos hacer?, ¿cómo les queremos ayudar?, ¿qué va a pasar con estas personas y su futuro? Debemos trabajar en la potenciación de los contratos agroalimentarios para garantizar los precios, las explotaciones y la calidad de los productos. Debemos realizar un plan para la mejora del sector ovino, para responder a las demandas de calidad y garantizar la producción lechera y producción de quesos. Debe existir un diseño, junto con el sector ganadero, de una estrategia específica, fundamentada en una cadena de valores que incluya las explotaciones viables. El acuerdo al que hemos llegado recoge las inquietudes, preocupaciones y forma de solucionar el problema que desde hace años está sufriendo el sector ovino, la petición que recogen, necesaria para cambiar el rumbo y realizar un cambio de políticas, para dar impulso a las pequeñas y medianas empresas para evitar su desaparición, empresas que deben ser el futuro del sector productivo. Nos parece fundamental la coordinación y todos los acuerdos que se puedan llevar a cabo para trabajar conjuntamente con las diputaciones forales y dentro del programa de desarrollo rural sostenible. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, egun on berriro guztioi. Ante el error de la llamada votación y, por tanto, la inesperada entrada de más público, espero aburrir menos que las ovejas, pero el tema viene difícil para intentar darle un poco de alegría. Con pequeñas oscilaciones anuales, más debido a coyunturas que a otra cosa, el sector ganadero en Euskadi contribuye con un 32 % a la producción final agraria. Y el sector ovino de leche es escaso, es un 22 % del total ganadero, pero es de enorme importancia –como ya se ha dicho aquí–, por la aportación que hace a la gestión del territorio y conservación de paisaje a través del pastoreo. Centrándonos en lo que nos concita hoy esta PNL, que no es otra cosa que el ovino de leche, y particularmente el productor de leche para el queso Idiazabal, creo que merece la pena intentar enmarcar el sector en el agro vasco. Si en 2002 el censo de ovejas en la CAPV era de 297.000, en 5.200 explotaciones, con una media de 57 ovejas y una producción de leche de 10,3 millones de litros, en 2012 fue de 220.000 cabezas, en 5.800 explotaciones, con una media de 38 ovejas y un total de 7,4 millones de litros. Es decir, en diez años había subido un 10 % el número de explotaciones, pero había descendido un 27 % el número de ovejas y la producción de leche. No obstante, y considerando que la producción más valiosa es la de queso, el queso sí había subido de 1.135.000 kilos a 1.468.000 kilos, aunque entre medias había tenido un pico mayor. Es decir, tenemos un incremento de explotaciones en el tramo de lo que se llama ovejas jardineras , de menos de 25 cabezas, que ha subido un 46 %, mientras que las más profesionales, las de más de 100 ovejas, han descendido un 37 %. Es decir, el sector se ha empequeñecido en las explotaciones. Todo ello requiere abordar con urgencia una reflexión para redinamizar este sector. Erreferentziako marka generiko bat sortu izana, Idiazabal den moduan, irudi on batekin, lotune estuekin, industria gazta egilearen eta gazta egile txikien artean, indargune garrantzitsuak dira, ezin diegu indargune horiei uko egin, are gutxiago kontuan izaten badugu sektore hau martxan jartzeko zer-nolako ahaleginak egin ditugun, bai artzainek bai administrazioek. Aintzat hartu behar da oso atomizatuta dagoen sektorea dela, bere tamaina txikitzen datorrela eta nolabaiteko profesionalizazio falta zaiola bere sektore komertzialean. Egungo krisi ekonomikoaren elikagaigintza-industriari ere eragiten dio eta hori guztia batuta, sektorea kinka larrian uzten du. No voy a negar que, si a estos hechos se les une el de que una industria alimentaria quesera deba una importante cantidad de dinero a un importante grupo de pastores, se pone en riesgo a esos pastores, lo que en sí mismo no significa que el sector esté en riesgo. Es decir, siendo un problema importante, no es el más grave al que se enfrentan, aunque pueda ser el más urgente, especialmente para los pastores que todavía no han cobrado. Contra lo que pueda parecer por la proposición presentada por mi amiga y compañera Carmen López de Ocariz, el Gobierno Vasco sí viene trabajando, y con intensidad, sobre este sector, y especialmente sobre el problema específico de los impagos. Otra cosa es que la propuesta inicial de la señora López de Ocariz era inviable, lo de crear el fondo. Y ella lo sabía, transaccionando de una manera que satisface bastante más, porque supone volver a la senda de lo razonable. El Gobierno Vasco actual, por cierto, heredó el problema del anterior. Y no se trata de echar balones fuera ni de responsabilizar a nadie; es simplemente constatar una realidad que resultó y resulta enormemente difícil de solventar, en tanto se trata de una empresa que estructura parte del sector (parte, no todo el sector). Evitar la suspensión de pagos, buscar viabilidad a una empresa endeudada, mantenerla con otro modelo de gestor y gestión, y no gastar más dinero público si no es para un plan de viabilidad creíble con nuevos gestores y gestiones, reconózcanme que es un sudoku de difícil solución. Pero tampoco duden de que el Gobierno está trabajando intensamente en el tema. Pues, bien, tratado este asunto –insisto, de muy difícil solución pero hoy encauzado y con alternativas de suministro para los pastores víctimas de los impagos–, merece analizar más allá de esta situación concreta y profundizar en un sector que, como ya he dicho, es de vital importancia para el mantenimiento del espacio, del paisaje y del mundo rural, y que ha logrado producir, transformar y comercializar un producto que se identifica con nosotros, con nuestro país, con nuestro mundo rural. En este sentido, y precisamente para abordar globalmente el sector, se ha venido elaborando y está a punto de terminar un plan estratégico que están haciendo conjuntamente el Gobierno vasco y el Gobierno navarro con la participación intensa del sector (del grande, del mediano, del pequeño y del chiquitín, de todos) y está planteando un número importante de objetivos y estrategias en función de las debilidades y fortalezas detectadas. Plan horretatik azpimarratu beharra dago artzain kopurua igotzea bultzatu eta planifikatu beharra dagoela, baita belaunaldi-erreleboa bultzatzeko gazteak sartzea, eta noski, eransten diren inskribatutako ardien kopurua igotzea. Sektorea hazi behar dugu. Azkenean, errespetatuz baita ere produkzio-unitateak handiak izatea. Helburua da artzainen batasuna ahalbidetzea. Zertarako? Besteak beste, esne-salmenta batzeko eta negoziazio-ahalmen handiagoa emateko. Asimismo, y considerando que el volumen actual de queso Idiazabal es insuficiente para mantener una marca y garantizar una estabilidad futura, debería favorecerse el incremento de queserías tanto artesanales, de pequeño tamaño, como algunas de mayor capacidad de transformación y comercialización, las cuales al final son las que dotan de volumen a un producto que lo necesita. En un producto como este, cuyo fundamento es la naturaleza, la ruralidad y la artesanía, que es como el vino de Rioja Alavesa, resulta necesario, imprescindible, combinar una importante cantidad de industrias pequeñas y artesanales con alguna o algunas de mayor volumen, las cuales dotan de contenido a un mercado que trasciende las fronteras de la zona de producción. Si no es así, el fracaso a medio plazo está garantizado. Otra cosa es –y eso también es trascendental– que las empresas que dotan de volumen a un sector actúen con la suficiente profesionalidad, honestidad y prudencia como para no poner en riesgo explotaciones proveedoras de materia prima. En este plan estratégico, elaborado conjuntamente, ya he dicho, por los gobiernos vasco y navarro y por el sector, les puedo garantizar que por ningún lado aparece una acción tendente a subvencionar a los pastores que no han cobrado la leche. Por ningún lado. Tampoco aparece la solicitud de un cambio de actitud de lo hasta ahora hecho. Todo lo contrario: de reforzamiento de lo que se viene haciendo; de una aceleración para crecer la producción, crecer la comercialización y crecer el sector, sin cuestionar que el mismo esté estructurado básicamente alrededor de pequeños y medianos proyectos, como hasta ahora. Por un lado, y para ir terminando, de momento, les puedo garantizar que el Gobierno ha trabajado con intensidad hasta lograr un acuerdo que permita a los proveedores del impagador proveer a clientes de pago seguro, y eso, se mire por donde se mire, es un triunfo. Es un éxito en la medida en que, aunque mantienen una deuda, pueden seguir trabajando con la garantía de cobrar. Ahora hay que trabajar para reflotar la empresa deudora y lograr reembolsar en el menor plazo posible la deuda completa. Y, por otro lado, nuestra intención en esta PNL, con nuestra enmienda, no era otra que pedir al Gobierno que intensifique los trabajos para encontrar fórmulas que permitan a los pastores un pronto cobro de la deuda, pero sin que ello nos descentre de la misión fundamental, que no es otra que diseñar y ejecutar una estrategia global del sector ovino de leche en Euskadi, razón por la que en la transacción que nosotros presentábamos, en la enmienda, expresábamos la necesidad de incluir en el PDR un abordamiento de ayudas orientadas a las necesidades del sector, para lograr este avance seguro por la senda del crecimiento sostenido. En ningún caso se trataba de un cambio de rumbo, porque no se sabe hacia dónde, salvo que quieran ir hacia donde ahora. Y desde hace tiempo se va yendo hacia donde ahora. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa-UPyDk ez du hitzik hartuko. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, señora presidenta. Me dice el señor Tellería que nuestra propuesta inicial de creación de un fondo no es viable. Sí es viable. No sería la primera vez que hace eso este Gobierno. Sí es viable. Donde tengo dudas, serias dudas, es en que sea legal dar dinero a una empresa que debe a unos proveedores, bajo manga, sin información, y que luego esa empresa, en vez de pagar (el objetivo con el que le han dado el dinero, pagar), paga a algunos, y luego destina el dinero a no sabemos qué. Opaca, ha sido una actuación opaca y que no ha conseguido el objetivo que parecía que estaba buscando el Gobierno. Desde luego, la prueba está en que hay muchos ganaderos que no han cobrado. No nos ha dicho el señor Tellería si va a votar a favor de la iniciativa. Parece que sí, ¿no? Hasta donde yo conozco, la única pega que ponía el señor Tellería para firmar esta enmienda era el punto 2, donde decía "realice un cambio de políticas". Y lo que usted ve como algo negativo para mí es un piropo al Gobierno, reconocerle que tiene alguna política. Porque, si le decimos que cambie la política, es porque creemos que tiene alguna. Pues, mire, este Gobierno no tiene ninguna. Esta Cámara tiene conocimiento cero de las políticas que tiene este Gobierno en el sector ganadero, y en el sector primario (amplío el arco). Y solo hay que ir a los presupuestos, a qué han hecho ustedes en los presupuestos. Ni una nueva línea de ayuda. Cero. Y las que había las han recortado. Entonces ¿qué dice, que orientemos…? ¿Qué? ¿Cómo decía? ¿Que orientemos el rumbo de esas políticas? Lo que creo, señor Tellería, es que lo que tenemos que hacer es propiciar que se fortalezcan, que generen estructuras productivas. ¿Para qué? Para que tengan más fuerza ante de las negociaciones con las empresas, con las industrias. Que están condenadas a entenderse, pero con más fortaleza, porque al final sus productos los tienen que entregar. Habrá quien pueda trasformar, y habrá quien no. Y ustedes no han aplicado la ley de mejora de la cadena alimentaria para impulsar que se creen asociaciones, que se apliquen los contratos, etcétera, etcétera, etcétera. Por lo tanto, creo que lo que le decimos en esta iniciativa al Gobierno es lo que no hace, efectivamente, e igual en estos dos años se pone las pilas y empieza a hacer algo. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Tellería jauna, diozu sektoreak esaten duela orain artekoarekin jarraitu beharra dagoela, orain artekoan sakondu behar dela. Eta nik esango dizut hori gezurra dela, sektoreak aspalditik eskatzen duela gaur hemen oposizioak erdibidekoan adostu duena. Urte asko dira sektoreak hori eskatzen duela. Eta aipatu duzu, egungo egoera zein den ikusita, eskatzen duela erreflexio bat egitea. Kontua da beste denok erreflexio hori eginda daukagula; zuek, itxura denez, ez duzue oraindik erreflexiorik egin. Eta laguntzeko erreflexio hori egiten, hemen Aldanondorekin gertatu dena hobetu azaldu nahian, konparaketa bat egiten saiatuko naiz. Badakigu 400 artzain direla esnea saltzen egon direnak orain dela urte batzuk. Irudikatu dezagun 400 langileko enpresa bat, non langileek ez daukaten lan-hitzarmenik. Enpresak nahi duena egiten du, inposatzen ditu nahi dituen soldatak, inposatzen ditu nahi dituen lan-baldintzak. Hori da patronalaren ametsa. Ba horixe da ardi-sektorean esnea saltzen duten artzainekin gertatu dena. Eta hori babestu izan du eta babesten du Jaurlaritzak. Eta gainera, 400 langileko enpresa horretan, 200 langile, 200 artzain, kaleratu egiten direnean, Jaurlaritzak ere enpresaren ondoan egoten jarraitzen du. Lau urtetan, esan bezala, 200 artzainek utzi dute beraien jarduna, eta hau nahiko isilpean gertatu da. Eta Tapia andereak gainera bere egunean ere esan zigun hauek zirela profesionaltasun gutxien zeukaten artzainak. Errespetu falta berea. 200 artzain hauen atzealdean, badira 200 errealitate ezberdin. Badago ekonomia bat ere. Badira 200 artalde ere eta badira Euskal Herrian artalde horiek garbitzen zituzten 200 txoko ere. Eta hau dena gertatu da Jaurlaritzaren babesarekin. Eta goraipatzen da hemen Idiazabal jatorri-izendapena eta gainera, hau era orokor batean hartuta, jatorri izendapen honetan barnebiltzen den sektore osoa, maila batean gainera egungo krisi-egoera honetan ere ba modu nahiko duinean aurre egiten ari dira. Eta esan behar duguna da hori ez dela inondik inora ere Jaurlaritzaren meritua. Sektoreak berak bere burua babesten asmatu duelako da hori, bai ekoizpena, transformazioa eta merkaturatzea artzain askok beraiek egiten dutelako, ziklo osoa beraiek betetzen dutelako. Eta hau egiten dute gainera, bertako arraza batekin, latxa ardiarekin. Eta oinarri hauek defendatuak izan dira Idiazabal Jatorri Izendapeneko Kontseilu Erregulatzailean, eta ziur nago Euzko Alderdi Jeltzaleak kontseilu horretan eragiteko modua edo eragiteko ahalmen gehiago izan balu, industriaren interesak defenditzen segitze horretan, latxa esneaz gain, bestelako kanpoko arrazak ere onartuak egongo zirela gaur egunean Idiazabal jatorri-izendapenean. Ziur hori horrela izango zela, beti apustua egin duelako industria transformatzailearen interesak babesteko, eta ez artzainenak. Eta hau gertatu da. Nafarroan Erronkariko Jatorri Izendapenean, Nafarroako Gobernuak ere sustatuta, latxa esneaz gain, Assaf Israelgo jatorria duen ardi-arrazaren esnea ere onartua egon da, nahiz eta gero sektoreak, kontseiluko kontrola hartu duenean, berriro ere ezarri den…
Amaitzen joan.
Bai, bukatzen joango naiz. Ezarri duen latxa esnearen esklusibitatea. Ziur gaude zuen buruetan ere hori egon dela. Beraz, EAJ entzun, ardi-esne sektorean politika berrien beharra dago eta hori da gaur hemen Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen diona. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Fresno andrea, zurea da hitza.
Sí, señor Tellería, las circunstancias del sector han cambiado, pero han cambiado a peor. Por eso es importante no anclarnos en el pasado. Creemos que es necesario mejorar en la defensa del sector. Nuestro grupo, el Partido Socialista, trabajamos pensando en solucionar y solventar de la mejor manera los problemas que atraviesa el sector y por los cuales peligra su situación. Señor Tellería, hay que trabajar y mirar por el futuro. Estas decisiones que adoptamos son necesarias, porque las pide y las demanda el sector. Nuestro grupo vela por la necesidad del momento y las circunstancias por las que atraviesa este sector, con todos sus problemas y preocupaciones, y pensando en su mejor futuro. En las medidas a dinamizar en el sector ovino de nuestra Comunidad nos parece que es importante trabajar con el sector primario, para conseguir generar actividad de mayor valor añadido, de forma que exista sensibilización por el consumo de productos locales, por su sostenibilidad e implicación en la gestión del territorio. Se debe evaluar anualmente el plan de ayudas del sector agroganadero, para responder adecuadamente a sus necesidades. Se apoyarán y concederán más ayudas al relevo generacional y a la integración de la mujer. La profesión de pastor requiere una alta disponibilidad en el trabajo, y se caracteriza por unas duras condiciones de vida, que en cierto modo explican la extensión que el problema del relevo generacional presenta dentro del sector. El papel de la mujer en el sector ovino. Las mujeres son las que en mayor medida sufren la negativa a cederles la titularidad y el control de la explotación. La posibilidad de que las mujeres sucedan a sus padres en la explotación constituye un proceso ciertamente complejo y singular. Es necesario impulsar las condiciones de mujer empresaria, y esto genera una identidad de mujer rural, capaz de convertirse en agricultora profesional por decisión propia. La formación es una herramienta fundamental para contribuir a la profesionalización y cualificación de los ganaderos de ovino. Mi grupo, el Partido Socialista, solicitamos mejor y mayor formación a las personas que tienen dedicación, trabajan y están vinculadas con la producción, gestión y comercialización de la ganadería, y en concreto con el sector ovino. Debemos colaborar en la formación. Deben las asociaciones y entidades de desarrollo e investigación profesionalizadas de producción, transformación y comercialización de este sector. El sector primario debe sentirse apoyado social y económicamente por este Gobierno, que debe velar con mayor compromiso por proteger, ayudar y promocionar a este sector que tan desprotegido se encuentra. Es necesario que se sirva de la adquisición de valores en el sistema del manejo de las razas locales, respetuoso con las personas, animales y el medio ambiente, gestionando el terreno a través de la utilización de los pastos. Para el mejor desarrollo y forma adecuada de dinamizar el sector ovino, es importante que el sector pueda contar con la coordinación entre los ayuntamientos, diputaciones forales y Gobierno Vasco. Entre todos deben trabajar aplicando medidas para fortalecer el comercio, para potenciar los escenarios existentes, y también buscar nuevas actividades. Es algo fundamental para el desarrollo de nuestra Comunidad, haciendo más atractiva la vida de los pueblos, sobre todo para la población más joven, al ofrecer nuevas actividades que eviten el envejecimiento de la población. Instituciones que he nombrado y que deben sentir la importancia y trabajar por el futuro del sector agroganadero, todas ellas deben defender los intereses de los ganaderos en la aplicación de la política agraria común. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno andrea. Eta amaitzeko Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Tellería jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Cuando esa empresa, que, por cierto, no es una gran empresa, está en la categoría de pymes (Aldanondo es una pyme, bastante pequeña), sugirió y solicitó crear la industria, porque había, es cierto, y sigue habiendo, más producción de leche que transformadores en queso, pues, venía bien. Nadie criticó aquella aparición. Otra cosa es que un empresario luego tenga comportamientos desleales, ilegales, erróneos… Pero eso es un problema de ese empresario y tendrá que ser la Administración la que intente ponerle orden, pero no es mala la propia existencia de la empresa como tal. Seguramente para usted sí, pero es que con usted ya renuncio, porque su visión del sector y la mía es que son radicalmente diferentes. En cualquier caso, el debate siempre será apasionante, pero en lo que usted y yo pensamos que es el sector agrario (conclusión, señores parlamentarios) somos discrepantes radicales. Lo que él piensa y lo que yo pienso y seguiremos pensando es radicalmente distinto. ¿No es verdad? Vale. Pues a partir de ahí con usted renuncio a seguir debatiendo qué es el sector. Ahora, sí me sorprende que por ejemplo la señora Fresno, del Partido Socialista, diga que hay que cambiar, cuando ellos, en el Gobierno hasta hace tres días, utilizaron los decretos que hoy está diciendo que cambien, que son los mismos decretos que teníamos nosotros y que son los que habilitan fundamentalmente los pequeños y los medianos. Los mismos decretos de ayudas, la misma incentivación. Es más, les invito a que vean, del 2010 al 2014, las ayudas que se dieron a queserías por el Gobierno Vasco. Que las lean. Si ven alguna… He cogido los cinco últimos, puedo ir más allá. La más grande es Aldanondo, que es una pyme. ¡Y claro que se le han dado 7 millones de euros, como usted ha dicho! ¿Sabe cuánto puso Aldanondo, y que conste que no le tengo ningún cariño? 29 millones de euros. ¿Sabe una ayuda que se le dio en el año 2011 a una cooperativa que ustedes citan en la transacción, a un proyecto de cooperación? Se le dieron 125.000 euros. ¿Sabe cuánto puso esa cooperativa? Cero patatero. Ese tipo de cosas ocurren, porque están sometidas a la legalidad y a los decretos vigentes. Entonces, se lleva un montón de años haciendo las cosas de una manera, y en estos momentos hay un plan estratégico recién terminado con el sector, señor Lazarobaster. Señora López de Ocariz, el Gobierno Vasco jamás le ha dado dinero a Aldanondo para pagar las deudas, ni bajo manga. Y si usted dice una acusación como la que ha hecho, tan fuerte, tendrá que demostrarlo. Tendrá que demostrarlo, porque es muy fuerte. Sí hay unos confirming de bancos, bancos que dan unos confirming no con dinero del Gobierno. Eso no tiene que ver con un dinero que da bajo cuerda. Espero que en algún momento niegue lo que ha dicho, porque no es verdad. El Gobierno Vasco no ha dado un duro a Aldanondo para pagar a los pastores. Todo lo contrario. Y, respecto a la transacción, el 1 y el 5 vamos a votarlos afirmativamente, más que nada porque son la enmienda que nosotros presentamos, aunque ustedes la han deteriorado literariamente. Es decir, la nuestra era mucho más bonita literariamente que la que usted ha dejado. Pero como lo importante es la idea…, la estética suele ser a veces importante, ¡eh! Respecto a la 2 y la 3… Respecto a la 2, vamos a decir que no (creo que es la 2, o la que dice que tenemos que cambiar las políticas). No vamos a cambiar las políticas, porque, cuando ustedes están diciendo que apoyemos a los pequeños y a los medianos, es lo que hace esta política, es lo que hacen esos decretos. ¡Léanlos, léase el Lehiatu, y verá lo que está apoyando el Lehiatu! Entonces, vamos a decir que no. Y nos vamos a abstener en las otras dos, básicamente porque es lo que se está haciendo, y además jamás he visto una enmienda de transacción que utilice tanta publicidad de cooperativas y de marcas. Podían haber utilizado otras. Yo, si tuviera una quesería de Idiazabal y viera que no sale el nombre de mi quesería en esta… ¡Parece un anuncio de dos queserías y de dos cooperativas! Entonces, no nos gusta, y en cualquier caso nos vamos a abstener, porque la idea que rezuma nos parece interesante. Y, en cualquier caso, fundamentalmente el diferencial con el sector con el señor Lazarobaster es que sí es una cuestión de tamaño: lo que usted cree enorme, a mí me parece pequeño. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara pasako gara. Puntuka bozkatzeko arazorik badago? ¿Hay algún problema para que se vote por puntos? No. Vale. Bozketa puntuka egingo dugu. 1goa eta 5.a bozkatu ditzakegu… [[Berbotsa]] Itxoin, itxoin! ¿Hay algún problema? Arazoa dago bozketa puntuka bozkatzeko, ez? Ados jarri. (Berbotsa) Pues basta que haya un grupo… El Partido Socialista, señora Fresno, ¿tenéis problema? No.
Solo quiero preguntar para que se oiga: ¿se puede votar por puntos? ¿Dejarían ustedes votar esto por puntos? Y si alguien dice que no, que diga que no. También me gustaría escuchar la razón, pero, bueno.
Eskerrik asko, Luisja Tellería. Hori da galdetu dudana. López de Ocariz anderea…?
Ninguno de los tres grupos que firmamos la enmienda de transacción queremos votar por puntos. Aquí alguien quiere enredar… No queremos votar por puntos. ¿Lo entienden?
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Baina lehen galdetu dizuedanean, beste gauza bat esan duzu, eta Fresno andreak ados dagoela esan du. Baina bale, ados jarri zuen artean.
Sí, presidenta, no tenemos ningún problema de hacerlo de las dos maneras. No hay problema. [[Barreak]] A ver, quiero decir que no tenemos ningún problema de hacerlo por puntos. Nada más.
Hori da hasieratik esan duzuna.
Eso es.
Ados, de acuerdo. Lazarobaster, badakit ezetz esan duzula. Zurea argi egon da, besteena ez da izan hain garbia. Bi talde ez daudenez ados, testua bateratua bozkatuko dugu. Transakzionala, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 43; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartu da. Arratsaldeko ordu batak eta hogeita hemeretzi ziren.