La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 26 novembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. PRESIDENTE. Senatore Divina, per il protrarsi dei lavori del Parlamento in seduta comune, la seduta verrà comunque sospesa per riprendere alle ore 18. DIVINA (LN-Aut). Chiedo ugualmente la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,34).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, i coniugi italiani Cesare Di Fonsi e Maria Martucci si trovano attualmente a Volgograd, nella Federazione Russa, insieme al loro figlio adottivo Nikolai, dell'età di tre anni, che è affetto da gravi patologie. Per una serie di intralci burocratici, tutti superati, il bambino è ora ufficialmente figlio della coppia italiana ma non può uscire dalla Russia senza il nulla osta della Commissione per le adozioni internazionali (CAI). Da dieci giorni l'ente adottante «I bambini dell'arcobaleno» e i coniugi Di Fonsi tentano invano di mettersi in contatto con la CAI perché quando scadrà il loro visto dovranno tornare in Italia senza il figlio, che però la Russia non riconosce più come adottabile essendo figlio di una coppia italiana. Signor Presidente, mi rivolgo quindi anche al rappresentante del Governo, qui presente, affinché il Presidente del Consiglio si attivi immediatamente per risolvere questo drammatico problema, onde consentire al papà, alla mamma e al bambino di venire in Italia. [[Commenti del senatore Martelli.]] AIROLA (M5S). È un intervento di fine seduta, questo!
Onorevoli colleghi, faccio presente che è ancora in corso la seduta del Parlamento in seduta comune. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 18. (La seduta, sospesa alle ore 16,35, è ripresa alle ore 18,02).
La seduta è ripresa. L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00441 , presentata dalla senatrice Puppato e da altri senatori, 1-00477 , presentata dal senatore Martelli e da altri senatori, 1-00485 , presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1-00489 , presentata dal senatore Arrigoni e da altri senatori, 1-00490 , presentata dal senatore D'Alì e da altri senatori, e 1-00491 , presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, sulle politiche di contrasto ai cambiamenti climatici. Ha facoltà di parlare la senatrice Puppato per illustrare la mozione n. 441.
Signor Presidente, sappiamo che gli occhi del mondo sono puntati su Parigi e in questa Assemblea stiamo arrivando a trattare le mozioni sui cambiamenti climatici con un po' di affanno, mentre la mozione di cui sono prima firmataria, che annovera le firme di molti colleghi appartenenti ad una pluralità trasversale di partiti, ha già più di cinque mesi di vita e - è strano dirlo, ma è così - cinque mesi fa la situazione era certamente meno deteriorata e meno grave di oggi. Oggi l'Italia si trova a dover svolgere un ruolo importante nell'ambito della Conferenza sul clima in corso a Parigi e non solo per l'enciclica di Papa Francesco, che ha reso evidente a tutti come il tema ambientale non sia secondario anche per i gravi risvolti sociali che porta con sé. Ricordiamo che si tratta della XXI Conferenza sul clima; è significativo che vi siano state venti Conferenze precedenti e che nessuna sia riuscita a diventare impegno cogente per i Governi del mondo. Perché l'Italia può fare la differenza, nonostante sia un Paese relativamente piccolo rispetto agli oltre sette miliardi di abitanti del pianeta? Perché, cominciando proprio dal vertice di Kyoto, nel 1997 il nostro Paese si è assunto l'impegno di raggiungere una riduzione delle emissioni climalteranti pari al 6,5 per cento rispetto al dato del 1990. All'epoca, in fondo meno di venti anni fa, non fu accolto proprio bene, da parte delle imprese industriali e di molte forze politiche di questo Paese, il fatto che l'Italia si fosse accollata una riduzione di un punto e mezzo superiore rispetto alla media degli altri Paesi, poco più di 50, che si erano aggregati, in quel di Kyoto, ed avevano deciso di modificare le loro politiche industriali e di trasporto per implementare il livello di efficienza energetica nei loro Paesi. Tale percentuale di riduzione sembrava allora un'ipotesi assolutamente avveniristica. Ebbene, oggi, dopo circa vent'anni, nonostante la crisi, ci ritroviamo con un PIL incrementato del 45 per cento e registriamo anche una riduzione del 21 per cento delle emissioni in atmosfera, che porta l'Italia ad avere già raggiunto sostanzialmente gli obiettivi previsti dalla strategia Europa 2020. Non dico questo perché sia consolatorio e nel corso dell'illustrazione della mozione che abbiamo sottoscritto diremo quali sono secondo noi le criticità e come vorremmo che il Paese, in maniera ancora più coerente, portasse avanti politiche di efficientamento ambientale e quindi di rispetto autentico del pianeta. Lo dico perché, quando oggi si legge che ci attendiamo, da parte dei Paesi emergenti e dei Paesi disastrati e poveri del mondo, una richiesta che va dal 30 al 60 per cento di energia in più, possiamo felicemente dimostrare che, nell'arco di un tempo relativamente breve, l'Italia ha raggiunto il 66 per cento di valore «positivo» rispetto al dato del 1990. Ciò significa che possiamo permetterci di lavorare bene, insieme agli altri 191 Paesi che saranno presenti a Parigi, per risultare efficaci ed efficienti rispetto alle politiche ambientali. Passo ad un altro dato positivo, cui va conferito un significato importante e che vogliamo sia di buon auspicio, innanzi tutto per l'approvazione di una mozione possibilmente comune, da presentare al nostro Capo di Governo e al ministro Galletti per la Conferenza di Parigi. Abbiamo detto che nel corso delle varie Conferenze delle parti (COP) che si sono succedute - per esempio, l'ultima di Copenaghen, o quella di Cancun - abbiamo registrato una difficoltà circa la volontà vera di riuscire a contabilizzare gli impegni che venivano assunti. Ebbene, ad oggi, 148 Paesi hanno già presentato impegni vincolanti. Si tratta di Paesi che evidentemente non riescono a raggiungere il traguardo di 2 gradi centigradi come limite massimo di surriscaldamento globale, traguardo che ci siamo posti per renderlo sostenibile - anche se del tutto sostenibile non è neppure con i 2 gradi centigradi - con l'obiettivo di evitare la desertificazione di aree importanti come l'Africa, il Nord Europa e il Nord Asia, e fare in modo che vi sia sostenibilità agricola per le popolazioni residenti, che sono in crescita sul pianeta terra. Che cosa ci serve ora? Lo abbiamo detto: sviluppare politiche intelligenti. Non ci sono solo luci. Nel 2015, come Paese, abbiamo invertito un trend decennale: per la prima volta dal 2005, abbiamo avuto un aumento di energie fossili per l'elettricità; la crescita economica ha messo in pista 200.000 auto in più; c'è una ripresa del mercato immobiliare; abbiamo avuto l'estate più calda che si ricordi; c'è un forte calo della produzione di energia elettrica da idroelettrico, eolico e solare. Inoltre, dopo essere stati, nel 2011, Paese leader nel mondo con una potenza installata da fonti rinnovabili di 11.000 megawatt, siamo passati, nel 2014, a soli 750 megawatt, il che vuole dire che, evidentemente, dobbiamo tornare ad incrementare le energie rinnovabili che il nostro Paese può mettere in campo Ricordo poi che 64 tra imprese e associazioni di impresa hanno firmato un appello chiedendo l'istituzione della carbon price, cioè la carbon tax. Ciò significa che non abbiamo più l'ambientalismo di un tempo, che semplicemente chiede di procedere con una valutazione economica e fiscale che metta in luce la necessità di gravare le realtà industriali o comunque produttive che intendono fruire ancora di fonti fossili. Abbiamo piuttosto una richiesta ormai trasversale e generale di una politica che distingua le imprese, le realtà civili ed i Comuni virtuosi da coloro che non lo sono. Negli ultimi vent'anni le emissioni a livello mondiale sono incrementate del 60 per cento. Sappiamo che l'anidride carbonica funziona da filtro: arriva la radiazione solare e determinati gas trattengono la luce riflessa dalla lunghezza d'onda dell'infrarosso. Fino a un certo punto, l'anidride carbonica è stata benefica perché ha interrotto anche le ere glaciali. Ma dal 1990 la quantità di anidride carbonica è aumentata del 66 per cento e oggi abbiamo superato, dal 2013, 400 parti per milione. Stiamo parlando di una piccola striscia di spazio che si chiama atmosfera, lunga solo 1.000 chilometri, che rispetto alle dimensioni dell'universo è un soffio, un nulla, ma va tenuta in considerazione perché è ciò che ci permette di esistere come pianeta terra. Ebbene, non possiamo permetterci di comportarci come le rane, che non saltano fuori dalle pentole quando si accende il fuoco perché non si accorgono del pericolo. Il nostro patrimonio genetico deve metterci nella condizione di concepire mutazioni epocali con dimensioni e velocità adeguate a cambiamenti climatici che, per la loro estrema forza e violenza, ci chiedono di mutare il nostro meccanismo mentale. Non possiamo più permetterci di continuare a spendere 500 miliardi l'anno, secondo fonti OCSE, per dare contributi alle fonti fossili, né raggiungere i 1.900 miliardi che abbiamo raggiunto complessivamente per indennizzi di natura diversa in funzione del prelievo dello stock di fonti fossili. L'emissions trading system (ETS) non è mai stato capace da solo, con soli 7 dollari per le emissioni inquinanti, di realizzare una politica coraggiosa per target vincolanti. Dobbiamo per forza partire da quello che diceva Einstein, e cioè che ogni crisi è un'opportunità ed uno straordinario fattore di sviluppo. La cultura e la conoscenza sono i veri motori del cambiamento, la partecipazione alla politica dei migliori sia dunque capace di un esempio. Con questa mozione chiediamo di non concedere più al mondo di mettere un bambino che nasce oggi a Pechino o a Shangai nella condizione di fumarsi 40 sigarette al giorno, come quelle che effettivamente fuma grazie al massiccio inquinamento ambientale. Dobbiamo prevedere che l'economia circolare diventi il sistema più conveniente, il più intelligente e il più capace di attivare innovazione e ricerca, proprio perché l'uomo ha dimostrato di essere capace di poterlo fare. Dobbiamo impedire che si perda una quantità di boschi che sarebbe di per sé capace di ridurre di notevole entità quelle 400 parti per milione che abbiamo di anidride carbonica rispetto all'aria. Occorre quindi procedere in tre direzioni. In primo luogo, a livello mondiale, occorrono target vincolanti come quello che l'IPCC, il panel intergovernativo per i cambiamenti climatici, ha definito un target minimo, ovvero i due gradi centigradi di surriscaldamento globale. Dobbiamo poi far sì che l'Italia chieda al resto del mondo l'applicazione della carbon tax con cui finanziare rinnovabili, efficienza e ricerca. Occorre definire una vera road map di decarbonizzazione, dal settore elettrico a quello dei trasporti; prevedere valori economici adeguati alle mitigazioni e allo sviluppo tecnologico dei Paesi che hanno subìto finora il nostro benessere, spesso essendo responsabili di neppure l'1 per cento delle quote di emissioni e venendo purtroppo caricati di oneri per una percentuale ben maggiore. È necessario raggiungere e superare, anche in quei Paesi, i gap ambientali che si sono creati. PRESIDENTE. Senatrice, dovrebbe concludere. PUPPATO (PD). Sarebbe opportuna una riduzione, fino all'eliminazione, degli incentivi e dei sussidi alle fonti fossili, nonché favorire il gas naturale e, per quanto riguarda l'interno dell'Italia, rendere permanenti le politiche di incentivazione già attuate. Mi riferisco alle politiche per l'efficienza energetica degli edifici e le innovazioni aziendali, già promosse con l'ultima finanziaria, che dovrebbero essere migliorate ed incrementate con fiscalità funzionali a correggere ulteriormente la nostra economia. Concludo con un accenno al recupero del suolo. Dobbiamo limitare, fino a cancellare, l'impermeabilizzazione ulteriore con oneri suppletivi economici, proponendo leggi per l'azzeramento del consumo del suolo agricolo, promuovendo le rigenerazioni urbane, le promozioni di rimboschimento e le aree verdi urbane, per la loro capacità di offrire qualità di vita e di assorbire le polveri inquinanti. Credo che dobbiamo guardarci da due cose in questa sede, oggi: la disperazione senza scampo e la speranza senza fondamento. Possiamo dimostrare che, razionalmente ma anche umanamente, con le sensibilità che ci appartengono, riusciamo a mettere insieme un prodotto che sia un vero impegno per l'Italia all'interno della COP21 di Parigi. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Nugnes, per illustrare la mozione n. 477.
Signor Presidente, mi compiaccio di sentire queste parole: sembrano di un'altra maggioranza. «Le Autorità hanno poi gentilmente trasmesso alcuni ordini: vecchi e bambini non devono uscire di casa, le scuole devono sospendere la ricreazione all'aperto, gli impiegati non devono sostare accanto alle finestre, chi è costretto ad uscire di casa deve farlo per il tempo strettamente necessario. Gli spiedini questa volta non sono stati banditi: il divieto di barbecue è in vigore da due anni». «Da un grattacielo di Chaoyang, per alcune ore, è stato esposto un lenzuolo con la scritta: "Vendesi appartamenti sottovuoto per neonati"». Questo brano non è tratto purtroppo da un racconto di fantascienza di Asimov, ma sono comunicazioni da Pechino, una superpotenza alle prese con l'ordine «tappatevi in casa». Un Paese dove l'inquinamento è 15-20 volte oltre i limiti che l'Organizzazione mondiale della sanità valuta «compatibili» con la vita umana. Ma l'Europa non può credersi al sicuro: ogni anno in Europa lo smog uccide oltre 490.000 persone, e sono responsabili i combustibili fossili. Questo certifica il rapporto dell'Agenzia europea dell'ambiente uscito oggi e l'Italia - indovinate un po' - detiene il record delle vittime in Europa: 84.000 l'anno. Questo è lo scenario catastrofico, proprio nei giorni della COP21 a Parigi, dove tutti si dicono preoccupati, ma non tutti si dicono disponibili ad impegni vincolanti. Ma per sgombrare definitivamente il campo dall'illusione che il cambiamento climatico sia un problema che non riguardi noi subito qui ed ora, ma che riguarderà semmai solo le generazioni future e le aree estreme del globo, quelle insulari del Pacifico e le subsahariane, ragioniamo un po' sui fenomeni migratori, per esempio, sui i cosiddetti profughi ambientali, che tanto dipendono dal cambiamento climatico, che è già causa da decenni di migrazioni forzate. Sta diventando un'emergenza globale e, secondo l'ONU, i profughi ambientali saranno 200 milioni nel 2050. Le catastrofi naturali producono migrazioni con numeri maggiori o pari rispetto a quelle determinate da conflitti armati e persecuzioni politiche. E certamente anche quelle guerre, quei conflitti armati e il terrorismo stesso, con una piccola forzatura di ragionamento, possono essere in qualche misura correlati ai cambiamenti climatici, perché dipendono in grande misura dalla rincorsa verso la principale causa del cambiamento climatico, la secolare dipendenza dagli idrocarburi da cui non vogliamo, non possiamo, uscire. Quindi mi verrebbe da dire che almeno tre dei nostri maggiori timori sociali e delle preoccupazioni politiche più attuali sono strettamente connesse alla nostra dipendenza dal petrolio: lo smog (che l'Organizzazione mondiale della sanità ha dichiarato un potentissimo cancerogeno), le migrazioni ed il terrorismo. Senza dimenticare, naturalmente, tutti gli altri come gli eventi climatici estremi. Negli ultimi cinque anni, ossia dal 2010 ad oggi, il nostro Paese ha registrato un crescendo di eventi meteorologici estremi, allagamenti, frane, esondazioni (112 eventi in 80 Comuni), 34 allagamenti, 38 casi di gravi danni alle infrastrutture, 33 giorni di stop alle metropolitane e ai treni urbani, 8 danneggiamenti al patrimonio storico, 43 giorni di black out elettrici, 139 morti. Si è verificato in questi anni che talvolta un solo evento meteorologico abbia scaricato al suolo quantitativi di precipitazioni che normalmente si registrano in diverse settimane. Pensiamo anche alla perdita delle biodiversità; è stato valutato che una specie su dieci potrebbe estinguersi da qui al 2100 e questo è un capitale anche economico inestimabile. Bisogna mettere in conto anche la grave crisi economica dovuta alle ricadute sulla collettività dei costi dell'inquinamento oltre ai problemi per la nostra economia agricola causati dalla desertificazione dei nostri terreni. Chiaramente la dipendenza dagli idrocarburi è la principale, anche se non la sola (vedi allevamenti intensivi), causa dei cambiamenti climatici e di conseguenza di quasi tutte le nostre preoccupazioni ed emergenze attuali. Sembra però che alcuni decisori politici, italiani ma anche europei e statunitensi, non la pensino così, certamente al netto dei proclami. Per questo non si fa che un gran parlare del problema ma non lo si affronta mai davvero con le dovute azioni concrete. L'Italia avrà firmato e condiviso la risoluzione della COP20 per poi dimenticarsene completamente, dando con atti concreti, decreti e disposizioni legislative, sostegni e agevolazioni sempre al vecchio modello di sviluppo, quello che si era appena pubblicamente abiurato nelle conferenze internazionali. Devo ripetere ancora qui oggi, ora, dello sblocca Italia delle trivelle e degli inceneritori? [[Applausi dal Gruppo M5S]] O delle esenzioni sulle accise o dei costi in bolletta per le agevolazioni alle lobby degli idrocarburi, e delle agevolazioni alle imprese più energivore per mantenerle competitive? Devo dire qui ancora che in Italia chi consuma più energia paga di meno e che non c'è nessuna differenziazione economica tra chi si approvvigiona alle fonti fossili o a quelle rinnovabili. E che le rinnovabili fotovoltaiche sono state affossate lo dobbiamo ripetere? Si perché ricordo che a causa di precisi provvedimenti legislativi dal 2011 al 2014 gli impianti fotovoltaici e eolici installati in Italia sono crollati: si è passati da 10.663 a 733 megawatt nel 2014 e le prospettive del 2015 sono ancora peggiori, e insieme è crollata un'industria in espansione. Intanto ci si affanna intorno a questo limite dei due gradi, al di sotto del quale si vorrebbe contenere il surriscaldamento globale entro il 2050, ma sappiamo bene tutti che la letteratura scientifica degli ultimi anni, con a capo il metereologo Henderson, ci dicono che due gradi sono un obiettivo azzardato poiché rappresentano il confine tra danno pericoloso e molto pericoloso, e che stare sotto i due gradi potrebbe non essere sufficiente, cosa che noi dicemmo anche l'anno scorso e l'anno prima ancora. Restare sotto i due gradi è darsi una meta che potrebbe anche non essere raggiunta e con obiettivi non vincolanti, o non vincolanti per tutti, non sarà raggiunta e potrebbe anche essere insufficiente. Non mi sembra un buon modo di procedere. Ma già a poche ore dall'avvio a Parigi della conferenza COP21, la Commissione europea è convinta che l'accordo globale sarà raggiunto che conterrà degli impegni vincolanti e che si muoverà su un processo dinamico di revisione quinquennale. Questa potrebbe essere una soluzione, se davvero vi si arrivasse. Intanto, però, gli USA sono contrari ad un accordo vincolante, ed il Giappone ancora scalpita che non si possono vincolare i Paesi emergenti a moderare l'uso delle tecnologie più inquinanti e l'uso degli idrocarburi. Sebbene ci sia il consenso dì oltre 190 Paesi, anche di molti Paesi in via di sviluppo, ciò non sarà sufficiente se il Giappone e gli USA non prenderanno degli impegni vincolanti. È necessario che a Parigi l'azione sia globale e vincolante, da subito. Il surriscaldamento globale è accertato dagli anni Cinquanta: il riscaldamento degli oceani, la riduzione della calotta artica, l'innalzamento dei mari, la perdita di terreni coltivabili, i fenomeni meteorologici estremi (come l'uragano Katrina, che è costato 105 miliardi di dollari). Ma lo stesso Obama, che a settembre 2015 ha ammesso che i cambiamenti climatici sono molto più veloci di quello che si era previsto e che in queste ore si batte il petto, accettando la responsabilità del grande inquinatore pentito, non accetta impegni vincolanti. L'ultimo rapporto del Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico certifica un aumento della temperatura media di 0,81 gradi. Dal 2000 al 2010 ogni anno abbiamo immesso nell'atmosfera un miliardo di tonnellate di gas serra in più. Il nostro carbon budget è stato calcolato in soli diciassette anni. È stato valutato dall'IPCC che a questi ritmi per il 2100 avremo un aumento della temperatura tra i 3,7 e i 5 gradi, ma potrebbe essere anche più alto, a causa di quell'effetto domino, perché quegli stessi elementi che in questo momento sono dei dissuasori del surriscaldamento, superata una certa soglia, potrebbero diventare dei moltiplicatori. Pensiamo, ad esempio, alle foreste che, nel momento in cui si vengono a innescare degli incendi boschivi, fanno aumentare il surriscaldamento, agli oceani che, con l'acidificazione, diventano essi stessi un motivo per il surriscaldamento o allo scioglimento della calotta. Questo si chiama runaway effect, ovvero l'accelerazione di quelli che erano elementi mitigatori. Io mi chiedo: se anche verranno questi impegni vincolanti, se anche si ascolterà l'ENEA, che dice che è tecnicamente possibile e quindi politicamente ed economicamente doveroso riconvertire il 90 per cento della produzione energetica alle fonti rinnovabili, cosa farà il nostro Paese? Si accontenterà di aver fatto bene il compitino sulle rinnovabili al 27 per cento? E poi si rimetterà in coda per le prossime sanzioni europee se gli accordi saranno vincolanti e se saremmo costretti a recepirli? Una vera carbon tax contro il fallimento dell' emission trading, ossia dello scambio delle quote di emissioni di gas ad effetto serra (che vede tra i beneficiari anche le aziende più energivore), oppure la rinuncia agli incentivi diretti e indiretti alle fonti fossili, che ammontano a circa 12 miliardi all'anno, come ci vedranno posizionati? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Comunico che il Parlamento in seduta comune è convocato domani, mercoledì 2 dicembre, alle ore 19, per la votazione relativa alla elezione di tre giudici della Corte costituzionale. La chiama avrà inizio dai senatori.
Signor Presidente, intanto una nota di dispiacere: il Senato, al contrario di quanto accaduto alla Camera, tiene questa discussione sulle mozioni sulla Conferenza sul clima quando quest'ultima è già iniziata. Tuttavia, poiché la Conferenza e i suoi lavori dureranno molti giorni, ovviamente noi non rinunciamo a sperare che anche il contributo delle nostre mozioni possa essere in qualche modo determinante. Arrivo così al primo punto, perché facendo una prima valutazione, proprio perché la Conferenza di Parigi è iniziata e i Capi di Stato più importanti hanno già parlato, possiamo cominciare a individuare il percorso di queste due settimane. Dobbiamo infatti anche dire che ci sono stati alcuni segnali certamente positivi e anche l'impegno di alcuni Paesi: al riguardo vorrei citare anche il Premier della Nuova Zelanda, che ha fatto un ragionamento molto chiaro e impegnativo dicendo che se i 500 miliardi di dollari di sussidi ai combustibili fossili fossero semplicemente riconvertiti e spostati tutti al sostegno all'efficienza energetica e alle rinnovabili, quest'operazione da sola potrebbe produrre una riduzione netta del 10 per cento delle emissioni clima-alteranti. Quindi, a fronte anche di alcuni segnali positivi di alcuni Capi di Stato, di assunzioni di responsabilità da parte di Obama e anche di alcune dichiarazioni positive del Premier cinese, ahimè la preoccupazione che tutti noi abbiamo è che non si profili un accordo globale vincolante, ma che si rischi di attestarsi su impegni volontari dei singoli Paesi, magari verificabili anche nel 2018. Ciò riguarda anche gli Stati Uniti, perché certamente Obama rappresenta un'inversione di tendenza rispetto al passato proprio nel campo della lotta ai cambiamenti climatici, ma, pur riconoscendo la responsabilità fortissima degli Stati Uniti, in merito proprio al ritardo con cui si è affrontata la lotta ai cambiamenti climatici e anche al tasso di inquinamento (quindi anche rispetto alla produzione di CO₂), anche da parte di Obama si rinuncia all'idea di un accordo vincolante, forse perché dovrà fare i conti con l'opposizione, cioè con una Camera dei rappresentanti a maggioranza repubblicana, quindi evidentemente in Senato avrebbe difficoltà ad approvare questo accordo. Sta di fatto (e questo è il dato politico su cui dobbiamo riflettere) che se si va verso un accordo fatto di impegni volontari, per quanto forti e sottoposti a verifica anche a breve termine e per quanto si prevedano anche assunzioni di responsabilità, tuttavia non andiamo nel verso giusto. Su questo bisogna fare chiarezza. Mi rivolgo al Governo perché i tagli alle emissioni clima-alteranti previsti dai singoli Paesi non bastano, in quanto tutto l'insieme di quegli impegni volontari in realtà produrrebbe soltanto una possibile riduzione dell'aumento della temperatura da quattro a tre gradi, quindi molto al di sopra del limite di sicurezza, che - com'è noto - è al di sotto dei due gradi. Eppure tutti quanti in queste settimane, dalla comunità scientifica ai decisori, sanno che la Conferenza di Parigi può essere l'ultima spiaggia per invertire davvero la tendenza. Questo è il punto su cui ognuno si deve assumere la propria responsabilità ed è il motivo delle marce per il clima che si sono svolte in tutte le capitali mondiali, della mobilitazione di moltissime associazioni e movimenti che hanno chiesto e chiedono con forza (è il primo punto della nostra mozione e anche di altre) un accordo vincolante, perché soltanto accordi chiari, prevedibili e vincolanti per i Paesi possono permettere di avvicinarsi a quel limite di sicurezza. Se questo non accadrà - questo è il pericolo in riferimento all'idea di uscire da Parigi solo con degli impegni volontari - o se qualcuno non rispetterà questi impegni - poi arrivo anche al nostro Paese - sarà assolutamente impossibile impedire il trend di riscaldamento. Ci sfuggirà di mano e sarà la catastrofe. Basta pensare a quello che sta accadendo negli Stati Uniti: la grande siccità in California e le alluvioni e gli uragani dall'altra parte. Non dobbiamo dimenticare i problemi che abbiamo noi: l'area mediterranea, come ci dicono nel rapporto del Gruppo intergovernativo per i cambiamenti climatici (IPCC), è una delle più vulnerabili. I grandi spostamenti, che già avvengono e che indichiamo come uno dei punti su cui riflettere seriamente e per cui dobbiamo assumere impegni per i rifugiati ambientali, ci dicono che siamo avviati su una strada che rischia davvero di essere di non ritorno. Serve l'accordo vincolante; serve non solo un movimento dall'alto dei decisori politici, ma anche stabilire una serie di obiettivi positivi. Penso, per esempio, non solo alla riduzione delle emissioni, ma anche alla definizione in positivo dei tassi di efficienza energetica cui arrivare e della quota di energia rinnovabile. Su questo - lo diciamo con chiarezza - gli impegni al 2030, che l'Unione europea si è data, possono essere più ambiziosi: possono tranquillamente arrivare nel 2030 al 45 per cento e oltre. L'obiettivo, che si potrebbe raggiungere tranquillamente, di avere il 100 per cento di energia rinnovabile nel 2050 è ambizioso, ma tutti crediamo che potrebbe essere raggiunto con delle politiche adeguate e degli impegni e seri. Il processo deve venire dall'alto ma anche dal basso, e credo che sia anche iniziato con tante buone pratiche, tante possibilità anche di sperimentare, ricercare e produrre innovazione. C'è poi la questione delle questioni, che è stata evidenziata anche dalle prese di posizione del Premier indiano; mi riferisco al rapporto tra Paesi ricchi e poveri (i primi hanno ovviamente prodotto la situazione attuale) e alla questione dei 100 miliardi. Arrivo ora all'Italia. Noi anche ieri abbiamo assistito a delle dichiarazioni impegnative da parte del presidente Renzi. Lo dico al Governo: siamo rimasti anche un po' stupefatti perché il presidente Renzi ha dato delle indicazioni e preso degli impegni sul taglio delle emissioni; ha annunciato che ci sono quattro miliardi nella legge di stabilità per la lotta ai cambiamenti climatici. Francamente chiedo al Governo di indicarci dove sono perché non siamo riusciti a trovarli. C'è poi il punto dei punti: si è vantato del primato del fotovoltaico dell'Italia, ma questo primato non è stato raggiunto per merito di questo Governo. Anzi, questo Governo ha frapposto ostacoli continui e costanti alle energie rinnovabili, tant'è che in questo anno abbiamo avuto un calo netto e ha fatto un'inversione totale in merito alle scelte sulle politiche energetiche adottando, con lo sblocca Italia, la politica delle trivellazioni. Sempre a Parigi ha esaltato anche l'ENEL e l'ENI, ma mentre l'ENEL sta portando avanti qualche elemento di cambiamento, l'ENI continua ancora sulla stessa strada dei fossili. Non parliamo della politica energetica, con un taglio sulle rinnovabili e invece una costanza, ancora una volta, dopo la battaglia del CIP6 di tanti anni fa, nel sostegno alle fossili. Impegno e responsabilità non significano solo bei discorsi a Parigi o solo mozioni, ma vero impegno a modificare la questione delle questioni, che è la politica energetica di questo Governo. [[Applausi dal GruppoMisto-SEL e del senatore D'Alì]]
Ha facoltà di parlare il senatore Arrigoni per illustrare la mozione n. 489.
Signor Presidente, colleghi, Sottosegretario, dico subito che è un po' paradossale discutere oggi ed anche domani di queste mozioni sulle politiche di contrasto ai cambiamenti climatici, quando la Conferenza sul clima di Parigi è già iniziata ed è già entrata nel vivo. Bisognava certamente discuterne prima, ma tant'è, siamo in ballo e dunque affrontiamo il tema che non è assolutamente secondario e scontato. La Conferenza sul clima era un appuntamento atteso da tempo e da molti, anche dagli immancabili balordi pseudopacifisti e ambientalisti, che domenica nella capitale francese hanno manifestato contro lo stato di emergenza e le relative limitazioni alla libertà voluto da Hollande per l'allerta terrorismo e contro la stessa Conferenza sul clima, devastando vergognosamente in Place de la République il memorial dedicato alle vittime del terrorismo islamista del 13 novembre. La loro infame manifestazione con tafferugli ha rappresentato un'offesa alle vittime degli attentati ed un insulto alle migliaia di agenti delle Forze dell'ordine impegnati a garantire la sicurezza dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] La Conferenza di Parigi COP21 vede un'altissima partecipazione di Paesi della comunità internazionale sia quelli industrializzati sia quelli emergenti ed in via di sviluppo. Tutti condividono - e chi non lo farebbe? - l'obiettivo diretto a contenere e a ridurre le emissioni di anidride carbonica in atmosfera per contrastare il riscaldamento globale ed i cambiamenti climatici, contenendo entro la fine del secolo l'aumento della temperatura media entro due gradi rispetto ai livelli preindustriali. L'allarme lanciato dal Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico, il cosiddetto IPCC, è da prendere in seria considerazione: se non si interviene in fretta, i mutamenti del clima produrranno effetti gravi, estesi ed irreversibili sulla popolazione e sugli ecosistemi del mondo intero, determinando l'aumento della frequenza e dell'intensità di fenomeni estremi, come la siccità (con desertificazioni), come tifoni, alluvioni e tornado, eventi da tempo ormai avvertiti anche nel nostro Paese. Si tratta di impatti che l'umanità deve affrontare, imputabili sia a cause naturali, più volte verificatesi in passato nella storia del pianeta, sia all'azione dell'uomo. In tema di politiche di mitigazione finalizzate alla riduzione delle emissioni di gas serra e di politiche di adattamento volte a minimizzare gli impatti derivanti dai mutamenti del clima, c'è la consapevolezza di assumere impegni ben più importanti e maggiori di quelli comunque significativi assunti a livello di politiche dell'Unione europea con il cosiddetto pacchetto clima-energia 20-20-20, poi aggiornato nell'ottobre 2014 con la direttiva UE 27, con il Pacchetto clima-energia 2030. Questi protocolli europei hanno rappresentato la naturale evoluzione del protocollo di Kyoto, che aveva la scadenza naturale al termine del 2012, un accordo internazionale ma di natura volontaria, che pur essendo stato sottoscritto nel dicembre 1997, durante la Conferenza di Kyoto, entrò in vigore solo nel febbraio 2005, dopo la ratifica del protocollo da parte della Russia. Gli sforzi profusi in questi anni da parte dei Paesi dell'Unione europea sono stati importanti per la progressiva diminuzione delle emissioni di anidride carbonica, nonostante la crescita del prodotto interno lordo. Tuttavia, questi sforzi hanno scarsi effetti sul clima globale se non accompagnati dagli sforzi dei Paesi maggiormente responsabili degli incrementi dei volumi di emissione di gas serra. Lo diciamo perché nell'entusiasmo generale non è affatto scontato che alla fine della Conferenza di Parigi si giunga ad un accordo globale con obiettivi vincolanti per tutti, soprattutto da parte di quegli Stati che in passato si sono dimostrati negativi rispetto agli accordi internazionali e che stanno già facendo degli opportuni distinguo. Ci preme sottolineare, poi, come il perseguimento degli obiettivi di contrasto ai cambiamenti climatici non può prescindere da una seria analisi della loro sostenibilità economico-finanziaria, soprattutto con riferimento all'impatto sui sistemi produttivi. Tale necessità è tanto più evidente in considerazione degli scenari macroeconomici internazionali che vedono le imprese italiane ed europee competere con quelle di altre aree geografiche meno impegnate e, dunque, con minori oneri da sostenere fino ad ora nel perseguimento degli obiettivi della lotta ai cambiamenti climatici. È per questo che occorre adottare strategie che stabiliscano parità di condizioni concorrenziali per le imprese a livello internazionale, ma anche strategie di flessibilità che evitino la perdita di competitività per le imprese europee, con il rischio di indurle alla delocalizzazione, con conseguente riduzione dell'occupazione (già precaria nel nostro Paese). Le considerazioni svolte valgono a maggior ragione per il nostro Paese, caratterizzato da un sistema produttivo con prevalenza di imprese di piccola e media dimensione. Con la mozione presentata, il Gruppo Lega Nord e Autonomie chiede al Governo di impegnarsi in diverse richieste, molte delle quali comuni alle altre mozioni presentate. Penso, ad esempio, al fatto che l'accordo da promuovere deve essere globale, durevole (cioè con obiettivi scadenzati nel lungo termine), trasparente (cioè con impegni e risultati verificabili e comparabili) e vincolante per la riduzione delle emissioni, con obiettivi realistici che dovranno essere rispettati da tutti i Paesi aderenti. È fondamentale promuovere investimenti per lo sviluppo dei trasporti puliti e dei sistemi di mobilità sostenibili, promuovendo investimenti in innovazione tecnologica, per l'efficientamento ed il risparmio energetico di edifici ed impianti sia pubblici, che privati, nonché per la ricerca e lo sviluppo delle fonti di energia rinnovabile per la produzione di energia elettrica e di calore. A tal fine, occorre, da un lato, consolidare meccanismi di incentivazione coerenti con le più avanzate esperienze europee (nell'ambito però di un quadro normativo certo a tutela degli investimenti di settore) e, dall'altro, avviare iniziative di rimozione degli incentivi e dei sussidi, diretti ed indiretti, all'uso di combustibili fossili. Oltre al perseguimento dei predetti obiettivi, chiediamo all'Esecutivo di far propri anche i seguenti impegni, ritenuti significativi dalla Lega Nord. In primo luogo, nel negoziato devono essere fatti valere fino in fondo i legittimi interessi nazionali, esigendo che vengano valorizzate le esperienze industriali e tecnologiche italiane di eccellenza e chiedendo, nell'interesse soprattutto delle industrie italiane chiamate ad un impegno di investimento consistente, un'adeguata possibilità di ricorso ai meccanismi flessibili, nonché misure calibrate sulle esigenze delle piccole imprese e sul rapporto tra costi e benefici. In secondo luogo, è importante lasciare libertà ai Paesi dell'Unione europea nel determinare il proprio specifico mix tra efficientamento energetico e ricorso alle energie rinnovabili, ai fini del raggiungimento degli obiettivi che deriveranno dalla Conferenza COP21 di Parigi. Infine, per concludere, non può mancare la richiesta per il miglior investimento per il nostro futuro, cioè prevedere specifici cicli di approfondimento nelle scuole di ogni ordine e grado per dare agli studenti le informazioni sui cambiamenti climatici in atto, sulle loro cause e sugli effetti potenziali, nonché sui comportamenti, anche individuali, in favore del risparmio delle risorse naturali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
A nome dell'Assemblea, saluto i membri dell'Associazione europea degli studenti di giurisprudenza della sezione di Trento, che stanno seguendo dalla tribuna i lavori del Senato. Grazie per la vostra visita. [[Applausi.]]
Signor Presidente, la mia, come sempre accade in quest'Aula, apparirà forse una voce fuori dal coro. Senatrice De Petris e senatore Arrigoni, non è il caso di rammaricarsi del fatto che si discuta oggi, quando il nostro Governo è già partito da giorni per la Conferenza di Parigi; forse è meglio così, perché, se da quest'Aula fossero uscite indicazioni precise, sarebbero state regolarmente disattese, così come usa fare il Presidente del Consiglio, quando assume impegni - impegnando suo tramite il Paese - ma poi non segue le indicazioni del Parlamento. Parigi ultima spiaggia: mi spiace che lo dica proprio la senatrice De Petris, che ha un'esperienza ventennale di queste conferenze, che si sono sempre rivelate inutili e improduttive e che naturalmente si riconfermeranno tali ancora nel tempo, perché già di per sé il fatto che si discuta in una conferenza internazionale tra i rappresentanti di 180 Paesi lascia intendere che non si potrà mai raggiungere un complessivo accordo su alcunché. Sarebbe molto più economico e saggio che queste cose venissero discusse in sede ONU, magari in conferenze continuative e programmatiche, e che in quella sede si raggiungessero eventuali intese. La mia, però, è una voce fuori dal coro perché ritengo che quest'argomento sia un po' il frutto di una fiera degli equivoci e delle contraddizioni, ma anche delle ipocrisie. Il primo equivoco è basato sul fatto che si è sempre cercato di fare - oppure lo si è sempre fatto - di tutte le erbe un fascio. I gas inquinanti e i gas serra sono stati sempre considerati, assieme alla CO₂, come un'unica componente negativa delle emissioni in atmosfera. Si sono persi tempo e denaro - tanto! - con conseguenti limiti allo sviluppo produttivo, per inseguire la chimera che, attraverso limitazioni delle emissioni di CO₂ si potesse modificare l'andamento del cambiamento climatico nel mondo. Questo è un altro degli equivoci: ma veramente riteniamo possibile che il cambiamento climatico, in una terra che ha subito quattro ere glaciali e, nell'arco di secoli, enormi cambiamenti climatici, possa essere determinato solo ed esclusivamente dall'attività dell'uomo? Questo equivoco serve però a molte politiche che l'ONU e queste conferenze cercano di promuovere in sede internazionale e che sono determinate da consulenti inaffidabili. Perché l'ONU si serve solamente dell'IPCC e non di altre consulenze scientifiche che possono avere anche... [[Brusio dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Candiani, cortesemente: capisco che l'intervento del senatore Arrigoni è un evento, ma est modus in rebus. Prego, senatore D'Alì. D'ALI' (FI-PdL XVII). Perché l'ONU continua a seguire le indicazioni di un'organizzazione che negli anni passati è stata attraversata da fortissimi sospetti di conflitto d'interessi dei suoi principali esponenti che tuttavia sono rimasti gli stessi? Perché, alla fine, conviene enfatizzare il problema e non risolverlo. Non insisto sugli equivoci cui ho accennato, perché le cause naturali del cambiamento climatico sono ben più potenti dell'eventuale addizionale antropica sugli stessi, come dimostra il fatto che basta un'eruzione come quella del vulcano islandese di un paio d'anni fa per far salire enormemente il tasso di CO₂ in atmosfera, e certamente non per effetto dell'uomo, poiché si è trattato di un fenomeno naturale che ha immesso in atmosfera quantitativi di CO₂ largamente superiori a quelli immessi dalle attività industriali nel pianeta. Vi è poi la fiera delle ipocrisie: tutti si dichiarano pronti a chissà quali sacrifici, che poi in realtà vengono fatti solamente da quei gonzi che sottoscrivono impegni che incidono sulle emissioni di CO₂ in atmosfera per percentuali minime, quasi da prefisso telefonico. Se questi trattati non vengono sottoscritti dall'India, dalla Cina, dal Brasile, dal Messico e dal Sudafrica - in pratica quasi tutti i Paesi del cosiddetto BRICS - nonché dagli Stati Uniti d'America, quale efficacia possono avere mai sull'atmosfera, ammesso che il dato scientifico di premessa sia indicativo verso queste soluzioni? E quale ipocrisia ci rappresenta un Presidente degli Stati Uniti che ha fatto la sua campagna elettorale otto anni fa in larga parte su questi temi, poi li ha disattesi per sette anni e oggi ci viene a dire di essersene pentito e, ad un anno solo dalla fine del suo secondo e non più prorogabile mandato, che forse bisogna sottoscrivere questi accordi? Quale ipocrisia ci manifesta il Governo italiano, il quale continua ad alimentare la promozione delle attività di introspezione e ricerca degli idrocarburi a mare e in terra e poi dice di voler superare la politica dell'inquinamento da idrocarburi? Quale ipocrisia ci viene dal Governo italiano, che non fa nulla per bloccare l'inquinamento marino derivante dagli scarichi urbani e industriali lungo le nostre coste e che alimenta e sopporta - forse non alimenta, ma sicuramente sopporta - una situazione come quella del Golfo di Napoli, che è diventato una delle cloache massime del Mediterraneo? Queste ipocrisie credo siano ancora più nocive del mancato raggiungimento di eventuali accordi, perché alimentano il dibattito su temi alti, forti e irraggiungibili e contribuiscono a mettere la polvere sotto il tappeto. Noi chiediamo che vengano messe in atto vere e concrete politiche utili alla qualità della vita di ognuno di noi e di tutti i cittadini del pianeta, ma attraverso delle cose che si possono fare e che hanno degli effetti certi sulla nostra qualità della vita. Penso in primo luogo alla deforestazione: perché non si raggiunge un accordo internazionale fermo e preciso sul blocco della distruzione delle foreste? Conosciamo benissimo anche i termini economici che questo può richiedere; sappiamo benissimo che i contadini brasiliani, per non disboscare, chiedono un indennizzo di 40 dollari l'anno per mancato reddito. Lo stesso potrebbe accadere nelle foreste equatoriali dell'Africa e in tutte le altre aree del mondo dove si procede ogni giorno alla deforestazione di centinaia e centinaia ettari di terreno. Il disinquinamento dei mari è un altro intervento assolutamente improrogabile. Anche in questo caso sappiamo quanto costa dotare di depuratori veramente efficaci le grandi metropoli, che immettono continuamente nel mare inquinanti senza ritegno e senza nessun controllo. Ciò accade nello stesso Mediterraneo, che, a parte l'episodio citato del Golfo di Napoli, a livello di molte metropoli costiere del Nord Africa sta diventando una pozza senza speranza di sopravvivenza. Perché poi non investire queste risorse notevolissime che si investono sulla velleità del contrasto al cambiamento climatico in operazioni importanti di efficienza energetica nell'edilizia e nei trasporti? In buona sostanza, noi chiediamo interventi concreti, effettivamente praticabili e con un sicuro risultato sul parametro costi-benefici. Amici miei, con questo due per cento, con questi due o tre gradi che oscillano, ad ogni conferenza internazionale se ne sentono di tutti i colori: una volta servono entro il secolo, una volta servono entro il 2050, una volta dopodomani abbiamo un grado e mezzo. Sono dei dati assolutamente inattendibili, ma soprattutto sono inattendibili nel risultato costi-benefici. Noi andiamo ad affrontare possibilmente costi enormi, senza avere la certezza di benefici, mentre le stesse risorse - come ho detto - potremmo impiegarle in opere assolutamente fattibili ed assolutamente utili. Già abbiamo sentito che India e Cina si sono sfilate da un possibile accordo globale vincolante. Sicuramente nelle prossime ore ciò accadrà per gli altri Paesi emergenti, che giustamente rivendicano il loro diritto allo sviluppo, così come i Paesi occidentali hanno fatto senza limiti e senza vincoli negli anni pregressi. Quindi noi chiediamo al Governo italiano di non sottoscrivere alcun impegno vincolante se non c'è un impegno contestuale da parte della stragrande maggioranza dei Paesi che emettono non solo CO₂, ma soprattutto gas inquinanti nell'atmosfera. Non possiamo essere noi Europa ed ancor meno noi Italia, che di questa Europa rappresentiamo una piccola porzione (a livello mondiale raggiungiamo cifre che non superano i prefissi telefonici), ad impegnarci a sacrificare e a seguire nostri impegni specifici se non lo fanno anche gli altri. Siccome ciò non sarà fattibile, ancora una volta la Conferenza di Parigi, come tutte le altre che l'hanno preceduta - come quelle di Copenhagen o di Lima - sarà una fiera delle ipocrisie o delle dichiarazioni di intenti. Quindi - lo ripeto - secondo noi la prassi delle Conferenze internazionali sul clima, che poi portano spesso a disordini o a problemi di ordine pubblico e ad una serie di inconvenienti, potrebbe essere messa da parte, risolvendo molto più praticamente e proficuamente le questioni in ambito strettamente ONU, adottando in quella sede - come si usa fare per tante altre vicende che riguardano il mondo - delle risoluzioni che possano essere veramente utili al pianeta.
[[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Ha facoltà di parlare il senatore Zizza per illustrare la mozione n. 491.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi, mi preme innanzitutto sottolineare il segnale positivo che rappresenta la calendarizzazione delle mozioni sui cambiamenti climatici proprio nell'importante momento dell'apertura dei negoziati della COP21 di Parigi. Questa Conferenza è di cruciale importanza, poiché deve condurre ad un accordo ambizioso e spero vincolante per la sfida del cambiamento climatico, che si dovrà applicare a tutti i Paesi. Come Gruppo dei Conservatori e Riformisti abbiamo sentito l'esigenza di presentare una mozione per richiamare l'attenzione del Governo su alcuni punti chiave, che il nostro Presidente del Consiglio non potrà fare a meno di difendere a Parigi. L'emergenza climatica è una drammatica realtà, le cui conseguenze non sono più relegabili ad un lontano futuro, ma rischiano di essere già visibili fra poco più di mezzo secolo. Ci stiamo avventurando verso un surriscaldamento del pianeta: i dati scientifici indicano, attualmente, un surriscaldamento di quattro gradi centigradi, che avrà conseguenze irreversibili per il pianeta e, soprattutto, per il genere umano. In assenza di misure efficaci, tra le possibili previsioni per i prossimi decenni, sembra inevitabile che tempeste e inondazioni si abbatteranno con sempre maggior intensità sulle zone costiere del mondo, provocando lo spostamento di milioni di persone, mentre il riscaldamento del clima modificherà le zone forestali e quelle umide, causando danni, a volte irreversibili, all'intero ecosistema. Gli scienziati dell'ONU, esperti di cambiamenti climatici, avvertono che è ancora possibile porre rimedio a tutto questo. Ma, per evitare la crisi climatica, si deve agire entro alcuni anni, riducendo del 95 per cento le emissioni di gas serra entro il 2050, per contenere il riscaldamento del pianeta almeno sotto la soglia critica dei due gradi centigradi. Il vero punto critico consisterà nella fase successiva alla Conferenza, quando si tratterà di attuare concretamente, nei singoli Stati, le misure che saranno frutto dell'accordo. Secondo l'analisi dei dati delle temperature, fatta dall'Istituto di scienze dell'atmosfera e del clima, l'Italia si sta scaldando più velocemente, con una media superiore a quella della media globale dell'intero pianeta. Questi dati sono l'ennesima conferma che i cambiamenti climatici non sono più un'ipotesi per il futuro, ma riguardano l'Italia di oggi, con i frequenti nubifragi, le distruzioni, i morti e i danni all'agricoltura. Nel 2014 abbiamo avuto numerosi alluvioni. Ricordiamo, tra gli eventi che più facilmente vengono alla memoria, rischiando certamente di dimenticarne qualcuno, quelli avvenuti a Genova, a Modena, a Senigallia, a Chiavari e a Piacenza. La produzione agricola è stata duramente colpita e i produttori di miele, di castagne, di olio e di altre colture sono stati gravemente danneggiati dai cambiamenti climatici e dai gravi acquazzoni. Bisogna poi ricordare che i cambiamenti climatici influiscono in maniera incisiva sui flussi migratori. Secondo il rapporto intitolato «Migrazioni e cambiamento climatico», a cura di varie organizzazioni non governative, dal 2008 al 2014, oltre 157 milioni di persone sono state costrette a cambiare il modo di vivere e a spostarsi nelle varie parti del mondo. Secondo l'Unione europea, la non azione di fronte al cambiamento climatico ha un costo molto alto dal punto di vista ambientale, economico e sociale. Nel nostro Paese molte iniziative sono state sviluppate per la prevenzione e lo studio dei cambiamenti climatici; tra queste ricordiamo soprattutto il Centro euro-mediterraneo, sorto nel 2005, che ha contribuito alla definizione della strategia nazionale per l'adattamento dei cambiamenti del clima. Lo stesso Centro rappresenta l'Italia nel Gruppo intergovernativo dell'ONU sui cambiamenti climatici, ed è un unicum nel panorama della ricerca italiana. In quest'ottica, i provvedimenti più urgenti che il Governo dovrà prendere sono quelli diretti ad incentivare una maggiore responsabilizzazione di settori diversi dall'industria, che contribuiscono in misura determinante alle emissioni (trasporti, agricoltura, edilizia residenziale e molti altri). In questo contesto, inoltre, occorrerebbe - da un lato - valorizzare il patrimonio industriale esistente favorendo, in tutti i settori produttivi, l'adozione di tecnologie avanzate, che aumentino la compatibilità ambientale e soprattutto i processi produttivi; dall'altro, bisognerebbe sviluppare nuove attività produttive in settori più strettamente collegati alla green economy. Nello stesso tempo bisognerebbe favorire la revisione della disciplina delle accise sui prodotti energetici, facendo sì che i cittadini italiani siano informati sul gettito fiscale derivante e della loro destinazione d'uso, introducendo una tassazione basata sul contenuto di carbonio, con la necessaria gradualità programmata ed in modo proporzionale all'effettivo sviluppo e soprattutto all'utilizzo commerciale delle fonti energetiche rinnovabili. È necessario, inoltre, sostenere economicamente, quelle iniziative nazionali - anche di natura privata - volte a sviluppare programmi di ricerca finalizzati allo studio dei cambiamenti climatici, attraverso la realizzazione di modelli del sistema climatico e delle sue interazioni con la società e l'ambiente. Affinché tali obiettivi siano raggiunti si dovranno creare per le imprese condizioni favorevoli, anche incentivando gli investimenti e premiando le condotte virtuose in materia ambientale sia nel pubblico che nel settore privato: dalla riqualificazione degli edifici all'adeguamento dei sistemi produttivi e industriali. Quelli che decidono di ignorare o di contestare i dati chiaramente esposti mettono in pericolo tutti noi, i nostri figli e i nostri nipoti e, sopratutto, il futuro del mondo. È necessario agire subito. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Marinello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prima di entrare nel tema delle mozioni il pensiero non può non andare al contesto in cui si sta svolgendo la Conferenza internazionale: in una Parigi fortemente violentata dal terrorismo dell'ISIS; in una città che, proprio nelle fasi iniziali della Conferenza sul clima, ha visto la incivile devastazione dei no global, degli anarchici e di altri soggetti, i quali non hanno nemmeno avuto un minimo di scrupolo nel devastare financo i luoghi che vogliono ricordare al mondo intero il disastro del Bataclan. Questo ci deve fare molto pensare: la XXI Conferenza del clima si inserisce in un contesto internazionale e sociale di assoluta particolarità. Voglio utilizzare al meglio il tempo a mia disposizione. Noi dobbiamo puntare molto su un nuovo approccio culturale. Homo faber fortunae suae : questa frase va, a mio avviso, nuovamente reinterpretata; l'uomo non deve essere e non è più, sicuramente, il padrone del mondo; al massimo è l'amministratore del mondo e delle sue risorse. Da buon amministratore ha il dovere di utilizzare quanto ha trovato in maniera saggia e sapiente, consegnandolo alle future generazioni in maniera integra e intonsa, magari riuscendo anche a migliorarlo. Qualsiasi argomento che tratti la materia ambientale, e quindi la questione climatica, deve tenere presente il principio di giustizia ambientale, che deve essere basato su due principali pilastri: il primo è il rapporto tra uomo e natura e il secondo è il principio dell'accesso equo e sostenibile alle risorse. Quanto al primo, l'uomo nel giro di poche centinaia di anni, con i fenomeni legati alla sua attività ha profondamente modificato l'ambiente in cui vive; l'antropizzazione oggi è la caratteristica dominante dell'intero globo. Il principio di accesso equo e sostenibile sta a sottolineare l'assoluto diritto, da parte di tutti i popoli, ad accedere ad una serie di elementi fondamentali: la terra, l'acqua, l'aria, le risorse necessarie per il proprio sostentamento senza differenza di razza, di religione e di censo. Questi sono i principi che dobbiamo tenere ben fermi. Per quanto riguarda il resto, sappiamo lo sforzo sotteso alla COP21, conosciamo i successi nella lotta per la tutela dell'ambiente e per il contenimento delle emissioni, ma soprattutto abbiamo consapevolezza degli insuccessi. Sappiamo che sarà estremamente difficile mantenere entro i due gradi l'aumento delle temperature per i prossimi decenni, ma non possiamo permetterci l'attuale andamento, che porterebbe da qui a fine secolo la temperatura del globo a 4-5 gradi centigradi di aumento. Questo sarebbe assolutamente devastante e modificherebbe in maniera assolutamente non più riparabile e sopportabile l'ambiente in cui viviamo. E determinerebbe: una crisi enorme caratterizzata tra l'altro da una crisi sociale ed economica; una diminuzione di habitat vitale e di risorse alimentari; nuove povertà, espansione enorme dei cosiddetti rifugiati climatici (che oggi vengono quantificati dalle agenzie internazionali in circa 230-250 milioni di cittadini), che tra l'altro non hanno oggi nessuno status giuridico riconosciuto e che, a loro volta, alimentano il bacino della migrazione a dismisura. Questo insegnamento ci viene non solo dalle agenzie e da osservazioni assolutamente condivisibili, ma viene ribadito con grande forza e autorevolezza anche dalla lezione magistrale dell'enciclica «Laudato si'» del Santo Padre, il quale su questi principi costruisce un ragionamento complesso, ma che alla fine deve farci riflettere sulla grande ipocrisia dell'epoca in cui viviamo, che ci porta ad affrontare questo genere di tematiche, ma soprattutto ci porta a non essere conseguenti. Sappiamo che, con l'andamento attuale, il budget di aumento delle emissioni che dovremmo riuscire a gestire fino alla fine del fine del XXI secolo si esaurirà probabilmente tra il 2040 e il 2042. Sappiamo che la Cina sta procedendo a degli incrementi che, nel giro dei prossimi anni, la porteranno a un aumento del 58 per cento delle emissioni; probabilmente gli USA, continuando in questa maniera, arriveranno a un incremento del 33 per cento; la stessa Unione europea può arrivare a un incremento del 20 per cento. Noi questo non possiamo assolutamente permetterlo, ma siamo altresì consapevoli delle enormi difficoltà e dei rischi che corre oggi questa importante assise internazionale a Parigi. Sono proprio di ieri le dichiarazioni della Cina e dell'India. Secondo il premier indiano, Narendra Modi, lo sviluppo e la protezione dell'ambiente devono procedere di pari passo. «La giustizia vuole che, con il poco carbone che ancora possiamo bruciare in modo sicuro, i Paesi in via di sviluppo possano crescere», ha scritto Modi sul «Financial Times». Ma ci preoccupano anche le dichiarazioni del Presidente cinese e di altri Paesi. Voglio citare, ad esempio, il presidente dello Zimbabwe Robert Mugabe, che ha puntato il dito contro i Paesi occidentali, considerati ricchi, taccagni e smodati. Sostiene il Presidente dello Zimbabwe: «È illogico che i Paesi ricchi non soltanto si dimostrino taccagni nel fornire a quelli poveri i mezzi per contrastare il surriscaldamento globale, ma che addirittura siano smodati nel voler gravare noi del compito di rimettere in ordine il pasticcio che essi stessi hanno combinato». Mi avvio, signor Presidente, alle conclusioni. Noi, evidentemente, come Paese, stiamo facendo il nostro dovere; lo abbiamo fatto e lo faremo ancora di più. Il Parlamento con questa mozione, che è nata grazie al lavoro della collega Puppato e di tutti i membri della 13ᵃ Commissione, fornisce uno spunto di riflessione e anche una serie di indicazioni al nostro Governo e al nostro Ministro dell'ambiente, che ha egregiamente lavorato al nostro fianco. Noi, da Paesi europei, così come per secoli abbiamo dato segnali importanti per la civiltà, la libertà, la democrazia dell'intero globo, dobbiamo cercare anche sul piano della lotta alle nuove povertà e sul piano dei cambiamenti climatici e della tutela ambientale di dare una lezione alta. Non possiamo assolutamente chiuderci nell'avarizia e nell'egoismo. Il dettaglio della mozione è stato ben illustrato dalla collega Puppato e nel suo intervento noi ci riconosciamo pienamente; ma è soltanto con un cambio di passo e con un approccio culturale sistemico dei Governi, ma soprattutto dei popoli, che noi possiamo affrontare e probabilmente tentare di vincere questa sfida. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore D'Ascola]]
È iscritto a parlare il senatore Mineo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ruberò pochi secondi. La prima Conferenza sul clima, quella di Rio, è di ventitré anni fa. A cosa è servita? A mettere in agenda il tema del riscaldamento globale. Prima - e anche dopo - se ne parlava come di una fola. La Conferenza in corso, quella di Parigi, nella città teatro dell'attacco più spietato alla nostra civiltà, a cosa può servire? Probabilmente a dire: ora o mai più. Obama ha usato frasi suggestive e ve ne voglio leggere alcune. «Ho visto con i miei occhi» - ha detto il Presidente americano - «in Alaska il mare che inghiotte villaggi, la tundra che brucia, i ghiacciai che si sciolgono. È un'anticipazione del futuro che prepariamo ai nostri figli: Nazioni sommerse, città abbandonate, campi che non danno più raccolti, nuove guerre e fiumane di profughi disperati». Parole. Non sottovaluto, a differenza del senatore D'Alì, questi passi avanti, se non nell'azione, almeno nella coscienza; ma non sono convinto - lo devo dire - che dirsi ecologisti, che lanciare allarmi, che le stesse mozioni presentate in questo Senato possano essere risolutive. Anzi, mi sembra di vedere che la coscienza a pezzi dei limiti che caratterizzano la nostra civiltà e dei pericoli che incombono su di essa rischi piuttosto di diventare un alibi, una sorta di falsa coscienza che paventa apocalissi e si accontenta, poi, di rimedi non risolutivi. Ogni cinese fabbrica sei tonnellate di anidride carbonica l'anno; ognuno di noi europei 13 tonnellate; ogni americano addirittura 22. La chiave è qua, in questi dati: è il nostro modello di sviluppo che provoca il riscaldamento globale. Delle mozioni e della nostra coscienza ecologista ci dovremmo ricordare quando discutiamo e votiamo la legge di stabilità, e non a comando, quando si tratta di lavarci la coscienza e poi le cose riprendono come prima. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, parliamo sempre di clima e del mondo. Sostanzialmente il mondo non è altro che una meravigliosa astronave che viaggia nello spazio circondata dall'atmosfera. L'atmosfera non è altro che il muro che racchiude la stanza e noi dovremmo ricordarci che, ogni volta che respiriamo, emettiamo anidride carbonica e in quella stanza chiusa continuiamo a vivere. Fino a quando ci sarà ossigeno sufficiente per vivere in quella stanza chiusa? Dovremmo ricordarci che cos'è la terra per parlare bene di questa storia. In effetti, il problema legato all'uso di combustibili fossili parte da lontano, da quando il Club di Roma iniziò a parlare di queste cose; da quando, dopo la crisi del Kippur, vivemmo le giornate dell' austerity, e magari qualcuno più anziano lo ricorda. Ricordiamo un bellissimo scritto di Ivan Illich dove si parlava di energia ed equità. Forse dovremmo ricordare tutto questo. In ogni caso, il problema è probabilmente connesso al fatto che in Italia manca un reale piano industriale. Sembra che si tratti di una cosa diversa rispetto al problema del clima e invece è completamente connessa, perché è il modello di sviluppo e il piano industriale di cui prima ha parlato anche il senatore Mineo che dovremmo modificare. D'altra parte, l'Italia si riconosce per alcuni passi di grande e lungimirante intelligenza industriale. Per esempio, a proposito del fotovoltaico, possiamo ricordare la storia di Eurosolare, che era un'azienda della ENI che noi abbiamo distrutto prima di partire con gli incentivi. Forse bisognava prima avere la capacità di produrre pannelli fotovoltaici e poi partire con gli incentivi. È in questo modo che si sostiene il sistema Paese. Non parliamo poi di alcuni piccoli dettagli che, però, fanno capire il senso della questione. Ricordiamo - ad esempio - un'azienda che si chiama Turboden, che è un'eccellenza italiana, anzi un'eccellenza mondiale nel campo delle turbine OCR, e cioè a ciclo Rankine organico, per chi se lo ricorda, che è stata acquistata dagli Stati Uniti e noi non abbiamo difeso un'azienda italiana davvero brava a produrre quelle macchine. Per non parlare del cosiddetto decreto Marzano: era il 2003 e si disse che bisognava fare nuove centrali a turbogas perché erano maggiormente efficienti. Bene, abbiamo costruito 25.000 megawatt di nuove centrali a turbogas senza chiudere le vecchie e, quindi, adesso ci troviamo con il doppio della capacità produttiva nel Paese. Forse dovremmo partire dalla storia per capire quanti errori abbiamo fatto. E, forse, adesso potremmo prendere esempio dalla Svezia che, nel 2005, ha previsto un piano per diventare oil free. Perché la Svezia è partita nel 2005 e noi stiamo ancora parlando di queste cose e continuiamo a sovvenzionare l'estrazione di petrolio? Perché non ci occupiamo del problema dei trasporti, che rappresenta uno dei grandi settori dei quali non si parla mai? Forse è difficile occuparsene? Eppure, basterebbe anticipare l'attuazione della direttiva DAFI, che dovrebbe essere recepita dall'Italia entro l'ottobre 2016, per iniziare a modificare il modello di trasporto. Per non parlare di cosa vorrebbe dire, in termini di riduzione dei trasporti e quindi di spostamenti di auto, fare finalmente il sistema a fibra ottica in questo Paese. Per non parlare del fatto che abbiamo una grande capacità di stoccare energia elettrica con i famosi impianti di pompaggio che, quando fu separata Terna da ENEL, furono assegnati ad ENEL. E, allora, avevamo una capacità di pompaggio di 8 terawattora e adesso siamo ad 1,4. Cosa potremmo fare? Potremmo fare generazioni distribuite e, quindi, iniziare a produrre nelle case. Potremmo parlare di solare termico intervenendo sul residenziale o anche con i sistemi a lenti di Fresnel per produrre acqua a 180 gradi che va nei processi industriali. Insomma, sarebbero tante le cose da fare ma, a livello globale, forse dovremmo insistere per avere una carbon tax mondiale e stabilire che chi emette anidride carbonica deve pagare più di chi non la emette. Forse è questo l'unico modo in cui veramente potremmo intervenire a livello globale ed è quanto bisognerebbe fare a COP21. Ma ho molti dubbi sul fatto che l'Italia possa dire qualcosa in merito. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Romani Maurizio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, innanzitutto, considerato che ho poco tempo a disposizione, chiedo di poter allegare il testo del mio intervento al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza la autorizza in tal senso.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Le cause principali dell'incremento del gas serra e del riscaldamento globale sono le deforestazioni, i combustibili fossili e un insostenibile modello lineare di consumo e crescita incontrollati che inizia con lo sfruttamento estremo delle risorse naturali che il pianeta mette a disposizione e termina con crescenti quantità di emissioni, scorie e rifiuti dotati di effetti tossici sull'ambiente nel suo insieme, sugli esseri umani e sulle piante. Nel 2004 l'Italia si collocava fra i migliori Paesi europei in termini di aspettativa di vita sana per la popolazione con età superiore ai sessantacinque anni. Nel 2004 le femmine ed i maschi di sessantacinque anni presentavano in media una prospettiva di vita sana (senza disabilità) di circa dodici anni. In pratica la disabilità compariva a settantasette anni ma, progressivamente, la situazione è nettamente peggiorata: nel 2012 la durata della vita in salute (sempre dopo i sessantacinque anni) si è ridotta ed è crollata a soli otto anni per gli uomini e addirittura a sette anni per le donne. Come è stato possibile perdere in soli otto anni oltre quattro anni di vita in buona salute per i nuovi nati? È sotto gli occhi di tutti che la nostra salute sta rapidamente deteriorandosi per l'aumentare di patologie cronico-degenerative, in particolare malattie metaboliche, diabete, ipertensione, patologie endocrine, neurodegenerative (in particolare malattia di Alzheimer e morbo di Parkinson) e disturbi neurocomportamentali: per le patologie dello spettro autistico vi è nei bambini un incremento di prevalenza da 1 su 1.200 a 1 su 88 in soli tre decenni. Anche il cancro e, in particolare, alcuni tipi di tumore quali quelli alla prostata, al pancreas, alla mammella, alla tiroide e i linfomi, sono in aumento non solo negli anziani, ma sempre più spesso nei giovani e bambini. Negli Stati Uniti se ne registrano nei maschi 179 casi e nelle femmine 159, mentre in Italia rispettivamente 191 nei maschi e 163 nelle femmine. In quanto cittadini del pianeta possiamo agire individualmente cambiando i nostri comportamenti di vita, ma la nostra responsabilità principale è esercitare una convinta e ferma pressione nei confronti dei nostri rappresentanti governativi perché si assumano immediatamente accordi specifici e ambiziosi per salvare il clima della terra e il nostro comune futuro. Va ricercato e incoraggiato il coinvolgimento del Ministero della salute e di tutti i portatori di interessi operativi in ambito sanitario (sia a livello locale che nazionale) nei processi decisionali potenzialmente in grado di alimentare modificazioni climatiche e danni sanitari. Per il resto, vi invito a leggere il testo dell'intervento per il quale ho chiesto l'autorizzazione di allegare agli atti. [[Applausi dei senatori Zin e Silvestro.]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Papa Francesco ha detto che stiamo portando avanti politiche al limite del suicidio. Sì, sono politiche che portano verso la distruzione e che, come primo passo, hanno portato alla creazione di centinaia di milioni di poveri. Questo è il primo effetto, al di là degli aspetti climatici perché, naturalmente, i primi a pagare sono i poveri. E il terrorismo si alimenta di poveri. Per cui, ciò che stanno decidendo adesso in Europa ha un effetto diretto e indiretto, con situazioni di stress tra le varie Nazioni e di terrorismo, perché una parte di popolazione emigra e una parte si dispera e attacca attraverso le forme del terrorismo. La politica italiana dice di avere fatto la sua parte. La maggioranza e il Governo dicono di stare facendo la loro parte contro i cambiamenti climatici. Ma che cosa? Gli unici che stanno facendo qualcosa, con i fatti e non con le parole, sono quelle migliaia di piccoli imprenditori che tengono duro nonostante la politica e, in particolare, quelli che si impegnano nei settori green : quindi, efficienza energetica, fonti rinnovabili, chimica verde, filiera agroforestale. Quelli hanno un impatto diretto, e non a parole, sui cambiamenti climatici. E questi sono, in maggioranza, piccoli e medi imprenditori. Invece, la politica tutela i grandi imprenditori. A sua insaputa o meno, la politica tutela le grandi lobby. Abbiamo visto lo sblocca Italia con lo sblocca trivelle. Abbiamo visto la riforma dei certificati bianchi che rende impraticabili i piccoli interventi. Abbiamo visto quella che sarà l'abolizione del mercato tutelato, per dare in pasto 30 milioni di utenze a un oligopolio, quello dei produttori energetici. Abbiamo visto la riforma della tariffa elettrica, che sarà un colpo gravissimo a due di quei pochi settori in controtendenza dal 2008 in poi: efficienza energetica e fonti rinnovabili. Siamo stati capaci di rovinare due dei pochi settori in controtendenza dopo la crisi del 2008. Siamo stati assenti a livello europeo nella discussione del pacchetto sulla energy union: probabilmente non ci avrebbero ascoltato, ma almeno avremmo dovuto provarci. E, poi, continuiamo a fare promesse: è un anno che il Governo promette il green act, che dovrebbe creare centinaia di migliaia di nuovi posti di lavoro nei settori del futuro, che gli altri Paesi stanno inseguendo e noi stiamo guardando scorrerci davanti. Noi del Movimento 5 Stelle un green act lo abbiamo già proposto nel disegno di legge di stabilità e naturalmente ce lo avete bocciato. Abbiamo, cioè, proposto un pacchetto di misure che vanno dalla stabilizzazione dell'ecobonus, alla rivitalizzazione della filiera ecoforestale, alla chimica verde: si tratta, cioè, di tutta una serie di misure concrete per creare centinaia di migliaia di posti di lavoro, perché il bello di questo cambiamento è che ci consentirà di creare centinaia di migliaia di posti di lavoro. Chiediamo, quindi, al Governo e alla maggioranza di smettere di sognare questo green act, di svegliarsi e di metterlo in funzione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Dalla Zuanna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, per contrastare il riscaldamento globale credo sia essenziale procedere verso due direzioni fra loro fortemente interconnesse: la ricerca scientifica e tecnologica e il coraggio politico. L'Italia e l'Europa hanno tutto l'interesse a diventare leader nella ricerca sulle energie rinnovabili e sul risparmio energetico in tutte le loro accezioni. Lasciatemi fare due brevi esempi: abbiamo bisogno di sistemi di stoccaggio dell'energia meno costosi, che durino più a lungo e che nello smaltimento inquinino di meno. Senza questo salto tecnologico l' automotive elettrico sarà una splendida utopia da ricchi, mentre solare ed eolico avranno sempre un carattere ancillare a causa della loro variabilità, dovuta alla disponibilità del vento e del sole. La ricerca, però, deve procedere anche su versanti meno diretti d'innovazione, forse più di processo che di prodotto. Ad esempio, un mondo di rifiuti zero può uscire dall'utopia solo se si procederà seriamente verso l'economia circolare, attraverso una puntuale attività di modifica continua all'interno delle aziende, per costruire prodotti che a fine vita siano facilmente riutilizzabili e riciclabili. Quest'attività di ricerca ha bisogno di essere incentivata, promossa e premiata, prima di tutto grazie a incentivi e disincentivi fiscali. Per inciso, l'effetto degli incentivi alla produzione di prodotti innovativi è meno controverso rispetto agli incentivi al consumo di energie rinnovabili; infatti, questi ultimi, un po' paradossalmente, possono lavorare contro l'efficienza e l'innovazione. L'energia solare costa meno in Texas, dove non è incentivata, rispetto alla California, dove invece gode di sostanziosi incentivi. Inoltre, Italia ed Europa dovrebbero impiegare nella attività di ricerca ingenti quantità di capitali pazienti che solo gli Stati possono permettersi di mettere in campo; anzi, nel nostro contesto questo compito spetta forse ancor più all'Europa che all'Italia. Cina e Stati Uniti stanno investendo capitali enormi in questo campo, Italia ed Europa sono più indietro. Il coraggio deve essere, invece, prima di tutto politico. Non è sufficiente affermare - dicendo il vero - che l'Italia ha già fatto molto, che è all'avanguardia sulla produzione di energie rinnovabili. Infatti, proprio la nostra posizione di leadership ci dà maggiori responsabilità per non abbandonare questa strada. Un mondo a rifiuti zero e con drastica riduzione delle emissioni di CO₂ è poco compatibile con il mantenimento di centrali a carbone, con la costruzione di nuovi inceneritori, con politiche che non disincentivano il traffico privato nelle nostre città, con il sostegno alle attività di trivellazione per idrocarburi solidi nei mari italiani. Anche con riferimento al gas, è chiaro che si tratta di una soluzione di passaggio indispensabile e relativamente ecologica nei prossimi decenni, ma da abbandonare in una prospettiva di zero emissioni nell'orizzonte di questo secolo. Questa prospettiva dovrà inverarsi nei prossimi anni in misure coerenti e in qualche caso drastiche, incentivando - ad esempio - la raccolta spinta dei rifiuti riciclabili, con riduzione sempre più drastica del rifiuto da incenerire e da mandare in discarica; oppure accelerando la procedura di chiusura delle centrali a carbone e rendendo finalmente possibile la cessione diretta ad altri utenti delle energie rinnovabili in una prospettiva di smart grid. Non credo che queste prospettive siano deleterie per lo sviluppo nazionale. Al contrario, l'Italia, grazie al suo multiforme e vario sistema manifatturiero, ha tutte le carte in regola per porsi in posizione di avanguardia nella produzione di rifiuti di materie prime e seconde e nell'utilizzo sempre più esteso delle rinnovabili. Ma tutto ciò sarà possibile solo se la nostra attività legislativa sarà coerentemente indirizzata verso questa direzione. Qualcosa si è iniziato a fare con il collegato ambientale alla legge di stabilità del 2014, recependo tutte una serie di direttive europee per l'interscambio energetico tra gli Stati e su altre tematiche legate all'energia e al recupero dei rifiuti, confermando gli incentivi al risparmio energetico nelle ristrutturazioni edilizie e incentivando l'uso dell'energia elettrica in buona parte proveniente da fonti rinnovabili rispetto a quella direttamente e interamente prodotta da fonti fossili. Ma la strada è ancora lunga. Il mondo sarà ancora vivibile tra qualche decennio se ricerca scientifica e tecnologica e coraggio politico sapranno camminare fianco a fianco. Il riscaldamento globale ci ha fatto capire che è bene abbandonare i piccoli calcoli e i ragionamenti di corto respiro ponendoci in modo nuovo davanti al mondo. Per la prima volta il mondo è di fronte ad una sfida che si vince o si perde tutti assieme: Paesi ricchi e Paesi poveri, borghesia, classi medie e classi popolari. Il Parlamento italiano sappia mandare all'Europa, al Governo e al Paese un chiaro segnale in questa direzione. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, i leader del mondo si sono incontrati a Parigi per parlare di clima, ma poi hanno parlato di altro e, soprattutto, della crisi in Medio Oriente, con al centro la questione del terrorismo e le crisi diplomatiche a vario titolo. Figuriamoci come saranno stati concentrati sull'argomento ambientale. E farebbero bene a parlare, in una riunione ad hoc, anche di quei quattro pirla che non hanno perso occasione per fare casini e distruzioni, proprio in una capitale ancora scossa dagli attentati del 13 novembre. Proprio mentre si celebrava il minuto di silenzio per ricordare le vittime degli assalti, a place de la Republique scorrevano scene di guerriglia urbana. Chissà se, con un accordo fatto bene e serio, si possa arrivare a una diminuzione di questi delinquenti con un programma 30-30-30, e con la loro eliminazione del 30 per cento ogni anno per tre anni, e magari a stoccarli da qualche parte, proprio come si fa con la CO₂. Se a Parigi si definiranno gli obiettivi di riduzione delle emissioni, ma non i piani di azione e le politiche conseguenti, che andrebbero applicate come si deve da tutto il mondo che sta partecipando alla riunione, i primi non saranno mai raggiunti. Smettiamola anche di raccontare la storia che noi siamo belli e bravi. Le procedure di infrazione che riguardano l'ambiente nel nostro Paese sono ancora tutte aperte e il problema della terra dei fuochi e degli inceneritori non è stato ancora risolto. In questo quadro, ieri, 30 novembre, è iniziata a Parigi la COP21, la Conferenza delle parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, che si concluderà l'11 dicembre. I 195 Paesi aderenti alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite e all'Unione europea sui cambiamenti climatici hanno il compito di portare avanti i negoziati tra Paesi per cercare di definire obiettivi vincolanti diretti a contenere e ridurre le emissioni di anidride carbonica in atmosfera per contrastare il riscaldamento globale e i cambiamenti climatici. L'obiettivo di questa Conferenza è arrivare ad un accordo universale sul clima che limiti le emissioni di gas serra responsabili del riscaldamento del pianeta. L'obiettivo è altresì di passare da una mondializzazione fondata sulla competizione ad un modello basato sulla cooperazione, dove sarà più redditizio proteggere che distruggere. L'intento è quello di definire un percorso credibile che consenta di contenere l'aumento del riscaldamento terrestre al di sotto dei due gradi, ma sarebbe auspicabile anche solo un grado e mezzo. Bisognerà quindi prevedere una valutazione periodica dei progressi effettuati con delle tappe ogni cinque anni ed un meccanismo di eventuale correzione. L'accordo dovrà essere universale, diversificato per poter tener conto dei diversi livelli di sviluppo e soprattutto dovrà essere vincolante. Per ottenere risultati in materia di contenimento del riscaldamento globale serve anche che tutti i Paesi, a cominciare da Cina, India e Sudafrica, ma anche le Americhe si comportino allo stesso modo e raggiungano gli stessi risultati in termini di impegno ecologico. Dall'appuntamento della COP21 è attesa l'adozione di un nuovo accordo globale che includa tutti i Paesi della comunità internazionale, sia quelli industrializzati come Stati Uniti e Unione europea, sia quelli emergenti o in via di sviluppo, come Cina e India, che hanno considerevolmente aumentato le loro emissioni negli ultimi anni. Se l'Unione europea rappresenta il 9 per cento delle emissioni rilasciate sulla terra con una percentuale in calo, gli Stati Uniti e la Cina rappresentano rispettivamente l'11 e il 25 per cento delle emissioni rilasciate sul pianeta. In vista della Conferenza, tra le indicazioni arrivate dai media, sembra che l'amministrazione americana intenda ridurre tra il 26 e il 28 per cento l'anidride carbonica entro il 2025 rispetto ai livelli del 2005 e che il Giappone abbia promesso una riduzione delle emissioni del 26 per cento rispetto al 2013 entro il 2030, mentre tra i Paesi in via di sviluppo sembra che il Messico sostenga di riuscire a ridurre l'anidride carbonica del 22 per cento entro il 2030 rispetto ai livelli attuali. La Cina si è offerta di limitare il proprio picco di emissioni di anidride carbonica entro il 2030 e di incrementare, entro questa data, il consumo di energia primaria pulita fino a raggiungere il 30 per cento del totale. Dalla COP21 ci si attende quindi un'adesione vincolante anche da parte di Stati che in passato si sono dimostrati negativi rispetto agli accordi internazionali, con l'obiettivo di contenere entro la fine del secolo l'aumento della temperatura media globale al di sotto dei due gradi. La Commissione europea, il 25 febbraio 2015, ha presentato al Parlamento e al Consiglio una posizione unitaria, per affrontare il cambiamento climatico globale oltre il 2020, anche in considerazione della posizione da protagonista assunta dall'Unione europea in materia di clima. Alla conferenza delle Nazioni Unite a Lima COP20, per raggiungere l'obiettivo a lungo termine di una riduzione di almeno il 60 per cento delle emissioni di gas serra entro il 2050 (rispetto al 2010), si è deciso di consentire di raggiungere l'obiettivo dei due gradi. Signor Presidente, le chiedo di poter consegnare il testo del mio intervento, che è discretamente lungo, dato il poco tempo a disposizione, vista anche l'importanza dell'argomento. Terrei però a precisare, in conclusione, come tali sforzi abbiano scarsi effetti sul clima globale se non accompagnati dagli sforzi dei Paesi maggiormente responsabili dell'incremento dei volumi di emissioni di gas serra come gli Stati Uniti e soprattutto la Cina. È chiaro, poi, che è impensabile credere di poter far pesare sulle spalle dei Paesi emergenti le nuove tecnologie per l'abbattimento del gas e del CO₂, ma è anche impensabile che una Cina che pensa di raddoppiare o addirittura triplicare la produzione nei prossimi dieci-quindici anni possa mantenere lo stato di inquinamento che la sta caratterizzando in questi anni. Inutile anche dire come, con una cadenza quasi regolare, si abbia a vedere gente che gira con la mascherina giusto per enfatizzare alcune questioni che riguardano proprio l'inquinamento. Penso che l'Italia stia sicuramente facendo la sua parte. Per le nostre imprese è però impensabile competere se non vengono messe nella condizione di poter ben interpretare il proprio compito all'interno della società economica, diminuendo l'inquinamento (parlo dell'edilizia, del comparto auto e delle acciaierie). È chiaro che se le imprese italiane non verranno messe in condizione di competere in modo sinergico con quelle degli altri Stati, andranno incontro ad un deficit enorme perché si troveranno a competere con aziende che hanno un sistema completamente diverso di mettersi a norma. Per raggiungere questi obiettivi è necessario sviluppare operazioni dirette alle piccole e medie imprese, al rilancio degli investimenti e dell'edilizia, al miglioramento dell'efficienza energetica e della sostenibilità ambientale dei processi produttivi, nonché allo snellimento e alla semplificazione delle procedure di autorizzazione degli impianti che utilizzano fonti di energia rinnovabili. La mozione presentata è molto complessa e abbraccia l'intera problematica che, potenzialmente, si dovrebbe discutere in questi giorni a Parigi. Come tempistica, pensiamo di essere forse in ritardo, in quanto le nostre mozioni, se anche verranno modificate, avrebbero dovuto costituire la base di quanto il nostro Presidente del Consiglio dirà in quella sede e non essere solamente oggetto di discussione in Senato, giusto per fare un po' di accademia. Probabilmente ciò non accadrà e noi produrremo una serie di documenti che rimarranno agli atti. Negli ultimi anni si sono svolti una serie di incontri - da quello di Montego Bay, a quello di Copenaghen - che hanno prodotto dei bellissimi documenti che sono però fondamentalmente rimasti sulla carta, privi di un costrutto e di una finalità ben precisi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo del suo intervento. Rinvio il seguito della discussione delle mozioni in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, colleghi, oggi il presidente Renzi ha dichiarato che con il suo Governo le donne sono protagoniste. Questa è stata la sua dichiarazione: «Qualcosa è cambiato rispetto al passato, con Ministre che finalmente non assumono deleghe solo in materia di pari opportunità e affari sociali». È vero, infatti le Ministre se ne vanno e, tra l'altro, il Ministero delle pari opportunità non esiste più. Mi riferisco a quanto accaduto quattro giorni fa, quando la deputata Giovanna Martelli, in forte contestazione con il partito e con Renzi, ha lasciato il Gruppo parlamentare del Partito Democratico alla Camera dei deputati e il suo ruolo di consigliera per il Dipartimento per le pari opportunità. Giovanna Martelli rappresentava l'unica politica a capo di un ufficio che si occupa di politiche antidiscriminatorie, giacché a settembre l'Ufficio nazionale antidiscriminazioni razziali (UNAR) è stato smantellato. Oltre ad essere stato smantellato l'unico ufficio che si occupava di questo tema, sono stati persi 50 milioni di euro di fondi europei e mandati via 15 esperti che lavoravano all'UNAR in materia di antidiscriminazione e pari opportunità. Ci troviamo in un momento in cui lo Stato italiano non ha alcun progetto di politiche antidiscriminatorie. Tutto questo si pone in forte contrasto con le affermazioni fatte in merito dal premier Renzi. Vogliamo avere dei chiarimenti. In primo luogo, dove è finito il progetto per una politica nazionale in materia? Dove è finito il progetto di una commissione nazionale indipendente per la promozione e la protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali (come ci viene richiesto dall'Unione europea)? Sono stati presentati alcuni disegni di legge su cui potremmo discutere, ma essi sono probabilmente insabbiati come quelli sull'omofobia e sulle unioni civili, su cui si continuano a fare ai cittadini promesse che non vengono mantenute. Dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca il ministro Giannini fa dichiarazioni secondo le quali promuoverebbe un grande progetto di politiche antidiscriminatorie; peccato che poi lascino fuori dalla porta le associazioni che vogliono collaborare. Insomma, c'è un sito governativo, che dovrebbe provvedere a informare e che è stato fatto diverso tempo fa: avrebbe dovuto essere presentato quest'estate, per cui sono stati spesi dei soldi, ma ancora non c'è. Siamo allora un po' stanchi delle balle del Premier, del suo Governo e della maggioranza, che si fa una gran pubblicità parlando di diritti civili e pari opportunità per tutti (uomini, donne, omosessuali, eccetera), ma poi di fatto non mette nulla sul piatto, per cui tutti gli enti e gli uffici governativi che si dovrebbero occupare di questo sono attualmente deserti. Mi sembra che, da quando se n'è andato Giovanardi dalla maggioranza, le cose siano - paradossalmente - peggiorate. Segnatevelo, perché più avanti farò un altro intervento per chiedere conto di questa questione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Elena (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, vorrei dedicare un ricordo alla dottoressa Rita Fossaceca, partendo proprio dalle sue parole: «Avevo visto degli scolari che facevano lezione sotto un albero... (). Così era nata l'idea di realizzare una scuola: è arrivata una prima classe, poi altre quattro; poi una chiesetta e un'infermeria; siamo andati avanti, ci siamo trovati a Novara, in dodici persone, e abbiamo fondato una ONLUS». Quasi per caso, sottovoce, Rita Fossaceca con tanti altri medici e operatori dell'ospedale maggiore di Novara, riuniti nella ONLUS ForLife, si metteva al servizio dei bambini - e non solo - di Mijomboni in Kenya. Racconta tutto questo nel suo diario, che da domenica scorsa non è stato e non sarà più aggiornato. Rita è stata uccisa durante una rapina: il suo è stato un sacrificio per difendere chi amava, sua madre, la famiglia che era con lei in Kenya ed era lì per incontrare e portare cibo, cure e istruzione ad un altro nucleo considerato familiare, quello composto dai ragazzi e dalle ragazze che erano entrati a far parte della sua vita. I colpevoli sono stati individuati, ma nessuno ci potrà restituire la vitalità, la dedizione e l'entusiasmo di un medico che aveva scelto di stare dalla parte dei più fragili, senza clamori ed eccessi. Per questo è importante dar voce oggi all'impegno di Rita e dei tanti volontari di tutte le associazioni che stanno portando il loro aiuto nel mondo. Un volto luminoso del nostro Paese, che merita tutta l'attenzione, la più profonda gratitudine delle istituzioni e sicuramente oggi il cordoglio di quest'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Signor Presidente, colleghi, intervengo per richiamare l'attenzione sua e dell'Aula sull'ennesima interruzione stradale, seppur riaperta dopo poche ore, avvenuta in Sicilia nei giorni scorsi, sempre a seguito del maltempo, e che ha mostrato una volta di più la vetustà dell'intera rete infrastrutturale, ma soprattutto l'improcrastinabilità, ormai, di una puntuale e rigorosa mappatura dell'intero sistema viario e ferroviario della Sicilia. Mi riferisco, in particolare, a quanto accaduto il 29 novembre scorso, quando un pilone inclinato, nel tratto di strada compreso tra San Giuseppe Jato e San Cipirello, tra il 23° e il 28° chilometro della strada statale 624 Palermo-Sciacca, ha provocato un ennesimo allarme e ha indotto i Carabinieri a chiudere in mattinata il viadotto Traversa II per motivi precauzionali, riaperto nel pomeriggio a seguito delle verifiche effettuate dall'ANAS. La Strada statale 624 è una delle strade siciliane più trafficate quotidianamente dai pendolari, poiché collega il capoluogo con l'entroterra palermitano e l'Agrigentino. La sua momentanea chiusura si aggiunge agli innumerevoli blocchi, chiusure e interruzioni che ormai da oltre un anno contraddistinguono l'intero sistema viario e ferroviario siciliano. A tale proposito, annuncio che sto predisponendo un'ulteriore interrogazione sul tema. Ricordo infine di essere più volte intervenuta in quest'Aula per sollecitare il Governo a dare risposta ad altri miei analoghi atti di sindacato ispettivo, presentati in concomitanza con gli altri ormai innumerevoli eventi franosi o cedimenti strutturali che non hanno ancora ricevuto risposta. La questione vera, però, signor Presidente, è che, tramite la Presidenza e l'attenzione del Governo, intendo sollecitare nuovamente a procedere con la massima urgenza, di concerto con gli enti locali e i soggetti interessati, ad un puntuale e rigoroso monitoraggio dell'intero sistema viario e ferroviario della Sicilia, prima che si verifichino nuovi e pericolosi eventi che, oltre alle pesanti ripercussioni economiche sul territorio, mettano a repentaglio l'incolumità dei cittadini. Ho più volte rappresentato la necessità che, a seguito di simili accadimenti, non si operi più con interventi di rattoppo, finalizzati al singolo evento e con risorse destinate alla singola problematica, bensì si intervenga assolutamente nell'ambito di una programmazione organica e sinergica tra tutti i soggetti coinvolti e soprattutto a seguito di una mappatura puntuale delle condizioni dell'intero sistema infrastrutturale siciliano. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, colleghi, noi di Italia dei Valori siamo consapevoli che le emittenti radiotelevisive locali rappresentano un presidio fondamentale per la garanzia del pluralismo informativo, sociale e culturale. Teniamo in forte considerazione il fatto che impiegano oltre 20.000 addetti e, con la loro capillare presenza sul territorio, svolgono a tutti gli effetti un servizio pubblico di informazione e promuovono nuovi modelli di sviluppo legati alla valorizzazione del territorio, al turismo, alla capacità produttiva delle piccole e medie attività imprenditoriali. È noto come il settore, che ha già sostenuto notevoli esborsi economici per il passaggio al digitale terrestre, stia attraversando una forte crisi economica, testimoniata anche dalle innumerevoli e continue procedure di licenziamento in atto; basti ricordare, a titolo d'esempio, i recenti 14 licenziamenti della prima emittente siciliana, Antenna Sicilia. Si sta perdendo una peculiarità italiana, una ricchezza per il pluralismo dell'informazione. Un valore italiano definito unico in tutta Europa e per il quale nel 2006, alla convenzione di Ginevra, furono concesse all'Italia, su richiesta dell'AGCOM, oltre il doppio delle frequenze rilasciate agli altri Stati membri europei, proprio per garantire la continuità delle televisioni locali, a cui andavano assegnate per legge un terzo delle frequenze coordinate a livello europeo. Questo importante ruolo svolto dalle televisioni locali è però stato più volte messo in discussione da leggi e regolamenti governativi, che ne hanno complicato la già difficile operatività. Sono state emarginate agli ultimi posti del telecomando ed hanno avuto frequenze che si sono poi rivelate incompatibili con gli Stati esteri. Le stesse per le quali ora, da AGCOM e Ministero, è stata richiesta la disattivazione. Ed è per questa insostenibile situazione che Italia dei Valori, durante la discussione della legge di stabilità, ha proposto un emendamento volto a dare una prima e urgente risposta al problema delle emittenti locali. Ed è per queste note difficoltà economiche del settore che appare ancora più paradossale la vicenda delle frequenze assegnate dal Ministero dello sviluppo economico ad ogni emittente televisiva locale, in occasione del celeberrimo switch off, senza prima effettuare un serio controllo su possibili interferenze con Paesi esteri limitrofi. Le emittenti hanno ottenuto la frequenza sulla quale trasmettono dietro regolare provvedimento di assegnazione ministeriale. Hanno fatto investimenti ed impiegano lavoratori. La soluzione all'errore che il Ministero ha commesso non può essere individuata in un misero incentivo alla rottamazione. Il disegno di legge n. 1880 di riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo all'articolo 4 contiene la delega al Governo ad emanare, entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore del presente disegno di legge, uno o più decreti legislativi per il riassetto della normativa in materia di servizi di media audiovisivi e radiofonici. Spero che in quell'occasione il Governo si interessi a tale problematica, perché è urgente e necessario affrontare seriamente i problemi delle emittenti locali, a partire dalla questione delle frequenze, per difendere un essenziale servizio pubblico e non danneggiare ulteriormente un importante settore economico. [[Applausi del senatore Romani Maurizio.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 2 dicembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20).