La seduta è aperta (ore 16,01). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interpellanze e di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interpellanza 2-00274 , sulla stabilizzazione degli insegnanti idonei al concorso 2012. Ha facoltà di parlare il senatore Amidei per illustrare tale interpellanza.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, innanzi tutto ringrazio per questa opportunità, un'opportunità postuma rispetto al periodo in cui ho presentato l'interpellanza. Pertanto, svilupperò l'argomentazione in due momenti. Il primo, nel merito, dove devo anche rilevare positivamente come sono state accolte le istanze successivamente alla mia interpellanza. Quindi, in questo senso già anticipo la mia soddisfazione. L'altro momento, invece, concerne i tempi di risposta, che non sono stati adeguati al periodo in cui ho presentato l'interpellanza, cioè il 13 maggio scorso. Sono passati, quindi, quasi sette mesi. Questo, dunque, è uno di quei rari casi in cui si ha comunque soddisfazione per essere state accolte le proprie istanze. È già stato anticipato nel titolo l'argomento della mia interpellanza. Pertanto, io sostanzialmente, forse anche guadagnando del tempo, già arrivo a quella che doveva essere una risposta a ciò che il rappresentante del Governo probabilmente mi avrebbe detto. Ciò non fa venir meno, però, la mia possibilità della successiva replica. Ringrazio ancora il Presidente e il signor Sottosegretario. Il mio compito, come dicevo prima, sarebbe quello di illustrare questa interpellanza, che ho presentato a metà dello scorso mese di maggio sulla riforma del sistema istruzione. In quel periodo, tale riforma, comunemente chiamata buona scuola, era sottoposta all' iter parlamentare. Più precisamente, la Camera dei deputati iniziava l'esame del disegno di legge presentato dal Governo. Tra i punti qualificanti del provvedimento si trovava la disposizione che autorizzava l'assunzione definitiva di molte categorie di insegnanti precari. Il piano proposto dal Governo, tuttavia, presentava una grave lacuna che il sottoscritto, e Forza Italia per prima, hanno denunciato in sede parlamentare con questa interpellanza. Nello specifico, coloro che sono risultati idonei del concorso svoltosi nel 2012 (e questo lo dico per chi non avesse chiaro il motivo dell'atto in esame) si sono ritrovati, inaspettatamente e ingiustamente, esclusi dal provvedimento di assunzione, nonostante le molteplici rassicurazioni del ministro, Stefania Giannini, e del presidente del Consiglio dei ministri, dottor Matteo Renzi. Abbiamo ricordato nel testo come gli idonei del concorso 2012 abbiano superato il più duro e selettivo concorso della storia repubblicana: secondo i dati del Ministero dell'istruzione, su 327.000 aspiranti hanno superato tutte le prove soltanto in 20.000 tra vincitori ed idonei. Questo significa che solo il 6,1 per cento degli aspiranti è risultato vincitore o idoneo. Scorporando dal totale predetto coloro che alla fine sono risultati vincitori (circa 11.000), si ricava che meno del 3 per cento degli aspiranti che hanno sostenuto le prove sono poi diventati idonei. Inoltre, abbiamo ricordato come tale selezione sia stata ancora più dura (percentuali intorno al 2 per cento degli idonei) in quelle classi di concorso, come scuola dell'infanzia e scuola primaria, dove, a seguito del precedente concorso del 1999, erano risultati idonei migliaia di candidati; che ora sono nelle graduatorie ad esaurimento (GAE) e attendono di essere assunti. Con questa interpellanza, il sottoscritto e Forza Italia hanno voluto denunciare l'iniquità della formulazione originaria del disegno di legge governativo, secondo la quale sarebbero stati assunti gli idonei di un concorso del 1999, vecchio di sedici anni, che fece diventare idonei percentuali anche del 40-50 per cento degli aspiranti, ma non quelli del concorso del 2012 che, come riportato, sono esclusivamente il 3 per cento dei partecipanti. Quello appena riassunto era il quadro che si presentava al Parlamento nella fase iniziale della riforma. E in questo contesto è stata formulata questa interpellanza. Durante l' iter parlamentare, a seguito delle segnalazioni di Forza Italia e di altri attori politici e della società civile, la questione dell'esclusione dal piano assunzionale degli idonei del concorso del 2012 si è conclusa positivamente. Anche questi soggetti sono rientrati a pieno titolo tra gli insegnanti da stabilizzare e vogliamo pensare che la mia interpellanza abbia contribuito a gettare luce su una questione problematica che andava tempestivamente risolta. Allargando l'analisi sul piano delle assunzioni in generale, possiamo osservare a posteriori che il pacchetto complessivo di immissioni realizzato non arriverà a quota 87.000 unità, meno rispetto alle oltre 100.000 assunzioni annunciate nei mesi scorsi dal Governo: una differenza dovuta principalmente alla scarsa disponibilità, a quanto pare, di candidati abilitati all'insegnamento di materie scientifiche. Comunque, va bene l'aver dato una risposta positiva agli idonei del concorso del 2012, ma va male il metodo politico del Governo nel condurre i rapporti con il Parlamento, come dicevo prima (e qui mi inserisco nella seconda parte della mia interpellanza, cui ho dato seguito anche con una mozione in tal senso, depositata qualche giorno fa): proprio a causa della costante inadempienza dell'Esecutivo nel fornire prontamente le spiegazioni politiche richieste dai parlamentari con atti di sindacato ispettivo, le famose interpellanze, interrogazioni e quant'altro, ci troviamo al paradosso di fare una domanda ed essere costretti a risponderci da soli, un po' come la famosa frase del buon Marzullo: «Si faccia una domanda e si dia una risposta». Qui siamo quasi alla stessa situazione. Oggi, ancora una volta, siamo qui a commentare un altro capitolo che mortifica le funzioni e la natura stessa dell'istituzione del Parlamento, organo sovrano della rappresentanza dei cittadini. Infatti, come ho più volte ricordato e come farò anche nel futuro, gli atti parlamentari che chiamano il Governo a rendere conto delle proprie azioni e intenzioni politiche sono quasi sempre ignorati dai rappresentanti dell'Esecutivo, in aperta violazione sia dei Regolamenti di Camera e Senato sia delle norme costituzionali relative alla funzione di controllo che le Camere esercitano sul Governo. Per ognuno degli strumenti di sindacato ispettivo a disposizione del Parlamento, il Regolamento predispone una specifica tempistica da rispettare, con risposte che - nel caso di massima dilatazione dei tempi - devono arrivare comunque entro e non oltre un mese, con riferimento alle interpellanze, che sono quelle che necessitano dei tempi maggiori che vengono concessi. Ad oggi, invece, la percentuale degli atti che hanno ricevuto risposta è di circa il 19 per cento: a mio avviso, è anche eccessivo, perché ero fermo a dati molto più bassi (addirittura di uno su dieci), con un tempo medio che si aggira attorno ai sei mesi, in media, quando va bene. Tale gravissimo problema è stato sollevato prima con un'interpellanza urgente, presentata dal sottoscritto, cui dopo cinque mesi non si è data risposta, quindi con una mozione, entrambe presentate da me come primo firmatario, ma sottoscritte trasversalmente da senatori e senatrici appartenenti a diversi Gruppi parlamentari e da tutti i Capigruppo delle varie forze politiche di opposizione, che hanno comunque diritto di dire la loro. L'arretrato degli atti in attesa di risposta cresce settimanalmente, ma il Governo sembra non voler modificare una posizione inspiegabilmente e gravemente sorda alle esigenze di controllo parlamentare sul suo operato. Ricordo che la ministra Boschi, in occasione di ogni Consiglio dei ministri, snocciola i numeri relativi all'attuazione legislativa del programma di Governo e di smaltimento degli atti secondari da adottare. Colgo l'occasione per suggerirle di usare altrettanta sollecitudine e puntualità nel riassumere ai Ministri i dati sullo stock del sindacato ispettivo inevaso dei rispettivi Dicasteri, invitandoli a prendere coraggio e iniziare a rispondere regolarmente agli atti di sindacato ispettivo. Vede, signor Sottosegretario, il presidente Gasparri - e come lui tanti altri - più volte ha avuto modo di sopportare queste mie richieste continue e forse assillanti in tal senso, ma colgo un'ulteriore occasione affinché lei, in qualità di rappresentante del Governo, si faccia veramente promotrice e paladina di queste istanze che non riguardano solo il sottoscritto o la forza politica che rappresenta, ma tutti i colleghi del Senato. Oggi ce ne sono alcuni, perché gli atti di sindacato ispettivo ovviamente riguardano solo pochi, ma se fossimo tutti qui, tutti insieme non potremmo che gridare unanimemente: «Per cortesia, rispondete alle nostre interpellanze e alle nostre interrogazioni». [[Applausi della senatrice Bignami.]]
La perseveranza a volte viene premiata, senatore Amidei. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signor Presidente, l'interpellanza in trattazione verte sugli idonei al concorso a posti e cattedre, per titoli ed esami, finalizzato al reclutamento del personale docente delle scuole statali bandito con decreto direttoriale n. 82 del 24 settembre 2012, i quali sarebbero stati esclusi, come ricordava poc'anzi il senatore Amidei, dall'immissione in ruolo in base all'originario testo del disegno di legge sulla buona scuola. Come è noto, il Parlamento ha definitivamente approvato il citato disegno di legge. La legge n. 107 è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 162 del 15 luglio 2015. La questione sollevata dall'onorevole interpellante ha trovato una completa ed esaustiva risposta nel testo definitivo ove, contrariamente a quanto inizialmente previsto dall'originario testo del disegno di legge come richiamato nell'interpellanza, è stato disposto che gli idonei del concorso 2012 potessero essere coinvolti in tutte le fasi del piano assunzionale straordinario di cui ai commi 95 e seguenti dell'articolo unico. Tale piano ha riguardato la copertura di tutti i posti comuni e di sostegno dell'organico di diritto, rimasti vacanti e disponibili all'esito delle operazioni di immissione in ruolo effettuate per l'anno scolastico 2015-2016 ai sensi dell'articolo 399 del decreto legislativo n. 297 del 1994, più gli ulteriori posti riferiti all'organico del potenziamento riportati nella tabella 1 allegata alla medesima legge. Tale tabella non comprende posti di scuola dell'infanzia, nelle more dell'istituzione del sistema integrato di educazione e di istruzione dalla nascita fino a sei anni, per il quale il comma 181 conferisce al Governo apposita delega legislativa. Le operazioni del piano assunzionale straordinario hanno interessato i soggetti inseriti a pieno titolo, alla data di entrata in vigore della legge n. 107, sia nelle graduatorie nel concorso in argomento sia nelle graduatorie ad esaurimento di cui all'articolo 1, comma 605, lettera c), della legge n. 296 del 2006. A tale proposito, si sottolinea che la legge ha previsto che gli iscritti nelle graduatorie di merito del concorso 2012, inclusi gli idonei, abbiano la priorità assoluta rispetto agli iscritti nelle graduatorie ad esaurimento. Il piano assunzionale è, tra l'altro, recentemente terminato. Tutti gli idonei che hanno chiesto di parteciparvi sono stati assunti, fatta eccezione per gli iscritti nella graduatoria dell'infanzia ove i posti disponibili non erano sufficienti in raffronto alle richieste. Anche nel caso dell'infanzia, comunque, si è data priorità agli idonei.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor Sottosegretario, come ho anticipato, mi ritengo soddisfatto. Devo dire anche che non capita spesso, perché almeno nella mia giovane esperienza - ahimè non politica, ma di parlamentare - è la prima volta che trovo risposta appieno alle istanze che sono state rappresentate e presentate al Governo. Quindi, mi ritengo soddisfatto anche per tutti quegli insegnanti che ho avuto il piacere e l'onore di rappresentare attraverso la mia interpellanza.
Seguono l'interpellanza 2-00313 , con procedimento abbreviato, ai sensi dell'articolo 156- bis del Regolamento, e l'interrogazione 3-02410 , sulla garanzia della continuità didattica agli alunni e agli studenti disabili. Ha facoltà di parlare la senatrice Bignami per illustrare interpellanza.
Signor Presidente, gentile Sottosegretario, pochi senatori presenti (ma buoni, come dice la collega), il 10 settembre, in anticipo rispetto all'inizio dell'anno scolastico in corso, ho presentato un'interrogazione a risposta orale in Commissione, che successivamente, data la rilevanza del tema, ho trasformato in interpellanza a procedimento abbreviato, con il sostegno di colleghi appartenenti a diversi Gruppi politici. La trasversalità è da sottolineare in questo contesto, e voglio spendere qualche secondo per citare tutti coloro che hanno fatto questa domanda insieme a me: Bignami, Mussini, Orellana, Romani Maurizio, Vacciano, De Petris, De Pietro, Bencini, Simeoni, Petraglia, Arrigoni, Barozzino, Bellot, Bertacco, Bisinella, Campanella, Carraro, Casaletto, Cervellini, De Cristofaro, Di Maggio, Fucksia, Gambaro, Girotto, Idem, Mineo, Minzolini, Munerato, Pepe, Razzi, Ricchiuti, Ruta, Scavone, Tocci, Uras, Battista, Bocchino e Pelino. Questo perché è importante capire che sono domande alle quali tutti vogliono dare una risposta. Il tema è la mancata assegnazione degli insegnanti di sostegno agli studenti disabili dal primo giorno di scuola. Infatti, quest'anno scolastico, così come temevo, si è aperto con molte cattedre per il sostegno scoperte, con evidenti disagi per bambini e ragazzi, ma anche per i genitori, costretti ad assentarsi dal lavoro per prestare assistenza ai propri figli. È una vicenda che si ripete non dall'anno scorso ma da anni, personalmente posso dire da quattordici anni. Nonostante le iscrizioni per il nuovo anno scolastico vengano effettuate entro il mese di gennaio - quindi, da gennaio sapete bene tutti i numeri - ogni anno a settembre il MIUR si fa trovare sguarnito di insegnanti di sostegno. Ancora una volta è stato leso il diritto all'istruzione degli studenti disabili, affermato dalla Costituzione, ed è stato disatteso quanto disposto dalla Convenzione ONU per i diritti delle persone con disabilità, ratificata dal Parlamento italiano con la legge n. 18 del 2009. Al problema della mancata assegnazione degli insegnanti di sostegno dal primo giorno di scuola se ne somma un altro altrettanto grave, ovvero quello del trasferimento degli insegnanti di sostegno durante l'anno scolastico in corso, o da un anno scolastico all'altro, a causa di nomine avvenute successivamente, e certamente per i professori e maestri stessi più appetibili perché retribuiti non fino a giugno, ma fino a fine agosto. Quindi, sono le nostre vostre leggi che creano queste migrazioni tra il mese di novembre e il mese di gennaio dell'anno successivo; se li pagassimo tutti allo stesso modo, uno potrebbe scegliere se abbandonare o meno il ragazzino con cui ha già instaurato una relazione e un rapporto. E invece no; noi gli diciamo: ti mando più vicino, ti pago due mesi in più: è chiaro che non c'è nessuno che rimane col ragazzino e che sceglie ciò che è più svantaggioso per sé. Mi pare che la cosa sia evidente. Ciò non è privo di conseguenze per quei bambini e ragazzi più fragili che vivono il disagio di doversi adeguare ogni volta ad un metodo educativo differente, perché ogni maestro introduce un approccio e una metodologia di comunicazione e, nel momento in cui ne arriva un altro, si interrompe in primis tutto il lavoro che è stato fatto prima, e in più c'è da introdurre il lavoro di un'altra persona. Peccato che il soggetto è sempre lo stesso ed è il più fragile. Quest'ultimo, si deve adeguare ogni volta ad un metodo educativo differente e non in moltissimi casi può contare su insegnanti di sostegno specializzati. La gran parte di quelli che ci sono, infatti, non è neanche specializzata, non ha neanche l'esperienza. Ho presente un caso di un ragazzo che ha cambiato in un anno tredici insegnanti di sostegno. Mi chiedo: ma è possibile che questo ragazzo abbia avuto tredici insegnanti di sostegno? Per lo Stato non è stato un risparmio, non lo è stato per nessuno; è uno Stato che genera sofferenza. Non parliamo poi del maestro di sostegno con il dono dell'ubiquità (e non dell'obliquità come disse un mio collega sorridendo), che deve essere un minuto in un istituto e il successivo in un altro, magari con due ragazzi disabili gravi. Essendo da anni a conoscenza di queste problematiche, ho presentato un emendamento al disegno di legge buona scuola, che è stato approvato alla Camera dei deputati, che introduce il principio della continuità didattica. Il Governo, avendo accolto questo emendamento, dovrà ora inserire il principio della continuità didattica - lo spero tantissimo - nel provvedimento sul sostegno che si appresta a varare. Mi preme sottolineare che l'interpellanza che stiamo discutendo non è un atto isolato, ma fa seguito ad altre interrogazioni che ho già presentato al Ministro dell'istruzione e alle quali ho ricevuto soltanto risposte evasive e parziali. Sto chiedendo numeri non perché, come fisico, io giochi con i numeri, ma perché i numeri parlano se sono significativi. Le domande che ho posto sono precise; è dallo scorso anno che chiedo che vengano resi pubblici i dati relativi alle ore di sostegno richieste e a quelle effettivamente concesse, divisi per scuola, per Provincia e per Regione. Questi numeri mi danno la possibilità di calcolare l'efficienza regionale e provinciale e anche il livello di studio (elementari, medie o superiori, perché sono tre ambiti differenti e gestiti in maniera diversa). Questo posso farlo solo se mi fornite i famosi numeri che sto chiedendo da un anno e mezzo. Lo scorso anno, ad una analoga interrogazione orale presentata in Commissione istruzione del Senato ricevetti una risposta molto evasiva dal sottosegretario Toccafondi, che fornì il numero complessivo degli alunni con disabilità e quello dei posti di sostegno coperti con personale di ruolo. Non mi è stata, però, indicata la percentuale delle ore coperte rispetto al totale necessario richiesto e che spetta di diritto agli alunni disabili, né quali siano le Regioni e le Province con minore efficienza. Se non dispongo perfettamente dei dati relativi a quanto è stato chiesto e quanto è stato dato, non posso calcolare l'efficienza. È una cosa molto semplice: se mi dici quanti maestri di sostegno paghi non mi stai rispondendo, perché io chiedo un'altra cosa e alle domande precise si danno risposte precise. Oggi speriamo di avere una risposta efficiente e, per dimostrare la mia buona fede nei confronti della vostra disponibilità, ancora una volta vi elenco alcuni dei problemi e le possibili soluzioni, certa che leggerete il disegno di legge n. 1848, a mia prima firma, che in maniera molto semplice e con pochissimi costi potrebbe finalmente risolvere la maggior parte dei problemi: un maestro dal primo giorno di scuola e sempre lo stesso per tutto l'anno e per tutte le ore previste dal neuropsichiatra. Infatti, le ore non le decidono i genitori, ma un esperto neuropsichiatra, che ha studiato per questo. Si tratta, quindi, di eseguire lo stesso procedimento di selezione, esattamente come si fa adesso, anticipandolo di tre mesi. È semplicissimo: a gennaio ho i dati e, invece di fare quello che state facendo adesso, lo fate a metà agosto e a settembre, al primo giorno di scuola, tutti hanno il loro maestro. Inoltre si dovrebbe eliminare la possibilità di svolgere il ruolo di insegnante di sostegno per chi non ha né la formazione specifica né l'esperienza. Si eviterebbe di avere professoresse di inglese che hanno cinquant'anni, che hanno sempre insegnato inglese e che non hanno mai fatto un'ora di sostegno e non hanno idea di cosa sia un ritardo mentale o un disturbo del comportamento; o maestri con quattro master e cinque lauree che non hanno idea come si possa fare un cambio. Ripeto questo concetto perché è fondamentale: il sostegno non è un collocamento, ma è di più del maestro, è di più del professore. Non è un tutor e spero che non lo sarà. In attesa della formazione (ribadisco: formiamo le persone e seguiamo l' iter formativo), si possono utilizzare gli educatori che sono già pagati un terzo rispetto ai docenti. Queste persone, infatti, che lavorano continuamente e sono sotto pagate, sono molto più formate e si occupano dei ragazzi da sempre. Anche la figura dell'educatore professionale verrà poi riconosciuta nella scuola. Infatti, abbiamo queste figure che entrano nelle scuole alle quali non si dà un centesimo, altrimenti, riconoscendoli, bisognerebbe pagarli. Bisogna formare il sostegno in base alle diverse disabilità. Insegnare ad un ragazzo autistico, ad uno ipovedente, ad un ragazzo affetto da sindrome di Down o ad un ragazzo con un ritardo mentale marca la stessa distanza che insegnare greco antico e igiene. Però greco antico non lo facciamo insegnare da chi insegna igiene nè viceversa, mentre qui volentieri non introduciamo distinzioni. Concludo ricordando che oggi è il 3 dicembre. Il 3 dicembre del 1981 fu istituita dalle Nazioni Unite la Giornata internazionale delle persone con disabilità e il 3 dicembre 1993 è stata istituita dalla Commissione europea, in accordo con l'ONU, la Giornata europea delle persone con disabilità, ben venga quindi che il 3 dicembre si dia risposta a queste mie domande. In Italia oggi - e non quarant'anni fa - il 70 per cento dei genitori dei disabili a scuola si arrangiano come possono, senza un vero aiuto o sostegno familiare. Ci si aiuta tra associazioni. Il 75 per cento delle persone con disabilità aventi diritti al lavoro, quindi che potrebbero lavorare, non lavorano e il 70 per cento di coloro che lavorano, i rimanenti, non ha contratti in regola o ha "contrattini", che vanificano lo scopo centrale di tutto il nostro impegno, che è la dignità esistenziale. Queste percentuali sono le evidenti conseguenze di una scuola che non funziona, che non è inclusiva e che deve cambiare nella sostanza partendo dalla cultura. Adesso, prima di terminare ripeto la domanda: si chiede di sapere se il Ministro in indirizzo non ritenga opportuno rendere pubblici i dati relativi alle ore di sostegno richieste e a quelle concesse agli studenti e agli alunni disabili nelle scuole italiane di ogni ordine e grado, suddividendo i dati per Regione e Provincia. PRESIDENTE. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta e all'interrogazione.
Signor Presidente, innanzitutto è necessario evidenziare come l'anno scolastico 2015-2016, per il combinato disposto dell'articolo 15, comma 2, del decreto-legge n. 104 del 2013, che stabilisce il ripristino della dotazione organica del personale di sostegno nella misura prevista nell'anno scolastico 2006-2007, e della legge n. 107 del 2015, che ha introdotto l'organico funzionale anche per il sostegno, registra un aumento complessivo della dotazione organica di diritto di 8.895 posti di sostegno, previsti dal citato decreto-legge n. 104 del 2013, più 6.446 posti, previsti dalla legge n. 107 del 2015. In totale, dunque, per quest'anno scolastico, si hanno 15.341 posti in più in organico di diritto. A questi si aggiungono i posti in deroga che ciascun ufficio scolastico regionale, secondo le effettive esigenze, ha autorizzato ai sensi dell'articolo 1, comma 605, lettera b), della legge n. 296 del 2006. Alla luce dei succitati dati e considerato che il numero degli alunni disabili, secondo i dati aggiornati alla fine del mese di settembre, è cresciuto rispetto allo scorso anno di 1.965 unità, l'incremento complessivo di posti di sostegno risulta assolutamente rilevante. Ad ogni modo, al fine di migliorare sempre più l'integrazione di questi studenti, si evidenzia che la legge n. 107 del 2015, ha previsto, al comma 181, un principio di delega che ha come obiettivo primario la promozione dell'inclusione scolastica degli studenti con disabilità e la garanzia della continuità didattica. Tale obiettivo è da perseguire attraverso la revisione dei criteri di inserimento nei ruoli per il sostegno didattico al fine di garantire la continuità del diritto allo studio degli alunni con disabilità, in modo da rendere possibile allo studente di fruire dello stesso insegnante di sostegno per l'intero ordine o grado di istruzione, nonché attraverso la revisione delle modalità e dei criteri relativi alla certificazione, che deve essere volta ad individuare le abilità residue al fine di poterle sviluppare attraverso percorsi individuati di concerto con tutti gli specialisti di strutture pubbliche, private o convenzionate che seguono gli alunni riconosciuti disabili. In merito, poi, allo specifico quesito posto dall'onorevole interrogante, che chiede di sapere i dati relativi alle ore di sostegno richieste e quelle concesse agli studenti e agli alunni disabili nelle scuole italiane di ogni ordine e grado, suddividendo i dati per Regione e Provincia, si precisa quanto segue. Innanzitutto si sottolinea che le ore di sostegno per ciascun alunno titolare di una diagnosi funzionale sono determinate dal gruppo di lavoro per la disabilità di ciascuna scuola sulla base della medesima diagnosi. La proposta viene quindi inoltrata al gruppo di lavoro provinciale, che stabilisce nel complesso le ore spettanti a ciascuna istituzione scolastica. Questo iter procedurale determina l'organico di diritto delle singole scuole. Le diagnosi effettuate dopo il termine delle iscrizioni (dal mese di marzo in avanti) vengono ricondotte, tramite il percorso sopra descritto, ad una dotazione oraria aggiuntiva per le singole istituzioni scolastiche che determina il cosiddetto organico di fatto. Va rilevato altresì che, in virtù della nota sentenza della Corte costituzionale n. 80 del 2010, nel definire queste ulteriori ore, i direttori generali degli uffici scolastici regionali possono agire anche al di fuori dei limiti stabiliti annualmente per il contenimento delle dotazioni organiche del personale docente, decretando le cosiddette deroghe, ai sensi dell'articolo 35, comma 7, della legge n. 289 del 2002 e dell'articolo 1, comma 605, lettera b ), della legge n. 296 del 2006. A questo punto si rende necessario precisare che, sulla base di quanto rilevato dal sistema informatizzato del MIUR, il Ministero determina, tenuto conto delle ore richieste dalle scuole e convalidate dagli uffici scolatici provinciali, i posti rapportandoli a venticinque ore per l'infanzia, ventiquattro ore per la primaria, diciotto ore per la secondaria. Pertanto, il MIUR dispone unicamente della somma dei posti, che, rimoltiplicati per l'orario di servizio dei docenti dei vari ordini di scuola, dà il totale delle ore. Non si può rilevare centralmente l'orario effettivo di sostegno assegnato ad ogni singolo studente e alunno. Va tuttavia ricordato che l'organico dei posti di sostegno è determinato nel limite previsto dall'articolo 2, commi 413 e 414, secondo periodo, della legge n. 244 del 2007 e successive modificazioni e dall'articolo 15, comma 2- bis, del decreto-legge n. 104 del 2013, ferma restando, come sopra detto, la possibilità di istituire posti in deroga. Tale previsione normativa è stata ribadita dall'articolo 1, comma 75, della legge n. 107 del 2015. Il combinato disposto delle norme citate prevede il rapporto di un docente di sostegno ogni due alunni disabili. Concludendo, quindi, ai sensi della predetta sentenza della Corte costituzionale, gli uffici scolastici regionali costituiscono posti in deroga di docenti di sostegno a copertura integrale delle ore richieste dai gruppi di lavoro per la disabilità. Si depositano per completezza di informazioni, i dati a disposizione di questo Ministero sul numero degli alunni e delle classi/posti in organico di fatto per l'anno scolastico 2015/2016. Mi riferisco a una serie di tabelle relative alla scuola dell'infanzia, alla scuola primaria, alla scuola secondaria di primo grado, alla scuola secondaria di secondo grado e ad una tabella riassuntiva di tutti i gradi di scuola. Come potrà notare la senatrice, i dati riportati nelle tabelle sono divisi per Regione. Sicuramente, come si potrà evincere, pensiamo che la continuità e la qualità, come formazione ed esperienza, sono importantissimi; siamo consapevoli della loro grande importanza e lavoreremo in questo senso, con l'aiuto del Parlamento, per quella che lei, senatrice, ha chiamato la dignità, secondo noi, del Paese.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Sottosegretario, la ringrazio per la risposta e analizzerò i dati da lei messi a disposizione, però all'impronta, se non ho compreso male, lei sostiene vi sia, in media, un docente di sostegno ogni due ragazzi. Quindi, se un docente ha una cattedra di diciotto ore, lei in maniera implicita mi dice che ogni ragazzo disabile ha nove ore di copertura. Quindi, rispetto alle diciotto ore per le secondarie, alle ventiquattro ore per le primarie e alle venticinque ore per le elementari direi che siamo molto lontani e stiamo affermando quello che sospettavo. Pertanto, in questo senso, rimango soddisfatta.
Segue l'interrogazione 3-01566 sulla soppressione dell'ufficio scolastico provinciale di Rovigo. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, con l'atto parlamentare in discussione gli onorevoli interroganti rappresentano l'esigenza che non si proceda alla chiusura dell'ambito territoriale di Rovigo, in considerazione sia del ruolo svolto da tale struttura quale punto di riferimento del territorio, sia dei disagi che ne conseguirebbero per l'utenza. In alternativa, auspicano che il citato ambito territoriale venga mantenuto nella sua attuale articolazione, sia pure con l'affidamento in reggenza ad un dirigente titolare di altro ufficio provinciale. Al riguardo, si rappresenta che l'organizzazione dell'ufficio scolastico regionale per il Veneto è stata definita con decreto ministeriale del 18 dicembre 2014. Tale decreto consegue al regolamento di riorganizzazione del MIUR dell'11 febbraio 2014 ed al decreto ministeriale del 26 settembre 2014, che ha definito gli uffici dirigenziali non generali dell'amministrazione centrale del Ministero. L'articolo 8 del citato regolamento ha stabilito, per ciascun ufficio scolastico regionale, il numero degli uffici dirigenziali non generali che potevano essere mantenuti, determinando una consistente diminuzione a livello nazionale. Per quanto riguarda il Veneto, che precedentemente si articolava in tredici uffici (di cui sei presso la direzione regionale e sette sul territorio, uno per ciascuna Provincia), il regolamento ha previsto otto uffici dirigenziali non generali, oltre a nove posizioni dirigenziali per l'espletamento delle funzioni tecnico-ispettive. Tali consistenze sono state determinate tenuto conto delle dotazioni organiche complessive del personale dirigenziale del MIUR. Ciò posto, il citato decreto ministeriale 18 dicembre 2014 ha previsto che l'ufficio scolastico regionale per il Veneto si articoli per funzioni in tre uffici dirigenziali facenti capo alla struttura regionale, uno dei quali svolga anche i compiti attribuiti all'ambito territoriale per la Provincia di Venezia, e in cinque uffici su base provinciale. Tale circostanza ha reso necessario l'accorpamento dei territori delle Province di Padova e Rovigo in un unico ambito territoriale, che svolge le funzioni elencate nel terzo comma dell'articolo 8 del regolamento e le altre previste dalla vigente normativa. Non è stato possibile adottare soluzioni alternative poiché, in caso contrario, ciò avrebbe implicato ulteriori accorpamenti degli uffici a livello regionale, già ridotti da sei a tre, dovendosi inoltre tenere conto che all'ufficio I, come già detto, sono assegnati anche i compiti dell'ex ambito territoriale di Venezia. Nel predisporre l'organizzazione dell'ufficio scolastico regionale si sono, comunque, tenute in considerazione le esigenze manifestate dagli onorevoli interroganti. Infatti, il sopra citato decreto ministeriale del 18 dicembre 2014 ha stabilito che l'ufficio V, competente per le Province di Padova e Rovigo, si articoli in due sedi, ubicate in ciascuno dei due Comuni capoluogo. L'unica conseguenza dell'operazione, quindi, risiede nel fatto che i due ambiti territoriali hanno un dirigente in comune. Ciò posto, non si è determinata di fatto la soppressione dell'ufficio territoriale di Rovigo, che continua a svolgere nella medesima Provincia le funzioni di competenza. È pertanto garantito il mantenimento del servizio sul territorio ed il personale della scuola continua a fare riferimento all'ufficio già funzionante, senza alcuna necessità di doversi recare nella sede di Padova.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signora Sottosegretaria, a differenza di prima, mi dichiaro alquanto insoddisfatto della risposta e ne motiverò in seguito le ragioni. Prima vorrei sottoporle una riflessione che spesso si elude, partendo da un concetto prettamente di convenienza, che sarebbe meritevole qualora si verificassero il taglio della spesa pubblica e l'ottimizzazione dei servizi. Quando, come in questo caso, non si è risparmiato sulla spesa e non si sono ottimizzati i servizi, anzi, è accaduto tutt'altro, occorre prendere atto che si è andati contro le istanze di un territorio quale il Polesine, un territorio debole, fragile e sotto certi aspetti complesso. Infatti, per chi non lo sapesse, parliamo di una Provincia il cui territorio è lungo 135 chilometri, stretto tra i due fiumi più grandi d'Italia, con peculiarità che, dal cosiddetto alto Polesine al basso Polesine, sono totalmente diverse e complesse, e dove il fatto di avere l'ufficio scolastico provinciale in quel di Rovigo rappresentava un riferimento per rispondere a tutte le istanze dei cittadini, del corpo insegnante e dei dirigenti. Leggerò brevemente la mia dichiarazione dove, appunto, mi ripeto non soddisfatto della risposta del Sottosegretario, e quindi del Ministro, per ragioni di metodo e di merito. Innanzi tutto qualcuno - e torno anche a ripetermi volutamente - ci dovrebbe spiegare quale sia l'utilità di ricevere oggi il riscontro ad una interrogazione urgente che ho presentato quasi un anno fa e a cui, da Regolamento, il Governo è tenuto a dare risposta entro un giorno. È passato un anno. Bene, complimenti! È evidente come la ratio di questo istituto regolamentare venga completamente e gravemente disattesa e personalmente, mi dico anche soddisfatto perché è appena un anno che sono parlamentare mentre ho colleghi che lamentano interrogazioni che non hanno risposta da marzo 2013 (il che, per carità, non è una giustificazione). Vorrei ricordare anche che, purtroppo, non si tratta di un episodio isolato dovuto ad una mancanza contingente da parte dell'Esecutivo, ma siamo di fronte ad un problema strutturale di scarsa trasparenza nel rapporto tra Governo e Parlamento, che si trascina da troppi mesi, ormai da anni. Un problema che ho già più volte denunciato - e notate con che insistenza mi ripeto, e non perché io sia logorroico sia intervenendo in quest'Aula, sia presentando diversi atti di sindacato ispettivo. L'interrogazione di cui si tratta oggi costituisce l'ennesimo esempio di questa preoccupante tendenza: secondo il Governo, deputati e senatori evidentemente potevano aspettare mesi, anni, prima di essere informati su quanto il Ministero dell'istruzione avesse intenzione di fare relativamente al fondamentale tema dell'organizzazione e gestione dell'istruzione nei nostri territori. Passando brevemente al merito della questione, ricordo che la problematica delle sorti dell'ufficio scolastico provinciale di Rovigo era stata sollevata in maniera trasversale da parlamentari anche di altre forze politiche. Questi deputati e senatori avevano raccolto assieme a me le preoccupazioni della cittadinanza e l'allarme che proveniva anche dai sindaci di quei territori. Il Ministero, non solo non ha dato tempestiva risposta alle istanze presentate dai rappresentanti del popolo, ma non ha fornito alcuna notizia neppure una volta assunte le decisioni sul riordino, di cui si chiedeva di ricevere informazioni ufficiali. Così, nell'aprile 2015, abbiamo preso atto della nuova organizzazione dell'ufficio scolastico regionale per il Veneto che, come temevamo, si è rivelata effettivamente penalizzante per le strutture di Rovigo. Si è osservato che il riordino ha riguardato il trasferimento ad altri compiti del dirigente dell'ufficio di Rovigo, inquadrando quest'ultimo nel nuovo ufficio V, cioè ufficio territoriale per le Province di Padova e Rovigo. Ciò significa che, se è vero che fortunatamente la struttura e i dipendenti sono rimasti a Rovigo, la figura del nuovo dirigente è stata in effetti accorpata agli uffici di Padova. In altre parole, le delicate e particolari scelte che riguardano il Polesine sono prese in altre sedi e da dirigenti che non possono conoscere le peculiarità di questo territorio come era possibile fare per una direzione locale, come avveniva prima della riforma. Siamo sicuri che il nuovo ufficio V riassuma le professionalità competenti e necessarie per gestire le vicende scolastiche dell'area. Ma, per tutelare e valorizzare le specificità e le caratteristiche del Polesine sarebbe stato più opportuno mantenere in loco anche la guida degli uffici scolastici. Infine, vorrei sottolineare come Rovigo risulti l'unica Provincia penalizzata nella Regione Veneto da questa riorganizzazione degli uffici scolastici territoriali. E tutto questo è stato portato avanti in nome del conseguimento di risparmi di spesa. Ora, mi chiedo, quanti soldi pubblici abbiamo risparmiato con il semplice trasferimento di un dirigente ad altro incarico presso un altro ufficio? E, d'altra parte, tali supposti risparmi possono compensare le conseguenze negative sulla gestione degli affari scolastici che si sono venute a creare? Per i motivi brevemente esposti rinnovo la mia critica a questa tardiva e insoddisfacente risposta del Ministro e quindi sua, signora Sottosegretaria. Vorrei infine portarla ad una semplice riflessione: pensi che la distanza tra l'ultimo paese della Provincia e Padova è di circa 120 chilometri. Credo di fare un esempio pertinente, signora Sottosegretaria, dicendo che è quasi come se lei dovesse andare da Bari a Brindisi o, meglio, da Foggia a Brindisi. È una distanza di 250 chilometri come nel caso di un'andata e ritorno tra il paese della provincia di Rovigo e Padova (120 chilometri e 120 chilometri).
Segue l'interpellanza 2-00299 sulla presenza del circolo culturale «Mario Mieli» all'interno del gruppo di lavoro costituito presso l'UNAR. Ha facoltà di parlare il senatore Malan per illustrare tale interpellanza.
Signor Sottosegretario, abbiamo presentato questa interpellanza il 5 agosto scorso. La prima firma è del senatore Giovanardi, la seconda è la mia, la terza è del senatore Gasparri, che presiede l'Aula in questo momento, e la quarta del senatore Formigoni. L'UNAR, l'Ufficio per la promozione della parità di trattamento e la rimozioni delle discriminazioni fondate sulla razza e sull'origine etnica, detto per brevità Ufficio nazionale antidiscriminazioni razziali, senza che nessuna norma di legge lo preveda, da tempo si occupa delle persone LGBT. Questo Ufficio, come scrive più volte nei suoi documenti, opera avvalendosi di un gruppo nazionale di lavoro, nominato con decreto direttoriale del 20 novembre del 2012, costituito da 29 associazioni che raggruppano persone omosessuali. Tra queste spicca il circolo culturale omosessuale «Mario Mieli». L'UNAR, tra le altre cose, ha elaborato un documento intitolato «Strategia nazionale per la prevenzione e il contrasto delle discriminazioni basate sull'orientamento sessuale e sull'identità di genere (2013-2015)», sul quale ho presentato diverse interrogazioni che non hanno mai avuto risposta. Il documento è pubblicato sul sito della Presidenza del Consiglio dei ministri, sotto l'egida del Dipartimento per le pari opportunità. Questa Strategia è stata arricchita da vari altri documenti che sono tutti sulla stessa linea. Nel testo della Strategia si legge che le 29 associazioni, tra le quali il circolo di cultura omosessuale «Mario Mieli», hanno partecipato al processo di definizione della strategia stessa e che «è stata preziosa la consultazione delle associazioni LGBT, le quali hanno svolto un ruolo attivo e propositivo». Sto citando parole del documento del Governo italiano che prosegue: «Le Associazioni sono tra gli stakeholder » e qui chiedo scusa, perché evidentemente non è conosciuta la lingua italiana in alcuni ambiti ministeriali «privilegiati nell'elaborazione della Strategia nel suo complesso, sia nell'identificazione degli obiettivi che nella previsione delle azioni positive da realizzare». In altre parole, queste associazioni, tra le quali il circolo «Mario Mieli», hanno avuto un ruolo determinante nel definire le strategie. Nell'ambito di queste strategie, il paragrafo 4.1 del capitolo 4 si intitola «Asse educazione e istruzione» e dunque riguarda studenti, giovani e bambini, che frequentano le scuole. Tra le misure da mettere in atto si propone l'accreditamento delle associazioni LGBT presso il Ministero dell'università e della ricerca scientifica in qualità di enti di formazione e la «valorizzazione dell' expertise» torna questa lingua straniera «delle associazioni LGBT in merito alla formazione e sensibilizzazione di docenti, degli studenti e delle famiglie». Noto, di passaggio, che, secondo la Costituzione, è alle famiglie che spettano il diritto e il dovere di occuparsi primariamente dell'educazione dei bambini: qui, invece, abbiamo le associazioni LGBT che sono messe al di sopra delle famiglie, dei docenti e naturalmente degli studenti. Ebbene, veniamo al circolo di cultura omosessuale intitolato a Mario Mieli, il quale morì suicida negli anni Settanta. Egli scrisse nel 1977 la sua opera principale e pressoché unica «Elementi di critica omosessuale». Molti conoscono una delle frasi più note di questo libro, che citerò con un certo imbarazzo. Scriveva il signor Mario Mieli, a nome del quale è stato intitolato questo circolo di cultura omosessuale che figura tra gli interlocutori privilegiati del Governo italiano per stabilire come educare alla sessualità i bambini nelle scuole: «Noi, sì, possiamo amare i bambini. Possiamo desiderarli eroticamente rispondendo alla loro voglia di Eros, possiamo cogliere a viso e braccia aperte la sensualità inebriante che profondono, possiamo fare l'amore con loro. Per questo la pederastia è tanto duramente condannata: essa rivolge messaggi amorosi al bambino che la società invece, tramite la famiglia, traumatizza, educastra, nega, calando sul suo erotismo la griglia edipica. (...) La pederastia, invece "è una freccia di libidine scagliata verso il feto"». Questa frase, che è stata citata parecchie volte, sia pure meno di quanto meriterebbe, si potrebbe pensare che sia fuori contesto: in realtà, è l'intero libro del Mieli che va in questa direzione e questo è quasi il fulcro del libro di Mario Mieli, che va in questa direzione. Secondo questo "studioso", in sostanza, la chiave nell'educazione sana di un individuo sta nell'avviarlo fin dalla nascita all'erotismo con adulti, con preferenza per quelli dello stesso sesso, per evitare - lo diceva già la frase che ho letto - che il bambino venga traumatizzato e la sua personalità limitata da tabù e convenzioni sociali. L'autore Mario Mieli stigmatizza il fatto che il padre, nel senso generale di "i padri", rifiuti «contatti erotici aperti con il figlio (il quale invece desidera "indifferenziatamente" e quindi desidera» - sessualmente - «anche il padre), così come gli altri maschi adulti, in forza del tabù antipederastia, rifiutano rapporti sessuali con il bambino». Queste sono le persone che cita negativamente Mario Mieli. Secondo Mieli, l'attrazione dei maschi verso le donne è dovuta al fatto che esse incarnano quella femminilità che gli uomini hanno negato in sé, e il rapporto del bambino con la madre, essendo represso dal divieto di pederastia, «lascia una traccia nefasta nella vita (erotica) di ciascuno», per cui meglio sarebbe che i bambini avessero rapporti sessuali con le loro madri, oltre che primariamente con i padri. «L'eterosessualità» continua Mario Mieli «è essenzialmente reazionaria poiché (...) perpetua il maschio fallocrate, quel prototipo di maschio fascista (...)». «L'amore eterosessuale» scrive più avanti «è negazione della donna». «L'"amico del cuore" dell'infanzia e dell'adolescenza è in realtà "oggetto" di desiderio in senso lato e quindi (anche) sessuale». Sono sempre parole della sostanzialmente unica opera di Mario Mieli. Poi naturalmente non sfugge la famiglia, che è vista in modo totalmente negativo. Parlando di religione, Mario Mieli scrive: «L'amore per Dio e il timore di Dio sono il risultato nevrotico di un amore per i genitori censurato dal tabù dell'incesto e da quello antiomosessuale (…)», quindi la religione è frutto di una malattia mentale generata dal fatto che il bambino non ha rapporti sessuali con i genitori, che invece sarebbe augurabile dovesse avere, secondo questo individuo. A scanso di equivoci, per chiarire, se ce ne fosse bisogno, che le sue parole riguardanti queste pratiche non sono teoriche, non sono delle provocazioni intellettuali, ma sono una esortazione alla pratica, nelle conclusioni riassuntive dell'intero contenuto del libro, Mario Mieli scrive: «La liberazione dell'Eros e l'emancipazione del genere umano passano necessariamente attraverso la liberazione dell'omoerotismo che comprende...l'espressione concreta della componente omoerotica del desiderio da parte di tutti gli esseri umani». Il peggio, però, viene dopo: «Non possiamo» scrive Mieli «raffigurarci l'importanza del contributo fornito alla rivoluzione e all'emancipazione umana dalla liberazione progressiva del sadismo,» - queste sono le cose che andrebbero promosse per garantire l'emancipazione umana - «del masochismo, della pederastia propriamente detta, della gerontofilia, della necrofilia, della zooerastia, dell'autoerotismo, del feticismo, della scatologia, dell'urofilia, dell'esibizionismo del voyeurismo». Vale a dire che secondo Mario Mieli non possiamo comprendere a pieno il grande beneficio di tutte queste pratiche, alcune delle quali apertamente proibite dalla legge, non soltanto la pederastia, «se non muovendo in prima persona alla disinibizione e alla concreta espressione di tali tendenze». Non basta, cioè, dire che la pederastia è fondamentale per il bambino, ma bisogna anche praticarla. Noi non sappiamo se il signor Mario Mieli l'abbia praticata o meno e tutto sommato, a tanti anni dalla sua morte, peraltro autoinflitta, è un fatto secondario ai fini di questa interrogazione, ma di sicuro lui non soltanto ne esaltava la funzione fondamentale nell'educazione dell'individuo, ma esortava concretamente a praticarla, indipendentemente dal fatto che poi lui fosse all'altezza, si fa per dire, o piuttosto alla bassezza dei suoi suggerimenti (sappiamo che praticava pubblicamente anche la coprofagia ed altre pratiche di questo genere). Le domande che poniamo in questa interrogazione, signor Sottosegretario, sono quindi le seguenti: perché il Governo si avvale di un circolo che è intitolato ad un individuo il cui unico contributo - si fa per dire - dato alla cultura del nostro Paese è un'opera in cui queste idee vengono propugnate? Visto che il Governo ha inteso avvalersi del contributo di questa associazione, quali sono le cose che sono state recepite, proposte da questa associazione, che poi devono essere portate nelle scuole ed imposte, o quantomeno "suggerite" ai genitori, ai docenti ed ai ragazzi? Infine vorremmo sapere, signor Sottosegretario, se il Governo non ritenga di dover interrompere il più presto possibile questa collaborazione. Sottolineo che questa interrogazione è stata presentata quattro mesi fa ed evidentemente il contributo - si fa per dire - di questa Associazione è continuato in questi quattro mesi. Signor Sottosegretario, la sua figura è sicuramente autorevole e lei certamente, quando è qui in quest'Aula, rappresenta il Governo, ma è curioso che venga il Sottosegretario per l'interno a rispondere a questa interrogazione, quando l'interrogazione è posta alla Presidenza del Consiglio e semmai, oltre alla Presidenza del Consiglio, può essere coinvolto il Ministero dell'istruzione presso cui queste associazioni dovrebbero essere accreditate secondo quanto un documento governativo auspica. Io francamente non comprendo molto, e spero che le cose che ci dirà faranno superare questa piccola anomalia. È anche onestamente sconvolgente pensare che di questo nessuno parli: c'è stato forse qualche articolo qua e là, ma la grande comunicazione non parla di un'associazione intitolata ad un signore, noto unicamente, oltre che per mangiare i propri escrementi in pubblico - e lo dico citando Internet, non faccio del pettegolezzo - per avere esaltato la pedofilia e la pederastia, e per avere sottolineato che i bambini che non la praticano crescono male (e non come lui, invece, che è venuto su benissimo!). Non riesco a capire come una notizia di questo genere, ovvero che un'associazione di questo genere collabori con il Governo per stilare documenti importantissimi, che vengono poi imposti in tutta la pubblica amministrazione, e non solo, anche nelle scuole, e non solo quelle pubbliche (sappiamo bene che con il concetto di scuole paritarie si arriva ad una collaborazione tale per cui anche le scuole private devono recepire quanto recepito dalle scuole pubbliche). Ebbene, è scandaloso che di questo non si parli, salvo quelle pochissime informazioni che siamo in grado di ottenere facendo comunicati e cercando di dirlo in ogni circostanza. Mi chiedo anche come mai - e in questo senso è positivo il fatto che abbiamo aspettato quattro mesi per avere una risposta a questa interpellanza - non ci sia mai stata una singola nota del Governo, della Presidenza del Consiglio, del Ministero dell'istruzione, dell'UNAR, spiegando per quale motivo non c'è da allarmarsi (francamente, infatti, non vedo come non ci sia da allarmarmi). Neppure il circolo «Mario Mieli» ha pensato di fare alcunché per spiegare come mai si sia intitolato il circolo a Mario Mieli. Va anche sottolineato che molte associazioni LGBT, per partito preso, hanno difeso ad ogni costo il circolo «Mario Mieli» dicendo che i cattivi sono quei quattro senatori che hanno presentato questa interpellanza, affermando che le sue dichiarazioni vanno tutte contestualizzate perché - questa è la loro tesi - Mario Mieli ha preso alcune posizioni per rispondere all'emarginazione alla quale venivano sottoposte le persone omosessuali. Credo personalmente che con quelle dichiarazioni egli semmai contribuisca all'emarginazione degli omosessuali, perché se si crede a lui - io non ci credo, ma lui dimostrava di crederlo - il vero omosessuale deve essere pedofilo e pederasta. Ripeto, io non ci credo, perché ritengo che siano cose ben diverse. Anche alcuni eterosessuali possono avere tendenze verso bambini di piccolissima età, ma è cosa ben diversa dalla eterosessualità in generale, così come l'omosessualità è cosa diversa dalla pedofilia. Questo signore, però, diceva esattamente il contrario, e cioè che se non si comincia subito, poi il bambino si rovina. Possibile che questo signore abbia trovato solo difese, e solo quattro senatori a chiedere ragione di questo? Francamente, indipendentemente da ciò che ci dirà - e spero che sarà risolutivo in qualche modo, signor rappresentante del Governo - credo che già solo questo ponga il Governo veramente dalla parte sbagliata, così come l'UNAR e il circolo «Mario Mieli». [[Applausi del senatore Giovanardi]]
Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signor Presidente, con riferimento all'interpellanza indicata e illustrata in oggetto, a prima firma del senatore Giovanardi, con la quale sono state richiamate all'attenzione alcune questioni riguardanti l'attività dell'UNAR, l'Ufficio nazionale antidiscriminazioni razziali, per quanto di competenza, si rappresenta quanto segue. L'Ufficio per la promozione della parità di trattamento e la rimozione delle discriminazioni fondate sulla razza e sull'origine etnica - UNAR - è stato istituito con il decreto legislativo 9 luglio 2003, n. 215, con il compito di «svolgere in modo autonomo e imparziale, attività di promozione della parità e di rimozione di qualsiasi forma di discriminazione fondata sulla razza o sull'origine etnica». In merito a quanto segnalato dagli onorevoli senatori nell'interpellanza in discussione circa il presunto allargamento delle competenze dell'UNAR anche alle tematiche LGBT si sottolinea, innanzitutto, che l'UNAR è stato costituito e opera presso la Presidenza del Consiglio dei ministri - Dipartimento per le pari opportunità. Tale Dipartimento, ai sensi dell'articolo 16 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 1 ottobre 2012, recante «Ordinamento delle strutture generali della Presidenza Consiglio dei ministri» è la «struttura di supporto al Presidente che opera nell'area funzionale inerente alla promozione ed al coordinamento delle politiche dei diritti della persona, delle pari opportunità e della parità di trattamento e delle azioni di Governo volte a prevenire e rimuovere ogni forma e causa di discriminazione». Le predette funzioni sono svolte dal Dipartimento per le pari opportunità secondo quanto previsto dal decreto ministeriale 4 dicembre 2012, recante «Organizzazione interna del Dipartimento per le pari opportunità» che, all'articolo 8, attribuisce all'UNAR la funzione di garantire l'effettività del principio di parità di trattamento tra le persone, prevedendo, altresì, che «In stretto raccordo con le altre strutture del Dipartimento, l'Ufficio elabora proposte di intervento, azioni di sistema e metodologie per l'assistenza legale ed il supporto alle vittime di comportamenti discriminatori che, con precipuo riferimento alla razza ed etnia, siano collegabili ad altri fattori e al fenomeno delle discriminazioni multiple». Al riguardo, si segnala che il Dipartimento per le pari opportunità promuove l'attuazione dei principi in materia di parità di trattamento e di rimozione delle discriminazioni in tali ambiti nel rispetto di quanto stabilito da specifiche direttive ministeriali emanate annualmente per dettare le linee guida dell'azione amministrativa. In particolare, le direttive generali per l'azione amministrativa per gli anni 2012, 2013 e 2014 assegnano all'UNAR l'attuazione di obiettivi operativi rilevanti in materia di prevenzione e contrasto delle discriminazioni basate sull'orientamento sessuale e sull'identità di genere. Si segnala, in proposito, che l'impegno dell'Italia nel contrasto delle discriminazioni basate sull'orientamento sessuale e sull'identità di genere è stato rappresentato dall'adesione al programma «Combattere le discriminazioni basate sull'orientamento sessuale e sull'identità di genere», del Consiglio d'Europa per l'attuazione e implementazione della raccomandazione del Comitato dei Ministri. Per quanto riguarda l'esperienza del nostro Paese, l'adesione al programma del Consiglio d'Europa è stata fondamentale poiché ha rappresentato l'inizio di un lungo e laborioso percorso che, con la strategia nazionale LGBT (2013-2015), adottata con decreto ministeriale del 19 aprile 2013, ha dato avvio a un piano di azioni integrate e multidisciplinari. Partendo da un approccio pragmatico sono stati individuati, sulla base dell'analisi delle maggiori criticità, quattro ambiti strategici di intervento e i relativi obiettivi e misure specifiche da mettere in campo per promuovere la parità di trattamento delle persone LGBT, quali: l'educazione e l'istruzione, il lavoro, la sicurezza e le carceri, i media e la comunicazione. In particolare, si evidenzia la centralità dell'asse educazione e istruzione all'interno della strategia in quanto la scuola rappresenta l'agenzia fondamentale per la prevenzione e il contrasto delle discriminazioni e per la promozione dei diritti umani, in funzione di una società aperta e pienamente inclusiva. Gli obiettivi e le misure descritte nell'asse educazione della strategia sono tutte volte al rispetto del principio, dettato dal Consiglio d'Europa, del diritto dei bambini e dei giovani all'educazione in un ambiente scolastico sicuro, al riparo dalla violenza, dal bullismo o dall'esclusione sociale. Si sottolinea che la strategia nazionale LGBT è stata condivisa con le amministrazioni centrali coinvolte nei predetti ambiti e, tra queste, il Ministero dell'istruzione, oltre ai Ministeri dell'interno, della giustizia, della salute, del lavoro, degli affari esteri, della Conferenza delle Regioni, dell'ANCI, nonché con le associazioni di settore e con le parti sociali. In particolare, per quanto attiene all'asse educazione e istruzione, si segnalano le circolari del Ministero dell'istruzione del 18 dicembre 2013 e del 21 ottobre 2014 rivolte ai direttori delle direzioni generali dei Dipartimenti del MIUR, ai direttori generali degli uffici scolastici regionali e ai dirigenti degli ambiti territoriali provinciali di informazione sulle attività di sensibilizzazione e formazione previste dalla strategia nazionale LGBT. Al riguardo, si richiamano le attività di formazione per le figure apicali del MIUR sulle attività LGBT che sono state realizzate nell'ambito dell'Accordo di collaborazione, sottoscritto nel giugno 2013, tra il Dipartimento per le pari opportunità e il Comune di Torino. Con riferimento al documento richiamato nel testo dell'interpellanza e denominato in quest'ultima «Comunicare senza pregiudizi» si segnala che si tratta, in realtà, del documento contenente le «Linee guida per una informazione rispettosa delle persone LGBT». Tali linee guida nascono nell'ambito di un progetto finanziato dal Consiglio d'Europa, in attuazione del programma sopracitato, nel cui ambito è stato realizzato un ciclo di seminari dal titolo «L'orgoglio e i pregiudizi», in collaborazione con la Federazione nazionale della stampa e l'Ordine dei giornalisti. In particolare, sono stati realizzati quattro seminari, svoltisi nel mese di ottobre 2013, a Milano, Roma, Napoli e Palermo, che hanno visto un'ampia partecipazione di giornalisti, blogger ed esperti della comunicazione. Tenuto conto del forte interesse suscitato dai seminari e dai laboratori svolti nell'ambito del progetto in questione, si è ritenuto opportuno raccogliere i risultati ed i punti comuni emersi dal dibattito in un unico documento che possa aiutare chiunque desideri affrontare e conoscere i delicati temi LGBT. Le linee guida non rappresentano una carta deontologica ma soltanto uno strumento di lavoro il cui scopo è quello di evitare che l'informazione professionale veicoli stereotipi e pregiudizi. In relazione a quanto segnalato dagli onorevoli senatori interpellanti circa l'elaborazione della strategia nazionale LGBT, si sottolinea che la stessa ha richiesto la necessaria collaborazione non soltanto delle istituzioni a vario titolo coinvolte in tali ambiti, ma anche delle associazioni di settore. A tale scopo l'UNAR, con decreto direttoriale del 20 novembre 2012, ha istituito il Gruppo nazionale di lavoro (GNL), di cui fanno parte 29 associazioni di settore, per la definizione e pianificazione delle politiche della strategia nazionale. Con riferimento alla richiesta contenuta nell'interpellanza in discussione circa l'opportunità dell'accreditamento di taluna di queste associazioni presso il MIUR, si segnala che, per quanto riguarda una delle misure considerate dalla strategia nazionale LGBT nell'asse educazione, ovvero «l'accreditamento delle associazioni LGBT presso il MIUR, in qualità di enti di formazione», non si è inteso in alcun modo prevedere misure prescrittive, tenuto conto che obiettivo della strategia è principalmente quello di fornire indicazioni e spunti di riflessione sui temi in questione, nel rispetto del principio di massima condivisione tra le istituzioni centrali e la società civile, così come indicato dal Consiglio d'Europa. Si sottolinea che l'eventuale accreditamento presso gli istituti scolastici è di competenza esclusiva del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca. Per quanto riguarda il circolo culturale «Mario Mieli», costituito nel 1983, si tratta di un'associazione specializzata nella prevenzione e nel contrasto delle discriminazioni fondate su orientamento sessuale e identità di genere. Tale associazione risulta iscritta dal 2012 presso il registro UNAR, di cui all'articolo 6 del decreto legislativo n. 215 del 2003, che raccoglie tutte le associazioni e gli enti che svolgono attività nel campo della lotta alle discriminazioni, e fa parte delle 29 associazioni LGBT che costituiscono il predetto gruppo nazionale di lavoro. Al riguardo si sottolinea che, a prescindere da quanto sostenuto da Mario Mieli in alcuni passaggi delle proprie opere (passaggi che sono stati anche ricordati dall'interpellante nel suo intervento e riportati nel testo dell'interpellanza), il circolo culturale si è sempre caratterizzato per attività volta all'affermazione della tutela dei diritti civili, non è mai stato coinvolto in casi di pedofilia, né risulta aver sostenuto la liceità di pratiche di tal genere. GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Come no? BOCCI, sottosegretario di Stato per l'interno. In ogni caso, si richiama l'attenzione sul fatto che la collaborazione del circolo culturale in questione con l'UNAR, così come quella con ogni altra associazione, è stata sempre sottoposta alla verifica attenta da parte dell'Ufficio, che ha pertanto mantenuto una propria autonomia di analisi e decisionale. Per quanto riguarda gli opuscoli intitolati «Educare alla diversità a scuola», richiamati nel testo dell'interpellanza, si segnala che essi sono il risultato del progetto «Educare alla diversità a scuola», commissionato nel 2012 dall'UNAR ad una scuola di specializzazione di psicoterapia, accreditata dal MIUR addirittura nel 2004, con l'obiettivo di elaborare uno strumento di conoscenza e di supporto sulle delicate tematiche della prevenzione e contrasto dell'omofobia e, soprattutto, del bullismo. L'elaborato, approvato dall'UNAR nel luglio 2013, consiste, infatti, in un kit di materiale informativo e formativo, suddiviso per i tre ordini di scuola (primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado) e rappresenta uno strumento di supporto all'attività dei docenti per favorire la creazione di un clima scolastico basato sul rispetto e sull'accoglienza delle differenze, nonché sulla prevenzione delle discriminazioni e dei fenomeni di bullismo. Si sottolinea che tale materiale è stato ideato e realizzato per il corpo docente e non è mai stato diffuso da parte dell'UNAR nelle scuole, né mai pubblicato ufficialmente, né stampato o distribuito negli istituti scolastici, poiché la diffusione di materiale didattico nel circuito scolastico è di esclusiva competenza del MIUR. L'UNAR ha autorizzato soltanto una diffusione parziale degli strumenti conoscitivi, attraverso l'ente che, previa richiesta, ha dato la possibilità a studiosi e docenti di avvalersi dei risultati della ricerca. Conseguentemente, non corrisponde al vero la notizia concernente la diffusione del kit nelle scuole da parte dell'UNAR. Per quanto concerne i rapporti dell'UNAR con il Ministero dell'istruzione, si segnala che è in corso un accordo di collaborazione, siglato nel dicembre 2013, a seguito del quale è stato bandito, nel dicembre 2014, un avviso pubblico nazionale destinato al finanziamento, con risorse congiunte, di progetti contro la violenza e le discriminazioni, rivolto soprattutto alle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado, con l'obiettivo di educare le nuove generazioni al valore positivo della diversità e alla cultura del rispetto dell'altro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Vergogna, vergogna, vergogna, vergogna, vergogna, vergogna! Potrei utilizzare i miei cinque minuti ripetendo all'infinito la vergogna, ma non per il povero Sottosegretario per l'interno, che non c'entra nulla, catapultato qua a leggerci una surreale risposta. Vergogna per un Governo che copre chi inneggia alla pedofilia e alla pederastia; che copre questo atteggiamento indegno e collabora con un circolo, il «Mario Mieli», che non soltanto è intitolato a un signore che scriveva queste cose aberranti, ma che nel suo sito scrive che il nocciolo della questione degli omosessuali è quello di trovarsi ad affrontare, in quegli anni, lo scioglimento dell'opposizione eterosessuale-omosessuale, ma soprattutto nella denuncia dell'inconsistenza del vizio ideologico dietro al principio di monosessualità. Scrive sempre il Mario Mieli che a questa prospettiva unilaterale, incapace di cogliere la natura ambivalente e dinamica della dimensione sessuale, oppose un principio di Eros libero, molteplice e poliforme. Nel corso di questa operazione merita con assoluta chiarezza quanto tragicamente ridicola fosse «la stragrande maggioranza delle persone, nelle loro divise mostruose da maschio o da donna». Qui di mostruoso c'è il Governo, che non solo copre la pedofilia, la pederastia e tutte le altre operazioni che abbiamo sentito prima, ma collabora con questo circolo. Sarebbe come se si volesse fare la lotta contro l'antisemitismo e il Governo collaborasse con il circolo Adolf Hitler. Sarebbe come se il Sottosegretario ci venisse a dire: «Sì, è intitolato ad Adolf Hitler questo circolo, ma i suoi componenti non hanno mica messo gli ebrei nelle camere a gas, si sono limitati a fare un'apologia di chi metteva gli ebrei nelle camere a gas. Questi del circolo «Mario Mieli» non praticano, ma semplicemente sono intitolati a un signore che inneggiava ai rapporti sessuali del padre con i figli, della madre con i figli». Sarebbe questo circolo che ispira la politica del Governo italiano! Sottosegretario, le hanno fatto dire delle sciocchezze, perché l'UNAR è stato censurato dal vice ministro Cecilia Guerra quando ha distribuito nelle scuole la prima stesura dei libretti. È stata data una nota formale di demerito al direttore dell'UNAR, dottor Marco De Giorgi, per la diffusione nella scuola di materiale mai approvato e addirittura mai conosciuto dagli organi competenti ad esporne la relativa autorizzazione. Quello che ha avuto la nota di demerito è ancora lì, insieme alle 26-27 associazioni, a fare la politica nelle scuole. Cosa c'era scritto in quei libretti «Educare alla diversità nella scuola», destinati anche ai bambini di tre anni? Che la colpa è della religione (quella cattolica soprattutto), del ruolo educativo della Chiesa, della famiglia e della società che la rovinano i ragazzi convincendoli che ci sono maschi e femmine. Mentre, come scriveva Mieli, con la teoria del gender ognuno dovrebbe crescere... Ma si rende conto di quello che ci è venuto a dire, Sottogretario? Io lo dico in Senato, lo dico fuori e lo diremo dappertutto: voi coprite la pedofilia! Voi dovevate dire: caro circolo «Mario Mieli», o cambi nome o non collabori più con il Governo. È una cosa scandalosa, vergognosa. È inutile poi strapparsi le vesti quando capita il caso singolo di pedofilia, se la pedofilia viene coperta a livello governativo e quando si viene qui a dare delle risposte grottesche, offensive e ridicole. Quattro pagine di burocratese che non danno una risposta a ciò che abbiamo scritto. Questa è la seconda interrogazione. Ce n'era infatti un'altra su un libro pornografico presentato in una scuola; anche in quella interrogazione la Presidenza del Senato ci ha impedito di scrivere per esteso le teorie del signor Mario Mieli perché eccessivamente pornografiche, come nell'altro libro distribuito dalle scuole, che era stato poi anche elogiato dal ministro Giannini. Cose che i senatori non possono sentire, sono quelle a cui si intitola un circolo «Mario Mieli» con cui il Governo collabora e con cui fa tutte le strategie, con le informative nelle scuole anche per i bambini di tre anni. Evidentemente, secondo questo Governo, è corretto che a educare i bambini nelle nostre scuole siano quelli che diffondono, sin dal titolo del loro circolo, teorie di questo tipo. Veramente avrei dovuto usare i cinque minuti a mia disposizione per dire solo: vergogna, vergogna, vergogna! Ma non ci fermeremo qui, perché vorrei sapere se questa risposta è stata scritta dal Presidente del Consiglio, visto che l'UNAR illegittimamente dipende dalla Presidenza del Consiglio; illegittimamente, perché la legge, che deriva da una direttiva europea, riguarda la razza e l'etnia, e nient'affatto le politiche LGBT, che vengono appese a una circolare amministrativa. Ma qui non c'è solo l'aspetto formale. C'è la colonizzazione. Ma quale organismo indipendente e autonomo, l'UNAR, che dovrebbe contrastare le discriminazioni razziali e quelle etniche quando i consulenti sono 26 associazioni di parte! Ma si è mai visto un organismo autonomo e indipendente che nella scuola dovrebbe combattere le discriminazioni e che viene composto da 26 associazioni che battono tutte dalla stessa parte che sono tutte associazioni di omosessuali? Tra l'altro, come ha detto giustamente il mio collega Malan, non sono gli omosessuali che noi rispettiamo, che combattono per le discriminazioni che possono subire e che noi condanniamo; non quelli normali, no, in tale associazione c'è una concentrazione di aberrazioni e di teorizzazioni che danneggiano lo stesso mondo omosessuale perché qualunque omosessuale onesto, davanti a queste aberrazioni non può fare altro che scandalizzarsi. Si scandalizzano loro e non si scandalizza il Governo? Signor Sottosegretario, vergogna! Naturalmente siamo totalmente e completamente insoddisfatti della risposta. [[Applausi del senatore Malan.]]
Segue l'interpellanza 2-00314 , con procedimento abbreviato, ai sensi dell'articolo 156- bis del Regolamento, sul contenuto di un manifesto a cura del sindaco di Borgosesia, in provincia di Vercelli. Ha facoltà di parlare la senatrice Favero per illustrare tale interpellanza.
Signor Presidente, gentile Sottosegretario, colleghe e colleghi, la presente interpellanza con procedura abbreviata fa riferimento ad un episodio accaduto nel Comune di Borgosesia in provincia di Vercelli in occasione del 97ᵒ anniversario della giornata delle Forze armate, della fine e della vittoria italiana nella Prima guerra mondiale. Il sindaco di Borgosesia, Gianluca Buonanno, che è anche europarlamentare, secondo le notizie raccolte e poi confermate, ha fatto affiggere nelle strade comunali un manifesto ufficiale, celebrativo della ricorrenza a propria firma contenente un invito rivolto alla cittadinanza per partecipare ad un ricco ed articolato programma una seconda parte del manifesto. Nella prima è scritto il seguente messaggio: «Il nostro è un grande Paese, che ha fatto la storia nel mondo (...) certo abbiamo tanti difetti ma anche moltissimi pregi. Io credo in un futuro migliore, ma dobbiamo lottare quotidianamente in Valsesia contro i continui tagli governativi e regionali: sanità, scuola, poste, ufficio delle entrate, camera di commercio, trasferimenti dello Stato ai Comuni (...). Però i soldi per i clandestini ci sono: 36,40 euro al giorno, mentre ad esempio un portatore di handicap grave prende dallo Stato 12 euro al giorno!!! Questa è giustizia sociale? Per me no! Intanto Renzi si compra in leasing un aereo presidenziale da circa 100 milioni di euro grande come quello del Presidente degli Stati Uniti d'America...W L'ITALIA». Il testo del manifesto è stato inviato, con relativo invito, via posta elettronica, ai consiglieri comunali nonché pubblicato nella pagina web dell'albo pretorio digitale, nella pagina «Manifesti», del Comune di Borgosesia. Il contenuto del manifesto, a parere dell'interpellante e dei colleghi cofirmatari (sono 40, tutti i piemontesi del PD lo hanno sottoscritto) è un messaggio politico propagandistico e di parte, del tutto inappropriato in riferimento sia alla carica di primo cittadino del firmatario sia alla celebrazione che intende promuovere. In proposito ricordo che, ai sensi dell'articolo 50 del decreto legislativo n. 267 del 2000, il sindaco è organo responsabile dell'amministrazione comunale e oltre ad essere organo del Comune, egli è organo locale dello Stato e, ai sensi dell'articolo 54, sovrintende all'esercizio di alcune funzioni quale ufficiale del Governo nel rispetto delle linee di indirizzo che il Ministero dell'interno può adottare in tale ambito. Infine, ai sensi dell'articolo 78, comma 1, si prevede che il comportamento degli amministratori, nell'esercizio delle proprie funzioni, deve essere improntato all'imparzialità e al principio di buona amministrazione, nel pieno rispetto della distinzione tra le funzioni, competenze e responsabilità. Si ritiene, pertanto, che il comportamento del sindaco di Borgosesia abbia leso i principi di imparzialità e di buona amministrazione probabilmente impegnando, allo scopo, denaro pubblico. In conclusione, con il presente atto di sindacato ispettivo si chiede di sapere: se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza dei fatti rappresentati e quali siano le relative valutazioni; se per la realizzazione e la diffusione del manifesto sia stato impiegato denaro pubblico e in quale importo; se ritenga di dover intervenire, con atti di propria competenza, affinché la celebrazione del 4 novembre, occasione di memoria e di riconoscimento nei valori delle istituzioni e dell'unità nazionale, nel Comune di Borgosesia sia recuperata al suo autentico significato. PRESIDENTE. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signor Presidente, onorevoli senatori, con l'interpellanza all'ordine del giorno, la senatrice Favero, unitamente ad altri senatori, lamenta il comportamento, inappropriato e in contrasto con i doveri di imparzialità e buona amministrazione, tenuto dal sindaco di Borgosesia in occasione della ricorrenza del 4 novembre. Ai riguardo, si rappresenta che, nell'imminenza di tale evento, il sindaco Gianluca Buonanno ha comunicato alla cittadinanza borgosesiana le iniziative celebrative del 97° anniversario della vittoria attraverso l'affissione di appositi manifesti contenenti anche considerazioni di natura polemica nei confronti della politica governativa, poco coerenti con lo spirito istituzionale della giornata dedicata all'Unità nazionale e alle Forze armate. Manifesti di identica connotazione sono stati affissi nella limitrofa città di Varallo a firma congiunta del sindaco Eraldo Botta e dello stesso Gianluca Buonanno, in questo caso nella sua qualità di prosindaco di quel Comune. Il prefetto di Vercelli, considerata la rilevanza della problematica, ha ritenuto opportuno attivarsi per evitare che essa potesse avere strascichi polemici nel corso delle celebrazioni programmate. Ha quindi richiamato formalmente l'attenzione dei due sindaci sulla necessità che le celebrazioni del 4 novembre mantenessero il significato autentico di una ricorrenza storica, nella quale attraverso la presenza attiva e partecipe delle istituzioni territoriali, si testimoniano e condividono valori e sentimenti comuni del nostro Paese. I due sindaci hanno responsabilmente raccolto l'appello del prefetto. E, in effetti, le manifestazioni programmate si sono svolte, sia nella città di Borgosesia che in quella di Varallo, in piena sintonia con lo spirito istituzionale e autentico della ricorrenza. Questa la ricostruzione dei fatti, a commento dei quali voglio solo esprimere condivisione per l'operato del prefetto e apprezzamento per il senso di responsabilità alla fine dimostrato. II 4 novembre deve rimanere un momento di commemorazione, e gratitudine per i caduti in guerra, un'occasione di rinnovata coesione nazionale, una testimonianza esplicita dello stretto legame tra il Paese e la sua componente militare. Ritengo che la nobiltà di questi temi non debba essere inficiata da temi politici di natura divisiva, che possono trovare in altra sede il loro naturale luogo di analisi e dibattito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAVERO (PD). Signor Sottosegretario, io la ringrazio per la risposta, che mi vede parzialmente soddisfatta, in quanto la mia seconda richiesta è stata completamente inevasa. Con essa si chiedeva di sapere se per la realizzazione e la diffusione del manifesto sia stato impiegato denaro pubblico e in quale importo. Per questo motivo, io chiederò l'accesso agli atti. Volevo aggiungere due osservazioni. Francamente, io avevo telefonato al prefetto Malfi, avvisandolo della mia interpellanza, ed egli si era subito attivato. Pertanto, io lo ringrazio anche da questa postazione. Signor Sottosegretario, a me hanno insegnato che, quando si compie un errore, di solito si chiede almeno scusa a tutta la popolazione, che è stata comunque coinvolta, con manifesti, volantini e materiale pubblicitario e propagandistico. In effetti, si poteva anche coprire una parte del manifesto, almeno quella che io ritengo di carattere propagandistico. Questo, forse, avrebbe potuto in parte lenire l'offesa recata in questa situazione. Infatti, se il sindaco è il fulcro, il riferimento di una comunità, dalla quale peraltro è stato anche eletto, come primo cittadino deve rappresentare proprio tutti, l'intera cittadinanza. Inoltre, quando sovrintende ad alcune funzioni speciali - e questa lo è, trattandosi di una commemorazione in cui si ricordano l'unità nazionale, la festa delle Forze armate, la vittoria dell'Italia nella Prima guerra mondiale - deve tener presente che è una celebrazione che unisce la comunità, un'occasione di memorie, di riconoscimento, quindi lontana da polemiche, propaganda e divisioni. Infine, anche nella propaganda, che ravviso nella prima parte del manifesto, si mistifica la realtà perché si forniscono dati e cifre senza darne lettura. Questo è doppiamente grave, soprattutto da parte di chi, in occasione di un'importantissima giornata come il 4 novembre, che è una ricorrenza in cui tutti noi ci riconosciamo o dovremmo riconoscerci, dovrebbe favorire l'unità e la coesione. Per questo motivo mi ritengo parzialmente soddisfatta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica mercoledì 9 dicembre, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,42).