Egun on guztioi. Osoko Bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet 32 jaun-andrek botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Eraitz Saez de Egilaz Ramos EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, gazteek etxebizitza duinerako sarbidean dituzten arazo eta zailtasunei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Legebiltzarkideok, legebiltzarburua, eskerrik asko. Gaurkoan, interpelazio baten ondoriozko mozio bati buruz eztabaidatzea dagokigu. Beraz, proposamen baten inguruan eztabaidatzeko aukera dugu gaurko honetan. Honakoa ez da edozein proposamen, eta, horregatik, bi agertoki soilik aurreikusi daitezke gaurko eztabaidaren ostean. Alde batetik, gazteak erdigunean kokatuz salto kualitatibo bat emateko aukera bati helduko dion agertokia, pertsona gazteek ulertuko dutena eta eskertuko dutena; eta, bigarrenik, agertoki bat non betiko politikak betikoak atzean utziko dituen. Gazteak politika publikoen lehen lerroan kokatzeko gaitasunik eta nahirik ez duen klase politiko baten erakusle izan daiteke hori, gazteek ulertu eta asumitu behar ez luketen zerbait. Badakigu hau ez dela proposamen sinplea. Proiektu pilotu bat proposatzen dugu 18 eta 23 urte bitarteko gazteentzako oinarrizko errenta bat martxan jartzeko, gazteekin adostua izango dena, eragile, kolektibo eta gazte norbanakoekin eztabaidatuko dena. Badakigu eraldaketak behar dituztela orain arteko politika publikoek, eta horregatik ekarri dugu honelako proposamen bat gaurkoan, eraginkorrak izateari aspaldi utzi ziotelako orain arte aplikatu direnek, eta honako hau salto bat izan daiteke, baita politika publikoen diseinuan ere. Baina zergatik eskatzen dugu honelako proposamen bat Etxebizitzako sailburuari, Arriola sailburuari, interpelazioa egin ostean? Ulertzen dugulako pertsona gazteek behar dituzten politikak zehatzak eta berritzaileak izan behar direla, eta ezin garela geratu orain arteko etxebizitza-politikekin, testuinguruaren eta arazoen irakurketa oso murritz batetik abiatzen direlako, eta gazteria bizitzen ari den arazo estrukturalak gainditzeko inolako aukerarik eskaintzen ez digutelako. Ezin dugu gazteen emantzipazio-tasa penagarriaz hitz egin eta etxebizitza-politika sinplistak aplikatzen jarraitu. Emantzipazio-prozesua ez delako soilik gure gurasoen etxetik alde egitea, emantzipazioa askoz gehiago delako. Prozesu oso bat da, eta gaur egun emantzipazio eredu anitzak eta eraldatzaileak proposatzeko eta bizi ahal izateko baldintzak ezarri behar dituzte instituzio publikoek. Gazteen emantzipazioaz ari garenean, gazteek euren bizitzaren inguruko kontrola izateaz hitz egin behar dugu; euren bizitza-proiektuak eraikitzeko eta erabaki horiek aurrera eramateko behar duten autonomia eta erabakimen osoaz aritu behar gara nahitaez, gure bizitza guk geuk gobernatu nahi dugulako, inoren erabaki arbitrarioen menpe egon gabe. Egun, gazteok sistemaren zuloak tapatzen ari gara. Gaztetasuna nonahi goraipatzen den honetan, kontsumo eredu honen jopuntuan gauden honetan, dena gure eskura dagoela sinetsarazi nahi digute, gure eskura dagoen horri buruzko inolako erabakimenik izan gabe. Zer erabaki har ditzake gazte batek bere kasa? Menpeko bilakatu gaitu sistema honek, gure gurasoen menpeko, gazteentzat lan prekarioak eskaintzeko beste aukerarik ez duen sistema ekonomiko baten menpeko, gure iritzia kontuan izan gabe eraiki den hezkuntza eredu baten menpeko. Sinetsarazi diguzue onartu beharrean gaudela guk jasan behar ditugula kalteak, gaztaroa bezalaxe, prekaritatea ere trantsitorioa izango dela. Nola edo hala aurrera egin ahalko dugula. Baina horren atzean badago beste ikuspegi bat ere, eta ulertzen da koltxoi familiarraren laguntza dutenak biziko direla, eta gainontzekoek zabor kontratutik zabor kontratura nola hala biziraun beharko dutela. Baina ez dugu onartzen, ezin dugu onartu gure etorkizuna ezin delako erabaki edo baldintzatu jaiotzen garen familiaren eta inguruaren arabera, hori zerbait partikularra delako eta izugarrizko desberdintasunak planteatzen dituelako bizitzaren abiapuntuan. Vemos claramente, además, que este sistema hace aguas por todos los lados. Los ricos cada día son más ricos y los pobres cada vez más pobres. Y los jóvenes, al no tener nada, dependemos de nuestras familias, porque este modelo de bienestar enormemente familiarista se empeña en pensar que a la chavalería ya les ayudarán sus supuestos padres o sus madres. Porque para este sistema la juventud, sobre todo la juventud de 18 a 23 años, aquellos que mayoritariamente no suelen ser empleados, no son productivos; por lo tanto, no son ni sujetos de derechos. Hitzeman ziguten horrengandik urrun gaude, ikasteko esan ziguten ondoren lanik ez izateko; etxean geratzeko esan ziguten ondoren aisialdirako eta harremantzeko alternatibarik ez izateko; itxaroteko esan ziguten, krisiak momentaneoak zirela, krisi konstante baten erdian bizitzeko. Eta gazteok ikusi dugu sistema honetan ez dagoela lekurik guretzat eta ez dugula aukerarik gure oraina modu duinean bizitzeko eta bihar egin nahi duguna, edo egingo duguna, irudikatzeko. Os comentaba también en la interpelación que desde la política actual se piensa en los jóvenes pensando en Peter Pan, como si el momento actual no importase, como si vivir con 23 años como cuando tenías 14 fuese algo normal. Nos decís "a ver, jóvenes, tranquilidad ya creceréis y ya veréis lo que cuesta la vida", como si no nos diésemos cuenta de lo que pasa a nuestro alrededor y no tuviésemos la plena capacidad de analizar y decidir por nosotras mismas. O el comentario despectivo, machista y enormemente paternalista de "cuando seas padre, comerás huevos". ¿Perdona? Nosotros no queremos vuestros huevos, nosotros queremos decidir lo que comemos y tener la plena capacidad de poder hacerlo, sin pedir permiso absolutamente a nadie. No somos unas niñas, no somos unas crías, y estamos realmente hartas y agotadas de tener que depender de gente supuestamente adulta y de instituciones que nos dejan siempre al margen de todas las decisiones que nos afectan. Horren aurrean erabaki dugu gaurkoan honelako proposamen bat egitea, ezinbestekoa delako proposamenak egitea eta fokua eraldatzaileak izango diren proposamenetan jartzea. Guk gaur bat ekarri dugu, proiektu pilotu bat ekarri dugu, aukera bat izan daitekeena, besterik ez, irekia, denon artean eztabaidatu eta kontsentsuatu ahal izango duguna. Eta proposamena ulertzeko ariketa bat egitea eskatuko nizueke. Irudikatu zuen burua adin horretan, 18-23 urte bitarte horretan, eta pentsatu non zeundeten, nora iritsi nahi zenuten, zer izan nahi zenuten eta zuen egunerokoa nolakoa zen. Zehazki proposatzen duguna proiektu pilotu soil bat da 18-23 urte bitartekoentzat eta, batez ere, gazteekin erabaki ahalko dena. Politika publikoen norabidea errotik eraldatzeko abiapuntu bat jartzeaz ari gara, gaurkoan, beste hamaika urrats eta neurrirekin osatu beharko dena ezinbestean. Etxebizitza-politikak garatu beharko dira, bai, lan-prekaritatearekin amaitzeko programa berezituak ezarri beharko dira, egunen batean alokairuei muga jartzeko legeren bat onartu beharko da. Kapitalaren aurretik pertsonak jartzeaz ari gara. Pertsonen bizitzak erdigunean jartzeaz ari gara. Baina zergatik ezarri nahi dugu neurri berezi bat soilik 18 eta 23 urte bitarteko pertsonentzat? Adin horretan emantzipatzea ia ezinezkoa delako eta emantzipazio-prozesua luzatzeko lehen momentua delako, eta bizitzako momentu klabe bat ere badelako. 29 urtean daukagu emantzipazio-tasa Euskal Autonomia Erkidegoan. Eta halako tasa altuak dituen jendarte batek ezin du egoera hau normalizatu. Instituzio publikoek ezin dute utzikeria instituzionalarekin jarraitu, egoera hau betikotzeko arriskuan gaudela jakinda, . Emantzipazio-adina altuak, datu oso kezkagarria izateaz gain, erakusten digu etxetik emantzipatzeko adina izugarri luzatu dela denboran eta hor jokatzen duten faktoreak, gainera, ez direla gazteek kontrolatu ahal dituztenak. Kontrol hori eskuratzeaz ari gara. Bizitzen inguruko kontrola eskuratzeaz ari gara, bestela ez dagoelako emantzipazio-prozesurik. Momentuz, 18 eta 23 urte arteko oinarrizko errenta proposatu dugu. Izan ere, gazteek, oro har, jasaten duten utzikeria instituzionala nabarmenegia da adin-tarte horretan. Bost urteko adin-tarte horretan, gaztetasunari lotzen zaizkion beste faseetan baino askoz zaurgarriagoak gara. Ikasten aritzen gara edo ikasketak amaitzen edota gure bizitzako lehen enpleguak izango diren horietan probatzen edo hasten. Egun dauden aukerak baliatuta ere, adin-tarte hori ez da sostengatzen, ez dute sostengatzen instituzio publikoek. Adibidez, 23 urtera arte ez dago diru-sarrerak bermatzeko errenta jasotzerik. Edota Gaztelagun programak argi eta garbi erakutsi digu frakaso bat dela adintarte horretan. Zuen zuzenketak, gainera, erakusten du, emantzipazio-politiketan beharrean, etxebizitzako neurri konkretuetan zentratu nahi duzuela. Alabaina, horiek ez dira nahikoa. Los datos de Gaztelagun, por ejemplo, hablan por sí solos. Obra maestra de este Gobierno de coalición, un aporte maravilloso para la juventud. Titular de propaganda, además, el que nos disteis el lunes. Pero en ese artículo también se comentaban los datos. Y esos datos reflejan, claramente, la poquísima capacidad que tiene Gaztelagun para la emancipación desde los 18 a los 25, ya que la edad media de los beneficiarios se sitúa en los 29, y los menores de 25 son solamente el 8 %. Explíqueme, por favor, qué clase de efectividad es esta, porque a mí, de verdad, no me salen las cuentas. ¿No decís que somos jóvenes desde los 12 a los 30? ¿Cómo es posible que no sea válida una política específica de vivienda para los jóvenes durante la mitad de la juventud, durante los años clave en los que, supuestamente, nos desarrollamos y empezamos a vivir un poco la vida adulta? Guretzat erantzuna argia da: bizitzako etapa desberdinetan laguntza desberdinak eta neurri berezituak behar ditugu. Gaztelagun ez da pertsona gazteenei bideratutako programa bat. Emantzipazio-tasa pixka bat jaitsi ahal izateko asmatutako partxe bat edo programa bat besterik ez da. Eta badakigu 28 urte dituen gazte batek eta 20 urte dituen gazte batek oso behar desberdinak dituztela. Ezin da jarri baldintza bezala, adibidez, diru-sarrerak izatea, 18 urterekin inor gutxik dituelako diru-sarrera finkoak. Gure jendartean, gure bizitzeko ereduan, gure heziketan eta gure kulturan ez da ohikoa adin-tarte horretan gurasoen etxetik joatea, ekonomikoki ezinezkoa delako eta kontenplatzea ere oso-oso zaila egiten delako. Horregatik, 18 eta 23 urte bitarteko adin-tarte horretan arreta berezia jarri behar dugula iruditzen zaigu, bestelako bizitza eredu batzuk garatu ahal izateko. Baina batez ere emantzipazioa, gaurdanik hasteko. Belaunaldi bat, bi edo hiru hipotekatzeko arriskuan gaude oraintxe bertan. Eta proposamen honekin gazteen egunerokoa beste modu batean pentsatu eta bizitzeko aukera bat jarri nahi izan dugu mahai gainean. Gazteen bizipenetatik eta euren egunerokotik, euren errealitateari kasu egin eta politikaren erdigunean jarri ditzakegu. Gazteentzat lan egin beharrean, gazteekin lan egitea dagokigulako, eta gaurko eta biharko belaunaldien bizitzak daudelako jokoan. Eta lehen zuei esan dizuet ariketa bat egin eta zuen buruak irudikatzeko gazteak zinetenean, ze batzuek hemen orduko pertzepzioak eta grinak, pasioa ez esateagatik, ia galduta izango dituzue agian. Baina ariketa honekin batzuk nostalgiko jartzea besterik ez genuke lortuko, ze bizitzen ari ez denak ez daki zer den hau. Horregatik, egoera aprobetxatuz, 18 eta 23 urte bitarte dituzten edo orain gutxi izan dituzten edo segituan egingo dituzten horiei esan nahi diet irudikatzeko euren buruak. Irudikatu hilero oinarrizko errenta batekin bizitzea zer izan litekeen, hilero diru-sarrera bat bermatua izatea zer izan litekeen. Irudikatu zeuen buruak batxilergoan erdi edo goi mailak ikasten edo karrera bat hasten edo inkluso amaitzen. Irudikatu zer izango litzatekeen zuk nahi duzun hori ikasi ahal izatea, inori azalpenik eta justifikaziorik eman gabe. Zuk zeuk aukeratuko duzun eta ordainduko duzun pisu batean. Irudikatu lan-eskaintza bati ezetz edo baietz esan diezaiokezula, gainera, negoziatzeko aukera eta erabakimen guztiarekin. Edo, zure ikasketa, gogo eta espektatibekin bat, proiektu propio bat edo kooperatibo bat, jasangarria, martxan jartzeko gaitasuna duzula, zorretan itotzeko arrisku larririk gabe. Irudikatu arratsalde, aste-bukaera edo oporretan bi sosen truke eta kotizatu gabeko miseriazko lan bat egin beharrean, tartea duzula deskantsatzeko edo nahi duzun hori egin ahal izateko: herriko asanbladan parte hartzeko, kirola lasai egiteko, ganoraz ikasteko, ikertzeko, ingurua eta ingurukoak zaintzeko, lagunekin egoteko edota aspertzeko aukera eta tartea daukazula. Irudikatu gurasoen esanetara dagoen haurra, edo merkatuaren esku dagoen merkantzia hutsa izan beharrean, zure buruaren gain erabakitzeko eta autogobernatzeko gaitasuna gaurdanik duen herritar askea eta berdina izateko aukera duzula. Irudikatu oihanean, nola edo hala bizirauten duen belaunaldi belaunikatu hau izan beharrean, prekarioa eta guztiz estresatua, elkar sostengatu eta elkar zainduko duen komunitateko herritar askea eta bizitza bizigarriak aurrera eramateko gaitasuna izango duen pertsona izango zarela. Bizitzeko jaio baldin baginen, badakigu irudikatzen dena errealitate bihurtu daitekeela, posible dela hori gorpuztea. Horregatik, eta historiak erakutsi digun bezala, ez dugu etsiko, badakigulako gazteek beste etorkizun bat merezi dutela, eta, etorkizun hurbil horretan, beste modu batera, gure nahiak eta beharrak erdigunean jarriko dituen sistema baten parte izatea.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria den Larrea andreak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Mire, su discurso no me deja indiferente, porque yo también he tenido 18 años. Y también he querido y he tenido ese sentimiento de querer emanciparme, de querer tener todo, de querer tener un sueldo fijo, de irme de casa pronto… Tengo 40, y mis padres siguen mandando mucho; no, no tengo 40, llegaré dentro de poco a los 40. Quiero decir que es un sentimiento que se tiene de joven, que se sigue teniendo de mayor, y que siempre, incluso emocionalmente, dependeremos de nuestros padres. Pero esto, simplemente, es un matiz. El tema de la emancipación en los jóvenes es un problema que viene de muy atrás: lo tuvimos nosotros, los de mi generación, cuando nos emancipábamos en el año 2008, 2009, 2010, y era también difícil. A día de hoy, el paro juvenil entre 16 y 29 años –estos son datos del Eustat– supone un 23,9 % frente al 10 % del resto. Esto genera un sentimiento de impotencia hoy y lo generaba antes, un sentimiento de abatimiento y de incertidumbre por un futuro no halagüeño. Ahora le sumamos a esa tasa de paro las dificultades de encontrar trabajo en pandemia, y claro, ¿qué nos van a decir los jóvenes? Pues, apaga y vámonos. ¿Qué futuro nos espera? Pero salieron nuestros abuelos, salimos nosotros y saldrán los jóvenes de ahora, porque esa fuerza que usted ha demostrado aquí, pues es la fuerza que tienen que tener los jóvenes para seguir luchando. Pero nosotros también tenemos la obligación de animar a nuestros jóvenes, para que afronten con ilusión un futuro cambiante, que siempre ha sido cambiante, y que genera miedos. Pero es lo que siempre ha habido; la vida siempre genera miedos. El futuro genera miedos. Ahora nos toca echar un cable. Pero, la pregunta es: ¿Es la manera adecuada ayudarles ofreciéndoles la emancipación por el mero hecho de ser jóvenes y no por el hecho de tener unas capacidades o de desarrollar la madurez que necesitamos, simplemente por el hecho de emanciparse? Creo que tenemos que darle la vuelta –cuando digo la vuelta , hablo de 360 grados– al sistema de ayudas en Euskadi, al sistema de viviendas de alquiler social, para que funcionen en equidad y no en igualdad. Porque la equidad es importante: hay que ayudar a quien lo necesita en las circunstancias que lo necesita y cómo lo necesita, porque si no se generan injusticias e insatisfacciones. Pero nosotros reconocemos la problemática, que hemos vivido en el momento en el que éramos jóvenes, no hace tanto tiempo. El problema es un acceso a la vivienda, a las viviendas de alquiler social. Ya no solo siendo jóvenes. Es que ustedes hablaban de la juventud solo como un valor. Claro que es un valor la juventud. Claro que es un valor de fuerza, claro que es un valor de ganas, de ilusión. Pero hay que saber reflexionar con madurez sobre cuál es la situación económica. A veces no se pueden regalar las cosas por el simple hecho de ser joven un tiempo. Nos toca abrir el melón y reestructurar el sistema vasco de ayudas. Y es que no se trata de repartir por doquier, sino dar impulso con un objetivo concreto. En el caso de los jóvenes, para que se vean respaldados e ilusionados en el esfuerzo de conseguir el desarrollo de su vida. Para que se instalen aquí, y no se vaya el talento a otros países, y que creen aquí sus familias, que tengan hijos y que consigamos invertir la pirámide poblacional y tener un futuro esperanzador. Nosotros no vamos a apoyar su iniciativa, la moción de Bildu, que tiene muy buenas intenciones, pero nosotros entendemos que es pan para hoy y hambre para mañana, porque simplemente habla de un proyecto piloto. Pero, piloto, ¿para qué? ¿Cuál es su futuro? ¿Qué queremos hacer de ese proyecto? ¿En qué queremos que derive? Además, voy a decir una cosa que está muy dicha y muy usada, se trata de dar la caña y no el pez . Y no podemos dejar de escuchar las voces de los jóvenes, claro que no. Nos queda claro que necesitan un impulso, pero pongámonos en marcha. Reformemos la estructura de ayudas del País Vasco y generemos impulsos, y no perfiles de personas abocadas a la cronificación en el sistema de ayudas. Solo puedo decir que entiendo la problemática de los jóvenes. Entendemos desde aquí el impulso que tienen los jóvenes. Pero, mire, cuando uno se echa a volar, puede caerse. Y uno no llega de pichón a paloma de la noche al día: hay que hacer un recorrido. Y ese recorrido se hace creciendo con los años. Por eso, decimos: "Cuando seas mayor, te darás cuenta de que no era tan grave, de que vas a conseguir lo que quieres si tienes ganas, ganas de esforzarte". Por lo tanto, no se trata de una ayuda puntual, sino se trata de un impulso con un objetivo concreto para el futuro, para una mejor sociedad de futuro, con unos –como se ha dicho antes– trabajos adecuados y con unos salarios adecuados que permitan desarrollar una vida adecuada y justa para todos. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria, Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Mientras estoy hablando en este momento, centenares de trabajadores y trabajadoras acaban de salir de Aiaraldea de camino a Gasteiz y mañana llegarán a este Parlamento. Son trabajadores y trabajadoras de Tubacex que mañana van a venir a las puertas de este Parlamento, y espero –aprovecho esta tribuna– que les recibamos como ciudadanos y ciudadanas de primera que son, como representantes de la clase trabajadora que son, y no con un dispositivo policial que para nada tapará la dignidad de una plantilla que lleva centenares de días en lucha. Aurkeztutako mozioan gazteen emantzipazioaz hitz egiten da. Gazteen emantzipazioa, modu eraginkor batean lan egiteko, zeharkakotasunez landu egin behar da. Aldakortasun handiko gizartean bizi gara, eta, gainera, etorkizunarekiko konfiantza gutxiko momentu batean. Beraz, behar duguna da botere publikoek ziurtasuna sortzea, ziurtasunak ematea. Cuando hablamos de la situación de la juventud podemos hablar de la realidad material. Obviamente, esa realidad material moldea la situación personal, la situación mental y la situación de bienestar. Jakin badakigu arazoa ez dela COVID-19arekin sortu, askoz antzinakoagoa da. El problema es previo a la COVID. Sin embargo, en el estudio de la Fundación Pfizer y FAD sobre la coyuntura social se nos dice lo siguiente: "Nos sorprende que la emoción más generalizada que los jóvenes digan haber sentido durante el confinamiento –el 85 % de los encuestados– sea la preocupación por el futuro, por delante del aburrimiento o del estrés del momento". Y las preocupaciones básicas son los estudios y el trabajo en el 41 % de los jóvenes de este estudio. Sin embargo, las relaciones familiares o de pareja solo fueron motivo de estrés para uno de cada cuatro. Etorkizunarekiko beldurra eta kezka handia krisi ekonomikoaren aurrean. Nos seguirá quedando –se ha citado– nuestro modelo de bienestar mediterráneo, donde tan importante es la familia, pero ese colchón –ustedes lo saben y los datos están encima de la mesa– cada vez es más delgadito. Eta datuak aztertzen baldin baditugu, erradiografiak arrakala handia erakusten digu. El 40 % de los jóvenes que trabajan en Euskadi tiene miedo a perder su empleo. El 55 % piensa que para nada va a trabajar en lo suyo, en lo que se ha formado. El 70 % de los contratos de menores de 35 años son temporales, frente al 31 % de la población general. Si la precariedad es vital y es general en la sociedad, especialmente lo es en la clase trabajadora joven. Una clase trabajadora joven que, además, tiene nombres y apellidos. Tiene nombre de joven, pero tiene los apellidos de mujer y de migrante. Y esto se traduce en que si la edad ideal para emanciparse son los 24, y la media europea es de 26, en Euskadi es de 30 años, seis años de diferencia entre la situación ideal y la situación real. Y eso es un absoluto drama en el periodo de vida probablemente más vivo que tiene una persona. Últimamente, además, se está manoseando excesivamente el concepto de libertad. Libertad es, entre otras muchas cosas, la posibilidad de poder elegir un proyecto de vida autónomo, de poder estudiar en igualdad, de acceder a un mercado de trabajo con derechos, sueldos y condiciones dignas, el derecho a acceder a una vivienda digna que no suponga, como supone en Euskadi para las personas jóvenes, destinar más del 55 % de los ingresos al pago de la misma. Por tanto, la libertad son condiciones materiales de trabajo y vivienda y estas condiciones lastran el presente y el futuro o lo garantizan. Ez dago soluzio magikorik, are gutxiago sistema kapitalista honen baitan, baina gauza batzuk egin daitezke. Es fundamental reforzar los servicios públicos, en especial para la gente joven, como la educación pública. Es fundamental continuar el trabajo para acabar con la precariedad en el mercado de trabajo, acabar de una vez por todas con las últimas reformas laborales y sus aspectos más lesivos. Es fundamental seguir con reconocimientos, como por ejemplo del derecho laboral de los riders , que generalmente son gente joven. El reconocimiento laboral les va a dotar de derechos, un reconocimiento laboral realizado por el diálogo social liderado por la ministra Yolanda Díaz. Es fundamental reforzar la Inspección de Trabajo, tanto la que depende del Estado, como la que depende del Gobierno Vasco. Y los planes de empleo juvenil son importantes, pero no son suficientes, menos aun cuando ocultan en muchos casos situaciones de alta precariedad. Pero, además, es fundamental reforzar la política pública de vivienda, la que tenemos aquí, en Euskadi, reforzar el presupuesto del departamento, aprobar, de una vez por todas, los decretos que están pendientes, construir y rehabilitar más vivienda pública de alquiler, aumentar las cuantías de las prestaciones, como desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida reclamamos en el proceso de los presupuestos –hace poco este pleno votó en contra– y también mejorar Gaztelagun. Tendremos una iniciativa dentro de unas semanas para debatir sobre ello; algunas de las medidas que anunció la semana pasada el consejero van en esa línea y trataremos de reforzarlas. Decía el consejero en la respuesta a la interpelación que es importante hacer política constante y coherente. Y nosotros decimos que estamos de acuerdo, pero que, además, falta más ambición y más presupuesto, y sabe que para eso puede contar con nuestro grupo. Pero en política de vivienda hay una cosa que es fundamental, además de todo esto de lo que estamos hablando. Permítame que insista: es necesaria la regulación de los precios del mercado privado del alquiler. La vivienda será un bien de mercado, como decía el ministro Ábalos, pero también es un derecho, como dice la Constitución y como dice la Ley de Vivienda, y la satisfacción de derechos siempre debería estar por encima de cualquier otra consideración. Esta medida, la regulación de precios de alquiler, se ha puesto en marcha en muchísimos países de Europa y está demostrando –junto a otras políticas, igual que aquí, lo quiero dejar de nuevo claro– que contiene los precios de manera inmediata. No es una medida estrella, es una más, pero una de las más importantes. Es una medida del todo imprescindible para eso que tanto usamos todos y todas de no dejar a nadie atrás . Nueve de cada diez jóvenes coinciden con esta opinión en la consulta pública que hizo el Injuve sobre el Plan Estatal de la Agenda 2030, nueve de cada diez jóvenes estaban respaldando la regulación de los precios del mercado privado del alquiler. Junto a estas que hemos descrito, hay toda una amalgama de políticas que todos los grupos estamos trabajando, seguramente, en las enmiendas a la Ley de Juventud. Pero toca ser también ambiciosos y toca también ser innovadores. Horrexegatik, gure baietza emango diogu mozioari, eta gure baietza emango diogu, noski, erdibidetu dugun akordioari. Es importante avanzar en políticas públicas. En ese sentido, una renta de emancipación, un proyecto piloto, que es de lo que estamos hablando en el día de hoy, puede ser una buena herramienta para dotar de un futuro digno a la juventud. Creemos que puede ser una política importante y que puede ser un acicate más para garantizar el bienestar de las personas, de las personas jóvenes en este caso. 18-23 urte bitarteko gazteen emantzipaziorako oinarrizko errentako proiektu pilotu bat martxan jartzea neurri egokia izan daiteke, probatu behar da; horrexegatik, proiektu pilotu bat da. Gure gehitzeko zuzenketan zentzu horretako proposamenak egin genituen, prozesua ondo egin behar delako. Proiektu pilotu horren diseinua, gutxienez, hiru eremutan, hiru lurraldetan martxan jarri behar da, baina, era berean, ahalbidetu behar du gazteen aniztasuna proiektu horren baitan egotea, gazteria ez delako osotasun bat, genero, sexu, klase, arraza, jatorri edo migrazioaren estatusek baldintzatzen dute gazte guztien bizitza. Horrexegatik, proiektu horrek errealitate horiek guztiak kontuan hartu beharko lituzke. Halaber, pentsatzen dugu jarraipena gure unibertsitate publikoak egin beharko lukeela, eta proiektu pilotu horren emaitzak, proiektu pilotu horren ondorioak Eusko Jaurlaritzak, Eusko Legebiltzarrak, foru-aldundiek, tokiko administrazioek, gazte-eragileek eta gizarte zibil antolatuak aztertu beharko lituzketela. Prozesu ezinbestekoa da politika publiko eraginkor eta baliagarria den ala ez jakiteko. Las pruebas piloto, además, son parte de la política pública; Gaztelagun nació así, por poner un ejemplo cercano. En el Ayuntamiento de Barcelona, el proyecto B-Mincome se ha puesto en marcha de esa forma, no con una renta de emancipación, pero sí con una renta básica de ciudadanía, y se está evaluando en estos momentos. Por tanto, es momento de reforzar la política de vivienda. Desde distintos grupos hemos traído iniciativas en ese sentido. Es momento de regular los precios del alquiler, es momento de poner freno a la precariedad, y, en esa lucha, todas las herramientas son imprescindibles. Este proyecto piloto puede ser un buen análisis, una buena prueba de políticas innovadoras que vayan a redundar al final en el beneficio de la calidad de vida de la gente joven en Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Tengo que reconocer que, leyendo los términos de la moción, me ha surgido cuando menos alguna duda, primeramente porque no define nada más allá de que se desarrolle un programa novedoso en forma de renta básica para la emancipación. No se va más allá de la edad –curiosamente solo está destinado a jóvenes entre 18 y 23 años–, nada más: ni en qué condiciones, ni con qué requisitos, nada. En fin, qué quiere que le diga, fiar las políticas del Gobierno a lo que se pueda decidir en determinadas asambleas de determinadas asociaciones de jóvenes y colectivos, que seguramente será lo que usted desearía, no me parece algo verdaderamente eficiente. En fin, si me permite la ironía, la RAE define juventud como "condición o estado de joven" y, en una segunda acepción, "período de la vida humana que precede inmediatamente a la madurez". Atendiendo a esta segunda acepción, ya le puedo asegurar que hay mucha gente supuestamente madura que no va a dejar de ser Peter Pan en la vida. Los socialistas vascos tenemos muy claro que dos de los pilares fundamentales en la emancipación juvenil son, en primer lugar, las políticas de vivienda, y, en segundo lugar, las políticas de empleo. En este Gobierno de coalición PSE-PNV somos precisamente los socialistas los que lideramos esas materias en las figuras de la vicelehendakari Idoia Mendia y del consejero Arriola, hoy aquí presente. Y sí, se lo digo sin ambages, los socialistas apostamos por Gaztelagun. Gaztelagun sí es un programa pionero, este sí, y lo pusimos en marcha nosotros, los socialistas. Aunque ya no es único, porque cuando algo funciona se intenta copiar, y ya han sido varias las comunidades autónomas que han tomado este programa como ejemplo. A diferencia de otras comunidades con convocatoria cerrada y sorteo, nosotros tenemos una convocatoria abierta y continuada para que ningún joven tenga que competir con otro, porque eso no es una ayuda, eso es una lotería, y nosotros queremos fiar el futuro de nuestros jóvenes a garantías y no a azares. Gaztelagun ha conseguido un efecto multiplicador en Euskadi. Desde su puesta en marcha, casi una veintena de municipios vascos, 19 en concreto, han desarrollado sus propias ayudas a la emancipación juvenil, y todas, casualmente, con las mismas cuantías máximas de ayuda que establece Gaztelagun. Este programa nació en 2019 con la intención de apoyar la emancipación juvenil a través de prestaciones económicas para el pago del alquiler. Y surgió porque entendemos que buena parte de la juventud quedaba en muchas ocasiones fuera del sistema social de alquiler por el hecho de tener trabajo, superar ligeramente el nivel de ingresos requerido o carecer de cargas familiares. El origen del programa Gaztelagun fue precisamenter remediar esta situación, que nosotros consideramos que es injusta a todas luces, ayudándoles a emprender un proyecto de vida autónomo con unas prestaciones específicas durante tres años consecutivos. En apenas dos años de vida ha ayudado ya a más de 2.300 jóvenes que, además, cuentan con otras herramientas para acceder a una vivienda. Gaztelagun ha sido, además, uno de esos programas sometidos a evaluación y, como consecuencia de ello, ha ajustado sus requisitos en su primer año de vida, mejorando sustancialmente sus resultados. En una coyuntura especialmente difícil como la que estamos viviendo, las mejoras introducidas en Gaztelagun han logrado incrementar en un 127 % las personas beneficiarias durante el año 2020. Una tendencia que sigue al alza hoy en día. Por otra parte, es deseo de este Gobierno aprobar en breve una orden de medidas financieras de aplicación para este año 2021, que, entre otras cuestiones, va a incrementar las rentas de las viviendas en todos sus tramos, alcanzando los 765 euros en las tres capitales (Bilbao, Donostia y Vitoria-Gasteiz), los 750 en las áreas metropolitanas de Bilbao y Donostia, así como en los municipios de más de 10.000 habitantes, y los 665 euros en el resto de municipios. El informe Juventud, emancipación y necesidad de Vivienda en Euskadi 2019 señala que la mayoría de los jóvenes que viven de alquiler pagan rentas que oscilan entre los 451 euros y los 750 euros mensuales, con una media que se sitúa en los 615 euros al mes. Lo comentamos aquí porque ya son varias las iniciativas parlamentarias de diverso tipo que vienen insistiendo en las rentas máximas de las viviendas permitidas en Gaztelagun, incluso el señor Martínez lo ha mencionado en su intervención. Estas cuantías que no son elegidos al azar, sino que están referenciadas en la EMA, en la Estadística del Mercado de Alquiler, no en Idealista. Es una herramienta que proporciona los precios reales de los contratos de arrendamiento vigentes en cada municipio. La última EMA establecía unas medias de los contratos de 880 euros en Donostia, 742 en Bilbao y 712 en Gasteiz. Evidentemente, hay barrios que están por encima de esas medias y otros que se sitúan por debajo. Tampoco la cuantía de la ayuda es casual. En un tramo más alto coincide con la destinada en la prestación complementaria de vivienda y en la prestación económica de vivienda, 250 euros mensuales para el año 2021. Es decir, guarda una coherencia con el resto de ayudas dependientes del Gobierno Vasco destinadas al pago del alquiler de vivienda. Y parece lógico que sea así, que un o una joven disfrute de una ayuda igual, pero no superior, a las recibidas por las personas con el derecho subjetivo a la vivienda reconocido. A partir del año 2022 será una línea subvencional permanente, asociada y vinculada coherentemente al conjunto de prestaciones al alquiler. Pero no podemos hablar solo de Gaztelagun. No todo queda en Gaztelagun. También podemos mencionar otras acciones relacionadas con el ámbito de la vivienda dirigidas a posibilitar y facilitar la emancipación de los y las jóvenes en Euskadi, como, por ejemplo, el establecimiento de un cupo específico de viviendas protegidas para jóvenes, el impulso a proyectos innovadores de vivienda colaborativa y el desarrollo de otras fórmulas y medidas orientadas a facilitar el alquiler juvenil. Pero, como le decía, eso también tiene que llevar aparejada la necesidad de poner en práctica políticas eficientes en materia de empleo. Los socialistas, desde luego, apostamos por el empleo juvenil. Queda demostrado, por ejemplo, con el programa Reactívate para unir a empresas y a jóvenes, un plan que se presentó hace apenas un mes y al que el Departamento de Trabajo y Empleo va a dedicar un importante esfuerzo, posibilitándoles una experiencia profesional a aquellos que no la tengan. Este proyecto va a facilitar que 200 jóvenes puedan este año adquirir la experiencia profesional que les falta para incorporarse a un mercado laboral que así lo exige. Reactívate, por ejemplo, está pensado para aquellos y aquellas que, a pesar de su formación, no pueden acreditar experiencia. Es ese bucle el que se debe romper, porque lo necesitan quienes buscan empleo, pero también las empresas que buscan personas preparadas para hacer frente a los grandes retos que tienen por delante. Se trata, además, de que ese empleo sea de calidad, indudablemente, porque una de las condiciones para la calidad es la estabilidad. Y ese es el gran talón de Aquiles que tenemos en materia de desempleo juvenil. Este es un programa que se suma a los ya existentes en materia de empleo juvenil. Tampoco se queda la política de este Gobierno única y exclusivamente en este programa que acaba de presentar. Otros programas, otras políticas, tienen como objetivo la adecuación de la formación a la demanda laboral, el refuerzo de las políticas de formación dual, la innovación en la formación para el empleo, la mejora de los instrumentos para acceder al primer empleo, el control de la calidad y la durabilidad de los contratos de las personas jóvenes, el impulso a la contratación de jóvenes con experiencia, el fortalecimiento de las becas de formación, el fomento de oportunidades en el mercado laboral en sectores estratégicos para Euskadi, la mejora en la formación para la activación, el impulso al emprendizaje para proyectos diseñados para jóvenes, políticas específicas para la inserción laboral de jóvenes en riesgo de exclusión... En definitiva, hay una amalgama muy amplia de políticas que persiguen acabar con el desempleo juvenil y posibilitar también, dando ese paso, que esos jóvenes y esas jóvenes puedan emanciparse. Como podrán observar, los socialistas no proponemos, hacemos. Sin necesidad de tutelajes, por iniciativa propia. Ese es nuestro compromiso: activar políticas eficientes para la juventud vasca, políticas que no solo faciliten la emancipación, sino su desarrollo personal, mucho más allá de rentas básicas, construyendo país, sociedad`y valores, y haciendo de nuestra juventud un colectivo activo, como lo que debe ser, un valor añadido para nuestra sociedad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on denoi. Etxebizitza duin bat eskuratu ahal izatea. Hori da euskal gazte gehienok daukagun kezketako bat eta, aldi berean, nahietako bat. COVID pandemiak egoera larriago batean utzi dauen eskakizunetako bat da. Holan da, bai, egoera hau ez dauelako COVID pandemiak bakarrik sortu, gizartean lehenagotik errealitate izan dan gazteentzako zailtasun bat bilakatu dalako, pandemiak berak areagotu dauena. Euskal gazteen batez besteko emantzipazino-adina 30 urtekoa da, desiratutako emantzipazino-adina 24koa izanik. Argi dago errealitate horretan hainbat faktorek eragiten dabela, lan-ezegonkortasunak eta prekaritateak eta etxebizitzaren prezioek, beste batzuen artean. Por lo tanto, teniendo en cuenta, como he dicho, que las dificultades para la emancipación juvenil no son un problema derivado estrictamente del COVID, sino que lo que ha hecho la pandemia es maximizar estas dificultades para todos los colectivos vulnerables –dicho sea de paso, no solo para los y las jóvenes–, consideramos que deben buscarse soluciones estructurales y transversales a largo plazo, combinándolas con otras a corto y medio plazo, sin hacer creer a la juventud que existen fórmulas mágicas e inmediatas para solucionarlo prácticamente todo. El Gobierno Vasco, consciente del problema existente en la emancipación juvenil, ya tiene previstas distintas medidas para favorecer el acceso de la juventud a una vivienda digna y asequible. Bai, gazteek etxebizitza duin baterako sarrera izatea bada Gobernu honen helburua. Gobernu-programan konpromiso sendoa ezartzen da, 38. konpromisoa, hain zuzen be: "Berariazko etxebizitzarako sarbide-ekintzak gazteentzat". Son cinco los ejes de actuación, integrados en el programa de gobierno 2020-2024, para el acceso a la vivienda de las personas jóvenes. Acciones que necesariamente deben ser llevadas a cabo en colaboración con el Área de Juventud del Departamento de Igualdad, Justicia y Políticas Sociales, y considero que es importante, al menos, recordar cuáles son: desarrollar un programa especial de vivienda juvenil; establecer una reserva preferente de vivienda protegida en régimen de alquiler; poner en marcha alternativas innovadoras para el acceso a la vivienda juvenil, como el cohousing , programas de pisos compartidos y alquileres con opción a compra; orientar los alojamientos dotacionales al colectivo joven y abordar proyectos piloto para facilitar viviendas juveniles como las cooperativas de cesión de uso; eta, azkenik, –guk gure erdibidekoan ezarri dogun moduan– Gaztelagun programa indartzea, bertara sartzeko baldintzak gehiago malgutuz. Hori guztia utzikeria instituzionala irudituten jatzu? Jakitun zagozan moduan, Gaztelagun programa Jaurlaritzatik bertatik 2019an aurrera eramandako proiektu pilotu bat izan zan, hasiera batean, hiru urterako. Hamendik aurrera indartzea eta estruktural bilakatzea gura dogu. Ondino ez da bere amaierara heldu, eta jadanik 2.300 gazte inguru lagundu dauz alokairua ordaintzera urte bitan. Hori be eskertzekoa izango da gazteentzako, ez bakarrik zuen aldetik datozen ekimenak. Hau sortu zan Eusko Jaurlaritza errealitatetik hurbil dagoalako, eta konturatu zalako, Andueza jaunak esan dauen moduan, ez bakarrik lan barik egoazen gazteak, lanean egoazenak be alokairuko gizarte-sistematik kanpo geldituten zirala ezarritako gehienezko diru-sarrerak gutxigatik pasatzen ebezalako edo karga familiarrik ez eukielako. Egoera horretan zeuden gazteei erantzun bat eman behar jakien eta holan egin zan. Ebaluazinoak egin ostean eta egoera zailean zeuden gazteak kanpo geldituten zirala ikusita, proiektu horren iraunaldian hobekuntzak egin ziran. Hori da gizartetik hurbil egotea. Hori da benetako beharrei erantzutea. Hori da autokritika egitea. Zerbaitek, ebaluazinoak egin ostean, gura zan moduan izan barik beste era batera funtzionatzen dauenean, martxan ipintea, hobekuntzak egitea eta aurrera jarraitutea. Horrek be egin dauelako Gaztelagun programaren jasotzaileen zenbakiek igotea. Horregatik, guk gure erdibidekoan, Andueza jaunak esan dauen moduan, programa horren indartzea eskatzen dogu, bertara sartzeko baldintzetan malgutasun gehiago be eskatuz. Talde proposatzailearen mozinora jota, zuen proposamena da, esan dozun moduan, emantzipazinorako oinarrizko errenta bat ezartzea 18-23 bitarteko gazteentzako emantzipazinorako. Eta 24tik gorakoak? Gaztelagun programak 18tik 35 urtera arteko gazteengana zabaltzen da, esan dodan moduan, euskal gazteen batez besteko emantzipazino-adina 30 urtean dagoalako. Eta hori da bizi dogun errealitatea. Horren inguruan egin behar dogu lan, errealitate horren inguruan, batez besteko adin hori jaisteko ekimenak aurrera eroan, hori bai, baina orain minuto y resultado eskatuten badeuskue gazteen emantzipazino-adina 30 urtean dagoala esan behar dogu. Beraz, beste gauza batzuen artean, ez deutsat zentzurik ikusten 23 urteetan ixtea horquilla hori, hortik gorakoak kanpoan utzita. Nik, adibidez, 30 urte daukat, nik ja de entrada hemendik kanpo nago. Baina, adibidez, Eusko Jaurlaritzak daukan Gaztelagun programan sartu ahalko nintzan adinagatik. Beraz, errestriktiboagoa zein dan hasiera batean argi dago. Ez naz, beraz, asko luzatuko, Andueza jaunak berak be azaldu dauzelako zuek proposatzen dozuen oinarrizko errenta horren nondik norakoen posibleak, eta guztiz ados nago berak islatu dauenagaz. Gure aldetik ez dogu ikusten zuen proposamenean aipatzen dozuena; funtzionatzen dauen programa bat badaukagu, indartu daigun daukaguna, zabaldu daigun baldintzak ahalik eta unibertsalenak izateko, baina aprobetxatu daigun orain arte egin dogun lan guztia. Además, como ya he mencionado, existen en el programa de gobierno distintas áreas de actuación, aparte del programa Gaztelagun, para facilitar el acceso de la juventud a la vivienda. Creo que las iniciativas por parte del Gobierno Vasco son pioneras y que ayudarán a que los y las jóvenes puedan obtener una vivienda digna y en condiciones de poder ser habitada. Beraz, guk gure erdibidekoa defendatuko dogu, esan dodan moduan, uste dogulako Gaztelagun programa funtzionatzen dauen proiektu bat dala, eta orain arte egindako lan guztia aprobetxatu egin beharko geunkeela uste dodalako, programa hau indartzeko eta baldintzak zabalduteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza
Legebiltzarburu, eskerrik asko. Argi dago gu ez gatozela barita batekin arazoa konpontzera. Aukera bat eta proposamen bat jarri dugu mahai gainean, besterik gabe. Erdigunean jarri nahi izan ditugunak dira gazteen gorputza eta bizipenak. Eta zuek egin diguzuena da, inkluso infantilismo eta paternalismo kutsu batetik ere, kontrako argudioak eman. Ulertzen dut proposamen honen kontra egon zaitezketela. Ulertzen dut jarraitu duzuen ibilbidean etxebizitza-politiketan eta emantzipazio-politiketan, oro har, eta gazteria irakurtzeko perspektiba horretan ere ulertzekoa dela gaurkoan ezezkoa ematea zuen partetik. Baina kontua da guk hemen beste aukera bat jarri nahi izan dugula mahai gainean. Proposamen berritzaileago bat, gainera, gizartean bertan egon daitekeen eztabaida batekin bat egiten duena, oinarrizko errenta unibertsalaren inguruko eztabaidarekin bat egin dezakeena. Guk nahi izan duguna da, prestazio batetik haratago, gazteek egun dituzten arazo eta errealitate hori hartuta, ikusi zer aukera dauden beste zerbait martxan jartzeko. Batez ere, lehen ere esan dudan bezala, zuek planteatutako programa izar horrek ez duelako ematen eman beharreko fruitua adin-tarte horretan, hain justu. Me habéis hecho lo de siempre, lo de ¿adónde vas? Gaztelagun traigo , que siempre hacéis la misma en políticas de vivienda y emancipación, porque las soluciones de todos los problemas parece que están en Gaztelagun. Pero es que esta es una prestación o un programa que no será universal jamás. Lo planteáis para 2.500 personas, como mucho. Eta lehen ere esan dugu 25 urtetik beherako eskatzaileak eta onuradunak oso gutxi direla, % 8an kokatu da. Eta horrek esan nahi du errealitate berezituak bizi dituztela 18-23 urte bitarteko gazte horiek. 25ean ere jarri genezakeen, baina 23 ikusi dugu egoki, iruditzen zaigulako 23 urtetik aurrera badirela beste eskubide batzuk aitortzeko eta beste eskubide horien inguruko planteamendu gehiago instituzio publiko hauen partetik. Horregatik jarri dugu 23 urtean. Beste alde batetik, ikusten dugu Gaztelagunek exijitzen duen burokrazia horren ondorioa. Nik ere eskatu nahi nuen Gaztelagun orain dela urte batzuk. Eta ez nuen egin, ez nuelako ezer ulertzen, ez nekielako nondik hasi eskatzen. Horregatik ikusten dugu, gazte horiek dituzten errealitatea kontuan izanda eta dituzten baldintzak kontuan izanda, beste zerbait jarri behar dela martxan haientzat. Fórmulas mágicas, no. Sabemos que no existen. Por eso hemos traído, justamente, un proyecto piloto que es, básicamente, poner encima de la mesa un proyecto de futuro que podemos llevar a cabo, planteándolo en algunos aspectos o en algunos espacios, y del que luego sacaremos conclusiones, y veremos si es efectivo no. Proiektu pilotu horren ondoren ateratzen diren ondorioak eskasak edo negatiboak baldin badira, gazte horien ikuspegitik, ez du balio gure proposamenak. Hori argi dago. Baina adierazten dugun bakarra da orain arte egindako politiketan, orain arte egindako planteamendu instituzional horietan, erdigunean jarri diren gorputzak beste batzuk izan direla. Gaztelagun programa 18-35 urte bitartean aplikatzen baldin bada, hau da, adin-tarte handi batean aplikatzen baldin bada, ez da posible pentsatzea 35 urte dituen pertsona batek eta 33 urte dituen pertsona batek –hemen asko daude– 18 urteko baten behar berdinak dituztenik. Horregatik aipatzen dugu beste pauso bat, beste salto bat, beste zerbait. Goazen ikustera zer aukera dauden. Oinarrizko errenta planteatzea 18-23 urte bitarte horretan aukera bat da pertsona horiei esateko: "Jarri zaitezte erdigunean, eta erabaki dezakezue zer egin nahi duzuen biharko egunean ere. Eta goazen zuekin eraikitzera etorkizuneko errealitate hori, etorkizuneko herri hori denon artean". Gaur egun erabat eskluituta daudelako erabakiak hartzen diren eremu horietatik, ez delako posible 18-23 urterekin erabakimen osoa izatea zure bizitzaren inguruan. Eta prestazio bat baino zerbait gehiago planteatu nahi genuen gaurkoan. Además, decíais que Gaztelagun puede llegar a solucionar todos los problemas. Pero se ve claramente que no. Jendartea, gazteak beste aukera batzuk eskatzen ari dira, beste eskaintza batzuk behar dituzte. Eta egunerokoari aurre egitea oso zaila egiten ari den honetan, heldu egin behar diogu daukagun horri, baina, batez ere, heldu behar diogu etorkizuneko planteamendu horri. Oinarrizko errenta ez da xedea izango, ez da helburua. Baina aukera bat da, eraiki nahi dugun jendarte hori eraikitzeko bide horretan, jende bat sekula atzean ez uzteko. Horregatik egin dugu gaurko proposamena. Eta iruditzen zaigu, moduren batean, beste aukera bat galdu duzuela. Eta ez zen harritzekoa zuen erantzuna, baina bada penagarria gazteei bizkarra ematea horrela, besterik gabe.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos, Larrea andrea, bertatik, zurea da hitza.
Aquí se ha hablado de libertad y de oportunidades, que la gran libertad y la gran oportunidad que pueden tener los jóvenes es tener un trabajo adecuado, que les lleve a poder conseguir una vivienda o un alquiler; puede ser dentro de las viviendas sociales que se crean, que se están creando para jóvenes. Pero no una renta básica, un café para todos . La gran oportunidad que tenemos que intentar trabajar para los jóvenes es que puedan tener la oportunidad y la libertad de encontrar trabajo en un mercado laboral que sea adecuado, para que los jóvenes puedan emanciparse en unas condiciones adecuadas para crear un futuro de vida halagüeño, es decir, un futuro de vida para poder formar su familia aquí. De verdad, que no estamos nosotros para nada en el concepto de un café para todos , una renta básica para todos para ayudarles a emanciparse, sino que vamos a intentar trabajar en el fondo de la cuestión. Y el fondo de la cuestión es que no hay un mercado de oportunidades laborales para los jóvenes, porque también hay que reconocer que, claro, los jóvenes dicen: "no, no tenemos un trabajo fijo para toda la vida". Es que cuando uno empieza, tiene que trabajar y labrarse un futuro trabajo fijo. No empiezas con un trabajo fijo, empiezas con una demostración de capacidad y esfuerzo y con una demostración de los conocimientos adquiridos en los estudios o en lo que hayas querido hacer. Ustedes se centran en unas ayudas para la emancipación, y yo creo que es otra la idea. Existen unos programas que hay que mejorar, pero la idea no es dar un café para todos para que los jóvenes se puedan emancipar, sino encontrar una calidad de vida y una calidad laboral para que puedan hacerlo en mejores condiciones. Para quien no llegue a eso están los programas Gaztelagun, hay otro tipo de programas que puedan ayudar, pero a lo largo de toda la vida, no solo de la juventud, sino a lo largo de toda la vida.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkariak ez du hitza hartu behar. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Mire, el objetivo de Gaztelagun es responder a la totalidad de la demanda que hay que cumpla con las condiciones, con los requisitos que se exigen. Además, el Gobierno Vasco discrimina positivamente a los jóvenes en las ayudas para el pago del alquiler. Y eso es una política concreta. Eso no es que lo traiga Gaztelagun, es que son políticas concretas que favorecen la emancipación de las vascas y de los vascos. A mí me surge una serie de preguntas. Ustedes han lanzado aquí algo, para que lo definan determinadas asociaciones, determinados colectivos, sin concretar nada. ¿Por qué de 18 a 23 años? ¿Qué datos tienen ustedes que les indiquen que los jóvenes entre 18 a 23 años tienen unos índices de deseo de emancipación altísimos, para concretar y no alargarlo –yo qué sé– de 18 a 28, o a 30 años? ¿Por qué de 18 a 23? ¿Por qué una renta básica? ¿Por qué no políticas que generen otro tipo de sinergias? ¿Por qué no apostar por el desarrollo personal con políticas que favorezcan, que mejoren la formación, el empleo, la vivienda? ¿Y por qué sí a través de una renta? ¿Por qué una renta? Esa es la pregunta: ¿por qué una renta y por qué no otro tipo de políticas concretas que hagan posible que esos jóvenes y esas jóvenes puedan emanciparse, puedan desarrollarse mejor personalmente? ¿Por qué no? Eso sí es hacer políticas proactivas en beneficio de la juventud, no darles una renta básica. ¿Por qué una renta básica? ¿Por qué una renta universal para cualquier joven, sin establecer ningún tipo de condición, ningún tipo de requisito? ¿Por qué no, por ejemplo, y aunque a usted le pueda parecer paternalista, por qué no en función de la renta de sus progenitores? ¿Dónde está la equidad? ¿Dónde está la justicia? ¿Por qué hay jóvenes que tienen una vida acomodada, que pueden acceder a esa renta, y no otras personas, otros jóvenes que tienen verdaderas necesidades? ¿Por qué no establecen prioridades? ¿Por qué una renta básica universal para cualquier joven? ¿Por qué? Esa es mi pregunta. ¿Dónde queda la equidad, dónde queda la justicia? ¿Dónde queda el establecimiento de una serie de requisitos que precisamente pueden hacer de esa renta algo justo? ¿Por qué traen ustedes aquí algo así, a voleo, a bote pronto, algo que se les acaba de ocurrir, diciendo que lo defienden una serie de asociaciones? Traigan una propuesta concreta. Trabájensela. Nosotros siempre estaremos dispuestos a negociarla, a hablarla. En fin, pero traigan algo concreto. No digan: "Una renta universal para cualquier joven, para que pueda emanciparse, de 18 a 23 años". Es algo que, en fin, creo que no tiene ni pies ni cabeza. Yo creo que hay aquí muchísimas cuestiones que pueden definirse, que pueden establecerse, de las que se puede hablar. En fin, traer una iniciativa de este tipo, sin trabajársela en absoluto, me parece, cuando menos, poco serio. Usted nos dice: "A dónde vas, Gaztelagun traigo". Claro, es que los socialistas nos sentimos orgullosos de Gaztelagun, porque ha sido una iniciativa pionera, no la que usted nos propone. Por cierto, hubo un gobierno en España, liderado por un señor que se llamaba José Luis Rodríguez Zapatero, que ya puso algo similar. La coyuntura política en este país hizo que un señor que se llamaba Mariano Rajoy la hiciera decaer. Ya hubo algo parecido, que no igual a lo que ustedes proponen. Algo parecido, ni tan siquiera similar me atrevería a decirle. Ni tan siquiera similar. Pero nosotros apostamos por poner en práctica políticas concretas. Nosotros no traemos ni manzanas ni Gaztelagun. Nosotros traemos, como le he mencionado, más de 20 políticas concretas que favorecen el empleo juvenil, sobre todo el desarrollo de los jóvenes y de las jóvenes en este país, para que aporten a esta sociedad. Pero, sobre todo, para que esta sociedad les dé la oportunidad de desarrollarse personalmente en este país, en la tierra que les ha visto nacer. Eso es hacer política, y no traer aquí divagaciones en forma de rentas básicas, sin definir, que no dicen absolutamente nada más que darle a usted la oportunidad de venir aquí a dar determinadas soflamas, que creo que no aportan nada, ni tan siquiera al propio debate. Gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, barriro be, legebiltzarburu andrea. Bueno, moziñoa aurkeztu zenduanean, zinoan esaten zenduan 2021eko martxoaren 26an Arriola sailburuari egin zeuntsan interpelazinoan jaso zenduan erantzuna ez zenduala nahikotzat jotzen. Ikusten dot bardin dala zer esan, dena egingo deutsulako ez nahikotzat; bardin da martxoaren 26an edo gaur, apirilaren 15ean. Berdin da emoten jatzuzan azalpen guztiak, dana izango da ez nahikoa. Beti esan izan dozue Gaztelagun programako baldintzak ez zirala gazte guztiengana helduten. Guk baldintza horiek zabaldutea eskatuten dogu, programa gazteengandik ahalik eta unibertsalena izateko asmoagaz, ikusi dalako, esan dogun moduan, Gaztelagun programaren bizitzan aldaketak egin diranean, pilotoa izan dalako eta hobekuntzara jotzeko aldaketak egin diralako, ikusi dalako gazte gehiagorengana helduten zala. Halanda be, guk baldintza horiek malgutzeko asmoagaz gatoz, eta hori be ez dozu nahikotzat jotzen. Hasieran aipatu deutsudaz, Eusko Jaurlaritzak gobernu-programan bost ekimen ezberdin daukaz, gazteok emantzipatzeko daukaguzan zailtasunak arintzeko dirulaguntzetatik aparte, beste era bateko proposamenakaz, cohousing izenekoa edo erabilera-lagapeneko kooperatibak. Hori be gitxi. Ez dakit zertaz harrituten nazen, ze, azkenean, betiko leloaren betiko leloa da: ezer ez da nahikoa, Eusko Jaurlaritzak gazteak baztertu egiten dauz, Lakuako bulegoetan erabakitzen da dana, zuok zarete gure miseria. Bueno, holango gauza asko irakurri eta entzun behar izan doguz hamen. Baina Jaurlaritzak konponbideak bilatzen dauzenean, konponbideak ekartzen dauzenean, mahai gainean ipinten dauzenean, martxan jartzen da eta hori be ez da nahikoa. Barriro be betikora goaz, ez? Eusko Jaurlaritzari danetarik eskatuten jako, carta blanca . Hori bai, gobernatzen dozuen hainbat herritan, Gaztelagun programaren diru kopuru bardina daukazan etxebizitzarako laguntzak emoten dozuez. Hamen ez da nahikoa, baina alkatetzan EH Bildu siglak dagozanean, orduan bai. Orduan politika sozial eraginkorrak dira, baina hamen ez da nahikoa. Nik, benetan, nire taldekidea dan Grajales jaunak esan eban moduan, el que os entienda que os compre. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-IU taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Berbotsa]] Zeinek dauzka arazoak? Bueno, txartelak atera eta berriz sartuko ditugu denok. Beste saiakera bat egingo dugu eta ez baldin badoa… Ikusten denez, koloreek ere ez omen zuten kointziditzen. Luisja, argia ere ez daukazu piztuta? Argia, bai. Bueno, saiatu gaitezen. Martínez, zuk ere ondo daukazu, ez? Bai. Bueno, berriz bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. Errebisatuko dugu, baina jarraitu egingo dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta zure botoa gehituko dugu aktara. Jarraian, bozkatuko duguna da Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta azkenik, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak 22; abstentzioak, 12; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Jon Hernández Hidalgo Elkarrekin Podemos-IU taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, II. Errepublika aldarrikatu zeneko 90. urteurrenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Hernández jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on, legebiltzarkideok. Ayer, 14 de abril, día de la República, en multitud de ciudades de Euskadi, se celebró el 90 aniversario de la proclamación de la II República: Bilbo, Gasteiz, Donostia, Sestao, Barakaldo, Irun, Errenteria, Andoain, Zumarraga, Santurtzi, Arrasate o, por supuesto, Eibar. Atzo II. Errepublikaren 90. urteurrena ospatu genuen. II. Errepublika gure herrialdean bizi izan dugun lehen erregimen demokratikoa izan zen. Aurrerapen sozial, ekonomiko eta demokratiko garrantzitsuak ekarri zituen herritarrentzat eta langileentzat. Ayer, en nuestros pueblos, se reconocía el papel fundamental que jugó la II República en la historia democrática de nuestro país. El papel de ser el primer régimen democrático que ha conocido nuestro pueblo; el papel de ser el régimen que modernizó un país atrasado, reaccionario y clasista, que vivía hasta la fecha bajo una monarquía borbónica, corrupta, caduca y decrépita. Estatu-kolpearen aurrean demokrazia defendatu zutenei eta diktaduran askatasun demokratikoen alde borrokatu zirenei omenaldia egiteko aukera dela uste dugu. Porque ayer se defendía también el sacrificio y las vidas cercenadas de quienes defendieron la República contra la que se alzó la bestia fascista en 1936, como preludio de lo que luego sufriría toda Europa. Mujeres y hombres que ayer reivindicaban una sociedad identificada con los valores de la libertad, la igualdad, los derechos humanos y la justicia social, valores y principios que se implementaron por primera vez en nuestro país con el régimen democrático de la II República y no con otro. Más allá de algunas declaraciones, a raíz de la interpelación que hice al lehendakari, el Gobierno Vasco no ha hecho un reconocimiento explícito a esta cuestión. Hace dos semanas, al interpelar al lehendakari, le instaba a que el Gobierno Vasco hicieran actos y acciones concretas, pero parece que la solicitud ha caído en saco roto. El Gobierno Vasco no parece dispuesto a poner en valor el importante papel de la II República a través de ningún tipo de actuación concreta en su 90 aniversario. Es una mala noticia. El Gobierno Vasco no ha estado a la altura en el 90 aniversario de la proclamación de la II República. Es cierto que ayer el lehendakari expresaba en una breve nota la intención de su Gobierno de sumarse a una posible celebración o declaración de reconocimiento por parte de este Parlamento al papel de aquella República. Lamentablemente, y de manera contradictoria, es precisamente el propio partido del lehendakari, el Partido Nacionalista Vasco, uno de los actores que hoy parece que va a imposibilitar que ese reconocimiento al valor de la II República pueda salir adelante en este Parlamento, y lo lamentamos profundamente. Entre quienes ayer reconocían el papel de la II República se encuentran vascas y vascos que anhelan la tercera república, pero también muchos de quienes aspiran a que Euskadi pueda ejercitar el derecho de autodeterminación o, incluso, muchos de quienes quieren una república vasca independiente. También, entre quienes ayer reconocieron el papel de la II República se encuentran muchas y muchos de los que hoy no cuestionan aún abiertamente el régimen monárquico en el que vivimos en la actualidad. Personas con cuatro ideas políticas distintas que reivindican, a pesar de esas diferencias, la trascendencia democrática e histórica de la II República y la necesidad de no olvidarla, y que defienden, por lo tanto, la importancia de que se reconozca el papel de la II República y a quienes la defendieron. Cuatro ideas políticas distintas que coinciden, grosso modo , con los planteamientos de las cuatro fuerzas que más apoyo popular recibimos en las últimas elecciones vascas. Sobre esa base, y desde el conocimiento de nuestras diferencias sobre cuál tiene que ser el futuro democrático de nuestro país, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida hemos traído una propuesta de moción para que el Parlamento Vasco haga dignidad a la historia de nuestro pueblo y reconozca la trascendencia de la II República como primer régimen democrático que ha vivido nuestro país. Desgraciadamente, el sectarismo se ha impuesto y los dos grupos mayoritarios de la Cámara van a impedir que este Parlamento haga el reconocimiento público de primer orden que la II República y quienes la defendieron se merecen. Yo hoy venía dispuesto a confrontar y pelearme con el Partido Popular y Vox, fuerzas que nunca van a reconocer el primer modelo democrático que existió en su país, por muy españoles que ellos se creen que son, pero no necesitábamos ni necesitamos sus votos para que este Parlamento reconozca el papel que la II República tiene en la historia democrática de nuestro pueblo. Han sido, desgraciadamente, el Partido Nacionalista Vasco y Euskal Herria Bildu quienes han cerrado la puerta al reconocimiento y puesta en valor de la II República por parte del Parlamento Vasco en el 90 aniversario de su proclamación que, además, tuvo, como saben ustedes, protagonismo vasco, con Eibar a la cabeza de los municipios que la reconocieron. El argumento o, más bien, el subterfugio utilizado, ha sido anteponer su propio modelo, no al modelo de los demás, algo que sería legítimo, desde mi punto de vista, con base en la correlación de fuerzas, si mi grupo hubiera traído una iniciativa hablando de nuestro modelo, la tercera república; lo que han hecho ha sido anteponer su modelo al reconocimiento del papel jugado por una República que ya no existe, porque fue aniquilada por la violencia fascista, precisamente por ser aquello que deberíamos reconocer: un régimen democrático y legítimo que rompía con el atraso histórico impuesto en nuestro país por unas oligarquías abyectas sustentadas en una monarquía corrupta y despótica. Yo no voy a pedirles a ustedes nunca que renuncien a sus postulados políticos, entre otras cosas, porque yo no voy a renunciar jamás a los míos y defenderé la tercera república hasta su proclamación o hasta mi último aliento. Pero el reconocimiento a la II República no implica la renuncia a ninguno de los anhelos y planteamientos de las cuatro fuerzas mayoritarias de esta Cámara; el reconocimiento a la II República significa hacer justicia a nuestra historia. Y hoy tengo que lamentar que el Partido Nacionalista Vasco y Euskal Herria Bildu han decidido dar la espalda a la historia del pueblo vasco, en la cual, la II República juega un papel trascendental y un punto de inflexión. Con la II República llegaron por primera vez los derechos para las y los trabajadores, los derechos para la mujer, la educación pública, la protección social; la cultura dejó de ser un privilegio y llegó a las masas populares por primera vez. Toda una larga lista de avances, entre los que también se encuentran el primer Estatuto Vasco y el primer Gobierno Vasco de nuestra historia. Y todo ello en una República que apenas tuvo tiempo de florecer, porque el golpe y el levantamiento de la reacción se dio cuando la joven República apenas contaba con cinco años de existencia. En poco más de lo que hoy dura una legislatura, los cambios que sufrió el país fueron radicales y radicalmente positivos, especialmente si atendemos al breve periodo de tiempo del que hablamos. No reconocer esto es fallarle a nuestra historia, no reconocer esto es darle la espalda a nuestra historia, y el Parlamento Vasco no debería dar la espalda a la historia de nuestro pueblo. No hacer este reconocimiento es también fallarle a la memoria de miles de mujeres y hombres que no dudaron ni un segundo en jugarse la vida para intentar detener la sublevación ilegal e ilegítima que se alzó contra la República. Miles de ellos lo pagaron con su vida, con la tortura en su piel, con sus huesos helados en fríos penales y campos de concentración, con la persecución y con la humillación. Yo lo conozco muy bien, porque en las filas de mi partido, el Partido Comunista, fueron cientos de miles quienes sufrieron la matanza y la persecución por defender la II República, por defender el Estatuto, por defender al Gobierno Vasco, por defender la democracia frente a la dictadura durante 40 años de guerra, cárceles, exilio y represión. Y la II República tampoco era el modelo ideal de mis camaradas en los años 30, ni lo es hoy en día. Yo pertenezco a un partido que aspira al socialismo y al comunismo, y la II República no era eso, pero defendieron la legalidad democrática y aquellos principios y valores, y lo hicieron, además, con gentes pertenecientes a otras corrientes políticas de las que hoy estas cuatro fuerzas a las que me he referido son y somos herederas y herederos. A quienes sacamos ahora de fosas en nuestras montañas les hubiera gustado saber que hoy, 90 años después, un Parlamento Vasco que ellos no llegaron a conocer hace un reconocimiento al régimen republicano. Nosotras vamos a seguir luchando por la tercera república, pero no estamos dispuestas a olvidar. No estamos dispuestas a olvidar la II República y lo que supuso para nuestro pueblo, y no lo estamos porque sería una injusticia con el pasado, pero, sobre todo, un grave error democrático, porque hoy, después de mucho tiempo, volvemos a mirar a la cara a la extrema derecha y al fascismo en las instituciones de todo el Estado y también en las de Euskadi. Y es un grave error que no nos encuentren claramente unidas en contra de sus postulados y en el reconocimiento de aquella República sobre la que ellos vierten sus mentiras para deslegitimarla ante la opinión pública desde 1939. Que el Parlamento Vasco celebre el 90 aniversario de la II República con un reconocimiento explícito a la misma a través de una moción es un ejercicio de memoria democrática de primer orden para este país. No hacerlo supone, en nuestra opinión, un ejercicio de desmemoria que, insistimos, es injusto, injusto con nuestros muertos e injusto con nuestra historia. Desde nuestro grupo vamos a hacer honor a la memoria de la II República con nuestros votos, pero también con los votos de todas aquellas y aquellos que quieran hoy, después de escucharnos, compartir un reconocimiento institucional de primer orden a la II República, sobre la cual también yo sé que los diferentes grupos tienen sus matices. Las republicanas y republicanos vascos saben que pueden contar con nosotras, con Elkarrekin Podemos e Izquierda Unida, para defender la memoria democrática de nuestro pueblo. Pienso que difícilmente podremos ponernos de acuerdo en el futuro democrático de Euskadi, si no somos tan siquiera capaces de reconocer conjuntamente el valor de la II República en nuestra historia democrática. Nosotras no renunciamos a la tercera república, pero no olvidamos la II República. Por eso hoy quiero hacer nuestro el mensaje de los comunistas vascos ante el alzamiento fascista contra la república, expresado en boca de Jesús Larrañaga Goierri , fusilado en 1942: "Gora Euskadi askatuta, viva España libre, gora Errepublika!".
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, consejero, señorías. Bien, señor Hernández, yo no voy a criticar su adhesión inquebrantable a la II República, su idealización, el mito con el que usted trata la II República. Un modelo en el que nadie creía, señor Hernández, un modelo en el que nadie creía, y que algunos querían destripar desde dentro, como su propio partido político en aquel momento. O sea, que yo prefiero, sin ningún género de dudas, si usted me da la oportunidad para ello, valorar el régimen democrático que disfrutamos ahora y que, en comparación con lo que usted nos propone, nos estimula a mi grupo, al grupo Popular-Ciudadanos, mucho más como ciudadanos, como demócratas, como personas, y con la experiencia además que hemos tenido en este régimen que vivimos. Yo podría, por supuesto, valorar algunas cuestiones que sucedieron entonces más ligadas con la II República y sus efectos que con la propia Constitución de 1931, pero a mí, desde luego, me sería y me es absolutamente imposible ensalzar un régimen de nueve años con tanta confusión, con tanta convulsión, con tanta inseguridad, con golpes de estado internos, con despropósitos políticos, electorales e institucionales, con una debilidad política clamorosa en todos sus momentos y en todas sus fases y en todos sus gobiernos. Por eso, nuestra enmienda de totalidad quiere ser algo más fresca que esa parte de la historia, que tuvo muchas luces, pero la mayoría fueron sombras. Por eso, en nuestra enmienda de totalidad, en un sentido distinto, hemos comparado y hemos tenido que reivindicar lo que verdaderamente ha servido a nuestras libertades en estos 43 años. 43 años de libertad, de desarrollo, de progreso, que, comparado con esos nueve años pues, desde luego, no aguantan una comparación. Nuestra enmienda de totalidad dice que el Parlamento Vasco reivindica los valores de democracia, defensa de las libertades, igualdad, justicia, respeto a los derechos humanos y ciudadanos, así como el valor del estado social y democrático de derecho, que sin precedentes ampara la Constitución española de 1978, consecuencia de la evolución política de la historia de España y de todos sus antecedentes en favor de la democracia. Algunos pueden estar instalados por ahí, pero la Constitución del 78 culminó verdaderamente un proceso en el que poco tenía que decir lo vivido en la II República. No me cabe ninguna duda de que la evolución de este régimen, el que tenemos ahora, el de la Constitución del 78, no tendrá como consecuencia lo que usted vaticina; tendrá como consecuencia su mejora, su inclusión definitiva en proyectos importantes, su desarrollo, el avance en políticas de todo tipo, la definitiva Unión Europea que preserva también esa capacidad que en este momento nos engrandece y fortalece. Desde luego, eso es lo que tendrá como desarrollo este régimen en el que vivimos. La evolución de la II República tuvo como consecuencia golpes de estado internos, una guerra civil y luego una dictadura. ¿Cuál es la pregunta, señor Hernández? ¿Qué se hizo tan mal para dividir a la sociedad española por la mitad de una manera tan letal? Eso es lo que se tendría que preguntar usted. Quiero que sirva mi intervención en este punto para valorar, para ensalzar el régimen de libertades de que dispone España desde la aprobación de la Constitución de 1978, algo que con la II República no se produjo en absoluto. Y no quiero menospreciar nuestra historia. No quiero menospreciar la Constitución del 31, incluso la II República, pero en comparación con el periodo de desarrollo y de paz que España vive desde la instauración de la monarquía constitucional en el 78, hace 43 años, esa República se encontraba a años luz de garantizar niveles de desarrollo económico, social e institucional y cívico como de los que hemos dispuesto en el régimen político actual, en la monarquía constitucional, con la aprobación de la Constitución del 78. La República no fue capaz de impedir, de neutralizar un golpe de estado. No fue capaz. La Constitución del 78 fue capaz de impedir, de neutralizar un golpe de estado y de recuperarse con mucho más vigor. Y eso lo hemos vivido la mayoría de los que estamos aquí. Lo conseguido por la República, señor Hernández, se ha multiplicado por 1.000 en lo que se refiere a democracia y a desarrollo institucional con el régimen, con la Constitución de 1978 y con la monarquía constitucional que vivimos. La República no pudo más que ir produciendo un inquietante proceso de de descomposición de la convivencia en las tierras de España. Eso produjeron los gobiernos de la II República: debilitamiento, zozobra, crisis económica, crisis institucional, violencia, golpes de estado, descomposición de los partidos, actuación de unos partidos en contra de otros. Algunos querían traer a España el modelo del sóviet. Algunos de los suyos lo vaticinaron: querían quitar a Azaña para poner el modelo del sóviet, la dictadura del proletariado. Imagínese usted qué ejemplo, qué deriva política, qué fundamento ideológico tenía todo eso. Lamentablemente, el enconamiento y el odio político en la II República, fruto de ineptitudes políticas y de actitudes hostiles a la convivencia, encontró terreno abonado en el proceder de los distintos gobiernos republicanos, incapaces de dar nada a la sociedad, incapaces de dar a la sociedad un gobierno tranquilo, esperanzas de desarrollo y un sosiego democrático, incapaces de promover un sistema efectivo de libertades y de convivencia. Fracasaron estrepitosamente y fracasaron al final, también, al ser incapaces de neutralizar, de impedir, de no conseguir que los hermanos entrasen en una guerra fratricida. Fueron incapaces de conseguirlo. En ese sentido, también fue una lección de historia de la que hemos aprendido, desde luego: hemos aprendido que eso nunca se puede volver a repetir. Creo que tenemos los mimbres, que tenemos el andamiaje perfecto para que eso no se repita. Por eso, a mi grupo, señor Hernández, le importa más mirar hacia adelante: dedicar nuestro tiempo a entender los problemas reales de los ciudadanos, que no son los del recuerdo de la II República; solucionar nosotros, en la medida que podamos, con nuestras iniciativas o ayudando a los ejecutivos en las cámaras en las que podamos participar, los problemas reales de los ciudadanos; ayudar a cambiar las cosas para bien; en lugar de tratar de crear conflictos de interpretación de la historia, como tratan estas cuestiones que usted nos trae repetidamente, porque si no es esto, será la institución de la monarquía o será la religión. Ya sabemos que tienen una serie de mantras que, desde luego, les sirven ideológicamente. Pero eso no arregla los problemas de los ciudadanos. O sea que, en ese sentido, nosotros nos concentraremos más, a mi grupo le importa más mirar hacia adelante, dedicar nuestro tiempo a solucionar los problemas graves de los ciudadanos, entender que tenemos un régimen de libertades, de democracia sin precedentes, fruto de muchas partes de nuestra historia. Hoy no sé si va a fracasar usted en su afán de celebrar la II República en esta Cámara. Usted ha dicho que es posible que los grupos impidan lo que usted pretende, celebrar la República. Pero, mire usted, no sé lo que pasará al final de este pleno, pero igual, con su iniciativa, consigue algo peor, como pretende alguna enmienda. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Agirre andrea, zurea da hitza.
Buenos días, señora presidenta. Buenos días a todas y todos. Ez dakit ikusi duzuen egunotan iragarki bat telebistan, ez dakit banku edo aseguru-etxe batena den, baina, bueno, horrek berdin dio. Iragarki horretan aktore bat agertzen da, nahiko aktore heldua, eta bere buruari galdetzen dio zer gertatuko zen bere bizitzan halako erabaki bat edo beste bat hartu izan balu. Eta aukera zezakeen bide bakoitzaren arabera, modu batera edo bestera agertzen da karakterizatuta. Zelakoa izango zen nire bizitza bide hori hartu izan banu? Uste dut mundu guztiak geure buruari noizbait egin diogun galdera bat dela, batez ere urteetan aurrera egin ahala. Egia esan, galdera zaila da erantzuteko, eta arriskutsua ere bai. Izan ere, batzuetan nostalgiara jotzen dugu, izan zitekeena idealizatzera. Geure buruari arlo pertsonalean egiten diogun galdera bat bada ere, arlo politikoan eta historikoan ere galdera bera egin liteke: zer gertatuko ote zen hau edo bestea egin izan balitz? Espainiako Errepublikaren 90. urteurrenarekin ere geure buruari galde diezaiokegu zer gertatuko ote zen aurrera egin izan balu Errepublikak. Faxistek gerra eta diktadura ekarriko zituen estatu-kolperik egin ez balute, zer gertatuko ote zen? Nolakoa izango zen Hego Euskal Herriaren historia, Espainian errepublika bat egon balitz? Arabak, Bizkaiak, Gipuzkoak eta Nafarroak, orduan estatutu bat eskatu zutenek, independentzia lortuko ote zuten Errepublikarekin? Beharbada ez, baina hori lortu barik ere, nolakoa izango zen berdintasuna, parte-hartze demokratikoa, baita emakumeona ere, laikotasuna edo justizia soziala bezalako balioak aldarrikatzen zituen Estatu aurrerakoi moderno batean bizitzea? Zaila da imajinatzea nolakoak izango ziren gure bizitzak faxistek irabazi ez balute, ez bagenu jasan diktadura ilun bat, beldurrezko diktadura bat, erregimen atzerakoi bat, askatasunik gabea, ametsak itzali zituena, baita bizitzak ere, emakumeok guztiz baztertu eta erreprimitu zituen erregimena, euskalduntasunarekin zerikusia zuen guztia jazarri zuen diktadura. Gure hizkuntza, gure kultura, gure izateko eta munduari begiratzeko modua, zer izango ote zen? Hemen egongo al ginateke? Edo, hemen egonez gero, nortzuk? Gutako nortzuk egongo ginateke hemen? Zein izango zen hemengo indar-korrelazioa? Zein izango zen hemengo hizkuntza nagusia? Zelakoa gure mentalitatea? Humanoa da galdera horiek egitea. Hala ere, esaten da ez dagoela nostalgia txarragorik sekula gertatu ez zena faltan botatzea baino. Eta, egia esan, gainera, ez gaude momentu honetan nostalgietarako. Izan ahal zenarekin edo izan ez zenarekin ez dugu inoiz garen hori aldatuko. Eta benetan garena da espainiar errege baten monarkia anakroniko antidemokratiko eta ustel baten menpekoak. Hori gara, legez eta egitez bere menpe. Franco diktadoreak hil aurretik diseinatu eta inposatu zuen erregimen baten menpeko gara. 78ko erregimenaren, demokratizatu ezineko erregimen espainol baten menpeko gara. Hace 90 años estábamos bajo un Borbón y ahora también. Seguimos como hace 90 años, con un ejército que amenaza con un golpe de estado. 90 años después siguen mandando las mismas élites económicas españolas. 90 años después, las naciones del Estado seguimos sin ser reconocidas. 90 años después, no tenemos derecho de autodeterminación. Tamalez, hori da garena. Baina ez da izan nahi duguna. Horregatik aurkeztu dugu osoko zuzenketa, monarkiari ezetz esan eta euskal errepublikaren alde egiteko, libre izan nahi dugulako. Usted, señor Hernández, nos habla de reconocer la historia. Nosotras le hablamos de hacer historia. Precisamente, por respeto a quienes dieron su vida por esos valores que aún siguen vigentes y que también compartimos. Demokrazia nahi dugulako, erabakitzeko eskubidea, estaturik gabeko nazioek errepublika bat sortzeko duten eskubidea guk ere izan nahi dugulako. Euskal errepublika batean bizi nahi dugu zeinean gure etorkizunaren jabe izango garen, guk geure erabakiak hartu ahal izateko, handiak zein txikiak. Pandemia batean alarma-egoera deklaratu ahal izatea nahi dugu. Geure txertoen erosketa geuk negoziatu nahi dugu. Edo, besterik gabe, gure ikasleei ze beka emango diegun guk geuk erabaki nahi dugu. Aberastasuna banatuko duen errepublika gura dugu. Errepublika gura dugu etxebizitza, lana, osasun-arreta eta hezkuntza bermatuta edukitzeko, hemen jaioa izan, zein beste herrialde batean. Euskaraz jaio, euskaraz bizi eta euskaraz hil posible izango duen euskal errepublika nahi dugu. Gure zaharrak zaindu eta gure gazteekin amets egin ahal izango dugun euskal errepublika. Geure lanpostuak, geure industria eta lan duin baten alde borrokan ari diren herritarrak –Tubacexekoak borrokan ari diren bezala– defendatuko dituen errepublika. Berdinen arteko errepublika bat. Bizitzea, gozatzea, partekatzea merezi duten bizitzak nahi ditugu euskal errepublikan. Geure izaera kolektiboa, herri bat garela, harrotasunez aldarrikatuko duen euskal errepublika. Hori da nahi dugun euskal errepublika. Geurea ez da izan ez zena, baizik eta izango dena. Gure ekinbide politiko guztiak, geure ekimen guzti-guztiak horretara zuzenduta daude, gaurkoa ere bai, argi dugulako zein den gure misioa: euskal errepublika eraikitzea. Baina ezin dugu bide hori bakarrik egin, batera egin behar dugu bide hori. Sin unidad nunca conseguiremos la república vasca. El otro día, en el Aberri Eguna, un vasco de Argentina me decía que desde allí no se entendía que no celebrásemos el Aberri Eguna de forma unitaria. Luego, se disculpó diciendo que quizás pecaba de ingenuidad. Le contesté que no era ingenuidad, ni mucho menos, sino que esa era nuestra razón de ser. Y entonces me envió un conocido verso de Martín Fierro que dice: "Los hermanos sean unidos / esa es la ley primera / tengan unión verdadera / en cualquier tiempo que sea / porque si entre ellos pelean / los devorarán los de afuera". A veces desde lejos se ve todo mucho más claro. Siempre agradeceré a la diáspora vasca su sabiduría y su generosidad, sobre todo porque buena parte de nuestra diáspora es descendiente de aquellos que tuvieron que exiliarse por la guerra y el franquismo. Son los hijos y las hijas, los nietos y las nietas de gudaris, de nacionalistas, de abertzales, de republicanos, de aquellos que masacraron como en Sartaguda, de aquellas que no tuvieron otro remedio que seguir viviendo humilladas, con miedo, solas, de aquellas que supieron organizarse dentro y fuera de la cárcel, aquellas que empezaron ya entonces con la cultura de las visitas a los presos. 90 años después aquí seguimos. Horientzat guztientzat da gure gaurko omenaldia. Horien balioei eutsi eta horiek hasitako bidearekin jarraitzea da gaur egin dezakegun omenaldirik onena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Ante los ejercicios de historia ficción que he escuchado en esta última intervención o la reinterpretación o la interpretación de parte escuchada también en la intervención del señor Barrio del Partido Popular-Ciudadanos, sí que me gustaría centrar un poco el debate, llevándolo a lo más elevado Me gustaría centrar el debate en aquello que para los socialistas representa la II República, quisiera hablar de los valores republicanos, del republicanismo cívico. Decía el antropólogo Lévi-Strauss que para la mayoría de la especie humana, y durante decenas de millares de años, la idea de que la humanidad incluye a todo ser humano sobre la faz de la tierra no existe en absoluto. La designación de esa idea de humanidad pierde sentido más allá de los límites de cada tribu, de cada grupo lingüístico y, a veces, incluso, de una simple aldea. Y no crean sus señorías que esta afirmación del gran antropólogo es de aplicación exclusiva en sus Tristes Trópicos o en las remotas islas de la Melanesia, nada más lejos de la realidad. Los discursos en que se basaron en esa visión excluyente de la tribu, del imperio, de la nación fueron germen de la mayor barbarie y sinrazón que ha conocido la humanidad a lo largo de toda su historia. Durante 30 años el mundo se vio sumido en una guerra total. Desde 1914 y hasta 1945 los imperios, los fascismos, las dictaduras, pero, sobre todo, la visión selectiva del nosotros y la difusión del odio hacia el otro arrastraron a millones y millones de personas a un campo de batalla donde encontraron la muerte. En este contexto, en esta noche de la triste historia del siglo XX, podemos encontrar algunos intentos por reconducir esta espiral de odio y destrucción. Primero, la República de Weimar en Alemania, y luego, años después, la II República española. Por cierto, ambas experiencias con importante protagonismo de los partidos socialistas. Estas experiencias sembraron una tímida semilla que, aunque pisoteada por el nazismo alemán o por el franquismo español, finalmente germinaría años después. Por tanto, las experiencias como la II República española, fueron pequeñas semillas plantadas en un mundo que parecía absolutamente empeñado en autodestruirse. El socialista Julián Besteiro, en el discurso de aprobación de la Constitución de 1931, advertía de la situación de oasis en la que creían vivir los españoles. "Yo llamo la atención –decía– de los señores diputados acerca de que los oasis, que desde tiempos bíblicos gozaron de una gran fama y reputación, a medida que se van haciendo penetrables los desiertos, no tienen valor más allá que en las estampas". Desafortunadamente, su profecía terminó por cumplirse. En julio de 1936 el desierto penetraba hasta intentar ahogar el oasis republicano. La semilla, sin embargo, estaba plantada y los metros y metros de arena vertida por la tiranía fascista de Franco no lograría ahogarla. Con la muerte del dictador en 1975 los frutos volverían a brotar, los valores de democracia y libertad volverían a aflorar. Por tanto, este debate, el debate de la II República y sus valores, o aquello que representa, no es un debate sobre un episodio coyuntural, una anécdota de la historia, estamos hablando de una semilla que, plantada en diferentes momentos de ese principio de siglo XX, terminaría por germinar por toda Europa a partir de 1945. Los jóvenes de aquella época, cuando alzaron la cabeza, tras años y años de tenerla agachada entre trincheras, comprendieron la necesidad del acuerdo, del pacto entre diferentes, de la necesidad de reconocer al prójimo como parte de un proyecto universal, transnacional y por encima de estado, naciones y banderas, de asumir que todo ser humano forma parte de algo común que llamamos humanidad . Perdóneme que me haya entretenido en este tiempo haciendo un paseo por la historia, pero en estos tiempos, donde los mensajes de 140 caracteres y, sobre todo, los discursos que manosean obscenamente la historia sin otro objetivo que intentar embaucar a cuatro despistados en las redes sociales, he considerado absolutamente necesario buscar las raíces de lo que los socialistas entendemos por valores republicanos. Porque la democracia, la libertad, la hermandad, no son leyes otorgadas por ningún dios, no siempre existieron, y por ello siempre estamos en peligro de que nos las intenten arrebatar. Se trata de valores por los que millones de personas dieron la vida a lo ancho y largo de todo el mundo, son valores que costaron sangre, sudor y lágrimas conquistar. Me gustaría, por todo ello, reivindicar los valores republicanos, ensalzar ese republicanismo cívico del que tanto le gusta hablar a mi buen amigo Mikel Unzalu, una forma real, medible y concreta de mejorar la calidad de nuestras democracias, de recuperar la confianza en la política. Un republicanismo cívico que reivindica el triunfo de la voluntad popular, de la democracia frente a la tiranía. Porque en una sociedad republicana es el reconocimiento del diferente y el respeto por las reglas políticas y de convivencia lo que nos hace ciudadanos. Y esto es realmente lo importante, ni la identidad ni la lengua ni la religión ni las tradiciones ni las creencias de cada uno importan para ser ciudadanos; cada persona es libre de tener los sentimientos que desee y a nadie se le pueden exigir unos u otros. La república es todo lo contrario a la tribu y a la aldea a la que he hecho referencia al principio de mi intervención. Es una forma de convivencia política, cívica y, por supuesto, la república no es únicamente ni precisamente el modelo en que se designa al jefe del Estado. Por cierto, creo ver esa idea de republicanismo cívico en las palabras del señor lehendakari, cuando no hace tanto tiempo, aquí en esta misma Cámara, nos hablaba de la necesidad de republicanizar la política, y me alegro sinceramente de escucharle, porque ese es el camino por el que venimos transitando los socialistas desde hace ya más de 140 años. Porque el Partido Socialista tiene una clara trayectoria histórica vinculada a la defensa de la democracia, la libertad y los derechos ciudadanos. Los socialistas hemos defendido estos valores durante la dictadura de Primo de Rivera, durante la II República, durante la tiranía fascista de Franco, y fuimos partícipes de la transición, de la vuelta a la democracia, y naturalmente de la Constitución de 1978, con la que estamos absolutamente comprometidos. Y esa es precisamente también la razón por la que el lehendakari Patxi López pudo decir –y nosotros los Socialistas Vascos hoy aquí desde esta Cámara lo reafirmamos– que "sin socialismo, no hay libertad". Ha sido así y así seguirá siendo. Creo que en esta intervención han quedado sobradamente explicados los fundamentos de nuestra enmienda a la iniciativa del grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, ir más allá de esa conmemoración de la II República, que obviamente nosotros conmemoramos –así lo hicimos también ayer en Eibar–, para ir al reconocimiento de los valores republicanos que subyacen detrás. En todo momento hemos intentado poner en práctica uno de esos valores de los que tanto estamos hablando hoy aquí: el valor del diálogo entre diferentes y el de la voluntad de acuerdo. Un acuerdo entre las partes, que no supone la cesión de ninguna de ellas, sino la victoria del conjunto. No ha sido posible. De todas formas, no queremos alimentar un debate cuya crónica bien se podría haber escrito de víspera. Todos y todas sabemos, sabíamos, lo que íbamos a decir cada uno de los grupos hoy aquí en este debate. Para finalizar, agradezco el esfuerzo realizado al señor Egibar y, especialmente, al señor Hernández. Un solo verbo ha impedido el acuerdo. Cuando dos no llegan a un acuerdo está claro que la responsabilidad es a repartir entre ambas partes. Lamento, desde luego, que en una iniciativa como esta todos los grupos hayamos decidido atrincherarnos en la defensa de lo que nos separa, en lugar de poner el foco en aquello que nos une. Desde luego, mi grupo lo que sí hará será abstenerse en la votación de la iniciativa presentada por el grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Egia da azken ordu hauetan hitz egin dugula elkarrekin. Alonso jaunarekin hitz egin dut, Hernándezekin ere bai, baita Jasone Agirrekin ere. Interpelazioa lehendakariari egin zitzaion eta Jon Hernándezek aurreratu zuen mozioa zetorrela. Orduan, gauza jakinak ziren. Baina nik uste dut, behintzat, gu saiatu garela debatearen muina salbatzen. Hau da, zuk esan duzu, Jon Hernández: "no han utilizado un argumento, sino un subterfugio". No creo que sea verdad. Por lo menos, es una versión incompleta. Después hay otra serie de versiones en las que no voy a entrar: la de Carmelo Barrio, que le da absolutamente la vuelta a la historia y a la tortilla, y parece que la República es la responsable del glorioso alzamiento y de la Guerra Civil. Sin comentarios, sin comentarios. Pero sí le quería decir al señor Hernández que de lo que se trataba es de, con la perspectiva de 90 años, actualizar posicionamientos, no caer en un debate anacrónico, tal y como se ha citado aquí en alguna de las intervenciones. El lehendakari, en la contestación a su interpelación, le decía que el mejor homenaje que podemos hacer a los valores y principios republicanos era, desde la acción política institucional, preservar esa serie de materias, tanto en el orden social como en el orden de la participación, que tenemos obligación de gestionar desde la Administración pública, desde el Gobierno Vasco, desde las distintas instituciones. Todavía ayer a la noche yo le decía que estaría dispuesto a entrar en ese punto si hay una corresponsabilidad y hacemos una versión completa de la radiografía que unos y otros tenemos de lo que sucedió en la República, ese periodo tan corto de cinco años, pero que tuvo una relevancia todavía superior durante los primeros seis meses, por ejemplo, en lo que se refiere al tema vasco. Hemos hablado de esto, pero cuando nosotros decimos que expresamos el compromiso, en su caso del Parlamento, con los principios del republicanismo basados en valores democráticos y en la defensa de los derechos humanos individuales y colectivos, desde luego, estamos completando lo que debe ser la arquitectura de cualquier Estado que se precie democrático. Por eso decimos "principios, valores y derechos que deben vertebrar cualquier Estado, tanto en su acción política como en la forma de resolver los conflictos". Este es el anclaje que tenemos nosotros con los valores del republicanismo, pero les decía que había que acompañar el tema territorial, porque podemos hablar de los valores y principios de la Constitución del 31, de la II República, y podemos hablar de regionalismo y podemos hablar de cuál fue el devenir de los distintos intentos políticos e institucionales de configuración de una realidad diferente a través o a partir de la II República, y ahí, si nos atenemos al calendario, ayer 14 de abril se proclama la República, pero tres días después, el 17, o sea, datorren larunbatean, Gernikan elkartu ziren alkate eta zinegotzi ugari. Tartean zeuden Getxoko, Bermeo, Mundaka eta Elorrioko alkateak. Tartean José Antonio Aguirre zegoen. Eta Errepublikaren izenean, Guardia Zibilak eta Ejerzitoak galarazi egin zien Gernikara joatea, Errepublikaren izenean. Beraz, ekimen demokratiko bat ukatua izan zen. Baina, hala ere, José Antonio Aguirre proclama, al borde de la carretera, después de firmar el manifiesto: "el reconocimiento a la República", y exige el reconocimiento del principio del derecho de autodeterminación para el pueblo vasco. Y dice, literalmente: "Pedimos que se proclame y reconozca solemnemente la República vasca, cuya constitución y leyes serán desarrolladas sin demora en virtud del natural e inalienable derecho de los pueblos a regirse por su libre determinación". El tantas veces interesadamente venerado José Antonio Aguirre decía esto. Bien, esto es el 17 de abril. Vamos al 27 de mayo del 31, que es mes y medio después: 18 alcaldes de Álava, Bizkaia, Gipuzkoa y Navarra se reúnen en el Salón Príncipe de Viana de la Diputación Foral de Navarra para unificar los esfuerzos para la consecución del estatuto vasco, porque había previsión de unas elecciones a cortes constituyentes, fijadas para el 28 de junio. Entonces, se hace esa asamblea magna de alcaldes vascos de los cuatro territorios. Se reúnen y aprueban un texto sobre la base del proyecto de Eusko Ikaskuntza, el 14 de junio. El proyecto es aprobado por 427 alcaldes a favor de un total de 548, casi el 80 % de los alcaldes. Esa iniciativa se traslada nuevamente a los responsables de la República, y, evidentemente, la resultante de esa gestión resultó fallida, se le dice nuevamente no. Además, se alega la inconstitucionalidad del proyecto del Estatuto General del Estado Vasco , pero con una relación de competencias y una relación también compartida con lo que podían ser los poderes de la República. La constitución todavía no se había promulgado; fue promulgada el 9 de diciembre de 1931, pero el estatuto ya es tratado de inconstitucional. Al parecer, el recurso preventivo, el recurso previo de inconstitucionalidad, ya existía entonces, y es tachado de inconstitucional. Hay otro intento, que también resulta fallido, y el estatuto se consigue, evidentemente, en tiempo de guerra, en octubre del 36, y con una duración de nueve meses, en guerra. El Gobierno es constituido por José Antonio Aguirre –se suele decir como timbre de prestigio, además–, un gobierno de concentración con todas las formaciones políticas. Es que no podía ser de otra manera: concentración de todas las formaciones políticas, salvo los sublevados. Ese era el escenario en el que se fijó la posición política de todos aquellos alcaldes, sobre dos bases, que salió en el debate sobre el rey emérito. La primera base: República vasca confederada con las demás repúblicas ibéricas. Y soberanía plena de Euskadi sobre sí misma, desde el ejercicio del derecho de autodeterminación. Horiek ziren bi oinarri politikoak. Eta guk esaten dugu, 90 urte pasa ondoren, errepublika-izaera duten baloreak aitortzeaz gain, norbanakoen giza eskubide zein kolektiboak onartuz, edozein Estatuk bere hezurdura antolatzerakoan kontuan eduki behar dituen baloreak direla. Hori da guk gaur eta hemen, 90 urte beranduago, II. Errepublikaren inguruan egiten dugun hausnarketa eta omenaldia. Eta pentsatzen dugu, lurraldetasunari dagokionez, azpimarratu behar dela zein den, etorkizunari begira, burujabetasunaren inguruan Estatu horrek kontuan eduki beharko lukeen oinarria. Eta hori zen. Yo le decía que, si todos hacemos un esfuerzo, podemos complementar esa doble cara de una misma moneda, para que las dos cuestiones pudieran actuar en simbiosis: reconocimiento de valores republicanos y también, entre ellos, del derecho a decidir o del derecho de autodeterminación que configura una realidad política soberana. Se habla de república, república… Errepublikaren izaera edo deitura…, zenbat eta adjektibo gehiago, orduan eta okerrago: república popular, democrática… Baina joan gaitezen albora. La República francesa, la de la revolución, la de "liberté, fraternité, égalité". Joan den astean konturatu dira Frantzian, frantsesez aparte, beste hizkuntza batzuk daudela. Joan den astean, 230 urte pasa eta gero, konturatu dira Frantzian, frantsesaz gain, euskara, katalana, korsikera ere badaudela, besteak beste. Horregatik aipatzen ditugu Errepublikaren balioak, eta oinarri horiek eskubide guztiekin lotu behar direla: eskubide politikoak, eskubide ekonomikoak, sozialak, kulturalak eta, baita ere, hizkuntzari dagozkionak. Hori izan da gure saiakera. Ez dugu asmatu, nonbait, bitarteko bat hitzartzen, eta ez dakit bozketa nola joango den. Edozein kasutan, behintzat, pentsatzen dut gure ahalegina zuzena eta zintzoa izan dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Hoy Podemos nos trae aquí una nueva historia de buenos y malos, de blanco y negro, de todo o nada. Es su forma de hacer política, ocultar o ignorar los grises, que es precisamente donde se desarrolla la vida de las personas. Empresarios malos frente a trabajadores buenos. Izquierda buena frente a derecha mala. Hombres malos frente a mujeres buenas. Monarquía mala frente a república buena. Ese siempre es su juego, llegando incluso a animar y jalear la presión y el ataque a sus malos particulares, desde hace unos meses nosotros, los de Vox. En este caso concreto, su bueno indiscutible es la II República. El 90 aniversario de la misma les importa a ustedes lo mismo que al señor Iglesias la integridad física de los dirigentes de Vox, mi partido. Es decir, nada. Pero les viene muy bien para mantener viva su particular cruzada contra lo que denominan de forma evidentemente despectiva "el Régimen del 78", justo el que ha hecho posible que hoy Podemos tenga representación en diferentes instituciones y que, desde el propio Gobierno, dinamite las estructuras que definen y sostienen nuestra nación. Cada reconocimiento de la II República lo utiliza como torpedo contra la línea de flotación de nuestra Constitución, de nuestra democracia. Es su forma de hacer política: crear enemigos a los que niega cualquier mérito y enfrentarnos a salvadores del Estado de bienestar, de la multiculturalidad, de las mujeres, ejemplos incuestionables del compromiso, del buen hacer y de la responsabilidad. Y lo peor es que saben que mienten cuando hacen esta distinción, que incendian las calles, que se aprovechan de la necesidad y el hartazgo de tantas personas, pero lo necesitan para crecer, para crecer como partido. Bueno, antes les servía para crecer, porque hoy su futuro es más bien oscuro, por no decir negro. Aquí en Euskadi, morir engullidos por Bildu. En España, desaparecer víctimas de la arrogancia de su líder, el macho alfa. Aquellos años, los de la república, fueron sensiblemente peores que los previos en materia económica. La convulsión política fue la tónica general, combinada en el año 34 con el fracasado levantamiento armado de la izquierda, los anarquistas, UGT y PSOE. Fueron años de revueltas anarquistas, de asesinatos –también de conservadores–, de frustración y de crispación. Eso es lo que hacían. Pero esa parte a ustedes no les interesa porque haría imposible la construcción de su posverdad, la manipulación de la historia para adecuarla a sus particulares intereses. Ustedes usan la historia como propaganda, convirtiéndola en arma arrojadiza de una confrontación barata entre rojos y azules. Maniqueísmo nefasto que ya no les beneficia ni a ustedes. De ahí que se empeñen en azuzar el guerracivilismo , en soliviantar a sus seguidores para que persigan y agredan a quienes desde Vox se enfrentan a sus obsesiones comunistas. Por cierto, un odio guerracivilista que ya estaba olvidado y hoy está más presente que nunca gracias a su partido en las calles. Lo vimos en Vallecas, en la que su gente gritaba: "Moriréis como en el 36" o "A por ellos como en Paracuellos". ¡Qué vergüenza! La historia es Historia, con mayúsculas. Y no memoria histórica, porque la memoria histórica es subjetiva y manipulable, porque nos aleja de la ciencia y de la objetividad. Dejen a los historiadores trabajar, e inviten al ciudadano a leer e instruirse, para que conmemore aquello que buenamente crea necesario conmemorar. Es a esto a lo que nos referimos cuando hablamos de libertad: a no tener que escuchar a políticos de medio pelo diciéndonos lo que es bueno y lo que es malo. Somos mayores de edad, y se lo diré bien claro: déjennos en paz. Sí, y dejen de perseguir con violencia las ideas. Les vimos en Vallecas. También les vimos en la campaña electoral catalana, y en la vasca, por supuesto. Le recuerdo que no es más violencia la que sufrió su sede en Cartagena que la que ustedes animan contra nosotros. Todas son violencias, señores de Podemos, señores del PNV y señores del PSOE. Y las consecuencias de su incivismo extremo pueden tener pésimas consecuencias, como la historia ha demostrado. Por último, acabaré diciéndoles que ustedes mencionan mucho a Clara Campoamor; no sé si habrán leído algún libro de ella. Les invito a leer uno muy bonito: La revolución española vista por una republicana , para que conozcan bien las crueldades que narra, de primera mano, de comunistas y socialistas en la II República.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Hernández jauna, zurea da hitza.
El señor Carmelo Barrio hoy acusa a nuestra moción de crear un conflicto de interpretación de la historia. Es curioso, el relato que ha realizado usted, y desde luego, por supuesto, la señora Martínez, representante de Vox, el relato sobre la II República que han planteado, coincide básicamente con el relato de la historiografía franquista. Aquel relato que se preocupaba de hacer responsable a un sistema democrático y legítimo –con todas sus contradicciones y fallas, como cualquier otro– en un momento convulso de la historia en Europa, los años 30, de hacerle responsable de aquello que cometieron quienes se sublevaron contra la legalidad. Curiosamente, nuestra moción –que no es muy profusa, que no es un relato histórico; es una moción pequeña, concreta– coincide con la versión de los más prestigiosos historiadores e hispanistas, españoles, vascos, extranjeros, de lo que supuso la II República. Y no entra en más detalles porque, efectivamente, luego hay muchas cuestiones e interpretaciones sobre muchas cosas que pasaron en un período de la historia. Por eso, señor Egibar, salvar el núcleo en el día de hoy, al que usted ha hecho referencia, era simplemente hacer un reconocimiento por parte de este Parlamento a la II República como primer régimen democrático que vivió el pueblo vasco. Con todas sus contradicciones, con todas sus vicisitudes, con todos los relatos que usted ha contado y con otros que tampoco nos llenan de orgullo a nuestra coalición, tanto en Euskadi como en el conjunto del Estado. Se nos habla de nostalgia, se nos habla de que es una iniciativa nostálgica idealizadora, y no es cierto, es mentira. Decía la señora Agirre: "No vamos a cambiar el presente con nostalgia". No, claro que no. Pero lo tenemos que cambiar con memoria. Sin memoria no lo podemos cambiar. Y reconocer lo que supuso la II República, con un mínimo de acuerdo de estas cuatro fuerzas mayoritarias a las que yo he hecho referencia anteriormente, es un ejercicio de memoria que merecía el pueblo vasco por parte de su Parlamento. Es verdad, hoy vivimos una monarquía que usted ha descrito, señora Agirre. En noviembre nuestro grupo trajo una iniciativa, donde, además, planteábamos cuál es nuestra alternativa. Yo lo he dicho claramente. Yo sé cuál es mi alternativa a futuro, y no deslegitimo la de ningún otro. Ya entonces firmamos su grupo y el nuestro una iniciativa de rechazo a la actual monarquía, que no salió en esta Cámara, porque, precisamente, hay visiones diferentes sobre cómo tenemos que construir nuestro futuro. Por eso, precisamente, este no era un debate, señor Egibar, sobre cómo tenemos que construir nuestro futuro. Cuando quieran, nosotros estamos dispuestos a debatir cómo tenemos que construir nuestro futuro. Y también participamos en la ponencia de autogobierno. Pero este era un debate mucho más sencillo, mucho más necesario. Era simplemente hacer justicia a la II República en Euskadi. Hacerle justicia desde un mínimo común denominador, que yo creo que podíamos haber tenido. Desde luego, estoy convencido de que las mujeres y hombres más cercanos a la sensibilidad del Partido Nacionalista Vasco, a la sensibilidad de EH Bildu, a la sensibilidad del Partido Socialista de Euskadi, y a la sensibilidad de la coalición Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida sí están dispuestos a hacer ese reconocimiento de la II República. No vamos a construir un futuro sin mirar al pasado. No se trata de nostalgia. Todas y todos miramos siempre a nuestro pasado, si queremos construir el futuro. No podemos hacer tabla rasa de nuestro pasado. Lo que proponíamos hoy es que este Parlamento hiciera ese reconocimiento. Y yo tengo que lamentar que no haya sido posible, porque había una mayoría parlamentaria suficiente para ello. Ya sabemos la interpretación de Vox y del Partido Popular, señor Egibar. Ya sabíamos lo que iban a decir ellos, sí que lo sabíamos. Yo no coincido con el representante del Partido Socialista en que todos sabíamos lo que íbamos a decir, porque yo no sabía lo que iba a decir hasta no saber la posición de las fuerzas políticas. Pero sí sabía lo que iba a decir la derecha española, heredera de aquel régimen que se alzó contra la República. Eso sí lo sabíamos. Y el resto de fuerzas democráticas no hemos sido capaces de unirnos en un mínimo común, cuando aquellos que se levantaron contra esa mínima democracia vuelven a estar muy presentes en el Estado español, y no hemos sido capaces de ponernos de acuerdo para hacer un mínimo reconocimiento a lo que supuso la II República y a quienes la defendieron frente a aquel levantamiento. Nos parecía absolutamente necesario que nos hubiéramos podido poner de acuerdo en estos momentos. Y otro día ya discutiremos sobre cuál queremos que sea el futuro político de nuestro pueblo, cuestión sobre la que yo tampoco voy a renunciar a discutir jamás. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias presidenta. Señor Hernández, va a fracasar usted aquí, igual que fracasó la II República. Igual, siempre igual. En estas cuestiones a lo que usted no le gusta le llama franquismo. Insulta a mi grupo, diciéndonos que somos los herederos de no sé qué, cuando usted sabe que eso es absolutamente incierto. Es mentira y yo se lo he dicho aquí, en relación con el análisis que he hecho del final de la II República, de la causa de la Guerra Civil y de la dictadura ilegítima que se produjo después de tanto fracaso de la II República. Así que le pido que, para las próximas veces, deje ya eso del retintín del franquismo o los herederos de no sé qué, porque, primero, es mentira. Se lo digo, créame. Y, además, yo creo que no es un recurso elegante ni real ni verídico a la hora de hacer política. Usted ha defendido algo. Va a fracasar. Pero eso no es mi problema. Usted ha dicho que ya sabía por dónde iba a venir mi discurso. Y yo lo he asentado en lo que nos une. El señor Alonso ha dicho que hay que encontrar elementos que nos unen. Pues, nos une la Constitución del 78, a su partido y al mío, en principio. Esos son los elementos que yo he reivindicado, elementos verdaderamente democráticos, que han fundamentado 43 años de avance de las libertades, de la paz y de un desarrollo económico sin precedentes en España. Por eso mismo yo le pido que no utilice ese recurso facilón del franquismo. Suele ser estrategia habitual de Bildu, pero, no sé, yo le veía a usted un poco más fino en esas cuestiones, no tratando de meternos a Vox y al Partido Popular-Ciudadanos en el mismo saco. Bueno, usted verá, pero yo creo que tiene que afinar un poco. Además, se trata de una propuesta de declaración, siempre igual, obsesionados con defender una república idílica que no existió. Porque esa república fracasó y nos llevó a los españoles a una guerra civil y a una dictadura ilegítima. O sea, ese es el elemento fundamental. Usted se olvida de esas cuestiones. Hay que hacer el análisis de por qué llegamos ahí. Es decir, es una época de nuestra historia que ha sido estudiada y, desde luego, analizada en profundidad. Además, cuanto más sabemos de esa parte de la historia –todos los días nos enteramos de nuevas cuestiones– más pueril resulta ese intento de determinadas fuerzas, como la suya, de presentar a la República como un paraíso perdido. En ese sentido, obviamente, no vamos a estar de acuerdo, porque no defendemos, precisamente, paraísos perdidos; defendemos realidades ganadas, actuales y consolidadas. Eso es lo que nosotros defendemos. Le vuelvo a decir que no nos descalifique de esa manera tan simplona por defender eso. Se lo vuelvo a decir. Se lo preguntaba antes, no me ha respondido. ¿Ha visto usted la enmienda de totalidad del Partido Nacionalista Vasco? Pues, igual sale eso otra vez. El derecho de autodeterminación, la libre determinación. Nos escapamos del discurso que usted ha dicho. Ni siquiera se va a conmemorar la II República. Igual volvemos otra vez con la burra a brincos, de nuevo. A usted igual eso no le importa o le viene bien. Igual le viene bien, además, porque eso es lo que es el partido que usted representa, la coalición, el grupo que usted representa: confusión, división, enfrentamiento. O sea, si no sale ensalzar la II República y todos sus valores lamentables, bueno, que venga la autodeterminación de los nacionalistas. Le da igual. División, confusión, enfrentamiento. Para finalizar, señora presidenta, la señora Agirre hablaba de la república vasca, y de nacer, vivir y morir en euskera. Eso lo respeta la Constitución española, lo ha desarrollado, lo defiende y lo garantiza: nacer, vivir, morir en euskera. Desde luego, la república que usted quiere a mí no me permitiría vivir y morir en castellano, y a muchos no les permitiría, en un futuro, nacer, vivir y morir en castellano. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Agirre andrea, zurea da hitza.
Pues, yo tampoco sabía lo que iba a decir cada uno o no esperaba que algunas personas dijeran ciertas cosas, como, por ejemplo, el señor Hernández. Nunca hubiera pensado que nos acusase de sectarismo al puro estilo de Aznar y de esta gente, de estos sectores reaccionarios. La cuestión es muy simple, señor Hernández: nosotros respetamos su proyecto, respeten ustedes el nuestro. Es una cuestión de física, hay la misma distancia entre dos puntos, a y b, y entre b y a. Simplemente es eso. No nos une la misma nación, pero sí la misma clase. Y, precisamente, por la memoria que usted decía, por el respeto a esos valores, es por lo que luchamos, tanto ustedes como nosotros, por un futuro justo, digno e igualitario. Por la memoria de aquellas personas que dieron su vida por esos valores, tampoco nos vamos a oponer a su propuesta. Tampoco nos opondremos a la propuesta de los Socialistas, aunque, bueno, política-ficción es lo que usted hace: bajar aquí y hablar como si estuviera en el Congreso de los Diputados en Madrid, sin tener en cuenta las dos fuerzas mayoritarias aquí, elegidas por voluntad popular. Y, luego, lo que proponen es un oxímoron: republicanizar la monarquía. La república está basada en la democracia, y la monarquía, por definición, es antidemocrática, sin entrar a valorar luego la monarquía de la tribu-aldea española. Sería otra cuestión de la que también hemos hablado recientemente. Pero, bueno, en su caso, no nos vamos a oponer a su propuesta. Talde Abertzaleari buruz, ahalegindu gara zuekin erdibideko bat egiten, ondo irizten diogu zuek proposatutakoari, autodeterminazio-eskubidea aitortzeari. Baina, guk esan genizun bezala, prest geunden testu osoa jasotzeko, baina nahi genuen konpromiso bat gehitzea: autodeterminazioaren aldeko apustu hori jasota egotea estatus berriaren testuan. Ze, klaro, gu nahastuta gaude. Ez da mesfidantza, baina apur bat nahastuta gaude. Ze, batetik, Urkullu jauna daukagu esaten, sozialistek dioten bezala, "republicanizar la monarquía". Biharamunean, Ortuzarrek esaten du euskal errepublika nahi duela. Zuk puntu honetan autodeterminazioa defendatu duzu. Baina, bazkide daukazue, eta estatusaren negoziazio horretan, aurreko legegintzaldian, beto-eskubidea onartu diezue Sozialistei, eta horiek diote autodeterminazioa hori pentsatu ere ez, baina ezta erabakitzeko eskubidea ere. Orduan, herritar bezala esaten dizut, eta zintzoki esaten dizut, diasporan asko ibiltzen naizenez, eta beitu, bizkaierara noa, barrutik berbetan nagoelako. Beti esaten dot ni ez noala kanpora alderdi bezala, ni herri bezala noa; eta hemen be herri bezala berba egiten deutsut, herri bezala. Alderdiaren eta herriaren artean nik beti aukeratuko dot herrixa. Eta hori da jakin gura dodana, zuek zer aukeratzen dozue? Alderdia ala herria? Kasu honetan hori da galdetzen deutsuedana. Eta modu zintzoan galdetzen dizugu, ikusten dugulako inoiz baino beharrezkoagoa dela orain guk geure erabakiak hartzea, babes juridikoa behar dela, gure jendea, gure herritarrak babesteko, estatus politiko berriaren eztabaidan sekula ere baino argiago dago gainditu behar dela guk daukagun zer juridiko hori gure herritarrak babestu ahal izateko. Horregatik, esan bezala, ondo irizten diogu zuok aurkeztu duzuen proposamenari, baina guk konpromiso bat behar dugu. Herri honek uste du konpromisoa behar duela, aldarrikapenetatik haratago joateko, ekintzetara joateko. Horregatik, gaur ez dugu nostalgia hutsean geratu nahi izan, esan dudan bezala, gurea ez delako izan ez zena, baizik eta izango dena. Baina errespetu osoa adierazi nahi diegu Errepublikaren alde eta frankismoaren kontra duintasunez eta duintasunetik borrokatu ziren haiei guztiei. Hala sentitzen duzuen guztioi, besarkada bana eta gora errepublikak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Euskal Sozialistak, Alonso jauna.
Agirre andrea, creo que no me ha entendido, o yo me he expresado mal. No he hablado de política-ficción, he hablado de algo de lo que nos advertían en la facultad ya hace muchos años: de la historia-ficción, de querer escribir lo que hubiera pasado si... La historia es la que es. Entonces, usted ha realizado esos ejercicios, ¿qué hubiera pasado si…? A eso es a lo que me refiero por historia-ficción . Por lo demás, no esperaba menos en su respuesta. Posiblemente, al hablar de valores, yo entiendo que estoy hablando de cuestiones globales, sea aquí o en el Congreso de los Diputados; donde me toca defender los valores, ahí los defenderé. A la señora de Vox, no iba a entrar porque a estas alturas tampoco vamos a perder mucho tiempo. Igual estoy yo despistado, porque usted ha dicho, o me ha parecido escucharle, que lo que ocurre en la sede de Podemos es el mismo tipo de violencia que lo que ha ocurrido en el mitin de Vox. Lo que no me ha parecido escucharle es que haya condenado ninguno de las dos. Yo le adelanto que mi partido condena una y otra, las pintadas en todas las sedes y en cualquier lado y todo lo que sea un estorbo para la democracia: todas y cada una de ellas. Señor Barrio, yo no voy a entrar a defender al señor Hernández; tiene buenas espuelas para defenderse solo. Pero me ha molestado cuando usted ha dicho que su iniciativa va a fracasar igual que la II República. No, su iniciativa va a fracasar en democracia, va a fracasar porque esta Cámara votará sí o no. La II República no terminó así, la II República fracasó por un golpe militar, que, por cierto, yo no sé de dónde ha sacado usted que fue un golpe militar origen o fruto de la misma República. No, mire, señor Barrio: 1930. Porque muchas veces cogemos la historia –esto es otra cosa de las que nos advertían mucho en la facultad–, hablamos de la historia de forma anecdótica y arrancamos en 1931, porque nos interesa. Pero vamos a ver cómo era la España de 1930, que igual es interesante hacer también ese ejercicio. Y lo voy a decir en palabras de dos intelectuales que pueden ser de todo menos de izquierdas. Primero, José Ortega y Gasset, liberal sí, pero, desde luego, no de izquierdas. Decía el 15 de noviembre de 1930: "esa España anterior a la República somos nosotros y no el régimen mismo, nosotros, gente de la calle de tres al cuarto y nada revolucionarios, quienes tenemos que decir a nuestros conciudadanos españoles vuestro Estado no existe, reconstruidlo ". Pero vayamos más allá, todavía vayamos un poquito más al margen a la derecha: Ángel Ossorio y Gallardo. Usted lo conoce, democristiano de pro, y de izquierdas nada, nada. Decía el 6 de mayo de 1930: "después de seis años de dictadura qué quedó de España, todas las fuerzas legítimas rotas, roto el ejército, rota la universidad con sus aulas cerradas, sus profesores dimitidos y los estudiantes en las calles, rota la Hacienda, rota la Justicia de cuyo rebajamiento ni el propio ministro de entonces puede tener completa idea, rota la Iglesia, con la vejación del obispo de Barcelona y la creación de canónigos patrioteros que se dedicaron a dar mítines en los púlpitos, todas las fuerzas legales rotas, pero, en cambio, intactas todas las fuerzas viejas. ¿Qué ha quedado? No voy a fijarme en lo que digan las derechas ni en lo que digan las izquierdas, me fijaré en el centro, al día siguiente todos los cacicatos estaban en pie". Esa es la España de 1930. No empiecen ustedes la historia en 1931, porque así les interesa. No, no, señores, respeten también esa parte de la historia y no hablen del caos en el que vivía asumida una España con una Constitución de 1876, que ya no se la creía ni el mismo rey; vamos a ver, el caos no empezó en 1931. Señor Egibar, señor Hernández, yo no quería seguir en este debate más profundo sobre la historia. Yo creo que, cuando pase esta pesadilla de la pandemia y podamos volver a abrir las sociedades, pues, en Andoain, en Irun o en Oñati, ante unas cocochas si es preciso, pues discutimos sobre estas cuestiones de la historia. Yo creo que hoy lo realmente importante era eso: subrayar los valores que había de fondo en todo esto, la necesidad que se vio en 1931 de poner orden en un Estado absolutamente destruido y desestructurado, y eso se consiguió gracias al impulso de unos valores que son los valores del republicanismo, del republicanismo cívico, del que los socialistas hablamos tantas veces. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Egibar jauna, zurea da hitza.
Agirre andreak esandakoaren inguruan, bi ñabardura. Batetik, esaten duzu gure proposamena ondo ikusten duzuela baina bermeak behar dituzuela, eta zuen berme-bilaketa horretan zuen zuzenketan azaltzen ez den kontzeptu bat sartzen duzue. Zergatik zuen zuzenketa oso laburra da, sinplea, tinkoa, gardena da "Eusko Legebiltzarrak ez du Espainiako monarkia bere egiten eta euskal errepublikaren aldeko konpromisoa adierazten du". Guk sartzen dugu gure zuzenketa eta zuek berme bat behar duzue gure posizioaren inguruan. Nik hori ez dut onartzen, hori mesfidantza da. Gauza bat okerragoa ere bada: norberak bere buruan seguritaterik ez edukitzea, sarritan gertatzen ari zaizuen bezala. Zergatik autodeterminazioaren kontzeptua, eskubidearen aldarrikapena, behin eta berriz aipatu dizut Aguirreren eskutik. Baina, are gehiago, atzo, nonbait zuen, EH Bilduko buru den Arnaldo Otegik Eibarren beste gauza berri bat deskubritu zuen. Eta copyright-a PNVrena da, edo José Antonio Aguirrerena edo haren oinordekoena. Zergatik "la república vasca confederada con las demás repúblicas ibéricas" Agirrek esandakoa da. 90 urte pasa eta gero. Eta gero bermeak eskatzen dizkiguzue? Guk gure posizioa daukagu, argi eta garbi azaldu duguna. Horregatik esan nahi nion, batik bat, Jon Hernándezi, zergatik republikano sutsua eta zintzoa da, guk ahalegin bat egin dugula. Lehendakariak, zuri erantzuna ematerakoan, esan zizun omenaldirik hoberena litzatekeela gaurko erakundeetatik euskal gizarte bidezkoago eta berdinzaleago bat egitea. Hori dela arlo guztietan egin behar duguna: una sociedad más justa e igualitaria en todos los sentidos, ese es el mayor y mejor homenaje que podemos hacer a quienes inspiraron esos valores y principios republicanos a los que aludimos, que es la mejor inversión y conexión. Creo que es un intento de actualización, para no quedarnos con una foto fija de hace 90 años y decir: qué bonita o qué difícil resulta esta foto o qué sangrienta es, por alguna de las vicisitudes que tuvo la República en su poco espacio de tiempo, en los cinco años que duró. Yo digo: bueno, traslademos esos valores y subrayemos esos valores, y eso es lo que nosotros hemos hecho en la enmienda. Balio demokratikoetan eta giza eskubide norbanakoen zein kolektiboen defentsan oinarritutako errepublikar izaeraren printzipioarekin bat egiten dugu. Hori ez al da oinarri eta balio horiekin bat egitea? Eta esaten dugu, zergatik 90 urte ez dira alferrik pasa, printzipio, balio eta eskubide horiek eratu behar dutela zein-nahi benetako Estaturen hezurdura, bai ekintza politikoari dagokionez, bai gatazkak konpontzeko moduari dagokionez. Hori da guk esan duguna. Creo que esto tiene su sentido. Y apelar a la historia. Antes he hablado de la lengua francesa y del euskera. Menos mal que ha habido un diputado que ha impulsado y ha conseguido ese reconocimiento en la Asamblea Nacional francesa. Pero es que, del mismo modo, en nombre de la liberté, fraternité, égalité , también se suprimieron todos los derechos de los territorios vascos de Iparralde. Que algunos creen que derechos históricos solamente ha habido en territorios de Euskadi sur. Que no, que también tenían derechos históricos propios. Y en nombre de la revolución, y de la mano de la República, quedaron, nunca mejor dicho, guillotinados todos esos derechos. Yo digo: la perspectiva de la República, sí; los valores y principios republicanos en simbiosis también con los derechos humanos individuales y colectivos y con los principios democráticos. Hori izan da gure ekarpena. Ez dakit asmatu dugun, behintzat, planteatzen. Nik uste dut zintzoak izan garela.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Amaitzeko, Mistoa, zurea da hitza.
Bueno. Señorías. Nuevamente vemos en este Parlamento nostálgicos de la Segunda República. Obsérvese, además, que ninguno de los aquí presentes la hemos vivido. Y han vuelto a vendérnosla como la panacea de la libertad y la democracia, dentro de esa labor de propaganda para blanquear a un régimen sectario y liberticida que condujo a España a una guerra civil. Además, la izquierda, o llámese ultraizquierda más bien, nos la vende como una auténtica democracia, asegurando que la monarquía actual no lo es. Creemos que el concepto de democracia que manejan ustedes, señores leninistas, queda muy en evidencia si nos asomamos a ejemplos como Venezuela, Cuba, China o Corea del Norte. Pero les voy a enumerar algunos derechos y libertades que hoy disfrutamos y a los que ustedes no han hecho alusión, que, además, tuvieron un maltrato brutal en la Segunda República. Libertad para criticar a cualquier institución del Estado. Hoy la tenemos. Por eso ustedes critican a la monarquía. En la Segunda República no la había. Libertad de información. Hoy en día no existe censura. En la Segunda República sí la había. Libertad de religión. Gracias a Dios, también la disfrutamos hoy. En la Segunda República solo había matanza contra los religiosos. Libertad de educación. Gozamos de ella hoy. En la Segunda República tampoco la había. Los padres no podían elegir libremente cómo educar a sus hijos. Y, por último, libertad para ondear la bandera rojigualda. En la Segunda República esta bandera y la defensa de la monarquía estaban prohibidas. Señores de Podemos, hablan de libertad y democracia, cuando lo que quieren decir es que nos quieren quitar estas libertades. Señor Alonso, no iba a entrar con usted, pero le voy a responder. Vox rechaza todo tipo de violencia. Pero lo hace con la boca grande, no con la pequeña y de soslayo, como hacen ustedes. Condenamos todas las violencias, incluso la de Sestao, Vallecas y Barcelona, que no solo la condenamos…
Isiltasuna.
… sino que la hemos sufrido. Vox no diferencia entre violencias, como hacen ustedes. ¿Saben cómo lo han hecho? Firmando un infame documento presentado por quienes instigan ese tipo de violencia, los señores de Podemos.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Eztabaida amaitu da eta bozketara jarriko dugu Hernández Hidalgo jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 38; abstentzioak, 31; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak, 68; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 54; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Euskal Sozialistak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 10; aurkakoak, 44; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta, azkenik, Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 31; aurkakoak, 23; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Luis Ignacio Gordillo Pérez Euskal Talde Popularra-Ciudadanoseko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadiren 2021erako hazkunde-aurreikuspenei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Gordillo jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Señora presidenta, señorías, miembros del Gobierno que quedan en el hemiciclo, señor Azpiazu, señora consejera de Sanidad. Bueno, después de este curioso debate, cuando menos sobre las esencias, donde aquí cada uno ha votado lo suyo, vamos a hablar de las cosas de comer. La moción que traigo hoy a este Parlamento tiene origen en una interpelación que se le planteó al consejero de Economía, al señor Azpiazu, don Pedro María –aquí presente, además–, relativa a los indicadores macroeconómicos sobre los cuales está establecido o se ha elaborado el presupuesto. Desde un punto de vista económico, yo creo que sería muy bueno para todos, para toda la sociedad, que el Gobierno aceptara muchas veces propuestas de la oposición, sobre todo, en tres cuestiones fundamentales. En el fondo esta moción solo se remite a tres cuestiones fundamentales que yo creo que es esencial que compartamos. En primer lugar, que en temas económicos haya transparencia, se pide transparencia; en segundo lugar, que se respeten los procedimientos y que se respete a este Parlamento, que se le tenga respeto a este Parlamento. Vale que el Gobierno tenga una mayoría muy cómoda, aunque hoy curiosamente han votado cosas distintas en la propuesta anterior. De acuerdo con que el Gobierno tenga una mayoría muy cómoda, de la que hace uso habitualmente, pero este es el Parlamento, esta es la Cámara de representación de la voluntad de los ciudadanos que la han elegido y el Parlamento debe ejercer una función de control. Y, en tercer lugar, la tercera cuestión que creo que es fundamental en temas económicos –y yo creo que aquí podríamos estar los grupos o, al menos, la media de los grupos sustancialmente de acuerdo– es la necesidad de ayudar al sector productivo. Por tanto, son solamente tres cosas, tres patas para construir una relación que, por lo menos desde el punto de vista económico, ayude a toda la sociedad: transparencia, respeto al Parlamento y ayuda al sector productivo. Transparencia, respeto a este Parlamento y ayuda al sector productivo: eso es lo que se pide, no se pide más. En la interpelación que le planteé antes de este receso por vacaciones al señor Azpiazu, consejero de Economía y Hacienda, lo único que le venía yo a decir era que era conveniente revisar las macromagnitudes sobre las cuales se ha elaborado el presupuesto. El gran problema que tenemos es que el presupuesto se ha elaborado sobre un dato de crecimiento que el propio Gobierno ha reconocido que ya no va a ser tal. Claro, si tú haces los presupuestos pensando que vas a crecer casi el 9 %, y de repente tú mismo lo corriges y dices: "no, el 6,7" –en el mejor de los casos, sobre esto también hablaremos–, pues yo creo que es conveniente revisar también las cuestiones presupuestarias. Habrá que realizar un ajuste presupuestario, habrá que realizar un ajuste del gasto –señor consejero, usted y yo lo sabíamos y lo sabemos, habrá un ajuste– y será por la vía del derecho. ¿Cuál es la vía del derecho? Pues habrá que hacer unos cambios formales, evidentemente, o si no a través de cláusulas pasarela, para la inyección de los fondos europeos. Veremos en qué queda, o si no será lo que se hace siempre, marca de la casa, que es dejar de ejecutar partidas presupuestarias. Eso es un ajuste. Dejar de ejecutar partidas presupuestarias es un ajuste encubierto del presupuesto, consejero, no me diga que no, hombre, que le tengo mucho respeto intelectual, no me diga que no. Eso es lo que va a pasar. Lo que se plantea simplemente en esta propuesta, lo que he intentado proponer y lo que propongo a esta Cámara simplemente es una cosa: que cuando haya que hacer este ajuste, porque habrá que hacerlo –si no hay que hacerlo, fenomenal, mejor para todos–, que no nos olvidemos del sector productivo, que no nos olvidemos de los de siempre, que no nos olvidemos de los autónomos, que no nos olvidemos del sector de la hostelería, que no nos olvidemos del sector industrial, solo eso, que no se reduzcan las partidas presupuestarias destinadas a impulsar la productividad, que es de lo que al final vivimos todos, porque gracias a eso se recauda y gracias a eso luego hay dinero para el gasto público y para los servicios sociales. Eso es lo que pretende esta propuesta, ni más ni menos. Se ha intentado un acercamiento de buena fe al Gobierno. Agradezco la buena disposición al diálogo, aunque finalmente no ha podido ser, también por cuestiones parlamentarias, porque había una frase que, evidentemente, no le gustará al consejero. Si la propuesta dice que "ante la necesidad de ajustar el gasto previsto en los presupuestos, no se disminuyan las partidas destinadas a ayudar al sector productivo", no quiere decir que no va a haber necesidad de ajustar el gasto previsto en los presupuestos. Ojalá, ojalá. Pero usted y yo sabemos que siempre pasa, pasa todos los años, cuando sistemáticamente se dejan de ejecutar ciertos porcentajes de las partidas presupuestarias. Esto es marca de la casa. Esto se hace en la Diputación Foral de Bizkaia, esto se hace en los ayuntamientos de Euskadi y eso se hace aquí. Y luego, encima, se saca pecho, como cuando se dijo que había un remanente de 1.000 millones en los presupuestos anteriores. ¿Eso es para sacar pecho? Eso es que no han ejecutado las partidas presupuestarias. Entonces, lo que hay que hacer es ajustar la partida presupuestaria a la previsión efectiva de gasto, a lo que va a ser el gasto real, porque si no, no hay transparencia, y este Parlamento no puede ejercer su función de control al Gobierno. Por eso yo les digo, como segundo principio fundamental en cualquier relación económica, que sería muy positivo tenerle respeto al Parlamento y traer aquí los datos y las previsiones con transparencia. Vamos a hacer una pequeña cronología de los hechos. El 25 de junio de 2020 el Gobierno Vasco hace una actualización del cuadro macroeconómico para Euskadi, y habla de que va a haber un crecimiento del 6,7. Bien. Más adelante, le digo: "Bueno, yo creo que es incluso un poco generoso el 6,7, pero bueno". Más adelante, el 6 de octubre dice: "Bueno, vamos a crecer un poco más. El 8,9". Le dije: "Señor consejero, están los principales indicadores económicos de instituciones privadas hablando de dos puntos menos, al menos, un punto y pico menos. Creo que es muy generoso". "No, señor Gordillo. Usted es un agorero". Empezamos a discutir los presupuestos. Por cierto, siempre nos echan en cara que no quisimos discutir los presupuestos; les presentamos 800 enmiendas, mil y pico toda la oposición, y no cogieron ni una. Ni una. Las dos únicas enmiendas que se aprobaron fueron una enmienda técnica –de autocorrección, suya, del Gobierno– y otra enmienda relativa a una ayuda por el tema del Sáhara. Ni una sola enmienda de la oposición, de mil y pico. Oiga, yo creo que de mil y pico enmiendas alguna habría buena. Pero, bueno, no pasa nada. Eso fue en enero. En enero, ya decimos: "Bueno, vamos a crecer el 8,6". Le pregunto: "Consejero, el barril de Brent está un poco inestable. ¿Cree usted que el precio del barril de Brent va a afectar al cuadro macroeconómico? Me contesta: "No tiene importancia. Considero –leo textualmente– que las previsiones incluidas en los presupuestos siguen siendo válidas". Eso me lo dice el 8 de marzo. Una semana después, una semana después, en el Fórum Europa dice: "Bueno, habrá que corregir esto un poco a la baja. Este crecimiento que venimos diciendo del 8,6 va a haber que corregirlo un poco. Ya veremos". Es lo típico: ya iremos viendo. Bueno, ya iremos viendo. Entonces, le interpelo y –mire, eso se lo agradezco– da el dato aquí, en este Parlamento, ese es el buen camino, dar el dato aquí en este Parlamento, y no fuera en una rueda de prensa. Yo, señor consejero, usted lo sabe, le reconozco las cosas cuando las hace, en mi opinión, convenientemente. Pero es que, en general, en esto no las está haciendo. Entonces, el 26 de marzo, ya hace el ajuste. Dice: "Bueno, veníamos diciendo que íbamos a crecer el ocho y pico, 8,6, casi 9, pero no: el 6,7". Una bajada de dos puntos. Tela. Cuando era usted un excelente portavoz de economía en el Congreso, cuando era usted un excelente parlamentario, le echaba en cara al Gobierno el tema de las previsiones, que no se podía ir así por la vida. Pues mire, yo es que le digo lo mismo; uso sus argumentos aquí. Es que hay que dar argumentos y hay que dar datos reales, no como si esto fuera una especie de CIS. Usted dice: "No, me encantaría que las previsiones electorales fueran estas, a ver si así voy creando un estado de opinión". Usted sabe que la economía no funciona así. Los presupuestos de Euskadi, por tanto, están basados en un cuadro macroeconómico, repito, con una previsión de crecimiento del ocho y pico. Ya hemos reconocido que va a estar, al menos, dos puntos por debajo. Pues bien, nosotros, como oposición leal, de verdad, lo único que le pedimos, en serio, lo único que le pedimos es que haga los ajustes que tenga que hacer, pero que, al hacer esos ajustes, por favor, no perjudique al sector productivo. Porque del sector productivo siempre se acuerdan las administraciones públicas cuando hay que ordeñarlo, cuando tienen que pagar impuestos, cuando tienen que pagar cotizaciones a la Seguridad Social, cuando tienen que adelantar el IVA de facturas impagadas…Tela, ¿eh?. En España hay que adelantar el IVA de las facturas impagadas. Tela marinera. Lo único que le pedimos es que el ajuste que haya que hacer, porque habrá que hacer ajuste, no se haga sobre las posibles ayudas, que ya hemos dicho que son escasas. Eso es lo que pedimos. A mí lo que me preocupa, sobre todo, es eso. En términos generales, la actitud respecto a este Parlamento. Ojalá que la economía vaya bien, ojalá que podamos crecer, no un seis y pico por ciento, ojalá recuperáramos tres puntos, pero es que no tiene pinta. En las propias previsiones económicas trimestrales que acaban de actualizar ya lo van deslizando un poco: "bueno, la situación un poco tal", "el tema del COVID", "el tema de las vacunas también vamos un poquito lentos, no va mejorando la cosa en este sentido". Pues eso es lo único que le pedimos nosotros. En el tema del COVID seguimos igual. Introduzco el tema del COVID, el tema de las vacunaciones. Esto no es competencia suya, menos mal, ¿no? Pero se lo digo simplemente porque es cierto que en este cuadro, en esta situación económica, la mejor inyección de buenas noticias para la economía sería conseguir cuanto antes lo que se llama la inmunidad de grupo, ¿no?, por no llamarle inmunidad de rebaño , que era antes el nombre, pero, como queda feo, pues lo han cambiado. La situación del entorno económico tampoco es muy buena. El barril de Brent sigue inestable, la confianza del consumidor tampoco es especialmente buena. Y luego está el tema de los fondos europeos. Yo creo que a usted le están chuleando desde el Gobierno central con el tema de fondos europeos, ¿eh, consejero? Yo creo que sí. Yo entiendo que usted quiera llevarse bien con su socio político de Gobierno y tal, pero yo creo que le están chuleando un poco. Vamos a ver cómo evoluciona la cuestión; nosotros estaremos aquí muy vigilantes. A lo que voy, consejero, el caso es que estamos de acuerdo esencialmente en esto. La diferencia es que usted parece que espera que las cosas cambien de manera artificial natural, sin hacer nada. Pero yo creo que en temas económicos lo fundamental es que haya confianza, o que los agentes económicos tengan confianza, y para eso es fundamental que haya transparencia. Si estamos negando la mayor, y, cuando ya no queda más remedio, actualizamos a la baja, actualizamos menos de lo que deberíamos actualizar las previsiones de crecimiento. Yo creo que eso manda un mensaje negativo. Me preocupa que no se hayan dado ayudas directas en tiempo y forma, a pesar de tener un remanente de 1.000 millones. Me preocupa la propia existencia del remanente. Porque, insisto, aunque usted y su equipo, consejero, sacan pecho por tener un remanente de 1.000 millones, todos sabemos que eso son partidas que no se han ejecutado. Ya es algo sistemático. Es verdad que no son siempre 1.000 millones de remanente; es mucho menos en otras ocasiones. Pero siempre hay un remanente importante, consejero. Usted lo sabe. Esto, ¿por qué es? Bueno, porque les gusta jugar con esto. Mandan el mensaje de que no gasten a todos los departamentos, de que no gasten en absoluto el 100 %, de que no ejecuten todo: que dejen un colchoncito por si acaso, y luego vamos haciendo los malabares. Porque eso está mal. Eso está mal porque eso sustrae el debate parlamentario y la función de control que tiene que realizar este Parlamento, que era el segundo principio que yo le decía, junto con la transparencia. Este Parlamento es una institución que tiene que controlar al Gobierno. Para poder controlar al Gobierno y para poder ejercer sus funciones, tiene que contar con una información detallada. El día que se active la ponencia del Reglamento, nosotros introduciremos la necesidad de crear e implementar, como tienen todos los parlamentos modernos, una oficina de control presupuestario. Me preocupa, sobre todo, la incertidumbre. Me preocupa la incertidumbre que genera, sobre todo, que, con todos estos vaivenes, señor Azpiazu, no estamos dando la suficiente seguridad jurídica y económica al sector productivo. Es verdad que esto yo se lo echo a usted en cara, aunque no le hago responsable, evidentemente, al 100 %. También tengo un poco de consideración. Evidentemente, aquí hay muchos factores que usted no controla: hay factores del Gobierno central, hay otros factores del entorno internacional. Pero yo creo que los factores que usted controla, como dar una información fidedigna y permanentemente actualizada a este Parlamento, eso sí que lo puede hacer. Yo creo que eso sí lo puede hacer. Yo creo que, gracias a eso, podríamos garantizar una mínima seguridad jurídica y económica a los agentes del sector productivo. Finalmente, lo único que planteo yo a este Parlamento, para lo que pido la confianza de esta Cámara, es simplemente aprobar una moción en la que solo se dice una cosa: obligar al Gobierno Vasco a que, si tiene que hacer un ajuste en el gasto, por favor, no cargue ese ajuste a las ayudas al sector productivo, que no disminuya las ayudas al sector productivo, que es el sector que genera riqueza y gracias al cual se generan impuestos y gracias al cual se financian todos los servicios de nuestra comunidad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria den Soto jaunak dauka hitza.
Buenos días, señoras y señores parlamentarios, señor consejero. En primer lugar, le tengo que felicitar, señor Gordillo, por la oportunidad que nos ofrece de debatir esta cuestión. También tengo que decirle que no me parece tan simple asumir el marco teórico que usted nos presenta con su propuesta. De hecho, me congratula que el Gobierno diga que no asume la frase que usted ha mencionado como una frase muy fácil de asumir, porque no me parece para nada fácil de asumir. De hecho, considero que va en contra de todos los paradigmas económicos que, en estos momentos, asumen organismos internacionales nada asimilables a nuestra formación política. El Fondo Monetario Internacional ya ha afirmado que, desde luego, el paradigma económico no pasa por aplicar recortes en situaciones de ajuste económico. Y usted nos plantea, como si fuese una operación lógica –es básicamente el mantra de la crisis del 2008–, que, a la vista de una crisis económica, a la vista de la falta de capacidad de recaudación, teniendo en cuenta y teniendo presente la crisis económica, los gobiernos tienen que recortar. Y punto. Y ya está. Nosotros y nosotras no asumimos ese paradigma. De hecho, yo se lo afirmé al Gobierno, al señor consejero, y lo he afirmado aquí cuando hemos tenido oportunidad de discutir esta cuestión en más de una ocasión. Recuerdo que, en la comisión en la que se nos presentó el borrador de presupuestos, pusimos encima de la mesa los datos que ya por aquel entonces planteaba la Airef respecto a discordancias que el Gobierno Vasco hacía en los pronósticos de la economía. Nosotros le afirmábamos al Gobierno Vasco, al señor consejero, que creíamos que apostarlo todo a la recuperación económica era un error. Claro, efectivamente, en eso estamos de acuerdo. Ahí es donde nosotros afirmábamos la necesidad de liderazgo de lo público. Ahí es donde seguro que discrepamos. ¿Y por qué discrepamos? Porque para nosotros el liderazgo de lo público supone que, si con los recursos de los que dispone el Gobierno vía recaudación no es posible hacer frente a la situación y al gasto público necesario para liderar la recuperación económica, es necesario endeudarse, como lo están haciendo en todos los países de nuestro entorno, a la vista también de la flexibilización del déficit. Y es necesario endeudarse más. Nosotros, cuando le achacábamos al Gobierno Vasco que considerábamos que no estaba haciéndolo adecuadamente, porque las previsiones que venían no eran las adecuadas o, mejor dicho, las previsiones en las que se basaban no eran las adecuadas, porque creíamos que no se podía ligar la recuperación económica al sector privado, lo que les decíamos era que era necesario y fundamental exprimir hasta el límite la tasa de referencia incluso más allá, porque es una tasa de referencia. Y el Gobierno Vasco nos contestaba que no, que éramos unos agoreros y que, en principio, a la vista de las circunstancias, si en el futuro, efectivamente, esas previsiones no se cumplían y era necesario mayor gasto público –nosotros desde el minuto cero considerábamos que lo era, que era necesario mayor gasto público–, se nos decía que ya ampliaríamos la capacidad de gasto público vía endeudamiento por parte del Gobierno Vasco. Ahí es donde discrepábamos, porque ustedes decían que no, que eso al final lo tienen que pagar las futuras generaciones, sin ninguna duda. Nosotros incorporábamos el elemento de la reforma fiscal, con la que ustedes tampoco estaban de acuerdo. Nosotros decíamos que, paralelamente a la virtualidad de endeudarse más y de ser líderes desde lo público en la recuperación económica, paralelamente, había que acompasar una reforma fiscal que nos permitiera disponer, en un futuro, de mayores herramientas para poder hacer frente a ese endeudamiento en el que hayamos incurrido, y también para que no nos volviese a pillar el toro, como les ha pillado ahora, sin capacidad ni herramientas para recaudar más, que yo ahí no le oigo decir absolutamente nada. ¿Por qué las previsiones de recaudación son las que son? Por la situación económica, sin ninguna duda, pero también porque durante muchos años el proyecto fiscal del Gobierno Vasco y de las diputaciones ha sido el que ha sido. Seguramente, si hubiese sido otro, las previsiones de recaudación serían distintas. No le oigo decir absolutamente nada sobre eso. Lo siento, no podemos asumir el marco de lo único que haya que garantizar en caso de ajustes presupuestarios . Ya le digo que nosotros no asumimos que haya por qué hacer ajustes presupuestarios, y nos congratulamos de que el Gobierno Vasco tampoco. Pero tampoco queremos asumir, como si esto fuese un juego de a ver quién tiene más preferencia, tener que dar mayor apoyo a determinados sectores concretos, como usted dice refiriéndose al tejido productivo o al tejido que genera productividad en el país. Sí, sin ninguna duda, nosotros asumimos que, efectivamente, hay que garantizar la capacidad de las pymes, de los autónomos, en fin, de las medianas empresas por generar actividad económica. Pero yo deduzco de sus palabras que los recortes se apliquen, si acaso, a otras partes del presupuesto del Gobierno Vasco. A esas no, pero a otras cosas, sí. Entonces, ¿a qué otras cosas? Claro, a las que usted, su formación política y quienes le acompañan, nos han venido acostumbrando a recortar, que es todo lo que tiene que ver con el Estado social. Es decir, todo lo que ahora, en plena pandemia, nos ha servido a la sociedad para protegernos en términos comunitarios, ¿eso es lo que usted plantearía? En caso de tener que decidir qué recortamos, usted plantearía que eso es lo que hay que recortar. Lo siento mucho, pero a mí esos juegos del hambre, en los que hay que decidir entre lo malo y lo peor, no me parecen adecuados cuando hay otras fórmulas. Sé que va a decir –ya me lo ha dicho en más de una ocasión– que lo que planteamos es una fórmula mágica muy sencilla que no se corresponde con los paradigmas económicos o con la teoría ortodoxa en términos económicos: endeudarse y sacar billetes, pues, sí, muy fácil. Ya sé que usted va a venir a decirme eso. Pero lo siento mucho, ya le digo que ahora mismo hasta el señor Biden quiere poner en marcha un plan de rescate de la economía norteamericana. ¿Por qué lo hace? ¿Por qué despliega, como la Unión Europea, una capacidad de fondos públicos para liderar desde lo público la recuperación económica? ¿Por qué lo hace? Porque es consciente de que el sector privado solo es incapaz de sacarnos, en estos momentos, de la situación que vivimos. No vuelven a los recortes, no vuelven a los ajustes presupuestarios. No están en ese marco. Están en el marco de incentivar la economía, de propiciar que la economía se recupere, de determinar, desde el interés público y desde la perspectiva de los gobiernos, qué sectores son necesarios potenciar para que la productividad sea distinta, para que el modelo de desarrollo sea diferente. En eso están los organismos que, seguro, están más cerca o, teóricamente, debiesen estarlo, de su pensamiento político. Usted, sinceramente, creo que va con diez años de retraso. Está hablando en términos de 2008, de lo que ya ha quedado claro que no es una fórmula que sea socialmente válida para mantener o permitir la dignidad de las personas y el desarrollo vital de las personas en una sociedad justa. Yo le conmino a que podamos hablar en otras ocasiones de lo que para nosotros también es un elemento muy necesario y una herramienta fundamental. Es algo que ya hemos trasladado al Gobierno y que figura en el acuerdo de gobierno entre el Partido Socialista y del PNV; así nos lo han trasladado en algún momento, incluso en la negociación presupuestaria. Cuando llegue el momento de esas reformas fiscales que se deben hacer, que tengan presente a nuestra formación política en esa negociación, porque nosotros sí creemos que eso es fundamental, no lo que usted está comentando aquí. Usted aquí pretende, básicamente, que las formaciones políticas que sustentan al Gobierno –imagino que no esperaba que EH Bildu y nosotros apoyáramos semejante atrocidad– sostuvieran que la salida de la crisis, como no va a ir acompasada con la recuperación económica del sector privado, se acompañe con ajustes presupuestarios, pero que estos ajustes presupuestarios, preferentemente, no vayan dirigidos a los sectores que ustedes no quieren que se vean perjudicados. Esa es, básicamente, la lógica que usted nos ha venido a plantear. Ya le digo que viene con diez años de retraso. Esos son paradigmas que nadie asume a día de hoy. Fíjese que no lo asume ni el consejero, con el que yo tengo muchas diferencias, respecto a la política económica y presupuestaria, porque hemos discutido respecto a la capacidad de endeudamiento, que creemos que es mayor, respecto a las reformas fiscales, que creemos que se podían haber hecho antes… Pero hasta eso el consejero de Hacienda del Gobierno Vasco lo asume. Vamos, como usted comprenderá, en ningún caso vamos a poder votar a favor. Y de ahí viene la enmienda que hemos presentado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa ez dagoenez, Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejero, señorías, buenos días. Señor Gordillo, tanto el Gobierno Vasco como los grupos parlamentarios que sustentamos al Gobierno basamos nuestra acción política en esta XII legislatura en el programa de gobierno 2020-2024, que se basa en tres principios: garantizar la salud de la ciudadanía, reactivar la economía y el empleo, y no dejar a nadie atrás en ninguno de los parámetros que definen a una sociedad cohesionada como la mejor inversión del país. En el área programática relativa a una gestión pública transparente y responsable, en lo que hace referencia a la gestión de los recursos públicos, cuyo desarrollo se establece en 11 iniciativas, hay dos que tienen relación directa con su moción. Primera, desarrollar la planificación económica y estratégica para afrontar los grandes retos de país y las tres transiciones globales: la energético-medioambiental, la tecnológico-digital y la sanitario-social. Segunda, proseguir con una política presupuestaria basada en la utilización rigurosa de los recursos públicos y la sostenibilidad de las finanzas públicas, procurando el cumplimiento de los límites de déficit y deuda dentro de un marco flexible de adaptación a la coyuntura y al ciclo económico, con el fin de garantizar las políticas sociales e incentivar la respuesta a la crisis económica y de empleo provocada por la pandemia de la COVID-19. Analizando el debate de su interpelación, vista también su moción, y tras haber escuchado su intervención, yo debo decirle, señor Gordillo, que los Socialistas Vascos consideramos que no hay caso en su propuesta, a tenor de lo explicado por el propio consejero de Economía y Hacienda el pasado 26 de marzo, ni por los acuerdos que se han ido aprobando en esta Cámara, ni por la gestión económica y presupuestaria del Gobierno, ni por las acciones y políticas de ayudas del Gobierno hacia los sectores más afectados por las medidas restrictivas implantadas en la lucha contra la pandemia. El escenario económico actual es de gran incertidumbre y los organismos e instituciones hacen previsiones que cambian en poco tiempo. Los principales organismos internacionales están presentando un escenario base, y al menos otro alternativo, más favorable o desfavorable, en función de la rapidez y eficacia en el proceso de vacunación. La revisión al alza de las previsiones para la economía mundial sugiere que las medidas adoptadas en el ámbito fiscal, monetario y epidemiológico mejoran el escenario básico. Así, en marzo la OCDE ha revisado al alza sus perspectivas económicas de forma casi generalizada. Y el Gobierno Vasco, conocidas las cuentas del cuarto trimestre y las variables principales del entorno, ha actualizado también sus previsiones para el periodo 2021-2022. Si algo bueno tuvo su interpelación del pasado 26 de marzo –usted lo acaba de decir– es que le dio la oportunidad al consejero para explicarnos el nuevo cuadro macroeconómico para este bienio, del que políticamente yo destacaría el hecho de que si en la anterior crisis necesitamos ocho años para recuperar el producto interior bruto previo a la crisis, en este caso parece que es posible esa recuperación en tres años. Desde el inicio de la legislatura hasta el día de hoy han sido numerosísimas las iniciativas, los debates y las propuestas que se han aprobado en este Parlamento y que, además, contradicen sus temores –o al menos lo que usted manifiesta en su moción–, porque han quedado muy claras las prioridades y los compromisos tanto del Gobierno Vasco como de los grupos que sustentamos al Gobierno. En septiembre de 2020, entre otras resoluciones respecto a los despidos masivos en empresas industriales de Euskadi, instamos al Gobierno Vasco a continuar desarrollando una política industrial en línea con los acuerdos alcanzados por el Parlamento y a implementar acciones que contribuyan a la mejora competitiva de las empresas, tanto en el aspecto relativo a la mediación laboral como en el refuerzo de instrumentos que ayuden a acelerar el desarrollo industrial, teniendo en cuenta, además, la posibilidad de activar los instrumentos financieros en vigor que garanticen el arraigo y el músculo financiero de la empresa y la concertación de las políticas en la Mesa de Diálogo Social. También en septiembre, en cuanto a las medidas urgentes a adoptar en las ayudas extraordinarias para trabajadores afectados por ERTE, se insta al Gobierno Vasco a mantener las ayudas complementarias a los ERTE en las condiciones acordadas en la Mesa de Diálogo Social. En octubre de 2020, respecto a la iniciativa relativa a la creación de un protocolo integral de atención a empresas en crisis, acordamos instar al Gobierno Vasco a continuar facilitando la reestructuración de empresas en dificultades, a través del refuerzo del programa Bideratu y el apoyo a la realización de inversiones necesarias para abordar las transiciones tecnológicas en las que estamos inmersos. Todo ello complementado con acciones que favorezcan la recolocación y el reciclaje de las personas afectadas. También en octubre, sobre la planificación del Gobierno ante la grave situación que sufren los sectores del comercio, del turismo y de la hostelería, se aprueba en este Parlamento el compromiso del Gobierno Vasco para mantener, adecuar e incrementar económicamente las líneas de ayudas puestas en marcha tanto en la fase inicial como en la fase de resistencia al impacto económico de la crisis sanitaria dirigidas a los sectores del turismo, de la hostelería y del comercio. También se insta al Gobierno a la puesta en marcha de nuevos programas que minimicen el impacto de la pandemia en estos sectores. En noviembre, respecto al compromiso de impulsar el empleo de calidad, decidimos que este era un eje prioritario para garantizar la salida de la crisis y para realizar esa salida de forma justa, se instó a la implicación de los sectores que participan en la recuperación y reconstrucción de Euskadi en el programa Berpiztu, así como a la concertación social en la nueva Estrategia de Empleo 2020-2030. También en noviembre, con relación a la concepción de un plan de competitividad de las empresas vascas exportadoras de productos, se insta al Gobierno a continuar trabajando en los programas de ayudas a la internacionalización. En cuanto al debate relativo a las consecuencias del cierre total del sector de la hostelería por el Gobierno Vasco, se le insta a actuar en el marco de la mesa interdepartamental e interinstitucional y a abordar las medidas del plan de resistencia en turismo, hostelería y comercio, continuando también con la relación que mantiene con el sector, y a mantener y a renovar los complementos a los ERTE. Diciembre de 2020, sobre la modificación del Programa financiero para pequeñas y medianas empresas, individuales y profesionales autónomos para el año 2020, se insta al Gobierno Vasco a aprobar en 2021 un nuevo programa de apoyo financiero a pymes, personas empresarias individuales y profesionales autónomos –acuerdo, además, en el que ustedes participan–, que se ha puesto ya en marcha a partir del 9 de marzo. Febrero 2021, con relación a la implementación de medidas de apoyo a los autónomos, aprobamos instar a las instituciones competentes en cada materia a continuar prestando de forma coordinada las ayudas necesarias para mitigar ese impacto del COVID-19, con el objetivo de salvaguardar el mantenimiento de la actividad económica y laboral de los sectores profesionales afectados. Respecto a las acciones llevadas a cabo por el Gobierno para ayudar a esos sectores más afectados por la crisis del 2020, además de la aprobación del plan Berpiztu, hay un plan de ayudas económicas, sociales y empresariales en el inicio de la pandemia, por importe de 841 millones de euros. Se complementan los ERTE y se establecen líneas de financiación para empresas, pymes y autónomos. En los primeros 100 días este Gobierno, el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo, movilizó 70 millones de euros, duplicando su presupuesto para esos sectores del comercio, el turismo y la hostelería. Se han aprobado los presupuestos 2021, con un Programa Covid de 542 millones de euros. Se ha aprobado un programa de sostenimiento del turismo por importe de 21 millones de euros. Se ha publicado el programa de ayudas al mantenimiento del subsector de equipamiento personal del comercio minorista por importe de 16 millones de euros. El plan de resistencia del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo, puesto en marcha para ayudar a los sectores de hostelería, comercio y turismo, asciende ya a 107 millones de euros. Sin olvidar programas como el emprendimiento, que también están contando con ayudas, no solamente para su fomento, sino para también para mejorar la competitividad. Se ha establecido un plan de ayudas a empresas, principalmente a pymes, por importe de 433 millones de euros, que, además de suponer ayudas a quienes están sufriendo las consecuencias de la pandemia, pretende apoyar proyectos de investigación, transformación digital, internacionalización, transición energética, economía circular o industria alimentaria. Por tanto, si bien las previsiones de la economía vasca van adaptándose a una coyuntura de incertidumbre con correcciones –en este caso a la baja para 2021 y al alza para 2022–, hay confianza en que los datos económicos serán positivos a partir de abril, y no se prevé un periodo de recesión para la economía vasca. Concluyo. No habrá recuperación económica, si no recuperamos la salud. En lo que respecta a su moción, señor Gordillo, tanto los debates mantenidos en esta Cámara con unos presupuestos 2020 prepandemia como los debates y acuerdos establecidos en este Parlamento en 2021 dejan bien claro que la preocupación y ocupación del Gobierno Vasco es la reactivación económica y el empleo, ayudando a los sectores económicos más afectados por la pandemia. Se puede decir más alto, señor Gordillo, pero, desde luego, no más claro. Y me remito a los hechos. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eta egun on guztioi. Gaurko honetan hazkunde ekonomikoaren aurreikuspenen berrikuspenen inguruko eztabaida mahai gainean, Gordillo jaunak jarrita. Horiek aurrekontuen gauzatzean bereziki zenbait sektorerentzako laguntzetan izan ditzaketen eraginak ekarri ditu proposatzaileak. Baina, gure ustez, Euskal Herria Bilduren ustez, eraginak atal ezberdinetan egon daitezke, eta, beraz, eztabaida aurrekontuen izaeran bertan egongo litzateke. Jakina da aurrekontuak egiterakoan oinarrizkoa dela hainbat parametroren inguruko hainbat aurreikuspen edukitzea. Batzuk baikorragoak izango dira, beste batzuk, aldiz, ezkorragoak, baina denetarik eduki behar da mahai gainean. Denetarik eduki behar da kontuan aurrekontuen kudeaketan oinarrizkoa den zuhurtzia-printzipioa betetzeko. Jaurlaritzak aurrekontuak egiteko hainbat parametro aurreikusten zituen, urtero bezala aurten ere: hazkunde ekonomikoa, langabezia, zergabilketa eta abar. Parametro horientzat guztientzat, Jaurlaritzaren aurreikuspenaz gain, bestelako erakundeek eginikoak eta inguruko herrialdeentzako aurreikuspenak ere kontuan hartu behar izan dira. Baina, oraingoan, 2021. urte honetara begira, parametro berri bat, parametro berri eta eragin handikoa ere bazegoen: pandemia. Beraz, horren eraginak, atal ezberdinetan, funtsezkoak ziren aurrekontuak prestatzerakoan, oinarrizkoak. Ez da azken urteetan bizi izan dugun krisi ekonomikoaren parekoa gure pandemia. Orain daukagun pandemia haratago doan krisi bat da. Eta hori kontuan izatea funtsezkoa da aurrekontuen kudeaketan. Jaurlaritzak, aurrekontuak aurkeztu zituenean, bere marko makroekonomikoa aurkeztu zuen, eta, esan bezala, parametro ezberdinak aztertu zituen. Hortaz, ziur naiz pandemiaren eragina ere kontuan hartu zuela. Baina, kasu horretan, argi geratu zen aurrekontuen eztabaida bera egiten zen bitartean –eta orain ageriago geratu da– Jaurlaritzak aurreikuspen baikorrenak izan zituela kontuan. Zuhurtzia-printzipioa modu mugatuan-edo aplikatu zuela esan dezakegu. Hoy estamos ante una iniciativa del grupo Vasco Popular-Ciudadanos, que, en teoría, no hace daño a nadie y que solamente busca el bien común. Un beneficio social que, si bien podría parecer lógico, obvia que el tejido industrial del país tiene un problema mayor que el COVID, y es creer que el mercado lo arregla todo. Cuando las cosas vienen mal dadas, la derecha siempre se acuerda de lo público, porque la mano invisible parece que no tiene la solución a un parón económico fruto de algo que ya no funcionaba. Un sistema caduco, un sistema obsoleto, que en vez de estar fundamentado en el reparto de la riqueza, lo está en el robo por el robo, en el sálvese quien pueda, y en el cuanto más mejor. Y la verdad es que es curioso ver a los adalides del dejar hacer, del sector público cuanto más pequeño mejor para todos, acudir al sector público cuando la cosa no funciona, para exigirle ayudas para un sistema que hace agua a todas luces. Beraz, zein da gakoa? Egungo sistema ekonomikoak betikotzeko neurriak hartzea? Ala, aldiz, jada agerikoak diren aldaketa sozial, ekonomiko edota ekologikoak martxan jartzea krisi honi aurre egiteko eta, gerora begira, gure herria egoera hobe batean jartzeko? Jaurlaritzak bere hazkunde-aurreikuspenak aldatu ditu berriki, eta orain ematen du gure ekonomia ez dela haziko espero zutena. Aurrekontuak otsailean onartu ziren Legebiltzar honetan. Otsailean ez al zen hori ikusten? Ba bai, ikusi ikusten zen, begiratzea baino ez zegoen. Baina, horretarako, errealitateari begiratu nahi izatea beharrezkoa zen, eta Jaurlaritzak momentu hartan nahiago zuen bere errelatoari eustea. Euskal Herria Bildun esan genuen aurrekontu horiek aurreikuspen oso positiboekin eginda zeudela, horien oinarria zela 2021eko lehenengo sei hilabetekoan nolabaiteko normaltasun-egoerara itzuliko ginela. Se lo dijimos en el propio debate presupuestario: "Los datos muestran que, lamentablemente, la crisis sanitaria y sus consecuencias se van a alargar. Por tanto, deberíamos disponer de un presupuesto, de una herramienta, acorde con la realidad". Hori otsailean bertan esan genuen Legebiltzar honetan. Errealitateari erantzungo dioten aurrekontuak, egoerari, koiunturari erantzungo dioten aurrekontuak behar ditugu, ez betiko lehentasunak dituzten aurrekontuak, ez orain arteko eskemak jarraitzen dituzten aurrekontuak, ez jada errealitateari erantzuteko gabezia eta hutsune handiekin jaio ziren aurrekontuak. Los datos, como ya se ha mencionado, son muy elocuentes. Desde el 11 de febrero, el día en el que se aprobaron los presupuestos en este Parlamento, hasta las previsiones que el propio Gobierno ha hecho públicas en el mes de marzo, como ya ha mencionado el señor Gordillo, la previsión de crecimiento económico ha caído dos puntos. En poco más de un mes se pone encima de la mesa una caída de dos puntos en el crecimiento económico de la Comunidad Autónoma. Si esto no es constatar que los presupuestos nacieron lastrados, apaga y vámonos. A todo esto tenemos que sumarle, no solo lo que dicen los gabinetes de estudios económicos, sino lo que se ve en la calle, día a día: los datos sanitarios, el desempleo, la necesidad de cobertura social creciente en muchas familias de nuestro entorno, sin olvidarnos de cuestiones básicas en el tejido productivo, señor Gordillo, como la lucha de los y las trabajadoras de Tubacex y de otras muchas empresas de nuestro país, el cierre de un montón de negocios, el fiasco de Euskaltel y un largo etcétera. Esa, y no otra, es la realidad de nuestra sociedad y de nuestra economía. Y, ante esta realidad, lo necesario no son parches ni compromisos parciales, ni es salvar la situación ante una posible reducción de ingresos, y quitar de aquí para poner allí, sin tocar unas pocas partidas concretas. El tiempo de los apaños pasó. Pasó hace muchísimo tiempo. Y no se puede decir, como se está diciendo, que se deje atrás la mal llamada austeridad, para seguir con las mismas recetas y no abordar la necesidad de ingresos extras, por ejemplo, con la instauración de una tasa COVID, que hasta el mismísimo Fondo Monetario Internacional está proponiendo, o no abordar de una vez por todas una reforma fiscal tan necesaria y a la vez tan vilipendiada por las derechas de este país. Hoy más que nunca es necesario abordar la cuestión de los ingresos fiscales. Porque, señorías, hay quien en esta pandemia ha ganado más, mucho más, incluso hay quien en esta pandemia se ha hecho rico. Miremos a los países más progresistas, y dejemos de creer en ese modelo caduco de Thatcher y Reagan, porque es mucho más antiguo que del 2008, esto viene ya de los 80, porque eso no puede traer nada bueno a este país. Somos lo que somos, pero podemos llegar a ser lo que las personas de este país quieran ser, siempre que pensemos entre todos y todas como pueblo. Y no es momento de mirar a este país por parcelas. No podemos mirar al país por parcelas e incidir solo en aquellas parcelas que más capacidad de influencia tienen o que puntualmente más presencia mediática aseguran. Vivimos en una situación seria, que requiere una visión de país, que requiere afrontar cambios de calado que den un vuelco a esta situación difícil. Horregatik, ezinbestekoa da bizi dugun momentuaren benetako dimentsioaz ohartzea, pandemiak eragindako krisi ekonomiko eta sozial larriari aurre egiteko sistemak duen ezintasunaz ohartzea. Egoera larria da oso, kontua ez delako bakarrik osasun-larrialdiari erantzutea, edo unez uneko arazo ekonomikoei erantzutea, orain hartzen ditugun erabakiek herri honen norabidea baldintzatuko dutelako hurrengo urteetan. Krisi hau, oraindik, aurreko krisi ekonomikoaren ondorioak bizitzen geundela heldu zaigu. Eta krisi hau ezberdina da, muinean krisi sanitario bat duelako. Baina indarrean dauden aurrekontuek ez dute salto kualitatiborik eman, eta, hortaz, gainean ditugun krisiei ez diete behar bezala erantzuten, nahiz eta, proposatzaileak eskatu moduan, zenbait partida ez ukitu. Gu ez gaude inolaz ere ados aurrekontu-ajusteekin, kasu honetan, berez, 2021eko Aurrekontuek ez dietelako sakontasunez erantzuten krisi ekonomiko, sozial, ekonomiko eta ekologikoari. Hortaz, Euskal Herria Bildun mantentzen dugu aurrekontu-eztabaida egin zenean esaten genuena, eta ez dugu uste nahikoa denik zenbait partida ez ukitzearekin. Ez da nahikoa. Elkarrekin Podemosek aurkeztutako zuzenketari dagokiola, abstentziora joko dugu, azken finean babestu ez ditugun aurrekontu batzuen doikuntzaz ari delako eta, esan dugunez, haratago joateko unea delako. Eta izaten jarraitzen du. Otsailean unea zen eta gaur gaurkoz izaten jarraitzen du. Mila esker.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, sailburu jauna. Jaun-andreok, egun on guztioi. Como punto inicial, sí que me gustaría, señor Gordillo, si usted tiene a bien, que este debate sea con los y las parlamentarias, porque para tratar y preguntar al consejero ya dispone usted de los plenos de control. ¿Vale? Dejando esto a un lado, y centrándome en el debate, la pandemia ha trastocado el panorama económico mundial, y su expansión ha generado una caída de la economía que no tiene precedentes. Compartimos, por tanto, con ustedes, la gravedad del momento. Vivimos una constante incertidumbre, con una grave crisis a muchos niveles, uno de ellos el económico, con una pandemia que ha llegado como un huracán a todo el planeta y que ha afectado y afectará a muchos sectores. Nos enfrentamos a olas, a rebrotes que nos impiden avanzar al ritmo deseado. Porque mientras no logremos frenar los contagios y la pandemia no presente una evolución favorable, la economía vasca, como el resto de economías, seguirá viéndose lastrada y su recuperación no será tan rápida como a todos y todas nos gustaría. Precisamente estos cambios están haciendo que vayan cambiando las previsiones que realizan los principales organismos. La tónica general está siendo la de rebajar el incremento esperado para 2021 y elevar la previsión para 2022, es decir, que parte del crecimiento que se esperaba para este año se traslade al próximo. Y son previsiones realizadas por estos organismos, previsiones de marzo. Me alegro de la labor de pitonisas de algunos grupos políticos de esta Cámara, quienes ya disponían de esta información incluso antes de cualquier rebrote o incluso antes de que los principales organismos internacionales realizaran cualquier informe o previsión. Pero lo que ha hecho este Departamento de Economía y Hacienda ante este panorama económico global actual es revisar el cuadro macroeconómico para el periodo 2021-2022, en el que subyace un crecimiento del 6,7 % para el 2021 y del 5,7 % para 2022, un crecimiento robusto. Pero, como previsiones que son, varían y cambian en función de numerosos factores y actores, más aún en una pandemia como la actual. Esta revisión demuestra la capacidad de adaptación de este departamento a las circunstancias de cada momento. Tiene cintura –es flexible–, capacidad de acción y reacción. Ha sido un año muy complicado, muy duro, con demasiadas dudas e incertidumbres. Pero se está resistiendo, gracias al trabajo y al esfuerzo, por un lado, de las administraciones públicas y, por otro, de empresas y trabajadores y trabajadoras de toda la sociedad. No sin dificultades, por supuesto, y también con malas noticias. Tenemos mucho que hacer. Sí. Tenemos que seguir progresando y reconstruyendo lo que esta terrible pandemia está destruyendo. Pero este Gobierno ha estado apoyando desde el minuto uno a todos los sectores económicos perjudicados, con recursos presupuestarios y con líneas de ayudas especiales. Y seguirá respondiendo, porque sabemos que todos los esfuerzos serán pocos para aliviar las cargas que se está soportando. Estamos ahora en la fase de resistencia. Y el mundo empresarial indica que, a pesar de que las caídas han sido históricas, el empleo y el tejido empresarial están aguantando relativamente bien. En todo caso, están acompañados ahora y lo estarán cuando llegue la tan ansiada fase de relanzamiento. Tenemos un punto de partida sólido. Y no es bueno pecar de optimismo –creo que no lo estoy haciendo–, pero tampoco es bueno mantener una actitud tan crítica y tan pesimista. Conocen muy bien cuáles son las prioridades en el terreno que hoy y ahora nos ocupa: empleo y actividad económica, preservar nuestra economía y proteger a las y los trabajadores y sus puestos de trabajo. Conocen las fortalezas de nuestro tejido. Confiemos todas y todos en su potencial y en el futuro que nos espera como país. Recientemente, la agencia de calificación de riesgo Standard & Poor's otorgaba a la deuda del Gobierno Vasco un sobresaliente. Dos puntos por encima de la media del Estado. Una mejor calificación que se justifica por la autonomía fiscal vasca, que la hace más resistente que España y que permitirá que Euskadi se recupere más rápido. En este sentido, también indican que, a pesar de la pandemia, Euskadi registró una ejecución presupuestaria más sólida en 2020. Por tanto, no es que lo diga solo yo, este gobierno o el Partido Nacionalista Vasco, lo dicen agencias como Standard & Poor's. Por tanto, les agradecería que, en este caso, señor Gordillo, no diga lo contrario, cuando usted bien sabe que este Gobierno ejecuta siempre, históricamente, más del 90 % del presupuesto. Esa es la marca de la casa: decir y hacer. En este caso, cumpliendo y ejecutando el presupuesto, como los datos nos avalan. A la vista de estos datos, y conocidas las actuaciones y prioridades de este ejecutivo, no entiendo el sentido de la iniciativa del grupo Vasco Popular-Ciudadanos, y habría podido comprender mejor una petición dirigida a incrementar el gasto o las ayudas a los sectores afectados. Pero no lo que hoy nos presentan. Porque, que quede claro, este Gobierno no se ha planteado en ningún momento reducir las partidas presupuestarias. De hecho, se recurrirá al máximo de la capacidad de endeudamiento de Euskadi para, precisamente, hacer frente a todos los imprevistos y así poder ejecutar todo el gasto y la inversión proyectada. Señor Gordillo, lo hemos hecho y dicho con total transparencia y con el debido respeto a este Parlamento: el Gobierno Vasco seguirá respondiendo a todas las necesidades y dificultades que se presenten, con los instrumentos que ya están en marcha y los que se arbitrarán en el futuro. En este sentido, he realizado el ejercicio de repasar algunas de las actuaciones emprendidas. Aunque la lista es bastante larga y me excedería del tiempo, trataré de resumirlas. La línea de financiación vía Elkargi por importe de 500 millones para este 2021, sin olvidarnos de los 1.000 millones puestos a disposición en 2020 para garantizar la solvencia de las empresas viables. El presupuesto del 2021, con un Programa COVID dotado de 542 millones de euros, al que ustedes han dicho que no. Durante los próximos cinco años, el Gobierno Vasco destinará 1.400 millones a la transformación digital en Euskadi. Hay que ser la palanca de innovación y transformar de forma constructiva los sectores productivos para una industrialización inteligente 4.0. Y ahí estaremos con nuestra estrategia. 68 programas de ayudas para las pymes de Euskadi, con un presupuesto de 430 millones. Hablamos de ayudas a la tecnología I+D, a la internacionalización, al desarrollo industrial, al emprendimiento y, entre otras, a la industria alimentaria. En el sector del turismo, en enero, se dieron a conocer nuevas medidas de apoyo dotadas con 21 millones de euros, incluyendo como novedad a las agencias de viaje. Este mismo martes se aprobaron 652.000 euros en ayudas al emprendimiento en turismo. Las ayudas al comercio vía Bono Dendak. 16 millones de euros al sector del equipamiento personal del comercio minorista vasco. Ayudas que, junto con los 70 millones del Plan de Resistencia del 2020, alcanzan ya la cifra de 100 millones de euros. También los objetivos de formalización por programa, aprobados por el Consejo del Instituto Vasco de Finanzas, que cuentan con 124 millones en herramientas y financiación y cerca de 190 para participaciones empresariales. El pasado martes, el Consejo de Gobierno ya ha autorizado al Instituto Vasco de Finanzas la creación de la sociedad pública Finkatze Kapitala Finkatuz, para gestionar el Fondo Finkatuz, cuyo objeto social es la adquisición, enajenación y gestión de participaciones financieras a largo plazo en grandes empresas de Euskadi, para garantizar que mantengan su arraigo aquí y ejerzan un carácter tractor sobre el conjunto del tejido productivo vasco, con un capital de 160 millones de euros. Tradicionalmente, las subvenciones a las cotizaciones a la Seguridad Social, arrendamientos de locales de negocio, ayudas extraordinarias para empresas de inserción y creación de centros especiales de empleo, y también, no nos olvidemos, de los complementos a los ERTE prorrogados por este Gobierno. Podría seguir con más sectores no citados expresamente en su iniciativa, como es el sector cultural, con, por ejemplo, las subvenciones de producciones profesionales de artes escénicas o las ayudas para impulsar la creatividad cultural. Eta hori guztia estrategia bateratu batekin, non Berpiztu daukagun ardatz nagusi, eta Euskadi Next eraldaketa-programa etorkizunerako. Berpiztu, suspertu, horixe da Euskadiko erakundeek planteatu duten erantzuna, COVID19aren pandemiak enpleguan eta ekonomian sortutako krisiari aurre egiteko. Galdutako enplegu guztia berreskuratzea eta langabezia-tasa % 10etik behera jartzea da helburu komuna. Euskadi Next es la respuesta vasca, nuestra propia propuesta para optar al mecanismo MRR de los fondos Next Generation EU. Representa un acicate y una oportunidad para acelerar las tres grandes transformaciones de futuro: tecnologica y digital, energética y medioambiental, demográfica y social. Tres transiciones globales. Tres grandes oportunidades para Euskadi. Gure helburua pandemiaren osteko susperraldi ekonomikoa eta soziala aurreratzea da. Hau ez da jasaten dugun lehen krisialdia. Beste batzuetan bezala, egoera honetaz baliatu nahi dugu indarberritzeko, aurrera egiteko. Horixe da euskal erakunde eta gizarte osoaren helburua: elkarrekin lan egitea, lankidetza publikoa eta pribatua uztartzea, denon artean aurrera ateratzea. Hori da auzolana. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Erantzunen txandara pasako gara. Gordillo jauna, zurea da hitza.
Sin atril. Muchas gracias, señorías. Muchas gracias a todos los portavoces. Ya sé que todos van a votar en contra. Me lo imaginaba. Pero, bueno, yo agradezco al señor Soto un buen debate. Aquí la verdad es que en temas de economía prácticamente solo debatimos usted y yo. La verdad es que, evidentemente, no estamos de acuerdo en casi nada. Pero a mí me gusta debatir con usted, porque cada vez que debato con usted me sirve para reafirmarme aún más en lo que ya pensaba anteriormente. Cualquier duda que pudiera tener, a veces las tengo, se me queda automáticamente disipada y disuelta. Señor Azpiazu, señores de los grupos que apoyan al Gobierno, yo creo que la oposición está de acuerdo en una cosa: los presupuestos se construyeron un poco sobre el cuento de la lechera, sobre unas previsiones… Entiendo que a usted no le gusten estas frases, porque quedan muy feas, pero se construyeron sobre unas previsiones de crecimiento que no han sido las reales. En eso estamos de acuerdo la oposición en general. En el tema de que ustedes tiraron por lo alto, en eso yo creo que la oposición puede estar, en general, de acuerdo. Luego cada uno tiene, evidentemente, su relato, tiene sus propuestas y demás. Aquí se repite siempre el mismo esquema. Señor Soto, usted y yo debatimos, normalmente, temas de economía. Bildu, depende, a veces sí y a veces no, le suele apoyar a usted; a veces le vota, a veces no. Más bien, siempre se introduce el tema vasco. Y los grupos que apoyan al Gobierno hacen de Gobierno. La señora Berrojalbiz se quejaba de que yo no debatía con ella. Me encanta debatir con usted, por favor. Pero, claro, es que la mimetización que tiene su grupo con el Gobierno es tal, que creo que ya ni se dan cuenta, porque usted, cuando habla, dice: "en ningún caso este Gobierno ha planteado". Oiga, que usted no es el Gobierno. "Nosotros siempre hemos tratado con el debido respeto al Parlamento". Se lo he dicho yo al Gobierno, no a usted, que usted es miembro del Parlamento. Además, la propaganda y la publicidad institucional del Gobierno con la que nos inundan sus grupos es muy superior a la que hace el propio Gobierno. Hoy me ha gustado mucho más la versión de la señora Corcuera. Lo que suele hacer es plantear un discurso que es, más o menos, el plan de Gobierno actualizado, con buenos datos y tal. Pero la versión suya, jopé… Vamos, hoy lo ha hecho mucho mejor la señora Corcuera –señor Azpiazu, en mi opinión– que la señora Berrojalbiz, que quiere hacer oposición a la oposición haciendo de Gobierno, pero quejándose de que no la trato como parlamentaria. En fin, volviendo al tema, señor Soto, le digo una cosa: desgraciadamente, se va a llevar usted una alegría que es una desgracia para nuestra economía, que, probablemente, a lo largo de esta legislatura el Gobierno vuelva aquí, a este Parlamento, para pedir permiso –no tienen más remedio que hacerlo– para ampliar la deuda. Usted tranquilo, que ya verá usted cómo se va a producir una ampliación de deuda. La ampliación y la existencia de la deuda no es tampoco un dogma; es una cuestión que hay que tratar con delicadeza, porque la deuda hay que pagarla. Es muy fácil endeudarse sin ton ni son o, no solo endeudarse, sino crear directamente masa monetaria, dándole a la maquinita de hacer dinero, y luego, sobre todo cuando se está haciendo o se está creando deuda de verdad, hay que devolverla. Pero, claro, luego venimos con "No, es que la deuda es ilegítima", "esa deuda es ilegítima". Eso lo hemos oído muchas veces. Lo he oído yo de gente de su partido muchas veces. Y como la deuda es ilegítima, pues no hay que pagarla. Si se pierde la confianza en los mercados, la verdad es que la cosa degenera muchísimo. Yo, por eso, lo que pretendía trasladar a esta Cámara –espero haberlo conseguido– es una llamada de atención al Gobierno sobre la necesidad que tiene de actualizar sus previsiones. Antes me decía la señora Berrojalbiz: "Es que usted hace de pitonisa". Oiga, es que en octubre del año pasado ya decía el BBVA Research que la previsión de crecimiento iba a ser de 5,8. Cuando aquí el Gobierno hablaba de casi el 9, el BBVA ya decía "cinco". Oiga, no me llame pitonisa , lo que pasa es que nos leemos los papeles y hacemos nuestra función, que es controlar al Gobierno y, por lo visto, controlar a los grupos que apoyan al Gobierno, que es en lo que se ha convertido desgraciadamente esta labor parlamentaria. Por eso, sintetizando y volviendo un poco a la idea inicial, es una pena que los grupos de esta Cámara no nos pongamos de acuerdo por esta cuestión de apoyar al tejido productivo que más ha sufrido. Decía el señor Soto, y creo que también lo ha dicho la portavoz de Bildu, que hay otros sectores. Evidentemente. Pero, hombre, yo creo que el sector productivo lo ha pasado particularmente mal. Esto no es una propuesta que pretenda en absoluto ni desmontar el Estado social, ni reducir prestaciones, ni nada por el estilo, lo que pretende es hacer un reconocimiento. Vayan ustedes ahora adonde los hosteleros, adonde los autónomos, vayan ahora al tejido empresarial que ha tirado de la poca tesorería que tenía, que se ha endeudado con sus bienes personales para sacar adelante las empresas, y díganles que no votan porque el señor Gordillo es un poco liante. 2.500 millones de deuda hemos metido en 2021. La previsión de recaudación del IVA ha bajado casi un 15 % para 2020. Por cierto, ya que está aquí, señor consejero, a ver cuándo nos trae la ejecución del presupuesto, el cierre de 2020. Con esta propuesta, y con esto finalizo, lo que se pretendía simplemente es poner en valor a este Parlamento y, sobre todo, poner en valor la necesidad de echar un cable al sector productivo, del que solo nos acordamos cuando hay que recaudar, y eso ha salido en el debate. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Buenas otra vez. Señor Gordillo, fíjese si le han hecho caso hoy con respecto a uno de los tres puntos iniciales de su intervención, el de la transparencia, que los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno han venido a hacer un ejercicio de transparencia. Nos han hablado de una retahíla de programas, bienvenidos sean algunos. Pero falta tiempo para poder hablar de cada uno de ellos, porque seguramente matizaríamos muchas cosas respecto a muchos de ellos. Claro, enumeran aquí 200 programas con cifras económicas; ya le digo que hay que matizar. Como bien decía, y en eso estamos de acuerdo, señor Gordillo, no solo nos reafirmamos en la oposición, también creo que en ocasiones puntuales coincidimos, y esta es una. Es verdad que es un ejercicio de publicidad que desde luego no va a la cuestión de fondo. Respecto a la cuestión de fondo, este debate ya lo hemos tenido, lo tuvimos precisamente cuando el Gobierno Vasco ya trajo una modificación de la Ley de Presupuestos de 2020, y usted se extrañaba muchísimo porque nosotros y nosotras nos abstuvimos cuando tenía que ampliarse o se ampliaba la capacidad de endeudamiento del Gobierno Vasco para, precisamente, compensar la pérdida de recaudación del presupuesto, o de la previsión que figuraba en el presupuesto del 2020. No sé si se acordará. Nosotros, precisamente, si nos abstuvimos fue porque considerábamos que lo único que pretendía el Gobierno Vasco con ese grado de endeudamiento era equilibrar las cuentas, es decir, seguir manteniendo el mismo nivel de gasto que habían previsto en el presupuesto de 2020, pese a que hubiese una pandemia. Es verdad que en esa modificación se elevaba el presupuesto en una cantidad económica de unos millones. Desde luego, no era la cifra que nosotros considerábamos necesaria para una recuperación económica, a la vista del peor momento histórico que se vivía en este país, en una pandemia. Ese debate ya se produjo. Usted se sorprendió porque nos abstuvimos. Sí, nos abstuvimos porque considerábamos que había que ir más allá, creíamos que no bastaba solo con equilibrar las cuentas, con que la previsión de recaudación bajara y, para poder sostener las cifras de previsión de recaudación, nos endeudáramos para quedarnos en cómputo cero. Creíamos que en un momento como el que se vivía había que ir más allá. Efectivamente, estoy de acuerdo con ustedes. Seguramente nos encontraremos con una modificación que aborde mayor endeudamiento por parte del Gobierno Vasco. Bienvenida sea. Pero ya le vaticino que seguro –y no quiero ser un pitoniso en este caso– que nos volveremos a abstener, porque seguro que volverá, simplemente, a incidir en la bajada de la recaudación, nada más. Respecto a algunas puntualizaciones que se hacían, a algunas de las cosas que decía la señora Berrojalbiz, le digo que sí había datos. Yo recuerdo –y lo he dicho en mi primera intervención– que cuando estuvimos en la Comisión de Economía y se presentó el borrador de presupuestos, ya mencionaron aquí varios grupos a ciertos organismos, entre ellos la Airef –se lo he dicho en mi primera intervención–, que hablaban de datos discordantes respecto a las previsiones que hacía el Gobierno Vasco y las previsiones que hacían ellos y ellas, y no eran los únicos. Y esos datos también los tenía el Gobierno Vasco. Supongo que los tendría incluso mejores, seguro. Entonces, ¿a qué viene que los organismos que le estoy nombrando, no nosotros, diesen estos datos, esta previsión de datos? Espero que el Gobierno Vasco los tuviera mejores, pero quiso poner esas cifras de previsión que no eran reales. No eran reales, a la vista de los sucesivos cambios progresivos que se han ido dando en las previsiones económicas del Gobierno Vasco. Sí, creemos que probablemente vayamos a un mayor endeudamiento, porque previsiblemente esas previsiones que se están dando, o que se dieron, vayan a peor, porque ahora mismo uno de los elementos que sostienen la economía son los ERTE. Sí, los ERTE, un escudo social planteado y puesto en marcha por el Gobierno de coalición del Estado. Cuando los ERTE desaparezcan, veremos cuál es la previsión económica que nos pone encima de la mesa el Gobierno Vasco. En cualquier caso, creemos que el posicionamiento de fondo de su formación política y de la nuestra es diametralmente opuesto. La lógica que a usted le lleva a pensar que el endeudamiento después hay que pagarlo y que no redunda en un crecimiento económico y en una recuperación del sector productivo, no sé de dónde se la saca. Nosotros planteamos que hay una recuperación económica del sector productivo con base en el endeudamiento, porque se lidera desde lo público la recuperación económica junto con el sector privado, y que eso contribuye a que haya una estabilización de la economía y que, a posteriori, esa estabilización de la economía permite, de hecho, mayor recaudación, siempre y cuando la estructura fiscal sea la adecuada. Usted dice: "no, nos endeudamos y luego ese dinero va a haber que pagarlo". ¿Y qué? ¿El endeudamiento no produce nada positivo? ¿Nada? O sea, endeudarse es automáticamente un planteamiento negativo. Me parece que es un paradigma absolutamente erróneo y que no están en esas ahora mismo organismos internacionales que nada tienen de sóviet ni de socialcomunista, ni mucho menos, sino que son organismos que, de hecho, en muchas ocasiones, mantienen posiciones absolutamente neoliberales como la suya. Ya le digo, revísese esos planteamientos porque creo que está equivocado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Gordillo, usted ha querido llevar la circunstancia del cambio en las previsiones económicas presupuestarias al ámbito de la confrontación política sobre los presupuestos que su grupo parlamentario no quiso negociar. Se basaron en una justificación entonces peregrina, porque consideraban que ya había un acuerdo presupuestario con otro grupo parlamentario; cosa que ni había sucedido ni sucedió. Su enmienda a la totalidad de los presupuestos no prosperó, y le recuerdo que era una enmienda idéntica a la que se había presentado para el ejercicio 2020, cuando ni siquiera existía en la conciencia política la posibilidad de una pandemia. Así que de adaptaciones a realidades, desde luego, no nos van a poder dar lecciones. Ni siquiera plantearon en sus enmiendas parciales importes como el plan de choque que planteaba la hostelería, ni siquiera eso. La aplicación de herramientas económicas por parte de nuestro Gobierno, acompañadas, además, de las decisiones proactivas de Europa y de España para resistir la pandemia y reactivar la economía y el empleo en los países que han sido más afectados por esa crisis sanitaria, han permitido ir haciendo frente a la situación en Euskadi. Eso no se nos puede olvidar. Pero tampoco se nos puede olvidar que han existido unas cuentas públicas solventes que han priorizado la salud y que han mantenido la actividad económica y el empleo con políticas alineadas con el Gobierno de España y también con Europa. Que no se nos olvide. Hoy contamos en Euskadi con unos presupuestos adaptados a una situación de pandemia, para intervenir y accionar la economía vasca. Nos gustará más o nos gustará menos, pero esos presupuestos están adaptados, están hechos en una situación de pandemia. Y esto nos permite acudir, si fuera necesario, al recurso de la máxima capacidad de endeudamiento. Nos permite, además, contar con la adicionalidad en los presupuestos de los fondos europeos y con el compromiso, además, por parte del Gobierno Vasco de una gestión prudente de esos presupuestos, de una gestión rigurosa y de una gestión, además, responsable. Los ámbitos estratégicos de la economía vasca están perfectamente identificados por el Gobierno. El Gobierno tiene una hoja de ruta clara, establecida a través de su programa de gestión, a través del programa Berpiztu y a través del Euskadi Next, para que la economía resista y haga frente a las consecuencias de esa pandemia. Comentaba usted, en su primera exposición, los tres parámetros sobre los que basaba su moción: la transparencia, el respeto al procedimiento en el Parlamento y la necesidad de ayudar a los sectores productivos. No solo es que estemos de acuerdo, es que eso ya lo estamos haciendo. Lo están haciendo los grupos parlamentarios, al menos los Socialistas Vascos, y también el Gobierno, que envía la información que podemos incluso contrastar. Además, no ha habido ningún caso en el que, al menos, hayamos oído que se ha decidido ir contra los sectores productivos. No ha habido ningún caso. Por lo tanto, me vuelvo a reiterar respecto a su moción, señor Gordillo. Los socialistas estamos convencidos de que la mejor respuesta y la mejor solución a las necesidades que tiene la ciudadanía, desde luego, es alinear políticas. Sería francamente incomprensible que en un momento de crisis, en un momento de grave crisis sanitaria y económica, cada gobierno hiciera lo que quisiera en cada nivel, incluso con políticas contradictorias. Entonces, yo sí pondría en valor algo que usted no ha hecho: que Europa comenzó esta pandemia con políticas de incentivo y de estímulo a la economía de los países que se habían visto más afectados por la propia pandemia. Que venga usted hoy a plantear una moción en el sentido contrario a lo que hizo la propia Europa no me parece muy de recibo, permítame que se lo diga. Eran necesarios los estímulos y los incentivos, como ha hecho Europa; no los ajustes, como ocurrió en el año 2008. Para finalizar, señor Gordillo, yo creo que lo que ha conseguido hoy con su iniciativa es el enrocamiento de las posiciones de todos los grupos de esta Cámara con respecto a nuestra posición en los presupuestos. Eso lo ha conseguido. Yo no sé si eso le satisface más o no le satisface nada, pero, desde luego, ha conseguido que haya un absoluto inmovilismo en las posiciones que planteamos todos los grupos respecto a los presupuestos de 2021. Eso lo ha conseguido. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Gordillo, le decía la señora Corcuera en su última frase lo que ella consideraba que había conseguido, que era que cada grupo nos enrocáramos; también ha conseguido que tuviéramos diez minutos de publirreportaje. Porque, se lo ha dicho el señor Soto, han puesto todo encima de la mesa. Pero, mire, casualidad –y esto es cierto como que me llamo Leire–, ayer mismo me decía una persona: "Leire, llevo tres meses esperando el complemento de ERTE del Gobierno Vasco". Tres meses. Para alguno será peccata minuta , probablemente, porque no lo necesita. Pero esa persona lo necesitaba. Entonces, entre todas estas grandes frases y todas estas grandes propuestas, aunque estoy segura de que muchas de ellas pueden servir y sirven, hay otras que tienen sus matices, sus problemas y sus efectos en las personas, más allá de lo que se nos dice y se nos vende. Señor Gordillo, usted y yo todavía no habíamos debatido. Ya nos iremos conociendo, no se preocupe, nos iremos conociendo e iremos viendo dónde estamos cada uno. Pero estoy de acuerdo con usted en una cuestión que creo que era lo que subyacía en su propuesta: usted ha dicho que los presupuestos nacieron con el cuento de la lechera. Yo diría inflados , directamente. Pero, ¿sabe cuál es una de las cuestiones que no me ha permitido apoyar su propuesta? Que me diga que, ante la necesidad de ajustar el gasto, hay que hacer ta-ta-ta… Eso no lo vamos a respaldar desde EH Bildu bajo ningún concepto, porque llevamos años defendiendo otro tipo de política presupuestaria. Ahora escuchaba algunas intervenciones, y algunas veces parece que ha pasado un siglo, pero no ha pasado tanto tiempo. Que el Gobierno no se ha planteado en ningún momento hacer ajustes ni reducir partidas presupuestarias, "las políticas de insuflar oxígeno a la economía"… En las anteriores legislaturas, en la anterior legislatura e incluso en la previa, cuando estábamos en pleno proceso de crisis brutal en este país, veníamos con propuestas de insuflar oxígeno a la economía y nos decían que no tocaba, porque las políticas a aplicar eran las austericidas . Algunos parece que ahora han amanecido con que las políticas austericidas eran un error. A usted todavía le queda un poquito de camino. Pero, seguramente, acabarán llegando, porque si hasta el FMI empieza a dar señales de vida inteligente, quizás podamos hablar de eso. Sobre la fiscalidad, usted ha acabado diciendo muy poquita cosa. Yo creo que es una de las cuestiones básicas de las que hay que hablar en este país. Lo mismo le digo sobre la deuda, porque también ha salido el tema. Podemos estar aquí hablando un montón de tiempo sobre este tema, que me parece apasionante. Pero no puede ser que estemos con políticas fiscales casi previas a la anterior crisis, porque lo que se hizo en la anterior crisis fue un pequeño barniz y poquito más, en una situación económica y social que necesita pasos audaces que no se están dando. No se están dando y se siguen negando. Cuando EH Bildu y otros grupos plantean aquí esas cuestiones, se niega la mayor. Luego vendrán, como ahora, con el austericidio , diez años más tarde, diciendo: "Hemos descubierto la panacea". Diez años más tarde igual hay demasiada gente que se ha quedado por el camino, lamentablemente. Respecto a otra cosa que usted ha puesto encima de la mesa, el tejido productivo, estoy de acuerdo con usted. El tejido productivo es fundamental en este país, claro que lo es. Los trabajadores y trabajadoras que hoy han salido andando desde Tubacex para venir a Vitoria, muchos de los cuales están ya en la calle, hoy mismo, con la carta de despido encima de la mesa, toda esa gente también es importante. Los comercios que usted decía que están cerrando, claro que son fundamentales. ¿Pero va a ayudar realmente lo que está contemplado en este presupuesto, per se , o lo que usted presenta en esta propuesta? Señor Gordillo, lo siento, pero no.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Les informo que, después de la votación de la moción, tienen ustedes ahí una encuesta de valoración de los parlamentarios y parlamentarias. Ya sé que la señora Corcuera me va ganando, pero, ¿qué le vamos a hacer? Centrándome, nuestras cuentas presentaban antes de esta pandemia una solidez envidiable, con el menor endeudamiento de todo el Estado español y con superávit desde el 2017. La pandemia nos coge con unas cuentas saneadas que han sido capaces de responder a las tensiones generadas en este último año. Pero, como en todo, ha habido mucho vaivén, en función de la evolución de la economía y con las cifras e informes disponibles en cada momento, porque ha habido muchos informes en todos los momentos, no solo el de Airef que se cita hoy aquí. Sobre esa base se elaboraron unos presupuestos de 12.442 millones de euros para 2021. Presupuestos reales, ni de "cuento de la lechera" ni "inflados" ni nada. Cifras reales, proyectos reales, hechos contantes y cifras contantes y sonantes. Como parlamentaria del Partido Nacionalista Vasco, vengo a defender lo que esta moción exige, ni publirreportaje, ni autocomplacencia. Vengo a justificar el apoyo al tejido empresarial e industrial que mantiene este Gobierno y que este grupo parlamentario siempre apoyará. Y no solo desde ahora. Miremos al pasado: la industrialización, cuando la industria era sucia. Ahí estábamos nosotros. Por tanto, vengo aquí a defender lo que esa moción exige y lo que ya estamos haciendo. Que quede claro que en ningún momento –ahí me vínculo a la iniciativa de la moción del señor del grupo Vasco PopularCiudadanos– este Gobierno se ha planteado reducir estas partidas presupuestarias. De hecho, tal y como he dicho en mi primera intervención, se recurrirá al máximo de la capacidad de endeudamiento de Euskadi para, precisamente, hacer frente a todos los imprevistos, para ejecutar todo el gasto y la inversión proyectada y para reforzar la capacidad de actuación. Y para muestra, un botón, por si tienen alguna duda. La reciente emisión de bonos sostenibles, por valor de 1.000 millones de euros, permitirá al Gobierno Vasco reforzar su sólida situación financiera y disponer de más recursos para el futuro, sin olvidarnos de que la emisión de noviembre fue reconocida internacionalmente con dos premios. Insisto, el Gobierno Vasco seguirá respondiendo a todas las necesidades y dificultades que se presenten, con los instrumentos que ya están en marcha y los que se arbitrarán en el futuro. Y, en adición a las comentadas en mi primera intervención, no me gustaría dejar de citar, por la relevancia que tienen en este debate de hoy, las inversiones contempladas en las zonas de actuación preferente, un plan extraordinario de inversión de 180 millones de euros para dinamizar una veintena de proyectos tractores en las comarcas desfavorecidas o zonas de actuación preferente de Meatzaldea, Enkarterriak, Oarsoaldea y Aiaraldea. Este dinero se suma a los más de 190 millones en proyectos que ya se están invirtiendo desde los Departamentos del Gobierno. Estamos convencidos de que este impulso adicional será definitivo para transformar las comarcas más desfavorecidas. Por lo tanto, si consideran lo indicado en mi primera intervención, y como pueden observar con lo que acabo de citar, este Gobierno tiene identificados los ámbitos estratégicos de este país y ha trabajado intensamente con otras instituciones vascas y con el tejido económico y social vasco. Nuestra ruta está bien marcada, con la mirada puesta en la transformación y en la reconstrucción económica. Una apuesta de país. Pondremos todos los recursos necesarios y todo nuestro esfuerzo para salir adelante más reforzados. No tengan ninguna duda. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Gordillo Pérez jaunaren mozioaren jatorrizko testua. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 65; aldekoak, 7; aurkakoak, 58; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos-IU taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 48; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mistoa talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, COVID-19aren txertoa jaso duten pertsonen zerrendak erabiltzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Mistoaren ordezkaria den Martínez andreak dauka hitza, ekimena aurkezteko eta defendatzeko.
Buenos días, señorías. Después de muchos meses de pandemia, de una gestión arbitraria e infructuosa, de enorme y evidente frustración ciudadana, la inmensa mayoría de los españoles vuelcan todas sus esperanzas en la vacunación, en esas vacunas que llegan con cuentagotas, algunas bajo la sombra de la duda, y en dosis que la mayoría de nosotros desconocemos cómo y, sobre todo, cuándo nos serán inoculadas. Estamos viendo ya cómo hay dos tipos de personas: las que están vacunadas y las que no. Bueno, también tenemos a las que han recibido la primera dosis de AstraZeneca y no se sabe si recibirán la segunda, si esa segunda dosis será de otra marca, si deberán conformarse con la inmunidad que proporciona esa primera dosis… Pero, básicamente, hay dos: vacunados y no vacunados. Es más, es probable que, de cara al próximo verano, la libertad de movimiento de las personas dependa de esta circunstancia: estar vacunado o no. Pero, ¿qué va a suceder en el ámbito laboral? Porque tenemos precedentes de discriminación laboral por motivos de sexo, edad, raza. Lo que pretendemos con esta proposición no de ley es prohibir la difusión de listas de personas vacunadas o, lo que es lo mismo, de personas no vacunadas. Es un paso necesario para impedir este tipo de información y que esto se convierta, además, en una herramienta de discriminación laboral, algo no solo reprobable, sino absolutamente ilegal. Tenemos un precedente, el del presidente de la Región de Murcia, partidario de hacer públicas esas listas, aunque ello supusiera vulnerar los más elementales principios de la Ley Orgánica de Protección de Datos Personales, en vigor en nuestro país. Por fortuna, aquella locura parece haber caído en el olvido. Pero el riesgo de discriminación laboral es una realidad irrefutable. Tenemos un ejemplo en el caso de personal de Osakidetza, también del personal de centros educativos que, por los motivos que sea, haya declinado vacunarse. ¿Condiciona esta circunstancia su ubicación en uno u otro puesto de trabajo? ¿Permite la ley que así suceda? ¿Y qué sucede con trabajadores considerados esenciales que hayan descartado vacunarse, que solo hayan recibido una dosis de AstraZeneca o que aún no hayan tenido acceso a la vacuna? Nos consta que estar vacunado o no ya condiciona conseguir un puesto de trabajo en algunos centros sociosanitarios privados, algo absolutamente ilegal, además de carente de toda lógica, porque la vacuna no evita la transmisión del virus, solo los efectos más graves de la enfermedad. Pero estas cosas suceden. Ya hemos visto y oído muchas noticias en las que se referían a un trabajador no vacunado como el causante de una cadena de contagios en una residencia vacunada, cuando todos sabemos que el asunto no funciona así, pero la mancha de la sospecha, la culpa, ya ha sido vertida sobre el trabajador en cuestión. Una injusticia, seguro, con graves consecuencias para la persona afectada. Esto también deberíamos evitarlo. También es una práctica contra la que deberíamos luchar, especialmente en un momento en el que la vacunación no solo es una elección, sino que depende, fundamentalmente, de la disponibilidad de dosis y de la gestión de las administraciones de cada uno de los 17 protocolos de vacunación existentes. Dicho esto, parece claro que estar vacunado o no es algo que puede animar o desanimar al empleador. También es algo que puede utilizar en su propio beneficio el empleado que opta a un determinado puesto de trabajo. Es un comportamiento humano aprovecharse de las circunstancias en beneficio propio. Es mejor evitar esto antes de que suceda. De ahí que Vox presente esta proposición no de ley. En este sentido, es preciso tener muy en cuenta varias cuestiones. No es obligatorio vacunarse. Es algo que decide cada persona. De hecho, en las sucesivas campañas de vacunación contra la gripe, el porcentaje de personas vacunadas apenas supera el 60 %, un nivel escasísimo, frente al 30 %, además, en el caso de profesionales sanitarios. Siempre han sido, además, vacunas contrastadas. Además, crece la desconfianza gracias a los vaivenes constantes en torno a la vacuna AstraZeneca. Son dudas más que razonables, amplificadas por las autoridades sanitarias y no sanitarias empeñadas en lanzar mensajes contradictorios a la población. En las circunstancias actuales, son la mayoría las personas que no tienen posibilidad alguna de vacunarse, aunque ese fuera su deseo. Son muchos miles de personas las que han de esperar a que la Administración decida cuándo es su turno, las que han de esperar a que existan vacunas para inocularles. Y es responsabilidad de la Administración, además, velar por el cumplimiento de la ley, también garantizar la no discriminación, repito, de cualquier persona por razones de sexo, raza o edad. Mejor prohibir la utilización y uso de listas de vacunados que actuar una vez se hayan utilizado. Y todas las personas aquí presentes sabemos que, si no ponemos los medios necesarios, la información acerca de si alguien está vacunado o no va a repercutir en la empleabilidad o no de las personas. Es ilegal preguntar a un candidato a un puesto de trabajo si está vacunado o no. Es una información que no debería incluirse en un currículum vitae y que, en cualquier caso, debería, además, ser ignorada por el empleador. Esta pandemia está cambiando muchas cosas, y esto está sucediendo, además, por imposición de los hechos, sin información, ni debate, ni discusión de ningún tipo. Está cambiando muchas cosas, y este cambio es cada vez más impositivo y menos democrático. Están cambiando también las relaciones con las empresas, con los trabajadores en activo y con otros en ERTE, con empresas en serio riesgo de desaparición. La realidad hoy es bien distinta a la de hace algo más de un año. Las necesidades y las exigencias también. Y podríamos también hablar de ese tremendo despropósito que suponen las diferentes campañas de vacunación en curso, de los cambios constantes de estrategia, de esos titulares sobre efectos adversos, de los discursos políticos irresponsables, de la disparidad de opiniones entre líderes y entre expertos, de cómo, a pesar de todo ello, exigen confianza a una población que cada vez desconfía más. Dicho esto, insisto, la decisión de ponerse o no la vacuna debe ser libre, y jamás convertirse en una cuestión que permita discriminación alguna, tampoco laboral. Y esto es especialmente importante en el sector sociosanitario, uno de los más expuestos al virus. Allí donde cualquier medida que pueda disminuir la vulnerabilidad de las personas mayores sea tenida en cuenta, donde estar vacunado podría ser considerado como una condición necesaria para el acceso a un puesto de trabajo. Hemos traído esta propuesta al Parlamento Vasco como un intento de evitar que situaciones así vuelvan a producirse, para provocar un debate que no se está produciendo y que, además, es absolutamente necesario. Queremos saber cuál es la opinión de los grupos de la oposición y, sobre todo, de los que sostienen al Gobierno y no tienen reparo alguno en descartar cualquier aportación del resto de representantes parlamentarios para imponer la suya. Obviamente, no hemos venido a crispar. Representamos a la España que madruga y nos preocupamos por asuntos que afectan de verdad a la gente. Y hoy pedimos a los grupos con representación en esta cámara que apoyen una moción en la que considero que podemos estar todos mínimamente de acuerdo. Queremos escuchar alternativas, queremos discutirlas. Queremos hacer algo que necesita nuestra sociedad. No hacerlo será allanar el camino para que la esperanza de todos se convierta también en una herramienta para la discriminación. El pasado fin de semana, escuchamos al presidente del Gobierno, vestido de candidato a la Asamblea de Madrid, clamar: "la libertad es la vacunación". Vacunar, vacunar y vacunar. Y yo le preguntaría: ¿Qué es decidir no vacunarse? ¿Qué es vivir sin vacuna porque estás de los últimos en la lista? Señor Sánchez, identificar vacuna con libertad es también lo contrario: negar esa libertad a quien, por el motivo que sea, no esté vacunado. Y esas razones pueden ser la inoperancia de una Administración que ha demostrado escasa eficacia y aún menor efectividad. Ser demócrata es defender la Constitución, las libertades que la Carta Magna reconoce a todas las personas, y también obliga a respetar la legalidad en vigor y a acordar medidas cuando haya un riesgo real de incumplimiento de la ley, cuando haya evidencias de que se está incumpliendo. Hagamos algo para que esto no ocurra, para que estar o no vacunado no sea causa de discriminación de ningún tipo, ni social, ni laboral.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señorías, miembros del Gobierno. Bien, se presenta ante este Parlamento una proposición no de ley relativa a un tema que yo creo que también es de gran interés, sobre una cuestión que no solamente entiendo que se habrá debatido y se debate en comisión, según lo que he podido seguir, sino que ha sido una cuestión que se ha debatido también socialmente: la forma de llevar a cabo o de gestionar los procesos de vacunación también desde el punto de vista de los derechos fundamentales. La propuesta que se ha planteado, esencialmente, establece el reconocimiento de una obligación legal que ya existe, que es prohibir el uso de la distribución y propagación de listas de personas que estén vacunadas. El tema de la vacunación ha suscitado siempre, en todas las sociedades modernas, ciertos debates. Es conocido que en ciertos países hay debates de ciertos grupos antivacunas, que establecen que las vacunas son un invento de las grandes multinacionales para forrarse a costa de la salud de las personas, que las vacunas son también una vía del Gobierno, incluso, casi de controlarte o de insertarte algunos tipos de virus para luego tenerte controlado y tal. Esto, desgraciadamente, no me lo estoy inventando, sino que son realidades. En el contexto europeo en general, la sociedad tiene bastante asumidas las bondades de los procesos de vacunación, que se suelen gestionar, además, desde el sector público y desde las sanidades públicas. No obstante, desde un punto de vista constitucional y de los derechos fundamentales, evidentemente, se pueden plantear, en mi opinión, dos tipos de cuestiones: la primera es si existe el derecho a negarse a recibir una vacunación y la segunda consistiría precisamente, en si el Gobierno o las administraciones públicas pueden utilizar estos datos, incluso publicándolos, casi creando listas de la vergüenza, de quienes no se quiera vacunar, si esa es la opinión mayoritaria. En cuanto a la primera cuestión, al derecho a no vacunarse, evidentemente, los sistemas constitucionales acaban reconociéndolo. Lo que pasa es que, claro, esto puede llevar a establecer una especie de carnets oficiales del que está vacunado y del que no está vacunado y, por tanto, cerrar o tener una excusa para poder cerrar o para poder limitar ciertas prestaciones o la participación de estas personas en ciertas actividades. Y es aquí donde está el debate, que es bastante interesante desde un punto de vista jurídico, aunque la conclusión final es que sí que se acaba reconociendo el derecho a no ser vacunado con toda la responsabilidad que ello implica. Hay unas cuestiones que afectan a menores. Según la jurisprudencia, como ustedes ya saben, se puede llegar a intervenir en momentos determinados, pero en principio son los padres los que deciden en términos generales. En mi opinión, la duda no es tanto vacunarse o no vacunarse. Hay que vacunarse y yo creo que los representantes públicos debemos mandar un mensaje en positivo a la población de que hay que vacunarse, y, sobre todo, corresponde a los poderes públicos garantizar que las vacunas, efectivamente, reúnen todas las condiciones adecuadas para ser administradas. Una pequeña reflexión, señorías, no solamente en el caso nuestro de Euskadi. En cualquier otra comunidad autónoma, en España, en Europa, en general, lo cierto es que el proceso de vacunación está siendo muy lento. La sanidad pública está demostrando que tiene aquí un gran reto, que es conseguir procesos de vacunación muchísimo más rápidos, porque, como se ha dicho antes en otros debates, la consecución de lo que se llama la inmunidad de grupo, la inmunidad de rebaño, va a redundar muy positivamente en la recuperación de la economía y en la recuperación de una cierta normalidad social, que también es muy necesaria. Esto tiene, además, consecuencias en la psicología y en las enfermedades o afecciones que tienen un carácter más bien psicológico. Algún grupo, por cierto, llevó esto al Congreso de los Diputados, en mi opinión, con muy buen acierto. Por tanto, yo creo que los representantes públicos tenemos que reivindicar la necesidad de vacunarnos y la necesidad de mandar un mensaje en positivo a la población de que es necesario vacunarse y de que es necesario lograr esa inmunidad de grupo para garantizar la seguridad de todos. Pero aunque no salga adelante su propuesta, señora Martínez, eso no implica que el Gobierno y las administraciones públicas carezcan de la obligación que usted ha puesto aquí por escrito; la van a seguir teniendo, porque en función de la Constitución Española, concretamente según el artículo 18.4, que es el que se entiende que establece la protección de datos de carácter personal, la legislación orgánica que se acaba de reformar, el Reglamento sobre Protección de Datos Personales, ya establece el ilícito. Se pueden establecer este tipo de listados, porque, evidentemente, la Sanidad pública tendría que contar con el listado, quién se ha vacunado, quién no, para ir administrando el proceso, pero lo que no se puede hacer es ni publicarlos ni establecer con esto carnets de ciudadanos de primera y de segunda. Por lo tanto, ya le digo, aunque no salga adelante como una moción política, sí que está garantizado su cumplimiento. Está garantizado además su cumplimiento, y su no cumplimiento –merece la pena recordarlo brevemente y con esto voy terminando– está sujeto a sanciones, no solo de tipo administrativo, sino incluso de tipo penal. Por tanto, evidentemente, la distribución y propagación de las listas de vacunados por COVID-19 o por cualquier otro tipo de vacunas es ilegal, es contraria a la legislación europea, y es contraria a la propia Constitución Española. Por tanto, nosotros avanzamos que votaremos positivo, le leo la propuesta suya, que además es sencilla de leer: "El Pleno del Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a prohibir el uso, distribución y propagación de listas de vacunados por COVID-19". Votaremos a favor por congruencia, porque incluso los grupos que voten en contra no tendrán más remedio que respetar esto, porque esto son normas, son normas constitucionales, son normas europeas y son normas también, por qué no decirlo, internacionales. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemosek ez du hitzik hartu behar; Euskal Sozialistak, Rico jaunak ez du hitzik hartu behar; EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek ere ez. Erantzunen txandara pasatuko gara. Talde Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Me ha sorprendido que no intervenga ninguno, como habitualmente hacen, pero debe ser que están hoy muy cansados para ello. En el último pleno, antes de esta larga Semana Santa inhábil, debatimos aquí una proposición de Bildu para, entre otras cosas, la elaboración urgente de un programa de vacunación en Euskadi, clara, precisa y pública. Como todas las anteriores presentadas por los grupos de la oposición, no salió adelante, todo dentro de lo normal hasta aquí. Este Gobierno, que se dice del diálogo y del acuerdo, es una mezcla de martillo pilón y rodillo, es algo obvio. Lo sorprendente es que ninguno de ustedes se sonrojó, ni siquiera un poco. Días atrás, Vox trajo a esta Cámara una proposición muy similar con idénticos objetivos, con la evidente y crispadora intención de que el País Vasco salga de la cola de España en porcentajes de vacunación, que la población se pueda hacer una idea de lo que le depara el futuro, que el Gobierno Vasco acabe con los vaivenes que, entre otras cosas, están generando la gran desconfianza entre la población. Además, lo recordó muy acertadamente el señor Tellería cuando intervino en la propuesta de Bildu y no en la nuestra. ¡Qué demócratas! Los pulcros representantes del PNV, este partido que va a Madrid a repartir clases de democracia, Podemos, la extrema izquierda que se ha fijado como objetivo acabar con el régimen del 78, con la democracia de este país, y Bildu, estas personas que hace escasos días reconocían y alababan públicamente al fundador de ETA, no se dignaron a debatir y, para colmo, votaron en contra de lo que semanas después ellos trajeron y apoyaron. Esto es increíble. Es una actitud manifiestamente antidemocrática. Es marketing político. Es un fraude para todas las personas que con su voto configuraron este Parlamento Vasco, un fraude para sus propios votantes, muchos de ellos interesados en que en esta Cámara ustedes rebatan las propuestas del malo o mala oficial que, en este caso, es la parlamentaria de Vox. Hoy se vuelve a repetir la escena, actuación de cara a su galería: marcar perfil como si estuviéramos en campaña electoral; dar la espalda a los intereses de la población, de la que les votó y de la que no lo hizo; ignorar las necesidades de quienes llevamos muchos meses ya sufriendo esta pandemia y la penosa gestión de los gobiernos vasco y español y el cansino ritmo de la campaña de vacunación en la que hemos depositado todas nuestras esperanzas. ¿De verdad creen ustedes que el hecho de que sea Vox el partido que propone prohibir las listas de vacunados contra el COVID-19 avala su rechazo? ¿En serio me lo dicen? No, señores y señoras, en ningún caso. Solo demuestra que ustedes juegan a ser políticos y que rechazan hacer política. Esta misma semana hemos tenido la oportunidad de leer al Goebbels del supremacismo progresista, a uno de los líderes teóricos de la dictadura de izquierdas, el señor Maestre, reclamando una vez más el control informativo para que los medios callen a más de tres millones de personas, todas aquellas que en las últimas contiendas electorales han depositado su voto en Vox. Democracia progresista o dictadura progresista. Hoy, una vez más, este Parlamento Vasco, que está demostrando una preocupante inutilidad, va a dar la espalda a una propuesta por el mero hecho de ser de Vox. Da igual si es buena o es mala, da igual si es necesaria o no, da igual si va a dar rienda suelta a quien dudaba si utilizar o no la vacunación en su propio beneficio: el empresario que prefiere contratar a gente vacunada en previsión de largas bajas, el trabajador que vaya a utilizar su condición de vacunado como ventaja en la competencia para lograr un puesto de trabajo. Esto es lo que hay y nada más. Y aquí no hay fascismo ni progresismo ni izquierda ni derecha; hay una serie de grupos que sacan pecho protagonizando un ejercicio manifiestamente antidemocrático, cuya única consecuencia es dar vía libre a la utilización de las listas de vacunados contra la COVID-19. Tarde o temprano, alguno de ustedes traerá a este Parlamento alguna iniciativa en este mismo sentido. Pronto todos ustedes tendrán que lamentar, además, no haber actuado para prevenir la discriminación laboral de personas por el hecho circunstancial de no estar vacunado. Absolutamente lamentable lo que gracias a ustedes sucede en esta Cámara.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen txanda da. Gordillo jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. No iba a intervenir en este segundo turno, pero creo necesario hacerlo hoy en esta Cámara, como parlamentario, como constitucionalista y como persona. Este cordón sanitario que la mayoría de los grupos parlamentarios de esta Cámara le ha puesto a uno de los grupos que ha participado democráticamente en un proceso electoral y que ha sacado una parlamentaria por la circunscripción de Vitoria, este cordón sanitario que han impuesto ustedes aquí, decidiendo quiénes son buenos y quiénes son malos… Pero, ¿qué se han creído? Tenemos un grupo parlamentario que todavía no ha condenado la violencia de ETA y se van de cena con ellos algunos de los grupos o casi todos los grupos aquí presentes. Esa asignatura no se la hemos convalidado nosotros tampoco todavía. Y resulta que a la señora Martínez le hacen, ya no el feo, la descortesía parlamentaria, ya no el vacío, sino la señalan simplemente por el partido al que ella pertenece y le niegan el derecho a confrontar sus ideas. A mí no me gusta la mayoría de las ideas que defiende la señora Martínez, es que no me gustan. Tenemos ideas y tenemos principios totalmente distantes en educación, en materia de economía, en materia de distribución territorial del poder, incluso en materia política, casi de interpretación histórica, pero bueno, vengo aquí y debato con ella. ¿Qué pasa? ¿Dónde están los valores republicanos que decían defender esta mañana? ¿Qué pasa? ¿El valor del diálogo y la confrontación de ideas no es un valor republicano? Vengan aquí. Me encantaría ver cómo el grupo parlamentario Socialista, de verdad, les dice a los votantes socialistas en Andalucía, en Madrid –que ahora están de campaña electoral– o en cualquier otra comunidad autónoma de España, que le están haciendo el vacío. Mira, qué majos somos que estamos señalando a estos que son muy malos, y le hacemos el vacío parlamentario a un grupo y no se lo estamos haciendo a Bildu. Es que me encantaría ver cómo justifican eso, incluso ante sus propios votantes.
Gordillo jauna, Gordillo jauna. Oso ondo iruditzen zait zure diskurtsoa…
Presidenta, estoy utilizando mi derecho y acabo enseguida.
Oso ondo iruditzen zait zure diskurtsoa…
Esto que están haciendo…
Isilduko zara, mesedez? [[Berbotsa]] Isilduko zara, mesedez? [[Berbotsa]] Mesedez, isilduko zara? [[Berbotsa]] Gordillo jauna. [[Berbotsa]] Gordillo jauna, isildu zaitez. [[Berbotsa]] Isildu zaitez, Gordillo jauna. [[Berbotsa]] Bigarrena, hirugarrean kalera zoaz. [[Berbotsa]] Gordillo jauna, isildu zaitez. [[Berbotsa]] Barrio jauna, ez daukazu hitza. Barrio jauna, ez daukazu hitza. Bigarrena, hirugarrenean kalera zoaz. [[Berbotsa]] Barrio jauna, bukatu da. [[Berbotsa]] Barrio jauna, nahikoa da, nahikoa da. Bale? [[Berbotsa]] Barrio jauna, nahikoa da. Bale. Eztabaida amaitu dugu eta bozketara jarriko dugu Talde Mistoaren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Eteten dut hiru eta erdiak arte. Arratsaldeko ordu biak eta bost ziren. Arratsaldeko hirurak eta hogeita hamabian berriro ekin zaio bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, covid iraunkorra aitortu, ikertu eta osasun-arretan integratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Arratsalde on denoi. Nire hitzaldia hasi aurretik, agurtu nahi ditut Long Covid Euskal Herria-Covid Iraunkorreko kideak, ongietorria eman nahi diet Legebiltzarrera, zuen etxera, guztiona da eta. Jakin ezazue Legebiltzarraren ateak irekita dituzuela eta hemen gaudela nahi duzuenerako. Guk, behintzat, ahaleginak egingo ditugu zuen eskariak entzun eta aurrera atera daitezen, eskatzen duzuena zentzuzkoa delako, logikoa delako eta arduradun publikoek erantzun beharreko arazo bat delako. Garbi dugu 13 hilabete hauetan, pandemia hasi zenetik, ahaztu handienetakoak izan zaretela, ez bakarrak, zoritxarrez, ahaztu ugari egon direlako hilabete hauetan guztietan. Baina, berandu bada ere, bada garaia EAEn ere covid iraunkorrearen gaixotasuna aitortzeko, gaixotasuna duzuen kideak errekonozitu eta ikusarazteko, agenda politikoan kokatzeko, Osasun Sailaren agendan kokatzeko. Aitortza ezinbestekoa da, zeren eta, aitortzarik ez badago, nekez iritsiko baikara ezarri behar diren eta hartu behar diren neurrietara. Horregatik, gaur eztabaidagai dugun proposamenean aitortzatik hasten gara. Lehen puntuan jasotzen dugu EAEn covid iraunkorra deituriko gaixotasuna aitortzea. Munduko Osasun Erakundeak aitortua dauka. Lehen aldiz abuztuan hasi zen covid iraunkorraz hitz egiten, eta irailean, komunikazio baten bidez, gaixotasunaren larritasuna azpimarratzeaz gain, dei egin zuen neurri espezifikoak hartzera, pazienteak artatzeko eta denboran birusak izan zitzakeen ondorioak ezagutzeko. Ordutik, nazioarteko mailan makina bat ikerketa egon dira, hainbat herrialdek ere aitortu dute long covid edo covid iraunkorra. Agerraldian bertan ere, hemen izan genituen kolektiboko kideak, eta adierazi ziguten nola Britainia Handiko Ganberak onartua zuen edo eta nola Nafarroako Parlamentuak ere irailaren 30ean aitortu zuen covid iraunkorra. Oraindik EAEko Legebiltzar honetan ez gara gai izan gaixotasun hori aitortzeko, ez Legebiltzarrean eta ez Gobernuan. Eta, benetan, tristea da eta ezer pentsarazi beharko liguke. Pero, si nos acercamos más en el tiempo, vemos que tenemos un informe científico-técnico del Ministerio de Sanidad, del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias, del 15 de enero, donde podemos leer diferentes apreciaciones sobre la enfermedad de la covid persistente. Podemos leer cuestiones como, por ejemplo: "un porcentaje de personas describen síntomas prolongados y recurrentes durante semanas o meses tras el primer episodio de COVID-19, independientemente de la gravedad de este. Aunque aún no se ha definido con precisión lo que entiende por covid persistente o long covid , parece claro que se trata de una entidad que afecta a un gran número de personas y que, por tanto, está teniendo un gran impacto sanitario y social en la pandemia". Y otro ejemplo: "los síntomas y signos referidos por las personas que padecen covid persistente son extremadamente numerosos y variados, lo que añade complejidad al síndrome en cuanto a su diagnóstico y su requerimiento de atención sanitaria de carácter multidisciplinar. Los síntomas descritos más frecuentemente por aparatos y sistemas se describen en la tabla". Y no os voy a anunciar lo que se recoge en la tabla, podría seguir, pero no os voy a aburrir con explicaciones recogidas en documentos técnicos. Pero lo que quería dejar claro es que la enfermedad de la covid persistente está reconocida, constatada. Mientras que en nuestra comunidad se quiere tirar hacia adelante como si no existiese, dejando de lado, en el olvido, a cientos de personas, por no decir miles de personas. Zergatik? Agian izango da hemen, 13 hilabete ostean, Gobernuak jarraitzen duelako urgentearen urgentea erantzuten, gai izan gabe gaixotasunaren erpin guztiei heltzeko? Edo Osasun Saila ez delako gai izan pandemiaren bilakaerara egokitzen joateko? Pandemiaren kudeaketan ikusten ari gara Osasun Saila ondorioei erantzuten ari zaiola. Eta zailtasunak dituela aurreikuspenak egiteko, aurrea hartzeko datozen agertokiei. Baina covid iraunkorrak ez du zerikusirik horrekin, eta, hala ere, ez dio gaiari heldu, edo, behintzat, ez du horretarako gaitasunik erakutsi Ea gaurko eztabaida baliagarria den urrats bat emateko zentzu horretan eta Gobernuak erantzuten digun zein ekimen hartuko dituen. Aitortzeaz gain, etxe honetan bertan izandako agerraldian kolektiboak aurkeztutako eta eskatutako neurriak jasotzen saiatu gara. Alde batetik, aitortzeaz gain, Osakidetzan ibilbide osoa definitzea jasotzen dugu, alegia, ibilbidea definitzea diagnostikorako, arretarako, tratamendurako eta jarraipenerako. Ez definitu bakarrik, baizik eta garatzea, dokumentuetan oso polit geratu daitezkelako edukiak eta protokoloak, baina ez baldin badira garatzen, hasieran bezala aurkitzen gara. Beraz, gaixo hauentzat beharrezkoa da Osakidetzan arretarako ibilbide argia izatea. Eta ibilbide hori lehen arretatik hasten da. Horrek eskatzen du lehen arreta indartsu bat, osasun-sistemarako sarbide prestatua izatea, formazioarekin, informazioarekin, baliabideekin. Baina, zer esango dizuet lehen arretako egoeraz. Etxe honetan asko hitz egin dugu lehen arretaz; pandemia aurretik jada oso ukituta zetorren, eta pandemiak puntilla eman dio, ez? Jada lehen arretako kontzeptua ere ez da existitzen. Beraz, inbertsioa behar dugu lehen arreta indartzeko. Zer behar dugu ibilbide horretaz gain? Formazioa behar dugu, definitzen diren protokolo horiek eta ibilbide horiek behar den bezala garatzeko. Hau da, goian definitzen diren jarraibide horietara guztietara behar den bezala iristea eta behar den bezala garatzea eta ez gertatzea arreta bat edo beste bat izatea tokatzen zaizun osasun profesionalaren arabera. Hainbat autonomiatan, arreta hori diseinatzerako orduan, unitateak sortzen hasiak dira. Adibidez, Katalunian unitatea sortua dute, baita Nafarroan eta Andaluzian ere. Hemen ere hori aztertu beharko litzateke: nola diseinatzen dugun ibilbide hori integraltasun osoa izateko. Baina ez dadila gertatu EAEn uharteak egotea, eta bizi zaren tokiaren arabera arreta bat edo beste bat izatea. Sare bat behar dugu, elkarrengandik ikasteko, ezagutzak konpartitzeko eta ikerketan hobetzeko. Hori, alde batetik. Bestetik, ikerketa behar dugu. Ikerketa-lerroak ireki behar ditugu gaixotasun hori zergatik gertatzen den jakiteko, baina tratamenduak definitzeko ere ikerketa behar dugu. Eta hobetzeko, noski. Beraz, konturatzen baldin bazarete, ibilbidea edo prozesua edo oinarriak oso argiak dira: aitortza, arreta… Arreta, gainera, diagnostikoarekin hasten da. Kontuan izan gaixotasun honetan diagnostikoa definitzea oso zaila dela, sintoma anitz direlako eta oso desberdinak direlako. Garrantzi berezia dauka. Gero izango litzateke formakuntza; laugarrena, ikerketa; eta bosgarrena, bajen kudeaketa. Covid iraunkorra duten gaixoentzat kode propio bat behar da. Kode bat izatea beharrezkoa da. Ez zaizkit alderaketak gustatzen, baina jarri behar ditut: Katalunian kodea jarri dute eta Osasunaren Mundu Erakundeak berak onartzen du gaixotasunaren kodea. Hemen, gaixotasun hori pairatzen duten herritarrak izugarrizko arazoekin aurkitzen dira. Ikuskaritzarekin ere: diagnostiko bat eskatzen zaie egitea. Eta nola egiten da diagnostikoa? Bakoitzak, mediku bakoitzak egiten du ahal duena. Sintomatologia oso anitza da. Gainera, batzuei bere momentuan PCRa egin zitzaien, beste batzuei ez… Gogoratu dezagun lehenengo olatuan etxean geratu behar izan zutela. Negatibo faltsuak ere badaude, baina sintomak hor daude, eta denbora luzez. Batzuetan sintomak desagertzen dira, baina gero, handik denbora batera, agertzen dira. Gaixotasunari kode bat jartzen ez baldin badiogu, horrek dena zailtzen du. Dena zailtzen du eta, are gehiago, gaixotasuna inbisibilizatzen du. Beraz, berriro egongo ginateke hasierako puntuan: covid iraunkorreko gaixoen aitortza gabe, inbisibilizatuta eta baztertuta. Zirkulu bat. Beraz, horregatik prozesu guztiek eta atal guztiek bere garrantzia dute. Gaur Gobernuari eskatzen diogu ekimena hartu dezala aipaturiko urratsak emateko. Bada garaia gai hau serio hartzeko, ekimena hartzeko eta urratsak emateko. Jakin badakigu urratsen bat-edo ematekotan dela ikerketari dagokionean, baina oraindik oso bide luzea geratzen zaigu arretan, aitortza ere egin gabe dugu, eta lan handia dago egiteko. Eta, urratsak ematerakoan, ez dago ezer berririk asmatu beharrik: egin dezakegu kopiatu eta itsatsi . Begiratu inguruko herrietan zer dagoen, herrialdeetan zer egiten ari diren: kopiatu eta itsatsi. Eta innobatu nahi baldin bada, innobatu, berritu kopiatu eta itsatsi horretan. Baina, mesedez, hasi mugitzen. Hori da gaur eskatzen dioguna Gobernuari. Badakigu gaurkoan EH Bilduk aurkeztutako ekimenari ezezkoa emango diotela Gobernua sostengatzen duten taldeek. Bada, zer esango dugu? Pena bat da. Gu prest egongo ginateke puntuka bozkatzeko, nahi baldin baduzue, gutxienez, aitortzara iritsiko bagina positiboa izango litzatekeelako: EAEko Legebiltzarrak covid iraunkorra aitortzea. Iruditzen zait urrats inportantea litzatekeela denok aho batez urrats hori ematea gizartera begira. Eta animatu nahi zaituztet, gutxienez, denok urrats hori ematera. Pentsatzen dugu minimoen minimoa izango litzatekeela. Gure partetik, besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Ongi etorria eman nahi diet hemen debate hau jarraitzen ari diren pertsonei. Egia da covid iraunkorra errealitate bat dela; ezin dugu ukatu. Eta egia da atzo Osasun Batzordean aukera izan genuela, bereziki, jakiteko zeintzuk diren kolektibo horren beharrak edo pertsona horien beharrak eta arazoak. Eta, ildo horretatik, komenigarria ikusten dugu neurriak bideratu behar izatea. Ez da posible izan akordio bat, bereziki Gobernuari laguntza ematen dioten alderdiekin, baina espero dugu beste batean posible izango dela. La realidad de la covid persistente es una realidad que no podemos negar que está ahí. Tuvimos ocasión de oír al colectivo de pacientes de covid persistente en la Comisión de Salud hace unos meses y, la verdad, fue muy ilustrativo en relación con los síntomas que padecen y la realidad que viven día a día, después de pasar la fase aguda de la enfermedad. Sin duda, para estas personas no solo no acaba todo cuando pasan dicha fase aguda, cuando salen del hospital o del entorno domiciliario donde han pasado el periodo correspondiente de curación, sino que luego persisten con una sintomatología compleja, que afecta también a varios o múltiples órganos y es sistémica. Por lo tanto, podemos decir claramente que la vida de estas personas, en las que los síntomas del covid no finalizan cuando termina la fase aguda, su día a día se ve claramente alterado, no solo el de estas personas, sino el de sus familiares. La OMS ha reconocido la gravedad de la enfermedad y recomienda a las autoridades sanitarias la puesta en marcha de diferentes medidas específicas para atender las necesidades de estos pacientes. Ha transcurrido un año de la pandemia y estamos todavía inmersos en ella. Lamentablemente tenemos que decir que estamos en una cuarta ola también muy virulenta, sobre todo en el número de contagios, aunque igual no tanto en cuanto a la mortalidad de ciertos colectivos como las personas mayores. Hoy hablamos de 940 casos, ayer de 1.003 casos, con una incidencia acumulada de 450 casos. Este año, como decía, nos ha llevado a ver la necesidad de los enfermos que han pasado esta fase aguda, pero que siguen teniendo sintomatología concreta en relación con la covid. Yo y mi grupo creemos que es un tema importante, y por eso hemos presentado la enmienda correspondiente: incidir, sin ninguna duda, en investigar las causas de la persistencia de estos síntomas; hacer un diagnóstico correcto que permita identificar que esos síntomas persisten; y, sobre todo, proporcionar desde los sistemas públicos de salud, en este caso desde Osakidetza, el tratamiento y el seguimiento adecuado para estos pacientes, sobre todo, con el objeto de mejorar la calidad de vida y que estos síntomas tengan la menor incidencia posible en el día a día de estas personas, de estos enfermos, algunos de los cuales nos acompañáis hoy aquí. Coincidimos con algunos planteamientos que nos hacía EH Bildu en su propuesta inicial, pero entendíamos que había que incidir en algunos de forma más exhaustiva y que otros corresponden a otros ámbitos competenciales. Por eso, nosotros subrayamos la importancia de centrarnos en garantizar un diagnóstico precoz, una asistencia adecuada y el óptimo seguimiento de estos pacientes con patología covid. Por otra parte, sí vemos necesario –y en este punto sí coincidimos con la proponente– incorporar en los diferentes programas y planes formativos todas las actualizaciones e información sobre esta enfermedad e incidir –como decía al principio de mi intervención– en la investigación de las causas de la enfermedad de la covid persistente. En relación con la enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno, tengo que decir que también tenemos puntos de coincidencia, pero no ha habido posibilidad de aproximación en esta dinámica en la que estamos. Parece ser que no podemos acordar los asuntos que tienen que ver con la salud que atañen a los vascos. Parece que hay muchos puntos coincidentes, y yo, nuevamente, lo lamento. Nosotros, obviamente, no vamos a votar en contra de la iniciativa inicial ni de la enmienda de transacción propuesta. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, en primer lugar, aprovecho también para saludar a los representantes de las diferentes asociaciones que hoy nos acompañan aquí en el Parlamento. Un año después, más de un año después de que se diagnosticara el primer caso de covid, todavía siguen planteándose muchas incógnitas en torno a esta enfermedad, y una de ellas es la referida a la denominada covid persistente o long covid , que es una realidad y de la que todavía tenemos que aprender bastante. Como siempre, esto supone un gran problema a la hora de abordar este tipo de cuestiones en un espacio político como es el Parlamento Vasco. Porque son cuestiones que aún causan muchas dudas también en los especialistas y, por tanto, son cuestiones sobre las que no tenemos certezas, ni podemos aportar certezas desde el ámbito de la política. Por tanto, nosotros, desde el grupo Socialistas Vascos, no vamos a ser categóricos en este debate y vamos a huir de cualquier tipo de postura maximalista. Fundamentalmente, porque en este ámbito aún se tienen muchas dudas en el ámbito científico, que es el que debe primar en torno a este tipo de cuestiones. Pero que haya muchas incógnitas por resolver sobre la covid persistente, como las hay sobre la propia COVID, no está reñido con tratar de ofrecer una respuesta a aquellas personas que, a día de hoy, están sufriendo alguno de los múltiples síntomas asociados a la covid persistente. Y eso es lo que tratamos de hacer en la enmienda que hemos presentado y por la que instamos al Gobierno Vasco: a continuar e incrementar el soporte de seguimiento de los pacientes que presentan secuelas y persistencia de síntomas de COVID-19; a impulsar para estos pacientes un seguimiento en consultas de las diferentes especialidades relacionadas, la realización de pruebas complementarias necesarias para el correcto diagnóstico, el seguimiento y soporte emocional que puedan precisar; y a impulsar desde la atención primaria proyectos de investigación sobre la persistencia de síntomas. Sí podemos abordar en el ámbito de nuestras competencias todas estas medidas, que pretenden aportar soluciones concretas a quienes sufren las secuelas de los síntomas del COVID-19. Les decía que no íbamos a ser maximalistas, porque quedan muchas cosas por definir e investigar. Sabemos que hay personas que sufren la prolongación de síntomas en el tiempo tras superar aparentemente la infección, pero también que hay personas con secuelas físicas tras la enfermedad. Sabemos que esto puede afectar a personas de cualquier edad, aunque bastantes estudios apuntan que el resultado de la afección es mayor en mujeres de edad media. Sabemos que se ha descrito un gran número de síntomas asociados a la covid persistente: generales, respiratorios, digestivos, neurológicos, cardiovasculares... También sabemos que pueden fluctuar o persistir en el tiempo, empeorar con el esfuerzo físico y con el esfuerzo mental y provocar limitación de la capacidad funcional. Y sabemos que todo esto produce un impacto elevado en la calidad de vida y en el ámbito laboral y social de las personas afectadas. Todas estas cuestiones han sido ya recogidas, como se ha comentado, en el documento oficial de información científica de la enfermedad del coronavirus, publicado en enero por el Ministerio de Sanidad. Y eso es lo que sabemos. Pero también sabemos que a partir de ahí se abren incógnitas, porque estos síntomas fluctúan en el tiempo y, en muchas ocasiones, también desaparecen. Aproximadamente una de cada cinco personas tiene algún síntoma tras cinco semanas de infección y, aproximadamente, una de cada diez personas mantiene los síntomas tras 12 semanas de infección. También sabemos que se abren incógnitas, porque publicaciones recientes también señalan que la vacuna produce un efecto favorable en un porcentaje importante de personas con covid persistente. En este sentido, la Sociedad Española de Medicina General y Long Covid-ACTS están realizando una encuesta para valorar cuáles son los efectos de la vacuna en las personas afectadas por covid persistente. Como les decía, son muchas las dudas. Creo que, mientras las vamos resolviendo, es de justicia mandar un mensaje claro a todas las personas afectadas y asegurarles que, desde nuestro ámbito competencial, allí estaremos: incrementando el soporte, impulsando el seguimiento por parte de especialistas en la materia, realizando las pruebas complementarias que necesiten, dándoles también soporte emocional e impulsando proyectos de investigación. Eso sí está en nuestras manos y es por lo que nosotros apostamos. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, arratsalde on. También a ustedes, pacientes de covid persistente o representantes de la asociación; sean bienvenidos a esta Cámara. La verdad es que no hay manera de poder hacer en esta materia un debate que pueda ir más allá del conocimiento y de los estudios técnicos, de la ciencia del conocimiento de especialistas en la materia –cada uno de los que aquí debatimos hemos tenido que acudir a expertos– o de la detenida lectura de una realidad que está ahí. Muy poco más podemos añadir desde nuestro punto de vista, nuestro conocimiento o nuestra visión política. Además, se trata de una posible patología muy reciente, de la que no se tiene suficiente información como para poder evidenciar nada más que especulaciones. Es cierto que hemos escuchado en este Parlamento a varios afectados por lo que ha venido en llamarse covid permanente o persistente, aunque me gusta más la denominación inglesa long covid , más cercana a la realidad del momento, pues ahora es una secuela larga de COVID y para nada se puede hablar de permanente, todavía, pues los primeros contagiados fueron hace poco más de un año. También es cierto que los afectados por esta neopatología nos trasladaron un cansancio y hasta una cierta desesperación, porque no sienten que se les terminen de pasar determinados síntomas desde que pasaron la enfermedad. Esto, según ellos, siempre les limita en determinados aspectos de su vida rutinaria, y no pueden recuperar la normalidad de su vida anterior a la patología. Por centrar el tiro, y para dar algunas pinceladas, y que así, de paso, el auditorio conozca y aproveche su estancia en este pleno para aprender algo, les explicaré que la enfermedad causada por SARS-CoV-2 tiene un espectro clínico muy amplio. Se sabe que aproximadamente el 80 % de los infectados experimentan una enfermedad leve, el 14 % enfermedad grave con disnea, hipoxia y neumonía bilateral, y un 5 % presentó enfermedad critica. La presentación clínica más frecuente del COVID es una infección respiratoria leve y, con menor frecuencia, una neumonía con fiebre, tos y disnea. El 20-30 % de los hospitalizados con neumonía han requerido cuidados intensivos para el apoyo respiratorio. En estos casos, la inflamación pulmonar extensa puede provocar un síndrome de distrés respiratorio agudo, con linfopenia aguda, alteración de pruebas hepáticas y coagulación, incremento de proteína reactantes en fase aguda y supresión de interferón, que puede activar una respuesta inflamatoria aberrante que incluye la producción exagerada de citoquinas. Los que tengan algún miedo a la enfermedad que no sigan escuchando. Hasta aquí la realidad contrastada de lo que se conoce hasta ahora sobre la interacción entre la fisiología humana, muy conocida, y el virus SARS-CoV-2, todavía francamente desconocido. A partir de aquí, las primeras aportaciones de la ciencia, todavía no suficientemente contrastadas. Esta respuesta hiperinflamatoria causada por una excesiva reacción al virus, quizás influida genéticamente, es la que puede contribuir a empeorar la resolución de la neumonía y parece que, además, favorece el desarrollo de manifestaciones que puedan tener una duración patológica y sintomatológica más larga. El problema de salud al que nos estamos refiriendo presenta un escenario clínico poco explorado hasta ahora, no por falta de voluntad, sino por falta de tiempo para conocer esta posible enfermedad y por falta de datos suficientes para poder concluir de una manera científica, aunque sea cierto que en un número de pacientes de covid se produce una persistencia en el tiempo de diversas manifestaciones sintomáticas y alteraciones funcionales semanas o meses después de la resolución de la infección vírica. Pero todo esto no es suficiente. Ya previamente a esta pandemia se había descrito en la bibliografía un síndrome postSARS-CoV. SARS-CoV , en término genérico, no el SARS-CoV-2. Está caracterizado por fatiga persistente, mialgias difusas, depresión y alteraciones del sueño. Por otro lado, la casuística que cuentan quienes dicen que no terminan de estar curados es muy diversa: cansancio, tos, malestar, dolor de cabeza, dolor muscular, ansiedad… y así hasta 200 síntomas diferentes. Una encuesta de la Sociedad Española de Medicina General y de Familia reporta que la media de síntomas por persona es de 36. Es un virus cada vez más conocido, pero todavía tiene comportamientos desconocidos. Ocasiona una enfermedad con una cantidad enorme de variantes en su ataque al ser humano, que todavía no están suficientemente descritas y estudiadas. Hay unas actualizaciones permanentes de los protocolos de actuación en los sistemas de salud, con posibilidades de irlos solventando con vacunas todavía sometidas a debate científico. Provoca una cantidad enorme de síntomas tiempo después de haber pasado la enfermedad, incluso en personas que no está comprobado que la hayan pasado. Esto provoca, lógicamente, un gran desconcierto. Pero todo está siendo desconcertante desde que apareció el primer virus en China. Solo la ciencia, la técnica, la observación detenida, el análisis sosegado y el tiempo suficiente para poder sistematizar con suficiente rigor permitirán ir desvelando las diferentes realidades de los comportamientos del virus y de sus diferentes reacciones ante diferentes ADN humanos y averiguar los posibles remedios para atemperar sus virulentos ataques y los métodos para diagnosticar lo que ha venido en llamarse long covid , así como la sistemática para diferenciar síntomas provenientes de una larga recuperación de la patología inicial de aquellos que supongan una nueva patología diferenciada de la infección inicial. Por eso, además de trasladar, sinceramente, nuestra empatía a quienes sufren todos estos síntomas, porque lo sufren, eso es innegable, entendemos que continuar incrementando el soporte ya en marcha para el seguimiento a todas y todos los pacientes que presenten secuelas y persistencia en síntomas de COVID-19 es la manera más segura de abordar la posible solución a quienes padecen esta sintomatología. Es continuar acumulando datos para mejorar el conocimiento de lo que está ocurriendo en la postinfección. Al tiempo, entendemos, y así lo proponemos en nuestra enmienda, que se debe impulsar para estos pacientes un seguimiento específico con profesionales de diferentes ámbitos, la realización de pruebas complementarias para su correcto diagnóstico y un seguimiento y soporte emocional, al tiempo que se promueven proyectos de investigación sobre la persistencia de síntomas de pacientes de covid. Seguramente no es la solución definitiva. No, seguro. Ni tampoco la conoce nadie todavía. Pero, probablemente, es la mejor manera, con los conocimientos y recursos de que ahora disponemos, para abordar las nuevas consecuencias de una patología casi desconocida provocado por un virus todavía muy poco conocido. Al tiempo, me consta que el Departamento de Salud se mantiene en contacto con la asociación que representa a los afectados y que recientemente les ha comunicado que ha solicitado a los equipos de investigadores de Osakidetza, de todo el sistema de salud, que presenten proyectos expresamente vinculados a la covid persistente, tanto para concurrir a las convocatorias del plan de I+D de salud como para la convocatoria de proyectos vinculados con la COVID-19 financiables con los fondos recaudados por EITB Maratoia 2020. Asimismo, han recogido una propuesta de la propia asociación para que el Biobanco Vasco colabore en la recogida de muestras necesarias para el establecimiento de nuevas líneas de investigación. Sabemos que un paso importante sería el del reconocimiento del long covid como una patología, pero los datos obtenidos y el tiempo transcurrido no parecen ser lo suficientemente amplios como para dar un paso de ese tipo. Por cierto, este paso inicial formalmente le corresponde a la OMS. De hecho, la OMS, en la actualización úndecima de la Clasificación Internacional de Enfermedades, incluye la covid persistente dentro de un llamamiento para indagar en su conocimiento e investigación, reconociéndola como algo nuevo a tener en cuenta, pero sin incluirla en la clasificación definitiva. Mientras tanto, se trata de continuar investigando, de incrementar las bases de datos, de profundizar en la atención de las y los pacientes con sintomatología persistente diversa tras haber pasado la enfermedad. Sabemos que el Departamento de Salud y Osakidetza están dedicando tiempo y esfuerzo a la materia. Lo sabemos. Y sabemos con seguridad que lo continuarán haciendo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txanda. Mistoak ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on. Entre los pacientes con secuelas atribuibles al coronavirus, parece que se distinguen dos grandes grupos: los que sufren daño orgánico, en su mayoría de tipo pulmonar, neurológico, cardiovascular, incluso ictus; y aquellos que sufren síntomas como cefaleas, cansancio, palpitaciones, falta de concentración, etcétera. Son los afectados por la llamada covid persistente. Yo no me voy a reiterar en los argumentos explicados por diferentes grupos a la hora de describir la patología. Pero es una dolencia a la que la Organización Mundial de la Salud sí ha asignado un código en la Clasificación Internacional de Enfermedades, pero de la que, efectivamente, queda aún mucho por saber. La sintomatología que incluye es muy variada y cambiante, como ya se ha dicho, y aún no ha pasado un período lo suficientemente largo para saber si desaparecerá con el tiempo. Lo reciente de la irrupción del coronavirus hace que en la literatura científica no haya aún datos suficientes sobre, por ejemplo, el porcentaje de pacientes que sufre este tipo de secuelas. Pero es obvio que existe, que está ahí y que hay que abordarla desde la sanidad pública. Creemos que la iniciativa de Euskal Herria Bildu busca esto y responde, en nuestra opinión, a la necesidad y a los planteamientos expresados por las y los afectados, organizados en asociaciones, a los que yo también aprovecho para saludar desde aquí, en nombre de nuestra coalición, y a los que ya pudimos escuchar hace meses en la Comisión de Salud en este Parlamento. Se podrían abordar matices sobre la iniciativa planteada. Pero, desde luego, nuestro grupo comparte tanto la explicación que aborda la señora Ubera en su justificación, como la parte dispositiva de la proposición no de ley. Por esta razón, nosotros no hemos hecho ningún tipo de enmienda, porque vamos a apoyar la iniciativa con nuestro voto afirmativo. Sí que le vamos a pedir a la señora Ubera la votación por puntos, por si de alguna manera puede facilitar un mayor entendimiento entre los grupos que sí han hecho enmiendas y que, parece ser, no han llegado a ningún tipo de acuerdo. Hacía referencia a la Sociedad Española de Medicina General y de Familia. Hemos escuchado también algunos datos del ministerio, del informe del ministerio. La Sociedad Española de Medicina General y de Familia presentó, ya en noviembre del año pasado, una encuesta –quiero hoy ponerla aquí en valor– realizada a 2.000 personas que sufrían síntomas compatibles con la covid persistente. Los síntomas más frecuentes ya se han mencionado, los conocen: cansancio y astenia, dolores de cabeza, musculares, falta de aire, falta de concentración. Un dato también relevante de esa encuesta es que, en una escala en la que cero es ninguna incapacidad y diez es la máxima incapacidad, la puntuación media que declaraban sufrir es del 4,82. Por lo tanto, una incapacidad alta, que está afectando a la vida ordinaria de la gente, en muchos casos, con dificultades para una cuestión fundamental, el trabajo que necesita mucha gente para seguir adelante. Es verdad que quedan muchas respuestas por conocer a la hora de afrontar esta cuestión. Pero es obvio que Osakidetza tiene que hacer el mayor esfuerzo. Y el Departamento de Salud debe impulsar el seguimiento, el tratamiento, la investigación, la formación en la covid persistente, más allá incluso del debate sobre el reconocimiento de la misma como enfermedad, es verdad, aunque nosotros, desde luego, reconocemos su importancia y creemos que es necesario reconocerla como enfermedad, ya que hay elementos suficientes y comparaciones suficiente. La señora Ubera ha puesto sobre la mesa algunas de estas comparaciones con algunos países y algunas comunidades autónomas, para que nosotros también pudiéramos hacerlo. Por lo tanto, nosotros vamos a apoyar la iniciativa con nuestro voto afirmativo.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Hernández jauna, arazorik gabe. Puntuka bozkatuko dugu.
Inork nahi baldin badu, bai.
Bai, eskatu dute eta gure aldetik ez dago arazorik. Enpatia ondo dago, kolektibokoei eskerrak ematea ondo dago, baina covid iraunkorreko gaixoek neurriak behar dituzte, neurri zehatzak, arretari begirakoak, diagnostikoari begirakoak, bajei begirakoak... Hori da behar dutena. Hitz onak, hitz politak azkenean hor geratzen dira, baina ezer gutxitarako balio dute. Eta asko hitz egin da… del soporte emocional, pues está muy bien. Baina beste gauza batzuk gehiago egitea ondo legoke. Begira, guk ditugun ezagutzak, EAEn dauden ezagutzak eta Txinan daudenak berdinak dira; Londresen, Katalunian, Andaluzian eta Nafarroan ezagutza berdin-berdinak dira. Eta neurriak hartzen ari dira, mugitzen ari dira eta hemen ez. Zergatik? Aitortza ere ez? Ezta hori ere? Oso gauza minimoa da. Jakina eboluzio bat dagoela, ikerketa dagoela. Baina hori pandemian gertatu da, gaixotasun guztiekin gertatzen da. Dinamikoa da, continuum bat dago, ikerketak daude, gauzak aldatzen dira… Horregatik gobernu bat, osasun-sail bat ez da geratu behar eskuak gurutzatuta. Neurriak hartu behar ditu. Eta pandemian, hobetoxeago edo okerrago, neurriak hartzen egon da. Ba hemen ere. Argudio horrek, aitzakia horrek ez digu balio. Alde batetik, Alderdi Popularrak esaten digu zehaztasuna falta dagoela. Nik Garrido andreari zintzotasun pixkatxo bat eskatuko nioke. Haiek badakite zergatik ez duten akordiorik egiten gurekin. Beraz, ez esan zehaztasunik ez dagoela. Nahi baduzu, irakurtzen dut zer dugun jasota eta irakurtzen dut zuek aurkeztutako osoko zuzenketa. Eta esango didazu zerk duen zehaztasuna eta zerk ez duen zehaztasunik. Beste alde batetik, Alderdi Sozialistak esaten digu maximalistak garela. Irakurtzeko eta konparatzeko gomendatzen diot. Nik hori ulertu dizut, Rico jauna, maximalistak garela. Iruditzen zait gure proposamena oso zentzuzkoa, oso neurtua eta oso logikoa dela. Bestetik, batez ere kezkatzen gaituena da Gobernuaren pasibotasuna edo paralisia –ez dakit zer den– edo gaitasun falta. Ez dakit benetan atzean zer dagoen, baina sentsazioa daukat beti atzetik goazela, arrastaka goazela, atzean geratzen ari garela. Orain dela hamarkada batzuk aitzindariak izango ginen, Estatuan-edo aitzindariak izango ginen, ez dakit non, baina hori ja bukatu zen. Hori bukatu zen eta orain beti atzetik goaz, arrastaka goaz, eta ez dakit beldurragatik den, erabakiak hartzeko beldurra dagoelako eta horrek paralizatu egiten duelako Gobernua, gaitasun ezagatik den edo aurrekontuak ez direlako desorekatu nahi, azkenean, neurriak hartzeak inbertsioa eskatzen duelako eta horrek aurrekontuetan inpaktu bat duelako. Ez dakit, baina sentsazioa daukat, azkenean, covid iraunkorra duen herritar bati, pertsona bati gertatzen zaion bezala, oso Gobernu nekatu bat dela, nekatua, paralizatua, ezinean. Eta pena bat da gaurkoan minimo hori ere ez lortzea, dagoeneko hainbat herrialdetan, gure inguruan ere, aitortza bat dagoenean; ezta hori ere. Hori minimo-minimo-minimoa iruditzen zaigu. Lanean jarraituko dugu covid iraunkorreko pazienteek aitortza izan dezaten, bisibilizatuak izan daitezen, arreta izan dezaten, diagnostikotik hasita ibilbide osoa definitu dadin, unitateak eraiki daitezen. Pentsatzen duzue pandemia hau sasoi baterako besterik ez dela izango, baina gelditzeko etorri da, eta gaixotasun hori hor egongo da modu batera edo bestera, beste gaixotasun batzuk geratzen joan diren bezala, nahiz eta txertoak egon, eboluzioa desberdina izango den arren. Horri ere erantzun egin beharko zaio, erantzun egin beharko zaio. Kode bat ere behar dugu, irizpideak bateratu behar dira, bajak kudeatu behar dira, eta hor ere lan bat dago egiteko, eta hori Gizarte Segurantzarekin ere koordinatuta egin beharko da. Beraz, lan asko dago egiteko eta guk bakarrik eskatu nahi dizuegu paralisi horretatik, mesedez, neke horretatik ateratzeko, ausartak izateko erabakiak hartzeko, jende asko dagoelako elkarlanerako prest. Dagoeneko hainbat elkarte ari dira haien artean lanak egiten, Estatuko mailan eta hemengo elkarte eta kolektiboen artean. Hainbat esku daude eta dauden esku guztiak lanerako baliatu daitezke herritarrek dituzten behar eta arazo horiei erantzun egokiak emateko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosek ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. En primer lugar, yo no he dicho que ustedes sean maximalistas; he dicho que no iba a intervenir yo desde un punto de vista maximalista. Creo que no lo hemos hecho ninguno de los grupos, y se lo aclaro para que no le quepa ninguna duda. He dicho que no se puede ser maximalista en el ámbito de la política, cuando no se es maximalista desde el ámbito de la ciencia, porque quedan muchas incógnitas todavía por aclarar. Yo creo que queda un poco forzado el hacer pender todo de que no se haga una declaración oficial, cuando realmente esta sería una declaración simbólica, porque ni este Gobierno ni ningún otro determina si una sintomatología específica es una enfermedad o no. Eso depende del ámbito de la ciencia. No somos los parlamentos los que determinamos lo que es una enfermedad o no, y yo creo que eso es simple lógica. De momento, lo que hay es una declaración oficial a través de ese documento oficial de enero, sobre información científica, publicado por el Ministerio de Sanidad, que lo declara un síndrome. Como saben, un síndrome es un conjunto de síntomas que definen o caracterizan una enfermedad. Por tanto, realmente lo que digamos en este Parlamento sobre la determinación científica de una enfermedad, de una sintomatología, no aporta absolutamente nada, porque queda fuera de este ámbito. Yo creo que se continúa avanzando y ahí tenemos las diferentes noticias que hemos podido ver en los últimos tiempos en diferentes grupos de trabajo, con especial hincapié en la investigación, en la elaboración de guías clínicas, de atención y seguimiento, que además tienen como objetivo el hecho de incorporar diferentes protocolos de atención y seguimiento a las personas que tienen esta sintomatología. Un primer paso fue ese documento oficial de información científica de enero, al que he hecho referencia, que recogió directamente la información trasladada desde la Sociedad Española de Médicos Generalistas de Familia y desde la propia asociación Long Covid. Yo no creo que haya mayor reconocimiento. Siempre he dicho que hay poner medidas encima de la mesa. Vuelvo a decirlo: en nuestra enmienda lo que estamos haciendo es poner medidas, es decir, reconocer un hecho y reconocer que, ante ese hecho, tenemos cosas que hacer en nuestro ámbito competencial. Voy a repetirlo para que no quede ninguna duda, porque no quiero que se dé a entender que este Gobierno, como se ha dicho, está en la parálisis, no. Nosotros decimos: que se incremente un soporte de seguimiento en los pacientes que presentan estas secuelas, que se impulse el seguimiento en consultas de los distintos especialistas que tienen relación con esas secuelas, que se hagan pruebas complementarias, que se dé el seguimiento y soporte emocional que puedan precisar y que se impulsen proyectos de investigación, precisamente, desde la atención primaria. Estamos aportando medidas concretas, y, según vayamos conociendo más cosas, tanto de la covid persistente como de la COVID en general, se irán adoptando todas las medidas que sean oportunas, siempre en coordinación con el ámbito de la ciencia. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Voy a ser muy rápido, porque tampoco el debate da para más. Señora Ubera, usted ha hablado del informe del ministerio, y el propio informe del ministerio, si usted lo ha leído, no reconoce la enfermedad, dice que todavía no puede concretarlo. Otra cosa es que parece que lo solucionamos reconociendo de no sé qué manera la enfermedad. Lo ha dicho el señor Rico: ¿quiénes somos nosotros para reconocer una enfermedad, qué potestad tenemos? Reconocer una enfermedad es mucho más complejo, ni la OMS la ha reconocido. Usted ha mencionado al Parlamento de Navarra. ¿Sabe lo que ha hecho el Parlamento de Navarra? Decir que existe, y el Departamento de Salud ha creado un registro. Es todo lo que han hecho. Y están trabajando bien, coordinadamente, un registro, vale. Y aquí seguramente ya tendrán un registro o estarán preparando un registro. Pero no se hace aquí, eso lo hace el Departamento de Salud, que en estos momentos tiene una relación ya más o menos rutinaria con la asociación de afectados. Ellos trabajarán. Todo lo demás, en toda la documentación técnico-científica que yo he podido leer y según lo que yo he podido interpretar con mi escasez de conocimientos, es que todavía falta un recorrido. Que el hecho de que haya un grupo de personas que acumulan una sintomatología más o menos común, pero enormemente amplia y dispersa, no significa que tengan una patología. De hecho, según las últimas informaciones técnicas, a bastantes de los afectados, en cuanto se han vacunado, se les han acabado. No sé si se les han acabado de verdad o no se les han acabado. Ahí no tengo una evidencia científica, tengo solo una evidencia periodística, que es muy lejana de la científica, aunque aquí a veces volcamos las evidencias periodísticas como evidencias científicas. Si quieren votar por puntos, a nosotros nos parece bien: vamos a votar a todos que no. Pero no porque estemos de acuerdo en unos y en otros no, simplemente, porque nosotros queremos que se apruebe la nuestra, y por aprobar algunas de las de usted vamos a perder la posibilidad de aprobar la nuestra, que creemos que es la eficaz, la eficiente. Esa es simplemente la cuestión. Por último, señora Garrido, ha citado así, de paso, "no sé qué ocurre que no se puede llegar a un acuerdo". Si usted quiere, se puede llegar a un acuerdo. Ayer aprobamos por unanimidad una proposición no de ley en materia de salud, en este Parlamento, por unanimidad. Ayer se aprobó. Porque –ahora voy a aprovechar un segundito– apelando a las palabras que ha dicho esta mañana fuera del contexto del debate el señor Gordillo: ¿por qué no se aplican ustedes el cuento? ¿Por qué no transaccionan ustedes con Bildu? Porque hacen acuerdos a escondidas y no han firmado todavía ninguna transacción. La de hoy podían haberla firmado perfectamente. La propia señora Ubera habría estado encantada. Mírense qué es eso de hacer el vacío a otros grupos, ¿o no? No acusen a los demás, mírenselo ustedes.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Amaitzeko, Elkarrekin Podemosek ez du hitzik hartu behar. Puntuka, nola bozkatu nahi duzue bozkatzea? [[Berbotsa]] Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatuko dugu lehenengo puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 41; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, bigarren, hirugarren, laugarren eta bosgarren puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 41; abstentzioak, 6 ; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 6; aurkakoak, 40; abstentzioak, 28; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak, 0; abstentzioak, 34; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Muriel Larrea Laso Euskal Talde Popularra-Ciudadanoseko legebiltzarkideak aurkeztua, Zallako Las Lagunas zabortegian atzemandako irregulartasun larrien aurrean Ekonomiaren Garapen, Jasangarritasun eta Ingurumen Sailak izan duen jarduerari buruz eta duela gutxi iragarri duen hondakin-politikarekiko kontraesanean aritzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Larrea andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, buenas tardes. En la interpelación que realicé hace unas semanas a la señora Tapia, parece que no se quiso entender y se quiso hacer ver como que yo desconocía los problemas del vertedero de Zalla y que los mismos estaban siendo resueltos inmediatamente. Pues bien, me veo y me ví en la obligación de presentar esta moción para procurar preservar la calidad de vida de los vecinos del entorno de Las Lagunas y otros lugares. Debemos evitar situaciones que ya hemos vivido antes, y dejar de echarnos las manos a la cabeza por no haber actuado a tiempo. Y todos los aquí presentes sabemos a qué me refiero. Todos estamos de acuerdo en que los protocolos a los que nos obligan las leyes que aquí aprobamos y las normas que las desarrollan no han sido suficientes. Hace falta mejorar el control de este tipo de vertederos. Por lo tanto, no me valen las palabras de "el Gobierno no tiene la obligación", "es culpa de la empresa", "ellos nos tienen que comunicar". Eso está muy bien para cubrir las espaldas de quienes tienen que ejercer el control del cumplimiento de las normas, pero esto no soluciona los problemas que se crean en caso de que las empresas no cumplan con sus obligaciones, informen tarde o dejen de informar al Gobierno Vasco. Así que, señores, algo tenemos que cambiar. Hoy venimos, otra vez, a mostrar nuestra preocupación por lo que ha venido sucediendo en Zalla, en el vertedero de Las Lagunas, y por lo que ese modo de actuar en Zalla podía representar respecto a la política de gestión de residuos del Gobierno Vasco. Ya lo hice saber en mi interpelación: nosotros vemos muy positivo el Plan de Prevención y Gestión de Residuos 2030, especialmente por el objetivo de reducir el 85 % los residuos que llegan a vertedero, por las líneas de actuación, en particular, por la posibilidad de activar un canon de vertido o incineración de residuos, que tendría por finalidad evitar que resulte más barato verter un residuo que reciclarlo. No es algo novedoso, la legislación estatal lo preveía desde hace ya varios lustros. La novedad es que, por fin, nos planteemos aquí su aplicación, cuando ya lo hacen, por ejemplo, todas nuestras comunidades autónomas vecinas. Esos son los planes, los anuncios del Gobierno. Otra cosa es el día a día, la realidad, que contrasta con sus actuaciones al respecto. Lo dije en su día y vuelvo a repetirlo: estamos ante un vertedero mayor que el de Zaldibar. Hablamos de incumplimientos y de desviaciones graves, del cumplimiento bajo de la autorización ambiental integrada durante meses y más meses. Un incumplimiento que persistía cuando la señora consejera hacía el anuncio del nuevo Plan de Prevención y Gestión de Residuos, y, lo que es más grave, la situación no supuso el cierre o reducción de la actividad del vertedero hasta solventar esas deficiencias. Si se produjo, fue inapreciable. De hecho, los datos indican lo contrario. Un fuerte incremento de flujos de residuos hacia Las Lagunas, extraordinarios, al límite, entre 2020 y 2021, que se pueden comprobar en términos económicos. Por eso, con independencia de lo que suponga el nuevo plan, que ya debatiremos, el Gobierno Vasco tiene la obligación de corregir y sancionar situaciones como la detectada en este vertedero, y de hacerlo con una celeridad que, en este caso, no existió. Los riesgos de todo tipo que representa un grado bajo de cumplimiento de la autorización ambiental integrada no pueden permanecer en el tiempo y sobre el territorio durante meses y meses. Quienes incurren en tales prácticas, empresas o personas físicas, deben afrontar sus responsabilidades. No parece lógico esperar a que suceda algo grave para exigirlas. Hablamos de una materia en la que, precisamente, la prevención es fundamental. Y repito las preguntas que realizamos en la interpelación pasada, y que no fueron respondidas. ¿Qué otros vertederos vascos presentan un grado bajo de cumplimiento de la autorización ambiental integrada? ¿Qué sanciones se han impuesto o se prevén imponer? ¿O van a seguir actuando como hasta ahora, con deficiencias acumuladas detectadas durante no se sabe cuántos meses o años, que tardan muchos meses en ser corregidas, sin mayores consecuencias para quienes incurren en ellas? Tenemos la impresión de que la actuación del departamento ha sido demasiado laxa y de que hace falta incrementar las inspecciones para detectar antes los incumplimientos, no solo cuando se amontonan. Acortar los plazos para rectificar situaciones indeseables que no puedan demorarse del modo que hemos descrito, como también se demoraron en otros vertederos que ya conocemos. Miren, lo que no puede suceder es que en unos momentos en los que se incurre en este tipo de desviaciones, no exista una limitación o un cierre de actividad, todo ello sin esperar a la aprobación del nuevo plan. Porque quienes habitan cerca de los grandes vertederos, por ejemplo del de Zalla, desde hace un año viven con temores que antes no tenían. De la actuación del Departamento de Medio Ambiente depende que esos miedos puedan ser conjurados racionalmente. Para ello, necesitamos informes de inspección que reflejen una realidad distinta, y también formas distintas de actuar por parte de la Administración. Necesitamos una realidad con un cumplimiento alto de la autorización ambiental integrada. Por ello, hemos querido plantear este debate. Creemos que es útil, porque ese cambio en el modo de actuar solo puede redundar en beneficio de todos. Será bueno hacerlo cuanto antes y resulta imprescindible para la credibilidad de cualquier plan de residuos que el Gobierno quiera impulsar. Por eso presentamos nuestra moción. Primero, queríamos claridad y certidumbre respecto a la actuación en Las Lagunas, información en sede parlamentaria y garantías de que las desviaciones habían sido corregidas. Por eso planteábamos en el primer punto que el Gobierno Vasco remitiera a la Cámara, antes del 1 de mayo de este año, copia de la documentación que acreditara la estabilidad del deterioro de Las Lagunas, así como un informe detallado de todas las desviaciones detectadas en la inspección realizada en junio de 2020 respecto a la autorización ambiental integrada. En segundo lugar, no podemos esperar a reformar las leyes u otras normas para reforzar una inspección insuficientemente dotada para el número de instalaciones y para el volumen de trabajo que tienen a su cargo. Por eso planteábamos un plazo para que el Gobierno Vasco, adelantándose a las previsiones del Plan de Inspección y Control Ambiental 2019-2026, incrementase la frecuencia de las inspecciones en los vertederos. Por último, creemos que un tema de esta envergadura que viene generando tanta alarma social merece seguimiento parlamentario y una mayor transparencia por parte del Gobierno. Por ello pedimos también, en el punto tercero, que el Gobierno Vasco comparezca en cada periodo de sesiones –puede ser en cada periodo de sesiones o cada año, como luego veremos– ante la comisión correspondiente de la Cámara, a fin de informar sobre las inspecciones realizadas en los diferentes vertederos de residuos no urbanos en la CAV. Miren, les voy a decir que tenemos voluntad constructiva de mirar al futuro y contribuir a mejorar las cosas. Queremos evitar desastres futuros, contando con medios para anticiparnos a los hechos consumados o a las situaciones límite. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea. Arratsalde on guztioi. Voy a intentar ser breve porque es el último punto y ya llevamos aquí una mañana creo que un poco intensa. Aun a riesgo de acabar siendo conocido como el Contextos , me gustaría también en este caso, igual que he hecho en el punto número dos, poner en contexto esta situación. Me gustaría comenzar haciendo una referencia general al tema que hoy nos ocupa. Muchas veces es necesario levantar la cabeza, buscar una perspectiva más general que nos permita ver el bosque y dejar de fijarnos tanto en el detalle de los árboles. Los dos ejercicios son necesarios, pero yo creo que también es fundamental, a veces, levantar la cabeza y coger más visión. Porque, muchas veces, escuchando aquí las diferentes intervenciones sobre residuos, da la sensación de que los residuos son una especie de efluvio divino que nadie sabe ni de dónde vienen ni hacia dónde van. Y es que no vale coger la parte por el todo. No vale traer hoy aquí un debate sobre el vertedero de Las Lagunas de Zalla, pero pasar de perfil ante las verdaderas causas estructurales que subyacen en el tema de los residuos, no solo en Euskadi, sino a nivel nacional. En este debate también tenemos que ser coherentes y tener altura de miras. A todos nos gusta llenarnos la boca con la profunda raigambre industrial de nuestro pueblo. Todos nos sentimos orgullosos de nuestro tejido industrial, de su aportación al crecimiento económico y a la estabilidad del empleo. Es raro el mes en que no traemos a esta Cámara alguna iniciativa que redunde en la necesidad de apoyar a nuestra industria y, lógicamente, con ello, a la población trabajadora que depende de ella. Muchos, incluso, han sucumbido ante la tentación de ir a sacarse una foto ante tal empresa o con tal comité. Pero a ninguno nos gusta asumir que es esa industria la que genera residuos. Un modelo industrial que no puede pretender seguir escondiendo la basura debajo de la alfombra en aras de la producción y sus rendimientos. Es necesaria una profunda reflexión sobre el modelo de economía circular que necesitamos construir en Euskadi. Ser un país muy industrial implica un alto consumo de materias primas que se traduce en una elevada producción de residuos. Concretamente, de los 6,3 millones de toneladas de residuos generados cada año, el 60 % son de origen industrial, el 21 % son residuos de construcción y demolición y el 19 % restante son residuos urbanos. Tenemos que replantearnos a fondo el modelo de gestión de residuos y no se podrá avanzar en este modelo si las empresas no integran de forma clara y transparente la gestión de desechos como lo que es: un coste de producción. En esta reflexión, en esta tarea de transformación de modelo es en la que se encuentra inmerso el Gobierno Vasco. Porque corresponde a las instituciones utilizar tanto las herramientas legislativas como fiscales para que el vertido deje de contemplarse como una primera opción. Tenemos que conseguir que sea la última salida, una vez agotadas las posibilidades de reincorporarlos en el sistema productivo mediante su reciclaje o valorización. El Gobierno Vasco ni está ni ha estado de brazos cruzados. La legislatura pasada se aprobó la Estrategia de Economía Circular de Euskadi 2030, cuyo objetivo es impulsar la transición hacia una economía más eficiente en el uso de los recursos, orientada hacia un nuevo modelo de producción y consumo. Asimismo, también en la pasada legislatura, se finalizó la elaboración del borrador del Plan de Prevención de Gestión de Residuos del País Vasco 2030, que ha dado paso a su tramitación a comienzos de este año. Este plan redobla las exigencias de estrategias actuales, marcando un nuevo y más ambicioso impulso en la búsqueda de soluciones a la gestión de los residuos industriales. Es decir, el camino por el que tendremos que transitar en los próximos años nos llevará hacia una economía circular concebida desde el diseño de producto hasta su eliminación, con la optimización de todo su ciclo de vida para la minimización de la generación de los recursos. Este es el marco conceptual en el que nos debemos mover cuando queramos hablar de la gestión de los residuos. Esta es la visión general que tenemos que tener clara antes de enfocar la cuestión del vertedero en Las Lagunas de Zalla o de cualquier otro vertedero del que queramos hablar en esta Cámara. Y en el último año, año y medio, la verdad es que tenemos el tema bastante agotado. No quiero repetir hoy aquí lo que ya dijo la señora consejera, la señora Tapia, en el pleno de control del 5 de marzo. Pero sí quisiera traer algunas de las cuestiones que he considerado que pueden ser o han quedado suficientemente zanjadas. Efectivamente, en visita de la inspección en junio de 2020, se detectaron 11 desviaciones poco relevantes y seis desviaciones moderadas. Esa es la clasificación que le otorgaron los inspectores durante la visita. Es una clasificación que no puso la señora consejera ni la señora viceconsejera. Porque, muchas veces, no nos queremos dar cuenta de que en nuestro legítimo derecho al juego político, con declaraciones voluntaria y premeditadamente superlativas, lo único que hacemos es poner en cuestión el trabajo de los técnicos y técnicas del Gobierno Vasco. Insisto, el 64 % de las desviaciones fueron poco relevantes y el 36 % restantes moderadas, la gran mayoría de carácter administrativo. Para el 15 de septiembre se había confirmado la subsanación de 11 de las desviaciones detectadas, es decir, de dos de cada tres. La Administración, cumpliendo su función de inspección y vigilancia, siguió requiriendo a la empresa la subsanación de las desviaciones restantes, hasta el 9 de diciembre, momento en el que se confirma la subsanación de las otras seis desviaciones. En cuanto a los incendios, a los que también se refirió durante la interpelación, también se les respondió con todo tipo de detalles en dicha ocasión. Una vez más, y por abreviar también este último punto de la sesión, me remito directamente al diario de sesiones, aunque sí quisiera tocar un par de cuestiones al respecto. Tras los diferentes incendios ocurridos durante los años 2019 y 2020, la Administración actúa solicitando a la empresa una serie de estudios y mediciones, a fin de determinar las dimensiones del problema. Con fecha de 14 de octubre, el Gobierno Vasco aprueba el plan de acción presentado por la empresa. A consecuencia de ello, se ha iniciado la ejecución de nuevas chimeneas de evacuación de gases, así como la excavación del área afectada y la reparación de geomembranas. Y en ello siguen a fecha de hoy. No caigamos, por tanto, en la tentación de simplificar el debate, de esbozar una burda caricatura sumamente interesada, que lo único que persigue es esquivar el fondo y entretenernos en lo superficial. Sin embargo, me alegra que hayamos podido llegar a una transaccional entre el Partido Popular-Ciudadanos, Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra. La transaccional intenta, de alguna forma, valorar ese contexto. Así, insta a reforzar las labores de inspección del Gobierno Vasco, reafirma el compromiso de transparencia y claridad abriendo la información a la ciudadanía, apoya las políticas y los objetivos del Plan de Prevención de Gestión de Residuos, fomenta el reciclaje y la valorización e impulsa el canon de vertidos y de incineración. Estos son los puntos que, de alguna forma, quedan recogidos en esta transaccional, que, de alguna forma, es rebotar el debate hacia lo general, hacia las necesidades más generales en esta cuestión de la gestión de residuos, y dejar un poco aparte lo específico y concreto del vertedero de Las Lagunas de Zalla. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea, eta arratsalde on guztioi. Esan den bezala, Alderdi Popularreko Larrea andreak interpelazioa egin zion Tapia sailburuari martxoaren 5ean. Interpelazioaren testua irakurtzen jardun dut, eta oposizioak askotan erabiltzen duen ohiko elementu bat topatu dut, behin baino gehiagotan, bertan aipatuta: kezka, "kezkatuta gaude". Legebiltzar honetako saio bakoitzean, dezentetan, entzuteko aukera izaten dugu: kezka. Beraz, konklusio batera iritsi naiz: kezka oposizioak dituen lanabesetako bat da. Eta ezingo dugu esan, bizi ditugun garai hauetan, ez dagoenik makina bat arrazoi kezka sentitzeko; alderantziz, badago kezkatzeko nahiko arrazoi bazterretan. Beraz, normala da kezkatuta egotea. Normala eta zilegia. Akaso, hain zilegi ez dena zera da: batzuetan, baten batzuk benetan hainbeste sentitzen ez duten kezka antzezten jardutea, hain zuzen, herritarrengan kezka areagotzeko esperantzaz. Kezka areagotu, erakundeekiko mesfidantza zabaltzeko asmoz. Jakina, arerio politikoa higatzeko sasi helburu politikoaz. Eta jaso dezagun, berriz ere, haria kezkarekin bukatzeko. Oposizioa sarritan kezkatuta agertzen da, eta gaur bertan ere entzun dugu. Kezkatuta Zaldibarreko hondamendia berriz gerta ez dadin. Denok, den-denok, ez bakarrik oposizioak, denok daukagu horrelakorik berriz gertatu ezin den konbentzimendua. Eta Jaurlaritza, berriz, ardura bereziarekin ari da lanean, kezkati egotetik askoz haratago eta aipatu dudan konbentzimenduarekin batera. Ikuskaritza asko aipatzen ari da gai honen inguruan, eta ikuskaritza dela eta ez dela, zerbait esango nuke: Zallako industria-hondakinen zabortegian, Jaurlaritzako Ingurumen Ikuskaritzak egindako ikuskapen-txostenak, hain zuzen, antzeman zituen desbideratzeak. Zergatik? Ikuskaritzak ikuskapena egin zuelako eta desbideratzeak antzeman zituelako. Eta antzemandako desbideratzeak konpondu ziren Jaurlaritzaren Ingurumen Sailak konpontzeko errekerimenduak egin zizkiolako emakidadunari. Eta hau guztia ez da aho-korapilo bat, ebidentziari aitormen egitea baizik. Sailburuari egindako interpelazioan, horri egindako galdera guztiak erantzun zituen, Larrea andrea. "Eusko Jaurlaritzaren ekimenak, hain zuzen, sailako zabortegiak bere ingurumen-baimenak agindutakoa betetzea bermatzeko helburua du" esan zuen sailburuak. "Jaurlaritzaren erantzukizuna da aurkitutako irregulartasunak zuzentzea", esan zuen. Aipatu den bezala, garrantzi handirik gabeko 11 desbideratze eta izaera moderatuko beste sei ikusi zirela aitortu zuen sailburuak; gehienak, administratiboak. Sailburuak azaldu zuen ikuskariek ikusitako desbideratze guztiak iazko abenduaren 9rako konponduak zituztela, Ingurumen Sailak egindako errekerimenduari erantzunez. Eta, bukatzeko, sailburuak esan zuen desbideratzeak konpondu arren, espedientea izapidegilearen eskuetan dagoela eta izapidegile horrek bi urteko epea duela balizko zigorrak ezartzeko, hala mereziz gero. Eta gauza gehiago ere esan zituen. La consejera afirmó que el vertedero de Zalla está siendo objeto de inspección y de seguimiento muy exhaustivo, que es un vertedero que dispone de su autorización ambiental y que, según dicha autorización, aún no se ha colmatado; por lo tanto, más allá de especulaciones, elucubraciones y preocupaciones entre comillas, es normal que se siga llenando. Todo eso y más cosas le respondió la señora consejera, señora Larrea. Pero en su moción, y hoy mismo lo ha repetido, considera que las respuestas que recibieron todas sus preguntas fueron insuficientes. Y yo quiero creer que la opinión sobre la insuficiencia pueda ser tan sincera como el nivel de preocupación que algunos expresan. En todo caso, hemos llegado a una enmienda de transacción, creo que es una buena enmienda de transacción. Es una enmienda de transacción con muchos puntos y mucho contenido. Por lo tanto, invitaría a todos los grupos presentes en la Cámara, a pesar de la hora de la tarde en la que vivimos, a votar a favor, si no en su globalidad, cuando menos por puntos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria, Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Arratsalde on. El vertedero de Zaldibar, el vertedero de Zalla, las incineradoras de Zubieta y Zabalgarbi son nombres de instalaciones de gestión de residuos que han ocupado últimamente muchos titulares en medios de comunicación y muchos debates durante los últimos tiempos, también en esta Cámara, demasiados, generalmente, no muy positivos. Respondiendo ya al señor Alonso: por nuestra parte, nada de caricaturas. Hemos pretendido ampliar el foco de una iniciativa particular en la que se hablaba de Zalla. Evidentemente, una proposición no de ley no va a resolver la política de residuos, pero puede ayudar a ampliar el foco en la gestión de los residuos. Pues bien, según el Plan de Prevención y Gestión de Residuos 2030, que esperemos que pase también por esta Cámara, la generación de residuos en Euskadi alcanzó 6,1 millones de toneladas en el año 2018. La gestión indica que el 37 % de estos residuos acabaron en vertederos, y un 6 % se incinera. Es decir, un 43 % de los residuos ni recicla ni se recupera. En el caso de los residuos no peligrosos el porcentaje aumenta todavía más. Además, el vertedero de Zalla acoge muchos de esos residuos tras el cierre del vertedero de Zaldibar, pero también tras el cierre de los de Mutiloa y Larrabetzu. El vertedero de Zalla ha empezado a recibir muchos más residuos que antes y se estima que podría colmatarse en apenas dos años. Estoy de acuerdo también con alguna reflexión que se ha hecho sobre que en Euskadi se consume mucho y se generan muchos residuos, tanto urbanos como industriales. Y no es que este año tengamos un problema con la gestión de residuos en Euskadi, sino que llevamos tiempo en este proceso, por la gestión que han hecho durante las últimas décadas los sucesivos gobiernos. Hemos dicho una y otra vez, aquí y en las juntas generales, que la falta de planificación de los distintos gobiernos ha provocado que en Euskadi haya una proliferación de vertederos e incineradoras, los verdaderos lowcost –iba a decir las incineradoras lowcost , estas no tanto– para deshacerse de los residuos en los que casi ninguna empresa invierte para darles una segunda vida. Verter y quemar en Euskadi suele salir bastante barato. Tras un tiempo de desgracias debidas a una gestión, por lo menos, controvertida de la política de residuos, la sociedad, no solo los grupos de la oposición, la sociedad en su conjunto está exigiendo más control, mayores requisitos a estas empresas que han visto en los residuos de origen industrial una mina de oro donde obtener grandes beneficios en muy poco tiempo. Es otro de los problemas que también llevamos mucho tiempo criticando: la política de hacer negocio absolutamente de todo. Lo que hemos leído y lo que hemos escuchado por parte del Gobierno es que en el vertedero de Zalla se ha cumplido todo a la perfección, que se han enviado unos requerimientos de subsanación y que ya fueron subsanados. Y, como hemos oído hablar del plan de residuos, se habla de él para dar una respuesta a todo. Nosotros y nosotras hemos querido ir más allá en nuestra enmienda. Hemos hablado también de la valorización. Aprovechando este debate, y en la ampliación del foco, hay dos proyectos que ahora mismo están encima de la mesa, Valorinop y la prevención y gestión de los residuos urbanos de Araba. Sería un compromiso de este Parlamento y del Gobierno que esos proyectos se vayan a ejecutar, independientemente de los Next Generation. Al mismo tiempo, hay un debate en Bilbao sobre la solicitud de un nuevo vertedero de residuos no peligrosos, el vertedero de Artxanda, en una zona, por cierto, que el ayuntamiento dijo que quería recuperar para la ciudadanía. ¿Con la normativa europea que existe, que insiste en que prioricemos el reciclaje, la reutilización y la recuperación de los residuos, se va a autorizar este nuevo vertedero? ¿Es esta la economía circular? Eso es lo que queremos saber también en el día de hoy. El Plan de Residuos 2030 tiene como objetivo intermedio no verter más del 30 % de los residuos generados en el año 2025. ¿Es coherente esta planificación con la posible autorización en Bilbao? En nuestra opinión, y ahí contarán con nuestro apoyo y con nuestro impulso, lo que hay que impulsar son los proyectos de reciclaje y recuperación de residuos y no enterrarlos debajo de la alfombra o quemarlos, evidentemente. Por todo ello, en nuestra enmienda instamos al Gobierno a no autorizar la construcción de más vertederos en Euskadi y a hacer una planificación a largo plazo. Podemos discutir sobre ese plan y poner en marcha estas instalaciones de las que estamos hablando, que tan necesarias son para el reciclaje, reutilización y recuperación de residuos. Respecto al canon, tenemos una coincidencia. Si se nos permite votar por puntos, votaremos a favor de ese y otros puntos. Llevamos años pidiendo un canon de estas características. Parece que puede estar este año, como mucho el año que viene. Bueno, cuanto antes esté, mejor estará, porque hay que ser más ambiciosos en el cumplimiento de los objetivos y pensamos que es una herramienta muy válida para desincentivar a las empresas que no quieren hacer las cosas como exigen el momento y el planeta. El señor Alonso ha abierto un debate que es muy interesante y nosotros llevamos mucho tiempo poniéndolo encima de la mesa. Esto no choca con la competitividad de las empresas. A largo plazo, la única forma posible para que las empresas en Euskadi y en cualquier sitio del mundo sean competitivas en los planes de la economía circular es, como decía el señor Alonso, que el proceso del ciclo completo del proyecto esté incluido en los costes de producción y en lo que generan fuera de la propia empresa. Evidentemente, tienen que ir en la línea de una transición justa para las empresas y para los trabajadores, pero evidentemente también para los objetivos del país y los objetivos de lucha contra el cambio climático. De hecho, en las 66 propuestas que hicimos desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida en el debate monográfico de los fondos Next Generation, hicimos varias propuestas en ese sentido, tanto para la industria como para los recintos de recuperación de residuos de los que hablaba al principio. Esta iniciativa trata sobre el vertedero de Zalla, un vertedero donde, como ya se ha relatado, hubo determinadas incidencias, incendios injustificados, poco justificados, riesgos de inestabilidades del terreno y otro tipo de incumplimientos. La señora Tapia nos respondió que se envió un requerimiento a la empresa el 31 de julio del año 2020 para subsanar esos 16 incumplimientos, esas 16 desviaciones. Y se subsanaron 11 para el 15 de septiembre y las últimas cinco para el 9 de diciembre. Cinco meses tardaron en corregir estas desviaciones. Sin embargo, también tengo que decir que, en la solicitud de información que hizo nuestro grupo parlamentario sobre este mismo tema el 25 de febrero de 2021, se nos contestó que se resolvieron en 30 días los 16. Entonces, aquí hay algo que falla. 30 días o cinco meses, dos respuestas distintas del mismo departamento del mismo Gobierno. Por eso, en nuestra enmienda no solo hablamos de aumentar la inspección como se hace ahora, en estos momentos, sino que hemos ido más allá: hemos propuesto aprovechar las nuevas tecnologías que tenemos a nuestra disposición para hacer un control continuo también de la capacidad, de la gestión y de los movimientos y del tipo de residuos y qué empresas están usando esos vertederos. Por eso hemos propuesto esa mejora también en el apartado de inspección. Porque, además, pensamos que hay que ir más allá de la política de requerimientos sin sanciones. Así nos lo dicen también trabajadores y trabajadoras de distintas administraciones públicas que están hartos de realizar informes, que están hartos de realizar actas de inspección que acaban solo en avisos. No hemos llegado a ningún acuerdo con el grupo proponente, pero hemos estado hablando y estamos de acuerdo con algunas de las partes de la de la transacción que se ha firmado. Nuestra enmienda tenía el sentido constructivo de ser más ambiciosos, porque Euskadi se lo puede permitir, porque tenemos la tecnología para ello y porque, sinceramente, si queremos hablar del futuro, la única manera que tenemos es que, primero, se empiece por generar menos residuos y, segundo, la gestión se haga como el momento actual exige. El vertedero de Zalla, las incineradoras y las empresas con mayor potencial contaminante tienen que ser controladas y monitorizadas utilizando, como decía, la tecnología más avanzada que tenemos a nuestra disposición. Así lo pensamos, y así también lo expusimos en el monográfico de los Next Generation. Es un nicho de actividad económica muy importante también para el futuro de Euskadi. Por tanto, necesitamos estas herramientas de inspección para tener la información en tiempo real y no esperar a tener que hacer una solicitud de información o que alguien, en algún momento, lo suba a una página web, sino que esté a disposición en tiempo real. La inversión probablemente sea considerable, pero a largo plazo será una inversión muy rentable. Por tanto, como decía, votaremos por puntos, si así nos dejan. Estamos de acuerdo, evidentemente, por supuesto, con recibir la información. Faltaría más, ¿cómo vamos a estar en contra de eso? Pero por eso pedimos más transparencia y una gestión con la que no tengamos que estar continuamente requiriendo la información, sino que esa información esté a disposición de la ciudadanía. En lo que respecta al plan, no podemos avalar ese plan sin que haya pasado por la Cámara. Por tanto, daremos nuestra opinión concreta y nuestras aportaciones en el debate del Plan de Gestión de Residuos. Más control y sanciones, para que no sea rentable tirar residuos sin más. Y estamos de acuerdo con el canon, cuanto antes, mejor. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txanda. Mistoak hitza hartu behar du? Ez du hitzik hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on guztioi. Alonso jauna, gustatu zait besteekiko izan duzun deslegitimazio-jarrera hori. El señor contextos , me lo ha puesto a huevo. Claro, nosotros tenemos la cabeza en el balde. Usted pone el contexto a las cosas, pone la templanza. Pero, claro, cuando pone el contexto, se olvida de decir la mitad de las cosas, coge usted lo que le da la gana. Yo también intentaré entrar un poco en el contexto, tal vez desde ángulos que usted no ha querido tocar. Eta zuk ere, Arrizabalaga andrea, deslegitimazio-saiakera polita egiten duzu. Esaten duzu besteok kezka adierazten baldin badugu, inpostatua dela eta listo, ezta? Horrela bentilatzen edo despatxatzen gaituzu. Baina kezka inpostatuaren txanpon horrek badu beste alde bat: antzeztutako lasaitasuna, hain zuzen. Gerta daiteke eta gertatzen da. Beraz, nik uste dut bata bestearekin neutralizatzen dela. Guk, gaurkoan, ez dugu zuzenketarik egin, benetan zaila egiten zitzaigulako identifikatzea zein den gaurko eztabaidagaia. Hau da, hau interpelazio batetik dator, kasu konkretu batetik, eta iruditzen zait kasu konkretu horrekiko informazioa edo azalpenak behar edo nahi direlako egin zela interpelazioa. Eta baditugu mekanismo batzuk, legebiltzarkide bezala, informazioa lortzeko, galderak egiteko eta abar. Uste dut badugula informazio hori lortzeko edo gabezia horiek osatzeko moduko mekanismorik. Kezka edo kontua baldin bazen hori abiapuntutzat hartzea eta hondakin industrial eta zabortegietako inspekzioen inguruko eztabaida bat irekitzea, iruditzen zait instrumentu potente batzuk parez pare irekiak ditugula, oraintxe bertan. Hau da, Ingurumen Administrazioaren Legea izapidetzen ari gara, eta Hondakinen Plana ere hor nonbait dabil, oraindik ez da iritsi baina hor nonbait dabil. Zentzu horretan, guk, behintzat, legeari zuzenketa bidez hainbat kontu sartzeko aukera eta asmoa badugu. Eta Hondakinen Plana da, nik uste dut, marko egokia. Hemen, guk legez besteko proposamen bat sartu nahi dugu Hondakinen Plan berri hori batzordean komunikazio gisa sartzeko. Espero dugu proposamen eta ebazpenak egiteko aukera izatea. Iruditzen zitzaigun, hori horrela izanda, gaurkoa ez zela une egokia bakoitzak proposamen desberdinak egiteko, pixka bat random edo pixka bat aleatorioak. Eta ikusiko dugu, Hondakinen Planaz eta Ingurumen Administrazioaren Legeaz aparte, ea beharrezkoa ote den hemen zaborraren inguruko lurralde-plan sektorial bat proposatzea, edo, inkluso, zaborraren inguruko lege berri bat proposatzea. Zaborraren gaia, bereziki, zabor industrialaren gaia mardula dela diot, potoloa, konplexua, eta iruditzen zaigu legez besteko batekin aurrerapen gutxi izan dezakegula. Hori esanda, bi kontu aipatu nahi nituzke, gutxienez. Batetik, zabor industrialaren eta bere egoeraren inguruan, testuingurua ere aipatzearren. Uste dut Zaldibar erori zenetik hainbat kontu aldatu direla herri honetan, Zaldibarreko erorketarekin batera hainbat kontu biluztu zirelako edo agerian gelditu zirelako: zer, zenbat, nola botatzen ari ginen. Horrekin batera, esan behar da, harrezkero, gaur egun zabor industrialaren egoera orokorra kaotikoa dela eta planifikazio guztiek birrindu dituela. Eta ez da nik esaten dudalako. Uste dut adierazle nagusiak izan direla bata bestearen atzetik etorri diren urgentziazko dekretuak. Arriolak urgentziazko dekretua onartu zuen 2020ko martxoan, Zaldibar erori eta gero zegoen egoeragatik. 12 hilabeterako kontua zen, hau da, behin-behineko erabaki bat, baina Tapia etorri eta martxoaren 3an agindu hori luzatu zuen, eta urgentziazko neurri horiek mantentzen dira. Zergatik gertatu da? Ba, 12 hilabete hauetan ez delako soluziorik topatu, edo soluzio nahikorik, behintzat. Aurrerapausoak iragarri egin dira, baina soluzioak oraindik ez dira etorri. Nik uste dut aurreko interpelazioan Tapia andreak berak argi utzi zituela gaur egun ditugun gabezietako asko, batzuk modu inplizitu batean izan baziren ere. Hasteko, esan zuen: "La idea de todo lo que se está poniendo en el Plan de Prevención y Gestión de Residuos 2030 es que entre todos consigamos terminar con la situación actual". Es decir, la situación actual está lejos, lejísimos, de ser una situación buena o normalizada. Y ponía muchos ejemplos de lo que había que hacer: que no tengamos que llevar nada fuera, reconocemos que estamos llevando fuera; hay que ir reduciendo, estamos generando mucho; hacen falta desarrollos legislativos; hay que activar el canon de vertido, porque está resultando muy barato llevar a vertedero; hay que incrementar los recursos de inspección y sanción, porque no llegamos a inspeccionar y sancionar debidamente; hace falta alguna instalación "que nos permita garantizar el buen hacer de la gestión de los residuos". Hori da aipatu nahi nuen beste kontua: "garantizar el buen hacer en la gestión de residuos". Nik, hemen, pixka bat urrutirago joan nahi nuke Tapia andrea aurreko egunean joan zena baino, iruditzen zaidalako hemen bai dagoela mami politikoa duen eztabaida bat, hau da: nola ulertu den eta nola praktikatu den azken urteetan ingurumenaren zaintza; nor egon den noren menpe industriaren eta ingurumenaren artean. Porque creo que llevamos muchos años de política muy condescendiente con la industria, de mucho requerimiento y poca sanción, cuando necesitamos con urgencia una política conservadora del medio ambiente y de la salud. La cuestión para mí no es tanto si vamos a tomar unas medidas u otras, si vamos a hacer unos planes u otros, unas leyes para mejorar la situación de la generación, del reciclaje, del depósito, etcétera, que todo habrá que hacer, si no… La cuestión es si vamos a exigir desde aquí al Gobierno que cumpla con su obligación de velar por el cumplimiento de la normativa ambiental en todas sus derivadas, también en las sancionadoras. Porque la Administración ambiental no puede ser, como está siendo, un instrumento bajo impulso político que lo que busca en última instancia es facilitar la competitividad empresarial externalizando costes a base de relajar el rigor ambiental. Y los funcionarios públicos que tienen encomendadas las labores de inspección, de vigilancia y de sanción no pueden estar al albur de unos intereses políticos o empresariales o de los mandatarios de turno, porque esa es precisamente la esencia del funcionariado: velar por el bien común y por el interés general por encima del resto de intereses. Pero en estos últimos años se ha creado un entorno que ha sido bastante perverso, una sensación de impunidad, que es lo que estaba y está detrás de Zalla, detrás de Zaldibar y detrás de la mayoría de los casos con incidencia negativa reiterada en el medio ambiente. Y el de Zalla lo que viene a ser es un ejemplo más, como lo fue Zaldibar o tantos otros que están existiendo en otros contextos. Beraz, uste dut Zallako adibideak bi ildo erakusten dizkigula, gertatutakoa azkar batean begiratuta. Bat da suteen kontua edo suteen afera: 2018an sute bat; 2019an, hiru sute. 2019ko urrian, SGS enpresak esaten zuen txosten batzuk behar zirela, ekintza-plan bat behar zela. Ekintza-plan hori ez zen onartu 2020ko urrira arte, eta gaur egun amaitu gabe dago. 18 hilabete igaro eta gero, tartean Zaldibarreko afera guztia egon eta gero, oraindik amaitu gabe dago. ¿Dónde está el estudio de estabilidad?, ¿dónde está el estudio de la afección sobre los geotextiles que están detrás de los grandes problemas de los vertederos? Ez hori bakarrik, 17 ezbetetzeen kontua ere badago, inspekzioaren kontua. Ekainean inspekzioa etorri zen; errekerimendua, uztailean; bueltan errekerimendua berriro ere urrian. Espediente zigortzailea badago. Bai, epea badago, bi urte egongo dira, baina zer gertatu behar da espediente zigortzaile bat irekitzeko herri honetan? Noiz ireki zaio espediente zigortzailea Verterri? 2019ko ekainean egin zitzaion inspekzioa. Erori zenean, 2020ko otsailean, espediente zigortzailea hasi gabe zegoen; hurrengo astean, orduan bai, korrika eta presaka. Uste dut buelta bat eman behar diogula santzioen kontuari. Ez daukat denborarik, baina iruditzen zait gaur, Larrea andrea, negozio eskasa egin duzula. Nire ustez, zuk ekarritako proposamenean bazegoen puntu interesgarri bat: "que se refuercen los recursos humanos para poder hacer frente a esto". Esto es algo que la viceconsejera Elena Moreno dejó meridianamente claro una y otra vez la legislatura pasada. Si no tenemos los recursos suficientes, si no tenemos el impulso político suficiente para sancionar a las empresas que están incumpliendo las leyes medioambientales, pues apaga y vámonos.
Amaitu, mesedez.
Bai, barkatu. Y al final han quitado eso de la moción y han aprobado un montón de cosas que ya vienen en el propio plan que nos están anunciando. Bueno, gero jarraituko dut pixka bat gehiago.
Eskerrik asko, Otero jauna. Erantzunen txanda, Larrea andrea, eserlekutik, zurea da hitza.
Primero voy a contestar al señor Otero, porque creo que en el punto dos pone claramente "así como reforzar las tareas de inspección establecidas". Por lo tanto, recoge claramente el hecho de reforzar la manera de inspeccionar los vertederos. Quiero dar las gracias a los partidos firmantes de esta transacción por su voluntad constructiva y negociadora. Quiero hablar de la preocupación, como ha hecho la señora Arrizabalaga, pero no de la preocupación como arma arrojadiza, sino de la preocupación que nos hace trabajar y que nos hace venir a esta sede parlamentaria y aportar inquietudes que vayan a mejorar las normas, las leyes y la calidad de vida de los ciudadanos en Euskadi. Por lo tanto, la preocupación no es un arma arrojadiza, sino un sentimiento que nos hace ponernos las pilas para trabajar y mejorar, como he dicho en mi primera intervención, desde un ánimo y una voluntad constructivas para mirar al futuro y contribuir a mejorar las cosas y para evitar desastres futuros. Contextualizando, como decía el señor Alonso, quiero decir que debemos darnos cuenta de que somos un país fuertemente industrializado, una comunidad autónoma fuertemente industrializada, y que dentro de la necesidad de la existencia de vertederos, es importante la labor de control y la labor de reciclaje de todos esos vertidos. Por lo tanto, creo que sí ha sido fructuosa la negociación con respecto a esta proposición no de ley. Somos firmantes de la transacción y la votaremos.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Elkarrekin Podemos? Ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak taldeak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak? Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Otero jauna, gogotsu ikusi zaitut, nahiz eta arratsaldeko orduetan aurrera joan. A ze nahaspila egin diguzun, eta zenbat gauza ekarri! Paella bat izan balitz, nola da? Tierra y mar, carne y pescado, eta denetik botako zenion, baita starluxa ere. Esan duzu legez besteko proposamena bat ekartzeko asmoa duzuela. Gero igual ez dela nahikoa. Gero igual lege bat ekarri beharko litzatekeela, hondakin industrialen inguruan ez dakit zer. Bueno, en fin. Badakit oraindik ez dela etorri, etorriko da Legebiltzarrera el proyecto de Plan de Prevención y Gestión de Residuos. Baina sailburuak aurkeztu zuen, Irekian luze hitz egiten da une honetan dituen edukiez, ze egia da tramitazio bat izango duela dokumentuak eta eragile asko dagoela horren inguruan hitz egiteko. Baina nik uste dut benetan helburu anbiziosoak markatzen dituela, eta helburu zintzoak. Eta zintzo hitza politikarako erreibindikatzen dudan hitza da. Reducción en un 30 % de los residuos generados, incremento de la recogida selectiva de residuos urbanos hasta el 85 %, reconvertir un 85 % de los residuos no peligrosos en secundarios, reducir a menos del 15 % los que van a vertedero, activar inversiones prioritarias que minimicen el vertido, garantizar la autosuficiencia del vertido hasta 2030, realizar desarrollos legislativos que posibiliten todos estos objetivos, activar un canon de vertido e incineración, incrementar los recursos de inspección y sanción, crear una instalación público-privada para la gestión de los residuos, apoyar soluciones definitivas para plásticos, fomentar la compra pública y privada verde, prevenir y fomentar la reutilización y el reciclaje de alta calidad de envases, el plan de recogida y gestión de fibrocemento estructural, etcétera. Aztertuko ditugu. Baina nik uste dut benetan dokumentu potentea dela, helburu anbiziosoak markatzen dituena. Nahikoa lan emango digu denoi, erakunde guztiei, gainontzeko guztioi, benetan hori gauzatzeak. Eta denok bat hartu beharko genuke, konjuratu eta positiboan lan egin, benetan helburu horiek behar bezalako epean, ahal den azkarren, lortzeko. Mesfidantza gutxiago, ezkortasun gutxiago. Críticas demoledoras a mansalva las tenemos todavía más que residuos, pero ¿por qué no un poco más de actitud positiva y algo más de colaboración? El señor portavoz de Podemos dice: 30 días o cinco meses. Bueno, no sé cuál sería la respuesta que recibió, pero la señora consejera dijo "9 de diciembre". Saque la cuenta y seguro que es verdad, porque además detalló todo el itinerario. Muchos titulares en el tema este de las basuras y los residuos. Y tanto que sí, es uno de mis temas preferidos. Ya he comentado en alguna ocasión en este mismo Parlamento, también en anteriores legislaturas, que llevamos media vida discutiendo casi todo, no voy a decir que todo, en balde. Es decir, habrían sobrado muchos de todos esos titulares, si no fuera porque detrás tenían una clarísima intencionalidad política reconocible. Nik uste dut egin dugun erdibidekoa ona dela. Eta puntu baten aldekoa zarela aipatu duzu, eta ondo iruditzen zait. Baina nik uste dut beste puntu batzuk ere badauzkala interesgarriak eta bozkatzeko modukoak, eta, beraz, eskatuko nizueke horretaz pentsatzea. Podemosek aurkeztu duen zuzenketan badaude zenbait gauza komentatu nahiko nituzkeenak. "Dejar atrás la política de subsanación". Y lees eso y dices: ¿cómo es posible? Si la propia ley y toda la normativa, no solamente la nuestra, en todos los niveles, exige y establece procesos de exigencia de subsanación. Si todo el mundo considera que la medida más eficaz en cuanto a la protección del medio ambiente es la política de subsanación, más allá de la tramitación de expedientes sancionadores a medio plazo, al plazo que establezca la normativa administrativa. Es lo más eficaz. No autorizar más vertederos. El proyecto del nuevo Plan de Prevención y Gestión de Residuos 2030 del que hablaba es ambicioso y lo es en muchas cosas, también en su intencionalidad de no habilitar nuevas zonas de vertido. Baina ez dezagun geure burua engainatu. Helburu berrien gauzatzea oso ondo joanda ere, datozen urteetan lekua egin beharko dugulako, zoritxarrez, hondakin ez arriskutsuko tona askorentzat. Eta hori guk badakigu eta zuek ere badakizue. Denok dakigu. Zoritxarrez, hondakin asko sortzen duelako gure bizimoduak. Gureak, denonak. Hemen ez da inor bat bera ere salbatzen. Eta, zoritxarrez, hondakinak nahi izate hutsarekin ez direlako desagertzen. Por cierto, aipatu ditudan eztabaida horien guztien artean, asko eta asko pentsamendu magikoaren ingurukoak izan ditut, baina guk ez dugu sinesten horretan.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Elkarrekin Podemos-IU, Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Hori nahi genuen gure zuzenketarekin: eztabaida sortzea. Egia da erdibidekoan ez garela sartu, baina, hasieran esan dudan moduan, puntu batzuek gure baiezkoa jasoko dute eta beste batzuek ezezkoa. Azalduko dut. Adibidez, planaren inguruko botoa ezezkoa izango da, lehen azaldu dudan bezala, hemendik pasatuko delako, eta orduan gure ekarpenak eta gure azkeneko botoa emango dugulako eta gure jarrera azalduko dugulako. Hablamos de la política de requerimientos de subsanación entre comillas y de una forma un tanto retórica, aunque entiendo que quizás sea difícil de entender la parte retórica en un texto por escrito sin ningún tipo de contexto, pero yo se lo explico. Cuando estamos hablando de acabar con la política de requerimientos de subsanación, estamos hablando de lo que he dicho en la primera parte: que prácticamente no se sanciona a nadie. No estamos hablando de que se sancione porque sí, sino que esa política generalizada de subsanación, sin que se llegue jamás a la política de sanciones, ha llevado durante mucho tiempo a una total libertad para hacer en muchos sitios lo que a las empresas les ha dado la gana con la gestión de residuos en esos vertederos. Eso es de lo que estamos hablando con la finalización de la política de requerimientos de subsanación, que tienen que seguir su procedimiento, obviamente, pero esta no puede ser eternamente la política que se esté llevando a cabo. En cuanto a las fechas de la señora Tapia, está por escrito lo que nos contestó en esas dos respuestas y lo que hemos pretendido ilustrar con esas dos respuestas de la señora Tapia: que había una incoherencia entre los 30 días y los cinco meses. Ya sabemos que son 30 días para la subsanación parcial y cinco meses para la última subsanación. Lo que hemos querido ilustrar con ello es que hay que ir más allá en los planes de inspección, que tenemos nuevas tecnologías a disposición de lo público, en este caso del Gobierno Vasco, para mejorar la inspección que se hace en los vertederos, para saber qué están vertiendo en cada momento las empresas que van a los vertederos. Eso podría estar monitorizado, prácticamente, en tiempo real por el Gobierno. Eso es lo que estamos reclamando, y por eso nos parece que es poco ambiciosa la transacción a la que se ha llegado. No vamos a respaldarla en su conjunto, pero, por lo que he oído, nos dejarán votar por puntos y así lo haremos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bilduren ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Barkatu orduak, baina beti dago zerbait esateko; nahiago nuke ez balego. Arrizabalaga andrea, kontu bat, ez zaitez erratu: nik ez dut esan hondakinen planaren zirriborroa ez zaidala gustatzen edo ez dudala gustuko. Aldrebes esango nuke: irakurri dudana, ia dena, oso gustuko dut, oso interesgarria iruditzen zait. Iruditzen zait partekatu behar dela eta ekarpen batzuk egiteko aukerak ere eman behar direla, hori esaten dut. Printzipioz oso gustuko dut. Badakizu zer dudan gustuko, beste gauza batzuen artean? Esaten dela, gauzak ondo egiten baldin badira, ez dela behar zabortegi berririk. Sin pensamiento mágico, planak esaten du, ez dut nik esaten. Oxala, gauzak hain ondo egingo bagenitu, zabortegi berririk behar ez izateko. Desde luego, sinatuko nuke, sinatuko genuke. Baina ez zaitez erratu. Kritika demoledoreak nahi badituzu, beste arlo batean hitz egiten ari naiz. Orain noa horretara. Baina, ahaztu baino lehenago, Larrea andrea, yo desde el cariño, si quiere, pero revísese la cartera. Yo le digo que usted tenía una propuesta interesante, a mi modo de ver, que era la de reforzar los recursos humanos y materiales, y hablaba de relación de puestos de trabajo y hablaba de unos plazos. Y se ha quedado la enmienda en reforzar las tareas de inspección, muy diferente a lo que usted proponía. Y es algo, además, que me da una pista, porque en el borrador de Plan de Prevención y Gestión de Residuos sí se habla de reforzar la inspección y, sin embargo, hoy los grupos que sostienen al Gobierno no han querido aprobar o apoyar esa enmienda o expresarlo de foma más explícita, con lo cual, ya me estoy temiendo que tanto apoyo a la inspección no va a haber. EH Bildutik datozen kritikek hainbesteko amorrua-edo ematen dizutenez, nik kritika egin dut sobre la labor de inspección y sobre el impulso, sobre la labor que tienen que hacer los funcionarios y sobre el impulso político que tiene que tener la defensa de la legislación ambiental. Me voy a ir a una de las últimas resoluciones o consideraciones del Ararteko, con motivo de otra cuestión, de una petición sobre un tema relacionado con Petronor. Pero no voy a hablar de Petronor. Voy a hablar de lo que dice el Ararteko, porque creo que es una cuestión de modus operandi , de práctica sistemática, que es lo que mencionaba como crítica principal. La referencia es 403/2020 QC, del 25 de marzo, o sea, de hace nada. Y lo que dice el Ararteko es bien interesante. Analiza un poco las leyes y habla de la transposición de la directiva europea de 2010, que ustedes han mencionado en su transaccional, la última transposición o el texto refundido es de 2016, la del IPPC. Después de hacer todo el análisis, después de explicar cómo las funciones de inspección, control y sanción corresponden a las comunidades autónomas –por lo tanto, al órgano ambiental del Gobierno Vasco–, dice lo siguiente: "las actuaciones de inspección son la base del inicio de las otras potestades de disciplina ambiental, como son la potestad sancionadora". Y dice más: "la obligatoriedad del ejercicio de estas potestades para las administraciones públicas es una consecuencia ineludible del principio de legalidad y de la interdicción de la arbitrariedad que deriva del artículo 9.3 de la Constitución". Y sigue: "por este motivo, la iniciación del expediente sancionador tiene un carácter reglado, ya que constituye un deber para los órganos competentes de la Administración la persecución de las infracciones administrativas". Y alude a una sentencia del Tribunal Supremo que dice que "las competencias, también en esta materia, son irrenunciables y deben ser ejercidas con sujeción al principio de legalidad por el órgano que las tiene encomendadas". Y concluye: "en conclusión, ante la constancia en una inspección de un hecho infractor recogido en la normativa medioambiental, como el caso de incumplir las condiciones establecidas en la autorización ambiental integrada –y aquí me voy de Petronor a Zaldibar y a Zalla, y podría ir a más sitios–, el órgano competente de la Administración tiene la obligación de incoar el correspondiente expediente sancionador, ya que en este ámbito no hay discrecionalidad administrativa alguna". No hay discrecionalidad, no se puede decidir que no se sanciona. Y esto está muy claramente tipificado. Porque el texto refundido, más allá de repartir las competencias, habla de las infracciones y dice que es una infracción grave incumplir las condiciones establecidas en la autorización ambiental integrada, aunque no se haya producido un daño. Es grave. Y ustedes me hablan del método IRAM, ese que utilizan para las inspecciones de infracciones leves y moderadas y tal. No hay tipificación de leve o moderada. Es una infracción grave, que está tipificada. Además, en caso de infracción grave, se explican las multas, las clausuras temporales o lo que se tenga que hacer. Es un procedimiento reglado. Este Gobierno lo que está haciendo sistemáticamente es pasar de ese procedimiento reglado ineludible a un procedimiento discrecional que depende del impulso político, de los intereses de los partidos que gobiernan este país. Y eso es lo que se tiene que acabar.
Eskerrik asko, Otero jauna. Amaitu da eztabaida eta bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatu da. Mesedez, puntuak zeintzuk izango dira? Nola izango da bozketa?
1, 6, 7, 8 alde batetik eta 2, 3, 4, 5 beste aldetik.
Bale. Beraz, bozkatuko ditugu 1, 6, 7 8. puntuak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 73; aldekoak, 53; aurkakoak, 0; abstentzioak, 20; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Jarraian 2, 3, 4, eta 5. puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 73; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; abstentzioak, 26; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira gainerako puntuak. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta hogeita hamahiru ziren.