La seduta è aperta (ore 9,30). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 3 aprile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1164, già approvato dalla Camera dei deputati.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, siamo qui ancora una volta a parlare del TAV Torino-Lione, quindi non dei problemi dell'Italia o degli italiani, ma dei vostri problemi, dei problemi dei vostri partiti, dei problemi di finanziamento dei vostri partiti, di finanziamento illecito dei partiti e magari pure del finanziamento a funzionari e politici corrotti. Questa è una certezza, perché non c'è alcuna altra spiegazione logica che giustifichi questo enorme, gigantesco spreco di risorse pubbliche. Io definisco quest'opera una vergogna, perfino un'infamia, se consideriamo che per finanziarla vengono sottratte risorse preziose da destinare a gangli vitali del nostro Paese, come la sanità, la scuola e l'occupazione. Peraltro, come mi ricordano i colleghi, è il secondo regalo che facciamo in pochi giorni alla malavita organizzata dopo l'intervento della Camera dei deputati sul provvedimento di modifica dell'articolo 416- ter del codice penale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sappiamo che il fantomatico corridoio europeo che dovrebbe transitare dall'Italia semplicemente non esiste. La Slovenia ci ha già rinunciato, così come il Portogallo. La Spagna non intende procedere nei tempi previsti. Perfino la Francia ha derubricato l'opera, definendola non prioritaria. Secondo l'ufficio federale elvetico dei trasporti, in Val di Susa transiterebbe appena il 10 per cento del traffico merci potenzialmente gestibile dalla linea che abbiamo già. In sintesi, il Governo italiano pensa di costruire l'opera più costosa ed inutile della storia recente del nostro Paese, in presenza di una linea ferroviaria semideserta, già esistente; di un vero e proprio crollo del traffico merci tra l'Italia e la Francia; di una ferma opposizione della popolazione locale e non, e contro i più autorevoli esperti delle università italiane, concordi nel considerare la Torino-Lione devastante per l'ambiente, pericolosa per la salute e letale per le casse dello Stato. L'unica cosa chiara è che, come spesso accade nel nostro Paese, non è l'utilità dell'opera a rappresentare le ragioni di una scelta politica, ma l'importo dei lavori ad essa connessi. Così la pensa la Corte dei conti, che ha aperto un fascicolo sui costi della Torino-Lione. È da verificare infatti se costituisca un danno erariale la spesa per il tratto aggiuntivo di 33 chilometri in territorio francese, a cui l'Italia, inspiegabilmente, contribuirà per il 57 per cento. La spiegazione sembra tuttavia ovvia: sarebbe inaccettabile la realizzazione di quest'opera inutile da parte della Francia, salvo che a pagarla non sia l'Italia, anche per la parte francese! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei iniziare questo intervento contro quest'opera inutile con una mia considerazione personale. Possiamo ragionarci insieme, ma non ricordo, a memoria, un progetto che abbia avuto così tante critiche su ogni aspetto. Questo è l'ennesimo record collezionato dalla linea Alta velocità Torino-Lione: su ogni aspetto del progetto è possibile fare delle critiche. Partiamo dal punto sostanziale, che è quello economico: un indebitamento per circa 30 miliardi di euro, per un'opera che richiede, per la sola parte italiana, 20 milioni di metri cubi di rocce estratte, 7 milioni di metri cubi di cemento, un milione di tonnellate di acciaio, senza alcuna utilità per il trasporto merci e per il trasferimento modale. Un milione di metri cubi è equivalente al volume di ognuna delle Torri gemelle di New York: 400 metri di altezza su una base di 50 metri per 50. Questa è l'opera soltanto dal punto di vista materiale, ma potremmo fare critiche per il tipo di progetto, per l'inutilità di fondo, per il costo, per l'enorme numero di critiche ricevute e per le false previsioni sugli sviluppi e le utilità di questo progetto. La nuova linea ferroviaria Torino-Lione è un caso esemplare di questo tipo di opere, perché non ha dati che la giustifichino, ha effetti che sono addirittura controproducenti ed è pesantemente dannosa sia per gli effetti diretti sull'ambiente che per l'enorme spreco di risorse che sono sottratte alle ferrovie e alle necessità dei cittadini. Infine, essa è inutile, dal momento che il tunnel attuale è assolutamente moderno e non ha vincoli pratici. La spesa per opere inutili danneggia tutta l'economia della Nazione. Le imprese emigrano verso Paesi stranieri che hanno strutture per i trasporti decisamente inferiori alle nostre, perché l'Italia con questi sprechi si priva delle risorse per rilanciare l'occupazione e per ridare competitività alle imprese attraverso l'innovazione tecnologica e la diminuzione del carico fiscale. Di conseguenza, i miliardi di euro che vengono sottratti penalizzano l'economia italiana. Chiudo con una mia osservazione personale, facendo qualche chilometro più a destra. Lo scorso ottobre ho partecipato alla commemorazione del cinquantesimo anniversario del disastro del Vajont. Cosa ci ha lasciato questa esperienza? Il Vajont è un esempio ancora molto vivo di quella che è la politica italiana. Quell'esperienza ci ha fatto capire che l'attuale politica italiana con questa opera sta usando le stesse logiche degli anni Sessanta. Quell'opera, ancora viva, ci dice che la vostra politica miope è ancora ferma a quegli anni, e per questo diciamo «No TAV». [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Romano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, il 29 gennaio 2001 è stato stipulato a Torino l'Accordo tra l'Italia e la Francia per la realizzazione di una nuova linea ferroviaria Torino-Lione, ratificato dal Parlamento francese, nonché da quello italiano con la legge 27 settembre 2002, n. 228. In base all'Accordo furono avviate e proseguite le conseguenti attività propedeutiche, quali la creazione della società LTF per la realizzazione degli studi e dei lavori preliminari della parte comune italo-francese, nonché quelle connesse alla predisposizione e alla realizzazione dei relativi progetti. Il 30 gennaio 2012 è stato firmato a Roma un ulteriore Accordo tra il Governo italiano e quello francese ad integrazione del predetto atto del 2001, il quale mira in particolare a disciplinare la costruzione e la futura gestione della sezione transfrontaliera della parte comune italo-francese dell'opera. Lo stesso contiene anche la disciplina della costituzione e del funzionamento del promotore pubblico che avrà poi la qualifica di gestore della sezione transfrontaliera per la parte comune italo-francese. La realizzazione della linea ferroviaria Torino-Lione ha la finalità di facilitare gli spostamenti delle persone e il trasporto delle merci attraverso l'arco alpino, in una prospettiva di sviluppo sostenibile finalizzata a favorire le modalità di trasporto più rispettose dell'ambiente. Sotto tale profilo, lo sfruttamento del potenziale rappresentato dalla modalità ferroviaria diventa essenziale. Il collegamento ferroviario in esame si colloca nella tratta strategica del corridoio mediterraneo della rete transeuropea, costituendo una porzione del progetto prioritario Lione-Trieste-Budapest-confine ucraino, al centro degli assi di comunicazione tra il Nord e il Sud dell'Europa. Il progetto mira a conseguire una sensibile riduzione dei tempi di viaggio per il traffico passeggeri e a fornire una risposta efficace e sostenibile dal punto di vista ambientale al significativo incremento della domanda di trasporto merci sull'arco alpino. La realizzazione del progetto comporta benefici in termini di dimezzamento dei tempi di percorrenza per i passeggeri (da Torino a Chambéry si passa da 152 a 73 minuti), di incremento della capacità del trasporto merci (portata da 1050 a circa 2050 tonnellate e lunghezza fino a 750 metri per treno, con costi di esercizio quasi dimezzati), di riduzione del numero di trasporti su gomma nel delicato ambiente alpino (circa 600.000 all'anno), di trasformazione della linea esistente in metropolitana di valle a servizio dei residenti, di riduzione annuale di emissione di gas serra (a regime 3 milioni di tonnellate equivalenti di anidride carbonica, corrispondenti alla CO₂ di una città di circa 300.000 abitanti), di creazione di nuovi posti di lavoro (più di 1.000 le persone direttamente impegnate in Italia nella realizzazione della nuova linea, con un rapporto di 1 a 3 di occupati indiretti). Da quanto sopra si evincono molti dei benefici derivanti dalla realizzazione della linea ferroviaria Torino-Lione, che apporterà contenuti all'attuale programma e che sono nell'ambito del Governo. Non approvare il disegno di legge e non autorizzare la ratifica e l'esecuzione dell'Accordo avrebbe conseguenze negative non solo in termini di perdite economiche, legate ai costi sostenuti fino ad ora, ma anche in termini di una perdita di credibilità del nostro Paese, legata al mancato adempimento di un impegno assunto sul piano internazionale. [[Applausi del senatore Albertini.]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il tema della TAV è complesso e può essere affrontato da molte e diverse angolazioni. In ogni caso, è necessario capire se i costi ambientali, energetici e sociali siano accettabili rispetto ai benefici, e anche capire chi gode dei benefici rispetto a chi paga i costi. Chi è il destinatario di questi benefici? I vantaggi dovrebbero essere equamente condivisi da tutte le parti interessate, in modo tale da soddisfare le loro esigenze individuali e sociali. Una distribuzione non equa dei benefici o l'imposizione di benefici non richiesti pianifica e, in realtà, forza le società verso uno stile di vita differente, con ciò influenzando tradizioni, culture ed economie. Benefici a che prezzo? Chi paga il conto? Da quali voci è composto? Ogni tipo di sviluppo genera oneri materiali, energetici ed ambientali. Questi oneri sono diretti e indiretti, in quanto non riguardano solo il livello locale, dove si svolgono attività di costruzione, ma anche le aree dove le risorse vengono estratte e lavorate. Va ribadito che l'attenzione non deve essere sulla velocità in sé, ma invece sull'efficacia, vale a dire sull'idoneità dello strumento al raggiungimento dell'obiettivo, senza perdere di vista la necessità di preservare l'integrità ambientale e sociale. Ciò che serve è una modalità di trasporto che soddisfi dei bisogni, non una modalità di trasporto che crei nuovi bisogni al fine di incrementare uno specifico settore a scapito di altri settori sociali ed economici: non il TAV. È appena il caso di osservare che il successo del TAV sulla direttrice Roma-Milano ha creato notevoli problemi al traffico aereo, in particolare alla compagnia Alitalia, che negli stessi anni si è cercato di salvare dal fallimento e che oggi è oggetto di aspre controversie. Ha poco senso sostenere strumenti concorrenti sulla stessa esigua linea di utenza senza prevederne la sostenibilità in base alla domanda reale. Ha poco senso sostenere il TAV. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vengo subito al sodo. Chiedo innanzitutto al rappresentante del Governo chiarimenti in merito al paragrafo 10.2, lettera b ), punto ii), dell'articolo 10 dell'Accordo in esame. Tale articolo, alla lettera a), recita: «Conformemente al diritto comune, il diritto applicabile alle condizioni di lavoro e di occupazione del personale sulla sezione transfrontaliera è il diritto territorialmente applicabile». Ma poi, alla lettera seguente, c'è un'eccezione a questa regola, secondo cui: «L'esecuzione degli appalti aventi per oggetto l'installazione delle attrezzature dell'opera, prima della sua messa in servizio è disciplinata dai diritto francese». Non appare chiaro il motivo per il quale si prevede l'applicazione del diritto francese in luogo di quello italiano, in relazione alle condizioni di lavoro e di occupazione. Vi chiedo: ma il Governo francese, a condizione inversa, l'avrebbe permesso? Sarebbe importante sgombrare il campo da ogni tipo di equivoco o dubbio circa la reale portata di tale norma, al fine di identificare con precisione anche nei tempi quale parte dell'opera rientra nella predetta eccezione, tenuto conto che è in gioco la tutela e la salvaguardia dei lavoratori italiani. Ritengo importante rimarcare con forza di valutare il rischio di infiltrazioni della criminalità organizzata, nel caso di subappalto della realizzazione di parti dell'opera, e ci chiediamo se il diritto francese offra adeguate garanzie in tal senso. Vorrei inoltre soffermarmi sui 20 miliardi di euro che saranno spesi per la realizzazione della TAV Torino-Lione. Numerosi sono gli studi su quanto sia inutile questa grande opera, sulla sua insostenibilità economica ed ecologica. A fronte di dati scientifici certi, i Governi e i partiti politici che sostengono l'inutile opera continuano a nascondersi dietro le parole «opera strategica». Ma quale strategica! Ormai la TAV è un progetto vecchio, pensato più di vent'anni fa, che non risponde più alle previsioni, sbagliate, di chi aveva immaginato una linea ad alta velocità per il trasporto delle merci, e oggi non ci sono neppure quelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Cosa si potrebbe fare con 20 miliardi? Noi di SEL l'abbiamo proposto nei disegno di legge che abbiamo già depositato. Il disegno di legge intende contribuire alla soluzione del problema della disoccupazione, indicando lo Stato come datore di lavoro di ultima istanza, attraverso la creazione di un programma nazionale sperimentale di interventi pubblici. Riteniamo che questa sia l'unica via per creare lavoro vero per milioni di disoccupati, perché se anche il quadro mutasse e vi fosse un boom economico, occorrerebbero non meno di quindici anni per riportare l'occupazione a livelli che si possano considerare fisiologici e non si riuscirebbe comunque a tornare ai livelli precedenti. Indichiamo quindi un modello produttivo con al centro la dignità, la tutela della salute umana e dell'ambiente, attraverso il recupero degli ecosistemi e la conservazione di quelli non ancora devastati. Tutte le amministrazioni dello Stato (Regioni, Province autonome ed enti locali) possono operare interventi nei settori della protezione del territorio, per prevenire e contrastare il dissesto idrogeologico del Paese; per bonificare e riqualificare dal punto di vista ambientale tutte le aree del territorio nazionale; per recuperare, ristrutturare, adeguare, mettere in sicurezza e valorizzare edifici scolastici, ospedali, asili nido pubblici e il patrimonio immobiliare pubblico da destinare a prima casa; per incrementare l'efficienza energetica e ridurre i consumi per gli uffici pubblici; per recuperare e valorizzare il patrimonio storico e architettonico; per recuperare terreni pubblici incolti o abbandonati e salvare dall'inquinamento fiumi, aree paludose, spiagge e coste. Abbiamo calcolato che ci vogliono 29 miliardi per creare un milione e mezzo posti di lavoro in tre anni. Ma è facile, se lo si vuol fare. Venti miliardi e più vengono dalla TAV Torino-Lione, i nove milioni mancanti si possono recuperare, ad esempio, dal taglio di un altro grande spreco, di uno scempio: mi riferisco agli F35. Risorse che devono essere riassegnate per sviluppare un'economia di pace e dunque per le finalità che noi abbiamo indicato. Si può fare. I nostri cittadini se lo meritano. Altro che chiacchiere da Jobs act, che produrranno solo altre discriminazioni e nient'altro. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Senatrice Moronese, la invito ad abbassare il foglio che ha esposto. So bene che si tratta solo di un foglio, ma, siccome ciò che si vede è la scritta "No TAV", la prego di abbassarlo. La Presidenza l'ha richiamata una prima volta, e lei conosce come me il Regolamento. È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, io vorrei che in quest'Aula si smettesse di raccontare balle grandi come dirigibili ai cittadini italiani. Quest'opera è talmente indifendibile che non vi siete iscritti a parlare perché sapete benissimo che, dal punto di vista tecnico-numerico, non c'è niente che la giustifichi! Niente. Quindi, è meglio farla passare alla chetichella! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vi cito velocemente qualche numero. Non sono numeri basati su proiezioni. Sono dei fatti e, come tali, non sono smontabili. In primo luogo, la UE non ci ha mai detto di fare una linea ad Alta velocità "Torino-Lione" (che, in realtà, è un po' più lunga: 250 chilometri). Non lo ha detto mai! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il secondo punto è che il progetto TEN-T (Trans-European Network Transport) prevede di realizzare un collegamento che attraversi l'Italia settentrionale, da ovest ad est, ma non prevede che debba passare per la linea Torino-Lione. Siamo noi che abbiamo chiesto di inserire quella tratta. Potevamo chiedere di mettere il Frejus, di mettere la linea storica, e quello sarebbe stato il progetto TEN-T. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il progetto TEN-T richiede una uniformazione della segnaletica dei sistemi di sicurezza. Nulla di più. Non parla della velocità di percorrenza. A chi serve questa linea? La Lyon-Turin Ferroviaire, che è la società pubblica italo-francese che vuole costruirla, è la prima a dire che questa linea non porterà benefici se non ad un ristretto manipolo di viaggiatori. Parole testuali. Dodici treni al giorno su una capacità della linea di 300. E lo dicono loro! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non vi sarà uno spostamento dalla gomma alla rotaia: lo dice il proponente, non lo dice nessun altro. Loro hanno fatto i conti. Questa linea non starà mai in piedi. Questa linea costerà, a regime, 700 milioni all'anno. Per farla andare a pareggio dovranno passare 350 treni: treni merci, lunghi da un chilometro e mezzo a due chilometri, alternati ogni cinque minuti a treni passeggeri. I treni merci dovranno andare a una velocità tra 100 e 120 chilometri orari e i treni passeggeri a 220 chilometri orari. È ovvio, dal momento che non esiste nessun vagone merci che vada oltre i 120 chilometri orari. Non esiste e non è in progetto. Quindi, non esiste un trasporto ad alta velocità ferroviaria, e non esisterà mai! [[Applausi dal Gruppo M5S]] In Europa, i mezzi che circolano su gomma (assumendo che lo standard internazionale è che un autocarro da trasporto vale due automobili) fanno 3000 miliardi di chilometri. Il trasporto merci su rotaie fa 30 miliardi di chilometri: l'1 per cento di quello su gomma. Se noi raddoppiassimo ogni linea ferroviaria europea raddoppieremmo 60 miliardi di chilometri, cioè il 2 per cento. Ditemi, quindi, come si fa, con 250 chilometri in più, ad avere uno spostamento da gomma a rotaia. Ricordate che il proponente ha detto: non c'è un beneficio economico, non c'è un beneficio per i passeggeri, non c'è un beneficio per le merci. Non c'è nulla! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Morra. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, non voglio continuare ad elencare numeri che così intelligentemente ed efficacemente ha proposto il mio collega Martelli, ma desidero solo porre domande all'Aula e agli italiani. Perché in Italia facciamo opere pubbliche inutili? Perché in Italia dimentichiamo di avere territori dove le infrastrutture di trasporto sono assolutamente dimenticate e ne privilegiamo altre la cui realizzazione è decisamente pletorica, per non dire inutile? Vengo da un territorio, la Calabria, dove per recarsi in treno da Crotone a Reggio Calabria (il tragitto è di circa 150 chilometri) si impiegano tranquillamente oltre quattro ore. Pensiamo, per esempio, a finanziare il treno a bassissima velocità, e forse anche altri territori potranno essere oggetto di attenzione. La vera ragione per cui si realizzerà quest'opera la voglio indicare, citando il collega Barrozzino (mi scuso con lui), il quale diceva: «Vado al sodo». Ma qua noi - voi mi scusate - dobbiamo andare al soldo (Il senatore Morra mostra un modellino di treno composto da tre vagoni), perché questo è un locomotore: nel primo vagone c'è scritto «TAV»; nel secondo c'è scritto «mafia» , perché facciamo tutto questo in deroga... [[Applausi dal Gruppo M5S]]
La prego, senatore Morra.
MORRA (M5S). ...e all'interno del terzo vagone ci sono i soldi, e forse sono i soldi la ragione per cui tanti, ma veramente tanti, sperano che lo Stato continui ad essere la greppia per i loro affari. Vi ringrazio, e spero che abbia a concludersi il più velocemente possibile la vostra esperienza di gestione della cosa pubblica. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, le previsioni dei traffici sono importanti per realizzare una grande infrastruttura di trasporto. Eppure, emerge come i progettisti della Torino-Lione non si siano mai serviti delle indagini previsionali più affidabili per comprendere l'effettivo carico della mobilità transalpina, vale a dire le statistiche internazionali Alpinfo, elaborate ogni anno dal Dipartimento federale dei trasporti svizzero. Le statistiche Alpinfo rappresentano un vero e proprio riferimento: comparano i flussi di merci dei 17 più importanti valichi dell'arco alpino e descrivono l'andamento del transito su strada e per ferrovia attraverso le Alpi. Che cosa voglio dire con tutto questo? Ogni singolo punto progettuale della Torino‑Lione ignora le statistiche accreditate e si basa su congetture al limite dell'immaginazione, su un modello che tiene conto solo di condizioni particolarissime e che non contempla invece l'effettiva evoluzione dei traffici stradali e ferroviari. Dal 2000 ad oggi il traffico merci autostradale ai valichi alpini italo-francesi del Frejus e del Monte Bianco è crollato del 30 per cento: un calo costante che sbugiarda chi racconta ancora le storielle dei crescenti volumi di transito futuro per i territori interessati. Allora le domande sono: perché realizzare un feticcio dell'illegalità, frutto di perverse infiltrazioni malavitose? Perché costringere questo Paese già sgangherato ad affrontare l'ennesima spesa inutile, dannosa e controproducente? Perché vi ostinate a rimanere sordi di fronte all'eco dei cittadini della Val di Susa? Voi lo sapete: questo progetto è solo un grande bluff - non lo ammetterete mai, anzi continuate a perseverare - dove i dati reali sono falsati dalla fame di profitto di imprenditori senza scrupoli, dalla mafia, dai partiti compiacenti. Tutti volete una fetta di torta e non vi importa se l'impatto sarà devastante sull'ambiente a causa dell'amianto, dell'uranio e dei rischi idrogeologici. Voi pensate solo ai vostri profitti: solo ai vostri profitti e non a quelli dei cittadini. Questo treno ad alta velocità farà viaggiare più rapidamente solo la criminalità organizzata, mentre i cittadini onesti rimarranno a piedi e con le suole rotte. Le risorse impiegate per realizzare il TAV andranno ancora una volta a sbriciolare senza sosta la nostra economia nazionale. Ci state vendendo pezzo per pezzo, e non è possibile continuare in questo sfacelo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Le risorse sono sempre le stesse.
La invito a concludere, senatrice.
DONNO (M5S). Finisco con un ultimo concetto. Questa è l'ennesima vergogna italiota, che si può evitare. Vi chiedo di desistere. In nome del popolo italiano, fermatevi, non continuate con questo scempio. [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Concluda la frase. È il secondo richiamo.
DONNO (M5S). Non continuate ad utilizzare i soldi degli italiani, che possono essere utilizzati per altri progetti meno costosi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Rossi Maurizio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ho ascoltato molti interventi sulla TAV e ho letto anche tutti gli atti della Camera. Non ho voluto guardare quello che diceva un partito o un altro, che hanno posizioni chiaramente molto fisse e diverse all'interno dei vari schieramenti. Ma io che, invece, mi sento un senatore indipendente e sono ligure, devo dire che in tutti i partiti ho trovato grandi verità e, leggendo, ho riscontrato argomenti estremamente interessanti, che lasciano enormi dubbi sull'opera la cui realizzazione è prevista con la ratifica che ci accingiamo ad approvare in questo momento. Essendo ligure, quello che mi interessa maggiormente si lega ‑ devo dire la verità ‑ anche a quanto diceva prima il senatore Morra. Io ne faccio un problema di priorità: non sono contrario alla TAV, anzi. L'Italia si sta dividendo in due velocità: la velocità delle aree che vanno con il treno veloce (ci sono città che stanno rinascendo, come Torino, Firenze, Roma, grazie a tutti i collegamenti che ci sono) e la velocità delle aree che, invece, vengono tagliate fuori dall'Italia, come la Liguria. La Liguria è una terra che vive sul turismo e sul porto; è la terra ormai più tagliata fuori dalle infrastrutture; è una terra che sta morendo, che ha il più alto tasso di disoccupazione, sia assoluto, sia giovanile, di tutto il centro‑nord d'Italia e che ha il peggior PIL. Dovrebbe essere assolutamente inserita all'interno dei benefici previsti per il Mezzogiorno, perché ha gli stessi numeri del Mezzogiorno, con una Regione che costa, pro capite, addirittura più della Calabria e della Campania. Come facciamo a risollevare la Liguria? Come fanno i turisti a raggiungere la Liguria se non possono arrivarci? [[Applausi della senatrice Puppato]] Pensate che un volo per Genova costa 400 euro; nello stesso tempo, per andare da Ventimiglia a Genova occorrono due ore e da Genova a Roma cinque ore e mezza. Basterebbe una media velocità e basterebbe che la Toscana non si opponesse a far passare il treno da Firenze (loro vogliono, invece, che passi dalla parte tirrenica). Potremmo arrivare a Roma in tre ore e un quarto, senza fare l'alta velocità: sarebbe già un successo per la nostra Regione. Sento parlare oggi di quadruplicare una linea, quando noi abbiamo un binario unico che collega l'Italia e la Francia sulla nostra costa. Oggi lo sanno tutti, per una ragione: perché è deragliato un treno; ma è da luglio che io parlo al ministro Lupi di questo problema. È dal 1940 che bisogna raddoppiare la linea Italia‑Francia. Il corridoio naturale che si doveva fare in Europa era quello che partiva da Rotterdam, arrivava a Genova e proseguiva per Marsiglia. Adesso, con la Torino-Lione, è stata scippata alla Liguria la possibilità di far parte dell'Italia. Noi siamo fuori dall'Italia e nessuno fa niente. Certo, c'è una gravissima incapacità dei nostri politici. Magari avessimo avuto gente come il senatore Esposito! È uno dei motivi per i quali mi dispiace se voterò contro la ratifica della Torino-Lione, perché chiaramente gli sono vicino per tutto quello che ha subìto. Quanto sta accadendo sulla Torino-Lione è un fatto gravissimo, che forse ha peggiorato la situazione e che oggi ci troveremmo, invece, sulla linea Milano-Genova. A tal proposito vorrei invitare tutti, anche il Movimento 5 Stelle, a capire che è la salvezza di una Regione. Dobbiamo capire che la linea Torino-Milano, che deve essere fatta da quarant'anni, è necessaria per salvare una Regione, ed è una cosa diversa dalla Torino-Lione. Prego tutti di capirlo. Sono convinto che, come io ho ascoltato molte verità dette dal Movimento 5 Stelle, anche loro potranno comprendere che qui si gioca il futuro economico di una Regione. È fondamentale arrivare a Genova, perché si chiude il corridoio tra Rotterdam e il porto di Genova, il collegamento con l'Oceano e con il Mediterraneo. Da lì basterebbe una media velocità, il raddoppio della Genova-Ventimiglia, che poi arrivi a Marsiglia. Con i francesi si è già parlato della possibilità di fare una media velocità a 200 chilometri orari, che collegherebbe Marsiglia a Genova, e da lì proseguire verso Livorno, Firenze, Roma. Almeno ci collegheremmo con un sistema intermodale, che proprio Lupi dice essere fondamentale per il futuro del PIL del nostro Paese. Non stiamo parlando della Liguria in termini di trasporto pubblico locale, ma della necessità di collegare il primo porto d'Italia, e di collegare l'Italia con la Francia, verso Ventimiglia. Questa è la situazione su cui io invito tutti a riflettere, e questo è il motivo per cui non voterò per un quadruplicamento che si potrà vedere molto più avanti. Come molti hanno detto, questa linea potrà forse essere utile nel 2040. Pensiamo prima alle priorità del Paese, quelle vere, e poi, semmai, penseremo alla Torino-Lione. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Puppato]]
È iscritto a parlare il senatore Cervellini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, senatrici e senatori, il progetto che riguarda la realizzazione di una nuova linea ferroviaria internazionale tra Torino e Lione, rivolta al trasporto merci e passeggeri, che affiancherebbe la linea storica esistente tra le due città, costituisce una porzione del Progetto prioritario 6 (Lione, Trieste, Budapest e confine ucraino) della rete ferroviaria transeuropea, parte a sua volta delle reti di trasporto transeuropee TEN-T. Nel corso del tempo il progetto ha subito molte trasformazioni, ma uno dei punti rimasti immutati è la realizzazione di questa nuova galleria di 57 chilometri a doppia canna, ovvero con due tunnel a binario semplice tra la Valle di Susa in Italia e la Francia. Tra Torino e Lione è presente un collegamento ferroviario di tipo tradizionale a doppio binario ed esiste un secondo itinerario a binario semplice. Nel complesso, la gestione delle infrastrutture è suddivisa tra Rete ferroviaria italiana (RFI), che gestisce la rete ferroviaria nel tratto italiano e la Réseau ferré de France (RFF), società ferroviaria francese, nella parte francese. Queste linee furono costruite tra gli anni Cinquanta e Settanta del XIX secolo, ma in epoche successive furono oggetto di diversi ammodernamenti e rifacimenti, anche con mutazioni parziali dei percorsi. Per quanto riguarda la tratta italiana, una serie di ammodernamenti furono attuati in varie fasi dal 1967 al 1984, raddoppiando i binari e riducendo la pendenza in alcune tratte; in connessione a questi lavori fu attuata anche la ristrutturazione del nodo di Torino, realizzando lo scalo merci di Orbassano, in sostituzione di quello precedente Lingotto-Smistamento; poi gli ultimi ammodernamenti della linea storica del Frejus hanno avuto inizio nel 2003 e si sono conclusi tra il 2007 e il 2011. Nel 2010 il totale delle merci trasportate lungo la linea storica è stato di 3,9 milioni di tonnellate. Il traffico ha subito un netto calo dalla fine degli anni Novanta, dopo un periodo di leggera crescita nei 20 anni precedenti. La diminuzione del traffico è iniziata prima dei lavori di adeguamento del tunnel agli attuali standard europei di trasporto, ma si è aggravata durante gli stessi, che fra il 2003 e il 2007 hanno comportato il transito nel tunnel del Frejus su un solo binario a senso alternato con la limitazione dei treni regionali a Bardonecchia e lo spostamento dei treni notturni per Parigi lungo il Sempione. Il progetto prevede l'adozione di una sagoma maggiore di quella tipica delle altre ferrovie europee e simile a quella dei tunnel sotto la Manica; la possibilità di transito sarà dunque limitata a due estremi della linea (Torino e Lione) e non oltre, in quanto questi treni denominati «autostrada ferroviaria a grande sagoma» sarebbero troppo alti, larghi e pesanti per transitare sul resto della rete ferroviaria europea esistente e in progetto. Va infatti ricordato e specificato che queste caratteristiche non sono previste nell'Unione europea né per i corridoi TEN-T né per la Torino-Lione, ma sono frutto di scelte esclusive di Italia e Francia. In ogni caso, nessuna linea in Italia o in Francia è attrezzata per sagome simili. Vi sono, invece, alcune osservazioni che vanno assolutamente tenute da conto. Nel 2013 l'ARPA ha rilevato un valore dell'arsenico superiore ai limiti nella terra e nelle rocce da scavo e ciò aveva generato anche una moria di pesci in una pozza del torrente Clarea, 40 metri a valle del cantiere. Vi sono, inoltre, buone ragioni per dire no: la linea attuale non è obsoleta, ma in ogni caso è, per ammissione di tutti, molto sottoutilizzata, in quanto può trasportare, secondo la stessa Rete ferroviaria italiana, fino a 20 milioni di tonnellate di merci, mentre oggi sono solo 3,9 milioni. Inoltre, è stata appena rimodernata, ampliando la sagoma limite dei container fino agli standard in uso. Pendenza e caratteristiche medie della linea esistente sono analoghe ad altre linee ferroviarie verso la Svizzera e l'Austria il cui traffico è, nonostante ciò, in crescita. Viceversa il traffico merci verso la Francia è diminuito o è rimasto stabile negli ultimi 15-20 anni. Al riguardo, condivido le considerazioni del senatore Rossi, che mi ha preceduto. Ben altro sarebbe l'intervento ferroviario sul versante tirrenico che collega la Francia con l'Italia e, quindi, Liguria, Toscana e Lazio, che invece negli ultimi anni è stato e continua ad essere abbandonato in luogo di progetti di costruzione di abnormi autostrade a pagamento private. Di questo dobbiamo prendere atto. In conclusione, non volendo ripetere le giuste considerazioni che molti colleghi e colleghe hanno svolto nella seduta pomeridiana di ieri e nella mattinata di oggi, rivolgo un appello al senso di responsabilità di tutta l'Assemblea del Senato e del Parlamento. Sono stati effettuati studi importanti, non solo dell'ARPA, ma anche del Politecnico di Torino, in tempi non sospetti, che devono invitarci ad una riflessione. Tali studi - che io chiedo vengano acquisiti - sono basati su considerazioni non sospettabili di essere di parte. La stessa AGIP effettuò degli studi e confermò la presenza di uranio in quelle località, non sufficiente per lo sfruttamento commerciale. È, quindi, ben altra cosa dall'affermare che questa sostanza non è presente e non è pericolosa. Dunque, risulta la presenza di uranio ed anche di amianto. Sappiamo che, quando si effettuano i lavori di scavo, si producono emissioni terribili per la salute delle lavoratrici e dei lavoratori. Per quanto riguarda il trasporto, rispetto alla presenza pesante di queste sostanze, noi rischiamo di determinare una situazione assolutamente fuori controllo. Come noto, storicamente vi era un male definito mal di montagna. Oggi, grazie agli studi scientifici, sappiamo che quella definizione popolare si traduce in tumore al polmone. Ebbene (anzi purtroppo malissimo), noi stiamo procedendo con eccessiva leggerezza, tra l'altro con un sistema giuridico e istituzionale assolutamente subalterno e scandaloso che - come ha ben chiarito il senatore Barozzino - fa riferimento alle norme che riguardano i lavoratori e l'impostazione giuridica francese. PRESIDENTE. Senatore Cervellini, la prego di concludere il suo intervento. CERVELLINI (Misto-SEL). Ciò, quindi, ci pone in una condizione di incredibile e inquietante subalternità. Allora, ciascuno interroghi se stesso. Acquisiamo gli atti che - ripeto - non sono di parte, perché sono del Politecnico di Torino, sono indagini dell'ARPA che rilevano valori assolutamente preoccupanti; sono addirittura studi di società private che evidenziano solo che non vi è un quantitativo sufficiente di uranio per la commercializzazione, ma non negano una presenza di tali sostanze superiore ai livelli consentiti. [[Applausi della senatrice De Petris.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto comprensivo paritario «Annibale Maria di Francia» di Roma, ai quali diamo il benvenuto al Senato. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Paglini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, cittadini che ci ascoltate da casa, nell'analisi tecnico-normativa relativa all'Accordo si legge - vi invito a riflettere - al punto 4 della parte III: «L'intervento normativo non comporta effetti abrogativi impliciti di disposizioni vigenti». E il punto 5 recita: «Non si rilevano disposizioni dell'atto normativo aventi effetto retroattivo o di reviviscenza di norme precedentemente abrogate o di interpretazione autentica o derogatorie rispetto alla normativa vigente, né deleghe aperte sul medesimo oggetto». Alla sezione 6 dell'analisi dell'impatto della regolamentazione si legge: «Il provvedimento non è suscettibile di produrre effetti distorsivi nel funzionamento del mercato nella competitività tra i destinatari degli effetti dell'accordo». Eppure, come si vedrà, tutte e tre le affermazioni sono false e fuorvianti, perché, prevedendo il testo attuale che per l'aggiudicazione e l'esecuzione dei contratti relativi alla realizzazione dell'opera il promotore pubblico applichi le leggi francesi, viene di fatto abrogata e resa inoperativa la normativa antimafia italiana, il che, a sua volta, produce un insanabile contrasto con la normativa imperativa e di ordine pubblico interna, nonostante lavori ed appalti si svolgerebbero parzialmente o interamente in suolo nazionale o con finanziamenti pubblici in parte nazionali. Le falsità delle rassicurazioni fornite nella relazione tecnica è dimostrata di seguito. Per quanto riguarda il punto 4, si dichiara che «l'intervento normativo non comporta effetti abrogativi impliciti di disposizioni vigenti». Al contrario, la mancanza della normativa antimafia comporta l'abrogazione implicita di tutta la legislazione nazionale italiana varata al fine della repressione del fenomeno della criminalità organizzata e di stampo mafioso per parte di appalti e opere da realizzarsi in territorio italiano. Per quanto riguarda il punto 5, si è dichiarato che «non si rilevano disposizioni dell'atto normativo aventi effetto retroattivo, o di reviviscenza di norme precedentemente abrogate o di interpretazione autentica o derogatorie rispetto alla normativa vigente, né deleghe aperte sul medesimo oggetto». Al contrario, la mancanza della normativa antimafia italiana comporta deroga della medesima legge in quanto fa in modo che essa non operi là dove è invece inevitabile e imperativo che lo faccia, cioè in territorio italiano. Per quanto riguarda la sezione 6, infine ...
La invito a concludere, senatrice Paglini.
PAGLINI (M5S). Per quanto riguarda la sezione 6, invece, si è dichiarato che «il provvedimento non è suscettibile di produrre effetti distorsivi sul funzionamento del mercato e nella competitività tra i destinatari degli effetti dell'Accordo». Al contrario, il provvedimento distorce il mercato e la falsa competitività poiché crea un sistema di aggiudicazione degli appalti da eseguirsi anche in territorio italiano. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, giunge in stazione - consentitemi la metafora - il treno dell'Alta velocità che tanti orizzonti nuovi e panorami inconsueti schiuderà alla vista dei cittadini italiani e francesi, di tutti i cittadini europei, con notevoli benefici sul processo di integrazione europeo, segnando nuova vitalità nell'economia, nel turismo, nella conoscenza. Giunge paradossalmente con notevole ritardo, signora Presidente, frenato dalle grandi contraddizioni che il Paese sta vivendo, che la società europea sta subendo. Segnatamente, per il corpo sociale italiano il treno della facilitazione dei collegamenti fra due Nazioni importanti del Vecchio Continente è carico di scontri, di inaudite violenze, di facili demagogie, ma anche di autorevoli studi di fattibilità, di progetti ponderati, di azioni ecosostenibili. Signori senatori e signore senatrici, quest'oggi segniamo il via libera alla storia dando al Parlamento la funzione del capo stazione che alza la paletta verde, e lo fa con la certezza giuridica di un operatore della giustizia sociale nell'atto di esercitare il diritto di cui è investito perché è legittimato a rappresentare il generale interesse del popolo. L'alba del terzo millennio è segnata da tinte fosche, da notevoli chiaroscuri. Noi vorremmo che il secondo decennio del nuovo secolo sia caratterizzato dalla nuova spinto al progresso recuperando tale termine, stranamente relegato negli ultimi anni alla diffidenza della retorica. Al progresso hanno guardato intere generazioni di italiani quando hanno infrastrutturato il Paese accorciandolo, rendendole percorribile dal Nord al Sud. Occorre recuperare, quindi, quel sentimento disperso, quella volontà innovatrice di ragionata fede nel progresso, che infatti si traduce in sviluppo, in crescita, essendo i trasporti un comparto strategico nelle politiche della mobilità fra le genti e per le merci. La TAV fra Torino e Lione sarà questo e tante buone notizie ancora. Nell'affermare convintamente la priorità e la gerarchia di questa importante e mastodontica opera, mi permetto, da meridionale, di sollecitare lo sguardo e l'azione del Governo per il non soddisfacente stato in cui si muovono i treni nel Mezzogiorno, compresa...
La prego di concludere, senatore Liuzzi.
LIUZZI (FI-PdL XVII). Presidente, sto concludendo. Compresa - dicevo - l'Alta capacità sulla tratta Bari-Napoli, compreso il miglioramento dei collegamenti fra le Regioni settentrionali e quelle meridionali. Sto parlando dell'Alta velocità sulla dorsale adriatica, opera che sta suscitando entusiasmi e fondate speranze nei cittadini pugliesi, lucani e calabresi. Fatte salve tutte, nessuna esclusa, le misure di salvaguardia dell'ambiente, del paesaggio, della qualità dell'aria, della sicurezza dei lavoratori,... PRESIDENTE. La prego di concludere. Finisca la frase, perché ha già superato i suoi tempi. LIUZZI (FI-PdL XVII). ...della sicurezza dei cantieri, del rispetto per le popolazioni interessate, siamo favorevoli alla ratifica dell'Accordo italo-francese, con l'invito a proseguire una sana politica dell'ascolto, della progettualità, del coinvolgimento delle parti in causa... PRESIDENTE. Senatore, concluda, la prego. Casomai può consegnare il suo intervento scritto. LIUZZI (FI-PdL XVII). Sto concludendo. AIROLA (M5S). A noi ha tolto la parola! LIUZZI (FI-PdL XVII). ...e a fare altrettanto per le altre Regioni... PRESIDENTE. È uguale per tutti. LIUZZI (FI-PdL XVII). ...l'appello a fare altrettanto per le altre Regioni... [[Applausi del senatore Razzi. Congratulazioni.]]
Le tolgo la parola.
È iscritto a parlare il senatore Gibiino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il disegno di legge che è oggi al nostro esame riguarda la ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra il Governo della Repubblica italiana e il Governo della Repubblica francese per la realizzazione e l'esercizio di una nuova linea ferroviaria Torino-Lione, sottoscritto a Roma il 30 gennaio 2012. Il testo, già approvato dalla Camera dei deputati, è composto da cinque articoli necessari a ratificare l'Accordo in parola. L'Accordo definisce il quadro generale per la realizzazione del progetto di collegamento ferroviario tra Torino e Lione, nonché la conseguente gestione della sezione transfrontaliera italo-francese. Mi preme precisare che l'Accordo non consente di per sé l'avvio delle opere di realizzazione del collegamento; sarà infatti necessario un ulteriore Protocollo addizionale tra Italia e Francia. Non comprendo quindi l'ostracismo del Movimento 5 Stelle e di SEL, né la presentazione di complessivi 1.116 tra emendamenti e ordini del giorno; un ostruzionismo cieco ed improduttivo. È certamente vero che l'opera è criticata anche da una parte delle popolazioni interessate, ma con molti di loro, in particolare con quelli che rifiutano manifestazioni di tipo violento, si è costantemente tenuto aperto il colloquio e si sono raggiunti accordi che ci convincono a sostenere l' iter di questo provvedimento. Il progetto definitivo si differenzia in modo sostanziale da quello originario, essendo state accettate molte delle osservazioni avanzate dalle popolazioni locali e dai loro rappresentanti a livello istituzionale. Dall'Accordo non derivano nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica. Gli oneri vi saranno solo al momento della firma del Protocollo e saranno previsti nel disegno di legge di ratifica del Protocollo stesso. Va rilevato che la linea alta velocità Torino-Lione si inserisce nel Corridoio 5 Lisbona-Kiev, uno tra i dieci collegamenti più importanti dell'Unione europea per volume di trasporti, sia di passeggeri che di merci. Sottolineo che l'opera può garantire all'Italia notevoli benefici dal punto di vista economico e occupazionale, e consente una forte riduzione dell'inquinamento legato al trasporto su gomma. I dati tecnici ci fanno comprendere che si tratta di un'infrastruttura importante per il nostro Paese: 33 chilometri in Francia, 57 chilometri di tunnel, 3 chilometri aperti a Susa e 19,5 chilometri tra Susa e Chiusa S. Michele. Il costo complessivo è di circa 23 miliardi, dei quali metà a carico dell'Italia. Il traffico potenziale nel 2035, anno in cui è prevista l'inaugurazione, sarà pari a 25,5 milioni di tonnellate; questo traffico alleggerirà anche il traforo del Frejus, che altrimenti arriverebbe a 39,9 milioni di tonnellate all'anno contro gli attuali 15,5. Ed ancora, 17 milioni di passeggeri via auto e 4,5 milioni di passeggeri via ferrovia fanno comprendere la strategicità dell'opera. I benefici sono evidenti, considerato che si prevede che nei cantieri saranno occupate 1.850 persone dirette annue e 5.800 saranno occupate nell'indotto. L'occupazione a regime sarà di 280 addetti annui e 140 nell'indotto. La Francia ha già ratificato l'Accordo e le contrarietà sono certamente una piccola minoranza, avendo capito anche la parte francese quale sia l'interesse strategico l'interesse strategico della infrastruttura. Quanto detto per dichiararci favorevoli alla ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra l'Italia e la Francia. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Esposito Stefano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il trattato che ci apprestiamo a ratificare ha già avuto il via libera della Camera dei deputati. Quest'oggi vi sono stati interventi di colleghi che legittimamente hanno raccontato una storia, che però non è quella sottesa a questo trattato, e terrei ad utilizzare i pochi minuti a mia disposizione per provare a segnalare all'Assemblea e a chi ci ascolta alcuni elementi oggettivi, sapendo che sulla realizzazione di quest'opera si sono innescate altre questioni, che nulla hanno a che vedere con gli aspetti tecnici, economici e di relazioni con l'Europa che stanno alla base di questa discussione. La tesi secondo la quale questa sarebbe un'opera inutile, concepita vent'anni fa e non più attuale tende a dimenticare alcuni elementi derivanti dall'iniziativa della Commissione europea che nei mesi scorsi ha ribadito quanto presentato solo due anni fa. Mi riferisco alle dieci dorsali individuate come strategiche per l'Unione europea, le quali servono a connettere i capoluoghi metropolitani con i porti, eliminando le barriere fisiche (e in Europa le Alpi ed i Pirenei sono barriere fisiche), per produrre quello che in molti ritengono uno dei punti centrali della strategia europea ed ambientale, cioè un equilibrio modale che trasferisca quote consistenti di traffico merci e passeggeri dalla gomma alla rotaia. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]]
Senatore Martelli, la prego! ESPOSITO Stefano (PD). Stiamo parlando di un intervento che l'Europa finanzia, e non solo in Italia, giacché la Torino-Lione rientra tra le opere strategiche con un cofinanziamento del 40 per cento, e si parla di una iniziativa europea che prevede 17.500 chilometri di ferrovia ad alta velocità e alta capacità che dovrebbero essere operativi entro il 2030.
Senatore Martelli, se lei ha appoggiato lungo il tavolo un pezzo di stoffa recante la scritta «No TAV» per farsi fotografare da sopra - lo chiedo solo - sa che questo non è proprio consono. [[Commenti del senatore Santangelo. Il senatore Santangelo solleva dal banco un pezzo di stoffa recante la scritta «No TAV».]] La prego, senatore Santangelo, lei sa come funziona in Aula! [[Commenti dal Gruppo M5S]] Per giunta mentre sta parlando un altro senatore, di cui sappiamo anche il livello! Chiedo scusa, senatore Esposito. ESPOSITO Stefano (PD). Non si preoccupi, signora Presidente. PRESIDENTE. No, invece mi preoccupo del rispetto di tutti in quest'Aula.
Quello che avviene in quest'Aula è una costante quando si cerca di svolgere una discussione che porta elementi e che non racconta delle favole. [[Applausi ironici dal M5S.]] CASTALDI (M5S). Bravo Esposito! Stai bene nel PD! ESPOSITO Stefano (PD). Quando si parla di dati, di documenti ufficiali, di scelte che avvengono non solo nel Parlamento italiano, ma anche in sede europea, è difficile ascoltare. Quindi, noi stiamo parlando del corridoio mediterraneo, che ci connetterà ad altre Nazioni e consentirà a questo Paese di essere parte del grande progetto di riduzione della produzione di CO₂, con conseguenti benefìci per l'ambiente. Intorno a questa singolare vicenda, ormai un dato non si può più modificare: abbiamo un'opposizione alla realizzazione dei treni ad alta capacità - perché di questo stiamo parlando - cioè per il trasporto merci, a cui non corrisponde, purtroppo, un altrettanto forte movimento, naturalmente sempre democratico e pacifico, per impedire che nella stessa Valle e nella stessa montagna si raddoppi un tunnel autostradale. Noi lavoriamo per spostare i trasporti dalla gomma al ferro, mentre altri combattono il ferro. Noi siamo l'unico Paese in Europa con questo tipo di impostazione e questo tipo di opposizione. Qualche giorno fa, proprio con il collega Scibona, siamo stati in missione per conto dell'8ᵃ Commissione in Svizzera, un Paese che ha realizzato, sta realizzando e realizzerà entro il 2019 ben tre tunnel, per un investimento complessivo di 15 miliardi di euro. Uno è già in opera (Lötschberg), un altro sarà attivo tra un paio d'anni (Gottardo), e il terzo sarà pronto nel 2019 (Ceneri). Perché la Svizzera li realizza? Per ridurre al minimo il passaggio dei camion sul proprio territorio. Così, grazie alla ferrovia e a tunnel di base competitivi e senza grandi pendenze, che li renderebbero antieconomici, come nel caso del vecchio tunnel del Fréjus, sposta il trasporto dalla gomma al ferro. Io continuo a sentir parlare della linea storica. Non so cosa ne penserebbe Cavour, che è colui che l'ha pensato e realizzato quel tunnel! In Europa tutti i tunnel realizzati tra il 1850 e il 1900 sono in fase di abbandono con la realizzazione di tunnel di base. Noi stiamo facendo esattamente quello che fa il resto dell'Europa. La Svizzera non ha i contributi dell'Unione europea, e questo lavoro se l'è autofinanziato. Tuttavia, una volta arrivata al confine con il nostro territorio, cioè con la Lombardia, ha avuto un problema, e così ha addirittura messo a disposizione, come ci è stato confermato dal Ministro dei trasporti, ben 120 milioni di euro pur di poter realizzare il pezzo di connessione tra i due Paesi. Io questa iniziativa l'ho vissuta, lo dico al Vice Ministro che è qui presente, come un'umiliazione: gli svizzeri ci danno 120 milioni di euro a fondo perduto per farci realizzare quel che noi, come Paese, dovremmo realizzare con una nostra programmazione... ENDRIZZI (M5S). Così si fa! ESPOSITO Stefano (PD). ...avendo chiaro che il futuro dell'Europa passa attraverso il ferro, perché questa è la scelta più compatibile dal punto di vista ambientale. E l'opposizione al ferro in questo Paese continua ad essere il sostegno alla gomma. Lo voglio dire anche al senatore Rossi, con la dovuta serenità. Senatore Rossi, non si tratta di contrapporre la Torino-Lione al Terzo valico. Non si tratta di contrapporre il Terzo valico alla Napoli-Bari. E non si tratta neanche - glielo dico con affetto e simpatia, siamo anche colleghi di Commissione - di provare ad accarezzare il pelo dalla protesta per il verso del pettine, perché tanto chi è contrario alla Torino-Lione sarà contrario anche al Terzo valico, e il suo tentativo di convincerli, votando contro il Trattato ad avere un atteggiamento più disponibile sul Terzo valico le porterà forti delusioni. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Biagio]] Le auguro solo quelle, naturalmente. Quindi non è una battaglia tra una Regione e l'altra del Paese. È una battaglia di sistema che questo Paese deve fare. È una battaglia che deve vedere tutelati tutti gli elementi. Io sento parlare di infiltrazioni mafiose. Non ricordo quale collega ci ha fatto vedere il trenino, ma come... ENDRIZZI (M5S). La banda del buco! PRESIDENTE. Non interrompa. Lasci parlare il collega. ESPOSITO Stefano (PD). ...si può continuare a tifare perché un'opera venga infiltrata? Lo voglio dire in quest'Aula, signora Presidente. La Torino-Lione è oggi la grande infrastruttura italiana che ha più controlli, con una struttura realizzata ad hoc, che verifica non solo le aziende che partecipano agli appalti e li vincono, ma che le controlla a monte, verificando anche i subappalti. Vorrei raccontare un episodio per far capire quali sono spesso i limiti che questo Paese ha nella catena decisionale. Il Gruppo interforze tratta alta velocità (Gitav), che è la struttura costruita ad hoc per fare questi controlli, qualche mese fa ha individuato e segnalato un'azienda sulla quale gravava un'ipotesi di non trasparenza rispetto alla propria connivenza con la criminalità organizzata. Il Gitav ha segnalato questa azienda e LTF ha puntualmente escluso questa azienda sulla base di tale indicazione. Siamo in uno Stato di diritto e questa azienda ha fatto ricorso al TAR, che l'ha riammessa. Non voglio entrare nel merito, ma dico che quel lavoro e quella struttura che noi abbiamo creato hanno fatto la propria parte. Siamo in uno Stato di diritto e il TAR l'ha riammessa. Sa cosa è successo curiosamente a questa azienda, che io non intendo né colpevolizzare né assolvere, perché rispetto le decisioni dei tribunali? Qualche giorno dopo la sentenza del TAR, che le ha riconosciuto il diritto di tornare a lavorare nel cantiere, tale azienda è stata oggetto di un attentato incendiario, rivendicato da gruppi anarchici, che le ha sostanzialmente distrutto 300.000 euro della propria attrezzatura. Con questo sistema, come Paese, noi non andremo da nessuna parte. Vorrei semplicemente che facessimo tutte le discussioni, come quelle che stiamo facendo in quest'Aula, ed avessimo anche opinioni diverse, smettendola però di non raccontarci la verità. La verità è una sola: questa è una linea sulla quale ci sono molte opinioni, ma dobbiamo prendere in considerazione i dati oggettivi, perché gli studi di cui si parla nessuno li ha mai visti, senatore Cervellini. Non esistono. Esistono singoli esponenti e singoli docenti di questa o quella università che hanno scritto proprie opinioni. Non esiste però - e sfido chiunque a dimostrare il contrario - uno studio di una qualunque università, meno che mai del Politecnico di Torino, che dovrebbe marchiarlo con la propria sigla, che abbia dichiarato le cose raccontate dal senatore Cervellini. [[Applausi dei senatori Buemi e Rizzotti.]] Parliamo poi dei costi; sento parlare di 20, 25, 28 miliardi di euro. Proviamo però a parlare di quello che abbiamo approvato alla Camera dei deputati e al Senato nel bilancio dello Stato, perché altrimenti raccontiamo un'altra storia. Il costo complessivo della tratta internazionale assomma a 8,2 miliardi; il 65 per cento di queste risorse sono a carico della Francia e del cofinanziamento europeo. Quindi, facendo la sottrazione, allo Stato italiano la tratta internazionale Torino-Lione costa 2,8 miliardi di euro in 12 anni, per una cifra poco superiore ai 200 milioni di euro l'anno. Raccontiamoci almeno la verità. Quando ho chiesto i motivi che spingono a continuare a parlare di 20 e 28 miliardi, mi è stato detto che si sommano i costi aggiuntivi che ci saranno. Non ho la sfera di cristallo, ma ho una grande ambizione, che spero abbiano tutti, compresi quelli che sono contrari. Vorrei che si facesse di quest'opera l'esempio italiano che faccia dimenticare quello che viene sempre utilizzato come esempio negativo quando parliamo delle grandi opere in Italia. Vorrei che la linea Torino‑Lione fosse un esempio positivo che possa scalzare l'esempio negativo della Salerno‑Reggio Calabria. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Buemi e Davico.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, ritengo che il dibattito che si è svolto sia stato estremamente ricco, abbia dato spazio a tutte le opinioni e che un mio ulteriore commento non aggiungerebbe molto a quanto è stato espresso. Ritengo quindi che, ad esito del dibattito, la raccomandazione di approvare questo Accordo internazionale, e la legge che ne dà attuazione, mantenga la sua verità. Insisto quindi con quanto avevo inizialmente richiesto.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, svolgerò una replica molto breve, e proverò a fare in modo che sia una replica puntuale su alcune questioni che sono state trattate forse con un'incidenza eccessiva di argomenti politici rispetto invece ai dati tecnici. Devo premettere però rapidamente tre considerazioni a monte. La prima: l'Italia è un Paese povero di infrastrutture. La rete infrastrutturale italiana, debolissima e fragile, è una delle ragioni per le quali la nostra è una crescita fragile, soprattutto in periodi durevoli come questo, ed è una delle ragioni che ci tengono lontano dai collegamenti merci e persone tra il nord dell'Europa e il bacino mediterraneo, che dovremmo invece presidiare con una maggiore attenzione e decisamente con maggiore pervicacia. La seconda delle condizioni è che qui viene fatta una scelta, una delle tante. Essa riguarda il versante occidentale, ma, se guardiamo al versante orientale, dovremmo mettere dentro anche gli interventi sul Brennero ed altri. Ciò non è oggetto oggi di discussione; ma, di fronte ad opere che hanno questa rilevanza, conviene inserirle all'interno di un quadro strategico che guardi all'Italia intera e non soltanto ad una parte o ad alcune Regioni italiane. La scelta, com'è stato sottolineato in ultimo, è legata al potenziamento del ferro e quindi ad un'evidente ragione che riguarda quella che definirei una maggiore salute pubblica. Aggiungo a margine una considerazione. La Torino‑Lione, così come altre opere iniziate o iniziande, dovrebbero metterci in guardia. Ci sono pochissime Regioni italiane, probabilmente la mia e forse un'altra Regione - e sottolineo «forse» - che utilizzano il tema della partecipazione pubblica e del dibattito pubblico, quello che in Francia viene definito le débat public, per affrontare il tema delle grandi opere infrastrutturali. Io non solo non escludo che questo potrebbe essere un nuovo fronte di dialogo con i cittadini che si trovano a dover discutere con grandi opere infrastrutturali che intervengono sul loro territorio, ma aggiungo che tale frontiera deve essere esperita quanto prima e discussa da Governo e Parlamento. Nel momento in cui facciamo una scelta che si orienta in quella direzione - e nell'allegato al DEF è assolutamente prevista una rete infrastrutturale di intervento sui grandi nodi italiani, con una capacità che prima mancava - la questione del coinvolgimento dei cittadini in maniera diretta attraverso lo strumento del débat public diventa una cosa concretamente necessaria. AIROLA (M5S). Andate dalla Polizia e dialogate! PRESIDENTE. Per favore, non interrompa. La prego, senatore Airola, ci si ascolta tutti. Prego, signor Vice Ministro. AIROLA (M5S). Sono balle che sentiamo da vent'anni! PRESIDENTE. Basta. Prosegua, signor Vice Ministro. NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Ci provo, signora Presidente. Lo faccio ascoltando sia lei, che mi intima di procedere, sia... AIROLA (M5S). Ascolti i cittadini della Val Susa! PRESIDENTE. Senatore Airola, la richiamo. È il suo primo richiamo. NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Passo all'ultima considerazione, anche se vorrei sottolineare perlomeno quattro punti che l'intervento porta in positivo. Il primo riguarda il dimezzamento dei tempi di percorrenza per i passeggeri sulla tratta. Il secondo riguarda l'incremento della capacità nel trasporto merci che questo intervento infrastrutturale ci consente. Il terzo, mai sufficientemente sottolineato... (Il senatore Santangelo mostra uno smartphone con la scritta «NO TAV»).
Senatore Santangelo, la prego, si comporti in modo corretto, non c'è bisogno di fare questo. Lei sa che c'è un Regolamento. Lo abbassi, per favore. Anche questo lo consideri un richiamo, senatore Santangelo. VOCI DAL GRUPPO PD. Brava!
Dicevo che il terzo punto riguarda la riduzione del numero di camion su strada, in un delicatissimo ambiente quale quello alpino. L'ultimo riguarda la riduzione annuale di emissioni di gas serra, che sono stati censiti - questi sì - da centri universitari di eccellenza. Vorrei aggiungere, in conclusione, signora Presidente, che si possono cogliere dal dibattito di oggi alcuni suggerimenti. Ne sottolineo uno che il Governo è disponibile a discutere e che può essere accolto nella parte conclusiva del dibattito, e quindi negli strumenti che l'Aula del Senato vorrà e deciderà autonomamente di adottare. Ma che si debba lavorare, ed è un impegno che il Governo si assume, per la revisione della Convenzione, così come stabilito nel vertice bilaterale della fine dello scorso anno, è fatto assolutamente concreto, e sta al Senato decidere a quale strumento ricorrere per poterlo inserire alla fine dei lavori parlamentari. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sui relativi emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, ai sensi dell'articolo 96 del nostro Regolamento, chiedo di non passare all'esame degli articoli.
Poiché nessuno chiede di intervenire, metto ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Petrocelli. Non è approvata. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signora Presidente, colgo l'occasione per sottolineare il contenuto dell'ordine del giorno G1.2, che abbiamo voluto inserire in questa discussione, che è volto alla difesa della storica linea ferroviaria Torino-Cuneo-Ventimiglia-Nizza e trova le sue ragioni nell'articolo 24 dell'Accordo oggi alla discussione di quest'Aula. L'articolo interviene sulla modifica della Convenzione del 1951 relativa alle stazioni intermodali di Modane e Ventimiglia e delle sezioni ferroviarie comprese tra queste e le frontiere di Italia e Francia. Troviamo spunto anche nei principi generali contenuti nell'Allegato 3 (Promozione del trasferimento modale per i passaggi italo-francesi), dove Italia e Francia si impegnano a favorire il trasferimento modale del trasporto dalla strada alla ferrovia, al fine di preservare l'ambiente nella regione alpina. Non vogliamo dimenticare poi i disagi legati ai recenti smottamenti e incidenti causati da eventi atmosferici che sono occorsi in Liguria sulla linea Genova-Ventimiglia dove è alta la presenza del binario unico e proprio questi momenti di disagio hanno evidenziato la fragilità del collegamento ferroviario tra il quadrante ligure-piemontese e il Sud-Est della Francia. Questo ordine del giorno è volto alla salvaguardia di questa linea storica dal punto di vista architettonico e ingegneristico, ma utile anche per i collegamenti interregionali ed internazionali che oggi necessitano di molte cose, riassumibili in tre punti: il reperimento di 20 milioni di euro per le manutenzioni, così come dalla vecchia Convenzione (e ieri il ministro Lupi ci ha dato rassicurazione in merito); l'avvio, da parte del Ministero degli affari esteri, dei necessari lavori per il rinnovo della Convenzione Italia-Francia (così come anche ribadito dagli atti dell'Accordo bilaterale del 20 novembre scorso con l'allora premier Letta); l'autorizzazione di una proposta della Regione Piemonte di utilizzare dei treni attualmente destinati al collegamento con la Liguria.
Signora Presidente, l'ordine del giorno G1.5 è relativo alla galleria Ramat. Sono assolutamente concorde con il fatto che si debba spostare il trasporto merci dalla gomma al ferro ma, contrariamente a quanto diceva il senatore Esposito, c'è sempre stata un'opposizione ferma, anche per quanto riguarda il raddoppio della galleria autostradale del Frejus, tanto che i lavori attualmente in fase di esecuzione sono tutti sul lato francese perché non esistono cantieri sul lato italiano. Detto questo, il tema dell'ordine del giorno G1.5 è relativo al galleria Ramat dell'autostrada A-32 in esercizio, che da ormai quasi tre anni ha una corsia chiusa per permettere l'accesso al cantiere. Al di là della bontà o no del mezzo autostradale, bisogna considerare che il pedaggio è comunque corrisposto dagli utenti in maniera totale. Quindi, considerando, oltretutto, anche i rischi per la sicurezza, avere un impianto stabile che chiude una delle due corsie in galleria e in discesa, con mezzi di cantiere che hanno una velocità ridotta per permettere l'ingresso in cantiere, costituisce sicuramente una situazione di totale pericolosità, che va sanata quanto prima. Oltre a questo, se, come spesso si è detto, noi andiamo a spingere turisticamente la zona montana della Val di Susa, non sono poi i manifestanti No-TAV a bloccare l'afflusso dei turisti all'alta valle ma proprio queste situazioni. Il fatto che nel weekend ci siano le code in discesa in autostrada non deriva dalle manifestazioni No-TAV, che magari sono una ogni sei mesi, ma dal fatto che tutti i giorni vi sia una corsia chiusa. Questo è il tema dell'ordine del giorno G1.5, perché su questo punto bisognerebbe provvedere quanto prima al ripristino della doppia carreggiata nel tratto autostradale A 32 e, nello specifico, nella galleria Ramat. Nell'ordine del giorno G1.6, invece, si parla di CUP. Il CUP è l'acronimo di codice unico di progetto. È come il codice fiscale di una grande opera, e viene utilizzato appunto per riuscire a determinare, specificare e tracciare tutti i pagamenti relativi a quella grande opera. Ebbene, è curioso sapere che questo CUP è stato sbagliato sin dall'inizio, e ci sono voluti più di due anni per riuscire a correggerlo. Ora, effettivamente, è corretto, ma nei due anni intercorsi dall'inizio dei lavori e delle fatture al momento in cui è stato poi definito quello giusto, vi sono stati dei pagamenti. Questi pagamenti non stati tracciati e, senza nulla togliere alle attività giudiziarie, sarebbe a nostro viso opportuno proseguire nelle indagini e andare a tracciare queste transazioni per assicurarsi che non vi siano state vie traverse nelle quali siano finiti questi soldi. Quindi, con questo ordine del giorno vorremmo assolutamente attuare, con tutti i mezzi di cui si dispone, una puntuale verifica dei flussi finanziari originati dal CUP errato e successivamente trasmettere, con urgenza, apposita relazione alle Commissioni competenti, allegando la documentazione esaminata. Per quanto riguarda invece l'ordine del giorno G1.7 e i successivi - sulla questione CIPE sono stati presentati diversi ordini del giorno - vorrei sottolineare che, con delibera del CIPE n. 86 del 18 novembre 2010, veniva approvato il progetto definitivo del cunicolo esplorativo della Maddalena di Chiomonte, opera considerata propedeutica alla progettazione del nuovo collegamento Torino-Lione. Il predetto progetto definitivo era stato redatto avendo come riferimento tecnico il progetto esecutivo del cunicolo esplorativo di Venaus, di fatto abbandonato nel 2005. Come si legge nella delibera citata, non è esistito alcun progetto preliminare del cunicolo esplorativo della Maddalena di Chiomonte. A tutt'oggi non esiste un progetto esecutivo, o almeno non è usufruibile e visionabile, nonostante gli svariati annunci della sua esistenza. Il progetto esecutivo preso a riferimento per il progetto definitivo del cunicolo esplorativo della Maddalena di Chiomonte aveva ad oggetto un'opera ben diversa per la localizzazione dell'imbocco: Venaus è distante da Chiomonte circa 4 chilometri. In merito all'altitudine, Venaus ha un imbocco a 566 metri sul livello del mare e Chiomonte a 671. In merito al bacino orografico ed idrografico: si tratta di due valli ben distinte. Per quanto concerne la lunghezza, il tunnel di Venaus è di circa 7.000 metri, mentre il tunnel della Maddalena è di circa 7.600. Le indicazioni rispetto al tunnel di base sono diverse, perché per la maggior parte il progetto del tunnel di Venaus era parallelo alla zona di sondaggio, mentre quello di Chiomonte impiega quasi 5 chilometri prima di arrivare in zona di sondaggio geognostico. Quindi, possiamo ben capire che la questione è diversa. Le predette prescrizioni e raccomandazioni di conseguenza (129 e 3), previste unitariamente quale condizione di efficacia della delibera stessa, cui resta subordinata l'approvazione del progetto, proposte dal Ministero delle infrastrutture, dovevano essere (articolo 1, punto 3, della citata delibera del CIPE) necessariamente recepite nel progetto esecutivo della nuova opera, ma così non è. Come possiamo allora avere bontà di progettazione ed esecuzione se non vengono recepite neanche le prescrizioni del CIPE, che dovrebbe essere assolutamente organo competente e dovrebbe essere obbligatorio seguire le sue prescrizioni? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi, le delibere del CIPE, in assenza dell'unitario progetto esecutivo, che avrebbero dovuto recepire le prescrizioni quale parte integrante della delibera medesima, non hanno ancora avuto efficacia esecutiva, pertanto, non costituiscono alcuna autorizzazione all'apertura del cantiere e alla realizzazione dei lavori, posti in essere, quindi, in violazione a tutti gli strumenti urbanistici e paesaggistici. Inoltre, costituisce atto di teorica pubblica utilità il progetto definitivo di Venaus, ma, in assenza del progetto esecutivo al quale è sospensivamente condizionata la citata delibera, ogni intervento e/o lavorazione o incidente sul territorio di Chiomonte risulta essere illegittimo. Per questo noi chiediamo che vengano fermati i lavori in quel di Chiomonte. Nell'ordine del giorno G1.13 si parla di VIA. Anche in questo caso il CIPE avrà approvato, con delibera n. 86 del 2010, il progetto definitivo del tunnel geognostico, e questo lo abbiamo già detto. In data 11 aprile 2013, la società LTF (Lyon Turin Ferroviaire), incaricata della progettazione della tratta internazionale della nuova linea Torino-Lione, ha depositato il relativo progetto definitivo ai fini dell'approvazione da parte del CIPE, in base ai dettami della legge n. 443 del 2001, la famosa legge obiettivo. Tale procedura approvativa è tuttora in corso e ne è stata annunciata la conclusione, con esito favorevole, per la fine del 2013. Siamo leggermente avanti noi. Quindi, se pensiamo che il progetto presentato l'11 aprile 2013, pur riferendosi alla parte internazionale...
Concluda, senatore.
SCIBONA (M5S). Ma sto illustrando quattro ordini del giorno.
Sì, ma deve concludere, perché le abbiamo dato esattamente il tempo che abbiamo convenuto. I tempi sono contingentati e ha ancora tre secondi. [[Commenti del senatore Airola]] Senatore Airola, la prego.
Chiediamo, anche in questo caso, che la valutazione di impatto ambientale (VIA) sia rifatta perché non conforme ai lavori in essere. La VIA, infatti, era stata fatta e studiata per quanto riguardava i lavori di Venaus e non quelli di Chiomonte. La valutazione di impatto ambientale è uno studio fondamentale, che deve essere assolutamente consono al progetto in esecuzione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ricordo ai Gruppi che i tempi sono contingentati. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Onorevoli colleghe e colleghi, la Presidenza dichiara inammissibili, ai sensi dell'articolo 100, comma 8, del Regolamento, gli emendamenti 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 3.32, 3.38, 3.39, 3.40, 3.47, 3.49 e 3.51, in quanto privi di ogni reale portata modificativa. Dichiara altresì inammissibili, ai sensi della medesima disposizione regolamentare, gli emendamenti 1.6, 1.9, 2.6, 3.41, 3.53 e 4.2, in quanto privi di portata normativa. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, il parere è contrario su tutti gli emendamenti. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G1.1 e G1.2. Sull'ordine del giorno G1.3 esprimo un parere favorevole se riformulato sostituendo nel dispositivo le parole «ad un'approfondita valutazione» con le parole «ad un approfondito monitoraggio» e cancellando le parole «con urgenza», altrimenti il parere è negativo. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G1.4 il parere è favorevole. Esprimo infine parere contrario sui restanti ordini del giorno.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1, identico all'emendamento 1.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, le chiederei soltanto la cortesia di poter attendere un attimo la consegna dell'elenco degli emendamenti dichiarati inammissibili, prima di procedere con il voto. L'avevo già chiesto da qualche minuto alla Presidenza e ancora non è pervenuto. Chiediamo inoltre che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Nel frattempo, per accelerare i tempi, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Mi sembra che abbiate ricevuto quanto richiesto. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, identico all'emendamento 1.2, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.3 e 1.4 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, sempre nell'ottica della massima collaborazione le avevo chiesto di attendere. PRESIDENTE. Avevo visto che l'elenco era stato distribuito. PETROCELLI (M5S). Lo abbiamo ricevuto, ma ci ha dato circa 47 millesimi di secondo per poterlo guardare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Sospendo la seduta per un minuto. [[Commenti dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD. La seduta, sospesa alle ore 11,10, è ripresa alle ore 11,11]] Riprendiamo i nostri lavori. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Gli emendamenti da 1.6 a 1.11 sono inammissibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, vorrei un aiuto da parte sua sulla possibilità di velocizzare i lavori. In particolare, vorrei chiedere se è possibile già da ora comunicare che noi chiederemo che vengano comunque posti in votazione tutti gli emendamenti dichiarati inammissibili.
Non è possibile a norma di Regolamento. PETROCELLI (M5S). Cortesemente, può indicarmi a norma di quale articolo del Regolamento non è possibile metterli ai voti? PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 100, comma 8. Passiamo ora all'esame degli ordini del giorno. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.1 e G1.2 non verranno posti ai voti. L'ordine del giorno G1.3 avrebbe parere favorevole, ove accolta la riformulazione proposta. Senatore Scibona, la accoglie?
Sì, signora Presidente. Vorrei inoltre rilevare che mi è sfuggito il parere sull'ordine del giorno G1.4 e precisare che ho sbagliato a votare il primo emendamento.
Ne prendiamo atto. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.3 (testo 2) e G1.4 non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indico la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.5, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, io non vorrei fare contestazioni, ma quanto meno avere un atteggiamento più collaborativo da parte della Presidenza nella definizione della reale inammissibilità degli emendamenti di cui parlavamo prima.
Le chiedo scusa, non è possibile collaborare su questo, perché la valutazione della Presidenza è inappellabile, quindi in questo caso non si tratta di collaborazione. Senatore Petrocelli, non posso darle la parola su questo tema. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.6, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.7, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori e per un richiamo al Regolamento. Insisto per avere un chiarimento da parte della Presidenza. PRESIDENTE. Lo abbiamo già dato... SANTANGELO (M5S). No, signora Presidente. Mi consenta di poter esprimere la mia perplessità, e poi potrà rispondere anche lei... PRESIDENTE. Lo sa che ha due minuti di tempo. SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, se lei mi interrompe, io mi taccio e lei continua. O lei mi fa fare il mio intervento... [[Proteste dal Gruppo PD e del senatore Falanga]]
Senatore Santangelo, la richiamo all'ordine. Le avevo solo comunicato, per consentirle di essere assolutamente efficiente, che dispone di due minuti di tempo. Era solo una comunicazione.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, la pazienza è terminata. Io sto intervenendo sull'ordine dei lavori: me lo faccia fare! [[Proteste dai Gruppi PD e NCD.]]
Lei sa che c'è il contingentamento. Prego, senatore Santangelo, ha due minuti di tempo.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, vorrei fare un intervento sull'ordine dei lavori, chiedendo l'attenzione dell'Assemblea. L'articolo 100, comma 8, recita: «Il Presidente può stabilire, con decisione inappellabile,» - e su questo ci siamo - «la inammissibilità di emendamenti privi di ogni reale portata modificativa e può altresì» - e la invito ad attenzionare questo punto - «disporre che gli emendamenti intesi ad apportare correzioni di mera forma siano discussi e votati in sede di coordinamento...». Quindi, io la invito ad indicare, rispetto a tutti quelli che lei ha evidenziato, quali possono avere qualche correzione dal punto di vista formale. Ritengo infatti che, tra tutti gli emendamenti che lei ha citato, ve ne siano almeno cinque o sei che possono essere riammessi. Quindi, gentilmente, se c'è l'esigenza anche di fermarci, e non per un minuto - perché le ricordo che non siamo venuti qui per farci prendere in giro da nessuno - ma almeno per cinque minuti... PRESIDENTE. La prego di fare attenzione al linguaggio. SANTANGELO (M5S). Mi faccia terminare! PRESIDENTE. Non urli, non è necessario. SANTANGELO (M5S). Se lei mi parla sopra, io le urlo. [[Commenti dal Gruppo PD e del senatore Falanga.]] Mi faccia terminare, com'è mio diritto! Le sto dicendo, signora Presidente, nell'ottica di una collaborazione, che, se serve e se lo ritiene opportuno, possiamo sospendere i lavori anche per cinque minuti ed io vengo da Presidente del Gruppo M5S al tavolo della Presidenza ad indicarle quali sono i cinque-sei emendamenti che si possono recuperare.
Le ricordo, senatore Santangelo, che la valutazione della Presidenza è inappellabile e riguarda il comma 1 dell'articolo 1, di cui abbiamo ritenuto che non vi fosse alcun elemento che potesse portare alla discussione. Quindi la Presidenza ha esattamente applicato il Regolamento. Le voglio inoltre sottolineare, in termini di collaborazione, che si poteva anche decidere di non aspettare nemmeno la distribuzione dell'elenco degli emendamenti inammissibili, ed invece abbiamo ritenuto di farlo. C'è una reciproca valutazione anche sui tempi. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.8. [[Commenti del senatore Santangelo Votazione nominale con scrutinio simultaneo]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.8, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.9, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.10, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.11, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.12, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.13, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.14, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.15, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Il mio parere è conforme a quello del relatore, signora Presidente.
Metto ai voti l'emendamento 2.1, identico all'emendamento 2.2...
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, le preannuncio che chiederemo sempre il voto elettronico e non accetteremo i giochini dell'alzata di mano: questi li facevate l'anno scorso! [[Vivaci proteste dal Gruppo PD.]] Quindi, sempre voto elettronico!
Come sa, lo deve chiedere. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Non c'è bisogno. Per favore, non c'è bisogno da parte di nessuno in quest'Aula di comportarsi in questo modo. Ho alzato gli occhi e nessuno ha chiesto la parola per chiedere il voto elettronico. Occorreva essere solo più veloci nel chiederlo. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1, identico all'emendamento 2.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 2.2, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Gli emendamenti da 2.3 a 2.10 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.11, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Gli emendamenti da 2.12 a 2.16 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo RESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 2. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Colleghi, rivolgo un saluto agli studenti e alle studentesse dell'Istituto tecnico commerciale «Alessandro Casagrande e Federico Cesi» di Terni. Benvenuti in Senato. [[Applausi.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, con la richiesta emendativa 3.37 si chiede semplicemente che per le nomine del promotore pubblico italo-francese venga chiesto obbligatoriamente il parere delle Commissioni parlamentari. È necessaria l'approvazione, e non solo la comunicazione, l'informativa. Questa è una richiesta secondo me fondamentale per avere certezza che il Parlamento riesca a monitorare questa opera, che sappiamo quanto sia considerata importante da qualcuno e dannosa da qualcun altro, come ci siamo già detti in questi giorni.
L'emendamento 3.52 è di assoluto buonsenso. È previsto che «il direttore generale e il direttore amministrativo e finanziario del Promotore pubblico sono nominati previa comunicazione alle Commissioni parlamentari competenti»; noi proponiamo di aggiungere: «, alla Conferenza Stato-Regioni e all'Osservatorio Tecnico Torino-Lione». Come vede, si tratterebbe di un ampliamento del numero di persone cui deve essere data la comunicazione e che debbono essere consultate.
Signora Presidente, illustro gli emendamenti 3.46 e 3.48. Abbiamo detto tante cose su quest'opera, quindi non c'è bisogno di ribadirne l'inutilità. Però, quando dobbiamo nominare un direttore amministrativo e un direttore finanziario, che sono le figure cardine intorno alle quali ruota quest'opera, e leggiamo al comma 1 dell'articolo 3 «previa comunicazione alle Commissioni parlamentari competenti», vuol dire che il Governo sceglie e le Commissioni prendono atto. Non ci vuole allora una grande intelligenza per capire il buonsenso e la logicità dell'emendamento 3.48, perciò vi invitiamo a votarlo; chiediamo che si debba sentire il parere delle Commissioni, che quindi il parere sia importante per l'espressione del Governo, e con l'emendamento 3.46 chiediamo di sentire anche la Conferenza Stato-Regioni e l'Osservatorio tecnico Torino-Lione, perché anche quelli sono due organi fondamentali. Quindi, non è particolarmente complesso: è veramente una cosa di buonsenso, e vi invitiamo a votare gli emendamenti, per dare un segnale che il Parlamento ha un peso in questa vicenda, altrimenti non avrà alcun peso. Non ci vogliono una particolare scienza e intelligenza: li può votare chiunque, anche voi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1.
Domando di parlare.
Senatore Santangelo, chiede il voto elettronico? SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, me lo faccia chiedere, perché alzo la mano... PRESIDENTE. Le ho dato la parola, infatti. SANTANGELO (M5S). Chiedo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. Come le viene più comodo, o su quest'articolo, quindi sul singolo articolo, o su tutto il provvedimento: se lei preferisce che io di volta in volta mi alzi a chiedere la modalità del voto elettronico, da parte mia non ci sarà alcun problema. Quindi, come le viene più comodo.
Io in genere lo faccio in base al Regolamento, grazie. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, non so se posso chiedere, sull'ordine dei lavori, il motivo per il quale il Vice Ministro, essendo senatore, ha deciso di non partecipare alle votazioni.
È libero di esprimersi e di scegliere. La ringrazio dell'osservazione. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alle parole «è nominato». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.2 e gli emendamenti 3.3, 3.4, 3.5 e 3.6. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 3.7, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alle parole «è nominato». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.7 e l'emendamento 3.8. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 3.9, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alle parole «è nominato». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.9 e gli emendamenti dal 3.10 al 3.26. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 3.27, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alle parole «è nominato». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.27 e gli emendamenti 3.28, 3.29, 3.30 e 3.31. L'emendamento 3.32 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.33. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.33, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.34. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 3.34, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alle parole «Tecnico Torino-Lione». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.34 e gli emendamenti 3.35 e 3.36. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.37. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.37, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.38, 3.39, 3.40 e 3.41 sono inammissibili. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.42. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 3.42, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alle parole «parlamentari competenti». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.42 e gli emendamenti 3.43 e 3.44. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.45. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 3.45, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alle parole «sono nominati». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.45 e l'emendamento 3.46. L'emendamento 3.47 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.48. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.48, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. L'emendamento 3.49 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.50. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.50, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. L'emendamento 3.51 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.52. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.52, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. L'emendamento 3.53 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare. (ore 11,33)
Signora Presidente, osservo che con l'emendamento 4.2, come con una serie di altre richieste emendative, una parte di questo Senato chiede che le Commissioni parlamentari competenti vengano coinvolte in tutto il processo che riguarderà l'esecuzione dell'Accordo in titolo. Mi rivolgo quindi al relatore e al Governo: capisco che questa ratifica non la si voglia far tornare alla Camera e la si voglia portare a termine in questa sede con l'approvazione del Senato; chiedo però se non sia possibile in qualche modo, con un ordine del giorno o in altra maniera, tenere in considerazione che una parte consistente di questa Assemblea, facendosi interprete di esigenze concrete emerse dal territorio, chiede che questo Senato - o quel che di esso rimarrà, o la Camera, o quel che sarà - possa essere coinvolto in una vera e propria partecipazione al processo di realizzazione di quest'opera, esercitando una forma di controllo. È un'opera che crea un conflitto, e tagliare fuori un'Assemblea dal controllo e dall'espressione di un parere non mi sembra sano, anche per una relazione tra la rappresentanza in Parlamento e il territorio sul quale quest'opera incide. Pur comprendendo che comunque gli emendamenti cadono anche per ragioni procedurali legate alla ratifica di questo Accordo, con l'emendamento in esame chiediamo se non sia possibile che questa istanza, che si ripete in moltissimi altri emendamenti, venga accolta, così da acquisire - veramente e seriamente - il parere delle Commissioni parlamentari competenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, come ho già spiegato ieri sulla pregiudiziale, l'emendamento 4.1029 mira ad avere una maggiore osservazione e precisione sul tema delle opere pubbliche al fine di prevenire tutte le possibili infiltrazioni della criminalità organizzata. Sostanzialmente si chiede che ci sia una verifica più puntuale delle eventuali inadempienze da parte dei soggetti pubblici e privati. Secondo noi, viste anche le cose che ci siamo dette ieri, è una questione di grande importanza, perché è evidente il rischio di infiltrazioni da parte della malavita e della criminalità organizzata negli appalti.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, volevo prima rispondere alla collega Mussini, che chiedeva venisse accolto, come segno di dialogo, almeno un ordine del giorno. Ma da parte del relatore è stato espresso parere favorevole sull'unico ordine del giorno presentato dalla senatrice Mussini, così come su altri ordini del giorno, anche del Movimento 5 Stelle, quindi mi sembra che questo segnale sia stato dato e che non ci sia stato un atteggiamento di chiusura preconcetta nei confronti delle sue ragioni e del dibattito così ampio che si è svolto. Per il resto, il parere è contrario su tutti gli emendamenti.
Signora Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Ci tengo a specificare che tale richiesta, che non ha alcun fine ostruzionistico, ha tre motivazioni. Intanto, perché è giusto che il Regolamento venga applicato anche per fare le cose oneste, e non solo le altre. Poi, perché non è giusto che gli assenti becchino comunque i soldi, come invece è successo per vent'anni. Infine, perché è opportuno che i cittadini controllino i parlamentari e quindi guardino al tabellone luminoso così da vedere l'espressione di voto di ciascun senatore, cosa che invece negli ultimi vent'anni, quando qui dentro i cittadini non c'erano, non è successa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Castaldi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, registro che il provvedimento che stiamo discutendo è un disegno di legge d'iniziativa governativa, che venne presentato dall'allora ministro degli esteri Bonino e che trova tra i vari firmatari ben tre Ministri dell'attuale Governo. Credo sia un provvedimento molto importante, in ordine al quale noto una conformità tra i pareri del relatore e i pareri del Governo. Non me ne voglia il Vice Ministro, ma poc'anzi il senatore Carraro aveva sollevato un problema, rilevando come non vi fosse da parte del Vice Ministro una partecipazione al voto, di sostegno rispetto al parere formulato in ordine ai singoli emendamenti. Siccome è un atteggiamento che prosegue, non riesco a comprendere se sul piano politico questa sia una presa di distanza dal Governo, di cui pure il Vice Ministro fa parte. Non saprei altrimenti come definire questo atteggiamento, perché immagino che da parte di chi ha la responsabilità di formulare un parere in ordine ad un emendamento, poco importa se condivisibile o meno, sul piano politico debba necessariamente seguire un comportamento concludente qual è il voto. Siccome non riesco onestamente a comprendere la ragione di questa mancata partecipazione, per quello che mi riguarda - e mi auguro che i colleghi del Gruppo di Forza Italia, nella loro autonomia, se del caso, possano seguirmi - da questo momento in poi mi uniformerò pedissequamente all'atteggiamento di voto dei rappresentanti del Governo. Se infatti essi non intendono, attraverso il loro voto, sostenere un disegno di legge che hanno presentato, non riesco davvero a comprendere la ragione per la quale io, parlamentare di opposizione, debba continuare a votare un disegno di legge che è stato presentato dal Governo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Signora Presidente, senatore Palma, a pensare male si fa peccato e si è nel torto. La mia opinione è che si è nel torto, perché trovo difficile sostenere in Aula o dissentire da emendamenti presentati assumendo una posizione pubblica, e poi avere una diversa opinione votando. Sto aspettando il voto finale per esprimere la mia opinione sul provvedimento, ma se la cosa deve apparire disdicevole per l'Aula, inizierò immediatamente a farlo, almeno le dimostrerò che è veramente nel torto. [[Applausi del senatore Buemi.]]
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 4.1 è improcedibile. L'emendamento 4.2 è inammissibile. Anche l'emendamento 4.3 è improcedibile, perché condizionato dalla 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, ad una riformulazione che non è stata recepita. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.4, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.5, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.6, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.7, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alle parole «a seguito». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.7 e gli emendamenti 4.8 e 4.9. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.10, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.11, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, vorrei ricordare a tutti quanti noi perché si fanno le opere pubbliche. Si fanno perché abbiano uno scopo e quindi perché, in questo caso, ci sia un tempo di ritorno dell'investimento compatibile con la vita di un'opera pubblica. Noi facciamo un'opera perché ci sia un rientro da un punto di vista squisitamente economico. Cosa chiediamo con questo emendamento? Chiediamo che il payback, cioè il tempo di ritorno dell'investimento, sia contenuto nell'arco di vent'anni: non mi sembra un payback breve. Non è un investimento privato, naturalmente: è un'opera pubblica e ha un payback lungo. Se però il tempo di ritorno dell'investimento supera i vent'anni, a che serve fare un'opera pubblica? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Questo vale per tutte le opere pubbliche, anche per i porti: se un'opera pubblica ha un senso dal punto di vista economico, la facciamo. Parlo da un punto di vista squisitamente economico, che è una cosa che vi piace ascoltare; benissimo, se un'opera pubblica non ha un tempo di ritorno dell'investimento sufficientemente contenuto, non serve farla. Perciò mi auguro che almeno questo sia un linguaggio comprensibile e che votiate a favore dell'emendamento 4.12. [[Applausi dal Gruppo M5S Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.12, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.13, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.14, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.15, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.16, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.17, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.18, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.19, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.20, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.21. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.21, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.22. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.22, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 SANTANGELO (M5S). Giovane, la pallina non la metti nella buchetta! [[Commenti del senatore Cardiello.]] Senatore Santangelo! CARDIELLO (FI-PdL XVII). Vieni tu, vieni a toglierla! Vieni! PRESIDENTE. Senatore Cardiello, vuole stare calmo, per favore? CARDIELLO (FI-PdL XVII). Non sto facendo niente! PRESIDENTE. Benissimo, quindi stia calmo; se non sta facendo niente, stia calmo. Sarà compito della Presidenza richiamare il senatore Santangelo; non è un regolamento tra lei e il senatore Santangelo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.23. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.23, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.24. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.24, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.25 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.25 (testo corretto), presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.26. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.26, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alla parola «subordinatamente». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.26 e i successivi emendamenti fino al 4.1025. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.1026. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.1026, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alle parole «a condizione che». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.1026 e gli emendamenti 4.1027, 4.1028, 4.1029, 4.1030 e 4.1031. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1032.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, vorrei... [[Commenti del senatore Sibilia.]]
Stiamo procedendo alle votazioni. Se fate silenzio forse riusciamo ad arrivare alla fine. Prego, senatore Cioffi.
CIOFFI (M5S). La ringrazio, signora Presidente, volevo aggiungere la mia firma a questo ultimo emendamento, il 4.1032, e complimentarmi per come siete stati bravi a far saltare 1.000 emendamenti con una sola votazione. Bravi, complimenti, siete stati molto bravi! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Poiché però sono intervenuto sull'emendamento, vorrei spiegare che in esso si chiede l'intesa con le comunità locali e con tutti i soggetti coinvolti. A parte che in questo modo non avete coinvolto noi, che saremmo pure soggetti coinvolti (scusate, ma mi sento un po' preso per i fondelli con questa votazione con cui ci avete fatto saltare 1.000 emendamenti in un minuto), è importante coinvolgere le comunità locali. In Francia esiste, per chi parla il francese, il débat public, cioè il dibattito pubblico in cui si prevede il coinvolgimento delle popolazioni locali quando si fanno le grandi opere. In Italia questo non è stato fatto e si è sempre andati contro le popolazioni locali... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] CARDIELLO (FI-PdL XVII). Basta! CIOFFI (M5S). Un'altra volta? Chi è che ha detto basta? Basta che? Senatore Cardiello, stai zitto! [[Proteste dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Concluda il suo intervento, perché sarebbe anche scaduto il tempo e le è stato già concesso del tempo aggiuntivo.
CIOFFI (M5S). È scaduto il tempo! CASTALDI (M5S). Mille emendamenti! Dittatura totale! PRESIDENTE. Senatore Cioffi, prosegua la sua dichiarazione di voto. CIOFFI (M5S). Signora Presidente, sto intervenendo in dichiarazione di voto sull'emendamento 4.1032, con il quale si chiede di coinvolgere le popolazioni locali, come dovremmo fare su tutte le grandi opere, non solo su questa. Dobbiamo cominciare a capire che dobbiamo pensare in un altro modo, perché lo Stato non può andare con i piedi piatti in tackle, come si dice in gergo calcistico, nei piedi della gente. E allora queste grandi opere... [[Proteste dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Guagliò, imparate qualcosa, abbiate la pietà di ascoltare, siate democratici. La dovete smettere! Non avete un minimo di cervello, questi emendamenti non li avete nemmeno letti! [[Proteste dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Senatore Cioffi, concluda il suo intervento per dichiarazione di voto. Colleghi, vi prego di fare un po' di silenzio e di permettere al senatore di concludere il suo intervento.
CIOFFI (M5S). Ribadisco che aggiungo la mia firma all'emendamento 4.1032 e invito l'Assemblea a votare, perché in questo modo si coinvolgono le popolazioni locali. È il minimo che si deve a una lotta che dura da vent'anni. È il minimo che dovete. Dovete avere il coraggio di fare queste cose! Abbiate un minimo di coraggio, perché non ce l'avete mai! [[Proteste dal Gruppo FI-PdL XVII.]] [[Applausi dal Gruppo M5S. Vive congratulazioni. I senatori del Gruppo M5S scandiscono ripetutamente all'unisono le parole: «Fuori la mafia dallo Stato!», esponendo fazzoletti recanti la scritta: «No TAV».]]
Silenzio! Abbassate per favore quei fazzoletti. Invito i senatori Questori a far ritirare i fazzoletti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, intervengo in merito all'ordine dei lavori. Mi rendo conto che in questo momento la situazione per la Presidenza e per la maggioranza di Governo è molto delicata, visto che in un colpo solo avete annullato 1000 emendamenti (anzi, li avete cancellati). Mi rendo però anche conto che c'è un certo atteggiamento di collaborazione in alcuni senatori, che ci aiutano, consapevolmente o forse inconsapevolmente, a fare un po' di ostruzionismo. Vorrei dunque ringraziare il senatore Cardiello, del Gruppo di Forza Italia, che ci ha dato una mano in questa fase a fare ostruzionismo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo ringrazio pubblicamente e ricordo che nessuno riuscirà a fermare il nostro fiero e secco atteggiamento No TAV. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1032, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 4. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1, identico all'emendamento 5.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, per l'ultima volta su questo provvedimento, su tutti gli emendamenti all'articolo 5, che sono i pochi che rimangono. La prossima volta cercate di darci la possibilità di premere un po' di più il bottone in maniera seria, come facciamo sempre.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, identico all'emendamento 5.2, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.3, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 5. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1164
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, in merito all'ultima votazione desidero precisare che per sbaglio ho espresso un voto favorevole, ma che era mia intenzione esprimere un voto contrario all'articolo 5.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signora Presidente, il nostro è un voto favorevole. Noi abbiamo ascoltato la discussione generale, e potrei concludere questa mia dichiarazione di voto. (Alcuni senatori del Gruppo M5S scendono nell'emiciclo [[indossando fazzoletti recanti la scritta «No TAV».]] DI BIAGIO (PI). Signora Presidente, faccia togliere quelle sciarpe! PRESIDENTE. Invito i senatori del Gruppo M5S a non esporre cartelli o ad allontanarsi dall'Aula. SUSTA (SCpI). Signora Presidente, già non è facile intervenire normalmente. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] PUGLIA (M5S). Ma stai zitto!
Non si possono indossare cartelli. Invito i colleghi ad allontanarsi o i senatori Questori a provvedere. Prego i senatori Questori a provvedere affinché non siano esposti cartelli, anche se indossati. Senatore De Poli, la prego di esercitare la sua funzione. Senatore Malan, la prego di evitare una tale dimostrazione nell'emiciclo, perché non è consentita.
Presidente, posso continuare? PRESIDENTE. Prego. Siccome sono notoriamente un Sì TAV, non ho problemi nel vedere questo spettacolo dei No TAV. PUGLIA (M5S). Ma stai zitto! CARDINALI (PD). Ma stai zitto tu! SUSTA (SCpI). Lasciami parlare! È veramente difficile così. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S]] Ma cosa vuoi ...
Senatore Susta, prosegua la sua dichiarazione di voto.
Prego tutti i colleghi di consentire al senatore Susta di parlare. SUSTA (SCpI). Dicevo, Presidente, che potrei semplicemente.. . PRESIDENTE. Senatore Santangelo, non può esporre cartelli. (Sul banco davanti a quello del senatore Santangelo è esposto un cartello con la scritta «No TAV»). SANTANGELO (M5S). Non sono io! (Il senatore Santangelo si leva la giacca per far vedere che non nasconde cartelli). PRESIDENTE. Allora è il senatore Crimi. Il cartello era appeso davanti al suo banco. SUSTA (SCpI). Abbiamo vissuto queste situazioni anche in ambienti in un certo senso più di trincea. PRESIDENTE. Il senatore Santangelo è innocente e, quindi, proseguiamo. SUSTA (SCpI). Vado avanti. Non preoccupiamoci di loro. Noi piemontesi abbiamo vissuto momenti come questi in trincee un po' più complicate. Quindi, non ci spaventa certamente questa gazzarra. [[Applausi dal Gruppo PD]] Continueremo. Come dicevo, avrei potuto allegare a questa dichiarazione di voto l'intervento del senatore Esposito, anche per la continua solidarietà che come persone ed istituzioni gli dobbiamo dare per la battaglia che sta conducendo [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD]] e per quanto sta subendo, anche in termini di vita personale, per difendere un'iniziativa, questa, che è sicuramente una delle scelte strategiche più importanti che riguardano il futuro dell'Europa e anche dell'Italia. (Alcuni senatori del Gruppo M5S stazionano nell'emiciclo indossando un fazzoletto con la scritta "No TAV"). PRESIDENTE. Senatore Susta, alcuni parlamentari le impediscono di svolgere il suo intervento con un'azione che non è di rispetto. SUSTA (SCpI). Ma io... PRESIDENTE. Senatore Susta, la prego di interrompersi. Prego i senatori Questori di porre fine a questa manifestazione nell'emiciclo. [[Commenti della senatrice Cardinali.]] Ritengo che debbano essere eliminati gli strumenti della manifestazione. Senatore Susta, la prego di riprendere il suo intervento. SUSTA (SCpI). Dicevo che il nostro voto non potrà essere che favorevole ad un'opera che è sicuramente strategica per l'Europa e per l'Italia e, all'interno dell'Italia, per il Nord-Ovest. Lo è per l'Europa, perché anche le correzioni che il Corridoio 5 ha subito in questi anni... PRESIDENTE. Senatrice Blundo, non è consentito fotografare nell'Aula. La prego, quindi, di interrompere la sua attività di reporter. SUSTA (SCpI). Intanto quello che andrà agli atti è quanto noi diciamo. Dicevo che è strategica per l'Europa, perché anche con le integrazioni e le modifiche che il progetto ha subito, va nella direzione di collegare più velocemente l'Africa all'Europa. Va nella direzione dell'interesse dell'Italia, perché il passaggio nel Nord Italia di questa linea ferroviaria per congiungere l'Europa dell'Est all'Europa dell'Ovest è fondamentale per tutto il Nord Italia e per il rilancio della nostra economia. È un vantaggio per il Nord Ovest dell'Italia, e non solo per il Piemonte, ma anche per la stessa Liguria (mi permetto di correggere quanto ha detto, anche con amabilità, il senatore Rossi). Il Nord Ovest rischia di essere o la parte marginale dell'Italia o il centro dell'Europa. Con questo progetto noi riteniamo... PUGLIA (M5S). Non è vero! SUSTA (SCpI). ...che possa essere, proprio nell'intersecazione tra il Terzo valico e la TAV, il cuore della nuova Europa e dei nuovi traffici. Potremmo elencare molte ragioni tecniche che smontano quanto è stato detto in quest'Aula a proposito degli aspetti contrari al progetto. PUGLIA (M5S). Non è vero! Stai dicendo bugie!
Senatore Puglia, lo dirà nel suo intervento se è vero o no, ed è stato detto in tutta la discussione. L'opinione del senatore Susta è quella che lui sta svolgendo. Gli consenta di svolgerla e non interrompa la dichiarazione di voto. Senatore Susta, continui. PUGLIA (M5S). Non è possibile dire bugie qui dentro. PRESIDENTE. Senatore Puglia, il senatore Susta sta svolgendo la sua dichiarazione di voto e deve concluderla. Il suo Gruppo avrà modo di esprimere la sua opinione quando dichiarerà il voto sul provvedimento. FORNARO (PD). Siamo in democrazia, Puglia, impara!
Ripeto. Ritengo che sia un'opera assolutamente strategica, che debba essere profondamente cambiata l'attuale linea e che i flussi commerciali, che oggi non possono passare su questa linea ferroviaria, neanche con gli adeguamenti, necessitino di questa nuova linea. [[Proteste dal Gruppo M5S]] Questo, infatti, è il modo di trasferire su ferro ciò che oggi passa su gomma nelle nostre vallate. Questo è necessario per rilanciare il nostro prodotto interno lordo. [[Proteste del senatore Puglia]]
Senatore Puglia, la richiamo all'ordine.
SUSTA (SCpI). Devo concludere, ma voglio ribadire le questioni di merito che sono strategiche per il nostro Paese e che sono fondamentali per poter interconnettere tutto il sistema della logistica interna al porto di Genova e di raccolta dall'Africa e dall'Asia verso Rotterdam e verso l'Europa. [[Commenti del senatore Airola]] Queste sono le ragioni profonde del nostro rilancio. Il resto... [[Proteste dal Gruppo M5S]] AIROLA (M5S). Sono chiacchiere. Votate! SUSTA (SCpI). Avete studiato qualche... [[Commenti dal Gruppo M5S]]
Senatore Santangelo, lei come Capogruppo dovrebbe garantire che i parlamentari appartenenti al suo Gruppo consentano al senatore Susta di svolgere il suo intervento.
SUSTA (SCpI). Comunque, noi voteremo convintamente a favore di questo progetto, come spero faccia la maggioranza del Senato. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD]] NUGNES (M5S). Buffoni!
I lavori del Senato proseguono con le dichiarazioni di voto. Chiedo al Capogruppo del Movimento 5 Stelle di fare in modo che i parlamentari del suo Gruppo consentano agli altri senatori di intervenire. (Il senatore Santangelo chiede di intervenire). Io le ho rivolto un invito e una preghiera, non è necessaria una replica. Siamo in fase di dichiarazione di voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signora Presidente, non mi lascerò intimorire, possono strillare quanto vogliono. Signora Presidente, onorevoli colleghi, ritengo che il disegno di legge di ratifica dell'Accordo in esame meriti lucidità e concretezza, qualcosa di ben distante dalle polemiche degli ultimi tempi e dalle sempre facili strumentalizzazioni. Sappiamo bene che la questione solleva ancora tante perplessità tra alcune forze politiche e soprattutto tra la popolazione della Val di Susa e dei territori circostanti. [[Proteste della senatrice Nugnes]] Gridate pure, tanto non mi interessa. Ma è pur vero che spetta alle istituzioni dare quegli elementi di chiarezza e di informazione che spesso, proprio per le suddette polemiche, si finisce con il non dare. E sicuramente questa chiarezza non viene offerta, rimandando la ratifica di un Accordo sottoscritto due anni fa e già ratificato dalla controparte francese. Come è stato già ampiamente ricordato, l'Accordo in esame non consente di per sé l'avvio delle opere, perché la realizzazione del collegamento dovrà essere disciplinata da un ulteriore Protocollo addizionale tra i due Paesi, di cui all'articolo 4 di questo disegno di legge. AIROLA (M5S). La saturazione della linea attuale non è mai avvenuta. State dicendo delle balle! DI BIAGIO (PI). Ci troviamo però dinanzi ad una tappa significativa del percorso di massimizzazione delle potenzialità di collegamento transnazionale. E dobbiamo inquadrare questo Accordo come tale. Questa tratta, come qualcuno ha sottolineato, si inserisce nel Corridoio 5 Lisbona-Kiev, caratterizzato da un significativo volume di trasporti. AIROLA (M5S). Non c'è nessun corridoio. La tratta è ferma lì. Non siamo nel Medioevo! DI BIAGIO (PI). E rientrante tra i dieci collegamenti prioritari dell'Unione europea. Spesso si tende a dimenticare che la scelta della collocazione geografica del collegamento ferroviario è stata un'importante conquista per il Paese. AIROLA (M5S). Buffoni! DI BIAGIO (PI). Perché ha consentito la valorizzazione delle potenzialità logistiche di tutta l'area industriale del Nord. AIROLA (M5S). Ma cosa dite? DI BIAGIO (PI). Ciò, in considerazione di una certezza che spesso anche in quest'Aula si intende trascurare [[Commenti del senatore Airola.]] Mi riferisco all'assenza di circuiti ferroviari alternativi per il trasporto delle merci nell'area del confine con la Francia, soprattutto nel confine ligure del basso Piemonte, dove - vale la pena ricordarlo - negli ultimi mesi sono stati evidenti molti limiti infrastrutturali per quanto riguarda anche il trasporto delle persone. Non si può quindi parlare di TAV e del futuro di questa infrastruttura scindendo il discorso dalle carenze strutturali del nostro Paese e dagli attuali limiti. Questa è lucidità a cui facevo riferimento in premessa. Sicuramente ogni utile riflessione con riguardo alle criticità connesse alla realizzazione dell'opera dovrebbe essere rimandata a quando verrà trattato il suddetto protocollo addizionale, ma non si può tralasciare un dato oggettivo, cioè le potenzialità che in termini economici e funzionali il nostro Paese potrà trarre da questo progetto. Tale consapevolezza è una premessa indispensabile per l'analisi del provvedimento in esame e per quelli che saranno i futuri protocolli addizionali. Vorrei sottolineare un aspetto ulteriore: la battaglia per la realizzazione della linea Torino-Lione non deve appartenere solo al rispettabilissimo collega Esposito, verso cui va la mia stima più sentita [[Commenti del senatore Airola]] ; essa appartiene a tutti noi, a tutti coloro che ritengono che il progresso e l'emancipazione economica dell'Italia sia una priorità [[Applausi dai senatori Rizzotti e Ichino]] Il nostro Paese, infatti, ha una responsabilità: non soltanto di dar seguito a un impegno contratto a livello internazionale, ma di favorire e consentire la massimizzazione delle sue potenzialità economiche. È per questo che noi siamo qui oggi. In questa prospettiva la struttura TAV rappresenta un tassello imprescindibile del futuro economico dell'Italia. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Dalla discussione di oggi emergono chiaramente due visioni opposte del futuro dell'Italia. AIROLA (M5S). Vogliono rubarci tutti i soldi! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Airola! DI BIAGIO (PI). Da un lato chi, in nome di poca chiarezza, pretende di lasciare il Paese in una condizione arcaica, ben distante dalle evoluzioni infrastrutturali e dalle ben note potenzialità logistiche dell'Europa; dall'altro chi crede a un'alternativa ambientalista sul fronte logistico, dove il trasporto su gomma sia gradualmente dismesso a favore di quello sul ferro.
[[Proteste del senatore Airola]] Questo è il progresso. [[Proteste dal Gruppo M5S]]
Senatore Airola, la richiamo ancora al rispetto di chi sta intervenendo.
AIROLA (M5S). Mi sbatta fuori, che è meglio! DI BIAGIO (PI). Per queste ragioni, pur comprendendo le posizioni di disaccordo espresse dal collega Rossi... VOCI DAL GRUPPO M5S. Vergogna! [[Commenti della senatrice Lezzi. Proteste dal Gruppo PD]] DI BIAGIO (PI). Io non devo vergognarmi di nulla. Vergognatevi voi. Mi preme evidenziare il voto favorevole del Gruppo Per l'Italia al disegno di legge in esame. LEZZI (M5S). Fascisti siete voi! Avete occupato le aule del Parlamento. Insultate milioni di cittadini! [[Proteste dal Gruppo PD. Vivaci commenti dal Gruppo M5S. Il senatore Martelli mostra delle banconote]]
Colleghi, per favore, non alimentate la rissa. Noi dobbiamo terminare i nostri lavori.
Domando di parlare.
Per che cosa? LEZZI (M5S). Dalla parte del Gruppo del Partito Democratico arrivano insulti e ci chiamano fascisti.
Senatrice, interverrà a fine seduta per protestare contro quelle parole. Credo che ne stiano volando parecchie [[Proteste dal Gruppo M5S]] LEZZI (M5S). Mi chiedo se c'è rispetto delle istituzioni: anche noi siamo parlamentari. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, lei che è Capogruppo ha la responsabilità di garantire un comportamento adeguato all'Aula, e la Presidenza intende garantire lo svolgimento dei lavori. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Mi dia la parola! Mi dia la parola! PRESIDENTE. Si calmi. Per cosa chiede la parola? SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, lei non può tollerare che qualcuno del PD dia del fascista al Movimento 5 Stelle, e le chiedo di intervenire su questo. PRESIDENTE. Ho chiesto a tutti di non alimentare lo scontro, quindi sono intervenuta. SANTANGELO (M5S). Fascisti saranno loro, non noi! [[Applausi dal Gruppo M5S]] . PRESIDENTE. Questo sarà oggetto di una discussione alla fine dei lavori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, c'è un po' di confusione, però spero...
Sì, un pochino, ma lei saprà sovrastare il rumore e svolgere il suo intervento.
STUCCHI (LN-Aut). Se i colleghi sono sufficientemente democratici per ascoltare le ragioni di tutti con il dovuto rispetto, spero di non contribuire ad aizzare ulteriormente gli animi dei colleghi del Gruppo M5S. Vedete, il confronto è importante, essenziale, ma va portato avanti rispettando le regole democratiche che tanti anni fa si sono dati in questa sede e che non possono essere dimenticate, ignorate, magari facendo passare una nuova politica, un nuovo regolamento dove è previsto che chi grida di più ha ragione. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] Non è questo il modo di comportarsi in un'Aula parlamentare. [[Il senatore Castaldi protesta vivacemente all'indirizzo del senatore Stucchi]] Io non mi intimorisco! PRESIDENTE. Senatore Castaldi, consenta al senatore Stucchi di svolgere la sua dichiarazione di voto. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] STUCCHI (LN-Aut). Non mi intimorite! Credo che tutti debbano avere la possibilità di esprimersi. Abbiamo vissuto momenti in cui il confronto è stato aspro, ma c'è sempre stato un rispetto personale che deve essere assicurato a tutti... (Scambio di battute tra i senatori Castaldi e Bianconi). PRESIDENTE. Senatore Castaldi, le ripeto che deve consentire al senatore Stucchi di svolgere la sua dichiarazione di voto. STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, io continuo, non ho problemi. I colleghi del Gruppo M5S si offendono se qualcuno li chiama fascisti; non entro nel merito, ma sicuramente non stanno avendo un atteggiamento democratico in questo momento. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, PD, NCD, FI-PdL XVII e SCpI.]] Da questo punto di vista, c'è la necessità di crescere tutti assieme in quest'Aula per favorire un confronto che sia veramente pieno e completo. Parlando di TAV e della ratifica di questo Accordo tra l'Italia e la Francia, si parla sostanzialmente di rispetto: rispetto dei territori, delle genti, delle popolazioni, delle esigenze di un sistema produttivo complessivo, le quali non possono coincidere nel particolare con gli interessi di un territorio specifico. Occorre, però, guardare all'interesse complessivo. All'interno di questo Accordo, viene sottolineata una serie di benefìci - chi vuole leggerli e chi è capace di leggere sa individuarli - per un sistema produttivo, in particolare del Nord e della Padania, ma non solo, che rappresenta un punto fondamentale per convincere ognuno di noi ad esprimere un voto favorevole. Non possiamo fermarci a quelle idee secondo le quali, tanti anni fa (due secoli fa), si affermava che non bisognava realizzare le semplici ferrovie, perché poi le vacche non avrebbero più prodotto il latte o le galline non avrebbero più fatto le uova, come voi ancora credete. [[Vivaci commenti dei senatori Cioffi e Lezzi.]] STUCCHI (LN-Aut). Guarda, a quel paese ci vai tu - non ci vado io - e tutte le persone antidemocratiche! (Scambio di battute tra i senatori dei Gruppi M5S e LN-Aut). PRESIDENTE. Senatore Cioffi! Senatrice Lezzi! STUCCHI (LN-Aut). Ripeto, non mi faccio intimorire! PRESIDENTE. Invito i senatori Questori a fare in modo che sia consentito al senatore Stucchi di proseguire il suo intervento. [[Vivace scambio di battute tra i senatori dei Gruppi M5S e LN-Aut. Proteste dai Gruppi PD e NCD.]] Senatore Stucchi, concluda il suo intervento. STUCCHI (LN-Aut). Presidente, io parlo. Sto ribadendo semplicemente la forza delle idee, del confronto democratico, la possibilità di esprimere un voto sul contenuto reale del testo in esame; non sto sicuramente cercando di fare propaganda politica. [[Alcuni senatori del Gruppo M5S mostrano delle banconote]] Qui c'è gente che sventola delle false banconote ...
Non vi consento una manifestazione che offende tutto il Senato. Senatori Questori, ritirate subito le copie delle banconote.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, non mi offendo quando fanno queste cose, ci mancherebbe altro. Stanno offendendo questa istituzione. PRESIDENTE. Ritirate le copie delle banconote: deve cessare questo sventolio che è un insulto per tutto il Senato! Non è accettabile questo modo. È offensivo nei confronti dei senatori e del Senato! STUCCHI (LN-Aut). Appena avranno finito il loro show... SANTANGELO (M5S). Questo lo ha sentito ora? Questo lo ha sentito?
Senatore Santangelo, consenta al senatore Stucchi di terminare l'intervento. Il Senato deve andare avanti nei suoi lavori, nonostante voi tentiate di far saltare la seduta! Ritiri quelle banconote. SANTANGELO (M5S). Lei deve intervenire! Intervenga! [[Vibrate proteste del senatore Divina.]] Senatore Divina, non amplifichi lo scontro. [[Vivaci commenti dal Gruppo LN-Aut. Vivaci proteste dal Gruppo M5S.]] I senatori Questori e gli assistenti parlamentari ritirino le banconote. Sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 12,21, è ripresa alle ore 12,28). Riprendiamo i nostri lavori. [[Applausi.]] Colleghi, credo sia inaccettabile avere un comportamento che impedisce ai senatori di esprimersi, così com'è inaccettabile che singoli senatori rivolgano parole e provocazioni non adeguate e offensive. Quindi, prego tutti i senatori e tutti i Capigruppo di collaborare con la Presidenza per il proseguimento di questa seduta. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Proseguiamo dunque con le dichiarazioni di voto. Senatore Stucchi, concluda la sua dichiarazione: mi spiace che lei abbia dovuto interrompere il suo intervento a metà. Spero che adesso lo possa concludere, con la tolleranza di tutti i colleghi.
Presidente, non c'è problema; hanno fatto cose ben peggiori, purtroppo, al collega Esposito. Qui si tratta solamente di manifestazioni, fatte in modo un po' effervescente, di contrarietà al contenuto di questo provvedimento. Bisognerebbe guardare il provvedimento nel suo complesso, e magari capirne i benefici. CASTALDI (M5S). Questi sono i benefici! (Il senatore Castaldi agita alcune banconote). STUCCHI (LN-Aut). Non torno sui contenuti... [[Proteste dal Gruppo M5S.]] Pensate a Parma! Non torno sui contenuti del provvedimento. Mi limito ad una amara constatazione che vuole essere anche la conclusione del mio intervento: oggi si festeggia la Beata Caterina Celestina Faron, una donna rinchiusa ad Auschwitz perché non condivideva le idee del nazismo e di chi le impediva di parlare e lì morta il giorno di Pasqua. Ella diceva che non c'è sofferenza, non c'è persecuzione, non c'è violenza che possa far tacere la nostra libertà di espressione. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]] Qui stiamo parlando e qualcuno ce lo vuole impedire! Voteremo convintamente questa ratifica. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, NCD, FI-PdL XVII e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, credo che non dobbiamo rivolgere un appello, bensì prendere un impegno: per la gravità delle questioni che stiamo trattando occorre mostrare rispetto non a noi stessi o a quest'Aula, che dovrebbe essere scontato, ma alle popolazioni, che sono state coinvolte in una vicenda più grande di loro e che devono vedere nella politica e nelle opinioni diverse che questa esprime un riferimento saldo e una chiara assunzione di responsabilità. E questa parte dal rispetto delle opinioni e dalla condanna per quanti impediscono [[Proteste dei senatori Petrocelli e Lezzi]] ) di potersi esprimere.
Senatrice Lezzi, consenta al senatore Cervellini di intervenire!
[[Commenti del senatore Petrocelli.]] CERVELLINI (Misto-SEL). La solidarietà che occorre manifestare è quindi dovuta non a noi, ma per affrontare la soluzione delle problematiche che diciamo. Si è fatta... [[Vivaci proteste dei senatori Puglia e Lezzi.]]
Senatore Puglia, senatrice Lezzi, vi prego di consentire di svolgere l'intervento. Non potete poi lamentarvi che altri si rivolgano ai vostri esponenti. Senatore Puglia, quando il suo Gruppo interverrà potrà portare gli argomenti che ritiene. Prego, senatore Cervellini.
CERVELLINI (Misto-SEL). Grazie, signora Presidente. La scelta è stata sbagliata. Si prosegue con spregiudicatezza rispetto alla gravità delle scelte. Ci sono seri rischi per la salute, che sono stati evidenziati da importanti soggetti scientifici. CASTALDI (M5S). Ma non gliene frega niente, gli interessa solo questo! (Il senatore Castaldi agita una bancanota).
Senatore Castaldi, non faccia questo gesto, che è un insulto ai suoi colleghi e al Senato! La invito a smettere di fare quel gesto, e lo stesso invito lo rivolgo alla sua collega: non avete diritto di insultare i colleghi che dissentono da voi. Senatrice Fattori! Senatore Cervellini, prego. [[Il senatore Falanga sale sul banco della Presidenza per protestare.]] No, lei stia buono! Senatore Cervellini, prosegua. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Nei termini possibili, la invito a proseguire.
Grazie, Presidente. Noi non abbiamo detto che quei pareri e quelle indagini rappresentavano il Vangelo o il Corano, a seconda. Noi abbiamo detto che ci sono importanti istituti di ricerca, pubblici, e persino privati, che in alcuni casi hanno manifestato grandi preoccupazioni, e in altri hanno fornito solo dei dati. L'AGIP Nucleare non può essere certo intesa come un soggetto che porta acqua al mulino di chi è contrario all'opera. PETROCELLI (M5S). Fatela finita! CERVELLINI (Misto-SEL). Noi diciamo... [[Proteste del senatore Petrocelli]]
Senatore Petrocelli, la invito a consentire al senatore Cervellini di concludere il suo intervento.
[[Proteste del senatore Petrocelli]] Senatore Petrocelli, la richiamo all'ordine. [[Proteste del senatore Puglia]] Senatore Puglia! LEZZI (M5S). In Puglia voi ammazzate la gente! FORNARO (PD). Stai zitta! CERVELLINI (Misto-SEL). Noi crediamo che le argomentazioni che portiamo forse potranno impedire che si faccia quest'opera sciagurata. Certo... [[Proteste della senatrice Lezzi]] FORNARO (PD). Stai zitta! [[Richiami del Presidente]] Adesso basta! Siamo in un Parlamento democratico! URAS (Misto-SEL). (Rivolto ai senatori del Gruppo M5S). Siete dei fascisti! PRESIDENTE. Senatore Uras! Invito i Capigruppo a collaborare con la Presidenza per il mantenimento dell'ordine e per permettere la conclusione dei lavori. [[Proteste dal Gruppo M5S]] Senatore Cervellini, concluda, se può. CERVELLINI (Misto-SEL). Io mi impegno a concludere, però... [[Proteste dal Gruppo M5S]]
Silenzio! Questo non è il modo di stare in Parlamento. (I senatori del Gruppo M5S, battendo le mani, scandiscono ripetutamente all'unisono le parole: «Fuori la mafia dallo Stato!»). URAS (Misto-SEL). (Rivolto ai senatori del Gruppo M5S). Il fascismo non passerà! PRESIDENTE. Senatore Cervellini, la prego di concludere. CERVELLINI (Misto-SEL). Quando mi è consentito esporre un concetto finale: altrimenti darei ragione a quanti... PRESIDENTE. Purtroppo viene impedito ai senatori di parlare. CERVELLINI (Misto-SEL). ...impediscono l'espressione delle opinioni e il confronto. Noi non chiediamo che vengano assunte le nostre valutazioni e le nostre considerazioni, in special modo sulle questioni dei rischi sanitari, ma che vengano assunti i pareri, che poi quest'Aula potrà inserire in un documento, che vengano ascoltati i ricercatori e i soggetti scientifici e che, soprattutto, venga coinvolta la popolazione davanti alla consapevolezza di quel che avviene.
[[Proteste dal Gruppo M5S]] PETROCELLI (M5S). È sempre la stessa cosa! CERVELLINI (Misto-SEL). Se questo si può determinare, ci sarà un'assunzione di responsabilità, altrimenti poi, come già accaduto in quest'Aula, parliamo di tragedie e versiamo lacrime di coccodrillo anche quando queste tragedie erano state annunciate, anche quando, appunto, si era detto che c'erano degli indicatori e dei segnali evidenti e squadernati e abbiamo chiuso gli occhi e le orecchie. Questo è quello che diciamo: assumiamoci la responsabilità di poter verificare un'opera costosa, che blocca qualsiasi possibilità di sviluppo, anche rispetto alla comunicazione, anche rispetto al sistema ferroviario del nostro Paese. Il versante tirrenico: lì, invece, le autostrade le volete fare. Fate le autostrade private, come quella che state progettando sull'Aurelia, costose e che nascondono loschi affari. [[Proteste dal Gruppo M5S]] LEZZI (M5S). In Puglia le autostrade le fate voi! CERVELLINI (Misto-SEL). Se potesse esserci un momento di riflessione su questo elemento credo che dareste una risposta, non all'opposizione, non a quanti non sono d'accordo, ma ai cittadini che vogliono capire le scelte che fate. È evidente che votiamo contro. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signora Presidente, io prendo atto di quello che mi stanno dicendo i colleghi del Movimento 5 Stelle, ossia che non ce la farò a parlare: quanto meno mi fate dire che sono favorevole, così come il Nuovo Centrodestra, alla ratifica di questo Accordo? [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] Detto questo, annuncio che in un'Aula parlamentare, che dovrebbe essere un luogo sacro della democrazia... (Il senatore Mancuso appoggia un fazzoletto bianco sulla bocca. [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S.]]
Silenzio! Senatore Airola! MANCUSO (NCD). ...mi sento imbavagliato da un atteggiamento antidemocratico dei colleghi del Movimento 5 Stelle e, per questo, rinuncio ad intervenire e consegno il testo della mia dichiarazione di voto.
[[Vivaci proteste dal Gruppo M5S.]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo del suo intervento affinché sia allegato al Resoconto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signora Presidente, intervengo per dichiarazione di voto con la pacatezza e la tranquillità di chi ha la coscienza di avere la ragione dalla propria parte. [[Commenti della senatrice Comaroli. Applausi dal Gruppo M5S]] Avrei preferito avere alla Presidenza il presidente Grasso, perché di quello che sto per parlare lui è cosciente; sicuramente avrà modo di leggere il resoconto e dare la sua visione dei fatti. Presidente, colleghi senatori, Governo, non mi rivolgo solo a voi, ma anche alla Direzione nazionale antimafia e ai procuratori generali della corte d'appello, ai quali ho inviato la mia nota. Ho denunciato alla DIA e ai procuratori generali il pericolo connesso alla ratifica dell'Accordo 2012 tra Italia e Francia e l'inapplicabilità del codice nazionale antimafia. Scolpitevi nella mente l'articolo 6.5, secondo capoverso: agli appalti e subappalti in territorio italiano verrà applicata solo normativa francese. VOCE DAL GRUPPO M5S. Ladri! SCIBONA (M5S). È da tempo che ci battiamo contro questa ratifica dell'Accordo. È da tempo che si conoscono le motivazioni di questa nostra opposizione. Se conoscete l'articolo 6.5, secondo capoverso, dell'Accordo e siete contro la mafia, voi voterete contro questa ratifica. Se invece non lo conoscete, leggetelo e poi votate contro. Ma se lo conoscete e se siete contro la mafia e voterete a favore, siete degli ipocriti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Caro presidente Grasso, lei, sì, che lo conosce l'articolo 6.5, secondo capoverso, e lei, sì, che è contro la mafia: spero metta in guardia i numerosi senatori del suo partito. Non fatevi illusioni, l'articolato in questione non è emendato e non può essere emendato. È un regolamento di esecuzione e non può contenere disposizioni contrarie all'Accordo. Tale mostruosità non è corretta, come molti per ignoranza o malafede hanno detto, dalla risoluzione del Parlamento europeo del 23 ottobre 2013 sulla mafia e sugli appalti pubblici. Quella è solo una risoluzione, una raccomandazione politica agli Stati membri di dotarsi di una normativa antimafia: nulla di più. E voi, se ratificate questo Accordo, rinunciate espressamente all'applicazione del nostro codice antimafia sugli appalti TAV in Val di Susa, ponendovi, conseguentemente, contro la risoluzione del Parlamento europeo di dotarsi di una normativa antimafia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voi la cancellate per la sola Val di Susa che ha il tristissimo primato del primo Comune sciolto per mafia. Sì, lo abbiamo già detto e lo ripetiamo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il Comune più a Ovest d'Italia è Bardonecchia: fu sciolto per mafia nel 1995. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ne avevamo parlato anche con il procuratore Caselli, consegnandogli il testo della nota. Lui, allarmato, ha ritenuto di contattare il ministro Lupi. Dopo questo mio intervento, se voterete a favore della ratifica dell'Accordo, prendetevi questa responsabilità: avete consapevolmente aiutato la mafia e la 'ndrangheta. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mi rivolgo agli amministratori piemontesi, al candidato Chiamparino. Si parla di secessione del Nord‑Est, di arresti, di carri armati. Ma che dire di questo Parlamento e di questi parlamentari, che voteranno a favore della cessione di sovranità alla Francia di parte del territorio della Val Susa? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Avete letto l'articolo 10, punto 1, lettera d )? Chiunque subirà, anche in Italia, un danno a causa della costruzione e gestione del TAV non potrà chiedere tutela ai nostri giudici. Dovrà vedersela solo con la Costituzione francese e con il diritto francese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] AIROLA (M5S). Vergogna! SCIBONA (M5S). Avete sentito parlare di danni al Mugello nell'ultima sentenza? Sappiate che l'LTF (Lyon Turin Ferroviaire), promotrice dell'opera, prevede perdite di acqua da 60 a 125 milioni di metri cubi all'anno. La ratifica dell'articolo 10, punto 1, lettera d), è vera e propria cessione di sovranità territoriale. La Val di Susa verrà sacrificata sull'altare del TAV e dei soldi che verranno sprecati in questa situazione. E voi, collusi con le lobby, approverete questo scempio. [[Applausi dal Gruppo M5S. Proteste dal Gruppo PD.]] AIROLA (M5S). Collusi! SCIBONA (M5S). Ancora una volta appoggiate i potenti, gli affaristi, i vostri amici, a discapito della cittadinanza italiana, dei cittadini che pagano le tasse, che pagheranno anche per questo e che ne avranno in cambio solamente carenza di servizi, eliminazione del diritto allo studio, alla sanità, al trasporto. Noi del Movimento 5 Stelle votiamo orgogliosi contro questa ratifica. Questo Trattato è assolutamente indegno. Siamo contro la mafia, contro la cessione di sovranità ad altri Stati esteri. A voi non rimane che vergognarvi. Uno, due, tre... (I senatori del Gruppo M5S scandiscono all'unisono le parole: «A sarà düra!»).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il Gruppo Forza Italia voterà favorevolmente. Purtroppo saremo costretti a consegnare il testo dell'intervento... [[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]] URAS (Misto-SEL). Non si consegna! Parlare è un nostro diritto. MALAN (FI-PdL XVII). ...per un aperto tentativo di tappare la bocca... [[Commenti del senatore Airola.]]
Senatore Airola, consenta almeno l'intervento, visto che voi avete parlato nel rispetto di tutti gli altri senatori.
AIROLA (M5S). Rispetto è ritirare la Polizia dalla Val Susa! PRESIDENTE. Senatore Airola! MALAN (FI-PdL XVII). Vorrei dire una parola di solidarietà nei confronti dei feriti delle Forze dell'ordine in Val di Susa a causa delle manifestazioni e nei confronti di coloro... AIROLA (M5S). Vergognati, Malan! MALAN (FI-PdL XVII). ...che perderebbero i posti di lavoro e andrebbero incontro ad un futuro di disoccupazione se si continuerà a non fare nulla, niente infrastrutture, niente aziende, niente centrali. [[Applausi dal Gruppo FI‑PdL XVII. Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BORIOLI (PD). Signora Presidente, io consegnerò gran parte della mia dichiarazione di voto a nome del Gruppo del Partito Democratico... [[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]] AIROLA (M5S). Vergognatevi! PRESIDENTE. Senatore Airola, rispetti il senatore Borioli che sta intervenendo. BORIOLI (PD). ...perché credo non sia opportuno lasciare questa ribalta a chi oggi sta cercando di impedire a molti di noi di esprimere le proprie ragioni. AIROLA (M5S). Vergognati, hai detto che consegni! BORIOLI (PD). Voglio solo dire questo. Oggi, anche alla luce di questa triste pagina per le istituzioni democratiche... [[Commenti del senatore Santangelo.]]
Senatore Santangelo! BORIOLI (PD). Vorrei esprimere le ragioni che spingono questo Gruppo a votare favorevolmente per quest'opera, ragioni che riguardano un'idea di sviluppo, un'idea di coesione territoriale tra le regioni d'Europa, un'idea di costruzione dello spazio comune europeo.
[[Proteste dal Gruppo M5S.]] AIROLA (M5S). Vergognati! PRESIDENTE. Rispettate i colleghi e fate intervenire il senatore Borioli. BORIOLI (PD). Un'opportunità per i nostri territori, per le nostre aziende, per i nostri lavoratori. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] AIROLA (M5S). Ma cosa dite? PRESIDENTE. Senatore Airola! BORIOLI (PD). Oltre a queste ragioni, oggi se ne aggiunge una in più per votare a favore di questo provvedimento. Essa coincide con il diritto‑dovere che noi abbiamo di affermare in quest'Aula il primato della legalità democratica [[Applausi dal Gruppo PD]] , che si esprime in un processo decisionale che è stato costruito in lunghi anni di confronto tra lo Stato e le comunità locali, avvenuto in forza delle leggi e delle procedure vigenti, grazie a strumenti straordinari di concertazione ad hoc attivati. [[Applausi dal Gruppo PD. I senatori del Gruppo M5S scandiscono ripetutamente all'unisono le parole: «Fuori la mafia dallo Stato!».]]
Silenzio! Non potete non consentire ai senatori di intervenire! Silenzio! Il Senato deve proseguire i suoi lavori, quindi fate silenzio! Riferiremo al Consiglio di Presidenza per i dovuti adempimenti sanzionatori, perché si impedisce al Senato di lavorare. [[I senatori del Gruppo M5S scandiscono ripetutamente all'unisono le parole: «Fuori la mafia dallo Stato!». Vivaci proteste dal Gruppo PD.]]
Noi rispondiamo con la democrazia. Il modo migliore per legittimare... [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S]]
Senatore Santangelo, lei è Capogruppo e si mette alla testa di un modo di comportarsi che impedisce al senatore Borioli di esprimere legittimamente la sua opinione.
[[Applausi dal Gruppo PD.]] BORIOLI (PD). Siete alleati della mafia! PRESIDENTE. Senatore Borioli, la Presidenza l'autorizza a consegnare il testo del suo intervento affinché sia allegato al Resoconto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PUPPATO (PD). Signora Presidente, penso che questi tumulti non facciano bene alle ragioni che motivano seriamente il no a quest'opera in Val di Susa [[Vivaci commenti del senatore Airola]] , e quando si esprimono con tanta veemenza e tanta violenza, impedendo agli altri di esprimersi e quando si esprimono, com'è accaduto in Val di Susa, ahinoi, in forma se possibile ancora peggiore, con minacce, danneggiando persino i cantieri, oltre che mettendo in difficoltà coloro che stanno perseguendo la realizzazione di quest'opera, ovviamente... LEZZI (M5S). Ma cos'è, una dichiarazione di voto? SANTANGELO (M5S). Ma basta! Vota e basta! PRESIDENTE. Senatore Santangelo! PUPPATO (PD). Ma io non ho proprio problemi, si figuri, mio padre era antifascista! [[Commenti del senatore Esposito Stefano.]]
Silenzio! Rispettate chi sta intervenendo. Non è accettabile impedire ai senatori di parlare. Senatrice Puppato, prosegua.
PUPPATO (PD). È un vero peccato. La Consulta dell'autotrasporto del 2005 - volevo fare un invito al Governo - insieme ai commissari anche di centrodestra come Mainardi, che si stanno occupando della tratta Trieste-Venezia, hanno evidenziato, dati alla mano, come questo Paese non si possa permettere, in tratte che non sono ATTUALMENTE sufficientemente coperte rispetto alle disponibilità del tratte stesse, di andare a spendere miliardi che il Paese non ha in funzione di tratte che, per loro natura e per le attuali dimensioni, non necessitano di investimenti di questo genere. Quello di cui hanno bisogno è piuttosto che siano eliminati i colli di bottiglia, che sia resa possibile l'intermodalità, che siano messe in funzione quelle duplicazioni che sono necessarie, ad esempio, per permettere la separazione delle merci dai passeggeri. Quello che stiamo facendo non ha alcuna motivazione rispetto agli elementi di priorità nella mobilità che il Paese si deve dare, considerato che oggi è evidente come i porti del Nord Europa stanno portando via tutto il lavoro ai porti del Mediterraneo, perché noi non stiamo facendo ciò che dobbiamo dal punto di vista del sistema autotrasportistico. [[Vive proteste del senatore Esposito Stefano.]] ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Doveva parlare due minuti! Non è possibile! PRESIDENTE. Senatrice, la prego, è scaduto il suo tempo. Dobbiamo passare alla votazione. PUPPATO (PD). Bisogna potenziare le vie di trasporto Sud-Nord, così come viene richiesto dalle evidenze di logistica che vengono rappresentate. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Mi scusi, senatrice, ma il suo tempo è scaduto. Sono i tempi dettati dal Regolamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, a stento ho sentito quello che ho detto io, non ho sentito una parola del lungo intervento del senatore Borioli e non credo che si possa procedere alle votazioni senza aver ascoltato gli argomenti delle parti. PRESIDENTE. Se non ha sentito, gli interventi sono tutti registrati dagli stenografi e potrà verificarli. MALAN (FI-PdL XVII). Ma a me serve ascoltarli adesso, non dopo!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, ho chiesto di parlare a titolo personale perché la sua gestione dell'Aula è oscena. È oscena! Ha permesso a un Gruppo parlamentare di fare quanto voleva per tutta la durata dell'Aula, ha permesso di esporre qualsiasi cosa, ha permesso di far stare zitti dei colleghi: la sua gestione dell'Aula è oscena, signora Presidente! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII.]]
La mia gestione dell'Aula intanto ha permesso anche a lei di intervenire. E questa Presidenza consente al Senato di arrivare al voto di questo provvedimento. Passiamo alla votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, nel suo complesso. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD. Vivaci proteste dal Gruppo M5S.]] VOCI DAL GRUPPO M5S. Mafiosi! Mafiosi! CALEO (PD). Mafioso sarà Casaleggio!
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,56).