La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 28 aprile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
Comunico che in data 3 maggio 2016 è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei Ministri, dal Ministro dell'economia e delle finanze e dal Ministro della giustizia «Conversione in legge del decreto-legge 3 maggio 2016, n. 59, recante disposizioni urgenti in materia di procedure esecutive e concorsuali, nonché a favore degli investitori in banche in liquidazione» (2362).
[[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Onorevoli colleghi, Learco Saporito, già senatore, Sottosegretario di Stato e professore universitario, è scomparso a Roma il 30 aprile scorso a 79 anni. Nato a Scafati, in provincia di Salerno, il 17 ottobre 1936, si sentì sempre profondamente legato alle istituzioni e in particolare al Senato. La sua carriera parlamentare quasi trentennale, infatti, inizia e termina in questa Camera. In Senato entrò come subentrante agli inizi dell'VIII legislatura, iscritto al Gruppo parlamentare Democratico Cristiano. Nella IX legislatura fu rieletto senatore nelle fila della DC per il collegio Foligno-Spoleto. Pur non essendo umbro d'origine, riuscì a creare con l'Umbria e il suo elettorato un legame molto forte nel corso degli anni. Anche questa circostanza era la misura di come Saporito intendesse l'attività politica: non un fatto autoreferenziale, bensì un servizio responsabile nei confronti della società e soprattutto dei ceti più deboli, come ebbe a dire in un dibattito in Senato. Il legame stretto che fu in grado di creare con la terra e le popolazioni umbre gli valse la rielezione al Senato, sempre nella stessa circoscrizione, sia nella X che nella XI legislatura. Durante la X legislatura gli fu affidato il primo incarico di Governo quale Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio nel primo Governo Goria e poi nel Governo De Mita fino al 1989. Fu quindi nominato nello stesso Esecutivo Sottosegretario per l'università e la ricerca scientifica, incarico che gli venne rinnovato nei Governi Andreotti sesto e settimo. Già componente della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari e della Commissione affari costituzionali nella XI legislatura, assunse altresì la carica di Vice Presidente del Gruppo della DC e fu nominato membro della Commissione parlamentare per le riforme istituzionali. Pur non rieletto nelle due successive legislature, non smise mai di occuparsi di politica e della cittadinanza, anche nella sua veste di Presidente dell'Associazione nazionale delle famiglie degli emigrati dal 1981 al 2010. Negli anni Novanta si dedicò con maggior vigore all'associazionismo e all'attività politica locale, essendo anche assessore alla Provincia di Roma, e contribuì e credette fortemente alla fondazione del partito di Alleanza Nazionale, nelle cui fila fu rieletto senatore, nella XIV e XV legislatura. Politico di esperienza e di indiscussa competenza, fu Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri per la funzione pubblica, sia nel secondo che nel terzo Governo Berlusconi, e seguì in quella veste numerosi provvedimenti, soprattutto per la semplificazione legislativa e amministrativa. Egli fu, insomma, uno dei primi e più convinti sostenitori delle politiche di semplificazione. Per lui il riassetto normativo e la riduzione degli oneri amministrativi costituivano una base necessaria per la competitività del Paese. Il suo impegno in qualità di Sottosegretario è stato apprezzato da tutte le forze politiche, anche di opposizione. Il suo tratto umano si caratterizzava nell'attività istituzionale, come nel privato, per lealtà e disponibilità al dialogo. Egli aveva a cuore la concretezza e poneva al centro del suo impegno politico la risoluzione dei problemi. Quando nella XV legislatura il suo partito passò in minoranza, la sua non fu mai un'opposizione preconcetta e di scontro, ma fu sempre attenta al merito, così come si impegnò sui temi della riforma costituzionale e della pubblica amministrazione. Concluse la sua carriera nelle istituzioni con la nomina, nell'aprile del 2009, a componente laico del Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa e continuò la sua carriera accademica. Saporito, infatti, prima ancora che un politico, è stato e continuò a essere un professore universitario. Eppure, come accademico, ebbe sempre uno spiccato interesse per lo studio dell'organizzazione dello Stato. Pioniere del diritto regionale, ricordiamo le sue monografie sul tema fin dagli anni Settanta. L'ultima monografia, la cui seconda edizione è stata edita nel 2012, ha un titolo evocativo: «Regionalismo, federalismo e interesse nazionale». In questo scritto Saporito, che aveva vissuto il processo di riforma dello Stato in senso federale, affronta con grande lucidità l'evoluzione dei rapporti tra il potere centrale e le istituzioni locali, evidenziando il problema e il parametro dell'interesse nazionale. Questo testo è forse una sintesi della sua vita, in cui studio e passione politica hanno sempre camminato insieme. Fu un politico attento all'ascolto, in particolare del mondo della pubblica amministrazione, che in lui ha avuto sempre un costante punto di riferimento. L'umiltà nell'approccio era pari alla competenza e alla capacità di risposta. Fu un politico nel senso più nobile del termine, che diede un prezioso contributo in una fase delicata e di passaggio da un'epoca all'altra del sistema democratico. Il Senato gli rende omaggio ed esprime il suo cordoglio alla famiglia. Invito l'Assemblea a osservare un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (CoR). Signor Presidente, credo che, con la scomparsa di Learco Saporito, chiunque abbia avuto il piacere di conoscerlo si senta più solo. Learco Saporito veniva dall'Italia meridionale, da Scafati. Ma, come lei ha ricordato assai bene, signor Presidente, il suo percorso parlamentare si è svolto in Umbria. A me, che da Napoli ero venuto a Roma, capitò di conoscerlo quando, insieme a mia moglie, volli andare qualche giorno a seguire il festival di Spoleto. Aver incontrato una persona amabile, simpatica e festosa come Learco Saporito rese, in quel periodo, meno aspro il mio trasferimento da Napoli a Roma. Siamo stati poi colleghi in questa Assemblea nell'XI legislatura. Saporito era reduce - come lei ha ricordato - da importanti esperienze di Governo con De Mita e Andreotti. Egli era noto ai colleghi parlamentari del Gruppo della Democrazia Cristiana come il massimo esperto, cultore e aggregatore dei problemi, delle categorie e delle sottocategorie del pubblico impiego. Eravamo insieme nella 1ᵃ Commissione affari costituzionali. Gli emendamenti di Saporito erano un classico dell'attività della Commissione. Il collega Maurizio Sacconi, allora brillante esponente del Governo Amato alla funzione pubblica, e quindi in cerca di razionalità competitiva per l'economia italiana in quei drammatici giorni, si vedeva incalzato da Saporito nella intensissima e generosa ricerca, magari più che della competitività del sistema Italia, della giustizia nel caso particolare. Saporito aveva l'arte di complicare le questioni semplici ma questo - forse io allora non lo capivo - era parlamentarismo nel senso più nobile del termine, non meno di quanto Andreotti e l'andreottismo fossero stati semplificazioni di questioni complicate. Insieme a Saporito mi sono trovato, in quella legislatura, a far parte della Giunta delle elezioni e delle autorizzazioni a procedere ed egli, per me, fu il maestro di vita più importante. Oggi si parla con tante ridicole technicality di garantismo e di giustizialismo come se fossero categorie della politologia. Saporito era un punto di riferimento per la sua straordinaria umanità. Non c'era collega raggiunto da un avviso di garanzia e dalla richiesta di autorizzazione a procedere con il quale Learco Saporito non trovasse la giusta misura umana. E per me, liberale e neo senatore allora molto timido - mai avrebbe votato a favore di un'autorizzazione a procedere verso qualunque collega - Learco Saporito in quei frangenti è stato molto, molto importante. Finita quella stagione - come lei ricorda - Learco Saporito, che aveva radici più di sinistra democristiana che di andreottismo o di centrismo degasperiano, con molta coerenza e passione, decise di stare insieme agli esponenti del mondo cattolico e democristiano come Publio Fiori e, a proposito del mondo cattolico, penso a Gaetano Rebecchini e al nostro ex collega senatore Ramponi, per portare la storia di Alleanza Nazionale dalla destra verso il centro. Ritornò in Parlamento e al Governo e fu collaboratore, come Sottosegretario, di Frattini prima e di Mastella poi e tutti lo ricordiamo, in quest'Aula, come una delle persone migliori e più simpatiche. Mi capitò poi di incrociarlo con la moglie qualche volta nel Sud e qualche volta nell'estremo Nord, a Cortina. Di qui una grande tristezza e un grande affetto del nostro Gruppo per sua moglie e i suoi cari. [[Applausi dai Gruppi CoR e AP (NCD-UDC) e del senatore Razzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (AL-A (MpA)). Signor Presidente, il Gruppo AL-A si associa al dolore che ha colpito la famiglia per la scomparsa del senatore Learco Saporito. Il Presidente ha voluto oggi ricordarne la carriera professionale come illustre professore universitario, che ha espletato il suo mandato in tante università d'Italia, come politico legato a questa istituzione, al Senato, per tante legislature e come uomo di Governo, per tre volte Sottosegretario di Stato. Il suo impegno, comunque, non terminava nell'attività politica ma continuava nella vita sociale, con la presidenza dell'Associazione nazionale famiglie degli emigrati. Continuava nella sua attività anche al servizio delle comunità locali, come assessore alla Provincia di Roma, per poi terminare il suo impegno nel Consiglio di Presidenza della giustizia amministrativa. Si tratta di un excursus che fa certamente onore a un uomo che ha saputo dare molto al proprio Paese, alle istituzioni, all'università italiana e alla famiglia che tanto amava. Accanto a questo, desidero ricordare Learco Saporito in modo particolare nel suo ultimo periodo di permanenza parlamentare, quando ho avuto il piacere di essere chiamato da lui a far parte di un'istituzione poco conosciuta nel Parlamento italiano, ma che egli fortemente volle e di cui fu uno degli attuatori: l'Assemblea parlamentare del Mediterraneo. Come componente dell'Unione interparlamentare, fu tra coloro che ebbero l'idea di creare questo organismo di politica internazionale che rappresentasse i Parlamenti del nostro Mediterraneo, un mare così attanagliato, in modo particolare negli ultimi giorni, da tante situazioni drammatiche. Learco Saporito fu eletto Vice Presidente di tale organismo e Presidente della terza Commissione, riguardante il dialogo interreligioso, la cultura e il confronto tra le civiltà. E, proprio in quella sede, egli profuse tanto del suo impegno e fu in quel ruolo che, alla fine della sua esperienza parlamentare, volle che lo sostituissi, per portare avanti, in rappresentanza dell'Italia, il forte impegno al servizio della nostra politica. Non possiamo che essere vicini alla famiglia nel ricordo di questo grande uomo, che - mi si consenta, signor Presidente - è scomparso nel momento in cui nella mia Puglia è venuto a mancare un altro grande senatore, Vincenzo De Cosmo. [[Applausi del senatore Compagna]] Vincenzo De Cosmo è morto il 25 aprile scorso, pochi giorni prima di Learco Saporito. Egli ha avuto una vita quasi parallela a quella di Learco: anche lui di formazione cattolica, anche lui valentissimo professore universitario di statistica, anche lui parlamentare (deputato e senatore), nonché Presidente della Commissione industria del Senato nella XI legislatura (dal 1992 al 1994). Anche De Cosmo fu al servizio del proprio Paese e della comunità come sindaco, per due mandati, della città di Molfetta. Si tratta di due vite parallele e due esempi importanti di uomini che, nella loro formazione cattolica, trovavano la forza del concetto della politica come servizio per le istituzioni, nelle quali fortemente credevano, e per il proprio Paese, che è un qualcosa che, forse, oggi manca a molti nella politica italiana. Penso che ricordare oggi insieme due grandi galantuomini, due grandi politici e due illustri professionisti dell'università sia un fatto importante per questa assise, che è stata onorata della loro presenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, care colleghe e cari colleghi, ricordo davvero con affetto e rispetto Learco Saporito, con cui ho condiviso una lunga esperienza parlamentare durante la Prima e la Seconda Repubblica, nel corso delle quali siamo appartenuti a diversi partiti, ma alla stessa coalizione. Mi unisco, insieme a tutte le colleghe e i colleghi del Gruppo Area Popolare, al dolore dei suoi familiari e - se me lo si consente - lo faccio in particolare a nome del collega Luciano Rossi, senatore umbro, che di Learco Saporito ricorda ciò che ha detto poco fa lei, presidente Gasparri, e cioè lo straordinario legame che seppe stabilire con una terra non sua, nel nome del rigoroso servizio parlamentare. In particolare, di Learco Saporito vorrei ricordare il suo forte senso dello Stato. È un'espressione, questa, un po' desueta, ma che in realtà corrisponde a un'esigenza che dovremmo avvertire maggiormente nella nostra azione politica. In Learco il senso dello Stato si traduceva nella dimensione unitaria dello Stato, perché ad esso voleva fosse sempre corrispondente l'unità della Nazione, quell'unità che veniva messa in discussione dai processi disordinati del nostro federalismo, non a caso definito come un albero storto. Ma c'era anche in lui la forte convinzione che lo Stato avesse innanzitutto un dovere di neutralità. Non nascondo - come ha ricordato poco fa il collega Compagna - le nostre forti ragioni di dissenso, un dissenso alto e civile. Più volte, nella mia esperienza politica, parlamentare e di Governo, ho operato affinché vi fossero un'evoluzione delle amministrazioni pubbliche verso il diritto comune e la loro trasformazione dalla prioritaria attenzione agli atti a una maggiore attenzione ai fatti e ai risultati; come nella riforma americana è stato detto, from red tape to results. Learco invece sottolineava molto, avendo solide ragioni a questo proposito, la necessità di un agire dello Stato per procedimenti, proprio nel nome della neutralità dell'azione amministrativa, che doveva essere ancor più garantita rispetto alla sua efficacia. Ovviamente tutti e due convenivamo sull'esigenza dell'uno e dell'altro parametro di riferimento, ma inevitabilmente sorgeva il problema di quale assumere per primo. Bene, questo nodo non è risolto. Non è risolto, cioè, il nodo se le amministrazioni pubbliche debbano evolvere - come dicevo - verso il diritto comune e un maggiore orientamento ai risultati e all'efficacia dell'azione amministrativa o se invece le amministrazioni pubbliche debbano ancor più compiutamente rientrare in un alveo pubblico, nell'alveo del diritto amministrativo, nell'alveo di funzioni rigorosamente neutrali rispetto ai cittadini, che mai devono essere sudditi. In questa discussione, che continuerà e forse non avrà mai fine, Learco non sarà con noi, non parteciperà direttamente al dibattito politico e scientifico che continuerà su queste scelte. Attraverso, però, il suo lavoro parlamentare e accademico e attraverso ciò che ci ha lasciato, lui sarà con noi e sarà ancora utile a quella ricerca del bene comune cui ha dedicato tutta la sua vita. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e CoR.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, è stata già ampiamente, e certamente meglio di come farò io, commemorata la figura del senatore Saporito. Io non posso che aggiungere - e lo faccio sommessamente, nel senso che non posso venir meno a quello che sento fortemente un dovere - il ricordo personale di una figura incredibilmente amabile. Nato a Scafati, eletto in Umbria, viveva a Roma; ma con quel naturale segno di essere nato in Campania portava dentro l'azione politica una finta confusionarietà. Quando interloquiva, cercava di sviare l'interlocutore cambiando spesso argomento, ma non perdendo mai di vista l'obiettivo centrale. E faceva questo anche con me, appena eletto in quest'Aula (venivo dalla Camera e, a quel tempo, si veniva promossi passando dalla Camera al Senato). Incontrai la figura del senatore Saporito, che era Sottosegretario alla pubblica amministrazione, e feci contro il Governo, pur facendo parte della maggioranza, una guerra per cercare di stabilizzare i precari degli orti botanici di Palermo e Firenze. Presentammo un emendamento; fui, in questo caso, autorizzato dal presidente Schifani, che avevo come presidente del Gruppo e autorevole esponente in Assemblea, a farne un motivo di contrapposizione al Governo e finimmo per sospendere la seduta e andare nella stanza del Governo per discutere di cosa fare di quell'emendamento, che poneva una qualche difficoltà all'Esecutivo, ma che aveva un grande significato locale, sia a Palermo, sia in Toscana (motivo per il quale avevo coinvolto il senatore Mugnai e altri esponenti politici toscani). A un certo punto, inframmezzando frasi un po' romanesche, un po' campane, sviandomi dall'obiettivo e cercando di confondermi, mi disse che non era il momento di porre un problema che metteva in difficoltà la maggioranza, mentre io restavo fermo nel mio obiettivo di ottenere una cosa che ritenevo giusta. Ne feci non soltanto una questione di principio, ma anche un motivo per potermi, insieme ad altri, astenere sul provvedimento. Rimandammo la cosa di comune accordo e, nel fare ciò, ottenemmo la promessa da parte del Governo che quella disposizione sarebbe stata in seguito approvata. Alla fine, prendendomi da parte, mi disse: «Ma tu, che sei ingegnere, cosa c'entri con l'agricoltura e gli orti botanici?». E ho voluto raccontare il fatto con una certa vanità, perché il personaggio era questo: non conoscendomi - e io mi ero informato su chi fosse lui: una persona di grande esperienza, uno dei fondatori di Alleanza Nazionale, che aveva fatto sì, insieme a Fisichella, a Fiori e a Ramponi, che la politica nazionale mutasse; era già stato Sottosegretario in Governi della Prima Repubblica e, con la sua esperienza, cercava di dare un forte contributo alla politica e al Governo - puntualmente si era informato su quel giovane senatore che poneva una qualche difficoltà. Accanto a quella esternata confusione, metteva una grande precisione nel cercare di superare la difficoltà e di raggiungere l'obiettivo di far votare il provvedimento. È stato un grande personaggio, una persona amabile, puntuale. La reciproca conoscenza e, da parte mia, la grande stima suggellarono nel prosieguo un rapporto del quale mi onoro di essere stato parte e per il quale mi onoro di aver ricevuto l'amicizia del senatore Saporito. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ASTORRE (PD). Signor Presidente, innanzitutto la ringrazio per la commemorazione che ha voluto svolgere a livello istituzionale. Cari senatori e care senatrici, ricordiamo oggi Learco Saporito, un nostro collega - è stato sei volte in quest'Aula - un uomo delle istituzioni, un politico che ha dedicato la propria vita al servizio del Paese, con impegno e dedizione. È stato - come ho testé detto - senatore per ben sei volte, quattro volte con la Democrazia Cristiana e, nel 2001 e nel 2006, con Alleanza Nazionale. È stato uomo di Governo, Sottosegretario alla ricerca scientifica e all'università, con i Governi Golia e De Mita, e Sottosegretario alla pubblica amministrazione nel secondo e nel terzo Governo Berlusconi. Ho avuto il piacere di conoscerlo personalmente nel 1999 (fino al 2001, quando fu rieletto senatore), durante la mia esperienza come consigliere provinciale, quando fu nominato, dall'allora presidente Silvano Moffa, assessore ai servizi sociali. E l'assessorato ai servizi sociali nella Provincia di Roma era, allora, uno degli incarichi più vicini ai bisogni delle persone. Io ero a quel tempo un giovane consigliere di minoranza che si affacciava alla politica fuori dal proprio territorio, ma ricordo ancora il confronto, il dialogo costruttivo che riuscii a instaurare con Learco, pur partendo da posizioni differenti, benché il terreno su cui affondavano le nostre radici fosse lo stesso. Ricordo le tante volte che ci confrontavamo in Commissione o in Assemblea o le mie visite in assessorato. Oltre a essere sempre ironico e spiritoso, aveva anche con me un atteggiamento paterno: una persona di esperienza che a un giovane consigliere provinciale insegnava la vita e l'impegno in politica. Ed è lo stesso impegno che trovo in molti qui presenti. Di lui ho apprezzato i modi decisi ma cordiali, il suo perseguire il bene comune, il suo vivere la politica non come un fatto personale, ma come organizzazione del consenso per risolvere e migliorare la qualità della vita della gente. Ed è proprio questo di lui che voglio ricordare oggi a nome del Gruppo del Partito Democratico. Il suo interpretare la politica e i ruoli a essa connessi come strumento e non come fine, anche da posizioni differenti: questo è l'aspetto che dovrebbe accomunarci. Questo è ciò che resta della nostra esperienza, anche in quest'Aula, come in altre istituzioni, una volta che non ci saremo più. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MICHELONI (PD). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire molto brevemente in qualità di Presidente del Comitato per le questioni degli italiani all'estero, per ricordare che il senatore Learco Saporito è stato per gli italiani all'estero, per anni, un punto di riferimento. Quello che il senatore Saporito ha svolto è stato un impegno importante a favore di tutti gli italiani all'estero e lo ha fatto sempre al di sopra e al di fuori degli schieramenti politici. E, in effetti, era ancora Presidente onorario dell'ANFE. Come senatori del collegio Estero, ma credo come tutto il mondo organizzato e associativo degli italiani all'estero, vogliamo ricordarlo e associarci al dolore della famiglia e ringraziare Learco per tutto l'impegno che ha svolto per le comunità italiane nel mondo. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATTEOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, lei ha ricordato Learco Saporito - che, come me, lo ha conosciuto molto bene - nel migliore dei modi, così come d'altra parte hanno fatto i colleghi che mi hanno preceduto. A me preme ricordare di Learco in particolare due cose. Nel 1994 si aprì un dibattito all'interno della destra italiana, dell'allora Movimento Sociale Italiano, che portò tra gli anni 1994-1995 a chiudere quel partito e alla nascita di Alleanza Nazionale. Learco, insieme a Fiori, Rebecchini, Armani, Fisichella, Ramponi e tanti altri, che venivano da esperienze politiche diverse - come è stato già ricordato - decise di aderire ad Alleanza Nazionale. E grazie anche a loro, grazie a personaggi come Learco Saporito, che portò al suo interno un contributo molto importante, la destra, da partito di testimonianza, divenne definitivamente partito di Governo. Come dicevo, aderì nel 1995 ad Alleanza Nazionale, mai rinnegando però le sue origini. Aveva fatto parte della Democrazia Cristiana per quattro legislature, aveva ricoperto incarichi di Governo. Professore universitario e politico, fu eletto senatore per Alleanza Nazionale nel 2001 nella XIV legislatura e nel 2006 nella XV legislatura. Ricordo che in quegli anni si occupò al Governo di funzione pubblica e divenne un punto di riferimento non solo per noi di Alleanza Nazionale, ma per tutti, perché era veramente competente, era uno studioso e tutte le cose che faceva le studiava prima e poi partecipava ai dibattiti. Si è sempre contraddistinto per un grande rispetto delle istituzioni. Vorrei ricordare in modo particolare due cose: la prima l'ho già sottolineata, ora mi appresto ad evidenziare la seconda. Nella XV legislatura fu modificato l'articolo 27 della Costituzione, e con l'introduzione dell'abolizione della pena di morte (i Costituenti vollero la pena di morte per i casi previsti dalle leggi militari di guerra). Nel nostro partito non tutti erano d'accordo a votare tale abolizione. Il Parlamento decise di abolirla e, conoscendo la mia totale avversione alla pena di morte di qualsiasi tipo, che avevo sempre sostenuto all'interno del partito, facemmo lunghe chiacchierate su questo argomento perché, come ripeto, c'era all'interno del partito chi votò contro questa modifica. Learco fu relatore di quel provvedimento e io credo che sia una delle cose che maggiormente dobbiamo ricordare di lui perché è stata molto importante per me, ma credo anche per molti di voi. Nel 2008 non fu ricandidato e io ebbi, per l'incarico che ricoprivo allora nel mio partito, il triste compito di comunicarglielo. Naturalmente rimase male per quello che gli stavo dicendo, ma reagì con grande dignità e civiltà e non abbandonò mai il partito anche dopo il 2008, seppur non ricandidato. Desidero far pervenire a nome del Gruppo di Forza Italia, alla moglie, ai figli e ai familiari le nostre sentite condoglianze. Non è solo una perdita della famiglia, ma per tutti noi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Rinnoviamo ai familiari il cordoglio di tutta l'Assemblea che ha raccontato tanti episodi e tanti aspetti dell'intensa vita di Learco Saporito.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione congiunta del disegno di legge n. 2228 e dei documenti XXIV, nn. 56 e 59. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore sul disegno di legge n. 2228 ha svolto la relazione orale, il relatore sui documenti XXIV, nn. 56 e 59, ha integrato la relazione scritta ed è mancato il numero legale sulla votazione della questione pregiudiziale.
Chiediamo la verifica del legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 10,15, è ripresa alle ore 10,37).
La seduta è ripresa. Passiamo nuovamente alla votazione della questione pregiudiziale.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 10,38, è ripresa alle ore 11,01).
Passiamo nuovamente alla votazione della questione pregiudiziale. Verifica del numero legale D'ALI' (FI-PdL XVII). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione congiunta del disegno di legge n. 2228 e dei documenti XXIV, nn. 56 e 59 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale, avanzata dal senatore D'Alì. Non è approvata.
Signora Presidente, signori senatori, è la seconda volta che intervengo sul disegno di legge europea, l'ultima è stata nel luglio dell'anno scorso sulla legge europea 2014. La precedente legge aveva elementi misti tra il tragico e il comico, evidenti ad esempio nella combinazione tra l'articolo 9, sui pacchetti vacanze per i turisti in crociera, e l'articolo 10 sui viaggi degli emigranti. Non mancavano - ripeto - elementi oggettivamente comici: ad esempio, la fondamentale normativa che disponeva in ordine al fatto che i camini non potessero essere fatti in materiale infiammabile, e via dicendo. Questo disegno di legge è oggettivamente meno tragico, il che è positivo, ma è drammaticamente comico. Faccio un elenco dei fondamentali contenuti presenti nel testo del Governo (è evidente che gli emendamenti presentati dal Parlamento sono a margine): stiamo votando un testo che contiene norme sull'etichettatura dell'olio e del miele; norme relative all'IVA per il basilico, rosmarino e salvia fresca; norme relative all'IVA per i preparati per il risotto; norme relative alla raccolta dei tartufi e norme relative alla protezione della fauna selvatica omeoterma (cosa voglia dire francamente non lo so, ma suppongo che sia stata fatta oggetto di approfondita riflessione da parte del Governo) e molto altro. Credo che in questo testo ci sia, a valle, il riflesso della struttura della legislazione europea. Nella Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea 2015, per la parte normativa, contiamo 30.952 pagine, estese per 1.930,47 metri quadrati, 151 metri lineari, più o meno 150 divine commedie. Questo tipo di produzione legislativa ha caratteri oggettivamente demenziali, perché mai nella storia si è configurato un organismo legislativo così produttivo e credo anche fortemente illegale. Invito l'eccellenza Gozi a prestare attenzione a quello che sto per dire; sarebbe utile anche per una riflessione. GOZI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sto prendendo appunti. TREMONTI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Grazie. La struttura costituzionale europea prevede il riparto delle competenze, conservate dagli Stati, devolute al superiore livello dell'Unione e concorrenti. Sulle competenze concorrenti dovrebbe giocare il criterio previsto nel Trattato della sussidiarietà, definita attraverso uno specifico protocollo. La sussidiarietà vuol dire che fai sopra solo quello che non puoi fare ugualmente bene sotto. Ma voi pensate che sia nella logica costituzionale europea la disciplina fatta sopra, ma recepita sotto, sul miele? Trovo che ciò non solo sia la prova di elementi demenziali della struttura europea, ma anche di elementi illegali. Siamo in totale violazione della norma del trattato che prevede la sussidiarietà: si fa a livello di Stato tutto ciò che si può fare a livello di Stato, e sopra, solo per eccezione, solo quello che meglio si può fare a livello di Unione. L'eccezione, in una logica leviatanica e assolutistica, è diventata la regola, tanto che qui stiamo applicando norme che discendono dall'alto estese su un catalogo infinito di contenuti: l'esatto opposto dell'eccezione. A me è capitato di sentire in questa sede il Presidente del Consiglio, da una parte, ironizzare contro i burocrati europei, dall'altra parte (ed è oggettivamente curioso e paradossale), vantarsi di prestare il massimo dell'ottemperanza alla normativa europea. Siccome il cumulo delle cariche non è vietato, mi chiedo se siano più stupidi i burocratici o più stupidi quelli che da una parte attaccano i burocrati e dall'altra si vantano di aver assecondato, con zelo e precisione, i contenuti dei burocrati stessi. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL) e LN-Aut]] Desidero concludere il mio intervento con una riflessione che, a parte l'ironia, è in realtà drammatica. Siamo alla fine della struttura europea: se l'Europa è questo, posso capire che le élite - élite si fa per dire - più o meno cosmopolite o strampalate si aggirino come sonnambuli nel palazzo, ma in realtà tutto si indirizza ormai verso una crisi drammatica e irreversibile. Non è colpa dei popoli, ma è colpa dell'Europa e anche dei Governi che sostengono questa Europa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Mario Ferrara.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto comprensivo di Silea, in provincia di Treviso. Benvenute e benvenuti in Senato. [[Applausi.]]
Signora Presidente, prima di entrare nel merito vorrei intervenire a proposito dell'ordine dei lavori. Ero iscritto a parlare in discussione generale come sesto oratore e desiderando intervenire per primo ho chiesto alla collega Bencini il favore di potermi sostituire a lei. Ho notato però che il collega Tremonti ha parlato prima di tutti: non capisco con quale logica si stabilisca l'ordine degli interventi. So che chi si era iscritto a parlare questa mattina è diventato ultimo, ma chi è arriva ultimo tra gli ultimi è diventato primo. Comunque, questo lo chiariremo. Signora Presidente, vorrei ora tornare al tema della discussione. Il disegno di legge oggi alla nostra attenzione, che il Governo ha presentato lo scorso 3 febbraio, si inserisce in un percorso responsabile e laborioso, portato avanti fino a questo momento dal legislatore italiano per risolvere il più ampio numero di contenziosi pendenti. Il dato positivo è che le procedure di infrazione a carico del nostro Paese sono in diminuzione. Difatti, il numero delle procedure scende a 80, di cui 62 per violazione del diritto dell'Unione e 18 per mancato recepimento di direttive. Inoltre, sempre la Commissione europea, ha disposto l'archiviazione di due casi EU Pilot già chiusi negativamente, che avrebbero potuto presto dare origine a procedure di infrazione. Gli argomenti contenuti nel provvedimento sono quindi eterogenei, sia per materia che per competenza. Questo, tuttavia, deve farci comprendere bene come le decisioni europee - in tutte le loro discutibili forme - incidano nella vita politica, sociale ed economica del Paese e nelle nostre vite quotidiane: ne sono un esempio le direttive i cui contenuti incidono sulla salute, sull'alimentazione, sulla libera circolazione, come anche in tema di giustizia. Non a caso, la conformità del diritto comunitario con il diritto interno - ferma restando la gerarchia delle fonti - ha la duplice funzione da una parte di adeguare la legislazione dei singoli Paesi membri e, dall'altra, di elevare sempre di più gli standard qualitativi dei cittadini europei. Credo che questa funzione positiva dell'Unione europea molto spesso venga dimenticata e, invece, andrebbe più correttamente valorizzata. Come accennavo, comunque, considerata la diversificazione delle materie contenute, concentrerò il mio approfondimento sul Capo VII, contenente disposizioni in materia di energia, non solo perché me ne sono occupato in Commissione politiche europee, ma soprattutto perché anche a livello internazionale si è arrivati finalmente a una consapevolezza sul tema. Vale la pena ricordare che lo sviluppo della politica energetica europea è dovuto essenzialmente a due ragioni: da un lato deriva dalla frammentarietà della competenza energetica, con l'assenza di una base giuridica unica e generale nel Trattato dell'Unione europea e, dall'altro, dalla trasformazione della posizione energetica degli Stati membri, che, a seguito della transizione energetica avvenuta negli ultimi decenni dal carbone al petrolio, si sono trovati da Paesi esportatori di energia ad essere Paesi importatori. Il percorso del diritto europeo dell'energia si è delineato attraverso un sistema di espansione delle competenze materiali dell'Unione, che, più in generale, è un tratto rilevante del dinamismo evolutivo del diritto dell'Unione. Nondimeno, la competenza energetica dell'Unione si sviluppa attorno ad un nucleo storico della normativa antitrust in campo energetico, laddove sono emersi ulteriori profili della disciplina energetica, che incidono sulla tutela ambientale e sulla tutela della sicurezza energetica. La combinazione di obiettivi di tutela della concorrenza, protezione dell'ambiente e salvaguardia della sicurezza degli approvvigionamenti energetici, ha creato il problema dell'individuazione della corretta base giuridica, ovvero dell'ammissibilità di atti energetici adottati su un doppio fondamento normativo, ovvero quello nazionale e quello comunitario. Per questo l'esercizio della competenza sull'energia è da sempre un elemento fondamentale della politica economica e industriale di uno Stato. Nel campo delle relazioni europee e internazionali, essa assume un connotato ancora più decisivo poiché diviene un elemento di stabilizzazione nonché uno strumento strategico per assicurare la competitività dei sistemi economici. Analizzare, quindi, la dimensione giuridica della politica energetica europea vuol dire filtrare, dall'insieme eterogeneo di elementi che riguardano la regolamentazione dell'energia, anche aspetti che hanno un impatto, diretto o indiretto, sul diritto dell'Unione. Non sottovalutabile, poi, il fatto che la legislazione europea affida ai regolatori nazionali importanti responsabilità in tema di tutela dei consumatori, promozione di prezzi equi e introduzione di strumenti semplici per esercitare il diritto di scelta del proprio fornitore e per la risoluzione delle controversie. Ne conviene, perciò, che i problemi giuridici relativi alla disciplina del settore energetico sono essenzialmente connessi alla separazione di competenze, diritti e responsabilità tra l'Unione e gli Stati membri: la ripartizione della competenza energetica si muove all'interno di un processo in evoluzione, ancora lontano da una sistematizzazione definitiva. Nello specifico, l'articolo 28 reca disposizioni per la corretta attuazione del terzo pacchetto energia. Difatti, già la legge n. 96 del 2010, ovvero la legge comunitaria 2009 (Atto Camera 2449), aveva delegato il Governo al recepimento della direttiva n. 72 del 2009 sul mercato interno dell'energia elettrica e della direttiva n. 73 del 2009 sul mercato interno del gas naturale. Tali deleghe, successivamente attuate dal decreto legislativo n. 93 del 2011, si ponevano gli obiettivi di aumentare la sicurezza degli approvvigionamenti, di aumentare la concorrenza nel mercato interno dell'elettricità e del gas, di assicurare un'efficace separazione tra imprese del gas che sono proprietarie e che gestiscono reti di trasporto e imprese che utilizzano le reti di trasporto medesime per l'importazione e la vendita di gas, nonché di tutelare maggiormente i consumatori e in particolare i clienti vulnerabili. Ciò premesso, le valutazioni nel merito dimostrano che un mercato europeo pienamente funzionante dovrebbe consentire all'energia elettrica di circolare liberamente dove è più necessaria, richiesta e valutata, di trarre il massimo vantaggio dalla concorrenza transfrontaliera e di fornire i giusti segnali e incentivi per orientare correttamente gli investimenti. Inoltre, si dovrebbe garantire che l'energia elettrica sia distribuita unicamente in base ai segnali del mercato. Tuttavia, allo stato attuale, non è sempre così. Mentre l'accoppiamento dei mercati, dove è stato applicato, ha comportato una maggiore correlazione tra i prezzi all'ingrosso, il valore assoluto dei prezzi differisce in modo significativo anche nei mercati vicini e i differenziali dei prezzi non si contraggono. Gli adeguamenti normativi contenuti all'articolo 28 in fase di iter parlamentare in Commissione - condivisibili e necessari - dimostrano tutta l'attenzione del legislatore per colmare lacune e diverse interpretazioni attuative delle direttive n. 72 e 73 del 2009: in particolare sono state chiarite le relazioni tra l'Autorità per l'energia elettrica, il gas e il sistema idrico e il Ministero dello sviluppo economico nella definizione delle condizioni di accesso alle infrastrutture transfrontaliere, nonché il fine ultimo di salvaguardare il valore dell'indipendenza e della discrezionalità degli organi regolatori rispetto alla pubblica amministrazione alle dipendenze dell'Esecutivo nazionale. Inoltre, altrettanto condivisibili sono i correttivi interpretativi contenuti nel comma 2 che modificano l'articolo 22 del decreto legislativo 23 maggio 2000, n. 164, laddove vengono ribaditi gli obblighi relativi al servizio pubblico e alla tutela dei consumatori ponendo maggior efficacia sul concetto di cliente vulnerabile la cui definizione era stata demandata ai singoli Stati membri. Il concetto di cliente vulnerabile, che può fare riferimento alla povertà energetica e, tra le altre cose, al divieto di interruzione della fornitura di elettricità a detti clienti nei periodi critici, fa sì che saranno garantiti non solo i diritti e gli obblighi relativi alle forniture ma anche misure di tutela ai clienti finali nelle zone isolate. Meritevole è, quindi, alla luce della richiesta europea, la sostituzione dell'attributo «vulnerabili» con «protetti», quindi ora si parla di utenti protetti. In conclusione, la riflessione che spero sia condivisibile da tutta l'Assemblea, è che i cittadini europei non sono oggetto solo di vincoli - che io per primo riconosco talvolta restrittivi e stringenti - ma anche destinatari di crescita e sviluppo per una qualità della vita migliore.
Senatore Orellana, vorrei solo precisare che il senatore Tremonti fa parte del Gruppo GAL il cui numero di componenti è inferiore a quello del suo Gruppo e dunque aveva diritto di parlare prima di lei. È iscritto a parlare il senatore Molinari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signore e signori senatori, rappresentanti del Governo, come è a conoscenza anche di quest'Assemblea, diversi sono gli oneri derivanti dalla nostra appartenenza all'Unione europea. Tra questi, quelli regolati dalla legge 24 dicembre 2012, n. 234, tra cui per l'appunto la cosiddetta approvazione della legge europea, attraverso la quale cui si dovrebbe periodicamente adeguare l'ordinamento interno, ponendo rimedio alle sanzioni che troppo spesso sono state comminate all'Italia per i ritardi o le omissioni nell'adeguamento alle direttive e ai regolamenti europei. Inoltre è risaputo che dal 2008, con il meccanismo EU Pilot, si è costruita una fase precontenziosa su base informatica per aumentare la comunicazione tra la Commissione europea e gli Stati membri affinché uno scambio più veloce di informazioni possa assicurare il rispetto degli obblighi normativi europei senza bisogno di avviare le procedure di contestazione e le conseguenti sanzioni. (ore 11,19) ( Segue MOLINARI). La legge europea 2015 costituisce, quindi, un punto di emersione e risoluzione delle manchevolezze del nostro Paese, soprattutto - mi si consenta - di una classe politica che ha creduto che in Europa si potesse continuare a fare interessi di bassa bottega, non diversamente da come si faceva nei propri confini. Una classe politica che spesso - quando ci andava - ha considerato Bruxelles una gita di piacere, piuttosto che il luogo decisivo dove rappresentare e tutelare in ambito comunitario diritti, doveri e interessi del popolo italiano. I 22 articoli di cui è composto il disegno di legge in esame intendono chiudere due procedure d'infrazione e 9 casi EU Pilot, nonché sanare una procedura di cooperazione in materia di aiuti di Stato. I settori interessati sono vari e, pur non volendo attribuire in modo pretestuoso all'attuale Governo tutte le responsabilità in ordine ai casi in cui il disegno di legge in esame dispone interventi (anche perché le maggiori responsabilità sono da attribuire a chi abbiamo mandato in Europa), ci sembra di trovarci di fronte a un Esecutivo rinunciatario, soprattutto in alcuni dei casi EU Pilot in cui si prosegue sulla strada dell'ossequio alle indicazioni della Commissione, senza tenere il punto a difesa degli interessi dei cittadini italiani. Ci sono ambiti in cui abbiamo tutte le ragioni per contrastarne le decisioni, in quanto ancorati a principi europei ancora maggiori di quello del libero scambio e che sono a fondamento dell'esistenza stessa dell'Unione europea, quali la trasparenza e la corretta informazione ai cittadini. Mi dispiace che il sottosegretario Gozi non presti attenzione, anche perché credo che quanto sto dicendo potrebbe essere utile all'ottimo lavoro che sta facendo in ambito comunitario. Ciò avviene soprattutto con riferimento ad alcuni degli articoli che non sanano sanzioni, ma intervengono su casi EU Pilot che vanno a limitare i valori che ho indicato. I primi tre articoli, su cui ho presentato emendamenti soppressivi che invito a votare, denotano infatti un atteggiamento rinunciatario che questo Governo continua a tenere proprio nel settore agroalimentare, che dovrebbe invece costituire il vanto internazionale del nostro made in Italy, pure celebrato in pompa magna con il recente Expo. L'articolo 1, concernente l'etichettatura degli oli di oliva, risolve il caso EU Pilot 4632/13/AGRI, relativo alle disposizioni in materia di qualità e trasparenza della filiera degli oli di oliva vergini. La disposizione interviene sull'etichettatura dell'olio d'oliva, dopo che, con la legge 30 ottobre 2014, n. 161 (legge europea 2013- bis ), era stato giustamente previsto dal legislatore italiano che «l'indicazione dell'origine delle miscele di oli di oliva originari di più di uno Stato membro dell'Unione europea o di un Paese terzo (...), deve essere stampata (...) con diversa e più evidente rilevanza cromatica rispetto allo sfondo, alle altre indicazioni e alla denominazione di vendita». Secondo la Commissione, invece, l'indicazione d'origine in un colore diverso, data dal nostro Parlamento, risulta discriminatoria nei confronti delle altre indicazioni e contraria alle regole in materia di leggibilità e libera concorrenza. Alla lettera b), poi, si è intervenuti per abrogare la previsione di un termine minimo di conservazione degli oli di oliva. L'articolo 2 reca una disposizione relativa all'etichettatura, questa volta del miele, volta a regolare il caso EU Pilot 7400/15/AGRE, nell'ambito del quale la Commissione europea ha contestato la non conformità con la direttiva 2001/110/CE. Sul miele, la norma italiana che questa legge va a modificare prevede, per le confezioni importate da altri Stati membri di mieli raccolti in più Stati membri o Paesi terzi, di indicare obbligatoriamente i Paesi d'origine in cui il miele è stato raccolto. Infine, l'ultimo articolo su cui mi sono soffermato, l'articolo 3, riguarda l'etichettatura dei prodotti alimentari. È il caso EU Pilot 5938/13/SNCO, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori. La nostra norma, su cui ora si vuole intervenire, definisce come Paese d'origine del prodotto il luogo di ultima trasformazione sostanziale e, al contempo, il luogo di origine dell'ingrediente primario. Questo contrasta - così ci viene a dire la Commissione europea - con il regolamento n. 1169/2011, che stabilisce invece che il Paese d'origine del prodotto sia quello definito dal codice doganale comunitario, ovvero il luogo di ultima trasformazione sostanziale. Mi chiedo perché cedere senza combattere a degli EU Pilot interessati della Commissione europea, quando risulta di lampante evidenza come ognuna delle norme citate sia ispirata alla tutela delle ragioni del consumatore, anzi di un consumatore evoluto (quale è quello italiano), e sia rispettosa di un altro principio fondamentale in una democrazia, non solo alimentare, che è quello delle esatte informazioni, anche a tutela della salute. Si tratta di norme ispirate alla trasparenza, quale strumento indispensabile del consumatore ed in genere del cittadino per effettuare una scelta consapevole, e di norme che provengono dall'esperienza, perché spesso alla mancata segnalazione del Paese d'origine della materia agricola prevalente utilizzata nella preparazione dei prodotti si accompagna l'ingannevole presenza di marchi o segni distintivi italiani (come nel caso del Parmesan), che inducono ad individuare nel nostro Paese la reale origine del prodotto; sono quindi norme che contrastano la contraffazione. Si tratta di norme ispirate dal buon senso di un popolo, il nostro, che è all'avanguardia nella produzione e nel consumo di qualità; norme il cui carattere preventivo è in grado di rappresentare l'unico e solo freno alla sofisticazione alimentare di massa ed al trash food, della quale è evidente che certa industria interessata si vuole fare paladina. È evidente, ed emerge da ogni autonoma indagine delle associazioni dei consumatori, come le norme minime che provengono dall'Europa sulla qualità delle produzioni agroalimentari stiano abbassando sempre di più la tutela dei consumatori europei, anche dal punto di vista della salute. E noi, che facciamo vanto dei nostri prodotti IGP e DOP, saremo - temo - fortemente penalizzati se non difenderemo con le unghie e con i denti le nostre produzioni di qualità. Chissà poi cosa accadrà nelle more dell'approvazione del famoso TTIP. La qualità della vita e la salute non possono essere sacrificate sull'altare dei principi economici e dei profitti che si nascondono dietro la cosiddetta liberalizzazione del mercato e delle merci, se non mediati - così come è scritto nella nostra Costituzione e nei trattati europei - da altri valori, a tutela e a difesa del cittadino e della salute. Ecco perché non si può essere contenti delle scelte effettuate dal Governo in questo disegno di legge europea e delle soluzioni prospettate su questi casi di EU Pilot. Invito pertanto questo Senato, purtroppo disattento, a non votare questo disegno di legge ed invito il Governo a rivederlo, pur comprendendo - lo dico al sottosegretario Gozi - che le conseguenze derivanti dalla mancata approvazione sarebbero complicate per il nostro Paese e ci costringerebbero a difenderci davanti alla Corte europea. Ma, se non lo facciamo ora e su questi temi, quando lo faremo? Si tratta di temi - ne sono sicuro - sui quali il Governo avrebbe tutto il sostegno del Parlamento e del Paese e che il presidente Renzi potrebbe sfoggiare con orgoglio - questa volta sì, a ragione - in tutte le sedi europee e a nome di tutto il popolo italiano. [[Applausi delle senatrici Fucksia e De Pietro.]]
È iscritto a parlare il senatore Tarquinio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho fatto parte della 14ᵃ Commissione per più anni - poi sono passato ad altra Commissione - e so benissimo quanto sia importante e determinata, e come sia ben guidata, con moderazione e serietà, dal presidente Vannino Chiti. Tuttavia, cosa emerge anche questa volta? Già la prima volta (fui io relatore sulla legge di delegazione europea) approvammo la norma che riguardava gli animali, che non si faceva da quattro o cinque anni per beghe di natura politica, ed evitammo le sempre presenti multe che arrivano dall'Unione europea. Emerge, però, di nuovo un dato incredibile: al di là dell'ottimismo di qualche relatore precedente, abbiamo ancora infrazioni elevatissime, sia per quanto riguarda l'applicazione di trattati che l'introduzione di norme. Abbiamo già pagato 150 milioni di euro per la mancata bonifica delle discariche, per quelli che sono stati considerati aiuti di Stato a Chioggia e Venezia e per alcune norme sulla formazione-lavoro, e tante altre condanne incombono su questo Paese. C'è un'Unione europea che comunque, quando non ti adegui, ti stanca (e anche troppo) e spesso noi non ci difendiamo come dovremmo, pur ammettendo le nostre colpe; infatti, sulle bonifiche delle discariche le colpe sono nostre, degli enti locali e delle Regioni. Ci apprestiamo anche a subire salassi incredibili per il problema degli impianti depurativi delle acque reflue. È un salasso su cui la Corte di giustizia sta per pronunciarsi, che sarà enorme se non ci difendiamo nel modo dovuto. È tutto un paradosso, perché abbiamo circa 3,2 miliardi di euro stanziati per queste opere, ma non è stata fatta da anni nemmeno una gara e tutto passa nel silenzio degli enti locali e delle Regioni. È una cosa incredibile, assurda. È vero che bisogna adeguare le tariffe rispetto alle acque reflue, ai depuratori e a tutto il resto, ma è anche vero che è inammissibile che 3,2 miliardi siano lì abbandonati e che nulla si faccia. Nel contempo, subiremo stangate paurose. Se si considerano tutte le infrazioni alle normative che abbiamo e si fanno i conti è pauroso vedere la somma che potremmo raggiungere se fossimo condannati. Parliamo di cifre, negli anni, fino a tre miliardi di euro: ciò ha dell'incredibile, in quanto forse con quelle somme potremmo risolvere parte dei problemi della legge Fornero. Accadono inoltre cose assurde, come la storia dell'olio. Noi prendiamo l'olio della Tunisia: non diciamo di non doverlo prendere, ma questo meraviglia sempre di più. Come Gruppo avevamo presentato - e insisto sempre su questo, come sanno il Sottosegretario all'agricoltura e il vice ministro Olivero - norme sull'etichettatura dei prodotti, quindi anche dell'olio: proponevamo una etichettatura di sicurezza, fatta dall'Istituto poligrafico dello Stato; la risposta è sempre no. È una risposta assurda da parte del Governo, perché nasconde qualcosa che non è chiaro. Perché non devono essere chiari i quantitativi di olio acquistati e quelli immessi sul mercato? Perché dobbiamo permettere che venga immesso sul mercato olio adulterato? Questa è la realtà. Perché subiamo norme vecchie dell'Europa, che in pratica non richiedono che per l'olio DOP e IGT si indichi da dove viene esattamente e cos'è? Perché dobbiamo demandare ai produttori l'indicazione dei termini di scadenza dell'olio (ha dell'incredibile), demandando loro la responsabilità e giocando sulla pelle dei consumatori? Sono cose che non si riescono assolutamente a capire. Su questo c'è la carenza totale di un'azione di governo e di presenza. Sulla etichettatura continuerò sempre a insistere (vale per l'olio e per altri prodotti): perché no? Perché non si deve controllare ciò che viene acquistato e quanto viene prodotto? Siamo complici di chi e di che cosa? Perché continuiamo a distruggere tutti i nostri produttori di latte, che devono vendere a 29 centesimi, quando il costo per loro è di 40 centesimi al litro, con mille stalle chiuse, quasi tutte in montagna? Rischiamo di perdere 32.000 posti di lavoro; è qualcosa di incredibile! Però permettiamo che arrivi in Italia latte - si fa per dire - a 20 centesimi. Ha dell'incredibile come distruggiamo la nostra economia. Di tutto questo non si dice una parola, ma ha dell'incredibile. Al di là di tutto, queste norme possono essere anche fatte, ma così - lo evidenziava anche il senatore Molinari - ci vuole un po' un atto di coraggio. Ci rendiamo conto delle difficoltà e delle responsabilità cui andremo incontro? Abbiamo sempre sentito che questo Governo avrebbe sbattuto i pugni in Europa, ma mi sa che i pugni li prendiamo noi in faccia ogni giorno sotto ogni aspetto, e questo vale anche per tante altre cose. Questa è la realtà che abbiamo, e diventa quasi assurdo ciò a cui assistiamo: il nostro rincorrere situazioni spesso assurde; il nostro non essere capaci di risolvere problematiche interne, come quelle delle acque reflue e dei depuratori; la nostra incapacità di difendere ostinatamente tutto ciò che è prodotto italiano, non difendendo i nostri produttori e tutto il resto; la nostra rinuncia ad evitare che ci siano falsificazioni ed adulterazioni dei prodotti perché non si vuole adottare l'etichettatura di sicurezza. È chiaro che questo atteggiamento viene anche da parti del mondo della produzione, che acquistano per 600.000 e producono come se avessero comperato per 1.200.000. Questi prodotti da dove vengono? La domanda vale per il pomodoro e per tante altre cose, ma sembra non interessare a nessuno; bisogna tacere, ma non è possibile. Come possiamo vedere, la nostra agricoltura è sempre più in ginocchio e da anni difendiamo poco tutto ciò che ci appartiene: questo compito spetta al Governo, spetterebbe a quest'Assemblea; diversamente dai francesi, non siamo capaci di difendere tutto ciò che è la nostra agricoltura. L'agricoltura italiana muore a favore dell'agricoltura francese, tedesca e spagnola: questo è il dato reale, ma noi non facciamo assolutamente nulla. Per questo motivo e per quelle poche cose che si sono potute dire in dieci minuti certamente il nostro voto non sarà favorevole, con il massimo dispiacere. Ma è arrivato il momento di mettere un punto fermo. L'Italia in questa Europa, per quanto mi riguarda, ci sta volentieri, ma se l'Europa è solo matrigna allora non ci si può più stare. So che è una parola grande, ma spesso la colpa è nostra: la nostra incapacità di difendere ciò che è nostro e ciò che è giusto, di difendere i nostri consumatori e i nostri produttori, di difendere chi ha avuto il coraggio di rimanere in Italia e di non andare all'estero. Non è possibile, sinceramente. Un po' di coraggio, un po' di amor patrio - non deve sembrarvi una parola superata dai tempi - è ciò che manca. L'italianità dove sta? Gli altri invocano dalla mattina alla sera, e noi cosa stiamo invocando? Ciò che è giusto, ciò che è nostro, la nostra qualità. Ma non facciamo nulla per difenderla. È qualcosa di incredibile che sinceramente ci lascia sconcertati. Non sono certamente un ragazzino, ma vedere la discesa di questo Paese rispetto alla propria identità ha dell'incredibile, così come non veder difendere la nostra ricchezza naturale e vederla sempre più depauperata, chinando la testa rispetto agli altri partner europei, come la stiamo chinando anche in altre cose (poi ne parleremo). Vediamo come ci salutano Francia e Germania rispetto ai loro stretti interessi. Noi dovremmo essere quelli sempre aperti al mondo; loro più ricchi di noi e noi sempre aperti a loro: non è possibile. Difendiamo ciò che è giusto, ciò che è nostro, con le unghie anche se senza nazionalismi esasperati. Non possiamo però permettere che qualcuno ci metta i piedi addosso, perché ciò non è assolutamente sostenibile. Il Governo faccia il suo dovere e sulle etichettature di sicurezza fatte dall'Istituto poligrafico dello Stato, proprietà dello Stato al cento per cento e non certo di privati, si vada avanti. Pongo per l'ennesima volta questa domanda: perché no? Ci sono cose strane dietro a questo no. Preannunciando il voto contrario, chiudo il mio intervento. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in quest'Aula semideserta ci troviamo a discutere della legge europea 2015, alla quale il Governo ha voluto aggiungere anche il 2016, un po' per portarsi avanti e con questo escamotage giustificare i ritardi del passato. Quindi si modificano i titoli delle leggi per dire che tutto è a posto: una tecnica ormai collaudata da parte del Governo Renzi. L'importante è che la copertina, quello che sta scritto sopra al testo di legge, sia convincente. Se poi quello che sta dietro è totalmente vacuo, vuoto, non esiste addirittura, chi se ne importa; l'importante è che parta il tweet, che la gente si rassicuri e che tutto il messaggio vada a destinazione. Signor Presidente, visto che il presidente Renzi si è abituato anche ad aspetti mediatici, iniziamo questa discussione generale sull'Unione europea, ovvero sulla legge europea 2016, con due immagini contrapposte e parallele, specchio dello stesso Governo. «Lobby continua» è l'inchiesta pubblicata su «l'Espresso» di questa settimana. È pubblicato; non è un manifesto elettorale. L'inchiesta è su «Cordate. Faccendieri. Mediatori. Uno per uno, ecco i gruppi di pressione che hanno rapporti privilegiati con Palazzo Chigi». Presidente, dall'altra parte c'è uno speciale pubblicato da «Panorama» qualche settimana fa nella sezione «Mondo» che si intitola: «Mogherini: professione anti-italiana». Queste due figure dovrebbero essere centrali nel nostro rapporto con l'Unione europea: Presidente del Consiglio dei ministri e Alto rappresentante per la politica estera europea, colei per il quale il Paese ha politicamente versato sangue perché Renzi ci ha fatto rinunciare a posizioni chiave per poter avere questa figura in Europa che doveva tutelare gli interessi dell'Italia. Presidente, questo articolo d'inchiesta partiva da una considerazione semplice: quali sono le azioni fatte dalla ministra Mogherini nell'Unione europea? Cito e leggo testualmente: «È stata lei, lo scorso settembre, a proporre di concedere alla Tunisia quote extra di olio di oliva esportabile esentasse nell'Unione europea». Complimenti. Con i voti poi del Partito Democratico, costei ha inserito nel mercato europeo 70.000 tonnellate di olio tunisino. Si dice che questo si fa in nome della cooperazione e perché bisogna aiutare la Tunisia perché altrimenti viene aggredita dall'ISIS. Ma cosa c'entra? Stiamo parlando di un Paese che non difende i propri interessi commerciali. Aprissero il portafoglio tutti i Paesi europei, se vogliono dare supporto alla Tunisia. Nella realtà dei fatti, è solo il mercato italiano dei produttori d'olio d'oliva che ne avrà il peggiore danno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo va detto, però se lo diciamo noi ovviamente siamo gli oppositori di parte. Il ministro delle politiche agricole Martina, che ci farebbe piacere vedere in Aula ogni tanto (c'è invece il sottosegretario Gozi), va a fare i talk show e le passerelle ma qui non compare mai. Altrimenti dovrebbe darci una risposta a quello che scrive la Confederazione generale dell'agricoltura il 21 marzo. Essa si rivolge a lui, ai componenti della Commissione agricoltura e agli altri parlamentari europei dicendo di fermarsi, perché con quello che stanno facendo, introducendo queste tonnellate di olio d'oliva nell'Unione europea, si arrecherà danno ai produttori italiani. Non lo stiamo dicendo noi, ma chi produce, cui diamo voce. Parliamo per chi con fatica produce il made in Italy che il Governo sta demolendo. Andiamo al contenuto. Che senso ha l'appartenenza dell'Italia all'Unione europea se non è nell'interesse dell'Italia stessa e degli europei? Questa domanda verrebbe da porsi. Certamente dalla lettura di questo provvedimento ne esce un'immagine bizzarra, ridicola e risibile dell'appartenenza dell'Italia all'Unione europea. Leggo solo alcuni dei titoli dei 38 articoli che ci troveremo a votare. Si parlerà dell'etichettatura dell'olio d'oliva (in danno, come spiegheremo dopo, dei produttori italiani), dell'etichettatura del miele (in danno ai produttori italiani), della mancata indicazione del Paese di origine negli alimenti (in danno ai prodotti italiani), cose sulle quali il Governo, anziché iniziare una dura battaglia in sede europea, non batte ciglio e semplicemente si adegua perché ce lo chiede l'Europa. Mi piacerebbe avere il ministro Martina a rispondere di queste cose, ma evidentemente un conto è la realtà narrata, un altro invece sono i fatti, rispetto ai quali il ministro Martina scappa. Presidente, nel provvedimento si parla dell'aumento dell'IVA sui preparati per risotto e per coprire una differente tassazione sul gioco d'azzardo. Presidente, si parla anche delle obbligazioni alimentari in materia matrimoniale. Si parla della tassazione dei veicoli degli studenti europei in Italia, delle aliquote IVA del basilico, del rosmarino e della salvia freschi, dell'aliquota IVA sui preparati per risotto (naturalmente in aumento). Come farsi mancare anche una norma specifica in merito ai tartufi? Inoltre il provvedimento reca raccomandazioni dell'Agenzia nazionale per la sicurezza delle ferrovie, di disposizioni relative alla natura della fauna selvatica omeoterma. Questa è la ragione per la quale partecipiamo all'Unione europea. Quant'è lontana quell'Unione europea di Adenauer, di De Gasperi, di Schuman! Non c'entra niente. Questa è una melassa di burocrazia e di regolamentazione che tutto ingrigisce, rispetto alla quale noi vorremmo invece un'azione del Governo forte a tutela dei nostri prodotti, che sono anche made in Europa, perché nel momento in cui un prodotto è made in Italy, significa qualità anche per la stessa Europa. Nel provvedimento in esame, invece, si gioca al contrario: bisogna annientare il prodotto made in Italy, affinché coloro che commerciano e non producono possano smerciare i loro prodotti di bassa qualità mescolandoli ai nostri, che invece hanno eccellenza nella produzione. Questo è il senso del provvedimento in esame. Dopo la sua approvazione, infatti, non ci sarà più distinzione tra il miele italiano e quello proveniente da altri Paesi, ma ci sarà semplicemente un'indicazione secondo cui si tratta di miele fatto con miscele provenienti dall'Unione europea. Chi fa queste cose non ha interesse a una produzione di qualità, ma a smerciare quantità, il che è molto differente da una politica che bada all'interesse del produttore e del consumatore [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ne dovremmo parlare per ore, signor Presidente, ma temo che sui giornali troveremo solo trafiletti, perché raccontare questa realtà di Europa non crea interesse. Il paradosso è che, per un altro verso, ci troviamo con un'Europa che sgancia tre miliardi e poi altri tre per tenere a bada Erdogan; con cittadini che perdono il lavoro e un sistema europeo che non riesce più a riconoscersi. È chiaro che l'Europa fa sorgere le frontiere ai confini tra i propri componenti, perché c'è diffidenza tra un Paese e l'altro; infatti, quando un Paese come l'Italia non è affidabile, gli altri si tutelano, come succede quando un ladro entra in casa del vicino e la prima cosa che viene in mente a qualsiasi cittadino è quella di chiudere bene la porta di casa. Queste situazioni ci portano a dire che quella che stiamo assolvendo, signor Presidente, è una mera funzione burocratica che nulla ha a che vedere con il senso di Europa che appartiene alla sua fondazione e alle stesse radici europee. Mi avvio a concludere il mio intervento in maniera laconica, con grande rammarico per la scarsa portata di questi provvedimenti, e ribadendo che il nostro Governo non sta tutelando gli interessi italiani. Nella relazione programmatica 2014 sulla partecipazione dell'Italia all'Unione europea il Governo scrisse che, per quanto concerneva l'agricoltura, intendeva innanzitutto favorire la stabilizzazione del reddito degli agricoltori, tra cui in particolare quello riguardante la produzione e la commercializzazione dell'olio d'oliva e quello del comparto vitivinicolo. Abbiamo letto in queste ore il contenuto del trattato TTIP, i cui negoziati vengono portati avanti in segreto tra l'Unione europea e gli Stati Uniti. In quel testo c'è scritto tutto tranne questo tipo di azioni, invece il Governo nella sua relazione programmatica per il 2016 scrive che si impegnerà a dare veloce attuazione a questo tipo di regolamentazione commerciale. No, signor Presidente, noi ci opporremo, perché è in gioco non solo la salute dei cittadini, ma anche la stessa esistenza dei nostri cittadini in quanto produttori, consumatori e in quanto cittadini italiani prima ancora che europei. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Casaletto.]]
A nome dell'Assemblea, saluto studenti e docenti dell'Istituto superiore di istruzione secondaria «Alessandro Volta» di Aversa, in provincia di Caserta, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Signor Presidente, onorevoli colleghi, con il generico titolo «Disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea - Legge europea 2015», l'Europa, nei fatti, assesta un duro colpo sia ai nostri agricoltori, che ai nostri consumatori. Da tempo questa non s'è dimostrata essere l'Europa dei popoli che auspicavano i nostri Padri fondatori, bensì un'Unione europea che strizza l'occhio ad una finanza incontrollata, a politiche massacranti per i milioni di cittadini europei, ma non per le poche multinazionali mondiali alle quali stende tappeti rossi. Il forte aumento delle disuguaglianze avvenuto nel corso degli ultimi trent'anni nei maggiori Paesi capitalistici può infatti essere individuato come la causa ultima della crisi economica in corso. La stagnazione o il declino dei salari reali, in tutti i casi la loro persistente tendenza a non tenere il passo con gli aumenti della produttività del lavoro, hanno fatto sì che gli aumenti del reddito totale che di anno in anno si verificavano nelle principali economie affluissero al ceto più benestante della popolazione, tendendo ulteriormente a concentrarsi al suo interno nei sottogruppi più ricchi. Gli effetti depressivi sui salari sono i più ovvii e si traducono per le economie più sviluppate in un'offerta di lavoro a basso prezzo praticamente illimitata. Anche quando si tratti di manodopera scarsamente qualificata, l'impatto del fenomeno non resta circoscritto ai livelli più bassi della scala delle retribuzioni, ma impatta fortemente su tutta la forza lavoro. La Germania, Paese forte dell'Unione, guida di fatto la politica della BCE. Dappertutto in Europa i Governi persistono nel ricorso a politiche di austerità consistenti in tagli allo Stato sociale e ai servizi pubblici essenziali. Malgrado si riconosca apertamente che tali politiche causeranno nei prossimi anni cadute sensibili dei livelli di attività, si afferma però che esse non mancheranno alla fine di assicurare la ripresa di un processo di crescita stabile. Ce lo chiede l'Europa! Ci sentiamo continuamente dire: «Il sistema bancario è solido e privo di rischi» (così Padoan nell'ottobre 2014). Oggi invece Padoan dice: «Serve più borsa, valutare un fondo monetario europeo con risorse del MES». Come fidarsi di questa Unione europea che è nelle mani una Commissione di esecutori dell'alta finanza che esprime una politica di trattati commerciali come se fossero note a margine di un ufficio di periferia? Come fidarsi di una Unione europea che afferma di aver ricevuto dai 28 Governi un mandato di protezione dal quale non deve derogare? Non fidarsi è imperativo. Ogni volta che abbassiamo le difese si aggiungono errori nei confronti degli Stati e dei nostri interessi, nel nostro caso soprattutto nel settore dell'agricoltura, comparto ormai devastato da accordi e da disposizioni capestro. Uniformare le indicazioni di origine sulle etichette dei produttori di miscele di olio di oliva, del miele e delle materie prime agricole, perché la Commissione europea ritiene discriminatoria e non armonizzante in materia di leggibilità, accresce la differenza tra chi rispetta le regole della qualità del prodotto e chi non ce la fa. Così si rischia di livellare al ribasso, e di non premiare le eccellenze. La ricerca di protezione del consumatore viene relegata cosi al signor mercato e non più allo Stato, demandando la competenza del controllo del prodotto, sapendo bene quanto il mercato globale al quale ci stanno abituando, abbia solo la logica della massima tutela del profitto e scarsamente della tutela della qualità. Si continua quindi, ancora una volta a fornire ossigeno allo spettro della globalizzazione livellante. [[Applausi dei senatori Bignami e Consiglio.]]
È iscritta a parlare la senatrice Gambaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, è indiscutibile che l'appartenenza del nostro Paese all'Unione europea comporti per noi degli obblighi cui dobbiamo giocoforza ottemperare. Sappiamo pure che questo testo trova la sua ratio nella necessità di impedire che nei confronti dell'Italia vengano aperte procedure d'infrazione. Tuttavia, si impone una riflessione - come già evidenziato dai colleghi intervenuti prima di me - sulla necessità che l'ottemperare agli obblighi europei non possa e non debba diventare una supina e acritica accettazione di regole che, intervenendo in maniera importante sul nostro tessuto produttivo, rischiano poi di rivelarsi particolarmente dannose. Da più parti in quest'Aula si è visto l'impegno profuso da tanti parlamentari nella difesa del made in Italy, nella difesa di un brand che, concettualmente, nel mondo è indice di qualità e di serietà produttiva. In un momento in cui i consumatori sono sempre più preoccupati per l'invasione di prodotti, specie agricoli ed alimentari, provenienti dai Paesi esteri (di cui non è ben chiara l'origine, né i protocolli di produzione e di coltivazione, né la tracciabilità), e in un momento in cui la domanda di tutela alimentare diventa sempre più forte, credo sia doveroso da parte nostra stimolare e sollecitare il Governo a porre in essere con la Commissione europea un'interlocuzione più forte e più incisiva, che non faccia sconti sulla necessità di tutelare i cittadini italiani, non solo sull'autenticità dei prodotti che acquistano, ma anche sulla consapevolezza e sulla veridicità delle informazioni che riguardano i prodotti che arrivano sui nostri mercati. Per quanto riguarda le disposizioni riguardanti la filiera degli oli di oliva vergini, ad esempio, prendiamo atto che il testo che stiamo esaminando prevede certamente che l'indicazione dell'origine delle miscele di oli d'oliva deve essere stampata in un punto evidente, tale da essere «visibile, leggibile e indelebile, non nascosta né oscurata o limitata» e tuttavia non possiamo non dire che viene soppressa quella «più evidente rilevanza cromatica», presente nella legislazione interna, che invece aiuterebbe il consumatore a focalizzare immediatamente l'origine dell'olio e magari orientarlo verso l'acquisto di un prodotto italiano, sulle cui qualità e sul cui controllo magari facciamo maggiore affidamento. Il problema è quello dell'adeguamento della vigente disciplina interna alla normativa europea. Sulla questione è intervenuta la Commissione europea, la quale ha sostenuto che l'indicazione d'origine in un colore diverso rispetto a quello delle altre indicazioni, anziché garantire condizioni eque di concorrenza per l'industria e fornire un'informazione più completa ai consumatori, è discriminatoria nei confronti delle restanti indicazioni e contraria alle regole armonizzate in materia di leggibilità. Mi viene da dire che per l'Europa il principio di concorrenza per l'industria finisce per essere prevalente rispetto alla necessità che l'acquisto da parte del consumatore di un bene alimentare così importante come l'olio di oliva sia sempre più consapevole. Come dire, privilegiamo gli interessi dell'industria rispetto a quello dei cittadini e dei consumatori. Ma lo stesso si potrebbe dire per le disposizioni relative all'etichettatura del miele. Anche in questo caso l'Italia è stata oggetto di formale richiamo da parte della Commissione europea per quanto riguarda l'etichettatura del miele. Il caso è stato originato da alcuni sequestri amministrativi di confezioni di mieli commercializzati in Italia ma provenienti da altri Stati membri, sulla cui etichetta era indicata la generica dizione «miscela di mieli originari e non originari della CE», al posto dell'indicazione analitica dei singoli Paesi d'origine in cui il miele era stato raccolto. Ci è stato formalmente contestato di aver reso obbligatoria l'indicazione analitica del Paese (o dei Paesi) di origine del miele sull'etichetta della rispettiva confezione, andando oltre a quanto stabilito dalla normativa europea. Con l'articolo 2 di questo disegno di legge l'Italia è chiamata a sanare il caso richiamato e si chiarisce che, nei confronti di mieli prodotti in altri Stati membri e immessi sul mercato, non vige l'obbligatorietà dell'indicazione del Paese di provenienza. Si eviterebbe in tal modo la lesione del principio di libera circolazione delle merci all'interno del mercato unico. Quindi, al di là dell'ottemperanza agli obblighi che oggi ci viene richiesta, è necessario rimettere in discussione alcuni principi a livello europeo e far pesare nettamente di più le esigenze del nostro Paese che non possono cadere in uno stato di soggezione e in un atteggiamento di quasi rassegnazione rispetto alle cose che vengono decise oltralpe. [[Applausi delle senatrici Bignami, Casaletto e Mazzoni]]
È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Il capo VIII della legge europea 2015 contiene disposizioni in materia di indennizzo in favore delle vittime di reati intenzionali violenti in attuazione della direttiva n. 80 del 2004. La suddetta direttiva si propone di garantire alle vittime di un reato intenzionale violento un risarcimento equo ed adeguato per i danni subiti, a prescindere dal luogo - all'interno dell'Unione europea, ma diverso da quello di residenza - in cui simili eventi si siano verificati. L'Italia ha provveduto a dare attuazione alla direttiva con il decreto legislativo n. 204 del 2007, su impulso della procedura di infrazione avviata dalla Commissione nei confronti del nostro Paese per la mancata adozione, dopo il 1° gennaio 2006, di qualsivoglia misura di attuazione e conclusasi con una sentenza di condanna. Le misure previste dal provvedimento sono state ritenute però non del tutto adeguate dalla Commissione europea. Il decreto legislativo del 2007, infatti, non ha proceduto alla istituzione di un comprensivo sistema nazionale di indennizzo delle vittime di reato, ritenendo adeguati i sistemi di indennizzo e risarcimento contemplati già dall'ordinamento per alcune tipologie di reato (quali quelli di stampo mafioso o terroristico) e non, invece, estendendo il sistema nazionale d'indennizzo a qualunque fattispecie di reato qualificabile. Ancora, la questione relativa alla parziale trasposizione della direttiva 2004/80/CE è emersa anche a livello nazionale, ove si sono registrati due divergenti orientamenti giurisprudenziali quanto alla possibilità di ottenere un simile risarcimento in casi concernenti cittadini residenti in Italia e vittime di reati commessi sul territorio italiano, ovvero in assenza di un elemento di transnazionalità. In sostanza, l'Italia ha recepito questa direttiva solo in parte, cioè solo per la parte relativa ai reati transfrontalieri, ovvero qualora il reato sia consumato in uno Stato membro diverso da quello di residenza della vittima. È paradossale come il Fondo per le vittime di violenza in Italia non sia destinato agli italiani - o anche agli italiani - ma solo agli stranieri. Basti pensare al caso tremendo di Chiara Insidioso Monda, massacrata di percosse dal fidanzato e uscita dal coma dopo molti mesi. È una ragazza di ventun'anni che, una volta uscita dall'ospedale, dovrà andare a stare in una sorta di struttura - simile ad un ospizio, diciamo così - insieme ai malati di Alzheimer, che nulla hanno a che fare con la patologia di Chiara. Chiara è totalmente a carico del padre, il quale ovviamente non potrà garantire alla figlia, ridotta come un vegetale, il sostegno enorme di cui necessita, godendo della sola indennità di accompagnamento oggi riconosciuta a Chiara; così come il suo carnefice, non essendo abbiente, ha condannato Chiara più di una volta ad un destino purtroppo crudele. In particolare, gli articoli 29, 30, 31 e 32 contengono il diritto all'indennizzo in favore delle vittime di reati intenzionali violenti, le condizioni per l'accesso e il contenuto della domanda, nonché il relativo fondo. Al riguardo, approfitto di questo momento di discussione per sottolineare quegli aspetti del disegno di legge in esame che, a mio avviso, necessitano di essere rivisti al fine di ampliare le maglie dell'indennizzo di cui al suddetto capo VIII. Nello specifico, l'indennizzo a carico dello Stato, riconosciuto alla vittima di un reato doloso commesso con violenza alla persona, deve essere equo e adeguato, al fine di consentire un'effettiva riparazione dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, subiti dalla vittima e non solamente elargito per la rifusione delle spese mediche e assistenziali. L'indennizzo dovrebbe essere corrisposto anche qualora la vittima, persona offesa o danneggiata dal reato, salvo il caso in cui l'autore del reato sia rimasto ignoto, si sia costituita parte civile nelle forme previste dal codice di procedura penale, qualora non abbia potuto conseguire il risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, in quanto l'autore dei reati intenzionali violenti sia irreperibile, qualora sia intervenuta la prescrizione del reato, ovvero qualora sia risultato incapiente a seguito dell'esperimento infruttuoso dell'azione esecutiva nei suoi confronti. Il testo in esame, invece, sul punto prevede che l'indennizzo venga corrisposto qualora la vittima abbia già esperito infruttuosamente l'azione esecutiva nei confronti dell'autore del reato, per ottenere il risarcimento del danno dal soggetto obbligato in forza di sentenza di condanna irrevocabile o di una condanna a titolo di provvisionale, salvo che l'autore del reato sia rimasto ignoto. A ben vedere, però, in tal modo vengono limitate le ipotesi di risarcimento, così come rappresenta un restringimento, che si auspica venga eliminato, la condizione per la quale la vittima debba essere titolare di un reddito annuo, risultante dall'ultima dichiarazione, non superiore a quello previsto per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Quando una donna o chiunque altro hanno subito un danno, non credo che il patrimonio o il reddito posseduti possano interagire con la possibilità di ricevere o no il risarcimento di tale danno. Nel capo VIII in esame viene previsto che la domanda di indennizzo sia presentata nel termine di sessanta giorni dalla decisione che ha definito il giudizio per essere ignoto l'autore del reato, o dall'ultimo atto dell'azione esecutiva infruttuosamente esperita. Al riguardo, ritengo invece che la domanda debba essere presentata generalmente entro il termine prescrizionale di cinque anni. Infine, il Fondo per l'indennizzo in favore delle vittime non dovrebbe costituire, così come previsto all'articolo 32 della legge europea in commento, una parte del Fondo di rotazione per la solidarietà alle vittime dei reati di tipo mafioso, delle richieste estorsive e dell'usura. Il Fondo per l'indennizzo delle vittime dei reati intenzionali violenti dovrebbe invece essere istituito a parte presso il Ministero della giustizia, con delle precise caratteristiche che illustrerò nella fase emendativa. Questa legge può darci la possibilità di rispondere in maniera più concreta ai danni patiti da molte donne vittime di violenza. Ovviamente l'indennizzo che potranno ricevere non cancella e non annulla il danno subito ma può aiutare ad affrontare un percorso di ricostruzione personale e reinserimento in una vita normale. Un capitolo a parte merita, poi, il discorso relativo alla necessità di mettere in atto una serie di atteggiamenti al fine di prevenire il femminicidio, che continua purtroppo ad avere numeri molto alti nel nostro Paese, nonostante sia un Paese democratico ed erudito ma evidentemente con poca cultura e poco rispetto, specie per le donne. [[Applausi del senatore Maurizio Romani]]
È iscritto a parlare il senatore Sacconi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, limiterò le mie considerazioni all'articolo 8 del provvedimento al nostro esame, che riguarda peraltro una materia di alta sensibilità per la nostra economia e soprattutto per la crescita della capacità competitiva in quel settore terziario che si è determinato frequentemente per estrapolazione da più complesse società produttive di beni o di servizi e che, in ragione di tale faticosa estrapolazione, ha dato luogo anche a meccanismi di forte inefficienza. La proposta del Governo, che trae spunto da una sentenza della Corte di giustizia europea, vorrebbe classificare tutti i cambi di appalto come cessioni di ramo d'azienda, con la conseguenza della piena continuità di tutti i fattori d'impresa e di tutte le posizioni, anche debitorie, nei confronti di terzi che rivengono dal precedente appalto, con la conseguenza di consolidare le inefficienze che, come poco fa ho ricordato, hanno caratterizzato la prima fase di terziarizzazione della nostra economia. Basti pensare al trasporto pubblico locale per avere consapevolezza di quanto siano necessarie non solo le attività tese a superare le gestioni dirette da parte delle pubbliche amministrazioni locali ma appalti che privilegino proposte di discontinuità rispetto alla presente inefficienza, proposte cioè caratterizzate da alti livelli di efficienza, così da ricondurre lo stesso trasporto pubblico locale nell'ambito di attività performanti che non consegnano, come oggi accade, continua accumulazione di debito pubblico. La sentenza da cui muove la proposta del Governo atteneva peraltro proprio al trasporto pubblico locale e il suo dispositivo conclusivo ci ha detto che, ove gli elementi materiali contribuiscano in maniera importante all'esercizio dell'attività, l'assenza di cessione da parte del vecchio al nuovo appaltatore di un livello significativo di tali elementi che sono indispensabili al buon funzionamento dell'entità in questione, deve condurre a ritenere che quest'ultima non mantenga la propria identità. Ne risulta che in una situazione come quella della causa principale, la direttiva n. 77/187/CE non è applicabile in assenza di cessione di elementi materiali significativi tra il vecchio e il nuovo appaltatore. Non si comprende allora come la proposta del Governo consista in una modifica radicale della legge Biagi, che ricordo disponeva che in ogni caso i cambi di appalto non rappresentano cessione di ramo d'azienda. Quella affermazione era probabilmente eccessivamente rigida e tuttavia ora verrebbe sostituita, con l'abrogazione della norma stessa, con un implicito riconoscimento che ogni cambio d'appalto finisce, al contrario, per costituire cessione di ramo d'azienda. Ho descritto prima la conseguenza principale che ne deriverebbe in termini di prosecuzione indefinita di condizioni di complessiva inefficienza nella gestione di attività di servizio. Aggiungo anche quella specifica di un appaltatore marginale che perde l'appalto e che, con esso, potrebbe cessare la propria attività. Costui sarebbe legittimato a scaricare sul nuovo appaltatore il mancato pagamento di tutti i salari e contributi ai lavoratori in forza della responsabilità solidale che conseguirebbe alla qualificazione del cambio di appalto come cessione di ramo d'azienda. La mia proposta è pertanto quella di una regolazione più coerente con la sentenza europea da cui ha preso le mosse la proposta del Governo, sostituendo l'attuale articolo 8 con un nuovo testo in cui si consideri l'eventuale presenza di elementi di discontinuità che determinino una nuova identità di impresa. In questi casi l'acquisizione del personale già impiegato nell'appalto a seguito di subentro di nuovo appaltatore non può costituire trasferimento d'azienda o di parte d'azienda, proprio come conclude la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea. Vorrei ricordare che la mia proposta, che fa specifico riferimento, come nella sentenza, ai beni materiali di impresa, è condivisa dalle parti sociali. Mai nel dibattito interno alle istituzioni o alle parti sociali si era sollevato il problema oggi proposto dal nuovo testo del Governo. Credo che, nel momento in cui la prospettiva di una infrazione europea sembrerebbe costringerci a una correzione della disciplina vigente, si debba tener conto dell'opinione delle parti e della nostra esperienza, almeno a questo riguardo positiva, di condivisione tra le parti stesse. Aderendo alla sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, occorrerebbe rimettere all'apprezzamento del magistrato la differenza tra il genuino cambio di appalto e - invece - il mero trasferimento d'azienda o di parte di essa, indicando gli elementi di discontinuità, nei beni materiali e nel metodo organizzativo, che devono orientare l'apprezzamento della stessa giurisprudenza. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
È iscritta a parlare la senatrice Fattori. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ci troviamo qui a discutere del cosiddetto disegno di legge europea 2015 che, come ricordiamo, in base alla legge 24 dicembre 2012, n. 234, ci consente di risolvere i contenziosi con l'Unione europea, dovuti però, sempre e comunque, a una cattiva gestione della fase ascendente di elaborazione della normativa europea, cui il nostro Governo (mi riferisco ai Governi presenti, passati e - speriamo di no - futuri) non è in grado di partecipare in maniera costruttiva. Peraltro - su questo chiedo al sottosegretario Gozi di rispondere a una mia interrogazione cui aveva promesso di dare risposta sei mesi fa - tutti gli atti della fase ascendente sono secretati ai Parlamenti nazionali, i quali dovrebbero invece contribuire alla loro elaborazione. Sottosegretario Gozi, se mi dedica un po' di attenzione, magari dopo mi dirà quando ha intenzione di rispondere a questa interrogazione e quando ci sarà consentito l'accesso agli atti della fase ascendente. Va ricordato che il disegno di legge in esame si prefigura come un atto di recepimento un po' canaglia e sicuramente creativo, come solo questa classe politica sa fare, perché mette insieme norme che non centrano niente l'una con l'altra e recepiscenorme senza averne il dovere. Perché? Ricordiamo che i contenziosi con l'Unione europea si dividono in varie fasi. Abbiamo prima un richiamo informale, poi abbiamo una procedura di preinfrazione, che si chiama caso EU Pilot, e infine abbiamo una prima e una seconda fase di infrazione. Quindi, alcuni degli atti recepiti in questo provvedimento non dovevano necessariamente essere recepiti ora (mi riferisco in particolare agli articoli 1 e 3), perché c'è una fase molto lunga prima di entrare effettivamente in infrazione. Dopo vorrei concentrarmi sul perché il Governo abbia deciso di recepirli proprio ora. Ricordiamo inoltre che l'Italia è in procedura di infrazione ed ha quattro condanne, due che riguardano gli aiuti di Stato e due che riguardano invece la gestione innominabile dei rifiuti in generale e in particolare in Campania, sulle quali mi pare che questo Governo non stia facendo assolutamente nulla, per cui queste procedure di infrazione sono di fatto accettate e le stiamo pagando. Mi domando, allora: perché andare in procedura di infrazione su questioni che danneggiano la salute dei cittadini e invece non cercare di contrattare ancora per un po' su questioni che danneggiano il made in Italy ? Prima di parlare del contenuto di questa legge, vorrei aggiungere un altro elemento di metodo, sicuramente discutibile, con cui è stata elaborata questa legge europea. Molti degli articoli presenti nella legge sono stati aggiunti successivamente e non sono passati dalle Commissioni competenti. Quindi, oltre alla secretazione degli oggetti per cui siamo in infrazione e oltre alla scarsa discussione in Commissione, ci sono articoli che le Commissioni competenti non hanno potuto esaminare e che quindi sono stati introdotti in maniera surrettizia e successiva solamente in 14ᵃ Commissione. Credo che questo sia un fatto molto grave, perché i provvedimenti devono essere prima valutati nel merito dalla Commissione competente. Un altro elemento di metodo è il fatto che molti dei nostri emendamenti sono stati bocciati, in base all'articolo 81, non perché provocavano maggiori costi per lo Stato, ma perché - come ha detto la Commissione bilancio - ci sarebbe stato il rischio di andare in infrazione. Anche questa è una vergogna, perché è chiaro che la legge europea è fatta per evitare di andare in infrazione. Quindi, se vogliamo applicare l'articolo 81 sulla legge europea, non c'è bisogno di discuterne in Parlamento: il sottosegretario Gozi va in sede di Commissione con un commercialista, mette il timbro su tutte le proposte della Commissione europea e non fa perdere soldi e tempo a questo Parlamento per un qualcosa che alla fine ci viene semplicemente negato: discutere nel merito ed eventualmente decidere se prendere la decisione politica di andare in procedura di infrazione, anziché sulla "monnezza" napoletana, magari per tutelare il made in Italy. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Qui chiudiamo sulle questioni di metodo ed entriamo nel merito degli articoli. Vorrei entrare in particolare nel merito dell'articolo 1, perché se ne discute tanto, ma non si dice cosa succederà. Con alcuni di questi articoli succederà che alcune leggi, propagandate da questo Governo e da quelli precedenti come delle conquiste, verranno abrogate nel silenzio totale. Una di queste è la legge Mongiello, la legge "salva olio", che viene resa ineffettiva dal recepimento di cui all'articolo 1. Cosa fa questo articolo 1? Ricordiamo che si tratta di un EU Pilot, non di un'infrazione, e che pertanto il Governo aveva tutto il tempo per provvedere. Nel momento in cui si stanno ergendo dei muri per non far passare i migranti, nel momento in cui la Turchia ci mette in ginocchio e chiede soldi, speculando sulle vite umane, noi non siamo neanche in grado di andare a contrattare per un'etichetta. L'articolo 1 si compone di due lettere, la lettera a) e la lettera b). La lettera a) ci impedisce di indicare con un'evidenza cromatica e con una maggior misura delle lettere l'origine dell'olio di oliva. Vorrei allora chiedere a questo Governo per quale motivo il consumatore non dovrebbe scegliere l'olio d'oliva in base all'origine. Questa sarebbe una competizione molto positiva, perché ogni Paese sarebbe spinto a produrre dell'olio di qualità, in modo che un giorno magari il consumatore italiano, invece di comprare l'olio italiano, deciderà di comprare l'olio tunisino. Perché no? Si tratta di competizione sulla qualità. Se noi, invece, non consentiamo al consumatore di scegliere in base all'origine dell'olio facciamo uno scippo di democrazia e di libera scelta. La lettera b) è ancora più grave, perché abolisce sull'etichetta la data di scadenza dell'olio d'oliva. Tutte le associazioni ci dicono che l'olio d'oliva, per le sue caratteristiche, deve essere consumato entro diciotto mesi dall'imbottigliamento. In questo caso, invece, la Commissione europea lascia ai produttori la responsabilità della scadenza, senza neanche indicare linee guida. Questo vuol dire che un produttore può decidere di vendere quell'olio per 150 anni; non solo: questo rimette sul mercato partite di olio scaduto da tempo e quindi abbasserà il prezzo dell'olio e creerà una concorrenza sleale nei confronti dei produttori virtuosi. L'articolo 1, quindi, ammazza la produzione dell'olio d'oliva di qualità italiano e si inserisce nella linea di azione di questo Governo, che ha consentito l'importazione di olio della Tunisia oltre le quote stabilite, che non è in grado di risolvere l'emergenza xylella in Puglia e che sta facendo di tutto per ammazzare la produzione italiana di olio d'oliva. Questo è solo l'articolo 1. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Andiamo all'articolo 3, sempre EU Pilot (quindi non era necessario recepirlo adesso). La Commissione europea ci contesta una legge - anche questa propagandata dal Governo Renzi, ma ora dovete dire che è abrogata - in cui avevamo deciso di non indicare l'origine del prodotto solo in base allo stabilimento in cui è avvenuta l'ultima trasformazione e ci impedisce di dichiarare l'origine dell'ingrediente primario. Questo significa che se una mozzarella viene prodotta con latte in polvere prodotto in Cina, importato in Tunisia, ricostituito in Argentina e arrivato in Italia per fare quella mozzarella, diventa made in Italy. Lo stesso, magari, per il prosciutto cotto: maiali allevati in qualche parte del mondo in condizioni che non si conoscono, bolliti in un'altra parte del mondo , ma timbrati in Italia diventeranno prosciutto cotto made in Italy. Se questo vi sembra il made in Italy ! A me sembra un'emerita schifezza. Non solo è una schifezza dal punto di vista alimentare, è anche una marchetta ai grandi produttori che hanno bisogno di materie prime a basso prezzo, perché devono comunque competere con condizioni di lavoro e di sicurezza alimentare che non sono paragonabili a quelle del nostro Paese, e pertanto importano da Paesi che non rispettano gli standard europei. Anche questo articolo 3, quindi, diventa non solo un pericolo per la salute dei cittadini, ma anche un modo per ammazzare i piccoli produttori, i piccoli coltivatori e i piccoli trasformatori delle aziende italiane, ancora una volta in linea con questo liberismo sfrenato, sancito anche dal TTIP che appoggiate con tanta energia ma che - ci viene detto - sarà, anche questo, un disastro per l'economia italiana. E vi invito tutti alla manifestazione di sabato per dire no a questa schifezza. Approfittiamo, magari qualche coscienza si sveglia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] C'è un altro articolo che avete tutti taciuto, l'articolo 7, ex articolo 5. In questo caso siete stati un pochino più morbidi con riferimento all'articolo 81 della Costituzione; infatti, l'articolo 7 richiede delle coperture che voi andate a trovare aumentando - in maniera anche piuttosto ridicola - l'IVA sui preparati di risotto. Vi prego, un po' di attenzione: questo è un favore sia alle lobby dei giochi d'azzardo sia alla criminalità organizzata. La Commissione europea ci ha richiamato in quanto le vincite conseguite all'estero, anche tramite operatori on line, sono soggette alle aliquote progressive dell'IRPEF (parliamo di giochi d'azzardo o comunque di giochi), mentre per quelle conseguite in case di gioco italiane l'imposta sulla vincita è considerata assolta in quanto ricompresa nell'imposta sugli spettacoli, consistente in un prelievo alla fonte nei confronti degli organizzatori dei giochi pari al 10 per cento. State attenti, però: questa è una tassazione sugli organizzatori dei giochi, non su chi vince, quindi la storia della doppia tassazione è un'emerita fesseria. Questo Parlamento aveva due opportunità: o includere nell'IRPEF le vincite sui giochi, anche on line, non esteri (sarebbe stata la scelta più giusta, perché avrebbe permesso la tracciabilità), oppure espungere dall'IRPEF sia le vincite italiane sia quelle estere. Poiché con questo provvedimento non si tutela chi è affetto da ludopatia e non si tutela la trasparenza, si è fatta la scelta più canaglia: esentare dall'IRPEF anche le vincite sui giochi esteri [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo è gravissimo, perché nella relazione della Direzione nazionale antimafia presentata in Parlamento - e ricordo che il senatore Mirabelli è membro della Commissione antimafia, eppure ha sostenuto questa schifezza di articolo - si legge che «dietro le attività apparentemente legali, come il gioco lecito, si nascondono sempre più fenomeni corruttivi». Sapete perché? Perché la mafia non dà più le mazzette in contanti, piuttosto apre delle case da gioco on line e poi paga i suoi addetti tramite vincite fittizie, che questi ultimi non riportano nella dichiarazione dei redditi. Quante volte vi sarà capitato di sentire dire da persone che si arricchiscono «ho vinto al gioco»? Ma come mai vincete tutti al gioco e non si sa dove prendete questi soldi? Al senatore Mirabelli e anche al relatore, che in teoria è una persona stimabile, chiederei di fare un ulteriore ragionamento sull'articolo 7, perché è un favore alla mafia, alla camorra, alla 'ndrangheta, ed un insulto per chi si sta battendo contro la ludopatia. Andiamo avanti, perché queste sono solo alcune delle schifezze. Se è vero che dobbiamo adeguarci all'Unione europea altrimenti andiamo in procedura d'infrazione, non si capisce perché all'articolo 17, adesso diventato articolo 26, andiamo invece in procedura d'infrazione allegramente. La Commissione europea ci aveva chiesto di fissare la data di chiusura della caccia il 20 gennaio anziché il 31 gennaio, per delle specie particolari e protette. In questo caso facciamo una deroga all'articolo 81, perché tutto sommato dobbiamo proteggere altre lobby. Al di là del fatto che abbiamo degli obblighi per l'adempimento alle disposizioni della Commissione europea, è pur vero che voi utilizzate questi obblighi per fare delle emerite schifezze: favorire i grandi distributori, darvi a un liberismo sfrenato per quanto riguarda l'agroalimentare italiano e favorire - perché no - le lobby della caccia. A questo punto, vi chiedo di valutare ancora una volta - non l'avete voluto fare in Commissione - il ritiro dell'articolo 1 e dell'articolo 3 che, essendo in fase di preinfrazione, non è necessario recepire in questa sede; vi chiedo di tornare in sede di Commissione europea e trattare ancora per difendere l'agroalimentare italiano [[Applausi dal Gruppo M5S]] , e di valutare i nostri emendamenti riguardo al gioco d'azzardo, perché una norma del genere nella legge europea è una vergogna e si può fare diversamente. Pertanto, farò una dichiarazione di voto in base a quello che decidete di fare oggi su questo obbrobrio e - perché no - magari ci ascolterete, almeno una volta, per il bene degli italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, la legge europea 2015 si occupa di sanare o evitare le procedure di infrazione. Anche in questo disegno di legge vi è un lungo elenco di disposizioni che riguardano i temi più diversi, che sembrano apparentemente poco importanti (dall'IVA sul basilico, rosmarino e salvia, all'etichettatura del miele, ai preparati per risotti, al prelievo venatorio, di cui abbiamo appena sentito parlare, fino alla tassazione nelle case da gioco, tema altrettanto importante e rilevante) ovvero altri temi di più largo interesse. Tutte tematiche che riguardano la vita dei cittadini e delle aziende, ed è per questa ragione che meritano la nostra attenzione. Come la norma che, all'articolo 1, introduce il disegno di legge che riguarda gli oli d'oliva vergine (di cui abbiamo appena sentito parlare in Assemblea), che va a penalizzare il made in Italy, come sottolineato in questi giorni da tanti esponenti di Forza Italia. Il nostro Paese è, infatti, uno dei maggiori produttori di olio extravergine e i nostri produttori preservano la qualità del prodotto anche attraverso la commercializzazione entro un determinato periodo. È assai singolare che la Commissione ritenga indimostrata una correlazione diretta tra la qualità dell'olio e la durata della conservazione. Qualunque persona di buon senso sa che una delle regole per preservare le caratteristiche organolettiche dell'olio di oliva è quella di conservarlo al meglio e per un periodo non troppo lungo. Altro esempio è l'introduzione di regole relative alla etichettatura del miele, che può essere indicato di «produzione della CE», anche se il prodotto è la risultante della miscela di miele di api di differenti Paesi europei, creando così non solo confusione, ma penalizzando il miele made in Italy. Sono solo alcuni primi esempi che ci consentono di capire come questa legge europea continui, purtroppo, in modo evidente nel percorso di un'Italia che cerca solo di evitare le procedure di infrazione e le conseguenti sanzioni. È anche la fotografia di un Paese che continua a subire imposizioni dall'Europa e, nel gioco del dare-avere, certamente l'Italia ci rimette non solo in quanto contributore netto, ma addirittura come Paese che, in alcuni casi, è tenuto ad adottare normative più penalizzanti, rispetto all'esistente, per soddisfare le richieste dell'Unione. È il caso di molte delle disposizioni contenute in questa legge europea 2015, che il Senato esamina per primo, a conferma di quella alternanza che vede al momento la legge di delegazione europea all'esame della Camera. Probabilmente va avviata una seria riflessione sullo strumento della legge europea, che pur prevista dalle norme generali sulla partecipazione dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle politiche dell'Unione europea, si limita a correggere le norme italiane in conseguenza di procedure già avviate o in fase di avvio in sede europea. Andrebbe fatto, invece, un lavoro a monte per evitare che talune procedure vengano iniziate laddove riguardano, ad esempio, l'inasprimento delle stesse o l'aumento del prelievo fiscale in taluni ambiti (il capo IV, articoli 8-14 del presente disegno di legge, in materia di fiscalità, dogane e aiuti di Stato). Un Paese come il nostro, che ha la pressione fiscale tra le più alte d'Europa, dovrebbe almeno evitare di accettare intimazioni che aumentino il livello di imposizione fiscale. Capiamo che in questo momento, in cui il Governo sarà molto probabilmente costretto ad operare una correzione sui conti pubblici, possa fare comodo avere maggiori entrate fiscali. In questo momento, anche quei poco meno di cinque milioni di euro, che sono il gettito stimato dalle modifiche alla aliquota IVA - dal 4 al 10 per cento - applicabile ai preparati per risotti sono importanti. Tra l'altro, la norma scritta dal Governo, prevista dall'articolo 11, sconfessa una disposizione recentissima dell'Agenzia delle entrate del 24 luglio 2014, che confermava l'applicabilità dell'aliquota al 4 per cento. Questo modo di operare produce confusione e toglie reddito a molti operatori del settore. Allo stesso modo l'articolo 12 prevede una tassazione su un maggiore imponibile (50 per cento rispetto all'attuale 40) del reddito dei consorzi agrari. Tra l'altro, sono norme che prevedono un'applicazione pregressa al periodo di imposta successivo al 31 dicembre 2014 e che generano un effetto che si avrà anche sugli utili maturati nell'anno 2015, incidendo giocoforza sui risultati economici dei consorzi dell'anno appena concluso. Queste realtà pagano adesso una penalizzazione che quasi certamente avrà effetti sui prezzi dei prodotti e dei servizi venduti agli agricoltori nei tanti consorzi agrari sparsi in tutta Italia. Vanno poi citate - lo ricordavano alcuni colleghi intervenuti in Assemblea pochi minuti fa - disposizioni come quelle contenute nell'articolo 3, che abrogano l'obbligo di indicazione di effettiva origine dei prodotti sulle confezioni, confondendo in maniera grave i consumatori sul Paese di origine dei prodotti alimentari. È evidente, quindi, che si va a penalizzare ancora una volta l'eccellenza e la specificità della produzione italiana. Inoltre, ricordo che l'articolo 21, che riguarda gli aiuti di Stato, introduce una procedura unica e centralizzata di notifica delle misure con le quali le amministrazioni centrali e territoriali intendono concedere aiuti di Stato. Concludendo, ci sembra che giorno dopo giorno questo nostro Paese stia perdendo sovranità e finisca per adottare una serie di misure pervasive nelle procedure della pubblica amministrazione, oltre che nella vita delle nostre imprese anche in quella dei nostri cittadini. Serve una Italia più autorevole in sede europea, un Paese che non combatta solo per ottenere clausole di flessibilità, che in definitiva vanno a generare nuovo deficit, ma un Governo che riesca a difendere quei piccoli e limitati vantaggi, rispetto alle normative europee, che sono la peculiarità, il segreto del successo del made in Italy e che, non essendo scritte sulla pietra, possono certamente essere cambiate ed adattate alle nostre esigenze, ma sicuramente non il contrario. È fondamentale, quindi, tutelare l'interesse dell'Italia, salvaguardare il nostro tessuto produttivo, fatto sopratutto di imprese di piccolissime, piccole e medie dimensioni, che producono qualità e fanno eccellenza, molto spesso in nicchie di mercato e che per questo vanno tutelate. Il made in Italy, che si è guadagnato fama in tutto il mondo e che l'Europa, al contrario, tende a penalizzare attraverso regole che mortificano la denominazione dei nostri manufatti più tipici, deve essere la bandiera da sventolare e difendere in questa Europa e di cui tutti noi italiani dobbiamo andare fieri. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale congiunta. Comunico che è stato presentato l'ordine del giorno G1 al documento XXIV, n. 56, a firma del senatore Candiani. Il testo è in distribuzione. Ha facoltà di parlare il senatore Cociancich, relatore sul disegno di legge n. 2228.
Signor Presidente, vorrei ringraziare tutti i colleghi intervenuti per aver apportato un ulteriore contributo a questo dibattito e al disegno di legge europea 2015. Il dibattito ha fatto seguito a un'ampia discussione in 14ᵃ Commissione, dove sono prevalsi toni decisamente più urbani rispetto a quelli oggi espressi da alcuni colleghi. Mi riferisco in particolare alla senatrice Fattori e mi dolgo che, quando ci si trova in Aula, ci sia sempre il richiamo della foresta per cui, probabilmente essendoci delle telecamere e la possibilità di rivolgersi ai propri elettori o presunti tali, si debba necessariamente arrivare ad usare espressioni che sfiorano l'ingiuria nei confronti di colleghi che invece si sono molto impegnati. Vorrei parlare non a favore del mio lavoro, ma di quello dei nostri colleghi di Commissione, i quali non meritano di essere bollati come persone che non si sono impegnate in questa discussione, che è stata ampia, approfondita, molto pacata. È stato fatto uno sforzo da parte di tutti per cercare di cogliere anche il punto di vista altrui; infatti, il bello del lavoro nella 14ᵃ Commissione, di cui mi onoro di far parte da tre anni, è sempre stato quello di trovare una modalità di rispetto reciproco e di attenzione. Tutti, infatti, mettiamo in evidenza gli interessi italiani, al di là delle giuste rivendicazioni di una posizione politica. Chiedo quindi innanzitutto maggior rispetto per il lavoro svolto. Vorrei altresì riferirmi alla questione pregiudiziale: non può rimanere senza commento il fatto che non soltanto essa interviene su una materia sulla quale c'era stato un consenso unanime in Commissione, ma è stata presentata addirittura verbalmente. Signor Presidente, credo che questa sia una novità nella tradizione del Senato; mi domando perfino se fosse ammissibile. È stata presentata senza indicare l'oggetto, ovvero la norma incriminata che avrebbe travolto tutto il provvedimento. Se fossimo in un'aula di tribunale, si sarebbe dovuto dire che era nulla per indeterminatezza dell'oggetto. Oggi il Senato è stato chiamato a votare senza sapere su cosa stava votando, e trovo che questo sia un fatto assolutamente da non ripetere; quindi chiedo che questa decisione della Presidenza non costituisca un precedente per il futuro, altrimenti potremmo presentare delle pregiudiziali di costituzionalità come se fossimo al bar. Non si è tenuto conto del fatto che esiste uno strumento regolamentare che consente, sia alle Commissioni che all'Assemblea, di contrastare il pronunciamento della 5ᵃ Commissione, tant'è che con una maggioranza particolare si può superare anche il parere contrario di quella Commissione. Non so esattamente a cosa si riferisse il senatore D'Alì quando ha presentato la questione pregiudiziale; non lo so perché non lo ha detto, quindi nessuno di noi può saperlo, ma se si riferiva a un caso in cui la 5ᵃ Commissione si era espressa contrariamente, va detto che anche il suo Gruppo ha votato a favore in quella Commissione, quindi egli oggi ha in qualche modo sfiduciato il suo stesso Gruppo; in ogni caso esistono altri strumenti regolamentari per poter superare questa eccezione. Vorrei dire qualcosa rispetto alle osservazioni fatte oggi da alcuni colleghi. È certamente condivisibile la perplessità e, a volte, anche lo stupore nei confronti di una politica europea che si preoccupa molto di questioni di dettaglio, come l'etichetta dell'olio o l'origine del miele, e poi si disinteressa totalmente di migliaia di persone che muoiono nel Mediterraneo. [[Applausi dal Gruppo PD]] Questa non è l'Europa che vogliamo. Questo non è il tipo di Unione europea che vogliamo costruire. È l'Unione europea che abbiamo quando abbandoniamo gli aspetti valoriali e dimentichiamo i valori ispiratori dell'Unione europea. Questo è grave, ma è anche frutto di una politica che si è protratta per almeno dieci anni. L'Unione europea non è una istituzione neutra. Ci sono delle maggioranze, anche politiche. Questo è il frutto, un po' avvelenato, di una Commissione europea dominata da maggioranze di centrodestra e dalla Commissione Barroso, che ha fatto della peculiarità dell'Unione europea un aspetto burocratico. Quindi, quando noi oggi lamentiamo, e sentiamo lamentarsi anche altre forze, del fatto che l'Unione europea sia diventata molto burocratica, questa è la logica conseguenza di un certo tipo di politica. Non è un fatto casuale. Noi ci stiamo battendo perché questo non avvenga più, e l'azione del Governo italiano ha fortemente richiamato i nostri partner europei e le istituzioni europee a un diverso atteggiamento. Bisogna anche dire, però, che non è violando le norme dei trattati e andando incontro a delle sanzioni che possiamo meglio tutelare l'Unione europea e il nostro Paese. Ha ragione il senatore Tremonti quando invoca il criterio della sussidiarietà. Peccato che non sia questo il luogo dove esso andava invocato, perché non bisogna invocare la sussidiarietà quando si tratta di sanare le infrazioni. La sussidiarietà va invocata quando si fanno le norme e si procede, nella cosiddetta fase ascendente, all'attività normativa regolare nelle Commissioni. È lì che noi difendiamo i valori dell'Italia, gli interessi degli italiani e il principio di sussidiarietà. Invocarlo quando siamo nell'ambito della legge europea significa dire una cosa giusta nel posto sbagliato. Quindi, bisognerebbe anche avere il buon senso di scegliere il momento opportuno per fare certe affermazioni anche un po' pirotecniche, come è nella tradizione retorica del senatore Tremonti. Soprattutto, bisogna avere la consapevolezza che le infrazioni che oggi stiamo fronteggiando sono il portato della sedimentazione di una serie di malepolitiche messe in opera non soltanto negli ultimi tre o quattro mesi. Questo è ridicolo perché, in realtà, tutte le infrazioni di cui stiamo parlando risalgono ad anni antecedenti al 2011, quindi ad altre legislature e ad altri Governi. Francamente, lascia un po' perplessi sentire oggi coloro che erano al Governo quando si sono creati i presupposti per l'infrazione pontificare sul fatto che poi la stessa si è in qualche modo trasformata in una procedura d'infrazione. [[Applausi dal Gruppo PD]] Evitiamo oggi di creare un arretrato ed evitiamo di arrivare sempre all'ultimo momento. È vero che in questa legge europea ci sono delle procedure che non sono ancora arrivate a una procedura di infrazione e che siamo in un caso ancora precedente. Mi domando, però, per quale motivo dovremmo arrivare all'infrazione e per quale motivo dovremmo negoziare sotto la spada di Damocle di una sanzione così consistente. Ieri, nella mia relazione avevo accennato a quali sono le sanzioni, che hanno importi assolutamente pesanti. Per ciascuna infrazione l'Italia dovrebbe pagare 8,916 milioni di euro, oltre a una penalità di mora di 10.753 euro al minimo o 645.000 euro al massimo per ogni giorno di infrazione. Per quale motivo dovremmo metterci nella condizione di subire questo tipo di penalità e quindi negoziare in ginocchio? Lo domando a coloro che si sono lamentati del fatto che si sia voluta anticipare la procedura. Oggi possiamo trattare a testa alta. Domani negozieremmo in ginocchio. Quindi è assolutamente eccentrica la posizione di chi dice che potevamo ancora aspettare: ma per andare incontro a che cosa? Oggi abbiamo fatto un'azione importante. Abbiamo il record storico di riduzione del contenzioso, essendo scesi di quasi 40 procedure. Mentre all'inizio del mandato del Governo in carica eravamo a 120 procedure di infrazione, oggi siamo arrivati a 80. Questo è il modo con il quale oggi noi tuteliamo i nostri interessi e quelli degli imprenditori e dei cittadini italiani. L'ultimo punto riguarda la questione dei giochi. La senatrice Fattori forse se ne è dimenticata (immagino che non l'abbia fatto apposta, altrimenti avrebbe fatto qualcosa che non meriterebbe la nostra approvazione), ma ha omesso nel suo intervento di ricordare che in Commissione è stato approvato a larga maggioranza un importante ordine del giorno con il quale non soltanto abbiamo dato un'indicazione su come trattare le vincite nelle case da gioco, ma abbiamo anche impegnato il Governo a destinare la tassazione che deriverà dalle vincite del gioco online alla cura della ludopatia. Quindi, se c'è una misura che è stata adottata in maniera concreta da parte della Commissione, e quindi del Parlamento, è stata proprio quella di ribadire l'impegno contro la ludopatia, cosa che invece, purtroppo, gli ordini del giorno presentati dal Movimento 5 Stelle si erano accuratamente dimenticati di fare. Non accettiamo lezioni su questo punto. Abbiamo fatto un lavoro serio, importante e lo rivendichiamo con orgoglio [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Poiché il relatore sui documenti XXIV, nn. 56 e 59, non intende intervenire in sede di replica, apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge e dei documenti in titolo ad altra seduta.
Rivolgo un saluto agli studenti dell'Istituto omnicomprensivo «Raffaele Capriglione» di Santa Croce di Magliano, in provincia di Campobasso, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATTANEO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, gentili colleghi, sono qui ad illustrare l'ordine del giorno G26.101 a mia firma relativo alla disciplina della sperimentazione animale. L'ordine del giorno è stato presentato in prossimità della scadenza dei termini per la presentazione degli emendamenti, facendo tesoro della notizia di giovedì scorso della messa in mora dell'Italia da parte della Commissione europea rispetto al decreto legislativo n. 26 del 2014 con cui abbiamo recepito la direttiva europea sulla sperimentazione animale. Questa notizia era attesa da quanti tra noi si sono occupati del tema. La scelta della Commissione è un atto dovuto dopo che il Parlamento e il Governo hanno aggiunto limiti alla disciplina, nonostante l'espresso divieto contenuto nella direttiva stessa. Di tutti questi aspetti si è trattato sia nel dibattito pubblico che nelle sedi proprie: penso al parere della Commissione sanità sulla bozza di decreto legislativo del Governo, in cui puntualmente c'è una disamina tecnica e analitica degli aspetti giuridici in contrasto con le norme dell'Unione, parere che richiamo nell'ordine del giorno depositato. Ieri sera, il relatore Cociancich, nell'illustrare il disegno di legge, ci ricordava come dei 38 articoli oggi in discussione ben 16 recano modifiche alla normativa nazionale al fine di evitare l'apertura di ulteriori casi europei o procedure di infrazione. Il caso della sperimentazione animale appartiene esattamente all'ipotesi presente in questi 16 articoli. Oggi si tratta di prendere atto di questo contenzioso e, se il relatore e il Governo volessero, potrebbero presentare fin da ora un emendamento volto a prevenire ogni procedura di infrazione e soprattutto a mettere i ricercatori italiani in grado di competere ad armi pari con i colleghi europei. Mi rendo però conto che forse operare in questo passaggio parlamentare sia tardi. Pertanto con questo ordine del giorno vorrei impegnare il Governo...
È troppo tardi anche per l'ordine del giorno, senatrice Cattaneo. Siamo agli interventi di fine seduta. Non c'entra nulla con il dibattito che stiamo svolgendo.
Troppo tardi come tempistica rispetto alla richiesta che viene posta in essere. Vorrei quindi impegnare il Governo affinché, qualora alla Camera questo disegno di legge venisse modificato, si potesse cogliere l'occasione, fin da questa legge europea, per apportare quelle modifiche legislative che scongiurino la procedura d'infrazione. Concludo ricordando quanto questo...
Senatrice Cattaneo, il suo intervento non è pertinente con gli interventi di fine seduta: è stata dichiarata chiusa la discussione generale congiunta; poi vi sarà la fase emendativa e quindi la possibilità di presentare ordini del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SPILABOTTE (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono qui per denunciare un fatto: l'altro ieri mattina Mattia Perin, portiere della squadra del Genoa, nonché secondo portiere della nazionale italiana, riaprendo una ferita storica, una delle pagine più buie della storia dell'Italia contemporanea, sul suo profilo di Instagram - lo ha scritto sulla tastiera di una smartphone, che forse è l'unica vista nella sua esistenza, fatta tutta di piedi e senza cervello - in occasione di un battibecco con un tifoso del Frosinone - Perin è di Latina e da questo nascono gli sfottò da parte dei sostenitori gialloazzurri - ha scritto: «A Vallecorsa cambiò la storia, tuo nonno parla arabo... il mio fondò Littoria!». Il messaggio shock fa riferimento alle marocchinate, ovvero agli stupri e alle violenze che subirono non solo le donne, ma l'intera popolazione della provincia di Frosinone da parte delle truppe marocchine inquadrate nel corpo di spedizione francese in Italia. Il paese di Vallecorsa, al quale fa riferimento Perin, fu drammaticamente coinvolto da quegli eventi: ci furono, solo a Vallecorsa, 418 stupri, 29 omicidi e 517 furti. Questa è la storia della marocchinate, quella che ieri ha infamato Perin, un ragazzino viziato. Non importa sapere se quel disgustoso riferimento sia stato fatto per ignoranza o con consapevolezza. È di una gravità inaudita in entrambi i casi. Quella delle marocchinate è una ferita che rimarrà aperta per sempre, e non solo per le popolazioni del basso Lazio. Perin è ignorante in storia e geografia, ignaro anche del fatto che la sua provincia, quella di Latina, ha conosciuto i martiri imposti dai marocchini. Questo episodio non potrà essere archiviato impunemente e non bastano nemmeno le scuse arrivate ieri su Instagram. Non sono sufficienti: il giocatore va sanzionato a livello disciplinare, perché indossa la maglia di quell'Italia, essendo secondo portiere della nazionale italiana, la cui storia ieri ha vergognosamente infangato. Nella competizione sportiva la rivalità fra club non deve mai sconfinare: questa volta Perin dimostra una totale insensibilità e una nostalgia assai pericolosa. Nei prossimi giorni mi impegnerò a presentare una mozione affinché l'intero Parlamento chieda alla giustizia sportiva una punizione esemplare per Perin. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Spilabotte. SPILABOTTE (PD). In conclusione, mi rivolgo direttamente a Perin. Hai toppato, Mattia, e lo hai fatto nel modo più doloroso possibile perché, se con ciò intendevi celebrare la retrocessione del Frosinone, da tifoso del Latina, sappi che hai solo esaltato la tua viltà ed estrema ignoranza di cittadino italiano, di quell'Italia che ti pregi di rappresentare, perché sei un bravo portiere, ma che non meriti, in quanto uomo piccolo piccolo. Spero che qualcuno possa avere la bontà di spiegarti quanto accaduto, magari un figlio di quella barbarie o anche un bambino, uno come te, che ha conosciuto la storia dal racconto di un nonno, che magari non ha fondato Littoria, ma che in quei giorni ha sofferto, con l'eco dell'arabo che gli rimbombava nel cervello. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, alla vigilia del 1° maggio, festa dei lavoratori, sui 130 dipendenti della società König di Molteno, in provincia di Lecco, si è abbattuto un fulmine a ciel sereno, perché l'ultima proprietà ha deciso senza preavviso di chiudere lo stabilimento. La König è una storica società lecchese, nata nel 1966, che fabbrica e innova nel settore delle catene da neve. Nel 2004 la società è stata acquisita dal gruppo svedese Thule che, nel 2015, ha passato di mano la proprietà al gruppo austriaco Pewag. La decisione, assunta con perentorietà, non è stata preceduta da alcun preavviso né da alcuna comunicazione alle rappresentanze sindacali. C'è semplicemente da parte della società austriaca la volontà di delocalizzare la produzione in parte in Carinzia e in parte nella Repubblica Ceca. Quindi, di fronte all'ottimismo sparso a piene mani, a 360 gradi, da parte del premier Renzi, quello che si è evidenzia è la cruda realtà. Le alte tasse e l'alto costo dell'energia incidono sull'alto costo del lavoro e la burocrazia e i lunghi tempi della giustizia amministrativa fanno sì che si moltiplichino i fenomeni di delocalizzazione in tutto il Paese e ormai segnano anche il territorio lecchese che, fino a pochi anni fa, non registrava problemi di lavoro e - lo voglio ricordare - la disoccupazione era al 2 per cento. È per questo motivo che ho presentato una interrogazione parlamentare urgente al ministro del lavoro Poletti e al Ministero dello sviluppo economico, ancorché sia vacante, viste le dimissioni del precedente ministro Guidi, per chiedere se non convengano che la scelta di delocalizzare da parte di questa e altre aziende dipenda dall'elevato costo del lavoro, atteso che i dati OCSE testimoniano che il costo del lavoro medio in Italia di 28 euro è superiore di circa il 20 per cento rispetto alla media europea. Chiedo inoltre quali altre iniziative, anche in termini di moral suasion, il Governo intenda adottare per salvaguardare un'azienda storica del lecchese e soprattutto centinaia di posti di lavoro. Infine, chiedo se il Governo intenda favorire con urgenza la convocazione di un tavolo istituzionale dove membri e rappresentanti della proprietà e i rappresentanti dei lavoratori e dei sindacati, insieme alle istituzioni locali, si incontrino per fronteggiare il problema e addivenire in tempi rapidi a una soluzione positiva di questa annosa vicenda che - ripeto - rischia di lasciare senza lavoro oltre 100 dipendenti del lecchese.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATTANEO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, mi scuso con lei e con i colleghi per aver prima confuso gli interventi. Visto il tempo limitato a mia disposizione, chiedo innanzitutto alla Presidenza di essere autorizzata a lasciare agli atti il documento che ho predisposto che riguarda Human Technopole e che in altre circostanze avrei insistito per leggere. Ho studiato e analizzato l'argomento e ho cercato di capire quali fossero gli aspetti relativi al progetto promosso dal Governo per occupare una parte del post Expo con una grande infrastruttura di ricerca, Human Technopole. E, dopo aver analizzato tale progetto, risalendo la corrente, sono arrivata all'ente beneficiario e, quindi, fornisco alcune indicazioni, nel documento, circa l'opportunità della scelta arbitraria di tale ente beneficiario. E ribadisco in questa sede che l'analisi fatta avrebbe riguardato qualsiasi altro ente prescelto con analoga modalità. In conclusione, vorrei segnalare che ci sono esperienze storiche e analisi politico-economiche che dimostrano che è un errore stabilire per legge quale progetto scientifico sostenere. Le stesse esperienze dimostrano che concentrare il denaro pubblico in poche mani è sbagliato. L'assegnazione continuativa di ingenti somme di denaro pubblico a centri come l'ente beneficiario in questione, che si sottraggono alle rendicontazioni pubbliche e all'amministrazione trasparente, non rispetta l'obbligo etico di fornire prove della ricaduta dell'investimento. Infine, mi permetto di sollevare il fatto che l'ente beneficiario scelto come coordinatore di Human Technopole - l'Istituto italiano di tecnologia - non ha le competenze specifiche negli ambiti indicati dal Governo. Quindi, a mio parere, è necessario affrontare nuovamente un'analisi e ripensare alle strategie per realizzare quell'importante progetto, adottando ogni atto opportuno. E, nel documento, suggerisco anche l'urgenza che l'Italia si doti di un'agenzia nazionale per la ricerca, a valle della quale progettare un grande investimento come quello di Human Technopole. [[Applausi dei senatori Bocchino, Candiani e Formigoni.]] Chiedo di allegare il testo scritto del mio intervento al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza la autorizza in tal senso.
Mi scusi per il rigore, ma la convocazione della Conferenza dei Capigruppo è prevista per le ore 13 e devo essere rigidissimo con i tempi.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13).