La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 3 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
Domando di parlare.
Il senatore Pizzetti aveva preannunciato questo suo intervento nella Conferenza dei Capigruppo. Ne ha facoltà.
PIZZETTI (PD). Signor Presidente, mi scuso per la forma un po' anomala del mio intervento, ma nei giorni scorsi il Gruppo del Movimento 5 Stelle ha preannunciato una mozione di revoca nei miei confronti per il fatto che, da componente del Consiglio di Presidenza del Senato, sono stato nominato Sottosegretario di Stato e non mi sarei dimesso dalla carica in seno al Consiglio di Presidenza, mantenendo con ciò tutte le indennità accessorie ed altro. Poiché questa vicenda è stata ripresa dagli organi di stampa dando un'informazione distorta, anzi totalmente non veritiera, vorrei dire all'Assemblea ed ai colleghi del Movimento 5 Stelle che l'articolo 13 del Regolamento del Senato afferma: «I senatori chiamati a far parte del Governo cessano dalle cariche del Consiglio di Presidenza». È un termine perentorio, quindi io non debbo compiere nessun atto, sono cessato, tant'è che dal 1° marzo i contratti di collaborazione che avevo in essere sono tutti decaduti e l'indennità accessoria è stata giustamente tolta. Per quanto mi riguarda, quindi, mi sono attenuto completamente al Regolamento del Senato. Poi, che si ritardi nel procedere alla mia sostituzione non è un aspetto che mi riguardi. In relazione però agli articoli apparsi e alle dichiarazioni enunciate, vorrei ripristinare un minimo di verità sull'accaduto, e gradirei che i colleghi del Movimento 5 Stelle me ne dessero atto. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Ichino e Di Biagio. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, ringraziamo il sottosegretario Pizzetti per le sue comunicazioni, ma sulla base del sito Internet del Senato, sia sulla pagina personale del senatore Pizzetti, sia su quella relativa alla composizione del Consiglio di Presidenza, risultava fino alle ore 13 di oggi Segretario di Presidenza del Senato, in violazione palese dell'articolo 13 del nostro Regolamento. [[Proteste dal Gruppo PD.]] Posso spiegarmi? Se mi lasciate spiegare, si riusciranno a dare dei chiarimenti.
Prego, concluda, senatrice. Evidentemente la verità sostanziale conta più di quella telematica. Ci può essere una notizia sbagliata sul sito.
[[Applausi dal Gruppo PD]] BOTTICI (M5S). No, signor Presidente, perché il 25 marzo, quando ho svolto il mio intervento in Aula, nessuno dai banchi della Presidenza ha detto come stavano le cose, quindi il nostro è un dubbio lecito. Nessuno mi ha risposto. Oggi sono stata un'ora al telefono per chiedere spiegazioni e per comprendere la vicenda, ma ora sulla pagina personale del sito Internet del Senato risulta che il senatore Pizzetti è decaduto dalla carica il 27 febbraio e il giorno 28 è stato nominato Sottosegretario. Queste sono le coincidenze che ci stupiscono: il giorno prima decade e il giorno dopo è nominato Sottosegretario. Ma questo è normale per questo Governo. Andiamo oltre. Questione analoga riguarda il senatore Gentile. Il senatore Gentile giura il 28 febbraio; il 4 marzo viene comunicato all'Assemblea l'elenco dei Sottosegretari. Con decreto del Presidente della Repubblica del 10 marzo sono state accettate le dimissioni del senatore Gentile dalla carica di Sottosegretario. Ora, il senatore Gentile risulta ancora componente del Consiglio di Presidenza, nonostante - come ha detto il sottosegretario Pizzetti - dovrebbe essere decaduto nell'immediatezza del giuramento. Chiediamo quindi alla Presidenza l'interpretazione dell'articolo 13 del nostro Regolamento, che spesso brandiamo come unica normativa valida in quest'Aula. Mi rimetto a lei, signor Presidente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (NCD). Signor Presidente, intervengo sullo stesso argomento, anche se le situazioni sono completamente diverse, in quanto il senatore Gentile non ha vissuto momenti di sovrapposizione di funzioni. Il senatore Gentile, infatti, si è dimesso all'atto esatto della sua nomina a Sottosegretario. Di conseguenza, non esiste assolutamente il caso che la senatrice Bottici stava esponendo in quest'Aula. Se il Movimento 5 Stelle fa riferimento al fatto che i siti Internet del Senato sono un po' lenti ad aggiornarsi, beh, loro hanno un Questore del Senato atto anche a vigilare su queste funzioni. Di conseguenza, faccia esattamente il suo lavoro. [[Applausi dai Gruppi NCD e PD.]]
Prendiamo atto delle affermazioni chiare fatte dal senatore Pizzetti. Ovviamente la Presidenza invita coloro che gestiscono i siti ad adeguare le informazioni in essi contenute, che hanno una loro rilevanza, di cui mi rendo perfettamente conto, in modo da far coincidere le informazioni dei siti con la verità che è stata testimoniata ora. La senatrice Bianconi ha offerto elementi informativi, ma dovrà essere la Presidenza, sulla vicenda che è stata sollevata riguardante il senatore Gentile, a confermare in maniera formale ed ufficiale ciò che è stato detto in risposta alle osservazioni della senatrice Bottici. La Presidenza si riserva su questa vicenda di dare una risposta puntuale, affinché la verità sostanziale dei fatti, che è già emersa dall'Aula, sia per così dire anche a verbale dei nostri lavori, trattandosi di questioni che non sono solo formali, ma sono sostanziali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, sarò brevissimo. A me fa piacere che ci sia il presidente Zanda che rilascia comunicazioni alle agenzie. Però c'è un comunicato dell'ANSA che dice che noi abbiamo deciso in Conferenza dei Capigruppo che il DEF sarà trattato a partire dalla mattina di giovedì 17 aprile. Lei sa bene, signor Presidente, come lo sa il presidente Zanda, che la Conferenza dei Capigruppo ha sottinteso il calendario... PRESIDENTE. Il presidente Zanda è impegnato in una conversazione e non la ascolta (anche se è capace di fare entrambe le cose). VOLPI (LN-Aut). Probabilmente è stato frainteso dai giornalisti, ma mi sembrava che ci fosse un voto dell'Aula rispetto al calendario e non ci fosse invece una determinazione specifica che quel giorno iniziamo. PRESIDENTE. Il calendario sarà letto all'Aula non appena sarà pronto il testo redatto dagli uffici. Abbiamo finito pochi minuti fa la riunione della Conferenza dei Capigruppo; quindi ci sono i tempi tecnici di scrittura delle modifiche introdotte.
L'ordine del giorno reca la votazione della mozione 1-00214 (testo 2), presentata dal senatore Bitonci e da altri senatori, su iniziative a sostegno dei territori confinanti con la Svizzera. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 3 aprile hanno avuto luogo le dichiarazioni di voto ed è mancato il numero legale sulla votazione della mozione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la verifica del numero legale.
C'è già stata la richiesta di voto elettronico da parte del senatore Calderoli. ICHINO (SCpI). Domando di parlare. PRESIDENTE. Su cosa intende intervenire, senatore Ichino? ICHINO (SCpI). Vorrei intervenire in dichiarazione di voto su ciò che ci accingiamo a votare. PRESIDENTE. Le abbiamo già fatte, le dichiarazioni di voto, senatore Ichino. Parliamo della mozione su iniziative a sostegno dei territori confinanti con la Svizzera. Le ripeto che nella seduta antimeridiana del 3 aprile hanno avuto luogo le dichiarazioni di voto ed è mancato il numero legale sulla votazione della mozione. Quindi, le dichiarazioni di voto erano già state fatte. Credo che anche il suo Gruppo le abbia svolte. ICHINO (SCpI). Il mio Gruppo non ha fatto dichiarazioni di voto. PRESIDENTE. Noi siamo su quel punto: non possiamo tornare indietro. ICHINO (SCpI). Chiedo di poterla fare. PRESIDENTE. Senatore Ichino, siamo tecnicamente in continuità con quella seduta: un conto è chiedere la verifica del numero legale, il voto elettronico o sollevare altre questioni sull'ordine dei lavori, un conto è la dichiarazione di voto, che non è possibile, perché quella fase dei lavori si è già svolta. Lei conosce i nostri lavori ed è persona esperta. Non può svolgere la dichiarazione di voto: non per cattiveria.
Signor Presidente, allora intervengo sull'ordine dei lavori. Chiedo che l'Assemblea si prenda cinque minuti per riflettere sul fatto che la mozione che stiamo per votare impegna il Governo ad attuare un sistema fiscale di compensazione.
Questo non è un intervento sull'ordine dei lavori: lei riapre una discussione che c'è già stata. Siamo in fase di votazione e le sue osservazioni verranno espresse in altra sede. [[Commenti del senatore Ichino.]] Siamo in fase di votazione, senatore. Non è una questione di scortesia. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 17. (La seduta, sospesa alle ore 16,47, è ripresa alle ore 17,01). Riprendiamo i nostri lavori. Procediamo alla votazione della mozione 1-00214 (testo 2). Trattandosi della prima votazione della settimana, attendiamo qualche attimo per consentire ai colleghi di prendere posto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, n. 214 (testo 2), presentata dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi del senatore Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, avendo avuto occasione di presiedere durante la conclusione della seduta dello scorso 3 aprile, leggo il relativo Resoconto stenografico: «Invito il senatore Segretario a verificare», e via dicendo. Interviene quindi il senatore Ichino: «Domando di parlare per una telegrafica dichiarazione di voto», a cui risponde il Presidente: «No, senatore Ichino: siamo in fase di votazione ed è già mancato il numero legale. Apprezzo la sua volontà, perché credo intenda esprimere un voto favorevole». «No, esattamente il contrario», dichiara il senatore Ichino, a cui risponde il Presidente: «Ne prendiamo atto». Dopo di che, si procede al voto. Oggi c'è stato un ulteriore tentativo di intervenire in dichiarazione di voto, che era fuori dai termini. Ma il problema, Presidente, è che in tutte e due le successive votazioni, poi, il collega Ichino ha votato a favore. Va bene che c'è sempre tempo per ripensarci... Così dice il voto elettronico che è stato riportato. PRESIDENTE. Direi di passare oltre.
La Conferenza dei Capigruppo riunitasi oggi pomeriggio ha approvato a maggioranza modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 15 maggio. Fermi restando gli altri argomenti già previsti dal calendario corrente, questa settimana sarà discusso il disegno di legge di modifica del codice penale in materia di scambio elettorale politico mafioso. L'esame delle mozioni sulla riorganizzazione della rete diplomatico‑consolare avrà luogo la prossima settimana. Il calendario è altresì integrato con la discussione, nella seduta antimeridiana di giovedì 17 aprile, del Documento di economia e finanza 2014, nel presupposto della sua presentazione alle Camere entro giovedì 10 aprile e ove concluso dalla Commissione bilancio. I tempi di discussione sono stati ripartiti tra i Gruppi. Nella settimana dal 22 al 24 aprile, l'Assemblea esaminerà il decreto‑legge concernente il superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari. Il calendario prevede inoltre l'eventuale seguito degli argomenti non conclusi e la discussione del disegno di legge sulla responsabilità disciplinare dei magistrati. Nelle sedute antimeridiana e pomeridiana di martedì 29 e nella seduta unica di mercoledì 30 aprile sarà esaminato il decreto‑legge Enti locali, ove approvato dalla Camera dei deputati. Per la settimana dal 6 all'8 maggio il calendario prevede l'esame del decreto-legge sull'emergenza abitativa e, ove approvato dalla Camera dei deputati, del decreto-legge sul rilancio dell'occupazione. Nel pomeriggio di giovedì 8 maggio si terrà il questione time. Infine, nella settimana dal 13 al 15 maggio saranno esaminati il decreto‑legge sulle tossicodipendenze, ove approvato dalla Camera dei deputati, nonché le ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione esteri.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi pomeriggio con la presenza dei Vice presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - il seguente programma dei lavori del Senato per i mesi di aprile, maggio e giugno 2014: - Disegni di legge di conversione di decreti-legge - Ratifiche di accordi internazionali - Documenti di bilancio - Assestamento e Rendiconto del bilancio dello Stato - Bilancio interno e rendiconto del Senato - Documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari - Mozioni - Interpellanze ed interrogazioni - Disegno di legge n. 733 e connessi - Modifica all'articolo 635 del codice dell'ordinamento militare, di cui al decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, e altre disposizioni in materia di parametri fisici per l'ammissione ai concorsi per il reclutamento nelle Forze armate, nelle Forze di polizia e nel Corpo nazionale dei Vigili del fuoco - Disegno di legge n. 948-B - Modifica dell'articolo 416-ter del codice penale, in materia di scambio elettorale politico-mafioso (Approvato dalla Camera dei deputati, modificato dal Senato e nuovamente modificato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 112 - Disposizioni in materia di responsabilità disciplinare dei magistrati e di trasferimento d'ufficio.
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato a maggioranza - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 15 maggio 2014: [[Martedì 8 aprile pom. h. 16,30-20 - Votazione finale mozione n. 214, Bitonci, su iniziative a sostegno dei territori confinanti con la Svizzera - Disegno di legge n. 733 e connessi - ammissione reclutamento Forze armate - Disegno di legge n. 1164 - Ratifica accordo Italia-Francia realizzazione linea ferroviaria Torino-Lione ( Approvato dalla Camera dei deputati) - Documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari - Disegno di legge n. 948-B - Modifica dell'articolo 416-ter del Codice penale in materia di scambio elettorale politico mafioso (Approvato dalla Camera dei deputati, modificato dal Senato e nuovamente modificato dalla Camera dei deputati) - Mozione n. 230, Santangelo, per la revoca della nomina nei confronti del sottosegretario Del Basso de Caro Mercoledì 9 " ant. h. 9,30-13.30 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 10 " ant. h. 9.30-14 Giovedì 10 aprile pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 948-B (Scambio elettorale politico mafioso) dovranno essere presentati entro le ore 13 di mercoledì 9 aprile. [[Martedì 15 aprile pom. h. 16,30-20 - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Disegno di legge n. 1387 - Decreto-legge n. 25, avvalimento esercizio attività Banca d'Italia (Scade il 13 maggio 2014) - Mozioni sulla riorganizzazione della rete diplomatico consolare - Mozione n. 148, De Biasi, sulla cura dei malati di Alzheimer - Doc . LVII, n. 2 - Documento di economia e finanza 2014 (Ove concluso dalla Commissione) (Giovedì 17, ant.) Mercoledì 16 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 17 " ant. h. 9.30 Giovedì 17 aprile pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro delle infrastrutture e trasporti]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1387 (Decreto-legge n. 25, avvalimento esercizio attività Banca d'Italia) dovranno essere presentati entro le ore 13 di venerdì 11 aprile. Le proposte di risoluzione sul Doc. LVII , n. 2 (Documento di economia e finanza 2014), dovranno essere presentate entro la conclusione della discussione generale. Gli emendamenti alla risoluzione accolta dal Governo dovranno essere presentati entro un'ora dall'espressione del parere. [[Martedì 22 aprile pom. h. 16,30-20 - Disegno di legge n. 1417 - Decreto-legge n. 52, superamento ospedali psichiatrici giudiziari (Voto finale entro il 1° maggio) (Scade il 31 maggio) - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Disegno di legge n. 112 - Responsabilità disciplinare dei magistrati Mercoledì 23 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 24 " ant. h. 9,30]] Gli emendamenti ai disegni di legge n. 1417 (Decreto-legge n. 52, superamento ospedali psichiatrici) e n. 112 (Responsabilità disciplinare dei magistrati) dovranno essere presentati entro le ore 13 di martedì 22 aprile. [[Martedì 29 aprile ant. h. 11-13 - Disegno di legge n. .... - Decreto-legge n. 16, Enti locali (Ove approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 5 maggio) " " " pom. h. 16,30-20,30 Mercoledì 30 " ant. h. 9,30]] Il termine per la presentazione di emendamenti al disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 16, Enti locali) sarà stabilito in relazione ai tempi di trasmissione dalla Camera dei deputati. [[Martedì 6 maggio pom. h. 16,30-20 - Disegno di legge n. 1413 - Decreto-legge n. 47, emergenza abitativa (Scade il 27 maggio) - Disegno di legge n. ... - Decreto-legge n. 34, rilancio occupazione (Ove approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 19 maggio) Mercoledì 7 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 8 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 8 maggio pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1413 (Decreto-legge n. 47, emergenza abitativa) dovranno essere presentati entro le ore 13 di lunedì 5 maggio. Il termine per la presentazione di emendamenti al decreto-legge n. 34 (Rilancio occupazione) sarà stabilito in relazione ai tempi di trasmissione dalla Camera dei deputati. [[Martedì 13 maggio pom. h. 16,30-20 - Disegno di legge n. ... - Decreto-legge n. 36, tossicodipendenze (Ove approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 20 maggio) - Ratifiche di accordi internazionali Mercoledì 14 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 15 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 15 maggio pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Il termine per la presentazione di emendamenti al decreto-legge n. 36 (tossicodipendenze) sarà stabilito in relazione ai tempi di trasmissione dalla Camera dei deputati. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1164 (Ratifica Accordo Italia-Francia realizzazione linea ferroviaria Torino-Lione) (9 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 30' Governo 30' Gruppi 8 ore, di cui: PD 1 h 45' FI-PdL XVII 1 h. 09' M5S 54' NCD 48' Misto 41' LN-Aut 35' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 33' GAL 32' PI 32' SCpI 30' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1387 (Decreto-legge n. 25, avvalimento esercizio attività Banca d'Italia) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui: PD 1 h 32' FI-PdL XVII 1 h. M5S 48' NCD 42' Misto 35' LN-Aut 31' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 29' GAL 28' PI 28' SCpI 26' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del documento LVII, n. 2 (Documento di economia e finanza 2014) (7 ore e mezzo, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 6 ore, di cui: PD 1 h 19' FI-PdL XVII 52' M5S 40' NCD 36' Misto 31' LN-Aut 26' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 25' GAL 24' PI 24' SCpI 22' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1417 (Decreto-legge n. 52, superamento ospedali psichiatrici giudiziari) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h 06' FI-PdL XVII 43' M5S 34' NCD 30' Misto 26' LN-Aut 22' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 21' GAL 20' PI 20' SCpI 19' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 16, Enti locali) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h 06' FI-PdL XVII 43' M5S 34' NCD 30' Misto 26' LN-Aut 22' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 21' GAL 20' PI 20' SCpI 19' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1413 (Decreto-legge n. 47, emergenza abitativa) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui: PD 1 h 32' FI-PdL XVII 1 h. M5S 47' NCD 42' Misto 36' LN-Aut 31' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 29' GAL 28' PI 28' SCpI 26' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 34, rilancio occupazione) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h 06' FI-PdL XVII 43' M5S 34' NCD 30' Misto 26' LN-Aut 22' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 21' GAL 20' PI 20' SCpI 19' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 36, tossicodipendenze) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h 06' FI-PdL XVII 43' M5S 34' NCD 30' Misto 26' LN-Aut 22' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 21' GAL 20' PI 20' SCpI 19' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, vorrei proporre un'alternativa al calendario da lei appena letto. Chiedo, in particolare, che il disegno di legge n. 948-B recante modifica dell'articolo 416- ter del codice penale venga spostato quanto meno di qualche giorno, al fine di consentire al Senato di porre rimedio a quanto avvenuto e modificato alla Camera dei deputati. Con esattezza, si chiede di spostare l'esame del provvedimento alla seduta pomeridiana di lunedì 28, a partire dalle ore 15,30. Per quanto riguarda il Documento di economia e finanza, si chiede che vengano rispettati i tempi previsti dal Regolamento, in particolare, dall'articolo 125- bis che recita «La 5ᵃ Commissione permanente riferisce con apposita relazione all'Assemblea entro venti giorni dal deferimento». Ciò significa entro venti giorni da quando il DEF è arrivato in Commissione. Signor Presidente, ad oggi, il DEF non è arrivato in Commissione. Ritengo, quindi, che anticipare i tempi sia assolutamente sbagliato, poco corretto e poco rispettoso nei confronti, prima di tutto, dei colleghi e dei membri della Commissione, ma anche e soprattutto nei confronti dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il DEF non tratta infatti solamente ed esclusivamente degli 80 euro che il signor Renzi ha detto di voler dare ad una parte di italiani, ma parla di tante altre questioni molto più importanti. Il Presidente del Senato si sta quindi prendendo una responsabilità non di poco conto. E qui, signor Presidente, la anticipo, perché è vero che il secondo comma del citato articolo dice «salvo i più brevi termini stabiliti dal Presidente», lasciando quindi la facoltà, come in questo caso, al Presidente del Senato di apporre delle modifiche, ma non è assolutamente accettabile che il Presidente Senato si prenda delle responsabilità sulla pelle degli italiani. L'unico caso precedente a questa operazione è avvenuto con il Governo Monti. Quindi, è sempre più chiaro - e gli italiani devono capirlo e saperlo - che il Governo Renzi è assolutamente la fotocopia del Governo Monti. [[Applausi dal Gruppo M5S e FI-PdL XVII.]] Si chiede, quindi, che l'esame del DEF inizi la settimana successiva, con esattezza nella seduta pomeridiana di giovedì 24 aprile. Come richiesto più volte, signor Presidente, chiediamo che quest'Aula lavori anche venerdì, sabato e lunedì. Pertanto, mi accingo a chiedere di riformulare il calendario, secondo il criterio di buonsenso che il Movimento 5 Stelle da sempre applica, chiedendole di inserire nel calendario, a partire dalla seduta antimeridiana di venerdì 11 aprile, per l'esattezza alle ore 8,30, la discussione della mozione di sfiducia nei confronti del ministro del lavoro Poletti e, sempre nella seduta pomeridiana di venerdì 11 aprile, con inizio alle ore 15,30, la mozione di sfiducia nei confronti del ministro dello sviluppo economico Guidi. Nella seduta antimeridiana di sabato 12 aprile, con inizio alle ore 8, chiedo inoltre di inserire la mozione di censura nei confronti del sottosegretario alla cultura Barraciu, e chiedo di impegnare quest'Aula anche nella seduta pomeridiana della stessa giornata, alle ore 18, nell'esame della mozione di censura nei confronti del vice ministro dell'interno Bubbico. Chiediamo poi, lasciando libero il lunedì, cosicché tutti i colleghi possano lavorare sul territorio, di discutere nella settimana successiva, occupando soltanto il fine settimana, nella seduta antimeridiana di venerdì 18 aprile, la mozione di censura nei confronti del sottosegretario De Filippo. Inoltre, sempre perché il Movimento 5 Stelle vuole fare le cose con buonsenso, ricordo che è stata presentata una mozione di sfiducia nei confronti del ministro Lupi, depositata l'11 marzo 2014. Ritengo pertanto opportuno, visto che il Ministro verrà a riferire per il question time giovedì 17 aprile, anticipare l'esame di questa mozione di sfiducia, onde evitare questo spreco di tempo. L'Assemblea si pronunci dunque prima sulla mozione di sfiducia nei confronti del ministro Lupi. A questo punto chiedo di occupare quanto meno la seduta antimeridiana di lunedì 14 aprile, eventualmente alle ore 18, in modo tale che tutti i colleghi possano partecipare. Signor Presidente, ritengo che il Movimento 5 Stelle, e tutti i cittadini, non baratteranno mai, con nessun partito presente all'interno di questa Assemblea, la discussione della mozione MUOS, così come richiesto dal presidente del Gruppo del PD, Zanda. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La mozione sul MUOS deve essere discussa e chiediamo che venga inserita in calendario nella seduta antimeridiana di giovedì 17. Ripeto, nessuna merce di scambio: il Movimento 5 Stelle non fa nessun accordo con questi partiti. Ricordatevelo! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, mi limiterò a fare una richiesta singola e semplice, che mi permetterò però di motivare. Nella proposta di calendario ora avanzata all'Aula c'è questa (secondo noi) forzatura di imporre nella giornata del 17 aprile l'inizio della discussione sul DEF. Rispetto a questo, premesso che stiamo parlando di un documento che non è ancora arrivato all'attenzione della nostra Aula, e neanche della 5ᵃ Commissione, possiamo anche intuire che le richieste del Governo di accelerare i tempi su questo provvedimento siano legate ad alcune particolari sensibilità che vogliono comunque rappresentare alcuni spazi che il Governo si sta prendendo rispetto alla base elettorale. Ma non solo: ci sono delle cose che possono essere anche condivisibili, tanto è vero che nella discussione i Gruppi non hanno comunque posto termini ostativi alla discussione del DEF, nel momento in cui le Commissioni avessero almeno finito la loro discussione. Signor Presidente, a me sembra che il concetto sia chiaro: visto che il DEF non è rappresentato unicamente dalla questione degli 80 euro, ma è un documento complesso che ha molti contenuti, che indubbiamente dovrebbe interessare tutti i senatori e che indubbiamente ha un interesse esteso per tutte le categorie e per tutto il territorio, si abbia almeno il tempo di discuterlo. Si tenga presente che questa sarebbe la prima volta, ad esclusione di una unica volta in cui vi sono state compressioni di tempi (evidentemente dovute alla presenza di un'ampia maggioranza). Mi riferisco al Governo Monti, quando il DEF è stato approvato in maniera inusitatamente breve. La proposta che abbiamo formulato era quella di lasciare che le Commissioni discutano facendo un richiamo agli spazi regolamentari, che prevedono venti giorni di tempo perché la Commissione si esprima. A noi è sembrato veramente improprio che il Presidente, utilizzando una sua riserva, abbia voluto tradurre una sua responsabilità generale verso l'Assemblea in una sua responsabilità politica, affermando che questo termine a lui non andava bene e che doveva comunque assicurare alla maggioranza l'esame in Aula del provvedimento il 17 aprile; per questo, quindi, ha tagliato anche i tempi della discussione in Commissione. Signor Presidente, lascio a tutti i colleghi la determinazione personale nel valutare, ad oggi, prima ancora che il DEF sia stato presentato in Senato, se esso possa essere esaminato in quattro giorni, compresi i lavori di Commissione, oppure se anche per una questione di dignità del Parlamento il DEF abbia bisogno di uno spazio di discussione e di approfondimento. Peraltro, sottolineo - come ricordato dal senatore Ferrara nella Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari - che la discussione del DEF è parallela alla Camera e al Senato; quindi, la contemporaneità consente spazi e tempi per svolgere una discussione sensata e non riprodotta in poche parole in Commissione e con una forzatura per l'Assemblea. Pertanto, signor Presidente, considerato il calendario precedentemente stabilito, propongo di verificare la disponibilità dell'Assemblea ad esaminare, in deroga a quanto da lei proposto, il DEF nella seduta pomeridiana di giovedì 24 aprile e conseguentemente a rimodulare il calendario su tale data. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Mario Ferrara.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione l'intervento svolto dal senatore Santangelo e non comprendo la ragione per la quale non si possa lavorare anche la domenica, atteso che l'unico che ebbe a riposarsi la domenica ne aveva ben donde, in quanto il lavoro svolto nei primi sei giorni della settimana era stato sicuramente più impegnativo di quello che occupa normalmente noi, nei lavori parlamentari. Ciò detto, signor Presidente, ho ascoltato che sarebbe stato inserito in calendario, in una data non precisata, il disegno di legge che reca «Modifica dell'articolo 416- ter del codice penale, in materia di scambio elettorale politico-mafioso».
Infatti, il provvedimento di «Modifica dell'articolo 416- ter del codice penale, in materia di scambio elettorale politico-mafioso» - come ho già detto - è stato inserito nel calendario dei lavori di questa settimana. CALIENDO (FI-PdL XVII). Quando? PRESIDENTE. Questo ovviamente dipende anche dai nostri lavori. In calendario è prevista la votazione della mozione n. 214 su iniziative a sostegno dei territori confinanti con la Svizzera, che abbiamo testé svolto, e l'esame di un disegno di legge. Tra breve, le saprò precisare meglio, ma comunque quel provvedimento è previsto ad horas (penso già per domani).
Signor Presidente, io ho un problema molto semplice, in ordine al quale chiedo lumi alla Presidenza. Oggi, in 2ᵃ Commissione permanente, abbiamo concluso la discussione generale, ed è stato fissato il termine per la presentazione degli emendamenti per domani mattina, alle ore 9, con l'intenzione di votarli domani stesso; noi, però, non possiamo votare gli emendamenti, salvo una procedura d'urgenza, in assenza dei pareri delle Commissioni 1ᵃ e 5ᵃ. Per tale motivo chiedevo se era stato calendarizzato il giorno, perché in ragione di questo posso regolamentare i lavori di Commissione.
Senatore Palma, se mi dà modo di parlare, sarò più preciso e dettagliato.
PALMA (FI-PdL XVII). La ringrazio, però mi risolva il problema a monte, perché non vorrei che poi qualcuno - per così dire - si dolesse.
Lei ha fissato il termine per la presentazione degli emendamenti per domani mattina, alle ore 9. Il calendario di questa settimana - che non avevo letto nel dettaglio perché era già stato fissato - prevede la votazione finale della mozione n. 214, su iniziative a sostegno dei territori confinanti con la Svizzera, che abbiamo poc'anzi svolto; ora stiamo per passare al disegno di legge n. 733 e connessi (ammissione reclutamento delle Forze armate); è poi prevista la discussione del disegno di legge n. 1164 (ratifica accordo Italia-Francia realizzazione linea ferroviaria Torino-Lione). Inoltre, ci sono i documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, prevedibilmente la modifica dell'articolo 416- ter del codice penale e la mozione presentata dal senatore Santangelo ed altri per la revoca della nomina nei confronti del sottosegretario Del Basso De Caro. È presumibile che questo avvenga giovedì mattina. Siccome la discussione sulla mozione mi pare che abbia una sua rilevanza, il termine che lei ha posto quindi è assolutamente compatibile con questo calendario, e anche i pareri che devono essere espressi. Posto che è martedì, ore 17,20, la mia previsione, salvo eventi che verificheremo in corso d'opera, è che sia giovedì mattina presumibilmente: dipende dalla durata delle altre discussioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Presidente, per essere chiari, la Presidenza è quindi dell'idea che la Commissione giustizia può votare gli eventuali emendamenti al disegno di legge sull'articolo 416- ter domani anche in assenza dei pareri della Commissione bilancio e della Commissione affari costituzionali? Questo è il punto. Se la Presidenza mi dice sì, io eseguo.
La Presidenza dà conto del calendario approvato nella Conferenza dei Capigruppo. Sono stato più preciso nel dare l'ordine dei provvedimenti che erano già noti all'Assemblea e, secondo una ragionevole previsione, quello che lei ha detto è assolutamente compatibile, a meno che le discussioni sugli altri provvedimenti siano così rapide che potrebbero sorprendere lei impreparato nella votazione: non credo. Devo anche fare una valutazione sulla base delle previsioni. Ritengo che quel provvedimento possa essere votato giovedì mattina, salvo una durata più rapida. A quel punto, se gli altri provvedimenti avessero un decorso più rapido, ci fermeremo e discuteremo dello stato dell'arte. Però credo che lei possa procedere secondo i suoi auspici.
Saluto i ragazzi dell'Istituto tecnico e tecnologico statale «Marie Curie» di Ponticelli-Napoli. Li salutiamo anche se credo che stiano ora proseguendo la visita negli altri ambiti del Senato.
Passiamo alla votazione delle proposte di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea. Partiamo dalla proposta di modifica complessiva avanzata dal senatore Santangelo, che è la più distante dal calendario dei lavori approvato dalla Conferenza dei Capigruppo. Il senatore Santangelo ha fatto una serie di proposte. Egli propone in primo luogo di spostare al 28 aprile la discussione del disegno di legge sul voto di scambio e di spostare al 24 aprile l'esame del DEF; ha poi fatto una lunga serie di proposte di revoca di deleghe a Sottosegretari o di sfiducia a Ministri per l'11, 12, 14, 17 e 18 aprile, che riguardano una serie nutrita di membri del Governo. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dal senatore Santangelo. Non è approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Anticipo il collega Petrocelli nel chiedere la controprova, più che altro perché le porte erano aperte e c'erano delle persone che stavano salendo le scale.
Il risultato è palese, però procediamo alla controprova, perché si perde più tempo a non farla che a farla. Ma non ce n'era alcuna necessità. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Il senatore Volpi invece proponeva che il Documento di economia e finanza venga discusso il 24 aprile. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dal senatore Volpi. Non è approvata. VOLPI (LN-Aut). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 733 e 615. La relazione è stata già stampata e distribuita. Chiedo alla relatrice se intende integrarla.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, discutiamo oggi il disegno di legge n. 733, con il quale si propone la modifica dell'articolo 635 del codice dell'ordinamento militare per l'ammissione ai concorsi per il reclutamento nelle Forze armate, nella Polizia, nei Corpi dei vigili del fuoco. Si tratta di un disegno di legge assai semplice che in realtà rimuove un ostacolo considerato da molte ragazze e da molti ragazzi un impedimento vero alla speranza di futuro. Diamo così applicazione piena all'articolo 3 della Carta costituzionale, dov'è scritto che è compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli che, limitando di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana. La disciplina vigente per l'accesso ai concorsi per il reclutamento si basa infatti esclusivamente su un dato fisico quale l'altezza, definendo così in concreto un ostacolo di ordine normativo. Si evidenzia una discriminazione che non tiene conto della complessità della struttura fisica del soggetto, discriminazione che però può anche colpire la sfera emotiva in modo ingiustificato. Le limitazioni fisiche infatti vengono percepite da molti - a ragione - come un limite personale, un difetto di cui non si ha colpa, che però si pone ad ostacolo insormontabile di programmi e progetti futuri per la vita. Fino ad oggi il limite d'accesso è per gli uomini l'altezza minima di un metro e sessantacinque centimetri e per le donne di un metro e sessanta secondo il decreto n. 411 del 1987, modificato dal decreto n. 112 del 2000; normativa oggi contenuta nell'articolo 587 del testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di ordinamento militare di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 90 del 2010. È bene ricordare peraltro che nel sistema in vigore fino al 2007 per le Forze armate, quando ancora vigeva la leva obbligatoria, tale limite risultava comunque di un metro e cinquanta, ed è ancora significativo tener presente che mentre si guarda all'Europa come punto di riferimento per ogni politica, fino ad oggi non si è inteso prendere in considerazione alcuna il fatto che nei principali Paesi europei, quelli con maggiori spese in campo militare, questo limite da tempo è assai superato. Ricordo in particolare che in Inghilterra i limiti di altezza previsti per gli uomini e le donne ugualmente, risultano di un metro e quarantotto per l'Esercito, di un metro e cinquantuno per la Marina e che non è previsto alcun limite in quasi tutte le specialità dell'Aeronautica, così come in Francia, il limite di altezza va compreso tra uomini e donne ugualmente tra un metro e cinquantatré e i due metri. Lo spirito del disegno di legge risulta evidentemente, dunque, quello di rimuovere le limitazioni imposte, eliminando una discriminazione tra giovani uomini e giovani donne, in un momento storico dove le difficoltà per l'occupazione sono tali che non è il caso di porre altre barriere a quelle imposte dalla crisi. L'arruolamento nelle Forze armate, nella Polizia, nei Vigili del fuoco resta peraltro un'aspirazione che molti valutano non solo per quanto attiene le personali necessità lavorative. Esso risponde anche ad una tensione morale legata al desiderio di voler essere sostegno e contributo diretto alla difesa del Paese, alla tutela della nostra gente, esposta alle situazioni di maggior pericolo quali la sicurezza nelle nostre città e il supporto concreto nei contesti legati ai pericoli di disastro ambientale affrontati in ambito di protezione civile. Ricordo poi che, nella scorsa legislatura, la Camera dei deputati aveva già approvato a larghissima maggioranza (475 voti favorevoli, 2 contrari e solo 7 astenuti) nel maggio 2012 un testo molto simile a quello che oggi mi auguro andremo finalmente ad approvare. Allora il Senato non riuscì a completare l' iter del provvedimento per lo scioglimento anticipato della XVI legislatura. Per questo si è ritenuto di ripresentare il disegno di legge n. 733, con un testo, peraltro, votato all'unanimità in Commissione già nel settembre scorso. Oggi, eliminando il limite d'altezza, introduciamo dunque un parametro che tiene in considerazione la più generale idoneità fisica ed affidiamo ad un regolamento, da approvare in tempi brevi, la definizione dei criteri di valutazione della massa metabolicamente attiva dei soggetti interessati al concorso; regolamento, questo, che dovrà essere definito su proposta dei Ministri della difesa, dell'interno, dell'economia e delle finanze, delle politiche agricole e forestali, di concerto con i Ministri delle pari opportunità e della salute, in modo da poter valutare in omogeneità gli aspetti, pur diversificati, delle varie tipologie di accesso. Se arriveremo all'approvazione finale di questo atto potremo finalmente rispondere in modo positivo alle centinaia e centinaia di giovani che ci interrogano quotidianamente - di tali richieste credo tutti noi ne abbiamo le caselle di posta elettronica piene - e che chiedono che le istituzioni della Repubblica rispondano più celermente alle loro giuste esigenze. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Presidente, colleghi, la materia oggetto dei provvedimenti all'esame solleva una serie di questioni che, a mio parere, meritano di essere ulteriormente approfondite presso la Commissione di competenza. Nel caso specifico si ritiene indispensabile acquisire una dettagliata relazione tecnica della Commissione bilancio in considerazione degli oneri correlati alla previsione da introdurre, in sostituzione dei vigenti limiti, e ai parametri indicati nel testo all'esame. Pertanto, voglio formulare una richiesta di sospensiva dell' iter al fine di legittimare un rinvio in Commissione del testo. Ritengo infatti siano stati trascurati alcuni aspetti di configurazione degli oneri derivanti dall'attuazione della norma, che, in un momento delicato come quello attuale, non possiamo permetterci di tralasciare. Con l'entrata in vigore delle nuove disposizione si andrebbe a innescare un meccanismo di necessario riadeguamento degli strumenti e delle attrezzature attualmente utilizzate. Non voglio entrare nello specifico, citando strumentazioni particolarmente tecniche, ma ritengo che sia opportuno comprendere alcuni aspetti conseguenti all'attuazione della norma. In primis, la necessità di acquisire nuovi strumenti per le misurazioni, con relativo materiale di consumo e contratto di manutenzione. Poi avrebbe una forte ricaduta sul piano economico la necessità di dover addestrare o formare, ovvero reperire in outsourcing, il personale idoneo all'utilizzo della predetta strumentazione. L'incremento dei costi sarebbe inoltre legato anche all'aumento significativo del numero dei candidati nei concorsi, a fronte, peraltro, di reclutamenti sempre più ridotti, in ragione delle ben note riduzioni dei posti messi a concorso, per il ridimensionamento di fondi assegnati alla Difesa e per le riduzioni organiche previste dalla legge n. 244 del 2012. Inoltre, dovrebbe essere considerato un onere indiretto, quello connesso con il presumibile ingenerarsi di contenziosi legati ai parametri di riferimento che saranno adottati con le previste tabelle. Queste sono soltanto alcune delle variabili che verrebbero direttamente coinvolte dall'attuazione della norma. Sono sempre stato dell'opinione che la norma possa e debba essere adeguata progressivamente all'evoluzione dei tempi e debba essere funzionale alle rinnovate esigenze dell'amministrazione. In questo caso, però, ci si trova dinanzi ad uno scenario normativo ben diverso, caratterizzato più dall'urgenza di far fronte alle rinnovate esigenze occupazionali, che alle reali esigenze delle Forze armate, limitando le dinamiche di accesso a questo comparto ad una semplice questione di potenziale occupazione e trascurando variabili importanti come la passione e la predisposizione, anche fisica, di un giovane. Sappiamo bene che non ci possiamo permettere di schiacciare sotto il peso di nuove, per quanto condivisibili, istanze sociali un sistema ben rodato e complesso come quello della sicurezza del Paese. Non dobbiamo neanche trascurare il fatto che determinati parametri, attualmente previsti dalla norma, sono riconosciuti a livello internazionale e legittimati dai consessi internazionali cui l'Italia appartiene. Pertanto, ben prima di procedere ad una così significativa evoluzione normativa, dobbiamo avere la certezza dei costi e dei potenziali benefici che questa potrà portare. Con ciò voglio dire in maniera molto chiara che non intendo assolutamente esprimere un giudizio di merito sull'articolato lavoro svolto dalla Commissione, che rispetto e apprezzo; sono però convinto che le stesse colleghe firmatarie, nonché la relatrice, non avranno nessuna remora rispetto alla mia richiesta. Pertanto, desidero esprimere profondo rispetto per i colleghi firmatari dei disegni di legge, ma ritengo che un doveroso approfondimento su taluni aspetti degli stessi non potrà che dare maggiore attenzione e peso agli stessi, fornendo quegli elementi di chiarezza a 360 gradi che ogni intervento di modifica normativa dovrebbe necessariamente evidenziare.
Saluto gli studenti e i docenti del Liceo delle scienze umane «Emanuele Gianturco» di Potenza, che stanno seguendo i nostri lavori. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Sulla questione sospensiva formulata dal senatore Di Biagio può intervenire un oratore per Gruppo per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, noi ci opponiamo assolutamente alla richiesta del senatore Di Biagio, in quanto l'argomento è già stato trattato in Commissione. Non c'è alcuna certezza che abbassare i limiti incrementi automaticamente il numero degli iscritti: lo si può presupporre, ma non ve ne è sicuramente certezza. Ritengo inoltre che occorra dare una garanzia alle persone che ce lo hanno chiesto: tantissime persone, infatti, ci scrivono domandandoci di dar loro un'opportunità e affinché si possano abbassare questi limiti che, come ha detto la relatrice, sono già decisamente più bassi in tutta l'Europa. Credo quindi che sia ora di finirla di prendere in giro i cittadini, di dire da una parte che si vuole il loro bene, mentre dell'altra parte si fanno queste cose, dicendo sempre bugie ed evitando di discutere in Aula. Ci opponiamo quindi assolutamente a questa richiesta di sospensiva. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Battista, Orellana e Pegorer.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VATTUONE (PD). Signor Presidente, anche io ho ascoltato con attenzione le osservazioni del collega Di Biagio, che riguardano però tutte questioni che sono state affrontate nel corso del dibattito in Commissione, in cui sono stati presentati ben due disegni di legge, accorpati insieme. Tra l'altro, è stato recuperato un lavoro svolto nella precedente legislatura; sono state introdotte alcune norme di garanzia, proprio a seguito della discussione che c'è stata. Nelle more dell'entrata in vigore delle nuove disposizioni ci sarà un regolamento, quindi le nuove disposizioni non saranno esecutive al momento dell'entrata in vigore della legge. Vi è, inoltre, un'aspettativa nel Paese, come è stato ricordato. Quindi, alla luce anche di tutto il dibattito che si è svolto (il senatore Di Biagio non c'era, ma peraltro egli dà un ottimo contributo da quando è entrato a far parte della Commissione difesa, fattivo e collaborativo, nel lavoro che svolge sui temi della difesa) e alla luce di queste considerazioni, chiederei al senatore Di Biagio di ritirare questa richiesta di sospensiva e di non insistere, proprio perché le norme introdotte nel disegno di legge in esame approdano in Aula dopo un lavoro di un anno, recuperando anche il lavoro fatto nella precedente legislatura, che è stato approvato all'unanimità dalla Commissione. Ritengo pertanto che sarebbe veramente inutile proseguire con un ulteriore approfondimento in Commissione, che peraltro era già stato fatto. Siamo quindi contrari, ma chiederei al presentatore, vista la collaborazione che esiste nell'ambito della Commissione difesa, di ritirare la richiesta di sospensiva. [[Applausi del senatore Marton.]]
Senatore Di Biagio, è stato invitato a riflettere.
Signor Presidente, prendo atto della decisione dell'Assemblea ed anche dell'articolato dibattito che ne è scaturito, segnale chiaro della delicatezza della tematica e della presenza di qualche condivisa criticità. In ragione di questi aspetti, non posso che confermare la mia posizione in merito al provvedimento, che rimane quella di una profonda personale perplessità, condizionata dall'esigenza di avere ulteriori chiarimenti che mi auguro vengano legati al regolamento attuativo di cui al provvedimento. Senza queste ulteriori informazioni, ritengo imprescindibile l'ipotesi di un mio personale avviso contrario sul provvedimento. Ritiro tuttavia la proposta di sospensiva.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Pegorer. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho chiesto di intervenire per svolgere alcune brevi riflessioni sul testo del provvedimento al nostro esame che, seppure di contenuto alquanto specifico, assume un'importanza particolare per moltissimi nostri concittadini che attendono da tempo la possibilità di far parte delle nostre Forze armate e delle stesse Forze di sicurezza a ordinamento militare. Come già precisato dalla relatrice, il disegno di legge interviene a modificare l'attuale disciplina relativa ai requisiti di altezza minima per l'ammissione ai concorsi di reclutamento del personale delle Forze armate e per l'accesso ai ruoli del personale delle Forze di polizia a ordinamento militare e civile e del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco. In particolare, per le nostre Forze armate la disciplina ora vigente prevede, in ordine al requisito dell'altezza richiesto per l'immissione a ruolo dei volontari di truppa il limite minimo di 165 centimetri per gli uomini e 161 centimetri per le donne. La nuova disciplina proposta sostituisce quindi l'attuale requisito dell'altezza con un diverso parametro volto a considerare la più generale idoneità fisica del candidato per lo svolgimento del servizio, rimuovendo così un criterio selettivo che appare ormai da diverso tempo ingiustificato, soprattutto nei confronti del personale femminile. Si opera altresì un'azione tesa a meglio corrispondere alle attuali esigenze delle nostre Forze armate, dando in tale modo soluzione ad una situazione discriminatoria oggi esistente che per molti presenta profili di incostituzionalità. È utile qui ricordare che nel 2004, dieci anni fa, il Parlamento ha radicalmente modificato la struttura delle nostre Forze armate, decretando, a partire dal 1° gennaio 2005 il superamento della leva obbligatoria e l'adozione del modello professionale. Si è trattato di una riforma evidentemente indotta dalle mutate esigenze operative e strategiche che richiedevano uno strumento militare più snello, più flessibile, altamente specializzato ed in grado di integrarsi con le nostre forze alleate sia in ambito NATO che di Unione europea. Il passaggio al modello professionale per la nostra difesa ha comportato fra l'altro l'obbligo di investire di più nella formazione e nell'addestramento, con l'obiettivo di consolidare la figura di un professionista in divisa inserito a pieno titolo in una organizzazione efficiente e moderna, aperta al rapporto con la società civile. Da questo punto di vista, quanto realizzato dai nostri connazionali in armi in scenari complessi e difficili in molte parti del mondo è testimonianza della strada fin qui percorsa dalle nostre Forze armate. È del tutto evidente, quindi, che uno strumento militare moderno e tecnologicamente avanzato richiede, per l'appunto, professionalità specifiche diversificate e di livello estremamente elevato e credo, signor Presidente, che nessuno possa ritenere che la professionalità, così come la disponibilità al sacrificio e all'impegno a servire il Paese possano essere misurate in centimetri. Sono quindi del parere che l'approvazione di questo provvedimento costituisce un passo decisamente importante al fine di favorire un ulteriore processo di qualificazione e modernizzazione delle nostre Forze armate, oltre che rimuovere una situazione di discriminazione specialmente per le aspiranti all'arruolamento nelle Forze armate. Sono queste le ragioni che hanno indotto diversi parlamentari del PD, in questa come nella scorsa legislatura, a presentare una specifica proposta di legge. Voglio perciò ribadire che il fine di questo provvedimento è quello di consentire l'accesso alle carriere citate allargando la platea dei candidati, ma salvaguardando allo stesso tempo - e non poteva essere altrimenti - le esigenze di funzionalità e di efficienza dello strumento militare. Segnalo infine il positivo confronto di merito che ha distinto i lavori della 4ᵃ Commissione in ordine a questo disegno di legge di iniziativa parlamentare (sottolineo: di iniziativa parlamentare). Una discussione che ha potuto utilizzare e fare proprio anche lo stesso approfondito lavoro svolto nella precedente legislatura dalla Camera dei deputati, che aveva approvato nel maggio 2012 un provvedimento analogo. In conclusione, il testo posto all'attenzione dell'Aula tiene quindi conto del fatto che l'eliminazione del limite di altezza non pregiudica in alcun modo lo svolgimento dei compiti di istituto delle nostre Forze armate; né sussistono pregiudizi all'opportunità di prevedere requisiti omogenei per l'arruolamento tra le Forze armate, la Polizia a ordinamento militare e gli stessi Vigili del fuoco. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Marton.]]
È iscritto a parlare il senatore Battista. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, oggi siamo riuniti per discutere un disegno di legge che potrebbe cambiare l'accesso alle carriere militari; un disegno di legge approvato all'unanimità in Commissione difesa, che auspichiamo possa vedere finalmente la luce in tempi brevi. Questo testo è volto a modificare l'articolo 635 del codice dell'ordinamento militare in materia dei cosiddetti parametri fisici di reclutamento nelle Forze armate e di polizia. L'obiettivo del disegno di legge è molto semplice: cancellare una volta per tutte i requisiti minimi di altezza per il reclutamento del personale delle Forze armate e per l'accesso ai ruoli del personale delle Forze di polizia ad ordinamento militare e civile e del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco. Requisiti che, attualmente, vietano l'accesso agli uomini più bassi di 1,65 metri e alle donne la cui statura non supera 1,61 metri. Peraltro, l'altezza non eccessiva sarebbe già richiesta oggi come requisito per prestare servizio in particolari reparti, come ad esempio i carristi e i paracadutisti. Dunque, si sostituirebbe l'attuale requisito dell'altezza per l'accesso alle carriere iniziali delle Forze armate e di Polizia con un diverso parametro, che tenga in considerazione la più generale idoneità fisica del candidato allo svolgimento del servizio. Negli ultimi anni abbiamo assistito ad un processo di trasformazione progressiva dello strumento militare, sino ad arrivare ad un sistema professionale, con la conseguente sospensione delle chiamate per lo svolgimento del servizio di leva e l'introduzione in Italia del servizio militare femminile. Il mutato contesto macroeconomico e le nuove prospettive in cui si inquadra l'azione dello strumento militare comportano la necessità di fare il punto sugli attuali meccanismi di reclutamento e sulle relative regolamentazioni. Sempre di più, infatti, si ravvisa l'esigenza che le procedure di reclutamento siano innanzitutto pensate al fine di garantire efficacemente metodi di selezione meritocratici e che siano quindi coerenti con i nuovi scenari di riferimento in cui opera lo strumento militare. Appare opportuno sottolineare che nei concorsi che si sono svolti negli ultimi anni è stato possibile registrare una considerevole partecipazione, con un altissimo numero di domande pervenute per i vari concorsi di volontari. Ciò significa che vi è sicuramente un rinnovato interesse, nel mondo giovanile, verso l'universo in divisa. Inoltre, sempre più importante risulta la necessità di disporre di personale giovane, idoneo ad espletare incarichi ad elevata connotazione operativa e di specializzazione, per evitare un precoce invecchiamento del ruolo, con negativi riflessi anche sull'impiego del personale. Ritengo inoltre che sia giunto il momento di adeguarsi ai parametri in vigore negli altri Paesi europei. La disciplina vigente nel Regno Unito, in Germania e in Francia prevede limiti di altezza più bassi di quelli attualmente in vigore in Italia. In particolare, in Francia il limite minimo di statura, identico per uomini e donne, è di metri 1,5 per l'Esercito, mentre si differenzia tra uomini e donne per la Marina e l'Aeronautica, dove sono previsti limiti più elevati. In Germania il limite minimo è di metri 1,55; nel Regno Unito è previsto il limite di metri 1,48 per l'Esercito e di metri 1,51 per la Marina. Dunque, il criterio predominante per valutare l'accesso alla carriera militare di un giovane non può e non deve essere un requisito fisico a scapito della competenza e della preparazione, che non si misurano certamente in altezza. Basta dunque ai limiti minimi d'altezza per Forze armate, Fiamme gialle, Polizia e Vigili del fuoco. Questo disegno di legge rappresenta sicuramente una piccola rivoluzione che ha in sé l'intento democratico di garantire i diritti costituzionali di coloro i quali vorrebbero impegnarsi nel settore della difesa e servire il proprio Paese. Concludo affermando che l'approvazione di questa legge assume una valenza del tutto particolare in un momento storico oggettivamente difficile come quello che sta attraversando l'Italia: attualmente abbiamo un tasso di disoccupazione giovanile tra i più elevati in Europa assieme a Grecia e Spagna. Ritengo, ora più che mai, opportuno rimuovere ostacoli vetusti, obsoleti, ma soprattutto discriminatori, come quello del limite dell'altezza, alla realizzazione professionale dei nostri giovani. È nostro dovere dare a questi ragazzi speranze ed opportunità, permettendogli di avere un'occasione di lavoro e, a molti di loro, la possibilità di realizzare un sogno indossando quella divisa nella quale riconoscono il loro ideale di Patria. [[Applausi dal Gruppo Misto e dei senatori Marton e Vattuone.]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, stiamo riesaminando un provvedimento che nella scorsa legislatura non ha avuto un buon esito, nel senso che, pur essendo stato approvato alla Camera, al Senato non si è fatto in tempo perché la legislatura si è conclusa prima che questo potesse essere esaminato dalle Commissioni. Ricordo velocemente l' iter : i parlamentari sardi assunsero trasversalmente una posizione per agevolare l'entrata nelle Forze armate dei loro conterranei che notoriamente hanno un'altezza media più bassa di quella nazionale. Questo ero stato usato in passato - guardate l'assurdo della storia - per l'obiettivo opposto, cioè per evitare il servizio militare di leva obbligatorio. Sulla questione dell'altezza, quindi, si è giocato storicamente in modo molto diverso. Esaminiamo dunque questo disegno di legge (perché, ripeto, questa è una riedizione di quel provvedimento) che, nella sostanza, sostituisce il parametro dell'altezza minima con un paniere di fattori che consentono di valutare più la costituzione fisica in alternativa al semplice parametro dell'altezza. Come Lega non voteremo questo provvedimento: non ci ha mai convinto del tutto perché le questioni sono sempre state argomentate in modo poco convincente. In più, in questo provvedimento si dice che i nuovi parametri non riguarderanno soltanto le Forze armate, ma verranno estesi a quelle di polizia e ai Vigili del fuoco. Noi speriamo che ci si fermi qua e che non si pensi di estenderle anche ai corazzieri. Non si tratta di una battuta, perché ci sono dei problemi oggettivi. Non so se qualcuno di voi si è confrontato con i militari. Questi sono un po' scettici da questo punto di vista: non si può riempire un esercito di «operativi a metà». Vi porto un esempio citando il Corpo degli alpini. È sempre stato diviso esattamente a metà: gli alpini veri e propri e i militari dell'artiglieria da montagna. Questa necessità di dividere in due organizzazioni separate il Corpo degli alpini deriva dal semplice motivo che gli alpini sono dotati di un certo tipo di mezzo (i mortai), che possono essere caricati da una persona, e di obici, che devono essere trasportati, quando non sono più trasportabili in modo carrabile, attraverso mezzi non meccanici, ovvero da muli. Un obice si spezza esattamente in 12 parti e le parti più importanti pesano più di 100 chili (circa 120), che devono essere non solo sollevate da due persone ma addirittura caricate su un basto di un mulo (a spanne, al garrese può essere 1,50‑1,60 metri). Voglio dire che la prestanza fisica, abbinata anche ad una certa altezza, era necessaria per far sì che gli artiglieri potessero fare il loro lavoro e che gli alpini ne dovessero fare un altro. Diciamo queste cose solo perché resti agli atti che, pur non ostacolando il provvedimento, ci rimane qualche piccola perplessità. Vorremmo che non si dimenticasse l'obiettivo della difesa: noi siamo dotati di un sistema di militari che si deve prefiggere la tutela di un bene pubblico, cioè la difesa nazionale. Ebbene, la difesa nazionale come bene pubblico non va scambiata come un'offerta generica di posti di lavoro, perché si sta scivolando in questa direzione. Ferme le critiche e ricordando queste perplessità, aggiungo che abbiamo sentito la sinistra adoperarsi al massimo per sopprimere ogni limite di accesso alle Forze di polizia; non abbiamo sentito dalla sinistra la minima obiezione quando questo Governo ha annunciato l'idea di restringere ancora di più i numeri chiusi, ovvero ridurre l'accesso alle nostre università. Pensiamo che limitare ulteriormente l'accesso di nuovi giovani alle università vuol dire limitare tutto sommato la possibilità di elevare la cultura generale dei nostri giovani, ancorché sappiamo che magari dopo dovranno adattarsi a lavori diversi da quella che sarà stata la loro formazione culturale. Su questo fronte la sinistra è stata completamente assente, mentre è stata molto attiva nel sopprimere i limiti di cui si parla in questa norma. Questo è uno degli aspetti che ci rende ancora più scettici rispetto al provvedimento che, ripeto, non ostacoleremo e che può andare bene, non trattandosi di una questione essenziale o fondamentale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Cotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, il provvedimento che ci apprestiamo a votare è uno di quei rari casi in cui la Commissione si è trovata d'accordo unanimemente per portarlo avanti. Effettivamente mette mano al codice dell'ordinamento militare, il quale contiene ancora norme che non possono che essere considerate piuttosto anacronistiche. Non solo in Italia ma anche altrove sopravvivono norme che si rifanno ad alcuni parametri fisici, lasciandosi probabilmente influenzare da visioni anacronistiche di quello che dovrebbe essere l'addetto ad alcuni compiti di difesa e di ordine pubblico: una visione anacronistica di queste persone che ci riporta un po' ai tempi di D'Artagnan e dei tre moschettieri, mentre oggi la realtà delle Forze armate, e anche dei Vigili del fuoco, è una realtà di persone, di compiti che devono valorizzare al massimo la professionalità, non tanto alcuni parametri fisici astratti. Tramite questa norma, soprattutto, noi riusciamo a superare alcune discriminazioni nei confronti innanzitutto del sesso femminile, ma anche di alcune popolazioni come quella da cui provengo, la popolazione della Sardegna, che notoriamente ha l'altezza media più bassa di tutta Italia; consente anche alle persone appartenenti a queste categorie, al pari delle altre, di poter accedere alla carriera militare o entrare nelle Forze di polizia o nel Corpo dei vigili del fuoco. È un provvedimento sicuramente necessario da tempo, su cui non si può che essere d'accordo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Rossi Luciano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, interverrò in poche parole con la concretezza che impone questo argomento, che appunto obbliga a concretizzare, e del quale la senatrice Amati, relatrice del disegno di legge, ha di fatto così ben illustrato il contenuto. Ci tengo ad evidenziare - come ha ricordato la relatrice ed autorevoli colleghi prima di me - che questo argomento è stato già vagliato e in Commissione ha trovato una condivisione unanime. Come qualcuno ha ricordato, è questo un esempio che penso e spero possa ripetersi, perché le contrapposizioni ad oltranza con preclusioni possano essere in qualche modo superate nei contenuti. Ricordo che il tema in esame era stato già trattato nella Commissione difesa della Camera dei deputati, della quale facevo parte, ed approvato in Aula con un voto così importante ed una condivisione così ampia, ma poi purtroppo - come è stato ricordato - non ha potuto concretizzarsi come è doveroso che accada. Mi auguro - questo è l'invito che rivolgo - che i colleghi della Camera possano raccogliere la sfida per concretizzarla in tempi molto, molto stretti, perché non accada, signor Presidente e rappresentante del Governo, di fatto quanto avvenne l'altra volta. In poche parole, occorre andare a definire anche alla Camera questo giusto riconoscimento di ragazze e ragazzi che, con i loro limiti, ma con attitudini di fatto sicuramente importanti, possano vedere questa legge come tutti gli altri, nessuno escluso, che possa soddisfarli. Speriamo che alla Camera dei deputati il percorso sia celere e concreto per vedere concluso questo argomento che troppe volte è stato rimandato. [[Applausi dal Gruppo NCD]]
È iscritto a parlare il senatore Cardiello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, questo disegno di legge che porta la mia firma ha purtroppo subito lungaggini non dovute alla volontà o alla colpa dei parlamentari. Desidero, quindi, ringraziare tutti i componenti della Commissione difesa che si sono adoperati affinché esso arrivasse velocemente in Aula, e ringrazio poi la relatrice Amati, firmataria del provvedimento. Si tratta di un provvedimento atteso da migliaia di ragazze e ragazzi. È - secondo il mio giudizio - un atto dovuto nei confronti dei tanti giovani che vogliono indossare la divisa. Non lo fanno perché non hanno lavoro, ma innanzitutto perché vogliono dire e giurare alla Patria che loro sono dei servitori dello Stato. Lo hanno fatto già in passato, e molti hanno addirittura proposto ricorso e hanno investito danaro presso il tribunale amministrativo, non ricevendo giustizia. E proprio questa giustizia negata possiamo sanare questa sera approvando all'unanimità e trasversalmente il provvedimento, che - lo ripeto - è un atto dovuto nei confronti dei tanti ragazzi che in Europa si vedono diversi rispetto agli altri militari: basti pensare che in Francia, in Inghilterra e in Germania le misure sono diverse rispetto a quelle italiane. Credo si debbano abbassare i limiti di altezza (attualmente di un metro e 65 centimetri per gli uomini e un metro e 61 centimetri per le donne) e non perché si tratta di un qualcosa di diverso. Ritengo (e ringrazio la relatrice Amati) che questo provvedimento comporta un qualcosa di importante: la parità tra uomini e donne, la parità tra sessi. Quindi, non ci dovrebbe essere più nel prossimo futuro una diversità di genere per quanto riguarda l'altezza. È chiaro che noi facciamo il tifo per questo provvedimento; come dicevo qualche giorno fa ai tanti ragazzi che ci hanno scritto su Facebook e Twitter di accelerare l' iter di questo provvedimento che è davvero importante, noi abbiamo fatto il possibile per portarlo in Aula, e questa stasera, ne sono convinto, lo approverà all'unanimità. Noi del Gruppo di Forza Italia ci impegneremo affinché anche alla Camera dei deputati questo provvedimento passi velocemente e possa dare diritto e certezza ai tanti giovani che vogliono portare quella divisa che non hanno mai potuto indossare e vogliono la mattina salutare il tricolore. Vorrei fare un ultimo appello, signor Presidente; so che lei ha molto sentito e si è avvicinato a questa problematica, soprattutto per i tanti giovani militari che ha incontrato in Commissione difesa. Con questo provvedimento contribuiamo a sanare anche un problema occupazionale, che non è più un problema del Mezzogiorno o della Sardegna, ma un problema che riguarda tutta la penisola. Il Gruppo di Forza Italia insieme a tutti gli altri Gruppi ringrazia quindi lei, Presidente, la Commissione difesa e il Governo per aver permesso di arrivare stasera all'unisono su questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, rinuncio alla replica.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, onorevoli senatori, il Governo ha un obbligo nei confronti delle aspettative dei giovani così come nei confronti delle esigenze della difesa. Riteniamo che questo provvedimento riesca a contemperare entrambe le esigenze, riesca cioè a dare risposte ai nostri giovani, ma, nel contempo, anche a tenere conto delle esigenze delle Forze armate, che sono esigenze, come messo in evidenza da parte di alcuni senatori, di carattere operativo e funzionale. Riteniamo che la soluzione trovata, volta ad adottare un regolamento che vada ad individuare i parametri per un'idoneità fisica di carattere generale, possa effettivamente essere «la» soluzione. È inoltre evidente, come richiamato da alcuni senatori, che ci sono limiti di altezza diversi in alcuni Paesi. Ciò non dipende da discriminazioni avvenute nel passato, ma da diverse modalità di reclutamento. Le Forze armate hanno sempre reclutato in base a parametri fisici che mettessero nelle condizioni di soddisfare tutti gli incarichi in fase iniziale, mentre invece alcune Forze armate straniere adottavano dei parametri finalizzati a un reclutamento per incarico. Sono due modalità diverse che portano a soluzioni diverse anche nell'individuazione dell'idoneità. Per tali ragioni ritengo il provvedimento al nostro esame positivo sia per i nostri giovani sia per le nostre Forze armate.
Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, ritiro gli emendamenti 1.300 e 1.301.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.104.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G1.100, omologo ad uno successivo, tratta di un tema che sembra collaterale ma che è invece intimamente connesso con quanto stiamo votando. Esistono concorsi per l'arruolamento all'interno delle Forze dell'ordine e, nel caso specifico, esistono anche discipline che prevedono che non si debbano emettere nuovi bandi, per risparmi di spesa, se non facendo prima scorrere le graduatorie dei bandi già attivati. Vi sono stati, nei mesi passati, impegni da parte del Governo a più riprese, semplicemente verbali, anche da parte del Ministro dell'interno, in merito alla necessità di dare sicurezza al Paese. Nel caso specifico, fra qualche mese approcceremo la situazione di Expo Milano 2015, con una realtà che avrà assoluto bisogno di sicurezza, e non possiamo permetterci di vedere che le Forze dell'ordine siano spostate da una parte all'altra del Paese per andare a risolvere un problema di sicurezza all'interno di Expo a Milano, lasciando scoperte magari parti del territorio che necessitano di altrettanta sicurezza per la presenza di malavita organizzata. Il Ministro dell'interno già più volte ebbe a dire, testualmente: «Sbloccato il turnover delle Forze dell'ordine, che subirà una deroga del 55 per cento. Abbiamo ottenuto un risultato importante sulle nuove assunzioni in vista di Expo 2015». Ora, sappiamo bene, onorevoli colleghi, che, se non vengono attivate velocemente le procedure per potere immettere nei corsi di formazione i futuri agenti di Polizia, non ci sarà più il tempo per mantenere questi impegni. È dunque chiaro che il Governo deve impegnarsi in maniera seria, e non semplicemente con dichiarazioni a mezzo stampa, a utilizzare e fare scorrere questa graduatoria, ovviamente mettendo in funzione il sistema che consentirà di avere gli agenti attivi prima che entri in funzione Expo. Mi si dirà che ciò non è possibile. Francamente, abbiamo visto le stesse misure attuate dall'Arma dei carabinieri, piuttosto che da altre amministrazioni pubbliche, e sappiamo bene che oggi deve prevalere un concetto di risparmio. Non si capisce quindi perché non debbano essere utilizzate graduatorie già esistenti, soprattutto in una situazione come questa. Sappiamo, signor Presidente, che il tema - e lo dico al Governo - è stato sostenuto da parte di quasi tutte le forze politiche presenti in Parlamento e sappiamo che, attraverso interrogazioni e altri interventi in Aula, sia alla Camera che al Senato, il tema è già stato sollevato. Questa è la prima volta che ci si trova di fronte alla richiesta di un impegno formale da parte del Governo. Sappiamo bene che si sta parlando del futuro di 512 persone. Soprattutto, però, si sta parlando del futuro di credibilità del sistema sicurezza all'interno del Paese. Le due questioni devono essere combinate. La richiesta al Governo è di impegnarsi per trovare una soluzione che dia sicurezza ad Expo Milano 2015 e una risposta positiva, come ha detto prima il Sottosegretario, a coloro che vogliono semplicemente vestire una divisa per servire il loro Paese.
Signor Presidente, insieme a numerosi colleghi del Partito Democratico, e ringraziando anche per l'attenzione la relatrice e il collega Vattuone, abbiamo presentato l'ordine del giorno G1.101 che, nella sostanza, pone al Governo una questione. La questione è semplice. Si avvicina l'Expo 2015, un evento importante e sentito, che costituirà per tutta la Nazione l'occasione di rappresentarsi in maniera nuova ed efficace. Per questa Esposizione universale necessitano nuove assunzioni nel comparto sicurezza e difesa, in particolare nella Polizia di Stato. Bene, nella legge di stabilità si dà una risposta a questa esigenza e si individuano anche le prime importanti risorse. Il 2015 è molto vicino e non possiamo affrontare questo problema della sicurezza fuori tempo massimo. Abbiamo quindi la soluzione a portata di mano. La soluzione può essere quella di utilizzare le diverse graduatorie di merito in corso di validità nelle quali risultano essere disponibili candidati idonei immediatamente arruolabili, che sono, oltre ai 512, altri rilevabili in altre graduatorie. L'arruolamento di questo personale consentirebbe il rispetto dei tempi necessari all'attuazione del protocollo «Milano Expo 2015 - Mafie free» e garantirebbe un risparmio di spesa per l'amministrazione, che non si vedrebbe costretta ad indire nuovi concorsi, con nuovi costi e tempi che non si possono prevedere. (ore 18,14) ( Segue PEZZOPANE). In conclusione, nell'illustrazione dell'ordine del giorno G1.101, sottolineo che mettiamo a disposizione una proposta e un'energia: l'energia di giovani che hanno seguito una procedura, che hanno una grande aspettativa e una grande passione e che vedono a portata di mano il coronamento di un loro sogno. Proviamo a verificare se con l'impegno del Governo questo sogno può essere condiviso, cioè quello di dare occupazione, anche velocemente, a giovani che si sono preparati, hanno studiato e hanno investito le loro energie per raggiungere tale risultato. Dunque, affinché si possano ridurre i costi che gravano sull'amministrazione e, nello stesso tempo, si possa avere subito una risposta, si potrebbe - appunto - fare riferimento a tali graduatorie. Inoltre, nell'ordine del giorno G1.101, a mia prima firma, si pone il problema di rinnovare la validità di queste graduatorie per almeno i prossimi tre anni e provvedere allo scorrimento della stessa a copertura dei fabbisogni di personale, non solo per l'Expo Milano 2015, ma anche per altre esigenze che dovessero sopravvenire. Mi auguro che il Governo dia attenzione a questo tema. So che il Ministro e il Sottosegretario sono stati sensibilizzati e so che c'è una disponibilità all'ascolto. Peraltro, l'ordine del giorno G1.101 è molto simile all'ordine del giorno G1.100, a prima firma del senatore Candiani, con cui intendiamo continuare a lavorare anche nei prossimi giorni, affinché questa opportunità non venga meno e venga presa nella giusta considerazione. Chiediamo, dunque, al Governo di valutare l'opportunità di procedere con le assunzioni dei candidati idonei non vincitori, delle seconde aliquote e VFP4 idonei dell'ultimo concorso per l'arruolamento di 964 allievi agenti, al fine di consentire l'impiego di queste nuove Forze dell'ordine in occasione dell'esposizione universale Expo Milano 2015, nonché nelle aree di emergenza e nelle altre situazioni in cui si ha un'esigenza rapida di sicurezza e di difesa dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Signora Presidente, l'ordine del giorno G1.102, presentato dai senatori Gasparri, Zanettin e Alicata, è stato sottoscritto anche dai senatori Caliendo, Razzi e Barani. In occasione dell'Esposizione universale di Milano - Expo Milano 2015 - è stata autorizzata una capacità assunzionale del 55 per cento del turnover per il comparto sicurezza-difesa, per far sì che la sicurezza di un evento di tale portata non pregiudichi quella delle altre aree d'Italia. Per essere operativi in vista dell'evento che si terrà il prossimo anno e del protocollo «Milano Expo 2015 - Mafie free» il personale deve essere avviato ai corsi entro aprile 2014. Sono disponibili nelle diverse graduatorie candidati idonei e quindi arruolabili immediatamente, di cui 512 candidati idonei non vincitori oltre alle seconde aliquote e volontari in ferma prefissata idonei dell'ultimo concorso per l'arruolamento di 964 allievi agenti della Polizia, bandito nel mese di marzo 2013, per il quale basterebbe dunque ampliare la graduatoria (sarebbero quindi assunti immediatamente). Simile soluzione è stata già adottata mediante decreto dirigenziale dell'Arma dei carabinieri, la quale ha avviato una nuova procedura di arruolamento mediante scorrimento di graduatoria. Quindi, chiediamo al Governo di valutare l'opportunità di procedere con l'assunzione dei candidati idonei non vincitori, delle seconde aliquote e dei VFP4 idonei all'ultimo concorso per l'arruolamento di 964 allievi agenti, per poter consentire l'impegno delle suddette Forze di polizia a tutela della sicurezza dell'esposizione universale Expo Milano 2015 ed in altre zone a rischio sicurezza, considerato che l'arruolamento di questo personale permetterebbe di rispettare i tempi necessari e un sensibile risparmio per l'amministrazione.
Signora Presidente, chiedevo, se possibile, di modificare innanzitutto il titolo del disegno di legge e inserire anche il parametro dell'età. Con l'emendamento 1.0.100, al comma 1 dell'articolo 1- bis proponiamo che sia ampliata la finestra per il reclutamento al ruolo dei marescialli da 26 a 30 anni. Al comma 2 si propone, inoltre, che per i VFP1, i volontari in ferma prefissata, ci sia una finestra temporale elevata da 25 a 30 anni e che invece per i volontari in ferma prefissata VFP1-VFP4 fosse ampliata da 30 a 32 anni. Questo per permettere a tutte le persone che non hanno potuto accedere ai precedenti concorsi di accedere a quelli nuovi, avendo ovviamente quattro-cinque anni di differenza di età. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, per quanto riguarda l'emendamento 1.100, invito il senatore Di Biagio al ritiro della prima parte relativa alla « lettera d)» ed invito ad una riformulazione con la sostituzione della parola «dodici» con «sei». Invito sempre il senatore Di Biagio a riformulare l'emendamento 1.102 con la sostituzione della parola «sei» al posto di «dodici». Invito la senatrice Capacchione a ritirare l'emendamento 1.103, altrimenti il parere è contrario. Per quanto riguarda l'emendamento 1.0.100, presentato dai senatori Marton e Santangelo, pur nella consapevolezza di quello che succede nelle altre parti d'Europa, essendo la tematica diversa, rivolgo un invito al ritiro. Per quanto concerne i tre ordini del giorno, che hanno contenuto omologo, ci atteniamo al parere del Governo, anche perché il tema è comunque eterogeneo rispetto al disegno di legge.
Signora Presidente, sugli emendamenti 1.100, 1.102, 1.103 e 1.0.100 il parere è conforme a quello della relatrice. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, il Governo è ben conscio della problematica e della sua valenza. È una materia abbastanza complessa, perché evidentemente i reclutamenti e le immissioni nelle Forze di polizia seguono determinate procedure e determinate fasi concorsuali. Abbiamo presente quanto è stato illustrato dai vari oratori circa le sacche residuali che sono rimaste di vecchi concorsi, nonché la presumibile disponibilità di posti individuati nella legge di stabilità. In questo momento, in un certo senso per eterogeneità di materia, ma soprattutto per poter effettivamente approfondire e dare una risposta compiuta agli ordini del giorno, il Governo è disponibile ad accoglierli come raccomandazione, ma non può prendere in questa sede un impegno di effettiva risoluzione della problematica prima di averla approfondita nelle sedi opportune. Quindi li accolgo come raccomandazione, se i presentatori sono d'accordo.
L'ordine del giorno G1.101 della senatrice Pezzopane ha come formulazione «valutare l'opportunità». Questa può essere una formulazione accettabile per il Governo? ROSSI, sottosegretario di Stato per la difesa. No, accolgo tutti e tre gli ordini del giorno solo come raccomandazione. PRESIDENTE. Senatore Di Biagio, accetta le proposte di riformulazione avanzate dalla relatrice?
Signora Presidente, accetto la proposta della relatrice, pur non essendo completamente soddisfatto, poiché sei mesi sono sicuramente un buon compromesso.
Quindi, senatore Di Biagio, ritira la prima parte dell'emendamento 1.100 e riformula la seconda parte relativamente ai mesi, che da dodici diventano sei, così come nell'emendamento 1.102? DI BIAGIO (PI). Sì, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente faccio mia la prima parte dell'emendamento del senatore 1.100 Di Biagio. PRESIDENTE. Senatore Divina, si tratta di una riformulazione dell'intero emendamento che esclude la prima parte e modifica la seconda. DIVINA (LN-Aut). L'emendamento aveva un senso con la precedente formulazione; comunque c'è sempre l'emendamento 1.101. PRESIDENTE. L'emendamento 1.101 è stato ritirato. DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo di farlo mio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPACCHIONE (PD). Signora Presidente, accolgo l'invito al ritiro dell'emendamento 1.103, ma con una raccomandazione al Governo finalizzata ad accelerare, se possibile, i tempi di attuazione del regolamento, almeno per la parte che riguarda il personale delle Forze di polizia e delle Forze armate già attualmente in servizio, oggetto di valutazione per eventuali promozioni o concorsi interni, anche alla luce dei nuovi parametri. Costoro, infatti, rischierebbero di rimanere fuori sia dall'una che dall'altra parte.
Colleghi, prima di passare alla votazione, dal momento che l'emendamento 1.101 è stato fatto proprio dal senatore Divina, invito la relatrice ed il rappresentate del Governo a pronunciarsi su di esso.
Esprimo parere contrario.
Sottosegretario Rossi, deve esprimersi anche sull'emendamento 1.103.
Per quanto riguarda l'emendamento 1.103 della senatrice Capacchione, il parere è contrario, anche se accogliamo l'invito. Anche per il Governo è urgente accelerare i tempi. Esprimo poi parere contrario sull'emendamento 1.101.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signora Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G1.101.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma agli ordini del giorno G1.100 e G1.101.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100 (testo 2). PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, la proposta del senatore Di Biagio mi sembrava molto intelligente, perché faceva rimanere intatto il senso del provvedimento, affermando che i parametri fisici si fanno rientrare secondo tabelle che verranno stabilite dal Ministero. Ciò che non viene sostanzialmente cancellato e quindi rimane è che a questa dizione si aggiungono valutazioni dell'Aula, per cui il Ministero non potrà dissociarsi da queste indicazioni; e tra le indicazioni rientra il fatto che i parametri fisici saranno correlati alla composizione corporea alla forza muscolare e - lo sottolineo - alla «massa metabolicamente attiva». Cosa significa «massa metabolicamente attiva»? Significa massa muscolare che lavora, che consuma ossigeno. Ma per fare questo tipo di valutazione l'unico esame possibile è l'ergospirometria, un esame che si fa soltanto per valutare le capacità e le potenzialità degli atleti, e in Italia sono pochissimi gli istituti che possono effettuarlo. Quindi, se noi inseriamo questa previsione nel provvedimento, ogni candidato dovrà essere sottoporlo a questo esame costosissimo, che io penso non si potrà nemmeno effettuare. Il collega Di Biagio ci invita a lasciare al Ministero, e non a noi, il compito di stabilire i parametri, e soprattutto non inseriamo parametri praticamente impossibili da osservare, salvo affrontare costi altissimi. PRESIDENTE. Dobbiamo anticipare il voto dell'emendamento 1.101 in quanto riferito al comma 1, mentre l'emendamento 1.100, nel testo riformulato è riferito al comma 2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.101, presentato dal senatore Di Biagio, ritirato dal proponente e fatto proprio dal senatore Divina. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge n. 733 e 615 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.100 (testo 2), presentato dal senatore Di Biagio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 733 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.102 (testo 2), 1.300, 1.301, 1.103 e 1.104 sono stati ritirati. Chiedo ai presentatori degli ordini del giorno se accettano la disponibilità del rappresentante del Governo ad accoglierli come raccomandazione.
Signora Presidente, mi rivolgo direttamente al rappresentante del Governo, il quale ci ha fatto capire che qualora dovessimo insistere per la votazione dell'ordine del giorno, il parere sarebbe contrario, il che creerebbe imbarazzo anche ai tanti senatori della maggioranza che hanno presentato ordini del giorno, interrogazioni o altri atti parlamentari. È chiaro che per noi potrebbe essere molto comodo dal punto di vista della riuscita politica: si accendono le luci del tabellone, si vede chi vota a favore e chi contro e si smaschera quella ipocrisia che porta a presentare semplicemente una bella interrogazione al Ministro, che non fa male alla salute, ma che non impegna l'Aula e le forze politiche ad alzare la mano, a votare, a fare una scelta, nel sì o nel no. Potremmo prendere questa via di uscita, molto pratica, sapendo bene che per questi 512 candidati idonei non vincitori non ci sarebbe un'alternativa, nessuna via di sbocco, perché il Governo ne fa una questione di puntiglio e si blocca tutto, i giorni passano, i tempi si restringono e non si va da nessuna parte. La proposta del Sottosegretario è di accettare l'accoglimento dell'ordine del giorno come raccomandazione. Signor Sottosegretario, siamo tra persone oneste, soprattutto intellettualmente. Sappiamo che non c'è contratto che tenga se una delle due parti non è onesta, come sappiamo che una stretta di mano può valere più di qualsiasi contratto firmato davanti ad un notaio se le due parti sono oneste. Sottosegretario, lei oggi si deve prendere un impegno: affrontare questa situazione in sede di Governo e dare delle risposte. Noi non insistiamo per la votazione dell'ordine del giorno e accettiamo che venga accolto come raccomandazione, con l'impegno del Governo. Non ci interessa l'aspetto politico con le lucette che si accendono in tutte le parti dell'emiciclo per poter dire che il Governo è andato sotto. A noi interessa dare una soluzione a questi 512 candidati idonei non vincitori e ai cittadini. Lei oggi stringe la mano al Parlamento e ai cittadini onesti che stanno a casa: se ne assuma la responsabilità, perché poi questi, non dico che chiederanno conto a lei, ma lo chiederanno a tutti noi, perché sui fatti si verifica la serietà delle persone. Visto che ci si lava sempre la bocca con lo slogan «la svolta buona», dimostrate che questa volta, senza una votazione che vi inchioda al muro, mantenete fede agli impegni presi. Nei mesi passati abbiamo avuto esperienza di votazioni di emendamenti che poi non hanno avuto effetto reale, e di mozioni approvate all'unanimità o quasi che sono rimaste lettera morta. Quindi, non insistiamo con queste ipocrisie. Ci sia un impegno, un impegno serio: lei lo confermi qui oggi e ne dia conto ai cittadini direttamente. Su questo vogliamo risposte da parte del Governo; il resto è carta scritta, che più o meno vale quello che pesa.
Senatrice Pezzopane, il Governo si è detto disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G1.101 come raccomandazione. Accetta tale proposta?
Signora Presidente, io accetto la proposta del Sottosegretario di accogliere l'ordine del giorno G1.101 come raccomandazione, ma annuncio che non mi accontenterò. Ritengo infatti di aver posto, assieme ad altri colleghi, un problema serio che merita attenzione e, se è vero che la politica e le istituzioni si devono riavvicinare ai cittadini, è anche vero che quando ci si prova, bisogna evitare di rimettere i muri tra noi e i cittadini. Il problema che abbiamo posto è abbastanza modesto, tutto sommato, e risponde a buonsenso: abbiamo fretta di avere del personale, deve essere personale formato, abbiamo già fatto i concorsi, ci sono delle graduatorie, attingiamo da lì. È abbastanza semplice e banale; inoltre, lo Stato risparmierebbe, perché potrebbe evitare di indire nuovi concorsi a breve: li farà quando sarà necessario per i reclutamenti successivi. Pertanto, siccome stiamo parlando di vite, di persone in carne e ossa, con nome e cognome, non voglio né strumentalizzare né che qualcuno strumentalizzi questa situazione. Accetto l'accoglimento come raccomandazione, ma insisterò perché il Governo dia la giusta attenzione a questo problema, e lo farò con tutti gli altri colleghi senatori che vorranno farlo, per compiere un'azione corale a sostegno di questa iniziativa. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Senatore Cardiello, insiste per votare l'ordine del giorno G1.102?
Signora Presidente, accettiamo l'accoglimento come raccomandazione; tuttavia, come hanno detto i colleghi, signor Sottosegretario, noi pensiamo che sia stata data una parola a questi ragazzi, i quali aspettano non un posto di lavoro ma la divisa; per loro, infatti, importante è la divisa, perché cercare un lavoro è difficile e vincere un concorso lo è ancora di più. Loro hanno vinto un concorso, sono idonei e sono in graduatoria, quindi penso che l'impegno preso oggi in quest'Aula sia sacro. Pertanto, insieme a tutti gli altri colleghi di tutte le forze politiche ci apprestiamo a seguire il provvedimento nel prossimo futuro, auspicando che ci sia un confronto serio tra parlamentari e Governo.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, gli ordini del giorno G1.100, G1.101 e G1.102 sono accolti come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, vorrei aggiungere la mia firma e dichiarare il mio voto favorevole all'ordine del giorno G1.100. PRESIDENTE. L'ordine del giorno non viene posto in votazione perché è stato accolto, come raccomandazione. Senatore Marton, lei accetta l'invito a ritirare l'emendamento 1.0.100?
No, signora Presidente, assolutamente no. Vorrei che l'Aula si esprima e che ogni singolo collega metta la faccia su questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signora Presidente, mi associo a quello che hanno appena detto la mia collega senatrice Pezzopane, e gli altri senatori a proposito degli ordini del giorno. Vorrei però capire, visto che siamo in Senato, qual è il motivo per cui l'ordine del giorno è stato trasformato in raccomandazione, cioè che cosa osta a scorrere la graduatoria. PRESIDENTE. Mi scusi, ma abbiamo già esaurito la discussione sugli ordini del giorno. RICCHIUTI (PD). Lo so, ma questo non ci è stato spiegato. PRESIDENTE. Lo potrà chiarire successivamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signora Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G1.101, presentato dalla senatrice Pezzopane e da altri senatori.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.0.100, presentato dai senatori Marton e Santangelo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge n. 733 e 615
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signora Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, la disciplina vigente fissa un limite di altezza, per l'accesso nel ruolo dei militari di truppa di 1,65 metri per gli uomini e di 1,61 metri per le donne, mentre il disegno di legge ne prevede la sostituzione con un diverso parametro che tiene conto delle più generali idoneità fisiche del candidato allo svolgimento del servizio. Potremmo dire quindi che si dà una priorità alle capacità operative e funzionali in un'ottica di opportunità che il disegno di legge in oggetto offre. Ritengo che il provvedimento in quanto tale possa avere una sua ragionevole completezza e possa essere condivisibile; purtuttavia, apprezzo, a nome del Gruppo, la riflessione che è stata posta all'attenzione dell'Aula con una sospensiva da parte del senatore Di Biagio, il quale, mostrando grande attenzione e sensibilità verso l'Assemblea, l'ha peraltro ritirata, anche se il tema comunque avrebbe meritato un ulteriore approfondimento alla luce di quanto dallo stesso senatore evidenziato. In conclusione, il riferimento alla più generale idoneità fisica è la vera motivazione che ci induce ad esprimere un voto favorevole, per l'opportunità che si offre a una più vasta fascia di persone che ambiscono a servire lo Stato in piena dignità.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANGELLA (GAL). Signora Presidente, intervengo solamente per annunciare il voto favorevole da parte del Gruppo GAL e per dire che chiedo di poter consegnare il testo del mio intervento affinché sia allegato al Resoconto della seduta. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Lega Nord, rimarcando le perplessità che abbiamo argomentato in sede di discussione, ricordando che forse è il caso di fare una raccomandazione anche a livello di struttura ministeriale, perché non potremo obbligare il Ministero a riempire gli uffici di personale amministrativo e tenerlo sgombro, o comunque limitato, in termini di personale operativo. Abbiamo approvato un condizionamento, ma non so esattamente come farà il Ministero ad ottemperare alla verifica della massa metabolicamente attiva, dal momento che adesso è sancita anche per legge (da ex atleta ricordo esattamente queste procedure molto difficoltose e costose), ma ahimè l'Aula ha inserito anche questo tipo di paletto. Faccio i miei auguri al Sottosegretario e al Ministro. Torno soltanto ad invitare a non scambiare il valore della sicurezza nazionale con un'offerta pura e semplice di posti di lavoro. [[Applausi della senatrice Comaroli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (NCD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo NCD voterà a favore del provvedimento al nostro esame. Esso propone la modifica dell'articolo 635 del codice dell'ordinamento militare e delle altre disposizioni che prevedono limitazioni per l'ammissione ai concorsi per il reclutamento nelle Forze armate, nelle Forze di polizia e nel Corpo nazionale dei vigili del fuoco. L'intento è quello di garantire i diritti costituzionali di quanti vogliono impegnarsi nel settore della difesa ed eliminare così una discriminazione tra i giovani che, in un momento di difficoltà per l'occupazione, possono trovare nell'arruolamento nelle Forze armate, diventate di natura professionale, un'importante occasione di valorizzazione. La disciplina vigente, infatti, limita l'accesso nel ruolo dei militari di truppa ad un'altezza minima di 1,65 metri per gli uomini e di 1,61 metri per le donne, mentre il disegno di legge ne prevede la sostituzione con un diverso parametro, che tiene in considerazione la più generale idoneità fisica del candidato allo svolgimento del servizio, rimarcando la necessità di valorizzare, all'interno delle procedure di reclutamento, criteri di selezione sostanziali e qualitativi e sanando pertanto una evidente sperequazione che penalizza soprattutto le donne e che appare del tutto immotivata dal punto di vista delle esigenze dello strumento militare. La ratio del provvedimento oggi in esame è senz'altro condivisibile. Essa suggerisce prima di tutto di fare riferimento al giudizio di ragionevolezza per la valutazione dell'idoneità all'impiego dei giovani secondo il merito delle prove psicofisiche, valorizzando prima di tutto le capacità, le conoscenze e le attitudini richieste per le varie funzioni e superando così le discriminazioni di fatto dovute al deficit di statura, soprattutto delle ragazze, nel rispetto dei principi di uguaglianza e pari opportunità richiamati dallo stesso codice militare, ma difficilmente applicati. Si tratta quindi di superare una disciplina basata su criteri rigidi applicati a volte meccanicamente, che non tengono conto delle specifiche differenze e spesso della qualità degli esaminandi. Il provvedimento in questione va quindi in questa direzione, migliorando l'attuale disciplina, al fine di consentire l'accesso alle carriere delle Forze armate a numerosi giovani, e soprattutto a numerose donne, desiderosi di servire il Paese. Peraltro, un'altezza non eccessiva sarebbe già richiesta oggi come requisito per prestare servizio in particolari reparti, come ad esempio i carristi e i paracadutisti. Prendiamo inoltre atto del fatto che in Europa si parla anche di una nuova strategia di sicurezza e di difesa che richiede l'adeguamento della nostra normativa a quella degli altri Paesi, i quali non prevedono - com'è stato ricordato da tanti - limiti di altezza oppure li prevedono comunque al di sotto dei nostri (è il caso ad esempio della Francia). Troppi validi giovani continuano ad essere esclusi, inoltre, dalla possibilità di una carriera promettente, anche dopo essere stati ammessi come volontari, dove non è richiesto - lo voglio ricordare - alcun limite. Nonostante fossero di statura inferiore al requisito richiesto per fare carriera, essi sono stati arruolati per la ferma annuale e quadriennale, ricevendo valutazioni e apprezzamento per il lavoro svolto e le capacità operative e dimostrando quindi come l'altezza non pregiudichi affatto la loro efficienza. Se guardiamo in prospettiva, è certamente incomprensibile ed antieconomico, oltre che frustrante e lesivo nei confronti di tanti uomini e donne che hanno reso un buon servizio al Paese, impedire il proseguimento di una carriera già avviata e con ottimi risultati. Molti di questi sono infatti giovani formati al rispetto della legalità, della cittadinanza e della vicinanza alle persone più deboli, impegnati nel volontariato e sempre in prima linea anche negli interventi di protezione civile nelle emergenze nazionali. Vogliamo quindi rispondere a questi giovani aspiranti ad un impiego nelle Forze armate, ai tanti che sono stati esclusi anche per pochi millimetri in meno di altezza, dopo essere stati ammessi come volontari e pur avendo superato le prove. Occorre puntare, d'altra parte, sull'individuazione e sulla valutazione di efficienza, destrezza, agilità e abilità fisica parametrate alla costituzione fisica di ciascun candidato, garantendo la parità di trattamento nel reclutamento del personale attraverso parametri fisici unici e omogenei, nel completo rispetto però delle differenze tra i sessi. Le previsioni normative contenute nell'articolato si preoccupano inoltre di coordinare la modifica anche con le discipline vigenti per il reclutamento nella Polizia di Stato, nella Guardia di finanza, nel Corpo dei vigili del fuoco e nel Corpo forestale dello Stato. Anche questa è una disposizione apprezzabile, perché tende ad uniformare la disciplina in settori tra di loro in stretto contatto, in cui in un prossimo futuro si dovrà operare per superare le rimanenti differenze a livello normativo e regolatore. Considerato che già nella scorsa legislatura la Camera dei deputati aveva approvato a larga maggioranza un testo sulla materia (risultante dall'unificazione di tre disegni di legge), che non poté tuttavia terminare il suo iter in Senato a causa della fine anticipata della legislatura stessa, la celere conclusione dell'esame di questo provvedimento segna oggi una significativa ed apprezzabile risposta alle legittime aspirazioni e rivendicazioni sociali di numerosi giovani. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (Misto). Signora Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo Misto. [[Applausi dei senatori Calderoli e Sibilia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signora Presidente, anche il Movimento 5 Stelle voterà a favore di questo provvedimento. Siamo delusi dal fatto che non si sia voluto allargare la fascia di età per l'accesso al reclutamento. Sappiamo che per alcuni tipi di persone, come i figli dei deceduti in guerra, se non ricordo, c'è una deroga all'altezza. Si va, quindi, contro l'articolo 3 della Costituzione che dice che tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge e non c'è distinzione di sesso, razza o età. Speriamo in un prossimo provvedimento o nei colleghi della Camera affinché si possa ampliare questa finestra, per dare una possibilità anche ai giovani che non hanno potuto fare il concorso precedentemente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CARDIELLO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo per annunciare il voto favorevole del Gruppo Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VALENTINI (PD). Onorevole Presidente, rappresentante del Governo, senatrici e senatori, vorrei provare a spiegare brevemente non solo le ragioni per le quali il Gruppo del Partito Democratico voterà convintamente a favore del disegno di legge ma anche le ragioni per cui in questi mesi si è adoperato per presentare e condividere con la maggioranza di Governo e con tutto il Parlamento questa proposta. Vorrei farlo nella maniera più semplice e diretta, leggendo due delle tantissime email che ho ricevuto in questi mesi. Sono dirette a me, ma anche a tantissimi di noi, da un ragazzo e una ragazza che non chiedevano alcun privilegio, ma semplicemente il riconoscimento di un diritto e la fine di un'anacronistica e ingiusta discriminazione. La prima proviene da Barbara: «Sono una ragazza con il sogno di poter indossare la divisa. Purtroppo la mia altezza non me lo permette. C'è qualche possibilità che si riescano ad abolire i limiti? Ho la voglia di occuparmi, di tutelare e difendere i cittadini del mio Paese». Antonio scrive: «Sono un cittadino italiano inoccupato, un ragazzo. Le scrivo per porre all'attenzione del Parlamento una questione di primaria importanza per migliaia di giovani italiani che, come me, hanno un sogno, un'aspirazione o - direi quasi - una vocazione: servire lo Stato, osservare la Costituzione, salvaguardare le istituzioni, tutelare la sicurezza e l'ordine pubblico, difendere i cittadini. Tutto questo avendo l'alto onore di indossare una divisa, diventando un esempio vivente di legalità. Ma non ho l'altezza». L' email, come potete immaginare, è molto più lunga. Molti cittadini italiani, molti ragazze e ragazzi, soprattutto, vorrebbero semplicemente avere l'opportunità di fare il proprio dovere, vorrebbero avere la possibilità di poter costruire il proprio futuro lavorando al servizio della nostra comunità. Non sono considerazioni banali, soprattutto in una fase così difficile per la politica e per il Paese, nella quale, come sappiamo bene, per diverse ragioni cresce la sfiducia nello Stato e nelle istituzioni. Io credo che noi abbiamo il dovere di mostrare, anche con atti solo apparentemente così piccoli come quello di oggi, che è possibile ricostruire un rapporto di fiducia tra i cittadini e lo Stato. L'uscita dalla crisi italiana di questi anni non passa solo attraverso la pur indispensabile ripresa economica o per l'auspicata e fondamentale crescita del PIL; usciremo dalla crisi se sapremo, come classe dirigente, riformare le istituzioni, cambiare la politica e allo stesso tempo ricostruire un senso di appartenenza di ogni cittadino a una comunità più vasta. Abbiamo il dovere di restituire ai nostri giovani la possibilità di diventare uomini e donne in un Paese nel quale i diritti di ciascuno siano garantiti e nel quale la costruzione del benessere individuale e la possibilità di realizzare i propri sogni e i propri progetti di vita siano parte di un percorso di crescita e di sviluppo di tutta la società. Questo è tanto più vero quando queste aspirazioni soggettive si sposano con la volontà di lavorare per il bene comune del Paese, da qualunque posizione ciò avvenga. Ancora, questo è tanto più vero nel momento in cui con le nostre riforme proviamo a spezzare tutte le possibili discriminazioni di genere che, come tutti gli istituti di ricerca ci dicono, rallentano le potenzialità di crescita e di sviluppo del Paese, comprimendo energie e mantenendo in vita anacronistiche e inefficienti rendite di posizione. Questo è lo spirito con cui abbiamo lavorato a questo disegno di legge, e ringrazio tantissimo la relatrice, senatrice Silvana Amati, prima firmataria di questo disegno di legge finalizzato a rimuovere un anacronismo solo apparentemente banale: le barriere di accesso alle Forze armate legate alla statura. Quanto contenuto nel disegno di legge, approvato all'unanimità già in Commissione difesa, è un esempio qualificante di come il Parlamento possa affrontare delicate questioni di diritti e parità senza steccati ideologici. L'esigenza di questa legge nasce anche a seguito di centinaia e migliaia di email ricevute in questi mesi e dalle decine di incontri avuti con tantissimi che si sentivano traditi dallo Stato e dalla politica, ma anche con tantissimi giovani, ragazzi e rag\azze, che non cercano soltanto, attraverso questo, un posto di lavoro: questo è il vero valore aggiunto del cambiamento che noi oggi stiamo facendo. Negli anni passati decine di uomini e donne sono state penalizzate nell'accesso ai ruoli delle Forze armate e dei Corpi dello Stato per presunti motivi di ordine tecnico, come affermavano quasi tutte le amministrazioni ascoltate. Una rigidità che non aveva e non ha giustificazioni. Oggi discutiamo - e spero approviamo a larga maggioranza - una norma che cancella questi presunti motivi e ripristina una parità di diritti tra i cittadini italiani. Non possiamo tradire i valori fondanti del nostro Paese, e non possiamo deludere le nostre ragazze e i nostri ragazzi che attendono risposte concrete e una possibilità. Una battaglia di civiltà - e concludo - che consentirà di aprire nuove strade professionali ai nostri giovani, che credono nel valore delle Forze armate, dei Corpi di polizia e del Corpo nazionale dei vigili del fuoco. Con questo spirito abbiamo lavorato in questi mesi, e per queste ragioni sono orgogliosa e felice di esprimere il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico a questo importante disegno di legge. Voglio in questa sede esprimere i miei ringraziamenti più sentiti al presidente Latorre, al mio capogruppo Vattuone e a tutti i componenti della Commissione difesa, indistintamente, che si sono confrontati nel dialogo con profonda sensibilità democratica ed attenzione politica. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signora Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo di Scelta Civica su questo provvedimento, che consideriamo una applicazione particolare del principio generale per cui qualsiasi persona può servire il suo prossimo, la collettività, anche sul piano militare, indipendentemente dalle sue caratteristiche fisiche.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Senatore Petrocelli, l'ha già chiesta prima. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge n. 733, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto assorbito il disegno di legge n. 615.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1164, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Cociancich, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, svolgo la relazione sulla ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra il Governo della Repubblica italiana e il Governo della Repubblica francese per la realizzazione e l'esercizio di una nuova linea ferroviaria Torino-Lione, con Allegati, fatto a Roma il 30 gennaio 2012. [[Brusio.]]
Senatore Gentile, mi scusi, ma dovrebbe abbassare il tono della sua voce, perché il relatore fa fatica ad intervenire.
COCIANCICH, relatore. L'accordo all'esame dell'Assemblea è stato sottoscritto il 30 gennaio 2012 ed è finalizzato a regolare le condizioni di realizzazione del progetto di collegamento ferroviario misto di merci e viaggiatori tra Torino e Lione, nonché le condizioni di esercizio di tale opera una volta realizzata. L'Accordo risponde alla necessità di definire il quadro generale per la realizzazione e la successiva gestione della sezione transfrontaliera della parte comune italo‑francese della nuova linea Torino‑Lione. Si tratta di uno strumento bilaterale che si configura come un protocollo addizionale all'Accordo italo-francese, sottoscritto il 29 gennaio 2001 e ratificato con la legge n. 228 del settembre 2002, che ha disciplinato la prima fase relativa agli studi, alle ricognizioni e ai lavori preliminari della parte comune dell'opera. Si può anche segnalare che tra i due Paesi è stato altresì sottoscritto l'Accordo, il 3 dicembre 2004, sulla sicurezza negli studi per la realizzazione della nuova linea ferroviaria. Si tratta, quindi, di un provvedimento a valle di una serie di accordi che sono stati già presi. Sono poi previsti ulteriori protocolli addizionali, in particolare all'articolo 4 del disegno di legge di ratifica in esame, che disciplineranno l'avvio dei lavori veri e propri per la realizzazione della sezione transfrontaliera della parte comune. Pertanto, evidenzio che soltanto dalla ratifica di quest'ultimo protocollo discenderanno obblighi vincolanti per la realizzazione dell'opera. Soltanto in quell'occasione sarà definita la relativa copertura finanziaria degli oneri a carico dell'Italia. (Brusìo). Presidente, faccio fatica a sentire la mia stessa voce.
Colleghi, il relatore non riesce a parlare se chi è in Aula non abbassa la voce. Pregherei chi non è interessato di allontanarsi temporaneamente o consentire comunque al relatore di parlare. Senatore Esposito, se non si abbassa la voce, il relatore non riesce a parlare. Relatore, dovrebbe adattarsi alle condizioni date.
Si precisa che dal presente disegno di legge non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica, come specificato dall'articolo 4, comma 1, così come modificato dalla Camera dei deputati lo scorso mese di giugno. L'Accordo all'esame dell'Assemblea costituisce quindi solo un tassello di una serie di atti internazionali che definiscono progressivamente i rispettivi impegni di Francia ed Italia nella realizzazione dell'opera. In questa sede l'Assemblea non è chiamata ad esprimersi nel merito di una soluzione, peraltro già assunta da molto tempo, dopo essere stata vagliata ed affinata anche a seguito di accesi dibattiti e confronti, sia a livello locale che nazionale (che tutti avete ben presenti), ma sulle relazioni tra Italia e Francia, nell'ambito di un quadro normativo e finanziario europeo, nella gestione dei lavori e dell'esercizio dell'opera. Vorrei quindi soffermarmi sugli elementi del quadro in cui si inserisce l'opera. La linea ferroviaria Torino-Lione, nota come TAV, è considerata un collegamento indispensabile per la creazione di un asse efficiente di trasporti lungo la direttrice Est-Ovest del Continente europeo, nonché per rilanciare il trasporto ferroviario rispetto a quello stradale, soprattutto per le merci. Essa risulta poi di innegabile utilità per un Paese come l'Italia, che soffre di vistosi squilibri intermodali. Secondo i presupposti che stanno alla base del progetto, il Corridoio Mediterraneo, di cui la Torino-Lione è parte essenziale, rappresenta per l'Italia una delle reti principali a supporto del tessuto industriale, perché è in grado di garantire maggiore accessibilità ed una migliore connessione con tutti gli altri Corridoi transeuropei che passano per l'Italia. L'Unione europea già dal luglio 1996 ha previsto la creazione di una rete ferroviaria transeuropea, estesa poi nel 2004 ai nuovi Paesi aderenti, della quale la linea Torino-Lione è stata configurata come asse prioritario, anche perché passa per due delle maggiori aree sviluppate del Continente, la zona sudorientale della Francia e la pianura padana. Nello stesso 1996 è stato stipulato il primo accordo tra Italia e Francia, che aveva istituito una commissione intergovernativa per la realizzazione dell'opera. La linea Alta velocità Torino-Lione si inserisce nel Corridoio 5 Lisbona-Kiev della Rete transeuropea dei trasporti (TEN-T), inserito tra dieci corridoi prioritari dell'Unione europea. Questi assi sono stati scelti per il valore aggiunto che possono portare all'Europa e per la possibilità di essere realizzati entro il 2030, e sono stati inseriti nel Piano di investimenti europeo « Connecting Europe Facility (CEF) 2014-2020», attualmente in via di approvazione da parte del Parlamento europeo. Anche in considerazione del rilievo strategico che le viene riconosciuto, la Torino-Lione ha potuto contare, già in fase di studio, di importanti quote di cofinanziamento europeo. Lo scorso 17 ottobre la Commissione europea ha confermato l'allocazione dei cofinanziamenti previsti dall'Unione europea, fino ad una percentuale del 50 per cento per gli studi, le indagini geognostiche e i lavori preparatori, e fino al 40 per cento per i lavori definitivi, che saranno assegnati non appena i due Paesi avranno indicato ufficialmente l'impegno previsto e destinato a livello nazionale alla realizzazione dell'opera. L'Accordo in esame, frutto di una negoziazione triennale condotta in seno alla conferenza intergovernativa Italia-Francia, individua il tracciato della sezione transfrontaliera, con le modifiche apportate rispetto allo studio originario del 2005 e precisa la ripartizione dei costi. Prevede che la linea ferroviaria venga realizzata per fasi funzionali, di cui la prima è stata individuata nella sezione transfrontaliera compresa tra Susa-Bussoleno, in Italia, e Saint-Jean-de-Maurienne, in Francia. L'Accordo si compone di un preambolo e di 28 articoli, suddivisi in sette titoli, più un allegato. Il titolo I contiene le disposizioni generali e l'oggetto dell'accordo. Il titolo II enuclea le disposizioni relative alla governance del progetto, affidata ad un soggetto bilaterale denominato «promotore pubblico», che ha sede legale in Francia e che, in qualità di ente aggiudicatore, è l'unico responsabile della conclusione e del monitoraggio dell'esecuzione dei contratti richiesti per la progettazione, la realizzazione e l'esercizio della sezione transfrontaliera. Con riferimento alla nomina del direttore generale e del direttore amministrativo e finanziario del promotore pubblico, si sottolinea che la Camera dei deputati ha proceduto a modificare il disegno di legge di ratifica, aggiungendo la previsione contenuta nell'articolo - divenuto ora l'articolo 3 - in cui si specifica che tali figure sono nominate previa comunicazione alle Commissioni parlamentari competenti. Il titolo III dell'Accordo precisa alcune disposizioni in merito al finanziamento degli studi, dei sondaggi e dei lavori preliminari della parte comune della sezione internazionale, che sono divisi in parti uguali tra i due Paesi, ad eccezione dei costi aggiuntivi per il cambiamento del tragitto nella parte italiana, che saranno sostenuti dal nostro Paese con un finanziamento europeo. Il titolo IV precisa e definisce le disposizioni relative alle modalità di realizzazione del progetto. Il titolo V definisce le disposizioni applicabili alla messa in servizio dell'opera e al suo esercizio, mentre il titolo VI definisce le misure di accompagnamento del progetto, in particolare con l'impegno delle parti ad adottare politiche per favorire il trasferimento del trasporto dalla strada alla ferrovia. Da ultimo il titolo VII definisce le disposizioni finali relative alle modalità di revisione dell'Accordo, alle modalità di risoluzione delle controversie ed alla notifica del completamento delle procedure per l'entrata. L'Analisi dell'impatto della regolamentazione, predisposta dal Governo, riepiloga i benefici del progetto: una forte riduzione dei tempi di percorrenza; lo spostamento stimato di circa 700.000 mezzi pesanti l'anno dalla strada alla ferrovia; l'aumento della quota di trasporto di passeggeri internazionali di circa 600.000 unità, oltre ad una forte riduzione dell'inquinamento legata al trasporto su gomma. La costruzione dell'opera, secondo queste stime, avrà poi un positivo impatto anche sul versante occupazionale, con la creazione di circa 5.800 posti di lavoro per la realizzazione del cantiere e di 400 ulteriori per la gestione ordinaria e finale della struttura. Si tratta ovviamente, come sappiamo, di un progetto che incontra molte critiche. In modo particolare, ricordo che nel dibattito parlamentare è emersa la critica riguardante il fatto che l'opera sarà regolamentata dalla legislazione francese. A questo proposito, voglio ricordare che l'Autorità per la vigilanza sui contratti ha approvato le linee guida emesse con la determinazione n. 4 del 7 luglio 2011, la quale ha ribadito la natura imperativa delle norme della legge n. 136 del 2010 recante il piano straordinario contro le mafie. Queste disposizioni antimafia rimarranno applicabili anche agli appalti relativi all'opera. Inoltre, vi è un monitoraggio da parte del gruppo investigativo interforze TAV, costituito dalla DIA e dalle strutture dello Stato, preposto al contrasto della criminalità organizzata. Si può però segnalare che il progetto approvato si differenzia sostanzialmente rispetto a quello originario (che ha dato origine alle critiche di cui ho parlato), sia in relazione al tracciato (ora destinato a svilupparsi quasi integralmente in sotterraneo), sia in relazione alle modalità di realizzazione, anche in ragione del dialogo instauratosi nel frattempo con le popolazioni e le istituzioni locali. Nelle valutazioni del Governo, le opere di riqualificazione del territorio, ricomprese in una prima tranche per un valore di circa 42 milioni di euro, quali le previste ristrutturazioni di scuole, la creazione di nuove stazioni, il consolidamento degli argini, il miglioramento della rete elettrica, la sistemazione della rete stradale, non debbano essere considerate come una semplice "compensazione" a fronte della messa in opera della linea, ma come un vero e proprio arricchimento del tessuto sociale ed economico del territorio interessato dal progetto. Ricordo anche che durante il vertice bilaterale italo-francese tenutosi lo scorso 20 novembre a Roma, i due Governi hanno ulteriormente sottolineato il carattere prioritario della linea "Torino-Lione" e hanno ribadito l'impegno ad adottare tutte le misure necessarie per ottenere il cofinanziamento comunitario dell'opera. La Francia ha già provveduto a ratificare l'Accordo in esame. Relativamente all' iter di valutazione in sede consultiva del disegno di legge di ratifica da parte delle Commissioni del Senato, segnalo che sono giunti i pareri favorevoli espressi dalle Commissioni 2ᵃ, 11ᵃ, 13ᵃ e 14ᵃ, quello favorevole con osservazioni formulata dalla Commissione 8ᵃ, quello non ostativo con presupposto della Commissione 5ᵃ, e quello non ostativo espresso dalla lᵃ Commissione. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento in esame.
Comunico che è stata presentata la questione pregiudiziale QP1. Ha chiesto di intervenire per illustrarla il senatore Scibona. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il disegno di legge n. 1164 reca la ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra il Governo della Repubblica Italiana e il Governo della Repubblica francese per la realizzazione e l'esercizio di una nuova linea ferroviaria Torino-Lione, fatto a Roma il 30 gennaio 2012. Tale Accordo, come recita la relazione introduttiva, è volto a «disciplinare le condizioni di realizzazione del progetto di collegamento ferroviario misto di merci e viaggiatori tra Torino e Lione, nonché le condizioni di esercizio di tale opera una volta realizzata. In particolare, oggetto dell'Accordo sono la sezione transfrontaliera della parte comune italo-francese dell'opera compresa tra le stazioni di Saint-Jean-de-Maurienne in Francia e di Susa-Bussoleno in Italia, nonché i raccordi alle linee esistenti; l'Accordo contiene inoltre la disciplina della costituzione e del funzionamento del promotore pubblico, che avrà poi la qualifica di gestore della sezione transfrontaliera della parte comune italo-francese». Non si deve ignorare che la ratifica di un accordo internazionale conduce all'immissione nell'ordinamento giuridico di norme che possono essere in contrasto con la nostra Costituzione. Su tale effetto di immissione giova ricordare che all'Accordo bilaterale de quo e alle contenute disposizioni di limitazioni di sovranità sul territorio italiano in favore della Francia non trovano applicazione gli articoli 10 e 11 della Costituzione, non essendo il predetto Accordo diretta espressione di alcuna delle Convenzioni europee o internazionali. Ciò detto, l'immissione di nuove norme nel nostro ordinamento giuridico trova un limite invalicabile nella necessità di garantire i «principi fondamentali dell'ordinamento costituzionale» e i «diritti inalienabili della persona», di tutti i cittadini italiani, anche di quelli che vivono e operano in Val di Susa. Pertanto, le disposizioni contenute nel predetto Accordo bilaterale, come ben descritto dalla Corte costituzionale con sentenza del 22 marzo 2001, n. 73 (paragrafo 3.1 del «Considerato in diritto»), incontrano, quale inevitabile ostacolo al loro ingresso nell'ordinamento italiano, i «princìpi supremi dell'ordinamento costituzionale dello Stato» che, insieme ai «diritti inalienabili della persona», costituiscono infatti il limite all'ingresso anche delle norme internazionali generalmente riconosciute (si vedano anche le sentenze nn. 30 e 31 del 1971; le sentenze nn. 12 e 195 del 1972; la sentenza n. 175 del 1973; la sentenza n. 16 del 1978; le sentenze n. 16 e 18 del 1982). Ciò premesso, alcune delle disposizioni contenute nel menzionato Accordo sollevano non poche perplessità ed evidenziano gravi motivi di contrasto con i pilastri della nostra Costituzione. Nello specifico si tratta dei seguenti articoli: all'articolo 6 (ruolo del promotore pubblico), al punto 6.5, comma 2, si afferma che «Per quanto concerne le condizioni di aggiudicazione e di esecuzione dei contratti relativi ai lavori, alle forniture e ai servizi necessari alla realizzazione delle proprie missioni legate alla progettazione, alla realizzazione e all'esercizio della sezione transfrontaliera dell'opera, il promotore pubblico è tenuto all'osservanza della Costituzione francese, oltre che dei regolamenti e delle direttive comunitarie, con specifico riferimento alla direttiva 2004/17/CE». Dunque, risulta essere ben chiaro che al promotore pubblico (esecutore e gestore finale della sezione transfrontaliera dell'opera anche in territorio italiano) sarà applicabile solo la Costituzione francese, da intendersi quale ordinamento giuridico francese, con esclusione della normativa contenuta nell'ordinamento giuridico italiano e che l'eventuale ratifica di questo Accordo avrà, quale conseguenza, la mancata applicazione di tutta la normativa italiana di contrasto al fenomeno capillare della penetrazione, nelle opere pubbliche, della mafia, della 'ndrangheta e della camorra poiché l'intera legislazione antimafia non sarà applicabile. Non essendo la Costituzione francese adeguata, nel senso che non ha normativa antimafia, è ovvio che vi sarà una maggiore facilità di ingresso. All'articolo 10 (diritto applicabile), il punto 10.1 prevede alla lettera d) la cessione di sovranità da parte del Governo italiano al Governo francese di parte del territorio italiano riferito alle aree interessate dalla futura linea Torino-Lione. Recita: «fatte salve le stipulazioni dell'articolo 10.2, il diritto applicabile per i danni causati a chiunque, a motivo della costruzione, l'esistenza, la manutenzione, l'esercizio, la sicurezza e la sicurezza ASAT delle opere della sezione transfrontaliera, è quello dello Stato francese». (Sul banco del senatore Scibona è poggiato uno smartphone sul cui schermo scorre la scritta «No TAV»).
Senatore Scibona, la pregherei di rimuovere quel display luminoso, perché non fa parte degli arredi del Senato. Non è consentito. Se lei potesse essere così gentile da rimuoverlo... SCIBONA (M5S). Dà fastidio, in effetti: molto. PRESIDENTE. Sì, dà fastidio. [[Commenti del senatore Airola.]]
L'immissione nel nostro ordinamento giuridico della predetta disposizione pattizia bilaterale - non di derivazione da convenzioni europee o internazionali - comporterà la violazione del combinato disposto dagli articoli 3 (principio di eguaglianza) e 24 (diritto di difesa) della Costituzione, in quanto al soggetto leso in territorio italiano verrà applicata la normativa francese. Inoltre, sarà violata anche la disposizione costituzionale di cui all'articolo 25: l'attribuzione della giurisdizione francese ai processi per danni da chiunque subiti in territorio italiano, comporterà infatti anche la violazione dei principio del giudice naturale precostituito per legge. Le aree interessate alla sezione transfrontaliera si estendono in territorio italiano - lo ricordo - fino a Bussoleno, quindi ben oltre il confine di Stato (siamo a circa 25 chilometri di distanza). Sempre in tema di articolo 10 (diritto applicabile), il punto 10.2 disciplina la normativa applicabile in tema di condizioni di lavoro e di occupazione del personale, sempre nella citata sezione transfrontaliera anche in territorio. Pur se la lettera a) indica la regola generale del diritto applicabile, ovvero il principio territoriale, si devono rilevare notevoli eccezioni a tale regola con una pacifica tendenza all'applicazione del diritto francese; a conferma il seguente punto: « ii) L'esecuzione degli appalti aventi per oggetto l'installazione delle attrezzature dell'opera prima della sua messa in servizio è disciplinata dal diritto francese». A parte l'enorme discrezionalità attribuita dal punto « i) » al promotore che potrà scegliere dove far partire l'esecuzione dei lavori, l'eccezione di cui al punto « ii) » è talmente ampia da trasformarsi in una sorta di regola generale di applicazione del diritto francese a tutte le «condizioni di lavoro e di occupazione del personale». Appare indubbio che «l'esecuzione degli appalti per l'istallazione delle attrezzature dell'opera» costituirà la gran parte delle lavorazioni dell'opera stessa e, conseguentemente, la quasi totalità delle «condizioni di lavoro e di occupazione del personale», alle quali verrà applicato il diritto francese, con ulteriore violazione del combinato disposto dagli articoli 3, 24 e 25 della nostra Costituzione. Ad adiuvandum, la disciplina unitaria e complessiva del bene ambiente... (Il senatore Santangelo mostra uno smartphone sul cui schermo scorre la scritta «No TAV»).
Scusi, senatore Santangelo, ovviamente l'osservazione vale anche per il suo display. Dovrebbe toglierlo. [[Commenti dei senatori Santangelo e Airola.]] Sì, ma si gira dalla parte di chi lo vede, il display, non all'esterno. Consentiamo al senatore Scibona di concludere l'intervento.
...inerisce ad un interesse pubblico di valore costituzionale primario (sentenza n. 161 del 1986) ed assoluto (sentenza n. 210 del 1987) inderogabile da altre discipline di settore. Nel valutare l'impatto dell'opera occorre muovere dal fatto che la tutela dell'ambiente comprende anche la salvaguardia delle qualità e degli equilibri delle sue singole componenti, come previsto dalla Dichiarazione di Stoccolma del 1972. Giova, a questo proposito, ricordare che nella sentenza n. 407 del 2002 e nella sentenza n. 282 del 2002 la Corte costituzionale configura l'ambiente come sfera di competenza che investe e si intreccia inestricabilmente con altri interessi e competenze. Ne deriva un valore costituzionalmente protetto, una sorta di materia trasversale (sentenze n. 507 e n. 54 del 2000, n. 382 dei 1999, n. 273 del 1998) che accanto alla decisione statale valorizza interessi locali funzionalmente collegati con quelli propriamente ambientali. In conclusione, il disegno di legge appare caratterizzato da rilevanti profili di incompatibilità con il dettato costituzionale vigente, stante la violazione del generale criterio della ragionevolezza normativa riconducibile all'articolo 3, oltreché del manifesto contrasto di altre disposizioni, anche riferibili ai princìpi fondamentali dell'ordinamento. Segnatamente, l'accordo internazionale oggetto della ratifica costituisce espressamente «protocollo addizionale» dell'Accordo quadro del 2001 e, dunque, ogni condizione che inficia il primo, determina la nullità del secondo. Presupposto integrante dell'Accordo 2001 era ed è....
Dovrebbe concludere, senatore Scibona.
SCIBONA (M5S). Va bene. Viene limitata, in altri termini, la sovranità nazionale sulla base di un vizio di merito che rende l'accordo nullo, in palese contrasto sia con l'articolo 11 della Costituzione che con l'articolo 97, che impone il buon andamento della pubblica amministrazione. [[Richiami del Presidente.]] Visto che mi sta pressando...
Senatore Scibona, la sto pressando perché è scaduto il suo tempo non per cattiveria.
SCIBONA (M5S). Per tutti questi motivi si chiede, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, di non procedere all'esame dell'Atto Senato n. 1164 in quanto manifestamente incostituzionale. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL.]]
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, nella discussione sulla questione pregiudiziale può prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo molto rapidamente per dire che il Gruppo Misto-SEL voterà a favore della questione pregiudiziale, presentata, per la verità, sulla base di una nostra battaglia storica che sulla vicenda della TAV portiamo avanti da molto tempo. Vorrei in particolare sottolineare due punti che mi sembrano molto significativi. Il primo, di cui abbiamo parlato spesso all'interno di quest'Aula, riguarda un valore costituzionalmente protetto, come è stato definito, ovvero il fatto che l'opera interviene su un bene ambientale che, secondo la Corte costituzionale, è di valore primario e assoluto. La Corte, infatti, stabilisce la priorità del principio di sussidiarietà e quindi un ruolo centrale delle comunità locali. Come tante volte abbiamo detto nel corso di questi anni, riteniamo che da questo punto di vista vi sia stata una violazione del principio di sussidiarietà e, più in generale, da un punto di vista prettamente politico, una incapacità politica di dare ascolto ai legittimi timori, ai legittimi dissensi e alle mobilitazioni che da molto tempo a questa parte attraversano quel territorio per denunciare un'opera considerata dannosa e inutile. Peraltro, quando quest'opera era stata immaginata, nel presupposto dell'Accordo del 2001, si prevedeva la saturazione della linea storica, e poiché questa saturazione non è avvenuta andrebbe fatta un po' di chiarezza. C'è poi un altro punto molto significativo per il quale voteremo a favore della questione pregiudiziale a prima firma del senatore Scibona, che riguarda il tema della normativa applicata. Anche a nostro avviso, l'applicazione esclusiva della normativa prevista dall'ordinamento giuridico francese rappresenta un problema estremamente serio, soprattutto con riferimento al tema della penetrazione della criminalità organizzata. Ciò, per la banale ragione che la nostra è una legislazione davvero molto avanzata sotto questo profilo, non fosse altro per il fatto che ci siamo dovuti confrontare nel corso di tutti questi anni con il problema della penetrazione delle mafie, e negli ultimi anni in particolare, della 'ndrangheta, soprattutto nel Centro-Nord e in materia di appalti. Fortunatamente abbiamo costruito una legislazione più avanzata e più capace di contrastare questi fenomeni. Penso ad esempio alle white list, a un sistema di norme presenti nel nostro Paese che toccano i tanti aspetti legati alla lotta alla criminalità. Il fatto, invece, che l'opera sarà regolamentata soltanto dalla legislazione francese ci sembra dia adito a un problema molto serio. Quindi, principalmente per queste due ragioni, che ci appaiono molto serie, voteremo a favore della questione pregiudiziale presentata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signora Presidente, a nome dei senatori del Gruppo misto già facenti parte del Movimento 5 Stelle, dichiaro che voteremo a favore della questione pregiudiziale, per i motivi esposti dai colleghi Scibona e De Cristofaro. [[Applausi dai Gruppi Misto e M5S.]]
Metto ai voti la questione pregiudiziale QP1, presentata dal senatore Scibona e da altri senatori. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo la controprova, per i motivi che specifico sempre: ci sono le porte aperte. PRESIDENTE. Siccome i senatori Segretari non hanno avuto dubbi sulla proclamazione del risultato, non credo si debba procedere alla controprova. SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, ho notato che la Presidenza da quel lato non riesce a vedere quello che vedo io dalla mia prospettiva: c'erano le porte aperte. PRESIDENTE. Le assicuro che la Presidenza vede. SANTANGELO (M5S). Le assicuro che non riesce a vedere. PRESIDENTE. Era molto evidente, quindi la controprova non ha nessun fondamento, perché non c'è un dubbio sull'esito della votazione. SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, durante la votazione c'erano persone che camminavano e salivano le scale. PRESIDENTE. Non si registra il loro voto, nemmeno con la controprova, senatore Santangelo. SANTANGELO (M5S). Ci mancherebbe. Però si crea confusione, e io stesso, signora Presidente, non ricordo come ho votato. PRESIDENTE. Senatore, siccome non c'era un margine di errore possibile, credo che la controprova sia abbastanza fuori luogo. SANTANGELO (M5S). Non è che la controprova che sto chiedendo può essere fuori luogo o meno. PRESIDENTE. No, si fa quando c'è un dubbio sulla votazione. Comunque, ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico, così acceleriamo. Il Senato non approva. Mi sembra che lo si potesse desumere anche ad occhio.
Signora Presidente, il TAV (tutto il TAV) è sempre stato un terreno di conquista delle mafie. Già il dottor Imposimato a metà degli anni Novanta aveva indagato su cosa girasse attorno alle grandi opere: soldi, tanti soldi, che arricchiscono la politica, le cosche e le grandi imprese; soldi che potrebbero essere utilizzati, ad esempio, per la ricostruzione di luoghi e città devastati dai terremoti. Nel 1995 fu Bardonecchia il primo Comune del Nord sciolto per mafia, seguito poi da Leinì nel 2012 e da Rivarolo Canavese. Purtroppo, non sono i soli paesi piemontesi dove le infiltrazioni mafiose nel mondo della politica sono finora apparse più evidenti. Ad essi vanno aggiunti Ciriè, Castellamonte, Borgaro Torinese. Vi ricordo che Nevio Coral ha ricoperto la carica di sindaco dal 1994 al 2005 a Leinì. Dopo di lui prese il suo posto il figlio Ivano. La nuora di Nevio Coral era l'ex assessore regionale alla Sanità, Caterina Ferrero, sulla quale pende una richiesta di rinvio a giudizio per lo scandalo denominato «Sanitopoli». Questi intrecci familiari aiutano a capire come le reti di connivenze erano e sono chiare e consolidate e coinvolgono persone del luogo. Il processo Minotauro, giunto in sentenza di primo grado, ha confermato il quadro accusatorio condannando 36 soggetti, tra cui alcuni politici, come il sindaco di Leinì, ad una pena di 10 anni per associazione mafiosa, l'ex assessore del Comune di Chivasso a sette anni ed il segretario comunale di Rivarolo Canavese a due anni per voto di scambio politico-mafioso. Questa sentenza evidenzia come alcuni uomini politici fossero collusi con le organizzazioni criminali. Altro elemento che testimonia la presenza della criminalità organizzata sul territorio è dedotto dalle misure di natura patrimoniale. I patrimoni sottoposti a sequestro preventivo ammontano alla bellezza di 116 milioni di euro. Ricordo infine che quei territori erano così fortemente infiltrati che la 'ndrangheta nascondeva numerosi criminali latitanti e sono stati posti in arresto in epoche diverse i fratelli Giorgio e Cosimo Demasi. Concludo dicendo che con questa breve narrazione si può dimostrare come l'infiltrazione mafiosa controlla il territorio, è legata a doppio filo con la politica, è inserita negli appalti pubblici e gestisce le grandi opere con il meccanismo dei subappalti. Tutti questi punti sono ignorati da un ignobile trattato, dolosamente scritto per fare un favore alle mafie. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Moronese. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la storia degli ultimi venti anni è costellata di episodi che hanno letteralmente creato un binomio ambiente-inquinamento che ha fissato nell'immaginario collettivo la convinzione che l'ambiente è un elemento in perenne pericolo. Sicuramente, però, oggi il simbolo dell'attacco al nostro patrimonio naturalistico è senz'altro il famigerato Corridoio 5 della linea ferroviaria ad alta velocità che in origine doveva collegare Lisbona a Kiev, città che hanno entrambe rinunciato ad investire nel progetto a causa della forte crisi economica che affligge sia Portogallo che Ucraina. Quella linea, che oggi è nel tratto Torino-Lione, è da anni lo spettro da scacciare per gli abitanti della Val Susa. Inutili in questi anni, le analisi costi-benefici di diversi enti sul calo dei traffici ferroviari, cui questa tratta dovrebbe essere destinata, che hanno sancito l'antieconomicità dell'opera. Inutili persino le valutazioni delle Corti dei conti sia italiana che francese, perentorie nel bocciare l'opera evidenziandone il grave impatto sulle generazioni future. Insomma, basterebbero questi dati per comprendere che le proteste dei cosiddetti NoTAV non sono affatto campate in aria, ma esprimono sacrosante ragioni di carattere economico e ambientale. I lavori ad oggi avviati hanno già prodotto una devastazione ambientale incredibile, al costo di alcune centinaia di milioni di euro sottratti, secondo la delibera CIPE 86/2010, alla sicurezza delle scuole, al risanamento ambientale, alle infrastrutture museali e così via. A conti fatti quindi, un'opera costosa, inutile e addirittura altamente compromissiva sotto il profilo ambientale, tanto da suggerire una sola domanda: ma alla fine chi ci guadagna? Vogliamo dire chiaramente perché voi volete calpestare i diritti dei cittadini, distruggere l'ambiente e fregarvene altamente di qualsiasi norma o legge? E allora diciamolo. Volete realizzare la TAV a tutti i costi e non vi interessa nemmeno se questo possa essere funzionale o meno al Paese, lo volete costruire perché nel 2001 quando, come Ministro alle infrastrutture c'era Pietro Lunardi avete venduto ai francesi il destino dell'Alitalia, l'ex compagnia di bandiera, oggi distrutta, privatizzata e ridotta ad un logo, a un semplice brand, in cambio della realizzazione della TAV. Cosa fece l'ex ministro Lunardi dell'allora governo Berlusconi? La legge obiettivo per le grandi opere; la legge n. 443 recante delega al Governo in materia di infrastrutture ed insediamenti produttivi strategici ed altri interventi per il rilancio delle attività produttive, che tradotto vuol dire: «basta che ci fate gettare cemento ovunque va tutto bene». L'ex ministro Lunardi aveva una società, la Rocksoil, che cedette ai figli, e che ha sede, guarda caso, proprio qui vicino, in via dei Prefetti, dietro Montecitorio. E di cosa si occupa? PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice. MORONESE (M5S). Mi avvio a concludere. Andando a leggere sul loro sito web si occupa di: costruzioni di gallerie, opere stradali, ferroviarie, idrauliche e metropolitane, fondazioni, opere di contenimento, ponti, viadotti, insomma tutto quello che serve per costruire la TAV. Stando sempre al loro sito i loro clienti sono: Autostrade S.p.a, Impregilo, Italferr, la CMC di Ravenna, che è legata alla TAV e all'inutile Expo, quindi è legata alle cooperative rosse e al PD. È chiarissimo che a voi, PD e PdL, e a tutti i partiti basta gettare cemento ovunque, vendere le aziende di Stato, dire ai cittadini che i soldi per loro non ci sono mai, ed il pranzo è sempre servito per voi! PRESIDENTE. La invito veramente a concludere, senatrice, altrimenti sono costretta a toglierle la parola. MORONESE (M5S). Un'ultima frase, signora Presidente. Il Movimento 5 Stelle è qui per riprendersi queste istituzioni e cacciare dai palazzi tutto il malcostume che ha avvelenato l'Italia, sotto tutti i punti di vista. Preparatevi che adesso vi verremo a prendere anche a Bruxelles. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, sono vent'anni che il popolo valsusino spiega le ragioni per cui quest'opera è inutile. A nulla sono valse innumerevoli dimostrazioni, una produzione sterminata di documenti di tutti i tipi, redatti da professori universitari, scrittori, intellettuali, professionisti del settore, esperti, che hanno dimostrato quanto quest'opera sia inutile. A nulla è valsa la dimostrazione che manca la prima, fondamentale necessità, che è la saturazione dell'attuale linea. A nulla è valso tutto questo. Poco tempo fa un assessore comunale di Torino, Ilda Curti del PD, che veniva attaccata in circoscrizione perché nell'area di Porta Palazzo manca la sicurezza, rispondeva che le dispiaceva, ma tutte le Forze dell'ordine erano in Val di Susa. Questo è quello che state facendo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Avete sottratto risorse fondamentali, in questo momento di crisi, per la scuola e per la sicurezza, al fine di mandare dei poliziotti a picchiare dei cittadini innocui in una valle per difendere degli interessi che tutto sono fuorché italiani. Sono interessi che si rivolgono alle mafie internazionali e agli interessi privatistici di multinazionali. Avete addirittura alzato voi politici il livello della tensione ed avete cominciato a parlare di eversione. Immaginate, se la terza carica dello Stato arriva a definire il Movimento 5 Stelle un movimento eversivo, cosa può fare su un popolo di cittadini. Siamo arrivati al punto che al terzo valico della TAV, che vogliono costruire a Novi Ligure, è stato anche manganellato un nostro senatore, Marco Scibona. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Noi siamo stanchi di questa cosa. Il popolo valsusino è stanco, gli italiani sono stanchi. Questi miliardi che state buttando saranno veramente una delle colpe che non vi perdoneremo mai. Mai. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] L'unica utilità di quest'opera, signori, è stata far nascere in un popolo la coscienza che è ora di mandarvi a casa, perché a questo Paese non siete serviti a nulla, se non a distruggerlo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Onorevoli colleghi, ci troviamo oggi ad esaminare l'Accordo tra il Governo della Repubblica italiana e il Governo della Repubblica francese per la realizzazione e l'esercizio di una nuova linea ferroviaria Torino-Lione, con allegati, firmato a Roma il 30 gennaio 2012. Stando a quanto riportato dalla relazione introduttiva, il suo precipuo obiettivo è quello di regolare le condizioni di realizzazione del progetto di collegamento ferroviario misto di merci e viaggiatori tra Torino e Lione, nonché di fissare le condizioni di esercizio dell'opera una volta portata a termine. Non possiamo non ricordare che l'Accordo in oggetto costituisce espressamente «protocollo addizionale» dell'Accordo quadro firmato a Torino il 29 gennaio 2001, ratificato dall'Italia con la legge 27 settembre 2002, n. 228, il quale all'articolo 1 recita che «l'entrata in servizio della Nuova Linea Torino Lione dovrebbe aver luogo alla data di saturazione delle opere esistenti». È evidente quindi che la saturazione della linea storica viene a configurarsi come condizione primaria per la costruzione della nuova infrastruttura e, pertanto, come imprescindibile elemento per la stipula dell'Accordo che oggi ci troviamo a ratificare. La domanda che dobbiamo porci oggi appare quasi ridicola: si è effettivamente realizzata la precondizione? Siamo alla saturazione della linea storica? La risposta è: assolutamente no. Numerosi studi e analisi di autorevoli esponenti del mondo accademico, sia da parte italiana che francese, hanno ampiamente dimostrato il continuo calo dei flussi, sia passeggeri che merci, anche in previsione futura, sulla linea ferroviaria in questione. Più nel dettaglio, analizzando i dati a disposizione emerge chiaramente come, sulla tratta Torino-Lione, si assiste da anni, anziché a una crescita, a una continua diminuzione del traffico merci e del traffico passeggeri tra i due Paesi. Nel 2003 vi sono stati 1,5 milioni di passeggeri e 9,7 milioni di tonnellate di merci; nel 2010, 700.000 passeggeri (più del 50 per cento di calo) e 2,4 milioni di tonnellate di merci (75 per cento in meno). Questa analisi, piuttosto deprimente, è stata confermata anche da una nota tecnica della Corte dei conti, datata 1° agosto 2012, nella quale viene ribadita l'inesistenza di flussi passeggeri-merci tali da giustificare quei 26 miliardi di euro preventivati dalla Corte dei conti francese per portare a termine l'intera opera. Ma certo è noto che, in fase di forte crescita economica, con un debito pubblico estremamente ridotto, con manovre finanziarie che non ci vedono costretti a raschiare il fondo del barile, con leggi di stabilità non calibrate al centesimo per la paura di sprofondare nel baratro economico o rompere i criteri che ci impone l'Europa, possiamo tranquillamente permetterci di dissipare 26 miliardi di euro per la realizzazione di un'infrastruttura perfettamente superflua, inutile e dannosa per l'ambiente. Vorrei infine soffermarmi su un ultimo aspetto, ovvero la disciplina della costituzione e del funzionamento del promotore pubblico (esecutore e gestore finale della sezione transfrontaliera dell'opera), previsto dall'articolo 6, al quale, stando a quanto stabilito al punto 6.5, sarà applicabile solo la Costituzione francese. L'eventuale ratifica di questo Accordo avrà, quale conseguenza, la mancata applicazione di tutta la normativa italiana di contrasto al fenomeno capillare della penetrazione, nelle opere pubbliche, della mafia, della 'ndrangheta e della camorra poiché l'intera legislazione antimafia non sarà applicabile. Una netta preponderanza dell'ordinamento francese si evince anche con riferimento all'articolo 10, il quale, tra l'altro, statuisce la cessione di sovranità da parte del Governo italiano al Governo francese sulle aree interessate alla «costruzione, l'esistenza, la manutenzione, l'esercizio, la sicurezza e la sicurezza ASAT delle opere della sezione transfrontaliera». «Il diritto applicabile per i danni causati a chiunque» sarà dunque quello francese. In sostanza, al soggetto leso in territorio italiano verrà applicata la normativa francese, con buona pace dei principi fondamentali contenuti all'interno della nostra Carta costituzionale; tale aspetto, che è stato oggetto della pregiudiziale, è stato però già bocciato. Per quel che concerne la normativa applicabile in tema di condizioni di lavoro e di occupazione del personale, il principio territoriale viene formalmente sancito come regola generale del diritto applicabile; tuttavia, l'enorme discrezionalità attribuita precedentemente al promotore, che, per esempio, potrà scegliere dove far partire l'esecuzione dei lavori, è talmente ampia da trasformarsi in una sorta di regola generale di applicazione del diritto francese a tutte le «condizioni di lavoro e di occupazione del personale»; qui anche i nostri sindacati dovrebbero dire qualcosa. Ho avuto modo di ascoltare l'intervento del commissario straordinario Cottarelli in Commissione bilancio in merito alle procedure di revisione della spesa pubblica. Mi è sembrato di capire che la parola d'ordine della nuova spending review sarà «efficientamento»: minimizziamo i costi per migliorare i servizi, evitiamo duplicazioni nell'erogare i servizi, tagliamo organi inutili, poniamo maggior criterio nell'acquisto di beni e servizi da parte della pubblica amministrazione (tra l'altro, di sfuggita, ha anche nominato eventuali «contributi» prelevati a partire dalle pensioni annue pari a 26.000 euro, ma questa è un'altra storia). Sarà un mio limite, ma non riesco a coniugare il principio dell'efficientamento, che guiderà il commissario straordinario e quindi il Governo, in quest'opera di contenimento della spesa pubblica, con lo sperperare 27 miliardi per un'infrastruttura, superflua, dannosa per l'ambiente e lesiva della sovranità nazionale. Concludo, quindi, con un appello: se questo deve essere l'Esecutivo del «cambiare passo» e della «volta buona», che lo sia davvero e impedisca, con una scelta - a questo punto sì - difficile e coraggiosa, ma dettata dall'amore per il nostro Paese, la costruzione di questo inutile quanto costoso (ahimè, non solo in termini economici) scempio per l'Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta. [[Alcuni senatori del Gruppo M5S espongono dei fogli recanti la scritta: «No TAV».]] Senatore Santangelo, metta via quel foglio. Anche la senatrice dietro di lei è invitata a fare la stessa cosa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SIMEONI (M5S). Onorevoli colleghi, da qualche giorno i mass media riportano notizie di un'epidemia attualmente in corso nel cuore dell'Africa, in particolare in Guinea, di virus ebola. I morti sarebbero già 80 (questo discorso era stato preparato per giovedì e oggi ci sono 15 morti in più) e 122 sono i casi sospetti, secondo i dati riportati dal «Corriere della Sera», che a sua volta cita come fonte un dirigente del Governo del Paese. (Alcuni senatori del Gruppo M5S espongono dei fazzoletti con la scritta: «No TAV»).
Scusi senatrice, invito i suoi colleghi di Gruppo a eliminare i fazzoletti con le scritte perché non sono consentiti. Senatore Santangelo, vi invito a riporli per far continuare la vostra collega, che sta trattando un argomento molto serio.
II contagio si sta diffondendo in Sierra Leone e Liberia ed il Senegal ha deciso di chiudere le frontiere. Il Marocco ha iniziato ad intensificare i controlli, ma sappiamo che i numeri in Africa sono approssimativi e le organizzazioni sanitarie sono spesso solo di facciata. È difficile quindi fare diagnosi, difficile contare i colpiti e le reali cause di morte. Desidero ricordare, se ce ne fosse bisogno, che il virus in questione causa febbre emorragica; è quasi sempre letale e non esiste terapia. L'unica certezza è che in poco tempo l'emorragia causata dal virus dilaga nell'organismo colpito e che la morte sopraggiunge senza che medici e infermieri possano fare molto, essendo essi stessi esposti al contagio. Inutile dire che se il contagio dovesse arrivare a toccare le coste del Nord Africa, il nostro Paese, soggetto ad immigrazione clandestina incontrollata, sarebbe in gravissimo pericolo: nessun protocollo medico è valido abbastanza per contenere il virus dell'ebola, ragione per la quale è il virus più temuto in caso di uso per fini terroristici. Auspico che il Governo prenda al più presto delle misure per prevenire questa minaccia pericolosissima, magari con un cordone sanitario. Vi lascio con un ultimo monito, le parole di un esperto di epidemie di Medici senza frontiere, associazione che è già presente sul luogo dell'epidemia: «A diffondersi in Guinea è il ceppo Zaire del virus di Ebola: il più aggressivo e mortale. Uccide più di 9 pazienti su 10». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare. [[Alcuni senatori del Gruppo M5S espongono dei fogli recanti la scritta: «No TAV».]]
Vi prego di eliminare i cartelli.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, ci chiedevamo chi è la Guidi, ministro dello sviluppo economico? La Guidi possiamo definirla un simbolo dei tempi, icona del Governo delle grandi intese: com'è noto, la voleva Berlusconi a destra e l'ha presa Renzi a sinistra, ed è difesa da Del Rio. Ma è anche icona del conflitto d'interessi: Ministro dello sviluppo economico che si deve interessare di Strategia energetica nazionale. È stata a capo dell'azienda di famiglia, la Ducati energia SpA, che si interessa, appunto, di energia; già presidente nazionale dei giovani industriali nel 2008. Il potenziale conflitto di interessi in merito alle scelte che dovrà compiere in veste di Ministro è enorme. La sua azienda, infatti, opera in tutti i settori controllati dal Ministero dello sviluppo: energia, elettrica, eolico, meccanica di precisione, elettronica. Vende i suoi prodotti ai grandi gruppi pubblici di cui lo Stato è ancora azionista di maggioranza o di riferimento attraverso il Ministero dell'economia: prodotti per ENEL, Poste, Ferrovie dello Stato e Comuni. Può in questa veste la signora parlare di strategie energetiche? Possono essere gli italiani sereni sulle scelte che dovrà fare a vantaggio esclusivo del bene del Paese? Ma la Ministra è anche icona della globalizzazione e della delocalizzazione industriale. La Ducati energia in Italia ha solo 250 addetti e 800 all'estero (in Croazia, in India, in Romania, in Argentina, con joint venture importanti). Perché? Perché l'azienda sostiene la multilocalizzazione, evitando accuratamente di parlare esplicitamente di delocalizzazione - «Questo è il mondo», si giustifica la Guidi: gli italiani possono stare sereni - e sembra che in Croazia abbia utilizzato anche fondi statali. La Guidi è colei che tempo fa disse di Marchionne che ha avuto il merito di aver stigmatizzato il fatto che in Italia abbiamo regole vecchie, e parlava delle conquiste dei lavoratori. Dubitiamo che il nuovo Ministro saprà dirci come riportare il lavoro in Italia, vista la sua filosofia aziendale. Ma la cosa, signori, che davvero al momento ci inquieta tanto sono le sue recenti affermazioni sui giacimenti di idrocarburi al Sud, dalla Basilicata alla Calabria, una ricchezza che vale oro, dice la signora. Secondo lei, infatti, la Basilicata, come è arcinoto, è una zona molto sfruttata ma molto, molto ricca: è vero? Lo sappiamo tutti. Occorre - continua - sfruttare petrolio e gas; l'industria serve quanto il turismo, dimenticando che gli idrocarburi nei nostri suoli e nei nostri mari sono scarsi, sporchi, e cattivi, di cattivissima qualità, che mettono a repentaglio, inutilmente, altre economie, l'ambiente e la salute. Ma lei sembra non saperlo; per l'industriale Ministra l'energia del Sud è oro. E allora basta con veti ed immobilismo, con questo ambientalismo che frena l'economia. A ragion del vero, dopo il giuramento al Quirinale, la Guidi si è dimessa da tutte le cariche operative della Ducati energia e dal consiglio del Fondo italiano di investimento. Ma basterà un pezzo di carta a liberarsi dell'eredità lobbistica? Se è da qui che si riparte per la nuova Strategia energetica nazionale noi non siamo affatto sereni, ma tranquilli: vinciamo noi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, a seguito di un'operazione durata anni, denominata «Metastasi», la scorsa settimana, e precisamente mercoledì 2 aprile, la Direzione distrettuale antimafia di Milano ha posto in arresto dieci persone in provincia di Lecco, tra cui il sindaco della città di Valmadrera e un consigliere provinciale della città capoluogo, Lecco. Le accuse sono pesantissime: associazione per delinquere di stampo mafioso, corruzione, concussione ed estorsione. Siccome le istituzioni devono fare fronte comune per contrastare ed estirpare questo cancro, soprattutto se in esse infiltrato, e visto che la 'ndrangheta calabrese torna prepotentemente nella stessa città dopo vent'anni che era stata debellata, ho presentato il giorno successivo, giovedì 3 aprile, l'interrogazione 4-02004 al ministro Alfano affinché senza indugio - e intervengo questa sera per sollecitarlo - istituisca una commissione di accesso per le amministrazioni comunali interessate, per verificare se gli atti sono stati condizionati e, dunque, per accertare se esistono i presupposti per lo scioglimento dei due consigli comunali. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Comunico che è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri e dal Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca: «Conversione in legge del decreto-legge 7 aprile 2014, n. 58, recante misure urgenti per garantire il regolare svolgimento del servizio scolastico» (1430).
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,57).