La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. GIRO, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
La Conferenza dei Capigruppo, riunitasi ieri, ha approvato a maggioranza modifiche al calendario dei lavori. La discussione di mozioni e l'esame del disegno di legge in materia di lite temeraria, già all'ordine del giorno di oggi, nonché il question time del Presidente del Consiglio dei ministri sono differiti ad altra data. È stato inoltre stabilito, d'intesa con la Camera dei deputati, che le votazioni per il rinnovo dei componenti dell'Autorità garante per la protezione dei dati personali e dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni sono posticipate a martedì 18 febbraio alle ore 16,30. Resta infine confermata la composizione della delegazione parlamentare presso l'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, analogamente a quanto stabilito anche presso l'altro ramo del Parlamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FIBP-UDC). Signor Presidente, la Conferenza dei Capigruppo cui lei accennava, come tutti i colleghi sanno, non ha deciso il calendario dei lavori all'unanimità e questo perché, ringraziando il valente presidente Malan che per Forza Italia vi ha partecipato, è stata celebrata all'insegna della paura. Noi avevamo previsto per la giornata di oggi delle mozioni e ci eravamo accordati, vista la ristrettezza dei tempi, affinché fossero una della maggioranza e una unitaria dell'opposizione. Noi abbiamo fatto la nostra parte, l'abbiamo fatta nei termini; abbiamo chiesto che si trattasse di una mozione avente ad oggetto la materia fiscale e le modifiche relative a tale materia che la minoranza di centrodestra propone. Purtroppo in Conferenza dei Capigruppo i colleghi della maggioranza hanno avuto paura [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] argomentando che noi avevamo precisato il tema della mozione, che da questioni in materia fiscale di carattere generale si trasforma, in sostanza, nell'abolizione delle famigerate plastic tax e sugar tax, che stanno abbattendo un comparto produttivo e massacrando i consumi. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] Infatti, colleghi, avete fatto finta di sterilizzare le clausole IVA, ma la plastica la troviamo nei negozi di prossimità, nei supermercati, nei generi alimentari, in quelli di cura della casa e della persona. E quindi avete caricato sugli italiani ulteriori tasse sui consumi, fingendo di abbattere le clausole IVA. Ovviamente disturba trattare tutto questo in un ampio consesso come la nostra Aula parlamentare. Colleghi, dovete assumervi le vostre responsabilità, avete inserito la plastic tax e la sugar tax nella legge di bilancio e dovete renderne conto al Paese anche a gennaio e non solo a dicembre, quando forse gli italiani sotto Natale sono distratti. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] A gennaio queste tasse cominciano a impattare sul portafoglio. Però, per una questione temporale, che francamente non ho capito, nonostante il presidente Malan me l'abbia spiegata più e più volte, a mezzogiorno di ieri - come richiesto dagli Uffici - abbiamo comunicato il tema della nostra mozione e alle ore 17 del pomeriggio ne abbiamo presentato il contenuto, che era di una specie del genere materia fiscale (cioè solo plastic tax e sugar tax ). Se è vero, com'è vero, che nel più sta il meno, perché vi siete ritenuti incapaci di trattare questo tema [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] , chiedendo più tempo per predisporre la vostra mozione? Non capisco e non capiamo, però, non volendo capire - o meglio, stendendo un velo pietoso e non volendo squarciare il velo di Maya della vostra paura - diciamo che va bene e questa allora è la nostra proposta di calendario, signor Presidente: trattiamo questa mattina la mozione della maggioranza, perché non abbiamo paura e siamo pronti a trattare di efficientamento energetico e di questioni ambientali anche adesso; a voi lasciamo più tempo per riordinare le idee e tentare di mettere insieme le vostre contraddizioni, visto che Italia Viva dice di voler abolire plastic tax e sugar tax e ci aspettiamo quindi che voti la nostra mozione. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]] Mettetevi d'accordo, con calma: prendetevi il vostro tempo e nel pomeriggio trattiamo la nostra mozione di opposizione. Questa è la mia proposta di modifica al calendario. Che bello, vedo il presidente Faraone già darci ragione, mi fa molto piacere: allora sappiamo di avere Italia Viva dalla nostra parte; grazie presidente Faraone. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]] Ce lo aspettavamo da voi, visto che dite di voler votare provvedimenti che sono tutti nostri: peccato che abbiate votato il contrario, non più tardi di un mese fa, ma fa lo stesso; accettiamo anche un ravvedimento operoso e attivo da parte vostra, anzi, siamo molto contenti. Per quanto riguarda la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari so che c'è stata una discussione. Il presidente Gasparri è stato esaustivo e pienamente chiaro sul punto: riteniamo si debba conservare il calendario votato all'unanimità; abbiamo espresso la nostra posizione, dicendo cosa pensavamo in tutte le sedi (in Giunta delle elezioni, l'ha fatto il presidente Gasparri ai componenti di quell'organo; in Capigruppo è stato fatto ieri, ancora tramite il valente presidente Malan). Ove vi fossero dubbi interpretativi, c'è sempre un organo, che si chiama Giunta per il Regolamento: capisco però che la maggioranza non voglia convocarla, perché loro vogliono fare le cose solo quando vincono, ma non avendo la certezza che i numeri della Giunta per il Regolamento daranno loro ragione, mi sembra di aver capito che non siano favorevoli alla sua convocazione. Noi invece lo siamo: lancio quest'amo anche ai colleghi dell'opposizione e, per quanto mi riguarda, sintetizzo le nostre proposte in quanto segue. Mozioni della maggioranza, questa mattina; mozioni dell'opposizione, nel pomeriggio; convocazione della Giunta per il Regolamento, ove sussistessero problemi relativamente alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC e del senatore Romeo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FARAONE (IV-PSI). Signor Presidente, vorrei che quest'Assemblea, così come la Conferenza dei Capigruppo, innanzi tutto, fossero rispettate. Quanto si sta verificando in queste giornate, invece, credo faccia venir meno tale rispetto nei confronti dell'Assemblea, della Conferenza dei Capigruppo e, quindi, anche della Presidenza del Senato. Lo dico per le due questioni trattate ora dalla senatrice Bernini (sia quella riguardante le mozioni che quella relativa alla Giunta delle elezioni). Durante la prima Conferenza dei Capigruppo, quando è stato proposto di trattare il tema delle mozioni, signor Presidente, avevo chiesto espressamente che si conoscessero i testi di quelle da trattare. Non è civile né normale che un Gruppo politico stabilisca di trattare una mozione senza dire il contenuto e farne conoscere il testo. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI.]] Infatti, le forze politiche di opposizione e di maggioranza si devono organizzare sul testo che l'opposizione decide di presentare qualche ora prima della seduta. Questo, invece, è quanto accaduto ieri: noi non abbiamo conosciuto il testo della mozione presentata dalle opposizioni se non alle ore 18, in sede di Conferenza dei Capigruppo, su un tema tra l'altro abbastanza delicato. Senatrice Bernini, io la invito a votare l'emendamento che noi proporremo nel cosiddetto proroga termini sul tema della tassa sulla plastica e della tassa sullo zucchero, non le mozioni "acqua fresca", che non servono a nulla. Voti i provvedimenti che producono effetti concreti. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI]] Pertanto, questa mozione è stata presentata in maniera strumentale, tra l'altro, senza darci la possibilità di leggerla né di predisporne un'altra che ci consentisse di esporre le nostre idee in proposito. Chiaramente non possiamo essere favorevoli alla modifica di calendario proposta dall'esponente di Forza Italia. Volevamo trattare le mozioni, ma come abbiamo fatto noi, civilmente, signor Presidente. La settimana scorsa abbiamo già detto quale fosse la mozione di maggioranza che volevamo presentare, con i relativi contenuti; hanno avuto quindi tutto il tempo di studiare il testo e di presentare una mozione alternativa. Dunque, signor Presidente, visto che noi voteremo contro l'ipotesi prospettata ora dalla senatrice Bernini, vorrei, come precedente da far valere anche per il futuro, stabilire come metodo che quando si devono trattare le mozioni si conoscano i relativi testi e contenuti per tempo, in modo da consentire a tutti di organizzarsi. Utilizzare questi atti di indirizzo, messi a disposizione dei senatori, in maniera strumentale, magari per appuntamenti elettorali ravvicinati, mi sembra una cosa un po' assurda. Sul tema relativo alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, Presidente, sono d'accordissimo che si pronunci la Giunta per il Regolamento se c'è un contenzioso sulla possibilità di convocare o meno la Giunta rispetto a un'indicazione diversa della Conferenza dei Capigruppo. Però, Presidente, lei sa bene che noi le abbiamo chiesto ripetutamente di rispettare il Regolamento, che prevede che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari debba essere equilibrata rispettando la proporzione dei Gruppi parlamentari. In questo momento, anche grazie al fatto che alcuni parlamentari hanno cambiato Gruppo, passando dal MoVimento 5 Stelle, alla Lega - la forza politica che diceva che i trasformisti si sarebbero dovuti dimettere - nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari noi non abbiamo una rappresentanza proporzionale. [[Proteste dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
Facciamo concludere l'intervento, poi ognuno potrà replicare come crede.
Senatore Faraone, concluda il suo intervento. FARAONE (IV-PSI). Nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari non c'è una rappresentanza proporzionale rispetto alla presenza dei Gruppi parlamentari. Va benissimo allora convocare la Giunta per il Regolamento per stabilire come bisogna procedere nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, ma prima - nel rispetto del Regolamento - bisogna ripristinare il giusto equilibrio. [[Applausi dai Gruppi IV-PSI e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, anche noi, come Gruppo Lega-Salvini Premier -Partito Sardo d'Azione, aderiamo alla proposta di modifica del calendario, avanzata dalla collega Bernini. Si è trattato ieri forse della peggiore Conferenza dei Capigruppo cui abbia partecipato da quando sono Capogruppo; mi avete mandato un po' fuori dalla grazia divina, tanto è vero che ho usato anche qualche termine poco consono e poco rispettoso dell'Istituzione, motivo per cui ho chiesto scusa. È però davvero difficile sentir parlare in Assemblea di rispetto del Regolamento e, poi, vedere tutto un susseguirsi di situazioni che davvero mettono a rischio il diritto delle minoranze. Mi rivolgo a tutti, al di là del fatto che si appartenga alla maggioranza o all'opposizione; facciamoci un esame di coscienza tutti quanti sulla tutela del diritto delle minoranze. Con l'inizio del Governo Conte- bis, veniamo da una stagione in cui l'ultimo question time con interrogazioni a risposta immediata rivolte ai Ministri è datato 7 novembre. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Siamo a metà gennaio. Quando noi eravamo in maggioranza con i 5 Stelle, ricordo che la minoranza in Conferenza dei Capigruppo diceva che il question time è una delle poche occasioni che aveva di mettersi in mostra, di fare opposizione e di veder garantita la tutela delle minoranze. "Premier time" : ci è stato annunciato con largo anticipo, a fine dicembre, che il Premier sarebbe venuto in Senato il 16 di gennaio per rispondere alle tante domande che vorremmo fare. Ma il giorno prima ci hanno comunicato che, per impegni istituzionali, il Premier non sarebbe venuto in Aula. L'ultima volta che il Premier è venuto in Aula per un " Premier time" risale al febbraio 2019, quindi quasi un anno fa. Anche in questo caso, dunque, c'è l'impossibilità di poter rivolgere le domande direttamente al Presidente del Consiglio. Ieri abbiamo portato avanti il tema delle mozioni, partendo dal presupposto che, a differenza di quanto avveniva prima, ossia che quando si trattavano le mozioni ogni Gruppo aveva la possibilità di presentare la propria, in questo caso la maggioranza ci concede - ripeto, ci concede, state bene attenti su tale questione - di presentare solo una mozione come opposizione. Quindi abbiamo dovuto metterci d'accordo e discutere, motivo per cui si è arrivati a formulare la proposta, tra l'altro nei termini stabiliti dagli Uffici, i quali ci hanno detto infatti che il tema andava comunicato entro le ore 12. Entro le ore 17 - cosa che è stata fatta ed abbiamo in mano le ricevute - è stata presentata la mozione. Ma ieri c'è stato il seguente clima da azzeccagarbugli: «No, il tema ce l'avete dato ma non è lo stesso della mozione; c'è la questione del titolo; troppo tardi, non possiamo». In sostanza, anche sul termine delle mozioni sembra davvero che quasi dovremmo discutere qualcosa che fa comodo a voi. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC]] Voi volete dire a noi qual è la mozione che dobbiamo presentare. Signor Presidente, lo dico perché davvero mi sembra sia una scusa quella messa in mostra dal senatore Faraone. Avessimo presentato la mozione alle 8 del mattino, avreste trovato qualche altra scusa per dire che non si poteva discutere. La verità è che, di fronte a tutti i problemi e al diritto che ha la minoranza di mettere in difficoltà il Governo, voi scappate e avete paura. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC.]] L'Alitalia, l'Ilva, il tema della prescrizione, quello delle autostrade: anziché venire in Aula ad affrontarli, come sarebbe giusto, scappate. Lo dico perché, quando eravamo in maggioranza con i 5 Stelle, io e il collega Patuanelli, quando le minoranze presentavano delle mozioni che ci mettevano in evidente difficoltà, pur di rispettare il diritto delle minoranze piuttosto ci inventavamo la "supercazzola" per discutere la mozione. E ciò rientra nella logica dei rapporti tra maggioranza e minoranza. Invece voi neanche la "supercazzola" sapete inventarvi: scappate di fronte a tutto. Questo è il punto vero. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC.]]
Senatore Romeo, non c'è bisogno di usare queste espressioni in Aula. Il nostro vocabolario è ricchissimo.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Chiedo scusa, signor Presidente, ero convinto che questo termine fosse stato sdoganato. La stessa cosa avviene a proposito della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Quando c'era da discutere il caso Diciotti - e gli stessi renziani in Aula hanno detto che vogliono processare Salvini perché quello attuale è uguale al caso Diciotti -, il presidente Gasparri disse in modo chiaro e inequivocabile che bisognava arrivare col parere della Giunta entro trenta giorni e all'epoca noi facevamo parte della maggioranza insieme ai 5 Stelle. Ricordo che il presidente Gasparri insisteva molto per fare questo. Noi avremmo potuto avere anche qualche interesse politico a discuterlo più avanti, ma lui fu assolutamente perentorio in questo caso. Mi disse che voleva fare le cose fatte bene: entro trenta giorni, che non gli interessava qualsiasi valutazione politica ogni Gruppo potesse fare, perché voleva mettersi nelle condizioni, di fronte ai giudici, di rispettare i termini. Benissimo. Non si capisce perché, in quell'occasione, i trenta giorni erano perentori, giustamente e correttamente; e, invece, in questa occasione bisogna "dilatare". Tra l'altro, la data del 20 gennaio è un favore che il presidente Gasparri ha fatto all'ex presidente del Senato, nonché magistrato, senatore Grasso e al collega Giarrusso, che sono in missione internazionale negli Stati Uniti con la Commissione antimafia. Missione da cui si può sempre tornare perché, come si è visto, per votare, in certe occasioni, qualcuno è tornato dalle missioni senza alcun problema. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Quindi, è proprio un favore fatto dal presidente Gasparri, ma, nonostante questo, la volontà è quella di rinviare ancora. A quando? A dopo il voto delle elezioni dell'Emilia-Romagna. Ieri stavo discutendo con il senatore La Russa, che a mio avviso ha ragione, perché voi volete processare Salvini e non avete il coraggio di farlo prima delle elezioni. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Questa è la verità; prendetevi le vostre responsabilità, signori. Anziché porvi la domanda se forse non è il caso di procedere in questo modo, visto che gli elettori non sono molto d'accordo, rinviate. È il Governo del rinvio a tutto spiano. A questo punto, giustamente, noi, rispettosi del Regolamento e degli accordi politici, Presidente, con estrema chiarezza, ribadiamo la richiesta di convocazione della Giunta per il Regolamento, ai sensi dell'articolo 18, comma 3 -bis, del nostro Regolamento, che mi accingo a leggere: «Quando uno o più Presidenti di Gruppo la cui consistenza numerica sia pari ad almeno un terzo dei componenti del Senato sollevino una questione di interpretazione del Regolamento, il Presidente sottopone la questione alla Giunta». Il Gruppo Lega-Salvini Premier - ma sono convinto che lo faranno anche gli altri due Gruppi, Forza Italia e Fratelli d'Italia - formalizzeranno alla fine di questa seduta la richiesta: si vada in Giunta per il Regolamento, l'unico organismo titolato a decidere, per capire qual è l'interpretazione di quando, una volta per tutte, si debba votare, assumendosi naturalmente le proprie responsabilità. Poi, rispetto al fatto che non c'è la maggioranza, che la maggioranza ce l'avete voi e sono cambiati i Gruppi, signori, non sono i nostri senatori a moltiplicarsi come i pani e i pesci; siete voi che perdete i pezzi, quindi fatevi un esame di coscienza. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, andiamo per ordine. In merito alle mozioni, capisco che c'è sempre l'ansia di innovare, ma, per la verità, in questo caso, sulla procedura delle mozioni mi pare che abbiamo innovato un po' troppo. Lo dico al presidente Romeo: non so se magari al Consiglio regionale della Lombardia funzionava così, ovvero che uno si alzava e diceva di voler discutere una mozione e poi, con calma e con comodo, lo avrebbe fatto sapere dopo una settimana. Per esperienza personale, ma credo di tutti, e a norma del Regolamento, di solito un Gruppo, un senatore, otto, dieci senatori presentano una mozione, la depositano e poi sperano che venga calendarizzata in Conferenza dei Capigruppo, o chiedono direttamente in Aula - come è avvenuto centinaia di volte - la modifica del calendario e quindi che quella mozione venga inserita; non una mozione generica, ma specificando esattamente il tema della stessa. Quindi, la scorsa settimana, in Capigruppo la maggioranza ha preso una decisione che, a mio avviso, considerando la situazione, probabilmente è stata sbagliata, perché bisogna sempre attenersi alle procedure e alle regole. La Conferenza, di fronte al problema da voi posto di discutere una mozione, ha accettato l'idea che avreste deciso più tardi la mozione che come opposizione volevate discutere. La maggioranza, in modo chiaro e immediato ha indicato la mozione sull'emergenza climatica, depositata da moltissimo tempo e, quindi, ogni senatore - e non solo i Gruppi - ha potuto leggere, studiare e farsi un'idea dell'argomento. A mezzogiorno - lo vorrei ricordare a tutti - ci è stato comunicato un titolo, che certamente poteva anche comprendere la tassa sulla plastica, ma che diceva genericamente: impatto sull'economia reale della pressione fiscale decisa con la legge di bilancio. E, infatti, la maggioranza ha cominciato a discutere per presentare una mozione che facesse un quadro generale. Il problema vero - mentre voi parlate di paura - è che alle ore 18 scopriamo che riguarda unicamente la tassa sulla plastica e quella sullo zucchero. Siete voi, quindi, che state facendo giochi, giochini e giochetti. Bisognava presentare la mozione sempre per le prossime elezioni in Emilia-Romagna, per far vedere che continuavate questa battaglia sulla tassa. Se aveste comunicato esattamente un titolo che menzionava la tassa - lo dico senza alcun timore - avremmo presentato probabilmente due mozioni perché io ho le mie idee e dentro la maggioranza, forse, ce ne sono altre. Probabilmente avremmo avuto tutto il tempo per presentare una mozione più articolata. Per quanto ci riguarda, quindi, respingo al mittente le accuse sulla paura; il problema è che voi avete pensato di utilizzare la discussione di mozioni come un giochino per la verità anche molto infantile. Per quanto attiene l'orario comunicato delle ore 17, come tutti sanno, esso riguarda la possibilità di abbinare: se c'è già una mozione all'ordine del giorno e se ne vuole abbinare un'altra, la si deve presentare entro le ore 17. Di questo stiamo parlando. D'ora in poi, le procedure in quest'Aula si devono rispettare fino in fondo; altrimenti la prossima volta - siccome come Gruppo ne abbiamo di mozioni perché è un anno e mezzo che le abbiamo depositate - anche in Aula, se questa è la procedura, mi alzerò e chiederò di discutere una mozione e di metterla ai voti con il titolo: «Mozione». Poi farò sapere con calma qual è l'oggetto. Non è un fatto banale, è una questione di rispetto e riguarda la possibilità che ogni senatore ha di essere a conoscenza di ciò che discute; non è soltanto un problema di rapporto tra maggioranza e opposizione. [[Applausi dai Gruppi Misto-LeU e PD]] È una questione che riguarda la possibilità per ogni senatore di essere a conoscenza dell'oggetto della discussione, di poter intervenire, formulare altre proposte, raccogliere voti e firme su mozioni diverse. Vengo alla questione della Giunta. La scorsa settimana all'unanimità è stato votato un calendario che prevedeva, come da prassi, che nella settimana antecedente una campagna elettorale magari molto impegnativa, come sarà quella dell'Emilia-Romagna e della Calabria, non ci sarebbero state sedute di Assemblea e non si sarebbero riunite neanche le Commissioni. Abbiamo anche disciplinato l'eventuale eccezione che doveva riguardare la questione dell'Alitalia: se c'era la necessità di convertire il decreto Alitalia nei tempi, era possibile che si riunissero la Commissione bilancio e la Commissione lavori pubblici, comunicazioni per lavorare sul decreto. Abbiamo disciplinato, quindi, anche l'eccezione. Per quanto ci riguarda, ciò doveva riguardare - lo sapete perfettamente ed era pacifico perché altrimenti avremmo disciplinato anche quell'eccezione - gli stessi lavori della Giunta. Adesso viene fuori una lunga discussione sulla natura della Giunta, e ci si chiede se essa sia esclusa dalle decisioni assunte dall'Assemblea (e non solo dai Capigruppo): francamente continuo a ritenere che non sia esattamente così. Si discute se il termine dalla trasmissione degli atti alla Giunta da parte della magistratura sia perentorio o ordinatorio: esso è chiaramente ordinatorio, perché altrimenti saremmo già oltre, visto che i trenta giorni sarebbero già scaduti il giorno 17, mentre il giorno previsto è il 20 e non per concessione, ma per decisione. Sorvolo su tutta una serie di comportamenti, che pure ci sono stati all'interno della Giunta e di cui avremo modo di discutere. Ora, colleghi, volete che ad esprimersi sia la Giunta per il Regolamento. Benissimo! Allora parliamo di questa Giunta per il Regolamento e spero, signor Presidente, che mi stia a sentire, perché ciò riguarda molto lei. Caro senatore Romeo, qui non è un problema soltanto di coloro che hanno cambiato casacca, ma c'è una questione, che noi per primi, insieme con il Gruppo Per le Autonomie, abbiamo posto già dall'inizio della legislatura. Non si era infatti mai verificato, nelle legislature precedenti, che i Gruppi esclusi dalla Giunta, composta da 10 senatori, non venissero poi integrati. Il Presidente però non ha mai voluto prendere questa decisione e, anche di fronte al fatto che, personalmente, in Conferenza dei Capigruppo ho reiterato varie volte tale richiesta, non ha mai voluto prenderla in considerazione, accampando ogni volta il fatto che non si tratta di un obbligo, ma di una possibilità. A proposito di garanzie, sono abituata ad essere in minoranza e quindi sono molto attenta a ciò che significa rispettare le garanzie delle minoranze. La Giunta per il Regolamento deve intervenire nell'interpretazione del Regolamento e per questo, a maggior ragione, deve avere una rappresentanza ampia dei Gruppi parlamentari. Questo però non si è verificato e oggi siamo arrivati al punto che non soltanto la maggioranza è in minoranza nella Giunta per il Regolamento, dopo i cambi che si sono verificati, ma vi sono tre Gruppi esclusi da tale Giunta. Adesso fate i garantisti e chiedete di convocare la Giunta per il Regolamento? Il giochino è semplice, perché avete i numeri e non avete alcuna intenzione - non lo avete voluto fare quando eravate in maggioranza e non lo fate ora che siete all'opposizione - di sanare un vulnus nelle garanzie. Quindi, signor Presidente, va benissimo convocare la Giunta per il Regolamento, ma bisogna tornare alla legalità. [[Applausi dai Gruppi Misto, M5S, PD e IV-PSI]] La Giunta per il Regolamento deve essere integrata, perché vi è la necessità di garantire. Oggi mi trovo in maggioranza, magari domani sarò all'opposizione, ma ritengo che la Giunta per il Regolamento debba ritrovare il suo equilibrio e il motivo per cui è costituita. Occorre quindi provvedere all'integrazione dei Gruppi mancanti, per ristabilire le regole, una volta per tutte. [[Applausi dai Gruppi Misto, M5S, PD e IV-PSI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RAUTI (FdI). Signor Presidente, prima che mi vada via la voce, voglio subito dire con chiarezza due cose sulla nostra posizione e poi le voglio argomentare. La prima è che il Gruppo Fratelli d'Italia condivide e appoggia la richiesta della modifica del calendario, proposta dalla senatrice Bernini, e la seconda è che il Gruppo Fratelli d'Italia condivide e appoggia la richiesta del senatore Romeo sulla convocazione della Giunta per il Regolamento. Detto questo, che stabilisce con chiarezza la nostra posizione, voglio argomentare, anche perché ero presente ieri, in questa lunga e verbalmente rissosa Conferenza dei Capigruppo. Come noto, due erano le questioni poste. Comincio dalla prima e poi arriverò anche alla seconda. La prima riguardava, com'è noto, la discussione prevista oggi sulle mozioni, una di maggioranza e una di opposizione. Quella della maggioranza riguardava l'ambiente e il clima, quella delle opposizioni la richiesta dell'abolizione di due odiose tasse (le cosiddette sugar e plastic ) che sono, tra l'altro, questioni che hanno anche impegnato molto la maggioranza nel corso dell'elaborazione della manovra finanziaria, tant'è che ne sono state riviste le modalità di attuazione. Parliamo quindi di una questione dirimente se non divisiva e comunque complessa. Al di là di questo, però, inizialmente è stata sollevata una questione di metodo rispetto ai termini, agli orari e alle modalità di presentazione di suddetta mozione di opposizione. Superato questo aspetto di metodo, in realtà si è entrati nel merito della nostra mozione di opposizione. Questo - lo devo dire - è estremamente allarmante, perché se possiamo discutere - anche se è tutto da dimostrare - gli aspetti di metodo, non possiamo discutere gli aspetti di merito di una mozione presentata dalle opposizioni, perché questo ci porta su un livello che non è accettabile. Superata con difficoltà quella questione, che però rappresenta - lo devo dire - un campanello di allarme, un atteggiamento che in un certo senso da parte di questa maggioranza non ci rassicura affatto, siamo arrivati all'altra questione, non meno importante, ovvero la data del voto prevista per il 20 gennaio nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Anche in questo caso, è stata fatta la stessa manovra, una sorta di nascondino (lo dico senza polemica), cioè si è avanzata prima una questione di metodo, che poi in realtà è una questione di merito, una questione politica. La questione di metodo sarebbe che la Giunta non può riunirsi in quanto per la settimana prossima abbiamo votato un calendario che prevede la sospensione dei lavori di Aula e Commissioni per le elezioni regionali in Emilia e in Calabria. Quando abbiamo votato il calendario che prevedeva quella sospensione, nessuno ha obiettato che la Giunta fosse organo di natura diversa e che quindi dovesse non rientrare in quella sorta di regolamento. Il dubbio è stato posto ieri, quindi a posteriori e già questo è un argomento, se vogliamo parlare di metodo. Inoltre, chi può decidere improvvisamente quale sia la natura dell'organo della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, ovvero se autonoma e differente rispetto alle Commissioni? Certamente non lo potevamo fare noi ieri, certamente non lo poteva fare la Presidente. Se questo problema va posto - ma in termini generali - va posto alla Giunta per il Regolamento, che deve stabilire la natura dell'organo della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Mi sembra che anche in questo caso la questione di metodo in sé e l'insistenza della maggioranza su di essa siano un po' pretestuosa. Voglio dire anche rispetto alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari che la Giunta stessa ha votato in modo unanime la data del 20 gennaio. Inoltre, sottolineo che il presidente Gasparri è stato anche estremamente corretto da un punto di vista formale, perché è stata scelto una data che vede presenti anche quei senatori che, come sappiamo, sono in missione. Si sollevano tante questioni di metodo, talvolta ci si arrampica anche sugli specchi, per porre una questione che di fatto ne nasconde un'altra, che è una questione squisitamente politica, voglio dirlo con molta sincerità e anche con molta determinazione. È evidente che la questione politica è il processo a Salvini e lo dico anche ai colleghi dell'opposizione, unendomi in questo - ma non da ieri, né da oggi - alla presidente Meloni, che è stata estremamente chiara su questo argomento. Il rinvio della data è qualcosa di scandaloso. La richiesta del rinvio è scandalosa, perché nasconde la volontà - sì - di processare Salvini e, in più, di farlo dopo le elezioni. Questo vorrà dire, al di là di quanto accadrà lunedì - e lo vedremo - che Fratelli d'Italia rilancerà l'appello che l'onorevole Meloni ha già lanciato nei giorni scorsi di una mobilitazione, perché non c'è solo l'Aula, ma ci sono anche il Paese e la piazza. Volete processare Salvini? Andate fino in fondo. Il rinvio della data è una decisione scandalosa rispetto alla quale ci opporremo, anche invocando una mobilitazione generale. [[Applausi dai Gruppo FdI, FIBP-UDC e del senatore Candura.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, ho l'impressione che si sia partecipato a Conferenze dei Capigruppo diverse, perché quello che ci viene riferito oggi in Aula non è esattamente quanto è accaduto nella giornata di ieri. Sono anche obbligato a riferire ai colleghi, in particolare ai colleghi Capigruppo della Lega, Forza Italia e Fratelli d'Italia, ciò che era stato deciso nella precedente riunione dei Capigruppo. Dopo una discussione che alla fine aveva trovato un punto di incontro tra le forze politiche rappresentate all'interno della Conferenza dei Capigruppo, si era deciso - giustamente - di procedere alla discussione di mozioni in questa Assemblea. La richiesta avanzata e l'accordo che alla fine fu stretto prevedevano che sarebbe stata data opportunità all'opposizione di presentare lo stesso numero di mozioni che la maggioranza avrebbe messo in discussione. A differenza della maggioranza, che ha immediatamente fatto presente in quella sede che era stata presentata una mozione che a noi sta molto a cuore, recante tutte le firme dei Capigruppo, sull'emergenza climatica, le forze politiche di opposizione non avevano un progetto comune su una mozione da sottoporre alla discussione dell'Assemblea. Quindi, per andare incontro alle esigenze delle forze politiche di opposizione, fu presa la decisione di dare loro l'opportunità di mettersi d'accordo su quale mozione mettere in discussione: questa è la verità. Furono stabiliti anche un orario e un modus per dare loro il tempo necessario per fare tutte le verifiche e gli approfondimenti del caso. Alle ore 12 di ieri, che era l'orario che avevamo previsto in Conferenza dei Capigruppo, abbiamo richiesto informazioni, anche con una certa pressione, agli Uffici, e pochi minuti dopo le ore 13 ci è stato comunicato il titolo di una mozione, senza che ci venisse consegnato il testo; quindi, con un'ora di ritardo e senza avere il testo della mozione, che non esisteva. E il testo della mozione non esisteva neanche quando è cominciata la riunione dei Capigruppo. Ce ne è stata consegnata una fotocopia, signor Presidente, nel corso della riunione. Peccato, però, che la mozione che ci è stata presentata aveva a oggetto un tema diverso rispetto a quello che ci era stato annunciato alle ore 12. Questo è il Senato della Repubblica, signor Presidente, e ne abbiamo discusso anche con toni accesi in diverse occasioni: si dovrebbe essere seri e rispettosi nei confronti del nostro ruolo, dei nostri doveri e delle nostre prerogative. È chiaro che le opposizioni hanno cercato di far conoscere il tema il più tardi possibile, oppure avevano problemi di accordo su quale tema inserire nella mozione da presentare all'Assemblea, oppure, più semplicemente e anche comprensibilmente - può accadere a ognuno di noi e a me personalmente è successo molte volte - si sono dimenticati, si sono sbagliati o non sono stati attenti alle procedure. Ma certamente quello che è accaduto nella giornata di ieri non è rispettoso del Senato e questo modo di procedere è inaccettabile. A fronte della disponibilità dei Capigruppo di maggioranza di affrontare in questa settimana una mozione di maggioranza e una mozione di opposizione, si fanno dei giochetti per nascondere i temi e non permettere a tutte le forze politiche di elaborare proposte da sottoporre al Governo - sappiamo che le mozioni non sono poi così vincolanti - all'interno di una mozione. Ogni forza politica ha i suoi meccanismi e i suoi confronti al proprio interno e poi c'è anche un meccanismo di collante della maggioranza stessa. Dopodiché, ci troviamo alla tensione, alla violenza verbale. Io non riferisco gli aggettivi, i toni e le parole usate dai colleghi della Conferenza dei Capigruppo, per rispetto della stessa Conferenza. Altri lo hanno fatto in questa sede. Credo, però, che sia oggettivamente inaccettabile e si vada oltre le regole comprensibili e tollerabili di una dialettica politica, anche molto forte. Ho fatto appello con molta determinazione al suo operato e al suo intervento, signor Presidente, affinché certe situazioni non si creassero all'interno della Conferenza dei Capigruppo. Sulla vicenda Giunta, non mi soffermo. Non è il momento di dibatterne, perché stiamo discutendo del calendario. Credo che la proposta della senatrice Bernini, accolta dagli altri Capigruppo di opposizione, sia solo provocatoria. È evidente - e lo dico in buona fede - che hanno commesso un errore. Noi, per dimostrare buon senso e disponibilità, abbiamo deciso di rinunciare anche alla nostra mozione, alla quale tenevamo molto. Nella prima occasione utile, la calendarizzeremo. [[Applausi dai Gruppi PD e IV-PSI e della senatrice Unterberger.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PERILLI (M5S). Signor Presidente, chiariamo subito un fatto molto importante. Mi riferisco soprattutto all'intervento del presidente Romeo. Noi non abbiamo, non avremo e non abbiamo mai avuto mai paura di nulla. Quello della paura, invece, è un concetto che il presidente Romeo non dovrebbe tirare in ballo. Non voglio entrare in altre polemiche del passato, perché è proprio la paura che ha contraddistinto una forza politica nel non assumersi le responsabilità di Governo e affrontare la manovra di bilancio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Nel dibattito sarebbe utile, e forse anche pacifico, eliminare detta questione dal tavolo. Secondo me, il concetto più corretto è quello, che è stato anche richiamato, di procedere in maniera ordinata e di restituire ai fatti la loro verità, almeno per chi ha partecipato alla Conferenza dei Capigruppo. Capisco che alla senatrice Bernini sia stato riferito dal senatore Malan, che era presente alla riunione, uno scenario, ma - per amor di parte - quello scenario - secondo il nostro parere - non rappresenta l'intero dibattito che si è svolto in quella sede. Devo dire, al di là di quelli che sono stati toni un po' esasperati - come ha riconosciuto lo stesso presidente Romeo - che la situazione si è agitata rispetto a una questione molto semplice che poneva la maggioranza; una questione posta anche in maniera sommessa, ovvero: quando ci sono delle mozioni, naturalmente c'è una procedura da rispettare. La procedura però tende, poi, a garantire un altro tipo di interesse: quando si arriva in Aula, ci deve essere, con l'abbinamento, un equilibrio nella discussione. Evidentemente, quello che è stato contestato all'opposizione è di aver seguito una procedura non lineare. E la non linearità della procedura è stata argomentata dalla stessa Lega e dal centrodestra affermando di aver commesso degli errori in buona fede - e nessuno dubita della buona fede - e di fatto di aver presentato una loro mozione, su un tema importante come il cambiamento climatico, che era stata già depositata in maniera chiara ed era a disposizione di tutti per eventuali abbinamenti; e la Lega, poi, ha annunciato un altro oggetto. Non ne faccio un problema di orario, perché l'elasticità per minuti non è una questione che si può opporre. È però anche evidente che, se devo conoscere per abbinare in tempo utile le mie argomentazioni su una mozione altrettanto importante, lo devo fare in una cornice che sia chiara in generale. E questo non è avvenuto. Sta di fatto poi che, dalla non linearità della mozione in questione, si è giunti a un argomento molto complesso, che richiede anche alle reciproche parti della coalizione di consultare il proprio interno. A tal fine, abbiamo messo sul tavolo anche la rinuncia alla nostra mozione, perché non si può sostenere - e credo non si voglia sostenere - che il cambiamento climatico non sia un argomento importante da portare in discussione. Mi sembra che questo abbia riequilibrato un po' tutto. Quindi, tutto il dibattito nato - secondo me - è pretestuoso. Abbiamo detto - e qui continuiamo con la questione di non scappare dal nulla rispetto, invece, a chi è scappato - che non ci vogliamo sottrarre e non scappiamo da questi temi. Tra l'altro, della sugar tax e della plastic tax abbiamo parlato abbondantemente durante la manovra di bilancio e non avremo, e non abbiamo, difficoltà a continuare a farlo, se volete, per giorni. Allora, il punto qual è? Il punto è che si cerca di accelerare certi processi - non so se in vista di chissà quale tipo di traguardo o altro - anche nelle sedi in cui non dovrebbero essere esasperati. La questione relativa alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è molto semplice: ci siamo permessi - questo è il termine che dobbiamo usare - di porre al Presidente del Senato, che è figura di garanzia, come stabilisce l'articolo 8 del Regolamento, del buon andamento, della correttezza e della regolarità dei lavori della Commissione, una questione molto semplice. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]] Può il presidente Gasparri convocare una riunione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, che per noi è equiparabile a quella delle altre Commissioni, nel periodo in cui sono sospesi i lavori parlamentari? Noi abbiamo chiesto al Presidente di porre detta questione al presidente Gasparri, che valuterà siffatta argomentazione in tutta la sua autonomia - come è giusto che sia - perché costituisce senza dubbio un precedente. Non abbiamo in alcun modo spinto su rinvii per non affrontare certe questioni. Tra l'altro, sul tema ci sarebbe da aprire, invece, il discorso che in detta Giunta sono stati respinti dei supplementi istruttori che erano stati richiesti dai nostri e che costituiscono una base fondamentale per poter esprimere un proprio giudizio. [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Rossomando e De Petris]] Si tratta di supplementi istruttori richiesti persino - mi sembra - dal senatore Augussori e, quindi, anche dalla Lega. Su questo dovremmo discutere, con un Presidente di Commissione e relatore che vota quando c'è una parità. Su questo dovremmo discutere e non sul fatto che non si vogliono affrontare i problemi. È altresì vero che relativamente alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari - come dicevo - gli stessi membri hanno chiesto al presidente Gasparri di porre il tema al Presidente del Senato. Abbiamo semplicemente chiesto che i due si parlassero e dirimessero la questione. Non è stato fatto e la richiesta è passata come una fuga, come un rinvio e come un qualcosa di assolutamente estraneo alla discussione. Resta il fatto che, essendoci un deficit di rappresentanza dei Gruppi nella Giunta per il Regolamento, è possibile convocarla. Presidente, valuti, anche in questo caso, l'opportunità di convocarla quando si rileva che la maggioranza non ha una rappresentatività adeguata, come prescritto dal Regolamento. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Marcucci]] Questo non significa porre un ostacolo, perché non è che non vogliamo che si convochi la Giunta per il Regolamento per affrontare la questione, ma vogliamo che sia fatto nel plenum che lo stesso Regolamento ci garantisce. Tra l'altro, non è previsto quando la Giunta debba essere convocata. Questo è quanto volevo dire: contrariamente a ciò che si pensa, gli avvocati devono parlare poco perché poi sortiscono l'effetto contrario. [[Applausi dai Gruppi M5S, PD, IV-PSI e Misto-LeU.]]
Passiamo alla votazione della proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FIBP-UDC). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto ovviamente favorevole di Forza Italia alle proposte formulate dal presidente Bernini. Dopo aver ascoltato con attenzione tutti gli interventi degli esponenti dei Gruppi della maggioranza, intendo ribadire un fatto. Sulla questione relativa alla presentazione delle mozioni, noi abbiamo le prove documentali, mostrate anche ieri in sede di Conferenza dei Capigruppo, che testimoniano che abbiamo inviato a mezzogiorno in punto l'argomento della nostra mozione, che riguardava i riflessi sulla pressione fiscale delle misure contenute nella legge di bilancio. Questo era l'argomento comunicato. Il termine delle ore 12 per l'invio dell'argomento ci era stato indicato dagli Uffici del Senato, che fanno fede. Al di là di quanto uno possa riportare o meno, personalmente, dalla Conferenza dei Capigruppo, fa fede quanto viene trasmesso agli Uffici, che è la regola cui ci si attiene. Gli Uffici hanno altresì detto che il testo si sarebbe dovuto depositare entro le ore 17, cosa che noi abbiamo fatto e anche di questo abbiamo le prove documentali. Che poi a qualcuno le comunicazioni siano arrivate un po' più tardi non dipende da noi, anche perché, se qualcuno ha così tanta smania di conoscere nel dettaglio, parola per parola, le mozioni, si fa avanti presso gli Uffici quando è arrivata l'ora della scadenza. Quanto all'argomento, la plastic tax e la sugar tax, ossia le tasse sulla plastica e sullo zucchero, che rappresentano il tema principale del testo della nostra mozione, rientrano o non rientrano tra le misure fiscali contenute nella legge di bilancio? È evidente che rientrano. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC e L-SP-PSd'Az]] Allora, se la maggioranza era pronta a rispondere sull'insieme delle misure fiscali contenute nella legge di bilancio, è evidente che deve essere pronta a rispondere anche su due di queste. Anzi, è più semplice ancora, perché l'argomento è molto più ristretto. Il problema è che, evidentemente, non lo si vuole trattare. Tra l'altro, conformemente a quanto già il presidente Alberti Casellati ha detto in Conferenza dei Capigruppo, la nostra proposta era quella di prevedere un tempo ulteriore: avremmo dovuto discutere la nostra mozione questa mattina e invece ci va benissimo discuterla oggi pomeriggio. Tuttavia, anche questo non è stato accettato. Il presidente Faraone ci ha detto che non servono le mozioni "acqua fresca"; ma, se sono tali, qual è la difficoltà a discuterle? Inoltre, se la nostra mozione è "acqua fresca", lo sono anche quelle della maggioranza. E, allora, forse per questo c'è stata la concessione nel rinviarle [[Applausi dai Gruppi FIBP-UDC e L-SP-PSd'Az]] Il problema è che c'è un rinvio generalizzato. Sempre il presidente Faraone ci ha detto di votare l'emendamento del suo Gruppo sul decreto-legge di proroga termini e direi che quel provvedimento è perfetto, perché si potrebbe fare una proroga generalizzata di qualunque cosa, visto che è quanto state facendo: oggi ci doveva essere l'esame del disegno di legge sulla lite temeraria ed è stato rinviato; ci doveva essere l'esame della mozione da noi presentata su plastic tax e sugar tax ed è stato rinviato; per la prima volta in quattro mesi - anzi in quasi cinque mesi ormai - il Presidente del Consiglio doveva rispondere alle interrogazioni a risposta immediata, che secondo il Regolamento dovrebbero avvenire almeno una volta ogni due mesi - per cui siamo in credito di due - ed è stato rinviato anche questo. Le interrogazioni a risposta immediata, il cosiddetto question time, ai Ministri in generale e non al Presidente del Consiglio, dovrebbero avvenire due volte al mese, ma l'ultima volta sono state il 7 novembre, e sono state rinviate anche queste. Non è strano quindi che questa maggioranza rinvii a mai la fine dei processi, introducendo l'abolizione della prescrizione, per cui anche la fine dei processi è rinviata. Sarebbe bello poter rinviare tutto, specialmente per questa maggioranza. La realtà, però, ci impone invece di affrontare i problemi, perché le aziende, i cittadini, i professionisti, le imprese devono affrontarli tutti i giorni e non possono rinviarli, perché i problemi arrivano, come arrivano anche le scadenze fiscali e quelle di sempre nuovi adempimenti. Noi non possiamo andare avanti con i rinvii e, per questo, chiediamo che almeno le mozioni si esaminino e si votino oggi. Inoltre, quanto alla questione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari sull'autorizzazione a procedere nei confronti dell'ex ministro dell'interno Matteo Salvini, è vero che ieri in Conferenza dei Capigruppo non è stato proposto il rinvio, ma in Giunta è stato messo in atto ogni strumento per il rinvio: pendono tuttora, perché non sono state ritirate, quattro richieste di approfondimento e di istruttoria, quando abbiamo una scadenza che ci è imposta da una legge costituzionale. Immaginiamoci le cose all'incontrario, e cioè che noi chiedessimo di rinviare un voto su una richiesta proveniente dalla magistratura e che, in barba a una scadenza stabilita da una legge costituzionale, presentassimo quattro, cinque e altre richieste di istruttoria. In Giunta sono state presentate queste richieste di istruttoria e, subito dopo, tutti i componenti della maggioranza governativa sono usciti dalla sala; noi avremmo potuto votarle perché il numero legale c'era, avremmo potuto bocciarle tutte e non lo abbiamo fatto. Tuttavia, dopo quattro sedute della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari in questo mese in cui non ci sono stati neppure un intervento dei senatori della maggioranza governativa, neanche in fase di discussione generale - dunque possono ancora essere tutti effettuati - ci sono quattro richieste pendenti di istruttoria, e sono state avanzate prima quelle dei due senatori in missione negli Stati Uniti di poter intervenire più a lungo. Quindi, non sarà stato richiesto un rinvio, ma è palese che l'intendimento è proprio questo. Inoltre, ieri in Conferenza dei Capigruppo, è stato detto chiaramente che, con il rinvio dei lavori in Commissione, la maggioranza intendeva includere anche la Giunta, che non è una Commissione ma in qualche modo le somiglia. Basta con questi rinvii che purtroppo - come ripeto - non rinviano i problemi del Paese, ma anzi li ingigantiscono. [[Applausi dai Gruppi FIBP-UDC e L-SP-PSd'Az.]]
Per completezza di informazioni, comunico che il presidente Conte verrà il 6 febbraio alle ore 15 per il [[question time. (Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, vorrei comprendere bene le proposte che ci accingiamo a votare e anche il tema della convocazione della Giunta per il Regolamento che è stato posto da alcuni colleghi. Vorrei capire, da parte sua o dei colleghi, se la convocazione della Giunta per il Regolamento che è stata richiesta è volta a procedere all'integrazione dei membri mancanti, secondo quanto prevede il Regolamento, visto che non c'è equilibrio e che quell'organismo oggi non garantisce la corretta rappresentazione democratica di questo Senato, perché ovviamente così la interpreto. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bottici.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, innanzitutto la ringrazio per la comunicazione che il "Premier time" si svolgerà il 6 febbraio, data nella quale però, essendo posteriore al 26 gennaio, non so se il premier Conte sarà ancora tale e si potrà quindi chiamare ancora Premier [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC]] ; o meglio, non so se, a Camere sciolte, il Presidente del Consiglio sia titolato a venire a riferirci. Due sono i quesiti, il primo dei quali è relativo al problema della mozione che si sarebbe dovuta discutere quest'oggi. Proprio come ha fatto il senatore Malan, voglio ripercorrere in termini cronologici l'accaduto: nel Regolamento non è previsto alcun termine per la presentazione delle mozioni; si utilizza la prassi e, in funzione di questa, i Capigruppo di opposizione, correttamente, hanno chiesto agli Uffici un'informazione rispetto a quali fossero i termini entro cui presentarle. È stato detto che per il titolo erano le ore 12, e quindi è stato depositato come segue: «Ripercussione sull'economia reale del Paese in relazione alla rimodulazione della pressione fiscale come rivista nell'ultima legge di Bilancio». La plastic tax e la sugar tax sono contenute nella legge di bilancio e rappresentano un incremento della pressione fiscale? Sì, aggiudicato. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Entro le ore 17 doveva essere depositata la mozione, che - per prova documentale - entro quell'ora è stata depositata. Qual è il problema della mozione? La sua inammissibilità: impegna il Governo ad abolire le due tasse, punto. Liberi di votare sì, liberi di votare no e il Governo è libero di assumere una posizione. Sicuramente, senatore Perilli, se n'è discusso durante l'esame della legge di bilancio, ma - come sa - le fiducie sono come dare una mano di bianco, perché nascondono tutto: vediamo bene come la pensano soprattutto alcuni Gruppi rispetto alla plastic tax e alla sugar tax, che casualmente - sempre per coincidenza - vanno a incidere proprio nella Regione in cui il 26 gennaio si vota. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC.]] Non si può discutere di alcunché. Dunque: vogliamo renderci conto che, da quando siamo tornati dalla pausa natalizia, abbiamo stabilito un calendario in modo da non fare più un tubo fino al 26 gennaio, data delle elezioni regionali - e basta, per l'amor del cielo! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] - che però rischiano di bloccare un organo costituzionale? Passiamo al discorso della Giunta per il Regolamento e alla richiesta avanzata dal presidente Romeo. Colleghi, le Giunte per il Regolamento non è che siano regolari o corrette o legali quando si ha la maggioranza e non lo sono più quando non si ha la maggioranza. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC.]] Pur riconoscendo l'onestà intellettuale della senatrice De Petris, che da sempre ne chiede l'integrazione, devo anche ricordare quanto segue: la Giunta per il Regolamento non ha mai avuto la maggioranza della maggioranza dall'inizio della legislatura, perché i membri sono undici e riconosco al Presidente di non aver mai votato; tecnicamente, però, sono sei di opposizione e cinque di maggioranza e nessuno in passato si è mai preoccupato che la Giunta per il Regolamento non aveva la maggioranza. Leggo il comma 1 dell'articolo 18 del Regolamento, proprio per ricordarlo a me stesso, ma anche al collega Faraone che - devo riconoscere - ricorda sempre la necessità dell'integrazione in questione: «La Giunta per il Regolamento è composta di dieci Senatori, in modo che sia rispecchiata» - voglio sottolineare che non si parla né di maggioranza, né di opposizione - «per quanto possibile» - quindi c'è un termine anche derogatorio - «la proporzione esistente in Assemblea tra tutti i Gruppi parlamentari, ed è presieduta dallo stesso Presidente del Senato». Sono quindi 11 membri. La Giunta per il Regolamento è stata costituita in maniera perfetta. Il nuovo Regolamento del Senato nasce per impedire la nascita di Gruppi che non si sono presentati alle elezioni. Se poi voi avete fatto uscire il coniglio dal cilindro, col simbolo del Partito socialista italiano, non è un problema né nostro, né del Regolamento. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC]] Leggo il comma 2, che esemplifica il caso in specie della richiesta di integrazione: «Il Presidente, apprezzate le circostanze e udito il parere della Giunta» - quindi l'attuale Giunta deve esprimere un parere rispetto all'allargamento richiesto - «può» - sottolineo può e non deve - «integrare con non più di due membri la composizione della Giunta stessa al fine di assicurarne una più adeguata rappresentatività». Quindi, comunque sia, la prima che deve esprimersi sull'eventuale allargamento è la Giunta stessa. È stata chiesta una convocazione, la Giunta si esprimerà in ordine al suo eventuale allargamento - spetta a lei la potestà di tale allargamento - e poi in ordine alle interpretazioni che le verranno richieste. Non è però più possibile cercare di applicare al Regolamento in Assemblea, in funzione dei numeri, la legge del Marchese del Grillo. Non fatemela dire perché la conoscete tutte e non voglio, e mi scuso anche per la parola usata prima dal collega Romeo. Sono andato anche a guardarmela: se la riporta lo Zingaretti, vuol dire che ci sta. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC.]]
Prima di procedere, vorrei precisare al senatore Calderoli che nel precedente Governo la formazione era cinque a cinque. Io non rappresento il sesto membro dell'opposizione perché rappresento l'intero Senato e, quindi, maggioranza e opposizione. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] Questo per una specificazione doverosa sui numeri della Giunta per il Regolamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FARAONE (IV-PSI). Signor Presidente, devo dirle che, quando lei è intervenuta per la precisazione, pensavo che stesse specificando al senatore Calderoli che tutti i Gruppi presenti in questa Aula sono legittimamente presenti perché la Presidenza del Senato ne ha dichiarato l'esistenza. Mi aspettavo questo visto che il senatore Calderoli ha detto che il nostro Gruppo di Italia Viva sarebbe nato dal cilindro, quasi che la sua nascita fosse stata anche impropria. Tale Gruppo esiste ai sensi del Regolamento del Senato, senatore Calderoli. Quindi, proprio perché esiste ai sensi del Regolamento del Senato, è legittimo che il nostro Gruppo, così come il Gruppo Per le Autonomie e il Gruppo Misto, abbiano chiesto - devo dire i primi due perché erano già presenti prima che nascesse Italia Viva, ma poi lo abbiamo ribadito anche noi - di voler essere presenti nella Giunta per il Regolamento, ai sensi del Regolamento. Ciò che ha letto il senatore Calderoli mi convince ancor di più della bontà della nostra proposta. Nessuno dice che la Giunta per il Regolamento non debba riunirsi, come lei giustamente e probabilmente vorrà apprestarsi a fare. Signor Presidente, il tema però è che la Giunta, come ha osservato giustamente il presidente Marcucci, deve riunirsi avendo come primo punto all'ordine del giorno proprio l'articolo che ha letto il senatore Calderoli, il quale ha fatto riferimento a una rappresentanza proporzionale, al di là della maggioranza e dell'opposizione, nella Giunta. Italia Viva, il Gruppo Per le Autonomie e il Gruppo Misto non sono rappresentati nella Giunta per il Regolamento. Dopodiché, si pronunci lei come, signor Presidente. Ma, visto che il Regolamento prevede che fino all'ampliamento di altri due membri si può fare, almeno due rappresentanti di questi Gruppi devono essere rappresentati, ai sensi del Regolamento. Signor Presidente, ci tengo a sottolineare tale questione ed è giusto che lei la ribadisca per certificare la correttezza del nostro comportamento. Noi non stiamo chiedendo un'integrazione in virtù della vicenda che riguarda la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Noi abbiamo chiesto da mesi un'integrazione: appena sono diventato Capogruppo, ho inviato una lettera in cui ho chiesto l'integrazione in Giunta per il Regolamento. Si tratta di due questioni scollegate: una cosa è l'integrazione nella Giunta per il Regolamento, che è stata richiesta prescindendo dalla decisione che andrà presa sulla vicenda della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari; altra cosa è la valutazione che farà la Giunta. Signor Presidente, desidero ribadirlo perché qui c'è la barzelletta di quelli della Lega - ogni tanto sostenuti anche dagli altri Gruppi di maggioranza - che dicono tutto il tempo «Tenetemi, tenetemi». È come il caso di coloro che litigano ma hanno paura della persona con cui dovrebbero entrare in colluttazione: siccome non c'è nessuno che li sta tenendo, loro dicono «Tenetemi, tenetemi!». Per noi la Giunta - lunedì o martedì, il 20, quando è convocata - può decidere quello che vuole. Non sta tenendo nessuno Salvini, l'eroe che noi vorremmo contenere e vorremmo mandare a processo. La Giunta decida liberamente quello che vuole e quando vuole. Avevamo avanzato alcune richieste legittime di chiarimenti e approfondimenti. Non li vogliono fare, pazienza: votassero quello che vogliono. Dopodiché però, signor Presidente, la prego di tenere al riparo la Giunta per il Regolamento, che deve vedere la rappresentanza di tutti, dalle beghe politiche dentro le quali vuole farla entrare l'opposizione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LA RUSSA (FdI). Signor Presidente, anche se in realtà le argomentazioni del collega vice presidente Calderoli sono abbastanza esaustive, ne approfitto per fare un'integrazione con una argomentazione che - lo ripeto - non essendo più indispensabile tornare sull'aspetto regolamentare, potrebbe interessare invece l'aspetto politico. Mi riferisco alla vexata quaestio se occorra o meno integrare la Giunta per il Regolamento e addirittura se occorra o meno convocarla. Per carità, convocarla fa sempre bene, ma la necessità di integrare la Giunta, oltre che facoltativa - il «può» è molto preciso nel Regolamento - e l'eventuale assenza prima di una decisione sulla natura della Giunta non possono preoccupare l'attuale maggioranza in questo momento, perché, mai come in siffatto caso, la discussione sulla opportunità o meno di votare il parere della Giunta per l'Assemblea riferito alla vicenda Salvini è una questione che non cambia la storia di quel procedimento. Vorrei riportare la questione a questo aspetto politico. Il presidente della Giunta Gasparri ha fissato la data del 20 gennaio in epoca non sospetta, quando ha avuto la richiesta da parte di due componenti della Giunta - di essi oggi si occupa «Il Tempo» abbondantemente, testimoniando che effettivamente i due colleghi sono in America in missione antimafia - per favorire la partecipazione di tutti. Sapeva, infatti, che la partecipazione di tutti i componenti, normalmente - con un giudizio più politico che asettico - avrebbe portato al respingimento della sua proposta. Il presidente Gasparri, correttamente, non ha preteso che il giorno 18, alla scadenza dei trenta giorni previsti dal Regolamento, si votasse in Giunta, ma per favorire la partecipazione del presidente Grasso e dell'altro senatore ha spostato al giorno in cui fossero ritornati dal viaggio in America la data della votazione, che presumibilmente si farà e che - mi lancio in un'ardita previsione - porterà alla bocciatura della sua proposta. Quindi, non stiamo discutendo di niente che vada a intaccare il corretto funzionamento della Giunta e la volontà della maggioranza della Giunta stessa. Stiamo discutendo - perché non dirlo? Siamo in una sede politica e immagino si possa dire - se sia opportuno politicamente, in termini di comunicazione, che questa decisione avvenga prima o dopo la sospensione per le elezioni in Emilia Romagna. Stiamo, cioè, discutendo sul riflesso che questa decisione avrà sull'elettorato. Credo che ci sopravvalutiamo. Non credo che l'elettorato deciderà come votare nelle elezioni regionali in base a un giudizio scontato di questa Giunta, che precede quello dell'Assemblea. Dico allora ai colleghi di maggioranza: per carità, c'è la richiesta, e l'abbiamo condivisa anche noi; si vada in Giunta per il Regolamento. Sono convinto, signor Presidente, che sia opportuno riequilibrare i numeri della Giunta per il Regolamento. Ma non mi dite che è indispensabile che ciò avvenga prima di questa decisione che non cambierà le sorti del mondo e neanche del processo a Salvini. La decisione della Giunta - non definitiva perché toccherà all'Assemblea confermarla o meno - stabilirà se il voto debba avvenire prima o dopo che si voti in Emilia Romagna. Presidente, nel confermare, per quanto attiene alla discussione delle mozioni, quanto già detto dalla collega Rauti, e nel richiamare le argomentazioni di Regolamento del collega Calderoli, il mio intervento vuole servire a tranquillizzare l'Assemblea: questa non è una questione su cui vale la pena litigare, perché di questioni su cui vale la pena litigare, purtroppo o per fortuna, ne abbiamo tante, più serie e più importanti. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dalla senatrice Bernini e da altri senatori. Non è approvata. MALAN (FIBP-UDC). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Colleghi, convoco la Giunta per il Regolamento per oggi pomeriggio alle ore 16.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MARZIO (M5S). Signor Presidente, signori colleghi, chi parla, solo per disciplina, ha contribuito con il proprio voto all'approvazione della legge di riforma costituzionale che riduce il numero dei parlamentari, pur condividendo non soltanto le perplessità al riguardo manifestate da studiosi della materia, ma anche le critiche di quanti hanno argomentato che l'obiettivo del risparmio, invocato a sua giustificazione, avrebbe potuto ottenersi con procedura incomparabilmente più snella e senza dover incidere sul dettato costituzionale, operando cioè una semplice decurtazione degli emolumenti dei parlamentari, ma mantenendone invariato il numero, piuttosto che dimezzarlo a retribuzione invariata. Così facendo, sarebbe stata scongiurata ogni conseguente diatriba, ampiamente prevedibile, circa un possibile vulnus arrecato agli equilibri sanciti dalla Costituzione e si sarebbe non soltanto realizzato quell'obiettivo di contrasto strutturale agli asseriti privilegi della casta, storica battaglia identitaria della parte politica cui appartengo, ma si sarebbe anche posto fine alle cicliche polemiche concernenti le cosiddette restituzioni effettuate dai portavoce del Movimento che, del tutto casualmente, nelle ultime settimane hanno visto anche me infondatamente additato, contrariamente al vero, quale responsabile di non aver effettuato alcun versamento da oltre un anno. Dunque, in qualità di senatore della Repubblica, che reputa il dovere di rappresentanza dell'intera Nazione e non soltanto di una parte politica, non mero flatus vocis, ma ineludibile responsabilità etica, ho ritenuto che non mi fosse consentito sottrarmi, per viltà e quieto vivere, all'obbligo di lasciare la parola definitiva ai cittadini elettori, affinché a essi fosse riconosciuto il diritto di partecipare a una scelta di rilevanza tale che, se non vagliata con la più ampia ponderazione possibile, graverebbe soltanto, qualora dovesse malauguratamente rivelarsi improvvida, su chi si fosse arrogato la potestà di decidere in nome dell'intera collettività, mentre dichiarava di essere mero portavoce di essa. L'antinomia degli obiettivi attuali, inoltre, rispetto a quelli perseguiti da altri in anni neppure troppo lontani, pur apparendo indubitabile, non è tuttavia sufficiente a esorcizzare del tutto il timore in quanti, come me, non riescono a cancellare dalla memoria il fatto che ciò che sta accadendo possa - certo senza volerlo - favorire i disegni di chi progetti non dissimili abbia già propugnato in passato nell'ambito di oscuri piani di rinascita democratica, ovvero di trasformazione in senso presidenziale dell'assetto istituzionale. Queste sono, in estrema sintesi, le ragioni che mi hanno persuaso dal non potermi esimere dall'apporre anche la mia firma alla richiesta di referendum confermativo e, dunque, indipendentemente da ogni soggettiva presunzione di certezza circa l'esito di tale consultazione, di dover sottoporre decisioni di tale portata a un vaglio da parte del popolo sovrano, essendo per formazione purtroppo incapace, a differenza di molti, di reputarmi depositario di verità indubitabili. Sorprendentemente questo gesto, improntato al più rigoroso rispetto per la democrazia sostanziale, si è trasformato in motivo di stigma e non soltanto da parte di quella frazione dell'opinione pubblica attiva sui social media, che non ha avuto ritegno nel demonizzare così gli strumenti della democrazia diretta, mentre assumeva di uniformarsi ai suoi principi. Avverso simili censure, con involontaria eloquenza, non si è registrata alcuna presa di posizione ufficiale in difesa di un essenziale principio democratico cui si era, altrimenti, costantemente inneggiato, lasciando così che venissi additato quale eretico, ovvero, meno eufemisticamente, traditore. Mentre quell'indifferenza si sarebbe potuta ascrivere all'irrilevanza dell'accaduto, non può invece risultare accettabile, per quanto mi riguarda, il silenzio che ha accolto giudizi con cui, lungi dal rispettare principi fondanti, è stata invece esplicitamente stigmatizzata, pur se in forma impersonale, la scelta da me compiuta. Ho assistito al ricorso, anziché ad argomenti di merito, a triti luoghi comuni e a strategie di ammonizione e colpevolizzazione mediante argumenta ad baculum, gli argomenti del bastone, del tipo: chi compie queste scelte sarebbe animato dall'interesse a innescare una crisi di Governo per andare a elezioni anticipate; si assumerebbe la responsabilità di accollare alla collettività il costo di un referendum inutile, perché di esito scontato; ovvero con argumenta ad hominem, argomenti della denigrazione personale, del tipo: chi compie certe scelte sarebbe animato da narcisistici desideri di un'ora di notorietà; da intenti ricattatori, per ritrattare, a fronte di contropartite; da meschina volontà di rivalsa per il mancato riconoscimento di meriti presunti; dall'obiettivo di garantirsi prospettive di accesso a future prebende, altrimenti utopiche. Dunque, di fronte a un'epurazione di fatto, della quale non posso che dover prendere atto, ancorché con il rammarico di separarmi da colleghi integerrimi, per fugare qualsiasi dubbio in merito, formalizzo in questa sede la mia decisione di aderire al Gruppo Misto, formazione certamente inidonea a favorire qualsivoglia eventuale desiderio - quanto mai improbabile, con un avvenire, per età, ormai soltanto dietro le spalle - della reiterazione di un'esperienza rivelatasi finora deludente, anche a causa del sostanziale disinteresse ad accogliere qualsivoglia contributo ulteriore rispetto a quello di dover pigiare pulsanti. [[Applausi dai Gruppi FIBP-UDC e L-SP-PSd'Az.]]
La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 11,01, è ripresa alle ore 18,50).
Informo che i lavori della Giunta per il Regolamento sono stati aggiornati a domani mattina, alle ore 9. Il Senato tornerà pertanto a riunirsi domani, alle ore 10,30.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, venerdì 17 gennaio, alle ore 10,30, con il seguente ordine del giorno: ( Vedi ordine del giorno ) La seduta è tolta (ore 18,51).