Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazi odol-ematea dagoela eta, ondorioz, bozketak azkenarako utziko ditugula. Eguerdian, azkenean egingo ditugu. Eta animatu odola ematera, noski. Gai-zerrendako lehen puntua: "Honako mozio hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Mozioa, José Antonio Pastor Garrido Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Kupoaren Legea adosteko Jaurlaritzak dituen proposamenei buruz. "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, kontzertu ekonomikoaren sistemari eta kupoaren kalkuluari eusteari buruz. "Mozioa, Joseba Egibar Artola Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Kontzertu Ekonomikoaren aurkako kanpainari buruz". Pastor jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Bien, para que quede claro desde el principio, por si no lo estaba, los socialistas somos firmes partidarios del concierto y del cupo, porque el sistema del concierto económico forma parte del pacto estatutario y está amparado en la propia Constitución, porque ha sido y es un instrumento útil para mejorar la calidad de vida de vascos y vascas, y porque constituye una seña diferencial de nuestro autogobierno, perfectamente compatible con la colaboración solidaria con el resto de España. Y esta posición de los socialistas vascos es compartida por el conjunto del Partido Socialista Obrero Español, como se recoge en el documento de Granada explícitamente y en la propuesta de reforma de la Constitución fijada en el programa electoral para las elecciones generales del próximo 20 de diciembre. Dicho esto, los socialistas no queremos que el debate sobre el concierto económico y el cupo se quede en el estado en que se ha planteado en las últimas semanas, donde ha primado la confusión, la desinformación y el juego de intereses propio de momentos preelectorales. Por el contrario, hemos echado en falta argumentos, datos y altura política a la hora de defender y explicar lo que es y lo que supone ese instrumento singular de nuestro autogobierno. Porque no protege al concierto el que hace aspavientos y grandes declaraciones retóricas, ni intenta convertir, por puro interés electoral, lo que son opiniones desenfocadas o equivocadas sobre la cuantía o la actualización del cupo en una campaña organizada contra el concierto, o un ataque al autogobierno en toda regla. No se responde al desatino con la desmesura. Pero, ya que el debate está sobre la mesa y no se puede soslayar, mi grupo pretende al menos que la discusión se encauce de forma constructiva, útil y racional. Ese es el ánimo con el que presentamos la interpelación que defendimos el pasado día 16, y ese es el espíritu con el que traemos hoy esta moción al pleno. Y quiero felicitarme porque hayamos sido capaces de alcanzar una enmienda de transacción que espero que sea capaz de recoger los apoyos de la inmensa mayoría de este Parlamento. Los socialistas vascos proponemos que esta Cámara, que ostenta la máxima representación política del País Vasco, reitere formalmente su compromiso con el concierto económico como instrumento que regula las relaciones tributarias entre el Estado y el País Vasco, tal y como establece el Estatuto de Gernika y ampara la Constitución española. Como un marco de relación singular, pactado y basado en los principios de autonomía fiscal y financiera por parte de las instituciones del País Vasco; coordinación y colaboración con el Estado en materia tributaria, y contribución al sostenimiento de las cargas generales no asumidas por la Comunidad Autónoma y a la solidaridad. Asimismo, pedimos al Gobierno Vasco y a la Administración central que de acuerdo con esos principios se esfuercen en alcanzar un acuerdo para la actualización del cupo, porque en nada ayuda a la comprensión de este mecanismo de que dispone Euskadi el hecho de que estén sin liquidar los cupos anuales desde el año 2007, con diferencias económicas que alcanzan ya los 1.200 millones de euros, más de una décima parte del presupuesto total de la Comunidad Autónoma. O la circunstancia de que por ese mismo motivo ni siquiera se haya empezado a trabajar en la renovación del Cupo 2011-2016, que debería fijar las pautas para calcular las aportaciones anuales de Euskadi a los Presupuestos del Estado en ese quinquenio; un periodo, por si alguien no se ha dado cuenta, que termina el próximo año. Finalmente, queremos instar a los gobiernos central y vasco a que se esfuercen en explicar en todas las instancias las peculiaridades de nuestro sistema de financiación, para contribuir a que se conozca mejor y despejar prejuicios y valoraciones simplistas sobre él. Pensamos que esa puede ser la mejor aportación que podemos hacer para preservar al concierto de opiniones desenfocadas y resolver los problemas reales que existen sobre la actualización del cupo. Y pensamos que alrededor de esos enunciados podemos encontrarnos y llegar a un compromiso. Si no a todos, sí a la inmensa mayoría política y social representada aquí en este Parlamento. Los socialistas vascos no creemos que la estrategia más adecuada para conseguir esos objetivos sea la utilizada por alguna formación y algunas instituciones que no quiero señalar, que consiste en dolerse ostentosamente de heridas no recibidas y presentarse como los únicos paladines de un instrumento de autogobierno que es de toda la sociedad vasca. Y precisamente por eso, porque el concierto es de todos, no puede ser enajenado como bandera particular de nadie. Lo dijimos en el anterior debate y volvemos a insistir: la mejor forma de defender el concierto y el cupo es con más trabajo, con más consenso y con más pedagogía. Como sabrán ustedes, el Sociómetro Vasco es un sondeo de opinión que realiza periódicamente el Gobierno para conocer lo que piensa la ciudadanía de Euskadi sobre diversos temas. En otoño de 2010 se preguntó a la gente sobre el grado de información que tenía del concierto económico, y el resultado fue que el 45 % de los encuestados afirmó directamente que no había oído hablar del concierto. Esa fue la respuesta mayoritaria. El 42 % dijo que sí había oído hablar de él pero no lo conocía bien. Y solo el 9 % afirmó conocerlo bien, aunque eso habría que contrastarlo. Básicamente es el mismo resultado que obtuvo en otro sociómetro realizado antes, en 2001, y estoy seguro de que si ahora repitiéramos la encuesta el resultado no variaría sustancialmente. En otras palabras, si los ciudadanos del País Vasco manifiestan esa falta de conocimiento respecto a lo que representa uno de los elementos más importantes de nuestro autogobierno, no podemos sorprendernos de las opiniones equivocadas que se han vertido últimamente y que algunos han querido presentar como una campaña organizada. A nosotros nos parece que sería mucho más provechoso encauzar los esfuerzos que se gastan en declaraciones retóricas de reivindicación en la defensa, en un trabajo sistemático de explicación del concierto y del cupo, de su funcionamiento, de la autonomía que concede en el ingreso y en el gasto, y del riesgo unilateral que entraña para las instituciones vascas. Y, por supuesto, de su significado político, que va mucho más allá de la cantidad que pueda pagarse en concepto de cupo y que en poco o nada va a resolver los problemas estructurales de financiación de otras comunidades autónomas. Para despejar esos prejuicios e ideas erróneas hace falta también transparencia, algo que probablemente ha faltado a la hora de negociar el cupo. Ya sabemos que su cálculo no es sencillo, pero el cupo no puede convertirse en un arcano oscuro y misterioso que se negocia en la oscuridad por parte de unos pocos iniciados, y que solo aflora de vez en cuando en forma de una especie de cifra mágica. Que algo sea complejo, que lo es, no implica que sea ininteligible, del mismo modo que la singularidad no está reñida con la transparencia. Y debemos reconocer que el establecimiento de las leyes quinquenales del cupo y la liquidación de los cupos anuales no ha sido casi nunca consecuencia de un debate transparente basado en datos contrastables, sino fruto de negociaciones muy dependientes de las circunstancias y urgencias políticas de los gobiernos de turno. Ese es, señorías, el ánimo que inspira al Grupo Socialista y con el que hemos venido a este debate a la hora de tratar de conseguir –y afortunadamente así ha sido– un consenso con los demás grupos que evite tanto el inmovilismo como el victimismo, porque entendemos que los instrumentos de autogobierno deben usarse para avanzar en igualdad, en cohesión social y en progreso de los ciudadanos, no para avanzar casillas en procesos que algunos llaman "de construcción nacional". Y precisamente por eso consideramos que la mejor defensa que podemos hacer del sistema de concierto es que las instituciones competentes se esfuercen de verdad en intentar cerrar las divergencias enquistadas en la fijación de las aportaciones que corresponden a esta comunidad. Y al mismo tiempo –y nos parece muy importante– explicar bien a la ciudadanía, en el seno de Euskadi en primer lugar y en el resto de España, en qué consisten y qué significan, desde el punto de vista económico y desde el punto de vista político, tanto el concierto como el cupo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Yo creo que este debate debería servir para decir la verdad. Este es un debate para decir la verdad a la ciudadanía, que creo que es la mejor forma de defender nuestro trabajo y de defender la política. Frente a tantas mentiras y tantas patrañas que han comenzado ya a decirse en este debate y que seguirán a continuación, lo que nosotros queremos hacer es decir la verdad a la gente. Ciertamente, el sistema de concierto económico está recogido en la Constitución española, pero desde luego no es compatible con la contribución solidaria con el resto de España, tal como el señor Pastor ha planteado en su intervención. Desde siempre, no solo en las últimas semanas, se han alzado voces contrarias a este sistema, con los dos principales argumentos siguientes. En primer lugar, se trata de un sistema excepcional, que únicamente se aplica en dos de las diecisiete comunidades autónomas españolas. Y, en segundo lugar, el cupo es producto de una negociación política entre el Gobierno Vasco y el Gobierno de España, es un sistema muy poco transparente, y además su cálculo está sesgado a la baja, provocando por ello desigualdad ciudadana y privilegios para unos ciudadanos frente a los restantes. Durante las últimas semanas, efectivamente, distintas voces se han alzado para criticar este sistema o el cálculo del cupo: el propio secretario general del Partido Socialista, Pedro Sánchez; la presidenta socialista de Andalucía, Susana Díaz; el líder de los socialistas catalanes, Miquel Iceta; el presidente socialista de la Generalitat valenciana, Ximo Puig; la vicepresidenta y portavoz de la Generalitat valenciana, Mónica Oltra, de Compromís, entre otros muchos. Todos ellos han criticado de un modo u otro ese sistema de concierto económico y el cálculo del cupo, dejando caer o diciendo abiertamente que este sistema y el modo en que está calculado el cupo suponen una sobrefinanciación para los ciudadanos vascos y navarros respecto a los demás ciudadanos españoles. Y esto efectivamente no es nuevo; hace un par de años lo criticó contundentemente el anterior presidente del Partido Popular de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, y su entonces consejero de Hacienda. También hace un par de años el presidente del Partido Socialista Obrero Español afirmó a propósito de esta cuestión que ninguna comunidad autónoma debe estar excluida de la solidaridad, porque es mandato de la Constitución. También hace un par de años el líder de los socialistas catalanes señaló literalmente que, si queremos una financiación justa, empecemos por eliminar de la Constitución española los privilegios que hoy existen. Otros dirigentes políticos e instituciones españolas durante los últimos años han venido diciendo cosas parecidas. En el pasado reciente y en el pasado lejano quejas semejantes fueron planteadas por otras comunidades autónomas. Por tanto, es un sistema cada vez más cuestionado, porque, efectivamente, al final la verdad siempre sale a la luz, por mucho que todos ustedes repitan por activa y por pasiva un buen cúmulo de mentiras en relación con este asunto. Por lo tanto, es un sistema cada vez más cuestionado, de imposible defensa para quien se llame progresista, siendo UPyD el único partido político que lo critica abiertamente en Euskadi, y siendo un servidor, ciertamente –como se me recordará posiblemente luego–, el único parlamentario vasco que lo pone en cuestión. Cuando hemos pedido en Euskadi su revisión, o directamente su supresión, siempre nos hemos quedado solos, cierto. Sin embargo, cabe señalar que en no pocas ocasiones en que hemos defendido con los mismos argumentos su revisión, o directamente su supresión, fuera de Euskadi otros partidos nos han apoyado. Por poner un ejemplo, durante la pasada legislatura en la Asamblea de Madrid defendimos una iniciativa para instar al gobierno de la comunidad a defender un nuevo sistema de financiación autonómica solidario y transparente, en el que los ciudadanos del País Vasco y Navarra contribuyan a la solidaridad nacional y al sostenimiento del Estado como el resto de los españoles. Y el Partido Popular apoyó la propuesta de UPyD. Cuando hemos presentado iniciativas semejantes en otras instituciones, alguna de ella recientemente, el resultado ha sido parecido. La verdad, como digo, sale a la luz. Es decir, las declaraciones de determinados dirigentes nacionales, así como el resultado que han cosechado estas iniciativas de UPyD en otros lugares fuera de Euskadi, evidencia la hipocresía política y la incoherencia del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español, incapaces de mantener el mismo discurso siempre y en todos los lugares. Ya en 2005 Aguirre, miembro entonces del Comité Nacional del Partido Socialista de Euskadi, con motivo del veinticinco aniversario del concierto económico, escribía un artículo en el que afirmaba que "los socialistas vascos tenemos la oportunidad de impulsar una modificación del concierto para hacerlo solidario con el resto de España", y que "nuestra aportación al Estado no respeta los principios de igualdad, progresividad y solidaridad establecidos por la Constitución española", y que "los socialistas vascos" –decía, escribía– "tenemos que preguntarnos si queremos ejercer realmente el socialismo siguiendo los principios según los cuales se fundó el partido político más antiguo del País Vasco". Ahí están, además, los artículos y los estudios realizados por distintos intelectuales, economistas y técnicos independientes que saben del asunto. Ahí están las reflexiones realizadas por Mikel Buesa, por Carlos Monasterio, por Ángel de la Fuente, por Javier Tajadura, por Joseba Arregi, que fue consejero nacionalista del Gobierno Vasco, por José María Ruiz Soroa, por Francesc de Carreras, o por el propio Basaguren, asesor del Partido Socialista para la reforma de la Constitución española, que no hace demasiado definía el sistema de concierto como "un sistema privilegiado de obtención de recursos financieros". Y otros muchos han venido planteando las mismas ideas, aunque desde luego es cierto que solo UPyD ha mantenido un discurso diáfano en relación con esta cuestión y solo UPyD ha defendido estas ideas en el Parlamento Vasco, rompiendo de esa forma años de pensamiento único, y haciéndolo no para conseguir votos, sino para defender la igualdad, la solidaridad y el progresismo. Estos son nuestros principios, y los vamos a seguir defendiendo. En este sentido, es perfectamente comprensible que partidos políticos nacionalistas o partidos políticos conservadores defiendan este anacronismo que blinda la desigualdad entre conciudadanos. Que lo hagan partidos políticos que se llaman a sí mismos "progresistas" es mucho más extraño, y confirma que realmente no pueden llamarse progresistas. Hoy, quien defienda el concierto económico o el cálculo del cupo no puede llamarse a sí mismo progresista. Las críticas vienen, por lo tanto, a denunciar que nos encontramos ante un sistema excepcional, aplicable únicamente a una parte del territorio nacional, y que provoca desigualdad entre conciudadanos y una sobrefinanciación privilegiada de unos determinados ciudadanos frente a los restantes. Euskadi y los vascos no aportamos lo que nos correspondería a la solidaridad interterritorial, no tomamos parte de todos los instrumentos que deberían garantizar la solidaridad entre los ciudadanos. Y esto ustedes lo saben perfectamente. Por lo tanto, quien defienda posiciones contrarias a esto que estoy planteando sabe perfectamente que está mintiendo. El sistema de concierto económico genera, por lo tanto, una enorme asimetría financiera entre los territorios forales y el resto de territorios españoles, lo que supone una violación flagrante del principio de igualdad recogido en distintos artículos de la Constitución española. Por otro lado, si según ustedes, defensores del concierto económico, el concierto económico es tan justo, tan progresista, tan igualitario, si efectivamente no rompe la igualdad, si es un método eficaz de recaudación de impuestos, si es tan positivo para los ciudadanos, ¿por qué se le niega al Gobierno de Cataluña, o se le negó en su momento al Gobierno de Cataluña un sistema semejante? ¿Por qué se dice y se explica por activa y por pasiva que la trasposición de este mismo sistema a otras comunidades autónomas, y en concreto a Cataluña, convertiría el Estado en absolutamente inviable? ¿Por qué se le dice a Cataluña que es inviable, y sin embargo se defiende aquí justo lo contrario? Hay quien dice también que "son nuestros derechos"; sin embargo, cuando dentro de un estado hay derechos que solo los disfrutan algunos ciudadanos no son derechos, son privilegios. Y esto no es desenfocar nada, sino decir la verdad. Por lo tanto, efectivamente, este sistema genera conflictos, agravios comparativos, quejas, desconfianzas y mucha polémica, y, por lo tanto, lo que proponemos nosotros es cambiarlo. ¿Cómo? A través de los instrumentos establecidos en la moción que nosotros hemos presentado. Nosotros, por lo tanto, a través de esa moción lo que proponemos es instar al Gobierno Vasco a promover, en primer lugar, una aplicación correcta y transparente del sistema de concierto económico, siguiendo los principios constitucionales consagrados en los artículos 138.2 y 139.1 de la Constitución española, que hablan de la igualdad. Y para ello lo que planteamos es que en primer lugar se procederá al cálculo correcto, transparente y solidario del cupo vasco, de modo que se valoren correctamente las competencias estatales no transferidas y se incluya, de acuerdo con su verdadero peso, la participación de Euskadi es todos los instrumentos de solidaridad interterritorial. Y en segundo lugar se revisarán con la máxima transparencia los parámetros de los impuestos indirectos, y especialmente los ajustes por IVA, de tal forma que Euskadi obtenga los recursos que le correspondan en función de su consumo real. Y, por otro lado, lo que proponemos llevar a cabo a partir de cuanto antes, porque creo que es ir al fondo de la cuestión, lo que proponemos es que el Congreso de los Diputados o el Gobierno de España impulsen todas las reformas legales y constitucionales que sean necesarias para promover un estado federal simétrico y solidario, donde este tipo de sistemas absolutamente anacrónicos que provocan desigualdad desaparezcan. El objetivo, por lo tanto, es garantizar la progresividad, la igualdad, la equidad. Esto es lo que, en definitiva, defendemos nosotros.
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
Esto es lo que creo que debería defender cualquier progresista. Se trata de blindar la igualdad. Y tengo que decir, para terminar, que para mí es un verdadero honor poder decir estas cosas en el Parlamento Vasco. Me siento muy orgulloso de defender estos principios. Me siento muy orgulloso de decir la verdad a la ciudadanía, frente a todas las mentiras que ustedes van a plantear en este debate. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Egibar jauna, zurea da hitza.
Berriro ere Kontzertu Ekonomikoa hizpide eta eztabaidagai bezala. Eta Kontzertuaren defentsan, hasieran interpelazioak egin ondoren, mozioak gauzatu ditugu eta Ganbera honek gaur aukera izango du gai honen inguruan bere iritzia emateko. Adostasun baten bila jardun dugu eta nik uste dut, sinadurak aparte, behintzat mantendutako elkarrizketetan gutxieneko batzuk hitzartu ditugula. Eta gero ikusiko dugu, botoa emateko garaian, zertan gelditzen den guzti hau. Nik bai egin nahi nuke, eta denbora barruan sartuta, noski, bere kontestuan jarri nahiko nuke Kontzertu Ekonomikoaren gaia, zergatik egia da orain eztabaidatzen ari garena zerbaiten ondorioa izan dela, halako eztanda bat, trumoi bat sortu da Kontzertuaren inguruan. Eta, bueno, pribilegio hitzak eta gainontzekoak ez dira berriak ere. Eta, gero, lotu natzaioke gaiari, baina baita ere Maneiro jaunari. Berak hemen bere harrotasuna azaldu du azken hitzetan eta berrikusiko balu edo lehenengo aldiz ikusiko eta irakurriko balu 1937an Francok berak sinatu zuen dekretu-lege hura, arrazoiak berdinak dira. Ikusi ditzakezu zeintzuk diren arrazoiak eta Francok zergatik traidoretzat jotzen dituen Gipuzkoa eta Bizkaia, eta kentzen dien Kontzertu Ekonomikoa. Klaro, jakina, Errepublikaren aldeko apustua egiteagatik ere bai. Baina gainontzeko arrazoiak berdinak dira. Beraz, harro egon zaitezke, Francoren parean jarri duzu-eta zure burua. Baina Kontzertuaren defentsan eta bere kontestu historikoan, 1876 hartan, uztailaren 21ean, indargabetu zirenean foruak, garbi dago ordutik hona Kontzertu Ekonomikoak eta konbenioak eduki duten ibilbidea diferentea izan dela. Baina garai hartan ezabatzen direnak dira foruak. Eta ordukoa da frase izugarri hura, Cánovas del Castillok berak esan zuena, esaten duenean: "Cuando la fuerza causa estado, la fuerza es el derecho". Horren azpian Kontzertuaren inguruko akordio bat lortzen da, akordio bat garai hartan galtzaile izan zirenen eta gerra hartan, guda hartan Cánovas del Castillo irabazle izan zenaren artean. Horregatik, ez da ez pribilegio, ez eskubide, ez dakit zer aparteko bat, ez; garai hartako soberaniaren hondarrak dira. Zeren Cánovasek berak ezin zuen garai hartan esan: "Beno, gerra irabazi, hiru urtetako gerra bat pasa ondoren, eta nola kenduko diet nik hauei, galtzaileei, errekaudatzeko eskubidea? Gerraren ostean, ondorio guzti horiekin, nik nola kenduko diet?". Orduan, utzi egiten du hori. Baina Kontzertu Ekonomikoa uzten du zergak biltzeko bakarrik. Ez dago autogobernu edo soberania politikorik. Hori kendu egiten du eta mantentzen da bidean zehar eta urteetan zehar hori. Eta, klaro, foruak, foruak hiru zutabe nagusi izaten zituen. Eta nagusiki dira: bata, pase forala. Denak dakigu zer esan nahi duen: "Se obedece pero no se cumple". Bigarrena zen salbuespen militarra eta bestea zen salbuespen fiskala. Eta honetaz ari gara. Beraz, ikusi dezakegu nola egon den Kontzertua eta konbenioa 1878tik, kasuan, 79 eta 80 bitarteraino, Araban eta Nafarroan. Eta 37tik, 1937tik honantz, 80rako bitarte horretaraino, Bizkaiak eta Gipuzkoak ez dute izan. Eta horrek irakurketa politiko bat dauka. Antes me refería al decreto ley de julio del 37, señor Maneiro. Puede usted repasar, leer la motivación, el preámbulo del decreto ley que firmó aquí, en Burgos, en julio del 37, Francisco Franco, y se verá identificado en la motivación: "Notorio privilegio", "agravio para las restantes regiones", cómo se ha respondido o se ha correspondido a la generosidad excepcional con la traición (de ahí las provincias traidoras)… La motivación es la misma. Orduan, non dago diferentzia? ¿Dónde está la diferencia? En que en este momento el concierto económico está asociado al autogobierno. A diferencia del periodo inicial del señor Cánovas, evidentemente, ahora no existe esa diferencia o ese déficit de que el concierto económico no estuviera asociado al autogobierno. Pero claro, esa adecuación también necesita de nuevos acuerdos, no sea que ocurra como dijo ayer el presidente del Gobierno, que "En estos momentos no veo oportuno hablar del concierto económico y del convenio". "En estos momentos". ¿Y en otros sí? Horregatik, esan denean Kontzertu Ekonomikoak behar duela baita ere banaezina den Kupoaren eskutik akordio bat, eta baita ere, nola ez, Europako instituzioetan behar den ordezkaritza lortu behar duela, lortu behar dutela euskal instituzioek, Ecofinen, alegia, zeren hor elkartzen dira benetan subiranoak diren herrietako ordezkariak. Eta Kontzertuak badauka gabezia hori, badauka zer ibilia. Eta guk horregatik pentsatzen dugu hemen bakarren batzuek pedagogia egin beharko dutela, bakoitzak bere etxean. Zergatik guk ez ditugu idatzi Andaluziatik etorri diren deklarazioak edo azalpenak. Edo Kataluniako zenbaitek, Riverak adibidez, Ciudadanos-eko buruzagiak esan dituenak. Edo beste ordezkari instituzional batzuek esan dituztenak. Guk ez ditugu horiek idatzi. Beraz, pedagogia egin beharko du nork bere etxean, edo bere ingurukoekin, edo gertukoenekin. Hemen dagokigu Legebiltzar honen ebazpen bat ateratzea. Guk saiakera bat egin dugu. Aipatu bezala, bi puntutan gorde ditugu. Alde batetik, berretsi egiten ditugu euskal instituzioak; kasu honetan, Euskal Herriaren eta Estatuaren arteko zerga-harremanak eta finantzarioak arautzen dituen Kontzertu Ekonomikoa, bere osotasunean, noski. Eta aipatzen da zer den Kontzertu Ekonomikoa. Alde bakarreko arriskua hartzen duen sistema bat da. Autogobernuarekin zerikusi zuzena duen instrumentua da. Eta gizarte honen ongizate-mailarekin ere bai. Eta horregatik, erasoen aurrean, eskatzen duguna da –eta gure hitza ematen dugu–, bozkatzen dutenekin batera, Kontzertu Ekonomikoaren aurka egiten diren erasoen aurrean Legebiltzar honek erantzun egin behar duela. Badakigu baita ere Kontzertu Ekonomikoaren gaia bakarren batzuek politikoki erabili nahi izango dutela. Eta hemen azaltzen denean beste kontestu politiko batean Kataluniako gaia, eta elkarte autonomoen finantziazioa tarteko, baita ere euskaldunoi bidaltzen zaigu halako mezu bat, esanez: "Aizu, eskutan daukazuen altxor hori zaindu, eta ez beste debate batzuetan sartu; ze agian, horretan sartzen baldin bazarete, hain gustuko eta hain gogoko eta hain zuena den Kontzertu Ekonomiko hori zalantzan jarri daitekeelako". Y "en estos momentos", esaten duen bezala batek, pues, igual en otros momentos y en otro contexto alguien puede tener la tentación de atacar ya directamente al concierto económico y al convenio navarro. Por lo tanto, que no se nos quiera aplicar aquello de "no arriesgues en política, ni mucho ni poco, no sea que pierdas lo que tienes", que ese es el mensaje de fondo que se está transmitiendo: No arriesgues, no sea que pierdas lo que tienes. Y yo creo que eso es un auténtico chantaje político que esta Cámara, este Parlamento, tiene que rechazar unánimemente. Porque no estamos hablando de ningún privilegio; estamos hablando de derechos históricos de los territorios forales. Y si alguien tiene alguna otra duda, sobre el contexto de cómo rediseñó Cánovas todo esto, después de haber vencido en la Guerra Carlista, también la propia Constitución española tiene una derogatoria de la que la gente se olvida: la derogatoria segunda, que habla de la derogación de las leyes abolitorias de 1839 y 1876. Por lo tanto, si se deroga una ley abolitoria, se supone –se supone– que, aunque sea en el tiempo y en el espacio, con la distancia que media, nos situamos en otro escenario. Horregatik…
Amaitzen joan, Egibar jauna.
… Kontzertuaren defentsan, mahai gainean dagoen testu horren inguruan, guk nahi genuke –aho batezkoa ez da posible, badakigu– baina Ganbera honen gehiengoaren babesa lortzea. Espero dugu eta debatearen ondorioz hala bada, Kontzertuarentzat hobe.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Maneiro, yo estoy muy orgulloso de que usted pueda bajar aquí y decir lo que quiera, y ni siquiera lo consideraré un ataque al concierto económico. Siempre ha habido gente en contra del concierto económico y siempre habrá gente en contra del concierto económico. Otra cosa es que usted no se entere de lo que es el concierto económico, y otra cosa es que usted no tenga ni idea de cómo funciona el sistema autonómico en España. Que no tenga ni idea de que desde hace casi diecisiete años todas las comunidades autónomas tienen competencias fiscales, por ejemplo en el IRPF. Que ningún ciudadano paga el mismo IRPF en ninguna comunidad autónoma de España. Ninguno. Por no hablar ya de los impuestos municipales. Otra cosa es que usted no se entere de nada, y venga aquí a hacer un discurso en contra del concierto económico… Oiga, muy bien, cada uno puede hacer el discurso que quiera, pero por lo menos un poquito de rigor. ¿Es un sistema beneficioso? Sí. Es beneficioso cuando crecemos más que el resto de España, porque, como el cupo es el que es, si tenemos más ingresos es beneficioso. Y es perjudicial si crecemos menos que el resto de España, porque, como las competencias no transferidas se incrementan, nuestro cupo se incrementa, y nuestros ingresos son menores. No sé si lo ha entendido, pero, bueno, yo se lo intentaré explicar cuantas veces haga falta. Y es un sistema basado en la lealtad, la lealtad institucional y la lealtad de los territorios con el Gobierno central, que es algo que a los de esta bancada se les olvida permanentemente, permanentemente. Y yo no le voy a decir mucho más. Simplemente decirle que usted no es el único que en esta Cámara ha hablado en contra del concierto económico, porque los antecesores de estos señores se han pasado veinte años, en sentido contrario a usted, diciendo que tampoco lo querían. Y aquí debates de esos hemos tenido varios. Pero, ya que el señor Egibar hablaba un poco de la historia, yo creo que sí conviene hacer un poco de historia. Y el acuerdo del primer concierto económico no fue un acuerdo entre vencedores y vencidos, señor Egibar. ¡No! ¿O qué pasa?, ¿que los liberales que estaban en esas diputaciones forales eran vencidos? ¿O habían sido vencedores? ¡Ah! ¡Ah! Vamos a ver, entonces fue un acuerdo… No fue un acuerdo entre vencedores y vencidos, fue un acuerdo entre vascos con el Gobierno de España. Los vascos que estaban allí (que, por cierto, hasta treinta años después de su viaje a Barcelona no apareció el señor Sabino Arana planteando otras cosas), es decir, entre los vascos que estaban allí, que por cierto eran tan vencedores como los liberales contra los carlistas, en aquella III Guerra Carlista, que no era por los fueros, era para cambiar un rey en España, ¡eh! Digo para que queden las cosas claras, porque es que a veces parece que nos reinventamos la historia de este país. Y usted nos dice: "La diferencia de hoy del concierto económico con aquello…". Pues la diferencia de hoy con aquello y con aquella primera prórroga… Porque el concierto económico caducaba después del plazo establecido, y fueron allí los tres diputados generales a pedir al Gobierno de España que se prorrogara, y consiguieron la prórroga, y a partir de ahí esas prórrogas fueron mejorando, y siguieron más o menos hasta nuestros días, con el lapso del periodo franquista en Bizkaia y en Gipuzkoa, como usted ha señalado antes. Y la diferencia hoy ¿cuál es? Pues, hemos firmado una transaccional pero, ¿cuál es la diferencia hoy? La diferencia hoy, señor Egibar, cuando usted dice que la Constitución deroga la ley abolitoria… ¡Sí! Sí, y la diferencia hoy es que el concierto económico está amparado en la Constitución española y se desarrolla, como los derechos históricos, en el Estatuto de Autonomía, que es lo que dice la Constitución. Esa es la diferencia entre hace ciento cincuenta años y hoy. ¡Esa es la diferencia! Lo que no entiendo es por qué ustedes se empeñan ahora en no reconocerlo. Y, desde luego, explícitamente no han querido ponerlo en la enmienda que hemos firmado, pero eso es así. Eso es así. Y cuando estamos hablando de lo que se habla, y de los riesgos y de los no riesgos, hombre, hay que hacer un poco de memoria. No vamos a retrotraernos a ciento cincuenta años, vamos a ir a los últimos veinte para ver qué ha pasado en este país con el concierto económico. Y entonces nos tenemos que ir, pues, por ejemplo, a la Ley 38/1997, primer gobierno del señor Aznar. Y en esa ley se reforma el concierto económico de una forma sustancial. Tan sustancial, tan sustancial que sobrepasa al propio Estatuto de Autonomía, como usted bien sabe, y que algunos tratadistas lo llaman el segundo concierto o el nuevo concierto. Porque en el Estatuto de Autonomía había disposiciones que prohibían concertar los impuestos especiales, especialmente el de alcoholes, y usted lo sabe, y, sin embargo, se hizo. Es decir, aquí cuando hablamos de que se cercenan las competencias del Estatuto de Autonomía en unas materias, parece que se olvida que en otras (por ejemplo en esta materia, en la fiscal, en la de los ingresos) desde el año 97 se superó lo que establecía el Estatuto de Autonomía para concertar. Y luego tenemos otro hito importante, y usted lo ha señalado antes, el famoso Ecofin, ¿verdad? El 31 de diciembre del año 2001 caducaba el concierto económico. Caducaba el concierto económico. Había un acuerdo para renovarlo y mejorarlo entre las diputaciones y el Gobierno de España, y el Gobierno Vasco del señor Ibarretxe torpedeó ese acuerdo y dejó tirados a los tres diputados generales en Madrid para que no se firmara (dos de ellos del Partido Nacionalista Vasco, creo recordar). Los dejó allí tirados, porque, si no se reconocía en ese concierto que el Gobierno Vasco tenía que estar en el Ecofin y, por lo visto, tenía que salir el Gobierno de España, porque, claro, uno de dos… Y encima un gobierno con capacidad fiscal cero. Cero, porque, como usted muy bien ha dicho, es de los territorios históricos. Y entonces se planteó la prórroga del concierto vigente. Oiga, yo no he visto mayor ataque al concierto económico que votar en contra, como hizo el Partido Nacionalista Vasco en el Congreso de los Diputados, a la prórroga del concierto económico. No he visto nada semejante. Nada semejante. ¿Y quién aprobó la prórroga? ¿Y por qué siguió vigente el concierto económico? Porque el Partido Popular lo aprobó. Y seguimos. Nuevo concierto económico, dos meses después, evidentemente sin el Ecofin. Ahora ya se podía firmar. Pero, claro, como estábamos en la época del plan, y lo importante era lo importante, y lo importante era decir que nos quitaban el concierto económico, y lo importante eran esas otras cosas, en ese plan la palabra concierto económico no existe. No existe, señor Egibar. El plan del señor Ibarretxe se cargaba el concierto económico; ya no existía, ya no existía. Sí, sí. Eso fue así. Y posteriormente hemos tenido –y es muy reciente, porque ha sido hace escasamente un año– la Ley 7/2014, de 21 de abril, de modificación del concierto… Oiga, ustedes al señor Montoro le tenían que hacer un monumento, si son de verdad tan defensores del concierto económico, porque el que hizo la prórroga del concierto económico, el que hizo la renovación declarando la vigencia sin tiempo, y el que ha hecho la última reforma, todavía concertando nuevos impuestos especiales que se habían creado en España… Si de verdad están ustedes por la labor de defender el concierto económico tal y como está y tal y como subsiste, yo les emplazo a que le hagan un monumento al señor Cristobal Montoro, porque no conozco a nadie que haya hecho más por el concierto económico en los últimos veinte años. Y en cuanto al cupo, es evidente que los problemas que tenemos devienen también de esa época, porque alguien tuvo la brillante idea de hacer una modificación en la Ley del Cupo, y esa modificación daba lugar a que desde el País Vasco se pudiera reclamar dinero al Gobierno de España por competencias que ya tenemos. Cosa que choca bastante con el sistema del concierto económico, porque nuestras competencias las financiamos nosotros. Nosotros con el Cupo pagamos las que no tenemos. Entonces, ¿cómo es posible que alguien tuviera esa brillante idea? Y es lo que da lugar a que desde el 2007 –y aquí el Partido Socialista tiene mucha culpa– no se hagan las liquidaciones. Y digo que tienen mucha culpa porque la aprobaron ustedes, esa Ley del Cupo, y porque han estado en los dos gobiernos a la vez, porque han estado en el Gobierno Vasco y en el Gobierno de España. Y esa Ley del Cupo que ustedes aprobaron, con el señor Ibarretxe y con el Partido Nacionalista Vasco, dio lugar a esas discrepancias que hoy subsisten, y cuando estuvieron en los dos sitios no lo arreglaron. Y nosotros sí entendemos que también hay que hablar de estas cosas y explicarlas bien, porque nosotros sí creemos en el sistema y en el riesgo unilateral. ¡Sí! Y a veces salimos perjudicados, sí, y tendremos que ajustarnos, como todo el mundo, pero sí creemos en el sistema. Y como veo que se me acaba el tiempo, pues, luego les diré algunas cositas más, pero yo creo que, si de verdad todos estamos de acuerdo en defender el sistema del concierto económico, le diré… Usted decía: "El presidente del Gobierno decía…". Oiga, mire, cuando todos los partidos que están aquí, salvo el nuestro, proponen una reforma de la Constitución, que es la que ampara el concierto económico, incluidos ustedes, es evidente que si se abre el melón todo el mundo podrá hacer sus propuestas. Y lo que salga de ahí será lo que decidan los que lo tienen que hacer.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gure gaurko lehen hitzak eta besarkadarik beroena egunkari bateko zuzendariari, zazpi urte eta erdiz espainiar injustiziaren, espainiar mendekuaren gatibu izan denari. Ongi etorri, Javier Salutregi.
Urruzuno, gaiara, mesedez.
Bat gutxiago espainiar ziegetan eta bat gehiago hemen ere, Euskal Herrian duda barik zabalduko dugun…
Hitza kentzea nahi duzu? Urruzuno, mesedez, gaira.
… deskonexio-prozesuan bultza egiteko. Deskonexio-prozesua Espainiarekin hasia da, Katalunian. Aurrez aurre begiratzea, estatutik estatura aritzea erabaki dute Katalunian. Hemen oraindik sukurtsaletik egoitza nagusira igortzen diren kexuen zurrunbiloan jarraitzen dugu eta gaurko eztabaida horren lekuko ere bada. Eta txarrena da egoitza nagusian inork ez duela telefonorik hartzen. Beraz, gure posizioa daukagunaren defentsatik dagokigunera egin beharreko ibilbide horri dagokiona izango da. Desde la defensa del concierto, ninguna renuncia a la soberanía plena. Ese es el mensaje que EH Bildu quiere transmitir en el día de hoy. Gure eskubidea delako, gure jarduera ekonomikoa eta soziala arautzeko eskubidearen kontrako erasoa delako, Kontzertuaren eta Nafarroako Hitzarmenaren aldeko defentsan irmo azalduko gara, Euskal Herriari egiten zaizkion eraso guztien aurrean bezala, kontuan izanda –eta hau inportantea da– gaur hemen Kontzertuaren alde agertzen diren batzuek bihar erasotzen jarraituko dutela. Efectivamente, algunos de los que hoy aparecen como defensores son los principales enemigos del Estatuto, y por lo tanto del concierto, los principales responsables de no hacer efectivo lo prometido, de no cumplir con lo que nos asiste y, con plena probabilidad, de que mañana seguirán haciendo lo mismo, tal y como lo han hecho durante treinta y cinco años de gobierno de Felipe González, José María Aznar, Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy. Repito, los principales responsables de un agravio que ya se alarga durante treinta y cinco años. Un agravio, para más inri, con fecha de celebración del 25 de octubre. Eta zoritxarrez, badute ospatzekorik. Izan ere, Kontzertuaren inguruko eztabaida mahai gainean dugun honetan, ez gara pertzepzioetaz ari, proiektu politikoetaz ari gara, eta honen inguruan ere bi proiektu ageri dira argi eta garbi. Bat, Espainiarekin lotzen gaituen katebegi legez ikusten dutenena, eta, bestea, egun ditugun tresnak euskal estatuaren sorrera-abiapuntu bezala ikusten dugunona. Horregatik ospatzen dute beren proiektu politikoa, momentu honetan asebetea ikusten dutelako. No se trata tanto de percepciones, sino de proyectos políticos. Se puede entender que el concierto, el Estatuto, el autogobierno, tal y como venía a decir Andoni Ortuzar este domingo, como punto de soldadura que nos une a España, o como un punto de partida hacia la construcción de un estado vasco. Euskal Herria Bildu se sitúa en la segunda opción. Sería interesante aclarar dónde se sitúa cada uno, si en la estación de llegada o en la estación de salida. Eta hori da, gure aburuz, funtsezko eztabaida. Eta funtsezko eztabaida horretan, funtsezkoa da herritarrei galdetzea, gaudenean geratzearem edota burujabetzaren artean erabaki dezaten. Pasa den ostiraleko plenoan, lehendakariari egindako interpelazioan esaten genuen: arazoa momentu honetan ez dago Madrileko Gobernuaren borondatean, ez dago Madrilen unean-unean dagoen gobernuaren borondatean. Arazoa, autonomien estatu-ereduak sabaia jotzean dago, politikoki eta ekonomikoki porrot egin duen ereduaren arazoa da. Estatu espainola erregresio fasean da, erregresio fasean da. Bukatu dira simetriak, bukatu dira transferentziak, bukatu dira paktu bilateralak eta bukatu da ematea. Eta are gehiago esango genuke: emandakoa, urtetan emandako apurra kentzeko tenorean aurkitzen da momentu honetan Estatu espainola. Horrela ulertu dute Katalunian eta hor dago gertatzen ari den guztiaren ernamuina. Katalunian gertatzen denaren ernamuina urtetan eta urtetan belaunaldiz belaunaldi egindako erasoaren, egindako agrabioaren ondorioa da. Por lo tanto, Euskal Herria Bildu defensa del concierto sí, pero no a la defensiva. No nos podemos quedar en que no nos quiten lo que tenemos. El Estado hace tiempo que nos ha tomado la medida. El ataque, el ataque a lo que ya tenemos, es la forma más efectiva de que no avancemos. Y en esas estamos. Entendemos que al PNV le resulte cómodo este debate en términos de matriz-sucursal. En Euskal Herria Bildu lo planteamos en términos de cómo dejamos de ser sucursal, y aprovechar para ello todos los recursos a nuestra disposición. Baliabideak, ez soilik Estatuarekin izan behar dugun harremanaz erabakitzeko, ez soilik Estatuarekin biharko egunean izan beharreko harremanaz erabakitzeko, erabakitzeko baita ere herritarren ongizatea nola hobetzen dugun, gastu soziala areagotzeko, zerbitzu publikoak hobetzeko. Kontzertua ez da pribilegio bat; abantailak eskaintzen ditu, diru-sarrerak gure kabuz jasotzeko aukerak eskaintzen dizkigu baina, aurreko ostiralean esan genuen bezala ere, baditu ahuleziak eta baditu garatu gabeko aldeak. Eta guztietan ahulezia edo ahulgune nabarmenena, handiena, Estatuak egiten duen erabilera unilaterala da. Nahiz eta behin eta berriro errepikatzen den hainbat alderditatik paktuaren ondorioz jaiotakoa dela, paktuaren ondorioz sortutakoa dela, Estatuak etengabe, 35 urte hauetan erakutsi digun bezala, erabilera unilaterala egiten du interes partidisten eta Estatu interesen arabera. Beraz, zama ere bada, zama ere bada. 2016ko Aurrekontuetarako 1.500 milioi inguru eurotan erabaki du Estatuak ordaindu beharreko Kupoaren kopurua. Adibide gisa, hortik 869 –adibide bat jartzearren– Defentsa eta Barne Ministeriora joango dira. Guk uste dugu herri honek badituela asebeteak ez diren hainbat aspektu diru horiek horretara bideratzeko gauden momentuan. Diru-sarrerak bermatzeko errenta eta etxebizitzarako laguntza osagarria hirukoiztu egin daiteke kopuru horrekin. Baliabide farmazeutikoa ere hirukoiztu egin dezakegu, gure diru-partidak edota osasun-aurrekontua % 25 gehitu. Beraz, gure lehentasuna horri erantzutea da. Gure lehentasuna herritar guztion bizitza duina eta ongizatea bermatzea da. Burujabetza ekonomiko osoaren beharra aldarrikatzen dugu, herri honetako instituzioek arlo ekonomikoa, soziala, laborala eta fiskala osotasunean arautzeko eta kudeatzeko eskubidea izatea. Bitartean, burujabetza osoa lortzen ez dugun bitartean, baditugu behinik behin –eta hori da gaur ere hemen egin nahi dugun aldarria–, baditugu behinik behin erabaki batzuk, txikiak badira ere, hartzen joateko. Aurrekontu-garaian gaude eta uste dugu horiek ere parada ezin hobea eskaintzen dutela horretarako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, empezando con el señor Maneiro, que ha soltado aquí una serie de adjetivos (falso, mentiroso, patrañero…), como solo había hablado yo, entiendo que iban dirigidos a mí, porque no había tomado nadie la palabra hasta ese momento. Y desde luego no le voy a admitir esos apelativos, ¿verdad? Porque además usted creo que confunde, y creo que se lo debería hacer mirar, la igualdad con la uniformidad. Son dos cosas absolutamente distintas. Se puede mantener una igualdad en los derechos básicos de los ciudadanos sin que sean absolutamente uniformes, porque existen singularidades (por mucho que usted no lo quiera reconocer, existen), y eso no es incompatible con la igualdad de derechos. Y si ha habido declaraciones de presidentes de comunidades autónomas y responsables políticos del partido de algunas comunidades es por un tema muy concreto: porque se encuentran en una situación de mucha penuria financiera en sus comunidades, y tratan de buscar una solución que no es tal solución. Porque le voy a decir una cosa: aunque el cupo vasco fuera el doble, el doble de lo que es en este momento, eso no resuelve el problema de financiación del resto de comunidades autónomas españolas. Son otras medidas, como la equiparación fiscal con Europa, las que aportarían los ingresos necesarios. Yo, en cualquier caso, quisiera quedarme con lo positivo que resulta que hoy seamos capaces de salir de aquí con una votación, al menos nominal, informal, de apoyo al concierto. Y digo nominal e informal porque, oyendo las declaraciones de algunos miembros de esta Cámara, no parece que sea realmente sincera. En la enmienda que hemos pactado al menos los firmantes compartimos la defensa del concierto económico, pero escuchando las palabras de alguno, pues, no parece que eso sea por lo menos de la misma forma. Y yo creo que hay que hacer política con los instrumentos de autogobierno que tenemos, pero lo que no creo es que eso sea algo que sirva para hacer teología, construir mitos y leyendas, leyendas soberanistas, aprovechando esos instrumentos. No convirtamos por arte de magia en santo grial lo que es un instrumento de relación financiera con el Estado. Porque el concierto y el cupo son importantes para Euskadi por varios motivos; entre ellos, porque la mayoría de los vascos, la inmensa mayoría, los considera unos instrumentos útiles para su vida. Y porque, con el paso del tiempo, el concierto se ha convertido en un elemento de gran significación política que singulariza, que pone el marchamo a nuestro autogobierno, y con el que se identifica la sociedad vasca. Y, más allá del mito –eso va para usted, señor Egibar–, hay que destacar que el paso fundamental para consolidarlo, lo que en 1878 fue una fórmula transitoria de inserción, se decía, en el concierto económico español –fíjese usted en la literatura–, se produce con el Estatuto y con la Constitución española. Ahí se produce el paso fundamental, porque son estos dos elementos, el Estatuto y la Constitución, los que le dan al concierto rango de ley permanente y capacidad normativa y recaudatoria, que nunca antes tuvieron en esta medida los territorios históricos, entre otras cosas porque el sistema fiscal se ha desarrollado muchísimo desde entonces. Por lo tanto, es bueno que hablemos de realidades, y no de construcciones míticas. Y usted, señor Urruzuno, sinceramente, creo que se ha equivocado de debate. Creo que le han podido las prisas. Supongo que se ha metido un chute con la locura esta de los nacionalistas catalanes, y, como ya han presentado ustedes una solicitud de pleno monográfico para hablar del derecho a decidir, pues, quizás este discurso, un poco fuera de tono y de lugar, correspondería entonces y no ahora. Pero, vamos, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, hablando un poco del concierto, deslizamos nuestra doctrina soberanista. Desde luego, a nosotros no nos podrá usted acusar de falta de claridad en nuestra propuesta ni en nuestro modelo. Nosotros defendemos el autogobierno y su profundización; no defendemos ni vamos a defender, ni vamos a apoyar, ni vamos a hacer seguimiento a ninguna política que proponga la ruptura con el resto de España. Para que no haya ninguna duda, si es que había alguna. Y ustedes tienen legitimidad para reclamarlo, y nosotros nos reconocerá usted que tenemos al menos la misma que usted para decir que eso nos parece una locura y que va en contra de los intereses de todos los vascos. Por lo tanto, cuando llegue ese debate, que no era este, ya lo discutiremos con la profundidad que sea necesario establecer. Y hoy yo quisiera que saliésemos de aquí al menos con el convencimiento, la mayoría de los que estamos aquí, de que hoy hemos puesto una pequeña piedrecita en el muro de apoyo al concierto que creo que tenemos que conseguir. Y no se trata solamente de que cada cual haga en su casa lo que debe, que también, y Dios en la de todos. ¡Es que el Gobierno Vasco y el PNV algo tendrán que hacer también! ¿O no es importante que también el Gobierno Vasco, las diputaciones, los ayuntamientos, los partidos políticos, hagamos esa labor de pedagogía? También dentro, también dentro del País Vasco, porque algunos señores no lo entienden exactamente como es, sino como quisieran que fuese. Por lo tanto, aprovechemos el día de hoy, saquemos lo que tiene de positivo que una inmensa mayoría de los parlamentarios representados aquí vayamos a hacer una declaración expresa de apoyo al concierto, para que eso sea un elemento que nos ayude a construir un horizonte de futuro, que para nosotros es el de la mejora de las condiciones de vida de los vascos, y no otros.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. A mí me hace gracia esto de que hay que hacer pedagogía. "Hay que hacer pedagogía" me suena a que lo que se pretende es que hay que defender el pensamiento único y que es mejor no hablar del asunto. Y que es preferible que se diga a sus representantes fuera de Euskadi, en este caso a los del Partido Popular y del Partido Socialista, "Oigan, no hablen del asunto, no incordien", no vaya a ser que se enteren de lo que hay encima de la mesa. Yo creo que esta es la pedagogía que ustedes defienden. Y ciertamente, con la presencia que ustedes tienen en los medios de comunicación, yo creo que no debería haber ningún tipo de problema para que ustedes presenten sus argumentos en relación con la defensa del concierto económico, más allá de decir que está basado en los derechos históricos y que está incluido en la Constitución española, cosa que ya sabemos. Pero ustedes tienen la oportunidad, incluso a través de artículos de opinión, para plasmar cuáles son los argumentos que digan si efectivamente este sistema es igualitario y es solidario con el resto de ciudadanos españoles. ¿Es solidario con el resto de ciudadanos españoles? No, no lo es. ¿Se rompe la igualdad como consecuencia de que este sistema se aplica únicamente a dos comunidades autónomas? Efectivamente. Y ustedes lo saben perfectamente. Por lo tanto, eso es lo que ustedes tienen que intentar argumentar, si es que pueden, pero parece que no. Hace unos días un periódico realizaba un estudio y un análisis en relación con el concierto económico, y ahí todos ustedes y sus jefes tuvieron la oportunidad de explicar cuál es su posición en relación con esta cuestión. Es muy interesante lo que decía el señor Ortuzar. Decía: "Podría incluir aquí un largo argumentario para demostrar que pagamos lo que debemos y más, que somos solidarios, que de nuestras finanzas no se derivan perjuicios para terceros". Podría hacerlo, pero no termina de hacerlo. No incluye ni un solo argumento en este texto que fue publicado en un medio de comunicación. Todos decían básicamente lo mismo (Partido Nacionalista Vasco, Bildu, Partido Socialista de Euskadi y Partido Popular), todos detrás del pensamiento único y en defensa del concierto económico. Incluso Podemos, también a favor del establishment , a favor de que nada cambie, a favor de dejar las cosas como están, a favor del mantenimiento de determinados privilegios que puedan disfrutar determinados ciudadanos frente al resto de ciudadanos. Porque cuando hay unos derechos, supuestos, que pueden disfrutarlos unos ciudadanos pero otros ciudadanos de ese mismo país no pueden disfrutarlos, estos no son derechos, estos son privilegios. Y ustedes lo saben perfectamente bien. El señor Damborenea siempre me dice básicamente lo mismo: "Usted no se entera de nada". Tampoco se enteran de nada ni el señor Mikel Buesa, ni Javier Tajadura, ni Joseba Arregi, ni Francesc de Carreras, ni Carlos Monasterio, ni Ángel de la Fuente, ni Ruiz Soroa, ni López Basaguren, ni Ignacio Zubiri, ni todos sus dirigentes que están haciendo política fuera de Euskadi. Nadie sabe nada en relación con esta cuestión, nadie entiende nada. Vamos a ver, por ejemplo, qué era lo que decía hace diez días el catedrático de Hacienda Ignacio Zubiri en relación con este sistema, cuando le preguntaban "¿Lo que paga Euskadi de cupo es insolidario?", y decía: "El cupo teórico tiene elementos de solidaridad; en la práctica, no obstante, esto se ve minorado parcialmente, porque algunos componentes del sistema están medidos de forma incorrecta y tienden a favorecer a Euskadi. En todo caso, incluso el cupo teórico daría lugar a una aportación a otras comunidades autónomas mucho menor que lo que hacen las comunidades ricas de régimen común". –"¿Sería extensible la fórmula del concierto a otras comunidades?". –"Generalizar el sistema foral es imposible" –decía Ignacio Zubiri–, "las comunidades pobres perderían muchos recursos. Incluso limitarlo a Cataluña sería inviable política y económicamente". ¿Qué era lo que decía Ángel de la Fuente? Pues lo mismo: "El problema es que el cupo es sustancialmente más bajo de lo que debería ser, incluso aplicando los criterios que fija la propia Ley del Concierto Económico". –"¿Sería extensible la fórmula de concierto a otras comunidades?". –"Si el cupo estuviese bien calculado la fórmula sería en principio generalizable, aunque nos dejaría con un Estado muy raro, que no podría recaudar impuestos en ninguna parte de su territorio". Todo esto decía. Y decía también Ángel de la Fuente que "todos nos sentimos únicos, y seguramente lo somos, efectivamente, pero eso no nos da más derechos que a otros ciudadanos". Y el propio señor López Basaguren, que definía este sistema como un sistema privilegiado de obtención de recursos financieros, decía hace diez días este señor, que sabe mucho ciertamente y que a ustedes parece ser que les asesora para la reforma constitucional, decía que "Euskadi contribuye al Fondo de Compensación Interterritorial, que en la Constitución parecía llamado a ser el Fondo de Nivelación Interterritorial, pero ese fondo ha quedado como algo casi residual. La nivelación o solidaridad interterritorial se materializa a través de otros fondos a los que no contribuyen el País Vasco y Navarra". Más claro, por lo tanto, agua. Y añadía: "El concierto no existe en ningún país federal, y extenderlo a Cataluña (si lo extendiéramos, cosa que es imposible) haría estallar el sistema". Pero, claro para ustedes toda esta gente no se entera absolutamente de nada.
Amaitu, mesedez.
Se trata, en definitiva… Sí, termino. Es que son cosas importantes, y al fin y al cabo se nos ha reducido el tiempo, cosa que comprendo, pero, en fin, lo que yo pretendo es dar argumentos. Nuestro objetivo es defender la solidaridad y defender la igualdad. No es atacar nada en concreto, sino defender la igualdad y la solidaridad, para lo cual evidentemente hay que impulsar todas las reformas legales que sean necesarias, incluida la reforma de la Constitución española. Esto es lo que creo que debe hacerse. Y lo más importante en política y la mejor forma de regenerar la política y la propia democracia es decir la verdad, y decir las mismas cosas en el Parlamento Vasco y en la Asamblea de Madrid, en Murcia o en Cataluña. Digan ustedes las mismas cosas.
Eskerrik asko, Maneiro jauna…
Nosotros lo hacemos, sin temor ni temblor. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Egibar jauna, zurea da hitza.
Pena de falta de tiempo, que no le ha permitido hacer esa alusión o contestación sobre Francisco Franco y la motivación de su decreto ley, porque la motivación es la misma. La misma. Señor Damborenea, cuando estábamos hablando de 1876 y hablábamos de vencedores y vencidos, evidentemente la apuesta de vascos por los carlistas no era una situación o una disputa dinástica, la que se estaba jugando aquí, sino quién iba a defender de mejor manera o quién garantizaba la vigencia de los fueros. Porque en aquel momento también, como en otros tiempos también se da, siempre existió la figura de los fueros buenos y, cómo no, también de los vascos buenos, como en todas las épocas. Y lo que en aquel momento sucede es que efectivamente se mantiene lo que puede ser el aspecto económico del concierto económico, pero se sacrifican todos los contenidos políticos. Entonces, esa es la diferencia cuando hablamos de que en este momento el autogobierno está asociado al concierto económico, o el concierto económico al autogobierno. Horregatik, bere garaian ere esaten zen: "Foru onak badaude, euskaldun onak ere bai", baina, azkenean, zein asetzen du garai hartan Kontzertu Ekonomikoak? Ba, herri honetan zeuden elite ekonomikoak. Horiek asetzen ditu, zeren nolabaiteko izaera politikoa baztertu egiten da eta hori da gertatu dena azken hamarkada hauetan guztietan. Orain aldatu egin da… Entonces, se decía "Bueno, vamos a buscar las fórmulas de actualización", y yo creo que en un anterior debate también reconocía lo que pueden ser esos signos de fragilidad que está demostrando tener el concierto, porque, en ese esquema de bilateralidad, no tiene las garantías necesarias o precisas. Porque, evidentemente, sí hay una evolución, y si hay nueva imposición, nuevos impuestos, efectivamente tienes que adaptar y tiene que entrar de forma concertada el acuerdo entre las dos instituciones, pero ¿qué ocurre cuando el Estado no quiere? Porque al concierto sí le falta un mecanismo que le obligue a negociar, en este caso con el País Vasco, o con Navarra en el caso del convenio económico, y adaptar todas las circunstancias desde la concepción de un concierto completo. Por eso, cuando hablamos también de la presencia directa en el Ecofin, estamos hablando de lo mismo. Y no ha habido una sola votación, una sola participación del Partido Nacionalista Vasco que haya ido en una dirección contraria o de cuestionamiento al concierto económico ni el convenio navarro. Y la experiencia demuestra que con todos los acuerdos que han conseguido los territorios históricos y también el Gobierno Vasco con el Gobierno español, automáticamente detrás han venido las instituciones navarras, o la institución navarra, el Gobierno navarro, y se ha conseguido el mismo acuerdo. Por lo tanto, estamos en la cabecera de la responsabilidad de la adaptación de la figura del concierto económico. Baina nik aitortzen dut gabeziak badituela. Horregatik ere eskatzen dugu Kupoaren akordio bat. Lehenbailehen batzorde horrek bildu egin behar duela, ez duela balio esatea 2007. urtetik ez daukagula akordiorik. Zergatik ez da biltzen batzordea ebazteko, erabakitzeko zenbatekoa den kupoa? Zergatik? Ba, Espainiako Gobernuak esaten duelako Mariano Rajoyk esaten duena: "En estos momentos no vamos a cuestionar esto". ¡Pero en otros momentos quizás sí! Y hay que sacar de esa inseguridad al concierto económico, y eso sí es cuestión de voluntad política. Y ha cometido errores en su exposición. Voy a citar uno, porque, claro, usted también tiene un relato en el que parece que el Partido Nacionalista Vasco hace, deshace, rompe… Ha citado el hecho de que lo que aprobó esta Cámara el 30 de diciembre del 2004, el nuevo estatuto político, citando usted a Ibarretxe, ¡dice que se cargó la figura del concierto económico! ¡Si es la piedra angular del nuevo estatuto político! ¡No se lo han leído! O sea, aquello a lo que votaron que no, ¿ni siquiera se lo han leído? Pues lea usted, lea usted el artículo 55, donde se establecen las relaciones entre las instituciones vascas y el Gobierno o las instituciones del Estado (Gobierno Vasco y Gobierno español), y verá cómo se plasma en el centro de gravedad política del estatuto político, está el concierto económico. Y se habla y se menciona la necesidad de la comisión mixta entre las instituciones. No, no; para el concierto económico y, evidentemente, para el cupo Pues, yo también me tengo que felicitar por el acuerdo, o porque hemos suscrito cuando menos un texto, vamos a decir, de campamento base, pero que inequívocamente entiendo que todas las formaciones políticas o grupos vamos a defender. Y espero que en los próximos meses o tiempos esto que hemos suscrito por lo menos tres (ya veremos a ver cómo se plasma la votación) sea también un mecanismo de defensa efectiva del concierto económico por parte de todos.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Maneiro, es que usted lo confunde todo. Confunde derechos, obligaciones… Derecho será a pagar impuestos y a recibir servicios, ¡no quién te cobra! ¿Qué más le da a usted que le cobre el ayuntamiento, la diputación, la comunidad autónoma, el Estado o Bruselas? ¿El derecho es a ver quién me cobra? Y, de todos esos señores que usted cita, algunos tienen algo de razón, y otros ninguna. Y yo ya le he dicho que el cupo hoy está mal medido, y le he dicho por qué, y lo he dicho en mi primera intervención: porque hubo una modificación en la última norma del cupo, que metieron estos señores de extranjis a aquellos señores allí, y nosotros nos abstuvimos. Nos abstuvimos, porque rompía los criterios del concierto económico. Y ha pasado lo que ha pasado. Y, señor Pastor, una cosa que se me ha olvidado: estoy de acuerdo con usted cuando le dice al señor Maneiro que confunde igualdad con uniformidad. Por favor, retiren el proyecto de LTH que han planteado ustedes, porque es que hacen exactamente lo mismo. ¡Claro, claro! Hacen exactamente lo mismo con el concierto económico, que todo tiene que ser igual. Y si armonización es que todo tiene que ser igual, por esa regla de tres nos evitamos el concierto económico, y que todo sea igual en toda España. Si ese es el sentido de armonización… Tampoco confundan ustedes igualdad con uniformidad, ni armonización con uniformidad. Y, señor Egibar, mire, me dice usted que qué ocurre si el Gobierno de España no quiere concertar. ¿Y qué ocurre si el Gobierno Vasco no quiere hacerlo, como ocurrió en la renovación del concierto económico? Claro, ¿qué ocurre? Entonces ¿desaparece el concierto económico? Y entonces, si el Gobierno de España dice "Pues yo lo prorrogo", y no desaparece el concierto económico, ¿lo ponen a parir, votan en contra, unilateralidad…? El lío del cupo que tenemos. ¿Quién dijo "Pues yo me lo descuento porque sí"? ¿Quién empezó con esa historia? Porque yo recuerdo a aquella vicelehendakari diciendo "Esto nos lo descontamos porque sí", y al señor ministro de aquellos diciendo "Pues ahora yo descuento de aquí"…, y hasta hoy. Esto de… Claro, cuando dos se tienen que poner de acuerdo, ¿por qué parte usted de la base de que siempre es uno el que se opone? Oiga, hasta donde yo he visto, cuando ha gobernado el PP no ha habido ningún problema, y le he hecho el relato, le he hecho el relato. Y usted dice "Hombre, si se crean nuevos impuestos especiales habrá que concertarlos". Pues depende, porque el Estatuto de Autonomía sigue diciendo que no. Pero, claro, como estamos todos de acuerdo, verdad, se hace y no pasa nada, y porque además es lógico, porque hay cosas en el Estatuto que se hicieron hace… Que yo no sé por qué se hicieron. Usted lo sabe siempre todo, pero a mí hasta ahí se me escapan algunas cosas de por qué se hicieron, y evidentemente hay que corregirlas. Esa podría ser una de las que habría que corregir, por ejemplo. ¡Me dice usted que el Plan Ibarretxe contemplaba el concierto económico! Por favor, el Plan Ibarretxe… Dígame usted un artículo del Plan Ibarretxe que citara las palabras concierto económico . [[Berbotsa]] Me dice la comisión mixta.
Isiltasuna…
La comisión mixta estaba prevista para el caso de que haya un acuerdo en el que haya que pagar el cupo. ¡Sí, sí! Sí, sí, señor Ibarretxe. ¿No cree? No. Yo sí, porque yo sí me lo miré, y además lo comparé con el proyecto del Estatuto catalán y con el concierto que teníamos, y vi perfectamente las diferencias que había entre unos, otros y los de más allí, y lo jetas que eran algunos de más allí en el planteamiento que hacían, que no es el del concierto precisamente. Miren, yo creo que está muy claro que el concierto económico irá muy bien, primero, si el Partido Nacionalista Vasco deja de hacerse una apropiación indebida del tema y lo va vendiendo como suyo, porque evidentemente lo que genera en el resto de España es anti concierto económico. No sé si son conscientes, pero, bueno, eso ocurre. Es bastante normal. Y le diré que al concierto económico le irá bien, como le ha ido bien, si el Partido Popular y Mariano Rajoy siguen siendo presidentes del Gobierno de España, porque, en caso contrario, todos los que están diciendo que hay que cambiar la Constitución, pero nadie dice cómo… Pues se abrirá el melón, y los que lo quieran abrir, si tienen votos, sabrán cómo lo cierran, pero no nos echen la culpa a los demás. Yo, si están tan a favor del concierto económico, les recomiendo una cosa: voten todos al Partido Popular dentro de dos meses.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Eta amaitzeko, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Lo que pretendía decir, señor Pastor, es que cuando menos resulta chocante vuestra posición, no ya respecto a la unidad de España (en eso tranquilo, que no me queda la menor duda); lo que me crea más duda es cuando vosotros situáis el concierto, el autogobierno, el Estatuto…, una vez visto lo que habéis hecho durante estos treinta y cinco años, lo situáis en términos de solidaridad, de servicios públicos, de gasto social, de solidaridad con España. Y yo le diría: ¿A qué ha destinado el Gobierno del Partido Socialista Obrero Español esos 730-750 euros por persona que pagamos los vascos y vascas en concepto de cupo al Estado? Porque lo que yo veo es, por ejemplo: 2010, septiembre, Rodríguez Zapatero, reforma laboral, premio a la patronal, palo a los trabajadores; 2011, julio, Rodríguez Zapatero, reforma de las pensiones, más palo a los pensionistas, y luego ya el sumun, 2011, agosto, Rodríguez Zapatero, reforma exprés de la Constitución (primero Ángela Merkel y los bancos, y luego ya, si eso, todos los demás). Entonces, ¿a qué viene ahora eso de que solidaridad, gasto social, servicios públicos…? Y luego los señores de la derecha llegan al Gobierno de España y menudo chollo, se encuentran con que todo el trabajo ya se lo ha hecho el partido de la izquierda, y no les queda ya más que empujar en esa misma dirección. Y eso es lo que vosotros queréis ocultar en estos debates. Así que menos demagogia, dejémonos de solidaridades, de gastos sociales, de servicios públicos, y apuntemos el debate a lo que respecta. Esan nahi duguna da Estatuak Euskal Herriarekiko harremana beti subordinazio-eskema batean ulertu duela eta Kontzertuaren afera hau ere termino berdinetan kokatzen duela. Guk ez dugu mendekoaren harreman bat izan nahi, baina ez dugu geratzen zaizkigun eskumenen kontrako erasorik ere onartuko. Solo existe una manera de superar esa subordinación: llegar a acuerdos de país, conocer la voluntad de la ciudadanía, y en esa medida implementar iniciativas para hacer cumplir esa voluntad mayoritaria. Pero para eso los acuerdos deben ser entre quienes reconocen a este pueblo. Rosa Parks decía "Cuanto más obedecimos, peor nos trataron". Eta uste dugu halako zerbait gertatzen ari zaigula. Beraz, ez da posible aurrera egitea herri hau onartzen ez dutenekin. Eta gaur paradoxikoki hemen badirudi onartuko dela adierazpen bat Kontzertuaren aldekoa, autogobernuaren aldekoa batik bat, Kontzertu hori, Estatutu hori gehien erasotu dutenekin. Eta guretzat hori momentu honetan ez da inondik inora onargarria. Guk, lehen esan bezala, Espainiarekin ditugun –eta ez da bakarra– soldadura-puntu guztiak askatzeko lan egingo dugu, soldadura-puntu guztiak askatzen saiatuko gara. Eta guk gure zuzenketan hiru puntu azpimarratzen genituen, hiru puntu. Lehena, Kontzertuaren defentsa. Bigarrena, tresna bat proposatzen genuen defentsa hori eraginkorragoa egiteko. Eta hirugarrenik, aldarria egiten genuen herri honen burujabetzara. Uste dugulako momentu honetan, bizi dugun testuinguru garrantzizko honetan, inkluso historikoa den testuinguru politiko honetan, herri honetan, Kataluniak egin duen bezala, bere deskonexio-prozesu propioa abiatzeko garaian gaudela eta hori guretzat ezinbestekoa zen gaurko eztabaidan ere agertzea. Beraz, gaur gure botoa Kontzertuaren defentsan izango da, baina burujabetzaren atala, burujabetzaren bidea ukatu egiten denez, ezkutatu egiten denez, gaur gure botoa abstentzioarena izango da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Barkatuko didazue tinbrea jo dudalako, baina bozketak azkenean izango dira. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Antonio Damborenea Basterrechea Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Ekarpenen Legeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Damborenea jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo no quiero extenderme mucho en este punto, porque me parece que es un tema bastante obvio. Llevamos un retraso… Acabamos de hablar hace un momento del concierto económico y de la Ley del Cupo, y ahora toca hablar de la Ley de Aportaciones, que es el reparto entre las instituciones vascas de ese dinero que se recauda de todos los vascos. Llevamos un retraso de cinco años, como decía. Hubo un intento no hace mucho, del ex diputado general de Álava, de plantear una reforma de esa Ley de Aportaciones, con escaso éxito. Todas las diputaciones –y digo todas las diputaciones– dicen que es urgente llegar a un acuerdo. Y, por citar solo algunos, diré que el señor diputado general de Bizkaia el día de su toma de posesión dijo que era una de las prioridades de la Diputación Foral de Bizkaia llegar a esa ley de aportaciones. Bien es verdad que después de reunirse con el lehendakari dijo que esta nueva ley se retrasará hasta el 2017, por lo menos. Hemos visto declaraciones, hemos oído declaraciones del nuevo diputado general de Álava pidiendo una nueva ley de aportaciones, y básicamente en el mismo sentido que el anterior diputado general de Álava, porque dice que es que Álava sale perjudicada con esa Ley de Aportaciones tal y como funciona. Y hemos visto declaraciones del diputado general de Gipuzkoa, que también dice lo mismo. Y curiosamente ninguno de los tres plantea que hay que esperar a que se llegue a un acuerdo con la Ley del Cupo, porque es evidente que no hace falta. Que es la única excusa que nos dio el señor consejero el otro día para decir que todavía no había que traer o no había que trabajar en una nueva ley de aportaciones. Por lo tanto, lo que nosotros decimos es que ya está bien, ya está bien, porque ya ni siquiera es un tema de partidos. Ha habido partidos diferentes gobernando las tres instituciones forales en los últimos cuatro años; oiga, hoy están ustedes en las cuatro. En las cuatro. Antes se podía alegar que es que era muy difícil ponerse de acuerdo. Parece que será más fácil que el Partido Nacionalista Vasco se ponga de acuerdo consigo mismo, y podrá llegar a esta Cámara, evidentemente cumpliendo los trámites que establece el Estatuto y la LTH, que, en fin, que podamos tener y podamos discutir en esta Cámara una nueva ley de aportaciones que regule y fije cuáles son de verdad esas aportaciones, cómo deben ser de verdad esas aportaciones, y cómo se hace más justo el sistema para el Gobierno Vasco, pero también para las diputaciones y los ayuntamientos. Yo no voy a decir… Que el otro día me decía el señor consejero que es que nosotros proponíamos una cosa u otra. Nosotros ya no proponemos nada. No estamos en ningún sitio. Cuando estábamos, propusimos. No se nos hizo ni caso…, vale. Pues, ahora que están ustedes, propongan algo. Y, desde luego, no se excusen…, en fin, una excusa muy barata esta de decir que es que hay que esperar a la ley del cupo. Claro, la ley del cupo también es cosa de dos. Como decía el señor Egibar, "Y si el Gobierno de España no quiere…". Oiga, ¿y si el Gobierno Vasco no quiere? ¿Y si no se reúnen porque el Gobierno Vasco no quiere? ¿Y cuánto tiempo vamos a estar así? Yo creo que estamos hablando de un tema interno, que es obvio para todo el mundo que nada tiene que ver la ley del cupo con la ley de aportaciones. Y nada es nada, porque las aportaciones son después de descontar el cupo, sea el que sea. Sea el que sea. Y lo que hay que hacer es establecer un sistema más justo, y no un sistema como el que se estableció, que empezó creando un fondo de solidaridad porque ya sabía que era injusto desde el minuto uno. Y, por lo tanto, lo que le pedimos nosotros al Gobierno es que por lo menos en un plazo de tres meses deberían ser ustedes capaces de ponerse de acuerdo consigo mismos, y traernos un proyecto de ley a esta Cámara.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Nosotros ya hace año y medio, en concreto el día 21 de febrero de 2014, interpelamos al consejero Gatzagaetxebarria sobre esta cuestión, en relación con el sistema actual de reparto de los flujos de dinero entre las distintas instituciones vascas que establece la actual Ley de Aportaciones, y sobre la necesidad de actualizar dicha ley y presentarla cuando antes en este Parlamento. Hace ya más de un año, en marzo de 2014, y, efectivamente, seguimos sin tener esta ley de aportaciones. Y me da la sensación de que el Gobierno, el Consejo Vasco de Finanzas, no va a presentar esa ley de aportaciones en este Parlamento, porque considera que en este Parlamento es posible que no hubiera la mayoría suficiente para sacarla adelante. Pero, en todo caso, veremos los argumentos del Partido Nacionalista Vasco en relación con esta cuestión. El consejero en aquella interpelación nos decía: "Nosotros no podemos traer a la Cámara las leyes de aportaciones por iniciativa propia. En primer lugar tiene que haber un acuerdo por mayoría en el Consejo Vasco de Finanzas. Tampoco la Cámara tiene esa capacidad para la iniciativa legal: ha de esperar a que el Consejo Vasco de Finanzas tome un acuerdo y después se tramite aquí esa ley por un procedimiento especial"… Y decía: "Hay que conseguir mayoría absoluta entre las instituciones, y somos cuatro instituciones de tres colores políticos distintos". Esto decía en marzo de 2014, pero ciertamente las cosas han cambiado y el Partido Nacionalista Vasco controla todas las instituciones. Por lo tanto, no debería haber ningún tipo de problema para que esa ley de aportaciones se presente cuanto antes. Pero también añadía que no sería un acuerdo muy verificable (decía "ziurtagarria") si en la Cámara vemos que no tenemos mayoría para aprobarlo, y eso también lo debemos tener en cuenta. Es decir, que quizás, por lo tanto, en este caso no se presenta esta ley de aportaciones porque el Gobierno considera que no hay mayoría suficiente para sacarla adelante. Y decía también que "Las cuatro instituciones hemos empezado a analizar las consecuencias y las influencias de la Ley de Aportaciones durante los cinco años anteriores; lo estamos analizando", decía hace año y medio. Y señalaba una serie de criterios para defender de cara a la elaboración de esta ley. "Nos exige" –decía– "un trabajo a fondo, y en eso estamos trabajando, y por ese camino debemos continuar". Pero han pasado los meses, y efectivamente el Gobierno no ha presentado nada. Apenas unos días antes había sido posible cerrar un acuerdo en el consejo entre las tres diputaciones forales y el Gobierno Vasco para cerrar el ejercicio fiscal de 2013 y fijar definitivamente las aportaciones de las diputaciones a las arcas del Gobierno Vasco en aplicación de la Ley de Aportaciones. El acuerdo, recordarán ustedes, se producía tras una larga polémica y en virtud de un acuerdo de última hora que solucionaba el desequilibrio generado en el reparto de los ingresos recaudados en 2013 por la actualización de balances, y que, por cierto, ponía encima de la mesa que esta Ley de Aportaciones es muy mejorable, y que posiblemente contenga imprecisiones técnicas o problemas técnicos, que supongo yo habrá que solucionar cuando antes. Días después de aquella interpelación, el 10 de marzo de 2014, el consejero defendía hacer ajustes en la Ley de Aportaciones para que todos los territorios históricos se pudieran sentir cómodos. Y añadía: "Confío en que a lo largo de este año (2014) se consensue el ajuste de la Ley de Aportaciones". Sin embargo, a día de hoy no se ha presentado nada, y la Ley de Aportaciones sigue prorrogada. Lo que, por cierto, en nuestra opinión, evidencia también no solamente el fracaso del Partido Nacionalista Vasco, el fracaso de las diputaciones forales (o de algunas de ellas, o de una de ellas), sino, sobre todo, lo que evidencia todo esto es el fracaso del modelo institucional vasco, del sistema que tenemos, lo lioso que es, lo complejo que es, las dificultades que pone en el camino. Eso es lo que evidencia. Por lo tanto, en nuestra enmienda, además de defender, como decía el señor Damborenea, algo obvio, es decir, pedir al Gobierno que presente esta ley cuanto antes, en un plazo de tres meses, cosa que hemos recogido, lo que planteamos también es impulsar los cambios legales y constitucionales que sean necesarios para cambiar todo este estado de cosas y este lío monumental que tenemos en Euskadi con este absurdo entramado institucional vasco. Y por eso, además de decir que sí, que estamos de acuerdo con el primer punto o con lo que plantea el Grupo Popular, lo que decimos es que además hay que impulsar una serie de reformas para modernizar el conjunto del país. Que, por cierto, es idéntico al segundo punto defendido en el punto anterior, porque está todo relacionado (Consejo Vasco de Finanzas, Concierto Económico, Ley del Cupo, entramado institucional, etcétera, etcétera, etcétera). Y, puesto que nosotros pensamos que todo esto hay que cambiarlo, lo que planteamos en ese segundo punto es que se impulsen las reformas legales que sean necesarias para ir hacia un modelo de Estado realmente federal, igualitario y realmente solidario, que ponga un poco de raciocinio al conjunto de las instituciones españolas, y en este caso también de las vascas. En fin, esta es, por lo tanto, nuestra enmienda de totalidad. Ignoro si el resto de grupos van a votar a favor de la moción del Partido Popular. Si es así, evidentemente habrá un mandato claro al Gobierno para que presente esta ley de aportaciones cuanto antes. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Egia esanda, gaurko honetan Damborenea jaunak eztabaidagai jarri duen edo jarri digun gai hau mahai gainean aspaldi dagoen gaia da. Ekarpen Legearen inguruko eztabaida ez da gai berria. Berak esan duenez, aldiro ateratzen den gaia da, lurralde historikoen arteko ezberdintasunak eta desorekak direla-eta. Ez da lurraldeen arteko ezberdintasun eta desorekei dagokiena eztabaidagai den gai bakarra, baina bai da indarrean dagoen lurralde-antolakuntza ereduan garrantzitsuenetarikoa. Eta eztabaida horretan dauden desadostasun ugariak direla eta, 2011 urtetik berritu gabe daukagu Ekarpen Legea. Beraz, lau urteko atzerapena daraman legeaz ari gara gaur. Izatez, Jaurlaritzaren lege-programan aurreikusten zen lege bat da, eta 2014ko lehen seihilekoan aurkeztea aurreikusten zuen Gobernuak berak ere. Baina hemen gaude, 2015eko urrian, eztabaida hau izaten. Beraz, ez dago aurkeztuta. Eta esan bezala, Maneirok esan duen bezala, pasa den urtean bertan Euskal Dirubideen Kontseiluaren bileraren ostean, Gatzagaetxebarria jaunak Ogasun Batzordean izandako agerraldi batean aipatu zuen Jaurlaritzak eta aldundiek jada talde tekniko bat osatua zutela indarrean zegoen Ekarpen Legearen eraginak eta ondorioak aztertzeko, lege berri bat adosteko bidean. Hori orain dela urtebete luze izan zen, eta oraindik ez dugu inolako berri ofizialik izan. Guk momentu hartan, batzorde hartan, esan genuen eta gaur berriz errepikatzen dugu: Ekarpen Legeak lurraldeen arteko desorekak betikotzen ditu eta gai horri behingoz heldu beharko zaio. Egin beharrekoa da benetako eztabaida sakon bat Ekarpen Legearen inguruan. Lege hau egun dugun lurralde-antolakuntzaren isla zuzena da eta denon artean aurkitu beharko dugu herri honen beharrei hobeto erantzuten dien eredu bat, Erkidego osoaren interesei erantzuten dien eredua. Porque la Ley de Aportaciones viene siendo objeto de debate cada vez que se reúne el Consejo Vasco de Finanzas. El año pasado fue especialmente relevante, por la distorsión generada por la recaudación por la actualización de balances, pero no fue nada nuevo. Todos recordamos y podemos recordar desacuerdos en años anteriores, que se han saldado con acuerdos puntuales en el propio consejo, pero en otros casos no se ha habilitado ninguna solución correctora. Y la realidad es que la aplicación de esta ley viene siendo problemática desde hace demasiados años. Diferentes informes técnicos vienen subrayando los desequilibrios y desajustes que genera la aplicación de esta ley, y apuntan a que hay un territorio, en concreto Bizkaia, que contribuye a la financiación de las instituciones comunes por debajo de su capacidad recaudatoria. Y, respecto al Fondo General de Ajuste, han sido Gipuzkoa y Araba los perceptores del mismo, y el importe percibido no les ha permitido a ninguna de ellas cumplir el objetivo de que su participación relativa en la recaudación alcance el 99 % del coeficiente horizontal. Ekarpenak koefiziente horizontalen arabera egiteak lurraldeen arteko desorekak sortzen ditu. Izan ere, lurralde bakoitzak zerga-bilketa osoan duen pisua aldendu egiten da duen koefiziente horizontaletatik, eta horrek arazo estruktural bat sortzen du. Desoreka estruktural horri aurre egiteko, aldian-aldian, hainbat doikuntza sartu izan dira modeloan. Besteak beste, batzuk aipatzearren, 1997an zerga bereziak transferitu zirenean, horien banaketa lurraldeen artean koefiziente horizontalen arabera egingo zela erabaki zen. Urte berean, egokitzapenerako funts orokorra txertatu zen modeloan. 2005 eta 2006. urteetan, inportazioekin asimilatutako eragiketei buruzko araudia aldatu izanagatik sortutako desorekak murrizteko, behin-behinekoz, konpentsazio bat txertatu zen modeloan, kaltetuta gertatu ziren lurraldeen aldekoa, jakina. Eta hurrengo urtean, 2007an, BEZaren zerga-bilketa, hiru foru-aldundien artean koefiziente horizontalen arabera banatzea erabaki zen, behin betiko murrizteko inportazioekin asimilatutako eragiketei buruzko araudia aldatu izanagatik sortutako desorekak, aurretik sortutako desoreka horiek. Baina, hala ere, lurraldeen arteko desorekak ez dira desagertu. Doikuntza hauek egin izan dira, baina desorekek hor jarraitzen dute. Eta, gainera, gero eta gehiago dira. Areagotzen ari dira zuzendu gabeko beste hainbat distortsio daudelako. Beraz, argi geratzen da, lege honek ez duela behar bezala funtzionatzen. Egungo desoreka gainditzeko beste urrats garrantzitsu bat eman beharko da Ekarpen Lege honetan, eta horretarako, aurrekoaren jarraipen soilak ez du balio. Lurraldekeriak alde batera utzi behar dira eta herri honen beharrei hobeto erantzuten dien lege bat egin behar da. Horregatik gure zuzenketa. Gaia ez da soilik lege bat aurkeztea, baizik eta egungo desorekak eta elkarren arteko kalteak edo zehar eraginak ekidingo dituen Ekarpen Legea aurkeztea. Se trata, en definitiva, de dotarnos de una nueva ley de aportaciones que no haga un simple seguidismo de la anterior, sino que evite los desequilibrios y perjuicios mutuos que esta genera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. El Partido Popular nos propone mediante una proposición no de ley que se encargue al Gobierno que traiga aquí una nueva ley de aportaciones. Yo lo primero que quiero decirle, porque he estado muy atento a su intervención, es que ni la propuesta que hace, ni la proposición no de ley, ni tan siquiera su intervención aquí, aclaran nada en relación con lo que usted se supone que tiene que perseguir. Estamos en una cámara legislativa, y obviamente una cámara plural, y, por lo tanto, no todos pensamos igual ni tenemos el mismo interés o los mismos intereses a la hora de hacer la política. Parece razonable pensar que, si el Grupo Popular quiere que haya una nueva ley de aportaciones, será porque tiene algún objetivo al que quiere llegar. Y yo creo que esta es la exigencia mínima que hay que hacer en el trabajo legislativo y en el trabajo parlamentario cuando se proponen leyes. Nosotros creemos que tanto la Ley de Aportaciones como otras muchas, todas aquellas que están relacionadas con nuestro entramado institucional, con nuestra forma de organizarnos, yo creo que todas ellas son susceptibles de ser revisadas y de ser mejoradas, pero yo creo que hay que hacerlo haciendo propuestas que se puedan valorar y sobre las cuales podamos trabajar. El Grupo Socialista en este periodo de sesiones, en esta legislatura, ha planteado iniciativas legislativas (ha planteado la Ley de la Vivienda, ha planteado la Ley de Territorios Históricos), ha planteado otro tipo de políticas donde proponía lo que quería hacer (allí está todo lo que se ha hecho en relación con la fiscalidad), o, por ejemplo, nosotros venimos planteando desde hace tiempo a nivel de España que es necesaria una reforma constitucional, ir hacia un modelo federal, y decimos qué es lo que querríamos cambiar. Esta es nuestra propuesta política, este es nuestro planteamiento y nuestra forma de trabajar, y por eso creo que es razonable que a ustedes les pidamos una correspondencia. Es decir, para qué quiere el Partido Popular que se plantee una nueva ley de aportaciones. Porque lo que me parece bastante ilógico es que se le encargue a un partido concreto que está gobernando, está liderando el gobierno de todas las instituciones que tienen que tratar sobre la Ley de Aportaciones, que se le plantee, sin darle ningún tipo de indicación, que haga una ley, como si la propuesta que pudiera hacer fuera a satisfacer los intereses del Partido Popular. Oiga, yo no necesito que me hagan otros mis objetivos políticos. Mis objetivos políticos los planteo yo. Claro, como usted no aclara nada, y además aquí ha dicho reiteradamente que no propone nada, pues, hay que interpretarle. Y, efectivamente, en la interpretación, y tirando de hemerotecas, casi siempre lo único que aparece es que Álava está agraviada en relación con la aportación que hace al conjunto, de la que se beneficia el Gobierno Vasco, como si las aportaciones fueran un sistema para beneficiar a territorios o para beneficiar al País Vasco en el sentido puramente instrumental, es decir, como si lo que tuviese que regular la Ley de Aportaciones fuera solo qué parte de los recursos se llevan las diputaciones, qué parte se llevan los ayuntamientos y qué parte se lleva el Gobierno. Esta guerra, esta especie de propuesta de guerra territorial, esta especie de agravios comparativos, este debate muy institucional pero sin contenido hacia la ciudadanía, nosotros no lo vemos razonable, porque en realidad el Gobierno Vasco, las diputaciones y los ayuntamientos lo que tienen que hacer es garantizar la sanidad, garantizar la educación, garantizar las políticas sociales, garantizar la inversión pública…, garantizar todos aquellos aspectos que tienen que ver con la ciudadanía. Y yo sí estoy abierto a un debate sobre el modelo institucional para saber cómo resolvemos todo eso. Sí estoy abierto a un debate para ver cómo a cada institución se le asignan unas funciones, unas competencias y unos recursos para que les puedan ejecutar. Yo sí estoy abierto a que no haya permanentemente un solapamiento de competencias, o a que haya invasiones incluso de competencias, o a que haya limitaciones de competencias. Yo sí estoy abierto a planteamientos de reforma institucional, de reforma de la Administración, que permitan que, con el objetivo ciudadano, con el objetivo de llevar a la ciudadanía mejores servicios públicos y mejores atenciones, podamos establecer un mecanismo de organización que sea mucho más moderno, más avanzado, y sobre todo más solidario, más justo, más igual, de mejor reparto, más equitativo… Pero nada de esto se plantea en la propuesta que hace el Partido Popular. El Partido Popular durante muchísimo tiempo viene diciendo, pues, que Álava está mal parada, y esto tiene un aroma más de querer hacer batallas políticas desde aquellas trincheras en las que uno se siente más cómodo, donde se cree más fuerte, donde políticamente cree que le va mejor, que realmente de solucionar algún problema político. Yo creo que la desigualdad en el País Vasco no está entre un ayuntamiento o una diputación y el Gobierno. La desigualdad en el País Vasco está entre quien tiene empleo y quien no lo tiene, entre quien tiene una renta pequeña y una renta grande, entre quien tiene más facilidad para acceder a servicios públicos y mucha más lejanía o más dificultad, entre quien tiene unas mejores comunicaciones o unas peores comunicaciones para su movilidad… Entonces, claro, hacer un debate en abstracto, hacer un debate de si el Gobierno Vasco, en vez del 70, se tiene que quedar con el 60; si la Diputación Foral de Álava, en vez del 16, tiene que pasar al 14; si la de Bizkaia, en vez del cincuenta y tantos, tiene que pasar al 60… Oiga, ¿esto así, sin más, en frío, sin hablar de las competencias, sin hablar de lo que hay que garantizar, sin hablar de las políticas que tienen que ser comunes para el conjunto de los ciudadanos y ciudadanas? Lo que le planteo es que usted vaya a algún tipo de concreción, a algún tipo de orientación. Si usted quiere una ley de aportaciones, será para algo, será para llegar a algún sitio. No será para que el Partido Nacionalista Vasco le ofrezca en bandeja el menú que a usted le gustaría degustar, porque seguro que no lo va a hacer. Seguro que no le va a gustar al final el menú, y, entonces, para qué hacer esta cocina, si no es necesaria. Claro, yo creo que la Ley de Aportaciones, con independencia de que su actualización es una responsabilidad que compete a las instituciones concernida –y esto en la Ley de Aportaciones se establece con claridad cómo se hace–, con independencia de eso, cuando venimos aquí a un debate político, oiga, asuma el riesgo de decir políticamente hacia dónde nos quiere llevar usted. Porque es que no ha planteado absolutamente nada; es más, ha hecho un alarde de que no proponía nada. Oiga, ¡háganme una ley! En fin, nosotros no le encargamos al Partido Nacionalista Vasco que nos hiciera la Ley de Vivienda, ni la de Territorios Históricos, ni otras leyes que hemos planteado aquí. Las hemos hecho nosotros. Ni la Ley Municipal, ni unas cuantas cosas donde nosotros ya sabíamos qué es lo que queríamos y ya estábamos defendiendo un horizonte político. Que luego habremos llegado a él o habremos llegado parcialmente, o estamos todavía en fase de debate parlamentario, pero sabiendo hacia dónde queríamos llegar. Por lo tanto, en fin, esta forma de trabajar quizás es muy cómoda para usted, porque es encargar cosas al adversario. Pues, bueno, no sé interpretarla, no la entiendo, no la comparto, y, por lo tanto, no se la voy a avalar. Si usted quiere una modificación de la Ley de Aportaciones, yo quiero saber qué quiere hacer usted en una modificación de la Ley de Aportaciones. Y cuando sepa qué quiere usted en una modificación de la Ley de Aportaciones veré que efectivamente hay un trabajo y que lo puedo valorar, y sobre el cual me puedo posicionar, dar alternativas o lo que crea oportuno. Pero en este momento su iniciativa es una iniciativa absolutamente blanca. Es decir, no tiene marca, no tiene nada, y quizás es peor: se lo ha encargado al adversario. Y, en fin, esto ya nos parece un pelín más fuerte. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Egun on, eta eskerrik asko legebiltzarburu andrea. Sailburu, egun on. Egun on guztioi. Damborenea jauna, ekimena aurkeztu duen taldeagaz hasteagatik, esan duzu aldundi guztien aldarrikapena dela eta, hemen esan denez eta sailburuak egindako interpelazioan esan zizunez, Herri Dirubideen Euskal Kontseiluaren baitan badago lantalde bat zentzu honetan, bide honetan lan egiten. Aipatu izan duzu ez dela beharrezkoa Kupoaren kitapenak argitzea eta Kupoaren lege berria onartzea Ekarpenen Legea egin ahal izateko. Eta egia da ez dela derrigorrezkoa, baina bai da mesedegarria. No es condición sine qua non , pero sí absolutamente conveniente que previamente a la aprobación de la ley de aportaciones se aclaren las liquidaciones pendientes del cupo y también la nueva ley del cupo. ¿Por qué? Porque la ley de aportaciones lo que hace es determinar cuál es, cómo se reparte el resto de la recaudación, en primer lugar, según lo establecido en la Ley de Territorios Históricos, después de abonar la parte de cupo que tenemos que abonar al Estado. Beraz, Damborenea jauna, argi dago. Diru kopuru batetik gelditzen dena, banatu beharrekoa, jakin behar badugu modu zuzenean egin daitekeen, modu egokiagoan egin daitekeen; ezinbestez komenigarria da kupoaren bitartez Estatuari ordaindu beharrekoa zenbat den jakitea. Hori da, gure ustez, momentu honetan agertokirik hoberena, egokiena, nahiz eta –zuk esaten duzun moduan– derrigorrezkoa ez den, baina bai egokiena. Aipatu izan duzu eredu legez edo modu adierazgarrian "Fondo General de Ajuste" hori elementu bat dela argi uzten duena sistema injustoa dela. Zuk erabilitako espresioa aipatzearren, esan duzu "es injusto desde el minuto uno". Eta gu ez gatoz bat zure baieztapen horregaz. Guk uste dugu guztiz mesedegarria dela eta funts horregaz egiten dela aurrikusi bere kasuan desorekaren bat sortuko balitz indarrean dagoen ekarpenen sistemagatik, bere kasuan desorekaren bat sortuko balitz, desoreka hori konpentsatzeko bidea dela hori. Aurrikusten da desoreka badago konpentsatzeko modua. Eta badaude beste esparru batzuetan ere beste funts batzuk lurralde ezberdinen arteko desoreka konpentsatzeko. Beraz, ez dugu bat egiten zuk egindako baieztapen horregaz. Maneiro jauna, zuk esan duzu lege hau euskal erakundeen sistemaren frakasoaren adierazgarri dela, beste elementu bat dela, "es un fracaso". Eta gu ere, argi edukiko duzunez, ez gatoz bat inondik inora ere, zeren gure ustez, gure erakundeen antolaketa-sistema arrakasta handiko sistema bat da. Horrek ez du esan gura kasu batzuetan eta hainbat esparrutan faila batzuk ez egotea eta zuzendu beharreko esparruak ez egotea. Eta horretarako dago lantaldea kasu honetan lan egiten eta beste esparru batzuetan ere. Baina ez da inondik inora ere frakaso baten adierazgarri, alderantziz. Eta behin baino gehiagotan, hainbat eztabaidatan esan dizut: konparatu datuak, ikusi gure erakundeak zelan dauden eta konparatu beste sistema batzuk, beste sistema batzuetan daudenen egoeragaz. Administraciones saneadas, un modelo vasco de protección social que es referencia –y usted sabe– para muchos ámbitos del Estado y también de otros entornos europeos. No se puede afirmar, como usted afirma continuamente, que es un sistema fracasado, que es un fracaso de sistema de organización institucional. Inondik inora ere ez dugu bat egiten zuk egindako baieztapen horregaz. Pinedo andreak esan du Jaurlaritzaren gobernu-programan aurrikusten zela lege hau etorriko zela Legebiltzar honetara, eta, zuk ondo baino hobeto dakizunez, lege honek hona etorri ahal izateko aldez aurretik ez dauka lege-proiektu normal batek, ezta lege-proposamen batek ere daukan sistema bera. Guk ezin izango genuke onartu, proposatu, ezta Jaurlaritzak ere bere kabuz proposatu. Herri Dirubideen Euskal Kontseiluaren baitan dauden erakundeen adostasun bat beharrezkoa da hona etorri dadin. Beraz, ez zaio Jaurlaritzari leporatu behar. Lehenengo, hori da beharrezkoa. Zuk aipatu izan duzu, failen eredu moduan, Bizkaiak diru-bilketarako gaitasun gehiago daukala eta hori dela failaren beste adierazgarri bat. Gure eredua, hori ere zuk ondo dakizu, ekarpenen eredu hau, ez da, ez da inondik inora ere diru-bilketaren arabera egindakoa. Badakizu errentaren araberako eredu bat dela eta, berez, hori, puntu hori, ezin duzu hartu sistemaren faila dela adierazteko. Horrek ez du esan gura legeak badituela puntuak hobetu ahal direnak, eta horretan gaude lanean 2013an sortu zen lantalde horretan, 2013an sortu zenean. Kontuan hartu behar dugu legearen luzapena 2011n amaitu zela. 2011n gu ez geunden Jaurlaritzan, Kontseiluan ordezkari bat eduki genuen. Eta 2012an ere ez. 2013an sortu da lantalde hori eta horretan dago. Baina, esaten dugun moduan, adostasuna behar da, erakundeen adostasuna behar da. Komenigarria da, agertoki zuzenagoa delako, Madrilen daukagun Kupoaren kitapena eta Kupoaren Legearen baitako eztabaida hori argitzea, gero Legearen proposamen egoki bat egiteko. Hainbat aldaketa aipatu izan dituzu zuk zeuk, Pinedo anderea, eta nik uste dut horrek adierazten duena dela eredu hori, ekarpenen eredu hori, eredu dinamiko bat dela eta momentuz momentu ikusi diren, detektatu diren failak zuzendu izan direla eta momentura eta kontestura egokitu izan dela legea. Egindako aldaketa guztiak legearen dinamismoaren adierazgarri dira. Argi adierazten da hori ere. Zuen osoko zuzenketa defendatu izan duzu eta aurkeztu izan duzu. Eta bertan "elkarren arteko kalteak" aipatzen duzu. Eta, beno, "ekiditea". Eta guk baieztapen horregaz ez dugu inondik inora bat egiten zeren badirudi elkarren arteko kalte horrek borondate bat agertzen duela, eta sortuko balitz zuzendu beharko litzateke. Baina inondik inora ez dago hori horrela egiteko borondaterik. Beraz, esandakoa. Luzatuta dago legea, legeak berak aurreikusten duen moduan, bere azken xedapenean. Ardurak badaude, ardurak partekatuak dira guztion artean, ardurak partekatuak dira denboraz ez egoteko guztion artean. Lantaldea lanean dago. Gure ustez, indarrean dagoen eredu hau, errentan oinarritutakoa, egokia da baina izan badago aukera gauzak aldatzeko eta hobetzeko, eta agertoki egokiena izango litzateke aipatutakoa: lehenengo Madrilen ditugun arazo horiei guztiei aurre egitea. Eta lehen Egibar jaunak galdera bat egin du, zuk zeuk, Damborenea, berriro aipatu izan duzuna: "¿Por qué no se reúne la Comisión Mixta para resolver las discrepancias que tenemos en torno a la interpretación del cupo?". Usted ha hecho referencia a esa pregunta, y la cuestión es esa: pongámonos. Pongámonos a resolver las discrepancias que tenemos (todos tenemos responsabilidades compartidas; las responsabilidades son compartidas), y resolveremos aquellos problemas, en primer lugar, y después tendremos una buena y nueva ley de aportaciones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Hombre, señor Prieto, no sé si ha salido a hacer un aliño para hacer un "pasemisí, pasemisá, y vamos a votar en contra porque es el acuerdo que tenemos con el Partido Nacionalista Vasco y punto", y entonces me dice (es que es alucinante)…, ¿me dice que traiga yo la ley aquí, que traiga una proposición de ley? ¿Eso me ha dicho? ¿Con las ideas, lo que yo propongo y tal? ¡Sabe que no puedo hacerlo! ¡Sabe que no puedo hacerlo! No. Sí, sí me lo ha dicho. Sí me lo ha dicho. ¿No sabe usted lo que opinamos nosotros? Oiga, debería saberlo. Nosotros no votamos a favor de la vigente Ley de Aportaciones. Dijimos que era injusta, desde el minuto uno. Dijimos que era injusta, y no tanto en los coeficientes horizontales, que también, y en el vertical… Sí, sí, y se repasa usted, si quiere, las aportaciones y las enmiendas que nosotros hicimos a esa propuesta, a ese proyecto de ley de aportaciones en su día. Yo no he venido aquí con la Diputación de Álava…, pero sí le voy a decir una cosa. Mire, usted y su partido gobiernan en las tres diputaciones forales. Usted sí que puede. Claro, usted sí; yo no. Yo no gobierno en ninguna diputación foral y en el Gobierno Vasco, pero usted sí que puede llevar sus propuestas al Consejo Vasco de Finanzas, ya que está en los tres consejos de gobierno y además tiene el acuerdo aquí con estos. Claro, estos están en los tres. ¡Y ustedes! Lo que yo le he dicho es que las tres diputaciones se quejan, las tres. ¿O qué cree usted, que la de Bizkaia no se queja? ¡Si la primera propuesta que dijo el nuevo diputado general de Bizkaia en su toma de posesión del cargo era que inmediatamente iba a plantear la reforma de la Ley de Aportaciones! Claro, lo que pasa es que luego, quince días después, reunión con el lehendakari, y donde dije digo, digo Diego. ¿Por qué? Porque las tres salen perjudicadas, y lo dijimos nosotros hace ya muchos años, y hay un beneficiado. Y porque el sistema no es de realidades, es de previsiones. Aquí se dice "No, es que es un sistema de aportaciones". Sí, claro, es un sistema…, yo recibo siempre, y los demás ahí se quedan. Claro, ese es el sistema que tenemos. Es posible que usted esté de acuerdo; nosotros no estamos de acuerdo. Pero es que nosotros, ya le digo, nosotros no votamos esa ley. Ustedes sí. A lo mejor usted, señor Txarli Prieto, representante del Partido Socialista, está de acuerdo con la actual Ley de Aportaciones, le parece muy bien, y usted entiende que no hace falta traer una nueva. ¡Pero no me diga a mí que yo tengo que traer mis propuestas! Yo no puedo llevarlas donde hay que llevarlas, ni discutirlas. Se lo dije, en la legislatura pasada, donde sí estábamos la llevamos. Por eso empezó a haber reuniones, y llevan reuniéndose desde el 2013 hasta hoy. Desde el 2013. Y una de las prioridades de este Gobierno era traer esta ley de aportaciones al principio, y está claro que no va a venir, que no va a venir en esta legislatura. Claro, entonces nos tenemos que hacer la siguiente pregunta. Ahora tenemos tres diputaciones gobernadas por el PNV y por el PSOE. Si son incapaces de traer una nueva ley de aportaciones… ¿Y a qué esperan?, ¿a que dentro de un año, que a lo mejor hay otro gobierno, entonces va a ser más fácil? Oiga, hace un año se nos decía que es que era muy complicado porque había cuatro partidos gobernando. Oye, fíjate, si llega a acuerdo con dos, ya tendría tres; mayoría absoluta no, lo siguiente en esta Cámara. ¡Y no se buscó! Era muy complicado, pero no se buscó ese acuerdo, ni se intentó. Pues hoy parece que es más fácil. Pues tampoco. Tampoco se está en ello. Y además vemos que, en fin, con el Partido Socialista, en una… Ustedes sabrán, porque, ya le digo, tan responsables como ellos son ustedes, que están en los tres gobiernos forales y apoyan al Gobierno Vasco en esta materia. Y, mire usted, usted me dice que yo puedo traer… Mire, lo que yo no soy es… Desde luego, soy bastante coherente, y en esta vida procuro serlo (es complicado a veces, pero procuro serlo); entonces, yo suelo cumplir las leyes, y si a mí una ley me dice que esto me lo tiene que traer el Gobierno Vasco desde el Consejo Vasco de Finanzas, yo le insto al Gobierno Vasco a que presente el proyecto en el Consejo Vasco de Finanzas y luego nos lo traiga aquí, que es cuando yo puedo discutirlo. Yo ya sé que ustedes están en otra dinámica y que, por supuesto, sus propuestas parecen al margen de todo, como han hecho en la LTH para modificar el Concierto, el Estatuto y la Constitución. Bien, nosotros vamos a seguir respetando la Constitución, el Estatuto, el Concierto y la LTH mientras esté vigente, y cuando cambie, pues, nos adaptaremos a esos cambios. Y mientras tanto pediré al Gobierno y a los responsables que nos gobiernan, aquí y en las diputaciones, que hagan sus deberes donde los tienen que hacer. Y evidentemente, ¿para qué? Oiga, si tiene a las tres instituciones…
Amaitzen joan.
… cabreadillas (no sé si usted se ha enterado: en los últimos cinco años, las tres cabreadillas), a ver si son capaces de encontrar un modelo que satisfaga por lo menos a dos. ¡A dos!
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Me decía la señora Gorospe que yo he venido a decir algo así como que esta Ley de Aportaciones evidencia el fracaso del modelo. No he dicho exactamente eso, aunque también es verdad. He dicho exactamente que lo que evidencia el fracaso del modelo es que ustedes no traen esta ley de aportaciones al Parlamento Vasco, y que tengamos una ley de aportaciones prorrogada desde hace cuatro años. Esto es lo que evidencia el fracaso del modelo. Y es obligación, efectivamente, del Consejo Vasco de Finanzas traer esta ley. Ya hace año y medio el propio consejero decía que estaban en el tema y que la traerían a lo largo del 2014, pero que era complicado, porque las instituciones estaban en manos de diferentes partidos políticos. Eso ya no es así. Las instituciones están gobernadas por el Partido Nacionalista Vasco, y por el Partido Socialista de Euskadi, si se quiere. Por lo tanto, tienen un solo color. Y, sin embargo, pasan los meses y se sigue incumpliendo el propio calendario legislativo o lo que sería la obligación del propio Consejo Vasco de Finanzas de traer esa ley de aportaciones. Esto es, por lo tanto, lo que evidencia el fracaso del modelo. Y no porque lo diga UPyD, sino porque ustedes mismos son incapaces de cumplir las exigencias que están incluidas dentro de ese modelo disparatado que tenemos. Pero lo que yo planteo es: mientras este cambio de modelo no se lleva a cabo, lo que hay que hacer es pedir otra vez al Consejo Vasco de Finanzas que traiga esta ley de aportaciones. Ustedes antes decían que el problema era que las instituciones estaban en manos de varios partidos políticos, y ahora dicen que el problema es que no tenemos una ley del cupo actualizada. Cosa que es también falsa, porque, tal como se ha dicho, no hace falta tener una ley del cupo actualizada para aprobar la correspondiente ley de aportaciones. Son excusas, por lo tanto. Y evidentemente –lo dijo también el propio consejero hace año y medio– esta ley de aportaciones puede modificarse: hay problemas técnicos, se provocan desigualdades. Yo no quiere hacer ningún tipo de guerra interterritorial con este tipo de asuntos en relación con que determinados territorios históricos puedan verse perjudicados. Nunca lo he hecho, me he opuesto a ello. Pero creo que ya han pasado bastantes años como para exigir al Gobierno y al Consejo Vasco de Finanzas que traigan esa ley, porque efectivamente –y también se me dijo desde hace año y medio por parte del consejero– este Parlamento no puede presentar esa ley. Evidentemente, hay que impulsar reformas. Hay que reformar, señor Prieto, la Constitución española para ir hacia un estado realmente federal, y el federalismo es igualdad. Hay que ir hacia la reforma de la Ley del Concierto Económico (lo hemos hablado antes y creo que he sido meridianamente claro). Hay que reformar la Ley de Territorios Históricos, o incluso suprimirla, abolirla, para suprimir también las juntas generales de los territorios históricos y las diputaciones forales. En fin, hay que hacer muchas cosas. Creo que soy bastante claro cuando hablo de estos asuntos. Pero, mientras esto no se haga, yo creo que lo razonable es que este Parlamento pida al Gobierno que presente su propia ley de aportaciones. Y esto es lo que se está exigiendo. Por eso, la intervención de Txarli Prieto daba la sensación de que era como una especie de excusa para apoyar otra vez al Partido Nacionalista Vasco. No se han presentado demasiados argumentos. ¿Está obligado el Consejo Vasco de Finanzas a presentar esta ley?, ¿sí o no? Sí. ¿Han pasado cuatro años y no se ha presentado? Sí. Efectivamente, tiene que presentarla. ¿Qué propone usted, que el señor Damborenea incida en esa proposición no de ley en cuáles serían los criterios que el Partido Popular incluiría dentro de esa ley de aportaciones? Se nos diría que no es responsabilidad de esta Cámara, y que lo único que tiene que hacer y que puede hacer es aprobarla después con el procedimiento de lectura única. Por lo tanto, para mí lo más razonable es, en mi opinión, votar a favor de que el Consejo Vasco de Finanzas traiga esta ley de aportaciones, aunque el entramado institucional no nos guste, y no nos gusta nada. Y luego, evidentemente, seguir defendiendo todas esas reformas que nosotros hemos venido defendiendo. Pero, en fin, venir a decir lo que usted ha dicho, votar en contra porque el Partido Popular no propone exactamente qué es lo que quiere, cuando es responsabilidad del Gobierno y del Consejo Vasco de Finanzas, a mí se me hace, pues, ciertamente un poco raro. Pero sí, ustedes habían hablado, ustedes habían pactado, y esta respuesta del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi responde al pacto que tienen ellos firmado. Solo así se entiende. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, mahaiburu andrea. La verdad es que algunos de los argumentos me han resultado sorprendentes, sobre todo por la parte que los lanzaba. No he acabado de entender del todo la posición del Partido Socialista en relación con un tema que creo que tiene una enjundia, y yo pensaba que el Partido Socialista podría posicionarse en otros parámetros, más allá de mantener no sé qué situación de no mojarse. A mí me ha dado la sensación de que no quería decir si hay que cambiar o no hay que cambiar la ley, pero, bueno, ahí queda. Gorospe andreak azkenean berak egin dit erreplika aurreko partean. Beraz, jada legearen zer-nolakoak badakizu baditugula. Nik ez dut esan eta ez diot leporatu Jaurlaritzari atzerapena. Nire zatian bakarrik errealitate bat konstatatu dut, eta errealitatea da atzerapena dagoela lege honetan. Maneiro jaunak berriki esan du, lau urte daramatzagu legea ez dela ekartzen. Eta nik ere ere esan behar dizut Kupoaren afera argitzea nolabait egokitzat ikustea hau argitzeko, nik ez dut ikusten inolaz ere. Uste dut bi gai direla, erlazioa eduki badaukate, baina ez daukate bata bestearen atzetik joan beharra, inolaz ere ez. Lehen, alderdi politiko ezberdinak zeudela instituzioetan… Horrek ere uste dut sistemaren beraren gabezia bat plazaratzen duela. Ezin gara egon pentsatzen gauzak bakarrik funtzionatzen duela instituzio guztiak alderdi baten eskuetan daudenean, hori ezin da izan. Gure sistemak funtzionatu behar du gauzak dauden bezala, herriek erabakitzen dutenaren arabera. Beraz, ezin dugu jarri mahai gainean bada lehen alderdi politiko ezberdinek zeudelako ez zela ateratzen legea edo proposamen bat. Porque, como usted sabe tan bien como yo, el grupo técnico de trabajo lleva ya bastante tiempo trabajando sobre este tema. Ahí ha habido discusiones muy fuertes, y usted sabe tan bien como yo que hay diputaciones que insistentemente son reacias a algunas de las modificaciones técnicas que se pueden plantear respecto a esta ley. Cada uno sabrá por qué, pero si aquí queremos tener y preocuparnos del bienestar de todos y dejarnos de territorialismos, pues, creo que todos tenemos que hacer algo por ese camino. Elkarren arteko kalteak baldin badaude, ez da borondatearen ondorio. Nik ez dut esan borondatearen ondorio denik. Nik esan dut egon badaudela, elkarren arteko kalteak egon badaudela. Eta ez bakarrik nik esan ditudan doikuntzak, egin izan direnak, ze horiek gehienbat sisteman gai tekniko batzuk barne sartzeko eginiko doikuntzak izan ziren. Ez horiek, baizik eta arazo puntual batzuk gertatu izan dira eta konpondu dira. Ez legea doituz, baizik eta nolabaiteko akordioak lortuz Finantzen Euskal Kontseiluan. Pasa den urtekoa… zuk gehiago, nik gutxiago, nik zuri hau eman, zuk besteari… Eta hori ez da sistema bat mantentzeko modua. No podemos encontrarnos que cada vez que hay un desajuste en la recaudación, o por circunstancias, nos encontramos con una reunión del Consejo Vasco de Finanzas que tiene que empezar a "yo te doy porque tú me quitas", "yo te quito porque yo te doy…", y llegamos a un acuerdo aquí entre cuatro partes, porque la ley no prevé este tipo de situaciones. Hori ezin da izan, ezin gara horrelako gai potenteak, gure instituzioek edukiko dituzten baliabide ekonomikoak nola banatu erabakitzen den gai honetan, azkenean gela batean lau pertsonaren artean horrelako tirabira batean erabakitzea. Eta hori da guk esaten duguna. Guk esaten dugu lege hau, orain daukagun egoeran, lege hau izan behar dela eta, beraz, horrela izan behar dugula, lege hau nolabait doitu behar dela. Lege honek desekilibrioak ekidin behar dituela eta hor dauden elkarren arteko kalteak nolabait kendu behar direla. Eta hori da gure proposamena, baina argi dago lau urtetan ez dela aurrerabiderik egin eta, tamalez, ikusten dugunaren arabera, aurten ere ez dela egingo. Mila esker.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Señor Damborenea, yo creo que a usted, que parece que tira de hemeroteca, a veces le traiciona olvidarse de lo que ustedes dicen y de lo que ustedes hacen. Mire, en el año 2007, que es el momento en el que se aprobó la ley actual, que después ha sido prorrogada, porque tenía una vigencia hasta el año 2011, el señor Rabanera dijo que esta nueva ley garantizaba la estabilidad financiera para los siguientes cinco años. Es decir, consideró que era un buen acuerdo, y la consideró una buena ley. Que tuvo que hacerlo bajo el planteamiento de la abstención, porque ustedes, al margen de lo que él estaba negociando como diputado general en el Consejo Vasco de Finanzas con las otras dos diputaciones y con el Gobierno Vasco, le impusieron que fuera a la abstención, con todo un rosario de declaraciones por parte de él de que estaba de acuerdo. Pero, en fin, esto era el año 2007, ustedes han podido cambiar. Bueno, veamos qué han hecho ustedes. Desde el 2011 hasta el 2015… ¿Sabe en qué año vivimos? En 2015, ¿verdad? Pues desde el 2011 hasta el 2015 ustedes han compartido Consejo Vasco de Finanzas con el Partido Nacionalista Vasco, y Bildu ha compartido Consejo Vasco de Finanzas con el Partido Nacionalista Vasco. ¡Los dos han compartido! Oiga, ¿y desde el 2011 hasta el 2015 no han tenido tiempo de proponer una ley de aportaciones nueva? No han tenido tiempo desde el 2011 hasta el 2015. Oiga, no habrán hecho bien su trabajo, ¿no? Y ahora plantean que sea el Partido Nacionalista Vasco el que reúna a los responsables de las instituciones y traiga aquí una ley, cuando ya les ha contestado hace unos cuantos días que hasta el 2017 no tiene intención de mover un dedo, aunque diga que lo está estudiando. Por lo tanto, con este escenario estamos aquí, y usted viene y –ya que esta mañana nos lleva diciendo a todos que no nos enteramos de nada– parece que no se ha enterado de que no tiene ninguna disposición hasta 2017 de hacer absolutamente nada; sin embargo, usted quiere que haya una nueva ley de aportaciones, pero no dice para qué. Como si una PNL planteando una nueva ley de aportaciones fuera un fin en sí misma, fuera la panacea: ya tenemos resuelto el mundo porque ya ha salido adelante la petición de una ley. Oiga, ¡no, no! El compromiso político exige mucho más. El compromiso político exige que usted venga aquí y diga para qué quiere cambiar la Ley de Aportaciones. Yo ya le digo para qué quiere cambiar la Ley de Aportaciones. No para qué quiere cambiar la Ley de Aportaciones, que eso ya veremos si se cambia, no se cambia, cómo se cambia… No, no. Usted quiere entrar en una guerra de territorios a consecuencia de la Ley de Aportaciones, diciendo que Álava está maltratada, diciendo que Álava está con poca financiación, volviendo a plantear el problema de más foralismo y menos país… Frente a quienes pensamos que lo que tiene que haber es más país, porque tiene que haber más ciudadanía y porque tiene que haber más igualdad, y porque tiene que haber más derechos. Pero ustedes quieren entrar en esa política provincialista, un tanto aldeana, muy de aquella formación política que proponía aquellas consideraciones políticas alavesistas y aldeanas en muchas ocasiones. Y entonces, claro, esto no es lo que tiene que ir con los tiempos. Usted tiene que venir aquí y tiene que decir qué ley le gustaría que saliera, en qué orientación. Y si usted quiere hacer ese debate yo hago ese debate. Y si ese debate va de verdad y va en serio, proponemos luego al Consejo Vasco de Finanzas, proponemos al Gobierno Vasco y proponemos a las diputaciones forales que en función de una serie de criterios nos traigan una nueva ley a este Parlamento. Como hicimos, por cierto, con la reforma fiscal, que trajimos las propuestas políticas y luego ya sabíamos a quién le correspondía hacer la normativa, porque ya sabíamos quién tenía la competencia. Y la hicieron quienes la tuvieron que hacer, pero aquí hubo un debate político de profundidad, serio, responsable, riguroso, como corresponde a un partido político que se toma en serio la política y que se toma en serio el Parlamento. Y usted hoy con esta propuesta no se ha tomado en serio ni la política ni el Parlamento, y por eso ha traído esto, que lo ha presentado diciendo "Yo aquí no traigo nada". Efectivamente, usted en este momento es la nada, pero tiene la oportunidad de ser algo si, como se solía decir, progresa adecuadamente.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Amaitzeko, Gorospe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Señor Prieto, en el repaso de quién estaba en el 2011 en el Consejo Vasco de Finanzas se le ha olvidado decir que estaban ustedes también. Ha dicho que estaba Bildu, estaba el Partido Popular, estaba el PNV, cada uno de nosotros con un miembro, el representante de la diputación foral…, pero ustedes estaban gobernando. Ese era el año en el que, en su caso, si tenía que haber una ley justo preparada para cuando terminara la vigencia inicialmente prevista, los trabajos se tenían que haber hecho desde 2011. Ustedes estaban allí como los demás. Por eso yo, eta zuk, Pinedo andrea, esan duzu, aipatu izan dudala kolore ezberdinak egoteak zaildu egin duela akordioa. Ez, nik esan gura izan dudana da ardurak guztiok ditugula, zaila dela erakundeen artean adostasun hori lortzea, baina ez kolore ezberdinak egoteak berez zaildu dituela. Esan izan dut ardurak badagoz honetan, ardurak guztiok ditugula. Señor Maneiro, lo que le dijo a usted el consejero es que por encima de los colores están las instituciones. En la interpelación del 2014, le dijo "Por encima de los colores están las instituciones". Eso es lo que le dijo. Ha dicho que es falso lo que yo he afirmado, que he afirmado que es necesario tener resuelto…, tener una nueva ley de cupo y resuelto el conflicto que tenemos en relación con las liquidaciones del cupo. Yo no he afirmado eso. Es más, he insistido en que, aunque no es un requisito imprescindible, sí es el escenario mejor para poder abordar esta cuestión sobre la que estamos discutiendo. No he dicho en absoluto que sea imprescindible, sino necesario y conveniente. Bide horretatik aipatu izan duzu zuk ere Kupoaren afera argitzea. Guk uste dugu erlazionatuta dagoela eta hori dela agertokirik zuzenena. La legislatura anterior (¡usted también se ha olvidado!), ¡es que ustedes apoyaban al Gobierno socialista! ¡Cómo nos olvidamos! Porque, claro, dice "en la legislatura anterior estaban los socialistas". ¡Y ustedes, apoyando también aquel Gobierno! ¡Alguna responsabilidad tendrán también! Porque ¿en qué consistía el apoyo al Gobierno? Y luego ¿qué Araba propuso? Para terminar, repasando una reunión de Comisión de Hacienda de las Juntas Generales de Álava, he encontrado un párrafo del que entonces era juntero, Ramiro González, y le decía al entonces diputado general, hablando en relación con la modificación de la Ley de Aportaciones: "Bueno, habrá que abordar una reforma de la Ley de Aportaciones, habrá que hacerla, o por lo menos intentarlo. Desde el consenso, desde la seriedad, y alejándola del debate partidista. Y no ha empezado usted con buen pie, señor De Andrés, porque esto, la propuesta, nos la dice usted hoy aquí, pero nos la dijo usted antes en una comparecencia pública, en plena campaña electoral, y eso no es manera de hacer las cosas". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Bixen Itxaso González Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, enplegu-zentro berezien erregistroari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Itxaso jauna, zurea da txanda ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. Lehenik eta behin, Talde Sozialistaren izenean, Arraztalo elkarteko kideei ongi etorria eman nahi diet, nahiz eta bisita hau bereziki atsegina ez izan. ¿Y esto por qué? Porque tenemos un gobierno cuya frase fuerza, cuyo eslogan, cuya frase pórtico es "Compromiso con las personas. Pertsona helburu". Sin embargo, los ciudadanos y ciudadanas de Arraztalo elkartea hoy aquí presentes no pueden decir que este Gobierno esté comprometido con ellos, así como con otras iniciativas de base social que están esperando a que de una vez por todas se abra el registro de centros especiales de empleo. Y el Gobierno no solo no cumple con estos ciudadanos, sino que no cumple ni siquiera con sus propios compromisos, como tendremos ocasión de ver. ¿Y por qué no existe un registro de centros especiales de empleo? Hagamos un poco de historia para centrar el tema y el objeto de este debate, y recordaremos que la primera interpelación fue en diciembre de 2013. Se registró la moción el 17 de diciembre y se trató en esta Cámara el 13 de febrero de 2014. ¿Qué decía entonces aquella moción? Aquella moción decía entonces que "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que en el presente periodo de sesiones cree el marco administrativo para la calificación y registro de los centros especiales de empleo, con la participación de sindicatos y agentes y con efectos retroactivos a 1 de enero para quienes se inscriban durante este año, en orden a la captación de ayudas que, con cargo al ejercicio 2014, puedan obtener dichas entidades! Bien. Con esto, como con todas las políticas activas de empleo, el Gobierno no hizo nada reseñable, y el 13 de junio de 2014 se le preguntó al consejero del ramo a ver qué pasaba, que no se cumplía con este acuerdo a punto de finalizar el periodo de sesiones. Y el señor Aburto, consejero entonces a la sazón y hoy flamante alcalde de Bilbao, nos decía lo siguiente: Que hacía falta más tiempo, porque si se quiere hacer de la mejor manera es mayor que el establecido por el acuerdo al que hemos hecho referencia…, que ya se explicó que un desarrollo propio de la ley para el conjunto de las políticas de apoyo al empleo de las personas con discapacidad, y en ese marco jurídico propio establecer la normativa de los centros especiales…, en fin. Y que sin un marco jurídico cierto esto dificultaba la tarea. Posteriormente, a pregunta escrita de Euskal Herria Bildu, el Gobierno, cuando le preguntan a ver qué pasaba con esto, dice que "es muy complejo elaborar" –esto es del 20 de octubre del 2014, unos meses después–…, que "es muy complejo elaborar un registro sin la referencia normativa de la ley, por lo que establecer límites temporales se nos hace difícil. En todo caso, la aprobación de la normativa se hará cuando se hayan desarrollado todos los mecanismos que garanticen el consenso posible en esta materia, y estimamos que no debería pasar del primer trimestre del próximo año". (En la primera interpelación el consejero decía que para 2014.) "Tal y como se emplaza en la enmienda, estamos en fase de contrastar este segundo borrador con los diferentes agentes afectados…", etcétera, etcétera, etcétera. Bueno, yo creo que el Gobierno tiene como libro de cabecera la obra de Carl Honoré que es "El elogio de la lentitud", que nos previene contra los males de nuestra época (la velocidad, el ritmo, las prisas), y entonces yo creo que este Gobierno ya ni siquiera reivindica, sino que ejerce directamente el derecho a la lentitud. Derecho a la lentitud… Que, por cierto, hablando de derecho, nos presenta un borrador hace ya un año, nos presenta un borrador hace un año en el que, por ejemplo, todas las cuestiones referidas son las mismas que plantean decretos de otras comunidades autónomas: naturaleza, objeto, definición, alcance…, en fin. Sin embargo, no define el concepto de centro especial de empleo, que sí define, por ejemplo, el Decreto de la Comunidad de Aragón 212/2010, que abre los registros, y lo hace sin darse ningún pote . Tampoco plantea la posibilidad de recursos administrativos contra las resoluciones que recaigan, sea cual sea el sentido de las mismas, como sí hace el Decreto 96/97, de la Comunidad de Madrid. O, por ejemplo, sobre el cambio de titularidad, como regula el Decreto 2/2015, de la Comunidad Autónoma de La Rioja. Es decir, que para llevar tanto tiempo, para prolongarse y demorarse en el tiempo de esta manera, sin cumplir acuerdos parlamentarios, la verdad es que no han hecho un texto tan avanzado, ni tan progresista. Pero, sinceramente, yo prefiero que el Gobierno apruebe el borrador tal y como está, a que diga que lo quiere mejorar gracias a las aportaciones que aquí hacemos, porque la verdad es que esto realmente se está demorando muchísimo. Por supuesto, sobre la cuestión de las ayudas públicas, es por esto por lo que ponemos también la moción que presentamos hoy, que la voy a leer. Y dice que "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que en el plazo de dos meses cree el marco administrativo para la calificación y registro de los centros especiales de empleo, con la participación de sindicatos y agentes. "Las órdenes subvencionales correspondientes al ejercicio 2015 a dichos centros tendrán en cuenta los solicitantes de inscripción que durante el ejercicio formalicen su registro con efectos de 1 de enero, y podrán ser beneficiarios y con derecho a las mismas con independencia de que las órdenes subvencionales se publiquen antes de su inscripción". ¿Por qué? Creemos que esta es una cautela que debe ponerse, porque, así como confío en que esta moción salga adelante con el apoyo de los grupos que en su día prestaron apoyo a otra moción similar, no tengo tanta confianza en que el Gobierno vaya a cumplir con ese acuerdo, si así se dispone, y con esas determinaciones. ¿Y eso por qué? Pues porque, como decía antes, el Gobierno no cumple ni siquiera con sus propias determinaciones. El 2 de junio de 2013 el Gobierno presentó en comisión los objetivos del Departamento de Empleo y Política Sociales para la décima legislatura, y en los objetivos a corto plazo, entonces, uno de ellos era el impulso a la economía social, con ayudas para la creación de empresas y dotación de herramientas de gestión a las empresas de este tipo. Bueno, los centros especiales de empleo son también economía social, y desde luego, con la paralización de ese registro, no se pueden crear empresas de esta naturaleza, como bien sabe usted, señor consejero. Más aún, tenemos los programas de reactivación del empleo 2014-2016, donde en la página 43 se dice "Aprovechamiento del potencial de la economía local para detectar nuevas posibilidades productivas desde la base de la colaboración de los distintos agentes locales de nuestros municipios y comarcas, favoreciendo la puesta en marcha de medidas que aprovechen ese potencial endógeno comarcal y local para generar y mantener empleo". Bueno, esto también tiene que ver con las políticas locales. Y de paso he de decir que se han fumado un ejercicio presupuestario en políticas de empleo local. Por otra parte, en la página 101 se dice: "Objetivos. Las personas en riesgo de exclusión precisan un apoyo específico para aumentar su empleabilidad, que en gran medida debe girar en torno al aumento de su capacitación. Dentro de este grupo, es necesario apoyar de forma específica a las personas con discapacidad, ya que se trata de un colectivo que en general presenta un nivel formativo más bajo que la población total y una baja tasa de actividad". Luego tenemos que en el pleno monográfico de 8 de marzo de 2013 se adoptaron resoluciones como la 7.7 de Bildu, en la que decía: "El Parlamento insta al Gobierno a diseñar y desarrollar ayudas dirigidas a la inserción laboral de las personas discapacitadas, así como a apoyar a estas personas en la integración en empresas ordinarias". Y esto además queda integrado en el plan de reactivación económica. O la enmienda número 100, del propio Partido Nacionalista Vasco, que decía: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a reforzar el tratamiento a los centros especiales de empleo de forma específica, y articular medidas de apoyo y fortalecimiento de los mismos, instando a las administraciones al cumplimiento de la LISMI en materia de contrataciones". Esto lo decía también el Partido Nacionalista Vasco. Pero luego tenemos, cómo no, el plan estratégico de Lanbide, con documentos ampulosos, con una nomenclatura que habla de objetivos , de ejes , de líneas de actuación… Pues la línea de actuación E4-1.2 dice: "Desarrollar medidas de promoción y apoyo a las personas con discapacidad y/o enfermedad mental, como actuación transversal de los programas de activación laboral, formación y fomento del empleo". Bueno, no será porque el Gobierno no despliegue documentalmente grandes proclamas y exhortos, en fin, biensonantes. ¿Pero cuál es la realidad a día de hoy? La realidad a día de hoy es que dos años después tenemos que volver a presentar una moción en términos parecidos que salvaguarde los legítimos intereses y derechos de aquellas iniciativas que pretenden convertirse en centros especiales de empleo, que a día de hoy no lo pueden ser a falta de registro, y para que de una vez por todas puedan también acudir y acogerse a las ayudas públicas. Aunque, como digo, tengo más la impresión de que el Gobierno va a ralentizar el trámite para hacer inviable incluso esta pretensión. El señor consejero terminaba su intervención el día pasado, con ocasión de la interpelación que da lugar a esta moción, diciendo que, bueno, que el registro es un instrumento, un instrumento, y que lo importante son los centros especiales de empleo, que requieren una atención prioritaria. Pues, bien, lo que yo le digo, señor consejero, es que aquí hay colectivos que se merecen y tienen derecho también a esa atención prioritaria, y, por lo tanto, abran de una vez, hagan operativo ese registro de centros especiales de empleo, para que también esos que hoy no están operando puedan recibir esa atención prioritaria. Señor Aiartza, lamento no haber podido llegar a un acuerdo con usted, no por falta de credibilidad en sus planteamientos, sino porque usted está en la bancada que apoya al Gobierno, y, a la vista de estos antecedentes, el Gobierno no nos ofrece ninguna credibilidad. Ninguna credibilidad. No obstante, nos vemos obligados, como oposición que somos, a volver a exigir, en presencia además de interesados y de personas que aspiran de una vez por todas a que este registro esté operativo y puedan formalizar su inscripción, y operar en el mercado de centros especiales de empleo. Como no tenemos esa confianza, por eso, señor Aiartza, no he llegado a un acuerdo con usted. Como le digo, no porque resulte difícil acordar con usted, sino porque en este caso está defendiendo, cómo no, al Gobierno. Y en esta materia, como en todo lo que tiene que ver con políticas activas de empleo, la verdad es que no nos ofrece ninguna confianza. Lo habría querido, pero realmente esta es una moción para decirle al Gobierno que realmente no se puede seguir amparando en todo ese lenguaje un poco a lo Ozores , de "marco normativo distinto", de no sé qué, de no sé cuántos, cuando luego presenta un borrador que plantea claramente cuál es el marco normativo, que es preexistente, que viene con leyes básicas del Estado, que dice cómo tienen que ser este tipo de cosas, y que, por otra parte, en territorio común esto se ha hecho en otros momentos sin mayor dificultad. Solo había que haber cogido, haber hecho un análisis comparado de qué otros decretos regulan este tipo de instituciones, y haber sacado. Pero es que el Gobierno se está demorando de una manera un tanto irritante, y por esa razón es por la que traemos esta moción de nuevo, para exigir al Gobierno que, de una vez por todas ponga en marcha los centros especiales de empleo.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Aiartza jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on denoi. El modelo mixto de gestión de itinerarios, ocupaciones y de empleo, buscando generar oportunidades laborales efectivas para las personas con discapacidad, en sentido amplio, ha sido un modelo siempre visto, desde otras partes del Estado que adoptaron otro modelo de desarrollo, como una referencia en cuanto a los resultados de empleabilidad que lograba. Y esa historia del empleo especial en Euskadi ha tenido el éxito que conocemos, porque siempre ha contado con una base fuerte, una base asociativa que promovió esas primeras iniciativas empresariales y que hoy las sigue promoviendo, conformando. Una realidad reconocida por todos en diferentes ocasiones, en multitud de ocasiones, desde el reconocimiento social, el reconocimiento de nuestra ciudadanía, hasta la constatación del reconocimiento en esta Cámara. En este sentido, sin ir más lejos, los positivos comentarios y datos que en ese modelo se materializan. Ahora mismo puedo recordar las intervenciones de miembros del Gobierno, actuales y anteriores, de portavoces parlamentarios como la señora Llanos, o de usted mismo, señor Itxaso, que recientemente nos recordaban cómo Euskadi presenta, junto con Navarra, la tasa más baja de desempleo en personas con discapacidad en relación con el Estado español, y se encuentra a la cabeza del empleo de personas con discapacidad y también a la cabeza en el empleo de colectivos con discapacidad con mayores dificultades de inserción, haciendo especial referencia usted mismo a la acción modélica de estas empresas. No tengo ni la más mínima duda de que esta cuestión tan seria, tan importante, nos preocupa a todos. Nos preocupa a todos los grupos parlamentarios, preocupa al Gobierno, preocupa a toda nuestra ciudadanía… Es una preocupación compartida, ya que hablamos de políticas activas de empleo, hablamos además de personas discapacitadas, hablamos de inserción laboral, hablamos en definitiva de auténticos proyectos de vida. Compartimos plenamente con el sailburu Toña, desde este grupo parlamentario, cuando nos traslada que nuestras instituciones, nuestro país, ha dado muestras suficientes repetidas veces de tener una especial dedicación a estos centros y a las personas con discapacidad, que necesitan una integración especial y un esfuerzo especial de todos nosotros y nosotras para su integración en el empleo, y siempre pensando y actuando para mejorar. Pensando y actuando, con la mejora constante en nuestra brújula. Porque, efectivamente, nuestro compromiso, señor Itxaso, es con las personas. Y hoy nos encontramos tratando esta moción, consecuencia de la interpelación que en el pasado pleno de control del 16 de octubre usted realizó, señor Itxaso al sailburu Toña. En aquel pleno de control usted, como titular de esta iniciativa, ya nos hacía dos anuncios previos, dos anuncios a modo de prevenciones sobre usted mismo. Lo entendí así, ¿no? Que aquella interpelación se terminaría convirtiendo en esta moción. Cierto, hoy estamos aquí tratándola. Y en segundo lugar nos adelantaba también que su discurso –y le cito– "puede parecer propagandístico, electoral". Cierto. Y no es que pueda parecer o parezca, sino que es propagandístico y electoral, aquel discurso y el de hoy. Y, como en la mala propaganda, usted, señor Itxaso, nos quiere trasladar inicialmente una imagen, y le vuelvo a citar: "Pero lo cierto es que el Gobierno sobre esta materia no ha hecho nada". Y hoy también versaba su discurso en este sentido. Como usted decía, efectivamente es cierto que hoy estamos aquí y es cierto que su discurso es de propaganda electoral, pero es incierto que este Gobierno sobre esta materia no haya hecho nada. Y para soportar esa imagen que nos quiere trasladar, a nuestro juicio falsa imagen, utiliza unas muy concretas herramientas. Lo normal, a nuestro juicio, hubiera sido que nos aportase algunos datos objetivos, algunos ejemplos significativos… Hoy nos ha dado algunos datos documentales, pero no más allá. Algo. Algo. Pero no, no aporta nada, solamente retórica. Solo nos aporta retórica. Cimenta esa falsa imagen en tres ideas. Las políticas activas del empleo –nos lo decía; hoy no nos lo ha dicho, pero nos lo ha dicho en repetidas ocasiones– son un hijo no deseado del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno. Desde nuestro punto de vista, desde mi punto de vista, un símil no adecuado, pero nos lo ha trasladado en diferentes ocasiones, independientemente de que vaya dirigido a nosotros o a otros. Otra cuestión, otra idea: la parálisis por la observación. Hoy nos hablaba también de elogio a la lentitud, de proclamas y exhortos que no llegan a ninguna parte. Y también nos hablaba –hoy no, ciertamente, pero en otras ocasiones– de intenciones no confesables. Usted sabe que esto que dice no es cierto, y tampoco es justo. Usted sabe que esto que dice es pura propaganda. Usted sabe que lo cierto en políticas activas es que se está trabajando mucho y bien. Datos ciertos: Decreto 177/2010, de ayudas a la conciliación de la vida familiar y laboral; ayudas a las empresas de inserción; ayudas a las personas emprendedoras 2015; acuerdos y convenios de cooperación con instituciones, organismos y universidades; ayudas para las acciones locales de promoción de empleo (dos convocatorias consecutivas sin interrupción); convocatoria de ayudas destinadas a la contratación de personas jóvenes desempleadas; programa Lehen Aukera; programa Sendotu; programa Compromiso por el Empleo; tres iniciativas, una por cada territorio; convocatoria de ayudas para el desarrollo de acciones y servicios de orientación para el empleo en colaboración con Lanbide; proyectos, formación para personas desempleadas, y muchas otras más. Y las específicas en el ámbito de la discapacidad: subvención para contratación indefinida de personas con discapacidad en empresa ordinaria; ayudas a centros especiales de empleo; mantenimiento y creación de empleo; unidades de apoyo a la actividad profesional en centros especiales de empleo. Datos ciertos, estos son datos ciertos, con buenos resultados en algunos casos, con excelentes resultados en otros. Se está haciendo mucho, y se está haciendo bien. Esos objetivos de los que hoy nos hablaba se están cumpliendo. Todas estas acciones han mantenido o incrementado su dotación económica desde nuestra incorporación. En todas ellas la mejora de la gestión es reconocida por la mayoría de las entidades. Se han recortado los plazos de ejecución, se han adelantado las fechas de las convocatorias, y además se han planteado nuevos programas en los que las necesidades de las personas con discapacidad en su conjunto han sido específicamente consideradas. A modo de ejemplo, la convocatoria de ayudas para el desarrollo del servicio de centros de empleo en colaboración con Lanbide, o la convocatoria de ayudas para el desarrollo de acciones y servicios de orientación para el empleo para colectivos con especiales dificultades (y uno de los colectivos es el de las personas con discapacidad) y en los tres territorios. Volviendo a la moción, cierto es que, más allá de los fuegos de artificio de la interpelación del pasado 16, y si la desbrozamos, podemos concluir que al sailburu se le trasladaba una única pregunta: "¿Cuándo van a crear el registro para centros especiales de empleo?". Esa era la única pregunta que pudimos sacar en claro de esta interpelación. A lo que el sailburu contestó de forma clara, dejando constancia de los pasos que se habían ido dando en la elaboración de este decreto, su paso y aprobación por el consejo de administración de Lanbide el 12 de julio, y la previsión de la firma de la correspondiente orden para el 19 de octubre. Después, nos decía el sailburu , empezará la tramitación como disposición de carácter general. Y hoy, hoy ya sabemos que ciertamente se ha firmado esa orden el 19 de octubre. También esto es algo cierto: credibilidad de este Gobierno, frente a ese no avance del que usted habla. En todo este proceso el Gobierno está teniendo la continua colaboración del tercer sector, con las aportaciones de las entidades que trabajan a favor del empleo de las personas con discapacidad. Este Gobierno sigue considerando que el desarrollo de este decreto de registro de centros especiales de empleo debe ser (debe ser, señor Itxaso) solo una parte de un marco más general, donde se analicen las necesidades, las oportunidades y los retos del empleo. Por ello, y a pesar de haber tenido que centrarse en la preparación y en la elaboración de este decreto, el Gobierno sigue trabajando para ofrecer un marco normativo que ofrezca respuestas a las conclusiones de ese análisis global. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, zurea da hitza.
Sí, gracias. Únicamente para decir… [[Grabazio akatsa]] … Grupo Socialista. Estamos de acuerdo con lo que se propone. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Bien, pues estamos hoy aquí debatiendo de nuevo, como ha dicho el señor Itxaso, una moción relativa a la creación del marco administrativo de registro de los centros especiales de empleo. Y la verdad es que volver a debatir la iniciativa es fruto de algo que se puede aplicar a este Gobierno, y que se resume en una frase muy popular, que es esa de "consejos vendo que para mí no tengo". Porque estamos ante un gobierno absolutamente exigente en relación con lo que tienen que hacer otros, pero absolutamente displicente con sus tareas. Porque tengo que recordar, como se ha dicho aquí, que hace un año, un año, estábamos debatiendo sobre este mismo asunto, y aprobamos una iniciativa que tenía por objeto precisamente la creación de ese registro de los centros especiales de empleo. Y hoy, un año más tarde, seguimos sin registro y solicitando lo mismo. Y la segunda cuestión es algo también consustancial a este Gobierno, que es experto en el lamento, en la queja, en la denuncia constante del incumplimiento del Estatuto, en la petición de más transferencias, pero que es poco aplicado en el ejercicio de las múltiples transferencias que sí, sí tiene en su poder. Es verdad, por mucho que algunos digan aquí, que las políticas activas de empleo, cuando se reclamaban, se reclamaban de boquilla, porque se demandaban, pero luego no se aceptaban. Y tuvo que ser un gobierno no nacionalista el que finalmente asumiera dichas competencias. Y en el ejercicio de estas no se están aplicando precisamente, y esta iniciativa que hoy se trae aquí es un buen ejemplo. En otras comunidades autónomas la competencia sobre las políticas activas de empleo llegó muchísimo antes, y, en ejercicio de las mismas, estos registros los tienen aprobados desde hace tiempo. En algunas, como la Comunidad de Madrid, ya desde el siglo pasado, aunque suene muy fuerte. Es verdad –se ha dicho aquí, lo dijimos en su momento y hay que reiterarlo– que las dificultades de empleo han afectado a todos los ámbitos, que también han afectado al ámbito de las personas con discapacidad, aunque es verdad que las tasas de desempleo son inferiores, es verdad que son inferiores incluso, como yo dije en ese momento y hoy aquí ha dicho el señor Aiartza, incluso en aquellas personas que tienen más dificultades de inserción laboral. Pero también es verdad, como dije en ese momento y quiero reiterar ahora, que esa mayor integración es gracias a la importante labor que en Euskadi han desarrollado la iniciativa social y esos itinerarios mixtos de empleo. Y, como se dijo aquí cuando se sustanció la interpelación, cuando se habla de empleo de las personas con discapacidad y de centros especiales de empleo es evidente que hay que empezar por hablar de la LISMI, de la legislación básica en la que aparecen definidos. Y, como dijo también aquí, esos centros son aquellos en los que al menos el 70 % son personas con discapacidad, y que pueden tener carácter público o privado, y ser con o sin ánimo de lucro. La normativa de desarrollo está recogida en el Real Decreto 2273/85, de 4 de diciembre, y, a tenor de lo dispuesto en su artículo 7, se establece que para la creación de esos centros es necesaria la obtención de la calificación por la Administración y su posterior inscripción en el Registro de Centros de Servicios Públicos de Empleo Estatal, o, en su caso, en el que corresponda a las comunidades autónomas tras la comprobación del cumplimiento de todos los requisitos. Como también dijimos entonces, después del Real Decreto 1441/2010, de traspaso de funciones y servicios a la Comunidad Autónoma de Euskadi, se establece que a partir de ese momento (es decir, a partir de enero de 2011), a partir de que entrara en vigor el traspaso de la transferencia, la calificación de los centros especiales de empleo pasaba a ser competencia de nuestra comunidad, es decir, concretamente de Lanbide. Y Lanbide es el que tiene que realizar ese registro de centros especiales de empleo, y es, según el consejero, el que en este momento, a través de la Dirección de Activación Laboral, los está gestionando. Hace un año, como decía antes, se trató en esta Cámara la creación de este registro. Y lleva también, por lo que se ha dicho aquí, mucho tiempo el borrador elaborado. Se comentó entonces y se reiteró que era necesario un marco normativo de referencia, ¡pero es que ese marco normativo ya existe! Se lo acabo de decir, y se lo han dicho también anteriormente. Luego lo que queda ahora es la aplicación de ese marco normativo y transformar el borrador, lo que es un borrador, en decreto. Es verdad, y como se ha reiterado aquí, que el señor consejero dijo que se estaba haciendo, que en junio de este año el consejo de administración de Lanbide aprobó la propuesta de normativa sobre la creación del registro de centros especiales de empleo y la regulación del procedimiento de calificación e inscripción. Dijo que se estaba ultimando la documentación inicial del expediente para su tramitación, y que el 19 de octubre previsiblemente –que ya ha pasado– se iba dar la orden de inicio del procedimiento. Pero la pregunta que cabe hacerse es qué se ha hecho hasta ahora, qué han hecho todo este año. ¿Tan complicado es crear este registro? ¿Por qué otras comunidades autónomas ya lo tienen y nosotros todavía no? ¿Es que otras comunidades son más capaces que nosotros? Desde luego, más capaces no sé, pero más rápidas…, más rápidas sí que lo son. Cuando se debatió el año pasado esta iniciativa, por parte del consejero anterior se dijo que su intención era que estuviera creado en el 2014. Y el que llevó el tema en ese pleno, el representante del PNV, que no fue el señor Aiartza, señaló que parecía que se trataba de una carrera de plazos, antes que de hacer bien el trabajo. Hombre, si se puede, las dos cosas: hacer bien el trabajo, y en unos plazos razonables. La verdad es que debe de ser más complicado hacer el registro que construir las pirámides de Egipto, ¡eh! Porque tardar, está tardando, ¡eh! Porque el año 2014, en el que iba a estar el registro, se fue, el consejero también se fue, y el marco no llega. Pero es que se está yendo este 2015, se irá este consejero, se irá este Gobierno, y el registro seguirá sin llegar. Yo creo, desde luego, que en este asunto se podría haber actuado con mayor prontitud y con mayor diligencia. Porque va a llegar el final de la legislatura, y el registro de los centros especiales de empleo, el cumplimiento de esta iniciativa, va a seguir sin ver la luz. Y realmente creo que no es tan complicado. Creo que, como se ha dicho aquí, modelos existen, experiencias existen. Basta con consultarlas y adaptarlas aquí. Creo que no es tan complicado. Por eso nosotros en ese momento hablamos de plazos y presentamos una enmienda sobre los plazos, pero en este caso no hemos presentado ninguna enmienda, porque consideramos que, si ya tenía su razón de ser la iniciativa hace un año, ahora tiene más todavía. Y que lo que hay que hacer es… Y nosotros vamos a votar favorablemente, a favor de esta iniciativa, pero, más allá de hablar aquí, lo que yo creo que hay que hacer es trabajar allí, es decir, en Lanbide, y que de una vez esto vea la luz. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria den Zulaika andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on eta ongi etorri Arraztalo elkarteko ordezkariei eta beraiekin etorri diren guztiei. Gaur gizartean egoera ahul batean dauden beste kolektibo batzuei buruz hitz egiten ari gara, dibertsitate funtzionala duten pertsonei buruz. Gehienetan ez beraien gaitasun ezagatik, baizik eta gizartean bertan aurkitzen dituzten harresiengatik. Dibertsitate funtzionala duten pertsonen enplegu-tasa oso baxua da. Soilik % 24koa da eta enplegu bat lortzen dutenek gainerako langileek baino % 14 gutxiago kobratzen dute. Aukera gutxi dituzte enplegu arrunt bat aurkitzeko. Oso zaila da nahiz eta askotan beste langileak bezain lehiakorrak edo lehiakorragoak izan lan arrunt bat garatzerakoan. Harresiak eremu guztietan aurkitzen dituzte, arlo pribatuan zein publikoan. Hala ere, arau-markoan tresnak badaude egoera horri buelta emateko. Legeak badaude horren inguruan baina legea ez da betetzen gehienetan eta, agian, bete arren, eskas gera zitekeen ere. 1982an onartu zen hain txarto izendatuta dagoen LISMI Legea. 50 langile baino gehiago dituzten enpresen eta erakunde pribatuen zein publikoen langileen % 2 dibertsitate funtzionala duten langileak izan behar dira. Arazoa ez da soilik kopuru hori ez dela gainditzen eta oso baxua dela, arazoa da kopuru hori ez dela ezta betetzen ere. Lege hori onartu zenetik, urteak pasatu behar izan ziren konturatzeko ez zela betetzen. Eta orduan beste aukera bat eman zieten enpresei eta administrazioei hainbat zerbitzu edo erosketa enplegu berezien zentroekin kontratatzeko, horrela % 2 hori ez kontratatzea konpentsatzeko. Aukera ikuskaritza gehiago egitea eta isun gehiago jartzea izan beharrean, bigarren aukerarekin lehenengoa betetzetik libre gelditu ziren enpresak. Enplegu arrunt bat izateko aukera legez ere murriztu egin zieten pertsona horiei. Jaurlaritzak ere arau propioak ditu ildo honetan. Askotan Ganbera honetara ekarri dugu eztabaidara 6/2008 Ebazpena, Autonomia Erkidegoko Administrazioan eta beren sektore publikoaren kontratazioetan zenbait gizarte-irizpide, ingurumenekoak eta beste politika publikoak arautzen dituena. Zehazki beraren 4. eta 9. eranskinak gaurko gaiarekin lotuta daude. Duela gutxi Enplegu Batzordearen bilera batean helarazi ziguten bezala, ebazpen horren betetze-maila ere oso eskasa da. Lan-merkatu arruntean enplegu bat izateko ateak itxi egiten zaizkienean, enplegu-zentro bereziak aukera bat dira dibertsitate funtzionala duten pertsonek enplegu bat izateko. Gizarte-ekonomiaren barruan dauden enpresa edo elkarte motak dira, beraien printzipioen artean daude pertsonek lehentasuna hartzea eta interes soziala kapitalaren gainetik lehenestea, tokiko garapenean eragitea, eta enplegu-zentro berezien kasuetan, egoera ahulago batean dauden pertsonei lan-aukera bat ematea. EH Bilduren ustez, horrelako enpresei bultzada eman behar zaie. Horrelako formulak lehenetsi behar dira, kapitala beraien erdigunean jartzen duten enpresen gainetik. Hala ere, EH Bildutik ere argi utzi nahi dugu ez enplegu-zentro bereziak ez laneratze-zentroak ezin direla erabili zerbitzu publikoak pribatizatzeko, ezta enplegu publikoa suntsitzeko ere. Ildo horretatik doazen erabakien aurrean beti aurka egingo dugu. Eta, bestalde, bai enplegu-zentro bereziak eta bai laneratze-enpresak ere bultzatu eta lagundu behar direla argi dugu, betiere bertan lan egiten duten langileak lan-baldintza duinak izaten badituzte. Aukera berdina izatea izan behar da helburua, ez ezagutzen ditugun kasuak, non gutxieneko lan-soldata baino gutxiago kobratzen den lanaldi osoan lan egin arren. Gaurko eztabaidara bueltatuz, talde proposatzaileak azaldu duen bezala, enplegu-zentro berezi berriak sortzerakoan, diru-laguntzak jasotzeko errolda ofizialean erroldatuta egon behar dira. Aldiz, errolda hori ez dago sortuta. Beraz, politika aktiboen eskumena daukagunetik, ezin izan dira mota horietako entitateak sortu edo erroldatu, linbo batean geratu dira berri horiek. Jaurlaritzak benetan sinesten badu gizarte-ekonomian eta benetan uste badu enpresa horiei bultzada eman behar zaiela, ezin zaizkie behin eta berriro oztopoak jarri. Iaz Legebiltzar honetan agindu argi bat onartu zen, Jaurlaritzari errolda sortzeko eskatzen genion. Baina urtebete baino gehiago pasa da eta oraindik ez da egin. Badaude formulak horrelako ekimen berriak abian jartzeko eta errolda horren zain daudenak. Adibide bat jartzeagatik, gaur hemen Arraztalo elkarteak Oarsoaldean gaixotasun psikikoa dutenei enplegu-aukera bat emateko abian jarri dutena, esate baterako. Ez dute diru-laguntzak eskatzeko aukera erroldan ez daudelako erroldatuta. Noski, errolda ez dagoelako sortuta. Eta hori, bai, tristea da. Hain zaila den ekimen mota bat abian jartzea eta, sortzen direnean, bidea erraztu ordez, zailtasunak jartzen zaizkie. Hori onartezina da eta horri konponbidea eman behar zaio. PSEk aurkeztu duen mozioari EH Bildutik ez diogu zuzenketarik egin, iaz onartu zen berdina zelako eta iaz onartu zena EH Bildurekin adostutako erdibidekoa izan zelako. Orduan, gure zuzenketarekin lortu nahi genuen errolda sortzerakoan dibertsitate funtzionala lantzen duten elkarte zein eragileekin eta sindikatuekin batera aritzea edo ekarpenak jasotzea. Ikusten dugu honetan ere jasotzen dela kontu hori. Beraz, gaurkoan ere mozio horren alde egingo dugu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Itxaso jauna, zurea da hitza. [[Txaloak]] Mesedez, isiltasuna.
Primero, debo recordar que el primer acuerdo parlamentario es del 13 de febrero del 2014. Esto va para más de un año, casi para dos. Señor Aiartza, usted me dice que yo hablo de estas cosas pero que no pongo ejemplos. Acaban de ponerle uno. Ahí hay un ejemplo. Ahí hay un ejemplo. ¡Si no es lo que yo diga, es que son ciudadanas que están esperando a que el Gobierno se ponga las pilas, lleve a cabo una acción…! Que ni siquiera le vale el comodín del presupuesto, porque es que esto no cuesta dinero. Esto no cuesta dinero. Se hace, se habilita el registro, y se inscriben aquellos que reúnen las condiciones. Y me da de nuevo todos los datos. Y además otra cosa que también hacen, con bastante…, en fin, no sé, es hablar del modelo existente. Que sí, que es modélico, que es ejemplar, que tenemos unos centros especiales de empleo, pero no se refugien en ese statu quo para vetar la posibilidad de que otros se incorporen a esa constelación de centros especiales de empleo teniendo interés, teniendo ganas, teniendo necesidad y teniendo motivos para ello. Yo le voy a decir, señor Aiartza, que, cuando decimos que las políticas activas de empleo el Gobierno las está enterrando, no he querido entrar en otras materia que no son objeto del debate, pero simplemente le diré que además de este problema, de este retardo con el registro de los centros especiales de empleo, en orientación laboral estamos en vacío, porque al Gobierno se le olvidó sacar un decreto en previsión de que vencieran los convenios con entidades colaboradoras, de manera que estas están ahora sin orientación, sin convenio habilitante para la orientación. El CES le llama la atención al Gobierno porque pretende suprimir el contrato de relevo. En fin, de planes locales de empleo ya he citado que se ha fumado un ejercicio presupuestario, con todo lo importante que es la política activa de empleo en los planes locales y comarcales. Entonces, eso, que puede parecer, como digo, electoralista, propagandístico, esos son los hechos. Son hechos contrastados, reales, y la historia es lo único que ni Dios puede cambiar. Eso está ahí, y no hay otra manera de modificar la génesis de lo que ha ocurrido hasta ahora. ¿Más ejemplos quiere? Estaba usted presente en la comisión del 28 de septiembre de 2015, donde el director de servicios de Lanbide decía que el registro de centros especiales de empleo de Lanbide…, y entonces se le preguntó: "Oiga, ¿pero hay registro?". –"No, hombre, es que en el orden interno… Pero, bueno, en fin, nosotros le llamamos así, pero no es un registro". O sea, fue también una explicación del camarote de los hermanos Marx. Realmente, señor Aiartza, es verdad, tenemos que piar menos, tenemos que teorizar menos y ponernos más a la acción política, que en este caso corresponde al Gobierno. Creen ya de una vez, y no anden con circunloquios. Porque, claro, efectivamente, en aquella transacción, señora Zulaika, se introdujo a propuesta suya lo de que participaran sindicatos y agentes sociales. Bueno, esto le está sirviendo al Gobierno de excusa para no hacer nada, porque resulta que, después de habernos informado todas las veces que se le ha preguntado que sí, que estaban consultando con los agentes y con los sindicatos, el día pasado termina el consejero diciendo que sí, que ya hoy esto se pone en marcha, pero que ahora hay que dar trámite de audiencia a todos esos. ¡Pues no sé qué han estado haciendo todo el tiempo! Es decir, si han hablado anteriormente… Si hay que darles audiencia, supongo que será una cuestión de procedimiento, pero tendrían que acortarse los plazos. Si han hablado anteriormente, porque es que realmente yo no sé si han hablado con alguien. Porque ustedes les preguntaron con quién, y no les contestaron a la pregunta escrita: "Sí, hemos hablado". Pero dicen "¿Con quién?". –"Con algunos". En definitiva –no me voy a extender más–, creen ese registro, hay gente esperando. No solo los que están aquí, sino extramuros de este Parlamento seguro que hay otras iniciativas que lo están demandando. Y cumplan también, aunque no sea más que, en fin, por un poco coherencia, con su propios dictados, con sus propios compromisos. He leído antes documentos, documentos muy pomposos, unos ladrillos enormes que hablan de lo que el Gobierno va a hacer en esta legislatura. Estamos ya en el último tiempo, y de este asunto no sabemos nada.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Señora Llanos, nos lanza dos preguntas: ¿Qué se ha hecho hasta ahora? ¿Cómo se ha actuado desarrollado esta competencia? Le he dado un listado. Es evidente, es cierto, es constatable lo que se está haciendo en todo el ámbito de las políticas activas de empleo, y en este ámbito específico. Se está haciendo eso. Me saca y saca de rondón el comentario sobre el cumplimiento de una cuestión concreta, en este caso del ámbito del registro, ¿y me está poniendo en comparación un incumplimiento de treinta y seis años de una ley orgánica del Estado (y no, no me diga que soy una plañidera y esas cosas que suele decir usted), un incumplimiento de treinta y seis años de una ley orgánica del Estado, con unos meses en el retraso de…? Si podemos entenderlo así, porque, de hecho, se está avanzado en esta cuestión. Entonces, creo que no es ser exigente con unos y displicente con nosotros mismos, ni mucho menos. No tiene comparación, señora Llanos. Señor Itxaso, ponerse las pilas. El Gobierno tiene puestas las pilas. Refugiarse. No se refugia en ningún sitio. Ahí ve el listado que le he leído, y no le he podido leer todo. A la parálisis por la observación, nos decía, y estas cosas de grandes textos. Hay una evidencia: no hay parálisis. No hay parálisis, hay datos. Y hay otra evidencia: que efectivamente sí hay observación, y sigue habiendo observación. Es nuestra brújula, la determinación de las áreas de mejora. Nos hablaba usted también el otro día en la interpelación de una cuestión muy interesante, que es la severidad de juicio. Es decir, "voy a ser muy severo con usted, señor consejero". Yo creo que en esta cuestión de la severidad de juicio usted también tiene dos criterios: un criterio hacia el actual Gobierno, ese que determina o termina sentenciando parálisis por la observación, y un criterio diferente o una medida diferente hacia el anterior Gobierno, hacia el Gobierno López. La señora Llanos le decía a usted, en esa interpelación a la que usted ha hecho referencia (no se lo decíamos nosotros, se lo decía la señora Llanos) "¿Por qué no lo hicieron ustedes? ¿Por qué no lo hicieron ustedes?". (Yo le recordaría a la señora Llanos en este momento que ellos también soportaban a ese Gobierno.) Y usted respondía con una cita, que se la voy a leer. Y tiene relación con algo a lo que usted ha hecho referencia en su segunda intervención, la acción política que corresponde al Gobierno, esa acción política que corresponde al Gobierno. Y usted le decía: "No lo hicimos porque había una oposición que decía que iba a gobernar desde la misma, y no planteó esta cuestión". Es una cita suya. Vamos, que fueron un gobierno con muchísima iniciativa. A eso yo le llamaría parálisis, y en este caso cierta, porque no hicieron nada, no sacaron decreto. Parálisis cierta por sublimación. Es decir, se evaporaron ustedes, pasaron del estado sólido al gaseoso directamente en cuanto entraron al Gobierno. En cualquier caso, hablaba usted también de la satisfacción: "Llegará un momento en que el Gobierno nos dé satisfacción". Yo le digo que ese momento está cerca. Nuestro grupo parlamentario ha presentado enmienda a la totalidad, como sabe, al texto de la moción presentado por el Partido Socialista, y, si bien coincidimos en el primero de los puntos, no así en el segundo. Como es conocido, en estos tres últimos años los procesos de las convocatorias existentes para el apoyo al empleo con discapacidad han mejorado sustancialmente, normalizándose los pagos vinculados a las órdenes subvencionales y acortando sus plazos. En este sentido, en este ejercicio 2015 todas las órdenes de ayudas al empleo en la discapacidad se encuentran publicadas, y varias de ellas resueltas en su totalidad. Por ello nos parece más adecuada la redacción de nuestro segundo punto, frente a ese planteamiento de retroactividad, que a nuestro juicio supone inseguridad. Gran parte de ellas resueltas en su totalidad. Es decir, estamos hablando de un presupuesto de Lanbide destinado a personas con discapacidad de 36.350.000 euros, y que afecta, que beneficia en este caso, a 10.715 personas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Mistoak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularra, Llanos anderea, zurea da hitza.
Sí, señora presidenta, si me lo permite, desde el escaño, porque voy a ser muy breve. Mire, es que su intervención ha sido un claro ejemplo de desde qué distinto prisma ven ustedes las cosas cuando las hace el Gobierno Vasco que cuando las hace no ya solo el Gobierno central, sino incluso el Gobierno Vasco cuando no estaba gestionado por ustedes. Mire, es verdad que le dije al señor Itxaso lo que le dije en ese momento, y no le podrán decir por lo menos a esta parlamentaria que no es exigente, o que no lo fue en su momento con el Gobierno del señor López, y que no le echa en cara cosas al Partido Socialista en este momento. Pero es que ustedes ya les están superando. Es que ya les están superando. Porque es verdad que desde que se transfirieron las políticas activas de empleo no crearon el registro, pero es que ustedes llevan más tiempo y siguen sin crearlo. Siguen sin crearlo. Yo creo que, de verdad, no tiene que ser tan complicado, porque es que hay modelos. ¡Es que no están ustedes partiendo de la nada! No se trata de descubrir la piedra filosofal. ¡Que existen ejemplos en otras comunidades! ¡Que no hace falta que lleven el Euskadi is different al registro de los centros especiales de empleo! Que con crear una cosa parecida, que permita que quien en este momento no está en el registro pueda estar, y de esa manera poder acceder a ayudas como los que están ya constituidos, yo creo que sería suficiente. Yo, de verdad, creo que a veces lo mejor es enemigo de lo bueno. Y en este caso…, vamos, yo no sé cómo será después el registro, pero creo que se conformarían con algo que no fuera tan excelente pero que estuviera hecho ya. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Eta amaitzeko, EH Bildu taldearen ordezkaria, Zulaika andrea.
Bueno, simplemente para pedir que en esta sí que se cumpla con ese mandato que va a salir hoy de aquí, y facilitar también a otros centros especiales de empleo que hasta ahora no han podido solicitar esas ayudas (que son muy importantes para ellos, para poner en marcha su actividad y para ayudar a las personas que tienen diversidad funcional), bueno, pues que ahora sí lo puedan hacer prontamente y puedan por lo menos jugar con las mismas oportunidades que el resto de centros especiales de empleo.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, energia elektrikoaren autokontsumoaren araudiaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Maeztu jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Bai, eguerdi on guztioi. Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Mehatxua bete da. Abuztuan, aurtengo abuztuan, gure legez besteko proposamena aurkeztu genuenean, autokontsumoaren inguruko araudia mehatxu bat zen baina, zoritxarrez, mehatxu hori aurtengo urrian errealitate bihurtu da, Alderdi Popularraren Gobernuak errege-dekretu bat atera duelako urrian autokontsumo elektrikoa arautzen. Eta zein da araudi horren helburua? Helburu bakar bat dauka araudi horrek eta da enpresa elektriko handien mozkinak edo irabaziak bermatzea. Hori da errege-dekretu horren helburu bakarra: Monopolio edo oligopolio elektrikoa osatzen duten enpresen negozioa bermatzea, Iberdrolaren negozioa bermatzea, gure kasuan. Eta zelan nahi dute betearazi helburu hori edo lortu helburu hori? Ba autokontsumo elektrikoa, gure etxeetan, gure eraikinetan, gure udaletan, gure eraikin publikoetan egin ahal dugun autohorniketa edo autokontsumoa eragozten, zailtzen eta garestitzen. Gaur egun, eta errege-dekretu honen ondorioz, autokontsumo elektrikoa egiteko energia berriztagarrien gudari bat izan behar zara, lehengo eta behin, oso konbentzituta egon behar zara hori egin ahal izateko eta, gainera, dirua soberan eduki behar duzu hori egin ahal izateko, asko garestitu delako. Ez da soilik erregai fosiletan oinarritzen den eredu bat iraunarazten duela. Horretaz gain, errege-dekretu hau klasista ere bada, momentu honetan autokontsumoa egin ahal izateko dirutza gastatu behar duzulako, bai instalazioa egin ahal izateko eta, noski, urte asko itxaron berreskuratzeko, inbertsio hori berreskuratu ahal izateko. Eta zergatik hau guztia? Bada, arrazoi batengatik bereziki. Monopolio elektrikoa osatzen duten enpresek eta eurentzako lanean ari diren politikariek oso ondo dakitelako momentu honetan aukerak daudela, aukera errealak Europa mailan eta munduko beste hainbat lekutan, errealitate diren aukerak daudela gure etxeak parke fotoboltaikoak bihurtzeko, gure eraikinak parke fotoboltaikoak bihurtzeko, eraikin publikoak parke berriztagarri bihurtzeko. Eta konpetentzia txikia, oso txikia, baina konpetentzia egitea elektriken eredu zentralistari eta erregai fosiletan oinarritzen den eredu horri konpetentzia egin ahal izateko. Alegia, autokontsumoa, autokontsumo elektrikoa, energia berriztagarriekin egiten den autokontsumo elektriko horrek suposatzen duelako urrats bat eredu-aldaketan, erregai fosiletan oinarritzen den eredutik eredu berriztagarri batera pasatzeko. Suposatzen duelako ere burujabetzan urrats garrantzitsu bat. Ez soilik burujabetza herri bezala, burujabetza herritar bezala, funtsezkoa den baliabide batean, funtsezkoa den arlo batean, energiarenean, burujabeagoak izan ahal izango ginatekeelako autokontsumoa ahalbideratuz gero. Eta hori oso ondo dakite enpresek eta eurentzako lanean ari diren politikariek, oso ondo. Nahi dute eredu zentralizatu bat, ekoizpena zentralizatua, banaketa zentralizatua eta energia elektrikoaren garraioa zentralizatua. Zertarako? Euren negozioarekin jarraitu ahal izateko. Zer esanik ez, autokontsumo elektrikoak, energia berriztagarriekin, eredu ekologikoago batera ere eramaten gaituela. Baina tira, ez dute hori nahi. Eta horretarako irakurtezina den 44 orrialdeko errege-dekretu bat egin dute. Beno, irakurri, irakurri liteke. Ulertzeko oso zaila den 44 orrialdeko errege-dekretu bat atera dute urrian. Eta horregaz zer lortzen dute? Ba lehen esan dudan bezalaxe, garestitzea autokontsumoa, tramite pila bat jarrita, eskaera berri batzuk jarrita eta, gainera, zerga batekin. Con el impuesto al sol. Porque en estos momentos sí, se puede hacer autoconsumo, pero sale bastante más barato seguir con el modelo actual, seguir conectado a la red. Independientemente de que esa red se abastezca de centrales térmicas de gas o de carbón, de centrales nucleares, independientemente, sale bastante más barato seguir en ese modelo que se basa en los combustibles fósiles, en ese modelo contaminante y centralizado, en manos de cinco empresas, que ponerse una placa en su tejado, en su terraza, en su jardín o en el tejado de un edificio comunitario. Sale bastante más barato en estos momentos, gracias a este real decreto –que es precisamente lo que busca–, que ponerse una placa. ¿Por qué? Porque se inventa un nuevo impuesto, el denominado "impuesto al sol"; que, traducido a un tema que podríamos entender, a un ejemplo que podríamos entender mucho más fácil, a tener una huerta y unos tomates, supone que yo le tengo que pagar al Estado por plantar unos tomates y por consumir unos tomates. ¿Por qué? Porque soy un insolidario. Porque hay una red de supermercados, que para esa gente que no puede tener huerta y plantar y comer sus propios tomates ahí están esos supermercados, que les pueden dar a esas otras personas. Entonces, yo soy un insolidario, por plantar y comer mis propios tomates. Eso es el real decreto de autoconsumo eléctrico. Con una excepción que se ha puesto ahora, después de las alegaciones, y es que si planto o consumo diez o menos tomates solo pago por plantarlos, no porque me los coma. Muchas gracias. Zergatik egin da hori? 10 kilowatteko potentzia kontratatuz gero, edo 10 kilowattekoa baino gutxiagokoa, orduan ez, orduan ez dut ordaintzen autokontsumitzen dudan energia. Noski, hori logikoa da. Baina bai ordaintzen ditut kostu finkoak, horiek bai, noski. Zer esanik ez, erosi behar ditut bi kontadore berri eta zerrenda amaigabe bat, tramiteen zerrenda amaigabe bat, bere kostuak dituen zerrenda amaigabe bat. Pero ahí no se para este real decreto. Para hacer todavía más difícil la posibilidad de que produzcamos y autoconsumamos nuestra propia energía por métodos renovables, además prohíben también que lo podamos hacer de una forma comunitaria. Volviendo al ejemplo de los tomates, nos prohíben a mi comunidad de propietarios que podamos tener una huerta comunitaria. Prohibido totalmente. Se prohíbe la posibilidad de compartir las instalaciones de autoconsumo y autoproducción. Eso es lo que hace el real decreto. Y, por cierto, imposibilita o no recoge la posibilidad del balance neto. Es decir, la electricidad que podemos producir en nuestras instalaciones, si en algún momento no la estamos consumiendo y tenemos sobrantes, la tenemos que regalar a la red. Se la tenemos que regalar a Iberdrola o a Endesa. Se la tenemos que dar gratuitamente. O, si no, nos tenemos que hacer empresarios, convertirnos en pequeñas empresas y hacer declaraciones de IVA, darnos de alta en el impuesto de actividades económicas, etcétera, etcétera. Es decir, la fórmula perfecta para que a nadie se le ocurra hacer autoconsumo y ponerse una placa en su tejado. Lehen esan dut hau mehatxu bat zela. Eta herritarrak mobilizatu egin ziren. Eta Estatu mailan 200.000 sinadura baino gehiago batu ziren honen kontra. 200.000 sinadura; milaka eta milaka herritar honen kontra. Eta bost enpresa honen alde. Zer egin du Gobernuak? Bost enpresen alde. Nork irabazi du berriro ere? Oligopolio elektrikoak. Zergatik? Hainbat arrazoi egon ahal dira. Nik bat daukat: 200.000 herritarrek ez diote bermatzen lanpostu finko bat elektrika batean ministro bati, edo energia-zuzendari bati. Bost enpresa horiek bai bermatu ahal diote bere legealdia, bere mandatua bukatzerakoan, enplegu finko bat. Horren atzean ere dagoelako politikan momentu honetan dagoen gaitz nagusienetariko bat: ate birakarien gaitza. Berriro ere politikariak interes orokorrari kasu egin beharrean, zerbitzu eman beharrean, berriro ere interes ekonomiko oso gutxi batzuentzako legeak eta araudiak egiten. Beraz, erasoa, lehen azaldu dudan bezalaxe, arlo guztietan da. Eragozten duelako eredu berriztagarri bat, eragozten duelako eredu burujabe bat, eta eragozten duelako eredu ekologikoago bat. Zertarako? Enpresa gutxi batzuei beren etekina bermatzeko. Etekin oso handia, izan ere. Energiaren Euskal Erakundearen azken txostena ikusten baldin badugu, azken sei urteetan gure etxeetako faktura energetikoa % 60 igo da. Hemengo norbaiten soldata % 60 igo da? Kalean ziur nago soldatak ez direla igo % 60. Enpresa elektrikoen mozkinak bai. Azken sei urteetan, % 60. Beraz, negozio handia da eta horregatik egiten dituzte ahaleginak politikariak euren menpe eduki ahal izateko. Eta horren aurrean zer? Bada, horren aurrean legez besteko bat aurkeztu genuen eta legez besteko bat –edo erdibideko legez besteko bat– adostu dugu Alderdi Sozialistarekin. Lehenengo eta behin, Alderdi Popularra izan ezik –eta diot izan ezik, kasu honetan zuzenketarik ez zuelako aurkeztu– denak, gainerako guztiok, eskatzen genuen gauza bat eskatuz, eta da errege-dekretu hau bertan behera geratzea. Eta eskaera zuzen bat Estatuko Gobernuari: marko arautzaile berri bat egiteko, autokontsumoa bultzatu ahal izateko, sustatzeko eta, autokontsumotik aparte, autokontsumoa balantze garbiarekin eta energia berriztagarrien garapena sustatu ahal izateko. Eskaera hori logikoa da eta egin behar zena. Eta hor jasotzen dugu. Baina hortik aurrera, zer? Estatuari eskatu errege-dekretu hori bertan behera uzteko eta ezer ez gehiago? Besoak gurutzatu eta listo? Ze txarrak diren Madrilen, zer nolako lege txarrak egiten dituzten Madrilen, eta listo? Bada, ez. Hemen baditugu aukerak honi aurre egiteko. Zailak direla? Noski baietz. Oztopoak egongo direla? Noski baietz. Fracking -aren eztabaidan ikusi genituen eta ikusten ari gara. Baina horrek esan nahi du ez garela saiatu behar? Bada, noski ezetz! Hasieran eskatzen genuen lege propio bat egiteko, edo araudi propio bat. Malgutu dugu eskaera hori eta eskatzen diogu Gobernuari sei hilabeteko epean txosten bat egiteko, aurkezteko, jakiteko araudi berri honen ondorioak zeintzuk diren hemen ere, eta horri aurre egiteko zer ekimen martxan jarri ahal ditugun. Logikoa da, ez gu independentistak garelako eta nahi dugulako gure marko arautzaile propio bat kasu honetan ere. Bagara independentistak, noski. Baina ez da horregatik, da eskaera logiko bat, da herritarrei Madrilen zer txarrak diren esateaz aparte, soluzioak eskaini behar dizkiegulako. Eta uste dugu gobernu batek erantzukizun hori badaukala eta horregatik eskatzen diogu hori. Hortik aurrera, Energiaren Euskal Erakundeari ere eskatzen diogu gaur egun indarrean dituen diru-laguntzak aldatzeko, eta aldatzeko araudi berri honek dauzkan ondorioak kontuan izanik eta horiei aurre egin ahal izateko. Eta gero, azkenik, beste bi eskaera, eta hauek zuzenean hona datoz, Legebiltzarrera. Eta da, alde batetik, momentu honetan martxan daukagun energia elektrikoaren inguruko ponentzia bukatzen joatea, behintzat. Ea posible den datorren bilkura-aldian konklusioak edukitzea, behintzat legealdi hau bukatu baino lehen, ondorio batzuekin atera ahal izateko Legebiltzar honetatik. Eta, azkenik, Arartekoari ere eskatzen diogu eskua hartzeko gai honetan, besteak beste, kontsumitzaileen eskubideak ere urratzen direlako, gure usterako, legeria honekin.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Euskal Sozialistak, Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenas tardes a todos. Efectivamente, en lo que tiene que ver con el real decreto de autoconsumo, todos conocemos el contexto, y creo que también conocemos la opinión de los diferentes grupos parlamentarios. El 13 de diciembre de 2013 debatimos otra proposición no de ley que también era originaria de EH Bildu, relativa a este mismo tema. Aquel día el acuerdo fue respaldado por el Partido Nacionalista Vasco, EH Bildu y el Partido Socialista de Euskadi. En aquella transacción aprobamos cinco puntos, dos de los cuales se referían a solicitar actuaciones al Gobierno de España, y otros dos de ellos pedían actuaciones que dependían exclusivamente del Gobierno Vasco. Desde aquella votación ha ocurrido lo más grave: el real decreto ya es una realidad (porque en aquel momento hablábamos de borradores); y, por otro lado, la constatación de que aquí el compromiso del Gobierno Vasco quedó solamente ahí, empezó y terminó en la firma de aquella enmienda transaccional, en la exigencia al Gobierno de Rajoy, olvidando lo que afecta a sus propias exigencias. Porque el punto 4 de aquel acuerdo decía: "En el caso de que entre en vigor el real decreto mencionado, el Gobierno Vasco analizará propuestas concretas para favorecer el autoconsumo de energía eléctrica". Entendíamos quienes aquel día acordamos con el grupo que sustenta al Gobierno que existía voluntad y compromiso por hacer algo. Pero una vez más son firmas que nunca van a ningún sitio. El acuerdo íntegro se remitió, tal y como se pedía, al Congreso de los Diputados, al Senado, al Ministerio de Industria, Energía y Turismo y a la presidencia del Gobierno de España, nada más y nada menos, contándoles aquel gran acuerdo que habíamos decidido algunos aquí. Y de todo ello, aparte de buenismo, nada. Y ahí nos quedamos el 13 de diciembre de 2013 y ahí mismo, o quizás peor, nos encontramos hoy. En opinión de mi grupo parlamentario, este es el peor escenario posible, y esperamos que con el cambio de gobierno en diciembre no llegue nunca a aplicarse, porque el PSOE se compromete a derogar este real decreto. Teniendo en cuenta lo anterior, y leída la propuesta original, hemos realizado una enmienda, realizamos en su día una enmienda a la proposición no de ley de EH Bildu. Porque lo que es indudable es que todos los grupos, a excepción del Partido Popular, rechazamos el real decreto y además lo decimos claramente, pero entendemos también que este Parlamento no puede quedarse en el rechazo, sin demandar del Gobierno Vasco que debe actuar, porque además no hay razones para no hacerlo. Por todo ello, manifestamos que efectivamente está bien, como digo, que todos rechacemos el real decreto que viene del temido Madrid, ese que tiene la culpa de todo, y está muy bien el compromiso que hemos adoptado todos los grupos políticos de derogarlo tras las elecciones de Euskadi, pero debemos preguntarnos: Y en Euskadi ¿qué? ¿A qué se compromete el Gobierno de Urkullu?, ¿cuáles son los siguientes pasos a dar? Porque entendemos que el rechazo del real decreto debe llevar implícita una apuesta sobre una política energética concreta, que es lo que a día de hoy nadie conoce. El Gobierno central ha construido un muro infranqueable para que no se desarrolle el autoconsumo energético, y lo decíamos antes de que se adoptase este real decreto, por el que se regulan las condiciones administrativas, técnicas y económicas de las modalidades de suministro de energía eléctrica con autoconsumo y de producción con autoconsumo. Lo decía yo misma, tal y como pueden constatar en las actas de aquel debate; lo dicen y lo decimos todos los partidos políticos, asociaciones de consumidores, asociaciones ecologistas, asociaciones empresariales, sindicatos y movimientos sociales firmantes del compromiso de la sociedad a favor del derecho cívico al autoconsumo de energía. El Grupo Socialista asume en su totalidad el manifiesto, y por ello solicita al Gobierno Vasco que no se quede en las palabras; que los ciudadanos vascos quieren hechos, y en temas como el de la energía el Gobierno de Urkullu se define por la autocomplacencia. El real decreto implica que, además de pagar los peajes al sistema como cualquier otro consumidor, los que autoconsuman paguen además un impuesto al sol –tal y como hablaba el señor Maeztu–, extra, por el mismo derecho a utilizar la red que el resto de consumidores, a la potencia y a la energía autoconsumida. Y hoy, al igual que el 13 de diciembre de 2013, hemos intentado llegar a un acuerdo entre los grupos que formamos parte de esta Cámara. Durante la negociación de esta proposición no de ley para intentar llegar a acuerdo, uno de los aspectos que preocupaba al Partido Nacionalista Vasco es el hecho de la aplicación o no en los hogares de menos de un consumo concreto, que, según el Partido Nacionalista Vasco, no pagan este impuesto al sol. Es cierto que la normativa establece condiciones especiales para la aplicación del impuesto en las instalaciones domésticas, pero la interpretación que hace el Partido Nacionalista Vasco de esta disposición no es la acertada, y una vez más se buscan una excusa para no llegar a un acuerdo, cuando lo que este acuerdo lleva implícito son compromisos de actuación concreta del Gobierno Vasco. Además de todo lo dicho, el real decreto va contra las recomendaciones de la Comunidad Europea: una directiva relativa al mercado interior de la electricidad, y una segunda directiva que habla de fomento del uso de la energía procedente de fuentes renovables. El autoconsumo, en contra de lo que algunos creen, no desestabiliza el sistema, sino todo lo contrario, es beneficioso para el mismo. El Grupo Socialista, como los grupos más entendidos en esta materia, habla de que el autoconsumo es solidario, reduce el precio de la electricidad, genera competencia en el mercado eléctrico, contribuye al mantenimiento del sistema como cualquier otro consumidor. España es el único país del mundo con una regulación de autoconsumo diseñada para evitar su desarrollo en vez de promoverlo. Y, aunque todo lo que podamos decir sobre el real decreto recoge un amplio acuerdo en esta Cámara, y podíamos habernos quedado con una enmienda transaccional que tuviera un único punto y, por tanto, el Partido Popular se hubiera quedado solo, entendemos que, como he dicho antes, no deberíamos alimentar la autocomplacencia. El Gobierno Vasco puede hacer más de lo que hace, desde luego, en energía (y en otras cosas, pero en energía también). Podría adquirir compromisos que vayan más allá de lo que queda escrito en un papel o se firma en una enmienda transaccional. Nuestro nivel de autogobierno permite actuar más allá de mirar a Madrid para buscar al culpable de todos los males. Cuando el Gobierno Vasco no quiere actuar, siempre es responsabilidad del Gobierno central. Cuando Euskadi se siente amenazada por la actuación del Gobierno de España, el Partido Nacionalista alza la voz, en ocasiones incluso de forma imprudente, pero cuando se trata de asumir responsabilidades siempre balones fuera. Se habla del Estatuto, hablamos de las competencias… Eso sí, el PNV es especialista en que, cuando le interesa sacar la cabeza en esto del autogobierno, busca la forma –porque existen– de poder desarrollar nuestras propias competencias, y en el tema de la energía también podríamos hacerlo. Los socialistas vascos, como digo, estamos en contra del real decreto, y en Madrid hemos actuado en consecuencia. Pero estamos a favor de que los vascos hagamos algo en defensa de las energías renovables, más allá de grandes discursos y de grandes titulares de periódico que no concuerdan con las decisiones que luego toma el Consejo de Gobierno. Los nacionalistas vascos se posicionan, es verdad, contra el real decreto aprobado por el Gobierno de Rajoy, pero a partir de eso ¿qué? Y, dicho esto, ¿qué hará el Gobierno Vasco para actuar en consecuencia y proteger a esos ciudadanos vascos que quieren desarrollar el autoconsumo? Viendo la enmienda del Partido Nacionalista Vasco a este punto en concreto; leyendo las respuestas realizadas a esta portavoz por la consejería responsable, por la señora Tapia; escuchando las declaraciones del lehendakari en actos concretos, por mucho que nos hable del top ten de Euskadi en las energías renovables, que ya me gustaría que me lo explicara; asistiendo a la ponencia de energía cuando se convoca, y escuchando las intervenciones posteriores de los comparecientes, el Grupo Socialista llega a una conclusión clara: el Gobierno del lehendakari Urkullu no va a hacer nada. Se va a quedar en la crítica total al Gobierno de Rajoy, cuando gobierne Pedro Sánchez será la crítica total al Gobierno de Pedro Sánchez, y aquí nada. Siempre es el Gobierno de España, el Estado ese tan malo que quiere acabar con el autogobierno vasco. Entendemos que no es de recibo que todas las enmiendas del Partido Nacionalista Vasco siempre vayan en la misma línea: culpables de todo, Madrid, y, respecto a nuestras competencias, exigimos las que no tenemos, pero no desarrollamos las que tenemos. Eso es lo que ustedes hacen siempre. Dicho esto, la enmienda transaccional que ha explicado el señor Maeztu que hemos firmado entendemos que tiene puntos en los que quizás todos los grupos en uno u otro punto pudieran estar de acuerdo. El real decreto, como digo, es algo que rechazamos todos los grupos, obviamente menos el Partido Popular, y el resto de puntos… En fin, pedir que la ponencia termine antes de acabar la legislatura, teniendo en cuenta desde cuándo la empezamos y viendo lo que queda de legislatura, tampoco parece tanto pedir. Pedir que el Ararteko se posicione en este tema, como en otros muchos temas, entendemos que tampoco es tanto pedir. Lo que creemos es que en esto del autoconsumo, como en otros muchos temas, hay partidos políticos que se ponen de frente y dicen claramente lo que piensan, que podemos compartirlo o no, como es el caso del Partido Popular (yo no comparto su posición, pero por lo menos lo dice de frente, no está mal), luego tenemos a otros grupos, que también nos hemos posicionado cuando hemos tenido oportunidad de hacerlo, y luego tenemos al Partido Nacionalista Vasco, que no se sabe, no contesta, y que siempre quieren quedar en esa posición de mediopensionistas: decimos que no queremos el real decreto de Madrid, porque son malos malísimos, pero cuando les pedimos "Muy bien, vamos a rechazar esto, lo derogaremos cuando podamos. ¿Y ustedes qué van a hacer para actuar en la situación contraria?", entonces de eso nada. Y nos encontramos ante la tesitura de que aquel borrador ya no es borrador, hay una normativa clara, y estamos ante una situación en la que ciudadanos vascos organizados en asociaciones competentes en este tema están pidiendo actuaciones concretas. Y lo que sabemos es que ustedes, como he dicho, nada de nada.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Primero vamos a escuchar qué es lo que dicen los demás grupos, porque igual resulta que los demás grupos votan a favor, no sé si todos o algunos de ellos. En todo caso, estos ataques furibundos al resto de grupos no sé si lo que buscan es que efectivamente algunos de ellos voten a favor de la iniciativa o que finalmente voten en contra, porque da la sensación de que cuando ustedes dos votan determinadas iniciativas lo que pretenden en última instancia es que no salgan. Pero, bueno, en todo caso, quizá si permiten la votación por puntos, pues, igual es posible que alguno de los puntos salgan adelante, aunque quizás ya digo que no todos. Pero, en fin. Y en relación con esta cuestión, desde luego es un tema muy interesante, y en relación con los cuatro puntos iniciales que reivindicaba el señor Maeztu nosotros tenemos que decir que en principio veíamos bien tanto el primero como el cuarto, en lo que se refiere a la retirada del real decreto y en lo que se refiere al incremento de las ayudas que ahí se señalan. En todo caso, seguiremos escuchando los argumentos de unos y de otros, y luego diré alguna cosa en relación con la transaccional que ustedes han firmado. Efectivamente, en torno al autoconsumo, que es una técnica de producción de energía basada sobre todo en renovables, se está produciendo un debate muy interesante sobre los problemas de fondo de la política energética. El sistema energético es algo complejo, donde no hay panaceas ni soluciones mágicas; de lo que se trata es de hacer una política lo más equilibrada posible, en la cual los costes de tipo medioambiental y económico sean los menores posibles. El autoconsumo, dentro de ese maremágnum que es el mundo de la producción de la energía, pensamos que tiene que tener su lugar. Porque lo que no entendemos es qué hay detrás de esta especie de constante zancadilleo, de esa negativa permanente a regular adecuadamente algo que está regulado ya en muchísimos lugares del mundo. Bueno, no entendemos, o quizá sí entendemos cuáles son las razones por las cuales el Gobierno de España mantiene sus postulados en relación con estas cuestiones. Lo que hay en el fondo es una defensa inflexible de un modelo energético que ha demostrado su fracaso, un modelo energético donde se perjudica tanto al pequeño consumidor como al gran consumidor, con efectos muy perjudiciales también en la industria. Además, hay un problema de mentalidad, esto de pagar por una cosa que uno no quiere o que no necesita, que sería esa tasa a cualquier persona que tenga una instalación de autoconsumo y la use. Es lo que nosotros denominados en el Congreso de los Diputados como feudalismo energético . Es un impuesto de la Edad Media, donde se obligaba a la gente a pagar al señor del lugar una tasa porque el señor del lugar tenía un molino. El esquema es básicamente el mismo, es igual: te obligan a pagar una tasa, un impuesto, porque existe una red de distribución eléctrica, aunque uno no la use en ese momento. Mentalidad, por lo tanto, claramente feudal. El resultado es que España sigue teniendo una política energética desastrosa, y que todo lo que sea proponer la innovación, la competencia y la competitividad se encuentra siempre con esa cerrada defensa de un modelo de negocio que desde el punto de vista de los consumidores es un fracaso, porque no tiene ningún pase aceptar que determinados intereses o determinado modelo de negocio sea el eje de la política energética. El autoconsumo es una técnica a desarrollar y a emplear, porque España es además un país muy adecuado para ello. Esto es, efectivamente, lo que pensamos nosotros. Y se trata de unificar avances en tecnología, en informática, en renovación urbana (hay nuevos modelos de ciudades), para producir lo que importantes agentes sociales, como la Fundación Renovables y otros, han propuesto, que es convertir a las ciudades y a las zonas urbanas no solo en consumidoras de energía, sino también en productoras, donde el autoconsumo debería tener un gran papel. Lo que nosotros proponemos es que dentro de ese mix energético el autoconsumo tenga el máximo papel que pueda tener en términos económicos de rentabilidad y eficacia. Esto es lo que nosotros proponemos. Lo que no es razonable, lo que es irracional, es negarse, impedir siempre mediante esta vía feudal, medieval, preliberal, de poner constantes barreras de acceso, tasas disuasorias, penalizaciones abusivas, que llevamos padeciendo toda la legislatura, para que el modelo productivo efectivamente se modernice. Al final de lo que se trata es de un modelo obsoleto, esto es lo que tenemos, un modelo obsoleto, que de una manera coloquial hemos encuadrado en ese concepto de "capitalismo de amiguetes", donde hay unas relaciones privilegiadas con unas empresas, para las cuales es mucho más cómodo tener unas buenas relaciones con el poder político que esforzarse por competir y por innovar. Es un buen ejemplo el que ha puesto el señor Maeztu en relación con los tomates, porque es el ejemplo que pusimos nosotros en el Congreso de los Diputados. [[Barreak]] Efectivamente, es como si planto una tomatera en mi casa y me obligan a pagar un peaje porque hay un tendero que vende tomates. El señor Maeztu ha adecuado el ejemplo, pero, efectivamente, es un buen ejemplo que simplifica muy bien de qué es de lo que estamos hablando. Por lo tanto, compartimos los argumentos que se han expuesto hasta ahora en relación con esta cuestión. La Fundación Renovables ha dicho cosas muy interesantes en los últimos tiempos en relación con este asunto. La Fundación Renovables afirmaba recientemente que tanto la industria como las pymes y los hogares pueden tomar un papel activo en el sector eléctrico, pasando desde una posición pasiva de compradores de energía a productores activos y autoconsumidores de energías renovables. Efectivamente, el autoconsumo es un instrumento clave para la democratización de la energía como derecho ciudadano en general, y no solo de los de mayor poder adquisitivo, tal y como insinúa el real decreto de autoconsumo del Gobierno, que consecuentemente pretende gravarlo y regularlo de forma disuasoria. El real decreto –decía esta fundación– "es un desprecio a las mejores prácticas, que solo puede entenderse por la sumisión a los intereses especuladores del oligopolio eléctrico español, en un intento de posponer la generalización de las renovables, y en este caso la democratización energética y el empoderamiento de la sociedad civil". Compartimos, efectivamente, todos estos argumentos perfectamente explicados por la Fundación Renovables. A pesar de que nosotros habíamos presentado una enmienda, evidentemente estamos en contra de este real decreto, nos oponemos firmemente a él, y esperamos que el próximo Gobierno de España derogue este decreto. Por lo tanto, compartimos algunos de los puntos recogidos en la transaccional. El fundamental, el principal, el primero de ellos. Da la sensación, en relación con el resto de puntos, al incluirse en esa transaccional, que lo que se pretendía con ellos es que esta iniciativa no saliera adelante. Se propone en el segundo punto instar al Gobierno Vasco a presentar en el Parlamento un informe que analice las repercusiones de la mencionada normativa y las posibilidades de desarrollar un marco normativo propio para favorecer la implantación del autoconsumo con balance neto y la producción eléctrica distribuida. Pensamos que no existen competencias para ello. De hecho, nadie lo ha hecho hasta ahora, tampoco el Partido Socialista lo impulsó cuando gobernó, con lo cual entendemos que el Partido Socialista reconoce que no tenemos competencias para ello. Y en relación con qué es lo que hay que hacer –y este es un debate que permanentemente se repite, cuando el Gobierno de España aprueba leyes que nos afectan y que no nos gustan–, yo creo que lo que básicamente hay que hacer es una de estas dos cosas: o cambiar de Gobierno, u obligar a este Gobierno a cambiar esas políticas concretas. Si no, estaríamos en un proceso permanente de independizarnos todos de aquellos gobiernos que toman decisiones que no nos gustan, y, efectivamente, no pensamos que sea la solución. Pensamos que no tenemos competencias, y que, por lo tanto, lo que hay que hacer es cambiar esas políticas o cambiar al Gobierno. Estamos de acuerdo en el incremento de las ayudas que se plantea. Y en relación con lo que se propone sobre la ponencia, nosotros esperamos que esa ponencia trabaje lo máximo posible, más allá de que UPyD no está en ella, porque el trabajo se nos acumula. Pero, en fin, se trata de que esa ponencia se reúna más veces, y quizá allá por el mes de enero, pues, pueda realizar sus aportaciones. Y en relación con lo que se le pide al Ararteko, pues, no sé si quizá sea algo superfluo. En todo caso, aquí lo importante es oponernos al real decreto, cambiar la política energética que se ha aplicado en los últimos años en España, cambiar esas políticas, cambiar de Gobierno. Y eso creo que es lo más importante. Y el Gobierno Vasco que haga todo lo que pueda hacer, efectivamente, por supuesto que sí. El Gobierno Vasco, que haga todo lo que puede hacer, pero las competencias también están perfectamente tasadas, y en muchos casos, como en este, no existe, pensamos nosotros, esa posibilidad. Por lo tanto, comparto alguno de los puntos de esa transaccional que ustedes han firmado, como creo que también lo hacen los otros grupos, o al menos el Partido Nacionalista Vasco. Pero, en fin, vamos a escuchar primero a ver qué nos dice el portavoz jeltzale. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, eguerdi on. El sábado 10 de octubre del 2015 se publicó en el Boletín Oficial del Estado este real decreto, un real decreto de autoconsumo que el Gobierno de España ha tardado dos años en aprobar, por el gran rechazo que ha tenido. El denominado impuesto al sol . A mediados de julio del 2015, Gure Energia, el nodo vasco de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, nos propuso un texto para proceder a realizar una declaración institucional, ya que tras las declaraciones del ministro, donde decía que preveía llevarlo al Consejo de Ministros del 31 de julio, esta plataforma quería dar una rueda de prensa en el Congreso de los Diputados el 27 de julio, ante la inminente aprobación del real decreto. Bien, debido a la negativa de un grupo aquí en el Parlamento Vasco (no el nuestro), esta declaración no se llevó a cabo. Fieles al compromiso con la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, nuestra enmienda transaccional es la misma que nos trasladó la plataforma para su aprobación a finales de julio de 2015. Por lo tanto, pediríamos la votación por puntos, y votaríamos a favor de este primer punto. Ya nos lo han comunicado por correo electrónico. Queremos dar las gracias también de antemano tanto a EH Bildu como al Partido Socialista, porque hemos intentado llegar a una transaccional desde ayer, hemos estado tramitando unos textos, y, bueno, al final no hemos llegado a un acuerdo, porque teníamos discrepancias en algunos temas que voy a ir pasando a desarrollar. Pero quiero dar las gracias. Bien, a este texto que en julio aunaba un acuerdo mayoritario, el 17 de agosto EH Bildu presentó su propio texto (un texto que ni tan siquiera se molestó en corregir, pese a que se presentó el 17 de agosto y hoy es 29 de octubre), y en el que dice que el Gobierno Vasco puede hacer todo. Es decir, puede retirar este real decreto, que no lo ha hecho, e incluso hacer otro. Esto lo tienen en la enmienda que presentó EH Bildu y que no se ha dignado en corregir hasta ahora, gracias a esta transaccional. Yo creo que EH Bildu debería tomar ejemplo aquí de esta plataforma por un nuevo modelo energético, que en su texto pide al Gobierno de España, al competente en esta regulación eléctrica, y no al Gobierno Vasco. Pero, bueno, para pedir el retraso sí que ha tenido tiempo. Entonces, habría estado bien que no hubiera parecido que el Gobierno Vasco siempre hace mal las cosas, y desde agosto hasta octubre es público y notorio que eso se va a quedar para el histórico. Bien, ¿qué hace este Gobierno Vasco a favor de las energías renovables? Hechos. Bien, pues, teniendo en cuenta el programa de gobierno, y teniendo en cuenta que, como decía, en esta actual coyuntura y en un país como el nuestro, altamente consumidor de energía, sin apenas recursos naturales y con una fuerte dependencia del exterior, el ahorro y la eficiencia se convierten en nuestro mayor recurso energético, en el programa de gobierno, en su compromiso primero, con el empleo y las personas, en el desarrollo económico y competitividad, en la línea 1.8: "Una estrategia energética a favor de las energías renovables". Y en este último año los hechos son los siguientes. Que, mientras el Gobierno de España es expedientado por Bruselas en octubre de este año, por la Directiva de Eficiencia de Edificios que se publicó hace cinco años y el Gobierno de España no ha traspuesto al ordenamiento jurídico, el Gobierno Vasco publica el año pasado el Decreto 226/2014, de certificación de la eficiencia energética de los edificios; en marzo de 2015 publica la regulación del control y registro de los certificados de eficiencia energética, y el 14 de octubre del 2015 publica el Decreto sobre la sostenibilidad energética del sector público de la Comunidad Autónoma de Euskadi, para que la propia Administración pública sea la tractora. Y regula, como bien dice en su artículo 1, el ahorro, la eficiencia energética y el uso de energías renovables en el sector público de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Luego la Comunidad Autónoma de Euskadi, lo que es la Administración pública, es tractora en el uso de las energías renovables. ¿Pero de qué más hablamos hoy? Y yo creo que aquí también quiero agradecer públicamente a EH Bildu y al Partido Socialista que no hayan empleado el argumentario que utilizábamos en los comunicados de las transaccionales, de que este Gobierno Vasco sí que podía legislar, y nos ponían el ejemplo de la Comunidad de Murcia, de cómo era un referente ya desde el año 2006. Agradezco que no hayan hecho la mención a este tema, como vamos a indicar, por el gran agujero que le iba a meter, y yo creo que se metería en un buen lío EH Bildu. Bien, estamos hablando de la regulación eléctrica y del sistema eléctrico europeo, sí. Porque Euskadi no es una isla eléctrica. Euskadi es un país con mucha industria, con muchas redes eléctricas y muy interconectado con el norte de España y Francia. La energía eléctrica fluye a través de toda Europa; el consumo excesivo en un punto demanda más energía. Y esto ya lo hemos explicado más de una vez, la palangana a nivel europeo: que una palangana llena de agua, en cuanto la desplazamos hacia un lado, esa necesidad de energía obliga a que…, rápidamente la energía la podemos consumir, ya sea desde Noruega o desde cualquier parte. Y vemos el ejemplo también en este mes de octubre, pero hace nueve años lo que les ocurrió a los alemanes cuando decidieron cortar las líneas de producción del Rin, del sur, que tenían el consumo. Cambiaron la hora a la que tenían que cortar ese suministro, y cayeron en cadena, y 5 millones de europeos se quedaron sin luz desde Alemania hasta Barcelona, pasando por Italia, Francia, Portugal, Bélgica… Y eso está y lo tienen en cualquier documento. Luego estamos muy entrelazados, y aquí en Euskadi más. ¿Cómo podemos regular desde el País Vasco? Desde el País Vasco solo hay una manera de regular, y es que en el Estatuto vasco, en el artículo 10, tiene competencia exclusiva en las siguientes materias: apartado 11, instalaciones de producción, distribución y transporte de energía, cuando este transporte –y aquí está el quid de la cuestión– no salga de su territorio y su aprovechamiento no afecte a otra provincia o comunidad autónoma. Porque, como bien saben, y bien claro lo deja el Estatuto, en el artículo 149 de la Constitución española las bases de régimen minero y energético son de competencia exclusiva del Estado. Luego podemos legislar, pero siempre y cuando no salga de su territorio y su aprovechamiento no afecte a otra provincia o comunidad autónoma. Por lo tanto, ¿qué ocurre en Euskadi si queremos legislar en instalaciones de producción, distribución y transporte de energía? Pues que tendremos que hacer que este transporte no salga de nuestro territorio, de Euskadi, y su aprovechamiento no afecte a otra provincia o comunidad autónoma. ¿Esto es posible en Euskadi? Para nosotros, no. ¿Por qué? Porque, dado que somos un país muy industrializado, con una red de transporte y distribución muy mallada, que queremos ser eficientes y conectados con Europa, potenciando la eurorregión, ¿cómo se casa todo esto con tener dentro de Álava un Condado de Treviño que pertenece a otra comunidad? ¿Lo aislamos? ¿Cómo se casa que tengamos una gran superficie limítrofe con Navarra y abundantes líneas eléctricas de intercambio? ¿No colaboramos con ellos? ¿También los aislamos? ¿No trabajamos en común y nos beneficiamos mutuamente, por tener que cumplir que este transporte no salga de su territorio (Euskadi) y su aprovechamiento no afecte a otra provincia o comunidad Autónoma? ¿Cómo se casa también que tengamos líneas de distribución y transporte eléctrico de intercambio con Iparralde, una zona vascofrancesa castigada por el Gobierno francés con unas infraestructuras deficientes también en el sistema eléctrico? ¿También les cortamos el suministro eléctrico y los aislamos, por cumplir con que este transporte no salga de nuestro territorio (Euskadi) y su aprovechamiento no afecte a otra provincia o comunidad autónoma? Y eso interpretando esto nosotros, porque el Estado español interpreta que es otro país y, por lo tanto, de competencia exclusiva suya. Esta es la única manera de legislar dentro del Estado español. Por lo tanto, ¿qué ocurre con la comunidad murciana? Pues que la comunidad murciana es la única comunidad que sí que tiene una legislación, que se titula Ley de Energías Renovables y Ahorro y Eficiencia Energética de la Región de Murcia, y sí que contempla favorecer el autoconsumo y favorecer todo esto. Pero ¿cómo lo hace? Y lo dice el preámbulo en el apartado 8, si leen la ley de 2006, que dice que esta ley se dicta al amparo del artículo 10.1.28 de la Ley Orgánica 4/1982, del 9 de junio, por la que se aprueba el Estatuto de Autonomía para la Región de Murcia, en cuya virtud corresponde a la comunidad autónoma la competencia exclusiva en materia de instalaciones de producción, distribución y transporte de energía cuando el transporte no salga de su territorio y su aprovechamiento no afecte a otra comunidad autónoma. ¿Les suena esto a algo? ¡Es lo que hemos leído para el Estatuto de Autonomía! Y por esto legislan. Entonces, ¿por qué Murcia lo puede hacer? Pues porque es una sola provincia, está en una esquina de la red, no limita con otros países como Francia, con pocas líneas de distribución y transporte eléctrico, y toda su industria está en Cartagena, en el mar, donde no existen condados de Treviño, ni navarras, ni iparraldes, ni nada de esto. Bien, se me agota el tiempo. Más asuntos. Sobre la ponencia, señora Rojo, no mienta. En los textos que intentamos para la transacción quitamos lo del inicio del próximo periodo de sesiones, eso que a ustedes no les gusta y no lo han admitido. Luego no me diga que es que no quieren ni en el siguiente periodo de sesiones. Sea exacta y veraz y justa. En el punto 5, esperamos al nuevo Gobierno. Yo creo que para darle trabajo al Ararteko, teniendo en cuenta lo que nos ha dicho la señora Rojo, que, bueno, el señor Sánchez gobernará próximamente, y ya estamos en diciembre, yo creo que cargarle al señor Lezertua con todo este trabajo adicional… Yo creo que podíamos esperar a enero tranquilamente. Y no se preocupe, que entonces nosotros también lo apoyaríamos. Y en cuanto a poner más dinero o no poner más dinero, precisamente mañana llegan los presupuestos. Tenemos las enmiendas y tenemos todo para seguir esta línea y para poner, siempre y cuando cumplamos lo que es el gasto, con los dineros que tenemos y hasta donde podamos tener. Ese es el momento para debatir de dinero. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Sí, buenos días. Gracias, señora presidenta. Efectivamente, hablamos de autoconsumo, y me gustaría decir qué es el autoconsumo, porque desde luego nosotros entendemos que autoconsumo se produce cuando un consumidor eléctrico genera su propia energía eléctrica con instalaciones de pequeño tamaño, de pequeña potencia, generalmente fotovoltaicas, minieólicas o de microgeneración. ¿Tiene beneficios para un consumidor autoconsumir energía con este decreto? Sí, sí tiene beneficios. El autoconsumidor no paga por la energía que autoconsume. Se ahorra tener que comprarla a la red eléctrica. Por lo tanto, tampoco paga ninguno de los impuestos asociados a la energía autoconsumida. No se ve afectado por los vaivenes o posibles subidas del precio de los carburantes que alteran los precios de la luz. Y este decreto contempla dos modelos de autoconsumidor: autoconsumidor con instalación menor de 100 kilovatios, y autoconsumidor con instalación mayor de 100 kilovatios. La instalación menor de 100 kilovatios puede acumular la energía que no utilice (la puede acumular, no la puede vender), pero es que este autoconsumidor tiene dos opciones: estar enganchado a la red, o no estar enganchado a la red. Si no está enganchado a la red, el coste es cero, no paga absolutamente nada. Nada. La energía que produce el sol no tiene impuesto. No paga nada, porque no utiliza la red. Por lo tanto, es falso y lo saben (pero, bueno, hay que utilizar las multillas): el sol no tiene impuesto. Luego, si está conectado a la red, efectivamente no paga la electricidad, no paga el IVA, no paga ningún impuesto especial de actividad. ¿Qué paga? Paga los costes del sistema eléctrico, como cualquier consumidor. Usted tiene una casa, y no utiliza la casa, pero paga unos costes, ¿verdad? Pues aquí igual. Y luego, si utiliza el transporte… Si no quiere acumular la energía que no gasta y quiere darla a la red, si quiere, utilizará ese transporte. Y el transporte que utilice para coger energía de la red, si quiere Pero, desde luego, creo que eso es bastante básico. La energía no tiene impuesto, la energía del sol. Además, sabe usted que el real decreto establece dos tipos de exenciones en relación con los pagos. Primero, para todos los autoconsumidores que tengan contratada una potencia igual o inferior a 10 kilovatios. Es decir, instalación menor de 100 kilovatios, que esté enganchado a la red…, menor de 100 kilovatios no, de 10 kilovatios o menor, no paga nada. No paga nada. ¿Lo tiene claro? Tampoco pagan las instalaciones que están exentas de pago en los regímenes insulares y extrapeninsulares, porque, como todos sabemos, producir electricidad en estas zonas es cuatro veces más caro que en la península. Hablamos del otro modelo: autoconsumidor con instalación de más de 100 kilovatios, que autoconsume y vende. Puede vender o verter el sobrante. No puede acumular. Y, como son vendedores, lógicamente tienen que estar inscritos en el Registro de Productores de Electricidad. ¡Lógicamente! ¡Están haciendo una actividad económica! Por lo tanto, tendrán que estar registrados. ¿O no? Esto que ustedes dicen que es ilegal, el informe del Consejo de Estado en relación con este real decreto no solo refrenda el contenido, sino que afirma que es conforme al marco legal vigente, y, desde luego, se muestra totalmente partidario en todos los aspectos que hacen referencia a lo que el autoconsumidor debe pagar por conceptos de peaje, de costes del sistema eléctrico o de cargas. Por lo tanto, algún aval legal tiene eso que dicen ustedes. ¿Qué pasaría si el autoconsumidor enganchado a la red no pagara por la red y los servicios de respaldo? De no contribuir a financiar el sistema eléctrico, serían el resto de consumidores los que veríamos incrementada la factura de la luz para compensar la menor contribución de los que decidan autoconsumir. Esto es una subvención encubierta entre consumidores, así de claro. Esta situación nos parece injusta, y más aún si tenemos en cuenta que previsiblemente un autoconsumidor es una persona con cierta capacidad económica, teniendo en cuenta que ha tenido capacidad para hacerse una instalación, y estaría siendo beneficiado a costa de elevar la factura del resto de consumidores. ¿Qué pasaría con todos los afectados por la pobreza energética? ¡Es que les iba a aumentar la factura! Creo que se contradicen en sus propuestas. Hablaban algunos de ustedes de otros países. Es verdad que algunos países de nuestro entorno, como Italia, Dinamarca o Alemania, ya hace tiempo incentivaron el consumo de fuentes de energía renovable, y era una vía para desarrollar estas tecnologías y poder alcanzar los objetivos 2020. Sin embargo, como ya tienen unos años acumulados de experiencia, Dinamarca está revisando la normativa del autoconsumo, y en parte de Alemania también se está revisando la normativa de autoconsumo. ¿Y por qué? Porque el sistema que tenían está provocando un impacto negativo para el sistema, al dejar de pagar los autoconsumidores el coste de la red y primas que son trasladadas al resto de consumidores. Por lo tanto, hay experiencia, y en función de esa experiencia estamos legislando. Un autoconsumidor conectado a la red sustituye solamente el servicio de producir electricidad, pero no sustituye el servicio de garantía de suministro, por lo que debe seguir pagándolo íntegramente, si está conectado a la red y su contrato es superior a 100 kilowatios. No hay impuesto al sol, no se paga por la energía que produce el sol: se paga por garantía del suministro de la energía eléctrica. Usted tiene una casa, solo la utiliza dos meses…, el resto de meses usted paga un recibo. ¿Por qué? Porque usted quiere tener conectada la luz siempre. Podía darse de baja y estar dado de alta solo dos meses, pero si quiere estar conectado tiene que pagar. Por lo tanto, creo que es algo que es entendible. Nos ha puesto el ejemplo de los tomates y las peras, o las manzanas, o las patatas. Oiga, no. Aquí de lo que estamos hablando es de que el huerto, sea terreno rústico o terreno urbano, paga contribución. ¿Por qué? Por mantener los accesos, el alcantarillado, etcétera, me da igual. Usted lo que quiere es que pone los tomates en la huerta, y los que le sobran, sin saber si están buenos o malos, si tienen A o B, nos los comamos los demás. Oiga, no. ¡Que no! Que usted paga la contribución, la contribución del terreno, lo tenga vacío, ponga tomates o no ponga, pero va a tener que pagar una contribución. Y eso es lo que se paga aquí, la contribución de los servicios que le prestan, para que usted tenga acceso al terreno, para que no se le inunde y otras circunstancias. Ya veo que su fuente de información es, entre otros, El Mundo , ¿verdad? Porque este es uno de los treinta y ocho comentarios que hicieron los ciudadanos, supuestamente, a un artículo de este decreto. Nos parece que lo han copiado, pero lo han copiado bastante mal. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Maeztu jauna, zurea da hitza.
Autokontsumo elektrikoa. Horren inguruan saiatuko naiz kokatzen berriro ere gaia. Eta kasu honetan, López de Ocariz andreari erantzuteko, berak bai autokontsumoaren inguruan berba egin duelako. Ez dakit oso ondo zeren inguruan erantzun Carro jaunari. Señora López de Ocariz, bien, usted ha puesto sobre la mesa una serie de argumentos, esos que viene poniendo sobre la mesa el Partido Popular ya desde que empezó a trabajar el borrador de autoconsumo, y ahora ya lo ha convertido en real decreto. Y yo le voy a contrarrestar esos datos con otros datos, y veremos si me los puede contrarrestar usted cuando venga aquí. En primer lugar, que solo se paga por el fijo y no por la energía autoconsumida para aquellos autoproductores y autoconsumidores con una potencia contratada menor a 10 kilowatios. Y también pagan por el boletín de instalador, y también pagan por el pago de acometida, también pagan por el pago de enganche, también pagan por la memoria técnica de diseño, también pagan por la solicitud de conexión a la compañía eléctrica, también pagan por el estudio de conexión, también pagan dos contadores específicos que se establecen ahora en este real decreto, y también pagan la inscripción en el Registro de Autoconsumo. Y usted dirá "Es que es necesario pagarlo", pero yo le voy a poner otro ejemplo. No compro una placa, compro un frigorífico eficiente, mucho más eficiente que el que tengo hoy en día. El resultado es el mismo que el de la placa, porque la placa lo que hace es que mi consumo energético sea mucho más eficiente, uniendo, acercando el lugar de producción al de consumo. Por el frigorífico no tengo que pagar ninguno de todos estos gastos y requisitos administrativos que tengo que pagar con la placa. ¿Por qué con la placa sí? ¡Si es lo mismo! ¡Si estoy consiguiendo el mismo objetivo, y encima el frigorífico más eficiente me lo está subvencionando el Gobierno Vasco! ¿Por qué con las placas sí? Porque ustedes saben muy bien que esto, si se aplica como está aplicándose en otros países, por ejemplo en Alemania, supone quitar cuota de mercado en la generación eléctrica a las grandes compañías. En primer lugar. Lo que usted no dice también es que esa excepción se ha puesto de una manera transitoria. A ver quién tiene los arrestos de meterse en una instalación de este tipo de una manera transitoria, sin saber cuándo va a recuperar los gastos. Lo que usted no dice tampoco en ese ejemplo, en su huerto de tomates y en su terreno rústico, que hay que pagar la contribución, es que esa contribución se paga a la Administración pública. Aquí le estamos pagando la red a una empresa privada, a empresas privadas, no a la Administración pública. Una red que ya la estamos pagando en la factura, una red que la hemos pagado ya los ciudadanos de sobra, y la seguimos pagando en nuestra factura. Y se la estamos pagando a unas empresas privadas, no una contribución a un ayuntamiento, a una administración pública. Esa es otra de las grandes diferencias. Por lo tanto, tenían la posibilidad de haber regulado el autoconsumo como se está regulando en otros lugares, con la posibilidad de hacer un balance neto en la red, y no lo quieren hacer. Y no lo quieren hacer porque eso es lo que quieren las empresas eléctricas. Y para acabar, al señor Carro. ¿Qué es lo que usted piensa sobre el autoconsumo? ¿Le gustaría que en la Comunidad Autónoma vasca hubiera más autoconsumo eléctrico? ¿Le gustaría que pudiéramos hacer frente a la normativa estatal desde aquí, para poder potenciar el autoconsumo? Me gustaría que me hablara de eso. Porque sobre el modelo energético, que ya estamos conociendo, o conocemos ya bastante a fondo cuál es el que usted defiende, tendremos tiempo para debatir, pero sobre el autoconsumo. Muy mal el real decreto estatal, ustedes están de acuerdo. Y a partir de ahí, ¿qué?, ¿no puede hacer nada el Gobierno Vasco? ¿No se puede hacer un informe para ver qué influencia tiene a la hora de potenciar el autoconsumo en la Comunidad Autónoma vasca? ¿No se puede hacer? ¿No se pueden acomodar las subvenciones que existen hoy en día, viendo que va a haber costes añadidos, para paliar esos costes? ¿No se puede hacer? ¡Si es lo que le estamos pidiendo! Y luego simplemente, para acabar, aparte de todo esto, pero ya que usted lo ha sacado –y no es la primera vez que me pasa con algún miembro de su partido–, por el respeto que le tengo, yo creo que es mejor que no deje usted desde esta tribuna evidenciado cuáles son sus carencias lingüísticas. Léase por favor, en euskera, que es el idioma en el que registramos la propuesta inicial, qué es lo que dice. Porque dice "Eusko Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio Estatu espainoleko Gobernuari eskatzea". Es cierto que en castellano hay un error en la traducción. Son humanos y humanas las traductoras y los traductores, y se han equivocado, pero no deje usted desde esta tribuna en evidencia sus carencias lingüísticas. [[Berbotsa]]
Eskerrik asko… Bale, nahikoa da. Eskerrik asko, Maeztu jauna. Euskal Sozialistak, Rojo andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Bueno, como uno de los argumentos repetidos por dos grupos políticos concretamente para evadir el bulto, una vez más, es el tema de las competencias, creo que al final lo más fácil es poner ejemplos claros para que se vea cómo, cuando se quiere, se puede. Porque, mire, señor Carro, al final –yo concretamente en algún otro debate ya se lo he dicho– estamos ante ese viejo debate entre las competencias y las incumbencias, que es que ustedes se quedan con el tema de las competencias, pero parece que lo que no está en la competencia estricta del Estatuto tampoco les debe de incumbir, es algo a lo que no le quieren dar respuesta. Porque sí se puede hacer. Y le voy a poner varios ejemplos. Uno, el Real Decreto de 2012, que hablaba del tema del repago, era algo en lo que el Gobierno Vasco tampoco tenía competencia, y fue el Gobierno de Patxi López el que realizó un decreto para poder actuar en este tema. Es verdad que está paralizado en el Tribunal Constitucional, pero el Gobierno socialista intentó buscar una salida para poder evitar el repago. Relacionada con esto estaba la atención a los inmigrantes irregulares, en lo que el Gobierno Vasco tampoco tiene competencias, porque, como sabemos, el tema de la inmigración depende del Gobierno de España. Pues también ahí el Gobierno de Patxi López redactó un decreto para poder garantizar a los inmigrantes la atención sanitaria en el País Vasco. Por cierto, el Tribunal Constitucional avaló la medida, y está en marcha y, por lo tanto, quedó solucionado. Quiero decir que cuando se quiere hacer y hay voluntad política para hacerlo se pueden buscar las maneras de hacerlo. Pero es que además les voy a decir otro en que ustedes han participado en la votación, aunque, en fin, tengo muchas dudas de si se creían lo que estaban votando, más allá de que coincidía con un comicio electoral, como eran las municipales: ley del fracking . Durante todo el debate, uno de los argumentos más repetidos por parte del Partido Nacionalista Vasco era que no teníamos competencias para poder actuar en el tema. Después de un gran debate parlamentario, una ponencia que duró más de lo que debería haber durado, buscamos la forma de hacerlo: podíamos ir a la Ley vasca del Agua, en la que sí que tenemos competencia, para poder buscar la forma de prohibir el fracking en Euskadi, votado por el Partido Nacionalista Vasco, como digo, creo que por presiones electorales. ¿Se puede, o no se puede? ¿Quieren ustedes dar respuesta, sí o no? Quiero decir que las competencias son unas, pero es que a mí me parece que la política (no hoy, toda la vida) ha ido o ha intentado ir un paso por delante de los escenarios a los que estamos sujetos hoy en día. Y creo que la política en esto también, ante una demanda social, ante una situación en la que todos decimos que estamos por las energías renovables, ante un real decreto que todos decimos que queremos derogar, ante eso, ¿por qué no se intenta desde el Gobierno Vasco poner en marcha medidas y políticas claras para poder facilitarle a alguien…? Bueno, que tampoco tenemos muy claro, como le ha dicho el señor Maeztu, qué es lo que opina realmente el Partido Nacionalista Vasco. Mire, señor Carro, ustedes una vez más, en el viejo debate de las competencias, evitan entrar en el paso siguiente. Entonces, mi pregunta es: ¿a ustedes les incumbe el tema del autoconsumo, sí o no? Porque, claro, si no les incumbe, tampoco tendrá voluntad para dar respuesta. Esto respecto a lo que tiene que ver con las competencias. En lo que tiene que ver con el Ararteko, pues, mire, le voy a dejar tranquilo. Sí, Pedro Sánchez gobernará España, pero es que el Ararteko seguirá existiendo, gobierne Pedro Sánchez o tengamos la desgracia de que siga gobernando Rajoy. El Ararteko tiene sus competencias, realiza sus intervenciones cuando se le piden o cuando considera que tiene que hacerlo, y, en fin, si vamos a no pedirle nada al Ararteko, porque estamos ante unos comicios electorales, pues, igual, como Euskadi está siempre en comicios electorales, igual dejamos de pedirle todo. No le pidamos nunca nada quiero decir, porque eso, en fin, es buscar… Ya no sé ya qué excusas buscar para ni siquiera apoyar el punto en el que se le solicita al Ararteko un posicionamiento respecto a este tema. Y luego, en lo que me dice del tema de la ponencia, soy clara y concisa, es cierto: usted solo quería quitar el inicio. Pero ¿qué es el inicio del siguiente curso? ¿El 1 de enero? ¡Es que nadie le estaba diciendo a la ponencia de energía que el 1 de enero trajera las conclusiones de la ponencia! Lo que le estábamos diciendo es que en el inicio… Puede ser febrero, incluso puede ser marzo, pero es que los que formamos parte de la ponencia sabemos cómo va su desarrollo, que es que no queríamos traer a esta ponencia. Por eso, por ser claros y concisos, en la respuesta que yo di en toda esta negociación de esa enmienda decía que era una forma de comprometernos, los que formamos parte de ella, en agilizar los trabajos y que no acabe la legislatura habiendo perdido el tiempo durante tres años, porque la ponencia morirá cuando muera la legislatura. Por lo tanto, seamos claros y concisos todos. Vuelvo a repetir, Euskadi tiene un nivel de autogobierno que todos quisieran, el resto de comunidades autónomas. Lo que no puede ser es que utilicemos ese autogobierno para taparnos cuando no nos interesa desarrollarlo, y utilizarlo como arma arrojadiza cuando sí nos interesa. Porque, por cierto, tenemos el mejor sistema de políticas sociales, en el que se miran todas las comunidades autónomas: ahí también utilizamos, cuando queremos, las competencias de la Comunidad Autónoma, para intentar solventar lo que las competencias de España no arreglan. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Mistoa…, Maneiro jauna…, ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak…, Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Verá, señor Maeztu, le voy a leer: "Legez besteko proposamena (bi puntu): Eusko Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio (bi puntu):". Pasamos hoja, y aparece 1, 2, 3, 4. Y sí que es cierto que en el punto 1 pone "Estatu espainoleko", pero ¿qué cree que pone en la hoja anterior? "Eusko Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio (bi puntu):". Y luego aparecen el 1, 2, 3 y 4. Y luego en castellano, vamos al castellano: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que (dos puntos):", y luego punto 1. No habla nada del Gobierno español, y dice directamente "Retire el borrador del real decreto que regula las condiciones administrativas…". Entonces… Pero, a ver, error de traducción… Eta zer jartzen du hementxe? "Legez besteko proposamena (bi puntu): Eusko Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio (bi puntu): 1, 2, 3 eta 4". Zer jartzen du hemen euskaraz? "Eusko Legebiltzarrak…" Hemen ez du jartzen "Estatu espainolari…". Luego, lasai. Que qué hacemos, dice el señor Maeztu. Pues así, a bote pronto, le diría que el famoso frigorífico que usted ha comentado, subvencionarlo. Luego, si tiene algo más de tiempo, hace poco, el 14 de octubre de 2015, se ha publicado el decreto de 22 de septiembre, el 178/2015, sobre la Sostenibilidad Energética del Sector Público en la Comunidad Autónoma de Euskadi. Aquí le dice cómo toda la Administración pública tiene que ser pionera y ser tractora de todo el desarrollo de las energías renovables. Eso para que esté entretenido un rato. Señora Rojo, me habla del fracking . Si hay alguien que ha mareado la perdiz con este tema, pero, vamos, durante años, ha sido su Gobierno, cuando lo lideraba el lehendakari Patxi López. Las competencias. Se lo he comentado con el tema de la legislación, que con el tema de la legislación solo hay una manera de legislar, y lo ha hecho Murcia, y gracias a Dios que no lo han sacado públicamente, porque es que no hay manera. Desde el Estatuto, no hay manera de regular esto. Y ojo, que fieles cumplidores ustedes de la legislación estatal. Porque con el tema del fracking dicen "Que no hacen ustedes nada…". ¡Cómo que no! ¡Una moratoria de cinco años! ¿Y qué dijeron? "Ojo, que no, que eso el Constitucional nos sacude. No le dejamos". Y cuando estamos viendo por parte de EH Bildu que han sido capaces hasta de renunciar a lo de "Ikurrina bai, espainola ez", y hasta Garitano se ha despedido ahora en mayo colocándola en el sitio de honor, porque durante los otros cuatro años la tenía ahí a tres metros. ¡Más cumplidor de las leyes estatales…! ¿Y ahora nos dicen aquí que legislar?, ¿dar ideas? Mesedez! Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señor Maeztu, la verdad es que no me ha dado ningún argumento sólido con el que me demuestre que hay un impuesto al sol en ese decreto. Ninguno. Me dice que tienen que poner contadores. Hombre, ¡es que tienen que poner una instalación en condiciones! Desde luego, si no va a estar enganchado a red, no tiene que poner ningún contador, no tiene que poner absolutamente nada. Puede acumular energía; por lo tanto, no tiene que poner nada. Pero si quiere estar enganchado a la red, y además la quiere utilizar, tendrá que poner un contador, habrá que poner una instalación en condiciones. ¡Es que no sé qué nos pide usted! ¿Una cosa mediocre? No sé. Le creía con mayor rigor. Me habla de un frigorífico eficiente. ¿Cómo?, ¿como los Volkswagen? ¿O cómo era el frigorífico? ¿Era como los Volkswagen, el frigorífico? Señorías, estamos hablando de algo muy serio. Y es que hay a quienes les molesta que un gobierno del Partido Popular regule el autoconsumo, porque se creen que solo la izquierda tiene patente para regular eso. Y no, señorías. En España por primera vez se regula el autoconsumo, y lo regula el Partido Popular. Lo hizo en Murcia, y lo hace ahora en el Gobierno de España. ¡Claro! ¿Algún problema? Es que se les acaba el discurso, ¿no? Se les acaba. Decía usted que este decreto es una amenaza, y, mire, amenaza es manipular la información para disuadir a los consumidores y engañarles. Eso sí que es una amenaza, porque sabe usted que no está diciendo la verdad cuando habla de esto. Sabe que no está diciendo la verdad, o entonces es que no ha entendido nada. Pero le considero suficientemente inteligente… tanto como yo por lo menos, que lo he entendido, y usted no. [[Barreak]] Señor Carro, ¡qué pulcro en el cumplimiento de la Constitución, cuando aquí son ustedes unos expertos en vapulearla! ¡Y hoy se engancha a la Constitución! No me lo puedo creer. Su trabajo en el tema energético es desviar la atención a Madrid. El desarrollo de las competencias aquí no toca. Aquí no toca el desarrollo de las competencias en materia energética. Aquí solo hay una premisa, que es no molestar al aita energético. Eso es premisa mayor. Eso sí, llamar continuamente, insistir en el ministerio para que recurran la ley del fracking , sí, al día siguiente de ser aprobada en esta Cámara. Y aquí diciendo lo contrario, que tienen mucho respeto por lo que esta Cámara aprueba. Y siguen insistiendo, y les llevan documentación, por si acaso en el ministerio no se habían dado cuenta de cuál es la línea que se puede recurrir. Eso es lo que hacen ustedes. ¡Pero qué poca vergüenza! No tienen ningún interés en cerrar la ponencia de energía, ningún interés. Este gobierno nacionalista se caracteriza por estar en el Gobierno y no gobernar, por decir y no hacer, por prometer y no cumplir. La corrupción empieza por prometer lo que no se puede hacer, y eso lo hacen ustedes cada día.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketak egingo ditugu. Lehenengo gaia Kontzertu Ekonomikoaren ingurukoa zen. Ez ditut testuak irakurriko. Euskal Sozialistak, Euskal Talde Popularrak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 52; aurkakoak, 1; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Bigarren gaia, Ekarpenen Legeari buruzkoa. Hemen bozkatuko dugu Damborenea Basterrechea jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Mistoa-UPyD taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 73; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Eta azkenik, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 8.
Ondorioz, ez da onartu. Hirugarren gaia, enplegu-zentro berezien erregistroari buruz. Hemen, Itxaso González jaunaren mozioaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Puntuka posible da? Bai. Bi puntu ditu. Lehenengo puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da lehen puntua. Jarraian, bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 48; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da bigarren puntua. Gai-zerrendako laugarren puntua bozkatuko dugu, energia elektrikoaren autokontsumoaren araudiaren ingurukoa. Hemen daukagu EH Bildu eta Euskal Sozialistak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatzen da? Zenbatgarrena? Lehenengoa? Posible da puntuka? Bai. Lehenengo puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 64; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, lehenengo puntua onartuta geratu da. Jarraian, gainerako puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, gainerako puntuak ere onartuta geratu dira. Honaino iritsi gara eta eteten da laurak laurden gutxi arte. Arratsaldeko ordu biak eta hamabost ziren. Arratsaldeko hirurak eta berrogeita seian ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Osoko bilkurari ekingo diogu berriro ere. Gai-zerrendako bostgarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, esne-sektorearen liberalizazioak sortutako egoeraren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Lazarobaster jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Arratsalde on guztioi. Azkeneko hilabeteetan esne-sektoreak albiste dezente utzi dizkigu. Sektorea egoera larrian dagoen seinalea da hori eta albisteen bitartez hori da jaso duguna. Pasa den martxoan bertan behera geratu zen kuota-sistema, azkeneko 30 urteetan Europako esne-behien ekoizpena erregulatu duen kuota-sistema. Eta esan dezakegu Europaren beste urrats bat izan dela ekoizpenak eta merkatua erregulatzeko tresna guztiak ezabatze-bide horretan. Elikadura-burujabetzaren printzipioaren kontra doa, dena merkatuaren esku uzten baita, merkatuak bere burua erregulatzearen alde eginez. Europan esan dezakegu % 20 jaitsi dela esne-ekoizleei esne litroko ordaintzen zaien prezioa eta Europak berriki 500 milioi euro bideratu zituen abeltzainen egonezin eta haserrealdia baretze aldera. Madrilgo Gobernuak 300 euroko laguntza bat, behiko 300 euro, iragarri zuen galeretan dauden ustialekuentzat. Araba, Bizkai eta Gipuzkoara etortzen baldin bagara, hemen ere egoera oso kezkagarria da. Kuota-desagerpenak beste makurraldi bat ekarri du, baina arazoa aspalditik datorrena da. Jaurlaritzak azkeneko 30 urteetan bide bakar bat –bat bakarra– marraztu du esne-sektorearentzat. Ekoizpenari dagokionez, esne-ukuiluak modernizatu, inbertsioak egitera bideratu eta behi asko sartu dira; behi asko eta lur gutxi. Eta zenbateraino da hori horrela? Europa osoko daturik txarrena emateraino. Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan dago Europa osoan hektarea bakoitzeko ganadu-zama altuena. Esnearen transformazioari eta merkaturatzeari dagokionez, berriz, proiektu bakar baten inguruan antolatu da sektore guztia. Eta bide bakar horretan sartu ez direnek, edo behin sartu eta gero hortik ateratzea erabaki dutenek desertu bat aurkitu dute. Eta Administraziotik trabak besterik ez zaizkie jarri. Arazoa, ordea, ez da hori bakarrik. Kontua da bide bakar hori hartu dutenak ere desagertzen ari direla, eta desagertzen ari dira oso erritmo bizian. Hemen grafiko honetan adierazten da azkeneko 20 urteetan Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan esne-ekoizleen kopurua nola etorri den txirristan, goitik behera lerro urdinak adierazten duen bezala. Eta lerro gorriak adierazten duena da ondorengo 15 urteetan, orain arteko tendentzian jarraituz gero, sektorerik gabe geratu gaitezkeela. Hau da hemengo errealitatea. Datu gehiago emate aldera, azkeneko 10 urteetan, hemen grafikoan ikusi ahal izan den bezala, baina datuetara eramanda, azken 10 urteetan ekoizleen % 77 desagertu egin da. Ekoizleen batez besteko zorpetze-maila, behi bakoitzeko 1.918 eurokoa da eta ganadu-zama, lehen aipatu dudana, Europa osoan dauden behi-ukuilu intentsiboenak dira Araba, Bizkai eta Gipuzkoakoak. Hektarea bakoitzeko behi gehien hementxe ditugu. Batez beste 1,94 buru hektareako. Horren atzetik Europan, Italia eta Holanda egongo lirateke, 1,5 buru hektareako. Eta kontua da, gainera, datu hau, Arabak hobetu egiten duela, eta dezente hobetzen du. Zeren Gipuzkoan, adibidez, badira hektareako bi, hiru, lau, bost, zortzi eta hamar burutik gora ere, ezagutzen ditugu. Eta ganadu-zama honek dakarrena da produkzio-kostu altuak. Etxeko larreak nahikoak ez dira eta behientzat jana kanpoan erosi beharra dago. Hortaz, kanpo faktoreekiko mendekotasuna areagotu egiten da eta baserritarrak autonomiarik gabe geratzen dira. Eta, nola ez, ingurumen-arazoak ere nabarmen sortzen dira. Errealitatea hain gordina izanik, Tapia andreak herenegun Ekonomia Batzordean esandakoak benetan lotsagarriak iruditzen zaizkigu. Bere hitzetan, alor profesionalizatua da erabat egokia eta ongi eginiko lanari esker. Eta iruditzen zaizue errealitate hau ongi eginiko lanari eskerrak dela? Jaurlaritzak, Jaurlaritza honek atsegin du Estatu espainiarreko miseriei begiratzea eta hemen ez hain gaizki edo hemen hobeto gaudela esatea, Jaurlaritzak bere politikak justifikatu ahal izateko. Baina, kasu honetan autokritikaren bat entzutea nik behintzat eskertu izango nukeen eta baita seguru ere azkeneko 10 urteetan desagertu diren 1.400 baserrietako baserritarrek ere eskertuko zuten. Tapiarena beraiekiko errespetu falta nabarmena dela iruditzen zaigu. Eta sektoreak etorkizuna izango balu bezala, gainera, neurri berriak planteatzen dira. Neurri berriak, baina betiko norabidean. Eta Tapia andreari galdetuz gero: "zenbat esne-ekoizle aurrikusten dituzu hemendik 10 urteetara?", bere erantzuna, kristalezko bola bat beharko lukeela hori jakiteko. Hau da Nekazaritza sailburu baten erantzuna? Bestelako galdera batzuk ere luzatu genizkion. Adibidez, non ekoiztutako pentsua jaten dute hemengo behiek? Edo, Araban ekoizten den zereala nongo behiek jaten dute? Edo, hemen ekoizten den esnea non kontsumitzen da? Orain behi-esnearekin gazta egiten hastea ez al dator 30 urteko atzerapenarekin? Eta bere aldetik erantzunik ez. Baina erantzun hori ez da erantzuna ez dakielako. Ez, hori da lotsa ematen diolako erantzunak. Eta benetako errealitatea onartzea litzatekeelako galdera horiek erantzutea. Errealitate horrek orain artekoaren autokritika eskatzen duelako. Eta errealitatea ezkutatzen du Jaurlaritzak, neurriak aurkeztuz eta sektoreak etorkizuna izango balu bezala. Orain dela denbora gutxi hemen Legebiltzarrean bertan Ipar Euskal Herriko eragile baten agerraldia izan genuen eta, besteak beste, adierazi zuen Frantziako Estatuan nekazari gazte gehien instalatzen diren lekua edo eremua Ipar Euskal Herria dela. Eta instalatzen diren gazteak, esne-sektorean, erdiek beren esnea transformatu eta merkaturatu egiten dutela. Hemen, ordea, esnea transformatu eta saltzea baserritarrak berak salbuespena da. Eta ikusi dugu ere nola Gipuzkoan aurreko legealdiko Gobernuak martxan jarri zituen, Gipuzkoako bailara desberdinetan, baserritarrek esnea transformatzeko gune kolektiboak. Ba Gobernu berria iristeaz bat, egin duena izan da proiektu horiek geldiaraztea. Hor ikusten dugu berriro ere, bide bakar horri jarraiki, bide bakarra marrazten dutela sektorearen etorkizunerako. Eta bide horretatik ez dadila inor atera. Gure proposamena legez besteko proposamen baten bidez aurkeztu dugu, gure proposamena esne-sektoreari begira, eta ez dator orain artekoa hankaz gora jartzera edo bertan behera uztera, seguru aski norbaitek ondorengo interbentzioren batean esango duen bezala. Orain arteko bide bakar horretan bide berriak irekitzea da gure helburua, bide desberdinak egon daitezen. Hortaz, legez besteko horren bitartez esne-sektorearentzako errekonbertsio plan integral bat martxan jartzea planteatzen dugu. Hemen ekoizten den esnea bertan kontsumitua izateko helburuarekin, egiturazko ekimen berriak martxan jartzea. Ekoizleei produkzio-kostuetatik gorako prezioak ordaintzeko, industria eta banaketaren aldetik konpromisoak sustatzea. Esne-ekoizleek kanpo-mendekotasuna murriztu eta inguruko baliabide naturaletara egokitzen laguntzeko desintentsifikaziorako plan berezi bat martxan jartzea, hala nahi duten ekoizleei laguntza eta aholkularitza bideratuz. Transgenikorik gabeko esne-ekoizpena eta beronen merkaturatze berezitua ahalbidetzeko etiketa sustatzea. Esne-ekoizpen ekologikoa sustatzea. Esne-ekoizleek beren esnea eraldatu eta beren inguruetan merkaturatzea sustatzea. Ekoizleei esnea eraldatzen laguntzeko Jaurlaritza garatzen ari den arautegi higieniko-sanitario berritua ahal bezain azkar martxan jartzea eta esnea eraldatzeko gune kolektiboak sustatzea. Baserritarrek bertako esnea balioan jar dezaten ekoizpen-ereduaren eraldaketa eta trazabilitatearen inguruko gardentasun guztia etiketatuan agertzea. Baita herritarrek ordaindu behar duten prezioaz gain ekoizleari ordaindutakoa ere agertzea. Esne-ekoizleek erosten dituzten lehengaiak gertukoak izan daitezen, esne-ekoizleen eta Araba eta Nafarroako nekazarien arteko lankidetza-hitzarmenak sustatzea. Eta bukatzeko, egungo legediaren jarraipena egin dezatela, ekoizleei esnea bezalako produktu freskoa eta galkorraren ordainketa 30 egunen barruan egin dadin, saltokietan esnea amu bezala erabili ez dadin eta ekoizpen justuetatik beherako prezioetan saldu ez dadin. Guk planteatzen duguna da orain arte izan den bide bakar horretatik bide berriak abiatzea. Eta esan didate erdibideko bat adostua izan dela berriki. Nik oraindik ez dut irakurri eta, beraz, horren inguruko baloraziorik momentuz behintzat ezingo dut egin. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes. Como ha dicho el señor Lazarobaster, el martes tuvimos la oportunidad, en comisión, de hablar largo y tendido de este tema. Pensábamos que se había resuelto ya la postura de cada grupo en comisión, pero, no obstante, como el señor Lazarobaster ha mantenido la iniciativa para este pleno, pues, diremos algo más sobre este asunto. Hay que decir que desde los años ochenta el sector lechero europeo ha sido regulado desde Bruselas a través de las cuotas lácteas, medida que intentaba evitar que la producción nacional excediera la demanda de los consumidores y la previsible caída de los precios, y se establecieron las llamadas cuotas nacionales de producción. Cuotas que intentaban equilibrar la demanda y la producción (lo que ustedes llaman ahora soberanía alimentaria es muy antiguo, tan antiguo como que es de inicios de los años ochenta); cuota que se repartía entre los ganaderos de cada estado miembro y que estaban obligados a cumplir, y quien incumplía por exceso y vendía era severamente multado. En España se aceptó una cuota muy inferior a la que debía tener, porque los ganadores ocultaron la producción real, pues (siempre con esos miedos) creían que así podían evitar impuestos, etcétera. La realidad es que se empezó con mal pie. Siempre tuvimos una cuota muy inferior a la demanda de los consumidores. Si se consumía de media 9 millones de toneladas de lácteos, nuestra cuota era de 6 millones. Como consecuencia, Francia y otros estados miembros suministraban a esta parte del mercado español productos lácteos. Esta situación generó momentos críticos para el sector y las guerras entre ganaderos e industria. El año 2007, creo recordar, fue el año que mayor precio tuvo la leche, y a principios del año 2008 España, por una iniciativa del Gobierno, pidió un aumento de cuota, pensando ingenuamente que solo se aumentaría a España. Pero el aumento de cuota fue para todos los estados miembros de manera lineal, un 2 %. Con lo cual hicimos un pan como unas tortas: se fue aumentando gradualmente esta cuota, hasta el año 2015, que se eliminaron las cuotas. Podíamos decir que fueron unos linces, pero esa es la realidad. La realidad es que hoy en Europa hay más oferta que demanda. Ha coincidido el aumento de cuota con unas circunstancias de bajada de consumo, los precios han bajado, y los costes de producción superan el precio por litro que reciben los ganaderos. El sector de leche, el sector lácteo en el País Vasco representa el 13 % de la producción final agraria. Hablamos de 165 millones de kilos anuales, que en términos económicos supone 65 millones de euros. Hablamos de en torno a 430 explotaciones que comercializan leche en el País Vasco. El señor Lazarobaster nos enseñaba una gráfica, pero es que en el año 2015 el ritmo de entrega de leche es un 5 % superior al año 2014. Por lo tanto, el volumen, primero, no se corresponde con el número de productores ni con el número de vacas, porque si la eficiencia ganadera es más elevada, pues, el número de vacas nos dice poco. Yo creo que lo que hoy nos corresponde valorar es el número de kilos que se producen. Por lo tanto, hoy podemos decir, en 2015, que tenemos un 5 % más de entrega. Esa es la realidad, son los datos, son datos objetivos. Mire, yo, que produzco, y en mi casa ha habido vacas, en los años sesenta el modelo era distinto. En todas las casas había vacas de producción lechera, había cereal, había porcino…, había muchas cosas. Se han estructurado de otra manera las explotaciones a lo largo del tiempo. Por lo tanto, el número no implica nada; implica la producción. Y la producción podemos decir que en 2015 es más alta que en 2014. Un 5 %. Por lo tanto, podemos hacer los gráficos…, a usted le interesa sacar ese gráfico, pero también hay otros. Entonces, vamos a poner en valor lo que es uno y otro, y efectivamente nos da otra realidad, pero no sé cuál es mejor, ¿no? Si estamos produciendo 165 millones de litros y consumimos 180, tenemos que producir más para llegar a lo que estamos consumiendo. Por lo tanto, que haya un aumento es bueno, entiendo yo. Como le decía, el sector lácteo en el País Vasco está más estructurado que en otras comunidades autónomas. Eso es un dato objetivo, es así. Y la eliminación de las cuotas nos ha afectado en menor grado. Eso es una realidad objetiva. O sea, eso es así. ¿Quiere decir esto que no tenemos cosas que hacer? ¡Claro que sí! Aun así, como le decía, tenemos debilidades que se deben corregir. Tenemos una dependencia excesiva de la entrega de líquido a la industria: un 97,5 % de lo que producimos se entrega directamente a la industria. ¿Se pueden hacer cosas? ¡Claro que sí! Lo hemos dicho no una, sino cien mil veces. Pero había otros intereses, había que apoyar otras cosas o proteger otras producciones, y, por lo tanto, esto ni tocar, ¿no? La transformación que hacemos es mínima. Hay unos hechos puntuales en alguna zona, pero la verdad es que cualquier proyecto de transformación de leche de vaca que ha salido ha sido boicoteado desde la Administración, desde sectores, desde…, etcétera, pero ha sido boicoteado. Y todos conocemos, por lo menos los que nos movemos en este mundo, proyectos de transformación que han tenido que cerrar por agotamiento, que no les dejaban ni presentarse en ferias. Por lo tanto, no hemos hecho las cosas bien, y estamos a remolque, y tenemos aquí una oferta de quesos de leche de vaca de otras zonas, que los sábados, si voy al mercado de Vitoria, pues, yo encuentro cola de consumidores comprando queso de leche de vaca, que no puede ser del País Vasco porque es que no hacemos. Por lo tanto, hay demanda y no hacemos oferta. Esa es una de las circunstancias y una de la debilidad que tenemos, ¿no? Nos hablaba de la carga ganadera por hectárea, alta en Gipuzkoa. Probablemente habrá sido más alta, porque, si ha descendido el número de vacas, habrá habido momentos en que ha sido más alta la carga ganadera. Y lo que usted dice es que tiene que aumentar. Por lo tanto, va a poner más carga ganadera, ¿no? Yo he interpretado eso de sus palabras. Compramos el pienso fuera. ¡Claro! ¿A usted le parece bien que se produzca colza aquí? La colza, que da rendimiento. ¿Le parece bien? No, no le parece bien. Por lo tanto, usted se contradice. ¡Es que ustedes mismos ponen pegas! Por lo tanto, cuando tengan una línea lógica y coherente con lo que predican podremos tener en consideración sus medidas, pero, si no, no. Es que si tenemos que bajar el precio del pienso, pues, probablemente habrá que tomar unas medidas que igual no nos gustan, pero ¿eso es bueno, o es malo para el sector lechero? Será bueno, ¿no? Por lo tanto, señor Lazarobaster, hay que ponerse de acuerdo con uno mismo primero, y después intentar que el sector le siga. Nosotros hemos hecho una enmienda y hemos llegado a una enmienda de transacción con el resto de los grupos, y nuestras ideas van, primero, a reforzar el cooperativismo del sector lácteo, porque eso nos ha demostrado que es bueno, que ha hecho que nuestro sector lechero soporte mejor este envite de la eliminación de cuotas. Y además es bueno porque se pueden fortalecer a la hora de llegar a acuerdos con la industria, porque aumenta el volumen de la producción a negociar, y eso refuerza la fortaleza del sector lácteo. También decimos que hay que desarrollar los canales cortos de la transformación; que no es la panacea y que no veo a muchas explotaciones de los lácteos transformando ahora en la propia explotación. Por lo tanto, habrá que ver cómo se promociona eso y de qué manera, pero no nos parece mal que de una vez por todas la Administración también se ponga a trabajar en esta línea. Desde luego que esto tiene que ser de acuerdo con las diputaciones forales y con todo el sector, porque cada uno tiene su línea de competencias, y creemos que es importante lo que el sector opine en esto. Y además creo que es necesario que hagamos promoción de nuestros productos lácteos, de los valores que representa el sector, el mantenimiento del sector lácteo en la comunidad autónoma. Creemos que es imprescindible, necesario, y que tiene unos valores que nos aporta, y que no podemos dejar que eso se caiga, de alguna manera, o se debilite. Por lo tanto, yo creo que la enmienda que hemos acordado es bastante positiva para el sector, y lo que le pediría es que apoye. Yo sé que usted en su iniciativa pide otras cosas, pero realmente nos debemos centrar en lo importante, y creo que las líneas que hemos marcado en esta enmienda de transacción son importantes. ¿Que después se pueden hacer otras cosas? Pues probablemente. Pero primero vamos a fortalecer el sector lácteo de nuestra comunidad autónoma y darle herramientas para que pueda soportar mejor los envites del mercado, que indudablemente los va a tener. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Fresno anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes a todos, señorías. Realmente EH Bildu nos ha traído una propuesta que podemos compartir en su filosofía, pero que en el acuerdo que vamos a aprobar la convertimos y la queremos convertir en una propuesta práctica para resolver el problema que hoy tienen los productores. Porque también compartimos la preocupación del proponente: es cierto, el fin de la cuota láctea, en efecto, provoca la caída de los precios de la leche, y un futuro sin cuotas lácteas erosiona aún más el poder negociador de los ganaderos. Por eso es necesario poner en marcha medidas para amortiguar el impacto negativo del fin de las cuotas lácteas que ha marcado la Unión Europea. Los precios de la leche son los de hace veinte años. Son, por tanto, unos precios de ruina. Y de una ruina de los precios podemos ir a la ruina de los ganaderos, y de la ruina de los ganaderos podemos y nos va a llevar a la ruina de las explotaciones, y de la ruina de las explotaciones a la ruina de todo el sector, de cientos y cientos de explotaciones que nosotros queremos proteger y que muchas de ellas están desapareciendo. Como es sabido, los productores están indefensos frente a la gran industria láctea. Estas grandes empresas pueden pagar aproximadamente entre 0,24 y 0,28 céntimos por litro, cuando este litro cuesta 0,35 céntimos producirlo. Esta es la realidad. Frente a ella, pequeños productores están haciendo un esfuerzo en unirse en empresas cooperativas, están consiguiendo mantener una dignidad en el precio, y, por tanto, están consiguiendo defender la dignidad del trabajo que realizan. Pero si no se actúa, si no se interviene, el mercado terminará arrastrando a todos. Los socialistas vascos apostamos por estas intervenciones, porque creemos que este es un sector estratégico para la vertebración del medio rural. Nosotros queremos un país vertebrado, cohesionado en todos sus ámbitos (en lo social, en lo territorial y en lo productivo) y defendemos, por eso, reforzar el papel del sector primario del mundo rural y la potencialidad que sigue ofreciendo a pesar de la globalización. Frente a esta defensa que ya hemos reiterado de forma mayoritaria en este Parlamento, los productores agrícolas y ganaderos siguen sufriendo la pasividad, la improvisación y la falta de iniciativas del Gobierno central. Este Gobierno que ya se despide no ha evitado lo que ha tenido en sus manos: evitar la liberalización del sector lácteo. Y, por tanto, no ha hecho lo que debía hacer. Y realmente podía haber ayudado mucho más al sector, al sector que ahora realmente puede desaparecer, y corre el riesgo, sobre todo las pequeñas y medianas explotaciones. El Gobierno de España ha sido mudo cómplice de la decisión de la Unión Europea para acabar con estas cuotas que han regulado el mercado más de treinta años. Gracias a estas cuotas se han evitado las sobreproducciones que pudieran hundir los precios de la leche, y con ellos a buena parte del sector ganadero. El objetivo inicial de la cuota introducida en 1984 era limitar el gasto público de la Unión Europea y controlar la producción de leche, estableciendo así los precios y los ingresos de los productores. También pretendían ayudar a mantener la actividad de las zonas más desfavorecidas y menos comprometidas. Entendemos que un futuro sin cuotas lácteas erosiona aún más el poder negociador de los ganaderos, pero, como también solemos repetir los socialistas, aquí la mera queja no nos sirve, no vale. Esto es lo que hay. Esta es la herencia que deja un gobierno central al sector lácteo. La pregunta es si podemos hacer algo aquí (sí, aquí), con nuestras competencias, para demostrar que de verdad estamos al lado del sector. Y los socialistas creemos que sí. Por eso proponemos implementar un plan extraordinario de apoyo al sector lácteo, lo que planteamos, y algo que nos parece fundamental y que debemos hacer: apoyar iniciativas en el mercado de la cooperación, vinculadas con el desarrollo de canales cortos y transformación; dotar de ayudas definidas en la estructuración, transformación y comercialización, que puedan incidir directamente en el futuro del sector; poner en marcha medidas de ayuda y apoyo para que los productores se organicen con bases cooperativistas sólidas y bien dimensionadas, que se han mostrado eficientes y eficaces frente a las grandes industrias; reforzar programas de ayuda destinados a los grupos de productores y cooperación, que sirvan para desarrollar nuevos productos que puedan incidir directamente en el futuro del sector; acordar con las grandes superficies que la leche deje de ser producto de enganche a precios inferiores del coste y que introduzcan el concepto de precio justo de compra a los productores. Todo esto supone implicar en este esfuerzo a los departamentos de Competitividad, de Consumo y de Empleo, y nos agrada saber que el partido que apoya al Gobierno comparte esta visión, al igual que el Partido Popular de este Parlamento. Por eso defendemos este acuerdo realista y práctico, y que, además de a nuestras instituciones, apela la responsabilidad de los consumidores y de las cadenas de alimentación. Por eso es necesario poner en marcha medidas para poder ayudar y afrontar el impacto negativo del fin de la cuota láctea, lo que marca la Unión Europea. Desde nuestro Grupo Socialista, nuestro compromiso con el sector lácteo. Y pensamos que los esfuerzos compartidos suelen tener éxito, hoy y para el futuro de todo el sector. Y ahora sí que, ya para finalizar, me gustaría pedir a Bildu que nos apoye la enmienda. Yo creo que es una enmienda completa, que recoge muy bien en qué forma se puede ayudar al sector, qué ayudas podemos reforzar. Y yo creo que es importante. La propuesta que usted hacía no está mal, pero yo creo que primero hay que solventar y solucionar el problema que hay, y luego ya hablaremos de etiquetas, de otra forma de transformar, de otra forma de ayudar al sector. Pero yo creo que es muy importante que hoy por unanimidad votemos y el sector vea que está respaldado por esta institución. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Sé que la hora no es la mejor, el tema no es apasionante, pero, en cualquier caso, el tema toca a mucha gente y a un sector que económicamente pesa poco, pero que es enormemente relevante, y con su ausencia lo echaríamos en falta. Y a veces nos jugamos su posible ausencia. Ya hace unos meses en esta misma sala nos concitó, y con los mismos protagonistas de hoy, el sector ovino, el de la leche. Poco antes nos había concitado también el de vacuno, el de la leche, y el que tenía cuotas. Hoy nos reúne otra vez el vacuno, otra vez el de la leche, pero ahora sin cuotas. Digamos que el paquete de las PNL de la leche, sector en cualquier caso en permanente crisis, y ejemplo de que la UE parece que nos está sirviendo para bien poco. No saquen la conclusión de que sea yo un euroescéptico, que no es cierto. Todo lo contrario, soy un euroadicto. Quizás por eso me duela especialmente que la unión entre países europeos, cuyo objetivo fundamental durante muchos años ha sido la política agrícola común, siga, tras decenas de años, errando permanentemente. No puede ser que después de tantos años de intentar diferentes políticas, tras poner en marcha la de cuotas (muy perfectible, eso sí, pero eficaz), la UE la elimine para provocar lo que todo el mundo sabía que iba a ocurrir ya con meses de antelación. Seguramente el sistema de cuotas no era perfecto, en tanto primaba a unos frente a otros, al tiempo que provocaba mercados paralelos de tráfico de cuotas (incluso alguien se enriqueció vendiendo una cuota que había recibido gratis de la Administración), pero, así y todo, el sistema de cuotas lograba equilibrar lo más complejo de equilibrar en la agricultura, que es la oferta y la demanda. Parecía, pues, que si el sistema de cuotas lograba, aunque fuese a duras penas, un cierto equilibrio de precios y una cierta justicia en el pago al productor de un justiprecio, lo más lógico hubiera sido mantenerlo y perfeccionarlo, pero nunca jamás eliminarlo, y llegar a lo que todo el mundo avisó que iba a venir, y llegó. También es cierto que la crisis se ha precipitado, quizás artificialmente, eso también es verdad, porque desde la liberalización del mercado, que es lo que nos concita en la PNL de hoy, tampoco ha ocurrido tanto tiempo como para que se llene la campiña europea de un número tan importante de vacas en producción como para derrumbar tan de repente los precios, lo que parece indicar que hay otro responsable directo de esta crisis más allá de la Unión Europea y que ha logrado acelerarla, que no es otro que la gran distribución. Independientemente de que la crisis se haya desatado en agosto, entre otras cosas porque en verano tradicionalmente desciende el consumo de la leche, y por tanto su precio, algunas industrias y algunos distribuidores de leche han aprovechado esta circunstancia ya anunciada de caída de precios para jugar con los ganaderos y pagarles con importantes descuentos y por debajo del costo de producción, para de esa manera, y sabiendo utilizar el bajo precio de la leche como atractivo en los lineales, imputarse unos pingües beneficios. Por tanto, si a la eliminación de la cuota láctea –lo que supone un incremento de la producción– se le añade la contención en el consumo, y que la producción está dispersa y con escaso poder de negociación, y, por último, que continúa el veto –esto es muy importante– de comercialización a Rusia, lo que obliga a una comercialización extra en el mercado interior (porque lo que no vendemos allá lo tenemos que vender aquí), tenemos la tormenta perfecta, pero en este caso de leche. Este panorama tan inquietante en Europa, gracias a Dios en Euskadi, y aun no exento de cierta incertidumbre, parece que viene afectándonos menos. De las 436 explotaciones de leche en Euskadi, que comercializan 165 millones de kilos, como ya se ha dicho, podemos afirmar que la situación de crisis real afecta exactamente a dieciocho explotaciones. Si la reducción media de precios de esas dieciocho explotaciones ha sido de 0,2 euros por kilo, en el resto del sector vasco ha sido diez veces menos, de dos céntimos de euro por kilo. A partir de ahí estoy seguro de que habrá gente que espetará que soy un rancio orgulloso de lo mío, y están en lo cierto, pero yo también seguiré en lo mío, y a los números me remito. Y, ante la posible pregunta de cuál es la razón de este moderado optimismo, que lógicamente se harán quienes desconozcan este sector –que seguro que los hay, eso es lógico–, les tengo que decir que el cooperativismo tiene la culpa. Si no fuera por la voluntad histórica de unión de tantos ganaderos de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa; si no fuera por la voluntad expresa de asentar el sector de vacuno de leche en Euskadi que tuvieron los diferentes responsables políticos de las diferentes instituciones de este país (y aquí no puedo olvidarme de citar expresamente al que más trabajó en ese tema, que fue el exconsejero de Agricultura, ya fallecido, José Manuel Goikoetxea); si no fuera por ellos, hoy no tendríamos en Euskadi sector lechero. Si no hubiese sido por aquella voluntad de fundamentar el funcionamiento sectorial sobre la base de un cooperativismo fuerte, no solo con capacidad de negociación, sino también dueño de la industria y de la comercialización y, por tanto, de la capacidad de recogida de leche en todos los rincones, hoy estaríamos lamentándonos de lo no hecho, en vez de debatiendo cómo seguir trabajando. De hecho, las dieciocho explotaciones detectadas en crisis han venido funcionando con un sistema de subasta al mejor postor, hasta la caída de precios generalizada, la cual sí ha podido ser soportada por las explotaciones agregadas a la cooperativa Kaiku, a la vez socia mayoritaria de Iparlat. Una vez desatada la tormenta, tanto la UE como el propio Gobierno español y, por supuesto, el Gobierno Vasco se han puesto manos a la obra para intentar abordar con urgencia el caos generado. No voy a entrar a desglosar las medidas que el ministerio tiene intención de poner en marcha, porque no forman parte de nuestro negociado. Y además porque así de inicio poco confiamos en ellas, visto que ni el Gobierno español fue capaz de parar, por falta de convicción, la eliminación del sistema de cuotas, ni, como ya he señalado, la UE lo hizo. ¿Qué confianza podemos tener en quienes por acción u omisión eliminaron un sistema perfectible pero equilibrador? ¿Y qué confianza podemos tener en quienes, ante los múltiples avisos de lo que iba a ocurrir y acabó ocurriendo, no tomaron ninguna medida y hoy se ven abocados a tomar decisiones improvisadas con carácter de urgencia? Por eso, la transacción que hemos firmado intenta trasladar al Gobierno Vasco cuáles han de ser la medidas que este Parlamento entiende que se deben tomar para seguir apuntalando un sector que seguimos necesitando, si no queremos empezar a pagar el coste de la no agricultura. Básicamente el trabajo que le pedimos al Gobierno se basa en tres ejes que ya se han citado aquí: reforzar el cooperativismo, diversificar la producción, y convertir en cómplice a la distribución. El cooperativismo activo y fuerte es la clave para sostener el sector lácteo capaz de aguantar las tormentas de la leche. Por tanto, el Gobierno Vasco y las tres diputaciones deben continuar en la profundización de tal cooperativismo, estimulando la integración en el sistema de todos los productores. Por otro lado, la dependencia de la mayoría del sector lácteo de la leche líquida en exclusiva es una dependencia excesivamente arriesgada, más cuando es un producto primario que puede transformarse en múltiples y diferenciados productos. Por ello, se le pide al Gobierno que dinamice las ayudas, tanto en programas de cooperación como en Lehiatu o como en otros, para favorecer proyectos e inversiones que diversifiquen la producción, y así, cuando tiemble el terremoto lácteo, parte de los ingresos de una explotación lechera no se vean afectados. Y el tercer bloque se refiere a la necesidad imperiosa de abordar la problemática que genera la gran distribución a través de bajadas significativas de precios para lograr que sus lineales sean atractivos. Ese beneficio que puede obtener el supermercado siempre es perjuicio para el ganadero, y pone en riesgo su propia existencia. Por tanto, la Administración (el Gobierno Vasco) debe mediar entre ambas partes y debe presionar al sector de la distribución para que sus precios de ventas sean superiores al de un razonable costo de la producción. La cooperación y la persecución del fraude son en este caso las dos caras de una misma moneda. Todas ellas medidas ya analizadas, y, si no puestas en marcha, todas en puertas de ser ejecutadas. Lo que viene a concluir que el Gobierno está alineado con lo que este Parlamento sugiere, o que este Parlamento ha entendido que las medidas que va a poner en marcha el Gobierno son las correctas, tanto monta. Sin olvidar, por cierto, que todas ellas se están tomando en consenso con todo el sector en el sentido más amplio. Y aquí termina la PNL de la leche, en que se propondrán medidas para prevenir la crisis en el sector lácteo. Porque hay que intervenir, que lo peor es dejar las cosas al azar, porque, por si no lo saben, el azar tiene en general muy mala leche. Lo que esta crisis ha permitido visualizar, en cualquier caso, es que la previsión de estructurar un sector, de conformar cooperativas y de aunar producción con transformación y comercialización ha sido la mejor manera de apuntalarlo frente a la improvisación de la Unión Europea, a la desaprensión de cierta distribución y a la incapacidad de un madrileño ministerio. Porque, como dijo Séneca, "cuando se está en medio de la adversidad ya es tarde para ser cauto". Y digo yo que cauto había que haberlo sido antes. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, UPyDk… ez du hitza hartuko. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu. Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Bai. Erdibidekoa irakurrita, esan ez dugula babestuko, hor jasotzen diren neurriek iruditzen zaigulako ez dutela orain arteko bide horretatik bide berririk irekiko. Eta horixe da guk bilatzen duguna momentu hauetan. López de Ocariz anderea, argi utzi duzu kiloak pertsonen aurretik jartzen dituzula, eta ulertuko duzula pentsatzen dut, edo gaurko honetan EAJri esateko gauza gehiegi ditut denbora pasatzeko esne-kuoten sistema hori ezabatzea bultzatu duen taldearekin. Fresno andrea, esan jatorrizko testuarekin maila batean ados zaudetela baina sinatutakoa benetan motz geratzen dela. Eta EAJri, nolabait, Tellería jauna, zure interbentzioaren erdia ere pasatu duzu Europan zehar hara eta hona, eta oso azaleko diskurtsoa egin duzu. Eta bai EAJk eta bai Jaurlaritzak bilatzen dutena da sektorearen errealitatea benetan ezkutatzea. Eta horretarako erabiltzen dituzue bi argumentu nagusi. Bata, ingurukoak baino hobeto gaudela hemen. Eta, bigarrena, sektoreak Jaurlaritzaren neurriak aintzat edo ontzat hartu dituela. Berriro ere esango dut zein gustuko duzuen inguruko miseriei begira egotea, hemen hobeto gaudela. Baina kasu honetan, gainera, ez zarete zintzo jokatzen ari, ez da zintzoa. Izan ere, baserritarrei ordaintzen zaien esne litroaren prezioa hartzen duzue kontuan. Eta, nik esan beharrik ez dago, baina etekinak kalkulatzeko, sarrerei gastuak kendu egin behar zaizkie. Eta hemen Europako ganadu-zama altuena edukita, produkzio-kostu altuak edukita, nik galdera egiten dut: konparatu dituzue inguruko produkzio-kostuak gureekin? Eta bestea: Jaurlaritzaren neurriak sektoreak ontzat hartu dituela… sektorean azkeneko hamarkadetan egon den sarraskiarekin, markatutako bide bakarra hain garbia egonik eta hortik kanpora desertua eraginez, iruditzen zaizu esne-sektoreak baduela margenik nonbait Jaurlaritzak onartutako neurriekin ados ez egoteko? Esne likidoa dependentzia handia da, gazta egiten hasi behar da orain, Eusko Labelen bitartez, aipatu zuen Tapia andereak, seguru aski Iparlaten transformatuko da… Zergatik ez duzue bidea zabaltzen baserritarrek beraiek esnea transformatu, gazta egin, jogurtak egin eta beraiek merkaturatzeko? Nire bailaran ez dut behi-gaztarik aurkitzen eta planteamendua zergatik ez dator, nolabait, bailara bakoitzean bost edo hamar gazta desberdin egotera eta beste hainbeste jogurt? Jendea badago kontsumitzeko prest, produktua da falta dena. Eta horretarako, baserritarrek behar dituztenak dira tresnak. Transformazio-zentro kolektiboak tresna bikaina da baserritarrak hasi daitezen urratsak ematen beraien esne hori transformatzeko. Baina ez duzue horrelakorik onartzen, moztu egiten duzue zuen bide bakar horrekin jarraitzeko sektorea etengabeko goitibeheran doan bitartean. Eta hemen herritarrei azaldu zaie hamarkada desberdinetan esne-sektore indartsu bat daukagula, hemengo kalitatea oso ona dela, entzuten dira ere "kilometro zero", "ehuneko ehun bertakoa" bezalako terminoak. Eta hobetzeko ezer egongo ez balitz bezala hemen gorena baino hobea eta errealitatea hortik oso urruti dago. Herritarrei azaldu beharko litzaieke benetako errealitatea zein den, eta modu zintzo batean gainera. Esne-sektorea galbidean doala. Hemengo behiek jaten dutena baserrietako belarraz gain, badela ere Amazonas desforestatuta Brasiletik datorren soja transgenikoa, badela Ameriketako Estatu Batuetan ekoiztutako arto transgenikoa, badela Poloniako zereala. Eta hau gertatzen den bitartean, Araban ekoizten den zereala munduko merkatura doa hemendik pasatu ere egin gabe. Behiei desiragarria dena baino medikamentu gehiago ematen zaizkiela.
Amaitzen joan.
Bai, oraintxe bukatuko dut. Hemen ekoiztutako esnea, esne gehiena, kanpora doala eta hemen edaten dena kanpotik datorrela eta abar luze bat. Herritarrei esan behar zaie lan asko dugula egiteko. Herri bezala gure esne-sektorea berrantolatu nahi dugula, bide berriak irekitzera goazela eta horretarako beraien konpromisoa ere eskatzen dugula. Eta ezin dudana onartu da grafiko horren, lerro horren zama eramanez hemen sektorearen salbatzaile aurpegiarekin agertzea. Eta bukatuko dut esaten gogora ekarri nahi nituzkeela azken urteetan desagertu diren baserritarrak inor ez delako beraiekin gogoratzen, eta agur bero bat hemendik beraiei. Eta bestetik, gaur goizean esnea jaitsi dutenei eta gaur iluntzean ere jaitsiko dutenei animo eta eutsi goiari.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Euskal Talde Popularren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Sí. La verdad es que no pensaba intervenir, pero me he dado cuenta de que la señora Fresno tiene algunos datos equivocados. Y además, por puntualizar, cuando habla de que el Gobierno de España no ha hecho los deberes, yo le voy a recordar lo que decía el secretario general de Agricultura y Alimentación: "Josep Puxeu cuestionó que el reparto de la cuota láctea se extinga en 2015" (recuerdo, secretario de Estado en 2008: Gobierno no del PP, desde luego), "tal y como ha asegurado la Comisión. Pero exigió un incremento de la cantidad a recibir por España, para que, si finalmente se acaba este sistema, las explotaciones estén preparadas, sean competitivas en el ámbito de todo el continente" (todo el continente). Señora Fresno, ¿qué hizo el Gobierno de España en 2008? Pedir un aumento de cuota. Quería solo para España, pero la Comisión le dijo que un 2 % lineal, con lo cual se elevó la cuota europea un 2 %. A España nos tocaron 400.000 toneladas de aumento. Pero, mire, lo que pasó entonces fue que el señor secretario de Estado del Gobierno en 2008, del señor Zapatero, Gobierno socialista, no hizo absolutamente nada para que las cuotas no se eliminasen en 2015, entre otras cosas porque acudían muy poco a Bruselas, y cuando acudían lo pifiaban. De igual manera, pidieron la eliminación de los derechos de plantación del viñedo, y ahí tenemos la eliminación de los derechos de plantación de viñedo. En 2012, cuando entra el nuevo Gobierno, ya no puede actuar, porque ya estaba aprobado. Dejaron todos los planes hidrológicos sin aprobar, estaban las multas de Bruselas por la inacción de su Gobierno, y resulta que el Gobierno de España tuvo que paralizar esas multas, porque, si no, la verdad que la situación económica era mala, y no se podían afrontar. Por lo tanto, cuando hable del Gobierno de España especifique de qué Gobierno habla. Porque si aquí hay algún culpable y responsable es el Gobierno que en 2008 fueron unos auténticos linces. Hicieron todo lo contrario de lo que había que hacer, solamente por una cuestión propagandística y electoralista: dar más cuota a Galicia. Con lo cual, hoy tienen el problema que tienen en Galicia gracias a su trabajo. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak, Fresno anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Sí, señora López de Ocariz, creo que en estos cuatro años que ha estado gobernando el señor Rajoy y el PP tienen suficiente responsabilidad para haber acortado, para haber intervenido en la Unión Europea. Realmente era su responsabilidad, y no han actuado, no han hecho nada. Han sido mudos, y han dado la razón a la Unión Europea para que ocurra todo este problema que tenemos ahora con las cuotas. Realmente el Partido Socialista en Bruselas ha trabajado, ha presentado iniciativas, y se ha opuesto a todas estas tramitaciones que veía que podían ser un fracaso y un peligro para la desaparición del sector. Y el Partido Socialista en Madrid también ha presentado innumerables iniciativas, ha trabajado y ha dejado mucho tiempo y se ha esforzado por protestar, por ver que toda esta situación iba a ser muy peligrosa. También ha quedado suficientemente claro que el sector lácteo vasco busca su supervivencia reduciendo el 90 % de la dependencia de la leche. El Gobierno Vasco debe adoptar y reforzar medidas de apoyo para analizar la situación del sector en Euskadi con el fin de valorar la situación en el sector, así como las medidas a adoptar por parte de las administraciones vascas; trabajar conjuntamente con las diputaciones forales, así como con los principales agentes sectoriales (organizaciones agrarias, centros de gestión y asociaciones sectoriales, cooperativas, compradores de leche, industria transformadora y la gran distribución). La evaluación del sector productivo lácteo podríamos remarcarla en dos puntos a destacar: la necesidad de una fuerte reestructuración, y la pérdida significativa de las explotaciones y reses. En poco más de diez años se ha perdido un importante porcentaje tanto en las explotaciones que existen como en la cabaña ganadera. Cambiando drásticamente el modelo productivo y las externalidades positivas adheridas al sector, entre las razones más importantes destacaríamos cuatro: Globalización. El producto tiende a moverse a zonas más favorables geográficamente y climáticamente, o como zona con medidas orientadas a razones económicas: costes de producción, ayuda, cercanía a un núcleo de consumo, transformación y políticas. Concentración y organizaciones en los últimos eslabones de la cadena de valoración, en detrimento de la gran atomización y falta de estructuración del sector productor, incidiendo negativamente en su poder negociador. Desaparición o limitación de los instrumentos de regulación del mercado previstos en la PAC. Crisis económica actual, acentuada por razones exógenas: cierre del mercado ruso, intereses generales, etcétera. Por lo tanto, debemos reconocer que las explotaciones más pequeñas, con menos de 250.000 kilos de cuota animal, la mitad de las existentes y que concentran el 12,5 % de la producción, pueden verse afectadas negativamente, llegando a la desaparición de muchas de ellas. Aquello que tanto esfuerzo e inversiones les ha costado, a partir del 31 de marzo no vale ya nada. Lo que resulta paradójico y ruinoso, ya que el dinero invertido en cuota no ha permitido hacer otras cosas. El nuevo escenario que como futuro van a tener los ganaderos es muy incierto. La industria decidirá cuándo se produce, a qué precio, con qué parámetros de calidad, y las zonas de recogida. Lo único que busca la industria es una leche más barata. No nos podemos olvidar de todas las explotaciones denominadas zona de montaña , ultraperiféricas y desfavorecidas , al considerar que estas tendrán escasa posibilidad de beneficiarse de la desigualdad y de la eliminación de las cuotas. Quisiéramos comentar una especie de ayudas, de lo que debe hacer aquí el Gobierno Vasco para reforzar las explotaciones agrarias. Debería fomentar la formación y asesoramiento; apoyo a inversiones en explotaciones; ayuda a inversiones en transformación y comercialización; creación de agrupaciones de productores; ayuda a la cooperación, canales cortos y comercialización; ayuda a zonas desfavorecidas; ayuda al bienestar animal, y apoyo a las inversiones e instalaciones. El sector debe contar, y se debe reforzar este tipo de ayudas que incidan directamente en su futuro. Y ya por último me gustaría decir y quiero finalizar diciendo que el Grupo Socialista seguirá trabajando, apoyando y ayudando, con un compromiso de trabajo con y para el sector lácteo, porque queremos que remonte, porque hay que trabajar para que remonte y mejore su situación. Nada más, y muchas gracias
Eskerrik asko, Fresno andrea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Beno, arratsalde on berriro. Con esto, tranquilos, ya se va a acabar esta PNL tan tediosa. No obstante, ha venido aderezada, porque el PP y el Partido Socialista se ve que están ya en campaña, y entonces esto ha… Y luego… Hombre, ¡mi discurso es superficial! Gracias por el calificativo. Ahora usted es el calificador del discurso de los demás. Ya me dirá cuándo es sakona , cuándo cree que he profundizado en el tema. Porque decir, por ejemplo, que en mi comarca nadie transforma la leche y la culpa es del Gobierno, o que el Gobierno corta lo que dicen los ganaderos, o incluso la señora López de Ocariz ha dicho que se han cortocircuitado todos los intentos de procesos de transformación de leche… Si no me dan ejemplos, si no me dan casuísticas, eso no es superficial: eso es frívolo. Es frívolo. Díganme los casos, explíquenlos. Porque el Gobierno Vasco históricamente, en sus programas subvencionales (ahora el Lehiatu, pero antes se llamaba de otra manera), tradicionalmente subvencionaba, siempre, los proyectos de transformación de leche, de tomate, de lechuga o de lo que fuera. Pero no, aquí se viene, se cuentan cuatro generalidades, y se le acusa al señor del PNV de superficial. Y usted… de una profundidad extraordinaria. Porque, claro, le echa la culpa al Gobierno del descenso masivo de explotaciones, que es cierto y es preocupante; no obstante, yo aquí había venido a una PNL que usted mismo tituló "sobre la situación creada por la liberalización del sector lácteo". Es decir, la desaparición de cuotas, un añadido a los problemas. Pero el sector de la leche es mucho más conflictivo que las ayudas que pueda dar el Gobierno. Piense en este país, en su orografía, en la realidad de lo que está ocurriendo en el sector lácteo en Europa, en la presión que genera la industria y los puestos de trabajo que genera la industria, y valóreme usted si a lo mejor son héroes los que siguen aguantando con el sector de la leche realmente. Porque si usted cree que se va a solucionar el sector lácteo, o su liberalización, con su programa… Es un programa…, perdóneme, perdóneme, pero de la granja de Playmobil. No sé, con leche ecológica, con circuitos cortos…, son ayudas, son imprescindibles, es bueno tenerlo, son alternativas, ¡pero eso no soluciona el sector lácteo en el contexto en el que nos movemos, señor Lazarobaster! No lo soluciona para nada. Para nada. Y además, le voy a decir, me dice que con el Gobierno Vasco ha descendido no sé cuánto la leche y las explotaciones, y es cierto. La curva esa es una realidad objetiva, y tenemos responsabilidad supongo que mucha gente, y tiene responsabilidad la realidad sobre la que se mueve un sector enormemente complejo. Pero es que las diputaciones forales también tienen su responsabilidad: en sus planes de ayuda también generan las ayudas a las explotaciones lecheras. Y, mire, un dato que he sacado hoy a la mañana a vuela pluma: 2011-2014, periodo de las últimas diputaciones forales, desaparición de explotaciones ganaderas de leche en Álava, 13 %, y en Gipuzkoa 25 %. ¿Quién gobernaba en Gipuzkoa? ¿Gobernaba el PNV y su superficialidad, o gobernaba Bildu y su sakona ? ¡Ah! Pues eso. Entonces… Le voy a decir más, le voy a decir más: si no fuera por el sistema –que las instituciones sí presionaron mucho– de estructurar un sector, de crear una cooperativa fuerte, una industria transformadora, hoy, hoy, con la desaparición de las cuotas lácteas, hoy hubiera desaparecido el sector lácteo en Euskadi. Gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amatu denez, botoetara jarriko dugu EH Bilduren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 21; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 52; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, funtzionarioei aparteko ordainsariaren ehuneko hogeita bosta ordaintzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Llanos andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. Espero no extenderme mucho, porque, además de dada la hora y el pleno largo que hemos tenido, pues, no es muy de recibo, y además porque el propósito de esta iniciativa es bien concreto, aunque supongo que después, en las intervenciones de los grupos, pues, cada uno aprovechará que el Pisuerga pasa por Valladolid para hacer todo tipo de críticas, y casi sin ejercer de pitonisa, que últimamente se me da bastante bien, seguro, seguro que se van a meter con el Gobierno de Mariano Rajoy. Porque es verdad que en precampaña estamos todos. No sé si es que el Partido Nacionalista Vasco no se va a presentar a las siguientes elecciones generales y por eso, claro, pues, no está en precampaña, ni estará después en campaña. Pero, en fin, uno de los primeros debates que se sustanciaron en esta Cámara fue precisamente el relativo a la paga extra de los funcionarios. Se presentó un proyecto de ley relativo a medidas sobre la paga extra de los funcionarios, y se ufanaba el consejero Erkoreka entonces de la rapidez de su Gobierno en la presentación de este primer proyecto de ley. La verdad es que el trabajo debió de ser arduo, debió de ser costoso, y debió de dejar al Gobierno al borde del agotamiento y al borde de la extenuación, porque la verdad es que muchos proyectos de ley no es que hayan llegado después a esta Cámara, verdad. Pero, en fin, extenuaciones aparte, como decía, aquel proyecto de ley tenía por objeto, según rezaba, dar solución a la situación creada por Real Decreto-Ley de 13 de julio de 2012, de medidas extraordinarias para garantizar la estabilidad presupuestaria, y la resolución adoptada por el Tribunal Constitucional acordando la suspensión de la decisión adoptada por el Ejecutivo socialista de hacer efectiva la paga extra a los empleados públicos correspondiente a diciembre del ejercicio de 2012. Ese Real Decreto-Ley de 13 de julio de 2012 establecía, efectivamente, la suspensión (que no la supresión), el aplazamiento de la paga extraordinaria de ese año. La medida, claramente se dijo entonces, insisto, era desplazar en el tiempo el pago de la paga extraordinaria correspondiente a diciembre de 2012. Fue una medida difícil, que a nadie le hubiera gustado tener que tomar. Créanme, al Gobierno del Partido Popular no le gustó tenerla que tomarla, pero fue obligada por la grave situación económica que se atravesaba en ese momento y que exigía medidas que dieran resultado a corto plazo. Era necesario rebajar el gasto público y contribuir a la reducción del déficit. El Gobierno central, como digo, tuvo que tomar medidas que garantizasen la estabilidad presupuestaria, y una de ellas fue precisamente esa, el aplazamiento de la paga de diciembre de 2012. Algunos en ese momento se rasgaron las vestiduras, e incluso recurrieron la decisión del Gobierno del Partito Popular ante los tribunales. Sin embargo, esos mismos que entonces se rasgaron las vestiduras, años antes se mantuvieron en silencio y miraron para otro lado cuando el Gobierno socialista (sí, el Gobierno del señor Zapatero) redujo un 5 % las retribuciones de los funcionarios; una medida de carácter permanente que les supuso una pérdida del poder adquisitivo que no se ha recuperado. Mientras que la bajada del 5 %, gustase o no gustase, fue acatada con lealtad y responsabilidad por los gobiernos de las comunidades autónomas del Partido Popular, aquí en Euskadi no sucedió lo mismo. Aquí el Gobierno Vasco, como digo, en manos socialistas todavía, la impugnó ante los tribunales, pero más como una pose, como puro postureo, porque sabía de antemano cuál iba a ser el resultado de esa impugnación. Constituía, por tanto, además de una actitud desleal, una actitud irresponsable, porque todos conocían que la legislación básica del Estado es de obligado cumplimiento, por lo que su actitud, como digo, generaba una gran inseguridad jurídica y una gran confusión en un tema tan sensible como este. Como decía antes, la situación económica de aquel verano de 2012 era grave. Fue el momento más difícil para la economía española, y había que contar la verdad, porque eso es lo que trae la confianza y la estabilidad. La situación era tan grave, que el propio señor lehendakari habló de "emergencia nacional". Y en esa situación cruzarse de brazos no resuelve las cosas, sino que las empeora. Hay que estar a la altura de las circunstancias, y ciertamente algunos no lo estuvieron. Era necesario adoptar medidas con coraje y con determinación, que permitiesen mejorar la economía, y lo que hizo el Gobierno del Partido Popular fue eso, aunque esas medidas fueran impopulares. Pero esas medidas son las que han permitido que hoy, hoy, en este momento, la recuperación no sea ya una quimera, sino que empiece a verse como una realidad, aunque queden todavía –y hay que reconocerlo y todos lo reconocemos– muchas cosas por hacer. Pues, bien, como digo, entonces se dijo que la paga extra se iba a devolver. Se llegó a un compromiso con los trabajadores públicos y con sus representantes sindicales, y ese compromiso se está cumpliendo. Este mismo año se ha devuelto el 25 % a los funcionarios dependientes de la Administración del Estado, a principios de este año. Y el 11 de septiembre de este año también el Gobierno aprobó el real decreto-ley para la devolución del 26,4 % de la paga extra a los funcionarios de la Administración General del Estado, que lo han cobrado en el mes de octubre. Para ello dispuso un crédito extraordinario de 250 millones de euros. Y, asimismo, también se ha comprometido que en el año 2016 cobrarán el 50 % restante, y que además se incrementará el sueldo a los funcionarios, y ha establecido una consignación presupuestaria para eso. Y ello, como digo, ha sido posible por la mejora de la economía, que ha hecho posible hacer frente a estos desembolsos, gracias a que ha habido un aumento de la recaudación. En el año 2013 por parte del Gobierno Vasco se pedía al Tribunal Constitucional que se pronunciase lo antes posible, lo antes posible, para que el personal vasco pudiese recuperar la totalidad de la paga extra del año 2012 cuanto antes. Por lo tanto, vista esta petición, que la recuperasen cuanto antes, todo hacía pensar que en cuanto fuera posible hacer más devoluciones de la paga extra suspendida se procedería a hacerlo de inmediato. El Gobierno Vasco este año, es verdad, procedía a la devolución del 25 % de esa paga extra de 2012, y para ello dispuso un crédito de 20 millones de euros. Y, es más, hay que recordar aquí que en julio de ese mismo año el señor Erkoreka puso de manifiesto que aumentaría un 1 % el sueldo de los funcionarios y que en septiembre se recuperaría el otro 25 % de esa paga extra suspendida en diciembre de 2012 si el Gobierno central hacía lo mismo. Se señaló que si se confirmaba las previsiones que se estaban haciendo desde el Ministerio de Hacienda, y se desbloqueaban los impedimentos legales para que ambas cosas se pudiesen realizar, se iban a realizar. Ahora esos impedimentos han desaparecido. Ahora existe la posibilidad de hacer otra devolución, porque, como decimos, así lo permite la legislación del Estado, e incluso el Gobierno central ha procedido a la devolución de ese 25 %. Y así lo han hecho también otras administraciones públicas, como por ejemplo la Diputación Foral de Álava, que ha procedido a su devolución, y que ha podido hacerlo porque tenía una consignación económica para ello. Sin embargo, en el caso del Gobierno Vasco no sabemos si esta consignación existe o no. Lo que sí sabemos es que no se va a hacer, porque ya se ha dicho que no se va a hacer, que la situación financiera no lo permite. Expresamente el señor Erkoreka señaló que, si la Diputación de Álava puede proceder a la paga extra, pues, "bendita sea su situación financiera" (esas fueron sus palabras textuales: "Bendita sea su situación financiera"), pero que este no era el caso del Gobierno Vasco, que no podía hacer frente a este pago ni en septiembre ni en octubre, y mucho me temo que parece que ni en noviembre ni en diciembre. Y la pregunta es: ¿por qué, sabiendo que se iba a tener que devolver –porque, como digo, era un aplazamiento–; por qué, pidiendo desde el Gobierno Vasco la resolución del recurso cuanto antes para poder proceder a la devolución; por qué, diciendo que si se eliminaban las trabas legales se haría, ahora no se hace? El señor Erkoreka señaló que la situación económica del Gobierno Vasco no lo permite, pero lo que habría que preguntar es qué ha hecho o qué no ha hecho el Gobierno Vasco para que su situación económica no le permita hacer frente a ello. Porque era previsible que esto se tuviera que hacer en 2015, con lo cual creemos que deberían haberse cuadrado las cuentas, deberían haberse hecho ejercicios financieros, y ver de dónde se podían obtener esos recursos para pagar a los funcionarios, porque los funcionarios se merecían este compromiso. No es de recibo que se critique pero que luego, cuando se tenga que actuar, no se actúe, y no se devuelva ese 25 % que les corresponde a los funcionarios. Porque la verdad es que el Gobierno Vasco para criticar el primero de la fila, el primero de la pancarta siempre, y ya si tiene que criticar al Gobierno de Mariano Rajoy ni digamos. Pero, sin embargo, para gobernar, para actuar, para abonar, para tomar medidas que puedan paliar la situación que han pasado los funcionarios, que han tenido que hacer muchos sacrificios en esta crisis económica, que han aportado mucho para la mejora de la economía sin mermar la calidad del servicio público, para eso el Gobierno Vasco la verdad es que no se compromete. Es cierto que estas preguntas deberían haber sido propias de una interpelación y que las contestara el señor Erkoreka, y en caso de respuesta insatisfactoria haber planteado una moción. Pero realmente, si queríamos que el pago se hiciera cuanto antes, lo suyo era que esta Cámara instase al Gobierno a realizar ese pago, y la interpelación y la moción eran un plazo demasiado largo. Por eso hemos presentado esta proposición no de ley, y por eso la presentamos con carácter urgente en su día, para que los funcionarios cuanto antes pudieran tener en su nómina ese 25 %. Porque este real decreto –no lo olvidemos– permite a los responsables autonómicos que quieran hacerlo (que quieran hacerlo) la devolución de la paga. Es decir, que queda en manos de las autoridades autonómicas. Creemos, por lo tanto, que es una cuestión de voluntad política, que si se quiere se puede proceder a la devolución. De hecho, la Mesa de este Parlamento ya ha acordado restituir un 25 % de la paga extra a quienes les fue suprimida en el año 2012. Parece ser que la semana pasada se reunió el Gobierno Vasco con los sindicatos, y lo que se puso de manifiesto es que el 25 % se pagaría a principios del 2016, pero el 50 % restante no tiene ni fecha ni consignación presupuestaria, porque parece que lo que se ha consignado en presupuestos es únicamente el referido a ese segundo pago del 25 %. En cambio, como digo, en los Presupuestos Generales del Estado sí se ha hecho. Y, por lo tanto, lo que solicitamos al Gobierno Vasco es algo bien claro y bien sencillo. Es verdad que luego se enredarán en otros debates que pueden hacerse y que pueden plantearse, pero lo que propone esta iniciativa es bien claro y bien sencillo: que se proceda cuanto antes a la devolución de ese segundo 25 %, y que este Gobierno se comprometa, como otros ya lo han hecho, a que a principios de 2016 se devuelva el 50 % restante. La cuestión está en si se quiere hacer o no, si hay voluntad política de hacerlo o no la hay. Eso es lo único que hay que decir. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arrondo andrea, zurea da hitza.
Arratsalde on. Espainiar Gobernuak, hauteskundeen atarian gauden honetan eta hazkunde ekonomikoa dagoelako diskurtsoaren harira, bere aurpegia zuritzeko hainbat neurri hartu ditu zerbitzu publikoen langileen lan-baldintzen inguruan. Eta horien artean, 2012ko aparteko ordainsaria itzultzeko atea ireki du. 2012an Alderdi Popularrak Estatuan aparteko ordainsariak kentzea erabaki eta inposatu zuen. Orain, beste arrazoi batzuk medio –elektoralak– kendutakoa itzultzea erabaki du. Eta hau da errealitatea, Llanos andrea, besterik ez. Zuk ere ondo azaldu duzu. Orain saldu behar da, tokatzen da saltzea ekonomia ondo doala eta Estatuan, Espainian, ondo egiten ari zaretela. Eta testuinguru horretan kokatzen dugu guk, gaur, osoko bilkurara ekarri duzuen legez besteko proposamena. Azken urte hauetan, asko izan da zerbitzu publikoetako langileei kendutakoa eta asko zerbitzu publikoei eta enpleguari egindako erasoa, Madrildik zein Jaurlaritzatik. 2012ko aparteko lansaria, bai, bada horietako bat, baina ez bakarra. Inposatutako politika horien ondorioz, behin baino gehiagotan esan dugu hemendik ere, milaka lanpostu galdu dira. Adibide bat soilik ipiniko dut: 2013-2014an jubilatu diren 2.500 inguru pertsonen lanpostuak zuzenean amortizatu egin dira Araban, Gipuzkoan eta Bizkaian. Hori, kontuan hartu gabe beste neurri batzuek eragindako enplegu-galera. Erosteko ahalmena ia % 20 jaitsi da. Aparteko lansaria dago horren artean, ehuneko hori ateratzeko baina dago ere % 5eko murrizketa aurreko Gobernuak, Estatuko Gobernuak egindakoa eta hemen ezarritakoa ere. Eta dago urtez urte izoztuak izan diren soldaten ondorioz aterata. Ez dira hauek bakarrik izan hala eta guztiz, beste batzuk ere egon dira: ordezkapenak lehen egunetik ez betetzea, gaixotasun-bajen kasuan ere ez, lanaldia handitu izana… Hezkuntzan, adibidez, irakasle-ikasle ratioak nabarmen okerrera egin dute, gero eta irakasle gutxiago ikasleko. Osakidetzan behin-behinekotasun tasak gora egin du, zerbitzuak pribatizatzen ari dira eta zerrenda amaigabea izango genuke. Hau da duguna, azken urteetan langile publikoak zigortuak izan dira eta zerbitzu publikoak ahuldu egin dira, kalitatea galtzen ari da. Biek, gainera, lotura zuzena dute: langile gutxiago egotea, lan-zama handiagoa izatea, lansari txikiagoak, gaixorik ipintzea ere ia debekatuta dagoenean, ondorioa zerbitzuaren kaltetzea da. Hauetako neurri asko eta asko inposatu eta ezarri direnean, Jaurlaritzak beti esan du ezin duela besterik egin. Madrilek derrigortu egiten duela –zuela– eta ezinbestean bete egin behar zuela. Eta ez gatoz bat. Jaurlaritzak hautu bat egin du. Burujabetza, zerbitzu publikoak eta langile publikoak defendatu beharrean, Madriletik inposatutako murrizketa guztiak ezarri ditu. Bazuen besterik egitea baina funtsean esan behar da bat datorrela murrizketekin eta hori dela arrazoietariko bat. Eta aitzakia ere bai izan da. Tarte honetan aipatutakoaz gain, sektore publikoko negoziazio kolektiboa desagertu egin da. Azken akordioa 2010ekoa izan zen eta ez da bete. Erabaki guztiak inposatuak eta dekretazoen bidez eraman dira aurrera azken urteetan eta hori oso larria da. Eta badirudi, oraingoan ere, Jaurlaritzak bide beretik jarraitzeko asmoa duela. Horren lekuko 2012ko aparteko lansariarekin eta aipatutako beste gai guztiekin egin nahi duena. Kontuan hartzen badugu Funtzio Publikoko Mahai Orokorrean aurreko astean azaldutakoa behintzat, eta baita Jaurlaritzak publikoki esan duena ere kontuan hartzen baldin badugu, iruditzen zaigu ez duela aldatzeko asmorik. 2012ko aparteko lansarien % 25 esan du ez duela itzuliko orain eta 2016an egingo duela. Baina ez du esan ere beste % 50 noiz itzuliko duen edo itzultzeko asmoa ere duen. Eta bitxia da. Orain, Madrilek beste interes batzuengatik, diru hori Estatuko langileei itzultzea erabaki du eta Jaurlaritzak ez du asmorik hemengo langile publikoei hori emateko. Kasu honetan, alderantziz gertatzen da. Ez du arazorik bere erabakiak hartzeko. Orain bai hartzen ditu langileei zor zaiena ez ordaintzeko nahiz eta Estatuan ordaindu. Eta hau ere harrigarria da. Baina 2015eko soldaten igoerari buruz, betiko lepotik burua, % 1, Rajoyk esan duen bezala Madrilen, besterik ez. Negoziaziorik gabe, berriro inposatua, kontuan izan gabe aurretik galdutako erosmen-ahalmena. Eta bestalde, Mahaian ere aurkezten du 35 orduko lanaldia errekuperatuko dela. Ondo, baina neurri hori galdutako enplegua berreskuratzeko plangintza batekin etorri behar da. Bestela, ez du eraginik izango, ez da errekuperatuko benetan galdu dena neurri horrekin. Eta azken batean, lehen aipatu bezala, negoziazio kolektiboa alboratu egin du. Larria da Jaurlaritza egiten ari dena sektore publikoko negoziazio kolektiboarekin. Eta hausnarketa eta azterketa honetatik dator guk aurkeztu dugun zuzenketa. Guk bi atal bereziki proposatzen genituen, eta ditugu. Lehendabizi, langileei kendutakoa itzuli egin behar zaie. Eta horien artean, 2015eko aparteko lansaria dago. Eta gure zuzenketan proposatzen dugu dena itzuli behar zaiela, falta den % 75: % 25 orain, esaten dugu gero erdibidekoan, eta % 50, 2016. urtean. Eta hori egiteko, epe bat ipintzen genuen guk, gero erdibidekoan, orain esan dudan bezala, zehaztu duguna. Eta esaten genuen hori modu negoziatuan egin behar zela. Baina aipatu bezala lehen, langile publikoei lan-eskubide asko kendu zaizkie urte hauetan eta, gainera, inoiz kendu behar ez zitzaizkienak izan dira. Eta bada garaia zerbitzu publikoak indartzeko, galdutako enplegua berreskuratzeko eta langileei kendutakoa itzultzeko, benetako negoziazio kolektiboa abian ipini, inposizioak alboratu eta jendarteak behar dituen kalitatezko zerbitzu publikoei beharrezkoak dituzten baliabideak eskaintzeko. Baina, lehen esan dudan bezala, badirudi, orain ere Jaurlaritzak beste bide bat hartu duela, justua eta zuzena ez dena gure ikuspuntutik. Aurrekontuak aurkeztu ditu aurreko egunean publikoki, kontuan izan gabe zerbitzu publikoen beharrak eta bertan lan egiten dutenen eskariak. Eta oraindik larriagoa dena, inolako negoziaziorik gabe, eta inolako saiakerarik gabe negoziaziorako. Bilera bat deitu izan da langileen ordezkariekin, berandu eta korrika, inposatuko denaren berri emateko. Hitz egiten ari garen guztiak, esan bezala, zerikusia dauka gainera, oraintxe bertan komentatu dudan bezala, aurrekontuekin. Denbora dago oraindik –guk proposamenak ere egingo ditugu–. benetan borondatea egongo balitz egoera hau itzultzeko, zeren gure ustez hau dena beste gauza batzuen aurretik ipini behar da, zorraren ordainketaren aurretik, edo beste exijentzia batzuen aurretik. Eta, lehen esan dudan bezala, erdibideko bat adostu dugu Alderdi Sozialistarekin eta erdibidekoan hiru puntu planteatzen ditugu. Lehendabizi, salatzen dugu Espainiako Gobernuak zerbitzu publikoen inguruan eta langile publikoekin egiten ari dena. Eta beste bi puntuetan Jaurlaritzari ipintzen dizkiogu etxeko lanak, beste norabide batean egiteko eta ez jarraitzeko egiten Estatutik datorrena beti, goitik behera eta behetik gora, ezta? Aparteko ordainsaria ordaindu egin behar zor bat delako, zor zaie langile publikoei eta hori itzuli egin behar zaie. Eta lehen aipatu bezala, epeak zehazten ditugu. Eta, beste alde batetik, negoziazio kolektiboaren aldeko apustua egitea, benetako apustua egitea eskatzen da hurrengo puntuan, kendutakoa, galdutakoa, azken hitzarmen laboraletik abiatuta, berriro ere indartzeko deia egiten dugu.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Gracias presidenta. Señorías. Los socialistas queremos defender hoy la negociación con los representantes de los trabajadores como elemento nuclear de las condiciones en las que se garantizan sus derechos. También sobre la forma de restituir una paga extraordinaria que fue injustamente retirada. Cuando un gobierno pone parches donde toca hablar de derechos, puede pasar lo que ocurre ahora: que se quede en esta materia detrás incluso del Gobierno de Rajoy, que ya es difícil. El Gobierno de España tenía urgencias electorales y ha pedido un crédito para intentar contentar a los empleados públicos, pensando conseguir un mayor número de votos en las próximas elecciones generales. No porque estemos mejor, sino porque están las elecciones generales encima. Y su partido se ha lanzado a esa carrera, y nos trae esa propuesta para destacar las bondades del Ejecutivo que pasará a la historia no solo por ser el que más derechos ha laminado en la historia de la democracia española, sino por haberlo hecho de esta forma, con la prepotencia de una mayoría absoluta, y que ha demostrado su incapacidad de entender el país en el que vive. El PP nos propone que las instituciones vascas sigan el camino de Rajoy, y nosotros no estamos por la labor. Porque nosotros queremos dejar constancia de nuestro rechazo a las medidas impuestas por ese gobierno, y que restituyan todos los derechos suspendidos, también el que asiste a los empleados públicos a recuperar el sueldo establecido en las leyes presupuestarias. Y, aunque el resultado sea parecido, el punto de partida es totalmente opuesto. Con la supresión de aquella paga en 2012 el Gobierno de España creó un problema donde no lo había, y decidió imponer ese problema a los demás. El Gobierno socialista de Euskadi en aquel momento intentó cumplir con sus obligaciones de retribución, y el Gobierno de España no le dejó. En su día denunciamos aquella injusticia, pero a ella se sumó otro problema añadido, el que improvisó el Gobierno de Urkullu nada más llegar a Ajuria Enea: una ley que adelantaba las pagas extras anuladas en seis meses. Todos los grupos de la oposición nos abstuvimos. Ninguno considerábamos necesaria esa ley, porque bastaba con que aquellos empleados que pudiesen tener problema por no recibir aquella parte de su salario pudieran solicitar un adelanto de nómina. Y esa ley que intentaba aliviar las consecuencias de decisiones políticas incomprensibles e injustas obvió la alusión a los derechos laborales. Solo hacía referencia al adelanto de pagas. Así que en octubre los empleados públicos ya han cobrado esas extras de 2015. Y, mientras en el resto de España podrán además recuperar parte de lo perdido hace tres años, aquí no lo van a hacer. La ley, que se vendió como la compensación por una injusticia, se ha vuelto injusta. Pero es que aquella ley fallaba en un gran pilar: la negociación previa con los representantes de los trabajadores, conocer antes cuál era sus voluntad. Y, como cita el proponente, la Diputación de Álava, a iniciativa del área que no casualmente es socialista, lo primero que hizo fue sentarse con los trabajadores para estudiar la fórmula de devolución. Y ha acordado con ellos que este año se devuelva el 25 %, y a principio del que viene el 50 % que aún les quedaría pendiente. Lo que ha hecho el Gobierno Vasco, por el contrario, es sentar a los sindicatos tres días antes de aprobar el proyecto presupuestario para decirles que no les va a devolver esa cantidad al mismo ritmo que al resto; es decir, les ha informado de una decisión tomada. De nuevo no ha negociado con ellos. Podrá alegar dificultades presupuestarias, podrá alegar que el próximo año va a incrementar los salarios en un 1 %, pero lo que no podrá alegar es que no han dispuesto de tres años para poder cerrar algún acuerdo con los trabajadores. Y tercera carencia de aquella ley exprés: la falta de previsión de una transitoriedad. No se determina el tiempo de aplicación, ni la forma de restituir la cantidad perdida. No. Solo obligaba a todos los empleados, tuvieran o no urgencias domésticas, a que en adelante cambiaban las fechas de devengo de sus salarios. Este Gobierno, que tantas carencias ha mostrado en iniciativa legislativa, mostró en esta ley sus limitaciones. Los socialistas no sabemos si este Ejecutivo piensa o no cambiar esta apresurada previsión; es su responsabilidad, ustedes gobiernan. Lo que sí queremos es que aprenda a sentarse en una mesa de diálogo con quienes representan los intereses de esos empleados, para acordar con ellos la forma en la que ir restituyendo todo lo que se han ido dejando en esta crisis. Por eso defendemos nuestra enmienda transaccional, la enmienda entre el grupo EH Bildu y el Grupo Socialista, en la que denunciamos, en el primer punto, la aniquilación continuada de los servicios públicos y el continuo deterioro de los derechos de los trabajadores y trabajadoras públicos por parte del Gobierno de España, y proponemos en un segundo punto una forma de abono: que se proceda a la devolución del 25 % de la paga extra no abonada en el ejercicio 2012 antes del 31 de diciembre del 2015, y el resto, el 50 % que quedaría pendiente todavía, en el año 2016, pero previa una negociación con los representantes de los trabajadores y trabajadoras sobre el modo de efectuar dicho abono. Y, por último, también se insta al Parlamento Vasco, asimismo, a negociar con los sindicatos la recuperación de las condiciones laborales perdidas y del empleo destruido durante estos años, tomando como referencia el último acuerdo laboral. Y nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arratsalde on guztioi berriro ere. Bueno, entzundakoak entzunda, bi gauza gutxi gorabehera argi, egia esanda argi-argi ere ez da-eta. Euzko Alderdi Jeltzalearen konpromisoa langileen aparteko soldata, 2012koa, ordaintzeko konpromiso irmoa dela, Euzko Alderdi Jeltzaleak kudeatzen dituen erakundeetan langileek, langile publikoek aparteko soldata kobratuko dutela. Kobratuko dute erakunde bakoitzaren ahalmen finantzarioen arabera. Eta bigarren gauza, entzundako diskurtsoek harrituta utzi nautela, harrituta. Porque, señora Llanos, usted ha empezado diciendo, con mucha pompa, o con mucha seriedad, que había que decir la verdad en 2012. ¿Y ahora? ¿Hay que decir la verdad, o no tienen que decir la verdad ustedes? ¿Qué dicen de las apreciaciones y de las consideraciones que en relación con el presupuesto del 2015 y del 2016 se han hecho desde la Comisión Europea? ¿Qué dice usted de los 7.000 millones de supuesto ajuste que el Gobierno siguiente probablemente tendrá que abordar? ¿Dicen ustedes la verdad, o no están diciendo la verdad? ¿La verdad se dice dependiendo de las circunstancias y el contexto en el que cada uno está, el contexto en el que vivimos? "El Gobierno no lo va a hacer", decía usted en relación con el abono de la paga. "¿Por qué, si sabían que había que hacerlo?". El único que sabía que se iba a poder hacer fue Rajoy y su equipo de campaña, su equipo de campaña electoral, que dio la orden al señor Montoro para que esto se pudiera hacer, al final del año, y sin tener en cuenta las dificultades que en otras instituciones podía generar esta decisión. Un acto de campaña. Lo sabían Rajoy y su equipo de campaña electoral, insisto. No es una cuestión de voluntad política, dice usted. La voluntad política del PNV –y he empezado manifestando claramente cuál es la voluntad política del PNV– es clara, firme: las instituciones gobernadas por el Partido Nacionalista Vasco pagarán la totalidad de la paga extra de 2012 en función de sus posibilidades y de su situación económico-financiera. Señora Sánchez, la injusta ley del adelanto de la paga extra. Pues, mire, no sé si usted sabrá que aquí en Euskadi y en Navarra es en las únicas comunidades en las que se ha adelantado…, se hizo esa según usted tan injusta ley para adelantar el pago de las pagas, para que no tuviera incidencia la postergación de esa paga extra. Solo aquí; en ninguna otra comunidad se ha tomado la misma decisión. Y ha sido una decisión que ha favorecido a los empleados públicos, a los 70.000 empleados públicos del Gobierno Vasco. Y eso no lo han hecho en ningún otro sitio. Pero, es más, no sé si se le ha olvidado que el presupuesto de este año, de 2015, lo hemos aprobado conjuntamente. No sé si debo recordárselo. No son dificultades presupuestarias, dice. No, no son dificultades presupuestarias. ¿Cómo pueden ustedes decir? Lo que pasa es que usted no sabe que a este Gobierno nadie le permite que el objetivo del déficit establecido pueda doblarse, como a ustedes les permitieron un año. Luego tuvieron un plan de reequilibrio económico-financiero. Así, las dificultades presupuestarias que otras instituciones públicas están viviendo no son dificultades. Así no. Me llama mucho la atención también, señora Llanos, que usted diga que se tiene que abonar el segundo 25 %. Que, por cierto, muchas comunidades autónomas gobernadas por ustedes y ustedes no han pagado ni siquiera el primer cuarto, ni siquiera el primer cuarto. El Partido Popular y el Partido Socialista, que tanto se les llena aquí la boca poniendo deberes, donde ustedes gobiernan no lo hacen. Y lo harán, y lo harán. Y otra cuestión les voy a decir. El Gobierno en los textos que ha aprobado para permitir el pago del segundo cuarto y del 50 %, en todos, en los dos, tanto en el Real Decreto-Ley 10/2015, de 11 de septiembre, al que usted ha hecho alusión, como también en los presupuestos de 2016, se dice que se permitirá siempre y cuando de forma motivada (señora Llanos, no es voluntad política), de forma motivada se pueda manifestar que la situación económico-financiera de la institución en cuestión lo permite. No es voluntad política. Eso lo han escrito ustedes. Y sabe usted muy bien que, de no cumplir con eso, lo que pueda pasar depende también de ustedes, y quien pueda sufrir será el gobierno o la institución correspondiente que no cumpla con lo que ustedes determinan. Han hecho esto a su medida, con un año de antelación. Usted, señora Sánchez, tiene también un poco frágil la memoria. Porque ¿usted se acuerda de una cumbre europea que se celebró el 7 y el 8 de mayo de 2010? ¿Y se acuerda de que pasó después de esa cumbre europea, quién gobernaba en 2010 en España y qué pasó? ¿Se acuerda de quién y lo que pasó como consecuencia de aquella cumbre europea? Le voy a hacer un pequeño repaso solo. Zapatero anunció los recortes impuestos por la Unión Europea aquel fatídico 10 de mayo (¿se acuerda?), la reducción del sueldo a los funcionarios, los recortes de las pensiones, la subida del IVA, echando por tierra toda una política económica seguida hasta el momento (la de los 400 euros, la de los 2.500 euros por nacimiento, la ayuda al alquiler de la vivienda a los jóvenes, los sucesivos planes). Y después de ese fatídico 2010 ustedes gobernaban, y con el apoyo del Partido Popular elevaron a regla de oro el cumplimiento, el necesario cumplimiento del objetivo del déficit, sacralizando el cumplimiento del objetivo del déficit, incluyéndolo en el artículo 135 de la Constitución española. Ustedes y ustedes. Y todos los demás tenemos que cumplir. Y tienen el coraje, unos y otros, de venir aquí a darnos lecciones. Antes un compañero me decía, señora Llanos, hablando de este debate, de lo sorprendente de este debate, que el Partido Popular sigue la estrategia del bombero pirómano: primero enciende el fuego, para luego venir a apagarlo. Pero no se confunda, porque el pirómano pirómano es. El pirómano no es bombero. Arrondo anderea, ez gatoz bat zuk egindako diskurtsoagaz inondik inora ere ez. Madriletik inposatutakoa dena bete behar dela, guk betetzen dugu eta zuok agintzen duzuen lekuetan berdin-berdin. Gustatu zein gustatu ez, berdin-berdin. Baina gura baduzu, behin eta berriro aipatzen dugu Gipuzkoako Aldundian egon zaretena, zeren eta bakoitzak arrastoa uzten du dagoen lekuetan. Eta nik hemen hainbat aldiz esan dut, Montororen ikasle finagorik Franco anderea baino ez da egon. Ez da egon eta zuek betetzen duzue eta guk bete behar dugu. Besterik ez daukagulako. Baina gure borondate politikoa argi eduki. Bat, zuk horrenbeste kritikatu izan duzun hori, zerbitzu publikoari egindako erasoak eta, inondik inora ere ez. Jaurlaritzaren lehenengo asmoa dela hainbeste urtetan, urtetan eta urtetan egindako ahaleginak gure zerbitzu publikoak, gure politika publikoak, gure osasungintza, gure hezkuntza mantentzeko, egingo direla eta bermatuta egongo direla. Eta bigarren, esan dudan moduan, ordainketa hori egiteko ahalegin guztiak egingo direla eta osoa ordainduko dela. Eta horretan Euzko Alderdi Jeltzalearen konpromisoa irmoa dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Zuzenketarik aurkeztu duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes. La señora Llanos y el Partido Popular nos proponen que instemos al Gobierno Vasco a pagar inmediatamente a los funcionarios el 25 % de la paga extra de 2012, y el 50 % restante en enero de 2016. Voy a votar a favor de la iniciativa, aunque me temo que nos faltarán votos suficientes para que esta iniciativa salga adelante. Ya en su momento nos opusimos al recorte, a la supresión de la paga impulsada por el Gobierno de España, del mismo modo que venimos oponiéndonos a todos los recortes sociales impulsados por el Gobierno de España o por el Gobierno Vasco: recortes en educación, recortes en sanidad, recortes en gasto social, recortes en pensiones, recortes en I+D+i… Siempre nos hemos posicionado en contra de todos estos recortes, de todos estos recortes, también los que señalaba la señora Gorospe. De todos los recortes impulsados por el Gobierno Vasco anterior, del Partido Socialista apoyado por el Partido Popular. Y también en contra de todos los recortes impulsados por este Gobierno Vasco del Partido Nacionalista Vasco. Y también en contra de todos los recortes impulsados en su momento por el Gobierno del señor Zapatero, y en contra también de todos los recortes impulsados por el Partido Popular. Siempre nos hemos posicionado en contra. Y aquí y en el conjunto de España, cuando han faltado o faltan recursos, y ciertamente siempre faltan recursos, hemos planteado alternativas a los injustos recortes, los llamen los gobiernos recortes , los llamen ajustes o los llamen reducciones presupuestarias . Siempre nos hemos posicionado en contra, y siempre hemos presentado alternativas. Y hemos hablado, efectivamente, aquí y en el Congreso de los Diputados, de la necesidad de reformar el modelo de Estado. Y hemos hablado de la reforma del entramado institucional vasco y la necesidad de suprimir las diputaciones o la necesidad de suprimir o fusionar municipios. Hemos hablado del cierre de entes superfluos y chiringuitos varios que existen aquí y en el conjunto de España. Y hemos hablado de la necesidad de eliminar las duplicidades y las ineficiencias que existen en el Estado autonómico español, y también las que provoca el entramado institucional vasco. Y hemos hablado de que hay que priorizar las partidas presupuestarias realmente necesarias frente a las partidas innecesarias, identitarias o superfluas. Y hemos abogado siempre por las inversiones productivas frente a las obras faraónicas, clientelares o electoralistas, que tanto dinero nos han costado en los últimos años. Y hemos hablado también de impulsar y hemos defendido reformas fiscales. Y hemos hablado de luchar más y mejor frente al fraude fiscal. Y hemos planteado también impulsar medidas contra la corrupción. ¿Saben ustedes cuánto cuesta la corrupción en España? 40.000 millones de euros anuales, según un estudio recientemente realizado por la Universidad de Las Palmas. Hablamos de 40.000 millones de euros anuales, y es ahí donde hay que intervenir; donde este Gobierno, y especialmente el Gobierno de España, tienen que intervenir, también para impulsar medidas contra la corrupción. Esas sí que son medidas antipopulares, pero populares del Partido Popular. En el caso de los recortes y la supresión de sueldos a los funcionarios y empleados públicos, siempre hemos dicho que es algo especialmente grave, porque efectivamente los funcionarios públicos, los empleados públicos, son indispensables para garantizar el Estado del bienestar y satisfacer la prestación de los servicios públicos a los ciudadanos. Hablamos de médicos, hablamos de enfermeros, hablamos de policías, hablamos de ertzainas, hablamos de profesores…, personal esencial para garantizar los servicios públicos. Y no es que hayan tenido que realizar grandes sacrificios, sino que se han impulsado grandes recortes injustos contra todos ellos, habiendo podido impulsar otro tipo de medidas perfectamente posibles de llevar a cabo pero que los grandes partidos políticos insistentemente se niegan a impulsar. Por tanto, del mismo modo que nos opusimos a los recortes y a la bajada del sueldo de los empleados públicos, o a su posposición en el tiempo, defendemos que el Gobierno Vasco abone ya lo que tuvo que recortar, efectivamente, lo que tuvo que recortar en su momento, porque recortó el Gobierno de España. Dicho esto, evidentemente es un sarcasmo que sea precisamente el Partido Popular quien exija al Gobierno Vasco que pague ya lo que debe a los funcionarios, dado que fue el Partido Popular quien recortó en su momento. Del mismo modo que es un sarcasmo que el Gobierno de España decida pagar justo ahora, o anunciar que pagará en enero lo que suprimió antes, en una estrategia claramente electoral y electoralista. Por no hablar de las mentiras presupuestarias evidenciadas y denunciadas por la propia Comisión Europea. En fin, es una vergüenza que se produjera ese recorte en su momento, y es una vergüenza que se prometa la devolución en plena campaña electoral, o en plena campaña preelectoral. En todo caso, nosotros llevamos desde 2012 exigiendo que se devuelva lo recortado. Por lo tanto, votaremos a favor de la iniciativa. Dicho esto, también cabe decir que la decisión del Gobierno de España es claramente insuficiente, es un parche, es una medida rácana, dado que los recortes están consolidados, y el Estado de bienestar durante los últimos años ha sido laminado. Por lo tanto, es un parche y una medida rácana, una medida claramente insuficiente. El señor Erkoreka y el Gobierno Vasco dicen que la situación económica del Gobierno no lo permite, no permite devolver ya esas cantidades a los empleados públicos, lo cual demuestra básicamente una cosa: que el Partido Nacionalista Vasco es muy mal gestor, y que efectivamente no ha hecho sus deberes y no ha impulsado las reformas que Euskadi necesita. En todo caso, ya digo que nosotros votaremos a favor de la iniciativa, y esperamos que el Gobierno Vasco, en caso de que salga, cumpla.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Brevemente. Al señor Maneiro quiero darle las gracias por el apoyo a la iniciativa. Evidentemente siempre es un apoyo condicionado, porque va acompañado de crítica, como no podía ser de otra manera, porque, como he dicho antes, nunca es un mal momento para darle al Gobierno de Rajoy. Haga bien las cosas o no lo haga, nunca es un momento malo. Se hablaba aquí de las mentiras presupuestarias. La verdad es que parece que el Gobierno de Mariano Rajoy no decía la verdad, y la decía, cuando puso de manifiesto lo mal que estaba la situación económica cuando cogió el Gobierno. Y, desde luego, no es el Gobierno de Mariano Rajoy, sino los organismos internacionales, los que están reconociendo cuál ha sido el avance que la situación económica de España ha tenido en estos años. Y no se trata de lavar la cara. Evidentemente, todas las medidas son siempre electoralistas, porque, como siempre –yo lo he dicho en algunas ocasiones– siempre hay unas elecciones cerca, ¿verdad?, pues, siempre son electoralistas. Da igual qué elección sea, siempre son electoralistas. Y si no se hace, se critica porque no se hace. Y no es cuestión de lavarse la cara ni de electoralismo. Es cuestión, como he dicho antes, del momento económico en el que se ha podido hacer. ¿Que es verdad que es necesaria la devolución de otros derechos que también se están haciendo y que se tienen que seguir haciendo? Sí. Pero estamos hablando, como yo decía en mi primera intervención, de esta. Al Partido Nacionalista Vasco. Señora Gorospe, no se ponga tan trascendente. Yo comprendo que venir aquí a decir que la situación económica no lo permite… ¿Eso qué quiere decir? Que después de tres años de gobierno del señor Urkullu, económicamente estamos peor que el Gobierno de España y económicamente estamos peor que la Diputación de Álava, por ejemplo, que sí ha podido pagar, y que cuando propuso esta partida no estaba gestionada por el Partido Nacionalista Vasco. A nosotros… Es verdad que lo pone en el decreto: si la situación económica lo permite. Pero ya vemos que después de tres años de gobierno nacionalista la situación económica no permite pagar la paga a los funcionarios. No lo permite. Luego menos flores del señor Urkullu cuando sale aquí con lo bien que estamos, porque ya vemos que no estamos tan bien, y los funcionarios ya ven, y son los primeros paganos de que no estamos tan bien. A ustedes les ha fallado una cosa, porque siempre se agarran a la excusa de que "Es que el Gobierno central no me deja", y ahora que les dejan, claro, es que sus vergüenzas han quedado al aire. Claro, me dejan, y ahora el que tiene que decir que no soy yo. Y están diciendo que no. ¿Por qué? Porque estamos mal económicamente. Bien, ¡bueno es saberlo! Pero yo creo que se pueden hacer ejercicios financieros para pagar esa paga extra. Yo creo que sí es cuestión de voluntad política. Mire, a los funcionarios vascos les hubiera venido bien que esto también hubiera sido legislación básica. Ustedes habrían tenido un motivo más de queja y de lamento de los martes de Erkoreka , pero a los funcionarios les hubiera venido bien, porque entonces no hubieran tenido más narices que pagar el 25 %. Como les han dejado a ustedes que hagan lo que estimen conveniente, pues, no lo van a recibir. Y con arreglo al Partido Socialista, bueno, aquí antes se ha hablado de la granja de Pin y Pon…, pues ustedes viven en los mundos de Yupi, pero total y absolutamente. De verdad. El señor Zapatero vivía en los mundos de Yupi, y así dejó España como la dejó, y ustedes siguen viviendo en los mundos de Yupi, porque quieren tapar el sol con un dedo. Porque, que me digan que ahora no estamos mejor que hace cuatro años… ¡de verdad, háganselo mirar! Háganselo mirar. Y, hombre, a mí me extraña… Usted habla de negociación, señora Sánchez, y ¿de verdad ustedes negociaron con los funcionarios la rebaja del 5 %, y los funcionarios la acataron y la aplaudieron con las orejas, y estaban de acuerdo totalmente, y en un proceso de negociación dijeron "Sí, sí, sí, nos vamos a bajar el 5 %"? ¡Vamos! Y aquí el Gobierno de Patxi López, que luego contra el aplazamiento (que no la suspensión, el aplazamiento) de la paga, como le he dicho antes, se rasgó las vestiduras, en el 5 % acataron sin rechistar. En la bajada del 5 %, sin re-chis-tar. Supongo que negociado con los sindicatos, supongo, pero sin rechistar. Y aquí yo me imagino, en el primer punto, que ustedes… Yo voy a pedir la votación por puntos, porque no estoy de acuerdo con el primero, a pesar de que yo creo que cuando hablan de la "aniquilación continua de los servicios públicos y el deterioro de los derechos de los trabajadores del Gobierno de España" fundamentalmente es de su Gobierno, ¡eh! Fundamentalmente, de su Gobierno. Ahora, me parece que "aniquilarlos"… Los rebajó mucho, porque el 5 % sí que fue una pérdida continuada, pero tanto como aniquilarlos… Ahora, ustedes lo van a firmar, porque no se dan por aludidos. Igual que no se dan por aludidos… Porque ustedes tienen una posibilidad, mire, en la negociación presupuestaria. En la negociación presupuestaria, metan una partida para que haya una consignación para pagar la paga extra. Ahí van a tener la oportunidad. ¡Ahí la van a tener! Porque ustedes hablan de que estos señores llevan gobernando… ¡Pero si ustedes son el sostén de este Gobierno! Eso sí, no están de acuerdo con el ochenta y tantos por ciento de sus medidas, pero, aun así, ancha es Castilla, y les aprueban los presupuestos. Pues en la negociación presupuestaria. Porque, mire, en los presupuestos de la Diputación de Álava, que tenía previsto… Que no creo que hablara con el señor Montoro directamente, y el señor Rementeria tampoco, y también tenía previsto devolverla, ¡eh! Digo yo que no tendrá línea directa, que no lo sé. Pero previeron, previeron una partida para la devolución de la paga extra, y ustedes votaron en contra de esos presupuestos. Y en los de aquí, en los de este año 2015, que no hay partida, votaron que sí. ¿Y en 2016? Como le digo, ejerciendo mi labor de pitonisa, que últimamente estoy por dedicarme a ello y comprarme una bola, van a volverlas a votar, y sin esa partida. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. EH Bildu, Arrondo andrea, zurea da hitza.
Bai. Llanos andrea, ez naiz luzatuko lehen ere azaldu dudalako nola baloratzen dugun eta nola kokatzen dugun zuek gaur hona ekarritako proposamena. Bai, erabaki elektoral bat da nolabait. Alde batetik, zerbitzu publikoa suntsitzen ari zarete leku guztietan eta, beste alde batetik, horrelako keinu bat egiten duzue, elektoralki, momentu honetan komenigarria zaizuelako. Ez da sinesgarria, esan dut lehen ere, zuen proposamena. Zuek benetan langile publikoen defentsan ari zarete? Ez da sinesgarria eta ez dut errepikatuko lehen ere aipatu dudana. Eta egia esan, entzunda entzundakoak, egia da ere Alderdi Sozialista ez dagoela inori ikasketa handiak emateko honen inguruan, zeren murrizketak egin ditu bai PSOEk, bai PSEk hemen. Lehen ere aipatu dut nik, % 5eko jaitsiera lansarietan Alderdi Sozialistak egin zuen, beste murrizketa batzuen artean. Eta hori errealitate bat da ere. Baina hemen, momentu honetan, Jaurlaritzan EAJ dago eta zuk esan duzu, Gorospe andrea, zalantzarik gabe 2012ko aparteko ordainsaria ordainduko duela Jaurlaritzak eta EAJ horrekin konprometitzen dela egoera ekonomikoak aukera ematen dionean. Baina guk ez dugu uste momentu honetako egoera ekonomikoak aukerarik ematen ez dionik, guretzat hori ez da egia. Lehen egia ez zen bezala, ezin zuela besterik egin. Zuk behin eta berriro errepikatuko duzu, leku guztietan, mundu guztiak gauza berdina egiten duela, baina guk uste dugu hori beti ez dela horrela. Eta adibideak ere badaudela esateko beste modu batean ere egin direla gauzak, bai aparteko ordainsariaren inguruan, bai soldaten izozketen inguruan. Eta uste dugu momentu hau izan daitekeela. Zeren arazoa, gainera, ez da soilik aparteko lansariarena, lehen ere esan dut, hemen zerbitzu publikoekin egiten ari dena dago kolokan eta gu benetan horretan sinestuta gaude, ahuldu egiten ari direla, ahultzen ari direla azken urteetan eta berriro berreskuratu behar direla, indartu egin behar direla. Eta hau lotuta dago aurrekontuekin, zalantzarik gabe. Eta aurrekontuak lehentasun-kontuak dira eta ez besterik. Eta lehen aipatu dut, zorra ordaintzea edo defizit-muga onartzea, edo ez dakit zein partida zertarako ipintzea, pertsonen oinarrizko gaien aurretik daude? Hezkuntzaren aurretik dago? Osakidetzaren edo osasunaren aurretik egon behar da? Ez dira lehentasunak izan behar? Eta lehen esan dut, lan-baldintzak oso lotuta daude zerbitzuarekin. Ordezkapenak ez egiteak ez du bakarrik langileengan eragiten, badu eragina zerbitzuan. Eta horretaz ere gu behintzat ari gara hitz egiten. Eta hitz egiten ari gara baita ere, adibidez, enpleguaz. Bai, zuek, Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Jaurlaritzak askotan aipatzen duzuen gaia, eta askotan esaten duzuena, lehenetsi egin behar dela eta lehenesten duzuela. Bada, guk esaten dugu oso erraza duzuela etxetik hastea, eta etxetik hastea da zerbitzu publikoetan suntsitutako enplegua berreskuratzea. Eta hori aukera bat da, erabaki bat da, erabaki bat da eta egin daiteke. Harrituta zaude, esan duzu, bai Alderdi Popularrarekin, eta guztiekin, eta ni ere harritu nauzu maila batean, zeren zuk bota diozu, adibidez, Alderdi Popularrari ea dakien Europatik zer esan dieten, 7 milioi euroko murrizketa egin behar dutela, eta abar. Eta, alde batetik Erkorekak esaten du ez dagoela dirurik ordaintzeko aparteko lansaria eta, beste alde batetik, badirudi prest dagoela horiekin gobernatzeko Madrilen eta Ciudadanosekin. Orduan, hemen harridura alde guztietatik egon daiteke, zeren zaila da benetan antzerki hau ulertzea jendearentzat. Eta hori ere hor sartzen da. Eta bukatzeko, esango nuke orain ere Madriletik datorren agendaren eta gaien inguruan eta arabera eztabaidatzen ari garela. Eta badela ordua baita ere zerbitzu publikoen eta langile publikoen inguruan, hemendik, hemengo erabakiak hartzeko. Eta horretarako ondo egongo litzatekeela hemengo errealitateari buelta bat ematea, adostea zer dugun, nora iritsi nahi dugun, zer behar den eta besteen agenden inguruan eztabaidatzen ibili beharrean, gure agenda propioa egitea. Eta horregatik erdibidekoan guk zerbait baloratzen baldin badugu positiboki da Jaurlaritzari eskatzen zaiola bide hori egitea, egiten hastea, besteak beste, negoziazio kolektiboaren bitartez.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Bueno, vamos a ver, señora Llanos, usted sube a la tribuna como si el Partido Popular fuera la Inmaculada Concepción: la culpa es siempre es de todos lo demás. Lo que hicieron ustedes lo han tenido que hacer por imposición, ha dicho, como si ustedes fueran absolutamente diferentes. Y se olvida de que la paga extra…, habla de la reducción del 5 %, y se olvida de que quitar o suspender la paga extra en el año 2012 les supuso a los funcionarios una reducción del 7 % de su salario. Y en su día dijeron (decían ustedes) "¡Es que es paga extra!". Pero es que la paga extra es salario. Es que yo recuerde que aquello se dijo, que, como es extra… Digo, la paga extra es salario, porque el salario se puede dividir por doce o por catorce, pero no deja de ser salario, un salario que tiene que recibir el trabajador. Pero dice: "No, no, es que nosotros solo la suspendimos. Ya la cobrarán". Es que ustedes han inventado un montón de conceptos jurídicos en estos años. Han inventado el despido en diferido, y ahora han inventado el salario en diferido. O sea, quito el salario el mes que me da la gana a los trabajadores, y se lo difiero y se lo pago cuando me da la gano. Es que ya los derechos de los trabajadores, pues, pueden desaparecer…, se acuesta uno y al día siguiente han desaparecido mogollón de derechos, que es lo que han venido haciendo ustedes durante estos últimos cuatro años. ¡Reconozcan sus errores! Ustedes quitaron el 7 % del salario de ese año a los funcionarios, y además durante estos cuatro años… Sí, porque no cobrar la paga extra al final es recibir el 7 % menos de salario. ¡Y durante estos cuatro años les han seguido congelando el salario! Podían haberles subido también un tanto por ciento cada año, pero no han querido. Han seguido congelando el salario durante cuatro años, con lo cual han seguido castigando año tras año, tras año, a los funcionarios. Entonces, no vengan como que "No, la culpa la tiene todo lo que nos encontramos nosotros". Es que ustedes han hecho que un año y otro y otro han estado castigando a los funcionarios. Y durante estos años hemos vivido los peores recortes de la historia de la democracia española en derechos laborales. Y me está hablando aquí de que "No, es que lo vamos a hacer porque ha mejorado la situación". No, todos le hemos dicho que está clarísimo. ¡Si es que está clarísimo! Ustedes lo hacen… Lo empezaron a pagar porque había una sentencia que les obligó, porque lo recurrieron los sindicatos. No ha sido una decisión de que el PP dijo "Voy a empezar a pagar la paga extra". ¡Es que se olvidan de que hay una sentencia que les dijo "Ustedes están obligados a empezar a tener que pagar eso"! Y a partir de ahí empiezan las devoluciones. No es que "Ahora va mejor, he decidido que voy a pagarlo"… ¡No, no! Ustedes empiezan a pagar porque hay una sentencia que tienen que cumplir, y a partir de ahí, como estamos en proceso electoral dicen "Vamos a devolverlo todo deprisa y corriendo. Voy a pedir un crédito, y así quedo bien, y a ver si así engaño a los funcionarios y consigo unos cuantos votos más". Pero no me hable de la maravilla de situación que hay. ¿Le parece maravillosa la situación que hay en el mercado laboral? ¿Mucho mejor que la que había hace cuatro años? (Berbotsa) ¿Con contratos en precario? ¿Con contratos en precario? ¡Con jóvenes que ya no son mileuristas, que son cieneuristas! Vamos a ver, con una pobreza que hay en España…
Isiltasuna, mesedez. Isiltasuna!
… como no había hace cuatro años. ¡Qué me está contando usted!
Mesedez…
El mundo de Yupi, el suyo. El mundo de Yupi, el suyo. Bueno, por otro lado…
Isiltasuna. Isiltasuna, mesedez.
Tranquilícenseme ustedes. Por otro lado, voy a continuar con la señora Gorospe. Bueno, nosotros tenemos un problema. Cuando se decide adelantar la paga extra, como su propio nombre indica, se está adelantando una paga, y ahora hay un problema. Primero tenemos que ver cómo se devuelven esas cantidades de 2012, pero también tenemos el problema de qué se hace al final con ese adelanto, porque, si no, llegará un mes en que los trabajadores se pueden quedar boquerón , los funcionarios. ¡Se pueden quedar sin cobrar un mes! Entonces, tendrá usted que reunirse con los representantes de los trabajadores y negociar esa situación, porque no solamente estamos hablando de que hay un 50 % que se queda sin pagar. Es que también hay una norma que adelantó eso, y se está cobrando por adelantado. Entonces, con todo ese mejunje, tiene que juntarse con los sindicatos y decidir cómo se resuelve de la mejor forma posible para que quede tal cual se negocie con ellos, y eso es lo que le he dicho yo en mi intervención. Pero es que eso es lo lógico, lo normal. Y lo que se ha venido haciendo y lo lógico es que ustedes hablen con los representantes de los trabajadores, de los funcionarios afectados. Decídanlo con ellos, lo consensuan con ellos, y lo abonan como queden con ellos. Y por ahí es por donde va la enmienda transaccional, y eso es lo que le pedimos desde aquí. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Txanda honetan Arrondo anderea, zugaz hasiko naiz, lehen amaitu dut eta orain… Nahi baduzu, amaierarako utziko zaitut. Ez daukat pegarik. Izan da alderantziz egitearren. Zuk esan duzu zerbitzu publikoak kezkatzen zaituela, ahultzen direla, eta lehen esan eta berriro azpimarratu gura dut hori, inondik inora ez, Jaurlaritza honegaz ez, Jaurlaritza honegaz behintzat ez. Begira, aurrekontuak, datorren urterako bihar aurkeztuko den lege-proiektuak –datuak ondo ezagutzen dituzue– 294 milioi gutxi gorabehera, 294 milioiko igoera izango du. 294 milioitik 181 milioi zorra ordaintzera zuzenduko da, zuok, aldundia-eta kudeatzen duzuen lekuetan egiten duzuen modu berean, amortizazioaren egutegiak horrela agintzen duelako. Gelditzen diren 113 milioietatik, 60 milioi langileei % 1 igotzeko eta beste kontzeptu batzuk ordaintzeko izango da. 113 milioitik 60 milioi langileei zuzenduta. Eta gelditzen diren besteetatik, gainetik esango dizut. Kooperaziorako, Euskadira etorriko diren errefuxiatuei zuzentzeko 3 miloi, 4 miloi. Berrikuntzarako 13,5 miloi. Horrela gelditzen den diru guztia zerbitzu publikoa eta herritarrei zuzendutako politika publikoa finantzatzeko. 60 miloi 113 milioitik langileentzat. Beraz, uste dut ez daukala zentzu askorik argumentu honek, fundamentu askorik zuk esaten duzunak. Maneiro, hablaba usted de que el PNV es mal gestor. Mire, el PNV evidentemente yo iba a decir que es como la evidencia: durante años, y en un montón de instituciones gestionadas así lo manifiesta, es buen gestor. Lo que no tenemos es la oportunidad de conocer cómo es UPyD gestionando, porque ustedes nunca han gestionado nada. Y, claro, desde el que no tiene la responsabilidad de gestionar, es muy fácil hacer los discursos que usted hace. Señora Llanos, la Diputación de Álava, la Diputación de Gipuzkoa, muchos ayuntamientos…, muchos han abonado en función de su situación económico-financiera. No solo la Diputación de Álava. Y se pagará en el resto de instituciones también. Hablábamos de decir la verdad, y se lo han recordado. Usted, señora Llanos, pertenece a un grupo parlamentario que apoyó unos presupuestos en la legislatura anterior que multiplicaron por diez la deuda que nosotros tenemos que abordar ahora. Y eso lleva al Gobierno actual a destinar, de 294 millones de incremento, 181 millones a cumplir con el calendario de amortización previsto. Y esos presupuestos los aprobaron ustedes. El nivel de endeudamiento del Gobierno Vasco actual lo aprobaron ustedes. Y rigor y seriedad presupuestaria… Pues, la verdad es que a nosotros nos parece muy cuestionable, porque no sabemos cuál es el rigor y la seriedad presupuestaria que ustedes defienden. Porque parece increíble que fuéramos a oír al PP decir que hay que endeudarse para financiar algo que no es inversión, o que hay que incumplir el objetivo del déficit, que tan sagrado era hasta ahora, y pasar el marrón al Gobierno siguiente, o incumplir lo que ustedes mismos establecen en los reales decretos legislativos. Jaurlaritzaren ildo estrategiko bat izan da beti kudeatzea ondo erakundea. Seriotasun eta zorroztasun ekonomikoa izan da, lehendakariak berak behin eta berriro argi esaten duenez, Eusko Jaurlaritzaren laneko printzipioetariko bat. Amaitzeko, berriro aipatu Euzko Alderdi Jeltzalearen konpromiso irmoa lansari osoa ordaintzeko, eta horrela ordainduko dela egoera ekonomiko finantzarioak ahalbidetzen duenean, bai Jaurlaritzan eta bai beste erakundeetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Maneirok ez du hitz egin behar. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 26.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, EH Bildu eta Euskal Sozialistak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka bozkatzerik? Ez, bale. Bere osotasunean bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 36.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkura amaitzen da. Arratsaldeko seiak eta zazpi ziren.