59. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 337/ - prvé čtení Prosím i tady, aby z pověření vlády předložený návrh uvedla paní ministryně spravedlnosti Helena Válková. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, tento návrh je dlouho očekáván veřejností. V praxi působí současná platná právní úprava mnohé potíže. Byl také silně medializovaný. Věřím, že jej schválíte a postoupíte do druhého čtení. Předložený návrh se týká dvou obsahových okruhů. Za prvé navrhuje přiznávat účastníkovi, který nebyl v občanském soudním řízení zastoupen advokátem, nebo v určitých případech advokátem, patentovým zástupcem a nedoloží výše hotových výdajů svých nebo jiného zástupce, paušální náhradu takových hotových výdajů. Jejich konkrétní výše bude stanovena v případě schválení vyhláškou Ministerstva spravedlnosti. Předpokládá se, že uvedená náhrada bude do určité míry obdobná paušální náhradě nákladů, která je již podle nového advokátního tarifu, resp novelizovaného advokátního tarifu poskytována účastníkům zastoupeným advokátem. To je první obsahový okruh navrhované novelizace občanského soudního řádu. Druhý se týká právní úpravy nařizování výkonu rozhodnutí na majetek, který je ve společném jmění manželů, a to zejména v následujících ohledech: soud by nově byl povinen před nařízením takového výkonu zjistit, zda je v seznamu listin o manželském majetkovém režimu - ten vede Notářská komora a s ní samozřejmě tento novelizační bod byl projednán - evidována smlouva nebo rozhodnutí o manželském majetkovém režimu. Podle platné právní úpravy soud při rozhodování nebo nařizování výkonu z listin o manželském majetkovém režimu nevychází a výkon rozhodnutí na majetek, který ve společném jmění není, je zastavován poté, co soud rozhodne o vylučovací žalobě. Čili je třeba vylučovací žaloby, která se takového majetku týká. Při nařízení výkonu rozhodnutí by měl soud vycházet z evidované listiny v zásadě tehdy, jestliže půjde o vydobytí dluhů ze závazku vzniklého po zápisu listiny do seznamu listin. Zápis listiny, to je důležité to "po", protože od toho se bude odvíjet ten či onen režim. Zápis listiny do seznamu má účinek, že evidované listiny se mohou manželé dovolat i vůči třetím osobám, a to i v případě, že tyto s jeho obsahem nebyly seznámeny. V ostatních případech soud nařídí výkon na majetek ve společném jmění v zákonném rozsahu. Bude-li výkonem rozhodnutí postižen majetek, který ve společném jmění není, bude nutné podat návrh na zastavení řízení. V tomto případě již nebude nutné před návrhem na zastavení řízení podávat vylučovací žalobu. Výkon rozhodnutí a další novela, nebo další změna spočívá v tom, že výkon rozhodnutí bude možné pro dluh, pro který je možno postihovat majetek ve společném jmění, nařídit i na pohledávku z účtu manžela povinného u peněžního ústavu. [[V sále je šum, neklid.]] Takto vedený výkon rozhodnutí bude možno zastavit i tehdy, pokud na účtu nebudou žádné peněžní prostředky, které by náležely do společného jmění manželů. Manželovi povinného musí na účtu zůstat k dispozici polovina peněžních prostředků, které byly na účtu v okamžiku, v němž bylo peněžnímu ústavu doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí. Minimálně to musí být dvojnásobek životního minima. Obdobně byla změněna i právní úprava exekuce na majetek ve společném jmění manželů. Já se omlouvám, že jsem některé věci řekla možná příliš stručně, ale právě vycházím i z toho, že všechny tyto změny byly dostatečně předem medializovány, a víceméně kopírujeme vývoj, ke kterému došlo jak v té politické rovině, tak již ve změně některých jiných norem. Například, jak jsem uvedla, advokátního tarifu. To je, pokud jde o ten novelizační bod 1, ta paušální náhrada hotových výdajů účastníka, který nebyl zastoupen advokátem nebo notářem a podobně. Prosím vás tedy i v tomto případě o schválení návrhu těchto novel a postoupení novely do druhého čtení. Děkuji.
Děkuji paní ministryni Heleně Válkové a nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení, jímž je poslanec Martin Plíšek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, vážený pane místopředsedo. Milé kolegyně, vážení kolegové, předložený návrh souboru novel zákonů vláda schválila 22. září s úpravami podle připomínek obsažených ve stanovisku Legislativní rady vlády, která samozřejmě nějakou dobu, tuším dvakrát, projednávala tento návrh. Návrh byl Poslanecké sněmovně postoupen vládou 7. října tohoto roku. Jak už řekla paní ministryně, návrh upravuje dva zásadní tematické okruhy. Prvním je náhrada nákladů účastníka, který nebyl v řízení zastoupen advokátem -
Já se omlouvám, pane kolego. Dovoluji si požádat ctěnou Sněmovnu o klid. Pokud se tak nestane, začnu jmenovat známé hříšníky.
Děkuji, pane místopředsedo. Prvním okruhem témat je náhrada nákladů řízení účastníka, který nebyl v řízení zastoupen advokátem nebo notářem. Druhým okruhem je problematika výkonu rozhodnutí a exekucí na majetek ve společném jmění manželů a přikázání pohledávky z účtu manžela povinného. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, návrh umožňuje uplatnit náhradu hotových výdajů v paušální výši i v případě, že účastník není zastoupen advokátem, notářem nebo patentovým zástupcem. Podle současné platné právní úpravy musí účastník dokládat výši hotových výdajů, není-li zastoupen advokátem, notářem nebo patentovým zástupcem, zatímco v případě zastoupení by mohl využít paušální výši hotových výdajů podle vyhlášky, kterou se vydává advokátní tarif. Návrh tedy zlepšuje pozici účastníka, který se v řízení nenechal zastupovat advokátem, notářem nebo patentovým zástupcem. Stejná možnost by potom platila i v případě pro exekuční řízení. Upravuje se také současně občanský soudní řád tak, aby bylo zřejmé, že pro určení výše odměny za zastupování se použije zmíněný advokátní tarif vydávaný příslušnou vyhláškou Ministerstva spravedlnosti. Druhý okruh témat, ke kterému jsme už dostali jako poslanci ústavněprávního výboru celou řadu připomínek, a proto bude vhodné, abychom návrh projednali ve výboru v řádné lhůtě, je úprava výkonu rozhodnutí na společné jmění manželů, která reaguje na změny v hmotněprávní úpravě v novém občanském zákoníku a také si klade za cíl reagovat na problémy z aplikační praxe. Před nařízením výkonu rozhodnutí bude soud nově povinen zjistit, zda je v seznamu listin o manželském majetkovém režimu evidována listina upravující majetkový režim povinného. Myslí se tím konkrétně buďto smlouva, nebo soudní rozhodnutí a musí se vycházet z jejího obsahu. Dojde-li ke vzniku závazku po zápisu listiny do seznamu listin o manželském režimu, uplatní se vůči třetím osobám režim podle této listiny. Změna režimu po vzniku závazku je vůči věřiteli neúčinná, avšak ten s ním může souhlasit. Je také ponechána možnost postihu pohledávky z účtu manžela povinného u peněžního ústavu, jde-li o vydobytí dluhu, který patří do společného jmění manželů, avšak manželovi povinného bude ponecháno právo nakládat s polovinou peněžního zůstatku. Naopak už nebude možné postihovat mzdu nebo jinou peněžitou pohledávku manžela povinného, což vede nepochybně k právní jistotě manžela. Manžel povinného má nově právo domáhat se zastavení výkonu rozhodnutí, je-li postihován majetek ve společném jmění manželů v případě, že zákon jeho postih nepřipouští, nebo ho nepřipouští v takovém rozsahu, což se nyní řeší nepříliš pružnou vylučovací žalobou. Myslím si, že předložená novela reaguje na problémy z praxe. V ústavněprávním výboru určitě zazní různé připomínky, padnou zřejmě i nějaké pozměňovací návrhy. Jako zpravodaj navrhuji postoupit tento návrh ústavněprávnímu výboru k projednání v řádné lhůtě podle jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Plíškovi, který je zpravodajem tohoto tisku, a otevírám obecnou rozpravu, do které se hlásí pan poslanec Černoch. Prosím, pane poslanče.
Dobrý večer, dámy a pánové. Jsem velmi rád, že se problematika exekucí postupně začíná řešit. Jsou to problémy, které myslím trápí spoustu lidí. Už tady proběhlo několik návrhů. Některé se povedly, některé se nepovedly. Nicméně v současné době přicházejí návrhy, které, myslím, že v exekučním řádu jako takovém a vůbec té problematice, která je, přinesou takové to narovnání, srovnání, kdy lidé, kteří jsou exekucí poškozeni nebo jsou nějakým způsobem pod tlakem exekutorů, se budou moci domoci nějakých práv. Myslím si, že je to téma, které je velmi důležité, které tato Sněmovna v tomto volebním období řeší po těch dlouhých letech poprvé opravdu systémově. Jsou to kroky, návrhy, i když třeba někdy menší, které dávají lidem možnost k tomu, aby se nedostávali pod ten obrovský tlak, pod který se dostávají. Já se tímto tématem zabývám vlastně od vstupu do Sněmovny. Musím říct, že e-maily a schůzky, které mám s lidmi, kteří jsou postiženi exekucemi, samozřejmě někteří lidé si za to mohou sami, na druhou stranu je spousta lidí, kteří se bohužel dostali do tak složité situace, že neměli možnost se z této situace sami vyhrabat, nebo se dostali do soukolí exekutorů, kdy jedna exekuce pak střídá další. Tyto návrhy, které přicházejí, v této chvíli osobně beru velmi pozitivně. Jsem rád, protože to také byla témata, která se objevovala v e-mailech i v osobních jednáních. Tento návrh, který přichází, právě tyto problémy řeší. Tím bych vás samozřejmě rád poprosil a požádal o to, aby bylo vaše stanovisko kladné, protože si myslím, že ta práce na exekucích a na srovnání toho stavu, té situace, která je, je velmi důležitá. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Černochovi. Ptám se, kdo další se hlásí do rozpravy. Pan poslanec Tejc. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já určitě nebudu navrhovat ani zamítnutí ani vrácení k dopracování, protože jsem rád, že po už skoro roce, kdy se tím tématem zabýváme ještě na základě návrhů, které byly připraveny jako poslanecké, a paní ministryně tehdy slíbila, že se pokusí ty námitky, které k poslaneckým návrhům byly, zapracovat a připravit nové návrhy, které by prošly řádným legislativním procesem, ten slib splnila, tedy máme možnost jednat v podstatě o dvou tiscích vtělených do jednoho návrhu. Podle mého názoru je správné, že se těmito body zabýváme, protože je třeba současnou úpravu změnit. Tím jedním bodem, který je třeba upravit v návaznosti na nový občanský zákoník a změny, které probíhaly v takovém kvapíku ještě za dřívější vlády, že nebyly připraveny tak, jak zřejmě připraveny být měly, alespoň v aplikační praxi se to ukazuje, je třeba, aby skutečně všichni, kteří mají rozděleno společné jmění manželů, měli nárok na ochranu manžela před dluhy, které nespadají do společného jmění. Já jsem přesvědčen, že ta úprava, tak jak je napsána, by měla být přijata. Možná bychom mohli uvažovat o jejím zpřesnění nebo rozšíření, to bude na debatě na ústavněprávním výboru. Bude to skutečně o tom, jestli chceme zabránit do budoucna tomu, aby každý z manželů odpovídal pouze za dluhy, které vznikly za manželství, to znamená nikoliv před manželstvím, a vznikly v přiměřené výši, o kterých druhý z manželů věděl. Ale tohle je skutečně debata, která nebude ani tak právní, bude hodně politická. A myslím si, že je dobře, že ministerstvo tady nepřišlo s rozšiřujícím výkladem a snaží se řešit skutečně otázku, která byla popsána v tom prvním návrhu. Pokud se týká nákladů za právní zastoupení, tady se přiznám, a budu mluvit spíše za sebe, nechci mluvit ani za výbor ani za sociální demokracii, řeknu svůj názor. Mám určitý otazník nad tím, zda by ve stejné výši jako advokáti, tedy ti, kteří poskytují právní službu, mají licenci, mají odpovědnost, mají povinnost nebo spadají pod kárné řízení, měli stejnou náhradu získávat ti, kteří nic takového nesplňují, pouze proto, že zastupují účastníka řízení. [[(18.40 hodin)]] Já osobně budu plédovat za to, abychom se zabývali jakýmsi kompromisním řešením, protože na druhé straně uznávám to, co ministerstvo říká, že je třeba, aby i ti, kteří nejsou zastoupeni a mají náklady s vymáháním konkrétní částky, určitou částku jako paušál získali, protože prokazování těch konkrétních vynaložených výdajů v zásadě není efektivní. Tak já bych byl pro model, kde by se přiznávaly náklady v nižší výši než u těch, kteří jsou kvalifikováni, tzn. u těch, kteří jsou zástupci, jako advokáti a další, ale aby se přiznávaly pouze těm, kteří vymáhají ony pohledávky prostřednictvím svých právníků, tzn. motivovali bychom např. banky a pojišťovny, aby vymáhaly tyto pohledávky přímo. Pak by získaly ony náklady alespoň v částečné výši, ale nikoliv aby si najímaly soukromé společnosti či přeprodávaly tisíce pohledávek někomu jinému, kdo by poté z nich udělal ten byznys na druhou. [[Hluk v sále.]] Je to tedy model, o kterém bych rád diskutoval. Neříkám, že je ten nejlepší. Vím, že se ozývají názory na to z obou stran. Nezávidím ministerstvu, že muselo předložit návrh, na kterém muselo najít určitou shodu, takže v tomto smyslu to není výtka vůči Ministerstvu spravedlnosti. Naopak, já děkuji za to, že ten návrh byl předložen, ale říkám, že bych rád do toho dal ještě ten jiný pohled, tzn. zabránit tomu, aby docházelo ke zneužívání tohoto nového institutu k vytváření dalších pohledávek tím, že náklady řízení budou dostávat už nejen advokáti, které mimochodem vyhláškou paní ministryně velmi razantně omezila, a to si myslím, že byl správný krok, ale ještě další, byť můžeme mluvit o spíše bagatelních případech. Takže tolik jen na úvod té debaty. Nechci dlouho zdržovat, proto jen několik poznámek k této věci. Budu rád, když tento tisk budeme projednávat na jednání ústavněprávního výboru co nejdříve. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi ústavněprávního výboru. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý večer, vážené kolegyně, vážení kolegové. Já se s dovolením připojím k diskusi ostatních členů ústavněprávního výboru i tady před plénem. Pokusím se být stručný a reagoval bych na vystoupení předřečníků. Samozřejmě návrh vítám. Koneckonců nemohu být kritický k návrhu své vlastní paní ministryně. Vystoupení bych rozdělil na dvě části. Především bych rád řekl, že jsme se dostali k úpravě exekucí zaměřených na společné jmění manželů, protože to byla má první interpelace v životě, kterou jsem učinil v této Sněmovně a která se týkala právě tohoto ustanovení, kdy jsem upozorňoval na to, že občanský soudní řád v této části vlastně neguje veškeré změny, které se udály v novém občanském zákoníku a které se staly v hmotném právu. Mám trochu snad obavu z toho, že podle navrhované úpravy je kladen velký důraz na to, aby se všechny smlouvy vkládaly přes notáře do veřejného seznamu, což mám obavu z hlediska praxe, že ne vždy manželé budou dodržovat, ne vždy to splní, a až se dostanou do problémů, bude už pozdě. Je tam několik otazníků, jak bude toto ustanovení v praxi fungovat. Já jsem připraven v podrobnostech na debatu v ústavně právním výboru. Jenom bych tuto otázku chtěl krátce také vyzvednout. Je otázka, zda by prostý návrat do právní úpravy před 1. 1. 2013 nebyl v tomto případě vhodnější. [[Hluk v sále.]] Druhá část mého vystoupení se týká úpravy občanského soudního řádu, co se týče náhrad nákladů nezastoupených účastníků.
Já se omlouvám, pane kolego, druhou část nám budete asi muset ještě zopakovat, pokud tady kolegové, zvláště předsedové poslaneckých klubů... [[dívá se vpravo]] ... nepřenesou své závažné jednání ven. [[Poslanec Blažek pronáší poznámku, které není rozumět. Veselo vpravo.]] Říkal jsem předsedové poslaneckých klubů, nejenom ten váš, pane kolego Blažku [[s úsměvem]]. Děkuji za uklidnění a poprosím pana kolegu Vondráčka, aby pokračoval.
Teď, jestli jsem si zapamatoval, co jsem chtěl přesně říct [[s úsměvem]]. Takže co se týče náhrad za vlastně ne právní zastoupení v rámci občanského soudního řízení, tady plně sdílím obavy, které měl můj předřečník kolega Tejc. V tuto chvíli existuje česká justice na principu, že náhrady jsou přiznávány pouze účastníkům zastoupeným advokátem. Jsem si vědom ústavního nálezu, který byl publikován pod číslem 39/13, kde se k této problematice Ústavní soud vyjádřil v tom smyslu, že takováto úprava, kdy zastoupený nemusí dokládat, jaké vynaložil náklady, a je mu přiznána paušální náhrada oproti nezastoupenému, že se jedná o porušení rovnosti a čl. 37 Listiny základních práv a svobod. Tak samozřejmě toho jsem si vědom. Nicméně jsem velmi kritický k tomu, aby byly skutečně přiznávány nějaké finanční odměny v dnešní terminologii obecným zmocněncům. Já mám praktickou zkušenost ze soudů, že obecní zmocněnci jsou hlavní překážkou činnosti soudu. Jsou to často různého typu kverulanti, kteří podávají nesmyslná dlouhá a rozsáhlá podání a svým způsobem jsou jaksi přítěží celému soudnímu řízení. A i když ty náhrady budou nižší, nebo se budeme bavit opravdu jenom o stokorunách za takový režijní paušál, tak i těch několik set korun bude těm dotyčným stát za to, aby nabízeli své, v uvozovkách, právní služby a sepisovali takováto podání. U podání, která budou stát několik set korun, si sami umíte udělat představu, nakolik budou kvalitní. Advokát, aby se stal advokátem, musí splnit celou řadu kritérií. Musí mít vystudovanou vysokou školu v oboru právo, musí absolvovat povinnou praxi, musí složit advokátní zkoušku, musí být řádně pojištěn. To všechno potom je nějaká záruka toho, že občanské soudní řízení probíhá v určité kvalitě. A já jsem pořád ještě neztratil tu naivní představu, že advokát je pomocníkem soudu a justice a že dobrý advokát je přínosem pro justici a je součástí celého systému. Tady se nám otevírají dvířka pro určité obecné zmocněnce, nebo řekněme i snad i právnické osoby, které by si mohly tímto způsobem částečně řešit svůj byznys. Když jsem si přečetl toto podání, musím souhlasit s tím, že bych si to uměl představit u právnických osob, které si zajišťují soudní řízení prostřednictvím svých vlastních zaměstnanců. Zkrátka když ta firma má nějaké právní oddělení a ten právník chodí na soudy a řádně zastupuje ten subjekt, pak ano, pak je v pořádku, aby měl příslušnou náhradu. Ale jsem velice rozpačitý nad tím, aby měla být přiznávána odměna i osobám jiným. Budeme mít spoustu prostoru v ústavněprávním výboru, abychom se k tomu vyjádřili. Ale jestliže ty připomínky zazněly i z jiných stran, tak jsem se chtěl za hnutí ANO alespoň stručně připojit do této diskuse. Snad jsem vás moc nezdržel. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Vondráčkovi. Nyní za klub TOP 09 s přednostním právem pan poslanec František Laudát, po něm pan poslanec Černoch, po něm pan poslanec Fiedler.
Děkuji, pane místopředsedo. Já se tedy přiznám, tohle je možná první z těch střípků, které mají vyřešit jisté penzum problémů. Protože hodně se mluví o tom, jak se vlastně vypořádat s tím, že vznikne nějaké manželství, že nebudou nebo budou platit předmanželské smlouvy, pak vlastní průběh, když dojde k rozvodu. Bohužel celou tu dobu je tady neuvěřitelný hluk, takže v zásadě se přiznám, že mně úplně unikají základní věci, které se tady snažila vysvětlit velice detailně paní ministryně a následně i pan zpravodaj. Já bych poprosil, jestli by někdo z vás v závěrečné řeči mohl říct úplně základní body, jak to vlastně půjde. Protože skutečně nebylo rozumět. Je mně líto, ale já bych byl nerad, abychom na něco kývali. [[Hluk v sále trvá.]] [[(18.50 hodin)]] Je mně jasné, že to půjde do ústavněprávního výboru. Nevím, jestli někdo navrhne ještě nějaký jiný výbor, ale myslím si, že tohle je typická parketa pro ústavněprávní výbor, ale přiznám se, že nevím. A pak mně ani není jasné, pak je tady 33. bod, ke kterému se určitě ještě dneska možná v 10, v 11 večer dostaneme, tj. občanský soudní řád. Je škoda, že nějakým způsobem nebyla sloučena rozprava nebo nějak ty body nešly za sebou -
Já se omlouvám, pane poslanče. Mnoho kolegů nedává pozor a přitom vy se bavíte o tak důležité věci, která by mohla potkat každého z nás, kdyby se náhodou musel rozvádět. [[Pobavení.]] Poprosím o klid.
No právě. Podle statistik v Praze každý druhý. Manželství se rozpadá nebo rozvádí. Já prostě opravdu jsem z toho - a nevím, jak tedy budeme jednat dneska v noci, když ta atmosféra je tady. Jen jsem chtěl upozornit na to, že skutečně v tomhle se pracovat nedá. Nic víc, nic méně. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Laudátovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Černoch. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji ještě jednou za slovo. Určitě by bylo dobré, kdyby došlo později k upřesnění nebo ke zpřesnění v rámci ústavněprávního výboru. Musím říct, že v rámci ústavněprávního výboru vznikla pracovní komise, která původně měla za cíl dopracování návrhu Úsvitu na teritorialitu exekutorů. Tahle komise samozřejmě funguje. Funguje zhruba od června, kdy jsme se několikrát sešli, nicméně díky obsazení této skupiny, které bylo, myslím si, že docela na posledním jednání, které jsme měli minulý týden, velké, ať už z Ministerstva spravedlnosti, byli tam zástupci Exekutorské komory, zástupci Soudcovské unie, zástupci bank, zástupci exekutorů jako takových, plus samozřejmě pan senátor Škromach s jeho návrhem, tak mě velmi překvapilo, mile musím říct, že překvapilo, že ačkoliv tato komise samozřejmě byla původně zřízena pro to, aby řešila teritorialitu exekutorů, tak se postupně dostáváme i k dalším návrhům a k dalším bodům v exekucích jako takových, což je do budoucna i třeba takovýto návrh, který právě teď přichází. Musím říct, že pan náměstek Pelikán, který tam zastupoval Ministerstvo spravedlnosti se svými kolegy, řekl, že ministerstvo připravuje novelu exekutorského řádu, že připravuje analýzu, protože dat a bodů ještě není tolik na to, aby bylo možné udělat opravdu přesnou analýzu, která bude vypovídající, která bude mít vypovídající hodnotu, a tato analýza by měla být k dispozici zhruba v polovině prosince. V polovině prosince jsme se domluvili, že by se tato komise opět sešla a že by tato komise začala řešit právě i ty dílčí body s tím, že bychom se spojili s Ministerstvem spravedlnosti, byl by to takový v uvozovkách kulatý stůl, kde bychom tyto body probírali, a následně ať už ministerstvo, nebo koalice, nebo poslanec - poslanec, poslanci dávali jako návrhy. Samozřejmě je to cesta. Poslanec, poslanci, poslankyně, myslím tím poslanec, poslankyně jedno jest. [[Pobavení.]] Jsou to body, které si myslím, že v té chvíli, ve chvíli, kdy to bude fungovat tímto způsobem, mají velkou šanci na to, aby prošly. A musím říct za Úsvit, že toto téma budeme dále zvedat, budeme dále v tomto směru bojovat, protože jak už jsem zde říkal, tak problémů v exekucích je spousta a je určitě co řešit. Tento návrh samozřejmě, který přichází, tak si myslím, že má své místo, jak už zde bylo několikrát řečeno, abych to neopakoval, a bude určitě velmi dobré, když se bude na ústavněprávním výboru probírat, když se bude zpřesňovat a když dostane to doporučení tak, aby tento návrh samozřejmě potom prošel i zde sněmovnou. Ještě jednou bych velmi rád poděkoval i svým kolegům právě z této pracovní skupiny, většinou poslancům zároveň i ústavněprávního výboru, kteří v této skupině chtějí pracovat. Máme spoustu dalších témat, ať už je to státní dohled nad exekutory, ať už jsou to kontroly, ať je to i vytvoření jakési exekutorské Kobry tak, aby docházelo ke kontrolám, aby docházelo ke kontrolám nejenom tím, že se dá exekutorům vědět, že taková kontrola přijde, ale aby to byly i namátkové kontroly, tak aby to začalo fungovat, aby exekutorský řád, tak jak do této chvíle byl trochu divokým západem, Klondikem, tak aby se srovnal na systém, jaký má být. V tomto směru tedy ještě jednou bych rád požádal Sněmovnu a pak samozřejmě také ústavněprávní výbor, kam se tento návrh dostane, aby tento návrh podpořily, protože si myslím, že to je návrh, který je velmi důležitý. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Černochovi. Pardon, nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče.
Já už jenom velice stručně, abych tu diskusi vrátil na nějakou kolej. Samozřejmě v pracovní skupině řešíme de lege ferenda, co vůbec počít s osudem exekucí, ale tady řešíme skutečně jenom otázku toho, že dneska exekutor může neomezeně sáhnout na účet druhého z manželů, ačkoliv ten nic nedluží, dluží to druhý z manželů, a může neomezeně postihnout mzdu druhého manžela. A když jsme měli jednání se zástupci Exekutorské komory, tak nás ujišťovali, že k tomuto kroku sáhnou až v okamžiku, kdy jiný způsob exekuce nepřipadá do úvahy. Já ze své praxe vím a tady to říkám, že je to první, co ten exekutor udělá, že jakmile má možnost, postihne výplatu druhého z manželů a postihne i mzdu druhého z manželů. Je to věc, která se děje běžně. Je to pro něj jednodušší a naprosto to popírá logiku věci a právní úpravu, kterou máme v současné době přijatu v novém občanském zákoníku. Takže svým způsobem toto, co řešíme, je záplata neakceptovatelného stavu, který už dnes existuje, nikoliv řekněme dlouhodobá koncepční změna v oblasti exekucí.
Děkuji panu poslanci Vondráčkovi. S další faktickou poznámkou pan poslanec Plzák. Paní poslankyně Chalánková musí ještě vydržet. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji, pane předsedající. Já se teď v tom bloku zákonů, které se týkají té právní problematiky, snažím zorientovat tím, že se snažím opravdu intenzivně poslouchat. Je tady trošku hluk, přiznám se, ale zaujaly mě věci praktické. Teď se tady jednalo o bezpodílovém spoluvlastnictví manželů, když to tak vezmu, a problematice exekucí. Jak je možné, že když já jako řekněme manžel, jsem doposud manžel, něco budu chtít prodat, většinou kupující ode mě chce na smlouvě i podpis manželky. Jak je možné, že pokud si jeden z manželů bere nějakou půjčku a ten druhý o ní neví, proč i ten, kdo půjčku dává, nechce podpis toho druhého z manželů? To bych potřeboval vysvětlit a chtěl bych vědět, jestli i s tímhle novela nějakým způsobem počítá, jestli tahle problematika se nějakým způsobem bude řešit, protože se opravdu týká reálného života a je to to, co podle mě lidi trápí. Já tedy se přiznám, že problematikou exekutorů jsem se zatím příliš nezabýval, ale když jsem to teď slyšel, tak se jí asi začnu intenzivně zabývat, protože vidím, že problém, který tady nastolili kolegové z Úsvitu, je rozsáhlý, a nikdy nevím, kdy to člověk bude potřebovat sám. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Plzákovi. Nyní, pokud paní ministryně nechce odpovědět, tak paní - v závěrečné řeči. Pardon, paní poslankyně Chalánková. Prosím.
Já budu spíše krátká. Jenom mě inspirovala kolegyně. Chtěla jsem vás informovat, že se v médiích poměrně ne příliš výrazně objevila zpráva, že evropský výbor pro spravedlnost, který spadá pod Evropský parlament, přijal dnes usnesení, kterým zásadně odsuzuje chování Norska v kauze českých dětí v Norsku, Denise a Davida Michalákových. Takže tím chci poděkovat také panu europoslanci Tomáši Zdechovskému, který byl iniciátorem tohoto usnesení, které bylo schváleno a přijato. Tento evropský výbor pro spravedlnost usnesení zdůvodnil, že Norsko hrubým způsobem porušuje mezinárodní právo. Chtěla bych vás požádat, pokud máte zájem podepsat petici, která byla včera spuštěna, tak petiční archy jsou u podpisových archů také na půdě této sněmovny. Kdo by měl zájem těmto chlapcům pomoci a připojit se k této petici, tak vás prosím, můžete tak učinit i na podpisových arších. Samozřejmě i elektronicky jsou tyto možnosti. Kde jsou podpisové archy do sněmovny, tak tam jsou i ty petiční. Mě inspirovala kolegyně, že vlastně přestože jsem vám poslala všem odkaz na tuto možnost, tak jste asi všichni nečetli ty maily, tak proto si dovoluji vám to sdělit i tímto způsobem. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji paní poslankyni Chalánkové. Nyní s přednostním právem pan místopředseda Laudát.
Vážený pane místopředsedo, jak jsme avizovali včera, netušíce, které body budou dneska na programu navrženy, nenavrženy, protože se program průběžně mění, tak mi dovolte i s ohledem na to, že byla svolána veledůležitá schůzka, která se týká Ústavy, a když jsme včera byli osobně svědky například s kolegou Zavadilem naprosto šílených diskusí na téma odvolávání prezidenta a podobně, tak se domnívám, že ta schůzka je potřebná. Je potřeba se začít domlouvat na obrysech změn ústavy. Dovolte mi, abych požádal o dvě hodiny přestávky na jednání klubu.
Já vám udělím přestávku. Dále vidím ještě žádost pana kolegy Stanjury, prosím, pane předsedo, pana kolegy Fialy...
Děkuji za slovo. Abychom zbytečně nechodili v 21 hodin, já chci říci, že jsme korektně včera čtyři předsedové opozičních klubů oznámili svým kolegům z vládních poslaneckých klubů, že si nepřejeme, aby se tento týden jednalo po 19. hodině, již jsme tady ve variabilním týdnu a současně projednáváme tři schůze. Já myslím, že slovo se má držet, i když to třeba není úplně příjemná zpráva, tak já jménem našeho klubu žádám o přestávku v délce dvou hodin od 21 hodin do 23 hodin. Děkuji.
Protože tuším, že to bude pokračovat, tak poprosím pana kolegu Schwarze.
Dobrý večer. Já bych poprosil - chápu, rozumím dohodám, ale požádal bych - mohli bychom dojet aspoň tento bod? Odhlasovat jen tento bod?
Já se omlouvám, pane kolego, ale pan poslanec Laudát už o to požádal, já to nemohu vzít zpět, to by musel on sám nebo pan kolega Stanjura. Další, kdo se hlásí, je pan předseda Fiala. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Já chci jen potvrdit to, co řekl pan kolega Stanjura. Na základě dohody předsedů opozičních klubů i my žádáme o přestávku na klub v délce jedné hodiny. Děkuji.
Tak, a já bych teď měl udělit pauzu v délce pěti hodin, což je do 24.02 hodin. Vzhledem k tomu, že je dnes schváleno jednání do 24. hodiny, poté nebylo načteno jednání, tak než přeruším jednání Sněmovny do zítřejší 9. hodiny ranní, vzhledem k tomu, co tady zaznělo o schůzce, tak poprosím pana ministra Dienstbiera, který bude členy informovat o schůzce pro ústavní procedury. Prosím, pane ministře.
Já bych jenom chtěl stručně informovat zástupce jednotlivých klubů, že schůzka k ústavnímu návrhu zákona o referendu by se měla konat do 20 minut od skončení schůze v místnosti C 211, v takzvaném atriu. Je to jednací místnost, kterou má k dispozici vláda.
Takže v místnosti C 211 v atriu se žádaní členové sejdou za 20 minut. Přerušuji jednání 19. schůze Poslanecké sněmovny do zítřejší 9. hodiny ranní, kdy budeme pokračovat odpověďmi na písemné interpelace na premiéra. Přeji vám hezký večer.