La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 20 novembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1528, già approvato dalla Camera dei deputati. Ilrelatore, senatore Pegorer, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, l'Aula è qui chiamata ad esaminare il disegno di legge, già approvato con alcune modifiche dalla Camera dei Deputati nel giugno di quest'anno, riguardante la ratifica e l'esecuzione dell'Accordo tra gli Stati membri dell'Unione europea sull'applicazione dell'Accordo di partenariato ACP (Paesi dell'Africa, Caraibi e Pacifico)-UE e sull'assistenza finanziaria ai Paesi e territori d'oltremare. Si tratta di una misura inerente il settore della cooperazione allo sviluppo, stavolta realizzata nell'ambito dell'Unione europea. L'Accordo si compone di 15 articoli ed è volto ad istituire l'undicesimo Fondo europeo di sviluppo quale strumento finanziario di sostegno alla cooperazione tra l'Unione europea e i Paesi di Africa, Caraibi e Pacifico (ACP), e a stabilirne le risorse disponibili per il periodo 2014-2020. Come sappiamo, la cooperazione tra l'Unione europea ed i Paesi di Africa, Caraibi e Pacifico, avviata dalla prima Convenzione di Yaoundé nel 1963 e proseguita poi con le cinque Convenzioni di Lomé (tra il 1975 ed il 1995), è attualmente realizzata nel quadro dell'Accordo di Cotonou, firmato il 23 giugno 2000. Tale Accordo, che impone agli Stati membri dell'Unione europea contributi obbligatori per il finanziamento del Fondo europeo di sviluppo (FES), è finalizzato a promuovere lo sviluppo economico, sociale e culturale dei Paesi di Africa, Caraibi e Pacifico, nonché a contribuire alla sicurezza, all'eliminazione della povertà, alla promozione della democrazia, allo sviluppo sostenibile e alla graduale integrazione di quei Paesi nell'economia mondiale. Tali interventi segnano ulteriormente il rapporto fra Paesi finanziatori e finanziati, qualificandolo come un vero e proprio partenariato, così come previsto dalla seconda revisione dell'Accordo del 2010. Gli impegni economici internazionali cui l'Italia, con tutta l'Unione europea, è chiamata a farsi carico, sono così sempre più finalizzati ad una maggiore assistenza umanitaria e ad un investimento sul capitale umano di quei Paesi. In questo modo, anche il nostro Paese fa la sua parte nella scommessa di mettere a frutto le risorse locali, materiali, immateriali e umane presenti negli Stati interessati, concorrendo ad aprire degli spazi di realizzazione negli stessi territori nei quali queste sono generate, con la prospettiva sia di offrire delle reali opportunità di sviluppo, sia di moderare le ondate di spostamenti verso realtà territoriali ritenute più vantaggiose. Si ritiene, infatti, che una politica estera seria ed incisiva sia il frutto anche di scelte coraggiose e di atti politici lungimiranti, che nell'immediato possono essere superficialmente ritenuti di vantaggio limitato. L'Accordo in esame, che fa seguito alla decisione del Consiglio europeo del febbraio 2013 di destinare complessivamente a questo scopo 30,5 miliardi di euro per il periodo 2014-2020, stabilisce la ripartizione tra i singoli Paesi dell'ammontare del finanziamento, destinato non solo ai Paesi di Africa, Caraibi e Pacifico, ma anche ai Paesi e territori d'oltremare; tale finanziamento si aggiunge alle risorse messe a disposizione dalla Banca europea degli investimenti. Con questa ratifica l'Italia continuerà ad essere il quarto contributore del Fondo Sviluppo Economico (FES), dopo Germania, Francia e Regno Unito, con un versamento obbligatorio di oltre 3,8 miliardi di euro per l'intero periodo di riferimento 2014-2020, pari al 12,53 per cento circa del volume totale, in diminuzione rispetto al 12,86 per cento della programmazione precedente. Il disegno di legge consta di quattro articoli, che riguardano, rispettivamente, l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione, la copertura finanziaria e l'entrata in vigore. Il titolo e l'articolo 1 del disegno di legge di ratifica sono stati modificati per un piccolo aspetto formale nel corso dell'esame alla Camera dei deputati (il testo menzionava come luogo della firma unicamente Lussemburgo e non anche Bruxelles e come data della sottoscrizione solo il 24 giugno 2013 e non anche il 26 giugno). L'articolo 2 dà l'ordine di esecuzione del presente Accordo, a decorrere dalla data della sua entrata in vigore, in conformità a quanto disposto dall'articolo 14 dell'Accordo stesso. L'articolo 3, in particolare, reca la copertura finanziaria, rinviando, per la determinazione esatta dell'ammontare, allo stanziamento annuale necessario per far fronte alle richieste della Commissione (per la quota FES e per la quota BEI). Tale erogazione sarà pertanto assegnata in sede di disegno di legge di bilancio, in base alle richieste annuali della Commissione europea rispetto al fondo complessivo. Tuttavia, la relazione al provvedimento stima che lo stanziamento medio annuo per l'Italia sia pari a 425 milioni di euro annui, per circa nove anni. L'Accordo, infatti, individua in complessivi 30,5 miliardi di euro l'ammontare totale delle risorse disponibili dai Paesi dell'Unione europea coinvolti per il periodo 2014-2020. L'articolo 4 disciplina l'entrata in vigore della legge. Attesa la rilevanza dell'Accordo per l'aiuto pubblico allo sviluppo e la cooperazione in ambito multilaterale, ritengo che l'Assemblea possa esprimersi con voto favorevole. [[Applausi del senatore Di Biagio]]
Non essendovi iscritti a parlare nella discussione generale, ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, interverrò soltanto per un minuto, perché ho capito che per fortuna c'è una larga intesa sul provvedimento. Non entro nel merito dei contenuti, che ha già illustrato il relatore, e mi limito a dire che i fondi FES, come sapete, hanno sostituito, dal punto di vista strumentale, gli obblighi europei derivanti dall'Accordo di Cotonou e rappresentano il principale strumento di intervento nell'ambito dei Paesi di Africa e Pacifico. Non devo stare a sottolineare - per utilizzare una figura retorica - quanto sia decisivo, in un momento di fragilità e di turbolenza del Continente africano, a noi vicino, avere uno strumento che è al tempo stesso di cooperazione e di stabilizzazione dell'area. L'Italia agisce secondo una propria chiave di contribuzione, essendo il quarto contributore. Si tratta di uno strumento importante della nostra proiezione internazionale. Per tutte queste ragioni il Governo apprezza molto la sollecitudine con la quale l'Assemblea del Senato prende oggi in esame, in seconda lettura, questo Accordo.
Passiamo all'esame degli articoli. Procediamo alla votazione dell'articolo 1. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 9,55 . (La seduta, sospesa alle ore 9,44, è ripresa alle ore 9,56). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). (I senatori Palma, Marin, Marinello e Albertini si rivolgono alla Presidenza). Purtroppo il sistema ha chiuso la votazione, ma prendiamo nota che il presidente Palma e i senatori Marin, Marinello e Albertini erano presenti e hanno votato a favore. Passiamo alla votazione dell'articolo 3. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, il provvedimento in esame evidentemente deriva da accordi internazionali per stanziare fondi FES utili alla cooperazione internazionale e, quindi, non può che trovare l'appoggio del Parlamento. Le politiche di aiuto ai Paesi del cosiddetto terzo mondo trovano da parte nostra un sostanziale appoggio, poiché riteniamo che questa sia la direzione giusta ‑ lo abbiamo sempre detto ‑ per aiutare quei Paesi che si trovano in difficoltà dal punto di vista economico e sociale, piuttosto che fare una politica di ingressi indiscriminati nel nostro Continente. Ravvisiamo, tuttavia, che, a fronte di uno stanziamento cospicuo, di 3,8 miliardi di euro, che rende l'Italia il quarto contribuente in ordine a questo tipo di iniziativa a livello europeo, dopo la Gran Bretagna, la Germania e la Francia, nel dare contributi e nell'aiutare i Paesi del terzo mondo siamo sostanzialmente tra i primi della classe, ma poi, invece, nel tentativo di evitare un afflusso indiscriminato di emigrati, profughi e clandestini (che dir si voglia) nel nostro Paese da parte del Governo e dell'Unione europea non c'è alcuna politica efficace. A fronte di queste considerazioni, quindi, non possiamo che criticare la politica estera del nostro Paese, ritenendo che la Presidenza di Renzi alla Commissione europea in questi sei mesi avrebbe dovuto essere anche un'occasione per chiedere agli altri Paesi europei un maggior contributo nella lotta all'immigrazione clandestina, occasione persa e assolutamente disattesa dal Governo. Inoltre, a fronte degli aiuti, a questi Paesi si doveva anche chiedere un maggior controllo dei flussi migratori nel nostro Continente. Ci sembra che la politica estera del nostro Paese non abbia nessuna strategia e nessun coordinamento. Si continua a portare avanti una serie di provvedimenti e di iniziative a compartimenti stagni senza nessuna logica. Complessivamente, tuttavia, riteniamo che la filosofia del provvedimento possa trovare il nostro sostegno. Si tratta, sostanzialmente, di 540 milioni di euro all'anno da parte dell'Italia nell'arco di sette anni di durata dell'Accordo, che, se spesi bene, potrebbero anche dare esiti favorevoli e positivi, certamente più positivi dei miliardi utilizzati dal nostro Paese per accogliere tutti i diseredati del mondo che arrivano sulle nostre coste. Ci auguriamo che il Governo prenda atto che la sua politica estera è assolutamente inefficace e, prima o poi, cerchi di comprendere che vi è un grande disagio nel nostro Paese per quanto riguarda la distribuzione delle risorse, per il trattamento molto più favorevole ai clandestini che arrivano nel nostro Paese, ospitati negli alberghi, rispetto ai cittadini italiani, che non riescono più a mantenere se stessi e la propria famiglia, ad avere un'abitazione dignitosa dove poter crescere i propri figli. Ci sembra che la politica del Governo sia assolutamente inadeguata e, da questo punto di vista, manteniamo la nostra più totale critica. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, intervengo solo per annunciare il voto favorevole del nostro Gruppo al provvedimento in esame. [[Applausi del senatore Albertini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, la cooperazione tra l'Unione europea e i Paesi del continente africano, caraibico e del Pacifico (ACP) è stata avviata - come abbiamo sentito - nel 1963 e, dopo numerosi interventi, si è arrivati all'Accordo di Cotonou, firmato il 23 giugno 2000. L'intento dell'Accordo, che è molto ampio, è di promuovere lo sviluppo economico, sociale e culturale dei Paesi ACP; di contribuire alla pace, alla sicurezza, all'eliminazione della povertà; di favorire un clima politico stabile e democratico; di assicurare uno sviluppo sostenibile e la graduale integrazione degli Stati ACP nell'economia mondiale, accordando un trattamento specifico ai Paesi meno avanzati. Nel 2010 è stata, poi, sottoscritta una revisione dell'Accordo, con la quale sono stati adottati criteri più attuali volti ad adattare il partenariato ai cambiamenti occorsi negli ultimi anni in campo internazionale, ponendo attenzione, in particolare, sui temi della sicurezza, dei cambiamenti climatici e dello sviluppo sostenibile. Si è creato il Fondo europeo di sviluppo (FES), finanziato da tutti i Paesi della Comunità europea in percentuali variabili a seconda di quanto stabilito nell'Accordo di Cotonou. Ricordo che sono stati stanziati 30 miliardi e 506 milioni di euro. È molto interessante verificare come questi soldi vengono divisi: 29 miliardi per gli Stati ACP, 364 milioni per i Paesi e i territori d'oltremare e ben 1 miliardo e 52 milioni per le spese di supporto, ossia le spese amministrative. Quindi, spendiamo il 3,5 per cento dei soldi per la gestione degli stessi. Consideriamo questa una situazione non molto interessante. Desidero sottolineare che l'Accordo di Cotonou presenta diversi aspetti importanti, alcuni dei quali ora vi evidenzio. In particolare, mi soffermo su quelli relativi al mondo dell'agricoltura, che consideriamo molto importanti. L'articolo 23 - per esempio - include gli ambiti di cooperazione sia istituzionale che finanziaria e finanzia le strategie di produzione agricola e le politiche nazionali e regionali di sicurezza alimentare. Per quanto riguarda in particolare la sicurezza alimentare, l'articolo 54 garantisce... PRESIDENTE. Colleghi, vi invito a tenere un tono più basso della discussione, perché rendete al senatore Gaetti difficile intervenire. GAETTI (M5S). Non importa, Presidente. Questo evidenzia quanto interesse abbiamo nei confronti dei 30 miliardi, di cui 3,8 sono nostri, che stiamo spendendo. L'articolo 68 prende in considerazione il fatto che le esportazioni potrebbero creare criticità economiche quando esse vengono a mancare, per cui si chiede una disciplina più attenta. L'Accordo prevede, inoltre, un particolare regime doganale per le esportazioni. Si può quindi evidenziare come da un accordo così importante sia stato tradotto il trattato in maniera - secondo noi - molto approssimativa. Intanto, non si è andati a verificare come mai dedichiamo una quota così rilevante alle spese generali. Inoltre, anche la governance del FES non vede il ruolo preponderante del Parlamento europeo nella ridefinizione dei programmi di aiuti. Non prevede, poi, la possibilità del dumping agricolo nei confronti dei Paesi beneficiari, in considerazione della scarsa competitività delle loro merci. E anche la programmazione degli interventi finanziati dal FES andrebbe inquadrata in un processo molto più ampio, per creare un vero sviluppo nei Paesi beneficiari di economie stabili, consentendo di ridurre la dipendenza degli aiuti e di acquisire quella che è per loro una cosa estremamente importante, ossia la sovranità alimentare. Inoltre, non sono neanche specificamente definiti i criteri per utilizzare una parte di questi fondi per le emergenze. Ecco, tutto questo va inquadrato, secondo noi, in una visione di politica estera che l'Italia - praticamente, in queste situazioni - ha molto poco. Ciò è tanto vero che, se siamo di fronte a queste migrazioni e a questi spostamenti di popolazioni (quindi con delle grandi problematiche che si ripercuotono su tutti noi Paesi occidentali) è perché non abbiamo posto in essere una seria politica nel passato nei confronti di questi cittadini più sfortunati di noi. Per tutte queste ragioni, riteniamo che questo Trattato sia importante, ma che andasse ridefinito in miglior modo. Pertanto, il Gruppo Movimento 5 Stelle voterà contro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, esprimo il voto favorevole del Gruppo Forza Italia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, intervengo solo per sottolineare come questi accordi sul rinnovo della Convenzione di Lomé prevedano degli accordi di partenariato tra l'Europa e gli Stati dell'Africa, Caraibi e Pacifici. Nell'ambito di questi accordi, diversamente da quanto sostenuto poc'anzi, la parte avvantaggiata risulta essere, in un certo modo, proprio l'Europa. Questi accordi di libero scambio che sottostanno agli accordi di partenariato rischiano, se non verranno governati in maniera lungimirante da parte delle autorità europee, di portare, non un beneficio, ma un maleficio alle economie locali dei Paesi che rappresentano le nostre controparti in questi accordi. Quindi, pur sottolineando l'importanza che hanno avuto questi accordi per lo sviluppo dell'area, anche dal punto di vista culturale (perché questi accordi di partenariato presuppongono anche delle riforme di tipo economico in cambio degli aiuti), credo che sia importante avere la consapevolezza che, in un contesto in cui - oggi - i Paesi interessati sono afflitti da carestie e da malattie gravi, è importante che la logica del libero scambio sottostante a questi accordi non sia portata a conseguenze tali da impoverire ulteriormente. Ciò nonostante, proseguendo in una logica di cooperazione e di partenariato che ha visto lo sviluppo di questi accordi dal 1963 ad oggi, ritengo che sia importante approvare questa Convenzione, che, per altro, era già stata approvata in prima lettura al Senato, e che oggi viene riproposta soltanto per un errore formale rilevato dalla Camera dei deputati. Pertanto, dichiaro il voto favorevole del Partito Democratico.
Procediamo dunque alla votazione finale. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1314. Lasenatrice Bertuzzi, facente funzioni di relatrice, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice facente funzioni.
Signor Presidente, il disegno di legge ratifica e dà esecuzione all'Accordo di collaborazione strategica tra l'Italia e il Governo del Montenegro, che prevede la cooperazione nei settori dell'ambiente, della formazione e della lotta alla criminalità, dello sviluppo del patrimonio culturale, della scienza, della medicina e dello sport. L'Accordo è quindi finalizzato a rafforzare ulteriormente le relazioni tra Italia e Montenegro nei settori di interesse rispettivi e l'integrazione economica tra i due Paesi con ricadute sicuramente positive sul piano dell'interscambio commerciale e dell'occupazione. Nell'Accordo vengono individuati i settori e gli obiettivi della collaborazione bilaterale, prevedendo che l'Italia sostenga il Montenegro nel processo di adesione all'Unione europea e alla NATO e che, nella realizzazione di progetti e programmi di collaborazione, partecipino le istituzioni competenti delle due parti. Si prevede la costituzione di un Comitato congiunto, composto dai rispettivi direttori generali competenti per i rapporti bilaterali dei Ministeri degli esteri, con compiti di coordinamento dei programmi e dei progetti, di promozione dell'attività dei gruppi di lavoro e di formulazione di proposte di miglioramento dell'Accordo stesso. Si stabilisce altresì che il Comitato congiunto si riunisca, alternativamente, in Italia e in Montenegro, almeno due volte all'anno. Si stabilisce poi che, con cadenza annuale, si svolgano incontri tra i Capi di Governo o i Ministri competenti per discutere il rapporto trasmesso dal Comitato congiunto sulla realizzazione dei programmi e dei progetti della collaborazione strategica, nonché su eventuali modifiche migliorative dell'Accordo medesimo. Le parti terranno inoltre consultazioni periodiche di esperti su questioni bilaterali, internazionali, europee o regionali, di comune interesse secondo quanto stabilito dal Memorandum di collaborazione già sottoscritto tra i Ministeri degli esteri dei due Paesi. L'Accordo potrà essere modificato in modo consensuale o denunciato da ciascuna delle due parti e la denuncia avrà effetto dopo tre mesi dall'avvenuta notifica. Infine si prevede che l'Accordo entri in vigore al momento della ricezione delle notifiche dell'avvenuta procedura interna di ratifica. Il disegno di legge di ratifica dell'Accordo si compone di quattro articoli che dispongono, come sempre, in merito all'autorizzazione alla ratifica, all'ordine di esecuzione, alla copertura finanziaria e all'entrata in vigore. Gli oneri economici sono quantificati nelle sole spese di missione, ovvero in 620 euro annui a decorrere dal 2014. L'Accordo non presenta profili di incompatibilità con la normativa nazionale né con l'ordinamento comunitario e gli altri obblighi internazionali sottoscritti dal nostro Paese. Sul provvedimento in esame la Commissione affari costituzionali ha formulato un parere non ostativo mentre le Commissioni giustizia, difesa, territorio e ambiente e politiche dell'Unione europea, si sono pronunciate in senso favorevole. Per concludere desidero aggiungere ulteriori considerazioni per evidenziare come il Montenegro abbia in corso negoziati di adesione sia all'Unione europea che alla NATO. In particolare, lo scorso marzo il Paese ha aperto altri due capitoli negoziali nelle trattative di adesione all'Unione europea: quello sulla proprietà intellettuale e quello sulla società delle informazioni e media. A giugno 2014 ne ha aperto ulteriori tre: rispettivamente su libera circolazione dei capitali, politica estera, sicurezza e difesa e, infine, controlli finanziari. In tutto i capitoli negoziali sono 33 e finora il Montenegro ne ha aperti 12, portandone a conclusione 2. Si tratta quindi di un percorso lungo ma quanto mai interessante. Quanto alla NATO, di recente il Segretario generale dell'Alleanza atlantica ha definito il Montenegro come partner importante e un forte candidato all'adesione. Questi elementi, pur nella consapevolezza che i passi in avanti sul piano delle riforme economiche e sociali sono positivi ma non ancora sufficienti, vanno nel senso di una crescente integrazione tra il Montenegro e il resto d'Europa. Senza dimenticare, infine, la presenza importante di imprenditori italiani nel Montenegro e l'importanza crescente che questo Paese ha sul piano delle forniture energetiche all'Italia. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento in esame.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, interverrò in discussione generale su tutti i provvedimenti di ratifica e poi per dichiarare il voto. In questo caso faccio solo un'osservazione, signor Presidente. Si parla della NATO e del Montenegro. Noi siamo stati alla NATO due giorni fa come Comitato per la sicurezza della Repubblica e abbiamo affrontato tematiche importanti e delicate. In quella sede abbiamo compreso quanto sia strategico il ruolo nonché la posizione geografica stessa, che non è secondaria, del Montenegro per affrontare le tematiche più urgenti, attuali e drammatiche che non riguardano solo il nostro Paese. Fece bene l'allora Governo Berlusconi ad approvare questo Accordo; oggi lo stiamo ratificando e speriamo che entri subito in vigore perché - come dirò in sede dichiarazione di voto - sicuramente i vantaggi saranno importanti per entrambi i Paesi.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Poiché la relatrice facente funzioni non intende intervenire in replica, ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, anch'io vorrei fare un breve commento, dopo aver ascoltato gli interventi della relatrice facente funzioni e del senatore Stucchi. Dei quattro provvedimenti che il Senato si appresta ad esaminare, due riguardano il Messico e due il Montenegro, quindi faccio una considerazione che vale per questo e per quello successivo relativo ad una Convenzione sull'estradizione. È stato messo in evidenza - ma ci tengo a sottolinearlo davanti ai colleghi senatori - che, dopo il raggiungimento dell'indipendenza, Podgorica è sostanzialmente uno dei Paesi dei Balcani occidentali che più ha reso evidente il desidero di allineamento e quindi di integrazione sia con l'Unione europea sia con la NATO. Il cammino del Montenegro verso le riforme ci è apparso molto convincente e voi sapete che il Paese nella sua proiezione internazionale è assolutamente motivato nella strategia di allargamento ai Balcani occidentali. È in generale incomprensibile, guardando la cartina dell'Europa, che un'area che rappresenta poco meno del due per cento della popolazione dell'Unione europea, per come essa è oggi, e poco meno dell'uno per cento del suo prodotto interno lordo non abbia ancora trovato una compiuta integrazione: è un vero e proprio buco sulla mappa. Ci sono velocità diverse, ci sono fasi diverse di questa integrazione. Il Montenegro è fra i Paesi che hanno mostrato in assoluto una maggiore motivazione e per queste ragioni siamo contenti di andare incontro a questo desiderio di cammino verso l'Europa. Ci tengo a dirlo in questa sede perché, da un lato, il Montenegro ha già ratificato l'Accordo che noi ci accingiamo ad esaminare in prima lettura; dall'altro, all'indomani della designazione di Federica Mogherini come Alto rappresentante della UE, è di tutta evidenza come uno degli elementi più importanti del portafoglio dell'Alto rappresentante nei prossimi cinque anni sia esattamente quello relativo all'allargamento. Vi è, quindi, una doppia motivazione per cui il nostro Parlamento segua con particolare attenzione l'evoluzione dei fatti dei Paesi di quest'area, che, com'è noto, ci riguarda in modo particolare essendo il nostro immediato vicinato orientale.
Passiamo all'esame degli articoli. Procediamo alla votazione dell'articolo 1. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, in Commissione sono stati ben evidenziati gli eventuali vantaggi complessivi, sia in termini di sicurezza (e ricordo le discussioni avute ai tempi con il ministro Maroni per quanto riguarda entrambi i Paesi) sia per i nostri imprenditori perché, seppure piccolo, il Montenegro è comunque un Paese importante all'interno dello scenario, ed il contesto è un'area delicata. E comunque è una prospettiva interessante per sviluppare delle attività imprenditoriali che spesso sono gestite anche da nostri connazionali. Da questo punto di vista, quindi, ribadiamo il voto convinto all'approvazione di questa ratifica che le confermo in dichiarazione di voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo del Nuovo Centrodestra a questo provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, questo disegno di legge ha come obiettivo quello di ratificare l'Accordo, siglato nel febbraio del 2010, dagli allora Capi del Governo, Berlusconi e Djukanovic. Fra i settori che questo Memorandum andrebbe a coinvolgere vi sono: le infrastrutture, gli investimenti sull'energia e sul turismo, la tutela dell'ambiente, la lotta alla criminalità. Mi vorrei soffermare sull'articolo 1, che punta a definire gli ambiti della collaborazione strategica. Fra questi emerge che i due Stati dovrebbero cooperare per investimenti destinati allo sviluppo sostenibile, dovrebbero impegnarsi per modernizzare e costruire le infrastrutture, cooperare per lo sviluppo del settore energetico o per produrre energia da fonti rinnovabili. Fra gli ambiti destinati alla promozione di progetti a tutela dell'ambiente, della biodiversità e del territorio, emerge pure il punto relativo alla gestione dei rifiuti industriali ed urbani, così come quello relativo al controllo di emissioni di gas nocivi. Mi chiedo: siamo sicuri di escludere una certa e potenziale pericolosità di una simile collaborazione in materia infrastrutturale ed energetica? Pur non volendo pensare male, sinceramente, non possiamo permetterci di sbagliare a votare, quando manca la chiarezza e c'è il rischio di danneggiare i nostri cittadini. Ci stupisce, tra le altre cose, il fatto che un accordo di tale portata ritenuto «strategico» debba ancora produrre i suoi effetti a distanza di più di quattro anni dalla sottoscrizione delle parti. Un dubbio, invece, ce l'abbiamo. Tanto che abbiamo in particolare indagato sulla questione dell'energia elettrica e della strana unione che ci lega a questo Paese dei Balcani. A tal proposito, sul sito del MISE, un post datato 6 febbraio 2010, era intitolato: «Energia: Scajola dà il via libera alla collaborazione tra Italia e Montenegro». Ancora oggi su Internet si legge: «(...) Claudio Scajola, in occasione dell'incontro e della firma di accordi di collaborazione strategica, tra il primo ministro del Montenegro, Milo Djukanovic, ed il presidente del Consiglio italiano, Silvio Berlusconi, a Palazzo Chigi, ha siglato con il ministro dell'economia montenegrino, Branko Vujovic, un accordo in materia di energia. La nuova collaborazione prevede la costruzione dell'interconnessione elettrica tra Italia e Montenegro, con la creazione, da parte della società Terna, di un cavo di alta tensione sottomarino che collegherà le reti di trasmissione delle città di Pescara e Bari. Il cavo sarà lungo circa 400 chilometri, di cui 300 sotto il livello del mare, e avrà una capacità iniziale di 1.000 megawatt (incrementabile a 2.000 megawatt). Grazie all'interconnessione, il nostro Paese potrà importare energia verde dal Montenegro e dagli Stati limitrofi, contribuendo così ad aumentare la quota prevista negli accordi di Kyoto e nel "Pacchetto 20-20-20" europeo. Energia che potrà essere prodotta da progetti italiani come quello della valle della Drina, tra la Serbia e la Repubblica Srpska» (la Repubblica Serba di Bosnia) «per lo sfruttamento idroelettrico dei fiumi». L'allora presidente Berlusconi puntava sull'energia, perché è un settore in cui si avrà lo sviluppo più dinamico nei prossimi anni; sul settore dei trasporti; sulla privatizzazione e sullo sviluppo delle capacità portuali e ferroviarie, per collegare l'Italia e l'Europa centrale; e puntava perfino sul turismo nei Balcani. Scusate, ma vorrei fare una domanda ai colleghi di Forza Italia: avete mai chiesto, a tutti i vostri elettori, se sono favorevoli alla privatizzazione delle capacità portuali e ferroviarie per collegare l'Italia e l'Europa centrale? Ve lo chiedo solo perché non penso che tutti siano d'accordo con il rendere un servizio come quello portuale o ferroviario un servizio privato. Questo provvedimento non è altro che il frutto di un impegno preso da Berlusconi, un impegno preso quando voi del Partito Democratico eravate all'opposizione. Berlusconi, in occasione dell'Accordo, ricordava che l'impegno aveva come obiettivo quello di sostenere gli investimenti italiani in Montenegro, così da consentire di passare dal 14° posto al 2° posto tra gli investitori. Aggiungeva che «grazie agli investimenti nel settore energetico da parte di A2A, siamo addirittura diventati il primo investitore nel Paese». In effetti, se andassimo a leggere uno stralcio di «infoMercatiEsteri» di giugno 2013, possiamo capire come il mercato dell'energia in Montenegro è caratterizzato dalla presenza di un grande produttore, il cui partner strategico è l'italiana A2A, dalla Società nazionale serba di trasmissione di energia elettrica, CGES, il cui partner strategico è l'italiana Terna. Proprio a proposito di Terna, deve dirsi che per collegare il Montenegro e l'Italia il costo stimato è pari ad un miliardo di euro. Ma a carico di chi sarà questo costo? A carico di Terna, appunto, e quindi a carico delle bollette elettriche che gli italiani dovranno pagare. Purtroppo si sa che i lavori di questa interconnessione sono da poco cominciati sulla terraferma italiana, vicino a Villanova, in Provincia di Pescara, in Abruzzo, non senza problemi e complicazioni. Certo è che, prima di firmare certi protocolli, sarebbe stato opportuno informare chi avrebbe subito veramente le conseguenze di tali scelte; ma come sempre si ignora l'opinione pubblica! Ciò che ha firmato realmente Berlusconi con Djukanovic è, quindi, l'accordo con Terna per il collegamento da 1.000 megawatt tra Montenegro e Italia, perché il settore dell'energia in Montenegro non può non considerarsi una priorità nella collaborazione futura. Lo stesso Primo Ministro montenegrino diceva che questo è un settore in cui si avrà lo sviluppo più dinamico nei prossimi anni in Montenegro. Peccato che le conseguenze per questo sviluppo le pagheranno gli italiani. Siamo alle solite: si prendono impegni senza valutare gli impatti negativi! E questo vorrei dirlo ai colleghi del centrosinistra, che sicuramente a suo tempo hanno fatto di tutto per contrastare le idee di Berlusconi, ma che oggi, divenendo maggioranza, assumono delle posizioni differenti. Lo dimostra la risposta del Governo Renzi all'interrogazione 5-02298 a prima firma del deputato del Movimento 5 Stelle, Andrea Colletti, che nella parte in cui parla del cavo sottomarino dichiara quanto segue: «Relativamente alla realizzazione del cavo sottomarino Italia-Montenegro, si rappresenta che tale interconnessione si inserisce in un piano generale di collegamento strutturale tra il sistema elettrico italiano ed il sistema elettrico dei Balcani, che consentirà il collegamento con le reti di Romania, Albania, Bosnia Herzegovina, oltre che con la Serbia». Ma soprattutto ecco come ha cambiato idea la sinistra, nonostante l'Accordo rechi la firma dell'allora suo peggior nemico politico: «La realizzazione del cavo va, quindi, inquadrata in un processo di progressiva interconnessione dei mercati elettrici europei volto alla riduzione del prezzo dell'energia per i cittadini e le imprese». Sappiamo bene che nessuna riduzione del prezzo dell'energia si sta operando, anzi, a dirla tutta, si paventa pure che il canone RAI debba essere inserito in bolletta! Quindi, signori colleghi, siate coerenti, sinceri e leali almeno con voi stessi. Avete l'occasione per dire no a questa ratifica! Il Movimento 5 Stelle non è d'accordo nel sostenere questa collaborazione e non lo è per mancanza di trasparenza e chiarezza. Per questo esprimo, a nome del mio Gruppo, un voto contrario a questo disegno di legge di ratifica dell'Accordo di collaborazione strategica tra Italia e Montenegro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINZOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, cari colleghi, Forza Italia dichiara il suo voto favorevole, volto a dare autorizzazione al Presidente della Repubblica per la ratifica dell'Accordo di collaborazione strategica tra l'Italia e il Montenegro, concluso a Roma nel febbraio 2010 dall'allora presidente Silvio Berlusconi e dal primo ministro montenegrino Milo Dukanovic. Se vogliamo fare un esempio su come l'Italia dovrebbe comportarsi nella regione mediterranea, probabilmente questo è un esempio abbastanza preciso, per un motivo molto semplice: rispetto a tanti nostri interventi a pioggia per la cooperazione nel mondo, qui c'è una logica politica pregnante, quella di comportarsi come potenza regionale nel Mediterraneo, quindi nell'area che più ci interessa e che per noi è più strategica. Proprio per questo si tratta di un accordo teso ad intensificare la cooperazione bilaterale tra i due Paesi, in special modo nei settori delle infrastrutture, degli investimenti, dell'energia, del turismo, della tutela dell'ambiente, della lotta alla criminalità organizzata, della cooperazione scientifica e tecnologica, dell'istruzione, della sanità e della cooperazione regionale. C'è l'impegno ad una più stretta collaborazione, in continuità con il Memorandum di collaborazione tra i Ministeri degli esteri italiano e montenegrino, firmato a Roma nel luglio 2007, un anno dopo l'indipendenza della Repubblica transadriatica, che prevede consultazioni periodiche ad ampio raggio tra i due Dicasteri. Nel contesto di tale collaborazione, l'Italia continuerà a sostenere l'impegno del Montenegro nel suo processo di adesione alle istituzioni europee ed euroatlantiche. La prospettiva di diventare Paese membro dell'Unione europea e della NATO costituisce una priorità per le autorità di Podgorica, che l'Italia appoggia con convinzione. Si tratta, per l'Italia, di sostenere il Governo del Montenegro nell'attuare le riforme necessarie, con l'obiettivo, da un lato, di rafforzare il processo interno di riforma istituzionale, economica e sociale e, dall'altro, di adeguare la legislazione nazionale all'acquis comunitario. Al fine di dare piena attuazione all'Accordo di cooperazione bilaterale, le parti costituiranno il Comitato congiunto composto da rappresentanti dei due Paesi. Lo scambio di informazioni, le consultazioni, i contatti tra alti funzionari delle rispettive amministrazioni e gli incontri politici consentiranno di verificare i progressi della cooperazione bilaterale. In altre parole, in questo modo tentiamo di fare una cosa che normalmente ci riesce, ma in maniera un po' scollegata, cioè dare un ruolo al nostro Paese all'interno di una serie di relazioni internazionali, in una regione che ci dovrebbe vedere protagonisti. Per questo, voteremo a favore. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PEGORER (PD). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo PD al disegno di legge di ratifica dell'Accordo di collaborazione strategica fra Italia e Montenegro. Com'è stato ricordato, si tratta di un accordo finalizzato a rafforzare le già significative relazioni fra l'Italia e questo strategico Paese dell'area balcanica, al fine di coordinare programmi e progetti in importanti settori di collaborazione nel campo della lotta alla criminalità, della protezione del patrimonio culturale e dello sviluppo degli investimenti. Tale collaborazione non potrà che favorire i processi di integrazione economica dei due Paesi, determinando importanti ricadute positive per quanto riguarda sia l'interscambio commerciale che la stessa occupazione. Voglio far rilevare ancora che il provvedimento in esame si inserisce nel processo di adesione del Montenegro all'Unione europea e alla NATO, iniziativa che - come ha ricordato lo stesso rappresentante del Governo poco fa - il nostro Paese continuerà a sostenere. Voglio poi ricordare all'Assemblea che l'Accordo in questione si affianca ad altre due importanti azioni di collaborazione in atto nel cuore dell'Europa, quali l'Iniziativa centroeuropea e l'Iniziativa adriatico-ionica, ora in fase di formalizzazione; azioni, queste, che da tempo vedono l'Italia, il Montenegro e altri Paesi dell'area balcanica e dell'Unione europea impegnati a sviluppare le relazioni nei settori istituzionale, culturale, economico e sociale. Infine, ma non ultimo, la ratifica dell'Accordo è un ulteriore tassello nella costruzione di positivi rapporti fra i due Paesi, anche nel quadro - lo voglio rimarcare - di una fattiva opera per la stabilizzazione di tutta l'area balcanica.
Procediamo alla votazione finale. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1329. Ilrelatore, senatore Zin, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il presente Trattato e quello di cui al successivo disegno di legge n. 1330 sono finalizzati ad intensificare e regolamentare in modo puntuale i rapporti di cooperazione tra Italia e Paesi extra Unione europea, con l'obiettivo di migliorare la cooperazione giudiziaria e perciò rendere più efficace, nel settore giudiziario penale, il contrasto al fenomeno della criminalità. Al primo di questi trattati è riferito il disegno di legge n. 1329, che reca la ratifica ed esecuzione del Trattato in materia di assistenza giudiziaria penale tra l'Italia e il Messico, sottoscritto nel luglio del 2011. Il testo in discussione è finalizzato a migliorare e rafforzare la cooperazione fra i due Paesi nel campo dell'assistenza giudiziaria in materia penale, assicurando che essa si realizzi in modo rapido ed efficace e in conformità con i principi del diritto internazionale. Il Trattato, che si compone di 25 articoli, indica innanzitutto gli ambiti nei quali si realizzerà l'assistenza giudiziaria penale e cioè, fra gli altri: la notificazione degli atti giudiziari; l'assunzione di testimonianze o dichiarazioni; l'assunzione di prove; il sequestro e la confisca di proventi illeciti; la citazione di testimoni e altri ancora. All'articolo 3 l'atto disciplina i casi nei quali possa essere previsto un rifiuto o un rinvio dell'assistenza giudiziaria, laddove la persona sia già stata indagata e giudicata per il medesimo fatto o quando il reato per cui si procede sia punito con una pena proibita nell'altro ordinamento, come ad esempio la pena di morte. Il Trattato stabilisce poi, all'articolo 4, le modalità per l'esecuzione della domanda di assistenza giudiziaria, all'articolo 5 i casi in cui siano invocate immunità e prerogative, all'articolo 6 gli obblighi di riservatezza, agli articoli 7 e 8 rispettivamente le procedure di notificazione e di trasmissione di atti, nonché, all'articolo 9 le procedure relative a perquisizioni, sequestri e confische. I successivi articoli riguardano le modalità di comparizione delle persone, il trasferimento temporaneo di persone detenute e le procedure per lo scambio di informazioni sui procedimenti penali. Il Trattato indica inoltre in dettaglio le forme delle richieste di assistenza giudiziaria, specificando anche la lingua in cui debbano essere formulate e le spese per richiederle. Il disegno di legge di ratifica consta di quattro articoli, che riguardano l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione, la copertura finanziaria dei relativi oneri e l'entrata in vigore del testo. Sul disegno di legge in esame si sono pronunciate la Commissione difesa, che ha espresso un parere favorevole, e le Commissioni bilancio e affari costituzionali con un parere non ostativo. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo solo per sottolineare che i due provvedimenti, quello ora al nostro esame e il successivo disegno di legge n. 1330, sono legati tra di loro e che la loro ratifica pone il dito nella piaga. Essendo il Messico un Paese problematico, è infatti opportuno che ci siano questi nuovi strumenti di collaborazione, anche per via del livello della criminalità messicana, che spesso ha interessi che si sviluppano anche nel nostro Paese ed è collegata con la nostra tramite persone che sono in contatto diretto e che lavorano assieme - se mi si passa questo termine - a soggetti residenti in Messico o che, pur essendo al di fuori del Messico, sono di cittadinanza messicana. Quindi, bene fece il Governo Berlusconi ad approvare questi due trattati. Ora stiamo esaminando il primo dei due, ma ricordo che il successivo disegno di legge, relativo alle estradizioni, permette certamente di dare più garanzie e certezza all'attuazione delle pene.
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho chiesto la parola per segnalare che il nostro Gruppo subordina la nostra eventuale approvazione della ratifica all'accoglimento dell'ordine del giorno G1 che abbiamo presentato e che consideriamo decisivo dal nostro punto di vista. Su quest'ordine del giorno chiedo un attimo l'attenzione dell'Aula del Senato, perché esso riguarda una vicenda molto grave avvenuta due mesi fa in Messico e che però purtroppo, come spesso accade nel nostro Paese anche a causa di una informazione e di una stampa davvero poco attente a quello che succede fuori da qui, non è stato sufficientemente discussa. Due mesi fa in Messico, a seguito di una manifestazione di protesta indetta da alcuni gruppi studenteschi, giovanili per ricordare una famosa strage che ci fu nel 1968 (la strage di piazza delle Tre culture, un luogo dove all'epoca furono uccise centinaia di studenti messicani, uno dei simboli dell'intero movimento mondiale del 1968), ebbene questi studenti che avevano organizzato tale manifestazione non solo sono stati brutalmente repressi nel sangue, ma quel giorno tre di quegli studenti sono stati ammazzati e nel corso delle ore immediatamente successive è accaduta una vicenda che sta profondamente scuotendo l'opinione pubblica nazionale. Io trovo davvero surreale il fatto che nel nostro Paese questa vicenda sia sconosciuta ai più: 43 studenti messicani sono stati sequestrati, sono desaparecidos e uso non a caso la parola desaparecidos perché quando la si usa vuol dire che chi ha prodotto quella sparizione non è un gruppo criminale ma è lo Stato. Lo Stato, nella figura delle autorità, della polizia dello Stato in cui si trova Iguala, ha sequestrato questi 43 studenti e li ha consegnati ad una banda di narcotrafficanti; questi 43 studenti sono stati ammazzati, probabilmente sono stato finanche bruciati all'interno di alcuni forni. Naturalmente, come potete ben immaginare, in quel Paese è esploso un movimento di protesta gigantesco che ha coinvolto 150 città messicane; sono scese in piazza centinaia di migliaia di persone per solidarizzare con le famiglie degli studenti desaparecidos. A seguito di queste vicende e di questo clima drammatico, che ha scosso lo Stato federale messicano, inevitabilmente si è mossa anche l'autorità nazionale, qualche piccolo passo in avanti è stato fatto: sono stati incriminati alcuni esponenti politici messicani legati alle bande di narcotrafficanti, si è cominciato a scoperchiare questa drammatica cappa che teneva nascosta una vicenda addirittura clamorosa. Tutto questo, però, non è sufficiente, signor Presidente, perché dinanzi a una strage di questa portata è obbligo della comunità internazionale utilizzare tutte le possibilità che ha, esercitare tutte le pressioni internazionali, usare tutti gli strumenti della democrazia e della legalità per chiedere in maniera incessante allo Stato messicano di produrre verità e trasparenza rispetto a quello che è accaduto. Io spero che il Governo italiano si faccia carico di questa questione, spero che con il Governo italiano se ne faccia carico anche l'Unione europea e gli altri Governi europei, perché un crimine di questa portata non può essere considerato semplicemente un problema che riguarda un singolo Paese. Si discute per l'appunto di diritti umani ed evidentemente un tema così clamoroso e gigantesco di diritti umani interroga non soltanto la coscienza di tutti noi, ma l'intera comunità internazionale. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD e della senatrice Simeoni.]]
È iscritta a parlare la senatrice De Biasi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il tema posto dal collega De Cristofaro è serio. Vorrei informare l'Assemblea che questa mattina ho incontrato l'ambasciatore del Messico esattamente su questa vicenda. Io ho sottoscritto un appello, che è stato presentato a Milano ed è stato portato al console messicano. L'ambasciatore ha avuto la cortesia di venire questa mattina in Senato per annunciarmi i provvedimenti che sono stati presi dal Governo messicano, cosa che trovo di straordinaria importanza. È evidente che nulla basta, ma mi pare che il passo in avanti che è stato fatto sia rilevante, innanzitutto per l'individuazione dei colpevoli, come già diceva il collega De Cristofaro, e, in secondo luogo, perché i resti di questi poveri ragazzi non sono, allo stato attuale, identificabili in quanto carbonizzati. Gli strumenti a disposizione delle strutture messicane non sono in grado di confermare l'identificazione di tali resti e dunque questi sono stati mandati a un centro specializzato mondiale in Austria; quindi, il percorso di riconoscimento si è avviato. In terzo luogo, è stata istituita una Commissione internazionale di relazione sui diritti umani fra esperti di diversi Stati e di diverse discipline e - ciò che è importante - i familiari delle vittime, in modo da creare una sinergia fra tecnica, società civile e istituzioni. Ripeto: è evidente che nulla basta. Il Governo italiano è stato interessato e, per quanto mi risulta (penso che il vice ministro Pistelli lo possa confermare), il Ministero è al corrente e sta agendo nella direzione giusta. Questo per dire che il tema dei diritti umani, non soltanto per il Messico ma in generale, attraversa tutti i trattati internazionali, e noi ne siamo consapevoli. In questo caso - anche in questo caso - per fortuna i diritti umani (e la risposta a questi diritti, che sono poi diritti di democrazia universale) concorrono e possono concorrere a migliorare le relazioni fra gli Stati. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Casini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il tema merita l'attenzione dell'Assemblea. L'episodio di cui si è parlato è terribile. Credo che non vi siano parole per definire quanto sia orribile quello che è successo in Messico a questi poveri ragazzi, i cui corpi sono stati trovati carbonizzati. Stiamo, però, molto attenti a come procedere. Non possiamo certamente, con un ordine del giorno, entrare in un procedimento che è stato posto in essere con grande rigore. Ci troviamo in presenza di un Governo, che peraltro, se non altro per tutto quello che è successo, è oggettivamente parte lesa nella vicenda, e in presenza di una magistratura che ha già incarcerato non poche persone, per cui non possiamo dare l'impressione di vincolare l'accoglimento di Accordi internazionali, che già ci sono stati, ad un certo atteggiamento, facendo un processo alle intenzioni a freddo, che non avrebbe alcun tipo di logica e, tra l'altro, contrasterebbe con i rapporti tradizionali di amicizia che noi abbiamo con questo grande Paese. Pertanto, penso che non debba essere smarrito il senso dell'ordine del giorno che i senatori di Sinistra, Ecologia e Libertà hanno presentato, a prima firma del collega De Cristofaro, perché corrisponde ad un sentimento collettivo di quest'Aula; tuttavia, mi permetterei di dire che, sulle modalità di presentazione dell'ordine del giorno e sul contenuto, la riformulazione è la strada più giusta. Mi rimetto, in ogni caso, al vice ministro Pistelli il quale, peraltro, conosce bene la situazione. Vorrei capire anche qual è il parere del Governo al riguardo.
È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anche sulla base delle considerazioni adesso sviluppate dal presidente Casini, non sovrapporrei la discussione sulla ratifica alla discussione su una vicenda francamente tremenda, la quale ha un certo contesto di tempi, luoghi, modi e protagonisti, e per la quale hanno fatto bene i colleghi a presentare l'ordine del giorno, ma meno bene a legare il loro comportamento e il loro voto - se ho ben capito le considerazioni del senatore De Cristofaro - all'esito dell'ordine del giorno. Del resto - come ha detto molto bene la senatrice De Biasi - mi auguro anch'io che il rappresentante del Governo possa confermare l'esistenza di una certa distensione, come testimonia anche la cortesia diplomatico-istituzionale che l'ambasciatore ha mostrato questa mattina, incontrando in Senato alcuni colleghi. Qualora il Governo ci confermasse che è meglio non legare il nostro voto sul Trattato alla vicenda dell'ordine del giorno, non potrei che confermare il voto favorevole del nostro Gruppo, a prescindere da quella che sarà la discussione sull'ordine del giorno, che non del tutto impropriamente - questo è poi il parlamentarismo - abbiamo adesso anticipato. [[Applausi del senatore Albertini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, in merito alla questione dell'ordine del giorno, naturalmente condividiamo il contenuto e lo spirito, che comprendiamo davvero bene, dell'ordine del giorno. Tuttavia, anch'io ritengo si debbano tenere separate le due questioni: da una parte, la ratifica di un accordo e, dall'altra, un fatto drammatico che purtroppo non è unico in quel Paese, perché altri delitti efferati si sono compiuti e si compiono quotidianamente. Forse sarebbe più opportuno, anche per sottolineare quanto sia importante la presa di posizione di un'Assemblea come la nostra, utilizzare magari uno strumento diverso. Pertanto, propongo di valutare anche l'opzione di una mozione, naturalmente a prima firma del collega De Cristofaro, alla quale convergere tutti, e svolgere una vera discussione all'interno di quest'Aula, nei prossimi giorni, su un tema così delicato. Forse, se affrontato all'interno di un ordine del giorno, esso perderebbe in un certo senso anche la sua importanza, considerato non solo il rispetto che dobbiamo a chi ha perso la vita, ma soprattutto la preoccupazione che dobbiamo avere quando ci troviamo di fronte a fatti di questo tipo. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale. Poiché il relatore non intende intervenire in replica, ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, innanzitutto desidero svolgere un paio di veloci considerazioni sui due trattati con gli Stati Uniti messicani che abbiamo in ratifica, quello relativo all'assistenza giudiziaria e quello relativo all'estradizione. Le relazioni con il Messico sono in questo momento in piena fase di rilancio. Lo testimonia il fatto che l'ex presidente del Consiglio Letta abbia svolto, l'anno scorso, una visita di Stato al nuovo presidente Peña Nieto e il nuovo Presidente del Consiglio lo abbia incontrato nell'ambito del G20; a tali incontri hanno fatto seguito altre missioni a livello di Presidenza del Consiglio con un'intensità alla quale non assistevamo da tempo. Uno degli elementi di maggiore collaborazione, oltre alla personale amicizia e ai reciproci investimenti economici, è relativo esattamente al tema della sicurezza, perché - ahimè - bisogna dire che, tra le eccellenze che abbiamo imparato sul campo che l'Italia può portare fuori, c'è anche la lotta alle organizzazioni criminali transnazionali. Ahimè, l'Italia ha sperimentato sulla propria pelle che cosa vuol dire oggi lottare contro le organizzazioni criminali e, dunque, non soltanto nei confronti del Messico ma, considerando il partner di primissimo livello, anche nelle collaborazioni tecnico-giudiziarie investigative nella lotta alle organizzazioni transnazionali e, in particolar modo, ai cartelli della droga che affliggono la vicenda contemporanea del Messico. Questo per dire che i due trattati hanno molto a che fare, per certi aspetti, come mission generale, con la vicenda specifica cui il senatore De Cristofaro si è richiamato, ma vedono il Governo del Messico e il Governo italiano (il nostro Paese) dalla stessa parte della barricata. In questo momento stiamo esattamente collaborando con le autorità messicane affinché, in materia di investigazione e smantellamento delle liaison pericolose dei cartelli della droga all'interno del Messico e quelli di carattere transnazionale, il nostro Paese possa offrire una expertise apprezzata. Peraltro, vi sono una serie di altre intese che disciplinano i rapporti tra noi e il Messico; una prima fu raggiunta nel 2002, mentre quella relativa all'estradizione è molto importante che venga adeguata se si considera che il Trattato precedente, che parla ancora di estradizione dei delinquenti, è del 1899. Quindi, siamo centoquindici anni indietro. Pertanto, se fare tirare una sintesi delle cose che ho ascoltato, il mio suggerimento è il seguente: il Governo raccomanda all'Aula del Senato una rapida e corale approvazione dei due provvedimenti, che si iscrivono in questo tipo di collaborazione che ho descritto. Con riferimento, invece, alla vicenda specifica che è stata segnalata, relativa ai 43 studenti scomparsi, il Ministero ha ricevuto - sia il ministro Gentiloni, che il sottosegretario Giro - le autorità messicane e l'ambasciatore, così come la collega De Biase. Siamo in contatto quotidiano con l'ambasciata del Messico. Abbiamo ascoltato i firmatari, a partire dall'architetto Steiner, dell'appello che ha originato questa presa di attenzione dell'opinione pubblica. Quindi, devo dire sinceramente che la Farnesina segue da vicino questa vicenda, anche alla luce delle sollecitazioni ricevute in Italia dalla comunità messicana. Quello che però vorrei accogliere è il suggerimento del senatore Stucchi e del presidente Casini, che trovo di estremo buonsenso: da un lato, non condizionare - lo dico come consiglio amichevole - la ratifica di questi due accordi all'approvazione dell'ordine del giorno, perché - ripeto - il Governo italiano e le autorità messicane sono dalla stessa parte della barricata per contrastare questi fenomeni; dall'altro, se il senatore De Cristofaro e gli altri firmatari sono favorevoli ad alcune riformulazioni che il Governo propone nella parte relativa agli impegni, questo - francamente - potrebbe diventare uno strumento di accompagnamento di questo dibattito, che non è soltanto di interesse del Gruppo SEL; potrebbe diventare una manifestazione politica molto forte da parte dell'intera Assemblea del Senato. Vorrei pertanto anticipare in questa sede una proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G1 alla quale il Governo sarebbe favorevole. Se avete un attimo di pazienza e attenzione, vi leggo i tre impegni e le tre riformulazioni. Nella versione originaria il primo impegno era il seguente: «a valutare, nel processo di attuazione del presente Trattato, l'impegno da parte del Governo messicano a fare piena luce sui fatti sopracitati, affinché si impegni a perseguire e punire i comportamenti criminali adottati dalle forze dell'ordine e dai rappresentanti delle istituzioni locali; affinché dia risposte certe ai familiari che pretendono prove certe sul destino dei loro ragazzi». La versione che proponiamo è la seguente: «ad esprimere alle Autorità messicane il forte auspicio che i reati commessi da esponenti del cartello denominato "Guerreros Unidos", dalle forze dell'ordine e dai rappresentanti delle istituzioni locali in occasione della sparizione dei 43 studenti ad Iguala vengano accertati in sede giudiziaria e se del caso puniti e che ai familiari dei ragazzi - che chiedono prove certe sul destino dei loro figli - vengano assicurate risposte certe e definitive». Quanto al secondo impegno, la versione originaria reca: «a porre, nell'ambito delle relazioni bilaterali, sia politico-diplomatiche che commerciali, il tema delle violazioni sistematiche dei diritti umani in Messico, rivedere le relazioni con il Governo messicano, vincolandole al rispetto della legalità e dei diritti umani». La proposta che presentiamo all'Aula è quella di dire: «a continuare a confrontarsi in ogni occasione utile di contatto istituzionale con le Autorità messicane - con le quali è già in atto una attiva collaborazione nel settore della sicurezza e del contrasto al crimine organizzato - sulle questioni del rafforzamento dello Stato di diritto nonché del sistema giuridico volto alla tutela dei diritti umani e delle libertà fondamentali;». Circa il terzo e ultimo impegno, la versione originaria dice: «ad affrontare, nelle sedi europee ed internazionali, il tema della sistematica violazione dei diritti umani in Messico causati dalle sempre più numerose e agguerrite bande dei narcotrafficanti ed in particolare: della tutela dei giovani e del loro diritto a manifestare per rivendicare un futuro possibile e libero nel loro Paese; della tutela delle donne, prime vittime della violenza brutale dei narcos, perché si ponga fine ai loro rapimenti e sparizioni». La versione, forse appena più sintetica, che proponiamo è la seguente: «a continuare ad affrontare, nelle opportune sedi europee ed internazionali, sia il tema delle violazioni dei diritti umani in Messico da parte delle organizzazioni criminali (perpetrate attraverso omicidi, rapimenti, sparizioni) sia la questione della tutela dei giovani - e del loro diritto a manifestare per rivendicare un futuro possibile e libero nel loro Paese - e delle donne, tra le principali vittime della violenza dei narcos.». Queste sono le tre riformulazioni che propongo, grazie alle quali io credo che non il Gruppo di SEL, ma l'Aula intera potrebbe in qualche modo riconoscersi nell'ordine del giorno al nostro esame e mandare un segnale molto forte, al tempo stesso attento al tema dei diritti ma anche collaborativo con le autorità messicane già impegnate in questo cammino.
Senatore De Cristofaro, accetta le proposte di riformulazione del sottosegretario Pistelli?
Signor Presidente, le accetto perché ritengo che su questa questione francamente non valga la bandiera politica del singolo Gruppo, ma sia molto più importante l'unanimità dell'Assemblea del Senato. Io avrei preferito un testo scritto un po' diversamente, ma accogliamo le riformulazioni come mediazione, e comunque lo riteniamo un passo in avanti. Pertanto, poiché riteniamo essenziale che su una questione così delicata si esprima non semplicemente un Gruppo politico ma l'intera Assemblea del Senato, con tutta la legittimità e la forza che questo significa, accettiamo le riformulazioni proposte. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD e dei senatori Campanella e Bignami.]]
Senatore Zin, qual è il suo parere in merito alla riformulazione proposta?
La appoggio, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G1 (testo 2).
Se ci sono altri senatori che intendono aggiungere la loro firma all'ordine del giorno G1 (testo 2) possono comunicarlo alla Presidenza. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, stiamo parlando della prima ratifica che riguarda il Messico. Come ho detto prima, è un provvedimento importante perché tocca aspetti molto delicati, che spesso concernono reati molto efferati. Questa collaborazione è necessaria e qui dentro ci sono gli strumenti che permettono alla giustizia di operare al meglio nell'interesse della tutela della sicurezza di tutti i cittadini affinché i colpevoli di determinati reati vengano effettivamente assicurati alla giustizia. Non aggiungo altro se non per confermare in questa sede che si tratta della prima parte di un accordo complessivo che rafforzeremo e definiremo meglio con l'approvazione della seconda ratifica tra qualche minuto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, per le considerazioni già emerse e approfondite, confermo il voto favorevole del Gruppo del Nuovo Centrodestra.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, il disegno di legge che stiamo per approvare è volto alla ratifica e all'esecuzione del Trattato in materia di assistenza giudiziaria penale tra il Governo della Repubblica italiana e il Governo degli Stati uniti messicani. Questo Accordo nasce dal comune intento di rafforzare e migliorare le procedure, strettamente giudiziarie di rilevanza penale, relative alla lotta alla criminalità. Una criminalità diffusa in un territorio, come quello messicano, che rappresenta uno dei problemi sociali più preoccupanti della storia messicana e dell'intero continente americano. Il Messico gode di una pessima reputazione in merito alla violenza dei cartelli della droga; violenza che, a parte essere sfociata in una sanguinosa guerra della droga, ha portato ad una situazione di destabilizzazione democratica e al parziale collasso delle attività delle Forze dell'ordine, in concomitanza ad un aumento esponenziale dei crimini violenti. Sicuramente, non possiamo nascondere la preoccupazione in merito alla buona riuscita dell'intento che si prefigge l'Accordo di cui oggi ci stiamo occupando, ma dovremmo ipotizzare un contributo alla lotta di questa piaga sociale della criminalità organizzata, che negli Stati uniti messicani ha avuto, purtroppo, elevati tassi. Non dimentichiamo in questa sede che i narcotrafficanti messicani giocano un ruolo importante nel traffico di stupefacenti a livello internazionale, attestandosi solo al secondo posto dopo i cartelli colombiani, occupandosi della distribuzione di cocaina, eroina e marijuana tra l'America Latina e gli Stati Uniti. Certamente non possiamo dipingere questo Stato come il peggiore tra gli Stati; ci guardiamo bene dal denigrare la sua reputazione. Non sorprende nessuno la nomea di questo Stato che, a detta di tutti, rappresenta una delle più affascinanti terre al mondo, dove bellezze naturali si incontrano con archeologia e folklore, ma soprattutto con la storia. Infatti, il Messico è depositario di una delle più affascinanti civiltà della storia, i maya, e per questo non può essere dipinto solo come la terra dei narcotrafficanti. Gli stessi messicani vogliono un riscatto, e noi non possiamo non aiutarli in questo scatto di orgoglio. Nonostante tradizionalmente il Messico abbia avuto elevati tassi di criminalità, le attività del crimine organizzato hanno subito un'evoluzione che ha portato ad un malcontento popolare negli strati sociali medio-bassi della società. Per questo, milioni di persone, per fare fronte all'alta incidenza di criminalità hanno cercato rifugio nei vicini Stati Uniti. Dati fermi al 1° gennaio 2013 attestano che i messicani in Italia sono più di 3.500, un numero che ci fa comprendere come il nostro Paese li abbia accolti, nella prospettiva di consentirgli un futuro migliore. Come Italia non possiamo non impegnarci ad aiutare questo Paese, e la ratifica di questo Trattato rappresenta sicuramente lo strumento per migliorare la cooperazione giudiziaria internazionale e per rendere, appunto, più efficace il contrasto al fenomeno della criminalità. Colgo l'occasione di questo mio spazio di intervento per fare una brevissima digressione che trae spunto dall'audizione in Commissione esteri del vice procuratore della Corte penale internazionale. Al di là del fatto che Stewart abbia posto il suo accento sulle operazioni principali che svolge la Corte, la quale si occupa di crimini di guerra, crimini contro l'umanità e genocidio, ciò che mi ha colpito è stato un punto che, a mio avviso, si inserisce in questa discussione. Il vice procuratore ha evidenziato come, nei rapporti fra Stati, quel che conta è la buona cooperazione. Il fatto che ci siano Stati che non cooperino fra loro comporta problemi circa le decisioni da prendere a tutela di interessi più alti, come la giustizia o l'assistenza giudiziaria penale, e comporta inevitabilmente la consequenziale lentezza dei procedimenti. Dico questo perché una buona cooperazione fra il nostro Paese e quello messicano, sicuramente potrebbe agevolare i rapporti in qualsiasi settore, da quello economico a quello commerciale, dalla gestione dei flussi migratori al contrasto del traffico di droga. A questo punto, sono dell'idea che, nella qualità di parte contraente, l'Italia non può sottrarsi a questo impegno, in virtù del principio di collaborazione e cooperazione che deve essere osservato. Per tutti questi motivi, il Movimento 5 Stelle esprime il suo voto favorevole all'Atto Senato 1329.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, annuncio che il mio Gruppo si asterrà dalla votazione del disegno di legge recante la ratifica del Trattato in questione, come principio di precauzione (se posso definirlo così) sulla base di quanto ho detto poco fa. Avevamo detto che avremmo voluto votare contro, se l'ordine del giorno G1 non fosse stato accolto; a seguito di quanto avvenuto poco fa, cioè l'accoglimento parziale dell'ordine del giorno, ci sentiamo di esprimere la nostra astensione, naturalmente sapendo che si tratta di una questione politica molto delicata. Penso anche io che il nostro Paese e la comunità internazionale debbano fare di tutto, nel corso dei mesi e anche degli anni che verranno, per intervenire positivamente sulla crisi seria che attraversa, purtroppo, lo Stato messicano. Tra l'altro, colpisce molto che proprio in Messico, che nel corso degli anni passati, nel secolo scorso, per una lunga stagione politica è stato un territorio di grande rilevanza politica, una terra di accoglienza (che in qualche modo si rappresentava finanche come un punto di riferimento per la comunità internazionale negli anni difficili, in particolare tra le due guerre mondiali), nel corso della sua ultima fase storica siano intercorsi una serie di problemi di grande evidenza, e non semplicemente un problema legato al narcotraffico. Io non vorrei che, alla fine, passasse solo questo messaggio, perché purtroppo, all'interno dello Stato messicano, vi sono elementi molto seri di collusione, o almeno di non sufficiente contrasto rispetto al tema del narcotraffico, tra pezzi di Stato, pezzi di istituzioni locali e centrali, e settori a vario titolo impegnati dentro il Governo del Paese, o comunque del territorio. Ora, è evidente che il tema del narcotraffico riguarda soprattutto noi, l'Occidente, non fosse altro per il fatto che la stragrande maggioranza dei consumatori è concentrata qui. Mi auguro pertanto che, a partire da questa discussione fatta oggi, nel corso delle prossime settimane e dei prossimi mesi si possa approfondire maggiormente questo argomento e immaginare tutti gli strumenti di contrasto che l'Italia e l'Unione europea possano utilizzare su questo terreno. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Rivolgiamo il saluto dell'Aula a una rappresentanza di studenti e docenti dell'Istituto comprensivo «Angelo Maria Ricci» di Rieti, che oggi assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, desidero annunciare il voto favorevole del Gruppo di Forza Italia sul provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Stucchi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, anche io annuncio il voto favorevole del Gruppo del PD, in gran parte per le motivazioni già esposte dal vice ministro Pistelli, nelle quali ci riconosciamo pienamente. Il Messico è un grande Paese, anche alleato dell'Italia in molte partite; penso soltanto alla questione della riforma del Consiglio di sicurezza dell'ONU. È un Paese attraversato da giganteschi problemi, in particolare sul fronte della criminalità organizzata, e certamente il nostro Paese è esperto di criminalità organizzata, è esperto di narcotraffico e perfino - ahimè - di collusioni tra la criminalità organizzata e la politica. Credo allora che questo Trattato aiuti le due democrazie, quella italiana da una parte e quella messicana dall'altra, nella comune lotta contro la criminalità organizzata, contro il narcotraffico e contro la collusione tra criminalità organizzata e politica. Più strumenti noi diamo alle indagini e alle magistrature per condurre la loro battaglia contro la criminalità organizzata e più speranze ci sono che il mondo di domani sia liberato da questa terribile peste. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Procediamo alla votazione finale. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). (ore 11,18)
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1330. Ilrelatore, senatore Zin, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, il disegno di legge in esame reca la ratifica ed esecuzione del Trattato di estradizione tra il Governo della Repubblica italiana ed il Governo degli Stati uniti messicani (che costituivano in passato l'antico impero azteco). Gli Stati uniti del Messico sono 32 e quelli concretamente coinvolti dal tema del narcotraffico sono 12. Con questo Trattato, sottoscritto nel 2011, Italia e Messico intendono migliorare la reciproca cooperazione al fine di disporre di strumenti più efficaci per contrastare la criminalità. L'articolo 1 del Trattato stabilisce l'impegno reciproco delle parti a consegnarsi persone ricercate per dare corso ad un procedimento penale o per consentire l'esecuzione di una condanna definitiva. L'articolo 2 indica i reati che danno luogo all'estradizione, cioè quelli che prevedono pene detentive di almeno un anno e le condizioni per la richiesta di estradizione esecutiva (una pena residua da scontare di almeno sei mesi). Agli articoli 3 e 4 il testo regola le condizioni per esercitare un rifiuto alla richiesta di estradizione e all'articolo 5 le condizioni alle quali ciascuno Stato deve sottostare per rifiutare l'estradizione dei propri cittadini. Dopo aver identificato le autorità centrali preposte a trasmettere ed a ricevere le richieste di estradizione (per l'Italia il Ministero della giustizia), il Trattato regola poi la forma ed il contenuto di tali richieste e la tipologia e la forma dei documenti da allegare. Il Trattato stabilisce inoltre il cosiddetto principio di specialità in favore della persona estradata che non potrà essere perseguita o arrestata dallo Stato richiedente per reati diversi commessi precedentemente alla consegna. Il testo vieta inoltre la riestradizione verso uno Stato terzo (articolo 11), contempla la possibilità di arresti provvisori (articolo 12) e disciplina le modalità per valutare le richieste di estradizione presentate da più Stati (articolo 13). Gli ulteriori articoli stabiliscono le modalità ed i tempi per la consegna della persona richiesta, le procedure semplificate di estradizione ed il transito nel territorio di uno dei due Stati di una persona consegnata all'altro da un Paese terzo. Il disegno di legge di ratifica del Trattato in esame consta di quattro articoli che si riferiscono, rispettivamente, all'autorizzazione alla ratifica, all'ordine di esecuzione, alla copertura finanziaria dei relativi oneri (stimabili in circa 16.000 euro l'anno a decorrere dal 2014), ed all'entrata in vigore del testo. Non vi sono elementi di incompatibilità con le normative comunitaria ed internazionale alle quali l'Italia è vincolata. In conclusione, si propone l'approvazione del provvedimento in esame da parte dell'Assemblea.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo solo per aggiungere, come ho già detto, che questa è la seconda parte di un accordo siglato il 28 luglio 2011 dal Governo Berlusconi. Si parla di estradizione, che è uno strumento utile, necessario e doveroso. Direi, però, che per completare questo pacchetto al cento per cento bisognerebbe anche fare un accordo che riguardi le persone che sono oggi detenute, carcerati italiani in Messico o carcerati messicani in Italia, che dovrebbero poter scontare le pene nel Paese di provenienza. Questo permetterebbe anche di risolvere tanti problemi di alcuni nostri connazionali detenuti in carceri messicane, dove sicuramente sono detenuti in condizioni diverse da quelle italiane.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, anche in questo caso mi limito ad annunciare il voto favorevole del Gruppo della Lega, come già fatto sul provvedimento precedente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole del nostro Gruppo anche a questo provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, l'Atto Senato 1330 è il disegno di legge volto alla ratifica ed esecuzione del Trattato di estradizione tra il Governo della Repubblica italiana e il Governo degli Stati uniti messicani. Non volendo ripetere il pensiero espresso in occasione dell'Atto Senato 1329, mi preme segnalare soltanto un problema che potrebbe sorgere con riferimento all'applicazione dell'articolo 12 del Trattato, che riguarda l'arresto provvisorio. Vorremmo scongiurare l'applicazione di tale previsione, disciplinata nei commi 2 e seguenti, che potrebbe essere foriera di non pochi problemi nel caso in cui sia il nostro Paese a privare della libertà altri soggetti di qualsivoglia nazionalità, su richiesta di un Paese dalla dubbia democraticità. Ma sul punto nutriamo la speranza che il Messico non rientri fra i Paesi di questo genere. Sicuramente confidiamo nel fatto che in questa Nazione non si debbano perpetrare torture allo scopo di contrastare la criminalità. La criminalità va combattuta in altro modo, cioè cooperando e non usando né tollerando la violenza. Nell'ottica della cooperazione reciproca, il Gruppo parlamentare Movimento 5 Stelle esprime voto favorevole al disegno di legge che autorizza la ratifica del Trattato di estradizione in oggetto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINZOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche noi siamo d'accordo, tenendo conto della situazione particolare in cui ci troviamo dal punto di vista delle affinità per quanto riguarda la criminalità organizzata. Io credo che su questi temi - capisco il dibattito che c'è stato - debba esserci un atteggiamento quasi obbligato da parte del Parlamento e del nostro Governo. È un modo in ogni caso per dare una speranza. Non si può immaginare di contrastare un fenomeno del genere agendo soltanto su questioni di cronaca, sia pur importantissime; io credo che contemporaneamente si possano dare dei segnali facendo degli accordi e accelerando la loro esecuzione per temi di questa natura. Per cui voteremo a favore del provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo PD, per le motivazioni già illustrate in occasione della ratifica precedente, che è gemella di questa.
Procediamo alla votazione finale. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1532. Ilrelatore, senatore Lucidi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge in esame reca la ratifica e l'esecuzione degli Accordi bilaterali sottoscritti nel 2013 tra l'Italia ed il Montenegro, il primo dei quali aggiuntivo alla Convenzione europea di estradizione del dicembre 1957 e finalizzato ad agevolarne l'applicazione, il secondo dei quali aggiuntivo alla Convezione europea di assistenza giudiziaria in materia penale dell'aprile 1959, inteso anch'esso a facilitarne l'applicazione. L'obiettivo sotteso ai due strumenti è di rafforzare la cooperazione tra i due Paesi. Il primo dei due Accordi, composto di tre articoli, si occupa di estradizione e transito dei cittadini ed è finalizzato a superare l'opposizione che nel 1992 l'allora Repubblica federale di Jugoslavia pose sull'applicabilità di alcuni articoli della Convenzione europea di estradizione. Con l'Accordo in esame, Italia e Montenegro si impegnano a consegnarsi, secondo le norme e le condizioni stabilite dalla Convenzione europea, le persone che siano perseguite per un reato punibile negli ordinamenti di entrambi con pene detentive pari o superiori a cinque anni o condannate in via definitiva ad una pena non inferiore ai cinque anni dalle autorità giudiziarie dell'altro Stato, sia ai fini dello svolgimento del procedimento penale (estradizione processuale), che dell'esecuzione della pena (estradizione esecutiva). Con il secondo Accordo bilaterale, composto di sei articoli, i due Stati si impegnano alla reciproca assistenza giudiziaria nel settore penale, completando l'applicazione della Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale. Come precisa l'articolo 1 dell'Accordo, le parti si impegnano all'assistenza per la ricerca e l'identificazione di persone, per la notifica di atti, testimoni e documenti, l'assunzione di testimonianze e di interrogatori, l'esecuzione di accertamenti, le richieste di esame per videoconferenza e gli accertamenti bancari e finanziari. L'articolo 2 precisa i termini per l'esecuzione e il rinvio dell'esecuzione della richiesta di una delle due parti; seguono poi le modalità per la trasmissione delle richieste, quelle per l'esame mediante videoconferenza dei testimoni e le norme per gli accertamenti bancari e finanziari. Il disegno di legge di ratifica dei due Accordi internazionali consta di quattro articoli che ineriscono, rispettivamente, all'autorizzazione alla ratifica, all'ordine di esecuzione, alla copertura finanziaria dei relativi oneri, e all'entrata in vigore del testo di legge. Gli oneri derivanti dall'applicazione dell'Accordo sull'estradizione ammontano complessivamente a circa 9.500 euro annui, a partire dal 2014, di cui circa 4.500 euro aventi natura di oneri valutati, e 5.000 euro di oneri autorizzati (quindi spese di traduzione di atti e documenti). Gli oneri derivanti invece dall'applicazione dell'Accordo sull'assistenza giudiziaria ammontano a 25.500 euro circa, a decorrere dal 2014, di cui poco più di 5.000 euro aventi natura di oneri valutati, rimanendo oltre 20.000 euro di oneri autorizzati, per spese di traduzione, soggiorni per testimoni, periti, compensi e videoconferenze. L'analisi delle compatibilità dell'intervento non segnala criticità di ordine costituzionale, né di contrasto con le normative comunitaria e internazionale cui l'Italia è vincolata, e in particolare con la Convenzione del Consiglio d'Europa di estradizione del 1957, di cui è parte anche il Montenegro. In conclusione, si propone l'approvazione del disegno di legge in esame da parte dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi.
Signor Presidente, abbiamo già affrontato il tema del Montenegro. Questa è una delle prime ratifiche di accordi internazionali che viene all'attenzione dell'Aula a portare la firma di questo Governo (l'Accordo è stato sottoscritto il 25 luglio 2013). Questa maggioranza sembra quindi molto attenta a far ratificare velocemente gli accordi internazionali, ma - guardo il vice ministro Pistelli - oggi nel pre Consiglio dei ministri si andrà ad analizzare un disegno di legge di ratifica dell'adesione dell'Italia a una Convenzione ONU sull'apolidia, che è stata fatta a New York il 30 agosto 1961. Pertanto, se da un lato c'è un record, o comunque una dimostrazione di velocità, dall'altra c'è anche la dimostrazione che forse qualcosa non funziona nel sistema di acquisizione della documentazione che porta successivamente alla ratifica da parte del Parlamento di provvedimenti importanti. Anticipo comunque il voto favorevole del Gruppo Lega Nord su questo provvedimento, che ribadirò in sede di dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale. Poiché il relatore non intende intervenire in replica, ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, vorrei soltanto richiamare brevemente quanto già detto in sede di discussione generale sul precedente Accordo di collaborazione strategica con il Montenegro, quindi mi rifaccio a quegli argomenti. Per tranquillizzare il senatore Stucchi, con riguardo al ritardo nella ratifica della Convenzione da lui citata, vorrei dire non è che dal 1961 al 2014 abbiamo fatto una lunga istruttoria. Ci sono ragioni che hanno impedito che fino ad oggi fossimo congruenti con quello strumento al quale oggi aderiamo, altrimenti l'istruttoria sarebbe stata effettivamente un po' troppo lunga anche per i più pazienti.
Passiamo all'esame degli articoli. Procediamo alla votazione dell'articolo 1. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, come abbiamo detto anche in occasione della ratifica del primo accordo col Montenegro e come anticipato in discussione, il nostro Gruppo voterà a favore di questa ratifica.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo del Nuovo Centrodestra al disegno di legge in esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Annuncio il voto favorevole del Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PEGORER (PD). Signor Presidente, intervengo brevemente per dichiarare, a nome del Gruppo PD, il voto favorevole sul presente disegno di legge, poiché la ratifica dell'Accordo bilaterale in materia di estradizione e di assistenza giudiziaria tra Italia e Montenegro è un sicuro passo avanti nella collaborazione tra i due Paesi. È da rilevare infatti che questo provvedimento consente a Italia e Montenegro di promuovere e realizzare una più decisa ed efficace azione nella lotta contro la criminalità organizzata e il terrorismo.
Procediamo alla votazione finale. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, per economia dei nostri lavori mi permetto di avanzare all'Assemblea una proposta di rimodulazione del nostro ordine del giorno, chiedendo l'anticipazione delle mozioni sulla questione curda, anche per approfittare della presenza del vice ministro Pistelli, che così possiamo liberare per altre incombenze istituzionali. L'inversione torna utile perché abbiamo da registrare, per altri impegni legati al COPASIR, l'assenza del senatore Casson, relatore sul provvedimento che sarebbe al punto dell'ordine del giorno immediatamente successivo, cioè il disegno di legge sul traffico di organi, che potremmo, invece, affrontare successivamente. Se la Presidenza condivide e, naturalmente, se l'Assemblea e i Gruppi sono d'accordo, questa sarebbe la nostra proposta.
Senatore Tonini, nulla osta da parte della Presidenza, ovviamente a condizione che vi sia l'accordo da parte dell'Assemblea, che mi sembra raggiunto. Invertiamo, quindi, l'ordine del giorno e anticipiamo la discussione delle mozioni sulla questione curda.
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00333 , presentata dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, 1-00352 , presentata dal senatore Lucidi e da altri senatori, 1-00354 , presentata dal senatore Tonini e da altri senatori, e 1-00356 , presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, sul trattamento internazionale del PKK. Ha facoltà di parlare il senatore De Cristofaro per illustrare la mozione n. 333.
Signor Presidente, siamo molto soddisfatti del fatto che la presentazione della nostra mozione abbia obbligato il Parlamento e il Senato a doverne discutere. Siamo anche soddisfatti del fatto che le varie forze politiche del nostro Paese si siano espresse sull'argomento, anche perché, nel corso di tutti questi anni, era stato rimosso un problema politico a nostro avviso molto serio, che gli eventi che sono accaduti nel corso delle ultime settimane e degli ultimi mesi hanno invece riproposto in tutta la sua serietà e finanche drammaticità. Sappiamo bene, e ricordiamo in proposito la seduta straordinaria delle Commissioni esteri di Camera e Senato riunite quest'estate, come sia stata data vita ad una iniziativa occidentale, la cosiddetta «coalizione dei volenterosi», che ha affrontato e sta affrontando la vicenda dell'ISIS, in particolare in Iraq. Pur avendo in quel caso (e mantenendo oggi questa posizione) espresso un dissenso molto forte rispetto a quel tipo di impostazione, ossia l'idea di fornire armi ai peshmerga curdi che si oppongono all'ISIS, e pur esprimendo un voto contrario, per la semplice e banale ragione, che abbiamo ripetuto nel corso di questi mesi e che ribadiamo ancora, che il tema è comprendere come si contrasta meglio l'ISIS e, dal nostro punto di vista, coinvolgere le Nazioni Unite all'interno di questa vicenda, rimane però grande quanto una casa una contraddizione molto, molto seria con la quale ci confrontiamo. L'Occidente considera decisivo il lavoro e l'opposizione armata che stanno facendo i curdi nel corso di questi mesi per bloccare l'avanzata dell'ISIS, ossia l'avanzata di un pericolo ormai decisivo per il mondo occidentale, verso il quale tutti insieme dichiariamo una forma di distanza siderale e verso il quale naturalmente tutti dichiariamo un'avversione radicale. Ma questo stesso Occidente, che oggi vuole combattere l'ISIS, è stato quello che, nel corso di questi anni, ha sbagliato quasi tutte le scelte più significative di politica e di geopolitica rispetto a quell'area del mondo. Innanzitutto, infatti, nel corso di questi anni l'Occidente non ha compreso cosa stava accadendo in quel territorio: non ha compreso, per esempio, che le guerre in Iraq (già la prima guerra del 1990 e, poi, quella del 2003) inevitabilmente avrebbero favorito un processo come quello della costruzione dell'ISIS. Ancora una volta, inoltre, anche nel corso della fase più recente, in chiave antisiriana - e quindi per provare ad esprimere un elemento di dissenso e di opposizione al regime di Bashar al-Assad in Siria - questo stesso Occidente ha finito con il sovvenzionare e sostenere quella cosiddetta opposizione siriana che, però, di democratico non ha nulla. Non è certo un'opposizione della società civile, considerato che, se esiste - e certamente esiste - un'opposizione della società civile siriana, questa, purtroppo, è stata completamente stritolata dalle truppe jihadiste, per cui ha finito per sostenere quegli embrioni dai quali è nato l'ISIS. Questo è il contesto di clamorosi errori politici riguardanti quell'area del mondo, che avrebbe meritato ben altra considerazione da parte del nostro Parlamento. Come i colleghi ben sanno, mi sono sgolato più volte in Commissione esteri per dire che, per quanto naturalmente la Commissione esteri sia formalmente pienamente legittimata a discutere di tali vicende, sarebbe stato bene immaginare una seduta plenaria dell'Assemblea per discutere dell'ISIS e delle misure di contrasto, come si è fatto in altri Paesi del mondo. In ogni caso, pur essendo riconosciuta la resistenza del popolo curdo (al punto tale che vengono finanche inviate armi per sostenere l'impegno bellico del popolo curdo), rimane una profonda contraddizione, dal nostro punto di vista, riguardante il ruolo di uno dei principali attori presenti in quello scenario. Questo attore è il Partito dei lavoratori del Kurdistan che, da diversi anni, è inserito erroneamente - secondo noi, e speriamo si possa rapidamente risolvere detta questione - nella lista nera delle organizzazioni terroriste internazionali, ed è esattamente quel movimento e partito che più di tutti, oggi, sta mantenendo la resistenza del popolo curdo. Naturalmente conosciamo bene le ragioni che hanno portato, nel corso di questi anni, a far sì che il PKK fosse inserito all'interno delle organizzazioni terroriste internazionali. Conosciamo bene che cosa è successo anche nel nostro Paese nel corso degli anni passati e l'errore drammatico che ha commesso, anni fa, quando non volle riconoscere l'asilo politico a Ocalan, leader del PKK, oggi detenuto in un carcere di massima sicurezza turco. Conosciamo bene quanti errori sono stati fatti e di come, a partire da essi, sia estremamente peggiorata, nel corso degli ultimi anni, la stessa condizione sociale dei cittadini curdi che vivono nei Paesi europei, i quali, pure a seguito di queste vicende, si sono trovati in una condizione molto più difficile di quella attuale. Ebbene, per queste ragioni, noi pensiamo che il Parlamento nazionale - per questo abbiamo presentato la mozione in esame - debba impegnare il Governo a procedere in maniera molto netta rispetto a questo tema, per rimediare agli errori fatti nel corso degli anni passati e anche e soprattutto per un principio di verità. Mi riferisco ad una verità, purtroppo, ancora una volta occultata dal mondo occidentale e dai mezzi di informazione di massa, in particolare in Italia, a differenza degli altri Paesi europei, dove è riconosciuto totalmente il ruolo che nella resistenza curda sta avendo il PKK. Nel nostro Paese, purtroppo, c'è una sorta di cappa di silenzio, per cui non si riesce a discutere in maniera seria di quanto sta accadendo in quell'area e ad individuare le responsabilità che si sono prodotte nel corso di questi anni. Innanzitutto si devono promuovere, in sede europea, delle azioni di confronto che permettano alle autorità regionali curde di garantire la stabilità politica, riappropriandosi ovviamente della loro identità etnica, culturale, sociale ed economica, anche alla luce della profonda revisione, finanche teorica, che sta facendo quel movimento, ormai sempre più convinto che la soluzione del problema curdo sia la nascita non di uno Stato nazionale curdo, bensì di una sorta di confederazione democratica autogovernata. Si tratta dunque di una svolta teorica molto significativa rispetto ad una serie di dogmi che, in qualche modo, hanno caratterizzato la storia politica di quel movimento nel corso degli anni passati. Chiediamo anche che il Governo nazionale possa promuovere iniziative per determinare un reale processo di pace tra la Turchia e il PKK e i curdi attraverso un processo politico e pacifico di riconciliazione. Pensiamo che per fare questo e anche per favorire questo processo di pace sia necessario e fondamentale che il PKK possa essere messo in una condizione diversa da quella in cui si è trovato nel corso degli anni passati e che possa essere cancellato dalla lista delle organizzazioni terroriste internazionali. Concludo, signor Presidente, semplicemente sottolineando come sia molto labile il confine che passa, nel corso della storia dell'umanità, quando si parla di movimenti di liberazione, tra azioni di lotta e azioni di lotta armata. C'è stata una lunga fase storica in cui un pezzo molto significativo di mondo ha pensato che l'organizzazione politica di Nelson Mandela - la ANC - fosse un'organizzazione terrorista. Questo è stato detto e raccontato per molti decenni e non semplicemente per molti anni. Quello straordinario leader, che tutti noi e tutto il mondo hanno ricordato quando è morto qualche tempo fa, ha in qualche modo attraversato, come lui stesso ha detto e scritto, un lungo cammino verso la libertà, che lo portò evidentemente anche a passare da un tipo di azione ad un'altra e anche a cambiare la natura dell'opposizione al regime dell' apartheid. Esattamente come è valso per il simbolo più importante di tutti - Nelson Mandela e la ANC - noi pensiamo che ciò debba valere per tutti i popoli che si battono per la libertà, per la autodeterminazione e per l'indipendenza. Certamente, quando si combatte una guerra e ci si trova dentro una condizione difficile, può accadere che tu, movimento di liberazione, sei anche costretto ad azioni violente. È successo alla ANC; è successo alla OLP in Palestina; è successo, ovviamente, durante la guerra in Algeria e, naturalmente, può succedere dentro una guerra di liberazione nazionale. È pertanto davvero ardito la tesi di considerare questo come se fosse semplicemente terrorismo internazionale. Il PKK non c'entra veramente niente con il terrorismo internazionale, così come l'abbiamo conosciuto nel corso di tutti questi anni. Non solo non c'entra niente con le centrali di terrore, ma, come si è visto sul campo in questi drammatici mesi che in questo momento, in quel Paese e in quella parte di mondo si stanno vivendo, ha combattuto ISIS, lo Stato islamico, anche immettendo alcuni straordinari elementi dal punto di vista culturale. Lo dico anche e soprattutto alle donne parlamentari della Repubblica italiana: il fatto che davvero colpisce positivamente è che, proprio nella contraddizione così forte, le principali milizie del PKK che si stanno battendo contro la minaccia nera dell'ISIS e contro i tagliagole dello Stato islamico sono soprattutto femminili. Questo non accade da ora, ma da molti anni, ed avviene per mettere in campo non semplicemente un elemento di resistenza, ma anche un elemento che parla di un nuovo mondo possibile: un nuovo mondo che supera, travolge e sconfigge i dogmi più insopportabili che l'ISIS ha messo in campo nel corso di questi mesi. Da questo punto di vista noi crediamo che sarebbe davvero un fatto politico molto, molto significativo se il Senato della Repubblica italiana in qualche modo squarciasse il velo di ipocrisia su questa vicenda che stiamo raccontando. Parlare oggi di questo significa ripristinare la verità su quanto che sta accadendo in quel territorio, altrimenti rischiamo davvero di essere un po' ipocriti. Magari diamo anche qualche arma in più ai combattenti curdi ma non usciamo dalle grandi contraddizioni che hanno segnato la storia recente di questo mondo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
Ha facoltà di parlare il senatore Lucidi per illustrare la mozione n. 352.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Vice Ministro, le mozioni di oggi hanno origine da una istanza di cancellazione dalla lista delle organizzazioni terroristiche internazionali del PKK, il Kurdistan Workers' Party. Il PKK è però solo uno dei principali gruppi curdi regionali tra i quali possiamo anche elencare il Kurdish Regional Government (KRG) in Iraq, il Kurdistan Workers' Party (PKK) in Turchia e il Syria's Democratic Union Party (PYD) in Siria, oltre ad altri diversi gruppi curdi in Turchia, compresi islamici curdi che seguono il Free Cause Party (Huda-Par) e curdi più laici, vicini al Partito democratico Popolare (HDP), spesso affiliati con il PKK. Questo è il contesto politico interno al Kurdistan, caratterizzato anche da forti tensioni e da una accesa competizione: tensione e competizione che stanno continuando tuttora. Queste lotte interne hanno inoltre evidenziato la dimensione socioeconomica spesso trascurata della pace interna alla questione curda. I curdi necessitano non solo di pace esterna con la Turchia, ma hanno anche bisogno di stabilire la pace interna tra i loro stessi gruppi presenti nella regione. La motivazione principale che ha spinto noi 5 Stelle a presentare una nostra mozione, cercando di focalizzare l'argomento da un'altra angolazione, è quella di ritenere fondamentale circoscrivere il contesto in oggetto e, una volta analizzato e compreso, poter essere in grado di proporre una soluzione o una richiesta di impegni che siano adeguati. Ecco dunque che la nostra posizione non è sbilanciata solo in favore del PKK ma prevediamo, appunto, un tempo di congelamento volto all'osservazione e quindi valutazione della situazione politica attuale, profondamente diversa rispetto all'anno 2001, anno durante il quale veniva adottata la risoluzione ONU di iscrizione del PKK nella citata lista. Abbiamo cercato dunque di ripercorrere i passi che ci hanno portato fin qui e mi accingo quindi a fornire dei fatti oggettivi, ripeto, fatti oggettivi che saranno poi la base imprescindibile per costruire le nostre opinioni. La risoluzione ONU che identifica il PKK come organizzazione terroristica è la n. 1373 del 2001, cioè tredici anni fa il PKK si configurava, a giudizio dell'ONU, come gruppo terroristico. Nel 2007 Abdullah Ocalan ( leader della formazione) ha presentato un ricorso che è stato definito però irricevibile dalla Corte europea; lo stesso tribunale di Roma ha riconosciuto ad Ocalan, in base all'articolo 10 della Costituzione, l'asilo e lo status di rifugiato politico. Ricordo che attualmente egli è detenuto in stato di isolamento nelle carceri turche. Proprio dal PKK, sotto la leadership di Ocalan, sono emerse disponibilità a risolvere la questione curda con la via del dialogo e del confronto. Tra le proposte avanzate quelle del confederalismo democratico, che potrebbe costituire la base per la soluzione dei problemi della Turchia, della Siria, dell'Iraq e dello stesso Iran, superando i confini nazionali non su base settaria, come pretendono i fondamentalisti dell'IS, ma in modo democratico, nel rispetto delle varie etnie e fedi religiose praticando l'autodeterminazione su base territoriale. Ultimo aggiornamento cronologico importante è lo scenario di guerra contro ISIS e l'assedio della città di Kobane in Siria che si trova al confine con la vicina Turchia, attualmente sotto attacco da parte del cosiddetto Stato islamico. La risoluzione della questione curda risulta essere strategica allora per l'assetto dell'intero Medio Oriente e per una pace duratura in questa zona. Quello descritto fino a qui è il contesto generale, al quale occorre però aggiungere la posizione italiana. Questa estate, il 20 agosto 2014 - il Vice Ministro lo ricorderà bene - è stata votata una risoluzione che: «impegna il Governo a dare attuazione agli indirizzi formulati dal Consiglio straordinario dei Ministri degli esteri dell'Unione europea del 15 agosto 2014, rispondendo, d'intesa con i partner europei e transatlantici, alle richieste di aiuto umanitario e di supporto militare delle autorità regionali curde, con il consenso delle autorità nazionali irachene». Su questo fronte, e quindi su questa risoluzione votata in estate, il M5S si è sempre dichiarato contrario all'intervento militare sia aereo che terrestre da parte delle forze italiane, ritenendo ancora valida la proposta contenuta nella recente risoluzione dell'ONU n. 2178 del 2014, adottata lo scorso 24 settembre. Ad ottobre 2014 il Governo ha confermato nel cosiddetto decreto missioni la scelta effettuata ad agosto. È notizia invece della scorsa settimana l'invio da parte italiana di altri mezzi tra i quali droni e caccia e altre forze di terra. La nostra mozione dichiara ed evidenzia come la scelta operata dal Governo italiano sia da considerarsi incoerente allorquando, mentre da membro delle Nazioni Unite non può far altro che dare seguito alla risoluzione dell'organismo medesimo, che ha inserito - appunto - il PKK nella lista delle organizzazioni terroristiche, e che giustamente conferma nel 2014 dichiarando non necessario l'intervento militare, sostiene ed arma lo stesso PKK per tramite delle decisioni assunte in agosto (con la risoluzione già citata) e confermate ad ottobre con legge di conversione del decreto missioni. Vogliamo dunque evidenziare la condizione di incoerenza del nostro Governo. La Repubblica italiana, mentre è stata solerte a inviare armi ai curdi, non è stata altrettanto sensibile nel sostenere, nei consessi internazionali, il ricorso alla via pacifica e al negoziato per trovare una soluzione alla vicenda curda nel rispetto del diritto internazionale e soprattutto dei diritti umani, Vengo dunque alle motivazioni che hanno portato alle nostre richieste di impegno al Governo con la mozione in esame. Ciò che riteniamo utile alla causa curda nel breve termine è ottenere la dovuta stabilità politica interna, permettendo ai curdi di riappropriarsi delle loro identità etnica, culturale, sociale ed economica; a nostro avviso, questo deve essere accompagnato da garanzie di rinuncia alla lotta armata, da parte dei gruppi estremistici curdi, con l'impegno a perseguire un processo politico e pacifico di riconciliazione interna, senza pregiudicare la loro autonomia e indipendenza politica. Da ultimo, si deve arrivare ad un periodo di osservazione, durante il quale il PKK potrà chiarire e riallocare la propria posizione internazionale, trascorso il quale, in caso di esito positivo dell'osservazione, potrà richiedere di essere cancellato dalla lista delle organizzazioni terroristiche. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di parlare il senatore Tonini per illustrare la mozione n. 354.
Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare il collega De Cristofaro per aver voluto sollevare tale questione con la presentazione della mozione n. 333, poc'anzi illustrata. Ritengo sia molto opportuno svolgere una discussione sul ruolo che il popolo curdo sta ricoprendo in questa terribile crisi internazionale che sta sconvolgendo praticamente l'intero mondo arabo-islamico con l'emergere all'orizzonte del cosiddetto Stato islamico, del califfato. Quest'ultimo pensa di poter identificare la grande e millenaria civiltà islamica con un progetto tutto ideologico, teocratico e imperialistico, e non si fa scrupolo di utilizzare i peggiori strumenti del terrorismo, oltre al fatto che oggi dispone di un armamento assolutamente efficiente e per certi versi formidabile, almeno in un'area come quella che sta tra l'Iraq e la Siria, con evidenti infiltrazioni e diffusioni in un'area molto più vasta. In un contesto come questo, il popolo curdo sta svolgendo un ruolo di assoluta primazia perché si trova in prima linea, innanzi tutto difendendo se stesso. Infatti, difende la propria stessa sopravvivenza rispetto a violenze, attacchi efferati e assolutamente feroci da parte dell'ISIS. Difendendo se stesso, la propria libertà, la propria autonomia, la propria stessa sopravvivenza, sta svolgendo anche un prezioso ruolo di difesa di noi tutti e, si potrebbe dire, innanzitutto del grande mondo arabo islamico e, in un certo senso, anche dell'Occidente e delle altre parti del mondo, in questa fase storica così difficile e così travagliata. Quindi, ragionare insieme, tra di noi, in questo momento, qui nel Senato italiano, sul futuro del popolo curdo e sul credito che obiettivamente sta conquistando agli occhi dell'opinione pubblica, anche occidentale, con questa sua lotta, che non è retorico definire eroica, è quanto mai utile e quanto mai opportuno. I curdi, come è noto, sono un popolo senza Stato. Non è l'unico caso nel mondo, ma è un caso abbastanza vistoso. È un popolo di alcune decine di milioni di persone, quindi di tutto rispetto dal punto di vista della consistenza democratica, che occupa un territorio diviso tra quattro Stati: la Turchia, la Siria, l'Iraq e l'Iran. Quattro Stati che condividono, appunto, la presenza sul loro territorio di popolazioni curde. Naturalmente, questo dato di fatto ha da radici molto antiche (potrei definirle secolari) perché, in fondo, esso è seguito proprio al ridisegnamento dei confini seguito alla Prima guerra mondiale, cento anni fa. In questi mesi stiamo celebrando il centenario dell'esplosione della terribile Grande guerra, la Prima guerra mondiale. Ebbene, i confini furono ridisegnati, dopo quel terribile conflitto, in particolare dalle potenze europee vincitrici della Prima guerra mondiale, a seguito della dissoluzione dei grandi imperi multinazionali (da un lato quello austroungarico e, dall'altro quello ottomano). Fu riscritta la carta geografica sulla base anche dell'ideologia allora prevalente in Europa, che era quella del nazionalismo e degli Stati nazionali. Sappiamo quante tensioni questa nuova carta geografica abbia prodotto nella stessa Europa, tensioni che portarono poi alla Seconda guerra mondiale, e quanti problemi irrisolti abbia lasciato in quella ampia fascia intermedia a sud dell'Europa che va dal Marocco, dall'Oceano Atlantico, attraversando tutto il Nord Africa e poi il Medio Oriente, fino in Asia. Oggi siamo alle prese con questo problema che riemerge: come ricostruire e ridisegnare i confini dentro una nuova guerra (speriamo non sia una guerra mondiale) che in qualche modo ha come epicentro proprio i confini tra Iraq, Siria e Medio Oriente nel suo complesso, che furono uno dei risultati della Prima guerra mondiale. L'Europa in questi anni ha maturato, attraverso l'esperienza terribile dei conflitti all'interno dell'Europa stessa, una cultura per affrontare tali questioni basata su due principi fondamentali. Il primo principio è l'intangibilità dei confini, se non attraverso il negoziato. I confini che ci ha consegnato la storia, che sono tutti, sempre, per definizione, confini opinabili, non devono essere rimessi in discussione attraverso la forza, ma, semmai, possono essere ridiscussi soltanto attraverso il negoziato. Dall'altra, vi è l'idea che le diversità etniche, culturali e religiose, che spesso caratterizzano tanti degli Stati cosiddetti nazionali, devono essere risolte non attraverso la secessione e la rottura con gli Stati nazionali, ma attraverso lo strumento principe della forte capacità di autonomia e di autogoverno, propria di quelle che in Italia chiamiamo autonomie speciali, rispetto ai Governi centrali. Credo che su questa strada si stia muovendo una parte consistente della dirigenza del popolo curdo che, diviso in quattro Stati, ha anche molte organizzazioni politiche al suo interno. Dagli scambi che abbiamo avuto anche qui in Senato con gli esponenti di queste organizzazioni, mi pare di poter dire che sia prevalente l'idea, riguardo al futuro del popolo curdo, di battersi, più che per il ridisegnamento dei confini per creare un improbabile Stato curdo, prendendo pezzi dai quattro Stati in cui oggi la popolazione curda è divisa, per una significativa autonomia delle popolazioni curde all'interno dei rispettivi Stati. Questo è il senso anche della nostra mozione. Noi incoraggiamo il Governo a muoversi in questa direzione, perché questa è anche la cultura migliore dell'Italia in questa prospettiva. Basti pensare a come l'Italia ha affrontato brillantemente la questione altoatesina, che certamente non ha nulla a che vedere con la drammaticità di altre questioni nazionali e che tuttavia avrebbe potuto essere una piaga purulenta all'interno del nostro Stato unitario, mentre è stata affrontata proprio secondo la logica dell'autonomia, con risultati assolutamente brillanti ed invidiati nel mondo. Credo che questa sia la strada che possiamo proporre come Paese anche al popolo curdo. All'interno di questa vicenda, si inserisce il problema del PKK, questione per la quale auspichiamo, come si dice nella mozione, una soluzione consensuale e concordata che valorizzi l'evoluzione del PKK in senso pacifico e democratico per arrivare, attraverso un negoziato che peraltro si sta già svolgendo con il Governo turco, anche alla cancellazione del PKK dalla lista delle organizzazioni terroristiche. L'Italia deve svolgere un'azione di incoraggiamento perché questo negoziato abbia un esito positivo, in termini di aiuto alla gestione della questione curda, questione che si è evidenziata in tutta la sua drammaticità, ma anche con tutta la sua potenzialità positiva, da questa terribile vicenda della guerra con l'ISIS. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Mazzoni per illustrare la mozione n. 356, alla quale ha aggiunto la sua firma.
Signor Presidente, nell'illustrare la mozione del Gruppo di Forza Italia che chiede, al pari delle altre, di riconsiderare le valutazioni sul PKK e quindi la possibilità di rimuoverlo, in prospettiva, dalla lista nera delle organizzazioni terroristiche, non posso che ringraziare, in quest'Aula, il popolo curdo per quanto sta facendo per difendere la propria, ma anche la nostra libertà dal pericolo costituito dal fondamentalismo dei tagliagole dell'ISIS. È giusto ricordare che i curdi hanno scelto realisticamente la strada del confederalismo democratico, un sistema che non persegue la creazione di uno Stato-Nazione, ma di una semplice nazione la cui base è la società civile organizzata autonomamente in forma democratica, un percorso che l'Occidente avrebbe tutto l'interesse a favorire. Non bisogna mai dimenticare, infatti, che il popolo curdo è stato vittima di un vero e proprio genocidio, ad opera di molti, ma in particolare per mano di Saddam Hussein: 182.000 vittime, tra cui molte donne e bambini, scomparsi durante la campagna di Anfal, con 4.500 villaggi rasi al suolo e con i civili colpiti dalle armi chimiche. Ebbene, oggi il popolo curdo è di nuovo sotto una gravissima minaccia: già all'inizio di quest'anno il Presidente della regione del Kurdistan iracheno Barzani aveva allertato la comunità internazionale sul pericolo mortale costituito dall'ISIS. Purtroppo, ancora una volta, la minaccia del fondamentalismo islamico è stata sottovalutata dall'occidente, la cui complessiva inadeguatezza ha permesso al califfato di occupare, tra Iraq e Siria, un territorio grande ormai come la Gran Bretagna, facendo ripiombare le comunità cristiane nei tempi bui della «dhimmitudine»: convertiti, paga le tasse o muori. Eppure, le autorità curde avevano avvertito per tempo che non ce l'avrebbero fatta a mantenere il confine da soli, senza rinforzi. Naturalmente non li hanno ricevuti in tempo. Quando la Casa Bianca si è finalmente decisa a bombardare gli avamposti dell'ISIS, anche se all'inizio con un dispiegamento di forze minimo, l'ha fatto quasi fuori tempo massimo, con il presidente Obama che si premurò di precisare che ogni eventuale azione militare sarebbe stata limitata nei suoi obiettivi, perché alla crisi in Iraq - per dirla con le sue parole - serve «una soluzione politica». Ma come si faceva a parlare già allora di soluzione politica, con i tagliatori di teste e gli sterminatori di donne e bambini? E infatti, in questi giorni, le dimissioni forzate del ministro della difesa statunitense Hagel sono state la prova del nove del fallimento della strategia contro l'ISIS. Il risultato è sotto gli occhi di tutti: le milizie dello stato islamico stanno disseminando il terrore e perpetrando violenze inaudite. A questo proposito, la testimonianza di qualche settimana fa della rappresentante dei curdi iracheni in Italia, Rezan Kader, è stata drammaticamente cruda. I numeri sono allucinanti: gli sfollati interni e i rifugiati nella regione del Kurdistan sono più di un milione e mezzo; dall'inizio della guerra sono state già uccise 1.800 persone; 3.000 donne, quasi tutte giovanissime, sono state rapite e vendute come schiave a Mosul o in Siria; in un solo villaggio sono stati massacrati 430 uomini; il KRG e le forze peshmerga finora sono riusciti a liberare 234 persone; sulle montagne di Shangal sono morte 600 persone per carenza di acqua e cibo, di cui 200 erano bambini; 14 luoghi di culto degli yazidi sono stati distrutti e bruciati. Per il popolo curdo la difesa del territorio è una questione di sangue; basti pensare che sono moltissime le donne arruolate tra i peshmerga. L'addestramento alle armi avviene in famiglia. Il 40 per cento degli effettivi di Kobane, la città simbolo della resistenza all'ISIS, sono donne. Il reggimento femminile dei peshmerga è uno dei punti di forza della difesa del Kurdistan dal 1996 a oggi. Dunque - lo voglio ripetere - quella che i peshmerga curdi stanno combattendo è una guerra per difendere l'occidente e i nostri valori contro chi non conosce altro invece che la jihad e la morte per gli infedeli. Ora, spiegando più in dettaglio la mozione, non possiamo certo nascondere che tra i peshmerga un ruolo fondamentale sia ricoperto dagli autonomisti del Partito dei lavoratori del Kurdistan, di cui fa parte il PKK, che per i cittadini turchi, secondo un recentissimo sondaggio, è ancora più pericoloso degli stessi jihadisti dello stato islamico. Negli anni passati il PKK si è reso in effetti responsabile di una serie di attentati in Turchia, per i quali dal 2002 è stato inserito anche dall'Europa, su richiesta del Governo di Ankara, nella lista delle organizzazioni terroristiche. Ma ora la situazione è cambiata e c'è un paradosso che va realisticamente superato: l'Unione europea fornisce armamenti ai combattenti curdi e quindi anche ai militanti del PKK per combattere l'ISIS, ma continua però a mantenere il PKK nell'albo nero delle organizzazioni terroristiche. Ebbene, c'è stata una presa di posizione dell'Associazione europea dei giuristi per la democrazia e i diritti umani nel mondo, che ha lanciato un appello in cui si chiede la rimozione del PKK dall'elenco europeo del terrorismo, la revoca del divieto di attività, il sostegno al processo di pace e la rivalutazione legale del PKK da parte dell'Unione europea. La messa al bando del PKK ha infatti messo in discussione il diritto di soggiorno di decine di migliaia di curdi in Europa ed ha portato di fatto alla loro criminalizzazione. Fra l'altro, mentre l'ISIS può contare sui proventi del petrolio e sui tesori sequestrati alle banche irachene e siriane, le organizzazioni considerate vicine al PKK sono state colpite da restrizioni finanziarie e dal congelamento di tutti i conti bancari; allo stesso tempo, nessuna risorsa economica, finanziaria o di altro tipo gli può essere erogata. È insomma giunto il momento di rivedere il dossier PKK, per arrivare a una nuova valutazione giuridica da parte dell'Unione europea anche sulla base dei fatti nuovi intervenuti, che sono molti. Nel giugno 2014, infatti, il Parlamento turco ha approvato ufficialmente i negoziati di pace tra Governo turco e PKK. Il PKK ha già da tempo rinunciato alla lotta armata per perseguire obiettivi politici, ha dichiarato un cessate il fuoco unilaterale nei confronti del Governo turco e non richiede la separazione del territorio curdo dalla Turchia, ma ora cerca un'amministrazione autonoma regionale democratica, sul modello di quella stabilita nella parte occidentale del Kurdistan, nella Siria settentrionale. Soprattutto, lo ripeto, il PKK sta organizzando, insieme con le altre forze curde, la resistenza armata contro il cosiddetto Stato islamico. Per questi motivi la rimozione del PKK dalla lista delle organizzazioni terroristiche dell'Unione europea non dovrebbe più trovare soverchi ostacoli. Non solo: aggiungo a titolo personale che il Governo italiano dovrebbe impegnarsi per riconoscere ufficialmente il genocidio curdo del 1988, dovrebbe fornire un supporto militare ancora maggiore al governo regionale del Kurdistan e dovrebbe riconoscere all'Ufficio di rappresentanza del Kurdistan in Italia lo status diplomatico, come hanno già fatto Austria, Spagna, Svezia e altri Paesi europei. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII eNCD e del senatore Manconi.]]
Saluto studenti e docenti dell'Istituto tecnico «Sandro Pertini» di Afragola, in provincia di Napoli, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, giudichiamo questo momento particolarmente pericoloso per tutti gli Stati democratici e occidentali, in quanto - ce ne saremo accorti - è stato fondato uno Stato autenticamente terrorista. Mi riferisco all'ISIS, che oggi ha assunto tutti gli elementi costitutivi per essere definito uno Stato: esso ha un suo territorio, una sua sovranità, ha organi politici e organi amministrativi, ha un suo bilancio e, dunque, lo dobbiamo a tutti gli effetti considerare uno Stato terrorista. Lo sappiamo, non solo perché i servizi da tempo monitorano la zona, ma addirittura un grande network internazionale, come la CNN, ha già dato la notizia che sulle coste africane e libiche si trovano 800 esponenti dell'ISIS, pronti a partire per l'Europa. Il primo approdo, o il più naturale, è sicuramente l'Italia. Non sappiamo se la destinazione sarà questa, ma sappiamo che, se arriveranno uno o più di questi 800 esponenti dell'ISIS, magari mescolati in mezzo ai poveracci, ai clandestini e ai profughi, una volta nel nostro Paese, una volta in Europa, possiamo immaginare lo scopo della loro visita. Questa organizzazione terroristica per il momento sembra relativamente poco considerata o poco combattuta. Ci sono pochissimi Paesi che hanno fatto pochissimi e minuti interventi, come gli americani e gli inglesi, perlopiù adottando le tecniche del sorvolo e del bombardamento aereo, a volte anche con droni senza pilota. Gli unici che riescono a contrastare l'ISIS in modo efficace sono quei poveracci turchi, che rischiano davvero di scomparire e che, forse per formazione, per cultura, per storia, hanno sempre dovuto combattere. Pertanto, organizzati anche militarmente (parliamo dei peshmerga), stanno tentando di difendere intanto loro stessi, ma sostanzialmente il mondo intero, perché sono l'unico baluardo e l'unico contrasto all'espansione di questa macchina del terrorismo che ormai è diventata uno Stato terrorista. Sembra che sia venuto meno anche il veto iniziale della Turchia, che vedeva la possibilità di aiutare l'esercito irregolare, autonomo, peshmerga come un potenziale armamento del PKK, che sappiamo aver sempre avuto problemi o comunque a livello turco il veto; è un partito fuori dall'arco costituzionale, è un partito bandito e addirittura messo nella famosa black list dei partiti o organizzazioni terroristiche. Ciò detto, vorrei fare un riferimento alle politiche italiane che hanno sempre visto con estrema tranquillità e disinvoltura l'apertura alla Turchia in Europa. Sul fatto di estendere eccessivamente verso Est o verso il Medioriente la possibilità di far entrare Stati nell'area Schengen, oggi la posizione della Lega Nord è diventata di estrema attualità. Cosa sarebbe successo, cosa succederebbe se avessimo mollato o mollassimo i freni e oggi la Turchia fosse in Europa? Turchia in Europa vuol dire Turchia nell'area Schengen, vuol dire nessun tipo di controllo alle frontiere, libertà di circolazione. Conosciamo le frontiere di quell'area del Kurdistan che noi definiamo frontiere-gruviera: quante persone avrebbero potuto arrivare con disinvoltura in Turchia e, una volta lì, sostanzialmente sarebbero state libere di circolare in tutta Europa? Per questo la Lega Nord proponeva a tutto il Parlamento italiano di prendersi il giusto tempo per considerare l'opportunità e i rischi di portare la Turchia in Europa. Il ragionamento da fare era che, ancorché la Turchia avesse un'economia europea, ancorché avesse fatto passi in ambito legislativo, recependo, dalla tortura alla pena di morte, una codicistica penale e civile di tipo europeo, si trova però in un'area geografica di estremo rischio e noi non possiamo con eccessiva disinvoltura far finta che tali rischi non ci siano. Abbiamo probabilmente evitato un grande errore; meglio ancora, ce lo hanno fatto evitare forse un po' con la forza. Se noi avessimo seguito le indicazioni del Presidente degli Stati Uniti, tutta l'Europa si sarebbe immediatamente schierata con i famosi guerriglieri per la libertà che avrebbero consentito di scalzare il Presidente siriano Assad, probabilmente considerato un cattivo presidente per gli Stati Uniti. Per nostra fortuna la Russia di Putin ha dato un colpo di tosse dicendo che probabilmente stavamo sbagliando, che lì non si doveva intervenire, perché si sarebbe esattamente ripetuta un'altra questione del tipo di quella avvenuta in Afghanistan con i talebani: avremmo armato guerriglieri dell'ISIS, che avrebbero con più facilità scalzato uno Stato intero, e l'area di occupazione o d'influenza dell'ISIS non sarebbe quella, ma probabilmente sarebbe molto diversa e molto più ampia. Gli americani hanno fatto lo stesso identico errore in Afghanistan: pensando di scacciare i russi, andarono ad allearsi con i talebani, diedero un supporto forse anche di tipo militare ed in termini di armamenti. Gli americani sono ancora lì; noi per fortuna alla fine di questo dicembre torneremo a casa, ma per 12 anni ci siamo dovuti imbattere in una guerra oltre i confini. Si parla di missione di pace, ma abbiamo lasciato più di 50 nostri soldati in quel Paese a combattere quelli che prima gli americani, giudicandoli amici, avevano sostenuto, aiutato e militarmente attrezzato. Si sarebbe verificato lo stesso identico errore, ma, per fortuna, la Russia di Putin ha evitato che questo accadesse di nuovo. Dovremmo, pertanto, riconsiderare, forse anche noi, l'opportunità di rimanere in una Comunità europea che, sciaguratamente, per la questione ucraina, continua a dichiarare guerra alla Russia (chiaramente una guerra non militare, ma economica) e impone a tutti gli Stati, tra cui l'Italia, sanzioni economiche che non vanno a sanzionare la Russia, ma sanzionano addirittura le nostre imprese, che, già in difficoltà, rinunciano ad uno dei pochi mercati in espansione per beni di prima necessità (verdure, carni, frutta e latticini), produzioni basilari per tante nostre imprese italiane. Vorremmo far evidenziare questo aspetto e per questo chiediamo al senatore De Cristofaro, come primo firmatario, e al Gruppo SEL di introdurre un passo successivo nella loro mozione, che noi potremmo accogliere. Più che puntare l'attenzione su Ocalan quale leader di PKK, che in questo momento è giudicata un'organizzazione terroristica, iscritta in un libro nero, non sarebbe forse stato il caso, colleghi di SEL, di citare Karayilan, che mi sembra il leader attuale, molto più disposto al dialogo che non a usare altri sistemi di lotta armata? Con quel leader mi sembra che anche il Governo turco stia iniziando delle trattative (e l'Europa le sta sostenendo) per arrivare a degli accordi. Noi vorremmo che tutto il popolo curdo, spezzettato tra Siria, Iran, Iraq e Turchia, possa trovare una sua unità, un'integrità territoriale e un minimo di indipendenza e autonomia, oltre che di unitarietà. Abbiamo, infatti, quattro confini di quattro Stati che spacchettano effettivamente un popolo che ha una storia e una cultura e che in questo momento - ribadiamolo per l'ennesima volta - è schierato in prima persona a fronteggiare il pericolo più importante, la minaccia peggiore che sta attraversando l'Occidente. Se mi è consentito, signor Presidente, propongo di aggiungere alla mozione n. 333 a prima firma del senatore De Cristofaro un secondo punto nel dispositivo che reciti: «nonché ad adoperarsi in sede europea perché, nell'ambito del negoziato già in corso tra Turchia e Unione europea, le legittime aspirazioni indipendentiste del popolo curdo ottengano le dovute e positive considerazioni da parte del Governo turco». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Mi pare di aver visto cenni di assenso da parte del senatore De Cristofaro. È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il conflitto politico-culturale tra i Paesi della Turchia, dell'Iran, dell'Iraq e della Siria e la minoranza curda ha una lunga storia alle spalle. Quello curdo è il popolo senza terra più numeroso del pianeta. È una delle più importanti ed antiche civiltà dell'Oriente, eppure questa verità elementare e fondamentale resta spesso nell'ombra. Il popolo curdo chiede di essere riconosciuto dagli Stati nei quali risiede, chiede di poter fare uso della propria lingua e della propria tradizione, ma soprattutto vuole la democratizzazione dei Paesi che controllano il Kurdistan. Proprio queste rivendicazioni hanno sempre determinato la brutale oppressione nei loro confronti da parte dei singoli Governi che occupano il Kurdistan. Spesso, per i curdi in fuga dalla repressione il sogno di vivere in un Kurdistan libero e indipendente è finito sulle coste pugliesi e calabresi o in altri Paesi europei. Inquadrare, quindi, la questione curda nei termini del terrorismo, lungi dal mettere fine alla violenza, alimenta ulteriormente conflitti e risentimenti. Migliaia di pacifici attivisti dei diritti umani e manifestanti, così come politici eletti, avvocati e giornalisti, sono stati incarcerati in Turchia per attività del tutto non violente, considerate dagli apparati di sicurezza turchi come atti di terrorismo contro lo Stato. Inoltre, i colloqui di pace che sono stati annunciati alla fine del 2012 e il cessate il fuoco proclamato successivamente da Abdullah Òcalan hanno posto le basi per l'inizio di un processo che potrebbe condurre alla pace in Turchia e all'autodeterminazione per il popolo curdo. Tuttavia, fino a quando il PKK rimarrà nella lista delle organizzazioni terroriste internazionali, questi colloqui difficilmente volgeranno in negoziati veri e propri. È doveroso ricordare che alcuni fra i rappresentanti più importanti del popolo curdo sono ancora in prigione, incluso lo stesso Abdullah Òcalan. Il PKK salì alla ribalta nel nostro Paese nell'autunno del 1998, quando Òcalan arrivò a Roma e chiese asilo politico in Italia. Al Governo c'era il centro-sinistra e il Presidente del Consiglio era Massimo D'Alema. La vicenda è nota e rappresenta uno dei momenti più vergognosi della politica estera italiana. Incapace di gestire la «patata bollente», su pressioni di USA e Turchia, D'Alema invitò Òcalan a lasciare il Paese. Il leader curdo si spostò quindi a Nairobi, dove fu catturato dai servizi turchi, che lo riportarono al loro Paese. Da allora, il PKK è uno dei tanti nomi della nostra «cattiva coscienza». È bene, inoltre, precisare che il PKK non c'entra niente con i Peshmerga curdi, menzionati di continuo dai nostri mass media nelle informazioni che riguardano il MedioOriente e, più in particolare, il conflitto siriano. Quando la scorsa estate, l'ISIS ha conquistato ampie porzioni di Kurdistan iracheno, occupando città importanti come Mosul e Makhnour, massacrando civili, i Peshmerga curdi non sono riusciti ad arginare l'offensiva. Si tratta degli stessi Peshmerga su cui le cancellerie occidentali stanno puntando per sconfiggere i fanatici del Califfato. Sono state invece le forze del YPG, Unità di protezione del popolo, vicine al Partito di Unione Democratica curdo, corrispettivo siriano del PKK, e lo stesso Partito dei Lavoratori curdi, che hanno fermato l'avanzata dell'ISIS e salvato numerosi civili. Il PKK è una forza dì massa laica, socialista, libertaria e femminista. Sono appoggiati dal popolo. Milioni di persone li considerano come loro legittimi rappresentanti. Etichettare il PKK come «terrorista» corrisponde ad un misero regalo fatto alla Turchia dal resto della NATO. In quelle liste non si fa alcuna distinzione tra delinquenti crudeli, barbari, inumani, e forze politiche che sfidano gli interessi dello status quo. L'inserimento nella lista nera ha solamente condotto ad una brutale criminalizzazione del dissenso politico delle voci a favore dei curdi, creando una moltitudine di prigionieri politici la cui amnistia deve essere condizione per un processo di pace compiuto. Il Governo italiano deve, quindi, impegnarsi nelle opportune sedi internazionali, affinché avvenga quanto prima la rimozione del PKK dalle liste delle organizzazioni terroriste.
Dichiaro chiusa la discussione. Colleghi, mi è stato segnalato dai Gruppi il tentativo di convergere su uno o comunque un più ridotto numero di documenti da porre in votazione. Affinché anche il Governo abbia a propria disposizione l'oggetto su cui replicare, rinvio il seguito della discussione delle mozioni in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Gentile Presidente, cari colleghi, intervengo per portare in quest'Aula la voce dei tanti volontari della Croce Rossa Italiana che stamattina hanno iniziato una pacifica e silenziosa protesta, da uomini delle istituzioni quali sono, davanti a Montecitorio, per far presente la drammatica situazione che interessa l'ente. Colleghi, nella Croce Rossa Italiana è in corso una forzata privatizzazione. Si tratta di una privatizzazione che ha un costo elevatissimo per lo Stato, sia sotto il profilo economico, sia sotto il profilo organizzativo e occupazionale. L'intera collettività rischia di perdere un patrimonio di mezzi, strutture, personale, formazione ed esperienza, senza alcun beneficio oggettivo in termini economici, bensì con un aumento esagerato di costi a carico della finanza pubblica. La relazione della Corte dei conti dice che, nell'ultimo anno in cui è stata quasi completata la privatizzazione, il deficit dell'ente è aumentato del 200 per cento. A questo punto della situazione è evidente che ci sono spinte contrapposte e qualcuno è favorevole ad una privatizzazione che rischia di compromettere il futuro di una realtà di riconosciuta eccellenza. Tutto questo deve trovare una soluzione, perché a pagarne le spese saremo tutti. Non è possibile che volontari che operano nell'ambito dell'assistenza e della solidarietà con una competenza e professionalità riconosciuta a livello internazionale non trovino voce e risposta alle loro legittime istanze. So che l'attenzione del Governo su questa vicenda è alta, ma chiedo, una volta di più, che si intervenga per fermare una inutile privatizzazione e per ripensare il riordino dell'ente nel rispetto della sua vocazione naturale e dei tanti volontari, civili e militari, che da sempre costituiscono la spina dorsale del nostro sistema di soccorso sanitario e socio-assistenziale. Chiedo altresì al Governo di fornire garanzie per la salvaguardia della Croce Rossa Italiana.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,40).