Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Autonomia Erkidegoan 1978 eta 1999 bitartean izandako legez kontrako errepresio-egoeretan giza eskubideen urraketak jasan dituzten biktimei errekonozimendua eta ordaina emateko lege-proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketak. Eztabaida eta botazioa". Jaurlaritzaren ordezkaria. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on. Legebiltzar honek eskaintzen digun aukera bakoitza aprobetxatzearen aldekoa naiz jarrerak hurbiltzen jarraitzen saiatzeko. Badakit eremu delikatu batera sartzen dela gaur aurkezten dugun lege-proiektua, baina ziur nago urrats txiki bat egiteko aukera emango digula eta berebiziko urrats bihur dezakegula. Ikuspegi ezberdinak daude lege-proiektu honi buruz. Beldurrak eta mesfidantzak ere azaldu dira. Hala ere, elkargune batean bat etortzeko gai bagara, gure gizarteak behar dituen gutxieneko adostasun-puntuetan aurrera egiteko gai izango gara. Afrontamos la fase definitiva del proyecto de ley de reconocimiento y reparación de víctimas de vulneraciones de derechos humanos causadas por actuaciones de represión ilícita. Este proyecto de ley refleja todo el trabajo desarrollado durante el último año y medio tanto desde el Gobierno Vasco como desde esta misma Cámara. Hoy es un día importante, un paso más en la apuesta por la paz y la convivencia en este país. Este proyecto de ley se enmarca en el Plan de Paz y Convivencia aprobado en noviembre de 2013. De las seis iniciativas orientadas a la "gestión del pasado", destaco dos: La primera es el apoyo y reparación a las víctimas del terrorismo, una iniciativa que da continuidad a la política del Gobierno durante cuatro legislaturas y toma como referencia la Ley vasca de Víctimas del Terrorismo, aprobada por este Parlamento en 2008. La segunda es el apoyo, reconocimiento y reparación a las víctimas sin amparo en la actual legislación. Este segundo apartado establece que el Gobierno creará las herramientas legales necesarias para desarrollar y ampliar los procesos de reconocimiento y reparación a las víctimas de violaciones de derechos humanos por causa de acciones de contraterrorismo ilícito, cuyo amparo no esté dentro de los supuestos que contempla la actual legislación. La aprobación del proyecto de ley que hoy presentamos se enmarca en el Plan de Paz y Convivencia, pero encuentra su antecedente en el año 2011. Más en concreto, en la proposición no de ley aprobada por este Parlamento el 31 de marzo de 2011 sobre víctimas de violaciones de derechos humanos y otros sufrimientos injustos producidos en un contexto de violencia de motivación política. Esta proposición instaba al Gobierno a articular medidas de reparación de estas víctimas. Así, el 12 de junio de 2012 el Gobierno Vasco aprobó el Decreto 107/2012, de declaración y reparación de las víctimas de sufrimientos injustos como consecuencia de la vulneración de sus derechos humanos, producida entre los años 1960 y 1978. Esta legislatura, el 29 de abril de 2015, el Gobierno anunció un primer borrador para un anteproyecto de ley que diese continuidad al Decreto 107/2012. Con posterioridad, el 11 de junio, este Parlamento, con los votos favorables de PNV, EH Bildu, PSE y PP instó al Gobierno Vasco a "continuar desarrollando las políticas de reconocimiento y reparación a las víctimas de violaciones de derechos humanos provocadas por abuso de poder o uso ilegítimo de la violencia policial que se vienen impulsando desde la anterior legislatura". A raíz de este acuerdo, el 11 de diciembre firmé el decreto de inicio para la elaboración del anteproyecto de ley. Este año, el 20 de febrero, se celebró en Donostia un acto de reconocimiento institucional a las víctimas amparadas por el Decreto 107/2012, que ha permitido reconocer a 187 personas como víctimas de vulneraciones de derechos humanos causadas por abuso de poder o uso ilegítimo de la violencia policial entre 1960 y 1978. Por último, el Consejo de Gobierno aprobó el pasado 26 de abril el proyecto de ley que fue remitido a este Parlamento y hoy defendemos. Este proyecto de ley supone la continuación, mediante un instrumento jurídico con rango de ley, del camino iniciado hace cuatro años con el Decreto 107/2012, que supuso el reconocimiento y reparación de víctimas desde 1960 hasta 1978. Este proyecto de ley se asienta en la doctrina de los tratados y acuerdos internacionales: Declaración Universal de Derechos Humanos, pactos de 1966 de Naciones Unidas y Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales del Consejo de Europa. Esta base ha permitido avanzar en la definición y protección de una serie de derechos fundamentales de la persona: el derecho a la vida y a la integridad física, psíquica, moral y sexual, derechos que constituyen un mínimo común democrático y un ámbito de protección indiscutible e intemporal. La necesidad de esta ley viene determinada por la existencia constatable de víctimas de graves violaciones de derechos humanos que afectan al derecho a la vida y a la integridad que no han sido reconocidas ni reparadas hasta el momento. Es imperativo ético y democrático crear un instrumento para el reconocimiento de estas víctimas, que existen, tienen derecho a la verdad, justicia y reparación y no han sido reconocidas por la legislación vigente. Sinetsita nago bakarrik biktimaren nagusitasun-printzipioa partekatzeko gauza bagara iritsiko garela adostasun zabal horretara. Printzipio horrek biktimaren errealitatean kokatzen du balio-erreferentzia nagusia. Biktimaren errealitatea da azterketa-gunea haren egiarako, justiziarako eta erreparaziorako eskubideei dagokienez. Gainerako guztia maila apalagokoa da. Mikel Zabalza, José Antonio Lasa, José Ignacio Zabala, Gladys del Estal edo María Ángeles Barandiaran eta Victoriano Aguiriano senar-emazteak dira, agian, ezagunen egiten zaizkigun izenetako batzuk. Izen gehiago ematen ere jarrai nezake, beharbada ez hain ezagunak. Horiek guztiak dira gure herrian 1978 eta 1999 bitartean giza eskubideen urraketak jasanda hil diren dozenaka pertsona. Galdera da: biktima horiek egon badaude ala ez daude? Erantzuna baiezkoa da, biktima horiek egon badaude. Egon badaude kalte konponezina jasan izan duten familiak, gertuko senide baten galera bidegabea eta bortitza jasan izan dutenak. Bigarren galdera bat: biktima hauek onartuak izan dira ala ez? Zuek badakizue, nik dakidan moduan, horren erantzuna ezezkoa dena. Biktima horiek ez daude oraindik onartuak. Biktima horiek egon badaude, eta, onartuak izan ez badira, gure behar etiko eta demokratikoa da arazo hori konpontzea. Hori da lege-proiektu honen helburua. Lege-proiektu honen aurkezpenak elkarbizitzarako konpromiso publikoaren zirkulua ixten du. Gizartearen mezua oso argia da: terrorismo, indarkeria edo giza eskubideen urraketa guztiek legitimitatea galtzen dute biktima bakoitzaren bidegabeko sufrimendutik. Biktima bakoitzak biktima guztien bidegabekeria adierazten du. Biktimaren zentralitate-printzipiotik ez dago tokirik gatazkaren teoriarako, ezta elkarren aurka dauden bandoetarako, ezta ekintza bat edo beste justifikatzeko. Ez dago indarkeria batzuk beste indarkeria batzuekin parekatzerik, ezta biktima batzuk beste biktima batzuekin parekatzerik. Ezin da giza eskubideen indarkeria batzuen larritasuna minimizatu beste batzuen aldean. Biktima bakoitza errekonozitzeak giza eskubideen urraketa guztien erabateko deslegitimazioa adierazten du. Mikel Zabalza, José Antonio Lasa, José Ignacio Zabala, Gladys del Estal o el matrimonio María Ángeles Barandiaran-Victoriano Aguiriano son nombres de víctimas que recordamos. Entre los años 1978 y 1999 se produjeron muchas más. La pregunta es: ¿estas víctimas existen o no existen? Sí, y, por tanto, existen familias que han padecido un daño irreversible al sufrir la pérdida injusta y violenta de un familiar cercano. Una segunda pregunta: ¿estas víctimas están reconocidas?, ¿su sufrimiento injusto ha sido reparado de algún modo oficial o institucional? Sabemos bien que estas víctimas no están todavía reconocidas. Estas víctimas existen y no están reconocidas. Nuestra obligación es subsanar esta anomalía y este es el objetivo de este proyecto de ley. Su contenido aprovecha la experiencia el Decreto 107/2012 para introducir mejoras que hagan más solvente y garanticen la seguridad jurídica en el desarrollo futuro de una misma voluntad política. La importancia del contenido demanda un instrumento jurídico del máximo rango para plasmar la voluntad de atender la deuda contraída con la dignidad de las víctimas. Las políticas de víctimas deben fundamentarse en el principio de igualdad. Dado que desde el 2008 el reconocimiento y reparación a las víctimas del terrorismo se regula mediante instrumentos jurídicos con rango de ley, parece necesario aprobar ahora una herramienta similar. El proyecto de ley contempla el reconocimiento y reparación de las víctimas a través de un proceso administrativo, una competencia que corresponde al Gobierno Vasco. La Resolución 60/147 de Naciones Unidas dice que la víctima será reconocida y reparada con independencia de si el autor ha sido identificado, aprehendido, juzgado o condenado. El artículo 2 del Convenio Europeo sobre Indemnización a las Víctimas dice que la reparación "se concederá incluso si el autor no puede ser perseguido o castigado". En materia de víctimas, atendiendo a la doctrina de los tratados y acuerdos internacionales, el proceso administrativo es posible sin necesidad de una sentencia judicial. Lo primero es atender a las víctimas. Para su reconocimiento y reparación no es preciso un proceso penal, sino un proceso administrativo. El Gobierno es plenamente competente en este proceso administrativo. Esta política de reconocimiento y reparación se inscribe en los títulos competenciales del Estatuto de Gernika: artículo 10.12 (asistencia social), artículo 10.39 (desarrollo comunitario) y artículo 18 (sanidad). El objetivo del Gobierno Vasco es garantizar la seguridad jurídica. Con esta ley, el Gobierno ni incurre en inconstitucionalidad, ni invade competencias del Estado, ni sustituye a la jurisdicción penal. Cumplimos con la obligación de reparar una desigualdad, procedemos a reparar desde la asistencia social y el desarrollo comunitario las desigualdades que producen las vulneraciones de derechos humanos en la vida de las familias y en las víctimas. Esta afirmación se entiende mejor si situamos la realidad de la víctima como referencia de valor superior. Este principio tiene un profundo valor pedagógico para la memoria y la convivencia. Allí donde hay una víctima que ha sufrido un daño injusto, hay siempre un acto de reconocimiento crítico de lo ocurrido, un acto de reparación. La presentación de este proyecto de ley cierra el círculo del compromiso público para completar la construcción de la convivencia desde una visión global y de futuro. El mensaje es claro: todo terrorismo, violencia o vulneración de derechos humanos se deslegitima desde el sufrimiento injusto de cada víctima. Cada víctima representa la injusticia de la totalidad de las víctimas. Desde el principio de centralidad de la víctima no cabe la teoría del conflicto ni de los bandos enfrentados para justificar o legitimar una u otra acción. No cabe la equiparación de unas violencias con otras o la compensación de unas víctimas con otras. Tampoco cabe diluir o minimizar la gravedad de unas violaciones de derechos humanos con respecto a otras. El reconocimiento a cada víctima representa una deslegitimación total de todas las vulneraciones de derechos humanos y una deslegitimación autónoma y específica de cada forma de terrorismo o violencia. Considero que el principio de centralidad de la víctima es un factor de unión y no de división. Es un factor de convivencia y de futuro. Es un principio con fuerza normativa en la legislación internacional, también en la legislación estatal y autonómica. El proyecto de ley que presentamos es mejorable y perfectible. Ahora bien, no tengo duda de su pleno encaje en nuestro marco competencial, definido por el Estatuto de Gernika. Hemos elaborado este proyecto de ley con el objetivo de garantizar la seguridad jurídica, así como evitar cualquier recurso que dificulte la adopción y puesta en marcha de las medidas para reconocer y reparar a las víctimas. La construcción de la memoria requiere reconocer críticamente la existencia también de estas vulneraciones de derechos humanos. Requiere ofrecer amparo a todas las víctimas. Esta es la razón que justifica la necesidad de esta ley. Es una pieza necesaria para la construcción de una memoria crítica del pasado y la normalización de la convivencia futura. Biktimaren nagusitasun-printzipioa azpimarratuz bukatuko dut. Printzipio horrek balio pedagogiko handia du memoriarako eta bizikidetzaren etorkizunerako. Bidegabeko kalte bat jasan duen biktima bat dagoen bakoitzean, gertatutakoaren aitorpen kritikoa egiteko ekitaldi bat izaten da beti, erreparazio-ekitaldi bat. Bizikidetza eraikitzeari buruz mezua oso argia da: terrorismo, indarkeria edo giza eskubideen urraketa oro deslegitimatu egiten du biktima bakoitzaren sufrimenduak. Biktimaren nagusitasun-printzipioa batasun-faktorea da, bizikidetzarako eta etorkizuneko faktorea da. Nazioarteko, Estatuko eta Erkidegoko legerian arau-indarra duen printzipio bat da. Lege-proiektu hau ondu eta hobetu egin daiteke, baina segurtasun juridiko osoa du. Lege-proiektu hau Gernikako Estatutuan definitutako eskumen-esparru propioarekin uztartzen da. Este país, Euskadi, tiene que seguir avanzando en el camino de la paz y la convivencia. Instituciones y partidos políticos tenemos el deber de afrontar este proceso con altura de miras y visión global, el deber de seguir avanzando paso a paso. Esta ley es un paso más; tendremos que seguir dando más pasos por la paz, la convivencia y los derechos humanos. Creo sinceramente que hemos avanzado mucho. En buena parte, también gracias al trabajo de este Parlamento durante años. El futuro de Euskadi necesita una paz definitiva basada en la memoria, el reconocimiento de las víctimas, la recuperación de la convivencia y el convencimiento colectivo de que matar estuvo mal y que no puede volver a suceder. Bizikidetzaren normalizazioak biktimei babesa eskaintzea eskatzen du. Memoria eraikitzeko, giza eskubideen urraketa horiek ere izan direla onartu behar da kritikoki. Lege honen beharra justifikatzen duen funtsezko arrazoi bat da hori; ezinbesteko pieza da bizikidetza normalizatzeko eta iraganaren oroimen kritikoa eratzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Mistoa-UPyD taldearen ordezkariak dauka hitza bere osoko zuzenketa aldezteko. Maneiro jauna.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señores consejeros, señor lehendakari. Realizaré una serie de consideraciones previas y a continuación explicaré las razones para presentar esta enmienda de totalidad al proyecto de ley de reconocimiento y reparación de víctimas de vulneraciones de derechos humanos producidas en contextos de represión ilícita en el País Vasco entre 1978 y 1999, que paso a defender. En primer lugar, tengo que decir que el proyecto de ley fue presentado con prisas y de manera precipitada, y ello por intereses electorales y partidistas del partido en el Gobierno, el Partido Nacionalista Vasco. Llama la atención que tanto el Gobierno Vasco como el Partido Nacionalista Vasco hayan priorizado la aprobación a marchas forzadas de esta ley a otras que pudieran ser mucho más importantes para la sociedad vasca, como pueden ser la ley de transparencia, la ley del sector público vasco, la ley de empleo, la ley de empleo público, entre otras muchas que tendrían una mayor repercusión en la vida de los ciudadanos vascos. Nos parece lamentable que el Partido Nacionalista Vasco haya paralizado tramposamente una posible modificación del Reglamento de esta Cámara para habilitar de manera permanente enero y julio y, sin embargo, en este caso, cuando le ha interesado, por simples intereses electorales, haya forzado el propio Reglamento de la Cámara para acortar los plazos de una ley que electoralmente le interesa, mientras ha paralizado leyes, ponencias y comisiones a lo largo de toda la legislatura. La decisión del Partido Nacionalista Vasco y de EH Bildu de impedir la ampliación del plazo para la presentación de enmiendas solicitada por dos grupos políticos solo puede entenderse como lo que es: otra cacicada política, protagonizada principalmente por el Partido Nacionalista Vasco. La decisión de vulnerar los derechos de dos grupos parlamentarios nos parece inaceptable; porque además este proyecto de ley ha tardado en llegar años por la desidia del señor Jonan Fernández y el propio lehendakari, ya que la ley podría ser igualmente aprobada durante los primeros meses de la próxima legislatura, con calma y el máximo consenso y con todas las garantías jurídicas, sin tener que forzar plazos y el propio Reglamento de la Cámara. Así, se ha entregado finalmente a la Cámara, en nuestra opinión, un trabajo a medio hacer; un proyecto no lo suficientemente trabajado, con un buen número de dudas jurídicas no resueltas y conflictos competenciales que, si no se resuelven, invalidarían finalmente la ley. Todas las leyes deben ser jurídicamente seguras, pero esta, en concreto, teniendo en cuenta su polémico contenido, más que ninguna otra, y no se ha hecho lo suficiente, no se ha trabajado lo suficiente para que el proyecto de ley sea un proyecto jurídicamente seguro. Además, con este proyecto de ley, tal y como está inicialmente redactado, se avala, en nuestra opinión, una actuación cuasijudicial del órgano de valoración que en él se recoge. Se produce una invasión de títulos competenciales reservados en exclusiva al Estado. El reconocimiento de vulneraciones de derechos humanos al margen de un procedimiento judicial e incluso en contradicción con sentencias absolutorias socava el principio de exclusividad de la función jurisdiccional del Estado. Las resoluciones de la Comisión de Valoración y también el derecho a la verdad recogido en el artículo 8 pueden violar el derecho fundamental al honor, a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia de los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado supuestamente relacionados con los casos que se analicen. La potestad de la Comisión de Valoración de requerir, tal como se dice, a otras administraciones antecedentes datos o informes para tramitar los expedientes implica posibles obligaciones a entidades y personal dependiente de la Administración general del Estado, cuando el principio constitucional de cooperación no ampara extralimitaciones competenciales. El proyecto deja todo abierto para que esta Comisión de Valoración pueda dar la calificación de víctima sin todas las garantías, dándose, de ese modo, carta de naturaleza a un procedimiento extrajudicial para decidir sobre cuestiones que pueden ser constitutivas de hechos delictivos, cuestiones que la Constitución española, en su artículo 117, reserva en exclusiva a los tribunales, uno de los pilares del Estado de derecho. La competencia de investigación y de imponer penas sobre hechos delictivos corresponde únicamente a los jueces. Incluso se da la potestad a la Comisión de Valoración para que en el proceso de reconocimiento de víctimas se puedan reestudiar las causas judiciales previas, incluso las que dieron como resultado la absolución. Nos podemos encontrar con que se puede vulnerar el derecho al honor de policías o de otros implicados que en su momento fueron absueltos por la justicia, puesto que el órgano, al revisar el caso y al considerar al demandante víctima, da lugar a que se produzca una condena extrajudicial para el que ocasionó el supuesto daño al que se le ha reconocido como víctima. Por no hablar de la vulneración del derecho a la presunción de inocencia, que aquí quedaría totalmente vulnerado al actuarse al margen de las garantías que otorga el procedimiento jurisdiccional consagrado en la Constitución. Además, el concepto "represión ilícita" recogido en el texto entendemos que es un concepto erróneo, poco claro, confuso y muy problemático, y así, por cierto, lo han recogido otros grupos parlamentarios en algunas de sus enmiendas, tanto de totalidad como parciales. La ley da por ciertas víctimas y hechos que no han sido esclarecidos y demostrados, y así lo recoge también algún otro grupo en algunas de sus enmiendas parciales. Inexplicablemente, además, en el texto legal se cita, en nuestra opinión innecesariamente, a las víctimas del terrorismo de ETA, cosa que entendemos que está fuera de lugar, es algo innecesario y provoca confusión. No tiene sentido, además, que se reconozca por vía administrativa, como pretende la ley, la existencia de vulneraciones de derechos humanos cuando está abierta la vía judicial. El artículo 2.2 del proyecto de ley señala que: "A los efectos de esta ley, se considera vulneración de derechos humanos producida en un contexto de represión ilícita aquella que se haya producido con la concurrencia de las siguientes condiciones: "a) Que se haya producido en un contexto de violencia de motivación política. "b) Que haya sido llevada a cabo en un contexto de actuación o actuaciones con fines de represión ilícita, y en el que hubiera podido participar o bien personal funcionario público en el ejercicio de sus funciones o fuera del ejercicio de sus funciones; o bien particulares que actuaban en grupo de forma aislada, individual, o incontrolada, sin que sea preciso establecer una relación concreta de culpabilidad sobre los hechos constitutivos de tales vulneraciones". Esta última expresión es otra razón más para presentar esta enmienda de totalidad por parte de UPyD. Estas son las consideraciones que yo quería realizar en relación con la forma en que se ha presentado este proyecto de ley y en relación también con el contenido del mismo, y las razones que explican nuestra enmienda de totalidad. Dicho esto, y puesto que estas enmiendas de totalidad van a ser rechazadas por una mayoría de los grupos, participaré en la ponencia para que todas estas cuestiones, todas estas dudas jurídicas, todas estas dudas competenciales puedan ser aclaradas. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkariak dauka hitza bere osoko zuzenketa aldezteko. Barrio jauna.
Buenos días, egun on. Gracias, presidenta. Señorías, lehendakari, consejeros, consejeras. No ha sido esta la mejor forma de abordar un proyecto de ley complejo jurídicamente, complicado políticamente, que necesitaba de un espacio parlamentario más amplio, de más posibilidades para los grupos que no son del Gobierno. Sirva también esta enmienda de totalidad como protesta por el rodillo aplicado desde la Mesa de esta Cámara en lo relativo a la no concesión de ningún plazo de ampliación de enmiendas, situación insólita en este Parlamento e insólita también en la práctica parlamentaria. Los retrasos del Gobierno los pagan los grupos parlamentarios, las prisas del Gobierno las asumimos los demás. Y la Mesa de la Cámara, protegiendo al Gobierno por encima de los parlamentarios. Ha habido proyectos de ley, proposiciones de ley… Plan Vasco de Estadística: dos ampliaciones, casi un año de tramitación. Proyecto de ley sobre contaminación del suelo: dos ampliaciones, un año y un mes de tramitación. Mujeres agricultoras: dos ampliaciones, un año de tramitación. Modificación de la Ley de Elecciones al Parlamento Vasco: tres ampliaciones, un año y siete meses de tramitación. Espectáculos públicos: tres ampliaciones, un año y siete meses de tramitación. Adicciones: tres ampliaciones, un año y tres meses. Municipal: tres ampliaciones, un año y cinco meses. Gestión de emergencias: dos ampliaciones, un año y siete meses. Tercer sector social: tres ampliaciones, un año y dos meses. Servicio jurídico: dos ampliaciones, 11 meses. Fundaciones: tres ampliaciones, 11 meses. Proposiciones de ley. Iniciativa legislativa popular: cuatro ampliaciones, dos años y nueve meses. Vivienda: cuatro ampliaciones, dos años y un mes. Estatuto del cargo público: cuatro ampliaciones, un año y cinco meses. Muerte digna: cuatro ampliaciones (luego aprobaremos la ley), dos años y dos meses de tramitación. El proyecto de ley que estamos debatiendo: cero ampliaciones, tres meses. Previsiblemente, el día 28 se aprobará: tres meses de tramitación. Hasta la ley exprés de la derogación de la fiesta del Estatuto del 25 de octubre tuvo dos ampliaciones de plazo y seis meses de tramitación. Incluso esa ley exprés que tanto se necesitaba aprobar porque era tan esencial para este país. Desde luego, hay que protestar: es vulnerar los derechos de los parlamentarios. El propio Partido Nacionalista Vasco ha presentado siete solicitudes de ampliación de enmiendas, que se han concedido, a proposiciones de ley. En algún caso, dos veces a la misma. E incluso a alguna proposición de ley que no se va a ver en esta legislatura y que lleva un montón de tiempo en tramitación, como la de la reforma del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Eso es intolerable a efectos parlamentarios, es sencillamente intolerable, y queremos protestar desde aquí. Y no queremos diluir la importancia del contenido de esta ley, porque, señores del PNV, ustedes han vulnerado los derechos de los parlamentarios en esta Cámara. Y, como ha dicho el señor Maneiro, bien podíamos haber seguido con el estudio, bien se podía haber continuado en la siguiente legislatura. No es una cuestión de tiempo, es una cuestión de calidad parlamentaria, y aquí ha fallado la calidad parlamentaria, señor lehendakari, señores del Partido Nacionalista Vasco. En otro orden de cosas –en el mismo, pero ya entrando en las cuestiones que afectan al proyecto ley–, cuestiones de forma y de fondo hacen que el Grupo Parlamentario Popular presente una enmienda de totalidad al proyecto ley de reconocimiento y reparación de víctimas de vulneraciones de derechos humanos producidas en contextos de represión ilícita en la Comunidad Autónoma del País Vasco entre los años 1978 y 1999 y pida la devolución del mismo al Gobierno Vasco. El Gobierno Vasco ha enviado a la Cámara en el tramo final de la legislatura un proyecto de ley que arranca, como se recordaba, de compromisos parlamentarios que apelaban, como elemento fundamental, a la búsqueda de consensos para la reparación y el reconocimiento de víctimas causadas por vulneraciones de derechos humanos, cuestiones en las que todos queremos trabajar y todos estamos dispuestos a trabajar. El Ejecutivo no ha conseguido ubicar el debate de algo tan importante como es un proyecto de ley de estas características con las suficientes garantías jurídicas y con el suficiente tiempo para que los parlamentarios puedan desarrollar un estudio normativo completo y elaborar un trabajo riguroso y fundamentado en la posibilidad de la búsqueda óptima de instrumentos necesarios para regular la materia en cuestión. Circunstancia esta que adquiere especial complejidad y dificultad debido a una serie de aspectos que no pasan desapercibidos y que todos ustedes conocen. Un proyecto de ley de estas características necesita tiempo, señor lehendakari; usted lo ha tenido. Un proyecto de ley de estas características necesita tiempo de estudio y tiempo de análisis por parte de los grupos parlamentarios –que así lo reclamen– y tiempo para su estudio y debate en ponencia, única garantía de eficacia en la búsqueda de soluciones jurídicas a partir de la negociación de las enmiendas y única vía de generar acuerdos y consensos. Eso está claro. Tenemos que ver la aplicación de estas cuestiones en otras leyes. Estas cuestiones se han aplicado en otras leyes, hemos trabajado y hemos alcanzado el consenso y el acuerdo. El siguiente punto del orden del día de este pleno lo demuestra. El elemento fundamental que guíe nuestro trabajo ha de ser garantizar la seguridad jurídica y llevar a cabo una confección legislativa que no corra riesgos de vulnerar otras normativas de carácter superior, lo que conllevaría además una frustración política y social importante y nada deseable. En ese sentido, expertos juristas, participantes en los trabajos previos a la apertura del periodo de enmiendas, han puesto el acento en esas garantías, en la preservación de la seguridad jurídica, y han llamado la atención sobre cuestiones que el proyecto de ley no aclaraba, sobre cuestiones que el proyecto de ley desbordaba jurídicamente o sobre aspectos que corrían un grave riesgo de ser recurridos o anulados. El Gobierno Vasco no ha hecho bien su trabajo y quiere trasladar la responsabilidad al conjunto del arco parlamentario. El precedente no solo del Decreto 426/2013, de 16 de octubre, impugnado por sentencia del Tribunal Superior del País Vasco, sino también la Ley Foral 16/2015 del Parlamento de Navarra nos indican que este proyecto también comparte algunas características: no se asienta aún en unas claves de seguridad jurídica cierta y de respeto competencial exigible, cuestiones que son importantísimas. Y de eso se puede tratar trayendo un proyecto de ley adecuado o haciendo un trabajo importante parlamentario, jurídico, que necesita tiempo, que necesita estabilidad, ser sostenido en el trabajo parlamentario, lo cual no se va a producir. La entrada in extremis en el Registro del Parlamento del proyecto de ley referido ha incrementado las dudas en materia de legalidad y viabilidad. Y se ha certificado la necesidad de tener el tiempo necesario para completar el análisis normativo del texto con más argumentos jurídicos y de legalidad que busquen una garantía de seguridad jurídica a través de la confección y posterior debate de enmiendas. Además, los marcos definidos como "contexto de motivación política" y "contexto de actuación con fines de represión ilícita", que son los que sustentan el ámbito de aplicación y de actuación procedimental del proyecto ley, están básicamente inexplicados y con una muy deficiente justificación que avale una actuación cuasijudicial del órgano de valoración regulado y del procedimiento diseñado en la norma. Llama la atención la ausencia de este proyecto de ley de aquellas víctimas que acudiendo, hipotéticamente, a lo considerado contexto de violencia política, han sufrido vulneraciones de derechos humanos por consecuencia de la acción de los terroristas o de la violencia callejera y que no han tenido la consideración de víctimas del terrorismo por otro lado, así como de las personas amenazadas, víctimas de la persecución por parte de ETA, personas que han padecido situaciones que les han causado daños físicos, psíquicos y morales de relevancia y que no entran en ninguna categoría. Por ello hubiese sido más correcto haber abierto la regulación al conjunto de las vulneraciones de derechos humanos que se puedan acreditar. Estas cuestiones ya justifican que el grupo parlamentario Popular Vasco solicite a través de la presente enmienda de totalidad la devolución del proyecto de ley de reconocimiento y reparación de víctimas de vulneraciones de derechos humanos producidas entre los años 1978 y 1999. Pero también hay muchas más cuestiones en el debate jurídico, y –vuelvo a decir lo que he comentado antes– dudas jurídicas importantes. Este proyecto de ley parte de unos presupuestos que consideramos que discrepan en alguna medida, o pueden hacerlo –y por eso sería importante debatirlo–, con el Estado de derecho que surge de la Constitución de 1978. El proyecto de ley, tal y como está redactado –por eso mismo entendemos que habría que trabajarlo–, puede incurrir en inconstitucionalidad en la medida en que atribuye funciones propias de la jurisdicción penal en la investigación de hechos que constituyen delitos penados en el Código Penal, invadiendo por ello la reserva de esta función jurisdiccional (artículo 117 de la Constitución), que solo corresponde a los jueces, y es susceptible de producir vulneraciones de derechos fundamentales, como los incluidos en los artículos 18 y 24 de la Constitución española. Por otra parte, al establecer una regulación que tiene una clara naturaleza procesal y jurisdiccional, puede invadir los títulos competenciales exclusivos del Estado del artículo 149.1.5.ª, 6.ª y 29.ª de la Constitución española. Y respecto a la instrucción, hay riesgo de que se infrinja el artículo 149.1.18.ª y 29.ª de la Constitución. En consonancia con lo expuesto, algunas previsiones del proyecto podrían estar afectadas y eso lo podríamos estar debatiendo y discutiendo en un trabajo sostenido de ponencia para arreglarlo en lo que discrepáramos jurídicamente. En consonancia con lo expuesto, algunas previsiones del proyecto estarían afectadas de inconstitucionalidad tanto por cuestiones de fondo como competenciales. Específicamente, serían las siguientes: El artículo 2 en su apartado 2. Ya se ha hecho referencia antes y no me voy a extender porque ya lo comentaremos, supongo, en los trabajos de la ponencia. El artículo 8, en el que se desarrolla el denominado derecho a la verdad, porque la difusión de las relaciones de hechos que la Comisión de Valoración haya considerado vulneraciones de derechos humanos puede violar el derecho fundamental al honor del artículo 18 de la Constitución y la tutela judicial efectiva y la presunción de inocencia del artículo 24 de la misma. Los apartados 1, 2 y 4 del artículo 15, relativo a la instrucción del procedimiento administrativo, también posiblemente en cuestión. Y algunas otras cuestiones que tienen que ver con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Además las previsiones reguladoras de un procedimiento en el que podrán constatarse infracciones de derechos humanos al margen del cauce de un procedimiento judicial podrían vulnerar la presunción de inocencia del artículo 24 de la Constitución. Por ello se necesita, señor lehendakari, un trabajo intenso para despejar dudas jurídicas, para establecer procedimientos adecuados para que los órganos que se constituyen tengan toda la seguridad jurídica posible. Y necesitábamos y necesitamos tiempo parlamentario para ese trabajo, el que ustedes no nos han dado. También tenemos que decir que por otro lado hemos presentado 42 enmiendas parciales. Y claro que estamos dispuestos a alcanzar acuerdos y a trabajar contra las vulneraciones de los derechos humanos, vengan de donde vengan. Pero la calma, el debate sostenido, la búsqueda de la seguridad parlamentaria es la mejor fórmula para conseguirlo; ello junto con el rigor jurídico. Y de momento no estamos en ese escenario. Nos lo han puesto difícil, nos lo han hecho complicado, y por eso presentamos la presente enmienda de totalidad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialisten ordezkaria. Elola jauna… Bale. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on denoi. Gaur Estatuaren biktimak oroitzeko dugun eskubideaz hitz egiten dugu. Gaur bezalako egun batean, 1978ko uztailaren 8an, San Ferminetan, Polizia Armatuak Germán Rodríguez iruindarra bekokian emandako tiro batez erail zuen. Ez adiorik, Germán. Herriak ez du ahaztuko, herriak oroituko zaitu. Baina instituzioek, aldiz, ea horretarako tresna legalik badaukaten. Hori da, hain zuzen ere, gaur eztabaidapean daukaguna. Hori da gaur konfrontatzen duguna: badugu Estatuko biktimak errekonozitzeko eta erreparatzeko ahalmenik, gaitasunik, eskumenik, eskuduntzarik, eskubiderik ala ez daukagu. Lege bat tramitatzen ari gara Estatuaren biktimei errekonozimendua eta erreparazioa emateko. Mahai gainean dagoen lege-proiektuak zatikatzen du errekonozimendua eta murrizten du erreparazioa. Guk bilatzen dugun errekonozimendu eta erreparazioa osoa, integrala da, biktimek hala merezi dutelako. Ez gaude ados ekarri den lege-proiektuarekin, lege-testuarekin, guk anbizio handiagoarekin jokatzen dugulako, baina pentsatzen dugu legea egon, egon behar duela egia eta justizia ezartzeko. Gaur, Jorge Fernández Díaz Barne ministroak aurkeztutako bi osotasuneko zuzenketak aztertuko ditugu, UPyD eta PP alderdien bitartez ekarritako osotasuneko zuzenketak, eta atzera botako ditugu. Barne ministroaren argumentua hauxe da: ez dugu gaitasunik gure biktimak errekonozitu eta erreparatzeko; hau adin txikiko herri bat da, menpekoa, eta ezin du argitara ekarri egia, ezin du ukatu zaion justizia ezarri. Eta, argumentuarekin batera, mehatxua ere ekartzen du: hala egiten badugu, legea Konstituzioaren kontrakoa izango da. Estatuaren biktimek ez dute enkajerik Konstituzioan, Konstituzioaren kontrakoak omen dira. Irakurri ditut tentuz osotasuneko zuzenketarako aurkeztutako argudioak, azalpenak, eta harrigarriak iruditzen zaizkit. UPyD atxikitzen zaio Barne ministroaren mehatxuari eta literalki jasotzen ditu bere argudioak. PPk ez du horrela egin, baina esan behar dut bere argudioak oraindik harrigarriagoak eta aluzinanteagoak iruditzen zaizkidala, eta horiexek aletuko ditut. Nos dice el PP: "No se ha dado suficiente tiempo como para que los parlamentarios puedan desarrollar un estudio normativo completo y elaborar un trabajo riguroso". El grupo al que represento ha realizado un estudio normativo completo, ha elaborado un trabajo riguroso, intenso, que ha cristalizado además en 83 enmiendas de calado, que amplían el foco de la ley y además le ofrecen mejor blindaje en Derecho internacional. Que otro grupo no haya hecho lo propio tal vez sea indicador de la poca diligencia, tal vez de la pereza con la que enfrenta este trabajo. Tal vez no salga la ley que EH Bildu desea; lo que no se podrá decir es que no se ha implicado, que no se ha aplicado en que haya una ley. Los argumentos que utiliza el PP son falaces. Nos dice: "Expertos juristas que han comparecido en comisión han llamado la atención sobre cuestiones que el proyecto de ley no aclaraba, que desbordaba jurídicamente, o sobre aspectos que corrían un grave riesgo de ser recurridos y anulados". Esta afirmación, para los que estuvimos en las comparecencias, podemos decir, podemos constatar, que es simplemente mentira. Los expertos que, a propuesta además del Partido Popular, han expresado sus opiniones sobre este proyecto decían que estaba bien armado, y proponían simples apuntes superficiales o cosméticos, apuntes que, de desearse, se podrían haber incorporado por medio de enmiendas parciales. Extraer otra conclusión es manipular sus palabras, desautorizarles y poner en su boca conclusiones falsas. Nos habla el PP del precedente del Decreto 426/2013, impugnado por sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. ¡Claro que lo conocemos! Pero es que este precedente no se puede invocar, porque hemos estudiado la sentencia que parte de ese procedimiento, la 267/2015, y la hemos tenido en cuenta precisamente para no tropezar dos veces en la misma piedra. En cuanto a la amenaza de acabar como la Ley navarra 16/2015, de reconocimiento y reparación de las víctimas por actos de motivación política provocados por grupos de extrema derecha o funcionarios públicos, no es sino muestra de la ofensiva del Gobierno del PP –por vía de su ministro del Interior– de bloquear ante un tribunal controlado políticamente leyes adoptadas democráticamente por la mayoría de esta ciudadanía en sus instituciones. Leyes que con sus votos, tal vez, el Partido Popular no puede frenar, no puede evitar, y por eso se lanza a una actitud de prepotencia, de imposición, para buscar atajos a la decisión democráticamente adoptada por la mayoría. Ustedes, que nos han repetido hasta la saciedad que no se deben compensar violencias, que no se pueden equiparar, o, en su versión más zafia, que no se pueden mezclar churras con merinas, se lamentan de "la ausencia en este proyecto de ley de aquellas víctimas que, acudiendo a lo considerado contexto de violencia política, han sufrido vulneraciones por consecuencia de la acción de los terroristas o de la denominada 'violencia callejera', así como de las personas amenazadas, víctimas de la persecución por parte de ETA". Una primera apreciación: considerar la acción de ETA un contexto de violencia política tal vez se tiene que reconocer como un avance por parte del Partido Popular. La segunda apreciación: ¿es que estas víctimas no tienen cobertura en la Ley 29/2011, de Víctimas del Terrorismo? Según el artículo 3, "La presente Ley será de aplicación a quienes sufran la acción terrorista". Así de amplio deja abierto el abanico. En cuanto a los amenazados, les da cobertura en el artículo 5, referido precisamente a los amenazados. ¿Acaso no les da cobertura suficiente? ¿Acaso consideran que no es suficiente amparo? Pues tal vez lo que tendrían que promover es una reforma de dicha ley. Por último, hablan ustedes de inconstitucionalidad, porque esta ley se atribuye presuntamente funciones propias de la jurisdicción penal. Una constatación: la jurisdicción penal ha estado absolutamente ausente para todas estas víctimas, para todos estos casos que ahora pretendemos reconocer y reparar. Y si alguien duda de ello, no tiene más que acudir a las ocho resoluciones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenando al Reino de España por no investigar gravísimas vulneraciones de derechos humanos, como es el caso de la tortura. La inactividad de los tribunales ante estos casos ha sido un patrón, ha sido sistemática. La impunidad que la Administración de Justicia ha impuesto a estos casos ha sido total. Sin embargo, esta ley no se arroga ninguna atribución de la jurisdicción penal, no pretende sustituirla, y principalmente porque considero que ninguna víctima del Estado renuncia a sus acciones legales, en ningún momento. Debido al maltrato que dicha Administración de Justicia les ha otorgado, tienen derecho a que se abra otra vía además para su reparación, y no lo digo yo. La reparación a las víctimas es una obligación internacional imperativa que se les está imponiendo a los estados. Los principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y de violaciones graves del Derecho internacional humanitario garantizan el derecho de las víctimas a imponer recursos y obtener reparaciones. Y cito: "Otros recursos de que dispone la víctima son el acceso a órganos administrativos y de otra índole, así como a mecanismos, modalidades y procedimientos utilizados conforme a Derecho interno". Estamos diseñando ese camino administrativo, estamos diseñando ese camino institucional. Estamos haciendo esos mecanismos, esas modalidades públicas para dotar de reconocimiento y reparación a las víctimas. Estamos haciendo Derecho interno. Estamos creando ese derecho, estamos en esa acción legislativa, con apego a esa obligación internacional imperativa de reparar a las víctimas, obligación que, parece ser, se quiere ignorar. Según este bloque de principios y directrices, se dice: "Además del acceso individual a la justicia, los Estados han de procurar establecer procedimientos para que grupos de víctimas puedan presentar demandas de reparación y obtener reparación". Es esa reparación la que nos estamos procurando, de esos procedimientos es precisamente de los cuales nos estamos dotando. Por todo ello, concluyo que el argumentario de sus enmiendas a la totalidad no es sino un cúmulo de pereza, desidia, falsedad y prepotencia, precisamente para negar reconocimiento y reparación a las víctimas del Estado. Ez dut bakarrik aintzat hartu nahi testua, baizik eta testuingurua ere aintzat hartu nahi dut. Pentsatzen dut hitzen atzean badagoela borondate politiko bat edo helburu bat, PPrena eta baita ere Barne ministroarena, eta da errelato zehatz bat inposatzea. PPk ez du inolako borondaterik Estatuaren biktimak errekonozitzeko. ETAren biktimak erreparatzeko ez zegoen inolako arazorik, eta horrela egin zen hainbat lege aprobatuta eta halako aparatu legislatibo oso bat eginez, baina PP eta Estatuarentzat Estatuaren biktimak ez dira existitu eta ez dira existituko, egia osoa ezkutatu nahi duelako, justizia osoa ezartzea ez duelako nahi eta memoria osoari beldurra diolako. Osotasuneko zuzenketa hauek ez dute enfokatzen lege-proiektu hau egokia den edo ez; fokuan jartzen dutena da ea eskumena, ea eskubidea daukagun biktima hauek errekonozitzeko eta erreparatzeko edo ez. Honek frogatzen duena zera da, Estatua ez dagoela prest giza eskubideak larriki urratu dituela onartzeko, asumitzeko. Estatuaren biktimen kontagailua zeroan aurkitzen da, eta kito. Horrela utzi nahi du. Eta hori da Estatuak inposatu nahi digun errelatoa. Honek frogatzen duena da Estatua, PPk gidatzen duen Gobernua, ez dagoela prest bere burua epaitzeko, ez dagoela prest bere legalitatearen ispiluan jartzeko. Honek behartuko luke errekonozitzea Euskal Herrian giza eskubideen agente urratzaile nagusia izan dela. Eta, bitartean, berriro zigortu nahi dituzue Estatuaren biktimak. Zigortu nahi dituzue bidegabekerian jarraitzera, agrabiatuak jarraitzera, zauriak zabalik izaten jarraitzera. Estatuaren biktimak zigortzen dituzue euren eskubideen alde borrokatzen jarraitzera. Eta guk lagunduko ditugu borroka horretan; lagunduko ditugu eta akonpainamendua emango diegu lan horretan. Ministroaren partetik datorren mehatxu horri aurre egingo diogu, eta aurre egingo diogu nazioarteko arau, jurisprudentzia, gomendio eta printzipio guztiak ekarriz, Nazio Batuetako eta Europako instituzioen arauak, Espainiar Estatuak izkin eta muzin egin nahi dien arauak. Mehatxu horri aurre egingo diogu, analogiaz, 29/2011 Terrorismoaren Biktimen Legeak eta ondorengoek ekartzen dituzten elementuak ekarriz, antza denez lege horiek ez baitute inolako arazorik aurrera egiteko. Lege horien babes bera beste biktimei ere helaraztea nahi dugu osotasunean eta berdintasunean. Ez dugu ulertzen zergatik egin daitezkeen lege administratibo batzuk biktima batzuk errekonozitzeko, baina ez besteak. Lege hauek aintzat hartzen ditugu, intentsitate berdinaz, Estatuaren biktimak ere aitortzeko eta erreparatzeko. Egia da, gure planteamendua anbiziotsua da, nazioarteko organismo eta arauek anbiziotsuak izateko eskubidea ematen digutelako. Baina ez bakarrik eskubidea: behartu ere egiten gaituzte anbiziotsuak izatera, biktima guztiei, Estatuarenei ere, errekonozimendu eta erreparazio integrala eman diezaiegun. Hori da hartzen dugun konpromisoa, hori da gure determinazioa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Egia, justizia eta ordaina giza eskubideen urraketen biktima guztiei dagozkien eskubideak dira. Horrela ezarrita dauka Nazioarteko Zuzenbideak. 2005eko abenduaren 16an, Nazio Batuek berretsi egin zituzten giza eskubideen biktimen oinarrizko printzipio eta ardatzak onartu zituztenean. Eskubide unibertsalak dira, beraz; biktima guztiei dagozkie, nornahiri eta nonahi. Baina, hori horrela izanik, ez da prozesu hori erraza izaten kasu guztietan eskubide hauek bermatzea. Biktimen eskubideen historia ez da luzea, eta sarritan kontestu biktimologiko gogorrek baldintzatu ohi dute eskubideon aplikazioa. Horrelako zerbait gertatu zaigu gure herrian ere: bortxakeriak eta gatazkak zeharo baldintzatu izan dute biktima guztiekiko aitortza eta ordaina, eta gaur egun ere, zoritxarrez, horrela jarraitzen duela konprobatu dezakegu. Gaur, 1978 eta 1999 bitartean izandako legez kontrako errepresio-egoeretan giza eskubideen urraketak jasan dituzten biktimei errekonozimendua eta ordaina emateko lege-asmoa onartzeko bidean azkeneko pausoetariko bat ematen dugu. Ez da gaurkoa lehen saiakera, ez da izango azkena ere. Aurreko legealdietan saiakera desberdinak egin ditugu aitormenaren eta ordainaren bidea hasteko asmoz. 2011n lortu ahal izan genuen lehenengo urratsak egiten hastea, bai giza eskubideen urraketen biktimen txostenarekin, baita ondoren, eta haren ondorioz, Eusko Jaurlaritzak onartutako 107/2012 Dekretuarekin. Orduan esan genuenez, martxan jartzen genituenek ez zioten arazoari bere osotasunean erantzunik ematen, bide bat zabaldu besterik ez genuen egin. Gaur eztabaidara dakargun lege-asmoarekin, berriz, beste aurrerapauso garrantzitsu bat ematen dugu. Ez da behin betikoa izango, baina ezinbestekoa dugu pauso hau ematea elkarbizitza sendo eta errotua eraiki nahi badugu gure herrian. Badira, baina, tamalez, pauso honen kontra agertzen diren taldeak. Bi osoko zuzenketa aurkeztu dira, Alderdi Popularrarena eta UPyDrena, eta berdin dio, egia esan, zein diren edukiari zein formari egiten zaizkion kritikak. Legearen lehenengo egitasmoaren zirriborroa aurkeztu aurretik ere bagenekien Alderdi Popularrak eta UPyDk osoko zuzenketak aurkeztuko zituztela, alderdi hauentzat sekula ez baita biktima hauei zor zaizkien aitortza eta ordaina emateko garaia. Bide hori landu izan den bakoitzean, Alderdi Popularra eta UPyD kontra agertu dira edo albo batera begiratu dute. Berdin dio, beraz, beren zuzenketen argumentazioan diotena edo gaur hemen Barrio jaunak edo Maneiro jaunak azaldutakoa. Borondate politiko falta da jarrera horren atzean dagoena. Dena dela, Alderdi Popularraren zuzenketak lau akats nagusi azaltzen dizkio lege-asmoari. Bat, hausnarketarako eta eztabaidarako denbora eskasa; bi, azalpenik gabeko kontzeptuak; hiru, beste biktima batzuen falta, eta lau, lege-asmoaren ustezko konstituzionaltasun-eza eta Estatuaren konpetentzietan sartzen dela. Goazen argumentu hauekin. Lehenengo argumentua, hau da, denbora faltarena. Denbora faltarena da gehien azaltzen duena eta kritikarik zorrotzenak jasotzen dituena gaurko egunean ere. Eusko Jaurlaritzak ez ei du lana ondo eta garaiz egin, eta berak behar diren bermeak ukatzen dizkie legebiltzar-taldeei. Baina hau, arrazoia baino gehiago, aitzakia da. Jaurlaritzak prestasunez jokatu du denbora guztian lege honekin. Lege-asmo honen jatorria bi momentutan datza: dekretuaren inguruko Euskadiko Auzitegi Gorenaren sententzia 2015eko apirilaren 28an ezagutu zen, eta sententzia horren nondik norakoak ezagutu gabe alferrikakoa zen legea lantzen hastea. No es, por tanto, señorías, un problema de falta de tiempo ni de hurtar el debate a esta Cámara. La Ley 4/2008 de este Parlamento, por ejemplo, de Reconocimiento y Reparación a las Víctimas del Terrorismo, nada más y nada menos, tardó tres meses en tramitarse y aprobarse en este Parlamento, tras su aprobación por parte del Consejo de Gobierno y presentación en el Registro del Parlamento. El Gobierno Vasco ha actuado en este caso con diligencia. Este proyecto de ley, para empezar, no formaba parte del calendario legislativo, y tiene su origen en dos hitos fundamentales: la sentencia del Tribunal Superior de Justicia con respecto al decreto del Gobierno y el acuerdo mayoritario de este Parlamento, del mes de junio, instando a la presentación de un proyecto de ley que dé mayor seguridad jurídica y reconocimiento a estas víctimas. Pues bien, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia se conoció el 28 de abril de 2015, hace un año y dos meses. Sin conocer su contenido no se podía ni se debía empezar a redactar la ley. Hubiera sido una irresponsabilidad por parte del Gobierno Vasco; de hecho, el proyecto de ley incorpora la totalidad de las conclusiones y de las recomendaciones que establece la propia sentencia. Y el acuerdo del Parlamento Vasco citado, solicitando al Gobierno Vasco que presente una ley, fue adoptado el 11 de junio de 2015. Por lo tanto, señorías, no ha pasado escasamente un año y estamos debatiendo ya las enmiendas de totalidad. No parece razonable, por tanto, insistir en la falta de diligencia o de interés del Gobierno en la aprobación de este proyecto, salvo que sea por recurrir a un mantra recurrente, valga la redundancia. Por otra parte, no cabe –de manera justa por lo menos– por parte de los grupos parlamentarios hablar de falta de tiempo para estudiar y trabajar el contenido de la ley. Seamos sinceros, señorías: los grupos parlamentarios tuvimos el primer borrador del anteproyecto en noviembre del 2015, y desde ese momento el Gobierno nos ha informado a los grupos parlamentarios periódicamente de las diferentes modificaciones que se iban incorporando al borrador inicial. Hemos conocido, señor Barrio, de primera mano el contenido y los cambios que se han ido produciendo. Por lo tanto, no es algo que hayamos conocido cuando el proyecto de ley se presenta en el registro. ¿Cómo, por tanto, alegar ahora falta de tiempo para el análisis? No es un problema de calidad parlamentaria, señor Barrio. Es un problema de falta de voluntad política o de falta de interés. De hecho, se han presentado 162 enmiendas parciales al proyecto de ley. El segundo argumento de la enmienda a la totalidad del PP es que los marcos definidos como contexto de motivación política y contexto de actuación con fines de represión ilícita están inexplicados. Parece evidente que la enmienda pasa de largo por las concreciones de la ley. La explicación del significado del contexto de represión ilícita se recoge en el artículo 2 del proyecto de ley. Se considerará vulneración de derechos humanos producida en un contexto de represión ilícita cuando concurran las siguientes condiciones: Uno, que se haya producido en un contexto de violencia de motivación política. Y dos, que haya sido llevada a cabo en un contexto de actuación o actuaciones con fines de represión ilícita, y en el que hubiera podido participar o bien personal funcionario público en el ejercicio de sus funciones o fuera del ejercicio de sus funciones; o bien particulares que actuaban en grupo o de forma aislada, individual e incontrolada. Este segundo caso es el único que se incorpora ex novo en la ley, porque el otro venía recogido ya en el Decreto 107/2012. El significado del contexto de motivación política, por el contrario, está previamente asentado en el Decreto 107/2012. La tramitación de este decreto se asienta en el concepto de violencia de motivación política. Es, por tanto, un concepto explicado en sus propios antecedentes. Este concepto permite, en primer lugar, diferenciar esta figura de la del terrorismo, para así, en segundo término, proceder a una mejor identificación y reparación de las víctimas. La violencia en un contexto de motivación política en el caso vasco se produce cuando sus autores son agentes del Estado que actúan con evidente abuso de poder o extralimitándose en sus funciones, así como organizaciones y grupos parapoliciales que han contado con su apoyo o aquiescencia, y cuando su actuación está dirigida a influir en la sociedad o en la política provocando sentimientos de terror e impotencia. Señorías, díganme con sinceridad que eso no ha sucedido en Euskadi en todos estos años. El tercer argumento de la enmienda del Partido Popular es que echa en falta que no se incluya en esta ley a víctimas afectadas por kale borroka o amenazas. Esta objeción resulta, como mínimo, paradójica cuando quien la formula es un partido que denuncia una y otra vez la inconveniencia de mezclar víctimas y violencias. Esta ley permite reconocer y reparar víctimas sin mezclar contextos victimológicos y criminológicos diferentes, entre otras cosas para evitar equiparaciones entre acciones de naturaleza diferente. Las personas amenazadas y afectadas por violencia terrorista deben encontrar una respuesta adecuada a la injusticia padecida en el marco normativo específico que se ha creado en materia de víctimas de terrorismo que lleva un largo recorrido en este país. Si existen déficits o lagunas en ese marco normativo, deberán resolverse, sí, pero la solución no pasa por la incorporación a esta ley de estos casos, algo, por otra parte, que las propias víctimas rechazarían. El cuarto y último argumento del Partido Popular, esgrimido en este caso también por UPyD y por el Ministerio de Interior en su informe, es el de la inconstitucionalidad de la ley. Se sostiene que el proyecto recoge funciones propias de jueces y tribunales y competencias exclusivas del Estado. De entrada, es obligado decir que el informe del Ministerio de Interior es una copia exacta de otro enviado en el mes de marzo y que fue ya contestado por el Gobierno Vasco, y que sirvió para introducir modificaciones en el proyecto de ley; fueron recogidas y tenidas en cuenta, y fueron aspectos que refuerzan la seguridad jurídica del proyecto. Pero es obvio que el ministerio no se los ha leído. El proyecto de ley señala con precisión la competencia que ampara a la Comunidad Autónoma del País Vasco en su impulso y desarrollo. El artículo 9 del Estatuto de Autonomía establece como un principio rector y obligación de la actuación de los poderes públicos vascos la garantía del adecuado ejercicio de los derechos y deberes fundamentales de los ciudadanos, el impulso de una política tendente a la mejora de las condiciones de vida y la promoción de las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos sean efectivas y reales. Esta política de acompañamiento de las víctimas de las vulneraciones de derechos humanos, como apuntaba el lehendakari en su intervención, debe inscribirse en los títulos competenciales que corresponden a la Comunidad Autónoma Vasca por vía de los artículos 10.12 (asistencia social), 10.18 (sanidad) y particularmente 10.39 (desarrollo comunitario). Así, la ley se sitúa claramente en estos tres ámbitos: asistencia social, sanidad y desarrollo comunitario. Y adicionalmente la norma juega una importante función simbólica de contenido sociopolítico por el reconocimiento institucional y moral que se ofrece al declarar la existencia de víctimas de un sufrimiento injusto. Sobre otro aspecto cuestionado, el de la asunción de funciones que solo pueden hacer los jueces, tanto las leyes internacionales y estatales como las autonómicas subrayan que la víctima será reconocida y reparada con independencia de si el autor ha sido identificado, aprehendido, juzgado o condenado, según la Resolución 60/147 de Naciones Unidas. La reparación del daño causado a las víctimas es aquí y en todo el mundo un proceso administrativo y no penal. Si lo que dice el Ministerio del Interior fuese cierto, se estarían cuestionando las políticas públicas de verdad, justicia, reparación y reconocimiento que son impulsadas, porque ninguna víctima de una violencia grave podría ser reconocida como tal si previamente no se ha producido un proceso judicial que certifique los hechos, la autoría y la culpabilidad. Todos los expertos juristas que han comparecido en la Comisión de Derechos Humanos, al contrario de lo que se ha manifestado en esta tribuna por algunos portavoces, han coincidido en resaltar la seguridad jurídica del proyecto. El propio presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco desmontó todas y cada una de las objeciones jurídicas que aquí ha planteado el señor Maneiro, por ejemplo. Estamos, por tanto, convencidos de que la ley está bien armada desde el punto de vista jurídico y de que ese no puede ser el argumento para negarse a aprobar un proyecto que no hace sino corregir una injusticia, la de todas aquellas víctimas que ni han sido reconocidas ni reparadas hasta el momento, a no ser que el Gobierno español lo que esté negando sea el compromiso democrático que tenemos con todas las víctimas de una violencia injusta. Si queremos construir un futuro de paz y convivencia, debemos entre todos hacer una revisión crítica del pasado. Este Gobierno y el partido al que represento ya lo están haciendo, y nos gustaría encontrarnos con el resto de los grupos en este camino. Miramos al futuro sin olvidar que en el pasado hubo mucho sufrimiento injusto. Ez dute, beraz, momentu honetan aitzakiek balio. Gakoa da biktima hauen eskubideak aitortu eta bermatu nahi ditugun ala ez, borondate politikoa dagoen ala ez. Eusko Jaurlaritzak eta Euzko Alderdi Jeltzaleak baietz diogu, eta bide hau, orain arte bezala, adostasunez eta berme juridiko osoz egin nahi dugu. Eztabaidarako eta akordiorako zabalik gaude eta beste taldeak bide horretan aurkitu nahi ditugu. Egin dezagun, ba, bidea elkarrekin. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD? Ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna? Ez du hitzik hartu behar. Bozketara pasatuko gara. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu ea lege-proiektua itzuli egiten zaion Jaurlaritzari ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Berbotsa]] Vamos a volver a intentar, beste behin probatuko dugu. Y si no, que conste en acta el voto. Probamos otra vez. Berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 69; aldekoak, 9; aurkakoak, 60; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da itzuliko lege-proiektua Gobernura. Orain, boto azalpena. Elola jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on, lehendakari, sailburu eta batzarkide guztiok. Sozialistek lege-proiektua itzultzeari uko egin diogu, legea lantzeko konpromisoa hartu dugulako, orain dela urtebete guk bideratu genuen agindu bat izan delako, sozialistek hasitako lan bati jarraipena eta bukaera emateko beharrezkoa dela uste dugulako. Lege-proiektua itzultzea proposatu dutenen argudio askorekin bat egiten dugu, eta lege-proiektuari zuzenketa batzuk egin dizkiogu ildo horretatik, baina gaurkoan ez dagokigu eztabaida hau. Entzun ditugu denen azalpenak, baina, diodan bezala, gu horretara ez gatoz gaur. Zuhurtasunez egingo dugu datozen egunetan, ponentzia sortzen denean. Sozialisten ustetan, Zuzenbide Estatuaren arau guztiak urratu direlako bidegabe sufritu duten pertsonak babesten dituzten arloak landu behar dira. Zorroztasun handiena bilatu behar dute, eta, nahiz eta guztien eskariak ez bete, babes juridiko osoa izan behar du, frustraziorik sor ez dadin. Eta hori izan da Jaurlaritzak egin ez duena. Jarrera honekin kexu gaude, alor horretan izandako esperientzia nahikoa ez baita izan akats berak ez egiteko; legealdi osoan zehar ikusi dugu iraganeko akats berak egin direla. Entre esos errores, el fiasco del último intento en fijar una normativa que atendiera a los casos a los que se refiere la ley. Fue esa ampliación del decreto original en 2013, que precipitó el Gobierno con mucho voluntarismo, pero sin eso que venimos repitiendo que es imprescindible: el rigor, el consenso y la seguridad jurídica. El decreto socialista, el anterior, no ha sido cuestionado por ninguna instancia política, social ni jurídica. Por eso hay 187 personas, como ha recordado el lehendakari, que han sido reparadas dentro de lo que se puede reparar un daño sufrido injustamente. Y eso ha sido posible porque, a pesar de regularse por decreto, que es un acto de gobierno, y a pesar de que la ambición del Gobierno socialista era más amplia, se optó por ir paso a paso y creando espacios de confianza con la totalidad de los partidos de esta Cámara, que nunca la han objetado, y también con el Gobierno de España, con el de Rajoy, para eliminar recelos y pulir la norma. Fue la ampliación posterior que prescindió de estos mimbres la que fue tumbada por el Tribunal de Justicia del País Vasco. Y fue entonces, ese mismo 28 de abril de 2015, cuando desde el Gobierno se nos anunció que llevaban dos meses trabajando en una ley que, visto el texto, más allá de la redacción incompleta o incorrecta de algunas partes, es un desarrollo ampliado de lo que ya había. Pero todo se retrasó. La hemeroteca no engaña, y tanto titular de entonces no acaba de explicar por qué se ha tardado tanto en remitir el texto a esta Cámara, al final de la legislatura. Prozedura hau bukatzeko, Ganbera honetako Erregelamendua eta aurrekariak bihurritu egin dira. Dena dela, uztailean lege hau onartuko zela erabakita zuen gehiengo bat bazegoen. Ados egon gaitezke Jaurlaritzatik lege hau beharrezkoa dela esaten denean, baina martxoan agian ez zen izango, hedabideen bitartez jakin genuenean agian hauteskundeak aurreratuko zirela. Ez da hori gertatu eta ez dugu bide horretatik jarraituko. Hay un texto que pretende dar cumplimiento a una parte del mandato parlamentario que dimos en junio del pasado año sin que nadie se opusiera. De la otra parte del mandato, la del consenso y el rigor, se han olvidado, como tantas veces. Y podían haber hecho el esfuerzo. Quiero recordarles un dato. En 2008, en un ambiente de gran crispación política y de una enorme tensión por el terrorismo, se tramitó la Ley de Víctimas del Terrorismo en tres meses, como lo han recordado antes. El proyecto llegó días después de que mataran a mi compañero Isaías Carrasco; se aprobó tres meses después, el mismo día en que esta Cámara respaldaba la Ley de Consultas de Ibarretxe, que no lo han querido recordar. Una de las leyes, la trabajada desde la responsabilidad y el consenso, sigue vigente; la otra, la que se trabajó desde el prurito y la división, acabó anulada. Ni ez nengoen hemen, eta neure buruari galdetzen diot nolatan atera zen hain denbora laburrean biktimen lege hori, eta gainera bizi zen giro politiko horretan, eta nolatan orain ezin dugun atera, mehatxu terroristarik gabe, beharrezkotzat jotzen dugun egiteko dagoen lan batekin. Neure buruari galdetzen diot; ez dut uste hemengo inork azalduko duenik. Horregatik, oraindik ere egin dezakegula pentsatzen dut. Jaurlaritza gonbidatzen dut lan hau bukatzera, baina ez hasi zuen bezala. Hagan ese esfuerzo final y busquen un consenso amplio. No porque cualquiera pueda estar tentado a colgarse una medalla, no: porque las víctimas necesitan certezas y respuestas seguras, no escenarios de confrontación y frustraciones. Por eso hemos votado en contra de la devolución del texto, para ofrecer una última oportunidad. De lo que ocurra en estas dos semanas dependerá nuestro voto final. Insisto, de lo que ocurra en la ponencia depende nuestro voto final. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Elola jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Giza Eskubideen, Berdintasunaren eta Herritarren Partaidetzaren Batzordearen irizpena, bizitzaren amaierako prozesuan pertsonen eskubideak eta duintasuna ziurtatzeari buruzko lege-proposamenaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordearen kideren batek…? Taldeen txanda hasiko dugu, Mistoa-UPyDrekin. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Ya en su momento, hace más de dos años, apoyamos la toma en consideración de la proposición de ley de garantía de los derechos y de la dignidad de las personas en el proceso final de su vida, iniciativa presentada por EH Bildu, texto semejante a la ley andaluza, la primera de este tipo aprobada en España. Hoy votaremos a favor de la ley. Nos encontramos ante una ley que finalmente, y tras los trabajos en ponencia y en comisión, en los que UPyD no ha podido participar a consecuencia de la acumulación del trabajo parlamentario, consagra los derechos de los enfermos terminales, garantiza el máximo respeto a la autonomía del paciente en el proceso de muerte, delimita las obligaciones del personal sanitario y refuerza el papel de la unidades de cuidados paliativos para cuidar a los pacientes en el proceso final de su vida. Las personas que se encuentren en el proceso final de su vida tendrán el derecho a recibir información clínica sanitaria y asistencial; si rechazan de forma voluntaria y deliberada la información, deberá respetarse esa decisión. El paciente terminal podrá rechazar una intervención o interrumpir un tratamiento, e incluso en contra del criterio médico y a pesar de que esta decisión pueda poner en riesgo su vida. Podrá elegir recibir los cuidados paliativos en el hospital o en casa. Y en el caso de que elija morir en un centro sanitario, la ley garantizará que pueda estar en una habitación individual. Hasta la fecha ya existían cauces para hacer posible la dignidad del paciente en el proceso de muerte, como son la Ley de Autonomía del Paciente o el documento de voluntades anticipadas. Esta ley perfecciona y facilita todo el proceso. Gracias a la ley se instaura el derecho a recibir cuidados paliativos, incluida la sedación, y se podrán prestar en su domicilio, en la residencia o en el centro sanitario en que sea ingresada la persona. Además se procurará facilitar los medios necesarios para que los familiares o cuidadores puedan recibir ayuda específica, y se evitará que la atención en cuidados paliativos sea diferente según el centro. Se trata de que en el proceso final de la vida no haya encarnizamientos innecesarios, tratamientos prolongados, y que la muerte llegue en un proceso lo menos doloroso posible. Hoy contamos con los medios necesarios para ello, con la preparación de los profesionales y con la conciencia social que nos empuja a dar este paso adelante. Por tanto, la ley supone un avance respecto a la normativa de la que disponemos y contará con nuestro voto. Sin embargo, el texto finalmente acordado entre EH Bildu y el Partido Nacionalista Vasco no menciona ni la eutanasia ni el suicidio asistido. El Grupo Socialista se ha reservado tres enmiendas, dos de las cuales hacen referencia a estas importantes cuestiones. UPyD va a votar a favor de esas enmiendas del Grupo Socialista. En el segundo congreso ordinario de UPyD aprobamos una resolución que literalmente decía lo siguiente: "Proponemos avanzar en la regulación legal del derecho a la muerte digna, es decir, a disponer el final de la propia vida sin sufrimiento adicional o eutanasia, en situaciones donde la persona interesada, plenamente consciente e informada, no puede decidir y actuar por sí misma a consecuencia de cualquier impedimento físico, necesitando del auxilio de profesionales de la salud para dar fin a un sufrimiento insoportable. "La regulación de este derecho deberá tener en cuenta la máxima protección jurídica del solicitante y del profesional dispuesto a auxiliarle, sobre la base de que la solicitud debe ser expresa y reiterada, con plena información y coincidencia del afectado y del personal sanitario". UPyD apoya la ayuda a morir sin sufrimiento en aquellos casos en los que el interesado no puede provocar su propia muerte. Es decir, vamos un paso más allá de lo que este texto final ha concluido y coincidimos con la definición del concepto de eutanasia que propone la Asociación por el Derecho a Morir Dignamente y, en general, con lo que han reconocido la mayoría de las legislaciones de países donde se ha avanzado en esta cuestión (Canadá, Bélgica, varios estados de Estados Unidos), donde se asume el suicidio asistido por un profesional, que receta los fármacos necesarios para poner fin a la vida por el propio interesado o con el auxilio de terceras personas. En su momento recogí una frase de la sentencia del Tribunal Supremo canadiense que legalizó el suicidio asistido que me sigue pareciendo paradigmática y que merece ser recordada también en el debate de hoy: "El derecho a la vida no debe transformarse en obligación de vivir". Esta ley que vamos a aprobar supone un avance, pero no un gran avance, porque, en gran parte, lo que se recoge ya se está haciendo. Es cierto, en todo caso, que con esta ley se conseguirá mejorar la seguridad jurídica de los profesionales y que los pacientes tendrán un derecho claro a pedir que no se les administren determinados tratamientos para prolongar la vida. En definitiva, supone dar rango de ley a lo que básicamente se está haciendo, "dormir antes de morir para no sufrir", que es otra de las frases típicas de los grupos y personas defensoras de la sedación en los procesos finales de la vida. Hoy Euskadi se va a incorporar a la lista de comunidades autónomas que ya han elaborado leyes de estas características. Primero fue Andalucía y luego Aragón, Navarra, Canarias, Baleares o Galicia. Nosotros, en todo caso, abogamos por una ley nacional que fuera más allá de lo que llega esta y por la modificación del Código Penal para despenalizar la eutanasia. Votaremos a favor de las enmiendas socialistas que hablan de la eutanasia y del suicidio asistido, y retiramos todas nuestras enmiendas, porque básicamente su sentido está recogido en el texto aprobado por la ponencia y la comisión. Nos hubiera gustado que se hubieran precisado de otra manera algunas definiciones y que se hubieran precisado mejor algunos extremos de las unidades y profesionales de los cuidados paliativos, pero seguramente en el día de hoy estas cuestiones pueden ser consideradas ya cuestiones menores. Como digo, apoyaré las enmiendas socialistas que tratan de automatizar la aplicación de la eutanasia y el suicidio asistido en el mismo momento en que se reforme el Código Penal. Esto es lo verdaderamente importante, reformar el artículo 143 del Código Penal, que castiga con penas de hasta seis años de prisión al que coopere en la muerte de otra persona enferma. Esta es la cuestión, esto es lo que queda pendiente. Esta es la reforma que los grupos políticos con representación en el Congreso de los Diputados deberán llevar a cabo cuanto antes. Lo dicho, apoyamos la ley por las razones expuestas, porque da seguridad jurídica a los profesionales y garantiza el derecho de todos los ciudadanos a tener un proceso final de la vida digno y sin sufrimiento, aunque UPyD, ya digo, aboga por ir más allá y avanzar hacia una legislación en la que se despenalice la eutanasia y el suicidio asistido en toda España, con la máxima seguridad jurídica, obviamente, de modo que cada persona con plena libertad y conciencia pueda decidir sobre su vida y sobre el momento y la forma de poner fin a esa vida. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo a todos y a todas. Es una evidencia que la muerte constituye la única certeza que tenemos los seres humanos desde el momento mismo en que nacemos, y, dada la evolución de nuestra sociedad, se viene produciendo una participación cada vez mayor del sistema sanitario en el proceso de morir; no siempre de la manera más adecuada, pero se avanza mucho y se ha avanzado mucho. Reconocer la naturalidad de la muerte y procurar la paz al final de la vida deben entenderse como elementos de nuestro patrimonio institucional y debemos enraizarlos en el código ético también de la organización sanitaria en este caso, pero de toda la sociedad. Es necesario dotar a todas y a todos los profesionales sanitarios del apoyo, la información y las herramientas necesarias para asumir su papel con seguridad, reducir la conflictividad en una situación dolorosa y compleja, como es el final de la vida. Constituye una obligación ineludible con ellos y un compromiso decidido con la ciudadanía. El desarrollo científico-técnico que la medicina experimentó en el último siglo ha supuesto un progresivo aumento de la esperanza de vida, un envejecimiento de la población y la aparición de un número cada vez mayor de pacientes con enfermedades crónicas, degenerativas, oncológicas. Este gran desarrollo tecnológico ha supuesto una mejora de las condiciones de vida de las personas y la capacidad de prolongar la vida hasta límites insospechados. Se ha llegado hasta tal punto que dentro de la sociedad hay quienes tienen la percepción errónea de que la muerte casi siempre puede y debe ser pospuesta. Este enfoque de la medicina es uno de los responsables de que muchas y muchos profesionales sanitarios se encuentren a veces incómodos e inseguros ante el final de la enfermedad, sin saber muy bien cómo actuar. Por otro lado, la progresiva toma de conciencia de la propia autonomía de las personas y el deseo de tomar decisiones relativas a la salud, enfermedad y muerte ha calado en la conciencia colectiva. Es decir, se ha avanzado mucho, se ha avanzado también bien, y esas son las cuestiones claras. Y debemos hacerlo también en el ámbito jurídico que nos corresponde. Nosotros votaremos a favor del texto, votaremos a favor de la proposición de ley del proceso final de la vida. Hay una interesante referencia en el texto a otras legislaciones que ya están en marcha en otras comunidades autónomas, también a cuestiones que tenemos de legislación básica. El objetivo es garantizar ese proceso final de la vida en las mejores condiciones y entendemos que la ley que vamos a aprobar lo garantiza. Creemos que no hay ámbitos de actuación contra la legislación básica, la legislación del Estado. Y para nosotros también ha sido importante que se hayan despejado algunas dudas en relación con la inclusión en esta ley de ámbitos sobre los que no había competencia, jurídicamente muy complicados, muy complejos, como ha sido la eutanasia. Afortunadamente, desde nuestra consideración, esas cuestiones no se tratan en esta futura ley. En ese sentido, para nosotros sí que es merecedora de respaldo en lo demás; nosotros entendemos que ordena, que clarifica, que pone orden en algunas cuestiones. Nosotros presentamos una serie de enmiendas, cerca de 100. Ha habido transacciones, ha habido aceptaciones, ha habido fundamentalmente retiradas en función de los debates y de la clarificación de algunas cuestiones. Y nosotros también anunciamos que lo importante ha sido en el texto, definitivamente, la seguridad jurídica, la profundización de los derechos del paciente, poner una ley en lo que ya existía en la práctica profesional, en otras normas, en el buen hacer de los profesionales, ese reconocimiento. Yo creo que hemos avanzado por ahí. La proposición de ley ha sufrido variaciones, reordenaciones. La ubicación de las enmiendas ha tenido que ver con artículos, con la exposición de motivos, con definiciones, con procedimientos, con lo relativo a la cuestión profesional, y, desde luego, la proposición de ley ha quedado un tanto alterada de lo que fue al principio. El espíritu que lleva nuestro grupo es hacer una ley del proceso final de la vida garantista, acorde con el resto de la legislación (voluntades anticipadas…), con cuestiones que afectan (autonomía del paciente, ordenación sanitaria y calidad asistencial), con la práctica profesional –elemento fundamental–, con los buenos usos, con los criterios médicos y científicos fundamentalmente y con el respeto al paciente y a sus allegados. Nosotros vamos a anunciar la retirada de nuestras enmiendas, pero sí que pediríamos, si puede ser, la votación separada del párrafo 14 de la exposición de motivos, que dice: "Aunque en su día supuso un gran avance en la asunción de esos principios por nuestro sistema de salud, la práctica ha demostrado que, en algunos casos, la Ley 41/2002, reguladora de la autonomía del paciente y de los derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica, resulta insuficiente…". No estamos de acuerdo, no nos parece que resulta insuficiente. Como todas las leyes, yo creo que fue una ley importante cuando se aprobó, en 2002. Creo que valorarla en una exposición de motivos de una nueva ley como una ley insuficiente no es justo. En ese sentido, si la presidenta lo permite, ese párrafo 14, que empieza en "Aunque en su día supuso un gran avance…", podemos votarlo separadamente del resto de la ley. Nosotros se lo agradeceríamos, y ahí nos abstendríamos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todos. Lehendakari, consejeros. Señorías, es una pena, pero seguimos caminando a pasito lento, no adecuamos el ritmo de nuestros pasos al de la sociedad. Hoy vamos a aprobar una ley que podría haber servido para ampliar derechos individuales y que quedará simplemente en una notable mejora asistencial. En nombre de Socialistas Vascos, yo vengo a defender tres enmiendas, solo tres enmiendas. Y vamos a apoyar el resto del articulado de la ley, porque, como ya adelantamos en el debate en comisión, entendemos que el texto en el que hemos trabajado con total implicación y en la certeza absoluta de sacarla adelante mejora sustancialmente la regulación que teníamos hasta ahora. Mejora la asistencia que vamos a recibir en el momento final de nuestras vidas, va a ayudar a que muramos mejor en nuestro país y otorga mayor seguridad jurídica a prácticas médicas que se vienen aplicando ya con las personas enfermas terminales. Pero, también lo dijimos y lo repetimos, algunas dudas en relación con la garantía de la autonomía de los pacientes. Y eso se podría haber mejorado de manera importante, modificando expresiones que dejan la puerta muy abierta a que la última voluntad personal pueda ser sustituida por voluntades e interpretaciones ajenas. Señorías, Bildu nos traía una proposición original muy bien intencionada y que a nosotros nos pareció desde el principio insuficiente. Lo debió pensar también Bildu, porque, de hecho, se autoenmendó en la misma línea. Y esa línea, la de defender el derecho a la eutanasia, el derecho al suicidio asistido y el observatorio de muerte digna, de hecho, estuvo presente y se mantuvo abierta hasta la última reunión de la ponencia. No sé qué pasó entonces para que cambiara Bildu de posición y explicara públicamente que ese reconocimiento podía generar inseguridad jurídica. Es curioso que ese temor venga de Bildu y no venga de nosotros, o incluso de UPyD, al que le agradezco ya desde ahora su apoyo a nuestras enmiendas. Es curioso que pudiésemos haber sumado una mayoría, como ya conseguimos en la Ley de Vivienda, para ampliar derechos y que se haya renunciado a ella. Y voy a añadir un apunte en relación con el debate que hubo en comisión. Y lo voy a hacer ahora, no en el último momento, porque, si no, luego pasa lo que pasa, que cada uno lleva al ascua a su sardina, perjudica el núcleo central del debate de manera torticera, que es lo que ocurrió en comisión. La posición que defendemos es la de los socialistas vascos, para que quede claro. Lo digo para quien hoy nos pueda repetir, en su caso, que la despenalización estaba expresamente recogida en nuestro programa electoral de las últimas elecciones, desviando la atención, el foco del debate, de esa manera interesada y, sobre todo, torticera. Le voy a dedicar unos segundos a esta cuestión. Se suele repetir mucho que determinados partidos tenemos nuestro centro de decisión en Madrid, y lo que se quiere decir con eso es simplemente que somos menos vascos; es lo que se quiere decir. Tengo que decir que esta posición ha sido decidida con total autonomía por el Partido Socialista de Euskadi, como otras muchas, y que queremos hacer extensiva al resto de las formaciones políticas, a las que seguimos apelando, y también al resto del Partido Socialista Obrero Español. No sé si cuando algunos hablan de agenda vasca se refieren a estas cosas, pero para nosotros –para que quede claro– la agenda vasca es la que afecta a la ciudadanía vasca (a mí, que soy vasca; a ustedes, que son vascos) y la llevaremos a defender donde sea. Por eso –sigo con el tema nuclear de la cuestión de hoy– presentamos nuestras aportaciones, en las que, como les decía, parecíamos coincidir con Bildu. Por eso también provocamos un debate de intenciones que dio lugar hace un año a que un 85 % de los representantes de la ciudadanía vasca, es decir, un 85 % de nosotros, pudiéramos y pidiéramos la despenalización de la eutanasia y del suicidio asistido. ¿Qué ha pasado desde entonces? ¿En qué parte del camino nos hemos descabalgado de esa aspiración de ampliar nuestros derechos civiles? ¿En qué parte del camino? Sí, a usted le apelo directamente, señora Ubera. Los socialistas no queremos apearnos de la extensión de nuestras libertades y por eso mantenemos estas tres enmiendas, con las que únicamente pretendemos mejorar la vida de las personas; la vida de las personas, señorías. Y eso lo hacemos intentando garantizar nuestro derecho a morir de la mejor manera posible, que no es otra que morir como queramos (a ver si nos entendemos finalmente). Desde el máximo respeto a los derechos, las libertades y la autonomía de las personas, ofreciendo la oportunidad de que todos, de una manera u otra, podamos culminar nuestra vida con la máxima dignidad humana. Y si tenemos garantizado esto, no solo seguro que moriremos mejor, sino que viviremos infinitamente mejor, con la certeza de que en el momento final de nuestras vidas seguiremos siendo personas con capacidad de decidir, con una voluntad que respetar. No tenemos ni tendremos nunca experiencia propia sobre la muerte, pero, lamentablemente, todos los aquí presentes hemos visto morir a personas que amamos, y esa experiencia y la certeza de nuestra propia provisionalidad, de que estamos aquí de paso, nos han enseñado a vivir, y, gracias a ello también, cada uno de nosotros sabe, estoy segura, cómo quiere que sea su muerte. Yo, por lo menos, lo sé, y los socialistas vascos también lo sabemos. Nos morimos solo una vez, y es para siempre, señorías; o sea, que hay que hacerlo bien. Y la única manera de hacerlo bien, es con respeto absoluto a nuestra voluntad y con derecho a que se respete nuestra dignidad y nuestras decisiones. Yo no conozco otra manera de hacerlo. Por eso queremos que se reconozca el derecho de las personas, de todas las personas, a que se respete su decisión. Que puedan decidir cómo, cuándo, dónde y con quién morir. Que puedan decidir: "Hasta aquí he llegado, no quiero más, no quiero más sufrimiento, esto se acabó". Cuando una persona en estado terminal, con un deterioro irreversible, quiere morir y lo pide de manera indubitada, ya en el momento o bien, si no puede hacerlo en ese momento, con una declaración de voluntad anticipada, no hay vuelta de hoja, señorías. Hay que ayudarle a morir. Hay que garantizar ese derecho, porque no estamos en disposición de garantizar ni la solidaridad con los enfermos, ni la generosidad, ni la piedad. Somos una sociedad un poco rarita para esas cosas. ¡Cuántas veces hemos utilizado, señorías, esa expresión: "dejar morir en paz"! Los socialistas queremos una muerte en paz, una muerte tranquila, serena, para la persona que se va, pero también para los que se quedan. Queremos, en definitiva, ampliar derechos, y cada ampliación de derechos, ustedes lo saben tan bien como yo, ha venido siempre precedida de debates éticos. Pasó con el derecho a que cada cual elija si quiere casarse o si quiere descasarse. Pasó con el derecho a que cada cual elija compartir su vida con quien quiera, sin más límite que la voluntad íntima y personal de quienes toman esa decisión. También pasó con nuestro derecho, con el derecho de las mujeres a decidir cuándo ser madres. Y, en esa línea, pensábamos que era posible que el texto que aprobamos hoy, el que se publique en el Boletín Oficial dentro de unos días, podía ser algo más que una notable mejora asistencial, que consiguiéramos más derechos. Poniendo, también, nosotros las cautelas. Porque no se nos ocurriría poner jamás en la vida en riesgo de proceso penal a quienes colaboran, con harto dolor de su corazón, más allá de todos los pesares, en la última voluntad de un paciente terminal allegado que quiere poner fin a su sufrimiento. Pero parece que hoy no hay una contundente mayoría de este Parlamento Vasco que no ha querido que fuera así. Pero antes de que esto suceda, de que se determine esa voluntad contraria a lo que les estoy planteando, quiero que miren dentro de ustedes mismos. Miren en su corazón, miren dentro de ustedes, por favor. Y piensen si hay algo más importante en este trabajo que hacemos todos los días que mejorar la vida de las personas. Pero de verdad, no como una frase hecha. Esto es, como diría el señor Maneiro –que tiene mucha costumbre–, uno de los debates más importantes que se están celebrando en este Parlamento. Estamos hablando de la vida de la gente. Y si la respuesta es "sí", después de mirar en su corazón, si piensan que eso es así, sigan el impulso de su conciencia y voten estas enmiendas. Y si finalmente pasa lo que se prevé, nos quedará una sensación agridulce de esta sesión. Todos respaldamos una ley que es un avance sobre lo que teníamos. Pero no hemos dado el último paso. No hemos dado el paso de las leyes osadas, de las leyes valientes (la del aborto, la del matrimonio igualitario). Todas esas leyes nacieron bajo la amenaza de recursos, y todas salieron adelante, porque al final pesó muchísimo más la voluntad política de acompañar a la realidad que cualquier otra cosa. Hoy nos quedamos esperando a que sean los jueces los que sigan solucionando los problemas que tenemos con este asunto, que hagan determinadas interpretaciones de la norma para evitar la cárcel, la prisión, a quienes, a pesar de sus pesares, acuerdan atender con muchísimo dolor la última voluntad de sus parientes, de sus allegados. Porque un juez tuvo que intervenir no hace nada, en Galicia, cuando los padres de una niña clamaron en público –con una ley de muerte digna–, desesperados, que pararan el sufrimiento y rogaron que ayudaran a su hija a morir. Hoy podríamos estar hablando de muchas experiencias personales, seguro; todos tenemos muchas experiencias personales. Estoy convencida de que cada uno de los que nos sentamos aquí sentimos el mismo estremecimiento ante un montón de casos que vemos, casos desesperados que nos salpican cualquier día desde la página de cualquier periódico. Nos estremecemos con esos ciudadanos porque nosotros también somos esos ciudadanos.
Amaitzen joan, Gallastegui anderea.
Voy terminando, presidenta. Somos los ciudadanos que conocen esos testimonios, los ciudadanos que realizan esos testimonios. Este Parlamento no ha querido atreverse a dar un paso importante, es una pena. Lo que rodea a la muerte sigue siendo materia sensible, rodeada de tabúes y miedos. No se ha querido abrir una puerta por la que pasen aquellos que quieran, por la que nadie va a verse obligado a pasar. Pero lo que es seguro es que esta batalla la acabaremos ganando. Y cuando digo que la acabaremos ganando, no me refiero a los socialistas; me refiero a las personas, señorías. Volverá a ser tarde para muchos, pero, como escribió Benedetti, la victoria crece despacio. Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gaur Euskal Autonomia Erkidegoko herritarrontzat, behintzat batzuontzat, egun garrantzitsu bat da: azkenean, bizitza osoan zehar errespetatzea aldarrikatzen dugun erabakitze-gaitasuna bizitzaren amaieran ere errespetatzeko instrumentu bat onartuko du. Pertsonaren borondatea erdigunean, lehentasun eta muga bakartzat izango duena onartuko dugu, bizitzaren amaierako prozesuan pertsonen eskubideak eta duintasuna ziurtatzen dituen legea. Eskubideez ari gara. Ez gara ari heriotza duinaren lege batez, baizik eta heriotza duina bermatzeko eskubideak arautzen dituen lege batez ari gara, direnak direlarik herritarren pentsakera, bizitzeko moldea eta sinesmenak. Gizarte demokratikorik, aurrerakoirik ez dagoelako pertsonen borondatea ez bada lehenesten, erdigunean kokatzen. Eta Euskal Herria Bilduren proiektua delako gizarte demokratiko bat eraikitzea, gizarte aurrerakoi bat erdiestea, nahi duguna da instrumentu horiek eraikitzea, instrumentu horiek onartzea, herritarren eskura jartzeko. Erabakitzeko gaitasuna nahi dugu, hemen: erabaki nahi dugu gure bizitzaz, erabaki nahi dugu gure etorkizunaz, Urkullu jauna, eta erabaki nahi dugu gure heriotzaz ere, inoren menpe egon gabe, terminoen eta totem bilakatzen diren hitzen eztabaidetatik haratago. Onartzera goazen legea ona da. Urrats kualitatiboa, aurrerapauso esanguratsua emango dugu. Pertsonaren erabaki-gaitasuna, pertsonaren borondatea errespetatzea blindatzen du lege honek; blindatzen du, eta hor ez dago inolako zalantzarik. Beraz, Everesteko gailurrerako bidean lehenengo kanpamentura igo gara, lehenengo kanpamentura igotzea lortu dugu. Ez da helmuga gaurkoa, baina bai da abiapuntua, bidea ibiltzen egiten delako, urratsez urrats eraikitzen delako eta guk bidea eraikitzen jarraitu nahi dugulako. Ez dugu ezkutatuko onartuko dugun legeak ez gaituela ehuneko ehunean asebetetzen. Ez da EH Bilduk idatziko lukeen heriotza duinari buruzko legea, baina ez zegoen gure idealetara hurbilduko litzatekeen legea onartzeko gehiengorik, ez eta borondate politikorik ere gainerako talde guzti-guztietan. Ez zegoen borondate politikorik –ezta Alderdi Sozialistan ere–, arrazoi desberdinak direla medio, eta guztiak zilegiak eta errespetagarriak. Ikustea besterik ez dago talde bakoitzak aurkeztu dituen zuzenketak, bakoitza bere aita eta bere amarena. Gu gure zuzenketan prest agertu ginen artikulatuan sartzeko eutanasia, suizidio lagundua. PSEk, aldiz, berak aurkeztutako zuzenketetan beti koletilla bat jartzen zuen eta gaur mantendu dituen zuzenketetan ere koletilla hori jasotzen du: "behin Madrilen Zigor Kodea erreformatu ostean", "behin Madrilen despenalizatu ostean". Eta gu ezin gara Madrilen eskuetan jarri, orain arte ez duelako ezer egin, ez duelako egingo, eta beti bere menpe jartzen gaituelako, eta guk nahi dugulako gure etorkizuna eraiki, gure askatasuna eraiki eta gure erabakitze-eskubidea eraiki. EAJ eta Alderdi Popularra beste bide batetik zihoazen. Beraz, ikusitakoak ikusita, hauxe zen disjuntiba: maximalismo teoriko-filosofikoan erori edo pragmatismoz eta errealismoz jokatu, herritarren egunerokoari erantzun bat eman ahal izateko eta hor guztion artean zoru on bat eraikitzeko guztiok amankomunean ditugun gai zentraletan, termino konkretuetatik haratagoko eztabaida gaindituz. Beraz, bi aukera genituen. Bata, esku artean genuen aukera probestu eta agerraldietan eragileek, profesional ezberdinek eskatu zigutenari erantzun, eta pertsonen bizitzaren amaieran eskubideak eta duintasunak bermatzeko, pertsonaren borondatea lehenetsiz, marko on bat herritarren eskuetan jarri; edo bestea zen, bi urte luze eztabaidan pasatu ostean, eztabaidan jarraitzea ezer konkretatu gabe eta herritarrak tokian tokiko osasun-profesional eta ospitaleetako ekipoen irizpide subjektiboen pean utziaz, orain gertatzen den bezala. Bi urte luze izan dira. Lan egin da, asko lan egin da. Eta talde guztiei eskertu nahi diet. Baita letratuari ere, Iturbe jaunari, eskertu nahi diot eginiko lan guztia, izandako jarrera. Eta bereziki gaurkoan eskertu nahi diet bide osoan ondoan izan ditudan kide guztiei, adituei, eta batez ere Iñaki Olaizolari, bere ikuspuntua desberdina izanik ere prest agertu delako momentu oro laguntzeko. Modu eraikitzailean lan egin dugu ponentzian, eta gaiak duen konplexutasuna eta sakontasuna kontuan izan da. Gai izan ginen momentu batean, ikusita egoera zein zen, ñabardurak eta desberdintasunak alde batera uzteko, eta gai izan ginen –benetan herritarrei beraien egunerokotasunean lagundu ahal izateko eta hura hobetzeko eta bizitzaren amaieran ere beraien eskubideak errespetatuak eta defendatuak izateko, eta beraien borondatea kontuan hartzeko eta errespetatua izateko– adostasun bat bilatzeko eta lege bat erdiesteko. Lortu dugu, eta iruditzen zait zoriontzekoa dela. Eta berriro ere gaur, batzordean egin nuen bezala, eskertu nahi diet Barrio jaunari, Gallastegui andereari eta Orbegozo jaunari. Guztioi zorionak eta, benetan, eskerrik asko. Legea argia eta zehatza da. Hogeita bi artikulu ditu, bost xedapen gehigarri, xedapen iragankor bat eta azken xedapen bat. Oso argi jasotzen du zein den legearen xedea, legea interpretatzeko erabili behar diren irizpideak, pertsonaren zein familiaren eskura sistema publikoak ezarri behar dituen baliabideak. Beraz, legea lurrera jaisten da, praktikotasunera jaisten da, eta bizitzaren amaierako prozesuan kontuan hartu behar dituen kontu guztiak erregulatzen ditu. Horrela, orain arte osasun-sisteman alboratua, baztertua zegoen alor hori, zaintza aringarrien alorra, agendan jartzen du, zentralitatean jartzen du, eta marko propio bat izango du, ekitatean eta unibertsaltasunean, printzipio bi horietan, sakonduz. Beraz, gure estatusa eraikitzen joateko beste orube bat gehiago izango dugu, ezinbesteko orubea. Zain egon gabe beste batzuek ez dakit non zer egingo duten. Guk hemen gure bidea eraikiko dugu, gure bide propioa, gure estatusa egiteko eta gure erabakitze-eskubidea muturreraino eramateko. Lege-proposamena egin genuenean, hiru helburu nagusi genituen. Bat, zaintza aringarrien esparrua arautzea eta eskualde guztietako herritarrek sarbide berbera izatea eta kalitatezko zerbitzu berberak izatea; hori zen bat. Bestea zen pertsonak azken hitza izatea, pertsonaren borondatea errespetatzea bere bizitzaren amaieran. Eta hirugarrena zen eutanasia eta suizidio lagunduaren eztabaida sustatzea. Eta, ikusitakoak ikusita, hiru helburu horiek lortu ditugu. Orain, hurrengo urratsa prestatzen hasiko gara, askatasun osoaren bidean Zigor Kodeko 143. artikuluaren despenalizazioa lortzeko. Eta, ponentzian zehar esan nizuen bezala, taldeei eskua luzatu genizuen bezala, eta batzordean ere luzatu genizuen bezala diktamena onartzerakoan, hemen zaudeten gainerako alderdi guztiei eta hurrengo legegintzaldian egon daitezkeenei edota Kongresuan, Madrilen, egon daitezkeenei, eskua luzatzen dizuegu etxe honetatik Kongresura eramateko Zigor Kodea aldatzeko lege-proposamen bat. Hartu dezagun guk iniziatiba eta goazen gu bide hori irekitzera. Edota, Kongresuan nahiago baldin baduzue, Kongresuan. Baina Euskal Herria Bilduk iniziatiba hartuko du, legegintzaldi honetan hartu duen bezala. Lanean jarraituko dugu Everesteko gailurrera igotzeko, kanpamentuz kanpamentu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euzko Abertzaleak. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, presidente anderea. Guk uste dut argi utzi genuela hasiera-hasieratik: gure jarrera lege-proposamen honen inguruan eraikitzailea izango zen. Eta, zentzu horretan, eragozpenik ez dugu izan lege hau onartzeko bidean eta benetan uste dugu lege ona adostu dugula eta gaurkoan lege ona onartuko duela Ganbera honek. Benetan pentsatzen dugu, baita ere, Osasun Sailak eta Osakidetzak aspaldidanik, eta batez ere azkeneko urteetan, hasitako bidea osatuko duela, bide hori osatzen eta hobetzen lagunduko duela. Izan ere, hor dauzkagu, adibidez, legealdi honetan bertan Osasun Sailak hartutako konpromisoak, bai 2013-2020 Osasun Planean, baita ere iaz onartutako eskubide eta betebeharren dekretuan, eta baita ere Ganbera honetan ezagutzeko aukera izan genuen Zaintza Aringarrien Planean bertan. Beraz, gure ustez, lege honek lagunduko du bizitzaren bukaerako eskubide, betebehar eta berme horietan sakontzen, berme horietan aurrera egiten. Ondorioz, gure taldeak ere eskertu nahi du, alde batetik, beste taldeetako ordezkariek izan duten jarrera. Lantaldea bi urtez luzatu da, oso eztabaida luze eta sakonak izan ditugu, oso aberasgarriak, ikuspuntu ezberdinak erkatzeko aukera izan da, eta, zentzu horretan, eskerrak eman nahi dizkiet beste taldeei izandako jarreragatik eta, batez ere, azkenean onartuko dugun testuari gaur emango dioten babesagatik. Baita ere eskerrak agerraldietan parte hartu duen hainbat eta hainbat adituri, eta batez ere beren lanagatik eta bakoitzak eman duen ikuspuntuagatik. Gu saiatu gara agerraldi horietan entzundako gomendioak, egindako hausnarketak kontuan hartzen, eta guk aurkeztu ditugun zuzenketetan agerian geratu da behintzat ahalik eta ondoen saiatu garela hausnarketa, gogoeta horiek kontuan izaten gure zuzenketak aurkezterakoan. Uste dugu –eta benetan esaten dut– han esandakoek, gehienek behintzat, testu honetan isla daukatela eta lortu dugula han esandakoa jasotzea testu honetan. Lantaldean eta batzordearen azkeneko bileran esan genuen bezala, legea egungo errealitateari, egungo beharrei erantzuteko baliagarria izatea nahi genuen, hori zen gure helburu nagusia; eraginkorra, betetzeko modukoa izatea eta, mugak eta eskumen-banaketak errespetatuz, egon daitezkeen mugak errespetatuz, segurtasun juridikoa bermatzea. Hasieratik ezagutzen genituen mugak. Aditu batek baino gehiagok ere horrela gogorarazi zigun, mugak existitzen zirela, eta gu saiatu gara, hori guztia kontuan izanda, ahalik eta lege onena adosten. Horregatik, berretsi nahi dut gure benetako asmoa izan dela pertsonen osasun-arreta, bizitzaren bukaerako prozesu horretan eman beharreko osasun-arreta, ahalik eta onena izatea eta osasun-arreta hori hobetzen jarraitzen lagunduko duen legea onartzea, pertsonen sufrimendua arintzen lagunduko duen lege on bat adostea. Hori izan da gure benetako nahia. Bide batez, goraipatu nahiko genuke helburu horrekin eta konpromiso horri lotuta egunero Osakidetzan lan egiten duen hainbat eta hainbat profesionalen lana eta daukaten konpromisoa, eta bereziki eskertu eta aitortu nahiko genuke horien guztien eguneroko inplikazioa. Lege honetan hainbat eskubide, betebehar eta berme jasotzen ditugu, eta hori guztia, segurtasun juridikoarekin. Ezin dugu ahaztu gure eginkizuna dela legeak onartzea eguneroko egoera hobetzeko, egungo araudia, egungo lege-esparrua hobetzen saiatzeko. Hasiera-hasieratik aitortu dugun bezala, esparru honetan, bizitzaren bukaeran eman beharreko atentzioari dagokionez, asko dago egiteko. Hau beste urrats bat da. Ez gara hutsetik hasten, baina ez dugu bidea amaitu. Arestian aipatu bezala, Osasun Planean bertan esparru honetako konpromiso zehatzak jasotzen dira. Besteak beste, zerbitzu-erakunde guztiek izan dezatela zaintza aringarrien plana, aurretiazko borondateen adierazpenen kopurua handitzen joatea, eta abar. Era berean, 147/2015 Dekretuan jasotzen da lehen aldiz, Euskadin, zeintzuk diren herritarren osasun arloko eskubide eta betebeharrak. Eta hor ere agertzen dira zaintza aringarrietarako plangintza egokiaren beharra, aurretiazko borondateei zor zaien errespetua, gaixoen autonomia bermatzea, informazio-eskubidea, eta abar. Beraz, ez gara hutsetik hasten eta hau ez da azken urratsa. Etengabe hobetzen jarraitu beharreko esparrua dugu eta gure konpromisoa horretarako irmoa da. Honi lotuta eta Barrio jaunak lehen aipatu duen paragrafoari dagokionez, nik uste dut honi buruz ari ginela. Hau da, etengabeko lana dela; bere momentuan onartu zela lege bat, baina lege hori hobetzen jarraitzeko konpromisoa behar dela; lege honetan hori jaso nahi genuen behintzat. Por lo tanto, esta ley es positiva porque completa y afianza el trabajo que llevan desarrollando tanto el Departamento de Salud como la propia Osakidetza durante años. Porque para nuestro grupo es fundamental garantizar el respeto de la autonomía, de la voluntad de las personas enfermas; garantizar también su dignidad en todo momento, y especialmente en el proceso final de la vida; garantizar su derecho a recibir información y a prestar el consentimiento informado, el derecho a acceder a los tratamientos, cuidados paliativos que requiera su situación y le ayuden a aliviar el sufrimiento y le ayuden a paliar el dolor, y el derecho también a poder manifestar su voluntad mediante instrucciones previas, que deberán respetarse, así como sus valores o creencias, su intimidad y el derecho al acompañamiento de los familiares en esos últimos momentos. Y todo eso desde un punto de vista práctico, con un objetivo práctico: que sea una ley realista y realizable, que realmente sirva para mejorar la calidad de la atención a las personas en el proceso final de la vida. Se hablaba aquí de que estamos caminando a pasito lento. Es cierto. Como hemos dicho, es un paso lento, pero firme. Tenía dudas respecto a la garantía del respeto a la voluntad de los pacientes. Yo creo que en esta ley queda garantizado suficientemente este respeto. Y preguntaba qué ha cambiado respecto a la proposición no de ley que se aprobó prácticamente hace un año en esta Cámara. Yo creo que es muy importante conocer la visión o las aportaciones que hicieron en su día las personas que comparecieron aquí, una persona como Pablo Simón, uno de los que participaron en la primera ley en esta materia, que se aprobó en Andalucía. Es verdad que no se mejora la vida de las personas con discursos bonitos, defendidos con vehemencia; están muy bien, pero también se hace con leyes eficaces y realizables. En el debate de esa PNL, usted reconoció que existe una serie de límites, unos límites competenciales. De hecho, el objeto de la PNL era instar al Congreso a que se modificara el Código Penal, precisamente para intentar abolir esos límites. Reconozco que ha hecho un buen discurso, pero no ha quedado claro el contenido de las enmiendas que mantiene, que nos suscitan muchas dudas. La 238 y la 268 hablan de que los cuidados consistentes en ayuda médica para morir se garantizarán una vez que se reforme el Código Penal, despenalizando la eutanasia y el denominado suicidio asistido. No nos ha quedado claro el contenido de la enmienda. Es una enmienda ad futurum . Creo que es muy importante que quede claro cómo es posible, en cuanto a técnica legislativa, defender esa enmienda; relacionando también con el planteamiento que hacía el señor Maneiro, que planteaba que iba a apoyar estas tres enmiendas. Yo creo que es necesario conocer el contenido de la enmienda para poder conocer de qué estamos realmente hablando. Beraz, gustatuko litzaiguke azaltzea zer esan nahi duen Alderdi Sozialistak zuzenketa horietan: zergatik den hobea hipotesi hori, zuk defendatzen duzuna, aldaketa hori egin arte itxarotea, zergatik den hori hobe. Eta bitartean, zer? Zer gertatzen da bitartean? Hori behintzat gustatuko litzaiguke azaltzea. Eta, besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Ya he explicado en mi primer turno las bondades y las mejoras que incorpora esta ley que vamos a aprobar y las razones por las cuales votaré a favor del texto acordado. Es un día importante, se ha dicho. Sin embargo, podría haber sido un día mucho más importante. Tenemos una buena nueva ley sobre el proceso final de la vida, pero una ley que podría haber sido mejor. Se ha señalado por parte de algún interviniente aquello de que esto supone un paso corto, pero firme. Yo creo que es más corto que firme y que hemos dejado pasar una oportunidad para haber alcanzado un texto más avanzado y más progresista. Hemos alcanzado el primer campamento, por utilizar el mismo término utilizado por la señora Ubera, pero algunos pretendíamos subir hasta la cumbre, o al menos unos cuantos metros más. Desgraciadamente, no hemos encontrado más parlamentarios progresistas para seguir ascendiendo, salvo los 10 parlamentarios socialistas, que sí estaban dispuestos a ir algo más arriba. Nos encontramos, por lo tanto, con un texto legal digamos que insuficiente, consensuado por el Partido Nacionalista Vasco y EH Bildu y que será aprobado por todos. Pero un texto legal claramente insuficiente. Podría haber ido más allá y no se ha querido. Digamos que EH Bildu y el Partido Nacionalista Vasco se han acomodado en su mayoría para aprobar el texto y han preferido dejar de lado otras enmiendas; en concreto, esas enmiendas socialistas que podrían haber mejorado la ley. Ya digo que el texto legal introduce ciertas mejoras, todos lo hemos reconocido, pero se ha renunciado a avanzar más. El pacto PNV y EH Bildu ha impedido que vayamos a tener una ley más avanzada. Se ha preferido, incomprensiblemente, dejar fuera la regulación de la eutanasia y el suicidio asistido, o al menos alguna referencia concreta a ellos. Más allá de los límites competenciales que perfectamente conocemos, creo que lo que todavía sigue pretendiendo incorporar el Grupo Socialista no solamente merece nuestra aprobación, sino que perfectamente podría ser entendible y aprobable por una mayoría de los grupos de esta Cámara. No se ha querido. Creo que en este caso sí que podemos decir que por simple pereza y comodidad por parte de los dos grupos principales de esta Cámara. Lo ha dicho antes la señora Gallastegui: este Parlamento aprobó no hace demasiado una iniciativa para pedir la despenalización de la eutanasia y del suicidio asistido a través de la modificación del Código Penal. Cuando ha llegado el momento de legislar, el Partido Nacionalista Vasco y EH Bildu se han echado para atrás y se han conformado con una ley que se queda corta. Creo que la cuestión o la disyuntiva es si la vida nos corresponde, nos pertenece a nosotros y podemos disponer de ella, o si nos ha sido dada o impuesta y, por tanto, no nos corresponde a nosotros decidir qué hacer con ella. Creo que esta es la disyuntiva que está detrás de este debate: si la vida nos pertenece a nosotros o si nosotros somos dueños de nuestra propia vida. Nosotros creemos que es un derecho, no una obligación. Y puesto que somos supuestamente seres libres, debemos ser libres para decidir cómo vivir y cómo morir mejor. El derecho a la vida no debe transformarse en obligación de vivir; es decir, es un derecho, no una obligación. Y añado una frase de Fernando Savater sobre la que, si quieren ustedes, pueden reflexionar: "La cuestión no es si hay vida después de la muerte, sino que haya vida antes". Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Con su permiso, desde el escaño. Brevísimamente. Yo creo que vamos a aprobar una ley buena, porque va a avanzar en los derechos de los pacientes en el proceso final de la vida de las personas, de todos nosotros, pero yo creo que, sobre todo, vamos a aprobar una ley realista. Las leyes tienen que regular lo que pueden regular, y hay cuestiones que no pueden regular, y las enmiendas del Grupo Socialista no pueden entrar en una ley sin que causen conflicto jurídico-político. Y, por eso mismo, lo que hay que aconsejar a los grupos parlamentarios que defienden esa cuestión es que cambien lo que se puede regular allá donde se puede hacer. Entonces, actuaciones parlamentarias en otros sitios: en el Congreso de los Diputados, a través de iniciativas de su grupo parlamentario (de iniciativas de impulso) o de iniciativa parlamentaria de este propio Parlamento. Tendría que ser en la siguiente legislatura, pero allá donde se pueden cambiar. En lo que nos hemos concentrado es en hacer una ley que avance, que mejore la situación actual en relación con los profesionales, con el sistema, con las organizaciones, con los pacientes, con las personas que les rodean, con el proceso final (que sea más claro, más definido). Ese es el elemento fundamental. Haber aprobado las enmiendas del Grupo Socialista o haber aprobado algunas de las enmiendas iniciales del grupo EH Bildu hubiese sido no hacer una buena ley, hubiese sido crear un conflicto político, un conflicto jurídico, y, desde luego, hubiese sido un elemento de retroceso. Si hay que cambiar algo, que se cambie donde se pueda cambiar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo. Es una pena que tenga que perder un poco de mi tiempo en explicarle, señor Orbegozo, después de todas las sesiones, cuál es el contenido de nuestras enmiendas, porque leyendo queda claro, meridianamente claro. Pero lo voy a leer por si hay alguien que todavía duda, porque yo creo que incluso la redacción es absolutamente franca, nada farragosa y absolutamente lineal. Nosotros decimos en nuestra enmienda, una de las reservadas: "Todas las personas que se encuentren en el proceso final de su vida tienen derecho a la protección de su dignidad… En particular, como manifestación del derecho a la integridad física y moral, se garantizará su derecho a decidir libremente sobre las intervenciones y el tratamiento a seguir", y se incluyen la sedación paliativa continuada, que sí se ha recogido, y nosotros la ayuda médica para morir. La ayuda médica para morir, desde el punto de vista jurídico, en otras legislaciones, en Derecho comparado, recogida así expresamente en leyes que tienen eutanasia es… Decimos después: "Los cuidados consistentes en ayuda médica para morir", que son el suicidio asistido y la eutanasia, "se garantizarán una vez que se reforme el Código Penal, despenalizándolos" (el suicidio asistido y la eutanasia). Y la disposición transitoria. Hablaremos luego desde el punto de vista del procedimiento legislativo, de elaboración de las leyes. Yo no sé dónde ha visto usted un problema, pero no veo ningún conflicto jurídico. No he visto en ningún sitio que no se pueda establecer una disposición transitoria del tenor siguiente: "Los cuidados consistentes en ayuda médica para morir se garantizarán una vez que se reforme el Código Penal, despenalizando la eutanasia y el denominado 'suicidio asistido', de conformidad con lo previsto en el artículo 6 de esta ley". Yo doy por hecho que después de que el 85 % de este Parlamento decida que hay que ordenar al Gobierno de España que se modifique, esto va a ocurrir –¿o no?–, porque, si no, para este viaje no necesitábamos tantas alforjas. Yo creo que esto ha quedado claro. Desde el punto de vista jurídico, no veo ningún conflicto a la hora de darle forma jurídico-formal a una norma que va a pasar a formar parte del ordenamiento jurídico positivo de este país. ¿Qué problema hay? Es que, ¿qué es esto? "Se garantizará una cama" no: "se procurará garantizar". ¿Estamos también en periodo transitorio para garantizar las camas? Yo creo, señora Ubera, que hay que hay que aprender de los errores. Y podría decirle muchas cosas, y no muy agradables, en relación con los comentarios que ha hecho usted, pero me voy a centrar en lo principal. Me voy a centrar en lo principal, que es que usted habla constantemente de que se garantiza. Es lo único que ha repetido por activa y por pasiva y por perifrástica, que tanto se lleva ahora; que se garantiza la autonomía del paciente, de todos los pacientes. Si yo, enferma terminal, le digo a usted que me ayude a morir, ¿cómo me garantiza mi voluntad? Solo quiero que me responda: ¿cómo me garantiza mi voluntad de morir?, ¿cómo me la garantiza usted? (Casi me ha salido como a Lola Flores: "¿Cómo me las maravillaría yo?"). No me la garantiza usted de ninguna manera. Usted se ha bajado de donde tenía que mantenerse, porque hubiéramos tenido una ley muy progresista que hubiera garantizado los derechos de todas las personas. Yo estoy segura de que alrededor de usted hay ahí un montón de gente que no va a votar en conciencia lo que debería votar. Y usted no ha hecho lo que tenía que hacer desde el punto de vista parlamentario para buscar los consensos necesarios para que esta ley salga adelante. De hecho, hoy hubiera salido con los votos de ustedes, nosotros y UPyD, pero tienen ustedes un problema para hablar con UPyD. Hablar con UPyD le produce menos problemas que los problemas de la ciudadanía, traducido al esperanto. Y a mí esas cosas me enfadan. Pero lo que le quiero decir al final es que ustedes se han bajado de una ley que garantizaba derechos para las personas. Y no me hable usted a mí de la boina, ni de reclamar derechos de no sé qué en no sé dónde, porque usted firmó esa transaccional respecto de la despenalización del suicidio asistido. Y le dijimos además que no teníamos ningún problema en llevar una ley nuestra desde el Parlamento, pero que con las mayorías que teníamos era imposible aquello. Señora Ubera, esa es la razón. No sea usted torticera y decir que lo que no queríamos era plantear un… Nosotros no tenemos ningún problema de ese tipo. Lo que queremos es garantizar que las personas vivan mejor, y, en este caso, que mueran mejor. Y usted me tiene que contestar a mí cómo garantiza usted el derecho de una persona que quiere morir, cómo garantiza usted el derecho de una persona que quiere ayuda para morir; no que quiere que le seden, que quiere ayuda para morir, porque dice: "No quiero más. Oiga usted, no quiero más". ¿Cómo garantiza usted ese derecho? ¿Cómo lo garantiza esta ley? Si me lo explica, yo vuelvo aquí y públicamente le digo que me parece estupendo y que estoy confundida. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Ubera anderea, zurea da hitza.
Gallastegui andrea, lasai, ez jarri urduri. Ez dakit zergatik den, benetan: legearengatik eta edukiengatik, edota benetan argazkitik kanpo geratu zaretela pentsatu duzuelako. Hemen argazkitik kanpo ez da inor geratu, guztion arteko adostasun bat da. Beraz, lasai. Begira, gaur onartzera goazen legeak dauka balore eta berme garrantzitsu bat, eta da kontsentsu zabalez eta adostasunez, guztion adostasunez, lortutakoa dela, eta blindatzen duela pertsonaren borondatea lehenestea, errespetatzea eta kontuan hartzea. Eta legearen artikulatuan horretarako gaitasunak daude. Eta osasun-profesionalek horretarako tratamenduak eta bideak aplikatu beharko dituzte. Zeintzuk? Pertsona bakoitzari momentu bakoitzean egokiena zaiona. Hori da, eta hori bermatuta dago. Gero, hortik aurrera bakoitzak egin ditzake bere interpretazioak. Eta haratago, lege honek dauka beste balio erantsi bat, eta da baliabideak ezartzen direla lege hau garatzeko eta kajoian ez geratzeko. Orain espero dezagun Espainiako Gobernuak ez errekurritzea lege hau, beste batzuekin egin duen bezala. Gero, bestetik, iruditzen zaigu nahiko erridikulua dela, benetan erridikulua dela, erabakitze-eskubidea defendatzen ez duen alderdi bati entzutea mugatu nahi dugula pertsonen erabaki-gaitasuna, mugatzen dugula pertsonaren borondatea kontuan hartzea. Gogoratu nahi ditut Idoia Mendiaren, Alderdi Sozialistaren liderraren hitzak hementxe bertan: "No creo que se pueda ser demócrata y defender el derecho a decidir". Hemen, ekintzak, eta ez hitzak eta ez diskurtsoak. Bakoitzak zer pentsatzen duen adierazten du egiten duenarekin, eta hortik aurrera herritarrek baloratuko dute zer iruditzen zaien egokiena. PSOE Madrilen, zenbat urtetan egon da Gobernuan? Ez naiz gogoratzen. Aurreko legegintzaldian nor egon zen Gobernuan hemen? López jauna. Zer egin duzue? Ezer ez. Ez duzue egin ezer Espainiako herritarrentzat eutanasia eta suizidio lagundua, hitz totem horiek, despenalizatzeko, Zigor Kodea aldatzeko. Hemen ez duzue egin ezer pertsonen eskubideak eta duintasuna arautzeko eta bermatzeko bizitzaren amaieran. Eta, bestetik, ikusi besterik ez –irakurri nizuen hori ere– hauteskunde orokorretako programan eraman duzuena: "Promulgar una ley de muerte digna y de cuidados paliativos. Si en la próxima legislatura hay un consenso al respecto, abriremos el debate sobre la eutanasia". Hau da Alderdi Sozialistak Madrilera eraman duena. Beraz, orain guregana etortzea eutanasia eta suizidio lagunduaren defendatzaile erradikal horiekin… Begira, hemen erradikalenak gu izan gara. Baina asuntoa zein zen? Erradikalenak izatea edo herritarrei erantzun bat ematea? Sartu espedientean eta ikusiko duzue bakoitzaren zuzenketak zeintzuk izan diren. Guk bilatzen genuen Madrilekin konfrontazioan sartzea; esplizitatzen genuen eta artikulatuan sartzen genuen eutanasia eta suizidio lagundua. Ez zegoen gehiengorik, bakarrik geunden. Gallastegui andereak irakurri du zeintzuk ziren beraien emendakinak: "Cuando se despenalice en Madrid". Guk egingo ez duguna da hemengo legeak, hemengo erabaki-gaitasuna Madrilen pean jarri. Ja nahiko baldintzatuak gaude eta guk nahi duguna da gure etorkizuna erabaki, gure bizitza erabaki eta baita gure heriotza ere, nola hil nahi dugun ere, erabaki. Eta erabaki-gaitasun hori guztion artean eta akordioen bidez eta praktikotasunetik eraiki nahi dugu. Eta hau beste orube bat da estatus hori eraikitzeko. Zeren zer da garrantzitsuena? Hitz batzuen inguruan, interpretazioak ere daudenean, gerra batean hastea? Edo benetan bermatzea pertsonen borondatea errespetatuko dela eta kontuan hartuko dela bizitzaren amaieran ere? Guk garbi daukagu zer den. Guk garbi daukagu zer den nahi duguna. Eta berriro ere eskua luzatzen dizuegu. Guk bi urte pasatu dugu honekin, bi urte –erraz esaten da– akordioak bilatzen, adostasunak bilatzen. Eta, gainera, zuengana zuzentzen nintzenean, "Gero egingo dugu". "Gero egingo dugu", eta ezer itxi gabe, akordioak lortu gabe. Eta hemen iruditzen zait praktikoak izan behar garela. Eta kuriosoa da UPyDk esatea "pereza", ez dugula lanik egin, UPyD ponentzia batean ere, batzorde batean ere ez denean egon, Legebiltzar honetan ere ez denean egon, ez dakit nondik paseatzen aritu denean. Orduan, leporatzea besteona hobeagoa izan zitekeela… Ba non egon zara? Etorri, lagundu, eta hobetuko genuke. Baina ez dugu eduki aukerarik ere eztabaidatzeko eta hobetzeko. Gainera, e-mailez bidaltzen genizkizun erdibideko eta adostasunak bilatzeko proposamenak; gero utzi genuen, erantzunik ez genuen bueltan jasotzen eta. Eta EH Bilduk, esan dugun bezala, hiru helburu zituen; hiru helburu horiek lortu ditugu. Eta, berriro diot, lanean jarraituko dugu hurrengoa ere lortu ahal izateko, askatasun osoaren bidean, benetan sinesten dugulako pertsonen borondatea errespetatzean, benetan sinesten dugulako pertsonen eta gizartearen erabaki-gaitasunean, demokrazian sinesten dugulako.
Amaitzen joan.
Eta horretarako, hitzetatik haratago, instrumentuak behar ditugu. Gaur iruditzen zait pozteko eta zoriontzeko egun bat dela. Berriro eskertu nahi dut egin den lan guztia. Lehenengo aldiz Erkidegoko herritarrok izango dugu eskubideak eta duintasuna jaso eta arautzen dituen eta horretarako baliabideak ezartzen dituen instrumentu bat, eta iruditzen zait orain guztion lana dela hori garatzeko benetan bultza egitea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere. Hasierako esku-hartzean hasi naiz esaten guk agerraldiak entzun eta horietan oinarrituta finkatu ditugula gure zuzenketak eta zein izango zen guk edukiko genuen jarrera lege honen inguruan. Eta aipatu dut Simón jauna. Hain zuzen ere, orain izan dugun eztabaida berbera eduki genuen, edo behintzat zuk planteatu zenion gizon horri, hau da, hasierako legea, Andaluziako Legea, sustatu zuen horri: "Existen los límites del Código Penal, etcétera. ¿Es posible poner una disposición transitoria para que entre en vigor cuando se modifique el Código Penal, sin necesidad de modificar la ley del Parlamento Vasco?". Le preguntó lo mismo. Y le respondió claramente: "Si introducimos disposiciones normativas regulando la eutanasia y el suicidio asistido, va a ser impugnado directamente". Y le recordó: "Ya habéis instado a ese debate, ya está la proposición no de ley instando al Congreso a que modifique el Código Penal. Lo de introducir disposiciones transitorias no sabemos qué recorrido legal tiene". Pero además le dijo: "La ley andaluza no regula la eutanasia y el suicidio asistido, porque no puede. Otra cosa es si se quería o no se quería". Y le recordó: "En Andalucía tuvimos una voluntad real de legislar para mejorar el marco normativo de la atención asumiendo el límite del artículo 143". Pero es que, aparte, le añadió: "Queda mucho por hacer en el campo de la atención al final de la vida, sin entrar en el tema del debate sobre eutanasia y suicidio asistido". Él era partidario de abrir el debate, como lo somos todos, pero más importante es seguir avanzando en mejorar la atención en los cuidados. Ese creo que ha sido el objetivo de nuestro grupo a la hora de tramitar esta ley. De hecho, le puso un ejemplo muy gráfico, el ejemplo de Bélgica, en el que le hablaba de que, una vez que se ha conseguido garantizar este tipo de atención, que todo el mundo tiene garantizada esta atención, si hay alguien que dice "¡Basta!", también lo hace. Pero lo primordial, lo primero, es que tiene que existir, tiene que estar garantizada la atención, la atención que garantizamos en esta ley. ¿Lo otro? Se lo decía antes. La enmienda que plantea usted se la vuelvo a leer: "Los cuidados consistentes en ayuda médica para morir se garantizarán una vez que se reforme el Código Penal". ¿Qué significa eso? ¿Por qué dice que nos hemos quedado cortos, que esta ley es insuficiente? ¡Pero si usted misma pone una condición (cuando se modifique el Código Penal)! [[Berbotsa]] Ya, pero, mientras tanto, sería lo mismo que esta ley, que la ley que se aprueba. Entonces, a eso es a lo que me refería, a que no entendemos realmente el significado de este artículo. No entendemos el objetivo real de mantener esa postura y, sobre todo, de traer este discurso a este Parlamento cuando no nos compete. Nosotros lo que no vamos a hacer es actuar de manera contumaz, ni perdernos en debates estériles, ni en discursos muy emotivos y que puedan arrancar aplausos, pero que realmente no llevan a ninguna aplicación práctica de ninguna ley. Horregatik, berriro eskertzen diet taldeei emandako boza. Eta, besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Eztabaida bukatu denez, bozketara sartuko gara. Lehenik bozkatuko ditugu Euskal Sozialistak taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 16; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, emendakinak ez dira onartu. Gainerako emendakinak erretiratu egin direnez, eta hauek onartu ez direnez, artikulu guztiak bozkatuko ditugu batera. Legeko artikulu guztiak. Ados? Bozkatuko ditugu artikulu guztiak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 70; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu dira artikulu guztiak. Jarraian, zioen azalpena. Baina lehenengo, 14. paragrafoa aterako dugu. Alderdi Popularrak eskatu du 14. paragrafoa ateratzea. Zioen azalpenaren 14. paragrafoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 30; aurkakoak, 14; zuriak, 0; abstentzioak, 26.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian zioen azalpena (gainerakoa) eta legearen izena bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Berbotsa]] Perdón. El párrafo 14 es lo que hemos votado. Orduan, bozkatuko dugu zioen azalpena, la parte que queda quitando el párrafo 14. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 55; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, onartuta geratu da. Eta, azkenik, legearen izena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 70; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da legearen izena. Honenbestez, onetsita geratzen da bizitzaren amaierako prozesuan pertsonen eskubideak eta duintasuna ziurtatzeari buruzko legea. Amaitu baino lehenago, adierazpen instituzional bat. Adierazpen instituzionala Populazioari eta Garapenari buruzko Konferentzia Parlamentario Globalean gizakien segurtasunarekiko eta garapen jasangarriarekiko konpromisoari buruz onetsitako adierazpenaren alde: "Eusko Legebiltzarrak bere egiten du Tokioko G7aren Gailurraren aurrekoa den Populazioari eta Garapenari buruzko Konferentzia Parlamentario Globalean onetsitako adierazpen parlamentarioa. "El Parlamento Vasco hace suya la declaración parlamentaria aprobada en la Conferencia Parlamentaria Global sobre Población y Desarrollo y que es previa a la Cumbre del G7 en Tokio". Testua oso luzea da eta eskura daukazue erregistroan. Beraz, gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Eguerdiko hamabiak eta zortzi ziren.