130. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 374/ - druhé čtení Z pověření vlády tento návrh uvede ministr dopravy Dan Ťok. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, obsahem předkládaného vládního návrhu zákona jsou zejména: 1. ochrana veřejně přístupné účelové komunikace před znečišťováním, ničením a poškozováním; 2. úprava působnosti obecních úřadů v oblasti výkonu státní správy, přesun působnosti silničního správního úřadu z obecních úřadů obcí na obecní úřady obcí s rozšířenou působností; 3. změny v pojetí a vymezení kategorií a tříd dálnic, silnic a navazující úprava nejvyšších dovolených rychlostí; 4. nakládání s odtaženými motorovými vozidly, popř. jejich vraky; 5. možnost vyloučení tranzitní nákladní dopravy u silnic II. a III. třídy; 6. úpravy směřující k usnadnění právní a majetkové přípravy výstavby pozemních komunikací, veřejná prospěšnost k užití obecné úpravy vyvlastňování, oceňování věcných břemen; 7. úprava procesu stanovování místní a přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích. Návrh dále obsahuje dílčí úpravy vycházející z praxe: křížení pozemních komunikací s dráhami, kontrolní vážení, správa pozemní komunikace, změny v oblasti mýta, propadání předplaceného mýtného. Součástí návrhu je rovněž zrušení platné, ale dosud neúčinné novely zákona o pozemních komunikacích, kterou se měl změnit způsob prokazování úhrady časového poplatku za užití vybraných pozemních komunikací, a to z papírové dálniční známky na elektronické zařízení. Hospodářský výbor ve svém usnesení ze dne 16. února 2015 doporučil návrh schválit ve znění celkem 11 pozměňovacích návrhů. Tyto návrhy lze zčásti podpořit za předkladatele, ovšem nemohu podpořit návrhy směřující k úpravě navrhovaných změn výkonu státní správy na úrovni obcí a zejména s navrhovanými změnami postavení dopravní policie v procesu stanování dopravního značení. Vládní návrh tedy obsahuje souhrn změn, které jsou pro aplikační praxi velmi potřebné, a proto mi dovolte vás požádat o podporu tohoto sněmovního tisku. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Dne 23. 1. 2015 na 25. schůzi Poslanecké sněmovny byl tento tisk přikázán k projednání hospodářskému výboru. V přechodném ustanovení novely našeho jednacího řádu se uvádí, že není-li při projednání návrhu zákona předloženého Poslanecké sněmovně před účinností novely zřejmé, který výbor je garančním výborem, určí garanční výbor Poslanecká sněmovna. V daném případě byl návrh zákona přikázán pouze hospodářskému výboru jako jedinému výboru, a je proto zřejmé, že tento výbor je výborem garančním. Nemusíme tedy o určení garančního výboru hlasovat. Usnesení výboru vám byla doručena jako sněmovní tisk 374/1 a 374/2 a já nyní prosím zpravodaje hospodářského výboru pana poslance Karla Šidla, aby nás informoval o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, členové vlády, dovolte mi, abych se už nevracel ke zprávě zpravodaje z prvního čtení, kdy jsem podrobně komentoval z pohledu zpravodaje navržené novelizační body, které zasahují jak do zákona č. 13, tak do zákona č. 361, o provozu na pozemních komunikacích, a věnoval se pouze tomu, k čemu jsem byl nyní vyzván, a to je seznámit anebo zde uvést usnesení hospodářského výboru ze 17. schůze z 26. února 2015. Toto usnesení k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 13, o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů, pod sněmovním tiskem 374, hospodářský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po vyslechnutí úvodních slov náměstka ministra dopravy Milana Ferance a zpravodajské zprávě poslance Karla Šidla, po obecné a podrobné rozpravě doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky projednat a schválit sněmovní tisk číslo 374 ve znění schválených pozměňovacích návrhů. Jak tady již uvedl pan ministr dopravy, je zde skutečně 11 pozměňovacích návrhů. Pokud je mám nějakým způsobem okomentovat, tak musím jako zpravodaj objektivně sdělit, že byly přijaty i pozměňovací návrhy, které neměly po připomínkovém řízení Ministerstva dopravy jako podané pozměňovací návrhy na hospodářském výboru plnou podporu. Týkalo se to skutečně těch ustanovení novely zákona, která měla být upravena pozměňovacími návrhy, které souvisí s rozšířenou působností obecních úřadů, s vypuštěním pojmu silniční vegetace, nebyly podpořeny, resp. byly přijaty ještě další pozměňovací návrhy, které souvisely s tím, že neměly plnou podporu Ministerstva dopravy. Mohu říci, že důležitým faktem je, že pokud jsem podrobně sledoval přípravu dnešního druhého čtení, že již v současné době je uvedeno dalších šest pozměňovacích návrhů na sněmovních dokumentech, které budou určitě ve druhém čtení načteny, a k těm se budeme postupně vyjadřovat až v průběhu dalšího jednání gesčního hospodářského výboru a já jako zpravodaj ve třetím čtení. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu zpravodaji a otevírám obecnou rozpravu, do které se jako první s přednostním právem přihlásil předseda poslaneckého klubu Občanské demokratické strany Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Nejprve chci říct, že náš klub tento návrh zákona podporuje. To je to základní, co bych chtěl říct. Není divu, když sněmovní tisk 1001 z minulého volebního období je takřka totožný - takřka, není úplně - s tímto tiskem. Chci zmínit několik věcí. Návrh zákona, a bylo to i v tom původním, umožňuje zvýšit rychlost na silnicích I. třídy o 20 kilometrů tam, kde to podmínky dovolují. To je třeba říct a já myslím, že ten návrh je správný. Současně chci tady připomenout návrh svého kolegy Ivana Adamce, který je dneska řádně omluven. Já se pak v podrobné rozpravě přihlásím k jeho pozměňovacímu návrhu tak, abychom splnili veškerou proceduru. [[(15.40 hodin)]] My navrhujeme, aby obdobné ustanovení platilo i pro dálnice. To znamená, aby existovala na dálnicích možnost zvýšit povolenou rychlost o 20 km v zásadě za splnění stejných podmínek. To znamená tam, kde to bezpečnost - zejména bezpečnost silničního provozu umožní. Dokonce si myslíme, že ty značky by neměly být ani trvalé, ale že by měly také reagovat na počasí, případně na viditelnost. Myslím, že dneska už k tomu je technika, aby to bylo možné, že tam vždycky nemusí být ten postavený plech nebo plast, aby to tak platilo. Když se mě ptali někteří kolegové, kde si to umím představit, tak vám dám příklad, nevím, jestli tam všichni jezdíte. Pokud znáte část D1 z Olomouce do Ostravy, je tam opravdu krásný úsek, kde jsou tři pruhy v každém směru, provoz poměrně mírný, a tam skutečně si myslím, že tam jsou takové podmínky, že za dobré viditelnosti a dobrého počasí se může ta povolená rychlost zvýšit o 20 km v hodině. Jedna z věcí, o které bychom měli debatovat, není to v tomto zákoně, jestli nezvážit, že tam, kde budou povoleny vyšší rychlosti, než jsou obvyklé, ať už to jsou ... [[K hloučku na pravé straně sálu:]] Pánové, já poprosím. Tam, kde bude na těch vybraných úsecích povolena zvýšená rychlost 20 km, jestli by pan ministr nezvážil, pokud se tam poruší předpisy, jestli by tam tresty nebyly vyšší, než když se poruší povinnosti na těch úsecích, kde je standardní rychlost. Já myslím, že to má logiku. Protože pokud vybereme úseky, kde bude povolena vyšší rychlost, tím říkáme, že tuto komfortnější silnici mohou řidiči používat s vyšší rychlostí, ale nesmí to znamenat takové to klasické, když je 50, tak jedu 60 a nic se mi nestane. Myslím, že to je otázka, o které bychom mohli debatovat, jestli v případě, že na těch vybraných úsecích se poruší předpisy a ta zvýšená povolená rychlost, jestli by neměly být vyšší finanční pokuty, případně zda by nemělo být odebráno více bodů apod. Není to obsahem tohoto zákona, ale myslím, že to je věc, pokud ten zákon bude schválen, a předpokládám, že ano, kterou bychom se zabývat mohli. Nedá mi, abych se při této příležitosti nezmínil o sněmovním tisku 180, který jsme spolu s kolegy podali před rokem. Před 12 měsíci. Ještě to nepřišlo do prvého čtení a na této schůzi se to opět nepodaří. My jsme z toho tisku 1001 vybrali jednu věc a jednu jsme přidali. Vybrali jsme tu věc - my jsme to nechtěli dělat, poslaneckým návrhem zákona jsme nechtěli dělat tuto velkou novelu. Dali jsme možnost starostům, aby zakázali vjezd těžkých kamionů na komunikace, kam ty kamiony nepatří, v případě, že to okolnosti umožní. A přidali jsme věc, která v tom původním návrhu zákona nebyla, to znamená, pořád máme v platné legislativě elektronické viněty pro osobní vozidla, mají fungovat od 1. ledna 2016, a pokud je zrušíme, tak ať se to Ministerstvu dopravy líbí nebo nelíbí, tak musí připravovat zavedení. Dneska to sice nikdo nepodporuje, ale v zákoně to je. To je ta věc, která je třeba přidaná proti tomu původnímu tisku 1001. Vláda, respektive Legislativní rada vlády pod vedením Jiřího Dienstbiera k tomu napsala negativní stanovisko, které bylo delší než náš návrh zákona a naše důvodová zpráva, parafrázovaně - připravíme lepší, komplexnější do srpna, proto to říkám, do srpna 2014. To se vládě evidentně nepodařilo. Vláda předala ten návrh na zrušení elektronických vinět, to já vítám, a přiznávám, že přeformulovala, trošku zpřesnila možnost obcí zakázat vjezd kamionů. Ale to jsme mohli udělat ve druhém čtení. A nabízeli jsme i spolupráci tehdejšími ministru dopravy, že prostě to není problém, pokud přijde legislativní či právní odbor Ministerstva dopravy s lepším řešením, tak není žádný důvod, abychom se o to přetahovali a to lepší znění nepodpořili. Bohužel aspoň pro starosty těch dotčených měst, kterým dneska jezdí těžké vozy po silnicích, které tam jezdit nemají, jsme ztratili 12 měsíců. To ale neznamená, že dneska budeme proti. To bychom byli sami proti sobě. Takže pokud tento návrh zákona zdárně doputuje do třetího čtení a bude schválen, tak my ten svůj návrh zákona stáhneme, řekneme, že vláda se nechala inspirovat, zapracovala ty dvě dílčí věci. To jsou opravdu dílčí věci, tady s tou komplexní změnou pojetí dálniční sítě nijak nesouvisí. Takže ten pozměňující návrh jsem odůvodnil. Chtěl bych požádat pana ministra, aby to zvážil před třetím čtením, protože si myslím, že pokud policie nenajde takový úsek, tak se prostě ten paragraf nevyužije. Já si myslím, že takové úseky existují, a je to stejný princip jako na těch jedničkách. Ten charakter silnice sám o sobě svádí řidiče, aby tam jezdili rychle. Zejména na těch silnicích první třídy řidič nepozná, že to není dnešní "erko", příští, po změně toho zákona, jako dálnice. Protože má tam svodidla, má tam dva pruhy, nejsou tam žádné zastávky, nejsou tam žádné přechody a myslí si, že je na dálnici. Je to poměrně bezpečné. A když policie chce, tak tam měří a vybírá, vybírá a vybírá. Přitom nebezpečné úseky jsou úplně někde jinde než tady. Nicméně měl bych jeden konkrétní dotaz k § 77a, který je poměrně komplikovaný, je to místní a přechodná úprava provozu na účelových komunikacích, které nejsou veřejně přístupné. Už ten samotný název je poměrně komplikovaný a v tom původním vládním návrhu je, že pokud obec, respektive obec s rozšířenou působností, chce nařídit odstranění nějaké překážky, tak že si to vyžaduje závazné stanovisko policie. Hospodářský výbor přijal pozměňovací návrh, kde vyškrtl slovo "závazné". To je zřejmě ten případ, kdy Ministerstvo dopravy mělo jiný návrh. Já nejsem člen hospodářského výboru, ale předpokládám, že to je jeden z těch případů. Mně naopak tento případ, ten návrh hospodářského výboru mi připadal rozumný. Protože pak ať to řeší policie a obecní úřad vůbec do toho vůbec nevstupuje, když je závazné. To pak rozhoduje někdo jiný. Chtěl bych požádat pana ministra, jestli by mohl nám všem namodelovat nějaké dva případy, kdy si myslí, že policie prostě musí mít pravdu, na rozdíl od toho obecního úřadu s rozšířenou působností. Já si to totiž nemyslím. Ale říkám, je to detail, ať ten paragraf dopadne jakkoli, nebrání nám v tom, abychom my jako občanští demokraté hlasovali pro přijetí toho návrhu. Ono to vypadá možná jako detail, ale pro toho starostu, který to řeší, to detail prostě není. A my mu chceme dát nějaký nástroj, protože většinou to vzniká tak, že někdo si stěžuje a teď ten starosta to má řešit. Protože občané nerozlišují, kdo je starosta, kdo je zastupitelstvo a co je přenesená působnost výkonu státní správy. Přijdou na radnici a chtějí, ať to řeší. V okamžiku, kdy máme závazné stanovisko policie, tak ten starosta to vlastně nevyřeší, pokud to nerozhodne policista. Tak já si myslím, ať to řeší buď policie, anebo ať to řeší obecní úřad s rozšířenou působností, a pak tam stačí to stanovisko. A když bude negativní a obec rozhodne jinak, tak si holt musí to umět zdůvodnit, proč rozhodla jinak. Ono to není jednoduché. Ono velmi často to ti úředníci v případech, kdy je stanovisko policie negativní, a přestože mají pravomoc to rozhodnout jinak, tak velmi často respektují stanovisko či doporučení policie, má to váhu. Ale zase známe některé policisty v některých regionech, kteří jsou proti všem navrhovaným změnám. A pak se vlastně nedá řešit dopravní situace v městě, kde potřebujete nějakou úpravu. Tady bych prosil spíš o vysvětlení, zda je to ten případ, kdy ministerstvo trvá na tom, že to má být závazné, a spíš zdůvodnění, proč a jaké případy by mohly nastat, abychom mohli uklidnit zase starosty, že jim neodebíráme žádnou kompetenci a že to je právě naopak. Děkuji.
Já děkuji panu poslanci Stanjurovi. Nyní nejprve s faktickou poznámkou pan poslanec Pavel Plzák - ale to je omyl. Takže teď je řádně přihlášený pan poslanec Josef Šenfeld, po něm pan poslanec Daniel Korte. Pan poslanec Šenfeld. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, vážení kolegové, já si dovoluji se přihlásit k svému pozměňovacímu návrhu pod číslem 2150, který je uveřejněn v elektronickém systému dokumentů. Jenom bych pro odůvodnění chtěl uvést, že vládní návrh novely zákona o pozemních komunikacích v ustanovení § 19 odst. 2 navrhuje rozšířit zákaz znečišťování i na veřejně přístupné účelové komunikace. Jedná se o komunikace, které zemědělci, lesníci apod. nejčastěji používají při provádění polních nebo lesních prací. Specifika zemědělské nebo lesní výroby neumožňují zajistit odstranění znečištění bezprostředně, neboť v případě například řepné kampaně vyjíždějí zemědělské stroje na komunikaci mnohokrát za den, a požadovat tudíž okamžité odstranění znečištění je nereálné. Z těchto důvodů odpovídá specifiku zemědělské nebo lesní výroby platná právní úprava, která veřejně přístupné účelové komunikace neuvádí v ustanovení § 19 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Navrhované rozšíření okruhu komunikací uvedených v ustanovení § 19 odst. 2 zákona tak vyžaduje upravit navrhované znění ustanovení § 42b odst. 1 písm. g) a písm. k), aby specifika provádění polních nebo lesních prací byla zohledněna a nebyl sankcionován stav, který nelze reálně ovlivnit. Tolik mé zdůvodnění. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Šenfeldovi. Dovoluji si doporučit, aby se k svému návrhu přihlásil ještě v podrobné rozpravě. Nyní v obecné rozpravě s faktickou poznámkou pan poslanec Jan Birke. [[Reakce ze sálu.]] Prosím v podrobné rozpravě, tedy až skončíme podrobnou rozpravu. Další do obecné rozpravy se hlásí pan poslanec Daniel Korte. Prosím, pane poslanče.
Pane předsedající, děkuji za slovo. Dámy a pánové, můj pozměňovací návrh odstraňuje jazykový zločin, který je obsažen v tomto zákonu. Jedná se o text dodatkové tabulky, která zní: mimo dopravní obsluhy. Tato tabulka je pak vzorem pro všechny ostatní podobné, to znamená, například mimo vozidel stavby. Přičemž předložka mimo se v jazyce českém pojí pouze a výhradně se 4. pádem. Můj pozměňovací návrh tedy tento zločin odstraňuje. Já jsem ho předkládal již na výboru, kde jsem s ním příliš neuspěl. Ministerstvo vypořádalo tuto připomínku, tento návrh, abych tak řekl, šalamounsky, a sice uznalo, že mám pravdu, ale na druhou stranu, že prý by to něco stálo takové ty tabulky hned obměňovat. Takže jsem se s panem ministrem dohodl na pětileté legisvakanci. Jinak ten text je stejný, jako byl na jednání hospodářského výboru. V rozpravě podrobné se pak přihlásím k tomuto návrhu, který je zaveden v systému.
Já děkuji panu poslanci Kortemu. Návrh, který rovnou zločin odstraňuje, to je určitě radost. Nicméně poprosím i pana poslance Korteho, aby se přihlásil k tomuto návrhu v podrobné, nikoliv v obecné rozpravě. Ptám se, kdo další se hlásí do obecné rozpravy. Prosím, pane poslanče. Pan poslanec Vilímec. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážený pane ministře, já bych se chtěl zeptat na jednu otázku vyplývající z úvodního expozé pana ministra dopravy ve druhém čtení, kdy oznámil, že většinu pozměňovacích návrhů hospodářského výboru bude podporovat s výjimkou asi dvou. Jeden z těch návrhů se týká státní správy, resp. silničního správního úřadu na obcích prvního a druhého typu. Návrh zákona totiž ruší silniční správní úřad v obcích prvního a druhého typu i k místním komunikacím, tedy to, co tady funguje od roku 1990, a já jako 125letý komunální politik [[s úsměvem]] si nedokážu představit situaci, kdy občan, a vezměme typově babička, která si chce postavit lešení k rodinnému domku na místní komunikaci, bude muset jít o to požádat obecní úřad nebo obec s rozšířenou působností, poté, co dostane rozhodnutí o zvláštním užívání místní komunikace, aby si mohla postavit lešení k opravě nějaké fasády svého domku, tak bude muset ještě dojít na svůj obecní úřad, nebo na obecní úřad ve své obci, aby uzavřela smlouvu s příslušnou obcí, protože příslušná obec je vlastníkem té místní komunikace. Mně se to zdá celé víceméně obrovskou byrokracií veřejné správy na obcích. Chtěl bych se zeptat, protože jsem si v této věci docela podrobně prostudoval důvodovou zprávu, co vůbec vede Ministerstvo dopravy k tomu, že po 25 letech ruší silniční správní úřad k místním komunikacím na úrovni obcí, tedy víceméně to, co tady fungovalo minimálně od roku 1990, a jakýmsi způsobem demontuje státní správu na úrovni obecních úřadů prvního a druhého typu. Já jsem se dočetl v důvodové zprávě, že setrvání současného stavu by vedlo k pokračování dekoncentrace rozhodování. Já si nemyslím, že je současný stav špatný. Proto vás žádám, pane ministře, není to nějaká technická záležitost, není to záležitost, která by měla zůstat nepovšimnuta. Je to věc, která se velmi diskutuje na půdě Svazu měst a obcí, a dobře víte, že Svaz měst a obcí je proti tomu, aby v souvislosti s touto novelou byl zrušen silniční správní úřad u obcí prvního a druhého typu, podotýkám k místní komunikaci.
Děkuji panu poslanci Vilímcovi. Ptám se, kdo další se hlásí do obecné rozpravy. Pokud nikdo takový není, tak skončím obecnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slova pana ministra, případně pana zpravodaje. Pane ministře, máte zájem o závěrečné slovo? Ano. Pan ministr má zájem o závěrečné slovo v obecné rozpravě. Prosím, pane ministře.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já bych chtěl reagovat na dvě otázky. První otázka od pana poslance Stanjury. Naše negativní stanovisko se vázalo spíše k povolování značek. To znamená, jestliže policie sezná, že neexistuje dobrá objízdná trasa pro značku zákaz tranzitní dopravy, že tam mohou zareagovat na tu další věc, co jste říkal, jsem připraven reagovat tak, že pokud na těch místních komunikacích je, řekl bych, znalost místního orgánu správná, tak se pojďme bavit, zdali tam má být závazné stanovisko policie. Co se týče přesunu pravomocí z obcí, to, co vedlo dopravu k tomu, abychom přesunuli správní agendu z jedničkových a dvojkových na trojkové, na obce s rozšířenou působností, byla praxe, a zejména výkladová praxe. V průběhu jednání na hospodářském výboru bylo navrženo, aby některé pravomoci zůstaly na jedničkových a dvojkových, a s touto úpravou je Ministerstvo dopravy připraveno souhlasit. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi za jeho závěrečné slovo. Pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Já budu velice stručný. Potvrdím slova pana ministra, protože hospodářský výbor při projednávání k němu podaných pozměňovacích návrhů a po uskutečnění vypořádání Ministerstvem dopravy skutečně v § 40 odst. 4 písm. a), v § 40 odst. 5 reagoval na to, jakým způsobem Ministerstvo dopravy upravilo textaci původního pozměňovacího návrhu pana poslance Váchy, a hospodářský výbor toto znění s úpravou Ministerstva dopravy přijal do svého usnesení, takže je součástí již zmiňovaného usnesení v tisku 374/2. Já jsem to považoval za dobré dovysvětlit, že už v tom nějaké kroky byly učiněny. Pokud je budou samozřejmě poslanci považovat za nedostačující, tak mají ještě dneska prostor dále navrhnout další změny. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji za jeho závěrečné slovo. Vzhledem k tomu, že nezazněl návrh na hlasování o vrácení zákona garančnímu výboru k novému projednání podle § 93 odst. 2, zahajuji podrobnou rozpravu a připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Nejprve se do podrobné rozpravy hlásí pan poslanec Jan Birke. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dovolte mi, abych se přihlásil ke třem pozměňovacím návrhům, které jsou v systému. Vzal bych to popořadě podle čísel sněmovních dokumentů. První sněmovní dokument je 2108, který se týká ukládání pokut za správní delikty v oblasti nízkorychlostního a vysokorychlostního kontrolního vážení vozidel a náklady vážení. [[(16.00 hodin)]] Mohu samozřejmě k té věci nebo k tomu odůvodnění říci, že je to poměrně rozsáhlý dokument, to znamená, pokusím se být stručný: Novelou navrhované navýšení pokuty však nemůže kompenzovat výpadek příjmů, působení rušení náhrad nákladů vážení, neboť kraje z porovnání se současnou platnou úpravou zákona o pozemních komunikacích obdrží pouze 45 % /pro komunikace ve vlastnictví státu/ nebo 85 % /pro komunikace ve vlastnictví kraje/ uložené pokuty. Jedná se o celospolečenskou prioritu, nelze však očekávat od krajů, že budou dále zajišťovat v dosavadním nebo větším rozsahu kontrolní vážení, pokud bude ztrátovou záležitostí. Takže to je první sněmovní dokument. Druhý sněmovní dokument je pod číslem 2109. Jedná se o obchodní společnosti kraje, dopad transformace příspěvkových organizací na obchodní společnosti v souvislosti s případnou možností uzavírání veřejnoprávních smluv dle ustanovení § 9 zákona č. 13/2007 Sb. Krátké zdůvodnění. Některé kraje, i Liberecký kraj, v rámci zefektivnění správy a údržby silnic druhých a třetích tříd transformovaly své příspěvkové organizace vykonávající správu a údržbu silnic v jejich vlastnictví na obchodní společnosti. Po této transformaci zůstala v činnosti příspěvková organizace, ve které jsou pouze zaměstnanci vykonávající přípravu a zabezpečení silnic druhých a třetích tříd, to znamená, že výkonná složka zaměstnanců včetně vozového parku a zázemí pro výkon správy a údržby silnic přešla do obchodních společností. Za této situace by stát nemohl na kraje výkon správy silnic první třídy převést. To je druhý pozměňovací návrh. Třetí je pod sněmovním dokumentem 2110. Jedná se o sankce tranzit, to je to mnohými diskutované objíždění mýtných bran a vyjíždění na komunikace druhých a třetích tříd. Tady si dovolím dát trošku delší zdůvodnění. Vládní návrh zákona v článku 1 bodu 43 vkládá do zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nový § 24a umožňující prostřednictvím místního dopravního značení omezit nebo zakázat tranzit nákladních vozidel na silnici nižší třídy. Důvodem pro tuto změnu je zájem zamezit nežádoucí objíždění zpoplatněných tras, které má negativní dopad na silnice nižších tříd a bezpečnost provozu na nich. Sankce za porušení tohoto zákazu vládní návrh ponechává na zákonu č. 361/2000 Sb., tj. na přestupek řidiče nákladního vozidla proti pravidlům silničního provozu. Takovýto způsob sankcionování porušení povinnosti ovšem neodpovídá plně koncepci sankcí u porušení mýtných povinností, popřípadě u rozměrů a hmotnosti vozidla, kdy vedle přestupku řidiče vozidla je stanoven rovněž správní delikt /sankce/ dopravce - provozovatele vozidla. Tato koncepce dvojí odpovědnosti, odpovědnost řidiče, odpovědnost dopravce, adekvátněji odráží skutečnost, že řidiči v této situaci jsou v pracovněprávním, popřípadě obdobném vztahu k dopravci, který coby zaměstnavatel má významný vliv mimo jiné na plánované trasy. Rovněž sankce zaměřené na dopravce jsou efektivnější s ohledem na zjednání nápravy stavu a zamezení nezákonného chování. Vzhledem k výše uvedenému se navrhuje zařadit do § 42b zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nový delikt provozovatele vozidla spočívající v porušení zákazu nebo omezení tranzitního provozu. Maximální výše sankce 100 tis. Kč je navržena stejně jako u sankce za porušení povinností spojených s mýtným systémem. To jsou tři pozměňovací návrhy, které jsou pod sněmovními tisky 2108, 2109 a 2110. Podotýkám, že všechny tři byly předjednány s Ministerstvem dopravy s tím, že až na malé zdůvodnění jejich stanovisko bylo kladné. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Birkemu. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Šenfeld, po něm pan poslanec Korte. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já se jen formálně přihlašuji ke svému pozměňovacímu návrhu 2150. Své odůvodnění jsem uvedl v obecné rozpravě. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Šenfeldovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Korte. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já se tímto hlásím ke svému pozměňovacímu návrhu, který je zanesen v systému pod číslem 2114. Jeho odůvodnění je poměrně velmi stručné. Je to návrh potírající jazykový zločin, neboť nelze tolerovat, aby text zákona, to jest všeobecně právně závazného předpisu, nerespektoval úřední jazyk státu. Pokud jde o druhý bod, pětiletou legisvakanci, odůvodnění je také jasné. Jde o to, minimalizovat náklady na výměnu tabulek. Mohou se tak obměňovat průběžně, jak končí jejich životnost. Děkuji.
Já děkuji panu poslanci Kortemu. Ptám se, kdo další se hlásí do podrobné rozpravy. Pan poslanec Stanjura. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Abych učinil zadost - je to pozměňovací návrh, sněmovní dokument 2143. Já se k němu hlásím, přestože ho podal můj kolega z hospodářského výboru Ivan Adamec, který je řádně omluven. Já jsem o tom mluvil, ale pro jistotu ještě přečtu zdůvodnění, které můj kolega připravil. Umožnit zvýšit nejvyšší povolenou rychlost na dálnici až o 20 km stejně tak, jak je to na ostatních silnicích pro motorová vozidla. Výsledkem může být zvýšení rychlosti na některých úsecích dálnic až na 150 km za hodinu. Jedná se zejména o nově vybudované úseky dálnic s nízkou dopravní zátěží, odpovídajícím povrchem a dostatečnými rozhledovými poměry. Úprava rychlosti by mohla probíhat pomocí proměnlivého dopravního značení, elektronické značky, tak, aby k navýšení rychlosti došlo jen za předpokladu dobrých povětrnostních podmínek a nízké úrovně dopravy. Jako příklad vhodných úseků může být D1 v úseku mezi Lipníkem nad Bečvou a Ostravou nebo mezi Vyškovem a Kroměříží. Dále úsek D11 v úseku Poděbrady - Hradec Králové nebo část dálnice D3 a některé nově budované dálnice. Tím se hlásím k pozměňujícímu návrhu číslo 2143.
Děkuji panu poslanci Stanjurovi. Neeviduji žádnou další přihlášku do podrobné rozpravy. Pokud se již nikdo nehlásí, končím podrobnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slovo pana ministra, případně pana zpravodaje. Pokud nejsou, nezazněly ani návrhy na vrácení, zkrácení lhůty či jakýkoliv jiný návrh. Končím tedy druhé čtení tohoto návrhu. Děkuji panu ministrovi i panu zpravodaji. Dalším bodem našeho jednání je