La seduta è aperta (ore 16,35). Si dia lettura del processo verbale. PIZZETTI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 10 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,40).
Comunico che il Parlamento in seduta comune è convocato per giovedì 18 aprile, alle ore 10, con il seguente ordine del giorno: «Elezione del Presidente della Repubblica».
Avverto che la commemorazione di Teresa Mattei, prevista per la seduta odierna, avrà luogo in altra data alla presenza dei familiari. La Conferenza dei Capigruppo, riunitasi questa mattina, ha approvato modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 30 aprile. È stato convenuto di rinviare ad altra data l'elezione di due senatori Segretari, ai sensi dell'articolo 5, commi 2- bis e 2- ter, del Regolamento, già prevista per la seduta antimeridiana di domani. A conclusione della seduta odierna, si riunirà la Giunta per il Regolamento per esaminare proposte di disposizioni transitorie per l'integrazione del Consiglio di Presidenza nella XVII legislatura. Nella seduta antimeridiana di domani si svolgerà la votazione a scrutinio segreto con procedimento elettronico sulle dimissioni reiterate dalla senatrice Giovanna Mangili. La senatrice Mangili ha dichiarato la propria disponibilità a rendere note all'Assemblea le motivazioni delle proprie dimissioni. Domani pomeriggio l'Assemblea non terrà seduta, in relazione agli adempimenti connessi alla convocazione del Parlamento in seduta comune per l'elezione del Presidente della Repubblica. Pertanto, il previsto dibattito sulla ricostruzione post terremoto in Abruzzo e in Emilia-Romagna sarà inserito all'interno di un'informativa che il Governo renderà sull'argomento nella giornata di mercoledì 24 aprile. La prossima settimana, nelle sedute antimeridiana e pomeridiana di mercoledì 24 aprile, saranno discusse: la proposta eventualmente redatta dalla Giunta per il Regolamento, per la cui approvazione è necessaria la maggioranza assoluta dei componenti dell'Assemblea; la mozione sulla istituzione del Comitato per le questioni degli Italiani all'estero; l'informativa del Governo sulla ricostruzione post terremoto in Abruzzo e in Emilia-Romagna. La Conferenza dei Capigruppo ha inoltre convenuto di deferire alla Commissione speciale l'esame del Documento di economia e finanza 2013. L'esame in Assemblea avrà luogo nelle sedute pomeridiana di lunedì 29 e antimeridiana di martedì 30 aprile. Per la discussione si è proceduto alla ripartizione dei tempi tra i Gruppi. Le proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione della discussione generale; gli emendamenti alla risoluzione accolta dal Governo entro un'ora dall'espressione del parere.
L'ordine del giorno reca la discussione della mozione 1-00007 (testo 2), presentata dal senatore Zanda e da altri senatori, sull'istituzione della Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani. Ha facoltà di parlare il senatore Tonini per illustrarla.
Signor Presidente, colleghi senatori, signor rappresentante del Governo, chiederei all'Aula un'attenzione critica a questa proposta che viene fatta, perché si tratta di una proposta, per così dire, in controtendenza rispetto al clima che stiamo vivendo - parlo del clima politico diffuso nel Paese - che chiede alle istituzioni di ridurre gli organismi, le Commissioni ed i costi generali della politica. E noi, invece, qui stiamo chiedendo - con la mozione che ha come primo firmatario il presidente Zanda, ma che ha poi come ulteriori firmatari i Presidenti di tutti i Gruppi dell'Aula - di istituire una nuova Commissione. La mozione chiede infatti di istituire una nuova Commissione, per così dire, violando il principio del rasoio di Occam, per il quale entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, e andando contro la proposta che il Comitato cosiddetto di saggi, istituito dal Presidente della Repubblica il 31 marzo, avanza nella sua relazione finale. Al capitolo III, paragrafo 18, lettera g), una delle proposte importanti del gruppo di lavoro è proprio quella della riduzione del numero delle Commissioni permanenti da 14 a 9. Siamo in epoca di spending review, quindi tutte le strutture e le articolazioni dello Stato - comprese le istituzioni come la nostra, e dunque gli organi costituzionali (la Presidenza della Repubblica, la Corte costituzionale e le Camere) - sono richieste di fare meglio con meno: meno risorse, meno strutture e minore impiego di organismi, quindi anche minore impiego di risorse economiche. La mozione in discussione è, appunto, in controtendenza. Dunque, la motivazione che ci spinge, per andare contro il vento che spira nel Paese che in gran parte è giustificato, deve essere forte, e su questo punto chiedo attenzione da parte dell'Aula. Nel breve tempo che mi è stato assegnato per l'illustrazione della mozione n. 7 (testo 2) cercherò di spiegare che la ragione per la quale viene richiesta, in controtendenza, un'eccezione (che non può diventare la regola, perché non per ogni argomento possiamo istituire una Commissione speciale) è che ci sono forti motivazioni. Stiamo chiedendo di rinnovare la costituzione della Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani. La mozione n. 7 (testo 2), presentata dal senatore Zanda, mi pare che argomenti questa necessità in modo convincente, innanzitutto facendo riferimento alla Costituzione italiana che all'articolo 2 afferma solennemente che «La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo». Quindi, la cultura dei diritti dell'uomo, è un fondamento, un pilastro fondamentale della Repubblica. Più modestamente, ma in attuazione di questo principio solennemente affermato nella nostra Costituzione, c'è una tradizione ormai consolidata di Comitati, poi divenuti Commissioni, istituiti su questo importante argomento. Nella XIII legislatura fu infatti istituito un Comitato contro la pena di morte, creato dunque per affrontare un profilo molto preciso e molto specifico dell'universo dei diritti umani, poi diventato nella XIV e nella XVI legislatura una Commissione straordinaria sui diritti umani e nella XV una Commissione speciale. Quindi, abbiamo a che fare con un fondamento costituzionale e con una tradizione parlamentare. Tuttavia, credo che questi da soli non sarebbero argomenti sufficienti per giustificare una decisione così impegnativa e così in controtendenza. Ce n'è un altro invece, a mio modo di vedere, decisivo, che viene illustrato nella mozione e che è un argomento che ha a che fare con quello che a me piace definire un cambio di paradigma da tempo in atto nella politica internazionale. Potremmo dire che da una concezione assolutista, hobbesiana - passatemi il termine - della sovranità degli Stati, con il necessario corollario che è invalso per secoli e che per secoli è stato uno dei fondamenti della politica internazionale e cioè il corollario del principio di non ingerenza, per cui guai ad ingerirsi negli affari interni di un Paese (e i diritti umani erano considerati un affare interno nel quale non ingerirsi) si sta passando in modo via via più deciso, anche se con i tempi lunghi che i grandi cambiamenti comportano, e tuttavia con tempi che si vanno via via accelerando, ad una concezione invece relativa della sovranità. Potremmo definirla una concezione kantiana della sovranità come status condiviso che sempre di più richiede anche la legittimazione reciproca del consenso tra gli Stati. Per esercitarsi la sovranità ha, dunque, bisogno del consenso non solo interno ma anche della comunità internazionale. Ma ci sono comportamenti devianti che violano gravemente i diritti umani all'interno dei singoli Stati e minano alle fondamenta la legittimazione e la legittimità degli Stati nella comunità internazionale. Nessuno Stato si può sottrarre a questa verifica, a questo controllo. Tutti i Paesi, tutti gli Stati sono sottoposti alla verifica della comunità internazionale rispetto agli standard che vengono comunemente riconosciuti e garantiti a livello internazionale. Nessuno può dare lezioni agli altri, nessuno si può sottrarre a una verifica da parte degli altri per il modo in cui concretamente rispetta e promuove i diritti umani. Gli argomenti di cui si è occupata questa Commissione negli anni passati chiariscono la rilevanza così importante di questo organismo. Nelle legislature successive - si legge nella mozione - le priorità sono state l'abolizione della pena di morte nel mondo (e al riguardo sappiamo che c'è stato un grande successo della nostra diplomazia, dell'azione politica dell'Italia con la moratoria della pena di morte approvata nel 2007 dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite del 2007); l'introduzione nel nostro ordinamento del reato di tortura (rispetto a cui dobbiamo invece registrare un' impasse, perché non siamo ancora riusciti a introdurre nel nostro ordinamento in maniera convincente, seria e quindi credibile il reato di tortura); la tutela dei diritti del fanciullo; le garanzie per chi si trovi privato delle libertà, in particolare i detenuti; la promozione e l'attuazione del diritto di asilo; la lotta alla tratta degli esseri umani; la lotta contro il razzismo, la xenofobia, la discriminazione delle minoranze; il divieto di mutilazioni genitali femminili. Ecco gli argomenti, signor Presidente, sui quali noi chiediamo, come firmatari della mozione che, ripeto, è sottoscritta da tutti i Gruppi, a cominciare dai rispettivi Presidenti, di deliberare l'istituzione di una Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani, costituita da 25 componenti in ragione della consistenza dei Gruppi stessi. La Commissione, che naturalmente elegge il suo Ufficio di Presidenza, ha compiti di studio, osservazione e iniziativa, per lo svolgimento dei quali può prendere contatto con istituzioni di altri Paesi e con organismi internazionali e così via. Credo che su un tema come questo si possa e si debba fare un'eccezione importante rispetto ad una linea, che credo dobbiamo condividere ed assumere tutti insieme, che va certamente nella direzione di una semplificazione anche della nostra vita interna al Senato. Tuttavia, di fronte a un tema di tale rilevanza, credo si abbia bisogno di uno strumento che mantenga e preservi una tradizione che ha onorato e credo possa continuare ad onorare il Senato della Repubblica e il Parlamento italiano. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e del senatore Cardiello.]]
Colgo l'occasione per salutare gli studenti del Centro di formazione professionale ENAIP di Tione, in provincia di Trento. [[Applausi.]]
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] In questa seduta, dedicata al tema dei diritti umani, va il pensiero commosso dell'Assemblea del Senato alle vittime e ai feriti gravi del tragico attentato che ha colpito la città di Boston durante una pacifica maratona. Nel condannare con fermezza questo mostruoso crimine, invito l'Assemblea del Senato a osservare un minuto di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi senatori, è vero che sotto certi aspetti - e il collega Tonini li ha illustrati - questa proposta può apparire in controtendenza rispetto allo specifico rilievo di quel «Comitato dei saggi» che ha operato nei giorni scorsi e che prospetta l'opportunità di ridurre il numero delle Commissioni. È però altrettanto vero che, dal punto di vista della storia del Senato, la proposta dell'istituzione della Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani, più che in controtendenza, è in assoluta e nitida continuità con le precedenti esperienze. Ricordo che già nella XIV legislatura fu istituita una Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani, presieduta con grande prestigio dal collega Pianetta; questa stessa Commissione è stata istituita anche nella scorsa legislatura, sotto la Presidenza del collega Marcenaro. Queste due esperienze ci hanno dato la sensazione, non tanto dell'opportunità di risalire alla cultura dei diritti dell'uomo nella Costituzione repubblicana, quanto piuttosto - restringendo il campo - di risalire alla cultura e alla sensibilità verso i diritti dell'uomo in politica internazionale. Da questo punto di vista ho l'impressione che il terreno di riferimento sia di almeno trent'anni successivo all'epoca della nostra Costituzione. Mi riferisco alla Conferenza di Helsinki sulla sicurezza e la cooperazione in Europa, al cosiddetto terzo cesto, agli human rights, per cui operavano in Occidente i Comitati dei diritti dell'uomo, i Comitati Sakharov, che a molti interpreti delle correnti più realistiche - il collega Tonini direbbe «più hobbesiane» - sembravano condannarsi all'insuccesso ed all'utopismo. È stato invece grazie alla Conferenza di Helsinki che la questione dei diritti dell'uomo è entrata nella politica internazionale. Sotto questo profilo, a differenza di quanto richiamato nella mozione del collega Zanda, non farei tanto riferimento all'Assemblea delle Nazioni Unite, quanto piuttosto a due specifiche organizzazioni internazionali, certo all'interno del sistema delle Nazioni Unite: l'OSCE (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa), che nasce proprio sulle radici della Conferenza di Helsinki (CSCE), ed il vecchio Consiglio d'Europa. Si tratta di due organizzazioni internazionali specificamente sensibili e dedite al tema dei diritti umani. Il richiamo alle Nazioni Unite ci porta invece fuori strada, collega Tonini, perché proprio in quel periodo - o meglio poco dopo - quando sulle Nazioni Unite, per ragioni che poi apprendemmo, si profilò l'ombra di Kurt Waldheim (che, lo ricordo al collega Calderoli, era ricattato da destra, e quindi portava l'orientamento, diciamo così, fin troppo a sinistra) nacquero un'Assemblea e delle procedure, soprattutto in tema di diritti umani, più volte inquinate da antisemitismo, o per lo meno da quello che, con grande eleganza, il nostro attuale Capo dello Stato definì quell'antisionismo che tante volte è vero e proprio antisemitismo. A mio giudizio, dunque, i riferimenti nella comunità internazionale debbono cercarsi nelle due Organizzazioni che ho appena menzionato e, quindi, nelle rispettive Assemblee parlamentari, almeno nella componente italiana che eleggeremo nei prossimi giorni. Certo, c'è da domandarsi se è una motivazione sufficiente per l'istituzione di una Commissione ad hoc, che diventerebbe, anche sulla base delle precedenti presiedute dai colleghi Marcenaro e Pianetta, un settore specialistico della nostra Commissione affari esteri, immigrazione. Se vogliamo dare uno spettro più largo, dobbiamo allora trovare una saldatura regolamentare e portare in quella Commissione i luoghi dove i diritti dell'uomo, sotto il profilo costituzionale, sono sentiti e sui quali il Senato può intervenire e il Governo è tenuto a rispondere in sede di sindacato ispettivo. Non possiamo quindi lasciar fuori la condizione delle nostre carceri e tanti altri temi che coraggiosamente il collega Tonini ha richiamato dopo quello dell'abolizione della pena di morte e quello, non ancora del tutto riuscito nel nostro ordinamento, di abolizione della tortura attraverso la previsione della fattispecie di un reato specifico. Non so se, da questo punto di vista, riusciamo a fare in modo che la Commissione diritti umani, per quanto prestigiosa (abbiamo avuto hearing importanti, con alte personalità internazionali), non venga schiacciata dal ritmo quotidiano e settimanale delle altre Commissioni di merito, rischiando di diventare una di quelle Commissioni in cui è sempre difficile, tra le 14,30 e le 15, trovare un numero sufficiente di ascoltatori per la personalità internazionale che è stata convocata. Quindi, il nostro Gruppo è complessivamente a favore, nella continuità con quello che hanno fatto nelle precedenti legislature le Commissioni presiedute dai senatori Pianetta e Marcenaro. Ci permettiamo però di suggerire alla Presidenza l'opportunità di una saldatura anche regolamentare, che, almeno in termini di risposta al sindacato ispettivo, faccia di questa Commissione qualche cosa di un po' più ampio di un settore, magari il terzo settore, della nostra Commissione affari esteri. [[Applausi dai Gruppi GAL e PdL e del senatore Tonini]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, il Gruppo Misto-Sinistra, Ecologia e Libertà condivide molto la necessità di istituire una Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani, indipendentemente - vorrei dire - dal parere espresso dai saggi (peraltro, facendo una battuta, direi che non tutte le proposte dei saggi sono sempre sagge). Penso che faccia molto onore a quest'Aula il dato secondo il quale, già nelle scorse legislature, si sono manifestati un'attenzione significativa al tema e un intervento specifico e organico che noi consideriamo utile e importante. Allo stesso modo, esprimiamo anche un giudizio positivo verso quell'apertura alla società civile, alle organizzazioni non governative e all'associazionismo che è stata richiamata nella mozione e che ci consente oggi un approccio organico e non occasionale alla materia. Vorremmo inoltre aggiungere un altro dato che il Gruppo Misto-Sinistra, Ecologia e Libertà considera quasi un valore fondante della propria concezione della politica, secondo cui la qualità della democrazia di un Paese si misura innanzitutto a partire da come vengono considerati e trattati i più deboli: carcerati, immigrati, ammalati e bambini, cioè tutte quelle persone che vivono in una condizione di sofferenza o comunque di diversità o difficoltà. Naturalmente riconosciamo che nel corso di questi anni alcune cose sono state fatte. È stata citata la battaglia che ha visto anche l'Italia protagonista dell'approvazione, in sede di Assemblea generale dell'ONU, della risoluzione per la moratoria contro la pena di morte nel mondo. Ma pensiamo che nel nostro Paese la strada sia ancora lunga per parlare di una vera e propria democrazia sostanziale in materia e che anzi, a volte, si scontino insopportabili inadeguatezze. Pensiamo anche, al riguardo, che è stato certamente un risultato della Commissione negli anni passati la legge n. 237 del 2012, cioè l'adeguamento del nostro ordinamento ai principi contenuti nello statuto della Corte penale internazionale, ma che tale adeguamento è stato non soltanto tardivo, ma anche lacunoso, in particolare - è stato ricordato - a causa del mancato inserimento nel nostro ordinamento di alcuni reati contemplati nello statuto istitutivo ma non nel nostro Paese, dove è assente, come è già stato detto, ad esempio il reato di tortura. Sarebbe stato necessario, da questo punto di vista, per il pieno rispetto degli obblighi internazionali, oltre che per migliorare la stessa civiltà giuridica italiana, agire come ha fatto la Francia, che ha modificato il codice penale per inserire alcuni crimini, inclusi quelli contro l'umanità, o il Regno Unito. Insomma, tutto questo per dire che ancora molta strada resta da fare e che è ancora lungo il cammino per far sì che la nostra democrazia possa liberarsi da tutti quei condizionamenti, pensati spesso in regime di emergenza, che hanno però determinato situazioni inaccettabili dal punto di vista dei diritti della persona. Si pensi a talune disposizioni dell'ordinamento italiano, come quella riguardante il regime penitenziario previsto dall'articolo 41- bis della legge n. 354 del 1975, sul quale tornerò più diffusamente, rispetto alla cui revisione - a nostro avviso - occorrerebbero coraggio e determinazione, e comunque quanto meno l'apertura di un dibattito, viste le enormi preoccupazioni che desta sotto il profilo della tutela dei diritti dei detenuti. Ricordo in questa sede che una simile disposizione non trova riscontro in molti altri ordinamenti, soprattutto in ragione del fatto che il regime di isolamento appare in contrasto con diversi atti internazionali a tutela dei diritti umani. A ciò si aggiunga, naturalmente, la condizione di vita dei detenuti nelle carceri italiane, che peraltro sono state oggetto anche recentemente di un'ispezione condotta dai nostri Gruppi parlamentari, il cui atavico sovraffollamento è stato da tempo considerato contrario alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e della libertà fondamentali da parte della Corte di Strasburgo. In sostanza, si tratterebbe - a nostro avviso - di immaginare il lavoro di questa Commissione come propedeutico a una più alta idea di democrazia, senza dimenticare, come è stato autorevolmente affermato anche in passato proprio in quest'Aula, che diritti umani, civili e politici, fanno parte ormai di un'unica famiglia, dove per diritti si intendono tutti quelli attinenti alla persona umana. Per questo vorremmo avanzare alcuni spunti di riflessione, a partire proprio dall'iniziativa parlamentare che abbiamo costruito in questi giorni, che riteniamo non più rinviabile. Essi sono per lo meno due. Il primo punto che vorremmo condividere in quest'Aula riguarda - lo accennavo poc'anzi - la possibilità di introdurre nel nostro ordinamento, precisamente nel nostro codice penale, il reato di tortura. Abbiamo presentato una proposta di legge in tal senso, per colmare una lacuna a nostro avviso particolarmente grave del nostro ordinamento. Infatti, nonostante l'iniziativa legislativa degli anni passati, ad oggi non vi è stata ancora un'approvazione da parte delle Camere. La norma rappresenterebbe un passo significativo per chiarire con nettezza i limiti dell'esercizio della forza e dell'utilizzo dei pubblici poteri rispetto alle esigenze investigative o di polizia. Abbiamo peraltro rilevato come l'introduzione di una norma del genere sia particolarmente importante in un Paese come il nostro, che poco più di dieci anni fa ha assistito, nella mattanza delle giornate genovesi, a quella autentica sospensione di democrazia, con la ripetuta violazione dei diritti umani, denunciata peraltro anche da Amnesty International, che purtroppo ha continuato a riscontrarsi anche in molti drammatici episodi anche nel corso del decennio. Diverse associazioni, come sappiamo, hanno auspicato la rapida approvazione di una legge per ottemperare ad un impegno internazionale disatteso da 25 anni. La Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura, approvata nel 1984 dall'Assemblea generale dell'ONU e ratificata dall'Italia a seguito dell'approvazione della legge n. 498 del 1988, prevede infatti un obbligo giuridico internazionale concernente l'introduzione del reato di tortura nel codice penale. Ciò è stato più volte sollecitato dal Comitato dei diritti umani, nonché dal Comitato istituito dalla Convenzione europea per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti, firmata a Strasburgo nel 1987. Nonostante questo, però, e nonostante la ratifica della Convenzione contro la tortura firmata a New York nel 1984, il legislatore italiano non ritenne necessaria l'introduzione nel nostro ordinamento di una specifica fattispecie penale. Pensiamo sia giunto il tempo di rimediare a questo ritardo e crediamo che la Commissione straordinaria possa dare un contributo significativo su questo argomento, esattamente come pensiamo che, Presidente, almeno nei termini dell'apertura di un dibattito, la Commissione che andiamo a istituire possa cimentarsi su un argomento che spesso è considerato tabù, anche per la tipologia di reato alla quale si riferisce che, come è evidente, è particolarmente grave e insopportabile, e cioè il reato di mafia. Sto parlando di un argomento che ho già citato, ovvero dell'articolo 41- bis dell'ordinamento penitenziario: il cosiddetto carcere duro, introdotto in Italia, come sappiamo, dopo la strage del 1992, nella quale persero la vita Giovanni Falcone, Francesca Morvillo e i tre agenti della scorta. Naturalmente, sappiamo bene che si tratta di un argomento molto delicato, rispetto al quale non sfuggono neanche le argomentazioni che portarono all'introduzione di questo stesso articolo, non ultimo ovviamente l'efficacia della lotta alla mafia, però riteniamo maturi i tempi per avviare una discussione in merito, a partire dal dato che lo stesso 41 ‑bis, quando fu varato, fu immaginato come uno strumento transitorio e di emergenza, e soltanto successivamente, nel 2002, è stato reso permanente fino anche ad ampliare le fattispecie di reato passibili di carcere duro. Riteniamo che la Commissione straordinaria debba indagare sui limiti di questa legislazione, che tra l'altro, come sappiamo, priva il detenuto di alcuni diritti basici, fondamentali, anche semplicemente della scelta dei libri che vorrebbe leggere in prigione. Sappiamo anche che questa tipologia viene considerata negativamente dal Comitato europeo per la prevenzione della tortura e dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. Ci preme infine ricordare che dal 1992 ad oggi - pensate - la frequenza di suicidi in carcere di detenuti in regime di 41- bis è stimata dalle tre alle quattro volte superiore rispetto al resto della popolazione reclusa. Senza dimenticare, peraltro, che lo strumento in discussione è in uso anche per detenuti in attesa di giudizio, che poi magari risultano innocenti in sede processuale. Insomma, molti sono gli argomenti per poter per lo meno avviare una discussione. Speriamo che la Commissione possa dare un contributo significativo nel merito. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho ascoltato con attenzione gli oratori che mi hanno preceduto. Si è parlato di controtendenza o di continuità rispetto alla Commissione già operante nella passata legislatura. Personalmente considero questa Commissione indispensabile. La mozione al nostro esame si occupa di diritti umani, un argomento che mai come in questo momento risulta attuale e cogente, ragion per cui, come annuncerò nelle conclusioni, ritengo non ci possa e non ci debba essere alcun tipo di contrapposizione. I diritti umani sono tali semplicemente per il fatto che si è esseri umani, e quindi competono all'individuo. Il diritto viene visto come un privilegio, ma se lo collochiamo entro l'ambito dei diritti umani diventa basilare, perché i diritti umani sono fondamentali - lo ribadisco - per il semplice fatto che si è esseri umani: non sono un privilegio che possa essere negato sulla base del capriccio di chicchessia. I diritti umani sono naturali, perché sono comuni a tutti gli individui sin dalla nascita. Essi sono universali, perché identici per tutti gli individui, senza destinazione di sesso, etnia, cultura, religione, opinione politica, origine nazionale o sociale. Essi sono indivisibili, in quanto essi sono da intendersi non separabili: libertà, sicurezza e giustizia sono garantiti solo se vengono tutelati tutti i diritti umani. Sono inalienabili, perché non possono essere sottratti ad alcuna persona. I diritti umani, signor Presidente, si conservano per tutta la vita. I diritti umani sono oggi garantiti dalla Dichiarazione universale dei diritti umani proclamata il 10 dicembre 1948 dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite. Essa riguarda tutte le persone del mondo, non solamente dell'Italia e dell'Europa, senza alcuna distinzione. L'entrata in vigore del Trattato di Lisbona ha segnato un ulteriore passo verso una migliore garanzia dei diritti umani in Europa grazie, tra l'altro, al riconoscimento del valore vincolante della Carta di Nizza sui diritti fondamentali dell'Unione europea e alla previsione dell'adesione dell'Unione alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. L'Unione europea, a questo proposito, ha stanziato parecchi milioni di euro per garantire la tutela dei diritti umani contro la pena di morte, la tortura, la violenza sui bambini, la protezione dell'infanzia, i diritti delle donne, la libertà di espressione, la tratta di esseri umani, i diritti di persone appartenenti a minoranze, e così via. L'Unione europea, tra l'altro, attribuisce giustamente un'importanza fondamentale al rispetto dei diritti umani e l'Agenzia europea attua il controllo circa il loro rispetto. Sappiamo che, all'interno dell'Unione, possiamo contare su livelli di giudizio variegati, tra l'altro, sino ad arrivare alla Corte europea dei diritti dell'uomo, ma sappiamo anche che, nonostante le notevoli conquiste raggiunte, il percorso da compiere per ottenere medesimi risultati a livello internazionale si presenta tuttora irto e difficoltoso. È anche ovvio, signor Presidente, che al di là di una situazione di principio universalmente accolta si rende necessaria l'applicazione della medesima attenzione anche all'interno di ogni singolo Stato mediante la creazione di un'entità che garantisca e lavori in cooperazione con l'Unione europea. Signor Presidente, quelli che sostengono i diritti umani concordano sul fatto che sono passati circa settant'anni dalla proclamazione della Dichiarazione universale dei diritti umani, ma essa rappresenta ancora un sogno da realizzare in moltissime parti del mondo. I rapporti indicano che sono violati i diritti umani e che gli individui sono torturati o maltrattati in almeno 80 Paesi, affrontano processi sommari e ingiusti in almeno 50 Paesi e sono limitati nella loro libertà di espressione in almeno 75 Paesi. In particolare, sono donne e bambini ad essere emarginati in svariati modi. La stampa non è libera e chi dissente viene messo a tacere. Si stima che, solamente durante i conflitti armati del 2007 in Afghanistan, siano state uccise almeno 6.500 persone, delle quali oltre la metà erano civili non combattenti uccisi dai ribelli, e in molti casi in attacchi suicidi da parte dei gruppi armati. Nello stesso anno, in Brasile la polizia ha ucciso circa 1300 persone, per atti considerati di "resistenza" (loro hanno indicato questa dicitura). In Uganda, 1.500 persone muoiono ogni settimana nei campi profughi, dove si stima siano morte circa 50.000 persone. Non va meglio sicuramente in Vietnam, dove 75.000 persone, tra prostitute e tossicodipendenti, sono state internate in una sorta di campi di concentramento, perché considerati pericolosi per la società, e non è stato fornito loro nessun tipo di cure. Anche se ci sono stati dei miglioramenti negli ultimi anni, la violazione dei diritti umani è ancora oggi una piaga mondiale. Riveste particolare importanza, signor Presidente, l'educazione ai diritti umani. Molte persone conoscono solo alcuni dei propri diritti: il diritto al cibo, il diritto ad un luogo in cui vivere, il diritto a non essere torturato, a non essere giudicato o arrestato ingiustamente. E tutti gli altri diritti, signor Presidente? Il raggio di applicazione dei diritti umani è molto vasto, e quando non si conoscono i propri diritti umani si possono avere abusi con la discriminazione, l'intolleranza, l'ingiustizia, la schiavitù. A tal proposito, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha proposto che la Dichiarazione universale dei diritti umani sia diffusa, letta e spiegata soprattutto nelle scuole e negli istituti scolastici. Nel marzo 2011, il Consiglio dei diritti umani ha approvato all'unanimità la Dichiarazione delle Nazioni Unite sull'educazione ai diritti umani, un lavoro molto rilevante in cui l'Italia ha svolto un ruolo propulsore di primo piano. Signor Presidente, c'è anche da far notare, però, che a fronte di queste enunciazioni piuttosto rilevanti a livello europeo, tanti sono i grandi scandali del presente che toccano la dignità umana ed ostacolano il godimento dei diritti umani, passando anche attraverso le problematiche legate al sociale, alla povertà, alla disoccupazione e ad altre forme di esclusione sociale. Questo porta inevitabilmente a conflitti, e i conflitti calpestano la dignità delle persone. Nella documentazione che ho avuto modo di consultare mi è parso evidente l'ottimo lavoro della Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani presieduta dal senatore Marcenaro nella scorsa legislatura, lavoro in linea con quanto indicato e proposto nella mozione che stiamo discutendo, per tutte le ragioni che ho sinora esposto. Sono fermamente convinto, signor Presidente, che sia necessario istituire anche in questa legislatura un organismo che rappresenti per questo Stato la volontà di difendere e sviluppare i diritti umani, non solo nel nostro Paese e nell'Unione europea, ma anche fuori da questi confini. Si chiede e si auspica che un organismo dedicato possa diventare istituzione permanente in Parlamento. In conclusione, signor Presidente, vorrei anche dire che la Commissione non serve certamente solo a quest'Aula, ma serve soprattutto a questo Paese. Cristallizzare idee e atti indispensabili per lo sviluppo della vita civile ci sembra quanto mai indispensabile e cogente. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e PdL]]
È iscritto a parlare il senatore Romano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, signor rappresentante del Governo De Mistura, ci è caro prendere la parola oggi sul tema dei diritti umani, perché il riconoscimento della dignità dell'uomo rappresenta la guida sostanziale per lo sviluppo della democrazia. Siamo convinti, infatti, che è dal rispetto dell'uomo e della sua intrinseca dignità che si deve partire, per poter poi garantire la difesa e la promozione dei diritti correlati. Ricordava Eleanor Roosevelt: «Dove iniziano i diritti umani universali?». E rispondeva: «In piccoli posti vicino a casa, così vicini e così piccoli che essi non possono essere visti su nessuna mappa del mondo. Ma essi sono il mondo di ogni singola persona: il quartiere dove si vive, la scuola frequentata, la fabbrica, la fattoria, l'ufficio dove si lavora. Questi sono i posti in cui ogni uomo, ogni donna o bambino cerca uguale giustizia, uguale opportunità, uguale dignità senza discriminazione». E così concludeva: «Se questi diritti non hanno significato lì, hanno poco significato da altre parti». Purtroppo, ancora oggi dobbiamo registrare nelle nostre famiglie, nelle nostre città, nelle nostre strade, nei luoghi di lavoro, nelle carceri, violenze domestiche, atti di razzismo e di xenofobia, trattamenti disumani e degradanti, violazioni della dignità umana, di fronte alle quali spesso si reagisce con distacco e con impassibilità. E aggiungerei ancora: vite violate, vite negate, vite a cui è stato negato il futuro. Guardando al nostro Paese, balza agli occhi - per citare solo alcuni fenomeni attuali - il cosiddetto femminicidio, una vera e propria piaga sociale: oltre un centinaio di casi ogni anno, secondo le statistiche, che rappresentano solamente la punta di un iceberg : ben 901 le vittime dal 2005. Va ricordato che il 27 settembre 2012, il ministro Fornero, dopo la mozione unitaria approvata dal Senato, ha firmato per conto del Governo la Convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza sulle donne e la violenza domestica, aperta alla firma a Istanbul l'11 maggio 2011, che costituisce oggi il trattato internazionale di più ampia portata per affrontare il fenomeno della violenza sulle donne. Nostra responsabilità è di prendere posizione su un tema di così drammatica attualità e dalle indubitabili ricadute sociali. Inoltre, in Italia registriamo manifestazioni, tutt'oggi ancora presenti, di xenofobia legate al fenomeno migratorio. Meritevoli gli sforzi profusi dal Governo Monti con l'istituzione del Ministero per la cooperazione e l'integrazione, che ha dato dignità ad interventi politici ed istituzionali che per troppo tempo non avevano avuto il giusto rilievo. Recenti episodi di violenza, e non solo, ci interrogano: cittadini senegalesi uccisi a Firenze; campi rom dati alle fiamme; denunce di falsi stupri da parte di ragazze. Ricordo i territori dilaniati di Castel Volturno e di Rosarno. Come non ricordare poi, dopo aver visto l'emergenza in Nord Africa, tutte le problematiche che oggi viviamo in quella realtà, connesse piuttosto alla fine dell'accoglienza, correndo il rischio che, falliti i percorsi di integrazione, si consegnino alla strada e alla violenza migliaia di vite umane. La «Primavera araba» ci ha dimostrato che la democrazia non può essere esportata e che diritti umani e Stato di diritto possono soltanto scaturire dalla volontà dei popoli; tuttavia, se non alimentati, questi movimenti che rivendicano il rispetto delle libertà fondamentali rischiano di regredire in derive nazionaliste e estremiste o rimanere soffocati nel sangue. A questi interpelli, provenienti da realtà sociali spesso molto degradate, risponde uno slogan usato molte volte e che, in questa realtà, credo non cada inopportuno: " Your silence is killing us " (il vostro silenzio ci sta uccidendo). Tuttavia, mai la risposta della comunità internazionale alle crisi dei diritti umani è stata, come nel Medio Oriente e in Nord Africa, così contrassegnata da paura e reticenze. Fintanto che non si comprenderà che l'immigrazione può essere realmente una risorsa per la crescita e che una vera lotta a quella irregolare è una corretta gestione dell'immigrazione regolare, e non si smetterà di alimentare sentimenti di paura per l'altro, si acuiranno violenze come nei periodi più bui della nostra storia. Apriamo gli orizzonti all'accoglienza e alla comune-unione. In altri termini, stabilità dell'immigrazione e integrazione sono fattori che rendono l'Europa più unita e competitiva. In questa'Aula mi sembra giusto che riecheggi ancora una volta lo spirito dell'articolo 1 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo: «Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. Essi sono dotati di ragione e di coscienza e devono agire gli uni verso gli altri in spirito di fratellanza». Altro ambito, assolutamente non secondario, come è stato richiamato poc'anzi, è quello del sovraffollamento carcerario. I suicidi in carcere indubitabilmente sono la rappresentazione del fatto che le attuali condizioni di vita nelle carceri minano il principio stesso di funzione rieducativa della pena e minacciano il grado di civiltà del nostro Paese. Anche qui, nella nostra civilissima Italia, si potrebbe e si dovrebbe fare di più per la tutela dei diritti umani dei detenuti. E riconosciamo che, proprio grazie all'impulso della Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani, si è pervenuti, nella scorsa legislatura, ad importanti traguardi. Ad oltre sessant'anni dalla sua proclamazione, tuttavia, la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, che afferma il principio della difesa della dignità degli esseri umani, fondamento e obiettivo primario da conseguire nell'ambito delle relazioni internazionali ed oltre le sovranità dei singoli Stati, per certi versi rappresenta un'utopia, potremmo dire una non realtà. Infatti, se da un lato l'accezione dei diritti umani si è molto ampliata, fino a ricomprendere non solo i diritti legati al rispetto della vita dell'uomo e delle prerogative connesse con lo svolgimento della sua personalità, ma anche i diritti sociali e i diritti collettivi, dall'altro si moltiplicano, ad oggi, le violazioni dei diritti fondamentali: restrizioni alla libertà d'espressione in almeno 91 Paesi; maltrattamenti e torture in almeno 101 Paesi; condanne a morte eseguite in 21 Paesi; condanne a morte emesse in 63 Paesi; almeno 19.000 prigionieri nei bracci della morte; almeno 55 i gruppi armati e le forze governative che arruolano bambini come soldati o ausiliari. Ogni anno 500.000 persone muoiono per atti di violenza armata, milioni sono gli esseri umani la cui vita è stata negata per politiche demografiche. Voglio soffermarmi, per ultimo ma non da ultimo, anche sull'articolo 18 della Dichiarazione dei diritti umani, il quale recita: «Ogni individuo ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione». Anche questo diritto, ahimè, non è riconosciuto e rispettato ovunque. Sono ricorrenti le persecuzioni e le sopraffazioni nei confronti dei cristiani nel mondo: su 100 persone che, in tutto il mondo, vengono perseguitate a causa della loro fede religiosa, 80 sono cristiane; su 100 persone che, in tutto il mondo, vengono uccise a causa del proprio credo, 75 sono cristiane. Ancora oggi siamo infatti costretti a registrare fenomeni di cristianofobia in almeno 50 Paesi nel mondo; tra questi: Nigeria Egitto, Libia, Siria, Iraq, India, Pakistan, Corea del Nord, Arabia Saudita. Nel mondo, il cristiano testimonia la libertà dell'uomo e la libertà per tutti, persegue attività per scopi umanitari a favore delle popolazioni locali che versano in condizioni sociali ed economiche drammatiche. Signor Presidente, onorevoli senatori, signor Ministro, per queste ragioni, questa è la migliore occasione, oggi, in quest'Aula, per invocare dialogo, interrelazione, reciprocità, comune-unione: fondamenti che appunto sostanziano la costituzione della Commissione all'esame. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Cardiello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, oggi affrontiamo un tema delicatissimo ed importante, che già nella scorsa legislatura abbiamo portato a termine a metà strada: quello attinente alla Commissione straordinaria per i diritti umani. Ebbene, già nella precedente legislatura questa Commissione ha lavorato bene, tant'è che abbiamo ottenuto risultati rilevanti, facendo incontri a livello internazionale. Le priorità della Commissione nella passata legislatura hanno riguardato l'abolizione della pena di morte nel mondo (ci siamo contraddistinti in questa battaglia, insieme, tutti i Gruppi parlamentari, facendo un tutt'uno, in Aula e in Commissione) e l'introduzione nel nostro ordinamento del reato di tortura (abbiamo fatto dei passi avanti, ma ce ne vogliono ancora molti; li continueremo a fare). Signor Presidente, nella precedente legislatura questa Commissione era considerata di serie B. Facciamo appello al suo senso dello Stato, all'impegno che lei ha profuso in passato. Ho ascoltato poco fa i colleghi che mettevano in evidenza i problemi concernenti le strutture penitenziarie, i problemi del fanciullo. Non voglio fare polemiche, però le questioni attinenti alle strutture penitenziarie certamente non possono riguardare la Commissione straordinaria per i diritti umani; ci sono altre sedi dove approfondire gli argomenti. Gli istituti penitenziari - lei me lo insegna - appartengono alla competenza del Ministero della giustizia, hanno la loro sede nella Commissione giustizia. Per i problemi del fanciullo c'è una Commissione bicamerale che riguarda l'infanzia. È sfuggito a qualcuno che oggi sono migliaia i bambini che vengono sottratti alle famiglie, che vengono sottratti ad un genitore e chiusi nelle case famiglia; e vi sono dei business importanti per queste case famiglia. Se ci vogliamo soffermare sui diritti stabiliti dalla legge e dalla Costituzione, dobbiamo dire che questa Commissione deve guardare a 360 gradi i diritti di tutti, di ogni persona. Quindi essa non si può soffermare sul diritto penitenziario o sul diritto di qualche persona singola; dobbiamo guardare ai diritti in generale e ai diritti universali della persona. È tempo di bilanci in materia di diritti umani. Sono passati sessant'anni dall'adozione della Dichiarazione universale dei diritti umani, il testo che ha segnato una svolta nella comunità internazionale. Ma è difficile fare bilanci, perché quella dei diritti umani è una materia complessa e ricchissima di implicazioni politiche, giuridiche e sociali. Quella dei diritti umani è stata una rivoluzione silenziosa, ma profonda nella comunità internazionale, iniziata con il famoso messaggio al Congresso del presidente Roosevelt del 6 gennaio 1941. In quell'occasione egli proclamò con forza le quattro libertà fondamentali (la libertà di coscienza, la libertà di religione, la libertà dal bisogno e la libertà dalla paura) che dovevano essere riconosciute non solo nei pochi Stati democratici allora esistenti, ma in tutto il mondo. Da allora, la cultura dei diritti umani ha lentamente modificato istituzioni e rapporti internazionali e sollecitato dall'alto una profonda trasformazione di regimi politici e sociali, sradicando anche miti consolidati, tra i quali quello del dominio riservato di ogni Stato, in cui nessun altro potrebbe ingerirsi, un mito cui solo la Cina rimane abbarbicata. Oggi si è realizzato il concetto profetico di Kant: la violazione di un diritto in un Paese è sentita come tale in ogni altra parte del mondo. Perciò tutti gli Stati, e forse anche gruppi non statali, sono legittimati a esigere il rispetto dei diritti umani da qualunque Governo. La distinzione tra cittadino e straniero è stata travolta. Esiste ora solo la persona umana, un bellissimo concetto che dobbiamo soprattutto al personalismo cattolico di Mounier e Maritain. Gli Stati Uniti sono tra i pochissimi Stati che continuano ad aggrapparsi a quella distinzione arcaica. È morto il vecchio dogma che faceva degli Stati sovrani gli unici soggetti della comunità internazionale. Oggi anche gli individui hanno voce in capitolo, sebbene in misura ridotta e variabile a seconda dell'area geografica del pianeta. Altra innovazione: la società internazionale, prima fondata sul concetto che ogni Stato è in pratica vincolato solo dalle norme che ha approvato (ogni Stato è legislatore di se stesso), ha visto emergere alcuni principi costituzionali supremi, tra cui il divieto del genocidio, della schiavitù, della tortura, della discriminazione razziale. Questi divieti, che formano il cosiddetto jus cogens, non possono essere derogati da accordi tra due o più Stati. Essi limitano quindi la potestà normativa di ogni soggetto internazionale, gerarchizzando il diritto in nome della tutela dei diritti umani e della pace. È per questi motivi che il Popolo della Libertà ha aderito all'iniziativa insieme a tutti gli altri Gruppi parlamentari, sottoscrivendo in pieno l'istituzione della Commissione. [[Applausi dal Gruppo PdL]]
È iscritta a parlare la senatrice Fattorini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, il riconoscimento dei diritti umani è il punto di partenza di tutto il moderno costituzionalismo. Dal 1679, con la Carta dell' Habeas corpus, al 1789, con la famosa, fondativa Dichiarazione francese dei diritti dell'uomo e del cittadino, tutte le Costituzioni che si sono succedute fino all'età contemporanea li hanno sviluppati e integrati, con ispirazioni e accenti diversi. Nel Novecento riprendono corpo dalle macerie delle due guerre mondiali. Già dopo la prima, il cosiddetto wilsonismo e la Società delle Nazioni tentarono, pure se con assai scarsi risultati, una cultura della collaborazione, dell'aiuto economico e dell'autodeterminazione dei popoli. Ma è con la Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948, che è stata precedentemente ricordata, che si trovano le risposte alle quattro libertà già enunciate da Roosevelt (di parola, di culto, dal bisogno e dalla paura). Sono d'accordo con il senatore Compagna sull'importanza delle altre grandi scansioni, come la Conferenza di Helsinki e i comitati Sacharov, ma quella Dichiarazione resta il fondamento cui noi ci riferiamo. E questo senza contraddire il ragionamento che egli ha fatto in precedenza, che valorizzava istituzioni come l'OSCE o il Consiglio d'Europa. La Dichiarazione del 1948 resta importante quella perché nasceva dalla preoccupazione di non consentire il ripetersi degli orrori dei totalitarismi, e sfidava in questo modo tutte le preoccupazioni e le tensioni della guerra fredda. Sanciva straordinari e altissimi principi, il cui valore, aumentato nel tempo, è diventato via via sempre più attuale - lo sappiamo, per averlo già sentito - fino agli anni seguenti la guerra del Kosovo e il genocidio in Ruanda. Per arrivare a noi, dopo questo rapidissimo e sintetico excursus storico, ritengo che un momento di crisi così acuta come quella che tutto l'Occidente sta attraversando, analogamente al dopoguerra novecentesco, a cui assomiglia moltissimo, investa purtroppo non solo il piano economico, ma i fondamenti stessi della nostra convivenza: in questo quadro così drammaticamente simile a quegli anni del '900, il tema dei diritti umani deve quindi uscire dalla retorica delle buone intenzioni. La priorità assoluta di ogni vita umana, da proteggere e salvaguardare per il solo fatto di essere al mondo, rende la comunità mondiale come una stessa, unica grande famiglia. In tal modo i diritti umani mettono in crisi la tradizionale e assoluta idea di sovranità nazionale, così come quella di un'unica e superiore identità culturale. Abbiamo già ascoltato questo ragionamento negli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto. Vorrei solo aggiungere - per poi chiudere su questo punto - che se quella dei diritti umani diventa una possibile lettura della globalizzazione (questa è la novità, che ne cambia la natura) la cultura dei diritti umani non è solo giuridico-costituzionale, ma sempre di più anche storica, etica e politica. La questione dei diritti umani, infatti, è uscita ormai da tempo dall'ambito secondario e minore che riguardava casi estremi o di persecuzione limite, per toccare invece il cuore morale e politico delle convivenze nazionali e dell'intero pianeta. È diventata a tutti gli effetti - l'ha detto bene il senatore Tonini - il tema sul quale si è giudicati, sul quale un Paese è giudicato e sul quale si misura il livello di civiltà e di civilizzazione, non meno delle questioni economiche o angustamente nazionali. In questo senso, la sovranità è limitata e la legittimazione è reciproca: del resto, non c'è più accordo economico o politico internazionale che non contempli clausole condizionali, che non subordini cioè l'accordo stesso al rispetto dei diritti umani. Sono quindi molto contenta di questa concordia nel volere tutti che si continui la consuetudine di costituire una Commissione per i diritti umani, in quanto essa non interessa solo il piano internazionale, ma anche strettamente quello interno. Si è credibili nelle richieste che si avanzano all'esterno, se le si rispettano - noi per primi - all'interno: è questo che dà credibilità, e il nostro Paese Dio solo sa se ha assolutamente bisogno di credibilità, almeno quanto ne ha di ripresa economica. In conclusione, come far sì che queste parole non restino retoriche e che la Commissione non sia un puro fiore all'occhiello, che magari può anche essere considerato pletorico e costoso? Ci possiamo riuscire solo attraverso un approccio insieme realistico, ma anche largo, perché la natura propria dei diritti umani è quella di non identificarsi con quella dei diritti civili: vanno posti paletti, bisogna capire con più esattezza a cosa ci si riferisce, a quale natura essi si rifanno. Infatti, l'appannamento diventa assai improprio storicamente e molto inefficace politicamente, per cui occorre delimitare, precisare cosa si debba intendere oggi per diritto umano e se e come sia cambiata la sua natura, per capire cosa sia davvero essenziale in quella ricerca di un umanesimo laico e condiviso, di cui abbiamo sempre più urgente bisogno. Si tratta quindi di un discorso più largo di come lo abbiamo conosciuto dai nostri padri, insieme più realistico. Delimitare e precisare cosa s'intende per diritti umani è importante, perché essi non si identificano con i diritti civili tout court (e precedentemente ho sentito una gran confusione in merito): non tutto quello che è una causa giusta, è un diritto umano, e se lo identifichiamo nella sua verità, per com'è oggi, siamo anche in grado di difenderlo con più forza. Tornare, dunque, all'essenziale vuol dire tutelare in primo luogo la vita. Penso, per esempio, al genocidio dei feti femminili nel ventre materno in India e in Cina, che raggiunge proporzioni paurose. Penso alle condizioni materiali della vita, alla povertà devastante di vaste aree del mondo, ma penso anche alle forme di vera e propria - mi verrebbe da dire - animalizzazione delle nuove povertà urbane del nostro Paese: penso a quei padri di famiglia che vedo - come credo anche voi - come animali cercare nei cassonetti sotto lo sguardo dei figli. Questi sono i nuovi diritti. La sostanza dei diritti umani è e resta, prima di tutto, la dignità: la dignità nelle forme nuove in cui essa è calpestata. Essenziale è la dignità dell'essere umano, perché essa è fondativa dei diritti umani. Care colleghe e colleghi, questo è il fondamento del passato che resta attuale. Come è stato ricordato dai colleghi che mi hanno preceduto, il Senato ha una storia importante sul tema dei diritti umani per motivazioni di ampio respiro unite alla concretezza dei problemi affrontati e dai successi ottenuti, come quelli relativi alla pena di morte e al modo in cui sono cambiati i diritti del fanciullo. Penso alla pedofilia, tema già affrontato nella legislatura precedente, ma anche al commercio degli organi, alle case famiglia, a tutte le mutilazioni e agli altri orrori legati alla mercificazione del corpo. Poi c'è il tema complesso dell'immigrazione, diventato sempre più pressante, con le conseguenti modificazioni del tradizionale rapporto tra jus sanguinis e jus soli. Ve ne sono tanti altri che non ricordo, perché sono già stati accennati dai colleghi che mi hanno preceduto; intervenendo fra gli ultimi, molte cose sono già state dette. I diritti umani, dunque, oggi non riguardano solo i casi estremi, ma alludono alla costruzione di un nuovo umanesimo - insisto al riguardo - che abbia come punto di partenza e come punto di arrivo i diritti umani, diritti che salvaguardino la dignità dell'individuo e della persona: un nuovo umanesimo concreto e non retorico, laico e coraggioso, attento ai diritti non meno che ai doveri, sensibile alla loro dimensione personale e ai legami comunitari. Diritti umani intesi non in senso estensivo, eppure capaci di distinguere i nuovi, sempre in evoluzione. Violazioni che ricadono sui soggetti deboli da tutelare, come ci insegna la migliore bioetica: quella che non è accecata preventivamente da opposti e complementari integralismi, ma che con spirito collaborativo è capace di individuare le violazioni sul corpo della donna, dei bambini e degli anziani, là dove la vita, al suo sorgere e al suo terminare, è più vulnerabile. Chi come voi, cari colleghi, ha più esperienza di me di relazioni internazionali sa bene che su questi temi i Parlamenti possono essere più liberi dei Governi, possono trovare convergenze altrimenti impensabili, senza che questo debba significare poco realismo e troppa astrattezza di princìpi. In questo senso hanno ragione sia il senatore Tonini che il senatore Compagna: il primo quando diceva che è una proposta in controtendenza ma, come ha detto anche il senatore Compagna, in grande, bellissima continuità con il lavoro svolto dal Senato in passato. Vorrei concludere con un appello che non è assolutamente retorico e che mi viene dalla testa e dal cuore: diamo prova che le ostilità e le divisioni di cui dà spettacolo la politica possono placarsi in nome non di un conformistico politically correct, perché i diritti umani sono la patria del buonismo, ma di una fattiva azione sulle cose che ci uniscono e che sono davvero superiori rispetto a quelle che ci dividono. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Albertini e D'Onghia.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulla mozione presentata.
Signor Presidente, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, è con grande soddisfazione che notiamo quanto è condivisa la mozione volta ad istituire una Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani. Il Governo la sostiene fortemente. Il lavoro svolto in passato molto bene sia dal senatore Marcenaro che dall'onorevole Pianetta ci ha molto aiutato per quello che riguarda la politica estera: spesso l'Italia solleva proprio la bandiera dei diritti umani come uno degli elementi forti della sua politica estera. Nel 2014 il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite svolgerà un'analisi sulla situazione in Italia: quindi, avere questa Commissione straordinaria ci aiuterà. Come avete sentito, abbiamo altri appuntamenti oltre a quello con l'organismo dell'ONU, ad esempio quello con la Convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica, nonché in materia di sovrappopolazione delle carceri, di tortura e anche di trasferimenti forzati. In conclusione, signor Presidente, ci sono momenti in cui essere in controtendenza in termini amministrativi può essere facilmente spiegato ed equilibrato con l'essere perfettamente in tendenza con le aspirazioni internazionali. Se oggi istituirete (mi sembra di capire in maniera unanime) questa Commissione straordinaria darete un grande contributo alla coerenza e alla credibilità della politica estera italiana. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Passiamo dunque alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, illustre rappresentante del Governo, sarò breve perché gli argomenti sono stati già ampiamente esposti dai colleghi. A nome del Gruppo Per le Autonomie, vorrei esprimere un giudizio positivo su questa mozione, poiché si tratta di un'iniziativa molto lodevole che sosteniamo con convinzione. Alcuni dei quattro motivi per i quali siamo a favore sono già stati espressi a partire dalla relazione illustrativa del collega Tonini, alla quale mi richiamo. Mi preme però mettere in evidenza alcuni aspetti. In primo luogo, come sappiamo, questa Commissione, sia pure con denominazioni diverse, fa ormai parte della tradizione di questo Senato e la sua importanza e l'ampiezza dei temi trattati sono andate crescendo nel corso delle legislature precedenti. Quindi, mi sembra importante che si continui questa prassi. Forse è anche importante ribadire, come è già stato ricordato, che in vista di una possibile revisione dei Regolamenti parlamentari anche in relazione alle Commissioni, come da ultimo suggerito dal gruppo di lavoro dei cosiddetti saggi, sarebbe auspicabile non soltanto trasformarla in Commissione permanente, ma quanto meno, se ciò non sarà accettato, attribuirne le funzioni a una delle Commissioni permanenti, aggiungendo nella denominazione il mandato sui diritti umani anche per ragioni simboliche. Il secondo motivo del nostro voto favorevole - che è il più importante - è di carattere strettamente giuridico. Come sappiamo, l'Italia è parte di tutti i principali strumenti internazionali sui diritti umani e per questo ha ampi obblighi nella presentazione di rapporti periodici per finalità di monitoraggio. Tra i tanti, cito soltanto l' "Universal periodic review" in ambito ONU, ma anche tutte le varie convenzioni di carattere universale e regionale. La verifica e la discussione parlamentare di questi rapporti può aiutare a migliorare molto la loro qualità, che talvolta purtroppo (lo dico anche per esperienza diretta) è molto povera e non rende onore all'ampio lavoro che spesso si svolge sul campo. Un'attività di rapporto non ben fatta non aiuta l'immagine dell'Italia all'estero, che è già compromessa per altri motivi. Inoltre, una Commissione per i diritti umani è necessaria per il monitoraggio interno dello stato dei diritti umani, che presenta purtroppo, come già hanno ricordato altri colleghi, gravi lacune in questo Paese, ad esempio in tema di condizione delle carceri, dei migranti, di rom e sinti, delle donne: sono tutti temi su cui molto spesso, purtroppo, l'Italia subisce condanne in sede giurisdizionale, con relativi costi (è bene ricordarlo), o quanto meno prende pagelle negative in sede di monitoraggio internazionale. E questo potremmo forse risparmiarcelo. In questo senso è importante anche un'apertura al coinvolgimento della società civile, che questa mozione prevede, in linea con gli standard internazionali. Il terzo motivo è legato allo sviluppo sociale, e questo non è stato forse sufficientemente messo in evidenza fino ad ora. È ampiamente dimostrato dagli studi sullo sviluppo umano che esiste una strettissima correlazione tra il livello di tutela dei diritti umani e il livello di sviluppo, anche economico, di una società. I diritti non sono un lusso - lo sappiamo - ma, anzi, un risparmio; e quando - molto raramente - questi diritti hanno dei costi, sono degli investimenti preziosi. È costante giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo affermare che una società democratica si basa essenzialmente su due elementi: il rispetto dei diritti umani e il rispetto dello Stato di diritto. Pertanto, vigilare su questi elementi è imprescindibile per la qualità della nostra democrazia. Per concludere, c'è un motivo finale, che è un motivo politico, ma anche un auspicio: che l'istituzione di questa Commissione, su cui pare esserci un consenso unanime in quest'Aula e il cui mandato - questo è molto importante - è slegato da ogni logica di rapporto tra maggioranza e opposizione, possa anche favorire, finalmente, l'inizio dei lavori delle Commissioni permanenti e dare un buon esempio rispetto a un lavoro sui contenuti, non inficiato da logiche politico-partitiche. Anche per questo l'istituzione di questa Commissione - si spera, per lo meno - sarebbe un contributo alla crescita democratica di questo Paese. Per queste ragioni, dichiariamo il nostro voto favorevole alla mozione in esame. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI]] e M5S).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (GAL). Signor Presidente, vorrei evitare un bis in idem. In gran parte il dibattito ha confermato quell'orientamento favorevole che mi ero già permesso di esprimere, a nome del mio Gruppo, nel corso della discussione. Non mancherà dunque il voto favorevole del nostro Gruppo alla mozione presentata - tra gli altri - e ben illustrata dal collega Tonini.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del mio Gruppo alla mozione in esame e per fare un'ultima considerazione rispetto ad una questione che richiamo alla fine, ma che probabilmente è addirittura al primo posto in ordine di importanza. Mi riferisco al fatto che, a nostro avviso, quando parliamo di diritti umani nel nostro Paese, non dobbiamo mai dimenticare di rivolgerci indistintamente a tutti coloro che sono in Italia, indipendentemente dalla loro nazionalità. Finalmente, dopo alcuni anni oscuri, per così dire, sono all'ordine del giorno i criteri per l'allargamento della cittadinanza ai figli degli immigrati nati sul territorio dello Stato; finalmente si parla di ius soli e di ius domicilii; finalmente ci si rivolge in maniera inclusiva a centinaia di migliaia di persone che vivono nel nostro Paese e che ancora non hanno poteri e diritti pieni, garantiti ed esigibili. In conclusione, il nostro auspicio è che si possa chiudere in maniera definitiva una stagione triste della storia di questo Paese: quella in cui hanno prevalso la retorica muscolare, l'inasprimento delle politiche sull'immigrazione e quella paura del clandestino in cui si è concretizzata la legge n. 94 del 2009 che, inserendo il reato di immigrazione clandestina nel nostro ordinamento (articolo 10- bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286), come sappiamo, impone alle autorità competenti nel territorio nazionale di denunciare la persona definita come clandestino, vale a dire il migrante che non ha il permesso di soggiorno o che magari lo ha semplicemente perduto. Ci auguriamo che anche di questo si possa discutere all'interno della Commissione di cui andiamo a deliberare l'istituzione e che l'accezione dei diritti umani nel nostro Paese sia davvero per tutti e non soltanto per i cittadini nati in Italia. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUNERATO (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, la costruzione del sistema giuridico internazionale di protezione e di tutela dei diritti umani è tra le grandi conquiste che l'umanità ha saputo conseguire. Al perfezionamento del sistema di tutela dei diritti umani e all'ampliamento della sfera dei diritti dei singoli individui e delle comunità organizzate fa purtroppo da contraltare il moltiplicarsi degli episodi di violenza, di sopraffazione, di guerra e di miseria che, a livello mondiale, rischia di avere un effetto negativo per i delicati equilibri dei rapporti internazionali e per la tutela della libertà e della vita stessa Infatti, negli ultimi anni si è assistito al moltiplicarsi in modo drammatico della violazione dei diritti più elementari, con un aumento dei conflitti interetnici e delle guerre civili: crimini aberranti come il genocidio e gli stupri etnici, che si ritenevano scomparsi dopo gli orrori e le barbarie della Seconda guerra mondiale, nonché fattispecie penali ormai ritenute estinte, come la riduzione in schiavitù, sono tornati tristemente d'attualità. Il terrorismo internazionale, soprattutto dopo i terribili fatti dell'11 settembre 2001, con il suo potente carico di morte e di odio, rischia di indebolire il sistema dì protezione dei diritti umani nel suo complesso, non solo perché, seminando violenza, nega l'elementare rispetto della vita e della dignità delle vittime, ma anche perché alimenta un clima collettivo di insicurezza che, con il negare le libertà di alcuni, rischia di pregiudicare la dimensione universale degli stessi diritti umani. La Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1948 ha posto in concreto il principio della difesa della dignità degli esseri umani come obiettivo primario da conseguire nell'ambito delle relazioni internazionali. Da allora il sistema internazionale di protezione dei diritti umani si è sviluppato in modo incisivo, non solo nell'ambito privilegiato delle Nazioni Unite, ma anche attraverso la stesura di apposite convenzioni e trattati internazionali aventi carattere regionale e continentale che hanno progressivamente esteso le categorie dei diritti e gli spazi di fruizione degli stessi. Un ruolo del tutto particolare fra i documenti internazionali solennemente affermati spetta a quelli destinati alla tutela dell'infanzia. Tuttavia, la piaga del lavoro minorile, il traffico degli esseri umani, il coinvolgimento dei bambini nei conflitti armati e l'indisponibilità dei farmaci costituiscono tutti momenti di estrema fragilità per l'infanzia del pianeta. A livello nazionale, la costruzione del sistema giuridico è parte necessaria, ma non sufficiente. Tutelare concretamente e promuovere i diritti umani è un dovere per ogni popolo e non è solo il riconoscimento dell'universalità dei diritti umani: è - soprattutto - il riconoscimento che, attraverso i diritti umani, si esprime il valore unico e condiviso di ogni membro dell'umanità. È l'attestazione, dunque, che essi rappresentano il minimo comune denominatore del mondo globalizzato. I diritti umani devono essere considerati come valori che precedono qualsiasi giurisdizione statale e, perciò, devono essere promossi e tutelati da tutti: istituzioni e società. In questi anni la Commissione non si è occupata unicamente di pena di morte. Sono stati molti altri i temi trattati, come, ad esempio, il traffico degli esseri umani per le implicazioni internazionali ed i risvolti anche nazionali. Si tratta di un fenomeno che testimonia che le violazioni di diritti umani trovano terreno fertile laddove c'è un ritardo nello sviluppo economico e sociale. La sede privilegiata in cui questa condivisione di principi basilari può realizzarsi sono le Nazioni Unite. Il lavoro delle Nazioni Unite è perciò fondamentale, ma - purtroppo - insufficiente. È quindi indispensabile ripensarne l'assetto e le funzioni. Se pensiamo alle grandi emergenze umanitarie del pianeta e se aggiungiamo le insidie legate alla proliferazione di armi nucleari, chimiche e biologiche e le minacce alla stabilità mondiale causate dalle organizzazioni del crimine organizzato transnazionale, vediamo bene che si tratta di problemi enormi e complessi che gli Stati da soli non possono affrontare e risolvere. Credo che in questa non facile cornice debba continuare a svilupparsi il lavoro della Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani che ci apprestiamo ad istituire anche in questa legislatura, con l'auspicio che diventi a carattere permanente. A tal fine, il Gruppo della Lega Nord e Autonomie esprime un voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Sciascia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (SCpI). Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, signor ministro de Mistura, poco avrei da aggiungere se non qualche riflessione che, fondata su un'argomentazione di ordine antropologico ed etico, sostanzia ancora di più l'assoluta necessità della costituzione della Commissione in esame. Sono stati declinati i vocabolari della vita; sono stati declinati i vocabolari che sono trattati nell'ambito della giustizia e dell'aspetto legislativo. Credo però che proprio la interdisciplinarietà della declinazione dei diritti fondamentali possa rappresentare la complessità, ma anche l'assoluta esigenza che più competenze insieme possano collaborare per costruire un percorso comune. E credo che il fine ultimo della costituzione di questa Commissione sia proprio quello di adoperarsi contro ogni forma di discriminazione e di intolleranza affrontata dalla comunità nazionale e internazionale. Il nostro auspicio è che la Commissione si impegni affinché, in termini di libertà e responsabilità, si agisca contro ogni forma di discriminazione e di intolleranza. La libertà di ognuno e il riconoscimento dei diritti fondamentali di ogni uomo rispondono assieme a esigenze di giustizia e di pace. Lo chiedono le vittime di ogni violenza a causa della libertà; lo implorano le popolazioni che vagano per il mondo; lo impongono quei milioni di vittime la cui vita era stata appena pensata e poi immediatamente distrutta. Se dovessi usare due termini che sono a noi cari, credo, dovremmo dire che la declinazione di questi diritti si basa sui principi di interrelazione e di reciprocità. Non è sufficiente declinare il diritto alla dignità della vita solamente in termini di interrelazione, di essere con un altro, perché questo verrebbe a tradursi in termini di semplice solidarietà. Si potrebbe tradurre addirittura in una offensiva tolleranza. Il vero essere con gli altri si declina in una visione non solo orizzontale, ma verticale, non intesa nell'accezione religiosa del termine, ma nel senso valoriale e ontologico dell'essere uomo: quello della reciprocità, vale a dire di essere per gli altri. E in tale dimensione, il tuo diritto e la tua dignità sono il mio diritto e la mia dignità. Quindi, come poc'anzi ha rilevato giustamente la senatrice Fattorini, declinare i diritti non è sufficiente: i diritti, in quanto declinati, devono tradursi in un aspetto normativo. E quest'ultimo non è solamente la declinazione legislativa: l'aspetto normativo è la declinazione del comportamento, cioè quella che dovrebbe essere la nostra vita quotidiana di apertura per l'altro e verso l'altro. In ragione di queste motivazioni rapidamente riportate all'attenzione dell'Assemblea, il Gruppo Scelta Civica per l'Italia si esprime in maniera favorevole alla costituzione della Commissione in votazione. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, colleghi senatori, interveniamo direttamente in dichiarazione di voto per semplificare la discussione. Abbiamo aderito senza indugio alla proposta di costituzione della Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani condividendo l'idea che i diritti umani, intesi come rispetto dei diritti fondamentali della persona, sono materia estremamente complessa che richiede un'attività specifica, coordinata ed organica. L'obiettivo di questa Commissione, ripercorrendo i percorsi e l'esperienza delle legislature precedenti, dovrebbe essere la realizzazione di iniziative volte ad ottenere l'abolizione della pena di morte nel mondo, l'introduzione nel nostro ordinamento del reato di tortura, la tutela dei diritti del fanciullo, garanzie per chi si trovi privato della libertà, la promozione e l'attuazione del diritto d'asilo, la lotta alla tratta degli esseri umani, la lotta contro il razzismo, la xenofobia e la discriminazione delle minoranze, il divieto delle mutilazioni genitali femminili. Insomma, un percorso verso l'affermazione dei diritti umani come patrimonio e conquista dell'umanità. Vogliamo denunciare con forza, però, che la necessità di ricorrere ad una Commissione speciale per la tutela dei diritti umani è l'ennesima affermazione implicita del fallimento della politica. È singolare che sia necessario ricorrere ad istituire una Commissione speciale quando basterebbe garantire il rispetto delle leggi ordinarie esistenti e dei trattati internazionali. La Corte europea dei diritti umani ha diffuso un rapporto riguardante le condanne inflitte ai Paesi membri del Consiglio d'Europa che hanno violato i diritti umani. Da esso emergono dati sconcertanti e vergognosi, soprattutto per il nostro Paese, condannato al pagamento di 120 milioni di euro a titolo di risarcimento su un totale di 176 milioni di euro comminati in tutti i diversi Paesi membri. Al secondo posto tra gli Stati più sanzionati vi è la Turchia con 23 milioni di euro e al terzo c'è la Russia, con soli 7 milioni di euro. Si tratta di una questione di grave rilevanza istituzionale, oltreché sociale ed economica, che non può esimerci dal mettere al centro dei nostri dibattiti parlamentari la questione del diritto e dei diritti. A questo va aggiunta, a titolo di esempio molto specifico, ma significativo e di pubblico dominio, la grave situazione in cui versano gli istituti di pena nel nostro Paese, che ci vede nelle more di un altro, impellente procedimento da parte della Corte europea che il Governo ha avuto anche la sfrontatezza di impugnare, mentre è sotto gli occhi di tutti che nelle nostre carceri vi è un tasso di sovraffollamento record di quasi 70.000 presenze contro le 43.000 presenze regolamentari. Non è poi da trascurare, e deve essere inserita nell'agenda di questa Commissione, la grave situazione relativa alla legislazione che regola l'immigrazione in Italia, che ad oggi si configura nella pratica come creatrice di un immenso serbatoio di manodopera a basso costo per la criminalità organizzata. La tutela dei diritti umani, però, passa anche dal garantire l'accesso al credito a tutte le fasce di popolazione oggi in difficoltà: cosa che non avviene, mentre continuano ad operare e a prosperare le speculazioni finanziarie e il sistema criminoso dell'usura, incentivato di fatto proprio dall'attuale congiuntura bancaria. Premesso questo, passando invece ad una questione procedurale, ci siamo chiesti perché sia oggi necessario procedere alla costituzione di un'ennesima Commissione speciale nelle more della costituzione delle Commissioni permanenti. I temi di cui sopra sono importantissimi e delicati e riguardano una dimensione che va ben oltre il nostro Paese, ma quale Paese oggi può ergersi a difensore dei diritti umani se non è in grado di salvaguardare la dignità e prevenire le tragedie alle quali in questi giorni abbiamo assistito? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sarebbe un gesto molto più nobile e responsabile, e soprattutto efficace, mettere il Parlamento nelle condizioni di operare e portare a compimento iniziative legislative concrete, volte a ridare dignità a quelle famiglie che oggi affrontano la crisi senza vedere la luce in fondo al tunnel , nonché a garantire il rispetto della legislazione esistente con riferimento alla tutela dei diritti della persona. Sarebbe un grande gesto mettere da parte tutte le prassi consolidate ed eventuali bramosie di poltrone per dare a questo Parlamento la dignità che gli compete, per mettere in moto quella macchina legislativa necessaria ad affrontare il grave momento che stiamo attraversando, per realizzare il reddito di cittadinanza, il sostegno alle piccole e medie imprese e altro. Solamente dopo aver dato avvio a questo processo, questo Paese può dirsi maturo a tal punto da ergersi quale difensore dei diritti umani, anche a livello internazionale, con la dovuta credibilità e dignità. È stata citata la Convenzione di Istanbul, che per essere recepita ha bisogno delle Commissioni perché deve essere approvato un disegno di legge apposito. Per quanto sopra, il Gruppo parlamentare Movimento 5 Stelle stigmatizza ancora una volta il costante ritardo nella costituzione delle Commissioni permanenti e ne sollecita l'avvio. Chiede inoltre fermamente, signor Presidente, che, qualora l'Assemblea dovesse approvare la costituzione della Commissione straordinaria, la stessa sia formata solo dopo l'avvio delle Commissioni permanenti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Riteniamo sacrosanti i diritti dell'uomo, del fanciullo, del migrante, della donna, di ogni altro soggetto che in qualche Paese nel mondo vede calpestati i propri diritti, ma se c'è un Paese che in questo momento sta calpestando questi diritti è l'Italia: è questo Parlamento sordo alle richieste che provengono dai cittadini in difficoltà, che davanti all'interesse del popolo mette la necessità di trovare numeri che compongano una maggioranza. Per concludere, signor Presidente, pongo una domanda e chiedo un impegno: innanzi tutto, quanto costerà questa ennesima Commissione. Data l'importanza delle sue finalità, chiediamo fin da ora ai promotori della mozione di impegnarsi e alla Presidenza di attivare tutte le procedure necessarie al fine di ridurne i costi; in particolare, chiediamo l'azzeramento delle eventuali indennità spettanti a Presidente, Vice Presidenti e Segretari, poiché dovrebbe essere considerato un onore presiedere la Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Da ultimo, permetteteci di toglierci un sassolino dalla scarpa: perché, per l'istituzione di questa Commissione straordinaria, a differenza delle Commissioni permanenti e delle Giunte, non si è posto il problema di conoscere con certezza la composizione della compagine di maggioranza e di opposizione? Non era un fattore indispensabile per la formazione di qualunque Commissione? Per quanto sopra, il Movimento 5 Stelle voterà comunque a favore della creazione della Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani, auspicando il rispetto delle condizioni prima enunciate. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Compagnone),]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PELINO (PdL). Signor Presidente, la mozione che stiamo per votare, a firma di tutti i Gruppi parlamentari, quindi largamente condivisa, attraverso l'istituzione di una Commissione permanente per tutelare e promuovere i diritti umani, vuole sottolineare quanto sia importante e indispensabile il rispetto della vita dell'uomo, dei suoi diritti e della sua dignità, al di là di qualsiasi differenza. Nel 1993 l'Assemblea generale dell'ONU chiese a tutti gli Stati membri di istituire organismi indipendenti proprio per la promozione e la difesa dei diritti umani e della libertà. In un momento così difficile di crisi economica, anche per il nostro Paese, vediamo in qualche momento venir meno anche questi diritti dell'uomo: parlo soprattutto di diritto al lavoro e quindi al non dover lasciare il nostro Paese per trovare opportunità lavorative all'estero. Trovo che in questo momento l'istituzione di questa Commissione possa trasmettere agli italiani stessi la ferma sensazione che questa Camera voglia tenere presente quanto sia importante e indispensabile tutelare i sacrosanti diritti dell'uomo. Parlo anche di una dignità che va assolutamente rispettata, proprio perché storie di questi giorni ci pongono - ahimè! - di fronte a tantissime persone che, dovendo affrontare il grande disagio di un Paese in crisi, non hanno più la forza di affrontare le proprie difficoltà e non vale per loro nessun supporto, neanche quello affettivo, per dissuaderli dal compiere gesti inconsulti. Quindi, credo che questo Parlamento debba farsi assolutamente carico di tutto quanto sta avvenendo nel nostro Paese e che non avremmo voluto avvenisse per i nostri concittadini. Pertanto, a nome del Gruppo del Popolo della Libertà, esprimo parere favorevole alla mozione n. 7 (testo 2). [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli senatori, nel 1948 con la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, il mondo ha cercato di lasciarsi alle spalle l'orrore della Seconda guerra mondiale e quella Dichiarazione venne definita " Magna Charta di tutta l'umanità" da Eleanor Roosevelt, figlia prediletta di un grande Paese: gli Stati Uniti d'America, cui oggi tutti noi siamo vicini - come lei ha ricordato all'inizio di questa seduta, signor Presidente - con la solidarietà per le vittime e i feriti degli attentati di Boston. Anche il terrore e lo stragismo sono crimini contro i più elementari diritti dell'uomo, e questo dibattito oggi ci dice qualcosa di importante: che la battaglia della signora Roosevelt per i diritti umani e per la lotta contro le ingiustizie e la violenza stragista è una sfida senza tempo che dura ancora oggi. Il lento cammino verso l'affermazione universale dei diritti inalienabili dell'individuo obbliga anche questa generazione, la nostra, a compiere la propria parte nel lungo cammino verso un traguardo di vera giustizia. Negli ultimi 15 anni il Senato italiano può vantare un buon lavoro legislativo, ampiamente condiviso, sul tema dei diritti umani. Un lavoro lungo, costante, di qualità e con buoni risultati: dall'impegno nella XIII legislatura del Comitato contro la pena di morte alla Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani della XIV e della XVI legislatura, senza dimenticare la Commissione speciale della XV legislatura. Come ha ben ricordato poco fa il senatore Tonini, si deve al Senato italiano un particolare e rilevante contributo per l'approvazione della risoluzione ONU del 2007 che ha previsto la moratoria della pena di morte. Negli ultimi lustri la moratoria è stato l'atto politico più concreto e quindi importante dell'Assemblea delle Nazioni Unite. Se il Senato vuole continuare ad onorare gli impegni assunti dall'Italia c'è ancora molto da fare, già in questa legislatura, a cominciare dall'istituzione di un'autorità indipendente per la tutela dei diritti umani e dall'inserimento, purtroppo molto tardivo, nel nostro ordinamento del reato di tortura. Gli Stati, anche il nostro, si conquistano onore e rispetto internazionale anche con la serietà del loro impegno nella difesa dei diritti umani. Ed anche per gli Stati, come per le persone, è difficile chiedere agli altri quello che non si riesce a fare in casa propria. Poco fa la senatrice Fattorini ci ha ricordato che la globalizzazione, aumentando le opportunità di incontro tra gli uomini, accresce i rischi di violazione dei diritti dell'uomo in luoghi vicini e lontani del mondo, nei quali la vigilanza è assente o compiacente con le violazioni e con i violatori. Purtroppo questo avviene anche nel nostro Paese. Penso a quelle carceri nelle quali le condizioni di vita di tanti detenuti violano in modo continuato i più elementari diritti dell'uomo. Sempre da noi, penso pure a quando consentiamo che uomini, donne e bambini giunti in Italia dal Sud e dall'Est del mondo alla ricerca di un'opportunità vivano in uno stato di abbandono sociale e civile, se non addirittura in condizioni di vera e propria detenzione, con trattamenti indegni della nostra tradizione democratica e lesivi, ancora una volta, dei più elementari diritti inviolabili dell'uomo. Concludo, signor Presidente, con poche osservazioni di carattere politico. La prossima approvazione, mi auguro all'unanimità, della mozione per l'istituzione di una Commissione straordinaria sui diritti umani non è un mero atto di routine parlamentare, ma un rilevante fatto politico che potrebbe, solo che noi lo volessimo, segnare e qualificare questo faticoso e incerto avvio di legislatura. Oggi l'unanimità indica la maturità di un'Aula parlamentare che sa trovare la strada per non dividersi quando sono in gioco interessi generali, valori universali, principi condivisi. Questa è la ragione politica per la quale tutti noi dovremmo, responsabilmente e con almeno uguale impegno, operare affinché anche la prossima elezione del Presidente della Repubblica avvenga con lo stesso amplissimo consenso. È la nostra Costituzione che ci chiede di eleggere il Presidente a larga maggioranza, così come ce lo chiedono tutti i cittadini italiani: di centro, di destra e di sinistra. Se non vuole rischiare di morire in una palude fatta di scontri politici, di contrapposizioni di parte, di lotta tra fazioni, il nostro Paese ha più che mai bisogno di unità e di condivisione. E oggi più che mai serve all'Italia che la scelta del suo Presidente avvenga con un Parlamento unito, che la politica mostri di essere matura e seria, all'altezza delle sue responsabilità. Visto che ho fatto un cenno all'elezione del Presidente, sento di dover aggiungere un corollario che ci riguarda e che ci richiama ai nostri doveri, come Gruppi politici e anche come singoli parlamentari. Eletto il Presidente della Repubblica, la fase dell'avvio della legislatura deve essere considerata esaurita. Sarà nostro dovere consentire l'immediata formazione di un Governo che aiuti l'Italia a uscire dalla crisi e trasformi un Paese bloccato e mortificato in un Paese dinamico, capace di premiare l'iniziativa, far rispettare la legge, aiutare giovani e donne a farsi spazio, finalmente. Inoltre, dobbiamo dirlo (l'ha già detto il senatore Crimi e a lui in modo particolare mi rivolgo), l'istituzione della Commissione per i diritti umani non avrebbe senso se subito dopo l'elezione del Presidente della Repubblica, assieme alla formazione del Governo, non procedessimo all'immediata costituzione delle Commissioni permanenti, con l'intento di valorizzare nella massima misura possibile la loro essenziale funzione di luogo centrale nell'esercizio del potere legislativo del Parlamento. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]] Richiamo all'attenzione dell'Aula che giacciono nel nostro archivio da più legislature proposte di modifica del Regolamento del Senato che danno e riconoscono alle Commissioni un ruolo centrale. Si tratta di modifiche che, credo, anche la Giunta per il Regolamento e l'Assemblea dovrebbero, in tempi molto rapidi, esaminare e approvare. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Fattorini]] Penso che anche questo sia il senso del voto che daremo tra pochi istanti. Ma c'è ancora un'ultima considerazione. Dobbiamo ricordare come ormai sia sempre più inscindibile la relazione tra diritti umani e diritti sociali e come in una fase di crisi economica tanto acuta condizioni di estrema povertà possano produrre esse stesse e eclatanti violazioni dei diritti umani. Se non salvaguarderemo ovunque i diritti non potremo garantire l'osservanza dei doveri, e senza l'osservanza dei doveri l'ipotesi stessa di una Repubblica capace di rimuovere gli ostacoli che limitano la libertà e l'uguaglianza dei cittadini va in frantumi. Sul principale quotidiano economico italiano abbiamo letto che la crisi che stiamo vivendo può rivelarsi come la più pesante della nostra storia. È molto probabile che sia così. Quel che è certo è che la crisi durerà ancora a lungo e che il tempo del rigore non è finito. Con la decisione di costituire la Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani il Senato sta affermando che il rigore in economia non può mai prescindere dai bisogni e dalle necessità degli ultimi, di chi ha bisogno d'aiuto, e non può fingere di non vedere i bisogni e i diritti di chi non ha lavoro, delle famiglie e delle giovani generazioni. È importante che questo messaggio di solidarietà sociale parta dal Parlamento italiano e da questo Senato e che giunga in Europa, là dove si assumono decisioni rilevanti per il nostro futuro. Anche all'Europa - ed anzi, in primo luogo, ai Paesi forti dell'Europa - deve arrivare l'appoggio del Parlamento italiano che, nel confermare il rigore dei conti pubblici, chiede a gran voce più giustizia sociale. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Russo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 7 (testo 2), presentata dal senatore Zanda e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). È approvata. [[Generali applausi]] Sottolineo che la mozione è stata approvata all'unanimità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, non so se il mio voto è stato registrato, perché non ho visto accendersi la luce verde, nonostante avessi premuto per votare a favore della mozione.
Senatore Palma, prendiamo atto che lei ha votato favorevolmente, per cui l'unanimità dell'approvazione non ne viene inficiata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, mi sono resa conto di non aver partecipato, per una mia incapacità personale, alla votazione della mozione. Vorrei fosse messo a verbale il mio voto favorevole.
Ne prendo atto, senatrice Cirinnà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, volevo dare atto di quanto avvenuto nella seduta di questa mattina della Giunta provvisoria per la verifica dei poteri, in cui è stata esaminata una situazione giuridica e politica certamente delicata, ma anche chiara. A seguito di sollecitazioni di vario genere per quanto riguarda la convocazione della Giunta provvisoria per la verifica dei poteri, la stessa è stata appunto convocata questa mattina, sostanzialmente (seguo il verbale che è stato redatto) per acquisire il parere dei componenti su eventuali iniziative da assumere in merito ai non pochi casi di incompatibilità derivanti da fonti di rango costituzionale. Il riferimento chiaro è in particolare all'articolo 122 della Costituzione, che attiene all'incompatibilità tra membri del Parlamento e membri delle Assemblee regionali e delle Giunte regionali. È già intervenuta la Giunta per il Regolamento il 9 aprile e ha esplicitato quali sono i poteri della Giunta provvisoria sulla base dell'articolo 3 del Regolamento del Senato. È stato segnalato questa mattina nella Giunta provvisoria che appunto quest'ultima non poteva far altro che sollecitare la costituzione della Giunta permanente delle elezioni e delle immunità parlamentari affinché questa valutasse l'opportunità di invitare i senatori interessati, ovviamente ben consapevoli della loro situazione personale istituzionale, a rimuovere in tempi molto brevi le incompatibilità evidenti. Le motivazioni di questa riunione e di queste richieste erano palesi. I senatori della Giunta provvisoria che sono intervenuti hanno espresso all'unanimità il loro parere, che è stato sintetizzato in questa maniera: è auspicata una rapida costituzione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ritenendo quella la sede idonea e competente a valutare ogni motivo di incompatibilità a norma della Costituzione e delle leggi ordinarie; inoltre, si chiede che venga dato atto in questa Assemblea della necessità, proprio per motivi istituzionali e costituzionali, che in tempi molto rapidi i senatori sciolgano la loro riserva (quelli ovviamente interessati) comunicando agli Uffici del Senato se preferiscano rimanere in quest'Assemblea oppure optare per l'assemblea regionale o per quelle comunali competenti. Questa comunicazione all'Aula penso sia dovuta, per dare atto della completezza dei lavori della Giunta provvisoria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (PdL). Signor Presidente, ero presente anch'io, in quanto membro della Giunta provvisoria per la verifica dei poteri, alla riunione che abbiamo tenuto questa mattina, presieduta dal senatore Casson, e concordo nell'esito della riunione, di cui egli ha appena riferito. È palese che il Regolamento è assolutamente chiaro nel definire che le incompatibilità devono essere esaminate attraverso la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, secondo quanto è stabilito all'articolo 19 e ribadito all'articolo 135- ter, in cui è stabilito che il Senato decide sulle proposte della Giunta in materia di incandidabilità ed incompatibilità anche sopravvenute. Devo rilevare che solo da questa mattina ho appreso di diversi colleghi che si trovavano in situazione di incompatibilità e che l'hanno risolta. Quelli che ho sentito hanno scelto l'elezione al Senato rinunciando all'altra carica incompatibile che rivestivano, per cui credo che il problema sia in via di risoluzione. Nella scorsa legislatura vi è stata una forte accelerazione nei tempi di esame della questione e nel giro di poche settimane si è risolta la situazione, ma in passato si erano registrati tempi molto più lunghi, arrivando anche a mesi prima di sciogliere la riserva. Credo che sia positivo quanto abbiamo fatto la scorsa legislatura. Sono andato a vedere i precedenti delle legislature relativi all'elezione del Presidente della Repubblica: nel 2006 la Giunta si costituì addirittura un mese dopo l'elezione del Presidente e nel 1992 si costituì il giorno prima ma poté operare soltanto parecchio tempo dopo, per cui i precedenti ci confortano. Comunque mi pare che i colleghi, almeno in gran parte, stiano risolvendo la questione delle incompatibilità, com'è certamente auspicabile. È certo però che i passaggi formali debbono essere compiuti dalla Giunta per le elezioni e il Regolamento al riguardo è chiarissimo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, come ho già chiesto in Conferenza dei Capigruppo, reitero l'istanza di rendere pubblici i nomi di coloro che - immagino - entro l'apertura delle votazioni per il Presidente della Repubblica non avranno esercitato l'opzione o sciolto la riserva. Ci sembra doveroso che tutti cittadini sappiano chi sono i senatori e i deputati che hanno deciso di mantenere il doppio incarico nel momento del più alto esercizio di democrazia in Italia, ossia il voto per l'elezione del Presidente della Repubblica. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Olivero.]]
Certamente è auspicabile che a grandi elettori corrispondano grandi responsabilità, come quella di optare per consentire di risolvere le cause di incompatibilità costituzionali. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TURANO (Misto). Signor Presidente, grazie per avermi dato la parola e per il minuto di silenzio osservato all'inizio della seduta in onore delle vittime di Boston. Intervengo per esprimere agli Stati Uniti d'America e al presidente Obama tutta la mia solidarietà, quella di quest'Aula e, so di poterlo dire, quella di tutti gli italiani all'estero per il vile attentato che a Boston ha causato la morte di tre innocenti cittadini e il ferimento di oltre 130 persone. Sono personalmente e profondamente legato a questa terribile vicenda in quanto eletto nella circoscrizione dell'America settentrionale e centrale e so benissimo che un evento così tremendo purtroppo riaprirà ancora una volta quelle ferite che dopo l'11 settembre 2001 non si sono mai completamente risanate. Il popolo americano in questo momento di dolore e sconforto ha bisogno dell'appoggio di tutti e anche questa volta da parte degli italiani residenti negli Stati Uniti arriverà loro un forte abbraccio simbolico, segno di una grande amicizia, che in momenti così delicati diventa ancor più solida e forte. Un grazie in particolare va anche al consolato italiano di Boston, che già ieri sera ha inviato un team sul posto e nei principali ospedali della città per verificare l'eventuale coinvolgimento di cittadini italiani, verifica che, al momento, ha dato fortunatamente esito negativo. Nei prossimi giorni, subito dopo l'elezione del Presidente della Repubblica, mi recherò negli Stati Uniti per incontrare la comunità italiana. Porterò la solidarietà espressa da tutti i colleghi senatori e, insieme ai miei connazionali, mi soffermerò sull'importanza di reagire con coraggio e forza all'attentato di Boston. Sono certo che anche questa volta l'America ce la farà. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (GAL). Signor Presidente, desidero ricordare, insieme a lei e a tutti i senatori, un nostro collega morto 25 anni fa, il 16 aprile, per mano della barbarie delle Brigate rosse: l'onorevole Roberto Ruffilli, uno degli ultimi a morire sotto i colpi della barbarie delle Brigate rosse, un uomo mite, garbato e di grande cultura, nonché un grande storico. [[Applausi.]] Sono ancora vive in terra di Romagna e nella sua Forlì l'emozione e l'attenzione che egli ha sempre riservato a quella terra e agli studenti, che ormai sono uomini politici adulti che hanno fatto anche grandi cose in Italia. A lui è stata intitolata la Fondazione Ruffilli, che tra le sue priorità ha proprio quella della formazione culturale e politica delle giovani generazioni. Allora lo Stato ebbe un sussulto di grande coesione e dignità, e tutti insieme riuscimmo a sconfiggere quella barbarie. Lo vogliamo dunque ricordare oggi come uomo mite che però ha fatto grandi cose per l'Italia, e lo vogliamo ricordare per non dimenticare. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CORSINI (PD). Signor Presidente, voglio associarmi alla evocazione commossa e insieme deferente che la collega Bianconi ci ha proposta in relazione all'anniversario della scomparsa di Roberto Ruffilli, una personalità di primissimo piano della cultura politica e storiografica italiana. Lo faccio innanzitutto per una motivazione di natura personale, perché ho avuto il privilegio di una qualche frequentazione con lui. Ero borsista all'Università Cattolica quando Ruffilli mi guidò nella lettura di alcuni testi che ritengo siano stati fondamentali per la mia formazione, in modo particolare - dico questo perché evoca un aspetto significativo della sua personalità - il saggio "Protestantesimo e trasformazione sociale" dello storico inglese Hugh Trevor-Roper. Perché questo suggerimento è espressivo di una cultura, di una sensibilità e di un orientamento culturale che ha ispirato l'impegno pubblico, oltre che di studioso, di Roberto Ruffilli? Perché studiare il protestantesimo significa soprattutto evocare il principio della libertà e della obbligazione del vincolo della coscienza, che per Ruffilli costituiva la bussola fondamentale d'orientamento delle sue scelte nella sua dislocazione. Ruffilli è stato un straordinario studioso dell'evoluzione del sistema politico italiano, ma non in termini di una erudizione puramente accademica: piuttosto nel segno di un supporto alla politica perché essa mettesse mano, nei tempi della democrazia bloccata, a quel complesso di riforme istituzionali che costituiscono per molti versi ancora oggi l'inverno del nostro scontento, la misura delle nostre manchevolezze, dei nostri ritardi. Su questo Ruffilli fu indubbiamente un maestro di vita e di pensiero. Infine, un'ultima considerazione. Quella di Ruffilli è stata una figura di primissimo piano rappresentativa di quello straordinario filone della cultura politica italiana che va sotto il nome - tutti riconosciamo questa categoria - del cattolicesimo democratico, cioè di un filone culturale e politico che esalta due fondamentali scelte ed orientamenti per l'impegno dei cattolici: da un lato, il riconoscimento della laicità dello Stato come condizione della convivenza (perché le fedi, le passioni, le ideologie possono ispirare le scelte esistenziali di ciascuno di noi, mentre la laicità è un principio di convivenza che garantisce la produzione di norme che regolano la vita di tutti); dall'altro, l'aspirazione al progresso sociale, all'inveramento degli articoli 2 e 3 della nostra Costituzione. Da quel barbaro assassinio traiamo, altresì, un'ulteriore indicazione che in Ruffilli mi pare appunto rifulga: il terrorismo rosso, le Brigate rosse colpirono il volto credibile delle istituzioni, colpirono la credibilità dello Stato nei suoi esponenti della vita pubblica e della società, nei loro esponenti più credibili e nei loro testimoni più autentici. Nel dare questa testimonianza Roberto Ruffilli è caduto, ed è in ragione - credo - di essa che non possiamo negligere in alcun modo o obliare la sua memoria e il ricordo personale che a lui ci lega. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Romano. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Sono agevolato nel chiedere la parola, caro Presidente e illustri colleghi, nel ricordo della funzione autorevolissima che lei ha svolto precedentemente all'incarico che ricopre oggi. Mi riferisco alla lunga scia di sangue che si diffonde per le strade della città di Bari, fino a determinare una situazione di angoscia e inquietudine che pregiudica lo stato della democrazia e della convivenza civile in quella città. Signor Presidente, conoscendo la sua sensibilità, la sua competenza e la sua storia pregressa, in fatti così drammaticamente cruciali, ma anche vitali per la tenuta democratica del nostro Paese, chiedo i suoi buoni uffici affinché l'interrogazione 4-00058 che ho accuratamente rivolto ai Ministri dell'interno e della giustizia, e che ho reiterato qualche settimana fa, possa trovare degna accoglienza e attenzione da parte del Governo. Il problema che le rappresento è riportato dalle cronache di tutti i quotidiani nazionali, che ci consegnano un vero e proprio bollettino di guerra: sino ad oggi, abbiamo circa 20 morti ammazzati nelle strade cittadine, anche in pieno centro ed in orari di denso traffico, anche pedonale. Questo determina un grave scoramento, al quale si aggiunge una circostanza ancor più inquietante: mi riferisco alle dichiarazioni del sindaco di quella città, il quale afferma inopinatamente che chi si appresta a sostenere le elezioni per la prossima competizione elettorale al municipio di Bari stia già trattando con le cosche malavitose. Comprenderà, signor Presidente, che, in un quadro già di per sé allarmante, governato con tenacia e autorevolezza dal prefetto di Bari e dalle Forze dell'ordine, oltre che dalla procura della Repubblica, dichiarazioni di questo genere lasciano sgomenti e interdetti. Ecco perché ritengo, ed è questo che le chiedo, signor Presidente, di intervenire sul Governo affinché si svolga a Bari una riunione del Comitato nazionale per la sicurezza e l'ordine pubblico e almeno un euro del Fondo unico giustizia, istituito espressamente per fornire risorse economiche a sostegno degli organici della magistratura inquirente e delle Forze dell'ordine, possa arrivare in una città dove desta grande preoccupazione la situazione di allarme sociale determinata dalla criminalità organizzata, con possibili contiguità con i poteri politici ed economici. Signor Presidente, si faccia carico di questa istanza che in modo accorato affido alla sua sensibilità, alla sua competenza e alla sua autorevole funzione. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Solleciteremo il Governo in tal senso.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 17 aprile, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,51).