98. Vládní návrh zákona o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech /sněmovní tisk 72/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr spravedlnosti Jan Kněžínek a zpravodajka garančního výboru, kterým je ústavněprávní výbor, paní poslankyně Helena Válková. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 72/5, který byl doručen dne 30. ledna 2019. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako tisk 72/6. Táži se navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Má. Prosím.
Děkuji, vážený pane místopředsedo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já jen velmi ve stručnosti se vyjádřím k dosavadnímu průběhu projednávání návrhu zákona o znalcích. Ten sem doputoval někdy na začátku minulého roku. Dlouhou dobu na jeho projednávání nedošlo, následně, když už tedy byl po prvním čtení, jsme se za ministerstvo velmi intenzivně zamysleli nad jeho podobou, zejména na základě připomínek, které zaznívaly z veřejného prostoru, a poskytli jsme velmi úzkou spolupráci ústavněprávnímu výboru při formulování pozměňovacích návrhů. Já bych tady chtěl moc poděkovat členům ústavněprávního výboru, zejména zpravodajce návrhu paní profesorce Válkové, ale i ostatním, kteří se do debat zapojili. Výsledkem jsou pozměňovací návrhy, o kterých dnes budeme hlasovat. Předesílám, že z velké části mají podporu Ministerstva spravedlnosti a bezesporu přispívají k tomu, aby budoucí právní úprava znalectví v České republice byla na odpovídající úrovni kvality. Zároveň bych se chtěl jenom krátce pozastavit u některých pozměňovacích návrhů, které nepodpořím v dalším hlasování. Jde zejména o pozměňovací návrh, kterým se navrhují snížit navržené výše pokut za přestupky v oblasti znalecké činnosti. Já k tomu řeknu, že už stávající zákon o znalcích, to znamená ten z roku 1967, byť tedy, pravda, ve znění relativně nedávné novely, umožňuje uložit znalci, který je právnickou osobou, pokutu až 400 tisíc korun. Upřímně řečeno, bavíme se mnohdy o právnických osobách, které mají stamilionové obraty, to znamená pokuta, která je jim ukládána, případně i ta čtyřsettisícová, což je samozřejmě maximum v případě nějakého zjevně excesivního jednání, je zřejmě způsobilá částečně splnit svůj preventivní účinek. Nicméně k nyní předloženému návrhu padl pozměňovací návrh, aby v té budoucí právní úpravě byly ty pokuty dokonce nižší než v tom stávajícím zákoně z roku 1967, a to tak, aby ani u těch nejzávažnějších přestupků nepřesáhly 250 tisíc korun. Já moc prosím, abychom při hlasování o tomto pozměňovacím návrhu - abyste vy, protože já hlasovat nebudu - při hlasování o tomto pozměňovacím návrhu vzali v potaz, že znalecké posudky jsou mnohdy vydávány v kauzách, kdy běží o miliardy, a zároveň je mnohdy vydávají právnické osoby, jejichž obraty se těm miliardám také blíží. Pokud nebudeme mít dostatečně efektivní systém sankcí, které budou působit preventivně, tak se může stát, že ten zákon bude ve výsledku bezzubý. Proto moc prosím, aby sankce zůstaly zachovány v té výši, jak jsou obsaženy ve stávajícím návrhu zákona. Podotýkám, že nejsou nikterak likvidační. Zákon o přestupcích, který se použije subsidiárně, obsahuje poměrně podrobná kritéria, na základě kterých má být stanovena sankce. Jedním z nich je přihlédnutí k osobě znalce, k jeho majetkovým poměrům, pokud se budeme bavit o fyzické osobě. Vždycky platí, a judikatura to potvrzuje, že sankce nesmí být v žádném, jednom jediném konkrétním případě likvidační. Právní řád obsahuje dostatek pojistek proti excesům, ale zároveň by měl obsahovat, a to obsahuje ten původní návrh, pojistky pro to, aby sankční úprava byla efektivní i vůči těm, kteří mají obrovské obraty. To je jenom moje poznámka. Jinak moc prosím o podporu této právní úpravy ve třetím čtení, protože je to zákon, který si opravdu Česká republika zaslouží. Zároveň připomínám, že úprava z roku 1967 už opravdu není odpovídající stávajícím poměrům v České republice. Děkuji za pozornost.
Já také děkuji. Chtěl bych požádat o větší klid v sále, abychom řečníky slyšeli. Přece jen nás čeká složitý tisk se složitou procedurou. Mám tady jednu omluvenku. Omlouvá se nám pan předseda Radek Vondráček mezi 10. a 11. a mezi 12. a 13. hodinou. Nyní otevírám rozpravu, do které nemám v tuto chvíli žádné přihlášky. Nicméně paní zpravodajka bude určitě chtít vystoupit, takže prosím.
Děkuji, pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, budu velmi stručná, protože těch pozměňovacích návrhů je asi 110 jenom v tom komplexním, takže věcně jsme je propojili tak, aby měly souvislost a mohly se hlasovat některé z nich současně. Poprosím vás tedy o disciplínu v tom smyslu, že pokud budu něco věcně zdůvodňovat a budete mít zájem, tak to ráda udělám. Pokud nikoliv, tak bych jela tu proceduru tak, jak ji máme připravenou. Současně bych chtěla jenom ještě doplnit to, co tady zaznělo z úst pana ministra. On možná nedostatečně zdůraznil - malá kritika -, že už jsme jednou ty pokuty snížili, že původní návrh byl opravdu na můj vkus i na vkus garančního ústavněprávního výboru příliš striktní. Teď jsou ty pokuty již snížené, a naopak tím, že bychom je snížili ještě dále, tak věřím, že znalcům by se to líbilo, i když na druhé straně víme z praxe, že se nečerpá, když se vůbec dá pokuta, tak rozhodně ne v té horní polovině sazby, ale bylo by to diskriminující a nerovné ve vztahu k jiným právnickým profesím. Takže vás také poprosím, abyste v tomto ohledu podpořili návrh, který již ty snížené pokuty má. To je zatím vše. Procedura nebude snadná. Doufejme, že se nám podaří schválit navzdory tomu kvalitní normu.
Děkuji. Nyní pan poslanec Blažek.
Dobrý den. Děkuji za slovo. Já jenom navrhuji stažení svého pozměňovacího návrhu evidovaného pod číslem E19. Důvod je jednoduchý. On se týkal některých otázek kolem pojištění, a protože této otázce se věnuje i pozměňovací návrh paní kolegyně Válkové, který je zpracován lépe, musím objektivně říci, tak ho stahuji a poprosím o podporu návrhu paní poslankyně Válkové.
Děkuji za návrh. S tím se vypořádáme na konci rozpravy. Slovo má pan poslanec Benda. Prosím.
Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, ono to vypadá, že začínáme schvalovat skoro v bezvědomí, ale já pokládám tento návrh zákona za velmi důležitý. Upravuje znalce a v následující fázi i tlumočníky. Musím říci, že oceňuji práci, kterou odvedla zpravodajka, paní poslankyně Válková, i ministerstvo, které se konečně po dobách pana ministra Pelikána rozhodlo, že je ochotno spolupracovat jak s odbornými skupinami, tak s ústavněprávním výborem a najít nějaké řešení. Myslím, že to řešení je asi optimálně možné, které mohlo projít dnešní Poslaneckou sněmovnou. Já přesto nedoporučím svému klubu, abychom pro ně zvedli ruku, a ten důvod je bohužel jednoduchý. [[(9.20 hodin)]] Pokládám za nepříliš šťastné, že se celý výběr znalců centralizuje jenom do Vyšehradské ulice, respektive jenom na Ministerstvo spravedlnosti. Víte dobře, že dnešní systém je ten, který je kritizován, ale přesto jsem ho pokládal za zajímavý, protože je do jisté míry konkurenční. Část znalců jmenují předsedové krajských soudů pro obvod svých soudů, část znalců jmenuje Ministerstvo spravedlnosti. Je to občas kritizováno, jsou předsedové krajských soudů, kteří to nemají rádi, jsou současně předsedové krajských soudů, kteří to pokládají za výhodné, ale je to přece jenom model, který je do jisté míry decentralizovaný, do jisté míry není v rukou jednoho člověka nebo jedné instituce. Bohužel paní zpravodajka i pan ministr se přiklonili k tomu modelu centralizovanému, kde všechny znalce, samozřejmě prostřednictvím komisí a všeho, ale bude vybírat Ministerstvo spravedlnosti. Já z různých důvodů tyto centralizované modely nepokládám za nejšťastnější, a proto pro návrh zákona nezvednu ruku, i když poctivě říkám, že je mnohem lepší, než který přišel původně z vlády a byl prapůvodně zpracován panem ministrem Pelikánem. To, co se odvedlo na půdě ústavněprávního výboru za úzké součinnosti s Ministerstvem spravedlnosti, je užitečná práce. A druhá poznámka a druhá prosba, kterou k vám mám. Přece jenom se týká těch pokut, o kterých mluvil už i pan ministr Kněžínek, mluvila o nich i paní zpravodajka. Ústavněprávní výbor doporučil snížení pokut. A já jsem to na půdě ústavněprávního výboru hájil s tím - my máme jít příkladem. Ústavněprávní výbor je ten výbor, který by měl jít příkladem v ostatních otázkách. Prostě my máme pokuty v České republice naprosto enormně nadsazené skoro ve všech oblastech. Všichni vám řeknou, že se využívá v podstatě v reálu spodních 10, maximálně 20 procent, že ty horní hranice pokut v téměř žádné oblasti, a obzvlášť ne v oblastech, které se týkají Ministerstva spravedlnosti, vůbec nejsou používány. Ale přesto to působí děsivě, jestliže říkáme - za banální porušení, za nevedení evidence je možná až půlmilionová pokuta. Mám dojem, že bychom měli celý systém pokut v České republice zásadně zrevidovat. Je škoda, že se to nepodařilo v minulém volebním období v okamžiku, kdy se dělala reforma správního trestání, ale tehdy na to nebyla síla. Ministerstvo vnitra přineslo vlastně normu, která to jenom promítala, nebylo schopné udělat porovnání jednotlivých pokut a jejich výše. Ale mám dojem, že máme jít příkladem a máme naznačovat státní moci a výkonné moci, že prostě pokuty mají být v rozumné výši a že se nelze pořád zaklínat tím: pokuta nesmí být likvidační, on to nakonec zruší správní soud. Samozřejmě, že to správní soudy dělají, ale v okamžiku, kdy tu likvidační pokutu dostanete, tak už pak nemáte moc šancí, i když se jdete soudit, tak vám to trvá půl roku, tři čtvrtě roku, někdy dva roky a znamená to pro vás velký problém. Takže bych velmi poprosil, jestli byste mohli podpořit ten návrh, který doporučil ústavněprávní výbor a který navrhuje další snížení pokut, jejichž výše bude i tak dost vysoká, ta horní hranice 250 tisíc. Kdo dostane 250 tisíc, to není žádná legrace. A rozhodně zatím žádné pokuty v této výši nepadají. Děkuji za pozornost.
Také děkuji a nyní prosím poslance Michálka, který se hlásil.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, rovněž bych se připojil k poděkování Ministerstvu spravedlnosti za to, že i mně pomohlo třeba s pozměňovacím návrhem D, který se týká... a podařilo se nám dosáhnou konsenzu i na výboru, aby bylo jasným způsobem odpovězeno na otázky položené znalci a současně aby, pokud dochází k nějaké odchylce nebo možnosti nějakého rozpětí, byly uvedeny okolnosti, které mají vliv na přesnost toho závěru. To znamená, mělo by být standardní, že znalec, když oceňuje například nemovitosti, tak opravdu bude důsledně uvádět rozpětí, aby pak nedocházelo k tomu, že když například uvede cenu vyšší o 100 tisíc korun, tak že potom už to bude v režimu, že se bude zpochybňovat, zda někdo jedná s péčí řádného hospodáře. Budou z toho vyvozovány i třeba různé trestněprávní důsledky, i když z hlediska nějakého toho vědeckého pohledu je logické, že ta cena má určité rozpětí, které je určeno s určitým intervalem spolehlivosti. Takže to by bylo jakési zakotvení vědečtějšího přístupu do té odpovědi na některé, podotýkám některé, v některých oborech znalecké činnosti. Není samozřejmě úplně možné toto aplikovat na jiné obory, například z hlediska posuzování různých medicínských aspektů, ale i tam je možné uvést okolnosti, které mají vliv na spolehlivost. To, aby byly ty skutečnosti v občanském soudním řízení a v jiných řízeních upravených našimi zákony prokázány spolehlivě, to už je tam dneska obsaženo, ale často to ztroskotá právě na tom, že jsou nedostatečným způsobem zpracovány znalecké posudky. Musím říct, že pan ministr tady ve vztahu k hranicím pokut uvedl relevantní argumenty, zejména to, že ty pokuty musí být nastaveny, pokud jde o jejich horní hranici tak, aby měly adekvátní efekt i pro ty největší společnosti, které poskytují znaleckou činnost a které mají opravdu vysoké obraty. Takže my v tomto ohledu podpoříme to, aby to bylo zachováno v té původní podobě, a nepodpoříme ten pozměňovací návrh, který povede k dalšímu snížení. Ostatně mluvil jsem i s kolegou Lukášem Černohorským, který vede vyšetřovací komisi k OKD a který popsal celou řadu pochybení, ke kterým došlo při znalecké činnosti a které ve výsledku měly dopad i na náklady v neprospěch státního rozpočtu. Pokud jde o otázku centralizace, kloníme se k závěru, že centralizace v této oblasti nastavení určitého standardu, například ať už se bavíme o zapisování znalců, o výběru soudců a podobně, je spíš pozitivní. Ostatně o těch počtech, o kterých se bavíme, decentralizace povede k tomu, že pracoviště by nebyla úplně adekvátně specializovaná pro tyto činnosti, takže centralizace na ministerstvu je celkem logická. Chci se vyjádřit ještě k poslední otázce, o které mluvil můj předřečník, pan předseda Benda. Domnívám se, že tady opravdu nemáme ten problém, že by znalci byli oběti ukládání vysokých pokut a že bychom se museli snažit řešit tento problém, jako máme v jiných oblastech, například se zajišťovacími příkazy, ale že máme spíš problém, že jsou znalecké posudky zpracovány nekvalitně, a máme taky problém, že není správně nastaveno odměňování znalců, takže není úplně vysoká motivace pro vstup do oboru. Ale i tady ministerstvo udělalo určité změny. Myslím si, řešme ten problém, který máme na stole, což jsou ty nekvalitní znalecké posudky. Samozřejmě jedná se pouze o část, nikoliv o celý obor. Ale opravdu tady nemáme problém, že by docházelo k nějakému masivnímu zneužívání pravomoci ukládat pokuty ze strany Ministerstva spravedlnosti. Myslím si, že není důvod, proč bychom měli ty pokuty dále snižovat. Naopak v těch problémových případech, které potom všichni vidíme v médiích, tak tam si myslím, že by bylo adekvátní, aby ministerstvo opravdu důsledně vyžadovalo kvalitu od znalců a pochybení trestalo. Děkuji za pozornost.
Také děkuji. Paní zpravodajka se hlásí do rozpravy. Prosím.
Já přece jenom musím zareagovat. Shodou okolností 27. února 2019, abych tedy vaši pozornost připoutala na konkrétní kauzu, vyšel článek, který referuje o případu, který nám v justici celkem neunikl, ale ostatním čtenářům nebo občanům by uniknout mohl. A přitom je to takový úplně klasický případ toho, s čím se často setkávám jako předsedkyně petičního výboru, když za mnou chodí stěžovatelé-občané a upozorňují na nejednotnost rozhodování, respektive vypracovávání znaleckých posudků a na jejich základě rozhodování soudů. [[(9.30 hodin)]] Jeden z takových příkladů, a to je ten pravý a řekla bych hlavní důvod, proč jsme se rozhodli pro centralizaci, pro to, co můj předřečník tady zdůrazňoval, že třeba i - a on to svým pozměňovacím návrhem, který za chvíli budeme hlasovat, pana poslance Michálka, ještě bych řekla, dotáhl skoro k dokonalosti, aby ten posudek měl určitou strukturu a byl přezkoumatelný a jednotný. Ale já se vrátím k tomu konkrétnímu příkladu. Byl to, jak sami znalci říkají, neuvěřitelně neodborně zpracovaný posudek, který výrazně poškodil kněze obviněného ze zneužívání, pohlavního, sexuálního zneužívání mladistvého, respektive dospívajícího. Při obnově procesu potom vyšlo najevo, že znalkyně postupovala velmi neodborně. Její postup byl dokonce označen za obskurní. Ona se přesto hájila, říkala, že tak nepostupovala. Nicméně proč vám to říkám. Nakonec jesenický okresní soud rozhodl o vypracování revizního posudku. Ten revizní posudek dospěl k jednoznačnému závěru, že znalkyně překročila všechny hranice, a upozornili také, že znalkyně celý profesní život vyšetřovala v pedagogicko-psychologické poradně děti s poruchami učení či chování, což je způsob zcela odlišný od diagnostiky osobnostních poruch a věrohodnosti. Ale proč vám to všechno říkám. Protože na dotaz o tom, jestli tato znalkyně, kde opravdu bylo konstatováno, že porušila svoje povinnosti, podala posudek, který byl posléze prohlášen za naprosto nevěrohodný, tak zda pracuje, tak mluvčí ostravského soudu potvrdila, že je stále zapsaná v seznamu znalců a že minulý rok byla činná a byla ustavena v jiné jedné věci. Čili pokud my tu praxi nesjednotíme, pokud nebude jeden centrální orgán Ministerstvo spravedlnosti, které bude dohlížet nad úrovní, kvalitou, postupem, metodami - a právě v tom pozměňovacím návrhu pana poslance Michálka je i v případě, že ta 100% jistota, že ten odborný posudek dochází k závěrům, které jsou nezpochybnitelné, není, tak i odhad pravděpodobnosti, s jakou ten posudek, závěry, které deklaruje, přináší pro toho soudce, tak pokud my nebudeme mít tento nástroj, tak se stále v České republice bude jinak soudit v Ostravě na základě znaleckého posudku a jinak v Karlových Varech. A Nejvyšší soud ne vždy tu justiční praxi zvládne sjednotit tak, jak bychom si přáli. Takže vás prosím, abyste podpořili tu centralizaci v zájmu jednotné kontroly a podávání a vypracovávání znaleckých posudků v České republice, a tím pádem i spravedlivého procesu v České republice.
Děkuji. V tuto chvíli nemám dalších přihlášek do rozpravy. Takže pokud se nikdo nehlásí, tak rozpravu končím a ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova, buď od pana navrhovatele, nebo od paní zpravodajky, případně od pana zpravodaje Kaňkovského za výbor pro zdravotnictví, jestli nemá zájem o závěrečné slovo. [[Neměli zájem.]] V tom případě bychom měli přikročit k hlasování o pozměňovacích návrzích. Než tak učiníme, tak budeme hlasovat o stažení návrhu číslo E19. Takže prosím všechny, aby se usadili a připravili se. Zahajuji hlasování číslo 47. Ptám se, kdo je pro stažení návrhu. Kdo je proti? Já vám děkuji. Je to hlasování číslo 47. Přihlášeno je 185 poslanců a poslankyň, pro 162, proti nikdo. Návrh byl stažen. Nyní tedy přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou hlasování.
Takže ústavněprávní výbor, milé kolegyně, milí kolegové, vážený pane předsedající, jako garanční výbor po projednání návrhů zákona po druhém čtení doporučuje, abychom hlasovali i s ohledem na řadu pozměňovacích návrhů v tomto pořadí a v těchto věcných souvislostech. Takže nejdříve návrhy technických úprav, ale ty tady nepadly. Pak návrhy B1 až B7 společně. Jsou to poslanecké návrhy pana poslance Ondráčka. Bude-li B přijat, je E23 nehlasovatelný, tedy přijetím B4. Nebude-li B přijat, budeme hlasovat E23. Pak návrhy C - C1 a C2 - jsou nehlasovatelné, protože text nenavazuje na text v úvodní části ustanovení § 6 odst. 1 návrhu zákona. Jsou to návrhy pana poslance Chvojky. Potom návrh C3, také jeho návrh. Pak návrh, o kterém jsme tady už hovořili v rozpravě, návrh D pana poslance Michálka. Potom návrhy pana poslance Blažka, který zastoupil pana poslance Bendu, který je původně podal. Jsou to návrhy E1, E3 až E6, E8 až E11, E14 až E16, E21 a E22, protože spolu úzce souvisí. E26 a E27, E30, E34, E36, E38 a E40. Tady navrhuji hlasovat optimálně společně, protože tyto všechny návrhy jsou propojené. Budou-li přijaty tyto návrhy E, pak se stává samozřejmě určitý návrh z toho komplexního návrhu nehlasovatelný, a to A8 a A106. To by bylo přijetím návrhu E4. Potom bychom hlasovali návrh E2, poté bychom společně hlasovali návrhy E7, E24 a E25. Pak bychom hlasovali návrh E12, poté návrh E13, poté návrh E17, poté návrh E18, poté návrh E20, poté návrh E29. Poté návrhy E31, 32 a 33, protože ty spolu souvisí. Lze je hlasovat také samostatně. Ale já bych doporučovala je hlasovat společně. Potom návrhy E35, 37 a 39 společně. Potom jsou to ještě i moje dodatečné návrhy, už nikoliv tak podstatné, ale přesto důležité z hlediska provázanosti zákona. Je to návrh F1. Potom jsou to návrhy FII.1. Ten návrh E19 už jsme si odsouhlasili, že ho pan poslanec Blažek stáhl. Takže v tom případě zůstává místo toho ten návrh, o kterém hovořil, že je trošku lépe zpracovaný, z hlediska legislativně technického obsahu je stejný. Čili jak jsem říkala FII.1. Pak bychom hlasovali návrhy FII.2 a FII.3, společně musíme. Tady je ta věcná souvislost úplně jasná. S tím, že potom by byl E28 nehlasovatelný, protože je totožný s návrhem FII.2. Pak jsou to návrhy F3. Konkrétně FIII.1 až FIII.9, zase společně, protože je tady věcná souvislost. Potom by to byly návrhy FIV.1 a FIV.2 společně. A pak bychom měli hlasovat komplexní návrh ústavněprávního výboru, který vychází z toho, co zde již bylo řečeno panem ministrem, panem poslancem Michálkem i panem poslancem Bendou a k čemu samozřejmě i já jako zpravodajka říkám, že je to přesně tak. To znamená, který komplexně mění ten původní návrh. A konkrétně by šlo o návrhy A1 až A7, A9 až A105, A107 až A110, a to společně. Samozřejmě si musíme dát pozor, protože A12, návrh A12, by se potom musel hlasovat ve znění B1 a E6, pokud by byly přijaty. [[(9.40 hodin)]] A105 ve znění B6, E34 nebo E35, pokud bychom je přijali. A návrh A107 ve znění B7, E38 nebo E30, byly-li by přijaty. Návrh A36 ve znění E13, byl-li by přijat. Návrh A62 ve znění E17, byl-li by přijat. Návrh A75 ve znění B4 nebo E23, byly-li by přijaty. Návrh A93 ve znění E31, byl-li by přijat. A návrh A101 ve znění FIII.9, byl-li by přijat. [[V sále je hlasitý neklid.]] A konečně návrhy -
Paní zpravodajko, já vás na chvilku přeruším a požádám sněmovnu o klid, aby byla věnována pozornost proceduře.
Už budu u konce. Jsem si vědoma toho, že ta procedura nepatří mezi nejkratší a nejjednodušší. Návrhy A8 a A106 ve znění E36, pokud bude tedy samozřejmě přijat společně. A byl-li by přijat E4, tak pak A8 a A106 jsou nehlasovatelné. To si můžete zkontrolovat ve svých podkladech. A konečně naposledy návrh zákona jako celek. Takže navrhuji přijmout tuto proceduru.
Děkuji. Zeptám se, jestli má někdo nějaké návrhy jiné procedury. Nevypadá to, v tom případě bychom přikročili k hlasování o proceduře. Zahajuji hlasování číslo 48 a ptám se, kdo je pro přednesenou proceduru. Kdo je proti? V hlasování číslo 48 je přihlášeno 187 poslanců a poslankyň, pro 181, proti nikdo. Proceduru jsme přijali. Prosím paní zpravodajku, aby pokračovala v předkládání návrhů a aby nás případně před každým návrhem s ním krátce seznámila a sdělila stanovisko výboru. Prosím, začneme.
Milé kolegyně, milí kolegové, jako první pozměňovací návrh, se kterým bychom se měli vypořádat, a budu číst samozřejmě vždycky potom návrh garančního výboru, jehož jsem zpravodajkou, a garančním výborem, jak víme, je ústavněprávní výbor, tak je to návrh pana poslance Ondráčka, který vlastně doplňuje určité alternativy, které jsou pro znalecké ústavy, které můžou namísto znalce vykonávat znaleckou činnost i prostřednictvím osob, které se podílejí na vědeckovýzkumné činnosti a které jsou organizační složkou státu, jako např. Kriminalistický ústav. Čili návrhy B a je to pozměňovací návrh B1 až B7 ústavněprávní výbor doporučuje.
Děkuji, prosím stanovisko ministra. [[Ministr: Ministerstvo rovněž doporučuje.]] Děkuji. Zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 49 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 184, proti nikdo. Návrh byl přijat. Děkuji, prosím další návrh.
Další návrhy jsou návrhy pana poslance Chvojky. Jsou to návrhy C1, C2 a C3, přičemž protože C1 a C2 nenavazují na text v úvodní části ustanovení § 6 odst. 1 návrhu zákona, tak jsou nehlasovatelné. Takže my budeme hlasovat o návrhu C3, kdy by vlastně došlo k porušení jednoho z principů, protože pan poslanec Chvojka navrhuje, aby při výkonu znalecké činnosti znaleckými kancelářemi byla tato činnost vykonávána velmi odpovědně, profesionálně pouze jedním znalcem, který by nemohl vlastně měnit svoje působení a vystupovat ve více znaleckých kancelářích, resp. sám vykonávat svoji znaleckou činnost. A garanční výbor, ústavněprávní, tento návrh nedoporučuje, protože my máme jiný režim, který se bude hlasovat v rámci komplexního pozměňovacího návrhu. Čili doporučujeme návrh C3... nedoporučujeme návrh C3 přijmout.
Pan předseda Kalousek se hlásí s přednostním právem? Tak prosím.
Děkuji. Já ve vší úctě ke zpravodajce a její velmi dobře udělané práci - úkolem zpravodaje v téhle chvíli už není hodnotit jednotlivé pozměňovací návrhy. Jenom nás na ně upozornit, že o nich budeme hlasovat. Děkuji.
Děkuji, je tomu tak. Pouze návrhy shrnout, prosím nehodnotit.
Dobře, děkuji. Vy jste mě, pane místopředsedo, vyzval, abych vždycky stručně vyjádřila jejich věcnou charakteristiku, ale já to tedy činit nebudu. Kdyby se někdo chtěl zeptat, tak prosím, aby se mě zeptal.
Já jsem vyzval, aby byl shrnut ten návrh věcně, nikoli hodnoticí. Myslím, že se posuneme dál. Prosím stanovisko ministerstva. [[Ministr: K pozměňovacím návrhům C je stanovisko nesouhlasné.]] Děkuji a zahajuji hlasování číslo 50. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Já vám děkuji. V hlasování číslo 50 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro nikdo, proti 169. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Návrh D, pan poslanec Michálek, doplnění náležitostí znaleckého posudku. A stanovisko k návrhu D je - garanční výbor doporučuje.
Děkuji. Prosím stanovisko ministerstva. [[Ministr: Předkladatel rovněž doporučuje.]] Děkuji. Zahajuji hlasování číslo 51. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 51 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 184, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Další návrhy jsou návrhy E, to jsou poslanecké pozměňovací návrhy, které byly v jednom poslaneckém návrhu, ale je jich více. A je to pan poslanec Blažek. A jsou to konkrétně návrhy E1, E3 až E6, E8 až E11, E14 až E16, E21 a E22, E26 a E27, E30, E34, E36, E38 a E40. Doporučuji hlasovat společně. Garanční výbor nedoporučuje tyto návrhy přijmout.
Prosím stanovisko ministerstva. [[Ministr: Předkladatel rovněž nedoporučuje přijmout.]] Děkuji. Zahajuji hlasování číslo 52. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 52 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 26, proti 133. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je návrh E2, je to zrušení povinnosti osobního výkonu znalce ve znalecké kanceláři. Garanční výbor nedoporučuje.
Prosím ministerstvo? [[Ministr: Rovněž nedoporučuji.]] Děkuji. Zahajuji hlasování číslo 53. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 53 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 26, proti 148. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Další návrhy, které spolu věcně souvisí, jsou návrhy E7, E24 a E25. A v tomto případě také garanční ústavněprávní výbor nedoporučuje jejich přijetí.
Děkuji. Ministerstvo? [[Stanovisko předkladatele je rovněž nedoporučující.]] Děkuji. Zahajuji hlasování pořadové číslo 54 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 54 přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 25, proti 115. Návrh byl zamítnut. Ještě jsem zapomněl, že pan předseda hlasuje s náhradní kartou č. 1. Prosím další návrh.
Další návrh je E12, který je ovšem nadbytečný. Je to také poslanecký návrh pana poslance Blažka. Jde o rozdílovou zkoušku v češtině.
Ministerstvo? [[Stanovisko je nesouhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 55 přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 46, proti 135. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Návrh E13 - možnost pozastavení oprávnění pouze pro případy úmyslného trestného činu. My tam máme určitou limitaci i přísnější alternativu ke každému úmyslnému trestnému činu, čili návrh E13 garanční výbor nedoporučuje.
Ministerstvo? [[Rovněž nedoporučuji.]] Děkuji. Zahajuji hlasování pořadové číslo 56 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 56 přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 22, proti 136. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je návrh - nefunguje hlasování, moment, jen se přihlásím - E17, povinnost odmítnutí podání, znalecké posudky pro orgány veřejné moci, pro znalce, kteří působí ve znaleckém ústavu. Garanční výbor E17 nedoporučuje.
Prosím ministerstvo. [[Rovněž nedoporučuji.]] Děkuji. Zahajuji hlasování pořadové číslo 57 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 57 přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 26, proti 144. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
E18 - poslanecký návrh poslance Blažka: zmírnění odpovědnosti znalce. Ale my ji už máme nastavenou jinak. Garanční výbor nedoporučuje přijetí.
Děkuji. Zahajuji hlasování pořadové číslo 58 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 58 je přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 24, proti 139. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je návrh E20 - znalecká kancelář se doplňuje vedle znaleckého ústavu pro ustanovení orgánem veřejné moci ve zvlášť obtížných případech vyžadujících zvláštní posouzení. V tomto případě po diskusi garanční výbor doporučuje.
Prosím stanovisko ministerstva. [[Stanovisko ministerstva je neutrální.]] Děkuji. Zahajuji hlasování pořadové číslo 59 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? [[Poslanec Luzar konzultuje svůj názor s poslankyní Válkovou.]] V hlasování pořadové číslo 59 přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 162, proti nikdo. Návrh byl přijat. Pan poslanec Luzar? Nemá námitek? Dobře.
E19 byl stažen, takže nebylo o čem hlasovat. Máme návrh E29, který se týká výjimky pro zrušení oprávnění pro nečinnost. V tomto případě naopak garanční výbor nedoporučuje.
Děkuji. Prosím stanovisko ministerstva. [[Ministerstvo také nedoporučuje.]] Děkuji. Zahajuji hlasování pořadové číslo 60 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 60 přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 25, proti 129. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrhy.
Pak zde máme návrhy E31, E32 a E33. Tyto návrhy garanční výbor doporučuje.
Prosím ministerstvo. [[Ministerstvo nedoporučuje.]] Děkuji. Zahajuji hlasování pořadové číslo 61 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 61 přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 40, proti 116. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrhy.
Posléze budeme hlasovat návrhy E35, E37 a E39. V tomto případě garanční výbor jejich přijetí nedoporučuje.
Prosím ministerstvo. [[Rovněž nedoporučuji.]] Děkuji. Zahajuji hlasování pořadové číslo 62 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 62 přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 26, proti 132. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dalším návrhem, a to už je pozměňovací návrh můj, je F1 - doplnění možnosti sankční výpovědi pojištění ze strany pojišťovny. Garanční výbor doporučuje přijetí.
Ministerstvo? [[Rovněž doporučuji.]] Děkuji. Zahajuji hlasování pořadové číslo 63 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 63 přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 161, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem je FII.1 - upřesnění, kdy se povinnost pojištění nevztahuje na znalce. Garanční výbor doporučuje.
Prosím ministerstvo. [[Rovněž doporučuji.]] Děkuji. Zahajuji hlasování pořadové číslo 64 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 64 přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 146, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím další návrhy.
Potom tady máme návrh E28, je nehlasovatelný, čili se dostáváme k návrhům FIII. [[Nesouhlasné hlasy ze sálu.]] Ne, návrh E28 je nehlasovatelný. [[Opět nesouhlasné hlasy ze sálu. Ministr spravedlnosti řeší situaci se zpravodajkou.]] Návrhy FII a FII.3, které se týkají zrušení evidence odměn a s tím spojené povinnosti ministerstva. V tomto případě garanční výbor doporučuje.
Děkuji. Ministerstvo? [[Rovněž doporučuji.]] Děkuji. Zahajuji hlasování pořadové číslo 65 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 65 přihlášeno 188 poslanců a poslankyň, pro 158, proti nikdo, návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji, pane ministře, za pomoc. FIII.1 až FIII.9 - společně, je tady věcná souvislost. Jde o legislativně technickou úpravu vyčlenění přestupků do samostatné části u osob, které byly ad hoc ustanoveny. V tomto případě garanční výbor doporučuje.
Ministerstvo? [[Rovněž doporučuji.]] Děkuji. Zahajuji hlasování číslo 66. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 66. Přihlášeno je 188 poslanců a poslankyň, pro 160, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím další návrhy.
Dalším návrhem je FIV.1 a FIV.2 společně. Tady opravdu jde pouze o legislativně technické úpravy od sněmovní legislativy, které doporučuji společně hlasovat, a garanční výbor pochopitelně doporučuje také.
Prosím ministerstvo. [[Také doporučuji.]] Děkuji. Zahajuji hlasování číslo 67. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 67. Přihlášeno je 188 poslanců a poslankyň, pro 178, proti nikdo. Návrh byl přijat. Teď prosím další návrhy.
Teď už nám zbývá jenom ten komplexní návrh, který máte všichni, mohli jste se s ním seznámit, a doporučuji tedy hlasovat společně. Jsou to áčka: A1 až A7, A9 až A105, A107 až A110. Pokud by někdo chtěl...
S tím, že je hlasujeme ve znění těch [[Ano.]] přijatých pozměňovacích návrhů.
Samozřejmě hlasujeme ve znění přijatých pozměňovacích návrhů.
Myslím, že je zjevné, o čem hlasujeme. Stanovisko garančního výboru prosím. [[Doporučující.]] Stanovisko ministerstva? [[Rovněž doporučující.]] Děkuji. Zahajuji hlasování číslo 68. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 68. Přihlášeno je 188 poslanců a poslankyň, pro 181, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Ano. Dalším návrhem - to jsou ty, které nám zbyly, které se týkají například účinnosti. Je to návrh A8 a A106 a také ve znění pozměňovacích návrhů, ale ty tedy nebyly, takže A8 a A106 je společná věcná souvislost.
Děkuji. Prosím stanovisko výboru. [[Doporučující.]] Prosím stanovisko ministerstva. [[Doporučující.]] Děkuji. Zahajuji hlasování číslo 69. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 69. Přihlášeno je 188 poslanců a poslankyň, pro 181, proti nikdo. Návrh byl přijat. A pokud jsem se dobře sledoval, tak nyní se vypořádáme s návrhem zákona jako celkem.
Ano. Teď už jenom zbývá hlasovat návrh zákona jako celek. Garanční výbor doporučuje.
Prosím ministerstvo. [[Také doporučuji.]] Přednesu ještě návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, podle sněmovního tisku 72, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou. Zahajuji hlasování číslo 70. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 70. Přihlášeno je 188 poslanců a poslankyň, pro 136, proti 26. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji. Tím jsme se vypořádali s tímto návrhem zákona. Pan poslanec chce ještě vystoupit.
Děkuji za slovo. Jenom pro stenozáznam. Omlouvám se, ale v hlasování číslo 61 jsem neudržel pozornost a hlasoval jsem pro. Chtěl jsem hlasovat proti. Tím nezpochybňuji hlasování.
Děkuji. Ještě dodám, že teoreticky může Sněmovna v tuto chvíli pověřit nějakého poslance, aby v Senátu odůvodnil pozměňovací návrhy, které Sněmovna přijala, a myslím si, že to není třeba. Tím končím projednávání tohoto bodu a přesuneme se k dalšímu bodu, což je bod číslo