La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. DURNWALDER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 22 giugno. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2653, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Parrini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, col suo permesso, darei per letta la relazione.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. È iscritto a parlare il senatore De Vecchis. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei iniziare il mio intervento con una semplice parola: astensionismo. È una parola che sta spaventando i partiti, ma dovrebbe spaventare tutti i cittadini, tutti i politici, perché indica il fallimento della politica. Quando il popolo italiano non vota, infatti, significa che qualcuno ha fallito e spesso e volentieri i cittadini non votano perché non si sentono più rappresentati. Si parla di democrazia partecipativa, oggi addirittura di democrazia deliberativa, ma in Italia non esiste più la democrazia, perché i cittadini non votano, perché si stanno allontanando dalla politica, che è una cosa importante, è sinonimo di libertà. Chiedo quindi, in nome della democrazia, alcuni chiarimenti. Per quale motivo al decreto-legge in esame è stato aggiunto l'articolo 6, che esonera alcuni partiti dalla raccolta delle firme? Noi abbiamo una proposta importante, quella di allargare le previsioni di questo articolo anche ai partiti che nell'ultimo anno hanno ricevuto il 2 per mille. Lo chiedo perché non bisogna avere paura di affrontare tutti i cittadini che non si rispecchiano nello steccato partitico che voi volete creare, un bipolarismo che non è altro che un racchiudere i cittadini in due concetti e non dare ad altri partiti la possibilità di esprimere la loro opinione, il loro programma elettorale. Lo dico con forza e anche Berlusconi lo ha affermato: i sindaci eletti in questa tornata elettorale non possono dirsi rappresentativi del popolo; sono delegittimati e limitati nella loro azione. Quindi lo chiedo con forza e mi appello al Presidente della Repubblica, affinché tutti i partiti che hanno le qualifiche che prima ho espresso, ovvero quelli che ricevo il 2 per mille, possano concorrere senza raccogliere le firme. Non lo dico perché abbiamo paura, ma perché non ci possono essere figli e figliastri, perché l'articolo 6 è un vestito cucito per alcuni partiti e per alcune componenti politiche. Questo non è ammissibile: o tutti o nessuno! Lo ripeto, questa non è democrazia, ma è paura di confrontarsi con tutte le realtà partitiche e politiche presenti in Italia. Quindi, in nome della democrazia, della libertà e del coraggio di affrontare il voto popolare, chiedo un'estensione di questo provvedimento, altrimenti avete fallito, perché avete ricevuto una vittoria partitica ma non politica. Governare una città con quattro voti non è degno di una Repubblica parlamentare. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Pagano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, [[Brusio]] se in Aula si facesse un po' meno confusione, sarebbe un bene per tutti. Intervengo brevemente sul decreto-legge in esame, la cui scadenza per la conversione è prossima, consapevole che stiamo discutendo un provvedimento relativo a un appuntamento elettorale che è già stato celebrato, cioè quello delle elezioni amministrative - dico bene, senatrice Gallone? - congiuntamente all'appuntamento referendario. [[Brusio.]] Chiedo ai colleghi di fare meno "mercato", chiedendo scusa per l'utilizzo di questo termine. Signor Presidente, se fosse vero che ogni provvedimento varato dal Parlamento deve tendere a una maggiore partecipazione dei nostri concittadini agli appuntamenti elettorali, allora mi spiace doverlo dire, seppur appartenente alla maggioranza e consapevole che il provvedimento in esame sarà votato da me e dal mio Gruppo parlamentare: il decreto-legge in esame non ha raggiunto il suo obiettivo. Signor presidente Calderoli, lei può confermare che la partecipazione al voto delle ultime elezioni amministrative e, peggio ancora, all'appuntamento referendario è stato di fatto un flop. È stato soprattutto questo il tema affrontato dai commenti dei leader politici. Senatore Caliendo, so che lei condivide questa mia analisi: dico bene? Sono dunque assolutamente certo che, purtroppo, l'obiettivo non è stato raggiunto. Ad esempio, le ragioni che hanno portato a contenere in una sola giornata l'appuntamento elettorale mi sono onestamente poco chiare. Pensate che il decreto-legge in esame è stato portato all'esame per la conversione, in prima lettura, alla Camera dei deputati, quando era già stato celebrato il voto. Oggi sembra di parlare di preistoria, visto che ormai si sono celebrati anche i ballottaggi. Magari dovremmo stare qui a commentare l'esito del voto e forse sarebbe più interessante, caro senatore Caliendo. Non lo faccio, perché non mi sembra il luogo giusto, né opportuno, anche se mi piacerebbe farlo, visti alcuni risultati che ritengo lusinghieri per la mia formazione politica. Quello che però mi sento di dire è che il decreto-legge in esame contiene delle misure che non hanno colto l'obiettivo della partecipazione democratica al voto, che a mio giudizio è il tema dei temi. La disaffezione dei cittadini agli appuntamenti elettorali non è una cosa bella per la libertà e per l'organizzazione democratica di un Paese che invece si caratterizzava e si è caratterizzato, nel secondo Dopoguerra, per una larga partecipazione al voto, molto più larga di quella di tanti altri Paesi, altrettanto liberi e democratici come il nostro. Gli italiani dimostravano di essere vicini al voto; oggi invece registriamo una flessione. C'è persino qualcuno che afferma, nei dibattiti televisivi, che non dobbiamo meravigliarci, perché in Paesi come gli Stati Uniti d'America, dove da due secoli esistono libertà e democrazia, la partecipazione al voto è ridotta all'osso: si parla del 20-30 per cento dei cittadini americani che vanno a votare per scegliere i loro rappresentanti nelle Camere e il loro Presidente della Repubblica. Io penso invece che questo declino sia un tema che la classe politica deve individuare e affrontare, perché è sintomo di una nuova disaffezione al voto. Questa nuova disaffezione al voto corrisponde a una nuova disaffezione alla politica e su questo tema le attuali formazioni politiche devono confrontarsi al loro interno e fra di loro, innanzitutto in questo luogo, dove mi pare evidente che quello che io sto affermando non interessa assolutamente ai nostri colleghi. [[Applausi]] Ma capisco che ascoltare il senatore Pagano magari ha poco significato e poca importanza, almeno per qualcuno. Non per il mio collega Franco Dal Mas, che invece è uno dei miei più grandi estimatori (e lo ringrazio per questo). Concludo il mio breve intervento dicendo che questo è un campanello d'allarme. Ho introdotto questo tema nella discussione generale su questo decreto-legge e non credo di essere uscito fuori di materia; credo anzi che la materia fosse esattamente questa, cioè quella di disciplinare meglio gli appuntamenti elettorali. Devo introdurre, caro collega Boccardi, un aspetto che non è secondario rispetto alle cose che affermo. È stato introdotto un emendamento, votato e approvato in prima lettura alla Camera dei deputati, che nulla ha a che vedere con questo argomento. Sì, in senso lato si parla di elezioni; ma un intervento legislativo che introduce modalità differenti per la presentazione delle liste alle elezioni politiche, mi dica lei, presidente Calderoli, che è un grande esperto in materia costituzionale ed elettorale, che cosa c'entra? Onestamente nulla. Allora io le dico una cosa e mi assumo la responsabilità delle mie affermazioni: questo tipo di provvedimenti, che semplifica la raccolta delle firme per la presentazione di liste legate a Gruppi politici che siano nati in Parlamento prima del 31 dicembre 2021, pecca almeno di due problemi. Lo voglio dire; non lo dico a titolo del Gruppo di Forza Italia, ma a titolo personale. Il primo è la tempistica: è stato sbagliato il tempo. Lei è più esperto di me, presidente Calderoli, e credo che condivida il fatto che introdurre adesso questa norma genera comunque un problema legato a una disparità di trattamento tra chi ha costituito Gruppi prima o dopo il 31 dicembre 2021. Lo dico adesso non perché mi senta Cassandra, ma un tema ci sarà, viste le formazioni politiche che sono nate in Parlamento successivamente (parlo anche di notizie recenti). Quanto meno il timing (uso un termine anglosassone) è sbagliato. La seconda questione è che il Regolamento approvato nella passata legislatura, che evidentemente sta tanto a cuore al vice presidente Calderoli, che oggi assume la Presidenza di quest'Aula, doveva tendere a limitare e a frenare al massimo (non dico a impedire) la frammentazione dei Gruppi e la dispersione in vari rivoli dei parlamentari eletti di qua e di là. Nel corso di questa legislatura, visto l'atteggiamento molto ondivago di una parte dell'elettorato italiano, che cambia partiti come si cambiano giacchette e pantaloni, questo è diventato un tema. Quel Regolamento era stato pensato per limitare i "cambi di casacca", come i giornalisti li definiscono. Ebbene, introdurre in questo provvedimento la legittimazione del "cambio di casacca" stride e contrasta chiaramente con quanto previsto dal nostro Regolamento e con le enunciazioni di principio che dovrebbero essere alla base di ciascuna formazione politica che si presenti alle tornate elettorali. Cari colleghi, tanto dovevo dire e l'ho detto, ma appartengo a questa maggioranza, quindi ritengo che sia giusto approvare questo disegno di legge a cose fatte. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Poiché il relatore non intende intervenire in sede di replica, ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzato dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti né articoli aggiuntivi, dell'articolo unico del disegno di legge n. 2653, di conversione del decreto-legge 4 maggio 2022, n. 41, nel testo della 1ᵃ Commissione, identico a quello approvato dalla Camera dei deputati. [[Commenti.]]
La Presidenza prende atto della posizione della questione di fiducia sull'approvazione del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 41, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati. È convocata la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 16,51, è ripresa alle ore 17,48).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione della discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo sul disegno di legge di conversione del decreto-legge in materia di elezioni amministrative e referendum, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Nella seduta di oggi si passerà direttamente alle dichiarazioni di voto e seguirà la chiama. L'ordine del giorno della seduta di domani prevede le dichiarazioni di voto e la votazione finale del disegno di legge costituzionale sullo sport in Costituzione, al termine del quale i lavori dell'Assemblea e delle Commissioni saranno sospesi, su richiesta di un Gruppo parlamentare. La seduta riprenderà alle ore 14 e fino alle ore 15 per la discussione generale congiunta del disegno di legge di delegazione europea 2021 e delle connesse relazioni sulla partecipazione dell'Italia all'Unione europea. Il seguito della discussione dei predetti provvedimenti riprenderà al termine della Conferenza dei Capigruppo convocata alle ore 16 di domani.
Passiamo alla votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 2653, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 4 maggio 2022, n. 41, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DESSI' (CAL-Alt-PC-IdV). Signor Presidente, la più ferrea volontà di evitare le polemiche si smonta ogni qualvolta ed in ogni minima occasione in cui veniamo a conoscenza di nuove notizie. Apprendo adesso, alla fine della Conferenza dei Capigruppo, dal Presidente del nostro Gruppo di opposizione, che sarebbe stata inviata - e fin qui niente di disdicevole - una lettera dei Presidenti di Gruppo delle forze che sostengono il Governo alla presidente Casellati per rimarcare ed in qualche modo lamentare il comportamento della Ragioneria di Stato in occasione della ratifica del decreto-legge sul PNRR. A fronte di questo, sembra - Presidente, credo che lei mi possa dare ulteriore conferma - che la Presidente avrebbe risposto ai soli Presidenti di maggioranza per garantire un intervento presso il Governo. Ora, se posso capire che i membri della maggioranza abbiano interesse a coalizzarsi in un'azione comune, come politicamente è assolutamente legittimo, non capisco come la Presidenza del Senato possa agire soltanto in nome e per conto della maggioranza stessa. Delle due l'una, Presidente: o smettiamo una volta per tutte di riempirci la bocca in ogni occasione con la centralità del Parlamento, con la democrazia, con tutte le cose che diciamo quando vogliamo supportare questo baraccone che è diventato ormai il Parlamento italiano [[Applausi]] , oppure diciamo che c'è una chiara e netta volontà di marginalizzare il dissenso, perché una volta è la Presidente del Senato che fa quello che deve fare solo con la maggioranza, una volta sono gli emendamenti posti a margine di un decreto-legge che ha ad oggetto elezioni che si sono già svolte, con i quali si vuole garantire l'esenzione dalla raccolta delle firme per le prossime elezioni. [[Applausi]] Dobbiamo anche dire chiaramente, Presidente, che la posizione della questione di fiducia oggi è qualcosa di vergognoso, mi permetta il termine, forse poco indicato. Sono stati presentati 23 emendamenti, che con la sua conduzione dei lavori - posso testimoniarlo da membro di questa Assemblea - si sarebbero esauriti in dieci minuti. È stato cancellato tutto per impedire all'opposizione di questo Paese di far dire agli altri membri che a noi verrà imposta la raccolta delle firme mentre gli altri partiti - non so se più piccoli o più grandi, non mi permetto di fare sondaggi approssimativi, so soltanto che sono partiti che hanno la nostra stessa identica conformazione, se non più piccola, perché noi siamo 13, Presidente, ma non so quanti siano in questa sede i rappresentanti del Gruppo di Calenda - non avranno l'impegno di dover raccogliere le firme. [[Applausi]] Per non parlare di tutte le altre occasioni, dell'aspetto mediatico. Abbiamo scritto - il senatore Barachini, Presidente della Commissione di vigilanza Rai, ne è testimone - tre lettere alla Presidenza Rai perché si attribuisca, a norma di legge, la metà di quel 30 per cento di spazi di comunicazione che spetta alle opposizioni, mentre l'altra metà spetta naturalmente a Fratelli d'Italia, che io ritengo ufficialmente opposizione e poi nei fatti abbiamo visto tutti che non lo è. Noi vorremo quel 15 per cento di spazi che ci spetta almeno sulla televisione pubblica; non solo non lo abbiamo, ma non abbiamo neanche la possibilità di avere un incontro con la dirigenza Rai per poter esprimere la nostra volontà di dare un contributo: il pensiero unico è l'unica cosa che non serve a questo Paese. Noi siamo contro il pensiero unico, Presidente, e speriamo che persone come lei, che hanno fatto per anni battaglie contro questa deriva antidemocratica, ci permettano di avere pari trattamento. Non pretendiamo niente di più e niente di meno del pari trattamento rispetto agli altri partiti dell'opposizione e rispetto soprattutto ai cittadini che ci ascoltano e vogliono vedere garantita la libertà in queste altissime Camere che rappresentano tutti loro. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
EVANGELISTA (IV-PSI). Signor Presidente, il decreto-legge che oggi ci apprestiamo a convertire in legge è composto da nove articoli e contiene norme d'urgenza che hanno assicurato il regolare svolgimento delle operazioni di votazione dei referendum previsti dall'articolo 75 della Costituzione in abbinamento al primo turno delle elezioni amministrative. Sappiamo oggi che è andato tutto bene, le votazioni si sono svolte in maniera regolare e, quindi, dopo le consultazioni elettorali del 12 giugno e le ultime del 24 giugno, possiamo dire davvero che le misure previste nel provvedimento hanno funzionato. Il provvedimento in esame reca disposizioni finalizzate a consentire, limitatamente a queste consultazioni elettorali, il pieno esercizio del diritto di voto da parte di tutti i cittadini attraverso modalità operative che individuano apposite misure precauzionali per un'ulteriore prevenzione dei rischi di contagio da coronavirus. In tal senso, riassumo brevemente, l'articolo 1 del decreto-legge che, in deroga alla normativa previgente, stabilisce che il deposito della scheda nell'urna venga effettuato direttamente dall'elettore. Così infatti abbiamo visto eseguire le operazioni. La ratio di tale disposizione è evidente ed è quella di ridurre al minimo ogni occasione di contatto per contenere la diffusione del virus. L'articolo 2 del decreto-legge interviene invece, sempre in deroga alla normativa previgente, stabilendo che per gli adempimenti comuni, per il funzionamento degli uffici elettorali di sezione e per gli orari della votazione si applicano le disposizioni in vigore per il referendum. È una norma anche questa importante perché ha semplificato l'esercizio del voto. Sempre sul versante della prevenzione del contagio, appare significativo e importante anche l'articolo 3 del provvedimento, che introduce una disciplina speciale per la costituzione di sezioni elettorali ospedaliere nelle strutture sanitarie che ospitano reparti Covid e per la raccolta del voto dei malati di Covid in trattamento domiciliare o in condizioni di isolamento. Per gli elettori sottoposti a trattamento domiciliare o in condizioni di isolamento per Covid, ai sensi dell'articolo 4, è stato disposto l'esercizio domiciliare del voto. L'articolo 5 invece rinvia a protocolli sanitari e di sicurezza già sottoscritti dai Ministeri dell'interno e della salute che prevedono regole di cautela precisa come l'obbligo della mascherina e dei guanti. Tale articolo ha avuto anche il merito di istituire un fondo di quasi 40 milioni di euro per l'anno 2022 destinato a interventi di pulizia e di igiene dei seggi. Con gli articoli 6 e 6- bis invece si riduce il numero di firme necessarie per la presentazione delle candidature anche alla Camera e al Senato, seppure a certe condizioni, come l'aver costituito, ad esempio, un gruppo parlamentare in una delle due Camere entro il 2021 o in tutte e due fin dall'inizio della legislatura. È apparsa altresì equilibrata la scelta del Governo di posticipare al 2023 l'introduzione della sperimentazione del voto digitale. Con questo provvedimento ne è stato finanziato lo studio. Siamo però in presenza di un tema molto complesso e delicato soprattutto sul piano della sicurezza da attacchi informatici; la grave situazione internazionale richiede cautela e prudenza. Sono emerse infatti diverse criticità e dunque l'esigenza di procedere ad una più approfondita attività di valutazione dei rischi, che risulta quanto mai opportuna in questo particolare momento storico con la crisi ucraina. (ore 18) ( Segue EVANGELISTA). Certo, sappiamo che il voto digitale risolverebbe il problema del voto degli italiani all'estero, il problema dei giovani che studiano fuori sede, ma anche il problema della partecipazione ai referendum, che abbiamo constatato purtroppo essere molto modesta. Vorrei ricordare infine l'articolo 7 del provvedimento che riguarda proprio il voto degli italiani all'estero. La previgente normativa prevede che tutti gli adempimenti inerenti alle operazioni elettorali siano svolti a cura della corte d'appello di Roma. Ciò comporta oneri non più sostenibili e difficoltà di ordine logistico, visto il cospicuo aumento del numero di italiani che votano all'estero. Si è così ritenuto di distribuire le operazioni di spoglio delle schede elettorali tra più corti d'appello, quali Napoli, Firenze, Bologna e Milano. Resta però un tema di grande attualità anche la revisione del voto per corrispondenza perché, come abbiamo visto proprio nella Giunta per le elezioni e le immunità parlamentari in Senato, esso non garantisce l'esito e presenta delle storture che andrebbero corrette. Occorre modificare proprio la logica del voto per corrispondenza. Dobbiamo quindi valutare un prossimo intervento sul tema, senza tener conto che tale modalità di svolgimento del voto all'estero appesantisce moltissimo le nostre ambasciate, i nostri consolati, la rete diplomatica ed anche la nostra presenza negli Stati esteri. Concludo, Presidente, con una considerazione più politica: i referendum hanno probabilmente dimostrato, non solo sotto il profilo dell'esito che hanno dato, ma anche sotto il profilo della partecipazione al voto, assai modesta, di essere uno strumento che va assolutamente rivisto. Occorre in particolare abbassare il quorum; a questo proposito voglio ricordare che già il Gruppo Italia Viva aveva proposto nel 2016 di abbassare il quorum per la validità dei referendum abrogativi al 50 per cento più uno di coloro che hanno partecipato alle ultime elezioni politiche, prendendo appunto come riferimento del corpo elettorale per il calcolo del quorum la partecipazione alle ultime elezioni politiche. Occorre poi incentivare maggiormente la partecipazione al voto (e pensiamo al voto digitale che si andrà a studiare), ma si potrebbe anche consentire ai cittadini di utilizzare lo strumento referendario non solo per abrogare norme, ma anche per proporre soluzioni legislative o per incidere sulle normative oggetto dei quesiti referendari. Per tutti questi motivi annuncio il voto favorevole al provvedimento in esame del Gruppo Italia Viva-Partito Socialista Italiano e ringrazio l'Assemblea. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FdI). Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi senatori, una cosa si può dire con certezza di questo decreto-legge: è stato portato avanti in modo poco serio e la mancanza di serietà su questioni istituzionali è davvero grave. Cominciamo con la sua stesura: questo decreto-legge è del 4 maggio e interviene sulla delicatissima materia elettorale. Non è la prima volta che si scrivono decreti in materia elettorale, ma ricordo che in passato, quando non c'erano Governi che si autodefinivano "dei migliori", con un prestigioso Presidente del Consiglio che il mondo ci invidia (per non parlare poi del Ministro dell'interno e del Ministro della salute che il mondo è ben contento che abbiamo noi e che non vada altrove), i decreti in materia elettorale venivano concordati con tutti, inclusa l'opposizione. Oggi l'opposizione è molto ristretta, è una piccola parte del Senato, una piccola parte del Parlamento, ma dalle dichiarazioni che abbiamo ascoltato durante la campagna sia per le elezioni amministrative, sia per il referendum, dobbiamo dedurre che non c'è stato accordo neppure all'interno delle forze della maggioranza, perché ho sentito delle osservazioni - giustissime peraltro e che abbiamo condiviso perfettamente - da parte di esponenti molto alti sia di Forza Italia sia della Lega, che criticavano una serie di scelte fatte, innanzitutto sulla data di queste consultazioni. Da ciò si deduce che neppure nell'ambito della maggioranza c'è stata la serietà e la correttezza istituzionale di concordare, perlomeno all'interno di questa maggioranza, il contenuto di un provvedimento estremamente delicato, perché intervenire per decreto-legge su norme elettorali, sia pur secondarie, è una questione che in passato è sempre stata affrontata con la dovuta correttezza e cautela. Mi riferisco alle critiche che sono state avanzate al fatto di aver scelto come prima domenica delle consultazioni amministrative e unica domenica della tornata referendaria, la prima domenica con le scuole chiuse in un periodo molto caldo dell'anno, con un grande invito alle persone ad andare altrove, a godersi questa prima domenica di vacanza, senza che i bambini debbano svegliarsi presto il lunedì, e a non andare a votare. È una cosa molto grave, trattandosi di un referendum. In aggiunta, si è ritornati a votare in un giorno solo, dopo che, durante i due anni precedenti di emergenza Covid, si era votato in due giorni. Peraltro, l'emergenza ancora c'è per i sanitari e tante altre categorie o per le mascherine sui mezzi di trasporto; in questo caso, invece, l'emergenza non c'è e si può benissimo votare in un giorno solo, mentre in passato, dal 1946 al 2013, si era sempre votato in due giorni. Questa volta si è votato in un giorno solo, proprio per dire alla gente: state via, che la giustizia non si deve toccare, perché ci è arrivato l'ordine, il che però contrastava con gli intendimenti di alcune forze della maggioranza, tra cui la Lega, che aveva promosso la raccolta delle firme, poi diventata raccolta delle deliberazioni dei Consigli regionali, cui anche Fratelli d'Italia ha partecipato. Ciò però non basta. Il decreto-legge è del 4 maggio e, siccome si è votato il 12 giugno, c'era tutto il tempo di fare come in passato si faceva, cioè di arrivare al momento del voto con un decreto-legge convertito in legge. Non dimentichiamoci, infatti, che il decreto-legge dovrebbe essere un provvedimento da adottare in caso di straordinaria necessità e urgenza e che, nel caso in cui dovesse incontrare la bocciatura del Parlamento, decadrebbe nella sua efficacia fin dall'origine, con enormi problemi istituzionali trattandosi, appunto, di elezioni. Addirittura ci si è spinti all'estremo opposto, per cui persino la Camera ha esaminato in Assemblea questo provvedimento quando si era votato per la prima volta già il 12 giugno. Arriviamo qui oggi che si è votato anche al secondo turno: una cosa veramente incredibile che mostra sciatteria e direi quasi un ostentato disprezzo per la correttezza istituzionale, cosa estremamente pericolosa perché questo disprezzo per le norme costituzionali, per la correttezza e per il Parlamento nel suo insieme ha tutta l'aria di essere voluto. Poi, come se non bastasse, si introducono delle norme - alcune fin dall'inizio, addirittura nel testo originario - che non hanno nulla a che fare con la materia del decreto-legge e con la sua caratteristica di urgenza. Il decreto-legge, nel titolo, fa riferimento soltanto a norme per lo svolgimento contestuale delle elezioni amministrative e dei referendum, nonché per l'applicazione di modalità operative, precauzionali e di sicurezza ai fini della raccolta del voto. Ebbene, all'articolo 6, comma 3, c'è una norma che riguarda le elezioni politiche, che a quanto pare non sono ancora state convocate - anche se noi lo auspicheremmo - e che leggiamo si vogliono fare addirittura a maggio del prossimo anno, con la legislatura più lunga di sempre, ai limiti costituzionali. Non c'è dunque nessuna necessità e urgenza e non c'è neanche attinenza a quello che dovrebbe essere il testo del decreto-legge, per cui c'era già estraneità di materia fin dall'inizio. Come se non bastasse, si introduce l'articolo 6- bis, in cui si privilegiano alcune forze politiche che saranno esentate dalla raccolta del voto. La cosa non ci si scandalizza; non abbiamo particolare contrarietà al fatto che altre forze politiche possano partecipare al voto, ma è stato fatto in modo totalmente sproporzionato, approfittando del monocameralismo che di fatto, contro la Costituzione, il Governo ha reso una regola granitica che mai si riesce a superare, privilegiando la Camera rispetto al Senato, per cui un eletto solo alla Camera vale più di un Gruppo al Senato, una cosa totalmente irrazionale. Ne deriva che, ove mai si votasse presto e si applicassero senza correttivi - che io mi auguro che invece ci siano per questione di equità e di correttezza delle elezioni - queste norme, arrivando davvero alle elezioni, ci sarebbe il rischio di un ricorso per incostituzionalità che non si risolve in due giorni per la palese irragionevolezza della norma. Come fa un singolo deputato a valere più di 13 senatori che costituiscono un Gruppo. È una cosa irrazionale, che non ha nulla a che fare con la simpatia o antipatia verso questo o quel Gruppo; si tratta, al contrario, di avere rispetto per il momento solenne delle elezioni. Tuttavia, visto che in questo provvedimento sono state introdotte anche delle norme che riguardano le elezioni politiche, noi cogliamo l'occasione per dire che sarebbe ora di andare a votare, perché sarebbe anche bene che gli elettori potessero dire la loro. Ricordo che, quando il presidente Scalfaro nel 1994 sciolse il Parlamento per andare al voto, lo fece sulla base dell'autorevolissimo parere di un grande costituzionalista, il professor Zagrebelsky, che diceva che, quando il Parlamento si discosta in modo significativo, anche se non amplissimo, dalla rappresentanza elettorale, ci sono tutte le giustificazioni per sciogliere il Parlamento e andare a nuove elezioni. Ebbene, direi che tutte le consultazioni elettorali ci dicono che l'attuale Parlamento non è rappresentativo della realtà elettorale. Aggiungo una considerazione. Come se non bastasse, è stata posta anche la fiducia. Altra follia: c'erano 15 emendamenti, forse 18, di cui sei, giudicati improponibili, erano in realtà molto più proponibili di quell'emendamento, introdotto alla Camera, riguardante la raccolta delle firme per elezioni politiche, neppure menzionate nel titolo di questo provvedimento, che non rivestono alcuna caratteristica di necessità ed urgenza. Anziché esaminare questi emendamenti, si pone la fiducia, perché oramai è compulsivo. Ho sentito dire, ma non dirò da chi, che sembra quasi che ci sia una sorta di tossicodipendenza dalla fiducia. Non l'hanno messa una volta, adesso sono in crisi di astinenza. Colleghi, serve un minimo di rispetto. Concludo con una notazione. All'articolo 6, comma 3, si introduce indebitamente, in modo estraneo al provvedimento, un prolungamento di questa sperimentazione del voto elettronico. Quando questo riguarda gli italiani all'estero, noi siamo favorevoli, perché le attuali modalità di voto per gli italiani all'estero sono tali da non garantire né la segretezza né l'equità. Pertanto, se esiste un modo per aggiustare la situazione, ben venga. Forse bisogna ripensare la questione in modo più sistemico, ma si può accettare. Per quanto riguarda tutte le altre situazioni, andiamoci molto piano. E noi chiediamo che il Governo spieghi ogni dettaglio dell'espressione di questo voto, perché vogliamo che conti il voto degli elettori e non chi conta il voto, come diceva Stalin, che di soppressione della democrazia se ne intendeva. Andiamoci molto piano, dunque. Noi voteremo contro questo decreto-legge, per le modalità con cui è stato presentato, che vanno contro ogni correttezza e ogni rispetto delle forme e della sostanza delle nostre istituzioni e della nostra nazione. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCA (PD). Signor Presidente, per il Partito Democratico è naturale confermare la fiducia a questo Governo. Con affetto e amicizia dico al collega, senatore Malan, che la Costituzione ci ricorda che si vota ogni cinque anni, di norma. E di fronte a noi, prima delle elezioni, viene l'esigenza di mettere in sicurezza il Paese. Se vogliamo restituire credibilità al Parlamento e alla politica, più che invocare, a fronte di ogni sondaggio, le elezioni, credo sia doveroso per la politica affrontare i problemi dei lavoratori, delle imprese e delle famiglie italiane. [[Applausi]] Dico ciò perché la Costituzione bisogna leggerla tutta. Il presente decreto-legge, proprio per le sue caratteristiche d'urgenza, ha già regolato le elezioni amministrative e il referendum del 12 giugno e pertanto, ha già sviluppato nella sua interezza le azioni in esso contenute. Credo che tutto questo mostri che la decretazione è stata utilizzata coerentemente per regolare al meglio le elezioni amministrative e l'importante istituto del referendum, peraltro già svoltosi. Quindi, in quest'Aula, con grande serietà e con grande responsabilità, noi dobbiamo affermare il merito di questo provvedimento. Sono state adottate regole d'urgenza per regolare le elezioni amministrative, il referendum e per facilitare l'accesso al voto. Come abbiamo visto, non è con un decreto-legge che si recuperano e si riducono le distanze con i cittadini e che si restituisce credibilità alla politica. Per restituire credibilità alla politica, anche le istituzioni hanno bisogno di partiti solidi, forti, autorevoli e capaci di riconnettersi, anche con le priorità nel rapporto con il Paese. Non ci sono scorciatoie. Anche noi consideriamo il referendum un istituto particolarmente importante e non solo perché è previsto dalla nostra Costituzione, ma perché consente ai cittadini di potersi esprimere su temi rilevanti. Spetta, però, alla politica sottolinearne l'importanza e farli vivere nel rapporto con la nostra comunità. Forse, se noi provassimo tutti insieme a guardare al Paese reale, a cercare in ogni modo di riconnettere le nostre iniziative, l'individuazione delle priorità e i tempi con cui queste priorità vengono sviluppate, questa sarebbe la strada maestra per ricostruire una relazione proficua e ridurre le distanze tra noi e i cittadini. Non lo si fa per decreto-legge e non lo si fa di fronte a delle regole che non servono per esprimersi sugli esiti elettorali; ho sentito perfino in quest'Assemblea volontà di discussioni posteriori sull'esito dei voti. Il decreto-legge in esame va approvato in queste modalità, con queste caratteristiche, perché ha già esplicitato i suoi effetti e perché forse la politica è più credibile se chiude questa vicenda e lo fa senza poter introdurre ulteriori elementi di distanza con i cittadini, che non capirebbero di cosa stiamo parlando quest'oggi. Per il Partito Democratico questo è l'orizzonte, il punto fondamentale. Spetta a noi, alla politica, ai partiti riuscire a connettersi con i cittadini nella definizione delle priorità e delle azioni necessarie. Prima ho ricordato al collega Malan che prima per noi vengono le famiglie, le imprese italiane, il Paese ed è fondamentale il richiamo alle priorità, proprio per ricostruire una relazione proficua con i cittadini. Più questa maggioranza e questo Parlamento riusciranno a rispondere a tale istanza, più saremo in grado di ricostruire una relazione proficua. [[Brusio]]
Colleghi, abbiamo oltrepassato sensibilmente il livello di guardia anche per riuscire a seguire l'intervento.
MANCA (PD). Signor Presidente, anche le norme introdotte in una delle materie certamente delicate che fanno riferimento alle elezioni politiche del 2023 sulle modalità di raccolta delle firme e dunque sull'esenzione dalla raccolta delle firme, che fotografano uno scenario molto diverso rispetto a quello delle elezioni del 2018, sono state introdotte non senza ragioni. Certamente, infatti, la fotografia del 2018-2019 non è più coerente rispetto alla composizione parlamentare, che oggi ha contribuito anche elettoralmente alla definizione dei seggi e della maggioranza stessa che li rappresenta. Noi continuiamo quindi a ritenere che sia il cittadino a dover valutare, che sia opportuno costruire meno barriere nella presentazione delle candidature e che le norme diventino il più possibile condivise. Probabilmente saranno necessarie ulteriori modifiche e per noi del Partito Democratico questo non è un tabù; l'elemento fondamentale per cui oggi si discute di questa fiducia è per rendere un meccanismo di conversione coerente ad un bisogno di conferma del testo approvato alla Camera, che è fondamentale per poter regolare al meglio quanto già successo alle elezioni amministrative e all'istituto del referendum. Annuncio quindi il voto favorevole del Gruppo PD. Ribadiremo la nostra fiducia nella consapevolezza che è il Paese reale l'elemento fondamentale a cui guardare per ricostruire una connessione positiva tra la politica, le istituzioni e i cittadini italiani. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU-Eco). Signor Presidente, per la verità penso sia una forzatura aver posto la questione di fiducia sulla conversione del decreto-legge in esame, che come sappiamo ha già espletato tutti i suoi effetti, eccezion fatta per la questione delle firme per la presentazione delle liste, su cui poi tornerò. Quindi, come sappiamo tutti, il decreto-legge in esame è una sorta di atto dovuto, che si rendeva assolutamente necessario, a maggior ragione ora che le elezioni sono finite, abbiamo fatto i ballottaggi e abbiamo svolto tutta la discussione sugli esiti elettorali. È un provvedimento semplicemente obbligato dalla pandemia e dai contagi, che purtroppo stanno risalendo e quindi dalle dovute precauzioni. Un altro effetto che si è già manifestato, ancor prima degli esiti elettorali delle elezioni amministrative, è stato il loro abbinamento con il referendum. Si tratta di un'indicazione contenuta nel libro bianco che ci ha presentato il ministro D'Incà sull'astensionismo: i dati per la verità sono però poco confortanti, a dimostrazione del fatto che l'astensionismo, che ha raggiunto livelli di guardia notevoli nel primo turno, nel referendum e nei ballottaggi, è evidentemente una questione che non si può pensare di affrontare soltanto con degli accorgimenti tecnici, ma è assolutamente politica. Tale questione riguarda anche il referendum, a proposito del quale bisogna chiedersi se i quesiti riguardano questioni sentite dai cittadini. Sul referendum si dovrebbe forse anche intervenire attraverso modifiche riguardanti il quorum. Per quel che riguarda le elezioni in generale, il dato dell'astensionismo è a mio avviso strettamente correlato alla capacità di coinvolgere i cittadini e al fatto che vi è, evidentemente, una forte sfiducia verso i progetti che il più delle volte vengono messi in campo. Questa disaffezione è un elemento che dovrebbe farci riflettere sullo stato di salute della nostra democrazia. Per la verità, non fa bene alla democrazia e alla partecipazione al voto il fatto che nella nostra Assemblea parlamentare si vada avanti, continuamente e costantemente, anche quando non ce n'è bisogno, come in questo caso, ponendo la questione di fiducia. Il deterioramento del ruolo del Parlamento è a mio avviso uno degli elementi di sfiducia, anche se non certamente l'unico, verso le istituzioni e di disaffezione verso la politica e il suo momento più importante, che è quello del voto. Quindi serve ben altro che una serie di accorgimenti tecnici per ridurre l'astensionismo. Pensiamo ai dati oggi riportati da tutti i giornali, perché in questi giorni abbiamo avuto i numeri nudi e crudi dei vari passaggi da un Gruppo all'altro che ci sono stati in questa legislatura, che sono da record. Credo che quella in corso sia la legislatura in cui si è registrato il numero più alto di parlamentari passati dal Gruppo in cui sono stati eletti ad un altro e poi magari hanno fatto anche altri ulteriori cambi: anche questo è un elemento che non aiuta la credibilità delle istituzioni né i cittadini a tornare con più fiducia al voto. Tutto questo meriterebbe davvero una riflessione e penso che le Aule parlamentari dovrebbero essere il luogo in cui tenere questa discussione, tra di noi e con i cittadini, in un dibattito pubblico, di cui il Parlamento torni a essere protagonista. Credo che sarebbe assolutamente opportuno farlo. Vi sono altre questioni in questo decreto-legge che hanno fatto molto discutere. Mi riferisco alla questione dell'esenzione dalla raccolta delle firme. Io per la verità ritengo che nessuno dovrebbe aver paura del fatto che si presentino delle liste. Trovo che tutte le regole e le norme che hanno presieduto e che presiedono alla presentazione delle liste, e che vengono derogate o modificate a seconda delle pressioni, siano un retaggio del passato e siano dovute anche un po' alla volontà, da parte di chi sta dentro, di non far partecipare quelli che stanno ancora fuori. A mio avviso dovremmo affrontare la questione con molta serietà e con molta razionalità; credo che andrebbero rimossi tutti questi impedimenti burocratici o che andrebbe almeno facilitata la possibilità per i cittadini, come accade con le liste civiche alle elezioni amministrative, di condividere un progetto insieme e di presentarsi alle elezioni. Credo pertanto che dovremmo trovare un modo per ritornare su questo aspetto. Così come è scritta, la norma contenuta in questo decreto-legge è stata fatta soltanto a immagine e somiglianza della Camera ed è francamente molto discutibile. Se hai un Gruppo al Senato, comunque raccogli le firme; se invece hai un Gruppo alla Camera, allora non raccogli le firme. È una norma impari, che non potrebbe reggere a nessuna analisi seria. Questo però cosa dimostra? Dimostra, ancora una volta, che questa vicenda delle firme e delle deroghe si verifica in tutte le legislature, man mano che ci si avvicina alla fine della legislatura e quindi alla scadenza delle nuove elezioni, a seconda di chi fa pressione. In questo caso, siccome è partita dalla Camera, i gruppi di pressione si erano concentrati alla Camera e la norma ha assunto una certa forma. Questo assolutamente non va. Sono convinta che si debbano rivedere tutte le norme che presiedono alla presentazione delle liste, nel senso di essere un po' più razionali e di facilitarle, perché questo è anche un modo per aiutare i cittadini a partecipare di più e quindi è uno strumento importante per ridare vita alla nostra democrazia, che non sta messa bene (questo dobbiamo saperlo). Viviamo questa situazione ormai da molto tempo: non si vuole affrontare il nodo della legge elettorale e non si vogliono affrontare tante altre questioni, ci si presenta alle elezioni con un programma e poi si fanno altri Governi. Questi sono tutti elementi che evidentemente non depongono a favore di una partecipazione forte al voto. Dovremmo davvero affrontare tali questioni una volta per tutte e con serietà. Fatte queste riflessioni, suscitate dagli interventi e ovviamente anche dal decreto-legge, annuncio il voto favorevole alla fiducia dei senatori di LeU-Ecosolidali. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VITALI (FIBP-UDC). Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghe e colleghi, con molta sincerità provo un po' di imbarazzo a prendere la parola in dichiarazione di voto su un provvedimento che peraltro ha esplicitato già i suoi effetti (quindi è una ratifica postuma) e che ci arriva dopo le elezioni amministrative (per il quale era stato pensato) e dopo il turno di ballottaggio. In Commissione, nonostante la presentazione di una ventina di emendamenti, questo provvedimento non ha trovato l'ostruzionismo da parte delle opposizioni. Venire pertanto in Aula a porre la fiducia credo sia una caduta di stile e anche una mancanza di rispetto nei confronti della maggioranza che sostiene questo Governo [[Applausi]] , perché significa che non ci si fida di questa maggioranza. È una cosa molto sbagliata perché stiamo subendo da un po' di tempo non dico delle angherie, ma l'ostruzionismo da parte della burocrazia ministeriale, un allungamento dei tempi, perché non arrivano i pareri, e oggi abbiamo anche le fiducie su provvedimenti - consentitemi il termine - insignificanti dal punto di vista politico: vuol dire veramente che questo Parlamento è soltanto diventato un passacarte e di questo mi dispiaccio, perché sono tra quelli che hanno sostenuto convintamente la necessità, in un momento particolare e delicato per il nostro Paese, di un Governo di responsabilità nazionale, però vedo che veniamo ripagati con una moneta che sicuramente non meritavamo. Mi auguro che ci possa essere, da qui alla fine della legislatura, un cambio di passo [[Applausi]] , perché non so fino a quando si potrà abusare della pazienza e del senso di responsabilità dei parlamentari. Detto questo, il decreto-legge in esame emanava provvedimenti urgenti in occasione delle elezioni amministrative e dei referendum, in considerazione di uno stato emergenziale tutt'altro che finito, circa le modalità per l'espressione del voto, le modalità per la sanificazione dei locali adibiti a seggi, per la presentazione delle liste (la riduzione delle firme soltanto per queste elezioni), le indennità, il collegio elettorale e quant'altro. Ci sono però due elementi che invece sono a regime e non sono straordinari: il primo è la creazione nelle Corti di appello di Milano, Bologna, Firenze, Roma e Napoli di centri per le circoscrizioni del voto e all'estero; il secondo, come è stato già detto, è l'inserimento di un emendamento alla Camera che consente ai Gruppi costituitisi entro il 31 dicembre 2021 o che comunque abbiano partecipato alle elezioni eleggendo almeno un parlamentare, di non raccogliere le firme. Vorrei dire una cosa molto semplice: questo decreto-legge manca di un atto di di coraggio, ossia si rinvia sempre sine die una sperimentazione della digitalizzazione del voto elettronico, che ormai esiste in tutti i Paesi democratici e del quale non dobbiamo avere assolutamente paura, innanzitutto a partire dal voto per gli italiani all'estero, che è quello che crea maggiori problemi e contrasti, e che impegna maggiormente la nostra Giunta per le elezioni. Un'altra cosa che reputo negativa è il fatto di essere tornati ancora una volta indietro sulla questione dell'arco di tempo nel quale si deve espletare il voto: un giorno mi sembra veramente poco, soprattutto in un periodo che è l'anticamera dell'estate, una stagione in cui effettivamente gli italiani pensano ad andare al mare piuttosto che ad esercitare un diritto-dovere. Voglio anche aggiungere qualcosa sul famoso astensionismo. Si è approfittato di questo decreto-legge per parlare dell'astensionismo e si è detto che la colpa è degli italiani che non hanno senso di responsabilità, che delegano, che non vogliono andare a votare. Signora Presidente, credo che, piuttosto che fare analisi sociologiche e psicologiche degli elettori italiani, la politica debba fare una sana ed introspettiva autocritica su sé stessa. Non so quanto gli italiani possano andare a votare e riaccendere gli entusiasmi assistendo a uno spettacolo di scissioni continue, di cambi di casacca, di ritorni sulle proprie posizioni e quant'altro, al punto tale da far ritenere che il voto che viene espresso non serva assolutamente a niente. Si dà un voto perché si sposa un programma e un progetto, ma quel voto viene utilizzato per fare tutt'altro. Credo che, prima di impegnarci in queste valutazioni di carattere sociologico, la politica debba fare una seria autocritica. A proposito di quei colleghi che giustamente si lamentano del fatto che è stata inserita una norma, che niente aveva a che vedere con questo decreto-legge perché riguardava le elezioni politiche, con la quale si salvano alcuni Gruppi che si sono costituiti entro il 31 dicembre 2021, io dico di stare tranquilli: mi sembra assolutamente necessario e doveroso che o nella manovra finanziaria o nel provvedimento cosiddetto milleproroghe possano essere sanate anche queste soluzioni. Ritengo infatti che maggiore è l'offerta politica che si propone agli italiani, maggiore sia la possibilità che gli italiani riscoprano il voto ed il gusto di andare a votare. In questo decreto-legge, lo si è fatto per quei partiti e per quei Gruppi che si erano costituiti entro il 31 dicembre 2021, ma ritengo che in una prossima occasione e comunque prima del voto politico si possa dare la possibilità anche a coloro che il 31 dicembre 2021 non avevano assolutamente in mente né di creare un Gruppo, né di creare una formazione, ma che oggi invece l'hanno realizzata, di presentarsi regolarmente, ad armi pari, e di presentare i loro programmi agli italiani. [[Applausi]] Credo che questo sia il minimo del rispetto delle regole nei confronti di tutti. Personalmente, mi occupo di giustizia e parlo quotidianamente non soltanto per la mia professione, ma anche per l'attività politica, con i cittadini e vi assicuro che non trovo nessuno che sia soddisfatto della nostra giustizia, dei suoi tempi, delle procedure esecutive infinite, delle procedure fallimentari senza fine, dei processi penali, della facilità con cui si sottopone a misura cautelare. Eppure, quando poi vi sono i referendum va a votare solo il 20 per cento degli italiani. Mi sembra, quindi, che il nostro sia un popolo ormai rassegnato, che ha bisogno di un elettroshock e credo sia compito di una politica sana e seria praticarlo. Non mi scandalizzo se si cambiano partiti e si cambiano collocazioni, quando questi cambi sottendono un progetto, un programma, un interesse collettivo, ma mi vedono un po' meno d'accordo quando tendono a difendere uno status quo, a rappresentare un interesse di parte, un interesse personale che va addirittura a collidere con l'interesse pubblico. Mi auguro che si faccia tesoro dell'esperienza che stiamo vivendo in queste ultime elezioni. Negli altri Paesi, peraltro, non si scandalizza nessuno se va a votare il 20-30 per cento degli elettori, ma nel nostro Paese, che ha una lunga tradizione di altissime percentuali di votanti alle elezioni politiche e soprattutto alle elezioni amministrative, vedere oggi che più della metà degli aventi diritto al voto preferisce non esercitare il voto credo non sia un bel vedere. Fatte queste precisazioni e con questi auspici, signora Presidente, anche perché ormai questo decreto-legge ha esplicitato gli effetti per il quale era stato pensato, e con le precisazioni che ho fatto all'inizio sul rapporto che ci deve essere tra il Governo e il Parlamento in generale e tra il Governo e la sua maggioranza in particolare, annuncio il voto favorevole del Gruppo Forza Italia. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AUGUSSORI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, interverrò brevemente per dichiarare il voto a nome del mio Gruppo, perché siamo - non per la prima volta - di fronte ad una situazione un po' surreale, direi anche imbarazzante. Siamo chiamati oggi a decidere su come fare alcune cose, che però sono già accadute. Con il decreto-legge che siamo chiamati a convertire dovremmo decidere come deve essere inserita la scheda nell'urna, quante firme servono per presentare una lista alle elezioni amministrative, come devono essere sanificati i seggi e potrei continuare all'infinito. Sono tutte cose già successe. Questo non può far altro che deprimere ancor di più il ruolo del Parlamento. Mi si potrà dire che siamo in seconda lettura e che ormai, con il monocameralismo di fatto, la seconda lettura è un passaggio burocratico, ma in realtà anche la prima lettura alla Camera è avvenuta a cose già fatte, dopo la domenica di voto del referendum e del primo turno. Noi addirittura ci troviamo a trattare questo decreto-legge dopo che si sono già svolti anche i ballottaggi e questo non va bene. Ripeto, non va bene, è grave perché, Presidente, se il Parlamento fosse stato coinvolto, e c'era modo e tempo di farlo dal momento che, come hanno rilevato bene alcuni colleghi prima, il decreto-legge è dei primi giorni di maggio e quindi c'erano addirittura quaranta giorni per poterlo esaminare ed intervenire, avremmo potuto aiutare il Governo ad evitare certe figuracce. Pensiamo ad esempio a quella delle mascherine ai seggi. Ricordo brevemente la questione: tre giorni o quattro giorni prima del voto una circolare dei Ministeri dell'interno e della salute sui protocolli sanitari ha previsto le mascherine all'interno delle sezioni di voto. Attenzione, non all'interno dei seggi, degli edifici e delle scuole, ma all'interno delle sezioni vi era mandato ai presidenti di controllare. Un obbrobrio; presumo che molti di voi siano andati a votare qualche volta e sappiamo bene quindi che l'assembramento è fuori, non quando si entra uno alla volta nella sezione di voto. [[Applausi]] Chi ha scritto questa norma può quindi essere tacciato quantomeno di ignoranza istituzionale. Il bello è che queste mascherine sono state comunque consegnate ai seggi da parte del Governo, sono arrivate alle prefetture, le prefetture le hanno inviate ai Comuni e questi ultimi alle sezioni di voto. Ebbene questo giochetto è costato 6 milioni di euro ai cittadini. Mascherine che poi, all'ultimo, non sono più state necessarie, ma sono state acquistate e distribuite; pensiamo quindi non solo al costo vivo della materia, ma anche a tutto il lavoro che è stato fatto. E chi paga? Paga sempre Pantalone o pagano il ministro Lamorgese e il ministro Speranza? [[Applausi]] Vorrei rilevare un'altra questione politicamente molto più grave: la scelta di votare solo nella giornata di domenica. Il Governo, anzi la Presidenza del Consiglio, nei mesi scorsi ha svolto un ottimo lavoro con un comitato di esperti e ha prodotto il libro bianco sull'astensionismo dal titolo «Per la partecipazione dei cittadini. Come ridurre l'astensionismo e agevolare il voto». Sono individuate da parte del Governo alcune modalità per favorire la partecipazione e ridurre l'astensionismo. Presidente, sa qual è la prima e più importante? Votare in due giornate. Lo dice il Governo: per ridurre l'astensionismo bisogna votare domenica e lunedì. Cosa fa il ministro Lamorgese? Votiamo solo la domenica. Non è una scelta dettata da altre ragioni, da altre logiche, non so magari evitare i costi degli scrutatori. No, il Governo sa che votare su due giorni riduce l'astensionismo e quindi il Governo o meglio il ministro Lamorgese decide di votare in una giornata sola proprio per agevolare l'astensionismo e ridurre la possibilità di raggiungere il quorum al referendum. [[Applausi]] Scelta politica, cosa che non mi sarei aspettato da un Ministro che si dichiara tecnico. Ormai però il ministro Lamorgese non ci stupisce per una serie di cose. Giusto per dirne una, dove è? C'è un suo provvedimento in Aula, ma il Ministro non c'è. Seppure degnamente rappresentata dal Sottosegretario, che ringrazio per la collaborazione, la presenza e l'aiuto che ci ha dato in Commissione, mi sarei aspettato però di vedere in questa sede il Ministro e non di vederlo solo quando c'è il presidente Draghi, per essere seduta al suo fianco per le foto. [[Applausi]] Mi sarei aspettato dal ministro Lamorgese anche di sentire dalla sua voce qualche spiegazione su quanto accaduto a Palermo; direttamente o indirettamente è una responsabilità del Ministro dell'interno se la macchina elettorale non funziona e a Palermo non ha funzionato. Ci deve spiegare anche per quale motivo, a differenza di quanto magari avrebbero fatto altri suoi colleghi di altri Paesi, ha scelto di non dimettersi per quanto accaduto. Comunque non ci stupisce più nulla. Il ministro Lamorgese fa poco, se non nulla, è ferma, immobile e statica come un semaforo ad un incrocio; luce verde per i clandestini, luce rossa per tutto quanto attiene alla democrazia. [[Applausi]] In conclusione, Presidente, noi votiamo a favore di questa fiducia solo per dovere istituzionale e, nel merito, per non far decadere gli effetti del decreto-legge. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINELLI (M5S). Signor Presidente, prima di passare alla dichiarazione di voto, vorrei dedicare un breve passaggio del mio intervento per stigmatizzare il voto di fiducia su questo provvedimento, ricordando che si tratta di un provvedimento di otto articoli e di una portata normativa riguardante un qualcosa già definito per l'80-90 per cento - le elezioni amministrative e i cinque quesiti referendari - e che la fiducia è un momento importante per la nostra democrazia, per il Parlamento e per la tenuta del Governo. È un momento in cui il Governo ci mette la faccia e, se il Parlamento gli concede nuovamente la maggioranza, gli è permesso di andare avanti. Mettere la faccia su un provvedimento di questo tipo, così blando e soprattutto già passato, perché fa parte della storia crea qualche preoccupazione. Spero che queste mie considerazioni, anticipate giustamente anche da altri colleghi, possano arrivare e si possa evitare di mettere fiducie a provvedimenti ben diversi dall'ultimo approvato con la fiducia, che era quello sul Piano nazionale di ripresa e resilienza che constava di 50 articoli e investimenti per non so quante decine di miliardi. [[Applausi]] Ciò nonostante, voteremo ugualmente la fiducia a questo microprovvedimento fondamentalmente perché contiene due argomenti importanti: il primo sono le modalità per garantire le operazioni di voto in sicurezza; il secondo, non meno importante, è l'aver accorpato le elezioni amministrative con il referendum. Ricordiamo che quest'ultima scelta non solo ha fatto risparmiare parecchi milioni di euro, ma è uno dei passaggi contenuti nel libro bianco sull'astensionismo, che è stato pubblicato recentemente, in cui si dice che tra le modalità per portare un maggior numero di persone a votare, con un problema di astensionismo grande come una casa, è proprio quello di fare election day e accorpare le elezioni. Astensionismo: l'abbiamo ripetuto molto in quest'Aula e tutti sappiamo che la legittimità delle istituzioni tutte passa per la partecipazione al voto degli elettori. Senza questa partecipazione al voto seria (non del 40 per cento o di un elettore su tre), se non si arriva a questa partecipazione si mettono in discussione gli stessi principi costituzionali su cui si fonda la nostra democrazia, pure quel principio di sovranità popolare sancito dall'articolo 1 della Costituzione. Se va a votare un italiano su tre, siamo di fronte - abbiate pazienza - ad una democrazia con una sovranità popolare limitata o azzoppata, cari colleghi. Un altro tema che voglio affrontare relativamente a questo decreto-legge riguarda un passaggio per noi importante, sempre collegato con l'astensionismo: il voto digitale. Qui però dobbiamo sottolineare come ci siano dei chiaroscuri: un piccolo chiarore di luce c'è quando, all'articolo 6, comma 3, si dice che viene rifinanziato lo studio da parte del Viminale per il voto digitale. Contemporaneamente si dice che quella sperimentazione del voto digitale è per gli italiani fuori sede (sono milioni gli italiani fuori sede che si trovano nel territorio italiano ma fuori dalla sede dove c'è il proprio seggio elettorale) e gli italiani all'estero, anche loro milioni, mi pare circa il 10 per cento del corpo elettorale. Quindi, nella manovra di bilancio il MoVimento 5 Stelle fa approvare un bell'emendamento che dice che il Viminale inizia a fare questo studio approfondito sulle modalità di voto digitale sperimentale per gli italiani all'estero: un altro modo per combattere l'astensionismo. [[Applausi]] Questo rimandare però, purtroppo, ci fa capire che l'attività che sta portando avanti il Ministero e non solo (tutte le istituzioni e le amministrazioni coinvolte) sia inconcludente, perché secondo le ultime notizie si parla di rinviare all'ennesima commissione e tutti sappiamo - ma lo devono sapere anche fuori da quest'Aula - che quando in politica si crea un comitato o una commissione significa mandare la palla fuori dal campo per portare avanti un problema che non verrà mai risolto. Noi però non possiamo fare finta di agire e dobbiamo dirlo chiaramente, ma soprattutto dobbiamo innovare, con la concretezza e la novità tipiche del voto digitale. Non mi riferisco, tuttavia, solo al voto digitale, perché saremmo pronti già oggi, ma anche ieri, a digitalizzare la tessera elettorale e le liste elettorali, e tutti coloro che si occupano di elezioni e di tecnicalità delle elezioni sanno quante criticità potremmo cancellare con la digitalizzazione della tessera elettorale, il cosiddetto election pass; peraltro siamo abituatissimi ai pass, se pensiamo al green pass. Si tratterebbe di avere un' app sul telefono, senza dover andare a cercare la tessera cartacea, senza doversi ricordare dov'è o, nel caso in cui non la si trovi, farla ristampare, spendendo soldi. Quanto alle liste elettorali, si potrebbe votare anche in giro con la propria tessera digitale. Possiamo quindi permetterci di dire che le modalità di voto presenti oggi in Italia siano un po' vecchiotte [[Applausi]] e, soprattutto, che siamo fermi da una trentina d'anni? E quand'è che succede tutto questo? In un periodo in cui si parla di web 3. In questi minuti qui vicino, a Montecitorio, il MoVimento 5 Stelle sta facendo una convention,un evento sul metaverso. Oddio, che cosa sarà questo metaverso? Sarà una roba solo per ragazzini, per nerd ? No, è parte del web 3. Siamo di fronte ad una rivoluzione digitale che tra pochi anni - saranno tre, cinque o dieci - cambierà la società. [[Applausi]] A questo punto penso che forse un piccolo passetto in avanti dovremmo farlo. Prima di concludere, vorrei passare ai cinque referendum popolari che, amici cari, di popolare sinceramente non hanno proprio niente. D'accordo l'accorpamento con le elezioni amministrative, ma erano dei referendum consiliari, promossi cioè da nove Consigli regionali, tutti di centrodestra - dovremmo ricordarlo - che per motivi prettamente propagandistici hanno portato gli italiani a non votare, perché non c'era nessuna firma raccolta, come prevede la nostra Carta costituzionale. È stata portata avanti una promozione da parte dei Consigli regionali e si è raggiunto il minimo storico di partecipazione. In modo ben diverso sarebbe andate le cose nel caso in cui i referendum avessero riguardato il fine vita e la cannabis [[Applausi]] , su cui sono state raccolte due milioni di firme di cittadini italiani. Mi dispiace ricordarlo, ma da nessuno dei nove bravissimi Presidenti di Regione ho sentito chiedere scusa; per amor del cielo, oramai siamo nell'era dei Presidenti di Regione bravissimi, alla faccia di come hanno gestito la sanità, per non parlare dei soldi pubblici alle cliniche private, ma non rinvanghiamo certi temi perché non si può assolutamente essere polemici. In un Paese normale, visto che non sono stati i cittadini a promuovere i referendum, ma sono stati i politici, avrei voluto sentire delle scuse [[Applausi]] , anche dal signor Matteo Salvini che li ha promossi e vedere poi magari mettere mano al portafoglio per restituire i 50 milioni di euro allo Stato che abbiamo speso per questi referendum in cui ha votato un italiano su cinque, perché probabilmente, anzi, sicuramente avremmo potuto spendere meglio quelle somme in una sorta di rivisitazione di quel Roma ladrona, lo dico ironicamente, che potrebbe trasformarsi in Regione ladrona, ma non ne parliamo assolutamente. [[Applausi. Commenti]] In ogni caso, mentre gli amici e i colleghi stanno facendo dei commenti, a nome del MoVimento 5 Stelle, sulla base di queste considerazioni per niente polemiche e di queste constatazioni oggettive, dichiaro il voto favorevole al provvedimento in esame. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PARAGONE (Misto-IpI-PVU). Signora Presidente, mi sembra di assistere veramente a una grande commedia all'italiana. Siete tutti imbarazzati per questo decreto-legge, ma non siete riusciti neanche a convincere il Governo a trattarlo come un normale decreto, con una discussione e con delle votazioni, per quanto minime, perché poi era un decreto striminzito. Non siete stati neanche in grado di imporre al Governo un minimo cambio di passo, però poi venite qui e fate quelli dispiaciuti e imbarazzati. Alla fine, questo decreto-legge passa, nonostante sia abbondantemente passato in cavalleria, ma c'è una "porcatina", per fare una citazione calderoliana: un emendamento riesce a far bypassare la raccolta delle firme ad alcuni partiti che, guarda caso, sono quelli che si formano nel tentativo di appoggiare Draghi e di stare all'interno della parte centrista o che, comunque, non disturbano il sistema. Ecco, lì si può tranquillamente derogare al principio della raccolta delle firme. Ciò sarebbe anche grave, perché magari alcuni partiti, regolarmente iscritti al registro dei partiti e che ricevono già il 2 per mille, sono e saranno appesantiti da questa fatica, per partecipare a una competizione elettorale tutta nuova, perché vi informo che il prossimo Parlamento sarà a ranghi ridotti, un Parlamento inedito. Sarebbe stato quindi un grande esercizio di democrazia, parola abbondantemente calpestata davanti agli occhi di questo Parlamento, consentire a tutti i partiti regolarmente iscritti di affrontare la competizione. Ma qual è la paura che avete? La paura di dimostrare che qualcuno che abbaia al sistema o che qualcuno che non accetta il pilota automatico, che invece voi avete accettato, possa prendere dei voti in più? Di che cosa avete paura? Avete paura della democrazia? Io penso proprio di sì. Ecco perché, alla fine, avete tutti votato sì a questo vigliacco decreto-legge: perché ha dentro quella norma che è antidemocratica. E domando: il Presidente della Repubblica su tale questione non ha nulla da dire? Italexit voterà no.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
QUAGLIARIELLO (Misto-IaC (I-C-EU-NdC (NC))). Signor Presidente, il collega del partito Democratico precedentemente intervenuto ha detto di essere abituato a votare a favore del Governo. Anche noi di Italia al Centro lo siamo e vorremmo non perdere l'abitudine, ma questa volta non voteremo a favore del Governo e di questa fiducia. Io vorrei infatti qualificare questo decreto-legge con un termine di tecnica costituzionalistica: è una schifezza. Ed è ancor di più una schifezza il metodo col quale lo si vuole imporre. [[Applausi]] Un decreto-legge di questo tipo poteva passare tranquillamente senza fiducia. Invito i colleghi ad approfondire quale sia il rapporto tra abitanti e rappresentanza dei senatori all'estero. E ricordo di aver partecipato ad un gruppo di lavoro, voluto dal Governo, per la riduzione dell'astensionismo. Tale gruppo ha anche prodotto un libro bianco. Ebbene, sembra che questo decreto-legge sia la smentita di quel libro e del gruppo di lavoro che era stato costituito. Mi soffermo solo su un aspetto, quello della raccolta delle firme. Vengono esentati i partiti che avevano un Gruppo parlamentare costituito al 31 dicembre del 2021. È una norma contro il buon senso, contro la Costituzione e contro la cortesia istituzionale. Contro il buon senso perché, signor Presidente, se si fosse adoperato questo criterio, nel 1921 il Partito Comunista avrebbe dovuto raccogliere le firme, non si sarebbe potuto presentare alle elezioni e non avrebbe potuto costituire un Gruppo. La storia e i fatti concreti hanno una forza maggiore. Contro la Costituzione, perché eventualmente come termine si può fissare quello dell'inizio o della fine della legislatura, non la data del compleanno del relatore. Si dirà che così è stato fatto anche in passato. Sì, così è stato fatto in passato, ma con un accordo unanime, che ha compreso anche le opposizioni, come ha rilevato molto bene il collega Malan. In questo caso noi, che addirittura facciamo parte della maggioranza, avevamo presentato un ordine del giorno nel quale si chiedeva al Governo semplicemente di prendere in considerazione l'ipotesi di cambiare quella data. Anche soltanto a questo ci è stato detto di no. Così avremo il paradosso di partiti, magari scomparsi, che avevano un Gruppo parlamentare il 31 dicembre 2021 e possono essere esentati dalla raccolta firme, mentre partiti che magari rappresentano un fatto importante nella società, costituiti però dopo quella data, dovranno invece raccogliere le firme. Signor Presidente, ringrazio i colleghi di Azione e di Fratelli d'Italia, che alla Camera hanno votato a favore di un nostro ordine del giorno; ho sentito anche le parole del senatore Vitali, devo dire molto diverse da quelle dei suoi colleghi alla Camera, della collega De Petris e anche del collega del PD sulla possibilità di ripensare questo aspetto che, dal punto di vista costituzionale, è un abominio. Peraltro, dal punto di vista della cortesia istituzionale, da parte del Governo non doveva essere fatto uno sgarbo del genere a una parte della maggioranza. Mi dispiace dover dire al senatore Paragone che anche i centristi moderati draghiani sono stati trattati esattamente con la stessa falsa moneta da lui evocata. Tuttavia, signor Presidente, proprio per questo, in considerazione delle parole ascoltate in quest'Aula, noi di Italia al Centro ci asterremo nel voto di fiducia e metteremo alla prova i colleghi che qui hanno criticato questa scelta del Governo affinché si torni quanto prima su questa decisione. [[Applausi.]]
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 2653, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 4 maggio 2022, n. 41, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore De Vecchis). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore De Vecchis. (Il senatore segretario Durnwalder fa l'appello). Dichiaro chiusa la votazione. Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 2653, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 4 maggio 2022, n. 41, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 221 Senatori votanti 220 Maggioranza 107 Favorevoli 180 Contrari 33 Astenuti 7]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 41.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DAMIANI (FIBP-UDC). Signor Presidente, colleghi senatori, siamo alla vigilia del voto sulla modifica dell'articolo 33 della Costituzione. Il caso ha voluto che, proprio nella giornata di oggi, 28 giugno, lo sport facesse ingresso nella nostra Costituzione, quindi nella legge fondamentale del nostro Stato. È una data simbolica, particolare ed importante per il nostro Paese, perché settanta anni fa, nella mia città, Barletta, e lo dico con grande orgoglio, nasceva un campione mondiale dello sport, non soltanto nazionale, ma internazionale, cioè Pietro Mennea. Pietro Mennea oggi avrebbe compiuto settant'anni [[Applausi]] ; purtroppo, egli non potrà gioire in una giornata così importante, perché ci ha lasciato troppo presto, nove anni fa. La coincidenza delle date, però, è molto importante e volevo evidenziarla in quest'Aula, per ricordare le sue importanti gesta sportive. Egli ha portato il nostro Paese, l'Italia, sul tetto del mondo. Basta ricordare il record di 19.72 secondi nei 200 metri piani, come anche la medaglia d'oro alle Olimpiadi di Mosca del 1980. Ma egli non è stato soltanto questo. È stato un uomo importante, dai valori importanti. Credeva nello sport, nello sport pulito, ed infatti ha sempre combattuto contro il doping. Voglio poi anche ricordare il suo impegno, le quattro lauree, e soprattutto l'impegno politico. Non dimentichiamo, infatti, che egli è stato parlamentare europeo. Quindi, oggi sarebbe sicuramente contento di questa iniziativa ed è per questo che ho voluto celebrarlo in quest'Aula. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA (M5S). Signor Presidente, anche quest'anno ricordo che il 29 giugno 2009 a Viareggio c'è stata una strage ferroviaria dove sono morte 32 persone. Ma cosa successe a Viareggio? Perché vi fu una strage? Di certo, non fu uno spiacevole episodio, come affermò l'allora amministratore delegato di Ferrovie dello Stato Mauro Moretti. Ciò che successe fu che l'asse del vagone di un treno che trasportava 14 cisterne piene di GPL si è rotto e, come appurato dalla magistratura, questo è successo per mancanza di manutenzione. No, non fu uno spiacevole episodio. La cisterna si capovolse, ci fu uno squarcio, fuoriuscì il GPL e poco dopo si verificò una enorme esplosione. Erano le 23,48 del 29 giugno 2009. Potrà sembrare un paradosso, ma quello che è accaduto nel 2009 avrebbe potuto diventare una ecatombe ancora più grande se, come hanno spiegato i tecnici dell'Università di Pisa, quella notte il vento, dopo l'esplosione, avesse spinto il fuoco verso le altre 13 cisterne. Ci sarebbe stata una serie di esplosioni a catena che avrebbero generato un inferno di fuoco per almeno un chilometro; sarebbero state migliaia le vittime, compreso il sottoscritto che fu uno dei primi ad arrivare in stazione. Come ho più volte ripetuto, ciò che è successo dopo è la rappresentazione del peggio della cialtroneria made in Italy : il cavalierato a Moretti, la latitanza dello Stato, il tutelare i poteri forti invece che i familiari; la codardia e la mancanza di dignità di chiedere scusa dinanzi a tanto dolore. L'ultimo episodio è l'uscita del Comune di Viareggio come parte civile dal processo bis ancora in corso in corte d'appello a Firenze. Signor Presidente, colleghi, io non ho parole se non forse una: vergogna! [[Applausi]] Dicendola credo di rappresentare tutta la mia comunità di Viareggio, perché non esiste cifra che possa giustificare l'abbandono del proprio Comune come parte civile da un processo su di una strage che ha lasciato una cicatrice sul volto della nostra bellissima città. La strage di Viareggio, come tante altre nel nostro Paese, si poteva e si doveva evitare, se si fosse investito in manutenzione e non pensando solo al profitto. Concludo il mio intervento ringraziando tutti i familiari delle vittime che sono riunite nell'associazione «Il mondo che vorrei», in particolare Marco Piagentini e Daniela Rombi, perché la loro è una testimonianza di impegno civile e di insegnamento da cui tutti noi dovremmo attingere. [[Applausi]] Loro non vogliono vendetta, ma giustizia. Io mi auguro che la sentenza della Corte di appello di Firenze (attesa a giorni) porti davvero giustizia e si possa poi, come stavamo iniziando a fare con l'ex ministro Toninelli, lavorare seriamente per la sicurezza dei trasporti, perché stragi come quella di Viareggio non devono accadere mai più. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROATTI (M5S). Signor Presidente, vorrei portare all'attenzione dell'Assemblea uno dei temi più pesanti che ricadranno sul futuro dei nostri figli, cioè quello della transizione energetica. In questo momento, infatti, più che una transizione in realtà stiamo vedendo un fiacco traghettamento fra le fonti fossili e quelle rinnovabili. Nel 2021 le richieste di connessione alla rete ad alta tensione ancora da autorizzare arrivate a Terna dai grandi impianti FER sono state pari a circa 200 gigawatt, di cui 150 sono ascrivibili a fotovoltaico ed eolico, compresi 22 progetti eolici in mare. Nello specifico, mi riferisco all'impianto di Ravenna, che prevede 75 pale a 22 chilometri di distanza e un impianto da 700 megawatt, con le procedure di impatto ambientale che forse arriveranno a fine del 2023 per un inizio dei lavori nel 2024 e una fine dei lavori prevista per il 2027. Sono impianti che hanno bisogno di essere velocizzati e soprattutto semplificati. Dall'altra parte, invece, impianti come quelli inerenti i processi di rigassificazione hanno delle accelerazioni, delle semplificazioni, deroghe enormi, commissari, procedure snellite. Tutti questi percorsi sono fatti su attività che avranno una sicurezza molto precaria, quindi i livelli di controllo su queste realtà dovrebbero essere altissimi, invece succedono eventi come quello che abbiamo visto recentemente il 9 giugno in Texas sui rigassificatori della Freeport LNG, che sono stati chiusi per tre settimane a causa di esplosioni. Ci sono situazioni gravissime. Per fortuna in questo incidente non ci sono state vittime né feriti, ma sono realtà molto controllate e le zone abitative sono molto distanti da questi rigassificatori. La collocazione di questi impianti è pertanto centrale, perché sono ad alto rischio ed esiste la possibilità che si verifichino incidenti. Centinaia e migliaia di metri cubi di gas liquefatto tornano allo stato gassoso, aumentano di volume fino a 600 volte, quindi purtroppo, come è appena successo, possono verificarsi imprevisti, malfunzionamenti, perdite di gas, esplosioni, urti delle navi durante i trasporti. La sicurezza dei cittadini deve quindi essere la priorità centrale in questi processi. [[Applausi]] Signor Presidente, una riflessione va fatta. Il MoVimento 5 Stelle ha cercato di accelerare al massimo sulla strada delle comunità energetiche, sul superbonus 110 per cento, sugli incentivi alle rinnovabili, ma dobbiamo tristemente constatare che, invece di accelerare sugli impianti eolici e quindi su energie rinnovabili, vediamo, come sempre, attuare semplificazioni su progetti come quello dei rigassificatori e quindi sui combustibili fossili. [[Applausi.]]
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 29 giugno, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: ( Vedi ordine del giorno ) La seduta è tolta (ore 19,50).