La seduta è aperta (ore 16,34). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 4 maggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,39).
Onorevoli colleghi, tenuto conto della necessità di una valutazione da parte della 5ᵃ Commissione, la autorizzo sin d'ora a riunirsi immediatamente. Sospenderemo quindi, per circa mezz'ora, i lavori dell'Assemblea, in attesa che la 5ᵃ Commissione si esprima.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei rendere una comunicazione alla Presidenza e all'Assemblea. Ieri è successo, in provincia di Agrigento, un fatto gravissimo: è stata data alle fiamme la casa della famiglia del sindaco attualmente in carica della città di Licata. È un fatto odioso, che assume ancora maggior significato perché a Licata, in questo momento, in queste settimane, in ottemperanza alla legge, si stanno demolendo immobili e fabbricati abusivi costruiti a stretto contatto con il mare e comunque entro i 150 metri dalla costa. Si sta facendo questo in ottemperanza a un protocollo di intesa tra la procura della Repubblica di Agrigento, il Comune di Licata e altre amministrazioni, firmato il 7 ottobre del 2015. Si tratta di un atto particolarmente grave, che fa seguito anche ad altri atti intimidatori nei confronti delle imprese che stanno svolgendo questo genere di attività e, tra l'altro, lo stesso sindaco è stato bersaglio di una intimidazione fisica non più tardi del mese di febbraio del 2016. È di tutta evidenza che il fenomeno dell'abusivismo in alcune aree del Paese è antico e pieno di incrostazioni, ma gli amministratori locali, soprattutto quelli che si stanno contraddistinguendo per il rispetto e l'osservanza della legge, non possono e non devono essere lasciati soli. Sappiamo come la solidarietà si sia stretta intorno al sindaco di Licata: tutti gli amministratori della Provincia di Agrigento e della Sicilia oggi erano in quella città, nella giornata di ieri erano già presenti il prefetto e il questore e oggi anche il Ministro dell'interno si è recato in visita alla città di Licata. Un problema di questo genere non può vedere distante o distratto il Parlamento. Occorre, a mio avviso, trovare nuove formule che possano mettere al sicuro l'incolumità degli amministratori locali, magari dando compiti e funzioni ad alcuni istituti e ad altri organismi, come ad esempio il Genio militare, per evitare che possano insorgere, tra i cittadini che stanno ottemperando alla legge e altri cittadini che la legge l'hanno infranta, fenomeni di personificazione, che possano dare la stura a fatti gravi di questo genere. Signor Presidente, nel ribadire la piena solidarietà nei confronti di questo sindaco, che è stato vigliaccamente e vilmente offeso, non solo nella sua persona, ma anche nelle cose materiali, solo ed esclusivamente per aver fatto rispettare la legge, credo che il compito del Parlamento debba essere quello di trovare soluzioni e dare risposte. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Grazie della segnalazione, senatore Marinello.
Salutiamo i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Cavour» di Ventimiglia, in provincia di Imperia, che stanno assistendo ai nostri lavori, ai quali purtroppo devo comunicare che la seduta è sospesa fino alle ore 17,15. [[Applausi. La seduta, sospesa alle ore 16,44, è ripresa alle ore 17,16.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione congiunta del disegno di legge n. 2228 e dei documenti XXIV, nn. 56 e 59. Ricordo che nella seduta pomeridiana del 4 maggio ha avuto luogo la replica del rappresentante del Governo, sono stati approvati gli articoli 2, 4, da 6 a 17 e da 19 a 28 e sono stati accantonati gli articoli 1, 3, 5 e 18. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sugli ulteriori emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo all'esame dell'articolo 31, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, l'articolo 30 lo esaminiamo dopo? PRESIDENTE. Sì, iniziamo con l'articolo 31. , relatore sul disegno di legge n. 2228. Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 31.300 e contrario su tutti gli altri.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 31.200. MARTELLI (M5S). Chiediamo che tutte le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.200, presentato dalla senatrice Bencini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.300, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 31.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario. Senatrice Bencini, insiste per la votazione?
Signor Presidente, io insisterei. La domanda è: perché si dà la possibilità di chiedere il risarcimento solo entro sei mesi? Se una persona subisce un danno così importante, talvolta sei mesi non sono un tempo sufficiente. Lo potrebbero chiedere i parenti, ma se una persona è sola al mondo e ha subito un danno importante, magari trascorre sei mesi a "candire" in terapia intensiva e non ha modo di chiedere un risarcimento danni. Si limita a sei mesi il tempo per richiedere il risarcimento danni, quando invece lo si potrebbe chiedere anche in un tempo più dilazionato e più ampio. Con l'emendamento 31.201 chiedo un termine prescrizionale di cinque anni, che è il tempo che si concede per la prescrizione di altri tipi di reati e di condotte. Chiediamo, pertanto, la votazione di questo emendamento.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 31.201, presentato dalla senatrice Bencini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Colleghi, per il prosieguo dei lavori, avverto che gli emendamenti su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, saranno da me sempre posti in votazione, previa verifica del supporto e salva espressa indicazione contraria dei presentatori. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 31.202, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole: « con la seguente: ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 31.203 e 31.204. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 31, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 32, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'emendamento 32.200 esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 32.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.200, presentato dalla senatrice Bencini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 32. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 32. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 33, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'emendamento 33.200 il parere è contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Non essendo stati presentati sull'articolo 33 altri emendamenti oltre quello soppressivo 33.200, presentato dalla senatrice Bencini e da altri senatori, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 33. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 34, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il parere sull'emendamento 34.200 è contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Non essendo stati presentati sull'articolo 34 altri emendamenti oltre quello soppressivo 34.200, presentato dalla senatrice Bencini e da altri senatori, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 34. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 35. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 35. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 36. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 36. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Prima di passare all'articolo 37, chiedo al presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Tonini, se il parere sull'emendamento 37.203 (testo 2) è di nulla osta. TONINI (PD). Sì, signor Presidente. Passiamo dunque all'articolo 37, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 37.200, 37.201 e 37.202. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 37.203 (testo 2).
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 37.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 37.200, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 37.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 37.201, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione, l'emendamento 37.202 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 37.203 (testo 2). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 37.203 (testo 2), presentato dai senatori Mucchetti e Gualdani. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 37, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Riprendiamo l'esame degli articoli precedentemente accantonati. Passiamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati. Colleghi, essendo tornati al testo originario dell'emendamento 1.300, è necessaria una breve sospensione dei lavori. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 17,35. (La seduta, sospesa alle ore 17,28, è ripresa alle ore 17,35). La seduta è ripresa. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1, ad eccezione dell'emendamento 1.300, che invito ad approvare. Esprimo altresì parere favorevole sull'ordine del giorno G1.100. Quanto all'ordine del giorno G1.101, il parere è favorevole ove accolta la riformulazione del dispositivo sostituendo le parole: «modificare la disposizione sulla durata di conservazione dell'olio, prevedendo, in ogni caso, una durata minima di conservazione che gli operatori del settore devono rispettare» con le seguenti: «prevedere l'inserimento in etichetta, sotto la responsabilità del produttore o del confezionatore, del termine minimo di conservazione entro il quale gli oli d'oliva vergini mantengono le loro proprietà specifiche in adeguate condizioni di conservazione preceduta dall'indicazione della campagna di raccolta, qualora il 100 per cento degli oli proviene da tale raccolta».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 1.1, identico all'emendamento 1.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dai senatori Candiani e Molinari, identico all'emendamento 1.200, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, chiedo che venga segnato il mio voto che per errore non ho espresso.
Resterà a verbale. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.3, identico all'emendamento 1.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Candiani, identico all'emendamento 1.4, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.5, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola: «imbottigliamento». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.6. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.300, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta precluso l'emendamento 1.201. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 non verrà posto ai voti. Poiché i presentatori accettano la proposta di riformulazione avanzata dal relatore, l'ordine del giorno G1.101 (testo 2), essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Comunico che è stata presentata la proposta di stralcio S3.1, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sulla proposta di stralcio che ho presentato esprimo ovviamente parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione della proposta di stralcio S3.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'Assemblea giunge a questa proposta di stralcio dopo il lungo dibattito che si è svolto nell'ultima seduta sull'articolo 3 così come era stato proposto dal Governo, a seguito della presentazione di molti emendamenti soppressivi di quell'articolo e di un'ampia e dichiarata volontà da parte dell'Assemblea di volerne approvare la soppressione. Ora, non starò a discettare sul fatto che la proposta di stralcio potrebbe, anche ai fini dell'articolo 81 della Costituzione, avere una controindicazione; sono stati espressi pareri diversi in Commissione bilancio, la Commissione ha votato sul nulla osta e non tornerò sull'argomento. Ma, dal punto di vista politico, intendo rivolgermi al Governo, che si apprestava a proporre una norma al solo fine di evitare una possibile procedura di infrazione; una norma che, a detta di tutti gli intervenuti la volta scorsa e di tutti noi che ne abbiamo poi condiviso gli argomenti, sarebbe stata fortemente penalizzante per il comparto agricolo e, in particolare, olivicolo del Paese. Al Governo dico che la via d'uscita che è stata individuata non esclude assolutamente il fatto che quest'Assemblea si sia già espressa contrariamente a quanto il Governo aveva proposto. Pertanto, l'impegno che quest'Assemblea affida al Governo è quello, non tanto di trovare soluzioni per evitare le procedure di infrazione, quanto quello di ricercare soluzioni per evitare che la normativa europea penalizzi i nostri prodotti e per evitare che noi, difendendo i nostri prodotti, possiamo eventualmente incorrere in una procedura di infrazione, dalla quale il Governo deve difendere il Paese e i suoi produttori. Ritengo, quindi, che questa proposta di stralcio non sia solo un escamotage d'Aula per evitare al Governo di essere battuto rispetto ad una sua proposta; infatti, se fosse solo questo, sarebbe non solo riduttivo, ma anche una cartina di tornasole della volontà del Governo di non evidenziare le sue contraddizioni o le contraddizioni tra il Governo e l'Assemblea e, quindi, di non voler dare voce al Parlamento nel bocciare anche alcune proposte del Governo. Quindi, ripeto, noi e soprattutto il Governo dobbiamo trarre le conclusioni politiche del punto di mediazione al quale si è giunti. Il Parlamento non accettava quella norma perché riteneva prioritario l'interesse dei produttori italiani rispetto ad una possibile procedura di infrazione che era, tra l'altro, in fase assolutamente preliminare, come ci ha spiegato il Sottosegretario anche in Commissione bilancio, e il cui iter si prevede possa arrivare a conclusione tra un paio d'anni. Vi è tutto il tempo, quindi, perché il Governo si adoperi in sede europea perché le ragioni dei nostri produttori prevalgano sulla solita normativa un po' burocratica e un po' farraginosa dell'Unione europea che poi porta anche alla procedura di infrazione. Dunque accettiamo la proposta di stralcio anche perché, essendo condivisa dalla maggioranza ed essendo stata presentata dal relatore, è destinata a passare, però riteniamo che tale stralcio sia un ripensamento da parte del Governo e una dichiarazione di impegno a far sì che non vi sia la necessità di approvare in futuro una norma simile, e dunque che quello di oggi non sia solo un differimento, ma un impegno a far sì che la procedura di infrazione nei confronti dell'Italia venga bloccata, rispettando prioritariamente gli interessi dei nostri produttori, in questo caso quelli del settore olivicolo in modo particolare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, apprezziamo la proposta di stralcio. Il problema - ahimè - è che siamo consapevoli che tale proposta arriva non tanto perché si è convinti che l'approvazione della norma in questione non sia nell'interesse dei nostri agricoltori e dei nostri produttori, ma semplicemente perché si sapeva benissimo che in Aula il Governo sarebbe stato battuto. Proprio il sottoscritto, infatti, la scorsa settimana, aveva chiesto al rappresentante del Governo di stralciare questo articolo e la risposta era stata un secco no. Poi, dopo aver fatto un giro di consultazioni - caro collega - ci si è resi conto che questo ramo del Parlamento non sta dalla parte dell'Europa che vuol penalizzare i nostri produttori, ma vuole stare della parte dei produttori italiani, e così si è deciso di stralciare. Io sono contento che si sia deciso di stralciare tale normativa, anche per permettere al nostro Ministro dell'agricoltura, la prossima volta, di andare al Brennero per fermare, insieme agli agricoltori e ai produttori, i camion che arrivano in Italia, magari senza prendersi gli insulti degli agricoltori e dei produttori italiani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Il motivo è solo questo, altrimenti sareste andati avanti come treni, come avete sempre fatto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (AL-A (MpA)). Signor Presidente, vorrei esprimere il mio compiacimento per lo stralcio dell'articolo 3. Avevamo con forza, e anche con enfasi, manifestato l'avversità del Gruppo AL-A a tale normativa, e dunque salutiamo favorevolmente la decisione del Governo. Esprimo, inoltre, il nostro apprezzamento perché questo significa voler mantenere e soprattutto proteggere il made in Italy. È stata una vittoria dell'Assemblea, ma anche del Governo che ha saputo accettare le nostre proposte.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, telegraficamente voglio esprimere la massima soddisfazione per la decisione del Governo che è in linea con il dibattito ma anche con il confronto serrato che ha portato ad una conclusione che da un lato potrebbe sembrare un passo indietro e che, invece, è un passo in avanti perché si vuole andare nella direzione di specificare nel merito e in maniera più appropriata quali debbano essere le tutele per le singole filiere che esistono nel nostro settore agroalimentare, la cui complessità non merita risposte semplici, ma adeguate alla sua varietà. Certamente si tratta di una vittoria di tutti e credo che l'emendamento soppressivo che avevo presentato andasse esattamente in questa direzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, come Movimento 5 Stelle esprimiamo la nostra soddisfazione per la presentazione della proposta di stralcio dell' articolo 3; stralcio su cui vi è stata una discussione lunga ed intensa, sia in Commissione agricoltura che in Commissione politiche dell'Unione europea. Accogliamo pertanto con favore tale proposta, perché per una volta il Governo ha ascoltato quello che dicono le Commissioni e l'Assemblea, auspicando che magari lo faccia più spesso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, il sottosegretario Gozi sa che una delle caratteristiche fondamentali dell'intelligenza, specie dell'intelligenza umana, è la duttilità. Questo è un caso in cui la duttilità dei comportamenti ha avuto la meglio sulla rigidità delle questioni e dei principi. Già la scorsa settimana avevamo espresso la nostra posizione di forte perplessità, anzi di contrarietà all'articolo 3, così come configurato. Colgo l'occasione per porre una questione al Governo, rivolgendomi al sottosegretario Gozi. Prima o poi, noi dobbiamo intenderci su una serie di questioni. C'è infatti la questione fondamentale della tutela del made in Italy e c'è la questione fondamentale della tutela dei produttori e dei diritti dei consumatori. Ma c'è un'altra questione, altrettanto rilevante: è necessario interrogarsi a tuttotondo su cosa sia l'agroalimentare in Italia. Quest'ultimo è fatto evidentemente dai produttori da un lato, ma anche dalle industrie di trasformazione dall'altro. Bisogna dunque trovare il giusto equilibrio tra questi interessi e queste posizioni, perché la somma di queste posizioni e di questi interessi costituisce, in un unicum, l'agroalimentare che fa grande il nostro Paese e che fa grande soprattutto il made in Italy. Quindi, nell'esprimere la soddisfazione del Gruppo di Area Popolare, lancio allo stesso tempo un invito al Governo ad aprire un dibattito in Parlamento su queste questioni, in maniera tale da intenderci una volta per tutte.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, anche noi esprimiamo soddisfazione per il risultato positivo raggiunto, su una questione che non solo ha appassionato quest'Assemblea, ma che da anni è oggetto di battaglia nel nostro Paese, per dare il giusto riconoscimento e la giusta protezione ai nostri prodotti. Avremmo voluto lo stesso buonsenso, da parte del Governo, anche per quanto riguarda la questione della data di scadenza, all'articolo 1. Anche lì si potevano fare certamente di ulteriori passi in avanti, che invece sono stati molto parziali.
Metto ai voti la proposta di stralcio S3.1, presentata dal relatore. È approvata. MARTELLI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. È approvata. Per effetto dell'approvazione della proposta di stralcio S3.1, riferita all'articolo 3, le disposizioni ivi contenute confluiranno in un autonomo disegno di legge, che sarà immediatamente deferito alla competente Commissione parlamentare. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti e gli ordini del giorno presentati all'articolo 3. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati ordini del giorno, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, il Governo accoglie convintamente l'ordine del giorno presentato dal senatore Ruta, che ringrazio per questo. Tanto il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali quanto quello della giustizia ritengono necessario ed urgente il riordino delle norme di contrasto ai reati in materia agroalimentare (l'agropirateria, la contraffazione, le agromafie e tutti i reati connessi). Voglio quindi approfittare della sollecitazione che proviene dall'ordine del giorno in esame, per dire che, andando in questa direzione, il ministro Orlando ha insediato nel 2015 un'apposita commissione, presieduta dal dottor Caselli, che ha concluso i suoi lavori lo scorso mese di dicembre. Il Governo è quindi intenzionato, facendo tesoro delle proposte emerse in tale commissione, a presentare un apposito disegno di legge entro la pausa estiva. Pertanto, accogliamo l'ordine del giorno G5.200 e auspichiamo che anche in sede parlamentare si possano avere tanta attenzione e canali privilegiati che questa materia merita, come è stato appunto indicato dal senatore Ruta.
Chiedo al rappresentante del Governo di pronunziarsi anche sull'ordine del giorno G5.100, presentato dal relatore.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno G5.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, già la scorsa settimana il rappresentante del Governo ha messo molto impegno nell'esprimere il parere. Ho magari cattiva memoria, ma quando si interviene per dare un parere, tale espressione dovrebbe essere molto limitata nella sua quantità. Vorrei chiedere, signor Presidente, se mi può fornire un chiarimento rispetto alla riapertura della discussione in caso di intervento del Governo. PRESIDENTE. Nella fase di espressione del parere, è autorizzato: e poi, devo dire che oggi il rappresentante del Governo è stato anche abbastanza contenuto, rispetto alla volta precedente. OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Grazie, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, ho condiviso lo spirito degli emendamenti presentati dal senatore Ruta, ma sapevo benissimo che erano inammissibili, almeno in questo provvedimento, anche perché riguardavano una fattispecie che tendeva a contrastare alcuni comportamenti, senza avere nulla a che vedere con il provvedimento di cui stiamo parlando. Avendoli trasformati però in un ordine del giorno, esso trova la mia condivisione e quindi chiedo al senatore Ruta di poterlo sottoscrivere, condividendone appieno lo spirito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, innanzitutto accetto la sottoscrizione dell'ordine del giorno, in conformità con lo spirito con cui sono stati pensati gli emendamenti, che avrebbero dovuto rappresentare uno stimolo. Certamente questa non era la sede adeguata e lo dico anche al Presidente della Commissione giustizia; quest'ultima sarà infatti la destinataria di quel provvedimento che proprio in tale Commissione richiede un'analisi approfondita. Avevo presentato tali emendamenti in previsione del passaggio all'articolo 3: ora che tale articolo è stato stralciato, su proposta del Governo, condividendo il percorso di andare insieme nella direzione della salvaguardia di tutte le nostre filiere agroalimentari, ho ritirato gli emendamenti, presentando l'ordine del giorno G5.200, e ho accolto con molto interesse e attenzione le parole del vice ministro Olivero, che si è impegnato a presentare a questa Assemblea prima della pausa estiva il disegno di legge complessivo. Voglio ricordare che gli emendamenti traevano spunto in parte dallo studio effettuato dalla Commissione Caselli, che è però molto più ampio perché riguarda, ad esempio, il sistema dell'acqua, la difesa degli ecosistemi e le etichettature. Si tratta di un disegno complesso, che merita una grande attenzione e un'ampia analisi. Ciò detto, concludo dicendo che va bene che il disegno di legge sia presentato entro l'estate, altrimenti ripresenterò quegli emendamenti, stralciati nella parte riguardante la difesa dell'agroalimentare e la lotta all'agropirateria: credo infatti che siamo arrivati ad un punto della legislatura in cui è necessario normare tale materia, perché è eccessivo quello che accade, dentro e fuori i confini nazionali. Quindi, non solo prendo per fondate tali intenzioni, ma vigilerò affinché il Governo proceda a tappe serrate per giungere in Aula al voto di un provvedimento - mi rivolgo ovviamente anche al Presidente della Commissione giustizia - che renda quel percorso assolutamente rapido. PRESIDENTE. Senatore Ruta, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G5.200? RUTA (PD). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.200 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'ordine del giorno G5.200, perché la difesa del prodotto italiano, della sua qualità e della sua specificità sono prioritari nell'interesse nazionale. Quindi condivido pienamente l'obiettivo dell'ordine del giorno G5.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, chiedo anch'io di poter sottoscrivere l'ordine del giorno G5.200.
Essendo stato accolto dal Governo, il relatore non credo insista per la votazione dell'ordine del giorno G5.100 e pertanto non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rispetto all'ordine del giorno G5.100, chiedo se sia possibile votarlo.
Le ho chiesto prima se insistesse per la votazione e ha fatto cenno di no, quindi si intende accolto.
Avevo capito male.
Purtroppo è stato già votato l'articolo 5.
Passiamo all'esame dell'articolo 18, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, prendo la parola sugli emendamenti 18.200 e 18.201 di cui sono firmatario: si tratta di due emendamenti che hanno lo scopo di portare dal 50 all'80 per cento il regime di forfetizzazione previsto dalla tonnage tax (istituto tributario introdotto nel nostro ordinamento nel 2003), provvedendo a sanare un gap di competitività che il nostro Paese registrava, nel settore della marineria nazionale, rispetto ad altri Paesi comunitari. Quel nuovo regime è stato particolarmente utile, direi anzi provvidenziale, perché ha consentito uno sviluppo, che prima non c'era, della marineria italiana tanto con il registro nazionale che con quello internazionale. Oggi attraversiamo una - la chiamerei così - crisi di crescita; le compagnie di shipping che usufruiscono di questa forfetizzazione hanno raggiunto il tetto del 50 per cento e, per continuare a crescere, così come noi tutti auspichiamo, assicurando prodotto interno lordo al nostro Paese e anche gettito tributario, hanno la necessità di godere di una forfetizzazione fino all'80 per cento, esattamente come accade nella stragrande maggioranza dei Paesi comunitari, senza menzionare il caso di Malta che arriva al 100 per cento. Questo è la finalità degli emendamenti. Ho ben presente che il relatore ha presentato un altro emendamento, il 18.202 (testo 2), con il quale - e prendo direttamente la parola anche su questo emendamento - propone un procedimento di delega complessiva molto ampia al Governo, nella quale - ma chiedo conferma di questa disponibilità e volontà proprio ai banchi del Governo - auspico vi sia (e sia ricompresa nelle intenzioni del Governo) anche la volontà di elevare dal 50 all'80 per cento l'anzidetto regime forfettario. Questo è il prima problema che pongo, annunciando altresì che, in virtù di questa delega, provvedo al ritiro degli emendamenti 18.200 e 18.201. Come dicevo, vorrei anche esprimere la mia opinione sull'emendamento 18.202 (testo 2). Ho appena affermato che condivido il meccanismo della delega, tuttavia esprimo talune riserve sulla lettera b) del comma 10 -ter, che mi pare abbia sostanzialmente due difetti: in primo luogo, quello di contenere, in un provvedimento delega, una normazione già definitiva, nel senso che quel comma non è la definizione di un principio delega in base al quale il Governo provvederà alla definizione e approvazione di un provvedimento delegato. Qui siamo già alla normazione definitiva, e questa è già una prima stortura. La seconda stortura che a me pare di intravedere è una certa singolarità nella normazione. Si dice, cioè, che i benefici della tonnage tax e tutti gli altri benefici tributari e contributivi sono attribuibili solo alle imprese che utilizzano - attenzione - esclusivamente personale italiano o comunitario. Lo dico in altri termini: se traslassimo questa normazione un po' curiosa - che mi pare impegnativa anche dal punto di vista della legittimità comunitaria - sulla FIAT, questo implicherebbe che quel grande gruppo industriale, nel caso in cui avesse anche un solo dipendente extra comunitario - ad esempio, con passaporto canadese - perderebbe tutti i benefici tributari, contributivi, che la Repubblica gli assegna. Io suggerirei prudenza al Governo. Concludo con una notazione di carattere squisitamente politico. Noi abbiamo assistito, nel corso dei mesi passati, ad una conflittualità decisamente acuta tra armatori. Il mondo armatoriale italiano è connotato da una fortissima conflittualità a cui si riferisce anche questa normazione. A me pare che il Governo farebbe bene ad avere un profilo politico che smorzi i conflitti e non che li attizzi. Credo che questa normazione finirà per attizzare i conflitti, e mi pare un profilo politico sbagliato. Aggiungo anche che nella conflittualità che - Dio non voglia - potrebbe essere attizzata da queste norme, potremmo anche arrivare a mettere in discussione il quadro delle norme che favoriscono la continuità territoriale con la Sardegna. Questo mi sembrerebbe un autogol. Sulla base di tutte queste considerazioni, invito a riconsiderare attentamente le norme che qui ci vengono proposte per l'approvazione. Diamo la parola al relatore e anche auspicabilmente al rappresentante del Governo, al quale chiedo un pronunciamento su tutte le questioni che ho posto all'attenzione, quali la tonnage tax, e poi specificamente su questa normazione del relatore. PRESIDENTE. Vuole rubarmi il mestiere? Concede lei la parola adesso?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LAI (PD). Signor Presidente, sono stato stimolato dal collega Sonego a intervenire su questo tema. Condivido molto quello che lui ha sottolineato essere una preoccupazione, nel senso che siamo ovviamente d'accordo sulla necessità di rivedere con una delega al Governo tutte le normative che riguardano la materia degli incentivi fiscali, previdenziali e contributivi delle imprese marittime, però quel comma b), oltre ad avere dubbi di legittimità, per quanto ci riguarda, interviene su uno stato del mercato dei trasporti che è già ben configurato. Di fatto c'è un duopolio rispetto al quale, con una norma siffatta, il Parlamento sceglierebbe uno dei due soggetti in maniera evidente e senza passare attraverso la Commissione competente. Dico di più. Mi è stato detto che questa norma favorirebbe la continuità marittima in Sardegna. A tal proposito segnalo che la continuità marittima in Sardegna non funzionava con un solo soggetto; oggi inizia ad essere un sistema più competitivo perché ci sono almeno due soggetti che competono. Sarebbe bene favorirne ancora di più, anche perché i prezzi per connettersi alla Sardegna nel periodo turistico o per il trasporto merci continuano a essere piuttosto alti, e non sarebbero certo favoriti dal fatto che si privilegi uno dei due soggetti dell'attuale duopolio. La proposta che mi sento di fare al Governo dunque è che la lettera b) venga ritirata o votata separatamente. L'emendamento può essere mantenuto come sistema della delega, senza la lettera b). Altrimenti, in caso contrario, sentiti il dibattito in Commissione bilancio nelle settimane scorse e il parere di molti colleghi, un voto di astensione sarebbe il minimo di fronte al mantenimento della proposta emendativa nella sua attuale formulazione. PRESIDENTE. Senatore Lai, propone di votare l'emendamento per parti separate? LAI (PD). Ciò che non è condiviso è il comma 10- ter, lettera b). PRESIDENTE. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti presentati.
Signor Presidente, accetto le condizioni poste dalla 5ᵃ Commissione sull'emendamento 18.202 (testo 2) e ovviamente esprimo parere favorevole. Quanto al merito, il senatore Sonego ha fatto un'ampia disamina del dibattito svolto sul tema e, quindi, sa bene che sono stati espressi molti punti di vista. Credo che il testo in esame sia equilibrato e tale da mettere insieme diverse sensibilità e questioni sia di natura economica, che di principio. A mio parere, è importante il riferimento al rispetto dei principi fondamentali dell'Unione europea previsto dal comma 10- ter, che regge complessivamente l'intero articolo e, quindi, anche i principi in materia di lavoro e discriminazione. Confesso che è la prima volta che sento una critica per il conferimento di una delega troppo stringente, in quanto siamo abituati a criticare quando le deleghe concesse al Governo sono troppo lasche, venendo così a mancare un potere di controllo del Parlamento sull'Esecutivo. In questo caso, mi pare che il Parlamento disponga di un potere di condizionamento molto forte. I criteri sono molto stringenti e il Governo dovrà attenersi a ciò che il Parlamento voterà qualora il testo in esame dovesse essere approvato.
Il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Gli emendamenti 18.200 e 18.201 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.202 (testo 3), che il senatore Lai ha proposto di votare per parti separate. Se siamo tutti d'accordo, si procede in questo senso, altrimenti sarà l'Assemblea ad esprimersi. Se non vi sono indicazioni contrarie, suggerirei di votare tutto l'emendamento tranne la lettera b) e, successivamente la lettera b).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signor Presidente, sono contrario alla votazione per parti separate.
Metto dunque ai voti la proposta di votazione per parti separate dell'emendamento 18.202 (testo 3), avanzata dal senatore Lai. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.202 (testo 3), presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 29, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 29.300 e parere contrario sui restanti emendamenti e ordine del giorno.
Signor Presidente, esprimo parere conforme.
Passiamo all'emendamento 29.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 29.200, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 29.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 29.201, presentato dalla senatrice Bencini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). L'emendamento 29.201 è stato appena respinto, ma non ho avuto modo di disquisire e di votarlo. In tutti i casi, avrei votato favorevolmente. È andata; comunque sia, il mio voto era favorevole, però non ho potuto pigiare il bottone.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 29.300. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 29.300, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 29.202, presentato dal senatore Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G29.100, presentato dalla senatrice Fattori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 29, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 30, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 30.300 ed esprimo parere contrario sugli altri emendamenti.
Esprimo parere conforme.
Passiamo all'emendamento 30.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Sull'emendamento 30.200 c'è un parere contrario ed esso è stato oggetto di confronto tra me e il relatore. Con l'emendamento 30.200 chiedo che venga soppressa la lettera a) di questo articolo che come condizione dell'indennizzo prevede che la vittima debba essere titolare di un reddito annuo, risultante dall'ultima dichiarazione, non superiore a quello previsto per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Capisco la ratio perché si dice che chi è meno abbiente ha meno facoltà per permettersi un avvocato che possa consentirgli di ottenere un risarcimento attraverso le vie giudiziarie nei confronti di colui che gli ha inferto il danno. È pur vero che l'Europa ci chiede, comunque, di risarcire il danno patito dalle persone, al di là del reddito personale. Capisco anche che la Ragioneria generale dello Stato abbia fatto due conti e abbia constatato che non ci sono soldi a sufficienza, ma forse questi conti potevano essere fatti in maniera più puntuale e attenta, in modo tale da tentare di trovare questi soldi e rispondere a una esigenza che, probabilmente, ci troveremo ad affrontare in un secondo momento, quando dovremo rispondere di ciò cui non stiamo rispondendo ora. Pertanto, auspicavo che questo emendamento 30.200, che in qualche modo risponde meglio a ciò che l'Europa ci sta chiedendo, ricevesse un parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH, relatore sul disegno di legge n. 2228. Signor Presidente, la senatrice Bencini ha ragione nella sostanza: dobbiamo arrivare a tutelare una platea più ampia. Proporrei, perciò, di trasformare l'emendamento in un ordine del giorno, impegnando il Governo a trovare le risorse in modo tale che tutti, non soltanto coloro che hanno un limite reddituale, possano beneficiare di questo indennizzo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, capisco le difficoltà a rispondere a tale esigenza in questo momento. Prendo atto del fatto che il Governo si impegna a rispondere a questa situazione. Quindi, accolgo la richiesta di trasformazione in ordine del giorno, in attesa di una risoluzione migliore di quella cui siamo riusciti ad arrivare oggi. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Il Governo, è pienamente d'accordo con la proposta del relatore. La senatrice Bencini sa che c'è, da una parte, un contenzioso, e dall'altra, un difficile negoziato in corso. Siamo assolutamente sensibili alle istanze da lei sollevate. Questo è un primo passo nella risoluzione di una questione che per il Governo è prioritaria. Ci impegniamo a lavorare per raggiungere molti, se non tutti, gli obiettivi perseguiti dalla senatrice Bencini con questo emendamento, che ha anche, giustamente, il conforto del relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G30.200 non verrà posto in votazione. Passiamo all'emendamento 30.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.201, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 30.202, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.202, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.203. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.203, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 30.204, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, lo ritiro.
Passiamo pertanto all'emendamento 30.205, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.205, presentato dalla senatrice Fattori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 30.206, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.206, presentato dalla senatrice Bencini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 30. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 38, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo ovviamente parere favorevole sull'emendamento 38.300.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 38.300. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 38.300, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 38, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TARQUINIO (CoR). Signor Presidente, noi del Gruppo CoR avevamo annunciato il nostro voto contrario, invece ci asterremo. Ad ogni modo, il dibattito è stato fortemente deludente: si rinviano tutti i problemi - come quelli relativi all'agricoltura evidenziati negli emendamenti del senatore Ruta - a un impegno vago e presunto di ciò che, semmai, avverrà a luglio. Sappiamo che nulla avverrà, specialmente nel settore della tutela dei nostri prodotti agricoli. Non c'è la volontà di andare avanti; delle etichettature di sicurezza non si parla assolutamente, forse per favorire - lo devo dire - lobby italiane. Non si tutelano quindi, non solo la qualità dei nostri prodotti, ma anche i consumatori. Sull'olio d'oliva si demanda comunque e sempre al produttore per quanto concerne i termini di scadenza, senza fare niente e danneggiando la salute dei consumatori. Ancora più grave è che abbiamo problemi seri di multe e infrazioni comunitarie sull'ambiente, sulle acque reflue e sui depuratori; che vi è una latitanza dei Comuni; che 3,2 miliardi di euro non vengono utilizzati: di tutto questo non una parola in Aula. Sinceramente non si può aver fiducia del modo di operare del Governo. Viene meno ogni speranza; c'è una latitanza rispetto ai problemi perché forse non c'è il coraggio né la volontà di affrontarli. Pertanto il nostro voto resta di astensione, ma per quanto ci riguarda è già uno sforzo rispetto al nulla che avete manifestato anche in questa occasione. [[Applausi dal Gruppo CoR.]] (ore 18,26)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, il nostro voto sarà contrario per il semplice motivo che, come abbiamo detto durante il dibattito, questo è un provvedimento che va contro l'economia e l'agricoltura italiana. Peraltro, ancora una volta arriva da quell'Europa che tutti conosciamo, quella dei burocrati; arriva da quell'Europa che ci impone le sue scelte alle quali noi ci dobbiamo adeguare. Noi l'abbiamo detto in più di un'occasione: stare in Europa a queste condizioni non ci piace, non ci è mai piaciuto e non piace a tutti gli operatori che, grazie a questo provvedimento, dovranno subire ulteriori danni. Come abbiamo detto in più di un'occasione, il voto della Lega sarà quindi contrario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, rappresentante del Governo, colleghe e colleghi, debbo dire che è davvero imbarazzante la discussione che si è tenuta a proposito della legge comunitaria; è stata imbarazzante sin dai primi passi che ha mosso in Commissione, con un Governo balbettante che inviava emendamenti a ondate successive. Ci è sembrato a un certo punto di potere coniare una nuova terminologia parlamentare: l'ostruzionismo del Governo e della maggioranza, di un Governo che non si presenta in Parlamento con una visione composita, chiara, definita; un Governo che, di converso, ha assolutamente bisogno di aggiornare quasi quotidianamente le proprie posizioni, su una norma che è di carattere fondamentale, perché ormai il diritto interno è altamente condizionato; la legislazione europea incide sulla vita quotidiana dei nostri cittadini forse di più di quella interna. Rispetto all'importanza delle iniziative comunitarie, il Governo non ha però una visione complessiva che sia armonica e unitaria. Non ci piace quando il Sottosegretario limita la propria disamina di carattere politico-istituzionale ai confronti con il passato; preferiremmo che il Sottosegretario avesse l'onestà intellettuale di fare il confronto con se stesso e con l'azione del suo stesso Governo. Infatti, l'Esecutivo non può sostenere tesi a favore dei nostri comparti agricolo e agroalimentare nella sede di una Commissione, ad esempio la 9ᵃ o la 10ᵃ, e comportarsi in maniera diversa nelle sedi comunitarie, senza forza, senza determinazione, per sostenere ciò che in sede interna sosteniamo nelle Aule parlamentari e cerchiamo di definire a vantaggio dei nostri produttori e consumatori. Preferiremmo che il Governo facesse un'analisi complessiva di ciò che sta facendo e di ciò che vuole realizzare in tema di politiche agricole. Mi riferisco ad un Governo che troppo spesso vediamo attento e determinato in settori importanti del nostro Paese, come quello dell'industria. Infatti, mentre la crisi di un determinato settore industriale può comportare la perdita di decine o di centinaia di posti di lavoro, lo vediamo attento ad aprire tavoli di crisi - e fa bene - presso i Ministeri quando un'industria rischia di perdere qualche centinaio di posti di lavoro. Tuttavia, signor sottosegretario Gozi, signor vice ministro Olivero, sapete che un singolo mercato alla produzione, come ad esempio quello di Vittoria, determina occupazione per 30.000 persone tra quella diretta e quella dell'indotto? Sapete che una singola normativa non solo non tutela, ma "mette sotto scopa", cioè a disagio, le produzioni agricole dei nostri territori e che quindi di riflesso i nostri mercati subiscono una concorrenza dei prezzi assolutamente sleale? I nostri produttori subiscono cioè una concorrenza assolutamente sleale, perché i prodotti provenienti dalle aree geografiche al di fuori dell'Europa non sono tenuti a rispettare le stesse norme sanitarie cui sono chiamati i nostri produttori. Sapete che mettere in crisi un solo mercato, ad esempio quello di Vittoria, significa mettere in crisi anche 30.000 posti di lavoro? A fronte di questo, però, non solo non si aprono tavoli di crisi, non solo non si assumono provvedimenti eccezionali come la moratoria sulle cartelle esattoriali, non solo non si mostra afflato al di là delle parole pronunciate nei comizi elettorali, ma addirittura in fase di recepimento delle normative europee si adotta una postura supina rispetto a determinazioni che sappiamo ci danneggeranno moltissimo. Dobbiamo infatti dire una verità, perché è stata conclamata in Assemblea: soltanto l'atteggiamento fermo e risoluto di tutti i Gruppi parlamentari in Senato ha determinato la vostra marcia indietro, perché se aveste avuto il minimo sentore di poter far approvare questa norma, voi, con la vostra solita arroganza, l'avreste fatta passare. Invece quest'Assemblea è stata determinante: il Governo è stato battuto su questo tentativo di operare un'ulteriore svendita del nostro settore agricolo e agroalimentare. Questo è quello che si è svelato in questa normativa comunitaria. L'altro aspetto riguarda il risarcimento delle vittime di reato. Anche in questo caso vi è stato un altro rinvio assurdo e immorale. L'Europa ci chiama a risarcire le vittime di reato, perché che uno sia vittima di associazione mafiosa o di usura o del ladro o del rapinatore o di qualunque violenza è sempre vittima di reato. Siamo solo noi che ancora ci ostiniamo a dividere le vittime di reato e a riconoscere tutela giuridica solo a coloro che siano vittime di associazione mafiosa o di usura. È una norma di assoluta civiltà e di giustizia che uno Stato deve riuscire a garantire a tutti i cittadini; ne va della credibilità e della serietà dello Stato. Non è possibile procrastinare ai mesi a venire, come facciamo oggi, provvedimenti che sono già in grandissimo ritardo. Voglio denunciare in questa sede l'atteggiamento del Governo; non voglio solo denunciare il voto favorevole o contrario sul singolo emendamento - che poi ha determinato lo stralcio dell'altra norma, di fatto provocando un danno - ma voglio anche evidenziare, cari colleghi e colleghe, l'atteggiamento di un Governo che non solo dimostra di non avere a cuore i problemi che sono sulla carne viva dei cittadini (come quelli delle vittime di reato e della nostra agricoltura), ma non ha neanche un disegno organico su come superare queste criticità. [[Applausi del senatore Centinaio]] Il Governo non ha un'idea di cosa viva il cittadino che sia vittima di un reato, di quale devastazione viva nel proprio nucleo familiare, nella propria azienda economica. Cosa fa questo Governo oggi, 10 maggio? Ci propone ancora una volta di rinviare questi problemi, che sono sulla carne viva del nostro popolo, le disgrazie che vengono avvertite in maniera più dura e cruenta. Concludo, signora Presidente, dichiarando il voto contrario sul disegno di legge europea, pur nella diversità rispetto ad alcuni membri del Gruppo che invece voteranno a favore. Mi auguro che in una materia come la legge europea, su cui non ci siamo mai strettamente schierati tra maggioranza e opposizione, perché è un tema su cui abbiamo cercato di lavorare e confrontarci in maniera scevra rispetto a posizionamenti di partito e spesso in Commissione siamo riusciti a farlo (in questo caso, grazie al lavoro intelligente del relatore, senatore Cociancich), in futuro si trovi l'interlocuzione di un Governo che non solo abbia le idee chiare su come risolvere i problemi che dipendono anche dalla nostra appartenenza alla comunità europea, ma sappia anche proporre alla comunità europea una posizione italiana e, una volta tanto, mostri che le posizioni italiane vengono recepite a livello europeo (e non che, in maniera supina, vengono recepite le posizioni europee sul territorio italiano). L'immagine del nostro Primo Ministro tanto Mastro Lindo quando si reca in Europa e tanto "scafazzista" quando arriva in Italia è un'immagine che ci piacerebbe modificare [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Liuzzi e Giovanardi. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (AL-A (MpA)). Signora Presidente, onorevoli colleghi, con la legge europea 2015 si pone rimedio a numerose situazioni di infrazione consentendo all'Italia di compiere interventi normativi utili a introdurre disposizioni modificative o abrogative di disposizioni statali vigenti in contrasto con gli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea; disposizioni modificative o abrogative di disposizioni statali vigenti oggetto di procedure d'infrazione avviate dalla Commissione europea o di sentenze della Corte di giustizia dell'Unione europea; disposizioni necessarie per attuare o applicare correttamente gli atti dell'Unione europea; disposizioni occorrenti per dare esecuzione ai trattati internazionali conclusi nel quadro delle relazioni esterne dell'Unione europea. Sappiamo come sempre di più, negli anni scorsi, il nostro Paese - soprattutto su alcune tematiche, per esempio quelle di carattere ambientale - sia stato caratterizzato da disomogeneità nell'attuazione puntuale della normativa europea. A giudizio del nostro Gruppo, il Governo ha impresso un cambio di marcia apprezzabile riducendo il numero delle infrazioni a carico dell'Italia, come evidenziato ieri dal relatore, al minimo storico. Certo, molto ancora resta da fare perché a carico del nostro Paese restano ancora 80 procedure; ma il cammino avviato - ci sembra - va nella giusta direzione. È inoltre da evidenziare che nei giorni scorsi è stata trasmessa al Senato, dopo l'approvazione della Camera avvenuta il 27 aprile, la legge di delegazione europea, il provvedimento che contiene invece disposizioni per il conferimento al Governo di deleghe legislative per il recepimento degli atti dell'Unione europea (ad esempio direttive dell'Unione o decisioni quadro) che richiedono trasposizione negli ordinamenti nazionali. Nello specifico del testo al nostro esame, apprezziamo in particolare alcune modifiche introdotte nel corso dell'esame nella Commissione politiche dell'Unione europea. Faccio tre riferimenti in particolare, accompagnati da poche parole di spiegazione: innanzi tutto mi riferisco all'articolo 5, relativo alla disciplina sanzionatoria per la violazione delle disposizioni europee in materia di classificazione, etichettatura e imballaggio delle sostanze e delle miscele. Questa è una norma a tutela dei consumatori, per esempio con riferimento al detergente liquido per bucato contenuto in un imballaggio solubile monouso e destinato alla vendita al pubblico. Mi riferisco, inoltre, all'articolo 20 che pone fine a una procedura d'infrazione contro l'Italia in tema di regime fiscale delle società madri e figlie di Stati membri diversi e che recepisce nell'ordinamento la direttiva sul trattamento fiscale di dette società. Giudichiamo in modo positivo che vengano eliminati dei vantaggi fiscali per i gruppi di società madri e figlie di Stati membri diversi, rispetto ai gruppi di società di uno stesso Stato membro, derivanti da incongruenze nel trattamento fiscale degli utili distribuiti nelle legislazioni degli Stati membri. Ricordo poi l'articolo 29 che riconosce, facendo salve le provvidenze in favore delle vittime di determinati reati previste da altre disposizioni di legge, ove più favorevoli, il diritto all'indennizzo a carico dello Stato alla vittima di un reato doloso commesso con violenza alla persona e comunque del reato di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro. Si tratta di una norma che consente di combattere il cosiddetto caporalato, un fenomeno grave e inaccettabile che caratterizza ancora molte realtà agricole del nostro Paese. Ciò non toglie che sia necessario rafforzare la posizione italiana, in particolare su tematiche quali l'agricoltura e la difesa del made in Italy, come ampiamente è emerso in questo dibattito parlamentare, e bene ha fatto il Governo a recepire anche le istanze pervenute dal nostro Gruppo parlamentare per quanto riguarda l'articolo 3, che è stato in effetti ritirato. Sulla base delle ragioni sopra esposte, sia di contesto generale che in riferimento al contenuto del provvedimento in esame, dichiaro a nome del Gruppo parlamentare AL-A il voto favorevole alla legge europea 2015-2016. Altrettanto faccio per le risoluzioni trasmesse dalla Commissione politiche dell'Unione europea, evidenziando - nel contesto storico spesse volte drammatico che stiamo vivendo nel Mediterraneo e in terre vicine come il Nord Africa e il Medio Oriente - i temi dell'immigrazione, della lotta al terrorismo e della risoluzione dei conflitti oggi in corso in realtà come la Siria e la Terra Santa. Su questi dossier, come il nostro Gruppo ha avuto modo di affermare ancora di recente in quest'Aula durante le ultime informative del Ministro degli esteri e nel question time della scorsa settimana sulla Siria, è necessario un impegno forte e reale dell'Europa, certamente con il sostegno deciso da parte dell'Italia che ha il dovere di giocare in pieno il proprio ruolo di Paese guida nel cuore del Mediterraneo. [[Applausi dal Gruppo AL-A (MpA).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Signora Presidente, rappresentante del Governo, colleghi, io oggi vorrei impiegare il tempo previsto per la dichiarazione di voto per andare un po' oltre la mera illustrazione delle ragioni e delle motivazioni che portano il mio Gruppo ad astenersi dal voto sui provvedimenti al nostro esame. Voglio infatti provare a lanciare un ulteriore SOS per sottolineare quel dato ormai macroscopico e preoccupante che senza un radicale cambio di marcia continuerà a sconquassare e dilaniare gli interessi del nostro Paese in Europa. Infatti anche oggi quanto verrà approvato - perché credo verrà approvato - di fatto non andrà ad aggredire adeguatamente ed efficacemente la radice e la ragione di cui il provvedimento in esame è un mero effetto e che è possibile riassumere nel vuoto di politica che l'Italia sconta da troppi anni in Europa. Credo sia ineludibile avviare una discussione profonda, un'analisi critica e chirurgica sulla tipologia e la graduazione del rapporto tra il Parlamento nazionale, i rappresentati nazionali nel Parlamento europeo e gli organi di decisione dell'Unione stessa. La discussione congiunta della legge europea, da un lato e, delle risoluzioni sulle priorità dell'Unione per il 2016 e sulla relazione consuntiva sulla partecipazione dell'Italia all'Unione europea per l'anno 2015, dall'altro, ci palesa in modo plastico questa assenza di un valido, capace ed efficace interlocutore della politica e delle politiche italiane a livello europeo, di una valida ed efficace rappresentanza a difesa dei nostri interessi nazionali. Oggi infatti abbiamo rischiato - ed abbiamo evitato questo rischio solo in calcio d'angolo - due diversi tipi di provvedimenti, due iniziative distinte, ma che potevano rappresentare l' ex ante e l' ex post di questa grave assenza. Da un lato infatti, con la risoluzione n. 56, voteremo certamente un'agenda dei sogni, con la quale impegniamo il Governo ad adoperarsi in sede europea per scongiurare la Brexit, a far valere i principi di solidarietà e di leale collaborazione nella drammatica gestione dell'emergenza dei flussi migratori, a rivedere il superato Trattato di Dublino, a far rispettare i principi e valori della nostra Costituzione (quale?) nei contenuti del TTIP, a contrastare le azioni di usurpazione, evocazione e imitazione delle indicazioni geografiche DOP e IGP italiane e, così a seguire, molti altri nobili impegni dichiarati. Ma allo stesso tempo, dall'altra parte, stavamo per approvare la legge europea 2015, che altro non è e che altro non sarebbe potuta essere che una sorta di norma-patteggiamento, una norma-sanatoria dei contrasti tra l'ordinamento nazionale e quello europeo (ma non nel nostro interesse). Una norma che è difficile da mandar giù - e sarebbe stata ancor più difficile da mandar giù, se non ci fosse stato l'intervento di stralcio dell'articolo 3 - perché porta in sé l'amaro sapore del burocratese e, ricalcando i tratti della prassi, trova la propria approvazione solo perché consente alle casse dello Stato di evitare di incorrere in sanzioni che producono effetti negativi sulla finanza pubblica. Anche quest'anno, quindi, in nome di una soluzione veloce dei casi di pre-infrazione, rischiavamo di immolare sull'altare delle direttive europee alcune produzioni agricole italiane di particolare rilievo qualitativo e identitario. Purtroppo è qui che si riscontra e si sconta l'assenza di un vero peso politico del nostro Paese in Europa, che - sia ben chiaro - non può continuare ad essere barattato con il risultato, positivo ma troppo modesto, di una riduzione del numero delle infrazioni dell'Italia, anche perché le ricadute di questo saldo e di questa chiusura delle infrazioni si abbattono sempre e si schiantano, come vere e proprie mannaie, su un comparto produttivo strategico, qual è appunto quello agroalimentare. L'articolo 1 di questo provvedimento è - consentitemi - quasi un epitaffio sulla produzione italiana e soprattutto sulla produzione italiana di qualità dell'olio di oliva. Insomma questa Europa, dopo aver invaso e dopato il mercato con l'olio tunisino, dopo averci regalato disciplinari insopportabili come le indicazioni geografiche protette, adesso ci obbliga ad abrogare la previsione di un termine minimo di conservazione degli oli di oliva. Questa misura chiaramente non ha ricadute dirette nei confronti di prodotti e produzioni non di qualità; ma in Italia, dove le produzioni di qualità abbondano, prevedere una misura del genere, abbandonarsi ad accettare una misura del genere, segna un danno di assoluta rilevanza. E allora ecco che lo stralcio dell'articolo 3 è certamente una nota positiva ed è una scelta saggia; ma è una riduzione del danno, perché ci espone comunque ad una procedura di infrazione che non dovrebbe nemmeno aver motivo di esistere. Credo infatti che dovremmo avere la capacità politica di intervenire prima nei processi regolamentari dell'Unione europea. Ed ecco, quindi, che l'auspicato rafforzamento e consolidamento del Dipartimento per le politiche europee della Presidenza del Consiglio, previsto nella risoluzione n. 59, diventa una necessità non più rinviabile e impellente, perché occorre coordinare la partecipazione dell'Italia ai meccanismi decisionali dell'Europa, nella fase sia ascendente che discendente della normativa europea, ed occorre essere preparati nell'approccio della risoluzione dei casi di contenzioso e precontenzioso. Occorre istituire una vera e propria task force, per rappresentare e difendere le produzioni e i territori italiani. Si tratta - ed è bene ricordarlo sempre - di andare a difendere principi che si trovano implicitamente espressi nell'idea stessa dell'unione dei popoli europei, dove il rispetto e la tutela delle differenze, delle peculiarità e delle tipicità costituiscono una declinazione portante e fondante dell'idea stessa di Europa. L'invito e l'auspicio che faccio, anche qui oggi, è quello che il Governo, nei diversi tavoli negoziali, mantenga con fermezza la salvaguardia degli interessi italiani e che non deleghi sempre rappresentanti distratti; ma sono altrettanto consapevole che, al Parlamento di Bruxelles, scontiamo l'assenza di un fronte politico unito, capace realmente di coordinare e strutturare la difesa e la tutela dei nostri interessi, anche attraverso delle alleanze strategiche con gli altri Paesi. Alla luce di queste considerazioni, in coerenza con i voti espressi gli scorsi anni su tali prassi normative, che non sembrano cambiare, e per l'immancabile senso di responsabilità, ribadisco l'astensione squisitamente e prettamente politica del Gruppo su questo provvedimento, che ha purtroppo una natura troppo e solo burocratica. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ANITORI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, onorevoli senatori, siamo giunti all'approvazione finale di un provvedimento estremamente rilevante, le cui disposizioni, di natura eterogenea tra loro, si rendono necessarie per adeguare l'ordinamento giuridico italiano all'ordinamento europeo. Mi preme sottolineare come, grazie all'attività parlamentare, i provvedimenti di tale natura siano stati migliorati e, soprattutto, come pian piano l'Italia stia normalizzando la sua attività di recepimento degli obblighi comunitari, la qual cosa ha costituito negli anni passati sempre un punto debole del nostro Paese, con gravi ripercussioni in termini di procedure d'infrazione e sanzioni per l'Italia. La pluralità di contenuti presenti in questo provvedimento deriva dalla natura eterogenea della legge europea, in cui devono confluire tutte le norme dirette a sanare eventuali contrasti tra l'ordinamento nazionale e quello europeo, derivanti da inadempimenti o violazioni delle norme dell'Unione. In particolare, tali contrasti legislativi devono essere oggetto di specifico rilievo nell'ambito di procedure di contenzioso o precontenzioso europeo, ovvero devono essere oggetto di sentenze della Corte di giustizia, procedure di infrazione, casi EU Pilot o procedure di cooperazione in materia di aiuti di Stato. Nella relazione illustrativa al disegno di legge, il Governo riferisce che con le ultime leggi europee è stato avviato un percorso virtuoso finalizzato alla veloce chiusura dei casi di pre-infrazione EU Pilot e delle procedure di infrazione. Al 28 aprile 2016, il numero delle procedure d'infrazione a carico del nostro Paese risulta pari a 80, di cui 62 per violazione del diritto dell'Unione e 18 per mancato recepimento di direttive. Già il precedente dato di gennaio, secondo le dichiarazioni del sottosegretario Gozi del 19 febbraio 2016, rappresentava il numero più basso degli ultimi vent'anni e l'Italia si trova ora tra i Paesi che, in termini relativi, è migliorato di più in questo ambito. Il disegno di legge è composto da 38 articoli suddivisi in 8 capi, concernenti i seguenti settori: libera circolazione delle merci, libera prestazione dei servizi e libertà di stabilimento, giustizia e sicurezza, fiscalità, dogane e aiuti di Stato, trasporti, ambiente, energia. Di questi, 22 articoli sono volti a chiudere procedure d'infrazione e casi EU Pilot e a sanare procedure in materia di aiuti di Stato; 16 articoli introducono modifiche alla normativa interna per prevenire procedure d'infrazione. Tra le norme del testo si segnalano, in particolare, le seguenti: l'articolo 6, volto a sanare la procedura d'infrazione avviata dalla Commissione europea nei confronti dell'Italia per aver imposto alle Società Organismi di Attestazione (SOA) l'obbligo di avere la sede legale in Italia, prevede, a modifica dell'articolo 64 del DPR 207/2010, che tali società abbiano in Italia una sede qualsiasi anche solo operativa. L'articolo 28 interviene sul terzo pacchetto energia per sanare la procedura d'infrazione UE per il non corretto recepimento nell'ordinamento italiano di alcune disposizioni della direttiva 2009/72/CE e 2009/73/UE, recanti norme comuni per il mercato interno rispettivamente dell'energia e del gas naturale. In particolare, viene modificato l'articolo 37, comma 3, del decreto legislativo n. 93 del 2011 con la previsione che il Ministero dello sviluppo economico possa fornire indirizzi all'Autorità per l'energia elettrica e il gas solo quando occorra assicurare il rispetto di atti e di accordi internazionali stipulati tra l'Italia e altri Stati terzi (e non anche quando i suddetti atti e accordi internazionali siano stipulati con altri Stati membri dell'Unione europea). Viene, altresì, modificato l'articolo 39 del decreto legislativo n. 93 del 2011 per dare la possibilità ai soggetti che realizzano a proprio carico nuove linee elettriche di interconnessione con i sistemi elettrici di altri Stati membri di essere certificati quali gestori della linea stessa ai sensi dell'articolo 10 della direttiva 2009/72/CE. Viene, inoltre, modificato l'articolo 45 sul potere sanzionatorio dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas. L'articolo 35 è volto a modificare la normativa relativamente alla figura del segretario generale del Comitato interministeriale per gli affari europei. L'articolo 36 è volto a sanare una procedura d'infrazione sulle comunicazioni in ordine agli aiuti di Stato di cui alla legge n. 234 del 2012. In particolare, viene previsto che le amministrazioni centrali e territoriali, che intendono concedere aiuti di Stato soggetti a previa notifica, predispongano la stessa secondo le modalità prescritte dalle norme europee e la trasmettano alla Presidenza del Consiglio dei ministri (Dipartimento per le politiche europee) attraverso il sistema di notificazione elettronica, anziché provvedere direttamente all'inoltro alla Commissione europea. Quest'ultima effettua un esame della completezza della documentazione contenuta nella notifica. Il successivo inoltro della notifica alla Commissione è effettuato conformemente alla normativa europea (attualmente dall'articolo 3 del regolamento CE n. 794/2004). Queste sono solo alcune delle norme in cui il principale interesse di cui si tiene conto è l'interesse nazionale, delle nostre imprese, dei nostri cittadini, del nostro tessuto sociale ed economico, seppure nel quadro di un interesse più generale che è quello di un'Unione europea coesa e funzionale. Pertanto, Area Popolare voterà convintamente a favore di questo provvedimento con la convinzione che l'Italia possa giocare un ruolo da protagonista nel futuro dell'Europa unita. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e della senatrice Gambaro.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signora Presidente, gentili colleghi, la legge europea al nostro esame era partita in maniera del tutto inaccettabile con l'articolo 1, che riguarda l'olio di oliva e in qualche modo va ad abrogare la legge Mongiello, e l'articolo 3, che ha visto una pesante opposizione di tutte le forze politiche e su cui, per fortuna, il Governo ha fatto un passo indietro. È un provvedimento questo che contiene norme del tutto legittime e, soprattutto, che devono essere recepite per non cadere nelle infrazioni e, quindi, ha una sua legittimità, ma ogni volta ci ritroviamo di fronte a un papocchio di norme che effettivamente devono essere recepite e norme che non vengono recepite bene. In particolare, quello che a noi lascia molto l'amaro in bocca in tutta questa legge europea è il famoso articolo sul gioco on line che non riusciamo proprio ad accettare. Quindi, già dà adesso preannuncio il voto di astensione del Movimento 5 Stelle perché, come sempre, infilate cose assolutamente ignobili in un contesto che avrebbe una sua dignità e non possiamo accettare tutte le acrobazie di recepimento creativo. Vorrei fare ora un discorso per ritornare alla polemica che ogni sei mesi ho con il sottosegretario Gozi riguardo alla normativa europea. L'accantonamento dell'articolo 3 oggi ci insegna che in realtà il Governo, almeno per quanto riguarda l'interazione con l'Unione europea, dovrebbe sentire il Parlamento, e il Parlamento, dal canto suo, per esprimersi in maniera intelligente, dovrebbe avere piena contezza di tutti i documenti che riguardano la fase ascendente della normativa europea. Mi trovo qui, ancora una volta, a ricordare al sottosegretario Gozi che ho presentato un'interrogazione, alla quale non mi ha risposto, a parte qualche vaga risposta, ma priva di senso, data nell'ultima seduta. Com'è noto, l'articolo 6 della legge n. 234 del 2012 precisa gli obblighi informativi del Governo e stabilisce che i progetti di atti dell'Unione europea, gli atti preordinati alla formulazione degli stessi e le loro modificazioni, nonché i documenti di consultazione predisposti dalla Commissione europea (quali Libri verdi, Libri bianchi e comunicazioni), vengano trasmessi alle Camere dal Presidente del Consiglio dei ministri o dal Ministro per gli affari europei - purtroppo è stato abolito, ma Moavero in qualche modo ci aiutava in questa fase ascendente e, quindi, sentiamo la mancanza di un Ministro per gli affari europei - accompagnati, nei casi di particolare rilevanza, da una nota illustrativa della valutazione del Governo e dall'indicazione della data presunta per la loro discussione o adozione, con segnalazione degli eventuali profili di urgenza ovvero, in caso di più atti, del grado di priorità indicato per la loro trattazione. E fin qui ci siamo. Quindi, la citata legge n. 234 stabilisce che il Governo trasmetta gli atti al Parlamento. Ma come lo fa? Li trasmette periodicamente alle Camere. La documentazione, però, non è pienamente fruibile per un'approfondita analisi, perché - come sappiamo tutti - è disponibile presso gli uffici della 14ᵃ Commissione permanente ma non può essere portata fuori, sottosegretario Gozi. Non ne hanno accesso completo - neanche agli atti della rappresentanza permanente a Bruxelles - né i nostri uffici, con i quali interagiamo, né le associazioni di categoria, e nemmeno tutte quelle persone che avrebbero interesse a consultare questi atti, che ci consentirebbero di fare una discussione condivisa. Si tratta, quindi, di documenti fruibili, ma non pienamente. Faccio un esempio: anche durante l'esame di questa legge europea abbiamo chiesto ai nostri collaboratori di avere accesso ai casi EU Pilot. Se lei ci presenta un caso EU Pilot e poi scrive la risposta allo EU Pilot (la procedura di pre-infrazione), noi vorremmo avere a disposizione - concretamente in mano - i documenti che descrivono quello che la Commissione europea ci chiede, in modo che poi andiamo sia dal legislativo sia da Coldiretti, ovvero da tutte le associazioni di categoria, a dire come rispondiamo a quel caso EU Pilot, visto che la Commissione europea ci ha dato quel foglietto. Vorrei spiegarle bene ciò che vogliamo noi. Ho già scritto una lettera ai funzionari della 14ᵃ Commissione per avere la copia elettronica di tutta la documentazione riguardante la legislazione europea, perché non può accadere - com'è accaduto in questo provvedimento - che alla fine il Governo è obbligato ad accantonare articoli e a ridiscuterli perché si accorge che il Parlamento non concorda. La invito, allora, a cercare di lavorare insieme in maniera più costruttiva. Risponda alla mia interrogazione e non a mozzichi e bocconi come fa ogni volta che viene qui, cercando di avere ragione, come d'altronde la voglio io stessa. Mi deve dire come sono fruibili questi atti e se posso averli tutti, comprese le note della rappresentanza permanente, in forma elettronica, in modo da poterli distribuire all'esterno; altrimenti ci mettiamo l'anima in pace. Detto questo, è chiaro che non va bene il modo con cui si interagisce con l'Unione europea o con la Commissione europea, e mi sembra che al riguardo siamo tutti d'accordo, altrimenti non staremmo in questa situazione. Le chiedo veramente che nella prossima legge europea - glielo avevo chiesto già per quella in esame - si agisca in maniera diversa e si coinvolga il Parlamento in maniera diversa. Per questa volta dichiariamo l'astensione, perché non possiamo votare favorevolmente a norme canaglia e mettere in infrazione i cittadini italiani che non lo meritano. E rivolgiamo, ancora una volta, l'invito di approfittare del lavoro delle Commissioni e delle opposizioni per instaurare un rapporto con l'Unione europea molto più costruttivo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rappresentante del Governo, il provvedimento all'esame dell'Assemblea affronta una grande quantità di questioni eterogenee e portatrici di effetti caratterizzati da diversa gradazione del proprio impatto sull'economia e sulla vita sociale. Se è vero che il male si nasconde nei dettagli, è bene allora notare come il provvedimento in esame contenga in alcuni passaggi punti di grande criticità per gli interessi dell'Italia. Mi soffermo brevemente su alcuni di questi. È il caso - ad esempio - della norma riguardante l'olio d'oliva, in particolare l'extravergine, che è uno dei nostri fiori all'occhiello. Nei fatti, la Commissione europea afferma il principio secondo il quale non vi è alcuna correlazione diretta tra la qualità dell'olio e la durata della sua conservazione e noi, pedissequamente - vorrei dire supinamente - la seguiamo. Questo presupposto incide fortemente su ciò che rappresenta, invece, il nostro invidiato made in Italy, che basa la commercializzazione dei propri prodotti - quindi anche dell'olio di oliva - soprattutto sulla qualità del prodotto e sulla durata della sua conservazione. Al contrario di quanto sostenuto dalla Commissione europea, vi è una correlazione diretta e immediata tra la qualità e i tempi di conservazione. Infatti, per avere un olio di qualità è necessario rispettare i tempi di conservazione e occorre che questi non siano troppo lunghi. Andando oltre il tecnicismo, bisogna inoltre ricordare quanto tale settore sia rilevante per il nostro commercio con l'estero. L'Italia è uno dei maggiori produttori di olio extravergine, riconosciuto nel mondo per le sue particolari caratteristiche organolettiche. Non dimentichiamoci che, proprio pochi mesi fa, la Commissione europea ha autorizzato l'accesso al mercato dell'Unione europea, senza dazi, dell'olio tunisino: 35.000 tonnellate l'anno, in aggiunta alle 56.000 già previste. Si tratta di una politica europea non dico miope, ma certamente scoordinata, che penalizza i Paesi europei del Mediterraneo e, in particolare, l'Italia. Dello stesso tenore sono le norme che riguardano il miele, che ci vedono ancora una volta subire inutili imposizioni. Nel dettaglio, si prevede l'introduzione di regole concernenti l'etichettatura del miele attraverso la dicitura: produzione della CE. Come appare evidente, del made in Italy non vi è cenno e, anzi, diviene del tutto ininfluente dato che i consumatori finali non conosceranno i Paesi di origine della sua produzione. In altre parole, si va verso un'omologazione dei prodotti e dei gusti, mentre la forza della nostra produzione è l'originalità qualitativa, frutto anche della biodiversità che caratterizza il nostro Paese. In merito al caso delle norme dell'articolo 3, oggetto di stralcio, che vietano la riproduzione sulle confezioni delle informazioni che potrebbero indurre in errore i consumatori sui Paesi di origine dei prodotti alimentari (anche in questo caso a svantaggio della produzione italiana), il Governo, a seguito di forte pressione dell'Assemblea, ha assunto l'impegno di rendere effettiva la tutela dei prodotti italiani, a prescindere dalle imposizioni europee. E questo ci trova particolarmente d'accordo. Ulteriori punti critici riguardano gli aiuti di Stato. Con l'attuale provvedimento si prevedono una procedura unica e centralizzata di notifiche delle misure attuate dalle amministrazioni centrali e territoriali nel sostenere le imprese e una cabina di regia per la gestione dei fondi strutturali. Ciò che ci viene chiesto dall'Europa, unitamente a ciò che il Governo stesso si accinge ad attuare, creerà confusione e ulteriori danni ai produttori italiani attraverso la moltiplicazione di adempimenti a carico del soggetto interessato. Ulteriore esempio in questo senso è rappresentato dall'aumento dell'aliquota IVA sui preparati per risotti, che passerà dal 4 al 10 per cento. Inoltre, è prevista una maggiore tassazione sui redditi dei consorzi agrari, che sale dal 40 al 50 per cento. Non dimentichiamo poi quanto i consorzi agrari stanno attualmente pagando in termini di penalizzazione, che avrà ripercussioni sul prezzo di vendita dei prodotti e dei servizi offerti agli agricoltori, già piuttosto martoriati, distribuiti nei tanti consorzi agrari presenti in Italia. Il nostro Paese subisce già una pressione fiscale insopportabile e abbiamo visto che la riduzione fiscale ha interessato solo le imprese medio-grandi e non le piccole, che saranno gravate da questi nuovi fardelli, che pesano al pari di nuove tasse. Il Governo dovrebbe, al contrario, impegnarsi a non accettare ulteriori aumenti di imposizione fiscale o di regole perché anche le regole inutili, che alimentano la già smisurata azione della nostra burocrazia, costituiscono un costo ulteriore per le aziende italiane riducendone la capacità competitiva. Faccio un'osservazione rispetto all'articolo 28, relativo a disposizioni in materia di energia: bene la previsione dell'adeguamento in merito alle nuove linee elettriche d'interconnessione, dato che le infrastrutture energetiche sono una fondamentale esigenza del sistema energetico italiano, oltre che collocate nell'ambito dello sviluppo dell'Unione europea dell'energia; bene la certificazione che qualifica i nuovi gestori dei sistemi di trasmissione. Si ritiene, però, necessario rafforzare l'obbligo dei nuovi gestori di nuovi reti di confrontarsi con l'attuale gestore del sistema di trasmissione nazionale, superando le indicazioni generiche e adeguatamente operative contenute nell'attuale formulazione dell'articolo 28, nell'intento di garantire agli operatori la certezza del quadro di riferimento. A proposito dell'argomento «regolamentazione del mercato dell'energia», è stata persa - a nostro avviso - l'occasione per inserire esplicitamente regole utili a superare condizioni di posizione dominante nel settore della vendita di energia elettrica al fine di tutelare i consumatori nella logica del mercato funzionante e libero, in merito al qual è giunto il momento di fare chiarezza. Concludendo, dobbiamo portare in sede europea quell'autorevolezza che sta venendo progressivamente meno e difendere i nostri prodotti che rappresentano la cultura, la biodiversità e la capacità tecnologica italiana. Dobbiamo, purtroppo, prendere atto che, ogni giorno, l'Italia riduce la propria sovranità e non vede garantita la puntuale applicazione del principio di sussidiarietà, a danno di cittadini e imprese che si vedono letteralmente alluvionati da norme di recepimento incomprensibili, inapplicabili e molto spesso davvero futili, in applicazione di disposizioni assolutamente inadeguate a garantire le singolarità e le eccellenze italiane, con impatto dannosissimo sulle realtà della società italiana. Non sarà certo con ulteriori controlli e proibizioni di derivazione europea che sarà possibile rilanciare la nostra sofferente economia. Per le ragioni sinteticamente richiamate e le molte altre che i colleghi hanno evidenziato in sede di discussione generale e nella trattazione degli emendamenti, annuncio il voto contrario del Gruppo di Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTINI (PD). Signora Presidente, annuncio che le senatrici e i senatori del Partito Democratico voteranno a favore di questo provvedimento e lo faranno per alcune ragioni essenziali e perché vogliono cogliere lo spirito dinamico e progressivo che emerge da questa discussione dopo le diverse giornate di dibattito. Voteremo a favore perché questa legge consente di aggiornare la nostra legislazione, di armonizzare in più punti la legislazione italiana con quella europea e, al tempo stesso, di ridurre significativamente il contenzioso che abbiamo con Bruxelles, che era a un livello altissimo. È vero che armonizzare la legislazione e ridurre il contenzioso non risolvono tutti i problemi - ho sentito qui svolgere al riguardo diverse osservazioni - ma dobbiamo anche ricordare quante volte ci siamo lamentati, gli uni con gli altri, e schierati contro nelle varie fasi politico-istituzionali che vivevamo, proprio in ragione di questi punti. Mi riferisco alla mancanza di sufficiente armonizzazione, che ha determinato in Europa situazioni normative molto differenziate, e l'eccessivo contenzioso. Quindi, è chiaro che quello in esame non è il provvedimento che serve a correggere la rotta dell'Europa, ma è un passo avanti. E voglio sottolineare - come ha fatto il relatore Cociancich con molta chiarezza - che è anche ciò che maggiormente si poteva fare. A volte, infatti, le questioni che vengono poste sono anche giuste e noi dovremmo capitalizzare gli elementi unitari della discussione. Molto spesso, però, certe suggestioni e stimoli, anche positivi, hanno bisogno di altri contesti, di altri contenitori, di altre leggi e di altri momenti di discussione. E su questo punto voglio tornare, in conclusione del mio intervento. In ogni caso, con questo provvedimento facciamo dei passi avanti. Io voglio esprimere il mio ringraziamento, ovviamente, al relatore Cociancich, al sottosegretario Gozi, a tutta la Commissione e al presidente Chiti, per aver svolto una discussione vera. Magari sarebbe stato meglio se alcune questioni discusse solo in questa sede fossero state dibattute anche in Commissione al fine di istruire in modo probabilmente migliore certi temi. Ricordo che la situazione europea è molto complessa e atti di siffatto tipo, anche con i loro dettagli, talora effettivamente davvero esosi e eccessivamente puntigliosi nello specifico, sono lo specchio dei problemi dell'Europa, di qualche approccio eccessivamente burocratico e normativo. Io non voglio entrare in alcuno dei temi specifici, perché a quest'ora è già stato detto tutto, ma vorrei svolgere semplicemente una riflessione politica e culturale. Il problema è come si passa dalla giusta critica ai limiti dell'Europa (non all'Europa come progetto, ma agli specifici elementi di difficoltà che essa ha) all'effettiva capacità di cambiare, d'incidere davvero. Critiche e polemiche nei confronti dell'Europa sono state avanzate tante volte, ma i vari schieramenti politici dovrebbero fare una riflessione su quanto sono riusciti essi a cambiare della situazione che hanno trovato. Invece, ad essere sinceri, io spesso trovo, in molti interventi, tanta ironia e, qualche volta, anche un certo disprezzo verso le istituzioni europee, che magari fanno sensazione e anche audience e sono un po' di moda, ma che in effetti non cambiano nulla della situazione. Io ho ascoltato, e mi ha colpito, l'intervento del senatore Tremonti, che ora è qui presente e al quale voglio rivolgermi. Ho notato molto sarcasmo nei confronti dell'Europa e anche qualche dileggio nei confronti dei funzionari e dei politici europei. Ancora una volta, però, tutto ciò non mi sembra costituisca una proposta politica alternativa. A meno che non lo sia l'idea di uscire da tutto, di rovesciare il tavolo, sbattere la porta e andarsene via. Ma non vedo ancora questa come una strategia politica. Eppure, Tremonti è uomo di cultura e di grande responsabilità, che ha avuto grandi responsabilità. Io non voglio usare qui gli argomenti del sottosegretario Gozi, pur pertinenti ed efficaci sul punto. Ma, se siamo qui, è anche perché il centrodestra italiano ha usato male le sue occasioni, il suo tempo e lo spazio che ha avuto con i suoi Governi per negoziare una situazione migliore. Voglio però andare oltre questa polemica. Tutti gli schieramenti politici italiani sull'Europa hanno avuto alti e bassi. Anche il centrosinistra, che pure ha il merito dell'adesione all'euro, ha avuto le sue disattenzioni e le sue titubanze. E i nuovi movimenti, come il Movimento 5 Stelle, hanno un approccio sostanzialmente antagonista e non costruttivo. Quindi, guardiamo oltre. Io propongo che tutti insieme guardiamo oltre e costruiamo spazi e occasioni nuove per far decollare una nuova discussione istituzionale sull'Europa, e quindi non da comizi, non populistica e disfattistica e, soprattutto, non parolaia, che dice tutto ciò che andrebbe fatto ma poi, in sostanza e in pratica, non cambia nulla. Serve una critica propositiva in grado di spostare davvero le cose. E serve definire una piattaforma internazionale, perché l'Europa è solo in parte politica internazionale, essendo ormai diventata per gran parte politica interna. E questa piattaforma internazionale deve essere comunque riferimento per tutti, almeno sulle grandi questioni internazionali - e l'Europa sicuramente lo è - e vediamo se i vari schieramenti riescono a trovare dei punti di sintesi. Avviandomi a conclusione, ripeto che - secondo me - il provvedimento in esame non era la sede elettiva per fare un ragionamento di questo tipo. Dovevamo recepire delle indicazioni, superare il contenzioso e preparare il terreno per ulteriori lavori, e l'abbiamo visto - ad esempio - in tutto il dibattito sull'agricoltura. Naturalmente occorrerà lavorare meglio sulla fase ascendente, perché è un punto molto trascurato e si preferisce fare una polemica ex post, oppure sulla verifica dell'attuazione delle leggi. Il Governo, il Parlamento e i Gruppi politici dovranno trovare insieme delle sedi in cui il dibattito critico sull'Europa trovi nuovi sbocchi propositivi e non diventi né un antieuropeismo a buon mercato, né - e questo è un punto importante - un alibi per i Governi nazionali per scaricare sulla dimensione europea tutti i problemi che si trovano davanti, né una copertura per nuovi protezionismi che - questi sì - aleggiano in tanti interventi e approcci alle problematiche di cui parliamo. Critichiamo i protezionismi altrui e siamo molti preoccupati che in un Paese vinca la tendenza protezionistica piuttosto che quella aperturistica, ma qualche volta anche noi ci lasciamo andare a qualche istinto protezionistico, che non è esattamente la stessa cosa, giusta e doverosa, del proteggere le nostre produzioni e la nostra tradizione. Se vogliamo fare davvero questa discussione, senza strumentalità e riserve, potremo trovare gli spazi. E alcuni - ad esempio - la 14ᵃ Commissione li ha già proposti anche nel recente passato, e penso alla discussione che abbiamo svolto sulla mozione sul Mediterraneo, che è stata un'occasione per un confronto di ampio respiro sui temi delle relazioni della nostra economia con le economie del bacino mediterraneo nel quale viviamo. Si potranno fare anche altre cose, che potremo inserire nell'agenda generale dell'Aula. Dopo tutto quello che ci siamo detti sul made in Italy in agricoltura, sulla tutela delle produzioni autoctone e della biodiversità, penso - come è stato detto anche dal vice ministro Olivero e nel corso del nostro dibattito - che debba esservi un punto strategico e alto sull'agricoltura, e non un agganciarsi su un articolo o l'altro di un disegno di legge. Reputo importante un momento riassuntivo che dia forza e dignità, portando alla luce anche qualche trucchetto che c'è su tale questione. Faccio solo un esempio prima di concludere. Mi riferisco al tema non banale della discussione sull'olio tunisino: siamo bravissimi a dire che, per risolvere il problema dell'immigrazione, la prima scelta è aiutare le popolazioni nei Paesi d'origine, ma poi, quando c'è da fare uno sforzo per venire ad essi incontro, diciamo che sono gli altri a dover fare la loro parte [[Applausi dal Gruppo PD]] È certamente un problema complesso e mi rendo conto che non è facile nemmeno per me risolverlo in una battuta. Se, però, ci mettiamo seduti a discutere, penso si possa fare qualcosa di più utile. Nel frattempo noi votiamo sì per sostenere e stimolare lo sforzo del Governo. L'Esecutivo si sta impegnando in posizioni più problematiche e critiche nei confronti dell'Europa e più decise di tanti altri Paesi europei, di destra o di sinistra che siano, e questa è una verità da sottolineare. Apprezziamo questo impegno e intendiamo incoraggiarlo con un convinto voto positivo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ai sensi dell'articolo 103, comma 5, del Regolamento, metto ai voti la proposta di coordinamento C1 (testo 2), presentata dal relatore. È approvata. Procediamo ora alla votazione del disegno di legge n. 2228. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Metto ai voti il documento XXIV, n. 56. È approvato. Passiamo alla votazione del documento XXIV, n. 59. Verifica del numero legale MARTELLI (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione congiunta del disegno di legge n. 2228 e dei documenti XXIV, nn. 56 e 59 PRESIDENTE. Metto ai voti il documento XXIV, n. 59. È approvato. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1. CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1, presentato dal senatore Candiani, sul documento XXIV, n. 56. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Onorevoli colleghi, è stata chiesta dal senatore Cappelletti la dichiarazione d'urgenza in ordine al disegno di legge n. 1954, recante modifiche al codice penale in materia di interdizione perpetua dai pubblici uffici e di incapacità perpetua di contrattare con la pubblica amministrazione, nonché disposizioni in materia di trasparenza e contrasto alla corruzione. Ai sensi dell'articolo 77, comma 1, del Regolamento la discussione su tale richiesta sarà iscritta all'ordine del giorno della seduta antimeridiana di domani, mercoledì 11 maggio. Seguirà la votazione per alzata di mano. Apprezzate le circostanze, passiamo agli interventi di fine seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signora Presidente, prendo la parola per denunciare un fatto gravissimo avvenuto oggi davanti alle scuole di Parma. Blocco studentesco, il gruppo che fa riferimento a CasaPound, ha esposto striscioni recanti la scritta: «La Resistenza è una cagata pazzesca». Credo che questo comportamento, che già pone rispetto a CasaPound il problema di cui alla XII disposizione transitoria della Costituzione, cada nel divieto di cui all'articolo 1 della legge Scelba che vieta di offendere la Resistenza. Mi rivolgo al Governo affinché riprenda in mano la questione dello scioglimento di CasaPound, ai sensi della XII disposizione transitoria della Costituzione. Fatti del genere non sono ammissibili, sono offese gratuite, che danno solo il segno di una sensibilità fascista e non democratica. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Senatore, il Governo, nella persona del sottosegretario Pizzetti, ha sicuramente ascoltato il suo intervento e riferirà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, tempo fa, il 26 gennaio, avevo già avuto modo di segnalare a quest'Assemblea la situazione della ditta Cerpelli Pompe di Seravezza, con 30 lavoratori, all'epoca, a rischio licenziamento. Presentai un'interrogazione ai ministri Poletti e Guidi, ma, naturalmente, non ebbi risposta. Nel frattempo i 30 lavoratori sono stati licenziati. La multinazionale americana Dover, che gestiva la ex Cerpelli, con la motivazione del calo del prezzo del petrolio, si era rifiutata di accogliere qualsiasi proposta di riconversione o possibilità di ammortizzatori utili, almeno, a chiudere una commessa di lavoro acquisita all'inizio dell'anno. Ci furono riunioni con le amministrazioni locali, tavoli regionali, ma la risposta fu sempre irremovibile: non ci sono le condizioni lavorative per tenere in vita la Cerpelli Pompe. Oggi succede che in questo stabilimento, chiuso, ci siano strani movimenti: in pratica un via vai di lavoratori indaffarati dalla mattina alla sera. L'azienda aveva detto di dover chiudere, anche se a malincuore, perché obbligata a ridurre i costi. Dall'inizio di maggio, però, all'interno si continua a svolgere attività produttiva, dicendo che si tratta di collaudo pompe. Si sono visti lavoratori della sede di Merate in fabbrica a fare test, e ripeto test, e quindi funzioni di produzione, non di smantellamento, con punte di presenza di sette, otto lavoratori. Si tratta, pertanto, di uno schiaffo morale per i 30 operai licenziati, ma anche di una presa in giro per le istituzioni, Comune e Regione, che si erano prodigate, avevano seguito la vertenza e si erano viste respingere tutte le loro proposte. La Dover si era sempre dichiarata irremovibile a fare un accordo o un passo indietro. A questo punto chiediamo che sia fatta chiarezza. Io stessa mi ero spesa e avevo anche scritto alla Dover negli USA, ma ovviamente senza avere risposta. Ci chiediamo oggi: la ex Cerpelli Pompe sta continuando a produrre? Con quali forze lavoro? Sono state fatte particolari procedure per tutelare la sicurezza di chi sta lavorando dentro lo stabilimento? Gli enti preposti sono stati contattati? La FIOM-CGIL Lucca, in data 5 maggio, ha segnalato ufficialmente alla ASL di competenza i fatti, ossia che, nonostante la cessazione dell'attività, all'interno dei capannoni si sta svolgendo produzione. Attendiamo, quindi, risposte sulla conformità, nel rispetto delle attuali normative. Certo sarebbe grave verificare azioni piratesche e annuncio già da ora che presenterò un'interrogazione ai Ministri di competenza. Speriamo che il nuovo titolare del Ministero dello sviluppo economico, Carlo Calenda, sia meno deconcentrato della ex ministra Guidi. Insomma, i 30 licenziamenti nel territorio di Seravezza sono difficili da ricollocare; se poi fossero ingiustificati, sarebbe una beffa imperdonabile. Davanti ai cancelli della ex Cerpelli Pompe si sono ritrovati con un presidio gli ex dipendenti. Credo che debba essere data loro una risposta veloce e certa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signora Presidente, cari colleghi, mi pare giusto ricordare in quest'Aula quanto successo quarant'anni fa, il 6 maggio 1976: 1.000 morti, 100.000 senza tetto, una superficie di circa 5.000 chilometri quadri danneggiata, 119 Comuni in ginocchio e, tra questi, 41 dichiarati gravemente disastrati, 45 gravemente danneggiati. Tutto questo è avvenuto in Friuli-Venezia Giulia. In meno di un minuto, quello che tanta gente aveva costruito, il patrimonio artistico di cui il popolo friulano andava fiero, le fabbriche, le case, le chiese, le opere d'arte, gli edifici storici e le scuole, furono spazzati via. Per mesi, uno sciame sismico che sembrava non dare tregua, culminato in una nuova violenta scossa, spazzò via quanto ancora rimaneva in piedi. Dolore e disperazione, però, furono respinti da una grande forza di volontà e, da subito, si decise che bisognava andare avanti. Alla logica assistenziale di attesa di quello che lo Stato dovesse fare si antepose quella del «facciamo noi», senza aspettare, e tutti si rimboccarono le maniche. Le case da ricostruire divennero un simbolo, i paesi da riedificare così com'erano una sorta di identità collettiva, il lavoro un'opera in grado di resistere al tempo, un esempio cui ispirarsi. Oggi non ricordiamo soltanto un anniversario, ma evidenziamo come le risposte attive, rapide, efficienti ai problemi siano una forza, un'autentica risposta anche alle catastrofi naturali. Oggi celebriamo il modello Friuli, vanto del Paese, celebriamo la capacità e l'intuito di una classe politica solidale, coesa, efficiente, attiva e protesa verso la ricostruzione, ma soprattutto di una classe politica onesta. Ricordiamo tutti la splendida figura del commissario straordinario di Governo per i soccorsi e la ricostruzione, il grande Giuseppe Zamberletti, intervenuto nei giorni scorsi alle celebrazioni di Udine. I cittadini e le istituzioni del Friuli-Venezia Giulia seppero essere all'altezza di una immane sfida e non tradirono la fiducia che un grande uomo, Sandro Pertini, aveva riposto in loro, rivolgendo, in qualità di Presidente della Camera, uno storico messaggio nel corso della seduta del 19 maggio 1976. Ne voglio citare solo alcune brevi frasi: «La volontà deve superare l'abbandono, pur legittimo, ai sentimenti». «Io ho fiducia che la classe politica italiana abbia tratto da quell'amara esperienza un utile ammonimento». «Occorre che si precisino con chiarezza le norme e le procedure, che si ascoltino le critiche costruttive, che si faccia tesoro di dolorose esperienze passate. Occorre che si evitino le paludi della lentezza burocratica e dello spreco e le tentazioni del clientelismo e della corruzione. Le popolazioni del Friuli, che tanta dignità e forza d'animo stanno ancora dimostrando (...) offrono la migliore garanzia per una rinascita rapida delle zone colpite». Così disse, e concluse con un augurio ed un monito che i friulani seppero onorare fino in fondo: ricordare per prevenire e per saper gestire al meglio futuri e non impossibili scenari di catastrofi naturali, nella speranza di non doverne mai più vivere. Concludo citando l'intervento del presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, in occasione della seduta straordinaria del Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia nel 40° anniversario. Egli ha detto: «Appartenenza al territorio, consapevolezza della propria storia e cultura, partecipazione dal basso, orgoglio della propria autonomia, da un lato, e capacità di ascolto, di guida e di solidarietà da parte dello Stato, dall'altro, hanno consentito di superare una drammatica distruzione e di porre le basi per un rilancio della convivenza civile in questa regione di incontro tra le civiltà latina, germanica e slava». Un grazie, il nostro, incondizionato a quanti indistintamente hanno lavorato con sacrificio e dedizione alla rinascita di questa terra straordinaria. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 11 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,38).