Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Mozioa, Larraitz Ugarte Zubizarreta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, PPrekiko akordioei buruz". "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Estatuko Aurrekontu Orokorrei buruz". Talde proposatzailea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ugarte andrea, zurea da hitza.
Egun on, lehendakari andrea. Mahaikideak, egun on. Legebiltzarkideak. Beno, duela aste pare bat eduki genuen lau eta erdiko buruz buruko horietako bat espainiar Aurrekontuen inguruan, EAJk eta Alderdi Popularrak lortutako akordioaren inguruan. Eta orduko interpelazio hartan zentratu nintzen asko, batetik, nori ematen zitzaion babes hori, garrantzitsua iruditzen zaidalako, baita ere, espainiar Gobernua egun honetan, gaur egun, nork sustengatzen duen, nor dagoen gobernu horretan, zein irizpide politiko dituen, zer-nolako korrupzio-eskandaluz zipriztinduta dagoen. Inportantea iruditzen zitzaidan horretaz hitz egitea. Eta hori bezain inportantea iruditzen zitzaidan, baita ere, akordio horretan islatzen zen balantze hori ekilibratua ote zen edo ez jakitea, hau da, EAJk akordio horrekin zer lortu zuen jakitea. Beraz, hiruki, triangelu baten bi erpinez hitz egiten jardun genuen, eta gaurkoan hirugarren erpinari heldu nahi diot. Eta hirugarren erpina da zer den adostu dena, zer den babestu dena, zer den EAJk Alderdi Popularrari eman diona. Hau da, zertan diren espainiar Aurrekontu Orokorrak, ekitaldi honetarako espainiar Aurrekontu Orokorrak, zeren eta nik uste dut euskal gizarteak jakin egin behar duela espainiar Aurrekontu Orokor horiek zertan diren, zeintzuk diren euren partida nagusiak eta zer suposatuko duten. Irakurri dut medioren batean Espainiako Kongresuaren eztabaida hemen errepikatuko dugula, eta hein handi batean arrazoia eman behar diet hori idazten duen kazetariari eta hori esaten duen politikariari. Egia da, zoritxarrez, hemen Espainian erabakitzen diren Aurrekontu Orokorrek eragin handia daukatela, ez baikara estatu subirano bat, ez baikara estatu independente bat eta, zoritxarrez, gaur-gaurkoz espainiar Estatuak kudeatzen baititu gure bizitzan egunerokotasunean ezinbesteko diren hainbat elementu: pentsioak eta Gizarte Segurantzaren sistema osoa, lan arloko aspektu ia-ia gehienak eta nagusienak eta abar, eta, beraz, horrek daukan eraginaren ondorioz, uste dut hemen eta EH Bildurentzat inportantea dela hemen gai hau tratatzea. Saiatu gara pare bat aldiz monografikoen bitartez proposatzen eztabaida hau eman zedila. Ez da, zoritxarrez, eztabaida hau eman Mahaiak ez duelako eztabaida hori ematea ahalbidetu, eta mozio honen bitartez, hain zuzen ere, eztabaida hau eman nahi dugu. Izan ere, ez baikara gu ere izan espainiar Aurrekontuak hemen eztabaidaren erdigunean jarri ditugunak; EAJ izan da, Espainian egindako akordio horren bitartez, Aurrekontu horiek gaur-gaurkoz agenda politikoan jarri dituena. Eta aprobetxatu nahi nuke igandean Gara egunkarian ikusitako elkarrizketa batean Andoni Ortuzarrek esaten zuen esaldi bat pixka bat nire erreflexioak edo Ganbera honetara ekartzeko. Eta zioen orokorrean aurrekontu guztietako eskeletoak berdinak direla, aurrekontuak, gutxi gorabehera, berdinak direla, nolabait ere, desdramatizatzearren EAJk Espainiako Aurrekontuekiko izan duen jarrera, nolabait ere, esatearren berdin dela zer partidu dagoen Gobernuan, berdin dela zein den gobernatzen dagoen horren irizpidea eta ideologia, aurrekontuak, gutxi gorabehera, berdinak direla. Eta esan nahi diot Andoni Ortuzarri eta esan nahi dizuet zuei guztioi, eta, batik bat, esan nahi diot euskal jendarteari ez dela berdina. Ez da berdina. Ez da berdina eskuineko gobernu batek daukan aurrekontu-politika. Aurrekontuak ez dira dokumentu aseptiko bat. Aurrekontuak dokumentu erabat politikoak dira, esango nuke erabaki politiko ezberdinek osatutako dokumenturik inportanteenetako bat direla aurrekontu batzuk instituzio batentzat, eta, beraz, ezin dezakegula esan Alderdi Popularraren aurrekontu batzuk edo Bilduk onartuko lituzkeen batzuk berdinak direnik, ezta urrik ere. Nik uste dut, baita ere, eredu-talka nabarmena dagoela: ezkerrak sektore publikoan sutsuki sinesten duen bitartean, ezkerrak sektore publiko indartsu bat nahi duen bitartean, eskuinak ez du horrelakorik behar, eskuinak, bere eredu neoliberalarekin, ez ditu jendartearen beharrak ase nahi, ez da hori bere lehentasun politikoa. Eskuinaren lehentasun politikoa ez da osasun-sistema indartsu bat edukitzea, aberatsek ez dutelako mediku publikoengana jotzen, badituzte mediku pribatuak, badituzte ikastetxe pribatuak, badituzte euren sistema paraleloak beraien ongizatea bermatzeko. Sistema publikoa behar dugunok langile-klasea gara. Eta langile-klase horietan pentsatzeko, sektore publiko indartsu bat behar da, eta hori da ezkerraren obsesioa, edo hori beharko luke izan ezkerraren obsesioak. Eskuinarenak, berriz, kontrakoa. Eta ikusten ari gara nola poliki-poliki, bai EAEn bai, nola ez, Estatuan, babes-sistema hori, sistema publiko hori, pixkana-pixkana nola desmantelatzen ari den. Eta adibide batzuk jarri nahiko nituzke, zeren eta nik ere aurrekontu batzuk onartu behar izan ditut lau urtetan, eta esan nahi nizueke erabat erabaki politikoen batuketa bat dela aurrekontu-sistema hori. Ez baita berdina, Eusko Jaurlaritzak RGIren eskakizunak zorroztu zituenean murrizketak egiteko eta RGIren kontura dirua aurrezteko, eta eskatu zuenean errolda urte batetik hiru urtera igotzea, Gipuzkoako Aldundiak erabaki izana AGI hiru urtetaraino luzatzea, inor ez zedin kalean geratu. Hori, Bilduk egin zuen. Beste batzuek ez zuten egin; beraz, sistema ez da berdina. Ez da berdina paga estra ordaintzea funtzionario publikoei, Gipuzkoako Aldundian egin zen bezala, edo soldata-igoera bat, Espainiak erabakita zeukanean soldata-igoerarik ezin zela egon, Ley de Estabilidad Presupuestaria zela medio. Ez da berdina. Ez da berdina zerbitzuen publifikaziora jotzea edo eta, SOS Deiak-en kasuan bezala, publifikazio hori egin beharrean pribatizazioak eragitea, langileen erabateko prekarikazioa eta Espainiako median dauden soldaten onarpena. Ez da berdina Gipuzkoako erresidentzien afera nola konpondu zen Gipuzkoan eta Bizkaian dagoen txokolate hori guztia, urtebete baino gehiago langileak greban daudenean, erresidentzietakoak. Edo eta ez da berdina, Dependentziaren Legeaz, ez da kasualitatea Espainiako Dependentziaren Legea garatuen dagoen lurraldea Gipuzkoa izatea. Ez da berdina; beraz, inork ez dezala esan eskeleto horiek berdinak direla. Ez da berdina diru-bilketari dagokionez, ez dugulako sistema fiskal berdina proposatzen, eta egun hauetan Alderdi Popularrak garbi esan du hemen ezin dela erreforma fiskal progresiborik planteatu. Sozietateen zerga dagoenean utzi behar dela, sozietateen irabaziek eta etekin handiek ez dezaten gehiago tributatu, ihesbideak, dedukzio fiskalak egon daitezen. Amnistia fiskalak eta indultuak egiteko joera dauka Alderdi Popularrak, eta horiek ere eskuinaren obsesio bat dira, hau da, iruzur fiskala egiten duten horientzako baliabideak eta nolabaiteko babesak bilatzea. Aberastasun handiek ez tributatzearen aldeko apustua ere nabarmena da, ondarearen gaineko zergak ezabatuz eta Madrilgo Komunitatean, adibidez, izan den paradisu fiskal horri eutsiz. Beraz, uste dut eredu fiskalean eta diru-bilketan, oso inportanteak diren elementuetan, ez gaudela ados eta eredu-talka dagoela. Eredu-talka dagoen bezala zorpetzearen politikan. Zorpetzearen politikan eredu-talka dago, zeren eta sistema fiskal potente bat bagenu, progresiboa, ekitatiboa, ez balitz dena BEZaren eta zerga indirektoen gainean eraikiko eta langileen errenten gainean eraikiko, eta sistema benetan progresibo bat bagenu, zorpetze-politikak ere agian txikiagoak izango lirateke. Eta Espainiak izan duen antsietate horretan, nolabait ere, aurrera jotzeko eta aurrera jotzeko, eta azpiegituretan inbertitzeko zorpetze-mailak asko igo dituenean, horrek ondorioak ekarri ditu. Eta gaur-gaurkoz ondorioa da Espainiako Aurrekontu Orokorrek euren % 27a, hau da, euren laurdena baino gehiago, defizit publikoa estaltzera bideratu behar dutela. Hau da, zorra ordaintzeko, bankuei zorra ordaintzeko eta interesak ordaintzeko erabiliko ditu Espainiak bere Aurrekontuen laurdena baino gehiago. Eta hau ere jendeak jakin egin behar du, 2011n baino zazpi puntu gehiago. Ez dugu esaten zorpetzea txarra denik, berez. Zorpetzea egin behar denean egin beharra dago, baliabide gehiago behar direnean baliabide gehiago behar dira, baina baliabide horien bideraketa eta gastuaren kudeaketa ezin da izan gaur egun dena. Datu batzuk emango ditut espainiar Aurrekontuen inguruan eta Espainiako egoera sozioekonomikoaren inguruan: langabeen bitik batek ez du inolako prestaziorik jasotzen Estatuan, familien % 4ak ez dauka inolako sarrerarik, ia % 28ko pobrezia-tasa bat dago, jarduneko langileen % 14a –zifra erabat esanguratsua– eta langabetuen kasuan % 48koa dena. Eta gazteen artean, zeresanik ez, % 40tik gorakoa, euro zonaldearekin konparatuta ia bikoitza. Tenporalitatean –zeren eta ez da bakarrik enplegua, baizik eta enplegu horren kalitatean ere–, % 85eko tenporalitateaz hitz egiten ari gara, gazteen artean. EAEn horrek eragina izan ote duen, erreforma laboral horiek eragina izan duten? Bada, bai, izan dute eragina, eragin nabarmena, gainera, izan ere, langileen eros-ahalmena azken urte hauetan lau puntutan erori da eta 360.000 langile geratu dira hitzarmenik gabe negoziazio kolektiborako baldintzak mugatu direlako. Barkatu, kontu bat: 15 minutukoa zen mozioaren aurkezpena, ezta? 10 minutu jarri dizkidazue eta bost falta zaizkit; horregatik.
10 minutu izaten dira.
A, izan ere, hor jartzen zuen 15 zirela.
10 dira. 15 behar dituzu?
Bai, bai. Behar ditut. Azkar xamar egingo dut, baina behar ditut beste bostak. Sentitzen dut…
Bai. Baina hemendik aurrera, jendeak jakin dezan, bi txanda akumulatu edo bi elkarrekin direnean, erabaki zen Bozeramaileen Batzordean 10 minutu izango zirela, salbu eskatzen baldin bazen gehiago behar zela han bertan.
Bale, liburuxkan 15 jartzen zuen, eta horregatik, e? Bale. Eskerrik asko. Pentsioen inguruan, jarraitzeko erretratu dramatiko honekin. Erdiak baino gehiago, pentsioen erdiak baino gehiago 700 eurotik beherakoak dira, eta emakumeen kasuan hori ere ez. Eta datozen 20 urteetan % 20 galduko da pentsioen kantitatean. Elkarrizketa berean, lehen aipatu dudan Gara -ko elkarrizketa horretan, aipatzen zen bazegoela proposamen bat % 2ko igoera planteatzeko –% 2ko igoera bat, oso igoera xumea pentsioen inguruan–, eta EAJk esan zuen ezezkoa bozkatzera behartua zegoela. Langile publikoen soldatak, kongelatuta 2009tik, eta pertsonal-gastuen % 1,6ko jaitsiera bat azken urte hauetan. Zeresanik ez pentsioak ez diren beste gastu sozialez: 19.000 milioiko jaitsiera bat, hau da, % 27ko jaitsiera bat. Zorraren ordainketara bideratuko den % 27 hori jaisten da gastu sozialean, eta euro zonaldekoaren hiru puntutik azpikoa da. Datu hauek datu batzuk dira, baina nik uste dut oso esanguratsuak direla, zein eredu, zein formulazio eta zein herri-planteamendu egiten duen Alderdi Popularrak Espainian eta zein Aurrekontu onartu dituen Alderdi Popularrak Espainian. Gastua zertara bideratu da? Bi elementu nagusitara: bata, defentsara, hau da, armada, ejertzitoa, militarrak, OTAN, hori guztira; eta bestea, azpiegituretara, azpiegitura erraldoietara, euskal "Y"a bezalako azpiegitura erraldoietara, berriro ere –eta ez naiz nekatuko esateaz– erabilera zalantzakorreko azpiegitura horietara, eta Espainiako datuak zentzu horretan elokuenteak dira. Honek zer eragin daukan? Bada, Euskal Herrian eragin nabarmena dauka, lehen aipatu dudan bezala. Eragin nabarmena dauka arlo sozioekonomikoan, gure pentsioak murriztu egiten direlako, gure alargunek, gure jubilatuek, ez dituztelako pentsio duinak. Eta, gainera, pentsio horiek kontabilizatzeko baremoak espainiarrak dira. Espainiarrak dira. Eta bizitza-maila ez da berdina Andaluzian edota Euskal Herrian, denok dakigun bezala. Denok dakigun bezala, hemen bizitza garestiagoa da eta hemen bizitzeko beharrezkoa gehiago da. Eta zentzu horretan, ekiparazio horrek kalte besterik ez digu egiten, eta kalte egiten baldin badu Espainiako geografia osoan, zeresanik ez EAEko hiru probintzia hauetan. Baina gaia ez da hor geratzen. Gaia ez da bakarrik aspektu sozioekonomikoan geratzen. Gaia ez da bakarrik gure langileek ez daukatela negoziazio-ahalmenik, negoziazio-ahalmen hori mugatu egin zaielako eta euren soldatak negoziatzeko kapazitaterik, euren lan-baldintzak negoziatzeko kapazitaterik ez daukatelako, jende asko hitzarmenik gabe geratu delako eta beraien soldatak asko murriztu direlako. Erresidentziako adibidea jartzen nuen lehen, eta erresidentzien kasuan Gipuzkoako Aldundiak dirurik jarri izan ez balu gatazka horri amaiera emateko, gaur egun Gipuzkoako erresidentzia batean lanean legokeen langile batek 1.100 eurotik 700 eurorako soldata-jaitsiera bat izango luke. Eta horrela sektore guzti-guztietan, konbenioak blindatu ezin izan diren sektore guzti-guztietan. Eta hori aspektu sozioekonomikoari dagokionez, baina Aurrekontu hauek dituzten inplikazio politikoak ere hor daude eta nabarmenak dira: bata, bakegintzari dagokiona. Garbi dago Alderdi Popularrak ez daukala proposamenik herri hau bake- eta normalizazio-eskenatoki batera eramateko. Azken zirkularra ikusi besterik ez dago, Estatu espainiarrarena, eta Zoidoren adierazpenak, ikusteko mendeku-politika penitentziarioari eusteko asmoa daukala eta ez daukala inolako proposamenik herri hau bake-eskenatoki batera eramateko, ez daukan bezala inolako asmorik Kataluniari aterabide demokratiko bat emateko, ez daukan bezala inolako asmorik Euskal Herrian ireki daitekeen prozesu independentista bati irteera demokratiko bat emateko. LOMCE, mila kontu; mila kontu, argi uzten dutenak alternatiba badagoela, alternatiba hori pasatzen dela Espainiatik alde egitetik, zeren eta Urkullu jaunak egun hauetan esan du alternatibarik ez zegoela, PSOE desmenbratu bat edo Alderdi Popularra zirela alternatiba, eta esan nahi nioke ezetz, badagoela alternatiba, EH Bilduk badaukala proposamen bat, prozesu konstituziogile bat jarri daitekeela euskal estatu baterantz Espainiatik alde egiteko, horrek emango digulako benetako estabilitatea. Gaurkoz, eta gaurko puntura berri etorriaz, uste dut inportantea dela mozio hau onartzea eta mozio honen bitartez eta Parlamentuaren bitartez esatea espainiar Estatuari, espainiar gizarteari, eta batik bat Euskal Herriko gizarteari, Espainiako Aurrekontuak erabat gaitzesgarriak direla eta Eusko Legebiltzarrak ez dituela babesten. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ugarte anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on. A decir verdad, nuestro grupo parlamentario lleva prácticamente veinticuatro horas intentando recabar el apoyo del Partido Socialista para esta iniciativa, porque presentamos una proposición no de ley que lo que pretendía era que esta Cámara dijese claramente que los Presupuestos Generales del Estado son malos para Euskadi y para el conjunto de la sociedad del Estado, y entendíamos que el Partido Socialista debería estar de acuerdo con esto. Pero parece ser que les han pesado más sus pactos de gobierno con el Partido Nacionalista Vasco que posicionarse claramente en la Cámara con un grupo como el nuestro, y no han querido transaccionar con nosotros la iniciativa, a pesar de que hemos hecho –y creo que lo van a tener que reconocer– auténticos esfuerzos para poder llegar a un acuerdo. Pero ustedes preferían otra foto, o al parecer les daba miedo estropear la foto del Partido Nacionalista Vasco. Ustedes sabrán. Nosotros solamente pretendíamos hoy con esta iniciativa que esta Cámara dijese claramente lo que entendemos que opina la mayoría de la ciudadanía en Euskadi y también en el conjunto del Estado: que estos presupuestos generales son los presupuestos generales del Partido Popular, los presupuestos de los recortes de la derecha neoliberal. Los presupuestos generales para 2017 presentados por el Gobierno del Partido Popular vuelven a priorizar una drástica reducción del déficit público sobre el resto de objetivos de política económica, entre ellos la creación de empleo y la calidad del mismo. España, de la mano del Gobierno del Partido Popular, ha sido durante los últimos años la campeona del ajuste fiscal y presupuestario de la Unión Europea, la campeona de los recortes, lo que ayuda a entender, entre otras cosas, por qué sigue manteniendo la segunda tasa de paro más alta de la zona euro. El Gobierno del Partido Popular se ha centrado en reducir el déficit público a base de recortar, de desmantelar lo público y de devaluar las condiciones laborales. Con estos presupuestos generales el Gobierno del Estado se reafirma en esta prioridad política, y quien ahora los respalda (el Partido Nacionalista Vasco) colabora con su apoyo a que se afiancen las consecuencias del Partido Popular de los últimos años. Gracias a estas políticas, España es uno de los países europeos donde más han aumentado las desigualdades desde el inicio de la crisis, hasta situarse entre los niveles más elevados de inequidad, de pobreza y de exclusión social en el marco de la Unión Europea. El índice de desigualdad se ha mantenido estable en países de la eurozona en un valor en torno al 30; en España, en cambio, ha aumentado del 31 al 35 en los últimos años, uno de los valores más elevados de nuestro entorno. España es uno de los países de la Unión Europea donde la desigualdad entre el 20 % más rico y el 20 % más pobre es una de las más elevadas, y no deja de crecer. Hoy, tener un trabajo en España ya no es condición suficiente para escapar de la pobreza, puesto que casi el 15 % de los trabajadores y trabajadoras está en dicha situación, como consecuencia de la fuerte precariedad y mala calidad en el empleo. La erosión de ese llamado Estado de bienestar por las políticas de recortes en los consecutivos presupuestos generales del Estado explica esta situación. España, de acuerdo con los datos más recientes del Eurostat, mantiene un déficit estructural con la eurozona, en protección social, cercano al 5 % del PIB. En vez de reducir las desigualdades, erradicar la pobreza y la exclusión social, estos presupuestos generales del Estado se empeñan en reducir el déficit público a costa de aumentar el déficit social. Otro año más, los recortes vuelven a producirse con unos presupuestos generales del Estado antisociales, a los que ya nos tiene acostumbrados el Partido Popular. La novedad con los años anteriores será el apoyo del Partido Nacionalista Vasco a los mismos. Algo que negaba el principal partido del Gobierno Vasco hasta hace cuatro días, acusándonos, a quienes decíamos que esto acabaría siendo así, casi casi de ver fantasmas. Pues, bien, el Partido Nacionalista Vasco no solo ha acabado entendiéndose con el Partido Popular, como veníamos diciendo, sino que ha acabado siendo la bombona de oxígeno que tanto necesitaba el Ejecutivo de Mariano Rajoy para resistir en un momento en que, sin mayoría suficiente y asolado por la corrupción brutal de su partido, no hubiera podido resistir mucho más. Los presupuestos generales del Estado presentados para 2017 no revierten ninguno de los recortes realizados durante los peores años de austeridad. Al contrario, son los presupuestos de la consolidación de todos los recortes producidos desde la llegada del Partido Popular al Gobierno. Los presupuestos generales del Estado 2017 incluyen recortes importantes respecto a los presupuestos de 2016 en todas las materias. La única política de gasto que se incrementa de manera significativa en ellos ha sido Defensa, que lleva ya un aumento del 32 % respecto al año 2011. Además, hay una ausencia total de planes para impulsar la sostenibilidad y la rápida reducción de las emisiones contaminantes: el programa de prevención de la contaminación y actuación contra el cambio climático es uno de los que mayores recortes ha sufrido. Lo más preocupante es que estos recortes se hacen en servicios públicos fundamentales (es decir, al final en educación, en sanidad, en vivienda y en otras muchas cuestiones), y nos afectan también a Euskadi. En términos de ingresos, los presupuestos generales del Partido Popular son el resultado de una de las peores políticas en materia tributaria que ha vivido España en mucho tiempo. Además de mermar la capacidad recaudatoria del Estado y, por ende, la capacidad de financiar servicios públicos fundamentales, la política tributaria del Partido Popular ha generado una estructura tributaria más injusta y mucho menos progresiva. La participación de los ingresos tributarios se ha modificado de manera regresiva, incrementando la participación de los impuestos indirectos y reduciendo la de los directos. Se ha reducido la imposición sobre el capital, y se ha mantenido la imposición sobre el trabajo: cada vez pagan más los trabajadores y cada vez paga menos el capital, algo que pasa en Euskadi y algo que pasa en el conjunto del Estado. Así, se han reducido las rentas del trabajo respecto al PIB en Euskadi también en los últimos años. Las consecuencias de todas estas decisiones sobre las condiciones de vida de la mayor parte de la población en el conjunto del Estado son dramáticas, y apoyar esos presupuestos es apoyar esas decisiones. No solo por quien propone esos presupuestos, sino que quien los aprueba está siendo cómplice de las consecuencias de esas políticas del Partido Popular. La política de austeridad extrema ha causado que en 2017, en el Estado, el PIB per cápita sea todavía inferior al de hace una década. Mientras que durante la crisis países como Alemania o Francia tuvieron una productividad que cayó, sí, porque caía la producción, pero se mantenía el trabajo, en España ha crecido por la enorme y anormal destrucción de empleo y por su precarización: la tasa de temporalidad en enero de 2012 era de 19 %, y en el último trimestre de 2016 era del 22 %, y en aumento. La principal fuente de crecimiento de la productividad en el Estado se hace a costa de las trabajadoras y trabajadores. Estos presupuestos van a traer, por lo tanto, más explotación y más precariedad, sin resolver además el problema grave de desempleo estructural. Además, es irresponsable la bajada de inversión pública que recogen los presupuestos, y en particular su impacto territorial: las inversiones totales para 2017 se han reducido cerca del 3 %; algunas bajadas a nivel autonómico llegan al 30 %, como en el caso de Navarra, o el 80 %, como en el caso de Asturias. Apoyar los presupuestos es hacerse cómplice también de estas cuestiones. Los presupuestos generales del Estado sobre todo perpetúan la brecha social generada por las políticas de austeridad fiscal y devaluación salarial, y evitan generar nuevos paradigmas de crecimiento más inclusivo, más justo y más verde. Los presupuestos generales impiden trasladar las posibles ventajas del crecimiento a la mayoría social; aseguran, por el contrario, que estas se queden en manos de unos pocos. En lugar de rebajar el déficit público impulsando el crecimiento, Mariano Rajoy, con la colaboración ahora del PNV, propone congelar nuevamente el gasto público y abordar los ingresos aumentando la inflación. Eso sí, sin compensar de sus efectos a los colectivos más vulnerables: pensionistas (también los de Euskadi), personas en desempleo (también las de Euskadi), dependientes (también los de Euskadi), estudiantes, becados, etcétera, y, desde luego, también los empleados públicos, que verán cómo sus salarios pierden nuevamente poder adquisitivo. En una situación con más de 3,7 millones de personas en paro en el conjunto del Estado, una cobertura que apenas llega al 56 % y una tasa de desempleo de larga duración de más de 57 %, el Gobierno recorta el gasto en políticas de empleo, debilita el papel de los servicios públicos de empleo, y olvida la necesidad de mejorar la empleabilidad e inserción de las personas en desempleo. Impiden estos presupuestos cerrar la página de los recortes, perpetuando una situación de desigualdad injusta que afecta a millones de personas a las que se les niega un futuro digno. Y el Partido Nacionalista Vasco va a ser cómplice de esto también. Millones de personas que tienen que ver, sin embargo, cada día en sus televisores el desfile de corrupción, latrocinio y saqueo de las arcas públicas que se produce por parte de corruptores y corruptos. Quienes diseñan estos presupuestos generales del Estado pertenecen a un partido carcomido por la corrupción de manera estructural y envuelto en cientos de casos de corrupción. Y quienes los respaldan son cómplices, cuando menos, de mantener en el poder a ese partido. De manera especial, creemos que debemos recordar en esta Cámara que el Partido Popular, a pesar de no contar con mayoría en el Congreso de los Diputados, mantiene sus políticas recentralizadoras y su concepción de España negadora de una realidad plurinacional. También alguien puede ser cómplice de esto. Pensamos que no es el momento de apuntalar al Partido Popular en Madrid, sino de aprovechar su debilidad parlamentaria para propiciar cambios también en un modelo de estado, el surgido de la transición, que se demuestra agotado o inútil, para resolver los problemas fundamentales de la gente y de los pueblos. Debemos rechazar desde este Parlamento unos presupuestos al servicio de las élites; unos presupuestos contra la clase trabajadora, contra los pensionistas, contra las personas en desempleo. Unos presupuestos que están construidos para lograr el objetivo de déficit metiendo la tijera al gasto social nuevamente, metiendo la tijera a los salarios, a los empleos públicos, a las pensiones, así como a la calidad de la educación, de la sanidad y de los servicios sociales. Solicitemos desde esta Cámara el rechazo de los presupuestos generales del Estado a las fuerzas de la oposición en el Congreso, pues cuentan con mayoría suficiente para tumbarlos y empezar a revertir las políticas del Partido Popular. El pacto por el cual el Partido Nacionalista Vasco va a apoyar los presupuestos del Partido Popular es infumable, porque supone avalar la corrupción, supone avalar los recortes y supone también avalar la posición del Partido Popular en Cataluña. Una de las palabras más utilizadas para bendecir este pacto ha sido la de "estabilidad". La han utilizado desde el lehendakari, Iñigo Urkullu, hasta el presidente del Gobierno del Estado, Mariano Rajoy, pasando por Erkoreka o Montoro. Y les voy a dar la razón: es verdad, este acuerdo da estabilidad. Da estabilidad a la corrupción del Partido Popular. Da estabilidad a la reforma laboral que ha destruido miles de empleos de calidad en Euskadi y los ha sustituido por precariedad, por temporalidad, por exclusión de las mujeres del mundo laboral y por el fin de la negociación colectiva (todo el poder para la patronal). Da estabilidad al recorte de las pensiones, que solo en lo que vamos de año ha provocado una pérdida de poder adquisitivo de las mismas de un 3 %. Da estabilidad a la falta de reposición del funcionariado, imprescindible para un buen funcionamiento de los servicios públicos, como educación u Osakidetza. Da estabilidad al recorte de la financiación de la Ley de Dependencia, imprescindible para que en Euskadi las personas puedan tener una atención de calidad en situaciones de dependencia y que esos cuidados no sigan recayendo en las mujeres, como siempre. Da estabilidad también a la LOMCE, una ley que supone una vuelta a un sistema segregador y elitista en la educación. Da estabilidad a la ley mordaza , que recorta libertades civiles con el propósito de cerrar la boca a quien protesta, entre ellos cientos de mujeres y hombres sindicalistas enjuiciados. Esta es la estabilidad que el Partido Nacionalista Vasco está dando al Partido Popular; estabilidad que tiene consecuencias en Euskadi, por mucho que el PNV pretenda vender las bondades del acuerdo. El PNV se queja muchas veces de las imposiciones de Madrid y Bruselas, pero luego se erige en el mejor sostén de sus responsables. Nosotros entendíamos que el Partido Nacionalista Vasco no iba a respaldar esta propuesta, pero entendíamos que se podía llegar a un acuerdo con el Partido Socialista de Euskadi, porque dicen que están en contra de estos presupuestos generales. Nosotros les hemos ofrecido un acuerdo, un buen acuerdo, un buen entendimiento. Les hemos ofrecido prácticamente firmar su enmienda. Yo les invito a hacer un ejercicio didáctico. A quien quiera, le entrego luego la propuesta de enmienda transaccional que yo he entregado al Partido Socialista: es prácticamente, prácticamente igual que la enmienda que ellos nos planteaban, en aras de llegar a un acuerdo para que se pudiera visualizar en esta Cámara –y ese era nuestro único objetivo– algo que creemos que se corresponde con la opinión mayoritaria de la ciudadanía vasca, y es que esta Cámara, el Parlamento Vasco, dijese que los presupuestos generales del Estado no son buenos para la gente. El Partido Socialista no ha querido. Le ha pesado más la presión del Partido Nacionalista Vasco. Ustedes verán. Nosotros, desde luego, somos responsables y hemos venido a votar lo que queríamos que saliese de esta Cámara…
Amaitzen joan…
…, lo proponga quien lo proponga y se proponga como se proponga. Es decir, que los presupuestos generales del Estado del Partido Popular son malos para la mayoría de la gente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Lehendakari, consejero, buenos días a todos. Los socialistas vascos hemos presentado una enmienda a la totalidad que propone, por un lado, que el Parlamento Vasco rechace el proyecto de presupuestos generales del Estado, porque estos presupuestos consolidan la desigualdad acentuada durante los años de crisis, porque estos presupuestos renuncian a revertir aquellas reformas que han provocado un empobrecimiento de gran parte de la población, y porque además impulsan medidas que no garantizan la calidad en el empleo, ni el blindaje de los servicios públicos, ni los derechos sociales, y renuncian a un nuevo modelo económico. Y la enmienda socialista pretende también que el Parlamento Vasco inste al Gobierno de España a proponer a la mayor brevedad un nuevo sistema de financiación autonómica que, respetando las singularidades reconocidas a Euskadi y Navarra, garantice al conjunto de comunidades autónomas la financiación de todos los servicios públicos de su competencia, de forma que se garantice la igualdad y la solidaridad para el conjunto de los españoles y españolas en un proyecto compartido y descentralizado. El debate de hoy es una oportunidad para explicar, tal y como venimos defendiendo históricamente los socialistas, la idea de una España en la que no entendemos el progreso de Euskadi sin compartirlo con el progreso de asturianos, de andaluces, de catalanes o de gallegos, cada comunidad con su singularidad, pero con un objetivo compartido de un proyecto común. Por eso rechazamos los presupuestos generales del Estado, porque creemos que estos presupuestos perjudican a ese proyecto común, y defendemos un sistema solidario que avale la forma en la que hemos decidido organizar esa pluralidad del Estado. Esa es la idea que los socialistas proponemos en este debate, y hemos planteado la enmienda como alternativa a la propuesta de Bildu y Podemos por coherencia. Porque el 28 de abril el Partido Socialista Obrero Español registró una enmienda de totalidad al proyecto de ley de presupuestos generales del Estado para 2017; solicitó la devolución de esos presupuestos al Gobierno. Y, segundo, porque –lamento decirlo además– no nos llegamos a creer que las intervenciones de las iniciativas presentadas por Bildu y Podemos busquen realmente los objetivos expuestos. Bildu porque ha acabado su intervención hablando de soberanía y de independencia, y Podemos porque, ante esa oferta de negociación, lo primero que hizo fue contarlo a la prensa, y luego nos llamó. Y esa no es la manera de tejer complicidades con el Partido Socialista de Euskadi. Y no vamos a despreciar tampoco esa muestra de preocupación ahora de la izquierda abertzale hacia los trabajadores y trabajadoras de otros pueblos de España (mejor eso que cuando nos traen iniciativas que abogan por abandonar ese proyecto común), aunque, visto lo visto y oído lo oído en la anterior interpelación que realizó la señora Ugarte, y cómo ha acabado hoy su intervención, pues, en fin, las cosas no van por el camino que hubiésemos deseado los socialistas. Y más bien parece, como dijo nuestra compañera Alexia Castelo hace un par de semanas, que Bildu pretende reproducir aquí el debate en el Congreso, porque allí no consiguen suficiente eco, y de paso ahondan en esa guerra particular que mantienen ustedes con otro partido, que se complementa con escraches, pancartas y otro tipo de actuaciones lamentables. Y en cuanto a la iniciativa de Elkarrekin Podemos también cae en ese error replicante, porque, a pesar de que en la parte dispositiva habla de los perjuicios a la Comunidad Autónoma vasca, en la justificación de su PNL no ofrece una sola razón de cuáles son los perjuicios. Yo no digo que no los haya, cuidado; digo que no los justifica, y que, por tanto, esta iniciativa da toda la impresión de corresponderse con ese listado de propuestas-plantilla que se llevan a todas partes, que los grupos políticos llevan a cualquier lugar donde hay que presentar alguna propuesta por el estilo. Pero, bueno, a los socialistas nos da la oportunidad hoy de expresar nuestro rechazo a unas cuentas que perjudican al conjunto de españoles y españolas. También a los vascos, sí, porque no se deroga la reforma laboral, ni el medicamentazo , ni se incrementan las pensiones de forma suficiente, por citar tres cuestiones que nosotros aquí, en Euskadi, con nuestra propia capacidad de autogobierno, con nuestras propias competencias, podemos compensar y paliar. Y también nos perjudica a los vascos porque perjudica a asturianos, a andaluces, a gallegos o a extremeños, y nos sentimos concernidos por ello. Y la razón fundamental de nuestro rechazo a los presupuestos generales de Estado en tramitación es que el crecimiento económico que auguran no se traduce luego en mejoras para la gente. Y los socialistas defendemos que el crecimiento económico tiene que ser el motor de la recuperación de la cohesión social. Si hay algo en lo que creemos radicalmente es en que los mejores momentos de nuestra historia, de la historia de España y también de la historia de Euskadi, los de mayor progreso social, se han producido cuando se ha impulsado el crecimiento económico y a la vez ha habido un reparto justo de ese crecimiento. Y eso no está plasmado en estas cuentas del Estado para 2017. El PIB augurado por los presupuestos generales del Estado no ha llegado ni va a llegar al bolsillo de los hogares de miles de conciudadanos y conciudadanas. Y mientras eso pasa, y el Gobierno de Rajoy habla de "borracheras de gasto público", su proyecto renuncia deliberadamente a una reforma fiscal justa que mejore la obtención de recursos y a un modelo de redistribución de esos recursos. Mientras el Gobierno de Rajoy presume de datos de empleo, los trabajadores y trabajadoras siguen desprotegidos y forzados a ocupaciones temporales que no les garantizan salarios dignos para atender a sus necesidades más básicas, ni cotizaciones para disfrutar luego de pensiones futuras. Mientras el Gobierno de Rajoy celebra el presente, los jóvenes del conjunto de España siguen sin encontrar la esperanza del futuro. Mientras el Gobierno de Rajoy favorece que aumenten las rentas más altas, las tasas de pobreza infantil aumentan en el país. Y eso ya no es un empecinamiento del discurso socialista, sino que es un análisis compartido por un organismo tan poco sospechoso de insurgente como la OCDE, que en un reciente informe dice que la crisis ha dejado en España cicatrices que menoscaban el bienestar, siendo las más visibles unos niveles todavía muy elevados de desempleo, pobreza y desigualdad. La falta de empleo de calidad, y el alto número de trabajadores temporales y a tiempo parcial, que atraviesan periodos de desempleo y de subempleo, impiden que alcancen suficientes horas de trabajo remunerado y unos ingresos adecuados. Los socialistas vascos defendemos para Euskadi y para toda España que no podremos hablar de una salida de la crisis mientras no salgan de ella quienes más la han sufrido. Defendemos recuperar la economía, pero, sobre todo, que se recuperen los ciudadanos y ciudadanas. Y eso no va a ocurrir con unos presupuestos como estos, donde todo el peso de la reducción del déficit siga cayendo sobre las espaldas del gasto público, sin que se modifiquen para nada los ingresos. Unas cuentas que son resignadas, como las de los peores tiempos de la recesión, que renuncian a una apuesta mínima por el cambio de ciclo económico, aquel que pueda apostar por la modernización y que requiere el tejido productivo, el de la ciencia y la investigación, por ejemplo. Hace dos semanas la enmienda a la totalidad del Partido Socialista Obrero Español proponiendo la devolución de los presupuestos no prosperó, y de ahí que se hayan presentado casi dos mil enmiendas por el Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso de los Diputados, intentando conformar una alternativa de política económica a la del Gobierno de Rajoy; enmiendas que, por cierto, están siendo vetadas en la comisión para su tratamiento. Como decía, unas enmiendas que lo que tienen como objetivo es lograr un crecimiento económico inclusivo, desplegando para ello un conjunto de acciones que por una parte recuperen y consoliden las políticas de igualdad y del Estado de bienestar, y, por otra, renuevan los obstáculos que impiden el crecimiento de la productividad de la economía española. Los socialistas partimos de una reforma tributaria para que pague el que, pudiendo y debiendo, no paga, y para que pague más el que más tiene. Y esos recursos volcarlos en medidas de igualdad, de cohesión y de protección social, en educación, en sanidad, en empleo de calidad, en innovación. Y todo esto que acabo de decir seguro que les suena, al menos a los que estuvieron en la pasada legislatura en esta Cámara y fueron parlamentarios y parlamentarias, porque estos argumentos que exponemos hoy para explicar nuestra radical oposición a esos primeros presupuestos generales de Montoro en esta legislatura en el Congreso son exactamente los mismos argumentos que expusimos y utilizamos en su día para oponernos a los primeros presupuestos del Gobierno Vasco en el pasado mandato. Y conseguimos que aquellos criterios fueran luego finalmente aceptados desde el Ejecutivo, y los hemos incorporado como compromisos de gobierno en el ejecutivo actual. En Euskadi lo hemos podido hacer a pesar de cohabitar con las políticas restrictivas de Rajoy, porque hemos demostrado voluntad política y capacidad de acuerdo para poder contar con esos recursos adicionales a través de una inicial reforma fiscal, incluyendo las partidas concretas que compensan a quienes padecen el medicamentazo o la pobreza energética. Si los vascos y vascas podemos hacer esto hoy es porque hemos hecho valer nuestras capacidades, y lo hacemos con la capacidad que nos ofrece el Concierto Económico. Y lo hacemos con todas las capacidades que nos ofrece también el Estatuto de Gernika. La defensa incuestionable por nuestra parte de esa responsabilidad que decidimos asumir no impide que los socialistas vascos reclamemos hoy un sistema justo para el conjunto de españoles y españolas. Ese sistema justo de financiación autonómica tiene que ver con estos presupuestos ahora a debate, que plantean recortes y reformas temerarias, que ponen en peligro el Estado de bienestar e impiden que el sistema de financiación autonómica actual permita a todas las autonomías de España garantizar los servicios que prestan. La singularidad no puede ni debe estar reñida con la solidaridad. Al contrario, defendemos nuestra singularidad y la solidaridad. Por eso rechazamos los discursos de los agravios, y por eso rechazamos el proyecto presupuestario del Gobierno de Rajoy. Esto es lo que los socialistas defendemos en nuestra enmienda, a la que invitamos a sumarse a quienes en esta Cámara defiendan un proyecto solidario con el resto de pueblos y trabajadores y trabajadoras de España. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Bueno, hoy, aunque el debate no es novedoso, porque creo que llevamos ya dos o tres al menos sobre lo mismo desde que aprobamos los presupuestos del Gobierno Vasco, oyendo los mismos argumentos, algunas partes, hoy tenemos una moción de Bildu, una PNL de Podemos y una enmienda del Partido Socialista. La moción de Bildu es para meterle el dedo en el ojo al PNV por pactar con el Partido Popular, igual que en los presupuestos del Estado; la de Podemos es para meterle el dedo en el ojo al Partido Socialista porque está en el Gobierno Vasco, y a ver qué van a decir, y con la del Partido Socialista, pues, pican como panchitos y entran en el juego. Yo no sé la coherencia aquí de algunos parlamentarios o partidos políticos, pero cuando dicen que no se revierten los recortes sociales, pues, yo voy a recordar que los mayores recortes sociales que han sufrido los españoles en su conjunto, incluidos los vascos, fue la congelación de pensiones del Partido Socialista, la rebaja del sueldo de los funcionarios (un 5 %) del Partido Socialista, o mandar al paro a más del 25 % de la población gracias al Partido Socialista. Esos datos sí que revierten, porque las pensiones suben, los funcionarios suben sus sueldos, y el paro está en menos del 18 %. Y yo siento que a algunos les molesten estos datos y estas cifras porque les gustaría que fueran peores, pero no es así. Entonces, las cosas sí van revertiendo. Hombre, también me sorprende que lo que planteen todos ustedes sea que, en vez de aprobarse un presupuesto que parece que al menos van a respaldar cinco partidos políticos distintos, prefieran la prórroga de un presupuesto que solo aprobó el Partido Popular, porque al parecer les parece mejor. Porque eso es lo que están planteando. Lo que están planteando es que, si no se aprueban estos presupuestos, se prorroguen los del año 2016, que es lo que está ocurriendo ahora en estos momentos. Prefieren los presupuestos de 2016, que aprobó el Partido Popular en solitario. Porque ese es el planteamiento que nos están haciendo aquí. Hombre, y al Partido Socialista, que nos hace una enmienda pidiendo un nuevo sistema de financiación autonómica que respete la singularidad de Euskadi y Navarra (que yo sepa, hasta ahora se respeta), y que garantice al conjunto de las comunidades autónomas la financiación de los servicios públicos de su competencia de forma que se asegure la igualdad y la solidaridad para el conjunto de los españoles, solo les voy a recordar que la actual Ley de Financiación es la que aprobaron ustedes con los nacionalistas catalanes, entre otros. Supongo que si están pidiendo esto es porque ustedes reconocen que esa ley que ustedes aprobaron no garantiza la financiación de los servicios públicos, ni asegura la igualdad ni la solidaridad del resto de los españoles. Porque, lo demás, no sé cómo entender su propuesta. ¡Es que está vigente su Ley de Financiación Autonómica, la que ustedes aprobaron! ¿Están pidiéndonos que la modifiquemos corriendo para garantizar estas cosas? ¿Qué nos está pidiendo aquí hoy el Partido Socialista?, ¿que modifiquemos su ley, tan buena, tan solidaria, tan equitativa a la hora de repartir los ingresos entre todas las comunidades autónomas? Yo por eso le digo que, en fin, un poco de coherencia se debería tener en las propuestas que se hacen. Y cuando se habla de los presupuestos del Estado, y además se aprueba el techo de gasto –que le recuerdo que es lo que hicieron no hace tanto tiempo, para luego plantear que hay que gastar más dinero del que ustedes han acordado en el techo de gasto; es decir, nos oponemos a los presupuestos–, pues, es también un poco incoherente. Si ustedes fijan el techo de gasto, y quieren hacer enmiendas, pues, tendrán que decir "Quitamos de aquí y ponemos aquí", cosa que no han hecho. Y nos dice Bildu que el tema de las pensiones es muy importante. ¡Claro que es muy importante! Y menos mal que siguen en Madrid, y así seguimos cobrando y garantizando que los pensionistas vascos van a seguir cobrando las pensiones. Y que no es igual su modelo que el nuestro. Por supuesto, en nada. Pero en nada. Y en fiscalidad, ¿de qué vamos a hablar? Vamos a ver, aquí, cuando todos hablan de la descentralización, de las competencias… Yo no sé por qué dicen "Los presupuestos del Estado recortan en educación, en sanidad…". Oiga, ¿ustedes no saben que tenemos competencia exclusiva, que nos lo financiamos nosotros? Cuando usted nos habla, señor Hernández, de "Se quita dinero a los servicios públicos de empleo", ¿usted no sabe cuál es el que tenemos aquí? Se llama Lanbide. ¿Y usted de quién cree que depende? ¿Cómo se creen que funciona esto? ¿Qué recortes hay? Ahora, es muy fácil venir aquí a decir "Se hacen recortes". Sí, también lo dijeron en los presupuestos del Gobierno Vasco, y dicen lo mismo de los del Gobierno de España, que es que, casualmente, en los dos casos, el mayor gasto social de la historia está en estos Presupuestos. ¿Qué quiere que le diga? Cuando hablan de fiscalidad, casualmente, este año se va a batir el récord de recaudación en España y en el País Vasco. ¡Sí, sí! Sí, de recaudación fiscal. No, no, desde ahora se lo digo. ¡De qué están hablando! O cuando el PSOE nos habla de la reforma fiscal en España, que cuando llegamos las grandes empresas pagaban cero, Cero. Cero, en Madrid y aquí, porque se rigen por la normativa de Madrid. ¡Pero de qué reforma fiscal nos está hablando el Partido Socialista en España que mejore la recaudación! Ya ha mejorado, ya está mejorando. Y está mejorando, y mucho, con las reformas que se han hecho para que esas grandes empresas paguen, que antes no pagaban, y con la lucha contra el fraude, que, mire, también obtiene cifras de récord, de recaudación. No de estimación, sino de recaudación. Y que el PSOE nos venga a hablar aquí del blindaje, que es que los presupuestos del Estado no blindan los servicios sociales… Oiga, usted está en el Gobierno, usted es la que lo tiene que blindar aquí. ¡Pero de qué servicios sociales nos habla! ¿De los que dependen del Gobierno Vasco? ¿De los que son competencia del Gobierno Vasco? ¡Pero de qué nos están hablando! ¡Qué discurso están haciendo aquí! Están haciendo todos el discurso del paripé, el que llevamos repitiendo desde los presupuestos del Gobierno Vasco sin presentar ninguna alternativa. Que nos diga que es que la Ley de Presupuestos no deroga la reforma laboral… ¡Pues claro! No, no puede, y eso además ya lo sabe usted. Y además no es conveniente, porque ha dado sus frutos esa reforma laboral, que es la que hicieron los alemanes hace más de diez años. ¡Alguien ha puesto de ejemplo a Alemania! Hace más de diez años la hicieron los alemanes, sí. Y los franceses. Y cuando nos hablan de recorte de pensiones, oiga, vamos a ver, en Europa el récord de bajada de las pensiones lo tiene Grecia, que creo que gobiernan sus homónimos y sus homónimos. ¡Más del 30 % les han bajado las pensiones a los griegos! Y el segundo país Portugal, que, en fin, no gobernaba la derecha extrema que ustedes plantean. Y yo no me voy a extender mucho más, porque aquí estamos repitiendo… Bildu el ataque de celos porque no pactó los presupuestos del Gobierno Vasco y pactamos nosotros. Lo sentimos mucho, no sabíamos que iban a llegar a esa situación tan preocupante, y que se lo iban a pasar tan mal. Les sigue molestando que el Gobierno de España y el Partido Popular lleguen a acuerdos con otros, no solo con el PNV… Con el PNV no podríamos aprobar los presupuestos, necesitamos muchos más votos, y esperemos que los consigamos y que se puedan aprobar, porque sí será bueno para España y será bueno para el País Vasco. Los de Podemos, cuando se exagera tanto la crítica ("Las mujeres ya no trabajan", "los jóvenes están todos en el paro"…), cuando se hacen esas exageraciones como usted nos ha hecho, yo creo que queda en ridículo el que las hace. Hoy trabajan muchas más mujeres que antes, gracias a Dios y a la reforma laboral [[Barreak]] , y trabajan muchos más jóvenes, por lo mismo. Y ¿sabe qué? Si mantenemos un poco la estabilidad, y ustedes siguen haciendo la demagogia pero no consiguen estropear las cosas, pues, podremos seguir adelante, conseguir seguir bajando la tasa de paro, que la gente encuentre empleo, que nuestros jóvenes no tengan que irse a buscarlo fuera… Y, por si se me había olvidado decirlo, vamos a votar en contra, porque sí somos partidarios de los presupuestos del Estado.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Egibar jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Antzeman zitekeen, baina debatearen lehenengo zatia entzun ondoren nik esango nukeena da, tamalez, debate honetan Espainiako eskema garaile irteten dela, zergatik debatearen nolabaiteko motibazioa, Estatuko Presupuestoak izateaz aparte, bakoitzak nola arrazoitzen duen ikusita, Bilduren eskema da erabat espainola, eskema politikoa, Podemosena ere, eta, zer esanik ez, Alderdi Sozialistarena eta Alderdi Popularrarena. Hori, hasteko. Zergatik? Politikan heldutasun minimo bat edukitzeaz aparte, baita ere, eduki behar da ausardia politiko minimo bat. Gaur, bai Podemosek, bai Bilduk, gaur txukun eta logika eta koherentzia baten barruan jokatu nahi izan bazenute, hona ekarri behar zenuten PNVk eta Alderdi Popularrak lortu duten akordioaren gaitzespena. ¡Un mínimo de valentía política! No se escuden ustedes en los presupuestos generales del Estado, un ejercicio de escapismo político, de falta de valentía. No voy a calificar de cobardía, pero ¡falta de valentía! Traigan ustedes aquí el acuerdo, propongan su rechazo; no se me escapen por los vericuetos de los presupuestos generales del Estado, que tiene muchos y múltiples. Claro, y la segunda cuestión que ha estado en el contexto, orain arte egon dena da ea Alderdi Popularra habilitatuta dagoen akordioa egiteko ala ez, ustelkeria tarteko, zergatik Gobernua edo Rajoy bera inhabilitatuta omen daude –behintzat, etikoki eta politikoki– akordio bat egiteko. Bueno, al Partido Popular y a Rajoy lo han elegido los españoles. El PNV no votó la investidura. De esta Cámara, después de haber votado los vascos, ha salido un gobierno y un lehendakari, Iñigo Urkullu. Ese es el lehendakari vasco. Uno ha sido elegido por los españoles, y otro elegido por los vascos. A partir de ahí, el Partido Nacionalista Vasco lo que ha dicho es "Vamos a poner encima de la mesa una agenda política para negociar con el Gobierno español", y en su día, si cambia de inquilino, con el que resulte en La Moncloa. Entonces, claro, ¡es evidente que el Partido Popular ha negociado con el Partido Nacionalista Vasco porque sentía necesidad! Yo diría que extrema necesidad, porque cuando ha tenido mayoría absoluta nos ha ninguneado absolutamente. ¿Que no es de recibo que determinados acuerdos que tenían que tener su recorrido institucional, tasado y legal, y que tendrían que haber tenido acuerdo, fruto, en tiempo pasado, y que eso no se ha producido, y también ha sido por esa mayoría absoluta y esa soberbia que han exhibido no solamente los gobiernos del Partido Popular (también ha habido gobiernos socialistas con mayoría absoluta) con respecto a las instituciones vascas? Eso, ¿que no tenía que haber sido así? De acuerdo. De acuerdo. Pero eso es la política también en el día a día, porque hay gente en España que piensa que en la transición se cedió en exceso, indebidamente, y que hay que rescatar los poderes transferidos indebidamente, según algunos. Pero, claro, cuando entramos a un debate como es el debate presupuestario uno tiene que saber exactamente dónde están los límites de un debate presupuestario; en su caso, dónde se ubican las potencialidades de un entendimiento o de un acuerdo. Pero vayamos a ese contexto: tenemos un proyecto de presupuestos y una posibilidad de negociar. Aquí en ocasiones anteriores se nos ha dicho que, bueno, hemos intentado vestir, revestir, que si el Cupo, en el mejor de los casos un empate…, que yo mismo había intentado introducir en el debate otras cuestiones ajenas al presupuesto, como podía ser la política penitenciaria, que menos mal que salió Alfonso Alonso raudo y veloz a desmentir…, con el consiguiente alivio para la señora Larraitz Ugarte, porque, por no tener, no tiene ni un plan para sus presos. Pero vamos a contar también la verdad sobre esa materia, y otra serie de lindezas en las que se dice que hemos apuntalado a un gobierno facha y corrupto, y que seremos responsables de esas consecuencias indeseables. Eta esaten da "Gauza ez da akordioak egitea, gauza da zeren truke, zer ordaintzen duen herri honek akordio horiek egitearren". Y bueno, el acuerdo tiene muchos capítulos; entre otros, las dos liquidaciones de los dos quinquenios, establecimiento del año base, etcétera. Y, claro, cuando uno lee (posicionamiento político), diciendo ustedes, los de Podemos y también los de Bildu, que van a votar a favor del acuerdo, y cuando el propio Patxi Zabaleta dice "Aunque la idea no guste a nadie, la mejor estrategia en la defensa de las posiciones navarras en el Cupo sería la de unirse a la negociación de la comunidad autónoma (…), los intereses y textos son comunes, las diferencias anecdóticas…". Cuando el 4 de mayo conjuntamente ustedes encomiendan, emplazan al Gobierno a que explique, "nada más materializarse cualquier acuerdo sobre el Concierto Económico y el Cupo, en la Comisión de Hacienda y Presupuestos, detallando, entre otros, los contenidos, plazos y garantías de dicho acuerdo…". Si se ha conseguido el acuerdo, ¿dónde está el problema? ¿Dónde está el problema? ¿Por qué no traen ustedes una proposición no de ley, después de doble interpelación, si quieren una moción conjunta, para que se rechacen los acuerdos desde esta Cámara? ¿Por qué no tienen esa mínima valentía? ¡Porque no tienen nada que decir! Es muy triste, pero es que no tienen nada que decir. Tan no tienen nada que decir, que ¿me quieren decir ustedes, Elkarrekin Podemos, más allá de las enmiendas universalistas, generalistas, que nos afectan a todos, a la clase trabajadora y a otras clases también; me quieren decir ustedes, señores de Bildu, más allá de la enmienda de totalidad que han presentado a los presupuestos generales del Estado, que cada vez…? Bueno, yo ya sabía que Oskar Matute le metía un toque internacionalista al grupo, pero es que, junto con Marian Beitialarrangoitia, ha introducido un esquema en la enmienda a la totalidad que ¡fíjense ustedes si hay transición de esquema vasco a esquema español! ¡Léanse la enmienda! ¿Me quieren decir ustedes qué enmiendas han presentado relacionadas directamente con intereses y problemática vasca, por si cupiera algún margen de negociación con el Partido Popular? ¿Me quieren decir ustedes cuántas enmiendas han presentado? Más allá de la reducción de Cupo, en el que, bueno, hay que reducir la parte alícuota de Defensa, Corona, etcétera, etcétera, para sufragar o presupuestar otra serie de materias, ¿me quieren decir qué enmiendas? ¿Y por qué, por ejemplo usted, estando en la Diputación de Gipuzkoa, por qué pide no pagar la parte alícuota, y usted pagaba, txintxo-txintxo , religiosamente, trimestralmente el cupo, también a la Corona y al Ejército? ¿Qué enmiendas han presentado en Madrid? Vienen aquí con una enmienda, con una moción genérica de desaprobación. Euskal agenda, que esa es otra materia. Bakea, presoak eta beste gai batzuk, negoziazio-mahai gainean daudenak, noski. Porque aquí, esto de que Rajoy está inhabilitado para proceder a cualquier acuerdo, y el Gobierno español también, ¿esto qué es?, ¿que funciona cuando le afecta al otro? Porque cuando le afecta a uno, ¿me quieren decir ustedes, cuando se llega a un acuerdo con el fiscal de la Audiencia Nacional del Reino de España sobre treinta dirigentes de la izquierda abertzale, por qué se llega a un acuerdo? ¿Por qué? ¡Ah, eso es válido! Eso es válido. Y yo aplaudo el acuerdo, pero ¿por qué es bueno cuando lo protagoniza uno mismo y es rechazable cuando lo hace el otro? ¡Habrá que razonar, cuando menos! Porque el señor Rajoy es el mismo corrupto. No estaba impoluto antes y tampoco hace mes y medio, cuando el lehendakari le visita, se reúnen para proceder ordenadamente al desarme de ETA. Es el mismo Rajoy. Es el mismo Rajoy, no es otro. Y, hablando del tema, por cierto, cinco minutos antes de la interpelación de la señora Larraitz, Arzuaga pregunta al lehendakari sobre política penitenciaria, y le dice: "Oraingo legealdi honetan ere Espainiako Gobernuak eta Espainiako Gobernuaren presidenteak bere eskuetan ditu nik proposatutako edo nik egindako proposamen guztiak, presoak gerturatzeko plana eta espetxe-politika aldatzeko proposamena". Eso está en la mesa del señor presidente, está en la agenda política. Evidentemente, no se ha vinculado con la materia presupuestaria, pero está en la agenda. ¿Pero sabe lo grave del tema? En su intervención pasada, y también en los artículos de opinión, es que lo que más le preocupa, lo que le corroe, es que el PNV tenga un plan. ¡Tenga un plan! Y le alivia el desmentido del señor Alfonso Alonso. Y lo grave del tema es que ustedes, por no tener, no tienen ni un plan.
Amaitzen, joan, Egibar jauna…
Oraintxe. Eta Nafarroakoarekin esan nahi nuke, baita ere. Nik espero dut, espero dut, baita ere, akordioa Nafarroako konbenioaren eskutik luzatzea. Eta apustu egingo nuke lortuko dela. Eta agenda politikoaren beste zatitxo bat bezala, baita ere, apustu egingo nuke Garoñakoa eroriko dela.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzuten txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ugarte andrea, zurea da hitza.
Beno, hasiko naiz por los vasquitos y nesquitas, bale? [[Barreak]] Nabaria da…, begiratu, aurreko ostiralean lehendakariarekin interpelazioa eduki nuenean zerbaitek harritu baninduen, eta gero bidean, bueltan, kotxean nindoala, nire erreflexioa izan zen asko haserretu zinetela. Eta gaur, zure interbentzioa ikusita ohartzen naiz are gehiago haserretu zaretela. Are gehiago, eta gero eta kontzienteagoa naiz, eta horrek arrazoi bakarra dauka, eta da zailtasun nabariak dituzuela Alderdi Popularrarekin egindako akordioa, zuen lerroetan, zuen bozkatzaileei, saltzeko. Arazo nabariak dituzue. Berbalizatu zenituzten, zeren eta hori egiteko joera daukazue, eta arazo nabariak dituzue. Ez dut uste ausardia politiko kontua denik, ez naiz sartuko dinamika horretan, uste dut sobera ezaguna dela ausardiaren kontu hori, aurrekoan adi egon bazinen…, egia da mobilarekin egon zinela denbora askoan, baina konturatu bazinen, eztabaida hori eduki genuen, eta ez dut gaur berriro eztabaida hori errepikatu nahi. Ez dut gaur berriro akordioaren inguruko eztabaida hori errepikatu nahi. Esan nizuen argi eta garbi akordio hori txarra zela. Eta asuntoa ez da akordioetara iritsi edo ez iristea. Asuntoa da zer den akordatzen dena, norekin akordatzen den eta zein helbururekin. Herri honek lortuko balu Estatuarekin aurrez aurre preso guztiak kalera ekartzea eta hori izango balitz akordioa, ona litzateke? Bai. Akordatu beharko litzateke? Bai. Autodeterminazio-eskubidea herri honentzat akordatu beharko litzateke? Bai. Zer da akordatu dena, zer da herri honetara ekarri duzuena? Presoak ekarri dituzue? Autodeterminazio-eskubidea ekarri duzue? Bakea ekarri duzue? Ez, ekarri duzue euskal "Y"arentzako promesa bat, inbertsio-promesa bat, aurretik ere izanak direnak portzierto eta ikusteke gaudenak, pasos a nivel batzuk eta zor ziguten eta lapurtu ziguten Kupoaren desajuste bat, orduan ez nekien, baina 1.400 milioikoa zena eta 300 milioi falta direnak. Beraz, likidazioa nahiko ajustatua, enpate totala. Gaur, nik uste dut errepikatu behar duguna dela Aurrekontu horiek txarrak direla, eta Aurrekontu horiek dira akordatu dituzuenak horren truke. Eta hori da argi eta garbi esan behar zaiona herri honi. Eta horiek dira zuek eman beharko dituzuen azalpenak. Guk ez daukagu azalpenik eman beharrik, guk ez baititugu akordio horiek egin. Edonola ere, eta egin duzun aipamen hori, Audientzia Nazionalean adostasunak lortzen direla, adostasun horiek ez ditu lortu EH Bilduk, abokatuek lortu dituzte, eta galdetuko nizuke ea De Miguelen abokatuak ez ote lukeen adostuko fiskalarekin De Miguel espetxera ez sartzea. Ea akordio hori txarra litzatekeen De Miguelentzako. Bada, kasu berdina, inor kartzelara ez joateko adostasunetara iritsi behar baldin bagara, adostasunetara iristeari egoki deritzot. Orain, con los panchitos (por cierto, un comentario de muy mal gusto). Simplemente decirle que no ofende quien quiere, sino quien puede. Y usted no puede ofender a EH Bildu. EH BiIdu tiene clarísimo cuál es el planteamiento que tiene con respecto al Partido Popular, el planteamiento que tiene con respecto a los presupuestos generales del Estado, y con respecto al Gobierno de España en general y con lo que nos viene de España en general, que es, gracias a Dios y a la reforma laboral, no malo, sino horroroso. Eta Alderdi Sozialistari esango nioke gaur dela egun horietako bat, ekilibrioak zailak direnak, zeren eta alde batetik dago "No voy a morder la mano que me da de comer" eta beste alde batetik dago "Tengo que marcar personalidad y perfil propio". Eta horren emaitza da aurkeztu duzuen emendakina. Hala ere, izugarri pozten naiz, Estatuan bezala, hemen ere, kontsideratzen duzuelako Alderdi Popularrak onartutako Aurrekontu horiek txarrak direla. Ados gaude horretan, eta gu prest gaude, zuek planteatutako emendakin hori puntuka bozkatuko balitz, lehenengo puntu horri babesa emateko, eta eskatuko nizuekeena da onartzea zuen emendakin hori puntuka bozkatzea, uste dugulako inportantea dela Legebiltzar honek esatea Aurrekontu horiek, espainiar Estatuko Aurrekontuak, herri honi eragiten dioten Aurrekontuak…, zeren eta egia da Lanbide badaukagula, baina enplegu-sistema eta lan-araudi guztia espainiarra da, pentsio-sistema guztia eta Gizarte Segurantza guztia espainiarra da, eta azpiegitura-politika nagusiak eta herri honetan hain esanguratsuak diren azpiegiturak Espainiak egiten ditu, zoritxarrerako. Eta, beraz, uste dut badaukagula gehiengo bat, posible egingo lukeena Parlamentu honek aurrekontu horiei ezetz esatea eta beste behin ere Euskal Herriak Flandriako pika bat jartzea Estatu espainiarrean. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ugarte andrea. Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Bueno, antes de empezar quiero dirigirme a quienes intervienen aquí, en el sentido de que nuestro grupo parlamentario, nuestra coalición, se llama Elkarrekin Podemos, no solo Podemos. Quizás a ustedes les parezca una tontería, pero para nosotros es un valor, porque nos llamamos así. Somos una coalición de tres grupos, y a nosotros nos gusta dirigirnos a los demás con el nombre que ellos han decidido ponerse en esta Cámara, y si alguna vez nos equivocamos yo estoy encantado de que me lo recuerden. El objetivo que nosotros teníamos lo he explicado perfectamente antes, y era que esta Cámara se posicionase claramente contra los presupuestos generales del Estado. No era tanto criticar determinado acuerdo –aunque por él, o como consecuencia de él, esos presupuestos generales se vayan a aprobar–, sino que esta Cámara, voluntad de los votos en Euskadi, reflejase lo que nosotros entendemos que hoy en día es voluntad de la ciudadanía de Euskadi. Y es decir que los presupuestos generales del Estado que presenta el Partido Popular son malos para Euskadi y son malos para el conjunto de la ciudadanía del Estado. Ese era nuestro objetivo. Y nosotros hemos intentado que el Partido Socialista firmase con nosotros esa iniciativa. Y no valen excusas. Para nosotros, el método ha sido el de siempre: yo me he dirigido en este caso a la señora Corcuera para firmar una enmienda de transacción que, como he dicho antes, era prácticamente igual que lo que ellos proponían. Y a los medios de comunicación, como todos los miércoles, ayer salimos a explicarles las iniciativas que nosotros traíamos a esta Cámara. Y sí, yo en esa rueda de prensa emplacé al Partido Socialista, lógicamente. Eso no es ningún secreto. Ustedes están en contra de los presupuestos generales del Estado, ¿no? Por tanto, es lógico que, si yo traigo a esta Cámara que se vayan a rechazar esos presupuestos generales, yo les emplace a que los rechacen, ¿no? Entonces, está usted poniendo unas excusas un tanto cutres, porque lo que han preferido ustedes es evitar determinada foto que pueda estropear la foto que tienen ustedes con el Partido Nacionalista Vasco. No es nuestro problema. Nosotros vamos a ser responsables, y, como he dicho antes, nuestro objetivo –y lo va a demostrar la votación– es que salga delante en esta Cámara la voluntad de decir que el Parlamento Vasco rechaza los presupuestos generales del Partido Popular en Madrid, que no estamos de acuerdo. Porque son unos presupuestos que son malos, sí, para la ciudadanía de todo el Estado, y eso a nosotros nos preocupa. Nos preocupa muchísimo. Y son malos además para la ciudadanía de Euskadi. Más allá de que tengamos una altísima capacidad de competencias, efectivamente, pero nos afectan. Y nos afectan mucho. ¿O no nos afectan las prestaciones por desempleo? ¿O no nos afectan las pensiones? Claro que nos afectan. Pero además nos preocupa cómo afectan al conjunto del Estado, incluso en fiscalidad. Nos preocupa mucho cómo afectan al conjunto del Estado. Yo no sé si soy demagogo o no. Creo que no. Pero lo que no soy es un mentiroso. Y yo no he dicho que las mujeres no trabajen con sus políticas. He dicho que las políticas que ustedes aplican excluyen a las mujeres del mercado laboral, y esos son datos objetivos que están ahí. Consúltelos, señor Damborenea, porque lo que ha pasado en estos años con las mujeres en el mundo laboral es demostrable objetivamente. Nosotros no es que hayamos sido ni valientes ni cobardes. Hemos traído el debate que queríamos, señor Egibar. Queríamos hablar de los presupuestos generales, porque le he dicho que nos parece importante que esta Cámara diga, porque creemos que es voluntad mayoritaria en Euskadi, donde, por cierto, en las elecciones generales fue nuestra coalición la que ganó las elecciones… Ya que a ustedes les gusta sacar pecho de que son el partido mayoritario, el más votado, que nosotros no se lo vamos a negar… Y nuestro objetivo era ese, no era hablar tanto del acuerdo. Nuestro objetivo es que esta Cámara –y creo que se podría conseguir– diga que esos presupuestos generales son malos para la ciudadanía. Ese era nuestro objetivo. Nosotros no les vamos a negar a los partidos políticos la legitimidad de acordar. Por mí, negocien ustedes y acuerden con el Partido Popular, no tengo ningún problema. ¡Como si se tiran de un puente con ellos! Nosotros criticamos los contenidos, y estamos criticando los presupuestos generales que ustedes van a votar en Madrid. Eso es lo que estamos criticando, y de eso es de lo que queremos que esta Cámara se posicione al respecto y diga que no son unos presupuestos buenos para el conjunto de la ciudadanía. Ese es nuestro objetivo. Si se vota por puntos la enmienda del Partido Socialista, es posible que ese objetivo se consiga. Nosotros ya dijimos que vamos a ser también una oposición responsable. Si nos parece que eso es lo que tiene que hacer esta Cámara, nos da igual que lo haya propuesto el sursuncorda: nuestros objetivos se habrán cumplido, y el Parlamento de las vascas y los vascos habrá dicho hoy que los presupuestos generales del Estado del Partido Popular son malos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. A los socialistas vascos nos sigue pareciendo una buena oportunidad la de hoy para debatir aquí, en el Parlamento, sobre la defensa de nuestra singularidad, haciéndola compatible con la solidaridad imprescindible con el resto de las comunidades autónomas españolas. Y también nos parece interesante debatir sobre el rechazo a unos presupuestos que seguimos pensando, señor Damborenea, que son claudicantes, que contienen previsiones de ingresos irreales (no lo decimos nosotros, lo dice la autoridad fiscal), que además incrementan la desigualdad, y está comprobado por agencias como la OCDE, incluso el INE; presupuestos que no contribuyen a una recuperación inclusiva y que no apuestan por la modernización de la economía española, y que perjudican además a la mayoría de la ciudadanía española. Hoy seguramente no nos encontraríamos aquí, en este debate, si hace catorce meses se hubiera dado otra actitud por parte de los partidos políticos, que impidieron con su voto en el Congreso de los Diputados un programa alternativo, un programa que rechazaron, y además en el que estaba prevista una reforma fiscal que se aproximaba mucho a la que logramos los socialistas implantar también aquí en Euskadi. Una propuesta alternativa que se rechazó, y además en la que constaba el ingreso mínimo vital reforzado en hogares con menores, o el incremento incluso de la inversión en I+D+i, o la derogación de la reforma laboral. Entonces se rechazó todo eso que por terquedad, y porque entendemos que es lo justo, los socialistas hemos vuelto a plantear en las casi dos mil enmiendas que hemos previsto debatir y discutir, si nos dejan, porque, como digo, hace dos días se empezó a implantar un veto para las enmiendas parciales en el Congreso de los Diputados. Y los socialistas vascos nos oponemos a unas cuentas que consolidan esa reforma laboral, o los recortes sanitarios. Y defendemos todos los acuerdos entre instituciones que permitan desarrollar lo que, negro sobre blanco, nos hemos comprometido a hacer aquí en Euskadi. Y uno de esos compromisos era el acuerdo sobre el Cupo, un acuerdo que esperamos que sea una herramienta más de tranquilidad para que, con nuestras competencias, con las del autogobierno, podamos frenar los desmanes de las políticas del Partido Popular, que han ocasionado además, en materia laboral o contra el Estado del bienestar, enormes perjuicios. El Estado de bienestar el Partido Popular pretende dejarlo morir, o al menos privatizarlo en muchos de sus casos. Y en Euskadi el Partido Nacionalista Vasco, para aquellos que crean que nos sentimos incómodos… Y no, para nada: los socialistas vascos tenemos perfil propio, y nos sentimos muy cómodos en el Gobierno Vasco y atendiendo a nuestras tareas y a la responsabilidad de gobierno. Y, como decía, en Euskadi el Partido Nacionalista Vasco se ha comprometido con los socialistas vascos en la aplicación de otras políticas diferentes a las que el Partido Popular está aplicando o pretende aplicar en España. Nosotros, los socialistas, sí tenemos una idea global de España, y lo que nos parece malo para la ciudadanía vasca, lo que no queremos para la ciudadanía vasca, tampoco lo queremos para el resto de la ciudadanía española, sea cual sea la autonomía a la que pertenezca esa ciudadanía. Y por eso hemos entendido fundamental apelar desde Euskadi a Rajoy para que llegue a un acuerdo con las autonomías sobre su financiación, porque se hace más necesario que nunca un nuevo sistema de financiación autonómica que sea justo y equitativo y que dé certeza, estabilidad y equilibrio al sistema de reparto de los recursos públicos. Señor Damborenea, ya sabemos que la ley fue de 2009, pero también se revisó en 2013 en varios meses, también se revisó en 2014, y está sin actualizar y sin revisar desde el año 2014. Y todos somos aquí muy conscientes de cuál es el problema que tienen las autonomías en España para poder acudir o al menos resolver sus temas competenciales en materia de servicios públicos. Y no es la misma situación la que tiene Euskadi, o la que tiene Navarra, con respecto a la situación que tienen otras autonomías. Por eso defendemos que, desde la singularidad de Euskadi y de Navarra, se aplique el cuento el señor Rajoy y se ponga a trabajar para solventar ese problema. Y acabo volviendo un poco al inicio de lo que era mi intervención. Es que yo entiendo que alguno de los proponentes de este debate no quería plantear la propuesta de rechazo a los presupuestos. Era otra. Era manifestar cómo, siendo independientes, podíamos ser mejores. Y en eso no íbamos a estar de acuerdo. Otro de los temas de Elkarrekin Podemos… Quizás ustedes tengan este sistema de primero contar a la prensa, y luego van llamando a los grupos con los que quieren firmar (algo así debió de pasar o ha debido de pasar con la moción de censura que plantean contra el señor Rajoy), pero, desde luego, esa no es la metodología de trabajo de los socialistas vascos. Si se hubiera querido de verdad un acuerdo, yo entiendo que habían tenido tiempo más que suficiente para llamarnos, y no en el día de ayer, sino en el día de anteayer o en el día anterior. Por lo tanto, permítame que desconfíe de su voluntad de pactar. No obstante, los socialistas, si algo puede ser factible y sacarse adelante en este debate, estamos dispuestos a que nuestra enmienda se vote por puntos. Se lo digo porque la señora Ugarte también lo ha planteado, y también Elkarrekin Podemos. Por lo tanto, los socialistas vascos vamos a votar nuestra enmienda, los dos puntos, a favor, porque entendemos que plantea el rechazo a los presupuestos de Rajoy y porque plantea la defensa de un sistema de financiación autonómica que debe ser nuevo y además mantener la solidaridad entre todos los pueblos de España, y que respete y avale las singularidades de Euskadi y Navarra. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Bueno, por matizarle al señor Egibar, los vascos hemos votado al lehendakari y los vascos también hemos votado al presidente del Gobierno de España. A los dos les hemos votado los vascos, cada vasco lo que haya estimado conveniente. Yo creo que queda claro que el debate no es sobre los presupuestos del Estado. Yo creo que ha quedado claro que Bildu ha venido a sacudir al PNV… Por cierto, yo a ustedes no les he llamado panchitos . Les he llamado panchitos a aquellos, no se adjudiquen lo que no he dicho. Y, por si no lo sabe, es el alevín del besugo. El panchito se va convirtiendo en besugo, y al final algunos llegan y lo consiguen. [[Berbotsa]] Ustedes dicen que el PNV tiene un problema para explicar el acuerdo al que ha llegado. Pues yo no sé si el PNV tiene algún problema; lo que yo no les veo a ninguno de ustedes es decir qué está mal de ese acuerdo, salvo que es con el Gobierno del PP. Pero es que ustedes quieren pactar con el Gobierno del PP, lo que pasa es que lo que ustedes quieren pactar con el Gobierno del PP los del Gobierno del PP no queremos pactarlo, que es distinto. Y a Elkarrekin Podemos, que ha venido a sacudir al PSOE, les voy a decir solo una cosa. Mire usted, nunca ha habido tantas mujeres trabajando en España como hoy, y son las que nos están sacando de la crisis. Y a partir de aquí haga usted la demagogia que quiera, sobre el tema de las mujeres o sobre cualquier otro, porque los datos son los que son. Y, señora Corcuera, nos dice usted que estos presupuestos del Estado prevén ingresos fiscales irreales. Oiga, ¡pero si ustedes han aprobado el techo de gasto! El techo de gasto es "estos son los ingresos, estos son los gastos". ¡Pero cómo puede venir aquí a decirme que los ingresos fiscales son irreales en lo que ustedes han aprobado! ¡Claro! Un poco de coherencia, ¡que se lo he dicho al principio! Me habla de los recortes sanitarios (¡menos mal que está aquí el consejero de Sanidad!) en Osakidetza. ¿Va a aplicar recortes sanitarios el señor consejero, este Gobierno Vasco? ¿De qué recortes nos está hablando la señora Corcuera? ¿No están ustedes en este Gobierno Vasco? ¿De quién son las competencias? ¡Yo pensaba que habíamos ampliado, que vamos a gastar más dinero, más dinero en sanidad! ¡Incluso nosotros hemos presentado y se han aprobado enmiendas que incrementan el gasto en sanidad! ¿Pero qué nos está viniendo a contar aquí? Dice "El Estado de bienestar, el Partido Popular o lo privatiza o…", tal. Oiga, el Estado de bienestar social, que ustedes lo dejaron quebrado, quebrado, con la congelación de las pensiones incluida, lo ha salvado el Partido Popular, el Gobierno del Partido Popular. Como siempre que llega al gobierno, porque siempre llegamos para salvar el Estado de bienestar social, que ustedes lo dejan quebrado. Y cuando ya lo arreglamos vuelven ustedes y lo vuelven a quebrar. ¡Claro! Es cíclico. En Europa pasó durante muchos años, ¿verdad? Y aquí yo me acuerdo de cuando Felipe González ya perdió las elecciones, llega Aznar, y a pedir el préstamo para pagar las pensiones. Y ahora igual, ahora igual. Me dice el problema de las autonomías en España. Es que ustedes tienen además un problema doble: las autonomías en España tienen un problema de financiación si no se aprueban los presupuestos del Estado. ¡Claro! ¡Claro! ¿Quiénes son las comunidades autónomas…, qué gobiernos tienen más interés en que se aprueben los presupuestos? Las comunidades autónomas de España. ¿Por qué? Porque, como recauda el Estado, en su ley de presupuestos tiene que venir esa partida. Y está, pero ustedes van a votar en contra de ese incremento en más de 6.000 millones de euros de financiación autonómica. Entonces, no nos diga que les preocupa la financiación de las comunidades autónomas. No es verdad. Van a votar en contra. Van a votar en contra. Prefieren que se prorrogue la del año pasado, y que aunque haya más ingresos fiscales no reciban nada, incluso las que gobiernan ustedes. Pero ese es su planteamiento de falta absoluta de coherencia. Y usted decía… Mire, del año 82, que había unos diez millones de cotizantes a la Seguridad Social, hoy estamos en más de 18 millones. Nos gustaría que todos cotizaran por la máxima, pero vamos a ver si llegamos a los 20 de aquí a dos o tres años, y a lo mejor, aunque ustedes sigan diciendo que está todo muy mal y que nadie trabaja, ni las mujeres ni nadie, conseguimos que la mayoría de los españoles puedan vivir mejor –que es lo que está ocurriendo hoy– que cuando nosotros llegamos al Gobierno.
Eskerrik asko, Damborenea Jauna. Euzko Albertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Lehenengo eta behin, Hernández jauna, arrazoi duzu, eta uste dut ni izan naizela Podemos bezala aipatu izan dudan bozeramailea eta Elkarrekin Podemos zaretela, jakin, badakit, nire errua izan da; beraz, barkamena eskatzen dut. Beno, garbi dudana da, baita ere, erantzunik jaso ez dudalako, ez duzuela partekatuko ekimen politiko bat non lortutako akordioa gaitzestea proposatuko duzuen; momentu honetan nahiago duzue ihes egitea aurrera eta akordioaren zioak, edukiak ez aztertzea eta hori ez ebaztea. Beno, zuen aukera da. Sinistu, benetan, ez daukagu inongo problemarik akordio hau gure oinarrietan, baseetan eta harago esplikatzeko edo azaltzeko. Eta esango dizut, gainera, askotan, zuen posizioak erabat lagungarriak izaten direla, askotan ez da esplikaziorik eman behar, bentaja da, baina ez da ezjakintasunean dagoelako jendea, baizik eta badakielako zer dagoen jokoan, eta akordio honek euskaldun guztiak jarriko gaitu beste maila batean; ez da handia, baina gauza batzuk argitu egin ditugu, eta etorkizunari begiratzeko ere, politikoki, beste sendotasun bat eta lasaitasun bat ematen dizu. Agian, urduritasun hori ez duzue zuek guk bezainbeste, behintzat, sentitu, baina lasaitasun hori, 10 urte iritsi eta etorkizunari begira gure finantza-kontuak garbi edukitzea, hori, baita politikoki ere, politikoki, herri honek behar dituen garapen politiko horiek egin ahal izateko, hausnarketa horiek luzatu ahal izateko, mesedegarria da. Beraz, inongo arazorik ez. Zuk esaten zenuen "auzo-lotsa", aurrekoan, "sentimos vergüenza", "corresponsables de las barbaridades"…, gaur ez duzu aipatu. Gaurko tonua pixka bat jaitsi egin duzu, nonbait, ez zen tokatzen "5.000 milioi euro ahal da gure herriaren neurria? Salmenta? Duintasuna?". Kontu horiek guztiak entzun izan ditugu, eta esaten duzue "Pudiendo optar por alcanzar grandes acuerdos con fuerzas políticas y sociales de Euskal Herria para avanzar como país, han decidido una vez más buscar el acomodo en lo más rancio, facha y corrupto de España". Beno, gu euskaldunak gara, y no sé si es, no sé, para su desasosiego o intranquilidad, pero ni nos sentimos, ni queremos ni necesitamos ser españoles. Gu euskaldunak gara, eta gu herri honen etorkizunean aurrera egiteko prest gaude. Akordioetara iristeko, baita ere. Handiak eta txikiak. Baina ez da erraza, behintzat, antzeko diskurtsoak egiten dituenarekin akordioetara iristea. Beno, bai, niregatik ere berdina esango duzue, hala esaten duzue. Baina ez da diskurtsoa bakarrik: egun hauetan, honetan genbiltzala, akordioan, Madriletik gora eta behera, zuk ere ikusten duzu, jarduera politikoak bere jarraipena dauka, eta garai hartan Gipuzkoako Diputaziotik sortutako hainbat eta hainbat kereila tarteko, –eta horretan jakitun zara zu, bada, horiek beren pausoak hartu dituzte. Eta ikusten duzu nola bakarren batzuek aplikatzen duten oinarri hura, "Nire etsaiaren etsaia laguna izan daiteke"; "El enemigo de mi enemigo es mi amigo". Eta orain, esaidazu, bestela, ze esplikazio ematen diozun edo eman behar dituzuen, ya que esaten duzu esplikazioen garaia dela…, en esa estrategia que yo califiqué y sigo calificando de destrucción del adversario político, que se ha practicado y se sigue practicando, en esa… iba a decir ofuscación, casi delirio, con el objetivo de continuar una serie de investigaciones, cómo se justifica cuando por ejemplo en Gipuzkoa, y sobre los temas que usted conoce muy bien, los de Bidegi, cuando se han producido todas esas periciales técnicas, vienen ustedes (y ¡toma explicación!, porque esto sí que va a exigir explicación) y piden auxilio a la Unidad Central Operativa (la UCO), órgano central del Servicio de Policía Judicial de la Guardia Civil, con el auxilio técnico que precisen, "al objeto de que realicen una investigación que dictamine si los incrementos del presupuesto liquidado están justificados y se corresponden con trabajos realmente ejecutados para las obras gestionadas por la sociedad Bidegi en la AP1". Eso se produce ahora, hace un mes. Después de todas las periciales, ¿auxilio? ¿Auxilio? A la UCO, a la Guardia Civil.
Amaitzen joan, Egibar jauna.
Auxilio a la UCO, a la Guardia Civil. Como dice su hija, y sus amigas, "¡Buah, chavala!". (Barreak) ¡Toma, toma lingotazo ! Aparte de la pica en Flandes, que, por cierto, es una terminología más española (desde luego, no está muy arraigada en el soberanismo vasco), "¡Buah, chavala!". Eman esplikazioa! Guardia Zibila sartu behar izatea, zuen amesgaizto horietan galtzaileak behar direlako, garaituak behar direlako, garaituak, hau da, mendean hartutakoak. Ez da irabazi, da garaitu…
Amaitzen joan, Egibar jauna.
Hori bihurtu zarete: "El enemigo de mi enemigo es mi amigo": la Benemérita.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Ugarte Zubizarreta andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos-en legez besteko proposamenaren zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Sozialistaren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Puntuka eskatu da. Beraz, arazorik ez dagoenez, lehenengo puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da lehenengo puntua. Bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 9; aurkakoak, 55; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, ez da onartu bigarren puntua. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, enplegu publikoa lortzeko gehiegizko euskara-eskakizuna zuzentzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, lehendakaria. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Beno, berriro Alderdi Popularrak herritarrak kezkatzen dituen gai bat eztabaidatzera ekartzen du; aurreko legealdietan proposamen berbera ekarri genuen. Eusko Jaurlaritzaren jarrera berdina denez, jarrera aldatu ez denez, uste dugu berriro debate hau legealdi honetan ekartzea komenigarria dela. Como vemos que el Ejecutivo presidido por el señor Urkullu tiene la intención de persistir en la exigencia desproporcionada del euskera en las ofertas públicas de empleo, ofertas públicas de empleo que además se han anunciado ya para esta legislatura a través de distintas convocatorias, hemos considerado conveniente, y dado que estamos al inicio de una nueva legislatura, presentar esta propuesta. Entendemos que con los anuncios y con la intención de seguir con la misma política lingüística este Gobierno no tiene en cuenta, una vez más, la realidad sociolingüística de las distintas zonas, el uso efectivo del euskera en los distintos ámbitos de la Comunidad Autónoma, que no es el mismo, que no se discrimine en el acceso a un puesto en la Administración pública y que se garantice el acceso en condiciones de igualdad, en consecuencia, a un puesto en la Administración General de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Uste dugu horrexegatik komenigarria dela gai hau berriro hona ekartzea, eta Alderdi Popularraren helburua da euskarari gehiegizko balorazioa ez ematea, hau da, erabakiorra ez izatea eta politika linguistikoa berriro berrikustea. Por ello hemos considerado, como decía, conveniente proponer otra vez esta iniciativa para debate en esta Cámara, que ya la hemos propuesto a lo largo de sucesivas legislaturas. En algunas fue posible el acuerdo con el Partido Socialista, socio de este Gobierno. Concretamente en la IX Legislatura, en la legislatura de Patxi López, se llegó a un acuerdo al que luego haré referencia, para revisar los perfiles lingüísticos y la valoración del euskera como mérito en relación con otros méritos. Y en la pasada legislatura llegamos también a un acuerdo entre el Partido Socialista y UPyD, prácticamente en los mismos términos en los que hoy hemos presentado esta iniciativa, yo diría que de forma similar. En definitiva, planteamos que el Gobierno Vasco rectifique la política injusta y discriminatoria de exigir el conocimiento del euskera como requisito indispensable para optar a un empleo público, y que se modifiquen los criterios de acceso a las ofertas públicas, al objeto de que no se priorice el conocimiento del euskera sobre lo que es la capacitación técnica y la experiencia. Es decir, modificar la normativa correspondiente a la asignación de perfiles lingüísticos de cada puesto; que se adecue a la realidad sociolingüística y al uso efectivo del euskera en cada zona, y también que se garantice, y para ello se adopten cuantas medidas sean necesarias, para garantizar el principio de acceso en condiciones de igualdad a la provisión de puestos de trabajo. Vemos que oferta pública tras oferta pública de empleo el conocimiento del euskera, debido a su exigencia, y a su exigencia desproporcionada en relación con otros méritos, o a cómo se asignan los perfiles lingüísticos, el euskera no es un mérito más, no se ha convertido en un plus más, sino que es una auténtica traba a la hora de acceder a un puesto en la Administración pública. Por una parte está el número de plazas perfiladas, que no se adecua a esa realidad sociolingüística a la que hacía referencia, y, por lo tanto, esa mayor exigencia de perfiles en la Administración no va acompasada con un mayor uso del euskera y, desde luego, con esa realidad sociolingüística. Y por otra parte la valoración del euskera, su valoración excesiva en relación con la formación y a la experiencia, lleva también a que se produzcan situaciones claramente injustas, y que todo ello produzca un malestar en los aspirantes. Y para muestra un botón. En una de las últimas convocatorias, para una convocatoria de 419 plazas se presentaron 16.009 personas. De esas 16.009 personas, el 36 % tenían el nivel de euskera acreditado, pero entre los que al final sacaron la plaza ese porcentaje de acreditación de un perfil subió al 92 %. Señorías, desde luego algo falla cuando un colectivo que representa el 36 % a la hora de presentarse a una plaza, por conocimiento del euskera…, y no conocimiento, sino acreditación del perfil correspondiente, luego se hace con el 92 % de los puestos. Desde luego, yo creo que este dato es bastante significativo de que las cosas no funcionan, y de que las cosas no funcionan de forma justa en relación con respetar el principio de acceso en condiciones de igualdad a un puesto en la Administración pública. Decía que todas estas situaciones provocan un malestar entre los opositores que legítimamente obviamente reúnen los requisitos y se presentan a una convocatoria pública, viendo, por ejemplo, cómo el que tiene un PL2, que se puntúa dieciocho puntos, pues, al final les pasa en la valoración de méritos. Voy a poner otro ejemplo. Y, según explicó el propio consejero la pasada legislatura en una comparecencia pública, en una de las convocatorias en Osakidetza, del conjunto de los aspirantes en la fase del examen, es decir, en la fase de oposición, que aprobaron el examen, el porcentaje fue del 70 %. Desde luego, si en euskera, como es la situación, se valora el PL2 con dieciocho puntos, que equivale a todo el máximo que se puede acreditar por la formación… Todo el máximo que se puede acreditar en la formación son dieciocho puntos, que es muy difícil que todo el mundo pueda acreditar doctorado, doctorado cum laude , máster postgrado, experto especialista, suficiencia investigadora, grado de licenciatura, curso de doctorado… Es decir, aquí ya puedes tener la formación que quieras, pero a la hora de concurrir, en este caso por ejemplo como médico, a la Administración…, ya puedes tener toda la formación que quieras, que se te va a valorar como máximo dieciocho puntos. Igual que el PL2: dieciocho puntos. Bueno, ya luego, si tienes un doctorado, se te va a valorar menos que ese PL2, que son dieciocho puntos, y, por ejemplo, un máster postrado se te va avalorar en siete puntos y medio. Eso de acuerdo a la resolución que aprueba las bases de la última convocatoria de la OPE de Osakidetza en la categoría de médico. Por lo tanto, viendo por ejemplo ese porcentaje de aprobados, de un 70 % en la fase de oposición, el euskera se convertía claramente en un elemento determinante, porque al final, en igualdad de condiciones en la aprobación del examen, en aprobar ese examen, obviamente el que tuviera ese PL2 vemos que claramente pasaba a otros aspirantes, que ya podían tener muy buena formación y muy buena experiencia, pero, desde luego, tenían muy difícil llegar a esos dieciocho puntos. Argi dago honek profesional asko kanpoan geratzea sorrarazten duela eta horrela ezinegona areagotu dela eta bidegabeko egoera sortzen dela. Horrexegatik, Alderdi Popularrean berriro esaten dugu hausnarketa ezinbestekoa dela antzeko egoerarik ez sortzeko eta euskara lanpostu bat lortzeko elementu determinatzailea bihur ez dadin beharrezkotzat jotzen dugu euskararen gehiegizko balorazio hori berrikustea. Por lo tanto, consideramos una vez más que el Gobierno Vasco tiene que rectificar su política discriminatoria a la hora de acceder a un puesto en la Administración, y no nos cansaremos de reivindicarlo. Y por eso desde el Grupo Popular presentamos nuevamente hoy esta iniciativa para debate en esta Cámara. Uste dugu, esan dudanez, ezinbestekoa dela politika linguistiko hau, diskriminatorioa eta injustua, aldatzea eta komenigarria dela berdintasun-printzipioa bermatzea. Por ello consideramos que es necesario subsanar, como decía, esta situación, que ha llevado, oposición tras oposición, a que muchos ciudadanos vean frustradas claramente sus opciones de acceder a un empleo en la Administración pública. Luego tenemos las clásicas disfunciones que se producen y que exigen también una revisión del sistema en cuanto a la fotografía final que tenemos una vez celebrado un proceso de selección de personal en la Administración pública. El euskera, como se valora como se valora en la fase de méritos, luego precisamente sirve para que las personas que acreditan ese conocimiento del euskera, ese nivel, obtengan los mejores puestos en la escala de aprobados, y luego son las que tienen preferencia de elegir destinos, pero, qué casualidad, luego nos vamos, por ejemplo, a la categoría de médicos, y cuando se eligen los destinos no se elige un pueblo de Gipuzkoa en el que pueda haber una demanda de euskera: se eligen las tres capitales vascas, en las que la demanda del euskera, desde luego, no tiene que ver con otras zonas de nuestra Comunidad Autónoma. O cómo plazas perfiladas en muchos centros de salud, en distintas categorías profesionales, están sin cubrir. Se produce esta anomalía que, desde luego, también llama mucho la atención y sería conveniente corregir. Y, desde luego, creemos que una mayor exigencia de euskera no ha llevado a un mayor uso del euskera. Aquí vemos algo que creo que es muy triste para los que nos consideramos euskaldunes, tenemos el lujo de poder conocer y hablar esta lengua desde la absoluta libertad: que la gente, los ciudadanos vascos vayan a aprender euskera al euskaltegi para acreditar un perfil, y luego ese título se guarde en el cajón. Desde luego, creemos claramente que una cosa es acreditar un título y otra hacer uso del euskera. Y, si no, no hay más que pasearse por muchas administraciones públicas y ver cómo gente que en su día acreditó un determinado perfil desde luego hoy no tiene un nivel suficiente en euskera y no domina suficientemente el euskera. Citaba dos acuerdos, dos acuerdos que me parecen importantes. Dos acuerdos, uno del año 2009, cuando Patxi López era lehendakari (con los votos, por cierto, del Partido Popular), y hablábamos de mostrar nuestra solidaridad con todos los trabajadores en Osakidetza, que habían podido ser discriminados por la excesiva valoración del euskera. Este acuerdo también hablaba de realizar una valoración adecuada del euskera como mérito en las futuras OPE; hablábamos de que era necesario garantizar el principio de acceso en condiciones de igualdad a la función pública; hablábamos también de que se elaborara un informe por parte de Osakidetza en relación con las distintas resoluciones de las OPE, cómo se habían adjudicado las plazas, cómo se iban a subsanar esas discriminaciones y esas anomalías a las que yo hacía referencia. Y esta vez hemos presentado una nueva iniciativa. Y qué casualidad, señores del Partido Socialista, que la iniciativa que hemos presentado es calcada del acuerdo al que llegamos el Partido Socialista, UPyD y el Partido Popular en la pasada legislatura. ¡Es que es calcada! Los dos primeros párrafos hablan de modificar la normativa correspondiente a la asignación de los perfiles lingüísticos de cada puesto, de revisar la puntuación del euskera en las futuras OPE para adecuar ese conocimiento a la realidad sociolingüística de cada zona, y el Parlamento Vasco también instamos al Gobierno Vasco a adoptar cuantas medidas sean necesarias para garantizar ese principio de acceso en condiciones de igualdad a los puestos de trabajo y a las sustituciones. Estos dos párrafos, que ustedes firmaron concretamente el 26 de mayo de 2016, al final de la legislatura, que los firmaron no sé si porque ya estaban en campaña electoral o estaban preparando ese famoso vídeo con el que nos deleitaron en la campaña electoral, que planteaban claramente la modificación de la política lingüística, son los mismos dos párrafos que hoy plantea el Partido Popular. Yo me pregunto… Creo que, señor Andueza, es usted el que va a llevar la iniciativa, va a tener el honor de llevar esta iniciativa por su grupo, y tener que defender hoy esa posición contradictoria con la defendida en el mes de mayo y con la que…, luego si quiere repasamos su programa electoral, pero con los párrafos que vienen en su programa electoral, que son además precisamente los que ustedes aprobaron en ese acuerdo, que son los que trae hoy el Partido Popular en esa iniciativa. ¿Qué ha cambiado? Pues una cosa muy sencilla. Simplemente, que el Partido Socialista está con tres asientos en el Gobierno Vasco. Pero ustedes hoy en esta tribuna tendrán que explicar esa pirueta, y cómo ustedes, un acuerdo que suscriben con el Partido Popular y UPyD en mayo y que hoy se trae a esta Cámara, pues, lo van a votar en contra. Hoy ustedes lo tendrán que explicar. En definitiva, planteamos esta iniciativa. Tengo que decir que no estamos de acuerdo con la enmienda propuesta por EH Bildu, porque, desde luego, es una vuelta de tuerca más a la política lingüística en esta Comunidad Autónoma, con la exigencia de que todo el mundo pueda acreditar un nivel de euskera…, que sea el requisito –mejor dicho– indispensable para ocupar cualquier puesto en la Administración. Creo que ese monolingüismo obligatorio no favorece nada a la convivencia lingüística, va en contra del sentido común de las cosas, de la realidad sociolingüística, y desde luego creemos ez diola mesederik egiten euskarari. Y, por otra parte, la enmienda que ha suscrito el Partido Socialista con el Partido Nacionalista Vasco se mueve en esa indefinición, pero al final lo que pretende es seguir como estamos. Y lamentamos que en esta ocasión el Partido Socialista, por esas cosas de que ahora está de la mano con el Partido Nacionalista Vasco y los peajes de estar en un gobierno y tocar poder en esta Comunidad Autónoma de nuevo, haya hecho una pirueta (mejor dicho, un triple salto mortal) respecto a la posición defendida en esta Cámara en el pasado mes de mayo. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur Alderdi Popularrak eztabaidara ekarri digun proposamena errealitatetik at, errealitatetik kanpo, egoteaz gain, Alderdi Popularrak hizkuntza-eskakizunen araudia lan-eskaintza publikoan ezartzen diren irizpideak eta herritarren hizkuntza-eskubideen betetze-mailari dagokionean ezagupenik eza duela adierazten digu. Edo hizkuntza-kultur aniztasunaz diharduenean ere, benetan enbarazu eta oztopo moduan ikusten ditu eta seguru aski lasaiago biziko litzateke komunitate elebakar batean. Noski, gaztelaniazkoa bada hobe, ezta, Garrido anderea? Orain ulertzen dugu hobeto Alderdi Popularrak zer esan nahi duen esaten duenean euskara guztion altxorra dela. Benetan bilatzen ari zarete euskara altxor hutsa izatea, museo batean ederresten den objektu baten modukoa izatea, baina inork egunerokotasunean baliatu ezin duena. Eta hori argi eta garbi ikusten da zuen proposamenean. Baina ez dugu ukatuko koherenteak zaretenik. Zuen ibilbide nazionalista espainol itsu, atzerakoi eta uniformatzailea ikusita, ulertzekoa da gaztelera ez den…, barkatu, inperialistak ez diren gainerako hizkuntzek sortzen dizueten egonezina, eta aniztasunak, eleaniztasunak eragiten dizuen urduritasuna. Ikustea besterik ez dago bultzatzen dituzuen politikak, baina soilik mesede bat eskatu nahi dizut, zeren eta zioan ere esaten duzu eta hitza hartzen duzun bakoitzean esaten duzu: eskatu nahi dizut, mesedez, mesedez, ez esan berriro euskara guztiok batzen gaituen hizkuntza dela eta euskara ezin dela alderdikerietarako erabili, mesedez, ez esan berriro. Zuen legez bestekoa gezurrez, manipulazioz beterik dago. Lehenengo eta bigarren puntuak makina bat urte etxe honetan daraman legebiltzarkide baten eskutik etortzea gainerakoak tontotzat hartzea da. Soilik espero dudana da Gobernuak buru eta zentzu pixka batekin jokatzea eta Espainiako alderdi nazionalistek bultzatu nahi duten eztabaida partidistaren sareetan ez erortzea. Alegia, hizkuntzen perfilen eztabaida ez irekitzea atzerapausoak egiteko. Eskatzen dizuet blindatzeko herritaren eskubideak bermatuko dituen Administrazio publikoa. Guk ez daukagu arazorik hizkuntza-eskakizunak errebisatzeko, ez daukagu arazorik, baina ez gaude prest atzerapausoak egiteko eta ez gaude prest errebisio hori erabiltzeko hizkuntzaren, euskararen normalizazioan atzerapausoak egiteko. Are gutxiago gaur egun baldintzak ditugunean, egoera soziolinguistiko egokian, ezin hobean gaudenean aurrera tinko egiteko. EAEn bi hizkuntza ofizial ditugu; beraz, jakin nahi dut zein den euskararekin dagoen arazoa. Zein da arazoa euskararekin, Garrido andrea, zein da? Inor ez da diskriminatzen EAEko Administrazioan sartzerako orduan euskararengatik, inor, euskara ez delako betekizuna, eta gaztelania, ordea, bai. Euskara ez dago gazteleraren maila berean, subordinatuta dago, aitzitik, nahiz eta euskara gazteleraren parean egon beharko litzatekeen, gure komunitateak bere buruari eman dion Estatutuak horrela jasotzen duelako. Orain dela 40 urte, euskal Administrazioa sortu zenean egoera soziolinguistikoa bestelakoa zen, eta ulertu genuen, ulertu genuen. Orain egoera soziolinguistikoa beste bat da, ez du zerikusirik ordukoarekin, eta datuei erreparatzea besterik ez dago. Eta euskara gazteleraren parean egon beharko litzateke. Eta, gainera, orain, Administrazio publikoa belaunaldi-aldaketa baten aurrean dagoenean, ikuspegi estrategikoa eduki behar genuke benetan aurrerapausoak emateko, benetan Administrazioa euskalduntzeko, ez bakarrik hizkuntza-ikuspegitik, baita ekonomikotik ere, baita sozialetik ere, diru asko aurreztuko genuke. Diru publikoa, guztion dirua, eraginkortasunez erabiliko genuke. Baina ikusten duguna da era maltzur batean irekitako eztabaida horri erantzuten saiatzen dela Gobernua sustengatzen duten alderdiak, eta Gobernu hau kezkatuago ikusten dugu horretan, benetan kezkatua egon beharrean euskararen normalkuntzan tinko aurrerapausoak egitean baino. Eta hori, aurreko astean izan genituen eztabaidek horrela erakusten digute, ikustea besterik ez dago Lanbideren eztabaidan zer gertatu zen, Ertzaintzaren eztabaidan zer gertatu zen, euskara ikasteko doakotasunaz zer gertatu zen, eta ikusten ari gara. Beraz, mesedez, ez jauzi alderdi espainol nazionalistek maltzurki ireki nahi duten eztabaidaren sareetan. Pentsatzen dut pena merezi duela Valentziako adibidea jartzeak. Valentzian aldaketaren Gobernua pauso oso interesgarriak egiten hasi da, valentziera Administrazioan normalizatzeko, eta gustatuko litzaiguke Alderdi Sozialistak gehiago begiratuko balio Valentziako Alderdi Sozialistari eta bertan bultzatzen ari diren hizkuntzaren normalizazio-politikei. Ximo Puig, Valentziako presidentea, aste honetan Urkullurekin egon da; badirudi Urkulluk konbentzitu duela Kupoaren inguruan. Ez dakidana da Valentziako presidenteak Urkullu konbentzitu duen hizkuntza-politika ausartagoak egiteko, hori da ezagutzen ez duguna. Zer gertatzen ari da Valentzian? Labur-labur azalduko dut. Alderdi Popularrak urte luzeetan valentziera zokoratzeko eta bigarren mailako bihurtzeko politikari buelta ematen ari da Gobernu berria. Behetik gorako prozesu baten bidez, valentziera Administrazioaren lehentasunezko hizkuntza izendatu dute eta valentzieraren erabilerarako irizpideak onartu berri ditu Gobernuak. Hainbat alorretan EAEn izango genuke non begiratu. Kontuan hartu behar dugu Valentzian elebidunak % 49aren bueltan daudela eta badaudela, baita ere, elebakarrak diren zonaldeak, hau da, hiztun gaztelaniadunenak, bai, baina bertako Administrazioa normaltasun osoz eta naturaltasun osoz ulertu dute eta onartu dute valentziera jakin behar izatea Administrazioan lan egiteko. Eta, kontuz, ez naiz esaten ari beraiek hizkuntza-normalizazioan gu baino aurreratuago daudenik, baizik eta esaten ari naizena da ausartago jokatzen ari direla hizkuntzaren normalizazioan, eta guk ere hor badugula zer ikasi eta zerbait ikasi beharko genukeela. Eta tira, bukatzeko, nola hartuko zenukete Alderdi Popularrak aurkeztu duen proposamen bera, proposamen bera hartuko dugu, Alderdi Popularrak aurkeztu duena, baina gaztelerari egokituta aurkeztuko bagenu? Normala irudituko litzaizueke? Ez dakit, pixkatxo bat pentsatu, hausnartu. Eta irakurriko ditut lehenengo bi puntuak, baina buelta emanda, gaztelerari lotuta. Lehenengo puntua: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a rectificar la política lingüística injusta y discriminatoria de exigir el conocimiento del castellano como requisito indispensable para optar al empleo público". Buelta emanda, zeren eta gaztelera ere, biak dira hizkuntza ofizialak, koofizialak. Bigarrena: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a modificar los criterios de acceso a las ofertas de empleo, al objeto de que no se priorice el conocimiento del castellano sobre la capacitación técnica y la experiencia". Zer pentsatuko zenukete, guk proposamen hori aurkeztuko bagenu? Zer pentsatuko zenukete? Bada, pentsatu Alderdi Popularra zer egiten ari den euskararekin, zer egiten ari den. Eta bukatzeko, pentsatzen nuen, Garrido andrea –zeren eta zuen zioa irakurrita, benetan, ja utzi nauzu zur eta lur–, aurreko legegintzaldian gainditua geratu zela mediku ona edo euskaldunaren eztabaida. Darpón jauna berehala konturatu zen eta berehala ikusi zuen, eta baita gainditu ere, hau da, mediku ona izateko hizkuntza-eskubideak ere bermatuak egon behar direla eta, benetan, kalitatezko osasun-zerbitzu bat emateko ere herritarren eskubide guztiak kontutan hartu behar direla eta bermatu behar direla. Garrido andrea, zu ere, ni bezala, izan zinen batzorde horretako kide. Ez zenuen ikasi? Ez zinen gai izan ikasteko eta eztabaida hori gainditzeko? Bada, aplikatu pixkatxo bat, mesedez.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Euskal Sozialistak, arlo guztietan –arlo guztietan diot– euskararen normalizazioaren aldekoak gara. Euskararen normalizaziorako adostu genuen 1982ko Legea betetzearen aldekoak gara, lege horretan dezente asko lan egin genuelako eta hortik aurrera normalizazioaren aldeko eman diren urrats guztietan parte hartu dugulako. Euskal gizarteak euskaraz bizitzeko daukan eskubidearen aldekoak gara. Baina, horretaz gain, are eta gehiago eskubide sozial eta eskubide linguistikoen kontziliazioaren aldekoak gara. Los socialistas defendemos la libertad lingüística, y eso es tan sencillo como que cada hablante decida en qué idioma quiere comunicarse, ni más ni menos. Ningún ciudadano puede verse privado de la libertad de usar el idioma en el que quiere comunicarse, bai euskaraz, bai erdaraz, como tampoco ningún ciudadano puede imponer a otro en qué idioma debe comunicarse. Aquí no cabe aplicar obligatoriedad alguna en el uso de un idioma en el ámbito de las relaciones entre sujetos privados. Otra cosa es en la relación entre el sujeto privado y la Administración pública. Los derechos lingüísticos tampoco pueden concebirse como un absoluto en una sociedad que se supone plural y abierta. Entendemos que es a las instituciones a las que compete el amparo y la salvaguarda de los derechos lingüísticos y la promoción del uso del euskera. Hablaba de conciliación de derechos al inicio de mi intervención, una conciliación de derechos que debe ir acompañada de la máxima eficacia en el uso de recursos públicos, pero también de la igualdad de oportunidades. Todos los ciudadanos deben tener la posibilidad de acceder a la función pública; por eso creemos que es fundamental la adecuación de los perfiles lingüísticos a la cambiante realidad social y sociolingüística de cada zona de Euskadi. ¿Y para qué? Pues muy sencillo: por un lado, para garantizar esos derechos lingüísticos de los que le hablaba al principio, y para garantizar, por otra parte, que cualquier ciudadano o ciudadana pueda ser atendido en el idioma que elija cuando acude a un servicio público. Pero para hacerlo de forma racional y solucionando las disfunciones que se hayan producido en la implantación de los diferentes perfiles exigidos, si de hecho las ha habido. Por eso propusimos y proponemos algo tan sencillo como una revisión de los perfiles lingüísticos en la Administración; sin juicios previos, como algunos quisieron hacer creer, con sinceridad, proponiendo de alguna manera que se revisen de arriba abajo, con calma, como decía, sin previamente pensar que esos perfiles deben ser rebajados o deben ser revisados al alza. Simple y llanamente, una revisión sincera, objetiva, para saber si esos perfiles se adecuan o no a las exigencias, necesidades o prioridades respecto al uso y las exigencias de los ciudadanos. Errebisio sakona, zintzoa, euskarari behar diren postuetan lehentasuna ematen eta beharrekoa ez denetan lehentasun hori malgutzen edota behar den heinean aplikatzen. Lehenbailehen, sakonki, esaten nuen bezala. Eta errebisio horren arabera, postu bakoitzeko betebeharren arabera behar den profila aplikatu: lehentasunak, idatzizkoak, hitz egitezkoak edota biak aplikatuz. Goazen, bada, errebisio hori egitera eta gero, gerokoak. Gero ikusiko dugu errebisio horren arabera zer egin behar dugun. Me decía la señora Garrido que tendría que explicar la pirueta que hemos hecho. Me ha pedido usted explicaciones. Bueno, ya que usted se ha puesto con ese instinto maternal, me voy a poner yo como me ponía con mi madre cuando llegaba tarde a casa y le tenía que dar explicaciones. Porque es tan sencillo como decir que no hemos variado ni un ápice nuestra propuesta electoral y la propuesta que está incorporada al programa de gobierno. Otra cosa es que ustedes, dentro de sus interpretaciones, dentro de los fantasmas que les recorren, ustedes hayan pensado que nosotros estábamos pegando, pegando a sus posiciones, cuando realmente no lo estaban. Y nosotros estamos diciendo que hay que revisar las exigencias en cuanto a perfiles lingüísticos. Revisarlas, no rebajarlas, que es muy distinto. Habrá que rebajarlas si verdaderamente se observa que, por ejemplo, en un puesto de limpieza viaria es desproporcionado exigir un determinado perfil de euskera, o incluso exigir el perfil de euskera. Pero tampoco vamos a tener ningún complejo en solicitar que se eleve el perfil de euskera cuando realmente se deba elevar y ese perfil sea absolutamente insuficiente atendiendo a la realidad sociolingüística o al puesto administrativo que está ocupando ese funcionario. Así de claro y así de sencillo. Y es perfectamente coherente con lo que se presentó en su momento, con lo que llevábamos en nuestro programa de gobierno y con lo que hemos presentado hoy. Ni más, ni menos. Otra cosa es que usted pretenda que nos alineemos en sus posicionamientos, y otra cosa es que usted quiera pensar que nosotros estábamos alineados con sus posicionamientos, y no es así. Ustedes están diciendo que se elimine el requisito del euskera, y nosotros les decimos que no. Nosotros estamos diciendo que hay que garantizar el uso del euskera; que todos los ciudadanos y ciudadanas de este país tienen derecho a dirigirse a la Administración en el idioma que elijan, todo el derecho a ser atendidos, y lo estamos defendiendo y lo defenderemos hasta el final. Ahora, creemos que hay puestos en la Administración que no tienen un contacto directo con el ciudadano, pues, que quizá no requieran perfil, o que hay otros que tienen un contacto directo con los ciudadanos pero que quizá deberían tener una prioridad, por ejemplo, en la solvencia oral de esa persona, o en la escrita, dependiendo de cómo se comunique con los ciudadanos. Simple y llanamente. Es tan sencillo como eso. En fin, la señora Ubera decía que teníamos que tomar muchos ejemplos del compañero Ximo Puig. Le voy a hacer una corrección: antes de que el señor Puig estuviera con el lehendakari Urkullu, estuvo previamente con nuestra secretaria general, Idoia Mendia, que probablemente tuvo bastante más capacidad de convencerle, por cuestión de cercanía ideológica, política…, en fin. Pero, en cualquier caso, también le voy a decir otra cosa: en la Comunidad Valenciana, por desgracia, han sufrido una política lingüística que creo que nada tiene que ver con la que hemos tenido aquí, ¡eh! Porque en la Comunidad Valenciana me reconocerá que durante muchísimos años el Gobierno del Partido Popular ha ninguneado absolutamente al valenciano. Y le puedo asegurar que conozco muy, muy bien la realidad de la Comunidad Valenciana, y no la que está más pegada a las playas, ¡eh! La que está en el interior. Y conozco cuál es la realidad sociolingüística. También le digo una cosa: si yo voy a comprar el pan o a hacer un recado, o me dirijo a cualquier funcionario de la Comunidad Valenciana, creo, en fin, quizá con cierta dificultad, pero sin tener ni idea de valenciano probablemente les entendería, cosa que probablemente no sucedería a la inversa. Pero, bueno, ese es otro tema totalmente diferente. Pero, ya le digo, yo afortunadamente me alegro de que reconozcan que haya sido un socialista como Ximo Puig el que haya puesto pie en pared con las políticas lingüísticas que estaba desarrollando anteriormente el Gobierno del Partido Popular. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Mendizabal andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Barkatu. Egun on guztioi. Inpresoran ez zait atera diskurtso guztia eta orain saiatu beharko dut teknologia berria erabiltzen. Vamos a demostrar que en general quienes acceden a un puesto de trabajo en la Administración tras superar una oposición no lo hacen gracias al euskera, sino a sus conocimientos profesionales, experiencia, cursos e idiomas, entre los que se encuentra también el euskera. Y que esté el euskera es garantía de protección de los derechos lingüísticos de los vascos y las vascas, y asegura un mejor servicio público. El euskera es una cuestión de calidad y de dignidad. Una administración que se precie de ser un servicio público se debe a la gente, es decir, debe un buen servicio a su gente. El euskera es mayor calidad para la ciudadanía y es un plus de calidad para el funcionario vasco, para la empleada pública vasca, porque significa respeto, que es un valor de ida y vuelta (respeto de la administración a su pueblo, y del pueblo a su administración), y sentido de pertenencia. En definitiva, el euskera es una señal de servicio público digno y bueno. Ciertamente, es hora de tratar con respeto a toda la ciudadanía que con notable esfuerzo por su parte consigue entrar en la Administración. Es hora de dejar de utilizar el euskera como arma arrojadiza y ponerla en el lugar que le corresponde, tratándola como una lengua oficial; una lengua que, a pesar de su situación de igualdad legal, como se ha dicho aquí, con respecto al castellano, necesita especial protección para garantizar su verdadera equiparación social. Y todo esto lo digo en castellano con acento vasco, y a mucha honra. Ahora voy a hablar en euskera, no con acento catalán, que lo desconozco, y mucho menos con acento español, que no le hace falta, porque el euskera tiene su acento propio, con la entonación particular de cada lugar. Aldian-aldian eta etenik gabe ohitu egin gara Ganbera honetan Alderdi Popularrak antzeko ekimenak ekartzera; garai batean, Garrido andreak esan duen bezala, lagun zuen Maneiro jauna, gaur egun ez dagoena. Popularren iritziz, Jaurlaritzaren oposizioetan euskarari ematen zaion balioak diskriminazioa eta desitxuraketa besterik ez du ekartzen emaitzetan, eta plaza bat eskuratzerakoan erabakigarria izaten omen da hori. Hori dela eta, gauza pare bat argi utzi nahi ditugu. Batetik, gure herritarrek bi hizkuntza ofizialetan, edozeinetan, komunikatzeko eskubidea dute Administraziora joaten direnean, edozein administraziotara, eta Administrazio horrek aukera hori errespetatu beharra dauka; beraz, gure legediaren arabera, herritarrena da eskubidea eta Administrazioarena da betebeharra. Bestetik, datu soziolinguistikoek argi eta garbi adierazten digute eta inolako zalantzarik gabe gero eta gizarte elebidunago baterantz goazela, gazteenak dira horiek. Horregatik, logikoa da Jaurlaritzak indarra jartzea horretan, hau da, bere administrazioetako langileek euskara edo hizkuntzaren betebeharra bermatzeko indarra jartzean. Herritarrek nahi dutena da gero eta Administrazio eraginkorragoa, modernoagoa eta gertuagokoa izatea, eta hori nekez lortuko dugu ez bada hizkuntza bermatzen, hori baita pertsonaren eta administrazioen arteko loturarik intimoena. Osakidetzaren adibidea emango dut: Osakidetzan pazienteen eta osasun-langileen artean milaka hartu-eman izaten ditugu hizkuntzaren bidez, gure minak adierazten ditugu hizkuntzaren bidez, gu artatzen gaituzte hizkuntzaren bidez eta gero eta herritar gehiagok nahi dute euskaraz artatuak izatea. Eta horixe da, hain justu, zerbitzuaren kalitatea adierazten duten ezaugarrietako bat, medikuaren eta pazientearen arteko konfiantzaren ezaugarri nabarmena, esango nuke. Baina abesti batek dioen moduan, "Esan gezur bat mila aldiz, errepikatu hitzez hitz, handik gutxira ikusi egia bihurtzen". Hori da popularrek proposamenarekin lortu nahi dutena, ez baita egia euskararik gabe Administrazioko lanpostu batera heldu daitekeenik; izan ere, Jaurlaritzako derrigortasun-indizea % 50ekoa da eta Osakidetzakoa, esate baterako, % 38koa. Horrez gain, lanean ari diren administrazioetako langileek sabaipean geratzen omen dira, ezin omen dira sabaitik gora joan, hau da, techo de cristal deritzonetik gora. Hori ere, behin eta berriz esaten duzue, baina detaile batekin ahazten zarete, eta da Administrazioak urte hauetan guztietan plangintzak jarri dituela langile horien eskura –liberazioak barne– eta bakoitzak behar zuen trebakuntza hartzeko izan dituztela saiakerak; eta askok dagokion hizkuntza-eskakizuna lortu dutela, ez? Partekatutako esfortzu horri esker, Administrazioko langileen heren batek lortu du bere hizkuntza-eskakizuna gainditzea. Gero, derrigorrezkoa ez den kasuetan merituen balorazioa da popularrek gaitzesten duten beste gai bat, eta zuek badakizue dekretuak zorrozki betetzen direla. Existen datos que pueden romper de una vez por todas la falsa dicotomía que algunos se empeñan en difundir (sobre todo los populares ), entre buenos profesionales excluidos por su falta de conocimientos de euskera, y malos profesionales que han conseguido su puesto gracias a esta lengua. ¿Cómo se han valorado los méritos en las últimas OPE? El perfil lingüístico 1 no se ha valorado; el perfil lingüístico 2 se ha valorado entre un 5 y un 7,5 %, aunque la ley dice que puede valorarse hasta un 10 %; el perfil 3 se ha valorado entre un 10 y un 11 %, y se puede valorar hasta un 20 %; el perfil 4 se ha valorado entre el 15 y el 17 %, y la ley dice que puede valorarse hasta un 20 %. Tengo aquí datos de la miniOPE de 2011 del Gobierno Vasco, oposiciones para administrativos, auxiliares y subalternos. Porque los datos que ha dado usted, señora Garrido, han sido muy vagos y poco definidos; no los ha concretado. Pues yo tengo aquí la OPE de 2011. En estos tres cuerpos (en administrativos, auxiliares y subalternos) la valoración del euskera oscila entre el 5 y el 10 %, en tanto que otros méritos se valoran entre un 20 y un 30 %. Incluso en el cuerpo de subalternos y auxiliares se valora más la suma de títulos (informática y otros idiomas) que el conocimiento del euskera. Aun así, hay una verdad que demuestran los datos: en las oposiciones, quienes obtienen los primeros puestos son los mejores y las mejores, y estos hombres y mujeres, los mejores funcionarios vascos, son euskaldunes, saben euskera. Y vamos a dar algunos ejemplos. Médicos de familia. Los últimos datos de que disponemos, que han podido cambiar en la resolución definitiva, indican que en la oposición para médicos de familia, de los cien primeros clasificados tras el examen escrito específico, 71 (de cien, 71) acreditaban el perfil lingüístico correspondiente, ocho acreditaban un perfil inferior, mientras que 21 no acreditaban ningún conocimiento. Miremos al año 2008, oposición del Gobierno Vasco a administrativo: de las 37 personas que consiguieron plaza en el grupo de administrativos, 36 la habrían conseguido aunque el euskera no se hubiera valorado. De 37, 36, dejando el examen de euskera aparte, lo habrían conseguido. En esa misma oposición vemos el grupo de auxiliares administrativos: de 167 personas que han conseguido plaza, en el 97 % de los casos no se producirían cambios en caso de que no se valorase el euskera. De 167, el 97 %. También ellos y ellas son las mejores, y además saben euskera. Y en la lista de subalternos, otro tanto. Escojamos los 155 primeros clasificados y realicemos la simulación de que el euskera no ha sido valorado; pues, bien, de 155, solamente en ocho casos se habría producido un cambio de titular. Por tanto, en el 95 % de los casos no habría habido cambio alguno por acreditación de conocimientos de euskera. Pero es que lo que sucede es que los mejores saben euskera. Por eso son los mejores además. Beraz, zeintzuk daude oposizioetako aurreneko tokietan? Onenak, eta onen diren horiek erakusten dute gauza bat, euskaraz dakitela eta lan egiten dutela Jaurlaritzak eta Legebiltzar honek eskatzen dituen mailak lortzeko, behar bezalako euskara jakiteko, zerbitzu duin bat eman ahal izateko, jendeak merezi duena bezalakoa. Barkatu, begiratu behar dut ea gehiago inprimatuta eduki beharra neukan… Ez, horixe zen guztia.
Eskerrik asko, Mendizabal andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldeko ordezkaria. Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Hasteko esan behar da oso aspergarria dela Alderdi Popularraren jarrera tematia gai honekin. Gaur, berriro ere, euskarari buruzko enegarren proposamenaz eztabaidatzen ari gara eta eztabaidatzera gatoz Legebiltzar honetara, zoritxarrez, banaka batzuek erakusten dutelako oraindik ere ez dutela ulertzen zein egoeratan bizi garen euskaldunok eta zein den aditu guztien arabera, aditu guztien arabera, euskararen egoera linguistikoa. Diglosia deitzen da. Diglosia; apuntatu, apuntatu ahal duzue, nahi baduzue, eta begiratu zer esan nahi duen honek. Aspergarria bezain kezkagarria joko politikoan euskararen erabilera, Alderdi Popularrak egiten duena. Ez dira bateragarriak esatea, Alderdi Popularrak proposamen honetan egiten duen bezalaxe, euskara guztion ondarea dela –eta guztion ondarea da, gure ustez– eta gero, hurrengo paragrafoan, euskararen kontra jotzea, horiek ez dira bateragarriak. Ulergarria izan liteke tabernan egitekotan? Beharbada, tabernan, eztabaida batean, baina hemen eztabaida serioak izatea eskatzen digute herritarrok, eta geuretzat euskararena oso gai serioa da, guk sinesten dugulako geure ondare kulturala babestu egin behar dela. Argi dago, bestaldetik, oraindik ere herritar batzuen eskubideak ez direla betetzen Administrazioren arlo batzuetan. Guztiok dakigu zein den egoera, dakigun bezala gaur arte garatutako hizkuntza-politikak ez direla nahikoak izan (geroxeago hitz egingo dut horretaz). Orduan, Alderdi Popularraren legez besteko proposamen honek –onartu dezagun– ez dio ezer gehitzen eztabaida honi; are gehiago, herritarren arteko mesfidantza sorraraztea baino ez du bilatzen, eta hau guk ez dugu inoiz onartuko. Tenía preparado un pequeño ejercicio en el que sustituía el inglés por el euskera en un párrafo de la proposición, pero ya ha hecho la señora Ubera algo parecido. Y me permitía el recurso de cambiar un poco el contexto de la justificación de esta PNL para que se pueda apreciar lo ridículo de la misma, lo ridículo de la propuesta, y lo fuera de lugar en que se coloca el Partido Popular en este debate, en el que todos los partidos debemos apostar por que derechos lingüísticos, acceso a la función pública y convivencia en las dos lenguas sean los objetivos prioritarios. Lehen esan dudan bezala, hizkuntza-politikak ez ditu bere helburu guztiak bete, eta esan behar da hausnartzeko unea heldu dela, orain ere. Eragile guztiek eskatzen dute hau ozenki, eta esan dezagun behar duguna baliabide gehiago direla. Nosotros ya hemos dicho que somos favorables a una revisión técnica de los perfiles lingüísticos, que no solo vaya en consonancia con la realidad sociolingüística, sino en el ámbito de las competencias comunicativas que se requieren para el desarrollo de las distintas actividades y funciones. El objetivo es el de hacer que los usuarios de la Administración se sientan atendidos en euskera con garantías, al mismo tiempo que las trabajadoras y trabajadores puedan desarrollar sus competencias lingüísticas con una política de incentivos y con los medios necesarios para que fomenten su carrera profesional, cómo no. Es decir, hacen falta más medios que los que actualmente destina el Gobierno –lo dijimos en el debate de presupuestos– para mejorar en este ámbito. Y los responsables de que no haya más recursos destinados al euskera son los partidos que aprobaron los presupuestos en esta Cámara, que se llenan la boca de declaraciones a favor del euskera pero que no hacen absolutamente nada para combatir esta falta de recursos que nos lleva a quedarnos en una zona gris (ni adelante, ni atrás) en lo que se refiere a la normalización del euskera. Y, señora Garrido, decía usted… Bueno, yo quería anotarle, la realidad sociolingüística, como usted sabe, cambia. No se puede presentar esa realidad aquí, en un discurso, como una foto fija, y menos en lo que respecta al proceso de normalización del euskera, y desde luego no se puede servir de ella para cargar en su contra, en contra de la lengua y en contra del proceso de normalización. Dice usted que le parece mal que se valore más el euskera que otras formaciones. ¿Acaso el euskera no es formación? ¿No le parece una formación exigente que se pida a una persona, en la Administración pública, que tenga un PL2 o EGA, de cara a una carrera profesional? Es decir, que se pida acreditar al menos una capacidad bilingüe, ¿eso no es formación? Evidentemente ustedes están minusvalorando el euskera y su aprendizaje, sin duda alguna. Yo creo que usted ve fantasmas donde no los hay. Seguro que el malestar de aquellos opositores de los que ha hablado usted tiene más que ver con el hecho de que no se convoquen suficientes plazas, cosa en la que también su partido tiene mucho que ver, o con que los plazos no sean adecuados, o con que los temarios que se presenten se presenten tarde y mal. Quizá el malestar de los opositores tiene más que ver con eso que con los requerimientos sobre el euskera. Eta, baita ere, nik Mendizabal andreari pare bat nota eman nahi dizkiot. Oso ondo dago gure hizkuntzaz harro egotea, noski, eta oso ondo dago gure ondarea defendatzea eta denon hizkuntza-eskubideak defendatzea; baina hizkuntza-eskubideak defendatzeak, baita ere, badu alde materiala, lehen esan dudan bezala, eta alde material honek bi zentzu ditu, finantzazioa eta errekurtso gehiago normalizazio-prozesuak aurrera eramateko. Eta hemen zure alderdiak aprobatu dituen Aurrekontuetan hori ez da agertzen; gure ustez, gutxienez, ez dago baliabide gehiegirik edo behar diren baliabideak normalizazio-prozesuan aurrerapauso bat emateko. Beno, alde batera utzita hau, lehen azaldu dudan guztiagatik, guk, noski, Alderdi Popularraren proposamenaren kontra bozka egingo dugu, eta eskertuko genioke Alderdi Popularrari ez erabiltzea berriro ere euskara bere borroka politiko eta identitarioetan, ez egiteko horrelako erabilera politikorik euskararen inguruan. Eta honekin arazoak baditu, negoziatu dezala hau bere hurrengo akordioan Euzko Alderdi Jeltzalearekin. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Erantzunaren txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Beno, zurekin hasiko naiz, ez dakit zure lehenengo interbentzioa den gai honi buruz, baina ez dizut ezer ulertu. Aspergarria dela. Bada, aspertuko zara asko legealdi honetan, zeren eta esaten dizut, berriro debate hau ekarriko dut hilabete gutxi barru. Hemen nik aipatu dudana da errealitatean gertatzen dena, eta ez dakit zuen alderdiak euskal gizarteari begiratzen dion edo ez. Fuera de lugar dagoela esan duzu; bada, errealitatea da, hori esango nizuke. Ubera andreari. Euskararen inguruan hitz egiten dugunean zer den arazoa; bada, batzuek egiten duzuen euskararen erabilera, bai? Eta errepikatuko dut berriro: euskara guztion ondarea da, euskara guztiok batzen gaituen baliabidea da. Oztopoa da batzuek egiten duzuen diskurtso partidista eta egiten diren politika linguistikoak. Hori da euskararen oztopo nabarmena! Aurrerapausoak. Aurrerapauso bat da…? ¿Es un avance que la gente, que muchos ciudadanos vayan a aprender euskera a los euskaltegis –y conozco ese tema– para acreditar un título para presentarse a una oposición, y que luego ese título se guarde en un cajón, y, como le ha pasado a esa parlamentaria, a esta ciudadana, se dirige a funcionarios que se supone que tienen el título de EGA sacado hace no sé cuánto tiempo, y ahora no son capaces de llevar una conversación en euskera? ¿Eso es ser equilibrado, eso es fomentar el euskera…? Es decir, ¿por exigir mayores perfiles lingüísticos en la Administración estamos realmente ayudando al euskera a fomentar su uso, el uso del euskera? Uste dut hemen hausnarketa ezinbestekoa dela. Euzko Alderdi Jeltzalearekin hasiko naiz orain, gero Alderdi Sozialistarekin jarraitzeko. Edozein autonomia-erkidegotan, gure Autonomia Erkidegoan, bi hizkuntza ofizial ditugu eta eskubideak bermatu behar dira; bada, noski baietz! Adibide bat ipiniko dizut. Yo ayer fui –voy a poner un ejemplo personal–…, yo ayer fui a Hacienda a recoger las pegatinas, las etiquetas para hacer la declaración de la renta. Había una serie de puestos, creo que eran cuatro ventanillas, y en una se atendía en euskera, eta ipintzen zen argi eta garbi "Nik euskara erabiltzen dut". Eta nik erabaki nuen nire askatasuna erabiliz euskaraz hitz egitea. Estuve, pues, alrededor…, porque había bastante gente, pero obviamente, como estábamos en una fila paralela al mostrador, pues, aunque no se oían exactamente las conversaciones, se podía distinguir…, o sea, se distinguía perfectamente el idioma en el que uno se dirigía a la Administración. En esos treinta minutos, la única persona que se dirigió en euskara a la Administración, en la Hacienda alavesa, fui yo. Seguramente a lo largo de la mañana serían más personas, pero se estaba garantizando que yo… Me hubiera podido dirigir en castellano, pero elegí dirigirme en euskera, ¡y se garantizaba mi derecho a dirigirme a la Administración en euskera! Pero eso no significaba que todos los funcionarios que estaban en todas las ventanillas en Álava tuvieran que saber euskera. Seguramente si estuviéramos en Gipuzkoa, o en Oiartzun, o en Donostia, pues, en vez de uno, igual había dos, o tres… Ez dakit. Baina nire eskubidea, euskaraz hitz egiteko eskubidea, bermatu egin zen, inolako zalantzarik gabe, eta horrek ez du esan nahi hor zeuden guztiok euskara erabili behar zutela, euskaraz jakin behar zutela. Nik uste dut adibideak argi eta garbi azaltzen duela daukagun egoera. Hombre, no me dirán, y voy a volver a repetir el ejemplo, que el sistema funciona bien, cuando (he citado el ejemplo; me decía la portavoz del PNV que no he citado ejemplos)…, cuando para 419 puestos en la Administración, de todos los aspirantes que se presentan, el 36 % acredita el nivel de euskera, pero es que luego, cuando ya se ocupan esos 419 puestos en esa convocatoria, los que acreditan el nivel de euskera, o los que ya saben euskera, son el 92 %. ¡Dígame cómo sube ese porcentaje de esa forma tan desproporcionada! Dígame si este dato no significa que el euskera es determinante a la hora de acceder a un puesto en la Administración pública, tal y como se exige en relación con otros méritos. Por hacer una referencia al Partido Socialista –y voy acabando, señora presidenta–, yo no sé qué contraprestaciones puso el Partido Socialista a la hora de negociar su participación en el Gobierno. Desde luego, el vídeo que sacaron en la campaña no se lo puso encima de la mesa, ese vídeo está a buen recaudo. Las contraprestaciones serían otras, pero, desde luego, ese vídeo que hicieron a lo largo de la campaña, y con el que nos deleitaron a lo largo de la campaña, no. Y por acabar con el señor Andueza, ¡yo no sé por qué no vota hoy a favor de la propuesta del Partido Popular! ¡Si se lo he enseñado antes! ¡Pero si es idéntica a la que ustedes aprobaron con nosotros el 26 de mayo de hace un año! ¡Pero si es la misma! ¡Si además lo que he hecho deliberadamente es traer la misma propuesta, que por cierto es la que trae el Partido Popular sistemáticamente todas las legislaturas, porque la política lingüística no cambia! Y más, señor Andueza…
Amaitu, mesedez…
Reducción de las exigencias de la lengua vasca en la Administración, porque es un obstáculo; una revisión de las exigencias del euskera; que el idioma no puede ser un elemento de discriminación en el acceso a la Administración; garantizar que libertad e igualdad vayan de la mano. Todas esas cosas son las que decía Idoia Mendia en la pasada campaña electoral y lo que hoy sostiene el Partido Popular aquí. Aquí los que han cambiado, y ustedes tendrán que explicar por qué, son ustedes. Y, si no, voten la propuesta del Partido Popular, que es la que ustedes votaron en el mes de mayo pasado.
Eskerrik asko, Garrido andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Badirudi Administrazio euskalduna nahi dugunok argudiatu egin behar dugula, justifikatu egin behar dugula. Badirudi euskara erabili nahi dugunak, euskararen normalizazioan aurrera egin nahi dugunak, justifikatu, argudiatu eta eten gabe, konplexutasun horretatik, argudiatzen eta defendatzen ibili behar garela. Eta askotan ere pena handiz, pena handiz, sentsazioa daukat Gobernua sostengatzen duen alderdia eta Gobernuan dagoen alderdia etengabe bere burua justifikatu behar horrekin dagoela. Eta, zer demontre! Zer demontre! Euskal Herrian bizi gara, euskaldunak gara, euskara gaztelaniaren parekoa da. Harago, gainera, euskara berezko hizkuntza da. Hemen Administrazio euskalduna izan behar dugu, guztion eskubideak eta askatasuna, hainbeste aldarrikatzen den askatasun hori, bermatzeko. Inolako konplexurik gabe, eta arro, hemen Administrazio euskalduna behar dugu, eta horretarako politikak garatu behar ditugu. Ez gehiago, baina ezta gutxiago ere. Eta gaztelaniaren pare-parean; legediak, guk geure buruari emandako legediak, hainbeste aldarrikatzen duzuen Gernikako Estatutuak, hori esaten du. Beraz, zer konplexutasun? Zertan gabiltza? Eta ezin duguna egin da alderdi nazionalista espainiarrek ireki nahi duten eztabaida maltzur horren sareetan erori. Ez. Burua tente, burua tinko eta aurrera egin behar dugu. Zeren eta hemen alperrik da argudioak mahai gainean jartzea, ez dute balio. Inori ez zaizkio interesatzen argudioak. Eta argudioak baditugu, e? Baditugu argudioak, etxe honetatik hasita. Hemen, guztiok ez daukagu askatasun bera nahi dugun bezala, nahi dugun hizkuntzan lan egiteko. Batzuek bai, beste batzuek ez, beste batzuek ez. Eta hemen asko hitz egiten da elkarbizitzaz, aniztasunaz… Garrido andreak ere lezioak ematen dizkigu. Zer elkarbizitza? Zer aniztasun? Zuek zarete aniztasun hori errefusatzen lehenengoak, Alderdi Popularra denean aniztasun hori eta elkarbizitza hori errefusatzen duena, elebakartasuna bultzatuz. Aurrekoan ere batzordean esan nuen: mundu guztia ezin da Everestera igo, mundu guztiak ezin du Behobiako lasterketan parte hartu. Mundu guztiak ezin du lanpostu guztietarako sarbidea izan. Bada, hemen garbi esan behar dugu Administrazio publikoan lan egin nahi duenak baldintza batzuk bete behar dituela, gustatu edo ez gustatu. Baldintzak betetzen baldin badituzu, aurrera, eta ez baldin badituzu betetzen, bakoitzak berari dagokion mailako lanpostua izan beharko du. Eta ez dago besterik, ez dago besterik. Oso-oso sinplea da, baina ezin gara egon katramilatuta eztabaida maltzur honetan. Eta adibideak milaka ditugu, egunerokoan gertatzen direnak. Begira, Twitterren, Durangon gertatu zen, maiatzaren 8an: "Atzo, hiru urteko umea buruan ebakiagaz Durangoko larrialdietara eraman zuen. "¿Esta niña solo sabe euskera? Pues tenemos un problema". Hori da gaur egun gertatzen dena, eta niri pertsonalki ere gertatu zait, joan semearekin eta aurpegira begiratu ere ez. Hitz bat euskaraz, beste bat gazteleraz. Eta gauza bat da hizkuntza, baina beste gauza bat da edukazioa, edukazioa. Edukazioa, besterik ez. Eta asko hitz egin genezake eta argudioak eman genitzake, baina ni jada aspertu naiz argudioak emateaz entzun nahi ez dutenentzat eta nire burua justifikatu behar izateaz euskalduna naizelako eta euskaraz hitz egitea eta lan egitea eta bizitzea erabaki dudalako. Hemen, nik eta guk lan egingo dugu dagokigun Administrazioa izateko, mundu guztiak, gazteleraz hitz egin, euskaraz hitz egin, mundu guztiak bere eskubideak bermatuak izan ditzan eta askatasunean, benetan, aldarrikatzen duzuen askatasun horretan, bizi ahal izateko. Eta Gobernuari esan nahiko niokeena da euskararen normalizazioan benetan urrats sendoak emateko prest baldin bazaudete, bidelagun izango gaituzuela, prest egongo garela, ez maximalismotik, baina ezta minimalismotik ere, tinko, aurrera, benetan euskararen normalizazioan aurrera egiteko eta politika eraginkorrak martxan jartzeko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Martínez jaunarekin hasiko naiz. Akaso ados nago zurekin, batzuetan gai hauek aspergarri bihurtzen direla –eta seriotasun osoz esaten dut–, zeren eta behin eta berriro gauzak termino beretan ekartzen direnean, beti gauza berean bueltaka ibiltzen baikara. Esan duzue guk gai honetan ez dugula egiten ezer ere ez, eta ez nago batere ados, ez nago batere ados. Nosotros estuvimos en el acuerdo del 82, y, desde entonces, todos los grandes avances que se han dado en esta cuestión han tenido también como protagonistas a los socialistas. Yo les invito a que, una vez que ustedes hayan entrado en el ámbito de la política, participen también, como nosotros hemos participado desde hace más de treinta años, en esta cuestión. De momento le voy a decir que en casi medio año que llevamos de legislatura no se han empeñado mucho en prestar atención a esta cuestión, porque creo que iniciativas al respecto han presentado muy poquitas. Por ejemplo, no puedo decir lo mismo de la señora Ubera, que no solo por convicción, sino en su día a día, demuestra preocupación y nos pone propuestas encima de la mesa, que tendrán mayor eco, mayor éxito, o mayor o menor acuerdo, pero lo hace. Por tanto, les invito a que a partir de ahora presenten iniciativas. Nosotros, como partido internacionalista, tenemos muy pocos complejos con estas cuestiones. Por tanto, siempre estaremos dispuestos a trabajar en beneficio de cualquier lengua, minoritaria o menos minoritaria. Por tanto, si el ánimo verdadero es el de trabajar en beneficio del euskera, euskararen alde egitea bada helburu, sozialistak hor izango gara. Inposatzea baldin bada helburua, gurekin ez kontatu, eta ez diot zuen aldetik bakarrik, batez ere, Garrido andreak esan duenaren arabera esaten dudalako. Yo creo que, en fin, haber hecho la comparación, señora Ubera, del derecho que pueda tener cualquier ciudadano o ciudadana vasca a entrar a trabajar en la Administración, con participar en la Behobia, además de una frivolidad me parece de una majadería absoluta. Yo sé que usted tiene bastante más nivel, bastante más capacidad y bastantes más argumentos como para venirnos con eso. [[Berbotsa]] Bien, lo que hagan estos señores…, pero no entren en el juego de eso. Venga aquí y pónganos ejemplos más serios que ese, porque eso, primero, ni se ajusta a la realidad, y le digo que no está a su nivel político, que me ha parecido una majadería. Se lo digo con sinceridad, ¡eh!, porque me parece que… Vamos a ser serios, en esto también. En esto también. Señora Garrido, jo, a mí me encanta cuando usted trae a esta Cámara competiciones de amor de este tipo. Porque esta ha sido una competición de… Vale, pues usted está enamorada del euskera. ¡Pues un abrazo grande! ¡Pues bienvenida! Bienvenida, eskerrik asko, ongi etorri, oso ondo, primeran, bikain, ederto… Pero no venga a frivolizar con estos temas. ¿Usted qué quiere, que vayamos de su mano? Pues ya le digo que no. Que ya le digo que no. Y si usted quiere pensar que lo que firmamos en su momento es lo que usted nos ha argumentado aquí, le vuelvo a repetir que está muy equivocada, que no era eso. Que se lo he dicho, que no. ¡Que no! Si usted está de acuerdo con nosotros en que hace falta revisar los perfiles del euskera, cosa que compartimos estos señores, nosotros, el Gobierno, que está en el acuerdo, súmense. ¡No pasa nada! Nosotros tenemos una gran diferencia con respecto a ustedes, mire, tenemos una diferencia muy importante con respecto a ustedes: que nosotros sabemos evolucionar, y además tenemos capacidad para evolucionar. Y entendemos que ese debate está perfectamente pasado ya, y que de aquello había que pasar a los hechos. Y los hechos eran, en fin, que sin ningún tipo de complejo, y sin realizar ningún tipo de juicio previo, se pueden revisar los perfiles. Y le he dicho antes y se lo volveré a repetir, y era lo que quería decir el vídeo aquel de campaña que usted, raca, raca, raca, nos trae aquí, que lo único que pedíamos es que se revisaran, sin hacer juicios previos. No para eliminar perfiles. Primero, para garantizar el uso del euskera, para garantizar el derecho que tienen los ciudadanos y ciudadanas vascas a ser atendidos en euskera. Segundo, para garantizar el derecho que tienen todos los ciudadanos y ciudadanas de esta Comunidad Autónoma a poder acceder a un puesto en la función pública. Y tercero, ajustarlos. ¿Por qué? Porque en algunos casos el perfil que se exige puede ser desproporcionado, ojo, y en otros no, y en otros igual es escaso, ¡eh! ¡Igual tenemos que exigir más perfil! Y no vamos a tener ningún complejo, pero yo estoy convencido de que si traemos una casuística como la última que le acabo de mencionar probablemente ustedes digan no , pero nosotros diremos sí . Por tanto, en fin, yo le invito a que, al igual que hacemos continuamente los socialistas, vayan evolucionando, que ya va siendo hora.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Mendizabal andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Niretzat, euskara ez da ondarea, ez da altxorra. Niretzat, euskara da eguneroko arnasa. Ubera andrea, esan nizun aurreko astean bilakaera soziolinguistikoak pixkanaka gertatzen direla. Valentziako eredua ekarri duzu hona eredugarri bezala, baina Valentzian baino lehenago, gu aurretik hasi ginen eta agian beraiek badute zer ikasi gurengandik. Noski, hemen denok ikasi behar dugu denongandik. Gure alderdiak helburuak garbi dituela esan nizun, 30 urte hauetan lanean aritu garela, helburu garbi eta horretarako tresnak jarri ditugula eta berriak sortzeko behar baldin badira, berriak sortuko ditugula eta etengabeko lana, errespetuz, etengabeko lana. Azken 30 urteotan udalak, diputazioak eta Jaurlaritza lanpostuei hizkuntza-eskakizunak jartzen ibili dira. Gero Hizkuntza Politikako Sailburuordetzara bidaltzen zen txostena, eta bidaltzen da eta sailburuordetzak bere txostena egiten du; eta ez da loteslea, baina, batez beste, bete egiten dute. Egiten den guztia hobetzeko da. 30 urte daramatza Hizkuntza Eskakizunen Planak, eta edukiko du zer hobetu, ezta? Horregatik, aurreko legealdian, ez bideo famoso horren ondoren, baizik eta aurreko legealdian, Hizkuntza Politikako Sailburuordetzak administrazio horietako 38.000 lanpostu aztertzeari ekin zion. Hortik kanpo gelditzen dira Ertzaintza, Osakidetza, Hezkuntza eta Justizia, ze beraiek badauzkate beren planak. Bada, lanpostu horien azterketa amaitzeko dagoen horretan teknikariek sumatu dutenez, ez da disfuntzio nabarmenik egiaztatu, ez, behintzat, hainbeste urte pasa eta gero eta hainbeste erakunde parte hartzen ari diren prozesu bat egiteko. Prozesuari aurreko legealdian eman zitzaion hasieran, esan dudan bezala, eta Legebiltzar honetara ekarri zen eta baita Hakobara ere (Hakoba da Hizkuntza Politikari buruzko Herri Administrazioen arteko Koordinazio Batzordea), eta Hakoban erabaki zen lan-ildo horretan sakontzea, lanpostu bakoitzari zer profil zegokion zorrozki erabakitzea. Horretarako, Jaurlaritzako Funtzio Publikoarekin batera ari dira lanean. Lanpostuen eginkizunak eta zereginak deskribatu eta finduko dira. Komunikazio aldetik aztertuko dira horiek denak, baita Europako hizkuntzen markoan dauden eginkizunekin, eta horrela erabakiko da lanpostu bakoitzaren profila. Profila eskatzen zaien guztiei profil bera eskatzea da helburua, eginkizunak berberak badira, behintzat. Horretara bideratzea da helburua. Esan bezala, Hezkuntza Saila prozesu horretatik kanpo utzi da, profilak egiaztatzeko betebehar handiena baitu, izan ere, euskarazko ereduak dira gehien aukeratzen dituztenak gurasoek gure herrian. Edozeinetara ere, profilak ezartzeko eredua eta metodologia eredugarria izan da, inolako zalantzarik gabe. Hori demostratuta geratu da, eta horretan segituko du Gobernuak. Sailburuak esan zuen Kultura Batzordean, Ubera andrea. Esan zuen: "Euskarak zerbitzu-hizkuntza behar du izan herritarrekiko komunikazioetan, harreman- hizkuntza administrazioen arteko komunikazioetan eta lan-hizkuntza Administrazio barruko jardunetan". "Bizikidetza zinez gerta dadin behar-beharrezkoa da aukera-berdintasuna, eta horretarako ahaleginak eta bost egin behar dira hizkuntza ahulenaren alde, gure kasuan euskararen alde". Euskararen alde, futbolean bezala, talde bat izanez; bakoitzak bere ukitua emango dio hizkuntza-politikari, baina aurrera egiteko. Euskarak eta gizarteak tantoak irabazteko, ez euskarari eta herri honi gola sartzeko. Ezina ekinaz egiteko, ez dugu behar politika minimalisten jokorik, ezta politika maximalistekin jokatzerik ere. Horretan ados nago, Ubera andrea. Bada garaia euskara hizkuntza ofizialtzat hartzen hasteko, Garrido andrea, ez botoak eskuratzeko. Lankide batek esan zidan bezala, zu funtzionarioa izango bazina, Garrido andrea, eta ni herritarra, zurekin euskara lasaian aritu ahal izango nuke. Baina funtzionario hori zure taldeko buruzagia izango balitz, ezta azentu katalana izanda ere, ezingo nuke berarekin euskaraz aritu. Zein izango litzateke kasu horretan baztertua, orduan?
Eskerrik asko, Mendizabal anderea. Elkarrekin Podemosen ordezkaria. Martínez jauna, zurea da hitza.
Ez naiz asko sartuko, zeren eta Garrido andereari jada esan diogu hemen pentsatzen duguna. Ya le he dicho, señora Garrido, lo que pensamos al respecto, pero, bueno, usted insiste en venir aquí e, incluso de una manera un poquito irrespetuosa, plantear una iniciativa que no tiene ninguna utilidad y cuyo único objetivo es autoalimentar su discurso, que es identitario y excluyente. Ese es el objetivo de esta iniciativa; esa iniciativa que encima usted misma ha admitido que va a traer de manera reiterada y que lleva trayendo de manera reiterada durante muchísimos años. Nuestro compromiso en este caso y con esta cuestión es el de venir y tratar de ser útiles para la ciudadanía, y tratar de cumplir con las demandas que los colectivos exigen. En este caso, nuestro compromiso se resume en colaborar y trabajar para que se vea cumplido ese derecho que muchos ciudadanos y ciudadanas exigen de ser atendidos en el que es su idioma (y el que es mi idioma también), el euskera, pero con la Administración pública. Un derecho que tiene que estar garantizado y que en este momento no está garantizado. Un servicio que no está garantizado y que, como idioma oficial que es, tenemos que garantizar. Por lo tanto, por favor, no volvamos a traer este debate aquí, un debate que es artificial, un debate que, por mucho que usted insista en que es la realidad, no lo es. Es un debate que vosotros intentáis imponer ante la realidad, colocándoos muy al margen del tablero de la sociedad vasca. Y no hagan perder, por favor, ni el tiempo de todos ni los recursos de la ciudadanía en mantener debates artificiales de este tipo. Y al señor Andueza. Yo no me he referido a su partido en ningún momento. Entiendo que se ha dado por aludido por alguna razón. Pero, aun así, me alegra que preste atención al trabajo que nosotros estamos haciendo respecto al euskera y a esta cuestión. No es nuestro objetivo obtener titulares, sino ser útiles, y a veces las iniciativas no tienen tanto calado, como ha dicho, no tienen tanto recorrido, pero, desde luego, nuestro compromiso y nuestra convicción es estar al servicio de la sociedad civil, al servicio de las demandas que estas personas y estos colectivos hacen al respecto de lo que supone la normalización del euskera, de los recursos que requiere el euskera en nuestra sociedad y en nuestros presupuestos, y de los derechos que se han de exigir y que en este momento no están garantizados en la Administración pública. Y a eso es a lo que hemos venido aquí. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 9; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 16; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, ez da onartu. Eta azkenik, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztutako zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 25; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Hezkuntzaren Kalitatea Hobetzeko Lege Organikoaren (LOMCE) eta Heziberri 2020ren araberako 'errebalidak' eteteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Hego Euskal Herrian baldintzak betetzen dira, teorian, behintzat, LOMCEk ezarritako kanpo-azterketak, errebalidak, bertan behera uzteko…
Isiltasuna, mesedez.
Teorian diot, ze hezkuntza-komunitatea osorik kontra dago eta alderdi gehienok ere, teorian –hitzez, behintzat–, aurka gaude, baina praktikan ikusten ari garena da ez dela horrela, praktikak ezer gutxi duela ikusteko teoriarekin, eta hezkuntza-komunitatea aurka baldin badago ere, alderdien artean ez da horrelako batasunik ikusten: EAJ, PSE eta Alderdi Popularra errebaliden, kanpo-azterketen alde daudela ikusten ari gara, eta, ondorioz, Wert-en eta LOMCEren zaldun leial eta zintzoenak bilakatu direla. PPrena logikoa da, logikoa da. EAJrena ere, logikoa da, izan ere, euskal LOMCE kopiatzeko gai izan dira, ze, azken finean, Heziberri deiturikoa LOMCEren kopia bat da, nahiz eta ez datorren bat euren diskurtso teorikoarekin. Baina EAJri aitortu behar zaio maisu dela dialektikarekin ezkutatzeko egiten duena, nahiz eta oraingoan, Uriarte andrea Wert-en ikasle hoberena bilakatu den. Erkidegoan, Uriarte andreak lortu du Wert-ek Espainian lortu duena: kontrakotasuna, erabateko kontrakotasuna lortu du Erkidegoan, eta mundu guztia haserraraztea, eta hori horrela da. Wert-ek ziur bikain bat jarriko lizukeela, Uriarte andrea, ikasturte-bukaeran. PSErena, ulergaitza, ez dugu ulertzen. Celaá andrea izan zen gerlari sutsuena etxe honetan, Ganbera honetan, Heziberriren aurka, eta orain, aldiz, Heziberri aplikatzen ari zarete Gobernuan. Hauteskunde-kanpainan ere, Hezkuntza Plataformen Topaguneak alderdi guztioi galderak egin zizkigun, baita zuei ere, eta galdera zen: "¿Derogaréis los decretos de Heziberri referidos a las evaluaciones?". Alderdi Sozialistaren erantzuna: "Sí. Desde el primer día dijimos que estábamos en desacuerdo con que se cambiaran las pruebas diagnósticas que se venían realizando en Euskadi, con plena satisfacción, en cuarto de Primaria y en segundo de ESO, por las evaluaciones que establece la LOMCE en tercero de Primaria y en sexto de Primaria. No entendemos, ni la mayoría de la comunidad educativa en Euskadi, que se arruine un sistema de diagnóstico que estaba funcionando muy bien para aplicar miméticamente la LOMCE, pese a proclamarse que se está en desacuerdo con ella". Donde dije "digo", digo "Diego". Hirukote polita, EAJk, Alderdi Popularrak eta PSEk osatzen dutena, ez balitz, zoritxarrez, ikasleak direla galtzaile handienak eta gure hezkuntza-sistema dela galtzen irteten dena. Erkidegoan izugarrizko baldintzak, izugarrizko baldintzak ditugu daukagun anabasa, momentu honetan ebaluazio-sisteman daukagun anabasa hori konpontzeko, indarrean dauden kanpo-azterketa eta errebalidak eten, hausnartu, eztabaida bat ireki eta benetan ordenatzeko. Seguru nago adostasuna lortuko genukeela, eta babesa izango zenuke, Uriarte andrea, gure babesa izango zenuke. Hezkuntza-komunitatearen babesa izango zenuke, benetan, benetan. Eta iruditzen zaigu horretarako aukera paregabea dugula, zeren eta hezkuntza-komunitateak modu orokortuan eta masiboan adierazi du zein den bere jarrera, bere borondatea. Planto egin du. Planto egin zuen iazko ikasturtean, eta orain ere planto egiten ari dira ikastetxeak, irakasleak, gurasoak. Nik neronek, iazko ikasturtean, hirugarren mailako ikasle baten ama nintzen aldetik ere, planto egin nuen, planto egin nuen. Es que …, nora goaz? Zer nahi dugu? Zein etorkizun nahi dugu? Hoberena, ezta? Bada, iruditzen zaigu badugula zer hausnartu. Eta hor, 236/2015 Dekretua, 237/2015 Dekretua eta 127/2015 Heziberriren Dekretuak bertan behera uzteko baldintzak ditugu; probestu ditzagun, gehiengoa daukagu. Izan daiteke abiapuntu bat daukagun egoerari benetan buelta emateko. Baina zerk, zerk oztopatzen dizu, Uriarte andrea? Zerk oztopatzen digu horretarako? Ez dugu ulertzen. Ez dago borondate politikorik? Edo sakonean dagoena da EAJk benetan konpartitzen duela Alderdi Popularraren hezkuntza-sistema, hau da, eredu klasista, merkantilista, elitista? Konpartitzen duzue? Horrela baldin bada, isiltzen naiz eta bakoitzak bere ereduan tira egin dezala. Eta gero, atzo aukera eduki nuen ikusteko Kupoan zer adostu duzuen, eta puntuetariko bat da "Participación del País Vasco en dotaciones del Fondo Social Europeo para el desarrollo de la Ley de Educación. Las actuaciones para la implantación de la LOMCE serán cofinanciadas por dicho fondo, que cofinanciará los costes al 50 %". Esaten ari zara LOMCE aplikatuko duzula, ekintzez. Ja, ez hitzez: ekintzez; beraz, dena esanda dago. Baina eskertuko geniokeena Gobernu honi da argi hitz egitea. Argi hitz egitea eta gainerakoei adarrik ez jotzea. Aurten zer gertatu da? Aurtengo ikasturtean zer gertatu da? Hezkuntza Sailak ikusi zuenean iaz hezkuntza-komunitatearen aldetik zegoen kontrakotasuna, bada, orain arte ibili da anbiguotasunean: bai, baina ez, ez baina bai, bazirudien ez zuela aplikatuko. Guk ere idatzizko galdera batzuk egin genizkizun, Uriarte andrea. Erantzunak jaso genituen; ez zen garbi erantzuten…, baina azken momentuan, ikasturte-bukaeran, atzetik eta isilean komunikatuak ikastetxeetara egun batetik bestera azterketak egiteko. Hori da gertatu dena. Ez dakit, prest daudenean eragile ezberdinak korrespontsabilitatez, arduraz jokatzeko, ez dakit zerk oztopatzen dion Hezkuntza Sailari. Gainera, ikusi, Espainian bertan ere, Espainiako Eskola Kontseiluak gomendio bat eman dio ministeritzari. Eta ministeritzak berak ere LOMCEren aplikazioaren egutegia malgutu du errege-dekretu baten bidez; beraz, ez dago zertan aplikatu, ez dago zertan aplikatu. Gainera, Espainiako Eskola Kontseiluak berak aitortzen du Estatuan bertan maila desberdinetan garatu dela LOMCE, eta erabateko adostasuna dago aldaketa bat emateko. Orduan, ez dugu ulertzen hemen, Erkidegoan, zelan tematzen garen LOMCE aplikatzeko. Hori bai, eusko labelarekin: Heziberri. Ez dakit. Nik ez dakit horrela benetan pentsatzen duzuen akordio bat lantzea, hainbeste aldarrikatzen duzuena, eta guk ere ikusten dugu beharra –inoiz baino gehiago, gainera– akordio bat lantzeko. Ez dakit ildo honetatik posible ikusten duzuen hori egitea. Eta, begiratu, gaur eztabaidara ekarri dugun proposamen hau, badakizue, azaroan erroldatu genuen eta diot zintzotasun osoz, pentsatzen genuen ez zela beharrik egongo eztabaidara ekartzeko proposamen hau. Pentsatzen genuen proposamena erregistratuta, ikusita hezkuntza-komunitatean zegoen egoera, ikusita baldintzak zeintzuk diren, Espainian zer gertatzen ari den, pentsatzen genuen Hezkuntza Sailak, Gobernu honek erreakzionatuko zuela eta, benetan, ez zituela aplikatuko. Baina konfunditu ginen. Konfunditu ginen eta horregatik ekarri dugu azken momentuan eztabaidara, ikusita ikastetxeetara egun batetik bestera bidali dituzuela komunikatuak kanpoko azterketa hauek egiteko. Baina, tira, jakin guk LOMCEri, Heziberriren dekretuei planto egiten jarraituko dugula, kontrakotasun guztia azalduko diogula eta espero dugu planto horretara zuek ere gehitzea. Hori espero dugu. Hori espero dugu. Eta benetan espero dugu momentu honetan indarrean dagoen ebaluazio-sistemaren inguruan hausnarketa sakon bat eta serio bat ematea. Baldintzak ematen dira. Baldintzak ematen dira, inoiz baino hobeak. Eta ez guk esaten dugulako, ez begiratu guri. Ez begiratu guri. Begiratu hezkuntza-komunitateari, begiratu eragile desberdinei. Eta jarri ezazue domina. Jarri domina, baina, behintzat, erreakzionatu. Garaiz zaudete, erreakzionatu behingoz. Mesedez, erreakzionatu. Eta nire txanda bukatzeko, nire elkartasuna eta EH Bilduren elkartasuna adierazi nahiko genieke gaur hor kanpoan kalitatezko hezkuntza-sistemaren alde mobilizatzera, aldarrikapena ekartzera etorri diren guztiei eta egunero-egunero lanean dihardutenei, baita ere, egun hauetan kalera irteten herri honek merezi duen hezkuntza-sistema guztion artean eraikitzeko. Eta zuk ere, Uriarte andrea, tokia daukazu. Gehitu zaitez.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. La proposición no de ley que debatimos hoy aquí, a propuesta de EH Bildu, sinceramente no sé si calificarla como oportunista, o quizás es una mera casualidad. Cuando menos, es curioso que justo coincide hoy esta iniciativa con las huelgas de educación convocadas por los sindicatos, la que se produjo el martes 16 y la que está convocada para el próximo martes día 23. Porque, aparte de una mejora para el profesorado, los sindicatos piden suprimir la LOMCE, y también el currículum vasco, exactamente lo mismo que hoy piden ustedes con esta iniciativa. Y, hombre, solamente quiero decirle, señora Ubera, que colgarse medallitas, pues, es relativamente fácil. Lo difícil es transitar el camino necesario hasta lograr la aspiración de conseguir una verdadera ley de educación vasca en este país. Y de eso es de lo que tendríamos que debatir y de esto es de lo queremos debatir nosotros. No quiero con esto quitarle la razón a su propuesta, pero tampoco estoy, ni mucho menos, animado a que tengamos que hablar cuando usted quiera, de lo que usted quiera y en los términos en los que usted quiera plantearlo, porque esa no es la forma de transitar este camino. Nosotros, sabe usted perfectamente que estamos absolutamente en contra de la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa. Primero, porque no es ninguna mejora, y, segundo, porque no aporta calidad. La diferencia es que, mientras que algunos de ustedes hace unas cuantas décadas estaban en otras cosas, nosotros nos estábamos dedicando a implantar las bases de una educación pública y de calidad, de la misma forma que lo hicimos en su momento, y de la misma forma que trabajamos para mejorar la educación pública vasca y que lo vamos a seguir haciendo ahora. Vamos a seguir trabajando en ello. Por lo tanto, a nosotros no nos puede dar usted lecciones, en ningún caso, de defensa de la educación pública, ni en este país ni en el conjunto de toda España, porque creo que hemos dado sobradas muestras de nuestro compromiso con la educación. Nos da la sensación de que la escuela pública vasca, como tal –y estoy hablando no de eso que se llama escuela vasca en general, sino de la escuela pública vasca–, se ha ido olvidando paulatinamente en este país. Yo oigo en declaraciones públicas muchas veces hablar de la escuela vasca, pero muy pocas veces hablar de la escuela pública vasca, y creo que eso es algo que no podemos permitirnos. Porque está habiendo, es evidente…, y yo no voy a entrar en la guerra de cifras sobre si ha habido más o menos porcentaje de participación en las movilizaciones, pero es evidente que existe un descontento, especialmente en la red pública, y que no podemos retroceder en educación lo que con tantos años de trabajo se ha conseguido a lo largo del tiempo en este ámbito. Y ese sigue siendo hoy en día dentro del Gobierno, aunque no nos corresponda la cartera de Educación, un empeño de los socialistas. Por eso proponemos un pacto educativo, que sé que usted comparte, que termine configurándose en una nueva ley vasca de educación, con el consenso amplio de todos los agentes educativos que forman parte de esta tarea. Hay que tener en cuenta la situación actual y todas las especificidades que tiene la educación vasca, teniendo en cuenta que existen ahora nuevas demandas y necesidades de una sociedad que, como todas, está en constante cambio. Porque todos sabemos que tenemos un sistema educativo muy específico en este país, que respetamos, pero seguimos pensando, y no nos cansaremos de insistir, que la escuela pública ha de ser el referente del sistema, y, como dice la actual legislación, el resto (la privada, la concertada) debe ser subsidiario de la escuela pública, porque estamos hablando desde la Administración. Eso hemos venido manteniendo a lo largo de los tiempos, y hemos trabajado en una línea de continuidad en la que pensamos que hay que seguir. Nosotros no nos postulamos ni en la LOMCE ni en Heziberri. Sabe usted que hemos mantenido discrepancias profundas con eso que se viene a llamar el currículum vasco , y que las seguimos manteniendo en este momento. Y que compartamos el mismo Gobierno no quiere decir que comparta y esté de acuerdo con todas y cada una de las políticas que ponen en marcha cada uno de los departamentos. Y aquí la consejera sabe perfectamente, porque no lo hemos escondido, que tenemos desacuerdos en el tema de Heziberri, como los tenemos públicamente también en el tema de la LOMCE, pero no estamos dispuestos a venir aquí a enredarnos dando vueltas en el mismo círculo, cuando en realidad lo que tenemos que hacer es avanzar y mejorar, porque hay muchísimo trayecto por recorrer. Porque, mientras nosotras y nosotros estamos parados, entretenidos en estas discusiones, muy amenas, los demás avanzan (y Europa todavía más), y la distancia que mantenemos con ellos se va haciendo cada día mayor. Si la LOMCE no se va a aplicar en este país, tampoco creemos que haya que desarrollar aquellos elementos que no sean preceptivos, y hay que evitar los mecanismos perversos que al final solo dañan la calidad de nuestro sistema. Porque lo que conseguiremos, si no, es dificultar los años académicos realizados por los alumnos y alumnas y ponerles al final palos en las ruedas, cuando nosotros no estamos aquí para eso, sino para intentar ofrecer una educación de calidad. Porque supongo que todos coincidiremos, y tendremos amplio consenso, en que el futuro de Euskadi se juega en las aulas de verdad, en las aulas de este país. Por ello, nuestra propuesta es poner a la cabeza del sistema educativo la educación pública mediante un gran pacto educativo, con el objetivo de estructurar y reforzar la estabilidad y la calidad de la educación vasca, avanzando hacia la excelencia. Un pacto que supere la LOMCE, que la deje atrás. Y entre todos creo que deberíamos encontrar un suelo, que yo creo que existe, un gran suelo común para poner en marcha ese gran pacto educativo, que esperamos que se haga con el mayor consenso posible, porque esa forma, ese sistema, el del consenso, especialmente en educación, es la única forma de hacer educación de verdad, con la educación pública como elemento troncal y necesario para el desarrollo de un país. Porque sabemos que la educación debe ser entendida como una inversión de futuro, que esta sí, de verdad, genera desarrollo económico y bienestar social, y sabemos que invertir en educación es hacerlo en cohesión social y en competitividad. Pero hay que hacerlo también con garantías. Y yo no dudo del compromiso de todos ustedes, ni con la educación ni con la necesidad de este pacto educativo, pero sí pido un esfuerzo de racionalidad y sentido común para centrarnos en esta discusión. Yo entiendo que a ustedes les apetezca políticamente sacar brillo a las movilizaciones, y si luego pueden sacarse una foto con los convocantes tanto mejor, pero no me parece que eso sea lo más importante ni el problema fundamental que tenemos en este país, sino atender esa demanda, que existe, lo reconozco, en el sistema educativo, esa preocupación y ese desasosiego que existe, e intentar ponerles remedio. Por ello, instamos al Gobierno Vasco a que desarrolle un sistema de evaluación que permita de verdad verificar el grado de adquisición de las competencias básicas previstas en el perfil de salida de los alumnos y alumnas, con el fin de disponer un mecanismo fiable, riguroso y continuo que aporte información y datos objetivos que sirvan para adoptar decisiones que incidan en la mejora del sistema educativo de nuestra comunidad, pero contando con todos los partidos políticos de esta Cámara y con todos los agentes educativos para alcanzar el consenso necesario. Y sabemos que no es fácil, es bastante complicado, porque para analizar la salida del sistema probablemente también tendremos que analizar la entrada, teniendo en cuenta todos los perfiles del estudiante. Pero tenemos que avanzar desde nuestra propia realidad. Finalmente, lo más importante creemos que es pensar en la calidad de nuestro sistema, teniendo como eje –ya sé que soy machacón, pero creo que debo repetirlo, porque se olvida muchas veces en los discursos públicos y oficiales– la educación pública vasca para alcanzar la excelencia y ser competitivos. Para ello –y termino con esto–, la única solución, la solución que de verdad da respuesta a los problemas que tiene la educación, es caminar hacia una nueva ley vasca de educación.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Mendizabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bistakoa da guk ez diogula aldeko botorik emango Bilduk proposatzen digun legez bestekoari. Zer da Heziberri? Heziberri da aurreko legealdian martxan jarri zen proiektu pedagogiko bat, eta hiru fase ditu: lehenengoa, marko pedagogiko bat adostea, eginda dagoena; bigarrena, dekretu batzuk garatzea eta etapa bakoitzean zein curriculum garatu behar diren, ikasleek zer ikasi behar duten curriculum horiek garatzeko dekretua, hori ere egina dago; eta hirugarren fasea da hasteko dagoena edo hastear, hezkuntzaren euskal legea. Saiatzen ari zarete Heziberri LOMCEren segida dela esaten, Ubera andrea. Gure ustez, gaur hona ekarri duzuen proposamena horrekin segitzeko ahalegin bat besterik ez da. Aurreko puntuan esaten nuen kantan bezala, "Esan gezur bat mila aldiz, errepikatu hitzez hitz, handik gutxira ikusi egia bihurtzen". Zuk esan duzu azaroan erregistratu zenutela, baina, gutxienez, kuriosoa iruditzen zait, hemen esan den bezala, greba egin den astean plenoan sartzea gaia. Zuen proposamen horretan eskatzen dituzuenak aztertuko ditugu. Lehenik eta behin, eskatzen duzue Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzan (12-16 urte) eta Batxilergoko ziklo-amaierako ebaluazioak berehala eteteko eta bertan behera uzteko, baina ez dira existitzen. Beraz, nekez utzi daiteke bertan behera existitzen ez den gauza bat, herri honetan inoiz planteatu ez den gauza bat. Pentsatzen dugu LOMCEk aurreikusten duenari buruz arituko zarela, hau da, Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzan eta Batxilergoko tituluak lortzeko errebalida horiekin ari zarela. Kontua da pasa den azaroan Gobernuko Hezkuntza Sailak eta Estatuko beste hainbat sailek ministerioarekin izandako negoziazioen ondorioz lortu zela LOMCEk aurreikusten zituen errebalida horiek bertan behera uztea Estatu mailan hezkuntzaren paktua lortu artean, eta hori errege-lege dekretuz egin zela iazkoa abenduan. Eta zuk badakizu, ze idatzizko galdera bat egin zenion Uriarte andereari eta Uriarte andereak lehen paragrafoan esaten dizu hori bera otsailean. Horiek horrela, beti bezala eskuratuko da Batxilergoko titulua, hau da, materia guztiak gaindituta, eta Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzako titulua, berriz, materia guztiak gaindituta eta kasu batzuetan ebaluazio-taldeak erabakitzen badu gainditu gabeko materiekin ere pasa daiteke, lehenago bezala. Beraz, zuen proposamenaren lehenengo puntuak ez du zentzurik, ziklo-bukaerako errebalidarik ez dagoelako dagoeneko. Bigarren puntuan, hor eskatzen duzuena da Heziberriren ebaluazio-dekretuak bertan behera uztea, baina Heziberrin ez dago inolako ebaluazio-dekreturik. Heziberriren barruan egin dena da curriculumak garatzeko dekretua, Haur-eskolan, Lehen eta Bigarren Hezkuntzan eta Batxilergoan zein curriculum garatu behar diren jakiteko dekretuak. Eta dekretu horiek egiteko 2003an Hezkuntza Sailak hezkuntza-eredua egiteko proiektuaren barruan hasitako prozesuaren bigarren fasea da, hau da, Heziberriren bigarren fasea, hasieran esan dudan bezala. Horregatik, dekretu horiek ezagutzera eman zirenean Hezkuntza Sailak adierazi zuen bezala, hezkuntza-proiektu propioaren ondorio eta fruitu izan dira dekretu horiek. Eta esan zuen Uriarte andreak, LOMCE desagertzen bada ere, dekretu horiek indarrean segitzeko asmoarekin egin zirela, eta hemen esan nahi dut Estatuko Gobernuak errekurritu egin zituela dekretu horiek; beraz, zaila da ulertzea LOMCEren segida direla esatea –zuek LOMCEren segida direla esaten duzue–, eta bitartean Estatuko Gobernuak errekurrituta dauzka dekretuak. Hemen zerbait gertatzen da, ulertzen ez dena. Heziberri ezagutzera eman zenean, sailak argi eta garbi esan zuen eredu hori ez zela ezerezetik abiatzen, ordura arte jasotako eskarmentu guztia beregan hartzen zuela, hau da, elebitasuna, eleaniztasuna, teknologia berriak, bizikidetza eta abar eta abar, horiek guztiek lagundu baitute gaur egun dugun kultura pedagogikoa eraikitzerakoan, eta euskal hezkuntza-komunitateak bat egiten du horrekin. Zuek bertan behera uzteko eskatu dituzuen dekretuek espresuki aipatzen dituzte euskal curriculumaren proiektuak, eta proiektu horiek egiteko ados jarri ziren hezkuntzako eragile sozial eta politikoak garai batean. Hezkuntzako eredu hori izan zen oinarria, eta gizarteak aurrera egiten duen neurrian egokitu dira proiektu horiek denak. Beraz, zuen proposamenaren bigarren puntuak ere ez du funtsean arrazoirik, Heziberrin ebaluazio-dekreturik ez dagoelako. Eta azkenik, hirugarren puntuan eskatzen duzuena da alderdi politiko eta hezkuntzako eragileekin hausnarketa eta eztabaida garatzeko adostasun handi bat diseinatzea, eta hori ez du baztertu sailak, inoiz ere ez du ukatu partaidetasunik sailak, horixe izan da aurreko legealdian sailak erabili duen prozedura. Ahaztu egin duzue bai hezkuntza-proiektu pedagogikoa eta baita horren ondoriozko dekretuak ere hezkuntza-eragile gehienen parte-hartzearekin egin zirela? Ahaztu edo ez duzue gogoratu nahi? Are gehiago esango dut, zuek badakizue aurreko legealdira arte inoiz ez duela hainbeste galdera eta iritzi bildu hezkuntza-sail batek eta ekarpenak onartu, gainera. Sailburua bera egon da eragileekin eta ia 800 ekarpen jaso zituen, eta gehienak erantzun egin ditu. Orain ez da kexatzeko garaia, gure hezkuntzako sistemak aurrera egiteko zuek emandako laguntza eskasagatik kexatzeko garaia ez da orain. Ez lagundu eta, gainera, herri honetan inoiz egin den hezkuntzarako proposamenik aurreratuena LOMCErekin berdintzeko egin duzue saiakera. Hoberena diot, zeren eta LOMCEk ez bezala, Jaurlaritzak landu duen proiektuak baditu hainbat kontzeptu, oso modernoak, hala nola orain arte ez bezalako konpetentzietan oinarritutako hezkuntza, irakasleen konpetentziak, ikasleen irteerako profila, hau da, ume batek Lehen Hezkuntza bukatzen duenean zer ikasita atera behar duen, ebaluazioaren kultura. Hori dena ez dago LOMCEn, baina zuek horren segida dela esan eta esan aritu zarete, kanta horretan errepikatzen den bezala. Horixe bakarrik: LOMCEren segida da Heziberri. Guk argi daukagu eta argi esan dugu lehen eta orain ere: LOMCEren aurka gaude; beraz, zuen proposameneko hiru puntuak sake txarrak dira, huts egiteko hiru sake txar.
Eskerrik asko, Mendizabal andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Talde Popularraren ordezkaria. Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Bueno, vamos a ver, cuando recibimos esta propuesta de EH Bildu nos planteamos si hacer alguna enmienda, y por fin decidimos no hacerla, porque es que lo que ustedes dicen aquí es quitar, quitar, quitar, quitar…, y no nos presentan nada en lo que podamos acordar. Igualmente leímos la enmienda que han presentado el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos, y no nos hemos podido unir a ella porque es que verdaderamente no habla de lo que estamos tratando, de lo que trae aquí el grupo EH Bildu, que es hablar de la LOMCE y hablar de Heziberri. Por eso no nos hemos podido unir a ella. Pero, ya analizando lo que nos trae EH Bildu aquí, lo que nosotros vemos es que la concepción de la educación que presenta este grupo es muy, muy opuesta a la que tenemos nosotros. Para empezar, describe el modelo como absolutamente punitivo y calificativo. A ver, yo querría decir algo: la excelencia que yo creo que todos perseguimos necesita ser validada. Aquí se nos presenta un mundo donde nadie puede ser castigado y, por tanto, nadie puede ser premiado. Y les voy a decir algo: la posibilidad de que se valide la excelencia de un alumno se hace a través de pruebas donde esa persona puede demostrar su capacidad de esfuerzo; además de cualidades propias que tenga, pero sobre todo su capacidad de esfuerzo. El modelo que se nos presenta aquí es un modelo donde el esfuerzo no sirve para nada. No sirve para nada porque no se valida, y como no se valida, pues, pasa desapercibido. Entonces, nos parece especialmente grave por una razón, porque siempre hemos dicho, y yo creo que todos seguiremos estando de acuerdo, que la educación, entre otras finalidades, tiene la finalidad de la movilidad social. Esta mañana oíamos también al grupo de Bildu hablar de aberatsak , de los ricos. Son unas terminologías del siglo XX que a mí todavía me cuesta entender que hoy en día se sigan usando, pero una de las finalidades de la educación y de la validación de la excelencia es asegurar, garantizar que el hijo o la hija –y voy a utilizar su terminología– de un hombre pobre no está condenado a seguir los pasos de sus progenitores, y garantizar que el hijo o la hija de unos padres ricos no tenga asegurado que vaya a disfrutar de los mismos privilegios. La movilidad social, que es algo que creo que tenemos todos que buscar, aparte de por ganar la loto , lo cual es muy difícil para todos (yo lo sigo intentando), pero, aparte de por ganar la loto , se da por validar la excelencia, por dar oportunidades a la excelencia. Y entonces, claro, el modelo que ustedes nos presentan aquí dice que cualquier validación es "punitiva". Perdón: cualquier validación es sobre todo gratificante para la excelencia, porque se puede demostrar. Eso por una parte. Es decir, que no estamos de acuerdo en absoluto con el panorama que ustedes presentan. Eso no quiere decir que a la persona, al alumno o alumna que no obtenga unos resultados no haya que prestarle, a partir de esos resultados, un apoyo especial y exigirle un esfuerzo. Porque, miren, yo no sé si es que ustedes…, aquí hay mucha gente muy joven que no ha vivido la vida, pero la vida es fundamentalmente esfuerzo, y uno de los sitios donde nos entrenamos para ese esfuerzo es en las etapas educativas. No esfuerzos desmedidos, no esfuerzos que hagan a nadie perecer bajo el peso, pero sí… La capacidad de esforzarse es como la de un atleta, es un entrenamiento, y el mejor favor que podemos hacer a nuestras hijas e hijos es entrenar ese músculo. Ya para ir a lo concreto, pues, mire, se lo han dicho mil veces, que yo lo traigo apuntado aquí porque, como parece que no les llega… Lo que ustedes dicen de la LOMCE, es que ya no aplica, porque el Decreto-ley 5/2016, de medidas urgentes para la implantación de la Ley Orgánica 8/2013, de 9 de diciembre, tiene el siguiente contenido, y se lo cito sic-sic porque es que se lo ha dicho todo el mundo y parece que no lo absorben: "De este modo, hasta la entrada en vigor de la normativa resultante del Pacto de Estado Social y Político por la Educación, la evaluación final de Educación Secundaria Obligatoria consistirá en una prueba sin efectos académicos" –interrumpo las comillas, porque además ni tan siquiera se va a realizar a todo el mundo: va a ser un muestreo, va a ser un muestreo; abro comillas– "y de carácter muestral" –como les acabo de explicar–, "mientras que en el caso del Bachillerato se realizará una prueba de características semejantes a la hasta ahora vigente Prueba de Acceso a la Universidad y válida a los solos efectos de acceso a la universidad. Además, durante este periodo, el objeto de las pruebas se limitará a las materias troncales del último curso de cada etapa educativa". Cierro comillas. O sea, que yo creo que ya queda claro que esos aspectos de la LOMCE que a ustedes les repugnan tanto no están en vigor. Respecto a las evaluaciones, que yo creo que se han hecho…, quizá aquí peque de desconocimiento, y pido disculpas, pero yo creo que el IVEI ha estado haciendo valoraciones de evaluaciones de cómo va. ¡Es que son absolutamente necesarias! Son absolutamente necesarias, porque, en vez de ser punitivas y angustiosas y "pobres niños y pobres profes", son una herramienta de mejora. Son las que nos dicen si vamos bien o vamos mal. Y no se trata de castigar a nadie, se trata de utilizarlo como una herramienta de mejora, y por eso nosotros lo vamos a apoyar. En resumen, primero, las evaluaciones son una herramienta para validar la excelencia y el esfuerzo y, por tanto, para facilitar la movilidad social: que esa persona que tiene unos niveles, que ha sido capaz de esforzarse, que ha alcanzado unos niveles de excelencia, tenga vías abiertas para cualquier tipo de estudio posterior, cualquier formación, toda la ayuda que se le pueda dar, etcétera, etcétera. Es decir, son una herramienta de movilidad social y, por tanto, una herramienta de futuro para Euskadi en este caso. Por otra parte, la LOMCE… Bah, no vamos a hablar, ¡es que ya se lo he citado! Más que citárselo sic-sic no puedo hacer. Y respecto de Heziberri, con el que nosotros no estamos de acuerdo. Y no estamos de acuerdo, primero, porque consideramos que tiene demasiados apartados. Es que valoramos las capacidades en doce, me parece que es…, y me disculpo si no soy exacta, pero creo que son doce capacidades. Nos parece excesivo. Y sobre todo lo que nosotros vemos y lo que nos demanda a nosotros el profesorado es formación. Porque es muy distinto enseñar contenidos finales, que adiestrar en la capacidad para llegar por uno mismo a esos contenidos, que, cuando decimos que estamos aplicando capacidades, es la capacidad de llegar a los contenidos, no los contenidos mismos. Pues creemos que el profesorado necesita una formación que hasta ahora no tiene. Pero, sin embargo, tanto a nivel de toda España como a nivel de Euskadi hay dos cosas pendientes, que es el pacto por la educación en los dos niveles. Y nosotros esperaremos a ese pacto por la educación para plantear las cosas con las que no estamos conformes. Y, desde luego, el Gobierno y los grupos que lo apoyan nos van a tener ahí para colaborar y cooperar, porque llegamos al pacto verdaderamente con ganas de contribuir. Pero, ya les digo, nosotros las evaluaciones creemos que son una puerta no para castigar, sino para premiar. Para premiar. Y, por tanto, que tienen efectos positivos. Para premiar y para ayudar a los que no lleguen a los resultados requeridos. Y, por tanto, camino de la movilidad social y camino de la mejora para todo Euskadi. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Macazaga anderea, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok. Bueno, debatir hoy sobre la reválida nos permite profundizar en lo que realmente se esconde detrás de uno de los mensajes que seguro que todas las personas que estamos aquí hemos pronunciado o escuchado en la calle alguna vez: "No a las reválidas". Comencemos esta intervención situando el tema brevemente, para que así cualquier persona que nos esté escuchando entienda qué son las reválidas de la LOMCE, qué suponen para el sistema educativo, qué relación tienen con Heziberri 2020, y cuál es su situación actual. Comencemos con este breve resumen, porque el proceso de implantación de la LOMCE ha sido un auténtico caos, de constantes cambios e improvisaciones a golpe de decreto. Un proceso mal informado y sin debate previo, y que ha generado especial crispación entre la comunidad educativa. Un proceso que también ha influido en Euskadi y en el diseño de Heziberri 2020. En primer lugar, miremos a Madrid. Tenemos la LOMCE, es decir, la Ley Orgánica 8/2013, del 9 de diciembre, para la mejora de la calidad educativa; una ley aprobada por una mayoría absoluta del PP y rechazada por la inmensa mayoría de la comunidad educativa; una ley a golpe de boletín, de arriba abajo, que a día de hoy, como veremos a continuación, está siendo desmantelada por sus propios promotores. Tres años después de la aprobación de la LOMCE, que fue rechazada por el Congreso de los Diputados en la sesión del 5 de abril de 2016, en la anterior legislatura, el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte aprueba el 29 de julio de 2016, no por casualidad en pleno verano y siendo una actuación arbitraria por parte del Gobierno en funciones, el Real Decreto 310/2016, por el que se regulan las evaluaciones finales de Educación Secundaria Obligatoria y de Bachillerato, las conocidas como reválidas . Esto es, son dos evaluaciones a modo de examen, externas, de obligado cumplimiento, de carácter sumatorio, y que tienen efectos administrativos. Esto es, dos evaluaciones de aprobación necesaria para obtener el título de la ESO y Bachiller. Es decir, en el caso de la reválida de cuarto de la ESO nos encontramos con un alumnado al que, tras trece años de evaluaciones (tres años de Infantil, seis de Primaria y cuatro de la ESO), 102 materias superadas, 306 evaluaciones trimestrales y centenares de exámenes parciales, por decisión del Gobierno le toca hacer otra evaluación o examen más. Y en el caso de la reválida de Bachillerato, tras 120 materias, 360 evaluaciones trimestrales y centenares de exámenes parciales, se decide hacer otra evaluación final, para poder así obtener el título. Dicho de otra manera, quince años de la vida de una persona que se somete a constantes evaluaciones y exámenes, para supuestamente mejorar su calidad educativa. ¿Es necesaria tanta evaluación, tanto examen para mejorar la calidad educativa del alumnado? ¿No sería más eficaz evaluar el sistema educativo en su conjunto? Tras el shock de las reválidas, pasan cuatro meses del decretazo , y el Gobierno en funciones decide suspender las reválidas. ¿Por qué? Quién sabe. Se trastoca la normativa en el tercer trimestre, lo que supone un tercer cambio legislativo en un mismo curso, que se aplicará ya este mismo curso. Parece ficción, pero no, es real. El caso es que se anuncia que estas evaluaciones se realizarán, pero que no tendrán efectos académicos; solo diagnósticos. Literalmente, se informa de que la evaluación final de Educación Secundaria Obligatoria correspondiente a la convocatoria que se realice en el año 2017 no tendrá efectos académicos, y respecto a la del Bachillerato únicamente se tendrá en cuenta para el acceso a la universidad, pero su superación no será necesaria para obtener el título de Bachiller. Pero, ojo, esta decisión será firme hasta que se llegue a un pacto por la educación. Porque es importante decir que ya con el Gobierno elegido se ponen en marcha en el Congreso una subcomisión para alcanzar el denominado "gran pacto de educación social y político por la educación". En resumen, a día de hoy, y fruto de la LOMCE, nos encontramos ante un sistema educativo que somete a su alumnado a pasar quince años superando materias, evaluaciones trimestrales, exámenes parciales, dos reválidas diagnósticas, evaluaciones internas de cada comunidad autónoma, evaluaciones externas… Un poco excesivo. Miremos ahora Euskadi, Heziberri 2020, el plan que pone en marcha el Departamento de Educación para mejorar el sistema educativo vasco, un plan formado por tres proyectos: un primer proyecto para la elaboración del marco de modelo educativo-pedagógico; un segundo proyecto en el que se diseñan los decretos curriculares de la Comunidad Autónoma del País Vasco de Educación Infantil, Educación Básica y Bachillerato; y el tercer proyecto, supuestamente iniciado, para dar pasos hacia una nueva ley vasca de educación. Ahora bien, ¿cuáles son las características del modelo de evaluación propio que propone el modelo educativo-pedagógico del Plan Heziberri 2020? Curiosamente, muy similar al modelo que marca la LOMCE. ¡Coincidencias de la vida! Muy brevemente, Heziberri 2020 propone evaluar al alumnado por competencias, y contempla utilizar evaluaciones diagnósticas, evaluaciones formativas y evaluaciones finales. En concreto, establece realizar una evaluación diagnóstica en mitad de la etapa, en tercero de Educación Primaria, de carácter opcional y cuyo diseño y corrección queda en manos del propio centro; otra evaluación diagnóstica en sexto de Educación Primaria, al final de la etapa, que llevará a cabo el Departamento de Educación a través del Instituto Vasco de Evaluación e Investigación Educativa (ISEI-IVEI); otra evaluación en cuarto de Primaria y segundo de la ESO; otra evaluación final en segundo de Bachillerato, que es para la selectividad. En definitiva, un conjunto de evaluaciones que, en realidad, ¿son realmente todas necesarias? Dicho todo esto, desde Elkarrekin Podemos queremos dejar bien claro que una cosa son las reválidas y otra las evaluaciones. Estamos en contra de las reválidas, y somos parte de quienes una y otra vez han gritado en la calle "No a las reválidas", pero ello no significa que nos opongamos a que el alumnado sea evaluado. Ahora bien, hay que tener claras las siguientes cuestiones: por qué hay que evaluar; cómo, cuándo y qué se tiene que evaluar; quién debe participar en el proceso de evaluación; para qué evaluar. Desde Elkarrekin Podemos consideramos que sí hay que evaluar, pero con criterio, orden y sentido común. Somos conscientes de que evaluar es una condición necesaria para mejorar la enseñanza. Las evaluaciones son parte del proceso de aprendizaje, una parte muy importante. De la evaluación dependen tanto el qué y cómo se enseña como el qué y el cómo se aprende. Dicho de otra manera, dime qué metodologías de enseñanza y aprendizaje empleas, y te diré cómo evaluar. Desde Elkarrekin Podemos consideramos que el afán que caracteriza a las políticas neoliberales, de cuantificar, comparar de cara a facilitar la construcción de rankings , no es un buen sistema de evaluación. Por ello, desde Elkarrekin Podemos consideramos que los sistemas de evaluación necesitan revisarse. Proponemos una evaluación del sistema en su conjunto, porque el sistema educativo es lo que está fallando. La evaluación solo es una parte del sistema. Apostamos, por tanto, por el diseño de una evaluación integral para el sistema en su conjunto y para los centros escolares. Las evaluaciones deben diseñarse para contextos concretos, tienen que evaluar dimensiones variadas, tienen que ser dinámicas, y concebirse como un proceso de aprendizaje. Deben emplearse distintas formas de evaluar adaptadas a las necesidades del alumnado y al modelo educativo de cada centro, y, sobre todo, deben diseñarse junto a la comunidad educativa. Porque, ¿qué sistema de evaluación queremos para la educación vasca? ¿Con quién se ha contado para diseñar el sistema de evaluación según el modelo educativo-pedagógico del plan Heziberri 2020? Una vez más, y al igual que la LOMCE, Heziberri 2020 es un plan, un proceso que no ha contado con la participación de la comunidad educativa. En definitiva, no a las reválidas, no a evaluaciones que en ningún momento tienen el objetivo de diagnosticar, y no a un planteamiento de la educación como una carrera constante de obstáculos. Está claro que el modelo de las reválidas no está al servicio de la mejora de la educación, que debería ser el objetivo básico. Está mucho más orientado a seleccionar, segregar y sancionar que a identificar los problemas y establecer medidas de mejora. Y decimos sí a un sistema de evaluación integral y consensuado, sí a evaluaciones que ayuden al proceso de aprendizaje, sí a un modelo de evaluación que esté dotado de recursos, y sí a una evaluación de competencias trienal, dentro de un plan general de evaluación del sistema educativo. Pensemos qué sistema educativo queremos, y a partir de ahí valoremos qué tipo de sistema de evaluación se necesita. No se puede caminar hacia metodologías de enseñanza y aprendizaje innovadoras y adaptadas a la realidad del siglo XXI y continuar utilizando herramientas de evaluación del siglo XIX. Concibamos la evaluación como parte de un todo, como una herramienta de mejora del aprendizaje de conocimiento. Porque cuando la evaluación deja de ser un obstáculo que salvar y se pone al servicio del centro y el alumnado se convierte en una oportunidad para aprender. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Bengoechea andrea, normala eta logikoa zuek gurekin ados ez egotea; kezkatuko nintzateke esango bazenit gurekin ados zaudela. Badirudi barkamena eskatu behar dugula etxe honetan proposamenak ekartzeagatik: inoiz ez da momentua, beti dago gaizki, dena erasotzat hartzen duzue; benetan nago…, ez dut ezer ulertzen: aurkezten baditugu, aurkezten ditugulako; ez baditugu aurkezten, ez ditugulako aurkezten. Niri handitan gustatuko litzaidake EAJkoak bezalakoa izatea, kristoren autoestimua, eta hemen herria zuek atera duzue aurrera. Guk badakigu ekartzen ditugun proposamenak ez direla bakarrik guk bideratu beharrekoak eta guk bakarrik aurrera eraman beharrekoak, badakigu guztiekin batera landu behar ditugula, guztiekin batera adostu behar ditugula, elkarrizketa bideratu behar da eta. Hezkuntzan, inon baino gehiago, beharrezkoa da elkarrizketa eta proposamenak behar ditugu, are gehiago aurkitzen garen momentu honetan. Kontziente ginen, oso kontziente ginen esango zenigutela ez dela momentua, manipulazioa dela… Bagenekien zer esango zeniguten. Eta pentsatu nahi duzuena, Pastor jauna, ez zait asko inporta gutaz zer pentsatzen duzuen, benetan inporta zaidana da kalitatezko hezkuntza-sistema eraikitzea, eta pentsatu nahi dut zuri ere benetan ardura zaizula herri honek kalitatezko hezkuntza-sistema izatea. Eta horregatik egiten ditugu proposamenak eta horregatik egiten ditugu ekarpenak, eta jarraituko dugu proposamen horiek ekartzen, ikusita Gobernu honen itxikeria, gaitasun falta eta hori, inakzioa. Eta ikusten dugun modu bakarra da eta guk egin nahi duguna da aportatu, aportatu. Batzuetan asmatuko dugu, beste batzuetan ez dugu asmatuko, baina guk aportatu nahi dugu. Eta benetan, hain kezkatuak bazaudete, eta ez dut ukatzen kezkatuak egongo zaretenik, ekarri zuek, eta hainbeste molestatzen bazaituzte guk proposamenak ekartzeak, ekarri zuek, desiratzen nago; oraindik ez dut ikusi proposamen bat bera ere ez, ez dut ikusi. Ekarri, ekarri nahi duzuenean, guri berdin zaigu momentua. Berdin zaigu. Ekarri, eztabaidatuko dugu, saiatuko gara adosten, baina ekarri, ekarri, orain da momentua. Hezkuntza-sisteman inflexio-puntu batetan gaude. Garaiak aldatu dira eta hezkuntza-sistema egokitu behar da, hezkuntzak, batez ere, etorkizuneko erronkei erantzun behar die eta ez iraganari erantzun, eta momentu honetan gaude iraganari erantzuten. Ez gara gai izan, ez gara gai izan azken urteetan egon diren aldaketa horiei guztiei behar den bezala erantzuteko, eta hor ditugu erronkak. Eta, noski, akordioa behar dugu, akordioa behar dugu epe ertainera eta epe luzera begira, baina egunerokotasunari erantzun egokia emateko, eta hori da ez daukaguna, hori da Gobernu hau egiten ez dabilena, hori da. Eta ez dugu guk esaten LOMCE aplikatzen duzuenik, zuek esaten duzue LOMCE aplikatzen duzuela, hau ez da EH Bilduk egin duen idatzi bat, hau zuek jaso duzue Kupoan bertan, zuek jaso duzue: "Las actuaciones para la implantación de la LOMCE serán cofinanciadas por dicho fondo, que cofinanciará los costes al 50 %". EAJk adostu du hau, ez EH Bilduk. Begira, ez da egia, ez da egia Heziberriren lehenengo fasean adostasuna egon zela. Ez da egia. Eragileak argazkian agertu ziren, bai, baina ez zuten sinatu; egia da eragileek ekarpenak egin zituztela, bai; egia da zuek erantzun zenutela, bai; baina egia da, egia da ez zenituztela kontuan hartu ekarpenak, gezurra da ekarpenak kontuan hartu zenituztela; beraz, dena, dena kontatu. Eta markoa LOMCE da. Ikustea besterik ez dago ikastetxeetara igorri den idazkia, ikasturte-bukaeran. Badakizue ikasturte-bukaeretan ikastetxeak nola egoten diren, ikastetxeetan irakasleak, ikasleak nola ibiltzen diren? Bada, irakurri hau, irakurri, mesedez, hartu tartetxo bat eta irakurri Hezkuntza Sailak zer bidali duen ikastetxeetara. Esango didazue LOMCE den edo ez den eta ondorioz Heziberri zer den eta benetan zer bilatzen den honekin, zer bilatzen den. Begira, ebaluazio-sistema batek bilatu behar duena da kalitatezko hezkuntza-sistema bat lortzea, bilatu behar du ikasleen zerbitzura egotea eta ez momentu honetan dagoen anabasa. Beraz, erreakzionatu, mesedez, erreakzionatu, hasi ekarpenak egiten. Gu ez gaitu molestatzen; nahi duzuenok ekarpenak ekarri, prest gaude eztabaidatzeko eta saiatzeko adostasunak bilatzen. Baina, mesedez, egin, ze herri honek behar du, behar du.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Sí, mire, señora Ubera, no le moleste a usted que hagamos valoraciones, si valoramos o no la oportunidad de presentarlo o lo calificamos de oportunista. Tenemos nuestro propio criterio a la hora de establecer valoraciones sobre actuaciones de otro. Y me parece muy bien que a usted le importe un pimiento lo que pensamos nosotros de eso. A mí no me importa un pimiento lo que piense usted. A mí me interesa saber lo que piensa usted, y me parece que es bueno que aporte usted sus propuestas, sus ideas y sus valoraciones sobre lo que pasa. Y probablemente esa puede ser una diferencia entre cómo abordamos la actuación política ustedes y nosotros: a mí sí me importa lo que piensen los demás partidos políticos de esta Cámara, y me interesa, sobre todo en un tema como este, que seamos capaces de ponernos de acuerdo. Y nosotros vamos a tener que hacer también un ejercicio de diálogo, también en el seno del Gobierno Vasco. ¡No todo lo que hace la Consejería de Educación es del gusto del Partido Socialista! Y probablemente para afrontar ese debate sobre la nueva ley vasca de educación tendremos que ser capaces, primero entre nosotros, de llegar a un acuerdo, y después de intentar que se plasme con el mayor consenso posible en esta Cámara, con ustedes, con Elkarrekin Podemos, con el Partido Popular y con el Partido Nacionalista Vasco. Porque me gustaría a mí que por una vez en este país, y ojalá fuera posible en España, fuéramos capaces de sacar la educación de la discusión política, y de tener que ir renovando los pactos educativos en función del color político del partido que esté en ese momento en el Gobierno, como pasa en otros países muy avanzados que todos ponemos aquí como referencia. Por lo tanto, le tomo la palabra y comparto su voluntad de intentar llegar a ese acuerdo, y me quedo con ello. Y espero que a lo largo de los próximos meses podamos empezar a poner en marcha ese gran pacto educativo en el que tendremos que estar nosotros, los que estamos en esta Cámara, y un amplio sector de la comunidad educativa, que tiene mucho que decir también sobre lo que hay que hacer en este país.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Mendizabal andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Ubera andrea, esan nizun aurreko astean: gu ez gara inor hemengo taldeei ezer ukatzeko. Ekarri dezakezue edozein proposamen, baina zuek eskubidea daukazuen bezala edozein proposamen ekartzeko, guk eskubidea daukagu esateko kasualitate handi xamarra iruditzen zaigula azaroan erregistratutako ekimen bat greba egin den astean ekartzea. Autoestimu-kontua dela-eta esan nizun aurreko astean ere baietz: harrokeriarik gabe autoestimu handia daukagu, zergatik herri honetan aurrera egin dugulako hainbat urtetan gure gobernuei esker. Eta harrokeriarik gabe esaten dugu gure gobernuak EAJrekin eta beste alderdiekin batera gobernuak osatu ditugulako eta gauzak aurrera atera ditugulako, beste batzuk beste gauza batzuetara egon zareten bezala; orduan, autoestimua, beti. Hemen erakutsi duzu agiriren bat. Ez dakit zer agiri den, baina egia dena da ikastetxeetako zuzendariek espresuki eskatu diotela Gobernuari, mesedez, argitzeko, ze zuek zabiltzate desinformatzen eta nahasmena sortzen eta boikota egiten, baita ere, ebaluazio-diagnostikoei eta gainerako kontuei. Eta, orduan, iritsi zaie ikastetxeetako zuzendariei agiri bat esplikazioak ematen, beraiek eskatu ziotelako departamentuari. Señora Macazaga, exactamente eso es lo que quiere hacer el departamento, un sistema propio de evaluación, y por eso se está haciendo ahora el pilotaje. Y en Radio Euskadi la consejera de Educación dijo expresamente: "Nosotros llevamos a cabo el pilotaje de las evaluaciones que nos den respuesta al perfil de salida de cada etapa. Con nuestro modelo planteamos qué competencias tiene que tener el alumno al final de cada etapa, y queremos un diagnóstico de que esto se va cumpliendo. Estamos haciendo un pilotaje, queremos diseñar qué tipos de materias, preguntas, contenidos, tiempos, deben tener las pruebas para hacer un buen diagnóstico. En este curso estamos preparando este diagnóstico para decidir cuál es nuestro propio sistema de evaluación, y ahí todos los agentes educativos y todos los que quieran van a tener su parte de participación". Herri honek behar duena da funtsezkoak diren gaietan bat egitea, eta horietako bat da hezkuntza. Eta garrantzizko arrazoiengatik: gure seme-alabek bizibidea izateko oinarria delako, gure herria egiteko oinarria delako, ahalegin indibidual eta kolektiboa lotzen direlako, hezkuntzan doazelako euskararen aurrerapena, bakerako kultura, ondo lan egitearen balioa, bertakoa izateaz ohartzea, eta hezkuntzaren bidez markatzen dugulako norantz jo herri bezala, bai ekonomian, gizartegintzan, kulturgintzan eta abarretan. Hezkuntza-egitasmo nagusiak iraunkorra izan behar du, iraunkortasuna bermatu behar du, hori baita eragile guztiek eta herritarrek eskatzen digutena. Hezkuntzak hari bat behar du, Gobernuan alderdi bat aldatzen den bakoitzean hari horrek segi egin behar du. Gure herriaren errealitateari eta herri bezala ditugun beharrei eta helburuei erantzungo dien euskal hezkuntza-sistema behar dugu, oinarritik bukaeraraino, inoren menpekotasunik gabe, ezta guretzat arrotzak diren ereduekin egindakoa ere. Iraunkortasuna eta nortasuna, horra gure sistemak behar dituen bi elementu nagusi. Hezkuntza Sailak hirugarren fase bezala jarrita dauka euskal hezkuntzaren legea egitea –lehen esan dut–. Hori, guztion artean egin beharko dugu, eskola publikoa eta eskola kontzertatuak, kristau-eskola eta ikastolak kontuan hartuz, eta beraien ordezkariekin elkarlanean. Izan ere, erraza baita egiten duenari kritika egiteko kontsignak botatzea, baina zein da zuen ekarpena? Egibar jaunak lehenengo puntuan esan dizue, eta ematen du Ezker Abertzalea molestatzen duena dela EAJk badaukala plan bat herri honentzat, baita hezkuntzan ere. Euskal hezkuntzaren legea egiterakoan, hor ikusiko dugu zein diren batzuen eta besteen aportazioak, hor izango da guztien ekarpenak egiteko garaia, hor duzue aukera paregabea zuen proposamenak egiteko. Ikusiko dugu kontsignetatik harago zer daukazuen.
Eskerrik asko, Mendizabal andrea. Euskal Talde Popularra. Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Señora Ubera, desde luego no estamos de acuerdo, pero también le voy a decir otra cosa, algo que nos tendrá que reconocer es que nosotros nunca calificaríamos, ni lo hemos hecho nunca, una proposición del tipo que sea, de ustedes, de oportuna o inoportuna o fuera de lugar. Eso no lo hemos hecho nunca. Nos la tomamos en serio y la leemos. Ya ha visto que yo he comentado sobre su texto. A ver, no estamos de acuerdo y lo manifestaremos, no con el lenguaje con que ustedes suelen manifestar su desacuerdo con nosotros, que, bueno, está pleno de insultos, calificativos denigrantes, etcétera. No le voy a negar que en el interior tengo mis reservas hacia su grupo, pero se entenderá que es por el devenir de los hechos acaecidos recientemente, pero siempre les tomaremos en cuenta y hablaremos de las cosas que ustedes proponen. Mire, nosotros nos seguimos ratificando en la necesidad de evaluaciones, por una razón. Todos sabemos que hasta hace relativamente poco todos hablábamos de igualdad, pero ahora empezamos a hablar, como una forma bastante más correcta de referirnos a ello, de equidad. Las evaluaciones ayudan a la equidad. Las no evaluaciones puede que igualen a todo el mundo, pero no permiten dar a cada uno lo que necesita: ni al excelente le permiten unos estímulos especiales, ni a la persona que tiene más necesidades permiten ponerle apoyos especiales. Si queremos ser equitativos, tendremos que conocer las necesidades de cada uno. Señora Macazaga (no sé si está por aquí…, perdón, sí, es que está ahí arriba), es que le voy a decir una cosa. ¡Si nosotros estamos de acuerdo prácticamente con todo lo que usted ha dicho y puede contar con nosotros de cara al pacto! Usted ha hecho un desiderátum, ¿y quién no va a estar de acuerdo con un desiderátum? Intentemos convertir ese desiderátum en una realidad. Va a ser un poco más difícil, pero estamos de acuerdo. Lo único es que usted está diciendo "Estoy a favor de las evaluaciones pero en contra de las reválidas". Mire, el término reválida es un término que inventó, o puso en práctica, en circulación, un ministro de Educación socialista en la República y siguió hasta hace poco, pero es que hoy en día no creo que haya en los documentos oficiales una referencia a reválida. ¡No! Sí a validar, sí a diagnóstico, y sí en el sentido en que usted dice, pero nadie está hablando de reválidas. Y luego es cierto que nuestros educandos tienen que pasar multitud de exámenes y pruebas, y puede ser que sean excesivos, eso también podemos trabajarlo, pero estas de las que hablamos tienen no sé si una ventaja, pero tienen un objetivo, que es la panorámica general. Y, ya le digo, nos va a hacer mucho más equitativos y nos va a evitar tratar a todo el mundo igual, no dando lo suficiente a los que no llegan y no proporcionando estímulos extra a los que se aburren porque superan ese nivel. O sea que, señora Macazaga, puede contar con nosotros. Solo hay una última cosa que voy a decir, señora Ubera, pero para que vea que me tomo en serio. Me ha preocupado mucho cuando usted ha hablado de hacer plante a las reválidas, y más viniendo de un parlamentario. Mire, nosotros aquí aprobamos las cosas solidariamente, y cuántas veces, porque nosotros no hemos votado a favor, salgo yo diciendo "Dios mío, ¡lo que hemos aprobado!". Porque, aunque yo vote en contra, solidariamente, si este Parlamento vota a favor, yo salgo y digo "Dios mío, ¡lo que hemos aprobado!". Entonces, que una persona que pertenece a este Parlamento hable de hacer plantes me preocupa, porque, si no respetamos lo que hay –imagínese que usted llega un momento y consigue convencernos a todos, y conseguimos llegar a un acuerdo sobre sus bases–, ¿qué garantías tiene usted de que lo van a respetar? La legitimidad, de verdad, la da la aceptación de la aprobación solidaria. A mí hay cantidad de cosas que no me gustan, pero no me quedan más narices. Y ahora, siendo parlamentaria, ¡es que las he aprobado yo, aunque haya votado en contra! Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Macazaga anderea, zurea da hitza.
Mila esker, berriro. Nosotros creemos que lo que ha habido es sobre todo confusión, falta de información a las familias, a las que solamente se les tiene en cuenta para entregar resultados. Creemos que la información debería darse en comisión, y no en Cadena Ser o en Radio Euskadi (no sé muy bien dónde fueron las declaraciones). Y, en relación con las reválidas, nosotros vamos a seguir diciendo no a las reválidas y sí a evaluar, pero evaluar a un sistema educativo vasco y no solamente al alumnado. Porque también esto supone unos daños colaterales, que no hemos hablado de ellos, pero supone una presión sobre los niños y niñas para que tengan resultados acordes a las pruebas. Estrés de control continuo y permanente, como si solo se pudiera estudiar mediante presión y el miedo a los exámenes, olvidando la curiosidad y la pasión por el conocimiento. La selección de aquellos clientes que son buenos para no descender en el ranking y la exclusión de quienes tienen más dificultades de aprendizaje y son los que realmente más nos necesitan. La deslegitimación de la función docente y la desconfianza hacia el profesorado, ya que no es el profesorado que tiene docencia directa con el alumnado el que evalúa, pues se le expulsa del proceso de valoración final sobre el grado de aprendizaje del alumnado, recurriendo a otros profesionales. Degradación de contenidos (se acaba estudiando lo que se examina, y se centran el tiempo y los esfuerzos docentes en preparar al alumnado para resolver pruebas y exámenes, como ya pasa en segundo de Bachillerato de cara a la selectividad). El control sobre el trabajo docente y la pérdida de la innovación educativa. Convertir al profesorado en preparadores de pruebas, sufriendo así un control directo sobre su trabajo y sobre lo que debe enseñar. Y la publicidad de estas pruebas convierte la evaluación en un mecanismo de competición entre centros y no de cooperación. Sí a la evaluación, pero de todo el sistema integral, no solo al alumnado. Y, señora Bengoechea, me alegra que esté de acuerdo conmigo, y donde digo "Diego", digo "filosofía". Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkura daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek batera aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 17; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Puntu honetara iritsita, osoko bilkura eteten dut 15:15 arte. Arratsaldeko ordu bata eta berrogeita bat ziren. Arratsaldeko hirurak eta hamaseian ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, emakumeenganako indarkeria sinbolikorik gabeko kirol-ekitaldiei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Elkarrekin Podemos. Arana andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Arratsalde on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok. Elkarrekin Podemos trae de nuevo a esta Cámara una iniciativa para dar un impulso mayor a las políticas de igualdad y contra las violencias machistas desde una perspectiva feminista. En esta ocasión nos ocupamos del ámbito del deporte. En nuestro programa nos comprometimos a mejorar la legislación autonómica vigente en la materia. Pensamos que analizar el mundo del deporte desde una perspectiva feminista va a contribuir, sin duda, a mejorarlo para las mujeres y los hombres, para la sociedad en su conjunto en definitiva. En los dos últimos meses se han presentado iniciativas en distintos municipios de la Comunidad Autónoma relacionadas con la violencia simbólica y el deporte. En los municipios de Bilbao o Vitoria-Gasteiz se han aprobado propuestas presentadas por nuestras compañeras de Udalberri y Podemos Vitoria-Gasteiz para eliminar la figura de la mujer como meros objetos sexuales en pódiums, promociones o publicidad de eventos deportivos. Con la aprobación por unanimidad de esta iniciativa hoy impulsamos la coherencia de las políticas en los diferentes niveles de gobierno y consolidamos el trabajo que se viene haciendo en el mundo del deporte para prevenir y erradicar la discriminación, desigualdad y violencia contra las mujeres. Es un paso más. Sin embargo, queda mucho por hacer, y, desde una visión más global del problema, es necesario impulsar otras medidas más amplias, como las que hoy vamos a aprobar mediante esta transacción. Dicen las expertas que el deporte sigue siendo un reducto muy acusado de machismo; en los niveles profesionales es donde mejor se visualiza este problema. Tenemos diferentes informes y datos que así nos lo confirman. Los medios de comunicación a finales de marzo se hacían eco de las denominadas cláusulas antiembarazo en los contratos de las deportistas profesionales, requisito que se introduce entre los supuestos que provocan una resolución unilateral del contrato, a menudo junto a los positivos por dopaje, la práctica de deportes de riesgo o la conducta indecorosa. También el trabajo de los medios es reflejo del lugar que se da a las mujeres en el deporte, y al mismo tiempo, como generadores de opinión, son responsables de la difusión y proyección…, o más bien de la escasa difusión y proyección que se las da. De hecho, no tienen más que encender la televisión, y en concreto poner la ETB, para ser conscientes de ello y comprobarlo. En términos cuantitativos, según el estudio "Presencia y tratamiento del deporte femenino en la prensa generalista vasca y periódicos de información deportiva", realizado en las temporadas 2015 y 2016, en ese periódico se publicaron 15.800 informaciones deportivas. Solo 1.017 (es decir, el 6,4 %) informaban en exclusiva de mujeres. Cuando las noticias se refieren a hombres y mujeres, menos del 10 % de las informaciones deportivas publicadas destacan el deporte femenino en la cabecera de la información. Generalmente las mujeres aparecen al final de la noticia, en una mención mínima. En términos cualitativos, en lo que tiene ver con el contenido y enfoque de las escasas noticias que se encuentran, hay un número relevante, que llama la atención de cualquiera, de noticias que mencionan o se centran en aspectos personales privados de las deportistas, o que señalan rasgos o características físicas, o su vestimenta no deportiva. Nos encontramos a menudo con noticias que intentan destacar, a través precisamente de su vestimenta, de su vida privada o aspecto físico, que las mujeres deportistas profesionales pueden ser también femeninas, entendida la feminidad desde una concepción patriarcal. Cuando las mujeres son protagonistas de la competición, el tratamiento en los medios en la mayoría de los casos es claramente machista. Cuando son los hombres los protagonistas de eventos y competiciones deportivas, las mujeres son omitidas, o aparecen con frecuencia en un lugar de objetos. Es habitual utilizar a las mujeres de forma reiterada como reclamo publicitario y de consumo, generando con ello la perpetuación de los roles de género y estereotipos sexistas. En general, se trata de mujeres que las empresas organizadoras o las que financian los eventos deportivos colocan en lugares visibles para promocionar sus productos o captar la atención del público, aunque su presencia esté totalmente desvinculada de la actividad deportiva y del producto en cuestión. Así, aparecen mujeres jóvenes de belleza estereotipada en líneas de salida, metas, podios y promociones, antes, durante y después del evento. Hay formas sutiles, más discretas, que reproducen y atornillan a las mujeres en lugar de objetos sexuales. En la práctica cotidiana del deporte, las instalaciones públicas son espacios en los que los micromachismos campan a sus anchas. Los polideportivos no son espacios libres de acoso y violencias para las mujeres. En los grandes eventos también podemos encontrar expresiones de micromachismo, en las que se cosifica a las mujeres. Sin ir más lejos, en un estadio de fútbol de primera división de Euskadi, durante los descansos, en las pantallas gigantes un anuncio publicitario invitaba –evidentemente a los hombres– a continuar la jornada después del partido en una buena compañía en un establecimiento hostelero. Evidentemente, no hace falta deciros que estos hombres no tenían que ir acompañados de mujeres, porque se encontraban en ese local. Esto es una breve pincelada que ilustra la desigualdad y la discriminación que sufren las mujeres en el ámbito deportivo. Podemos hablar también de la diferencia salarial, la desigualdad de oportunidades para entrar y mantenerse en la alta competición. Es tan fácil como comparar lo que ganan los hombres en el Athletic de Bilbao y lo que ganan las mujeres, que ganan tan poco que tienen que buscarse otros trabajos. Podemos hablar también del difícil acceso de las mujeres, desde niñas, a la práctica de ciertos deportes fuertemente asociados en nuestra sociedad a la masculinidad hegemónica, como puede ser el fútbol y el rugby. La falta de apoyo material, pero también el desigual apoyo para las competiciones y equipos de niños y niñas en el nivel escolar. Las mujeres encuentran obstáculos para ser juezas de línea o árbitras, y, cuando lo consiguen, su desempeño es desacreditado por su condición de mujeres. Hace unos días tuvimos conocimiento de un episodio de violencia verbal machista contra una jueza de línea, ocurrido en la categoría de segunda regional de la liga de fútbol. Cito textualmente: "Mujer tendrías que ser. Eres una hija de puta. Ponte contra la pared, que te reviento y te mato. ¡Me cago en Dios con la tía de los cojones! Por qué nos traen mujeres, este no es tu sitio". Hay que reconocer al árbitro del encuentro, que supo identificar y reflejar en el acta que su asistencia había sido objeto de violencia machista. Con la violencia machista, cero complicidad. Los obstáculos también persisten, son difícilmente salvables para llegar a los puestos de decisión en juntas directivas o para entrenar equipos masculinos, mientras que está totalmente naturalizado que los hombres sean entrenadores de equipos femeninos, y, cómo no, los directivos. Nos consta que la Unión de Federaciones Deportivas Vascas está haciendo esfuerzos por revertir esta situación, aunque son escasos. En su página web se puede encontrar una pestaña denominada "Igualdad de género", con una guía para incorporar la perspectiva de género en las federaciones deportivas. Y tienen un plan de igualdad, aunque muy básico y que data del año 2007. Esperamos que esta iniciativa sirva para fortalecer y dar un nuevo impulso a estas acciones iniciales. Como ya se ha mencionado en infinidad de ocasiones en esta casa, la desigualdad y discriminación son el caldo de cultivo para que sucedan el abuso y el acoso. En tiempos en que está muy presente hablar de la violencia que rodea los espectáculos masivos de fútbol y que se produce dentro de ellos, es necesario señalar y subrayar que esta violencia tiene componentes machistas que no pueden ser analizados y tratados como un aspecto de violencia en el deporte. En la Guía para la prevención de acoso y abuso sexual a mujeres en el deporte , publicada por Emakunde en 2015, se afirma: "Cualquier intento de estudio o análisis acerca de la violencia contra las mujeres en el ámbito deportivo quedaría invalidado si se partiera de considerarlo un aspecto de la violencia en el deporte. Sería un grave error que impediría avanzar en el tema que nos ocupa". Además, investigaciones llevadas a cabo en Canadá, Estados Unidos, Dinamarca, Reino Unido, República Checa, Francia, Grecia y Noruega han puesto de manifiesto la existencia del acoso y abuso sexual a niñas y mujeres en el ámbito del deporte. Por ejemplo, un estudio realizado en Noruega en 2004 reveló que un 28 % de las deportistas de élite había sufrido acoso y/o abuso sexual, y un 45 % de las deportistas de diferentes niveles deportivos o tipologías de práctica había sido víctima de acoso sexual. Las investigaciones consultadas coinciden en que no hay diferencias significativas en la existencia y prevalencia del acoso y el abuso sexual en la práctica deportiva llevada a cabo de forma individual o colectiva; sin embargo, se ha encontrado un mayor índice de acoso y abuso en los deportes tradicionalmente masculinos. A principio de 2014 se han publicado resultados de una investigación llevada a cabo en tres universidades de Cataluña con mujeres deportistas estudiantes de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte. Los datos revelan que estas mujeres perciben acoso sexual por parte de los entrenadores a través de los siguientes comportamientos: contacto físico, comentarios despectivos sobre las mujeres, comentarios acerca de la apariencia física, propuesta de relaciones sexuales, miradas inaceptables, etcétera, etcétera. En la Comunidad Autónoma de Euskadi no existen datos cuantitativos acerca de la existencia y prevalencia del acoso y el abuso sexual a mujeres en el deporte; sin embargo, según las declaraciones de mujeres deportistas y exdeportistas, así como mujeres profesionales del ámbito de las ciencias de la actividad física y el deporte y de la gestión deportiva, entrevistadas para elaborar la guía que estamos citando, en la Comunidad Autónoma vasca sí existe acoso y abuso sexual en el deporte. Este testimonio está extraído de las entrevistas realizadas para elaborar dicha guía. "Había sido mi profesor de natación cuando tenía diecisiete años. Cuando terminé mi licenciatura en Educación Física, él era director de un importante club deportivo y fui a pedirle trabajo. Cuando ya me iba, me empujó con brusquedad contra la pared, agarrando mis pechos con sus manos, mientras me decía: 'Siempre me has gustado, mantuve la calma mientras eras menor de edad'. Le dije 'Me sueltas o empiezo a gritar'. Me soltó, y salí corriendo". Esto está ocurriendo en Euskadi. También recoge testimonios de acciones naturalizadas y ampliamente extendidas, en las que mujeres dicen: "Tendríamos unos quince años, el entrenador nos pegaba un cachete en el culo cuando íbamos a salir a jugar al campo". Esta realidad, estos testimonios nos indignan. Nos indignan mucho. Con este acuerdo transformamos la indignación en propuestas concretas, en medidas y políticas que terminen con estas prácticas que vulneran de forma reiterada los derechos de las mujeres. A través del primer punto, con la instalación del grupo de trabajo específico bajo la órbita de la Comisión Interinstitucional para la Igualdad de Hombres y Mujeres se pretende aunar los esfuerzos y acciones puntuales que se vienen realizando, de forma que se articulen en políticas integrales de medio y largo plazo, así como la elaboración de un código de regulación que en el corto plazo sea herramienta de orientación y referencia para todos los agentes que gestionan instalaciones públicas y organizan y patrocinan eventos y competiciones deportivas. En el punto 3 se persigue dar un nuevo impulso a la implementación efectiva de la ley con la que contamos, la 4/2005, para la Igualdad de Mujeres y Hombres. Debemos usar los mecanismos existentes, sin duda, cuando no se cumple la ley que garantiza los derechos de las mujeres. En cuarto lugar, promovemos más visibilidad de las mujeres en el deporte, más en la televisión; más mujeres y mejor valoradas en la sociedad en su conjunto. Y, por último, tenemos la oportunidad de subsanar todos los agujeros normativos que pudieran existir para prevenir y erradicar las violencias machistas en el ámbito deportivo, a través del proyecto de ley que se formulará en esta legislatura. Realmente, con esta transacción que hoy aprobamos por unanimidad esperamos contribuir a una mayor igualdad en el mundo deportivo, así como a prevenir y erradicar las violencias machistas que se producen en él. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasata, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenas tardes. Gracias, presidenta. Lehendakari, señoras y señores parlamentarios. Con brevedad, porque la señora Arana ya ha enmarcado el objeto de la proposición no de ley y la enmienda de transacción, intervendré para decir que estamos de acuerdo con la enmienda de transacción que se ha ofrecido a la aprobación de esta Cámara. Nosotros trabajamos en relación con el tema con una enmienda de totalidad que buscaba…, no podría ser otra cosa que incidir en el acuerdo, y buscaba hacer también partícipe a Emakunde, al Instituto Vasco de la Mujer, en el liderazgo de este tipo de actuaciones, que para eso está y para eso es un instituto dependiente del Gobierno Vasco y de Lehendakaritza. Y yo creo que además esas son sus funciones. Pero, bueno, en cualquier caso, por eso queríamos ponerlo, porque en la proposición no de ley original no venía nada de eso, y era bueno buscar un concierto entre las instituciones…, entre la declaración de ese texto y quienes pueden participar en ello. Efectivamente, el deporte, para nosotros y para todos, ¿qué es? Sobre todo es correa de transmisión de valores de convivencia, y entre ellos, desde luego, de respeto, de igualdad y de actitudes positivas en la vida. Y lógicamente la eliminación de cualquier discriminación es eso: es convivencia, es igualdad y es respeto, y es actitud positiva en la vida. Es cierto que en esta cuestión también se ha trabajado, se sigue trabajando, hay mucho por lo que avanzar. La propia Naciones Unidas, la ONU, mete este tipo de objetivos, y al deporte en concreto, con nombres y apellidos, en el trabajo por ser facilitador de desarrollo sostenible en lo ciudadano, en lo cívico, en lo convivencial. Dentro de la declaración de la Agenda 2030 para el desarrollo sostenible, que tenemos todos, uno de sus puntos, el punto 37, ya habla del deporte también como facilitador importante del desarrollo sostenible. Y reconoce la ONU, y los jefes de Gobierno que apoyan esa Agenda 2030, la creciente contribución del deporte para el desarrollo y la paz, en cuanto a la promoción de la tolerancia y del respeto y lo que aporta al empoderamiento de las mujeres y los jóvenes, tanto a nivel individual como comunitario, así como a la salud, la educación y la inclusión social. Está bien claro que aquí entra en valor también por las organizaciones internacionales el deporte como elemento de inclusión, como elemento de no discriminación, como elemento de tolerancia, de convivencia y de respeto. Y por eso es por lo que tenemos que trabajar. Efectivamente, también la ONU ha demostrado que el deporte apoya al empoderamiento de género. Eso lo ha dicho también en declaraciones la propia Organización de Naciones Unidas, y en ese sentido está ahí. O sea, que la enmienda de transacción, que desde luego vamos a votar a favor, habla de eso. Habla de grupos de trabajo específicos con organizaciones…, no solamente con entes institucionales, políticos, sino con organizaciones, con federaciones deportivas; que identifique esas medidas de adecuación frente a la violencia machista, frente a la discriminación en el deporte… Y que lo haga de la mano de Emakunde nos parece bien. Los plazos ahí están. Mejor que mejor que se haga cuanto antes para que se pongan en marcha también cuanto antes, y que lo pongan los gobiernos y las instituciones que lo lleven adelante, y las propias federaciones y los clubes deportivos, todo el entramado deportivo que es llamado por este tipo de declaraciones que podemos hacer desde el Parlamento Vasco. Desde luego, ese punto también, de implementar acciones con el objetivo de eliminar la violencia machista de los eventos deportivos, tiene que ser apoyado, hay que identificarla cuando es así, y controlarla y neutralizarla. No cabe ninguna otra cosa que trabajar en ese sentido, por la igualdad, por la ausencia de esas actitudes discriminatorias, machistas o violentas, y ahí estamos todos implicados en todos los ámbitos; en este caso en el deporte muchos estamentos, desde los propios deportistas hasta los propios entrenadores, los directivos, los clubes, los espectadores, los jueces… Eso está así, y es claro. Y no cabe ninguna duda de que continuar con un control efectivo de la aplicación de la Ley 4/2005, como la señora Arana ha dicho, es un elemento fundamental, y el impulso… En cualquier caso, estas cosas no se hacen si no hay transmisión, si no se involucran los medios de comunicación, que a veces también tienen defectos o comportamientos incorrectos en relación con identificar situaciones que no son de igualdad. Por eso mismo, toda la sociedad tiene que avanzar y tiene que progresar. El hecho de impulsar campañas de sensibilización sobre la participación de mujeres y hombres en el ámbito del deporte en condiciones de igualdad y no discriminación, pues, bueno, es un elemento fundamental y lógico, y desde luego tiene que ser apoyado. Incorporar criterios específicos contra la violencia sexista en el ámbito cultural, dentro de lo que se pueden considerar fiestas deportivas, eventos deportivos, es un elemento necesario. Y en relación con los informes que se harán en el punto 1 y el punto 2, pues, bueno, será necesario identificarlas, para que no se vuelvan a producir actitudes sexistas, machistas (o, si se producen, sean identificadas y neutralizadas) en el deporte. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Arratsalde on guztioi. Emakumeenganako indarkeria sinbolikorik gabeko kirol-ekitaldiei buruzko Elkarrekin Podemosen legez besteko proposamen honek hari-mutur ezberdinak ditu, eta normala da, indarkeria sinbolikoak hari-mutur ezberdinak dituelako, ezta? Inbisibilizazioaz, gutxiespenaz, eraso fisiko edo berbalez, hau da, presentzia-eredu konkretu batzuez eta ausentzia askoz hitz egin beharko dugu gaurko egunean. Eta lortutako erdibideko honek mahai gainean jartzen dizkigu hari-mutur hauetako batzuk. Guztietara ailegatzeak denbora eskatuko du, baina pixkanaka helduko diegu. Akordio ona da lortu dugun hau, eta azpimarratuko nukeen lehenengo puntua lan-mahai horren sorrera izango litzateke, egun daukagun legearen eta egindako ikerketen emaitzak praktikara eramateko aukera emango digulako. Hala ere, sarreratxo hau baliatu nahiko nuke atzo hasitako Emakumeen Bira zoriontzeko, urtetik urtera Euskal Herriko errepideak emakume kirolariz betetzen dizkigulako. Iurretatik Oreretara maila altuko emakume txirrindulariak ikusteko aukera izango dugu egun hauetan. Eta, hain zuzen, Euskal Herrian hainbatetan txalotu edo azpimarratu izan dugun afizio, euskal zalego horri dei egin nahiko nioke, beraiek, guk, demostratu behar diegulako emakume horiei guztiei gustuko ditugula gure errepideetan, plazera ematen digula beraiek gure kaleetan, gure errepideetan, gure zelaietan ikusteak, eta babestuak senti daitezen gure aletxoa jartzeko proposamen-gonbidapena da hemendik egin nahi nuen hau. Kirolari hauek, esaten nuen bezala, sentitu behar dutelako babesten ditugula, jarraitzen ditugula, gertatzen ari zaienaz arduratuta gaudela; eta, adibidez, Eider Merinok atzoko etapan hirugarren geratu ondoren zeukan irribarre eta plazer-aurpegi hori ekarri nahiko nuke hona, berak ematen digun poztasun eta indar horri guztiari guk ere erantzun eta guk ere eman behar diogula azpimarratu behar dugulako. Ane Santesteban ekarri nahiko nuke hona, baita ere, istripu larri baten ostean kirolarekin jarraitzeko aukera, indarra eta kemena izan duelako, Biran ere parte hartzen ari delako. Eta Lourdes Oiarbide, Ane Iriarte, Mireia Muñoz… Gaurkoan euskal emakume txirrindulariak aipatu ditut. Bakoitzak bere izena dauka, bere historia dauka, baina, tamalez, gutariko askok eta nik neuk ere gutxi dakit haietaz. Haien bizitzez, haien testuinguruez, haien kirol-ibilbide profesionalaz gutxi dakit eta egiten duten esfortzu horri modu egokian erantzuteko, guk geuk ere pertsona moduan ere daukagun ardura mahai gainean jarri beharko genuke. Baina horretaz gain, mahai gainean jarri beharko genuke, tamalez, kirola eta bereziki lehiaketara bideratutako kirola gizonezkoen espazioa dela adierazten digutela etengabe komunikabideek, ekitaldi nagusien agendek, azken finean, iruditegia osatzen duten kartel, eskaintza, albiste horiek guztiek. Hedabideetako titularrak eta irudiak gizonenak dira. Gizonak jokalari titularrak, gizonen partida da kirolarena eta emakumeei aulkian geratzea tokatzen zaie ikusle gisa edo ikusiak izateko gisa, azafata, animatzaile edo bikotekide ederraren paperean, ikuskizunari glamourra ematen. Lehenago ezagutuko dugu futbolari baten bikotekidea emakume futbolari puntako bat baino. Esaera batek dioen bezala, "Denok jolastu ezean, baloia zulatuko dugu", eta agian iritsi da ordua zulatzeko. Hemen ez gara denok jolasten, eta are gutxiago antzeko baldintzetan. Berdintasunerako Legeak honako betebeharrak ezartzen ditu kirolaren esparruan: lehena, emakume eta gizonen presentzia orekatua, kirol-erakundeetako eta -elkarteetako zuzendaritza-organoetan; bigarrena, euskal herri-administrazioek neurri egokiak hartu behar dituztela kirol-modalitate guztietan emakumeek eta gizonek tratu- eta aukera-berdintasuna izango dutela bermatzeko; eta hirugarrena, euskal herri-administrazioek emakume nahiz gizonen kirol-jarduerak laguntzea sustatuko dutela, bietako edozeinetan gutxiengoa den kolektiboaren modalitatea sustatuz, eta, halaber, gehitzea, baita ere, emakumeak gehiengoa diren kirol-modalitateetako laguntza. Gaur egun kirolaren esparruak balio, rol eta estereotipo sexistak birsortzen dituen eremu garrantzitsua izaten jarraitzen du, nagusiki, eta Arana andreak, uste dut mahai gainean argazki tristea, kezkagarria jarri digula. Berak aipatutako ideiak ez ditut azpimarratuko, uste dut ondo esanda geratu direla, baina azpimarratu nahiko nukeena da Berdintasunerako Legeak betebeharrak ere ezartzen dituela eremu honetan, baina, tamalez, betebehar horiek betetzea askotan norberaren borondatearen eta zuzendaritza-postuetan egon daitezkeen pertsonen sentsibilitatearen, talde hori antolatzen duten edo osatzen duten pertsonen sentsibilitatearen esku geratzen da. Eta aurrerapausoak eman dira, bai, eragile batzuen sentsibilitate eta borondateagatik, adierazi bezala. Baina legeak motor-lan hori egiten jarraitu beharko luke aurrerapausoak isolatuak izan ez daitezen, jarraikortasuna izan dezaten. Horrexegatik, berebizikoa da lortu dugun erdibideko honetan dagoen figuretako bat, mahai interinstituzionalarena, honetan inplikatutako elkarteak eta instituzioak lanean jarriko direlako. Horretaz gain, eraso konkretuei erantzun behar diegu; adibidez, hainbat kirol-epailek jasan behar izan dituzten eraso homofobo edo matxistak azpimarratuko nituzke kasu honetan ere. Eta berebizikoa da urratsak ematea, kanpainak antolatzea, kirola sustatzea oraindik ere, baina, esan bezala, dagoeneko ari direnei presentzia ematea eta hauen lana baloratzea dagokigu. Eta bide honetan urratsak eman dituzten talde batzuk datozkit burura, Bera Bera edo Athletic bezala, profesionalizazioaren bidean urratsak eman dituztelako, baldintzak parekatzerako bidean urratsak ematen ari delako. Eta honek erakutsi du emaitzak ematen dituela, kirolarien baldintzak hobetzeko garaian mailaz igotzeko, puntako guneetan egoteko aukera ematen duela. Beraz, gure esku asko dago, egiteko asko daukagu kirola sustatzeko, kirolariak hauspotzeko, euskal kirolean parekidetasunean urratsak emateko. Jarrai dezagun, bada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak. Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Después de las personas que han intervenido pocos datos más voy a dar, y voy a relatar más la iniciativa que se ha consensuado, porque efectivamente no solo estamos de acuerdo: es que la hemos compartido desde la primera a la última línea, incluso la proposición. Yo comparto y aplaudo además los motivos que han llevado a presentar esta propuesta, que se refiere a la violencia machista en los eventos deportivos en concreto. Lo diré como lo decimos siempre en cuanto a la violencia contra las mujeres: es la expresión más grave de otra cosa que la fundamenta y la justifica, y que es la que finalmente debe combatirse, que es la grave situación de desigualdad. Entonces, si lo hacemos en todos los momentos, también aquí, cuando se trata de los eventos deportivos, también en el deporte. Y claro que no, yo también creo que no es un producto fortuito ni casual ni inevitable, ni involuntario. Tampoco es involuntario. Tiene causa, tiene origen, tiene motivo, y ahora lo que toca, lo que nos toca, lo que nos ha tocado desde el tiempo que llevamos impulsando la lucha de las mujeres, del movimiento feminista y de las políticas que impulsan o amparan esos movimientos, es combatir esa causa, ese origen y ese motivo. Porque, efectivamente, no voy a seguir ahondando en lo bueno que pueden realizar o lo positivas que pueden ser las medidas que hoy adoptamos por unanimidad, sino que me referiré a que nos queda mucho por hacer, y a lo que nos queda por hacer y que no está referido. Yo creo que al final todas sabemos que lo que se expresa en la violencia sexista en los eventos deportivos es la construcción del deporte desde una cultura que no es una cultura de igualdad entre hombres y mujeres. Y está intrínseco –lo decía usted en su propuesta– en una estructura social, económica, que fundamenta la superioridad del hombre sobre la mujer. Así se construyó la práctica deportiva más modernamente, a partir del siglo XIX, con la contribución además, desgraciada en este caso, que hicieron los juegos olímpicos en la época moderna, y así ha sido. De hecho, incluso a principios del siglo XX, cuando no sabían en qué deportes podían participar o no las mujeres, que al final dejaron dos (luego se amplió), decían que volviéramos al espíritu original antiguo. Claro, a repartir las coronas y las flores a los hombres que participaban. Siempre volvemos a Grecia y a lo civilizado, pero para retroceder en los derechos de la mujer. Entonces, es una cuestión bastante complicada, que vamos a abordar, efectivamente, de manera puntual. Me parece muy acertado lo que se ha planteado, sobre todo porque se plantea desde el punto de vista de la unanimidad, y eso, cuando se trata de medidas que están orientadas desde las peticiones, como he dicho antes, de esos movimientos de lucha en favor de la igualdad de mujeres y feministas, pues, creo que conseguir compartirlo me parece casi más importante. Nos quedan dos campos por hacer. Uno es el educativo. Hay que educar en el deporte en igualdad. Yo creo que antes han estado comentando lo del nuevo pacto educativo, la Ley de Igualdad en el País Vasco… Les ruego a las personas que lo vayan a trabajar que lo tengan en cuenta, porque está construido de manera desigual y estamos ante una educación en el deporte que sigue perpetuando los estereotipos machistas. Y creo que desde el ámbito de la educación, de cómo desarrollamos ese modelo educativo, pero también desde el ámbito del control de que no se produzcan o se permitan esos estereotipos, podemos actuar. Y luego tenemos otros ámbitos en los que poder participar. Aparte de la Ley de Igualdad y de exigir su cumplimiento, está la nueva ley que está en el calendario legislativo, de violencia contra las mujeres, donde podemos también estudiar cuáles son los aspectos que se desarrollan de violencia contra las mujeres, insisto, llevándolo al campo de su origen o causa, que es la desigualdad. ¡Y también tenemos competencias en deporte! Tenemos pendiente la nueva ley del deporte, que ha de adaptarse, y que también podemos utilizar trayéndola a este Parlamento para ayudar y ser un cooperador necesario en ese pacto educativo y en ese nuevo deporte que queremos para los vascos y vascas, que impulse esos valores de igualdad y no perpetúe aquellos que todavía tenemos, de una presencia superior y de superioridad de los hombres sobre las mujeres en todo el deporte. ¡Es que lo demás lo habéis dicho todas, y el señor Barrio! Me quedaba por decir eso: que esto es un pequeño avance en una gran causa, que los liderazgos femeninos son necesarios también en el deporte, eso lo sabemos (y comparto las alusiones que hacía la representante de EH Bildu), y que solo a ver si tenemos la misma unanimidad cuando tratemos la educación en igualdad en el pacto educativo, y un deporte en igualdad en la nueva ley del deporte, que espero que la traigamos pronto. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak. Molina anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakari, legebiltzarkideok, guztioi, arratsalde on. Tristea izan arren, egia da, emakumeok diskriminazioa pairatzen jarraitzen dugu. Diskriminazioa sufritzen dugu gizarteko eremu askotan, baina bereziki kirol munduan. Gai hori daukagu gaur eztabaidagai. Elkarrekin Podemosen eskutik datorkigu legez besteko proposamen hau, emakumeenganako indarkeria sinbolikorik gabeko kirol-ekitaldiei buruz. Arrazoia ematen dizut, Etxebarrieta andrea, guk ere babesa eta elkartasuna eskaini diogu ekipoaren aurkezpenean eta pena hartu dugu Biran Lourdes Oiarbidek erorikoa izan zuelako, baina gure animo guztia dute. Tenemos más obstáculos y menos oportunidades para participar en campeonatos y competir profesionalmente, porque el deporte está dominado por hombres. La participación de las mujeres en el deporte, tanto profesional como de base, e incluso escolar, es minoritaria. Además recibe menor atención que el practicado por los hombres, como se ha mencionado aquí. Pero no solo eso: generalmente el lenguaje que se emplea para hablar del deporte practicado entre hombres y mujeres no es el mismo. Aunque la situación va mejorando y cada vez en Euskadi tenemos más mujeres deportistas, pocas pueden vivir exclusivamente del deporte: tienen que compaginarlo con otros trabajos, y muchas, al igual que en otras profesiones, deben abandonarlo para atender a la familia. A pesar de que el nivel cada vez es mayor, tenemos menos árbitras, menos entrenadoras, menos técnicas y menos directivas en las esferas deportivas. Vamos rompiendo techos, pero todavía tenemos camino por andar. Como señalaba antes, las mujeres reciben menos atención que los hombres en el mundo deportivo, menos espacios y menos tiempo en las informaciones. Es evidente que todos y todas debemos crear conciencia sobre la necesaria igualdad de género en el deporte, y, por supuesto, en todos los ámbitos de la vida, pero también necesitamos el apoyo, la comprensión y la participación de los medios de comunicación si queremos terminar con esa desigualdad. La prensa escrita, la televisión, la radio…, todos ejercen un papel muy importante en la promoción y la visibilización del deporte femenino, pero con un simple análisis de lo que ocupa el deporte femenino en el conjunto de las informaciones periodísticas nos daremos cuenta de que hay menos espacios, minutos y hojas en el periódico que para los hombres: pocos titulares, normalmente además noticias de cierre, y en ocasiones utilizando palabras que por sí ya son discriminatorias. La prensa deportiva suele transmitir una imagen estereotipada de los deportistas y las deportistas, y emplean un lenguaje sexista: mientras que de los hombres destacan sus aptitudes deportivas, de las mujeres frecuentemente su apariencia, su aspecto, su vida personal… Ponen el énfasis en cuestiones que nada tienen que ver con sus capacidades atléticas. La poca visibilidad, sumada a la utilización de los estereotipos sociales sobre mujeres y hombres, mantiene la brecha entre ambos sexos. Pero no sólo los medios hacen esta distinción, también la sociedad: los eventos masculinos reciben mayor número de espectadores que los femeninos. Desgraciadamente, algunos clubes y federaciones deportivas todavía utilizan el cuerpo de la mujer como reclamo sexual y no deportivo para promocionar sus eventos. Una imagen muy ilustrativa que todos tenemos en la cabeza, por repetitiva, es la de las azafatas expuestas en podios para ser vistas y recibir a los campeones con besos en la mejilla, actitudes que no aportan nada al evento y que, sin embargo, perjudican gravemente la imagen de las mujeres, cosificándolas. Pero, afortunadamente, la colaboración entre diferentes agentes e instituciones ha logrado que, por ejemplo, en la última Itzulia (la vuelta a Euskal Herria) se suprima esta figura, dando así paso a la igualdad. En este sentido, como se ha comentado aquí, ayuntamientos como los de Bilbao, Vitoria, Zarautz o Eibar han aprobado por unanimidad prescindir de esta presencia en los podios, especialmente en las vueltas ciclistas. ¿Por qué? Porque entienden que las mujeres son tratadas como meros objetos sexuales. Suelen ser guapas, jóvenes, con cuerpos esculturales…, una imagen que entendemos se aleja de los avances del empoderamiento de la mujer en nuestra sociedad, avances que todavía deben superar muchas barreras. El deporte masculino está más valorado que el femenino, pero el Gobierno Vasco tiene entre sus objetivos fomentar y conseguir la igualdad. Quiero recordar que la primera ley de igualdad se aprobó en nuestro país, en Euskadi, en 2005, abanderada y liderada por el Partido Nacionalista Vasco. Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Jaurlaritzak lanean jarraitzen dute desberdintasunarekin amaitzeko, izan ere, feminismoa pertsona guztioi dagokigu, gure eremu guztietan, pertsonaletan eta profesionaletan. Jaurlaritza berdintasunaren alde lanean ari da, eta gure egitekoa ez da bakarrik lan hori eskatzea. Nork bere buruari galdetu behar dio: "Zer egiten dut nik berdintasuna benetan eman dadin?". La igualdad está en todos y todas. Está en no hacer chistes sexistas, en no compartir imágenes que cosifiquen a la mujer, y está en no perpetuar este tipo de roles ni micromachismos. El Partido Nacionalista Vasco siempre ha estado y estará a favor de las políticas que garanticen la igualdad entre mujeres y hombres, la igualdad de las personas. Berdintasun hori pertsona guztiok eraikitzen dugu, baita Jaurlaritzak eta erakundeek ere, gizonen eta emakumeen arteko aukera-berdintasunerako politikak sortzen, mantentzen eta indartzen . Insisto, en 2005 este Parlamento aprobó la Ley 4/2005, para la Igualdad de Mujeres y Hombres, que supuso un hito, al permitir avanzar y normalizar las políticas de igualdad en Euskadi. La norma pionera en el Estado es un referente que ha permitido incrementar la presencia de mujeres en los ámbitos de decisión política y en otros espacios de la vida cotidiana. Un ejemplo de éxito es el número de mujeres que formamos parte de esta Cámara, con una representación equilibrada que también se da en las juntas generales, Gobierno Vasco, diputaciones y ayuntamientos. La norma ha permitido la creación de planes de igualdad en diversos ámbitos, y ha abierto un camino que protege a las mujeres y que se va consolidando día a día. Volviendo al terreno deportivo, quiero traer las palabras que el pasado 27 de enero el consejero de Cultura, el señor Zupiria, pronunció en comisión. Dijo que la situación en los últimos años ha mejorado, y que la presencia de las deportistas femeninas en su nivel también es alto, pero que hay retos, y el suyo pasa por lograr en esta legislatura una verdadera igualdad. Un reto que todas y todos compartimos, y en el que debemos emplearnos, junto al resto de instituciones, asociaciones, ciudadanos y entidades, para trabajar en este ámbito. Por eso consideramos que esta enmienda que aprobamos hoy por unanimidad supone un paso adelante en este objetivo, y estamos satisfechos porque mejora la proposición inicial, al recoger la participación también de agentes privados para trabajar también en favor de la eliminación de la discriminación. Por último, quiero agradecer a los grupos el acuerdo al que hemos llegado, porque resulta fundamental que en esta materia rememos en la misma dirección, porque nos involucra y nos importa a todas y todos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Molina anderea. Erantzunen txandan norbaitek parte hartu nahi du? Ez? Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, hezkuntza-itunak benetako kostuari egokitzeko igotzeari buruz. Eztabaida, eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza… Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Nuestro grupo trae, para finalizar este pleno hoy aquí, una proposición no de ley que, desde luego, suele ser habitual en nuestro grupo, y que seguiremos presentándola y presentándola. Vamos a ver, no sé si conseguiré darle un enfoque más original que otras veces, pero lo voy a intentar, a ver si conseguimos que todos reflexionemos. Vamos a enfocar la defensa de esta proposición no de ley haciendo que pivote sobre dos conceptos. El primero es la injusticia que se está produciendo en estos momentos, y el segundo los prejuicios. ¿A qué me refiero cuando digo que la situación actual es fundamentalmente injusta? Pues me refiero a lo siguiente. Aquí estamos hablando muchas veces de que algunos no quieren hablar de escuela vasca, y entonces hablamos de escuela pública vasca, o hablamos de escuela concertada, y hablamos siempre de la escuela. Pero es que…
Isiltasuna, mesedez… Isiltasuna.
Eskerrik asko. Pero es que de lo que de verdad hemos venido a hablar aquí es de derechos fundamentales de las personas. De eso es de lo que hemos venido a hablar aquí. Y los sistemas educativos son constructos. Con constructos quiero decir que son acuerdos artificiales; artificiales en el sentido de que están hechos de artificio, y que pueden ser cambiados en cualquier momento. ¿Pero qué es lo que tenemos realmente aquí? Aquí tenemos una serie de personas, una serie de familias, que tienen una serie de niños y niñas y que tienen el derecho a la educación. De eso es de lo que verdaderamente estamos hablando. De ahí en adelante, lo demás son constructos. Claro, un derecho siempre se basa en unas obligaciones. ¿Y qué obligaciones les imponemos a todas estas personas y a todas estas familias? Pues que paguen impuestos para recibir esa educación. Y entonces yo me pregunto: ¿por qué en Euskadi, si todos pagamos los mismos impuestos, cada uno en su nivel, por qué unos ese derecho lo reciben al cien por cien y otros lo reciben solo al 70 %? ¡Porque todos tienen derecho a la educación, y todos están pagando los mismos impuestos! Y la libertad de elegir qué modelo de enseñanza quiere uno es otro derecho, otro derecho que también está vinculado a que se paguen impuestos. Entonces, a esa injusticia me refería yo: personas con los mismos derechos (familias en este caso, y al fin y al cabo los recipiendarios, que son niños), con los mismos derechos y con las mismas obligaciones, que están pagando los mismos impuestos, unos solo reciben ese derecho al 70 %, y otros lo reciben al cien por cien. Aquí hay una injusticia real. Alguien me podrá decir "Bueno, pero es que con esos impuestos en la escuela pública se ofrece plaza para todos". Eso no es verdad. El 50 % prácticamente de nuestras familias quieren ejercer su derecho a la educación en una red concertada, y tienen ese derecho porque la libertad de elección está garantizada. Pero por hacer eso se les penaliza. ¡Se les penaliza! Y uno diría "Bueno, pero vale, es que se les penaliza, pero lo que tienen que aportar a los centros luego es deducible en la declaración de la renta". Bueno, pues esa sería una forma de enmendar la justicia. Pero ¡no, no! Les cobran exactamente los mismos impuestos y les devuelven el 70 % del servicio, y a otros les devuelven el cien por cien. Y, desde luego, la red pública no podría ni en sueños, ni física ni económicamente, ofrecer una plaza a todos los niños. Eso sin contar que sería forzar la libertad de los padres. Entonces, mire, es que nuestro grupo tiene esta cosa de que hay que ayudar a los que están sufriendo injusticias. ¡Siempre nos ha marcado! ¡Así hemos pasado a veces los padecimientos que hemos pasado! Pero cuando hay alguien que está siendo discriminado y que está sufriendo una injusticia creemos que es nuestro deber dar la cara por él. Y nosotros estamos viendo esta situación como una injusticia. Repito el argumento: cien por cien de pago de impuestos, y unos cien por cien del servicio y otros 70 % del servicio. Y uno me dirá "Bueno, pero a ver, uno puede elegir la concertada por muchos motivos". Uno, porque quiere estar en una red que siempre, tradicionalmente, ha dado mucha importancia al euskera, y entonces va a una ikastola concertada. Otros, puede ser porque entienden que los movimientos cooperativos son muy importantes, y van a una cooperativa de padres o a una cooperativa de enseñanza. Otros pueden entender que los valores del humanismo cristiano (no me estoy refiriendo a la religión, sino al humanismo cristiano) son fundamentales, y eligen una escuela que defienda y sobre todo apoye y propague esos valores del humanismo cristiano. Para otro puede ser que esté más cerca de su casa, o que sea el colegio al que han ido los padres. Hay mil razones, pero lo que sigue siendo real es que esa elección les cuesta una injusticia: les cuesta que solo reciban el 70 % del valor. Entonces, ya les he dicho, nosotros intentamos que, si es posible, reflexionemos todo el mundo sobre esto, y con ese primer concepto: el concepto de la injusticia que se está dando. Y luego vamos al segundo concepto, los prejuicios ideológicos. A ver, vuelvo a repetir, es que esta mañana me he quedado muy chocada cuando he vuelto a leer lo de que los ricos deberían pagarse su propia sanidad –venía de no me acuerdo quién lo ha dicho–…, que los ricos tendrían que pagarse su propia sanidad y no ir a Osakidetza. A mí eso de "los ricos", ya les digo, me ha retrotraído al siglo XX. Eso sin contar que, con el sueldo que tenemos aquí, nosotros somos ricos, ¡eh! O sea, que aquí nadie vaya a Osakidetza, porque nosotros tenemos unos sueldos que no son normales. Pero, vamos, que aquí a Osakidetza nadie, todos a la privada. Y ya no digo nada si es un matrimonio que está ingresando unos ocho mil euros al mes, como puede pasar por aquí en muchos sitios. Se acabó Osakidetza, para nosotros no es. Pero, volviendo a esos conceptos del siglo XX, en este tema hay tantos prejuicios, tantos prejuicios, y la situación suena tan falsa… Porque, miren, yo les miro a todos ustedes y veo muchos padres y madres de familia, sobre todo en cierto espectro, en otros veo menos. [[Berbotsa]] Pero, vamos, si aquí hiciéramos (es que yo había estado mirando los…, estos, y créanme, tengo razón)…; entonces, si hiciéramos un examen de cuántas personas están llevando aquí a sus hijos a un colegio concertado y cuántas a un colegio público, por lo menos saldría fifty-fifty . Por lo menos. Entonces, no seamos falsos. Por favor, seamos justos con todos. Si uno paga todos los impuestos, tendrá derecho a recibir el servicio completo. Y, segundo, quitemos esos conceptos del siglo XX, de los ricos, los explotadores (esta mañana, hablando también de otro, he oído "mercantilistas")…, seres horribles, retorcidos, espantosos, dignos de los adjetivos calificativos más horribles, que llevan a sus hijos a la concertada. Pues no, señores. Aquí hablamos mucho de aniztasuna , hablamos mucho de que tiene que haber de todo, y luego, aunque no sea más que por omisión, cuando dedicamos esos adjetivos calificativos tan maravillosos a la escuela pública, por omisión estamos diciendo que a la escuela concertada le falta eso. Le falta eso. Yo espero que ustedes reflexionen. No lo pido ahora, porque nos vamos a quedar solos, pero no saben qué honor es quedarse solo defendiendo a la sociedad contra una injusticia. Es un honor. Y nos ha costado mucho, pero es un honor del que hemos gustado bastantes veces. Entonces, les pido que reflexionen sobre estos dos conceptos. No tiene que haber prejuicios. Centros concertados hay de todo. Incluso hay centros que se dedican a atender –en la terminología, me parece que era, de EH Bildu– a los más pobres de entre los más pobres, y, en una terminología más moderna, a los más excluidos de los más excluidos. Hay centros concertados que se dedican a eso, y no uno ni dos ni tres: hay un montón. Y le voy a decir una cosa. Yo no sé en qué país vivirán ustedes, pero yo conozco colegios públicos que se sienten bastante elitistas, y que cuando se plantea una fusión con otro colegio público de sitios más populares se defienden como gato tripa arriba. Y estoy segura de que no me va a dar la razón, pero la consejera ha tenido esa experiencia, porque es que yo la he tenido en mi entorno muy cercano: un colegio público que era guay, era el sitio guay adonde mandar a sus hijos, y tuvo que unirse a un colegio público que era de una zona mucho más deprimida, y aquello fue la guerra. Eso… una golondrina no hace verano, yo no digo que eso sea lo habitual, pero lo que digo es que no hay que tener prejuicios. Por favor, seamos justos: a igualdad de obligaciones, es decir, igualdad de pago de impuestos, igualdad de derechos, es decir, recibir el cien por cien del servicio. Y, por favor, un poquito menos de perjuicios; que haber hay de todo, como en la viña del señor, en los públicos y en los concertados. Es más, puedo darles algunos públicos que también cobran cuotas. Créanme, los hay. Los hay. Y mirémonos a nosotros mismos, a tantos de nosotros que están llevando a los hijos a un colegio concertado, y reconozcamos –aunque sea por un poco de autoestima– que no somos tan horribles, ni tan mercantilistas, ni tan explotadores, ni tan nada de nada. Igualdad de derechos, igualdad de obligaciones. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Zabala anderea, zurea da hitza.
Kaixo guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok. Gaurko osoko bilkura hau bukatzen dugu Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideek hezkuntza-itunak benetako kostuari egokitzeko igotzeari buruz aurkezten diguten legez besteko proposamen honekin. Hain zuzen ere, legez besteko proposamen honek argi eta garbi adierazten du Ganbera honetako alderdi guztiek ez dutela hezkuntza publikoa euskal hezkuntza-sistemaren ardatz gisa ikusten. Zoritxarrez, esan behar dizuet ez nauela harritzen, baina bai kezkatzen nauela. Zorionez, egoera guztietatik dagoen alde positiboa atera daitekeela pentsatzen dudanez, nire begirada baikorra gune horretan ipiniko dut. Hain zuzen ere, ona da proposamen honek ideiak konpartitzeko aukera ematen digulako, baita aukera ere alderdi politiko bakoitzak zer ulertzen duen zerbitzu publikoaz, osagarritasunaz, zentroa aukeratzeko askatasunaz argitzeko bada.
Isiltasuna, mesedez.
Hiru kontzeptu hauek –zerbitzu publikoa, osagarritasuna, zentroa aukeratzeko askatasuna– funtsezkoak dira hezkuntza-sare desberdinez hitz egiten denean, hau da, sare publikoaz, sare pribatuaz eta itunpeko sareaz. Hasteko, garrantzitsua iruditzen zait azpimarratzea guretzat hezkuntza zerbitzu publikoa dela eta haren amaierako bermatzailea Estatua dela. Horregatik, hezkuntza guztien ongizaterako zerbitzu moduan ulertzen dugu eta eskaintza-eskariaren legearen mende ez luke egon beharrik. Halaber, euskal hezkuntza-sistemaren ardatz izango den hezkuntza publikoaren alde egiten dugu. Beraz, guretzat, hezkuntza berdintasunezkoa, ekitatiboa eta kalitatezkoa izan beharko litzateke. Hau guztia esan ondoren, nire galdera da: denok ados al gaude hezkuntza publikoa dela gizarte-kohesioa ziurtatuz hezkuntzarako eskubidea benetan berma dezakeen aukera bakarra? Argi eta garbi esango dizuet iruditzen zaidala ezetz. Are gehiago, hezkuntza-itunen inbertsioa igotzeko eskatzen jarraitzen denean argi geratzen delako, baita aurrekontu batzuk onartzen direnean non diru publikoa aukera pribatuetara bideratzeko ematen den. Filosofia horrekin ez dugu hezkuntza ekitatiboa bermatzen, desberdintasun sozialak areagotzen baizik. Guk oso garbi ikusten dugu diru publikoarekin hezkuntza publikoa finantzatu behar dela. Hau dena aztertu ondoren gogoeta bat egin behar dut, hau da, Euskadin anormaltasun normalizatu baten aurrean gaudela esan dezakegu. Kontutan eduki behar dugu, besteak beste, Euskadik hezkuntza pribatuari diru-laguntza gehien ematen dion Europako lurraldeetako bat dela. Lehenengoa Belgika da eta bigarrena, Euskadi. Hirugarrengo herrialdea Espainia da. Hau da, hezkuntza-sare guztiak –publikoa, pribatua eta itunpekoa– osagarriak direla esaten digute, eta hori ez da horrela. Eta, gainera, kasu askotan desberdintasun horiek segregazioa eragiten dute. Sintoma horrek argi adierazten digu egoera horretan zerbait edo zerbait baino gehiago ez dela ondo funtzionatzen ari. Gainera, ikerketak aztertzen baditugu, ikusten duguna da segregazioaren atzetik familien indize sozioekonomikoa dagoela. Gogoeta hau egin ondoren azpimarratu nahiko nuke hezkuntza- sistema bat edukitzea non % 52,1 sare publikoa den eta % 48,1 itunpeko sarea den ez dela osagarritasuna, oreka baizik. Baina benetan kezkagarriena dena da osagarritasun horren pean aitzakia demagogiko bat dagoela, hau da, hezkuntza-itunak erantzuten duela irakaskuntzarako askatasun-printzipio konstituzional gisa. Eta guk erabakitzen dugunean, irakaskuntzarako askatasuna publiko eta pribatuen artean izan beharko litzateke, eta hori ziurtatuta dago. Estatuak bermatu behar duena da hezkuntza-berdintasuna, neutroa, laikoa eta edozein doktrinatatik kanpo urrun egotea. Eta printzipio horiek guztiak bakarrik hezkuntza publikoak berma ditzake. Por lo que debe ser la única financiada con fondos públicos. Beste alde batetik, Euskadin orain dela 30 urte baino gehiago bizi zen egoeraz hausnarketa bat egitea gustatuko litzaidake. Eta hausnarketa hori erlazionatuta dago garai horretan bizi zen errealitatearekin, hau da, Euskadin zentro publikoen beharra zegoen eta horrek eraman zuen zentro pribatuetan unitate batzuk kontzertatzera, ikasleen eskaria eskaintza publikoa baino askoz handiagoa zelako. Beraz, hezkuntza-itunak jaio ziren helburu bakar batekin, eskola publikoa iristen ez zen tokietara itunpeko unitate batzuk iristea. Baina, noski, behin sare publikoa zabaldu eta eskolaratzeko eskari guztietara iritsiz gero, hezkuntza-itunek beharrezkoak izateari utziko zioten. Baina hiru hamarkada pasa ondoren errealitatea beste bat da: hezkuntza-itunak eta zentro pribatuak handitzen doaz, eta egun, 2017ko maiatzaren 18an, eztabaidatzen ari gara legez besteko proposamen hau, hezkuntza-itunak benetako kostuari egokitzeko igotzeari buruzkoa. Eta guk esaten duguna da ikastetxea erabakitzeko askatasuna eduki behar dugula, bai, noski. Baina norentzat? Zeren eta erabakitzeko askatasuna denontzat izan beharko litzateke. Orain bai, benetan ikastetxea aukeratzeko askatasuna ba al dago? Elkarrekin Podemosen aldetik ezetz uste dugu. Iruditzen zaigu baliabide ekonomiko eta kultural gutxiago dituztenak Administraziotik asignatzen zaizkien zentroetan geratzen direla, baliabide gehien dutenek, ordea, askatasunez nahi duten ikastetxerako aukera dutelako. Horren ondorioz, hezkuntza publikoan, batez ere, ingresu baxuak, gurasoen ikasketa maila baxuagokoak eta kanpotik etorritako ikasleak kontzentratzen dira. Zentzu honetan argi utzi nahi dugu ikastetxea erabakitzeko askatasunaren argudioa ezin daitekeela segregazioa sortzeko koartadarik izan, azken batean, hezkuntza publikoa diruz lagundutako hezkuntza pribatuaren edo itunpekoaren subsidiarioa bihurtzea eta gure hezkuntza-sistema gizarte-desberdintasunen isla izatea guretzat onartezina delako. Horregatik, Alderdi Popularrak hezkuntza-itunak areagotzeari buruz aurkeztutako legez besteko proposamenaren aurka bozkatuko dugu. Eta Gobernuari eskatzen diogu euskal hezkuntza publikoaren finantzazioa handitzeko eta, horrez gain, hezkuntza-plangintzako premiei erantzuten ez dieten ikastetxeen itunak berraztertzeko. Iruditzen zaigu, berez, esan dugun bezala, diru publikoarekin hezkuntza publikoa finantzatu behar dela. Eta, noski, berriro azterketa sakon bat egin beharko genuke, orain dela 30 urte zegoen egoera ez delako gaur egun daukagun egoera. Goraipatu beharko nuke bere garaian ikastolek egindako lana, benetan aipatzekoa delako euskara berreskuratzeko egin zuten lanagatik, zorionez, egun daukagula daukagun hezkuntza.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, sin prejuicios previos, señora Bengoechea, pero desde presupuestos distintos a los que usted establecía en esta tribuna, evidentemente. Y me va a permitir que haga una pequeña descripción de dónde estamos, y por qué estamos en esta situación en toda España y aquí también en Euskadi. Desde mediados del siglo XIX –usted lo conocerá perfectamente– se han venido instaurando en España centros escolares privados. Los centros privados concertados nacieron con la democracia, cuando se expande el sistema público pero en su nacimiento, evidentemente, los centros públicos eran absolutamente insuficientes y el sistema estaba muy deteriorado. Sin embargo, esto fue cambiando paulatinamente, por la gran demanda de centros escolares que había y la dificultad de cubrir la totalidad de la demanda de centros públicos. Y es verdad que fue un gobierno socialista, el de Felipe González en 1985, el que, con la aprobación de la Ley Orgánica del Derecho a la Educación, estableció el criterio de que allí donde no llegaran los centros públicos se podría establecer un concierto con centros privados, siempre y cuando cumpliesen una función social y funcionasen bajo criterios de gratuidad y no segregación en la admisión del alumnado. Criterios que a día de hoy, en 2017, siguen siendo exactamente igual de vigentes que lo eran entonces en el año 1985, y hemos de decir, por desgracia, que no siempre se cumplen como debieran ni la función social ni la gratuidad, ni la no segregación del alumnado. Es evidente que no se puede generalizar, porque no sería justo, pero existen todavía datos, y todos conocemos casos concretos en un territorio y en otro, en España y aquí en Euskadi, donde no se cumple estrictamente como debiera –y eso lo debe controlar la Administración– el criterio de gratuidad y el criterio de no segregación. Porque se cobran, bajo camuflajes de uno u otro tipo, cuotas distintas que hacen que ese centro no sea gratuito, teniendo en cuenta además –que es algo que usted no ha mencionado pero que me parece importante– que los profesores de la red concertada cobran directamente de la Administración, y parece que ese es el coste, con diferencia, más importante que puede tener cualquier centro educativo. Por lo tanto, el resto de costes son añadidos a lo esencial, lo que constituye la parte económicamente más grande de un centro educativo. Espero que no le oiga a usted hablar, como decían ustedes no hace mucho, del famoso cheque escolar , que venía a ser querer tratar de forma igual a quien es desigual. Y eso es absolutamente injusto. Hay que tratar de forma desigual a quien es desigual, para que el trato al final sea de verdad igualitario. Esa es una expresión que usa mucho el señor Ruiz de Arbulo, por cierto. No se puede tratar igual más que a los iguales. Si no son iguales (y no lo son, por desgracia; hay mucha gente en España con muchas diferencias económicas), no se les puede tratar exactamente igual, porque lo que se hace es acentuar las desigualdades. Bien. En cualquier caso, con esa evolución que comentaba, desde el siglo XIX se fueron poniendo en marcha muchos centros privados, que pasaron a ser concertados como complemento a la red pública. Como complemento, no como sustitutos de la red pública, y siempre de forma subsidiaria de la red pública, porque esa es la obligación de cualquier administración pública. Y ahora mismo estamos en una situación en la que la mayor parte de los centros privados se han hecho concertados, salvo raras excepciones (los que de verdad son colegios de élite), y se acogen al concierto educativo. Hay que reconocer también que la escuela pública a lo largo de este tiempo ha ido mejorando cuantitativa y cualitativamente, y nosotros siempre hemos defendido que eso tiene que seguir avanzando en ese sentido, y por ello creemos que seguimos y queremos seguir trabajando en su mejora, para que sea de verdad el eje del sistema educativo vasco; que, como decía la señora Zabala, hay veces que no parece que esté tan claro que la escuela pública sea el eje del sistema educativo vasco, aunque siga siendo, en esta especie de equilibrio que tenemos en Euskadi entre la red privada y la red concertada, un poquito más la red pública que la concertada, pero en todo caso, en fin, tenemos una situación que no tiene parangón desde luego en el resto de España, ni tampoco en la mayor parte de los países de Europa. Y nuestra obligación ¿cuál tiene que ser, como administración pública? Garantizar y defender el derecho a la mejor educación pública de calidad que tienen todos los niños y niñas, garantizando, o intentándolo al menos, una oferta pública suficiente en todos los niveles y modalidades educativas. Aquí además en Euskadi teníamos una situación muy específica y muy concreta, que era que no teníamos dos redes educativas, aquí teníamos tres: la privada, las ikastolas y la red pública. Y por eso hubo que hacer un esfuerzo especial, primero para intentar que confluyese en la red pública la red de ikastolas, una buena parte de las cuales así lo hizo, y después para tratar de mantener un equilibrio que un primer momento fue casi de supervivencia de la escuela pública frente a la concertada, que inicialmente podía ser más potente. Y ese es el modelo que tenemos aquí en Euskadi, que ha funcionado razonablemente bien pero que nosotros al menos, los socialistas, pensamos que tiene que ir variando a favor de la escuela pública, y, por lo tanto, la Administración pública en España, y aquí también, tendrá que hacer un esfuerzo paulatino de nuevos equipamientos públicos, de nuevos colegios públicos, que den lugar a que se cubra por la red pública la mayor parte de la demanda existente. Por otra parte, hay que decir que hemos visto que el rendimiento escolar de los centros públicos no es distinto sustancialmente del de los centros concertados. Es igual o incluso mejor, porque el alumnado obtiene resultados similares en centros públicos y en centros concertados, siempre que se parta de igualdad de condiciones socioeconómicas al hacer la comparación. Nuestro objetivo, como hablábamos en el punto anterior, es conseguir ese gran pacto educativo que culmine con una nueva ley vasca de educación, en el que se reconozca, como lo está ahora, el papel esencial de la escuela pública, que garantice la igualdad de oportunidades y que sea de calidad; entendiendo la realidad del sistema educativo vasco, que tiene elementos diferenciales, y, por supuesto, el derecho que las familias tienen de matricular a sus hijos e hijas en un determinado centro escolar. Lo que no podemos permitir es que exista ninguna brecha entre redes, ni entre centros educativos de la misma comunidad. Al final lo que venimos a discutir aquí, lo que hoy plantea usted, es la libertad de elección y el derecho a la educación. Y es por eso por lo que en nuestra enmienda instamos al Gobierno Vasco a que establezca las bases reguladoras para la financiación del conjunto del sistema educativo, y que siga profundizando en la adecuación de los conciertos educativos. No sé si eso conlleva más aportación económica o no, o conlleva más control del dinero que llega a los centros concertados por parte de la Administración pública, y de las condiciones de matriculación, por ejemplo, y la exigencia de control también de las cuotas, que a veces no se cobran de la forma en que debiera hacerse, si es que lo deberían hacer los centros privados que existen en la comunidad. Creo que lo que se plantea es algo muy razonable y que podría ser perfectamente asumible por ustedes. Ya sé que ustedes han hecho y –usted lo ha dicho– quieren hacer de esto una bandera de identificación política respecto a cómo ven ustedes la educación, y yo lo entiendo, pero también quiero decirle que lo que nosotros defendemos en la enmienda que presentamos conjuntamente con el Partido Nacionalista Vasco recoge más que suficientemente ese criterio de rigor y de claridad a la hora de establecer los criterios de financiación de la red concertada. Y hay una cautela que usted no ha nombrado aquí pero que siempre debe estar en la Administración pública, y por lo menos en las fuerzas políticas que nos reclamamos de izquierda: no se puede confundir el derecho a elegir libremente el centro educativo, y a que las familias reciban una ayuda pública, con usar esos fondos para obtener beneficios no del todo lícitos en algunos centros, sino garantizar la educación de los niños en igualdad de condiciones. Y hay casos –le reconozco que afortunadamente no son la mayoría– donde uno no tiene muy claro si cuando se pide un incremento del concierto educativo eso va a redundar en beneficio del incremento de la calidad educativa de ese centro o en los beneficios del centro en cuestión que lo ha solicitado. Y por eso hay que ser exigente y riguroso a la hora de controlar el flujo financiero que va a ese tipo de centros.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Álvarez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Talde Popularrak aurkeztutako legez besteko proposamen honek mahai gainean jartzen ditu bi elementu: batetik, gure hezkuntza-sistemaren definizioa, eta, bestetik, hezkuntza-itunen egokipena. Biek lotura eta erlazio handia dutela uste dugu, gure sistema anitza delako eta bere definizioan kontuan hartu behar dugulako bai sare publikoa zein itunpekoa, eta, nola ez, bakoitzari dagokion finantzazioa, beste hainbat konturekin batera, nola ez. Creemos que a la hora de definir nuestro sistema educativo, y coincidimos con las palabras de la consejera en este sentido, es fundamental la búsqueda de un pacto educativo que culmine en una ley vasca de educación en la cual se reconozca el papel esencial de la escuela pública, además de que también se establezcan, entre otras muchas cosas, las bases regulatorias para la financiación del conjunto del sistema educativo. Un pacto, además, que debe partir de la reflexión conjunta de todos los agentes educativos, sociales y políticos con el objetivo de impulsar el desarrollo de nuestro sistema educativo. Debemos, entre todas y todos, estructurar y reforzar la estabilidad y la calidad de la educación vasca, profundizando en una educación inclusiva y equitativa que avance hacia la excelencia. Debemos consolidar un sistema educativo que se caracterice por su estabilidad, por el acuerdo y por el consenso, que culmine en una ley vasca de educación acordada e integradora, que dé respuesta a las nuevas demandas y necesidades educativas. Hezkuntza-sistema publikoa etengabe hobetzearen aldeko apustua egin dugu betidanik. Horregatik, guretzat, hezkuntza-sistema globala da eta bi sareak –publikoa eta itunpekoa– osatzen dira euskal familiek hezkuntza-zentroa askatasunez aukeratzeko duten eskubideari erantzuteko. Para el Partido Nacionalista Vasco, las bases sobre las que creemos que es posible construir un acuerdo en este sentido son la voluntad, el diálogo, la participación, la generosidad, la amplitud de miras, la visión del sistema educativo en su conjunto, y también, cómo no, la visión de país. Hezkuntza epe luzerako pentsatu behar da, aldaketak luzaroan iraun dezaten egin behar dira, zer-nolako gizartea nahi dugun etorkizunean buruan izanda. Entendemos que la ley vasca de educación es un instrumento, no un objetivo en sí. Helburua abiapuntu-akordio bat lortzea izango litzateke, oinarrizko akordio bat, hezkuntza integratzaile eta adostutako batean bukatzeko edo amaitzeko. Bestalde, bikaintasuna ere aipatzen da PPk aurkeztutako legez besteko proposamenean, eta bide horretan dagoen kalitatezko eskola inklusiboa, zuzen eta berritzaile baten aldeko apustua egiten du gure taldeak. Desde el punto de vista integral de la educación dirigida a nuestra sociedad actual, consideramos que el sistema educativo vasco tiene que seguir dando pasos en su calidad hacia la excelencia, a través de conceptos como la convivencia, la pluralidad, la libertad de pensamiento, la defensa de la diversidad, la paz, la igualdad de oportunidades y la tolerancia. Un sistema educativo inclusivo que se vería plasmado, entre otras muchas cosas, en una nueva ley vasca de educación; una ley acordada –insisto–, consensuada, integradora, que dé respuesta a las necesidades educativas que vayan surgiendo. Necesidades como, por ejemplo, la financiación de los centros educativos. Lehen azaldu dudan bezala, gure hezkuntza-sistema sare publikoaz zein itunpekoaz osatuta dago eta, horregatik, hezkuntza-itunek bere garrantzia handia dute. Gure taldearen ustez, jarraitu behar dugu hezkuntza-itunak egokitzen eta horren inguruan sakontzen. Horretan jarraitu behar du Jaurlaritzak, eta "jarraitu" hitza azpimarratu nahi nuke. Azpimarratu nahi nuke honen inguruan Gobernu Kontseiluak 2009ko otsailaren 3an izandako bilkuran onartutakoarekin bat egin behar dugula uste dugulako. Por recordar, en aquel acuerdo se realizaba un análisis compartido en torno a la financiación pública de la red concertada, de acuerdo con las mejoras introducidas en los últimos años en la red pública. Aunque lo ideal sería llegar a consensuar una ley del sistema educativo vasco, en ese entretiempo resulta inaplazable ir dando pasos hacia una adecuación de los conciertos educativos, profundizando en el compromiso educativo y social a la vez que, consecuentemente, en el incremento de la financiación de esta red. Azaldu dudan guztiagatik, gure taldeak Euskal Sozialistekin adostutako osoko zuzenketa babestuko du. Bertan, gure hezkuntza-lege propioaren garrantzia aldarrikatzen dugu eta, baita ere, Jaurlaritzari eskatzen diogu jarrai dezala itunak egokitzen eta horren inguruan sakontzen. Eta besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Álvarez jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on denoi. Ez dut honekin zalantzan jarri nahi Alderdi Popularrak eztabaida hau hona ekarri izana. Asko eskertzen dizut eztabaida hau hona ekartzea, baina ez dakit benetan bilatzen zenuelako hausnarketa serio bat egitea edota zure taldeari ez zitzaiolako beste legez bestekorik geratzen eztabaidarako. Eta hala balitz, tristea litzateke, zeren eta eskuartean dugun gaia oso serioa da. Azkenean, guztion den diruaren kudeaketaz ari gara, diru publikoaren kudeaketaz, eta mimo handiz, berme guztiekin kudeatu beharko litzateke, norberarena izango balitz bezala, ahalik eta onura sozialik handiena ateratzeko gardentasunez, kontrolerako mekanismoekin, argi eta garbi jasoaz berroren erabilera zertarako den. Eta hezkuntza arloan zer esanik ez, hezkuntza delako herri batek egin dezakeen inbertsio hoberena, arrazoi askorengatik. Hezkuntza delako herri baten, gizarte baten bermea aurrera egiteko, aitzindari izateko nazioartean, herritarren arteko –hemen oso ondo aipatu den bezala– desberdintasun sozial, ekonomiko, kulturalak gutxitzeko, orekatzeko, alegia, aukera-berdintasuna bermatzeko. Gobernu inteligente batek herritar jantziak, kritikoak, sortzaileak bilatzea izan beharko luke helburu, horrela, bermea izango duelako herri bezala aurrera egingo duela eta eremu guztietan hoberenak izango dituela arlo hori gidatzeko. Eta gizarte batentzat gaixotasunik, epidemiarik larrienari –alegia, gizarte-arrakalari– aurre egiteko kapital eta zutabe funtsezkoa izango luke hezkuntza. Beraz, hezkuntzak betetzen duen funtzioa ez da gauerdiko ahuntzaren eztula, baina, zoritxarrez, azken urte hauetan ikusi duguna da hezkuntza, inbertsio kontsideratu beharrean, gastu kontsideratu dela, eta 2009tik izugarrizko kolpeak, aizkorakadak, jasotzen ari da. Oraindik ere ez gara iritsi 2009ko inbertsio mailara. Guk oso argi dugu dena ez dela inbertsioa eta inbertsioaren zifra bezain inportantea dela nola inbertitzen den, zertarako inbertitzen den. Eta guk garbi daukagu, baita ere, EAEko Hezkuntza Sailak orain arteko inbertsioa bideratzeko antolakuntza, kudeaketa-eredua, aldatu behar duela. Orain artekoak ez du balio, eta gaurko eztabaida horren isla da. Berriro ere korapiloan kokatzen gara, eta inora ez garamatza. Bukatu beharra dago guztiok "café para todos" bezala ezagutzen dugun kudeaketarekin. Inbertsioa igotzea beharrezkoa da, baina erronkei, proiektuei, beharrei, ezaugarriei, helburuei lotuta, ez delako berdina Barakaldoko ikastetxe batean, 22 jatorri desberdinetako ikasleak dauden toki batean, hezkuntza-proiektu bat garatzea, edo maila sozioekonomiko handia dagoen auzo batean proiektua garatzea, edo herri txiki batean... Mila ezaugarri, mila egoera ditugu, eta, benetan, gure inbertsioa horretara bideratuta egon beharko litzateke. Hainbat proposamen ekarri ditugu legegintzaldi-hasieratik hona gai honi heltzeko, hainbat, gaur egungo eredua gainditzeko. Diagnostiko bat eskatzen genuen, adierazleen baitan, ikastetxe ahulenetik hasita adierazle batzuetan inbertitzeko, eta beti ezezkoa eman zaigu. Hori bai, noski, beharko genuke bizkar-hezur bat, irizpide amankomun batzuk, baina gero goazen ikustera toki bakoitzean kalitatezko hezkuntza-proiektua garatzeko nola bideratzen dugun inbertsioa. Arauak ere argiak izan behar dira eta kontrol mekanismoak betearazi, gaur egun gertatzen ez dena. Begira, Bengoechea andrea, horrekin ados nago: eskubideak bai, baina betebeharrak ere, gaur egun gertatzen ez dena, zoritxarrez. Ikastetxeen autonomia betebeharren kulturarekin eta konpromisoarekin uztartu behar da. Hau guztia, ikastetxe guztientzat, titulartasuna dena delarik. Ikastetxe guztiek dagokien funtzioa bete behar dute. Ez dutela betetzen? Bada, finantzaziorik ez, baina bete beharra dago, bete beharra dago; eskubideak bai, baina betebeharrak ere, ze diru publikoarekin ezin da jokatu. Pentsatzen dut ez dagoela azaldu beharrik sistema publikoak, hezkuntza-eskubidearen bermatzailea izanik, hezkuntza-sistemaren ardatz izan beharko lukeela. Pentsatzen dut hori ez dagoela azaldu beharrik. Horrek ez du kentzen sistema publikoaren nortasunean, garapenean, garai berrietara egokitutako aldaketarik, hobekuntzarik egin beharko ez litzatekeenik. Esan beharra ez dagoen bezala bestelako titularitatea duten ikastetxeak ere beharrezkoak ditugula. Beharrezkoak ditugu bestelako titulartasuna duten ikastetxeak ere, eta hauek, Administrazioak ezarritako helburuak, proiektuak betez gero, finantzazio publikoa jaso beharko lukete, eta horretarako ez litzateke arazorik egon behar, baina beteaz. Baina errealitate gordina da, baita ere, eta hezkuntza-sistemaren errealitate konplexua bitarteko, arrazoi historikoak bestetik, murrizketen ondorioak ere, garai berrietara egokitzeko eta aurre hartzeko egon den inkonpententzia eta hainbat arrazoi medio, izugarrizko lehia eta korapiloa sortzeaz gain, areagotzen joan dela azken urteetan. Eta hori, gizarte bezala ezin dugu permititu. Luxu bat da. Benetan, sakon aztertu beharko genuke eta etorkizunera begirako erantzunak bilatu beharrean gaude gure hezkuntza-sistemaren hobe beharrez, baina bereziki gure herriaren onurarako, eskola publikoaren alde egoteak ez duelako automatikoki itunpekoaren kontra egotea esan nahi, eta alderantziz. Asuntoa da, beno, dugun oinarritik abiatu behar dela, baina iraganetik ere ikasi behar dugu. Eta iraganean gaizki egindakoak ere kontutan hartu behar ditugu. Baina guztiok egin behar dugu aurrera eta ezin garena da mokoka aritu, elkar gutxiesten egon etengabe. Bakoitzaren papera, funtzioak, definitu behar ditugu –beharrezkoa da–, eta horren araberako finantzazioa egokitu. Baina gardentasun osoz, joko-arau argiekin eta arauak errespetatuz. Nik pentsatzen dut guztiok eskertuko dugula. Horregatik, lehentasun bat da korapilo hau ere askatzea. Korapilo asko ditugu, eta hau ere askatu behar dugu, baina guda batean sartu gabe. Hori bai, ezin egin duguna da finantzazioaren korapiloa askatzeko gure oinarriak, gure printzipioak, irentsi, ez. Lehenengo, zer hezkuntza-eredu nahi dugun, ezarri behar ditugu gure oinarriak, gure printzipioak, eta horren araberako finantzazioa ezarri behar dugu, baina ez alderantziz, ez alderantziz. Horregatik, iruditzen zait gaurkoan gehiegi sinplifikatu dugula eztabaida, eta orain arte eztabaida hau ere guk mahai gainean jarri dugu eta proposamenak ekarri ditugu benetan ikuspegi integral batetik heltzeko. Eta begirada, eztabaida hau bideratzeko orduan, ezin dugu mugatu Frantzia edo Espainiara. Frantzia eta Espainiako ereduez gain, munduan badira beste eredu batzuk ere: Ertamerikako eskola komunitarioak, edo Finlandiakoak, edo Holandakoak... Hor mila eredu egon daitezke eta guk geurea eraiki beharko dugu. Geurea eraiki beharko dugu, geure korapiloa askatu beharko dugu, baina ez beti akats berdinetan eroriaz, eta iruditzen zait horretarako parada izan daitekeela. Baina ezin dena izan…, ze gaurkoa oso kuriosoa da. Arazo bat daukagu; Gobernuak zer planteatzen digu? Legea. Ekartzen dugu beste arazo bat? Legea. Barkatu, barkatu, legea ez da gauza guztien soluzioa eta irtenbidea. Legea marko bat da, eta marko horren baitan politikak zehaztu behar dira. Eta korapiloei heldu behar zaie eta erronkei heldu behar zaie. Lege batek ez du dena soluzionatzen. Akordioa akordiogatik ez da soluzioa, ez da irtenbidea. Akordioak edukia eduki behar du, eta eduki horren baitan akordio ona izango da, txarra izango da, erdipurdikoa izango da. Eta legea, gauza bera. Hemen badirudi… Matrikulazioaz hitz egiten dugula? Legea. Finantzazioaz hitz egiten dugula? Legea. Etorkinez hitz egiten dugula? Legea. Hori, badakizue zer den? Patadón eta aurrera, soluzioei aurre egin beharrean eta erantzunak bilatu beharrean. Eta benetan legean sinesten bada eta benetan sinesten badugu hitzarmen eta akordio bat behar dugula, jada pilak jarri behar dira eta hasi behar da gai honen inguruan hitz egiten, hausnartzen, patxadaz, zeren eta denbora eramaten du. Legea, badirudi legea edabe magikoa bilakatu dela. Matrikulazioan arazoa daukagula? Tori edabe magikoa, legea. Finantzazioan arazoa daukagula? Tori edabe magikoa. Eta bitartean mundu guztia haserre, haserre eta arazoak, hor, eta gure hezkuntza-sistema atzeraka eta ez aurreraka, urteetan gure komunitateak eraiki duena suntsituz. Beraz, ibilbide luzea aurretik daukaguna.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Erantzuteko txandan, Euskal Talde Popularren ordezkaria. Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Señora Ubera, no sabe, para mí, lo serio que es esto. Ahora, vamos a ver, ¿la seriedad se expresa (que no digo que usted lo haga, ¡eh!) en soltar aquí una chapa llena de palabras de cinco o seis sílabas, etcétera, etcétera y sobrevolar por arriba, o la seriedad es de verdad hincarle el diente y poner ejemplos reales? Hay cosas que usted ha dicho en que estoy totalmente de acuerdo. A igualdad de derechos, igualdad de obligaciones, totalmente de acuerdo. Y si hay alguna desviación –que seguro que la hay, porque el ser humano es como es– controlémosla, y hagamos una petición a la consejería de que lo controle. También lo ha dicho el señor Pastor, y no puedo estar más de acuerdo, claro que sí. A igualdad de derechos, igualdad de obligaciones, eso es seguro. Señora Zabala, yo de verdad lo siento, pero en su intervención he visto retratado precisamente aquello que yo hablaba de los prejuicios, cuando decía como que las personas de ingresos bajos y los inmigrantes son los que van a la escuela pública y tal. Me ha dejado con una gran curiosidad. Tengo que ir a Zarautz y tengo que visitar los colegios, de verdad, porque es que, al final…, hará mucha gracia, pero es que al final, aparte de los conocimientos que tengamos, lo que nos da el pulso de la gente es haber ido a los sitios y haberlos visto. Entonces, conozco muchas partes de Gipuzkoa, se lo aseguro, porque he viajado mucho por Gipuzkoa, y quizá Irun no sea un buen ejemplo, pero yo le aseguro que en Irun a los colegios públicos va clase media, normal y corriente, y –y eso es una cosa que le podemos pedir a la consejería que lo vigile bien– las personas inmigrantes se reparten bastante por todos los centros. Hay algunos en los que sí están concentrados por una razón: por el modelo lingüístico. Nosotros no tenemos modelo A, pero tenemos modelos B vergonzantes (uno solo), que en realidad dan las clases en modelo A. Y sí es cierto que ahí hay una concentración mayor, pero es por un problema lingüístico. ¡El único! Pero de verdad tengo que ir a Zarautz, a ver si verdaderamente a los colegios públicos van solo los inmigrantes y las personas de ingresos más bajos, ¡porque entonces Irun es muy rara! En Irun al colegio público va la gente de clase media. Y ya le digo, suena muy gracioso, pero es que al final lo que tiene que tocar es la carne, cómo son las cosas. Podíamos empezar aquí a hacer grandes discursos con palabras larguísimas…, bueno, y si los hacemos en euskera, con esas palabras nuevas inventadas, que tienen seis o siete, íbamos a quedar de cine, de cine. Pero yo le digo, mis hijos, mi hija casada, clase media pura y dura afortunadamente, trabajando los dos, van a llevar a su hija a la escuela pública en modelo D. ¡Es que me está usted asustando! O sea, de verdad, en serio, su intervención ha sido, en mi pobre opinión, prejuicio puro y duro. Señor Pastor, hay una cosa que ha dicho la señora Ubera en que tiene toda la razón: el problema no es tanto de… Bueno, perdón, una cosa, señora Zabala: yo no sé si en Álava quedan, pero en Gipuzkoa, cuando usted habla de colegios privados, en Gipuzkoa no hay ninguno. O sea, que de esa tercera red en Gipuzkoa no hay ni un solo colegio privado. Son todos concertados o públicos. Zeinek esan du hori, José Antonio Pastorrek? Ez! Pili Zabalak esan du! Bueno, para terminar, entonces, por favor, se lo repito, cuidado con los prejuicios, y a igualdad de derechos, igualdad de obligaciones. Estamos de acuerdo con eso. Y otra cosa en la que estoy de acuerdo con la señora Ubera es que la ley no va a ser la panacea de todo. Recuerden lo que decía Romanones: "Que hagan, que hagan las leyes; a mí que me dejen hacer los reglamentos". Eso ha sido, en política, un dicho que se ha oído mucho. La ley no va a ser la panacea de todo. Lo que va a ser, no la panacea –porque la vida, como he dicho esta mañana, es esfuerzo e ir soltando nudos poco a poco–, señora Ubera, es prescindir todo lo que podamos de nuestros prejuicios, no tener manía a la mitad de las familias vascas. Porque hay veces en que yo aquí detecto que hay quizá no grupos, pero sí personas que tienen manía a la mitad de la ciudadanía vasca, a la mitad de las familias vascas que eligen la concertada. Por favor, no les tengamos manía. No se lo merecen. Entre otras cosas, porque somos muchos de nosotros. Y, como decía antes, a igualdad de derechos, igualdad de obligaciones, y viceversa. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Elkarrekin Podemosen ordezkaria. Zabala andrea, zurea da hitza.
Arratsalde on, berriro. Bakarrik, erantzuteko. Bengoechea andrea, aurrejuzguak, komentatu duzu. Eta joan besterik ez daukazu, adibidez, Ibaiondo distrituko ikastetxeak ikustera. Orain dela gutxi bisita bat egin genuen, eta hor kontzentratuta daude ikasle mota batzuk, batez ere, kanpotik etorritakoak. Eta hori, ez dakit Gipuzkoa mailan nonbait…, edo Irunen zehatz-mehatz, baina Euskal Autonomia Erkidegoko herri askotan, ikastetxe askotan hori gertatu egiten da. Komentatu didazu Zarauzko egoera ere. Bai, begira, komentatuko dizut: Zarauzko Orokieta ikastetxe publikoa dago justu Guardia Zibilaren kuartelaren ondoan. Nire seme-alabak ez doaz toki horretara. Eta jaio ziren momentutik nire senarrari esan nion: "Sentitzen dut, baina nik ikastetxe horretara gure seme-alabak ez ditut eramango". Eta, zoritxarrez, herri honetan ikastetxe publiko asko daude guardia zibilen kuartelaren ondoan. Hausnarketa bat egin beharko genuke. Gero, beste zer edo zer esan didazu ikastetxe pribatuei buruz. Bada, ikastetxe pribatuak ere, egon, badaude. Gutxi batzuk, baina egon, badaude. Eta bai, gustatuko litzaidake komentatzea ikastetxea hautatzea eskubide bat dela eta hautatzeko askatasuna oso inportantea dela, zeren eta hemen batzuetan askatasun hori aldarrikatu egiten dugu, baina ezkutatu egiten da askotan gizarte-nahasketarik nahi ez izatea, hau da, ikastetxea hautatzeko askatasuna aldarrikatuz ezkutatu nahi dena da gizarte-nahasketarik nahi ez dutenek ez dutela beren seme-alabak beste gizarte-klase batekoekin nahastuta heztea. Hori esanda, amaitzeko, gustatuko litzaidake esatea arazo honi behingoz irtenbide bat denon artean eman beharko diogula. Eta ez da aurrejuzguak egon edo ez egon, baina argi dago legealdi honetan mahai gainean ditugun egoera guztiak aztertu egin behar direla eta, ahal baldin bada, Euskal Eskola Publikoaren Legea berritu egin beharko dugula. Ituna, hemen aipatu da hezkuntza-ituna. Euskal Eskola Publikoaren Legea 93koa denez, bada garaia berriro aztertzeko, berriro egun ditugun errealitate desberdinak mahai gainean ipintzeko eta, lehen komentatu den bezala, café para todos ezin da izan, zeren eta egoera bakoitzak dauka bere espezifititatea, eta espezifititate horretan tratatua izan behar da. Eta soluzio guztiak ez dira berdinak izango herri txiki batekoa izan edo hiriburu handi batekoa izan edo populazioa ez dakit nongoa izan. Orain dela gutxi aipatu dugu Barakaldoko La Milagrosaren egoera, eta han 22 nazionalitate desberdinetakoak zeuden. Argi dago Zarautzen hori ez dela gertatzen, baina badaude tokiak non holako gertaerak ikusi egiten ditugun, eta, berez, irtenbide egoki bat eman beharko diegu, zeren eta, lehen komentatu den bezala, herri batek, hezkuntzan inbertitzen duen herri batek, herri horrek aurrera egingo du nahi eta nahi ez edozein egoeraren aurrean. Eta guk gure aldetik, behintzat, nahi duguna da hori, herri honetan behar bezalako inbertsioa ipintzea eta, batez ere, hasieratik esan dudana, eskola publikoa ardatz hartzea, eskola publikoa ardatz hartzea. Eta eskola publikoaren defentsak ez du esan nahi itunpeko ikastetxeak ez ditugula nahi edo ikastetxe horien kontra zerbait dugunik. Are gutxiago, oreka bat lortu behar da, baina, noski, finantzazio publikoarekin eskola publikoa nahi dugu.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Desde el escaño, si no tiene inconveniente. Bueno, he oído alguna expresión tremendamente pintoresca por parte de la señora Zabala, que no voy a comentar para dejarlo en la categoría de anécdota. Quería centrarme en el aspecto en el que estamos. Yo, sinceramente –sin ningún prejuicio previo, señora Bengoechea, créame–, creo que la enmienda que presentamos es una enmienda muy razonable, muy equilibrada, que habla de dos asuntos en que todo el mundo tendría que coincidir que es importante apoyar. Uno, la necesidad de un pacto educativo, y otro, que se adecúen los criterios de reparto de los fondos públicos con el rigor necesario y mediante la inspección y la evaluación del destino de esos fondos. No creo que haya nada que no pueda ser aprovechable en ninguno de los dos puntos. Por lo tanto, solamente me queda pedirle a la señora Bengoechea que no sea usted la que tenga prejuicios, y por mantener el prurito, en fin, puede usted votar perfectamente esta enmienda de transacción que hemos presentado el Grupo Nacionalista y el Grupo Socialista.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Álvarez jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on, berriro. Bueno, en este segundo turno sí que me gustaría reiterar que la educación para cualquier gobierno es un tema central en su agenda, y, cómo no, para cualquier sociedad. Y también lo es para el nuestro. Cualquier intervención en este sentido, sea para hablar de financiación o de cualquier otro ámbito de la educación, implica el máximo consenso y acuerdo, tanto de los agentes educativos como de las fuerzas políticas presentes en esta Cámara. Nosotros creemos que este acuerdo, que posteriormente se plasmaría en una ley vasca de educación, es necesario e imprescindible para dar respuesta a las nuevas demandas y necesidades educativas. En este caso se ha puesto sobre la mesa el tema de la financiación de los centros concertados. Gaur sakontzeko deia egiten dugu, bakoitzaren papera argi utziz, finantzazioa birpasatuz eta lege berri baten bidez hori guztia egiteko. Coincido con la señora Ubera en que la ley no es la panacea, o sea, no va a dar solución a todos los problemas, pero en la discusión y en el debate sobre esa ley sí que se pueden poner sobre la mesa un montón de temas que, al fin y al cabo, tendrán respuesta y tendrán cabida y serán plasmados en la propia ley. Por lo tanto, quiero reiterar nuestra postura. Coincido con el señor Pastor en que es una enmienda que se puede aceptar por la gran mayoría de grupos de esta Cámara, e invito a todos ellos a que se sumen a ella.
Eskerrik asko, Álvarez jauna. Eta amaitzeko, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Makina bat arazo eta erronka ditugu esku artean: aniztasunaren trataera, bekak, testuliburuen programa solidarioa, inbertsioa, plantillak, jubilazioa, ordezkapenak, eskola-mapa, matrikulazioa… Luze jarrai dezaket. Ez dakit benetan lege-proiektua ekartzeko asmoa daukazuen edo ez. Ez dakit. Ez dakit legea aitzakia bezala erabiltzen duzuen aipatu ditudan arazo edo erronka guztiei heltzeko. Ez dakit. Dakidan bakarra da arazoak pilatzen ari direla, premia, urgentzia bat daukagula ez bakarrik eskola bezala, gizarte bezala, eta arazo horiei heldu egin behar zaiela eta etorkizuneko erronkei heldu egin behar zaiela. Eta lege-proiektua baldin bada bidea arazo horiei guztiei, erronka horiei guztiei heltzeko, mesedez, ekarri ahalik eta azkarren eta has zaitezte arazoa konpontzen eta erronkei heltzen. Mesedez, bakarrik hori eskatzen dizuet. Baina berriro erronka baten aurrean, arazo baten aurrean ez jarri edabe magiko bezala legea. Ez jarri. Ekarri eta has gaitezen eztabaidan, ea horrela ditugun erronka eta arazo guztiekin Gobernu hau mugitzen hasten den, erreakzionatzen hasten den eta hezkuntza-komunitateari erantzunak emateko gai den. Besterik ez.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 8; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 17; zuriak, 0; abstentzioak, 19.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta bost ziren.