Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Isiltasuna, mesedez. Mesedez, eseri bakoitza zuen lekuetan. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Lehenbailehen eta irakurraldi bakarreko prozeduraz eztabaidatzeko Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialistak eta Euskal Talde Popularra talde parlamentarioek egindako lege-proposamena, Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutua sortzeko azaroaren 27ko 4/2014 Legea aldatzeko". Ekimena Osoko Bilkuraren aurrean presazko prozeduraz izapidetu da, mahaia 2017ko otsailaren 7an ezarritakoaren arabera eta irakurraldi bakarreko prozeduraz, Bozeramaileen Batzarrak 2017ko otsailaren 9an ezarritakoaren arabera. Banatu zaizue dokumentazioa, beraz eztabaidari ekingo diogu. Hemen, aldeko eta kontrako txandak daude. Aldeko txandan, nork parte hartu nahi du? Bat, bai. Aldeko txandan? Ez. Beraz, aldeko txandan, Barrio jauna.
Buenos días. Gracias, señora presidenta, lehendakari, consejeros, señoras y señores parlamentarios. Es una modificación de la ley puntual, para un planteamiento objetivo de presencia en ámbitos extraparlamentarios pero que deciden políticas públicas, que deciden ámbitos presupuestarios, que pueden decidir otros aspectos como subvenciones o planes que van ligados a presupuestos públicos, así que, en ese sentido, es una cuestión más bien técnica, una modificación puntual, técnica, objetiva, de una ley. Sería un procedimiento conveniente también –y esta es una reflexión a que nos lleva la modificación de esta ley–…, un procedimiento que podría ser conveniente en otros organismos, en otros institutos, en otras fundaciones o instituciones donde también hay, de una manera en muchos sitios más limitada, una presencia de representantes parlamentarios. Será un interesante punto de partida para promover un debate sobre la representación parlamentaria en otras instituciones, en otros organismos, y desde luego, como no podía ser de otra manera, esta es una modificación técnica, y de adecuación con un carácter permanente, y por ello hemos visto… Nos ha llamado la atención el criterio del Gobierno: ha sido un criterio favorable, pero un poco receloso el Gobierno en el párrafo tercero del criterio emitido en referencia a esta proposición de ley. Nos ha llamado la atención también ese recelo al final, la pluralidad en el tercer párrafo de su criterio. En cualquier caso, vuelvo a decir, es una proposición de ley técnica, puntual, objetiva, de necesidad parlamentaria, de representación de todos los grupos en el consejo de administración del Instituto de la Memoria, de la Convivencia y los Derechos Humanos, para que estén representados todos los grupos parlamentarios. Nosotros, como todo el mundo sabe, no aprobamos la ley, la creación del instituto, por discrepancias importantes, pero es una ley del Parlamento y hay que aplicarla hasta que se modifique. Y en ese sentido la presencia en esos órganos que deciden –vuelvo a decir– políticas públicas, que deciden sobre la base de presupuestos públicos, tiene que ser compartida por todos los grupos parlamentarios. Está claro que la representación del Parlamento en este instituto no puede estar restringida o limitada, como no lo debería estar en otros organismos que también están por ahí, y por ello entendimos conveniente, ahora que se van a poner en marcha otra vez las reuniones del consejo de administración de Gogora y que hay que trabajar, hay que analizar presupuestos, y hay que analizar otro tipo de políticas en relación con el fondo y con los trabajos que tiene encomendados ese instituto, pues, por ello entendimos conveniente aprobar y suscribir esta proposición de ley. Y votaremos a favor del procedimiento y votaremos a favor de la ley definitiva. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos, Zabala andrea, zurea da hitza.
Egun on, Tejeria andrea. Urkullu lehendakaria, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur eztabaidatuko dugun lehengo gai hau oso erraza izango da: 4/2014 Legea, Memoriaren Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutua Sortzeko Legearen aldaketa bat. Berez, zortzigarren artikuluan, b apartatuan, aipatzen duen bezala, Zuzendaritza Kontseiluan parte hartuko dituzten lau legebiltzarkide izatetik bost legebiltzarkide izatera pasatzea. Modu horretan, irailaren 25eko hauteskundeetatik ateratako errealitate politiko berrira egokitu beharko gara. Noski, horretarako osoko bilkura honetan denon artean adostu beharko dugu hori. Begi-bistakoa da talde guztiak ados egongo garela eta nabarmena da ere hau beharrezkoa dela inongo talde politikorik Gogorako Zuzendaritza Kontseilutik kanpo ez geratzeko. Ezin dugu ahaztu Gogora memoriaren inguruan alderdi edo indar politiko guztiok lan egiten dugun erakunde bakarra dela. No podemos obviar que Gogora es la única institución que trabaja en el ámbito de la memoria en la que venían participando todas las fuerzas políticas. Después del reciente debate sobre la constitución de la Ponencia de Memoria y Convivencia, sería una auténtica pena que esto no siguiera así. Gaur tratatzen ari garen kasu honetan legea ez badugu aldatzen bozka gutxien jaso duen talde politikoa, hau da, Alderdi Popularra, Gogora Zuzendaritza Kontseilutik kanpo geratuko litzateke. Beharrezkoa da, eta aurreko debatetan orain arte bezala defendatu dugu beti, indar politiko guztiok elkarrekin parte hartzen dugun foro edo gune hauek mantentzea, baita ahalegin zintzoak egitea konpartitu ditzagun gune berriak sortzeko denok parte har dezagun. Ez naiz gehiegi luzatuko. Azaldu dudan bezala, Elkarrekin Podemosetik, lege-aldaketaren aldekoak garenez, baietz bozkatuko dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, barkatu. Aurretik utzi behar nizun, baina ez naiz konturatu eta zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Hoy vamos a abrir las puertas a todos los grupos parlamentarios para participar en los trabajos de Gogora. Esa fue la intención inicial de quienes promovimos la ley hace ya dos legislaturas y la recuperamos y aprobamos en la pasada. Porque Gogora nació con esa vocación de participación de todos quienes tenemos que aportar a la construcción de la convivencia y a la memoria desde las políticas que diseña el instituto. Y en ese "todos" estamos también aquellos a quienes los ciudadanos nos han otorgado representación parlamentaria. En su redacción original se optó por cuatro representantes porque solo cuatro de los grupos existentes entonces tenían intención de participar, pero hoy sabemos, afortunadamente, que no hay nadie que se quiera sentir excluido, y eso creo que merece esa reforma puntual y concreta. Los socialistas queremos quedarnos con eso por encima de todo lo demás. Aquella ley nació con un gran esfuerzo de consenso, con mucho esfuerzo incluso entre quienes en el momento original, en 2012, manteníamos serias diferencias en otros asuntos. Nuestro partido entonces gobernaba, y consideró que esta tarea era crucial, como aún lo es. Pero también que, tan crucial como su construcción, es imprescindible el concurso del máximo de actores posible. Rigor, consenso, discreción y seguridad jurídica es lo que nos ha guiado siempre en el recorrido que nos condujo al fin de los asesinatos, y es lo que nos ha guiado en la reparación de quienes han sufrido la vulneración de sus derechos. Por eso, a pesar de las grandes diferencias, unos en el Gobierno y otros en la oposición, buscamos un acuerdo que implicara a los nacionalistas. Cuando cambió el Gobierno, ambos partidos nos sentimos concernidos por la misma responsabilidad, y conseguimos un acuerdo. Los promotores de la iniciativa asumimos desde el principio su insuficiencia, y nuestra ambición por que fuera una propuesta compartida por todos. No fue posible, y no faltaron críticas, no ya duras, sino en algunos casos incluso excesivas, por parte de quienes votaron en contra y por parte de quienes se pusieron de perfil. Sin embargo, incluso el Partido Popular y Bildu quisieron tener presencia en Gogora, y a nosotros nos pareció adecuado y conveniente. Hoy, dos años después, se incorpora un nuevo grupo, que ha mostrado de forma clara su voluntad de ser también agente activo en la construcción de políticas de memoria y convivencia. Nosotros no queremos que nadie que quiera estar se quede fuera, nadie. Todas las voces son necesarias, que todas las ideas y aportaciones que se quieran realizar se encaucen en el instituto. Hace apenas tres semanas debatíamos aquí sobre cómo nos organizábamos nosotros, en el mismo Parlamento, para hacer nuestra tarea pendiente en la ponencia que vamos a constituir. No fue posible la unanimidad, y lo lamentamos, y, aun así, seguimos queriendo que también sean posibles las presencias, las voces y las aportaciones de todos los que nos sentamos en estos escaños. Señor Barrio, la suya, por supuesto, también. El hecho de que la reforma legal que hoy aprobamos venga promovida también por ustedes lo queremos interpretar como un rayo de esperanza para el futuro. Si ese partido hace dos años dudaba de las tareas de Gogora, parece que esas dudas al menos en parte se han disipado, y eso ha podido ser posible porque ustedes han estado presentes en el instituto. Eso es lo que queremos que ocurra también en la ponencia, porque, lo mismo que para el foro parlamentario, en la ley de Gogora se dice expresamente que este instituto pretende evitar que se pueda reescribir una historia de legitimación de ninguna forma de terrorismo, violencia o conculcación de derechos humanos. Ese es el camino, con el claro objetivo de ir recomponiendo confianzas en todos los foros que se nos presenten para construir la convivencia. Así lo entendimos en 2008, cuando hicimos la Ley de Víctimas del Terrorismo, a pesar de estar en la oposición, a pesar de que ese proyecto llegó cuando aún resonaban los tiros que mataron, entre otros, a nuestro compañero Isaías Carrasco, e incluso cuando el resto del debate político estaba marcado por la Ley de Consultas. Ni las más extremas diferencias que mantuvimos con el Gobierno de entonces nos hicieron eludir nuestra responsabilidad en la reparación de las víctimas. Y también lo entendimos así cuando propugnamos un acuerdo parlamentario que acompañase las políticas de convivencia impulsadas por aquel Gobierno socialista. A pesar de la oposición en otras materias, el PNV también supo entender que había que dar cauce a las políticas de deslegitimación en las aulas y a la Ley del Instituto de la Memoria, que tuvimos que recuperar en la legislatura siguiente con la misma base de acuerdo. Y cuando, a pesar de nuestras diferencias, desde el Gobierno anterior se nos propuso trabajar en la Ley de Víctimas de Abusos Policiales, también los socialistas supimos estar a la altura. Ninguna de esas leyes consiguió el apoyo unánime de la Cámara, pero todas ellas, todas, han acabado asentándose como un espacio compartido por todos. Por eso queremos que hoy todos puedan participar también en Gogora. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gogora Institutua sortzeko Legearen aldaketa puntuala daukagu gaur eskuartean eta aurkeztu dugun lege-asmoaren zioak berak eta nik baino aurretik hitz egin duten bozeramileek argi utzi dute ere zeintzuk diren aldaketa honen arrazoi eta helburuak. El instituto Gogora nació con el objetivo de diseñar, gestionar y evaluar las políticas públicas de memoria, tratándose de esta manera de un instrumento (del instrumento diría yo) de la Administración pública, del Gobierno Vasco, para gestionar estas políticas. Pero además de esto, además de un instituto público para la gestión, pretende también, pretendía y sigue pretendiendo canalizar la participación y el pluralismo político, y estos principios son inspiradores desde el inicio del instituto Gogora. La voluntad de los impulsores de la Ley de creación del Instituto de la Memoria, la Conveniencia y los Derechos Humanos, ha sido siempre la de la construcción de una memoria plural e inclusiva, y eso tenía también su reflejo en la composición de sus órganos de gobierno. Sin embargo, después de las elecciones últimas, el texto ha quedado demostrado que quedaba cojo en uno de sus apartados, porque no permitía la participación de todos los grupos parlamentarios, de todas las sensibilidades políticas de esta Cámara, y, como han dicho los que me han precedido en el uso de la palabra, la voluntad de los proponentes, la voluntad del legislador, ha sido siempre la de la participación plural y la colaboración entre todos. Hasta ahora, en el desarrollo, en los años que llevamos de trabajo del instituto Gogora, los trabajos, los presupuestos, los planes de actuación, han concitado un amplio consenso en torno a todos los proyectos. Los debates que se han producido en el seno de los órganos de dirección y las acciones que ha puesto en marcha el instituto Gogora han concitado no solo el acuerdo, sino, yo diría, una opinión muy favorable, muy positiva, de todos los partidos políticos, de todos los miembros del consejo de dirección, de las asociaciones memorialistas, de las asociaciones de víctimas, etcétera. Por lo tanto, creemos que es un valor a preservar, y para preservar ese valor viene esta proposición de ley. Ojalá que este espíritu de trabajo, esta actitud que mantienen todos los integrantes del instituto Gogora, se expanda a todas las herramientas, a todos los organismos que trabajan las políticas de memoria y de convivencia en Euskadi. Y esto incluye también, como decía el señor Pastor, a la Ponencia de Memoria y Convivencia. Amaitzeko, bakarrik eskerrak eman bai lege-proposamena sinatu duten talde parlamentarioei, baita sinatu barik gaur alde agertzen diren edo agertuko garen talde guztiei ere. Eskerrak, batez ere, sinatzaileak ez direnei, euren jarrera baikorragatik eta institutuaren egituraren inguruan dauzkagun edo dauzkazuen ideia ezberdinen gainetik aniztasun eta akordioa jarri duzuelako. Hori dela bidea uste dugu eta horri ekingo diogu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko da lege-proposamena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onetsita gelditzen da Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutua sortzeko azaroaren 27ko 4/2014 Legea aldatzeko lege-proposamena. Boto-azalpena dago. Bai? Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on denoi. Oso labur, ontzat hartzeko aho batez puntu hau onetsi izana. Balioan jarri nahi dut adostasuna hartzea Gogora Institutuaren inguruan lege-aldaketa, txiki bada ere, garrantzitsu honetan. Eta eskatzen dut aprobetxatu dezagun engaiatzeko memoriaren alde, bizikidetzaren alde eta giza eskubideen alde bertan egongo garen talde guztiok. Konprometitu gaitezen baita Gogorak eskaintzen duen foro honetan ere. Ikuspegi plural, anitza, errespetuz ager daitezen bertan Gogoraren eztabaidetan. Ñabardura txiki bat jarri nahi dut, desitxuratzen ez duena gaurko erabaki hau. Izan ere, Gogoraren 4/2014 Legea aprobatu zenean, 8. artikuluak ezartzen du Zuzendaritza Kontseiluaren eraketa eta lege-aldaketa honen zioan esaten da pluraltasuna ordezkatzen duela. Guk, legea eztabaidatu genuenean, planteatzen genuen beste oreka bat bilatu behar genuela Zuzendaritza Kontseiluan, erakundeen pluraltasuna bai bermatzen da, baina ez sentsibilitate politikoa guztien oreka edo pluraltasuna, ezta herri-talde edo gizarte-elkarteen presentzia ere. Gaur esan behar dugu 28 kideetatik 5 bakarrik izango direla Gobernuko kideak ez direnak edo Gobernua sustengatzen duten taldeen kideak ez direnak, eta honekin hasiera batean esan genuen ez geundela ados. Baina esaten dudan moduan, ñabardura hau mahai gainean utzita, honek ez du desitxuratzen gaur hemen hartzen dugun erabaki honen balioa eta horrela azpimarratu nahi dut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, zerga erreformari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duten taldearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gaurko honetan zerga-politikaren erreformaren beharra ekartzen dugu EH Bildukook Ganbera honetara. Egia da ez dela lehenengo aldia zerga-politika eta bere erreformaren beharra Legebiltzar honetan eztabaidagai jartzen dugula. Egia da zerga-politikaz aurreko legealdian behin baino gehiagotan hemen hitz egin dugula EH Bilduren ekimenaz, baina horrek ez du inolaz ere ez gaiaren garrantzia ez gaiak duen egunerokotasuna txikitzen. Desgraciadamente, aquel milagro de los panes y los peces que nos prometía el anterior consejero de Hacienda, el señor Gatzagaetxebarria, no se ha producido, y algunas de las cuestiones que yo misma adelanté desde esta tribuna, para desgracia de las capas más vulnerables de la sociedad, sí han llegado. Izatez, astelehenean bertan, Euskal Dirubideen Kontseiluaren bileran berriz ere agerian geratu zen guk, EH Bildukook, 2016aren hasieratik esaten genuena, hemen, Ganbera honetan, lehendakariari eta Gatzagaetxebarria sailburuari ohartarazi geniena: 2016rako egindako zerga-bilketaren aurreikuspenak ez dira bete. Eta okerrena da, ez dira bete ezta 2016ko urrian egindako aurreikuspen berriak ere. El lunes conocimos los datos definitivos de recaudación del ejercicio 2016, y, como ya veníamos avisando desde principios de año, los datos han sido malos. No han cumplido las previsiones de recaudación, ni siquiera las revisadas a la baja en octubre, cuando ya era más que evidente que aquel 7 % de incremento de recaudación sobre cierre de 2015 que habían previsto Gobierno Vasco y diputaciones en el Consejo Vasco de Finanzas no era más que un desiderátum. Quinientos cincuenta millones menos de recaudación. Y este dato, señorías, no es una curiosidad, no es una excepción: es un punto y seguido en una senda de no cumplimiento de previsiones de recaudación, una recaudación que se ha demostrado del todo insuficiente para el sostenimiento de unos servicios públicos de calidad, del impulso de nuestra economía y del desarrollo de nuestra sociedad. Este incumplimiento es un dato más, un incumplimiento más de una contrarreforma fiscal impulsada por el PNV y el Partido Socialista, actuales socios de gobierno, para contrarrestar el camino iniciado en aquel momento en Gipuzkoa por Euskal Herria Bildu. Una contrarreforma que nació coja, una contrarreforma que nació lastrada por una visión parcial y cortoplacista del sistema fiscal. Una contrarreforma fiscal que ya en 2013 advertimos que no iba a responder a las expectativas creadas por sus impulsores y que hoy, en 2017, es más que evidente que no las cumple. Es la crónica de un fracaso anunciado. Lo más triste de todo no es el fallo en la estimación, sino las consecuencias que esta tiene para la ciudadanía. Y con razón, señor Urkullu, cuando le invité a debatir aquí sobre estas cuestiones en la pasada legislatura, usted permaneció inmóvil en su asiento, ya que usted entonces ya era plenamente consciente de que esta reforma fiscal era del todo insuficiente. Una reforma fiscal que ha abocado a los presupuestos públicos a una situación de estancamiento; que no contribuye al desarrollo de la sociedad vasca, al desarrollo del modelo de bienestar que esta sociedad requiere. Una reforma fiscal, en definitiva, que no ha sido capaz de dotar a nuestras administraciones públicas de los mecanismos para responder a los desafíos que nos han impuesto la crisis económica y las erráticas recetas del liberalismo más rancio que se han aplicado contra ella. Que no ha sido capaz de evitar que nuestra sociedad haya sufrido el embate de la desigualdad, de la precariedad y, en definitiva, de la merma de derechos sociales a los que nos han llevado las recetas austericidas de los diferentes gobiernos, aquí, en Madrid, la Troika o la Unión Europea. Datuak hor daude, eta ez ditut nik asmatzen. Indarrean dagoen zerga-politika honek, EAJk, PSEk eta PPk 2013an onartu zutenak, ez du behin ere ez, behin ere ez, aurreikusitako zerga-bilketa bete. 2015ean, aurreikusitakoa baino 467 milioi euro baino gehiago ez ziren bildu, eta, 2016an, 547 milioi euro baino gehiago. Hau da, bi urteetan 1.015 milioi euro gutxiago eduki ditu politika publikoak sostengatzeko. Porrot galanta. Ez da soilik ez duela guk, EH Bildukook, defendatzen dugun gizarte-eredua garatzeko beste ematen, ez diola inolaz ere ez erantzuten euskal gizarteak behar duen ongizate-mailari, eta ez duela ematen herri honek behar duen garapen-maila aurrera eramateko beste. Ez, hori ez da soilik. Indarrean dagoen zerga-politikak ez ditu ezta bera sostengatzen duten alderdiek egindako aurreikuspenak betetzen, ezta horiek ere. Eta egoera honen aurrean erantzuna ezin da betikoa izan. Erantzuna ezin da izan pasatu den urtean hemen bertan Gatzagaetxeberria sailburuak emandakoa: itxarotea –edo azkenaldian hain modan dagoena, gogoeta egitea–. Itxarotea urtea bukatzera datuak hobetuko zirelakoan. Itxarotea erreformak eman beharreko emaitzak gauzatu arte…
Isiltasuna, mesedez…
Eskerrik asko. Itxarotea, azken finean, helduko ez den une batera arte. Azpiazu jaunak, Ogasun Batzordean agerraldia egin zuenean, indarrean dagoen zerga-politikaren inguruko hausnarketa egin behar zela eta egiten zeudela esan zigun. Baina berriki, argi eta garbi azaldu da zerga-erreformaren alde, bereziki sozietate-zergan egon beharreko hainbat aldaketaren alde. Pozten gaitu –edo pozten gintuen (egunak pasa dira eta)–, pozten gaitu, benetan, Ogasun sailburuak Administrazioaren gastu-plangintza sostengatzeko diru-bilketa handitzearen beharra mahai gainean jartzeak. Pozten gaitu indarrean dagoen sozietate-zergan hainbat kenkariren izaera zalantzan jartzeak; pozten gaitu presio fiskala handitzeko aukera egin badagoela esateak. Azken finean, pozten gaitu Jaurlaritzaren kide den Azpiazu jaunak guk hainbatetan esandakoa errepikatzeak. Ongi etorriak, ongi etorriak zerga-erreformaren aldarrira. No podemos más que felicitarnos porque el consejero Azpiazu haya dicho que es prioritario aumentar la recaudación, porque la evolución actual de los ingresos no permite sostener las políticas de gasto de las administraciones públicas, porque ha llegado el momento para un aumento en la presión fiscal, y porque el Gobierno sí tiene algo que decir sobre política fiscal, ya que es quien gestiona el 70 % de lo recaudado. Pero, lamentablemente, la alegría dura poco en la casa del pobre, y no ha tardado en salir Confebask, una vez más, a marcar el ritmo y la dirección de la política fiscal en este país, en definitiva, a corregir al consejero, a enmendar al consejero, a contraponer una mayor presión fiscal al desarrollo de la economía, a insinuar efectos perversos en sus resultados empresariales… En definitiva, el abecé del liberalismo de libro que hace ya tiempo que se demostró erróneo. Y ya hemos visto este lunes también en el Consejo Vasco de Finanzas cómo han dado carpetazo al tema. Una vez más, esperar, y negar que son rehenes de una política fiscal fracasada. Una vez más, la política del avestruz: esconder la cabeza para no ver lo evidente, para no enfrentarse a lo inevitable. Por ello, creemos que ya no hay excusas para no avanzar en la reforma fiscal que desde Euskal Herria Bildu y otros muchos agentes sociales venimos largamente reclamando. Si ya somos más los que vemos necesaria esta reforma fiscal, la modificación por ejemplo del impuesto de sociedades, poniendo coto a las múltiples deducciones que dejan en agua de borrajas los tipos nominales del impuesto, ha llegado el momento de abordarla de una vez por todas. Y, por todo ello, desde aquí invito al Gobierno, desde aquí invito al señor lehendakari a que lidere a este país en el reparto de la riqueza a través de la política fiscal. Le invito a que se bajen de Platero y comiencen a galopar con nosotros, en una política redistributiva de la renta en la que paguen más realmente los que más tienen. Recuperando, por ejemplo, el impuesto sobre la riqueza que ya se instauró en Gipuzkoa, gravando a aquellas empresas que, como en Güeñes o en Muskiz, contaminan y producen una sociedad menos sana para todos nosotros. Le invito a que, junto a la mayoría política de este país, dejen de cortejar y hacer seguidismo de la política económica dictada por Confebask, y se unan a nuestras demandas. Es una oferta de diálogo, en una época en que la ciudadanía nos invita a realizar grandes acuerdos de país ante el muro conservador que nos asalta fuera de las fronteras naturales del Ebro o del Adur. No se tome a mal la crítica, de verdad. Mire con nosotros hacia delante, pues en este caso no se cumple el dicho de que cualquier tiempo pasado fue mejor. Eta horregatik gure proposamena, gure herriaren garapena ahalbidetzeko eta horren haustura soziala, ezberdintasuna eta langabezia eta lan-prekarietatea ekiditeko, politika publiko egokiak izateko funtsezkoa delako. Politika publiko sendoak gure errealitateari, ekoizpen-ereduari eta planteatutako erronkei egoki erantzuteko eta horiek bultzatzeko. Eta politika horiek elikatzeko, oinarrizkoa delako zerga-politika bidezkoa eta birbanatzailea izatea. Justizia sozialean oinarritutako benetako zerga-politika. Are gehiago, beharrezkoa da behar dugun zerga-politikari buruzko eztabaida publikoa egitea, arlo honetako ohiko iluntasuna bazterrean utziko duena eta eragile sozio-ekonomikoen ekarpen eta proposamenei irekia izango dena. Denon ardura delako, denongan eragina duelako. La política fiscal no es algo reservado a entendidos o entendidas, la política fiscal nos afecta a todos y todas, y por ello creemos imprescindible que deberíamos dar la oportunidad a un debate público. A un debate público en este caso a través de una comisión especial parlamentaria, donde todos los agentes socioeconómicos, académicos y políticos podamos plasmar nuestra visión y nuestras propuestas; donde en definitiva acordemos el rumbo a seguir en política fiscal para sostener las políticas públicas que respondan a las verdaderas necesidades de nuestra sociedad. Hemos intentado el acuerdo con todos los grupos enmendantes, y agradecemos realmente el acuerdo alcanzado, que lo tenéis ya todos sobre la mesa, con Elkarrekin Podemos. Este acuerdo no ha podido ser más amplio por la negativa a admitir el debate público, la creación de esta comisión especial parlamentaria que ya he comentado. Porque escudarse en cuestiones competenciales no es más que una excusa. Porque escuchar, porque hablar, porque debatir, porque acordar y porque proponer no puede ser nunca un problema competencial. Badakigu, zergen arloan nola banatzen diren eskuduntzak; badakigu eskuduntzen inguruan bakoitzak ditugun jarrerak eta irakurmen ezberdinak, baina hori ezin da muga izan, herri honek aurrera egiteko funtsezkoa den zerga-politika adosteko. Zerga-politikaren aldaketak egingo ditu egin beharrekoak, badakigu, baina adostu ditzagun, egin dezagun bidea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda, Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi, eta mila esker, Tejeria andrea. La verdad es que es complicado hablar de una reforma fiscal de forma sosegada y constructiva, cuando apenas una semana antes de producirse este debate se lanza a los medios de comunicación un globo sonda acerca de una posible subida de impuestos que posiblemente ya cercena la propia posibilidad del debate sosegado, antes incluso de que nazca. Y, sin embargo, desde Elkarrekin Podemos consideramos que este debate es un debate fundamental para el país, porque el bienestar de las personas y asimismo el desarrollo social futuro dependen en gran medida de que consigamos tener un sistema fiscal justo, equilibrado, redistributivo y suficiente. Por eso consideramos que en este debate hay dos cuestiones fundamentales a plantear. La primera es el cómo y el dónde se plantea el debate, y la segunda es la de los contenidos, es decir, hacia dónde tiene que ir la reforma. Porque parece evidente que hay un cierto consenso en que hay que hacer una reforma, pero la cuestión estaría en si se hace en un sentido u otro. Y ahí posiblemente discreparemos. Respecto al primer punto, la cuestión del cómo y el dónde, yo comenzaría preguntando a los representantes del PNV acerca de las declaraciones del consejero Azpiazu la semana pasada. Quiero recordarles que el consejero Azpiazu es el máximo responsable de la Hacienda vasca, y cuando lanzó su globo sonda la pasada semana faltó tiempo para que voces de su propio partido, que son representantes institucionales, desautorizaran inmediatamente al consejero, antes incluso de que pudiera plantear su reforma con un mínimo rigor y con un mínimo sosiego, como he dicho antes. Y yo les pregunto: ¿Defienden ustedes al consejero Azpiazu, o defienden a las voces de su propio partido que le desautorizaron? Porque no estaría mal recordar a esas voces la vigencia en Euskadi de una ley del año 1989, de Armonización, Coordinación y Colaboración Fiscal, en cuyo artículo 2 se dice expresamente que "Las normas tributarias de los territorios históricos observarán las normas que, en materia de armonización fiscal, establezcan las leyes del Parlamento Vasco…". Y les pregunto en segundo lugar si el PNV defiende la vigencia de esta ley y si defiende su aplicación plena. Se lo pregunto porque pareciera que en este país las reformas fiscales se hacen siempre a espaldas del Parlamento, en el coto cerrado del Consejo Vasco de Finanzas o en los despachos de algunos partidos. Y desde Elkarrekin Podemos consideramos que ya es hora, de una vez por todas, de que el Parlamento asuma no solamente su competencia, sino también su liderazgo para impulsar este sistema tributario equitativo, progresivo y suficiente que necesita el país para avanzar. Tan solo por eso ya merecería la pena apoyar la propuesta de creación de una ponencia o de una comisión especial que estudiara este tema y permitiera su debate, como proponemos en nuestra transacción. En segundo lugar, respecto al tipo de reforma fiscal que necesita Euskadi, antes de entrar en los matices de cuáles son los planteamientos que hacemos desde Elkarrekin Podemos sí me gustaría hacer una consideración previa, que es muy importante para saber por qué estamos en esta situación. Porque la primera pregunta que tenemos que plantearnos es: ¿por qué Euskadi, por qué nuestros territorios tienen ahora mismo este desequilibrio entre ingresos y gastos? Y a primera vista la solución parece sencilla, la respuesta parece sencilla: parece que es una cuestión provocada por la crisis. Efectivamente, la crisis ha provocado un descenso en la recaudación fiscal, que a su vez ha generado un desequilibrio enorme en las cuentas públicas, y ha llevado a las distintas administraciones a tener que recurrir a endeudarse, a elevar sus ratios de deuda pública, para hacer frente a los gastos corrientes. Euskadi es un buen ejemplo de ello, porque en 2007 teníamos una deuda de 600 millones de euros y ahora mismo la tenemos de más de 10.000. Es decir, en menos de ocho años Euskadi ha multiplicado por veinte su deuda pública, hasta el punto de que ahora mismo nos corresponde a cada habitante de Euskadi una deuda de 4.300 euros. Pero la respuesta no es tan simple como mirar solo hacia la crisis. La causa del desequilibrio presupuestario se debe a que en épocas de bonanza fiscal anteriores a 2007 los diferentes parlamentos, y en Euskadi las Juntas Generales, legislaron reformas fiscales dirigidas casi exclusivamente a reducir la tributación de las rentas del capital y de los beneficios empresariales. Y esas reformas fueron adelgazando la posibilidad, la capacidad de las arcas públicas de hacer frente a los vaivenes de la economía, y nos han traído en última instancia a lo que tenemos ahora mismo. Y así se cumplió la máxima de las políticas neoliberales, que dicen que cuando la economía va bien se bajan los impuestos, y cuando va mal se bajan también los impuestos, para ver si conseguimos que vaya mejor. ¿Y qué hicimos aquí en Euskadi en época de vacas gordas? Pues lo mismo que el resto: bajar los impuestos a quienes más tenían. Y el impuesto de sociedades, que esta semana ha propuesta el consejero Azpiazu bajar, fue rebajado ya en 2007 del 33 al 30 %, y el tipo máximo del IRPF pasó del 48 al 45 %. Y, claro, ¿dónde estamos ahora? Ahora, cuando muchas economías, incluida la vasca, soportan unos ratios de deuda pública astronómicos por aquella causa, las autoridades económicas ahora nos dicen que tenemos que ir a la austeridad y el recorte de gasto. Pero, claro, si entonces no se hubieran rebajado los impuestos, posiblemente la capacidad de las diferentes administraciones públicas para hacer frente al gasto corriente y a la crisis sería mucho mayor, y nos permitiría endeudarnos sin tener que superar por ello los límites que nos impone nuestra pertenencia al euro. En cualquier caso, asistimos con satisfacción al hecho de que incluso aquellos partidos que durante estos años han asumido la austeridad como su nuevo mantra político ahora asuman por primera vez la necesidad de subir los impuestos. Porque, efectivamente, lo que antes no se planteaba ahora ya se tiene en cuenta, y es que podemos cuadrar las cuentas públicas incrementando los ingresos para hacerlos equilibrados con los gastos, y no solamente rebajando los gastos para equilibrarlos con los ingresos que tenemos. Así que nunca es tarde si la dicha es buena, y por lo menos tenemos la satisfacción desde Elkarrekin Podemos de que ya no somos el único grupo que defiende ahora mismo esa nueva vía que hasta ahora no se ha contemplado. Porque las políticas aplicadas desde hace diez años, que han sido recortar el gasto un año y al siguiente, y al siguiente, y al siguiente, nos están abocando a un deterioro social, nos están abocando a que cada vez más y más personas sean excluidas del sistema, y todo esto lo que está poniendo en peligro es, por un lado, la cohesión social; por otro lado, la solidaridad de nuestra sociedad, y en tercer lugar incluso, aunque no nos crean, la esencia misma de la democracia tal y como los estamos conociendo hasta ahora. Pero llegados a este punto la pregunta ineludible es hacia dónde deberíamos orientar una posible reforma fiscal. Y aquí tenemos seis planteamientos que hacer desde Elkarrekin Podemos. En primer lugar tenemos que decir que una reforma fiscal que merezca tal denominación en ningún caso puede tener como único objetivo recaudar lo suficiente, no puede ser un mero instrumento de recaudación. Una política fiscal de verdad tiene que ser un potente instrumento de gobernanza que permita, por un lado, redistribuir la riqueza, y, por otro lado, impulsar un sistema económico más equilibrado y sostenible. Si limitamos su alcance a una mera cuestión de ingresos o gastos, la estamos limitando desde el principio. En segundo lugar, parece evidente que la suficiencia del sistema tributario pasa prioritariamente por una lucha decidida y co-or-di-na-da contra el fraude fiscal. Y quiero hacer hincapié en la palabra coordinada , porque a día de hoy las haciendas vascas no solamente no son ejemplo de coordinación, sino que a día de hoy son incluso son más opacas que la Agencia Tributaria estatal, que ya es decir. En tercer lugar, admitimos y consideramos además necesario que, además de la lucha contra el fraude fiscal, sea necesario incrementar el esfuerzo fiscal. Pero este incremento no puede ser indiscriminado, porque, si las reformas anteriores a 2007 beneficiaron especialmente a las rentas de capital y a los beneficios empresariales, ahora las reformas tendrán que ir dirigidas a revertir aquellos efectos, y no indiscriminadamente elevar los impuestos a toda la ciudadanía. Y en ningún caso deberán recaer sobre las rentas del trabajo, que a día de hoy ya soportan el 90 % de la recaudación fiscal del país, bien sea a través del IRPF, o bien sea a través del IVA. Y, en este sentido, desde Elkarrekin Podemos consideramos que hay margen para incrementar la progresividad del IRPF, pero aún más lo hay para revisar al alza el impuesto de sucesiones y donaciones o para incrementar la recaudación del impuesto sobre patrimonio o grandes fortunas. En cuarto lugar, consideramos que, a pesar de las limitaciones que tienen las haciendas vascas o las instituciones vascas de actuar en materia de fiscalidad indirecta, no están agotadas las posibilidades de instrumentos como los de fiscalidad medioambiental, que no solamente nos permitirían incrementar los ingresos, sino que nos permitirían impulsar un sistema económico más moderno, equilibrado y sostenible. En quinto lugar, con ánimo de tranquilizar al señor Larrañaga y a Confebask, desde Elkarrekin Podemos tampoco consideramos necesaria una subida indiscriminada del impuesto sobre sociedades, ni de su tipo máximo. Lo que ahora mismo está lastrando la recaudación del impuesto sobre sociedades son los incentivos fiscales y las bonificaciones que se están aplicando a algunas empresas. Y quiero terminar hablando aquí de las prácticas de elusión fiscal que también en Euskadi están protagonizando las grandes empresas transnacionales y que suponen el 75 % del fraude fiscal asociado a los beneficios empresariales. Palabras que quizás no les suenen, como operaciones vinculadas, entidades de tenencia de valores extranjeros, sicav, holdings , filiales en paraísos fiscales, sociedades patrimoniales o entramados societarios, son algunas de las vías mediante las cuales ahora mismo las grandes empresas están ejerciendo una competencia desleal e ilegítima frente a las empresas vascas que tributan en nuestros territorios. ¿Lo vamos a seguir permitiendo? Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Hemos de debatir hoy una propuesta que ha presentado EH Bildu, relativa, según ella la titula, a la reforma fiscal. Compartimos con los proponentes –y eso no creo que sea ninguna novedad– que la fiscalidad es un instrumento útil (también lo ha dicho el portavoz de Podemos), una herramienta necesaria para construir un proyecto de país que nos haga progresar como sociedad, que nos permita contar con servicios públicos que cubran las necesidades de los ciudadanos. La fiscalidad es una de las herramientas más importantes para lograr mayor justicia, mayor igualdad, mayor solidaridad, una sociedad justa. La fiscalidad sirve precisamente para dotar de recursos suficientes a las administraciones públicas para sustentar el mantenimiento de los servicios y de las prestaciones públicas, para redistribuir eficazmente la riqueza entre la población y para impulsar el crecimiento y la creación de empleo. Esto que yo he dicho ahora lo han dicho en mucho más tiempo la portavoz de EH Bildu y el portavoz de Podemos. Es decir, en lo básico parece que no nos diferenciamos. Y nosotros estamos tan convencidos de ello que lo hemos incorporado al acuerdo de gobierno que hemos suscrito con el Partido Nacionalista, porque creemos que es necesario preservar un sistema tributario equitativo, progresivo, suficiente y que garantice un óptimo equilibrio entre ingresos y gastos públicos. Y no será con nosotros con quien tenga la dificultad de entendimiento sobre lo que significa un equilibrio entre ingresos y gastos públicos. Los socialistas no creemos en los debates de subir o bajar impuestos, no creemos que sea de eso de lo que haya que debatir, porque el debate debe ser sobre qué servicios públicos queremos tener y cómo los queremos pagar. Y nuestra posición sobre ese asunto, sobre cómo hay que pagarlos, también es clara: queremos que paguen todos, y queremos que pague más quien más tiene. Y ahí tampoco me he diferenciado de los que han intervenido antes que yo. Y esta reflexión también creemos que debe ser permanente, permanente en las instituciones. Que sea una reflexión permanente no significa que las reformas tengan que ser permanentes, que permanentemente tengamos que estar reformando. ¿Por qué? Pues porque nuestro sistema fiscal también precisa de una cierta estabilidad, porque una de las claves que dotan de eficacia al sistema fiscal tributario es su capacidad de generar estabilidad y certidumbre, no solo en la actividad económica, sino también seguridad y confianza en los contribuyentes. Pero también es cierto, y ahí les doy la razón, que la normativa debe irse adaptando y debe responder con eficacia a los objetivos que les he mencionado y que ustedes lo han hecho antes que yo. Y eso se logra, lógicamente, con la actualización de la normativa fiscal. Y es simplemente eso lo que se ha trasladado en la última reunión del Consejo Vasco de Finanzas y que, por cierto, ha dado tanto que hablar esta semana. Y que no obedece a ninguna improvisación ni a ninguna otra cuestión, dado que esto que se ha puesto de manifiesto esta semana ya es una reflexión que se hizo cuando aprobamos la reforma fiscal en el año 2013 y a la que nos comprometimos en el acuerdo de gobernabilidad. Es decir, transcurridos tres años desde su aprobación, analizaremos los resultados que se han producido, veremos las virtudes y los defectos que han tenido con respecto a los objetivos que habíamos marcado, y sobre la base de las conclusiones que obtengamos se corregirán las disfunciones. Y es muy probable que en el impuesto de sociedades todavía tengamos alguna disfunción que corregir, y es a lo que se refirió seguramente el consejero de Economía. Pero no lo sabe solo él: lo saben también todos los grupos que participamos no solamente en este Parlamento, sino en los territorios históricos, porque es algo que venimos percibiendo según se nos van dando los datos de recaudación trimestral. Que, por cierto, hablan ustedes de opacidad de las haciendas vascas, y ciertamente datos tenemos no solamente en los portales web, sino también en la información directa que se nos ha ido trasladando a los diferentes grupos, no solamente al Grupo Socialista. Yo puedo dar fe de que al grupo EH Bildu y al grupo del Partido Popular también, incluso a Podemos, se les ha trasladado la información de forma previa de todas las causas que han afectado a eso que ustedes llaman errores en la recaudación y que han tenido causas exógenas que ustedes aquí no mencionan, porque saben perfectamente que no se hubiesen conseguido solventar con absolutamente ninguna figura tributaria que hubiéramos tenido, porque no controlamos, de momento, desde estos territorios, aunque algunos quisieran, ni el precio del petróleo ni las exportaciones de gas, ni el precio de la energía. En ese sentido, lo que tenemos que hacer es traer todas esas conclusiones a este Parlamento, tener un debate monográfico… Nosotros no hablábamos de oscurantismo; en lo que no nos hemos puesto de acuerdo es en el modelo de cómo lo debatimos. A veces acertamos con la ponencia, a veces con el pleno monográfico… Resulta que solamente por la cuestión de forma no hemos conseguido ponernos de acuerdo, porque, lo demás, en el fondo nos habíamos puesto de acuerdo. En cualquier caso, acepto el guante que usted nos echa con respecto a que para lo que estamos es para acordar y para llevar soluciones a los ciudadanos, y porque la política fiscal –y eso lo compartimos con ustedes– es un elemento de redistribución de la riqueza. Por eso solamente habíamos presentado dos puntos en nuestra enmienda. Primero, reconocer por este Parlamento que necesitamos preservar un sistema tributario equitativo, progresivo, suficiente, al servicio del crecimiento, de la solidaridad, que incentivara la actividad económica, la innovación, el empleo, el sostenimiento de políticas sociales y servicios públicos, y que se impulse desde la OCT la actualización de la normativa fiscal. Y un segundo que decía que este Parlamento celebre un pleno monográfico previo a la aprobación de esas modificaciones tributarias que resulten necesarias, para que podamos evaluar, orientar y armonizar la política fiscal desde este Parlamento. Luego sabemos todos que el desarrollo de las normativas les corresponde a los territorios históricos. Dos objetivos que, como ven ustedes, son básicos, o parecen básicos, y que no parecen muy discordantes de lo que aquí se ha dicho en tribuna por los que me han precedido. Pero me da la sensación de que, a pesar de que a todos nos suena bien la música, cada uno escucha una letra diferente. Los socialistas escuchamos la música y la letra con nitidez, porque lo que tenemos claro es que la factura de lo que tenga que venir no la van a pagar las rentas medias ni las rentas bajas, y que la factura de no revisar nuestro sistema fiscal tampoco la van a pagar los ciudadanos en recortes de servicios y de derechos. Pero tampoco creemos que deban pagar esta factura las empresas que utilicen sus beneficios para reinvertir, sino que serán aquellas otras con beneficios que no se reinvierten las que tengan que contribuir de una forma más proporcional a esa factura de la solidaridad que les corresponde. Y tampoco podemos permitir que nadie se quede sin pagar la factura que le toca. Y aquí seguimos teniendo como objetivo prioritario, lo tuvimos y lo seguimos teniendo, la lucha contra el fraude fiscal. Y seguimos convencidos de que se pueden obtener mejores resultados en esta materia, y de que la coordinación y conexión de las actuaciones de todas las administraciones en la persecución de esta lacra sigue siendo fundamental. Y, a pesar de lo que ha dicho el portavoz de Podemos, se han hecho muchos avances. No hace falta más que ver la evolución de las medidas adoptadas (no solamente medidas de interconexión, sino también de información y de cruce de datos) para saber cómo se ha ido evolucionando. Sí que es verdad, y le voy a dar la razón, queda mucho por hacer y hay mucho todavía que coger, pero no le puedo dar la razón en que no se hayan ido haciendo cosas. El compromiso de lucha contra el fraude fiscal tuvo su reflejo en el acuerdo con el Partido Nacionalista Vasco en el año 2013, a nadie se le escapa (la creación de la comisión de lucha contra el fraude, la interconexión de datos…), y sigue teniendo su presencia en el acuerdo del 2016, con el desarrollo de planes integrales de lucha contra el fraude fiscal, con la cuantificación de los objetivos de recaudación por este motivo, y el aumento de las actuaciones de control, de seguimiento, de penalización del fraude y la economía sumergida. Es un camino que no se inicia hoy, muy a pesar de que EH Bildu haya traído hoy aquí esta propuesta. Es un camino que ya iniciamos en el año 2013, y que, por cierto, no debió de ir tan mal, porque por aquel entonces ustedes nos proponían una resolución que decía que debíamos subir cinco puntos la presión fiscal en los próximos dos ejercicios; en su propuesta de ahora nos dice tres puntos en los próximos años. Algo habrá aumentado para que usted rebaje su posición. Es decir, no iría tan desencaminada la reforma de 2013, aunque a usted en esta tribuna le toque criticarla, cuando usted en sus propuestas reduce esa necesidad. No sé si es porque cree que con esa caída de la recaudación, esos mil millones que no se han recaudado, no hace falta tener esos dos puntos adicionales de presión fiscal… ¡No, si usted me lo explicará, porque tiene un turno para poder hacerlo, y así yo también poder entenderlo! Comenzamos una vía en el año 2013 en el impuesto de sociedades para intentar que las grandes corporaciones con sede en nuestros territorios y con grandes beneficios no tengan una tasa real del cero por ciento. Comenzamos una vía, ya se lo explicamos, para simplificar deducciones, desgravaciones y exenciones. Es un extenso laberinto en el que el común de los ciudadanos y pequeñas empresas se pierden, pero que algunos saben utilizar para buscar un refugio y evitar pagar lo que les correspondería, o pagar menos. Ahora tocará el análisis de si esos objetivos que se pretendieron con esta figura tributaria han cumplido las expectativas, y, si no es así, saber cuáles han sido los defectos e intentar corregirlos. Pero será a la vista de esos resultados, cuando tengamos los datos y cuando sepamos exactamente dónde se está produciendo y qué es lo que hay que modificar, cuando se pueda realizar, y no antes. Y esta es una pregunta que aquí, en este Parlamento, no se redacta con letra fina, pero sí lo hacemos en los territorios históricos, en los que yo he estado bastante tiempo. Y le pude preguntar a la portavoz de EH Bildu que llevaba los temas de asuntos económicos si ella podría, sin los datos que nos faltan, sin ese análisis, proponerme las modificaciones del impuesto de sociedades para corregir las disfunciones, y la contestación fue clara y nítida: "No, no sé exactamente qué es lo que está fallando. Intuyo". Vale, pero en política fiscal no hay que intuir, hay que saber. Esperemos, modifiquemos y acordemos.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Egun on eta eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuok, egun on guztioi. Pinedo, Becerra, Castelo eta, suposatzen dut, Damborenea jaun-andreoi egun on berezi bat. Becerra jauna, hasiko naiz zuk esandako aipamen bat esanez. Debate sosegatu hori gure esku dago. Hemen izango den eztabaidaren tonua zein izango den guk geuk erabakiko dugu eta gure legebiltzar-taldearen borondatea, behintzat, izango litzateke benetan eztabaida hau modu sosegatu baten egitea. Pinedo anderea, zuk esandakoetatik hasiko naiz, apur bat gure arteko elkarrizketa hau jartzeko. Ez direla bete aurreikuspenak aipatu izan duzu, "reforma que nació coja", hain modan dagoen gogoeta egitea, eskumenen esparrua aipatu izan duzu eta errenten, "redistribución equitativa de las rentas" izan dira nik hartu izan ditudan zure diskurtsoaren ildo edo ideia nagusiak. Ez direla lortu aurreikuspenak esan duzu eta hori hainbat urtetan ez dela lortu esan duzu. Ez duzu aipatu, esate baterako, 2012an EH Bildu Gipuzkoako Aldundian egon zenean, ez zirela bete aurreikuspenak. Orduan, datuak ematen badira urteetakoak eta aurreikuspenak bete ez direla esaten bada, egin dezagun ariketa zintzo bat, zer eta 2012an ez zen bete ez Gipuzkoan, ez Araban, ez Bizkaian. Baina Gipuzkoan EH Bilduk emandako datuen arabera –EH Bilduk ez, Gipuzkoako Aldundiak, EH Bildu orduan kudeatzen zegoenean–, aurreikusitakoa 3.837 milioi izan ziren eta likidazioa, 2012koa, 3.615 milioitakoa izan zen. Ia % 6an ez zen bete aurreikuspena. Beraz, aurreikuspenak ez dira betetzen, baina zuek kudeatu izan duzuenean ere ez da bete. Beraz, ez dezagun leku batean bakarrik ipini aurreikuspenetan ez asmatzearena. Arrazoiak ez dira bakarrak izaten, ez dago bakarrik kausa bat eta horren ondorio bat. Hainbat izaten dira arrazoiak zuek kudeatzen duzuenean eta guk kudeatzen dugunean. Horretatik dator hain beharrezkoa izatea, zuk esaten duzu, "hain modan dagoen" gogoeta egitea. Eta guretzako ez da moda kontu bat, Pinedo anderea. Ez da moda kontu bat. Politika publikoetan guztiz beharrezkoa da egindakoa ebaluatzea, gogoeta egitea ebaluazioa egiteko eta hobetze-prozesuan neurri berriak, beharrezkoak badira, sartzeko. Eta hori da momentu honetan egin behar duguna. Gaur eztabaidatzen dugun zerga-sistema 2013an eztabaidatu zen, onartu zen hemen bertan, Legebiltzarrean, gogoratzen duzu?, izan genuen gai bakarreko eztabaida bat, eta 2014ean indarrean sartu zen. Hasieratik bertatik esaten genituen bi gauza. Alde batetik, edozein herritan zerga-sistemak egonkortasun bat behar duela, urte batzuk egon behar dela indarrean, eta hasieratik esaten genuen, urte horiek egin eta gero beharrezkoa zen ebaluazioa, azterketa, gogoeta egingo zela. Eta momentu horretan gaude. Hiru urte pasatu dira, eta orain lehenengo sei hilabetetan dagokie, eskumena duten erakundeei, eurek dituzten datuak aztertzea eta proposamenak egitea. Beraz, ebaluazioa ez da moda kontu bat, behintzat Euzko Alderdi Jeltzaleak kudeatzen dituen erakundeentzat; beharrezkoa den ariketa bat baino, eta funtsezkoa den tresna bat hobekuntza prozesuetan. "Una reforma que nació coja" esatea, asko esatea da. Zer hemen zuk ondo dakizun moduan, babes politiko oso zabalagaz eta erakundeen babes oso zabalagaz jaio zen zerga-aldaketa bat izan zen. Hasiera batean, Alderdi Sozialistagaz adostu genituen zerga- sistema hori eta orduko aldaketak, eta Alderdi Popularra be gehitu zen aurrerantzean. Beraz, zuek ez zenuten babestu, baina ezin dena esan da zuek ez zaudetenean ez daukala babesik. Babesa da gehiengo politikoak ematen diona. Zentzu horretan ez dugu bat egiten planteamendu horregaz. Babes politiko zabal bat izan zuen orduan eta gure borondatea izango litzateke egiten den zerga-sistemaren aldaketak berriro eduki dezala ahalik eta babes politiko zabalena. Eta posible balitz, zuek be horretan, alde batzuetan, bat egitea, ba gero eta zabalagoa izan, hobea izango da. Hori da guk bilatuko duguna. Beti aldarrikatu izan dugu eskumenen esparruan egitea aldaketa hau. Baina gai honetan eta beste gai batzuetan. Guk badakigu zugaz, hain justu be zuk ordezkatzen duzun alderdiagaz, Eusko Alkartasunagaz, ez dugula bat egiten gai honetan. Nik ez dakit zer esango duten Sortuko ordezkariek, ze klaro EH Bilduk, hor hainbat zaudete. Nik badakit zugaz ez dugula honetan bat egingo, eta ulertzen dut, zuk, Eusko Alkartasunak, planteatzea Legebiltzarrean lantalde bat sortzea gogoeta hau egiteko. Ze zuok eta guk berba egin dugunean, gure asmoa izan da erdibideko batera heltzea, azken batean eskatzen genuen adostasun politiko hori izan zezan aurrerantzerako aldaketa guztiak. Eta gauza batek urrundu gaitu, zuk zeuk esan dozun moduan, eskatzen izan duzuela Legebiltzar honetan lantalde bat sortzea, gogoeta, eztabaida-prozesu bat egiteko, proposamenak sartzeko zerga-sistemaren eguneratze-prozesu horretan. Guk ez duguna ulertzen da, zelan litekeen Arabako Foru Aldundian, dagokion esparruan, ze ebaluazioa aldundietan egingo da, proposamenak foru-aldundien eta batzar nagusien esparruan egingo dira, eta indarrean egongo diren araudiak lurralde historiko bakoitzeko batzar nagusietan onartuko dira. Orduan, zelan liteke, Pinedo andrea, EH Bilduren ikuspuntutik Arabako Batzar Nagusietan adostasun batera heltzea, aurrekontuak onartzeko, besteak beste, fiskalitaterako adostasun-puntu batzuk dituena, han ez aldarrikatzea eztabaida publiko hori, han ez aldarrikatzea lantalde hori, han adostea bide bat, 2017 lehenengo sei hilabeteetan egingo dena, guk babesten duguna, eta proposatzen genizuena erdibidekoan sartzea 2017ko lehenengo sei hilabeteetan dagokion eskumenen esparruan egitea, han ez eskatu, etorri Legebiltzarrera, eta Legebiltzarrean funtsezkoa izatea puntu hori adostasun batera heltzeko, guri ez dagokigunean gogoeta hori egitea. Zelan uztartuko litzateke hemen indarrean ipintzea eztabaidarako lantalde bat eta gero zuek adostuta izatea beste bide bat Batzar Nagusietan, hiru hilabetetan gogoeta egiteko, hiru hilabetetan proposamenak aurkezteko, gero beste lurraldeen arteko harmonizazioa bilatzeko pausoak emateko, eta gero onartzeko. Ez dira uztartzekoak eta ez dira ulergarriak, horregatik ez dugu guk onartu planteatutako puntu hori. Beste guztian bat egiten izan dugu. Becerra jauna, denbora amaitzear dago, bigarren txandan denbora gehiago izango dugu, beharbada, berba egiteko, baina bai esan gura nuke zuk aipatu izan duzula beren-beregi bi gauza, kontrakoak direnak. Aipatu izan duzu sozietateen zergan, esate baterako, kritikatzen dituzuela sartu izan ziren kenkariak. Alde batetik kenkari horiek kendu beharko lituzkela, azken batean mozkinak murrizten dituztelako eta azkenean, benetan, kuota efektiboa txikitzen dutelako. Eta era berean planteatu izan duzu fiskalitate medioanbientala bultzatu beharko litzatekela. Nik esango dizut, kenkarien artean bata dela: "Deducción por inversiones y gastos vinculados a proyectos que procuren el desarrollo sostenible, la conservación y mejora del medio ambiente y el aprovechamiento más eficiente de fuentes de energía". Era berean planteatu duzu kenkari bat ipintzea eta era berean kenkari hori berori kentzea. Beraz, kontraesan bat dago. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo voy a salir sosegado a este debate novedoso [[Barreak]] que tenemos hoy en este Parlamento, y, solo por hacer una mención al famoso pacto fiscal que se hizo hace unos años, nosotros sí entramos. Entramos para rebajar la subida de impuestos que se planteaba, en algunos casos para que los que menos ganaban no pagaran más que otros que ganaban más que ellos, que era lo que se había firmado entre el Partido Nacionalista y Partido Socialista. Señora Pinedo, fallo en la estimación de ingresos. No es cierto. No ha habido fallo. No ha habido un fallo. ¡No ha habido un fallo! Porque fallo puede ser que, en función de la previsión del crecimiento del PIB, hacemos una estimación de ingresos… Pero, claro, cuando la estimación de crecimiento del PIB sube, es superior a la prevista, y resulta que la recaudación de ingresos es inferior en más de la mitad a la prevista, ahí no hay un fallo. Eso no es un fallo. Eso es que expresamente se acordó poner una cifra que sabían que era irreal, pero daba muy bien para traer presupuestos aquí y en todas partes decir "Uy…, vamos a invertir mucho, no recortamos nada…". Y luego en la ejecución del presupuesto, pues, vamos haciendo lo que llamaban inejecuciones , y haciendo los recortes especialmente en lo que eran las inversiones. Aquí todos se felicitan de la propuesta que hizo el señor Azpiazu… Bueno, todos no sé; por lo menos los dos grupos de Podemos y de Bildu se felicitan de que el señor Azpiazu dijera que había que subir los impuestos para pagar el gasto. Yo al señor representante de Podemos le voy a decir una cosa. No es verdad que el gasto corriente del Gobierno Vasco haya disminuido. Si usted mira los datos de 2015, que es el último que tenemos de cierre, porque el de 2016 tendremos que esperar al 2017 para saberlo, para que no nos enteremos de dónde han sido esos ajustes, usted verá que es el año en el que más gasto corriente ha tenido el Gobierno Vasco. Y, sin embargo, verá, como usted decía… Porque usted decía que cuando las cosas iban bien se bajaron los impuestos. Yo le voy a dar un poco la vuelta a su frase: fíjese, según usted, cuando los impuestos eran más bajos recaudábamos mucho más; luego hemos subido los impuestos, y todavía no recaudamos lo que recaudábamos cuando eran más bajos. Luego habrá que hacer una reflexión: ¡a lo mejor hay que bajar los impuestos para que se cree más empleo, haya más gente cotizando y recaudemos más! ¡Es una posibilidad! Yo le digo solo que se la plantee con su discurso, con el que usted nos ha traído hoy aquí, que en parte estoy de acuerdo con lo que usted nos ha dicho. Y la clave no está en que el Gobierno Vasco necesite más dinero, que no es verdad, no es verdad. La clave está en la eficiencia y en la eficacia del gasto. Porque nos hemos hartado de oír cómo este Gobierno es el que más gasta en educación, y es verdad, ¡pero no tenemos la mejor educación! Y es el que más se gasta en todo, hasta en la televisión pública, y es verdad, ¡pero no tenemos la mejor televisión pública, ni mucho menos! Es más, no la ve casi nadie, con lo cual alguien tendría que hacérselo mirar un poco. Y ahora nos anuncian que van a subir hasta 140 millones al año lo que nos va a costar la ETB. ¡Más de 100 millones en euskera! Sociedades y entes no se ha cerrado ni uno, aunque algunos no sirvan para nada. Altos cargos tenemos cada vez más. Y de la eficacia y eficiencia de la gestión de la RGI yo dejo que ustedes lean los periódicos y cuánto se ha pagado de más, y cuándo se recupera y cuándo no se recupera. No hace falta más dinero; hace falta gestionar mejor, pero mucho mejor, que se puede hacer y es bastante sencillo y fácil. El señor Becerra nos hablaba de las sicav. No se preocupe, ¡aquí no queda ni una! En el País Vasco no hay sicav. Estos señores dijeron "Uy, aquí los ricos pagan menos impuestos, así que vamos a gravar las sicav", y entonces ¿qué ocurrió? Que se fueron todas. ¿Sabe usted cuánto recaudamos de las sicav? Cero. En el País Vasco, cero. ¿Y eso qué supone? Pues que los que no teníamos el dinero en las sicav ahora tenemos que pagar más para compensar esas cosas. Pero es que aquí, cuando se hace el discurso de que los ricos van a pagar más, resulta que se van, y nos toca pagar más a los demás, y en este caso es a la clase media, a la gente que trabaja, que cotiza, a la que le hacen la retención en la empresa, y a los funcionarios. Esa es la realidad, y todo lo demás son palabras que quedarán muy bien pero no sirven para nada. Y, como se me está acabando el tiempo, al Partido Socialista y al Gobierno Vasco les tengo que decir una cosa. Al Partido Socialista… Vamos a ver: "El desarrollo de la normativa corresponde a las juntas generales". Pues no, no. No. Entonces, me voy a limitar a leerles, porque aquí algunos deberían leer lo que dice el Concierto Económico, y así alguno igual se centraba en lo que estamos hablando. Artículo 1: "Las instituciones competentes de los territorios históricos podrán mantener, establecer y regular dentro de su territorio su régimen tributario". Vale. ¿Está claro? No es aquí, ¿verdad? ¡Digo! No desarrollan nada, ¿verdad? ¡Digo! ¡Que sabemos de qué hablamos todos! Y, cuando el Gobierno Vasco y el Partido Socialista nos presentan una enmienda transaccional tan paradójica como que nos diga en el punto primero que hay que impulsar desde el Órgano de Coordinación Tributaria la actualización de la normativa fiscal, uno recuerda que gobernando el señor Patxi López nosotros trajimos la ley para favorecer la creación del autoempleo y de los emprendedores, y allí venía un articulito que decía "Se insta al Gobierno Vasco a que plantee en el Órgano de Coordinación Tributaria las medidas fiscales para favorecer eso", y estos dos señores lo recurrieron a la Comisión Arbitral, porque supuestamente nos extralimitábamos, ¡nos extralimitábamos en eso! Pero ya lo más patético es el punto segundo. Se lo voy a leer. Yo creo que aquí nadie… "Con anterioridad a la aprobación por parte de las instituciones competentes" (supongo que las juntas generales) "de cualquier modificación fiscal" –de esas para las que dice el Concierto Económico que tienen la capacidad–, "el Parlamento Vasco celebrará un pleno monográfico…" (¡Esto acaban de firmar ustedes! ¿Saben ustedes cuántas normas fiscales aprueban los territorios al año? ¿Se lo han planteado? ¿El señor consejero habla con los diputados forales de Hacienda?), "… celebrará un pleno monográfico de fiscalidad con el objeto de evaluar, orientar y armonizar la política fiscal en el conjunto de la Comunidad Autónoma de Euskadi". Si yo me leo el artículo 2 del Concierto Económico, que habla de los principios generales, o el 3, de la armonización fiscal, tendremos que colegir que entonces tendremos que hacer otro pleno monográfico en el Congreso de los Diputados para ver si las diputaciones forales, antes de aprobar nada, están bien armonizadas y la presión fiscal es más o menos la misma o es menos o más. Esto es lo que ustedes han traído hoy aquí. En principio ridículo, porque, claro, si una diputación presenta una norma foral… Por cierto, se está tramitando ahora la modificación de la Norma Foral Tributaria, la adaptación de la Ley de Derecho Civil al IRPF y a los demás impuestos. No les veo a ustedes pidiendo la paralización, y vamos a hacer aquí un debate monográfico para ver qué opinamos de esas leyes. ¡No les he visto hacerlo! ¡Se están tramitando ahora! Las tres juntas generales están tramitando al menos dos modificaciones fiscales en este momento. Por lo tanto, esto que nos han traído aquí, ¿qué es? Bueno, ¡yo supongo qué es!, que es parte de la iniciativa de aquellos. Lo que no puedo entender es que ustedes se hayan plegado a esto. Y, por último, voy a hacer una reflexión, porque, claro, cuando aquí se habla de "hay que subir la presión fiscal", que es la iniciativa que nos traen ustedes… Claro, ¿qué es la presión fiscal?, ¿cómo se mide la presión fiscal? Recaudación tributaria, entre PIB. ¿De qué depende que suba o baje? ¡Del PIB! Claro, ¡del PIB! ¿Y por qué no hablamos de esfuerzo fiscal? ¿Qué mide el esfuerzo fiscal? El porcentaje del sueldo que dedican los ciudadanos a pagar impuestos. Y resulta que en España está en el 40 %, el más alto de la zona euro. ¿Por qué no nos fijamos en lo que pagan los ciudadanos, los contribuyentes, en vez de estar ustedes todo el día pensando en "vamos a cobrarles más para gastárnoslo en esas cosas que no nos interesan"? Por lo menos a nosotros no nos interesan para nada. Para nada. No entendemos que haga falta exprimir más a los ciudadanos, que hacen un esfuerzo fiscal de los más altos de Europa, porque se gestione mal desde las administraciones vascas. Luego continuaremos, señora presidenta.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Bueno, a ver si me aclaro… Bai, egun on berriz ere. Eta eskerrik asko guztioi. Bueno, voy a empezar por el final, señor Damborenea, que ya nos conocemos y ya sabemos nuestras diferencias sustanciales y llamativas en política fiscal. No tengo mucho que decir, porque nos ha hecho el abecé suyo otra vez, como yo hago el mío. Pero, claro, exprimir a los ciudadanos y todas estas cuestiones…, en ningún momento ha salido de mi boca nada que vaya orientado a eso. Yo tengo muy claro y desde EH Bildu tenemos muy claro quiénes no están pagando lo que deben. No somos nosotros los que pusimos múltiples deducciones en el impuesto de sociedades que no nos llevan a ningún sitio productivo, y ni siquiera somos nosotros los que seguimos teniendo por ahí vacaciones fiscales que se hicieron en su momento, u otras cuestiones. Pero, vamos, el debate creo, señor Damborenea, que no era exactamente lo que ha venido usted a contarme hoy aquí. Castelo andrea eta Gorospe andrea, azkenean uste dut bioi elkarrekin erantzun behar dizuedala, izatez zuzenketa elkarrekin aurkeztu duzuelako. Que se necesita estabilidad y certidumbre es algo que siempre venimos oyendo. No voy a ser yo la que ponga en solfa eso. Eso es evidente. Pero insisto en que esta contrarreforma fiscal era evidente que no iba a dar. Era evidente en el 2013, y desde esta misma tribuna eso que usted me dice hoy, que todos sabemos que existen disfunciones a corregir, especialmente en el impuesto de sociedades, en esta tribuna en el debate de 2013 yo misma se lo dije a su compañero que en aquel momento llevaba las cuestiones de política fiscal. Le dije: "Nos encontraremos, no tardando mucho, asumiendo que el impuesto de sociedades está lleno de grietas, lleno de agujeros, y que tiene más deducciones, bonificaciones y todo lo que uno quiera inventar que te puedes imaginar". Claro, me dicen: "Eso son las empresas grandes, que lo saben utilizar y demás". ¡Claro! Pero es que son ustedes los que lo pusieron encima de la mesa, aunque se les avisó de que aquel impuesto necesitaba adelgazar toda esa parte. Y, es más, el señor Azpiazu la semana pasada lo volvió a poner sobre la mesa, y todo lo que han venido a decir ustedes aquí es una enmienda a la totalidad a todo lo que dijo el señor Azpiazu la semana pasada. A todo, absolutamente a todo. Entiendo que el señor Azpiazu haya optado por no venir hoy aquí al hemiciclo a escuchar cómo los partidos que sustentan al Gobierno no hacen absolutamente nada de lo que él dijo la semana pasada, ni siquiera lo respaldan. Me parece absolutamente normal que no haya venido el señor Azpiazu. Causas exógenas. ¡Jo!, tenían muchísimas explicaciones, pero la realidad es que el impuesto de sociedades después de la reforma sigue recaudando menos que hace ocho o nueve años, cuando las empresas ya están dando otros beneficios. Por lo tanto, ahí no hay mucho que hacer. Y el monográfico es verdad que se acordó, que hay que acordar lo de las "eskumenak". Eskumenak gora eta eskumenak behera. Hemen adostu zen politika fiskala, ez batzar nagusietan, ez monografikoan: acuerdo PNV-Partido Socialista. Aquí fue donde ustedes acordaron la política fiscal, y es ahí donde la acordaron. No hubo debate posterior, porque no abrieron el debate. Ustedes acordaron, ustedes hicieron. Punto pelota. Punto pelota. Y en el acuerdo de Araba –a mí no me gusta este tema de territorios, que algunos parece que tienen el comodín del público con algunos territorios– se dice bien claro: "En el primer semestre del año se deberá abordar el debate fiscal con agentes económicos y sociales". Agentes económicos y sociales. Y eso es lo que nosotras también proponíamos aquí, un debate abierto. Vamos a escuchar a todo aquel que tiene algo que decir en este país sobre política fiscal, vamos a abrir las puertas de este Parlamento, porque al final, nos guste o no nos guste, es este Parlamento el reflejo de los tres territorios, es este Parlamento el que llega a los tres territorios. Y no nos hagamos trampas al solitario. Y además me deja así, una dejada al txoko, la señora Gorospe, con que EH Bildu tiene muchas voces. ¡Tela que me lo diga usted esta semana! El señor Azpiazu dice A, Confebask dice B, y acto seguido las diputaciones dicen D, y dejan absolutamente, en la soledad más absoluta, al señor consejero. Que me venga el PNV con hablar de voces discordantes… ¡tela marinera! ¡Tela marinera! Al final aquí a lo que hemos venido,… nosotros lo que proponíamos al final fue –eta labur egingo dut, presidente anderea– pactar una hoja de ruta, porque sabemos que en política fiscal tenemos puntos distintos, y evidentemente nosotros proponemos medidas que ustedes nunca van a apoyar, porque tienen otro punto de vista de ver la económica y la política fiscal. Evidente, y eso nadie lo va a negar. Pero proponíamos acordar entre todos una hoja de ruta, una hoja de ruta para hacer un debate público, para escuchar; una hoja de ruta como se ha pactado en la RGI o en Lanbide en este Parlamento. Por lo tanto, para ello era imprescindible que participaran los agentes sociales de este país. Y se ha hecho en este Parlamento. ¿Y por qué no en la política fiscal, que nos influye a todos y a todas?
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Señora Gorospe, estamos haciendo tan sosegado el debate, que ni siquiera me ha contestado a las dos preguntas que le he hecho. Así que se las voy a volver a repetir, a ver si en esta ocasión… ¿Apoyan ustedes al consejero Azpiazu, o apoyan a las voces que han contradicho y han desautorizado al señor Azpiazu? Y la segunda es: ¿Defienden ustedes la aplicación y la vigencia de la Ley de Armonización y Coordinación Tributaria? Y esta pregunta se la voy a ampliar también a la representante del Partido Socialista y al representante del Partido Popular: ¿Defienden ustedes la competencia de esta Cámara para ejercer la armonización fiscal? ¡Porque estamos hablando de la ley! Ustedes son defensores de la ley, son los sempiternos defensores de la ley. ¿Defienden ustedes una ley vigente? Eso es lo que tienen que responder. En segundo lugar –y ya siento desasosegar el debate–, habría que hacerse una tercera pregunta, y es por qué la institución que gasta el 70 %, tiene el 70 % del gasto de este país, está atada de pies y manos precisamente para ejercer y aprobar una política fiscal activa que le permita hacer frente a sus necesidades presupuestarias. Porque aquí no venimos solamente a hacer debates que conciten el apoyo político, como ha dicho la señora Gorospe, en un único pleno donde es una especie de diálogo para sordos. Yo le preguntaría a la representante del Partido Socialista: en la reforma que se está planteando, ¿qué papel tiene ustedes?, ¿dónde tienen ustedes voz? Porque ¿tienen ustedes representación en el Consejo Vasco de Finanzas?, ¿tienen representación en Sabin Etxea? ¡Porque es ahí donde se va a decidir esta próxima reforma fiscal! Ustedes deberían ser los más interesados y las más interesadas en que en esta Cámara hubiera un debate serio y de mayor calado que el que se puede dar en un pleno. En una comisión, en una ponencia, ahí es donde se sustancia realmente la opinión de las personas expertas y demás, y realmente están ustedes defendiendo una postura que es un poco incomprensible. Porque si nos estamos escudando en problemas competenciales, que, parece ser, es todo el problema que hay, que no se quiere que esta Cámara tenga esa competencia, que la ley se la da (que la ley se la da, se lo recuerda el señor Damborenea), lo que estamos olvidando son los problemas de las personas y de las empresas a las que decimos defender. Porque ahora mismo un sistema fiscal que no garantice el bienestar de las personas y que no garantice el desarrollo equilibrado de la economía, evidentemente, no está dando respuesta a esos problemas. Me decía la señora Gorospe que he incurrido en una contradicción. Yo no he hablado de quitar exenciones; he hablado de revisar (ni deducciones, ni exenciones), de revisarlas, porque hay que ver cuáles son equitativas y cuáles no lo son, cuáles están ayudando al impuesto de sociedades y cuáles no están ayudando… Y, evidentemente, vuelvo a reiterar que aquí tenemos que hablar de la elusión fiscal. Ha dicho el señor Damborenea que ya no existen las sicav. Bueno, es posible que no existan, pero hay otros muchos instrumentos que ahora mismo…, hay otros muchos instrumentos que ahora mismo están haciendo que empresas familiares a las que ustedes dicen defender se vean sometidas a una competencia desleal e ilegítima por parte de multinacionales que están pagando sus impuestos en Luxemburgo. ¿Está usted de acuerdo con que eso sea así? ¡Respóndanos! Porque ustedes dicen defender a los empresarios, a las empresas, pero el problema que tenemos aquí es que hay multinacionales que no están pagando los impuestos aquí, y, sin embargo, están haciendo competencia a las empresas que sí los pagan. Por lo tanto, el problema de la elusión fiscal no se reduce a que la sicav esté aquí o en Madrid. Es un problema mucho más grave de lo que usted da a entender. Tampoco he incurrido en contradicción al decir, señora Castelo, que no hacemos nada en fraude fiscal. Se está haciendo, pero se está haciendo insuficiente y descoordinado. Y yo he hablado de la coordinación como asunto fundamental. Evidentemente, supongo que ustedes tendrán alguna capacidad para hacer valer el pacto de gobierno que han firmado, y espero que sea así, porque el tema del fraude fiscal es un tema muy importante, en el cual se están dando pasos, pero las haciendas están dando pasos cuando se han visto ahogadas, cuando ya no han tenido otro remedio. Hasta entonces, la lucha contra el fraude fiscal ha sido una cuestión secundaria en las haciendas vascas. Y, bueno, por último, tampoco estoy de acuerdo con la afirmación del señor Damborenea de que desde Elkarrekin Podemos (Elkarrekin Podemos, quiero recalcar; no Podemos en exclusiva) digamos que la ciudadanía tiene que pagar más. ¡No! ¡Si lo primero que hemos dicho es que las reformas fiscales que se hicieron fue a las rentas más altas, y, sin embargo, a las rentas medias y bajas es a las que se ha cargado toda la fiscalidad! Y en eso estamos de acuerdo, no tienen que ser esas rentas las que lo paguen. Tienen que ser aquellas que se beneficiaron de las anteriores reformas fiscales, que son las rentas más alta, a las que, por cierto, ustedes defienden legítimamente. Yo a eso no me voy a oponer. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Debate sosegado. Sosegado sí, pero con pasión, porque cuando tienes pasión es porque el tema es importante y además es necesario tomarlo con mucho impulso y con mucho empuje. Yo al Partido Popular solamente quiero decirle que usted aquí en tribuna lo que ha hecho ha sido llevar al absurdo la propuesta que hemos presentado el Partido Socialista y el Partido Nacionalista. Y usted me lee las partes de la legislación que quiere. La Ley de Armonización no la debe de conocer usted, y lo que hemos dicho, y además tenemos muy claras las competencias, y usted también las tiene. Sabe perfectamente lo que puede hacer este Parlamento, que puede armonizar en política fiscal para que haya tres territorios-un solo país, es decir, que alaveses, guipuzcoanos y vizcaínos sean tratados de igual forma y reciban de igual forma. Porque ese también es nuestro modelo, y me imagino que será el suyo, que no irá a los reinos de taifas. Y sabemos perfectamente… Cuando yo hablaba de desarrollo –voy a tener que ser igual más puntillosa a la hora de hablar aquí–, de lo que hablaba es de que donde se hace la aprobación de las normas lógicamente es en las juntas generales. Y cuando hablamos de cualquier modificación fiscal entendemos cualquier modificación fiscal que afecte a las figuras tributarias por modificación, no por adaptación de normativas. Pero, bueno, si toda la argumentación que tenemos es esa y es llevar al absurdo… Yo he repasado todo lo que usted dijo en el año 2013 con respecto a aquella reforma que se proponía. No compartía usted el modelo, hablaba de que era mejor que los ciudadanos fueran libres y que tendrían más dinero, y que fueran ellos los que pudieran hacer su creación de empleo… En fin, que no había que tener un país de subsidiados, sino de gente libre y tal. Luego, con cuatro enmiendas, aceptaron el modelo, vale, pero esas son las cosas que pasan cuando se habla en esta tribuna y en otras. En fin. Hay algo que no he entendido, y es por qué en este momento no se quiere apoyar que sea un pleno monográfico donde debatamos del tema de fiscalidad, porque hace tres años nos valió. Y tampoco entiendo por qué dicen que el Partido Socialista no defiende el debate público. Por tres veces lo tuvimos que traer en la anterior legislatura, por tres veces, ¡eh!, pero no perdimos el empeño. A la primera no nos hicieron caso, a la segunda tampoco, y a la tercera (como suele decir el refrán, a la tercera va la vencida) aquí estuvimos. Y queremos seguir haciéndolo, queremos seguir debatiendo. Y no es cierto que porque no haya una ponencia no vayamos a tener las propuestas de los distintos agentes, porque los distintos agentes se preocupan muy mucho de hacérnoslas llegar. Yo le he traído solo dos, muy diferentes: una, la que hace LAB sobre política fiscal y modelo tributario, y la que hace el Círculo de Empresarios Vascos sobre política fiscal. Los dos nos las han hecho llegar, no a nosotros solamente, sino a todos los grupos. Es decir, propuestas tenemos, y expertos que hablan del tema del modelo fiscal también. Es decir, no es necesaria esa ponencia. Sí es necesario un debate en el que acordemos, entre todos los grupos a ser posible, y con la mayor base posible, las medidas tributarias que tienen que ser posteriormente aprobadas en las juntas generales. Pero a mí me da la sensación de que esto es un poco… Pues, eso, usted ha dicho un debate para sordos… Yo creo que nos escuchamos pero no nos oímos, ¿verdad? Usted dice "No han dado respuesta a algunas preguntas". ¡Tampoco a mí me han respondido a otras! Quiero decir, yo he preguntado por qué ahora la presión fiscal puede ser menos que hace tres años, si es que eso significa que la reforma fiscal fue en buena línea, si al final… Tampoco se me ha contestado. Bueno, al final aquí la tribuna la utilizamos para lo que la utilizamos. Yo lo que sí soy es defensora de la ley, y espero que usted también lo sea. Es decir, cuando una ley no gusta, se debe pelear para cambiarla desde los instrumentos que tenemos, pero, mientras no conseguimos la mayoría suficiente para cambiarla, la tenemos que respetar. Esas son las reglas del juego democrático, y nosotros ahí somos unos firmes convencidos de ello, y espero que todos los que están en este arco parlamentario también lo sean. Por tanto, nos queda un camino que recorrer, porque tenemos un semestre para analizar y evaluar. Yo he dicho que somos conocedores, o que intuimos, por los resultados en recaudación que ha tenido el impuesto de sociedades, que los objetivos que nos propusimos en ese impuesto es posible que no se hayan cumplido. Y habrá que saber cuáles son las causas, porque puede que no todo sea, como ustedes dicen, esa maraña de deducciones y bonificaciones, porque ya se recortó, ya se modificó y ya se unificaron esas bonificaciones y deducciones, y quedaron solamente algunas, no todas. Y también hubo un tipo efectivo que tiene que hacerse cumplir, y hay que saber si eso está funcionando, y si no funciona, por qué, y quién, y qué tipologías. Y cuando tengamos esos datos es cuando podremos también acertar en el tipo de reforma que tenemos que realizar, para no perjudicar a aquellas empresas que reinvierten correctamente sus beneficios en cuestiones que aumentan la productividad, la innovación, el desarrollo, el medioambiente, la protección del medioambiente, y acertar con aquellas que lo que utilizan son instrumentos de ingeniería fiscal para no pagar lo que les corresponde.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Gorospe andrea, zurea da hitza.
Con tanto papel, se me ha traspapelado en el que anotaba otra vez las preguntas que me formulaba directamente. Creo recordarlas bien, y voy a empezar por respondérselas, señor Becerra. Primera cuestión: "¿Apoya usted las declaraciones hechas por el consejero Azpiazu y por el resto de voces?". Sí. Nosotros apoyamos todas las declaraciones y todas las reflexiones que todos los portavoces y responsables institucionales realizan en un proceso de debate, en el momento en el que ese debate, ese análisis y esa evaluación se debe hacer. O sea, cada uno tiene que hacer el análisis, y cuando están haciendo entrevistas cada uno da su versión y su opinión sobre lo que se le está preguntando. Y todos ellos tienen un punto de encuentro, un punto en común, todos ellos, y dicen: "Déjennos analizar los datos, déjennos evaluar los resultados de esa reforma fiscal, déjennos hacerles propuestas que vamos a compartir entre nosotros. Dennos ese tiempo para poder hacer ese ejercicio". Segunda pregunta, creo recordar: "¿Aprueba usted la ley, o está de acuerdo usted con lo que establece la Ley de Armonización aprobada por este Parlamento?". Respuesta: "Sí". Por eso nosotros en nuestra iniciativa planteábamos, y como grupo parlamentario en todas nuestras propuestas planteamos, que se trabaje de forma armonizada. Que el debate, la reflexión y la aprobación de las normas forales que correspondan se hagan efectivamente en el ámbito competencial correspondiente, porque ese es el modelo de país y esa es la estructura y arquitectura institucional que nosotros, como grupo político, defendemos y hemos defendido a lo largo de todos los años. Que usted puede no compartir, puede presentar otro modelo…; usted se presenta a las elecciones, y depende del resultado electoral que obtenga tendrá más o menos opciones de que ese modelo de país pueda materializarse. El nuestro es este, y con este nos presentamos. Pero, evidentemente, la armonización es necesaria. Por eso le planteamos que en el Gobierno el Órgano de Coordinación Tributaria, un órgano que tiene la facultad de hacer un análisis de todas las normas forales que se vayan aprobando en cada momento en los territorios históricos, haga un análisis técnico de esas normas y valore si efectivamente se dan o no se dan supuestos de desarmonización. Y en su caso, si eso se diera, nosotros tendríamos que actuar. Por tanto, creo haberle respondido a las dos preguntas. Y de paso, si me lo permite, quiero decirle, a una reflexión que hacía en su primer turno también, que en absoluto, en absoluto estoy de acuerdo con usted en el análisis que hace de las haciendas vascas. El trabajo de coordinación y el trabajo en común entre ellas, y con otros organismos de otra naturaleza, en el intercambio de información y de datos para poder realmente hacer su trabajo, es continuo y funciona bien. Y siempre se tiene que mejorar, pero como en todo, como antes hemos dicho. Por eso es necesaria la evaluación. Señor Damborenea (bueno, me quedan dos minutos), no hay error en las previsiones… Mire, yo en un debate de no hace mucho tiempo le recordaba aquí lo que dijo precisamente Elena Franco en el Consejo Vasco de Finanzas: "La diputada de la Hacienda foral expresa su total confianza en la capacidad y el rigor del personal técnico en su departamento, y señala que han sido los técnicos competentes en la materia los que han elaborado las estimaciones de recaudación tributaria". Así es. Y, vuelvo a decir, yo confío en los técnicos y en los políticos que están trabajando, y no creo que nadie vaya a ningún sitio con voluntad de mentir. Eso es lo que defendemos nosotros y seguiremos defendiendo, independientemente de quién esté. "No hace falta subir los impuestos, sino gestionar mejor". Señor Damborenea, rigor y responsabilidad, son las claves de la gestión que se está haciendo en las administraciones públicas vascas. No tiene usted más que comparar los resultados de endeudamiento, de déficit, y los resultados que están, y también el grado de satisfacción de la sociedad vasca con la gestión de las políticas públicas de las administraciones que están gestionadas en este caso mayoritariamente por el Partido Nacionalista Vasco, y por otras administraciones. Guíese usted por eso. Pinedo anderea, uste dut Arabako hitzarmenari buruz berba egin dugunean prentsa-errekorte bat agertu izan didazula, esaten duena… Paper bat agertu izan duzu, prentsa-errekorte bat uste dut izan dela. Eske nik hitzarmenaren kopia bat daukat. Eta begitu eta begitu egiten dut eta hemen ez du aipatzen inon be ez "que se hablará con los agentes socioeconómicos". Inon be ez. Y si usted dice que el acuerdo entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco sustrajo el debate público en materia de fiscalidad, ¿qué quiere decir?, ¿que este acuerdo que hemos firmado con ustedes, donde no se refiere al debate público, también ha sustraído ese debate público? Porque aquí lo que dice es que lo que se acuerde se consultará con ustedes, con EH Bildu, con nadie más. Eskerrik asko, presidente andrea.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Becerra, ¿defendemos la armonización? Sí. Que no es uniformidad, porque, si no, que el Congreso de los Diputados apruebe todas las normas, y se acabó la historia. Ahora, quizás usted no sepa cómo se armonizan los impuestos, o quizás usted no sepa que ya existe una ley de armonización aprobada por este Parlamento. Entonces, claro… No, claro, claro. ¡Es que la armonización no se hace en este debate ni en un pleno monográfico, como nos plantean aquí los representantes del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista! Ahí no se armoniza nada, ¿verdad? Entonces, por supuesto que defendemos la ley. Por supuesto. También en este caso. Y cuando yo le digo… Usted no me diga que nosotros defendemos a los más ricos. Eso lo harán ustedes, porque cada vez que ha venido aquí alguien a decir "hay que subir los impuestos a los ricos" terminamos pagando los que no somos ricos. Y le he puesto el ejemplo de las sicavs, que pagan cero. "Es que antes pagaban poco, vamos a subirles". Ahora pagan cero. ¿Quiénes pagamos más? Nosotros, los que no somos ricos. Entonces, le reitero que, cada vez que alguien como usted viene aquí y dice "hay que subir los impuestos a los ricos", nos los suben a los de siempre, y básicamente a la clase media y a los que menos ingresos tienen. ¿Sabe por qué? Porque si se hacen retenciones, incluso aunque no tendrían la obligación de declarar, como no declaran, no recuperan la retención. Son el tramo que más impuestos paga siempre, el de las rentas más bajas. Digo para que lo tengamos un poco claro. Señora Castelo, modelo de ciudadanos libres. Sí, lo seguimos manteniendo y lo seguimos defendiendo, y nos parece una barbaridad que el 40 % de sus ingresos sea para pagar impuestos, porque eso dificulta ser ciudadanos libres. Lo entendemos así. Y, señora Gorospe, yo entiendo que usted confíe en los políticos del PNV. ¡Hasta ahí podíamos llegar! Incluso en los que dirigen las diputaciones y el Gobierno Vasco y participan en el Órgano de Coordinación Tributaria. Yo eso no se lo pongo en duda. Pero, claro, permítame usted que yo no me fíe tanto de ellos, ¿verdad? Es más, me fío más bien poco, sobre todo cuando hacen cálculos y previsiones. Y políticas progresistas y las declaraciones del señor Azpiazu. Yo estoy de acuerdo con el señor Azpiazu en que es una barbaridad que las empresas vascas tengan el tipo del 28 %, que es de los más altos de toda Europa, que en España está en el 25, y que hay que bajarlo. Y espero que lo haga. Y espero que lo haga. Y nosotros estamos de acuerdo con el señor Azpiazu en que las grandes empresas tienen que pagar más, y en que eso es una política progresista. Con lo cual deduzco que el señor Azpiazu está de acuerdo con el señor Cristóbal Montoro cuando hizo estas declaraciones hace diez días. Porque, claro, es que el tipo efectivo de esas grandes empresas, que se estaba pagando la legislatura pasada, era del 3 %. Por cierto, con un gobierno progresista del señor Rodríguez Zapatero. A esas grandes empresas el señor Cristóbal Montoro les subió al 8 %, y la semana anterior dijo que había que volver…, que, efectivamente, tenían que pagar más. Por lo tanto, nos parece muy bien que todos ustedes estén de acuerdo con esto, y espero que todos voten con fruición al señor Cristóbal Montoro en el Congreso de los Diputados cuando lo plantee. ¿O qué van a hacer? Claro, ¿qué van a hacer, incluido el Partido Nacionalista Vasco? ¿O tengo que recordarles que esas grandes empresas no tributan por el impuesto de sociedades que se aprueba en las juntas generales, sino que tributan por la norma estatal? ¿O tengo que leerles también otro artículo del Concierto Económico? ¿O no sabemos cómo funciona aquí nada y venimos a engañar al personal, y nos hacemos trampas en el solitario? ¿De verdad quieren que esas grandes empresas paguen más impuestos? Apoyen al señor Cristóbal Montoro. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Amaitu da eztabaida eta bototara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, bozkatuko dugu Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek batera aurkeztutako osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Berdintasuna dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea)
Berdintasunak jarraitzen duenez, hurrengo osoko bilkurarako utziko da bozketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, administrazio publikoetan azpikontratazioa gutxitzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Elkarrekin Podemosen ordezkaria den Bollain jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, Tejeria andrea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaurko egunean guretzat askotan ondorio larriak dituen ekintza bati buruz hitz egin nahi genuen eta horretarako gobernuek askotan hain gustuko duten praktika honekiko legea betetzeko proposamen hau azaldu nahi nizueke. Eta batzuetan, nahiz eta berandu, konturatzen naiz denok ez daukagula, zorionez, ideologia berdina eta, logikamente, ez dela inoren gustukoa zerbitzu publikoak pribatizatzea, baina Legebiltzarreko arkua begiratuta, ba nabaritzen da batzuetan igual esaldi honekin tronpatu egiten naizela. No teníamos ninguna duda de que tarde o temprano tendríamos que debatir sobre el tema de las privatizaciones de los servicios públicos en esta Cámara y en esta legislatura, y, como para nosotros y nosotras este tema es de vital importancia, pues, veíamos conveniente debatirlo en uno de los primeros plenos ordinarios. En el fondo, se trata de un problema muy profundo, se trata de un problema de un mundo privatizable en beneficio de una minoría y con un gran coste para una mayoría social que no se lo puede permitir. Tradicionalmente las privatizaciones se vendían como procesos ejemplares, loando una supuesta eficiencia del sector privado y apelando a falsos paradigmas de desarrollo y modernidad, o hablando del beneficio para el Estado. Sin embargo, esto ha cambiado drásticamente, radicalmente, cuando se ha adoptado una perspectiva a largo plazo. Y es que ahora la mayor parte de la ciudadanía valora negativamente estos procesos. Claro, es ahora cuando una mayor parte de la ciudadanía está padeciendo estos procesos. Las privatizaciones se han convertido en una de las principales políticas económicas aplicadas desde las últimas décadas del siglo XX, como un elemento fundamental del modelo capitalista neoliberal impulsado por instituciones como el Fondo Monetario Internacional, la OCDE o la propia Unión Europea. Y hoy los servicios públicos son una de las principales demandas de una ciudadanía que está cabreada por los recortes, por la precarización de sus condiciones de trabajo o por el deterioro de estos mismos servicios públicos. Y como verdaderamente coincidimos con esa ciudadanía crítica con las privatizaciones, y porque nos preocupa el tema, hemos intentado llegar a acuerdos con los partidos de esta Cámara, hablando con todos ellos, y en ese sentido hemos transaccionado una enmienda con el grupo parlamentario EH Bildu. El primer punto acordado pide, ni más ni menos, que se cumpla la legislación vigente. Y parece poca cosa, cumplir la ley, pero qué triste es cuando alguien tiene que pedir en un parlamento que se cumpla la ley. Pide –y cito textualmente– que el Gobierno Vasco "respete y cumpla lo dispuesto sobre externalización de servicios en el Decreto 83/2010, así como los acuerdos reguladores de los distintos ámbitos de la Administración derivados de dicho acuerdo". Sinceramente, no entendería que los grupos parlamentarios aquí presentes se nieguen a votar a favor de este punto. Otra cosa será que verdaderamente se cumpla. Y muchas veces la derecha ha achacado la insistencia de mantener los servicios públicos fuera de las privatizaciones a un mantra de la izquierda. Pero no nos engañemos. Esta misma semana, el lunes, en la Comisión de Salud hubo una comparecencia de los sindicatos, donde todos los allí presentes dejaron claras dos cosas fundamentales. La primera –lo que venía diciendo anteriormente– es que el Decreto 83/2010 no se cumple. Y lo dijeron claramente los sindicatos. No es algo que me esté inventando yo ahora mismo hoy aquí. No se cumple. Este decreto no está siendo cumplido por las administraciones vascas, y nos gustaría que ustedes se comprometieran a cumplir la legislación vigente. El segundo punto en común entre todos los sindicatos fue que la privatización se materializa indudablemente en una mayor precariedad laboral para las trabajadoras y trabajadores, y en unos peores servicios para la mayoría de la sociedad vasca, que ni puede ni quiere permitirse acceder a una educación privada, a una sanidad privada o a otros servicios públicos privatizados, precarizados, deteriorados o directamente no prestados. En ese sentido, no hay duda de que, mientras las administraciones públicas que aplican políticas neoliberales aseguran que la privatización les permite ser más eficaces en la gestión y ahorrar costes, no hay duda de que los sindicatos sostienen que estas externalizaciones vienen acompañadas de rebajas salariales y de un empeoramiento de las condiciones laborales de los trabajadores y trabajadoras. Para resumirlo en una frase, tal y como decía el mismo Tony Judt, la privatización de los sectores públicos es ineficiente. Y esto ha quedado más que demostrado mediante multitud de informes y de estudios. Sin embargo, ayer mismo ustedes, del Partido Nacionalista Vasco, del Partido Socialista y del Partido Popular, votaron a favor del CETA, un tratado de libre comercio que da vía libre y cronifica aún más estos procesos de privatización de los servicios públicos. En 2010, por poner un ejemplo, UGT publicó un informe en el que, además de demostrar las ineficiencias de las privatizaciones de estos servicios públicos, se podía constatar claramente cómo aumentaba la precarización laboral tras la privatización. Afirmaba el mismo que la subcontratación permite pagar salarios mucho más bajos que el que le correspondería a un trabajador de esa empresa, y además sin ningún tipo de sujeción al convenio correspondiente a esa compañía. Y es grave, es grave, porque normalizar este tipo de prácticas acaba normalizando la precariedad laboral, y es algo injustificable que eso lo haga una institución pública. Y por ello vemos necesario realizar también un estudio con el fin de aclarar la situación de contratación de los servicios desde la fecha de entrada en vigor del Decreto 83/2010 hasta la actualidad; un estudio que se realice en el plazo de tres meses y que, para que se pueda trabajar sobre él, detalle, mínimo, los siguientes cuatro puntos principales. El primero debe ser que cifre e identifique la totalidad de los servicios externalizados. En segundo lugar, debería analizar y desagregar sus costes, tanto los recogidos en el pliego de condiciones como los que finalmente son certificados y liquidados. En tercer lugar, deberá analizar las condiciones de empleo de cada uno de dichos servicios externalizados: número de empleo en cada servicio desagregado por sexo, niveles salariales mínimos y máximos de los trabajadores, jornada laboral del servicio, y convenios colectivos de referencia. Y, finalmente, el estudio debería señalar también el proceso que habría que seguir para reintegrar dichos servicios en la gestión pública, y la diferencia económica que habría en comparación con la gestión anterior. Hagamos un estudio sobre el que poder trabajar, y así podremos ver cuál es la mejor opción para dotar de los mejores servicios públicos a la ciudadanía. Será la forma de conocer si efectivamente, como defiende la triple alianza de la privatización, la externalización de los servicios ha sido positiva para las administraciones, y, sobre todo, si ha sido positiva para trabajadoras y para la ciudadanía. Aprobábamos aquí el jueves pasado por unanimidad, lo que me alegró mucho, una proposición no de ley con vistas a dignificar, de una vez por todas, las condiciones laborales de las trabajadoras de residencias para mayores en Bizkaia. Y decíamos entonces y repetimos hoy también que para nosotros y nosotras no es comprensible, no podemos comprender, no podemos llegar a entender una sociedad que ponga la salud y el bienestar de sus ciudadanos en manos de un servicio basado en los beneficios. Decíamos entonces, y repetimos hoy también, que desde Elkarrekin Podemos no podemos tolerar que los servicios se presten fijándose únicamente en el beneficio empresarial, lo que, sin duda, se traduce en unas pésimas condiciones laborales y en un peor servicio ofrecido a nuestra ciudadanía. Y no hagan oídos sordos a esos trabajadores y trabajadoras precarizadas, a esa ciudadanía que señala los déficits, y no los déficits presupuestarios, sino los déficits de calidad en los servicios públicos. Y espero que por lo menos se dignen en apoyar la realización de este estudio, la realización de esta fotografía de nuestra realidad presente, para que así podamos tener una imagen verídica de los servicios públicos de nuestro país y poder ejecutar un diagnóstico con sendos pilares. Decía Jean Ziegler, el actual vicepresidente del Comité Asesor del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que "Toda resistencia a la privatización de los servicios públicos es anatematizada. Quienquiera que ponga en peligro la riqueza excepcional de los ricos se coloca ipso facto fuera del mundo civilizado. La ideología neoliberal colma de tranquilidad a los más pudientes". A mí, personalmente, no me importa colocarme ipso facto fuera del mundo que se hace llamar civilizado, si eso significa defender los derechos de la ciudadanía y de las trabajadoras. Hoy estamos hablando de privatización y externalización de servicios, pero, más allá de cuestiones de gestión de lo público, estamos debatiendo sobre el derecho de la ciudadanía a unos servicios gratuitos, universales y de calidad para todas las personas. Unos servicios públicos que sean el orgullo de nuestro país.
Eskerrik asko Bollain jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gure zuzenketan, eta orain erdibideko proposamenean, eskatzen duguna oso sinplea eta oso argia da. Eskatzen dugu legea betetzea; eskatzen dugu kanporatutako zerbitzuen egoeraren azterketa bat egitea: legea bete eta azterketa bat egin. Eta azkeneko puntuan eskatzen dugu azterketa horretatik ondorioztatutako neurriekin, plan estrategiko bat egitea, Administrazioak zuzenean zerbitzuak kudeatu ditzan. Uler genezake agian azkeneko puntu horrekin gobernukideak ados ez egotea, baina beste biekin ez dut ulertzen ze arazo egon daitekeen. Orain dela ez hainbeste denbora, Urkullu jaunak eremu pribatuko ordezkariei dei egin zien. Dei egin zien langileen ordezkariekin elkarrizketa ireki eta akordioak lortzera. Eta handik denbora batera, patronalak langileen ordezkaritzarekin, aspaldiko partez, nahiz eta oso orokorra izan den akordioa, eta akordio bat baino gehiago asmo bat den, ba, bueno, akordio bat egin zuen. Adostasun bat lortu zuen, non jasotzen zen lan-harremanen esparruan, hemengo akordioak lehenetsiko zirela Estatuko akordioen aurrean. Zalantzarik gabe, abiapuntu garrantzitsua izan daitekeena, gure lan-harremanen marko propioaren eraikuntzarako. Eta Madriletik etorri zaizkigun eta langileen eskubideen galeran sakondu duten lan-erreformaren aurrean urrats handi bat. Noski, hortik aurrera akordio orokor horren letra txikira eta konkreziora jaitsi beharko da eta ikusi egin beharko da ea borondatea dagoen egitasmo hori betetzeko eta ea zertan geratzen den akordio hori. Baina, Urkullu jaunak esparru pribatuko patronala akordioetara animatzen duen bezala, ezin dugu ahaztu Urkullu bera, gainerako sailburuekin batera, dugun enpresarik inportanteenaren patronala dela, Administrazio publikoaren patronala, sistema publikoaren patronala. Herritar guztion eskubideen bermatzailea izan beharko litzatekeen sistemaren arduradun nagusia eta azkena. Guztion dirua kudeatu, guztion dirua kudeatu, inbertitu edo xahutzen duen kudeatzailea. Eta zoritxarrez, zoritxarrez, besteei eskatzen zaiena norberaren buruari aplikatzeko borondate politiko gutxi da, orain arte behintzat, ikusi duguna. Eta zalantzarik gabe, horretan, eremu publikoan, kontratazioek hartzen duten bolumena eta pisua ez da txorakeria. Txorakeria ez den bezala, kontratazio horiek egiteko, Administrazio publikoak ezartzen dituen baldintza ekonomikoak eta baldintza teknikoak. Normalean, baldintza ekonomikoak gailentzen direlarik baldintza teknikoei. Eta txorakeria ez den bezala, behin kontratazio hori egin ostean, hauen kudeaketari egiten zaien segimendua, edo hobeto esanda, egiten ez zaien segimendua, ze ez dago inolako jarraipenik, ez dago inolako kontrolik. Eta bueno, badirudi Administrazioari bost axola zaiola zer gertatzen den zerbitzu publikoarekin, zerbitzuen kalitatearekin eta zerbitzu horiek eskaintzen dituzten pertsonekin. Ondorioz, ba gehienetan, Administrazio publikoak eskaini beharreko zerbitzuak eta hainbeste aldarrikatzen dituzuen minimo etikoak, alegia, langileen lan-baldintza duinak, ba bermatu gabe geratzen dira eta prekarietatera, behin-behinekotasunera eta pobreziarantz kondenatzen dira. Guzti horren ondorioak nork pairatzen ditu? Ba herritarrak. Herritarrak pairatzen ditu horren ondorioak, zeren zerbitzuaren kalitatea ez da bermatzen. Beraz, hasteko Gobernuak bere buruari ematen dizkion legeak, arauak, bete beharko lituzke. Hasteko, hasteko. Gainera, orain legegintzaldi hasieran egonik eta Administrazioak Mahai Orokorra abian jar daitekeen honetan, zergatik ez hasi indarrean dagoena betetzen? Hasiera ona izango litzateke. Bestela zein sinesgarritasun edukiko du Jaurlaritzak? Zein sinesgarritasun izango du Administrazioak eskaintza bat egiten duenean edo esaten duenean prest dagoela akordioetara iristeko? Ez du sinesgarritasunik, zeren berak egindako akordioa ez baitu betetzen –gogoratu Mahai Orokorraren akordioa arautzen duen 83/2010 Dekretua bete gabe dagoela–, eta non argi jasotzen den, besteak beste, seigarren kapituluan, 60. artikuluan, zerbitzuak kanpora ateratzearen inguruan jarraitu beharreko irizpideak. Beitu, berez zerbitzuak kanpora ateratzeak ez dauka zertan txarra izan, baina zerbitzuen kudeaketa kanpora ateratzen denean, langileen kostara, langileak prekarizatuz, ba ez da kudeaketa ona, ez da kudeatzaile onaren praxia. Zerbitzua kanporatzen denean eta zerbitzua guztioi garestiago irteten zaigunean, ba hori ez da kudeaketa ona, hori ez da kudeatzaile ona izatea. Zerbitzu publikoen kalitatea bermatzeko zerbitzua kanporatuta zailtasunak baldin badaude, ba hori ez da ardura. Hori utzikeria da. Eta zerbitzuen kanporaketa, esternalizazioa, sistema publikoa ahultzeko erabiltzen denean, batzuei negozioa bermatzeko, batzuei diru publikoarekin negozioa bermatzen diogu, ba hori ez da kudeatzaile ona izatea, hori ez da kudeaketa ona. Zeren logikoa da, eta zilegi da, enpresa pribatuak irabaziak ateratzea helburu izatea. Logikoa da. Baina Administrazio publikoaren helburua ezin da izan irabaziak, etekinak ateratzea, baizik eta Administrazio publikoaren helburua izan behar da interes orokorra, herritarren interesak, irabazi sozialak eta ongizatea. Baina azken urteotan ikusten ari garena da ardura publikoa baina kudeaketa kanporatzearen dikotomia horren pean, ba enplegu publikoa deuseztatzen dela, enplegua prekarizatzen dela, zerbitzuaren kalitatea bermatzeko ez dagoela bermerik eta Ongizate Estatuaren bizkarrezurra den sistema publikoa poliki-poliki ahultzen ari dela. Gobernuak esplikatu beharko digu ea hori erabaki politikoa den edo utzikeria izan den. Ez dakigu benetan horren atzean zer dagoen. Baina horrek ere erakusten du hainbestetan aldarrikatzen den gardentasuna ere ez dela bermatzen, ze azkenean kontratazioaren kontratazio-kate luzean gardentasuna ilun bilakatzen da: Gobernuak kontratatzen du enpresa bat, enpresa horrek kontratatzen du beste enpresa bat, eta azkenean daukagu izugarrizko kate luzea. Kate luzea. Eta hor ez dago inor, inor ez, jarraipena egiteko, kontrolatzeko gure diru publikoarekin zer gertatzen den, zerbitzuen kalitatearekin zer gertatzen den. Azkenean, iluntasuna. Gardentasuna bermatu beharrean, iluntasuna. Eta adibidez, adibide bat: hementxe izan genituen astelehenean osasun-arloko langileen ordezkariak, eta guztiek, berdin zen sindikatuen izaera zein zen, guztiek bat egiten zuten diagnostikoan eta bat egiten zuten ere beraien ustetan indarrean jarri beharko liratekeen neurrietan. Eta aipatu dudan gardentasun eta praxi oker, txarraren horren ondorio bat izan zen ere Margüello auzia . Eta hemen ikerketa batzorde bat egon zen eta ikerketa batzorde horretan ondorioak argiak dira. Bueno, lehen hasi naizena esaten: Osakidetzan zer gertatzen ari da? Zer gertatzen ari da? Pribatizazioaren trena ziztu bizian dago abian: Urduliz, anbulantziak, Santiagoko garbitegiak, Lezako garbitegiak, sukaldeak, Tolosaldeko ESI… Hori Osakidetzan bakarrik eta horrela joan gaitezke arloz arlo. Eta sartu gabe, beste gai bat eta aparte landu genezakelako, ekimen publikoarekin, Jaurlaritza honen ekimen publikoarekin, eta diru publikoarekin sortu diren enpresa publikoak, azken urteotan ondoren pribatizatu ditugunak, eta jakintza, ezagutza eta kapital guztia esku pribatuetan utzi ditugunak, esaterako, Euskaltel. Eta praxi hori nahiko ohitura bilakatu dugu. Beraz, pentsatzen dugu momentu aproposa izan daitekeela legegintzaldi hasiera honetan egoerari buelta ematen hasteko, eta guztiona dena zaintzeko. Ze hau ez da Gobernuarena, hau da guztiona. Guztion diruarekin egiten dena. Guztion zerbitzuak dira, gizarte oso batena. Eta pentsatzen dugu momentua izan daitekeela guztiona dena zaintzeko diru publikoarekin bideratzen diren kontrataziok kalitatezkoa izateko, etikoa izateko, irizpide sozialak, berdintasunezkoak eta irizpide jasangarriak txertatzeko, eta azken finean, legea betetzen hasteko, legea betetzen hasteko. Jaurlaritza honek, Legebiltzar honek ezarritako arauak, legeak betetzen hasteko. Eta iruditzen zaigu has gaitezkeela bide horretatik, azterketa bat ere egin genezakeela, eta Administrazio orokorreko Mahaiari, ba, ateak ireki, elkarrizketari ateak ireki eta negoziazioari ateak ireki langileen ordezkariak eskatzen ari diren bezala.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularrak, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señores consejeros, señorías, buenos días a todos. Señor Bollain, no salgo de mi asombro, sinceramente se lo digo. Yo pensaba que me iba a sorprender hoy, pero no tanto. Cuando la señora presidenta le ha dado la palabra a usted, nos ha dicho que nos iba a hablar de la reducción de las subcontrataciones en el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco, de las administraciones públicas vascas. Usted ha subido a la tribuna, y no ha hablado ni una sola palabra de subcontrataciones, no ha hablado ni una sola palabra de contratación de las administraciones públicas, y se ha puesto a hablar de la externalización o privatización de servicios, que es un concepto diferente. Por eso le digo que no me deja usted tibio; es que, vamos, me ha dejado completamente sorprendido. Se ha comido la enmienda que le ha presentado Bildu, y ha hecho desaparecer su discurso. Porque usted en su discurso, en su motivación, nos decía: "La globalización hace que las empresas traten de bajar sus costes, y eso incide negativamente en las condiciones, o merma las condiciones de los trabajares". Eso no es del todo cierto. Es decir, que yo sepa, desde que la empresa es empresa y el trabajo es trabajo, aquí se ha tratado de reducir todo lo posible los costes para aumentar los beneficios, bien sean los beneficios económicos, de disfrute de tiempo libre, o los que sean, me da lo mismo, cualquier tipo de beneficio. Pero le compro la idea: por culpa de la globalización, las condiciones de las subcontratas, de sus trabajadores, dice usted que se ven absolutamente penalizadas y que han mermado y que han ido hacia atrás. Para eso, ¿qué es lo que propone usted? Dice: vamos a instar al Gobierno a que reduzca en todo lo posible las subcontratas de la Administración, y además vamos a exigirle que las limite a un solo nivel de subcontratación. Yo me voy al diccionario y digo: ¿qué es una subcontrata? Y en el caso de la Administración pública, pues, mire, la Administración pública saca un contrato (que no tiene que ser un servicio propio, puede ser una obra, puede ser un servicio determinado, distinto de las que son sus competencias habituales), saca un contrato, y se lo adjudica a un señor, a una empresa. Esa empresa puede decidir hacerlo por sus medios propios, o contratar con terceros. Ahí es donde se produce la subcontrata. ¡De esto no nos ha hablado en absoluto, no nos ha hablado para nada! Y entonces viene usted y nos dice que esas subcontratas desaparezcan. Yo no estoy de acuerdo, pero le compro la idea. ¿Qué ocurriría si esas subcontratas desaparecen? Que los grandes contratos de la Administración pública, del Gobierno Vasco, de las diputaciones, de todos los ayuntamientos –porque usted se refiere a todas las administraciones de la Comunidad Autónoma vasca–, todos esos grandes contratos, o los más importante, solamente los van a poder realizar las grandes, enormes empresas, o las multinacionales. Me sorprende que usted nos proponga eso. ¿Le digo yo por qué? Porque las pequeñas empresas, los autónomos, no tienen la clasificación necesaria para hacer grandes obras, luego no se podrían presentar a los concursos, ni podrían trabajar para esas empresas que se llevan los concursos porque usted no quiere la subcontratación, y hay que reducirla a la mínima expresión. Tenemos que tener en cuenta el principio de legalidad. El principio de legalidad nos dice que las administraciones públicas sacan contratos, qué tipo de contratos, y que se puede producir la subcontratación. Eso está recogido en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. Nosotros somos incompetentes (no se me ofenda: incompetentes en cuanto a la materia, no que nos falte aptitud o habilidad para hacer las cosas). Esa incompetencia nos dice que debería llevar usted esta propuesta al Congreso de los Diputados, y a la luz y con la influencia que tiene toda la normativa europea, modificar esos textos para prohibir la subcontrataciones. Con esa prohibición de subcontrataciones, le insisto, todos los grandes contratos se los van a llevar las multinacionales, que, como le ha recordado el señor Becerra, su compañero, anteriormente no tributan aquí. Luego vamos a tener un doble efecto: en primer lugar, caída de la recaudación, porque ellos no tributan aquí; en segundo lugar, pérdida de miles y miles de puestos de trabajo de autónomos y pequeñas empresas o empresas locales que trabajan para las administraciones y que ya no van a poder trabajar, porque carecen de los requisitos necesarios para optar a esos grandes contratos. Con lo cual yo, señor Bollain, no le compro en absoluto la idea, porque lo que usted me está proponiendo es cargarse los derechos de los trabajadores y cargarse los ingresos, y eso con el objetivo de dar un mejor servicio a los ciudadanos. ¿Con qué dinero, si vamos a perder recaudación? Si tenemos menos recaudación, ¡tenemos menos disponible para dar un servicio a los ciudadanos! Ciudadanos que van a necesitar más de la Administración pública, porque se han quedado sin trabajo gracias a la idea fantástica que ha tenido usted de que nuestras empresas (el verdadero motor de nuestra economía, que no son las grandes empresas ni las multinacionales, que son los autónomos y las pymes) se queden sin trabajo y que no puedan trabajar para las administraciones públicas. Señor Bollain, eso es lo que usted nos ha dicho en el texto. Pero sube a la tribuna, y nos ha hablado de todo (de la externalización y privatización de los servicios, de mejorar la calidad, e incluso nos ha hablado del tratado CETA), pero es que no ha dicho en ningún momento la palabra subcontratación . Ni ha hablado del ámbito de la subcontratación, qué tipo de contratos, quiénes, dónde… Se ha ido a la enmienda que le ha presentado Bildu; de hecho, es que el acuerdo al que han llegado entre los dos se come toda su posición inicial, y habla exclusivamente de un decreto, el 83/2010. Ese decreto no tiene nada que ver con las subcontrataciones; residualmente, un puntito del artículo 60. Residualmente, de los ciento y pico artículos que tiene. Ese decreto, el 83/2010, que usted ha aplaudido y ha colocado como primer punto de la transacción y que nos dice que lo votemos todos, porque estaremos conformes con que se cumpla la ley… Hombre, ¡por supuesto! Usted no, usted no. Nosotros sí. Nosotros claro que le exigimos y le pedimos al Gobierno que cumpla la ley, y que cumpla ese decreto y ese acuerdo, por supuesto que sí, pero no con el objetivo que ustedes buscan, que es eliminar todo tipo de externalizaciones de servicios de la Administración. ¿Qué significa eso? Construir un modelo enorme de una administración pública muy fuerte que lo haga todo por sí. Es decir, vamos a dejar de lado a las empresas que trabajan para la Administración: todos a trabajar a la Administración. ¿Que hay paro? Contratemos a todos los parados, hagámoslo todo nosotros. Mire, es que nosotros somos bastante defensores de la libertad de mercado y de la libertad de los ciudadanos; entonces, ese modelo no cuaja con lo que usted nos está proponiendo. Lo siento mucho. Y por eso precisamente no vamos a apoyar la iniciativa que nos ha traído hoy aquí, porque no nos gusta, porque no nos gusta el objetivo que ha pretendido usted, que es dejar sin trabajo a nuestros autónomos, a nuestras pymes, y dejar a nuestras haciendas forales sin capacidad de recaudación, gracias a que lo que hay que hacer es evitar la subcontratas. Mire usted, yo considero, sencillamente, que hay que mirar mejor las cosas, y antes de hacer una soflama, que queda muy bien, que queda muy bonita, quizá para un programa electoral, quizá para una concentración detrás de una campaña, lo que tenemos que ver es qué efectos puede tener eso en los ciudadanos. Eliminar esas subcontrataciones –a las que ya no se ha referido, porque parece que ha visto la luz y ha cambiado de idea, pero que sí están en el texto inicial y en el título de la PNL que estamos debatiendo–, eliminarlas supondría pobreza y paro, para los ciudadanos y para las administraciones públicas. Respecto a ese decreto del 2010, ¿apoyamos el cumplimiento? ¡Claro que sí! Yo al señor Erkoreka, que está aquí presente, le he pedido en varias ocasiones –aunque no con mucho éxito, todo hay que reconocerlo, pero no pierdo la esperanza de que cuando nos traigan los próximos presupuestos me escuche un poquito– que, por ejemplo, cumpla la parte de los deberes sociales a los que se refiere (las EPSV, Itzarri en este caso), que está recogido en ese decreto; que cumplan y que hagan las aportaciones. ¡A mí me encantaría que lo hiciera! Se lo pedí en la legislatura pasada, sin éxito. Se lo volveré a pedir en esta, si es que no viene en los presupuestos, que ojalá me equivoque y ahí aparezca. Pero es que ese decreto toca muchísimas cuestiones. La que hoy nos toca, la privatización, la externalización o las subcontratas, el artículo 60. Ya está prevista la creación de una comisión que tiene que hacer unos informes periódicos; tiene que ver qué se ha externalizado, qué se ha privatizado, con qué costes, quiénes son esas personas. ¿Lo han hecho? ¡Pues eso es lo que habrá que exigir en concreto! No podemos venir aquí con una PNL a decir "Venga, ¡cumpla usted la ley!". Vale, aplaudimos todos, y nos vamos a casa. Luego damos una rueda de prensa y "No, no; a mí me interesaba este puntito, este aspecto concreto". Si ustedes cierran un poco más el asunto, modifican ese acuerdo transaccional y nos dicen exactamente qué es lo que quieren de ese decreto, puede que les aplaudamos ese primer punto. El resto de los puntos, en los que lo que ustedes pretenden es hacer una administración pública gigante, dejando de lado a las empresas y a los trabajadores particulares, pues no. No vamos a estar de acuerdo nunca, porque eso es más propio no de un sistema moderno, de libertad de mercado como el nuestro, sino de regímenes totalitarios. Aparte de que es absoluta y totalmente insostenible. Por ese motivo no pueden contar con nuestro apoyo, ni para su PNL ni para el acuerdo de transacción. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Egun on berriro. Nos toca ahora debatir una propuesta que presenta Elkarrekin Podemos relativa a la política de contratación de las administraciones públicas. Yo he sido generosa, y entre el original y la parte final he querido ir al espíritu de lo que usted ha querido aquí defender, y creo que es el tema de la política de contratación de las administraciones públicas, con la cual usted no está de acuerdo, sea subcontratación, contratación, recontratación… le da igual. Aquí todo el mundo gestión directa, y con unas condiciones de funcionario. Me ha parecido entenderle eso, y creo que en algún momento lo hemos comentado. Sabe que no puedo, de inicio, compartir la justificación de la proposición, dado que en ella cuestiona de base y rechaza la existencia de la contratación de servicios, ya no solo entre la Administración y las empresas, sino entre las propias empresas. ¡Ya me gustaría a mí saber cómo tiene que funcionar entonces la economía, si entre las empresas tampoco se pueden prestar servicios complementarios! Demoniza en esta tribuna la gestión indirecta de servicios, tanto por empresas como por administraciones. La considera generadora de precariedad laboral, y mermadora de calidad de los servicios. Es algo que no comparten, por sus hechos y por sus palabras, algunos compañeros de su formación en otras administraciones en las que son responsables de la gestión, porque allí son conscientes de la legalidad y oportunidad de este recurso, de la posibilidad de mejorar en su eficacia y eficiencia, y lo que están haciendo no es rechazar esta posibilidad, ni publificar todos los servicios que prestan, sino incorporar condicionantes al mismo. No le va a ser ajeno ni novedoso al señor Bollain, puesto que me pudo escuchar hace un par de plenos, cuál era nuestra posición con respecto a lo que ha de significar la política de contratación de las administraciones públicas, y seguro que recuerda cómo reconocíamos que para los socialistas los contratos públicos no constituyen exclusivamente un medio de obtención de servicios en las condiciones más ventajosas para la Administración. No es solo un criterio economicista –y se lo expliqué–, sino que creemos que a través de la contratación pública se puede y se debe intervenir en la vida económica y social; que se debe garantizar, al mismo tiempo, tanto un uso eficiente de los fondos públicos como la consecución de otro tipo de fines de carácter general, de interés general o social, como puede ser el respeto de los derechos laborales básicos de los trabajadores, algo que no nos van a enseñar ustedes ahora que acaban de llegar, porque llevamos mucho tiempo defendiéndolo. Y le expliqué aquí, y no se lo voy a repetir en este pleno, porque me parecería excesivo, lo que significa el respeto al marco de la negociación colectiva que tienen que desarrollar no los parlamentarios, sino los sindicatos. Y al objetivo de introducir que la política de contratación de las administraciones públicas vaya más allá de un criterio economicista, a ese objetivo es a lo que responde el respaldo que los socialistas dimos en esta Cámara a la Ley 3/2016, de 7 de abril, en la que se introducen cláusulas sociales en la contratación pública, para recoger medidas que deben contribuir a hacer que la contratación pública sea un respeto a los derechos fundamentales. Y esas no son palabras mías; son palabras de su compañero en el Ayuntamiento de Madrid, cuando defiende la utilización de la contratación de empresas privadas incluyendo en ella este tipo de cláusulas. Considera que es un espacio de respeto de los derechos fundamentales, y he de decirle que yo coincido con él. Es un espacio de respeto de derechos donde creo que la Administración –y se lo dije también y se lo voy a repetir hoy– tiene que vigilar exhaustivamente por que esos criterios y esas condiciones se cumplan, que tiene que controlar que las empresas a las que adjudica contratos públicos cumplan con las cláusulas que se han introducido y que se han recogido en el contrato, y que tiene que ser muy, pero que muy firme con los incumplimientos que pueda detectar. Pero eso no significa demonizar la contratación en la Administración. Por tanto, no puedo compartir con usted la propuesta original que inicialmente traía a este Parlamento. Ahora, esto es el origen de su iniciativa, porque hemos acabado en una propuesta transaccional con sus hermanos de Parlamento. Porque, por la poca historia que llevamos aquí, lo que sí vemos es que transaccionan y tienen mucha facilidad para transaccionar con EH Bildu, y poca con el resto de grupos. Bueno, ahí ¿qué nos dicen? Que la Administración vele por que las externalizaciones cumplan la normativa vigente. ¡Porque eso es lo que dice el artículo 60! El artículo 60, de los ciento y pico que ha mencionado Javier, el portavoz del Partido Popular, de ese decreto que nos mencionan que se cumpla. Me imagino es el acuerdo regulador de las condiciones de los trabajadores, que, por cierto, firmamos el Partido Socialista cuando gobernábamos con los sindicatos. Un solo artículo, el 60, habla de las externalizaciones, no para prohibirlas, sino para regularlas. Y también dice…, y hay un acuerdo posterior del Consejo de Gobierno, también en la época socialista, de que tiene que haber un informe trimestral en el que se vaya dando conocimiento de todos esos datos con respecto a los contratos que realiza la Administración. Por cierto, esos informes los puede tener usted, si quiere, porque fueron traídos a este Parlamento a petición del Grupo Socialista en la anterior legislatura, y los podrá localizar perfectamente si los busca. Luego nos pide que se haga un estudio, que, por cierto, algunos de ustedes dicen que ya lo tienen hecho, porque nos han dicho o nos han venido a decir aquí que cuesta lo mismo, o que no hay un mayor coste por publificar determinadas gestiones, y, por lo tanto, si lo saben a ciencia cierta, tienen el estudio, y entonces me imagino que no lo necesitarán, ¿no? Y lo que quieren luego es que hagamos un plan para que los servicios –y eso lo ha dicho usted aquí muy claro, y yo le agradezco la claridad– se presten de forma directa. Bueno, la verdad es que, una vez que he visto el mix al que hemos llegado, y sabiendo usted que yo no comparto que todos los servicios se tengan que prestar de forma directa, ni creemos que la contratación o la gestión indirecta sea el demonio, podría intentar, en estos cuatro minutos que me quedan, argumentar nuevos ejemplos para intentar decirles que la gestión indirecta no es menos eficiente que la gestión directa, ni menos garantista, y que hay servicios que serían de difícil encaje con recursos propios, o imposible. Pero he pensado que mejor no lo hago, y que lo que voy a hacer es devolverles a ustedes la pelota, ¿vale? Y lo hacemos al revés: les dejo a los dos grupos proponentes, a Podemos y a EH Bildu, que intenten convencerme con hechos. Y les digo y les advierto que lo pueden lograr con facilidad si en alguna de las instituciones en las que gobiernan o han gobernado, sean grandes o pequeñitas (me da igual que haya sido una diputación, un ayuntamiento o una comunidad autónoma), defienden esta propuesta y gestionan de forma directa todos los servicios y no recurren a la contratación. Si eso me lo pueden decir, entonces me convencerán de que lo que están diciendo aquí es algo razonable para lo que hacen allí.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburu, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Gaur Elkarrekin Podemos legebiltzar-taldeak aurkeztu zuen legez besteko proposamena eta horri aurkeztutako zuzenketa aztertzen ditugu, herri-administrazioetan azpikontratazioa gutxitzeari buruzkoak. Como cuestión previa quería hacer un pequeño matiz, al igual que han hecho mis compañeros anteriores. Bueno, pues que en realidad consideramos que la iniciativa original, la de Elkarrekin Podemos, es en cierta forma confusa, imprecisa y con cierta falta de rigor en cuanto a conceptos jurídicos. Entendemos que mezcla el concepto de subcontratación con el de la contratación pública en sí, con la externalización, es decir, con la gestión directa, y ambos tienen regímenes jurídicos diferentes; por lo tanto, utilizarlos como sinónimos no es correcto, por lo cual entendemos que hay una confusión de conceptos. En segundo lugar, y también como apreciación antes de entrar al fondo, igual que mis compañeros, quería comentar que la iniciativa ha sido evolutiva: que iniciaba hablando de la subcontratación y, sin embargo, ha terminado hablando de un decreto, el Decreto 83/2010, que en realidad es el regulador de las condiciones de los funcionarios de la Administración general. En cualquier caso, la evolución de la propuesta es legítima, y nos centraremos en el fondo. Así, entrando en el fondo, entendemos que la proposición pide que se respete y se cumpla el Decreto 83/2010, sobre el acuerdo de la Mesa General. Pues, bien, este decreto se cumple y se respeta. Sí, se cumple y se respeta. El acuerdo firmado establece, sobre las externalizaciones… Como hemos dicho, el acuerdo es sobre las condiciones…, es un convenio laboral, pero en ese artículo concreto, en el artículo 60, habla de las externalizaciones, y dice que "La Administración atenderá preferentemente con medios propios los servicios que precise para el desarrollo de su actividad". Es decir, preferentemente con medios propios. Esto así se hace: preferentemente con medios propios. Ese artículo limita las externalizaciones, las regula, pero en ningún caso las prohíbe, y así actúa el Gobierno Vasco. Las externalizaciones, cuando las hay, si es que las hay, son puntuales y de servicios determinados. Lo que en su caso se externaliza son servicios que no corresponden con la función propia de la administración de que se trate, y son de tipo auxiliar y complementario. Con esto no queremos decir que el servicio que se externaliza no tenga importancia. Esos servicios serán necesarios para la administración de que se trate, pero no constituyen, obviamente, la función propia de la administración de que se trate, tanto en Osakidetza, en sanidad, en la escuela o en la Administración general misma. Hay que decir que nosotros obviamente apostamos por una administración cien por cien pública, independientemente de que en algunos supuestos concretos haya externalizaciones. Con posterioridad a 2010 hay otros acuerdos, como ya se ha nombrado, y el Consejo de Gobierno aprobó el 29 de abril de 2014 un acuerdo por el que se aprueban las instrucciones sobre buenas prácticas en la contratación de servicios. Este acuerdo tiene límites a las externalizaciones, y además apuesta por la transparencia y el buen gobierno gracias a la publicación de todos los contratos en el Registro Vasco de Contratos Públicos, el conocido Revascon. A través de la red de Revascon, cualquier persona, en cualquier momento y desde cualquier lugar puede acceder a la información sobre la contratación de todo el sector público vasco, en tiempo real. Y la información está permanentemente actualizada. Además tenemos también el perfil del contratante, que permite un acceso libre, directo, completo y gratuito a los pliegos que regirán los contratos. Hay que destacar así que el Gobierno Vasco es pionero en materia de contratación, siendo un referente en la materia incluso para otras comunidades. Además, el Gobierno Vasco emite informes sobre los contratos celebrados, antes con carácter trimestral y ahora con carácter anual. En este sentido, cuando se pide que se realice…, en la proposición, en la última proposición, en la que ustedes han llegado a un acuerdo, se establece, se solicita que en el plazo de tres meses se realice un estudio para aflorar la totalidad de los servicios que han sido externalizados y sus costes (y sigue), tenemos que decir que no hay que aflorar nada. Aflorar la totalidad de los servicios. No hay que aflorar nada. Todo es transparente, como hemos explicado, con los instrumentos que ya existen, con lo cual no entendemos necesaria la realización de este estudio. Nuestro Gobierno tendrá cosas que mejorar, siempre hay cosas que mejorar, pero lo que no se le puede achacar es oscurantismo. Se ha nombrado incluso la palabra oscurantismo. No hay oscurantismo, la transparencia es total. Por otro lado, sobre las condiciones laborales de las personas trabajadoras, nosotros, al igual que ustedes, queremos que se cumplan y que sean dignas para todas las personas, ya sean medios propios o sea personal de las empresas contratadas. Además, el Gobierno obliga a que se cumplan dichas condiciones. En este sentido, en las externalizaciones los pliegos que rigen cada contrato establecen obligaciones del contratista en materia laboral, de seguridad social y de seguridad y salud en el trabajo, estando la empresa contratista obligada al cumplimiento de dichas disposiciones legales, reglamentarias o convencionales vigentes en dicha materia. El incumplimiento supondrá directamente causa de resolución del contrato, además de las sanciones que pudieran corresponder. Bestalde, gure taldeak aspalditik ulertu zuen, eta ulertzen dugu, Administrazioak kontratazio publikoa ezin duela kontratazioaren helburuarekin bakarrik erabili; bere politika publikoak aurrera eramateko ere erabili behar du. Uste dugu kontratazioaren bidez, helburu sozialak, ingurumenekoak, berdintasun-politikak eta abar lor daitezkeela. El Gobierno Vasco hace ya unos cuantos años que determinó, dentro de ese estrecho margen que le deja la legislación básica del Estado, una serie de parámetros o cláusulas para que las contrataciones o las externalizaciones, en el caso de que se realicen, se realicen con la máxima garantía. En este sentido, se aprobó (y además era una iniciativa parlamentaria) la Resolución 6/2008, del 2 de junio, sobre incorporación de criterios sociales y ambientales y otras políticas públicas en la contratación de la Administración de la Comunidad Autónoma y su sector público. En este mismo sentido, partiendo de una iniciativa legislativa popular y tras un largo proceso de diálogo y negociaciones entre los grupos parlamentarios de este Parlamento, este Parlamento aprobó recientemente, en abril de 2016, la Ley 3/2016, para la inclusión de determinadas cláusulas sociales en la contratación pública, que establece unas previsiones mínimas que los órganos de contratación deben incorporar obligatoriamente en los procesos de contratación. Beraz, gure taldean ulertzen dugu zerbitzu publikoak eta kalitatezkoak direla eta izango direla. En todo servicio público, las personas que los prestan son el capital principal. Mejorar sus condiciones de trabajo y contar con suficientes dotaciones es totalmente necesario, y así lo consideramos. Por otro lado se ha hablado de la calidad de los servicios. La calidad de los servicios es buena, y si hubiera en algún momento alguna irregularidad, se corrige. Las administraciones públicas vascas tienen hoy en día medios e instrumentos a su alcance que deben seguir utilizando para seguir garantizando unos servicios públicos de calidad y unas condiciones laborales dignas para todas las personas. Así, entendemos que las externalizaciones, cuando las hay, están sometidas a controles, son limitadas, y no suponen la destrucción de empleo, para nada. Apostamos, al igual que el Gobierno Vasco, por unas administraciones cien por cien públicas y de calidad. Eta horregatik guztiagatik, ez ditugu ekimen hauek babestuko. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemosen ordezkaria, Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere, Tejeria andrea. Bueno, zurekin hasiko naiz, Larrauri andrea. Ulertzen dut, tranquilamente, que ustedes estén a favor de no aprobar esta enmienda a la que hemos llegado entre Euskal Herria Bildu y nosotros (al fin y al cabo, cuando uno presenta una proposición no de ley, pues, tiene que ser flexible y tiene que amoldarse a las distintas sensibilidades). Y entiendo que no lo aprueben ni ustedes, ni el Partido Socialista, ni el Partido Popular, ya que la externalización evita conflictos laborables y facilita el dedazo a empresas afines. Y no lo digo yo; lo decían en 2014 el Partido Socialista y el Partido Popular. En 2014 decían, el Partido Socialista y el Partido Popular, que censuraban las externalizaciones masivas a empresas afines al PNV. Y, por eso, ¿qué pasa de 2014 a 2017? Cito textualmente; el Partido Socialista decía: "No parece que el Gobierno esté cumpliendo su compromiso de optimizar los recursos de la Administración, el compromiso de no externalizar necesidades habituales y permanentes". Eso se decía en 2014. ¿Qué pasa en 2017? ¡Porque seguimos por la misma senda! Por poner un solo ejemplo, podríamos nombrar las masivas externalizaciones en Osakidetza. Claro ejemplo es el hospital de Urduliz: externalizaciones en marcha por valor de 11 millones de euros. Externalizaciones en marcha en necesidades habituales y permanentes, como decían ustedes: externalizaciones en marcha en la cocina, en el restaurante, en la lencería, en la lavandería, en la limpieza, en la seguridad o en el mantenimiento de hospital. Necesidades habituales y permanentes. Dice usted, señora Larrauri que ese decreto se cumple y se respeta. Pues todos, todos, todos los sindicatos dicen lo contrario. Alguien está mintiendo. Las externalizaciones, si es que las hay, son puntuales, dicen ustedes: 11 millones de euros para externalizar todo eso que está en marcha, por poner un solo ejemplo, en el hospital de Urduliz. El Partido Popular, decían ustedes en 2014 que llueve sobre mojado, y que hay una sospecha sobre las externalizaciones, ya que anteriormente se ha comprobado que se ha usado esta vía para favorecer a determinadas empresas o amiguetes. Cito textualmente. ¿Qué problema hay en realizar un estudio? Por eso nosotros entendemos que es necesario, aparte de cumplir el decreto, lógicamente, porque es triste pedir en un parlamento que se cumpla la ley, que los sindicatos dicen, e inciden día tras día en ello, que no se está cumpliendo… ¿Qué problema hay en realizar un estudio que nos ofrezca la realidad de las externalizaciones en nuestro país, o, como decía el propio Sémper, "pequeñas corruptelas que son legales" (textualmente)? Y, así, con un estudio podremos trabajar sobre sendos pilares para poder, por un lado, optimizar los recursos de las administraciones públicas, y, por otro lado, ver cuál es la mejor vía, la vía óptima para dotar de unos mejores servicios públicos a la ciudadanía. Dice usted, señora Larrauri, que apuestan por una administración cien por cien pública. Nosotros no. Nosotros por lo que apostamos es por hacer un estudio, tener las comparaciones, y elegir cuál es la vía óptima para dotar de unos recursos óptimos, unos servicios públicos óptimos, a la ciudadanía vasca. ¡Si no es cien por cien privatizable o cien por cien público! Es tener un estudio, un informe. Si es transparente, ¿qué miedo hay a traer un informe a esta Cámara? Traigamos un informe, que se haga un informe, un estudio, que se compare cómo sería si fuera publificado y cómo si fuera privatizado, y elijamos. ¿No estamos para eso, para comparar cuál es la mejor vía para que la ciudadanía vasca tenga unos servicios públicos de calidad? ¡Pues eso es lo que tenemos que hacer! Y, lógicamente, que se cumpla el decreto, un decreto que sistemáticamente se está incumpliendo. Y no lo digo yo; lo dicen los sindicatos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Hemen sistema publikoa kontrajarri nahi izan da sistema pribatura eta ez daude elkarren kontra, osagarriak dira. Bakoitzak funtzio bat dauka eta sistema publikoaren funtzioa da gure gizartea bertebratzea, kohesio soziala bilatzea, aukera berdintasuna bilatzea. Eta zenbat eta sistema publiko indartsuagoa, esparru pribatua indartsuagoa izango dugu. Traktorea da. Ez duzu esaten hemen enpresa traktoreak behar ditugula? Ba daukagun enpresa traktorerik potenteena, enpresa publikoa da, eta ez dira kontrajarriak. Ez dira kontrajarriak. Baina badago borondate politikorik? Benetan sinesten dugu sistema publikoan? Edo dagoeneko Gobernu honek hautua egina dauka bi abiadurako gizartea sortzeko? Zeren ikusita hezkuntzan zer egiten ari zareten, eta hezkuntza da gizarte baten zutabe nagusia, ulertu daiteke kohesio soziala alboratu duzuela, ulertu daiteke eskubideak alboratzen dituzuela eta ulertu daiteke bi abiadurako gizarte bat eraiki nahi dela. Zeren badirudi gai hau txikikeria bat dela eta ez daukala garrantzirik. Baina izugarrizko garrantzia dauka. Izugarrizko garrantzia daukate kontratazioan ezartzen ditugun irizpideek. Garrantzia dauka lan-harremanetan, ze sortzen dugu gure euskal esparruko lan-harreman eredu bat, eta hori trasladatzen da hainbeste aldarrikatu duzuen eremu pribatura ere. Eta batean enplegua deuseztatzen badugu, eta batean prekarizatzen baldin badugu, bestean ere gauza berdina egiten ari gara. Eragin zuzena dauka eskubideetan. Eragin zuzena dauka ekonomian, osasunean, ogasunean, zerbitzu politiketan, hezkuntzan… Eragin zuzena dauka. Beraz, lehen esan dut, zerbitzuak kanporatzeak ez dauka zertan txarra izan, baina zerbitzuak kanporatzen ditugunean, langileen kostara, orduan kudeaketa ez da ona. Zerbitzua kanporatzen dugunean kalitatearen kostara, ba zerbitzua ez da ona, eta kalitatearen kostara, zerbitzua ez da ona. Eta hori da gertatzen ari dena. Eragina dauka ere gure erakundetzearen, gure instituzioen ahalmenean eta konpetentzietan, zeren eta hemen klausula sozialena atera da (ikusi genuen zer eskaera egon, zein herri-ekimen legegilea egon zen, eta zertan geratu zen). Eta ikusten dugu ere nola ez diren txertatzen esleitzen diren kontratuetan. Eta gero kontratatzen da enpresa bat, enpresa horrek beste bat kontratatzen du… Eta ez dago gardentasunik, ez dago jarraipenik. Eta ikusten dugu egunerokoan zer gertatzen ari den eta lehen adibideak eman dizkizuet, Osakidetzan zuzen-zuzenean ezagutu izan duguna eta astelehenean ere eduki genuen parada hainbat eragilek plazaratutakoaren haritik. Zer gehiago? Begira, aurreko legegintzaldian Alderdi Sozialistarekin hainbat akordio egin genituen, eta oso ohikoa zen Alderdi Sozialistak eta EH Bilduk akordioak egitea sistema publikoaren defentsan, zerbitzuak kanporatzearen aurka, batez ere prekarizazioa ekartzen baldin bazuen, zerbitzuaren kalitatea ahultzen bazuen eta sistema publikoaren ahultzea ondorioztatzen baldin bazuen. Baina, aurten ez da posible, zeren eta Alderdi Sozialistak irentsi ditu bere printzipioak, bere oinarriak, aulki batzuen truke. Gai da Alderdi Sozialista aulki batzuen truke bere printzipioak eta bere irizpideak… hori egiteko. EAJren makulu bilakatu zarete. EAJren makulu eta jada dena irensten duzue. López jaunak sinatutako akordioa, mahai orokorrean lorturiko akordioa, dekretu bilakatu dena, arau bilakatu dena ere, jada ez duzue defendatzen. Eta aurreko urtean, aurreko legegintzaldian, oso ohikoa zen Alderdi Sozialista eta EH Bildu akordioak lortzea. Gu prest gaude akordioak egiteko guztiekin, baina betiere oinarri batzuen baitan eta oinarri horiek zalantzarik gabe pertsonen eskubideak dira. Hemen dena ez da zuria edo beltza. Hemen grisa ere bada eta tarteko bideak dira, eta guztiok hor albo batera utzi behar ditugu kontuak. Baina zer sinesgarritasun daukazue zuek zuen buruari jarritako legeak, arauak ere betetzeko ere gai ez baldin bazarete? Adibide batzuk: Foru Aldundian publifikatu ziren zahar egoitzak, Kabia. Udaletxeen esku utzita zegoena, enpresek kudeatzen zutena, publifikatu zen. Kabia. Hainbat udaletan: Oñati, Bergara… Garbiketak. Ahal dugun heinean, zerbitzuak ez baldin badira behar bezala ematen, langileen prekarizazioa ekartzen baldin badute, gu saiatzen gara kudeaketa egokia bideratzen, zeren eta kudeaketa egoki hori zerbitzu publikoak lehentasun batzuk ditu…
Eskerrik asko, Ubera anderea…
Eta lehentasun horiek dira, lehenik eta behin, guztiona den dirua ongi kudeatzea eta guztiona den gizarteari zerbitzuak kalitatezkoak bermatzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Bollain, nosotros no hemos cambiado de opinión, desde el momento en que se ha referido usted a las citas de mis compañeros de grupo. El hecho de que se hayan producido contrataciones que te puedan llamar la atención, porque resulta que los adjudicatarios son cercanos políticamente a los que adjudicaban, eso no quiere decir que haya que eliminar todas las contrataciones. Nosotros hemos dicho que había cierto tufillo . Se ha dicho históricamente. Pero no lo decimos nosotros: salga usted a la calle y pregunte, y en determinados ámbitos pregunte. Las sonrisas van a ser francamente manifiestas. Le van a alegrar a usted el día. Pero eso no quiere decir que tengamos que eliminar todas las subcontrataciones y todas las privatizaciones de los servicios, y todas las externalizaciones, porque corremos el riesgo de que los titulares en ese momento de las administraciones públicas vayan a cometer un delito. ¡No! ¡Para eso están los organismos de control! Lo que hay hacer es vigilar que las cosas se hagan bien. La legislación es bastante estricta, y, como es bastante estricta, lo único que tenemos que hacer es controlar que se cumpla, que se cumplan todos los requisitos y que las cosas salgan. Pero, centrándonos en los diversos temas que nos ha traído usted hoy aquí, aparte de la subcontratación, le voy a dar mi argumento final de por qué no vamos a aprobar el acuerdo al que han llegado. En primer lugar, porque yo entiendo que lo que tendría que haber hecho usted es retirarla, porque si presenta una proposición, una PNL sobre un asunto, y resulta que se la enmiendan hablando de pájaros y flores, de otras cosas completamente distintas, y usted se olvida de la suya, lo lógico y lo normal es que ha entendido que no era el momento de discutirlo, y lo ha dejado de lado. Bueno, pues retírela, y que presente Bildu la suya sobre la externalización, y entonces debatiremos sobre la externalización. Eso es lo que entiendo yo que tendría que haber hecho usted. Como usted no lo ha hecho, nosotros vamos a votar en contra. Pero además vamos a votar en contra porque los tres puntos a los que ustedes han llegado a acuerdo son contradictorios entre sí. Por un lado está pidiendo que se respete el Decreto 83/2010, y obligar al Gobierno a que lo cumpla. No dicen en qué. Esa indefinición es un poquito peligrosa. En todo, en todos sus artículos. Bien, perfecto: eso es objeto de otro… (iba a decir procedimiento, se me va la cabeza a otras cosas), de otro asunto, de otra intervención en este Pleno. Pero en ese punto 60, que se cumpla… Lo que dice ese decreto es que se pueden mantener las externalizaciones, y establece los mecanismos de control de cómo deben mantenerse, qué hay que vigilar y qué hay que promover para que esas externalizaciones continúen. ¿Sabe por qué lo hace? Porque es que la ley no impide que se externalicen o privaticen los servicios. La ley, no ese decreto. La ley en general. Ya sé que a usted esto de la ley, como no me gusta, no se cumpla. No, hay que cumplirlas, y si no nos gustan las modificamos, pero en este caso hay que cumplirlas. Pero es que usted se va al segundo punto del acuerdo al que ha llegado con EH Bildu (acuerdo, acuerdo, acuerdo, por llamarlo de alguna manera), de ese texto en el que han fagocitado sus intereses iniciales y ha dejado en manos exclusivamente de Bildu el tema que le interesaba traer hoy a la tribuna, dice que lo que hay que estudiar (estudios que ya están hechos)…, lo que hay que estudiar es el modo de revertir esas externalizaciones. El decreto nos dice que pueden existir y en qué condiciones, y ustedes dicen que no, que se reviertan y que se preste el servicio por parte de la Administración. Mire, eso es una barbaridad jurídica y real. Vamos a centrarnos en un aspecto concreto al que usted además se ha referido, un hospital. Vamos a irnos a todo el tema de los hospitales y de las residencias. ¿De la noche a la mañana vamos a evitar esas descentralizaciones que se han hecho de esos servicios? ¿Vamos a publificarlas todas? Mire, no hay economía suficiente. Si ya atinamos mal para ver la recaudación y mantener el sistema que tenemos, si no nos llega el dinero porque no reducimos el gasto corriente y porque el capítulo I crece, en contra de lo que hacen todas las administraciones de España, crece en lugar de disminuir, ¿cómo vamos a mantener este estado y cómo va a ser la calidad de los servicios que el Gobierno debe prestar a los ciudadanos? Es absolutamente imposible. Los estudios que usted pide están hechos, o deberían estar hechos en cumplimiento de la ley. Las externalizaciones…, mírese usted la información que le facilita el Gobierno mensualmente y anualmente, y ahí tienen que estar. Es una obligación de transparencia. Luego no pidamos gastar dinero o tiempo de los funcionarios en hacer otros estudios que ya están encima de la mesa. Y, aparte de que ya están hechos, cumplamos ese decreto no revirtiendo esas externalizaciones, porque el decreto las permite. Por eso, porque es contradictorio y porque pide cosas que ya están hechas, vamos a votar en contra. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Cuando no hay argumento, se entra en la descalificación. Yo no me como nada (bueno, sí, todos los días desayuno, como y ceno), y el Partido Socialista tampoco. Nosotros acordamos, igual que hacen ustedes, allá donde llegan a acuerdos. Entonces, no me suele gustar entrar en debates de este asunto, sobre todo cuando a lo que vengo aquí…, de lo que estamos hablando es de un tema de contratación. Mire usted, cuando llegó EH Bildu (sabe que se pactó, el Partido Socialista con los sindicatos), en el año 2010, hablamos de una utilización preferente y de no externalizar servicios que en ese momento fueran gestionados de forma directa. Y establecimos unos criterios, y los publicamos. Es que no hemos cambiado, ¡eh! ¡Esto es de 2010! Y no sé lo que se dice en tribuna; sé lo que se publica en el boletín y es de aplicación. Entonces, a mí, que me hablen de incoherencia me pone nerviosa, fundamentalmente cuando no hay otro argumento más que tirar demagogia en una tribuna. Aquí se estableció la preferencia, no la exclusividad. El problema lo tiene usted cuando pacta una enmienda transaccional con quien lo que le está diciendo y proponiendo es que toda la gestión sea pública, directa, con funcionariado, que es lo que él tiene como objetivo, lo que Podemos tiene como objetivo. Y que nos reconoce a los demás cuando habla con nosotros para intentar transar; que parece ser que no es lo que usted dice, porque aquí ha venido a decirme que, bueno, podría ser… Es más, hay frases: "Cuando se externalizan los servicios no tiene por qué ser bueno o malo", "Es lógico que las empresas quieran ganar", "La Administración pública tiene que defender otros intereses"… Claro, y lo tiene que decir usted aquí porque, cuando han gobernado, ustedes lo han hecho. ¡Es que ustedes no me han publificado nada! Porque eso que me ha comentado de las residencias… Lo que hicieron fue que esas residencias que tenían los ayuntamientos, y que no les correspondía tenerlas, las asumió la diputación foral, que era lo que tenía que haber hecho, con el funcionariado que tenían o con los servicios externos que tenían, es decir, con un techo de gasto. Lo que pasa es que, claro, aquí es fácil venir y decirlo, y si no tienes rapidez en coger los datos, pues, oye, aquí va y cuela. Entonces, tengamos un poquito de seriedad y no entremos a la descalificación, porque a mí en el debate parlamentario no me gusta entrar en descalificación, y, desde luego, tampoco la suelo permitir. Por otro lado, se habla del tema de la calidad y del cumplimiento. Hay informes e inspecciones. Es decir, no solamente hay informes, hay inspecciones, y tendrán que funcionar y ponerse en marcha mecanismos correctores, porque no siempre se hace todo bien, eso es lógico. Nadie, nadie puede hacer todo bien. Y nadie dice que nosotros hayamos cambiado cuando decimos que las contrataciones no se tienen que hacer a dedo, pero ni aquí ni en ningún otro sitio, lo mismo que imagino que dirán ustedes, dirán los señores de Bildu, dirá el Partido Popular y dirá el Partido Nacionalista Vasco. Lo que decimos es que se respete la normativa, no que se deje de contratar. Eso es llevar las cosas al absurdo, y no creo que Podemos sea tampoco un partido que quiera llevar las cosas al absurdo. Otra cosa es que no se tengan más argumentos y tengamos que ir aquí, pues, a lo que podamos, pero, bueno, yo eso lo entiendo. Ya me dijo usted por qué estábamos hablando otra vez aquí de esto, y perfecto. ¿Vale? Pero tampoco me diga que el hospital de Urduliz está privatizado, porque la gestión de médicos, de enfermeros, de auxiliares y de todos los servicios médicos relacionados son públicos, de gestión directa, y no son… Están con contratas aquellos que son servicios complementarios. Pero que tampoco le extrañe, porque ya lo dijimos en el año 2010, y se lo voy a leer, en acuerdo de Consejo de Gobierno firmado cuando éramos Gobierno, y que se mantiene. Es decir, podrán contratarse, "previa ponderación de los criterios" y tal…, "servicios complementarios o accesorios para el correcto funcionamiento de las entidades del sector público, distintos de los que constituyan funciones propias de las mismas". Es decir, no vamos a contratar servicios médicos, ¿verdad? Pero podremos algunos otros, como se hablaba aquí por ejemplo de limpieza, conservación, mantenimiento, hostelería, seguridad, edición, imprenta, jardinería…, porque puede tener hasta sentido y puede ser hasta más eficaz y más eficiente. Porque eso es lo que hacen ustedes allá donde gobiernan. Me gusta y está muy bien venir a la tribuna… Yo también podría tener aquí mayores lindezas, o ahí donde no gobernamos decir mayores lindezas, pero a veces hay que tener coherencia; coherencia en oposición y coherencia en gobierno. Y eso es lo que les pido yo a ustedes en la legislatura que nos queda en este debate: defiendan lo que allí donde gobiernan pueden por lo menos llegar a hacer. O por lo menos tengan un mínimo de (¿cómo diría yo?)… de punto intermedio. Porque es verdad, no todo es negro ni todo es blanco, hay grises, pero lo que ustedes nos han propuesto hoy aquí en su transaccional es acabar en la publificación. Y, si no, explíqueselo al señor Bollain, cuando ayer le decíamos "Oye, este punto tercero tendríamos que modificarlo, porque no podemos"… No podía ser, porque eso tenía que decir lo que tenía que decir.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, mahaiburu andrea. Bueno, señor Bollain, tras escucharle me quedo perpleja. No tienen claro si quieren una administración cien por cien pública. ¡De qué estamos hablando! Nosotros queremos una administración cien por cien pública. Me llama la atención. Señora Ubera, en algún momento ha hablado de la iniciativa legislativa popular que se tramitó en este Parlamento, que incluía cláusulas o aspectos de las condiciones laborales. Bueno, como sabe, este Parlamento no es competente en materia laboral, y por eso quedaron por el camino ciertas cosas, ya que se pretendía, a través de la contratación pública, modificar la legislación laboral aprobada a través la reforma laboral de 2012. Y, bueno, insisto, tras escucharles, y por si quedaba alguna duda, quiero dejar claro que nuestro grupo, al igual que el Gobierno, apuesta por una administración pública. Están diciendo que las externalizaciones producen privatización de la Administración, merma en la calidad de los servicios y destrucción del empleo. Pues, bien, eso no es cierto en ninguno de los aspectos. La externalizaciones, si las hay, son puntuales, como se ha dicho, y no corresponden a la función pública, corresponderían a servicios de tipo accesorio o complementario. Urduliz no es menos público porque tenga la lavandería contratada. Y la lavandería y la limpieza son importantísimas, pero el hospital de Urduliz es cien por cien público. Corresponde a un modelo de gestión que está demostrado que funciona, y no hay nuevas externalizaciones. En cuanto a otro matiz que siempre quieren llevar, de que la externalización merma la calidad, pues no, la calidad de los servicios no se altera y es buena. En Euskadi los servicios públicos son de calidad, son buenos, y la gente así lo percibe. En otro sentido, externalización-privatización… "Hay una tendencia a la privatización, hay un plan organizado para favorecer la privatización, para favorecer al sector privado". Pues no es cierto. Eso es una manipulación, es intentar confundir a la población. Esto es un debate antiguo, pero que una externalización puntual suponga una privatización, pues no es cierto. Osakidetza sigue siendo pública, la escuela es pública, y el ayuntamiento es público si tiene un servicio de limpieza externalizado. En cuando a que la externalización produce destrucción de empleo, obviamente no es cierto. Nunca, por el hecho de haber externalizado algún servicio, nunca ha habido una amortización de ninguna plaza. Y además en este sentido estamos viendo últimamente, y lo hemos oído en las comparecencias de los consejeros, que están anunciadas distintas OPE para desarrollarse a lo largo de esta legislatura. Este mismo año 2017 se van a incorporar 2.600 personas a las administraciones públicas vascas en general, de distintas administraciones. En Educación en concreto, hay una OPE en marcha de 818 plazas, y hay otra OPE prevista para 2018. En Osakidetza, que es la mayor empresa de este país, es el principal empleador, con una plantilla estructural de 26.000 personas, en la que el 85 % son mujeres, en ningún caso se ha producido amortización de plazas en ninguna de las categorías profesionales, y además el 69 % del presupuesto de Osakidetza se destina a salarios. Hablando de OPE, en Osakidetza en los últimos diez años se han convocado cuatro OPE, con un total de 7.175 plazas de todas las categorías. Y, pese a la tasa de reposición impuesta por Madrid, se garantiza o se pretende una estabilidad y una calidad en el empleo. Hay una OPE de 2015 con 2.014 plazas en marcha, y se va a sumar la de 2016 con la de 2017, que harán un total de 2.500 plazas. Y la idea es, según dijo el consejero, seguir haciendo OPE cada dos años, que es cuando se van resolviendo. Además, para cumplir el objetivo de estabilidad, el Departamento de Salud apuesta por cubrir la contratación temporal con nombramientos interinos. En cualquier caso, está claro que hay una tendencia a la creación de empleo público. Conclusión: la externalización no es privatización, la Administración pública vasca sigue siendo pública, y no hay destrucción de empleo. Por lo tanto, ya lo habíamos comentado antes, pero no vamos a apoyar esta iniciativa, ni la enmienda acordada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Eztabaida amaitu da eta bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu alderdiek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, EITBren erreforma integrala egiteko ponentzia bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Mucho hemos debatido de EITB en la pasada legislatura, y lamentablemente hemos debatido de EITB no para cosas positivas. Hemos debatido de los múltiples problemas que se han detectado en el ente: debatimos de la deficiente gestión en su dirección, la deficiente gestión que esta dirección hace de profesionales competentes que constituyen el personal de EITB; debatimos también en esta Cámara en numerosas ocasiones del ERE encubierto que se hizo en la radio y que provocó una de las primeras huelgas en la historia del ente; debatimos de la caída de audiencias de EITB… Las audiencias, que es la única y principal guía de cualquier medio de comunicación privado. Pues en este caso no lo es. Las audiencias en un medio público es verdad que a veces deberían pasar a un segundo plano si el servicio que está ofreciendo se considera de interés público. Pero es que aquí no se pasa ni a un segundo, ni a un tercero, ni a un cuarto, sino que en muchas ocasiones ni siquiera se tienen en cuenta. Han ido cayendo mes a mes, hasta alcanzar cuotas cuya media no pasaba del 10 %. En cuatro años, hemos perdido un 24 % de audiencia. En este momento no somos una referencia frente a otras ofertas televisivas para los vascos, ni siquiera para los euskaldunes. El ente acaba de cerrar 2016 con las peores cifras de su historia, con unas cuotas de pantalla mínimas que apenas superan, como digo, el 7 %, no llegan al 10, del share de su cadena principal ETB2. Desde que en 1992 se comenzaron a medir las audiencias, EITB no había registrado unas cuotas de pantalla tan bajas. En este momento, EITB tampoco creemos que cumpla con los objetivos de normalización lingüística, de promoción del euskera. ETB1 tiene unas paupérrimas audiencias, rondan el 2 %, porque los vascos no se sienten identificados con su contenido. En una época en la que la mayoría de los vascos, sobre todo los jóvenes, son euskaldunes, y sin embargo no conectan con la cadena. Debatimos de los problemas del ente para responder a principios de objetividad, imparcialidad, legitimación de nuestro marco institucional y de nuestro marco de convivencia y de los valores democráticos. Hablamos también en la pasada legislatura del sesgo político, ideológico (siempre del mismo lado, del lado nacionalista), que tienen no solo ya los informativos, auténticos publirreportajes del Gobierno, sino el resto de la programación del ente, ya sean programas de tertulia, documentales, etcétera. Siempre se tratan no los temas que interesan a la sociedad vasca, sino aquellos que son prioritarios para el nacionalismo. Y el sectarismo no solo está en los temas, sino también en la forma de tratar esos temas. Cuando se habla del resto de España, parece hablarse de un país extranjero; eso sí, Euskadi la forman también Navarra y el sur de Francia. Cuando se habla de diputados o senadores vascos, siempre son los diputados o senadores nacionalistas. Parecería que se quisiera convertir a todos los vascos en nacionalistas vascos, con una visión parcial de la sociedad vasca. Hemos hablado también de los problemas económicos de la cadena, solventados siempre con más fondos públicos, ya que los ingresos propios por publicidad van cayendo año tras año. Nos encontramos con una falta de planificación estratégica, con una ausencia de producción propia de calidad. El capital humano que aporta EITB es de una calidad enorme, los profesionales de EITB tienen una calidad enorme, pero la plantilla está absolutamente poco optimizada, y ello ha llevado al recurso ingente a productoras, siempre las mismas, vinculadas a los mismos. Una elección que en muchos casos no sigue principios de productividad, medida en términos de audiencia, sino criterios bastante menos transparentes. En la programación hacemos en demasiadas ocasiones copias de programas de éxito de cadenas nacionales, que, salvo honrosas excepciones, son un fracaso, pero un fracaso que nos cuesta mucho a todos los vascos. Todo esto, tal y como decimos en la justificación, ha traído consigo la dificultad de adaptarse a los nuevos retos con la llegada de nuevos canales. Mientras que otras televisiones públicas han realizado reformas integrales, revisaban su modelo, su estructura, su dimensión, trataban de adaptarse a los nuevos retos tecnológicos, aquí hemos ido a rebufo, y los cambios que se han hecho han sido parciales. No olvidemos que la ley del ente tiene la edad que tiene. Por ello creemos que se debe abrir un debate en profundidad sobre los principios que deben impulsar a EITB, sobre el refuerzo de su carácter de servicio público, sobre su organización, sobre su funcionamiento, sobre su modernización, sobre su financiación, su incremento de transparencia, sobre mayores controles públicos, sobre participación, etcétera. Por eso, como decía, creemos que es necesario un replanteamiento del ente EITB; que también lo hablamos en la anterior legislatura, que se intentó, pero que no fue posible hacerlo. Estamos en el primer semestre de esta legislatura, y, por lo tanto, creemos que es un buen momento para plantarse esta reforma. Nosotros en nuestra iniciativa original planteábamos una comisión especial para la reforma de EITB, para reformular el modelo de gestión, de funcionamiento y control público, que permitiera adaptarnos a los nuevos retos, teniendo como referencia otros modelos del panorama audiovisual. Finalmente hemos llegado a una enmienda transaccional con el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, a quienes agradezco desde ahora la disposición que desde el primer momento han tenido para llegar a este acuerdo, y en el primer punto de esa enmienda recogemos el testigo, como hemos dicho antes, de lo que hicimos en la legislatura anterior. Concretamente, en julio de 2016 se acordó abrir un debate con el objeto de abordar la reforma integral de EITB para conseguir una mayor eficiencia en la prestación del servicio público de radio-televisión vasca. Por lo tanto, ese debate es el que tenemos que continuar. También proponemos reformar el ente para reformular el modelo y adaptarlo a los nuevos retos, en el marco de una ponencia que se cree a tal efecto en el seno de la Comisión de EITB y en la que se puedan abordar, entre otros temas, la sostenibilidad y eficiencia del ente; instrumentos de elección, control y transparencia de sus órganos de dirección; adaptación de su oferta a la nueva realidad sociolingüística, así como a nuevos cambios y usos tecnológicos; los cambios en el modelo empresarial organizativo; fomento y apoyo a la industria audiovisual vasca. Y, por último, defendemos una metodología participativa, teniendo en cuenta no solamente informes que se puedan realizar o se han realizado por la UPV, sino también todos los documentos y estudios previos. Y en esa ponencia se establecerán los plazos en los que luego se llevará a cabo el trabajo. Creemos, por tanto, que debe ser una ponencia abierta, una ponencia en la que participe cuanta más gente mejor; que participen expertos, profesionales del medio. En la que se pongan sobre la mesa otros modelos de referencia audiovisual. En la que, como he dicho, tengamos en cuenta estudios ya realizados y, si fuera necesario, encargar estudios nuevos. En la que se tenga en cuenta la opinión de los trabajadores y profesionales del medio. Creemos que algunos de los puntos de la enmienda de Podemos pueden estar recogidos en esa enmienda de transacción, y con relación a alguna de las cuestiones que planteaba, como el consejo audiovisual, el consejo social, o bien la modificación de la propia ley del ente, será algo que habrá que debatir en la ponencia, y que los trabajos que en ella se realicen perfectamente pueden traer consigo como conclusiones la creación de esos órganos o, en su caso –que probablemente será imprescindible–, la modificación de la ley del ente. Esta ponencia deber servir para lograr una EITB moderna, adaptada a las nuevas demandas de los ciudadanos, transparente, controlada públicamente, sostenible, que apueste por la calidad, por las capacidades de sus profesionales, y dirigida mirando a su carácter como servicio público. Mirando a toda la ciudadanía, y no solo a una parte de ella. El objetivo debe ser llegar a un acuerdo entre todos los políticos para que EITB deje de ser un instrumento al servicio de los políticos, para convertirse en un instrumento de servicio público. Dos cuestiones importantes, a juicio de nuestro grupo, deben deducirse de esa ponencia. En primer lugar, es necesario despolitizar EITB. Es necesario que se entienda que unos medios de comunicación no pueden estar al servicio de un partido o de un gobierno, sino que deberían ser unos medios de comunicación independientes al servicio de todos los vascos. No, como digo, al servicio del nacionalismo o del gobierno de turno, sino al servicio de toda la sociedad vasca, y no solo de una parte de ella. En segundo lugar, es necesario crear un modelo de medios que consiga ser referente entre todos los vascos, tanto para la información como en el entretenimiento, y que se centre en nuestra oferta local deportiva, cultural y social. Y un medio que potencie una de nuestras lenguas, el euskera. EITB es un ente autonómico, y eso es lo que debe primar. EITB debe ser más competencia de medios locales que de medios nacionales. Es alarmante y llamativo el desapego de los vascos del mayor ente público de comunicación de Euskadi, como decía, sobre todo de ETB1, cuando siete de cada diez jóvenes son euskaldunes. Y les voy a poner algún ejemplo de por qué a nuestro juicio no se centran en los contenidos locales. En las tertulias políticas, los temas a tratar en muchísimas ocasiones son lo que sucede en el Congreso de los Diputados, en el Senado, lo que sucede en el Parlamento…, casos de corrupción, que evidentemente se tienen que tratar, pero nunca los de Euskadi, siempre los de fuera. Y, desde luego, si hay algo que es incómodo para este Gobierno, eso no se trata. Y hay que señalar que para ver comentarios de política nacional, pues, los vascos pueden tener las tertulias de Espejo Público, los Desayunos de la Primera, el Programa de Ana Rosa…, que entran en competencia con nosotros. Desde luego, en esos programas no se tratan los temas específicos de aquí, y esto es lo que debería hacerse. Otro ejemplo: en ETB1, aporta más audiencia el Eguraldia que cuatro horas de programación todas juntas. ¿Por qué? Porque a la gente lo que le interesa es la información de aquí, de lo que pasa en Euskadi. El hecho, por ejemplo, de tener en cada territorio histórico equipos de fútbol y baloncesto en las máximas categorías nacionales no explica que no se ofrezcan programas deportivos específicos, como se dedicaban antes, o que en los servicios informativos se dedique tan poco tiempo a cada equipo. Y esa es la programación que quieren ver los vascos. No hay más que ver que lo que sostiene en muchas ocasiones la audiencia de ETB1 es el partido de pelota. Aquí, en Euskadi, es donde deben centrarse –como decimos– los contenidos de EITB, y dejar de jugar a lo que no es. En esta ponencia queremos contar, como les decía, con los mejores especialistas en los diferentes sectores, pero estoy segura de que muchos convendrán en que centrarse en Euskadi y en los vascos, centrarse en la promoción del euskera, porque es la única cadena que puede hacerlo, debe ser uno de los retos. Porque son los vascos quienes financian con sus impuestos y quienes, sin embargo, tal y como califican las audiencias, no ven a EITB como un medio de referencia en Euskadi. EITB debe aprovechar ese plus, ese plus de emitir en euskera, ese plus de hablar de los temas de aquí, de los temas locales, de los temas de los vascos, de hablar de la agenda cultural, de lo que sucede en cada territorio histórico, de lo que sucede en cada ciudad, de lo que sucede en cada pueblo. De lo que sucede, en definitiva, en el entorno más cercano de cada uno de los ciudadanos y ciudadanas vascas. Los vascos se merecen una EITB que se ocupe de sus asuntos, de los que le interesan, no de los que interesan a la dirección del ente. Para finalizar, pedimos crear una ponencia donde podamos hablar de todo esto, donde podamos discutir con expertos de cuál es el modelo periodístico que queremos para EITB; donde podamos hacerles ver, de una vez por todas, con argumentos sólidos y reales, que EITB no puede ser un medio propagandístico del gobierno de turno, sino que debe ser un medio de comunicación y entretenimiento para todos los ciudadanos, para los que votan al PNV y para los que votan al resto de partido del espectro vasco. Porque, como hemos dicho muchas veces, todos esos, todos pagan con sus impuestos EITB. Para que EITB, como decía, sea una cadena solvente, sostenible, transparente, comprometida, vehículo de normalización lingüística, entretenida y de calidad. Nosotros queremos trabajar para que eso sea así, porque creemos que se lo debemos a los ciudadanos, y porque creemos que realmente otra EITB es posible. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Arana anderea zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea, mahaikideak, legebiltzarkideok. La verdad es que nos alegra mucho que estemos hoy aquí hablando de la radiotelevisión pública vasca y de la necesidad de encarar un proceso de reforma integral de la misma. Al parecer, en esta idea estamos todas de acuerdo, lo cual no es poco. Las que son pocas, tengo la impresión, son las ganas de algunos grupos de que esa reforma llegue, si realmente quieren que algún día llegue a materializarse. En Elkarrekin Podemos ya defendimos durante la campaña electoral que queremos contar con unos medios públicos de comunicación que cumplan fielmente su misión de servicio público, garantía de profundización democrática y de formación de la ciudadanía informada y crítica. Y se lo anticipamos: con este tema vamos a dar mucha guerra. En todo caso, nos alegra, como decía, que vayamos a tener ese debate, aun a sabiendas de que no vamos a estar de acuerdo en cuáles son las claves del mismo. Porque hablar de independencia, por ejemplo, supone hacer lo necesario para facilitarla, de la misma forma que si hablamos de transparencia, rendición de cuentas o participación. Las declaraciones de intenciones están muy bien, pero poco aportan si no se dan los pasos para ir de las palabras a los hechos. Nuestro grupo ha presentado una propuesta de ley con una serie de medidas concretas que sientan las bases del modelo de radiotelevisión pública que defendemos, y sobre las que invitamos hoy al resto de los grupos a debatir sin demora. Proponemos las siguientes medidas. Despolitizar el consejo de administración. No podemos hablar de independencia de un consejo de administración que replica el equilibrio de fuerzas del Parlamento y que otorga a los partidos la potestad de servirse de él como un arma de lucha política. No hay más que ver el acuerdo alcanzado esta semana para su renovación, que no compartimos en absoluto. Nosotras, por otra parte, proponemos la reducción a seis del número de personas propuestas elegidas por el Parlamento, siempre respetando la paridad de género. Las personas candidatas a formar parte del consejo de administración deberán acreditar una trayectoria profesional reconocida en el sector de la comunicación y el audiovisual. También proponemos la creación del consejo social como órgano de dirección y de control de EITB, compuesto de forma paritaria, por supuesto, por quince personas provenientes de entidades de la sociedad civil. Este consejo elegiría a tres personas para el consejo de administración. También creemos importante la participación de las personas que trabajan en el ente público y que deben estar representadas en el consejo. Proponemos también que el director o directora general sea designada por el consejo de administración, que será quien elija, mediante convocatoria pública, al director o directora del ente en función de su currículum y el proyecto que presente, desde los principios de igualdad, mérito y capacidad. Deberá contar con una mayoría cualificada de dos tercios de las personas del consejo de administración, y, una vez hecha la designación, esta deberá ser ratificada por dos tercios del Parlamento. Por supuesto, el nombramiento debe realizarse con criterios de profesionalidad, tras un proceso selectivo público, de libre concurrencia y transparente al personal directivo de EITB. Vayamos, por favor, un paso más allá de las buenas intenciones, y empecemos a poner sobre la mesa propuestas concretas, y empecemos seriamente a acotar el plazo para su debate y aprobación. Fíjense, la legislatura pasada fue una ocasión perdida, y hoy tenemos la impresión de que algunos de los grupos que están defendiendo aquí la creación de una ponencia no buscan esa reforma, sino demorarla, ganar más tiempo, y que nada cambie. Y eso a pesar de que la reforma de EITB es urgente y vamos tarde. Una radiotelevisión pública que ha sufrido las consecuencias de una nefasta gestión política. No olvidamos, no podemos hacerlo, no nos lo perdonaríamos. Hoy toca recordar que EITB ha padecido el único ERE de todo el sector público vasco; un ERE vergonzante, teñido de oscuros intereses, cuya judicialización supone unos costes para las arcas públicas, sin que nadie haya asumido ninguna responsabilidad política. Como ustedes bien saben, contamos con una metodología participativa que la Universidad del País Vasco diseñó a finales de la legislatura pasada, a solicitud de esta Cámara. El Pleno del Parlamento el 7 de mayo de 2015 ya aprobó la creación de una comisión especial para sentar las bases de la reforma de EITB, comisión que no cumplió con su mandato, como ya hemos dicho. No hace falta más que leer lo aprobado: "El Parlamento Vasco creará antes de la finalización del actual periodo de sesiones una comisión especial que, siguiendo la metodología del proceso participativo diseñado por la UPV, siente las bases de la reforma de EITB. Dicha comisión presentará un dictamen con las conclusiones antes de finalizar el primer trimestre de 2016, a fin de emprender las iniciativas de reforma". Deberían ustedes explicar hoy aquí por qué no cumplieron con lo acordado en esta Cámara, y a quién es pertinente exigir responsabilidades. Hoy, como el día de la marmota, algunos partidos vuelven a repetir una y otra vez la defensa de una reforma de EITB, y lo harán y lo hacen una y otra vez sin llevarla a cabo. Estamos hablando de una reforma que defienden solo de cara a la galería. Pensamos que es imprescindible aprovechar el excelente trabajo realizado por la UPV y poner en marcha el estudio, cuyo tiempo estimado de ejecución sería dieciséis meses. No por conocer solo la opinión y las propuestas de la ciudadanía, sino también de las personas profesionales del sector, las personas trabajadoras de EITB, y los análisis y propuestas de las personas expertas en medios de comunicación públicos. Seguramente ese trabajo ahorraría mucho tiempo y recursos a la ponencia cuya creación debatimos hoy aquí. La legislatura pasada esta Cámara gastó 60.000 euros para contar con esta metodología; hoy quieren guardarla en el cajón y volver a hacer como que parten de cero, probando otra ponencia para debatir lo ya debatido, llegar a las mismas no-conclusiones, y postergar unos años más la reforma de un medio de comunicación público que está en crisis. Porque de lo que se trata es de saber si la voluntad de iniciar un debate o reflexión sobre la reforma integral de EITB es una voluntad sincera de facilitar las medidas legislativas imprescindibles, para que la reforma de EITB, siendo producto de debate y reflexión, no se quede solo en eso. En este sentido, pedimos un compromiso al resto de grupos, sencillo de asumir: fijar un plazo de año y medio como duración máxima de la ponencia, y hacer que sus trabajos sean complementarios a los de la investigación de la UPV, que no es más que cumplir con lo acordado en la legislatura pasada. Y, si no, expliquen, por favor, a la ciudadanía por qué hay que incumplir lo dicho en la anterior legislatura. Por otra parte, también invitamos al resto de partidos a que asuman un compromiso sobre la reforma de la ley de EITB, reforma imprescindible a la hora de abordar el futuro modelo que empezamos a debatir desde hoy. Como les decía antes, nosotras ya hemos empezado a trabajar en este sentido, y nos gustaría contar con el apoyo de la mayoría de esta Cámara cuando traigamos el debate de la propuesta de ley mencionada. Por otra parte, pensamos que defender un nuevo modelo de EITB basado en la eficiencia, la independencia y la transparencia significa acordar la creación de un órgano independiente de control externo, el consejo vasco de lo audiovisual, para lo cual es imprescindible contar con una ley vasca de comunicación, demandada desde hace mucho tiempo por el sector. Por desgracia, observamos que el Gobierno no tiene voluntad real de concretar un plazo ni de servirse del diseño metodológico de la Universidad del País Vasco, algo que resulta sin duda sorprendente, si tenemos en cuenta que fue un encargo –repito– de este Parlamento. No podemos seguir repitiendo una y otra vez que estamos a favor de un debate que siente las bases de la reforma de EITB, loando las bondades de la independencia, la transparencia, la participación y la gestión eficaz, y luego rechazar los instrumentos de los que disponemos para materializar propuestas concretas en un periodo de tiempo razonable. Estamos en disposición de conseguirlo antes de que acabe esta legislatura, pero, al parecer, la voluntad de hacerlo –repito– de forma eficiente y eficaz es nula por parte de algunas. Por tanto, ratificamos la necesidad de abordar con urgencia la reforma de EITB, y defendemos la creación de una comisión especial que debata la reforma del ente, que cumpla con lo establecido en el diseño de una metodología participativa para la reforma de EITB elaborado por la UPV, cuyos trabajos tengan una duración no superior a dieciséis meses y en la que se podrían abordar, entre otro, temas como la sostenibilidad y eficiencia del ente; la despolitización del ente, implementando instrumentos de elección, control y transparencia de sus órganos de dirección; la adaptación de su oferta a la nueva realidad sociolingüística, así como a los cambios y nuevos usos tecnológicos; también los cambios en el modelo empresarial y organizativo, el fomento y apoyo a la industria audiovisual vasca, el papel de EITB en la normalización del euskera, la producción y el tratamiento de la información, la participación de la ciudadanía en la gestión de EITB. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Presidente andrea, jaun-andreok, egun on. Nire kideak, Mikel Unzaluk, tribuna honetan esan zuena hitzez hitz esaten hasi nahi dut. Gaur galdera da ea Ganbera honek uste duen EITB birpentsatu behar dela. Orduan, gure erantzuna eman genuen; orain, sozialistok baietz uste dugu. Uste dugu zer irrati-telebista publikoko zerbitzu nahi dugun definitu behar dela eta zer baliabide eta eredurekin, zer audientziatara zuzendua eta nola moldatzen dugun erakundea egungo eta etorkizunerako eskarira. Orduan talde guztiek ez zuten horrela hartu. 20 hilabete geroago posiblea izatea dirudi, inork ez duela EITB birpentsatzeko beharra saihesten. Gutxienez, hori pentsatu behar dut. Interesa eta borondate komunak daudela dirudi. Partekatutako diagnostikoak daude, eta proposamenak hitzartzea. Badirudi inork, badirudi, inork ez duela bazter batean geratu nahi. Porque esta vez parece que sí, porque antes no era así. Esta vez sí hay voluntad común de hacer posible un debate de fondo para conseguir para EITB una segunda vida adaptada a las nuevas necesidades y a las nuevas demandas de la ciudadanía, que recupere su carácter de servicio público y que este sea de excelencia. EITB behar dugulako, eta behar dugu abagune politikoetatik urruntzen den eta kalitatean, baita bereizitako eskaintzan, zentratzen den EITB. Bere profesionalen ahalmenengatik apustu egin dezala, eta ikus-entzunezko euskal industriaren motorra izan dadila. Enpresa, egitura zaluagoarekin, publikoaren zentroa galtzen ez duen zuzendaritza profesionala eta kontua permanenteak ematearen beharra gizarteari. Es exactamente lo que propusimos los socialistas hace dos años. Porque algunos sí hemos hecho cosas antes de llegar aquí. Algunos sí hemos hecho cosas. En marzo del 2015, modestamente, hicimos pública una reflexión que nos llevó a una conclusión hoy compartida: era necesaria una reforma imprescindible de la radio y televisión pública vasca. Porque en aquel momento los socialistas nos paramos a pensar cuál era el camino recorrido y cuál era el diagnóstico, y concluimos que había que hacer un nuevo modelo, y que teníamos que pasar e ir más allá de los debates personalistas y las opiniones sobre una u otra determinada gestión. Esa es la reflexión que hicimos entonces y que mantenemos ahora. Entonces y ahora, nosotras sí. Compartimos por tanto, ahora con muchísimas más personas y más grupos en esta sede parlamentaria, que en esta sede parlamentaria y entre todos los partidos vascos sea donde se dé el debate de reforma de la radio y televisión pública vasca. Cierto es que en aquella reflexión que realizamos hace dos años no solo decíamos "Queremos una reforma integral". ¡No! También hablábamos de propuestas de cambio concreta que para los socialistas y las socialistas eran imprescindibles o necesarias. Ya sugeríamos entonces –le invito a que pueda leer el modelo que presentamos– las modificaciones relacionadas con la estructura empresarial organizativa, los procedimientos de transparencia para sus órganos de gobierno y sociedad, las modificaciones del procedimiento de elección, las competencias y características de sus órganos de dirección, la profesionalización de la dirección y la creación de órganos asesores. Y nos pronunciamos sobre ellas en aquel momento porque sabemos que una reforma integral, como usted bien ha dicho también desde Elkarrekin Podemos, pasa por tocar determinados ámbitos en la radio y televisión pública vasca. Un debate para repensar de arriba abajo la radio y la televisión pública vasca implicará modificaciones legislativas, lo sabemos. Las que se han realizado hasta ahora, como las que se han hecho muy puntuales, han sido limitadas, y casi sin éxito. Fueron importantes en su momento, pero ahora son insuficientes. Las que se han intentado después, que también han sido parciales, no han sido de este carácter de darle la vuelta de arriba abajo a la radio y televisión pública, con esos objetivos que se han dicho y que muchos de ellos compartimos. Por tanto, de verdad, como dijimos hace dos años y lo hemos venido pidiendo en esta tribuna hasta este momento, que tenemos un consenso para hacerlo, queremos una reforma integral de la radio y televisión pública vasca. Por eso, con respecto a las enmiendas de Elkarrekin Podemos, las que señalaba antes que no mencionaban el estudio de la UPV que pactamos nosotros, los socialistas vascos, con el grupo EH Bildu, el método participativo, y que además hemos ofrecido la transacción para que pueda ser tenido en cuenta, además de eso, podemos compartir incluso muchas de las apuestas que usted hace. Porque, en nuestra opinión, una vez que se haga ese repensar integral de EITB, alguna de sus propuestas, como las que nosotros hicimos hace dos años, van a tener que llevarse a cabo. Y muchas de ellas, como usted ha dicho, van a ser a través de reformas legislativas. No tenemos duda de eso. Lo único que estamos haciendo… Es decir, ¡que este momento no es un momento menor después de los debates que ha habido con respecto a la radio y televisión pública vasca, porque aquí no había consenso para que hubiera una reforma integral, ni que esa reforma se hiciera dentro del Parlamento! Y permítame, que en la política vasca, cuando se producen hechos como ese gran consenso para la reforma, se producen en este Parlamento y se producen con respecto a un servicio público que entiendo que todas, con independencia de nuestra opinión personal, valoramos y queremos poner en valor, me parece importante. Yo entiendo que tenga usted sus precauciones, nosotras también las tuvimos en su momento, pero creo que es valorable ese acuerdo. Y de verdad que es valorable, no solo por lo que supone, sino por todo lo que ha supuesto después de lo que ha pasado con respecto a este tema, poder hablar en estos términos de un debate integral en el que podemos hablar no sé si de consensos, pero sí de ponernos a hablar, y no de trifulcas y de fuegos. A mí me parece –quizás soy excesivamente optimista– algo valorable. Es por lo que nos vamos a volcar –no tenga ninguna duda–, nos vamos a volcar en el trabajo de esa ponencia. Hablaba usted de los plazos. Es que a nosotros nos parece muy importante primero que los grupos se sienten, establezcan el plan de trabajo teniendo en cuenta, para la metodología participativa, tanto el estudio de la UPV, que ya está, como otros que pudieran darse, y que en función del plan de trabajo podamos acordar el calendario, que obviamente, por la urgencia y la necesidad que tiene el tema, y por las personas implicadas (porque, como dice usted, al final hay personas implicadas), lo tendremos en cuenta. No nos negamos a dar rapidez, a implementar los ritmos necesarios. Por lo menos nosotras lo que entendemos es que por encima del plazo concreto, y con toda la buena voluntad, está que podamos sentarnos a definir el plan de trabajo, y luego fijar un calendario que sí tenga esos ritmos que usted manifestaba en su discurso. Y además lo hago –ya me ha oído– desde la comprensión, incluso no sé si la empatía, con muchas de las peticiones y de las valoraciones que han realizado. En definitiva, que EITB sigue siendo algo de todas las vascas, y si sigue siendo algo que nos incumbe nos tiene que preocupar y ocupar, y queremos que lo que no ha sido hasta ahora pueda serlo en el futuro: un referente de la pluralidad que existe en la sociedad vasca y una impulsora de los valores democráticos y de la cohesión social, un auténtico motor de nuestra industria, que se encuentre con las empresas del sector para crear contenidos de calidad y adaptados a los nuevos formatos tecnológicos, y que lo haga contando con todos los profesionales de la casa, que son grandes y muchos, los que hacen informativos y los que dejan de hacer los informativos, y aporten lo que sepan para la mejora del servicio. Ese es el compromiso del Partido Socialista, y con esa voluntad ha realizado la enmienda. Lo que no había antes, hay ahora: hay un consenso para la reforma integral, que no había antes. Por mucho que yo sea nueva, me he preocupado de mirarlo, y no es esto de que volvemos a decir lo mismo… De verdad, no había consenso para la reforma integral. Si no, que me corrijan las personas que no estaban de acuerdo con la reforma integral y ahora sí están, por favor. No lo había, ahora lo hay. Lo hay para que se haga en este Parlamento con todos los grupos políticos, los que estaban y los que han venido; lo hay para hacerlo con los ritmos necesarios para atender a nuestra radio y televisión pública vasca y a los trabajadores que están en ella, y para atender, sobre todo, a la audiencia y a los ciudadanos y ciudadanas de Euskadi, que están esperando esa mejora del servicio y que nosotras y nosotros hagamos nuestro trabajo. Gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Oregi andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on, presidente andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Ez dut nahi oso atzera joan eta ez dut nahi hemen historia egin, baina, EITBko historia Ganbera honetan oso ezaguna baita, baina nik uste dut beharrezkoa dela aurrekari batzuk ipintzea mahai gainean. 35 urte dauka gure enteak. Eta nik uste dut 35 urte emankorrak izan direla. Ziur nago zailak, oso zailak, barruan egin dutenentzako. Oso zailak. Baina zailak bezain politak. Gogorrak, dudarik gabe, gogorrak, eta aldi berean ilusioz beteta. EITB aitzindaria izan zen. Aitzindaria izan zen 82an martxan jarri zenean, abiatu zenean, eta aitzindaria izan zen beste momentu batzuetan ere, non aldaketa bazuk jaso zituen gardentasunaren alde eta gobernantzaren alde moldaketa batzuk proposatuz eta onartuz. Nik uste dut ere oso inportantea dela azpimarratzea hemen zerbitzu publikoa dela, ze batzuetan ematen da denok dakigula edo denok onartzen dugula, baina badaudela tokiak, non gauzak ez dauden hain argi. Eta nik uste dut derrigorrezkoa dela esatea, eta bermatzea ere, zerbitzu publiko baten alde gaudela. Estamos en la defensa de un servicio público, un servicio público que es indispensable para toda sociedad moderna, y más teniendo en cuenta los principios que inspiraron su puesta en marcha. Creo que no es tampoco baladí el retomar y el reformular, o el releer mejor dicho, la ley, la propia ley del 82. Es muy cortita, es muy sencilla, tiene un preámbulo precioso, y yo creo que todos seríamos capaces de suscribirlo en este momento. Evidentemente, tenemos mucho trabajo que hacer, pero creo que no es malo, cuando queremos reformular algo, volver a los orígenes, volver a los inicios, y volvernos a cargar de ilusión. Dice el preámbulo: EITB deberá ser un "medio fundamental de cooperación con nuestro propio sistema educativo y de fomento y difusión de la cultura vasca, teniendo muy presente el fomento y desarrollo del euskera, todo ello como base y fundamento para el adecuado desenvolvimiento de los derechos y libertades de los ciudadanos" (y ciudadanas, diríamos ahora) "de esta Comunidad Autónoma". Beraz, nik uste dut hori dela mahai gainean daukaguna. Eta egia da ere hemen zerbitzu publiko hori eskatzen dugunean, gauza batzuk bermatu nahi ditugula. Eta gauza horiek ere azpimarratzekoak dira. Hauek: acceso universal, cohesión social, diversidad, no solo cultural (diversidad cultural, diversidad lingüística, diversidad funcional, diversidad social…), promoción y proyección exterior de nuestros valores, de valores de nuestras singularidades, de nuestra forma de ver el mundo, y también apoyo y fomento de las industrias culturales propias. Por tanto, creo que estamos hablando de algo que merece el mayor de los respetos y el mayor de los cuidados. Pasatu den legealdian, hemen esan da, eta nik uste dut guztiok esan duzuela, nahikoa eztabaidatu zen hemen honen inguruan. Eta egia da. Eta akordio batzuk ere lortu egin ziren, baina, tamalez, gero batzorde bat eratu zen eta gero batzorde horrek ez zuen aurrera egin edo ez zuen etekinik atera. Baina nik uste dut aurrerapauso batzuk egin zirela hemen, eta ez bakarrik Ganbera honetan. Nik bi gauza nahiko nituzke hona ekarri, eta nik uste dut ere oso inportantea dela edukitzea gure mahaian, eta ikusteko zein baliagarriak diren egin behar dugun debaterako. Bat. Aipatu dena hemen behin eta berriro: akordioa. Akordioa badugu. Egia da. Akordioa dugu. Eta bada momentua aprobetxatzeko akordio hau eta aurrera lan egiteko eta modu eraikitzaile baten erreformari buruz hitz egiteko, eta ez jarraitzeko leporatzen batak besteari ze gertatu zen edo zelan izan ziren gauzak, baizik eta aurrera begira, eta, akordio horretaz baliatuz, aurrera egin eta erreforma eztabaidatu. Baina beste klabe bat dago, eta nik uste dut bestea bezain garrantzitsua dela. Eta beste klabea da kontratu-programa. Kontratu-programa sinatuta daukagu, eta eskertu nahi diot hemen Gobernuari, eskertuko diot orain sailburua den pertsonarengan, nahiz eta aurreko sailburuak sinatu, Cristina Uriartek eta Zuzendaritza Nagusiak, enteko Zuzendaritzak, sinatu zuten. Eta nik uste dut ere hori mahai gainean izan behar dugula denbora guztian, zeren horrek ematen digu ere eskenatokia edo ematen digula giroa gauzak lasai, lasai eta tentuz, sosegu batekin, eztabaidatzeko. Tenemos un contrato-programa, un contrato-programa que se firmó el año pasado, hace un año exactamente, el 9 de febrero de 2016, posterior a los debates y casi, casi, casi a la vez que fue por fin terminado y presentado el famoso informe de la UPV que se menciona en nuestra enmienda de transacción. Contrato-programa que está firmado y que nos da una tranquilidad y una capacidad de debatir dentro de un escenario sosegado (que no quiere decir lento, pero quiere decir sosegado) sobre qué queremos hacer entre todos con el ente público para que nos dé un servicio audiovisual público. Tenemos ese contrato-programa que nos lleva hasta el año 2019, que marca una diferencia con lo que hemos tenido en los años anteriores. Porque, como ustedes saben perfectamente, el último contrato-programa estaba firmado en 2007, y desde 2011 se han firmado solamente programas anuales. La existencia de un programa plurianual garantiza el desarrollo del trabajo del ente y de sus profesionales, como todos podemos imaginar, de una manera más planificada, más organizada y con unas coordenadas de previsión de proyectos mucho más seguras. Pero es que además el contrato-programa fija la descripción del servicio público que ofrece EITB, los compromisos que asume para su prestación, las actividades y objetivos a cumplir por parte del ente y las sociedades, los compromisos que ha adquirido también el Gobierno Vasco en relación con la financiación, los mecanismos de control de ejecución, también la financiación eficiente (aboga por la financiación eficiente y transparente, y también por el mantenimiento y por el principio de racionalización de los recursos)… Por tanto, creo que tenemos dos claves fundamentales en este momento para abordar este debate: el acuerdo, y el contrato-programa. Creo que son dos claves importantísimas que nos permiten trabajar más allá de enzarzarnos o enraizarnos en anteriores debates que haya podido haber en esta Cámara. Es momento de empezar a trabajar, porque, desde luego, los retos que tenemos ante nosotros son impresionantes. No es una exclusiva de EITB, no es una exclusiva que tenga que reformularse, que tenga que afrontar retos, que tenga que trabajar duramente en reformularse y en rearmarse. Estamos en un momento de cambios, yo diría que estamos en un momento de cambios, en un momento de inflexión, pero en todo el panorama audiovisual público de toda Europa, desde luego. Yo he tenido ocasión de leer informes últimamente de cómo está el estado de la cuestión en este momento, y, desde luego, ni somos una rara avis , ni tenemos más problemas que otros. Tenemos unos problemas parecidos, con nuestras especificidades, pero desde luego estamos inmersos en unos cambios que son de calado y que, insisto, creo que marcan un punto de inflexión. Y ante los cambios, ante cambios de este calado, ante cambios sistémicos, pues, suele haber miedos, suele haber posturas diferentes. Algunos son pesimistas, otros son optimistas… Los pesimistas dicen que la televisión terminará, se acabará el mundo, no tendremos más televisión. Y los optimistas, entre los que me cuento, pues, lo ven en términos de oportunidad. Lo ven en términos de oportunidad, porque se anclan en los valores que ya tienen, proyectan hacia el futuro, y ven oportunidades: abundancia, flexibilidad, accesibilidad, personalización de accesos… Estamos ante un cambio de época, estoy convencida de que estamos ante un cambio de época en la forma de difusión y en la forma de consumo de los servicios audiovisuales públicos. Tenemos por delante una reforma apasionante. Yo, desde luego, creo que hemos hecho un trabajo interesante, intentando llegar a un acuerdo con nuestra propuesta de transacción. Se ha unido el Grupo Popular, creo que hemos estado muy cerca de llegar a un acuerdo, y creo que, más allá de pequeños matices, todos estamos de acuerdo en poner en marcha esta ponencia donde debatiremos de una manera tranquila y sosegada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Agirre anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on, legebiltzarkideok. Zuotako batzuk, gazteenok, seguruenez hazita egongo zarete Dragoi Bola, Betizu edo Super Bat ikusten telebistan. Legebiltzarkideon batez besteko adina, ostera, 45-50 urtekoa da, eta gu, adin horretakook, Televisión Españolako Un globo, dos globos, tres globos edo La casa de la pradera rekin hazita gaude. Besterik ez zegoen. Horregatik gure adinekook ondo gogoratzen dugu zelakoa izan zen eta zelan bizi izan genuen ETBren lehen emisioa, orain dela jada 35 urte. Gogoan daukat, nik neuk behintzat, bota zuten lehenengoko filma –uste dut lehenengoa izan zela–. Uste dut zela Ameriketako Estatu Batuetako esklabutzari buruzko pelikula bat eta mutiko bat, txapar bat agertzen zen, beltza eta euskaraz hitz egiten zuen. Euskaraz eta polito gainera, eta gu harritu egin ginen. Horrelakoa zen gure mundua orain dela 35 urte. ETBrekin dena zen nobedade, harro geunden. Gure hizkuntza bazela zer eta gu baginela nor sentitu genuen orduan. Gainontzeko herrialdeekin homologatu egin gintuen ETBk. Gu ere munduan geunden, gure autoestimoak gora egin zuen gutxitutako hizkuntza batekoak garenok bakarrik sentitu dezakegun bezala. Eta ETBk beren bideari ekin zion, albistegietako hizkuntza sortuz, esate baterako. Bizkaitar alfabetatubakook euskara batua deskubritu genuen eta "langa", "jokoz kanpo" eta horrelako hitzekin ohitu ginen. Sukaldeko errezetak ere telebistan ikasten hasi ginen… Fenomeno soziala eta kulturala izan zen ETBren sorrera. Gure inguruetako kolorea ere aldatu zuen ETBk: esate baterako, Euskal Herriko pilotaleku zuriak berdez margotu zituen, pilotaren norabidea telebistatik ikusi ahal izateko. Gaur egun, orduan ikusten ez zen pilota hori ETB bera delakoan nago. Aspalditik ez dugu ikusten bere norabidea zein den. Eta Maddalen Iriarteri harrapatuko dizkiot hitzak –oso ondo azaldu zenuelako inbestidura-saioan zer sentitzen dugun batez ere han bizi erdia egin dugunok, ETBn egin dugunok–, eta niri ere, Maddalen, niri ere mina ematen dit hau esateak, baina EITBren eredua agortuta dago. Geure mundua aldatu egin da oso denbora gutxian, ez gara harritzen beltz bat euskaraz entzuten badugu, batua jada ez da arrotza bizkaitarrontzat eta eskolatutako ume eta gazte ia guztiak euskara ulertzeko gai dira. Kanala sofatik aldatu dezakegu aspalditik eta orain ez dela hainbestetik Internetek mundu osoa ekarri digu gure etxeko telebistara. Eta hareago, mundu oso hori honelako gailu txiki batean ere eraman dezakegu. Baina EITB zahar dago, zahar geratu da. Jada ez da ez fenomeno soziala, ez fenomeno kulturala. Uste dut, eta entzun dudanez, horretan denok ados gaudela. Diagnostikoan bat egiten dugu denok. Gaur egun nekez ikus dezakegu EITBren norabidea den pilota hori. Horregatik, EH Bildun uste dugu geure irudimena, ez dakit, berdez, gorriz, zuriz edo kolore guztietan margotu behar dugula, pilota, ETBren pilota horren norabidea jarraitu ahal izateko. Baina denon artean egin behar dugu hori. EITBk behar duen aldaketa hori ezin daiteke egin hemen Legebiltzarreko gela itxi batean bakarrik. Irrati-telebista berriro ere etxe den-denetako leihoetatik sartzea gura badugu, hemen ateak zabaldu behar ditugu. Eztabaidatu dezagun zer esana dugun guztiok, politikariok bai, baina baita ere ikus-entzunezko profesionalek, informazioaren alorrekoek, Unibertsitateko adituek eta baita ba gizarteko eragileek. Denon artean eraiki dezagun EITB berria. 2022an, 40 urte beteko ditu. Ospatu dezagun urteurren hori sasoi berrietara egokitutako komunikazio-talde handi bat daukagula, zeren eta hori da EITB, komunikazio-talde handi bat. Harrotasuna sentitu dezagun, EITBren sorreran sentitu izan genuen bezala. Badaukagu nondik hasi. Zuek hainbatek aipatu duzue Legebiltzar honen enkarguz EITBren erreformarako metodologia bat egin zuen, diseinatu zuen, Euskal Herriko Unibertsitateak. Komunikazioa, soziologia eta kazetaritzan adituekin egin du lan hori, eta bertako eta kanpoko unibertsitateko adituekin ere kontrastatu du. Egina dago lana, heldu diezaiogun eta has gaitezen ekinean. Gauzak ondo egin behar ditugu, ito barik, baina etenik gabe. Eztabaida hau ezin daiteke ez atzeratu ez betikotu. Eta hemen, Legebiltzarrean batzorde berezi bat sortzea nahi izan dugu eta arrazoia oso sinplea da: batzorde bereziek ateak zabalik dituztelako eta ponentziek, ostera, ateak itxita. Gardentasuna gura badugu, uste dugu zabaldu behar direla ateak. Beraz, zabaldu ditzagun ateak. Baina hau ez da borrokarako gai bat. Denok irabaziko dugu EITB birsortzen badugu. Guk ere EITB maite dugulako. Queremos una EITB adecuada a los tiempos, queremos una EITB en la que todas y todos nos sintamos identificadas, queremos una EITB euskaldun, queremos un gran grupo de comunicación del que nos sintamos orgullosas. En EH Bildu queremos todo eso, porque nosotras también queremos a EITB.
Eskerrik asko, Agirre anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Y es verdad, ahora buenas tardes a todos. Voy a coger el testigo de la última frase que ha dicho la señora Agirre, porque nosotros y nosotras, desde el Grupo Popular, ¡claro que queremos a EITB! Y lo digo y hago esta especificación porque parece que, cuando el Grupo Popular pone encima de la mesa determinadas cuestiones que no funcionan bien en el Gobierno, es que no quiere a aquello que está poniendo encima de la mesa. Ha pasado con la Ertzaintza, y mucho me temo que igual puede haber algún grupo político que tenga la tentación de decir "Al Partido Popular no le gusta EITB". ¡Pues claro que nos gusta EITB! Lo que no nos gusta es esta EITB. Esta EITB es la que no nos gusta, y creemos que hay que cambiarla. Y por eso… Además, es verdad, señora Romero, este fue un debate que ya se abrió en la legislatura pasada, que precisamente fueron los socialistas los que trajeron aquí esa necesidad de reforma integral del ente, que no fue posible, evidentemente, porque no existía el consenso en ese momento. Pero precisamente porque consideramos que es un debate importante, que es un debate que es necesario que se abra, y que es un debate que hay que realizar sin prisa pero también sin pausa, que es un debate que debe hacerse cuanto antes para que dé tiempo a hacerlo, es una de las primeras iniciativas que nosotros presentamos en el Registro de Parlamento. Es verdad que nosotros también pedíamos una comisión especial, pero también es verdad que, por lo menos tal y como este grupo concibe la ponencia, es un órgano abierto, en el que cada uno de los grupos –así lo vamos a proponer cuando se haga la metodología de trabajo– podremos proponer una serie de participantes, de personas que queremos que vengan aquí a contarnos, de profesionales del propio medio (EITB), del propio ente, de profesionales al margen, de otros modelos audiovisuales… Queremos contar con la mayor participación posible, porque, como decía alguien aquí, es verdad que hay que hacer un trabajo importante, un trabajo intenso, pero hay que hacerlo bien. Bien por dos cuestiones fundamentales: una, porque estamos hablando de un servicio público, que como tal debe ser entendido, y, segundo, porque es un servicio –y hay que tenerlo en cuenta– que los vascos pagan con sus impuestos, y lo que los vascos pagan con sus impuestos tienen que verlo devuelto con una televisión de calidad, una televisión con la que se sientan ilusionados, precisamente como en esos primeros momentos que usted decía, señora Agirre, y que ahora eso no sucede así, porque, como bien decía, el modelo está agotado. Yo a la señora Arana tengo que decirle que, desde luego, ni por parte de esta parlamentaria ni de nuestro grupo hay ninguna intención de ganar tiempo, en absoluto. Que no hemos venido aquí y hemos presentado la iniciativa, hemos creado la ponencia para… No. Queremos que la ponencia empiece cuanto antes, que empiece los trabajos cuanto antes, porque muchas de las cuestiones que usted ha planteado aquí nosotros las compartimos. Las he dicho yo en mi primera intervención. Hay que optimizar a los trabajadores del ente, hay que dar voz a los profesionales, a los muchos y buenos profesionales que hay en este momento en el ente, hay que tener una visión profesional del ente, hay que tener transparencia… Nosotros también propusimos aquí una iniciativa para que EITB fuera más transparente, y no salió adelante. Nosotros fuimos el único grupo que votó en contra de ese ERE en el consejo de administración. Con lo cual, es verdad, muchos de los temas… Yo comprendo que ustedes acaban de llegar, pero esos temas ya se han tratado aquí, y yo en muchos de ellos estoy totalmente de acuerdo con usted, porque este grupo los lleva reclamando desde hace tiempo. Ahora, también le digo, podemos poner un plazo, pero de lo que se trata es de que, si queremos hacer una ponencia participativa (que nosotros queremos que sea una ponencia participativa), si queremos que participen todos los profesionales que sea posible, traer toda la documentación que sea posible, traer otros modelos, evidentemente eso también llevará un tiempo. Que no estoy diciendo que nos pase como en la legislatura anterior, que lleguemos al final de la legislatura y esto no haya tenido fruto. Si yo, mínimamente… Señora Oregi, usted habla de los resultados fructíferos que ha tenido EITB. Hombre, desde luego para determinadas campañas nacionalistas, para el Gobierno Vasco, desde luego que ha sido fructífero, porque si hubiera tenido que pagar de su propio bolsillo muchas de las campañas que se han realizado en EITB le habrían costado mucho. Con lo cual, fructífero, muchísimo. Yo solo le digo una cosa. Los vascos saben diferenciar perfectamente lo que es propaganda y lo que es información, y, como en muchas ocasiones lo que en EITB se ha dado es propaganda y no información, por eso incluso los adeptos (incluso los adeptos) acaban rechazando EITB y tenemos las audiencias que tenemos. Por eso yo creo que hay que reformularlo. Tiene que ser un servicio público de calidad, para todos los vascos, y en el que todos los vascos y la pluralidad de las sensibilidades que existan en Euskadi se sientan representadas, y no maltratadas como en muchas ocasiones a las que ahora no me voy a referir, pero ejemplos tuvimos la propia semana pasada. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Arana andrea, zurea da hitza.
Bueno, voy a empezar dirigiéndome a la señora Romero, con lo que ha dicho en la intervención de antes, que yo creo que quieren seguir repensando… Nosotras queremos que empiecen a hacerse propuestas y a ejecutarlas. Sus propuestas de la anterior legislatura, desde nuestro punto de vista, eran un pelín vagas, y creo que hay que profundizar un poco más. No queremos comprensión y empatía solamente, queremos hechos, y nos gustaría, ya que veo que estamos en la misma onda, que cuando venga a esta Cámara nuestra proposición de ley, pues…, le invitamos a aprobarla junto con nosotras. Señora Oregi, me ha parecido oír "ciudadanos, y ciudadanas, como se diría ahora". ¡Jo! No es una cuestión de moda. Es una cuestión de necesidad y de justicia, de verdad, ¡eh! Yo ahí, lo siento, pero soy un poco estricta. Me gustaría decirles que, además de los llamamientos al consenso y las declaraciones generales de buenas intenciones, quizá el Gobierno debería hacer un ejercicio de autocrítica sobre la actual gestión de EITB, al frente de la cual sigue manteniendo a una directora general reprobada por el Parlamento, algo que, por cierto, también debería explicarnos el Partido Socialista, que fue uno de los partidos que reprobaron su gestión. Una autocrítica sobre un modelo que a nosotras no nos gusta, que fracasa estrepitosamente según las reglas del juego que han aceptado: clonar a las cadenas generalistas privadas en formatos audiovisuales. Un modelo fracasado, decimos, a la vista de los índices de audiencia de sus programas, a la vista del desinterés de la ciudadanía hacia su televisión pública, a la que nosotros amamos, a la vista del descontento del sector audiovisual y cultural hacia un ente que ni les quiere ni les apoya. Es obvio que, con este balance de resultados, la señora Iturbe no está en condiciones de defender ningún éxito en su gestión, sino más bien todo lo contrario. Nos resulta incomprensible, por tanto, que el Gobierno no tenga ninguna intención de relevarle. También debería hacer una reflexión sobre el hecho de haber tenido que pagar una multa millonaria para regularizar la situación de los falsos autónomos, esos profesionales que tuvo incumpliendo la ley. Y también una más sobre los llamados gestores personales colocados a dedo, sin un proceso público, transparente y de libre concurrencia. Finalmente, una autocrítica no vendría mal. Insistimos en que es imprescindible servirse del trabajo realizado por la UPV. Como saben, la metodología ya ha sido diseñada. No hay nada que definir, se trata simplemente de ponerla en práctica. En caso de no hacerlo, se debería explicar a la ciudadanía, repito, por qué se destinaron 60.000 euros para el diseño de la metodología participativa, si no hay ninguna intención de servirse de ella. Nosotras no vamos a permitirlo. Está muy bien la transacción realizada con el PP, pero repetimos que no es lo ideal. Estamos de acuerdo, por supuesto, con cumplir lo que estipula la ley, pero decimos con claridad lo que ya hemos dicho: que el estudio se haga en función del diseño de la metodología de la UPV. No nos vamos a cansar de decirlo, porque, de lo contrario, además del despilfarro del dinero público que supondría ignorarlo, volveríamos a partir de cero, algo que parece que es el interés de algunos de los grupos de esta Cámara y del Gobierno. El proyecto de metodología participativa trata de abordar las siguientes dimensiones: servicio público y contenidos, gobernanza, representación, organización y financiación. Nosotras tenemos claro que la participación ciudadana es un requisito indispensable, imprescindible para afrontar esta reforma. De lo contrario, estaríamos dejando la decisión sobre un servicio público al margen de sus destinatarias. Pero no basta con hacer llamamientos a la participación, sin concretar el cómo y el cuándo. Se lo volvemos a decir: este trabajo ya está hecho y definido por los profesionales de la UPV, que nos indican precisamente cómo hacer un proceso participativo y con qué herramientas se debe hacer. Hablar de buscar un consenso, sin aceptar ninguna de nuestras propuestas, francamente nos parece una tomadura de pelo. Agradecemos…, bueno, al final, que nuestra posición haya sido esta. Me gustaría decirles que, además de los llamamientos al consenso y las declaraciones generales de buenas intenciones, quizá el Gobierno debería hacer un ejercicio de autocrítica… ¡Uy, perdón! Me acabo de liar. Y ya hemos dicho que es una reforma que llega tarde, y, además de ello, hay un diagnóstico compartido. ¿Qué inconveniente hay en asumir nuestra responsabilidad y comprometernos a tener una propuesta concreta y consensuada en año y medio? No se trata de abrir un debate, puesto que el debate lleva años abierto, tampoco de sentar las bases de una reforma, sino de diseñarla y ponerla en marcha. ¿A qué se han dedicado ustedes todo este tiempo en el que hablaban de sentar las bases del debate, mientras no hacían absolutamente nada? Si ustedes le llaman consenso a que participemos de una estrategia de dilación y a que renunciemos a nuestro compromiso con la ciudadanía, no cuenten con nosotros. Vamos a trabajar, como estamos haciendo ya desde hace meses, aunque seamos nuevos, a favor de una radiotelevisión pública que actualice su modelo y que cumpla eficazmente su misión de servicio público: información independiente, gestión profesionalizada, transparencia, apoyo a la cultura vasca, y acción eficaz en favor del euskera. Lo hemos hecho presentando una propuesta de ley con medidas específicas. Les volvemos a invitar a que las debatamos en este Pleno en próximas fechas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana andrea. Euskal Sozialistak, Romero andrea, zurea da hitza.
Sí, señora Arana, es que hay una cosa que me sorprende. Porque ahora todo es el estudio de la UPV y el plazo, cuando en su enmienda no sabía ni que existía el documento de la UPV, porque no lo puso, ni el plazo, porque no le interesaba. Y cuando ya algún grupo le dijo, porque sabía que existía, porque lo había pactado con nosotros, ahora lo importante es el documento de la UPV, que nosotros seguimos defendiendo y lo hemos puesto como base en la enmienda, en la transaccional que también se ha ofrecido, y cuando hemos hablado de fijar, después del plan de trabajo, un calendario estricto para abordar esta reforma. O sea, no sé qué… Yo le entiendo que tuviera tal inquietud por la UPV, proceso participativo, que no lo puso en su enmienda. Pero no se preocupe, porque en la transacción que va a ser aprobada gracias a los grupos que han aceptado pactar con nosotros, en este caso con el Partido Nacionalista Vasco y el Grupo Socialista, que ha sido el Partido Popular, sí será posible. Gracias a nosotros se va a tener en cuenta la metodología de trabajo de la UPV, y vamos a tener un ritmo de trabajo ágil. Le vuelvo a decir que comparto que va a haber una modificación, porque desde el momento en que tú le das la vuelta de arriba abajo va a tener que haber una nueva ley de EITB, y además acompañada quizá por alguna otra ley, como la de comunicación audiovisual. ¡No tenga la menor duda, si eso lo compartimos! Entonces, no vamos poner el foco donde tenemos posturas diferentes, salvo que lo que no queramos sea el consenso para atender a EITB y a sus trabajadores y trabajadoras y lo que queramos sea otra vez poner fuego donde ahora hay consenso. Yo no voy a entrar en eso. Insisto, ¿está muy preocupada por el informe la UPV, que no estaba en la enmienda? Ya se lo hemos recogido. Será la base de la ponencia. ¿Está preocupada por los plazos? Estaremos atentas para fijarlos. No se preocupe, en eso tendrá usted una compañera de trabajo leal. Leal, porque lo que me interesa es lo que defendí hace dos años y lo que defiendo ahora. ¿Con un documento vago? No. Que se lo voy a hacer pasar, porque, como tiene muchas propuestas concretas, le voy a mandar el link y así puede ver todas las propuestas concretas y se lo estudia, y así no me dice la próxima vez que es vago. Porque cuando hacemos las cosas mal tenemos capacidad de hacer autocrítica (yo la primera, y lo verá aquí en esta tribuna), pero cuando hemos intentado no sé si lo mejor, pero hemos intentado hacerlas bien, también hay que decirlo. Entonces, yo se lo pasaré, porque luego me va a decir en la ponencia, si está usted, que comparte muchas de las propuestas, o que está dispuesta a estudiar muchas de las propuestas que hacemos. Y lo mismo a EH Bildu. No entiendo cuál es nuestra diferencia en este caso. No entiendo nuestra diferencia. Yo no soy profesional de EITB, no tengo la doble visión, pero yo creo que comparto su discurso, igual que usted comparte en gran medida el acuerdo que hoy vamos a someter a votación, como lo hicieron también en la anterior legislatura. Porque a nosotros no nos duelen prendas a la hora de decir cuándo alguien ha estado en el trabajo y cuándo no ha estado. Y EH Bildu estuvo en ese trabajo, como estuvimos nosotros, de pedir una reforma integral y pedirla de esa manera. Eso es lo que ofrecemos. Abrimos las puertas –no las cerramos– al consenso, a pesar de todo. Hay un espacio tremendo, y la gente está esperando respuestas políticas para lo que les corresponde a los políticos y las políticas, después de escuchar a los agentes sociales y a las personas implicadas. Pero solo si nosotros y nosotras hacemos, después del trabajo de la ponencia, una ley de reforma acompañada o no de una ley de comunicación audiovisual, estaremos haciendo nuestro trabajo. Mientras sigamos encendiendo fuegos en vez de tomar decisiones, pues, estaremos frustrando una vez más a la gente. Gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Oregi andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on berriro ere. Ba nik azpimarratuko nuke akordioa, benetan. Eta hemendik aurrera lan egin beharko dugu eratuko dugun ponentzia horretan, eta nik uste dut denok ados gaudela. Eta horrela sentitzen dut, aurreko egun hauetan egon garena hitz egiten ikusita. Y siento orgullo de ETB, señora Llanos. No me refería… Cuando digo que ETB ha conseguido grandes cosas y que es un referente, y que tiene… Hablaba de treinta y cinco años de historia, y me sumo a muchos de los comentarios que ha hecho la señora Agirre desde EH Bildu, desde el corazón de los que conocimos el arranque de la ETB, en mi caso como espectadora en algún lugar al que llegaba la señal, y era una gran ilusión para nosotros. Siento ese orgullo, como le digo. Creo que también es importante agradecer a los profesionales del ente, que todos los días hacen posible ETB y que todos los días estemos escuchando la radio, viendo la televisión, atendiendo desde los medios digitales que ahora mismo tenemos a nuestra disposición. Y creo que en este punto hay algo que debemos tener en cuenta, y que debemos ser cautelosos: creo que tenemos que ser capaces de separar el debate del día a día de nuestro ente público, de nuestra radio-televisión pública. Por el bien de todos. Creo que es importante que marquemos una diferencia entre el debate que tengamos en la ponencia, un debate que debe marcar esa reforma integral, un debate que nos debe llevar a un análisis de todas las cuestiones (desde el marco legal, señora Arana, desde la gobernanza, desde la mejora de las diferentes cuestiones, desde la eficiencia de contenidos, etcétera)…, todo eso debemos separarlo del día a día. No podemos estar poniendo en cuestión todos los días la profesionalidad, la capacidad de trabajo, el trabajo de los profesionales que todos los días salen a antena, todos los días salen en la pantalla y tiene que llevar adelante su trabajo de una manera lo más sosegada posible, como decía antes. Y, señora Arana, es difícil justificar un no cuando el acuerdo o la transacción que hemos acordado entre tres grupos es prácticamente lo mismo que han venido ustedes defendiendo, con algún pequeño matiz. Ustedes querían que hoy en el pleno se marcase un espacio temporal, un marco de meses, que empezó en una cifra, siguió en otra, y podría haber evolucionado a otra, cuando no tenemos datos suficientes y necesarios para marcar cuál debe ser ese espacio de tiempo, cuando todavía no tenemos una metodología aprobada. Es cierto que tenemos una metodología puesta encima de la mesa por la UPV, pero que en ningún momento –porque terminó la legislatura– fue presentada, escuchada, debatida, analizada y dada por buena por los grupos de esta Cámara. Creo que eso es una herramienta fundamental. Si ponemos en marcha un espacio de trabajo, sea en el ámbito que sea, debemos establecer una metodología, y, junto con la metodología, un calendario de actuaciones, pero es que eso lo tenemos que hacer en un acuerdo entre todos. Estamos en un parlamento, somos muchas fuerzas políticas, y debemos hacerlo de acuerdo entre todos, y no como usted cree que tenemos que hacerlo. Su opinión está bien, pero también hay otras. Y me gustaría terminar con una pequeña referencia, si me permiten la licencia. Esta semana hemos celebrado –algún miembro de esta Cámara lo ha resaltado en las redes sociales– el Día Mundial de la Radio, y la señora directora general de la Unesco, Irina Bokova, hizo un manifiesto, como tiene por costumbre hacer, y es muy bonito. Les leo tres frasecitas solo, porque cambio "radio" por "EITB" y me quedo con su discurso. Con su permiso: "Vivimos una revolución en cuanto a la forma en que compartimos la información y accedemos a ella. En esta época de turbulencias, la radio constituye una plataforma sólida para unir a las comunidades, es una fuerza al servicio de los derechos humanos y la dignidad, y un poderoso factor que permite encontrar soluciones a los problemas que afrontan las sociedades. Para ello, es necesario renovar el compromiso de todos con la radio". Renovemos todo nuestro compromiso con EITB. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Eta amaitzeko, EH Bildu taldearen ordezkaria, Agirre anderea, zurea da hitza.
Bueno, por partes. A la señora Llanos: no cuestionamos de ninguna manera su amor por EITB. Puede estar usted tranquila. Lo que sí nos sorprende un poquito es cómo se ha unido usted a los dos partidos del Gobierno y cómo no han querido concretar un poco más cuál va a ser la metodología y cuáles van a ser los plazos para aplicar esa metodología, porque nos hace temer que esta vaya a ser otra legislatura perdida. Eso es lo que nos preocupa. La señora Romero no nos comprendía, y nosotras tampoco comprendemos bien por qué el Partido Socialista, que hasta hace unos meses defendía la creación de una comisión especial (esa, la de las puertas abiertas), ahora sin embargo defiende la creación de una ponencia. Sin más. Hemos intentado llegar a un consenso hasta el último minuto, y hoy hubiera sido una oportunidad bien bonita para dar un paso firme en el tema de la metodología y los plazos. No ha podido ser, y por eso nos vamos a abstener. Uste dugu eztabaida hau astiaz egin behar den debatea dela. EITB oso erraldoia da eta bere denbora behar du, baina beldur gara ea hau betikotu ez den egingo…
Isiltasuna, mesedez.
Uste dugu ezin garela honetan lokartu. Guk benetako aldaketa bat nahi dugu. Ez dugu makillaje hutsa egiterik, erreforma bat nahi dugu ausardiaz eta anbizioaz eginda. Hori da nahi duguna: zer garen eta nor garen berriro zehaztu behar dugu, geure herria berriro munduan kokatu anbizioz baina. Guk –EH Bilduk– badauzkagu proposamen zehatzak EITBrentzat eta eztabaida horretan mahai gainean ipiniko ditugu. Batetik, EITBren enpresa-egitura aldatu egin behar da, gaurkotu, arrazionalizatu. Gestoreen sistema –ez dakit ezagutzen duzuen, baina EITBn dagoen ardura-postuen sistema paraleloa, hitzarmenetik kanpokoa– bertan behera utzi behar da eta erabaki behar da ere ze plantilla, zenbat langile behar diren kalitatezko irrati-telebista bat egiteko. EITBk euskal ikus-entzunezkoen industrian inbertitu behar du, sektoreko enpresekin hitzarmenak epe finkoetarako eginez, epe ertain luzeko babesa izan dezaten. Hizkuntzaren normalizaziorako sortu zen EITB orain dela 35 urte eta gaur egun, 2017an, eta aurrerantzean ere, helburu horiek izango ditugu ardatz, hori baita bere izaeraren funtsa. Euskarazko kateak izango du lehentasuna eta erderazko kateetan, irratia zein telebistan, euskarak busti egingo ditu kate horiek. Kalitatezko programazioa behar dugu, ausarta, garai berrietara egokitua, entretenigarria eta jatorrizko edukiekin, gure hizkuntza, gure kultura eta identitatea zabalduko duen programazioa. Albisteak –eta hau esateak ere min ematen dit, eta badakit zuetako batzuk bat zatozela– baina albistegiak ezin dira egon momentuko Gobernuen menpe. Hurbilak, kritikoak, zintzoak, dotoreak izan behar dira albistegiak. EITB prestigiatu gura badugu, utzi diezaiogun EITBri bere buruaren jabe izaten. Mundua aldatu da, geurea eta geure ingurukoa. EITB zahar geratu da, ez du jakin sasoi berrietara egokitzen, jakin badakigun arren ez dela erreza. Euskara eta euskal kultura zabaltzeko sortu zen eta gaur egun ez du funtzio hori betetzen. Albistegiek prestigioa galdu dute. EITB gainbeheran dago, eta denon ardura da berriro indarra ematea. EITB osasuntsua badago, euskal komunikazio-esparru osoa ere indartsu egongo da. Margotu dezagun ba kolorez geure irudimena, has gaitezen lanean. Gu prest gaude, eta hemen ikusten denez ere, nahikoa adostasuna dago horretan, geuk ere, eta, uste dut argi geratu dela, denok EITB maite dugulako.
Eskerrik asko, Agirre anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 28.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartu da. Osoko bilkura eteten dut 15:30ak arte. Arratsaldeko ordu bata eta berrogeita hamasei ziren. Arratsaldeko hirurak eta hogeita hamarrean ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Berriro ekingo diogu osoko bilkurari. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, gure segurtasun eredu propio baten norabidean, Espainiako indar polizialen erretiratze osoari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamen egin duen taldearen txanda. Arzuaga jauna, zurea da hitza ekimena aurkezteko eta aldezteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arratsalde on denoi. Gaurko edo arratsalde honetako puntu honekin espainiar indar polizial eta militarrak guztiz erretiratzea eskatuko dugu. 2013an ere horrela eskatu zuen Legebiltzar honek eta gaur ideia hau berrestera gatoz. Eztabaida honetarako sei argudio, sei arrazoi emango ditut. Lehenengoa, iraganeko agrabioagatik. Espainiako Segurtasun Indarrek eragin duten giza eskubideen urraketengatik, Guardia Zibilak bere 170 urteko historian sortu duen min, sufrimendu, herri mugimenduari, mugimendu sindikalari, langileei, ikasleei, mugimendu politikoei eragin dien saminagatik. Agrabio hori bere intentsitate guztian argitu, errekonozitu, erreparatu behar dela pentsatzen dugu eta erreparatu gabe jarraitzen duenez, hor markatzen dugu gure lehenengo helburu bat. Ezin nuen saihestu aipamen hau egitea iraganari begira, baina gaurko ekimen honetan ez dut iraganean geratzea nahi, baizik eta etorkizunera proiektatu nahi dut. Segundo, por los ratios defectivos policiales. Vamos a hacer números. Hace cinco años solo en estas tres provincias teníamos en torno a 8.000 ertzainas, 3.500 policías municipales, 3.000 guardias civiles, 1.500 policías nacionales: un total de 16.000 efectivos. A día de hoy, contamos con 7.000 ertzainas, 3.500 policías municipales, 2.370 guardias civiles y 1.381 policías nacionales: en total, 14.251. Ha habido un decremento notable. En lo que nos interesa en este punto, se ha producido un descenso del 32,1 % de guardias civiles y del 9,6 % de policía nacional. Lo consideramos un buen dato, una tendencia que consideramos positiva, y que además creemos que se debe profundizar hasta el final. Hace cinco años teníamos 7,3 policías por 1.000 habitantes en esta población de 2.166.000 habitantes, y hoy en territorio vasco tenemos 6,5 policías por 1.000 habitantes. Vuelvo a decir, un decremento interesante. Mejoramos, pero consideramos que poco, comparando con esos ratios europeos que nos aconsejan dos policías por 1.000 habitantes. Todavía estamos ciertamente muy lejos. En Bélgica la proporción es de 3,7 policías por 1.000 habitantes, en Alemania de 2,9, en Irlanda del 2,6, y Finlandia o Suecia llegan incluso a 1,4 policías por 1.000 habitantes. Según ese consejo de ratio europeo de dos policías por 1.000 habitantes, deberíamos estar aquí, con nuestra población, en torno a los 4.332 efectivos policiales. No es un planteamiento al cual pretenda llegar inmediatamente; simplemente hago números, establezco cuál debería ser la tendencia adecuada hacia donde deberíamos mirar, y no precisamente, como parece que algunas declaraciones nos llevan, a la dirección absolutamente opuesta. Tercero, porque ante estos ratios hay que decidir qué es prescindible, porque lo pagamos nosotros y nosotras. De Andrés, Espainiako Gobernu-ordezkariak, eskatu du polizia gehiago. Ez du esan zertarako, zer behar dagoen horretarako, baina batez ere ez du esan nork ordainduko duen. Ikus dezagun gure segurtasunaren gastua. Segurtasun Sailaren aurrekontuaren arabera, 2016koa, 633 milioi euroko aurrekontua egon da. Udaltzaingoaren aurrekontuari begira, estipulazio baten arabera, 280 milioi euroko gastua daukagu. Obedientzia espainoleko polizia gastua 400 milioi eurotik gorakoa izango litzateke. Guztira, 1.300 milioi ordaintzen dugu segurtasunean. Euskal herritarrok ordaintzen dugu zenbateko hori, bai zuzenean edo baita Espainiar Estatuari ordaindu behar diogun kupoaren bitartez. Aurrekontu hori jasanezina iruditzen zaigu. De Andrések eskatzen duenean guardia zibil edo espainiar polizia gehiago, egiten du "eskatzea libre", nolabait, batez ere guk ordainduko dugun eskaera bat egiten duelako. Eskatzen duenean polizia gehiago, eskatzen du irakasle gutxiago, mediku gutxiago edo zerbitzu sozial gutxiago, aurrekontua ez delako infinitua. Finean, De Andrések eskatzen duenean guardia zibil edo polizia nazional gehiago, esaten digu "nahi eta behar ez duzuen polizia hori, zuek ordainduko duzue". Laugarren. Ditugun segurtasun-behar objektiboengatik. Pasatu den astean, Juan Calparsoro Euskadiko fiskal nagusia hemen egon zen, etxe honetan, eta esan zigun "Hau izan da biztanleko polizia kopurua handia izan duen Europako lurraldea". Egoera eta zirkunstantziak aldatu direnez, Calparsorok planteatzen zigun, ondorioztatzen zuen, logikoena izango zela polizien kopurua murriztea. Are gehiago, beste elementu garrantzitsu bat ekarri zigun agerraldi horretan, esaten baitzuen gero eta delitu-tasa txikiagoak dauzkagula hiru probintzia hauetan. Berriro ere, berri on bat. Tasa horretara egokitu beharko genuke polizien kopurua. Galdetuta zeinek egiten duen Polizia judizialaren lana, esan zuen Ertzaintza dela Polizia judiziala. Honek eramaten gaitu konpetentzien eztabaidara. Espainiako Segurtasun Indarrek ez dute inolako paperik betetzen polizia judizial bezala. Estatutuaren arabera, orden publikoa mantentzeko ez du inolako ardurarik. Hala eta guztiz ere, jarraitzen dute euren presentziarekin, eurenak ez diren jardunak egiten, eurenak ez diren eskumenak betetzen. Cinco. Por su falta de encaje estatutario y, por lo tanto, de encaje normativo. Ayer supimos, por una información dada por la Consejería de Seguridad, que las Fuerzas de Seguridad del Estado han puesto en el último año 1.754 controles de carretera. Son exactamente 1.754 controles de carretera más de los que tienen competencia para poner. Cierto que son menos que otros años (nuevamente una tasa decreciente), pero nuestra aspiración es que cuanto antes estos controles lleguen al número de cero. Beltrán de Heredia nos dijo en la comisión: "Es verdad que hay situaciones en las que entendemos, y así lo hemos denunciado, que hay una invasión competencial por parte de las Fuerzas de Seguridad del Estado". Estando de acuerdo con ello, consideramos que el Estatuto en materia de seguridad está, a términos iguales, incumplido y obsoleto. Incumplido por esta invasión que expresó la propia consejera, y obsoleto porque creo que es mayoritaria la demanda de que incluso estas competencias residuales que recoge el Estatuto para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado deberían ser ejercidas por policías vascas. Porque creo que es amplia la aspiración de que nosotros y nosotras podamos organizar (podemos reorganizar) las necesidades de seguridad de este país, sobre la base de nuestros recursos, sobre la base de nuestras necesidades, sobre la base de nuestro presupuesto, sobre la base de las tasas objetivas de criminalidad que tenemos, y sobre la base de nuestra historia. Sobre la base, en definitiva, de lo que desde EH Bildu consideramos que nos corresponde como un pueblo que aspira a la soberanía también en el ámbito de la seguridad. Sexto y último. Por reivindicación histórica. Estamos celebrando el 80 aniversario de hechos trascendentales, entre ellos también la creación de aquella Ertzaina: Telesforo Monzón, entonces consejero de Gobernación, decretó la disolución de la Guardia Civil y de la Guardia de Asalto, y creó la Ertzaina para asumir todas sus competencias. La Ertzaina como "policía de sustitución", así viene titulada en el Diccionario Enciclopédico Auñamendi. Ideia hori da gaurkoan balioan jarri nahi duguna, inspiratzailea iruditzen zaigulako, ez konplementatzeko polizia bat, baizik eta ordezkatzen duen polizia bat nahi dugulako. Gaur ideia, aspirazio hori, berreskuratu nahi dugu. Euskal poliziek –pluralean, ertzaintzak, polizia foralak, udaltzaingoak– ordeztu ditzaten espainiar poliziak. Sei arrazoi eman ditut. Nahiko, pentsatzen dut, gure iniziatiba justifikatzeko. Taldeek aurkeztutako zuzenketak ikusita eta azkeneko momentuan ekarri den erdibidekoa ikusita, aipamen pare bat egin nahi ditut. 2013an bi kontzeptu aprobatu genituen Legebiltzar honetan. Bata "egokitzapena" zen eta bigarrena "erreplegatzea". Oraingo honetan, erdibidean, aurreko posizio horiek aldatu dira. PSE aurreko posiziotik nolabait igo da maila bat, egokitzapena eskatzera heldu dela. Pentsatzen dut aurrerapausotzat hartu behar dela zegoen puntutik hona heltzea gaur egun. EAJ, ordea, jaitsi da aurreko posiziotik. Errepliegea esplizitoki argi eta garbi eskatzen zuen 2013ko iniziatiba hartan eta aintzat hartu behar dugu Beltrán de Herediak, Segurtasun Batzordean egin zuen agerraldian, hiru aldiz "errepliege" hitza erabili zuela Gobernuaren helburu moduan. Pentsatu nahi dut EAJk ez duela nahi Beltrán de Heredia nolabait desautoritzea eta gustatuko litzaidake honen inguruko azalpenak entzutea datozen hitzen txandetan. Ekarrekin Podemosek aurkeztu duen zuzenketari buruz, lehengo hitza erabili zuena izen zen "gutxitu", guk proposatu genion hitz hori ordeztea eta bere ordez "erretiratze" edo "erreplegatzea" jartzea, baina ez duzue nahi izan. Bi puntu bazenuten zuen posizioan, nik behintzat nahiko ontzat hartzen nituenak. Bata zen Polizia Nazional eta Guardia Zibilak egun Euskadin dituzten eskumenak Ertzaintzako kideek bete ditzaten, hori eskatzen zenuten. Eskumen horiek nolabait erresidualtzat hartzen direla bigarren fase batean hemengo poliziek bete ditzaten eskatzen zenuten. Eta gainera hau operatibizatzeko plan bat ere eskatzen zenuten. Pentsatzen dut bi asmo horiek edo bi idea horiek desagertu direla orain sinatu duzuen testutik. Pentsatzen dut asko deslabatu dela erdibidea bi idea horiek kenduta. Pentsatzen dugu norbaitek Legebiltzar honetan jarraitu behar duela erretiratze edo erreplegatzea esplizituko eta amaiera arte argi eta garbi, ozen eskatzen. Horregatik mantenduko dugu gure jatorrizko posizio eta ekarritako erdibideko horren aurrean abstentziora joko dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Lehendakari anderea, parlamentariak, eguerdi on denoi. Gaur, Arzuaga jauna hasi da bere interbentzioa poliziak egindako urraketei buruz hitz egiten. Ha empezado su intervención hablando de las violaciones de los derechos humanos cometidas por los miembros de las fuerzas de seguridad. Una vez más, desde Elkarrekin Podemos creemos que, además del tema en sí que nos trae a este debate, sobrevuela algo más que adecuar los diferentes ratios policiales a las necesidades de seguridad reales, también sobrevuela una disputa por el relato . Una vez más, ese relato que tanto se trata en el Pleno. ¿Por qué? Porque creemos que es también una forma de plantear una vez más un debate sobre la responsabilidad de esas fuerzas y cuerpos de seguridad en relación con abusos y torturas, que, desde luego, son absolutamente condenables. Pero también creemos que es una suerte de excusa para seguir haciendo discursos propios y de consumo propio y de cara a la galería. Por ello, es una estrategia que a veces creemos que nos aleja un poco, y el acuerdo esta vez se ha ejecutado de otra manera. De todas formas, como tampoco quiero invertir mucho tiempo tratando esta cuestión y lo que nos centra hoy es la reducción y la adaptación de las Fuerzas de Seguridad del Estado, pues, voy a entrar a ese tema y no entrar a esa batalla por el relato . Vamos a hablar, efectivamente, de cómo adecuar el número de fuerzas de seguridad en Euskadi y hacerlo en clave de la distribución de competencias entre las distintas administraciones y en función de las necesidades reales de la sociedad vasca. En este sentido, presentamos una enmienda a la totalidad a la propuesta que planteaba, con tres puntos que consistían, de forma resumida, en reclamar la reducción en número de agentes de la Policía Nacional y de la Guardia Civil, porque ya contamos con un cuerpo policial propio e integral que es el de la Ertzaintza; que esa reducción se enmarque en un plan de Departamento de Seguridad del Gobierno Vasco para ajustar los ratios policiales a las necesidades sociales reales, y acordando además estas cuestiones en el marco de la Junta de Seguridad, en la que están representados tanto el Gobierno Vasco como el Gobierno central. Y, como comentábamos antes, planteábamos estas cuestiones en términos de repartos competenciales, de racionalizar la dimensión de los cuerpos policiales, y de hacerlo conforme a la ley y en los espacios institucionales en que se debe abordar esta cuestión. Hacer planteamientos en estas claves nos permite llegar a acuerdos. En este caso hemos podido y sabido llegar a un acuerdo mayoritario con el PNV y con el Partido Socialista, en el cual, si bien es cierto que se reducen una serie de términos de nuestra enmienda original, no renunciamos a seguir solicitando más adelante un plan, que debería ser aprobado por este Parlamento, para la adecuación y reducción de esos cuerpos de seguridad y la transferencia competencial que se debe dar en esos espacios. Aun así, hemos transaccionado un texto que grosso modo sigue la misma lógica de la enmienda que presentamos: hablar de competencias, hablar de racionalizar la dimensión de estos cuerpos policiales, y hacerlo conforme a la ley, ya sea el Estatuto o el acuerdo del 13 de marzo de 1989 sobre la delimitación de los servicios entre las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y la Policía Autónoma vasca en la CAV. Dentro del acuerdo al que hemos llegado con PNV y PSE se ha introducido otro aspecto relevante que sí que consideramos importante, que era la defensa de la Ertzaintza frente al cuestionamiento permanente que desde el Gobierno central se hace tanto de sus competencias como de su consideración de policía integral, que nosotros aspiramos a que en algún momento sea un amplio planteamiento de policía integrada, o su participación en las estrategias europeas de seguridad, y más aún en el contexto actual. Sin duda, defendemos todos estos aspectos. Sencillamente, para concluir, quiero poner en valor una posibilidad que hoy se constata que es real, y no es otra que la capacidad que tenemos las fuerzas políticas de esta Cámara de llegar a acuerdos en cuestiones sensibles, incluso complejas como esta. Y en esta cuestión, y en otras vinculadas también a la memoria y la convivencia en este país, sin renunciar a nuestro papel de exigencia democrática y social o de férrea oposición, Elkarrekin Podemos tiene clara vocación constructiva de alcanzar acuerdos, y en ello nos esforzaremos.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Señor Arzuaga, yo creo que lo mejor de su iniciativa es que la presente usted. Yo creo que lo mejor de su iniciativa es que si quienes de verdad han estado al lado de la causa del dolor y de la amargura, hoy, que se sienten sufriendo las consecuencias de ese dolor y esa amargura, con la presencia de un número de policías, de guardias civiles y de policía en general sensiblemente superior al que realmente necesitaría este país si hubiera vivido toda la etapa democrática defendiendo y respetando los derechos humanos, si ustedes hubieran hecho eso, efectivamente en estos momentos no tendríamos esas ratios de policía por población. Y es razonable que ustedes, que han creado el problema, que ustedes, que han estado cerca del problema, que han dado cobijo al problema, es razonable que ustedes pidan ahora que la policía sea adecuada al número de habitantes y también a las funciones que tienen. Efectivamente, en Euskadi ha habido mucho dolor y mucha amargura, que no los han creado las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, los han creado los terroristas de ETA, esos terroristas que usted todavía no condena, y para eso se inventa una PNL en la que la exposición de motivos es una completa chapuza, porque se inventa un país, tratando de confundir lo político con lo cultural, porque se inventa una población, se inventa también unos números de policía, y además termina envolviéndolo todo en ese conflicto al que usted alude, que no existe porque jamás ha existido un conflicto. Ha existido el terrorismo de ETA, pero, como usted no está dispuesto a condenarlo y no está dispuesto a decir que matar estuvo mal y que no hubo ninguna justificación para hacerlo, pues, lógicamente le da una cierta poesía que intenta busca una cierta épica, que no es nada más que esconder la actuación de unos terroristas y lo que han hecho, que ha sido terrorismo. Por lo tanto, su exposición de motivos es una chapuza, y su parte dispositiva lo es todavía mucho más, porque cuando uno arranca mal, cuando uno arranca con la irrealidad, cuando uno se inventa el escenario, pues, empieza diciendo en el primer punto de su disposición que se vayan la Policía, la Guardia Civil y el Ejército, pero no dice ni tan siquiera de dónde, y además incluye también al Ejército, aunque luego aquí no ha hecho ninguna mención. Luego ya dice que se haga por la brava, que se haga unilateralmente, que se haga solamente desde Euskadi, y finalmente dice –en un gesto supongo que de apertura hacia quienes tienen otras competencias–, bueno, en última instancia, que se vayan consensuando. Mire, nosotros estamos por la adecuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Y, por cierto, ese no es un término inventado, es un término pactado por un Gobierno de España, por un Ministerio del Interior y por un Gobierno Vasco, por una Consejería de Seguridad. Por lo tanto, es el término que ambas partes consideraron en su día razonable para tratar, a través de la Junta de Seguridad, de ir dando cauce a esa expresión. Nosotros estamos de acuerdo con la adecuación de la policía, y estamos de acuerdo porque efectivamente hay otros tiempos, porque hay otro clima político, porque hay cobertura legal, porque hay una policía que puede asumir un comportamiento de policía integral, porque hay otras demandas de actuación que también están en el marco europeo, que también hay que acercarse a ellas, y porque es razonable que el número de policías, que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad que haya en el País Vasco en su conjunto, esté en una proporción razonable a lo que pueden estar en otros lugares que sí han vivido en libertad y en democracia, que sí han vivido en defensa y respeto de los derechos humanos, cosa que aquí no ha ocurrido, y por eso, en la medida en que aquí se avanza, efectivamente hay que tratar de acercarse y de homologarse a ello. Pero eso hay que hacerlo con rigor, hay que hacerlo bien hecho. Y usted no plantea que se haga con rigor, aunque yo también veo que usted ha bajado después el tono y ha ido tratando de suavizar y ha ido tratando de encontrar algún lugar común en la propuesta de transacción con la que se ha trabajado posteriormente. A mí me parece bien que pueda haber un planteamiento más razonable y más mesurado; aunque lo ha empezado francamente mal, pero me parece bien que pueda haber un planteamiento más razonable y mesurado. Ahora, yo no sé si hay aquí un conflicto de relatos , pero, desde luego, no se va a imponer el relato falso y el relato de la mentira de lo que realmente ha sucedido aquí. Si usted todavía no tiene el valor ni la convicción democrática suficiente para condenar el terrorismo de ETA, ese es su problema. Yo sí lo tengo, y para condenar absolutamente todas las actitudes violentas. Y en ese escenario es en el que han estado las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y las propias, las vascas, y por eso hay muchos guardias civiles asesinados, por eso hay muchos policías nacionales asesinados, y por eso hay también ertzainas asesinados, a los que ahora parece que ustedes también quieren desprestigiar, quieren perseguir y quieren colocar no al servicio de la seguridad de la ciudadanía vasca, sino más bien al servicio de la vulneración de los derechos y libertades de los ciudadanos. Bueno, tendrán que hacer el tránsito, lo tendrán que hacer alguna vez. Nosotros trataremos de poner, desde la razón y desde el rigor, las bases de que se pueda hacer ese tránsito. Pero desde luego que el procedimiento será con una adecuación, será en una Junta de Seguridad, será con el Ministerio del Interior y con la Consejería de Seguridad. Será hablando, será codo con codo unos y otros… Efectivamente, hay que evitar que a estas alturas de la vida una parte de esa actividad de funcionarios de las administraciones públicas, de territorio común y vascas, esté en un campo de duplicidades, esté en un campo de controversias en relación con el desarrollo competencial, o no puedan acceder a competencias que sí están establecidas en el Estatuto de Gernika. Por supuesto que nosotros reivindicamos y reclamamos –lo estamos haciendo– que el Estatuto de Gernika se cumpla en su integridad, y estamos reclamando que además se revise todo lo que hemos planteado. Pero, efectivamente, eso hay que hacerlo como se hace en las sociedades democráticas. Se hace civilizadamente. No se hará nunca con el "que se vayan". Se hará civilizadamente, se hará institucionalmente, se hará con el rigor y con la razón política. Y esto es lo que a usted le falta por todos los lados. Por tanto, nosotros hemos hecho una transacción que se ha hecho con Podemos, partiendo de una enmienda que teníamos el Partido Nacionalista Vasco y nosotros, y partiendo de una enmienda que también tenía Podemos. Creo que la aportación fundamental es que además se le pone una temporalidad a ese trabajo. Efectivamente, está bien que el Parlamento le diga a la Junta de Seguridad que se reúna y que en un tiempo razonable de un año traten de ir avanzando en criterios para la adecuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado a lo que son sus competencias y a lo que es su legítima defensa de intereses. Porque aquí hay una actividad que depende del Gobierno de España, aquí hay competencias que dependen del Gobierno de España, aquí hay seguridad que depende del Gobierno de España, y es razonable que en los puertos, en los aeropuertos, en las costas, en una serie de competencias que son del Estado, haya una seguridad del Estado. Pero es cierto también que la Policía Autónoma, la Ertzaintza, tiene ya motivos, razones, tiempo y experiencia para hacerse más mayor, para tener más competencias, para que las que tiene se respeten, para que se puedan reponer las plantillas en la medida en que son necesarias, en el objetivo que en su día fue consensuado de cuál es la cifra de ertzainas que tiene que haber en el País Vasco. Yo apelaría a que esa razón y ese rigor fueran también atendidos por el Gobierno de España, fueran también atendidos por el Partido Popular, no vaya a ser que… A veces, lo que es imposible durante meses y meses y meses y años resulta que en veinticuatro horas empieza a ser posible, porque en algún sitio, para tomar una decisión política, hacen falta los votos del Partido Nacionalista Vasco, y en ese momento llega el milagro de la negociación y se arreglan muchos recursos, se arreglan muchos enconamientos, y se demuestra una vez más, a veces, la filfa de los argumentos para estar sosteniendo eso en el dique seco. Por lo tanto, aquí todos tenemos que hacer alguna cosa, todos tenemos que ponernos manos a la obra. Todos los grupos somos necesarios para hacer este tránsito en el que en este país se han perdido tantas vidas, se ha asesinado tanto, ha habido tanto miedo y tanta inseguridad, y por eso ha hecho falta que estuviera reforzada esa seguridad. En estos momentos, afortunadamente, y gracias a la resistencia de los demócratas, hay otro tiempo, y ese tiempo también se tiene que manifestar en la política de seguridad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, eskerrik asko. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Estatuko Segurtasun Indarrak egokitzeari buruz eztabaidatzea etsigarria da gutxienez ere. Etsigarria, ez esatearren gure autogobernua iraintzen duela. Aurreko legegintzaldietan egin izan dugu, baita gehiengoetan akordioz egin ere, Estatuko Segurtasun Indarrei eskatzeko beren eskumenen eremu hertsira egokitu daitezen. Gaur, urteak igarota, ETAren mehatxua desagertuta eta Barne Ministeritzarekin elkarrizketarik izan gabe, berriro ere egiten dihardugu. Egin egiten dugu eta egin egingo dugu, zoritxarrez eskari horietako bat bera ere ez dutelako aintzat hartu, gauzek berdin-berdin jarraitzen dutelako eta inoiz ez garela nekatuko Ertzaintzaren izaera integrala aldarrikatzeaz. Gauza bakarra exigitzen dugu: Gernikako Estatutua betetzea, legea betetzea. Guardia Zibilak, Polizia Nazionalak eta Ertzaintzak dituzten eskumenak oso argi daude, oso ondo zehaztuta daude Gernikako Estatutuaren 17. artikuluan. Ez dut irakurriko, ez, trankil, baina baten bati ondo etorriko litzaioke. Estatutua lege organikoa da eta funtzio horiek jasotzen ditu. Ertzaintzak bere eskumenen ia-ia % 90 gauzatzen ditu eta Estatuko Segurtasun Indarren esku geratzen diren eskumen bakarrak dira komunitatez kanpotik edo gainetik daudenak. Ertzaintza da funtzio polizial guztien titularra, guztiena: prebentzioa, herritarren segurtasuna, delitu antolatuen ikerketa, jarduera deliktiboen jarraipena… Funtzio guztien titularra Ertzaintza da, argi eta garbi. Hortaz, Ertzaintza polizia propio eta osokoa garatzen joan den heinean, Guardia Zibilari eta Polizia Nazionalari emandako funtzioak gutxitzen joan dira. Gogoratu beharra dago 1989an eta 1990an Segurtasun Batzordean lortutako akordioek mugatu egiten zituztela batzuen eta besteen zerbitzuak. Are gehiago, egokitze horretarako irizpideak definitzen zituztela. Estatuko Segurtasun Indarren Lege Organikoari dagokionez, akordioan esaten da marko juridiko horrek ahalbidetu duela Euskal Polizia autonomoa garatzea. Horrekin batera, izan behar duena Estatuko Segurtasun Indarren egokitzea. Akordioak gaineratzen zuenez, egokitze horrek pixkanaka ordezkatzea dakar. Pixkanaka bai, baina 27 urte pasatu dira. Hori da Eusko Jaurlaritzak eta Espainiar Gobernuak 1990ean sinatutako akordioak dioena. Hala ere, argi dago Madrilek ez dituela aintzat hartzen hartutako akordioak. Guk bai, guk konpromisoa daukagu, konpromisoa emandako hitzarekin eta sinatutako dokumentuekin. Hoy reclamamos una cuestión de legalidad: el proceso de adecuación del número de efectivos a las tareas encomendadas es una cuestión de legalidad, una cuestión de respeto a las normas, a los acuerdos y al ordenamiento jurídico; de respeto a la Ertzaintza, de defensa del marco competencial del autogobierno pactado y refrendado por la ciudadanía vasca. Algunos tratan, una vez más, de evitar comprometerse con la defensa y el cumplimiento íntegro del Estatuto de Gernika. Tratan, en definitiva, de evitar cumplir la ley. La situación actual no tiene justificación. La Ertzaintza está desplegada, y ha asumido la práctica totalidad de las funciones policiales. No tiene justificación que en estas circunstancias el número de efectivos de la Guardia Civil y Policía Nacional apenas haya variado. Menos justificación, si cabe, cuando la actividad de ETA ha desaparecido. Esta era una de las primeras actividades o competencias que tenía este cuerpo policial. Han pasado ya más de cinco años desde que ETA anunció el cese definitivo de sus actuaciones, y el Gobierno español pretende hacer como que no ha pasado nada. Pero sí ha pasado, y mucho. El Gobierno español no quiere atender esta nueva realidad, y se niega a cumplir la ley. El Gobierno español no escucha los posicionamientos de las instituciones vascas, no responde a las peticiones de la consejera de Seguridad, no convoca a la Junta de Seguridad. ¿Saben cuándo se celebró la última reunión de la Junta de Seguridad? En julio del año 2012. Toda la anterior legislatura, sin convocar a la junta una sola vez. No hay diálogo, no hay respeto. No quieren sentarse a negociar, no responden a los emplazamientos del Gobierno Vasco. Este distanciamiento deliberado es grave, pero es más grave la estrategia de fondo, porque el Gobierno español sigue poniendo trabas al desarrollo pleno de la Ertzaintza. Es más grave porque el Gobierno español sigue bloqueando la renovación generacional de la Ertzaintza, sigue llevando a los tribunales a las últimas promociones. Hoy denunciamos nuevamente una estrategia centralizadora, contraria al espíritu y a la letra del Estatuto, contraria al autogobierno vasco, contraria a las instituciones vascas; contraria, por tanto, a la ley que dicen defender. La dotación de 8.000 agentes es un pacto, ¡un pacto!, no es un capricho ni un deseo particular de nadie. Es la dotación que la Junta de Seguridad acordó para garantizar la seguridad en Euskadi. En este Parlamento defendemos y respetamos el Estatuto de Autonomía, defendemos y respetamos a la Ertzaintza como policía integral, defendemos y respetamos los acuerdos institucionales. El Gobierno español incumple el pacto, incumple su palabra, incumple la ley, y se permite cuestionar un acuerdo suscrito para garantizar la seguridad. No cumple la palabra dada. El Ministerio de Interior español se ha declarado insumiso. A los hechos me remito. Según los datos aportados por el Ministerio de Interior y el Departamento de Seguridad del Gobierno Vasco, en Euskadi tenemos 7.839 ertzainas (254 de los cuales, de la 25 promoción, están ahora en prácticas y pendientes de una resolución judicial), 2.370 guardias civiles, 1.381 policías nacionales, y alrededor de 3.000 agentes de las diferentes policías locales. Tenemos el ratio de agentes por persona más elevado de Europa: en Euskadi tenemos casi siete agentes por cada 1.000 habitantes, el doble de la proporción correspondiente a los estados de la Unión Europea: con 2,9 Alemania; 3,9 Francia; 2,6 en Irlanda… En Euskadi, sin embargo, casi siete. La previsión legal era clara y lógica: en un escenario sin ETA, con la delincuencia descendiendo año a año, el ratio de agentes se debería adecuar a la media europea. Y el Gobierno español lo incumple. A la vista de estos datos, a la vista de la nueva realidad, es obligado cumplir la previsión legal y adecuar el número y funciones de las fuerzas de seguridad en Euskadi. No hay razón ya que justifique el mantenimiento del desproporcionado número de efectivos que hay en la actualidad. El terrorismo de ETA afortunadamente es parte de nuestro pasado, las necesidades de seguridad que percibe y reclama la sociedad vasca se mueven en otros parámetros, y los partidos firmantes de la enmienda transaccional compartimos que la Ertzaintza es una policía integral, y es lo que queremos defender con nuestra enmienda. Actuemos, pues, en consecuencia. Dejemos de cuestionar por la vía del recurso la renovación generacional de la Ertzaintza, y adecuemos la seguridad a unos criterios lógicos, racionales y consensuados, acordes a la nueva realidad que vivimos. Es incomprensible la negativa del Gobierno español a convocar la Junta de Seguridad después de casi cinco años. Demandamos un cambio radical de actitud, demandamos que el Gobierno español retome la senda del diálogo institucional, que nunca debería haber abandonado, y menos en el ámbito de la seguridad pública. Elkarrizketa exijitzen diogu Espainiar Gobernuari, legea bete dezala eskatzen diogu. Legalitateaz dihardugu. Segurtasun Indar eta Kidegoak egokitzeko prozesua errespetu-kontua da: errespetua arauei, errespetua akordioei, eta errespetua Ertzaintzari berari. Ertzaintza polizia integrala da, eta horretan bat baldin bagatoz, jokatu dezagun horren arabera: albo batera utz dezagun errekurtsoen bidea eta lan egin dezagun segurtasuna garai berrietara egokitzeko. Besterik ez.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Buenas tardes a todos. Gracias, señora presidenta. El otro día, a propósito del debate de una iniciativa que traía el señor Sémper sobre medidas que evitasen que nuestros jóvenes vascos viesen como normal lo que no lo es, los homenajes a terroristas, se nos culpaba al Partido Popular de reiterar estos debates en esta Cámara, ¿verdad? Y además parecía en ese momento que el problema no es que esos actos que se vivieron en algunos institutos guipuzcoanos fuesen un fracaso de todos en la política de deslegitimización del terrorismo. No. El problema parecía que era que nosotros trajésemos "ese tipo" de debates a esta Cámara, era eso de reiterar "ese tipo" de debates sobre el terrorismo en esa Cámara. Pues, bien, hay otros que traen asuntos a esta Cámara, como el señor Arzuaga, que la convierten en el auténtico día de la marmota . Porque, de verdad, ¡cuántas veces hemos hablado de "el repliegue"! Que ahora me referiré a lo que entienden algunos por repliegue . Aquí se ha solicitado el repliegue de la Guardia Civil, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y ahora lo que se solicita es la retirada total de la Policía Nacional, la Guardia Civil, el Ejército español, y supongo que de todos los guardas de seguridad que no tengan determinado label , ¿no? Se dice además que la planificación de la retirada se elaborará por el Departamento de Seguridad y se debatirá en este Parlamento. Eso sí, al Ministerio de Interior, a través de la Junta de Seguridad, se le deja, si acaso, implementar esta retirada. La justificación, salvo la primera parte vergonzante a la que luego me referiré, se plantea desde un punto de vista económico y desde un punto de vista político. Desde un punto de vista económico, se nos quiere hacer ver el ingente gasto que, según los proponentes, supone mantener las Fuerzas de Seguridad del Estado en Euskadi. Nada se dice del ingente gasto que para esta tierra ha supuesto sufrir durante tanto tiempo el sufrimiento…, y gasto no solo económico, sino gasto en personal, en personas, y en sufrimiento. Pero bien. Desde el punto de vista político se dice que las competencias de la Policía Nacional y la Guardia Civil son residuales. Por cierto, que eso es verdad que no es exclusiva suya, señor Arzuaga; también la propia consejera lo ha dicho. Y que sobre la base de esto no tienen que estar aquí. Lo he dicho en otras ocasiones y lo reitero: la Policía Nacional y la Guardia Civil están aquí por derecho propio, porque tienen competencias reconocidas por el ordenamiento jurídico. Y los preceptos que dan cobertura legal para la presencia de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado ya los hemos oído aquí: la Constitución en su artículo 104; la Ley Orgánica 2/86, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, artículos 1 y 3; Estatuto de Gernika, artículo 17.6, y por último el acuerdo de 13 de marzo de 1989, sobre delimitación de servicios entre Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y Policía Autónoma vasca. Jurídicamente, por tanto, la labor que estos cuerpos realizan en Euskadi está totalmente cubierta. Tienen competencias, entre otras cuestiones, en el control de fronteras, en la intervención de armas y explosivos, en la vigilancia de puertos y aeropuertos, en investigaciones supracomunitarias, en la lucha contra el terrorismo, en expedición de documentos de identidad, pasaportes, etcétera. Hay que señalar, como también ha dicho aquí usted, señor Arzuaga, que la Policía Nacional y la Guardia Civil han visto reducidos sus efectivos en nuestra comunidad, al igual que en el resto de España. Pero no nos engañemos. La petición va mucho más allá del reajuste, como algunos le han llamado. Una petición, como decía antes, que se une a la que hizo la consejera, que su primera intervención, su primera comparecencia, igual que en la legislatura anterior, la dedicó a hacer un apartado, un capítulo especial sobre el repliegue. Pero es que en esta ocasión fue más allá y se unió a lo que hoy se pide aquí: la retirada total. Porque solo de esa manera se puede entender cuando habló de policía exclusiva . Aunque más tarde, y ante preguntas de este grupo sobre si era eso lo que contenía el acuerdo con el Partido Socialista de Euskadi, para no hacer más evidente el papel de convidado de piedra que en muchas ocasiones tienen ustedes, señores socialistas, trató de ofrecernos una clase de etimología, dándonos una versión de lo que debe entenderse por "policía exclusiva" y haciéndola sinónima de "integral". Pero yo les digo lo que es exclusiva ahora, según el diccionario. Exclusivo : "Único, solo, excluyendo a cualquier otro". Es decir, sobra la Policía Nacional y sobra la Guardia Civil. Es más, en una entrevista en un medio de comunicación, que no tiene desperdicio, también se señaló que las competencias de la Policía y de la Guardia Civil son residuales. Y ayer lo repitió también. Y yo les pregunto: ¿Es residual controlar casi 31 millones de explosivos en el último año?; ¿es residual intervenir y detener casi una decena de grupos de delincuencia organizada, en operaciones como Itsasontzi, Marcote o Superflaco?; en delitos de tráfico internacional de cocaína o speed , ¿es residual incautar más de 1.100 kilos de droga?; ¿es residual la lucha contra el terrorismo yihadista?; ¿la detención que se realizó ayer es residual, o no? Claro que esas detenciones no tienen que causar "alarma", porque detrás no hay ninguna "estructura organizada" que haga "sospechar" que se va a producir una "actuación inminente". Declaraciones que han sido censuradas por los propios agentes. Pero, volviendo a si son residuales o no, en el origen de esta reivindicación no hay que buscar el carácter de sus competencias, ni un tema económico, ni tan siquiera un ajuste de los efectivos. No. El origen hay que buscarlo en esa reivindicación nacionalista de que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado deben abandonar Euskadi, en el "Alde hemendik" de siempre. Esa es la única justificación. Tanto el Partido Nacionalista Vasco como EH Bildu han compartido gran parte de la justificación que hay hoy aquí. Porque es verdad que ETA… No sus actuaciones, señor Iturrate (que no hacían representaciones teatrales, no); sus asesinatos es lo que ha cesado hace un tiempo. Es verdad que ha cesado la actividad armada, pero no se ha disuelto. Pero es que, además, la presencia de la Guardia Civil y de la Policía Nacional aquí no está justificada exclusivamente por la existencia de ETA. Pero es que además ha resultado vergonzosa esa primera razón que ha dado usted, de los agravios del pasado de la Guardia Civil, para pedir que se vayan. ¡Agravios los que ha sufrido la Guardia Civil, en forma de asesinatos, de coacciones y de amenazas que ustedes todavía no han condenado! Cualquiera que leyera la justificación de esta proposición, o que oyera alguna de las partes que usted ha dicho aquí, señor Arzuaga, no podría formarse una idea de lo que ha pasado en Euskadi. En otras ocasiones usted ha hablado de la "actividad armada". Como le he dicho en otras ocasiones, son maestros de la manipulación del lenguaje, y con ello lo que pretenden es rebajar las acciones de ETA. En el texto hablan del "contexto de conflicto armado que hemos vivido en Euskadi", y que "ello ha multiplicado la presencia de las fuerzas armadas españolas y francesas en este país". No era un conflicto armado, señoras y señores de Bildu. No era un conflicto armado, señor Arzuaga. Lo que ha hecho ETA en este país tiene un nombre muy claro, y se lo voy a decir yo: era terrorismo, te-rro-ris-mo, que ustedes siguen sin condenar. Aquí no había dos bandos. No existía el bando terrorista –según ustedes, libertador del pueblo vasco– y el bando de la Guardia Civil, la Policía Nacional y la Ertzaintza, contra el cual el bando libertador luchaba porque constreñía las libertades del pueblo vasco y de los que estaban luchando por ello. No. Como le digo, aquí lo que había era una banda terrorista. Leyendo su iniciativa parece que no vivimos en el mismo sitio, señor Arzuaga. Dice usted, y se ha referido hoy también aquí, ¡que "siguen restringiendo diariamente los derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas"! ¿Qué derechos constriñen? ¡Serán los de los que delinquen, serán los de los traficantes cuando incautan las drogas o las armas, o los yihadistas que detienen! Desde luego, que a mí me paren en un control no constriñe mis derechos y libertades, porque se hace por seguridad, no por capricho. Pero usted en esa parte dispositiva –y luego lo ha dicho aquí– no habla ni tan siquiera de repliegue, aunque luego aquí han querido mantener el repliegue. No. Usted habla de retirada to-tal. Y, como decía, además se va a decidir aquí. Luego ya le daremos un poquito la palabra al Ministerio del Interior, pero más que nada para que ponga la guinda al pastel. Pero no mucho más, ¡eh! Y en referidos términos iba la enmienda de Podemos, aunque es verdad que ellos hablaban de disminución. Y la enmienda del PNV y del PSE, en sus puntos 1 y 3, viene a decir adecuación. Señor Prieto, pues igual usted se ha quedado más a gusto con "adecuación", pero lo que piden es lo mismo: el re-plie-gue. Y adecuación, siguiendo la palabra, usted ha dicho que lo tiene que decidir la Junta de Seguridad. Bueno, usted ya avanza algo más. Otros dicen que no, que se tiene que decir aquí. Pero adecuación ¿en cuántos? ¿Cuántos policías nacionales y guardias civiles se tienen que ir, señor Prieto, de Euskadi para que los socialistas consideren que el número está suficientemente adecuado? Para el Grupo Popular, se lo digo claramente. ¿Funciones? Las que tienen reconocidas en las leyes. ¿Número? El suficiente para cumplir esas funciones, que lo decidirá el Ministerio del Interior, que es el que tiene la responsabilidad, y lo hablará en la Junta de Seguridad con los responsables autonómicos. Y desde aquí el reconocimiento y agradecimiento a la Policía Nacional, a la Guardia Civil y a la Ertzaintza por su trabajo en defensa de la libertad y los derechos de todos los vascos.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Prieto, usted me hacía una especie de trayecto. Decía que empezaba con la más absoluta falta de rigor y terminaba en lo razonable. Orduan, ez dut hori txarto hartuko, zuk ere ibilbide bat egin duzulako. Garai batean egiten zenuen Estatuko indar polizialen glorifikazioa, eta hori baino ez. Eta gaur, gutxienez, pasatu zara beste posizio batera, nolabait egokitzapena eskatzen duena. Eta nik pentsatzen dut ibilbide horretan ere ondo egiten duzuela. Gaur, sei argudio eman dizkizuet eztabaida hau egin ahal izateko eta lehenengoarekin geratu zarete batez ere. Kasualitatez, iraganari buruz hitz egiten zuen posizio edo argudio horrekin. Iraganarekin zerikusia duen argudioa, agian zuetako batzuk iraganean ainguratuta edo kateatuta geratu zaretelako. Ni etorkizunaz hitz egitera etorri naiz puntu honetan eta etorkizun bat asmatu nahi nuen, non, egia da, pentsatzen dut, etorkizun horretan, herri honetan ez Guardia Zibilak, ez Polizia Nazionalak ez Espainiar Ejertzitoak ez daukaten lekurik. La señora Llanos nos ha traído un listado de triunfos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad el Estado, triunfos que ciertamente no son residuales pero son triunfos invasivos de competencias. No entiendo por qué la Policía Nacional y la Guardia Civil tienen que hacer cosas que otras policías de aquí tienen capacidad operativa para hacer. Y no lo entiendo si no es desde el punto de vista de que buscan perpetuarse cuando no se les necesita. Porque, como hemos dicho al principio, y hemos dado datos al respecto, duplica gastos, duplica actuaciones, duplica competencias… Y además no solo eso, sino que se nos están anunciando más efectivos, cuando la tendencia tiene que ser precisamente la contraria. Efectivos que no queremos y efectivos que vamos a tener que pagar nosotros y nosotras. Cierto que hay un baile de reclamaciones o de reivindicaciones: se empieza con la retirada, repliegue, disminución, reducción, adecuación… Y parece que es una especie de juego menguante de términos que cada vez tienen menos expectativa, tienen menos exigencia o tienen menos ambición. Yo pongo encima de la mesa dos tareas que tenemos que enfrentar. La primera, operativizar esa reclamación de retirada, de diminución, de adecuación, y, como he dicho, primero para poderlos ajustar al ordenamiento actual, a esas competencias que sí que considero que son residuales, pero para pasar a un segundo ámbito, que sería que esas competencias residuales culminaran con la asunción por las policías vascas, y de esa manera se podría llevar a cabo la retirada definitiva de las Fuerzas de Seguridad del Estado y colmar esas expectativas que como pueblo tenemos para poder organizar nuestro propio sistema de seguridad. Y para ello consideraba que hacía falta un plan, y en la propuesta que se nos trae hoy no existe este plan. La propia consejera me dijo en la comparecencia que hay que abordar dentro de la Junta de Seguridad la definición y la delimitación de las competencias, bajando a trazo fino. Nunca he evitado un discurso de trazo fino, siempre he intentado ir a la raíz de los problemas, conocer hasta el último milímetro dónde estaba la cuestión y dónde tendríamos que enfrentarnos a un plan que nos lleve al final de este recorrido, que es la retirada total de Fuerzas de Seguridad del Estado. Y ese plan hoy no se ha traído. Podía ser un plan además que fuera del Parlamento, que no sea solo del Gobierno; que tenga más amplitud, que tenga más apoyo. Pero no se ha querido traer ese plan para tener un planteamiento genérico de que dentro de un año vamos a revisar otra vez dónde nos encontramos y qué es lo que deberíamos hacer. Hori zen eskatzen genuena: Estatuko indar armatu eta poliziak erretiratzeko, letra txikiz idaztea plan bat, Legebiltzar honetan eztabaidatu eta Legebiltzarraren babesa izan dezan. Esan bezala, EH Bildu taldeak mantenduko du indar espainol guztiak erretiratzeko exijentzia hori amaierara arte, bete arte, Euskal Herria desmilitarizatu nahi dugulako eta horretarako urratsak eman behar direlako. Eta ikuspegi horretatik mantenduko dugu gure aldarrikapena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Muy brevemente, porque creo que la mayoría ha quedado dicha. Es evidente que hay un amplio consenso respecto a una serie de cuestiones con la presencia de las Fuerzas de Seguridad del Estado en Euskadi. La primera es que tenemos un ratio de presencia policial excesivo, y que para nada está adecuado a la realidad social que vivimos en este momento. La segunda es que existe un cuerpo policial integral, que es la Ertzaintza, que puede cumplir con la mayoría de las competencias, y que existe una intromisión en sus competencias y que además no se le respeta desde el Gobierno central a la hora de desarrollarse. Por lo tanto, yo me sumo, desde luego, a esa exigencia al Gobierno español de que de una vez por todas, después de cinco años, ponga en marcha la Junta de Seguridad. Que ponga en marcha la Junta de Seguridad para que podamos acordar de manera ordenada y pactada una adecuación. Adecuación que yo creo que, en este contexto, lo único que puede significar es reducción, porque no tendría sentido de ninguna otra manera que se quedara la misma cantidad de agentes de las Fuerzas de Seguridad del Estado en Euskadi o aumentar ese número, como pedía De Andrés, lo cual, desde nuestra posición, es absurdo. Y que se avance cuanto antes en esa adecuación pactada y ordenada. Desde luego nosotros, si surgiera la opción de que se realizase un plan desde el Departamento de Seguridad y ese plan se debatiera en este Parlamento, siempre estaríamos de acuerdo, porque cuanto más consenso tenga esa forma de adecuación y consiguiéramos alcanzar un plan en el espacio que probablemente conozca de la mejor manera la realidad social que existe en Euskadi de cara a la adecuación de estos cuerpos, pues, mucho mejor. Luego trasladar eso a la Junta de Seguridad, y allí poder llegar a esta adecuación pactada y ordenada que evidentemente hoy ha quedado claro que es necesaria. Así que me reitero en lo último que he dicho: por favor, avancemos, que se convoque cuanto antes esa Junta de Seguridad, porque es una reclamación que evidentemente tiene un gran consenso en el Parlamento.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Señor Arzuaga, yo creo que aquí todos podemos convenir que hay un número de policías en general excesivo al nivel de población, y por eso cada uno ha hecho el movimiento político que ha considerado oportuno y que está reflejado en los textos que se han ido presentando. Ahora bien, el ánimo, la expresión, la forma en que usted presenta este problema, nosotros lo rechazamos de plano. A usted le sobran policías, y le sobran controles, y le sobran muchos elementos de seguridad. A mí me faltan 413 policías nacionales y guardias civiles, 15 ertzainas, 300 asesinatos sin esclarecer; me faltan armas que están escondidas y custodiadas todavía por terroristas. Esos son elementos de este problema que estamos tratando y que nosotros no renunciamos a resolver correctamente, atendiendo a todo ese tipo de cosas que usted quiere soslayar dibujando una Euskadi como si fuera nueva, como si hubiera empezado con usted, cuando usted ha tenido esta iniciativa. Me habla de que igual algunos estamos muy en el pasado, mientras usted mira al futuro. Empiece por convencer a su grupo, porque yo he oído hoy unas declaraciones y he leído también en algunos medios de comunicación que algunos de ustedes les ponen en el pasado, por el comportamiento y la política que están llevando en estos momentos en relación con la Ertzaintza y por la forma de interpretar y de plantear ese problema del que ustedes hablan en relación con las torturas. Probablemente quien está en el pasado todavía es usted, y es rehén además del pasado. Y buena parte de lo que ustedes representan; no todo, porque, como hemos visto, no hay esa misma opinión y esa misma posición por parte de todos los componentes de su coalición. Señora Llanos, yo creo que en el debate parlamentario es razonable, es aconsejable leer los textos. Porque usted me pregunta cuál es la policía que nosotros defendemos, y usted ha hecho una definición de la policía que defiende. Pues, mire, está en el punto tercero: esa en la que se pongan de acuerdo el Ministerio de Interior y la Consejería de Seguridad, esa es la policía. De acuerdo con las competencias de uno y otro, de acuerdo con la defensa y la seguridad que tienen que producir unos y otros. ¿Dónde? En la Junta de Seguridad. Por lo tanto, está en manos de ellos. No es este Parlamento el que va a determinar cuánta Policía Nacional, cuánta Guardia Civil, cuánto Ejército o cuánta Ertzaintza, o cuánta policía municipal necesita el País Vasco, sino que van a ser quienes tienen las competencias. Y va a ser además en esa relación que algunos han reclamado muchas veces, de bilateralidad, es decir, entre ambos gobiernos. Por lo tanto, en fin, está a prueba de cualquier contraste que, leyendo simplemente la enmienda transaccional, usted sepa cuál es la fórmula de esa adecuación. Porque la pregunta que yo le devuelvo a usted es: Oiga, ¿usted cree que toda la Policía Nacional, toda la Guardia Civil, todos los ertzainas y toda la policía municipal, toda la policía de seguridad que hay en Euskadi en estos momentos es necesaria? ¿Usted cree? Pues, mire, le voy a dejar una reflexión, a usted y a todos: de acuerdo con algunos datos que se han dado aquí, de acuerdo con los ratios que se han planteado por parte, entre otros, del señor Iturrate, que no hace nada más que coger ratios de lo que pasa en las policías europeas, de acuerdo con eso, solamente se necesitarían en Euskadi 6.000 agentes, entre todos.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Voy a utilizar las palabras de hoy mismo del fiscal superior de Euskadi, que sobre este tema, preguntado en ETB1, ha dicho desconocer si se necesitan más guardias civiles en Euskadi, como pidió el delegado del Gobierno en el País Vasco, Javier de Andrés, pero ha recordado que en estos momentos no hay terrorismo de ETA y, por suerte, se necesitan menos policías en general: "En principio, en Euskadi vivimos seguros, y nuestra tasa de delitos disminuye, no es alta. En su momento era necesario [más policía] porque había terrorismo y más problemas. En estos momentos, afortunadamente, las necesidades de seguridad son menores". Y ha dicho que la policía de Euskadi es la Ertzaintza, que es una policía integral. Y añadía que Euskadi es una parte de España en estos momentos, y por eso la Guardia Civil tiene competencias. Pocas, pero las tiene. Por lo tanto, ahí está la respuesta. Adecuación, ¿en cuántos? En las competencias que les corresponden, en las competencias exclusivas que les corresponden. Porque ¡cuántas vueltas hay que dar a las palabras para al final vestir el incumplimiento de la ley, el incumplimiento del Estatuto! ¡Cuántas vueltas a las palabras para vestir la falta de compromiso con la Ertzaintza como policía integral (y repito lo de policía integral), como policía propia! Y eso es lo que hay que hacer: adecuarse cada uno a sus competencias, y respetar a la Ertzaintza como policía integral, que supone respetar y permitir su acceso en tiempo real a los datos, por ejemplo, de la Europol y de la Interpol; su participación en los órganos de coordinación policial europeos como una policía integral más. En definitiva, reconocer a la Ertzaintza como lo que es: la policía propia y la policía integral de este país. Porque en el listado que usted hacía, señora Llanos, mezclaba churras con merinas interesadamente, y mezclaba, juntaba las competencias propias, exclusivas, que el Estatuto reserva a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, con las compartidas, como el terrorismo, que usted señala como si fuese una competencia exclusiva de la Guardia Civil y de la Policía Nacional, cuando es una competencia que en primera instancia en este país –porque la policía propia y la policía integral de este país es la Ertzaintza– las debe ejercer principalmente la Ertzaintza. Y para eso hay que permitir que se desarrolle como policía integral, que pueda participar como el resto de policías en todos los foros en los que hay que participar. El señor Prieto daba el dato. Y preguntaba usted: "Adecuación ¿en cuántos?". Pues solamente con los agentes que tiene la Ertzaintza, estaríamos dando un ratio de 3,6 agentes por 1.000 habitantes, bastante acertado o adecuado; se acerca bastante a los ratios que se manejan en los ratios medios en la Unión Europea. Por lo tanto, yo creo que lo que corresponde es cumplir la ley, comprometerse con el cumplimiento del Estatuto, dejarse de vestir el santo, que ya no admite más trajes, y cumplir el Estatuto y respetar y reconocer a la Ertzaintza como policía integral de este país. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Bien. Decía usted, señor Arzuaga, que vivimos encadenados al pasado. Miren, si hay alguien en este país que vive todavía en el siglo XX y encadenado en el pasado, esos son ustedes. Esos son EH Bildu y la izquierda abertzale. ¡Ustedes sí que viven encadenados en el pasado! No le parecían las operaciones residuales. Decía que sobre la base de qué competencias. ¡Las que tienen reconocidas! ¡Ya le he dicho! Esos explosivos y esas cosas son en operaciones supracomunitarias, cuya competencia es de la Guardia Civil. Y a usted, hombre, le sobra… Habla de desmilitarización. ¡Efectivamente! Le sobra la Guardia Civil y le sobra la Policía Nacional, pero es que también le sobra la Ertzaintza. Y yo lo quiero dejar claro hoy aquí: al Partido Popular le gusta la Guardia Civil, le gusta la Policía Nacional y le gusta la Ertzaintza. ¡Claro que le gusta la Ertzaintza! Y donde se debe decidir y donde se debe hablar, efectivamente, es en la Junta de Seguridad. Y para la Junta de Seguridad, que se debería haber reunido, y que es muy importante, no tanto para esto, que también puede serlo para algunos, pero para coordinación de fuerzas policiales, lo que hay que hacer es no poner vetos a que se reúna. No especificar qué puntos tienen que ir en el orden del día para que uno vaya a la Junta de Seguridad, y, si no, no hay Junta de Seguridad. Eso es dialogar. Porque el diálogo, como el camino, se hace andando. No basta con las proclamas. Y es verdad, aprovecha usted un punto más para reclamar que no se cuestione el número de ertzainas y que consideremos como una policía integral. Integral sí, como les he dicho, que no quiere decir sinónimo de exclusiva . Pero en relación con el cuestionamiento de las OPE le tengo que decir algo. El Departamento de Administración Pública y Justicia del Gobierno Vasco, ante la resolución de la directora general de la Academia Vasca de Policías y Emergencias de convocatoria del procedimiento de acceso a la Ertzaintza, establecía que el número de plazas convocadas debía respetar los criterios de la Ley 36/2014, criterios que no solo se aplicaban para la Ertzaintza, también para la Guardia Civil y la Policía Nacional. Es decir, que cuando se convocó se tenía la advertencia no del Gobierno de España, no, del Gobierno Vasco. Y, aun así, se excedió el número a sabiendas, creando inseguridad jurídica a sabiendas. ¿Y qué debemos entender entonces aquí? ¿Que por parte del Departamento de Administración Pública y Justicia del Gobierno Vasco se estaba cuestionando a la Ertzaintza?, ¿que a ese departamento, con el señor Erkoreka al frente, no le gusta la Ertzaintza? ¿Eso es lo que tenemos que entender? Porque, ya les digo, la advertencia y la provocación de la inseguridad jurídica viene por parte del Gobierno Vasco. Y no se trata de dar vueltas a las palabras. Señor Iturrate, para vueltas a las palabras, las suyas. ¡Si a mí me parece muy bien que ahora usted se sume a lo de que, como ETA no existe, pues, la Policía Nacional y la Guardia Civil tienen que ir desapareciendo! Pero el Partido Nacionalista Vasco ha querido que se fueran siempre, y aquí los funerales de los policías nacionales y los guardias civiles tenían la total y absoluta ausencia de los responsables institucionales del Partido Nacionalista Vasco. El "Alde hemendik" no solamente lo coreaba la izquierda abertzale, no: lo coreaban también ustedes. Pero lo que es más llamativo, señor Prieto, es lo del Partido Socialista de Euskadi. Lo suyo ya no sé si es adecuación o auténtica revelación, que en el paso por Lakua han visto ustedes la luz. Porque la enmienda que ustedes firmaban aquí inicialmente, y la transaccional que después se va a aprobar, en sus puntos 1 y 3 es prácticamente igual (llámele usted adecuación, repliegue…, es lo mismo, porque usted ha dicho que la adecuación viene a ser una disminución y un repliegue), igual que la que se presentó en 2013. ¿Sabe lo que hicieron ustedes entonces? Votar en contra. Y hoy la presentan. Pero es que la enmienda que ustedes presentaron aquí, señor Prieto, la ha presentado este grupo en Juntas Generales de Álava. ¿Y qué han hecho ustedes? Votar en contra. Ya les digo, ¡auténtica revelación divina! Ya sé que usted no cree en Dios, pero, vamos, auténtica revelación divina. (Berbotsa) Menos mal, de verdad, que ahora, como le he dicho al señor Iturrate, ahora la campaña del "Alde hemendik" es más suave, ¿verdad? Porque, si no, le veo a usted en una verbena coreando el "Que se vayan, se vayan, se vayan…". Y no sigo, porque me va a retirar la palabra la señora presidenta. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 17; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 48; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 17.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, argiaren azken prezioak erregulatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Martinez jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Arratsalde on eta eskerrik asko, presidente andrea. Energia-enpresak bihurrikerietan ari dira berriz ere, eta elektrizitatearen merkatua etengabe igotzen ari da. Egia da Europa osoan ari dela gora egiten, baina lotsagarria da elektrizitatearen handizkako merkatua Estatuan markatzen ari den prezioen gorakada ikusgarria, zeinean oinarrituta kalkulatzen baita kontsumitzaile txikientzako borondatezko prezioaren tarifa erregulatua, erreferentziako merkaturatzaileen hornidurari ezartzekoa. Erraza da errua egoztea klimatologiari eta Frantziako etenaldi nuklearrari, edo petrolioaren edo gasaren igoerari, baina merkatuan ikusten ari diren prezio horiek modu arriskutsuan hurbildu dira 2013ko abenduan, Gobernuak elektrizitatearen merkatuan esku hartzea erabaki zuenean, ikusi ziren MWh-ko 100 eurokoetara. Kontua da elektrizitatearen pool-ak elektrizitatearen prezioaren igoera ikusgarria markatu duela azken aste edo hilabete hauetarako: Estatuko merkatuan MWh-ko 100 eurotik inguru. Beste errekor bat 2013eko abendu xelebre eta manipulatu haren ondoren; orduko hartan Espainiako Merkatuen eta Lehiaren Batzorde Nazionalak zigor-espedientea ireki zion Iberdrolari prezioak manipulatzeagatik. Baina egoera kezkagarria bada, are gehiago da argiaren prezioak hilabete honetan markatzen eta markatu duen bosgarren errekorra delako eta, gerokoen merkatuko datuek markatzen dutenaren arabera aurrez ikusi daitekeenez, bihar are garestiago izango delako edo izan ahal delako. Ahí, en estos precios, en esta situación tarifaria está el origen de esta iniciativa; unos precios y unas subidas escandalosas, que no hacen ver más que el reflejo de ese negocio (negociazo, si me permiten) que tienen montado las grandes compañías eléctricas de este país, con una legislación ad hoc , una legislación hecha al guante de sus intereses. Porque últimamente desde el Gobierno, desde la propia Comisión Nacional de les Mercados y de la Competencia, desde grandes medios de comunicación, se ha hecho hincapié en la factura, en lo difícil que es su lectura. Y no voy a negarlo, porque sí lo es y así lo hablamos hace quince días en este Pleno. Pero para entender la subida de la electricidad en España no necesitamos saber leer la factura, ni aprender desde la escuela la diferencia entre la parte regulada de la tarifa y la parte liberalizada, ni los peajes del sistema. Solo hay que saber, como decía ahora, que, por mucho que a algunas personas aquí o fuera les duela, el libre mercado eléctrico es una milonga y una estafa. No es más que un sistema oligárquico, controlado por solo cinco empresas en este país con el objetivo de forrarse siempre y a costa de todos y todas. El actual ministro de Energía, Álvaro Nadal, ha explicado recientemente algunas de las razones que hemos citado ya, que explicarían que cada ciudadano o ciudadana pudiera pagar este año más de cien euros más de factura. Decía esas famosas frases de que hacía frío, que no llovía, etcétera, o lo que he citado ya de la energía nuclear en Francia, del parón, que hacía que tuviéramos que exportarle energía. Por cierto, esto gracias a dos directivas de la Unión Europea que facilitan que los países periféricos, en concreto, tengan que estar al servicio de los intereses de Francia y de Alemania, y creo que no hace falta que recuerde quién gobierna en la Comisión Europea. Francia, por ejemplo, se aprovecha, por tanto, de la energía que exportamos de este país y que no incluye los costes asociados que tienen. Es decir, los consumidores del Estado (los vascos y las vascas también) financiamos la energía barata que vendemos a mayor gloria de franceses, alemanes, etcétera, y también para nuestras compañías eléctricas, que se ven beneficiadas por estar en otros mercados. Súmese a esto que los consumidores han de pagar durante veinticinco años una deuda con las eléctricas de varios miles de millones de euros, y tendremos la resultante: la factura de la luz fue en enero la segunda más cara de la historia. Hay dos patas fundamentales, como saben, en la fijación del precio final; una es la parte regulada, y otra la liberalizada. En la parte regulada, la suma de impuestos o del transporte de la electricidad tiene un papel fundamental, pero además hay otras partidas sorprendentes, o me gustaría decir clarificantes. Se paga a las compañías por su capacidad de producción, es decir, por sus instalaciones, las pongan en marcha o produzcan o no, y además se compensa a las grandes industrias por algo bautizado como el coste de ininterrumpibilidad, que son nada más y nada menos que 500 millones de euros al año por si en un momento de pico de consumo hubiese que cortar el cable, algo que no ha producido –atentos– en más de una década. ¿Será un principio de prevención? Creo que algo mal entendido, un principio de prevención que además los partidos que han sustentado estas reformas en el sistema eléctrico no han tenido, por ejemplo, con el CETA votado ayer en el Parlamento Europeo. Como vemos, en esta parte regulada hay margen para actuar, hay margen para bajar ese precio. Se lo dijimos también al Gobierno: se podría bajar el IVA, se podría no anticipar esos 500 millones de euros todos los años, o podríamos plantearnos también y cuestionar esa supuesta legitimidad de la deuda que supuestamente tenemos con las eléctricas. La segunda es la parte liberalizada, la segunda parte de la fijación del precio, que se fija con una subasta que antes era trimestral y que ahora es diaria.
Mesedez, isiltasuna! Jarraitu.
Eskerrik asko. Supuestamente –ahora veremos por qué lo digo–, se basa en la ley de la oferta y la demanda. Y digo supuestamente porque yo me pregunto si, en condiciones meteorológicas favorables para la producción de energía, y con una demanda media o baja de luz, debería bajar el precio con la misma intensidad con que sube cuando no lo son. Pues me da a mí que no pasa, y es una muestra más de ese timo del libre comercio eléctrico. En Alemania, por ejemplo, la mayor parte de la subasta de electricidad se produce o se realiza una vez al año, y se puede planificar al menos en ese periodo de tiempo, y no a diario, ese festival de especulación que vivimos en nuestro Estado. Y no solo es que sea diaria, sino que funciona además (aparte de diaria y de una forma especulativa) de una forma torticera. Porque primero se establecen las necesidades de consumo; segundo, las eléctricas ofertan los megavatios y ofertan también de dónde los van a llevar, y, tercero, se produce el baile entre la oferta y la demanda hasta que convergen estas dos. Aquí se produce ese juego entre la procedencia de la producción, entre las energías, que, como saben, hay algunas que están económicamente amortizadas, y otras que no. Pero el precio que se fija, curiosamente, es el de la energía más cara que entra al sistema, y que lo hace además en el último momento. Sorpresa, ¿no? Como decía, hay energías económicamente amortizadas y que entran a un coste que podríamos considerar cero en el sistema. Pero las eléctricas siempre se las arreglan para ofertar ligeramente por debajo de la demanda prevista. Y lo que falta, como decía, lo suelen complementar con térmicas o con centrales de gas, que son las que acaban determinando el precio, por supuesto, que son las más caras. Podría pasarme también tiempo, como llevo haciendo, siguiendo denunciando estas fallas y este montaje que tiene montado este gran oligopolio eléctrico, que lo que hace es que paguemos, al final de mes, ese precio abusivo, tanto en las casas como también en nuestras empresas. Pero creo que hay un organismo, y de ahí nuestra propuesta, que es la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia, que debería hacerlo, y debería hacerlo mejor. Porque es verdad que se anunció en enero una investigación sobre el tema concreto de este invierno, pero no nos parece suficiente. Y además desde el Gobierno también se han puesto en el Congreso trabas a la labor de control. Por eso reiteramos que esta comisión es la que tiene que hacer esa investigación, y no una investigación ad hoc de lo que ha pasado este invierno, sino de los precios, de la auditoría del sistema. Y además, por si fuera poco también, desde nuestro grupo parlamentario, e Izquierda Unida también (de Unidos Podemos y de Izquierda Unida), se ha presentado ante la Fiscalía una denuncia, que ha sido admitida a trámite, sobre lo que ha sucedido en este enero. Vuelvo a preguntar: ¿Por qué no auditar los precios de generación y de venta de electricidad? ¿Por qué no auditar el conjunto del sistema, y no solo cuestiones puntuales? Pues intuyo que la connivencia con las compañías eléctricas de los grandes partidos tendrá algo que ver con ello, y que tendrá algo que ver también con ello si miramos la nómina de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia y quiénes son sus consejeros y consejeras. Desde nuestro grupo, en esa línea estamos y vamos a trabajar. Así lo hicimos con la PNL de suministros vitales básicos, y así también se hará en otras que se van a debatir próximamente. Pero nuestro grupo en esta legislatura pensamos que es imprescindible un cambio de modelo energético, un cambio basado en la transición energética hacia las energías renovables, sí. Y también basado en tratar a la energía y a otros suministros vitales como derechos y no como mercancía, y, por tanto, sectores que necesitan de una fuerte intervención pública. Por eso en esta proposición y en la transacción que hemos acordado con EH Bildu estamos pidiendo, como camino a este escenario alternativo, que nuestro Parlamento inste al Gobierno del Estado a reformar el sistema tarifario, pero además de una forma muy concreta, que es instaurando unos precios máximos para las personas usuarias y también para las empresas; unos precios en función de criterios de renta para las personas usuarias; unos precios que no superen en ningún caso tampoco la media de los precios que tenemos en Europa, y unos precios también que se ajusten a los costes reales. Y aquí la diferencia también con la enmienda del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, esa diferencia entre ese concepto de precios competitivos y la necesidad de hacer un debate para instaurar precios máximos a pagar por los usuarios y usuarias. Por tanto –aunque sé que será en balde–, animo al resto de grupos a apoyar esta transacción de Euskal Herria Bildu y Elkarrekin Podemos. Porque además tuvimos un debate hace muy poquito en esta Cámara y llegamos a un acuerdo sobre los suministros vitales básicos y sobre el elemento de pagar las facturas a las familias y a las personas que por su situación económica no lo podían hacer. Esa es una tarea que tenemos que hacer mientras esto no cambie, pero esta PNL, y lo que dice esta PNL y esta transacción que hemos presentado entre Euskal Herria Bildu y nuestro grupo, va en el sentido de atajar el problema de raíz: a reformar el sistema eléctrico, a reformar el sistema tarifario, para que sean unos precios justos, para que sean unas facturas adecuadas también al consumo, y que el oligopolio eléctrico vea recortados también sus derechos, conquistados tras años y años de compra de votos en los parlamentos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Pobrezia energetikoaren eztabaida pasatu berria da areto honetatik. Gaurkoan elektrizitatearen prezioak daude jomugan eta erlazioa dute, noski. Eta elektrizitatearen prezioan ematen ari dena, norbera pobrea izan edo ez, guztion eskuetatik gutxi batzuen eskuetara aberastasun-trasbase bat da, bidean tranpa asko eginez. Ezer baino lehen, banatu dezagun faktura bi zatitan. Alde batetik, kontsumitzen dugun elektrizitatea, % 40ra iristen ez dena, eta, gero, kostu finkoak, peajeak eta abar, % 60tik gorakoak. Bi hauen batura da gure faktura. Alderatuta, Europan ordaintzen denaren batez bestekoa baino % 23 garestiagoa da. Erosteko ahalmenari begiratzen badiogu, ordea, % 35 garestiagoa. Europako garestienetarikoa. Datu hauek izugarriak dira. Baina are izugarriagoak kontuan hartzen badugu, azken hamar urteetan faktura % 110 igo dela, IPCa % 16 igo den bitartean eta errentak igo ez diren bitartean. Eta hemen jelkideak, ez dago oasirik, hemen fakturak Murtzian edo Albazeten duen kolore berdina du. Hori bai, hemen Iberdrolaren zigiluarekin etortzen zaigu. Arazoa, beraz, ez da bakarrik elektrizitatearen igoera puntual batek eragiten duen haserrea. Arazoa egiturazkoa da. Eta egiturazkoa den neurrian, energia-plangintzari erreparatu beharrean gaude, plangintza, plangintza-falta edo iruzur sistematikoari begira. Beraz, begi bat hemen izan behar dugu beti, datu garrantzitsuak baitaude. Y los primeros datos llamativos están en la propia planificación energética, o en su falta. El ejemplo más claro de esta falta de planificación energética es la desmesurada potencia eléctrica instalada: hay cerca de 110.000 megavatios instalados en todo el Estado, casi el doble de lo que existía en el año 2000, y supone muchísimo más de la potencia que se necesita. El Estado español está en el top ten (en el top cinco , diría) de potencia eléctrica instalada por cabeza, pero el consumo por cabeza no se encuentra ni entre los treinta primeros. Las inversiones que se han hecho son, además de astronómicas, sobredimensionadas, y casi siempre innecesarias, acumulando capacidad en lugar de sustituir. Se han hecho sobre unas expectativas alucinadas, al abrigo de la burbuja especulativa de los años 2000, y sobre todo en un sistema de mercado, o más bien de mercado condicionado o de mercado amañado. Y ahora la fiesta hay que pagarla. Y la fiesta no es cualquier cosa: son más de 70.000 millones de euros de inversión; son más de 25.000 megavatios de ciclo combinado de gas construidos en diez años. Y se paga, por decisiones políticas, a través de la tarifa de la luz, y no habría por qué. Se paga a escote, porque los beneficios de las grandes eléctricas son intocables. Eta hau guztia ahaztu gabe aurrekoan esandakoa: 10.000 milioi euro, moratoria nuklearra; 7.000 milioi euro, sistema lehiakor batera pasatzeko kostuetan; 12.000 milioi, zentral termikoei ahalmen-ordainketetan edo "pagos por capacidad" kontzeptuan; 2.700, "pagos por interruptibilidad", 14.000 milioi euro jada pagatuak defizit elektrikoan, eta oraindik 25.000 milioi zain. Eta guzti hau auditoriarik egin gabe, enpresen kostuak gobernuek onartuta. Aurrekoan esan nuen bezala, enpresa energetiko erraldoiekiko duzuen morrontzaren erruz ordaintzen ari gara guztiok eta ate birakariaz berriro hitz egin genezake, baina ez dut denborarik. Fakturaren argindar-kontsumoari begiratzen badiogu, hau da, beste ehuneko ia 40 horri, hemen ere tranpak nagusi dira. Arrazoiak azaltzerakoan, Gobernuak duela gutxi, Nadal ministroak, zioen urtegietako ur-eskasia dagoela (beraz, hidroelektrikoak ezin dira guztiz sartu), haize gutxi… (beraz, haize errotak ezin sartu), Frantziako nuklearren arazoa… (beraz, energiaren parte bat bidali behar hara), hotza, eskaria handitzen duena, eta ikatza eta gasaren prezioen gorakada. Nazioarteko testuinguru batean. Hor daudela gakoak dio. Klaro, gaur egungo elektrizitatearen sistema ontzak ematen badugu, noski, hor daude gakoak, baina honaino iristeko bidea zein izan den ez du azaltzen Gobernuak. Benetako arrazoiaz ez du hitz egiten Gobernuak. Eta elektrizitatearen prezioaren gorakadaren arrazoi nagusia da, oinarrizko baliabide bat izan ordez, zerbitzu publiko bat izan ordez, espekulazioaren menpeko merkatu basatian oinarritua dagoela energiaren alorra. Eta enpresa gutxien esku, gainera, benetako lehiakortasunik gabeko merkatu batean. Hau oso argi utzi zuen Aznarrek 1997an: Ley 54/97, del Sector Eléctrico, exposición de motivos. "No se considera necesario que el Estado se reserve para sí el ejercicio de ninguna de las actividades que integran el suministro eléctrico. Así, se abandona la noción de servicio público". Repito: "Así, se abandona la noción de servicio público". Harez geroztik, joko-zelaia guztiz trukatua dago. Horregatik, eskaria handia denean, merkatu librearen mekanismoak sartzen dituzte enpresa handiek, bere posizio oligopolikoaz baliatuz eta, gainera, tranpak eginez. Argi ikusi zen 2013. urtean eta argi ikusten ari gara negu honetan. 2013. urtean, Iberdrolak urtegien manibelekin eta ziklo konbinatuekin, bien artean egindako jokaldi batekin, guztion fakturan 105 milioi euroko gainkostuak eragin zituen. Hau ez dut nik esaten; esaten du Merkatuaren Lehiakortasunaren Batzorde Nazionalak. Eta isuna jarri zion. Zenbatekoa izan ez zen isun hori? 25 milioi eurokoa, 105 milioiko gainkostuak eragin ondoren. Oraingoan, dirudienez, "presuntamente", gasaren erreserbarekin dator iruzurra. Ikusiko dugu laster. Kontuan izan 400 milioi euro ordaintzen zaiela urtean zentral termikoei, behar direnean hor egoteko. Baina hor zeuden behar zenean? Ez, ez zeuden hor. Gasaren falta izan zuten. Baina zer gertatzen zen, orduan, gasaren operadore nagusiekin? Eta zeintzuk dira gasaren operadore nagusiak? Beraiek! Zer ari ziren egiten gasa behar zenean? Esportatzen. Berresportatzen erositakoa, Asia partean garestiago ordaintzen dutelako gasa. Eta gasaren merkatua suposatzen da horretarako liberalizatu zela, prezioak jaisteko. Hemen, jeltzaleak ere atzetik ibili ziren, Bilbao Gas Hub-arekin eta gero Iberian Gas Hub-aren asuntoarekin. Azkenean, Mibgas da merkatua. Eta merkatu horretatik, gasaren % 5 bakarrik pasatzen da eta eskasia dagoenean, hain gas gutxi pasatzen denez, ba orduan prezioak pum!, igo egiten da. Prezioa, bitik baino gehiago biderkatu zen. Gaur begiratu dut prezioa, 20 euro megabatioko, behar handiena zegoen momentuan, 42 euro MW-ko pagatzen aritu ziren. Horretarako liberalizazioa? "Euskadi gasista da" esaten duzue, Urkullu jaunak askotan esaten du. Kontuz gasarekin, garesti dabil eta. Honi, gainera, sistema marginalistaren txantxa batu behar zaio, zeren prezioa sartzen baita, energia garestienak sartzen du prezioa beste guztientzat, eta denon artean azpiegiturak ordaindu eta gero, hidroelektriko handiek eta nuklearrek dirutzak poltsikoratzen dituzte. Azken finean, prezioak kapitulu bortitz hauek izango ditu maiz, eredu osoa kolokan jartzen ez den bitartean. Tarifazioa norbanakoen aberastasunean oinarritua ez dagoen bitartean, Iberdrola eta bere lagunei eskua sartzen ez zaien bitartean, auditoria bat egiten ez den bitartean eta abar eta abar. Horregatik gaur Elkarrekin Podemosekin premiazko neurri batzuk proposatzen ditugu. Baina harago goaz: burujabetzarako bidean pausuak eman behar dira, guk horrela uste dugu, eta argi dago energiarena ezinbesteko pausua bat dela (hemen Arantxa Tapiarekin ados gaude, eskuduntzarik garrantzitsuenetarikoa energiarena dela esaten duenean; gero, kudeaketa-ereduan, bueno, eztabaida izango litzateke…). Baina argi daukagu ez garela burujabe izango energia-burujabetasunik gabe, eta bide hori jorratzea gero eta premiazkoagoa dela. Beraz, laburbilduz, eredu burujabea, publikoa, progresiboa, deszentralizatua eta, bidean, transizioan, enpresa erraldoiei kontrola eta mugak. Eta amaitzeko, esaldi batekin bukatuko dut, gaur ere, pankartarekin etorri nahi nuen. Así que hoy también vengo con pancarta, señora Rojo, o con eslogan. Proviene del Movimento dos Atingidos por Barragens o Movimiento de los Afectados por las Represas de Brasil, que es una gente increíble. Son comunidades rurales e indígenas desplazadas de sus tierras, que hacen lo que pueden ante las grandes eléctricas, como Iberdrola. Ellos y ellas me enseñaron, y me parece que podemos adoptarlo e incluso compartir el eslogan, a ver qué le parece; es muy corto y dice así: "Água e energia não são mercadorias". Creo que no necesita traducción. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenas tardes a todos. Efectivamente, este es un tema que nos preocupa, y yo creo que a los partidos con representación en el Congreso de los Diputados nos ocupa también. Creo que el Partido Socialista ha presentado iniciativas en el Congreso de los Diputados que atañen a este tema, en las que se puede ver reflejada la preocupación y qué medidas propondríamos nosotros para poder solventar esta preocupación generalizada en la sociedad, en la sociedad vasca y la sociedad española en general, con lo que está pasando con el precio de la luz; sobre todo la preocupación de esas familias a las que, como decía el señor Martínez, les afecta la imposibilidad de pagar las facturas, algunas por situaciones sobrevenidas, otras por la crisis económica… Y es verdad que debemos ocuparnos de ello, pero yo les quería hacer una pregunta. No sé si vamos a utilizar este Parlamento para repetir todos los debates del Congreso de los Diputados, que si lo vamos a hacer me parece bien, porque mi partido tiene una posición clara en este y en otros temas, pero, señor Martínez, es que usted nos viene a hablar…, ¡nos habla hasta de competencias con el impuesto del IVA! Usted ha hablado de competencias que no le competen a este Gobierno. Ha utilizado una intervención perfecta para el Congreso de los Diputados y para exigirle al Gobierno del señor Rajoy, pero, en fin, la señora Tapia en esto puede ir allí y plantear lo que el Parlamento Vasco opina, pero la competencia no es nuestra. Y usted, señor Otero, ha ido al final del todo, en sus dos últimos minutos, a hablar de la soberanía. ¿Usted cree que la soberanía en este tema solventaría los problemas de gestión? ¿Sinceramente? Según está el tema de la electricidad hoy, según están los precios, según está la demanda, según está la dependencia, según todo esto. Porque yo volvería a aquello que les planteaba en mi segundo turno aquel día en el que hablamos de pobreza energética. Es verdad que hay que hablar de la energía, es verdad que hay que hablar de un nuevo sistema y una nueva forma sobre todo de gestionar todo esto, pero vamos a hablar de verdad. Y le vuelvo a decir lo mismo: ¿Quiere hablar de un nuevo modelo energético? Traiga el debate al Parlamento Vasco, pero tráigalo de verdad. Tráigalo no para perder el tiempo y cuando llega la hora de firmar el acuerdo "No, porque realmente no queremos renunciar a nada en nuestro ideario político de la soberanía". Vamos a traerlo de verdad. Tenemos un problema, nosotros y la inmensa mayoría de los ciudadanos, vascos y del resto de España. Hay opacidad en la factura eléctrica, el ciudadano coge su factura y no sabe lo que paga. ¡Usted lo dice! Porque al final yo escucho a Elkarrekin Podemos y escucho a EH Bildu, y en el 90 % estoy de acuerdo, ¡pero es que estamos en el Parlamento Vasco! Entonces, aquí podemos opinar, rellenar folios y folios, pero ustedes saben que hoy por hoy este no es el arreglo. ¿Y por qué voy aquí, para que vea que no huyo del problema? Hay dos iniciativas planteadas en el Congreso de los Diputados que son muy acordes a este asunto. Y el Partido Socialista plantea cuatro medidas (creo que son cuatro, sí), cuatro medidas referidas a este tema, que creo que aquí compartimos, excepto el Partido Popular, supongo, la mayoría. Uno, un pacto por la energía, ese pacto que yo estoy segura de que aquí en Euskadi es muy complicado, porque hemos estado tres años en una ponencia de energía y no estábamos de acuerdo en nada, señor Otero, en nada, y usted participó. El diagnóstico es fantástico, podemos hacer una tesis doctoral sobre cuál es la situación de la energía y de la preocupación ciudadana, pero cuando un político se pone a "Uno: vamos a ver qué vamos a poner" no hay acuerdo, y usted lo sabe. Por tanto, pacto por la energía sí, pero de verdad, de verdad. Vamos a hablar de verdad de las cosas. ¿Por qué? Porque ustedes generan frustración en el ciudadano. Porque con este debate les está diciendo y haciéndoles creer que, depende de lo que digan los parlamentarios vascos hoy aquí, somos capaces de cambiar el precio la luz para beneficiar la calidad de vida del ciudadano. Y eso es mentira, porque ustedes saben que eso no es así. Que yo comparto el objetivo de la iniciativa, verdaderamente, pero ustedes saben que están proponiendo aquí cosas que no podemos llevar a cabo. Punto dos: auditoría independiente, proponía el PSOE. También lo han dicho. ¡Estamos de acuerdo! ¿Podemos hacerlo aquí? No. Reformar en profundidad el mercado eléctrico, también lo han dicho. ¿Estamos de acuerdo? Todos. ¿Lo podría hacer la señora Tapia? No, porque, aunque queramos seguir profundizando en nuestro autogobierno, que es la herramienta que nos hemos dotado, porque creemos que somos capaces de llevar a este país donde está y mejorarlo, a día de hoy no existe la competencia. Entonces, yo hoy aquí puedo dedicar diez minutos, veinte y treinta y cinco a decir lo que opino de la política del señor Nadal, pero llenará hojas en las actas del Parlamento Vasco pero no servirá para nada. Y la política también es el ejercicio de lo posible, y tenemos que ponernos de cara al ciudadano y decirle: "Las facturas de la electricidad son una barbaridad, han subido muchísimo; como decía el señor Martínez, van a subir a una familia media con dos hijos más de cien euros al año, es verdad, y eso hay que tratarlo". Pero con lo que ustedes proponen no se solventa el problema. Y luego, para seguir insistiendo en aquello que se propone en Madrid, que es lo que nos trae el señor Martínez, hablábamos, en el marco de la reforma de la arquitectura institucional del organismo regulador y supervisor propuesto por el Grupo Parlamentario Socialista, porque fue el que lo propuso, de aprobar de forma urgente las modificaciones legislativas necesarias. ¡Claro que sí! Y ahí nos encontraremos, pero en la institución competente. ¿Por qué le digo esto? Porque el tema de la energía es un tema mucho más serio que venir aquí y decir no sé qué. Porque ustedes saben perfectamente que con el punto 3, que es el punto de discordia con el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, le piden al Gobierno Vasco algo que no soluciona el problema. Porque ya me dirán ustedes si con ese informe que proponen vamos a arreglar la situación que tenemos hoy. Porque yo quiero, primero, saber qué pagan los ciudadanos, y, por lo que pagan, qué reciben. Yo también estoy de acuerdo con que la energía debería ser un derecho (yo y el Partido Socialista), pero hagamos debates serios con el tema de la energía. ¿Queremos hablar de un nuevo modelo energético? Yo también. Pero seriamente, del modelo energético. No con grandes titulares para ponernos de forma frontal contra el Gobierno y contra los partidos que sustentan al Gobierno, pero que a la hora de la verdad somos incapaces de definir ninguna línea que lleve a cabo la política energética. Y así creo, señor Otero y señor Martínez, que no vamos a llegar a ningún sitio. Sobre todo si el argumento que repiten y repiten son esas empresas enemigas, que yo creo que tendrán en su casa carteles tachados de Iberdrola, porque ¡madre mía! En fin, si un día vamos a una visita supongo que no vendrán, porque no sé… Son esos enemigos, y luego peor, los amigos de los enemigos, que ustedes dicen que somos nosotros, entiendo, ¿no? Esto, y luego esos beneficios intocables de los que ustedes hablan, las de ciclo combinado, las térmicas, el gas (cuidado, el señor lehendakari habla de Euskadi gasística)… Entonces, yo vuelvo a la pregunta que llevo haciendo creo que en los últimos ocho años: ¿Cuál es la solución que ustedes (ahora incluyo a Podemos) dan para la situación energética de Euskadi hoy? Solución. Pero díganoslo, porque está muy bien criticarlo todo y ver fantasmas, enemigos, oligopolios y no sé cuántas cosas más, pero cuando llega la hora de concretar y ofrecerle al ciudadano vasco, en forma de propuesta, qué es lo que podemos aportar para la solución, de eso no hay nada. Porque yo estoy de acuerdo en criticar la política energética de hoy del señor ministro, el señor Nadal. Yo tampoco estoy de acuerdo. Creo que hay que modificar el modelo energético que lleva este país. No comparto la política energética que defiende el Partido Popular, estoy de acuerdo. ¿Pero cómo lo vamos a hacer? Y entonces vuelvo a lo mismo: somos incapaces de concretar, y venimos aquí a esta tribuna a hacer política de trazo grueso. Entonces, vamos a venir a concretar, porque lo que hoy hablaba con el señor Martínez es que lo que es increíble es que estemos de acuerdo en el 95 % de lo que ustedes demandan pero seamos incapaces de llegar a un acuerdo. Y el enemigo en este caso no son el Partido Socialista ni el Partido Nacionalista Vasco, porque es que hay también una iniciativa parlamentaria presentada por el Partido Socialista, firmada por todos los partidos de la Cámara a excepción del Partido Popular, que habla de esto. Por tanto, creo que deberíamos unir las voces de los partidos políticos vascos en la crítica al Gobierno de España, como pasó el otro día con Garoña, cuando mostramos nuestra más profunda condena a la política que están haciendo, si es que así lo pensamos, pero vengamos aquí a hacer política de verdad, y no engañemos al ciudadano, y no creemos falsas expectativas, y no le digamos que está en manos de los políticos vascos cambiar el precio de la luz. No digamos todo esto, porque es mentira, es faltar a la verdad. Por tanto, ¿hace falta cambiar el modelo energético? Sí; abordarlo de forma sincera y responsable. ¿Hace falta una reforma en el sistema tarifario? Sí, pero no es competencia de Euskadi. ¿Hace falta sentarnos a hablar de esto? Sí. ¿Hace falta mayor transparencia en la factura? Sí. Todo esto sí, pero…, yo no soy nadie para dar consejos y estas cosas, pero creo que en todo hay que buscar aliados, y en esto también. Y en esta iniciativa, que es de un calado fundamental por lo que le afecta al ciudadano, que a todos nos ha llegado la factura este último mes, convendría que uniéramos las fuerzas políticas que tenemos en pro del acuerdo y del pacto también en esto. Y no utilicemos esta tribuna una vez más para, cogiendo debates que se hacen en Madrid, que están muy bien y que nos vienen muy bien… Porque todos tenemos compañeros que te lees las iniciativas y te lees las intervenciones y nos sirven, pero que aquí no valen para nada. Porque, mientras la competencia de energía sea al cien por cien competencia del Gobierno de España, aquí grandes palabras, mucha filosofía, compartir objetivos, pero poco podemos aportar.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Grajales jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, mila esker. Sailburu, jaun-andreok, arratsalde on. Debatean zehar argi gelditu denez, argiaren faktura buruhauste bilakatu da familientzat, norbanako enpresarientzat, profesionalentzat eta enpresa txiki eta ertainentzat, besteak beste, azkenaldi honetan. Buruhauste bilakatu da prezioak ezartzeko metodoari esker. Gaur gaurkoz, metodo eskasa dela esan genezake, kontuan izanik azken hilabeteotan emandako igoerak eta, batez ere, merkatu elektrikoan dagoen lehia-faltagatik. Gai konplexua da, hemen agertu denez, eta eragin zuzena du familia-ekonomietan eta baita gure ehun ekonomikoa osatzen duten enpresa txiki eta ertainetan ere. Igoera horiek justifikatzeko ezohiko baldintzak klimatikoez hitz egin digute, haize eta euri falta, adibidez, eta, hortaz, energia eolikoak eta hidraulikoak ekarpen txiki egin diotela energia-ekoizpenari. Eta eskari-gorakada izan denez, ikatza edo ziklo konbinatua behar izan dira erantzuteko eta, noski, horien kostu aldakorrak askoz ere handiagoak dira. Guzti hori lotuta dago, gainera, aurretik ere esan denez, Frantziarako esportazioarekin. Izan ere, geldialdi nuklearraren ondorioz, saltzetik erostera pasatu baita. Alegia, ekaitz perfektua edo antzeko zerbait tokatu zaigu azkenaldi honetan, prezioak finkatzen dituzten teknologien bolatilitate handipean dagoen handizkako merkatu batean. Justifikazio horiek ez zaizkit oso sinesgarria egiten. Izan ere, sistema aldatu zenean esan ziguten sistema egonkorra izango genuela eta, dirudienez, oraingoz ez da hala. Por lo tanto, creemos que es necesario impulsar un cambio legal para favorecer esta estructura de los mercados e impulsar medidas para la defensa de la competitividad del sistema productivo. El coste de la energía se ha convertido no solo en un lastre para la productividad empresarial, que además amenaza la actividad industrial, sino también en un factor que genera malestar en la ciudadanía, porque no se entiende ni el recibo ni las tarifas que se están aplicando. Creemos, al igual que el resto de grupos que nos han precedido en el uso de la palabra, que la situación pasa por revisar el sistema, por ser transparentes con los ciudadanos y ciudadanas, y darles, de una vez por todas, una solución eficaz. Creemos que es necesaria una revisión del sistema de las tarifas, e incluso, como ustedes, una auditoría de costes. Es decir, necesitamos cuanto antes un diagnóstico para buscar soluciones. Y para esto hay que buscar sinergias, para que la política energética se implemente adecuadamente y no, como hasta ahora, en una política basada sobre todo en el déficit de tarifa y sin ninguna coordinación con la política industrial o con la política social. Es preocupante que el Gobierno diga que no tiene nada que hacer, que dependemos de la lluvia y de que haya un mercado mayorista sometido a la volatilidad del viento, y que si las circunstancias climatológicas acompañan la cosa irá mejor, y si no, el Gobierno no tiene nada que hacer. Creemos que el Gobierno –el del Estado– tiene mucho que decir en el ámbito de los costes del sistema, de todos los peajes, y también en materia impositiva. Como aquí se ha dicho, tiene mucho que decir en más del 65 % de lo que supone la factura eléctrica. Parece que hay un mercado mayorista sometido a la volatilidad de las tecnologías y del momento, pero no: el Gobierno también tiene una influencia decisiva con su intervención o no intervención en los costes. Y lo que se necesita de un ministro es que haga de ministro, y no de hombre del tiempo o de comentarista de lo que está ocurriendo. Resulta terrible oír, del máximo responsable de la política energética y tarifaria, decir fríamente que el recibo de la luz subirá este año una media de unos cien euros anuales para una familia media, sin que de manera inmediata explique qué va a hacer para remediar esta situación. El Estado español es el único país de su entorno en el que actualmente el Gobierno tiene la potestad de fijar los precios de la electricidad en lugar del organismo regulador, tal y como se le viene solicitando incluso por parte de la propia Unión Europea. Pero, como decimos, mientras esto siga así, el Gobierno no puede dedicarse a describir la realidad, sino a aportar soluciones. Hoy más que nunca urge un sistema equilibrado entre lo que se paga y lo que se recibe. Necesitamos una profunda reforma del mercado eléctrico, ya que hasta ahora ni ha protegido los intereses de los consumidores ni favorece la competitividad de nuestras empresas, ni proporciona un marco adecuado para impulsar las inversiones que la transición energética requiere. La evolución de los precios de la electricidad demuestra que la reforma del sector eléctrico no atacó el problema de fondo del sistema. Los precios siguen sin reflejar lo que cuesta realmente producir la energía, y están sujetos a factores aleatorios relacionados con las condiciones meteorológicas, como está ocurriendo en este momento. Como digo, estamos de acuerdo con que es necesaria la reforma del sistema tarifario, pero nosotros tenemos una propuesta concreta: sacar de la factura aquellos conceptos que son ajenos al consumo energético, y homologar los impuestos que pagamos por la electricidad con los europeos, ya que a día de hoy estamos más de diez puntos por encima. No se pueden fijar precios máximos de la luz; es una actividad de mercado que tiene que cubrir costes. En caso de ir a fórmulas de intervención en precio volveríamos a generar déficits de tarifa, con los problemas que eso ha supuesto para el sistema, y por ende para los usuarios. Otra cosa es intervenir por el lado del coste. Pero el Gobierno del PP, para solucionar un problema –el del déficit de tarifa–, ha creado tres nuevos: se ha cargado el sector renovable, los precios siguen sin reflejar lo que cuesta realmente producir la energía, y tenemos los precios más altos de nuestro entorno. Tampoco sería mala idea una comparativa con otros sistemas europeos de fijación de precios, para ver si podemos tener precios más competitivos a la vez que garantizamos que se cubren todos los costes del sistema: la generación, el transporte, la distribución y la comercialización. Fakturaren osagai batzuek hor egon behar dute, baina beste batzuek ez. Ikatza, luzapen nuklearra, uhartetasuna eta fotovoltaikoen defizita pagatzen ari gara, adibidez. Gero, bestalde, energiaren sorkuntza dago, hemen aurretik esan den bezala. Baina fakturaren % 35 da hori, eta oso modu berezian ere egituratu dute. Eta, gezurra badirudi ere, eguraldiari lotuta dago. Sistema ez dela batere egokia argi dago, eta aldatu beharko litzatekela ere bai. Y no quiero desaprovechar la ocasión para recordar las reivindicaciones de la industria vasca; una industria con un gran consumo energético y que por culpa de la regulación actual soporta unos costes eléctricos demasiado altos, que conllevan una merma de la competitividad. No es de recibo que, mientras a través de una supuesta solidaridad interterritorial los consumidores tengamos que asumir sobrecargos por la producción de carbón, por pagar a escote el déficit de las islas o por la moratoria nuclear, o incluso un impuesto sobre un impuesto, nuestras empresas tengan que asumir aquí unos peajes desmedidos. Aquí también necesitamos un sistema de tarifas de acceso industriales equiparables a las del resto de Europa y no discriminatorias. Porque a mayor competitividad mayor riqueza, y a mayor riqueza mayor distribución de la misma, y, por lo tanto, más bienestar para todos y todas. El señor Martínez nos invita a apoyar su texto. No lo vamos a hacer, ya lo siento. Y no es una cuestión de voluntad. No vamos a votar a favor porque no estamos de acuerdo con lo que plantean. Y, respecto a la voluntad, yo se la acepto en este momento, pero ustedes no han tenido ninguna voluntad de llegar a un acuerdo con nosotros hasta hoy. Por lo tanto, en fin, espero que a partir de ahora este tipo de cosas, habiendo como hay, creo, mimbres suficientes para poder llegar a acuerdos, seamos capaces de trabajarlas de otra manera. Eta bukatzeko, burujabetzari buruz hitz egin digu Otero jaunak. Nik esango nioke atal honetan ez goazela puntu hori onartzera arrazoi batengatik: Ez goaz honi buruz hitz egitera atalez atal. Datorren astean, datorren ostegunean, burujabetzari buruz hitz egingo da Ganbera honetan bertan, Larrion andereak aurkeztutako mozio bati esker, eta hor gauza guztiei buruz hitz egingo dugu. Bai hor eta bai hemendik aurrera Autogobernu Ponentziaren baitan, eta hor ere, noski, energiari buruz hitz egingo da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Sí, buenas tardes. Después de los desahogos verbales demagógicos a diestro y siniestro, igual entramos en materia, en la iniciativa que estamos debatiendo, porque creo que no se ha entrado en ella. En primer lugar me gustaría que cuando los grupos presentamos iniciativas hablemos del Parlamento Vasco, por ejemplo. Y cuando se insta a un gobierno del Estado… ¿de qué estado? ¿París, Francia, Inglaterra, Grecia…? ¿De qué país? Entonces, se ha firmado una enmienda de transacción en la que también se insta al Gobierno del Estado… Oiga, la Mesa sabrá adónde lo manda, porque realmente es como no decir nada, ¿no? En fin, desde luego que para el Grupo Popular es una preocupación el gran incremento que han tenido recientemente los precios de la energía. Preocupación social, por un lado, y preocupación económica y de generación de empleo. Efectivamente, social porque afecta a los consumidores; afecta principalmente a aquellos consumidores más vulnerables, a aquellos de renta más baja. Y económica y de generación de empleo porque la energía es uno de los costes básicos en el sistema de producción, y el aumento de esta energía interfiere negativamente en la competitividad de nuestras empresas y, como consecuencia, repercute también en la capacidad de generación de empleo. Por tanto, coincidimos plenamente en la necesidad de analizar las causas de esta subida y valorar qué margen de actuación tenemos. Como se ha hablado aquí, ha habido en el mes de enero especialmente un repunte, un contexto de alto incremento de la demanda, escasez de la oferta, y encarecimiento de las materias primas energéticas. Como todos ustedes saben –pero lo voy a decir, para que quede constancia–, los precios en las materias primas que nos garantizan los servicios energéticos, es decir, las energías flexibles, que están ahí para cuando no tenemos energías rígidas, como son las renovables, por ejemplo…, que es el petróleo, que en el último año ha subido un 112 %; como es el gas natural, que desde septiembre hasta ahora ha subido un 172 %, o como es el carbón, otra de las materias que se utiliza a nivel internacional y que ha subido un 124 %. ¿Y qué ha pasado en España? En España la demanda, como ustedes saben, ha sido muy elevada. Nuestra capacidad de producción de energía eólica ha sido inferior a la habitual, por falta de viento (y vamos a hacer una comparativa con el año 2016, que fue fantástico en producción de este tipo de energías), y en la energía hidroeléctrica también las reservas hidráulicas estaban por debajo del 50 % de lo habitual y ha impedido que generemos energía. Dos energías muy económicas, pero con nula capacidad de uso en este periodo. Y hablaban de los precios de la luz y la comparación de los países europeos, los precios de la luz. España ha marcado un precio idéntico a Portugal. Hemos tenido precios más bajos que Bélgica, Suiza, Italia y Francia. No me estoy inventando nada, porque he ido a las estadísticas y a los cuadros que marca Eurostat, y es lo que dicen los cuadros de Eurostat. No se lo está inventando el Partido Popular, ni esta parlamentaria, ¿vale? Alemania y Holanda han tenido episodios de precios más caros que España, y también episodios de precios más bajos. ¿Pero por qué ha sido esto y cuándo ocurría esto? Porque Alemania y Holanda utilizan mucho más carbón que gas, y cuando utilizan carbón el precio sale mucho más barato que en España, y cuando utilizan gas se dispara el precio por encima de los cien euros, muy por encima del precio de España. Aunque tenemos una situación de mismas tensiones energéticas, de mismo mix energético, mismas circunstancias y mismo origen de abastecimiento de nuestras materias primas, a la hora de mirar los precios tenemos mejor comportamiento que nuestros vecinos europeos, que solo mejoran cuando utilizan el carbón en lugar del gas. Pero ustedes saben que el carbón tiene un gran inconveniente: es gran emisor de CO 2 . Eso complica el cumplimiento de los parámetros de los objetivos climáticos a que todos nos hemos comprometido. Por otro lado, la Comisión Europea, en la reforma de los mercados que tiene ahora encima de la mesa, fija su política en la eliminación del carbón como energía de respaldo. Por lo tanto, cuando desaparezca el carbón como energía de respaldo todos los países europeos estaremos con gas como respaldo, y nuestros precios se mantendrán de los más bajos de Europa, visto el comportamiento en esta situación. Y hablaban del recibo. ¿Y qué nos dice el recibo de la luz? Pues en el recibo pagamos dos cosas: por una parte la parte fija, la disponibilidad de electricidad, aquello que cuesta llegar a casa, dar al interruptor y que todo funcione, que tengamos energía (esos costes fijos son las redes, las torres, los transformadores…, todas las instalaciones), y hay otra parte a la que yo voy a llamar el pasado, las decisiones políticas que se incorporan a esta parte. Que una es, como se ha dicho, la solidaridad territorial (es decir, que la luz cueste lo mismo en cualquier lugar de España), pero esto no es especialmente gravoso. Lo que es gravoso son las hipotecas adquiridas en otros años. Que no sé dónde estaban ustedes, ¿verdad?, pero es que aquí en ocho años subió un 200 % el precio de la luz, y ustedes estaban callados, y ustedes también. Y estos señores también, porque apoyaban los presupuestos y las decisiones del Gobierno del señor Zapatero. También, callados. Porque lo hacían a cambio de otras prebendas políticas necesarias. Por lo tanto, aquí también son responsables de esta situación, porque esas hipotecas nos van a durar unos cuantos años y las tenemos que pagar entre todos. Y eso, esta parte fija, representa un 60 % del recibo de la luz. Un 60 %. Y lo que ha hecho este Gobierno del Partido Popular con las reformas, lo que hizo es parar la subida de esta parte, con lo cual esta parte está congelada, no meter más hipotecas en esta parte. Eso está congelado. Y en el año 2016, que ha sido un año bueno, se ha incorporado, para bajar esas hipotecas, se ha incorporado crédito, para bajar la hipoteca. Por lo tanto, esa parte está determinada. Y luego está la parte variable, la que depende del mercado, mercado que, si dependemos de las energías renovables, pues, depende de la climatología. Alguien se lo toma a broma, que dependemos del tiempo. ¡Pues claro! ¿O cómo funcionan los molinos?, ¿cómo funcionan las placas? Vamos a ver, menos bromas, que no tenemos tiempo para bromas, ni esto es cuestión de bromas. No me parece serio que usted, como representante del grupo que apoya al Gobierno, venga aquí con esa falta de respeto ante otros gobiernos, ¿vale? Eso no me parece de recibo. Sería bueno que lo corrija, porque no es la primera vez que lo hace. ¿Vale? Como les decía, tenemos la parte variable, una parte que depende del mercado, que depende de si tenemos energía renovable suministrando o tenemos térmica, que entonces sí que dependemos de los precios de los hidrocarburos. La que no tiene variabilidad es la nuclear, pero, bueno, tenemos lo que tenemos. ¿Y cómo han sido la evolución de los mercados energéticos, que es preocupante cómo han evolucionado, claro que sí, especialmente el mercado del gas, y especialmente en España? ¿Y se han tomado decisiones? Sí se han tomado. Lo que se ha hecho, como les decía, por un lado, es parar o congelar la parte fija del recibo, y por otra parte se han tomado decisiones especialmente con la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, que ya ha solicitado los informes detallados de todo lo que ha acontecido en todo este episodio en cuanto a garantías de competencia. Y se están tomando medidas de acuerdo con la comisión para que se garantice una oferta de gas no abusiva y más competitiva. Por lo tanto, sí se están tomando medidas. Dicho esto, yo creo que respondo perfectamente a la iniciativa que presentaba Podemos, y creo que el Gobierno cumple perfectamente con lo que ustedes estaban pidiendo ahí, y en algunos casos supera la iniciativa que ustedes presentaban. Al señor Otero le quiero decir que esto no es cuestión de eslóganes, señor Otero. Esto es mucho más serio que todo eso. Esto es responder a unas necesidades. Porque los problemas se resuelven tomando medidas, no con eslóganes. Y señor Martínez, de Podemos, mire, ha dicho usted…, tengo apuntadas todas las palabras gruesas que ha utilizado. Esto no es cuestión de palabras gruesas; esto es cuestión de tomar decisiones, y creo que dar respuesta a los problemas de los ciudadanos. Y usted aquí no nos ha dado ninguna respuesta. Podríamos estar en contra o a favor, pero no ha dado ninguna respuesta. Y yo le pediría que sí. Señora Rojo, pacto por la energía. ¡Claro! ¡Está sobre la mesa! Auditoría independiente. Bueno, si no se fían de los funcionarios del ministerio, si no se fían de los organismos públicos, pues, ¡igual hay que hacer una auditoría independiente! Pero los datos que están porque los proporcionan los funcionarios y los organismos públicos. Reformar el mercado eléctrico. Podemos hablar, claro que sí. Y modificaciones en el marco regulador. Pues también, ¡por qué no! Creo que en eso no se va a cerrar nada. Y, señor Grajales, como le decía, me ha parecido una intervención bastante patosa, sobre todo como representante, como le decía, del grupo político que apoya al Gobierno. Decía que el Partido Popular se ha cargado el sector de renovables. No, no. Ha puesto orden en el desmadre y en la juerga que había en el sector de renovables. No se ha cargado el sector de renovables. Va a haber ahora una oferta de renovables, claro que sí. No se ha cargado. Otra cosa es que hayamos cortado el chollo que algunas empresas se estaban montando a costa de todo nuestro dinero, eso sí, pero no nos hemos cargado el sector de las renovables.
Amaitu mesedez…
Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Señora Rojo, yo pensaba, sabía que al entrar al Parlamento las cosas iban a ser lentas, que los cambios tardan, que los temas son muchos y variados, pero lo que no pensaba oír es, creo que por tercera vez –la segunda que usted me lo dice y la tercera que alguien me lo dice en esta sala y en la comisión–, sobre temas que supuestamente no son para debatir en el Parlamento, cosas que no son competencia nuestra… Yo me pregunto para qué entonces tenemos una comisión de asuntos exteriores, por ejemplo, que muchas de las cosas que se tratan en esa comisión no son competencia del Gobierno Vasco, pero el Gobierno Vasco hace trabajo, y en mi opinión trabajo que hay que hacer, en esa materia y en otras muchas materias. Y probablemente en las medidas o los titulares que han dado ustedes sobre el pacto de la energía, la auditoría independiente o la reforma del sistema eléctrico, coincidamos. Ahí no le voy a decir que no. Pero también en el Parlamento, como decía al principio, venimos a hacer un enfrentamiento ideológico de lo más sano posible que podamos hacer, sin ningún tipo de problema. Un enfrentamiento democrático e ideológico. Porque, evidentemente, estoy de acuerdo con esos titulares, pero estoy muy acostumbrado también a oír por parte del Partido Socialista cosas muy interesantes, hasta que muchas veces llegamos al momento de la votación. Aquí, en Madrid o, por ejemplo, ayer mismo en Bruselas. Y, respecto al estudio que se propone dentro de la proposición no de ley pactada con Euskal Herria Bildu, la semana pasada, hace quince días, quedó fuera de la PNL de suministros vitales básicos la petición también de un estudio por el Gobierno Vasco de los costes y de las competencias o de la legislación sobre la creación de una empresa pública de distribución de energía. Hoy estamos también pidiendo un estudio, porque queremos tener los conocimientos y la opinión también del Gobierno acerca de estos temas, exactamente igual que lo hacemos ahora con la enmienda que hemos pactado. Y con gran parte de la intervención del señor Grajales no puedo estar más que de acuerdo, pero sí que es verdad que en Euskadi hay muchas cosas que podemos hacer. Y, por ejemplo, desde el año 2005 al año 2015, por ejemplo, en energías renovables Euskadi no ha evolucionado desde ese 7 %. Yo creo que aquí también podemos hacer cosas. Y, señora López de Ocariz, la verdad es que no me imaginaba que iban a tener esas dudas sobre ese sentido de pertenencia que tienen ustedes, la verdad. Al Gobierno del Estado, que es quien tiene la competencia, le tenemos que pedir lo que estamos pidiendo en esta proposición. Porque evidentemente que la energía es fuente de riqueza, es fuente de empleo… ¡Ni le cuento ya la energía renovable, la riqueza que genera y los empleos de calidad que genera! Pero también hay que decir la actitud y las decisiones del Gobierno del Estado en esta materia en la última legislatura, que lo que ha hecho es bajar esa producción de energía a través, por ejemplo, del impuesto al sol o de la prohibición del autoconsumo. Además me dice que no le han quedado claras las soluciones que estamos planteando en esta proposición, pero es que tampoco ha respondido a ninguna de las tres partes, de los puntos de esa proposición. No ha quedado claro si apoya la auditoría de costes ni la reforma del sistema tarifario, ni, por ejemplo, qué opinión tiene sobre que tengamos que asumir el coste del proyecto Castor entre todos los ciudadanos y ciudadanas. Tampoco ha dicho nada sobre la reforma del IVA, ni tampoco ha dicho nada sobre los 500 millones de euros que adelantamos a las eléctricas para, como decía antes, posibles casos de costes de interrumpibilidad del sistema, que no ha pasado en los últimos diez años. Multipliquen, hagan la suma de quinientos por diez, y verá lo que estamos regalando año a año a todas estas eléctricas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on berriro. Señora López de Ocariz, yo creo que no ha dado casi ni una en todo lo que ha dicho. Y hay algunos datos que ha manipulado que me parece que merecen especial atención. Porque cuando usted ha estado hablando de lo que subía el precio de la luz, y se refería al Gobierno Zapatero, yo le quiero recordar que el periodo en el que más ha subido el precio de la luz es el periodo 2011-2016, cuando ha subido un 71 % el precio de la luz, y creo que estaban ustedes en el Gobierno prácticamente todo ese tiempo. Y después tiene una confusión muy grande con el tema de la factura europea. Porque no son lo mismo esos datos que usted nos da del Eurostat, en los que habla de lo que vale el megavatio/hora en un país y otro. Estamos hablando de la factura que pagan los ciudadanos de cada estado y el esfuerzo que supone para su bolsillo. Y hoy día el diferencial del Estado (ese Estado) es un 35 %, alrededor de un 35 % superior, superior. Y, acerca del Estado, yo no pensaba que tenía que dar este tipo de explicaciones, pero es como cuando uno le dice a un aficionado del Athletic que a ver si va a ir a ver el partido a la Catedral. Pues el aficionado del Athletic no le responde a usted que si a la catedral de Lyon o a la catedral de Burgos. Yo entendía que, cuando yo a usted le hablo del Estado, pues, evidentemente, usted me tiene que entender sin que yo le diga nada más. Porque para usted el Estado, evidentemente, es ese uno, grande y libre. Entonces, estamos hablando del único estado en el que puede sentirse usted cómoda, que no todos. Grajales jauna, gauzatxo bat bakarrik esango dizut (bai, baina nire denbora agortzen da, ezin zaitut itxaron!). Ez, harritu nau, zeren badirudi gauza batzuekin ados zaudetela, baina gero esaten duzu hirugarren puntua ez dugu bozkatuko, gero hori eztabaidatuko dugulako. Ez du zertan ikusirik gaur honen inguruko iritsia emateak. Hemen nik uste dut beste gauza bat gertatzen dela, eta Alderdi Sozialistari ere berdina gertatzen zaio. Azkenean hemen, hemen, esaten diren neurriak, enpresa, arerio, horien inguruko kontuak ukitzen dituzte eta horren inguruko aldeko bozkarik emateak badirudi nonbaitetik betatuta-edo daukazuela, zeren bestela ez da ulertzen hainbesteko beldurra gauza hauek bozkatzeko. Eta ez duzue arrazoirik eman. Bi lehendabiziko puntuentzako esan duzu "ez gaude ados". Ba bai, oso ondo, baina arrazoitu beharko dugu, ezta? Señora Rojo, en lo que me queda… No me da tiempo a todo, porque usted habla rápido también y dice muchas cosas, acerca de las empresas amigas y enemigas y amigos de los enemigos, y al final me he armado un lío. Yo tenía un dosier preparado sobre los desmanes de Iberdrola, que evidentemente no me va a dar tiempo, para hablar de la corrupción, de los sobornos, de los casos de Albania, de Letonia, de México, de Estados Unidos…, de su evasión fiscal… Un montón de cosas. Pero evidentemente no me va a dar tiempo a tocar todo eso. Si eso, repasamos en otro momento el dosier, que es jugoso, jugoso de verdad. Pero sí que le voy a hacer una referencia al señor Christian Illedits, que es parlamentario regional de Burgenland del Partido Socialista, con respecto a lo de las grandes empresas, en un dictamen, en un proyecto de dictamen que hace para el Comité de las Regiones, en el que señala que lo que más contribuye al problema de la asequibilidad de la energía son los beneficios de los monopolios energéticos establecidos. ¿Vale? Digo, esto es…, ¡esto es lo que debería decir su gente! Yo entiendo que debería decir esto. Y no lo que está diciendo usted, que cada vez que tenemos un problema con los grandes monopolios ustedes nos acusan de…, no sé, en realidad no sé de qué nos acusan. A ver si me lo puede explicar. [[Barreak]] Y después, para terminar en lo que queda, que hagamos política de verdad, nos invita a que hagamos política de verdad, y que traigamos propuestas. El Partido Socialista, que yo sepa, o que se sepa, aquí la propuesta energética, la más importante que ha traído por lo menos, es la Estrategia Energética 2020, cuando estaban ustedes en el Gobierno en 2011. Yo le voy a dar un par de detallitos, un par de pinceladas sobre ese plan energético. Y lo voy a leer: "La mejora tecnológica dirigida al desarrollo de los denominados yacimientos 'no convencionales' (…) abre nuevas expectativas en este campo en la Comunidad Autónoma vasca. (…) A diferencia con el convencional, el gas no convencional no migra, queda almacenado en la propia roca madre, la cual presenta porosidades y permeabilidades bajas, por lo que para extraerlo es necesario estimular la formación que lo contiene creando permeabilidad artificial que permite fluir el gas". Y ustedes hablaban hasta en treinta y una ocasiones en este documento del gas no convencional a estimular. Eso en mi pueblo, y en el suyo, se llama fracking . No solo eso, no solo eso, que es lo que ustedes empujaron. No solo eso. Ustedes hablaban de la electrificación, y que tenían como objetivo tener 8.000 puntos de recarga, en el periodo entre 2000 y 2015, para vehículos eléctricos. Si usted me puede facilitar la cifra de los que existen a día de hoy, estaría agradecido. Creo que no llegan a cien. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak, Rojo anderea.
Gracias, señora presidenta. Mire, señor Otero, Zapatero es a la señora López de Ocariz lo que el fracking es a usted. Pase lo que pase, unos hablan de Zapatero (que, como ya le dije al señor Barrio, menos mal que existió, porque, si no, habría que inventarlo en esta Cámara)… Y, señor Otero, el tema del fracking no vale para todo uso y condición, y, desde luego, menos para intentar interpelar a esta parlamentaria, y menos que me lo diga usted. Cuando quiera, hablamos del fracking todo lo que quiera, y veremos quién fue más generoso y consiguió más acuerdo, si usted, jefe de la plataforma, o mi partido. Cuando quiera, porque lo que no se puede hacer es pretender hacer trampas, y usted ha hecho de este debate la ceremonia de la confusión. Enséñeme Ipad, enséñeme datos, enséñeme gráficos…, y, si quiere, un cartel de Iberdrola tachado. Haga lo que quiera, pero ustedes aquí han traído una iniciativa… Y digo "han traído" porque, aunque viene de Elkarrekin Podemos, ustedes actúan como una especie de gobierno de coalición, algo parecido al PNV y el Partido Socialista. Pero para llegar a un acuerdo hay que querer llegar, y ustedes no han querido llegar a ningún acuerdo. Han pasado un texto y han dicho: "¿Firmarían?". Hombre, pues no. Igual es que algunos llevamos mucho en política, otros poco, y a otros se les olvida el pasado, pero eso no es negociar, ni para una proposición no de ley ni para nada. Y ustedes aquí han traído una preocupación, compartida, que es lo altos que están los precios en la luz y en las facturas, y es algo tan serio como que hay gente que tiene que acudir a organizaciones no gubernamentales para que les ayuden a pagar la factura. Y su intervención me parece una tomadura de pelo, señor Otero, porque, desde luego, para llegar a la solución del problema, la solución no es meterse con Iberdrola, que para mí no es enemigo, y para usted sí. La solución no es decir qué hace un eurodiputado. No es. No es. Porque ustedes, se lo vuelvo a decir, mire lo que votan en Madrid y mire lo que defienden en otras instituciones, porque, como le digo, la iniciativa de la que yo le he hablado la ha firmado el señor Oscar Matute, que, hasta donde yo sé, pertenece a esa bancada, que hasta hace poco compartíamos compañía. Digo. Por lo tanto, tan lejos no están ustedes de lo que defiende el Partido Socialista Obrero Español en el tema de la energía, ¡eh! Tampoco. No me parece a mí, digo yo. Y luego, continuando con esto, el señor Martínez nos hablaba de que la pega que hemos tenido es hacer el estudio. Efectivamente. ¿Para qué? ¿Para qué quieren hacer un estudio? ¿Para qué? ¿Cuál es el objetivo de ese estudio? ¿Va a solucionar y dar respuesta a los ciudadanos?, ¿sí o no? ¿Para qué? Ustedes lo único que quieren es buscar la confrontación, porque para ustedes es más importante el titular del periódico, si es que alguien lo recoge a las 17:53, que verdaderamente hacer política. Porque ustedes han buscado algo que al Gobierno le pueda parecer inoportuno o inadecuado para no llegar a un acuerdo, y yo lo único que he dicho es "Unamos las fuerzas políticas en beneficio del ciudadano al que le llega la factura que no puede pagar, y dejemos a un lado informes e informitos que no valen para nada". Y en este caso esto no vale para nada, y ustedes lo saben. Y resulta que ustedes, que han firmado hoy una enmienda transaccional (los únicos), han bajado a esta tribuna la segunda vez ¡y no han hablado de su iniciativa! Se han dedicado a intentar buscar algo que el Partido Socialista, por hablar del mío, parece que ha dejado de hacer, y resulta que los cuatro puntos (auditoría, reforma, pacto de Estado…) los presentó la señora Pilar Lucio, que, hasta donde sé, es diputada socialista de Extremadura. Y ustedes, a favor. ¡Estupendo! Lo que yo le digo es que estamos en el Parlamento Vasco, que estamos haciendo política para los vascos, y que es verdad que muchas veces, señor Martínez, puede hablar de esto y de lo que quiera… Porque debatir sí, todo. Confundir, no. Y han traído algo que afecta al ciudadano y que sabe que importa y que los partidos políticos responsables se implican, para acabar hablando de cosas que nada tienen que ver. Y entonces, vuelvo a decir, la política de lo posible. Tenemos que hacer un ejercicio de responsabilidad para solucionar problemas. ¿Me quiere decir, con lo que usted proponía, si somos capaces de modificar el sistema que tenemos hoy para que el ciudadano tenga que pagar menos, para que el ciudadano entienda la factura de la luz, para que haya más transparencia? ¡Pues no! ¡Es que no es verdad! Y ustedes utilizan lo que preocupa al ciudadano para hablar de cosas que nada tienen que ver. Y no se trata de que unos llevemos más y que unos llevemos menos. No diga que lleva oyendo no sé cuánto tiempo, porque, con todos mis respetos, llevan poco tiempo. ¡Todavía lo que les queda por oír! Se lo dice una que lleva unos años aquí, que mi partido tiene muchos. Entonces, no tengamos la piel tan suave, porque aquí hay que oír, y para no oír hay que proponer, y para proponer hay que ser capaz de acordar, y para ser capaz de acordar hay que tener generosidad. Y es lo que ustedes todavía no han aprendido, pero yo confío. Y luego, lo último, para la señora López de Ocariz. Yo no dudo de los funcionarios, y cuando se ha hablado de una auditoría independiente no es porque se dude del cuerpo de funcionarios, y usted lo sabe. Y con eso no se juega. Con eso no se juega. Porque también han sido funcionarios cuando ha gobernado un partido que no era el Partido Popular. Me alegro de que usted esté de acuerdo con la iniciativa de la señora Lucio, me alegro mucho, porque parece que ustedes van a votar a favor. Y luego una cosa que me ha hecho mucha gracia, que hemos estado comentando en la tribuna (termino, presidenta), que le decía al señor Grajales que el Partido Popular lo que ha hecho es ordenar esto de las energías renovables. Pero es que ustedes tienen una forma de ordenar un poco agresiva. Y entonces hablábamos de un ejemplo, para que todo el mundo nos entienda en esto de hacer política para los ciudadanos. Esto es como cuando tú le dices a tu hijo que recoja la habitación porque están todos los juguetes desperdigados: el orden del Partido Popular es "tiro los juguetes por la ventana". Efectivamente, si usted mira detrás, la habitación está ordenada. Eso es lo que ustedes han hecho con las energías renovables: han puesto primas, las han ahogado, y efectivamente la situación está como esta. Por lo tanto, me alegro de que estén de acuerdo…
Eskerrik asko, Rojo anderea…
… con la iniciativa del Partido Socialista. Y al resto…, en fin, desde luego, así llevamos mal esta legislatura.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Bien, parece que me he explicado fatal en la primera intervención, porque nadie me ha entendido. Señor Otero, creo que en mi primera explicación quedaban bastante claros los porqués de por qué no íbamos a apoyar su enmienda transaccional, tanto por el fondo como por la forma, pero no tengo ningún problema en repetírselo. Respecto al punto primero de su propuesta, sinceramente nos parece que el Parlamento Vasco inste a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia es un brindis al sol. Creo que estarán trabajando, y si algo han encontrado ya lo habrán dicho. Además, es un órgano que, como digo, en este momento está incluso limitado en sus funciones. Del punto número 2, estamos de acuerdo con el apartado c) y estamos de acuerdo con el apartado d), que se incluyen en la enmienda que nosotros hacíamos. No estamos de acuerdo con los puntos a) y b), y no porque tengamos un miedo feroz a las empresas, sino porque realmente creemos que este es un mercado liberalizado y que lo que necesita es una competencia real. Y yo le he dicho en mi primera intervención: yo no le voy a quitar a nadie que no estamos de acuerdo en cómo lo hacen las compañías, pero eso es el 35 % de la factura, y creemos que desde la política en este momento es mucho más fácil incidir, si hubiese voluntad, en el otro 65. Por lo tanto, yo también les muestro mi buena voluntad y les solicito que se adhieran a nuestra enmienda, que sí que es un mínimo común denominador en este caso. La señora López de Ocariz tampoco…, o no me ha oído bien, o no me ha querido escuchar, o aquí vale todo. Porque lo que yo no hago nunca cuando bajo a esta tribuna es ni faltar a las personas, ni faltar a la verdad. Yo no he hecho ninguna broma. Este tema no da para bromas. Huelga decir que este aumento de los precios va a intensificar la reducción de la renta disponible, tanto de los hogares como de las empresas, con lo que eso supone de pérdida de competitividad. Por lo tanto, bromas las justas. Yo simplemente he dicho que es preocupante que el Gobierno de turno, en este caso el del Partido Popular, nos haga de hombre del tiempo (el señor ministro), o de cronista de la realidad. Ya sé cómo se obtienen los números de la factura, pero en ningún caso he querido hacer una broma de ello. He querido, y para eso está el Diario de Sesiones , dejar claro que lo que es preocupante es que un gobierno nos narre cuáles son los problemas pero no ponga ni una medida para solucionar. Creo que entre las distintas funciones que tiene quien ejerce su responsabilidad como ministro están la de adoptar soluciones de forma rápida pero no necesariamente superficial, y la de ser prudentes en las declaraciones y no generar alarma social. Y esto es precisamente lo que ha hecho el señor ministro. Esto sí que es una broma, señora López Ocariz. Y, por terminar, simplemente, como usted ha dado unos datos del Eurostat que ha retorcido convenientemente… Nos ha dado el precio del megavatio; es decir, usted de alguna manera ha dejado de lado todo lo demás, que es precisamente lo que criticábamos el resto de grupos, qué es lo que infla la factura por decisión del Gobierno del Partido Popular en este momento. Yo también le voy a leer algo que dice textualmente Eurostat, y es que "de los grandes consumidores de energía eléctrica, cuyo consumo anual está comprendido entre 70.000 y 150.000 megavatios, se concluye que de media las empresas españolas pagan el kilovatio eléctrico muy caro, por encima del 22 % de la media europea, y, si se compara específicamente con países como Francia o Alemania, la industria en España paga un 33 % y un 27 % más, respectivamente". Y aquí más, porque nos obligan a pagar peajes extra. Por lo tanto, señora López de Ocariz, no sé si patoso o no patoso, pero, insisto, sin faltar a las personas y sin faltar a la verdad. Eskerrik asko, presidente andrea.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkariak dauka hitza, López de Ocariz andereak.
Sí, brevemente. Me decía el señor Martínez…, hablaba de la comisión de asuntos exteriores. Pues, bueno, eso les puede servir, por ejemplo a ustedes, para ir a Venezuela de visita o cosas así. O sea, que seguramente lo cogen con cariño y que lo van a usar. Me hablaba del autoconsumo. Mire, nosotros con el autoconsumo solo estamos en contra de que pueda aumentar el coste fijo de quienes no hacen autoconsumo. Aquí el coste fijo lo pagamos entre todos, porque todos vamos a tener la disponibilidad de dar la llave y que todo funcione. Por lo tanto, los costes fijos hay que pagarlos entre todos, no que los que no hacen autoconsumo van a pagar los costes fijos de los que hacen autoconsumo. En eso no estamos de acuerdo, se pongan ustedes como se pongan. Bueno, hablábamos del sistema tarifario. Me hablaba el señor Grajales de los datos de Eurostat, pero es que yo tengo el gráfico aquí. Mire –y le digo al señor Otero–, precio final de electricidad consumidores industriales, estamos en la media de Europa. En la media. Están por debajo Francia y Finlandia, y por encima Italia, Grecia y Alemania. Este es el dato, ¡es que es así! No me he inventado, lo he copiado. Vamos, está en la página. En el consumidor doméstico sí que estamos por encima, eso es así. Por lo tanto… Pero es que tenemos un mix energético muy singular, y nosotros, España, tenemos un 42 % de energías…, sumando la renovable más la hidráulica. Esas son energías rígidas, que cuando se pueda acumular esa energía va a ser fantástico, pero, mientras tanto, cuando no funciona, cuando no tenemos volumen de agua o cuando no tenemos viento, cuando no tenemos sol, tenemos que utilizar esas otras energías que son caras. ¡Claro! Como le digo, ¿qué hace Alemania? Utiliza carbón. ¿Están ustedes de acuerdo en utilizar carbón? ¿Cambiamos al carbón en vez del gas? Nos va a salir más barato, ¡eh! ¡Podemos hacerlo! ¿Lo hacemos? Creo que es una apuesta que no es fácil de resolver, pero creo que el Gobierno lo está resolviendo bien. Me ha hablado antes el portavoz del PNV de las industrias del País Vasco y esa reclamación de los 30 kilovatios. Bueno, ustedes conocen perfectamente el informe de la Comisión Nacional del Mercado y la Competencia. El informe es negativo. Saben que se ha llegado al límite, y querer ir más allá es considerado como una ayuda de Estado. Por lo tanto, iría al coste fijo, a pagar entre todos. Oiga, ¿usted qué nos va a hacer?, ¿aumentar más el coste fijo? ¡Claro! Mire, la verdad es que no les terminamos de entender. Creo que es una reivindicación fuera de lugar ya en este momento. Pero yo le pregunto al grupo Nacionalistas Vascos… Yo tengo aquí un documento, el programa de gobierno 2012-2016. ¿Y saben lo que decían ustedes en ese documento? "Euskadi es un país que desde hace más de treinta años ha venido desarrollando un modelo energético propio". Oiga, ¿me quiere decir dónde está el modelo energético propio? ¿Treinta años, cuando en Álava tenemos que importar el 90 % de la energía que consumimos, en Gipuzkoa tenemos que importar el 90 % de la energía que consumimos, en Bizkaia el 70 %? ¿Dónde está su modelo energético propio? ¡Yo estoy ansiosa de verlo! ¡Ansiosa de verlo! Porque estamos hablando aquí de lo que hace Madrid. Oiga, ¡ustedes treinta años! Mire, hace dos años, en 2015, decía el señor lehendakari "Vamos a ser el top ten de las energías renovables". Somos los de la cola. España va muy bien, pero el País Vasco en energías renovables, en la cola. ¿Y dónde está el modelo energético propio este que decían ustedes hace cinco años, o sea, en 2012? Señorías, de verdad, lo que les decía: es muy fácil criticar al de fuera, pero ustedes, ¿qué pasa? Seguimos en la política zen: en no hacer nada, en criticar al Gobierno de España, que es su afición, es donde se desahogan ustedes. Pero aquí tienen problemas los ciudadanos y tenemos que resolverlos y solucionarlos, y ustedes no ponen ninguna medida.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Berdintasuna dagoenez, hurrengo osoko bilkurarako utziko da. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko seiak eta bederatzi ziren.