Sloučená rozprava k bodům 25 a 26 /sněmovní tisky 1 a 2/ Nyní tedy otevírám obecnou rozpravu, do které mám s přednostním právem přihlášeného pana ministra pro legislativu Šalomouna a následně pana zpravodaje. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážená paní předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, já bych vám chtěl jenom sdělit, že je ambicí současné vlády předložit vládní návrh zákona tak, aby vlastně tento zákon byl posouzen v takovém tom dlouhém legislativním procesu, v tom vládním, tak, aby se na něj zpracovala RIA, tedy posouzení dopadu regulace, aby byl v připomínkovém řízení a aby byl na Legislativní radě vlády. Pokud tady pan předseda Vondráček uváděl, že tady máme závazek z Národního plánu obnovy tuto regulaci přijmout, tento závazek tady ovšem je, nicméně je s termínem 31. 3. 2026, takže opravdu tento závazek je asi jeden z mála, co máme v Národním plánu obnovy, který nás zase tak akutně netrápí. To, co nás trápí dost výrazně, to jste v zásadě posunovali legislativním procesem včera, za což vám děkuji, za váš konstruktivní přístup, protože včerejší jednání Poslanecké sněmovny mě naplnilo určitým optimismem, že bychom mohli ten transpoziční deficit výrazným způsobem snížit. Nicméně pokud se týče tohoto návrhu zákona o lobbingu, tam zatím žádný transpoziční deficit nemáme. Opravdu je v plánu legislativních prací vlády na zbývající část roku 2022, je tam úkol Ministerstva spravedlnosti předložit zákon o lobbingu v termínu do konce roku 2022, takže bych vás poprosil, abyste toto tak říkajíc nechali na vládě. Děkuji vám.
Děkuji. Nyní je přihlášen do sloučené rozpravy pan zpravodaj. Prosím.
Vážená paní předsedkyně, vážené dámy, vážení pánové, já se teď fakt hlásím jako předseda poslaneckého klubu ODS, nikoliv jako zpravodaj. Dával jsem si právě pozor na to, abych v té zpravodajské zprávě se nevypořádával s tím zákonem jako takovým, ale pouze s tím, že byl předložen. Navrhnu, aby tento zákon byl navrhovateli vrácen k dopracování. To je první, co signalizuji. I bod 1, i bod 2 samozřejmě, protože ony spolu souvisí. A pokusím se nějakým stručným způsobem probrat historií tohoto tisku a proč ho pokládám za naprosto chybný. Je to bohužel typický tisk vylezlý z dílny minulé vládní koalice, kde většina ministrů nevládla. Premiér, pokud vládl, tak esemeskami jen svým oblíbencům, všechen zbytek nechali dělat úředníky ministerstev a byl takový hezký slib: Přijmeme zákon o lobbování, který má něčemu pomoci, má zabránit tomu, aby v této zemi byly některé procesy ovlivňovány jiným než legálním způsobem. Mimochodem, ten slib je zakotven i v Národním plánu obnovy, ale tam je až někdy v roce 2025 účinnost, takže tam to tak úplně nespěchá. Tak, jak to úředníci většinou dělají, samozřejmě to vyřídili nejjednodušším možným způsobem. Veškeré lobbování, veškeré problémy v této zemi přece splynou jenom z tohoto domu, případně ze Senátu, a možná tak ještě od členů vlády. Všechno ostatní je jasné, transparentní, bezproblémové, tam žádné problémy neexistují, takže ten, koho je třeba zregulovat, jsou přece politici. To je teze, se kterou já zásadně nesouhlasím, úplně strukturálně nesouhlasím. Upřímně řečeno, s Národním plánem obnovy to nemá vůbec nic společného. Na ten budeme mít vliv čistou nulu a ministři možná tak jedno procento, všechno ostatní budou dělat nějací úředníci na nižších úrovních. A i pokud se týká dalších koncepčních materiálů, legislativního procesu a dalších věcí, dneska už všichni lobbisti dobře vědí, že je samozřejmě mnohem lepší a užitečnější a snazší pro ně dojít nejprve na ten resort. A když ten resort jim to tam napíše, tak je všechno v pohodě, bezvadné. Tady se zachraňují už jenom ty poslední katastrofy, které tam případně zůstaly. Takže představa toho, že se tváříme, a to i dokonce u legislativních materiálů, a to tady řekl pan navrhovatel velmi přesně, kdyby se to jmenovalo Návrh zákona o regulaci lobbingu v legislativní oblasti, bylo by to možná správnější a spravedlivější - pak, pokud chceme regulovat jenom tuto oblast, pak je to možná správný návrh. My jsme ten návrh v minulém volebním období dostali na ústavně-právní výbor. Je pravda, že si s tím ústavně-právní výbor poměrně dost vyhrával, a že bych řekl, že to znění, které dnes předkládá pan zpravodaj jako konečné znění ÚPV, je v podstatě, já bych řekl tak na 80 % v pořádku. Já bych tam měl tři dílčí výhrady, které tady zmíním. [[(18.20 hodin)]] Ale je pravda, že ústavně-právní výbor z toho vyhodil ten největší nesmysl, a to, že mají křížově hlásit na jedné straně lobbisté, na druhé straně lobbovaní, a pak tady budou sedět na nějakých serverech nějací chytráci z různých organizací, které tady ani asi nemusím jmenovat, ale všichni si je dokážeme představit, a budou nám dokazovat, co jsme zapomněli nahlásit nebo co jsme nahlásili navíc. To je první výhrada. Myslím si, že je dobře, že tam už hlásí jenom ti, kteří mají nějaký zájem, ale myslím, že i tam by to hlášení mohlo být méně časté. Druhá výhrada k tomu textu je, že je s velkým otazníkem, jestli ty výhody, které jsou poskytovány lobbistům, kteří se musí zaregistrovat, kteří musí podstupovat nějakou proceduru, podléhají různým sankcím a dalším, jsou skutečně nějakým způsobem relevantní významu takovéhle veřejné deklarace a nepovedou jenom k tomu, že se to buď bude obcházet. Myslím, že minimálně by se mělo zvažovat, jestli nemají mít přístup do eKLEPu a další věci. A poslední dílčí sporný bod v tom textu, který máme předložen, je otázka legislativní stopy, a jestli skutečně tak, jak je popsána, nepovede jenom k neuvěřitelnému byrokratickému popisování všeho a všech místo toho, abychom se řídili podobným způsobem, jakým se řídí například Evropský parlament - když chceme mít ty dobré praxe - a pokoušeli se nějak podchytit, kdo ovlivnil případnou přípravu pozměňovacího návrhu, a ne které věty tam byly v čase jedna, v čase dvě, v čase tři, v čase čtyři. Ale to jsou ty dílčí výhrady. Já myslím, že skutečně nejpodstatnější je, že se musí někdo jiný než pan navrhovatel, taky to navrhl v čase volby plus asi dva dny, aby byl číslo 1 a číslo 2 sněmovních tisků, musí se podívat na tu samotnou koncepci návrhu zákona o lobbování. A jestli se tady chceme tvářit, že návrhem zákona o lobbování řešíme problémy, tak se nesmí vztahovat jenom na politiky. Skutečné problémy, které budou vyplývat i z dalšího, a opakovaně se to tady v této zemi ukázalo, například čerpání fondů, například rozdělování Národního fondu obnovy a dalších, budou na jiných úrovních než na úrovni rozhodování centrální vlády. A tohle si myslím, že je úkol, který stojí před panem ministrem Šalomounem a dalšími, kteří to budou připravovat, aby si přestali hrát na to, že jediný, do koho se máme strefovat, pokud chceme řešit lobbing, jsou politici, ale aby se začali skutečně zabývat tím, kdo je tím potenciálním rizikem, potenciálním slabým místem v této zemi. Proto navrhuji vrátit panu navrhovateli k dopracování, i když souhlasím s tím, že ten návrh v té vymezené sekci, kterou jsem se pokusil popsat, to je ta legislativa, je relativně zvládnutelný a byl by možná opravitelný, ale obsahuje tak malou část problémů, které tato země potenciálně má, že si myslím, že je správné počkat na vládní návrh zákona. Čili moje návrhy jsou k objemu a vrátit navrhovateli k dopracování. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Eviduji oba dva tyto návrhy u obou dvou tisků. Nyní je s faktickou poznámkou přihlášena paní poslankyně Válková. Prosím.
Děkuji, paní předsedkyně. Milé kolegyně, milí kolegové, já navážu a faktická poznámka je proto, že jsem myslela, že tady nebudu muset vystupovat. A v něčem potvrdím slova pana bývalého předsedy ústavně-právního výboru, který tady dobře a výstižně popsal, jak jsme se s tím zákonem v podstatě prali, jak jsme na něm pracovali, jak jsme ho zlepšovali, a sám to nazval charakteristikou, která je velmi přiléhavá. To, co ten zákon teď v současné době potřebuje, je ještě vyčistit, zlepšit, to jsou dílčí úpravy: četnost hlášení, přístupy do eKLEPu, legislativní stopa. Já s tím také souhlasím, i když to řešení bych možná viděla jinak než on, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, mám na mysli samozřejmě pana poslance Bendu. Ta nejpodstatnější výhrada mě ale nutí k tomu, abych se k tomu vyjádřila, protože se zde napadá celá koncepce zákona a říká se jinými slovy, že toto je zákon, který není podstatný, a to podstatné, co by měl přinést a co bylo smyslem pro jeho předložení a zpracování v tom minulém období, by mělo vyřešit ministerstvo vedené panem ministrem Šalomounem, respektive legislativní rada a ministr pro legislativu, který to zasadí do jiného rámce. Já si to nemyslím, protože už jenom když se podíváme na připomínky Rekonstrukce státu, dalších nestátních neziskových organizací, přečteme si protokoly z jednání ústavně-právního výboru, tak tento zákon podle mého přesvědčení představuje zákon, který nám v té mozaice protikorupčních opatření... [[Předsedající: Čas, omlouvám se.]] ... pomůže, nicméně ten celkový problém samozřejmě sám o sobě nevyřeší. Děkuji a omlouvám se.
Nyní je s faktickou, jestli tomu dobře rozumím... ne? V tom případě další faktickou nemám, místopředseda Bartošek ruší svoji omluvu. A další slovo dám panu předkladateli, panu poslanci Vondráčkovi. Další je do rozpravy přihlášen pan poslanec Nacher. Prosím.
Děkuji. Když jsem zvedal ruku, tak jsem chtěl jenom přednést nějaký krátký úvod k tomu tisku 2, nicméně budu reagovat na pana poslance Bendu, kterého jsem si zcela úmyslně zvolil jako zpravodaje tohoto tisku v rámci kompetence předsedy ústavně-právního výboru. Já jsem říkal, střetněme se rovnou, zvolil jsem si důstojného protivníka, protože se mu podařilo v minulém volebním období dosáhnout toho, že jsme už ten zákon nestihli hlasovat, protože se tomu na ústavně-právním výboru věnoval tak poctivě, že jsme to prostě nestihli. Jestliže je nyní předkládán návrh vrátit předkladateli k dopracování, oceňuji gentlemanské gesto, že nebylo navrhnuto rovnou zamítnutí, nicméně vracíte k dopracování nebo přepracování něco, co už přepracovat v podstatě nelze. No, vždycky lze, ale v tomto konkrétním případě mě už opravdu nenapadá, co, protože tomuto zákonu se věnovala opravdu pracovní skupina za účasti všech poslaneckých klubů. To, že se věnujeme pouze legislativnímu lobbingu, je výsledkem dlouhých debat právě na pracovní skupině a na ústavně-právním výboru, protože jsme pochopili - a tenkrát to byl vládní návrh, to nebyl můj návrh - že ten lobbing vzbuzuje poměrně dost negativních reakcí, protože je to něco neznámého, nového, a rozhodli jsme se, že půjdeme cestou od menšího k většímu, že nejprve přijmeme regulaci v oblasti legislativy, uvidíme, jak se tento institut osvědčí, a pak budeme pokračovat dále, protože nám bylo jasné, a byly to třeba návrhy dnes již nepřítomné ČSSD, kteří chtěli tento zákon řešit mnohem šířeji, vztahovat i na samosprávné celky, a kde jsme ovšem také v té debatě došli k závěru, že například nemá smysl do lobbingu zahrnovat veřejné soutěže, neboť to už se jedná o trestné činy pletich a korupce v rámci veřejných soutěží, a soustředili jsme se právě jenom na ten lobbing legislativní. Co se týče, teď zpátky k tomu tisku 2, toho, jestliže přijmeme lobbing, tak samozřejmě budou dotčeny i zákony, jako je zákon o zpravodajských službách, zákon o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, zákon o jednacím řádu Senátu, zákon o střetu zájmů, zákon o Sbírce zákonů a všechny tyto zákony tedy upravuje ten tisk 2, jenom pro vaši informaci, je to skutečně technická záležitost. [[(18.30 hodin)]] Ale když jsem v úvodu sliboval, že to tedy bude úplně bez těch mezinárodních institucí, tak já si dovolím přece jenom odcitovat aspoň kousek zprávy GRECO, protože skupina států GRECO při Radě Evropy se té problematice opravdu věnovala hodně, a to zejména ve čtvrtém hodnoticím kole, které se zabývá prevencí korupce ve vztahu k členům parlamentu, soudcům a státním zástupcům. GRECO se v tomto hodnoticím kole zaměřuje především na otázky spojené s etickými principy a pravidly chování, střet zájmů a vynucování pravidel ošetřujících střet zájmů, zákaz či omezení určitých aktivit, deklarace zájmů, příjmů, majetku, zvyšování povědomí a podobně. Podle materiálu číslo 4 hodnoticí zprávy pro Českou republiku je třeba přijmout opatření pro zvýšení transparentnosti, aby veřejnost měla možnost zpětně vysledovat, čí zájmy byly ve hře v procesu tvorby právních předpisů, a aby se omezilo riziko nepatřičného vlivu třetích stran na členy parlamentu. "Je jednoznačně žádoucí regulovat vztahy parlamentu se třetími stranami a kontakty s osobami nebo skupinami, které představují specifické nebo odvětvové zájmy, dále položit institucionální základ například zavedením povinné registrace lobbistů - o tom je ten zákon, o kterém se dnes bavíme - zavedení povinnosti členů parlamentu, aby své vztahy se třetími stranami v souvislosti s návrhy právních předpisů zveřejňovali, zavedením pravidel chování pro dotyčné třetí strany a pro členy parlamentu tak, aby jim bylo poskytnuto metodické vedení, jak jednat se třetími stranami, které se snaží ovlivňovat jejich práci, a jak aktivně podporovat transparentnost v této oblasti." Tolik citát ze 4. hodnoticí zprávy GRECO. Já si myslím, že to minimalistické pojetí je právě důsledkem nějakých jednání z předchozích volebních období, a v podstatě tam do jisté míry cítím i podpis ODS, protože to byly námitky ODS, kterým jsem v mnohém vyhověl, jako je například to, že jsme odbourali to křížení hlášení lobbisty a lobbovaných osob, to jest nás, a skutečně tam nehrozí nějaká přebujelá administrativa či byrokracie, jak říkal můj předřečník pan poslanec Benda, neboť vlastně do té stopy legislativní se uvádí nějaký lobbistický kontakt ze strany poslance pouze v případě, že skutečně reálně předložil nějaký pozměňovací návrh a ten je reálně prosazen. My jsme toho ještě moc nestihli v tomhle volebním období, ale zjistíte, že takových pozměňovacích návrhů, které vám někdo přinese, třeba Svaz měst a obcí, třeba Asociace restaurací a hotelů, to jsou všechno lobbistické organizace, tak takových, které se přetaví ve skutečný legislativní text, mnoho není. Takže je to opravdu spíš takový a priori odpor k tomu, abychom tento institut v českém právním řádu řešili, nicméně je také - a to je prostě fakticky ověřitelné - že my se v těch hodnoceních postupně propadáme. Já sám jsem byl několikrát grilován, například v Otázkách Václava Moravce, jak to, že to stále nemáme a že se propadáme v těch hodnoceních. A jestliže tento tisk vrátíte k přepracování, a já ho tedy opětovně samozřejmě podám, tak ztrácíme rok, ztrácíme možná dva roky, které jsme mohli strávit nějakou diskusí. V tuto chvíli opravdu nevím o vládním návrhu a je dobře, že máme nějakou lhůtu pro implementaci, respektive to není implementace, prostě zavedení tohoto institutu do českého právního řádu, ale my máme šanci udělat to hned, my máme šanci zlepšit kredit Poslanecké sněmovny u veřejnosti, máme šanci zařadit se mezi vyspělé evropské státy, a to všechno si myslím a tomu opravdu věřím, co říkám, tím nejméně bolestným způsobem. Já jsem se vždycky bál, když jsme se bavili o lobbingu, toho, že někdo přijde s nějakým revolučním řešením a my se tady z toho všichni zblázníme. Já sám jsem poměrně konzervativně založený člověk, vycházel jsem opravdu z minimalistického řešení, tu podporu jsem tam cítil v tom minulém období, rozhodně na to byla velká většina hlasů, a vzhledem k tomu, že jsem na tom spolupracoval třeba i s Pirátskou stranou, že jsem na tom spolupracoval i se zástupcem STAN, tak teď jsem opravdu zvědavý na to hlasování a na to odůvodnění, proč tedy nechcete zákon o lobbingu, proč jej nechcete projednávat a například prodloužit lhůtu pro druhé čtení, proč tedy tento zákon dáváte bokem, a těším se na to vysvětlení zejména ve vztahu k veřejnosti.
Já jenom upřesním, pane předkladateli, že jak zazněl od vás, ano, já pak formálně tento bod ukončím a otevřu znovu, abychom prošli tou procedurou. Nyní je ještě s přednostním právem přihlášen pan zpravodaj, respektive předseda poslaneckého klubu - dává přednost panu poslanci, tak pan poslanec Nacher. Nebo to úplně... [[Hlas mimo mikrofon.]] To dáme potom. Pane poslanče, máte slovo.
Vážená paní předsedkyně, členové vlády, dámy a pánové, pěkný večer. No, já jsem původně ani nechtěl vystupovat, abych se přiznal... [[Pobavení v sále, hlasy mimo mikrofon.]] Děkuji, myslel jsem, že budu mít větší potlesk. Ale mě k tomu přiměl pan ministr Šalomoun, protože na rozdíl od kolegy Marka Bendy, který se tomu věnoval věcně, a v některých věcech s ním můžu souhlasit, dokonce v některých ne, a pojal to opravdu, pokud jde o obsah toho návrhu - u kterého já se tedy za odborníka rozhodně nepovažuju - a ten přístup pana ministra mě zklamal. Protože s tím se teď roztrhl pytel, že když jsem přijde nějaký jiný než vládní návrh, tak reakcí je, nikoliv se na to podívat z hlediska právě toho obsahu a té věcnosti, ale to, že se připraví vládní návrh. Dneska už jsem to zažil podruhé, teď je to zákon o lobbingu. Dneska jsem byl na kulatém stolu ohledně novely živnostenského zákona, jak tady řešíme to krátkodobé ubytování, kde jsem slyšel, že tedy vláda připraví lepší, dokonalejší návrh. Já se na to těším, je to zase plus rok, a já se těším na ty revoluční změny, které se nemohly vyřešit ve druhém čtení načtením pozměňovacích návrhů. Takže, pane ministře, vy odpovídáte ve vládě na legislativní čistotu těch návrhů - já bych tady připomněl dva návrhy, které tady prošly a skončí u Ústavního soudu, když už se tedy bavíme o těch vládních návrzích. Je to návrh zákona, který zmrazil nebo snížil platy ústavních činitelů, ten tam pravděpodobně skončí, pandemický zákon taktéž. Neměl jsem tu příležitost, protože jste byl při těch schůzích omluven, tak je paradox, že zrovna vy, a to mně fakt trochu vadí, protože současná koalice, když byla minule opozice, velmi aktivně přicházela s poslaneckými iniciativami a s poslaneckými návrhy, a já si myslím, že to je v pořádku. Byla tady celá řada poslaneckých pozměňovacích návrhů, takže říkat, že jakákoliv iniciativa, ať už poslanecká, nebo u živnostenského zákona - tam jde dokonce o návrh Zastupitelstva hlavního města Prahy, to není ani z pera nějakého poslance, ale to je návrh kraje Prahy nebo obce Prahy, jak chcete - takže to vždycky skončí tím: Nechte to být, my uděláme nějaký vládní návrh a ono to bude geniální. No, tím se k tomu přičte půlrok, rok a pak kdo ví, jak to dopadne. Tak já bych poprosil, s tímhle přístupem na rozdíl od přístupu, který tady nabídl Marek Benda, který to rozebral z hlediska věcnosti, s tímhle já opravdu, pane ministře, nesouhlasím, a jestli za toto máte být odpovědný, tak je to pro mě velké zklamání. Děkuji.
Také děkuji. Nyní se hlásí tedy pan poslanec jako předseda klubu nebo zpravodaj s přednostním právem, anebo chcete až... [[Hlas mimo mikrofon.]] Řádně. Nyní tedy s přednostním právem pan ministr Šalomoun. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane poslance, to je prostě stav současného plánu legislativních prací vlády. To není až tak můj úkol udělat tento vládní návrh zákona, je to úkol Ministerstva spravedlnosti. Ministr spravedlnosti tady nebyl, tak já jsem měl za to, že je vhodné, abych vás na to upozornil. Takže tolik k tomu. [[(18.40 hodin)]] A pokud se podíváme vůbec na to, že vláda na to dala souhlasné stanovisko, tedy minulá vláda, tak pokud se podíváte na předkládací zprávu, tak i v té předkládací zprávě je zhodnocení názorů připomínkových míst, různých ministerstev, ale i dalších subjektů, jako je Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů, Hospodářská komora, Svaz průmyslu a dopravy, a oni zase nebyli nějak extra nadšeni tím návrhem zákona. Dokonce Ministerstvo spravedlnosti tady přímo uvádí, že vláda by v zásadě měla jít cestou vládního návrhu zákona s širokým meziresortním připomínkovým řízením, což samozřejmě poslanecký návrh zákona neumožňuje. A samozřejmě že když bude vládní návrh zákona, tak se to prodlouží minimálně o rok, ale ambice je udělat to pořádně a zapojit do toho vládní struktury, což je v podstatě meziresortní připomínkové řízení, a zejména posouzení hodnoty dopadů regulace, protože jednak je na to čas, ta materie vůbec není nějaká marginální a myslím si, že by se na to ten dlouhý nebo ten vládní legislativní proces měl uplatnit. To je vše.
Nyní se s faktickou poznámkou přihlásil pan poslanec předkladatel Vondráček. Prosím.
Budu rychlý. Pane ministře, vy jste mě pobavil, protože tenhle materiál, co tu máme, je původní vládní návrh, který jsme si upravili my poslanci k obrazu svému, aby nám to lépe vyhovovalo, protože ministerstvo bylo daleko přísnější a byly tam věci, které jsme jim vysvětlili, že z praktického hlediska jsou opravdu špatně. A tak by mě zajímalo, kdo to podepsal tady tohleto vyjádření, že je potřeba široké připomínkové řízení, protože tohle všechno už proběhlo. Úředníci chodili na setkání pracovní skupiny a chodili na ústavně-právní výbor. Takže ono je to svým způsobem opravdu už absurdní, absurdní argument, že potřebujeme široké připomínkové řízení. Já nevím, kolikrát ho ještě budeme potřebovat. Ale už jsem to všechno zažil. Zažijeme to asi ještě jednou, nebo víckrát.
Zatím poslední přihlášený je pan předseda a zpravodaj v tuto chvíli v jednom. Pane ministře, s přednostním právem, nebo? Dobře, pan zpravodaj ještě počká. Prosím.
Pane předsedo, já vám na to rád odpovím. Vycházím z předkládací zprávy, kterou jsem našel v eKLEPu, kterou tam zanechala předcházející vláda.
Nyní tedy pan poslanec Benda. A ještě je další přihláška do rozpravy. Prosím.
Vážená paní předsedkyně, vážené dámy, vážení pánové, nejprve malililinkou, malililinkou výhradu k paní předsedkyni. Necháváte tady mluvit mého ctěného kolegu Patrika Nachera o Airbnb, které není dnes na programu schůze. Bylo by třeba podržet poslance v pořádku, a ne aby nám tady vyprávěli o schůzkách, které dnes probíhaly, dokonce mimo tuto Sněmovnu, nepochybně lobbistické schůzky, výrazně lobbistické schůzky [[Smích většiny poslanců v sále.]], a pak nám je tady sdělovali ve Sněmovně a dělali z toho nějaké závěry pro jednání této Sněmovny. Tak to jenom poznámka na okraj. K tomu, co tady říkal pan předkladatel, no, řekněme poctivě: za celou dobu minulého projednávání nikdy žádná vážná debata o tom, v jaké šíři to má být, nebyla, protože vláda něco předložila a vy jste si povídali převážně s Rekonstrukcemi státu a dalšími chytráky [[Pobavení v sále.]], kteří případně citovali GRECO při Radě Evropy, zejména ze zprávy o tom, jak se má regulovat legislativní činnost, což je nepochybně zajímavá zpráva. Ne že bych GRECO při Radě Evropy bral nějak extrémně vážně, ale samozřejmě že pokud se ta zpráva týká regulace legislativní činnosti, tak že se nebude zabývat jinými otázkami, které já jsem se tady pokusil teď pojmenovat a říct, ve kterých zůstávají skutečné problémy. Já souhlasím s tím, že jsme - ano, pokud se týká regulace legislativní činnosti - asi ke konci minulého období dospěli k návrhu, který je z hlediska politiků relativně rozumný. Jenom si vůbec nejsem jistý tím, že máme zregulováno, co bychom zregulovat chtěli, a že kromě visačky "máme zákon o lobbingu" něco užitečného uděláme. A to mi věřte, že tady jsem dostatečně dlouho na to, abych věděl, že tady se rozhoduje o mnohem méně věcech než na exekutivní úrovni.
Děkuji. Nyní faktická poznámka nejdříve pana poslance Vondráčka a pak až pana poslance Nachera. Prosím.
Já už nemám to přednostní právo, co jsem tady míval, tak trošku využívám aspoň ty faktické poznámky. Pane kolego, o tom povídání s chytráky - ta pracovní skupina se skládala ze zástupců všech poslaneckých klubů. Samozřejmě chytráci z ODS byli zváni taky a zástupce nepřišel ani jednou. [[Potlesk z lavic ANO.]] Já jsem všechno posílal mailem a všechno mám schované.
Nyní tedy pan poslanec Nacher s jeho faktickou. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Já bych se chtěl zastat paní předsedkyně, že mi nevzala slovo, protože to bylo naprosto v pořádku, pane kolego Bendo, protože já jsem tady dal příklad toho, kdy vládní poslanci nebo ministři říkají: Nechme ten poslanecký návrh u ledu, připravíme vládní. A kdybych tady byl na to připraven, protože jsem řekl, že jsem nechtěl mluvit, tak bych těch příkladů dal víc. A ony souvisejí s obsahem toho, co projednáváme. Takže úplně správně mi slovo vzato býti nemělo, já jsem vysvětlil ten kontext. Koukám na Vojtěcha Munzara, který tam byl také. Nešlo o nějaké, aby to nezůstalo někde ve vzduchu, lobbistické setkání, ale bylo to setkání, kulatý nebo hranatý čtverec, já jsem byl přihlášen z dálky on-line, který organizovala Hospodářská komora s hospodářským výborem Poslanecké sněmovny, kterého se účastnil i váš kolega. Tak jsem si myslel, že když jsem i částečně pochválil kolegu Bendu, že jsem řekl jenom, že s něčím souhlasím, s něčím nesouhlasím, tak vidíte, on se mi takhle odvděčil.
Další je přihlášen už s řádnou přihláškou pan poslanec Karel Haas. Prosím.
Dobrý už začínající večer, vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové. V zásadě se ve vystoupení pokusím reagovat na jistou výtku, a to míním zcela věcně, kolegy Patrika Nachera, vaším prostřednictvím paní předsedkyně, který směrem k panu ministru Šalomounovi, kterého beru za reprezentanta vládní koalice, vytýkal řekněme nedostatek věcných argumentů, které vedou k návrhu na vrácení k přepracování. Já vám nabídnu pohled poslance, který - předesílám - nebyl členem pracovní skupiny v minulém volebním období, který si návrh zákona pouze přečetl jako právník, a pokusím se - teď Patrika Nachera, ano, je zde - tak se mu pokusím uvést zcela konkrétní věcné právní argumenty, které mě nepřesvědčují o právní kvalitě návrhu. A tak si myslím, že ta debata má probíhat. První věc je k věcné působnosti zákona, a tam se zcela shoduji, Marek Benda nikoli jako zpravodaj, ale v rámci řádné rozpravy to odůvodnil, že do věcného návrhu zákona zahrnout pouze tvorbu legislativy bez ohledu na to, že stát má celou řadu jiných aktivit, jiných funkcí, ve kterých lobbování, zahrnujeme-li zákon o lobbingu mezi prostředky k větší transparentnosti, tak jsou mnohem možná rizikovější - rozdělování dotací, dotační tituly, veřejné zadávání a tak dále, tak prostě zahrnout do věcné působnosti zákona pouze tvorbu legislativy je podle mého názoru chyba. První argument. Druhý argument jsou podle mě věcné chyby ve vymezení lobbingu, respektive lobbování, to znamená v § 2, abych byl zcela konkrétní, a uvedu příklady podle mého názoru věcných právních chyb jak v tom pozitivním vymezení, v pozitivní části definice, tak v té negativní. V pozitivní části definice mám velký problém se zahrnutím ČNB, respektive členů Bankovní rady České národní banky, do návrhu zákona, když neznám v okamžiku podání tohoto návrhu aktualizované stanovisko Evropské centrální banky, které je v tomto případě nutné. To je konkrétní výhrada k pozitivní části definice. Výhrada k negativní části definice, zase pouze příkladmo, například vynětí z definice lobbování komunikace mezi členy téže politické strany nebo téhož politického hnutí činí ten zákon nebo návrh zákona z velké části bezzubým, takže vynětí této komunikace je podle mě velmi problematické. [[(18.50 hodin)]] A druhý bod z té negativní části, který považuji za velmi problematický, je vynětí z definice lobbování komunikace s představiteli cizího státu, respektive mezinárodních organizací. Vezměte si, že na celém světě působí celá řada obskurních řeknu státních režimů či obskurních mezinárodních organizací a vynětí z působnosti zákona je minimálně problematické. To byl argument ad 2. Argument ad 3, právní definice lobbovaných, § 4. Zase, tam se tedy vracím už k argumentu, který jsem uvedl, zahrnutí členů bankovní rady ČNB do § 4 je zase v kontextu nutného projednání s Evropskou centrální bankou minimálně problematické. Další argument, vedení registru Úřadem pro dohled nad politickými stranami nebo nad financováním politických stran a politických hnutí. Myslím si, že to je minimálně nekonzistentní z pohledu české legislativy. Vezměte si, jak se jako poslanci, včetně celé řady dalších veřejných funkcionářů, trápíme s registry, které musíme vyplňovat na zahájení funkčního období, čili si myslím, že z pohledu nějaké jednotnosti českého právního řádu, jednotnosti přístupu a přístupu v českém právním řádu i z pohledu třeba technologického vybavení, ICT vybavení daného ústředního orgánu, jsou možnosti Ministerstva spravedlnosti a možnosti úřadu zcela nesouměřitelné. Předposlední argument je argument k § 14 a k § 17, to je povinnost lobbisty při zahájení komunikace s lobbovaným upozornit na to, že jsem lobbistou. Všichni, kdo jste ten návrh četli, víte, o čem mluvím. Toto upozornění nemá zákonem předepsanou žádnou formu, a pozor, to je § 14, s tím bych ještě tak problém neměl, ale v § 17 je porušení povinnosti na toto upozornění jedním z přestupků, které můžou být jednou ze skutkových podstat přestupků, které mohou být sankcionovány podle zákona. A prosím vás, jsme někdo v této Sněmovně příznivcem přestupků, které mají velmi obtížnou objektivní dokazatelnost? Jak budeme prokazovat v okamžiku, kdy ono upozornění nemá žádnou zákonem předepsanou formu, to znamená, může proběhnout ústně mezi čtyřma očima, jak proboha tuto skutkovou podstatu chceme objektivně prokazovat? A já tedy opravdu nejsem příznivcem jakýchkoliv deliktů v českém právním řádu, se kterými je spojena možnost sankcí, které objektivně prokázat je v zásadě nemožné. A poslední argument, který jsem měl já ve svých poznámkách k návrhu zákona, ten už jsem zase zmínil, on se prolíná více paragrafy, je, že mně tam chybí aktualizace projednání s Evropskou centrální bankou. Takže věřím a vážím si té debaty, že teď pro kolegy z hnutí ANO, ať už pro kolegu Vondráčka prostřednictvím paní předsedkyně, ať už pro kolegu Nachera, jsem shrnul snad ryze věcné výhrady k tomu návrhu zákona. Děkuji mnohokrát.
Také děkuji. Ještě načtu omluvy, než dám další slovo. Pan poslanec Jaroslav Bašta se omlouvá od 18.20 do konce jednacího dne z pracovních důvodů, pan poslanec Karel Tureček se omlouvá od 17.45 do 19 a pak i do konce jednacího dne, takže do konce jednacího dne z důvodu jednání. Nyní ještě s faktickou poznámkou - omlouvám se paní poslankyni, která je přihlášena, tak ale ještě musí posečkat - tady je přihlášen pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Já vám děkuji. Myslím, že té diskusi prospěje, když budu reagovat rovnou, a skutečně, pane kolego, já vám děkuji, že jste věnoval čas tomu textu, že jste si ho prostudoval, a je osvěžující, že se tady bavíme věcně. Zpravidla samozřejmě tato debata následuje na projednání ve výboru. Já jenom mám... asi s vámi nesouhlasím. Vy jste zmínil oblast dotací. Já si myslím, že od toho máme jiné právní předpisy. Musel byste mi uvést zase nějaký konkrétní praktický příklad, kdy si myslíte, že se jedná o lobbování a zároveň to není třeba trestný čin. Nebo jste zmínil veřejné zadávání. Tady máme ten proces chráněný speciálním zákonem a já jsem přesvědčen, že nemůžeme mluvit o lobbování u veřejného zadávání. To už jsou potom pletichy spojené s veřejnou soutěží a další skutkové podstaty. Třetí oblast, která si myslím má svoji jasnou ochranu, je oblast soudnictví, kde samozřejmě nezávislost soudů a soudců je dána speciálními předpisy. My jsme se bavili v rámci toho zákona hlavně například o tvorbě územních plánů na obcích, což je velká oblast, kde jsou silné lobbistické tlaky. A my jsme se rozhodli, že budeme méně ambiciózní tady ve Sněmovně z jednoho jediného důvodu, abychom měli aspoň nějaký zákon. Já se prostě bojím, že tady přijde zase nějaký ambiciózní návrh a nám to volební období nebude stačit. Proto si myslím, že méně je někdy více a je lepší mít toho vrabce v hrsti než holuba na střeše. Ale ještě jednou děkuji za to, že jste si udělal čas a ten zákon jste si prostudoval.
Nyní faktická poznámka pana poslance Haase. Prosím, máte slovo.
Abych byl opravdu legislativně konkrétní, k oblasti dotací to nebude, ale k oblasti veřejného zadávání to určitě bude. Omlouvám se, že teď budu mluvit k právníkům. Předpokládám, že všichni znáte institut takzvané tržní konzultace, který je legálním institutem v procesu veřejného zadávání, a ten návrh zákona nijak neřeší vazbu mezi lobbováním a institutem tržní konzultace ve veřejném zadávání. Jenom pro příklad toho, co jsem měl třeba na mysli. Děkuji mnohokrát. Dvacet vteřin.
A nyní už se tedy dostává na řádně přihlášenou paní poslankyni Válkovou, která je zatím poslední přihlášenou. Prosím, máte slovo.
Děkuji a já můžu uklidnit kolegy a kolegyně, že nebudu dlouhá, ale jenom se jim nechci omlouvat, že jsem překročila dvě minuty pro faktickou poznámku, jako jsem musela učinit předtím. Já bych teď opáčila panu kolegovi Haasovi, panu poslanci Haasovi, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, který teď trošku vystrašil mě, jako já jsem vystrašila dopoledne jeho. Tak on mě také vystrašil, protože i když jsem nebyla v té pracovní skupině, tak samozřejmě žádná vágní skutková podstata přestupku není dobrá, určitě by nevedla k právní jistotě, a hlavně by mohla vyvolat v praxi více nejasností a problémů. Já si myslím, že tuto otázku jsme probírali také na ústavně-právním výboru. Já si kladu teď takovou spíš metodologickou otázku, jak přistupovat k zákonům, kterým bylo věnováno hodně pozornosti v minulosti, ale nestačily se takzvaně prohlasovat. A já jsem zvolila u sněmovního tisku - a poprosím pana poslance Bendu, aby mě potom nenapomínal jako Patrika Nachera, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, že odbočuji od tématu, ale ono to je jenom zdánlivé odbočení. Tento zákon, který tady věcně kritizoval minimálně pan poslanec Haas vaším prostřednictvím, ale samozřejmě pan poslanec Benda také po věcné stránce, prošel skutečně připomínkami, diskusemi a pracovními poradami. Přesto je vidět, že se část těch připomínek, a já si je pamatuji, znovu vrací. Já jsem zvolila u sněmovního tisku 40, čili nebyl to 1, 2, jiný postup. Paní zpravodajka tady bohužel není, paní poslankyně Eva Decroix, se kterou jsem se domluvila, obávajíc se o osud tisku, který konsenzuálně v minulém období napříč politickými stranami získal souhlas - jednou větou řeknu, jde o rozvody s dohodou, kde se odstraňuje paralelnost dvou řízení, které brání v tom, aby se rychle rozhodlo o tom, jaké budou poměry dětí po rozvodu, a usnadňuje se ta cesta, preferují se rozvody s dohodou právě ve prospěch dětí. Takže jsme se domluvili na určitém postupu, aby si ještě sama ověřila, i jsem souhlasila, že - respektive jsem nic nenamítala - že se uspořádá seminář, který sama osobně nepovažuji za velmi podstatný, právě abychom se všichni přesvědčili nejenom o potřebnosti té úpravy, ale o její věcné správnosti, o tom, že legislativně je dobře napsaná. [[(19.00 hodin)]] Tady se zvolil jiný přístup. U zákona o lobbingu je to dáno zřejmě jak osobou předkladatele, pana kolegy Vondráčka, tak i charakterem toho tisku, který narážel samozřejmě v minulém volebním období na nesouhlas některých poslanců nebo minimálně neporozumění. Ale co bych ráda opravdu potvrdila, že jsme mu věnovali hodně pozornosti a že si nemyslím, že by neprošel důkladným připomínkovým řízením. Současně si myslím, že bychom měli zvolit takový přístup, nebo mohli spíš zvolit takový přístup, k těm zákonům, které již byly fakticky projednány, ale nebyly ještě schváleny, že by nynější koalice, tehdejší opozice, opravdu si udělala jasno v tom, které zákony nám a priori bude atakovat s věcnými připomínkami, kterým by se dalo předejít už jenom tím, že by ti poslanci a poslankyně, kteří byli v minulém volebním období přítomni takovému projednávání, informovali nové poslance a poslankyně a pak by se shodli na nějakém stanovisku. Je to samozřejmě můj názor a jako takový jsem pochopitelně diskutabilní v tom smyslu, že může naopak zaznít zde protinávrh: Proč bychom to dělali, my si to uděláme lépe, jak už tady bylo také řečeno. Takže chtěla jsem jenom zdůraznit, že možnosti, jak se zabývat našimi návrhy zákonů, jsou omezené, jsme si toho velmi dobře vědomi, já se také učím jako opoziční poslankyně, i u návrhů, u kterých je mi jasné, že jsou věcně správné a že by se měly předložit a že bychom rozhodně neměli prodlužovat zbytečně legislativní proces, zatnout zuby a projít si tou procedurou, která může i vést buď k vrácení, nebo k zamítnutí toho zákona. V případě lobbingu bych jenom doporučovala, abyste vzali při hlasování v úvahu ten fakt, který tady opakovaně zazněl, a myslím si, že ani pan poslanec Benda ho nemůže popřít, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, protože jsme tomu zákonu opravdu věnovali hodně času a že ta výsledná podoba, kterou máte před sebou, byť tady byla teď kritizována, po věcné stránce by byla opravitelná v rámci druhého čtení. Takže je to koncepční věc, podle mého názoru buď ten zákon chcete, nebo ho nechcete. A na závěr si neodpustím tu větu, kterou tady s jistou nadsázkou pan poslanec Benda, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, řekl: Povídání s chytráky z Rekonstrukcí státu - to nikdy nebylo povídání s chytráky. Tam jsem to někdy zažila na vlastní kůži, i s jinými nestátními neziskovými organizacemi, mají tam velmi dobré právníky a řekla bych, že opravdu to povídání beru jako nadsázku a v uvozovkách, protože to byly velmi kvalifikované diskuse. Děkuji.
Také děkuji. Znovu se přihlásil pan zpravodaj. Nevím, jestli jako zpravodaj, nebo spíše jako předseda klubu, ale hlásí se zkrátka pan poslanec Benda. Prosím.
Děkuji. Paní předsedkyně, vážené dámy, vážení pánové, já snad už fakt dneska naposledy. Za prvé jsem chtěl říci jednu poznámku k výhrůžce pana kolegy Vondráčka, že jakmile mu to vrátíme k přepracování, tak to předloží znovu ve stejné podobě zpátky. Tak na to sděluji, alespoň za náš klub, ale myslím si, že za celou koalici: návrhy, které budeme vracet k přepracování a přijdou ve stejné podobě zpátky, na ty se už nedostane. Na ty se už nedostane, prosím, aby bylo jenom toto jasné. Na rozdíl od opozice, která nám v minulém období celé řady věcí nepřipustila vůbec k projednání. Já jsem připraven všechny opoziční návrhy projednat, ale nesmí se z toho stávat obstrukce. Pokud k návrhu řekneme, že má být přepracován - a jsme ještě tak slušní, že ho nezamítneme - tak nemůžeme si říct, že ho předložíme druhý den znovu a budeme se tvářit, že nám to tady visí. Já budu říkat, žádné takové návrhy na program schůze už nepůjdou. To je první teze. Druhá teze. Já se snažím poukazovat na to, že ten zákon mohl být mnohem ambicióznější, vychází z nějaké atmosféry protikorupční revoluce před deseti lety, na které se vyvezlo hnutí ANO spolu se všemi Rekonstrukcemi státu a dalšími organizacemi, které to tady spouštěly. Já myslím, že dneska je situace úplně jiná. Dneska se vracíme do světa normální reálné politiky, dokonce obecně v tom, co se odehrává ve světě, více než jenom tady naší vnitřní politiky. A jestli mi tady pan navrhovatel naprosto s vážnou tváří řekne, že v oblasti dotací není přece žádný problém, protože ty jsou neovlivnitelné, no tak to je právě to nepochopení, absolutní nepochopení, protože přece kam směřují dotace? Kam jsem je nasměroval, kam jsem je poslal, to neurčuje tato Sněmovna, to neurčují politikové. Já vím, že se vám tenhle svět líbil, ale to je to rozhodující místo, ve kterém se rozhoduje a bude rozhodovat, zejména v Národním plánu obnovy a v dalších dotačních titulech z EU, kam ty peníze směřují, a to jsou ty naprosto klíčové věci. Ne to, o čem my tady hlasujeme.
Faktická poznámka pana předkladatele, pana poslance Vondráčka. Prosím.
Děkuji za slovo. Teď si to pan zpravodaj trošku pokazil. Myslím si, že jsme měli tu debatu až s mírným nadhledem a konstruktivní, a tady to vyhrožování, že "na vaše opoziční návrhy se nedostane" a podobné věci, že to sem nepatří. Já vím, že to máte částečně i v programovém prohlášení, že žádné opoziční návrhy neprojdou. Já tedy si pamatuji z minulých volebních období, že celá řada opozičních zákonů prošla, že jsme je podpořili, opoziční návrhy, i třeba v § 90, když tu šlo o nějakou společnou věc. Co se týče dotací, jedná se o nedorozumění a neporozumění. Já jsem říkal, že tady je namístě speciální právní úprava, že toto není nic, co by bylo upravováno speciálním zákonem o lobbingu nejen u nás, ale já tedy nevím o podobné úpravě srovnatelné v jiné zemi. A jestliže se tady mluvilo nebo padla řeč o nějaké vlně, na které se vyvezlo hnutí ANO, já bych chtěl připomenout, že třeba Rakousko přijalo svůj zákon v roce 2012 o lobbingu a je v podstatě velice podobný a totožný s tím, co je tady předkládáno. Je podstatné, aby v té které zemi bylo definováno, co je to lobbing, kdo je to lobbista, jakým způsobem se prokazuje, jakým způsobem je registrován, kdo je to lobbovaný, jak probíhá komunikace mezi nimi a jak je zajištěna transparentnost. To je všechno, co od toho zákona lze očekávat. Ve Spojených státech jsou to úplně jiné reálie, já jsem si tady našel, že třeba v roce 2010 dosáhly výdaje na lobbování na federální úrovni ve Spojených státech 3,5 miliardy dolarů, utratili za lobbování. My se pohybujeme úplně v jiných reáliích. [[Předsedkyně: Čas.]] Opravdu jde o to - základ, stanovit si a definovat právní základ.
Příště prosím o dodržení času. Nicméně už nikoho dalšího do sloučené rozpravy přihlášeného nevidím. Nikdo se nehlásí, takže tuto sloučenou rozpravu k oběma bodům končím, formálně taktéž bod 25, nebo jej přerušuji pro tuto chvíli, abych otevřela bod