La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Senatore Scilipoti, la vedo particolarmente attivo in questi giorni! Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
Onorevoli colleghi, con ricorso depositato il 6 novembre 2013, il Tribunale ordinario di Monza-Sezione penale ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica in relazione alla deliberazione con la quale l'Assemblea, nella seduta antimeridiana del 21 dicembre 2012, ha affermato che le dichiarazioni rese da Raffaele Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, nei confronti del magistrato Luca Tescaroli - per le quali pende il procedimento penale n. 502/12 RG DIB - n. 10628/07 NR - concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono, pertanto, nella garanzia di insindacabilità di cui all'articolo 68, primo comma, della Costituzione (Doc. IV- ter, n. 29/XVI leg.). Il ricorso è stato dichiarato ammissibile dalla Corte costituzionale con ordinanza del 12 marzo 2014, n. 53, depositata in cancelleria il successivo 21 marzo e notificata al Senato il successivo 11 aprile 2014. Nella seduta del 29 aprile 2014, la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha espresso all'unanimità parere favorevole alla costituzione in giudizio del Senato dinanzi alla Corte costituzionale per resistere nel citato conflitto di attribuzione. Sulle conclusioni della Giunta può prendere la parola un oratore per Gruppo per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, desidero ricordare che noi condividiamo la scelta unanime della Giunta, perché siamo dinanzi al classico caso di un senatore che in anni di attività parlamentare ha condotto con passione e determinazione, naturalmente con opinioni non sempre condivisibili, una battaglia politica e parlamentare con riguardo al rapporto tra politica e giustizia. I temi per i quali si è appassionato e impegnato quindi non erano affari privati né questioni commerciali o imprenditoriali che lo toccassero: era la passione civile per le vicende della mafia e dell'antimafia e per tutte le situazioni che hanno attraversato in passato e continuano ad attraversare il dibattito che riguarda l'opinione pubblica, in una dialettica con le procure, con il mondo della giustizia, con il mondo della cultura e del giornalismo. Allora, che nell'ambito di queste posizioni si possa dire che un senatore o un deputato quando parla non lo fa in tale veste soltanto in base al fatto che si sia espresso in Parlamento, magari nell'ambito di un atto di sindacato ispettivo, invece che un minuto dopo in un comizio, un dibattito o una tavola rotonda, è evidentemente una forzatura. In conclusione, prendiamo atto che le affermazioni fatte non sono assolutamente offensive né denigratorie nei confronti di alcuno, perché sarebbero denigratorie anche le affermazioni di un magistrato o un giudice quando ipotizzano nei confronti di ognuno di noi i reati più terribili, in base ai quali possiamo essere incriminati e rinviati a giudizio, perché se poi le accuse si rivelano infondate, quel magistrato può sempre dire di aver fatto il proprio dovere: «vi ho accusato di essere colpevoli di reati assolutamente gravi, ma, se nel corso del processo ciò viene meno, ho fatto il mio dovere, ci sono altri gradi di giudizio». Come il magistrato, nel momento in cui fa il proprio dovere ed esprime giudizi pesanti nei confronti di un parlamentare, giustamente non può essere perseguito, credo che anche un parlamentare, nello svolgimento della propria attività, occupandosi di cose d'interesse pubblico e fornendo giudizi - discutibili e di parte, purché siano - non possa non essere coperto dall'immunità parlamentare. La Corte costituzionale soprattutto deve comprendere che il lavoro del Parlamento è proprio questo, ed ecco il motivo per cui condivido la costituzione in giudizio rispetto a questa forzatura dell'inammissibilità. In Parlamento si parla e il parlamentare ha come sua unica forza e tutela non certo i mandati di cattura, le indagini o il potere di imprigionare e condannare la gente, ma solo quella di farsi portavoce di coloro che non possono fare battaglie civili pericolose e rischiose, non avendo tale tutela. Per questo motivo, ritengo assolutamente opportuno confermare la decisione della Giunta. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Passiamo alla votazione. CONSIGLIO (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Consiglio, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Colleghi, in attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,44, è ripresa alle ore 10,03). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari in favore della costituzione in giudizio del Senato della Repubblica dinanzi alla Corte costituzionale per resistere nel conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale ordinario di Monza-Sezione penale. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). La Presidenza si intende pertanto autorizzata a conferire mandato, per la costituzione e la rappresentanza in giudizio del Senato, ad un avvocato del libero Foro.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1413, già approvato dalla Camera dei deputati. I relatori, senatori Mirabelli e Esposito Stefano, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Prima di dare la parola al relatore, comunico all'Assemblea che, per accordi intercorsi tra i Gruppi, quest'oggi procederemo alla relazione e alla discussione generale, mentre le repliche dei relatori e del Governo e le votazioni saranno rinviate a martedì prossimo, secondo il calendario già stabilito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, al netto degli accordi intercorsi nella maggioranza, siamo abbastanza imbarazzati dal fatto che dobbiamo affrontare una discussione generale su un testo molto importante, ma di fatto non sappiamo cosa andrà a partorire la Commissione bilancio e su cosa dovremo realmente discutere. È abbastanza imbarazzante - penso anche per i relatori e per lo stesso Governo - perché le cose potrebbero peggiorare o migliorare in questo provvedimento se taluni emendamenti fossero accolti e se talune prospettive, che sono all'interno di questo disegno di legge, fossero modificate in virtù della possibile copertura finanziaria. Pertanto è abbastanza imbarazzante affrontare da parte nostra questa discussione, e penso che lo sia anche per il relatore. Chiedo al Governo se effettivamente voglia affrontare tale impegno con questa impasse.
Senatore Crosio, questo purtroppo accade ogni volta che affrontiamo l'esame di un disegno di legge di conversione di un decreto-legge. Non mi stancherò mai di ripeterlo, e in questo senso credo di interpretare il disagio dei membri della 5ª Commissione e del loro Presidente che si trovano ad affrontare un qualunque tipo di provvedimento all'esame dell'Aula: è necessario che vi siano delle sessioni, nell'arco di una giornata, interamente dedicate al lavoro delle Commissioni per poi passare all'Aula, perché le Commissioni, dovendo lavorare negli intervalli e negli spazi morti dei lavori dell'Aula, non hanno quella continuità per poter esprimere per tempo gli stessi pareri. Ha ora facoltà di parlare il relatore, senatore Mirabelli.
Signor Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, care colleghe senatrici, cari colleghi senatori, il provvedimento che discutiamo oggi affronta il tema dell'emergenza abitativa in modo serio e incisivo: le norme in esso contenute propongono soluzioni ad una domanda abitativa cresciuta in questi anni di fronte alla crisi economica. L'impoverimento che ha segnato tante famiglie si è tradotto in una difficoltà spesso drammatica a trovare soluzioni abitative sostenibili e a mantenere la stessa casa di residenza. A fronte di questo l'intervento pubblico basato sui modelli del passato, della realizzazione di grandi quartieri popolari, schiacciato sull'edilizia residenziale pubblica, non funziona più. Sono venute a mancare le risorse garantite dai fondi Gescal e sono anche cambiate le esigenze abitative. Questo provvedimento interviene su una emergenza gravissima, ma tenta di farlo, secondo noi riuscendoci, non in una logica emergenziale, ma provando a avviare politiche innovative che possono nei prossimi anni migliorare significativamente la situazione. In sintesi, la cifra dei provvedimenti si può riassumere così: si introducono politiche diverse per aumentare la disponibilità di abitazioni in affitto a canone concordato; si investono risorse per consentire ai Comuni e agli IACP di rimettere a disposizione di chi ha bisogno le migliaia di appartamenti pubblici vuoti perché non abitabili; si promuove l'utilizzo dei fondi sostegno affitti e per la morosità incolpevole anche per far incontrare domande di alloggio sociale con opportunità da realizzare nel pubblico e nel privato. Inoltre, si incentivano, con la riduzione della cedolare secca al 10 per cento per i canoni concordati, i proprietari ad affittare a canoni accessibili i loro appartamenti e si creano le convenienze necessarie per coinvolgere anche i privati e risorse private nella realizzazione di alloggi sociali. Accanto a ciò si interviene per consentire la vendita agli inquilini degli alloggi di proprietà di IACP e Comuni, destinando i proventi alla realizzazione di altre opportunità abitative, e si prevedono incentivi fiscali per i contratti a riscatto. Oltre a ciò, il decreto conferma la volontà di questa maggioranza di garantire maggiori risorse per alimentare il fondo sostegno affitti, che solo due anni fa si era esaurito (oggi è pari a 100 milioni per il 2014 e a 100 milioni per il 2015), e di alimentare e rendere permanente il fondo per la morosità incolpevole, voluto da questo Parlamento e tanto importante in un periodo in cui crisi e disoccupazione colpiscono le famiglie e i redditi. Tutto ciò ha trovato nelle Commissioni riunite 8ª e 13ª attenzione e condivisione e il lavoro positivo (fatto anche audendo oltre 34 associazioni, sindacati ed organizzazioni professionali) che è stato messo a frutto, e da cui abbiamo ricevuto anche opinioni positive su come è stato modificato il decreto, ha consentito di approvare tanti emendamenti che, grazie al contributo di tutti, hanno migliorato in maniera positiva il testo senza modificarne lo spirito e i princìpi. Di questo voglio, da subito, ringraziare tutti i commissari per la disponibilità al confronto che, secondo me, ha dato frutti positivi. Il decreto, che oggi convertiamo in legge, prevede, oltre alle misure per far fronte all'emergenza abitativa, interventi volti a sostenere l'impegno del Comune di Milano per la realizzazione di Expo 2015. Oltre a ciò, con l'articolo 12 si interviene per far fronte al vuoto normativo che rischia di esserci in attesa del provvedimento, da emanare entro nove mesi, per definire le categorie di lavorazioni che richiedono qualificazioni in rapporto al contenuto tecnologico della loro attività. Infine, l'articolo 14 interviene sulle coperture finanziarie. Passando agli articoli, l'articolo 1 incrementa il fondo nazionale per il sostegno affitti, raddoppiandone la dotazione, che passa da 50 a 100 milioni di euro per ciascuno degli anni 2014 e 2015. Inoltre, viene incrementato di 225 milioni di euro il fondo istituito con la legge 31 agosto 2013, n. 102, a sostegno della morosità incolpevole per gli anni tra il 2014 e il 2020. Qui, oltre al consistente finanziamento, vogliamo sottolineare la scelta, particolarmente significativa in tempo di crisi, di rendere permanente il fondo per la morosità incolpevole. L'articolo 2 consente a Comuni e Regioni di utilizzare i fondi di cui all'articolo precedente, oltre che per dare contributi integrativi ai conduttori in difficoltà, per reperire, in forme diverse, attraverso agenzie e istituti o in convenzione con cooperative edilizie, alloggi a canoni concordati per chi rischia di perdere la casa. L'articolo 3 istituisce un fondo per la concessione di contributi in conto interessi per l'acquisto di immobili di proprietà degli istituti autonomi per le case popolari che garantiranno un abbattimento degli interessi sui mutui di almeno un punto percentuale e demanda al Governo, previo accordo con la Conferenza Stato-Regioni, di definire le procedure per l'alienazione. Su questo articolo il lavoro in Commissione ha portato a migliorare significativamente la norma, consentendo la vendita solo agli inquilini residenti, imponendo che tutti i proventi delle vendite vengano utilizzati esclusivamente per realizzare nuove opportunità abitative a canone sociale e, soprattutto estendendo la norma anche agli alloggi di proprietà dei Comuni e degli enti locali. L'articolo 4 disciplina un piano di recupero e razionalizzazione degli edifici e degli alloggi di proprietà degli IACP da concordare con la Conferenza Stato-Regioni. Per consentire il recupero, si istituisce un fondo di 500 milioni per il 2014. Anche su questo, il lavoro di Commissione ha consentito di approvare norme migliorative che estendono anche ai Comuni la possibilità di accedere al fondo per intervenire sugli alloggi sociali di propria proprietà e che prevedono tempi più rapidi per l'effettiva operatività degli interventi, vista l'urgenza di mettere al più presto le decine di migliaia di appartamenti di proprietà pubblica sparsi su tutti il territorio nazionale, e oggi inutilizzati, a disposizione dei tanti che hanno bisogno. L'articolo 5 sancisce, nel momento in cui si creano le condizioni per aumentare l'offerta di case in locazione per far fronte all'offerta abitativa, la volontà ferma di combattere il fenomeno delle occupazioni abusive. In questo senso, per il futuro, chi occuperà abusivamente un appartamento non potrà ottenere gli allacciamenti di acqua e gas e non potrà vedersi riconosciuta dal Comune la residenza in quell'alloggio. A ciò la Commissione ha ritenuto giusto prevedere, per chi occupa un alloggio sociale togliendolo alla disponibilità di chi ne avrebbe avuto diritto, l'esclusione per cinque anni dalla graduatoria. L'articolo 6, per incentivare la costruzione di alloggi sociali o la ristrutturazione di edifici finalizzata a questo, stabilisce che i redditi derivanti dalla locazione di questi alloggi non concorrano alla formazione dei redditi di impresa ai fini delle imposte sui redditi nella misura del 40 per cento. L'articolo 7 prevede che, per gli anni 2014 e 2016, ai soggetti titolari di un contratto di locazione dell'alloggio sociale in cui risiedono spetta una detrazione fiscale di 900 euro per i redditi fino a 15.500 euro e di 450 euro fino a 40.000 euro. Su questo la Commissione ha introdotto per l'accesso alle detrazioni il vincolo che il costo dell'affitto debba incidere per almeno il 14 per cento sul reddito dell'interessato. L'articolo 8 prevede la possibilità per i nuovi contratti di affitto di un alloggio sociale di consentire all'inquilino, dopo sette anni, di riscattare l'appartamento. La norma prevede incentivi fiscali per questi contratti. La Commissione ha riformulato il testo chiarendo meglio la necessità di un rapporto consensuale tra le parti nel momento in cui si definisce la possibilità di riscatto. L'articolo 9 prevede di abbassare la cedolare secca per i contratti di locazione a canone concordato dal 15 al 10 per cento. È un incentivo importante per i proprietari ad affittare a canoni accessibili per le famiglie che oggi non trovano opportunità abitative sostenibili e può contribuire a rispondere all'emergenza abitativa e a rimettere sul mercato degli affitti alloggi oggi vuoti. La Commissione a tale proposito ha proposto, per incrementare incentivi e benefici, di abbassare l'IMU al 4 per mille sui contratti concordati, per creare una convenienza ulteriore per chi mette in affitto, e di allargare, oltre che ai Comuni ad alta tensione abitativa anche a quelli per cui sia stata dichiarato negli ultimi cinque anni lo stato di emergenza, la possibilità di usufruire della cedolare al 10 per cento sui canoni concordati. L'articolo 10 introduce norme rivolte ad aumentare l'offerta di alloggi sociali in locazione senza ulteriore consumo di suolo ma promuovendo il riuso, la ristrutturazione, la ricostruzione e il cambio di destinazione d'uso di edifici esistenti. L'articolo contiene norme per sviluppare l'edilizia sociale attraverso convenzioni che vedano protagonisti Comuni e Regioni e consentano di realizzare questo obiettivo di interesse pubblico coinvolgendo il privato e il privato sociale. Infine, si pone l'obiettivo di realizzare questi interventi applicando le norme che impongono criteri chiari sul risparmio energetico, l'uso di fonti rinnovabili e l'efficientamento energetico. L'articolo 11 affronta il tema della verifica dell'attuazione del provvedimento. Restando sul tema dell'abitazione e concludendo su questo, la Commissione ha introdotto infine una norma che salvaguarda fino al 31 dicembre 2015 gli effetti della legge contro gli affitti in nero che la Corte costituzionale ha cancellato. Si è trovata una soluzione che non mette in discussione la sentenza, ma riconosce che coloro che ne hanno beneficiato oggi non possono subire le conseguenze di aver applicato la legge e garantisce loro un tempo congruo per non dover sopportare un aggravio ingiusto delle proprie condizioni di vita. Lo stesso avremmo voluto fare per vedere applicata la legge che tutela gli investitori dai fallimenti delle società che fanno perdere investimenti ai cittadini. Su questo è assolutamente necessario intervenire - c'è un ordine del giorno in tal senso - affinché la legge venga applicata, affinché le assicurazioni e le banche vengano coinvolte, affinché le imprese che hanno accesso a questi investimenti e non operano sulle fideiussioni vengano penalizzate. L'articolo 12, al fine di garantire la stabilità del mercato dei lavori pubblici, individua le categorie di lavorazioni che, in ragione dell'assoluta specificità, strettamente connessa alla rilevante complessità tecnica o al notevole contenuto tecnologico, richiedono che l'esecuzione avvenga da parte di operatori economici in possesso della specifica qualificazione. Infine, l'articolo 13 reca disposizioni dirette ad agevolare la realizzazione dell'evento Expo 2015, in particolare per sostenere lo sforzo del Comune di Milano. In sintesi, si tratta di un contributo al finanziamento della manifestazione di 25 milioni di euro e di alcune deroghe alle limitazioni di spesa introdotte. In particolare, oltre a confermare le deroghe consentite precedentemente, si prevede la possibilità di utilizzare i proventi delle concessioni edilizie e delle sanzioni previste dal testo unico dell'edilizia per le spese di manutenzione del verde e delle strade. In conclusione, signor Presidente e cari colleghi, penso che oggi la Commissione porti all'attenzione dell'Aula un provvedimento utile e importante, frutto dell'iniziativa del Governo e del lavoro di tutti i commissari e del contributo di tutti i Gruppi rappresentati. L'approvazione di questo provvedimento avrà effetti concreti, consentirà meglio di affrontare l'emergenza abitativa in una logica né contingente, né emergenziale, ma volta a garantire ai cittadini italiani un futuro abitativo e la possibilità di trovare soluzioni sempre più adeguate ai loro redditi e ai loro bisogni. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Il relatore, senatore Esposito Stefano, ritenendo ampia ed esaustiva la relazione svolta dal collega Mirabelli, ha comunicato alla Presidenza che si limiterà ad intervenire in sede di replica.
Signor Presidente, stiamo discutendo oggi di un provvedimento utile, necessario e importante, grazie al testo proposto dal Governo e grazie anche al proficuo lavoro svolto dai relatori e dai membri delle Commissioni riunite 8ᵃ e 13ᵃ un provvedimento di cui sentivamo il bisogno, perché l'emergenza abitativa è un problema di grande rilievo sociale, che necessitava di essere affrontato con urgenza per evitare che la situazione potesse anche pericolosamente precipitare. Si sente forte la necessità di mettere ordine in questo settore, che investe le fasce sociali meno abbienti e che, a causa della crisi, conta un maggior numero di famiglie impoverite, che non hanno i mezzi per affrontare le spese per gli alloggi. La conversione in legge di questo decreto rappresenta un passo utile, anche se probabilmente non decisivo, per dare una risposta a queste esigenze. Sono tante le misure elencate dal relatore, tutte - devo dire - utili a porre rimedio a questo problema. Il primo obiettivo di questo decreto è quello di aumentare le risorse a disposizione del fondo nazionale per il sostegno all'accesso alle abitazioni in locazione e a favore del neoistituito fondo per gli inquilini morosi incolpevoli. Un'altra importante misura del decreto-legge è incrementare l'offerta di alloggi in affitto a canone concordato attraverso la promozione della mobilità, agitando per così dire il mercato immobiliare grazie all'aiuto di vari istituti che afferiscono agli enti locali (Comune, Provincia e Regioni) oppure con gli enti stessi convenzionati. Si tratta di agenzie immobiliari e cooperative appositamente convenzionate con gli enti che hanno il compito di facilitare l'incontro tra la domanda espressa dalle famiglie a basso reddito e l'offerta di alloggi in affitto calmierato, facendo leva su una serie di incentivi e di strumenti finanziari a supporto di questi operatori. Un'altra importante misura del provvedimento è quella di puntare alla manutenzione e alla ristrutturazione del patrimonio pubblico edilizio, spesso cadente o fatiscente, per creare nuovi alloggi. Noi siamo molto affezionati, in quanto componenti della Commissione ambiente, a questa misura perché essa ci consentirà, con interventi di restauro conservativo, con interventi di riqualificazione urbana e di ristrutturazione di edifici che spesso sono presenti nei centri storici delle nostre città, di avviare un'azione importante di recupero del patrimonio edilizio e di riqualificazione urbana. Sono due gli obiettivi che si raggiungono: questo, e poi quello di evitare un eccessivo consumo di nuovo suolo, di nuove superfici da edificare (o addirittura di azzerarlo). È previsto anche un piano di alienazione a favore degli inquilini degli immobili di proprietà degli istituti autonomi per le case popolari (ex IACP), il cui ricavato sarà destinato, giustamente, alla ristrutturazione, alla messa in sicurezza e all'allineamento con la normativa antisismica e di risparmio energetico di queste abitazioni. Si tratta, quindi, di un piano di recupero di immobili ed alloggi di edilizia residenziale pubblica, con relativo adeguamento energetico, impiantistico e antisismico, di più di 12.000 alloggi sul territorio nazionale. Apprezzabili sono anche le misure atte a contrastare l'occupazione abusiva degli alloggi, in virtù delle quali chiunque occupi abusivamente un immobile non possa chiedere la residenza né l'allacciamento a pubblici servizi. Quindi, è un lodevole tentativo di ripristinare regole e legalità nel complesso mondo dell'abusivismo edilizio. Infine, il provvedimento contiene, come ha detto il relatore, una serie di misure agevolative per la realizzazione dell'evento Expo Milano 2015, su cui chiaramente l'Italia non può fallire. In definitiva, si tratta di un provvedimento equilibrato, che saprà dare certamente una risposta (anche se, probabilmente, non risolutiva) ad un problema che per anni non è stato affrontato forse in maniera adeguata: la massa di famiglie italiane colpite dal problema abitativo, anche a causa della crisi economica, è aumentata in maniera preoccupante, evidenziando un disagio sociale che una Nazione civile non può permettersi. Fronteggiare tali necessità e riconoscere alle famiglie italiane un diritto sacrosanto, spesso negato, è un preciso dovere a cui noi tutti dobbiamo rispondere, nel rispetto di regole certe e con criteri oggettivi che devono essere rigidamente osservati e opportunamente adottati da chi di competenza. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Alicata]]
È iscritto a parlare il senatore Ranucci. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, innanzitutto desidero ringraziare i relatori per il lavoro svolto in Commissione, dove si è posta veramente una grande attenzione e sono state ascoltate tutte le parti. Inoltre, come evidenziato dal relatore, credo utile rilevare come quello in esame non sia un provvedimento emergenziale, ma guardi, nell'ottica del futuro, ad un importante settore del nostro Paese, cioè quello abitativo. Vorrei svolgere una riflessione sul risparmio degli italiani negli ultimi anni. Quello italiano è sempre stato un popolo di grandi risparmiatori; per tanti anni, gli italiani hanno inteso l'acquisto della casa come un investimento sicuro. Ricordo che anche l'articolo 47 della Costituzione stabilisce che la Repubblica «favorisce l'accesso del risparmio popolare alla proprietà dell'abitazione, alla proprietà diretta coltivatrice e al diretto e indiretto investimento azionario nei grandi complessi produttivi del Paese». Nel nostro Paese i primi due punti si sono attuati, ma non il terzo, per vari motivi. Voglio sottolineare che l'acquisto della casa è stata la nostra vera forma di risparmio. Ricordo a tutti che in Italia non c'è stata una bolla speculativa nel settore immobiliare, perché l'80 per cento della proprietà è delle famiglie italiane; ciò ha permesso all'Italia di reggere una crisi finanziaria che in altri Paesi è stata forte proprio perché mancava questa parte della proprietà privata. Oggi l'accesso all'acquisto è in crisi, perché c'è la crisi internazionale, perché non vengono più concessi i mutui e perché la tassazione sta vessando sempre più un bene che finora è stato considerato di rifugio. Allora, io ho una preoccupazione - al riguardo abbiamo approvato un ordine del giorno in Commissione - che riguarda la finanza internazionale. Questa non è mai riuscita a mettere le mani sui nostri risparmi perché gli italiani hanno sempre fatto da sé: la finanza internazionale non è mai riuscita a fare speculazione sulle famiglie e sui soldi delle nostre famiglie perché gli italiani sono sempre stati buoni risparmiatori. Oggi, però, la mia preoccupazione è che la finanza faccia quello che non ha fatto in tanti anni. Quando si impedisce l'accesso alla proprietà dell'immobile, perché troppo onerosa, non è più remunerativa o diventa praticamente inaccessibile, e si facilitano - come devono essere facilitati - i fondi che non si occupano tanto dell'emergenza abitativa, ma si occupano soprattutto della speculazione che su di essa si può fare, può accadere che i risparmi degli italiani si spostino da un investimento storico, come quello nella casa, alla finanza. Così coloro che fino ad oggi non hanno avuto la possibilità di mettere le mani sui risparmi degli italiani finalmente lo potranno fare. Chiedo, dunque, al Governo un'attenzione al riguardo. Il primo comma dell'articolo 47 della Costituzione stabilisce che la Repubblica «disciplina, coordina e controlla l'esercizio del credito»: forse, all'epoca, bisognava aggiungere anche il riferimento alla finanza. Fortunatamente nel nostro Paese la finanza non ha avuto un grande impatto nelle bolle speculative nei vari settori. Quindi, credo occorra una verifica su una possibile volontà internazionale volta a indirizzare i risparmiatori italiani ad investire in prodotti finanziari, ricordando che il bene casa è il bene degli italiani, in cui per tanti anni noi abbiamo investito. Queste, secondo me, sono riflessioni che dobbiamo lasciare, perché oggi anche la poca mobilità del mercato della casa vuol dire impoverire coloro che negli anni hanno avuto tale possibilità. È bene che in questo provvedimento invece si preveda l'accesso per tutti alla casa: quella della casa è un'emergenza importante, e quindi è importante che in questo provvedimento ci sia il fondo per il sostegno degli affitti, perché noi dobbiamo pensare sia a coloro che hanno la possibilità, sia a coloro che non hanno la possibilità di accedere a un bene così importante. Questo provvedimento, preso in toto, è rivolto esattamente in tale direzione. Vorrei fare due ultime considerazioni. È positiva l'attenzione per quanto riguarda la qualificazione delle imprese: finalmente si mette un punto al riguardo. Inoltre, Presidente, anche nel provvedimento in esame si affronta il tema dell'Expo. Anche in questo caso sono previste delle deroghe. Siamo a circa un anno dall'apertura dell'Expo, e vorrei fare una considerazione non soltanto da senatore e da imprenditore, ma da romano: un avvenimento così importante per l'Italia deve essere sostenuto da tutto il Paese; dobbiamo essere orgogliosi che in questo Paese avrà luogo l'Expo. Quindi faccio appello a tutti i senatori e all'intero Parlamento per sostenerlo fino in fondo, a non essere divisi perché la Lega la pensa in un modo e i laziali in un altro. Credo che sempre, quando ha luogo un avvenimento importante per il Paese, questo vada sostenuto. Non è la Lombardia o Milano, Presidente, ma è l'Italia che si presenterà di fronte al mondo intero per dimostrare quanto vale e quanto può essere rilanciata in un momento così difficile. Quindi non possiamo permetterci di fare sgambetti, come d'altra parte non possiamo permetterci mai che su un avvenimento così rilevante non ci sia trasparenza. Infatti, questo è un evento per il quale il nostro Paese potrà essere veramente in prima linea per dimostrare che le cose si possono fare bene, si possono fare in fretta, ma si possono fare sicuramente in modo chiaro e trasparente. Portiamo questa volta l'Italia a non essere additata come un Paese che non fa le cose o le fa in ritardo, o chissà cosa c'è sotto, ma facciamo in modo tutti insieme che l'Expo diventi un fiore all'occhiello, non per la Lombardia, non per Milano, ma per il Paese intero. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Saluto studenti e docenti dell'Istituto «San Giovanni Bosco» di Alessandria, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Pagnoncelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, non posso che esprimere osservazioni critiche sul provvedimento al nostro esame. Tanti sono i passaggi critici che questo decreto presenta, tante le norme che paiono orientarsi verso soluzioni tampone rispetto ad una questione molto complessa che riguarda un bisogno così importante per i nostri cittadini come quello dell'abitazione. Ma in questo mio intervento vorrei sottolineare una norma che si pone in positiva controtendenza rispetto alla generale inadeguatezza dell'impianto del decreto: mi riferisco all'articolo 13 sugli interventi volti ad agevolare la realizzazione dell'Expo 2015. In estrema sintesi, si permette al Comune di Milano di utilizzare anche per il 2015 i proventi delle concessioni edilizie per le spese di manutenzione ordinaria del verde, delle strade e del patrimonio comunale; si consentono deroghe al codice dei contratti pubblici riguardanti i contratti di sponsorizzazione e le concessioni di servizi; si confermano le agevolazioni fiscali per le operazioni di organizzazione dell'Expo 2015; e si prevede un contributo di 25 milioni di euro a favore del Comune di Milano per oneri di realizzazione dell'esposizione stessa. Ebbene, questi interventi vogliono favorire una manifestazione internazionale fondamentale per il rilancio dell'economia e dell'immagine del nostro Paese. Le misure poc'anzi ricordate si collocano alla fine di un percorso per lo sviluppo di un coraggioso progetto pluriennale: il progetto Expo 2015, che può essere definito tanto ambizioso quanto cruciale per la ripartenza di un vero processo di crescita. La manifestazione che la città di Milano ospiterà da maggio 2015 può essere sintetizzata in alcune cifre: 20 milioni di visitatori attesi, di cui circa il 30 per cento stranieri; 24 miliardi di euro rappresentano la stima della produzione aggiuntiva attivata dal solo evento, per un valore aggiunto di 10,5 miliardi di euro nel periodo 2012-2020, e con un beneficio sul prodotto interno lordo pari allo 0,18 per cento; quasi 200.000 nuovi posti di lavoro stimati tra il 2012 e il 2020 e quasi 11.000 nuove imprese. In altre parole, l'Expo 2015 ha rappresentato uno stimolo senza precedenti per lo sviluppo dei settori direttamente coinvolti, quello dell'agroalimentare e quello turistico-alberghiero, ma ha portato una scossa positiva anche nei comparti economici collegati a quelli al centro dell'esposizione: consistenti vantaggi possono trarre dall'Expo settori come quello della ristorazione, quello immobiliare, quello delle costruzioni, quello dell' high-tech e ancora quello delle energie rinnovabili. Nuove commesse, nuovi investimenti, nuove infrastrutture, nuovi posti di lavoro, nuova visibilità internazionale, nuove opportunità di business : queste sono le occasioni che una manifestazione di respiro mondiale come l'Expo porta con sé. Occasioni per lo sviluppo e la crescita non solo delle imprese lombarde, ma dell'intero tessuto economico nazionale. Se è vero che dei maggiori benefìci godranno gli operatori di mercato e istituzionali più direttamente coinvolti (mi riferisco a quelli lombardi e del Nord Italia), è altrettanto giustificato aspettarsi sostanziose ricadute economiche positive in tutta la nostra penisola. Inoltre, la messa in sicurezza del sistema di gestione degli appalti attraverso l'attenta sorveglianza garantita dal Commissario unico del Governo per l'Expo 2015, Giuseppe Sala, ci consente di nutrire una ragionevole speranza che le risorse destinate e da destinarsi con questo decreto non cadano nelle trame mafiose della criminalità organizzata. Per tutti questi motivi saluto con soddisfazione la norma con cui si decide di continuare a contribuire alla più completa realizzazione dell'Expo 2015. Un evento che rappresenta l'opportunità più ghiotta degli ultimi decenni per la valorizzazione del sistema Italia; che rappresenta un volano per il rilancio dell'economia del nostro Paese; che rappresenta l'inizio di quella strada chiamata crescita economica e sociale che tutti dobbiamo, con decisione, iniziare a percorrere. Tuttavia (e qui concludo), rimane a mio giudizio incomprensibile come il Governo possa inserire una misura incoraggiante sull'Expo nella cornice di un provvedimento che appare debole e inadeguato a prospettare una pur minima soluzione all'emergenza casa. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È iscritta a parlare la senatrice Manassero. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, senatrici e senatori, come ci racconta il report annuale della Caritas su povertà ed emergenza abitativa, il mantenimento della casa è uno dei problemi principali per le famiglie che si trovano in difficoltà economica a causa delle conseguenze sociali e occupazionali della crisi ed oggi anche essere proprietari di una piccola casa non elimina del tutto il rischio di povertà in assenza di un reddito adeguato. La perdita o la riduzione di ore di lavoro, la messa in cassa integrazione o in mobilità, condizioni occupazionali precarie e mal retribuite sono alcuni dei fattori che possono condurre persone e famiglie - fino a quel momento in condizioni di stabilità - a non avere più le risorse economiche necessarie per mantenere un'abitazione. Gli utenti in regola con il pagamento delle spese abitative si riducono e in caso di affanno economico le spese della casa sono tra le prime ad essere rinviate. Si riscontrano problemi per il pagamento dei mutui, difficoltà nel pagare gli affitti, rischio sfratti e difficoltà con gli enti gestori delle utenze. Momenti anche di temporaneo disagio possono condurre, se non gestiti o accompagnati, a situazioni di emergenza abitativa, come dimostrano i dati sugli sfratti per morosità incolpevole - dovuti a ritardo o mancato pagamento del canone - enormemente cresciuti negli ultimi anni e che oggi coinvolgono anche quei territori considerati in passato meno a rischio. La gravità della situazione è confermata dai dati sugli sfratti che sono stati recentemente diffusi: nel primo semestre 2013 continuano ad aumentare e per la quasi totalità hanno come motivazione la morosità. Sono stati 38.869 gli sfratti emessi in quel periodo; di questi, 34.756 sono per morosità: il 90 per cento. È questo un trend che, senza misure di contrasto adeguate, in pochi anni rischia di coinvolgere oltre mezzo milione di famiglie. Per le famiglie in difficoltà la possibilità di accedere ad un'abitazione sociale appare l'unica alternativa possibile per non cadere in povertà assoluta. Possiamo quindi dire che il tema della casa rappresenta per ampi strati della popolazione una delle maggiori criticità, fino ad essere una vera e propria emergenza, che chiede al Parlamento di compiere una scelta politica complessiva, integrata con le politiche sociali e costante nel tempo, nonché una molteplicità di strumenti proprio perché il tema è di suo molto differenziato. Infatti, oltre alle categorie sociali che da sempre si rivolgono all'edilizia pubblica e sociale e all'affitto a canone moderato per trovare risposta al loro problema abitativo (i disoccupati, i pensionati, i lavoratori precari e gli immigrati), oggi abbiamo necessità di dare risposta alle nuove forme e ai nuovi bisogni dell'abitare, che sono rappresentati dagli anziani, dagli studenti universitari, dalle giovani coppie, dalle famiglie monoreddito e monoparentali, dai separati e dai disabili. Questo provvedimento è quindi importante, importantissimo. Non ha carattere emergenziale; meglio ancora, vuole affrontare l'emergenza con una visione strutturale e innovatrice. Prima il senatore Pagnoncelli nel suo intervento criticava questo provvedimento come insufficiente, ma le politiche pubbliche nazionali sono ferme dal 1998, anno in cui è cessato il prelievo ex GESCAL dalla busta paga dei lavoratori dipendenti ed è da allora che non ci sono più trasferimenti costanti e certi di risorse alle Regioni per i programmi di investimento nel settore dell'edilizia residenziale pubblica. Inoltre, è proprio oggi, in concomitanza con la punta della crisi economica, che risentiamo le pesanti conseguenze per il perdurare della mancanza di una politica sul regime delle locazioni, di politiche che indirizzino le risorse di edilizia residenziale pubblica ad accrescere il patrimonio di alloggi da destinare alla locazione a canoni calmierati. È inoltre di queste politiche dell'abitare che tratteremo e ci dovremo occupare anche affrontando la riforma del Titolo V, essendo questa materia concorrente, e dovremo valutare qual è il livello di decisione più utile ai cittadini. Oggi sembra essere lo Stato centrale l'unico in grado di trovare le risorse necessarie, mentre le Regioni rischiano purtroppo politiche troppo differenziate e quindi di determinare diritti diversi per i cittadini italiani. Il provvedimento affronta nodi importanti ed io mi soffermerò su due grandi capitoli, il primo dei quali concerne il sostegno all'affitto. Il Ministero valuta essere 2,5 milioni le famiglie in affitto che pagano un canone superiore al 40 per cento del loro reddito. Con il provvedimento in esame si rifinanzia quindi il fondo nazionale per il sostegno all'accesso alle abitazioni in locazione (azzerato negli scorsi anni, già rifinanziato dallo scorso Governo per 50 milioni e portato oggi a 100 milioni per ognuno dei prossimi due anni) e il fondo destinato agli inquilini morosi incolpevoli, istituito con il voto di questo Parlamento e nato con una dotazione di 40 milioni che oggi viene incrementata da ulteriori 226 milioni. Si identifica poi nel canone di affitto concordato lo strumento su cui investire per incentivare la messa a disposizione di case private per la locazione concordata e premiando con la riduzione dal 15 al 10 per cento della cedolare secca su questi contratti concordati. Rivolgo ora una sollecitazione al Vice Ministro qui presente: se oggi decidiamo che il contratto di affitto concordato è lo strumento che vogliamo utilizzare per incentivare la locazione di alloggi privati, si rende necessaria la revisione, così come peraltro previsto dalla legge n. 431 del 1998 sugli affitti, della convenzione nazionale, con la convocazione delle parti, al fine di avere un documento aggiornato alle nuove situazioni sociali e di mercato. Si affronta poi sia il problema dell'occupazione abusiva di immobili, cercando di dare un segnale di equità e di legalità in difesa dei cittadini corretti, e, in fase emendativa, il tema degli affitti in nero e delle conseguenze della recente sentenza della Corte costituzionale. È previsto anche che il fondo affitti possa finanziare agenzie pubbliche alla locazione, cosa che ritengo utile e importante. Si tratta di un problema non risolvibile con una convenzione con agenzie private, perché scopo delle agenzie pubbliche è, tra l'altro, di essere terzo garante tra proprietario ed affittuario per i mancati pagamenti del canone, eventuali danneggiamenti e la liberazione della casa a fine contratto, tutti elementi di forte preoccupazione che ostacolano oggi la messa a disposizione di case private per la locazione (ed è ben noto l'alto numero di case sfitte, che in questo momento rappresentano un problema). Il secondo punto è quello dell'incremento degli alloggi disponibili, pubblici e non, ed il recupero ed efficientamento del patrimonio pubblico. In merito alla qualità degli alloggi, si rileva spesso un progressivo decadimento delle condizioni igienico-sanitarie delle abitazioni e del livello di manutenzione degli edifici. Voglio ricordare qui, come triste esempio, i gravi incidenti, fino alla perdita di vite umane, per intossicazione da monossido di carbonio dovute all'impossibilità economica di manutenzione degli impianti o addirittura al distacco dagli impianti di riscaldamento ed il ricorso a stufe ed impianti di fortuna, soprattutto in quelle aree caratterizzate da temperature basse e inverni rigidi. Non è più sostenibile, poi, il finanziamento delle manutenzioni con parte dei canoni degli alloggi di edilizia popolare come previsto in alcune Regioni. Abbiamo quindi finanziamenti di 400 milioni di euro e di 68 milioni di euro in tre anni per il ripristino del patrimonio pubblico e il ripristino di alloggi vuoti che necessitano dì ristrutturazioni ed efficientamento energetico per essere riassegnati. Un ulteriore investimento importante di 100 milioni di euro ed il recupero delle risorse inutilizzate dei fondi immobiliari per l'edilizia sociale, destinati invece ad ampliare l'offerta di case e alloggi sociali, di proprietà sia pubblica che privata, è la scelta qualificante di questo provvedimento. La destinazione di risorse è accompagnata da norme di semplificazione urbanistica (e sappiamo bene quanto valga oggi la semplificazione burocratica in termini economici), il tutto con l'obiettivo di incrementare gli alloggi sociali restaurando 1'esistente, abbattendo e ricostruendo l'esistente senza ulteriore consumo di suolo, escludendo i centri storici ed escludendo il recupero di eventuali abusi edilizi. È un provvedimento quindi che, oltre a dare risposte all'emergenza abitativa, costituisce un'opportunità per l'economia ed il settore edilizio. Ricordo gli ultimi dati prodotti dall'ANCE: dal 2008, data di inizio della crisi, ad oggi, 446.000 sono i posti di lavoro persi e 11.177 le aziende che hanno chiuso per fallimento. Più risorse e più risposte che con il lavoro dei relatori, che qui voglio ringraziare per l'ascolto e la disponibilità, e della Commissione vorremmo anche vedere utilizzati e realizzati in tempi brevi. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Scibona. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, al di là dell'ottimo lavoro svolto dalle Commissioni riunite 8ᵃ e 13ᵃ, il risultato non sarà dei migliori. Anche Lavoisier diceva che «tutto si trasforma», ma il guano non diventa risotto! Eccoci, come sempre, di fronte alla coerenza del Governo. Eccoci, come sempre, a dover votare un decreto calato dall'alto in barba alle regole democratiche che la nostra Carta sancisce e garantisce. Da un lato, lo capisco anche, tutto impegnato com'è a cercare di dimostrare che la limitazione della democrazia e del dialogo politico parlamentare che sta perpetuando rifletta una manifesta inutilità della Camera alta, ma rimango comunque sconcertato e allibito dalla sfacciataggine con cui si condanni a morte la democrazia ogni volta che se ne abbia l'occasione. Non si contano più, infatti, le volte che i suoi rappresentanti hanno pontificato circa la necessità di limitare la decretazione governativa d'urgenza per favorire l'iniziativa parlamentare, ma tant'è, noi come avevamo promesso studiamo e approfondiamo le tematiche proposte a prescindere da chi le porta in sede parlamentare, anche perché se dovessimo solo concentrarci su ciò che produce questa Camera avremmo un sacco di tempo libero. Ad ogni decreto-legge propinatoci, il nostro Gruppo produce attività emendativa nel merito delle materie trattate e, dopo attenta analisi del testo risultante, vota di conseguenza. Bisogna dire che, nonostante sia ormai più di un anno che frequentiamo queste Aule, il Governo riesce sempre a stupirci, infarcendo l'articolato con norme da brivido o inserendo provvedimenti estranei alla materia trattata: ma si sa, il Governo tutto può. Solo le nostre proposte sono spesso classificate come estranee alla materia: non stupisce, quindi, che il nostro Gruppo non riesca, suo malgrado, a votare favorevolmente i provvedimenti proposti, anche perché, nonostante la pillola sia indorata ogni tanto con qualche comma, nel complesso la medicina si rileva comunque sempre un veleno mortale e invotabile. Anche il disegno di legge n. 1413, di conversione in legge del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47, recante misure urgenti per l'emergenza abitativa, per il mercato delle costruzioni e per Expo 2015, non fa eccezione. Bisogna ammettere che almeno esiste coerenza tra il titolo e il contenuto: infatti, non c'è neanche il tentativo di celare la volontà liberatoria del mercato edilizio - che è in crisi, è vero - e delle proroghe temporali e finanziarie della follia dell'Expo. Quello che più ci turba è la ricerca di profitto e di recupero di denaro pubblico tramite la svendita del patrimonio, con cui si vorrebbe dare seguito, malcelandola, all'ennesima, spregiudicata manovra finanziaria, per favorire il mercato del mattone, divorato e schiacciato dall'invenduto. Visto che siamo sotto elezioni, come sempre, nascondete il tutto dietro ai richiami - o ai «ricami» - elettoral-populistici delle necessità abitative della sempre maggior fetta di popolazione sotto la soglia d'attenzione. La nostra conclusione è che in questo decreto-legge, dietro al finto intento di dare aiuto a tutti i cittadini in difficoltà, si malceli la vendita sottocosto dei vecchi alloggi di edilizia sociale, ormai inseriti in contesti urbani di tutt'altro tenore, per dar sfogo agli appetiti cementivori delle imprese, che vorrebbero sostituirli con alloggi residenziali di lusso, creando nel contempo le condizioni per riuscire a trasformare la grande quantità di patrimonio immobiliare invenduto in soluzioni abitative sociali o, meglio ancora, a costruire nuovi alloggi da destinare al sociale per il rilancio del mercato edilizio in sofferenza, per il perdurare ovviamente della crisi economica. Se a tutto questo si aggiunge anche la parte di proroga per la realizzazione «senza troppi problemi» dell'insensato progetto Expo, il cerchio si chiude: anche qui, infatti, ritroviamo agevolazioni che vanno dalla deroga delle certificazioni aziendali fino al rifinanziamento economico, solo per citarne alcune. Non c'è che dire, il Governo «#staisereno» continua a provarci: ma quale «nuovo che avanza», qui il nuovo avanza e dopo un po' puzza pure! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Ricchiuti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento su cui ci accingiamo ad esprimere il nostro voto è un atto necessario, che però avrebbe potuto avere contenuti migliori. In Italia esistono 4 milioni di persone in condizioni di disagio abitativo e, nello stesso tempo, milioni di vani vuoti ed invenduti nelle grandi aree metropolitane. Oggi facciamo i conti con i frutti di una politica debole e di un'insufficiente tenuta amministrativa della classe dirigente e dei partiti sul territorio. Ne sono derivati una cementificazione selvaggia, il saccheggio del territorio ed il consumo indiscriminato del suolo. Le conseguenze sono misurabili non solo sul piano urbanistico, ma anche su quello idrogeologico: ne sanno qualcosa i cittadini delle Cinque Terre, di Genova e, più recentemente, di Senigallia. Enormi sono i danni causati dalle piogge abbondanti o da terremoti, anche di lieve entità. Ogni giorno in Italia si consumano 100 ettari di terreno, mangiati da capannoni, villette, uffici e case. Gli unici soggetti che hanno tratto beneficio da questa tendenza sono i titolari delle rendite immobiliari: costruttori, intermediari e, purtroppo, le mafie. Non intendo dire che l'edilizia sia un settore che non produce ricchezza: come tutti i settori economici, anche quello delle costruzioni merita rispetto e impulso. Ma tutto questo deve avvenire entro un quadro di politiche pubbliche razionali, volte a diminuire le disuguaglianze sociali, a stimolare l'innovazione con tecniche di edificazione moderne, compatibili che le esigenze del risparmio energetico e di contenimento del consumo del suolo. L'andamento dei valori immobiliari è testimone, invece, di una politica del tutto arbitraria e ostaggio della rendita. Se il valore degli immobili era cresciuto dal 1994 al 2008 in modo costante, negli ultimi anni esso è molto diminuito in ragione del fatto che l'eccesso di costruzioni ha finito per deprimere il valore delle case esistenti, tra il 20 e il 40 per cento. Tuttavia, questo non ha comportato benefici per le famiglie in cerca di prima abitazione: il concorso della crisi economica e occupazionale e la compressione del credito hanno fatto sì che abbiamo tante giovani coppie senza case e moltissimi vani sfitti. La priorità legislativa deve essere allora di trovare un alloggio a tutte le famiglie che non possono sostenere i prezzi di mercato: stiamo parlando di milioni di persone. Avevo presentato un emendamento volto a consentire ai sindaci di oggi quel che fece un grande sindaco di sessant'anni fa, Giorgio La Pira: la destinazione dei vani vuoti da anni ad alloggio sociale, mediante l'occupazione temporanea, a canone calmierato. Non ho ricevuto risposta alcuna. Ritengo che i Comuni debbano essere protagonisti della promozione in materia di locazione, evitando la sovrapposizione in questo ruolo delle Regioni. Un simile ruolo operativo spetta più a un livello locale che ad un ente territoriale di livello intermedio come la Regione. Per questo era stato presentato un emendamento soppressivo dell'articolo 2. Anche qui non ho ottenuto un riscontro. Per gli stessi motivi è sbagliato prevedere sempre e comunque un diritto assoluto del conduttore dell'alloggio sociale di poterlo riscattare. Con una formulazione come quella inserita dal Governo molti Comuni, che stanno orientando le proprie politiche sul canone moderato (protratto molto più a lungo), potrebbero desistere, visto che il contenuto sociale della previsione sarebbe frustrato dal riscatto che favorirebbe poi la possibilità di rivendere a prezzi di mercato. Da ultimo: l'articolo 10 è una disposizione che non mi trova d'accordo. Si interviene in materia urbanistica con modalità caotiche, non coordinate con la precedente disciplina, cercando a tutti i costi la deroga improvvisata quando, semmai, l'esigenza dovrebbe essere di far funzionare meglio i percorsi ordinari della pianificazione urbanistica, cui compete armonizzare l'importante tema dell'edilizia sociale con altri altrettanto importanti, come - per esempio - la disponibilità di spazi per il lavoro ai servizi pubblici; l'esigenza di garantire che il recupero delle aree dismesse o sottoutilizzate si traduca in occasioni positive per le città e non per il loro peggioramento. Peraltro, oggi non esiste l'esigenza di incrementare in modo generalizzato l'offerta, forzando la pianificazione urbanistica: da un lato, ci sono già meccanismi collaudati, come i programmi integrati d'intervento o i piani di recupero, che prevedono anche la possibilità di modificare agevolmente gli strumenti urbanistici; dall'altro lato, abbiamo la massa di alloggi invenduti che sarebbe opportuno destinare, almeno in parte, a finalità sociali. La norma prevista avrà poche applicazioni e porterà contenziosi ed interventi poco trasparenti. Pertanto, anche a tal riguardo ho presentato un emendamento sostitutivo dell'articolo 10, volto a prevedere che i finanziamenti pubblici per gli alloggi di edilizia sociale non dovessero comportare consumo di suolo naturale. Nessuna di queste proposte emendative è stata considerata. Mi riservo, quindi, di valutare, nel corso della discussione e della fase emendativa, l'evoluzione e le modifiche al testo, prima di esprimere il mio convincimento attraverso il voto.
È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, l'emergenza abitativa è una delle tante preoccupazioni che il nostro Paese si porta dietro da moltissimi anni; un disagio che riguarda numerose famiglie italiane che, con il passare del tempo, si è sempre più accresciuto, al punto da rendere indispensabile questo provvedimento di carattere urgente, ma comunque poco risolutivo. La crisi economica dal 2008 a oggi ha messo in ginocchio il nostro Paese contribuendo sicuramente a peggiorare la condizione di molte famiglie e mettendo seriamente in dubbio quel diritto all'abitazione che è sancito in maniera più o meno esplicita nella Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e in molte raccomandazioni del Commissario per i diritti umani del Consiglio d'Europa. Il diritto alla casa occupa ormai un posto privilegiato nel panorama dei diritti umani. L'abitazione però è un diritto riconosciuto anche dalla nostra Costituzione: nel comma 2 dell'articolo 47 si afferma infatti espressamente che la Repubblica «favorisce l'accesso del risparmio popolare alla proprietà dell'abitazione». Al Governo dovrebbe essere sufficiente questo come punto e come monito, ma siamo di fronte, ancora una volta, ad un decreto che viene definito di «emergenza abitativa», ma il cui unico scopo era quello di vendere alloggi, non assegnati o non abitati, agli amici degli amici, al fine di fare cassa e costruirne altri: ho detto «era» non a caso, perché l'intento del Governo non si realizzerà più grazie ai due emendamenti presentati dal Movimento 5 Stelle e approvati in Commissione, che prevedono la realizzazione di una banca dati nazionale degli immobili pubblici, consultabile da un apposita sezione sul sito del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, e il censimento e l'aggiornamento degli immobili di proprietà pubblica da parte dei Comuni. In questa banca dati nazionale, accessibile da chiunque voglia notizie in merito, saranno catalogati gli immobili locati, quelli da locare, quelli per i quali è stata presentata domanda di riscatto, nonché quelli per i quali è stata avviata la procedura di alienazione. Ciò permetterà a qualsiasi cittadino di mantenersi aggiornato sullo status degli immobili pubblici. Noi siamo per la trasparenza. Per la casta sarà quindi più complicato piombare alla maniera degli avvoltoi sulle dismissioni del patrimonio immobiliare pubblico. A chiarire inoltre inconfutabilmente la posizione del Governo sull'emergenza abitativa ci pensa l'articolo 5 del decreto in esame, che, in materia di occupazione abusiva di immobili, stabilisce che chiunque occupi abusivamente un immobile senza titolo non può chiedere la residenza né l'allacciamento a pubblici servizi in relazione all'immobile medesimo, e che gli atti emessi in violazione di tale divieto sono nulli a tutti gli effetti di legge. È evidente come l'Esecutivo non abbia alcun rispetto di quanto stabilito in materia dalle risoluzione di Strasburgo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, oltre che dalla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, e della consolidata giurisprudenza della Corte europea per i diritti umani. L'occupazione di edifici inutilizzati risulta essere, negli ultimi anni, per molte famiglie, l'unica possibilità di garantirsi un alloggio di fortuna, un tetto sotto cui poter vivere. Questo provvedimento avrebbe dovuto occuparsi proprio di queste famiglie, ma siamo invece di fronte, ancora una volta, a delle norme che aiutano le banche e i costruttori. Dove sono in questo decreto le risorse per l'edilizia popolare connessa al reddito? Che senso ha continuare a costruire e cementificare ogni metro quadrato disponibile nelle grandi città italiane, se poi gran parte degli alloggi rimangono sfitti o abbandonati, sia per ragioni meramente speculative dei costruttori, che cinicamente decidono di attendere periodi economicamente più vantaggiosi, sia per un sistema di accesso ai mutui che rimane palesemente tabù per i precari, che il job act ha aumentato? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il risultato è che esiste un ingente patrimonio immobiliare in disuso che dovrebbe essere riqualificato e recuperato, permettendone la fruibilità a condizioni maggiormente vantaggiose. Non possiamo dimenticare che all'Aquila, nel 2009, un terremoto ha distrutto il patrimonio immobiliare. Ebbene, non possiamo nemmeno dimenticare che il pregiudicato, nei salotti televisivi, abbia vantato la costruzione di alloggi per tutti i cittadini ed abbia auspicato che tali alloggi diventassero anche di utilizzo per l'edilizia pubblica nelle grandi città. Ci domandiamo allora se, dietro questo, ci siano anche altri interessi, se ci sia un ulteriore compromesso - un «Renzusconi» - anche per questo provvedimento, per continuare a vendere qualcosa che non ha già garantito la ricostruzione del patrimonio dell'Aquila e mascherando di bontà i vostri obiettivi. Neppure l'Expo 2015 consente a tutti di poter usufruire di quell'opportunità che voi vantate, perché l'accesso è riservato agli amici degli amici. Per dare sostanziose ricadute economiche si doveva invece predisporre un'Expo diffusa e sostenibile, al di fuori del sito individuato e valorizzando i siti già esistenti. Collocandosi in prossimità, si vuole accentrare i visitatori in un solo luogo, mentre in una distribuzione diffusa ci sarebbe stata minore possibilità di egemonizzazione dell'evento. Scelte diverse e oculate deriverebbero da una politica onesta, libera da interessi economici ed elettorali, ma non è la vostra, e in ogni provvedimento continuate inequivocabilmente a dimostrarlo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Il provvedimento di cui stiamo parlando ci ha fatto vedere - finalmente! - che voi e noi abbiamo una diversa idea di Stato, perché sta tutto lì. La vostra idea dello Stato e del rapporto tra lo Stato ed i cittadini è diversa dalla nostra. Adesso farò degli esempi che chiariranno questo concetto. Per esempio, questo testo è frutto di una mediazione. Quando si fa una mediazione vuol dire che ci sono interessi contrapposti e, quindi, si cerca una via di mezzo. Per parafrasare qualcosa che è già stato detto, si tratta allora di prendere un piatto e mettere un po' di risotto e un po' di guano. A noi cittadini, che stiamo qua, non piace molto e neppure lo vogliamo far mangiare ai cittadini che stanno fuori. Quindi, un piatto di questo tipo lo riteniamo irricevibile ed anche il tentativo di togliere il guano non rende più appetitoso il piatto. Perché si tratta di una diversa idea dello Stato e del rapporto tra Stato e cittadini? Semplicemente perché voi pensate che l'edilizia residenziale pubblica e questo provvedimento siano finalizzati non a dare un tetto a chi non ce l'ha, come dice la Costituzione, ma a contemperare questo interesse e l'interesse di chi vuole costruire o di chi ha già costruito e non sa come vendere, perché questo è il concetto. Può essere lodevole, dal vostro punto di vista, ma non è lo spirito con cui si dovrebbero fare le cose. Si parla di edilizia sociale, ma che cos'è l'edilizia sociale? È l'insieme degli immobili che devono essere a disposizione per la locazione e non per la vendita. Questo è il testo che ci permette di non configurare il canone concordato come aiuto di Stato ai sensi di due articoli del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Quindi, ogni volta che si prende un alloggio sociale e lo si vende, si fa una cosa sbagliata. C'è poi l'altra questione della vendita dell'edilizia residenziale pubblica. Ma perché dobbiamo venderla? Voi dite: perché uno ci sta dentro e gliela vendiamo. Apparentemente suona bene, ma è sbagliato, perché l'edilizia residenziale pubblica ha la funzione di dare un tetto a chi non ce l'ha. Perdonate, ma se uno, ad un certo punto, acquisisce la facoltà economica di comprarsela, allora c'è qualcuno dietro di lui che invece non ce l'ha e dovrebbe andarci dentro lui. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questa è la verità! Quindi, a questa persona si dovrebbe dire: gentilmente, lascia il posto, visto che adesso hai un polmone economico per poter comprare; magari la si tratta in un altro modo, favorendola e dandole una mano a comprare una casa da un'altra parte. Perché sennò questo problema non si risolverà mai. Lo Stato non deve fare il palazzinaro, e non deve neanche aiutare il palazzinaro. Un'altra cosa che avete inserito suona bene, apparentemente: perché costruire del nuovo se c'è dell'invenduto del costruttore? Suona bene, ma è sbagliato anche quello. Perché è sbagliato? È sbagliato perché il costruttore ha costruito qualche cosa senza sapere a chi venderlo in prospettiva di una futura vendita. Noi gli facciamo un favore. Dopodiché il consumo di suolo non si arresta, ma si perpetua, perché il costruttore cosa fa? Prende quei soldi e costruisce ancora. È un costruttore, quindi cosa volete che faccia, l'agricoltore? No, fa il costruttore. Poi parlate di stop al consumo di suolo. È falso, perché voi vi riferite agli strumenti urbanistici che hanno già pianificato il futuro consumo di suolo. Quando vi abbiamo chiesto «gentilmente inserite il consumo di suolo effettivo, non quello pianificato», avete detto no. Quindi, di quale stop al consumo di suolo stiamo parlando? Di nessuno. Altra cosa: voi non sapete - perché non si sa - quante case popolari ha lo Stato, quante sono occupate e a che titolo. Un pianificatore che voglia fare una cosa pianificata - l'avete detto voi che volete fare una cosa pianificata - non ricorre al decreto. Qualcuno ha anche detto che questo provvedimento non era urgente: ma allora perché si fa un decreto, se non è urgente? Pianificazione vuole che prima io scopro cosa mi serve, e dopo vado a vedere come risolvere: questo è l'ordine cronologico con cui si deve agire, e non il contrario. Voi fate il contrario, e perché? Per fare i favori agli amici degli amici. Vorrei aggiungere ancora qualcosa. Voi parlate di canone concordato per l'edilizia sociale. Anche a tale proposito avete aperto una strada all'iniquità, perché il canone concordato è un canone in cui le parti si accordano per fare uno sconto rispetto al prezzo di mercato, che può essere l'adeguamento dell'inflazione oppure un canone più basso. Voi volete fare uno sconto sull'IMU e sull'affitto a prescindere dal fatto che io possa dare la mia casa a un centesimo dell'affitto di mercato piuttosto che all'affitto di mercato meno epsilon. Però il trattamento fiscale è uguale, violando un principio della Costituzione che dice che l'imposizione fiscale non può essere fatta così. Allora guardiamola, questa Costituzione! Ancora. Avete inserito il bonus mobili; prima era una materia palesemente estranea, dopodiché, per esigenze politiche, come detto dal Presidente della Commissione, è rientrato. Quindi le cose diventano omogenee a seconda della necessità politica. Bene, noi non facciamo così, voi fate così. Ma la cosa aberrante - e mi dispiace - è che nel bonus mobili, che dà uno sgravio per l'acquisto di elettrodomestici a basso consumo, ci sono anche i mobili della cucina: dove sta il risparmio energetico di un tavolo o di una sedia? A meno che non li si girino e li si mettano contro la parete per fare isolamento termico, non c'è. [[Applausi della senatrice Moronese]] È vero, questo ha rilanciato l'industria del mobile, che però produce all'estero. Io ne conosco di aziende che fanno così: assemblano in Italia il pezzo costruito all'estero, perché il materiale lo fanno a Taiwan, in Cina, in Vietnam. Quindi, anche il fatto che si incentivi l'industria nazionale è falso: è un'emorragia di capitali verso l'estero; è questo che state portando avanti. Noi siamo per dare un tetto alle persone, ma nel rispetto di quello che deve essere lo Stato: il ruolo dello Stato non deve essere quello di intermediario nella vendita o di venditore diretto o di prestatore per chi ha costruito senza avere la facoltà di vendere. Voglio chiudere il mio intervento parafrasando qualcosa che è stato detto dai nativi americani: una volta che abbiamo tagliato l'ultimo albero, pescato l'ultimo pesce, e - aggiungo io - cementificato l'ultimo metro quadro, che cosa ci vogliamo mangiare? È inutile continuare sempre a parlare al futuro («Faremo, fermeremo»). Bisogna parlare al presente, perché magari il futuro non sarà più così, ma sarà un futuro nel quale si dovrà dire: «Ho sbagliato, ho sbagliato, ho sbagliato». Noi lo sappiamo; voi, invece, continuate pure così! La luce in fondo al tunnel è un treno che viene nel verso opposto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ci resterà sicuramente il risotto, mi auguro non con la ricetta Scibona! È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, quello in esame potremmo definirlo un provvedimento che torna, dopo oltre un decennio, a dare spinta alla coesione sociale. Lo fa in due modi diversi, io credo utili. Anzitutto, restituendo al tema casa la centralità delle politiche sociali. Non sfugge a nessuno, credo, che una parte consistente del reddito di una quota rilevante di famiglie italiane sia stata assorbita nel corso di questi anni sempre di più dalla spesa per la casa. Questo provvedimento non entra tanto nel merito delle case di proprietà e del relativo, spesso oneroso, mutuo, questione in parte affrontata negli anni scorsi, senza mai essere compiutamente risolta (e ne è prova, purtroppo, la quantità di interventi economici delle banche per recuperare gli immobili); esso si occupa, piuttosto, di quella parte rilevante della popolazione italiana che, vivendo in affitto, per poterlo pagare spende ben oltre un terzo o un quarto del proprio reddito, riducendosi in povertà, nella stragrande maggioranza dei casi, o finendo per rientrare nel nutrito mondo dei morosi sfrattati. Sono diversi gli articoli che incentivano Regioni ed enti locali, nonché soggetti privati, attraverso finanziamenti previsti per un periodo finalmente medio‑lungo (organizziamo tutto il 2015), finalmente promuovendo l'avvio di un vero piano, una vera pianificazione volta a contribuire in modo sostanzioso a favore delle famiglie in difficoltà per questi affitti onerosi e volta a produrre un convenzionamento, attraverso i Comuni o le agenzie a questo deputate, in grado di raggiungere l'obiettivo di ampliare l'offerta a prezzi calmierati sul mercato degli affitti. Questo decreto ha anche l'ambizione di ricreare una solidarietà pubblico‑privato. Questo suo aspetto fondamentale, finalizzato a ricostruire fiducia tra istituzioni pubbliche e soggetti privati in questo Paese, forse non è stato sufficientemente evidenziato. È importante restituire anima e voce al muoversi dentro la legalità e nel rispetto tra enti pubblici e soggetti privati, un rinnovato patto per garantire i privati nei loro diritti e, nel contempo, abbattere gli oneri fiscali a coloro che accettano di ridurre l'importo dell'affitto a vantaggio dei milioni di giovani, anziani e famiglie privi di adeguati fondi da destinare alla locazione. C'è il sostegno al riscatto da parte degli inquilini delle case popolari che hanno incrementato il loro reddito e possono valutare questa opportunità. Collega Martelli, ripeto: questa opportunità. Non è un obbligo, è una facoltà ulteriore: viene concesso agli inquilini delle case popolari che hanno incrementato di un tot il loro reddito di poter valutare l'acquisto di un appartamento esterno, uscendo da quell'edificio, piuttosto che valutare la possibilità di riscattare quella loro casa in quell'edificio. Stiamo operando in tal senso anche con l'abbattimento dei tassi bancari, in modo tale che sia concessa un'ulteriore facoltà a questi soggetti. Vorrei ricordare che le case popolari in sé, ovviamente, hanno un costo sociale che viene ad essere calcolato in relazione all'abbattimento importante - fino anche quasi alla cancellazione - dell'affitto; ebbene, quel costo sociale non c'è più, nel momento in cui il soggetto inquilino si rende autonomo ed è nella disponibilità di poter accedere ad un'ordinaria attività nell'ambito della propria locazione. In questo decreto è presente anche un ulteriore elemento molto importante: il vincolo per gli enti locali proprietari ad utilizzare ogni euro recuperato dalla vendita in modo da promuovere il recupero e l'acquisto, privilegiando l'edilizia senza consumo di nuovo suolo, di alloggi sovvenzionati e convenzionati. Si favorisce, quindi, una messa in disponibilità di nuovi alloggi grazie alla cessione degli stessi vecchi alloggi ai precedenti inquilini. I Comuni sono compresi nei benefici della presente legge, così come tutte le realtà pubbliche italiane, nessuna esclusa. Non è irrilevante che si vada finalmente a chiarire cosa si intende per alloggio sociale. Questo decreto indica l'urgenza di aggiornare l'elenco dei Comuni ad alta tensione abitativa, che è fermo dal 2003. In dieci anni le cose sono cambiate, certamente non in positivo in questo settore: di qui l'urgenza di farlo in tempi rapidi. Altro elemento da evidenziare è costituito dall'articolo 12. Abbiamo rimesso in pista un diritto per le imprese edili specialistiche a partecipare a pieno titolo agli appalti pubblici; diritto che si sono visto espropriare a seguito del decreto del Presidente della Repubblica del 30 ottobre 2013, con ciò cancellando dal panorama delle imprese edili italiane la riconoscibilità della qualificazione di imprese specialistiche e superspecialistiche aventi rilevante complessità tecnica e notevole contenuto tecnologico. C'è poi l'articolo 7, la proroga migliorativa della legge finanziaria del 2013, nella quale si è andati ad ampliare l' ecobonus, ovvero le detrazioni d'imposta per le spese sostenute per lavori di ristrutturazione implicanti l'acquisto di elettrodomestici o mobilio, senza però, come in precedenza, porre limiti alla valutazione della ristrutturazione al fine di considerare le predette spese. Non è solo una sollecitazione delle imprese del settore, ma è una sollecitazione che viene soprattutto dal mercato dei privati. A onor del vero, abbiamo univocamente inteso mettere un punto fermo per una lotta seria all'occupazione abusiva, che spesso è certamente violenta e organizzata e impedisce l'utilizzo degli alloggi sociali agli aventi titolo, ancora una volta avendo prevalenza, in questo Paese, l'abuso sul diritto. D'altro canto, fintantoché la politica nazionale non ha inteso occuparsi, come stiamo ora cercando di fare (ancora timidamente, se vogliamo, ma stiamo cercando di farlo), del tema casa come alloggio sociale, era naturale volgere il viso dall'altra parte e non occuparsi di risolvere i troppi casi di illegalità dilagante, soprattutto nelle grandi città. Abbiamo discusso animatamente - diciamolo - in Commissione se fosse davvero il caso di farci prendere la mano al punto da impedire agli occupatori abusivi per ben cinque anni di avere la possibilità di iscrizione alle graduatorie per rientrare nel diritto di avere una casa come tutti i cittadini italiani, nessuno escluso, anche qualora abbia commesso reati. Su questo non abbiamo raggiunto un'identità di vedute, ma complessivamente abbiamo onestamente inserito questioni molto rilevanti in questo disegno di legge, per andare a smuovere e risolvere il tema casa dopo un'assenza drammatica per un decennio delle politiche ad essa destinate. Basti pensare che i fondi per il sostegno all'accesso alle abitazioni in locazione erano pari a 388 milioni di euro nel 1999, mentre oggi, e da molto tempo, la cifra a questo titolo destinata è pari a zero. Una piccola rivoluzione copernicana è iniziata, nello stile ma anche nel contenuto, con la volontà esplicita di restituire dignità ai singoli e alle famiglie italiane, grazie a una nuova solidarietà pubblica e pubblico privata, di grande valore umano e politico - lo ribadisco - seppure ancora non sufficiente dal punto di vista economico per le risorse messe in campo, ma sulla quale intendiamo, con serietà e continuità, continuare a investire. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Vice Ministro, l'approdo in quest'Aula del provvedimento in esame rappresenta un piccolo successo per questo Governo: per la relativa rapidità con cui si è arrivati alla conclusione dell' iter; per la capacità di confronto e di approfondimento che è stata fatta dalle Commissioni in questi giorni; e soprattutto per la puntualità delle disposizioni in esso contenute, che in maniera chiara e coraggiosa sono andate a colmare dei vuoti operativi che, purtroppo, condizionano da decenni la cosiddetta emergenza abitativa. E, con queste premesse, il Piano casa risulta uno dei punti di partenza di una nuova road map di gestione del disagio abitativo; ce lo chiedono migliaia di italiani che, privi di un reddito adeguato e con famiglie a carico, si trovano a dover affrontare situazioni difficili, privi di un riferimento abitativo. Come evidenziava Federcasa nel suo ultimo rapporto, attualmente sono 650.000 le domande delle famiglie che hanno diritto ad un alloggio popolare e che giacciono nelle graduatorie in attesa di un'assegnazione che non arriva. Questa fotografia di Federcasa, che comunque è limitata ad un campione di 41 città, sottolinea come il trend sia destinato a subire un incremento: infatti, secondo il rapporto, nel corso del 2014 la richiesta di case popolari da parte dei cittadini crescerà del 30 per cento rispetto al 2013, come se fosse una variabile direttamente proporzionale all'incremento della disoccupazione nel nostro Paese. Questo elemento va considerato con grande attenzione. Il Piano casa, come anticipato, prevede interventi per circa due miliardi di euro e gli obiettivi prioritari ruotano intorno a tre precisi orientamenti: il sostegno all'affitto a canone concordato, l'ampliamento dell'offerta di alloggi popolari e lo sviluppo dell'edilizia residenziale sociale. Praticamente, con particolare riguardo agli ultimi due punti, si tratta di progettualità di cui in Italia sì è sentito parlare davvero poco negli ultimi vent'anni. Vale la pena sottolineare in questa sede la notevole attenzione riservata dal Parlamento alle osservazioni ed ai suggerimenti dei soggetti auditi nelle scorse settimane. Quindi, possiamo inquadrare il provvedimento in esame, e l'istruttoria che lo ha accompagnato, come una risposta onnicomprensiva e pienamente rispondente alle mutate esigenze sociali. Infatti, anche su questo provvedimento si è inteso privilegiare un punto di vista diverso: identificare i problemi sedimentati in anni di cattiva o superficiale gestione dell'emergenza e porre soluzioni; affrontare in maniera decisa i limiti, legittimati da una politica accondiscendente, che compromettono la messa a regime di un sistema importante come quello della regolare assegnazione degli alloggi popolari. Faccio riferimento al problema delle occupazioni abusive, in merito alle quali sono stati approvati alcuni interessanti emendamenti, come quelli sulla cancellazione dalle liste per l'assegnazione delle case popolari per cinque anni per chi occupa abusivamente. A questa misura, per così dire rigida ma doverosa, le Commissioni hanno accostato interessanti norme volte a facilitare l'assegnazione degli immobili popolari. Entro quattro mesi dovrà essere approvato un piano di recupero e razionalizzazione degli immobili e degli alloggi di proprietà degli Istituti autonomi per le case popolari e dei Comuni. Si tratta di una misura innovativa, attraverso cui saranno gli inquilini degli alloggi a poter ricevere i contributi statali per acquistare gli stessi alloggi, con le risorse del fondo apposito. A ciò si aggiunge anche la disposizione che prevede che i Comuni possano prendere in affitto da privati al fine di assegnare questi immobili alle famiglie che necessitano di un alloggio, compresi i soggetti sfrattati. Si tratta di una soluzione che comporta un significativo risparmio anche per i Comuni. Da mesi ripetiamo che le misure più lungimiranti e efficaci sono quelle che prendono in considerazione lo status quo e individuano la soluzione più pratica, sebbene mirata a sanare un'anomalia. In questa ottica, sono da inquadrare le mini sanatorie previste dal provvedimento, come la proroga delle tutele per gli inquilini dell'INPS che non possono procedere all'acquisto dell'immobile occupato, ed il rinnovo dei termini per la regolarizzazione degli inquilini sine titulo. In questa lodevole ottica di contestualizzazione degli interventi di tutela, si inserisce la proposta, tra l'altro anche da me presentata, di riduzione del valore dell'IMU al 4 per mille in caso di canone calmierato o per le abitazioni collocate in Comuni dove sussiste un'emergenza abitativa. Il fine è quello di consentire l'accesso ad un canone sostenibile alle fasce più deboli e nel contempo rianimare il mercato dell'affitto, eliminando il rischio di lasciare alla discrezionalità dei Comuni la gestione dell'aliquota sui canoni concordati e stimolando l'ingresso di nuovi alloggi sul mercato. Tale ipotesi offrirebbe inoltre un'opportunità di lavoro ed un aumento del gettito IVA , generando, nel contempo, un aumento dei consumi. Di altrettanto valore è anche l'esenzione dell'imposta di registro e di bollo in caso di contratti di affitto in cui si preveda una riduzione del canone qualora vi sia specifico accordo tra le parti. Si tratta, ripeto, di misure volte a consentire un rientro dell'emergenza abitativa, ma anche a stimolare l'economia attraverso un rilancio dei consumi. Merita particolare attenzione la proposta emendativa da me sollecitata insieme ai colleghi eletti all'estero e relativa all'attuale configurazione dell'imposta IMU per i cittadini non residenti in Italia ma proprietari di un immobile sul territorio di origine. L'emendamento, che si colloca in un percorso pluriennale di confronto e di sollecitazione del Governo, intende rettificare la normativa vigente in materia di configurazione dell'abitazione, ripristinando quanto disposto dalla legge n. 75 del 1993, superando la discrezionalità riconosciuta ai Comuni, che è altamente discutibile e dalla dubbia legittimità. Con questo emendamento si vuole confermare la volontà originaria del legislatore che intendeva equiparare lo status delle abitazioni dei cittadini italiani dentro e fuori i confini nazionali. Vale la pena ricordare che gli immobili detenuti in Italia dai nostri connazionali sono spesso piccole abitazioni, lasciti ereditari o ricordi di famiglia, dallo scarso valore catastale, collocati il più delle volte nella provincia italiana. Molti di questi, in ragione dell'onere dell'imposta, sono già stati messi in vendita dai proprietari, con vistose conseguenze in termini di ritorno economico sul territorio. Per questa proposta, così come per altre, si attende il parere della Commissione bilancio in merito agli oneri determinati rispetto a quanto originariamente previsto dal decreto, ma ritengo che le coperture finora individuate possano opportunamente sopperire alle prioritarie esigenze di queste disposizioni, in perfetta armonia con lo spirito del decreto e con le prospettive di intervento del Governo; lo dico anche ai nostri relatori. Ritengo che, arrivati a questo punto e considerando lo spirito di fiducia e di attesa con cui si guarda a queste norme da milioni di cittadini, non possiamo permetterci un dietro front in nome della solite esigenze di budget, perché credo sia ben noto a tutti che l' austerity, soprattutto sul versante delle emergenze sociali, non porti da nessuna parte, ma serve solo ad alimentare lo scollamento tra istituzioni e cittadini in un clima già fortemente condizionato da proteste e da malumori. Sul versante dell'emergenza abitativa italiana resta ancora molto da fare e soprattutto resta da vedere in che modo verranno prodotti i decreti attuativi e i provvedimenti collegati. Dunque sarà necessaria una significativa opera di monitoraggio da parte delle autorità competenti, ma crediamo che quanto finora fatto rappresenti una svolta, che sarà apprezzata dai cittadini e che contribuirà a dare una buona iniezione di fiducia e di speranza nella società italiana. [[Applausi dei senatori Esposito Stefano e Rossi Maurizio.]]
Saluto gli studenti e i docenti dell'Istituto «Ferrajolo-Capasso» di Acerra, in provincia di Napoli, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, senatrici, senatori, rappresentanti del Governo, l'Italia è ad oggi il Paese con il maggior numero di proprietari di case e la casa resta l'investimento principale delle nostre famiglie. Negli ultimi anni però l'aumento del costo degli immobili, assieme alla difficoltà, soprattutto dei giovani, di poter accedere a un mutuo ha reso l'acquisto di un'abitazione un fatto non più alla portata di tutti. Allo stesso tempo sta mutando la composizione dei nuclei familiari: più piccoli, soprattutto nelle grandi città, dove aumenta anche il numero delle persone che vivono sole. La crisi poi erode il reddito delle famiglie, compromettendo la possibilità per molti nuclei di pagare gli affitti. Accanto all'emergenza determinata da chi non riesce a pagare l'affitto (emergenza alla quale dobbiamo dare una risposta, ad esempio agevolando gli affitti calmierati), si sta producendo un diverso fabbisogno abitativo: la domanda è di abitazioni più piccole e di politiche che affrontino il problema dell'accesso al credito. Allo stesso tempo non dobbiamo dimenticarci che negli ultimi decenni in Italia si è costruito tanto e troppe volte anche male. Secondo il WWF, negli ultimi cinquant'anni la quota di suolo sul quale si è edificato è pari all'intero territorio della Lombardia e del Veneto messi assieme. Ammettendo pure che questo dato sia esagerato, è comunque assolutamente significativo. Oggi il tema non è continuare a costruire ma riqualificare le abitazioni che già esistono, migliorandone la qualità estetica e strutturale, ma soprattutto l'efficienza energetica. Oggi il tema è anche combattere il dissesto idrogeologico che una certa edilizia selvaggia ha prodotto. Dobbiamo poi mettere in sicurezza le nostre città e le nostre case, molti centri storici, dove ancora ci sono costruzioni fatiscenti ed esposte al rischio sismico. Il provvedimento che oggi discutiamo ha avuto un percorso molto positivo nelle due Commissioni riunite, dove nel corso delle audizioni abbiamo avuto la possibilità di ascoltare interventi importanti e significativi, che hanno tratteggiato un quadro davvero completo sul tema, al di là del contenuto del disegno di legge. Per questo va un ringraziamento reale, e non di circostanza, a tutti i componenti delle Commissioni, ai relatori, ai membri dei Governo che hanno seguito l' iter del provvedimento, e in particolare al vice ministro Nencini che ha seguito tutti i lavori delle due Commissioni. Un provvedimento che introduce tanti elementi positivi, di semplificazione e rilancio, ma che paga - come altri, purtroppo - lo scotto dell'assenza di un'adeguata copertura economica che sarebbe necessaria per una riforma profonda del sistema, in grado cioè di produrre una radicale inversione sul mercato degli acquisti e su quello degli affitti. Durante le audizioni abbiamo raccolto molti spunti interessanti. Le proposte di intervento sono state molte. Avremmo voluto poter intervenire su molti altri aspetti del settore edilizio. Purtroppo non abbiamo potuto farlo. Mi auguro vi sia una nuova occasione con la presentazione di un provvedimento più ampio nell'ambito del quale intervenire in maniera più radicale. Voglio però rimarcare una carenza del provvedimento in esame, nel senso che dovrebbe dare maggiori risposte al s ocial housing, all'edilizia sociale, che è peraltro il vero scopo del provvedimento. Se ci fossimo riusciti - in parte ci siamo riusciti ma in maniera insufficiente - avremmo prodotto due benefici. In primo luogo, quello di rilanciare il settore edilizio che, come sappiamo, ha un indotto molto consistente e, in secondo luogo, quello di dare risposta a canoni sociali sostenibili per tutti. Oggi purtroppo le società che costruiscono alloggi a canoni sociali non sono agevolate. Oggi sussiste una differenza molto forte sull'imponibile fiscale tra le società per azioni a capitale sociale interamente pubbliche o che si occupano di affitti a canone sociale e moderato e quelle per i fondi privati immobiliari. La differenza, di non poco conto, è che mentre i primi affittano quasi sempre a canone sociale, i secondi lo fanno a canone moderato, che è circa tre volte tanto. La conseguenza è che oggi le società pubbliche sono in grande difficoltà e non riescono a sviluppare al meglio la propria offerta. Ricordo ancora che le società pubbliche non producono utili e che spesso producono addirittura perdite; ciò nonostante si trovano ad avere un'imposizione fiscale assolutamente elevata. Voglio qui ricordare l'unico mio emendamento che ho mantenuto su questo disegno di legge, approvato peraltro ieri sera all'unanimità dalle due Commissioni riunite, che riguarda il caso particolare della Provincia autonoma di Trento, che da molti anni ormai sviluppa un'incisiva politica della casa. Nel 2002 la Provincia ha deciso di trasformare l'Istituto trentino per l'edilizia abitativa in una società per azioni a capitale interamente pubblico. Ciò ha consentito al nostro territorio di sviluppare iniziative di edilizia a canone moderato e a canone sociale assolutamente importanti. Oggi rischiamo di vanificare questo percorso, perché purtroppo la normativa nazionale non ha aggiornato i propri strumenti e quindi la nostra società si trova ad avere una tassazione doppia rispetto agli altri IACP. Questo emendamento, pertanto, punta a fare giustizia, ad aggiornare la legislazione nazionale. Ed io mi auguro, dal momento che le due Commissioni e il Governo hanno recepito la proposta sul piano politico, che si riesca anche a garantire la necessaria copertura economica, che è solo provvisoria. Di fatto, se questo emendamento non verrà approvato la Provincia di Trento sarà costretta a far rientrare l'attuale Istituto trentino per l'edilizia abitativa negli enti pubblici strumentali della Provincia, quindi in una struttura pubblica, con una tassazione fiscale che tornerà ad essere quella agevolata. Però sarebbe un passo indietro rispetto alle nuove politiche del Governo, non solo di questo, ma anche di quelli precedenti, che hanno voluto proporre soluzioni innovative molto più elastiche e capaci di incidere in maniera forte nel settore dell'edilizia sociale. Sono stato costretto poi a ritirare altri emendamenti che avrebbero sviluppato in maniera notevole il settore del social housing, ma capisco che le ristrettezze economiche del nostro bilancio non ne avrebbero consentito l'approvazione. Allo stesso modo, ho ritirato altri emendamenti che riguardavano agevolazioni e detrazioni fiscali per la riqualificazione energetica delle abitazioni e per interventi di manutenzione spicciola. Spero che in futuro il Governo ritorni su questo, perché abbiamo visto che le detrazioni fiscali generano un doppio beneficio: da una parte, con le detrazioni fiscali le famiglie italiane investono volentieri e subito in questo settore, dandogli ossigeno, dall'altro, ciò provoca l'emersione del lavoro nero, soprattutto nei lavori più piccoli. Detto questo, il provvedimento ha una serie di spunti importanti, a cominciare dalla nuova cedolare secca sugli affitti a canone concordato e alla possibilità di riscatto delle abitazioni dopo sette anni di affitto. Noi autonomisti abbiamo sempre sostenuto che il poter concorrere ad acquisire la proprietà dell'abitazione motiva le famiglie e anche i figli che sanno di poter ricevere un domani in eredità l'abitazione. Pertanto, per noi il poter aspirare all'acquisizione della proprietà è un fatto assolutamente positivo, soprattutto nelle zone di montagna, ma non solo. Positivi sono anche alcuni emendamenti accolti in Commissione che agevolano il pagamento delle imposte sulla casa da parte di alcune categorie particolari, come gli emigrati italiani iscritti all'Anagrafe degli italiani residenti all'estero (AIRE) che mantengono un'abitazione nel nostro Paese (giustamente) o gli anziani che soggiornano temporaneamente o stabilmente in uno casa di riposo; positive sono anche le risorse stanziate a favore delle morosità incolpevoli, così come le norme volte ad eliminare l'occupazione abusiva e a contrastare l'abusivismo nell'edilizia. Positivo è altresì l'ordine del giorno, da me proposto e sottoscritto dai colleghi del Gruppo per le autonomie, sull'attestato di certificazione energetica, con cui il Governo si impegna a prevedere esenzioni fiscali, per fare in modo che la produzione di tale certificato non comporti un aumento degli affitti. Insomma, noi riteniamo che il provvedimento in esame sia complessivamente positivo ed in grado di incidere davvero nella vita delle persone. Pensiamo però che rispetto agli elementi che dicevo prima (il social housing, il diverso fabbisogno abitativo, le difficoltà di accesso al credito, il consumo del suolo) si doveva e si poteva fare di più, come quasi tutti i colleghi hanno rimarcato. Dobbiamo puntare con forza sulla riqualificazione dell'esistente, incentivando i cittadini a farlo attraverso sgravi fiscali. Dobbiamo aiutare in questo modo il settore edilizio a ripartire, perché rimane un elemento chiave ed un fattore trainante della nostra economia. L'auspicio è che tutto questo si faccia quanto prima. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritto a parlare il senatore Cervellini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, senatrici e senatori, o noi comprendiamo che quando si parla di nuove povertà in Europa e in Italia il caso dell'emergenza abitativa è il cuore centrale di questa sofferenza che si sta abbattendo sul nostro Paese e sul nostro Continente, oppure rischiamo di girare intorno ai drammatici problemi che sosteniamo di affrontare. Allora, fuori dall'austerità, quando poniamo quella questione, il diritto alla casa e alla dignità è centrale. Infatti, le politiche di austerità impoveriscono sempre più i nostri territori e soprattutto le nostre città, rendendo i diritti fondamentali un miraggio per una parte sempre più ampia dei cittadini. Una situazione drammatica è quella del diritto all'abitare in Italia. Penso al caso di Roma, dove più di 50.000 famiglie sono in attesa di una casa e il costo medio dell'affitto di un immobile supera i 900 euro mensili. Roma è una città dove il rapporto tra sfratti e famiglie residenti è di uno ogni 222, quindi supera (e di molto) la media nazionale, che è di uno ogni 371. È una media già drammatica di per sé, segno evidente della particolare gravità della situazione. Lo voglio dire: gli amministratori di Sinistra Ecologia e Libertà sono impegnati ovunque nelle istituzioni locali a svolgere quotidianamente il compito di far sì, da un lato, che il dramma sociale non sfoci in questioni di ordine pubblico e, dall'altro, che siano date risposte concrete e fattive che restituiscano dignità e diritti a coloro che maggiormente stanno pagando il prezzo di questa crisi. Per la politica e le istituzioni, affrontare le nuove povertà come l'emergenza abitativa significa svolgere un ruolo di mediazione sociale. Le forze che detengono la gran parte della ricchezza nelle città e che sono cresciute nella rendita fondiaria e nella gestione dei servizi in monopolio sono impegnate in una forsennata campagna per il mantenimento dello status quo, affinché non si produca quella trasformazione, quanto mai urgente e necessaria, per rendere pienamente esigibili i diritti di tutti i cittadini. Ma la politica, e soprattutto la sinistra, devono rispondere tenendo la barra dritta e mostrando capacità di buongoverno - certo, là dove si governa - e di mediazione sociale, per accompagnare la trasformazione, soprattutto delle città che, fuori dalla gabbia dell'austerità, devono diventare luoghi vivibili, dove i diritti valgono per tutti e per tutte. Le politiche di Governo invece e questa inerzia che riscontriamo possono avere effetti devastanti sulla tenuta sociale, in particolare per le politiche abitative, anche a causa dell'articolo 5 del provvedimento in esame, che rischia di trasformare l'emergenza abitativa in una drammatica questione di ordine pubblico. È stato ricordato in alcuni interventi che mi hanno preceduto l'approccio rispetto agli interventi sull'abusivismo, con la previsione dell'estromissione dalle graduatorie, in una prima ipotesi per dieci anni, poi ridotti con un emendamento a cinque. Ma la politica deve fare l'opposto: deve cercare di riportare su percorsi di assoluta legalità proprio chi vive la drammatica emergenza abitativa, e non metterlo in un posizione di inevitabile illegalità perché non può partecipare alle graduatorie, anche se il problema è riconosciuto come assolutamente evidente e drammatico. Occorre anche in Italia, quindi, un piano straordinario per l'edilizia pubblica residenziale. Un piano straordinario per l'emergenza abitativa può essere un modello delle politiche che andrebbero seguite a livello nazionale, volte prioritariamente al recupero e all'autorecupero del patrimonio immobiliare pubblico; mi riferisco in primis al patrimonio regionale e, a seguire, a quello di proprietà dello Stato, delle pubbliche amministrazioni e degli enti pubblici, nonché all'acquisizione e/o al recupero di immobili privati sul libero mercato a prezzi calmierati, nell'ottica della rigenerazione urbana. In tal senso l'autorecupero rappresenta una risposta partecipata all'emergenza abitativa. Sono molti gli edifici pubblici abbandonati, e si tratta di spazi da anni in stato di decadenza. Lo strumento dell'autorecupero, attraverso la partecipazione diretta dei futuri utenti che prendono parte ad alcune fasi del processo di ristrutturazione, offre la possibilità di produrre degli alloggi ad un costo accessibile alle categorie meno abbienti, di migliorare la qualità ambientale e dell'aria e di ristabilire le relazioni tra il tessuto emarginato ed il resto della città. Il patrimonio deve essere un volano per i diritti. I Comuni hanno un grande patrimonio immobiliare, e il suo uso per fini di autorecupero, insieme all'alienazione di parte di quel patrimonio, può e deve essere un volano forte. Penso al caso di Roma, ma vale per tutti i Comuni. Occorre anche prendere misure importanti e coraggiose, come il blocco degli sfratti. I dati del Ministero dell'interno fotografano una crisi sempre più pesante: aumentano drasticamente le persone che restano letteralmente in mezzo ad una strada perché non possono più pagare l'affitto. Prendendo nuovamente ad esempio Roma, nel 2012 gli sfratti eseguiti con intervento dell'ufficiale giudiziario sono stati 2.400, con un incremento rispetto al 2011 del 2,73 per cento, mentre i provvedimenti di sfratto emessi a Roma sono stati 7.014. Insomma, dobbiamo prefiggerci di mettere all'ordine del giorno il blocco degli sfratti come un'urgenza, per non far esplodere una situazione ancora più drammatica: ho parlato della rigenerazione urbana, ma servono anche altre azioni positive; questo deve fare la politica: buon governo e mediazione sociale, riuso e incentivi potenti per determinare queste azioni positive. In Commissione, ha avuto luogo un confronto importante e interessante, ma bisogna comprendere se esso si incontra con la volontà di fare scelte per individuare e mettere a disposizione risorse, in una situazione che tutti riconosciamo come drammatica dal punto di vista economico e finanziario per il nostro Paese. Abbiamo dunque parlato di detrazioni fiscali, non solo per gli alloggi sociali: dobbiamo avere coraggio per far incontrare le convenienze positive e far emergere tutto quello che c'è di negativo, come il nero. Occorrono allora risorse adeguate, lo ribadisco, perché quelle oggi a disposizione non lo sono, soprattutto per quei Comuni in cui l'emergenza abitativa è esplosiva. Cominciamo a fare e a mettere in pratica quelle «proposte choc », che il Governo nelle sue comunicazioni ripete sempre, per intervenire là dove l'emergenza è più viva e ormai ha toccato i nervi scoperti di un tessuto purtroppo sempre più vasto della nostra popolazione, soprattutto nelle grandi città e metropoli del nostro Paese. Occorre farlo, se vogliamo rompere il paradosso di un'enorme ingiustizia tutta italiana, ossia quello di avere centinaia di migliaia di case vuote, senza persone, e milioni di persone senza casa. Si tratta di un paradosso dalla drammaticità tutta italiana: se vogliamo romperlo, cominciamo a dirci che questo è un reato sicuramente anche morale. In un Paese che vede la gente in mezzo alla strada e nel quale vi sono milioni di persone senza casa, vi sono centinaia di migliaia di case senza persone; e si tratta di bambini, anziani, che si trovano in questa condizione tutti i giorni e tutte le notti. Riflettiamo su questo, perché riguarda chi commette e chi consente questo reato: lo dico anche in termini di autocritica, perché riguarda anche noi che non riusciamo ad impedirlo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
È iscritto a parlare il senatore Gibiino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, uno dei settori più colpiti dall'attuale crisi globale è quello immobiliare: proprio da lì hanno origine tutti i mali legati ai cosiddetti mutui subprime sugli immobili, ossia la crisi delle banche, la restrizione del credito e la recessione dell'economia. La bolla speculativa partita dagli Stati Uniti si è riverberata in tutto il mondo, in maniera particolare in alcune aree dall'Europa, come la Spagna, condizionando fortemente sia il mercato immobiliare sia quello delle costruzioni in Italia. Negli ultimi cinque anni abbiamo assistito ad un calo degli investimenti in nuove abitazioni, ad un calo del 54 per cento degli impieghi, nonché di 750.000 posti di lavoro e di 203.000 permessi per costruire. Inutile ricordare che al settore delle costruzioni è legata la grande filiera dell'indotto, dalla progettazione ai materiali per costruire, dall'impiantistica alla logistica, alle agenzie immobiliari ed altro ancora. Siamo di fronte ad una dinamica importante, che per la sua vastità condiziona tutti gli altri settori dell'economia: la compravendita ha visto ridursi di oltre il 50 per cento il numero di immobili trattati tra il 2007 ed il 2013. La crescita della popolazione e, nonostante tutto, l'incremento del numero di famiglie residenti in Italia ha comunque tenuto su livelli molto alti la domanda abitativa. Tuttavia, la restrizione del credito ha influito negativamente sugli acquisti e l'insufficiente offerta di abitazioni in locazione ha ampliato la portata del problema. Le abitazioni in affitto sul totale sono meno del 20 per cento, mentre in Francia questi valori sono del 40 e in Germania del 60 per cento. Da circa 10 anni il fabbisogno che si registra è di circa 700.000 abitazioni. A questa serie di problematiche avrebbe dovuto porre mano il decreto del Governo al nostro esame. Il decreto, invece, ha affrontato il problema con un approccio sbagliato: ha proposto soluzioni errate. A nulla sono valsi i suggerimenti pervenuti dalle associazioni di categoria, che diligentemente le Commissioni riunite 8ᵃ e 13ᵃ hanno ascoltato in audizione. Le norme inserite nel decreto sono ancora contingenti e non organiche. Cercano di affrontare l'emergenza, come del resto candidamente ammette lo stesso titolo del decreto, ma non propongono soluzioni durature, né tantomeno strutturali. Assente è un vero «piano casa». Mi preme precisare, fra l'altro, che con questo decreto si interviene con modalità e tempi che non sono tali da giustificare la procedura d'urgenza. Molte delle misure in esso contenute dovranno essere attuate da successivi decreti o disposizioni ministeriali. Di respiro molto corto sono, quindi, le misure: il rifinanziamento del Fondo nazionale per il sostegno all'accesso alle abitazioni in locazione e del Fondo destinato agli inquilini morosi incolpevoli (articolo 1) ha un impatto temporaneo ed è attuato attraverso il solito strumento, tanto caro alla sinistra, della mediazione delle risorse da parte dello Stato e dei suoi enti. La mediazione ha - come è ovvio - un costo, che viene distratto dalla destinazione cui è primariamente indirizzato dal Fondo. La ripartizione composita delle competenze (articolo 2) per gestire questi fondi tra Stato, Regioni e Province autonome, non risolve il problema, anzi potrebbe addirittura complicare l' iter burocratico della gestione delle somme stanziate. Il piano per l'alienazione e il recupero del patrimonio residenziale pubblico (articoli 3 e 4) ha tempi lunghi, tali da non giustificare il loro inserimento nel decreto. Un piano di razionalizzazione e di recupero del vasto patrimonio immobiliare pubblico è certamente necessario. Le modalità, però, sono da inserire in un arco temporale di uno o più anni e certamente non utili a risolvere l'emergenza, che è di oggi. Nel merito dell'articolo 3, e delle procedure di alienazione di vendita degli immobili degli IACP ed ex IACP comunque denominati, non si tiene conto di un fatto fondamentale. Tali enti non hanno una univoca ragione giuridica: al Sud sono rimasti enti strumentali di diritto pubblico non economici; al Nord sono diventati enti economici; in alcune Regioni, come - ad esempio - l'Emilia Romagna e la Toscana, sono enti gestori di immobili di proprietà di Regioni, Provincie e Comuni. In tal senso, una norma che preveda l'alienazione degli immobili di loro proprietà sarebbe lesiva dei loro diritti di proprietà e creerebbe una violazione dell'articolo 117 della Costituzione. Per incentivare un vero mercato delle locazioni si sarebbero, al contrario, dovuto estendere a tutti gli affitti le agevolazioni fiscali previste dagli articoli 6 e 7 del decreto. Tali misure sono purtroppo limitate agli alloggi sociali e avranno una portata certamente molto limitata. L'articolo 8, che prevede il riscatto dell'alloggio sociale dopo almeno 7 anni, sembra essere modellato sugli interessi dell'affittuario, senza tenere conto in alcun modo della volontà di chi possiede l'immobile. L'approccio è assolutamente ideologico e di sinistra. Con un altro tipo di approccio, che prevedesse l'accordo delle parti e proponesse agevolazioni fiscali per entrambi le parti, si sarebbe potuta estendere la norma sul modello della formula « rent to buy », che pure è una libera espressione di mercato. Anche la riduzione della aliquota della cedolare secca prevista dall'articolo 9 rimane una riforma parziale, perché interessa solo gli immobili a canone concordato. Se si fosse estesa anche ai contratti a canone libero, ci sarebbe stata una ulteriore rivoluzione in positivo. La norma sulla cedolare secca, fortemente contrastata all'inizio da parte della sinistra, ha dimostrato negli anni, al contrario, l'emersione del sommerso ed ha determinato la crescita del gettito fiscale del settore. In generale, le disposizioni previste dall'articolo 10, per l'edilizia residenziale sociale, risultano prevedere una concezione angusta e limitata dell'alloggio sociale, laddove, al contrario, una previsione più ampia e più inclusiva, che puntasse alla ospitalità come concetto più vasto, avrebbe potuto contenere e risolvere più casi di disagio abitativo. Manca, inoltre, ogni forma di premio per il privato che voglia partecipare ad ampliare la platea della edilizia sociale. C'è da dire, infine, che, proprio dalla distribuzione delle risorse previste dal decreto - la maggior parte delle quali sarà a valere dal 2016 - l'intervento legislativo al nostro esame ci pare mal congegnato, incapace di dare risposte nel breve periodo, ma con grandi difficoltà di successo anche nel medio periodo. L'impronta del decreto è chiaramente contro il mercato, considerato che le agevolazioni per la proprietà, che abbia l'obiettivo di locare un appartamento, costituisce soltanto il 10 per cento di quanto viene stanziato complessivamente dal provvedimento. Non si riconosce cioè la funzione sociale del proprietario, spesso del piccolo proprietario, considerato quanto sia diffusa la proprietà immobiliare in Italia. Non gli si riconoscono agevolazioni fiscali adeguate. Anche la lotta alla occupazione abusiva degli immobili (in tal senso mi preme sottolineare come siano coinvolti molti piccoli proprietari che hanno comprato o conservato con sacrificio il proprio appartamento) è flebile. Le norme blande proposte dal centrosinistra per chi compia un atto gravissimo, come quello di occupare la casa di un altro, e gli emendamenti ancora più blandi proposti dal Movimento 5 Stelle la dicono lunga sulla direzione che si sta prendendo. Forza Italia protegge la proprietà immobiliare, per noi la casa va preservata, va detassata se prima abitazione, va incentivato il risparmio finalizzato all'acquisto della abitazione dei propri figli. Per il Partito Democratico e per il Movimento 5 Stelle la proprietà è tornata ad essere un furto, proprio come i comunisti hanno sostenuto da sempre. Vi è una sovrapposizione ideologica tra centro-sinistra e Movimento di Grillo che qui va denunciata apertamente alla pubblica opinione e smascherata. [[Commenti del senatore Cappelletti]] Mi fermo qui sulla parte che ho voluto scrivere, ma c'è tutta una parte sulla quale mi piace andare a braccio e che disegna un'azione da parte del governo Monti, colpevole a mio giudizio. Non si può dire che il premier Monti non fosse cosciente di cosa stesse facendo quando era premier. Forse possiamo giustificare Letta, non proprio preparato in materia, e forse Renzi, oggi abituato a presentare disegni di legge e decreti-legge che poi vengono «spiaggiati», in una Camera piuttosto che in un'altra, facendo credere agli italiani che i problemi sono risolti. Mi piace citare alcuni dati, in funzione dei quali le soluzioni sono di palmare evidenza e, tuttavia, non vengono prese (e forse ci dovremmo chiedere il perché): 800.000 sono gli immobili inagibili in Italia che sono diffusamente e distintamente di proprietà pubblica o privata; 160.000 circa sono gli immobili invenduti incolpevolmente, cioè costruiti dalle imprese nazionali di costruzione, ma che poi le stesse non sono riuscite a vendere per il sopravvenire della crisi economica; 700.000 invece sono le domande che provengono dalle fasce deboli che chiedono case popolari o di quella fascia grigia che, nel passaggio da lira ad euro, si è ritrovata, a fronte dei 2 milioni e mezzo di lire dello stipendio precedente, con 1.250 euro che nulla o poco valgono. A fronte di questo basterebbe stanziare delle somme di denaro. Sappiamo perfettamente dove si trovano gli immobili e sappiamo perfettamente che gli enti di edilizia residenziale pubblica o i Comuni sono perfettamente in grado di intervenire in quegli immobili e, conseguentemente, di dare immediatamente le risposte a coloro cui i decreti-legge di emergenza abitativa dovrebbero, come funzione, rivolgersi: tutto questo non avviene. Nel 2007, quando ancora pagavamo l'ICI sulla prima casa, la pressione fiscale sugli italiani era pari a 10,5 miliardi di euro. Successivamente (e mi piace che in questo momento stia presiedendo il presidente Calderoli) si immaginò, all'interno di una disciplina del federalismo fiscale, un sinallagma forte tra il popolo, l'amministratore, la casa, il costo della casa e il servizio. A fronte di ciò, quel Monti di cui ho parlato prima (che non posso pensare che fosse in buona fede, ma solamente in malafede, perché è professore), immaginò di sovrapporre allo sforzo intelligente e importante di immaginare l'imposta municipale propria sugli immobili, una tassa chiamandola alla stessa maniera, IMU, ma colpendo la prima casa: un artista potremmo dire, perché non posso immaginare che fosse in malafede. E ancora continuando, sempre incolpevolmente (perché in questo caso è in buona fede, ma forse non preparato) e per le dinamiche che ho detto prima, che caratterizzano il premier Renzi non solo sulla capacità di cambiamento, ma anche sulla parola che lo impegna costantemente nel Governo (velocità, velocità, velocità!) e che in nulla poi si traduce, siamo passati, da Letta a Renzi, ad una pressione fiscale di circa 33,5 miliardi di euro, a fronte di un reddito pro capite e di un prodotto interno lordo che scendono: quindi il triplo di tassazione dinanzi ad una minore capacità degli italiani di rispondervi. E ancora, c'è malafede perché il fatto che le tasse sui rifiuti solidi che riguardano gli immobili, che chiamiamo TARI, non applicano il principio europeo (quello secondo cui chi più inquina, più paga), bensì il principio patrimoniale (secondo sui, a seconda del tipo di attività che hai, per il solo fatto di abitare oppure possedere un esercizio commerciale, un ristorante, una rivendita di frutta o una discoteca, vieni tassato in funzione dei metri quadrati e non di ciò che produci come spazzatura) dimostra che c'è un approccio ideologico finalizzato alla pressione sugli italiani. Ma posso immaginare che ci possa essere solo e solamente buona fede? Mi preoccupo, perché se fosse buona fede significherebbe che governanti e burocrati sono lì a esercitare una pressione sugli italiani per renderli così poveri che poi - magari - quando dobbiamo vendere l'ENAV, oppure «pezzi» delle Poste, o «pezzi» dello Stato a poteri forti italiani, europei o forse alla finanza internazionale, in quel momento, questi italiani aprono le braccia e dicono: va bene, purché si risanino le casse dello Stato. Signori, gli immobili hanno perso il 30 per cento del loro valore e le banche non sono in grado di erogare: non siamo in grado di dare risposte in termini di case agli italiani anche se le case le abbiamo. Una chicca è quella dell' ecobonus. Abbiamo visto che, a fatica, nell'ultimo semestre dell'anno scorso, su ristrutturazioni ed efficientamento energetico, spendendo 60‑70 milioni di euro, ci siamo ritrovati che tanti italiani hanno deciso di investire e ristrutturare la propria casa, riqualificandola energeticamente, cambiando magari le finestre e quant'altro. Ebbene, per l'edilizia residenziale pubblica abbiamo proposto l'estensione di questi ecobonus perché, a fronte di quei 70 milioni, abbiamo creato posti di lavoro e - successivamente - anche entrate per l'Erario. Se questo lo abbiamo visto sui privati, a maggior ragione dobbiamo farlo sulle case popolari: 750.000 case popolari, magari interi plessi gestiti da un solo ente; facilità di appalto; facilità di far lavorare le imprese e - di conseguenza - possibilità di maggiori entrate; più lavoro; più posti di lavoro; più imprese che lavorano. La risposta è stata: non ci sono coperture. Scusate, signori, ma le scelte politiche le fa il Governo; non possiamo farle fare alla Ragioneria. Perché quella Ragioneria, se fosse in buona fede, vedendo cosa siamo riusciti a fare con l' ecobonus sulle case private, ci farebbe agire anche sull'edilizia residenziale. E se invece non lo abbiamo fatto è perché - ritorno al principio di prima - c'è solo malafede. Il problema si può risolvere: quando lo vorremo risolvere sarà forse troppo tardi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Borioli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signor Sottosegretario, prima di tutto desidero ringraziare i relatori - il senatore Mirabelli e il senatore Stefano Esposito - ed il Governo per il lavoro proficuo che è stato fatto su un provvedimento che riveste un carattere di grandissima importanza per il nostro Paese e per moltissimi cittadini. Naturalmente non c'è bisogno che sia io a sottolineare che ci troviamo di fronte ad un provvedimento che - ha fatto bene il relatore a sottolinearlo - seppure si sforza di non avere un approccio emergenziale rispetto al tema della casa, tenta di delineare - e credo riesca a farlo - un indirizzo e ad indicare una direzione strutturale ed organica per affrontare un problema primario per il nostro Paese. Esso certamente mantiene, tuttavia, (come si comprende benissimo dalla lettura del titolo) i caratteri dell'urgenza; e, come tutti i provvedimenti urgenti, ovviamente risente, in alcune parti, soprattutto per quanto riguarda la dotazione delle risorse che sarebbero necessarie per dispiegare politiche anche più incisive in questo settore, di alcune limitazioni. Mi permetto però di dire che il lavoro in Commissione ha cercato di superare tali limitazioni e, soprattutto rispetto alle dotazioni finanziarie di cui prima il Paese disponeva per affrontare il problema dell'emergenza abitativa, si segna oggi un passo avanti significativo. Ciò detto, io credo, anche raccogliendo le sollecitazioni venute dal dibattito, che in questo provvedimento ci siano alcuni aspetti estremamente positivi che vanno messi in evidenza. Innanzitutto, va sottolineato l'ampliamento dei fondi di cui ho testé parlato e che, in modo particolare per quanto riguarda i fondi a sostegno degli affitti e quelli per la morosità incolpevole, definiscono e determinano misure coerenti con quell'indirizzo di equità sociale a cui il Governo ha cominciato efficacemente a lavorare. Credo inoltre che in questo provvedimento vada colto il carattere coerente che le norme messe in atto producono, favorendo, anche mediante apposite e specializzate agenzie, un utilizzo ottimale delle risorse, l'incontro efficace tra domanda e offerta; utilizzando la leva fiscale come strumento incentivante, l'emersione del mercato degli affitti e la buona pratica del canone concordato; disponendo procedure semplificate per l'alienazione di immobili di proprietà degli istituti autonomi, delle case popolari e anche degli enti pubblici; stanziando risorse apposite per sostenere in conto interesse le operazioni di acquisto e di accesso alla proprietà della casa in questa direzione. Il provvedimento in esame - lo voglio sottolineare - espone un mix che, se adeguatamente perseguito e monitorato nella fase di attuazione (devo dire che il lavoro in Commissione è andato anche nel senso del prosciugamento dei tempi e della velocizzazione delle procedure), può generare con molta efficacia un insieme di buone pratiche attraverso le quali si indirizza una quota significativa delle politiche per la casa verso la valorizzazione del patrimonio pubblico, e non solo pubblico, esistente, determinando anche l'indirizzo di evitare il consumo di nuovo suolo. Mi soffermo su tale aspetto perché in alcuni momenti di questa discussione è parso che invece ci trovassimo di fronte a un provvedimento che dicesse: «signori, andate e costruite». È esattamente il contrario: uno dei paletti del disegno di legge che stiamo per approvare va proprio nella direzione di impedire l'utilizzo di nuovo suolo, di rifunzionalizzare, valorizzare e recuperare il patrimonio esistente, anche nel senso di ottimizzare le scarse risorse pubbliche di cui disponiamo. Una parte dei fondi che alimentano le politiche per la casa contenute in questo provvedimento sono recuperate dalle risorse non utilizzate per le finalità per le quali erano state stanziate, mettendo in moto un meccanismo virtuoso. Voglio citare due spunti, visto che tale aspetto è stato oggetto di una discussione che si è svolta prima in Commissione e che poi è stata portata in Aula. Quello in esame è un provvedimento che contempera, da un lato, l'esigenza di ampliare la disponibilità di alloggi da destinare alla locazione sociale e ai canoni concordati e quindi alle politiche per l'affitto e, dall'altro, attraverso il meccanismo del riscatto, dà anche corso a un incremento di possibilità per le famiglie, in particolare quelle socialmente svantaggiate, di accedere alla proprietà. Voglio sottolineare che di questo elemento è stata data una rappresentazione che parrebbe incoraggiare una dinamica per cui dei presunti ed inesistenti nuovi ricchi, attraverso meccanismi di sapore speculativo, accedono alla proprietà della casa sottraendo un diritto ai poveracci. Non è così. Voglio ricordare - si tratta di una considerazione che ha fatto prima di me il senatore Ranucci - che, laddove la Costituzione all'articolo 117 incoraggia le politiche per la casa, all'articolo 47 afferma che la Repubblica favorisce l'accesso del risparmio popolare alla proprietà dell'abitazione. Ciò secondo un'interpretazione per la quale la Corte costituzionale dice con precisione che l'indirizzo del risparmio popolare alla proprietà abitativa è esattamente finalizzata al fatto che quel tipo di risparmio ha meno possibilità di accedere ad altre forme di utilizzo come gli investimenti in azioni. Dunque, è un modo per tutelare quel risparmio quello di orientarlo alla proprietà della casa. In questo disegno mi pare che il provvedimento invece contemperi un equilibrio che credo vada particolarmente sottolineato. Credo di dover evidenziare, insieme alle molte cose che sono state citate, i diritti che vengono riconosciuti, eliminando elementi di iniquità evidenti, ai cittadini italiani residenti all'estero e agli anziani ricoverati in strutture. Inoltre, non mi pare di aver sentito ricordare la garanzia, molto importante, del diritto di accesso alla casa per le donne ospiti dei centri antiviolenza, che rappresenta un altro elemento di grande civiltà. Un altro elemento è costituito dalla risposta che si cerca di dare a quei cittadini che, paradossalmente, avendo esercitato un diritto riconosciuto dalla legge e avendo concorso a far emergere le situazioni di irregolarità, oggi si trovano, a valle di una sentenza della Corte costituzionale dell'inizio di questo anno, addirittura nella situazione di essere soggetti a un contenzioso che rischia di porre loro - che invece hanno concorso all'emersione - in una condizione di irregolarità, di cui rischiano anche di pagare il fio. Ho ricordato brevemente alcuni elementi, ma il quadro organico di questo provvedimento credo che stia soprattutto nella capacità, intanto, di agire sulle leve fiscali e sulle leve impositive, al fine di favorire una convergenza di interessi tra i conduttori e i locatari nel determinare un ampliamento di disponibilità di alloggi da destinare soprattutto all'abitazione sociale; in secondo luogo, nella capacità di utilizzare in maniera mirata la leva fiscale per produrre non soltanto un vantaggio con politiche virtuose finalizzate a un bene primario come la casa, ma anche per determinare quote di riduzione della pressione fiscale (lo dico perché prima è stato citato, a mio giudizio in maniera un po' impropria, il tema della pressione fiscale complessiva). Infatti, uno dei segni che questo provvedimento presenta, magari in misura molto chirurgica e dedicata ad alcune categorie, è rappresentato dal fatto che alla fine per la casa si pagheranno complessivamente meno tasse. Tra gli altri, pagheranno meno tasse coloro che mettono a disposizione la casa per affitti sociali. [[Richiami del Presidente]] Naturalmente, signor Presidente, lei mi invita a concludere e lo faccio volentieri, anche perché così ognuno può tornare ai propri territori a continuare il proprio lavoro. Voglio solo riprendere un'immagine che questa mattina è stata evocata, quella del guano e del risotto. Non so se, alla fine, con l'approvazione di questo provvedimento, ai molti cittadini che troveranno casa grazie a queste misure noi avremo offerto un piatto di risotto o un piatto di guano; per assaggiarli potremmo magari, rivolgendoci a «Master Chef», andare insieme e fare una verifica. Mi permetto, però, di dire che certamente mettiamo qualcosa nel piatto, e non il solito fumo demagogico, dietro il quale non c'è mai neppure una briciola di arrosto. Credo che questo sia un succo che valga la pena ricordare. [[Applausi dal Gruppo PD e applausi ironici dal Gruppo M5S.]]
Senatore Borioli, poiché prima si è svolto l'intervento della senatrice Manassero, per il condimento del risotto consiglierei qualcosa che potrebbe venire dalle sue terre, al posto della ricetta del senatore Scibona. Dichiaro chiusa la discussione generale. Vi sono ben cinque senatori che hanno chiesto di intervenire su argomenti non iscritti all'ordine del giorno. Pertanto, essendo io qui dalle ore 9,30, sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 12,23, è ripresa alle ore 12,30). Riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei richiamare l'attenzione su una mozione, a mia prima firma, la 1-00192 , riguardante l'istituzione obbligatoria delle audit intramoenia, cioè dei controlli delle attività intramoenia, presso le ASL. Ebbene, ieri la Guardia di finanza ha denunciato diversi medici che svolgevano attività intramoenia un po' allegramente. Oltre alla mozione, all'epoca producemmo un'interrogazione a seguito di una audit redatta nella nostra ASL di competenza, che è la ASL Roma H: mai pubblicata, essa però evidenziava inefficienze e spostamento di interessi verso il settore privato. Sappiamo che questo tipo di gestione porta dei danni di decine di migliaia di euro allo Stato e alla Sanità e ci domandiamo se siamo ancora in regime di spending review perché, se è così, il "taglia e cuci" orizzontale nella sanità non è più ammissibile. Riteniamo da sempre, noi del Movimento 5 Stelle, che sia ora di dare uno stop definitivo a nomine politiche, clientelismo e a favoritismo che vanno a danno solo dei cittadini che, in alcune ASL, non hanno veramente più assistenza. Nella nostra ASL abbiamo trovato liste di attesa bloccate (e tutti sanno che questo non è regolare), un sistema di fatturazione gestita su fogli di carta (quando è disponibile un software acquistato con denaro pubblico) e un grave abuso dell'attività intramuraria. All'epoca ricevemmo anche attestati di indignazione da parte dei dirigenti ASL, che non apprezzarono il nostro intervento in questo campo. Adesso invece le indagini scoprono ulteriori altarini. Invece di tagliare la sanità, chiediamo di imporre un controllo e un rispetto delle regole già esistenti, questo ci farebbe risparmiare. Chiediamo la calendarizzazione della nostra mozione e impegniamo il Governo a emettere provvedimenti (questi sì urgenti, non come tutte queste false riforme) che ridimensionino questo concetto partitocratico della sanità come sistema clientelare che ormai solo ad attingere voti, potere e soldi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatrice Fattori, il vostro rappresentante nella Conferenza dei Capigruppo ha senz'altro la possibilità di sollecitare la calendarizzazione della mozione in questione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, sollecito la risposta alle interrogazioni 4-01812 e 4-01488 La prima interrogazione riguarda la reintegrazione di alcuni lavoratori dell'azienda Avio General Electric di Pomigliano d'Arco. La particolarità di quel caso sta nel fatto che, seppure quei lavoratori sono stati reintegrati attraverso una sentenza del tribunale (questa è la cosa assurda), ad oggi l'azienda non soltanto non li ha ancora reintegrati sul posto di lavoro, ma non ha ancora dato loro neanche un centesimo di retribuzione per quei periodi per cui il tribunale ha rilevato l'insussistenza e l'illegittimità del licenziamento operato dall'Avio di Pomigliano d'Arco. Pertanto, sollecito cortesemente il Ministro competente ad intervenire. La seconda interrogazione riguarda i cittadini di San Giorgio a Cremano, che da anni aspettano l'apertura di uno svincolo autostradale, in quanto infrastruttura fondamentale per agevolare il traffico di uno dei Comuni con maggiore densità abitativa della Campania, e quindi anche dell'Italia. L'apertura dello svincolo, in verità, è stata inizialmente ostacolata dalla presenza di alcuni tralicci al centro della carreggiata: in pratica, era tutto costruito, ma rimanevano al centro due tralicci. Poi i tralicci sono stati rimossi, anche a seguito della segnalazione del gruppo locale del Movimento 5 Stelle di San Giorgio a Cremano e, in particolare, del consigliere di quel Comune Danilo Cascone. Abbiamo chiesto informazioni al sindaco di Napoli, all'assessore per le infrastrutture, al dirigente del servizio progettazione, realizzazione e manutenzione degli assi viari, per capire cosa succede, chi ha progettato, come mai accanto a quello svincolo, solo successivamente alla sua costruzione, è stata data una concessione ad un fornitore di carburanti. Forse è quella che fa in modo che lo svincolo non si apra? Ad oggi, però, tutte queste domande sono state disattese. Allora, chiediamo al Ministero di verificare se vi è la sussistenza di inadempienze e trasgressioni circa il rispetto delle norme di legge e i criteri di imparzialità, economicità, efficacia, efficienza e trasparenza, proprie dell'operato degli amministratori locali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANONI (PD). Signor Presidente, senatrici e senatori, voglio segnalare il disagio di molti Comuni montani e collinari del Piemonte, che si sentono, come si suol dire, alla periferia dell'impero, anche per quanto riguarda la fruizione dei servizi RAI. Molti Comuni, a fronte di 14 canali RAI, riescono con difficoltà a vederne qualcuno. Voglio portare oggi la segnalazione di un piccolo Comune che, dal 28 aprile, praticamente non ha copertura. I cittadini che accendono la televisione vedono, con grande piacere, sempre la dicitura "segnale assente". Mi preme segnalare, quindi, il disagio, rispetto alla fruizione del servizio RAI nella Val Chisone. In particolare, mi riferisco alla situazione del Comune di Roure, di 1.000 abitanti, che si trova nel territorio delle valli occitane, ed è molto carino e gradevole. Quando ci andiamo in vacanza è anche chic non guardare la televisione e fa naïf non seguire il telegiornale. Per chi è residente, però, è un po' meno divertente. Al momento è possibile vedere soltanto i canali Rai1, Rai2 e Rai3 e Rai News, a fronte dei 14 pubblicizzati dalla stessa Rai, e sovente neppure questi. Ritengo opportuno intervenire, soprattutto a fronte di un servizio pubblico per il quale i cittadini pagano anche un canone annuale. Da quando si è passati al digitale terrestre spesso accade che nemmeno i canali di base siano visibili e, in particolare, dal 28 aprile ad oggi, sostanzialmente la situazione è di oscurità. Mi sono rivolta ai componenti della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, i quali mi hanno detto che rispetto al Piemonte siamo vicini alla soluzione del problema, ma che molto probabilmente la soluzione individuata non servirà a risolvere la visibilità nella parte Ovest del Piemonte, verso la Francia. In sintesi, vorrei sottolineare che il disagio riguarda il fatto che siamo sempre pronti genericamente a dare sostegno alle terre di montagna, a riempirci la bocca di sostegno, ma poi non offriamo neanche i servizi di base per evitare lo spopolamento. Quando un servizio pubblico non viene erogato a fronte di un canone, la popolazione rischia di sentirsi legittimata a ridurre o a non pagare per nulla il canone. Anticipo che sto per presentare un'interrogazione urgente sul tema.
La ringrazio, senatrice Zanoni. Ho potuto toccare con mano quello che lei ha citato: segnale assente, ma canone presente ed obbligatorio, il che non è il massimo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, nel Comune di Massarosa, in provincia di Lucca, amministrato dal sindaco di centrosinistra Franco Mungai sostenuto dal Partito Democratico, è stata costituita una società partecipata del Comune per la realizzazione e lo sfruttamento di alcuni impianti fotovoltaici, la quale, trascurando l'applicazione delle norme del codice degli appalti, ha utilizzato metodi degni della peggiore finanza creativa. I cittadini di Massarosa non hanno ottenuto alcun vantaggio dagli impianti costruiti, perché attraverso un passaggio societario tra Sermas, società appartenente appunto al Comune, e Toscana Energia Green, partecipata di Toscana Energia, gli impianti sono diventati di proprietà della stessa Toscana Energia Green, con ciò sottraendo ai cittadini di Massarosa la possibilità di beneficiare degli incentivi per la produzione di energia prodotta da pannelli solari previsti dal GSE, in quanto tali impianti comunali hanno monopolizzato l'intera quota disponibile al momento. Risulta inoltre che tutte le forniture necessarie per la realizzazione delle strutture sono state affidate direttamente e senza una gara d'appalto da Sermas alla Toscana Energia Green, anche se le cifre in gioco (4 milioni e mezzo) erano ben superiori al limite di legge. Tutta l'operazione ha causato un debito: infatti la società Sermas si è esposta con Toscana Energia Green per oltre 7 milioni e mezzo di euro, producendo debiti invece che chilowatt. Per ripianare tale ammanco, il Comune di Massarosa ha ceduto direttamente gli impianti a Toscana Energia invece di cercare il migliore offerente, come il buon senso e le norme prescriverebbero. Il risultato è stato che ciò che avrebbe dovuto procurare un vantaggio ecologico ed economico alla collettività è diventato un costo per la comunità e un affare per Toscana Energia, anche grazie a queste procedure poco trasparenti. Dunque, ancora una volta si usano risorse pubbliche ma i profitti vanno a vantaggio di pochi. Noi del Movimento 5 Stelle siamo stati sollecitati dagli attivisti della città di Massarosa, che ci segnalano con solerzia le anomalie del territorio, chiedendo trasparenza. Quindi, auspichiamo che la magistratura verifichi con un'adeguata attività di indagine le eventuali responsabilità allo scopo di identificare chi ha commesso errori o omissioni, affinché emergano i dati e venga fatta luce su eventuali illeciti amministrativi o penali. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo, molto brevemente, per ricordare solo un fatto, e ho piacere che lei presieda questa seduta, per la cultura autonomista che in qualche misura la rende vicino alla mia Regione che, sotto questo profilo, ha storia antica. SONEGO (PD). Presidente, c'è motivo di preoccupazione per questo apprezzamento! PRESIDENTE. Ci sarà un motivo di apprezzamento. URAS (Misto-SEL). In un'Aula nella quale l'apprezzamento è un po' evitato, e qualche volta anche strumentalmente evitato, mi pare invece che sia una cosa che va fatta. Parlo della calamità naturale che ha colpito la Sardegna nel novembre 2013, che ha cagionato purtroppo venti vittime, ha devastato il territorio, destrutturato il sistema trasportistico interno, di viabilità interna; insomma, danni per quasi un miliardo di euro. L'unica norma che esiste e attualmente in vigore, Presidente, è rintracciabile nella legge di stabilità, nella quale non è di fatto stanziato pressoché nulla, perché si fa riferimento a giacenze che devono essere verificate nella loro esistenza e che noi siamo nell'impossibilità di verificare. Ho chiesto oggi di capire se il Servizio studi del Senato fosse in condizione di verificare gli stanziamenti. Mi dicono che da tre-quattro mesi il Governo non mette a disposizione in maniera fruibile le banche dati dove si verificano le coperture. Mi chiedo come facciamo a fare l'esame di rito che la Commissione bilancio è chiamata ad effettuare sui provvedimenti ex articolo 81 della Costituzione. Dopodiché abbiamo presentato una disposizione, davvero molto riduttiva sotto il profilo degli interventi previsti, in un disegno di legge presentato dal senatore Zanda e da altri senatori che raccoglieva alcune disposizioni concernenti anche la Sardegna in uno dei provvedimenti salva Roma, poi dichiarate inammissibili dal Presidente del Senato. Quel provvedimento, molto riduttivo rispetto agli interventi previsti, è stato approvato in sede deliberante dalla Commissione e giace alla Camera senza essere esaminato, e ormai siamo a maggio. È una delle prese in giro istituzionali più indecorose che Governo, maggioranza e Parlamento realizzano nei confronti di una Regione debole: debole sotto il profilo politico in relazione alla capacità di fare vertenza nei confronti dello Stato e del Governo, debole anche perché offesa da una crisi pesante e da disgrazie come questa. Signor Presidente, utilizzo l'apprezzamento per chiederle un impegno affinché questa vicenda abbia un'attenzione diversa da quella che fino ad oggi ha meritato.
Senatore Uras, l'impegno glielo garantisco perché sono estremamente preoccupato, oltre che per il caso specifico, per tutti i casi in cui il Servizio studi debba verificare le coperture dei decreti-legge e di tutti i provvedimenti che passano in Commissione bilancio, se non ha la possibilità di accedere ai dati. Sono altresì preoccupato rispetto al provvedimento che giace alla Camera e ancor più rispetto a una collega deputata che in una trasmissione televisiva, l'altra sera, ha definito il Senato «un baraccone», una «baracconata». Forse se si dedicassero un pochino di più al lavoro è un po' meno alla televisione e ad attaccare il Senato si starebbe meglio.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 12,46).