110. Návrh poslanců Marka Bendy, Marka Výborného, Jana Jakoba, Josefa Cogana a Jakuba Michálka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 215/ - třetí čtení Nacházíme se ve třetím čtení. Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele poslanec Marek Benda a zpravodajka garančního výboru, kterým je ústavně-právní výbor, paní poslankyně Zuzana Ožanová. Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 215/3, který byl doručen dne 13. července tohoto roku. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 215/4. Táži se tedy nyní navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Není tomu tak. Otevírám tedy rozpravu, do níž jsou přihlášeny poslankyně Dostálová a Lesenská. Nyní tedy poprosím paní poslankyni Dostálovou v rozpravě s jejím vystoupením. Prosím, paní poslankyně, máte slovo. [[Dotazy z pléna.]] Ne, když jsme ve třetím čtení, tak pouze předkladatel. Prosím. Tak, to jsme si ujasnili a paní poslankyně už může vystoupit.
Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, nacházíme se ve třetím čtení takového trošku problémového návrhu, protože nejde o vládní návrh, jde o poslanecký návrh. A já jsem skutečně přesvědčena o tom, že takováto změna zákona, když jde o zákon o státní službě, jde o mnoho, opravdu desítek stovek, tisíců státních úředníků, by měla připravit vláda, mělo by proběhnout řádné mezirezortní připomínkové řízení, měla by se tím zabývat Legislativní rada vlády. [[(13.10 hodin)]] Já se stále nemohu smířit s tím, co tady zaznělo v rámci prvního i druhého čtení, že není nutné zákon, kterým skutečně podmiňuje Evropská komise čerpání evropských fondů, s ní vůbec diskutovat. Evropská komise tímto zákonem od začátku sleduje tři cíle. První je depolitizace systému, druhý je profesionalizace a stabilizace. A já se obávám, že tak, jak vlastně všichni čteme dneska ten návrh, tak to bohužel nenaplňuje ani jedno z těch kritérií. Já budu velmi, velmi konkrétní. Už jenom to, že vlastně celý ten systém je o tom, že odborní náměstci přestanou existovat, místo nich budou vrchní ředitelé sekce. Já se ale ztotožňuji s myšlenkou předkladatelů, že ministr by měl mít určitý tým lidí, který s ním na ministerstvo přijde, bude mu pomáhat v té jeho agendě. Ale absolutně se nemohu smířit s tím, že máme neomezený počet politických náměstků. To přece není možné, neomezený počet, v dnešní době, zvlášť když ve všech programových prohlášeních současné koalice se dočítám, že chceme snížit administrativní zátěž, že chceme zlevňovat celý ten systém. Já, když to přeženu, tak samozřejmě vždycky to bude záviset na státním rozpočtu, ale pokud je státní rozpočet v rukou jedné vlády, tak samozřejmě schválí i jakýkoliv počet politických náměstků. A co mě přivádí trošku do varu, omlouvám se za ten výraz, je, že do zákona jsme dali ještě požitky pro tyto politické náměstky, to znamená dvě auta, sekretářku. Ale co je na tom zarážející mně z pohledu exekutivy, když jsem tam byla čtyři roky, politický náměstek nikoho neřídí. On pod sebou nemá žádného státního úředníka. Ty státní úředníky pod sebou budou mít ti vrchní ředitelé sekce a samozřejmě jsou zodpovědní vůči státnímu tajemníkovi. To znamená, politický náměstek je člověk, který určitě bude partnerem pana ministra, s tím souhlasím, nemám s tím žádný problém, ale proč neomezeně? Pokud to tedy opravdu je myšleno tak, že to má být spolupracovník pana ministra, aby mu pomohl s tou agendou, no, tak co si budeme říkat, pan ministr potřebuje občas zastoupit na vládě - jeden, občas zastoupit v rámci Parlamentu - druhý politický náměstek, občas zastoupit v rámci Senátu - třetí politický náměstek, no a občas zastoupit před orgány Evropské unie - čtvrtý politický náměstek. Čtyři. My jsme navrhli, protože jsme chtěli být velmi vstřícní, tak jsme debatovali, a já jsem ráda, že u tohoto zákona koalice komunikovala s opozicí, tak jsme navrhli: Dobře, tak může tam být ještě nějaký třeba specifický politický náměstek pro nějakou konkrétní agendu, já si klidně dokážu představit agendu například IT, protože to je natolik složitá záležitost, tak jsme navrhovali pět. Dokonce jsme byli až vstřícnost sama, protože jsem říkala: Dobře, ještě to může pan ministr myslet tak, že každou tu sekci, kde má vrchního ředitele, nad tím potřebuje mít někoho svého, aby mu dohlížel na tu agendu jako takovou, byť nemůže nikoho řídit, ale může dohlížet, tak jsme navrhovali pozměňovací návrh, a máte ho, samozřejmě je předložený, ten pozměňovací návrh, do počtu ředitelů sekcí. To znamená, že jsou velké rezorty jako finance, které třeba mají sedm sekcí, a oproti tomu Ministerstvo kultury, které má třeba jenom čtyři sekce, prostě každý je jinak, a podle toho by byl ten počet politických náměstků. Bohužel se obávám, že vzhledem k tomu, že na výborech k tomu koaliční poslanci dali negativní stanoviska, že nám dneska tedy projde neomezený počet politických náměstků, s obrovskými prebendami a s obrovským dopadem do státního rozpočtu. Další věcí, která mě skutečně mrzí, je, že jsme se zabývali i tím, že když už tedy to bude takto, že se nám nepodařilo prosadit to, aby měli povinně ze zákona prověrky tito lidé. Jasně, musela jsem přijmout argument, a je to logické, že každý pan ministr by asi měl trvat na tom, aby jeho náměstci měli prověrky, ale není to dáno zákonem. Když nebude trvat, tak samozřejmě se toho nikdy nedomůžeme. Co je pro mě i dalším překvapením, je, že když si vezmu, že chceme stabilizaci, to, co chtěla Evropská komise - depolitizace, profesionalizace, stabilizace - tak když vezmu jenom ten poslední headline, stabilizace, tak tento návrh, který dnes máme ve třetím čtení, navrhuje přesoutěžit všechny od úrovně ředitele odborů každých pět let. Vzhledem k tomu, že bylo řečeno A, ale nebylo řečeno B, byť samozřejmě na výborech jsme se bavili o tom, že další novela se chystá, že se tam ještě některé věci upraví, tak já se ptám, co se bude dít, když se nám každých pět let obmění v podstatě polovina ministerstva - každého. Ale bohužel, jak se neřeklo to B, tak my tomu říkáme pracovně, jenom pro posluchače a diváky, tito lidé, když jsou ve státní službě, oni se přesoutěží, neuspějí ve výběrovém řízení, tak spadají, protože pořád jsou zaměstnanci státu, do takzvaného bazénu. A v tom bazénu v podstatě tito lidé jsou a všechny rezorty mohou po těchto lidech sahat, když vyhlašují další výběrové řízení. No ale pokud ten člověk je nevhodný pro koalici, tak asi nelze úplně předpokládat, že z toho bazénu vůbec někdy vyleze. To znamená, co se potom bude dít? Já jenom bych chtěla, abychom si všichni uvědomili, každých pět let přesoutěžíme půlku ministerstva. Skutečně si to představte v tom čase. A víte, jak je nastavený ten bazén? Když má praxi, ten státní zaměstnanec, do tří let, tak dostane tři platy, tři až šest let - šest platů, šest až devět let - devět platů, nad devět let - dvanáct platů. A pokud je v bazénu, to znamená, pořád zůstává nevyužit státní službou, ale je v bazénu, tak pobírá ten úředník osmdesát procent platu. Takže si představte ty obří dopady do státního rozpočtu, protože samozřejmě každých pět let vám tam budou nabíhat noví a noví. A tento bazén touto novelou řešen není. Proto já si myslím, že skutečně by stálo za to to pojmout jakoby celkově, protože všichni víme, že zákon o státní službě si nějakých změn určitě zaslouží, o tom žádného sporu není. Ale když se řekne A, tak se skutečně musí umět říkat i B. Já jsem velmi ráda, že jsme se na výborech byli schopni domluvit například na tom, že ten zákon tak, jak ho máte dneska připraven, protože ještě teprve máme před schvalováním pozměňovacích návrhů, tak my jsme velmi argumentovali tím, že dokládání praxe - a opět se tady odrazím od toho slova profesionalizace státní správy - a teď si představte, že v tom návrhu je, že praxi můžete dokládat už od školy. To znamená, já jako vysokoškolák jsem skončila v nějakých čtyřiadvaceti, pětadvaceti letech školu, nastoupila jsem někam do zaměstnání - a teď to přeženu - byla jsem rok manažerem, například v rámci - já nevím - poskytování stavebního spoření nebo něco takového, a v podstatě tato roční praxe po škole by mě opravňovala v mých padesáti letech se ucházet o státní službu na pozici vrchního ředitele sekce ředitele odboru. No, to je nepřijatelné. Pokud se tady hovoří o profesionalizaci, tak to musí být lidé - a chceme to skutečně se státní správou myslet dobře - kovaní v tom oboru, a ne někdo, [[koho]] najednou potřebujeme kvůli nějakým různým záležitostem, prostě ty lidi dostat na ministerstva. Já jsem ale ráda, že v tomto nás koalice vyslyšela, podpořila a i z výborů to jde s kladným stanoviskem. Samozřejmě bych byla velmi ráda, aby i Sněmovna se k těmto pozměňovacím návrhům postavila čelem, kde jsme se dohodli, že alespoň ta praxe musí být za posledních patnáct let, aby to byli skutečně lidé, kteří se v posledních patnácti letech nějakými manažerskými zkušenostmi prokazovali. My jsme, když jsme se tím celým zabývali, tak zase na druhou stranu musím říci, že tam jsou i pozitivní věci, prostě nerada jenom kritizuji. Je potřeba si říci, že například vyjmutí výběrových řízení ze správního řízení je určitě cesta správným směrem, protože to celý ten systém zrychlí. Zkracují se i lhůty pro dokončení výběrového řízení z 90 na 60 dnů. Co už považuji i za také docela dobré, že nově bude nutné hned při podání žádosti doložit občanství a znalost jazyků, dříve se to mohlo doplňovat později, což samozřejmě ta výběrová řízení natahovalo. Stejně tak se musí doložit odborné znalosti a dovednosti už při podání žádostí. [[(13.20 hodin)]] Trošičku polemiku bych asi vedla nad tím, že náhradní termín pohovoru pro omluvené žadatele jen se souhlasem služebního orgánu. Když byla dříve výběrová řízení, kdo se řádně omluvil, protože nemoc opravdu může potkat každého z nás, tak všichni tito řádně omluvení uchazeči museli dostat náhradní termín. Nyní tedy se souhlasem služebního orgánu. Co se týká konkrétních dalších věcí, které bychom velmi rádi uvítali, anebo bych ráda aspoň vyzvala Sněmovnu, koalici, aby se tím zabývala v té novele, kterou, jak oni říkají, chystají, je, abychom se snažili ještě odbyrokratizovat celý ten systém. Vy tady navrhujete - každých pět let se přesoutěží všichni od ředitele odboru, to znamená ředitel odboru, vrchní ředitel sekce, státní tajemník, personální ředitel... Takhle to tam je všechno vypsané. Ale co když je ten ministr s tím člověkem tak, jak pracuje, s jeho kvalitami, spokojený? Proč musíme vynakládat administrativní náklady, peníze státního rozpočtu, za to, abychom museli udělat papírově to výběrové řízení se vším všudy, byť víme, že ten člověk s námi spolupracuje, že opravdu jeho kvality jsou velmi dobré? My jsme se tím zabývali na výboru a skutečně by tady stálo za to i do služebního zákona, do zákona o státní službě dostat - a teď mě berte v uvozovkách - ten automat, jako mají například ředitelé škol. Tady je mnoho komunálních politiků a víte, že když nevyhlásíte na ředitele výběrové řízení, tak se to samozřejmě automaticky prolonguje, jste s ním spokojený, tak proč byste utráceli peníze obecního rozpočtu za výběrová řízení. A toto si myslím, že by se mělo dostat i do zákona o státní službě. Přece když se tady bavíme o depolitizaci, tak se přece nebavíme o tom, jaké kdo má tričko, ale bavíme se o tom, jaké kdo má kvality. A klidně to může být samozřejmě člověk, který přišel za vlády té nebo za vlády té. Ale pokud je to kvalitní člověk, tak tento člověk by měl ve státní službě zůstat - a je to v zájmu nás všech. V dalších pozměňovacích návrzích, které jsme předkládali, jsme se zabývali, jak už jsem řekla, tou praxí, to znamená, praxe musí být za posledních patnáct let, abychom skutečně zajistili profesionalizaci státní správy. Pak jsme předkládali, že to výběrové řízení tam původně bylo, že všechno musí ty rezorty stihnout do 18 měsíců, ale když si představíte to množství těch lidí, kteří vlastně povinně, protože bohužel k tomu automatu nedošlo, se museli přesoutěžovat, tak jsem ráda, že z výboru byl podpořen návrh, aby se to aspoň protáhlo na 24 měsíců, aby tam státní tajemník se svým týmem úplně nešíleli, aby to všechno stihli v těch zákonných lhůtách. Pozměňovací návrh pod číslem 1023 se týká právě omezení těch politických náměstků do výše sekcí. Já si myslím, že to už samo je vstřícnost sama, protože každý ten rezort může mít jiný počet. Ale moc prosím znovu, zvažte ten neomezený počet politických náměstků. To určitě není dobrý signál směrem k veřejnosti. Už to slovo politických náměstků a tak dále. Myslím si, že každý pan ministr by se buď s náměstky do výše počtu sekcí určitě spokojil, ale upřímně si myslím, že by pomohl i návrh pod číslem 1024, kde jich je pouze pět. Dneska jsou v zákoně dva, nově by jich bylo pět. A jak říkám, z logiky věci politický náměstek má zastupovat člena vlády v případě jeho nepřítomnosti. Kde ho ten politický náměstek zastupuje? Na vládě, ve Sněmovně, v Senátu, před orgány Evropské unie, a jednoho ať tam má navíc, pokud by třeba potřeboval pomoc v oblasti IT nebo v nějaké specifické záležitosti. Možná by ještě stálo za to, samozřejmě jsou tam i další věci, které jsou v přechodných ustanoveních, ale věřím tomu, že projdou ty pozměňovací návrhy tak, aby aspoň trochu ten zákon doznal nějakých změn, které jsou ku prospěchu - a znovu opakuji - ku prospěchu těch tří hesel, jako je depolitizace, stabilizace a profesionalizace státní správy. Když už nebylo mezirezortní připomínkové řízení, tak si aspoň slibme do budoucna, že ta další novela, která se bude chystat, bude v úzké spolupráci koalice-opozice. My nejsme ti, kdo by nerozuměl státní správě, čtyři roky jsme byli v exekutivě, máme spoustu dobrých podnětů. A musím říci, že i třeba na ústavně-právním výboru také byla spousta dobrých podnětů, jak vlastně včlenit třeba do té novely, že to bude spolupráce napříč rezorty. Ono tohle je hezky řečeno, ale hůř se to dělá, protože si musíme všichni uvědomit, že statutárním zástupcem rezortu je ministr. Jen a pouze ministr. Už neexistuje takzvaný první náměstek, který by mohl zastupovat ministra se vším všudy. A je potom samozřejmě hezky řečeno, že mají rezorty spolupracovat, jeden rezort řekne to, druhý rezort řekne to - který ministr pak určí, jestli má pravdu ten úředník, nebo ten úředník? Takže samozřejmě spousta věcí se řeší na vládě, co si budeme povídat. Nešvar takzvaných referátníků na jednotlivých ministerstvech je šílený. Když vidíte těch podpisů, jak každý se samozřejmě oprávněně bojí o tu svoji odpovědnost, a znovu říkám, ve finále je za všechno zodpovědný pouze ministr jako statutární orgán. Já asi v této chvíli skončím. Já bych znovu jenom chtěla apelovat na podporu pozměňovacích návrhů. Děkuju určitě, pokud tedy bude trvat stanovisko koalice, jako bylo na výboru, za alespoň tu praxi, alespoň prodloužení té lhůty na výběrové řízení, fikce doručení, prostě všechny tyto návrhy, které dávala opozice. Ale znovu prosím, opravdu moc prosím, zvažte ty politické náměstky. V dnešní době nevysíláme dobrý signál. Určitě ministrovi jich bude stačit čtyři až osm podle velikosti sekcí, pozměňovací návrh pod číslem 1023, anebo samozřejmě pět politických náměstků, jak už jsem říkala, podle těch agend, pozměňovací návrh pod číslem 1024. Děkuji.
Děkuji. Nyní je přihlášená paní poslankyně Lesenská a následuje paní poslankyně Válková - [[Zpravodajka poslankyně Ožanová se důrazně hlásí o slovo.]] Já jsem si nevšimla, že se hlásíte, omlouvám se. Paní zpravodajka má samozřejmě přednostní právo, takže můžete vystoupit. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Já jen musím konstatovat, paní předsedkyně, že jste si nevšimla podruhé, že se hlásím s přednostním právem zpravodaje, já už jsem se hlásila před paní poslankyní Dostálovou. Nebudu nyní namítat nesprávný postup předsedajícího, ale bylo by vhodné se podívat, jestli se zpravodaj nechce nějak k věci vyjádřit, když má přednostní právo. [[Předsedkyně Pekarová: Omlouvám se ještě jednou.]] Nyní k samotné věci. Projednáváme návrh, který podali předsedové koaličních klubů. Já už jsem říkala minule, když jsme projednávali v prvním čtení, že přece jenom programové prohlášení vlády, na které se notabene včera odvolávala jedna zpravodajka ve své zpravodajské zprávě, což jsem tedy považovala za absurdní, ale nevystoupila jsem k tomu, uvádí, že všechno by měly být vládní návrhy. Já chápu, že se na tom shodli, ale přece jenom se domnívám, že tento zákon měl projít standardní legislativní cestou právě proto, že tam jsou některé věci, které by bylo záhodno, aby prošly připomínkovým mezirezortním řízením. Ale o tom jsem již mluvila dlouze a domnívám se, že by bylo dobré, kdybychom si nejenom my, opoziční poslanci, četli programové prohlášení vlády, ale kdybyste si je přečetli i vy. To by nebylo špatné. K poznámkám, které jsem si dala. Na ústavně-právním výboru byla debata velmi konstruktivní, protože proběhlo i jednání mezi koalicí a opozicí, kde se vyjasnila stanoviska a nebylo potřeba se dále přemlouvat o tom, že jsme na té které straně. Takže já také chci jako paní Dostálová poděkovat za ta jednání. Samozřejmě doufali jsme, že bude přijato více z našich pozměňovacích návrhů. [[(13.30 hodin)]] Na jednání ústavně-právního výboru zazněl požadavek na případné rozdělení pozměňovacího návrhu kolegy Ivana Adamec na dva návrhy. Zaznělo to od kolegy Michálka. Já se v této chvíli k tomu nebudu úplně vyjadřovat. My jsme se domluvili, že pokud pan kolega Michálek bude na tomto trvat, že vystoupí v obecné rozpravě a já potom načtu legislativně technickou úpravu, kterou zpracovala sněmovní legislativa, aby bylo možné tomuto požadavku na změnu hlasovací procedury vyhovět. To jenom avizuji, že když pan poslanec Michálek vystoupí, bude mít zájem na odděleném hlasování bodu F, že mu bude vyhověno, tedy spíš vyhověno - to bude záležet na Sněmovně, ale já toto podpořím načtením legislativně technických úprav. Já se omlouvám, podívám se jenom na poznámky. Byla ještě drobná diskuse a já bych se přimlouvala, abyste zvážili, zda podpoříte, nebo nepodpoříte pozměňovací návrh, jehož hlavní nositelkou byla paní poslankyně Vildumetzová Mračková. Byl to návrh, aby ze státní služby byla možnost odejít až v 75 letech místo v současných 70. Samozřejmě že je to velmi třaskavé téma, nicméně ne pro každého je to vydržet do 70 let, někteří lidé chtějí jít do důchodu již v 60. Ale jsou opravdu lidé činorodí, schopní, i lékaři, kteří případně v tomto věku operují. Já se domnívám, že pokud je člověk natolik zdatný a je schopen tu práci vykonávat, že by tou překážkou neměl být věk 70 let, nýbrž 75 let. Domnívám se, že i mnozí z nás znají lidi, kteří mají více než 70 let, jsou v této Sněmovně a jsou podstatně větším přínosem pro toto plénum než mnoho podstatně mladších kolegů. Takže domnívám se, že by to zasloužilo ještě pozornost, zda byste přece jenom nezvážili podporu tohoto pozměňovacího návrhu. Dalším problémem u tohoto zákona je, že neustále, zvláště u státního rozpočtu jsem poslouchala pana ministra financí, jak hovoří o snižování počtu úředníků. Já nevím, jestli to není v rozporu, návrh tohoto zákona, který jste předložili, protože vy zvyšujete počet svým způsobem manažerských pozic, a kde budete tedy snižovat ty počty úředníků? U těch opravdu výkonných? U těch, co dávají dávky? Na jedné straně zvýšíte počet manažerských pozic za velké platy s velkými benefity, ale chcete snižovat počet úředníků! Jak mi jeden kolega říkal, jak to chápe, já to beru, ale já prosím vás jsem technik. A prostě pro mě ty počty jsou docela jasné. Dojde ke zvýšení. A kde brát? Jenom u těch, co opravdu vykonávají tu funkci, musejí jednat s těmi žadateli a vyřizovat agendy. Tam chcete brát? Já jsem myslela, že reorganizace podniku, když mám problém, tak je, že se snažím snížit počet manažerských funkcí a racionalizovat, a ne zvyšovat počet manažerských funkcí. Tak si racionalizaci státní správy opravdu nepředstavuji. Ještě musím připomenout, že vzpomeňme, že máme o dva ministry víc a o kolik, o 74 pracovních pozic víc! Tak pořád hledám, kde je to snižování, jak o tom hovořil pan ministr Stanjura. Já to prostě nevidím a matematika je docela neúprosná věc. Prostě 74 nerovná se nula a není před tím znaménko minus. Tady taky bude plus, nebude znaménko minus. Komunikace s opozicí - tady mám poznámku. Tady bych chtěla zopakovat poděkování, jak jsem již uvedla. Pokud se týče přechodných ustanovení, je tam přesoutěžení povinné do 18 měsíců od účinnosti tohoto zákona. Ale v rámci dohody, pokud vím, tak jde 24 měsíců, i když se domnívám, že někteří budou spěchat. Takže nebude naplněna věta z důvodové zprávy, kterou si dovolím citovat: "V případě obsazování služebního místa vedoucího služebního úřadu, vrchního ředitele sekce nebo ředitele sekce, personálního ředitele sekce pro státní službu a ředitele odboru postupem podle navrhovaného zákona nejde o plošné přesoutěžení." To je zajímavá věta, prosím vás, a já teď přemýšlím, jestli jste nás zkoušeli, jestli umíme číst. O co jde, když nejde o plošné přesoutěžení? Prosím vás, jde o plošné přesoutěžení a v současné době, kdy máme, promiňte mi, hodně závažnější témata než přesoutěžování úředníků, nemyslím si, že byl důvod takto pospíchat s tímto tiskem, který opravdu za rekordně krátkou dobu se dostal až do třetího čtení. V této chvíli za mě vše.
Děkuji, paní zpravodajko. A já jenom všechny zdravím. Vnímám, že faktickou poznámku chce přednést paní poslankyně Berenika Peštová, ale načtu omluvy, kterých je v mezičase pět. Od 13.30 se omlouvá paní předsedkyně Markéta Pekarová Adamová z rodinných důvodů, pan poslanec Martin Kolovratník od 13 do 14 hodin z pracovních důvodů, paní poslankyně Jaroslava Pokorná Jermanová od 13.30 hodin z rodinných důvodů, pan poslanec Petr Sadovský od 12 hodin ze zdravotních důvodů a pan poslanec Antonín Tesařík od 13.30 hodin z pracovních důvodů. To by byly všechny prozatím došlé omluvy. A prosím, paní poslankyně, vaše faktická poznámka.
Já bych chtěla navázat na svoji předřečnici Zuzku Ožanovou, prostřednictvím paní předsedající. Já nevím, jestli - ono tedy už je nás tady pomálu, poslanců. V každém případě, jestli jste to zareflektovali, tak opravdu tento zákon, co se týče mezirezortního připomínkového řízení, tak prostě nebyl v tom řádném mezirezortním připomínkovém řízení. Já už jsem to zmiňovala několikrát. Tento zákon opomněl ve své podstatě to, kam měl doputovat, to znamená kraje, to znamená třeba organizace, které jsou organizacemi jednotlivých ministerstev, které se k tomu nemohly vyjádřit, nemohly vznést zásadní připomínky. A mně to je jasné! Proto to šlo v tom zkráceném ve své podstatě mezirezortním připomínkovém řízení, co se týče těch jednotlivých institucí, kterých se to mělo dotknout, a ten čas, který tam byl, protože jste moc dobře věděli, že když to do toho mezirezortu dáte, tak se vám to vrátí totálně roztrhané. Totálně roztrhané. A nebudete schopni vypořádat vůbec nic. To je jedna věc. A druhá věc, co mě zaráží, ten čas, jak vy dáváte tomuto zákonu takovou váhu. Takovou váhu! V současné době řešíme energetickou krizi. Energetickou krizi! Kde jsou ty zákony, které byste takhle tlačili jako tento zákon, kde vy říkáte, že se snažíte deagrofertizovat jednotlivá ministerstva? A přitom už před branami stojí vaši lidé a čekají na místa, aby si tam mohli sednout! Co to je, tohleto? Děkuji.
Děkuji za dodržení času a tento příspěvek vyvolal další faktickou poznámku, a sice pana předsedy Marka Bendy. Prosím.
Vážená paní místopředsedkyně, vážené dámy, vážení pánové, mně je jasné, že se dneska do těch 14 hodin už hlasovat nebude, tak si některé ty polemiky neodpustím. K paní poslankyni Peštové, prostřednictvím paní předsedající: tento návrh zákona byl předložen řádně, poslanci nechodí do žádného připomínkového řízení, nemají žádné ty... Vysvětlovali jsme si to tady v prvním i druhém čtení podle mého názoru dostatečně dlouho a dostatečně včetně toho, že jsem férově říkal: Je mi naprosto jasné, že všichni úředníci by se postavili proti, když jim řekneme, že jednou za pět let se mají přesoutěžit, že to je překvapivé, ale že by tam neměli sedět na věky věků. A druhá poznámka, která se tohoto týká: Zase to nijak úplně neurychlujeme. Nezapomeňme, že teď jsme tady věnovali dvě a půl hodiny výborné diskusi o vodácích. Předtím tady byly dvě hodiny krásného vystoupení pana předsedy, které by měl mít spíš u soudu než tady. Nikdo mu nic nebral, nikdo nebral diskusi o vodácích. Prostě normálně jsme přišli v pořadu na státní službu a já doufám, že ji někdy časem dokážeme schválit.
Děkuji za dodržení času a není překvapením, že tento příspěvek vyvolal další faktické. Paní poslankyně Peštová, prosím.
Tak já vás, pane poslanče, vyvedu z toho omylu, ano, předložili to poslanci, ale kdo to dal do toho mezirezortu na ten jeden den? Bylo to právě Ministerstvo vnitra. Ministerstvo vnitra, co to strčilo do eKLEPu, a když zjistilo, že bude velký humbuk, tak to z toho eKLEPu vyndalo, a potom to chytli do teplejch naši poslanci a přinesli to sem. Takže to je celá historie tohoto zákona. Ano, bylo to tam, pane poslanče, prostřednictvím paní předsedající, bylo, bylo, opravdu bylo, ale bylo to tam opravdu pár hodin a bylo to staženo. [[(13.40 hodin)]] Ale kdyby to tam zůstalo, tak potom já bych s tím neměla problém. Všichni víme, že máme legislativní plán prací. Každé ministerstvo má legislativní plán prací, nebo respektive vláda má legislativní plán prací. A tento zákon tam nebyl. Tento zákon nebyl v tom plánu prací mezi zákony, které měly být vypracovány. Tento zákon prostě byl protlačen násilím. Takže když už si chceme nalévat čistého vína, tak si ho nalijeme.
Děkuji za dodržení času. S faktickou poznámkou paní zpravodajka. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Dovolím si přečíst: "Legislativní návrhy potřebné k plnění programového prohlášení budou předkládány standardní legislativní cestou a před jejich předložením do vlády se k nim vyjádří odborníci v rámci Legislativní rady vlády." Citace z programového prohlášení vlády. Dovolím si upozornit ještě na jednu věc. Úprava služebního zákona je zahrnuta v programovém prohlášení vlády, tedy jedná se o věc z programového prohlášení vlády. A dle toho, co jste napsali sami ve svém programovém prohlášení vlády, toto mělo jít standardně jako vládní návrh a projít komplexní legislativní cestou, aby se k tomu mohli všichni vyjádřit.
Děkuji za dodržení času. A opět s faktickou poznámkou pan předseda Marek Výborný. Prosím.
Děkuji za slovo. Paní místopředsedkyně, kolegyně, kolegové, vaším prostřednictvím, k paní kolegyni Peštové - tak ten návrh, známe to, víme to, samozřejmě mohou podat i poslanci, v tomto případě zástupci všech poslaneckých klubů. To, že to bylo, jak to zmiňujete, staženo, bylo z jednoho jediného důvodu, že vláda to projednala velmi bryskně, dala k tomu jasné stanovisko a poslala návrh zákona do Sněmovny. Kdybychom na to tak spěchali, jak vy říkáte, tak to tady byl dneska první bod z bloku třetích čtení. A všichni jsme viděli, že nebyl. Zůstal v tom pořadí, jak zůstalo zaznamenáno. A pokud jde o legislativní plán prací vlády, tak všichni víme, a vy také, že to není žádná mantra. To je nějaký základ, penzum toho, co si vláda stanovila. Samozřejmě radosti a starosti všedních dnů přinesou leccos, co je potom potřeba řešit nad rámec legislativního plánu prací vlády.
Děkuji. Jen požádám o oslovování mým předsednictvím. A prosím paní poslankyni, je to asi v pořádku, paní poslankyni Peštovou a potom paní poslankyni Ožanovou. Vaše dvě minuty. Prosím.
Pane poslanče Výborný, prostřednictvím paní předsedající, on totiž ten důvod je úplně jiný. Když to předkládá ministerstvo, tak musí mít zpracovanou důvodovou zprávu, RIA, studii dopadů, na kterou vy tady vždycky, nebo na které to vždycky všechno stojí a padá. A právě to je ten problém, kdy ti poslanci tu RIA zpracovanou mít nemusí. A to je ten důvod, proč ve své podstatě to bylo stažené z eKLEPu, protože byste narazili na tu RIA. Ta RIA nebyla zpracovaná. A to jsou právě ty náklady, které s tím budou spojené. To znamená, jestliže budete přesoutěžovávat určitá místa od ředitelů nahoru, protože vlastně chcete sáhnout na všechny ředitele, nejenom na ministerstvech, ale i na jednotlivých rezortech, dokonce jsem slyšela, že už si brousíte zoubky i na krajské úřady. Ale v každém případě v ten daný moment ten člověk, a to tady bylo řečeno, spadne do toho bazénu. A to jsou náklady, které tam vzniknou. A ty nebudou malé. To budou velké náklady, protože on bude v tom bazénu šest měsíců a je povinností mu vlastně najít jiné pracovní místo. Už tady jsou na to judikáty. Určitě pan poslanec Benda mě doplní, protože ty judikáty určitě zná, prostřednictvím paní předsedající. Protože ti lidé jsou ve své podstatě těžce zaměstnatelní, tudíž vlastně vám tam vznikají náklady tím, že jsou v tom bazénu. No a pak dostanou to odchodné. Takže to jsou neskutečné náklady, které vám tam budou vznikat. A právě proto tohleto by řešila ta studie dopadů, ta RIA, která není zpracovaná, protože to uchopili poslanci a přinesli to sem. Kdyby to bylo to ministerstvo, tak musíte jít přes Legislativní radu vlády, musíte do těch komisí, do komise RIA, kde by vám tohleto všechno bylo vytýkáno, že to je nedostatečně zpracováno, že musíte přepracovat, doplnit a tak dále. Proto vy jste využili té možnosti, že poslanci to nemusí.
Čas. Děkuji. A nyní s faktickou poznámkou pan předseda Marek Benda, poté paní zpravodajka s faktickou poznámkou a pak máme stále řádně přihlášené do rozpravy. Prosím, pane předsedo.
Doufám, že dnes už naposledy, ale přece jenom ještě jednou zareaguji na paní poslankyni Peštovou. Překvapila mě tezí o tom, že každý státní úředník, který nebude uchován na svém místě, je těžce zaměstnatelný. Já jsem měl pocit, že naopak. Ona tady celou dobu hájila, jak jsou to geniální lidé, kteří jsou na svých místech v pořádku. A dneska řekne: Oni jsou fakt těžce zaměstnatelní. Dokonce zřejmě i na trhu budou těžce zaměstnatelní. Podle toho to vypadá, jako jo. To je první teze. Druhá teze - bylo to předloženo jako poslanecký návrh. Já jsem jenom upozorňoval na skutečnost, že jestli to bylo někdy dáno do stanovisek ministerstev, tak poslanecký návrh neprochází tímhletím. A bylo to tak, že v okamžiku, kdy návrh byl předložen, tak předseda Legislativní rady vlády, nikoli ministr vnitra, požádal rezorty o vyjádření. A protože vláda rozhodla, že se chce k návrhu zákona vyjádřit hned vzápětí na svém prvním zasedání, aby ten návrh zákona mohl pokračovat dál, tak to bylo vzato zpět. Ale nikdy to nebylo předloženo jako návrh ať už Ministerstva vnitra, nebo jiného ministerstva, vždy to byl poslanecký návrh.
Děkuji za dodržení času. Nyní paní zpravodajka s faktickou. Prosím.
Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, budu se muset vyjádřit k tomu, co říkal pan předseda klubu KDU-ČSL pan Marek Výborný, vaším prostřednictvím, a to je k té rychlosti. Já si dovolím údaje. Návrh zákona rozeslán poslancům 13. 5. 2022. Stanovisko vlády 18. 5. 2022. Pět dnů po rozeslání už bylo stanovisko vlády! A 1. 6. - ani ne 15 dnů po - už jsme projednávali na plénu tento návrh zákona. Tak jak to, že nespěcháte? Spěcháte! Toto opravdu není standardní. A opravdu snaha urychlit to je zde zcela zřejmá. A já jenom připomínám znovu, přečtěte si své programové prohlášení vlády. Chápu, že jste chtěli změnit zákon o státní službě. To je zcela legitimní. Nicméně to, co máte v programovém prohlášení vlády, jste deklarovali, že půjde pouze standardní legislativní cestou. Prosím, uvádějme věci přesně. A jinak samozřejmě tyto údaje si naleznete, když půjdete na sněmovní tisk, tak všechna data, která jsem četla, máte všichni k dispozici.
Děkuji za dodržení času. A nyní je poslední faktická poznámka v pořadí, a sice paní poslankyně Bereniky Peštové. Prosím.
Chtěla bych zareagovat na pana poslance Bendu, prostřednictvím paní předsedající. Samozřejmě, řekla jsem těžce zaměstnatelní, ale v rámci těch ministerstev. To jsme si asi nerozuměli. Já nemyslím, že na volném trhu ti lidé neseženou místo. To v žádném případě. Ale tím, že je to ředitel, ta pozice už je vysoká, tak v rámci jednotlivých ministerstev, jak oni jsou v tom bazénu, tak vlastně tam si ta jednotlivá ministerstva pro ně sahají. Takže říkám, že v rámci jednotlivých ministerstev jsou těžce zaměstnatelní, ale ne že si neseženou místo v soukromém sektoru. Ba naopak. Problém nastane v tom, že vy pod vlajkou deagrofertizace vyházíte ve své podstatě lidi, kteří jsou fundovaní a jsou velice schopní, ale dostanou se do soukromého sektoru, a oni se nám už na ta ministerstva nevrátí. To je další problém. A to musíte vy všichni vědět, kdo jste měli co do činění s jednotlivými ministerstvy, že opravdu je nedostatek lidí. A naopak bychom si je tam - ne, neříkám hýčkat - ale snažíme se ty lidi udržet, protože jsou opravdu jazykově vybavení, jsou to odborníci. A teď přijde ten moment, kdy se nám dostanou do soukromého sektoru. A proč by se nám vraceli, když dostanou třeba jedenapůl, možná i dvojnásobek platu? Oni už se tam nevrátí. Ale zůstanou nám tam političtí náměstci. Děkuju.
Děkuji za dodržení času. A my se vracíme do řádné rozpravy, do obecné rozpravy, kde je přihlášena paní poslankyně Vladimíra Lesenská, a připravit se následně může paní poslankyně Helena Válková. Prosím.
Děkuji za slovo, vážená paní předsedající. Vážení zástupci vlády... nevím, kde jsou, vážené kolegyně, vážení kolegové. Dovolte mi, abych se zde také vyjádřila k novele zákona o státní službě a svým způsobem vám přednesla i stanovisko našeho klubu.
Já si dovolím říct, že pan ministr sedí tamto vzadu, krouží zde po sále.
Já se omlouvám, sundala jsem brýle na dálku, protože na čtení je nepotřebuji, takže se omlouvám. Současní poslanci vládní koalice mnohokrát v minulosti volali po zpolitizování státní správy. A krom jiného, to bylo i podmínkou Evropské komise, která požadovala odpolitizování, odbornou a stabilní státní správu. Myslím si ale, že návrh, tak jak byl předložen, je spíše krokem zpět. Neshledávám žádnou výhodu v neomezeném počtu politických náměstků ministra a zrušení pozic takzvaných odborných náměstků. Mně to připadá, že to je vlastně v praxi jakési povýšení poradců ministra na posty náměstků s odpovídajícími platy a s dalšími výhodami a benefity. Ale tito náměstci nebudou mít žádnou zodpovědnost. Takže proč? Takže vlastně ministerstvo bude stávající odborné náměstky ponižovat do funkcí ředitelů sekcí, a ti budou pak zastupovat ministra v jednání, a to i ve Sněmovně? Nebo budou to ti političtí náměstci, kteří zas nebudou znát ty konkrétní odborné agendy? Uvidíme, co z toho vzejde v praxi. Takže pro mě ještě je další otázka, vlastně kdo z těchto pozic? Politický náměstek, nebo ředitel sekce bude řídit jednotlivé státní úřady? A z jaké úrovně to bude? Jak budou měněna systemizovaná místa na jednotlivých úřadech a co to bude obnášet organizačně a finančně? Na to nám při projednávání tohoto návrhu změny zákona předkladatelé úplně neodpověděli. Budou muset měnit organizační schémata nejenom ministerstva, ale i ty další státní úřady? Takže proto, abyste vlastně si zavedli tu pozici politických náměstků, řešili jste, kam vlastně ta změna toho zákona až dopadne? Navíc návrh nově zavádí pětileté funkční období pro funkce od ředitele odboru výš. Pro kontinuitu a stabilitu to příliš moc přínosu mít nebude. Vyměníte vlastně téměř jednorázově celou řídící garnituru úřadů a budete jí chtít měnit po každých pěti letech. Než jsem byla zvolena do této pozice, tak jsem pracovala jako ředitelka úřadu práce na okresní úrovni. Ano, i mě se tato změna zákona bude týkat. Nevím tedy, jestli tady nevystupuji v jakémsi střetu zájmů. Nicméně na jednu stranu ano, je fajn, že ti ředitelé nebudou mít jistotu, celoživotní jistotu výkonu své funkce. Ale na druhou stranu, dovedete si představit, jak dlouho trvá vybudování si odborné pozice v tom kterém regionu, aby vás jako partnera brali podnikatelé, živnostníci, střední školy, základní školy, krajské úřady, úřady na ORP? Nevím, jestli jste si někdy někdo vyzkoušel. A můžu vám říct, že to není otázka jednoho, dvou dnů. Stávající pracovníci budou mít možnost se do výběrových řízení znova a opakovaně hlásit. Ale opravdu je nutné výběrová řízení každých pět let organizovat, když je nadřízený s výkonem svého podřízeného vedoucího pracovníka spokojený? Proč tady zrovna v tomhletom případě nebyla možnost zmiňovaného příkladu takzvaného automatu, jak je používán v některých jiných oblastech, například u ředitelů škol? Jediné pozitivum v tomto návrhu v tomto okamžiku vidím v tom, že výběrová řízení dle návrhů budou umožňovat rychlejší vstup odborníků takzvaně zvenku. Ovšem nemohu souhlasit s tím, že nově by se měla započítávat odborná praxe již od ukončení požadovaného vzdělání, a navíc se sčítala za celou tuto dobu. Pokud je naším cílem zvyšovat odbornost pracovníků ve státní službě, je nutné, aby tato odborná praxe byla co nejvíce aktuální. A proto velmi souhlasím a prosím o podporu pozměňovacího návrhu, který teď tato léta určuje na patnáct let. Protože praxe absolvovaná například před dvaceti lety, kdy od té doby uchazeč v oboru vůbec nepracoval, se rozhodně nemůže vyrovnat praxi například v posledních pěti letech. A tedy je to období, kdy ten konkrétní člověk zná aktuálnost terénu i moderní agendy. Co vidím jako další problém návrhu? Současní řídící pracovníci jsou jmenováni rozhodnutím na své pozice na dobu neurčitou, a stejně tak jejich služební poměr je na dobu neurčitou. Nová jmenování budou na dobu určitou, ač služební poměr bude na dobu neurčitou. Takže tito vedoucí pracovníci přijdou o určitý stupeň právní jistoty. Jak si s tím poradí, pokud budou tito pracovníci se nějakým způsobem bránit, to uvidíme. A co to bude znamenat v praxi? Je to ten zmiňovaný bazén, který už tady byl mnohokrát jmenován. Pracovník, který neobhájí svůj post, svou funkci ve výběrovém řízení, ve státní službě zůstane a stát pro něj bude hledat další umístění, a to až po dobu šesti měsíců, po kterou tento pracovník bude pobírat 80 % svého dosavadního platu. A pokud se pro něj nepodaří najít vhodné místo, bude odcházet ze státní správy, ať už je odborníkem, nebo možná není, a bude od státu dostávat nemalé odstupné. Tahle nešťastná formulace v tomto předloženém návrhu bude v praxi znamenat pouze navyšování počtu lidí ve státní službě, které stát bude platit. Nikde jsem bohužel nenašla vyčíslení, které bude pak požadováno na státním rozpočtu. Jsem přesvědčená, že kvalitu vedoucích pracovníků na státních úřadech tímto způsobem zcela určitě nezvýšíme, pouze jim vezmeme jakousi jistotu, kterou měli nyní. Proto klub SPD bude hlasovat proti přijetí tohoto zákonu, tak jak byl předložen. Děkuju.
Já vám děkuji, paní poslankyně. A nyní má s faktickou opět zájem vystoupit - jenom upozorňuji, že ve 14 hodin je dohoda, že budeme končit - paní poslankyně Berenika Peštová, tedy může využít zbývající minuty. Prosím.
To bude rychlé, pane poslanče, prostřednictvím paní předsedající. [[Námitky v sále, že opět vystupuje.]] Pátá - ale já můžu mít určitě neomezeně, že? Já jsem se jenom chtěla zeptat, jestli se připravuje rozpočet na příští rok a jestli v tomto rozpočtu už počítáte s tím, kolik zaplatíte těm jednotlivým zaměstnancům, které budete muset vyplatit. Jestli se už v těch rozpočtech s tím počítá. Jestli tady třeba někdo z ministrů vystoupí a řekne mi: Ano, mám tam alokováno tolik a tolik. Abychom měli představu, s jakou obměnou počítáte. Děkuji.
Také děkuji. Ještě načtu v mezičase došlou omluvu. Omlouvá se pan poslanec Kubík od 13.45 hodin z pracovních důvodů. Jelikož je 14 hodin, na základě dohody přerušuji tuto 35. schůzi Poslanecké sněmovny, a sice do úterý 27. září do 14 hodin. Přeji všem klidný zbytek dne a klidný víkend.