105. Návrh poslanců Petra Fialy, Zbyňka Stanjury, Pavla Blažka, Jany Černochové a dalších na vydání zákona kterým se zrušuje zákonné opatření Senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 426/ - prvé čtení Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 426/1. Prosím, aby za navrhovatele předložený návrh uvedl pan poslanec Petr Fiala. Máte slovo, pane předsedo.
Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, jsem rád, že vám po nějaké době mohu představit návrh Občanské demokratické strany na zrušení daně z nabytí nemovitosti, resp. návrh zákona, kterým se ruší zákonné opatření Senátu, kterým byla zavedena daň z nabytí nemovitosti jako nástupce daně z převodu nemovitosti. Náš návrh má i jistou legislativní eleganci. Když se na to podíváte, tak ten zákon vlastně obsahuje pouze dvě věty, a to ještě ta druhá věta je stanovení data účinnosti. Podobně, nebo stejně tak, jak je ten zákon jednoduchý a srozumitelný, tak je i užitečný. Jeho užitečnost vám vysvětlím, pokusím se představit na čtyřech bodech, které ukazují, proč je současná daň z nabytí nemovitosti nevýhodná, škodlivá a proč je dobré, abychom ji za této situace zrušili. Za prvé, výnos daně z nabytí nemovitosti je nízký, a přitom náklady spojené se touto daní jsou poměrně vysoké. Výnos daně z nabytí nemovitosti se odhaduje někde ve výši 9 mld. Kč ročně, přitom administrativní náklady a personální náklady na inkaso a správu této daně se odhadují kolem 18 %. To znamená, že skoro 2 mld. z těch vybraných peněz spolkne provoz státní správy spojený s touto daní. Relativně náročné je také stanovení výše daně, kde jde o porovnání kupní ceny s měrnými cenami. Další náklady samozřejmě nenese jenom stát, ale další náklady s touto daní mají i daňoví poplatníci. Když to všechno shrneme, tak zjistíme, že to, co se kolem té daně musí udělat a kolik to stojí, tak z hlediska toho, co na tom stát získá, je to nakonec velmi nevýhodné a ta daň je v podstatě drahá. Česká není zemí, která by si mohla dovolit mít drahé daně. Druhý argument. Jedná se vlastně o dvojí zdanění. Samozřejmě před nákupem bytu již byl zdaněn příjem nakupujícího, to je jasné. Ale samozřejmě, a to je podstatné, také se zaplatila daň z přidané hodnoty z nákupu prvního bytu, takže platit daň při každém převodu a vytvářet tak další opakované zdanění něčeho, co již bylo zdaněno, je do značné míry nesprávné, nebo je nesprávné a do značné míry i nesmyslné. Za třetí, daň částečně brání rozvoji trhu s byty a ve svém důsledku omezuje nebo má vliv i na pracovní trh. Daň samozřejmě tvoří - a to je nepopiratelný fakt - jednu z bariér k pružnějšímu trhu s bydlením a samozřejmě k lepší mobilitě lidí, kteří se chtějí stěhovat za prací. Pokud si najdu byt, tak je to dobrý předpoklad pro to, abych se mohl za prací odstěhovat, abych se choval v rámci nějaké pracovní mobility, která, jak víte, je v České republice poměrně nízká a je to jeden z problémů, které v této oblasti máme. Aby trh s bydlením byl pružný, aby se lidé za prací také mohli snadněji stěhovat, tak je potřeba odstraňovat všechny bariéry. Jednou z těch bariér je i tato daň z nabytí nemovitosti. Čtvrtý důvod, proč je daň z nabytí nemovitosti zbytečná, nebo i škodlivá, je to, že tato daň znesnadňuje cestu k prvnímu bydlení. To lze doložit na jasných číslech, kterým jistě všichni rozumíme. Pokud si mladá rodina chce třeba pořídit byt za 2 mil. Kč a neplatila by tuto daň, tak ušetří 80 tis. Kč, což jsou velké peníze, za které si může koupit třeba vybavení bytu, nebo je použít na něco jiného. To jsou základní čtyři důvody, pro které chceme ne snížit, ale zrušit, úplně odstranit tuto daň z českého daňového systému, čímž ho opět výrazně zjednodušíme. Posílíme tím mobilitu na pracovním trhu, zlepšíme situaci na trhu s bydlením, pomůžeme mladým rodinám, a přitom ztráta pro stát nebude nijak vysoká. Pokud se mě ptáte, a předpokládám, že taková otázka by zazněla v následující diskusi, kde na to stát vezme - vždyť v tom stanovisku vlády se mluví o tom, tedy na rozdíl od toho návrhu Komunistické strany Čech a Moravy, který se týkal nemocenské, tak tady vláda říká, že ta částka 9,3 mld. Kč bude znamenat významný propad státního rozpočtu, který by se pravděpodobně musel řešit navýšením jiných daní - tak tady bych těm, kteří byste se mě ptali, i vládě, už dopředu řekl, že by se to žádným navýšením daní řešit nemuselo, že ten výpadek, v uvozovkách výpadek, těch 9 mld., a z toho si ještě odpočítejme ty náklady, které s tím stát má, tak tento výpadek by se dal velmi snadno vyřešit ukázněnějším chováním vlády. Připomeňme si jenom, že vláda meziročně zvýšila provozní náklady ministerstev o 10,5 mld. Kč. Takže kdyby se vláda chovala hospodárněji v příštích letech, tak můžeme tuto daň zrušit, aniž by to vůbec státní rozpočet pocítil. Já myslím, že ty argumenty jsou jasné, že jsem řadu z vás přesvědčil. Doufám, že podpoříte tento návrh na zrušení zbytečné daně, návrh, který ve svém důsledku českým občanům významným způsobem pomůže.
Já vám děkuji. Požádám vás, abyste zaujal místo u stolku navrhovatele. Nyní prosím, aby se ujal slova zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Jaroslav Klaška.
Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, dámy a pánové, kolegyně a kolegové, dovolte mi přednést zpravodajskou zprávu k tomuto návrhu zákona, jak jej prezentoval pan profesor Fiala. Jedná se tedy, jak už bylo řečeno, o velmi jednoduchý návrh zákona, jehož cílem je zrušení daně z nabytí nemovitých věcí, a to bez náhrady. Do Sněmovny byl doručen 12. března 2015. Stanovisko vlády České republiky bylo doručeno poslancům 9. dubna 2015 a je zamítavé. Jak jsem již uvedl, jde o velmi jednoduchý návrh zákona na zrušení zmíněného opatření Senátu České republiky, ovšem nikoliv se zanedbatelným dopadem. Sami předkladatelé uvádějí v odůvodnění svého návrhu, že zrušením daně z nabytí nemovitých věcí se očekává snížení příjmů státního rozpočtu o 9 mld. korun ročně. Zároveň dojde ke snížení nákladů státu na výběr této daně ve stovkách milionů korun. Dále předkladatelé uvádějí, že zrušením daně má rovněž dojít k růstu investic do nemovitostí a navýšení příjmů státu z ostatních daní, zejména z daně z příjmů a DPH. Toto poslední zdůvodnění však není doprovázeno žádným výpočtem, analýzou nebo podrobnějším rozborem. Jeví se to tedy tak, že jde o nesystémový zásah do daňového systému s úlevou daňovým poplatníkům, tak jak to prezentoval předkladatel pan kolega Fiala, ovšem tedy s minusovým dopadem do státního rozpočtu cca o 9 mld. korun bez kompenzace nebo nějakého kompenzačního opatření. Návrh tedy zhoršuje hospodaření státního rozpočtu a tudíž je v rozporu se stabilní kritikou navrhovatelů na špatné hospodaření státu. Mám na mysli paradox, kdy jedním dechem lze žádat daňovou úlevu s dopadem 9 mld. korun, kterým se zhoršuje hospodaření státu, a zároveň druhým dechem kritizovat vládu za špatné hospodaření, když k tomu paradoxně tento návrh přispívá. [[(17.20 hodin)]] Z vládního stanoviska bych chtěl vyzdvihnout, nebo uvést, že vláda považuje navržené zrušení daně z nabytí nemovitých věcí za neopodstatněný a nekoncepční zásah do českého daňového systému. Tato daň má v našem daňovém systému dlouholetou tradici a v různých podobách je obvyklá ve většině zemí Evropské unie. Výnos daně z nabytí nemovitých věcí je stabilním příjmem veřejných rozpočtů, přičemž tato daň je transparentní, snadno prokazatelná, její správa a kontrola poměrně snadná a lze u ní předpokládat malý rozsah daňových úniků. Výnos z daně z nabytí nemovitých věcí činil v roce 2014, jak bylo řečeno, 9 mld., přesněji 9,3 mld. korun, a její případné zrušení by vyvolalo propad státního rozpočtu. Vláda říká významný propad státního rozpočtu. Vláda dále namítá, že navržené zrušení daně z nabytí nemovitých věcí není dostatečně odůvodněno a případné potenciální přínosy tohoto postupu nejsou v důvodové zprávě nijak vyčísleny. Odůvodněn není rovněž názor předkladatelů, že zrušením daně dojde k růstu investic do nemovitostí a k navýšení příjmů státu z ostatních daní. Vláda se naopak domnívá, že zrušení této daně by umožňovalo spekulativní převody nemovitého majetku, což by mohlo vést k daňovým únikům u daně z příjmů, neboť lze předpokládat, že by poplatníci upřednostňovali převádění nemovitého majetku touto formou a vyhýbali se placení daně z bezúplatného příjmu. Další argument. Vláda upozorňuje, že realizací navržené změny by mohla být vyvolána nerovnost daňového zatížení ve vztahu k zahraničí. V praxi by to znamenalo, že pokud by došlo v České republice ke zrušení daně z nabytí nemovité věci, pak při úplatném nabytí vlastnického práva k nemovitým věcem na našem území by cizinci daň do našeho rozpočtu neplatili, kdežto naši občané by při úplatném nabytí nemovité věci, která se nachází mimo území našeho státu, daň zpravidla platili. A poslední argument, který bych chtěl zmínit. Vláda upozorňuje, že případné zrušení daně z nabytí nemovitých věcí by bylo v rozporu s doporučením Evropské komise, která opětovně upozorňuje na nízké zdanění majetku v České republice. Evropská komice a OECD tento typ daní podporují, zejména proto, že jsou méně ovlivňovány ekonomickým rozhodováním subjektů a jejich výnos je stabilní. Ze všech výše uvedených důvodů nedoporučuji uvedený sněmovní tisk propustit do dalšího projednávání. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, pane zpravodaji. Otevírám obecnou rozpravu, a na začátek přečtu omluvy, které ke mně dorazily. Dnes od 17.30 do konce jednacího dne z pracovních důvodů se omlouvá paní poslankyně Vlasta Bohdalová, dnes od 17.45 se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Pavel Antonín, a ze dne 29. 9. až 2. 10. z důvodu zahraniční cesty se omlouvá pan poslanec Pavel Holík. Eviduji řádně přihlášeného pana poslance Votavu. S přednostním právem pan předseda Stanjura. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Když se podívám do vládních lavic, tak tu zůstal jenom ministr kultury. Nikdo není přítomen. Tak jestli by pan ministr mohl reprezentovat vládu, když je tady jediný. Mě by zajímalo z toho stanoviska - a jenom připomínám, že když šlo o 9 mld. u návrhu kolegů zleva, ideologicky blízkým sociální demokracii, tak se neřešily dopady. Tady se řeší velmi podrobně, a je to správně, že se řeší podrobně dopady. Já jsem kritizoval, že to tam nebylo, ne že tady to je. Nicméně já bych chtěl vysvětlit, co vláda myslela tím spekulativním darováním majetku. Znamená, že v okamžiku, kdy člověk prodává majetek a zjistí, že nebude daň z prodeje nemovitosti, tak ho daruje tomu kupci? Já tomu vůbec nerozumím. Je to pod bodem 3 toho stanoviska vlády a já bych to potřeboval vysvětlit. Já nevím, jak spekulativně bude někdo dobrovolně darovat svůj nemovitý majetek. Darovat, podotýkám, ne prodat. A já jenom zopakuji několik čísel a ta čísla jsou ze sněmovního tisku 423 a jsou to čísla Ministerstva financí. Tak za rok 2014 jsme měli 140 tisíc daňových přiznání, nebo poplatníků této daně, a zhruba jenom 8 tisíc právnických osob. To znamená, naprostou většinou plátců této daně jsou fyzické osoby, které prodávají či nakupují. Na druhé straně je nemovitost. Platí to, že to nakonec zaplatí kupující. Je to zohledněno v té kupní ceně. Není důležité, kdo to formálně tomu státu odvede, jestli prodávající, nebo kupující. Obě strany o tom vědí, automaticky si do kupní ceny prodávající ta 4 % připočte. To, že to může zaplatit jedna, či druhá strana, že si vzájemně někdy ručí, to je jiná věc, ale promítá se. Takže pokud bychom to zrušili, určitě dojde ke zlevnění a ti prodávající tohle to nebudou kalkulovat do ceny, kterou chtějí, když nabízejí svoji nemovitost. Těch 780 úředníků, kteří dneska administrují - a je pravda, že to je pro stát administrativně jednoduché, to já s tím souhlasím. Tím, že to posílá katastr, tak jako je to dohledatelné, tomu já všemu rozumím. A teď bez ironie, opravdu bez ironie. Těchto takřka 800 úředníků by mohlo honit ty velké podvodníky, ty velké ryby, mohlo by řešit ty karusely. A říkám, nemyslím to jako vtípek, myslím to opravdu vážně. Samozřejmě že by měli těžší práci. Protože administrovat na finančním úřadě daň z nabytí nemovitosti je opravdu čistě mechanická, jednoduchá činnost. Je pravda, že to není úplně jednoduché, výpočet té daně tím, jak je to zákonné opatření nastaveno. Není to tak jednoduché, leckdy k tomu potřebujete znalecký posudek, a tím se dále zvyšují, zejména pokud tam v tom domě je nebytová jednotka. To je složité, v tom okamžiku to je prostě pro ten finanční úřad, a v kolika domech je nebytová jednotka. Takže tam to skutečně není úplně jednoduché a není to triviální. A zase všichni prodávající si na to někoho najímají, kdo jim to za peníze připraví jako poradenskou činnost a podobně. Ale 800 lidí je poměrně hodně na 140 tisíc. Když se podíváte na odpověď na tu mou interpelaci, tak zjistíte, že celkově na finanční správě pracuje přibližně 15 tisíc lidí, ale z toho se tomu výběru a správě daně věnuje pouhých 9 tisíc. A 800 je opravdu významný počet a ti lidé by se mohli věnovat výběru jiných, podstatnějších daní, kdy stát inkasuje stamiliardy ročně, a ne 9 mld. Když se podíváte na návrh státního rozpočtu - který sice ještě nemáme, tu poslední verzi, k dispozici, ale máme ještě jeden den času, takže to nekritizuji. Zítra je poslední den, kdy to musíme mít na sněmovním webu. Tak zaprvé vláda počítá se zvýšením příjmu o 60 mld., a to vychází při návrhu státního rozpočtu z poměrně pesimistického odhadu růstu, to je 2,5 % HDP. Dnes se i nezávislé instituce většinou shodují, že to bude 3,5 % a více, což vytváří dalších odhadem 15 mld. Budou rekordní daňové příjmy díky ekonomickému cyklu. Takže není pravda, že ten návrh by nějakým zásadním způsobem ovlivnil hospodaření státu. Ano, nutil by vládu k větším úsporám. To je pravda. Respektive k úsporám, protože žádné úspory se nekonají. Občas jsme viděli takové, a byl na to expert bývalý první náměstek ministra financí Wagenknecht, který uměl najít nejlevnější kancelářský papír, minimálně ve střední Evropě. Nicméně když se podíváte na provozní výdaje ministerstev, tak pro rok 2015 plus 10,5 mld. To jsou ty takzvané úspory. Žádné úspory se nekonají. Když se podíváte do návrhu státního rozpočtu, aspoň ten, který byl poslední v eKLEPu, tak příští rok se navrhuje zvýšení počtu státních zaměstnanců takřka o 13 tisíc. O 13 tisíc. Současně se k tomu navrhuje zvýšení mezd úředníkům. A my říkáme ano, těm, kteří si to zaslouží. Ale opět se to, tak jak je to typické levicové řešení, všem stejně, ne těm, kteří si to zaslouží, ale všem stejně se navrhuje. Mimochodem to také míří na obecní a krajské rozpočty, pokud to nařízení vlády projde, a to je také důvod, proč budeme navrhovat pro obce navýšení podílu na sdílených daních, protože to jsou dodatečné náklady, které žádným způsobem kterákoliv samospráva není schopna ovlivnit. Vláda rozhodne o zvýšení tarifů, to se samozřejmě týká i těch zaměstnanců na obecních a krajských úřadech, a tím pádem vznikají vlastně nepředpokládané výdaje pro ty samosprávy, ať ta města řídí kdokoliv. Takže když se na to podíváme bez předsudků, tak ta daň není výkonná: 9 mld. ročně, nebo 10, jestli započtete, nebo nezapočtete náklady, 9 až 10 mld., ať se nechytáme za slovo. V roce 2014 - máme poslední číslo - stát vybral více než 800 mld. daňových příjmů, takže se bavíme o necelém 1 %. A letos to bude víc a příští rok to bude ještě víc díky hospodářskému růstu. Takže 1 % není nic katastrofického. [[(17.30 hodin)]] Bavili jsme se u DPH o tom, jaké sazby mít, či nemít. Dnešní vládní strany kritizují naše rozhodnutí z minulého volebního období, kdy jsme v souvislosti s druhým pilířem navýšili sazby. Teď už je navrhujeme snížit, protože vy rušíte druhý pilíř, tak najednou je to dobře a kritizujete nás za to snížení. Takže vy nás kritizujete vždycky. Ať už navrhneme sazbu zvýšit, nebo snížit, vždycky je to z pohledu stávajících vládních stran špatně. A já myslím, že může platit jenom jedno. Buď je špatně zvýšit, nebo je špatně snížit. Ale vaše logika: Když jsme v opozici, tak zvýšit je špatně, a když jsme u vlády, tak snížit je špatně, protože nám se ty peníze hodí. Takže pokud se na to podíváte racionálně, nemusíme vymýšlet žádné dotační tituly. Když se podíváte na jinou mou písemnou interpelaci, kterou teprve budeme projednávat, přečtěte si odpověď pana ministra financí, za kterou mu opravdu děkuji, kde je přehled všech dotačních titulů z národních zdrojů a přehled všech částek, které se v roce 2014 vyplatily. Dozvíte se neuvěřitelné informace. Určitě o tom budeme debatovat, jakmile dojde příští čtvrtek na písemné interpelace. To je taky prostředek, kde vzít peníze. Protože dotace ze své samé podstaty jsou nespravedlivé. Dostane to jenom někdo, vybraná skupina. Většinou ti, kteří lépe napíšou žádost o dotaci, ne kteří napíšou lepší žádost. Ale kteří to lépe napíšou, lépe zdůvodní, barevněji, strukturovaněji a tak dále. Takže pokud se na to podíváte bez předsudků, tak ten návrh můžete klidně podpořit. Rozhýbe se trh s nemovitostmi, uleví se zejména mladým rodinám, státní rozpočet to žádný způsobem nezatíží. Významným způsobem, řeknu. Já bych tedy poprosil asi pana ministra Hermana, když tu nikdo jiný není, aby nám tedy vysvětlil, v čem vidí to významné zatížení rozpočtu, když máme skoro 1 400 mld. výdajů a teď se bavíme o 9 mld. Vezměte si procento - to není ani jedno procento. A v čem vidí ten bod 3 stanoviska vlády to "spekulativně se ten majetek bude darovat". Tomu já skutečně nerozumím. Předpokládal jsem, že ti, kteří majetek prodávají, chtějí získat peníze. A my chceme jenom ta čtyři procenta z toho obchodu dát pryč, aby to zůstalo. A navíc je to daň, která se opravdu nejhůř vysvětluje. Každý z vás se minimálně v poslanecké pondělky setkává s voliči ve svých kancelářích a určitě jim umíte zdůvodnit, proč je daň z příjmů, proč je DPH, dokonce i ta problematická daň z nemovitostí, že město se nějak stará o tu ulici, svítí tam, uklízí to. Ale daň z převodu - něco si pořídím, za pár let to prodám ze zdaněných peněz, a najednou mám ještě z toho platit čtyři procenta? Já tomu nerozumím. Pokud bychom chtěli říct, že kdyby se z toho aspoň financovala činnost katastrálního úřadu, ale ten zdaleka není tak drahý. Takže samotná administrativní činnost státu není tak drahá, jako kolik se vybere. Ale je pravda, že je to daň která se vybírá jednoduše, kterou stát umí jednoduše zkontrolovat, ale to ještě neznamená, že tu daň nemáme úplně zrušit. Mnozí z vás, zejména tady z klubu hnutí ANO, se zlobí, když říkáme, že vládne levice, a říkáme, že je to levicová vláda. A vy nám takhle říkáte, ať už na mikrofon, nebo mimo mikrofon: to není pravda, já jsem pravicový politik, já to tak nevidím. Nemám důvod vám mnohým nevěřit. Všem ne, ale mnohým z vás to věřím. Tady máte šanci to prokázat. Není to vládní návrh. Není ani tak politický jako u daně z příjmů nebo u jiných daňových zákonů. Tohle je prostě věc, která může pomoci 130 tisícům poplatníků, kteří každý rok tuhle těžko vysvětlitelnou a těžko zdůvodnitelnou daň platí. Děkuji.
Děkuji vám. Než budeme pokračovat v rozpravě, přečtu omluvenky, které mi dorazily. Dnes se od 18 hodin ze zdravotních důvodů omlouvá do konce jednání pan poslanec Vojtěch Adam. Dnes od 17.45 se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Rostislav Vyzula. Dále v úterý od 17 do 19 hodin z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Pavel Blažek. Dále dnes z důvodu zahraniční cesty se omlouvá paní poslankyně Ivana Dobešová. A dále dnes mezi 17.30 a 19. hodinou se z důvodu pracovní cesty omlouvá pan Bohuslav Chalupa. A dále ze stejného důvodu se omlouvá několik poslanců, a to dnes od 17.35 hodin z důvodu účasti delegace Skupiny přátel na velvyslanectví Čínské lidové republiky se omlouvá paní poslankyně Marta Semelová, dále pan poslanec Zdeněk Ondráček, pan poslanec Miroslav Opálka, pan poslanec Leo Luzar, pan poslanec Stanislav Grospič a dále pan poslanec Josef Nekl. Nyní řádně přihlášený do rozpravy s přednostním právem se hlásí pan ministr kultury Daniel Herman.
Děkuju, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, já jenom že jsem byl vyzván panem kolegou Stanjurou, tak jsem si vyhledal vládní materiály. V podstatě se asi dá říci k tomu tématu, o kterém samozřejmě nemusím tady nikoho přesvědčovat, že se netýká přímo mého resortu, ale vystupuji tady, jak jsem byl vyzván, jako člen vlády. Vláda se domnívá, že zrušení této daně by umožňovalo daňové úniky především z oblastí daní z příjmů. V té důvodové zprávě předkladatelé pouze uvádějí, že cílem návrhu je zrušení zákonného opatření Senátu bez náhrady, a dále se vypočítávají dopady na státní rozpočet a tvrdí se, že tak dojde k růstu investic do nemovitostí a navýšení příjmu státu z ostatních daní, zejména z daně z příjmu a DPH, což je více než diskutabilní. Návrh je nesystémový, nekoncepční, vyvolává nerovnost daňového zatížení ve vztahu k zahraničí a bylo by i v rozporu s doporučeními Evropské komise, která opětovně upozorňuje na nízké zdanění majetku v České republice. Tak to asi tak jen ve stručnosti. Děkuji.
Děkuji vám, pane ministře. S faktickou poznámkou se hlásí pan předseda Stanjura. Máte slovo.
Já se tak úplně nechci přít s ministrem kultury. Je tristní, že on musí obhajovat vládu v ekonomických otázkách. Ale když už jste, pane ministře, přišel, tak já číst umím. Já jsem si to přečetl. Myslím, že to docela poctivě četl i pan zpravodaj ve svém úvodním slově, protože to bylo korektní vystoupení zpravodaje, který uvedl argumenty jak předkladatelů, tak vlády. Ale já jsem si to opravdu četl a nenašel jsem tu spekulaci v tom. Já bych chtěl vidět příklad, jak spekulativně daruji majetek. Proč bych to dělal? Ještě navíc když ta daň nebude, že? Tomu nerozumím. Chcete říct, samozřejmě je tam majetkový trest. V okamžiku, když koupíte nemovitost a prodáte za dva dny s nějakým ziskem, platíte daň z příjmu. Ale abyste se vyhnul dani z příjmu ve výši 15 %, tak se spekulativně rozhodnete, že tu nemovitost někomu darujete? Tam já fakt postrádám ekonomickou logiku chování daňového poplatníka. On by sice ušetřil 15 % za daň, ale neinkasoval by ani korunu za ten svůj nemovitý majetek a přišel by o něj. A to jsem chtěl vysvětlit. Určitě stanovisko k tomuto návrhu zákona nepsalo Ministerstvo kultury. To určitě panu ministru věřím a nechci ho tady zkoušet, protože to opravdu není jeho agenda. Ale je to ostuda vlády, že tady ani jeden ekonomický ministr. Ani jeden. Tak jak se k takovému návrhu vážně ta vláda tváří, jak to chce vážně projednávat? Vládě je to úplně ukradené. Je to opoziční návrh, hlavně ho rychle zamázněte, my tam přece nepůjdeme, máme nějaké důležitější věci. Rozumím, někteří členové vlády, jako pan premiér, jsou na mezinárodním jednání, tam ta omluvenka je naprosto namístě, to nekritizujeme. Říkáme to vždycky, jestli premiér plní své povinnosti premiéra v zahraničí, to je naprosto v pořádku a omluvenka je namístě. Taky nekritizuji nepřítomnost pana premiéra, ale ekonomických ministrů. A těch je dost. Finance, MPO, taky doprava. [[Upozornění na čas.]] Děkuji za slovo, ale stejně z té vlády není nikdo, kdo by oponoval. Je to fakt škoda.
Děkuji. Další faktickou poznámku má přihlášenu pan poslanec Adolf Beznoska. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, velmi krátce zareaguji na slova pana zpravodaje, která znásobil pan ministr Herman, a sice o tom, že opatření na zrušení této daně je nesystémové. Přišli jsme do sněmovny a hledáme řešení. A tahle daň, možná vám to připadá nesystémové, ale já bych očekával od vládní koalice, že přijde se systémovým opatřením v české daňové soustavě. Jediné, co jste předvedli, je třetí sazba DPH, přičemž česká daňová soustava je asi sto osmá nejkomplikovanější na světě. Proto je tady návrh Občanské demokratické strany, abychom u těch daní, kde to je možné, reálné a zjednodušuje to český daňový systém, přišli s tímto návrhem. Druhý dopad, na který upozorňoval pan ministr Herman i pan zpravodaj, je dopad na hospodaření, na státní rozpočet. Vyčíslené dopady jsou zhruba 9,3 mld. korun. Já nebudu zabíhat do podrobností, ale při ekonomickém růstu, který bude významně vyšší než Ministerstvem financí předpokládaných 2,5 % - tam si pan ministr Babiš vytváří minimálně 1% rezervu, což je asi 13 mld. korun -, se to dá zvládnout velmi elegantně, velmi lehce. A tato veskrze nepotřebná daň se může zrušit. Podpořte to prosím. Děkuji.
Já vám děkuji. Další faktickou poznámku má pan předseda Pavel Kováčik. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Paní a pánové, tady se také ukazuje v této debatě, jak jsou různé přístupy, různé metry, ať už zprava, nebo zleva. Když jsme tady hovořili o karenční lhůtě, tak 9 mld. byla dramatická ztráta a dramatický propad, zatímco teď - dobře, tak 18 nebo kolik procent nákladů, v čistém je to přes 7 mld... To není vůbec nic. To státní rozpočet unese. Takže tady jsou rozdílné přístupy. Já bych ale vzal za bernou minci spíše to, co tady řekl pan ministr, že Evropská unie má připomínky, že v České republice je neobvykle nízké zdanění majetku. A tak jsem připraven hlasovat samozřejmě pro návrh na zamítnutí, ale kdyby se to nepovedlo zamítnout, potom budu vážně uvažovat o tom, že já nebo některý z mých kolegů připravíme návrh na progresivní daň i v tomto směru, protože to by pak bylo spravedlivé a mohlo by to vyřešit evropské připomínky k nízkému zdanění majetku. Děkuji.
Chci se zeptat, pane předsedo. Dáváte tedy návrh na zamítnutí, nebo pouze se připojíte, když ho někdo podá?
Já ho teď právě podávám.
Podáváte návrh na zamítnutí. [[Poslanec Kováčik souhlasí.]] Děkuji. Další zde mám dvě faktické poznámky. Předtím přečtu jednu omluvu. Od 17.40 do konce jednacího dne se omlouvá pan poslanec Adam ze zdravotních důvodů. A nyní faktická poznámka pan předseda Stanjura a po něm pan poslanec Laudát. Máte slovo.
Tak dneska máme takový pěkný pravo-levý střet a já myslím, že to je dobře. Ale pan předseda Kováčik to nepochopil úplně dobře, já se omlouvám. Částka je přibližně stejná. Ale vy navrhujete, aby tu částku nesli zaměstnavatelé, a ne státní rozpočet. A my navrhujeme ty peníze nechat daňovým poplatníkům na úkor státního rozpočtu. Takže my jsme neříkali nic o tom, že to dramaticky zasáhne státní rozpočet. Já jsem se jenom ptal, kdo to zaplatí, a v té debatě zaznělo, že to budou zaměstnavatelé. I když ta částka je podobná. Takže vy navrhujete - a s vámi sociální demokraté, teď nevím přesně, kdo ještě s vámi hlasoval u toho předchozího bodu nebo u toho dnešního prvního bodu, ale klub sociální demokracie bezesporu ano na rozdíl od klubu hnutí ANO - vy navrhujete o 9 mld. zvýšit daňové zatížení a my navrhujeme snížit daňové zatížení o 9 mld. To je opravdu diametrální rozdíl. Nejsou ty návrhy totožné v tom, že každý z nich by dával daňovým poplatníkům 9 mld. Kdyby to tak bylo a vy byste navrhli např. snížení pojištění, tzn. daňovou úlevu pro daňové poplatníky ve výši 9 mld., tak byste s největší pravděpodobností měli naši podporu a ne naši kritiku. Takže opravdu je rozdíl, jestli beru daňovým poplatkům - to jste navrhli vy s podporou sociální demokracie, nebo dávám daňovým poplatníkům - a to navrhujeme my. Číslo je přibližně stejné, ale znaménko je opačné - plus a nebo minus.
Já vám děkuji. Nyní tedy pan poslanec Laudát s faktickou poznámkou, po něm pan předseda Kováčik. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, já musím zareagovat přece jenom na kolegu Kováčika. Kohokoli se zeptáte, kdo navštívil v minulosti v několika dekádách po sobě s nějakým odstupem Paříž, tak vám řekne, že situace se tam zhoršuje. Situace se zhoršuje proto, že tam dochází k něčemu, k čemu tady pan kolega Kováčik vyzývá. To znamená, kdo má majetek, musí být trestán opakovaně daněmi, zdaněním. Vždyť přece když si vyděláte peníze, tak už jsou zdaněné. Stavíte, platíte daně. A ve Francii už došla situace tak daleko, že si určitě všimnete těch ošuntělých domů. A co nám tam bylo řečeno, tak i zejména mimo Paříž se dostali majitelé nemovitostí do situace - ne že nemají na investice, oni nemají ani na prosté zaplacení těch nehorázných daní. Jestli chcete tyhle experimenty tady zkoušet, tak vás upozorňuji na rozdíl od kdysi bohaté Francie, že pošlete tuto zemi do kolen! Neskutečným způsobem. Útok na střední třídu, na ty, co něco vlastní, to je už ta poslední kapka, kterou když tady někdo zcela vážně myslí - a já se nebavím o těch superzbohatlících, protože jestli se něco má zastavit, tak jsou to transfery na zbytečných dotacích, vysávání veřejných peněz na tyto nesmysly. Ale proboha, jestli chcete ještě sahat na majitele nemovitostí... Já si myslím, že nemovitosti v České republice, zejména domy, jsou v takovém stavu, že se ještě ze socialistické péče nestačily vzpamatovat. A když tohle slyším, tak se přiznám, že vidím rudě, ale zcela jinak než asi kolega Kováčik. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan předseda Kováčik a připraví se pan poslanec Novotný. Máte slovo.
Já bych v té diskusi možná pro upřesnění. Ano, jde o pravo-levý střet. Jestliže pravice navrhuje pokud možno co nejméně daní, tak ale je třeba si říci, že bude-li co nejméně daní, bude také co nejméně na veřejné služby. Bude co nejméně na výstavbu komunikací, údržbu komunikací, bude co nejméně na údržbu našich měst a obcí, bude co nejméně na školství, na vzdělávání, bude co nejméně na zdravotnictví a na řadu dalších věcí. Přístup KSČM je, a s tím se netajíme a tajit nebudeme a naše návrhy v tomto směru také jdou, že je třeba, aby to bylo doopravdy spravedlivé, progresivní zdaňování. Jde o to, že někdo holt užívá větší část té společné zahrádky, větší záhon na té společné zahrádce a má z toho tedy potom také větší výnos, a tudíž se sluší, aby také do toho společného hrnku přispěl trošičku více než ti ostatní. Zatímco pravicový přístup je škrtit ty nejchudší, tak levicový přístup je tato spravedlnost. To si myslím, že není nic proti údržbě nemovitostí. [[Hluk zprava.]] Ostatně řádný hospodář udržuje nemovitosti správně. To není o tom, že bychom chtěli podrážet vlastníky rodinných domků atp. To jde mj. o to, že je třeba zastavit ty nesmyslné transfery, které jdou od nás do zahraničí. Například.
Já vám děkuji. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan poslanec Novotný a po něm pan poslanec Laudát. Máte slovo.
Kolegyně a kolegové, ve vystoupeních mých předřečníků tady několikrát zazněla argumentace, že by souhlas s tímto naším návrhem také znamenal to, že bychom se vydali proti směru doporučení Evropské unie z hlediska naší daňové soustavy a její struktury, typu daní, které vnímáme. Já myslím, že je občas potřeba připomenout, že fiskální politika jako taková je ještě jednou z mála věcí, kterou je tento parlament stále ještě parlamentem suverénním z hlediska rozhodování. A v tomto směru chci jenom sám za sebe říct, že mně toto doporučení Evropské unie vůbec nezajímá.
Děkuji. Nyní tedy pan poslanec Laudát a připraví se pan předseda Stanjura. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Pane místopředsedo, prostřednictvím vás k panu Kováčikovi - velký omyl. Nejvíce chudiny je za levicovými vládami a levice nejvíc okrádá ty nejchudší, protože jestliže společnost prosperuje, a ta může prosperovat, jenom když děláte pravicovou politiku, pak je i více na veřejný sektor. Není to pravda. Za jakékoliv krize první, kdo úpí a doplácí na to, jsou nejchudší lidé. Když sociální demokracie zdražila elektřinu, tak to je typicky superantisociální opatření, i když uděláte cokoliv dalšího, a pak jim místo toho nabízíte žebračenky. Pak se bavíme o tom, že když nebudou mít tři dny nemocenskou, tak kleknou, což může být i dokonce pravda. Je krásné, když poslanec Foldyna nechtěně nad tristní situací ve Šluknovském výběžku říkal: "Proboha, oni, když tam přišla pracovní příležitost, nechtějí pracovat, protože se jim to nezdá. Lepší je sedět na podpoře." To znamená, že to, co říká pan Kováčik, ono to tak není. To je prostě vžitý velký omyl, že pravice nejchudším bere. Ne, levice. Levice dělá armády nezaměstnaných. Jsou to ostatně jejich voliči, tak proč by je nevyráběli. Praxe to ukazuje. Ale před progresivním zdaněním majetku - víte, co ta rozpadající, nebo úpící, abych nebyl úplně pesimistický, střední třída ve Francii dělá? Ona začíná volit extrémní strany. Jestli tohle chcete? Já jsem tady trošku začul až duch roku 1948. Nechci to hrát úplně superpoliticky, ale ony se ty příběhy až nápadně opakují. Tenkrát to bylo, že necháme malé rolníky, ti budou moci hospodařit, pak to vzali šmahem, a kdo se bránil, tak skončil na šibenici a nebo v kriminále. [[Předsedající upozorňuje na čas.]] Děkuji.
Já vám také děkuji. Nyní pan předseda Stanjura. Připraví se pan předseda Kalousek. Máte slovo.
Já musím důrazně odmítnout slova pana předsedy Kováčika, kdy říkal, že pravice útočí na ty nejchudší. To prostě není pravda. Když se podíváte i do naší nedávné historie na změnu daňových zákonů, které prosadily pravicové vlády, tak daň z příjmu ti nejchudší neplatí. Kromě toho, že jsou daňové úlevy, tak jsou i daňové bonusy. To je pomoc těm, kteří mají nižší životní úroveň. Neplatí daň z příjmu a ještě mnozí z nich inkasují daňové bonusy. A je to správně, abychom si rozuměli. Nechte si ta klišé. Já je znám z těch komunistických učebnic, když jsem chodil jako žáček do základní školy, jak ti kapitalisté vykořisťují nejchudší a jak se ta komunistická strana stará o všechny a jak nastolí ráj na zemi. Tak to prostě není. A my bohužel máme zkušenost s vaším režimem, který se choval úplně jinak, než proklamoval. Já teď nechci vzpomínat na minulý režim. Chci jenom odmítnout vaše tvrzení, že pravice prosazuje něco na úkor nejchudších. Není to pravda. A můžeme si u kteréhokoliv, protože tady máme pořád nějaké daňové návrhy, říct, co která politická strana prosazovala a prosadila a kterým skupinám to pomohlo více a kterým to pomohlo méně. Když se podíváte i na srovnání v rámci OECD, nejvyspělejších ekonomik, a porovnáte zdanění nižší třídy, teď myslím ve smyslu příjmových tříd, tak z toho vychází Česká republika ve srovnání s ostatními vyspělými státy velmi dobře. Takže to není pravda. Opravdu tohle nepoužívejme. Já rozumím vašemu politickému názoru, že chcete progresivní zdanění majetku. Tomu já rozumím. My si to nemyslíme, máme jiný názor, ale není to na úkor nejchudších. [[Předsedající upozorňuje na čas.]] A chci připomenout, že ti, kteří kupují nemovitosti, se velmi často zadlužují a pak roky pracují a roky to splácejí. Není to tak, že všichni mají milion, dva, tři na byt naspořeno. Naopak, mladé rodiny se zadlužují na desetiletí dopředu. Děkuji, pane místopředsedo.
Děkuji vám. Nyní pan předseda Kalousek. Připraví se pan místopředseda Vojtěch Filip. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, dámy a pánové, neobávejte se, nebudu diskutovat věcně. Myslím si, že věcné argumenty tady padly v podstatě už všechny. Chci se jenom mírně zamyslet nad procesní stránkou věci. My rok usilujeme o to, aby některé návrhy opozice, které opoziční kluby pokládají za prioritní, byly projednány. Rok. Dnešního odpoledne jsme dosáhli toho, že z 2 196 tisků, které poslanci opozice předložili, jich může být snad projednáno osm - za každý klub jeden. Vláda k tomu přistupuje s vážností, kterou tady vidím. Za vládu je tady účasten občas bloudící ministr kultury, který, jak známo, je mimořádným expertem v oblasti daní, popřípadě v předcházejícím bodě v oblasti zemědělského půdního fondu. Odpovídá to jednacímu řádu. Nemohu vznést námitku a stěžovat si. Mohu vám jenom říct: sami se podívejte na to, jak vy vážně vnímáte kategorii poslanců první, druhé, třetí a čtvrté kategorie, až začnete mluvit o diktátu menšiny vůči většině, jak vy přistupujete k návrhům opozice. A že vám to vrátíme, tím si buďte úplně jisti. Hned zítra.
Děkuji. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan místopředseda Vojtěch Filip. Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Pane ministře, paní a pánové, já budu stručný. Jednak jsem rád, že se vůbec opoziční okénko dostalo na pořad. To jsme od roku 2010 do roku 2013 neměli, takže některé věty od některých kolegů mě nerozpláčou. A jinak, já to nevnímám úplně jako pravo-levý spor. To je spor těch, kteří myslí na sebe, a těch, kteří myslí na to, jak má vypadat stát. I pravicové vlády v Japonsku zavedly daňový systém, který je výrazně diferencován. A kdyby tady pravice navrhovala například konkrétně změnu v tom zákoně o převodu nemovitostí, tak si dovedu představit návrh, který bude zdanění neproduktivní nemovitosti. To tady přece 25 let chybí! Vždyť se podívejte na zničené lázeňské domy, které si tady někdo ze zahraničí koupil, protože u nás daň z nemovitosti byla setinová proti sousednímu Německu. A proč by někdo nekoupil v roce 1992 a 1993 takový majetek? To nám tady chybí! Ne zrušení nějakého zákona, který zavádí daň. Já neříkám, že daň je správná. Na to mám jiný názor. Myslím si, že při jejím zachování se můžeme bavit o tom, jakým způsobem se do toho příště podíváme, protože daň z neproduktivního majetku, která je známá v řadě ekonomicky rozvinutých zemí, je samozřejmě mnohem důležitější než to, abychom si daň zrušili a říkali si, že je moc drahá. Takhle to fakt nefunguje.
Já vám děkuji. Eviduji další faktickou poznámku a tu má přihlášenou pan poslanec Jiří Koskuba. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, jenom stručná poznámka. Již několikrát zde zazněly výhrůžky, jak bude vypadat zítřejší den. Já tyto výhrůžky nemám moc rád, protože pak parlament vypadá jak vypadá, je-li stále blokován. Ve vší úctě. Já jsem se těšil na dnešní opoziční okénko a nemůžete říci, že jsem vždy hlasoval tak, jak se mává. Ale kromě jiného jsem se těšil na bod 108 - státní svátek, který si bezpochyby Eliška Přemyslovna zaslouží. Vlastně významný den. Ale když je zde napadána současná vládní většina a nikdo z vlády se neozve, já bych chtěl vaším prostřednictvím jenom některým řečníkům sdělit: Když se tady hádáte jako opozice mezi sebou, ve vší úctě, my zde trpělivě sedíme a čekáme, jaký další bod přijde. Ten spor mezi pravou a levou částí je věčný. Ale já si myslím, že místo výhrůžek a dalšího řečnění to prostě můžeme rozhodnout hlasováním. Lidi, já vás moc prosím právě proto, že opozice čekala rok na své opoziční okénko, přestaňme se vzájemně zdržovat. My tedy ve vší úctě vám to neděláme a počkáme, až se dohodnete, a pak zkusíme s vámi hlasovat. To je vše.
Já vám děkuji. Eviduji další tři faktické poznámky, první je pan předseda Kalousek, po něm pan předseda Stanjura a po něm pan poslanec Gabal. Máte slovo.
Děkuji. Ve vší úctě a přátelství bych rád poprosil pana poslance Koskubu, aby nepřesvědčoval veřejnost a nás, že snad klub KSČM je opozicí vůči současné vládě. To je pevná skála, na které současná vláda vystavila moc svou, a brány pekelné tu skálu nepřemohou. Vždyť ten bolševik vás drží, kam se pohnete. To prostě není žádná opozice. A já si myslím, že to vidí dneska všichni voliči. Prostě to není koalice ANO, ČSSD a KDU-ČSL, to je komunistická koalice KSČM a k tomu ještě ČSSD, ANO a KDU-ČSL. Tak to prostě je. A já si myslím, že by bylo nefér, kdybychom to před veřejností zatajovali. Druhá věc je, že jste, prostřednictvím pana předsedajícího pane kolego, mluvil o výhrůžkách, jak bude vypadat zítřejší den. Já jsem nevyhrožoval. Já jsem sliboval. A já své sliby plním.
Děkuji. Nyní tedy pan předseda Stanjura, připraví se pan poslanec Gabal. Máte slovo.
Nejdřív fakticky k vystoupení pana místopředsedy Filipa. My mluvíme o dani z nabytí nemovitosti, on horlivě mluvil o dani z nemovitosti. S tím přijdeme někdy jindy, to dneska nemáme. Takže o tom, že je nízká daň z nemovitosti, o tom dneska nejednáme, bavíme se o dani z nabytí, dříve převodu. A já musím souhlasit s panem kolegou, s panem poslancem Koskubou. Já jsem se taky těšil na názorový střet s vládou. No ale prostě se to nekoná. Vláda nepovažuje za potřebné tady obhajovat své vyjádření k poslaneckým návrhům. Bohužel. A já jsem říkal, že nebudu trápit už nepřítomného ministra kultury, který včas zaznamenal, že už tady má kolegu, a včas odešel, protože to skutečně není jeho resort. A on tady seděl jako jediný, abychom vůbec mohli jednat. Takže my za to nemůžeme, že není střet s vládou, když tady vláda nesedí a u ekonomických návrhů zákonů tady sedí pouze doteď pan ministr kultury a teď pan vicepremiér pro vědu, výzkum a ostatní bohulibé věci. Takže já kritizuji ty nepřítomné, já nekritizuji ty přítomné. To je prostě pravda. A ono to tak většinou bývá, že jakoby se ta kritika snáší na ty přítomné. Ale ti plní své povinnosti vůči Poslanecké sněmovně. No tak, je mi to líto, já myslím, že k bodu 108 se ještě dostaneme, bohužel kromě stanoviska vlády, o kterém nevíme, kdo ho vypracoval, to fakt nevíme. Jestli ho dělaly finance? MPO, Dienstbier? Já fakt nevím, tak není s kým debatovat. A to, že například o tom prvním dnešním bodu jste hlasovali společně jako vaše kluby, to je prostě pravda. My dlouhodobě tvrdíme, že klub KSČM je spokojený s touto vládou, vždyť to dneska předseda jejich poslaneckého klubu řekl na mikrofon. No přece chceme plnit programové prohlášení vlády - řekne prý opoziční politik. To nevadí. [[Upozornění na čas.]] Skončil jsem pozitivně - to nevadí.
Tak hezký dobrý večer. S další faktickou poznámkou pan poslanec Ivan Gabal, po něm s faktickou poznámkou pan poslanec Antonín Seďa. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně a kolegové, já udělám takový malý historický povzdech. Z hlediska zdanění nemovitostí a jejich vlastníků to opravdu není pravolevé téma. Když se po 25 letech ty nemovitosti tak trošku zberchaly, a majitelé obytných domů a podobně, tak já chápu, že zase tady z této strany by byla chuť to pořádně zdanit. Když si vzpomenete, na koho padl trest restitucí obytných domů vybydlených po 40 letech a kdo musel investovat ty dluhy, tak to byli ti lidé, které teď chcete zdanit. Ale ten největší odpůrce restitucí a narovnání historických křivd byl samozřejmě pravicový politik Václav Klaus. Ten kladl největší odpor restitucím a ten také nejdéle udržoval regulaci nájemného, kterou po něm převzal jakýsi Křeček. Křeček dlouhou dobu způsoboval to, že majitelé obytných domů dotovali stát regulovaným nájemným. Takže je potřeba teď tyto lidi za to ještě zdanit, když 25 let trávili na tom, že dneska jsou ty domy jakž takž zpátky pohromadě a ta města vypadají trochu líp. Já si myslím, že je potřeba je zdanit. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Gabalovi. Po něm s další faktickou poznámkou pan poslanec Antonín Seďa a pak jsou tu s faktickými poznámkami pan poslanec Kováčik, pan poslanec Kalousek a pan poslanec Laudát. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane místopředsedo. Já bych se vaším prostřednictvím chtěl zastat kolegy Koskuby. On to myslel opravdu vážně, protože se podivoval nad tím, proč pravicová opozice dělá obstrukce ke svým vlastním zákonům. Nic víc, nic méně.
Děkuji panu poslanci Seďovi. S další faktickou poznámkou pan poslanec Kováčik. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já jen abych učinil, nebo se alespoň pokusil učinit přítrž těm poznámkám o plnění vládního prohlášení. Odjakživa, co aspoň já pamatuji, a že už pamatuji, klub KSČM vždycky hlasoval věcně, o obsahu, nikoli o tom, kdo předkládá. Už to tady dneska zaznělo - nejde o to, kdo co předkládá, ale co kdo předkládá. A sdělím vám, nebo možná jenom připomenu sladké tajemství, že jsme začasté hlasovali, pokud se nám zdály rozumné a byly v souladu s naším programem, i pro návrhy ODS i pro návrhy TOP 09. Nejen tedy pouze pro návrhy vládní. Myslím si, že kdybychom se takto chovali všichni v této Sněmovně, tak nemáme před sebou stovky a stovky neprojednaných bodů, ale rozhlížíme se po prázdném programu s projednanými věcmi. Jenže tady se občas, velmi často tedy, hlasuje o tom, kdo předkládá, a za každou cenu se musí, to tady známe, slíbit: vláda připraví lepší, propracovanější a věcnější, a opoziční návrhy se házejí za hlavu bez ohledu na to, jestli jsou zprava nebo zleva. Kdybychom skutečně jednali o věcné podstatě, jsme daleko dále. Tak se my chováme a chovat budeme nadále. Děkuji. [[Potlesk poslanců KSČM]].
Děkuji panu předsedovi Kováčikovi. Nyní s faktickou poznámkou pan předseda Miroslav Kalousek, po něm pan poslanec Laudát. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Já děkuji za slovo. Já bych zdvořile chtěl odpovědět na příspěvek pana poslance Gabala. Ono opravdu v některých případech tam, kde zejména veřejné prostředky z hlediska infrastruktury a prostředí výrazně zvýšily hodnotu nemovitostí soukromých, tak tam by ten vyšší koeficient daně z nemovitostí stál za úvahu. Ale já bych ho rád upozornil prostřednictvím pana předsedajícího, že to podle stávající legislativy lze. Že každá obec má právo svou obecně závaznou vyhláškou ke stávající dani z nemovitostí dát koeficient 1 až 5. Což ze 6 248 obcí využívá asi 42, z nichž drtivá většina jsou obce, které mají ve svém katastru elektrárny ČEZu, které zkasírují, a svým občanům to nějakým způsobem vrátí. Těch statečných, které opravdu vybírají tu daň z nemovitostí na zlepšení té infrastruktury je asi 7 nebo 8. Víc jich není z těch 6 248. A když jsem v dávných dobách jako ministr financí vedl diskuze se starosty, tak ti starostové - teď promluvím slovy jednoho z nich, ale v zásadě to tak cítili všichni: Vy nám nemůžete dávat volbu nějakých koeficientů. Protože my starostové jsme politici, a kdybychom zvýšili tu daň z nemovitostí, tak nás nikdo nezvolí. To musíte rozhodnout vy v Parlamentu. Řekl mi ten zoufalec - tenkrát to byl primátor Prostějova.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. S další faktickou poznámkou pan poslanec Laudát. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, jen krátce zareaguji na pana Gabala. Ať je to, jak je to, tak prostě za éry Václava Klause v tomto, byť jsem také slyšel, že nebyl příliš ochoten stanovit velký rámec restitucí majetku, tak prostě nakonec jsme byli v celé střední Evropě nebo možná v postsocialistických zemích jediní, kdo takto rozsáhlé restituce provedl, a zaplať pánbůh za to, protože alespoň o 20 let odložil oligarchizaci naší společnosti a hamtání majetku několika málo jedinci. To za prvé. Za druhé k tomu regulovanému nájemnému. No to je tak, když vás řídí maminka.
Děkuji panu poslanci Laudátovi, to byla zatím poslední faktická poznámka. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Václav Votava. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, konečně se na mě dostalo, ale nerad bych zdržoval opozici, aby mohla projednat také své zákony, které si teď sama zdržuje, to projednávání, neustálými technickými připomínkami. Já navrhuji zamítnout tento návrh zákona. Pochopil jsem dobře, že i pan zpravodaj a koneckonců i pan kolega Kováčik toto navrhl. Možná že je zajímavé se podívat trochu do minulosti, jak tato daň vznikala a jak probíhala. Je to opravdu tradiční daň, která byla v podstatě v náš daňový systém založena v roce 1993, tehdy to bylo pět procent, tedy zdanění bylo pěti procenty. Dokonce docela takové úsměvné je, když tady dneska opozice především ústy ODS hovoří o tom, jak je nemravná ta daň, jak je škodlivá, jak je to dvojí zdanění, jak to dopadá na mladé rodiny s dětmi atd. Když za vlády Nečase a Topolánka a pana ministra Kalouska, který se raději k tomu nevyjadřoval, došlo ke zvýšení v roce 2013 ze tří procent na čtyři procenta, tehdy jste to za nemravné asi nepovažovali, když jste zvedli o jeden procentní bod. A navíc pan bývalý ministr Kalousek prosazoval, aby poplatníkem byl nabyvatel. Takže dnes hovořit a tady říkat, jak na tom mladé rodiny s dětmi budou špatně, když si chtějí pořídit bydlení... Ano, když to bude nabyvatel, tak to samozřejmě jako nabyvatelé zaplatí, tu daň. Ale ono je také trochu třeba si sáhnout do svědomí a podívat se, jak to doopravdy s tou daní bylo. Daň se platí všude, nebo ve většině států Evropské unie, v některých je daleko větší než u nás, my jsme tak někde ve středu, řekl bych. Nebudu tu volat po progresi, i když samozřejmě progrese by asi také byla možná, a myslím si dokonce, že v některých zemích Evropské unie to progresivní zdanění u této daně také je. Takže dámy a pánové, opakuji, navrhuji zamítnutí této materie z řady důvodů. Nebudu tu teď předčítat, co tady v podstatě přednesl pan zpravodaj ze stanoviska Ministerstva financí, resp. ze stanoviska vlády, co tu už koneckonců tlumočil i pan ministr Herman. Myslím si, že ty důvody, které jsou tam vyjmenovány, jsou naprosto relevantní nejenom proto, že pro státní rozpočet to znamená devět miliard. Ono devět miliard je devět miliard. A vám se vždycky hodí něco do krámu. Někdy je to tak a někdy je to jinak. Někdy je těch devět miliard hodně, někdy je zase málo. Prostě tak jak se vám to hodí, tak také postupujete.
Děkuji panu poslanci Votavovi. S faktickou poznámkou nyní pan předseda Kalousek, po něm pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo, vaše dvě minuty.
Já se velmi omlouvám, jen velmi krátce. Ta argumentace pana předsedy Votavy bylo přesně to vytržení z kontextu, tak jak argumentuje zejména pan ministr financí Babiš, ale zdá se, že má i dobré žáky v sociální demokracii. Ano, skutečně, stalo se, že daň z převodu nemovitostí se ze tří zvýšila na čtyři procenta v rámci balíku daňových opatření, kde na konci bylo minus 40. Daňovým poplatníkům se ulevilo o 40 miliard, něco šlo nahoru, něco šlo dolů a ve finále se jednalo o snížení daní, ale v rámci toho snížení tento parametr se trochu zvýšil. Pan předseda Votava přichází, vyndavá tento parametr a říká "tady jste zvýšili daně", aby druhým dechem druhý den klidně řekl "tady jste podsekli příjmy státního rozpočtu a způsobili jste krizi". To je úplně stejné, jako když pan ministr Babiš říká, jak jsme zvýšili ty daně. My jsme požádali českou veřejnost o tříleté přechodné období, kdy se všichni složíme na konsolidaci veřejných rozpočtů, které předtím sociálně demokratičtí premiéři rozvrátili, s tím, že prostě k datu 1. 1. 2015 daně půjdou zase dolů. Vy jste přišli, neudělali jste nic jiného, než že to přechodné období jste zrušili a už uzákoněné daňové sazby jste nechali nahoře. Vy jste zvýšili daně víc než jakákoli jiná vláda před vámi. A teď říkáte "my snižujeme dětem a tamhle těm a těmhle těm a oni tu daň z převodu nemovitostí zvýšili ze tří na čtyři". Kdybyste mluvili v celkových číslech, tak kasírujete lidi o sto miliard ročně zbytečně.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. S další faktickou poznámkou pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo, vaše dvě minuty.
Já bych chtěl jen připomenout panu předsedovi rozpočtového výboru, ale on to ví, prostřednictvím pana místopředsedy, jak to bylo s návrhem státního rozpočtu na rok 2016. Vláda, Ministerstvo financí někdy na začátku prázdnin oznámilo, že schodek bude 70 miliard, budou nějaké příjmy a budou nějaké výdaje. Načež nastoupila pravidelná letní soutěž nebo show, kdy jednotliví ministři se střídali jak na tom orloji na Ministerstvu financí, aby na konci prázdnin oznámila vládní koalice, že schodek bude pořád 70 miliard, ale dodatečné příjmy budou 17 miliard. Sedmnáct, ne devět. To bylo za ty dva měsíce návštěv ministrů na Ministerstvu financí. Abych se někdy před čtrnácti dny dozvěděl po jednání koaliční rady, že jste našli dalších 5 miliard. Takže na jedné straně tady tvrdíte, že 9 miliard rozvrátí státní rozpočet, a vy jste od 1. července do dneška vykouzlili 22 miliard příjmů a samozřejmě k tomu 22 miliard výdajů. Tak když 22 nebyl problém a našli jste je za tři měsíce, tak těch 9 miliard určitě najdete také. Já vám pevně věřím, že to určitě jde, když jste si poradili s tak vysokou částkou 22 miliard.
Děkuji panu předsedovi Stanjurovi, byl to momentálně poslední přihlášený do rozpravy. Ptám se, jestli se někdo další hlásí do obecné rozpravy. V případě, že tomu tak není, končím obecnou rozpravu. Vzhledem k tomu, že páni poslanci Kováčik, Votava i pan zpravodaj Klaška podali návrh na zamítnutí, budeme hlasovat. Pardon. Ještě závěrečné slovo, omlouvám se. Takže prosím závěrečné slovo pana navrhovatele.
Dámy a pánové, já jsem se tu snažil si zapisovat argumenty, které zazněly proti našemu návrhu, ale ať se dívám do svých poznámek, jak se dívám, tak jsem vlastně žádné argumenty, opravdové argumenty, neslyšel. Já jsem slyšel některé ideologické námitky ze strany poslanců KSČM, to chápu, to beru, já na rozdíl od jiných lidí si myslím, že politika má být pravolevým ideovým střetem, že to je tak v pořádku, tomu rozumím, ale čekal jsem, i proto, že třeba sám nejsem ekonom, že se dozvím ze strany vlády, vládní koalice, co je na našem návrhu špatného, v čem nesedí čísla, proč ta daň je tak důležitá. Ale opravdu, dámy a pánové, ničeho takového jsem se nedočkal. [[(18.20 hodin)]] A musím znovu zopakovat to, co tady říkali někteří moji kolegové. Mě nejenom mrzí, ale považuji i svým způsobem za urážlivé, že v okamžiku, kdy opozice předkládá tak zásadní věci, jako je třeba rušení některých daní, tak tady z vlády není téměř nikdo. Omlouvám se teď panu vicepremiérovi, který mezitím přišel, resp. to vypadá, jako by vládu tvořila jenom KDU-ČSL a nikdo jiný. [[Přítomen min. Herman a mpř. Bělobrádek. - Pobavení a potlesk.]] Což samozřejmě jaksi mluví ve prospěch KDU-ČSL, ale rozhodně to nemluví ve prospěch vlády jako takové. A když mluvím o ideovém střetu a pravolevém střetu, tak jenom připomenu, že to samozřejmě v žádném případě není střet mezi těmi, kteří obhajují chudé a kteří obhajují bohaté a podobná ideologická klišé, ale je to střet mezi těmi, kteří chtějí více svobody, více odpovědnosti, kteří více věří lidem, těmi, kteří chtějí lidi kontrolovat, brát jim jejich peníze, rozhodovat o nich, vychovávat je a kamsi je vést. A my jako pravice, a pro mě je to velmi snadné, protože já jsem pro žádná zvýšení nikdy nehlasoval, i když tomu rozumím, protože třeba v době ekonomické krize se k daním přistupuje prostě jinak než v době, kdy se ekonomice daří, tak já nemám žádné problémy tady předkládat za ODS návrhy, které nejenom snižují daně, ale protože naše představa je, že stát má být efektivní, funkční, malý a nemá brát lidem jejich peníze tam, kde to není nutné, tak i hledáme návrhy na to, abychom některé daně mohli odstranit. Toto je zbytečná daň. Její odstranění pomůže spoustě lidí. A nezlobte se na mě, já jsem neslyšel jediný argument, co je na naší úvaze špatné, proč by ta daň měla zůstat a proč byste nepodpořili, s výjimkou tedy poslanců KSČM a levého křídla sociální demokracie, tento náš rozumný návrh. A kdybych byl poslancem vládní koalice, který o sobě veřejně nebo v kuloárech tvrdí, jak uvažuje pravicově, tak bych přemýšlel zrovna při opozičních okénkách nad tím, proč ve většině věcí hlasují tak, jak hlasují poslanci KSČM. Takovou úvahu bych určitě provedl. Protože fakta, dámy a pánové z vládních lavic prostřednictvím pana předsedajícího, ukazují, že v naprosté většině případů jako celek vládní koalice s KSČM hlasujete levicově. Tak to prostě je a z tohoto stavu, z tohoto faktu se prostě nevymluvíte, protože skutečnost to ukazuje. Já ale přesto věřím, že ta řada monologů, bohužel monologů ze strany pravice, aspoň některé z vás mohla přesvědčit a absence argumentů ze strany levice aspoň některé z vás mohla přesvědčit o tom, že náš návrh rozumný je a že by bylo dobré ho podpořit. Respektive ne dobré ho podpořit, ale aspoň ho pustit do dalšího čtení, abychom o něm mohli konečně věcně diskutovat, třeba i za přítomnosti některého z ministrů, kteří to mají ve své gesci, a mohli jsme vést věcnou debatu, která tu dnes bohužel nebyla možná.
Děkuji panu navrhovateli. Se závěrečným slovem ještě pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, já bych svou závěrečnou zprávu rozdělil malinko na dvě části. Chtěl bych se vyjádřit ke dvěma argumentům, které byly namítány proti mé zpravodajské zprávě, a potom oblíbená statistika. Padla tady na margo mé zpravodajské zprávy námitka k nesystémovosti, tak abych to vysvětlil. Já jsem tím měl skutečně za to, že když jsem se na tento sněmovní tisk připravoval, tak jsem v odůvodnění skutečně nenašel žádnou analýzu, žádné nějaké podrobnější rozbory, nic, o co by se dalo opřít to, že to není nesystémové. Prostě zrušení této daně a basta fidli. Nota bene tady ještě padlo, že ano, státní rozpočet bude ochuzen o 9 mld. a nechť Ministerstvo financí nebo vy vládní si to někde najděte! Takže já mám za to, že systémovější by bylo pregnantní zdůvodnění, jak to zahýbá se sítí daňového systému apod. Nehledě na to, že to také má nějak vztah do zahraničí, event. k tomu kompenzační opatření ke státnímu rozpočtu. Potom tady něco padalo v diskusi, k tomu se hned vyjádřím. Ještě k hospodářskému růstu. Ano, když je hospodářský růst, je možno třeba snižovat nějaké daně, ovšem uvědomme si, že hospodářský růst nemusí a také nebude trvat věčně. Já bych velmi rád, kdyby trval oněch bájných biblických sedm let, ale když se tak dívám řekněme po mezinárodněpolitické situaci, tak vidím řadu rizik, proč to trvat tak dlouho nemusí. A teď ta oblíbená statistika. V diskusi vystoupilo celkem 11 řečníků, z toho 7 opozičních. Ti vystupovali i opakovaně. Rekordmanem je kolega Stanjura se 6 vystoupeními, třikrát překonal i čas. A vystoupili také 4 koaliční řečníci, vždy jedenkrát. Byl vysloven celkem třikrát, tak jak říkal pan předsedající, návrh na zamítnutí tohoto zákona - od kolegy Votavy, Kováčika a také z mé zpravodajské zprávy. Děkuji za pozornost.
Děkuji za závěrečné slovo pana zpravodaje i jeho statistiku, kterou chce zjevně pan předseda Stanjura překonat. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Já to tedy nepočítám, ale takhle z hlavy odhadem. Ministři mluvili celkem 70 vteřin a z toho 70 vteřin četli písemný materiál, který máme dávno k dispozici asi půl roku - abychom si řekli, co zaznělo, když se tak chválí ta úspornost vládní koalice. A úspory vám předvedeme při prvním čtení státního rozpočtu. Bezesporu to bude vyšší částka než 9 mld. Ale i kdyby, pane zpravodaji prostřednictvím pana místopředsedy. Já nevím, co tam chcete víc! Vždyť to je úplně jasné. Když si řeknete ta dvě čísla, a nikdo je nerozporoval, stát vybere více než 800 mld. ročně, a když zruším daň, která zaměstnává 800 lidí, obtěžuje 140 tisíc daňových poplatníků ročně, a vybere se přibližně 1 %. Víte, kolik by muselo být úředníků na DPH? Zkuste si tipnout. Asi tak 30 tisíc nebo 25 tisíc, aby to bylo odpovídající jenom početně - vybrané peníze děleno počtem úředníků. Takže o jaké systémovosti tady mluvíte? Já se omlouvám, tohle nebylo poslední slovo zpravodaje, to bylo politické vystoupení. Proč ne? Ale když už to je takhle - oblíbená statistika, pro mě to není oblíbené, pro některé zpravodaje ano, že si dělají čárky, kolikrát kdo vystoupil - tak nezapomeňte říct, že byl přítomen jeden ministr, pak byl jiný ministr, resp. jiný člen vlády, protože pan vicepremiér vždycky říká, že není ministr, a teď tu jsou dva ministři. A do kupy fakt 70 vteřin nám četli materiál, který máme už dávno k dispozici. To je věcná debata, po které jsme volali. To je to, o čem mluvil pan předseda Fiala. To je ta arogance ze strany vlády, která se ani neobtěžuje zdůvodnit své zamítavé stanovisko! To je všechno.
Děkuji panu předsedovi. Ještě s přednostním právem pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Já bych doplnil svou zpravodajskou zprávu. Ano, byli přítomni dva členové vlády, z toho jeden na celou dobu trvání tohoto tisku, druhý na část tohoto tisku. A ještě bych chtěl říct: Škoda, že jsem se to nedočetl právě v té důvodové zprávě, to, co jste tady teď všechno říkali. Škoda! Důvodová zpráva je velmi stručná. Veřejnost si to může klidně přečíst na našem webu www.psp.cz. Je to pod číslem tisku 426/1 a vaše zpráva je skutečně jednostránková. Ani ne. Tam je skutečně několik vět: ruší se tento zákon, tečka. Kdybychom se mohli dočíst, co tím všechno bylo myšleno nebo že někdy předvedete další úspory, tak prosím, já bych se tím zabýval. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu zpravodaji. Tím jsme skončili závěrečná slova a budeme hlasovat. Jak bylo zde řečeno, pan poslanec Kováčik, Votava i pan zpravodaj Klaška navrhli zamítnout předložený návrh. Přivolám naše kolegy z předsálí. Je tady žádost o odhlášení, odhlašuji vás tedy všechny. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami, a budeme hlasovat o návrhu na zamítnutí předloženého návrhu zákona. [[(18.30 hodin)]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro zamítnutí předloženého návrhu zákona, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 158, přihlášeno je 136 poslankyň a poslanců, pro 88, proti 38. Návrh byl přijat. Konstatuji, že návrh zákona byl zamítnut. S přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.
Naprosto respektuji rozhodnutí Poslanecké sněmovny. Jenom se ještě jednou obracím na pana poslance Votavu, aby se na to hlasování podíval, jak ta opozice zleva fakt vypadá. Opět říkám: To je ta pevná skála, na které stojí vaše vláda, ten bolševický klub.
Dalším bodem našeho jednání je bod 108. Pardon. Ještě s přednostním právem pan vicepremiér Pavel Bělobrádek. Prosím, pane vicepremiére.
Vážený pane předsedající, kolegové, kolegyně, chtěl bych navázat na slova pana předsedy Fialy. Jenom jak říkal, že to vypadá, že je to jenom lidovecká vláda, tak jen chci říct: Kéž by. A druhá věc. Neseděli tady všichni, a jak víte, někteří seděli v předsálí, určitě pozorně poslouchali. A naše pozice je taková, že vy nás musíte přesvědčit, že máme hlasovat. Takže věřím, že argumenty tady zazněly. To jen poznámka. Děkuji.
Děkuji panu vicepremiérovi. Dalším bodem našeho jednání je