Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради! Прошу, шановні колеги, займати свої місця і підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему "Рада". [[10:02:15]] Зареєструвалися в сесійній залі 396 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, сьогодні день народження народного депутата України Кіроянца Сергія Георгійовича, якому виповнилося 50 років. Давайте привітаємо його з полувіком і побажаємо плідних успіхів. [[Оплески]] Шановні народні депутати, 17 лютого 2005 року Центральна виборча комісія визнала обраним і зареєструвала народним депутатом України в багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі від виборчого блоку політичних партій виборчий блок Юлії Тимошенко Коржа Віталія Терентійовича. Відповідно до статті 79 Конституції України перед вступом на посаду народні депутати України складають присягу перед Верховною Радою України. Для складення присяги на трибуну запрошується народний депутат України Віталій Терентійович Корж. Будь ласка, Віталій Терентійович.
Присягаю на вірність Україні. Зобов’язуюсь усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо вітчизни і добробут українського народу. Присягаю додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах всіх співвітчизників.
Шановні колеги, давайте привітаємо із складенням присяги, побажаємо. Шановні колеги, оголошення прошу прослухати. Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус народного депутата України" та статті 4.2.2. Регламенту Верховної Ради України інформую про вихід народних депутатів України Борзих Олександра Івановича та Гладія Михайла Васильовича зі складу депутатської фракції Народної аграрної партії України. Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус народного депутата України" та статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України інформую про входження народного депутата України Коржа Віталія Терентійовича до складу депутатської фракції блоку Юлії Тимошенко політичних партії Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", Українська республіканська партія "Собор", Українська соціал-демократична партія. Про перейменування депутатської фракції Народної аграрної партії на фракцію Народної партії на підставі рішення засідання депутатської фракції від 18 лютого 2005 року. Шановні народні депутати! Погоджувальна рада депутатських. Погоджувальна рада депутатських фракцій і груп на своєму засіданні визначилася щодо розкладу засідань на пленарний тиждень з 1 по 4 березня. Перелік запропонованих питань вам роздано. Отже, у нас є всі підстави перейти до практичної роботи. З процедури, будь ласка, запишіться, 3 хвилини. На табло прізвища народних депутатів для виступу. Юрій Анатолійович Кармазін, фракція "Наша Україна", будь ласка.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", виборчий блок Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановні народні депутати, шановний Володимир Михайлович! Я хотів би, щоб ми, починаючи роботу, починали її з того, щоб кожен раз Комітет з питань Регламенту доповідав, як дотримується закон про статус народного депутата, як відповідають на запити і звернення народних депутатів. Тоді б, можливо, не було б такого, що на дзвінки до деяких новопризначених і зовсім старих міністрів, наприклад, як до міністра внутрішніх справ, вам відповість черговий і скаже: "З депутатами буде міністр спілкуватися після 20 числа", - крапка. Я проти скасування Закону про статус народного депутата України. Те, що робиться, це є ганьба. І я вимагаю вибачень Юрія Луценка перед народними депутатами України. Я вимагаю це і.
Дякую. Аніщук, будь ласка, фракція комуністів.
Владимир Анищук, фракция коммунистов. Прошу передать слово моему коллеге Кравченко.
Микола Кравченко, будь ласка. Прошу уваги, шановні колеги!
Кравченко, фракция коммунистов. Владимир Михайлович, я прошу включить для рассмотрения вопросы в первоочередном порядке следующие: 6406/1 - закон, который сегодня все без исключения граждане просят пересмотреть, "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності"; второй закон - законопроект "Про реорганізацію вугільної галузі", звіт міністра; третий, 7079 - это Закон о национализации "Криворожстали" и "Укррудпрома"; и четвертый, 3709, "Про порядок вилучення об’єктів права власності в державну власність". Владимир Михайлович, я прошу пересмотреть повестку дня на эту неделю. Там есть вопросы, которые можно.
Будь ласка, Олександр Малиновський, фракція Соціалістичної партії.
Володимире Михайловичу, Олексій Малиновський.
Вибачте, перепрошую.
Добре, запам’ятаймо. Прошу передати слово Михайлу Мельничуку.
Михайло Мельничук, будь ласка.
Михайло Мельничук, фракція Соціалістичної партії України, Чернівецька область, Всеукраїнська спілка власників земельних та майнових паїв. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги. У розкладі на цей тиждень я не бачу зовсім жодних питань, пов’язаних із сільським господарством. Ситуація сьогодні на селі критична. Розпочалися весняно-польові роботи, з паливом, з кредитами, з добривами питанням не вирішено. І таким чином ми потім будемо шукати винуватців з боку тих, хто сьогодні припустимо працює в агропромисловому міністерстві або в уряді. Давайте все-таки підтримаємо уряд, підтримаємо міністерство для того, щоб ми розблокували питання з кредитами, з придбанням палива і з придбанням добрив, тому що сіяти вже потрібно завтра. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, ми обмінялися думками щодо процедурних моментів. Я хотів би проінформувати вас, що вчора. Уже час закінчився. Одну хвилиночку зачекайте. Одну хвилинку. Учора у нас відбулася зустріч керівників депутатських груп і фракцій з Прем’єр-міністром України, з першим віце-прем’єр-міністром ми домовилися про співпрацю, щоб у нас була можливість народним депутатам спілкуватися з членами уряду у будь-який зручний час для народних депутатів і для членів уряду. Також від уряду надійшла пропозиція першочергово розглянути 32 законопроекти. Двадцять сім із цих законопроектів готується до другого читання, п’ять підготовлені. Я просив би комітети завершувати підготовку і подавати їх на розгляд Верховній Раді України. Це ж саме стосується і проблем сільського господарства. Оскільки на Погоджувальній раді голова комітету Іван Федорович Томич сказав, що всі пропозиції, які були комітету, вони враховані і немає жодних проблемних моментів. Що стосується законопроектів, які були щойно перераховані. Чотири законопроекти. Учора вони обговорювалися на засідання Погоджувальної ради і домовилися, що після розгляду їх відповідними комітетами і з внесенням пропозицій ми будемо їх, комітети хай розглянуть. Коли розглянуті, дадуть нам документи, ми їх розглянемо на цьому тижні, коли вони будуть готові. Ну, комітети повинні розглянути. Ми домовилися таким чином, що всі ці пропозиції слушні, якщо комітети їх розглянуть у середу, ми у четвер, п’ятницю будемо ставити на розгляд. Давайте хай комітет розгляне, ми не можемо без комітету. Питання звучало відносно сумісників. З цього приводу інформацію надасть голова комітету Матвєєв Валентин Григорович.
Я дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги! Ви всі добре пам’ятаєте, що і новообраний Президент, і всі ті, хто призначалися ним на посади у виконавчих структурах влади говорили про чесну, прозору владу, про виконання і дотримання ними вимог Конституції і, зокрема, Закону "Про статус народного депутата". Перейшли у виконавчі структури влади на роботу 40 народних депутатів. На сьогодні тільки двоє, тобто Президент і Прем’єр-міністр склали депутатські повноваження, і були прийняті відповідні постанови Верховної Ради. На сьогоднішній день у комітеті для попереднього розгляду знаходяться заяви одинадцяти народних депутатів. Я їх назву по прізвищах, це народні депутати подали такі заяви: Безсмертний, Баранівський,.
Дайте можливість закінчити перелік прізвищ, будь ласка.
Повторюю, це народній депутати: Безсмертний, Ігнатенко, Баранівський, Зварич, Кириленко, Луценко, Павленко, Рибачук, Томенко і Третьяков. Всього одинадцять заяв, які завтра будуть розглянуті на засіданні комітету і внесені будуть відповідні пропозиції для прийняття відповідних постанов Верховною Радою України у четвер. Я хочу при цьому наголосити, що із 16-ти народних депутатів, обраних по одномандатних виборчих округах таку заяву про складення депутатських повноважень, написав тільки народний депутат Зварич. Тому Комітет з питань регламенту депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України буде вносити пропозиції Голові Верховної Ради про направлення подання до апеляційного суду міста Києва, про дострокове припинення депутатських повноважень тих депутатів, які не подали до цього часу відповідні заяви, тобто вирішення цього питання у судовому порядку. Дякую, Володимире Михайловичу.
Микола Васильович, давайте таким чином домовимося, шановні колеги, що стосується насамперед, я розумію там страхування питання, як тільки Комітет розгляне на наступний день ми його включімо у розклад. Ну, будь ласка, включіть мікрофон Кравченко.
Кравченко, Фракція коммунистов. Уважаемый Владимир Михайлович, ну, первое: отчет министра о ситуации в угольной отрасли не требует рассмотрения Комитета, раз. Второй вопрос, про цивильно-правову відповідальність власників на земних транспортних засобів, я прошу, ну, запишите протокольно, на этой неделе рассмотреть вопрос в Комитете, а затем мы его рассмотрим, с тем, чтобы мы с 1 апреля вводится уже это положение. Мы должны определиться, пожалуйста.
Я прошу Комітет розглянути, там є декілька законопроектів, і щоб ми на наступному пленарному тижні прийняли відповідне рішення з приводу цих законопроектів. Що стосується звіту міністру. Звіту міністра палива і енергетики. Ви ж подавали проект постанови про заслуховування звіту міністра попереднього Уряду і попереднього міністра. Тоді треба, хай Комітет розгляне і внесе це також питання Комітету, хай Комітет, будь ласка, по ПЕКу на цьому тижні розгляньте і дайте пропозицію, щодо прийняття рішення з цього приводу Верховною Радою України. Влаштовує такий підхід?
Дякую. Шановні колеги, дві фракції, фракція Соціал-демократичної партії України і група "Демократичні ініціативи" вимагають перерву відповідно до статті, до пункту четвертого статті 3.4.11 Регламенту Верховної Ради на 30 хвилин. Але у нас уже склалася практика, якщо є необхідність робити заяву, будь ласка, щоб ми могли після заяви продовжити нашу роботу. Будь ласка, Володимир Заєць.
Шановні колеги, депутатська фракція Соціал-демократів [[об’єднаних]] звертає увагу парламентарів і громадськості на ситуацію, яка склалася сьогодні в Україні з невиконанням пенсійного законодавства. Численні звернення громадян, що надходять до громадських приймалень фракції, свідчать про повне ігнорування їхніх прав новою владою через невиконання положень Закону про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Наголошуємо, відповідно до змін щодо зазначеного закону, прийнятих Верховною Радою у 350 голосів, починаючи з 12 січня 2005 року, розмір пенсії за віком має відповідати визначеному прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність у розмірі 332 гривень. Цим же законом передбачено збільшення пенсій на 1 відсоток за кожен рік трудового стажу, понад 25 років для чоловіків і 20 для жінок. Натомість законні сподівання пенсіонерів на покращання свого становища виявилися марними. Прості підрахунки показують, що на кінець лютого нова влада недоплатила кожному із більше, як 11 мільйонів пенсіонерів України близько 140 гривень. Крім того, не забезпечено виплати у лютому цього року у повному обсязі пенсій за особливі заслуги з урахуванням нового прожиткового мінімуму, а також щомісячні цільові грошові допомоги інвалідам Великої Вітчизняної війни першої групи у розмірі 70 гривень, другої-третьої групи у розмірі 50 гривень, учасникам бойових дій по 40 гривень незалежно від розміру пенсії. Не виплачено також суми індексації пенсій відповідно до Закону України про індексацію грошових доходів населення, що становить близько 7 гривень з розрахунку на кожного пенсіонера. Ми переконані, що у питанні захисту прав найменш захищених верст населення, якими є пенсіонери, ветерани, інваліди, свою тверду позицію повинна зайняти Верховна Рада. Відповідно до конституційних повноважень парламенту у частині здійснення контролю за діяльністю Кабінету Міністрів України пропонуємо на поточному пленарному тижні заслухати інформацію міністра соціальної політики і праці, голови Пенсійного фонду України щодо виконання у лютому поточного року пенсійного законодавства. Громадяни України мають знати, які вживаються заходи по виправленню ситуації з виплатами підвищеного рівня пенсій, коли ситуація буде виправлена і чи буде погашена заборгованість пенсіонерам за лютий 2005 року? Ми чекаємо від влади конкретних дій з конкретними цифрами, з конкретними строками виконання. Нагадуємо новій владі, що забезпечення пенсій за віком на рівні прожиткового мінімуму є передвиборчою обіцянкою Президента України. саме з цього приводу на Майдані в статусі кандидата в Президенти Ющенко підписав свій перший так званий моральний указ щодо пенсійного забезпечення, який передбачав значне зростання пенсій. Але сьогодні вже мова йде про невиконання діючих законів України, що передбачає кримінальну відповідальність. Нагадуємо, що відповідно до статті 102 Конституції України саме Президент України є гарантом додержання прав громадян. Хочемо запевнити всіх пенсіонерів, що ми, об’єднані соціал-демократи, будемо робити все від нас залежне, щоб примусити владу виконати свої зобов’язання та закони України, а також будемо надавати пенсіонерам правову допомогу з оформлення судових позовів щодо витребування належних їм коштів. Дякую за увагу.
Шановні колеги, переходимо до розгляду законопроектів, друге читання. Вноситься на розгляд проект Закону про внесення змін до Основ законодавства України про охорону здоров’я [[щодо додаткової відпустки медичним працівникам]]. Реєстраційний номер 3270. Доповідач - секретар Комітету з питань охорони здоров’я, материнства та дитинства Бахтеєва Тетяна Дмитрівна. Будь ласка.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Комитетом Верховной Рады по вопросам охраны здоровья, материнства и детства ко второму чтению доработан проект Закона Украины "О внесении изменений к Закону Украины "Основы законодательства Украины о здравоохранении" относительно установления отдельным категориям медработникам дополнительного отпуска с учетом предложений Главного юридического управления и народных депутатов Украины. Напомню вам, что законопроект направлен на то, чтобы возобновить право на дополнительный трехдневный отпуск при условии стажа работы свыше трех лет на своих должностях для таких категорий медицинских работников, как врачи участковых больниц и амбулаторий, расположенных в сельской местности, участковые врачи терапевты, врачи педиатры, участковые медсестры территориальных участковых городских поликлиник, заведующий терапевтическими и педиатрическими отделениями поликлиник, врачи и средний медперсонал выездных станций, отделений и "Скорой помощи", станций санитарной авиации, отделений плановой экстренной консультативной помощи. Кроме этого, по предложению Николая Ефремовича Полищука к этим категориям медработников добавлены еще врачи общей практики, это - семейные врачи. Эти категории медицинских работников относятся к числу наименее социально защищенных, и поэтому эта поправка к закону послужит стимулом для их работы. Кроме того, удастся избежать неоднозначности в толковании законодательства относительно права на дополнительный трехдневный отпуск. Таким образом, с учетом постановления Кабинета Министров Украины об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей занятость работников, которым дает право на ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и тяжелыми условиями труда и особый характер работы, утвержденного новой редакцией Постановлением Кабинета Министров от 13 мая 2003 года отпуск перечисленный категорий медицинских работников составит 34 дня. В случае принятия этого законопроекта как закона, он вводится в действие с 1 января 2006 года и соответственно Кабинету Министров Украины предлагается привести свои нормативно-правовые акты в соответствие с данным законом. Уважаемые коллеги, прошу вас на деле помочь одним из наиболее. менее защищенных категорий населения - это нашим медицинским работникам и поддержать предлагаемый законопроект. Спасибо.
Дякую. Тут поправка друга не врахована, відхилена. Автор - народний депутат Лелюк. Автор наполягає на своїй поправці? Ні, не наполягає. Шановні народні депутати, оскільки всі інші поправки враховані, я ставлю. Будь ласка, міністр Поліщук Микола Єфремович. Будь ласка, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Законопроектом пропонується з першого січня 2006 року, повторюю, з першого січня 2006 року законодавчо врегулювати питання відновлення права на додаткову триденну відпустку за безперервний стаж окремим категоріям медичних працівників: лікарі дільничих лікарень та амбулаторій, розташованих в сільській місцевості; дільничні лікарі-терапевти, лікарі-педіатри та дільничні медсестри територіальних ділянок міських поліклінік; середній медичний персонал виїзних станцій та відділень швидкої та невідкладної медичної допомоги; лікарів загальної практики, сімейних лікарів; станцій авіації і відділень планової та екстреної консультативної допомоги шляхом внесення відповідних змін до Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров’я". До введення в дію 1997 року Закону України "Про відпустки" зазначені категорії медичних працівників такі відпустки отримували. У зв’язку з тим, що в зазначеному законі чітко не визначено право окремих медичних працівників на додатково оплачувану відпустку, в окремих регіонах органи по нагляду за дотриманням законодавства про працю по-різному тлумачать надання такого права, тому далеко не всі із зазначених категорій медичних працівників отримають додаткові відпустки. Прийняття зазначеного законопроекту дозволить уникнути неоднозначного тлумачення чинного законодавства з цього питання. Я хочу сказати, що в бюджеті 2006 року на це орієнтовно десь біля восьми мільйонів гривень. Ці видатки виправдані, тому що спрямовані на захист трудових прав медичних працівників. Міністерство підтримує прийняття цього закону.
Дякую. З мотивів Шевчук Сергій Володимирович. Лещенко потім.
Дякую, Володимире Михайловичу. Не заперечуючи проти суті, я все-таки хочу повторити своє зауваження, яке висловлював під час обговорення в першому читанні. Справа в тому, що цей закон відмінить список професій і посад Кабінету Міністрів, який дає право на додаткову відпустку. І разом з тим він відмінить право окремих інших категорій медичних працівників, зокрема лікарів-психіатрів, швидкої допомоги мати ще більшу додаткову оплачувану відпустку. Таким чином, роблячи добро одним категорія медпрацівників, ми обмежуємо право зовсім інших, що, як відомо, суперечить Конституції України, згідно положень якої ми не маємо право приймати законодавчі акти, які обмежують. певні права. Тому я пропоную внести до редакції такий пункт. Зберегти права інших категорій медичних працівників на додаткову оплачувану відпустку у межах існуючих норм. Таким чином ми знімемо цю дискримінуючу норму, яка закладається цим законопроектом. Дякую.
Володимир Лещенко, фракція комуністів.
Володимир Лещенко, фракція Комуністичної партії України, Чернігівщина. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати. Звичайно, цей законопроект треба підтримати, немає сумніву, особливо для сільських медпрацівників. Але я хотів би звернути увагу Миколи Єфремовича як представника нинішньої влади, що це робиться уже після того, як позакривали дільничні лікарні і таке інше, зробили багатьох медичних працівників безробітними. Тому треба цій владі робити все, щоб відновити їхню роботу, і тоді пільгами вони будуть користуватися. Дякую. Але Микола Єфремович, на жаль, не чув.
Так, шановні народні депутати, прошу уваги. Прошу підготуватися до голосування. Ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення змін до основ законодавства України про охорону здоров’я [[щодо додаткової відпустки медичних працівникам]], 3270, з урахуванням поправки Шевчука. Не заперечуєте? Комітет не заперечує, щоб врахувати поправку Сергія Шевчука, що була щойно виголошена. З урахуванням поправки у другому читанні і в цілому як закон, реєстраційний номер 3270. Прошу голосувати. [[10:28:46]] За-314 Закон прийнято. Дякую вам. По фракціях, будь ласка. Я читаю "за". Наша Україна - 63, Комуністів - 57, Регіони України- 45, Народна аграрна партія - 23, СДПУ(о) - 21, Єдина Україна - 20 , СПУ - 24, Блок Тимошенко - 2, Демократична Україна - 14, Союз - 7, Воля народу - 6, Демократичні ініціативи - 5, Центр - 3, НДП, "Республіка" - 8, Позафракційні - 16. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз [[щодо осіб, які підлягають обов’язковій профілактиці]], реєстраційний номер 5150. Доповідач перший заступник голови Комітету з питань охорони здоров’я, материнства та дитинства Лобода Михайло Васильович. Будь ласка, Михайле Васильовичу.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! На розгляд Верховної Ради комітетом вноситься об’єднана редакція двох законопроектів, акторами яких є народні депутати України Бахтєєва Тетяна Дмитрівна і Колоніарі Олександр Петрович [[законопроект під номером 5150]] та Косінов Станіслав Анатолійович [[законопроект номер 5150-1]]. Обидва законопроекти під час розгляду Верховною Радою у першому читанні 16 листопада 2--4 року було взято за основу. Коротко нагадую, що запропоновані зміни стосуються статті 8 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" і передбачають розширенню континенту осіб, які підлягають обов’язковим профілактичним, медичним оглядам на туберкульоз. Такі зміни, на нашу думку, є цілком виправданими, оскільки ситуація щодо захворюваності на туберкульоз в Україні залишається напруженою і помітних успіхів у боротьбі з цим соціальним недугом досягти ще не вдалося. Всі пропозиції, що надішли до комітету під час підготовки законопроекту до слухання у другому читанні, враховано. Вони носять переважно редакційних характер і не змінюють суті положень законопроекту схвалених парламентом у першому читанні. Головним юридичним управлінням Апарату Верховної Ради України остаточної редакції законопроекту запропонованого Комітетом, погоджено без зауважень. Враховуючи викладене, Комітет вносить пропозицію: підтримати законопроект про внесення змін до статті 8 Закону України про боротьбу із захворюванням на туберкульоз у другому читанні та в цілому як Закон України. Дякую за увагу і прошу підтримати пропозицію Комітету.
Так. Шановні колеги, доповідь закінчена. Позиція Уряду, будь ласка, з приводу цього законопроекту.
На розгляд Верховної Ради внесено об’єднану редакцію двох законопроектів, авторами яких є народні депутати України Бахтеєва Тетяна Дмитрівна і Колоніарі Олександр Петрович. Це законопроект під номером 5150. Та Косінов Станіслав Анатолійович, законопроект 5150-1. Обидва законопроекти, під час розгляду Верховною Радою у першому читанні 16 листопада 2004 року, були взяті за основу. Коротко нагадаю, що запропоновані зміни стосуються статті 8 Закону України про боротьбу із захворюванням на туберкульоз і передбачають розширення контингенту осіб, які підлягають обов’язковим профілактичним медичним оглядам на туберкульоз. Такі зміни, на думку міністерства охорони здоров’я, є цілком виправданими, оскільки ситуація, щодо захворюваності на туберкульоз в Україні залишається напруженою і помітних успіхів в боротьбі з цим соціальним недугом досягти ще не вдалося. Всі пропозиції, як були враховані і також головне юридичне управління також рекомендує, погоджено це і Міністерство охорони здоров’я, вважає, що цей законопроект про боротьбу із захворюванням на туберкульоз в другому читанні та в цілому, варто прийняти як Закон України. Дякую за увагу і прошу підтримати пропозицію.
Так. Шановні колеги, не має зауважень, застережень? Михайло Мельничук з мотивів, будь ласка, мікрофон.
Михайло Мельничук, Фракція соціалістичної партії України, Чернівецька область. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, безумовно, що Фракція буде підтримувати прийняття цього законопроекту, як Закону, але нам доцільно би заборонити на законодавчому рівні подальше скорочення кількості протитуберкульозних служб. Наприклад, лише за 1990-2000 роки кількість протитуберкульозних диспансерів скоротилася на 11 відсотків, на 24 відсотка - ліжка для хворих на туберкульоз. Було ліквідовано 40 спеціалізованих протитуберкульозних санаторіїв, і на 43 відсотка скорочено кількість ліжок у них. Це ганьба для України. Я ще раз кажу, це проблема, і нам треба повернутися іще раз, аби заборонити. Все-таки ми наполягаємо на законодавчому рівні подальшого їх скорочення. Фракція буде підтримувати даний законопроект.
Дякую. Шановні колеги, прошу підготуватися до голосування. Одну хвилиночку, відмініть голосування. Сергій Шевчук, будь ласка, мікрофон з мотивів.
Шановні народні депутати, кількість осіб, які цим законопроектом будуть підлягати обов’язковому, підкреслюю, обов’язковому профілактичному огляду для виявлення туберкульозу, складає не те що десятки, не сотні тисяч, а більше мільйона чоловік. Для цього треба значні кошти для того, щоб медичні служби змогли своєчасно і якісно зробити профілактичний огляд. Тому я пропонував би внести певне доповнення ще до цього законопроекту, яке передбачає зобов’язання Кабінету Міністрів передбачити у бюджеті 2005 і наступних років додаткові асигнування для проведення обов’язкових профілактичних оглядів, зазначених категорій населення. Інакше, це будуть просто побажання і не буде реальних фінансових можливостей для проведення цієї важливої профілактичної роботи. Прошу врахувати це. Дякую.
Михайло Васильович, будь ласка, ваше ставлення до такої пропозиції.
Я думаю, що ми у комітеті розглянемо це питання і внесемо пропозиції при зміні у бюджеті цільової Програми по боротьбі з туберкульозом.
Немає застережень? Немає. Шановні колеги, ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення змін до Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" [[щодо осіб, які підлягають обов’язковій профілактиці]] [[реєстраційний номер 5150]]. Прошу голосувати. [[10:36:27]] За-330 Закон прийнято. По фракціях? Будь ласка. "Наша Україна" - 76, комуністів - 50, "Регіони України" - 40, Народна партія - 26, , СПУ - 24, СДПУ(о) - 22, "Єдина Україна" - 15, блок Тимошенко - 4, "Демократична Україна" - 15, "Союз" - 12, "Воля народу" - 10, "Демократичні ініціативи" - 5, "Центр" - 3, НДП, "Республіка" - 8, позафракційні - 20. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення працевлаштування молоді [[друге читання]], реєстраційний номер 2172. Доповідач - голова підкомітету Комітету з питань молодіжної політики, фізичної культури, спорту і туризму Олег Петров. Будь ласка, Олег Володимирович.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! До вашої уваги пропонується розглянути у другому читанні законопроект про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення працевлаштування молоді. Після того, як ми з вами прийняли цей законопроект за основу, до комітету надійшло дев’ять поправок і пропозицій до редакції, проголосованих в першому читанні. Комітет на засіданні врахував їх усіх без винятку, в тому числі п’ять повністю, чотири частково. Чому частково? Зупинюся. Це поправки народних депутатів Волкова і Білозір відрізняються тільки кількістю працюючих на певному підприємстві. Але і в одному, і в іншому випадку згадані поправки передбачають збільшення середньої кількості працюючих у порівнянні з чинним законом. А це в свою чергу порушує вимоги статті 22 Конституції України, яка забороняє при прийнятті нових законів зменшувати існуючі права і свободи громадян. Тому члени комітету підтримали пропозицію щодо внесення до Закону про зайнятість населення положення про те, що уряд затверджує порядок квотування і бронювання робочих місць для категорій населення, визначених у законі, в тому числі для молоді. Представники Мінсоцпраці, які брали участь у засіданні комітету, теж погодилися з цією пропозицією. У зв’язку з тим, що всі поправки враховані, а юридичне управління, в свою чергу, завізувало порівняльну таблицю без зауважень, є пропозиція прийняти законопроект в цілому як закон. Прошу підтримати.
Так, дякую, доповідь закінчена. Кабінет Міністрів? Немає.
Вони на комітеті були, вони підтримують.
Володимир Лещенко, з мотивів, будь ласка.
Володимир Лещенко, фракція Комуністичної партії України, Чернігівщина. Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! Звичайно, цей законопроект потрібно приймати, але це він дрібний для вирішення проблеми взагалі. Для того, щоб вирішити проблему працевлаштування молоді, необхідно створювати робочі місця. Кандидат у Президенти Петро Миколайович Симоненко пропонував один мільйон в рік. Нинішня влада також пропонувала, але поки що пропозицій, на жаль, немає. Тоді будемо чекати. Тоді і буде вирішена проблема. Дякую.
Шановні колеги, переходимо до голосування. Вноситься на голосування для прийняття в другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення працевлаштування молоді. Реєстраційний номер 2172. Прошу голосувати. [[10:40:20]] За-282 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення зміни до Закону України про ліцензування певних видів господарської діяльності щодо виготовлення бланків цінних паперів, друге читання. Реєстраційний номер 5727. Доповідач - член комітету з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій Пилип Пилипович Буждиган. Будь ласка, Пилип Пилипович.
Шановні народні депутати! Даним законом деталізується вид господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню з виготовлення бланків цінних паперів і документів суворої звітності. Основним завданням закону є встановлення державного контролю не тільки за господарською діяльністю, пов’язаною безпосередньо з виготовленням зазначених бланків, але й за виготовленням, підкреслюю, захищених матеріалів, тобто спеціальних фарб, паперів з водяними знаками та інші, які використовуються в процесі виготовлення бланків, цінних паперів, документів суворої звітності, а також виготовлення напівфабрикатів зазначених бланків. Викладення пункту 17-го статті дев’ятої Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" у запропонованій редакцїі є необхідним заходом посилення державного контролю за виготовленням бланків, цінних паперів, документів суворої звітності, в тому числі марок акцизного збору. Несанкціоноване виготовлення матеріалів з захисними властивостями є загрозою для економічної безпеки держави, так як необлікована наявність захисних матеріалів сприяє виготовленню підробок, які важко проконтролювати. З іншого боку, державний контроль за цією діяльністю ніяким чином не обмежує виробника, який отримав відповідну ліцензію на цей вид господарської діяльності, але ще упорядкує державний облік цієї діяльності. Прийняття закону сприятиме захисту державних і суспільних інтересів, а також забезпеченню безпеки України у стратегічно важливих сферах. Даний законопроект в першому читанні прийнятий був п’ятого жовтня минулого року. З усіх виступаючих, які брали участь в обговоренні, практично зауважень не було. До другого читання надійшла одна пропозиція - техніко-юридична правка. Вона врахована. Комітет з питань економічної політики і управління народним господарством розглянув 15.12.04 року даний законопроект 5727 - і прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти його в другому читанні та в цілому як закон. Головне юридичне управління Апарату Верховної Ради України завізувало даний законопроект без зауважень і вважає, що він може бути прийнятий у другому читанні як закон. Все враховано, прошу поставити на голосування.
Дякую, Пилипе Пилиповичу. Кабінет Міністрів підтримує? Підтримує Кабінет Міністрів. Шановні колеги, прошу підготуватися до голосування. Ставиться на голосування для прийняття у другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення зміни до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" [[щодо виготовлення бланків цінних паперів]], реєстраційний номер 5727. Прошу голосувати. [[10:43:56]] За-221 Рішення не прийнято. Так, яка пропозиція комітету? По фракціях, будь ласка. "Наша Україна" - 21, комуністів - 58, Регіони України - 12, Народна партія - 2, СПУ - 24, СДПУ(о) - 22, Єдина Україна - 18, Блок Тимошенко - 0, Демократична Україна - 15, Союз - 6, Воля народу - 10, Демократичні ініціативи - 5, Центр - 6, НДП, Республіка - 8, позафракційні - 14. Комітет пропонує ще переголосувати, але для того, щоб дотриматися Регламенту, я ставлю на голосування пропозицію. Хто за те, щоб повернутися до розгляду проект Закону про внесення зміни до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" [[щодо виготовлення бланків цінних паперів]]. Реєстраційний номер 5727. [[10:45:07]] За-193 Законопроект відхилено. Це друге читання, шановні колеги. Законопроект відхилено. Переходимо до розгляду питань "За скороченою процедурою". Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Сімейного Кодексу України [[щодо підстав припинення шлюбу]]. Реєстраційний номер 5611. Доповідач - народний депутат України Франчук Анатолій Романович. Немає. Анатолій Романович хворіє. Голова підкомітету Комітету з питань правової політики Віктор Лаврентійович Мусіяка має слово. Будь ласка, Віктор Лаврентійович.
Шановні колеги, законопроектом, який внесено нашим колегою народним депутатом Франчуком, пропонується дві зміни до Сімейного кодексу. Перша. Це та, яка стосується визнання дійсним розірвання шлюбу між громадянами України або між громадянином України та іноземним громадянином, особою без громадянства, що зареєстровані за межами України. А також друге положення, яке він пропонує внести до Сімейного кодексу, це щодо зобов’язання суду направити з рішення суду про позбавлення батьківських прав до органу реєстрації актів цивільного стану. Щодо першої пропозиції є застереження і Міністерства юстиції, і у нас на засіданні комітету також було відзначено, що ця пропозиція, по великому рахунку, вже врегульована у статті 280 Сімейного кодексу, можна тільки про уточнення говорити. А ось друга пропозиція є такою, яка, на наш погляд, має бути врахована, і до другого читання ми її тільки відшліфуємо. Що мається на увазі? Коли громадянин, фізична особа позбавляється батьківських право, то треба про це обов’язково сповістити з боку суду відповідний орган реєстрації стану. Чому? Тому що з батьківськими правами пов’язаний цілий ряд наслідків. Якщо не буде відомо, що особа позбавлена батьківських прав, то вона може у відповідних випадках претендувати на те, щоб її утримували діти. І у зв’язку з цим цей факт має бути відзначений. Але і Науково-експертне управління відзначило цей факт, і ми також про це вели розмову і на засіданні комітету, що така пропозиція вимагає внесення змін до статті 49 Цивільного кодексу, де є вичерпний перелік тих фактів юридичних, які мають бути зареєстровані. Тому туди також треба запропонувати внести таку зміну. Комітет запропонував прийняти у першому читанні законопроект і доопрацювати його до другого читання. Дякую.
Дякую, Вікторе Лаврентійовичу. Шановні колеги! Є потреба обмінятися думками з приводу цього законопроекту? Записалися на виступ Юрій Соломатін, Василь Надрага, Юрій Кармазін, Михайло Мельничук і Володимир Черняк. Юрій Петрович Соломатін наполягає на виступі? Ні, не наполягає. Василь Надрага, будь ласка. Ні, не наполягає. Юрій Кармазін, наполягаєте на виступі? Ні, не наполягає. Михайло Мельничук? Ні. Володимир Черняк? Ні. Позиція уряду з цього законопроекту? Будь ласка, дуже коротко. _________________. Кабінет Міністрів України не підтримує цей законопроект з підстав, про які говорив доповідач, тобто, по-перше, доповнення статті 104 фактично дублює норми частин першої, третьої статті 280 Сімейного кодексу. Ну, і по-друге, і про це також говорилося, не враховано те, що потрібно узгоджувати із Цивільним кодексом України доповнення, про які іде мова. Дякую.
Так, шановні колеги, я прошу підготуватися до голосування. Ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України [[щодо підстав припинення шлюбу]]. Реєстраційний номер 5611. Прошу голосувати. [[10:50:13]] За-281 Законопроект прийнято за основу. По фракціях? Будь ласка. "Наша Україна" - 28, комуністів - 57, "Регіони України" - 43, Народна партія - 24, , СПУ - 24, СДПУ(о) - 19, "Єдина Україна" - 16, блок Тимошенко - 0, "Демократична Україна" - 16, "Союз" - 9, "Воля народу" - 11, "Дем.ініціативи" - 13, "Центр" - 2, НДП, "Республіка" - 7, позафракційні - 12. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Цивільно-процесуального кодексу України [[щодо усиновлення]]. Реєстраційний номер 5683. Доповідач - народний депутат України Лев Юлійович Миримський і співдоповідач - перший заступник голови Комітету з питань правової політики Микола Васильович Оніщук. Миримський хворий. Від комітету, будь ласка. Шановні колеги, від Комітет, будь ласка. Що відкладемо? Будь ласка, Микола Васильович, будь ласка.
Вельмишановний Голово, шановні народні депутати, на розгляді Верховної Ради України знаходиться низка законопроектів, які стосуються внесення змін до сімейного та цивільного кодексу України. Зокрема, Комітет з правової політики на своєму засіданні розглянув законопроект за номером 5388. 5388?
5683. Це усиновлення.
Так. Так. В тому числі законопроект 5683, поданий народним депутатом Миримським. Вказаний законопроект, розглянутий Комітетом і Комітет, враховуючи позицію в тому числі Верховного суду України, Міністерства юстиції України дійшов висновку, що він, на жаль, не може бути рекомендований Верховній Раді для ухвалення з наступних причин. Зокрема, проектом пропонується внести зміни, згідно з якими усиновлення настає з часу проголошення прийнятого рішення, а рішення суду про усиновлення новонароджених дітей, яких залишили, або від яких відмовилися матері, підлягає обов’язковому виконанню. Йдеться про те, що в чинному Кодексі, зокрема, передбачається, що право на усиновлення дитини виникає лише з того моменту, коли рішення суду, яке приймається з цього питання набуває законної сили. Народний же депутат пропонує, щоб право на усиновлення виникало з моменту ухвалення рішення суду. І ідея депутата, власне, позитивна, бо йдеться про те, щоб усиновителі могли мати можливість як можна раніше приступити до виконання своїх функцій, власне, функцій батьків. Проте Верховний суд і Міністерство юстиції та, власне, комітет справедливо зауважують, що це позитивне нормотворче бажання автора одночасно має і суттєві вади, пов’язані із тим, що якщо рішення набуває законної сили негайно по суті, то це означає, що можуть мати місце випадки, коли це рішення неможна переглянути, а дитина може бути, забрана з пологового будинку, вже вивезена за кордон. Запропоновані зміни до статті 217 чинного кодексу щодо негайного виконання рішення суду про усиновлення новонароджених дітей фактично унеможливлюють, як я вже сказав, перегляд рішення про усиновлення в апеляційному порядку, що суперечить вимогам статті 231-ї зазначеного кодексу України і статті 225 Сімейного кодексу України та сприятиме порушення прав інтересів дітей. Крім того, слід зазначити, що положення законопроекту щодо усиновлення новонародженої дитини не узгоджується з чинним.
Дайте можливість закінчити думку доповідачу. Будь ласка, Микола Васильович.
Дякую. Зокрема не узгоджується з чинним законодавством України, адже відповідно до статті 209-ї Сімейного кодексу України дитина, яка покинута у пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров’я, або яку відмовилися забрати з неї батьки, інші родичі, може бути усиновлена після досягнення нею двомісячного віку. А дитина, яку було підкинуто чи знайдено, може бути усиновлена лише після спливу двох місяців з часу її знайдення. Отже, після двох місяців з дня народження дитини навряд чи можна скористатися. чи можна вважатися новонародженої. Тим більше виходячи із статті 117-ї Кримінального кодексу України дитина вважається новонародженою під час пологів або відразу після пологів. Особливу увагу необхідно звернути також і на те, що порушення питання законопроектом чітко вже врегульовані главою 5-ю розділу 4-го нового Цивільно-процесуального кодексу України, який набирає чинності 1 січня 2005 року за умови, що буде прийнятий також Адміністративно-процесуальний кодекс. Таким чином, такої ж думки, як я уже зауважив, притримується також і Верховний Суд і Міністерство юстиції, Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради пропонувало законопроект прийняти з урахуванням висунутих зауважень і пропозицій. Дякую за увагу.
Дякую, Миколо Васильович. Так, будь ласка, шановні колеги, прізвища народних депутатів дайте на табло, що записалися для виступу. Новак, Кармазін, Надрага, Мельничук, Шурма, Черняк. Будь ласка, Володимир Новак, фракція комуністів. Підготуватися Юрію Кармазіну.
Володимир Новак, фракція Комуністичної партії України, Хмельниччина. Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги, дорогі виборці! Я уважно ознайомився з проектом, який виноситься сьогодні на обговорення, і з усією відповідальністю заявляю, що фракція комуністів України такий проект підтримувати не може. Проблема дітей-сиріт існує не тільки на Україні, це проблеми всіх цивілізованих країн світу. Але там вона і вирішується цивілізовано. Ми, комуністи, неодноразово заявляли і звертали увагу на те, що у нас на Україні вона має надзвичайно глибоке соціальне коріння. Хто задумується над тим, чому сьогодні в Україні більше 100 тисяч дітей сиріт, які потребують опіки держави. Між іншим, найбільше в Європі. Безробіття, алкоголізм, наркоманія - ось причини того, що у нас щорічно зростає кількість дітей-сиріт, відсутність будь-якої матеріальної бази, невпевненість у завтрашньому дні - ось ті причини, які змушують молодих мам відмовлятися від дітей і залишати немовлят в пологових будинках. Ось і стала Україна країною Європи, з якої найбільше у світі вивозиться дітей за кордон. Тільки за останні два роки кількість українських дітей, усиновлених іноземцями, перевищила 5 тисяч. Вдумайтеся в цю цифру. Формально влада ніби і робила якісь рухи в напрямку вирішення цієї проблеми. В січні 2002 року Кучма своїм указом створив міжвідомчу комісію по питаннях всиновлення дітей іноземцями. В березні 2003 року той же Кучма зажадав від Кабінету Міністрів посилити контроль за всиновленням українських дітей громадянам іноземних держав. В липні 2003 року Генпрокуратура заявила про наміри перевірити інформацію про місцезнаходження всіх українських дітей, які були всиновлені за кордоном. Хто із громадян України, присутніх в цьому залі, народних депутатів чув про результати цієї роботи? Ніхто. Виходить, або просто це слова і нічого не зроблено, або факти настільки шокуючі, що власть імущі вирішили просто промовчати і не піднімати цю проблему перед Україною. І сьогодні на наш з вами розгляд знову вноситься проект закону, прийняття якого нічого не вирішує. Проектом пропонується встановити, що усиновлення настає з часу проголошення прийнятого судового рішення про це. Цим же проектом пропонується покласти на суд обов’язок допустити негайне виконання рішення про усиновлення новонароджених дітей, яких залишили або від яких відмовилися матері. Чому ж автор проекту заперечує можливість апеляційного оскарження судового рішення, адже право апеляції ніхто не відміняв, воно передбачено чинним законодавством? Цю проблему можна вирішити тільки єдиним шляхом: створивши молодим людям належні умови для народження і виховання дітей. І новій владі в цьому напрямку потрібно вже перейти від декларації до конкретних справ. Дякую за увагу.
Юрій Анатолійович Кармазін, фракція "Наша Україна". Підготуватися Надразі.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого Блоку Віктора Ющенка "Наша України". Шановні народні депутати, давайте подивимося, куди пропонується внести зміни. Зміни пропонується внести в старий Цивільно-процесуальний кодекс, оскільки ми з вами прийняли новий Цивільно-процесуальний кодекс ще 18 березня 2004 року. Давайте подивимося, які правові наслідки можуть бути після того, якщо не дай Боже ми сьогодні приймемо цей законопроект. А наслідки можуть бути такі: іноземці і особи без громадянства, отримавши зразу рішення суду про усиновлення ними дитини, зможуть на законних підставах вивезти її за кордон. І давайте подивимося, як інші норми інших законів захищають права дітей, і права в тому числі і батьків. Зокрема, я хотів би зупинитися на статті 225 Сімейного кодексу, згідно якої усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення. Рішення суду, якщо воно не було оскаржене, набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження. Запропоновані зміни щодо негайного виконання рішення суду про усиновлення новонароджених дітей, яких залишили або від яких відмовились матері, фактично унеможливлюють перегляд рішення про усиновлення в апеляційному порядку, що суперечить вимогам зазначених статей і не будуть сприяти захисту інтересів дітей. Більше того, у відповідності до пункту 6 статті 217 Сімейного кодексу України, батьки дитини мають право до набрання чинності рішення суду відкликати свою згоду на передачу своєї дитини на усиновлення. Встановлення положення, за яким рішення суду набуває чинності з моменту проголошення виключає можливість рідних батьків дитини одуматись і змінити свою точку зору з даного питання. Ми зараз ведемо переписку по таким фактам брутальним по Київській області, де в батька забрали дитину, вивезли. Сьогодні важка іде переписка з прокуратурою і іншими інстанціями. Тому я абсолютно поділяю точку зору Миколи Васильовича Аніщука, яку він висловив від імені комітету про те, що цей законопроект не можна приймати і навіть шкідливо приймати, що він є абсолютно лобіський для тих, хто намагається якось порушити закон. І я просив би прийти, Володимире Михайловичу, нам якось до одного спільного висновку, до того, що якщо профільний комітет не рекомендує розглядати це питання або дає негативний висновок, це питання на сесію виносити не потрібно і не потрібно засмічувати нашу роботу. Дякую за увагу.
Дякую. Шановні, Василь Іванович Надрага, фракція Народної партії.
Василий Надрага, Народная партия, Луганская область. Уважаемые коллеги! Мы сегодня рассматриваем с вами достаточно, на первый взгляд, простой вопрос. Простой в плане который предлагается законопроектом в части упрощения целого ряда моментов связанных с установлением и детьми. Но насколько это просто, когда мы с вами должны вспомнить, о том, что десятки тысяч, если не сотни, детей на Украине остаются без родителей. И соответственно их будущее - это есть мера ответственности государства. И соответственно государство должно брать на себя ответственность во всех составляющих. Касается ли это образования, касается ли это медицинского обслуживания, касается ли это проживания в детских домах ребенка, и на сегодня это тоже есть тема. И поэтому сегодня, когда мы говорим о том, что такое усыновление, мы должны быть максимально внимательны. Максимально внимательны, потому что на сегодняшний день мы можем смело с вами сказать, что время от времени скандалы, в том числе и международные, по части усыновления детей на Украине вспыхивают. Достаточно вспомнить последний, который прогремел в Северо-Донецкой и Луганской области. Не потому что плохо, а потому что, к большому сожалению, нечистоплотные на руку люди очень часто пытаются торговать самым святым, я прошу прощения, даже детьми. И, исходя из этого, мы должны сделать все возможные законодательные моменты, чтобы на сегодняшний день при всех нюансах и при всех благих начинаниях тех, кто хочет усыновить ребенка, мы должны создать системы, согласно которой никаких вариантов нарушения, а уж тем более лишения прав того же ребенка или тех же родителей вне действующего законодательства, вне принятия общепринятых стандартов и законодательных норм не должно быть. И поэтому, когда сегодня мы рассматриваем данный законопроект и там написано, что сразу после принятия закона родители фактически лишаются права вернуться к своей позиции, вернуться к своему отношению к ребенку, то это есть ненормально. Ненормально хотя бы из тех соображений, что в иных гражданско-процессуальных процессах, которые рассматриваются судами, все-таки есть право на апелляцию. Следующий момент. И это особенно актуально сегодня. Мы должны с вами четко понимать, что вывоз ребенка за границу - это есть увезение ребенка навсегда, и после этого ни государство, ни его родные уже никогда не смогут, по большому счету, определить где этот ребенок, в какие он руки попал. И, к сожалению, на эту темы мы имеем массу причин вызывать беспокойство. Поэтому, когда мы говорим о том, что только после принятия суда, мгновенно можно вывести ребенка за границу, это есть не нормально, именно в логике защиты прав самого ребенка. Поэтому Фракция Народной партии, обсудив данный вопрос сегодня с утра и детально вникнув в ситуацию, мы пришли к мнению, что данный законопроект, мы как Фракция не поддерживаем. Спасибо.
Михайло Мельничук, Фракція соціалістичної партії України.
Михайло Мельничук, Фракція соціалістичної партії України, Чернівецька область, всеукраїнська спілка власників земельних та майнових паїв, щодо запропонованого проекту Закону про внесення змін до цивільно-процесуального кодексу, щодо усиновлення. Я хотів би сказати, що Фракція соціалістичної партії України своїм рішенням підтвердила про те, що буде підтримувати даний законопроект. Колеги, які виступали тут, автори, від Комітету, вони доповідали шановним колегам про те, що необхідно і що дозволяє робити даний законопроект. Все-таки необхідно внести зміни до статті 217 Цивільно-процесуального кодексу, щодо скасування можливості апеляційного оскарження судового рішення , щодо всиновлення дітей та інше. Принаймні всього цього, я хотів би сказати, що, Володимир Михайлович, все-таки повертаємося ми з вами, хоть і партія народна, але аграріями ми залишаємося і в душі з селянами постійно і в своїх справах. Мова іде про те, що на сьогоднішній день угода, яка, будемо говорити, укладена Урядом з асоціацією комерційних банків України і підписана під 17% на теренах України не виконується. Паливо по 2400 і угода, яка укладена з нафтовими компаніями не виконується. Добрива, які мали відпускатись по фіксованій ціні - 825 гривень - не виконується. Таким чином, ми повинні допомогти Уряду, все-таки, розблокувати. Я би хотів нагадати директорам комерційних банків, головам правлінь цих банків, я пам’ятаю, коли був ще головою господарства, брав у вас під 70% кредитів. Ви грабували в той час селян, грабуєте сьогодні, ви є держава в державі, ви не хочете виконувати угод, які закладені урядом. Тому я не думаю, що вам буде нормально працюватись на теренах нашої української держави, тим більше, коли сьогодні вирішується доля селян. Я хотів би також звернутися і до нафтовиків. Ви не забувайте, шановні, скільки вас народилося за останні 10 років, скільки вас працювало в тіні! Ми і зараз будемо вимагати для того, щоб ви сплачували податки, але ви сьогодні повернутися повинні лицем до селян і допомогти селянам. Володимире Михайловичу, дайте відповідне доручення, я вас дуже прошу, аби з цього приводу хоч парламент відреагував на це, що коїться сьогодні, чому не виконується домовленості з урядом тим, хто сьогодні працює в Україні. Дякую за увагу.
Шановні колеги, обговорення законопроекту завершено. Позиція уряду, будь ласка, з приводу цього законопроекту. _________________. Уряд не підтримує цей законопроект і повністю поділяє позицію профільного комітету Верховної Ради України щодо його неприйнятності.
Шановні колеги, прошу уваги! Переходимо до голосування. Ставиться на голосування першою пропозиція про прийняття за основу законопроекту. Так, підготувалися до голосування? Ставиться на голосування пропозиція про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Цивільно-процесуального кодексу України щодо усиновлення. Реєстраційний номер 5683. [[11:10:34]] За-34 Рішення не прийнято. Яка пропозиція комітету? А! Шановні колеги, комітет пропонував відхилити законопроект. Отже, він відхилений. Ще раз хочу оголосити, законопроект про внесення змін до Цивільно-процесуального кодексу України щодо усиновлення, реєстраційний номер 5683, відхилено. Оскільки його підтримали всього 34 народних депутати. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України [[щодо розміру аліментів]]. Доповідачі: Олуйко Віталій Миколайович і Фельдман Олександр Борисович. Будь ласка. Віталій Миколайович, будь ласка.
Шановні народні депутати, шановний Володимире Михайловичу. З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України про податок з доходів фізичних осіб, який був прийнятий нами 22 травня 2003 року. Одночасно втратив чинність Декрет Кабінету Міністрів України про прибутковий податок з громадян, у якому визначалося поняття "неоподаткованого мінімуму доходів громадян". Разом з цим у багатьох нормативно-правових актах міститься посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян. Відповідно до частини п’ятої статті 22-ї Закону України про податок з доходів фізичних осіб, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум, то для. їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень. Отже, поняття неоподаткованого мінімуму доходів громадян скасовано. Замість нього визначена фіксована сума 17 гривень. Ця сума зокрема визначається Сімейним кодексом України, як мінімальний розмір аліментів на одну дитину або утриманця. Таким чином, мінімальний розмір аліментів у твердій грошовій сумі, що залишається незмінним, унеможливлює врахування змін у системі оплати праці та рівня життя громадян. Проектом Закону про внесення змін до статей 182 і 272 Сімейного кодексу України пропонується встановити, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати. Саме ця сума, на нашу думку, є найбільш реальною та зручною для застосування даної норми, оскільки буде суттєвою допомогою для дитини і не занадто обтяжливою для платників аліментів. Це слугуватиме створенню належних гарантій кожній особі на одержання мінімального розміру аліментів, який збільшується із збільшенням мінімального розміру заробітної плати. Це створить додатковий механізм захисту права на утримання неповнолітніх та непрацездатних осіб без додаткового звернення до суду з позовом про збільшення розміру аліментів. Головне науково-експертне управління підтримало проект закону. Прошу вас також підтримати. Дякую.
Дякую, Віталію Миколайовичу, сідайте. Олександр Борисович Фельдман, будь ласка, ваш законопроект, 5388-1.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые народны депутаты депутаты. На вашем рассмотрении находится проект Закона Украины "О внесении изменений в Семейный кодекс Украины", 5388-1 относительно увеличения размера алиментов на детей до размера прожиточного минимума. Комитет по вопросам правовой политики одобрил этот законопроект. Научно-экспертное управление Верховной Рады Украины также поддержало мою законодательную инициативу. Относительно самого законопроекта хотел бы сказать только одно. До сих пор в Семейном кодексе указано, что на каждого ребенка алиментов не может быть ниже необлагаемого минимума доходов граждан, то есть 17 гривен. Этот подход не просто устарел, они весьма унизительный для детей, так как эти 17 гривен в лучшем случае хватает только на проезд в школу. Устарелый и утратил силу также сам указ Президента, устанавливающий этот минимум. По всем показателям социальной защиты населения и социального страхования мы подходим к необходимости применения прожиточного минимума. Пенсии уже выплачиваются на уровне прожиточного минимума. Этот принцип необходимо применить и к минимальной заработной плате. По этому в вопросе о начислении алиментов на детей, с чем бы это ни было бы связано, судебные органы должны руководствоваться прожиточным минимумом. Мною предложено увеличить размеры алиментов на одного ребенка до 30 процентов прожиточного минимума. В законопроекте также содержатся другие предложения, касающиеся улучшения материального содержания детей, когда родители не могут прийти к согласию. Прошу народных депутатов поддержать законопроект Украины 5388-1. Спасибо за внимание и поддержку.
Дякую, Олександре Борисовичу. Віктор Лаврентійович Мусіяка, голова підкомітету Комітету з питань правової політики, будь ласка.
Шановні колеги, ви заслухали доповіді авторів двох законопроектів, які стосуються одного питання - зміни підходу до визначення мінімального розміру аліментів на дітей. Ясно, що не можна орієнтуватися вже на неоподаткований мінімум доходів громадян, але різниця в підходах ось в чому, ще нагадую: колега Олуйко пропонує виходити з 10 відсотків, і перш за все, звертаю увагу - це мінімальна заробітна плата; колега Фельдман пропонує виходити з 30 відсотків прожиткового мінімуму. Справа в тому, що ми маємо орієнтуватися, перш за все, на соціальні стандарти. Необхідно зазначити, що відповідно до Закону України про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії базовим державним соціальним стандартом, на основні якого визначаються державні соціальні гарантії і стандарти у сферах доходів населення, є прожитковий саме мінімум. У зв’язку з цим, комітет і вирішив, що нам необхідно орієнтуватися на прожитковий мінімум, а не на мінімальну заробітну плату. Ще треба мати на увазі і таке, що завжди, ви знаєте, мінімальна заробітна плата відстає від рівня прожиткового мінімуму, це більш гнучка така система і тут швидше можна, враховуючи зміни в так званій корзині, збільшити і розмір мінімальний виплат аліментів. Тому комітет прийшов до висновку: запропонувати за основу взяти законопроект колеги Фельдмана, законопроект номер 5388-1, і врахувати при доопрацюванні законопроект колеги Олуйка, 5388. Дякую за увагу.
Шановні колеги, переходимо до обговорення. Будь ласка, народних депутатів, що записалися для участі в дебатах з цього приводу. Юрій Петрович Соломатін, будь ласка. Підготуватися Юрію Кармазіну.
Юрій Соломатін, фракція комуністів. Шановні колеги, час так швидко плине, що ми не встигаємо за тими вимогами, за тими соціальними очікуваннями, які є з боку суспільства до нашої законодавчої діяльності. Наш глибокоповажний і шановний колега Фельдман запропонував у статтю 182 внести таку зміну з тим, щоб мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не міг бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку. Давайте ми з вами згадаємо, що ми напередодні президент виборчої кампанії за рахунок різних хитрощів спромоглися довести пенсійне забезпечення нашого знедоленого люду до прожиткового мінімуму. А чому саме в цьому випадку ми маємо залишатися на рівні 30 відсотків? Тому, як на мою думку, нам слід було б цих діточок, які є майбутнім нашим знедоленої української держави захистити на рівні їх дідів і їх батьків, коли вони не мають свого вже заробітку і виходять на пенсію. І це є головне з того, що я хотів сказати, коли виходив на цю трибуну. І до цього ще кілька речень. Зараз ми живемо в такому суспільстві, що навіть наші люди не можуть збагнути в якому суспільстві вони живуть. Я повернувся з Дніпропетровської області, був і Дніпропетровську, і Новомосковську, і в Синельниковому, зустрівся з тисячами людей і хочу винести таке своє враження дуже стисле. Люди не збагнули як за 14 років незалежної України вони від радянської батьківщини і соціалістичної вітчизни зробили декілька кроків у бік буржуазно-демократичної батьківщини і капіталістичної вітчизни. Зрозуміло, що та вітчизна і та батьківщина, котра є, вони пов’язані з поняттям "Україна", але зміст зовсім інший. Тому я хотів би звернутися до наших радіослухачів. До того часу, поки у нас буде капіталістична вітчизна і буржуазна батьківщина захищати нам вас буде дуже важко. Давайте ми відновимо нашу любиму, улюблену велику Україну, радянською і соціалістичну. Дякую.
Юрій Анатолійович Кармазін, Фракція "Наша Україна". Підготуватися Зарубінському.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", "Наша Україна". Шановні народні депутати, шановні громадяни України, що пропонується одним і другим проектом? Пропонується внести зміни до сімейного Кодексу України, який визначає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, визначення розмірів аліментів у частці від заробітку доходу матері, батька, дитини. І пропонується визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. І в цьому зв’язку, я хотів би подякувати за ініціативу народному депутату Олуйко, але цю ініціативу краще зміг розвинути народний депутат Фельдман Олександр Борисович. Тому я думаю, що дуже правильна пропозиція, що він пропонує, щоб розмір аліментів, це в 182-гу статтю на одну дитину за жодних обставин не міг бути меншим ніж для дитини до 6-ти років - 112 гривень 80 копійок, для дитини від 6 до 18 - 140 гривень 40 копійок. Також проект вносить зміни до сімейного кодексу відповідно до яких частка заробітку доходу матері або батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, на двох і більше дітей не може бути меншою ніж мінімальний розмір аліментів на одну дитину, встановлений в статті 182 цього Кодексу, тобто не менше вищевказаних розмірів. При призначенні аліментів у твердій грошовій сумі, їх розмір не повинен бути меншим ніж мінімальний розмір аліментів на одну дитину, встановлений в статті 182 цього Кодексу. Абсолютно погоджуюсь також з пропозицією, щодо того, щоб виключити взагалі статтю 188. Чому виключити з Сімейного кодексу норму 188? Вона передбачає звільнення батьків від обов’язку утримувати дитину. Це суперечить Конституції. І саме це не було наголошено сьогодні жодним із виступаючих. А нам треба приводити кодекс, в тому числі у відповідність до Конституції. Конституція передбачає такий обов’язок. І тому, шановні народні депутати, я вважаю, що треба приймати у першому читанні законопроект 5388-1 внесений народнім депутатом Фельдманом, але врахувати все те, про що сказав сьогодні, виступаючи, представник профільного комітету, тому що це буде і більш соціально справедливо. Я не кажу про технічні деталі, коли вступає закон в силу, це також треба.
Дякую, Юрію Анатолійовичу. Олег Зарубінський, будь ласка. підготуватися Надразі.
Дякую, Володимире Михайловичу. Олег Зарубінський, фракція Народної партії. Шановна президія! Шановні колеги! Проблема, яку ми зараз розглядаємо, зрозуміла, не носить характер приналежності і особливості до якогось конкретного політичного чи суспільного строю. Вона завжди була, і вона визначає чи це цивілізоване суспільство, чи ні. Чим вона цивілізованіше, тим легше компенсується відсутність одного з батьків, чи двох батьків для конкретної дитини. Я думаю, ще одну річ ми маємо підкреслити, що, очевидно, мова не йде про прагнення якось більше покарати нерадивого батька чи створити якийсь один запобігач для розлучень. Очевидно, є інші запобігачі, і не таким чином вирішується це питання. Питання носить абсолютно гуманітарний і життєвий характер. І два законопроекти, які запропоновані нам, фактично обидва підтримують ідею наближення оцієї компенсації для дитини відсутності одного з батьків, до більш-менш зрозумілих цифр, які вже колега Кармазін навів. Зрозуміло, що законопроект народного депутата Олуйка був поданий першим і законопроект колеги Фельдмана - другим. Очевидно, другий законопроект врахував деякі неточності, а можливо навіть іншу концептуальну основу. Адже, як вже було сказано, базовою основою у другому законопроекті покладений прожитковий мінімум, що очевидно і має визначати ту частку, яка вираховується для підтримки тої чи іншої дитини. Ще один момент, про це не казали. Відповідно до статті 8-ї Закону України про охорону дитинства мова іде про права дитини на життєвий рівень, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Якщо ми поставимо перед собою запитання, шановні колеги, чи можуть ці цифри 112 гривень до 6 років, 140 гривень від 6 до 18 років забезпечити нормальний рівень і, як сказано у законі, соціальний і інтелектуальний розвиток, духовний розвиток, матеріальний. Безумовно, ні. Але прив’язка до прожиткового рівня самого факту нарахування аліментів, мені здається, є абсолютно коректною. І останній момент. Мені здається, що цей законопроект, я маю на увазі законопроект колеги Фельдмана, можна приймати у першому читанні, але лише у першому читанні, бо є деякі норми, які треба відшліфувати. Зокрема, може статися ситуація, коли людина, наприклад, батько, у якого є нова сім’я і в якій є діти, яких він добровільно утримує, стануть у набагато гіршій ситуації відповідно до цього законопроекту, ніж ті, кому виділяється 140 гривень. І ще один момент, пов’язаний з датою вступу у дію цього законопроекту, він має бути змінений. Пропоную у першому читанні підтримати, але попрацювати до другого читання. Дякую.
Василь Іванович Надрага, будь ласка.
Уважаемые коллеги, Василий Надрага, Луганская область, Народная партия. Мы сегодня имеем с вами два законопроекта. Традиционно, и это мы правильно с вами говорим о том, что акцент нужно делать и определяться все-таки на одном. Почему? Потому что если мы сегодня начнем голосовать за два разных, мы можем растащить голоса. И поэтому здесь можно сказать только спасибо профильному комитету, который не смотря на все симпатии и антипатии, в данном случае принял разумное решение и вышел на то, что мы должны поддержать один из законопроектов. Абсолютно согласен с тем, что одним из законопроектом, автором которого является Александр Фельдман, носит более глобальный, более проработанный характер и соответственно в силу того, что в основу заложена категория как прожиточный минимум, а это - более приближенная и к жизни и в реальных суммах большая сумма, чем то, что предлагает законопроект 5388, то соответственно правильно и, наверное, абсолютно будет справедливо нам сегодня с вами проголосовать в первом чтении, чтобы законопроект за номером 5388-1 был принят за основу, а законопроект 5388, который, как здесь уже говорилось, был автором подготовлен до этого и стал своеобразным таким идеологическим толчком для того, чтобы пошло в развитие это движение, и мы получили более качественный законопроект, был учтен при доработке. Я думаю, что это абсолютно справедливо. Хотя хотелось бы остановиться на нескольких моментах, которые, кажется мне, должны быть обязательно отработаны, если мы говорим о том, что мы хотим иметь с вами полноценное законодательство и соответственно между первым и вторым чтением должны быть внесены изменения. Первое, я хотел бы остановиться на том и напомнить, что мы с вами говорим в данном случае о деньгах, которые будет платить не государство, это - те суммы, которые будет отдавать родитель, который, ну скажем так, в бытовом варианте ушел из семьи. Соответственно мы должны учитывать вариант, что у этого человека может существовать своя семья и соответственно могут, и как правило, есть свои дети. Поэтому размер, который он должен отдавать детям оставшихся в первой семьи, ну все-таки наверное, нужно более тщательно просчитать. Мы не можем, отдавая одним, забирать у других. Я имею в виду в первую очередь детей. Следующий момент. Абсолютно солидарен с замечанием на предмет того, что данный законопроект должен вступать в строгом соответствии с Бюджетным кодексом и соответственно можно говорить о вступлении только с первого января следующего года. И последнее. Мы должны отрегулировать, кто и в каком варианте выступает истцом по взысканию алиментов, если ребенок находится не в семье, а в тех или иных дошкольных или школьных детских учреждениях? И соответственно более четко прописать, кто является автором, кто является инициатором этого иска и каким образом он работает с нерадивым родителем, которые в данной ситуации не выплачивают алименты, а соответственно, не выполняют свой родительский долг. В целом, же, еще раз повторяю, мы считаем, что для первого чтения вполне достаточно одного законопроекта. Спасибо.
Володимир Кирилович Черняк, будь ласка.
Шановні народні депутати! Володимир Черняк, фракція "Наша Україна". Ми сьогодні розглядаємо зміни до сімейного кодексу стосовно припинення шлюбу і стосовно розміру аліментів. Ці законопроекти пов’язані між собою, є актуальними, і їх треба підтримати. Один мій знайомий мікроолігарх розповів мені історію свого розлучення. Він каже: "Минулого літа ми довго з дружиною, що нам робити: поїхати на Канари чи розлучитися. І вирішили розлучитися, тому що поїздка на Канари - це задоволення на два тижні, а розлучення - задоволення на все життя". Але, звичайно, при цьому не потрібні страждати діти, і якраз законопроект, який пропонується, є актуальним, є гуманним, є справедливим. Дійсно, потрібно міняти підходи до визначення розмірів аліментів, орієнтуватися не на неоподаткований мінімум, а на прожитковий мінімум. Але я б сказав так, що в кінцевому рахунку основним соціальним стандартом є мінімальна заробітна плата. І в перспективі потрібно прив’язувати всі розміри виплат, в тому числі аліментів до мінімальної заробітної плати. Але при цьому мінімальна заробітна плата повинна бути на рівні прожиткового мінімуму. І тільки у зв’язку з тим, що у нас існує суттєва розбіжність між прожитковим мінімумом і мінімальною заробітною платою, в цих конкретних умовах є слушною пропозиція прив’язати нарахування аліментів до прожиткового мінімуму. Але ми повинні знати, усвідомити, що основне завдання парламенту і уряду в сфері соціальної політики - це встановлення мінімальної заробітної плати на рівні прожиткового мінімуму. Ніде в розвинутих країнах різниці цієї не існує. Наприклад, навіть в Хорватії, я запитував у них: "Скажіть, будь ласка, який прожитковий мінімум у вас? Вони не знають, про що я їх питаю. Вони називали мені розміри мінімальної заробітної плати. Отже, нам потрібно подолати цю відмінність і в перспективі прив’язати всі виплати, розміри всіх виплат до мінімальної заробітної плати. Але в даних конкретних умовах ситуація від нас вимагає, щоб ми врахували наявність цієї різниці і прив’язали нарахування аліментів до прожиткового мінімуму. Пропонується 30 відсотків. Звичайно, було б краще, якби 50 відсотків хоч би ми змогли забезпечити. І, можливо, нам є сенс подумати - і в процесі підготовки до другого читаня підвищити цей відсоток. Я за те, щоб приймати законопроект в першому читанні. Дякую за увагу.
Дякую. Позиція уряду, будь ласка. Василь Федорович. ______________В.Ф. Кабінет Міністрів України підтримує ідею, яка викладена в обох законопроектах, щодо підвищення розміру аліментів. Разом з тим, на нашу думку, є не досить переконливою пропозиція, яка викладена в законопроекті народного депутата Фельдмана: щодо виключення з Сімейного кодексу України статті 188-ї, якою передбачена можливість звільнення батьків від обов’язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з батьків і забезпечує повністю потреби дитини, оскільки цією статтею встановлено єдину підставу для можливого звільнення матері або батька від аліментного обов’язку, високий матеріальний рівень доходів дитини, який забезпечує задоволення її потреб за рахунок власних коштів. Разом з тим, вважаємо, що пропозиція профільного комітету щодо взяття за основу законопроекту народного депутата Фельдмана з врахуванням положень при підготовці на друге читання законопроекту народного депутата Олуйка є слушною. Дякую.
Шановні колеги, розгляд питання завершено. Я буду ставити на голосування законопроекти в порядку їх доповіді і в порядку реєстрації. Першим ставиться на голосування для прийняття за основу проект Закону про внесення змін до статей 182 і 272 Сімейного кодексу України народного депутата. автор - народний депутат Олуйко. Реєстраційний номер 5388. Прошу голосувати. Йде голосування, прошу голосувати. [[11:36:17]] За-173 Рішення не прийнято. Ставиться на голосування для прийняття за основу Проект Закону України про внесення змін до Сімейного Кодексу України [[щодо збільшення розміру аліментів на дітей]]. Реєстраційний номер 5388-1, автор - народний депутат України Фельдман. Прошу голосувати. [[11:36:51]] За-272 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про органи самоорганізації населення" [[щодо статусу добровільного об’єднання]]. Реєстраційний номер 2438. Доповідач - народний депутат України Хомутинник. Співдоповідачем буде виступати Володимир Дмитрович Бондаренко від комітету. Хомутинник, будь ласка. Володимир Дмитрович Бондаренко, будь ласка. А, Мокроусов Анатолій, будь ласка.
Шановні депутати! Комітет Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування на своєму засіданні 5 лютого 2003 року розглянув проект Закону України про внесення змін та доповнень до Закону України "Про органи самоорганізації населення" [[щодо статусу добровільного об’єднання]], внесений народним депутатом України Хомутинником. Реєстраційний номер 2438. Комітет рекомендує проект Закону України про внесення змін та доповнень до Закону України "Про органи самоорганізації населення" [[щодо статусу добровільного об’єднання]], внесений народним депутатом України Хомутинником врахувати при підготовці законопроекту про асоціації органів місцевого самоврядування. Головне науково-експертне управління у висновку від четвертого грудня 2002 року номер 16/31340 підтримує вказаний законопроект. Дякую за увагу.
Дякую вам також. Шановні колеги, переходимо до обговорення. Будь ласка, прізвища народних депутатів, що записалися на виступи. Анатолій Оржаховський, фракція комуністів. Підготуватися Надразі.
Дякую, Володимире Михайловичу. Анатолій Оржаховський, фракція Компартії України, Херсонщина. Шановний Голово, колеги, парламентарі, виборці. Відразу скажу, що я, як і мої колеги по фракції комуністів, законодавчу ініціативу щодо визначення статусу добровільного об’єднання та принципів організації його діяльності підтримуємо. Ми вважаємо, що запропоновані зміни та доповнення, як і діяльність рад на місцях, мають підняти статус органів самоорганізації населення та активізувати громадськість відносно участі її у вирішенні проблем місцевого характеру. Дивує все ж, чому даний законопроект не розглядався у парламенті більше двох років. Мабуть, владі краще, коли всі подібні формування підлеглі їй. З такого стану законодавець має вивести громадські утворення. Нині, як відомо, у багатьох населених пунктах держави створюються нові структури громадського самоуправління. Тому виглядають слушними пропозиції в контексті підняття прав органів самоорганізації населення, адже вони представляють не всю сільську чи міську громади, а лише їх частину. Актуальність піднятої проблеми на часі і через спроби нових горе-реформаторів втілити в життя чужі ідеї державного і територіального устрою. Ми не знаємо чого слід чекати від пана Безсмертного, віце-прем’єра з адмінтериторіального устрою, чи не опинимося ми, бува, та наші співгромадяни не лише за межею бідності, як нині, а й зі своїми бідами. територіями подалі від владних інститутів. Отже, віри і іншим помаранчевим чиновникам сьогодні немає. Отже, залишається лише одне, коли люди матимуть право об’єднуватися у відповідні громадські, це допомагатиме спільно справлятися з існуючими проблемами. Мені видається слушним ненадання права передачі повноважень до запропонованих громадських новоутворень, функцій характерним органам самоорганізації населення та місцевого самоврядування. Щодо пункту четвертого відносно права бути обраним громадянам, котрі не мешкають на відповідній території, то це вірно. Тим паче, нині ліквідований інститут прописки, є близькі території громад, у котрих можуть бути спільні інтереси - активісти. Вважаю, в майбутньому Верховній Раді варто прискорити вирішення проблем встановлення статусу неприбуткового, реєстрації та фінансування через місцевий бюджет органів самоорганізації населення. Вважаю, з прийняттям даних поправок, а то і без них, слід активніше доводити до населення зміст Закону про органи самоорганізації населення. Адже громадяни України нині мало знайомі з існуючим законодавством, не в змозі захищати свої права. Багато з чиновників в активності громадян не зацікавлені, бо через останнє може настати для них неспокійне життя. Подібні утвердження - це запорука масової участі людей в управлінні територіями позитивного соціально-економічного розвитку громад. Дякую.
Василь Іванович Надрага, будь ласка. Підготуватися Юрію Кармазіну.
Уважаемые коллеги, думается сегодня, что обсуждая данный вопрос, мы должны смотреть на проблему немножко шире. Шире в части того, мы стоим на пороге административной реформы. И какую идеологию мы занесем в эту реформу, соответственно, ту власть и получит население. На сегодняшний момент основной мировой тенденцией является, как можно более мелка структура власти. То есть власть должна быть как можно ближе к человеку. И человеку не надо будет ехать далеко и долго, чтобы получить ту, или иную справку, то, или иное подтверждение. И поэтому, когда мы рассматриваем данный законопроект, то мы должны однозначно с вами сказать, что, безусловно, органы самоорганизации населения, которыми являются домовые, уличные, квартальные комитеты, комитеты микрорайонов, комитеты районов в городах, сельские, поселковые комитеты, они должны иметь максимально полномочий. Они должны иметь тот статус и те возможности, которые дадут возможность человеку в своем поселке, на своей улице, в своем микрорайоне решать как можно больше максимальных вопросов, с которыми он сталкивается. Потому что, когда в полумиллионном городе вся власть находится только в исполкоме, то соответственно человеку достучаться туда бывает очень сложно. И сложно не потому, что там хотят или не хотят принять, но есть в конце концов просто физические возможности тех же пожилых людей, которым ехать через весь город, через весь район, а уже тем более, чуть ли не через всю область. Тут толку нет и желания нет, и возможностей нет. Посему, когда мы говорим об органах самоорганизации населения, мы должны развивать их законодательную базу, мы должны им давать больше прав в части финансовых возможностей, и соответственно, мы должны давать им больше прав для того, чтобы они имели возможность объединяться, создавать ассоциации, иные формы добровольного объединения, которые будут защищать их интересы. Потому что ближе их к населению больше власти нет. Это, как говорится, последние солдаты власти, потом будут уже более крупные чиновники, до которых не всегда можно достучаться. И поэтому, если сегодня данный законопроект предлагает нам отрегулировать законодательно те вопросы, которые в нынешнем законодательстве не существуют, то мы должны согласиться. Касательно ли это статьи 10 Закона о органах местного самоуправления, касается ли это иных конкретных проблем, мы с вами должны понимать одно - органы местного самоорганизации населения, самая маленькая власть, как правило, созданная энтузиастами и желающими навести порядок у себя на улице, у себя в микрорайоне, должна быть полноценной и иметь все возможности для того, чтобы со своим населением, со своими маленькими депутатами, которые, как правило, является городскими или районными, они в состоянии были решить главные вопросы. Поэтому предлагаю поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
Юрій Анатолійович Кармазін. Будь ласка, Юрій Анатолійович. Підготуватися Олегу Зарубінському.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого Блоку Віктора Ющенка, "Наша Україна". Шановні народні депутати, кожен раз відкриваєш закон і думаєш: люди добрі, якби воно хоч чимось і щось, і якось допомогло. У мене запитання, таке риторичне запитання, у тому числі до тих ораторів, які говорили сьогодні, що віри помаранчевим чиновникам немає. А ті помаранчеві чиновники ще тільки на самому верхньому рівні сидять, а кругом поки що сидять не змінені чиновники старої системи. І в цьому біда, в цьому горе уряду Тимошенко, що вони не змогли їх змінити за три доби, у цьому їх біда. Але поки що говорити про те, що їм неможна вірити, важко. Тому я б хотів, щоб ми не узагальнювали, тим більше з такого законопроекту, який ми зараз бачимо, який пропонує добавити у Закон про органи самоорганізації населення статтю 7 прим. форми добровільного об’єднання органів самоорганізації населення, яка абсолютно, повторюю, нічого не дасть. Чому не дасть? Тому що ці органи представляють не всю територіальну громаду, а окремі її частини: жителів будинків, вулиць, кварталів, тощо. Тому приймемо ми це зараз, чи так, як пропонує комітет, а комітет пропонував, що це розглянути і комплексно врахувати при підготовці законопроекту про асоціації органів місцевого самоврядування. Нічого від цього суттєво не зміниться. Але якщо і приймати, то з врахуванням того моменту, що відбувається зараз у самоврядуванні. І я звертаю увагу вашу, що у місті Красний Луч Луганської області. Вибори міського голови проведені без дозволу Верховної Ради України, це - серйозно. Наші права порушені, всієї Верховної Ради! Я вже на це наголошував! Це - серйозні моменти, де нам треба було приймати участь. В неділю в селищі міського типу Козині відбулись вибори 22 народних депутатів замість тих, кого народ відкликав на референдумі! Зараз іде підготовка до референдуму в місті Одесі, окупованій Боделаном, іншими бандитами! Йде розслідування, але дуже повільно. Три роки йде розслідування Піскуном, який не знає ще, як розслідувати справи того, що сфальсифіковані вибори були міського голови Одеси і інші вибори! Встановлено, що підроблені підписи, це було встановлено три роки тому. Але до сих пір продовжується розбазарювання міста! Тому, шановні, я вважаю, що треба приймати комплексні закони, хоча я і не буду проти прийняття цієї пропозиції з урахуванням висновків науково-експертного управління.
Так, Олег Зарубінський, будь ласка.
Олег Зарубінський, фракція Народної партії. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Не можу не сказати однієї репліки з приводу того, що колега Кармазін казав з приводу кадрової політики. Я думаю, що як і в 41-му році напередодні війни, варто було б якісь скороспілі такі курси зробити для тих людей, які сьогодні посідають посади держслужбовця першого рангу, маючи середню освіту чи середню спеціальну. Правда, ці льотчики в 41-му році дуже погано закінчували. Взльот - посадка, а дальше? Все! Але я повернуся до цього законопроекту, оскільки вважаю його достатньо важливим. Тут багато було позитиву сказано. І, дійсно, нормально, коли органи самоорганізації мають законодавчу базу, унормовуються, мають ширшу компетенцію і так далі. Але, як завжди, в будь-якому законопроекті є плюси, так і є мінуси. Давайте подивимося на ці мінуси. Перш за все, якщо ми подивимося, як визначається територіальна громада в Законі України "Про місцеве самоврядування", то це - жителі, об’єднані постійним проживанням у межах селах, селища, міста, чи самостійними адміністративно-територіальними одиницями. В законопроекті пропонується, щоб представниками, репрезентантами цих органів самоврядування могли бути і люди, які не проживають, причому, не написано навіть "постійно, тимчасово" - просто не проживають на даній території, а лише працюють. Ви знаєте, в нас є практика досить негарна, коли, умовно кажучи, представники обласного центру, буцімто працюючи в якомусь вигідному приміському селищі чи селі, фактично, і є головними репрезентантами цього органу самоорганізації. Давайте будемо враховувати, що це може досить погано закінчитися, коли реальне місцеве населення не буде представлене. Це перший аспект, це треба змінити в законопроекті у тому, що пропонує Хомутинник. Другий момент, правильно колегою Кармазіним було сказано, а чи може взагалі орган самоорганізації - вуличний комітет, домовий чи будинковий комітет, квартальний комітет - репрезентувати всю громаду? Ми сьогодні є свідками того, як це часто відбувається, коли 50-100 чоловік нібито є представниками всієї громади і вимагають того чи іншого, одного казнить, іншого милувать і так далі. Давайте все-таки, щоб це були органи, які є компетентними представляти всю громаду. І тоді формулювання тут є таке, що декількох органів місцевого самоврядування треба скасувати. Не може бути такого. В цілому, я думаю, цей законопроект сприяє розвитку місцевого самоврядування, але юридичні неточності і концептуальні похибки треба ліквідувати при підготовці до другого читання. Дякую вам за увагу.
Так, дякую. Позиція уряду, будь ласка, з цього приводу. Василь Федорович, будь ласка.
Уряд поділяє необхідність розширення повноважень органів самоорганізації населення. Разом з тим, на нашу думку, і про це говорили народні депутати, зокрема, Юрій Кармазін, в редакції, яка є, при підготовці до другого читання потрібно врахувати, що можливість бути обраними до цих органів осіб, які не проживають на території, має бути не правилом, а винятком. Ну, і так само слушно було зазначено про те, що ці органи не представляють територіальних громад як таких, а лише органи самоорганізації населення. Разом з тим при підготовці до другого читання можна сподіватися, що ці недоліки, і по техніці написання, і концептуальні, будуть враховані. Тому в першому читанні, на нашу думку, він може бути прийнятий.
Дякую. Шановні колеги, розгляд питання завершено. Прошу підготуватися до голосування. Ставиться на голосування пропозиція комітету: про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про органи самоорганізації населення" [[щодо статусу добровільного об’єднання]]. Реєстраційний номер 2438. Прошу голосувати. [[11:53:06]] За-197 Рішення не прийнято. Яка пропозиція комітету? На повторне перше читання? Я ставлю пропозицію : комітету про направлення на повторне перше читання проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про органи самоорганізації населення" [[щодо статусу добровільного об’єднання]]. Реєстраційний номер 2438. Прошу визначатися. [[11:53:42]] За-210 Рішення не прийнято. Закон відхилено. По фракціях, будь ласка. Я читаю - "за". "Наша Україна" - 16, комуністів - 54, "Регіони України" - 40, Народна - 11 партія, СПУ - 23, СДПУ(о) - 2, "Єдина Україна" - 12, Блок Тимошенко - 2, "Демократична Україна" - 16, "Союз" - 5, "Воля народу" - 6, "Демократичні ініціативи" - 6, "Центр" - 2, НДП- "Республіка" - 7, "Позафракційні" - 8. Шановні народні депутати, давайте порадимося. У нас залишилося за скороченою процедурою розглянути шість законопроектів. Можна було б таким чином. Якби була ваша добра воля, ми могли б їх розглянути, і після того перейти працювати в комітетах і фракціях, оскільки багато законопроектів у нас напрацьовано. І не робити перерви, ми так швидко розглянемо. Нема заперечення? Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Реєстраційний номер 6301. Доповідач - Масенко. Оржаховський? Будь ласка. Ні, доповідач - Масенко. Олександр Масенко.
Дякую. Суть змін, запропонованих народними депутатами Балогою і Іванчо, полягає в тому, щоб у обов’язки місцевих рад ввести таке положення, щоб на їх сесійних засіданнях звітували депутати місцевих рад різного рівня. Комітет, в принципі, не має нічого проти прийняття такого законопроекту в першому читанні, але Головне науково-експертне управління у своєму висновку не вважає необхідним прийняття новели, запропонованих у цьому законопроекті. Суть полягає в тому, що депутати, згідно Конституції і закону про вибори, повинні звітувати тільки виключно перед своїми виборцями, а не перед сесією відповідної ради. Але, враховуючи наполягання авторів законопроекту, комітет більшістю голосів прийняв рішення про те, що можна за основу прийняти даний законопроект у першому читанні, що й пропонується зробити Верховній Раді на цьому засіданні.
Дякую, Олександре Миколайовичу. Сідайте. Будь ласка, список виступаючих. Пузаков. Підготуватися Надразі.
Володимир Пузаков, фракція Комуністичної партії України, Кіровоградщина. Діючими нормами Конституції України та Закону України про місцеве самоврядування в Україні визначено, що і питання організації і управління районами у містах належить до компетенції міських рад. Це питання трошки відхиляється від даного законопроекту, але я хотів би передати побажання і працівників районних виконавчих структур. Практика діяльності районних у містах рад за останні роки показала, що у деяких містах такі ради ліквідовані взагалі. На їх місці утворені районні у місті адміністрації, районні у місті виконавчі комітети міських рад, які не передбачені ні Конституцією, ні іншими законами України. Там, де районні у містах ради створені, міські ради при визначенні меж і обсягів повноважень, а в свою чергу і фінансове забезпечення, скоротили їх до того, що районні у місті ради, їх виконавчі органи не в змозі забезпечити бодай мінімальні потреби мешканців району вирішувати проблеми життєзабезпечення населення. За таки обставин депутати районних у місті рад відчувають неспроможність реалізувати себе, не мають дієвих важелів для допомоги своїм виборцям у найнеобхіднішому, тобто ремонті доріг, освітлення, газифікація, впорядкування територій і таке інше. Зважаючи на вищевикладене та користуючись принципами Європейської хартії про місцеве самоврядування для подальшого розвитку демократичних засад місцевого самоврядування в Україні та враховуючи думку виборців, вважаю за доцільне в новій редакції Конституції України та законах України у систему місцевого самоврядування включити територіальну громаду району у місті, районну у місті раду як найбільш найближчу до людей, її виконавчі органи та посадових осіб, передбачивши при цьому обов’язковий перелік повноважень, які передаються міськими радами та джерела їх фінансового забезпечення. Необхідно також передбачити обов’язкові щорічні звіти районних у місті рад перед міськими радами про виконання повноважень та фінансові звіти. На мою думку та думку виборців, якщо не врахувати ці пропозиції, подальше існування районних у місті рад є безперспективним. Дякую.
Будь ласка, Василь Надрага. Підготуватися Новаку.
Василий Надрага, Народная партия, Луганская область. Уважаемые коллеги!" Мы с вами, когда говорим о том, что такое представительная власть, мы с вами говорим о том, что она избирается народом. Соответственно она и должна быть подотчетна народу. То, что мы сегодня предлагаем или предлагается нам, в данном случае, чтобы депутаты местных советов отчитывались еще и на своих сессиях, то я прошу прощения, это не власть приближается к народу, а власть отодвигается от народа. Потому что для депутата будет очень принципиально важным отчитаться на сессии, потому что от того, как он реализует себя и в своем отчете свою деятельность на сессии, будет очень многое зависеть. И тогда я глубоко убежден, что на повестке дня станет вопрос о том, а надо ли ему отчитывается перед населением. Поэтому сегодня, когда мы говорим о том, что данный законопроект при всей кажущейся позитивности его направленности является отрицательным, то я солидарен со всеми, которые предлагают данный законопроект не поддержать. Депутат должен отчитываться перед теми, кто его избирал, перед населением. Все остальные вещи, есть у него желание, пусть идет; нет желания, в обязательной заставлять депутата еще где-то отчитываться, это будет абсолютно неправильно. Пусть идет к людям к тем, кому он что-то обещал, к тем, кому он что-то обещал сделать, добиться чего-то и решить, вот пусть он к этим людям идет и перед ними отчитывается. Больше того, я абсолютно был бы полностью согласен, если бы здесь ужесточалось в данном законопроекте та или иная мера ответственности депутата за то, что он не отчитывается перед своими избирателями. Это есть правда. Мы должны заставить через законы, через какие-то иные рычаги, чтобы человек, облеченный доверием населения, шел к этому населению и докладывал ему, что он сделал из того, что обещал, что он сделал из того, что сегодня болит у населения и что необходимо делать. Посему, данный законопроект не имеет смысла, имеет смысл законопроект, в котором надо написать меру ответственности депутата в случае о неотчета перед своими избирателями. Спасибо.
Дякую. Будь ласка, Володимир Новак. Підготуватися Кармазіну.
Володимир Новак, Фракція комуністичної партії України. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, дорогі виборці. Те, що Закон України про місцеве самоврядування в Україні потребує змін і доповнень, ні в кого сумнівів не викликає. Час іде, життя ставить нові завдання. Зрозуміло, що потрібно конкретизувати, а то й змінити деякі статті цього Закону. Що і намагаються, на мою думку зробити автори законопроекту, який ми сьогодні розглядаємо. Що стосується суті законопроекту 6301. В ньому пропонується уповноважити місцеві ради заслуховувати на пленарних засіданнях повідомлення депутатів про їх роботу у виборчому окрузі. Тому то я, в принципі, зовсім не згоден з колегою Надрагою, який тут виступав в тому, що звіт на місцевій раді звільнить депутата місцевої ради від звіту перед своїми виборцями. Думаю, що не дивлячись на те, що депутати виконують свої обов’язки не від імені місцевої ради і не за їх дорученням, а представляють виборців свого округу і діють від їх імені, така форма більш ефективно вплине на депутатів місцевих рад саме по активізації роботи, по виконанню їх обов’язків у виборчому окрузі і виконанні їх передвиборних обіцянок. Адже, ніде правди діти і ми члени Фракції комуністів заявляли про це неодноразово, сьогодні ряд депутатів місцевих рад, прикрившись перевиборними обіцянками, пройшовши до місцевої ради, на цьому припиняють всю свою діяльність на окрузі, залишають виборців один на один з всіма своїми проблемами, в своїм депутатським кріслом користуються тільки для вирішення своїх бізнесових питань, а не для служіння народу. Роками не появляючись на окрузі. Тому вважаю, що така форма, як звіт депутата про свою роботу на окрузі спонукала депутат більш активно виконувати свої обов’язки. Разом з тим, погоджуючись з попередніми виступаючими, в тому що хотілося б порадити автору проекту уточнити юридичні наслідки такого звіту, а саме яким чином звіт депутата дозволить місцевій раді спонукати депутата до виконання його обов’язків у виборчому окрузі. Дякую за увагу.
Будь ласка, Юрій Кармазін.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", "Наша Україна". Шановні народні депутати, я хочу подякувати народним депутатам і Балозі, і Іванчо за те, що вони запропонували цей законопроект. Чому? По-перше. Пропонується, щоб хоча б на сільських, селищних і міських радах заслухували звіти від депутатів про їх роботу у виборчому окрузі. Хіба пропонується скасувати звіт перед виборцями у цьому законопроекті, який передбачений частиною першою статті 16-ї, зобов’язаний звітувати перед виборцями про свою роботу не рідше одного разу на рік? Ні. Це одна із форм контролю. Це демократиячність, це не суперечить Конституції України, це забезпечує відповідальність перед своїм народом, перед своїми виборцями. Тому що ми з вами не передбачили автоматичного припинення повноважень, якщо таких звітів не відбулося. Ми сказали, що потім шукайте люди управу на цього депутата, здирайте підписи, проводьте збори, а поки проведете, то це буде у Козині пройде три роки. Тому шановні друзі, я б не відхиляв би просто так цей законопроект, а навпаки підтримував його. І я, коли говорять про місцеве самоврядування і говорять про дотримання законодавства, згадую і дивлюся, що відбувається на очах у всієї країни, на очах у нового Президента України Віктора Ющенка, уряду, Юлії Тимошенко і так званого Генерального прокурора Піскуна в Одесі. Показую вам розпорядження міського голови, розпорядженнями він виділяє одноосібно квартири по 120, 200 метрів, вартість кожного метра в Одесі ринкова в таких елітних місцях 1,5-2 тисячі американських доларів. Послухайте, як це звучить. Відповідно до статті 42 Закону про місцеве самоврядування в Україні, враховуючи звернення ректора Одеського національного університету імені Мечникова Сментини, голови профкому щодо виділення житла проректору Одеського нацуніверситету професору Попкову, який перебуває на обліку, потребуючи поліпшення житлових умов з 18.06.2004 року, управлінню капбудівництва виділити з лімітів Одеської міської ради Одеському нацуніверситету імені Мечникова трикімнатну квартиру для надання її як виняток поза чергою Попкову на склад сім’ї із чотирьох осіб. Чому? Та тому, що це голова штабу Януковича. Тому надати треба, а Боделан був якраз головою партії Регіонів. Зловживання службовим становищем, цинічне, брутальне. Людина має бути під вартою. І таких зловживань маса. Це все розпорядження. А ці міністри.
Так, Юрію Анатолійовичу. Я думаю, якщо професори одержують квартири, то це не так уже й погано. Бо всі купують. Обговорення питання завершено. Будемо визначатися. Будемо визначатися. Шановні колеги, я ставлю на голосування про прийняття за основу проект Закону про внесення змін до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Прошу визначатися. [[12:08:51]] За-87 Будь ласка, Мельничук. За ним - Черняк. По хвилині.
Михайло Мельничук, фракція Соціалістичної партії України, Чернівецька область. Я з цього приводу звертаюся. Шановні друзі, давайте все-таки цю норму підтримаємо цей закон. Чому? Нам дуже буде цікаво, я буду звітувати, депутати відповідних рівнів там районної, обласної ради, яких обирали, і ніхто даже не знав цих людей, просто голосували виборчі комісії. От цікаво бути присутнім на сесії Новоселицької районної ради у Чернівцях мені, де буде звітувати депутат, якого взагалі ніхто не бачив в селі ні о виборів, ні після виборів. Це ж саме стосується і Чернівецької обласної ради. Ну а взагалі-то, це - ситуація по Україні. Я звертаюсь до вас, шановні колеги, давайте ми підтримаємо даний законопроект, повернемось ще раз до його розгляду.
Будь ласка, Черняк, хвилина. За ним Зарубінський.
Шановні народні депутати! Володимир Черняк, фракція "Наша Україна". Цей законопроект можна підтримати, до речі, як і попередній можна підтримати. До речі, я голосував за нього. Але суть справи не в цьому. Суть справи не в латанні Закону про місцеве самоврядування, не в паліативах. Нам потрібен новий закон про місцеве самоврядування. Потрібна системна, цілісна, комплексна реформа місцевого самоврядування. Зараз це - головний напрямок політичної реформи. І я не розумію, чому парламент зволікає з прийняттям нового закону про місцеве самоврядування? Дякую за увагу.
Будь ласка, Зарубінський, за ним Оржаховський.
Дякую, Адаме Івановичу. Шановні колеги, ну, в принципі ви ж бачите, що положення цього законопроекту є суто декларативними, адже механізм контролю за діяльністю депутата місцевої ради є, він визначений в законі про статус депутатів місцевих рад. Зокрема згідно частини першої статті 16 цього закону депутат зобов’язаний звітувати перед виборцям за свою роботу не рідше одного разу на рік. Це є і в інших нормах. Не треба, скажімо, так Раду робити тим органом, який буде контролювати. Виборці мають контролювати. Ще один момент. Частина друга статті 16: такий звіт повинен містить в тому числі і відомості про роботу депутата у виборчому окрузі. Регламентовано, що депутат місцевої ради, який не виправдав довір’я, може бути відкликаний і так далі. Що ще потрібно? Це вже є. А якщо хтось хоче дуже звітувати, хай приходить у Верховну Раду і тут звітує про роботу в сільській раді. Дякую.
Будь ласка, Оржаховський.
Дякую, Адаме Івановичу. Анатолій Оржаховський, фракція Компартії України. Шановні виборці, ви зараз стали свідками того, що лише депутати комуністи та соціалісти виявляється, розуміють, що треба ввести в систему звітність депутатів перед виборцями. Представникам старої влади і так званої нової влади, виявляється, це не до вподоби. Але як би там не було, я хотів би від імені комітету все ж таки попросити, щоб даний законопроект був залишений для повторного розгляду, бо тут підтекст такий, що дехто хоче взагалі, аби не відповідати ні за що, особливо політичні партії. Я хотів би звернутися до керівників політичних партій, які знаходяться в парламенті, що ви сьогодні несете відповідальність за кожного того депутата, який і внизу працює, і в Верховній Раді. Тому варто було б подумати над тим, що не тільки своїх представників туди посилати, а й дивитися за ними, як вони виконують свої функції, можливо, навіть навчати їх.
Так, шановні колеги, всі, хто хотів взяти участь у обговоренні за рахунок процедури. З процедури реалізували своє право. Праві тут одні, праві і другі. Праві ті, хто кажуть, що це законом врегульовано, але й праві і ті, хто кажуть, що маслом каші не зіпсуєш. Тобто якщо ми ще раз додамо до того, що депутати повинні звітувати, я думаю, що тут абсолютно нічого поганого не буде. Давайте направимо його на повторне перше читання, нехай комітет ще раз подивиться, і тоді прийме виважене рішення. Я ставлю на голосування про направлення на повторне перше читання проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні, реєстраційний номер 63301. Автор законопроекту народний депутат Іванчо. [[12:14:18]] За-167 По фракціях, будь ласка. “Наша Україна" - 38, Фракція комуністів - 56, "Регіони України" - 2, Народна аграрна партія - 10, СПУ - 23, СДПУ(о) - 6, "Єдина Україна" - 0, Блок Тимошенко - 0, "Демократична Україна" - 14, "Союз" - 1, "Воля народу" - 2, "Демократичні ініціативи" - 6, "Центр" - 0, НДП - "Республіка" - 4, "Позафракційні" - 5. Законопроект відхилено. Слухається проект закону, вірніше, не проект закону, а. Проект Закону про внесення зміни до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Реєстраційний номер 6131. Автор законопроекту Косів Михайло Васильович, будь ласка. Від комітету підготуватися Оржаховському.
Шановні колеги народні депутати, я пропоную вам проект закону, який має усунути кричущу, на мій погляд, соціальну несправедливість. У даний час посадові особи місцевого самоврядування отримують пенсію на основі двох законів "Про службу в органах місцевого самоврядування" та "Про пенсійне забезпечення". І залежно від того, коли вийшли на пенсію державні службовці: чи після 01.01. 1994 року, тоді вони отримують пенсію державних службовців, чи до цього терміну, і тоді пенсія їм нараховується на загальних підставах і є у два рази меншою. Ну, хіба це не суспільно кричуща несправедливість? Ми закладаємо цим різницю між тими людьми, які, по суті, виконували абсолютно однакові функції на своїх службових місцях. Щоб виправити цю несправедливість, проектом пропонується внести дві зміни до частини десятої статті 21 Закону "про службу в органах місцевого самоврядування". По-перше, пенсія державного службовця призначається для посадових осіб незалежно від того, коли вони пішли на пенсію: до 1994 року чи після цього. Одначе тут є свої особливості, бо ті, хто вийшов після 1994 року, одержують пенсію у розмірі 480 гривень, всі інші - в розмірі 200-250. Отже, скільки їх тих інших? На превеликий жаль, у Пенсійному фонді України і Міністерстві праці та соціальної політики відсутня така статистика, отже провести фінансовий розрахунок цих моїх законодавчих ініціатив, я не зміг да й взагалі ніхто не зможе в цій державі, бо такої статистики просто не існує. Тому я пропоную ввести цей проект закону з 2006 року, а до того часу ми разом із міністерством такі розрахунки проведемо. І ще останнє. Шановні друзі! Є така колізія, що у нас у законі визначено 2 терміни на державній службі "або не менше, ніж 8 років". Але одного разу було так, що органи місцевого самоврядування вибиралися на 3 роки, отже потрібно уточнити цей термін і написати "але не менше 7 років". Дякую.
Дякую, Михайле Васильовичу. Сідайте, будь ласка. Від комітету співдоповідає голова підкомітету Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Оржаховський Анатолій Володимирович.
Дякую, Адаме Івановичу. Анатолій Оржаховський, фракція Компартії України. Шановні колеги! Шановний Голово, виборці! Законопроект про внесення змін до статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", реєстр 6131, автор - народний депутат України Михайло Косів, розглянутий на Комітеті по державному будівництву та місцевому самоврядуванні. Автором законодавчих змін пропонується відновити соціальну справедливість щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування, які вийшли на пенсію до набуття чинності Закону України "Про державну службу". На відміну від Головного юридичного управління Верховної Ради, котре пропонує законопроект доопрацювати ще на початковому етапі профільний комітет вважає доцільним таке доопрацювання здійснити після прийняття у першому читанні. Належить врегулювати проблеми скорочення терміну скликання, за яким обиралися місцеві ради до 1990 року. Як наслідок, існували інші умови пенсійного забезпечення для осіб, що працювали на виборних посадах органів місцевого самоврядування різних скликань. Отже, розглянувши даний законопроект, Комітет по державному будівництву та місцевому самоврядуванню пропонує законопроект прийняти за основу. Дякую за увагу.
Дякую. Є необхідність обговорювати? Будь ласка, Соломатін. Новаку? Новак, будь ласка. Підготуватися Кармазіну.
Володимир Новак, фракція комуністів України, Хмельниччина. Я хотів би сказати кілька слів відносно законопроекту 6131. Вважаю, що слід подякувати сьогодні авторам цього законопроекту за те, що вони все-таки намагаються якимось чином відновити справедливість до десятків тисяч наших співвітчизників, до тих людей, які працювали не на якусь іншу державу, а на Україну і сьогодні залишилися у якомусь такому непевному стані. Проект розроблено з метою відновлення соціальної справедливості щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування, які вийшли на пенсію до набуття чинності Закону України "Про державну службу". В даний час посадові особи місцевого самоврядування, які вийшли на пенсію після 01.01.94 року , отримують пенсію державних службовців, а ті, хто вийшов на пенсію раніше, ні, такої пенсії не отримують. Запитується. Ну, а ті, хто працював в органах самоврядування до 1994 року, вони працювали на якусь іншу державу, не на Україну? Якщо на Україну, то чому тоді поділені люди на різні категорії. Потрібно відновлювати справедливість. Це питання стосується долі десятків тисяч людей, українців, які чесно працювали на свою державу. Вважаю, що його потрібно обов’язково прийняти в першому читанні, не дивлячись на ті застереження, які нам дає Головне юридичне управління. Я вважаю, що це буде справедливо по відношенню до десятків тисяч наших співвітчизників. Дякую за увагу.
Так. Будь ласка, Кармазін Юрій Анатолійович, за ним Надрага.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", виборчого блоку Віктора Ющенка, "Наша Україна". Шановні народні депутати, шановні виборці, безумовно існує несправедливість, на яку абсолютно доречно звернув увагу наш колега народний депутат Косів. Законопроект пропонує нову редакцію частини десятої статті 21-ої Закону про службу в органах місцевого самоврядування. Згідно якої, посадові особи місцевого самоврядування, які працювали на виборних посадах в органах місцевого самоврядування 8 років і більше, або протягом 2-ох і більше скликань, за наявності загального трудового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20, що вони мають право на пенсію державних службовців, незалежно від періоду в який вони працювали на таких посадах та часу їх виходу на пенсію. Але, шановні друзі, я за прийняття його в першому читанні, хоча законопроект треба було доробити, шановний колега Косів. Чому доробити? І не тільки тому, що я не бачу висновку бюджетного Комітету, а він має бути у нас, має бути, зобов’язаний. Пан Порошенко має дати нам висновок, при розгляді любого такого законопроекту, зобов’язаний по Закону. А ще й тому, що пропозиція, щодо застосування пенсійного забезпечення незалежно від часу виходу на пенсію не згоджується із загальним порядком пенсійного забезпечення державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування. Це все ув’язується з Законом про державну службу. Ми не можемо призначити пенсію раніше ніж взагалі прийнятий Закон про державну службу в Україні. Це ж зрозуміло і це однозначно. Тому я хотів би, щоб ми розблокувли дорогу вперед, щоб ми прийняли у першому читанні цей законопроект, але разом з тим врахували, я радий, що автор сказав, що він бачить, що треба з 1 січня 2006 року, але нам треба і висновок бюджетного комітету, і треба порахувати всі наслідки, які можуть бути щодо прийняття цього законопроекту. Я хотів би, щоб ми з вами чітко розуміли, що на сьогоднішний день різними, прийняттям різних актів, які приймалися у кінці минулого року, ми розбалансували бюджет, який до того ж був повністю розкрадений із-за того, що попередня влада плутала Державний бюджет із своїм особистим. Дякую.
Будь ласка, Надрага Василь, за ним - Зарубінський.
Василий Надрага, Народная партия, Луганская область. Я обращась, может быть, уважаемые коллеги, не столько к вам, а к тем многочисленным жителям Луганской области, которые обращались ко мне, в том числе и на приемах. Почему? Потому что согласно статьи 21-й Закона Украины о службе в органах местного самоуправления работники местного самоуправления, отработавшие 8 и больше лет, имеют право на пенсию государственного служащего, но, как здесь уже называлось, только с 1 января ушедшие на пенсию, после 1 января 1994 года. Вдумайтесь внимательно, женщина ушедшая на пенсию до 1 января 1994 года, сегодня ей не меньше 65 лет, мужчине - не меньше 70. То есть это, в принципе, достаточно пожилые люди, люди, которые уже самостоятельно не могут не подзаработать, не под. где-то там подкрутиться, как сейчас модно, и дальше, дальше. И поэтому вполне естественно, я благодарен коллеге Косиву, который высказал этот законопроект, и мы обсуждали это у себя на комитете о том, что это нормальный законопроект, который решает нормальные человеческие вещи. Как правило мы в данном случае с вами говорим о ком? О работниках сельских и поселковых советов маленьких городов. То есть тех людей, которые, я прошу прощения, не нажили бешеных денег и не смотрят в будущее с тем оптимизмом, как это делают более молодые и более удачные. Посему данный законопроект в первом чтении должен быть принят. Абсолютно важно, еще раз подчеркну, что мы устраняем диспропорцию и убираем вопрос времени выхода на пенсии, как в знак того, какую пенсию получает человек. Человек пенсию должен получать от выслуги, от заработка, от того, что мы с вами называем от личного трудового участия, а не от времени выхода на пенсию. Ну, и абсолютно солидарен со всеми, кто высказал, что ко второму чтению безусловно надо почистить ситуацию, связанную с соответствием данного законопроекта Бюджетному кодексу, и соответственно сделать все, чтобы как можно быстрее данный законопроект начал работать, потому что, еще раз подчеркиваю, разговор идет об очень пожилых людях. Мы им должны сделать то, что обязано государство сделать человеку, отработавшему на него и соответственно рассчитывающего на нормальную пенсию. Спасибо.
Будь ласка, Олег Зарубінський.
Дякую, Адаме Івановичу. Олег Зарубінський, фракція Народної партії. Шановні колеги, питання, яке ми обговорюємо, очевидно ще дуже багато разів буде обговорюватися. Бо це частина проблеми. Загальна проблема весь час є і полягає вона в тому, що люди, які пішли на пенсію раніше і які виконували той же обсяг роботи, що і їхні колеги навіть на тих же ставках, на тих же посадах сьогодні, мають різницю в кілька разів. От суть проблеми. Чому це є проблема для суспільства? Тому що це підриває те, що ми називаємо основою національної впевненості людини. Ми підриваємо віру в завтрашній день, коли людина не сподівається на завтрашній день, коли вона боїться завтрашнього дня, коли вона знаходиться в ситуації соціально психологічного дискомфорту. До речі, це суперечить Конституції. Я відкриваю її, стаття вже друга, вибачте, перша каже, що Україна серед іншого є соціальна держава. Не прагне буде, а вже є соціальна держава. І стаття третя. Людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, і так далі в Україні є найвищою соціальною цінністю. А що це, коли людина, яка відпрацювала 40 років, але пішла на пенсію на рік, на два раніше, ніж коли ми прийняли відповідне законодавство, має в кілька разів менше? Що це не як знущання моральне? Я вже не кажу про матеріальне знущання. Тому, відверто кажучи, в законопроекті нашого колеги Михайла Косіва звертається увага на одне з дійсно протиріч, з яким ми постійно стикаємось. І це буде і далі: після кожного підвищення пенсій тим чи іншим категоріям працівників, з’ясується, що частина осіб, які вийшли раніше на пенсію, знаходяться в ущемленому стані. Колега Косів наводив, які є значущі, кричущі невідповідності між рівнем зарплати. Я хочу запропонувати конкретну річ. І думаю, що ця пропозиція буде не остання за хронологією. Було б добре, якщо б спеціалісти Пенсійного фонду, Міністерства праці, бюджетного комітету Верховної Ради проаналізували дійсно стан справ і вийшли з відповідним поданням загального характеру. Це б, шановні колеги, позбавило суспільство від хронічного збурення на грунті пенсійної нерівності між тією чи іншою соціальною стратою групою населення. В цьому контексті, до речі, можна було б розглянуло і норму статті 27 Бюджетного кодексу України, згідно з якою суб’єкт законодавчої ініціативи разом з проектом закону мусить подати пропозицію про джерела додаткових доходів для покриття збільшення видатків. На це справедливо врешті-решт звертає увагу Головне науково-експертне управління. Але ж давайте відверто скажемо, що окремому депутату зробити це не завжди просто. А пропонований законопроект підтримую з таким розрахунком, що до другого читання в ньому будуть враховані результати сьогоднішнього обговорення, в тому числі і моїх колег. Дякую.
Так, будь ласка, думка уряду яка і будемо визначатись. _________________. Уряд не підтримує цей законопроект, виходячи з таких міркувань. Додаткові видатки на реалізацію законопроекту складатимуть 99,3 млн. гривень на рік, в тому числі з Державного бюджету понад 45 млн. гривень в рік. Крім того, пропозиція щодо поширення Закону України "Про державну службу" на посадових осіб місцевого самоврядування, які перебували на виборних посадах і вийшли на пенсію до 1 січня 1994 року, потребуватиме також поширення цієї норми і на інших осіб, яким пенсія визначається відповідно до зазначеного закону, що потребуватиме видатків понад 800 мільйонів гривень в рік, в тому числі з Державного бюджету понад 400 мільйонів гривень. Автором законопроекту не визначені джерела покриття додаткових видатків. По-друге, пропозиції щодо виключення з чинної редакції зазначеної статті, норми щодо поширення її дії щодо посадових осіб, які перебувати на виборних посадах протягом повних двох скликань, починаючи із скликання 1990 року, не враховує ту обставину, що до 1990-го року термін обрання місцевих рад був коротшим - 2 та 2,5 роки. Тому наслідком прийняття законодавчої пропозиції було б встановлення різних умов пенсійного забезпечення для осіб, що працювали на виборних посадах в органах місцевого самоврядування різних скликань. Дякую.
Шановні колеги, обговорення питання завершено. Я ставлю на голосування про прийняття за основу. Михайло. Зараз, зараз. . про прийняття за основу в першому читанні, бо тут, дійсно, шановні колеги, говорили, і автор законопроекту погоджується, що в розрахунки треба взяти не цей рік, а наступний рік, коли ми будемо складати Державний бюджет, і абсолютно більшість виступаючих, і майже всі одностайно підкреслювали позитивне відношення до цього законопроекту, що, дійсно, нам треба стикувати декілька законопроектів, вірніше законів, бо в одному одна позиція, в іншому - інша, а потерпають від цього, як тут справедливо Надрага говорив, люди, які вже, ну, дай Боже їм жити, як кажуть, але люди вже досить солідного віку. Тому я пропоную, давайте проголосуємо в першому читанні за основу проект закону про внесення змін до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", реєстраційний номер 6131. Прошу голосувати. [[12:34:32]] За-225 Хто за те, щоб повернутися до переголосування цього законопроекту, прошу визначитися. [[12:34:57]] За-285 Я ставлю на голосування: про прийняття за основу в першому читанні законопроекту за номером 6131. Прошу голосувати. [[12:35:20]] За-283 Рішення прийнято.
Шановні колеги, оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про народні художні промисли", реєстраційний номер 5100. Доповідач - Лесь Степанович. Хто буде виступати? Будь ласка, голова Комітету з питань культури і духовності Лесь Степанович Танюк, будь ласка.
Лесь Танюк, Народний рух України, фракція Ющенка "Наша Україна". Комітет Верховної Ради з питань культури прийняв рішення: рекомендувати Верховній Раді України відхилити проект закону, поданий паном Франчуком. Законопроект пропонує розширити назву і зміст Закону "Про народні художні промисли" терміном "ремесла", що передбачає і розширення сфери застосування закону. Згідно з експертними висновками Мінкультури і Національної спілки майстрів, доповнювати закон терміном "ремесла" недоцільно, оскільки це призведе до неоднозначних тлумачень при його використанні, дозволить застосовувати його положення до будь-яких ремесел, не пов’язаних з культурою і мистецтвом, спричинить перепрофілювання підприємств народних художніх промислів. На думку комітету, а також Кабінету Міністрів, та Національної спілки, необхідно розмежовувати поняття "ремесла" і "народні художні ремесла", тобто "народні художні промисли", для того щоб уникнути можливості регулювання нормами закону сфери технічних ремесел. Якщо ми приймемо закон, то тоді він захищатиме і інші види. Це буде ширма, за якою ховаються інші види технічних ремесел: виготовлення черепиці, цегли, селянського реманенту, граблів, лопат, каструль, технічне ковальство, ливарне ремесло, надгробні пам’ятники, пошив індивідуального і масового одягу, господарських сумок, гаманців, дрібної галантереї, багатотиражних музичних інструментів, сувенірів з нетрадиційних матеріалів, пір’я, сухих квітів та багато іншого. Ці ремесла відносяться до сфери дій іншого закону "Про підприємницьку діяльність" і плутати його з народними промислами не треба. Питання підготовки фахівців для народних художніх промислів врегульовано Законом про освіту, основами законодавства України про культуру і частково цим законом. Так, відповідно до статті 4 Закону України "Про народні художні промисли" держава через органи виконавчої влади всіх рівнів сприяє навчанню та підготовці фахівців. Голова комітету Ніколаєнко теж стоїть на такій точці зору. На думку Кабінету Міністрів необхідності вносити запропоновані народним депутатом Франчуком зміни до закону про народні промисли немає. Ми можемо ще послатися на відсутність фінансово-економічних розрахунків та аналітиків в пояснювальній записці до проекту. Мінфін України не підготував обгрунтованого експертного висновку щодо визначення вартості величини впливу законопроекту на доходну чи видаткову частину Державного бюджету при набранні ним чинності. В такому сенсі комітет пропонує не підтримувати цього розширювального. додатків до закону, бо це може бути ширма для зовсім інших проблем. Дякую.
Дякую, Лесь Степанович. Шановні колеги, переходимо до обговорення. Є потреба обговорювати? Записалися, будь ласка, народні депутати. На табло прізвища дайте. Володимир Пузаков, фракція комуністів. Підготуватися Пхиденку.
Володимир Пузаков, фракція Комуністичної партії України, Кіровоградщина. Прийняття даного законопроекту мабуть дасть поштовх для вирішення на державному рівні ряду проблем в цій галузі, і однією з цих проблем це підготовка кадрів народних художніх промислів. Надання пільгових кредитів майстрам і підприємствам народних художніх промислів для здійснення виробничої діяльності теж одна із важливих проблем. Хочу зупинитися на вмінні робити рекламу того чи іншого художнього виробу, чого нам так сьогодні бракує. Кожен із нас звик спочатку оцінювати вибір на зовнішність, а потім тільки придивлятися детальніше до нього. То ж при виготовлені художніх виробів потрібно завжди дбати про якість промислового зразка, яка повинен бути зовні привабливим. За рахунок використання промислових зразків виріб здобуває зовнішню і споживчу привабливість в результаті чого зростає комерційна вартість виробу та ймовірність його реалізації на ринку збуту. Власник виробу повинен знати, якщо промисловий зразок охороняється і зареєстрований, то він забезпечує собі виключне право на захист від несанкціонованого копіювання чи імітації зразка третіми особами. Все це сприяє одержанню справедливого прибутку на кладений капітал. Ефективна система охорони також приносить користь споживачу і суспільству в цілому, забезпечуючи сумлінну конкуренцію і дотримання правил сумлінної торгівлі. Охорона промислових зразків сприяє економічному розвитку, активізуючи художню творчість у промисловості і виробництві, а також у традиційних сферах мистецтва. Ще декілька слів відносно власника патенту, який повинен знати. Власник патенту може передати на підставі договору право власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника патенту. Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору. Будь-яке посягання на права власника патенту вважається порушенням, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Патент надає власнику виключне право використовувати промисловий зразок на свій розсуд. Отже, відсутність належної інфраструктури, відсутність підготовлених кадрів, низький рівень інформаційно-рекламної роботи, недосконалість законодавства, недостатня підтримка з боку держави, все це стримує розвиток цієї галузі. І тому прийняття даного законопроекту сприятиме уникненню цих проблем. Дякую.
Станіслав Пхиденко, будь ласка, фракція комуністів.
Станіслав Пхиденко, фракція Компартії України, Волинь. Народні художні промисли - це вельми тонка делікатна справа. Якщо багато видів мистецтв і художньої культури набули вигляду масових шоу і навколо них обертаються величезні потоки грошей, то народні художні промисли - це спокійна і мирна тиха хода творчої душі багатьох поколінь. Характерна особливість полягає в тому, що в ній пломеніє і пульсує художня енергія нашого мудрого народу, яка є справжнім джерелом усього того, що ми називаємо духовною культурою. Хочеться знищити основи духовності, знищить традицію народній художній культурі, але так лише варвари можуть діяти. Схоже, що на такий шлях стали уряди України. У 2001 році Верховна Рада прийняла Закон про народні художні промисли надія на цей Закон була велика. Дійсно, треба було спасати народну художню творчість, у більшості регіонів України народні промисли майже зникли: гончарне мистецтво, петриківський розпис, килимоткацтво, лозоплетіння, вишивка різьб по дереву, тощо. Чому зникає? Бо в державі все те, що розквітає, лише те розквітає, що включено в сферу бізнесу. А що можна взяти з глиняної макітри? Так мислить сьогоднішній бізнесмен, от і недалекий державний чиновник. Такий плачевний стан сьогодні не тільки з гончарним мистецтвом, а й з усією духовною культурою в Україні. Позавчора я зустрічався з виборцями в далекому поліському селі. Холод, можна лише в кожусі сидіти. Бібліотека за останні 10 років, думайте шановні колеги, за 10 років отримала лише 10 художніх книжок. Що можна говорити? В минулу середу в цій залі були парламентські слухання з питань кінематографії, всі плакали, що кіно не має. А його й не буде, тому що нинішній державі духовна культура просто не потрібна. Сьогодні всі зайняті реприватизацією, а може давайте ліпше націоналізацією займемося, тоді точно будуть гроші і ми матимемо можливість вкладати в розвиток духовної культури. І буде на книжку і буде на кіно. Щодо законопроекту народного депутат Франчука, то прагнення його додати до художніх промислів поняття ремесло, на мій погляд це буде означати те, що ми знищимо власне народні художні промисли, тому що ми добре знаємо: є поняття художника, а є ремесленик. Ось. Тому-то я вважав би не доцільно було б це робити. І, шановні друзі, коли ми візьмемо цей Закон, чинний, який діє, який я назвав, з 2001 року, підготовлений нашим комітетом, прийнятий у Верховній Раді. Він передбачає всі ці моменти, які вносить народний депутат Франчук. Фракція Компартії не буде підтримувати цей закон і пропонує його відхилити.
Юрій Кармазін. Будь ласка, Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого Блоку Віктора Ющенка, "Наша Україна". Шановні народні депутати, питання підготовки фахівців для народних художніх промислів вже врегульовано законодавством і про освіту, і основи законодавства про культури, і також Законом про народні художні промисли. У чому суть цього закону? У тому, щоб якраз стерти поняття ремесла і народні художні ремесла перемішати між собою. І для чого це зроблено? Це зрозуміло для того, щоб надавати пільгові кредити майстрам і підприємствам і як є пропозиції, що майстер народних художніх промислів має право користуватися встановленими пільгами, тобто мова іде про пільги. Де обгрунтування цих пільг. Немає. Скільки можуть ще ставитися питання про якісь пільги, які нічим ніде не врегульовані. Зрозуміло, що не може ставитись. Я хотів би застерегти всіх від того, що під благим видом іноді будуються і погані справи. Я буду голосувати проти цього законопроекту. А під поганими справами я маю на увазі і такі речі, як існування, скажімо, благодійного фонду "Артеміда" з добром до людей у місті Кіровограді, який існував, який тільки з одеської залізниці забрав 12,7 мільйонів гривень державних коштів, тільки з одеської залізниці. А ще. такі ж наміри були хороші там і на художні промислі, і на все що завгодно, і допомога творчому розвитку особистості. А ця допомога закінчилася тим, що донецька залізниця перерахувала 13,6 мільйонів, дніпровська - 8,5, львівська - 11,5, південна - 11,7, Південно-західна - 14,5. Ітого - 72,5 мільйона гривень кровних, які б могли піти у бюджет, могли б піти у Міністерство культури, куди завгодно, у Міністерство науки. Вони були вкладені, на жаль, у тому числі з присутністю декого з наших колег. І я просив би терміново це питання доповісти виконуючому обов’язки Генерального прокурора Піскуна, щоб він доповів тут про причетність народних депутатів України до розкладання у масових розмірах народного майна і повернення його державі. Тому, шановні народні депутати, я буду проти голосувати цього закону. І там, де є пільги взагалі, треба нам дивитися дуже і дуже обережно, тому що ми хочемо врятувати одне, а губимо державу. Дякую.
Михайло Мельничук, будь ласка. Немає? Володимир Яворівський тоді, будь ласка. Немає? Відмовляється. Володимир Черняк, немає. Від уряду, будь ласка. Позиція уряду.
Заступник міністра культури Кохан Тимофій Григорович. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати. Міністерство культури повністю підтримує пропозицію Комітету Верховної Ради України з питань культури і духовності про відхилення даного законопроекту. І з вашого дозволу з яких причин. По-перше, зміна назви діючого Закону "Про народні художні промисли" на "Про народні художні промисли і ремесла" недоречно, оскільки дія чинного закону розповсюджується і на народні художні промисли. І, по-друге, запропоновані автором законопроекти зміни і доповнення стосовно інтелектуальної власності, підготовки фахівців для народних художніх промислів, вироблення і реалізація товарів, визначення цін на власні вироби та їх реалізацію урегульований чинним законодавством України. Дякую.
Шановні колеги, розгляд проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про народні художні промисли" завершено. Як відомо, комітет пропонує відхилити цей законопроект. Але разом з тим, відповідно до Регламенту, ставиться на голосування першою пропозиція про прийняття за основу проекту закону. Відтак, ставиться на голосування пропозиція про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про народні художні промисли", реєстраційний номер 5100. [[12:50:09]] За-79 Рішення не прийнято, законопроект відхилено. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про рекламу" [[щодо ідентифікації реклами та рекламування тютюнової, алкогольної продукції і зброї]]. Доповідач Володимир Яворівський.
Володимир Яворівський - голова підкомітету з електронних засобів масової інформації Комітету з питань свободи слова. Шановні колеги, шановні наші виборці, якщо хтось нас слухає. Нашій увазі на розгляд сесії запропоновано трьома народними депутатами - Артеменком, Баграєвим та Олександром Омельченком запропоновано законопроект, який має уточнити наш Закон і поліпшити, звичайно, для цього пишуться законопроекти, поліпшити Закон "Про рекламу". Я хочу вам нагадати, що, звичайно, там, де реклама, особливо в нашому суспільстві, там, де реклама, там обертаються велетенські гроші. Дуже часто ті гроші тіньові. Я маю на увазі не лишень той момент, ті періоди у нашому суспільному житті, коли ідуть вибори чи Президента, чи вибори народних депутатів, чи вибори до місцевих рад, і тоді реклама перетворюється в справді чорну дірку, через яку протікають велетенські суми тіньових грошей, але і тоді, коли тих акцій, про які я сказав, не буває, відбувається те саме. Ви знаєте, скільки разів наш комітет ставив питання і до колишнього керівництва Першого національного каналу з приводу того, щоб точно знати, які гроші поступили за рекламу, а найголовніше, як вони використані. Очевидно, тільки такими намірами наші колеги і керувалися тоді, коли готували цей законопроект. Ставлення нашого комітету до нього, хоча автор його є членами цього комітету, дуже і дуже нерівний. Я вам хочу кілька слів бодай про це доповісти. Три основних поправки йдуть до цього законопроекту. Ось наводжу пункт сьомий, стаття 13. Автори хочуть доповнити абзацом наступного змісту: "Відповідальність за дотримання прав третіх осіб у зв’язку зі змістом реклами несе виробник реклами". Дуже сумнівний постулат. По-перше, що таке "зміст реклами"? Треба було б дуже чітко розшифрувати, і чому несе тільки виробник реклами, чому не по всьому ланцюжку йде відповідальність у цьому? Адже тут може бути пропаганда і насилля, і порнографії, і сексу, і тому подібне. Так само є і великі неточності, і, очевидно, ви будете категорично проти, щоб внести в рекламу рекламування зброї. Ви знаєте, ми недавно обговорювали подібну версію цього, і тоді у Верховній Раді цей законопроект не пройшов. Через те завершуючи, я хотів би сказати, звичайно, тут пророблена значна робота моїми колегами, але, мені здається, нам сьогодні приймати в такій версії законопроект, надіючись, що між першим і другим ми щось поправимо, дуже сумнівно. З рештою, вирішувати вам. Дякую.
Так, Юрій Соломатін. Переходимо до обговорення, шановні колеги. Дайте на табло прізвища народних депутатів, що записалися. Так, Юрій Соломатін, підготуватися Пузакову, фракція комуністів.
Юрій Соломатін, фракція комуністів. Шановні колеги, це дуже цікавий закон, і взагалі, що в буржуазному капіталістичному суспільстві пов’язане з рекламою, воно має зворотній бік і навіть декілька сторін з цього зворотного боку. Що таке реклама? Ось коли я їду, коли викликаю машину з гаражу Верховної Ради, а там такі мудрі дядьки сидять за кермом, і вони завжди зі мною спілкуються. Я колись запитав: "А що таке реклама, з вашої точки зору?" І мені ця людина, з величезним досвідом спілкування з депутатами кількох скликань Верховної Ради України, відповіла так: "Ось ви бачите, ми їдемо по 40-річчя Жовтня, і великий щит такий, на котрому був Янукович, а зараз реклама на жовтогарячому тлі "Мир вам"?" Я кажу: "Бачу". - А що там написано? - Я йому читаю: "Мир вам". А він сміється і відповідає: "В дійсності слід розуміти інше: "Фіг вам". Зараз роблять будь-яку назву і будь-яку етикетку як для товарів, речей, так і для політиків. Ви дивіться, назва водки, увійдіть в будь-який супермаркет: "Пять капель", "Дядя Ваня", "Лампочка", "Рідненька", "Казьонка",- ще не вистачає "Помаранчевої", але я відчуваю, що після мого виступу з’явиться і "Помаранчева". Тому я хочу сказати лише одне: давайте ми згадаємо - я звертаюся до тих, які такого саме віку і вже прожили своє життя, і, можливо, трошки старші, - коли була ось ця монополія на горілчані і тютюнові вироби, у нас була одна горілка: "ОМ" 25.60, "Особлива московська", 25 рублів і 60 копійок - так її в народі звали. Але вона була запечатана сургучною печаткою, і ми знали, що у цій пляшці за цією печаткою відповідальність держави за якість того, що ми будемо з вами споживати. А зараз ось за цими всіма привабливими назвами, за будь-якими цими лазерними примхами, які там наліплюють, ми не можемо бути впевненими, що ми не будемо отруєні. І тому кілька десятків тисяч людей в Україні щороку гине у зв’язку з тим, що є недобросовісна реклама з боку держави немає відповідальності за те, що за цією пляшкою, за такою етикеткою сховано. Тому я від імені фракції комуністів пропоную: перше, заборонити рекламу алкогольних і тютюнових виробів взагалі; і друге, так само розглянути питання щодо непристойного рекламування на радіо і телебаченні лікарських засобів, бо навіть вже люди самолікуванням починають займатися і будуть.
Володимир Пузаков, будь ласка. Підготуватися Надразі.
Володимир Пузаков, фракція Комуністичної партії України, Кіровоградщина. На вулицях, площах міст, салонах громадського транспорту нас постійно супроводжує відливна реклама цигарок і випивки. Рекламуються контрабандні цигарки з великим вмістом шкідливих речовин. І саме страшне те, що ці реклами направлені на молодь і неповнолітніх, які не мають ні знань, ні життєвого досвіду. Хоч ви мені заперечите, що сучасна молодь дуже добре інформована в будь-яких питаннях, але часто інформація буває неякісною або неправильно поданою. І як результат, більша половина молоді палить та вживає алкоголь, стверджуючи, що знає про шкідливість цієї звички, але особисто їй це не шкодить. З екранів телевізорів, зі сторінок газет та журналів потрібно повністю вилучити пропаганду нездорового способу життя. Я думаю, що не потрібно переконувати в шкідливості тютюнового диму та пияцтва, і ми повинні стати на шляху перешкод підліткам та молодим людям до тютюнового та алкогольного одурення. Відомо, що в розвинутих країнах вживання тютюну та алкоголю рік від року зменшується, а паралельно зменшуються показники смертності немовлят, збільшуються строки життя як чоловіків так і жінок. Тільки в країнах з низьким рівнем життя, в тім числі і на Україні люди скорочують собі вік нікотином та алкоголем, ще залюбки рекламують засоби скорочення життя людини. Вживання алкоголю неповнолітніми та молоддю призводить до розладу нервової системи та серцево-судинних захворювань. На сьогодні більше 75 тисяч хворих на наркоманію в Україні. І великою трагедією для нас є те, що юнаки і дівчата 15-17 років після паління та алкоголю сідають на голку, звідки великий шанс захворіти гепатитом, СНІДом та туберкульозом. Тобто реклама, як двигун виробництва та політики, повинна бути розумною та привабливою, естетичною за змістом і формою та повинна приносити користь перш за все здоров’ю нації. Дякую.
Василь Надрага, фракція Народної партії. Підготуватися Юрію Кармазіну.
Уважаемые коллеги! Василий Надрага, Народная партия. Говоря о сегодняшнем законопроекту, следует сказать следующее. Безусловно, мы с вами уже обречены жить с рекламой, но, я думаю, вы с мной согласитесь, что реклама рекламе рознь. Такого разгула рекламы алкогольных напитков, табака и оружия, которые мы сегодня видим на страницах наших газет, слышим по радио, видим по телевизору, к большому сожалению, могут позавидовать любые, даже самые алчные в этом плане, товаропроизводители иностранцы. Почему? Потому что, к большому сожалению, то, что во многих цивилизованных странах является табу, то, что запрещено, то, с чем борется государство законодательно, административно, финансово, у нас, к большому сожалению является свободным. Сегодня не очень тяжело увидеть рекламу там алкоголя и табака, где, в принципе, ее просто не должно существовать. К большому сожалению, тоже самое касается оружия. Нет смысла говорить о том, к чему это приводит. Увлечение молодежи алкоголем и табачными изделиями никогда не шло на пользу нации. Увлечение оружием, пропагандирование насилия тоже не шло на пользу нации. Посему, данный законопроект предложенный нашими коллегами, на мой взгляд, касается двух принципиальных вещей. Первое. Он очень сильно ограничивает возможности рекламы алкогольных напитков и табачных изделий. И это правильно. Второе. Он обзывает тех, кто рекламирует, а соответственно и продает оружие, отдавать не менее одного процента от рекламных услуг на распространение социальной рекламы, то есть, пропагандирование того же здорового образа жизни. Посему, в первом чтении законопроект надо принять. Вместе с тем хотелось бы сказать несколько замечаний, которые, надеюсь, авторы учтут ко второму чтению. Первое. Внесение изменений в статье 9-й этого закона может привести к распространению скрытой рекламы, а соответственно и уменьшению платежей для бюджета, а по факту сохранения рекламы как таковой. Следующее. В контексте данного Закона о рекламе понятие товар есть общепринятым термином "услуга". И поэтому нет смысла исключать из текста все посылки на услуги. Поэтому, третья позиция, соответственно из статьей 3-й данного закона получение прибыли не есть обязательным признаком рекламы. Поэтому предлагаю исключить из текста слова "с целью одержания прибыли". Почему? Потому что в данном случае по факту мы сокращаем норму деятельности статьи, что не следует делать. И последнее. В предложенном дополнении к статье 12-й Закона о рекламе частично дублируется последнее предложение части 8-й статьи 22 данного закона, что тоже наверное нецелесообразно. В целом же считаю, что для первого чтения данный законопроект вполне подходит. Спасибо.
Юрій Анатолійович Кармазін, будь ласка, фракція "Наша Україна".
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого блоку "Наша Україна". Шановні народні депутати, шановні громадяни України. Я підняв по комп’ютеру, значиться 15 проектів внесення змін і доповнень до Закону по рекламі. Поки що винесений тільки один. Звертаю вашу увагу на те, що ми до цих пір підходимо не системно, не заощадливо до нашого часу і до часу наших виборців, і до коштів, які витрачаються на підготовку законопроектів. Я просив би, Володимире Михайловичу, щось вжити у цьому напрямку. Що стосується конкретно цього законопроекту. Що стосується конкретно цього законопроекту, то він внесений народним депутатом Артеменком, який, мабуть, зараз відсутній через. день народження у нього, тому я вітаю його з днем народження, бажаю добра і щастя, і щоб багато таких зробити, вчора день народження, правильно, і багато зробити ще таких законопроектів. Хоча, можливо, він вибере губернаторство, бо він призначений губернатором. Але в любому випадку має бути вибрано щось одне. Конституція має бути дотримуватись. Шановні народні депутати, Закони про рекламу і функціонування впливають сьогодні на все, на кількість аварій на дорогах і правильно написано, що забороняється розповсюдження на зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів транспорту загального користування, промислово-залізничного транспорту, відомчого транспорту, крім спеціальних виставкових заходів. І це реклама і алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Мені скажуть: це зменшить доходи в місцевий бюджет. Шановні, та порахуйте правильно доходи в місцевий бюджет. Доходи, які ми витрачаємо, розходи на утримання лікарень, це що таке? Це, хіба не те, що ви заробляєте мізерні копійки від цього, що заробляється від реклами. Є і розповсюджується зобов’язання на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, раз на рік оприлюднювати в газеті звіт про використання коштів, які надійшли для вироблення соціальної реклами, це теж позитивно, але держспожив стандарт сьогодні знищується бездумно. Я звертаюсь до Юлії Тимошенко, я звертаюсь до Президента України, що ви робите? Ви знищуєте орган, який має контролювати рівень життя, якість життя забезпечувати, вам треба його вам знищити. Не треба його знищувати, шановні. Він має допомагати.
Так. Дякую. Шановні колеги, виступили народні депутати. Позиція Уряду, будь ласка, з приводу цього законопроекту.
Перший заступник Голови держспожив стандарту Степанюк Дмитро Петрович. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати. Безперечно, запропонований законопроект покликаний виправити норми чинного законодавства про рекламу, які створюють перешкоди в реалізації, уточнюють деякі юридичні терміни і так дальше. Але цей законопроект відкриває шляхи до прихованої реклами. І є й інше зауваження. Він погіршує захист прав споживачів. Тому ми підтримуємо пропозицію Яворівського, що цей законопроект потребує суттєвого доопрацювання.
Шановні колеги, з мотивів, будь ласка, Рудьковський.
Рудьковський, фракція соціалістів. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати. Хоч нас і небагато в залі, але я звертаюся до вас. Законопроект, який внесений народними депутатами Артеменком, Омельченком, потрібно проголосувати, 4210. Він забороняє рекламу тютюнових виробів на телебаченні, забороняє рекламу на зовнішніх сторінках газет і журналів, він забороняє переривати художні фільми частіше, аніж через півгодини. Якщо 45 хвилин передача, то взагалі забороняється робити, біля спортивних передач забороняє рекламувати тютюнові вироби. Я вважаю, що це правильний закон, який все-таки позбавить тиску на свідомість молодих громадян України, щоб вони починали палити. Нам потрібно цей закон прийняти хоча б у першому читанні, 4210. Він потрібний.
Шановні колеги, прошу уваги. Вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про рекламу" [[щодо ідентифікації реклами та рекламування тютюнової, алкогольної продукції і зброї]]. Реєстраційний номер 4210. Прошу голосувати. [[13:09:18]] За-79 Рішення не прийнято. Ставиться на голосування [[прошу уваги!]] пропозиція про направлення на повторне перше читання проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про рекламу" [[щодо ідентифікації реклами та рекламування тютюнової, алкогольної продукції, зброї]], реєстраційний номер 4210. [[13:09:53]] За-57 Рішення не прийнято, законопроект відхилено. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо посилення гарантій права громадян України на свободу пересування. шульга Микола Олександрович - перший заступник голови Комітету з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин. Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Вашій увазі пропонується законопроект, внесений народним депутатом Жванією, який називається Закон про внесення змін до деяких законів України щодо посилення гарантій права громадян України на свободу пересування. В цьому законопроекті є приваблива ідея мати один документ - і внутрішнього користуванні, і зарубіжного використання, тобто замість двох паспортів мати один єдиний. Автор пропонує в зв’язку з цим внести зміни до трьох законів України: про порядок в’їзду і виїзду з України, про громадянство і про вибори народних депутатів. Ці зміни в основному стосуються слів "паспорт громадянина України для виїзду за кордон". Замінити їх на слова "паспорт громадянина України". Все це було б привабливим за виключенням одного. Все полягає в тому, що пропонується замість паспорту-книжечки внести пластикову картку. І в зв’язку з цим виникає цілий ряд запитань. Ну, пластикову картку пропонується вносити досить об’ємний інформацію щодо цієї особи, яка ідентифікується. Так от, у зв’язку з цим виникає дуже багато проблем. По-перше, якщо це паспорт і внутрішній, і зовнішній, то треба, щоб його визнали не тільки ми, а й інші країни. Для того, щоб їхати в іншу країну, для цього треба отримати візу. А як можна до цього документу, як можна пристосувати візову етикетку? Вже це тільки ставить під сумнів таку пропозицію. По-друге, як внутрішній документ, ви знаєте, що у нас, на жаль, ще виникають такі ситуації, коли треба у внутрішньому паспорті відзначати особливі примітки, пов’язані з цілим рядом проблем, які виникають у поточному нашому громадському житті. Тоді знову ж таки виникає проблема, де це можна поставити. Третє, чергова заміна паспортів навряд чи викличе позитивні емоції у населення, яке ще до кінця не закінчили заміну старих паспортів. Крім того, що законопроекту не подано фінансово-економічного обгрунтування. І останнє, зчитування інформації потребує відповідного обладнання. А це означає, що таке обладнання повинно бути не тільки в місті і в селі, але й в установах, де перевіряється цей документ. Тому комітет пропонує відхилити цей законопроект. Спасибі.
Дякую, Миколо Олександрович. Шановні колеги, переходимо до обговорення. Прізвища народних депутатів, будь ласка, дайте на інформаційному табло. Володимир Лещенко, будь ласка. Підготуватися Юрію Кармазіну.
Володимир Лещенко, фракція Комуністичної партії України, Чернігівщина. Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати, шановні виборці! Хоч цей законопроект і застарілий, він внесений до Верховної Ради два роки тому, але й тоді, і сьогодні він спрямований на вирішення інтересів багатих і багатіючих людей. Їм, мабуть, не вистачає свободи пересування через кордони, бо за межами нашої держави у них не державні, а власні інтереси - гроші, приватні структури, джерела наповнення нашого внутрішнього ринку різним мотлохом. Проте вони й так вільно пересуваються по земній кулі, бо влада в їхніх руках. Зміни до низки законів стосуються в основному запровадження єдиного паспорту громадянина України замість чинного внутрішнього паспорту та паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Невже це питання є нагальним, невідкладним? Невже це хвилює десятки мільйонів знедолених громадян України? Невже видача нових паспортів вирішить проблеми бідності безробіття, голодування, хвороб, деградації духовності, вимирання? Звичайно, ні. Комусь хочеться нажитися на виготовленні бланків нових паспортів? Мабуть, так. А для простих людей знову додаткові витрати. Взагалі ж нагальною проблемою, над якою слід нам усім працювати, є те, щоб з Україні зробити квітучу, багату України, з щасливими людьми, щоб її поважали в світі, щоб вона не була напівколонією і сировинним придатком Заходу, щоб кожний громадянин України з гордістю носив свій єдиний внутрішній паспорт, який би з повагою брали в руки посадовці за кордоном. Як з гордістю колись говорив великий поет Володимир Маяковський про "серпастый и молоткастый советский паспорт". Проте будь-яка буржуазна влада, в тому числі і нинішня, нібито чесна і чиста, за це дбати не буде, в них, себто можновладців, свої проблеми: якомога тугіше понабивати власні кишені за рахунок посилення експлуатації трудящих. Дещо і останнім кинуть з панського столу. Зараз нам потрібно, в першу чергу, вирішити питання вільного пересування людей в межах України, Білорусії та Росії, інших держав - колишніх союзних республік СРСР, особливо в прикордонних смугах, бо до рідних не можна з’їздити, до батьків, дітей. Нам слід якомога швидше реалізувати угоду про Єдиний економічний простір, бо це на користь України і її народові. А нова влада цю угоду заморозила, годує народ обіцянками раю в НАТО, СОТ і ЄС. Діждеться, як діждався після знищення ядерної зброї, стратегічної авіації, закриття ЧАЕС і таке інше. Нам треба не допустити обмеження пересування громадян всередині України, на нашій території. Загроза не тільки існує, а й стала вже реальністю. Нові пани привласнили значні масиви лісів, прибережних смуг річок, ставки і озера. Туди простий громадянин з будь-яким паспортом: чи з новим, чи зі старим - ніколи не потрапить, бо це вже приватна власність, відібрана в народу. З урахуванням цього, я вважаю, що зазначений законопроект слід відхилити на користь виборцям. Дякую за увагу.
Юрій Анатолійович Кармазін, фракція "Наша Україна". Підготуватися Олегу Зарубінському.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" "Наша Україна". Шановні народні депутати! Розглядаючи цей законопроект, у мене виникли аналогії - аналогії з тим, що нароблено, коли зараз запроваджували нові права на керування транспортними засобами, коли Служба безпеки України дозволила тільки одному підприємству, ви здогадуєтесь, що підприємство мало відношення до керівної колись партії з буквочкою "о", робити, виготовляти документи для МВС. В результаті документи подорожчали в 30 разів бланки, які видавало МВС, тобто на кожному з громадян України відігравалися і заробляли. І заробляють по сьогоднішній день. Я зробив звернення і до Президента, і до Тимошенка з цього приводу, припиніть негайно цю практику. Ті бланки, які коштували 10-15 копійок, не можуть коштувати 4.50 і так далі. Так от, це зовсім недавно ще коштували, уже в український час коштували 15 копійок. Тому, шановні народні депутати, до цих змін, які пропонуються сьогодні, я б підходив дуже і дуже обережно, зокрема, введення замість паспорта такої пластикової картки стане питання а хто буде її виготовляти. А можливо зразу назвемо ім’я виконавця. А що робити людям? Скільки платити треба? Що робити з тими паспортам, які вже випущені і ще друкуються. Якщо щось і робити, то це має робитися послідовно, одне витіснятися іншим, і має бути якийсь здоровий глузд в цьому. Який же здоровий глузд, якщо ми з вами Законом "Про громадянство" визначили 10 типів паспортних документів, два з яких паспорт громадянина України і свідоцтво про належність до громадянства України, призначені виключно не для територій України, а не один, як зазначається у проекті цього закону. Решта за її межами. Це повністю відповідає міжнародному стандарту. Тому, шановні народні депутати, я думаю, що поки що прийняття цього закону разом з тим, що немає ще обгрунтування фінансово-економічного, абсолютно не є на часі, його треба відхилити. Дякую.
Олег Зарубінський, фракція народної партії. підготуватися Михайлу Мельничуку.
Олег Зарубінський, фракція Народної партії. Шановні колеги! Я маю право критично поставитися до цього законопроекту, незважаючи на його гарну назву, тому що був автором базового законопроекту, який сьогодні діє про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні. Крім того піднімав цілий ряд питань пов’язаних з незаконними, фактично "вимагательствами" [[російською мовою]] з приводу людей, які виїжджають за кордон, різні довідки і так далі, деякі ці речі вже скасовані. Чому я критично хотів поставитися до цього законопроекту, незважаючи на те, що, власне, ми прийдемо до того, що у громадян України буде єдиний паспорт валідний, тобто такий, який є доступним, і який є цінним і в межах України, і на теренах України, і за нашими кордонами. Я згоден з тим, що на сьогоднішній день це питання неактуальне. Але треба ширше подивитися, ніж на бажання просто мати одну ідентифікаційну, до речі, дуже дорогостоящу картку. Питання набагато глибше. Це питання прямого лобіювання. Уявіть собі, шановні друзі, що у Верховній Раді сьогодні зареєстрований один законопроект про реєстрацію фізичних осіб в Україні, який передбачає формування і вироблення 47 мільйонів спеціальних ідентифікаційних карток, шановні комуністи, шановні друзі, там код - це єрунда, це дрібничка, що там є код за кожною людиною. Там треба зібрати людині 29 даних про себе, у тому числі і про тяжкі захворювання, у тому числі і про судимість, у тому числі і ледве, хто там на окупованій території бабушка похована чи ні. Для чого це робиться? Зрозуміло, що заробляння грошей, при чому дуже великих грошей. І ціна цього питання у тому числі не десятки, шановні колеги, а сотні мільйонів гривень. Чому так получається? Давайте подивимося. Сьогодні із 47,5, я сподіваюся, буде більше мільйонів населення України, потребує реального виїзду за кордон від 5 до 8 мільйонів громадян. Тобто ці люди, дійсно, мають сплачувати за закордонний паспорт, безумовно, який має бути на сьогоднішній день у формі книжечки, бо, на жаль, ми ще не маємо вільного візового режиму із більшістю країн світу. Уявіть собі, як на ламінаті ставити оці візи, позначки і так далі. А 40 мільйонів не хочуть виїжджати на сьогоднішній день, вони можуть користуватися паспортом, який коштує 17 гривень. Не погана межа, правильно, адже у такому випадку вони мають купувати один паспорт. Зрозуміло, що ціна його буде мінімум біля 200 гривень. Заробляння серйозне. Ідея не погана. Можливо, через 20 років. Дякую.
Шановні колеги, обговорення проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо посилення гарантій права громадян України на свободу пересування завершено. Одну хвилиночку, з мотивів візьмете ще, будь ласка. Зараз одну хвилинку. Кабінет Міністрів, позиція уряду, будь ласка. _____________________. Кабінет Міністрів поділяє необхідність посилення гарантій права громадян України на свободу пересування. Разом з тим, на нашу думку цю проблему необхідно вирішувати не шляхом внесення змін до Закону щодо посилення гарантій права громадян України на свободу пересування, а шляхом прийняття Закону про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. І до речі, такий законопроект, його реєстраційний номер 7078, він зареєстрований Верховною Радою попереднього скликання. Цей законопроект врегульовує питання, порушені в проекті закону і, зокрема, ним передбачено, що паспорт громадянина України посвідчує особу та підтверджує громадянство України, як на території України, так і під час перетинання державного кордону України і перебування за кордоном. Якщо інше не встановлено міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Дякую.
З мотивів, будь ласка, Фікс, мікрофон ввімкніть.
Фікс, Фракція соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]]. Реформа паспортної системи, безумовно, сприятиме реалізації конституційного права громадян України на свободу пересування і декларується 33-ю статтею Конституції України. Фракція соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]] погоджується з внесенням змін до Законів України, які спрямовані на посилення гарантій права громадян України на свободу пересування і пропонує прийняти законопроект у першому читанні. Дякую.
Так. Шановні колеги, прошу уваги, переходимо до голосування. Ставиться на голосування першою пропозиція про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо посилення гарантій прав громадянина України на свободу пересування, реєстраційний номер 3218. За основу. [[13:26:05]] За-24 Рішення не прийнято. Оскільки Комітет пропонував відхилити законопроект, а ми не прийняли за основу, це означає, що законопроект відхилено. Оголошується до розгляду проект закону про внесення змін до Закону України про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні. Щодо умов професійної та творчої реалізації, реєстраційний номер 6225. Біловол Олександр Миколайович, будь ласка. Від комітету підготуватися. Сушкевич, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги. Нами разом з депутатом Сушкевичем одномоментно було внесено декілька законів. Перший закон був 4595 депутатом Сушкевичем, 3668 про соціальний захист і наш закон 6223. Але, коли ми розглянули це питання, і ці два закони, які були внесені депутатом Сушкевичем, вони розглянуті у першому читанні і прийняті, і сьогодні і наш є закон, то практично основні положення тих законів переплітаються. Тому ми зараз порадилися разом із комітетом, разом із співавторами цього закону і співавтором закону Сушкевич, який присутні у залі, про попередніх, які були прийняті у першому читанні, то ми цей закон знімаємо, вносимо. положення, бо вони переплітаються і вносимо на друге читання спільний закон. Тому я просив би вас підтримати, і депутат Сушкевич також хотів би це доповісти. Дякую, Володимире Михайловичу.
Сушкевич Валерій Михайлович. Мікрофон, будь ласка, увімкніть Сушкевичу.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, я насамперед хочу і від себе особисто, і від імені Комітету у справах пенсіонерів, ветеранів і інвалідів подякувати авторам за те, що вони як завжди дуже конструктивно працюють у тому, що торкається законопроектів, пов’язаних з правами інвалідів. І це не перший їх, як кажуть, здобуток. Уже такі законопроекти були від Біловола, народного депутата Біловола і народного депутата Волкова. І хочу сказати, що повністю підтверджують те, що сьогодні є визначення те, що головні всі моменти, які передбачені цим законопроектом, увійшли у першому читанні у законопроект, який прийнятий уже в першому читанні, уже опрацьований. І сьогодні ці норми відповідним чином будуть враховані і в наступному доопрацюванні. Тому є рішення комітету про те, щоб запропонувати у зв’язку з об’єднанням цих законопроектів зняти з розгляду. Дякую за увагу.
Шановні колеги, оскільки автори законопроекту погодилися із пропозицією комітету про відхилення закону, проект Закону про внесення змін до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" [[щодо умов професійної та творчої реалізації]], реєстраційний номер 6225, то він знімається із розгляду. Шановні колеги, нам потрібно розглянути ще одне питання, тут треба його включити спочатку до порядку денного, а потім прийняти рішення. Йдеться про проект Постанови Верховної Ради України про заходи щодо підтримки соціально-економічного розвитку міста Коростеня у зв’язку з 1300-річчям від дня заснування цього міста. Це - проект документу за номером 6237. Я ставлю на голосування пропозицію про включення цього питання до порядку денного. Прошу голосувати. [[13:29:51]] За-185 Не вистачило 31 голосу. По фракціях, будь ласка. Запросіть депутатів до сесійної зали. "Наша Україна" - 19, комуністів - 56, "Регіони України" - 23, Народна партія - 20, , СПУ - 17, СДПУ(о) - 12, "Єдина Україна" - 8, блок Тимошенко - 3, "Демократична Україна" - 5, "Союз" - 2, "Воля народу" - 6, "Демократичні ініціативи" - 5, "Центр" - 0, НДП, "Республіка" - 3, позафракційні - 6. Шановні колеги, прошу уваги! Хто за те, щоб повернутися до розгляду питання про включення до порядку денного проекту постанови реєстраційний номер 6237, повернутися до розгляду питання про включення до порядку денного? [[13:30:54]] За-245 Ми повернулися до розгляду питання. Прошу хвилинку уваги. Хто за те, щоб включити до порядку денного проект Постанови Верховної Ради України про заходи щодо підтримки соціально-економічного розвитку міста Коростеня у зв’язку з 1300-річчям від дня заснування цього міста. Реєстраційний номер 6237. Прошу голосувати. [[13:31:29]] За-253 Так, рішення прийнято. Шановні колеги, проект цієї постанови у вас є. Які застереження до проекту? Будь ласка, Олег Зарубінський, мікрофон.
Дякую. Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Ідея нормальна, абсолютно нормальна, тим більше, що це є, дійсно, столиця древлян, столиця предків, одне з небагатьох міст в Європі, яким 1300 років. Але зверніть увагу, що отой проект розподілу державних коштів стосується, дійсно, тільки соціально-економічної сфери. Але ж ми хочемо святкувати це як визначний ювілей древньослав’янського міста. Я думаю, що має бути розширено, по-перше, формулювання назви постанови не тільки соціально-економічного. А чому тут немає розвитку музейної сфери Коростені? Чому немає спеціальних спецкурсів в навчальних закладах Коростеня по вивченню історії, допомога щодо цього? Я розумію, що тут правильно сказано з приводу капремонт, водогону і таке інше, але тоді це святкування на свята - 1300 років, а тільки потреб економічного характеру. Дякую.
Мається на увазі, шановні колеги, що кошти, які потрібні для соціально-економічних розв’язання питань, а спецкурси і інше, то їх можна підготувати і прочитати просто, мені так здається. Дай Бог, щоб хоча б якусь десяту частину з цих коштів виділили. Сулковський, будь ласка. Але якщо потрібно, ми можемо дописати туди.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Я думаю, що попередній виступ, попереду виступаючий народний депутат кругом і всюди, я не в обіду, хай не сприйме, кругом і всюди він вважає, що правильно так, як порадить він. Я вважаю, Володимир Михайлович і шановні народні депутати, що цю постанову треба приймати, як вона запропонована в даному випадку. І правильно, Володимир Михайлович, ви говорите, що місцевий бюджет ще є, і там органи місцевого самоврядування на місцях доповнять до цієї постанови і проведуть на потрібному рівні. І тому я вважаю, що треба припиняти дискусії з цього приводу і підтримати запропонований проект постанови. Дякую.
Петро Петрович Толочко, будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Я хотів би підтримати Зарубінського, оскільки, справді, Коростень є одним з найдавніших міст України. В Коростені є прекрасні археологічні об’єкти, які ми сьогодні продовжуємо досліджувати, але в Коростені немає музею історичного і краєзнавчого. То принаймні музей треба записати в цю постанову, і зробити до ювілею музей в Коростені.
Шановні колеги, давайте, можливо, таким чином. Там, де йде в першому пункті: "Рекомендувати Кабінету Міністрів України, Житомирській обласній державній адміністрації, Коростенській міській раді розробити та затвердити програму відзначення історичної події: 1300 років з дня заснування міста Коростеня, передбачивши, зокрема, створення в місті історичного музею", - і крапка. Ось з таким уточненням, немає застереження? Ставлю на голосування: про прийняття проекту Постанови Верховної Ради України як постанови "Про заходи щодо підтримки соціально-економічного розвитку міста Коростеня у зв’язку з 1300-річчям заснування". Реєстраційний номер 6237. Прошу голосувати. [[13:35:38]] За-264 Постанову прийнято. По фракціях, будь ласка. "Наша Україна" - 27, комуністів - 57, "Регіони України" - 34, Народна партія - 26, СПУ - 23, СДПУ(о) - 14, "Єдина Україна" - 16, Блок Тимошенко - 10, "Демократична Україна" - 16, "Союз" - 5, "Воля народу" - 5, "Демократичні ініціативи" - 10, "Центр" - 2, НДП-"Республіка" - 10, "Позафракційні" - 9. Шановні народні депутати, перелік питань, які передбачалося розглянути сьогодні, вичерпано. Ми всі практично їх розглянули, прийняли відповідні рішення. Ми домовилися, що після 14 години ми продовжуємо нашу роботу в комітетах, фракціях і групах, оскільки є для напрацювання багато питань. У зв’язку з цим, ранкове засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Після обіду робота в комітетах, фракціях і групах. Вечірнього засідання ми проводити не будемо. А завтра ми розпочнемо роботу о 10-ій годині.