La seduta è aperta (ore 16,36). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 18 luglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. (Le senatrici Idem e Pezzopane comunicano alla Presidenza di non essere riuscite ad azionare il dispositivo elettronico). Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,42).
Colleghi, è arrivata la seguente richiesta di cui do lettura, che è preliminare al prosieguo dei nostri lavori: «I sottoscritti senatori, ai sensi delle disposizioni regolamentari di cui al comma 4 dell'articolo 56, considerato che le Commissioni finanze e lavoro riunite in data 22 luglio hanno concluso l'esame del disegno di legge atto Senato n. 890, di conversione in legge del decreto-legge n. 76, recante primi interventi urgenti per la promozione dell'occupazione, in particolare giovanile, della coesione sociale, nonché in materia di imposta sul valore aggiunto (IVA) e altre misure finanziarie urgenti, considerato che nel cronoprogramma della riunione dei Capigruppo del 16 luglio era stata fissata come data ultima per l'approvazione del presente disegno di legge di conversione, vista l'effettiva necessità ed urgenza di interventi finalizzati a promuovere misure di contrasto alla crescita esponenziale del fenomeno della disoccupazione dovuta alla grave congiuntura economica internazionale che ha investito anche il nostro Paese, chiedono di procedere immediatamente alla discussione e votazione dell'Atto Senato n. 890». La richiesta è sottoscritta dal senatore Bitonci e da altri senatori. Si tratta sostanzialmente di una richiesta di anticipazione della discussione del decreto-legge posto al secondo punto dell'ordine del giorno. La Presidenza, essendo esaurita la discussione generale del provvedimento affrontato questa mattina, l'atto Senato n. 896 ed essendo stati acquisiti tutti i prescritti pareri, non vede la necessità di tale inversione. Tuttavia, trattandosi di una importante motivazione della richiesta, ritengo si possa procedere ai sensi dell'articolo 56, comma 3, del Regolamento, quindi con l'intervento di un oratore a favore e uno contro, per poi rimettere all'Assemblea la valutazione e la decisione su questa richiesta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, per l'articolo 56, comma 4, del Regolamento, secondo l'interpretazione della Giunta per il Regolamento, la richiesta deve avvenire per iscritto. C'è un preciso riferimento al comma 4 e non al comma 3 dell'articolo 56. Diversamente, non ci sarebbe stata neanche la necessità delle otto firme. Quindi, in questo momento sono a chiederle che venga applicato il comma 4, e non il comma 3 dell'articolo 56 e, visto che la nostra richiesta è stata presentata per iscritto, chiedo che questo avvenga.
Mi scusi, presidente Calderoli, ma il comma 4 fa riferimento all'inserimento di questioni non previste all'ordine del giorno. Qui si tratta di una mera inversione di punti già previsti all'ordine del giorno. Per questo ho richiamato il comma 3. Procederei, pertanto, nel senso indicato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Presidente, l'esame del provvedimento è già iniziato e nessuno ci pare abbia chiesto l'inversione. Non si potrebbe neppure fare.
Ci sono due argomenti all'ordine del giorno della seduta odierna: l'Atto Senato n. 896 e l'atto Senato n. 890, di cui è stata chiesta l'anticipazione. Non è previsto l'inserimento di un nuovo argomento all'ordine del giorno, ma solo l'inversione, che è oggetto della richiesta che ho testé letto, se non ho capito male.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, non può trattarsi di inversione, perché abbiamo iniziato l'esame del provvedimento; quindi, un provvedimento c'è. La nostra è una richiesta di inserimento d'urgenza di un provvedimento in calendario.
Ma è già all'ordine del giorno. Non abbiamo iniziato la discussione; la discussione è stata sospesa nella seduta di stamattina, che si è conclusa. Oggi abbiamo un nuovo ordine del giorno, che reca due punti: il seguito della discussione del disegno di legge n. 896 e l'esame del disegno di legge n. 890, che è già inserito all'ordine del giorno. Per cui la inviterei, se ritiene, ad intervenire, a termini di Regolamento, a sostegno della richiesta. Altrimenti, se ritiene, la può ritirare; oppure chiedo se qualcuno vuole intervenire contro la richiesta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signora Presidente, colleghi, noi riteniamo che, dato l'ordine del giorno che stiamo discutendo, ci siano delle priorità urgenti in questo Paese, e sono quelle relative al tema del lavoro. Tutti quanti in questo momento vedono e vivono delle difficoltà nei loro territori: aziende che chiudono, lavoratori che non hanno contratti o contratti a tempo determinato, quindi con difficoltà di avere prospettive future, e aziende che non hanno finanziamenti o supporti per poter dare risposte. Noi siamo convinti che il disegno di legge n. 890 debba essere discusso con priorità assoluta, per dare risposte al Paese, per non accettare assolutamente un aumento di un punto dell'IVA, che porterebbe alla contrazione del fatturato e quindi del PIL interno del Paese. Il territorio, come abbiamo visto, sta andando in default, è in vera difficoltà, e ha bisogno quindi di avere concretamente quelle risposte che questo Governo da sempre dice di voler dare. Quindi noi siamo convinti che la priorità sia dovuta per queste motivazioni. Non possiamo permetterci assolutamente un calo dei consumi derivante dal previsto aumento di un punto dell'IVA. Queste motivazioni devono assolutamente essere prese in considerazione. Riteniamo che l'argomento in discussione, il disegno di legge n. 896, del quale oggi doveva continuare l'esame in Aula, possa assolutamente essere posposto alla discussione del decreto-legge n. 76, che ha un'urgenza e il cui esame deve essere portato a definizione con somma urgenza, perché fuori da questa porta, signora Presidente, ci sono migliaia di giovani, di famiglie e di imprenditori che aspettano risposte e hanno diritto di averle da questo Governo. Noi vogliamo quindi che ci siano risposte in base a una finanziaria concreta, corretta e responsabile. Dobbiamo dare risposte ai cassintegrati e agli esodati e ‑ ripetiamo ‑ dobbiamo fare in modo che i consumi di questo Paese non vadano ad azzerarsi, perché è facile cercare le risorse e le coperture all'interno di quelli che sono acconti e anticipi di acconti sulle tassazioni, tassazioni che non possono assolutamente essere considerate contabilizzate. Si parla di IVA su qualche cosa che i nostri produttori non riusciranno a vendere. Si parla di anticipazioni di IRPEF, di IRES e di IRAP per delle aziende che non produrranno più niente, se non date delle risposte concrete. Quindi noi vogliamo che i giovani abbiano lavoro e che le aziende possano dare lavoro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signora Presidente, nessuno ovviamente intende sminuire il valore dell'urgenza richiamata adesso dalla senatrice Bellot, ma faccio osservare alcune cose. Questo provvedimento è in calendario dalla scorsa settimana, secondo un calendario approvato da tutti i Gruppi parlamentari, e le urgenze richiamate adesso dalla collega Bellot non sono urgenze di oggi, ma sono purtroppo urgenze di mesi. Entrambi i provvedimenti sono conversioni in legge di decreti, quindi le misure che contengono sono già a tutti gli effetti legge. Le modifiche che il Parlamento potrà apportare in sede di conversione sono certamente importanti, ma non incidono né sullo slittamento dell'IVA, previsto dal decreto-legge n. 76 del 2013 e dal relativo disegno di legge di conversione, il n. 890, cui si richiamava adesso la collega, né sulle altre misure in materia di occupazione, che sono già operative. Inoltre, questa urgenza, se così fortemente la si voleva porre, lo si poteva fare nel momento dell'incardinamento di questo provvedimento nella giornata di ieri, nella quale i colleghi non hanno ritenuto di chiedere un'inversione o una diversa definizione del calendario dei lavori. Ci sembra che la priorità sia di concludere rapidamente l'esame del provvedimento in titolo, la cui conversione comunque darà solidità alle risposte a un'altra emergenza, quella delle carceri che scoppiano e che mettono l'Italia in una condizione di violazione di tutte le normative internazionali (ricordo che abbiamo già subito una condanna da parte della Corte di giustizia europea). Si tratta, quindi, di procedere senza indugio alla votazione degli emendamenti e alla conversione del decreto-legge, e immediatamente dopo provvederemo a discutere e a convertire il decreto in materia di lavoro e di IVA, che è stato licenziato ieri sera dalle Commissioni competenti. Pertanto, siamo contrari alla proposta di inversione dell'ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ai sensi dell'articolo 56, comma 3, del Regolamento, metto ai voti la proposta di inversione dell'ordine del giorno, avanzata dal senatore Bitonci. Non è approvata.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 896. Ricordo che nella seduta antimeridiana il relatore ha svolto la relazione scritta, è stata respinta una questione pregiudiziale ed ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, rinuncio alla mia replica.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Anch'io rinuncio ad intervenire, Presidente.
Invito il senatore Segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La 1ᵃ Commissione permanente, esaminato il disegno di legge in titolo e gli emendamenti ad esso riferiti, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, - preso atto delle assicurazioni del Governo circa il modesto impatto sulle strutture pubbliche di assistenza e cura del maggior ricorso agli arresti domiciliari, e in ogni caso circa la capacità di tali strutture di far fronte a maggiori impegni nell'ambito delle risorse disponibili a legislazione vigente; - preso atto altresì della capienza attuale della contabilità speciale di cui al capitolo n. 5421, della quale si vale il Commissario straordinario del Governo per le infrastrutture carcerarie, nonché della pianta organica del medesimo ufficio; esprime, per quanto di propria competeva, parere non ostativo, con le seguenti condizioni, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione: - all'articolo 4, commi 5, 7 e 8, sostituire le parole «sul capitolo 5421 assegnato alla» con le seguenti: «sulla»; - all'articolo 4, comma 7, dopo il secondo periodo, aggiungere il seguente: «Il personale in posizione di comando o di distacco non ha diritto ad indennità o compensi aggiuntivi». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti relativi al disegno di legge in titolo, trasmessi dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 3.0.1, 4.9, 4.9/3, 4.9/3 (testo 2), 4.0.1, 5.1, 5.1/1 e 5.200. Sull'emendamento 4.3, il parere di nulla osta è condizionato, ai sensi della medesima norma costituzionale, all'inserimento, dopo la parola «assume», delle seguenti: ", senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica,". Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, ai sensi dell'articolo 96 del nostro Regolamento, chiedo di non passare all'esame degli articoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signora Presidente, intervengo con riferimento al parere che è stato espresso dalla Commissione bilancio. Devo dire la verità: non comprendo la ragione di talune formulazioni per cui chiederei al Presidente della Commissione bilancio, per maggiore chiarezza di tutti, di voler specificare le ragioni di questo parere contrario. Vede, signora Presidente, l'emendamento 4.9 non implica alcun impegno di spesa e prevede semplicemente la procedura e la regolamentazione per l'eventuale permuta di beni immobili nella disponibilità del Ministero della giustizia, sì da poter realizzare ulteriori immobili o riammodernare gli immobili già esistenti. Allo stesso modo, signora Presidente, mi permetto di far rilevare alla Commissione bilancio che l'emendamento 4.9/3 riguarda esclusivamente delle modifiche di natura letterale, cioè si tratta sostanzialmente di un'operazione, se vogliamo, di drafting allargato, con riferimento all'articolo 4 del decreto-legge, nei cui confronti c'è piena adesione da parte della Commissione bilancio. Giusto per fare un esempio, proprio con riguardo all'emendamento 4.9/3, non riesco a comprendere la ragione per la quale, stante la sintonia con l'articolo 81 della Costituzione dell'articolo 4 del decreto-legge, debba ritenersi in violazione dell'articolo 81 della Costituzione un emendamento che recita quanto segue: «(...) sostituire le parole: "realizzati all'esito delle procedure di cui ai precedenti commi" con le seguenti: "di cui alle procedure del presente articolo"». Non vi è chi non veda come questa sostituzione non ha alcuna nessuna incidenza sotto il profilo della copertura finanziaria e che, se del caso, un'illegittimità ai fini dell'articolo 81 della Costituzione può esistere solo se esiste analoga illegittimità dell'articolo che si va ad emendare con l'emendamento 4.9/3. Ed è inutile, signora Presidente, che io continui a leggere il testo degli emendamenti a cui facevo riferimento. Ora, non vi è dubbio che questi articoli verranno trattati successivamente, per cui ritengo che possiamo tranquillamente andare avanti, ma sarebbe sommamente opportuno che dalla Commissione bilancio arrivasse una chiarificazione che non si sostanzi, come accade, nel mero richiamo all'articolo 81 della Costituzione, perché così com'è davvero non è molto comprensibile.
Senatore Palma, come lei ha osservato, si tratta di pareri che si riferiscono ad emendamenti che affronteremo successivamente. In ogni caso, è preliminare procedere alla valutazione della richiesta che è stata avanzata di non passaggio all'esame degli articoli ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento, su cui può intervenire, a favore o contro, un oratore per Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, il mio è un intervento necessario per poter dare un'argomentazione. Certamente, infatti, la richiesta non è infondata, ne abbiamo parlato questa mattina e se ne sta dibattendo anche nel Paese. Peraltro, è in arrivo un altro decreto, che attualmente è in fase di discussione e approvazione alla Camera, quindi la richiesta di non passare all'esame degli articoli di questo provvedimento appare assolutamente fondata. Non se ne sente la necessità. In ogni caso - lo ribadiamo anche in questa circostanza - il Paese sta determinando le priorità in funzione di una crisi economica, e non certamente di una crisi delle carceri e del sistema giudiziario, che ha altre radici rispetto ai temi trattati in questi articoli. Gli stessi articoli, peraltro, possono anche essere ben trattati in un'altra circostanza, quando arriverà l'altro decreto dalla Camera e, in quella circostanza, si potrà tracciare un disegno molto più ampio. Questa mattina abbiamo sentito discuterne e, dagli interventi delle senatrici Ghedini e Bellot, abbiamo potuto valutare e pesare opportunamente, parola per parola, il significato di questo provvedimento. Il provvedimento, in sé stesso, prefigura innovazioni che non ritengo possano trovare accoglimento in questa fase e in questa circostanza. La priorità - lo ripetiamo ancora una volta - non è certamente quella di modificare un sistema depenalizzando e creando situazioni di assoluta insicurezza per i cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ai cittadini dobbiamo dare risposte congruenti anche rispetto all'aspettativa di sicurezza, in un momento in cui tutto diventa più difficile; una difficoltà che non nasce solamente dalla crisi economica, ma anche da una crisi di identità, che sta colpendo tutto il Paese. Ne abbiamo potuto parlare prima, in sede di 14ᵃ Commissione, quando ci siamo trovati a confrontarci con i nostri colleghi eurodeputati. In quella circostanza abbiamo appreso - come peraltro già sapevamo - come le politiche della stessa Unione europea siano molto differenti da Paese a Paese. Vi sono circostanze, quindi, che richiedono una profonda valutazione e, anche in questo caso, un approfondimento, con una debita equiparazione e un confronto tra i sistemi carcerari, quindi una valutazione non solo di quello italiano, ma anche di quelli europei, che consenta a noi di aver chiaro che quello che stiamo facendo o andremo a fare possa avere un significato non solo estemporaneo, ma anche compiuto, che garantisca ai cittadini maggiore sicurezza e maggiore certezza. Questo avviene in Italia oggi, ma avviene anche in altri Paesi europei. Non possiamo trascurare il fatto che, in questa circostanza, non possiamo operare in maniera disgiunta rispetto a uno scenario europeo ampio, come quello che prefiguriamo tutti e che, peraltro, si sta concretizzando (tra l'altro con l'ingresso in Europa, in queste settimane, di nuovi Paesi, come la Croazia). Dobbiamo dare una risposta congruente ai nostri cittadini, che sia in grado di dare una soluzione ai problemi carcerari, ma certamente senza creare insicurezza nel nostro tessuto sociale. Altri Paesi europei hanno già affrontato questo problema? Non lo so: probabilmente sì, probabilmente altri lo stanno facendo con altre modalità. Noi dobbiamo certamente approfondire questo tema; la discussione degli articoli oggi potrebbe, invece, tranciare ogni possibilità di approfondimento, un approfondimento che non può essere negato a una sede parlamentare, nella quale qualsiasi voce rappresenta quella di tanti altri cittadini. Credo di rappresentare, ad ogni buon diritto, la voce di chi vuole sicurezza e non chiede in questo momento una discussione finalizzata semplicemente a soddisfare un'esigenza del Governo: quella di approvare un decreto-legge che - lo ribadiamo - poteva essere tranquillamente evitato, proponendo un disegno di legge, ossia un'iniziativa che avesse tutto lo spessore parlamentare e che riconoscesse al Parlamento la sua compiuta funzione di legislatore. Operare attraverso un decreto-legge ostacola sicuramente i termini di una discussione che, invece, deve essere ampia e circostanziata.
Senatore, le ricordo che la Lega Nord aveva già esaurito i propri tempi. Le ho dato la parola ma la pregherei di terminare il suo intervento.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, lei è sempre molto attenta e mi scuso se sono andato oltre con i tempi. Il mio consenso andrà nella direzione della proposta del senatore Santangelo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signora Presidente, colleghi, quello al nostro esame è un decreto-legge che ha effetti delicati in materia di esecuzione della pena per cui i tempi per la conversione in legge sono ben stabiliti. È responsabilità, quindi, del Parlamento esprimersi in modo chiaro e netto, ed anche chi è contrario a questo provvedimento deve condividere con l'Aula la responsabilità di fare in modo che gli effetti del decreto-legge, che già sono in corso, siano valutati attentamente. Noi li valutiamo positivamente, ma anche chi li valuta negativamente ha la responsabilità di condividere con noi un iter che consenta al Governo di veder convertito in legge il decreto-legge, perché su questi temi non si scherza. Ecco perché riteniamo si debba procedere con i lavori d'Aula e proseguire l'esame di questo provvedimento, come previsto dall'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, colleghi i motivi della richiesta di non passaggio all'esame degli articoli sono già stati espressi in più di un'occasione. Nessuno mette in dubbio l'esistenza di un problema di gestione delle carceri italiane e nessuno mette in dubbio l'esigenza di tutelare la dignità dei detenuti in tali strutture. Però, come è già stato ribadito più di una volta, si tratta di un problema trentennale, cronico, che non è mai stato affrontato in maniera seria. Oggi lo si affronta nuovamente - come è stato ricordato dall'onorevole senatore Lumia - dal punto di vista dell'esecuzione penale, dimenticando che forse avrebbe avuto più senso cominciare, per esempio, dalla depenalizzazione di alcuni reati minori, dal costruire nuove carceri (cosa che si sarebbe potuta fare negli anni passati e avrebbe dato magari stimolo all'economia e alle imprese a livello locale), dalla ristrutturazione di quelle esistenti: operazioni che sono state sempre rinviate, non si sa per quale motivo. Forse, anzi, un motivo c'è: ogni volta che c'è un'emergenza è possibile derogare alle regole ordinarie; emergenza vuol dire decreto-legge, decretazione d'urgenza, perché si affronta l'esecuzione penale che ha risvolti nei confronti delle persone e della loro libertà. Pertanto, i concetti di emergenza, stato di emergenza, stato di necessità continuano a susseguirsi e finiranno prima o poi per condurci alla deriva. E sempre l'emergenza porterà sicuramente - come già in questo decreto è previsto - a prorogare le funzioni del Commissario straordinario, che magari potrà indire, bandi di gara in deroga, in situazioni appunto di necessità e urgenza. E come al solito ci troveremo nella situazione per cui nasceranno imprese e aziende per costruire carceri che poi non vedranno mai la luce, oppure non ci saranno di fatto le condizioni per poter migliorare la condizione dei detenuti senza che venga meno la certezza della pena. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Anche questo è infatti un tema che bisogna affrontare. Non dimentichiamoci che non possiamo misurare i reati da punire in funzione degli spazi che abbiamo per detenere i detenuti [[Applausi dal Gruppo M5S]] , ma dobbiamo misurare gli spazi affinché ci sia una detenzione dignitosa per tutti coloro che devono essere puniti per aver commesso un reato. Pertanto, piuttosto che dell'esecuzione della pena andrebbe effettuata una revisione sostanziale di alcuni reati minori che sono stati puniti con leggi varate da questo Parlamento come, ad esempio, sull'immigrazione e sulle droghe leggere. Ce ne sarebbero di argomenti da affrontare, i quali invece sono stati bypassati per andare a toccare l'argomento dell'esecuzione della pena al fine di aumentare le possibilità di uscire prima dal carcere, di libertà vigilata o di altro. Tra l'altro aggiungo che, come il senatore Palma ci ha fatto notare, ci sono pareri discordanti e confusione: la Commissione bilancio ha espresso dei pareri; è stato fatto notare che rispetto ad essi si nutrono delle perplessità. C'è un punto del disegno di legge che parla di oneri zero, quando sappiamo bene che è impossibile conseguire quel risultato, giacché le quindici unità di personale destinate al Commissario straordinario vengono sottratte ad altre pubbliche amministrazioni: di fatto si sottraggono servizi, dunque l'onere c'è sempre; non è direttamente misurabile, ma ricade su tutti i cittadini. Per questi motivi diciamo che il provvedimento in esame, così come i cosiddetti decreti del fare, del lavoro ed IVA, è stato presentato dal Governo con decretazione d'urgenza, una pratica che il presidente Letta aveva definito deprecabile e non più utilizzabile. Ed infatti il calendario delle prossime settimane è interamente legato all'esame di disegni di legge di conversione di decreti-legge. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bisinella.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, colleghi, qualche volta mi chiedo se non sia necessario recuperare un minimo di coerenza rispetto alle cose che diciamo e che facciamo. Prima ci viene detto che c'è la necessità di inserire all'ordine del giorno un provvedimento urgente, cioè quello sul lavoro. Adesso i colleghi della Lega introducono un elemento di dilazione della discussione per cui quel provvedimento che era così urgente un quarto d'ora fa non lo è più. Penso sia necessario abbandonare l'adagio secondo cui ognuno se la canta e se la suona come vuole perché qualche volta c'è bisogna di seguire lo spartito, altrimenti il Senato della Repubblica si trasforma in un complesso jazz. [[Commenti del senatore Volpi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signora Presidente, effettivamente l'articolo 96 del Regolamento del Senato prevede la possibilità per ciascun senatore di chiedere di non passare all'esame degli articoli di un provvedimento. Io penso però che, al di là delle motivazioni che sono state addotte dal rappresentante della Lega e poi dal senatore Crimi, la proposta così come formulata dal senatore Santangelo sia priva di una qualsivoglia, seppur minima, motivazione di accompagnamento, ancorché non prevista dal Regolamento (giacché il Regolamento non la prevede). Nell'evidenziare il rispetto istituzionale che tutti noi abbiamo per quest'Aula e per il Senato della Repubblica, sarebbe opportuno offrire anche a noi, sulla base di un ragionamento logico, la possibilità di valutare se la richiesta può essere da noi votata favorevolmente o meno. L'ostruzionismo, le attività che hanno una finalità diversa sono ammesse, però hanno un nome e un cognome ben chiari. Allora, se si tratta di ostruzionismo va bene, però si richiama una norma del nostro Regolamento in virtù della quale si formula una determinata richiesta. Ribadisco, pertanto, l'esigenza di conoscere effettivamente quale motivazione si accompagna ad una richiesta che, peraltro, in questo caso brucerebbe il provvedimento perché, come sappiamo, trattandosi di un decreto‑legge non ci sarebbero più i tempi necessari per assicurare la conversione. Per quanto riguarda la decretazione d'urgenza, mi pare che nei precedenti di questo ramo del Parlamento e della Camera dei deputati si possano rinvenire esempi molto più palesemente discordanti da quelli che segnala la nostra Carta costituzionale. Nel caso specifico, peraltro, parliamo di condizioni di vita di taluni cittadini che vivono uno stato di detenzione, e non mi pare che ciò non rientri tra i casi nei quali è ammesso il ricorso alla decretazione d'urgenza. Per tale ragione mi pare di poter concludere affermando che si tratta di una richiesta, in primo luogo, puramente ostruzionistica e, in secondo luogo, priva di ogni contenuto sia di ordine politico che di ordine tecnico, normativo e legislativo. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo solo un minuto per ricordare all'Aula che noi di solito abbiamo una grande solerzia nell'ascoltare i pareri, i consigli e le raccomandazioni che ci vengono dati dall'Europa, cosa che è diventata quasi un mantra negli ultimi anni, per cui, se ci dice di fare qualcosa, bisogna farla immediatamente. Sono molto contento, tra l'altro, che molti colleghi condividono il mio giudizio, a partire dai senatori Lumia e Falanga, per quanto hanno appena esplicitato. Vorrei poi dire ai colleghi del Movimento 5 Stelle e della Lega che, pur condividendo io in linea di principio l'idea secondo la quale è naturalmente più giusto dare centralità al Parlamento e quindi evitare la decretazione d'urgenza ed intervenire attraverso la classica procedura parlamentare dell'Aula, nel caso specifico vorrei che non si dimenticasse una sentenza della Corte europea di Strasburgo, la cosiddetta sentenza pilota Torreggiani. Questa sentenza obbliga il nostro Paese ad intervenire sul tema del sovraffollamento nelle carceri e considera inumano e degradante il trattamento a cui il nostro Paese sottopone i suoi detenuti all'interno delle patrie galere. Pertanto, vorrei che quest'Aula, sempre molto attenta a quanto arriva dal Nord Europa, anche su questo argomento fosse sensibile. Prendo per buona la sentenza della Corte europea e l'imposizione fatta all'Italia. Per queste ragioni, proprio sulla materia al nostro esame, penso sia completamente fuori luogo contrastare la decretazione d'urgenza. Non c'è materia come questa che veda invece la necessità e l'urgenza di agire, non foss'altro perché dobbiamo ottemperare ad una sentenza.
Passiamo alla votazione della proposta di non passaggio all'esame degli articoli. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Santangelo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno, che sono stati già illustrati nel corso della discussione generale e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, il relatore si rimette al Governo su tutti gli ordini del giorno presentati.
Signora Presidente, il Governo esprime parere contrario sull'ordine del giorno G100 e accoglie come raccomandazione gli ordini del giorno G101, G102 e G103.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, vorrei invitare il Governo a riflettere sull'ordine del giorno G100 e proporgli una sua riformulazione. Mentre la parte delle motivazioni credo non crei problemi, riformulerei la parte che impegna il Governo nel modo seguente: «a valutare le opportune iniziative tese a far sì che una qualsiasi delle autorità competenti a) non disponga e non consenta l'espiazione della pena detentiva presso istituti penitenziari in cui non siano rispettate le previsioni della legge 26 luglio 1975, n. 354; b) consenta l'effettiva riabilitazione e rieducazione del condannato sotto il profilo dell'idoneità strutturale e igienico-sanitaria». Credo che così riformulato sia talmente ovvio che dire di no significa che quello che dice l'Europa sulle questioni che riguardano i diritti umani non è avvalorato da questo Governo, andando proprio contro la decisione della Corte europea dei diritti dell'uomo. Ricordo, e concludo, che il codice penale, all'articolo 608, già prevede che qualsiasi autorità che permetta questo su chi abbia in custodia, anche considerando gli articoli della Costituzione, sia condannata a trenta mesi di carcere. Questo articolo non è mai stato applicato, perché sappiamo perfettamente che riguarda i magistrati, ma qualsiasi autorità che permetta la tortura in carcere deve essere punita come qualsiasi altro cittadino, altrimenti fa sorridere la scritta «La legge è uguale per tutti». Invito quindi il Sottosegretario a dare parere favorevole a questa riformulazione. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla riformulazione testé proposta.
Signora Presidente, la contrarietà sull'ordine del giorno G100 era collegata alla responsabilità oggettiva in capo ai vertici delle amministrazioni giudiziarie e penitenziarie prevista dall'ordine del giorno nella originaria formulazione. Così come riformulato, l'ordine del giorno corrisponde pienamente agli obiettivi del decreto-legge oggi all'esame del Senato e quindi non possiamo che esprimere parere favorevole.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G101, sul quale il Governo ha manifestato la disponibilità ad un accoglimento come raccomandazione. Il presentatore insiste per la votazione?
No, signora Presidente.
Poiché il presentatore non insiste per la votazione, l'ordine del giorno G101 è accolto come raccomandazione. Sull'ordine del giorno G102, presentato dalla senatrice Granaiola e da altri senatori, il Governo ha manifestato la disponibilità ad un accoglimento come raccomandazione. I presentatori insistono per la votazione?
Signora Presidente, premesso che a mio parere sulla sanità penitenziaria di raccomandazioni ne sono state fatte tante, non riesco a capire perché il Governo non possa assumersi un impegno, dal momento che quanto richiesto con l'ordine del giorno in esame è già contenuto dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 1° aprile 2008 ed è quindi già previsto dalla normativa in atto. Si tratta soltanto di portare a compimento norme importanti, che riguardano non solo la sanità penitenziaria, ma anche tutte le altre questioni che attengono alla vivibilità della persona detenuta. Oltre questo, vi è anche la questione degli ospedali psichiatrici giudiziari: non riesco a capire perché non si voglia assumere un impegno ben preciso. Sinceramente, una raccomandazione su questi temi mi sembrerebbe davvero una presa in giro. Insisto quindi per la votazione dell'ordine del giorno G102. [[Applausi del senatore Buccarella.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signora Presidente, invito il relatore, ma soprattutto il rappresentante del Governo, a considerare la questione che viene posta, peraltro in maniera molto garbata. Si tratta di un tema delicato, affrontato più volte in quest'Aula del Senato, e anche alla Camera, riguardante i servizi sanitari a tutela delle persone detenute: l'assistenza specialistica ambulatoriale, la valutazione dello stato di malattia e anche di morte dei detenuti, l'assistenza continuativa per le persone affette da patologie croniche e la questione degli ospedali psichiatrici giudiziari. Non mi sembra che ci sia nulla di sconvolgente. Se la collega Granaiola non ritiene di dover accettare l'accoglimento dell'ordine del giorno come raccomandazione e insiste per la votazione, credo che per noi sia impossibile votare contro, perché si tratta di una questione di umanità e di rispetto delle persone detenute. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signora Presidente, chiedo al rappresentate del Governo un attimo di attenzione. Propongo una piccolissima riformulazione all'inizio del dispositivo che penso possa mettere il Governo in condizione di cambiare il proprio parere. Propongo di sostituire le parole: «impegna il Governo a porre in essere ogni opportuna iniziativa», con le parole: «impegna il Governo a valutare ogni iniziativa». Penso che, così riformulato, il Governo possa accettare l'ordine del giorno pienamente.
Senatrice Granaiola, accetta la proposta di riformulazione che le è stata rivolta dal senatore Lumia? GRANAIOLA (PD). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno, come riformulato.
Signora Presidente, noi avevamo accolto l'ordine del giorno come raccomandazione, quindi c'è un riconoscimento della bontà delle richieste. L'unico punto che non accettiamo è quello del monitoraggio e dell'attivazione immediata dei poteri sostitutivi. Con la modifica volta a togliere la parte relativa al monitoraggio e con la riformulazione del senatore Lumia il parere è favorevole.
Concorda, senatrice Granaiola? GRANAIOLA (PD). Concordo, signora Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G102 (testo 2) non verrà posto ai voti. I presentatori dell'ordine del giorno G103 insistono per la votazione?
Signora Presidente, visto che il Governo non è ostile a questo ordine del giorno, vorremmo chiedere se, riformulandolo, c'è la possibilità di addivenire ad un parere favorevole. Crediamo che sviluppare una politica atta a favorire la sottoscrizione di accordi bilaterali con altri Paesi, da dove, purtroppo, sappiamo venire oltre il 40 per cento dei detenuti nelle nostre carceri, potrebbe aiutare a risolvere il problema di cui stiamo dibattendo. Per cui, con uno sforzo da parte del Governo, visto, ripeto, che non è ostile, possiamo sicuramente trovare un punto di incontro. Questa è la nostra proposta.
Il Sottosegretario può proporre una riformulazione o ritiene che la sostanza dell'ordine del giorno non possa essere accolta?
Signora Presidente, se operassimo sulle premesse, togliendo il secondo e il terzo capoverso e ci limitassimo al primo e all'impegno per il Governo, allora potremmo accogliere l'ordine del giorno.
Senatore Crosio, accoglie la proposta di riformulazione avanzata dal Sottosegretario?
Accettiamo la proposta di riformulazione e ringraziamo il Sottosegretario. Mi sembra di capire che, così riformulato, l'ordine del giorno viene accolto.
Si, togliendo i due capoversi delle premesse che cominciano, rispettivamente con le parole «nonostante» e «in base».
CROSIO (LN-Aut). Tuttavia, chiedo che venga messo ai voti per rafforzarlo. Visto che abbiamo trovato questo accordo con il Governo, forse è bene sottolinearlo, signora Presidente.
Sì, senatore Crosio, anche se fino ad adesso gli ordini del giorno accolti non sono stati votati. Passiamo quindi alla votazione dell'ordine del giorno G103 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G103 (testo 2), presentato della senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Colleghi, il Presidente della Commissione bilancio ha chiesto di intervenire per fornire alcuni chiarimenti sulle osservazioni che il relatore Palma ha formulato sui pareri della 5ᵃ Commissione, con particolare riferimento agli emendamenti.
Signora Presidente, penso sia utile dare questi chiarimenti man mano che si esaminano gli emendamenti di Commissione. Sul 4.9 sono già pronto a farlo, ma forse è preferibile andare avanti, e nel momento in cui si porrà il problema interverrò.
Grazie, presidente Azzollini. Procederemo in questo modo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIETRO (M5S). Signora Presidente, nell'ultima votazione non sono sicura sia stato registrato il mio voto, che era favorevole.
La Presidenza ne prende atto.
Signora Presidente, intervengo brevemente. Il nostro primo emendamento, l'1.1, è volto alla soppressione dell'intero articolo 1, per le motivazioni già esposte in discussione generale dai colleghi, visto che riteniamo queste norme assolutamente contrarie e destabilizzanti per il nostro sistema.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signora Presidente, intervengo solo per dire che nella votazione precedente avevo votato favorevolmente ma il mio voto non è stato registrato.
La Presidenza ne prende atto. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 1.1; il parere è invece favorevole sugli emendamenti 1.5 (testo 2) e 1.200. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.201. Sull'emendamento 1.18 (testo 2) il parere è favorevole, mentre esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.19, 1.202, 1.204, 1.205, 1.203, 1.206 e 1.207. Esprimo poi parere favorevole sull'emendamento 1.20, mentre sull'emendamento 1.208 mi rimetto al Governo. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25, 1.26, 1.27, 1.209, 1.214, 1.28, 1.213, 1.210, 1.211, 1.212 e 1.215. Sull'emendamento 1.216 mi rimetto al Governo, in quanto è la stessa vicenda dell'emendamento 1.208: si tratta dell'utilizzazione dei cosiddetti braccialetti. Il parere è favorevole sull'emendamento 1.218 e contrario sugli emendamenti 1.217, 1.219, 1.220, 1.221, 1.222, 1.29, 1.31, 1.32, 1.33, 1.34, 1.35, 1.36 e 1.37. Per quanto concerne l'emendamento 1.38, il relatore si permette di fare presente che esso è nato da un errore determinato dall'utilizzazione, nel testo usato dal Governo, di una nota circolare della Presidenza del Consiglio dei ministri del 2001, che all'articolo 10, lettera e), stabilisce che, tutte le volte in cui la norma si aggiunga al comma 1, assuma la numerazione 01. Al contrario, nel testo da noi utilizzato non c'era la numerazione dei commi, quindi avevamo ritenuto comma 1 quello che in realtà era il comma 01. Quindi, rilevata la presenza di questo difetto di coordinamento tra un testo legislativo che recava la numerazione dei codici e un altro che invece non la recava, ritiriamo l'emendamento 1.38. Infine, il parere è favorevole sull'emendamento 1.52 e contrario sugli emendamenti 1.39, 1.40, 1.41, 1.46, 1.47, 1.300, 1.48, 1.49, 1.50, 1.51, 1.44, 1.54 e 1.223. Per gli emendamenti sui quali è stato espresso parere contrario c'è ovviamente, in alternativa, l'invito al ritiro. Sull'ordine del giorno G1.100 ci rimettiamo al parere del Governo.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore tranne che per gli emendamenti su cui adesso mi pronuncerò. Il relatore si è rimesso al Governo sull'emendamento 1.208. In questo caso invitiamo al ritiro ed eventualmente ad elaborare un ordine del giorno su questo punto, poiché la materia è già regolamentata dal codice di procedura penale e dall'ordinamento penitenziario. Tale aggiunta sarebbe, pertanto, ultronea. Lo stesso vale per l'emendamento 1.216. Per quanto riguarda l'emendamento 1.52 della Commissione, il parere è favorevole, a condizione che venga così riformulato: « Nell'articolo 1, al comma 1, lettera b) , n. 3, sostituire le parole: "572, secondo comma, e 612- bis, terzo comma del codice penale" con le seguenti: "423- bis, 572, secondo comma, 612- bis, terzo comma, 624- bis del codice penale, fatta eccezione per coloro che si trovano agli arresti domiciliari disposti ai sensi dell'articolo 89 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni"».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signora Presidente, il relatore ha spiegato le ragioni per le quali ha espresso un parere contrario all'emendamento 1.38 della Commissione. Vi è sostanzialmente un invito al ritiro. L'emendamento deve, quindi, intendersi ritirato.
Il relatore accetta la riformulazione dell'emendamento 1.52? D'ASCOLA, relatore. Il relatore accetta la riformulazione. PRESIDENTE. Signor Sottosegretario, deve concludere i pareri con l'ordine del giorno.
L'ordine del giorno G1.100 è accoglibile come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signora Presidente, chiederei un attimo di attenzione perché la riformulazione proposta dal Governo sull'emendamento approvato dalla Commissione non è una cosa semplice, è una cosa grave. Noi viviamo in un momento di crisi economica e di aumento dei furti di oltre il 7 per cento, come avete letto tutti su «Il Sole 24 Ore» e sugli altri giornali. In tale situazione andremmo a dire che si sospende l'esecuzione per un condannato per furto che abbia la doppia aggravante o più di due aggravanti. Ad esempio, se il fatto è commesso con destrezza, ovvero strappando la cosa di mano o di dosso alla persona, questa è un'aggravante. Se il fatto è commesso nei confronti di persona che si trovi nell'atto di fruire ovvero abbia appena fruito dei servizi di istituti di credito, uffici postali o sportelli automatici adibiti a prelievo di denaro, noi diciamo che sospendiamo l'esecuzione dopo la condanna. [[Applausi del senatore Candiani.]] Credo che questa sia una cosa che non possa essere accettata. Quest'ultima aggravante è stata discussa proprio durante la passata legislatura; essa riguardava le povere persone anziane che, davanti agli istituti di credito, vengono derubate della pensione o di quello che vanno a prelevare. Credo che sarebbe un errore gravissimo togliere questa possibilità della sospensione; peraltro ci sono due o più aggravanti. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Senatore Caliendo, quando arriveremo alla votazione dell'emendamento 1.52, ascolteremo di nuovo il parere del relatore e del Governo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.3 e 1.4 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.5 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.200, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo LN‑Aut.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, il senatore che ha appena fatto un intervento in merito... [[Commenti del senatore Caliendo.]] No, guardi, lei ha votato per due persone. Lei ha messo la mano su due postazioni di voto e non sulla sua. [[Proteste dal Gruppo PdL.]] CALIENDO (PdL). Sta qui, sta qui. [[Il senatore Caliendo indica il senatore D'Ambrosio Lettieri, che si trova in piedi alla sua destra.]] FAZZONE (PdL). È ridicolo, stava qui! Sei ridicolo! E basta adesso! CALIENDO (PdL). Stava qui.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.11. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.11, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole: «in ogni caso». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.11 e gli emendamenti 1.12, 1.13, 1.14, 1.15 e 1.16. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.17. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.17, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.201. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.201, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (PdL). Signora Presidente, vorrei che restasse agli atti che, purtroppo, non sono riuscito a votare.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.18 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.18 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.19. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.19, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). (La senatrice Taverna comunica alla Presidenza che avrebbe voluto votare in modo difforme da quello registrato). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.202.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Lo ritiro, Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.204.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, nell'emendamento in titolo vorrei invitare il Sottosegretario e i relatori ad una riflessione, perché con esso semplicemente si chiede che chi è sottoposto agli arresti domiciliari possa andare a messa, se ha bisogno di andarci, oppure partecipare ad eventi di natura familiare. Solo questo: l'ora d'aria non si nega a nessuno, mentre chi è ai domiciliari deve rimanere in un appartamento chiuso e non ha la possibilità neanche di uscire per un'ora. Insomma, si tratta di cinque minuti d'aria. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Ammazziamoli, allora, lasciamo la pena di morte. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Anche il Papa ha abolito la pena di morte. Era solo per una questione di umanità, colleghi.
Poiché il rappresentante del Governo non intende intervenire, e quindi non c'è alcun ripensamento, passiamo alla votazione.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.204, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.205. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.205, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.203. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.203, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.206. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.206, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.207. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.207, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.20. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.20, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Senatore Buemi, il Governo ha chiesto il ritiro dell'emendamento 1.208 e la sua trasformazione in ordine del giorno. Cosa intende fare?
Signora Presidente, chiedo un momento di attenzione ai colleghi, ed in particolare al rappresentante del Governo. Il provvedimento che stiamo per approvare presenta una serie di misure particolarmente importanti in materia di detenzione e di allentamento delle misure nei confronti di condannati per reati anche di un certa rilevanza. C'è nell'opinione pubblica una preoccupazione che, con questo emendamento, intendevo in una certa misura contribuire a superare, mettendo a disposizione del magistrato di sorveglianza una misura che da una parte consenta l'allentamento della pressione detentiva ma, dall'altra, mantenga un controllo, seppure a distanza, sul detenuto. Mi si dice che la norma è già prevista nel nostro ordinamento, ma allora mi chiedo come mai, come dicono i numeri, non venga praticamente utilizzata. Mi si dice, inoltre, che non viene utilizzata perché manca l'assenso del detenuto: ebbene, con questo emendamento leghiamo l'assenso del detenuto ad una valutazione da parte del magistrato circa la concessione del beneficio. Credo sia una norma di buonsenso, un incentivo ad utilizzare strumenti di controllo elettronico, che sono anche caratteristici della nostra era e della nostra modernità, senza, allo stesso tempo, allentare il controllo su coloro che hanno già commesso dei reati importanti e che possono avere anche comportamenti recidivi. Invito quindi il Governo a riconsiderare il parere sull'emendamento.
Il Governo intende accogliere l'invito del senatore Buemi?
Confermo il parere contrario sull'emendamento, che attesta il fatto che trattasi di materia già regolamentata dall'articolo 47 dell'ordinamento penitenziario e dall'articolo 275- bis del codice di procedura penale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Ritiro l'emendamento e lo trasformo in un ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.208 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.21. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.21, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole «articoli 316». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.21 e gli emendamenti 1.22 e 1.23. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.24. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.24, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.25. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.25, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole «600- octies ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.25 e l'emendamento 1.26. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.27. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.27, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.209. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.209, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.214. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.214, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.28, identico all'emendamento 1.213. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.28, presentato dal senatore Falanga, identico all'emendamento 1.213, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.210, sostanzialmente identico all'emendamento 1.211. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.210, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.211, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signora Presidente, vorrei cortesemente segnalare che mi sono sbagliato: intendevo votare in senso favorevole all'emendamento 1.28. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, forse c'è bisogno dell'intervento di qualche elettricista: ho visto che nelle precedenti tre o quattro votazioni, nella fila in alto alla mia sinistra, si accendevano tutte e cinque le luci, mentre sono presenti quattro senatori. Probabilmente vi è un problema nel tabellone. [[Applausi dal Gruppo M5S. Ilarità. Commenti dal Gruppo PdL.]]
Verificheremo i contatti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.212. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.212, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.215. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.215, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Per quanto riguarda l'emendamento 1.216 il relatore si è rimesso al Governo, che ha chiesto al presentatore di ritirarlo e trasformarlo in ordine del giorno. Chiedo pertanto al senatore Buemi se accetta tale richiesta.
Signora Presidente, come dicevano i latini, obtorto collo accetto di trasformarlo in ordine del giorno e non insisto per la votazione.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.216 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.217. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.217, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.218. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.218, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.219, sostanzialmente identico all'emendamento 1.220. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.219, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.220, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.221. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.221, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.222. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.222, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.29.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, quest'emendamento riguarda i detenuti affetti da AIDS. Credo che sull'argomento sia stato presentato anche un ordine del giorno, per cui quest'emendamento è consequenziale e non approvarlo significa lasciare nei lager i detenuti affetti da AIDS. L'emendamento prevede per questo tipo di detenuti la possibilità di sospendere l'esecuzione delle pene detentive fino a sette anni (anziché sei anni attualmente previsti). Invito pertanto il rappresentante del Governo e il relatore a riflettere e a rivedere il parere, altrimenti, da un lato, si accolgono gli ordini del giorno sul tema, dall'altro si fa finta che non esistano gli emendamenti conseguenti. Signora Presidente, ritiro inoltre gli emendamenti 1.31 e 1.32.
Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo se confermano il parere contrario. D'ASCOLA, relatore. Mantengo il parere contrario. BERRETTA, sottosegretario di Stato per la giustizia. Anche io confermo il parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEPE (M5S). Signora Presidente, desidero segnalare che nella votazione precedente, per sbaglio, ho votato contro mentre volevo astenermi.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.29, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.31 e 1.32 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.33. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.33, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole: « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 896 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.33 e gli emendamenti 1.34, 1.35, 1.36 e 1.37. L'emendamento 1.38 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà BARANI (GAL). Presidente intendo ritirare gli emendamenti 1.39, 1.40 e 1.41. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.52, nel testo riformulato dal Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signora Presidente, voterò a favore del testo della Commissione e, quindi, mi dichiaro contrario alla riformulazione dell'emendamento fatta dal Governo. Ho spiegato prima che detta riformulazione comporterebbe, nel caso di scippo ai danni di una povera anziana davanti ad un istituto di credito o ad un ufficio postale dove ha ritirato la pensione, la sospensione dell'esecuzione della pena. Credo che in un momento come quello attuale dobbiamo mantenere ferme le norme già previste e aggiungere - come è stato fatto dalla Commissione - il riferimento agli articoli 572 e 612- bis del codice penale. Questa è la mia valutazione che mi porta a votare a favore dell'emendamento della Commissione e quindi contro la sua riformulazione. Ciò non significa che non voglio nulla: voglio l'inserimento di queste due norme. Il testo della Commissione inserisce il riferimento a due nuovi articoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signora Presidente, sul piano strettamente formale faccio presente al senatore Caliendo che il testo dell'emendamento è stato portato in Aula dalla Commissione, conseguentemente fuoriesce dalla disponibilità di chi lo aveva presentato nella fase emendativa, durante i lavori della Commissione. Il relatore ha poi accolto la riformulazione del Governo, per cui è in votazione il testo dell'emendamento 1.52 così come riformulato dal Governo. Detto questo, signora Presidente e signori senatori, vorrei precisare di che cosa si sta oggettivamente parlando. In sostanza, nelle norme di riferimento ci si collega alla possibilità di sospendere l'ordine di esecuzione per consentire al magistrato di sorveglianza il calcolo della liberazione anticipata, ovvero di decidere sull'istanza relativa alle misure alternative di cui agli articoli 47 e via dicendo, ivi compresa la detenzione domiciliare. Con riguardo alla norma cui si correla l'emendamento 1.52, si dice che questo ordine di esecuzione non può essere sospeso in determinati casi, segnatamente con riferimento ai delitti previsti dall'articolo 4- bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, ossia i delitti connotati da maggiore gravità, cui si aggiunge la fattispecie dell'articolo 423 del codice penale, relativa all'incendio boschivo, dell'articolo 572 del codice penale, relativa al maltrattamento in famiglia in danno dei minori e dell'articolo 612- bis del codice penale, relativa allo stalking ai danni sempre dei minori. Confrontando l'emendamento originario della Commissione e la sua riformulazione proposta dal Governo, la differenza è soltanto la seguente: nel testo originale proposto dalla Commissione erano inseriti anche, come reati per cui è vietata la sospensione dell'ordine di esecuzione, i delitti di furto pluriaggravati; nella riformulazione del Governo, invece, vengono inseriti solo i reati di furto di cui all'articolo 624- bis, cioè il furto in appartamento ed il furto con strappo, ovvero le due tipologie di furto sicuramente più gravi rispetto alle altre tipologie previste dagli articoli 624 e 625. Conta poco infatti che un reato quale, ad esempio, il borseggio pluriaggravato non imponga la sospensione dell'ordine di esecuzione. Anche il ragionamento svolto dal senatore Caliendo personalmente non mi convince. Non possiamo infatti che avere riferimento alla oggettiva gravità dei reati, e quando il senatore Caliendo pensa all'indubbio aumento della criminalità che deriva dalle situazioni di crisi economica - questa è una costante dei ragionamenti di economia - immagino che probabilmente faccia riferimento non a quei reati di particolare efferatezza, ma a reati correlati alle effettive necessità dei cittadini derivanti, per l'appunto, dalla crisi economica. È questa la ragione per la quale si è accolta la riformulazione del Governo e si è espresso un parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signora Presidente, vorrei solo capire: il Governo ha proposto una riformulazione che è stata accettata dal relatore. Lei proviene dalla Camera e sa meglio di me che in quel ramo del Parlamento c'è il Comitato dei nove e quindi la Commissione ha potuto valutare. Questo significherebbe che non posso votare il testo attualmente vigente che prevede l'inserimento del riferimento all'articolo 572 del codice penale: significherebbe privare il Parlamento, ossia ciascun parlamentare, della possibilità di intervenire una volta che il Governo propone una riformulazione del testo della Commissione e questa viene accettata dal relatore. A me sembra abbastanza folle! PRESIDENTE. Senatore Caliendo, se lei chiede tempo per poter formulare subemendamenti alla riformulazione annunciata in Aula, questo può essere consentito. CALIENDO (PdL). Io mantengo il testo della Commissione! PRESIDENTE. Lei non può più votare il testo originario perché è stato riformulato dal proponente; può eventualmente chiedere una sospensione breve per formulare subemendamenti. CALIENDO (PdL). Allora chiedo di poter disporre del testo riformulato. Chiedo inoltre una sospensione dei lavori. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Senatore Caliendo, possiamo accantonare l'emendamento 1.52 nel testo riformulato e gli emendamenti ad esso collegati e passare alla votazione dell'ordine del giorno; nel frattempo lei può eventualmente formulare il subemendamento.
Possiamo procedere in questo modo: siamo tutti d'accordo? CALIENDO (PdL). Signora Presidente, non ho bisogno di una sospensione. Se ho capito bene, non avendo il testo della riformulazione, viene solo espunto dal Governo il riferimento al caso di due o più circostanze aggravanti. È solo questo. Il testo del Governo rispetto a quello della Commissione comporta l'esclusione della fattispecie del furto quando vi sono due o più circostanze aggravanti.
Mi scusi, senatore Caliendo, data la delicatezza della materia non credo che possiamo emendare a voce: gli emendamenti debbono essere formalizzati. Quello del Governo è stato trascritto, quindi o si accantona o si sospende brevemente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, non avrei chiesto di parlare interrompendo questa discussione se non considerassi molto grave la notizia che il nostro collega, il senatore Stefano Esposito, ha ricevuto oggi una lettera di minacce gravi. A tutti noi capita, per la nostra attività politica, di ricevere minacce. A molti di noi è capitato, ma considero questo documento gravissimo per le minacce che contiene e per la firma, con una stella a cinque punte. È una cosa molto grave. Desidero, a nome di tutti i senatori del Partito Democratico, esprimere grande solidarietà e molta amicizia al senatore Esposito. [[Applausi. I senatori ed i rappresentanti del Governo si levano in piedi.]] Vorrei, anche rivolgere in quest'Aula un monito agli autori di queste lettere sul Parlamento, sul Senato e sui luoghi della democrazia: tutti noi insieme - i deputati, i senatori e l'intero Parlamento - ci facciamo garanti affinché ciascuno di noi possa dire quello che pensa, sempre, in ogni circostanza, e tutti noi siamo al fianco di chiunque di noi dovesse dire qualcosa che anche non condividiamo. [[Applausi]] La libertà del Parlamento è infatti la cosa più sacra, il marchio più sacro di una democrazia, e tutti noi, insieme, ci impegniamo per tutelarla. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, anch'io voglio associarmi alle parole del senatore Zanda. Vorrei solo dire che finora la battaglia che Stefano Esposito ha condotto, qualche volta anche da solo, in Piemonte, in Provincia di Torino, in Val di Susa, non è conosciuta da tutti. Vorrei ricordare che questi episodi non avvengono a caso ma: sono il frutto di intimidazioni e tentativi di conculcare la libertà di pensiero e di azione di una persona che da anni si sta battendo per un'opera pubblica di vitale importanza per Torino, il Piemonte e l'Italia e che non sempre è stato adeguatamente supportato da tutti noi, che - pure - nelle Aule istituzionali questo provvedimento lo abbiamo votato e sostenuto. Desidero quindi che tutti comprendano veramente, fino in fondo, qual è il clima in cui chi è favorevole a quell'opera si trova a dover vivere, per poterla sostenere e spiegare all'opinione pubblica e alle popolazioni. Questo riguarda sia chi è in prima fila come politico a sostegno dell'opera, sia chi in quei luoghi si è opposto in maniera davvero forte alle intimidazioni ed alle violenze che sono state perpetrate nei confronti di uomini delle forze dell'ordine, dei sindaci favorevoli, degli imprenditori e dei cittadini che l'hanno sostenuta. È un fatto intollerabile. Pertanto, nell'esprimere oggi la vicinanza a Stefano Esposito per le battaglie che sta sostenendo da anni, voglio anche richiamare l'attenzione su tutti i gesti intimidatori che hanno creato il clima nel quale è maturato questo episodio veramente inaccettabile, che giustamente il presidente Zanda ha voluto condannare. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, a nome del Gruppo desidero esprimere solidarietà al collega Stefano Esposito, che ha fatto la scelta di stare in trincea, una trincea difficile. Ho chiamato, Stefano - mi permetto di chiamarlo così davanti ai colleghi, perché ho avuto modo di sentirlo domenica in via confidenziale - perché ero preoccupato per una situazione che sicuramente dà segni di degenerazione. Signora Presidente, essendo nato nel 1960 appartengo alla generazione che ha vissuto il Settantasette, da diciassettenne. Credo vi siano momenti in cui la politica debba ritrovare la propria autorevolezza per individuare le soluzioni migliori e non consentire ciò che sta avvenendo, magari in momenti di contrasto ideale (in questo caso di ideologico credo vi sia poco). Non voglio entrare nel merito del problema. Della TAV si è discusso molto: mi sembra che ognuno abbia la sua opinione ed è evidente quale sia quella maggioritaria. Tuttavia la forza delle idee non può essere espressa nel modo in cui ciò è avvenuto in particolare nell'ultima settimana. Ormai gli osservatori non capiscono più le ragioni di una protesta che sta diventando qualcosa di diverso e di violento. Quando poi si giunge al punto di fare delle minacce, dobbiamo domandarci quale sia lo scopo finale. Non so se alla fine, rispetto ad un sì o ad un no alla realizzazione di un'opera, si possa arrivare a gesti estremi per trovare una soluzione. Ritengo che nell'animo di chi protesta in maniera intellettualmente onesta non vi possa essere alcun appoggio a chi il suo dissenso lo rappresenta con istinti violenti. È chiaro che costoro cercano qualcos'altro. Quindi, al collega Esposito dico solo: di fronte a questo, amico mio, amico Stefano, politico che ti impegni ogni giorno sul fronte di ciò in cui credi, sappi che il Senato è tutto con te. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Giuseppe (PdL). Signora Presidente, mi associo alle parole del presidente Zanda e solidarizzo con il collega Stefano Esposito (al di là del fatto di avere lo stesso cognome). In questi giorni sta crescendo un clima di violenza legato a un'opera strategica per l'Italia, la TAV: in Val di Susa, si stanno registrando veri e propri combattimenti e azioni di guerriglia. In questo momento penso sia importante discutere tra le parti, ma la discussione deve sempre essere civile e non portata avanti, come sta avvenendo in questi giorni, in maniera violenta e cruenta. La mia solidarietà va al senatore Stefano Esposito, ma anche a tutti quei sindaci ed amministratori che nella stessa zona combattono tutti i giorni con presunti guerriglieri, che si attrezzano con armi, bastoni e maschere antigas, come se partecipassero ad un vero e proprio assalto, e alle forze dell'ordine che difendono i nostri diritti in quella zona. Grazie, Stefano, per il tuo lavoro. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, il mio Gruppo ed io non condividiamo molte delle posizioni politiche del senatore Stefano Esposito sulle vicende della TAV, che da tempo, come sapete, ci vedono impegnati - come forza politica - su un'altra battaglia, anch'essa ovviamente legittima, poiché consideriamo quest'opera sbagliata, uno spreco di risorse e quant'altro. Onestamente, non condivido alcune dichiarazioni che il senatore Esposito che ogni tanto rilascia, come ha fatto anche pochi minuti fa. Ad esempio, ha parlato di 200 persone in maschera antigas che, a suo avviso, sarebbero legittimate da alcuni partiti, forze politiche e personaggi, tra cui Nichi Vendola: mi sembra una dichiarazione sbagliata. Detto questo, fatta salva questa critica politica, esprimo la totale solidarietà del mio Gruppo al senatore Esposito, in quanto nessuna dichiarazione politica di un parlamentare della Repubblica, nemmeno quella più sbagliata e più distante dall'opinione di un altro parlamentare della Repubblica, può minimamente giustificare la violenza di cui è stato fatto oggetto. Solidarizziamo quindi con lui e condanniamo radicalmente il volantino, il manifesto, la frase - non so cosa fosse - che peraltro evoca un passato che ci sembra lontano, distante, drammatico per il nostro Paese, che non vorremmo mai più vedere. La solidarietà di Sinistra Ecologia e Libertà al senatore Esposito è ovviamente incondizionata. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, oltre ad esprimere la solidarietà e la vicinanza al collega Esposito, a cui mi accomuna anche una lunga militanza su questi temi, voglio far presente con estrema franchezza che in Val di Susa ormai l'opposizione alla realizzazione dell'infrastruttura di cui stiamo parlando non è solo un esercizio di democrazia, anzi devo dire che non è più un esercizio di democrazia. Le manifestazioni, sia sul territorio che nei confronti di coloro che hanno espresso e si esprimono favorevolmente all'opera, assumono una connotazione forte di grande intimidazione, di minaccia all'integrità fisica delle persone: si tratta di situazioni eversive, e chi ha la mia età sa quanto siano simili a quelle già viste in altre epoche nel nostro Paese. Quindi, la solidarietà delle parole è importante, ma è necessario mettere in atto ogni iniziativa volta a rimuovere questo atteggiamento ribellistico, che comporta un grandissimo disagio economico per le popolazioni di quei territori, che ritarda la realizzazione di un'opera importante per il nostro Paese, che costa in termini economici e finanziari alle istituzioni pubbliche che sono chiamate al mantenimento dell'ordine su quel territorio. Da questo accorato impegno di solidarietà al collega deve venire anche una manifestazione concreta di potenziamento della presenza dello Stato nel territorio, tenendo in considerazione le obiezioni e le critiche delle popolazioni, ma senza cedere assolutamente neanche di un passo rispetto alle minacce rivolte a chi ha opinioni diverse su questo argomento. [[Applausi del senatore Verducci.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, il nostro Gruppo esprime la propria solidarietà a Stefano Esposito con una frase di Camillo Prampolini, il quale nell'Aula della Camera nel 1899 disse che quando non è più garantita alle minoranze la possibilità di esprimersi e quando ad un parlamentare non è più permesso di manifestare le proprie opinioni, significa che siamo ormai in dittatura e quindi è ammesso qualsiasi tipo di ricorso. Riteniamo invece che in una democrazia ognuno debba poter esprimere il proprio pensiero, le proprie opinioni e le proprie parole senza subire minaccia alcuna, e bene ha fatto il presidente Zanda a rimarcarlo e a ribadirlo in quest'Aula. Termino il mio intervento rifacendomi alle riflessioni a voce alta del collega De Cristofaro e ribadendo che quando vengono delegittimate le istituzioni, quando fra di noi seminiamo vento, poi ovviamente c'è qualcuno che raccoglie tempesta. Non a caso le minacce vengono fatte su «Twitter», ovunque, anche dal guru di un movimento ben preciso, che afferma che in autunno ci sarà il ricorso alle armi. Queste cose non fanno bene, anzi fanno male. Bisognerebbe prendere provvedimenti legislativi e giudiziari ben precisi. Ribadisco comunque la piena solidarietà del nostro Gruppo al collega Stefano Esposito. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Il Movimento 5 Stelle condanna qualunque tipo di attacco e minaccia, ancor più se provenienti, come riferito poc'anzi, da pericolosi gruppi sovversivi come erano le Brigate Rosse, al cui simbolo si è fatto riferimento. Ci corre però l'obbligo di porre l'attenzione su gravissimi e violenti fatti svoltisi in Val di Susa il 19 luglio, che riguardano un'attivista di 33 anni, Marta Camposana, del movimento No TAV. La donna ha dichiarato: «Da quando mi hanno fermata a quando mi hanno portata all'interno del cantiere...». [[Commenti del Gruppo Pdl]] Chiedo un po' di silenzio.
Non stiamo intervenendo sui fatti in Val di Susa. C'è stata semplicemente un'espressione di sentimenti nei confronti del senatore Esposito; non c'è stata una discussione sui fatti della Val di Susa.
MORONESE (M5S). Mi riferisco a un'affermazione fatta esplicitamente dal senatore Esposito. Stiamo parlando di questo, e quindi credo sia attinente. PRESIDENTE. Di quale senatore Esposito sta parlando? MORONESE (M5S). Stefano Esposito. PRESIDENTE. Potrà intervenire a fine seduta. Il senatore Stefano Esposito non è intervenuto. Ci sono state solo espressioni di solidarietà nei suoi confronti su un fatto specifico. Non possiamo aprire la discussione sui fatti accaduti in Val di Susa. MORONESE (M5S). Chiedevo semplicemente di intervenire per riportare un fatto. PRESIDENTE. Sui singoli fatti si può parlare solo a fine seduta. Adesso c'è stata una breve interruzione per consentire ai colleghi di esprimersi su un avvenimento particolarmente grave che ha riguardato un senatore. Se lei, come è giusto che sia, vuole ricordare all'Aula i fatti occorsi il 19 luglio, potrà intervenire a fine seduta. MORONESE (M5S). Hanno parlato gli altri, credo di aver diritto di parlare anch'io, perché comunque l'intervento è riferito all'episodio. PRESIDENTE. Senatrice, se le consento di svolgere il suo intervento, poi dobbiamo aprire la discussione. Se vuole esprimersi su quanto accaduto al senatore Stefano Esposito può farlo, altrimenti sui fatti del 19 luglio potrà intervenire a fine seduta. MORONESE (M5S). Mi riservo di intervenire a fine seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Fermo restando che accettiamo le vostre valutazioni, avremmo gradito che lei avesse interrotto anche il senatore Barani, quando ha parlato a sproposito di guru, web e cose che non sono assolutamente alla sua portata. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La Presidenza si associa alla solidarietà nei confronti del senatore Stefano Esposito. Credo sia responsabilità di tutte le forze politiche evitare che l'aggressività o la violenza verbale, che sono così diffuse, si trasformino gradualmente in qualcosa di molto più serio e preoccupante. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Riprendiamo l'esame del disegno di legge in titolo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Vorrei fare delle precisazioni. Ho l'impressione che vi sia stata un'interruzione nel circuito informativo. Il testo dell'emendamento 1.52 della Commissione recitava così: « Al comma 1, lettera b) , sostituire il numero 3) con il seguente: "3. Al comma 9" - che è il comma 9 dell'articolo 656 del codice di procedura penale - "è apportata la seguente modificazione: alla lettera a) dopo le parole 423- bis, sono inserite le seguenti parole ʽ572, secondo comma, e 612 ‑bis, terzo commaʼ"». Ragionando con il rappresentante del Governo, si è inteso accedere ad una riformulazione che togliesse dall'originaria lettera a) del comma 9 dell'articolo 656 del codice di procedura penale i delitti di furto pluriaggravato diversi dal furto con strappo e dal furto in appartamento. Di conseguenza, dopo il confronto con il Governo, l'emendamento 1.52 sarebbe stato modificato come segue: «Al comma 9 è apportata la seguente modificazione: alla lettera a) dopo le parole 423- bis, sono inserite le seguenti parole "572, 612- bis, terzo comma, e 624- bis, del codice penale, fatta eccezione per coloro che si trovano agli arresti domiciliari», e via dicendo. Quindi, nel confronto con il Governo, la riformulazione dell'emendamento 1.52 avrebbe comportato una modifica della lettera a) del comma 9 dell'articolo 656. Qual è la conseguenza? Che la lettera b) e la lettera c) sarebbero rimaste in vita, rispetto al testo del decreto‑legge che invece le sopprimeva. Il Governo presenta una riformulazione diversa da quella che ho sottoposto a confronto, prevedendo quanto segue: « Nell'articolo 1, al comma 1, lettera b) , n. 3, sostituire le parole... ». Quindi si fa riferimento non alla lettera a) del comma 9, ma alla disposizione del decreto-legge. La differenza è molto semplice. Con il testo della Commissione, sarebbero rimaste in vita le lettere c) e b) dell'articolo 656, in base alle quali la sospensione dell'esecuzione di cui al comma 5 non può essere disposta « b) nei confronti di coloro che, per il fatto oggetto della condanna da eseguire, si trovano in stato di custodia cautelare» - ed è logico che sia così, perché già sono in stato di custodia cautelare - e « c) nei confronti dei condannati ai quali si stata applicata la recidiva prevista dall'articolo 99, quarto comma, del codice penale», cioè i recidivi specifici infraquinquennali. Con il testo del Governo, invece, si ritorna al passato del decreto‑legge e sostanzialmente muoiono definitivamente le lettere b) e c) del comma 9, contrariamente a quello che era stato approvato in Commissione e che era oggetto dell'emendamento del senatore Caliendo. In sostanza, il problema è questo: con la formula proposta dal Governo, sia nel decreto‑legge, sia con la riformulazione, contrariamente a quello che era stato deciso in Commissione, la sospensione può essere disposta nei confronti dei recidivi specifici infraquinquennali. Secondo il testo della Commissione e dell'emendamento riformulato - che noi immaginavamo fosse riformulato in quel senso - tutto questo non è possibile. Pertanto, arrivando alla conclusione, gradirei capire dal Governo se la riformulazione è questa che è stata presentata, sì da consentire al relatore - se lo ritiene - di modificare il suo parere, ovvero è quella dell'emendamento 1.52, con riguardo però alla lettera a) del comma 9 dell'articolo 656. Le due cose sono fra di loro molto diverse.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, credo che ictu oculi la situazione tecnica e giuridica sia particolarmente complessa; anche l'illustrazione appena fatta dal senatore Palma dimostra che va affrontata in maniera adeguata. Non credo che la sede più adeguata per affrontare questo tema sia l'Aula del Senato. Tra l'altro, ricordo che già in Commissione c'è stato un lavorio molto approfondito e particolareggiato, che ha comportato almeno due volte la sospensione dei lavori. Ora, poiché si tratta di un punto delicato del decreto‑legge, relativo alla questione della recidiva reiterata e specifica e alla possibilità di concedere o meno determinati benefici, credo che proprio per trovare il punto di equilibrio tra le esigenze di sicurezza sociale e le esigenze segnalate nella normativa che stiamo per approvare, sia opportuno un approfondimento tra i vari Gruppi che compongono il Senato e il Governo, proprio per evitare nella maniera più assoluta qualsiasi contrasto e soprattutto incomprensioni all'esterno dell'Aula. Chiedo, quindi, un accantonamento. (ore 18,45)
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (SCpI). Signor Presidente, sono d'accordo con il senatore Casson; credo sia bene fare una piccola verifica, con calma, perché su questo punto ci sono esigenze diverse da compenetrare e da rendere compatibili. Credo non sia bene procedere in ordine sparso. PRESIDENTE. Allora, la proposta è quella di un accantonamento, che può sembrare saggia. Il relatore è d'accordo? D'ASCOLA, relatore. Sì, Presidente, sono d'accordo. PRESIDENTE. Il rappresentante del Governo concorda? BERRETTA, sottosegretario di Stato per la giustizia. Sì, Presidente. PRESIDENTE. Dispongo pertanto l'accantonamento dell'emendamento 1.52 nel testo riformulato. Gli emendamenti 1.41 e 1.42 sono stati ritirati. Di conseguenza, passerei direttamente all'esame dell'ordine del giorno G1.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, la domanda che ha rivolto il senatore Palma al Governo credo sia di assoluta rilevanza e piacerebbe a tutta l'Assemblea, e non solo agli addetti ai lavori, conoscere il parere del rappresentante del Governo rispetto a questa doppia versione che ci è stata illustrata dal senatore Palma. LUMIA (PD). L'abbiamo accantonato! CALDEROLI (LN-Aut). Vorrei conoscere la posizione del Governo, ricordando che la Costituzione prevede che il Governo possa intervenire tutte le volte che lo richiede. CASINI (SCpI). Non è obbligatorio. PRESIDENTE. Presidente Casini, lasci la valutazione alla Presidenza. Senatore Calderoli, concluda il suo intervento. CALDEROLI (LN-Aut). Nel momento in cui chiede di parlare, il Governo deve essere messo in grado di esprimersi, e quello che ha chiesto il senatore Palma mi sembra assolutamente rilevante.
Benissimo, dopodiché il rappresentante del Governo ha facoltà di intervenire o meno. C'è stata una proposta di accantonamento che, vista la delicatezza della materia, mi pare saggia. Quindi, credo che possiamo proseguire con le votazioni degli emendamenti successivi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, se si ritiene opportuno un accantonamento sono d'accordo, ma vorrei essere chiaro su un punto: se si accantona questa materia va accantonato anche l'ordine del giorno G1.100.
Credo che la sua sia una proposta ragionevole: non c'è bisogno che entri nel merito, possiamo affrontarlo in un secondo momento. Dispongo pertanto l'accantonamento dell'ordine del giorno G1.100. Negli approfondimenti che farete, potrete valutare e riferire all'Assemblea, dove tutti, senatore Calderoli, potranno esprimere le loro opinioni. Del resto, ci sono molte votazioni da effettuare. A questo punto, accantonati gli emendamenti dall'1.52 nel testo riformulato e seguenti, compreso, come richiesto dal senatore Palma, l'ordine del giorno G1.100, passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei si prestasse particolare attenzione ad alcuni emendamenti proposti dal mio Gruppo all'articolo 2, che riguardano la questione della recidiva. C'è un nostro emendamento che è stato accolto in Commissione e sostanzialmente coincidente con l'emendamento 2.18, che prevede la revoca dei benefici in caso di evasione dalla detenzione domiciliare. Vorrei anche richiamare l'attenzione sugli emendamenti 2.20 e 2.22, con cui si chiede la soppressione rispettivamente, delle disposizioni che abrogano gli articoli 30- quater e 50- bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, e di quella che sopprime il comma 7- bis dell'articolo 58- quater della legge stessa. Insistiamo quindi per l'accoglimento dei nostri emendamenti.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 2.10, essendo stato approvato un ordine del giorno in materia. GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 2.202.
Signor Presidente, con l'emendamento 2.21 si propone di sopprimere la lettera c) del comma 1 dell'articolo 2 del decreto-legge, con cui il Governo proponeva l'abrogazione degli articoli 30- quater e 50- bis dell'ordinamento penitenziario. L'articolo 30- quater riguarda i permessi premio, che oggi non sono consentiti per più di una volta per quanto riguarda i recidivi specifici reiterati. L'articolo 50- bis concerne la semilibertà, che può essere sempre concessa a coloro che sono recidivi specifici reiterati, ma ovviamente, rispetto a chi è condannato per la prima volta, è specificata una serie di condizioni. Con l'emendamento 2.23 si propone di sopprimere la lettera d), riguarda l'affidamento in prova al servizio sociale. I recidivi specifici reiterati possono avere una volta l'affidamento in prova al servizio sociale. Credo che andare a ritoccare queste norme significhi abbassare il livello di deterrenza per chi delinque. [[Applausi delle senatrici Rizzotti e Mussolini]]
I restanti emendamenti s'intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.1 e 2.2 e favorevole sull'emendamento 2.300.
L'emendamento 2.200 è stato ritirato.
D'ASCOLA, relatore. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.201 e parere contrario sugli emendamenti 2.5 e 2.6. PRESIDENTE. L'emendamento 2.202 è stato ritirato. D'ASCOLA, relatore. Sull'emendamento 2.7 esprimo parere favorevole. Sull'emendamento 2.8 (testo 2) il parere è favorevole, con una riformulazione. Una volta richiamata la lettera a) e fatto il riferimento alla quota edittale di quattro anni di reclusione, la stessa modificazione doveva riflettersi sulla lettera b). Per cui la lettera b) viene modificata nel modo seguente: «nei confronti dei condannati alla reclusione superiore a quattro anni, salvo quanto previsto dalla lettera c), dopo l'espiazione di almeno un quarto della pena». PRESIDENTE. Senatore, faccia pervenire il testo della riformulazione alla Presidenza. D'ASCOLA, relatore. Sull'emendamento 2.9 esprimo parere contrario. PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento 2.10 è stato ritirato. D'ASCOLA, relatore. Sull'emendamento 2.11 esprimo parere favorevole, mentre sull'emendamento 2.13 esprimo parere contrario. Sull'emendamento 2.14 esprimo parere favorevole. Sugli emendamenti 2.16, 2.203, 2.204 e 2.205 esprimo parere contrario. Sugli emendamenti 2.17 e 2.18 esprimo parere favorevole. Sugli emendamenti 2.20, 2.21, 2.22 e 2.23 mi rimetto all'Assemblea. Si tratta di una vicenda rispetto alla quale si pone il solito problema della recidiva aggravata di cui all'articolo 99, comma quarto, del codice penale e della recidiva reiterata. Si chiede che, con riferimento alla materia dei permessi premio e della semilibertà, non vi siano limitazioni concernenti le quote di pena che devono essere espiate, per i recidivi aggravati e reiterati, differenziate rispetto alle quote di pena richieste per i cosiddetti delinquenti primari: costoro, trascorsa la metà della pena, infatti, potrebbero godere dei benefici in questione, ossia permessi premio e semilibertà. Peraltro, con gli emendamenti 2.22 e 2.23 si chiede di sopprimere il comma 7- bis dell'articolo 58- quater, che stabilisce che, sempre per queste categorie di soggetti (recidivi aggravati e reiterati), il beneficio possa essere concesso soltanto una volta. Cadrebbe, quindi, il divieto di concessione soltanto per una volta del beneficio per questa categoria di delinquenti. In Commissione vi è stato contrasto: per questa ragione non esprimo un parere e mi rimetto all'Assemblea. Mi permetto, però, di notare una sola circostanza, tra le tante che potrebbero essere richiamate: la materia dei permessi premio e della semilibertà non incide sull'eccesso di popolazione detenuta. I soggetti ammessi all'uno ovvero all'altro beneficio continuano, comunque, sia pure con modalità differenziate, ad essere soggetti detenuti. Sostanzialmente, quindi, nel mitigare le disposizioni limitative per i recidivi di cui al quarto comma dell'articolo 99, in questo caso, non si determina una riduzione della popolazione detenuta. Vi sarebbe, quindi, una sorta di eccentricità anche rispetto all'oggetto del decreto‑legge. Pertanto, con riferimento a questi emendamenti, mi rimetto alla valutazione dell'Assemblea. Sull'emendamento 2.24 esprimo parere contrario. Sull'ordine del giorno G2.100 mi rimetto al parere del Governo.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.1, 2.2, 2.200, 2.201, 2.5, 2.6, 2.9, 2.13, 2.16, 2.203, 2.204 e 2.205. Per l'emendamento 2.300 il Governo propone una riformulazione, nel senso di sostituire le parole: «I detenuti e gli internati di norma possono essere» con le seguenti: «Le disposizioni di cui ai commi 1, 2 e 4 si applicano anche ai detenuti e agli internati». Richiamiamo cioè espressamente tutta la disciplina del lavoro all'esterno con riferimento a questo tipo di detenuti. Anche per l'emendamento 2.17 il Governo propone una riformulazione che recita: « Al comma 1, lettera b) numero 3) secondo periodo, sostituire le parole: «commi 1» con le seguenti «commi 01,1» e, dopo le parole: «magistrato di sorveglianza», inserire le seguenti: «che può disporre l'applicazione provvisoria della misura». Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 2.7 e 2.8 (testo 2). Per quanto riguarda gli emendamenti 2.11 e 2.14, il Governo si rimette all'Assemblea. Esprimo inoltre parere favorevole sull'emendamento 2.18, nel testo riformulato dal relatore.
La prego, signor Sottosegretario, di far pervenire i testi delle riformulazioni agli Uffici della Presidenza. Per quanto riguarda l'emendamento 2.18, non mi risulta essere stato riformulato. Senatore D'Ascola, c'è una riformulazione? D'ASCOLA, relatore. Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Allora la deve comunicare alla Presidenza. D'ASCOLA, relatore. Sì, ha ragione, signor Presidente. Secondo tale riformulazione al numero 4) della lettera b) il comma 9 è sostituito dal seguente: «La condanna per il delitto di cui al comma 8 importa la revoca del beneficio». Si tratta sostanzialmente della condanna per il delitto di evasione. Di conseguenza si dispone che la condanna per il delitto di evasione di un condannato ammesso al beneficio ne comporti la revoca. PRESIDENTE. Si tratta di una riformulazione dell'emendamento 2.18 che ci deve essere cortesemente fornita.
Per quanto riguarda gli emendamenti 2.20 e 2.21 il Governo si rimette all'Aula: lo stesso per gli emendamenti 2.22 e 2.23, mentre sull'emendamento 2.24 il parere è contrario. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G2.100, il parere contrario.
Sia il relatore che il rappresentante del Governo devono far pervenire i testi delle riformulazioni alla Presidenza. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo se è possibile avere il testo riformulato dell'emendamento 2.300, per poterlo esaminare ed eventualmente per poter proporre subemendamenti, nonché dell'emendamento 2.17.
Colleghi, sospendo la seduta per pochi minuti, il tempo necessario per consentire ai Gruppi di prendere visione dei testi riformulati. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 19,05, è ripresa alle ore 19,19). Riprendiamo i nostri lavori. La Presidenza ha necessità di capire lo stato dell'arte.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, come ella ha avuto modo di verificare con riferimento a uno degli emendamenti di cui all'articolo 1 (segnatamente l'emendamento 1.52), la riformulazione espressa a voce e il successivo deposito di un testo scritto hanno creato oggettivamente un po' di confusione tra Commissione e Governo in ragione del fatto si faceva riferimento a due testi diversi. Da lì l'accantonamento per una riflessione in ordine a quella proposta emendativa. Con riferimento all'articolo 2 sono state molteplici le richieste di riformulazione da parte del Governo. Signor Presidente, ella comprende come sia complicato potersi soffermare con la dovuta attenzione su un numero non minimo di riformulazioni. Conseguentemente, anche apprezzate le circostanze, forse la soluzione migliore sarebbe di rinviare a domani il seguito della discussione e delle votazioni, così da consentire al Governo e alla Commissione di realizzare i dovuti approfondimenti in ordine alle varie riformulazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA, relatore. Signor Presidente, il relatore si permette di fare la seguente osservazione. In attesa delle decisioni che dovranno essere assunte, il testo dell'emendamento 1.52 resta, a parere della Commissione, quello licenziato dalla Commissione stessa. PRESIDENTE. Relatore D'Ascola, siamo in una fase in cui vorremmo capire le riformulazioni. Mi pare che il presidente Palma abbia proposto di rinviare l'esame del provvedimento alla seduta di domani viste le numerose circostanze da approfondire e chiarire. D'ASCOLA, relatore. È anche per consentire la redazione di un testo definitivo, signor Presidente.
Qui approviamo leggi, non possiamo scambiarci opinioni. Lei comunque è d'accordo con questo rinvio. Chiedo al Governo di pronunciarsi al riguardo.
Signor Presidente, il Governo si associa alla richiesta, anche alla luce delle riformulazioni effettuate in questa sede. Si tratta di riformulazioni di ordine tecnico e di coordinamento dei testi per cui, anche se i problemi di carattere interpretativo sono relativi, è corretto procedere a questo approfondimento.
Colleghi, anche il Governo è favorevole. Non facendosi osservazioni da parte dei Gruppi, rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta. La Presidenza invita caldamente la Commissione, il relatore e il Governo a fare in modo che le riformulazioni e i pareri siano offerti all'Aula con le dovute modalità. Stiamo affrontando leggi che, soprattutto in materia penale, richiedono una precisione estrema. Mi auguro che tale rinvio consenta di affrontare questo delicato provvedimento in condizioni migliori di quanto non sia stato fatto finora. (Nel corso della seduta sono pervenute al banco della Presidenza le seguenti comunicazioni: sulla proposta di non passare all'esame degli articoli il senatore Mirabelli non è riuscito a votare; sull'ordine del giorno G103 (testo 2) il senatore D'Ambrosio Lettieri avrebbe voluto votare a favore, il senatore D'Anna avrebbe voluto votare in modo difforme da quello registrato; sull'emendamento 1.18 (testo 2) la senatrice Fucksia avrebbe voluto votare in modo difforme da quello registrato; sull'emendamento 1.204 la senatrice Ginetti avrebbe voluto votare in modo difforme da quello registrato, la senatrice Fucksia non è riuscita a votare; sull'emendamento 1.21 i senatori Sollo e Spilabotte non sono riusciti a votare).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (SCpI). Signor Presidente, volevo stigmatizzare un fatto accaduto in questi giorni e che riguarda la mia Regione di provenienza, la Basilicata. È troppo recente il ricordo dell'uso strumentale, e direi anche molto disinvolto, della funzione giurisdizionale. Mi viene subito alla mente l'esperienza vissuta in queste recenti consultazioni politiche con il dottor Ingroia. Non so se voi ricordate la questione delle toghe lucane, quel megaprocesso che ha fatto un po' la storia e la cronaca del nostro Paese, dove non bagatelle ma reati seri, come corruzione e associazione a delinquere, vedevano sul banco degli imputati i magistrati del palazzo di giustizia di Potenza e di Matera, 30 indagati. Quel processo non è neanche iniziato, perché l'impianto accusatorio del pm De Magistris non riuscì neppure ad arrivare in dibattimento. "Archiviazione", sentenziò il gip, e trenta persone si ritrovarono dall'oggi al domani con una reputazione che gli organi di stampa erano riusciti ad infangare in modo indelebile; e tutto questo dovuto al delirio di un magistrato per caso. È di qualche giorno fa la sentenza di appello della Marinagri, struttura in cui si era individuato per la prima volta, con una certa serietà imprenditoriale, in una realtà come quella meridionale, un insediamento di porto turistico che aveva messo in cantiere un'attività estremamente importante, soprattutto in un momento delicato quale quello che viviamo: anche il processo di appello di Catanzaro si è concluso con l'assoluzione di tutti gli imputati perché il fatto non sussiste. Questo processo ha un risvolto ancora più importante dal punto di vista economico, perché non posso non denunciare che, nel tempo intercorrente gli atti processuali, otto aziende sono fallite, migliaia di persone hanno perso il posto di lavoro e milioni di euro sono stati sottratti alla possibilità di arricchimento del territorio. La domanda che mi pongo - e che volevo rivolgere anche ai capigruppo Schifani, Zanda e Susta - è la seguente: chi risarcirà questi danni? Siccome la cronaca giudiziaria ci ha fatto praticamente capire che attraverso questi falsi processi si possono costruire delle carriere politiche, volevo chiedere ai Capigruppo se non sia il caso di predisporre un disegno di legge attraverso il quale si possa impedire che la funzione giurisdizionale venga utilizzata solo a fini politici. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PdL e del senatore Cuomo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signor Presidente, approfitto di questa occasione per stigmatizzare un evento che ancora una volta lascia molto stupefatti, per così dire. Ho avuto più volte occasione di ribadire in quest'Aula come spesso la filosofia dei tagli lineari faccia veramente dei disastri molto più gravi di quei problemi che vorrebbe risolvere. Faccio riferimento al tribunale di Modica, della cui chiusura ho cercato di coinvolgere molti dei nostri senatori, che insieme a me sono venuti nella città di Modica per vedere cosa si sta compiendo con quest'atto diretto a chiudere un tribunale che è stato inaugurato pochi anni fa e che è costato soltanto 12 milioni di euro. Tutto questo per risparmiare e concentrare l'attività giudiziaria nel vicino capoluogo, la città di Ragusa. Ebbene, adesso (ed è per questo che intervengo, perché io ho sollecitato la Commissione giustizia, ho presentato interrogazioni, i colleghi sono venuti a Modica e si sono resi conto della qualità e dell'efficienza sotto tutti i punti di vista di una struttura nuova e sicura) dalla città capoluogo, che dovrebbe accogliere il proprio tribunale e quello della vicina città di Modica, si chiedono al Ministero competente dei fondi, dei soldi per poter rendere una struttura adeguata ad accogliere il tribunale di Ragusa e quello di Modica. Pertanto vorrei chiedere all'Assemblea (e naturalmente al Governo, che purtroppo non è presente, ma presenterò un'interrogazione domattina) qual è la ratio, dove sta il risparmio. Chiudiamo un tribunale che abbiamo appena inaugurato, costato 12 milioni di euro, e chiediamo altri fondi al Ministero per andare a rinforzare delle strutture che naturalmente non possono essere adeguate per accogliere tutto il lavoro che riguarda entrambi i tribunali. Tutto questo comporta un aumento di spesa, un disservizio, un procrastinare ancora negli anni le risposte che già sono molto lente, purtroppo. Chiedo una cortese attenzione e un rinforzo quando avremo l'opportunità di porre la questione al Governo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BORIOLI (PD). Signor Presidente, abbiamo già in qualche modo indirettamente toccato, esprimendo la nostra solidarietà al collega Stefano Esposito (solidarietà alla quale naturalmente mi associo), un tema che mi proponevo di riportare all'attenzione dell'Aula. Mi riferisco agli episodi che abbiamo dovuto ancora in questi giorni registrare in Val di Susa, episodi che, purtroppo, non è la prima volta che ci tocca ricordare in quest'Aula, e temo non sarà neppure l'ultima. Nel commentare quello che ormai reiteratamente accade in quella valle, nel raccontare degli episodi di aggressione e violenza organizzata e sistematica di cui sono fatti oggetto gli operai dei cantieri, i tecnici del cantiere e le forze dell'ordine che sono a presidiare il regolare svolgimento delle operazioni, ogni volta ci siamo trovati a dire che si è davanti a un pericoloso salto di qualità, rispetto al quale è importante produrre da parte delle istituzioni un corrispondente salto di qualità sul fronte della vigilanza democratica. Credo di poter dire, a commento di quello che è ultimamente successo e delle gravissime minacce personali rivolte nei confronti di Stefano Esposito e di quelle, odiose, indirizzate alla sua famiglia, che noi abbiamo assolutamente bisogno d'inquadrare quanto sta accadendo in Val di Susa, con un carattere che ormai rischia di diventare endemico, per quello che effettivamente è. Un acuto osservatore di quello che succede in quell'area del nostro territorio nazionale, Paolo Griseri, un cronista certo non sospettabile di avere pregiudizi nei confronti del movimento No TAV, ha l'altro giorno parlato acutamente di un meccanismo di outsourcing in virtù del quale le frange violente che pure si annidano in valle nel movimento No TAV ormai per consuetudine appaltano a gruppi provenienti dall'esterno il compito di scatenare le azioni di carattere insurrezionale e di guerriglia. Il paradosso è che in quella valle si sta registrando un fenomeno per cui un senatore della Repubblica, un rappresentante delle istituzioni che voglia andare in quelle zone a sostenere in un libero confronto democratico le ragioni per realizzare l'opera non lo può fare, mentre coloro che si rendono protagonisti, arrivando da ogni parte d'Italia e d'Europa, delle scorribande che conosciamo possono agire liberamente. Credo che lì sia ormai evidente che c'è una questione su tutte che si è aperta: la questione di ripristino della legalità democratica. Prima ancora del tema Sì TAV o No TAV - sono tra coloro che sostengono l'importanza fondamentale di quell'opera - credo in quella valle si debba ripristinare la condizione per l'agibilità democratica. Arriverà alla Presidenza del Senato, come alla Presidenza della Camera, la richiesta di un gruppo di sindaci della valle che chiedono che le forze parlamentari si ritrovino lì per celebrare una giornata sul tema della convivenza democratica, non sul tema dell'opera, per dare il segnale... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, colleghi senatori, mi riallaccio a quanto già detto prima, e quindi, come Movimento 5 Stelle, condanniamo qualsiasi tipo di attacco o minaccia, ma chiedo altrettanta solidarietà in riferimento a quanto accaduto alla signora Marta Camposana. Mi riferisco ai gravissimi e violenti fatti svoltisi in Val di Susa il 19 luglio scorso e che riguardano un'attivista di 33 anni, appunto Marta Camposana, del movimento No TAV. La donna ha dichiarato: «Da quando mi hanno fermata a quando mi hanno portato all'interno del cantiere sono stati dieci minuti di follia. Ho ricevuto una manganellata in faccia, mi hanno toccato nelle parti intime e mi hanno insultata». Ovviamente tale ricostruzione dei fatti necessita un approfondimento in sede giudiziaria, che auspichiamo. Ma ora siamo qui a ricostruire quello che è avvenuto dopo. Ebbene, leggiamo sbigottiti il tweet e le successive dichiarazioni di tono similare di un rappresentante delle istituzioni, il senatore Stefano Esposito, poi ripresi dai giornali, che afferma riferendosi alla donna: «Parte da Pisa per andare a fare la guerra allo Stato, prende giustamente qualche manganellata e si inventa di essere stata molestata #bugia». Il senatore Esposito, senza la benché minima traccia di pudore o vergogna, dichiara apertamente non solo di ritenere giuste le manganellate che la donna riferisce di aver subito, ma si pronuncia come un giudice senza averne il titolo, dichiarando addirittura che la donna mente, inscenando una molestia inesistente. Questo ci porta alla memoria tutte quelle volte che le donne hanno subito violenza e non hanno ricevuto giustizia, perché degli uomini troppo vili per ammettere la loro stessa viltà addossavano alle donne ogni colpa, negando l'evidenza dei fatti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vergogna. Come donne e cittadine ci sentiamo indignate e ci chiediamo come sia possibile giustificare e legittimare ogni forma di violenza e maltrattamento. Le parole di Esposito, di sostegno all'uso della violenza da parte delle forze dell'ordine proprio contro una donna, risultano ancora più assurde e contraddittorie da parte di chi ieri sosteneva con il proprio voto la Convenzione di Istanbul. Il senatore Esposito rappresenta, con le sue parole, la concretizzazione dinanzi ai nostri occhi e a quelli dei cittadini della manifestazione più insidiosa della violenza, intesa come fenomeno culturale, poiché in modo malcelato il messaggio che ci viene offerto è terribile nella sua viltà. Secondo Esposito, quindi, in presenza di un'opinione di dissonanza è legittima una reazione violenta, ancor più se l'opinione proviene da una donna. Allora la risposta deve essere muscolare e maschilista. A questo punto, riteniamo necessario capire se questo pensiero di istigazione alla violenza nei confronti di chi dissente, soprattutto nei confronti delle donne, è un pensiero individuale del senatore Esposito o se è condiviso da tutto il Gruppo del PD, al quale egli appartiene. Se, come auspico, il Partito Democratico non avalla e non accetta questo pensiero, riteniamo doveroso che inviti il proprio esponente a pubbliche scuse non solo alla donna vittima del maltrattamento, ma a tutte le donne che, come noi, si sono sentite offese e minacciate dalle sue affermazioni. [[Vivi applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano (PD). Signor Presidente, credo non giovi raccontare bugie in quest'Aula. Venerdì notte a Chiomonte è accaduto un fatto ripreso da tutte le televisioni nazionali, con immagini molto chiare. Da mezza Europa, come hanno testimoniato le presenze e i fermi della Polizia, si sono radunate circa 300 persone. Come mostrano le immagini, che penso vedano anche i colleghi del Movimento 5 Stelle, nette e chiare, questi 300 personaggi (io li ho chiamati delinquenti, e lo ribadisco) si sono organizzati con maschere antigas e con tutte le armi contundenti ed esplosive di cui dispongono (per fortuna non hanno ancora le bombe a mano) ed hanno annunciato e poi messo in atto un attacco, solo l'ennesimo, al cantiere TAV. Sapete cosa è successo questa volta, a differenza delle altre? Che la Polizia, invece di stare dentro il recinto e prendersi addosso bombe carta e razzi lanciati con dei mortai artigianali, ha deciso di svolgere la propria funzione ed è uscita in campo aperto. Vi indignate tanto per le manganellate, ma se domani mattina pensate di prendere a schiaffi un poliziotto in mezzo alla strada, cosa pensate che vi faccia? Che vi baci e vi abbracci? Se 300 teppisti che voi, purtroppo, legittimate con interventi come quelli che avete fatto in quest'Aula attaccano un cantiere, sono la legalità o la non legalità? Per me, la legalità sono quei ragazzi in divisa: poliziotti, carabinieri e finanzieri, che difendono lo Stato e usano gli strumenti che lo Stato ha messo a disposizione, che sono anche i manganelli. O pensate che dovrebbero usare le pistole? Io non lo penso: lacrimogeni e manganello. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Dieci arrestati, di cui sette convalidati e tre no, tutti di Regioni diverse dal Piemonte, vi voglio segnalare, a dimostrazione che c'era il ritrovo dei centri sociali di tutta Italia, alla presenza in cantiere di due magistrati della procura della Repubblica di Torino, diretta da Giancarlo Caselli. Sono stati mandati lì preventivamente, perché era stato annunciato sui giornali pubblicamente, con l'intervista su «La Stampa», che ci sarebbe stato un attacco al cantiere, e hanno potuto vedere con i loro occhi quello che è successo. Allora faccio una domanda: la signora Marta da Pisa, che indossa una maschera antigas e va contro i poliziotti, si aspetta che i poliziotti la abbraccino? Direi di no. Viene fermata. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Senatore, manca un minuto, lei ha ragione però così riapriamo un dibattito infinito e questi sono interventi di fine seduta, non è una Commissione d'inchiesta.
ESPOSITO Stefano (PD). Signor Presidente, sono state dette delle bestialità ed io credo che vi sia anche un problema di tutela delle nostre forze dell'ordine. PRESIDENTE. La prego, lei ha tutte le ragioni di intervenire, però ha un minuto per concludere. ESPOSITO Stefano (PD). Viene fermata come gli altri sette e viene portata al cantiere. Perché non ha immediatamente denunciato davanti ai magistrati di essere stata molestata? Perché non lo ha fatto? Per quale ragione ha atteso ventiquattrore e ha tenuto una conferenza stampa che è pubblica ed è su «Youtube», nella quale definisce la Polizia italiana «dei delinquenti»? Io ritengo che abbia usato il suo corpo per inventarsi una storia, perché non sapeva come giustificare la sua presenza al cantiere contro la Polizia. [[Proteste ed applausi ironici dal Gruppo M5S.]]
Senatore Esposito, ha dieci secondi per concludere il suo intervento.
ESPOSITO Stefano (PD). Quindi, ribadisco quello che ho detto e mi aspetto che venga fatta formale denuncia dalla signora pisana, così la magistratura potrà verificare se quanto ha detto è una calunnia oppure no. Aspetto la denuncia formale, non la conferenza stampa. Quereli quei poliziotti che lei dice che l'hanno molestata, così ci sarà una regolare indagine, invece di raccontare delle storie per farsi compatire. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, l'intervento che intendo fare vuole portare all'attenzione dell'Aula del Senato alcuni episodi che sono accaduti in questi giorni e che ritengo debbano essere oggetto di riflessione da parte di tutti, soprattutto da parte del legislatore. Sembra un intervento in controtendenza con quanto stiamo discutendo in queste ore, ovvero la depenalizzazione. Però ha destato parecchio sconcerto nelle rispettive comunità locali quanto accaduto a Gorgonzola e quanto accaduto a Brebbia, dove, in due circostanze differenti ma assolutamente simili, due giovani sono stati travolti da pirati della strada e, in ciascuno dei due casi, abbandonati senza soccorso (omissione di soccorso). Ho partecipato l'altro giorno, insieme a tante persone, insieme al sindaco del paese e insieme a tanti cittadini, alla manifestazione che si è tenuta a Brebbia, in provincia di Varese, per dire in maniera silenziosa alla famiglia del piccolo Alberto che tutta la comunità si stringeva vicina in questa circostanza veramente difficile. È stata una manifestazione molto civile e molto intensa e commovente, nella quale non c'è stata alcuna espressione di odio. C'è stata invece una grande stretta attorno alla famiglia, per far sentire la solidarietà di una comunità. Ma da persona a persona raccoglievo un'istanza, che desidero portare all'attenzione e ritengo importante che sia tenuta in conto da parte del Senato: sull'omissione di soccorso non si possono fare sconti. Questo è un tipo di reato, non saprei neanche se chiamarlo reato o in maniera più forte, ma certamente è un fatto bestiale, sul quale non ci può essere indulgenza. Può capitare la disgrazia, ma quando una persona, dopo una disgrazia, abbandona o omette il soccorso all'altra persona che è stata, come in questo caso, investita, si macchia di un reato che è veramente tra i più infami e tristi. Credo, quindi, sia necessario anche prevedere un provvedimento che renda giustizia a coloro che subiscono questi torti, non consentendo alcun beneficio a chi si macchia del reato di omissione di soccorso. È un segno di civiltà, signor Presidente, e lo dico anche al Governo: è un segno importante che dobbiamo dare, perché da questo punto di vista non esiste comunità civile che non sappia far rispettare le persone deboli che vengono, come in questo caso, travolte da disgraziati che niente hanno a che fare con le persone oneste che incontriamo tutti i giorni per strada. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (PdL). Signor Presidente, certamente a conclusione dei lavori siamo molto stanchi, ma speriamo di riuscire in qualche minuto a fare una riflessione serena per rivedere alcuni passaggi fondamentali che si sono svolti all'interno di quest'Aula. Intanto, esprimo solidarietà nei confronti del collega Esposito Stefano, che conosco da diverso tempo e che conosco anche perché precedentemente deputato, nonché come persona perbene e molto equilibrata. Certamente, una riflessione va rivolta alla collega del Movimento 5 Stelle, che richiama determinate dichiarazioni fatte dal senatore Esposito, quasi per tentare - ma spero di sbagliarmi in questo giudizio - di giustificare l'atteggiamento di qualche squilibrato nel manifestare espressioni molto rudi, e conseguentemente violente. Voglio dire che non c'è giustificazione che possa tenere rispetto a coloro i quali si esprimono in modo non corretto e violento nei confronti non soltanto dei parlamentari ma di qualsiasi cittadino. Detto questo, voglio dire che ho apprezzato tantissimo la riflessione e la dichiarazione che ha fatto all'interno di quest'Aula il capogruppo del PD, senatore Zanda; però una riflessione ad alta voce devo farla, signor Presidente, perché è vero quello che dice il senatore Zanda, ma non è vero che noi siamo liberi all'interno di questo Parlamento, e fuori da qui, di esercitare serenamente la nostra attività e di professare con grande forza le nostre idee, perché alcune lobby, e molte volte alcuni partiti, cercano di condizionare i parlamentari per portare avanti talune linee che molte volte sono in contrasto con l'interesse del Paese. Quando qualcuno afferma che ciò non è vero, dice una bugia, perché quando una persona all'interno di questo Parlamento, un senatore o un deputato, ha il coraggio di sostenere le proprie idee, ha il coraggio di schierarsi contro il partito nell'interesse del Paese, ci sono lobby e gruppi di giornalisti mediocri che operano al servizio di coloro i quali dettano le regole per delegittimare il Parlamento, e conseguentemente non dare la libertà al parlamentare di esprimere la propria idea! E chi vi parla è un parlamentare che è stato massacrato perché ha avuto il coraggio di esprimere liberamente il proprio modo di pensare! Allora, concludo, signor Presidente: mi fa piacere che il capogruppo del PD abbia preso una posizione netta e chiara, perché è persona perbene, ma vorrei che la stessa cosa fosse messa in atto dai parlamentari all'interno sia del Senato sia della Camera; che dovrebbero avere il coraggio di difendere i parlamentari che sostengono battaglie nell'interesse del Paese e anche, o molte volte, in contrasto con il partito. [[Applausi dal Gruppo PdL e dei senatori Airola e Crimi.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 24 luglio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,49).