La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interpellanze e di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-00174 su iniziative in ambito scolastico-educativo per il rispetto delle identità di genere. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, riguardo alle iniziative che il Ministero sta adottando per assicurare che il tema del rispetto delle identità di genere sia compreso negli obiettivi nazionali di istruzione, si fa presente che la materia è trattata nell'ambito dell'insegnamento di «Cittadinanza e Costituzione», introdotto con la legge n. 169 del 2008, e nell'ambito dei progetti educativi sul problema della legalità, attivi presso le scuole di ogni ordine e grado. Si è consapevoli, peraltro, che il fenomeno della violenza contro le donne e della violenza domestica ha assunto, negli ultimi tempi, dimensioni davvero preoccupati per una società civile. Per questa ragione non si mancherà, in occasione di una revisione delle linee guida riguardanti il citato insegnamento di «Cittadinanza e Costituzione», di dare ancora maggiore rilievo al tema dell'educazione all'uguaglianza, con particolare riferimento alla prevenzione delle discriminazioni e dei sessismi, atteggiamenti suscettibili di degenerare in meccanismi patologici di violenze nei confronti delle donne. Si segnala che sono allo studio specifici percorsi di insegnamento, da introdurre all'interno dell'educazione alla cittadinanza, fin dall'inizio della scolarizzazione degli allievi. Si ritiene poi che i temi in discussione dovrebbero anche caratterizzare la pianificazione di attività formative indirizzate ai docenti, ai dirigenti scolastici e al personale ATA. Le iniziative in tal senso potrebbero realizzarsi in partnership con i Ministeri delegati per le pari opportunità, le politiche giovanili, l'integrazione, il lavoro e politiche sociali e la salute, con il coinvolgimento delle associazioni e i movimenti impegnati in concrete azioni di sostegno alle vittime di violenza. L'apporto di coloro che conoscono i danni e le ricadute del fenomeno potrebbe infatti costituire un valore aggiunto per informare, in particolare i docenti e i dirigenti scolastici, sui fattori che possono influire sul successo formativo degli alunni che vivono in contesti familiari a rischio. In merito al recepimento nei libri di testo delle indicazioni contenute nel codice di autoregolamentazione predisposto secondo il progetto POLITE si ricorda che, a partire dall'anno scolastico 2014/2015, l'editoria scolastica dovrà adeguare i testi delle scuole primarie e secondarie di primo grado ai contenuti delle nuove Indicazioni nazionali per il curricolo, emanate con decreto ministeriale n. 254 del 2012. In questa prospettiva, si rassicura che il Ministero promuoverà una specifica opera di sensibilizzazione verso gli operatori editoriali al fine di favorire, nel rispetto della libertà di stampa costituzionalmente garantita ad autori ed editori, l'adozione e la diffusione del citato progetto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLISI (PD). Signora Presidente, ringrazio il sottosegretario Toccafondi e mi dichiaro soddisfatta per quanto da egli annunciato. Questo Parlamento ha appena ratificato la Convenzione di Istanbul in cui si ritiene che per combattere e rimuovere il fenomeno strutturale del femminicidio la scuola svolga un ruolo fondamentale di lotta per il superamento degli stereotipi culturali. Perché è da lì che nasce questo fenomeno: una reazione violenta maschile verso donne che contravvengono allo stereotipo, purtroppo molto radicato nel nostro Paese, che comprime le manifestazioni di libertà, di espressione libera della propria soggettività individuale. Benissimo, sono fondamentali le azioni di formazione. Soprattutto potrebbero essere inserite già nei programmi rivolti agli insegnanti a partire dalla loro formazione iniziale duranti i tirocini formativi attivi. È fondamentale che anche nei libri di testo venga recepito quel codice POLITE su cui l'associazione degli editori di libri di testo scolastici ha lavorato assieme al Ministero. È importante sottolineare che è a scuola che possiamo davvero educare nuove generazioni di uomini e donne rispettosi delle differenze e delle libertà individuali. È a scuola che possiamo insegnare alle ragazze che è solo con lo studio e con il lavoro che si diventa davvero libere ed è a scuola che possiamo insegnare alle nostre figlie anche a crescere nella consapevolezza che uno schiaffo è uno schiaffo e non è mai amore. Pertanto, la ringraziamo per questo impegno. Questo Parlamento, e in particolare la 7ᵃ Commissione, vigilerà sull'operato assieme al vasto mondo dell'associazionismo femminile, che è impegnato - appunto - a promuovere la differenza di genere: una vera cultura della differenza di genere.
Segue l'interrogazione 3-00202 su iniziative volte alla prevenzione e al contrasto di pregiudizi e discriminazioni sessuali a scuola. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, si ricorda che la programmazione e l'attuazione di iniziative per il contrasto alle discriminazioni sono state avviate già a partire dal 2007, con la direttiva n. 16 del 5 febbraio, contenente «Linee di indirizzo generali ed azioni a livello nazionale per la prevenzione e la lotta al bullismo». Rispetto al più specifico problema dell'omofobia, diverse sono le iniziative finalizzate a contrastare il fenomeno. Già nell'atto parlamentare viene fatto riferimento alla «Settimana contro la violenza», che a partire dal 2010 si tiene ogni anno, dall'11 al 17 ottobre, nelle scuole di ogni ordine e grado, e alla «Giornata mondiale contro l'omofobia e la transfobia», che si svolge il 17 maggio di ogni anno. In queste occasioni gli istituti scolastici realizzano attività educative che consistono in azioni di informazione e sensibilizzazione rivolte agli studenti, ai genitori e ai docenti delle scuole di ogni ordine e grado, sulla prevenzione della violenza, dell'intolleranza razziale, religiosa e di genere, nonché di ogni forma e causa di discriminazione. Durante la settimana contro la violenza, gli studenti hanno modo di confrontarsi con esperti e operatori delle forze di polizia, al fine di acquisire una maggiore conoscenza degli strumenti legislativi vigenti nel nostro Paese. Sempre a proposito delle iniziative realizzate in argomento, si ricorda l'istituzione, presso la direzione generale dello studente del Ministero dell'istruzione, del servizio di assistenza telefonica tramite il numero verde per il bullismo, al quale si possono rivolgere le vittime di atteggiamenti discriminatori che degenerano in atti persecutori. Si ricordano poi i protocolli d'intesa con il Forum nazionale delle associazioni dei genitori della scuola (FONAGS), chiamato a collaborare con la citata direzione generale dello studente per realizzare occasioni di incontro e condivisione tra alunni, famiglie e operatori del settore, affinché lo scambio delle diverse esperienze professionali sia di incentivo per la crescita morale e per l'azione educativa degli studenti. Per una migliore condivisione delle esperienze e delle campagne attuate dagli uffici scolastici regionali, il Ministero ha anche realizzato un portale «www.noisiamopari.it» che dà evidenza delle iniziative positive sul tema, con l'intento di condividere i programmi a carattere educativo che i partner della rete svolgono anche a livello locale. Si ricorda, in particolare, l'accordo con la Rete RE.A.DY (Rete nazionale delle pubbliche amministrazioni antidiscriminazioni per orientamento sessuale e identità di genere), che nasce nel 2006 su iniziativa di un gruppo di amministrazioni locali e regionali e si propone di favorire politiche di parità tra sessi, rispetto dell'orientamento sessuale e dell'identità di genere, nonché di diffondere buone prassi sul territorio nazionale. Quanto alla formazione rivolta al personale scolastico, i temi in discussione dovrebbero senza dubbio caratterizzare la pianificazione delle attività formative. Come già ricordato, si ritiene opportuno che siano realizzate iniziative in collaborazione con le altre amministrazioni coinvolte, nonché con le associazioni e i movimenti impegnati a fornire supporto alle vittime di violenza. Tra le iniziative già intraprese, si ricorda la partnership avviata dalla direzione generale per il personale scolastico con l'Osservatorio nazionale bullismo e doping, un'associazione senza scopo di lucro che mira a realizzare sull'intero territorio nazionale campagne di comunicazione per la prevenzione e il contrasto del bullismo e del doping, ritenendo tali fenomeni fattori di condizionamento del comportamento e dello stile di vita della popolazione giovanile. Con decreto direttoriale n. 35 del 21 giugno 2013 è stato costituito un gruppo di lavoro nazionale paritetico con il compito di progettare e pianificare azioni di sensibilizzazione, di informazione e di formazione, rivolte a tutte le componenti scolastiche, per promuovere iniziative ed eventi che favoriscano la riflessione sul valore educativo della pratica sportiva e sui corretti stili di vita da assumere per una consapevole partecipazione democratica alla vita della comunità. È in corso di sottoscrizione anche un protocollo d'intesa di durata triennale attraverso il quale realizzare attività formative incentrate sul valore educativo dei percorsi professionali compiuti da personaggi del mondo della cultura e dello sport, i quali abbiano perseguito i propri obiettivi con modalità e valori che possono essere di esempio per gli studenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signora Presidente, ringrazio il sottosegretario Toccafondi per la risposta data all'interrogazione. Sono soddisfatto che il Ministero abbia ribadito il suo impegno a favore di quelle azioni messe in campo negli anni scorsi, come i due siti Internet "smontailbullo" e "noisiamopari", l'accordo con la rete RE.A.DY e le attività intraprese in occasione della Settimana contro la violenza. Registro altresì con grande favore l'impegno ribadito in questa sede sul fatto che i temi in questione, in particolare quello della formazione dell'insegnante sulla prevenzione e il contrasto del pregiudizio omofobico, debbano senza dubbio caratterizzare le azioni di pianificazione formativa delle scuole italiane. L'aver ribadito in questa sede questi impegni ritengo sia un elemento positivo. Debbo registrare però una mancanza nella risposta rispetto ad uno dei quesiti che avevo posto, su come la scuola italiana si possa adeguare ad un fenomeno nuovo, ma sempre crescente, che la sta investendo direttamente e che viene lasciato direttamente alla buona volontà di dirigenti, insegnanti ed educatrici che si trovano a confrontarsi con il problema. Mi riferisco alla presenza nelle scuole di bambini che crescono in famiglie omogenitoriali, ossia con due mamme o con due papà, e che per questo motivo necessitano di un accompagnamento particolare per il loro inserimento, affinché la loro situazione non venga ad essere elemento di disagio e difficoltà, a causa della mancanza di conoscenza di una realtà che rappresenta una novità per tante scuole. Mi auguro che su questo tema possa essere svolto un ulteriore approfondimento per capire se e come il Governo, in particolare il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca scientifica, intenda affrontarlo. Rispetto alla questione della partecipazione del Ministero dell'istruzione alla strategia nazionale per la prevenzione e il contrasto delle discriminazioni sulla base dell'orientamento sessuale e dell'identità di genere, su cui il Ministero per le pari opportunità ha predisposto e pianificato un coinvolgimento anche del Ministero dell'istruzione, immagino di poter considerare le sue risposte come segno della partecipazione del Ministero stesso a quella strategia. Essa potrà avere successo solo se le azioni saranno condivise tra i diversi dipartimenti e Ministeri del nostro Governo, proprio perché si tratta di una strategia trasversale. In conclusione, ritengo molto importante che gli obiettivi e gli intendimenti qui espressi possano essere in qualche modo condivisi operativamente con le scuole italiane; molto spesso, infatti, la circolare ministeriale molto positiva e del tutto condivisibile, come quella che il Ministero diffonde il 17 maggio in occasione della Giornata internazionale contro l'omofobia, non sempre riesce ad avere una ricaduta operativa nelle scuole italiane. Mi auguro pertanto che in questo ambito possa essere compiuto uno sforzo operativo che consenta di mettere in campo gli strumenti concreti perché la pianificazione, in questo senso positiva, del Ministero possa diventare politica attiva e progettazione formativa nelle scuole italiane.
Segue l'interpellanza 2-00054 , con procedimento abbreviato, ai sensi dell'articolo 156- bis del Regolamento, e connesse interpellanze 2-00013 , 2-00027 e 2-00028 , e interrogazioni 3-00267 ( già 4-00266), 3-00268 ( già 4-00096 ), 3-00269 ( già 4-00097 ), 3-00270 ( già 4-00213 ) e 3-00272 ( già 4-00380 ), sulla gestione dei Centri di identificazione ed espulsione (CIE). Ha facoltà di parlare il senatore Giovanardi per illustrare congiuntamente le interpellanze nn. 13, 27 e 28.
Signora Presidente, la mia sarà un'illustrazione abbastanza articolata perché spero che questa volta (e sottolineo questa volta) il Governo fornisca una risposta positiva e altrettanto articolata ad un problema che viene da lontano: ricordo infatti che i CIE (storicamente chiamati in modo diverso) sono stati introdotti nell'ordinamento italiano dai ministri Turco e Napolitano. Al tempo collaborai, anche se da una posizione di opposizione, all'elaborazione e all'introduzione di questo strumento che, nella intuizione originaria, di cui ancora oggi rimane traccia, doveva concretizzarsi in centri in cui trattenere, sia pure non in regime carcerario (perché i CIE non sono mai stati istituti detentivi), persone che rifiutavano di farsi identificare non declinando le proprie generalità o, peggio, soggetti usciti dal carcere dopo avere scontato pene detentive per avere commesso un reato e che non erano stati identificati neanche in quelle strutture, cosa che avrebbe dovuto fare l'amministrazione penitenziaria e che ancora oggi non fa. Tutti questi soggetti, quindi, venivano trattenuti nei CIE in attesa di espulsione. Ricorderete il dibattito che si è svolto in materia al tempo del Governo Prodi perché giustamente si poneva la necessità di stipulare accordi con tutti i Paesi del Mediterraneo, a cominciare dall'Albania, ma anche con Marocco, Tunisia, Algeria, affinché, sulla base di un'attività di collaborazione con i loro Governi, si potessero rimpatriare le persone che non avevano titolo per rimanere in Italia o soggetti che spesso erano coinvolti in vari reati, quali favoreggiamento della prostituzione o spaccio di droga. Questa era l'intuizione originale e, in effetti, gli odierni CIE (ripeto, prima erano chiamati in altro modo) erano stati costruiti in maniera tale che coloro che vi erano ospitati - l'unico limite era il divieto di uscirne - fossero trattati in maniera adeguata. Furono pertanto coinvolte le associazioni di volontariato (Croce Rossa, Confraternite di Misericordia e quant'altro) e resi disponibili adeguati stanziamenti pro capite. All'interno dei CIE si rendevano infatti necessarie la presenza dei mediatori culturali, un'assistenza medica 24 ore su 24, un'adeguata assistenza anche dal punto di vista alimentare al fine di consentire ai vari gruppi lì presenti il mantenimento delle proprie tradizioni e convinzioni religiose (ad esempio, quelle dei musulmani). Inoltre, in tanti centri c'era - e credo ci sia ancora oggi - un impianto di condizionamento da attivare, giustamente, d'estate. Questo, ripeto, accadeva in alcuni centri. Conosco, ad esempio, quelli di Modena e di Bologna, certamente infinitamente migliori, dal punto di vista dei servizi igienici, delle nostre carceri ma anche di tanti nostri ospedali. È chiaro che questo tipo di trattamento comportava che venisse riconosciuta la possibilità di mantenere questo standard di qualità pro capite. Lasciamo stare le speculazioni che compaiono sui vari siti dedicati al tema. Faccio però presente che mio fratello gemello è stato primario ospedaliero fino a qualche mese fa e anche presidente della Confraternita della Misericordia di Modena, carica onorifica per la quale non ha mai percepito un euro, neanche per rimborso spese. Tale Confraternita aveva stipulato una convenzione con il centro di Modena, e a Modena e a Bologna era risaputo che la gestione di tali centri era sempre molto trasparente ed aperta. Infatti, quando il Ministero dell'interno continuava a dire di non fare entrare nei CIE giornalisti e televisioni, io ho sempre consigliato a mio fratello di non seguire quelle disposizioni. Dopo di che tutte le speculazioni di chi si chiedeva che cosa potesse succedere all'interno dei CIE venivano meno nel momento in cui si facevano entrare i giornalisti perché potessero verificare quale fosse la situazione. Io sto parlando di quelle esperienze, e non di altre vissute in altre parti d'Italia, che non conosco. La massima trasparenza era la cosa migliore da garantire, mantenendo quindi un rapporto non solo con la stampa, ma anche con tutte le associazioni di volontariato, con gli enti locali, con i Comuni, in modo tale da rendere i CIE qualcosa di trasparente dove ognuno poteva recarsi per controllare come venivano trattati gli ospiti e che tipo di realtà, adeguata agli standard umanitari, poteva essere garantita a coloro che dovevano essere identificati e poi espulsi. Cosa succede? Quando arriva il Governo Monti, il Ministero dell'interno decide che l'importo pro capite, che per i centri piccoli era di circa 70 euro, doveva essere invece fissato in 30 euro ad ospite; quindi c'è stato un passaggio da 70 a 30 euro, però con 30 euro si doveva garantire lo stesso trattamento di prima. È evidente che questo, già dall'inizio, era impossibile. Segnalo al Sottosegretario che non ci voleva una grande intelligenza per capirlo: per centri che hanno tra i 200 e i 400 ospiti, come al Sud, e quelli che ne hanno 60, come a Modena, o 80, come a Bologna, è chiaro che l'importo pro capite è diverso, perché le spese fisse sono uguali per tutti. Si potevano stabilire 50 euro da una parte e 30 dall'altra; invece, 30 per tutti. Cosa è capitato? Chi si è presentato per gestire questi centri? Purtroppo a Modena e a Bologna, e adesso a Milano, è comparsa "L'Oasi", una cooperativa siciliana, tramite un certo Marco Bianca, che si vantava di essere amico del prefetto di Modena Basile, che è andato in pensione un mese fa. Detto prefetto, quand'era a Siracusa, aveva dato a trattativa privata alla cooperativa "L'Oasi" il centro di Siracusa. Chiaramente ci siamo preoccupati di capire chi erano questi signori. Apro una parentesi: nella scorsa legislatura, atti di sindacato ispettivo sono stati sottoscritti anche dal prefetto senatore De Sena del Partito Democratico, dall'ex prefetto senatore Serra dell'Unione dei Democratici Cristiani e di Centro, dall'ex prefetto senatore Lauro del Popolo della Libertà (ossia tre dei più autorevoli prefetti della Repubblica). In maniera circostanziata si dicevano queste cose, ma non abbiamo mai avuto risposta ad alcuna delle interpellanze che sono state presentate ripetutamente nella scorsa legislatura al ministro Cancellieri: il Ministero dell'interno non ha mai risposto. Ora, abbiamo appurato a Siracusa che queste persone erano già socie della cooperativa Alma Mater, che aveva ottenuto un finanziamento per il centro immigrati di Cassibile, ma la cattiva gestione del centro aveva costretto il Comune di Siracusa ad aprire un contenzioso per mancanza di rendicontazione. Poi c'era stato il rinvio a giudizio di Marco Bianca, quindi tutto un pregresso di cattiva gestione dei centri. A Modena c'è stata una gara: la Confraternita della Misericordia ha offerto 60 o 70 euro; naturalmente la prefettura ha detto che era troppo, assolutamente non era possibile. Dopodiché abbiamo saputo dai giornali che, a trattativa privata, la gestione era stata data alla cooperativa "L'Oasi", che ha vinto la gara anche a Bologna (a Modena non ha vinto nulla perché non c'era nulla da vincere). Faccio un inciso: solo una settimana dopo che la prefettura di Bologna aveva revocato, per continue inadempienze (poi entrerò nel merito), la convenzione che aveva stipulato con "L'Oasi", il prefetto di Modena Basile ha firmato la convenzione, quando prima non l'aveva mai firmata. Qual è stato il comportamento di questa cooperativa, di coloro che si sono alternati alla presidenza del consorzio e che pagavano i bonifici? Per esempio, il signor Emanuele Midolo è stato condannato dal giudice per le indagini preliminari del tribunale di Siracusa, il 19 ottobre 2011, alla pena di quattro mesi di reclusione per i reati di falsità materiale commessa da pubblico ufficiale e di falsità materiale commessa da privato. La condanna è stata definita per patteggiamento, quindi è definitiva: tutto è stato pubblicato a Modena. Quindi si è trattato di una gestione fatta da persone che avevano precedenti penali; una gestione fatta in maniera tale che fin dall'inizio queste persone non hanno mai pagato gli stipendi. Il personale non è stato pagato: sono dovute intervenire la prefettura di Bologna e poi quella di Modena per pagare al posto della cooperativa "L'Oasi" (che, ripeto, non ha mai pagato gli stipendi, o li ha pagati con mesi di ritardo), in una situazione in cui gli enti locali, i sindacati, le organizzazioni umanitarie, che ripetutamente in questi mesi si sono interessati del problema, hanno fatto relazioni raccapriccianti sulla mancata gestione di quei centri. Del resto, qualcuno dovrebbe anche spiegarmi, in primo luogo, com'è possibile con 29 euro garantire quel trattamento che pure nei capitolati è previsto, quindi la mediazione culturale, l'assistenza medica e così via. In secondo luogo, dovrebbero spiegarmi dal Ministero dell'interno cosa viene a fare una cooperativa siciliana a Modena, a Bologna e a Milano. Sul «Corriere della Sera» di ieri potete leggere chi si è presentato a Milano per gestire il centro: la cooperativa "L'Oasi". Giustamente, la Croce Rossa ha detto che non sarebbe stata assolutamente disposta, con soli 29 euro, a gestire un centro che, per quella cifra, non era assolutamente possibile amministrare secondo i criteri di accoglienza degli ospiti prescritti dal Ministero dell'interno. La cooperativa siciliana "L'Oasi" si presenta quindi anche a Milano. Avendo avuto a Modena - e i colleghi lo sanno - un problema legato alle white list, per i timori di infiltrazioni mafiose dopo il terremoto (e spero che oggi il Governo con un decreto-legge, dopo aver accolto in Senato un ordine del giorno su questo argomento, possa precisare meglio la questione), ho fatto una battuta affermando che la prefettura di Modena avrebbe dovuto dare a se stessa l'interdizione antimafia. Infatti, mentre vengono dichiarate le interdizioni ad aziende di Modena, sane, create da modenesi onesti, per presunte conoscenze o parentele - avendo assunto un manovale che è risultato essere fratello di qualcuno che a Crotone è legato ad una 'ndrina, quindi per motivazioni sociologiche o parentali - il fatto che la prefettura a Modena chiami a trattativa privata una cooperativa che ha già certi pregressi a Siracusa, con al suo interno personaggi condannati, sembra non destare alcuna preoccupazione. Non solo. Cos'è accaduto quest'anno? Come possono testimoniare anche i colleghi che hanno presentato interpellanze bipartisan, al moltiplicarsi delle iniziative sindacali, sociali, umanitarie e dei partiti, la risposta è stata il silenzio assoluto. Sono ancora là a gestire, per modo di dire, il centro. Le inadempienze sono continue e il trattamento degli ospiti è al di sotto di ogni standard. Ricordo al Ministero dell'interno, dal momento che questa geniale intuizione dei 30 euro farebbe risparmiare, gli enormi danni provocati nei centri dagli ospiti che distruggono tutto costringendo il Ministero a realizzare riparazioni che costano centinaia di migliaia di euro, se non milioni. Qualcuno mi dovrebbe spiegare la logica complessiva di quanto sta accadendo. A Modena si pensa che i titolari della cooperativa "L'Oasi" siano superraccomandati e che al Ministero vi sia qualcuno che li copre totalmente. Faccio notare che dopo il cambio del prefetto di Modena è accaduta una cosa incredibile. A Bologna, la convenzione è stata revocata perché, fatte le ispezioni, si è rilevato ciò che non andava e lo si è messo nero su bianco. A Modena, il vecchio prefetto non ha mai fatto un'ispezione e quindi secondo il signor Bianca, la gestione è perfettamente in regola perché nessuno ha mai rilevato nulla. Solo da un mese a questa parte, con l'arrivo del nuovo prefetto, sono iniziate le ispezioni e si è scoperta l'acqua calda, vale a dire quello che tutti a Modena avevano ripetutamente denunciato. Signor Sottosegretario, credo che il Governo debba fare un ragionamento serio. Bisogna capire se intende o meno mantenere i CIE, che peraltro, a mio avviso, hanno una funzione. Infatti, si può dire ciò che si vuole, ma se i CIE fossero adeguati (oltretutto vi è anche la collaborazione dell'Esercito, che a Modena ha 10 uomini per la vigilanza esterna, non armata naturalmente), piuttosto che avere 40-50 uomini sul territorio davanti alle case dei cittadini - cosa che aumenterebbe l'allarme sociale perché molti di costoro sono inclini alla delinquenza non avendo altre forme di sussistenza - l'idea di tenerli in un posto controllato, in attesa di essere identificati prima dell'espulsione, non sarebbe affatto un'idea peregrina. Credo quindi che, all'epoca, l'idea di Napolitano e della Turco fosse buona. Ma se questa idea si concretizza in una situazione nella quale le espulsioni non vengono fatte (o solo raramente), la gestione interna è un disastro e le stesse forze di polizia non ne possono più, occorre che il Ministero prenda una decisione: o mantiene questi centri in maniera adeguata - stanziando quanto necessario al loro mantenimento e coinvolgendo, attraverso dei bandi, associazioni di volontariato consapevoli di quanto sono chiamate a fare e con standard riconosciuti dalle associazioni umanitarie che ne garantiscano la capacità di svolgere la funzione loro affidata, all'interno dei centri - o altrimenti li chiuda. È inutile infatti stare in una situazione di questo tipo, che scredita anche l'idea originale. Ho detto che non sono per chiuderli. Ripeto, tutto il meccanismo degli accordi internazionali è una risposta intelligente a un fenomeno esistente. Io sono per l'integrazione, come ho detto un milione di volte. Facciamo ogni anno feste etniche con tutte le etnie, dai filippini ai senegalesi, dai ghanesi ai cinesi, sono tutti amici. Ma anche loro sanno ben distinguere tra le persone perbene e quelle aree malavitose di gente venuta in Italia solo per delinquere. Anch'io so che negli Stati Uniti sono andati milioni di italiani perbene. Ma in mezzo agli italiani perbene c'erano anche Al Capone e la mafia. Giustamente, gli Stati Uniti la mafia la repressero, e non è che i nostri emigranti onesti fossero così contenti di convivere con fenomeni malavitosi che venivano dall'Italia. L'esigenza di identificare ed espellere (semplicemente riportare a casa loro) le persone che sono in Italia per delinquere o che si rifiutano persino di essere identificate e di dire chi sono mi sembra assolutamente condivisibile. Poi bisogna vedere quali siano gli strumenti migliori. Quanto ai tre, quatto o sei mesi di trattenimento, si può discutere, ma difficilmente potrà essere oggetto di discussione il fatto che uno Stato non possa neppure riportare a casa loro persone che rifiutano di farsi identificare, che non dicono chi sono e che vivono di espedienti o crimini. Vorrebbe dire allora che ci arrendiamo, che invitiamo a venire in Italia milioni e milioni di persone, che siamo l'Eldorado del mondo e anche l'unico Paese in cui ciascuno può fare come vuole. Ma questa scelta non la pagherebbe il Governo, bensì la gente normale, specialmente chi vive non nei quartieri alti ma in quelli dove si convive con queste forme di criminalità. Signor rappresentante del Governo, se le cose che abbiamo detto e scritto - non solo io, ma anche i colleghi - non corrispondono a verità, ce lo dica. Ci dica che abbiamo informazioni sbagliate, che «Tutto va ben, madama la marchesa», che "L'Oasi" è un'ottima cooperativa, che i servizi e il trattamento all'interno del CIE sono adeguati e giusti. Vuol dire che torneremo con un'altra interpellanza dopo aver preso altre informazioni. Ma poiché mi sembra che quello che abbiamo scritto e documentato, fin dall'inizio, sia un po' surreale, rimane sempre la domanda: cosa ci vengono fare a Milano, a Modena e a Bologna cooperative che, fin dall'inizio, non sono in grado di gestire strutture simili? Cosa ottengono in cambio dei 29 euro pro capite ? Che finalità si pongono? Perché vengono a lavorare al Nord? Perché, abituata ad uno standard di servizi di un certo tipo, la nostra società deve sopportare situazioni del genere? Perché dopo mesi, mesi e mesi e anni di denunce pubbliche e interpellanze parlamentari fatte da tutti il Ministero dell'interno non ha mai risposto? Perché si mantiene questa follia dei 30 euro per tutti, che non ha né capo né coda? Vorrei che in questa occasione, felice della presenza di un Sottosegretario che ha approfondito la materia, ci fosse la possibilità, non di una risposta interlocutoria, banale o burocratica, ma di una risposta che desse un contributo a risolvere questo problema. Ricordo anche le difficoltà dei dipendenti, alcuni dei quali disperati, che hanno subito attività antisindacale e che, per il mancato pagamento dello stipendio, hanno visto la loro vita sconvolta e avuto ripercussioni familiari terribili, come il taglio delle utenze e lo sfratto. Ma questo tipo di inadempienze viene dallo Stato, perché tutte le volte che mi hanno contattato io fatto presente che un parlamentare, più di presentare interrogazioni al Governo e di sollevare il problema, non può fare. Quindi, mi aspetto questa mattina una risposta che dia almeno l'avvio alla soluzione del problema.
Ha facoltà di parlare il senatore Vaccari per illustrare l'interpellanza n. 54, con procedimento abbreviato, ai sensi dell'articolo 156- bis del Regolamento.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, anch'io proverò a documentare e circostanziare la questione cui ha già accennato il collega Giovanardi. L'interpellanza con procedimento abbreviato che ho presentato assieme ad altri colleghi sulla grave situazione dei centri per l'identificazione e l'espulsione di Modena, Trapani e Bologna, fa seguito alle interrogazioni che le colleghe Orrù e Puglisi, il collega Lo Giudice ed io avevamo già presentato in merito a ognuno dei suddetti centri. I fatti accaduti nell'ultimo mese, soprattutto presso il CIE di Modena, sono talmente gravi da richiedere una risposta immediata e chiara da parte del Governo affinché non si ripetano più situazioni di oggettiva e, ahimè, prevedibile insostenibilità nella gestione di strutture come queste. Ricordo, infatti, che tutti e tre i CIE sono gestiti dalla medesima cooperativa, "L'Oasi" di Siracusa, che si è aggiudicata la gestione dei centri in presenza di criteri di valutazione difformi e orientati al massimo ribasso. Ciò si è verificato, ad esempio, nel maggio 2012, quando la prefettura di Bologna mise a bando la gestione del CIE di via Mattei con il criterio del massimo ribasso e la base d'asta fu di 30 euro al giorno per persona: la cooperativa "L'Oasi" si aggiudicò la gestione della struttura con un'offerta di 28,5 euro a persona al giorno, a fronte dei 69 euro corrisposti al precedente gestore. La vicenda del CIE di Modena è in questo senso emblematica. Dal 2007 e fino al 30 giugno 2012, il CIE della città è stato gestito in appalto dalla Confraternita della Misericordia, che riceveva dalla prefettura di Modena 75 euro al giorno per trattenuto. Il 15 febbraio 2012 è stato pubblicato il bando per l'affidamento della gestione, che ha stabilito come base d'asta la quota di 30 euro al giorno per trattenuto, con presentazione dell'offerta entro il 15 marzo 2012 ed aggiudicazione prevista attraverso il criterio del massimo ribasso. La CGIL di Modena ha da subito sostenuto, assieme a tante altre forze, che la base d'asta non era sufficiente a garantire il rispetto di quanto previsto nel capitolato ed al tempo stesso il rispetto delle leggi, delle norme e dei contratti e che il criterio del massimo ribasso finiva di fatto con l'impedire la partecipazione ai bandi proprio a quelle imprese che offrono maggiori garanzie di affidabilità. L'unica offerta presentata è stata quella della Confraternita della Misericordia di Modena che, tuttavia, non è stata presa in considerazione perché superiore alla base d'asta stabilita. La prefettura di Modena ha quindi attivato una procedura ristretta, tramite inviti a presentare offerte, alla quale si è presentata solamente la cooperativa che ho citato, che si è aggiudicata la gestione con un ribasso del 3 per cento rispetto alla base d'asta, e quindi a 29,1 euro al giorno per trattenuto, subentrando così, dal 1° luglio 2012, nella gestione. Sin dall'inizio della gestione, i dipendenti del consorzio hanno avuto difficoltà a ricevere i propri stipendi, e solo il pagamento di questi da parte della prefettura, ai sensi dell'articolo 1676 del codice civile, ha consentito, a più riprese, di sbloccare la situazione. Infatti, mentre lo stipendio di luglio 2012 è stato pagato in ritardo, quelli di settembre ed ottobre non sono stati pagati. Dopo varie promesse disattese da parte del consorzio, la Funzione pubblica-CGIL ha proclamato uno sciopero per il 10 dicembre 2012 e solo pochi giorni prima di questo gli stipendi sono stati pagati, a seguito di un interessamento della prefettura di Modena. Il 25 gennaio 2013, è stato proclamato un nuovo sciopero. Il giorno prima, il ministro dell'interno pro tempore Cancellieri, in visita a Modena, aveva annunciato che i lavoratori sarebbero stati pagati entro pochi giorni. Al contrario, la mensilità di novembre 2012 è stata erogata solamente ad inizio marzo 2013, pagata per una parte dal consorzio "L'Oasi" e per l'altra dalla prefettura, in virtù del citato articolo del codice civile. Dopo altre quattro giornate di sciopero, svoltesi tra febbraio e marzo, la prefettura si è fatta poi interamente carico del pagamento delle mensilità di dicembre, della tredicesima mensilità 2012 e di quelle di gennaio e febbraio 2013. La stessa situazione si è ripetuta nei mesi successivi. Dall'inizio della gestione, quindi, di 13 mensilità soltanto una è stata pagata regolarmente ai lavoratori; le altre, in ritardo, sono state erogate dalla prefettura, ma dal mese di maggio i lavoratori del centro non ricevono alcuna retribuzione. Inoltre, va sottolineato l'avvicendamento di ben quattro direttori, talvolta per il mancato pagamento del loro stesso stipendio, ciò che ha reso impossibile ogni stabile programmazione interna delle attività e ogni efficace relazione con tutti i soggetti coinvolti, dentro il centro e fuori da esso. Nella giornata di sabato 6 luglio, a fronte del permanere e dell'acutizzarsi dei problemi, la CGIL di Modena ha proclamato altri sei giorni di sciopero consecutivi per i lavoratori che operano nel centro. Tale fatto, oltre a rimarcare una volta di più l'insostenibilità della situazione, avrebbe rappresentato senz'altro un delicatissimo problema per la sicurezza del centro stesso, sapendo quali ripercussioni avrebbe potuto avere sulla vita dei trattenuti, allora 36, una sospensione dei servizi, soprattutto all'avvio del periodo del Ramadan. Ancora una volta, solo l'intervento della prefettura ha determinato una iniziale sospensione dello sciopero, a fronte di impegni assunti dalla stessa nei confronti dei lavoratori. Lo sciopero dei lavoratori, prorogato, ha comunque avuto inizio solo martedì 23 luglio e si protrarrà sino a domenica 28 luglio. Come è noto, uno sciopero di tale lunghezza non è ammesso dal legislatore, che ne consente una durata massima di 48 ore. Per tale motivo, la Commissione di garanzia dell'attuazione della legge sullo sciopero nei servizi pubblici essenziali ha aperto un procedimento per inadempienza nei confronti della Funzione pubblica-CGIL di Modena. Tale procedimento è stato tuttavia subito archiviato dalla Commissione, che ha optato per il non luogo a provvedere né verso i lavoratori né verso il sindacato, dichiarando la presenza di una condizione di «eccezione di inadempimento». La Commissione ha cioè riconosciuto le inadempienze del consorzio talmente gravi da ritenere legittima da parte dei lavoratori l'adesione ad uno sciopero più esteso delle 48 ore consentite. Tale decisione della Commissione di riconoscere una eccezione di inadempimento si è peraltro verificata in rari, e veramente gravi, casi, dal 1990 ad oggi. Ma l'azione intrapresa dalla Commissione di garanzia è andata anche oltre. L'Autorità ha infatti deciso di avviare un'indagine conoscitiva sui reali motivi che impediscono al consorzio di corrispondere regolarmente le mensilità ai propri dipendenti. La lettera dell'Autorità al consorzio è stata inviata il 10 luglio scorso, ma al momento non sono state date ancora risposte. Questa circostanza, signor Sottosegretario, non è affatto irrilevante: si tratta del primo caso in assoluto in cui la Commissione di garanzia si muove al fine di accertare delle responsabilità in capo ad amministrazioni che contribuiscono ad aumentare il livello del conflitto anziché attenuarlo. E possiamo ben immaginare che questa prassi inaugurata dalla Commissione sulla vicenda del CIE di Modena si ripeterà sempre più spesso nei confronti delle sempre più frequenti situazioni di mancata corresponsione degli stipendi ai lavoratori. Peraltro, dopo avere incontrato a più riprese Funzione pubblica-CGIL e i lavoratori, nella giornata di sabato 6 luglio ho personalmente effettuato, a sorpresa, assieme agli onorevoli Baruffi e Patriarca, una lunga visita al centro, in cui abbiamo potuto riscontrare direttamente le carenze lamentate da più parti, una qualità decisamente inadeguata delle strutture, una condizione igienico-sanitaria insostenibile e un'esasperazione dei trattenuti derivante anche da questo stato di cose, che diventa ancor più insostenibile nei mesi estivi dell'anno. Giovedì 11 luglio la Guardia di finanza di Modena ha poi perquisito, su mandato del pubblico ministero Marco Niccolini, gli uffici del consorzio all'interno del centro, per far luce su come sia sostenibile per il suddetto gestire una struttura con soli 29,1 euro al giorno per trattenuto. Come lei sa, la situazione al CIE di Modena è poi precipitata nell'ultima settimana, a seguito dello scoppiare di alcune rivolte da parte degli ospiti, che hanno provocato danni stimati dalla prefettura tra i 50.000 e i 70.000 euro e l'arresto di nove cittadini tunisini. Lunedì 22 luglio si è svolta l'udienza davanti al gip, a seguito della quale è stata disposta la permanenza in carcere per tre di questi e il rilascio con obbligo di dimora per i restanti sei. Tuttavia, le motivazioni della rivolta dichiarate dai nove cittadini tunisini sono risultate talmente gravi e riconducibili alla presenza di condizioni igieniche nel centro estremamente precarie che il gip ha rimandato gli atti alla procura per la verifica di eventuali reati a carico del gestore e all'AUSL di Modena, prospettando un interessamento diretto anche del sindaco della città per motivi di sanità pubblica. La situazione drammatica in cui versa il CIE è stata confermata anche dal segretario nazionale del SIULP Felice Romano, che alcuni giorni fa ha dichiarato in una nota come il centro sia ormai «un lager per immigrati e poliziotti». Un comportamento analogo a quello tenuto verso i lavoratori del CIE di Modena la cooperativa di Siracusa lo ha mostrato anche verso quelli operanti nelle sedi di Trapani e Bologna. A Trapani, nonostante le irregolarità rilevate dagli ispettori del lavoro nella gestione del CIE, il 16 gennaio 2013 il consorzio "L'Oasi" espresse l'intenzione di assumere 15 nuovi dipendenti, pur non riuscendo a pagare con regolarità gli stipendi agli oltre 50 lavoratori già in servizio presso la struttura. A Bologna, sin dall'avvio della nuova gestione, il consorzio assegnatario non ha pagato gli stipendi ai 29 dipendenti (come a Modena, le cifre sono state anticipate dalla prefettura di Bologna). Le situazioni descritte richiedono pertanto un intervento urgente da parte del Governo, cui chiediamo, anzitutto, quali azioni di propria competenza intenda adottare per garantire i lavoratori e le forze dell'ordine che operano presso i CIE e se non ritenga che l'adozione della modalità di aggiudicazione della gara secondo il meccanismo del massimo ribasso si sia rivelata inadeguata alla gestione dei suddetti centri. Chiediamo inoltre se non ritenga che vi siano state da parte dello stesso consorzio gravi, ripetute e sistematiche violazioni della convenzione, tali da comportare la revoca della stessa. Infine, le chiediamo, signor Sottosegretario, se non ritenga utile avviare una seria riflessione sull'utilità dei centri di identificazione ed espulsione per valutare l'eventuale inadeguatezza dei CIE rispetto all'obiettivo di ridurre l'immigrazione irregolare, visto che, a giudizio degli interpellanti, essi non corrispondono alle caratteristiche e ai requisiti fissati dallo stesso Ministero. Forse è giunto il momento di affrontare il tema del superamento dei CIE e della loro sostituzione con modalità di identificazione, ed eventualmente di espulsione, più rispettose della dignità e dei diritti fondamentali delle persone. PRESIDENTE. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere congiuntamente alle interpellanze testé svolte e alle connesse interrogazioni.
Signora Presidente, nell'illustrare la questione, l'onorevole Giovanardi, cui non fa certamente difetto l'intelligenza politica, ha posto domande che avevano tutto il sapore delle domande retoriche. Il Governo è perfettamente consapevole della situazione e io sono pienamente d'accordo con lei, perché i dati che avete a disposizione, così come quelli illustrati nel secondo intervento, sono esattamente gli stessi di cui dispone il Governo. Il senatore Giovanardi mi invitava, altresì, a dare una risposta non banale e burocratica; lo stesso intento credo che si intuisse nella seconda interpellanza che è stata posta. Procederò, allora, in modo inusuale, anche se probabilmente i miei uffici tecnici non apprezzeranno molto la mia decisione: eviterò di leggervi la risposta che mi è stata preparata, di cui poi consegnerò il testo, appunto perché vorrei evitare di dare una risposta banale e burocratica su tematiche di così rilevante importanza e vorrei invece arrivare subito al cuore del problema. Il cuore del problema è indiscutibilmente la base d'asta fissata (ovviamente non da questo Governo, ma con quelle cadenze cui si faceva prima riferimento), al massimo ribasso, a 30 euro al giorno a persona. Ciò ha prodotto una forma di distorsione nell'accesso alla convenzione, perché molto spesso le gare vanno deserte, e altrettanto spesso vi è un solo concorrente che fa la proposta e inevitabilmente si aggiudica l'appalto: nel caso di Modena è "L'Oasi", e non mi stupirei che lo fosse anche in altre sedi, dato che, come sappiamo tutti, sta concorrendo in questo momento per il CIE di Milano, dove probabilmente rimarrà, ancora una volta, l'unico concorrente. Cosa si può fare? Intanto vorrei tranquillizzare tutti rispetto al fatto che questo Governo e, in particolare, il Ministero dell'interno abbiano un atteggiamento particolarmente benevolo o addirittura «di copertura» nei confronti della prefettura di Modena, perché così non è. Infatti, tenuto conto che la risoluzione del contratto compete comunque alla prefettura del posto e non al Ministero, si stanno valutando tutte le inadempienze che sono state registrate e che ‑ ahimè ‑ ormai cominciano ad essere tante (anche se interferiscono con l'esistenza di processi penali, che hanno visto coinvolti gli interni e i gestori del centro), al fine di verificare se sussistono gli estremi per poter risolvere il rapporto con la cooperativa "L'Oasi". Questo, da un punto di vista strettamente limitato al rapporto tra il CIE di Modena e la cooperativa "L'Oasi". Più in generale, tenuto conto delle ristrettezze economiche in cui versiamo attualmente, credo si possa immaginare di intervenire su due fronti. Il primo fronte riguarda ovviamente l'attività di carattere più squisitamente amministrativo; il secondo fronte è di carattere normativo, ed evidentemente richiede, quindi, una gestazione e un supporto politico di tipo diverso. Sotto il profilo amministrativo, si può valutare la possibilità di modificare i criteri posti a base d'asta, fissati nei 30 euro al giorno per persona e nel massimo ribasso, sulla base di quel famoso decreto del ministro Maroni del 2008, già richiamato più volte. Ovviamente, ciò va fatto compatibilmente con le risorse economiche che si riescono a trovare, altrimenti, se non si potrà incidere sulle risorse economiche o se non si potrà ottenere sufficienti risorse economiche, bisognerà immaginare di lavorare sull'elenco dei servizi, cioè ridurre i servizi che possono essere prestati, in maniera da rendere competitiva la risorsa economica, se rimane scarsa come quella che viene fornita oggi. L'altro intervento, che credo sia in linea con quanto diceva lei, senatore Giovanardi, potrebbe essere quello di diversificare i prezzi di accesso, con riferimento al numero delle persone presenti nei centri, in maniera tale che non ci sia un unico contratto in tutt'Italia che prescinde dalle possibili economie di scala che la presenza di un numero di persone sufficientemente elevato può consentire, rispetto al centro di minori dimensioni. Questi, a risorse invariate - perché, evidentemente, se riuscissimo a recuperare maggiori risorse il problema si risolverebbe di per sé - potrebbero essere due degli aspetti sui quali non faccio difficoltà a dire che il Governo si impegna ad intervenire. Dal punto di vista più generale, c'è verosimilmente la possibilità di ripensare la struttura dei CIE, non per eliminarli radicalmente, come abbiamo già detto, ma per eliminare certe storture che implicano quasi esclusivamente una spendita di denaro senza riuscire ad ottenere lo scopo che ci si è posti. Una di tali storture è data proprio dall'esempio che faceva lei, senatore, cioè dalla presenza di soggetti che si muovono tra le patrie galere e i CIE e che, dopo essere stati per anni nelle nostre carceri, non vengono identificati. Ebbene pensare che, dopo che questi soggetti sono stati detenuti per cinque anni senza che si sia riusciti a identificarli, ciò sia possibile nell'anno e mezzo in cui sono trattenuti all'interno del centro, non voglio dire che è pura follia, ma ci si avvicina molto. Peraltro, in un certo senso, la permanenza nel CIE è psicologicamente molto più afflittiva rispetto a quella in carcere, quindi può dare luogo a fenomeni come quelli che si sono verificati a Modena, per l'ottima ragione che la pena ha un inizio e una fine che sono scanditi da un provvedimento giudiziale e il soggetto che deve affrontarla sa esattamente il percorso che deve compiere. Nel CIE no: si entra oggi e si potrebbe uscire domani, tra una settimana o addirittura dopo 18 mesi. Quindi, dopo che uno ha già pagato il conto con la giustizia senza che sia stato «generalizzato» effettivamente, ciò provoca probabilmente uno stato d'animo che può influire sulle condizioni complessive. Ho usato l'esempio solo per dire che, senza arrivare a ipotizzare una soppressione dei centri, perché in realtà anche secondo me sono necessari sotto certi profili, si può ripensare a certe modalità. Allora, dal punto di vista amministrativo, gli interventi che mi sono venuti in mente sono i primi due che vi ho rappresentato; dal punto di vista normativo il percorso, ovviamente, è più lungo e necessita di un supporto, anche parlamentare, assai consistente. Vedremo se questo Governo sarà in grado di procacciarselo.
Sottosegretario Manzione, la Presidenza l'autorizza a consegnare il testo perché sia pubblicato in allegato al Resoconto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Signora Presidente, intanto ci tengo a dire al sottosegretario Manzione che apprezzo la risposta quasi immediata rispetto alla presentazione dell'interrogazione di cui sono prima firmataria - visto che l'ha sottolineato anche il collega Giovanardi - connessa all'interpellanza presentata sul tema. Quindi, anzitutto ringrazio il Sottosegretario per la tempestività con cui ha dato questa risposta. Questo dimostra che la questione del CIE, posta nei due atti di sindacato ispettivo, non solo è spinosa e aperta, ma riguarda anche una gestione diventata ormai purtroppo ordinaria, a volte (anzi, più che "a volte") poco rispettosa della pratica dei diritti umani. È diventata quasi un'emergenza nazionale. È una storia assolutamente triste. Non impiegherò tutto il tempo che avrei a disposizione perché mi dichiaro parzialmente soddisfatta della risposta, e non leggerò neanch'io il testo scritto del mio intervento, in cui avevo fissato alcuni punti. Apprezzo molto la sua iniziativa nel voler apportare modifiche sia a livello normativo che amministrativo, però innanzitutto ci dovrebbe essere un intervento amministrativo, che è quello più veloce e forse urgente, perché la contingenza è quella della gestione immediata. Come è stato ribadito dai colleghi, per quanto si possa giustamente nel tempo modificare tutto e sistemare a livello normativo le tariffe (la normativa vigente prevede per i servizi l'offerta più vantaggiosa), bisognerebbe prevedere delle diversificazioni, come lei ha suggerito, in maniera attenta e oculata. Dovrebbe farlo chi conosce veramente il problema e sa di quali tipologie di gestione si tratta, perché i servizi - lo ricordo - non sono tutti uguali. Quindi, mi dichiaro soddisfatta da questo punto di vista, ma lo sono solo parzialmente, perché ci vorrebbero tempi brevi, quindi occorrerebbe intervenire immediatamente. I miei colleghi hanno parlato della gestione del CIE di Modena, ma si potrebbe parlare di quello di Bologna, e in Sicilia c'è una vera emergenza. Nella mia interrogazione, come lei ben saprà, non si parlava della situazione di Lampedusa, già oggetto di un'interrogazione presentata a maggio che è stata definita negli ultimi giorni. Bisogna assolutamente intervenire, innanzitutto perché, oltre alla questione giuridica dell'identificazione - che non è semplice in questo periodo, come lei, signor Sottosegretario, ha precisato - non dobbiamo dimenticare i diritti umani, che sono fondamentali. Parliamo quindi di due temi delicatissimi e importanti, che coinvolgono tutta la Nazione, in diverse zone.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Anch'io ringrazio il sottosegretario Manzione per l'informalità, l'immediatezza e la sincerità della risposta. Mi fa piacere anche aver ascoltato una serie di intendimenti comuni, nella risposta fornita, rispetto ad alcune richieste avanzate nella mia interrogazione, ma in generale negli atti di sindacato ispettivo di cui oggi stiamo discutendo. Desidero svolgere un paio di osservazioni specifiche. La prima riguarda il tema della gara al massimo ribasso. Mi fa soprattutto piacere che oggi il Governo, nella persona del Sottosegretario, prenda le distanze da una modalità che evidentemente si è rivelata inadeguata. Se è vero che i criteri per la gestione dei centri erano stati definiti nel 2008 con il decreto del ministro Maroni, da lei ricordato, lo scorso anno il Governo successivo aveva rivendicato la giustezza di quella scelta, in occasione dello svolgimento di un'interrogazione presentata alla Camera in merito al CIE di Bologna, sulla base del fatto che tali misure avevano già funzionato per il CIE di Trapani Milo. Poi non è stato necessario aspettare troppo tempo per capire che non stava funzionando a Trapani Milo, né a Modena, né a Bologna e che non funzionerà sicuramente a Milano, dove il consorzio "L'Oasi" si appresta a vincere quella gara. Quindi c'è un problema molto importante e urgente da risolvere, perché - come prima ha giustamente ricordato la collega Orrù, alla cui considerazione mi unisco - siamo in presenza di una violazione quotidiana dei diritti umani e della dignità delle persone, che peraltro si trovano in quella situazione senza necessariamente aver commesso attività criminose (perché coloro che lo hanno fatto si trovano in galera) o essersi rifiutata di venire identificate: vi sono persone che si trovano in quei luoghi senza essere criminali e senza rifiutarsi di collaborare. Pertanto - ripeto - è assolutamente urgente che si ripensi la modalità di assegnazione di questi centri, perché ogni giorno che passa a 29 euro a persona significa violazione dei diritti umani fondamentali. Prima il Sottosegretario ha detto - immagino lo abbia detto paradossalmente, che si sia trattato di un passaggio retorico del suo discorso - che un'ipotesi potrebbe essere quella di ridurre i servizi. In realtà, non esiste più alcun servizio da ridurre in queste condizioni, poiché manca l'assistenza legale e non viene garantita nemmeno la fornitura di pasti e vestiti, previsto come elemento minimo direttamente nelle convenzioni. Infine, Sottosegretario, lei ha ipotizzato un ripensamento della struttura dei CIE perché non si può considerare una loro soppressione. Dobbiamo però ricordare che il nostro è un Paese che pochi mesi fa è stato sottoposto a sanzioni da parte dell'Unione europea per trattamenti inumani e degradanti nelle sue carceri. Il nostro è un Paese nei cui centri di identificazione e di espulsione a giudizio di tutti - vedo che anche lei condivide - si assiste ad una violazione ancora maggiore dei diritti fondamentali delle persone, a causa non solo del livello di gestione della vita di queste persone dal punto di vista tecnico-operativo e della fornitura dei servizi minimi, ma anche della gestione della dimensione psicologica di persone che si vedono rinchiuse senza la fissazione di un termine, spesso senza un motivo, a fronte del fallimento di un progetto migratorio, che non sanno quando usciranno , se dopo un giorno o un anno e mezzo. In queste condizioni, ritengo che il tema della soppressione dei CIE non possa essere liquidato come un'ipotesi non verosimile. Rimane il problema della identificazione delle persone che vogliono essere espulse. Ricordo che il meccanismo dei centri di identificazione e di espulsione permette oggi di espellere solo il 50 per cento delle persone rinchiuse e identificate, che rappresenta solo l'1,5 per cento degli immigrati irregolari presenti nel nostro Paese. È quindi evidente che si tratta di un meccanismo di identificazione e di espulsione che, rispetto agli obiettivi che si era posto, ha dimostrato tutti i suoi limiti. In assenza di misure strutturali che riescano effettivamente a modificare radicalmente questa situazione, credo che anche l'ipotesi di chiudere i CIE e procedere all'identificazione in altro modo debba essere presa in considerazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signora Presidente, al contrario dei colleghi, devo dichiararmi doppiamente soddisfatto della risposta data. Innanzitutto, il Governo ha dimostrato interesse, e ringrazio il sottosegretario Manzione per essere venuto questa mattina in Aula, a prendere atto del problema e a proporre soluzioni in maniera non banale e burocratica. Rimane non chiaro, e lo chiedo al Sottosegretario, il motivo per cui per mesi e mesi, davanti ad interpellanze specifiche e circostanziate, il precedente Governo abbia taciuto. Sono coinvolti prefetti, tra cui quello di Modena, ed era in carica un Ministro; vorrei sapere per quale motivo le prefetture di Modena e di Siracusa, dove l'affidamento è avvenuto con trattativa privata, non abbiano mai rilevato inadempienze, permettendo alla cooperativa "L'Oasi" di poter oggi affermare di non avere mai ricevuto alcun tipo di sanzione da parte delle autorità competenti. Rimane sicuramente qualcosa da verificare, anche per impedire che in futuro accadano nuovamente situazioni di tal genere. Preciso che si tratta di situazioni nate nel 2012, quando la migliore offerta era la più vantaggiosa rispetto ai servizi offerti. È nel 2012, con il Governo Monti, che viene fuori la questione dei 30 euro, totalmente sganciata dai servizi che doverosamente bisogna offrire. Chi l'ha fatta nascere? Anche in quel caso sarebbe interessante avere informazioni, al fine di evitare che in futuro accadano di nuovo situazioni di questo tipo. In secondo luogo, sono soddisfatto per l'impegno assunto intanto a rivedere complessivamente il problema della parametrazione delle risorse già disponibili, per un loro migliore utilizzo. Capisco che il bilancio dello Stato è diviso in capitoli di spesa e quindi bisogna attingere da un altro capitolo le centinaia di migliaia di euro che servono per rifare i centri, i quali però nel frattempo sono chiusi e non possono quindi neanche corrispondere alle esigenze per le quali sono stati creati. Occorre trovare un meccanismo prima che, come al solito, intervenga la procura della Repubblica con arresti; è opportuno che siano le autorità competenti a provvedere, come a Bologna, alla revoca di questa convenzione. Non c'è sempre bisogno che arrivi l'autorità giudiziaria alla fine, quando le cose sono ormai evidenti; dovrebbe essere l'Esecutivo e le sue strutture periferiche, come a Bologna, a risolvere il caso prima ancora che siano rilevate situazioni di reato o penalmente rilevanti. In terzo luogo, avviandomi a concludere, sono disponibile - e lo è anche la mia parte politica - a un ripensamento serio. Questo è uno strano Paese, perché tutte le volte che c'è un omicidio, una rapina, uno stupro compiuto da una persona che avrebbe dovuto essere espulsa c'è l'indignazione generale e si dice: ma come, questa persona è irregolare, ha avuto il decreto d'espulsione ed è in giro libera di ammazzare, rapinare e stuprare? Certo: se non c'è un luogo dove trattenerla in attesa dell'espulsione, c'è il pericolo reale che accadano fatti di questo tipo, che l'ordinamento deve evitare. Per quanto riguarda le modalità con cui conciliare la sicurezza pubblica e le necessarie espulsioni, salvo eccezioni (ma questo è un approfondimento giusto da fare), è chiaro che nei CIE non dovrebbero esser trattenute le colf e le badanti; il CIE non è mica il posto in cui la Polizia e i Carabinieri per fare statistica devono andare a vedere se c'è la badante russa o quella ucraina che magari hanno il visto scaduto. Su questo, intelligentemente, da sempre il Ministero dell'interno ha detto non di chiudere un occhio, ma che i CIE non servono dopo le retate fatte al mercato al mattino per accogliere la povera badante o la colf in attesa dell'espulsione. Quando il collega parlava del 50 per cento delle espulsioni, va detto che stiamo facendo riferimento a espulsioni del genere di persone che hanno mangiato un orecchio al poliziotto: quelli che vengono espulsi sono personaggi che giustamente è meglio che in Italia non stiano. Poi, lo so anche io che c'è il problema che i Paesi da cui vengono si guardano bene dall'identificarli, perché non li vogliono; vi è quindi una difficoltà di identificazione collegata al fatto che il tunisino dice di essere marocchino, mentre il Marocco dice che è algerino. Mi dichiaro quindi doppiamente soddisfatto, naturalmente in attesa che agli impegni e alle considerazioni espresse questa mattina dal Sottosegretario seguano anche dei fatti concludenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signora Presidente, anch'io ringrazio il Sottosegretario per la franchezza e l'informalità con la quale ha voluto rispondere e corrispondere alle nostre domande, perché ha parlato di distorsione nel momento in cui si ragiona su criteri di assegnazione come quelli che abbiamo citato e perché ha detto che si stanno valutando gli estremi per risolvere il contratto con la cooperativa "L'Oasi" di Modena. Signor Sottosegretario, le chiedo di fare presto, perché la situazione, oltre che grave, non è più rinviabile. Credo che anche dai dati che ho cercato di portare, in aggiunta a quelli di cui lei sicuramente disponeva, emerga che è giunto il momento che quella struttura possa essere ripristinata e i lavoratori possano essere garantiti diversamente rispetto alla prosecuzione. Ritengo che siano altrettanto importanti le aperture fatte dal Sottosegretario sul tema del ripensamento sul fronte amministrativo dell'impostazione della gestione, ancorché sul lato politico-normativo dell'idea di riforma delle strutture dei CIE. Credo infatti che abbiano bisogno anche di un'analisi costi-benefici, come il collega Lo Giudice cercava di evidenziare, ma soprattutto di una nuova impostazione rispetto a quella originaria. Se il Governo chiederà - e se non lo farà, lo faremo noi come parlamentari - una collaborazione per aprire questa discussione in modo ampio, franco e complessivo, troverà sicuramente nei senatori e nelle senatrici del Partito Democratico persone in grado di offrire contributi di merito, anche per evitare che questo sistema di identificazione vada a ledere i diritti delle persone, come sta già avvenendo da troppo tempo, e per fare invece in modo che ritrovi necessariamente una propria efficacia all'interno del sistema di sicurezza complessivo di cui il nostro Paese deve dotarsi. Ciò per evitare che all'interno dei CIE si trovino persone come il lavoratore albanese, che ho avuto modo di conoscere, che è venuto a lavorare a Modena per una ditta edile ed è stato fermato con il permesso di soggiorno scaduto da pochi giorni. Questa è una stortura che si aggiunge alle altre che dobbiamo provare ad eliminare al più presto dal nostro sistema.
Segue l'interrogazione 3-00075 su interventi urgenti volti a contrastare la propaganda politica illegittima in campagna elettorale. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, con l'interrogazione all'ordine del giorno la senatrice Capacchione ed altri pongono all'attenzione del Governo la questione relativa alle affissioni abusive effettuate durante le ultime elezioni amministrative, con particolare riferimento ai Comuni di Maddaloni e Marcianise, in provincia di Caserta. In effetti, in occasione delle consultazioni amministrative del 26 e 27 maggio scorsi, la prefettura di Caserta ha proposto alle forze politiche partecipanti alla competizione elettorale la sottoscrizione di un protocollo riguardante il quadro complessivo delle regole che disciplinano lo svolgimento della propaganda elettorale. Con il predetto atto, al quale hanno aderito, unitamente ai rappresentanti delle forze dell'ordine, tutti i partiti rappresentati in Parlamento, oltre a numerose liste civiche, nel richiamare l'attenzione sull'attività di affissione dei manifesti elettorali, si è anche sottolineato l'obbligo di utilizzazione esclusiva degli spazi appositamente riservati, nonché il dovere delle amministrazioni comunali di provvedere alla rimozione dei manifesti abusivi o affissi al di fuori degli spazi autorizzati. Al riguardo i comandi della polizia municipale di Maddaloni e Marcianise si sono tempestivamente attivati per reprimere tale fenomeno. Sono stati infatti accertati numerosi illeciti amministrativi nei confronti di committenti e candidati alle elezioni e, pertanto, attivate le conseguenti operazioni di oscuramento. In particolare, nel Comune di Maddaloni sono stati adottati 226 verbali di illecito amministrativo, con l'oscuramento di circa 550 manifesti abusivi, mentre nel Comune di Marcianise gli accertamenti sono stati 44. Va sottolineato che già nei primi giorni della campagna elettorale, non appena il fenomeno si è manifestato, sono state prontamente adottate iniziative di contrasto, anche grazie all'ausilio delle forze dell'ordine, che nel Comune di Maddaloni hanno contestato circa 250 violazioni. Nell'interrogazione si fa riferimento alla richiesta rivolta da uno dei candidati alla carica di sindaco al competente ufficio di Maddaloni affinché lo stesso provvedesse all'affissione dei manifesti negli spazi elettorali. Al riguardo l'ente locale ha precisato che, in base al regolamento comunale, tale attività non è mai stata gestita dai dipendenti del servizio affissioni. Relativamente agli esposti sugli abusi commessi in materia di propaganda elettorale, le forze dell'ordine hanno tempestivamente informato l'autorità giudiziaria. In merito, infine, ai presunti episodi di voto di scambio, la prefettura di Caserta ha provveduto, come è stato pure evidenziato dalla stampa locale, a monitorare costantemente la situazione fornendo puntuali indicazioni alle forze dell'ordine per il rafforzamento dei servizi di prevenzione e di controllo presso i seggi elettorali, ripetuti anche per le operazioni di ballottaggio, invitando a segnalare fatti riconducibili ad eventuali ipotesi di reato. Voglio, infine, assicurare che la situazione locale viene seguita con costante attenzione dalla prefettura - come è naturale che sia - la quale, nell'ambito dei poteri conferiti dalla legge, svolge la necessaria attività per garantire condizioni di trasparenza dell'azione amministrativa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPACCHIONE (PD). Signora Presidente, signor Sottosegretario, sono parzialmente soddisfatta della risposta. Forse avrei preferito una replica più estemporanea e a braccio, come quella che è stata fatta per il CIE di Modena, perché questa è troppo burocratica e troppo lacunosa. Vedo che il Sottosegretario sorride, quindi se ne sarà reso conto anche lei. Nell'interrogazione venivano sì denunciati degli episodi purtroppo frequenti, soprattutto in alcuni Comuni meridionali ad alta infiltrazione camorristica e mafiosa, però venivano segnalati soprattutto episodi di voti di scambio e di corruzione elettorale, talvolta documentati, anche in quest'ultima campagna elettorale, da blog locali, da emittenti locali, anche dai singoli candidati, che avrebbero meritato ben altra attenzione e ben altra preoccupazione da parte dell'ufficio territoriale di Governo, presso il quale io stessa avevo fatto una segnalazione, chiedendo un'attenzione che per la verità non c'è stata. Sono pratiche apparentemente di malcostume, ma stiamo parlando di due territori che sono profondamente infiltrati dal clan dei casalesi e in cui la commistione tra la semplice - per modo di dire - corruzione elettorale e il controllo del voto per altre finalità (cioè quelle mafiose) è talmente labile e sottile che forse sarebbe valsa la pena di una maggiore attenzione, con una risposta meno burocratica, non da parte sua, mi rendo conto, ma da parte di chi era stato interessato per una vigilanza più attenta. Stiamo anche parlando di una zona (di due Comuni, che poi sono quelli che ricadono nell'area industriale sostanzialmente) dove già in un passato recentissimo si è accertato che a gestire la campagna di affissioni sono persone che fanno riferimento direttamente al maggiore clan camorristico della zona, appunto il clan dei casalesi, controllati direttamente da esponenti di primo piano. Quindi, una sollecitazione del Governo agli organismi territoriali e una maggiore vigilanza specifica su questi temi sarebbero gradite.
Lo svolgimento delle interpellanze e delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Signora Presidente, intervengo per richiamare l'attenzione su una situazione che riguarda il mio territorio, la provincia di Trapani, ma che ha ripercussioni su tutto il territorio nazionale in termini di mancata ricaduta economica legata al turismo della mia Regione e dell'Italia, oltre che sulla mobilità di un migliaio di persone tra lavoratori e passeggeri. Si tratta dell'interruzione della tratta ferroviaria che collega Trapani a Palermo, via Milo. In particolare, il tratto che collega Trapani ad Alcamo, a seguito di un cedimento strutturale, è stato chiuso al traffico dal 25 febbraio scorso. Da febbraio ad oggi la tratta non è mai stata riaperta e RFI, che gestisce per conto di Ferrovie dello Stato SpA l'intera rete ferroviaria italiana, ha deciso di sospendere definitivamente la tratta a partire dall'11 agosto prossimo. La tratta ferroviaria in questione è strategica per la mia Provincia, in quanto la allaccia all'aeroporto di Birgi e, soprattutto, mette in collegamento i due aeroporti della Sicilia occidentale. È una via cruciale per lo sviluppo del territorio che necessita di potenziamento, non di interruzioni e dismissioni, e che però, poiché i problemi della linea sono di tipo strutturale, sembra essere stata dimenticata dal Programma infrastrutture strategiche emanato dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti nell'aprile scorso. Finora il percorso è stato assicurato da un servizio sostitutivo effettuato in pullman, ma anche questo sembrerebbe a rischio (forse rimarrà attivo soltanto per un breve periodo). In pratica, da metà agosto si potrà andare a Trapani da Palermo con il treno solo attraverso via Castelvetrano, impiegandoci ben cinque ore. Richiamo l'attenzione del Governo, in quanto già da tempo è stata rivolta dai sindacati del settore e dalla popolazione locale coinvolta la richiesta - più volte reiterata non solo al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, ma anche al Presidente della Regione e ad altri organi che potrebbero essere interessati - di prevedere il ripristino della tratta in questione che, come dicevo all'inizio, collega strategicamente i due aeroporti. Con questo intervento, preannuncio che presenterò un'interrogazione al Governo per conoscere gli effettivi orientamenti sulla tratta in questione.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica lunedì 29 luglio, alle ore 17, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 10,54).