La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario dà lettura del processo verbale della seduta del 20 novembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2124, già approvato dalla Camera dei deputati. Nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale, è stata respinta una questione pregiudiziale e hanno avuto luogo la discussione generale e la replica del relatore. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, onorevoli senatori, la mia non sarà una replica lunghissima, ma vorrei rispondere puntualmente ad alcune delle obiezioni emerse nella discussione. [[Brusio.]]
Mi scusi, Sottosegretario, ma invito i colleghi a ridurre il brusio.
DE MICHELI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Stavo dicendo che ci tengo comunque, anche senza dilungarmi, a rispondere e a fornire una puntualizzazione rispetto alla discussione che ho seguito con attenzione ieri in quest'Aula. Rispetto all'articolo 1 e al dibattito approfondito sul tema dell'edilizia scolastica, ci tengo a ricordare un dato che è in assoluta controtendenza e a cui il Senato ha contribuito in maniera determinante. Dall'inizio di questa legislatura, sul tema dell'edilizia scolastica a vario titolo, con varie modalità e con diverse coperture finanziarie all'interno di diversi decreti-legge o disegni di legge, sono stati stanziati ben oltre 2 miliardi, due terzi dei quali già assegnati e spesi e nell'ultimo decennio, questo è in assoluto l'investimento più serio e importante che è stato fatto rispetto all'edilizia scolastica per tutti i problemi che sono emersi anche in questi anni. Per quanto riguarda invece l'articolo 2 e, quindi, l'intervento del Governo sulla normativa relativa alle amministrazioni straordinarie, al di là delle risposte puntuali su alcune situazioni specifiche che sono in corso di realizzazione in questo momento e che abbiamo già dato in Commissione bilancio insieme al relatore, presidente Tonini, vorrei sottolineare che la decisione del Governo di dare la possibilità di prorogare per un ulteriore anno le amministrazioni straordinarie viene concessa in una fase comunque di uscita dalla crisi per consentire a queste aziende di poter garantire continuità. È, quindi, un'opportunità che si dà per garantire, proteggere e salvaguardare il lavoro, e la relazione e il rapporto con i fornitori che, molto spesso, sono quelle piccole e medie aziende delle quali nelle nostre discussioni e decisioni parlamentari ci occupiamo con tanta passione. Vengo all'altra ma non ultima questione. Parlo della vicenda legata alle calamità naturali. Per questioni di delega e per decisione del Ministero dell'economia e del ministro Padoan mi occupo, in particolare, delle questioni legate alla ricostruzione a seguito di terremoti, ma nell'ultimo periodo anche di quella a seguito di calamità naturali. Ho ascoltato con attenzione molti degli interventi. Raccolgo per tutti, in rappresentanza del Senato, le sollecitazioni del senatore Uras, il quale chiede al Governo un intervento omogeneo rispetto alle calamità naturali. Voglio prendermi cinque minuti per riassumere quello che sta facendo il Governo. Se è vero, com'è vero, che in passato, al di là dei due grandi terremoti su cui sono state varate norme specifiche per le ricostruzioni, tutte le altre tipologie di calamità naturali hanno visto nella seconda fase, cioè nella fase della ricostruzione, interventi diversificati - quindi, sull'analisi del problema siamo assolutamente d'accordo rispetto a quanto emerso in questo dibattito - non possiamo non sottolineare, anche con un certo orgoglio e una certa energia, che invece ci stiamo dirigendo esattamente verso una nuova normativa organica. Essa dovrà garantire a tutti coloro che hanno subito, almeno dal 2013, e che subiranno una calamità naturale - speriamo siano il meno possibile - un trattamento che sarà uguale per tutti. Si esclude ovviamente da questo ragionamento la vicenda dei terremoti. Sintetizzo il lavoro che il Governo sta affrontando in merito alla riforma in materia di calamità naturali. Ci sono due fasi. La prima prevede un intervento immediato non appena i fatti accadono. Questo è di competenza della protezione civile, ed è quella che in gergo chiamiamo la fase uno. Le norme che riguardano la protezione civile sono abbastanza recenti. Le ultime revisioni risalgono al 2013, ma è stata approvata in prima lettura un'ulteriore riforma, che è un disegno di legge delega sulla protezione civile, che migliorerà ulteriormente l'efficienza dell'intervento della protezione civile nella prima fase. In quella fase, la protezione civile può accedere a delle risorse nazionali che sono stanziate nel cosiddetto Fondo per le emergenze nazionali (FEN), che per il 2015 viene rifinanziato visto che, come tanti di voi, colleghi calabresi, siciliani e campani, hanno sottolineato in questa Aula, in questo ultimo mese ci sono state numerose manifestazioni calamitose. Lo rifinanziamo, quindi, per 50 milioni con il provvedimento che è in pubblicazione. In più, nella legge di stabilità, già approvata in prima lettura da questa autorevole Aula, sono stanziati, oltre ai 150 milioni già previsti a decorrere, ulteriori 100 milioni per il 2016. Il Fondo per le emergenze nazionali - ho visto che tanti senatori lo hanno utilizzato per fare coperture di interventi di ricostruzione - non lo usiamo per ricostruire, ma per i primi interventi. Segnalo che, anche se dal 1° gennaio 2016 non c'è più il patto di stabilità per i Comuni, comunque le risorse del Fondo per le emergenze nazionali non sono soggette al Patto di stabilità. Quindi, le risorse che vengono stanziate per la fase uno dell'intervento della Protezione civile non sono soggette alle regole di bilancio tradizionale. Nella fase due dobbiamo affrontare varie questioni. In questo decreto-legge si parla del Patto di stabilità. Abbiamo aggiunto alla Camera l'articolo 3- bis, che prevede un fondo che raccoglie gli spazi di Patto di stabilità non utilizzati nel corso di questo esercizio finanziario. In tal modo attraverso semplicemente un atto amministrativo, se dovessero esserci delle necessità da parte di quei Comuni per i quali verrà dichiarato lo stato di emergenza entro l'anno in corso, potrà esserci accesso a quel fondo per poter utilizzare liberamente, senza vincoli di Patto, quelle risorse. È ovvio, cari senatori, che l'utilizzo del Patto di stabilità implica il pagamento. Più ci avviciniamo alla fine dell'anno, più la misura del Patto di stabilità diventa inutile per i Comuni, perché è del tutto evidente che il pagamento degli interventi che si fanno ora e che si comincerà a fare a dicembre, slitteranno all'anno nuovo, dove la regola di bilancio è una regola diversa. Nell'articolo 26 della legge di stabilità, da voi approvata la scorsa settimana, è presente la prima gamba della riforma della cosiddetta fase due. La prima gamba della riforma prevede il rimborso ai privati. Abbiamo fatto una esperienza positiva con il terremoto in Emilia nella fase della ricostruzione quanto alla modalità con la quale stiamo intervenendo per rimborsare i privati, siano essi imprese o cittadini rispetto agli immobili nei quali vivono (con particolare attenzione alle prime case). Abbiamo costruito un meccanismo che è figlio di quella esperienza, e lo abbiamo introdotto nell'articolo 26 della legge di stabilità. Da aprile del 2016, attraverso una serie di delibere del Consiglio dei ministri e sulla base della proposta che verrà fatta dalla Protezione civile in merito alle ricognizioni dei danni dei privati da parte dei commissari regionali (perché ovunque i commissari sono i Presidenti delle Regioni), verranno riconosciuti rimborsi attraverso i meccanismi del credito d'imposta ai privati cittadini dalle imprese che hanno subito questi eventi calamitosi. Inoltre, nel passaggio alla Camera dei deputati stiamo ragionando per introdurre un'altra gamba della riforma in questa fase due (che è quella della ricostruzione), relativa soprattutto alla parte delle infrastrutture. La stragrande maggioranza delle quasi 50 situazioni di stato di emergenza dichiarate dall'aprile 2013 al dicembre 2015 presenta grossi problemi rispetto alla situazione delle strade e dei ponti, statali, provinciali e comunali. Noi riteniamo di poter intervenire alla Camera nella fase di voto sulla legge di stabilità per potere introdurre anche un secondo pilastro, quello dell'intervento pubblico di ricostruzione sulle strade. Vi sono poi alcune questioni aperte, legate soprattutto al rinvio/rateizzazione delle imposte per i cittadini e gli imprenditori che hanno subito questi eventi calamitosi, ma non voglio dilungarmi, perché ci sarebbero ulteriori dettagli. Io chiedo ovviamente ai colleghi, a coloro che hanno più sensibilità rispetto a questi temi, di essere anche molto propositivi, soprattutto in questa fase di costruzione della riforma legata alla fase due, cioè alla fase delle ricostruzioni. Siamo nelle condizioni, anche nel contesto di una discussione che abbiamo aperto con l'Europa, di poter costruire criteri e principi uguali per tutti, proprio perché questo Governo non vuole trattare i territori in maniera differenziata, soprattutto laddove si sono realizzati episodi che hanno causato dolore e, in alcuni casi, addirittura morti, come è successo nella mia terra, la terra d'Emilia. Noi riteniamo che questo sia un atto, oltre che di giustizia, anche di grande speranza. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signora Presidente, con l'emendamento 1.2, a mia prima firma, intendo focalizzare un punto molto importante per i nostri concittadini e, soprattutto, per i nostri ragazzi. Vista l'urgenza di tutelare il decoro e la funzionalità degli istituti, noi intendiamo incentivare ciò anche dal punto di vista della salute, che rappresenta per noi un punto molto importante. A tal fine, l'emendamento in esame intende aggiungere le seguenti parole: «Al fine di tutelare la salute degli studenti, nonché (...) per il ripristino del decoro e della funzionalità degli edifici scolastici». Penso che si tratti di un emendamento di buon senso e che - anzi - la vera priorità sia la salute dei ragazzi, anche perché conosciamo la situazione in cui in questo momento versano le nostre scuole e sappiamo che in moltissimi istituti è presente una massiccia quantità di amianto. Al fine di garantire la salute degli studenti, intendiamo inserire all'articolo 1 del provvedimento l'importante concetto della tutela della salute. Invito tutti i colleghi a votare a favore dell'emendamento in esame.
Signora Presidente, noi riteniamo che, oltre agli edifici scolastici (che ovviamente hanno bisogno di interventi strutturali, della messa in sicurezza e di un adeguamento che renda sicuri i nostri figli che li frequentano), sia importante dare un contributo e un incentivo anche alle attività didattiche annesse contenute nel piano dell'offerta scolastica. Spesso, infatti, ci sono attività di notevole importanza - anzi, fondamentali - che devono avvalersi di strutture adiacenti che gli enti locali riescono a mantenere con difficoltà, in particolare nelle zone con problematicità di tipo strutturale dovute anche a situazioni di tipo logistico. Con l'emendamento 1.3 chiediamo pertanto di inserire dopo le parole: «edifici scolastici» il riferimento agli «edifici ad utilizzo scolastico e inseriti nell'attività didattica come palestre, piscine stadi del ghiaccio», che richiedono una manutenzione veramente onerosa ma sono fondamentali per il completamento dell'attività didattica dei nostri ragazzi. Vorremmo che ci fosse assolutamente un occhio di riguardo per queste strutture, includendole tra gli edifici per cui sono previste la messa in sicurezza, la gestione e la manutenzione.
Signora Presidente, vorrei attirare l'attenzione della rappresentante del Governo e dei colleghi sull'emendamento 1.7, a mia firma. Siamo assolutamente d'accordo sulla necessità di interventi sull'edilizia scolastica, ma ciò su cui non sono d'accordo è che, ancora una volta, questi interventi vengano finanziati attingendo alle risorse del Fondo per lo sviluppo e la coesione - programmazione 2014‑2020, che hanno una loro specifica destinazione sia di utilizzo, che territoriale. Ricordo quando dai banchi dell'allora opposizione di Governo e anche da buona parte dei banchi dell'allora maggioranza si insorse contro l'utilizzo delle risorse dell'allora fondo FAS (equivalente all'attuale Fondo per lo sviluppo e la coesione), che venivano utilizzate - qualcuno diceva - a mo' di bancomat per finanziare interventi piccoli o grandi, ma comunque con finalità diverse da quelle per cui era stato istituto il fondo FAS. Se il Governo deve alimentare, come è giusto che faccia, la spesa su alcune tematiche, non tocchi però le risorse del Fondo per lo sviluppo e la coesione. Tali risorse sono infatti già state utilizzate massicciamente dalla scorsa legge di stabilità per la decontribuzione sulle nuove assunzioni: 4,5 miliardi di euro sono stati sottratti alle Regioni del Mezzogiorno e destinati ad interventi strutturali per finanziare la decontribuzione sulle nuove assunzioni. Adesso si comincia con questa prassi, assolutamente deprecabile, di utilizzare i fondi di sviluppo e coesione ogni qual volta si riveli una necessità, lo ribadisco, con una diversità non solo della finalità a cui i fondi sono destinati, ma anche dei territori. Andiamo infatti ad alimentare un intervento su tutto il territorio nazionale con fondi destinati invece alle cosiddette Regioni dell'Obiettivo convergenza (ex Obiettivo 1), ossia all'80 per cento del Mezzogiorno. Vorrei dunque sollevare l'attenzione dei colleghi che da queste Regioni provengono: ribadisco di non avere nulla in contrario sul finanziamento dell'edilizia scolastica, ma non si tocchino i fondi di sviluppo e coesione, un ulteriore scippo nei confronti di finalità d'intervento infrastrutturali per il Mezzogiorno. Ciò vale a maggior ragione alla luce di quanto il Governo ha dichiarato in Commissione ed in Aula durante l'esame del disegno di legge di stabilità, dicendo che l'intervento sul Mezzogiorno - del quale ancora non vediamo traccia né nei decreti, né nell'ulteriore dibattito sulla stabilità alla Camera - sarebbe stato comunque finanziato con questi fondi. Qualsiasi risorsa, grande o piccola, che sottraiamo a questi fondi significa diminuire l'eventuale impatto di un intervento per lo sviluppo del Mezzogiorno e comunque, in radice, significa togliere risorse a interventi infrastrutturali che vengono da una programmazione 2014-2020, quindi ancora in itinere, e che vengono così sottratti a coloro che dovrebbero utilizzarli secondo questi fini. Il mio emendamento tende quindi a cambiare la copertura dell'articolo 1 e credo che non possa non essere condiviso da tutti i colleghi, in particolare quelli eletti nelle Regioni che subiscono l'ennesimo scippo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signora Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 1.7 del senatore D'Alì. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Signora Presidente, l'emendamento 1.23 nasce da una considerazione fatta insieme alla senatrice Bottici in merito a una quota residuale di 60 milioni di euro che rimarrebbe anche dopo questo provvedimento: vorremmo fosse espressamente scritto nel provvedimento che sia da ridestinare entro un determinato termine (trenta giorni), sempre a quel programma. La nostra preoccupazione, infatti, è relativa al fatto che questo programma e lo stanziamento dei soldi si dovrebbero concludere il 31 marzo 2016, quindi i tempi stringono. Poiché le nostre scuole hanno bisogno di tali interventi di manutenzione, come avrebbero bisogno di interventi per la messa in sicurezza, che speriamo si avviino celermente - tra cui anche le bonifiche dall'amianto, che costituisce un problema molto, molto grosso - ecco che appunto da tale preoccupazione nasce l'emendamento in esame. Se il Governo non ha intenzione di accogliere la proposta emendativa, perché i termini del decreto-legge stanno scadendo e questo potrebbe provocare un problema ai fini della sua approvazione, io e la senatrice Bottici abbiamo preparato in alternativa anche un ordine del giorno. Qualora decideste di non far passare l'emendamento, chiediamo dunque che venga accolto almeno l'ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, FV, M, MBI)). Signora Presidente, desidero sottoscrivere l'emendamento 1.7 del senatore D'Alì. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Signora Presidente, come ricordava la collega poc'anzi, in effetti i tempi per l'approvazione del provvedimento sono stringenti e pertanto i nostri emendamenti purtroppo non avranno seguito. Vorrei tuttavia richiamare l'attenzione del Governo e del relatore sui miei due emendamenti, che credo siano di buonsenso, perché dovrebbero interessare tanti Comuni nel nostro Paese. Ce ne sono alcuni che hanno a disposizione delle risorse da utilizzare per realizzare degli interventi per la messa in sicurezza e l'adeguamento antisismico nelle scuole, i quali purtroppo non riescono a perfezionare tutta la procedura per poter accedere a questi fondi non per negligenza da parte dell'amministrazione - questo è un punto molto importante - ma perché ci sono delle amministrazioni che si sono succedute tra di loro, a seguito magari di un commissariamento. Tali vicende hanno allungato tutti i tempi per il perfezionamento di queste procedure. Di conseguenza, abbiamo dei sindaci che si ritrovano con il cerino in mano, cioè con opere di adeguamento antisismico da fare, senza purtroppo riuscire a perfezionare le pratiche per accedere alle risorse stanziate per situazioni contingenti, come ad esempio commissariamenti, o per le difficoltà a reperire pratiche relative alla statica degli edifici e via dicendo. La richiesta che avanzo sia al Governo che al relatore, vista l'impossibilità di dar seguito ai nostri emendamenti, è quella di valutare l'esistenza di una convergenza eventuale su degli ordini del giorno, in maniera da rafforzare il più possibile questo convincimento e questa possibilità, anche nell'ambito di un provvedimento futuro da mettere in atto al più presto, per poter dare una mano a queste amministrazioni. [[Applausi del senatore Consiglio.]]
Signora Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 1.24. Con questo emendamento chiediamo al Governo di porre fine alle proroghe dei lavoratori coinvolti nei lavori socialmente utili all'interno degli edifici scolastici, che si internalizzino i servizi, che si proceda all'eventuale riconoscimento dei crediti e che si indicano i concorsi al fine di evitare quindici anni di proroghe in questo settore. Vorrei fare un appunto su quanto ha appena annunciato il Sottosegretario, a proposito dei 2 miliardi che sono stati assegnati e spesi nell'edilizia scolastica delle scuole italiane. Parlo delle scuole e degli istituti scolastici che ho visitato negli ultimi mesi: sicuramente né gli allievi, né i docenti, né i presidi, né tanto meno chi è andato a visitarli si è accorto di questo stanziamento, perché le condizioni degli edifici scolastici della mia Provincia e della mia Regione sono sicuramente molto gravi, molto precarie e rappresentano davvero un grande pericolo per gli allievi, i docenti e tutti coloro che si trovano al loro interno. Quindi invito il Governo a visitare questi edifici e a vedere se davvero è arrivato lo stanziamento.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, per le ragioni illustrate ieri, il mio parere non può che essere contrario, con un invito al ritiro rivolto ai colleghi. Alcuni emendamenti sarebbero anche in linea di principio condivisibili o comunque su di essi sarebbe possibile un confronto più ravvicinato, se non ci fosse il vincolo dell'approvazione del decreto-legge così com'è, pena la decadenza. Quindi il mio parere è un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, propongo che vengano accolti tutti come raccomandazione, salvo il G1.5, rispetto al quale invitiamo il Governo ad un accoglimento pieno.
Rispetto agli emendamenti, esprimo un parere conforme a quello del relatore. Sugli ordini del giorno, confermo l'accoglimento del G1.5, mentre i restanti ordini del giorno sono accolti come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signora Presidente, chiedo di poter trasformare l'emendamento 1.24 in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di esprimere un parere su tale richiesta.
Mi rimetto al Governo.
Il Governo non può accogliere l'ordine del giorno così come risultante dalla mera trasformazione dell'emendamento 1.24.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, nel mio intervento precedente avevo chiesto la possibilità di trasformare gli emendamenti a mia prima firma, l'1.25 e l'1.26, in ordini giorno. Sarei disponibile a ritirare uno dei due - a discrezione del Governo piuttosto che del relatore - e a trasformare l'altro in ordine del giorno. Si tratta di buonsenso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, anch'io chiedo di trasformare in ordini del giorno gli emendamenti 1.1 (riguarda il decoro e il piano straordinario per la ricostruzione degli edifici) e 1.6 (concerne in particolare gli edifici scolastici ubicati nel territorio dei Comuni colpiti da eventi alluvionali). Da quanto ha accennato prima il Governo, mi sembra che potrebbe essere favorevole alla loro trasformazione. PRESIDENTE. Sottosegretario, accoglie gli ordini del giorno che risulterebbero dalla trasformazione degli emendamenti?
Il Governo accoglie gli ordini del giorno derivanti dalla trasformazione degli emendamenti 1.1 e 1.6, mentre non può accogliere gli ordini del giorno derivanti dalla trasformazione degli emendamenti 1.25 e 1.26, così come richiesto dal senatore Crosio.
Senatore Crosio, mantiene gli emendamenti?
Sì, Presidente, a questo punto vorrei farli votare, per far sapere ai sindaci interessati che non c'è la minima volontà di dare una mano alle amministrazioni. Secondo me, stiamo commettendo un errore, e lo dico al Sottosegretario ed anche al relatore. Come ho detto prima nell'illustrare quegli emendamenti, ci sono sindaci - voglio essere chiaro - che si sono trovati, purtroppo, e non per una loro negligenza, nella difficoltà di chiudere una pratica, e i soldi vanno via. Stiamo parlando di messa in sicurezza sull'antisismico. Non vorrei davvero fare il gufo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signora Presidente, se c'è la disponibilità da parte del Governo ad accogliere un ordine del giorno, ritiriamo l'emendamento 1.3 e ne chiediamo la trasformazione in ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signora Presidente, anche a nome delle senatrici Taverna, Bottici, Paglini, Fattori e Fucksia, chiedo di sottoscrivere gli ordini del giorno G1.1 e G1.6. Riguardo all'emendamento 1.24 - sulla cui trasformazione in ordine del giorno il Sottosegretario ha dato parere contrario - vorrei dire a questa Assemblea che l'emendamento contiene osservazioni che persino la maggioranza in Commissione lavoro ha inserito nel proprio parere. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Mantiene, quindi, l'emendamento 1.24? CATALFO (M5S). Sì, Presidente, lo mantengo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signora Presidente, anche a nome delle senatrici Dirindin e Maturani, chiedo di sottoscrivere l'ordine del giorno G1.100. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Chiedo al Governo se intende accogliere l'ordine del giorno G1.3.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno G1.3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, mi riservavo di intervenire in fase di dichiarazione di voto ma, vista la disponibilità del Governo ad accogliere unicamente ordini del giorno, vorrei chiedere al Sottosegretario se, trasformando l'emendamento 1.0.1, a mia prima firma, in un ordine del giorno di analogo contenuto, è disponibile ad accoglierlo. Nel testo si chiede, infatti, che il Governo intervenga con un decreto-legge per consentire alla moltitudine di piccole imprese, insolventi verso lo Stato e gli obblighi fiscali e a rischio di chiusura e di fallimento in ragione di queste inadempienze che impediscono in molti casi di lavorare, visto che non si è in regola con la contribuzione - di pagare i debiti in forma di interventi a vantaggio dell'edilizia scolastica e del decoro pubblico, interventi di pubblica utilità presso i Comuni e le piccole amministrazioni. Si tratta di una misura non assistenziale, ma finalizzata a recuperare un gettito fiscale, che altrimenti andrebbe perso, ed anche a mantenere l'occupazione. Queste aziende sono in crisi, perché la crisi è a livello sistemico, e il Governo ci dice che si sta superando. Allora vale la pena dare a queste imprese un'opzione, nell'interesse del fisco stesso e dell'occupazione, per la tutela loro e dei ragazzi che vanno a scuola, i quali potranno avere un edificio più sano, più sicuro e anche più decoroso. Concludendo, richiamo la cosiddetta teoria delle finestre rotte, che mette in evidenza come le persone che vivono in un ambiente degradato sono indotte, istintivamente e inconsciamente, a non averne rispetto. Quindi, se il Governo è favorevole ad accoglierlo, trasformo l'emendamento 1.0.1 in un ordine del giorno di analogo contenuto. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo ad esprimersi su tale ordine del giorno.
Il Governo è disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G1.0.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signora Presidente, chiedo, anche a nome della senatrice Bencini, di sottoscrivere l'ordine del giorno G1.3. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signora Presidente, chiedo di sottoscrivere l'ordine del giorno G1.0.1, a prima firma del senatore Endrizzi.
La Presidenza ne prende atto. L'emendamento 1.1 è stato trasformato nell'ordine del giorno G1.100 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.3 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.6 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, quando noi facciamo le leggi, molto spesso alcuni particolari ci sfuggono. Mi sono sforzato di sollevare l'attenzione dei colleghi sulle modalità di copertura di questo provvedimento sulle istituzioni scolastiche e ribadisco, in sede di dichiarazione di voto, che è assolutamente importante che la copertura prevista venga modificata. D'altronde, sappiamo bene come funzionano i lavori parlamentari. Abbiamo ancora dieci giorni di tempo prima che il decreto-legge scada e ci sono tutti i tempi perché la Camera, così come il Senato ha fatto in tantissime occasioni, possa esitare un testo cui sarebbe stata apportata una piccolissima modifica nel giro di poche ore. Mi rivolgo ancora una volta a tutti i colleghi eletti nelle Regioni della cosiddetta convergenza, che sono titolari dei fondi per lo sviluppo e la coesione. Non possiamo utilizzare questi fondi per interventi spot su tutto il territorio nazionale, per interventi che da voi sono stati nel passato fortissimamente censurati perché utilizzano i fondi per lo sviluppo e la coesione - come voi stessi più volte avete detto - come un bancomat. Tra l'altro, sono fondi che il Governo, in sede di esame della legge di stabilità alla Camera (al Senato non ne abbiamo neanche potuto discutere), ci ha promesso che sarebbero stati utilizzati per interventi sul Mezzogiorno. La questione è semplice: l'intervento sulle scuole va bene e riguarda l'intero territorio nazionale, ma non può essere coperto e finanziato con fondi dedicati alle Regioni della cosiddetta convergenza e destinati alla infrastrutturazione secondo il piano 2014-2020. Il Governo ci dica chiaramente, allora, che non ha alcuna intenzione di attuare quella programmazione. Nessun importo, piccolo o grande che sia, può essere sottratto a quella destinazione. È una questione politica naturalmente importante, ma anche di regolarità contabile, una questione che il Senato deve correggere. Non possiamo utilizzare questi fondi per finalità che riguardino l'intero territorio nazionale, ancorché condivisibili. Ripeto: è una questione di regolarità politica e contabile. Se volete assumervi questa responsabilità, bocciate il mio emendamento, ma vi chiedo, con un minimo di orgoglio e consapevolezza, di esaminare quello di cui stiamo parlando. Purtroppo, colleghi, molto spesso ormai si registra il fatto che in Aula non si guarda ciò che si vota e ci si basa solamente - questo è accaduto spesso, ma nel corso di questa legislatura ancora di più - sui pareri del Governo e del relatore. Quest'Aula, quindi, è assolutamente priva di ogni capacità critica nei confronti dei provvedimenti. Io insisto su questo principio, che ritengo sia anche sostanza, perché sarebbe assolutamente pericoloso introdurlo ancora una volta. Significherebbe avallare la politica del prelievo da fondi con destinazione allo sviluppo e alla coesione delle Regioni del Mezzogiorno per finalità di carattere generale. Per questo chiedo a tutti i colleghi, e soprattutto a quelli eletti in quelle Regioni, di votare a favore del mio emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (Misto-AEcT). Signor Presidente, ritenendo questo emendamento correttivo di una situazione ancora una volta - e sottolineo ancora una volta - oltremodo penalizzante per le Regioni in convergenza, soprattutto la Sicilia da cui provengo, chiedo di sottoscriverlo insieme al senatore Campanella.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, voterò a favore dell'emendamento 1.7 a firma del senatore D'Alì per una ragione molto semplice. Veniamo da una discussione che si è sviluppata in sede di Commissione e poi in Aula sulla legge di stabilità, nel corso della quale il Governo si è impegnato ad affrontare in Senato il tema del rilancio dell'economia del Mezzogiorno, intervenendo soprattutto su alcune infrastrutture. Penso che le infrastrutture e l'istruzione siano temi assolutamente importanti. Peraltro, avevamo presentato diversi emendamenti per consentire che anche sull'istruzione si privilegiassero quelle aree del Paese assoggettate a indici di dispersione scolastica pesantissimi. E vale la pena citare il 25 per cento della Sardegna e della Sicilia per dire che ci sono livelli di dispersione scolastica che non possono essere tollerati dal nostro Paese che si dichiara civile. Se prendiamo le risorse destinate al Mezzogiorno e le orientiamo sempre con strumenti che ricadono in maniera uniforme sul Paese, il risultato è che si acuisce lo squilibrio tra Nord e Sud, si penalizza un'area del Paese e si avvantaggia l'altra, con un risultato complessivamente negativo per l'economia e la società italiana. Non possiamo danneggiare complessivamente il Paese, tentando di sostenerne una parte e di prelevare sistematicamente le risorse destinate al superamento dello squilibrio Nord-Sud distogliendole da quell'obiettivo, perché questa è una scelta di politica economica sbagliata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, chiedo innanzitutto di poter sottoscrivere l'emendamento 1.7, così come altri emendamenti del mio Gruppo che mi sono accorto di non aver firmato. Voglio poi spiegare anche il mio appoggio a questo emendamento, anche se non ci sarebbe neanche bisogno di sottolineare ulteriormente l'irragionevolezza che sta nel togliere dei fondi che, quando sono stati concepiti, erano destinati a tutt'altro obiettivo. Questo evidenzia il comportamento del legislatore, il quale prima fa e poi disfa quanto ha fatto. Il legislatore, quando ha pensato ai fondi per lo sviluppo, la coesione e programmazione, ha partecipato anche a programmi televisivi nei quali ha comunicato di aver dato i soldi a una certa area del Paese. A questo punto, però, per giustizia, dovrebbe riapparire in televisione, riferirsi a quanto ha comunicato all'epoca e dire che si è sbagliato, che ha apportato delle correzioni e tolto dei fondi, e non soltanto all'interno delle leggi di stabilità ma anche adesso nel provvedimento in esame. Tra l'altro, questo è un provvedimento d'urgenza che interviene su una situazione che - come poi vedremo anche attraverso l'esame di altri emendamenti - urgente ormai non è più, perché si tratta di una realtà ordinaria. Quindi, chiedo la sottoscrizione dell'emendamento 1.7, su cui voterò a favore, e chiedo anche ad altri colleghi di leggerne bene il contenuto, perché si stanno prelevando dei fondi destinati a tutt'altra cosa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, condividiamo pienamente l'emendamento del senatore D'Alì e chiedo, pertanto, di sottoscriverlo a nome di tutto il Gruppo Movimento 5 Stelle. Invito altresì il relatore, senatore Tonini, e il Governo, a rivedere il parere espresso su questo emendamento, anche perché siamo qui per cercare di migliorare gli atti che vengono di volta in volta presentati. Questa è un'occasione chiara, semplice e lo si può fare. Tra l'altro, da qui alla scadenza del decreto-legge, come ha detto precedentemente il senatore D'Alì, ci sono ancora dieci giorni di tempo a disposizione. E abbiamo già dimostrato che questo Parlamento, in dieci giorni, può apportare delle modifiche. Ma anche se non dovessero esserci a disposizione dieci giorni, senatore Tonini, si tratta di una modifica di buonsenso che può essere apportata: in Parlamento si viene proprio per questo. Quantomeno articoli in maniera sensata il suo parere negativo e non lo giustifichi con la scadenza temporale del decreto-legge, perché credo sia inaccettabile per l'intelligenza di tutti i senatori e per il lavoro che stiamo svolgendo. Cerchi, quindi, di articolare meglio le motivazioni che la spingono a dire di no. Siamo stati letteralmente sommersi da decreti d'urgenza e ora ci ritroviamo anche con decreti che sono in scadenza: è una mancanza di rispetto assolutamente inaccettabile da parte del Governo e della maggioranza nei confronti del Parlamento che si impegna a migliorare determinati provvedimenti e poi, alla prova dei fatti, si scontra soltanto con un lavoro di ratifica non previsto da nessuna parte. La invito, quindi, a rivedere il parere sull'emendamento 1.7. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LAI (PD). Signora Presidente, l'argomento che pone il senatore D'Alì è stato affrontato anche durante il dibattito sulla legge di stabilità in Commissione ed è assolutamente sensato ed importante. Anche noi avremmo votato a favore dell'indicazione che propone il senatore D'Alì, ma riteniamo in questo momento prevalente la necessità di approvare questo decreto-legge prima del 30 novembre. È solo questo il motivo per il quale non si può accogliere l'emendamento 1.7. Peraltro, il tema del Sud è stato proposto successivamente a questo decreto, nell'ambito della legge di stabilità, e, quindi, confidiamo che alla Camera sia mantenuto l'impegno che le è stato consegnato dal Senato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dalla senatrice Mangili e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, chiedo al Governo di poter trasformare gli emendamenti 1.10 e 1.11 in un ordine del giorno, in quanto ho sentito prima la rappresentante del Governo esprimersi sulla questione della trasparenza e dell'efficienza per l'esecuzione dei lavori. Mi viene spontaneo, quindi, chiedere allo stesso Governo di poter trasformare questi nostri emendamenti in ordini del giorno, che chiedono di valutare la possibilità di procedere con una rendicontazione relativa ai lavori che verranno aggiudicati alle ditte appaltatrici. PRESIDENTE. Invito il relatore e il rappresentante del Governo ad esprimersi su tale proposta.
Mi rimetto al Governo.
Il Governo sarebbe disponibile ad accogliere come raccomandazione l'ordine del giorno derivante dalla trasformazione dei due emendamenti, se la senatrice Donno è d'accordo. DONNO (M5S). Sono d'accordo.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G1.10 è accolto come raccomandazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori, identico all'emendamento 1.13, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.14, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.15, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori, fino alle parole «di cui». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.16. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.17, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.18, presentato dai senatori Serra e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.19, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.20, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.21, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.22, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.23, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Per quanto riguarda l'emendamento 1.24, la presentatrice, senatrice Catalfo, ha proposto la sua trasformazione in ordine del giorno, rispetto al quale il Governo ha espresso parere contrario. Senatrice Catalfo, mantiene l'emendamento? CATALFO (M5S). Signora Presidente, lo mantengo. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.24, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.25.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, più che fare una dichiarazione voto, vorrei proporre ancora una riflessione al Governo e al relatore. Anche se sono in imbarazzo a insistere, la mia proposta mi sembra talmente di buon senso che chiederei almeno di accogliere come raccomandazione un ordine del giorno derivante dalla trasformazione di questo emendamento o del successivo 1.26, affinché in un prossimo provvedimento si possa prendere in considerazione detta proposta, atteso che sono tanti i sindaci che hanno veramente difficoltà in questo contesto. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Signora Presidente, saremmo disposti ad accogliere l'ordine del giorno come raccomandazione.
Senatore Crosio, accetta la proposta del Governo?
Signora Presidente, ritiro allora l'emendamento 1.25 e trasformo l'emendamento 1.26 in ordine del giorno.
Poiché il presentatore non insiste per la votazione, l'ordine del giorno G1.26 è accolto come raccomandazione. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, gli ordini del giorno G1.1, G1.2, G1.3 e G1.4 sono accolti come raccomandazione. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.5 e G1.0.1 non verranno posti ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 1- bis del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, come ho già detto prima, invito al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Aggiungo una piccola postilla: possiamo dividerci su tutto, ma non sul calendario. Siamo al 25 di novembre e al 30 novembre mancano cinque giorni e non dieci.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Metto ai voti l'emendamento 1- bis.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Non è approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1- bis.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1- bis.2, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1- bis.0.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1- bis.0.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1- bis.0.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, approfitto per dichiarare il voto favorevole su questo emendamento per due motivi. Al presidente Tonini, la cui correttezza è proverbiale, vorrei dire che cinque o dieci giorni poco cambiano perché noi, al Senato, abbiamo ricevuto decreti in terza lettura che scadevano dopo ventiquattro ore. Oggi è un giorno di piena attività del Parlamento e nulla osta al fatto che la Camera domani o il giorno 30 converta questo decreto-legge accogliendone una piccola ma significativa modifica. Al senatore Lai, al quale mi legano altrettanti sentimenti di stima e di condivisione di molte delle sue posizioni, vorrei sottolineare il fatto che poco fa il Governo ha accolto, anche se sottoforma di raccomandazione, un emendamento del senatore Crosio che prevede l'utilizzo di altri 150 milioni del Fondo per lo sviluppo e la coesione. Quindi, se i nostri lavori devono essere improntati alla puntualità e alla corretta osservanza di ciò che votiamo e diciamo, è un conto. Se così è, vuol dire che si conferma l'intenzione del Governo di utilizzare quel Fondo stile bancomat.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1- bis.0.2, presentato dai senatori Mauro Giovanni e Ferrara Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Vorrei sottoscrivere alcuni emendamenti del senatore del Movimento 5 Stelle e illustrare le ragioni per le quali li condivido. PRESIDENTE. Potrà farlo con una dichiarazione di voto. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Invito i presentatori a ritirare gli emendamenti, altrimenti il parere è contrario. Faccio una precisazione al senatore D'Alì. Egli è troppo esperto per non sapere la differenza tra accogliere un emendamento e accoglierlo come raccomandazione. Quando lo si accoglie come raccomandazione, si assume il problema e non la soluzione.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). All'emendamento 2.2 è stato aggiunto un cognome che non esiste. Sono donna, ma il mio cognome è Donno. PRESIDENTE. È vero, è sbagliato. È un errore tipografico, un refuso di stampa. DONNO (M5S). La prego di farlo correggere.
D'accordo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signora Presidente, il senatore Martelli e altri chiedono la soppressione dell'articolo 2. Il disagio di un provvedimento con un carattere di eterogeneità come questo sta nel voto finale. Mentre all'articolo 1 c'era la mia personale condivisione, all'articolo 2 non posso che condividere la soppressione suggerita con l'emendamento 2.1. Io vorrei chiedere al sottosegretario De Micheli, pur non atteggiandomi a professore universitario e trasformando il Sottosegretario in alunna, se conosce il decreto legislativo n. 270 del 1999 sui commissariamenti straordinari. Io ritengo di no, perché con questo provvedimento voi avete previsto una possibilità di proroga nel caso della cessione. Lei dovrebbe sapere che l'articolo 24 del decreto legislativo n. 270 prevede due soluzioni, nel senso che il programma si può realizzare attraverso due percorsi: o la cessione o il risanamento. Chi ha esperienza di commissariamenti straordinari sa che, sia per un caso che per l'altro, il termine è di due anni dall'assunzione dell'incarico, ovvero prorogabile di tre mesi quando sussistano elementi che lasciano supporre che, con altri tre mesi, si possa realizzare il programma. E ancora di tre mesi voi state prorogando, espressamente, il solo caso della cessione. Allora, perché si proroga per la cessione e non per il risanamento? Peraltro, la ristrutturazione di una grande azienda è più complicata e richiede più tempo della cessione. Io ho la sensazione che questa disposizione sia stata inserita in questo decreto-legge probabilmente per risolvere un caso specifico, che è di cessione. Io non sono malizioso, ma secondo me qualche amministrazione straordinaria sta per realizzare il programma della cessione, che non ha ancora potuto concretizzare e voi, con questo decreto-legge, le date la possibilità di una ulteriore proroga. Ma se proprio vogliamo considerare una tale opportunità - ed io ritengo che, come disposizione, essa sia effettivamente opportuna - avendo avuto esperienza personale in questo settore professionale posso dire che, effettivamente, per il risanamento e l'attività di cessione di una grande azienda talvolta i termini sono molto brevi e, quindi, non si riesce a realizzare il programma. Per questo, però, dobbiamo prevedere la proroga sia per il risanamento che per la cessione. Il mio dubbio, signora Sottosegretario, è che in questo caso si preveda la soluzione di un singolo caso, e non una disposizione che vada a regolamentare in maniera coerente l'intera materia. Per queste ragioni, è preferibile sopprimere l'articolo 2, per evitare due pesi e due misure. Come dicevo, vi è un peso per la misura della cessione e uno diverso per quella della ristrutturazione, laddove proprio per la ristrutturazione i tempi dovrebbero essere più lunghi rispetto alla cessione. Se il Sottosegretario condivide ciò, dà uno sguardo all'articolo 24 della legge n. 270 in tema di programmi per il risanamento e la cessione ( ex legge Prodi) e ritiene di sopperire a una tale omissione - a mio avviso stranamente voluta - io posso anche essere d'accordo. Ma se lasciate la proroga soltanto per l'ipotesi della cessione e non anche per quella della ristrutturazione, io non posso, sottoscrivendo l'emendamento 2.1, a prima firma del senatore Martelli, che votare a suo favore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signora Presidente, chiedo di poter sottoscrivere tutti gli emendamenti all'articolo 2. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, in via informale ho acquisito il consenso dei vari Gruppi per chiederle di interrompere la seduta un quarto d'ora rispetto all'orario previsto, e cioè alle ore 12,15 anziché alle 12,30, perché dovremmo svolgere una riunione congiunta dei Gruppi alla Camera in previsione delle votazioni per i tre giudici della Corte costituzionale.
Se non vi sono osservazioni, rimane stabilito che sospenderemo la seduta alle ore 12,15. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.3, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.4, presentato dai senatori Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.5, presentato dai senatori Martelli e da altri senatori, fino alle parole «commi 1- bis ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 2.6. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7, presentato dalla senatrice Mangili e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.8, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 3.12, di cui sono la prima firmataria. L'emendamento in esame va nella direzione di tutelare quei territori che hanno subito danni ingenti a causa del dissesto idrogeologico, come nel caso delle frane verificatesi nel bellunese, soprattutto a Cortina d'Ampezzo, e del vero e proprio tornado che ha colpito i territori del veneziano, in particolare Dolo, Mira e Pianiga, aree per le quali è stato emanato il decreto di emergenza. Non comprendiamo come adesso il fisco possa pretendere di tassare i risarcimenti riconosciuti, che tra l'altro devono ancora essere erogati a famiglie ed imprese. Chiediamo quindi al Governo di avere una visione che vada assolutamente nella direzione di risollevare questi territori, rendendo interamente deducibile gli oneri sostenuti per poter ripartire e ricostruire con dignità, dando nuovo fiato a famiglie ed imprese. L'emendamento in esame si muove in questa direzione; facciamo anche un appello affinché non si verifichino più situazioni assolutamente inconcepibili come questa, in cui gli indennizzi vengono considerati fiscalmente tassabili.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordini del giorno in esame.
Invito a ritirare tutti gli emendamenti, altrimenti il parere sarà contrario. Sugli ordini del giorno mi rimetto al parere del Governo.
Il parere sugli emendamenti è conforme a quello espresso dal relatore. Quanto agli ordini del giorno, ne chiedo l'accoglimento come raccomandazione. Gli ordini del giorno G3.1 e 3.2 rientrano infatti nel tentativo di riforma che ho illustrato precedentemente e, quindi, i territori staranno dentro questo percorso per cui è necessaria la dichiarazione di stato di emergenza. Circa l'ordine del giorno G3.3 relativo ad un eventuale censimento delle opere già predisposte per fronteggiare il dissesto idrogeologico, abbiamo oggi tutto il sistema pubblico orientato a farne di nuove. Il censimento delle precedenti andrebbe quindi in subordine rispetto al fatto di poter intervenire su nuove opere contro il dissesto idrogeologico. Il Governo è pertanto disponibile ad accogliere questi tre ordini del giorno come raccomandazioni, se i presentatori sono d'accordo.
Senatrice Donno, accetta l'invito del Governo?
Un momento, signora Presidente: comprendo le ragioni che ha espresso il Governo, il quale però sta dicendo che farà un nuovo censimento ma in un futuro che non sappiamo se sarà prossimo oppure no, quindi non è quantificabile. Chiediamo pertanto fin d'ora che venga fatto tale censimento; ecco perché la presentazione dell'ordine del giorno e degli emendamenti volti in questo senso. Al momento non si conoscono tutti quei dati, perché vengono trasmessi in maniera saltuaria e non costante. Per questo chiediamo di mettere le basi fin d'ora, poi, se il Governo, così come sta dichiarando, perfezionerà nel tempo questo sistema, benissimo, ci mancherebbe; intanto, però, il sistema non è valido, ecco perché chiediamo di mettere un punto fermo. Poi, riguardo gli emendamenti, è vero che c'è...
Quindi non accetta la richiesta di trasformare gli ordini del giorno in raccomandazione? La parola in questo momento ce l'ha per dirci la sua posizione sulla richiesta del Governo.
Sto cercando di discutere su questo punto, in modo che magari si possa anche trovare una linea d'incontro. Se non ho da parte del Governo una chiusura definitiva, è chiaro che cerco di arrivare ad un punto d'incontro. Se lei vuole una risposta secca, allora il discorso cambia.
No, ne prendiamo cognizione dal Governo. Il Governo intende replicare?
Su questi ordini del giorno la posizione del Governo è definitiva, anche perché è la stessa che abbiamo tenuto in Commissione bilancio.
Il Governo conferma quindi la posizione che ha indicato sugli emendamenti e sugli ordini del giorno. Quando arriveremo alla votazione, senatrice Donno, mi dirà quindi se accetta che tali ordini del giorno siano accolti come raccomandazione oppure no. DONNO (M5S). Va bene, grazie. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore Caridi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.3, presentato dalla senatrice Bernini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.4, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, con quest'emendamento ed i seguenti, nonché con gli ordini del giorno che abbiamo presentato, avanziamo una richiesta per le opere di ripristino, ricostruzione e assistenza alle popolazioni colpite dagli eventi clamorosi o da quelli cui faceva riferimento il Governo nella replica. Per questi eventi verificatisi il 13 e il 14 ottobre, che hanno colpito in prevalenza la Calabria e la Sicilia, chiediamo che il fondo per le emergenze nazionali venga suddiviso ed incrementato di 100 milioni di euro per l'anno 2015. Lo chiediamo perché ci sono delle misure urgenti che devono essere attuate. Tra l'altro, fino a che si aspetta un decreto apposito, nel frattempo continueranno ad essere sempre più fatiscenti quegli edifici scolastici o comunque quelle opere di bonifica che dovevano essere fatte tempestivamente. Il Movimento 5 Stelle ritiene che non sia più il tempo di andare avanti a soddisfare le emergenze, ma che sia ora di fare degli interventi di prevenzione. A questo abbiamo pensato nella presentazione degli atti in discussione oggi, soprattutto nell'ottica di cui parlava prima il Governo - quindi mi stupisco che non si riesca a trovare un punto di incontro - volta alla tutela degli studenti, alla tutela dei territori, alla ripresa economica, alla difesa del made in Italy. Se tutto ciò il Governo ventila in tante occasioni, come mai poi nelle occasioni specifiche, come quella di oggi, non riesce ad attuare e a concordare un sistema perché possa essere più incisivo su quei territori, soprattutto quelli che hanno subito questi eventi calamitosi o comunque eventi che sono indipendenti dalla volontà umana? Vorrei capire se è possibile cercare di trovare un punto di incontro, perché questi territori sono fortemente penalizzati ed hanno bisogno immediatamente di una ripresa economica, sempre per la tutela delle nostre risorse più importanti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.5, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.6, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7, presentato dai senatori Piccoli e Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.8, presentato dai senatori Caridi e Puppato. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, vorrei conoscere l'orientamento del Governo qualora l'emendamento 3.9 venisse trasformato in un ordine del giorno, tenendo conto delle difficoltà che affrontano i territori, soprattutto del Mezzogiorno. Vorrei capire se è possibile tentare di mettere una pietra che sia l'inizio di un percorso, che ovviamente riguarderà anche degli emendamenti e degli atti previsti dalla legge di stabilità, ma magari in quest'occasione possiamo già predisporre qualcosa di fattivo per quei territori. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo ad esprimersi al riguardo.
Signora Presidente, confermo il mio parere contrario, per una ragione molto semplice. Visto che la materia è oggetto in queste settimane di una riforma, prendere impegni rispetto a dei criteri così vincolanti, come sono quelli previsti in questo emendamento (quindi anche nell'eventuale conseguente ordine del giorno), implicherebbe una limitazione della fase di studio e di approfondimento volta a realizzare questa nuova modalità rispetto agli imprenditori agricoli. Quindi mi vedo costretta, pur condividendo lo spirito e la necessità di un intervento, a confermare il parere contrario.
Mantiene l'emendamento, senatrice Donno? DONNO (M5S). Sì, Presidente, lo mantengo. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.9, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.10, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.11, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.12, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.13.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, l'emendamento 3.13 tratta dell'ultima alluvione che ha colpito le stesse identiche zone che sono state a suo tempo colpite dalla disastrosa sciagura del 2013; chiederei se fosse possibile trasformarlo in ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Il discorso è identico a quello fatto per gli altri territori che sono in attesa della dichiarazione dello stato di emergenza da parte del Consiglio dei ministri. Come sapete, infatti, lo stato di emergenza nazionale viene dichiarato dopo che le Regioni hanno fatto la ricognizione dei danni e hanno inviato le necessarie informazioni alle Protezione civile nazionale, quindi al Consiglio dei Ministri. Per tal ragione, senatore Uras, così come vale per gli altri senatori che hanno individuato zone specifiche del Paese che hanno subito queste calamità, ma che sono ancora in attesa della dichiarazione dello stato di emergenza, se per lei va bene, sarei disponibile ad accogliere l'ordine del giorno come raccomandazione.
Accetta, senatore Uras? URAS (Misto-SEL). Va bene, Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signora Presidente, chiedo di sottoscrivere anch'io l'ordine del giorno così come trasformato.
La Presidenza ne prende atto. Prego chiunque altro intenda sottoscriverlo di segnalarlo alla Presidenza. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G3.13 è accolto come raccomandazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.14, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.15, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.16, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sugli ordini del giorno G3.1, G3.2 e G3.3 vi è la disponibilità ad accoglierli come raccomandazione. Senatrice Donno, insiste per la votazione? DONNO (M5S). No, Presidente. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, gli ordini del giorno G3.1, G3.2 e G3.3 sono accolti come raccomandazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.1, presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.2, presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Chiedo la sottoscrizione di questo emendamento, Presidente.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.3, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, vorrei solo ricordare che questo emendamento intende consentire il trasferimento integrativo di 325 milioni di euro nell'anno 2015 a favore degli enti locali. Si tratta di enti che hanno avuto un taglio di 25 miliardi negli ultimi cinque anni, e questa cifra è andata parzialmente controbilanciata dall'aumento di tasse locali e dal taglio dei servizi alla cittadinanza.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.4, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Sull'emendamento in esame chiedo particolare attenzione, perché si chiede che anche per gli enti locali, per i quali nell'esercizio finanziario 2012 ci sia stata la dichiarazione di dissesto finanziario, sia in ogni caso garantita la copertura degli interventi a tutela dei disabili e dei servizi sociali essenziali. Chiedo su questo un' attenzione particolare al Governo ed, eventualmente, l'accoglimento come ordine del giorno. PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo di esprimersi in merito.
Mi dispiace senatore Endrizzi, ma considerato che questa è una norma molto stringente anche rispetto alle ragioni per le quali si arriva purtroppo ad un dissesto finanziario, mi vedo costretta a confermare il parere contrario.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.5, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.6.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo per un chiarimento, perché vorrei capire esattamente cosa stiamo votando. Questo emendamento, come altri emendamenti precedenti, prevede, al comma 2 di un nuovo eventuale articolo 3 bis, che «all'onere derivante dal comma 1, valutato nel limite massimo di 100 milioni di euro per l'anno 2015, si provvede mediante utilizzo delle maggiori entrate derivanti dal comma 3». Vorrei che si chiarisse a quali entrate si riferisce tale comma 3.
Eventualmente questo chiarimento le può essere dato dal presentatore, che comunque ha già illustrato l'emendamento. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.6, presentato dai senatori Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). L'emendamento propone una soluzione a un problema molto grave, che affligge le aziende colpite da calamità naturali. Per norma esse si trovano ad avere la deducibilità parziale delle spese sostenute per il ripristino dei beni strumentali. Abbiamo dunque aziende che, nell' impossibilità di un supporto di natura fiscale, si trovano a dover rallentare, se non addirittura ad interrompere l'attività o a procrastinare la ripresa, con il rischio di perdere commesse e clienti e di non potersi risollevare. Si tratta di un intervento che raccomandiamo da tempo, volto alla piena deducibilità delle spese fatte per il ripristino dei beni strumentali e delle sedi aziendali. Chiediamo dunque al Governo, da questo punto di vista, quantomeno un impegno a provvedere in tempi rapidi, perché si tratta anche di tutelare il gettito e l'occupazione che queste imprese danno al Paese. PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo di esprimersi in merito.
Senatore Endrizzi, il Governo condivide lo spirito, così come precedentemente illustrato alla collega a proposito dell'emendamento 3.12, per ciò che riguarda il tema fiscale relativo alle aziende che hanno subito danni da eventi calamitosi. Come avuto modo di dire in replica, e lo ribadisco in questa sede, ci sono già due misure in corso. La prima è stata introdotta con l'articolo 26 della legge di stabilità, che prevede un rimborso. La seconda misura, quella fiscale, che sarebbe più aderente alle richieste sia di questo emendamento che del 3.12 è allo studio perché, ovviamente, determina perdite o comunque rateizzazioni di gettito. Ciò posto, siccome la stiamo studiando con grande attenzione e vorremmo che rientrasse nell'ambito di quella riforma che ho tentato di illustrare precedentemente ai senatori, dare un parere favorevole anche ad un ordine del giorno, ad un testo così stringente, limiterebbe questo approccio di studio e di soluzione che stiamo cercando di realizzare. Sia chiaro però, a lei e agli altri sottoscrittori dell'emendamento 3.12, che questo tema generale, cioè fiscalità e ricostruzioni, anche perché siamo soggetti ad una procedura rispetto alle ricostruzioni precedenti da parte dell'Unione europea, è oggetto di approfondimento e a breve, nei prossimi mesi se non settimane, vedrà una soluzione. Tale soluzione deve però rientrare, da una parte, nell'ambito delle coperture finanziarie, come sempre ovviamente, ma, dall'altra, anche in quello dei vincoli europei che ci sono stati ricordati anche recentemente da una lettera relativa ad alcune misure fiscali che i Governi precedenti avevano adottato per gravi calamità, quali ad esempio i terremoti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 3.0.7 e vorrei aggiungere alcune considerazioni in dichiarazione di voto. Vorrei solo mettere in chiaro una cosa: capisco perfettamente quali siano gli intendimenti del Governo e dove siano rivolti. Aggiungo però di non dimenticare che i territori che hanno subito gli eventi alluvionali non hanno più nemmeno gli atti per cercare di capire a quanto ammontano le imposte che dovrebbero versare. Non li hanno più. Sono andati distrutti dagli eventi calamitosi. Ora, come pretendete che queste persone possano versare gli importi dovuti allo Stato se non sanno nemmeno cosa versare. È per questo che noi chiediamo quantomeno una sospensione di questi tributi. Queste persone non hanno più nulla. Forse voi vivete in un altro mondo e non potete capire. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.7, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNI (CoR). Signor Presidente, questo decreto-legge affronta questioni non omogenee, lo abbiamo sentito nei vari interventi in discussione generale, e si articola su tre grandi questioni e ciò, di per sé, è censurabile secondo quanto più volte è stato detto dal Presidente della Repubblica, per ultimo dal presidente Napolitano che oggi, peraltro, è anche membro di quest'Aula. Partiamo, guardando il decreto in questione, dagli interventi per l'edilizia scolastica, giusti e sacrosanti perché abbiamo il dovere di garantire scuole sicure ai nostri alunni. La sicurezza è una priorità e deve venire prima di tutto il resto, specialmente nelle scuole che presentano i maggiori problemi strutturali e manutentivi. Le risorse destinate per il ripristino del decoro e della funzionalità degli edifici scolastici sono, per la verità, assai scarse; abbiamo sentito le cifre: 100 milioni per il 2015 e 10 milioni per il 2016. Il criterio per la selezione dei destinatari degli interventi e dell'entità degli importi ad essi destinati è alquanto fumoso, anche alla luce del fatto che l'anagrafe dell'edilizia scolastica è ancora incompleta e non si può certamente dire che sia aggiornata. Manca dunque quella visione complessiva degli interventi necessari rispetto alle varie strutture destinate all'edilizia scolastica e quindi manca quella visione di insieme sul territorio nazionale che si traduce nel rischio che le poche risorse vadano proprio laddove effettivamente non occorrono oppure dove le situazioni sono meno urgenti. Dunque l'intervento è importante, ma assolutamente non risolutivo. Peraltro, segnalo che è da poco iniziato un nuovo anno scolastico e che ancora oggi numerosissimi edifici - privi dei requisiti di agibilità, con dotazioni di sicurezza incomplete, non ancora connessi al web - ospitano le nostre scuole, i nostri ragazzi, con il consequenziale carico di responsabilità per i dirigenti scolastici e gli insegnanti, le cui attenzioni dovrebbero avere ben altri obiettivi che non quello dell'edilizia scolastica. Noi Conservatori e Riformisti intendiamo richiamare il Governo nel porre particolare attenzione nell' usare la decretazione d'urgenza, poiché si rischia, come in questo caso, di mischiare, se non comprimere, altri interventi, ugualmente nobili, come il garantire un'occupazione a coloro che compiono lavori socialmente utili nel comparto scuola e che da anni vivono una condizione di precariato, senza però formulare una soluzione risolutiva di ampia portata, ma solo una piccola toppa su un grande buco. (ore 11,14) ( Segue BRUNI). Anche il tema degli LSU è assai delicato e avrebbe dovuto trovare una collocazione diversa in un provvedimento ad hoc, che, non rivestendo i caratteri di urgenza, sarebbe stato certamente più approfondito e più completo. Per quanto attiene all'articolo 2, recante misure urgenti per l'esecuzione dei programmi di amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, possiamo immaginare che, nelle intenzioni del Governo, questa norma dovrebbe rappresentare un bilanciamento tra l'interesse pubblico a preservare il patrimonio aziendale e il mantenimento dei livelli occupazionali e l'interesse dei creditori a non vedere ulteriormente peggiorata o minacciata la propria esposizione creditoria. Eppure, per come è stata congegnata, resta una norma monca, utile a pochi, che non risolve il problema delle incompatibilità dei commissari. Anzi, come abbiamo sentito in interventi precedenti, non si capisce poi quale sia la distinzione tra il discorso del risanamento e quello invece dalla cessione con termini diversi che vengono introdotti da questo decreto. Nel contesto della programmazione e della ristrutturazione occorre quindi poter attuare un controllo più efficace per evitare proprio situazioni di conflittualità che potrebbero inficiare quel bilanciamento di cui ho parlato prima. Veniamo infine all'articolo 3, forse l'unico vero elemento degno di veder usato lo strumento della decretazione d'urgenza: lo abbiamo sentito dire da tutti, ma non può non essere così. Naturalmente siamo favorevoli a stanziare con urgenza fondi a favore delle popolazioni delle Province di Parma e di Piacenza, colpite dall'alluvione del 13 e 14 settembre di quest'anno, tramite la riduzione dei saldi relativi al Patto di stabilità interno. Avremmo voluto però che con questo decreto il Governo desse anche una risposta a coloro, cittadini e imprese, che, essendo stati vittime di eventi calamitosi, a tutt'oggi attendono ancora una risposta dal Governo. Parliamo ad esempio degli eventi alluvionali che hanno colpito il Centro-Sud lo scorso ottobre, in particolare a Benevento, dove il maltempo ha causato l'esondazione del fiume Calore, ed ancora vanno ricordati il Veneto, la Liguria, la Toscana, l'Abruzzo, la Calabria, la Puglia, solo per citare alcune Regioni interessate negli ultimi mesi da eventi calamitosi ed alluvionali sui quali, dopo la dichiarazione dello stato di emergenza da parte del Governo, è caduto il velo dell'oblio per quanto riguarda le misure di ricostruzione e ripristino dei luoghi. Il Governo poteva e doveva - per non abbandonare a se stesse le popolazioni e le imprese delle zone colpite - intervenire già con questo decreto-legge, concentrando gli sforzi sull'emergenza del territorio, ma non lo ha fatto; dei 9 miliardi di euro annunciati dal Governo per la sicurezza del territorio sono stati stanziati appena 50 milioni, che però non risulta siano ancora stati erogati agli enti locali. Degli altri miliardi, garantiti dal premier Matteo Renzi, resta solo il ricordo breve di uno dei tanti spot pubblicitari cui siamo purtroppo oramai abituati. Sulle risorse messe a disposizione dal Governo in questo decreto-legge che ci apprestiamo a convertire, va allora acceso un faro per farci capire bene di cosa stiamo parlando. La stima dei danni ammonta a 90 milioni di euro solo nella Provincia di Piacenza, ma il Governo stanzia solo 14 milioni di euro, di cui 10 vengono liberati dai vincoli del Patto di stabilità e possono essere spesi (4 dalla Provincia di Parma e 6,5 dalla Provincia di Piacenza). Poi vi sono 3,679 milioni di euro da ripartire tra i vari Comuni che hanno subito i danni. Si può, quindi, affermare che 90 milioni di danni vengono compensati con poco più di una decina di milioni, di cui una gran parte è già nei bilanci degli enti locali. Mi sembra effettivamente assai poco, ma se si fosse in vista di elezioni in quelle Province o si fosse trattato di dover concedere un bonus, forse le cose sarebbero andate diversamente. Di questo decreto-legge dunque non siamo per nulla soddisfatti ma, come detto prima, non possiamo che essere favorevoli almeno per le minime misure adottate in favore delle Province di Parma e Piacenza, anche se il resto d'Italia, e principalmente il Sud, viene ancora una volta dimenticato. Per questi motivi annuncio l'astensione del Gruppo dei Conservatori e Riformisti. [[Applausi del senatore Pagnoncelli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, noi ci troviamo a discutere l'ennesimo decreto-legge, che è sì un decreto snello, ma che purtroppo mette insieme argomenti estremamente diversi l'uno dall'altro. Per quanto riguarda, ad esempio, l'amministrazione straordinaria e controllata dei commissari di alcune aziende, applica delle proroghe, ma ci si dimentica - o meglio, il Governo si è dimenticato - che presso la Commissione competente alla Camera, in sede referente, si sta proprio discutendo di questo, quindi anziché approvare effettivamente una legge coordinata, completa e comprensibile ai cittadini, ci si limita ad inserire un articoletto in questo decreto-legge e intanto prosegue l' iter alla Camera. Come si può immaginare, quindi, ancora una volta si inseriscono norme da una parte e dall'altra, tutto per rendere difficile ai cittadini la comprensione della legge, ma del resto offuscare e sparpagliare le carte a Renzi piace. Ci ha poi lasciati stupiti il fatto che in questo decreto-legge si parli di decoro degli edifici scolastici: Renzi ha fatto tutta una serie di annunci in televisione e su Twitter sulle scuole belle, sull'importanza delle scuole, sulle misure antisismiche e sulla questione della messa in sicurezza degli edifici dove vanno i nostri bambini a studiare, creando determinate aspettative, ma se si va a ben vedere, queste misure non riguardano l'edilizia delle scuole né la loro sicurezza, ma piuttosto la questione dei lavoratori e degli ex lavoratori socialmente utili, che è stata oggetto di una trattativa Stato-Regione, seguita dalla stipula di un accordo. Si sta parlando, peraltro, non di poche ma di molte risorse finanziarie che arrivano dal CIPE e che vengono sottratte all'edilizia scolastica. Non di scuole belle si parla, quindi, ma di proroga dei contratti a questi lavoratori socialmente utili. Di cosa stiamo discutendo allora? Stiamo discutendo appunto - lo dico per trasparenza - solo di lavoratori socialmente utili. Se questo però fa parte del programma scuole belle, ovvero di tutta l'iniziativa sulla scuola tanto decantata e tanto pompata da questo Governo, sarebbe anche interessante capire come vengono gestiti questi fondi. Nella gestione di questi fondi, quello che ci ha lasciati estremamente perplessi, tanto da indurci a presentare emendamenti correttivi di questo modello di riequilibrio dello stanziamento dei fondi, è che nell'assegnazione di questa prima rata al programma scuole belle, di ben 130 milioni di euro, si evidenzia una immensa disparità tra le diverse parti del territorio nazionale, perché anche in questo caso ci sono cittadini di serie A e cittadini di serie B. Le assegnazioni vengono fatte da Regione a Regione e ci sono delle Province del Nord totalmente escluse. Ci ha anche lasciato perplessi l'aver scoperto l'esistenza di molte più scuole beneficiarie di tali fondi in alcune Regioni (probabilmente scuole più belle e più pulite, visto anche che questo programma dovrebbe servire proprio a questo), e la quasi inesistenza in altre Regioni. Un esempio su tutti, signor Presidente: dei 130 milioni, ne vengono assegnati circa 20 alla Puglia, 12,5 alla Regione Calabria, 50 alla Regione Campania e alla povera Lombardia vengono lasciati solo 2 milioni. Signor Presidente, questa è disparità! Non ci sono lavoratori del Nord e lavoratori del Sud, ci sono lavoratori italiani! La nostra preoccupazione è che non ci deve essere un modello diverso a seconda della Regione in cui si vive, perché questo concetto è sbagliato e il Governo dovrebbe abolirlo e cercare di tutelare veramente tutti i cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Noi pensiamo quindi che il programma riguardi tutto il settore scolastico ed anche a proposito del riequilibrio di questi fondi vigileremo affinché certe disparità non si verifichino più e le denunceremo, perché è inutile essere qua, in quest'Aula, votare in un determinato modo e poi andare sui propri territori e dire esattamente il contrario. L'altra questione affrontata dal decreto-legge in esame è l'intervento emergenziale del Governo rispetto alle calamità naturali e dunque in ordine alle alluvioni e alle frane che ci sono state in Emilia, precisamente nelle province di Parma e Piacenza, il 13 e 14 settembre scorsi. Una stima dei danni conta più o meno 90 milioni di euro solo nella provincia di Piacenza, ma il Governo stanzia 14 milioni di euro, 10 dei quali sono già dei Comuni, perché il Governo concede una semplice deroga al Patto di stabilità, il che è come dire al Comune di usare i propri soldi. Non si tratta, infatti, di contributi per i danni che hanno subito. Si stanziano 3,5 milioni, ed il Governo dice: vedete, cittadini di Parma e Piacenza, io vi do 3,5 milioni. Briciole! Sono briciole, signor Presidente, perché di fronte ad eventi così drammatici non si può far finta di niente e ancora una volta, dire a parole che si va incontro alle esigenze e si intende aiutare le popolazioni colpite e poi, quando si va a vedere veramente, si scopre che nella realtà non c'è nulla, solo briciole. Noi auspichiamo veramente che si avvii una seria discussione sulla prevenzione proprio di questi eventi calamitosi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] E sullo status della legislazione vigente, soprattutto in ordine alla pulizia dei fiumi, bloccata da un fondamentalismo ambientale di cui oggi stiamo pagando notevoli conseguenze. Guai, infatti, ad andare a toccare gli arbusti che ostacolano il normale deflusso del fiume, perché ci sono associazioni ambientaliste che dicono di non toccarli, che non si può fare. Poi però, alla fine, si verificano queste piene che, con tutti gli ostacoli presenti lungo i fiumi, invadono tutto e ci sono queste alluvioni. Ma non si può fare una cosa normalissima che i nostri nonni hanno sempre fatto. La risposta del Governo in carica è stata quella di abbandonare queste popolazioni. Alcuni privati oggi sono ancora completamente isolati, alcune aziende non possono riattivarsi, alcune infrastrutture sono bloccate e vi è anche il rischio di frane. Tutte le nostre proposte che riguardavano sospensione dei contributi, zone franche, riattivazione e così via, sono state bocciate. Allora, oggi possiamo contare solo ed esclusivamente su due condizioni: la prima è che per questi territori c'è stata una bellissima visita del Presidente del Consiglio, che ha fatto per mezz'ora il giro sulle zone colpite con l'elicottero per far vedere la sua vicinanza, come a voler dire: sono qua, con l'elicottero, che guardo i danni; la seconda è che lo stesso ha dichiarato di dare 3,5 milioni per mostrare la sua generosità. Questo ha fatto il Presidente del Consiglio. Chi conosce quelle vallate sa che sono tanto belle, ma ancora più bella e fantastica è la dignità di quelle popolazioni, che potranno contare solo ed esclusivamente sulla loro dignità, sul loro orgoglio e sulla loro laboriosità, aiutate magari da volontari che con pale in mano hanno soccorso veramente queste popolazioni e ancora una volta hanno dimostrato di essere molto più vicini a quelle popolazioni rispetto a questo Governo, che le ha lasciate completamente sole. Oggi abbiamo 3,5 milioni per le popolazioni alluvionate del Piacentino e del Parmigiano e nel bilancio dello Stato si parla di 3,3 miliardi per il sistema di accoglienza dei migranti: sono più importanti questi, che le nostre popolazioni! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Colleghi, vi invito a riflettere perché questo non è il Paese che noi vogliamo. Pertanto, votiamo convintamente contro questo decreto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (AL-A). Signor Presidente, oggi siamo in sede di conversione di un nuovo decreto-legge, che prevede disposizioni urgenti in materia economico-sociale. La prima considerazione che viene sempre fatta in questi casi è capire se un decreto-legge contiene i requisiti di necessità e urgenza previsti dalla Costituzione. Gli argomenti su cui questo decreto-legge interviene sono, all'articolo 1, il ripristino del decoro e della funzionalità delle scuole, all'articolo 2, che è tecnico, l'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza e, all'articolo 3, gli interventi per le zone colpite da disastri naturali e il Patto di stabilità. Manca del tutto l'omogeneità della materia trattata e questo conferma la propensione di questo Governo a legiferare in modo approssimativo e affrettato, ma non si può negare che ci siano l'urgenza e la necessità di intervenire in queste materie. L'articolo 1 è quello relativo alle scuole. Parla di ripristino del decoro e della funzionalità, assegnando circa 110 milioni che sono una somma insufficiente, soprattutto per quanto riguarda i soli 10 milioni stanziati per il 2016. Pertanto, possiamo considerare questo intervento come l'inizio di un percorso, ma c'è sicuramente bisogno di molti più fondi per restituire la funzionalità e il decoro alle nostre scuole, che hanno una serie di problemi endemici sia a livello di strutture portanti e, quindi, di sicurezza, che in ordine alla funzionalità. In troppi casi si legge di famiglie costrette a sopperire, pagando di tasca propria, alla mancanza di fondi da parte degli istituti scolastici e questo non è degno di un Paese civile. La funzionalità e il decoro delle scuole pubbliche devono essere garantiti dallo Stato e non dalle donazioni dei genitori e quindi consideriamo insufficiente, ma comunque positivo lo stanziamento di questi 110 milioni. L'articolo 2 più che altro è una norma di natura tecnica e riguarda le amministrazioni straordinarie, ossia proroga di dodici mesi l'esecuzione del programma di cessione per le cessioni dei complessi aziendali in caso di amministrazione straordinaria, proroga già prevista dall'articolo 66 del decreto legislativo n. 270 del 1999 per soli tre mesi concessi una volta sola. È una norma tecnica, ma che ha un significato di natura procedurale molto importante. Sappiamo che le norme sull'amministrazione straordinaria servono a cercare di salvare posti di lavoro e aziende, prime fra tutte quelle grandi imprese che sono in crisi di liquidità ma che mantengono prospettive di crescita e di salvaguardia dei posti di lavoro. In questo caso, interviene la procedura per cercare di tenerle in piedi, ma è una procedura che ha troppe rigidità e che spesso il commissario non riesce a eseguire nei tempi previsti e si apre così la procedura fallimentare con la conseguente perdita di posti di lavoro. Bene ha fatto quindi il Governo a intervenire su questo aspetto, che proroga la possibilità di cessione. Infatti, un commissario che sta vendendo l'azienda per salvaguardare i posti di lavoro, scadendo i termini, ha ulteriori 12 mesi di tempo. Riteniamo tuttavia che bisognerebbe intervenire molto di più su questa materia, per cercare di salvare le aziende, alleggerendo, velocizzando e rendendo più moderna la procedura. Oggi abbiamo una miriade di aziende che sono in amministrazione e una miriade di norme, la Prodi, la Marzano, quella relativa all'Alitalia; ebbene riteniamo che riunificare in un unico progetto questa normativa sarebbe una cosa molto sensata. Cito, solo perché è l'unica in questo momento incardinata alla Camera dei deputati, la proposta di legge n. 862, presentata dall'onorevole Abrignani, che tratta la materia dell'amministrazione straordinaria proprio come riduzione a un testo unico di queste norme, semplificando e liberalizzando molto di più di quello che il Governo ha fatto con l'articolo 2 di questo decreto. Poi c'è l'articolo 3, molto importante, che introduce le modifiche alle condizioni con cui operano gli enti locali a causa del cosiddetto Patto di stabilità. Si era parlato inizialmente, nel decreto-legge, solo di Parma e di Piacenza, per 15 milioni; successivamente la norma è stata estesa a tutti gli enti locali per i quali il Consiglio dei ministri ha deliberato lo stato di calamità naturale. D'altronde, non possiamo non prendere atto che nel nostro Paese il dissesto idrogeologico è una drammatica priorità, a causa dei cambiamenti climatici ma anche della mancata prevenzione. Oggi noi, sul Patto di stabilità, stiamo dando un aiuto a Parma, a Piacenza e alle altre città colpite dal maltempo, permettendo agli enti locali di utilizzare gli spazi della cosiddetta premialità in deroga a un Patto di stabilità che troppo spesso strangola enti locali virtuosi. Ma si tratta dell'ennesimo decreto tampone, ancorché necessario, che interviene ex post e non affronta alla radice il problema del dissesto idrogeologico. Trattandosi comunque di interventi necessari per i Comuni colpiti, per le aziende in difficoltà e per le scuole, il nostro Gruppo darà il suo voto favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CHIAVAROLI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, il Gruppo di Area Popolare voterà a favore di questo provvedimento, perché esso contiene norme che riteniamo urgenti ed importanti. Contiene una norma riguardante il piano straordinario per il ripristino del decoro degli edifici scolastici che lo rifinanzia con 100 milioni per il 2015 e 10 per il 2016 e noi crediamo che il decoro, la bellezza e la dignità delle nostre scuole siano fattori molto importanti. Parimenti importante riteniamo la norma contenuta nell'articolo successivo, che riguarda l'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, consentendo loro la proroga del termine per la cessione dei complessi aziendali. Crediamo che questo vada soprattutto nell'interesse dei lavoratori e quindi la riteniamo una norma giusta ed urgente. Ancora, le norme contenute all'articolo 3 intervengono sugli ultimi eventi calamitosi, quelli di Parma e Piacenza, e, in generale, su tutti quelli per i quali sia stato rilevato lo stato di emergenza, consentendo l'allentamento del Patto di stabilità e quindi permettendo agli enti locali di effettuare interventi urgenti. Noi apprezziamo quindi le norme contenute e voteremo a favore del provvedimento, certi che, dopo questo intervento urgente ed emergenziale, il Governo sarà in grado di dare risposte strutturali ai problemi contenuti in questo decreto, come sta avvenendo per quanto riguarda la ricostruzione a seguito degli eventi calamitosi. Mi riferisco ad una norma importante contenuta nella legge di stabilità che riguarda la ricostruzione privata. Su questo fronte crediamo che molto si debba fare, anche dal punto di vista della prevenzione, come pure auspichiamo una riorganizzazione delle norme riguardanti l'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, perché non si può operare solo con interventi emergenziali. Anche riguardo alle scuole, siamo certi che il Governo interverrà, come ha fatto con la legge sulla buona scuola e nella legge di stabilità continuerà ad intervenire perché la sicurezza e il decoro delle nostre scuola sono fondamentali per il futuro dei nostri figli. Certi che a questi interventi urgenti seguiranno importanti interventi di sistema, annunciamo il voto favorevole di Area Popolare al provvedimento in esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo brevemente per annunciare l'astensione dal voto, perché riteniamo assolutamente urgente affrontare i temi contenuti nel provvedimento in esame. Avremmo preferito altre soluzioni, che peraltro sono state indicate nel corso della discussione, ma, come noto, il Senato non ha avuto la possibilità di intervenire sul testo apportando modifiche perché la Camera dei deputati ha trattenuto il provvedimento oltre ogni lecito tempo. Nel concludere il mio intervento, desidero sottolineare quel che ho detto in sede di discussione generale, cioè che ci sono alcune materie che ormai non possono più essere trattate nell'ambito emergenziale di un decreto‑legge, ma richiedono di essere affrontate in modo organico e compiuto e al fine di determinare automatismi di intervento del Governo e delle strutture dello Stato, senza lasciare alla discrezionalità occasionale dell'Esecutivo di turno la soluzione dei problemi che si pongono. Abbiamo ormai accertato che in questo Paese le calamità naturali sono un evento pressoché ordinario che coglie una volta il Nord, una volta il Mezzogiorno e un'altra volta ancora le isole. Nessuna Regione del nostro Stato è fatta salva dagli effetti dei mutamenti climatici, del dissesto idrogeologico e della presenza, che è nota, di aree a rischio sismico e siccome lo sappiamo, dobbiamo adottare una legge che faccia scattare immediatamente l'adozione, da parte del Governo, di tutte le misure necessarie, anche quelle attinenti al risarcimento dei danni ed alla ricostruzione del sistema infrastrutturale colpito e del corpo edilizio abitativo che ha subito danni. Non possiamo più lasciare che queste materie vengano trattate in modo emergenziale. Altrettanto si può dire per tutte le misure che abbiamo assunto nel passato - ma io dico e sostengo che le abbiamo mantenute anche nel presente - in tema di lavoro precario nella pubblica amministrazione, che però è necessario ai fini dell'erogazione di un servizio e della manutenzione di un sistema edilizio pubblico come, per esempio, quello scolastico. Non possiamo più lasciare anche questi aspetti al sistema delle proroghe annuali: si affronti il problema, si veda quali sono i costi e si definisca, una volta per tutte, il percorso che riguarda anche questi lavoratori, che non possono essere trattati come un problema, ma devono essere considerati per quello che sono, cioè persone che hanno diritto di vivere la propria esistenza, anche lavorativa, con serenità e dignità. Per questi motivi, invito il Governo, su questi argomenti ad uscire fuori dalla condizione di emergenza ed entrare invece nella condizione di normalità. Peraltro, come ho ricordato anche in sede di dichiarazione di voto sul disegno di legge di stabilità, gli eventi di questi giorni e gli effetti che stanno producendo anche sul prezzo di alcune delicatissime linee di prodotti essenziali per l'attività economica (penso agli energetici) ci costringeranno a rivedere gran parte degli indici che sono stati assunti come riferimento per la definizione della manovra economico-finanziaria per il 2016. Il Governo - lo dico perché è qui presente il rappresentante del Ministero dell'economia - dovrebbe prendere l'impegno di fare un monitoraggio di questi indici almeno a sessanta giorni e riferire nelle Commissioni di merito e nelle Commissioni bilancio cosa succede, per non trovarci di fronte a situazioni emergenziali che non siamo stati in grado di prevenire. Concludo dunque confermando il voto di astensione del mio Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANGILI (M5S). Signor Presidente, questo provvedimento purtroppo giunge in Assemblea senza un esame approfondito da parte della Commissione referente. Probabilmente si pensa che per gli approfondimenti basti rinviare alle note di lettura e ai dossier, oppure si pensa che sia sufficiente l'esame avvenuto alla Camera in prima lettura perché il provvedimento in questione venga approvato senza alcuna difficoltà in quest'altro ramo del Parlamento, evitando ulteriori e dovute osservazioni. Il bicameralismo imperfetto non è ancora attuato, ma il Governo fa già le prove generali. Chiaramente, questa corsa contro il tempo deriva dall'abuso dello strumento della decretazione d'urgenza, che denunciamo da tempo. Per noi è urgente e necessario che il Governo provveda a risolvere in maniera strutturale le varie problematiche che si presentano, smettendo di tamponare qua e là, destinando poche risorse per poi ritrovarsi punto a capo. Altrettanto grave è la differenza dei contenuti del decreto-legge, che contiene gli argomenti più vari e disparati, prevedendo una serie di misure disomogenee, senza alcuna linea conduttrice in comune. Seppure alcune di queste misure andrebbero condivise nel merito, non ci troviamo concordi sul metodo adottato: riteniamo che sia da tempo giunta l'ora di provare a prevenire i problemi, anziché curarli con interventi tampone. Possiamo notare come si passi da misure sull'edilizia scolastica ad interventi sulla disciplina dell'amministrazione straordinaria delle imprese in crisi, sino a prevedere la riduzione degli obiettivi del Patto di stabilità interno per gli enti locali recentemente colpiti da eventi calamitosi. Non vi permetteremo di trovare il pretesto di essere additati come coloro che vogliono sminuire la portata di questi problemi o di non voler intervenire per aiutare i cittadini colpiti da eventi eccezionali. Tuttavia, non riteniamo che l'azione portata avanti dall'Esecutivo sia la più giusta. L'atteggiamento è sempre lo stesso: azione come reazione e non come prevenzione. Tali interventi andavano adottati in via tempestiva, evitando il ricorso alla decretazione d'urgenza. Con riferimento alla scuola, il Governo ha ben pensato di seguire un'altra sigla, scuole belle, che dispone la previsione di risorse per finanziare interventi di ripristino della funzionalità e del decoro degli edifici scolastici, pretendendo, però, le risorse dal Fondo per lo sviluppo e la coesione, che una volta era il fondo per le aree sottoutilizzate, e dal Fondo per l'occupazione, altro settore rispetto al quale esiste in Italia una drammatica emergenza. Inoltre, la platea di scuole che usufruirà del programma è limitata a quelle interessate dal problema dei lavoratori socialmente utili, quindi non si sceglierà la scuola in base al reale bisogno di manutenzione, bensì al numero di lavoratori da regolarizzare. Chiaramente, avremmo preferito che si lavorasse su un unico intervento organico, tale da riguardare tutti gli edifici scolastici. Riteniamo che sia prioritaria l'opera di prevenzione, con interventi per la messa in sicurezza delle scuole e per l'adeguamento antisismico, magari secondo un programma predisposto sulla base del censimento effettuato con l'anagrafe dell'edilizia scolastica. Oggi, più che mai, vanno risolti i problemi strutturali e manutentivi delle scuole, non per poter dire che le scuole sono belle, ma che sono sicure. Desideriamo che una volta per tutte venga affrontato seriamente questo annoso problema, ritenendo corretto agire secondo un piano di azioni che garantisca finanziamenti considerevoli, ma soprattutto a lungo termine. Con riferimento all'articolo 2, recante misure urgenti in favore delle grandi imprese in amministrazione straordinaria, pare di intravedere in maniera sostanziale una proroga dei piani di cessione aziendale rivolta a favorire precise imprese, evitando l'automatica conversione della procedura conservativa in fallimento. La possibilità di disporre di 12 mesi ulteriori dovrebbe quindi aiutare le aziende in crisi, ma a quanto pare quelle che ne trarranno un beneficio effettivo, trovandosi nelle condizioni previste, saranno pochissime. Stavolta la norma nasce con un obiettivo non scritto, ma preciso: si tratta di una norma emanata con lo specifico scopo di evitare il fallimento della compagnia aerea Blu Panorama, compagnia che negli ultimi cinque anni ha accumulato 160 milioni di debiti. Speravamo di poter affrontare in maniera più analitica lo stato di crisi delle grandi imprese e di individuare le cause degenerative. Magari, in quell'occasione avremmo anche avuto modo di evidenziare l'opportunità di assegnare l'incarico di commissario straordinario a figure di primo piano, distanti dalla politica e nelle quali non si intraveda l'altro male oscuro di questo Paese, costituito dal conflitto di interessi. Ma non c'è stata offerta l'occasione di un confronto su un tema così importante. Sull'articolo 3, contenente misure finanziarie in tema di calamità naturali, non possiamo che constatare l'incapacità di questo Esecutivo non tanto di far fronte all'imprevedibilità degli eventi, quanto piuttosto di evitare il riproporsi delle stesse emergenze. Come è possibile che si pensi soltanto allo svincolo dei parametri del Patto di stabilità? Per i Paesi che hanno dichiarato lo stato di emergenza è necessario che si incominci seriamente a parlare di lotta all'abusivismo, di manutenzione ordinaria dei fiumi e delle strade, ma soprattutto di sanzioni, che rappresentino un valido deterrente a comportamenti illeciti che spesso rimangono impuniti. E che dire dell'assenza, in questo decreto, di molte altre zone recentemente colpite da eventi atmosferici eccezionali, che non meritano evidentemente la stessa attenzione da parte del Governo? Pensiamo alla Sardegna, pensiamo alla Calabria, pensiamo alla Sicilia. Non esistono territori che meritano più di altri. È giunta l'ora di cambiare rotta e di attuare una pianificazione responsabile e seria del territorio. Lo Stato dovrebbe intervenire con un Piano nazionale contro il dissesto idrogeologico. Non vorremmo più vedere situazioni in cui le nostre Regioni vengono flagellate dal maltempo, con i cittadini che hanno danni enormi e lo Stato che interviene successivamente. Serve una concreta pianificazione pluriennale e serve mettere finalmente da parte ricette per soluzioni estemporanee ed incomplete, visto che, tra l'altro, questo tipo di intervento nemmeno risolve le emergenze. Fino a quando non si penserà di farlo, fino a quando verrà adottata questa modalità di operare, non avrete mai il nostro assenso. Per tutte queste ragioni, dichiaro che il Movimento 5 Stelle su questo decreto-legge si asterrà. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, il decreto-legge n. 154, recante disposizioni urgenti in materia economico-sociale, è il 41° provvedimento d'urgenza, in meno di 2 anni, del Governo Renzi, in palese contrasto con il monito espresso dal presidente della Repubblica Mattarella, il quale, in occasione del suo discorso di insediamento, ha ribadito la necessità di superare la logica della deroga costante alle forme ordinarie del processo legislativo, bilanciando l'esigenza di Governo con il rispetto della garanzia procedurale di una corretta dialettica parlamentare. Alcune norme del decreto-legge in esame non sembrano inoltre presentare i requisiti di necessità e urgenza stabiliti dall'articolo 77 della Costituzione. Dal punto di vista del contenuto, le materie disciplinate dal decreto non hanno elementi di comunanza sostanziale, riguardando, al contrario, materie che incidono su settori totalmente diversi l'uno dall'altro: dall'edilizia scolastica al lavoro, all'emergenza maltempo, fino all'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi. Ad esempio, l'articolo 1 si riferisce a un piano di edilizia scolastica già elaborato e in parte finanziato, le cui necessità di maggiori risorse erano ampiamente prevedibili e, pertanto, slegate da eventi imprevisti o motivi sopraggiunti. Altro esempio è l'articolo 1 -bis, aggiunto in sede di conversione del decreto alla Camera, che modifica una disciplina normativa riguardante le tempistiche di impiego di lavoratori in cassa integrazione per lavori socialmente utili, peraltro da poco oggetto di intervento legislativo mediante decreto legislativo n. 150 del 2015 (attuativo del jobs act ). Anche in questa disposizione non si ravvede una situazione che giustifichi l'intervento attraverso lo strumento emergenziale. Ma entriamo nel merito. Si tratta di misure che non danno alcuna soluzione strutturale. Gli interventi si articolano in quattro settori: edilizia scolastica, con il cosiddetto piano scuole belle; disciplina dei lavori socialmente utili; amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi; emergenza maltempo e deroga al Patto di stabilità delle aree colpite da calamità naturali. Cento milioni vengono destinati immediatamente al piano scuole belle, senza che però ci sia a monte un piano organico realmente finanziato riguardo ad ammodernamento, ristrutturazione e messa in sicurezza degli edifici scolastici del nostro Paese. Infatti, il piano sul quale vorremmo che il Governo concentrasse gli sforzi e le risorse è quello relativo all'adeguamento strutturale ed antisismico degli edifici scolastici e per la costruzione di nuovi istituti, che andranno a sostituire quelli esistenti a rischio sismico. Il piano è stato finanziato con soli 40 milioni per il biennio 2014-2015, peraltro resi disponibili per la spesa delle Regioni solo pochi giorni fa (con registrazione della Corte dei conti e la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri il 19 novembre 2015). Questo perché riteniamo di primaria importanza la sicurezza delle scuole, ma il Governo sembra occuparsene solo marginalmente. Secondo noi, invece, più che scuole belle, si dovrebbe davvero pensare a scuole sicure. Il decreto, così come modificato durante l'esame della Camera dei deputati, reca una norma integrativa della disciplina dell'utilizzo di lavoratori cassaintegrati e disoccupati per lavori socialmente utili da parte delle pubbliche amministrazioni per lo svolgimento delle relative attività di pubblica utilità. Tale disciplina è stata da poco innovata con il decreto legislativo n. 150 del 2015, e la necessità di tornare a normare tale settore a distanza di meno di tre mesi dà la misura della mancanza di progettualità che contraddistingue l'azione politica di questo Governo. Per di più, l'integrazione viene disposta non già con un atto normativo di riordino del settore ma attraverso un articolo inserito in un provvedimento di urgenza dell'Esecutivo che, originariamente destinato a disciplinare altre materie, viene utilizzato come un veicolo sul quale imbarcare le correzioni normative che di volta in volta appaiono necessarie. Il provvedimento dà la proroga all'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza per consentire la realizzazione del programma di cessione dei complessi aziendali. Da ultimo, il decreto consente che si svincolino dal Patto di stabilità interno risorse per affrontare l'emergenza che ha colpito i territori delle Province di Parma e Piacenza. Questo fatto è sicuramente positivo, ma ciò che preoccupa è che ancora una volta si tampona solamente l'emergenza e non si affronta il problema alla radice con un vero piano nazionale di contrasto al dissesto idrogeologico. Si pensi al piano nazionale contro il dissesto idrogeologico, che dovrebbe includere circa 7.000 opere e interventi per un valore che le Regioni stimano attorno ai 20 miliardi di euro. Le risorse che si immagina di stanziare si aggirano intorno ai 7 miliardi di euro. Stiamo comunque parlando di cifre ipotetiche, visto che tale piano nazionale, benché previsto dal dicembre 2014, non è ancora stato adottato e neanche si vede all'orizzonte. Ad oggi, l'azione del Governo sul piano della lotta al dissesto idrogeologico ha prodotto l'adozione di un piano cosiddetto stralcio, che include circa 130 interventi nelle grandi aree metropolitane e urbane, per un valore di circa 1,3 miliardi. Oltretutto, tale piano stralcio è stato finanziato solo per 650 milioni e l'importo che dovrebbe completare il finanziamento non è stato incluso tra i finanziamenti della legge di stabilità. Vorrei ricordare che Forza Italia, anche in questa occasione, ha agito come opposizione responsabile e costruttiva, presentando pochi emendamenti nel merito. Tuttavia, l'impossibilità di migliorare il testo, cui questo Senato è stato condannato ancora una volta dal Governo, ha causato la bocciatura di tutte le nostre proposte di modifica. Concludendo, sebbene questo decreto tratti di interventi che, presi singolarmente, potrebbero anche essere condivisibili nel merito, devo evidenziare come, ancora una volta, ci troviamo l'ennesimo decreto-legge che introduce norme disomogenee, estemporanee, che aggravano ulteriormente il groviglio incerto, disordinato e frastagliato della legislazione del nostro Paese, compromettendo di conseguenza i caratteri di unitarietà ed onnicomprensività della decretazione d'urgenza. Vengono in tal modo violate - come più volte ripetuto anche da altri colleghi, oggi, in questa Assemblea - le sentenze della Corte costituzionale n. 22 del 2012 e n. 220 del 2013, in cui si dice che i decreti-legge debbono essere omogenei, per essere, intrinsecamente necessari ed urgenti. L'abuso della decretazione d'urgenza restituisce la cifra di un Governo che agisce con metodo disordinato, in assenza di una strategia economica di medio e lungo periodo. I deboli segnali di ripresa di alcune voci della nostra economia, che finora si sono registrati, rispondono a sviluppi positivi di fattori esogeni rispetto al nostro ciclo economico che, come tali, non sono sufficienti a trainare un vero rilancio dell'economia italiana. Alla luce delle considerazioni esposte e considerato che il dato politico che traspare inequivocabilmente è quello della mancanza di una visione di fondo e di prospettiva sul futuro del Paese, annuncio il voto di astensione del Gruppo di Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Partito Democratico voterà convintamente a favore del decreto-legge in esame e lo farà ancora di più al termine di questo dibattito, che è stato caratterizzato dalla singolarità - anche se non si tratta di una unicità - derivante da dichiarazioni di voto che, partendo da elementi di demolizione totale, alla fine arrivano ad annunciare un voto di astensione. Questo modo di argomentare è molto singolare e rivela l'imbarazzo di chi non vuole condividere scelte che ritiene giuste, per quanto limitate, e intende sempre trovare il modo di distinguersi, in una logica che non è quella della condivisione dell'interesse generale. Abbiamo sentito dire, in questa sede, che le misure contenute nel decreto sulla bella scuola non vanno bene, perché ci vuole la scuola sicura. Lasciatemi dire che se avessimo stanziato dei soldi per la scuola sicura, ci avreste accusato di non averli stanziati per la scuola bella. [[Applausi dal Gruppo PD]] CERONI (FI-PdL XVII). Abbi pazienza: ma cosa stai dicendo? PAGLIARI (PD). Le due cose non sono tra di loro alternative e incompatibili. Oggi discutiamo dell'introduzione di questa misure in favore della scuola e, in altre occasioni, abbiamo già discusso e discuteremo ancora della scuola sicura. Voglio tornare su un altro elemento: si è molto sottolineato il temo dell'abuso della decretazione d'urgenza, ma in questa disposizione nessuno ha mai contestato che le misure contenute in questo decreto siano urgenti e nessuno ha mai contestato che abbiano tra di loro una omogeneità che non è data dalla materia, ma dalla finalità, ovvero dal fatto di essere misure che riguardano problemi di natura economico‑sociale. Vorrei soffermarmi proprio su questo aspetto, perché il decreto in esame attiene ad elementi che vanno dal diritto allo studio al diritto al lavoro, anche quando parlano di grandi imprese in crisi. Tali misure tendono infatti a tutelare i livelli di occupazione, a salvare, laddove possibile, le imprese in crisi e a non determinare crisi nelle crisi. Ciò vale anche per quanto riguarda le misure sull'emergenza meteorologica. Il dibattito non si è soffermato sul dato che qualifica tale provvedimento, che sta proprio in quel comma aggiuntivo, che prevede che, per l'anno 2015, tutti i Comuni possano avvalersi della deroga al patto di stabilita, per misure che riguardano le calamità. Si può e si deve fare di più? Si deve sicuramente operare sul fattore della prevenzione, anziché su quello dell' eliminazione dei danni fatti. Questo è nella logica e nella realtà dell'azione di Governo, ma oggi queste misure vanno assunte e valutate per quello che sono. Avrei voluto capire dove queste misure non vanno nel senso giusto. Possono essere limitate, sono limitate perché ci sono vincoli di bilancio, ma vorrei capire, ripeto, perché non andavano bene. Voglio fare un'ultima considerazione sull'aspetto delle scuole belle. Qui si è detto che sono stati messi a disposizione 110 milioni. Allora, per mantenere la verità dei fatti su questo tema, ricordo che con l'accordo del 30 luglio 2015, sottoscritto al MIUR, sono stati messi a disposizione 450 milioni: ne sono già stati stanziati 150 nel 2014 e 130 nel 2015. Il provvedimento al nostro esame consente solo di facilitare l'utilizzazione di altri 110 milioni e quindi permette una semplificazione della procedura per consentire la disponibilità di liquidità e la possibilità, quindi, di un utilizzo immediato delle risorse. Per queste ragioni, ribadisco che il Partito Democratico voterà convintamente a favore di questo disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, signor Sottosegretario, poc'anzi, quando sono intervenuto, credo, seppur con garbo, di avere evidenziato, mi consenta, la sua ignoranza sotto il profilo scientifico della norma che con l'articolo 2 del disegno di legge al nostro esame si andava a modificare. Adesso, in sede di dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo, io aggiungerei alla sua ignoranza la sua malafede [[Commenti]] ..prima di fare "oh" ascoltate... perché l'articolo 2 del decreto-legge contiene un provvedimento "ad aziendam". Chi conosce la mia storia sa che all'epoca in cui Berlusconi poteva fare senatore anche il proprio cavallo, io, di fronte a certi provvedimenti che voi maggioranza definivate ad personam, in Aula, e chi c'era lo sa bene, quei provvedimenti non li votavo ancorché stessi nei banchi del centrodestra. Adesso, dato che non ho votato i provvedimenti ad personam di Berlusconi, mi dica lei, signora Sottosegretario, con tutto il rispetto per il dottor Giuseppe Leogrande, commissario straordinario di Blue Panorama, che è stato nominato dal Presidente del Consiglio dei ministri il 13 giugno 2014 Commissario straordinario di detta società, come potrei votare a suo favore. Da allora sono passati due anni e l'incarico ha già avuto due proroghe di tre mesi, per cui si sta avviando alla fase finale e, non avendo realizzato il programma previsto dalla legge n. 270, si prefigura il fallimento della società. Non so chi abbia rapporti con costui e non so chi abbia rapporti con la società Blue Panorama ma oggi in quest'Aula non si sta legiferando nell'interesse del Paese, correggendo una norma nell'interesse di tutti i cittadini fruitori della norma stessa. Si sta adottando piuttosto un provvedimento per consentire ad una società e ad un amministratore di andare avanti, lasciando lavorare questa società. Non so fra un anno, quando finirà questa ulteriore proroga, se i creditori e i dipendenti di tale società se ne saranno avvantaggiati. In conclusione, Presidente, se mi aveste detto che si prospettava il fallimento di questa grande e significativa società e si rischiava il posto di lavoro di 2.000, 3.000 o 4.000 persone, il mio voto favorevole lo avreste avuto, ma i giochetti non li consento a nessuno. Non li ho consentiti ad altri e non li consento a voi. Per queste ragioni io non mi astengo, come credo faranno tutti, ma voterò contro per essere coerente con la mia cultura.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, voterò contro questo provvedimento per i motivi che ho espresso illustrando gli emendamenti a questo provvedimento e in particolare perché esso utilizza risorse sottratte al Fondo di sviluppo e coesione riservato al Mezzogiorno per la copertura di un provvedimento di carattere complessivo e nazionale. In sostanza, vengono sottratte risorse destinate a specifici interventi e non alla fiscalità generale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, composto del solo articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sospendo la seduta fino alle ore 18, perché - com'è noto - è convocato il Parlamento in seduta comune per procedere all'elezione di tre giudici della Corte costituzionale. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 12,11, è ripresa alle ore 18,04). Colleghi, la seduta è ripresa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, senatori, prendo la parola per pochi minuti perché voglio ricordare con poche parole all'Assemblea del Senato, la senatrice Tullia Carettoni, purtroppo morta poche ore fa. Tullia Carettoni è stata una donna molto importante per il nostro Paese, una donna che ha marcato con la sua presenza la nostra storia con lotte personali e politiche. Ha difeso i diritti fondamentali di tutti i cittadini e lo ha fatto per una lunga vita: è mancata all'età di novantasette anni. È stata presente nella Resistenza, ha lottato per il divorzio e l'aborto; ha lottato per la politica (per la buona politica), ha avuto molte delusioni, entusiasmi e ha girato il mondo per difendere i valori della democrazia: lo ha fatto in Africa, in Grecia, in Palestina; ha rappresentato l'UNESCO in Italia. Con le sue battaglie e le sue idee ha dimostrato quanto conti la politica quando è intrecciata con le idee. Desidero ricordarla oggi, anche in una giornata particolarmente importante per tutte le donne italiane. La voglio ricordare perché consideriamo tutti insieme che i diritti anche conquistati non sono scontati, ma sono frutto del sacrificio, della lotta politica e dell'impegno di tutti noi. Non dico altro, signor Presidente, perché mi è stato riferito che la senatrice Carettoni non avesse piacere di essere ricordata con cerimonie, ma credo che queste due parole fossero necessarie per ricordare una donna così importante per il nostro Paese e - se me lo permettete - per la nostra democrazia. [[Applausi.]]
La Presidenza si associa alle parole di cordoglio del presidente Zanda e interpreta in questo senso i sentimenti di tutta l'Aula. Invito, quindi, l'Assemblea a ricordare la senatrice Carettoni osservando un minuto di silenzio. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]]
La Conferenza dei Capigruppo, riunitasi oggi, ha approvato a maggioranza il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 17 dicembre. Oggi pomeriggio e nella seduta antimeridiana di domani l'Assemblea esaminerà le ratifiche di accordi internazionali. Su sollecitazione del Governo, sarà discussa per prima la ratifica di particolare urgenza dell'accordo sul trasferimento e la messa in comune dei contributi al fondo di risoluzione unico, da trasmettere alla Camera dei deputati. Nel question time di domani pomeriggio, il Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali risponderà a quesiti riguardanti le problematiche del settore lattiero-caseario e le prospettive delle imprese agricole italiane dopo Expo 2015. Il calendario della prossima settimana prevede, nella seduta pomeridiana di martedì, la discussione di mozioni sulle politiche di contrasto ai cambiamenti climatici e lo svolgimento di una interpellanza urgente e altre connesse; nei giorni successivi, l'esame del decreto-legge di proroga delle missioni internazionali, approvato dalla Camera dei deputati, e del disegno di legge sull'omicidio stradale. In relazione all'evoluzione della crisi in Medio Oriente, la Presidenza, su richiesta di alcuni Gruppi, potrà concordare con il Governo le modalità e i tempi di un eventuale dibattito. Nella seduta pomeridiana di mercoledì 9 e nella seduta antimeridiana di giovedì 10 dicembre, oltre all'eventuale seguito dei disegni di legge non conclusi, saranno esaminati il decreto-legge concernente disposizioni finanziarie per interventi sul territorio, in fase di presentazione al Senato, nonché i disegni di legge in materia di integrazione dei minori stranieri nelle società sportive e sui limiti di rinnovo dei mandati degli organi del CONI. La seduta pomeridiana di giovedì 10 dicembre sarà dedicata al question time. Il calendario della settimana dal 15 al 17 dicembre prevede il seguito dei disegni di legge non conclusi, nonché l'esame dei disegni di legge di riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo e di delega per il recepimento di direttive su appalti e concessioni. Nella stessa settimana il calendario potrà essere integrato con le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 17 e 18 dicembre.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi pomeriggio con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - le seguenti integrazioni al programma dei lavori del Senato per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2015: - Ddl n. 859-1357-1378-1484-1553-B - Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonché disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) - Ddl n. 1871 - Disposizioni per favorire l'integrazione sociale dei minori stranieri residenti in Italia mediante l'ammissione nelle società sportive appartenenti alle federazioni nazionali, alle discipline associate o agli enti di promozione sportiva (Approvato dalla Camera dei deputati) - Ddl n. 361 - Modifiche al decreto legislativo 23 luglio 1999, n. 242, in materia di limiti al rinnovo dei mandati degli organi del Comitato olimpico nazionale italiano (CONI) e delle federazioni sportive nazionali - Ddl n. 1880-B - Riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) - Ddl n. 1678-B - Deleghe al Governo per l'attuazione delle direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull'aggiudicazione dei contratti di concessione, sugli appalti pubblici e sulle procedure d'appalto degli enti erogatori nei settori dell'acqua, dell'energia, dei trasporti e dei servizi postali, nonché per il riordino della disciplina vigente in materia di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) (Voto finale con la presenza del numero legale)
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato a maggioranza - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 17 dicembre 2015: [[Giovedì 26 novembre ant. h. 9,30-14 - Ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione affari esteri Giovedì 26 novembre pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali su: - problematiche del settore lattiero-caseario; - prospettive delle imprese agricole italiane dopo Expo 2015]] [[Martedì 1° dicembre pom. h. 16,30-20 - Mozioni sulle politiche di contrasto ai cambiamenti climatici - Interpellanza n. 326, a procedimento abbreviato, ai sensi dell'articolo 156- bis del Regolamento e altre connesse - Disegno di legge n. 2138 - Decreto-legge n. 174, proroga missioni internazionali (Approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 29 dicembre) - Disegno di legge n. 859-1357-1378-1484-1553-B - Norme penali sull'omicidio stradale (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) Mercoledì 2 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 3 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 3 dicembre pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 2138 (Decreto-legge n. 174, proroga missioni internazionali) dovranno essere presentati entro le ore 13 di giovedì 26 novembre. Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. 859-1357-1378-1484-1553-B (Norme penali sull'omicidio stradale) sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. [[Mercoledì 9 dicembre pom. h. 16,30-20 - Eventuale seguito disegni di legge non conclusi - Disegno di legge n. .... - Decreto-legge n. ... disposizioni finanziarie per interventi nel territorio (Da presentare in Senato) - Disegno di legge n. 1871 - Integrazione minori stranieri nelle società sportive (Approvato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 361 - Limiti rinnovo mandati organi CONI Giovedì 10 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 10 dicembre pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento]] Gli emendamenti ai disegni di legge nn. .... (Decreto-legge n. .... , disposizioni finanziarie per interventi nel territorio), 1871 (Integrazione minori stranieri nelle società sportive) e 361 (Limiti rinnovo mandati organi CONI) dovranno essere presentati entro le ore 13 di giovedì 3 dicembre. [[Martedì 15 dicembre pom. h. 16,30-20 - Seguito disegni di legge non conclusi - Disegno di legge n. 1880-B - Riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 1678-B - Delega recepimento direttive appalti e concessioni (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) (Voto finale con la presenza del numero legale) Mercoledì 16 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 17 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 17 dicembre pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Il termine per la presentazione degli emendamenti ai disegni di legge nn. 1880-B (Riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo) e 1678-B (Delega recepimento direttive appalti e concessioni) sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 2138 (Decreto-legge n. 174, proroga missioni internazionali) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h. 7' FI-PdL XVII 35' M5S 32' AP (NCD-UDC) 31' Misto 29' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI- MAIE 24' AL-A 22' LN-Aut 21' GAL (GS, PpI, FV, M, MBI) 20' CoR 20' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. ..., disposizioni finanziarie per interventi nel territorio) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui: PD 1 h. 34' FI-PdL XVII 48' M5S 45' AP (NCD-UDC) 44' Misto 41' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI- MAIE 34' AL-A 30' LN-Aut 29' GAL (GS, PpI, FV, M, MBI) 28' CoR 28' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, propongo in modo molto secco alcune modifiche al calendario e, innanzitutto, l'inserimento nella settimana del 9 e 10 dicembre del disegno di legge, già approvato alla Camera, sulla giornata in memoria delle vittime dell'immigrazione - doveva essere anche approvato in occasione, ahimè, dell'anniversario della strage di Lampedusa - e del disegno di legge per le vittime della mafia. Sempre nella stessa settimana, in aggiunta al provvedimento relativo ai limiti di rinnovo dei mandati degli organi del CONI, credo sia arrivato il momento di inserire finalmente il disegno di legge sul reddito minimo garantito o reddito di cittadinanza. Nella settimana tra il 15 e il 17 dicembre sono stati messi all'ordine del giorno i disegni di legge di riforma della RAI e sugli appalti. Io propongo seccamente l'inversione, perché credo assolutamente necessario esaminare prima il provvedimento sugli appalti e poi la riforma della RAI, così magari quest'ultima si adegua alle nuove norme sugli appalti e non procede in deroga. PRESIDENTE. Sono due, quindi, le sue proposte: l'inserimento del disegno di legge sul reddito di cittadinanza e l'inversione dei provvedimenti sugli appalti e la RAI.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, ho chiesto la parola sull'ordine dei lavori, ma riguarda anche il calendario. Ho appreso dallo speech che ci ha appena letto che il Presidente del Senato è stato delegato a prendere eventuali contatti per l'eventuale presenza del ministro Gentiloni in questa Aula. Ieri i nostri Gruppi hanno chiesto di avere un'informazione immediata. Carissimo Presidente, forse in questa Assemblea non ci si è resi conto che nella giornata di ieri, e quindi stanotte - immagino le diplomazie abbiano lavorato alacremente e con attenzione - si è rischiato di avere la richiesta da parte della Turchia dell'utilizzo della clausola che prevede l'intervento degli alleati in guerra. Io e il mio Gruppo pretendiamo che venga qualcuno del Governo a riferirci sulla situazione. Non mi si può dire: vedremo con Gentiloni. Non esiste! Siamo a rischio guerra e non viene un Ministro a dirci che cosa sta succedendo? Io mi appello anche al presidente Casini. Per il presidente Casini è normale che non venga nessuno a dirci cosa sta succedendo? Tra l'altro, ho sentito dal presidente Calderoli e dalla collega Stefani che il Ministro andrà a Washington a parlare e magari non di questo. Ma il Parlamento che rappresenta i cittadini ha il diritto di sapere cosa pensa questo cavolo di Governo su una crisi internazionale che ci vede protagonisti e probabilmente anche vittime di scelte di altri? Potrà questo Parlamento esprimersi verso il Governo dando indicazioni prima che un Ministro vada a Washington o siamo quattro rimbambiti, perché i geni del Governo decidono il nostro futuro senza nemmeno parlare con i rappresentanti dei cittadini? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Venga il Governo a riferire. Si parla di guerra, Ministri! Si parla di guerra, colleghi! Non stiamo parlando di cosette! Dov'è il Ministro? Noi lo vogliamo in Aula! Abbiamo rischiato la guerra questa notte e nessuno viene a dirci niente! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e Misto e dei senatori Bernini e Scibona.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, il Movimento 5 Stelle aveva richiesto ieri, e ha richiesto oggi nella Conferenza dei Capigruppo, l'immediata apertura di un confronto in Aula con il Governo in relazione ai fatti gravissimi che rischiano di coinvolgerci. Un Paese della NATO, la Turchia, ha abbattuto un aereo russo. I russi hanno riposizionato i propri armamenti e sono con il dito sul grilletto adesso, signor Presidente! Adesso, colleghi! Hanno indicato una no fly zone sull'area dove è stato abbattuto il loro aeroplano. E il cielo non voglia che la Turchia, un Paese della NATO, mandi di nuovo i suoi aeroplani, perché si verificherebbe uno scontro. E questo inevitabilmente ci vedrebbe coinvolti, signor Presidente. E, prima dell'incontro dei Ministri degli esteri della NATO di lunedì, noi vorremmo che il Parlamento e i cittadini sapessero qual è la posizione del Governo. Quella che verrà espressa nell'Assemblea della NATO non può essere una posizione di partito e di maggioranza. Qui è coinvolto tutto il nostro Paese e noi abbiamo tutti il diritto di esserne informati, di poterne discutere, di sostenere o meno una posizione. Abbiamo il diritto di parlarne prima, signor Presidente, perché siamo un grande Paese. Non siamo servi di nessuno e non veniamo a sentire ciò che ci viene imposto dall'estero e ci viene qui riportato. Non ci credo! Non è questo il Governo del nostro Paese! Quindi, per favore, calendarizziamo subito questo punto, prima che sia troppo tardi. Prima che parlino le armi, facciamo parlare la politica. È importantissimo! Mettiamo in calendario questo punto, signor Presidente! [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] Abbiamo poi chiesto anche noi che venga calendarizzato il provvedimento sul reddito di cittadinanza, ora più che mai importante. È un momento gravissimo e i nostri cittadini aspettano risposte. Non c'è più tempo neanche per loro. Dobbiamo calendarizzare questo provvedimento, colleghi. Discutiamone, mettiamolo all'ordine del giorno anche fra due settimane, ma calendarizziamolo. Il terzo punto riguarda gli atti della Giunta, dei quali disponiamo. Per favore, ve lo chiediamo per la dignità di questo Parlamento. Non è dignitoso procrastinare ulteriormente le proposte che vengono dalla Giunta. Il Paese ci guarda, sa di cosa stiamo parlando e non è giusto che pensi che si stia favorendo qualcuno con questo ritardo. Chiediamo, dunque, la calendarizzazione delle proposte della Giunta, già adottate e pronte per essere discusse. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, in Conferenza dei Capigruppo abbiamo sottolineato quanto sia rilevante in termini di politica internazionale ciò che è accaduto in queste ore in Turchia. È la prima volta che fra una potenza regionale, ma comunque potenza, cioè la Turchia, e una potenza internazionale, mondiale, come la Russia, si è verificato uno scontro armato. E non bisogna neanche nascondersi dietro le deliberazioni della NATO, perché non so se la politica della Turchia sia assimilabile a quella condotta in quel teatro dalla NATO nella sua interezza. È dunque fondamentale poter conoscere la posizione del Governo italiano in un'Aula parlamentare, vista anche la timidezza con la quale esso si sta esprimendo rispetto alle crisi in Iraq, Siria e Libia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Lo avevamo chiesto e avevamo anche accettato che l'informativa del Governo venisse abbinata alla discussione sul decreto-legge per il rifinanziamento delle missioni militari, ma l'interpretazione data da lei, signor Presidente, in rappresentanza del presidente Grasso, della decisione della Conferenza dei Capigruppo non la troviamo assolutamente soddisfacente. L'eventuale possibilità di un eventuale appuntamento con il Governo in un eventuale martedì non ci sembra assolutamente sufficiente rispetto alla rilevanza del problema nel quale siamo immersi. Quindi, la modifica del calendario che noi chiediamo è per una informativa secca del Governo su questo argomento di politica internazionale, da inserire in un contesto di dibattito parlamentare, sul quale poi tutte le forze politiche possano compiutamente esprimersi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, dando naturalmente priorità a quanto espresso dal nostro Capogruppo, vorrei sollecitare e proporre la calendarizzazione dell'atto di sindacato ispettivo 1-00421 , in materia di stabilizzazione del cosiddetto ecobonus. Vorrei far capire che si tratta di una misura concreta per non risultare ipocriti relativamente a quanto sta accadendo sul fronte del terrorismo e delle frizioni tra diversi Paesi, perché in ogni caso parliamo di energia. Siamo terribilmente dipendenti dall'energia che importiamo dall'estero e, quindi, dimezzare il nostro fabbisogno energetico è una maniera concreta e non ipocrita per essere più indipendenti, tutelare l'ambiente, creare centinaia di migliaia di posti di lavoro e anche per diminuire i motivi per cui scoppiano guerre e frizioni. Sappiamo, infatti, tutti che questi eventi sono legati al possesso delle fonti energetiche e delle altre materie prime. Chiedo, pertanto, la calendarizzazione dell'atto di sindacato ispettivo in oggetto, che, tra l'altro, è ampiamente condiviso anche da altri Gruppi politici che l'hanno sottoscritto e che ne hanno presentati di simili, dichiarandolo anche su più mezzi di comunicazione.
Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire la discussione del disegno di legge sull'istituzione della Giornata nazionale in memoria delle vittime dell'immigrazione nella settimana dal 9 all'11 dicembre, avanzata dalla senatrice De Petris. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, per fare ordine, e vista anche l'importanza delle motivazioni addotte, chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire la discussione del disegno di legge sul reddito minimo nella settimana dal 9 al 15 dicembre, avanzata dai senatori De Petris e Giarrusso. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di inversione della discussione dei disegni di legge sugli appalti e sulla RAI nella settimana dal 15 al 17 dicembre, anticipando quello sugli appalti rispetto a quello sulla RAI, avanzata dalla senatrice De Petris. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta volta ad inserire nel calendario dei lavori l'esame degli atti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, avanzata dal senatore Giarrusso. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori l'esame della mozione 1-00421 sulla stabilizzazione dell'ecobonus, avanzata dal senatore Girotto. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. I senatori Volpi, Romani Paolo e Giarrusso hanno avanzato proposte in merito all'informativa del Governo sui temi di politica estera. La Conferenza dei Capigruppo - com'è noto - ha chiaramente deciso che questa discussione ci dovrà essere, riservandosi il suo inserimento nel calendario dopo aver concordato la data con il Governo. La Presidenza condivide ovviamente le cose che sono state dette circa l'urgenza e l'importanza di quanto sta accadendo nel mondo e i suoi riflessi sulle scelte che assumerà l'Italia. Vorrei aggiungere che la Presidenza ha convenuto sul fatto che questa discussione dovrà svolgersi nella prossima settimana e si è solo riservata di decidere circa le modalità e i tempi del dibattito. Noi possiamo prendere atto di questa determinazione, ma sono stati fatti dei richiami molto precisi e mi rivolgo a coloro che sono già intervenuti, come i senatori Giarrusso, Volpi e Paolo Romani. Da un lato, c'è già la previsione, salvo intese con il Governo, affinché quest'ultimo sia presente ai massimi livelli. Il senatore Volpi ha detto che chiunque venga va bene, ma credo che su una questione del genere sarebbe auspicabile che Ministro degli esteri fosse in condizione di riferire. Dopodiché, se insistete, l'Assemblea è sovrana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, oggi abbiamo considerato che, essendo prevista la discussione del decreto-legge sulle missioni internazionali, ovviamente in quella sede sarà presente il Ministro degli esteri. Quindi, viene meno il problema di capire se Ministro sarà presente o meno, perché dovrebbe essere teoricamente obbligato ad essere presente in Aula. Abbiamo, pertanto, accettato l'abbinamento. Quello che non accettiamo è il carattere eventuale dello svolgimento di questa informativa. Siccome l'eventualità nasce dalla disponibilità del Ministro e siccome è acclarato che tale disponibilità debba esserci, in considerazione del provvedimento in esame, a noi non va più bene che lo svolgimento dell'informativa sia previsto in forma dubitativa. Chiediamo, pertanto, che il calendario preveda espressamente l'informativa del Ministro degli esteri sulla situazione internazionale.
Lei può insistere, anche con una votazione, su questo aspetto. Poi si vedrà di raccordare, nel calendario dei lavori, l'informativa con l'esame del decreto-legge sulle missioni internazionali, tenendo anche conto del fatto che il Ministro degli esteri - immagino - possa essere impegnato in varie attività, fra cui quella di riferire al Parlamento è tra le prioritarie. Quindi, se lei insiste in detti termini, a questo punto dobbiamo specificare di chiedere l'informativa in concomitanza con la discussione del decreto-legge missioni, lasciando poi alla Presidenza la possibilità di stabilire, con i contatti brevi, se ciò avverrà martedì pomeriggio o mercoledì mattina.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, vorrei precisare che la nostra proposta è leggermente differente da quella del presidente Romani. Noi abbiamo chiesto che si discuta immediatamente, nel più breve tempo possibile, prima che accada qualche cosa nelle prossime ore e, soprattutto, prima che il nostro Ministro degli esteri si rechi all'assemblea della NATO, che è una cosa ben diversa. Non si tratta infatti di un'assemblea ordinaria, ma di un'assemblea che si svolge quando un Paese della NATO... PRESIDENTE. Quindi, lei propone di svolgere una discussione immediata, anche oggi. GIARRUSSO (M5S). Anche domani, ma prima del giorno 28 novembre, cioè prima della missione alla NATO del ministro Gentiloni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, il senatore Volpi è stato abbastanza chiaro e netto. Si tratta non di fatti che possono accadere, ma di fatti che sono già accaduti. Che il Governo si presenti in Aula a riferire, nel momento in cui si tratta di atti di guerra, non è questione da classificare tra le questioni varie ed eventuali, ma è un dovere, un obbligo nei confronti dei cittadini che rappresentiamo. Non è questione di metterla in calendario domani o dopo domani o appena possibile - che qualcuno del Governo si svegli! - ma deve essere calendarizzata subito, perché i fatti sono già avvenuti. Non dobbiamo aspettare che ci sia un ulteriore aggravamento per conoscere la posizione del Governo e del nostro Paese, e soprattutto quella del Parlamento.
Allora, la proposta avanzata dal presidente Romani prevede che questa audizione si svolga, e in concomitanza, secondo quello che già il calendario ipotizza - ma scandita con un voto - con la discussione del decreto-legge missioni militari, che si terrà nelle prossime sedute. Altre proposte dicono di farla immediatamente. Passerei quindi prima alla votazione della proposta del presidente Romani perché questa informativa del Governo venga indicata formalmente nel calendario in concomitanza con la discussione del decreto-legge missioni militari, e i dettagli seguiranno dopo le intese e i contatti con il Ministro, visto che la richiesta è di avere il Ministro degli esteri e non una presenza purché sia - pur rispettabile - del Governo. Metto dunque ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad abbinare l'informativa del Governo sui temi di politica estera alla discussione del disegno di legge sulle missioni internazionali, avanzata dal senatore Romani Paolo. [[Proteste dal Gruppo LN-Aut.]] È approvata. CALDEROLI (LN-Aut). No, non si può votare così! Prima la nostra proposta. PRESIDENTE. Vogliamo disporre una controprova anche in questo caso?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, a fronte di proposte inerenti alla medesima materia, prima si votano quelle più distanti rispetto alla proposta originaria. Quella del senatore Romani è quella più vicina alla proposta che è stata avanzata. PRESIDENTE. Era anche vicina al calendario. CALDEROLI (LN-Aut). Quindi, prima si vota la proposta del senatore Giarrusso e poi quella del senatore Romani.
Le faccio osservare che abbiamo già fatto la votazione e stavamo per procedere alla controprova. Dopodiché, data la delicatezza dei temi, annullo la votazione - si è trattato di una votazione per alzata di mano - e votiamo prima la proposta del senatore Volpi. Lei, però, quando vuole che si svolga l'informativa? Lei ha detto al più presto, ma serve una proposta precisa su cui votare; non possiamo votare su «il prima possibile», senatore Volpi.
Signor Presidente, io le avevo chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori. Io chiedo che il Governo venga a riferire domani mattina. Dopodiché, Presidente, prendo atto che la responsabilità rispetto ad un momento così grave non c'è da parte né della maggioranza né di Forza Italia.
A questo punto, metto ai voti la proposta volta ad inserire all'ordine del giorno della seduta antimeridiana di domani l'informativa del Governo. Non è approvata. Data la delicatezza della questione, dispongo comunque la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Passiamo ora alla votazione della proposta di modifica, avanzata dal senatore Romani Paolo, che chiede che questa informativa si svolga entro e non oltre la fase di discussione in Aula del decreto-legge sulle missioni militari, secondo le modalità che poi saranno meglio definite.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, la versione che lei ha dato in un primo momento era diversa. È parso anche a me che il senatore Romani abbia chiesto che l'informativa avvenga in concomitanza con il dibattito, e quindi non prima e non oltre.
Io intendevo questo, infatti, in concomitanza, e ho anche specificato: in base alle intese che la Presidenza prenderà con il Governo. Per cui il Ministro potrà venire martedì pomeriggio, mercoledì mattina; io non sono in grado in questo momento di assumere una responsabilità del genere. Quindi, in concomitanza alla fase di discussione del decreto missioni militari. Metto ai voti la suddetta proposta. CALDEROLI (LN-Aut). Ma cosa si vota? PRESIDENTE. È approvata. Dispongo comunque la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. È approvata. CALDEROLI (LN-Aut). Adesso ci dica che cosa abbiamo votato, Presidente. PRESIDENTE. Senatore Calderoli, l'oggetto della votazione - l'ho detto più volte - è che l'informativa del Governo su questi temi si svolga nelle fasi di discussione del provvedimento sulle missioni militari e, quindi, la settimana prossima. Poi, gli orari e i dettagli seguiranno in base alla presenza del Ministro degli esteri, che è stato personalmente invocato, e di cui non ho l'agenda in questo momento. È la decisione dell'Assemblea, per chiarezza. Se poi lei vuole intervenire sull'ordine dei lavori, le do la parola, ma la decisione è stata molto chiara. Il provvedimento sulle missioni militari è in calendario la prossima settimana. La Presidenza si attiverà per poter comunicare ai colleghi quando, in quel contesto, si potrà svolgere la discussione. Poi, ci saranno aspetti di organizzazione della discussione, che non mi sfuggono, che saranno definiti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Presidente, è la prima volta che mi capita che la spiegazione dell'oggetto della votazione venga data dopo il voto e non prima. Mi sembra di ricordare - non so se lei fosse presente, ma mi risulta di sì - che si è assolutamente approfondito nella Capigruppo che avrebbe potuto esserci un'informativa o delle comunicazioni del Ministro, con conseguente dibattito ed eventuale votazione. Ricordo a questa Assemblea che, nonostante il Governo possa e voglia fare di tutto, eventuali autorizzazioni ai sensi dell'articolo 78 della Costituzione deve dargliele il Parlamento e, quindi, se il Ministro devo andare a fare qualcosa, non può venire a fare un'informativa, con la possibilità per i senatori di intervenire cinque minuti a testa, ma si votano dei documenti, come accade con tutte le comunicazioni, perché il Ministro porti in quella sede la volontà dei rappresentanti del popolo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Presidente Calderoli, ho capito perfettamente il senso della sua osservazione. Ho posto in votazione la richiesta che questa informativa si svolga in quell'occasione, poi si potrà richiedere una Conferenza dei Capigruppo e assumere decisioni diverse, assolutamente legittime. [[Commenti del senatore Calderoli.]] Per il momento questo abbiamo deciso: nulla impedisce al Senato di assumere, nelle modalità previste dalle nostre regole, decisioni ulteriori, quale quella che ipotizza. [[Commenti del senatore Calderoli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Senatore Volpi, le do la parola per rispetto, ma il punto lo abbiamo già affrontato. VOLPI (LN-Aut). Mi permetta, signor Presidente, ma preso atto delle sue decisioni... PRESIDENTE La proposta è stata sottoposta ad un voto. VOLPI (LN-Aut). Prendo atto delle sue decisioni nell'assumere questa scelta assolutamente anomala, perché non si capisce cosa significhi la concomitanza: ci divideremo forse in due Aule? Con riferimento a quello che lei ha scelto, le chiedo dunque di far convocare la Conferenza dei Capigruppo, in modo tale che vi sia una diversa ripartizione dei tempi, affinché i tempi destinati all'esame del decreto-legge di proroga delle missioni internazionali siano effettivamente dedicati alla discussione di tale provvedimento. Chieda dunque, signor Presidente, di convocare la Conferenza dei Capigruppo, per aumentare i tempi destinati a tale dibattito, consentendo almeno una discussione dignitosa, in quella paciugata della concomitanza che lei o qualcun altro si è inventato. Mi sembra il minimo: chieda la convocazione della Conferenza dei Capigruppo, si aumentino i tempi previsti per un tema che mi sembra importante e a cui va riconosciuta una sua dignità, oltre che regalare carri armati a mezzo mondo, come facciamo nel decreto-legge di proroga delle missioni internazionali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Volpi, l'Assemblea - non io - ha deciso con un voto che si inserisca nel calendario questa informativa del Governo, là dove il calendario prevede la discussione del decreto-legge n. 174 di proroga delle missioni internazionali. Nella settimana di lavori parlamentari che va dall'1 al 3 dicembre, il calendario prevede seduta di martedì pomeriggio, di mercoledì, eccetera. Quindi, presumibilmente, saranno discussi gli altri argomenti che abbiamo letto, come le mozioni sui cambiamenti climatici e quant'altro e, anche in ragione dei contatti che la Presidenza assumerà con il Governo, si potrà - come ho detto più volte e come ripeto - precisare l'orario dettagliato dell'informativa. In questo momento non posso dire che essa avverrà mercoledì alle ore 9 o in un altro momento. La sua richiesta di ulteriori tempi, senatore Volpi, mi sembra assolutamente ragionevole e potrà essere valutata, perché ci sono dei tempi previsti per l'esame degli emendamenti e delle varie questioni relative al decreto-legge sulla proroga delle missioni internazionali e dunque, logicamente, l'inserimento di una discussione ulteriore richiederà altri tempi. Questo è un tema assolutamente razionale, che dovrà essere valutato. [[Commenti del senatore Volpi.]] Senatore Volpi, ho accolto la sua considerazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà per un minuto.
Le ho dato anche ragione. VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, sa che a differenza sua sono un neofita delle Aule del Parlamento. PRESIDENTE. Non si butti giù: non è così neofita. VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, le chiedo solo una cosa, così imparo una cosa in più. Adesso mi ha detto che, a seconda di quelli che saranno le cose concordate tra la Presidenza e il Governo, si deciderà come... PRESIDENTE. Si deciderà l'orario specifico dell'intervento del Ministro. VOLPI (LN-Aut). Non ce l'ho con lei, signor Presidente: sto cercando di aiutarmi a capire. Come mi può allora dire che c'è una concomitanza? Se lei non conosce ancora quanto concordato tra la Presidenza e il Governo, decade il senso della concomitanza, perché o c'è la concomitanza ed è deciso che si discute in quell'occasione e c'è un' immediata presa di realtà rispetto alle tempistiche o altrimenti non c'è la concomitanza e allora reitero la mia richiesta di svolgere il dibattito al più presto possibile.
Va bene. La modifica è stata approvata dall'Assemblea e ora procediamo con gli altri punti. L'Assemblea ha votato. «Concomitanza» significa che il punto è inserito nel calendario nella stessa fase di discussione di quei provvedimenti; come ho già detto, i dettagli su orari e modalità saranno connessi anche alla disponibilità del Ministro e i tempi, ovviamente, mi pare logico, dovranno essere rimodulati per consentire sia di discutere il decreto-legge sia di fare la discussione su quel punto, che immagino, anche se connesso, ha una sua specificità nella questione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, FV, M, MBI)). Signor Presidente, in realtà, senza riaprire la discussione, c'è un elemento che dovrebbe essere valutato e che forse serve anche per chiarire. Dal sito del Governo risulta, fino a questo momento, che non è ancora stata annullata la riunione, chiesta in modo straordinario dal presidente Tusk, dei capi di Governo dei Paesi europei con la Turchia, prevista per domenica. Effettivamente, la riunione aveva, all'ordine del giorno, il problema migratorio, ma è una riunione dei capi di Governo, alla quale, quindi, si presenterà il presidente del Consiglio Renzi e avrà di fronte il Presidente del Consiglio turco. Ragionevolmente, quindi, forse sarebbe bene avere una qualche forma di scambio di vedute con il Governo prima di domenica, perché, con le idee poco chiare, domenica si rischia ulteriormente di ingarbugliare le cose. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Grazie, senatore Mauro, ma ci siamo già pronunciati sulle varie ipotesi. Il suo discorso può avere una sua logica, ma abbiamo già votato e anche modificato il calendario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, vorrei solo che sia chiaro che il decreto-legge missioni e la discussione sul problema siriano sono due cose che hanno una qualche attinenza, ma che sono separate e distinte. È una questione che riguarda i tempi, signor Presidente: noi non vorremmo che la discussione sulla Siria togliesse tempi al decreto-legge missioni o viceversa. Si tratta di due questioni separate, che richiedono ampi approfondimenti; che sia chiaro questo.
Senatore, ho già risposto. È ovvio che anche i tempi devono essere rimodulati e le modalità tecniche dovranno essere stabilite in modo che non si faccia confusione: non è che quando si parla su un emendamento si può parlare anche di un'altra questione. Questo mi sembra anche affidato al buonsenso e alla logica, che, anche se non espressamente previsto nel nostro Regolamento, credo dovrebbero sempre ispirare i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, vorrei segnalare, oggi che siamo qui riuniti per votare le ratifiche e che c'è anche il presidente Casini della Commissione affari esteri, che noi abbiamo votato in legge di stabilità un emendamento del Governo all'articolo 10- bis, che prevede l'attuazione di un accordo tra Italia e Santa Sede in materia di radiodiffusione televisiva e sonora, risalente tra l'altro al 2010 (quindi con cinque anni di ritardo). I Servizi studi di Camera e Senato hanno segnalato che l'accordo cui fa riferimento questo articolo in legge di stabilità - che abbiamo votato - non è mai stato presentato al Parlamento per l'autorizzazione alla ratifica. Mi sento di segnalarlo, soprattutto perché stiamo affrontando altre ratifiche molto importanti e mi interessa capire se è possibile che alcune cose vengano votate senza essere ratificate. Inoltre, anche in merito alla segnalazione dei Servizi studi di Camera e Senato, vorrei capire come si pone lei, la Presidenza e il Presidente della Commissione, senatore Casini, il quale, magari, ha anche il diritto e il dovere, giustamente, di difendere l'attribuzione di tale provvedimento alla nostra Commissione e anche di segnalare il tema ai colleghi della Camera, che esamineranno il testo in questione. PRESIDENTE. Invito ad intervenire il senatore Casini, che credo possa fornire elementi di risposta.
Signor Presidente, non solo non posso fornire elementi di risposta, ma, avendo ricevuto adesso questa segnalazione, per serietà mi riservo di approfondire la questione perché voglio capire bene di cosa si tratta.
Ci farà sapere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intervengo di nuovo solo per dire che ringrazio il presidente Casini per l'approfondimento. Sappiate che siamo qui a votare delle altre ratifiche, e mi sembra importante farlo al più presto, e segnalatelo ai colleghi della Camera. PRESIDENTE. L'ho già fatto, l'ho già detto, e il senatore Casini si è impegnato a fare degli approfondimenti: è persona seria e lo farà certamente.
Salutiamo gli studenti dell'università «LUISS Guido Carli» di Roma, che stanno seguendo i lavori del Senato. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2132. Il relatore, senatore Sangalli, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, questa ratifica piuttosto importante trae origine dal fatto di mettere in sintonia le politiche rispetto al sistema finanziario e bancario europeo... [[Brusio.]] Capisco che l'argomento non è semplice, ma è però molto importante. L'Assemblea è chiamata ad esaminare l'Accordo sul trasferimento e la messa in comune dei contributi al fondo di risoluzione unico delle crisi bancarie. Ora, ogni Paese europeo risponde alle crisi bancarie da solo, con le proprie risorse, con la legislazione propria di ciascun Paese. Si tratta di un testo che rappresenta una tappa essenziale nel processo di realizzazione dell'Unione bancaria, la cui accelerazione è assolutamente necessaria per spezzare quel circolo vizioso tra crisi del debito sovrano e crisi bancarie in alcuni Paesi dell'eurozona, che ha minacciato e potrebbe continuare a minacciare la stessa sopravvivenza della moneta comune. Il Trattato, per espressa decisione del Consiglio europeo, accompagna il regolamento sul meccanismo di risoluzione unico (SRM), che è il terzo pilastro dell'Unione bancaria, dopo le regole sul capitale e l'assicurazione sui depositi. Il contenuto principale dell'Accordo europeo che esaminiamo oggi è l'obbligo, per gli Stati membri, di trasferire le contribuzioni delle banche aventi sede nel proprio territorio al fondo unico di risoluzione, che diventa lo strumento per intervenire a livello comune sulle crisi del sistema bancario. Quindi togliamo agli Stati un onere e attribuiamo forza, rispetto alle crisi bancarie, all'Unione europea. La presenza simultanea di capitale adeguato e di efficaci sistemi di assicurazione dei depositi e risoluzione delle crisi è infatti essenziale, insieme a un meccanismo efficace di sorveglianza che elimini le possibili tendenze dei sorveglianti nazionali a proteggere le proprie banche, per mettere in sicurezza un sistema bancario che è sempre più interconnesso. Il fondo, finanziato dai contributi delle banche (e non dagli Stati), sarà inizialmente costituito da comparti nazionali, destinati ad essere gradualmente superati nel corso di una fase transitoria, che avrà una durata non superiore agli otto anni. La messa in comune dell'utilizzo dei fondi inizierà con il 40 per cento nel primo anno e un ulteriore 20 per cento nel secondo anno, per poi aumentare progressivamente. Il fondo dovrebbe raggiungere almeno l'1 per cento dell'importo dei depositi protetti di tutti gli enti creditizi autorizzati negli Stati membri dell'Unione bancaria, per un importo stimato di circa 55 miliardi di euro. Il periodo transitorio è abbastanza lungo e rappresenta il punto di compromesso tra i diversi Paesi dell'Unione. L'Accordo, firmato da 26 Stati dell'Unione, con l'eccezione di Svezia e Regno Unito (due Paesi che non hanno aderito all'euro), è stato firmato anche da Paesi che non appartengono alla zona euro (Bulgaria, Croazia, Danimarca, Polonia, Repubblica Ceca, Romania e Ungheria), i quali ovviamente dovranno osservarne gli obblighi solo nel momento in cui aderiranno ai meccanismi unici di vigilanza e risoluzione. L'Accordo si compone di 16 articoli e di due dichiarazioni allegate. L'articolo 1 definisce il suo oggetto e il suo ambito. L'articolo 2 precisa le sue modalità di applicazione, anche in relazione alla legislazione comunitaria generale. Il Titolo III (articoli da 3 a 10), disciplina le modalità per il trasferimento dei contributi. La relazione tecnica precisa come la divisione in comparti sia funzionale ad una mutualizzazione progressiva dei costi delle procedure di risoluzioni e delle crisi bancarie. È però chiaro che le risorse, anche se nei comparti nazionali, una volta trasferite sono di pertinenza del fondo e non sono più nella disponibilità dei singoli Stati. Il medesimo Titolo III disciplina poi il funzionamento dei comparti e le modalità per il trasferimento dei contributi aggiuntivi, prevedendo anche il trasferimento temporaneo di fondi tra comparti. L'articolo 9, venendo incontro alle preoccupazioni emerse in diversi Paesi, consente poi agli Stati di rivolgersi alla Corte di giustizia per valutare la compatibilità con il riparto di competenze tra Unione e Stati membri di eventuali future modifiche alle norme sulla risoluzione delle crisi. Il Titolo IV (articoli da 11 a 16), reca disposizioni generali e finali. Tra queste si può segnalare l'articolo 15, che stabilisce l'impegno ad indennizzare gli Stati che non partecipano all'Unione bancaria nel caso in cui il bilancio generale dell'Unione venga utilizzato per ipotesi di responsabilità extracontrattuale. Il disegno di legge di ratifica si compone di quattro articoli che dispongono l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione, la clausola di invarianza finanziaria e l'entrata in vigore. Trattandosi di contributi versati dalle banche non sono previsti oneri diretti per le finanze pubbliche. Segnalo, in conclusione, che in una dichiarazione allegata al testo i Paesi firmatari hanno espresso l'intenzione di completare il processo di ratifica sollecitamente, affinché il sistema di risoluzione diventi operativo dal 1° gennaio 2016. Anche per questo c'è quindi una certa urgenza di provvedere in tempi rapidi alla ratifica dell'Accordo.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rimanderò alcune considerazioni alla dichiarazione di voto, però non posso esimermi dall'evidenziare in discussione generale una criticità. Il relatore ha ricordato come questo provvedimento sia necessario per evitare alcuni effetti della scelta, nefasta secondo noi, della moneta unica europea. Personalmente, credo che quella scelta, non sottoposta a giudizio dei cittadini e, almeno nel nostro Paese, diventata legge grazie ad un Trattato, possa e debba trovare una condivisione da parte dei cittadini, magari con una consultazione degli stessi su un provvedimento così pesante come quello alla nostra attenzione. L'approvazione del disegno di legge in esame sta passando inosservata in quest'Aula, mentre non è vero che non ci saranno ripercussioni indirette sulle finanze dello Stato e comunque sulle tasche dei cittadini. Esso comporterà ripercussioni serie, perché quando si tratta di banche che hanno problemi, alla fine, se non si pagano imposte si pagano comunque contribuzioni alla ricapitalizzazione delle banche stesse e abbiamo visto cosa ha fatto il Governo, qualche giorno fa, attraverso un decreto-legge. Di fronte ad una situazione di questo tipo non possiamo accettare la soluzione proposta, soprattutto se non vede il coinvolgimento dei cittadini che spesso sono anche correntisti, azionisti o obbligazionisti di queste banche.
È troppo facile scaricare la responsabilità su un accordo europeo: bisogna metterci la faccia e il Governo si sta sottraendo alle sue responsabilità! PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi sono iscritto a parlare in discussione generale su questo disegno di legge affinché rimanga agli atti anche la cronologia dei fatti che hanno portato all'esame dell'Aula la ratifica dell'Accordo in esso contenuta. In Commissione abbiamo contestato l' iter procedurale che ha seguito questo disegno di legge, che è arrivato in Commissione ieri pomeriggio, è stato discusso ed è stato votato il mandato al relatore oggi. Segnalo altresì che la nota breve del Servizio studi del Senato è arrivata per e-mail alle ore 16,08 di oggi, 25 novembre, il parere della 5ᵃ Commissione, la Commissione bilancio, è arrivato tramite fax alle ore 16,57 ed il parere della Commissione finanze, se non erro, è arrivato alle ore 17,48. Quindi le condizioni in premessa, che ha citato il senatore Sangalli, sulla grande complessità di questo Trattato, non combaciano con la straordinaria urgenza che ci è stata chiesta e per la quale non c'è stato tempo di approfondire. Io ho svolto una dichiarazione di voto in Commissione dicendo che secondo noi questo Trattato non era maturo per arrivare in Aula, perché non ci è stato dato tempo sufficiente per poterlo studiare, commentare e quindi per poter arrivare a un voto finale maturo e con una formazione consapevole della nostra condizione di voto. Ciò detto, abbiamo chiesto qual è la relazione esistente tra questo trattato e i decreti legislativi nn. 180 e 181 del 16 novembre 2015, licenziati dal Governo e relativi al salvataggio di quattro banche marchigiane, ma non ci c'è stata data una risposta sufficiente. Con questo mio intervento desidero quindi semplicemente per segnalare un iter procedurale che contestiamo, perché non ci è stato dato tempo sufficiente per poterlo studiare in maniera approfondita e questo si sposa con le dichiarazioni del relatore che ha sostenuto che il Trattato è estremamente complesso, quindi a maggior ragione avremmo dovuto prenderci più tempo poterlo esaminare. Desidero quindi che questa nostra contestazione rimanga agli atti e la mia collega vi dirà in dichiarazione di voto - non ve lo svelo io adesso - quale sarà la nostra posizione.
Poiché il relatore ed il rappresentante del Governo non intendono intervenire in sede di replica, passiamo all'esame degli articoli. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Metto ai voti l'articolo 3. È approvato. Passiamo alla votazione dell'articolo 4. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, e anticipo che avanzeremo tale richiesta anche per gli articoli successivi, in modo tale che lei non debba sforzarsi eccessivamente. PRESIDENTE. Ma poi ci sono altri provvedimenti. SANTANGELO (M5S). Anche su tutti gli altri. PRESIDENTE. Per l'eternità. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, interverrò molto velocemente anche perché prima ho dato due indirizzi sull'orientamento del nostro Gruppo. Sottolineo solo che ci troviamo di fronte a un'Europa, soprattutto economica, che non ha un'anima; un'Europa che è stata costruita senza sentire i cittadini e che è basata su due trattati fondamentali, cioè l'Accordo di Schengen, che in queste settimane evidenzia tutti i suoi problemi e le sue falle, e il Trattato di Maastricht. Oggi stiamo discutendo di una delle conseguenze di quel Trattato, che allora venne scritto probabilmente con tanta buona volontà, ma non guardando alla realtà e alla prospettiva futura di tutto il continente europeo. Fu un errore; dobbiamo prenderne atto e dobbiamo cambiare. Per questo voteremo contro.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, intervengo per annunciare il voto favorevole del nostro Gruppo, che ha valutato in modo diverso negli ultimi anni i trattati e gli episodi di costruzione dell'Unione europea, cui si rifaceva il collega nell'intervento precedente, e che non ha ravvisato nell' iter procedurale, svoltosi nelle varie Commissioni, nulla di meno che trasparente per questo provvedimento, a differenza di quanto qualcuno ha eccepito in sede di discussione generale. Non ci sono, quindi, motivi per negare il voto favorevole del nostro Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, mi stupiscono le parole del collega Compagna, di cui conosco l'onestà intellettuale. Sentir dire che ci non ci sono ragioni per negare il voto favorevole alla ratifica di questo Accordo a me pare un po' riduttivo. Invece, nell'esprimere la dichiarazione di voto che svolgo a nome del mio Gruppo, vorrei raccontare proprio al senatore Compagna e a tutti come, nell'arco di questi anni, abbiamo risposto alla più grande crisi finanziaria che la storia moderna ricordi - forse ben più grave di quella del 1929 che abbiamo studiato sui libri di storia e abbiamo visto in molte raffigurazioni drammatiche - che ci ha posto di fronte al drammatico dilemma se l'economia è ancora un sistema fatto di cose che si producono e di servizi che si animano o se è fatta solo di finanza e, quindi, di carta. Abbiamo assistito al prevalere di una dinamica sull'altra, della dinamica della finanza su quella dell'economia. In una dichiarazione di voto che ritengo debba essere il più sintetica possibile, metto in ordine da quando è avvenuto il credit crunch tutte le iniziative poste in atto per allontanare il più possibile da noi il rischio di una crisi finanziaria che potrebbe abbattersi nuovamente sui nostri sistemi già fragili e resi tali da un'epopea - potremmo definirla - di finanza sempre meno regolata che si è divorata l'economia reale e, con essa, gli uomini e le donne che l'animano e, cioè, gli uomini e le donne che lavorano grazie a quell'economia. Siccome ci lavorano possono esplicare al massimo la loro aspirazione di vita e di benessere attraverso il lavoro. Quale lavoro invece può mai svilupparsi all'interno di una dinamica dove solo la finanza governa i processi dell'economia e, ahimè, non solo di questa? Noi abbiamo affrontato il primo credit crunch immettendo denaro pubblico a sostegno di un sistema bancario (che, se fosse fallito, avrebbe provocato ben oltre i danni che abbiamo subito trascinando con sé interi sistemi economici, che sarebbero andati completamente distrutti) e progressivamente abbiamo messo sul banco degli imputati i criteri di patrimonializzazione delle imprese invece che mettere sul banco degli imputati le degenerazioni di un sistema finanziario che avevano originato bolle speculative nelle quali si sono sviluppate dinamiche tali da trascinare con sé intere aree di sviluppo industriale (e ne abbiamo un lungo elenco). La vocazione dell'Europa a tenere insieme ciò che insieme non può stare (da una parte, annullare il rischio e, dall'altra, non mettere mano a un sistema regolatorio che riporti le condizioni dell'economia reale al pari di quelle della finanza) fallirà allora inesorabilmente anche questa volta. Nel tentativo di annullare quel rischio noi stiamo infatti impedendo al sistema bancario di esercitare il suo ruolo e, nel tentativo altrettanto fallito di allontanare da noi il rischio, noi condanniamo le nostre imprese a non potere più entrare in una banca e ottenere credito. Tutto ciò nonostante interventi importanti, come quello, da tutti ricordato, dell'immissione di liquidità attraverso il quantitative easing (che teorizza che, attraverso la quantità di denaro, si possa risolvere il problema, quando invece, noi vediamo che, nonostante questo, quel problema non si risolve). È sbagliato recepire questo Trattato senza approfondire e senza valutare con attenzione quei criteri di valutazione del nostro sistema di credito rispetto ad altri sistemi di credito, quelli che maggiormente hanno attivato degenerazioni finanziarie rispetto al nostro, che invece ne ha solo subito i danni; soprattutto, è sbagliato recepire un equilibrio di regolazione e di vigilanza che mette al centro di questa modalità persino il correntista. È già stato ricordata in quest'Aula la pratica del bail - in, cioè dell'assicurazione che, dall'interno del patrimonio delle banche, va a sostenere episodi di salvataggio. Ma noi qui confondiamo tutto, perché non rimettiamo in ordine il sistema economico, in modo che esso si avvalga della finanza. È così che dovrebbe essere, e non il contrario: cioè il sistema finanziario che si avvale dell'economia fino a divorarla. La contrarietà che io esprimo al recepimento sta anche nel fatto che un tema così delicato, importante e complesso, come lo ben ha definito il relatore Sangalli, non possiamo liquidarlo in una discussione di cinque minuti, come già accaduto sul fiscal compact e su altre adesioni forzose e forzate di questo Parlamento a modalità e a trattati che hanno distrutto l'idea d'Europa, non costruito l'Europa. Noi, nella nostra contrarietà, invochiamo una analisi più approfondita e una valutazione in coscienza da parte di tutti su cosa oggi serva all'Europa per superare le sue debolezze economiche, la sua prospettiva di futuro incerto e oggi, ancor di più, le sue paure. Se noi non riusciamo a fare questo, finiremo affogati in una crisi finanziaria che i cittadini europei dovranno pagare e in una crisi da paura che ci avvia verso un percorso che io non voglio neanche immaginare, presidente Gasparri, quale potrà essere. Noi oggi, in mezzo al guado, abbiamo la possibilità di andare avanti. Ma per andare avanti quella Europa deve tornare ad essere dei popoli e non delle burocrazie. Deve tornare delle comunità, e non dei sistemi finanziari. Deve mettere insieme e trovare un punto di equilibrio tra le esigenze di un'umanità che si interroga sul suo futuro e le esigenze di un sistema che deve progredire nello sviluppo. Noi non crediamo di avere imboccato in questi anni la strada di un altro sviluppo. Noi abbiamo ceduto a un mercatismo inutile e siamo diventati più poveri, perché continuiamo a non guardare la verità. La verità è che noi dobbiamo essere padroni del sistema economico e di un sistema finanziario aperto a un mercato unico europeo, dove si garantisca che al centro di quel mercato ci sono cittadini e cittadine, risparmiatori e risparmiatrici, consumatori e consumatrici di prodotti che devono garantire a noi sviluppo e benessere: a noi e a chi verrà dopo di noi. In questo modo, invece, anche recependo questo Trattato noi non solo ci diamo la zappa sui piedi; ma rischiamo di consegnare ai nostri figli un'Europa distrutta dalla sua finanza e dalla sua regolazione ottusa. Vi prego di pensare soprattutto a questo. Credo infatti che l'unica strada che abbiamo davanti per salvare davvero questa Europa sia rivedere alla radice quei trattati e compiere quel salto per un'Europa più forte, moderna e giusta; pena un'Europa che non esiste più e di cui questi atti regolatori decreteranno la fine. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
A nome dell'Assemblea, saluto l'ambasciatrice della Repubblica di Moldova in Italia, Stela Stingaci, che sta seguendo i nostri lavori dalla tribuna e che ringrazio per la sua visita al Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, colleghi, il provvedimento oggi in esame ci lascia perplessi, non tanto per la creazione del fondo che si va ad istituire, quanto per la ferma intenzione di Germania, Olanda e Finlandia di non mitigare l'attuale disciplina del bail - in. I cittadini che hanno risparmiato per una vita e hanno depositi bancari superiori a 100.000 euro rischiano di vedersi scippare i propri risparmi dalle banche, per non parlare dei risparmiatori che sono stati costretti ad acquistare delle azioni bancarie per poter accedere ai mutui. Comprendiamo però il motivo della Germania, dell'Olanda e della Finlandia in quanto, con la creazione di questo fondo unico e la pessima situazione di alcune nostre banche, alcuni Stati membri si troverebbero a ripagare i debiti derivanti dalle operazioni speculative delle nostre banche. Infatti, in accordo o sotto l'imposizione dell'Europa, l'Italia sta procedendo, dopo l'unificazione monetaria, all'unificazione bancaria e, considerato lo stato attuale dell'euro, ci sorge qualche pensiero sulla buona sorte di questi trattati. Crediamo che una soluzione - forse l'unica - per evitare delle crisi bancarie sia quella di mettere delle regole sulle speculazioni o sui favori agli amici che le banche fanno. È di dominio pubblico che alcuni buchi bancari derivano da aperture di credito e finanziamenti concessi ad amici o aziende senza alcuna garanzia. Questo accade quando la politica, i giochi di potere e le speculazioni si mescolano con gli interessi personali, interessi di pochi che pagano i risparmiatori, ma in questo caso non vale il proverbio «mal comune mezzo gaudio». Per non parlare delle speculazioni finanziarie che le banche effettuano: si sarebbe dovuti intervenire nella separazione tra le banche che finanziano l'economia reale e quelle che fanno speculazioni finanziarie, o quanto meno stabilire una quota massima di investimenti finanziari speculativi che una banca può fare. La proposta di mettere un limite massimo è contenuta anche nel rapporto redatto dal gruppo di esperti presieduto da Liikanen. La Commissione finanze, di cui sono membro, doveva dare il parere proprio sulla bozza di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulle misure strutturali volte ad accrescere la resilienza degli enti creditizi dell'Unione europea, ma ci è stato comunicato che tale proposta è stata bocciata dal Consiglio europeo e quindi ne abbiamo interrotto l'esame. Oggi scopriamo che abbiamo invece bisogno di approfondire l' iter di esame di questa bozza di regolamento perché le date non coincidono. Come spesso ribadiamo, gli accordi e i trattati sottoscritti dall'Italia devono prima essere visionati ed approvati dal Parlamento italiano, in quanto rappresentante del popolo italiano, anche perché questo è l'unico modo che il Parlamento ha di interagire nella costruzione di un'Europa democratica. Per tutti questi motivi, il nostro voto sarà di astensione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, si dice spesso che il Parlamento dedichi ai provvedimenti un tempo inversamente proporzionale alla loro portata finanziaria: più alto è l'importo, meno se ne parla. Questo è quanto si sta verificando anche oggi. Il provvedimento in esame potenzialmente tratta di somme pari a decine e forse a centinaia di miliardi, anche se nell'immediato non c'è nessun esborso. Ci viene presentato e il Governo ne sottolinea l'urgenza, tanto che è stato calendarizzato forse mezz'ora fa e ora lo abbiamo in discussione. Forse ci sarebbe stato bisogno di un maggiore approfondimento. Se il Governo, come è comprensibile, lo riteneva così importante, visto che il Trattato è stato rettificato il 22 aprile scorso (con ulteriori documenti allegati, nessuno dei quali è più recente del 27 maggio), forse si poteva accelerare maggiormente la fase di istruzione della pratica e dare più tempo al Senato per conoscere ciò di cui sta decidendo. In sé il provvedimento presenta un aspetto che potrebbe e dovrebbe essere positivo, anche se questo fondo di garanzia è alimentato in modi che fanno venire qualche dubbio circa il rischio che possa interessare anche coloro che depositano delle somme in quegli istituti, che poi, eventualmente, si verranno a trovare in difficoltà. Queste risorse andranno comunque ad alimentare un fondo di risoluzione unico; qui ci sarebbe un aspetto positivo, perché dovrebbe trattarsi di una garanzia più forte. Il fatto è che noi abbiamo avuto delle esperienze non molto positive per quanto riguarda le politiche bancarie dell'Unione europea. Ricordiamo le decisioni prese dall'European Bank Agency alla fine del 2011, quando da un giorno all'altro, senza particolari motivazioni se non quella di favorire certi Paesi e di sfavorire l'Italia, si cambiò il criterio di conteggio dei titoli di Stato per quanto riguarda le riserve, proprio in quelle poche settimane o in quei pochi mesi in cui i titoli di Stato erano quotati molto al di sotto del valore facciale (molto sotto 100). Potremmo citare anche altri casi, ad esempio la proporzione con cui l'Italia è stata chiamata a partecipare al fondo per salvare la Grecia, che era soprattutto una necessità della Francia e della Germania, ma alla quale l'Italia è stata chiamata a partecipare non in proporzione all'indebitamento delle proprie banche, ma in proporzione alla propria economia (quindi in misura molto maggiore). Pertanto, mettendo insieme le cattive esperienze e il tempo assolutamente insufficiente per dare una valutazione su ciò che il relatore stesso ha definito un provvedimento molto complesso, Forza Italia esprimerà un voto di astensione, auspicando che l'Italia riesca in generale a pesare di più nelle politiche europee, in particolare nelle politiche economiche e bancarie (visto che l'argomento di oggi è questo), perché le regole devono essere fatte per tutti e non solo per qualcuno. E, se devono essere fatte solo per qualcuno, al limite vengano fatte per difendere l'Italia e non per difendere altri Paesi, che si difendono già da soli.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, non entro nel merito delle considerazioni sul valore dell'Europa, sul quantitative easing e sulla weltanschaung che è stata esposta, ma entro nel merito del provvedimento, che in 6ᵃ Commissione è stato sviscerato in ben due sedute ed anche in maniera approfondita. Cerco di riportare la questione nel merito. Fondamentalmente questo provvedimento: consente l'attivazione di uno dei tre pilastri sui quali si fonda l'unione bancaria, disciplinando l'apporto finanziario al fondo di risoluzione unico; si affianca alle disposizioni relative al risanamento e risoluzione degli enti creditizi, di cui ai decreti legislativi nn. 180 e 181. In questo senso rispondo anche alle considerazioni del senatore Lucidi quando diceva che non gli è stata data risposta, perché in realtà, se proprio devo fare una considerazione, ritengo che questo provvedimento forse sarebbe stato affrontato meglio, come Commissione di merito, in 6ᵃ Commissione, in quanto era una derivata degli atti del Governo nn. 208 e 209, che in quella sede erano stati affrontati, e quindi c'era un elemento di continuità e logicità che effettivamente avrebbe funzionato. Ancora, il sistema delineato rappresenta la risposta comunitaria degli Stati membri per conseguire l'obiettivo di ridurre al minimo l'impiego di risorse pubbliche in caso di crisi degli enti creditizi. Questi sono i tre pilastri fondamentali. Da cosa nasce l'urgenza? Dal fatto che il bail - in entrerà in vigore dal 1° gennaio 2016, e noi abbiamo a cuore la necessità di evitare che ci siano correntisti sottoposti a dei rischi, perché quello che sta capitando è sotto gli occhi di tutti noi rispetto alla vicenda del salvataggio delle quattro banche: quello che prima faceva il fondo interbancario di tutela dei depositi adesso lo farà questo fondo. Bisogna precostituirne le condizioni per fare in modo che non un solo euro venga sborsato dai cittadini, come è stato erroneamente detto, ma perché questo fondo, che utilizza soltanto risorse delle banche, possa entrare gradualmente in azione attraverso un meccanismo di mutualizzazione delle risorse. Tale meccanismo comporterà un iter di otto anni e alla fine sarà un modo per far sì che si costruisca nei fatti un'Europa in cui assolutamente nessuno è succube, ma tutti parte attiva per la tutela degli interessi di quei cittadini, che ritengo abbiano mosso l'operato dell'azione, così come il nostro quando abbiamo espresso il parere sui decreti legislativi nn. 208 e 209, che di fatto sono la madre di questo provvedimento. Per tutte queste motivazioni, il Partito Democratico voterà convintamente a favore del provvedimento stesso. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2132 PRESIDENTE. Metto ai voti il disegno di legge, nel suo complesso. È approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, intervengo a scanso di equivoci solo per far mettere agli atti che sul disegno di legge di ratifica il voto del Movimento 5 Stelle è stato di astensione. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, il collega Airola ha posto una questione e mi sono riservato di prendere informazioni perché non avevo compreso la situazione di cui si parlava. Sono ora grado di fornire all'Assemblea la risposta che giustamente va data al collega Airola. L'emendamento del Governo, di cui ha parlato, dà attuazione ad un obbligo che discende da due complessi normativi internazionali: gli obblighi discendenti dall'appartenenza all'Unione internazionale delle telecomunicazioni; gli obblighi derivanti dai Patti lateranensi. Da questi accordi (tutti ratificati con autorizzazione parlamentare) derivano obblighi immediatamente vincolanti per l'Italia. In altri termini, in sede di Unione internazionale delle telecomunicazioni è stato deciso un determinato riparto di frequenze tra i due Stati. Questi, in virtù della particolare situazione dei loro rispettivi territori e degli ancora più particolari obblighi reciproci, si sono accordati per aggiustamenti pratici. In questo senso, è giustificabile la forma semplificata, con la quale è stato adottato l'accordo del 2010, che non richiede quindi ratifica. La questione è stata già risolta nel parere alla legge di stabilità che la Commissione esteri della Camera dei deputati ha approvato oggi pomeriggio e che prende atto della spiegazione di cui sopra. PRESIDENTE. La Presidenza prende atto delle sue comunicazioni.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1945. Il relatore facente funzioni, senatore Maran, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
Signor Presidente, il disegno di legge reca la ratifica ed esecuzione dell'Accordo, sottoscritto nel settembre 2013, tra l'Italia e la Somalia, in materia di cooperazione nel settore della difesa. Si tratta di un'intesa di grande rilevanza, anche per le prospettive future della Somalia, che è impegnata da anni, con il sostegno della comunità internazionale, nel consolidamento della realtà statuale e nella lotta contro gruppi terroristici, a partire dalla pericolosa componente islamista di al-Shabaab. L'Accordo, composto da un preambolo e da nove articoli, è finalizzato ad incrementare la cooperazione bilaterale tra le rispettive Forze armate, consolidando le capacità difensive e migliorando la comprensione reciproca sulle questioni della sicurezza. L'intento è anche di indurre positivi effetti indiretti in alcuni settori produttivi e commerciali dei due Paesi e di esercitare un'azione stabilizzatrice per una regione, quella del Corno d'Africa, di particolare valore strategico e politico. I contenuti dell'Accordo sono omogenei ad altre intese della medesima materia. L'articolo 1 specifica che l'Accordo intende incoraggiare, agevolare e sviluppare la cooperazione nel settore della difesa, sulla base del principio di reciprocità e in conformità con i rispettivi ordinamenti giuridici e gli impegni internazionali sottoscritti dai due Paesi. L'articolo 2 prevede che la cooperazione si sviluppi sulla base di piani annuali e pluriennali elaborati dalle parti e ne illustra le modalità di gestione da parte dei due Ministeri della difesa, i cui rappresentanti potranno effettuare consultazioni, alternativamente a Roma e a Mogadiscio, per stipulare accordi specifici e programmi di cooperazione. Lo stesso articolo 2 individua i settori e le modalità della cooperazione, tra cui sicurezza e politica di difesa, ricerca e sviluppo, operazioni di supporto alla pace e operazioni umanitarie, addestramento e servizi sanitari militari. I successivi articoli disciplinano la cooperazione nel settore dei materiali per la difesa, con l'obiettivo di razionalizzare controlli e procedure ad essi riferibili (articolo 3) e impegnano le parti a garantire la protezione della proprietà intellettuale, inclusi i brevetti, con riferimento ad attività condotte in conformità con l'accordo medesimo (articolo 4). L'articolo 5 regolamenta lo status del personale italiano impegnato in attività in Somalia, sul piano giurisdizionale e fiscale. I successivi articoli stabiliscono le modalità per la composizione delle controversie (articolo 6), per l'entrata in vigore dell'intesa (articolo 7) e per la stipula di protocolli aggiuntivi in ambiti specifici (articolo 8). Da ultimo, l'articolo 9 disciplina la validità e la cessazione dell'accordo, stabilendo che esso rimanga in vigore fino alla denuncia di una delle parti. Il disegno di legge di ratifica si compone di cinque articoli, che dispongono rispettivamente in merito all'autorizzazione alla ratifica (articolo 1), all'ordine di esecuzione (articolo 2), alla copertura finanziaria (articolo 3), alla clausola di invarianza finanziaria (articolo 4) e all'entrata in vigore (articolo 5). Gli oneri economici riferibili a visite ufficiali e incontri operativi fra le rispettive delegazioni sono quantificati in circa 5.000 euro ad anni alterni. L'Accordo non presenta profili di incompatibilità con la normativa nazionale, né con l'ordinamento comunitario e gli altri obblighi internazionali sottoscritti dal nostro Paese.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo solo per dire che il disegno di legge di ratifica in esame riguarda un'area, quella della Somalia, che costituisce una realtà difficile, in cui occorre agire con cautela. La finalità del provvedimento è però positiva e riteniamo che, oltre a quanto detto dal relatore, con interventi di questo tipo si possa cercare di impedire che vi sia un'immigrazione illegale e clandestina dai quei Paesi e si possa fare in modo che a quelle persone sia data la possibilità di continuare a crescere e a vivere in quelle aree, una volta stabilizzate, e consentendo dunque di vivere in pace e di costruirsi un futuro. Essendo condivisibile, quindi, il contenuto di questo provvedimento, anticipo il voto favorevole della Lega.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Salutiamo un gruppo di studenti turchi della Università BAU di Istanbul, in Italia per un master sul made in Italy, che sono in visita al Senato. [[Applausi.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 26 novembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,33).