62. Vládní návrh zákona o jednorázovém příspěvku důchodci /sněmovní tisk 526/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Jsme v prvním čtení a vláda navrhuje, abychom postupovali podle § 90 odst. 2, tzn. že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Z pověření vlády předložený návrh uvede ministryně práce a sociálních věcí. Prosím, aby zaujala místo u stolku zpravodajů, a zároveň o to žádám pana Miroslava Opálku, který je zpravodajem pro prvé čtení. Ale paní ministryně, můžete rovnou své úvodní slovo. Prosím, paní ministryně práce a sociálních věcí Michaela Marksová, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážené poslankyně a poslanci, tímto předloženým návrhem zákona se upravuje poskytnutí jednorázového příspěvku každému důchodci v prosinci letošního roku, a to v jednotné výši 600 korun. Výplatou tohoto příspěvku by tak došlo v závěru letošního roku k vylepšení sociální situace našich důchodců, o které asi všichni víme, že není zrovna růžová.
Paní ministryně, já vás přeruším a požádám sněmovnu o klid, a to jak vaše stranické kolegy, tak opozici. Děkuji. Můžete pokračovat.
Takže výplatou tohoto příspěvku dojde k vylepšení situace našich důchodců, která, jak asi všichni víme, není zrovna růžová. A právě z tohoto časového důvodu navrhla vláda projednání tohoto návrhu v jediném čtení. Náklady na výplatu tohoto příspěvku budou činit asi 1,7 miliardy korun a měly by být uhrazeny ještě z rozpočtu na rok 2015, to znamená, nebudou zatěžovat státní rozpočet na další roky. Je to určeno z nevyplacených důchodů. Tento zákon představuje samostatnou právní úpravu, která nemění stávající valorizační mechanismus v zákoně o důchodovém pojištění. A máme zde již precedens - vychází to legislativně z obdobné právní úpravy, která již byla v roce 2004. Děkuji za pozornost a věřím, že nezklamete naše seniory a odsouhlasíte projednání tohoto návrhu v jediném čtení. Děkuji.
Děkuji paní ministryni práce a sociálních věcí Michaele Marksové. Žádám zpravodaje pro prvé čtení pana poslance Miroslava Opálku, aby přednesl svou zpravodajskou zprávu. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, kolegové, dle důvodové zprávy vlády České republiky zvyšování důchodů nestačí kompenzovat důchodcům vliv růstu cen. Souhlasím, protože i zákonná valorizace přichází vždy s ročním zpožděním. Z tohoto důvodu vláda navrhuje poskytnout jednorázový příspěvek v jednotné výši 600 korun všem důchodcům, na které se bude vztahovat zvýšení důchodu v lednu 2016, to je těm, kterým byl přiznán důchod před rokem 2016. Výplata jednorázového příspěvku má však být podle vládního návrhu provedena už v prosinci 2015, v tomto roce, spolu s výplatou prosincových důchodů. Musím však upozornit, že se tímto krokem vůbec neřeší snížení reálných důchodů v roce 2016 a později. A tak se v důvodové zprávě dočteme, že je předpokládán pokles reálné hodnoty důchodů, ale i pokles náhradového poměru průměrného důchodu k průměrné mzdě. To není dobrá zpráva pro naše seniory zvláště ve světle zvyšování dynamiky domácího hospodářského vývoje a navyšování mezd zaměstnanců, výplaty úředníků a ústavních činitelů. Tato Poslanecká sněmovna podpořila 20. června minulého roku návrh vlády na zrušení, respektive zkrácení o rok účinnosti zákona z balíčku pravicových reforem, který snižoval valorizace důchodů. Vláda poté přistoupila k mimořádnému navýšení valorizace v roce 2015, která částečně kompenzovala minulé ztráty. Seniora s průměrnou penzí totiž postihla pravicová reforma vlády ODS, TOP 09 a Věci veřejné nižším příjmem za dva roky, 2013 a 2014, v součtu celkem o 8 784 Kč. Takto snížený průměrný důchod je měsíčně o 460 Kč. [[(17.40 hodin)]] Toto snížení zasahuje do základu pro výměr dalších procentních valorizací, což vede k prohlubování ztráty, která se upravovala částečně v roce 2015. Proto dle původního návrhu Ministerstva práce a sociálních věcí mělo dojít k další kompenzaci stejně jako v roce 2015 i v roce 2016 tím, že se mimořádně zvýší valorizace stejně jako letos o 1,8 % na 200 Kč měsíčně, předpokládána tehdy 100 Kč řádná valorizace a 100 Kč mimořádná valorizace. I při tom dvousetkorunovém zvýšení by došlo ke snížení reálného důchodu k roku 1989 ze 113,8 % v roce 2015 na 113,5 % v roce 2016. Navržená mimořádná valorizace měla stát státní rozpočet 3,4 mld. Kč, tedy celkem s řádnou valorizací 6,9 mld. Kč. S tím však dle médií nesouhlasilo koaliční hnutí ANO. Koalice se tedy dle médií dohodla na kompromisním návrhu KDU-ČSL, tedy pouze na jednorázovém mimořádném příspěvku k prosincovému důchodu ještě v tomto roce ve výši 600 Kč, což sice před Vánoci důchodce může potěšit, ale základ pro valorizaci v roce 2016 a dalších letech nezvýší. A tak reálná hodnota důchodů oproti roku 1989 klesne v roce 2016 na 112,5 % a státní rozpočet tímto rozhodnutím ušetří za 25 let předpokládané doby čerpání důchodu na důchodcích asi 60 či 70 miliard. Platí sice znovu příznivější valorizační schéma, ale zvyšování důchodů se bude vypočítávat ze sníženého základu, neboť k dorovnání předchozí ztráty plně zřejmě nedojde. Jak vidíme, není politická vůle vládní koalice. Navrhovaná právní úprava výplaty jednorázového příspěvku, který není v našem právním řádu žádnou novinkou, se má projevit jednorázovým zvýšením výdajů státního rozpočtu v roce 2015, kdy dojde ke zvýšení výdajů o 1,73 mld. Kč. Tento krok vyžaduje i dodatečné jednorázové administrativní náklady na straně České správy sociálního zabezpečení ve výši 32 mil. Kč a úměrně i dalších správců výplaty důchodů. I když jde jen o příspěvek k důchodu, tedy spíše o jakousi státní sociální podporu, tedy nepojistnou dávku, zvýší se záporné saldo na takzvaném důchodovém účtu za rok 2015, kdy se předpokládá úspora proti předpokládaným rozpočtovým výdajům. Vzhledem k tomu, že plátci důchodů potřebují určitý čas na technicko-organizační zabezpečení, na programovou přípravu a testování výplaty mimořádné částky, je nutné, aby zákon byl schválen včas, a proto se navrhuje, aby Poslanecká sněmovna vyslovila s návrhem souhlas již v prvém čtení v režimu § 90 odst. 2 zákona o jednacím řádu. Dostatečná legisvakance je proto žádoucí, aby umožnila plátcům důchodů řádně se připravit na nový úkol při výplatě prosincových důchodů. V zákoně je navržen termín účinnosti návrhu zákona k 1. říjnu 2015. Dnes máme 15. září a před námi je ještě rozhodnutí Senátu a prezidenta. Je tedy třeba v podrobné rozpravě, pokud bude tento režim § 90 uplatněn, změnit termín na 31. listopadu či 1. prosince, čímž se však vystavuje Česká správa sociálního zabezpečení problému přípravy naplnění zákona bez jeho schválení. Kladu si tedy otázku, proč projednáváme tento návrh až dnes, když jsme ho obdrželi již před prázdninami. Signalizované veto dvou klubů, ODS a TOP 09, však vyplácení prosincových příspěvků z rozpočtu 2015 výrazně zkomplikuje. A pokud by bylo uplatněno veto i na dobu projednávání pod 30 dnů, výplatu v prosinci úplně znemožní. V tomto případě můžeme jednat o příspěvku až pro rok 2016, a to z rozpočtu roku 2016. Byl by tak vytvořen prostor k navýšení příspěvku dle požadavku Rady seniorů České republiky, která žádá 1000 až 1200 Kč. Já osobně bych však preferoval, kdyby se hledala cesta, jak uplatnit původní systémový návrh Ministerstva práce a sociálních věcí, tedy zvednout měsíční valorizace o 100 Kč, neboť signalizace, že se důchody budou zvyšovat jen o 40 Kč je poměrně drahá záležitost na administraci a lidi jen pobouří. A k této korunové valorizaci se musí mimo jiné přehodnotit i exekuční nároky na důchody, kterých přibývá rychlým tempem. Takže další vývoj v několika minutách předurčí, jestli naši důchodci obdrží v prosinci mimořádný jednorázový příspěvek, či budeme jednat o jiném režimu. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu zpravodaji poslanci Miroslavu Opálkovi a otevírám obecnou rozpravu, do které se jako první přihlásil předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. Dále mám faktickou poznámku pana kolegy Milana Urbana... [[nehlásí se]] a pak paní kolegyně Hnyková. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych se odpíchl od poslední věty, kterou řekla paní ministryně, že máme myslet na naše seniory. Já myslím, že její návrh, se kterým šla do vlády, byl mnohem lepší než ten, který z vlády vyšel. Paní ministryně s tím doufám bude souhlasit. A my jí nabízíme pomocnou ruku a chceme jí pomoci prosadit její návrh, což samozřejmě v devadesátce nejde. Takže jménem klubu ODS a TOP 09 vznáším veto na tento režim. Já to zdůvodním. Ono to zní dobře - jednorázový příspěvek. Ale minimálně ve střednědobém i dlouhodobém horizontu je samozřejmě pro seniory lepší, když to bude ve standardním valorizačním vzorci, ve standardní valorizaci, protože zvýšení se promítne do všech dalších zvýšení, jak budou podle zákona přicházet rok po roku. To je pravda. Tak já bych očekával, že paní ministryně se k tomu přidá, protože si opravdu myslím, že její návrh byl poctivější, protože není sice jednorázový, ale v dlouhodobém horizontu je pro důchodce prostě lepší. Tím, že jsme vznesli to veto, tak máme prostor, jak říkal pan zpravodaj, najít mechanismus, jakým to zařídíme. Věřím, že společnou cestu najdeme. Není naší vinou, že 15. září je první čtení v devadesátce. Ono obecně je to velmi riskantní pro vládu, jestli chce něco od 1. ledna, přijít v devadesátce 15. září. Ale já myslím, že jsme schopni najít řešení, které nakonec bude pro naše seniory lepší, ne možná v prosinci 2015, ale v letech 2016, 2017, 2018 a ve všech následujících. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Stanjurovi. Veto dvou poslaneckých klubů podle § 90 odst. 3 resp. odst. 7 znamená, že nemůžeme projednat, vznáší se do skončení obecné rozpravy, bylo to ještě na začátku obecné rozpravy, čili musím konstatovat, že v tuto chvíli budeme projednávat návrh zákona nikoliv podle § 90 odst. 2, ale standardním způsobem. A ještě než dám slovo paní kolegyni Hnykové, budu konstatovat omluvy pana poslance Jakubčíka, který se omlouvá od 21 do 23 hodin, pana poslance Benešíka od 17.50 do 18.30 a od 18 hodin pana poslance Vojtěcha Adama. Nyní tedy v rozpravě paní poslankyně Jana Hnyková.
Děkuji, pane předsedající. Vážené dámy a vážení pánové, pan předseda Stanjura mi trochu ulehčil roli, přesto si dovolím svůj příspěvek zde přednést. [[V sále je rušno.]] Projednáváme zde vládní návrh zákona o jednorázovém příspěvku důchodci ve výši 600 korun, sněmovní tisk 526. V první chvíli, kdy jsem slyšela o tomto navýšení, jsem si říkala, že je to opravdu moc krásné, když se našim důchodcům na Vánoce přidají peníze na přilepšenou. Ale vážené kolegyně a kolegové, to není přilepšení opravdu pro letošní rok, ale je to vlastně záloha na rok 2016. Nebudu tady citovat velká čísla z minulých let, už to tady řekl můj předřečník pan Opálka. Najdeme je všude ve statistikách. Jedno je jisté, příjemci starobního důchodu na tom byli v minulých letech špatně a letošní navýšení o 200 korun jen velmi málo kompenzovalo propad let minulých. Průměrná výše růstu starobního důchodu stále zaostává za růstem mezd a cen, tudíž vlastně dojde k dalšímu poklesu reálné kupní síly starobních penzí. Tento trend bude pokračovat i nadále. Přesto řeknu dvě čísla. V roce 2015 odpovídá penze 41,5 % hrubé mzdy a v roce 2016 to bude pouze 40,5 %. A tak se ptám, kde budou mít vlastně ti senioři podíl na tom ekonomickém růstu. Přitom v důvodové části tohoto zákona vláda uznává, že pokud by byla zachována dosavadní pravidla -
Paní kolegyně, já vás také přeruším a znovu požádám sněmovnu o klid. Nejednáme o žádné drobnosti, navíc jsme se rozhodli, že budeme jednat standardním způsobem, to znamená, bude probíhat prvé, druhé i třetí čtení, a prosím tedy o to, aby se udržela vážnost situace. Prosím, pokračujte.
Tak já začnu tou větou znova. Přitom v důvodové části tohoto zákona vláda uznává, že pokud by byla zachována dosavadní pravidla zvyšování důchodů bez dalšího opatření, vedlo by to k zaostávání životní úrovně důchodců za vývojem životní úrovně ostatního obyvatelstva - ale navrhuje jen navýšení 600 korun. Naše vláda tedy vymyslela: dáme důchodcům stejný příspěvek - s tím by se dalo souhlasit - dáme ho před Vánoci - s tím by se dalo také souhlasit. Ale musíme zopakovat, že to není přilepšení na tento rok, ale vážená vládo, musíte k tomu napsat ještě: vážení starobní důchodci, to si nemůžete přilepšit na Vánoce, musíte si to nechat na příští rok, protože to je jen záloha. Dnes již víme, že průměrná starobní penze vzroste k 1. lednu 2016 při započítání jedné třetiny růstu reálné mzdy o 1 %, což je částka 113 korun. Bez tohoto započítávání vzroste o půl procenta, tedy jen o 57 korun. Na průměrnou výši důchodu, která činí 11 345 korun, nedosáhne 54 % příjemců starobních penzí. To znamená, že navýšení bude ještě nižší a tito lidé budou mít ještě méně, než jsem citovala ty částky. Musím zde zmínit dopis Rady seniorů, který jste všichni dostali. V něm nám sdělují, a v našem klubu se s tím ztotožňujeme, že důsledkem nízké valorizace bude pokles kupní síly starobních důchodců a k tomu se přidá i meziročně propad sociálního postavení českých důchodců. Rada seniorů tuto nespravedlnost považuje za extrémní a my s tím souhlasíme. Takže navrhujeme také řešení, aby tento zákon nebyl projednán podle § 90 odst. 2, ale aby byl propuštěn do druhého čtení, tak jak tu už bylo navrženo, a lhůta byla zkrácena na 30 dní. Já bych si pak dovolila přihlásit se s pozměňovacím návrhem, který by v § 2 odst. 2, výše příspěvků invalidních, vdovských, vdoveckých a sirotčích důchodů činil částku 600 korun, a byl přidán odst. 3 - výše příspěvku u starobních důchodů činil částka 1 200 korun. Tento požadavek je legitimní, a jestli nechceme, aby se další lidé patřící do skupiny pobírající starobní důchod propadli do chudoby, zůstávali v izolaci na sociálních dávkách, potom vás žádám, vážené kolegyně a kolegové, o podporu svého návrhu. Odmítám jakékoli vydírání, že se to nestihne. Vše jde, pokud je vůle konat. Vážený pane premiére a vážená paní ministryně, pokud opravdu myslíte vážně slova o tom, že vláda tímto krokem pokračuje v plnění svých závazků, postupně zlepšuje život důchodců a narovnává jejich životní podmínky, které se jim v rámci předchozích pravicových škrtů značně zhoršily, tak to dokažte prosím činy. Proto vás žádám o navýšení finančních prostředků pro penzi starobních důchodců, aby se jim alespoň částečně zlepšil jejich život. Žádám a apeluji za nápravu křivd, které se děly na našich seniorech v minulých letech, abyste se svou vládou jednali neprodleně a vše aspoň částečně napravili. Senioři patří mezi skupinu našich obyvatel, kteří v naší společnosti si zaslouží pozornost, úctu a také slušnou životní úroveň. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji paní poslankyni Hnykové. Nyní mám dvě přednostní práva. To byla faktická poznámka? Ne, přednostní právo. Tak s faktickou poznámkou pan kolega Kalousek, potom přednostní práva pana předsedy klubu sociální demokracie Romana Sklenáka a paní ministryně. [[Poslanec Kalousek - poznámka mimo mikrofon.]] Dobře, v tom případě, pane předsedo, jsou přednostní práva - pan poslanec Sklenák, paní ministryně Marksová a pak pan poslanec Kalousek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Kolegyně a kolegové, pan zpravodaj tady velmi přesně a velmi detailně popsal, co nastane, pokud bude projednávání podle § 90 odst. 2 zavetováno. Jen zopakuji ten závěr - v podstatě je velmi ohroženo to, aby senioři v prosinci ten jednorázový příspěvek získali. Ještě jsme schopni to legislativně zvládnout v případě, že zkrátíme lhůty na projednávání ve výborech. Proto navrhuji, abychom zkrátili lhůtu na projednávání ve výborech na deset dnů. V tomto případě bychom byli schopni druhé čtení absolvovat na uvažované mimořádné schůzi za čtrnáct dnů. Pakliže by tento návrh byl vetován, dávám alternativní návrh na zkrácení lhůty na projednání ve výborech na dvacet dnů a v takovém případě bychom byli schopni to druhé čtení absolvovat na následující řádné schůzi. A velmi prosím, aby alespoň proti té delší lhůtě nebylo vzneseno veto. Myslím si, že to je dostatečná lhůta, aby jak výbory projednaly ten návrh, tak aby případně každý jeden poslanec si mohl připravit pozměňovací návrhy. Pakliže by byla i tato lhůta vetována, tak pak tedy navrhuji zkrácení na třicet dnů a tam už o nic neprosím. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi klubu sociální demokracie. Nyní s přednostním právem paní ministryně práce a sociálních věcí. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jsem tady chtěla reagovat na to, co tady řekl pan poslanec Stanjura. Určitě bych byla mnohem radši, kdyby vládou prošel návrh, který vlastně zafixuje navýšení důchodů průměrně o 205 korun na důchod na příští rok na principu, jako se to stalo pro rok letošní. Nicméně toto navýšení by činilo o 5,5 mld. více než to navýšení, které bude ze zákona. A protože je to velká částka a protože ve státním rozpočtu samozřejmě diskutujeme řádově o každém stu milionu, někdy i o řádově deseti milionech, někdy i o jednotlivých milionech, tak jako kompromis z té vlády vyšlo alespoň toto jednorázové navýšení. Takže tolik pro vysvětlení. Děkuji.
Děkuji paní ministryni. Nyní pan předseda klubu TOP 09 Miroslav Kalousek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, já dopředu připouštím, že to, co teď řeknu, je pohled z určité části spektra, z názoru na míru přerozdělování, nebo chcete-li, rovnostářství v téhle zemi. Ale nemohu si ho odpustit. Protože pikantní na tom je, že na téže schůzi dál budeme jednat o zrušení druhého pilíře, o tom, že v rámci povinného pojištění bude jenom první pilíř, který dál tenduje k rovnostářství. Kdybychom v rámci této schůze význam druhého pilíře, tzn. význam zásluhovosti, posilovali, tak bych rozuměl tomu, že tady máme jednorázový příspěvek všem stejně. Ale my na téhle schůzi rušíme i ten první nesmělý pokus o zafixování zásluhového principu v rámci pojištění, ponecháváme pouze první pilíř, o kterém víme, pokud umíme jenom trochu počítat, že prostě musí tendovat k rovnostářské dávce, a řešíme v uvozovkách valorizaci letošního roku, že přidáme všem stejně na bázi filozofie rovnosti žaludků, nikoliv rovnosti zásluh, které kdo platil. Prostě lidem, kteří platili poctivě celý život - a někteří i pěticiferné částky - dáme 600 korun úplně stejně jako těm, kterým se podařilo celý život nezaplatit ani korunu. A říkáte tomu spravedlnost. Je to spravedlnost rovných žaludků. Nemá to nic společného s lidskou spravedlností, nemá to nic společného se slovem pojištění. Zdůrazňuji, že ten systém se jmenuje pojišťovací systém. Je to jenom prachsprosté populistické rovnostářství. Já si při té příležitosti nemohu nevzpomenout na jednoho v té době celkem sympatického ředitele břeclavské nemocnice v 90. letech, který v rámci pojišťovacích systémů horoval za zásluhovost, horoval za spravedlnost. Hovořil o tom, jak ti, kteří platili více - Janulík se jmenoval - jak ti, kteří platili více, tak jak mají taky větší nároky. A ti, kteří neplatili nic, tak že holt mají trošičku smůlu. A já si myslím, že měl pravdu. To je hrozná legrace [[se smíchem]], jak léta ubíhají a z lidí, kteří kdysi ten systém byli schopni vidět, se stali neokomunističtí rovnostáři a budou pro to zřejmě hlasovat. Prostě je to špatně. Je to nesystémové. My s něčím takovým nemůžeme souhlasit, protože je to nespravedlivé vůči těm poctivým, kteří platili. Je to vrchol nespravedlnosti! Je to demotivující! Proč mám něco platit, proč se mám snažit, když dobře vím, že pak někdy přijde Marksová, Sklenák a Janulík a přidají všem stejně. No tak na tom budu nejlíp, když nebudu platit nic. Pak dostanu přidáno úplně stejně jako ti, kteří platili. Jenom hlupáci - tak jak vy rozhodujete, tak vy vzkazujete - jenom hlupáci platili! Ti chytří neplatili. Ti chytří neplatili a teď dostanou stejně jako ti, kteří platili. O tom vy teď rozhodujete, to pravděpodobně schválíte. Tak se těžko můžete divit, že vám to chceme jakkoli ulehčit a zkrátit lhůty. Už jenom proto - to je taky úsměvné - vy se půl roku nemůžete domluvit. My půl roku čteme v novinách, jak se Marksová hádá s Babišem a zase to o 14 dnů odloží. Prostě nejste schopní nalézt jakoukoli dohodu v rámci koalice. Jste totálně neakceschopní. A když se potom doklopýtáte k tomu nejhoršímu řešení na poslední chvíli, tak nám řeknete: A teď to rychle schvalte bez keců a zkraťte lhůty! Jinak vy můžete za to, že to ti důchodci dostanou pozdě. Ne. Za to může vaše vlastní neschopnost. A my tu neschopnost nemíníme nijak tolerovat. Koneckonců myslím si, že následující body u finanční krize si zaslouží naprosto stejný komentář. Tam budeme také vetovat a také nezkrátíme lhůty. Děkuji.
To byl pan předseda klubu TOP 09 Miroslav Kalousek. Nyní mám faktickou poznámku pana poslance Jaroslava Holíka a potom dvě přednostní práva - pana zpravodaje a paní ministryně práce a sociálních věcí. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, poslouchal jsem příspěvek kolegy Kalouska prostřednictvím pana předsedajícího a podíval jsem se taky na tabuli. [[Na název bodu.]] Jedná se o jednorázový příspěvek. A to nemá se zásluhovostí lautr nic společného. Kdo vydělával hodně, má vysoký důchod. A jestli se stát rozhodl, že všem lidem, kteří se podíleli na stavbě této republiky, přidá šest stovek, tak to nepovažuji za nic špatného. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Holíkovi a nyní pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji, pane místopředsedo. Chtěl bych taky reagovat na pana předsedu Kalouska. Je to vynikající řečník, ale dneska trošku víc demagogický. Souhlasil bych s tím, že tady ten jednorázový příspěvek je rovnostářský. A já jsem také říkal, že je to spíše státní sociální podpora než pojistný systém. Možná trochu jemněji jsem taky říkal, že nechápu, proč to projednáváme až dnes. Ale co se týká té spravedlnosti či nespravedlnosti, rovnostářství, solidarity toho prvního pilíře, víte, to je všechno o politickém rozhodnutí. My bychom museli začít, jestli je spravedlivé, že někdo bere deset tisíc měsíčně a jiný půl milionu měsíčně. Tam totiž vzniká v této nespravedlnosti založená ta spravedlnost v tom důchodovém systému. A jestli máme důchody od 5 tisíc do 50 tisíc, tak nemůžeme říci, že jsou rovnostářské. [[Dotaz z pléna.]] Kolik jich je? Není problém se podívat do výroční zprávy České správy sociálního zabezpečení. Máte tam na každý rok tabulku.
Prosím, abyste po sobě nevykřikovali a hovořili mým prostřednictvím. Prosím, pane poslanče, pokračujte.
Takže ano. Společnost se domluví - politicky to schválí - na nějakých pravidlech solidarity. Jsou tady určité hranice. Ústavní soud nám je takzvaně narovnal. A ústavně jsme komfortní. Osobně si myslím, že druhý pilíř nezachraňuje zásluhovost. Máme tady i třetí pilíř. Ten problém je, že do třetího pilíře lidé nechtějí dávat víc peněz, protože je v rámci srovnání OECD náš třetí pilíř nejméně výkonný, čili jsou tam nejméně zhodnocené peníze. To je úplně jiný problém, jestli povolíme bankovním institucím, že budou investovat na rizikových trzích, anebo budou pracovat s cennými papíry naší republiky, které mají momentálně nízký výkon. Druhá věc je, proč tedy neinvestovat někde jinde, vždyť přece důchodový systém nemusí být zabezpečen jenom těmi pilíři. Vedle životního pojištění tady je celá řada produktů, které mají bankovní domy, ale taky nákup majetku a jiných možností. Čili ta zásluhovost se promítá v zodpovědnosti každého občana, jak umisťuje své volné finanční prostředky. [[(18.10 hodin)]] Takže já bych to neviděl tak, že první pilíř prostě zvrátí svět, a když ho nebudeme řešit, že bude konec České republiky. Určitě nebude. Bude záležet na nás a na těch, co přijdou po nás, jak zodpovědně budou přistupovat k systému, jestli z něho vytlačí opravdu rovný důchod. A pak u rovného důchodu se zase budeme bavit, proč rovný důchod pro toho, co dělá osm hodin denně, nebo dělá šest hodin denně, nebo čtyři hodiny denně. Prostě budeme pořád v konfliktu. A tím už končím.
Děkuji panu zpravodaji. Ještě před paní ministryní s faktickou poznámkou pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo, máte slovo k faktické poznámce.
Promiňte, že krátce zareaguji. Víte, jakákoliv míra demagogie, kterou použiji ve svém diskusním příspěvku, zbledne a stane se marginální v okamžiku, kdy začnete do principu zásluhovosti tahat třetí pilíř. Opravdu už toho nechte! Mluvíme-li o zásluhovosti, mluvíme o zásluhovosti v rámci povinných odvodů, které máme ze zákona. A v rámci povinných odvodů, které máme ze zákona, z vašeho rozhodnutí je jenom první pilíř a žádný jiný. A ten je rovnostářský. A vy tou jednorázovou dávkou rovnostářství posilujete. Chápu, že prostě s komunistickým poslancem tady princip rovnosti žaludků - daleko víc akcentuji zásluhovost. Jsou takoví jako v břeclavské nemocnici, kteří se vyvíjeli od zásluhovosti až po rovnostářství. Tady můžeme mít každý jiný pohled. Ale nemluvme o třetím pilíři jako o alternativě zásluhovosti, protože tam prostě není. Třetí pilíř je mimo povinný odvod. Je tam možná nějaký dobrovolný příspěvek, ale je to mimo povinný odvod. A že jsou tady některé vysoké důchody z minulosti? Ano, jako bývalí vysocí důstojníci Státní bezpečnosti někteří pravomocní Neburešové a podobně berou dneska vysoké důchody, ale to je celkem marginální kousek společnosti. Díváme-li se na systém, měli bychom vidět ty, kteří poctivě do systému platili a dostanou stejně jako ti, kteří neplatili nic.
Pokračujeme faktickou poznámkou pana poslance Jeronýma Tejce a faktickou poznámkou pana zpravodaje, potom s přednostním právem paní ministryně. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já bych se důrazně chtěl ohradit proti slovům mého předřečníka, že by snad někteří platili méně, protože se skoro flákali, nechtěli pracovat, a proto by teď měli být potrestáni a nejlépe by jim žádné peníze v mimořádném příspěvku dány být neměly. Doporučil bych Miroslavu Kalouskovi a dalším, kteří si toto myslí, aby se vydali třeba na jižní Moravu, aby si v pět ráno stoupli před továrnu nebo před zemědělský podnik a lidem, kteří tam pracují velmi tvrdou práci osm a půl hodiny denně, řekli, že minimální mzda je vlastně takové flákání. Za tu práci je to odpovídající, a proto mají i ten malý důchod. Ti lidé si to nevybrali dobrovolně. Ti lidé by rádi měli vyšší platy, rádi by platili vyšší odvody, ale tu možnost nemají, protože lepší práci bohužel neseženou. Jestliže poté mají nižší důchod, tak si myslím, že teď je právě čas jim to, co jim vzala tehdy pravicová vláda pana Nečase a Kalouska sníženou valorizací, a Mirka Topolánka, teď bohužel jen částečně, ale alespoň částečně vrátit. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Tejcovi. Další faktická poznámka náleží panu poslanci Sylorovi. Potom ještě faktická poznámka Miroslava Kalouska a poté ještě faktická poznámka pana zpravodaje. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, jenom krátce k důchodům. Já se totiž domnívám, že pokud by vláda, nebo my všichni tady společně, zavedla zvláštní účet pro důchody, jak to bylo v minulosti, že bychom se nedostali do těchto problémů a že bychom nemuseli řešit pořád dokola, jestli máme, nebo nemáme na důchody. Jenom dávám návrh na to, abychom to zvážili, jestli tedy oddělit důchodový účet od státního rozpočtu. Děkuji.
Děkuji. To asi nepořešíme v tomto návrhu zákona. Pan poslanec Kalousek má ještě jednu faktickou poznámku, poté faktická poznámka pana zpravodaje. Prosím, pane poslanče.
Nemohu si odpustit poprosit pana poslance Tejce, aby mě neposílal před fabriku, protože já na rozdíl od něj tuhle zkušenost mám. Když mi bylo patnáct a pan poslanec Tejc ještě nebyl na světě, tak ti hoši s vysokými hodnostmi a dnes vysokými důchody mě do fabriky poslali. A já jsem tam dělal velmi těžkou práci za velmi málo peněz s vědomím, že jednou budu brát taky velmi malý důchod. Ale to ve mně nezměnilo můj názor, že systém pojištění... Nějakou Maxovou tady nepřekřičím. Paní poslankyně, pokud chcete diskutovat nahlas, mohla byste to dělat někde jinde než -
Pane poslanče, prosím, neoslovujte nikoho přímo.
A co mám dělat, když nezasáhnete vy, pane předsedající!
Pokud chcete klid ve Sněmovně, já vám ho klidně zjednám, ale nedělejte to!
Pane předsedající, vy jste viděl a slyšel, jak dva metry ode mě jsem rušen hlasitým hovorem, a neudělal jste nic! Co jsem měl dělat já? Tak buď dělejte svoji práci pořádně, anebo mě nechte, abych vás zastoupil.
Pokud máte návrh, abych byl odvolán z řízení schůze, tak ho podejte. Jinak si myslím, že schůzi řídím korektně, a když vy vyrušujete, taky vás nejmenuji.
Jenom bych chtěl, abyste pracoval, nic jiného jsem od vás nežádal. Žádný jiný návrh nemám. Jestli dovolíte, tak jenom dokončím. To, jakou jsme měli zkušenost, a nepotřebuji exkurzi, já jsem ji prodělal, ještě neznamená, že bychom měli rezignovat na princip spravedlivosti a zásluhovosti a měli bychom být za každou cenu populisté, kteří vyznávají filozofii rovných žaludků.
To byl pan poslanec Kalousek. Ještě faktická poznámka pana zpravodaje. Potom s přednostním právem paní ministryně. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Já jsem chtěl reagovat na první příhovor pana předsedy Kalouska, ale teď to můžu říci taktéž. Třetí pilíř, ano, je navíc. Ale jak je podpořen třetí pilíř v České republice, není nikde jinde na světě. Takže ten, kdo si tam odkládá peníze kromě zhodnocení, které mu přináší správce, dostává státní příspěvek. Při určité výši odvodu dostává možnost snížení daní. Nemá úročen zhodnocený úrok, který mu nabývá na účtu. A nakonec mu může spořit i zaměstnavatel a ten zaměstnavatel si to taky snižuje z daní. Takže jestli mám dobré informace, dělá to ročně, v letech to bylo rozdílné, 12 až 18 miliard na státním rozpočtu. Ač je to ze svého, ač to je zásluhové, tak stát je tak solidární, že těmto lidem, kteří na to mají, ještě přispívá.
Děkuji i za dodržení času. Další dvě faktické poznámky - pana poslance Jandáka a pana poslance Stanjury. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Omlouvám se, dámy a pánové, nechtěl bych, abychom se tady bavili o tom, jak trpěl Mirek Kalousek, jak naivní je poslanec Tejc nebo levicový poslanec ten a ten. Pojďme se rozhodnout. Dáme to těm důchodcům, nebo nedáme? Pojďme k věci, prosím pěkně. Děkuji.
Děkuji za skutečně krátkou faktickou poznámku. Nyní pan poslanec Stanjura ještě k faktické poznámce před přednostním právem paní ministryně práce a sociálních věcí. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Tak jednoduché to není, jak to řekl můj předřečník. Děkuji panu zpravodaji, že zmínil třetí pilíř a náklady státu na třetí pilíř. Všimněme si ovšem té částky, já ji nerozporuji, 12 až 18 miliard a nic. Pokud máme druhý pilíř, kde náklady byly stamiliony - zběsilý odpor levice - tady je něco divného, ne? 12 až 18 miliard ročně v pohodě. Proč bychom to nedělali? Ale když je někde nějakých 900 milionů za dva roky, musíme to zrušit, protože je ohrožen celý penzijní systém. A je docela úsměvné poslouchat stížnosti levicových poslanců, že penzijní fondy nemohou řádně podnikat, a tím lépe zhodnocovat peníze svých klientů. Jako bych od nich roky neslyšel tady za tímto pultem: Hlavně aby nepodnikali. Hlavně aby o ty peníze nepřišli ti lidé, co je tam dají. [[(18.20 hodin)]] Tak si musíte vybrat: Buď jim umožníme volnější pravidla, a riskantnější pravidla, i s tím, že může být vyšší výdělek, ale také být nemusí a může být propad, anebo jim dáme přísná pravidla, jako jsou dneska, kdy vlastně nemohou skoro nic kromě toho, že investují do státních dluhopisů. Ale pak si nemůžeme současně stěžovat, že tam je nízký výnos. Jedno, nebo druhé. Obojí nemůže být. Ale v této vládě převládl názor, že zdroje jsou, tak druhý pilíř zrušíme, nic jiného nepřineseme, místo abyste poctivě těm seniorům přidali podle valorizačního vzorce, tak jak navrhla paní ministryně, tak jste si vymysleli jednorázový vánoční dárek, přinesli jste ho pozdě a teď se divíte. Já nevím, jestli to pan kolega Kalousek řekl úplně přesně na mikrofon, tak já to pro jistotu zopakuji. Vznáším veto dvou klubů na zkrácení lhůty na 10 i 20 dnů, abychom dostáli přesně za dost jednacímu řádu. Klubů ODS a TOP 09, omlouvám se, příště to řeknu hned.
Dobře. Nyní přednostní právo paní ministryně práce a sociálních věcí Marksové. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já mám jen takovou malou poznámku. Domnívala jsem se, že každý, kdo je členem nebo členkou Poslanecké sněmovny, tak ví, jak tu funguje důchodový systém. A věta, že dostanou důchod lidé, kteří si nic neplatili, je úplně nesmyslná. To se může vztahovat na zdravotně postižené, kteří mají třeba invalidní důchod z mládí, takzvaně, ale jinak ten, kdo si neplatil sociální pojištění, žádný důchod v této zemi nedostane. Bude to člověk, který bude muset potom žádat o sociální dávky, protože důchodový systém u nás je systém pojistný. A já bych ráda zopakovala to, co tady řekl pan poslanec Tejc. Tady je přece obrovská masa lidí, která celý život velice tvrdě a velice poctivě pracovala, ale prostě měli tu smůlu, že pracovali v odvětvích, kde výplaty a mzdy jsou prostě nízké. Tito lidé poctivě pracovali, odváděli to, co mohli, a jejich důchody dnes jsou naprosto nehorázně nízké. A to je naprostá většina důchodců v této zemi a pro tuto naprostou většinu je těch 600 Kč docela hodně, jakkoli bych já viděla mnohem raději, kdyby těch peněz bylo víc a kdyby se jim to dalo do těch měsíčních částek. A ještě jednu poznámku. Ti, kdo jsou nejvíce biti v našem důchodovém systému, to jsou ženy, které vychovaly děti, protože ony tím, že byly chvíli doma, tak měly nižší platy než muži, ztratily určitý počet let té praxe, a to jsou ty kategorie, které mají důchody velice, velice nízké. Domnívám se, že snad nikdo, dokonce ani pravicoví poslanci nemohou říci, že takové ženy si takové navýšení nezaslouží a že snad patří do té kategorie, která z toho solidárního důchodového systému nějakým způsobem neoprávněně tyje. Děkuji.
Děkuji paní ministryni práce a sociálních věcí. Mám přednostní právo pana premiéra, ale hlásil se s faktickou poznámkou pan předseda klubu ODS, takže dám přednost podle zákona o jednacím řádu k faktické poznámce. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji. Paní ministryni mohu oslovit přímo. Paní ministryně, aby bylo jasno, já jsem... [[Z pravé strany náhlý hluk.]] Nekřičte. Pane předsedající, mohl byste to tedy zařídit ke všem stejně, ať nepokřikují poslanci? Děkuji vám. [[Předsedající: Tak.]] Můžete mi pustit čas, abych neměl nějakou výhodu. Děkuji. Já jsem chtěl říct paní ministryni: Mně bylo úplně jasno z toho vystoupení, abychom se špatně nepochopili. My jsme řekli, že jsme pro to zvýšení, ale jiným způsobem. Tak bych rád, abychom si nevkládali do úst, my jsme to tak nemysleli, aby to bylo úplně jasné, že nejsme proti. To, co jste říkala o těch ženách, je naprostá pravda, ale podle mě musíme zdůraznit ještě jeden aspekt a to je rodina. My pořád říkáme, jako by se o naše seniory měl starat jenom stát, ale to podle mě není pravda. Taky se o ně má starat rodina. A je předpoklad, že u těch, kteří měli ty děti a měli jich víc, je větší pravděpodobnost, že jim taky pomohou jejich rodinní příslušníci. Tak abychom nezapomněli v těch debatách a neříkali, že všechno má zařídit stát. Podle mě i ve vládě jsou konzervativní politici, kteří by se k tomu principu určitě přihlásili, že na prvním místě je rodina a pak je ten stát, abychom to neodosobnili a neříkali, že všechno má zařídit stát. Jinak s tím, co jste říkala, souhlasím. A já jsem říkal, že náš klub vám nabízí, že prosadíme váš přístup, a ne ten, který zvítězil ve vládě.
Děkuji panu poslanci Stanjurovi. Nyní přednostní právo pana předsedy vlády Bohuslava Sobotky. Prosím, pane premiére, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, já vůbec nechci podezírat předsedu poslaneckého klubu ODS pana Stanjuru, že by se neorientoval v té problematice, kterou projednáváme. Nicméně mě zarazilo, že tady vládu plamenně vyzval, abychom valorizovali plně podle platného schématu. Já chci ujistit pana poslance Stanjuru prostřednictvím pana předsedajícího, že přesně to má vláda v úmyslu. Přesně podle zákona budeme valorizovat důchody od 1. ledna příštího roku a budeme je valorizovat tak, že zohledníme plnou inflaci - zdůrazňuji plnou inflaci - a zohledníme třetinu růstu mezd. To znamená, budeme valorizovat přesně podle valorizačního schématu. Já jen chci připomenout, když má pan poslanec Stanjura takovou starost o to, abychom valorizovali podle valorizačního schématu, jak to bylo za vás, pane Stanjuro. Vy když jste o tom rozhodovali, když jste tady měli většinu, prostřednictvím pana předsedajícího, musím říci, jak to bylo za vás, prostřednictvím předsedajícího, pane Stanjuro. Když vy jste tu měli jako ODS většinu, tak jak to bylo? Vy jste si prosadili, že se to valorizační schéma změní ne ve prospěch důchodců, ale vy jste si prosadili, že se změní v neprospěch důchodců. A místo toho, aby se valorizovalo plně podle inflace, tak se za vás, prostřednictvím pana předsedajícího pane poslanče Stanjuro, valorizovalo podle jedné třetiny inflace. A tak mi řekněte, co pro ty důchodce bylo lepší. Jestli valorizovat tak, jak to navrhuje naše vláda, plně podle inflace a podle jedné třetiny mezd, nebo to, co jste tu předváděli vy, když jste snížili tempo valorizace penzí. A nemůžete se divit, že dneska, potom, co vy jste valorizovali takto nízkými částkami, úmyslně jste to udělali, valorizovali jste takto nízkými částkami a současně byla nízká inflace a byl nízký růst mezd, dokonce reálné mzdy klesaly v těch letech, tak se nemůžete divit tomu, že mezi velkou částí důchodců dneska probíhá velmi vzrušená debata o tom, jestli je ta valorizace, tak jak je nastavena dnes, spravedlivá. A je velká část důchodců, kteří navrhují, aby se valorizovalo do budoucna více stejnou částkou, nebo dokonce stejnou částkou. A vy jste tu debatu ale podnítili právě tím, co jste udělali tím vaším nešťastným zásahem do valorizačního schématu. Čili je to naprosto legitimní diskuse, která dnes běží, a skutečně řada starobních důchodců přemýšlí o tom, jestli by tohle v situaci, kdy byly nízké valorizace malými částkami, tak jestli by nakonec nebylo lepší pro důchodový systém, aby valorizace probíhaly stejnými částkami. Já si nejsem jistý, jestli by to prošlo u Ústavního soudu vzhledem k tomu, jak je ten systém postaven, ale je to legitimní téma a řada seniorů o tom dnes diskutuje právě v reakci na to, co se tady odehrávalo v minulých letech. Já bych si vyprošoval skutečně, prostřednictvím pana předsedajícího, vážený pane předsedo poslaneckého klubu ODS, abyste vyzýval vládu k tomu, aby plně valorizovala podle schématu, a přitom vy sami jste to schéma deformovali, deformovali jste ho v neprospěch důchodců a oni na tu vaši politiku doplatili. Budeme valorizovat podle zákona a ten zákon naštěstí dneska je nastaven vůči důchodcům mnohem spravedlivěji, než to bylo za vás.
Děkuji panu premiérovi. Faktická poznámka pana poslance Stanjury a faktická poznámka pana poslance Kalouska následuje. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Tak pan premiér ukázal, že je zkušený politik. Já jsem říkal, že bychom podpořili návrh, který do vlády přinesla paní ministryně Marksová. To je všechno. Nemluvil jsem o tom, abyste valorizovali podle zákona, to prostě musíte. Zákon platí. Takže říkat, že splníte zákon, a bít se v prsa, to je sice hezké, ale já to považuji za samozřejmé, že vláda dodržuje zákony. Když pořád zabíháte do těch minulých let, proč ne, to vám jde a to vás baví, tak je třeba říci, že od 1. ledna 2016 by ten valorizační vzorec byl stejný podle toho zákona, který jsme přijali my, bude stejný, jako jste přijali vy. [[(18.30 hodin)]] V tom není žádný rozdíl. To znamená, od 1. ledna 2016 i podle starého zákona, který přijala naše vláda, by byl valorizační vzorec o celou inflaci a jednu třetinu [[nesrozumitelné]], takže v tom není žádný rozdíl pro rok 2016. Nic takového tam není. Nebudu vám říkat jako vy, pane Sobotko, nevím, jestli jste mě tím chtěl to, mně to jako fakt nevadí. Ale v čem je rozdíl mezi starým a novým zákonem od 1. ledna 2016? Žádný. Já jsem jenom řekl, že to, že to je pozdě, je vaše vina a že si myslíme, že lepší přístup by byl ten, který jste neprosadili ve vládě jako sociální demokraté. Nic jiného jsem neřekl. Tak si můžete vyprošovat, co chcete. My vám chceme pomoct s tímto vaším návrhem. [[Premiér Sobotka: To si vyprošuju.]] Vy si vyprošujete. No dobře. No tak vám pomáhat nebudeme, když si na tom takhle stojíte. Ale já bych předpokládal, že za ten návrh budete bojovat, a že když vám opozice nabízí, že tohle nám přijde spravedlivější než jednorázový příspěvek, a teď se nechci pouštět do debat o zásluhovosti, protože [[nesrozumitelné]]pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 to řekl naprosto přesně, že to není, že to je rovnostářský přístup všem stejně, ale je to legitimní. S tím já souhlasím, že je to legitimní přístup, legitimní návrh. A to je všechno. Takže mě nepoučujte o tom... Já se v tom skutečně orientuju. Jenom říkám, že od 1. ledna by nebyl žádný rozdíl podle starého ani podle nového zákona.
Pane předsedo, skončil vám čas k faktické poznámce. [[Poslanec Stanjura: Děkuji.]] Nyní pan poslanec Kalousek také k faktické poznámce. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji. Slibuji, že naposledy k tomuto tématu. Chtěl bych se ohradit proti argumentu pana předsedy vlády, že ta diskuse o tom, že přidávat by se mělo všem stejně, je reflexí dočasných úsporných opatření, která byla po přechodnou dobu legislativy schválena. Diskuse o tom, že by se mělo přidávat všem stejně, tady běží živě mezi seniory, a nejenom mezi seniory, od roku 1990 a všichni si ji pamatujeme. A není to nic nelegitimního, protože prostě určitá míra radikálního rovnostářství společnosti vždycky byla. Kdyby tomu tak nebylo, tak jsme neměli husitské revoluční hnutí, vítězný únor a Českomoravskou konfederaci odborových svazů. Prostě to tady existuje, ten názor tady vždycky existovat bude. Ale nebyla to reflexe na některé naše úsporné kroky. Je to trvale přítomný názor. Takže to je od vás docela nefér, pane premiére prostřednictvím pana předsedajícího. Toť vše.
Děkuji vám, pane předsedo. Nyní paní poslankyně Chalánková. Máte slovo. Řádně přihlášená do rozpravy.
Úplně krátce, protože už argumentů zaznělo hodně. Ještě znovu opakuji, že snížená úsporná valorizace, která byla prosazena minulou vládou, bylo pouze dočasné opatření. Je pravdou, že se skutečně opírala pouze o valorizaci, která je stanovena na základě jedné třetiny průměrné mzdy a jedné třetiny inflace. Prosadili jste tedy celou inflaci. Ale uvědomme si, že každý rok tohoto úsporného opatření přinesl do rozpočtu minimálně 7 miliard korun, kolem 7 miliard korun, které jste měli třeba pro tento rok k dispozici. Takže určitě se vám mohly dobře hodit. Takže nám u toho také nebylo lehko, ale museli jsme taková úsporná opatření dělat i z toho důvodu, že jsme ušetřili na dluhové službě a obsluze státního druhu, a tím pádem jsme mohli lépe financovat státní rozpočet. [[Hluk v sále.]] V současné situaci všem přeji krásné důchody, všem přeji krásné příjmy. To určitě ano. Ale je potřeba si uvědomit, že pořád čerpáme dluh, financujeme ze státního dluhu, a tento dluh budou platit naše děti a příští generace. A to je to hlavní. Můžeme si kupovat voličské hlasy, ale musíme počítat s tím, kdo to všechno zaplatí v příštích generacích.
Děkuji vám. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Seďa. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Vaším prostřednictvím bych chtěl paní kolegyni Chalánkové říct, že to bylo právě o tom, že vy jste šetřili na těch nejpotřebnějších, vy jste šetřili na těch seniorech. A to byla ta zásadní chyba.
Děkuji vám. Nevidím nikoho dalšího přihlášeného do rozpravy. Je tomu tak. V tom případě končím obecnou rozpravu. Zaznamenal jsem návrh na zkrácení lhůty na projednávání na 30 dnů. Předtím než dám hlasovat, se táži na závěrečné slovo. [[Je zájem.]] Máte slovo, pane zpravodaji.
Děkuji, pane místopředsedo. Jenom stručně dvě reakce a potom k tomu průběhu. Dočasné opatření na tři roky sice bylo dočasné a vrací se, ale dopady toho dočasného opatření jsou trvalé, neboť to snížení je základem pro nižší valorizaci. Zhodnocení třetího pilíře jsem tady vzpomínal ne proto, že bych si stěžoval, ale proto, že do něj nechtějí lidé víc dávat. Nestěžuji si. Já mám radši vrabce v hrsti než holuba na střeše. Jinak tedy rekapituluji. Ano, budeme hlasovat o 30 dnech. Navrhuji, abychom hlasovali o přidělení tohoto tisku výboru pro sociální politiku. A pak bych chtěl konstatovat, že můžeme dneska z této místnosti odejít a vědět, že v prosinci žádný vánoční dárek naši důchodci nedostanou, protože se k projednávání tohoto tisku dostaneme tak, že ve Sbírce zákonů, ať bude mít jakoukoli formu, se dopracujeme zřejmě až v příštím roce. Děkuji.
Děkuji vám. Táži se paní ministryně, zda si chce vzít závěrečné slovo. Není tomu tak. Dobře. Budeme tedy nejprve hlasovat o zkrácení lhůty na projednání na 30 dnů. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, aby se lhůta k projednání zkrátila na 30 dnů, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 16, přihlášeno je 174 poslankyň a poslanců, pro návrh 130, proti 14. Návrh na zkrácení lhůty na projednání byl přijat. Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve tedy rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro sociální politiku jako garančnímu výboru. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Neeviduji žádný návrh. V tom případě zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Máme hlasování s pořadovým číslem 17, přítomných poslankyň a poslanců je 174, pro návrh 160, proti 1. Konstatuji tedy, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro sociální politiku jako garančnímu výboru. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Zaznamenal jsem, pane poslanče, váš návrh, aby byl přikázán výboru pro sociální politiku, ale ten byl nyní schválen jako garanční výbor. Táži se, zda někdo navrhuje další výbor k přikázání. Není tomu tak. V tom případě konstatuji, že tento tisk byl přikázán výboru pro sociální politiku jako garančnímu výboru. Končím projednávání tohoto bodu. Otevírám další bod a tím je