Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet 7. eta 20. puntuak beste baterako utzi direla. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, David Latxaga Ugartemendia Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak Herri Administrazio eta Justiziako sailburuari egina, administrazio publikoek dagoeneko badituzten datu eta dokumentuak ez emateko herritarren eskubidearen inguruan". Latxaga jauna, zurea da hitza. Isiltasuna, mesedez.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Erkoreka jauna, egun on baita zuri ere. Noizbait esan duzu Administrazioak herritarra duela jatorri eta helburu. Azken batean, herritarrak Administrazioari legitimazioa ematen dio, eta Administrazioak berak bere justifikazioa edukitzen du herritarrari zerbitzuak ematerakoan. Eta zerbitzu horiek eman ahal izateko, behar-beharrezkoa dugu herri-administrazioen arteko elkarlana areagotzea. Zuk zeuk esan duzu behin baino gehiagotan erakundeen arteko lankidetzan sakontzeko prest zaudela. Horren harira, eta teknologia berriak hor dauzkagula, administrazioek informazioa elkarri trukatzeko sistemak eraiki behar ditugu, eta horrela herritarrei balio erantsia duen zerbait eskaini ahal izateko. Zer pauso konkretu ematen ari dira helburu horiek betetzeko? Hau da, ideia edo kontzeptu honek –elkarreragingarritasunak edo erdaraz interoperabilidad deritzogunak– zer abantaila, onura edo ondorio dakartza zerbitzua hartzen duenarentzat eta baita Administrazioarentzat? Y una segunda cuestión, señor Erkoreka, al hilo de la interoperabilidad: ¿podemos contemplar la idea de la ventanilla única como un escenario al que las administraciones públicas puedan llegar en un marco temporal no demasiado lejano? Le pregunto esto porque creo que debemos evitar que el reparto competencial obligue a nuestros vecinos y vecinas a ser verdaderos especialistas en Administración pública, y entiendo que el avance hacia la ventanilla única es una necesidad que la ciudadanía reclama a la Administración. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkari Erkoreka jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. legebiltzarkideok, egun on guztioi. Latxaga jauna, zuk ondo azpimarratu duzunez zure lehenbiziko interbentzio horretan, hiru parametro daude hemen funtsezkoak direnak. Alde batetik, teknologia berriek eskaintzen dituzten posibilitate berriak, administrazioen arteko elkarlana areagotuz herritarraren zerbitzura modu eraginkorragoan jartzeko. Bestetik, legearen beraren aginduak, eta hirugarrenez, herritarrari berari zor diogun errespetua eta zerbitzu-emaitza. Desde la aprobación de la Ley de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos, que ocurrió en el año 2007, el ciudadano tiene ya derecho a no aportar a la administración frente a la que actúa los datos e informaciones que obren en poder no ya de esa administración, sino que obren en poder del conjunto de las administraciones públicas. Y la ley establecía ya en el año 2007, insisto, a este respecto, que para hacer efectivo este derecho era imprescindible que las administraciones públicas interactuaran entre sí, establecieran los mecanismos de interoperabilidad necesarios para que el acceso a la información mutua, el intercambio de información, se pudiera producir a través de medios electrónicos, recabando esa información y siempre desde el máximo respeto a los datos personales de los ciudadanos, que para acceder a ellos es preciso el permiso, la autorización de la persona titular de esos datos personales. El Gobierno Vasco está desde hace ya tiempo empeñado en hacer efectiva esta previsión de la ley, en garantizar el cumplimiento efectivo en Euskadi de este derecho, y desde hace ya bastante tiempo estamos trabajando intensamente con el resto de las administraciones públicas que operan en Euskadi (con la Administración General del Estado, con las administraciones forales y las municipales) para poner en marcha instrumentos de colaboración interinstitucional que hagan posible la efectividad de este derecho. Y con esta finalidad hemos suscrito ya varios convenios con el fin de que hagan posible la prestación mutua de servicios de información administrativa y gestión electrónica entre unas instancias y otras. Hemos suscrito ya varios convenios con numerosos ayuntamientos, grandes y medianos, los que disponen de recursos informáticos propios, y dentro de pocas semanas vamos a suscribir un nuevo convenio, tres convenios con las diputaciones forales, que van a ser ciertamente estratégicos, porque suponen una ampliación cualitativa de los que venían funcionando, desplegando efectos hasta este momento, y van a ampliar la prestación de servicios y van a establecer las bases para que en el futuro la intercomunicación y el intercambio de datos pueda ser mucho más efectivo y mucho más amplio sin necesidad de renovar los convenios. Para que se haga una idea exactamente de lo que esto viene a suponer, desde que se puso en marcha el sistema, en términos todavía incipientes, parciales y muy fragmentarios, se han transmitido entre las administración públicas en Euskadi más de 4 millones de datos. Lo cual significa que se ha ahorrado a los ciudadanos y ciudadanas 4 millones de gestiones que tenían que haber hecho personalmente y que, sin embargo, ya no van a hacer. A partir de la suscripción de estos convenios con las diputaciones y la puesta en marcha de los mecanismos que se contemplan ahí, estas cifras se van a multiplicar de manera exponencial, y no estaremos todavía en el terreno de la ventanilla única, pero estaremos dando pasos cualitativos hacia ese horizonte de la ventanilla única, que tiene que ser el objetivo, creo yo, irrenunciable de las administraciones públicas a partir del momento en el que la interconexión entre unas y otras hace posible el intercambio electrónico de datos, siempre en atención y en servicio al ciudadano y la ciudadana, que es el quehacer, el fundamento y el destino último de la acción de las administraciones públicas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Julen Arzuaga Gumuzio EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Ibon Iparragirre gaixorik dagoen presoa berriro dispertsatzeari buruz". Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakaria, sailburuak, egun on denoi. Bai eta gurekin dauden Fronte Polisarioko kideei ere, egun on. Legebiltzar honetan behin baino gehiagotan tratatu dugu Ibon Iparragirre gaixo dagoen presoaren egoera. Familiaren agerraldiak entzun ditugu; legez besteko proposamenak aurkeztu ditugu, eta baita onetsi ere, haren askatasuna eskatzeko. Iparragirreri buruz dauzkagun berriek, une batetik hurrengora, beti okerragora egiten dute. Bere gaixotasuna, HIESa, beste arazo batzuekin batera etorri da: burmuinean duen gaitzagatik, ia ikusmena guztiz galdua du, eta horrek, gainera, erasoen edo lapurreten menpe ipini du Ibon Iparragirre presoa kartzela barruan. Horretaz guztiaz gain, Iparragirre dispertsatua dago. Basaurin egon zen, baina Basauritik Navalcarnerora eta Navalcarnerotik Alcalá Mecora eraman dute. Horrek zaildu egin du bere jarraipen medikoa, bere tratamendu medikoa. Horrek zaildu egin du gaixotasuna leuntzeko beste neurri aringarri batzuk hartzea, horrek kalte egiten dio bere segurtasunari, eta horrek zaildu egiten du bere familiarekiko harremana, bere familiatik babesa edo berotasuna jasotzea. Iparragirre ezin da modulu arrunt batean egon. Iparragirre ezin da isolamenduan egon. Iparragirre ezin da kartzelako erizaindegian egon. Iparragirre ezin da dispertsatua egon. Horrek ondorioztatzen du Iparragirre ezin dela kartzelan egon, hori guztiz bateraezina dela bere gaixotasunarekin. La enfermedad grave e incurable que padece el preso Ibon Iparragirre precisa de una solución en términos humanitarios. Este Parlamento ya se ha posicionado solicitando su libertad. Sin rechazar esta solución, reafirmándonos en la demanda de su libertad, hoy hacemos otra propuesta porque tenemos otra prioridad. Ibon Iparragirre, dispersado en Alcalá Meco, a 450 kilómetros de su lugar de origen, vendrá a atender un juicio por unas causas menores el próximo día 20 de octubre a juzgados de Bilbao. No está confirmado, pero puede que ya haya sido conducido desde Alcalá Meco a la cárcel de Zaballa, aquí mismo. Puede ser que esté ahora en una cárcel aquí, en Euskal Herria. Sin duda, no se puede confirmar, pero la conducción no le habrá resultado fácil, no le habrá resultado cómoda en el estado en que se encuentra. Debemos impedir que, una vez terminadas las diligencias judiciales en Bilbao, le vuelvan a llevar de vuelta a la dispersión, le vuelvan a llevar de vuelta al aislamiento, a la desprotección, lejos de la atención de sus médicos, lejos de la atención de su familia y de sus seres queridos. Oso kaltegarria izango litzateke berarentzat berriro ere dispertsatua izatea. Guk kezka handiarekin hartzen dugu kasu hau. Zuk, lehendakari jauna, ze iritzi duzu? Zer egin daiteke? Zer egin dezakegu? Zer egin dezake zure Gobernuak gaixotasun larria duen Ibon Iparragirre euskal presoa Euskal Herriko kartzela batean egon dadin? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on guztioi. Arzuaga jauna, Eusko Jaurlaritzaren posizioa argi eta garbi azaldu dugu orain arte, eta, batez ere, legealdi honetan aurkeztutako bi dokumenturen bidez: Zuzen Bidean proposamena eta Hitzeman programa. Jaurlaritzak adierazi du urruntzeko espetxe-politikaren aurka dagoela. Proposatu dugu presoen bizitokietatik hurbil dauden kartzeletara hurbiltzeko prozesu bat egituratzea. Eta horrela ikusten du eta aurreikusten du espetxe-legediak Espetxeei buruzko Lege Organiko Orokorraren 12.1 artikuluan. Gaixo dauden presoen kasuan, haien egoera arintzeko neurri humanitarioak ezartzearen aldekoa da Eusko Jaurlaritza. Gaixotasun sendaezinak izan eta oso larri dauden gaixoen kasuan, espetxe-legediaren 104.4 artikulua erabili daiteke, gaixo horiek hirugarren graduan sailkatu ondoren kartzelatik ateratzeko aukera ematen baitu artikulu horrek. Ibon Iparragirreren kasuan, Giza Eskubideen Batzordeak eskatu du legeak aurreikusten duen aukera hori erabiltzeko. Eta zure galderari erantzunez, Eusko Jaurlaritzak babestu egiten du eskari hori, eta gure esku dagoena egiten dugu irtenbide humanitarioak bilatzeko, lege-esparruak onartzen dituen aukeretan oinarrituta, eta egun hauetan gertatzen denaren inguruan ere, agian zuek ere jakin izan ahal duzue zer egiten ari garen Jaurlaritzaren aldetik. Gehienetan, diskrezioz eta zaratarik gabe egiten dugu, eta horixe da kasu honetan ere egiten ari garena. Hurbiletik jarraitzen ari gara haren bilakaera, eta behar diren harreman eta kudeaketa guztiak gauzatzen ditugu, haren egoera ahalik eta azkarren hobetu dadin. El Gobierno Vasco nunca ha dejado de hacer todo lo posible para proponer y buscar soluciones humanitarias para las personas presas enfermas, en función de las posibilidades del marco legal. Lo hacemos con discreción, y también en este caso de Ibon Iparragirre seguimos de cerca su evolución. Sabe que en estos días lo estamos haciendo además con especial intensidad, manteniendo contactos y gestiones con el objetivo de mejorar su situación lo antes posible. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Arzuaga jaunak ez du hitzik hartu behar. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, Txaro Sarasua Díaz Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, Gizarte Larrialdietarako Laguntzei buruzko 4/2011 Dekretua aldatzeari buruz". Sarasua andrea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Lehendakari, consejero… Saludamos también a los representantes del Frente Polisario que nos acompañan hoy en la Cámara. En los dos últimos años el número de familias que no cuentan con ayuda económica en momentos de necesidad se ha incrementado. Hablamos de personas, de familias con serias dificultades para llegar a fin de mes, para atender necesidades urgentes por la progresiva precarización de las condiciones laborales y salariales, y hablamos de personas que llevan demasiado tiempo en el paro y que han agotado su prestación por desempleo. Los socialistas defendemos el sistema público de protección social como herramienta de solidaridad y de cohesión, para que nadie quede despojado de unos mínimos ingresos que cubran las necesidades básicas en momentos de necesidad. Y, si bien es cierto que en Euskadi la red de solidaridad institucional, la familiar y la de las propias organizaciones sociales están paliando los efectos de la crisis, muchas personas se están quedando fuera del sistema. En el pleno monográfico sobre empleo y pobreza, celebrado el 7 de noviembre, aprobamos, entre otras resoluciones, revisar el conjunto de requisitos de ayudas y prestaciones sociales a fin de evaluar posibles consecuencias lesivas para personas potencialmente beneficiarias. Y a no considerar inmueble, a los efectos de denegación de la prestación, aquellos inmuebles distintos de la vivienda habitual (es decir, que no sean vivienda) y que tengan un valor inferior al importe anual de RGI que correspondería en ausencia total de ingresos. Y en este sentido los socialistas registramos a primeros de año una proposición no de ley relativa a la adecuación del decreto regulador de las ayudas de emergencia social, precisamente para dar respuesta a aquellas personas que, teniendo justificada la necesidad, se están quedando fuera por situaciones que la crisis económica ha destapado. Este decreto impuso en su día unos estándares patrimoniales para impedir el uso fraudulento de las ayudas de emergencia social, y el tiempo y los efectos de la crisis han demostrado que estos límites dejan abierta la puerta a la exclusión, porque una herencia compartida en un inmueble, un terreno, una lonja que no se acaba de vender, están restringiendo el acceso al sistema a personas con auténticas emergencias y que no tienen liquidez; personas que tienen patrimonio pero que no pueden vender, y que no tienen dinero para afrontar los gastos de primera necesidad y los gastos propios de la vivienda. Por eso los socialistas propusimos la modificación del decreto, que se gire el criterio de propiedad al de liquidez, con todas las cautelas que el Gobierno considere. La modificación del decreto regulador de las ayudas de emergencia social es competencia única y exclusiva del Gobierno. Pasados ya ocho meses desde la aprobación de esta iniciativa, y cerca de concluir el año 2015, le preguntamos en qué fase se encuentra la modificación del Decreto 4/2011, de las Ayudas de Emergencia Social, para dar respuesta a aquellas personas que, teniendo justificada la necesidad, se están quedando fuera.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria, Toña jauna, zurea da hitza.
Lehendakari jauna, mahaiburu anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Eusko Legebiltzarrak, martxoan, hizpide izan zuen legez besteko proposamen bat gizarte-larrialdietako laguntzen dekretu arautzailearen egokitasunaz, eta Eusko Jaurlaritzari eskatu zion hura aldatzeko pausoak emateko 2015ean. Atendiendo al requerimiento parlamentario, desde el Departamento de Empleo y Políticas Sociales se convocó para el 21 de mayo una reunión de la Comisión Interinstitucional para la Inclusión Social, toda vez que el inicio de cualquier tramitación del expediente concerniente a dicho cambio legislativo requiere la conformidad previa del citado órgano. Desde Eudel, con fecha 15 de mayo de 2015 se envió escrito al Gobierno Vasco para indicar que sus representantes no podrían asistir a la reunión, por estar los responsables en pleno proceso electoral. Teniendo en cuenta que las modificaciones del decreto afectan directamente a la gestión y que se realiza desde los ayuntamientos, al no poder contar con su presencia se procedió a suspender aquella reunión, con el compromiso de que esta reunión se celebrase tan pronto fuese posible. Eudel solicitó al departamento realizar una reunión técnica con los nuevos representantes municipales, reunión que tuvo lugar el pasado 7 de octubre. Y vamos a proceder de inmediato a convocar nuevamente a la Comisión Interinstitucional para la Inclusión Social, esperando que la reunión se pueda celebrar sin más demora y que se dé así inicio a la tramitación del expediente de modificación del Decreto 4/2011, regulador de las ayudas de emergencia social. No obstante, le puedo asegurar que hemos trabajado en la reforma de los contenidos, para someterlos a su debate y aprobación tan pronto sea posible.
Eskerrik asko, Toña jauna. Sarasua anderea, zurea da hitza. Ez du hitzik hartu behar. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, enplegu-arloko helburuak betetzeari buruz". Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on guztioi. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok. Argi dago Gobernu honek ez dituela betetzen enplegu arloan dituen konpromisoak. Este Gobierno incumple sus compromisos en materia de empleo, los objetivos que se ha fijado. En una reciente comparecencia en relación con la valoración de las actuaciones realizadas en 2014 relativas al Plan de Empleo 2014-2016, nos decía el consejero de Empleo y Políticas Sociales que nuestras cifras de intermediación son muy bajas, un 2,6 %. Y el objetivo es el 5 %, pero que no se iba a cumplir. Gobernu honek ezin ditu bete enpleguari buruz finkatuta dituen erronkak. Este Gobierno es incapaz de hacer frente a los retos en el empleo. Seguía el señor consejero en la misma comparecencia: "Tenemos una asignatura pendiente en esto, y en Lanbide la mayor preocupación es la intermediación laboral". Mire, señor lehendakari, llegados a este punto, sería conveniente que nos aclarara algunas cuestiones relacionadas con esta cuestión. Komenigarria izango litzateke gai honetan gauza batzuk argitzea. ¿Se fijan unos objetivos que son incapaces de cumplir? ¿Son incapaces en este Gobierno de cumplir los objetivos que se fijan? ¿Y qué criterios le han llevado a este Gobierno que usted preside a renunciar al cumplimiento de los objetivos en materia de empleo, de intermediación laboral, uno de los principales problemas de los ciudadanos vascos?
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Garrido, el empleo sigue siendo el objetivo central de este Gobierno, y no hemos renunciado al cumplimiento de los objetivos planteados. Y, de hecho, los estamos cumpliendo. Le recuerdo que el empleo está creciendo en Euskadi por primera vez desde el inicio de la crisis. Este año el empleo va a crecer el 1,6 %, y el que viene el 1,7 %. Somos los primeros en decir que no es suficiente, y vamos a seguir concentrados en la tarea hasta recuperar el empleo previo a la crisis. Nunca hemos sido autocomplacientes, pero tampoco admitimos visiones catastrofistas. Ustedes han tenido y tienen responsabilidades de gobierno, con resultados que aconsejarían también un poco más de prudencia y de humildad a la hora de plantear esta cuestión de esta manera, como se plantea. Y le recuerdo que el objetivo del 5 % en intermediación laboral está marcado por esta Cámara, por esta Cámara, y no hemos renunciado, aunque somos realistas. Hemos asumido el compromiso de trabajar para conseguirlo. Solo le digo que entre 2013 y 2014 hemos incrementado la tasa de intermediación en un 19,2 %. Solo le digo que hemos logrado superar la barrera de las 5.000 empresas que trabajan con Lanbide, cuando dos años antes eran menos de 4.000 empresas. Hoy somos la tercera comunidad del Estado en intermediación laboral, y nuestro objetivo es ser la primera. La reciente reorganización y el acuerdo interno alcanzado en Lanbide estoy seguro de que nos ayudarán a lograr este objetivo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Garrido anderea, zurea da hitza.
Mire, señor lehendakari, no somos la primera comunidad. En esta materia no somos pioneros, porque hay otras comunidades que usted sabe muy bien, como reconoció en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales el señor Alustiza, exdirector de Lanbide, que había otras comunidades que iban por delante, como Extremadura y Andalucía. Por lo tanto, la primera en este tema no. Y la primera no pese a la ingente cantidad de recursos públicos que se destinan en Lanbide: 822 millones de euros, 900 trabajadores. Y para que luego el consejero en una reciente comparecencia en este Parlamento nos diga, y se quede tan ancho, que las empresas pasan de Lanbide. Porque hay que tener cuajo para que un gobierno, en este caso el consejero, haga esta afirmación, con las cifras que le estoy dando. ¡Sí, sí!, dijo que las empresas pasan de Lanbide. Ya que usted hace una referencia a los mandatos de esta Cámara, otro de los mandatos de esta Cámara aprobados a propuesta del Partido Popular, fue que la oferta de Lanbide se adecuara a la demanda de trabajadores, y nada de nada. Nada de nada. ¿Me puede decir usted, hoy aquí en esta tribuna, qué están haciendo para adecuar esa oferta a la demanda existente? Porque con estas cifras, y diciendo que las empresas pasan de Lanbide, entiendo que ustedes parece poco más o menos que han tirado la toalla. Por lo tanto, señor lehendakari, ¿qué credibilidad puede tener un gobierno que incumple sus promesas en una materia, en una de las principales materias, en una de las materias esenciales, como es el empleo, el desempleo que padecen muchos ciudadanos vascos? ¡Es que esa es la principal preocupación de los ciudadanos vascos! Esa es la que aparece todos los días en las encuestas. Y, mire, compromiso adquirido no solo por el mandato de esta Cámara, sí, en una resolución en el plan estratégico de Lanbide, sino también porque el propio señor Alustiza decía en esa comisión (es que era director de Lanbide; ahora no es director de Lanbide pero…, bueno, es director de Lanbide, es verdad), que los partidos se juegan… Todavía me lo ponen peor, que siga este señor diciendo que los partidos se juegan en el último minuto, y que sea incapaz de cumplir sus compromisos. De 2,1 % al principio de la legislatura, a 2,6 %. Otras comunidades nos ganan, ustedes se fijan un objetivo que son incapaces de cumplir, y encima nos dicen que las empresas pasan de Lanbide. ¡Pero, señor lehendakari! Eso sí, luego viene usted aquí y nos dice que para este Gobierno lo importante son las personas. Mire, señor lehendakari, cada vez que hace usted esta afirmación y luego viene con esta afirmación a esta tribuna, se desvanece más la realidad de los hechos, y se pone más en duda la credibilidad de su Gobierno.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Garrido, si todos los temas que lleva usted los prepara como ha preparado esta segunda intervención después de la primera, con todos los datos equivocados… Ha venido usted aquí en esta segunda intervención haciendo referencia al objetivo de ser la primera, o a la constatación o la afirmación que yo supuestamente hubiera hecho de que somos la primera comunidad, cuando he dicho que somos la tercera comunidad. No me ha escuchado usted. Y le he dicho que no somos autocomplacientes, que tenemos mucho por hacer, que hemos conseguido superar la barrera de las 5.000 empresas que trabajan para Lanbide o que trabajan con Lanbide, cuando dos años antes eran menos de 4.000 empresas. Insisto en que la reciente reorganización y el acuerdo interno alcanzado en Lanbide nos van a ayudar a lograrlo. Yo tengo como objetivos una mayor orientación a la empresa. En estos momentos estamos, sí, concentrados en la persona desempleada, pero es necesario dar un paso más y conseguir un conocimiento exhaustivo de las empresas. Tengo como objetivo también el contacto estrecho con las empresas; que Lanbide sea percibido como un colaborador eficaz, adoptando un modelo más colaborativo y participativo. Tengo como objetivo también un modelo de concertación y de planificación con la realidad diferencial de las comarcas. Pero no mire usted siempre a un lado. Pueden hacer ustedes también mucho más para mejorar la intermediación laboral. Le voy a citar tres iniciativas que contribuirían a mejorar este ratio. Una, derogar las reformas laborales del Gobierno español, muy especialmente la última de 2014. Dos, cumplir el Estatuto de Gernika y transferir a Euskadi las herramientas para la ejecución de las políticas de empleo, tanto las activas como también las pasivas. Esto significa cumplir el Estatuto, que es ley orgánica, que el Gobierno español de su partido está incumpliendo. Y tres, detener la agresión constante del Gobierno español a las capacidades reconocidas en el Real Decreto 1441/2010, de 5 de noviembre, de Ejecución de Políticas Activas de Empleo, que ha obligado a este Gobierno a interponer recursos de conflicto competencial. Le invito a que promueva estas iniciativas legales, y entre todos mejoraremos las ratios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak Herri Administrazio eta Justiziako sailburuari egina, Pinosolo auziari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señor lehendakari, señor portavoz del Gobierno Vasco, el caso Pinosolo no está cerrado, sigue vivo y tiene que aclararse. Recordemos que se puso en marcha en el Ayuntamiento de Leioa una comisión de investigación que emitió unas conclusiones contundentes y denunció graves irregularidades, mala gestión, derroche de dinero público, información privilegiada, clientelismo y responsabilidades políticas (y digo políticas) en la figura del señor Arruebarrena. Recordemos que el Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno Vasco recolocan en un momento determinado a este señor en Metro Bilbao como director gerente. A partir de ahí se debaten en este Parlamento varias iniciativas parlamentarias. Una de ellas, la última en concreto, lo que propone es pedir al Gobierno su destitución. En último momento se llega a un acuerdo político entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi para salvar esa petición y salvar al Gobierno. Pero se decide remitir este asunto a la Comisión de Ética del Gobierno Vasco, a pesar de que ambos grupos sabían que esa comisión no tenía competencia. Y efectivamente así lo dice esa comisión en su dictamen: no es competente para analizar estos hechos. A la vista de todo esto, le pregunto si el Gobierno seguirá defendiendo el mantenimiento en su cargo del señor Arruebarrena, habida cuenta de las responsabilidades políticas que pesan sobre él. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, efectivamente yo hace aproximadamente dos meses tuve ocasión de pronunciarme sobre esta cuestión, a propósito de la consulta que se formuló a la Comisión Ética que tengo el honor de presidir. Y ahí constatábamos, efectivamente, que la persona a la que usted se refiere no es un alto cargo de este Gobierno; es un director de una sociedad pública que depende de un consorcio, uno de cuyos miembros es el Gobierno Vasco. Y, por tanto, es una persona que no está incluida en el ámbito de aplicación de la Ley 1/2014 de este mismo Parlamento, la que establece el régimen de los conflictos de intereses y las condiciones del buen gobierno. Como consecuencia de esto, esa persona tampoco está incorporada al catálogo de altos cargos que el Gobierno tiene que publicar periódicamente, y, en consecuencia, ni la Comisión Ética ni yo mismo estamos habilitados con carácter universal para emitir juicios éticos en relación con todas las personas que desempeñan funciones públicas en todas las administraciones. No nos pronunciamos en relación con esta persona, como tampoco nos pronunciamos en relación con las mil y un situaciones que se producen a lo largo y ancho del Estado español, o del mundo, con altos cargos cuya actuación pueda ser objeto de acusación o de denuncia por parte de la oposición. Y menos, por tanto, cuando en el caso al que usted se refiere ha habido una investigación judicial, que, como seguro que no se le oculta, ha concluido recientemente con un acuerdo de archivo. A partir del momento en el que la Fiscalía decide archivar un expediente, pues, razón especial para que la Administración pública no preste especial atención a una situación que no entra dentro de su ámbito competencial, como usted ha señalado perfectamente. No es competencia de la Comisión Ética, pero tampoco es competencia de este consejero emitir juicios éticos con carácter universal sobre todos los altos cargos de todas las administraciones públicas. Por eso, supongo que comprenderá que no tenga que andar pronunciándome ni con respecto a este caso ni con respecto a ningún otro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Señor Erkoreka, si ustedes sabían perfectamente que esta Comisión Ética no es competente, ¿por qué acuerdan una transaccional con el Grupo Socialista para llevar este asunto a la Comisión Ética? ¿Por qué lo hacen? ¿Para ganar tiempo? ¿Para disimular? ¿Para evitar que este Parlamento pida su destitución? Nosotros la próxima semana vamos a plantear una iniciativa para que este Parlamento pida su destitución, porque consideramos que las responsabilidades políticas siguen estando ahí. Y, por lo tanto, este Parlamento tiene que posicionarse en relación con esta cuestión de manera contundente. En relación con el escrito de la fiscal por el que archiva el caso, consideramos que es un auténtico despropósito. Parece más un alegato de la defensa que un intento de arrancar un proceso que busque la verdad. El motivo principal por el cual archiva Pinosolo es por prescripción, pero no se argumenta esa prescripción, no se marcan fechas ni plazos. Y, en nuestra opinión, hay que seguir investigando. Hay que seguir denunciando este asunto políticamente, y judicialmente hay que seguir investigando. Lo que está claro es que lo que no ha prescrito son las responsabilidades políticas perfectamente señaladas en la comisión de investigación del Ayuntamiento de Leioa. Eso no ha prescrito. Y tampoco ha prescrito la mala gestión en el Ayuntamiento de Leioa. Y tampoco ha prescrito su negativa, la del señor Arruebarrena, a colaborar en la comisión de investigación. Y tampoco su negativa a responder a los grupos parlamentarios en este Parlamento. Y tampoco la recolocación de esta persona en una entidad como Metro Bilbao. Todo esto no ha prescrito, y, por lo tanto, vamos a seguir defendiendo y exigiendo al Gobierno que este Gobierno, los miembros del Gobierno representados en el consejo de administración, sigan exigiendo su destitución. Las responsabilidades políticas están perfectamente probadas, es un absoluto escándalo, y evidentemente nos reservamos el derecho a llevar a cabo nuevas actuaciones judiciales. Nuevas actuaciones judiciales para que se conozca la verdad. Hay camino, se puede hacer, y nosotros vamos a estudiar ese camino. Responsabilidades políticas perfectamente demostradas, y las judiciales evidentemente tienen que tratarse en el futuro. Y eso es lo que queremos seguir haciendo.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Me sorprende sobremanera, señor Maneiro, que una persona tan apegada habitualmente a la Judicatura y a la Fiscalía, que apela sistemáticamente a ellas, que reivindica sus pronunciamientos cuando le favorecen, y que encima expresa su propósito sistemáticamente de hacer uso de ellas (fíjese, ayer se marcaba el objetivo de que acabaran imputados todos los consejeros del Gobierno Vasco), alguien tan apegado a la Judicatura y a la Fiscalía, resulta que desautoriza abiertamente una resolución de la Fiscalía porque sencillamente no le gusta. Es que usted ha desautorizado abiertamente un decreto de la Fiscalía de Bizkaia dictado después de ocho meses de investigación con el apoyo de la Policía judicial (que no ha sido tampoco la Ertzaintza, fíjese, ha sido la Policía nacional), que acuerda formalmente archivar las diligencias de investigación. Y usted dice "¡No, no! Hay que investigar mucho más". Supongo que aceptará que ese decreto de la Fiscalía está pronunciado en Derecho –con el Derecho vigente, ese que usted invoca permanentemente y exige su aplicación–, y supongo que respetará esa resolución aunque no sea de su gusto. Quiero suponer. Con respecto a las responsabilidades políticas que dice usted que todavía subsisten, mire, lo mejor que puede hacer es presentarse en las elecciones municipales en Leioa, obtener una posición en el pleno del ayuntamiento, y exigir desde allí lo que usted tenga que hacer en el terreno estrictamente político, para lo que tiene absolutamente legitimidad. Pero, por favor, no insista una y mil veces en apelar a la Judicatura y a la Fiscalía, cuando un acuerdo tan evidente, tan claro, de la Fiscalía de Bizkaia, después de una investigación de muchos meses con el apoyo de la Policía judicial, se resuelve como se resuelve. No la desautorice tan claramente solo por el hecho de que no sea de su gusto. Hombre, no enjuiciemos las resoluciones judiciales en función de los intereses políticos.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, fracking aren inguruan Legebiltzarrak onartutako legea betetzeko, Jaurlaritza hartzen ari den neurrien inguruan". Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on, guztioi. Egun on, lehendakari jaunari, eta egun on, gainerako sailburu guztiei. Interpelazio hau asmo oso zehatz batekin egiten dugu, eta hori da jakin nahi dugula zein den Gobernuaren jarrera fracking a dela eta. Lehen bagenekien, orain arte nahiko argi eduki dugu, zein zen Eusko Jaurlaritzaren jarrera, aldekoa. Teknika horren sustatzaile nagusia izan da Euskal Autonomia Erkidegoan, enpresa publiko bat bideratuz eta erabiliz hainbat baimen eskatzeko eta fracking a aurrera eraman ahal izateko Euskal Autonomia Erkidegoan eta beste erkidego batzuetan. Baina, egoera zeharo aldatu da, eta zeharo aldatu da orain Ganbera honetan lege bat onartu dugulako, ekainaren bukaeran lege bat onartu genuelako, herri-ekimen legegile batetik zetorren lege bat, eta gehiengo politikoak onartutako lege bat. Beraz, uste dugu egoera zeharo aldatu dela, eta horregatik jakin nahi dugu zein den Eusko Jaurlaritzaren jarrera momentu honetan fracking aren inguruan, edo hobeto esanda, erregai fosil ez-konbentzionalak ustiatzearen edo aztertzearen inguruan. Legea onartu ondoren, guretzat logikoena izango litzateke –lege hori ikusita eta eztabaida zein izan zen ikusita– fracking a deuseztatzea, eta erregai fosil ez-konbentzionalen ustiapena deuseztatzea, edo uko egitea haren ustiapenari. Baina, hori al da benetan Eusko Jaurlaritzaren jarrera? Hori da jakin gura duguna. Ulertzeko zein zen lege horren espiritua eta zergatik esaten dugun logikoena, irakurketa logikoena, momentu honetan fracking a deuseztatzea izango litzatekeela, Ganbera honetan onartutako lege horren zioaren hiru esaldi irakurriko ditut, guretzat oso adierazgarriak direnak, lege horren espiritua zein izan zen eta zein den azaltzerako orduan. Eta legearen zio horretan esaten da: "Estrategia energetiko gisa fracking aren alde apustu egitea akats nabarmena da. Izan ere, bizi dugun garai honetan premiazkoa da daukagun baliabide, bitarteko eta indar oro karbono-arrasto baxuko eredu energetiko baterako trantsizio azkarra egitera bideratzea". Uste dut nahiko argi uzten dela lege horren zioan zein den lege horren asmoa, akats nabarmena baita fracking aren aldeko apustua egitea. Gogorarazten dut, berriro ere, lege hori 100.000 sinaduratik gorako herri-ekimen legegile batekin sartu zela Ganbera honetara, eta gehiengo politikoak hor, hiru esaldi horietan, jasota dagoena onartu zuela. Beraz, uste dut mezua oso argia zela. Kontziente ginen eztabaida horretan, legearen eztabaida horretan, zein zen fracking aren inguruko marko arautzailea eta errespetatu behar genuen, lege eraginkor bat eduki nahi genuelako fracking a deuseztatzeko edo, behintzat, debekatzeko orduan. Baina, beste mezu bat ere oso argi botatzen genuen lege horrekin. Ez dugu fracking ik behar, ez dugulako nahi fracking ik eta ez dugulako behar erregai fosil ez-konbentzionalen ustiapenik, baizik eta herri honen estrategia energetikoa –edo, kasu honetan, erkidego honen estrategia energetikoa– beste norabide batean joan behar dela uste dugu. Interpretazio hori ez dugu guk bakarrik egiten. Uste dut gizartean eta komunikabideetan nahiko argi geratu zela irakurketa hori, fracking a deuseztatu behar zela erkidego honetan. Baina, dirudienez, ez genuen guk bakarrik egiten irakurketa hori, ponentzia legegile horretan Euzko Alderdi Jeltzaleko bozeramaile zenak, oso argi esan zuen Argia aldizkarian egindako elkarrizketa batean: "Alderdiok Jaurlaritzari esan dioguna argia da: gelditu fracking a". Beraz, uste dut nahiko irakurketa argia egin dezakegula lege horren ondoren. Baina, hori al da benetan Jaurlaritzaren jarrera? Hori jakiteko, galdera batzuk egin genituen, galdera batzuk zuzendu genizkion Industria Sailari. Eta nahiko arduratuta gaude erantzunak irakurri ondoren. Lehenengo eta behin galdetzen genion ea zein den Jaurlaritzarentzat lege berri horren eragina esku artean dituen baimenetan. Eta hark soilik legearen ondorio bat edo eragin zuzen bat aipatzen zuen, eta da akuiferoen sorgarritasunaren inguruan dagoen debeku bat. Legean jasotzen da sorgarritasun ertain, altu edo oso altuko guneetan ezingo dela zulaketarik egin. Eta hori esaten zuen Industria Sailak bere erantzunean. Baina ez zituen aipatzen beste ondorio batzuk: ez zuen aipatzen Eusko Autonomia Erkidegoko Lurzoruari eta Hirigintzari buruzko Legea aldatu dugula oso mezu argi batekin, eta da lurzoru ez-urbanizagarrian ezin dela fracking aren teknika erabili. Hor ez da esaten esploraziorako edo ustiapenerako den edo ez. Mezua oso argia da: teknika hori ezin da erabili. Beraz, uste dugu ondorioa oso zehatza dela, ze nahiko argi daukagu zulaketaren bat egiten bada erregai ez-konbentzionalak ateratzeko –berdin zait esploratzeko edo ustiatzeko bada– lur ez-urbanizagarrian izan beharko dela. Uste dut horretan denok bat etorriko garela. Beraz, uste dugu teknika hori de facto debekatuta geratzen dela Euskal Autonomia Erkidegoaren lurzoruan. Baina Industria Saialak ez zuen ezer aipatzen horren inguruan, bere erantzunean. Eta ez dakigu zergatik den hori. Eta ez zuen aipatzen beste ondorio bat edo jarritako beste derrigortasun bat, eta da fracking a edo haustura hidraulikoa erregai fosilak ustiatzeko aurreikusten duen edozein planek edo estrategiak ingurumen-eraginaren ebaluazio estrategikoa egin behar duela. Eta momentu honetan, erkidego honetan indarrean daukagu estrategia bat, estrategia energetikoa. Eta ez du eduki edo ez du jaso ebaluazio estrategikorik. Beraz, beharrezkoa da, edozein zulaketa egin baino lehen edo erregai fosil ez-konbentzionalen edozein plangintza martxan jarri baino lehen, ebaluazio hori egitea. Eta hori ez zuen aipatu ere egiten Industria Sailak bere erantzunetan. Beraz, jakin nahi dugu hori zergatik den. Ez dugu pentsatzen aipatutako ondorio bi horiek eragina dutela momentu honetan Sailak esku artean dituen baimenetan. Dena den, benetan harritu gintuen erantzuna beste hau izan zen: galdetu genuenean fracking aren teknikaren bitartez hidrokarburoak esploratzeko edo ustiatzeko asmoarekin jarraitzen duen ala ez sailak –edo, kasu honetan, Eusko Jaurlaritzak jarraitzen duen ala ez– erantzuna nahiko harrigarria izan zen: "Energia- eta mineral-baliabideak ezagutzea eginbeharra eta erantzukizuna da, eskuordetu ezinekoa; bereziki, Eusko Jaurlaritzarena". Galdera oso zehatza zen: "Asmoarekin jarraitzen duzu, bai ala ez?".·Eta erantzuna da energia-baliabideak ezagutzea eginbehar bat dela. Beraz, orduan, jarraitzen duzue asmoarekin? Hori da zuen erantzuna? Zeren hori guretzat oso larria izango bailitzateke, pertsonen eta gehiengo politikoaren kontra jarduteak zilegitasun demokratikoa kentzen diolako Gobernu bati. Eta pertsonen eta gehiengo politikoaren kontra jarduten duen gobernu baten inguruan ari naiz; lehen esan dudan bezalaxe, 100.000 pertsonatik gorako herri-ekimen legegile batekin sartu zelako lege-egitasmo hau eta gehiengo politiko batek onartu zuelako Legebiltzar honetan. Eta zioan –lehen irakurri dut hori– oso argi zegoen zein zen bota nahi genuen mezua eta zein den onartu dugun legea. Beraz, ematen du, erantzunak irakurrita, Eusko Jaurlaritza zirrikituak bilatzen ari dela lege hori ez onartzeko, eta bere egitasmoarekin, erregai ez-konbentzionalak aztertzeko eta ustiatzeko duen egitasmoarekin, jarraitzen duela. Eta, hori horrela bada, oso larria izango litzateke. Hortaz, horregatik egiten dugu interpelazio hau, eta espero dugu argibideak jasoko ditugula.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakaria, sailburuok eta legebiltzarkideok, egun on guztioi. Lehenik eta behin, Maeztu jauna, badirudi zure interpelazioaren hasieran esan duzula behin eta berriz fracking a egiten ari garela Euskal Herrian; baina hori ez da horrela, eta argi utzi nahiko nuke. Eta estrategia energetikoari dagokionez, zuk ere badakizu Jaurlaritzak bi lerro nagusi dituela, indarrean daudenak: alde batetik, energia berriztagarriak eta, bestetik, eraginkortasun energetikoa. Beraz, gauzak bere lekuan utzi ditzagun. Beste alde batetik, egia da ekainaren 30ean Legebiltzar honek gehiengoz onartu zuela hidrokarburo ez-konbentzionalak erauzteko prozesua eta lege hori gehiengoz onartu zela. Eta, horretarako, bi lege aldatzen dituela lege horrek: 2006an Legebiltzar honetan onartu ziren Lurzoruari eta Hirigintzari buruzko Legea eta Uren Legea. Helburua zenbait artikulu gogortzea da, bai eta Euskal Autonomia Erkidegoan teknika ez-konbentzionalen bidez baliabide energetikoak ustiatzeko aukerak eragoztea ere; hori argi dago. Baina, era berean, dakizun bezala, legea onartu ondoren, Estatuko Gobernuak idatzizko eskaera formala igorri dio Eusko Jaurlaritzari, aurreikusitako epeetan aldebiko lankidetza batzordea biltzeko dei dezan. Horrela, Gobernu zentralak administrazio bakoitzaren eskumenen jardueren desadostasunak nolabait aztertzeko eta finkatzeko aldebikotasuneko lankidetza hori martxan jartzen du, eta desadostasun horiek konpondu nahi ditu. Eta, aldi berean, bidea ere irekitzen du, desadostasunak baldin badaude, Auzitegi Konstituzionalean helegitea aurkezteko; hori ere zuk dakizun bezala. Badakizu, halaber, lege hori eztabaidatu zenean Gobernu honi eusten dion alderdiak luzamendua proposatu zuela, teknika horrek eskaintzen dituen aukerak hobeto ikertzeko eta aztertzeko eta teknikaren hobekuntzak aurkezten joateko. Baina, hori guztia eztabaida sutsu baten inguruan gertatu zen, nolabait hauteskundeetako emaitzak finkatu nahian edo talde horretan, eta iritzi-aldaketa harrigarri batzuk ere gertatu ziren tartean, eta gauzak iritsi ziren iritsi ziren tokira. Hori horrela izanik, Gobernu zentralak iragarritakoaren ondorioz, halako impasse batean gaude. Gernikako Estatutuak jasotako eskumenetan Legebiltzar honek legeak egiteko duen legezko subiranotasuna nolabait zalantzan jartzen du, eta gu benetan hori defendatzeko asmo sendoarekin joango gara bilera horretara. Eta ez izan zalantzarik –lehendakariak ere aipatu zuen– hori horrela defendatuko dela: Jaurlaritzak, Gobernu honek, ekainaren 30ean Legebiltzar honetan onartu zen testua defendatuko du. Quiero aclarar, señor Maeztu, que a lo largo de su intervención me ha parecido entender que el Gobierno está haciendo fracking , parece que lo hacemos un día sí y otro no, y no es cierto. No existe esa técnica en este momento en Euskadi. Y, una vez que hemos aclarado que el Gobierno va a defender el marco competencial y la soberanía del Parlamento Vasco para poner en marcha y para aprobar leyes, desde el punto de vista práctico y jurídico sí me gustaría analizar el impacto que tiene esta normativa –porque eso es lo que estamos haciendo en este momento– sobre los permisos que tiene el EVE en concreto a la sociedad SHESA, que, por cierto, no está haciendo fracking , insisto, sino que simplemente está analizando y está realizando un estudio de impacto ambiental, que está siendo revisado a la luz de lo que impacta la nueva ley. Hay que señalar además que no existe legislación, ni en el Estado ni en Europa, que prohíba la explotación ni la exploración de hidrocarburos no convencionales. Existen dos resoluciones del Parlamento Europeo, en 2012, que establecieron que la decisión de explorar el gas no convencional (explorar, investigar) corresponde a cada uno de los estados de la Unión, y que se puede dar respuesta a las preocupaciones medioambientales a través de otras normativas más estrictas, dependiendo de lo que cada uno diga. Y además el 22 de enero de 2014, recientemente, realiza una serie de recomendaciones relativas a unos principios mínimos para la exploración y producción de hidrocarburos utilizando la fracturación hidráulica. Lo dice, una serie de principios mínimos, que ya se superan ampliamente en la fase en la que estábamos en estos momentos, en el estudio de impacto ambiental, cuando se ha aprobado la ley en Parlamento. En cuanto a la ley aprobada, y entrando a algunos de los artículos que se han modificado, el artículo 3 modifica el artículo 28 de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo, y dice que "en terrenos clasificados como suelo no urbanizable, en el caso de aprovechamiento de hidrocarburos, no está permitida la tecnología de la fractura hidráulica cuando pueda tener efectos negativos sobre las características geológicas, ambientales, paisajísticas o socioeconómicas de la zona, o en relación con otros ámbitos competenciales de la Comunidad Autónoma vasca, en función de lo que establezcan los instrumentos de ordenación territorial, urbanística y ambiental". Textualmente. Y limita la explotación a la inexistencia de efectos ambientales negativos. Pero tales efectos negativos deben ser determinados y evaluados mediante resolución administrativa del órgano sustantivo en el curso del procedimiento de evaluación de impacto ambiental, que es lo que estamos elaborando. Por tanto, lo que tenemos que hacer es elaborar el estudio de impacto ambiental, y que el órgano correspondiente analice si realmente existe este impacto o no. Previamente no existe dicha resolución. Por tanto, entendemos que tenemos que atender lo que dice esta ley y analizarlo concretamente. En lo referente al artículo cuarto de la Ley 6/2015, dice que en general cualquier plan, programa o estrategia sectorial, como usted bien decía, debe contar con una evaluación medioambiental estratégica. A día de hoy solamente tenemos la estrategia ya aprobada, y, como usted bien sabe –lo he dicho en más de una ocasión–, estamos revisando la estrategia energética, y se está denominando además Estrategia Energética 2025. En ese momento es cuando tendrá que tener su correspondiente evaluación medioambiental estratégica, no antes. Hay un plan ya aprobado por esta Cámara, una estrategia ya aprobada, y es en la nueva donde tiene que existir esto. No puede ser de otra manera. Las actuaciones que se han contemplado hasta el momento, el análisis que se está evaluando desde SHESA, no es ni un plan ni una estrategia. La estrategia es, insisto, la estrategia energética. En el artículo quinto se añade un nuevo párrafo al artículo 29.1 de la Ley 1/2006, de la Ley de Aguas –usted también ha hecho referencia a ella–, y habla del riesgo de vulnerabilidad media, alta o muy alta. Bueno, pero no hace referencia a aquellos lugares de vulnerabilidad baja, muy baja o no apreciable. Por tanto, habrá que analizarlo también. ¡No vamos a ir, a priori , a analizar qué es lo que está ocurriendo! En esa evaluación de impacto ambiental habrá que considerarla. Y, para concluir, en el artículo sexto dice que "las autoridades y funcionarios públicos de la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco velarán por el respeto y cumplimiento de lo dispuesto en la presente ley, y adoptarán, dentro de sus respectivas competencias, las medidas oportunas para la paralización de las actividades que se realizaran contraviniendo lo dispuesto en ella, así como la reposición de la situación alterada a su estado originario". Textualmente, insisto. Es decir, establece la paralización de cualquier actividad que contravenga la ley, pero es que no hay ninguna actividad que contravenga la ley, ni hay ninguna necesidad de reponer ninguna situación alterada, puesto que no se ha alterado nada. En lo que lleva trabajando el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Euskadi en este tema, no se ha constatado ninguna actuación contraria a la ley aprobada ni a las anteriores, ni a esta en este caso, ni se ha actuado sobre el territorio de ninguna manera. Por tanto, insisto, no hay que trabajar en ninguna reposición. Por tanto, a pesar del complejo escenario jurídico que se ha dibujado ahora con la iniciativa que ha puesto en marcha el Ejecutivo de Madrid, debemos afrontar la comisión bilateral, como le decía, en la que reitero nuestra voluntad de defender la ley. Y estamos analizando puntualmente todos y cada uno de los artículos de la ley aprobada y analizando cómo afectan a los permisos que tenemos en este momento en vigor. Nada contra la ley, sino todo lo contrario, cumpliendo estrictamente lo que figura en ella. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Una vez más siguen jugando con las palabras. Claro que yo hablo de fracking , pero usted no dice toda la verdad cuando dice que no están haciendo fracking . El Gobierno Vasco, por medio de una empresa cien por cien pública, tiene pedidos varios permisos de investigación para recursos no convencionales. ¿Cuál es la manera de extraer recursos no convencionales hoy en día? La fractura hidráulica, en estos momentos. Y en esos permisos además se apunta cuál va a ser la técnica que se va a utilizar, tanto en la exploración (porque en la exploración también se hacen sondeos y se utiliza la técnica) como posteriormente en la explotación. Porque ¿nos quieren decir ustedes que están pidiendo permisos de investigación para recursos no convencionales sin la intención de explotar? Un permiso de investigación se pide, y lo dice la ley del sector de hidrocarburos… "El otorgamiento de un permiso de investigación confiere al titular el derecho en exclusiva a obtener concesiones de explotación". La investigación, los permisos de investigación, se tienen para obtener permisos de explotación. Ustedes tienen firmados contratos con empresas norteamericanas para la explotación del fracking . ¿O me quiere decir que Petrichor y Cambria, dos empresas norteamericanas, son dos ONG que vienen aquí y ponen su dinero para ayudarnos a saber cuáles son los recursos energéticos que tenemos en nuestros subsuelos? No. ¡Y así están los convenios! Existen repartos porcentuales de, cuando se dé la explotación, cómo se van a repartir los beneficios de esa explotación, porque es lógico, por eso han firmado esos contratos. Por lo tanto, cuando hablamos de fracking estamos hablando de esto, de que hay permisos de investigación convenidos con empresas norteamericanas, que se piden para posteriormente hacer explotación y rentabilizar esos recursos energéticos. Para eso se piden. Y de eso estamos hablando, del fracking . ¡Ya vale de decir que no se hace fracking ! Ustedes han puesto dinero público para poner en marcha toda la maquinaria del fracking en la Comunidad Autónoma vasca. Pero la gente y esta Cámara les han dicho que no, que ese no es el camino, que eso es una estrategia energética errónea, seguir por los combustibles fósiles, y más aún por la huida hacia adelante que son los combustibles fósiles no convencionales. Por lo tanto, cuando hablamos de fracking , claro que ustedes han puesto dinero público y la maquinaria para hacer fracking . Y hablamos de una ley que se ha aprobado por esta Cámara, y ustedes parece ser que todo lo fían a las evaluaciones de impacto ambiental, pero yo leo el artículo 3, que dice que no está permitida la técnica del fracking cuando pueda tener efectos negativos sobre las características geológicas, ambientales, paisajísticas o socioeconómicas de la zona. Y usted y yo sabemos muy bien que la fractura hidráulica tiene consecuencias negativas. Una evaluación de impacto ambiental no dice si un proyecto o una técnica concreta tiene o no… ¡No, no, no! No dice eso una evaluación de impacto ambiental. Dice si son asumibles –eso es lo que hace una evaluación de impacto ambiental–, si son asumibles esos efectos medioambientalmente perjudiciales, si son asumibles. Que el fracking y la fractura hidráulica tienen efectos medioambientales negativos lo sabemos perfectamente; hasta qué punto son asumibles nos lo podrá decir una declaración de impacto ambiental, o toda una evaluación de impacto ambiental. Por lo tanto, no quieran otra vez esconderse detrás de las palabras y no quieran fiarlo todo a declaraciones de impacto ambiental hechas ad hoc . No. El artículo 3 dice clarísimamente qué es lo que está prohibido en la Comunidad Autónoma vasca. Pero es que además lo más lógico, de la lectura de esta ley, sería parar todos los permisos, dejar de tramitar esos permisos que parece que siguen ustedes tramitando, parar esas planificaciones de las labores que son obligatorias en esos permisos de investigación, pararlas, y hacer una evaluación estratégica de toda la planificación energética, incluida la posible explotación de los recursos no convencionales. Y eso es lo que no hicieron. No lo hizo el anterior Gobierno cuando aprobó la estrategia energética sin una evaluación estratégica, y no lo están haciendo ustedes en estos momentos. Lo más lógico y lo que le recomendamos, y sobre todo le pedimos desde Euskal Herria Bildu, es que paralicen todos los permisos y hagan una evaluación ambiental estratégica, con la participación social que es necesaria, y la política también desde luego, para saber verdaderamente si es necesario tirar por el camino de la explotación de los recursos no convencionales en la Comunidad Autónoma vasca.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Maeztu, yo no juego con las palabras; lo que intento es no mezclar los términos. Y usted desde que ha subido aquí lo que está haciendo es mezclar. No hacemos fracking . Hacer fracking , como usted bien sabe, es una técnica muy determinada, por la cual uno hace un sondeo, introduce unos determinados fluidos, introduce unos determinados elementos químicos, o no, o lo hace a través de otra técnica, y analiza qué es lo que está ocurriendo. Eso es hacer fracking . Hacer fracking no es analizar medioambientalmente si es posible o no en un determinado lugar. Usted está confundiendo los términos; no yo. El estudio de impacto ambiental lo estamos haciendo para saber, para conocer, como usted bien dice, qué consecuencias medioambientales tiene, que para eso sirve. Porque toda actividad que realizamos los humanos, toda, tiene impacto ambiental. ¡Toda! Algunos más asumibles con medidas correctoras, y otros inasumibles, como usted bien sabe, pero toda actividad lo tiene. Por tanto, no me confunda tampoco en esos sentidos. Y a priori es difícil saber. Usted debe de haber estudiado mucho más que yo, no lo dudo, y sabe a priori que eso tiene unas consecuencias negativas. Como yo soy un poco menos estudiada y un poco menos versada en estos temas, solamente he leído un poco, y desde luego no soy experta en la técnica del fracking , lo que vamos a hacer es analizarlo y saber realmente qué efectos tiene, si son asumibles no solo medioambientales, sino económicamente y socialmente, las tres patas de la asunción en estos momentos de la sostenibilidad. Pero eso a priori no, y sacando el dedo así tampoco: analizando y haciendo un estudio serio, que es lo que pretendemos hacer. Es que a priori suele ser bastante complicado conocer los impactos. Usted dice que saber analizar nos da el derecho después… Efectivamente, el derecho, no la obligación. Dos cosas diferentes, dos palabras diferentes también. Derecho: una vez realizado el estudio de impacto ambiental, analizada la sostenibilidad, si eso es posible y se toma la decisión (si se tomara, es otro paso mucho más adelante), entonces tendríamos el derecho. Que no quiere decir que lo vayamos a ejercer, ni que lo fuéramos a ejercer en el hipotético caso de que llegáramos hasta allí, que estamos tan lejos que desde luego no me atrevo ni a decirlo. Las empresas norteamericanas no tienen un convenio. Se hizo una venta (por cierto, no por este Gobierno), se hizo una venta de esa participación, no un convenio, y están ahí y tienen el mismo derecho que tenemos nosotros. Por supuesto que sí. En cualquier caso, permítanos que hagamos el análisis serio, y debatamos sobre lo que analicemos. Déjenos hacer el análisis, cumpliendo estrictamente la ley que ustedes han aprobado (y digo ustedes porque yo no tengo voto en esta Cámara) el 30 de junio de este año. Vamos a analizarlo y vamos a verlo, pero no hagamos apriorismos. Y no me hable de la evaluación ambiental estratégica de la anterior ley. Por cierto, no había ninguna ley que le obligara a tenerlo. Tiene su evaluación de impacto ambiental, no la estratégica que usted solicita. Y le he dicho que en estos momentos estamos haciendo la revisión de esa estrategia energética, y esa estrategia tiene de nuevo los pilares que tiene la anterior: las energías renovables y la eficiencia energética. Y como tercera pata (porque es que de la situación que tenemos ahora a la de cien por cien energía renovable es imposible pasar) hay que hacer un tránsito utilizando el gas. Y no hablamos de nada más que de utilizando el gas como elemento de tránsito del elemento fósil del petróleo, a través del gas, a las energías renovables. Lo sabe usted perfectamente. Y llevará los análisis que diga la ley que tiene que llevar. No nos vamos a escapar, no se preocupe. Lo vamos a cumplir estrictamente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako zortzi, bederatzi, hamar eta hamaika gaiak batera eztabaidatuko dira. Zortzigarren puntua: "Interpelazioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Kontzertu Ekonomikoaren sistemari eta Kupoaren kalkuluari eusteari buruz". Bederatzigarren puntua: "Interpelazioa, Unai Urruzuno Urresti EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Kontzertu Ekonomikoari egindako eraso sistematikoen aurrean hartu beharreko neurriei buruz". Hamargarren puntua: "Interpelazioa, José Antonio Pastor Garrido Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Kupoaren Legea adosteko Jaurlaritzak dituen proposamenei buruz". Hamaikagarren puntua: "Interpelazioa, Joseba Egibar Artola Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Kontzertu Ekonomikoaren aurkako kanpainari buruz eta horri aurre egiteko Jaurlaritzaren asmoen inguruan". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo. Lo cierto es que en los últimos días, en las últimas semanas, estamos escuchando a diferentes dirigentes y representantes políticos e institucionales de distintos partidos políticos lanzar duras críticas al sistema del concierto económico y al cálculo del cupo. Esto no es nuevo, esto se viene produciendo desde hace algunos años, y de vez en cuando surgen nuevas declaraciones, como digo, de distintos dirigentes políticos, que vienen a decir que el cupo vasco está mal calculado y que el sistema de concierto económico, en el que se basa el cálculo del cupo, supone una sobrefinanciación para los ciudadanos vascos, y, por lo tanto, es motivo de crítica por todos estos dirigentes políticos de distintos partidos políticos. Lo hemos escuchado recientemente en boca del señor Pedro Sánchez, máximo responsable del Partido Socialista. Se lo hemos escuchado a Ximo Puig. Se lo hemos escuchado a la presidenta de Andalucía, Susana Díaz. Se lo hemos escuchado al máximo responsable de los socialistas catalanes, el señor Iceta. Se lo hemos escuchado también, se lo escuchamos en su momento al anterior presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González. Se lo escuchamos también en su momento al consejero de Hacienda de la Comunidad de Madrid. Diferentes comunidades autónomas han venido planteando esta cuestión también en los últimos días, lanzando duras críticas hacia el sistema de concierto económico (diferentes dirigentes). En los últimos años, incluso representantes del Partido Popular y del Partido Socialista han votado a favor de distintas mociones e iniciativas parlamentarias presentadas por UPyD en distintas instituciones, en diferentes ayuntamientos españoles, en diferentes comunidades autónomas. Y lo que esto evidencia es que este sistema de concierto económico, y el cálculo del cupo, pues, evidentemente provoca enfrentamientos entre ciudadanos, provoca conflictos, provoca agravios, provoca quejas, provoca desconfianza, y en última instancia provoca desigualdad entre ciudadanos que pertenecen al mismo país. Técnicos en la materia han hablado también de este asunto en las últimas semanas, pero también en los últimos meses y en los últimos años. Intelectuales como Ruiz Soroa, como Joseba Arregi… El propio señor López Basaguren, que asesora al Partido Socialista en la reforma constitucional, ha venido a decir también incluso en sede parlamentaria, en la comisión correspondiente, y a través de los escritos que ha publicado en prensa durante los últimos años, que efectivamente no puede negarse que el sistema de concierto económico y el cálculo del cupo suponen una sobrefinanciación para los ciudadanos vascos. Llama la atención en primer lugar la incoherencia y la hipocresía política del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español. Es ciertamente vergonzoso. El Partido Popular y el Partido Socialista fuera de Euskadi critican el sistema de concierto económico y el cálculo del cupo (al menos militantes y dirigentes destacados de esos partidos políticos), mientras que en Euskadi lo defienden. Y esto a nosotros nos parece incoherencia e hipocresía política. Porque, en fin, todas las ideas democráticas pueden defenderse, pueden argumentarse, pero lo que al menos debemos pedir a los partidos políticos, a todos los partidos políticos, es que sean coherentes, que defiendan las mismas cosas en Euskadi que fuera de Euskadi. Por simple coherencia política, por honestidad intelectual. Y lo cierto es que a día de hoy, como todos ustedes saben, solamente hay un partido político, que se llama UPyD, que defienda las mismas cosas en todos los lugares. Yo desde el año 2009 llevo criticando este sistema de concierto económico y el cálculo del cupo. Lo he hecho en sede parlamentaria. Se me ha criticado contundentemente por hacerlo así, pero yo tengo una máxima, que consiste en decir aquello que pienso, y en denunciar todo aquello que me parece injusto, a pesar de que en algunos asuntos pueda quedarme solo. Pero, efectivamente, nosotros al menos defendemos lo mismo en Euskadi que fuera de Euskadi. No así otros partidos políticos. Hay quien dice, hay quien ha dicho estos últimos días que "son nuestros derechos". Sin embargo, dentro de un estado, aquellos derechos que solo pueden disfrutarlos algunos ciudadanos, y no otros, evidentemente no pueden ser considerados derechos, sino privilegios. Por otro lado, hay quien insiste también permanentemente, y en los últimos días también se ha dicho, incluso también por parte de dirigentes del Partido Popular y del Partido Socialista de Euskadi, y también del Partido Socialista Obrero Español, que el sistema es constitucional, el sistema es igualitario, es positivo, es bueno para la ciudadanía. Si es tan positivo, si es tan bueno, si es tan igualitario, si efectivamente no rompe la solidaridad interna dentro del país del que somos ciudadanos, si son todas cosas positivas, ¿por qué se le niega a Cataluña un concierto económico semejante al nuestro? Pues muy sencillo: porque el Estado sería inviable. Porque no es posible, porque no es asumible. Y ahí también se pone de manifiesto una incoherencia flagrante del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español: se dice y dicen que el sistema es igualitario, que el sistema es bueno, etcétera; sin embargo, se lo niegan a Cataluña. Y se lo niegan por cierto con razón, porque ya digo que en ese caso el sistema sería insostenible. Hay argumentos técnicos que explican perfectamente en qué se basa esta desigualdad que nosotros venimos denunciando. Desde luego, es evidente que el sistema es poco claro y a veces cuesta entenderlo, pero si se lee y uno se informa evidentemente hay argumentos técnicos que lo explican perfectamente. En primer lugar cabe decir que es un sistema que únicamente se aplica a una parte de la ciudadanía española, y no a los demás ciudadanos. Con lo cual esto ya es una excepción en sí mismo, y por lo tanto supone una ruptura de la igualdad. Pero los argumentos técnicos creo que son suficientemente claros. Por un lado, se exime a las comunidades forales de contribuir al sistema de nivelación interregional a través del cual el Estado aporta recursos a las comunidades de menor renta, para que estas puedan prestar servicios similares a los de territorios más ricos. Por otro lado, la valoración del resto de las competencias estatales no transferidas a Euskadi está claramente sesgada a la baja. Y, en tercer lugar, el ajuste técnico que se realiza para conseguir que cada administración se quede con la parte del IVA que en última instancia soportan sus ciudadanos también está sesgado a favor de las comunidades forales. Y el problema surge porque los cálculos necesarios para realizar el ajuste se hacen utilizando valores de los coeficientes que recogen el peso de estas comunidades en el consumo nacional y en la base del impuesto, que no coinciden con los reales. Estos son los argumentos técnicos. Pero los argumentos políticos son evidentes. Es un sistema que únicamente disfrutan algunos ciudadanos, mientras que otros ciudadanos no pueden disfrutar de ese sistema. Es evidente también que este tipo de sistemas no puede transferirse a otras comunidades autónomas: sumaría más de cien, quebraría el Estado, desaparecería la solidaridad entre los ciudadanos de un mismo país. Que haya partidos políticos conservadores o partidos políticos nacionalistas que defiendan determinados privilegios entra dentro de la lógica; que partidos políticos que se llamen progresistas efectivamente defiendan también este tipo de sistemas es lo que a nosotros no nos entra en la cabeza. Nosotros seguimos defendiendo los mismos principios que hemos venido defendiendo siempre, aquí y en cualquier lugar: solidaridad, igualdad, etcétera. Esto es lo que reivindicamos. Pero, en todo caso, señor lehendakari, le pregunto, ¿hasta cuándo el Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno Vasco van a seguir oponiéndose a corregir o a derogar este anacrónico y oscurantista sistema? Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente anderea. Egun on guztioi, lehendakari jauna. Azken asteetan Kontzertu Ekonomikoaren eta Nafarroako Itunaren aurka eraso zuzenak ezagutu ditugu Espainiako alderdien eskutik. Auzitan jarri dira gure eskubide diren eskumenak, guretzat tresna garrantzitsuak direnak; baina, era berean –geroago azalduko dugun bezala–, gure uste apalean, partzialak eta osatu gabeak diren tresnak. Eta eraso horren atzean ez dago ezjakintasuna, esan izan den bezala, kritika horiek egin dituztenen aldetik nolabaiteko ezjakintasuna dagoelakoan. Eraso horren atzean, egon, herri honi dagozkion eskubideak mugatzeko eta urratzeko nahia besterik ez da egon. Tresna horrek, gure ustez, nahiz eta garatua ez izan, partziala izan, badu hori baino arazo sakonagoa, eta guretzat egiturazkoa den ahulgunea, batez ere kontuan izanda espainiar Estatuarekiko eta espainiar Gobernuarekiko aldebikotasunean eta harremanean oinarritzen dela, biren arteko harremanean. Eta afera hau –edo auzi hau– baloratzerakoan edo tratatzerakoan, uste dugu harremanen kontzeptu hori oso garrantzitsua dela edo arazoaren muina nolabait ondo azaltzen duela. Harremana hartu-emana da: hartu eta eman. Eta 35 urte hauetan bakoitzak zer eman duen eta zer hartu duen aztertuko bagenu, guretzat nolabaiteko balantze negatibo batean aurkituko ginateke. Hor kokatzen dira Kupoaren inguruko desadostasunak, eman gabeko eskumenak, eta abar, eta abar. Beraz, eraso hori baloratzerakoan uste dugu oker jokatuko genukeela urtetan gertatzen ari zaigunaren testuinguruan kokatuko ez bagenu, alegia, Espainiaren eta Euskal Herriaren arteko harremanetan. Aitortua edo hitzartua izatetik harago, gauzapenik ez dago alde bietako batek ez baldin badu nahi. Eta hori da gertatzen ari zaigunaren argazki fidela. Gure ustea da Estatuarekiko harremanen printzipioak sabaia jo duela, edo lurra, agian, hobeto esanda. Eta ez da uneko Gobernuaren borondate kontua; ez da Gobernuan dagoen alderdia gaiztoagoa edo onagoa den. Espainia proiektu politiko eta ekonomiko gisa agortua egotearen arazoa da. Ez daukate aukerarik herrialdeei, nazioei, eskaintza erakargarririk egiteko. Beraz, bukatu da! Estatu espainiarra erregresio-fasean dago. Bukatu da ematea; orain, eman digutena ere hartzeko fasean daude. Beraz, esan bezala, gure ustez harremanen printzipio horrek sabaia jo du, ez du gehiagorako ematen. Beraz, bukatu dira simetriak, paktu aldebikoak, transferentziak eta dena delakoak. Hortaz –eta hori da gure gaurko galdera–, lehendakari jauna, zer da, zure aburuz, herri bezala egitea dagokiguna momentu honetan? Zer da egin behar duguna? Eta gaude, askotan, ordezkatzen duzun Gobernuak –eta baita alderdiak berak ere– Espainiarengandik datozkigun eraso eta mugen gaindi, zure alderdiak eta Gobernuak ere batzuetan ezartzen dizkiotela mugak herri honi. Alegia, estrategia politiko oso bat, oso bat, eman ez diren transferentzien baitan kokatzen baldin bada, beste aldea eroso kokatzen da, eta badaki, eman ez dena ematen ez baldin bada, nolabait Eusko Alderdi Jeltzaleak ez duela abiatuko beste biderik. Eta, guretzat, hori da akatsa; guretzat hori da akatsa. Dugunaren defentsa egin behar dugu, duda barik; baina, burujabetzarako bidean. Eta burujabetzarako bidea egiteko hemen erabaki behar dugu. ¿Nos tenemos que esforzar en mejorar las condiciones en la dependencia, o nos tenemos que esforzar en alcanzar la plena soberanía, es decir, la independencia? Reconocemos al concierto económico como una herramienta útil hacia otro nuevo marco jurídico político, porque si el autogobierno es bueno, según el discurso que mantiene el Partido Nacionalista Vasco, aun reconociendo, como lo reconoció el señor Erkoreka, que nos deja sin la mitad de recursos (que nos deja sin la mitad de recursos), ¿cómo sería poder contar con todos nuestros recursos bajo nuestras propias decisiones? Ese es el debate, a criterio de Euskal Herria Bildu, que debemos trasladarle a la ciudadanía vasca. Kontzertuaren aurkako eraso betean, zerorrek adierazi zenuen libreki erabaki ahal izango litzatekeen balizko egoera batean, Estatuan jarraitzea hautatuko zenukeela. Guk ez, guk independentzia hautatuko genuke. Baina, orain, demokrata legez, beste eszenatoki batean gaude eta herritarrek erabaki ahal izateko aukera gauzatzea dagokigu, demokrata legez. Berriro esaten dugu tresna garrantzitsua da Kontzertua, gabeziak dituen arren. Mugatua da, bai eskuduntzen aldetik eta baita eraginkortasunaren aldetik ere: adibidez, BEZaren inguruan ezin dugu erabaki; zergen % 50 gure eskumenetatik kanpo dago; zergen inguruan Estatuarekiko oinarrizko bateragarritasuna izan behar dugu, eta hori oso mugatzaile zaigu, edo egonkortasunaren legea edo defizit-muga bertan erabakitzeko aukera ezerezean uzten du. Hala ere, lehen esan dugun bezala, bere muga nagusia, erabakigarriena, aldebikotasuna bera da. Egin dezagun gure bidea, beraz, eta horretarako tresna guztiak behar ditugu, tresna guztiak ahalmen guztiekin. Lan arlo osoa –adibide batzuk jartzearren– herri honen errealitate sozioekonomikoaren gainetik inposatzen da, eta gertatzen ari zaigunaren paradigma oso ondo islatu da hemen Alderdi Popularrak lehen egindako galderan. Lehen egindako galderan, eta hori da testuingurua eta hori da baloratu behar dena. Lehendakari batek, Erkidegoko lehendakari batek, laugarren alderdiari, Erkidego horretan laugarrena den alderdiari, mesedez eskatzen dizkio lan arloan onartu behar zaizkigun eskumenak onartzeko. Hori da paradigma; tristea da, baina hori da. Eta guk hemen gaur plazaratu nahi duguna hori da, batik bat: egin dezagun gure bide propioa, gure erabaki propioak hartuta. Adibide gehiagorekin jarraituz, gutxiengoko lanbide arteko soldata, pentsio-sistema propioa osatzeko aukera: horiek guztiak dira kontzertu ez-osatuaren edo ez-garatuaren adibideak. Enplegu-politika pasiboen bidez osatzen diren lansariak, gure ustez, gai garrantzitsuegiak dira Espainiaren esku uzteko, hark ez baititu inoiz onartuko. Alde bakarreko bidea egiteko ordua da. Gutxienik, gure kabuz erabaki batzuk hartzeko unea. Eta uste dugu, zentzu horretan, denbora galdua litzatekeela hurrengo hauteskundeen ostean egon daitekeen gobernu batek zer oparituko zain egotea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. A dos meses de cerrarse la legislatura en España, y a menos de un año para que finalice en Euskadi, se ha vuelto a reavivar el interés por el cupo y el concierto, y ha resurgido para reivindicar nuestro sistema singular de relación financiera con el conjunto de España. Pero, sorprendentemente, cuando los socialistas hemos querido traer esta cuestión a la Cámara, para que haya un pronunciamiento inmediato en el lugar que le corresponde, la mayoría de la Mesa ha considerado que no era urgente. Algo tremendamente sorprendente. Los mismos partidos que se han mostrado más ofendidos ante una polémica sin base sobre el concierto y el cupo, quienes han proclamado con más alarmismo y aparato que estamos en un momento gravísimo de ataque a nuestro autogobierno, son los que han propuesto y aprobado posponer cualquier declaración inequívoca de este Parlamento Vasco. Algo que no se entiende demasiado bien, salvo que lo que interese sea sacar tajada política y hacerse la víctima. Vaya por delante la firme defensa de los socialistas vascos del concierto y de su significado de acuerdo bilateral, que hace compatible la singularidad con la solidaridad. Y quiero subrayar el compromiso explícito del PSOE con el sistema de concierto. Así está escrito en la Declaración de Granada, así le fue comunicado a usted, lehendakari, personalmente por el secretario general del Partido Socialista en su reunión de julio, así está explicitado públicamente, y así se ha ratificado en estos días. Es verdad que ha habido voces socialistas que defendiendo este sistema singular se han equivocado radicalmente al hablar del cupo, pero, una vez que la respuesta inequívoca de los máximos responsables del partido en España y en Euskadi ha sido despejar y rechazar cualquier cuestionamiento, sobraban forzados desgarramientos de vestiduras y agravios como los que han abundado aquí. Frente a amenazas fantasmas, lo que debería preocuparnos de verdad son los problemas reales; por ejemplo, cómo arreglamos las diferencias sobre el cupo con la Administración central. Los socialistas hemos preguntado aproximadamente una decena de veces al consejero de Hacienda en esta legislatura sobre esta cuestión, y no hemos obtenido más que vaguedades. Hay dos concreciones: en una primera respuesta cuantificó las diferencias, a finales de 2012, en 808 millones de euros, y en su última respuesta las cuantificó en 1.184 millones de euros. Y nada más. Bajo el mantra de la complejidad técnica, no aporta información sobre cuál es la propuesta que plantea para solventar este problema, o los pasos que se van a dar para buscar un acuerdo con el Gobierno central. Y podríamos compartir la posición del Gobierno Vasco. De hecho, el anterior Ejecutivo de Patxi López también mantuvo diferencias sobre la liquidación de algunos de los cupos pendientes. Pero nos tenemos que quedar en el podríamos , porque este Gobierno no ha hecho ni el más mínimo esfuerzo de explicación. No ha fundamentado por qué la cifra de los desacuerdos se ha ido engordando hasta superar el 10 % de los presupuestos de la Comunidad Autónoma de Euskadi, ni ha buscado a los demás grupos para encauzar una posición conjunta. Sin embargo, cuando las mismas complejidades técnicas en las que se refugia el consejero llevan a que responsables políticos de fuera de Euskadi interpreten erróneamente nuestro sistema, entonces sí, entonces sí aparece este Gobierno, tan silencioso en lo otro, para alzar la voz exageradamente y preparar que el partido que lo sustenta se presente ante los vascos como el único defensor de nuestro autogobierno. Y a nosotros nos han sobrado comentarios desenfocados y que entendemos incorrectos. Por eso hemos trasladado las aclaraciones pertinentes a quienes los han hecho, y en cualquier foro en que se nos ha solicitado. Pero nos ha faltado, lehendakari, el Gobierno Vasco. Hemos echado en falta voluntad pedagógica y altura institucional. Está muy bien proclamar que el concierto y su derivación, el cupo, no son un privilegio (compartimos esa idea), pero hay que explicárselo a quienes lo ven así y argumentarlo, no convertirlo simplemente en un arcano. Y aquí también nos ha faltado información. La ley del cupo se ha venido acordando desde 1981 con periodicidad quinquenal. Siempre ha habido dificultades, siempre ha habido complejidades técnicas, y, de hecho, la ley se ha actualizado en ocasiones incluso cuando había ya caducado y con efectos retroactivos. Y en 2007 se alcanzó el último acuerdo, entre un gobierno socialista en España y un tripartito nacionalista en Euskadi que estaba desafiando la legalidad con un proyecto de ruptura. A pesar de todo, incluso ahí se llegó a un acuerdo necesario. La novedad en esa última ley fue introducir la cláusula de prórroga automática, y mucho nos tenemos que esa previsión se quiera convertir por algunos en una excusa para no renovar y renegociar la ley quinquenal. Y nosotros creemos que esa situación a quien más perjudica es a nosotros, a los vascos. No por una cuestión de cuantía, porque esa es la aclaración que no conseguimos. No pretendemos que el debate sea sobre si debemos pagar algo más o deberíamos haber pagado algo menos, porque lo que hemos dicho a los compañeros socialistas que han errado en sus comentarios nos vale también para la ciudadanía vasca: hay que aportar el cupo que corresponde, pero ni pagar más soluciona los problemas de financiación de otras comunidades, ni pagar menos puede eximirnos de ejercer nuestra responsabilidad fiscal y de luchar a fondo contra el fraude. Porque partimos del principio de que, aunque los vascos pagásemos el doble de lo que ahora pagamos en el cupo, eso no iba a solucionar los problemas de financiación que otras comunidades autónomas tienen y que provocan esas declaraciones. El grave problema de España es la diferencia en presión fiscal que seguimos manteniendo con Europa, más de cinco puntos. Eso sí solucionaría un déficit de ingresos del Estado que podría corregir las diferencias y los problemas de financiación de otras comunidades. No es Euskadi la que puede solucionar, ni con más ni con menos, los problemas de financiación de otros territorios, pero el desacuerdo que se arrastra nos perjudica por una cuestión contable, porque en los presupuestos se acaban fijando cantidades que luego no existen realmente para gastar en servicios públicos. Y nos perjudica porque no aclarar las diferencias, no sentarse en una mesa, alienta las sospechas de quienes no entienden nuestro sistema de financiación, o los que directamente quieren que desaparezca, como hemos oído en esta Cámara, por cierto. Y aquí creo que nos sobran excusas a todos. A los socialistas seguro, pero a ustedes también. Porque es cierto que este Gobierno de España a punto de hacer las maletas ha sido sordo y no conoce lo que es una mesa de negociación de verdad para dialogar con nadie, pero es igual de cierto que el Gobierno Vasco también tiene su propia responsabilidad. Porque, si son verdad los lamentos de estas fechas, todo el mundo debería conocer ya cuál es su propuesta para liquidar los cupos pendientes desde el 2007 y cuál es la nueva metodología que se va a plantear para actualizarlo en el quinquenio 2011-2016, cuando queda ya un año de vida. Y si fuera verdad que estamos ante campañas orquestadas contra el autogobierno, como dicen algunos responsables políticos, lo oportuno sería compartir esa posición con el resto de los grupos de este Parlamento, y trabajar para que la defensa de los intereses de la Comunidad Autónoma sea conjunta. Y yo quiero plantear aquí solemnemente que seamos capaces en este Parlamento, todos los partidos (que somos todos menos un señor, el señor Maneiro), que planteemos una posición conjunta de defensa del concierto. Eso es lo que queríamos plantear en la PNL urgente que la mayoría de la Mesa estimó que no era urgente, y por lo tanto que no se discutiera en este Parlamento. Vuelvo a recordar que los socialistas hemos estado siempre en una actitud de colaboración en defensa de los intereses de Euskadi. Hace ahora seis años fuimos a las Cortes para dotar de mayor seguridad jurídica a la capacidad normativa que reconoce el concierto. No hacía falta, era algo que se podía haber hecho aquí: se podían haber traído los acuerdos fiscales de las juntas a ratificación del Parlamento Vasco, y hubieron tenido rango de ley. Pero dimos el visto bueno a una iniciativa de las Juntas Generales de Bizkaia que hicimos nuestra, con el resto de la Cámara, y se modificó nada menos que la Ley Orgánica del Poder Judicial y la del Tribunal Constitucional, para blindar las normas fiscales de los territorios históricos. Y el Congreso de los Diputados, con nuestro apoyo (no, por cierto, con el del PP, que votó en contra), consiguió dotar de garantía jurídica a esas normas fiscales. No se hizo aquí. Se podía haber hecho. El PNV no quiso hacerlo. Era mucho más sencillo ratificar en el Parlamento los acuerdos fiscales de las diputaciones, y haberlas dotado de rango de ley como tienen en Navarra. No se quiso hacer, porque eso le sigue produciendo sarpullido al PNV. Pero en todo caso se llevó al Congreso, se aprobó y se ratificó por parte de la mayoría de los grupos políticos de la Cámara: del PNV, del Partido Socialista y de otros grupos, menos el Partido Popular. Esa es la historia reciente de nuestro concierto, la de los grandes acuerdos. Y la realidad de la reciente historia sobre el cupo es la contraria, la de las reiteradas discrepancias. De modo que, si no queremos que los que están interesados en cuestionar permanentemente nuestro sistema se carguen de argumentos, sería bueno que desde el Gobierno Vasco se diesen las mayores explicaciones posibles y se hiciera una campaña de pedagogía, que creo que es muy necesaria, para que el conjunto del Estado entienda que esto no es un privilegio, sino un pacto político que deriva de la elaboración de la propia Constitución española.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Egibar jauna, zurea da hitza.
Egunon, guztioi. Egun on, lehendakaria eta sailburuak. Legebiltzarkide guztioi ere bai. Interpelazioa gauzatzea dagokit, lehendakariari zuzendua, baina garbi dagoena da hau ez dela ez lehendakariak, ez Jaurlaritzak, ez gure taldeak, sustatutako debate bat. Oraintxe nire aurrekoak aipatu duen bezala –baina ezin dut eztabaidara sartu–, garbi dago beste bozeramaile batzuek jarri dutela mahai gainean Kontzertu Ekonomikoaren, baita ere Nafarroako Hitzarmenaren, pribilegioaren izaera, ez eskubideena. Beno, hori guztia hala sustatu da. Ez da berria ere, baina badirudi mundu hau erabat aldrebestu dela. Guk ez dugu sustatu debate hau, beste batzuek piztu dute sua, eta garbi dago sua piztu den toki horietan pedagogia handia egin behar dela. Eta zein hobeago alderdi bereko kideak baino pedagogia hori egiteko; pentsatzen dut horretan ahaleginduko zaretela. Bere garaian, baita ere orain bi urte erdi pasa, Kataluniatik sortu zen nolabaiteko sua, Pere Navarrok berak, sozialisten idazkari nagusiak, sortu zuen eztabaida, berriro ere, Kontzertua, pribilegioa, ez eskubidea; baita insolidaritatearen gaia ere. Eta nik uste dut –aipatu da momentu honetan–, baina benetako arrazoia aurkitu nahiko bagenu, garbi dagoela erkidego autonomoek duten finantzazio-arazoa hortxe dagoela. Garbi dago. Denak agerian uzten dute beraien ezintasuna. Eta aurkitzen da halako chivo expiatorio bat esaten dena: ba beno, jo dezagun Kontzertuaren eta Hitzarmenaren aurka. Hori errazena da. Baina nik pentsatzen dut, bai momentu honetan Espainian agintean dagoen alderdi politikoak, eta baita ere urte askoan agintean egon den Alderdi Sozialistak, beste azterketa bat egin behar dutela: zergatik egin du porrot komunitateen finantzazioak? Azkenean estatu-ereduak porrot egin duelako. Porrot egin du eredu horrek. Lurralde-ereduak egin du porrot. Eta finantzazioa da agerian gelditzen den ondorioetako bat. Horregatik, Kontzertu Ekonomikoaren ezaugarriak direnak, solidaritatea, alde batetik, eta gero alde bakarreko arriskua: diru-sarrerak kontrolatzen dituzu, baina tamainan sartzen ez baldin badira, zuk aztertu beharko dituzu eta hartu beharko dituzu erabakiak, gastua non eta nola egiteko. Baina, niretzat, diferentzia handi bat dago, ze guk alderdi bezala ikusten dugu, baina historiak hala ezagutzen du eta demostratzen du, Kontzertu Ekonomikoa bere sorreran foruen desagertze baten ondorio bat izan zela: ez ditugu aipatuko hemen Cánovas del Castillok esandakoak eta gainerakoak, baina garbi dago nolabaiteko zutabe ekonomikoa zeukan instrumentu hark autogobernuarekin eduki duela lotura eta autogobernuak eta Kontzertuaren joskera horrek ematen diola benetan indarra Kontzertu Ekonomikoari. Horregatik, erasoak hasten direnean, komenigarria izaten da nork bere burua defenditzea modu egokian; errespetuz, noski. Eta Ganbera honek zeresana izango du, eta, beno, hemen proposamen bat luzatu da eta ea alderdi politiko guztien artean posible den defentsa hori egitea. Lehendakariak, Jaurlaritzak, hiru foru-aldundiek eta udalen ordezkaritza duen Eudelek egin dute amankomunean, eta helarazi diete herritarrei eta alderdi politiko eta eragile guztioi zer pentsatzen duten Kontzertu Ekonomikoaren inguruan. Nik uste dut hori hor dagoela, batetik defenditu beharrekoa: ez daukagu ezer ezkutatu beharrik, ez solidaritate arloan, ez geure burua gobernatzeko arloan edo gaian. Baina, bai, badago –eta nik interpelazioan esaten dudan bezala– defentsarik egokiena egin behar dugula eta kanpaina gauza bat da, kanpainari aurre egin behar zaio. Baina, Gobernuak berak igorri duen txosten batean… En el documento que se ha remitido a la ponencia de autogobierno, en la que se hace la valoración del autogobierno, y específicamente también se habla del concierto económico, se aludió también aquí a que el año base, el último que tenemos acordado, es el 2007, a la necesidad de volver a aprobar una ley quinquenal, teniendo en cuenta que concierto y cupo son indisociables a los efectos, y en ese informe sí subraya la necesidad de introducir ese carácter evolutivo, de respetar ese carácter evolutivo que tiene el concierto económico. Y se habla en ese informe de que, lo mismo que en 2014 se modifica la ley de 2012, cuando se entra a contemplar nuevas figuras tributarias y se incorpora ya en lo que es el engarce del concierto económico, se habla del progreso normativo, pero se advierte, se dice expresamente: "Deja visibles algunos signos de fragilidad", el concierto económico. En lo que se refiere ¿a qué? A que carece del mecanismo que garantice que el Estado negociará ese carácter evolutivo del concierto económico, ese mecanismo que vincule también al Estado a tener que sentarse. Claro, la bilateralidad tiene sus ventajas políticas, pero también tiene su rigideces, y, en definitiva, si una de las dos partes no quiere sentarse, pues, te puede proyectar en el tiempo en el desacuerdo. Bueno, yo creo que esa circunstancia que se advierte en ese informe, así como otras circunstancias que afectan a ese intento de progresiva devaluación del alcance potencial que tiene la disposición adicional, según dos sentencias que han salido con respecto al convenio de Navarra, todo eso también tiene que ser contemplado en la defensa del concierto que vayamos a hacer. Horregatik esaten denean aldebikotasunak bere abantailak dituela eta baita ere bere hutsuneak edo akatsak, edo ezintasunak, ze hemen aldebakarreko arriskua daukagu diru-sarreretan, baina harremanetan, bai tributuak eta bai harreman finantzarioak gauzatzeko, aldebikotasunaren harremana daukagu. Jakina, hori mantendu egin behar da, hori elikatu egin behar, hori gaurkotu egin behar da. Eta gaurkotze-prozesu horretan nik uste dut guk uztartu behar dugula Kontzertuaren defentsa: Espainian zehar pedagogia egin behar duenak, egin dezala; gu ez gara joango Andaluziara sozialistak konbentzitzera. Zuek joan behar zarete, zuek joan harantz, guk hemen defendituko dugu defenditu beharrekoa. Eta hemen aho batez aterako bagenu proposamenen bat Kontzertuaren alde eta defentsan, argi dago beste hori ere; hau da, Kontzertuaren gaurkotze-prozesua, Kupoaren negoziazioa eta, ahal bada, akordioa lehenbailehen behar dituela erkidego autonomo honek, eta seguritaterik handiena eskaini behar diogula Kontzertu Ekonomikoari. Horregatik, lehendakariak eman dituen pausoak, egindako adierazpenak tarteko –eta aipatu dut foru-aldundi eta udalen ordezkariekin hitzartutako deklarazioa–, nik pentsatzen dut funtsezkoak direla: ez dakit denak gustura ikusten dugun geure burua deklarazio horretan, baina abiapuntu egokia litzateke. Eta hori da interpelazioaren zioa: azkenean Kontzertuaren defentsan –errespetu osoz, baina behar den sakontasunarekin eta tinkotasunarekin– zer pauso emango dituen Jaurlaritzak, zuk burutzen duzun Jaurlaritzak.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Guztiei guztiei, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok. Nik zer proposatuko dudan bigarren txandarako utzi nahi dut; ez dago ezbaian zer proposatu dudan, hemen entzundako gauza batzuekin ez dago batere ezbaian. Eta nahiago nuke, lehenengo parte-hartze honetan, ahalik eta ondoen azaltzea orain arte zein den egoera. Azkeneko aste hauetan entzundako adierazpenak entzun eta gero, Kontzertu Ekonomikoaren aldeko pedagogia-kanpaina baten beharra nabarmenduko nuke; bai, eta bat nator. Eta horrekin izango du lotura proposamenak. Ikuspegi positibotik hasiko naiz, hala ere. Gaur ondo azaldu den bezala, Kontzertu Ekonomikoa gure autogobernuaren ardatza da, eta bi alderen arteko itunaren ondorioa. Azken hiru hamarkada eta erdi hauetan Euskadin lortu dugun ongizate mailak asko zor dio Kontzertu Ekonomikoari, eta, zalantzarik gabe, urte horietan guztietan Euskadik bere elkartasun-izaera praktikan jarri du, Kupoaren ordainketaren bidez. Erakunde- eta politika-arduradunoi dagokigu Kontzertu Ekonomikoaren benetako errealitatea azaltzea, eta, horren bidez, bere defentsan aritzea. Mi objetivo hoy precisamente es poner esta primera intervención al servicio de la defensa del concierto económico y el cupo; un objetivo que, con la excepción de UPyD, compartimos todos los partidos políticos, todos los grupos parlamentarios aquí presentes, representados en esta Cámara o representando a los partidos políticos vascos en esta Cámara. Usted, señor Maneiro, habla de hipocresía política, oportunismo, falta de principios o pasmosa incoherencia en relación con otras formaciones políticas. Nunca tiene límites en la crítica a los demás. Usted y su partido, en todo caso, lo que plantean lisa y llanamente es la desaparición del concierto económico vasco, y esta es su propuesta para Euskadi. Ustedes han denostado el concierto económico sin pudor. Lo han calificado como derecho de pernada, como privilegio impropio del siglo XXI… Ahora bien, lo que usted nunca dice con claridad es cuál va a ser el efecto de lo que usted plantea. La ciudadanía vasca tiene que saber que la propuesta de UPyD va en contra de su propio bienestar y calidad de vida. Lo tiene que saber. No sé si su propuesta será mejor para España y el resto de comunidades autónomas, tengo mis dudas; lo único seguro es que será peor para Euskadi y la ciudadanía vasca. Y eso lo sabe usted, señor Maneiro, y reconózcalo con claridad. Señor Pastor, usted dice que el desacuerdo en relación con el cupo perjudica a los vascos, además de haber dicho también en otras intervenciones, o en la justificación, que alimenta el conflicto, que alienta a quienes no entienden el sistema propio de financiación, o a quienes quieren que desaparezca esta singularidad, por entender de forma errónea que se trata de un privilegio. De acuerdo. De acuerdo, señor Pastor. Pero me tendrá que reconocer que en la andadura del Partido Socialista de Euskadi y del Partido Socialista Obrero Español, a pesar de las palabras de su secretario general actual, no ayudan declaraciones como, por ejemplo, la siguiente: "El concierto económico es injusto, insolidario y de derechas". Fin de la cita. Y cuando uno escucha esto de boca del presidente del Partido Socialista de Euskadi, el señor Eguiguren, en entrevista publicada el día 10 de octubre de 2005, hace diez años, y los vaivenes que desde entonces se han dado también en lo que ha sido la participación de representantes del Partido Socialista de Euskadi Obrero Español en el Congreso de los Diputados, en votaciones en las que se han ausentado, etcétera, o en declaraciones que se han venido manifestando o planteando en estos diez años, uno entiende las declaraciones de los dirigentes del Partido Socialista en Valencia, en Andalucía, en Cataluña o en Asturias este mismo miércoles, este mismo miércoles, días después de la declaración de su secretario general del Partido Socialista Obrero Español. Yo pido, por tanto, que traten de incidir en sus compañeros de partido y representantes institucionales en representación del Partido Socialista, y creo, sinceramente, que ustedes desean evitar el conflicto, y en eso les animo. Señor Urruzuno…, bueno, zuk esan duzu itun ekonomikoarena tresna garrantzitsua dela, mugatua den arren. Mugatua den arren eta muga jarri duzu aldebikotasunean. Begira, nik argi esango dizut, ez dut sinesten politika orokorrean bizi dugun testuinguru honetan, eta testuingurua ez da bakarrik espainiar Estatuarena edo Autonomia Erkidegoarena, ez dut sinesten aldebatekotasunean. Ez dut sinesten posible denik. En todo caso, yo les doy la bienvenida en relación con lo que es el espíritu de defensa del concierto por el que usted ha planteado su intervención en esta tribuna. Antes les hemos dado la bienvenida también a otros planteamientos que han hecho en relación con lo que otros durante muchos años venimos defendiendo en un proceso de institucionalización y reconstrucción de nuestro país. Egibar jauna, lehen mailara ekarri nahi izan duzu Kontzertu Ekonomikoaren garrantzia zure parte-hartze horrekin. Ikuspegi politikotik ezinbestekoa da, bat nator. Eta erakunde ikuspegitik ere ezinbestekoa da guztion artean lortzea gai hau Herri honen lehen mailara ekartzea. Eskertzen dut ematen diguzun aukera, eta gero ere egingo dut proposamena. Egia da erasoa etengabea dela, estrategia jakin bati erantzuten diola. Eta egia da, baita ere, gure partetik ahalegin berezi bat egin behar dugula helburu hori "herri helburu" bezala aurkezten eta garatzen. Asko dugu jokoan. Eta guztion indarrak elkartu egin beharko ditugu gureak diren eskubideak defendatzeko. Baita ere, oinarri sendo hau abiapuntu hartuta, aurrera egiten jarraitu ahal izateko. Bueno, creo que el informe enviado entre el conjunto de informes remitido por el Gobierno Vasco a la ponencia de autogobierno es suficientemente clarificador en la explicación del modelo de concierto económico y el sistema de cálculo del cupo, lo que es el concierto económico, los principios del concierto económico, la solidaridad del sistema del concierto, y el concepto y metodología del cupo, las cargas no asumidas e índice de imputación, los ajustes y compensaciones, el cupo líquido y ajustes en la imposición indirecta, así como también los aspectos financieros del sistema. Y se lo digo también en explicación al señor Pastor de su primera intervención, a pesar de que no me esté escuchando. En todo caso, el sistema de concierto económico ha sido y es sobre todo un ejercicio de responsabilidad. Un ejercicio de responsabilidad compartida por todas las instituciones públicas y todos los partidos que hemos formado parte de las mismas, aquí presentes, tanto en épocas de bonanza como de crisis económica. En el ejercicio del sistema del concierto, lo que hemos hecho siempre ha sido gastar con arreglo a lo que nos podíamos permitir, ni más ni menos. Siempre hemos sido conscientes de que no podíamos pedir dinero al Estado, y que éramos responsables de todas nuestras decisiones de gasto. Y este es el modelo de autorresponsabilidad que nos hemos dado y que hemos asumido, nuestro modelo de siempre. Creo que compartiremos todas y todos la sensación de que durante los denominados años de vacas gordas en otros lugares adoptaron decisiones de gasto muy por encima de las disponibilidades reales, e incluso de dudosa eficacia económica y social. En todo caso, en Euskadi, gracias a la responsabilidad compartida, no hemos conocido esta cultura del gasto, estas inversiones por encima de nuestra capacidad financiera. Aquí todas las instituciones hemos pagado religiosamente lo que gastábamos, y además hemos contribuido puntualmente a los gastos generales del Estado a través del cupo. Del cupo y de lo que es la negociación con el Gobierno español, en relación con la interpelación del señor Pastor, también le diría que, en relación con las discrepancias de la liquidación de los cupos anuales, ustedes saben por las explicaciones que hemos venido dando que la metodología de determinación del cupo para el quinquenio 2007-2011 fue acordada en la Comisión Mixta del Concierto Económico el 30 de julio de 2007 (gobernando el Partido Socialista Obrero Español en el Estado español), y aprobada por Ley 29/2007, de 25 de octubre. Que la mecánica del cálculo del cupo era una continuación de la aplicación de quinquenios anteriores, pero para este nuevo quinquenio se introdujeron algunas modificaciones en el contenido de la ley, con el fin de adaptar la metodología del cálculo del cupo a la evolución de los Presupuestos Generales del Estado durante el nuevo quinquenio en aquellos aspectos que planteaban dificultades de aplicación o habían sido fuente de desacuerdos entre la Administración del Estado y la Comunidad Autónoma de Euskadi. Cabe señalar además, señor Pastor, que los Presupuestos Generales del Estado de ese año 2007, año sobre el que se realiza la determinación del cupo del año para el quinquenio, se incluían en los gastos las dotaciones presupuestarias extraordinarias para financiar competencias, las llamadas cargas asumidas por la Comunidad Autónoma de Euskadi. Y, por otra parte, que en los ingresos por tributos concertados de ese año en los presupuestos estatales solo se relejaban los porcentajes de cesión de tributos a las comunidades de régimen común vigentes en aquel año. Ese año 2007 era la primera vez en que no coincidían en el tiempo la revisión de la metodología del cupo y la revisión del régimen de financiación común del resto de las comunidades autónomas. No obstante, sí se conocía que el régimen de financiación común iba a ser reformado, y que ello iba a conllevar un cambio importante en la estructura de los Presupuestos Generales del Estado, lo que supone un elemento básico a la hora del cálculo de las liquidaciones anuales del cupo, por lo que se fijaron unas pautas de actuación para cuando ello se produjese. Ese cambio, señor Pastor, en la estructura de los presupuestos del Estado se conocía que se iba a producir: en el lado de los gastos al desaparecer las mencionadas dotaciones económicas e integrarse las mismas en el sistema de financiación, y, por otro, en los ingresos, al reflejarse los nuevos y mayores porcentajes de cesión de tributos en favor de las comunidades autónomas. Cabe indicar también que, tras la reforma del régimen de financiación común indicado, no se han cumplido por la Administración del Estado las previsiones y pautas de actuación pactadas en la Ley de Cupo, lo que supone que ambas administraciones mantenemos notables discrepancias que datan de legislaturas anteriores, desde el año 2009 en adelante, desde el año en el que gobernaban tanto el Partido Socialista Obrero Español en el conjunto del Estado como el Partido Socialista de Euskadi aquí en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Bien, no quiero extenderme en lo que es la metodología del cupo y las discrepancias existentes en ese sentido. Estamos trabajando también con el Gobierno español vigente durante esta legislatura. En todo caso, lo que defendemos, por lo tanto, es el concierto económico como un pacto bilateral y un componente esencial del autogobierno vasco, y defendemos también el concierto como un sistema eficaz y solidario. Esta es precisamente la filosofía del concierto económico, y esta es nuestra responsabilidad compartida. Esta es la cultura de la gestión responsable de los recursos públicos que se debería impulsar, y para ello no es necesario atacar el concierto económico. Herriari begira, sei ideia garrantzitsu zabaltzea dagokigula uste dut. Bat, Kontzertu Ekonomikoa historian sustraituta dagoela, errealitate historiko batean oinarritzen dela eta Euskal Herriaren eskubide historikoetan duela iturburua. Duela ia mende eta erdi, 1878. urtean, aipatu den bezala, Foruak ezeztatu zirenean jarri zen martxan Kontzertu Ekonomikoaren sistema. Akordio politiko horrek gure foru-araubide historikoa eguneratzen du. Lehenengo ideia. Bigarren ideia. Kontzertu Ekonomikoa aldebiko akordio politikoa da; aldebiko akordio politikoa da. Kontzertu Ekonomikoaren eta Kupoaren sistema Euskadiren eta Espainiako Estatuaren arteko harremanaren eta bizikidetzaren funtsezko elementu dira. Hirugarren ideia. Kontzertu Ekonomikoak legediaren babes osoa dauka; Espainiako Konstituzioak eta Gernikako Estatutuak lege-babesa eskaintzen diote Kontzertu Ekonomikoaren sistemari. Itundutako legeak, hitzartuak, dira Kontzertua arautzen duten legeak eta Euskadik Estatuari ordaintzen dion kupoari buruzko bost urtean behingo legeak. Akordioa 2002. urtean berretsi zen, Eusko Jaurlaritzak orduan eta Espainiako Gobernuak Kontzertu Ekonomikoaren izaera mugagabea adostu zuten urtean. Europako Batzordeak bermatzen du, baita ere, Luxenburgoko Justizia Auzitegiak 2008. urtean eman zuen Kontzertu Ekonomikoaren zerga-sistema Europako araudiarekin eta Batasunaren Tratatuarekin bat datorrela berresten duen sententzia. Laugarren ideia bat. Kontzertu Ekonomikoa euskal autogobernuaren oinarrizko ardatza da. Euskal gizartearen eta bertako erakundeen autogobernu-nahi etengabea eta bere burua antolatzeko ahalmena daude sistema honen oinarrian. Gure ongizate-sistemaren oinarri ekonomikoa da, beraz, Kontzertua. Bosgarren ideia bat. Kontzertuaren Ekonomikoaren sistema eraginkorra da. Gure gain hartutako eskumenak finantzatzeko beharrezko diren zergak erregulatzeko eta biltzeko gaitasuna dute euskal erakundeek. Aldebakarreko arriskua dakarren sistema da, Egibar jaunak aipatu duen bezala. Euskal erakundeei dagozkie zergen eta aurrekontuen kudeaketa onak edo txarrak, emandako onurak edo galerak. Eta seigarren ideia: Euskadi solidarioa da Estatuarekin; kontribuzio bat ematen diogu Estatuari, Kupo gisa, hartu gabeko eskumenak finantzatzeko. Kupoaren bitartez, Estatuko gastu orokorretan laguntzen dugu, eta hori argi esan behar da. Bai eta lurralde arteko konpentsazio-funtsean ere. Euskadik beti eman behar dio –eta beti eman dio– Estatuari adostutako Kupoa. Beraz, solidarioak gara. Euskal ekarpena % 6,24ean finkatuta dago, Maneiro jauna, ondo dakizun bezala. Biztanle-ratioaren gainetik, % 4,6 garenean. Eta aberastasunaren ratioaren gainetik, % 6,07 garenean. Beraz, Maneiro jauna, argi eduki ezazu Euskadi solidarioa dela eta dagokiona baino gehiago ematen duela, gainera. Hauek dira, nire ustez, Euskal Kontzertu Ekonomikoaren aldeko benetako arrazoiak eta lehenengo parte-hartze honetan defendatu nahi izan ditudanak, bigarren txandarako utziz proposamena, lehen esan bezala, eta nik uste dut guztiok edo gehienok –guztiok ez, Maneiro jauna kenduta– bat egin genezakeela gero proposatuko ditudan neurriekin. Arrazoi horiek oinarri hartuta, uste dut sistema honen aldeko babesa defendatzea dagokigula guztioi edo hartan sinesten dugunoi. Eta ez dut uste tirabiretarako momentuak direnik, baizik eta gizartearentzat hain garrantzitsua izan dena –eta dena– defendatzeko unea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Erantzunez, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Vaya por delante que nosotros no atacamos nada. Nosotros no atacamos al concierto económico, no utilizamos ese tipo de términos. Nosotros lo que hacemos es plantear argumentos, y, frente a los argumentos de UPyD, lo que tienen que hacer el resto de partidos políticos es presentar sus argumentos, de tal forma que sean argumentos entendibles por el conjunto de la sociedad. Y, ciertamente, los argumentos tanto técnicos como políticos que yo he expresado en mi primera intervención, pues, efectivamente, no han sido contrariados ni desmontados por ninguno de los portavoces (ni tampoco por el lehendakari) que han defendido el concierto económico. Esto es exactamente así. No han sido desmontados, sino todo lo contrario. Vamos a ver, es cierto que algunos de los que han criticado recientemente el concierto económico y el cálculo del cupo han demostrado que efectivamente no conocen técnicamente el sistema. La señora Susana Díaz es evidente que no es una persona que se pueda decir que técnicamente conoce el sistema. Pero todos sabemos de qué estamos hablando. Y, por otro lado, hay técnicos en la materia que han explicado perfectamente bien que este sistema no es en absoluto solidario, señor lehendakari. En absoluto es solidario. Yo le puedo recomendar libros o artículos escritos por personas muy solventes. Este no se lo voy a regalar, porque no tengo otro, pero aquí, por ejemplo, se presentan argumentos de peso. El propio señor López Basaguren, que está asesorando a aquellos señores para la reforma constitucional, hablaba de que es un sistema privilegiado de obtención de recursos financieros. López Basaguren, Joseba Arregi, Ruiz Soroa, y tantos otros, señor Monasterio…, personas que saben de qué va el tema. Dicho esto, dicho que efectivamente hay personas que critican el concierto económico sin conocerlo, también es cierto que los que defienden el concierto económico mienten como cosacos. Señor lehendakari, usted dice que es un sistema solidario; es más, dice que como consecuencia del concierto económico y el cálculo del cupo los vascos pagamos más de lo que nos corresponde. Por lo tanto, siguiendo ese argumentario, la propuesta de UPyD de suprimir el concierto económico sería buena para los vascos. Pagaríamos menos, ¿no? No se casa con la realidad. Por lo tanto, algunos mienten para defender el concierto económico, otros dicen la verdad. Hemos escuchado también a diferentes dirigentes socialistas y populares en los últimos tiempos decir claramente que es un sistema privilegiado. Al señor Maroto, al señor Eguiguren… Efectivamente, hay muchos que ni siquiera disimulan. En todo caso, los argumentos técnicos que yo he planteado antes los mantengo, y no han sido rebatidos. Esos tres puntos que yo señalaba en mi primera intervención, no han sido rebatidos, porque son rigurosamente ciertos, y están perfectamente demostrados. Por lo tanto, la situación es insostenible, y va a serlo aún más, tanto en el marco español como en el marco europeo. Un sistema de estas características, anacrónico y oscurantista, efectivamente no tiene un pase, y va a cambiarse antes o después. Soluciones. El federalismo. El federalismo para el conjunto de España, esa es la solución para que haya máxima igualdad de derechos. No uniformidad, pero sí igualdad de derechos: federalismo simétrico solidario. Solidaridad, justicia, claridad, financiación igualitaria, fin de los privilegios, superación de sistemas anacrónicos oscurantistas y excepcionales, esos son los principios en los que se basa nuestra propuesta. Repito lo que decía antes: aquellos derechos que solo pueden disfrutarlos algunos ciudadanos, mientras otros ciudadanos no pueden disfrutarlos, no son derechos, son privilegios. Por lo tanto, esas son las soluciones. Y evidentemente la incorporación de Euskadi y Navarra a la hacienda común, a través de la reforma constitucional pertinente y necesaria. Hay que defender, por lo tanto, un estado federal simétrico y solidario, conformado por comunidades autónomas todas ellas con las mismas competencias; que exista una hacienda común sin excepcionalidades anacrónicas; defender la igualdad y la solidaridad. Por lo tanto, nuestra propuesta es buena. Es buena para todos, para el conjunto de la sociedad. Porque la igualdad siempre es positiva y buena. Buena para los ciudadanos vascos, y buena para el conjunto de los ciudadanos españoles. Evidentemente, presentaremos la correspondiente moción.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Egun on, berriro ere. Euskal Herria Bildukoa naiz, lehendakari jauna, Euskal Herria Bildukoa. Eta Euskal Herria Bildun ere badago jendea Kontzertu Ekonomikoaren sorreran aktiboa eta eragilea izan zena. Eta Euskal Herria Bildu sortzeko arrazoietako bat –eta hori guztia diot ongietorriarenagatik–. Eta Euskal Herria Bildu sortzeko arrazoietako bat, irakurketa komun edo hausnarketa komun bat izan zen, eta haietako bat –garrantzitsuena, alegia– izan zen Estatutuaren inguruan egiten genuen irakurketa. Eta hor bat egiten genuen Estatutua jada agortua dagoelako ideian, eta bat egiten genuen orain dela 35-40 urte posizio batzuk defendatzen zituztenak eta orduan beste batzuk defendatzen genituenak, orain horren araberako hausnarketa komuna egiten dugulako. Eta zu nire alderdiari zuzendu bazintzaizkio, esan behar da guk orain dela 40 urte Estatutuaren inguruan hausnarketa bat egiten genuela eta orain ere berdina egiten jarraitzen dugula. Dena den, pedagogia aipatu duzu, eta bizi izan dugun eraso horri guztiari erantzuteko pedagogia egin beharra azpimarratu duzu. Guk uste dugu hori akatsa dela, eta nire lehen interbentzioan ere esan dut ez dela ezjakintasun kontua. Kontua da Herri honek jada aitortuak dituen eskubide batzuk nolabait erregresio-fasean sartzen ari direla, alegia, nola urratzen dizkiogun Herri honi jada aitortuak dituen eskumenak. Eta guk horretan Egibar jaunarekin bat egiten dugu. Berak esan du estatu-eredua dela agortua dagoena. Egia da, autonomien estatu- eredua agortua dago: ez dago kaferik denontzat; ez da inoiz egon. Hori gezurra izan da; ez da inoiz egon. Orduan kontua da Herri honek duen edo bizi duen testuinguru horren aurrean nola egiten duen, nola puskatzen duen, zuk harremanetako eta bizikidetzako aipatu duzun itun hori, guretzat menpekotasunekoa den eskema hori puskatzeko eta guk gure bide propioa egiten jarraitzeko. Kupoari ez diot eskaini lehen hitz-hartzean tarterik, eta Kupoak berak uste dugu islatzen duela edo irudikatzen duela aipatu dudan menpekotasuneko argazki hori. 750 euro kostatzen zaigu euskal herritar bakoitzari; hori da espainiar izatearen prezioa. Eta tranpa da hori aipatzen dugunean gero elkartasunaren edo solidaritatearen eztabaida mahai gainean jartzea. Hemen, adibidez, diru-sarrerak bermatzeko errentak eta etxebizitzaren laguntzarako osagarriak 450 milioi euro inguru suposatzen digunean, Kupoaren bidez, adibidez, kopuru berdin-berdintsua ari gara bideratzen espainiar ejertzitoari, berak guri eskaintzen digun zerbitzuarengatik. Orduan, elkartasunarena hor uste dugu nahiko demagogikoa izaten dela zentzu askotan. Baina zerbait gehiago ere bada Kupoa. Egun batzuek aldarrikatzen duten aldebikotasun horren antzutasunaren –eta hori da guk azpimarratu nahi dugun ideia– adibide praktikoena da, eta interes politikoen eta alderdikoien jomugan dagoena. Eta bitartean, esan bezala, zentzuzko zerga-politika barik jarraitzen dugu, gure finantzak orekatzeko tresnarik gabe jarraitzen dugu, eta, zentzu horretan, berriro ere Erkoreka jaunak adierazi bezala, murrizketak –edo, haren hitzetan, acomodo del gasto aipatzen zituen horiek– inplementatu beharrean aurkitzen gara. Horregatik, uste dugu hitzetatik ekintzetara pasatzeko garaia edo sasoia heldu dela, eta, zentzu horretan, Kupoaren inguruan proposamen bat luzatu nahi dugu Ganbera honetan. Ezbaian, auzitan, 1.200 milioi inguru omen daude. Ez dakigu; hori ere nahiko esanguratsua da. Baliatu dezagun zati bat ekonomia errealerako, murrizketak saihesteko, oinarrizko zerbitzuak indartzeko eta kalitatezko enplegua lehenesteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Pastor jauna, zurea da hitza.
(Tenía prisa el señor Egibar por intervenir.) Bien, lo primero que quiero decir es que yo creo que ustedes se han precipitado un poco diciéndoles "ongi etorri" a estos señores, porque después de oírle… No han pasado del felpudo, ese donde pone "ongi etorri". No han dado ni el siguiente paso para cruzar el umbral. Se han quedado en la parte previa, en la cáscara. El resto, siguen ustedes con el mismo viejo discurso de siempre. Por lo tanto, no aprecio yo demasiada evolución, y tengo dudas, tengo dudas de si será posible, con ustedes, llegar...
Pastor jauna, interpelazioa da…
… en algún caso a esa declaración, que yo creo que es importante, de acuerdo unánime, o lo más mayoritario posible, en defensa del concierto, que reitero y reafirmo que sería deseable y, desde luego, yo me comprometo a que pondremos todos los esfuerzos, en lo que nos corresponde a los socialistas vascos, para que esto sea así. Y vuelvo a reiterar, aunque al señor Egibar parece que no le gusta, que es necesario hacer pedagogía desde la institución en este caso, que es el Gobierno Vasco. Nosotros, en lo que nos toca –siento que no esté–, ya lo estamos haciendo en aquellas federaciones del Partido Socialista que han hecho declaraciones que entiendo y entendemos radicalmente equivocadas. Y queremos reiterar también nuestra defensa unánime del concierto, pero voy a discrepar con usted en esto de la tibieza o los vaivenes o las contradicciones. Porque cuando uno dice que defiende algo no basta con una declaración grandilocuente, mucho teatro y mucho aspaviento, como han hecho ustedes en este caso. Eso se demuestra con hechos. Y los dos momentos más importantes de defensa del concierto han sido dos. Uno, cuando hubo que modificar la legislación del Estado para blindar la normativa fiscal de las haciendas forales, y ahí fuimos nosotros los que dimos el paso adelante y pusimos los votos necesarios para que se aprobase. No así, por desgracia, los señores del PP, que nos han llamado de todo durante estos días pero que hicieron lo que hicieron, con ustedes, por supuesto. Y, por otra parte, el gran momento de peligro del concierto fue con la posible decisión negativa del Tribunal de Luxemburgo de reconocer a las haciendas forales como una hacienda más dentro del Estado español. Y nosotros fuimos los que defendimos, a través de la abogada del Estado, con Zapatero de presidente, el derecho de las haciendas vascas a ser reconocidas como una hacienda más, que fue lo que reconoció finalmente el Tribunal de Luxemburgo: cinco haciendas en España (las cuatro haciendas forales y la hacienda estatal). Pero aquello no se produjo por casualidad. Se produjo por una deficiente gestión que el PNV hizo del tema de las vacaciones fiscales, en lo que nosotros colaboramos. Porque sé que me lo va a decir el señor Egibar en la réplica, lo digo yo antes: nosotros éramos miembros de aquellos consejos de gobierno, pero no fuimos corresponsables de la gestión posterior de aquellas reclamaciones de la Unión Europea que se fueron haciendo año tras año, y contestadas, ocultadas, disimuladas o mal respondidas por parte de las diferentes diputaciones. En cualquier caso, aquello se tuvo que salvar gracias a la intervención de la abogada del Estado. Por lo tanto, no creo que nosotros tengamos que recibir lecciones de verdad de nadie. Con las grandes palabras se pueden decir muchas cosas, pero es con los hechos con los que se demuestra de verdad el verdadero apoyo. El movimiento, como se suele decir, se demuestra andando, y nosotros ese recorrido ya lo hemos hecho.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Egibar jauna, zurea da hitza.
Ya sé que no puedo entrar en debate, pero a Luxemburgo, entre otros, nos llevó la UGT de La Rioja, y previamente muchos abogados del Estado recurriendo todos los incentivos, pero bueno. Y en el contexto de una negociación, como ha sucedido siempre, en el momento en que había que darle un impulso al autogobierno y había un cuadro de necesidad del Gobierno español, se conseguían cosas, incluso compromisos como los referidos. Bi gauza. Bat, nik uste dut garapen bat eta eboluzio bat ere izan dela Bilduren baitan, zergatik, kanpaina hasieran, hauteskundeak egin zirenean eta Legebiltzar hau osatu zenean, orduan bozeramaile zenak Kontzertu Ekonomikoa kontziertillo moduan kalifikatu zuen. Eta garapen bat, egon, egon da. Ez da urrutira joan behar ere ( irribarre egin du ); ez dira hainbeste urte pasa. Kontziertilloa omen zen.
Interpelazioa da. Mesedez, lehendakariari.
Beno, lehendakariari. Orduan ( irribarre egin du ), kontzeptu bat, behintzat, argitu nahi nuke. Eta da, lehen esan dudan bezala, Kontzertu Ekonomikoa tresna da, baina izugarrizko balio politikoa du; orain kontzertu politikoak ez baldin badauka autogobernu bat atzetik, ba izan daiteke, bueno, toki askotan bezala, hobeto edo gaizkiago bizitzeko, kudeaketaren arabera. Baina, zerbaiten balioa azpimarratu behar baldin bada garai hauetan, da autogobernua, daukaguna, mugatua izan arren, eta ez Gernikako Estatutuak babesten duen guztia –ez da hori garatu–, baina Kontzertu Ekonomikoa daukagu. Bi zutabe horiek –Kontzertu Ekonomikoak eta autogobernu-politikoak– aurrera egiten baldin badute txertatuta, garbi dago iritsiko dela momentu bat non –ez dakit ze estatusen aldetik– aldebikotasuna zaindu beharko den, urte batzuetan behintzat. Negoziatzen badakigula erakutsi dugu, demostratu da, aurrera egiten ere badakigula; eta garaia iritsiko da, non zuk autogobernu osoa baldin badaukazu –eta osoa diodanean da osoa–, eskumen guztiak zureak baldin badira, Kontzertu Ekonomikoa baldin badaukazu, zein izango da Kupoaren zenbakia? Teoria da, teoria da. Zero. Orduan, zuk autogobernuaren bidea jarraitzen baldin baduzu, eskumenak zure gain baldin badaude, kudeaketa zurea baldin bada, Kontzertu Ekonomikoak ematen dizuna da, ba, hori guztia finantzatzeko aukera. Eta ez da egia solidaritatearen inguruan hemen iruzurra egiten ari garenik, porque el Fondo de Compensación Interterritorial ¡es que no lo cifra el Parlamento Vasco! Son los Presupuestos Generales del Estado. Entonces, es una carta no asumida. Pagamos el 6,24. La cifra la aprueba el Congreso de los Diputados, y pagamos el 6,24. Podemos hacer también otros números, de ver exactamente cuál es la inversión de ese Estado, que también gobierna aquí, en cifras reales, y creo que el saldo es positivo para esta comunidad. Y creo que, lo mismo que se dice que si estamos pagando más que lo que nos corresponde, eso también hay que ajustarlo, hay que ajustarlo. Pero para eso hace falta que la Comisión Mixta se reúna, que no se dilate en el tiempo indefinidamente. Porque en esa bilateralidad, si el Gobierno español no se siente concernido y no se siente vinculado no solamente para recoger, sino para respetar el carácter evolutivo del concierto económico, ajustándolo y actualizando cuando procede, pues, es evidente que está relegando y está gestionando también unos tiempos políticos. Pero la razón por la que en este momento se embiste contra el concierto y contra el convenio económico es la crisis del modelo territorial y político del Estado español, que evidentemente las comunidades autónomas no tienen financiación asegurada, y entonces se arremete ¿contra qué? Contra la figura del concierto y el convenio. Vamos a poner las cosas en su sitio, y a ver, salvo UPyD, si de esta Cámara podemos sacar una resolución conjunta, unánime, de todos los grupos parlamentarios, en defensa del concierto económico y del cupo.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, yo, pese a que debatir con usted pueda parecer debatir con un frontón, no me resisto a seguir intentando explicarle cómo son las cosas. En cualquier caso, a mí no me importa que usted desprecie cualquier argumentación que el resto de parlamentarios y parlamentarias le ofrecen; no solamente el Gobierno ni el lehendakari. Lo que me llama poderosamente la atención es su contumacia en pasarse por el arco de donde quiera usted incluso la propia Constitución española. Urruzuno jauna, bai, EH Bildukoa zara, baina pentsatzen nuen EH Bildukoa zarela Sortukoa zarelako. Eta, zentzu horretan, ongietorria ez EH Bilduri; EH Bilduren izenean ez dizut ongietorririk eman behar, baina Sorturen izenean, bai, eman behar dizut. Eta bat nator, akats pedagogikoa, ezjakintasunarena ez da bakarra, eta hori lehenengo egunean ere esan nuen. Ez da bakarrik ezjakintasunarena, badago hemen atzetik birzentralizazioaren helburu bat ere. Eta nik neronek ere aspaldi esan nuen Estatuaren eredua agortuta dagoela, baina momentu honetan esku artean dugun tresna ea hobetzerik dugun. Señor Pastor, efectivamente, vayamos a los hechos, pero a todos los hechos. Y yo reconozco el esfuerzo que el Partido Socialista de Euskadi en este momento esté haciendo, pero no me negará usted los hechos que yo le he dicho antes, ni también los vaivenes desde el año 2005 hasta el año 2015 en el que estamos, porque hechos son también declaraciones del señor Eguiagaray en el Congreso de los Diputados en relación con el propio concierto económico. Es decir, que tengamos en cuenta todos los hechos, aun admitiendo el esfuerzo que ustedes están haciendo. Porque durante las últimas semanas hemos asistido, sí, a un interés inusitado por el concierto económico y el cupo vasco, un sistema que viene funcionando ininterrumpidamente, como se ha dicho, desde el año 1978 como tal concierto económico, pero que deviene, señor Maneiro, deviene de los derechos históricos del pueblo vasco anteriores en el tiempo. El régimen foral de los territorios vascos es una realidad anterior incluso a la construcción del Estado español tal y como hoy lo conocemos. La actualización de este pacto bilateral que deviene en el concierto económico se produce en el año 1878, y desde entonces, de forma ininterrumpida en los casos de los territorios de Araba y Navarra, se ha mantenido el concierto y el convenio económico. Por cierto, quiero recordar que este sistema que ahora algunos tildan de privilegio es en realidad solamente lo que se mantuvo tras las dos aboliciones forales de 1839 y 1876. Por lo tanto, cuando hablamos de los derechos históricos, del autoorganización y el autogobierno de este pueblo, estamos hablando de unas capacidades políticas muy superiores a lo que hoy representa el concierto económico que se pretende cuestionar. He dicho también que este sistema es un pacto político bilateral y que cuenta con el pleno respaldo de la ley. Así está contemplado en el denominado "bloque de constitucionalidad" y ha sido avalado también por la Unión Europea, que lo reconoce como acorde a la normativa europea y el Tratado de la Unión. Hablamos, por tanto, de un sistema enraizado en la historia que es singular, pactado, y que es legal. Segunda idea que quiero dejar clara es que el régimen foral implica, como se ha dicho en primeras intervenciones, un riesgo unilateral, y es importante destacar que sobre esta base Euskadi siempre ha vivido de su trabajo. Y en el año 1981 recuerdo que, en plena crisis económica e industrial, Euskadi aceptó un gran riesgo, porque en aquel momento la situación era muy complicada y la recaudación muy baja, y desde entonces la primera obligación de Euskadi es el pago del cupo. A partir de ahí, administramos nuestros recursos. Tercera idea importante, Euskadi es solidaria. He dicho que lo primero es el pago del cupo a la Administración del Estado, y el cupo es siempre del 6,24 %, independientemente de cuál sea el nivel de riqueza relativa de Euskadi en relación con España. Mire, hoy esta es la realidad del concierto económico y del cupo, una realidad ininterrumpida en la historia, una realidad que ahora se pretende cuestionar con una intención contraria a los intereses de Euskadi, a los intereses del bienestar y de la calidad de vida de la ciudadanía vasca. Y hoy, que estamos mirando a un nuevo futuro económico, social, institucional y político, que estamos tratando de actualizar y mejorar nuestro autogobierno, adecuarlo a las nuevas realidades, también a la nueva Europa en construcción, mi deseo como lehendakari es que seamos capaces de poner este debate al servicio de la defensa del concierto económico y del cupo, que es mucho más que un instrumento de orden tributario y financiero. En realidad, se trata de un pacto de convivencia política que asume un riesgo unilateral, que garantiza el bienestar de la sociedad vasca y es solidario. Me ha interpelado sobre lo que este Gobierno va a hacer. Bien, planteo tres iniciativas. La primera es pedagógica: la defensa del concierto económico y su explicación no es algo que atañe única y exclusivamente al Gobierno; es una responsabilidad de todas y todos. En este sentido, podemos seguir avanzando en tres ámbitos de actuación: divulgar y propagar más el concierto económico en Euskadi (precisamente el mes que viene se presentará un libro redactado con este objetivo con el que ha colaborado el Gobierno Vasco); explicar más y mejor el concierto económico fuera de nuestra comunidad (una clara responsabilidad compartida, en la que los partidos políticos de ámbito estatal que gobiernan en España y otras comunidades autónomas tienen un papel fundamental); difundir internacionalmente el concierto económico. Y es una iniciativa en la que este Gobierno se está empeñando en esta legislatura; el ejemplo más reciente es el encuentro celebrado por el consejero de Hacienda y Finanzas con representantes de las embajadas en Madrid para presentar el modelo de concierto económico vasco. Y les puedo garantizar, por mi propia experiencia, de la relación con todo el cuerpo diplomático, que el sistema de concierto no está en entredicho en Europa; al contrario, es analizado como modelo de responsabilidad, eficacia y solidaridad. La segunda iniciativa es de carácter político. El día 15 de septiembre del año pasado presenté al presidente del Gobierno español una propuesta para resolver las diferencias de interpretación en el abono del cupo actualmente vigente. No obtuve respuesta alguna. Y esta cuestión, y la propuesta para la renovación de un nuevo cupo estarán en la agenda de la primera reunión que mantenga con el nuevo Gobierno español. Y la tercera iniciativa que propongo es de carácter institucional. Como saben, los diputados generales, el presidente de Eudel y yo mismo como lehendakari firmamos este miércoles una declaración institucional en defensa del sistema de concierto económico y cupo. Pongo a disposición este primer acuerdo, de forma que pueda servir como base de partida para una declaración que sea aprobada en las juntas generales de los territorios forales (creo que merecen una consideración las juntas generales de los territorios forales), y también después en este Parlamento Vasco. Considero que estas tres iniciativas pueden contribuir a poner de manifiesto que el concierto económico nos une no a todas y a todos, sí a casi todas y todos. Autogobernuari eta etorkizun politikoari begiratzen diogunean, adostasuna eta ituna irudikatzen ditugu. Orain dugu aukera adostasunaren bidez itundutako Kontzertu Ekonomikoaren alde egiteko. Kontzertu Ekonomikoa gure autogobernuaren ardatza da, eta bi alderen arteko itunaren ondorioa; azken finean, hauxe da, zalantza izpirik gabe, bizikidetza politikorako tresna eta gure ongizatearen bermerik garrantzitsuena. Horrekin batera, lortu dugun ongizate mailak asko zor dio, lehen esan bezala, Kontzertu Ekonomikoari. Beraz, erakunde- eta politika-arduradunoi dagokigu Kontzertu Ekonomikoaren benetako errealitatea azaltzea eta, horren bidez, bere defentsan aritzea. Hala espero dut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamabigarren gaia: "Galdera, Hasier Arraiz Barbadillo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, pertsonak galdetzeagatik erkidego baten presidentea tribunaletan esertzen dituen Estatuarekin negoziazio emankorrerako aukeren inguruan". Arraiz jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on, lehendakari jauna. Atzo bertan, atzo gauean, ikusi genuen nola autonomia-erkidego bateko presidentea auzitegira eraman zuten, eta hori baino gehiago dela esango genuke, autonomia-erkidego bateko presidentea eta gaur egun gertatzen ari den, garatzen ari den, prozesu independentista baten lider nagusietako bat ikusi genuen auzitegian. Eta bihoakio hemendik gure elkartasunik beroena Mas presidenteari eta bihoakie gure elkartasuna Kataluniako instituzioei. Guk bat egiten dugu berarekin, berak esan zuenean ez duela deliturik egin; guk ere uste dugu ez duela deliturik egin. Delitu bakarra, egotekotan, izan da bere herriari, bere herritarrei, hitza eta erabakia ematen saiatzea. Betiere –gogoratu behar da, betiere– Kataluniako Parlamentuaren agindu demokratikoa betez. Eta alde horretatik ikusi behar dugu zein izan den espainiar Estatuaren erreakzioa. Su reacción ha sido llevar al representante legítimo, elegido por los catalanes y catalanas, a los tribunales por intentar consultar a su ciudadanía, por intentar saber su opinión. Porque el Estado español no reconoce ni reconocerá la identidad nacional de Cataluña, ni su derecho a decidir, ni tampoco reconocerá el derecho que le compete al presidente Mas a consultar a su propia ciudadanía, a su propia sociedad. Eta horren arabera, argi eta garbi galdetu behar dugu, zein itun bila daiteke halako estatuarekin, zein aldebikotasun, elkarrizketa politikoa bera ukatzen duenarekin? Eta ez da Alderdi Popularra Gobernuan egoteagatik. PP, PSOE edo Ciudadanos, berdin da, ezinezkoa izango da, ez dutelako beste naziorik onartzen, aitortzen; ez dutelako erabakitzeko eskubiderik aitortzen, onartzen. Eta, alde horretatik, guk erantzun behar diogu halako galderari, eta gure erantzuna argia eta garbia da: No queremos, no queremos negociar las condiciones de nuestra dependencia, porque no queremos seguir siendo dependientes. No queremos dignificar nuestras condiciones de subordinación y sumisión, porque no queremos ser subordinados a nadie. Queremos decidir, como nación que somos, queremos decidir como pueblo libre que aspiramos a ser, y en este momento histórico en el que vivimos, cuando Cataluña toma su camino definitivo a la libertad, le pedimos a la sociedad vasca, al pueblo vasco, pedimos a sus actores políticos y sociales, y pedimos también –cómo no– a sus representantes políticos e institucionales, que estén (que estemos) a la altura del momento histórico que vivimos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arraiz jauna, auzi honen aurrean gure jarrera argi eta garbi azaldu dugu. Arazo politikoek irtenbide eta konponbide politikoak eskatzen dituzte. Eta ez zaigu bidezkoa iruditzen politikaren judizializazioa. Hau ez da bidea arazo horri irtenbidea eskaintzeko, ez Katalunian, ez eta Euskadin ere. Reitero, somos contrarios a la judicialización de la política, y la imputación del president Mas está consiguiendo evidenciar la falta de capacidad y respuesta política del Gobierno español. Y volvemos a insistir en que las soluciones políticas solo van a llegar desde el diálogo y la negociación –insisto–, no desde la cerrazón y la imposición del Gobierno español, pero tampoco desde aseveraciones tan taxativas como las que hace usted en relación con Cataluña. Gure proposamena berriro errepikatuko dut: elkarrizketa, negoziazioa, akordioa eta berrespena. Euskadin, eta ondo dago tribuna honetara behin eta berriz irtetea horrelako planteamenduak egitera, baina kontuan har dezagun, behingoz baino ez bada ere, egun Euskadin aukera dugula lan-metodo hau betetzeko eta irtenbide politiko bat proposatzeko. Legebiltzar honetan bertan lantalde bat dugu osatua, talde guztien aldetik eta alderdi politiko guztiek parte hartzen dutelarik bertan. Beraz, ez dezagun elkarrizketaren atea itxi, lantalde horrek oraindik ondorioak aurkeztu ez dituenean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Arraiz, ez duzu parte hartu behar? Gehiago esateko? Ez. Gai-zerrendako hamahirugarren gaia: "Galdera, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, Aldanondo enpresak Euskal Autonomia Erkidegoko ardi-esnearen sektoreko abeldun batzuei ez ordaintzeari buruz". López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señor lehendakari, señores consejeros, señorías. Señora consejera, hace poco más de un año le preguntábamos por las consecuencias que la crítica situación económica de la empresa Aldanondo tenía en esta Comunidad Autónoma, que principalmente se concretaban en impagos: impagos a la Administración en la devolución de créditos, e impagos a los ganaderos (más de 1 millón de euros). Usted, señora consejera, nos decía hace aproximadamente un año que estaban abordando distintas actuaciones para conseguir que esta empresa pueda ser reflotada, funcione y pague lo que debe. ¿Cuál es la situación en este momento, señora consejera?
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. López de Ocariz anderea, dakizun bezala, Aldanondo enpresa Idiazabal izendapenpean dago, eta, aipatu genuen bezala, bere egoera ekonomikoa ez da batere ona; justu kontrakoa, esango genuke. Eta garai honetan –eta garai hartan hitz egiten genuenean, orain dela urtebete–, zorpetze maila izugarria zuen, eta gure abeltzainak –kasu honetan, artzainak– nolabait ia 1.200.000 euro jasotzeko zeuden. Baina, aldi berean, esan behar da Jaurlaritza ere hartzekodun moduan dagoela eta badituela diru-laguntza batzuk jaso beharrekoak. Hemos seguido de cerca la evolución de la empresa, como no podía ser de otra manera, y hemos tratado de buscar diferentes soluciones, pero sobre todo tratando de buscar solución a esas deudas que se mantenían con los pastores, porque entendemos que eran la parte más débil de la cadena. Nuestros baserritarras, desde luego, son parte importante de esa producción lechera que se estaba utilizando, y además es una forma de dar salida a algo que no pueden utilizar en sus propias explotaciones. Por tanto, dentro de las conversaciones, de todas las actuaciones que se han ido realizando, esta ha sido la prioridad. Respetando la confidencialidad de la situación de las diferentes negociaciones y de cómo se está trabajando, podemos decir que Aldanondo se está reestructurando. Aldanondo está renegociando su deuda, está buscando un nuevo socio –ha habido algunos tanteos, algunas actuaciones que no han dado sus frutos–, pero, en lo que se refiere a la deuda contraída con los pastores, le tengo que decir que, en la parte de 2013, el cien por cien de la deuda de 2013 ha sido abonado ya, y el 10 % de la deuda contraída en 2014 también ha sido abonado. Por tanto, a 31 de agosto de este mismo año, de los 1.200.000 euros que se debían, la deuda se encuentra en 346.420 euros, que todavía sigue siendo importante, pero hay que considerar que se ha reducido. Y además hemos conseguido que en la campaña de 2015 la recogida de la leche se esté realizando a través de la cooperativa Saiona. Por tanto, los pastores están cobrando puntualmente por el importe económico correspondiente a la entrega de la leche que están realizando. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Efectivamente, señora consejera, Aldanando fue una empresa impulsada desde el Gobierno Vasco como empresa tractora del sector primario, concretamente del sector ovino, que recogía la leche de aquellos pastores adscritos a la denominación de origen Idiazabal. En el año 2007 decidió construir una nueva quesería, de volumen desproporcionado, inversión impresionante (en torno a 18 millones de euros), por lo que recibió ayudas muy importantes del Gobierno Vasco, creemos que sin estudio de viabilidad, porque, si no, no se hubiese dado la situación que se ha dado. Y si había estudio de viabilidad no se entiende la situación que se ha dado: más de 4 millones de euros de ayudas directas, 3 millones en créditos reintegrables, que no devuelven en plazo, no sé cómo está la situación de estos créditos… Eso lo que sabemos oficialmente; no voy a comentar lo que se habla extraoficialmente, ¿verdad? Desde hace un tiempo entró en crisis, su viabilidad es dudosa, y hoy todo el entorno de la empresa Aldanondo entienden que la situación ya no es dudosa, es caótica. Por lo tanto, no sé cuál es ese tipo de reestructuración que la señora consejera nos dice que se está produciendo. Nosotros entendemos que es muy importante dar una solución a la situación que están atravesando los ganaderos, que llevan muchísimo tiempo sin cobrar. Esperemos que esta parte económica que les corresponde se abone cuanto antes. En cualquier caso, nosotros meteremos una enmienda en los presupuestos que recoja esta cantidad y se haga ya. Creemos que no podemos fiar la solución de este tema a cómo se solucione la situación de la empresa Aldanondo. Creemos que los menos culpables son los ganaderos, que además no tienen herramientas para recurrir. Sí las tiene la Administración en caso de que no se devuelvan los créditos, pero los ganaderos pocos recursos tienen. Por lo tanto, señora consejera, nos gustaría que esta reestructuración que usted dice que se está dando nos la concrete, y nos dé certezas de que esto tiene viabilidad, porque hoy, hasta donde se sabe, no hay viabilidad de esta empresa. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Tapia andrea, zurea da hitza.
Señora López de Ocariz, entiendo que quiera usted hacer una crítica política de la empresa, de cómo se constituyó… Lo entiendo perfectamente, está usted en su derecho. Pero estamos hablando de la deuda de los pastores, de la deuda que acarreamos. Y le he dicho: del 1.200.000 euros que existían el pasado año, a 31 de agosto estamos en 346.000 euros. Se ha abonado toda la parte de 2013, y se ha abonado el 10 % de 2014. En 2015 no existe duda, porque hemos encontrado otro camino. Se está reestructurando, se está refinanciando la deuda, se está reestructurando la empresa buscando otra entidad financiera. Por tanto, señora López de Ocariz, estamos haciendo lo que hay que hacer, y la empresa lo está haciendo. De lo que se habla en distintos lugares, creo que no nos toca a nosotros hablarlo. Tenemos que tener un poquito más de rigor en el hablar y en el actuar. Y cuando usted dice que va a poner una enmienda al Gobierno para que el Gobierno sea quien abone las deudas… ¿Lo va a hacer solo con los ganaderos, o con todas las deudas de todas las empresas que hay en el país? Porque, claro, usted me dirá, si tenemos que actuar con unos, por qué con unos sí y con otros no. ¡Igual no nos llega el presupuesto para abonar todas las deudas de todas las empresas privadas de este país! Me temo que tenemos que hacer las cosas con un poquito más de seriedad y buscando unas soluciones a largo plazo, y no poniendo parches y tratando de hacer enmiendas que, de verdad, no tienen ningún sentido común. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamalaugarren gaia: "Galdera, Belen Arrondo Aldasoro EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, Aernnova enpresaren egoeran Jaurlaritzak duen erantzukizunari buruz". Arrondo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eguerdi on, guztioi, eta bereziki Aernnovako komiteko langile-batzordeari, gaur hemen egoteagatik. Aernnovak 150 langile inguru kaleratzeko asmoa agertu du. Ondorio pertsonal larriak dituen erabakia izanik, salatu beharrekoa da; baina, are gehiago, kontuan hartzen badugu Aernnova etekinak dituen enpresa dela eta diru publiko asko jaso duela. Badakigu Jaurlaritza harremanetan dagoela Aernnovaren zuzendaritzarekin, eta jakin nahi dugu ea bere gain hartuko duen Jaurlaritzak duen erantzukizuna, enpresa-batzordeak eskatzen duen bezala, eta, horrela balitz, zer proposatuko duen edo proposatu dion enpresari kaleratzeak saihesteko.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Arrondo andrea, dakizun bezala, 80ko urteen hasieratik Gamesa Aeronáuticak, gaur egun Aernnova denak, laguntza publiko desberdinak jaso ditu, betiere programa eta politika industrial desberdinen bitartez. Hau da, ez dira diru-laguntza zuzenak izan, baizik eta lehiakortasun arloko hainbat politika eta programatatik. Horiek guztiak era argian eman dira, doitu dira, aztertu dira, beti bezala helburuak finkatuz eta helburu horien emaitzak aztertuz. Orain arte, zentzu horretan, Aernnova taldeak baldintza eta eginbehar guztiei zuzen erantzun die, arazorik gabe, eta eginbehar guztiak bete ditu. Beraz, Aernnova taldeak Gobernuarekiko duen erantzukizuna zein Gobernuak taldearekiko eduki lezakeena hor amaitzen da, diru-laguntza horiei dagokienez. Hortaz, helburua finkatu, diru-laguntzak eman, aztertu eta bete baldin badira, mantendu; bestela, diru-laguntzen bueltatzea eskatu, beti egiten duen bezala. Azken 30 urte hauetan milaka enpresak jaso dituzte horrelako laguntzak, eta batzuk egoera hobean daude, eta beste batzuk txarragoan, baina ez da diru-laguntzen ondorioa izan, baizik eta egoera ekonomikoaren ondorio. Es cierto que el grupo Aernnova anunció a finales de julio que iba a presentar un ERE para 130 trabajadores de la empresa de Aernnova Aeroestructuras de Álava, situada en Berantevilla. Se trata de una de las nueve empresas del grupo –como bien decía–, y es una decisión empresarial, que hemos mantenido relaciones con la empresa y nos lo ha explicado, pero también con el comité de empresa, y hemos escuchado a ambas partes y hemos analizado ambas partes. Hemos mantenido múltiples reuniones, tanto con el comité de empresa como con la dirección de la misma. Hemos evaluado la situación, y hemos pedido a la empresa, como siempre en estos casos, que explore cualquier vía alternativa a la presentación de estos ERE, o que, en su caso, en el caso de presentarlos, se minimicen los efectos y se utilicen vías no traumáticas, como siempre se hace en cualquier otro caso. En este caso, estamos a disposición tanto de la empresa –y así lo hemos hecho saber– como del comité de empresa, para analizar estas vías que puede poner la empresa, dado que se trata de un grupo empresarial y esta es una de las nueve empresas.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Arrondo andrea.
Esaten duzu dirua programekin lotuta dagoela eta beti egin duela enpresak egin beharrekoa. Enpresarena, bere erabakia, gaurko erabakia, ez da bat-bateko erabaki bat, Jaurlaritzak babestu duen prozesu luze baten ondorioa da. En los últimos años Aernnova ha ido reduciendo el número de trabajadores y trabajadoras en Araba, y llevando la carga de trabajo a otros lugares (Sevilla, México, Brasil…), en una operación perfectamente planificada y que ha contado con el beneplácito y la alabanza del Gobierno Vasco. Es más, el propio lehendakari Urkullu ha aplaudido esa internacionalización de la empresa, a pesar de que ello supone la pérdida de puestos de trabajo en Araba. Y, acabando con este despropósito, el mismo día en que el lehendakari en México apoyaba incondicionalmente a Aernnova, la empresa presentaba un ERE en Gasteiz. Aernnovak laguntza publikoak jaso ditu, milioi asko, 100 milioi inguru 2006ra bitartean behintzat. Diru publikoa jaso duen neurrian, arlo bat ere badu, konpromiso batzuk ere baditu, jendartearekin. No es admisible el esquema de "toma el dinero y corre". Laguntza asko, etekinak lortu, eta horren ostean, poltsikoa ondo beteta duenean, jendea kaleratu, etekinak are handiagoak izan daitezen. Mientras se pretende echar a la calle a cientos de trabajadores y trabajadoras, se anuncia la intención de salir a bolsa en el primer semestre de 2016, y en el presente ejercicio ha tenido 100 millones de beneficio, por lo menos que lo haya dicho. Enpresak konpromisoa eta erantzukizuna ditu, zalantzarik gabe. Baina, Jaurlaritzak ere bai, eta kasu honetan, argi eta garbi. Berari dagokio laguntza publiko horiek benetan euskal jendartearen onerako direla bermatzea. Eta argi dago, 150 langile kaleratzeak ez diola inolako mesederik egiten euskal jendarteari. Jaurlaritza, beraz, ez da eragile neutro bat. Berriro errepikatuko dugu: ez da eragile neutro bat historia honetan, ezin da albo batera geratu, arazoa enpresaren eta langileen artean konpondu zain. Ezin da. Horrela jokatzea enpresaren alde egitea da, eta langileen kontra egitea. Hori argi gelditu da Cegasako kasuan ere, hainbeste diru publiko jaso ondoren. Espero dugu oraingoan hori horrela ez egitea. Hori da normalean egiten duzuena, egin duzuena, eta oraingoan eskatzen dizuegu, exijitzen dizuegu, beste jarrera bat hartzeko. Kasu honetan, Arabako enpresa baten etorkizuna defendatzeko, baina bereziki hor lan egiten duten langileen alde ipintzea. Eta neurriak hartzea enpresari eskatzeko eta exijitzeko exijitu behar zaiona, hori nolabait bermatu dadin.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Arrondo andrea, ulertuta esan nahi duzuna, gogoratu nahi dizut –lehen López de Ocariz andreari esaten nion bezala– enpresa pribatu batek, pribatu batek, berak hartzen dituela erabakiak eta Jaurlaritza ez dela neutroa; egia da, eta diru-laguntza batzuk jartzen dituenean martxan –kasu honetan berrikuntzarako eta nazioartekotzerako– lehiakortasunari laguntzen ari dela. Egia da. Baina, berrikuntzarako eta nazioartekotzerako. Eta agian, diru-laguntza horiek mahai gainean jarri ez balira eta enpresa hori lehiakorragoa izateko erabili ez balira, agian ez ginateke hemen egongo hortaz hitz egiten, zeren enpresa hori ez bailitzateke existituko. Beraz, horretarako jartzen dira, eta agian kosta egiten zait, baina behin eta berriro esango dut, diru-laguntzek izaten dituzten helburu batzuetarako, eta neurtu egiten dira. Ez ditugu ematen –ez Jaurlaritza honek eta ez aurrekoak– edozein modutan. Nazioartekotzerako baldin badira, helburuak izaten dituzte eta neurtu egiten dira; eta berrikuntzarako, beste hainbeste. Eta, kasu honetan ere, neurtu egin dira. Eta ez gara albo batera mugitzen, justu kontrakoa. Jartzen gara laguntzeko eta lehiakortasuna sustatzeko. Beraz, gauzak ez itzazu nahastu. Eta nik esan dut hasiera hasieratik: enpresari eskatu dioguna da, beti bezala, EEE hori planteatzerakoan, enpresa osoa aztertzeko, talde osoa, eta badirela beste neurri batzuk har daitezkeenak. Baina, horrelako enpresa handi bat dagoenean jokoan, beti gauza bera eskatzen diogu: alternatiba desberdinak azter itzazue, eta lehenbizi, EEEa planteatu aurretik, beste gauza batzuk azter itzazue. Eta, gero, bigarren urratsera pasako ginateke. Baina lehendabizi, beste zerbait badago egiterik…
Eskerrik asko, Tapia andrea. Jarraian, hemezortzigarren puntua egingo dugu, eta ondoren, hemezortziaren lekuan, hamabosgarrena. Gai-zerrendako hemezortzigarren gaia: "Interpelazioa, Antonio Damborenea Basterrechea Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ogasun eta Finantzetako sailburuari egina, Ekarpenen Legeari buruz". Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor consejero, esta mañana hemos oído hablar mucho del cupo, del concierto económico, y hay otra ley, esta vez interna, que es la Ley de Aportaciones, que es el reparto de los ingresos que se derivan de ese concierto económico y que se reparten entre el Gobierno Vasco, las diputaciones forales, y los ayuntamientos. Hoy está vigente la Ley 2/2007, de Metodología y Distribución de Recursos…, lo que se llama la "Ley de Aportaciones", para el periodo aplicable 2007-2011, si bien esta ley, por una disposición final que se introdujo como novedad, decía que excepcionalmente, si transcurrido el plazo de vigencia de la presente ley, no se aprobara una nueva, pues, esta ley seguiría vigente para el ejercicio 2012 y siguientes, que es en lo que estamos. Bueno, aquí es evidente que si no tenemos ley de aportaciones hoy, nueva, para este periodo, no le podemos echar la culpa a nadie de Madrid ni de ningún otro sitio, ni a ningún extraterrestre. Esto es una cosa interna de esta Comunidad Autónoma; esto es una cosa que, en fin, está previsto que en el Consejo Vasco de Finanzas se pongan de acuerdo las instituciones vascas y traigan a esta Cámara un proyecto de ley, y evidentemente dentro de los planes de este Gobierno estaba plantear y traer este proyecto de ley a esta Cámara. Bueno, prácticamente se está acabando la legislatura, queda un año en el mejor de los casos. En el mes de julio algún diputado general ya dijo que no hacía falta. Bueno, el otro día han tenido ustedes Consejo Vasco de Finanzas, con lo cual, pues, bueno, la interpelación queda muy de actualidad, porque algún otro diputado general ha dicho que ya va siendo hora de modificar esta ley que perjudica a unas diputaciones o a otras. Pero, bueno, es evidente que por lo visto, a pesar de ser todos en este caso del mismo partido político que el señor consejero… Uno esperaría que se pusieran de acuerdo cuanto antes en traer la ley de aportaciones que corresponde a este periodo, y por eso nosotros le hemos hecho esta interpelación. Usted sabe que a nosotros no nos gustaba la que vino, y no la apoyamos por ese mismo motivo, entre otras cosas porque hay que recordar que la discusión no era si una diputación salía perjudicada o no, que sí, pero que salían perjudicadas porque técnicamente estaba mal, pero es que se mantuvieron todas las ineficiencias técnicas que había en las leyes anteriores. Y los problemas territoriales surgieron y se mantuvieron, hasta el punto de que hubo que crear un "fondo de solidaridad", entre comillas, para que las descompensaciones que provocaba la propia metodología de la ley no perjudicaran demasiado a alguno de los territorios. Y se hizo la engañifa de que se bajaba el coeficiente vertical (que, digamos, es el que fija, para que todos nos entendamos, qué porcentaje de recursos se lleva el Gobierno Vasco), se bajó una ridiculez, para aparentar que se iba a destinar más dinero a ayuntamientos y diputaciones, cuando en realidad se destinaba el mismo, porque era el dinero que se quitaba de las recaudaciones del IAE, y era esa simple compensación. Por lo tanto, nosotros en este caso no dependemos de nadie, dependemos de nosotros mismos, de nuestras instituciones, todas gobernadas por el mismo partido político, y de ahí que nuestra interpelación sea para saber si es intención de este Gobierno traer la ley de aportaciones que corresponde, o vamos a seguir sin nada y vamos a seguir en prórroga, con una ley con la que parece que ya nadie está de acuerdo, ni si quiera los dirigentes de su propio partido.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzuteko, Gatzagaetxebarria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea, Damborenea jauna. Gogoratzen dut Ekarpenei buruzko Legea hemen eztabaidatzeko zuk aipatu duzun eztabaida; ni ere eztabaida hartan egon nintzen, eta zuk esandako iritzia ere gogoan daukat. Urteak pasatu dira legea indarrean dagoenetik, 2007. urtetik hona. Guk instituziook jarraitzen dugu gure lana egiten, elkarlanean, eta aurreko urteetan, lehengo foru-legealdian –orain foru-legealdi berrian gaude– landu dugu gaia, lantzen ari gara eta jarraituko dugu lantzen. Zuk esaten duzu, esan ere, ereduetan desadostasun batzuk agertzen direla, zuen ikuspuntutik. Baina, zuk ez duzu aipatu ereduaren arabera zutabe bi daudela. Alde batetik, ados gaude errentaren arabera –eta hori sakoneko gauza da– egin behar ditugula ekarpenak gure politika publikoak sostengatzeko, mantentzeko? Hori erabaki estrategikoa da. Eta horrela daukagu ipinita: errentaren arabera, barne-produktu gordinaren arabera. Bat. Bi: zerga-ahaleginaren alderantzizkoa kontuan edukiko dugu ekarpena egiteko sasoian? Bai ala ez? Hori da erabaki estrategikoa. Bi. Ados gaude ala ez? Guk Estatuarekin ere antzerako harremana daukagu. Nola egiten dizkiogu gure ekarpenak Estatuari? Gure errentari lotuta. Nola egiten dira gure ekarpenak gure politika orokorrak mantentzeko? Errentaren arabera. Eta, gero, zerga-ahaleginaren alderantzizkoa neurtuz. Zer portzentajetan? Errentarenak, % 70, eta zerga-ahaleginaren alderantzizkoak, % 30; horrela daukagu. Baina, zuk esan dituzun akatsen ildotik joanda, ez bakarrik: egokia da daukagun eredua, errentaren arabera ekarpenak egitea; zeren, bestela, joango baikinateke beste eredu batera, eta ez da zuzena. Hau ez da diru-bilketaren banaketaren eredu bat; hau da errentaren arabera egiten diren ekarpenak: horrela funtzionatzen dugu Estatuarekiko eta horrela funtzionatzen dugu gure barnean ere. Hori da inportantea: beste eredu bat badago, zilegi izan ahal dena; baina, indarrean daukaguna ez da diru-bilketaren banaketa, baizik eta hor zerga-ahaleginak bere paper inportantea dauka. Ez da bakarrik banatzea daukaguna, baizik eta banatu, nola? Errentaren arabera. Hori da inportantea. Zuk aipatu duzuna. Gero, oreka batzuk lortzeko funtsa ipini zen indarrean; baina, funtsa aspaldikoa da. Funtsa egokitu egin zen azkeneko legearen aldaketan. Eta, horrezaz gain, beste gauza garrantzitsu bat ez duzu aipatu, eta oso garrantzitsua da diru-bilketarekin lotuta: zeharkako zerga guztiak banatuta daude, diru-bilketaren ikuspuntutik, koefizienteka. Eta zeharkako zergak diru-bilketa potoloaren edo orokorraren % 50 dira. Hori aurrerapauso garrantzitsua izan zen. Zeharkako zergetan bat badago oso oinarrizkoa eta garrantzitsua, gure kontsumoa zergapetzen duena, eta da Balio Erantsiaren Zerga. Hori 2007ko Legearen muinean dago, eta horrek aurrerapauso bat suposatu izan du. Balio Erantsiaren Zerga, Damborenea jauna, indarrean dago 1986tik. 20 urtean egon zen egokitu gabe zeharkako banaketa hori. 2007ko legeak aurrerapauso garrantzitsua lortu du. Uste dut hori kontuan edukitzekoa dela. Hirugarrena. Zuk aipatu duzuna: bertikalaren jaitsiera. Bertikala jaisten badugu, denok argi jakin behar dugu Jaurlaritzaren eta gure ereduaren, euskal eredu-babesaren, muina ukitzen dugula: argi eduki behar dugu hori. Egin zen egokitzapena –ondo aipatu duzu; egia da– jarduera ekonomikoari buruzko zerga baten desagertzearen ildotik egin zen, eta hamarreko batzuk jaitsi ziren. Bai, horrela izan zen, baina ez dauka beste irakurketarik. Zuk dakizunez, jarduera ekonomikoari buruzko zerga desagertu zen, eta hori egokitzeko egin zen hori. Baina, muinak non daude? Zeharkako zergen banaketa horizontalki egiten dela; oso garrantzitsua hori. Bi, ados gaude ekarpenak errentaren arabera egiteko? Badago beste eredurik? Guretzat baliagarria da, lurralde bakoitzaren egoera ekonomikoa islatzen duelako eta zerga-ahaleginaren alderantzizkoa ere inportantea delako. Zergatik? Zerga-ahalegina kontuan eduki behar delako. Politika ekonomiko aurrerakoi batean hori sustatuko ez bagenu (zerga-ahaleginaren pisua eta diru-bilketa ahalik eta onena edukitzea herri-politikak egiteko), gabezia nabarmen baten barruan egongo ginateke. Zentzu horretan gu lanean gaude. Lehengo aldundiekin ere bai: ezker abertzalea zegoen aldundi batean, Alderdi Popularra bestean, eta berdin, aurrera jarraitzen dugu lanean. Eta lanak egiten dira eta jarraitzen dugu lanak egiten, zeren gure eredu instituzionala hori baita: batak agindu edo besteak agindu, horren gainetik daude instituzioak. Eta instituzioen artean ere, berdin jarraituko dugu, eta berdin esaten dizut. Gero, beste berezitasun bat. Lege hau lege oso berezia da, bigarren hitz hau errepikatuz, ez da bakarrik lau instituzioen artean uztartzea, baizik eta gero hori Ganberak babestu behar du. Gertatu ahal da une batzuetan Herri Dirubideen Kontseiluko gehiengoa ez islatuta egotea Ganbera honetako gehiengoan. Hori ere kontuan eduki behar da, baina horrek ez du kentzen egin behar dugun lana. Eta beste gogoeta bat, garrantzitsua baita: zuk aipatu duzun moduan, lege honen bitartez egiten duguna da gure finantza-baliabideen banaketa bat, Estatuarekiko ardurak bete ondoren. Eta Estatuaren aurrean daukagun ardura da gure urteko kupoa ordaintzea. Eta eszenatoki finantzario hori argitzea ere inportantea da. Eta egokiagoa, zeren eta baliabide guztien diru-bilketa lehenengo Estatuarekin bete behar baitugu, eta horrela esaten du Lurralde Historikoen Legeak, Estatuarekiko betebeharra dela lehenengokoa, eta gero guk finantza-baliabideak hemen banandu. Orduan, finantza-ikuspuntutik egokiagoa da horrela egitea. Ez da derrigorrezko baldintza bat; badakit. Baina, bai egokiagoa finantza-eszenatokiak argiagoak edukitzeko. Zelan oraindik kitatu gabe dauzkagun Estatuarekiko hainbat urtetako kupoak, horrek eragina dauka, zeren ez baitaukagu ordaindu behar dugunaren azken kitapena, eta horrek lotzen du, banatzerakoan, banaketa hori barruan nola egin behar dugun; horrek ere eragina dauka. Orduan, derrigorrez itxaron behar dugu Estatuarekin hori konpondu arte? Derrigor-derrigorrez? Ez. Komenigarria? Bai, eszenatoki finantzario hori argituta egotea hobe da, zeren horrek egokitzapenak egin behar baititu. Guk harekin dugun harreman kopuru batekoa izan edo bestekoa izan, horrek eragina dauka barne-banaketan. Hala eta guztiz, lanean jarraituko dugu, jarraitu behar dugu, bai Estatuarekiko, eta bai barne-antolaketan ere. Baina kontuan eduki behar dugu Ekarpenen Lege hori arazoak konpontzeko egongo dela, lehenago konpontzen ez badu. Baina gure lanak egiten jarraituko dugu.
Eskerrik asko, Gatzagaetxebarria jauna. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. ¡Yo pensaba que había hecho una interpelación muy simple! Era si el Gobierno Vasco iba a traer la nueva ley aportaciones. Y yo ya sé que puede ser más o menos complicado. Hombre, hace no tanto tiempo, en las cuatro instituciones que se tienen que poner de acuerdo, en cada una gobernaba un partido político, y uno puede pensar "Bueno, pues eso sería más difícil, y por eso no se planteó por el Gobierno de turno llegar a ese acuerdo". Ahora resulta que todas están en manos del mismo partido, y, por lo que le escucho al señor consejero, ahora es más complicado, porque, claro, ¡a ver si luego aquí en el Parlamento no se va a aprobar! Con lo cual no salgo de mi asombro. Yo no le estoy discutiendo los pilares de que hay que aportar según una renta, ni el esfuerzo fiscal, pero lo que sí le digo es que sí es un modelo de reparto. Es un modelo de reparto de los ingresos fiscales después de pagar el cupo. Después de pagar el cupo. Y ya sé que los impuestos indirectos son muy importantes, y además cada vez más, porque cada vez es con los que más se recauda, y se recauda bastante menos con los demás, por ejemplo con el IRPF. Pero, claro, hace cuatro años que teníamos que tener ya la nueva ley de aportaciones. Hace cuatro años. Y no está. Y nosotros le hemos interpelado para ver si este Gobierno va a traer, o está haciendo algo, o está intentando, o está negociando, o están haciendo algo para que haya una nueva ley de aportaciones, porque a nosotros no nos consta. Nos constan declaraciones de diputados generales del Partido Nacionalista Vasco diciendo unos que sí y otros que no; unos que hay que dejarlo como está, y otros que hay que traer la nueva ley. Pero eso nos consta por declaraciones en la prensa, no nos consta absolutamente nada más. Y, vamos a ver, la ley del cupo es muy importante, pero al final la ley del cupo… Usted decía "Bueno, mientras no haya ley del cupo no vamos a tener ley de aportaciones"… Pues, usted me perdonará, pero tampoco puede ser eso así. Es decir, lo que regula la ley del cupo es el cupo que hay que pagar, y aquí estamos hablando de la distribución del resto de los recursos entre las demás instituciones. Que no es solo la del Gobierno Vasco, porque estamos hablando también de los recursos de los ayuntamientos y de las diputaciones, que todo sale de lo mismo, de los impuestos de los ciudadanos que pagamos. Sale lo mismo el cupo para el Estado, la aportación para el Gobierno Vasco, y el dinero restante que queda, para diputaciones y ayuntamientos. Y a nosotros sí que nos parece muy importante la ley del cupo, sí. Muy importante. También nos habría gustado que no se hubiera planteado lo que se planteó en la última que se aprobó, y a lo mejor todo habría sido más simple y más sencillo, y no tendríamos los líos que tenemos hoy con esos desacuerdos, que son producto de aquella ultima ley del cupo que se aprobó, y lo sabe usted y lo sé yo. Y por eso yo le tengo que reiterar mi interpelación. Es decir, ¿este Gobierno va a traer un proyecto de ley de aportaciones? No ya para los periodos pasados, que se nos han pasado; en fin, para los siguientes. ¿O este Gobierno no está en disposición de hacerlo porque, como gobierna él en las cuatro instituciones que se tienen que poner de acuerdo, es incapaz de hacerlo?
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzuteko, Gatzagaetxebarria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Damborenea jauna, nire lehenengo hitzaldian esan dizudan bezala, lanean gaude Ekarpenen Legea hona ekartzeko. Lanean egon gara lehengo foru-legealdian eta oraingo foru-legealdian ere bai, zintzotasun eta leialtasun osoz, kolore batekoak edo bestekoak egon, berdin; instituzioak koloreen gainetik daude. Lanean gaude lege bat edo lege-proiektu bat ekartzeko. Bi, dakizunez, ez Ganbera honek ez Gobernu honek ez daukate ahalmenik lege hori hona zuzenean ekartzeko: ezin da talde parlamentario baten lege-proposamen baten bidez egin eta ezin da Jaurlaritzaren lege-proposamen ohiko batekin egin, baizik adostasuna egon behar da; akordioa egon behar da instituzioen artean. Orduan, ez daukagu konpetentzia osoa: ez Ganbarak berak, ez talde parlamentariek, ez Gobernuak berak, baizik eta akordioa egon behar da. Horretan gabiltza, errepikatzen dut: horretan gabiltza akordio bat lortzeko legea hona ekartzeko. Hiru, esan duzun moduan, Kupoaren Legea garrantzitsua da, oso garrantzitsua, eta berriro aipatuko dizut zergatik. Estatuarekiko gure harreman finantzarioak itxi gabe badauzkagu Kupoaren urteko kitapenak egin gabe daudelako, horrek eragina dauka barne banaketaren arloan? Bai, noski. Ze itxi gabe daudenak ere gero hemen koefizienteka banatu behar dira, eta horrek eragina dauka lau instituzioetan, orokorrean. Baina, gero, lurralde historiko bakoitzaren barruan, udaletxeetan ere eragin txiki bat eduki ahal du; hori garrantzitsua da. Eta berriro esaten dizut: komenigarria da horrela egitea? Bai, behar-beharrezkoa eta baldintza derrigorrezkoa, ez. Baina, komenigarria, bai. Ze kitatu gabe badaude baliabide finantzario batzuk, nola egiten dugu hemen barne-antolaketa? Bai, egingo dugu, baina behin betikoa ez da izango, behin-behinekoa izango litzateke. Horregatik esaten dizut hau: jarraituko dugu eta egin ahal da; komeni da bestea konponduta egotea. Hori holaxe da… Eta gero gauza batean zuzendu nahi zaitut, esan duzunean eredu bat banaketakoa daukagula; ez, eredua ez da banaketakoa, eredua da ekarpenekoa, ez da berdina. Guk hemen hitzartuta daukagun eredu hau, hiru lurralde historikoek eta Jaurlaritzak Lurralde Historikoen Legean hitzartuta daukaguna, ez da diru-bilketaren banaketakoa, ekarpenen eredua da. Eta ekarpenaren muinean zutabe bi daude: bat, zerga-ahaleginaren alderantzizkoa, eta bi, errentaren arabera egiten direla ekarpenak. Hori oso garrantzitsua da argi edukitzea. Hau ez da eredu bat euskaldunok geure gain barneratu duguna: diru-bilketa banatzen dugu eta denok aurrera. Ez, ez, bakoitzak ekarpenak egiten ditu zutabe bi horien arabera, eta hori argi eduki behar dugu. Planteatu ahal da beste eredu bat, baina historikoki orain dela 32 urte hitzartu genuen legean eredu hori ipinita daukagu, eta hori ekarpenen legeetan hortxe mantentzen da. Beste eredu bat badago, ba, egin ahal da, baina momentuan, ez lehengo foru-legealdian ez oraingo foru-legealdian, inork ez du planteatu beste eredu batera joatea. Eta amaitzeko, beste gauza bat, hor dago –eta hori zuk ere aitortu behar duzu– indarrean dagoen legean ze aurrerapauso egin ziren zeharkako banaketak koefizienteka banatzeko. Eta horrek ze aurrerapauso suposatu izan duen, 20 urtean egon ginen zeharkako zergen ardatza denaren, balio erantsiaren zergaren, diru-bilketak sortzen zuen arazoa konpontzeko. Eta gogoan daukazu –neuk ere gogoan daukadan moduan– zer zegoen hor lurralde bakoitzean. Hau da, % 50 egokituta dago gure barne-egokitzapenetan lurraldeko koefizienteen arabera. Orduan, zer da egin behar dugun bakarra, ekarpenen eredu horretan? Zuzeneko zergetan ahalmen arautzailea daukagun heinean, hori bermatu. Eta zerekin dauka horrek lotura? Ba, zerga-ahaleginarekin. Orduan, horretan lanean gabiltza, baina eredua ekarpenekoa da, ez da diru-bilketaren banaketakoa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gatzagaetxebarria jauna. Gai-zerrendako hamaseigarren gaia: "Interpelazioa, Bixen Itxaso González Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, enplegu-zentro berezien erregistroari buruz". Itxaso jauna, zurea da hitza.
Decíamos ayer que el Gobierno estaba enterrando las políticas activas de empleo, que eran un hijo no deseado del Partido Nacionalista y del Gobierno Vasco, y que si no hubiera sido por nuestro paso por el Gobierno con toda seguridad hoy no habría políticas activas. Y además esa opinión la he reafirmado esta mañana, cuando el señor lehendakari hablaba de las políticas activas, pasivas, y que por tanto… Quizás esa es la explicación por la cual las políticas activas van como van. Claro, esto puede parecer propagandístico o electoral, pero a la vista de los antecedentes, señor consejero, creo que es rigurosamente objetivo. A la vista de los antecedentes y a la vista del momento presente, porque, como sabe, yo le voy a preguntar por el registro de los centros especiales de empleo, cuestión que ya se planteó en el año 2013, y se trató en un pleno de 2014, que obligaba, instaba al Gobierno a crear el registro de los centros especiales de empleo. Y, claro, han pasado dos años ya, dos años. En este tiempo el Gobierno nos ha dicho infinidad de cosas, que por cierto se contradicen, como voy a intentar poner de relieve, unas y otras. En primer lugar, el Real Decreto 1441/2010, sobre traspaso de funciones y servicios a la Comunidad Autónoma en materia de ejecución de la legislación laboral. El apartado b.2.c) habla de las funciones ejecutivas en materia de integración de las personas con discapacidad, y la calificación y registro de los centros especiales de empleo. Es decir, funciones ejecutivas y de desarrollo de la legislación laboral. Entonces, las respuestas que nos ha venido dando el Gobierno a través del tiempo es que había que crear un marco propio, que estaban pensando, en fin, en un ámbito no sé de qué naturaleza, pero que esto estaba impidiendo llevar adelante lo que en otras comunidades autónomas se ha hecho en tiempo de atleta: el decreto correspondiente para crear el registro de centros especiales de empleo. Pero aquí no, aquí llevamos ya, como digo, dos años. Pero, claro, decía el señor Aburto (predecesor suyo en el cargo, señor Toña), en junio del 2014, decía esto de que había que buscar un ámbito normativo, etcétera, etcétera, pero nos encontramos con que ese borrador que al final mandaron (por cierto, borrador que ya lleva un año elaborado, desde que se mandó a esta Cámara en respuesta a unas preguntas que hacía el grupo parlamentario Euskal Herria Bildu)… Entonces, mandan un borrador de decreto hace ya un año, y entonces citan el marco normativo, claro: la Ley General de derechos de las personas con discapacidad, el Real Decreto Legislativo 1/2013, luego dicen que el marco general se completa con los reales decretos 1368/1985 y 2273/1985, y anterior a esta ley de 2013 estaba la Ley de Inserción de 1982. Es decir, marco normativo había, y lo que el Gobierno Vasco tenía que hacer era simplemente un decreto como el que hacen otras comunidades autónomas para crear ese registro. El señor Aburto también mostró su malestar porque en el momento en el que le preguntábamos, en junio del año pasado, por qué se daba este retraso, y al no tener una explicación convincente, empezábamos a atribuirlo, pues, en fin, a intenciones no confesables… Eso parece que le molestó, pero es que realmente no puedo pensar, señor consejero, que el Gobierno haya llegado a tal extremo de parálisis por el análisis. Yo creo que tiene que haber alguna razón que se me escapa, que bien me gustaría saber. Porque, claro, íbamos a hacer algo tan especial, tan especial, que cuando cojo ese borrador y lo comparo con otros decretos de otras autonomías, francamente veo que vienen a hablar de lo mismo. Vienen a hablar de lo mismo. El artículo 1 habla del objeto, en otros casos habla de la creación; el segundo suele hablar de la naturaleza, en otros de la finalidad; en fin, procedimientos, organización, documentación, clases, la forma de solicitud de inscripción en el registro… Cosas normales. Y este Gobierno sigue sin aclararnos realmente. Porque luego, como sabe, hace poco hubo una comparecencia suya y de su equipo en la Comisión de Empleo, y a propósito de ella hubo algunas manifestaciones que me llevaron a preguntar sobre este asunto, y el director de servicios, en fin, me dio una respuesta que todavía me dejó más confuso. Porque hablaba del registro de los centros especiales de empleo, le pregunté si es que ese registro ya se había creado, y me dijo que no…, que, bueno, que no lo sabía exactamente, pero que, en fin, que era una cuestión de orden interno, que lo llamaban así en el orden interno, pero que… Bueno, a mí me pareció realmente impropio de un gobierno serio que un asunto de este tipo se pueda mantener en estas circunstancias, señor consejero. Porque otro de los argumentos que daba el señor Aburto era "Hombre, no le parecerá a usted igual, señor Itxaso, que los centros especiales de empleo tengan ánimo de lucro o no tengan ánimo de lucro". Hombre, pues claro que no me da igual, pero es que ese marco normativo ya preexistente, la Ley General de las personas con discapacidad y de sus derechos, ya dice que solo se podrá acceder a las ayudas públicas si son sin sinónimo de lucro. O sea, que no es lo que piense el señor Itxaso, sino que ese marco normativo ya está. Por lo tanto, en este asunto, señor consejero… En fin, no sé qué me va a decir al respecto, porque la pregunta que le hago es para cuándo, y la interpelación, como a nadie se le escapa, tiene como misión traducirse en una moción, exigiéndole una vez más que lo cree. Porque que pregunte y que trate de indagar qué les parece esto a los centros especiales de empleo ya existentes, pues, bien, me parece bien. Son los que tienen experiencia, y además en Euskadi hay que decir que tenemos realmente empresas modélicas y que son un ejemplo a seguir en esta materia. Pero son empresas que están inscritas cuando funcionaba el Inem o el SEPE. Es decir, una vez hecha la transferencia, ya no se puede inscribir nadie más, a no ser que se dote y se cree ese registro concreto para los centros especiales de empleo. Entonces, claro, están preguntando y están tratando de averiguar qué opinión tienen los que ya están operando, y nosotros preguntamos por qué no se crea el registro para que puedan operar otros que potencialmente pudieran hacerlo, otros que hoy no son preguntados ni son consultados, porque no existen como centros especiales de empleo, pero tienen aspiración de serlo. ¿Cuántos son? Pues no lo sé a día de hoy. Porque cuando esto se planteó, en su momento, surgía desde luego de iniciativas de base social que trataban de que en este Parlamento se planteara esta cuestión y se impulsara. No sé si ya han desistido de su propósito o se han incorporado más iniciativas que persiguen el mismo fin, pero lo cierto es que el Gobierno sobre esta materia no ha hecho nada. Yo lamento ser severo en este juicio que hago, señor consejero, porque sé que usted se ha incorporado al Gobierno mediada la legislatura, o bien avanzada, y por lo tanto este parón o toda esta situación de inacción no toda le corresponde a usted, pero ciertamente, como miembro del Gobierno le tengo que decir, señor consejero, que nos parece que se está vacilando mucho con este asunto, dando una serie de explicaciones que no tienen mucha coherencia. Y, por lo tanto, le pregunto formalmente: ¿cuándo van a crear el registro para centros especiales de empleo?
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkari Toña jaunak dauka hitza.
Presidente andrea, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Señor Itxaso, voy a empezar por el final: seguramente no le va a satisfacer mi intervención. Casi nunca satisfacen las intervenciones, en los plenos de control al Gobierno, a los que hacen las presuntas. Por lo tanto, esto tampoco va a ser una novedad. Pero, bueno, vamos a tratar de responder con lo que sabemos. Los centros especiales son fórmulas de empleo para personas con discapacidad; son empresas promovidas por asociaciones de personas con familiares que tienen como objetivo principal la integración laboral, y por lo tanto social, de personas con discapacidad. Creo que este Gobierno, este Parlamento, este país, han dado muestras suficientes, repetidas veces, de tener una especial dedicación a estos centros especiales de empleo y a las personas con discapacidad. Uno de los motivos de mayor satisfacción de este consejero durante el tiempo que lleva fue, anteayer, estar en la inauguración de un supermercado con discapacitados, hecho a través de un centro especial de empleo, entre Gureak y Eroski. Por lo tanto, en el Gobierno, en el Parlamento, en el país, creo que este es un asunto que, siempre con dificultades, pero se trata con cariño, con dedicación especial, porque sabemos que estamos hablando de personas discapacitadas que necesitan una integración especial y un esfuerzo especial para su integración en el empleo. Pero, bien, para obtener la calificación de centro especial de empleo las empresas tienen que contar con un mínimo del 70 % de trabajadores con discapacidad, y solicitar la calificación a la administración competente. Estos centros vienen trabajando con estas personas con discapacidad desde hace muchos años. Ya se recogía en la Lismi del año 82, y luego en el artículo 149 de la Constitución. En aquella ley, efectivamente, se reguló la creación, calificación e inscripción de los centros especiales de empleo a través de un registro, y también se preveía la creación de registros autonómicos por parte de las comunidades autónomas. En el artículo 7 decía: "La creación de Centros Especiales de Empleo exigirá su calificación e inscripción en el Registro de Centros que la Administración Central o, en su caso, las Administraciones Autonómicas, crearán dentro de su ámbito de competencias". A falta de normativa autonómica, se está aplicando actualmente el Decreto 2273/1985, pero, tal y como usted me ha recordado, este Gobierno tiene previsto elaborar una normativa propia a través de un decreto donde se regule la creación y el funcionamiento del registro de centros especiales de empleo. A día de hoy, el registro de centros especiales de empleo de la Comunidad Autónoma vasca es gestionado por Lanbide. La función relativa a la calificación de centros especiales de empleo y su registro fue traspasada a la Comunidad Autónoma vasca mediante el acuerdo de la Comisión Mixta de Transferencia de 2010, aprobado por real decreto de 5 de noviembre, sobre traspaso de funciones a la Comunidad en materia de ejecución de la legislación laboral en el ámbito del trabajo, el empleo y la formación profesional, que realiza el Servicio Público de Empleo. Y usted ha citado el apartado B), artículo 2.c) del citado acuerdo, y no lo voy a repetir aquí, porque me parece que es innecesario redundar. Lanbide asumió el ejercicio de esta función desde el inicio de su actividad, y, aun no mencionándose expresamente, se entiende incluido en la función de Lanbide gestionar los programas de empleo, previsto en el artículo 3.b), sobre Lanbide-Servicio Vasco de Empleo, en el artículo 3.b) de los estatutos, donde en este organismo autónomo se recoge, y dice textualmente, "gestionar programas de empleo, de formación para el empleo y de fomento del autoempleo y la creación de empresas". Y dentro de su estructura es la Dirección de Activación Laboral la que gestiona este registro. Pero le avanzo los pasos que se han ido dando en la elaboración de este decreto de registro de centros especiales de empleo. La propuesta de normativa sobre la creación de registro de centros especiales de empleo y la regulación del procedimiento de calificación e inscripción se aprobó por acuerdo del consejo de administración de Lanbide en la sesión de 22 de julio de 2015, hace dos meses. Se está ultimando la documentación inicial del expediente para su tramitación como disposición de carácter general. La semana del 19 de octubre se prevé que el consejero de Empleo (este consejero de Empleo) dicte la orden de inicio de procedimiento y, tras el examen del texto normativo, la orden de aprobación previa del mismo. Y, una vez se complete con el informe jurídico de la Dirección de Servicios Generales de Lanbide, previsiblemente la última semana de octubre comenzará el trámite de audiencia a aquellos cuyos intereses se puedan ver afectados, así como a las organizaciones sindicales y empresariales. Y se solicitarán los correspondientes informes que en la orden de inicio se disponga.
Eskerrik asko, Toña jauna. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Bueno, señor consejero, le voy a decir con franqueza que a mí lo que más satisfacción me va a causar es ver creado el registro de centros especiales de empleo al que puedan acudir todos los solicitantes. Eso es lo que me va a causar verdadera satisfacción. Pero no porque sea algo que hayamos impulsado, hayamos estado detrás de ello y lo vayan a sacar a rebufo de la presión que hacen los grupos de oposición, sino porque realmente es una más de las políticas activas de empleo. Y lo que le he dicho en la primera intervención, señor consejero: cuando yo interpelé por primera vez a su predecesor, en diciembre de 2013, él afirmaba entonces que para 2014 estaría. Pero cuando el Gobierno responde a preguntas del grupo Euskal Herria Bildu ("¿Para cuándo prevé el Gobierno la creación del registro y, en consecuencia, el cumplimiento del mandato parlamentario?"), responde diciendo: "Como decíamos, es muy complejo elaborar un registro sin la referencia normativa de la ley". Pues ¿sabe lo que ha hecho usted ahora? Hacer la referencia normativa de la ley. Es decir, que es que el Gobierno se contradice cuando dice que estamos buscando un marco propio. ¡Pero si ha citado usted el marco sobre el cual…! El decreto de transferencias, la Ley General de Derechos, el antecedente legislativo de la Lismi… Es decir, ¡si existe todo eso! Lo que no puede ser es que hace un año, hace un año, acompañando a esta respuesta, enviaron el borrador del decreto. Es decir, no llegó a los grupos en el correo ordinario diciendo "Aquí va la propuesta que tiene el Gobierno en esta materia". No. Había que encontrarla y localizarla en respuestas a otros grupos, en mi caso, y tratar de indagar en todo ello. Pero, ciertamente, contradicción por una parte en 2014, estamos en 2015, y luego, ¡un año desde que se hizo el borrador, señor consejero! Es que realmente no creo que sea una exageración, ni que sea, en fin, aventurado afirmar que este Gobierno en políticas activas de empleo va muy mal, va muy lento. No sé si está parado. Yo sé que me puede abrumar con datos de todo jaez, explicando, dentro de lo que es la Administración, en este caso de Lanbide, todas las cosas que se hacen. Pues sí, pero esas cosas ocurren, señor consejero, incluso cuando los gobiernos están en funciones. Es decir, cuando los gobiernos no tienen casi actividad ejecutiva, también se registra ese tipo de actividad que podría engrosar las estadísticas. Nosotros preguntamos por cuál es la acción de gobierno, cuál es el nervio político que emplean en las cosas. Y aquí venimos a hablar de centros especiales de empleo y su registro para que puedan operar, pero es que es sintomático, no es necesario hablar de otros asuntos que no estarían en el objeto de este punto, pero es que esto representa, como poco, como nada, cuál es la actitud que el Gobierno tiene en materia de políticas activas de empleo. Y esto es un ejemplo que se reproduce en otras políticas de las que hablaremos en su momento, a buen seguro, pero es que esta refleja como nada lo que es la inacción. Pero, claro, no la inacción, como he dicho anteriormente, de la parálisis por el análisis. Yo creo que alguna intención tiene que haber para que, hombre, un borrador que llegó en octubre del año pasado (es decir, un año), que se iba a consultar con los agentes… Pero, bueno, ¿tanto tiempo puede llevar contrastar esas opiniones con aquellas entidades que, por cierto, ya están inscritas, y no depende su inscripción de este nuevo borrador? Puede que en orden a modificar algunas cuestiones, pues, sí que les afectaría el decreto, una vez que se alumbre, pero ya pueden operar plenamente, pueden acogerse a las ayudas. Porque además el acuerdo que yo le insto a ejecutar hablaba de hacerlo con un efecto retroactivo, para que a las órdenes subvencionales pudieran también acogerse aquellos que se inscribieran una vez que el registro se habilitara. Ha habido órdenes subvenciónales, no hay más solicitantes que los que ya están en la pomada , y, por lo tanto, como le digo, señor consejero, la satisfacción vendrá cuando eso se cree. Aunque es verdad que más vale tarde que nunca, pero creo que un gobierno tendría que mostrar un mayor ejemplo de diligencia y obrar con mayor prontitud, porque estamos hablando de políticas activas de empleo, estamos hablando de discapacitados, y estamos hablando de inserción laboral. Temas importantes.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Pero, señor Itxaso, no querrá usted hacernos ver que el Gobierno tiene alguna intención escondida de no hacer el registro para favorecer a los que ya están y no dejar que trabajen los que pudieran estar, ¿no? Pues no. Pues no. Yo ya le he mencionado anteriormente que es nuestra obligación atender las peticiones de este Parlamento –se lo digo, y lo sabe–, y desarrollar una normativa propia que regule la creación y el funcionamiento de este registro oficial de centros especiales de empleo. Y a mí también me resultará satisfactorio el día que podamos decir que se ha creado, pero también le he dicho, y se lo volveré a repetir, que se creará…, le he dado fechas, y que se creará pronto. Quiero insistirle en que la realidad es que, de hecho, hoy, a través de la Dirección de Activación Laboral, ya se viene gestionando dicho registro. Quiero recordarle que el consejo de administración –que lo he dicho–, en la sesión del 22 de julio, aprobó la propuesta normativa relativa a la creación del registro vasco de centros especiales de empleo y la regulación de su calificación, y que una vez esté la orden de inicio empezará la tramitación como disposición de carácter general. Estamos contando con la continua colaboración del tercer sector para este proceso. Se está realizando en colaboración con las entidades que trabajan a favor del empleo con las personas con discapacidad. También consideramos que el desarrollo de este decreto del registro de centros especiales de empleo debe ser una parte de un marco mucho más general, donde se analicen las necesidades, las oportunidades y los retos del empleo. La intención de este Gobierno es trabajar junto con las entidades que trabajan en torno al empleo de las personas con discapacidad, en la reflexión, y en el análisis en profundidad sobre el empleo de estas personas, para ofrecerles un marco normativo que les ofrezca respuestas desde una perspectiva global, a las conclusiones que se derivarán de este análisis. Y el hecho de tener que preparar y centrarnos en la elaboración de este decreto ciertamente está posponiendo esta labor más genérica, pero seguimos trabajando en esta línea. Yo –seguramente tampoco le resultará suficiente– he empezado con esto y termino con esto mi respuesta, pero le he dado una respuesta, unas fechas muy concretas y muy próximas. Y usted y este Parlamento son conscientes de que lo importante no son los registros, sino los centros especiales de empleo. Lo importante es el objetivo, no la técnica, el instrumento. Y ciertamente estamos atrasados con el registro y con el instrumento, aunque le he dado fechas en las cuales lo vamos a poner en marcha. Pero le tengo que decir también que la preocupación por los centros especiales de empleo, por su promoción, la preocupación por las personas con discapacidad, los instrumentos que desde los presupuestos el Gobierno Vasco y de Lanbide se dirigen a los centros especiales de empleo, sin tratar de excluir a nadie, son ejes fundamentales de nuestras políticas activas de empleo, y esto no se puede poner en cuestión. El registro va a ser un instrumento, que es necesario y que lo pondremos rápidamente en marcha, pero es un instrumento. El objetivo fundamental lo estamos cubriendo, porque los centros especiales de empleo ciertamente están siendo atención prioritaria de este Gobierno.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamazazpigarren puntua: "Galdera, Gloria Sánchez Martín Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, kontratazioan gertatzen den iruzurra borrokatzeko plan bati buruz". Sánchez andrea, zurea da hitza.
Va a cumplirse un año de la sesión monográfica que dedicamos en este Parlamento al reto inmediato que nos demandaban los ciudadanos, combatir el paro y la pobreza. En esta sesión aprobamos más de medio centenar de resoluciones, y lamentablemente el Gobierno, a pesar de haber respaldado muchas de esas medidas, no ha hecho sus deberes. Una de esas medidas era la de hacer el plan específico de refuerzo de recursos humanos y materiales orientados a la lucha contra el fraude en la contratación. Desde entonces, se han cubierto las plazas vacantes pendientes de transferencia de la Inspección de Trabajo, pero no se ha aumentado la plantilla, como también pidió expresamente este Parlamento el 19 de febrero de este año y prometió el consejero de Empleo y Políticas Sociales, don Juan Mari Aburto, en el pleno del 28 de noviembre. Pero además no hay un plan específico, un plan de choque ante una realidad que aumenta: abuso en la contratación temporal de una forma fraudulenta, falsos autónomos, o contratos a tiempo parcial abusivos. Consejero, los datos los sabe usted mejor que yo. La reactivación económica no se traduce, de momento, en una reducción de la voluminosa temporalidad del empleo. En Euskadi se firman al mes una media de 32.000 contratos de menos de treinta días, y una cuarta parte de ellos se extienden a menos de siete jornadas. Los indefinidos apenas superan el 7 % del total, y más de uno de cada dos trabajadores ha perdido su condición de indefinido durante la crisis. Es la realidad. Durante estos últimos cuatro años los ajustes se han hecho sobre el empleo, a diferencia de lo que se ha producido en otros países de la Unión Europea. No se entiende que hablemos de recuperación económica, que se debe traducir en recuperación en el empleo, y que en la práctica esos puestos de trabajo recuperados se parcelen de la forma que permite la brutal reforma laboral de Rajoy. Ya sabemos que su Gobierno no comparte este modelo, pero su Gobierno tiene competencias para limitar esos efectos, entre ellas crear campañas de inspección de trabajo dirigidas a reducir esta lacerante realidad, diferentes a las que realiza la inspección estatal y que no van por ahí. Por ello, le pregunto: ¿cuándo van a remitir un plan específico de inspección de trabajo que impida las distintas formas fraudulentas de contratación?
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, sailburua, legebiltzarkideok. Aitatu duzun moduan, 2014ko azaroan zuen taldeko galdera bati erantzun zitzaion Euskadiko Lan Ikuskaritzako errefortzu-planak bi eratako neurriak hartzen zituela; egia da. Las medidas referentes al aumento de plantilla del Cuerpo de Inspectores de Trabajo y Seguridad Social en el País Vasco han recibido la aprobación por parte de este Gobierno, y se encuentra en fase de creación la relación de puestos de trabajo específica por parte del Departamento de Administración Pública y Justicia, que permitirá la dotación de seis nuevas plazas en el colectivo de inspectores de trabajo, de los cuales cuatro son jefaturas de unidad del sistema de inspección. Y en lo referente a las campañas de inspección específicas en la materia tengo que señalar que dentro de la programación anual que lleva a cabo la Inspección de Trabajo del País Vasco, que usted bien conoce, para el ejercicio 2016, de manera particular en el ámbito de la lucha contra el fraude y la precariedad laboral, se han establecido con carácter prioritario tres campañas, sin perjuicio de que la lucha contra el fraude realizada por la Inspección de Trabajo también se desarrolla de forma importante a través del control del empleo irregular que lleva a cabo la Inspección de Trabajo dependiente de la Administración General del Estado en el marco de sus competencias.
Eskerrik asko, Toña jauna. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Señor consejero, después de un año no se han creado todavía esas seis plazas que se prometieron entonces. Eso es una realidad. Y me alegro de que para el año 2016 se vayan a hacer campañas específicas en esta materia. Soy inspectora de trabajo y conozco bien esa tarea y a mis compañeros. Le aseguro que mi interés es combatir esas formas fraudulentas de contratación, pero para eso hay que dotarles de recursos humanos y materiales suficientes, y dirigir su acción ante un lugar concreto. Se pueden realizar campañas específicas para ello sobre el fraude en la temporalidad. Los planes están para establecer prioridades, fijar objetivos y evaluar su funcionamiento, y hoy una de nuestras principales armas para combatir la precariedad es sancionar a quienes se valen de esa legislación laboral para atentar directamente contra los derechos de los trabajadores. Las empresas deben ganar competitividad por otras vías, no mediante la devaluación de los derechos laborales y la reducción de los salarios. Necesitamos un gobierno menos quejoso y más activo, más decidido. Hay que usar todas las competencias, también las que tenemos en materia de inspección, para atajar esta situación, que no solo empobrece a los trabajadores, sino que va a condicionar el sostenimiento del sistema de pensiones, porque las cotizaciones son más bajas, y condena a los trabajadores a depender ahora y en un futuro de la protección social. Debemos poner medidas ya, para no condenar a Euskadi a un futuro más pobre. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Las armas para combatir la precariedad, una de ellas ciertamente, son las campañas de la inspección de trabajo. Y le voy a detallar las que se vienen realizando de manera ordinaria y que para el 2016 están ya planificadas. Primero, la campaña de revisión de la contratación a tiempo parcial. La campaña será desarrollada tanto por inspectores de trabajo como por subinspectores laborales, y será su objetivo el control de la contratación a tiempo parcial: verificar si la jornada efectuada es efectivamente la señalada en el contrato, o si por el contrario se ha vulnerado la normativa sobre contratación y utiliza dicho contrato para la realización de jornadas superiores a las indicadas en los contratos de tiempo parcial. Segunda, campaña de control del fraude en la contratación. La finalidad de esta campaña, realizada de manera ordinaria también por la Inspección de Trabajo, es determinar si las modalidades de contratación temporal que se están utilizando por las empresas se ajustan a las causas establecidas por el ordenamiento para poder realizarlas, o si bien son abusos de ley, cuando no incumplimientos. Y el objetivo de la misma es la determinación del cumplimiento de la normativa vigente en materia de contratación temporal de los trabajadores, especialmente de empresas que por el número de trabajadores contratados bajo estas modalidades, o por el número de contratos celebrados, se considere oportuno verificar la adecuación a los requisitos establecidos para estas modalidades contractuales. Y tercera y última campaña, campaña de control de la discriminación en la relación laboral. La campaña se iniciará por denuncia de los trabajadores o representantes legales de los mismos, y su finalidad es la determinación de las condiciones laborales de los trabajadores, garantizando que el salario, la jornada, los derechos y sus condiciones de trabajo son los que se corresponden de acuerdo a la normativa vigente y a los convenios colectivos de aplicación. Y terminaré diciendo, ciertamente, que este Gobierno confía en la profesionalidad de su Inspección de Trabajo, y que su Inspección de Trabajo defiende suficientemente, de manera eficaz, con las armas que tiene, a los trabajadores frente a los posibles abusos de los empresarios.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamabosgarren gaia: "Interpelazioa, Antonio Damborenea Basterrechea Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, erretiroei esker langabezia murrizteari buruz". Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Hay que reconocerle, señor consejero, que en el tiempo que lleva usted ejerciendo el cargo da titulares y frases contundentes, por decirlo de alguna forma. Con muchas puedo estar de acuerdo, con alguna no. Antes se ha citado lo de que las empresas pasaban de Lanbide. Es evidente que estoy de acuerdo con usted, lo que pasa es que habrá que ponerle remedio para que eso no ocurra. Hay otras en las que no estoy de acuerdo, como aquella otra en que usted pedía a los jóvenes que no se fueran y que aguantaran. Y hay otra en que sin embargo sí estoy de acuerdo y es el motivo de la interpelación, que fueron unas declaraciones suyas en el mes de junio, en que su previsión era que en 2020 podíamos estar casi sin paro y con pleno empleo, por supuesto gracias a la actividad del Gobierno (no podía ser de otra forma), pero sobre todo gracias a algunas variables que soplaban a nuestro favor. Entonces, esas variables positivas son los menores índices de natalidad, y por lo tanto cada vez se incorporan menos vascos al mercado de trabajo; y luego están las jubilaciones y las prejubilaciones de los demás. Y al hilo de esto…, que yo estoy de acuerdo con usted con eso que está planteando, pero, claro, la pregunta siguiente es: ¿Este es el modelo que queremos? ¿Este es el modelo que queremos?, ¿que cada vez haya menos gente activa y trabajando? Pero por eso le digo que yo no estaba de acuerdo con esa frase primera suya, cuando les pedía a los jóvenes "No se vayan, quédense y aguanten". Porque luego tuvimos también conocimiento del informe del Consejo Vasco de la Juventud, en el que se decían algunas cosas, y yo se las voy a leer. Son las que son, pero dan la medida de dónde estamos y lo que está pasando. Cuando hablan de la población joven y los movimientos migratorios y cómo vamos perdiendo, se van más jóvenes de los que vienen…, sí, que es un hecho que lo constatamos todos. El problema yo creo que es más grave, porque los que se van a trabajar fuera están más cualificados que los que vienen aquí, y, por lo tanto, yo creo que es todavía mucho peor. Ya es malo que digamos que el saldo migratorio de jóvenes no sea bueno, sino además qué jóvenes que estamos exportando y qué jóvenes estamos importando, o qué tipo de puestos de trabajo al final –porque este es el tema– se están creando en la comunidad autónoma o están a disposición de los jóvenes vascos. Otro de los saldos positivos que dice este informe es que han venido más jóvenes provenientes de otras comunidades autónomas que los que se han ido a otras comunidades autónomas del País Vasco. Claro, es que la mayoría de los jóvenes del País Vasco que se están yendo estos últimos años no se están yendo a otras comunidades autónomas, se están yendo al extranjero, como todos sabemos. Y estos jóvenes de otras comunidades autónomas que vienen aquí ¿vienen a puestos importantes, relevantes, o qué puestos están ocupando? Porque, si vemos qué se dice también respecto a la población activa, que la evolución muestra un descenso del número de activos entre la población joven con estudios universitarios y un aumento de los activos entre las personas con estudios inferiores a los universitarios, pues, entonces nos daremos cuenta de que se está produciendo… Sí, vienen jóvenes con menos estudios de los que se van. Y yo sigo diciendo que creo que es un dato malo para nosotros, como comunidad autónoma y como país. Si luego tenemos que los jóvenes en el País Vasco tienen otro problema añadido, que no existe en el resto de España, que es que tienen una tasa de temporalidad superior a la media de España, según este artículo, y además son los que más complicado lo tienen para poder emanciparse, con mucha diferencia, sobre todo por el precio de las viviendas… Hoy hemos conocido datos de Álava, que no se los voy a citar porque usted también los ha visto, y evidentemente en su departamento los tiene. Y a la vista de esto yo estoy de acuerdo con usted en que podríamos terminar con el paro dentro de unos años sin hacer nada. Pero es evidente que ese es un sistema insostenible, no ya para las pensiones (y me da igual el sistema que sea, nacional o el que ustedes quieran plantear), pero es evidente que esa es una situación que nos lleva a ninguna parte. Y, por lo tanto, es una posibilidad, tal y como nos dice el señor consejero, que en 2020 podríamos conseguir el pleno empleo, pero ¿lo estamos consiguiendo así? Entonces, la pregunta, la interpelación que nosotros le hacemos yo creo que… Es decir, estoy de acuerdo con estos datos que usted da, pero supongo que usted con lo que no está de acuerdo es con que lleguemos al pleno empleo en el año 2020, o 2025, con estas, como usted dice, "variables que soplan a nuestro favor", que son jubilaciones, prejubilaciones y los jóvenes que se van. Evidentemente, cuando los jóvenes se van fuera y trabajan fuera nos quitamos el dato de gente apuntada en el paro, y entonces tenemos menos jóvenes parados, y podemos decir que mejoramos las cifras. Pero no creo yo que esa sea la fórmula a la que los vascos queremos aspirar, o por lo menos nosotros en el Partido Popular no estamos de acuerdo con esta fórmula, y por eso nuestra interpelación va en el sentido de si este Gobierno piensa hacer algo para que en el 2020 no ya no tengamos paro, sino que tengamos más vascos trabajando en el País Vasco.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok, sailburuok, egun on. Señor Damborenea, en algunas cosas coincidimos. En bastantes. En algunas otras cosas… Yo, en relación con las apreciaciones que hice sobre los jóvenes, y sobre que no se fueran y que aguantaran, creo que en este mismo Parlamento he dicho que me equivoqué. Y creo que equivocarse y reconocer la equivocación es una cosa que nos dignifica. Porque luego he dicho también que es bueno que nuestros jóvenes salgan al extranjero. Es bueno, porque pueden aprender un idioma (el tercero en nuestro caso, después del euskera y el castellano, o después del castellano y el euskera), y una experiencia laboral. Pero sobre todo es bueno que vuelvan a trabajar aquí. Que vuelvan, porque van a tener más facilidades de trabajar. Lo estoy diciendo repetidas veces. Estoy animando, y estamos trabajando en un borrador, en una estrategia de familia y de infancia, para que nuestros jóvenes tengan los hijos que deseen. No se trata tanto de una política de fomento de la natalidad, sino de fomentar que las parejas tengan los hijos que quieran tener. Y en este momento las parejas no tienen los hijos que quieren tener. Quieren tener dos y tienen uno, porque la situación económica no se lo permite. Por lo tanto, podemos hacer referencia a muchas cuestiones. Yo me voy a fijar primero en el objeto de la pregunta, que era que la población activa está cayendo, porque cada vez hay más jubilaciones. Bueno, le vamos a dar un poco la vuelta, por lo menos a los datos. Fijémonos primero en la afiliación, en cuánta gente está cotizando. La afiliación a la Seguridad Social viene creciendo en los últimos meses, y la ocupación está creciendo en Euskadi. La ocupación está creciendo en Euskadi. No solo hay gente que se va porque se jubila y gente que entra –menos– porque es joven. No, no. La ocupación neta está creciendo en Euskadi. El mercado laboral es mayor. El número medio de afiliados en alta fue superior en septiembre incluso a agosto, un dato absolutamente inhabitual. Crecimos en 6.116 afiliados más, cuando en toda España fueron 9.000 más. Fue el mayor incremento de los últimos diez años. Y eso es claramente incremento de ocupación. Es el mejor dato seguramente. Según ese mismo dato, nuestra comunidad autónoma tiene 891.525 trabajadores afiliados a la Seguridad Social: son 18.756 más que hace un año, un 2,15 más. Luego no estamos solo aumentando datos porque se jubila más gente o porque nos entra menos gente. No. Hay más población activa. Según el dato de septiembre, en Euskadi tenemos 155.000 parados, y ese paro se ha reducido en el último mes (en pocos, pero es muy significativo porque es el mes de septiembre) en 347. Pero en total tenemos 14.115 personas desempleadas menos que en 2014 en el mismo mes, y 18.756 afiliados más a la Seguridad Social. Y esos datos no son fruto de la casualidad. La situación económica en Euskadi sigue siendo dura, muy dura para muchas familias, en especial para estos más de 155.000 parados y para los más de 80.000 parados que llevan más de dos años en esa situación. Los efectos de la crisis, de la doble recesión vivida recientemente, se notan, y se notan mucho, pero los indicadores económicos nos cuentan que hemos dejado atrás el hoyo en el que caímos, que la economía ahora crece. ¡No sé por qué tenemos tanto interés en decir que España va bien y que Euskadi va mal! Este crecimiento en Euskadi, es cierto, no se refleja con el impacto que nos gustaría en el empleo, pero ahí está. Según los últimos datos del Eustat, el Instituto Vasco de Estadística, el producto interior bruto registró en el segundo trimestre de 2015 un crecimiento interanual del 2,7 %. El crecimiento interanual de la afiliación es bastante parecido, el 2,1 %. (Todos sabemos que el empleo crece un poco por debajo, o bastante por debajo últimamente, que lo que es el incremento de la actividad económica.) Y, como apunte, el Gobierno Vasco prevé un crecimiento del PIB del 2,5 % durante el presente ejercicio. La economía vasca se mueve, y lo reflejan los datos de crecimiento, de actividad económica y del mercado laboral. Señor Damborenea, desde finales de 2013 nuestro PIB crece trimestre a trimestre; la tendencia es clara al alza. Hay otros indicadores objetivos que también hablan de mejora económica: la producción industrial, las exportaciones de bienes, el consumo, las ventas de viviendas a las que usted ha hecho referencia, los vehículos, entre otros. Nuestro PIB ha crecido, lo he dicho, trimestre a trimestre. Y, del mismo modo, los saldos interanuales desde diciembre de 2013 refieren una reducción del desempleo. Durante veintidós meses consecutivos el saldo interanual es positivo. Cada vez hay menos parados, con una tendencia cada vez mayor a ampliar la distancia con la situación del mismo mes del año anterior. En septiembre de este año también ha habido un punto de inflexión fundamental, y es que se han contabilizado 14.115 personas paradas menos que en septiembre de 2014, un descenso del 8,33, que es el mejor balance interanual desde diciembre de 2013 y mejor balance que en el conjunto del Estado español. Pero vamos a abordar más en profundidad el dato del desempleo, porque creo que es importante resaltar que desde septiembre de 2007 (es decir, desde el último septiembre anterior a la crisis) el paro no se había reducido en el noveno mes del año, durante ese tiempo. Antes de la crisis lo habitual era, cierto, que en septiembre el mercado laboral se recuperase del bache que suponía el parón de la actividad económica propio del mes de agosto, pero en los últimos años de crisis esto no había sido así, y la verdad es que para nosotros ha sido una muy agradable sorpresa. Vamos a esperar a lo que nos digan los datos de la EPA y del PRA que saldrán la segunda quincena de este mes. Pero solo estoy esgrimiendo algunos datos de lo que ya ha ocurrido. Son cifran cuantitativas, no cualitativas. Ahora no estoy haciendo valoraciones que gustan o no gustan, titulares afortunados o menos afortunados. Son cifras, cantidades. Y este Gobierno es consciente –y termino esta primera intervención– de que esta contratación a la que estoy haciendo referencia es de baja calidad, de baja calidad. Que tampoco es un factor diferencial, por otro lado (ya me gustaría que lo fuese), con el conjunto del Estado. Solo el 7 % de nuestros contratos realizados en este año son indefinidos. Yo creo que tenemos que hacer mucho en este campo. Con el Consejo Vasco de Juventud, que usted ha citado… Bueno, primero habrá que decir que en los datos que citaron ellos en la comparecencia que tuvieron hubo una mezcla total de los datos del Consejo de Juventud español y de los datos que ofrece el Consejo Vasco de Juventud. Después hubo una rectificación, pero eran datos bien diferentes, y afortunadamente para los jóvenes vascos eran, siendo malos, mejores los datos de la juventud vasca que los datos de la juventud española. Pero le voy a decir una cosa más también. Todavía anteayer fue la segunda reunión que este consejero ha tenido con el Consejo Vasco de Juventud. Todavía anteayer. Y, según ellos dicen, en los últimos quince años solo han tenido dos reuniones con un consejero de Empleo, y las dos han sido en este Gobierno.
Eskerrik asko, Toña jauna. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo estoy de acuerdo en este caso con la rectificación de su frase de que es bueno que los jóvenes vayan fuera, pero, claro, para luego volver aquí y poder trabajar aquí, mejor preparados que cuando salieron. Y conozco alguna medida que ha hecho el Gobierno para intentar que algunos de esos jóvenes vuelvan aquí, y dentro de unos meses habrá que preguntarle al Gobierno qué efectividad ha tenido esa medida que aprobó y aportó. Usted me dice que está haciendo un borrador de familia e infancia para que los jóvenes tengan los hijos que quieran, y a mí me parece muy bien. Supongo que, en fin, aparte del borrador que usted haga, influirán otras cosas en esos temas. Pero hay un previo, hay un previo, porque los jóvenes vascos, con ese mismo informe, son los que no pueden acceder a una vivienda. A una vivienda de mercado. No estoy hablando de viviendas sociales, estoy hablando de una vivienda…, ya sea en compra o en alquiler. Y eso también se refleja en ese informe. Entonces, claro, yo parto de la base de que está muy bien hacer un borrador para que tengan los hijos que quieran, pero en algún sitio. Entonces, supongo que habrá que adoptar medidas previas en materia de vivienda para que esos jóvenes puedan emanciparse. Porque en estos momentos otro de los problemas que tienen los jóvenes vascos es que son los últimos en poder emanciparse también de toda España, con independencia de los datos o de que se viva mejor aquí que en otros sitios de España. Usted me ha citado los datos de septiembre, y yo estoy encantado con los datos que hemos tenido en septiembre, porque han sido espectaculares. Pero los datos de septiembre son los datos de septiembre. Si hablamos de los de agosto, en el mes de agosto se destruyó todo el empleo industrial que se había creado en todo el año en Gipuzkoa, por ponerle un ejemplo. Y ese es un dato de agosto, y ese es un mal dato, muy malo, porque además hablamos de empleo industrial, que es el importante y el que supongo que todos aspiramos a que se cree, porque ese induce otros empleos en sectores como el de servicios. Y vamos a ver, yo no he dicho que España va bien y Euskadi va mal. Vamos regular en todo, evidentemente, gracias a las políticas de Mariano Rajoy en estos cuatro años, por cierto, en solitario en todo. Pero gracias a eso. Y vamos bien porque estamos en España, y España va bien, relativamente. Relativamente, porque evidentemente a nadie nos gustaría, primero, estar como estábamos hace tres años o cuatro años, ni nadie queremos estar como estamos ahora, ni con el empleo, como usted dice, que es… de baja calidad no, lo siguiente, desde luego, el que se está creando aquí para muchos jóvenes. Sí. Y usted me podrá decir "Eso es culpa de la reforma laboral". ¡Pues a lo mejor sin la reforma laboral no habría ninguno! No habría ninguno. Porque otra de sus frases, que también tiene por ahí, es que los jóvenes tienen que rechazar determinados empleos. Hombre, que un consejero de Empleo les diga a los jóvenes que tienen que rechazar determinados empleos, ahora ya dice que se pueden ir, que le parece bien que salgan fuera… Pues, bien, usted comprenderá que lo puede decir y lo puede hacer, pero yo no sé si lo más conveniente es rechazar empleos, como usted ha planteado. Y lo que sí esperamos es que, si el Gobierno Vasco, tal como nos ha anunciado hoy aquí, está en un borrador de familia-infancia para que nuestros jóvenes puedan tener los hijos que quieran, acompañe ese borrador de otras medidas, que ahora que tenemos políticas activas de empleo, que son las importantes, que hemos sido la última comunidad autónoma en tenerlas, ocho años después de que las tenían todas las comunidades autónomas, porque el Gobierno Vasco que teníamos no las quería asumir, y cuando hubo un cambio de gobierno, con el Partido Socialista, el primer acuerdo al que nosotros llegamos con ellos era que había que transferir y había que llegar al acuerdo con las políticas activas de empleo, y eso es Lanbide, y ese es el instrumento que tiene este Gobierno y eso es lo que tendría que funcionar bien… Y tendríamos que intentar conseguir que, como dijo el señor consejero que las empresas pasan de Lanbide, no solo que dejen de pasar, sino que estén llamando porque Lanbide funciona bien y da oportunidades a los jóvenes vascos.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Toña jauna, zurea da hitza.
Señor Damborenea, insisto en que todavía tenemos mucho trabajo que hacer. Como se conoce que he dicho muchas cosas en estos siete meses, pues, no me acuerdo si he dicho que los jóvenes rechacen empleos. En cualquier caso, seguro que si usted lo pone de manifiesto, pues, lo habré podido insinuar o se habrá podido recoger así. Pero lo que sí habré querido decir, ciertamente, es que lo que queremos todos es que los jóvenes tengan varias oportunidades de empleo, para que así se puedan quedar con el mejor y rechazar los que son malos y muy malos. En cualquier caso, no es intención mía transmitir imagen de autocomplacencia. La situación del mercado laboral sigue siendo una de las prioridades de este Gobierno; que todas las personas tengan acceso a un trabajo digno sigue siendo nuestro objetivo como país. Que la tasa de paro sigue siendo simplemente demasiado alta es evidente. La próxima semana conoceremos los datos de la encuesta de población activa y del PRA, que nos darán una foto fija de la realidad de los tres meses estivales. Ya no hablaremos de agosto, de septiembre…, bueno, hablaremos ya de un dato más consolidado. Pero, en cualquier caso, la tasa de paro sigue muy por encima de lo que nos gusta, seguro. Y quiero destacarlo, porque el colectivo de personas paradas, sobre todo las de larga duración, nos tiene que preocupar, nos preocupa a todos muy especialmente. Nos ocupan, porque la responsabilidad del Gobierno es utilizar las herramientas de las que dispone y desarrollar medidas que creemos que impulsan el mercado laboral. Siempre es complicado realizar estimaciones, y más en un ámbito donde los cada vez más acelerados avances tecnológicos y los efectos de la globalización inciden de manera poco previsible y drásticamente. Más de una vez he oído decir que los economistas somos economistas forenses, porque solo sabemos decir lo que ha pasado, y mucho peor predecir lo que va a pasar. Yo soy economista y también me considero ahí, dentro de ese capítulo de profesionales, pero también hay muchos entre ustedes. Sin embargo, y con todas las cautelas, sí voy a aportar algunos datos con los que trabaja el gabinete de prospección de Lanbide, y que nos ayuden a planificar escenarios, dentro de esta incertidumbre de actuación en políticas activas de empleo. Entre 2014 y 2024 –usted ha hecho mención– la población de la Comunidad Autónoma vasca va a descender en torno a las 85.000 personas (repito esto de la economía forense, que a veces nos equivocamos en las predicciones), y disminuirá la población activa, de acuerdo con las proyecciones demográficas del Eustat. También pasará lo mismo en el conjunto de la Unión Europea, porque la población en edad de trabajar se reducirá en todos los estados inferiores a los cuarenta y cinco años, y a fin de mitigar el descenso de esta población activa el conjunto de los países de la Unión Europea están y estamos tomando medidas diferentes en distintos ámbitos. Además tenemos que tener en cuenta el nivel de envejecimiento de nuestra población, pero este nivel de envejecimiento de nuestra población no es responsabilidad de nuestro Gobierno, evidentemente, sino en todo caso de nuestras culturas. El gabinete de Lanbide prevé que para este periodo necesitaremos 270.000 puestos vacantes por relevo generacional. Con la consolidación de la recuperación económica, la población extranjera comenzará a crecer a partir de 2015 (la necesitaremos, según datos del Eustat), pero a un ritmo inferior que en décadas anteriores, en las que hemos tenido pleno empleo, hasta el año 2007, por lo menos algún año. Hasta 2024, en una estimación cauta, la economía vasca creará, en una estimación muy cauta, 36.000 nuevos puestos de trabajo, y si sumamos los puestos vacantes por relevo generacional (que es el empleo de sustitución) y los nuevos empleos (empleo de expansión), antes de 2024 deberán ser cubiertos 300.000 puestos de trabajo. Y entonces la tasa de desempleo, como decía, efectivamente será de entre el 6,5 y el 8 % en la Comunidad Autónoma del País Vasco, como resultado de la mejora de la situación económica. Y, por lo tanto, las previsiones con las que contamos nos indican –al contrario, creo, de lo que usted afirma en su argumentación– que sí se creará nuevo empleo en la Comunidad Autónoma vasca, pero que lo que es evidente, porque siempre ha ocurrido así, es que se producirá empleo de sustitución, pero de manera más acusada por cuestiones puramente demográficas, al igual que en todo nuestro entorno europeo. El previsible descenso de la tasa de actividad, también por motivos demográficos, se verá atemperado por un incremento de la población extranjera...
Eskerrik asko… Eskerrik asko, Toña jauna. Amaitu zaizu denbora. Gai-zerrendako hemeretzigarren gaia "Galdera, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Donostia 2016ko Europako Kultur Hiriburua proiektuaren egungo egoerari buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señoras y señores parlamentarios, consejeros, consejeras, buenos días. Bien, una pregunta concreta en relación con una cuestión de la que ya hemos hablado más veces en esta Cámara, porque es un proyecto muy importante, cultural, vasco, español, europeo, la capitalidad cultural de San Sebastián 2016, y alguna cuestión es necesario aportar. Estamos a dos meses, un poco más de dos meses para que San Sebastián sea, junto con Wroclaw, la capital europea de la cultura 2016. La gran duda ha sido la participación de financiación privada, hasta la fecha. Bueno, ha habido muchas más dudas, porque Bildu nos tenía, desde luego, en la duda permanente en relación con esta cuestión. Pero, bueno, en este momento hemos leído a través de los medios de comunicación y de alguna presentación pública que se ha hecho que se anunciaba que varias empresas (medianas empresas y pequeñas empresas guipuzcoanas) aportaban un total de 42.000 euros a San Sebastián 2016, para lo que han constituido la red Innova 2016, que se convierte en el primer patrocinio en metálico del proyecto de capitalidad cultural, al que pueden adherirse otras compañías previsiblemente. Y por eso esta es la pregunta: ¿Cómo estamos en ese tema de la financiación privada? Vale, es un esfuerzo importante, son una serie de empresas que se implican; 42.000 euros es una cantidad muy pequeña en relación con lo presupuestado, o las previsiones en relación con esa participación económica privada en San Sebastián 2016. Pero, bueno, ese es el esfuerzo que hay que agradecer desde aquí a esa red de empresas, de 42.000 euros. Pero falta mucho más por hacer, por lo que le preguntamos a usted. Estamos en el Parlamento Vasco, y como miembro del patronato, y por las repercusiones económicas del proyecto, que nos concrete cómo está el tema de la financiación privada a día de hoy. Es decir, quedan dos meses, y queremos hablar de este tema. Con posterioridad, en alguna comparecencia en comisión hablaremos de más cosas.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkari Uriarte andereak dauka hitza.
Legebiltzarreko presidente andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Egia da bi hilabete besterik ez direla gelditzen Kulturaren Europar Hiriburutzaren inauguraziorako. Ilusioz gaude guztiok egun hori noiz iritsiko zain eta, bitartean, herritarrak ezagutzen ari dira datorren urtean zehar izango dituzten ekintzak eta proiektu guztiak. Legebiltzar honetan behin eta berriz gogorarazi izan dugun legez, kultura-hiriburutzak ibilbide zaila izan du. Hori ez da batere lagungarria izan diru-ekarpen pribatuak lortzeko. Baina, azken hilabete hauetan, beste konfiantza-giro bat dago Patronatuan, eta giro berri horri esker, ilusioa berpiztu eta sinesgarritasun handiagoa eman dezakegu eragile pribatuen aurrean. Ekainean, proiektuaren bilakaera eta aurrerapausoen berri emateko aukera izan nuen. Une hartan azpimarratu nituen bi ideia nagusiak gogorarazi nahi ditut: alde batetik, erakundeen argazki berriak sortu duen baikortasuna eta ilusioa, eta, bestetik, Donostia 2016 arrakastaz gauzatu ahal izateko oinarrizko bi erronka, babes pribatuak eta proiektuak gizarteratu beharra. Une honetan erakundeok elkarlanean eta era koordinatuan ari gara. Orain, erakundeetako arduradun berriak daudenetik, ahalegin handia egiten ari gara ateak irekiz, zubiak eraikiz eta gizartearekiko eta enpresekiko harremanak estutuz. Donostia 2016 proiektuaren inguruan eta patrozinioen inguruan lan egiteko era aldatu egin da, eta horren emaitzak susmatzen ari gara. Ejemplo de ello es la aportación económica realizada por catorce medianas y pequeñas empresas guipuzcoanas, que usted mismo ha mencionado (un total de 42.000 euros), y aún más reciente el evento que tuvo lugar ayer mismo, una cena organizada por la Real Sociedad y Donostia 2016, con el objetivo de acercarnos más a las empresas, hacerles partícipes del proyecto y trasladarles la oportunidad de unirse a él, un acto al que acudieron más de un centenar de empresas y entidades entre un total de 250 asistentes. Así pues, estamos comenzando a recoger los frutos del trabajo realizado, señor Barrio. El evento celebrado ayer es la mejor muestra de ello.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Gracias consejera. Efectivamente, por eso. El evento realizado ayer todos lo hemos visto por los medios de comunicación, fundamentalmente los medios guipuzcoanos. Bien, ahí está, un elemento de trabajo. Un elemento que se tenía que haber hecho hace ya mucho tiempo, porque a dos meses hacer una cena para ligar a las empresas está bien, se tenía que haber hecho hace mucho tiempo, pero ya sabemos cuál ha sido el papel lamentable de Bildu en todo este proyecto, las expectativas desde el Ayuntamiento de San Sebastián se han incumplido… Sí, sí, déjenme hablar. Ningún esfuerzo en la búsqueda de financiación…
Mesedez, isiltasuna.
… desidia, e irresponsabilidad. Es decir, a seis meses (seis meses) no existía ningún plan de financiación privada para San Sebastián 2016, y se había estipulado que tenían que ser 4 millones de euros lo que la financiación privada iba a aportar a San Sebastián 2016. Ha sido una desidia completa. Bueno, pero le preguntamos al Gobierno. Es decir, que quedan dos meses y ayer hubo una cena, pero, aparte de esos 42.000 euros y la cena, ¿qué conclusiones puede sacar usted de los contactos que el patronato, la dirección del proyecto está realizando en este momento? Hemos querido traer esta cuestión porque queremos llamar también la atención sobre esa circunstancia. Cien empresas guipuzcoanas o vascas ayer participando, de acuerdo. ¿Qué contactos han tenido? ¿Qué expectativas tienen? ¿Qué nos puede usted decir sobre algo concreto? Porque es necesario. Vamos a tener alguna otra comparecencia parlamentaria, vuelvo a decir, para hablar del tema cultural, del tema de programa y del tema de la participación, de los eventos, de las exposiciones, pero sí que queremos hoy alguna noticia un poco más concreta que una cena de perspectivas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Donostia 2016 taldeen arteko proiektua da, hiriarena, herrialdearena, partaidetza eskatzen duena. Egindako lana handia da: planifikazio- eta antolakuntza-fasean diskrezio handienaz ibili gara, konfiantzako giroa lortzea beharrezkoa zelako. Eta, orain, planifikatutakoa garatzeko eta fruituak jasotzeko ordua da. Donostia 2016k bere ateak ireki ditu: enpresa guztiek, entitateek, pertsonek daukate bertan sartzeko aukera. Guzti-guztiak ongi etorriak izango dira. Octubre va a ser un mes crucial para el proyecto. Además de un acercamiento al sector empresarial, se hará también un importante esfuerzo de socialización. Se dará a conocer el programa oficial, y se lanzará una campaña de comunicación muy didáctica, para que todo el mundo entienda qué es la capitalidad. Por lo tanto, este mes es muy importante para reavivar la ilusión. Pero, como le decía, para conseguir que la capitalidad sea un verdadero éxito es imprescindible la implicación de todos. Es un trabajo de día a día. Hace una semana eran catorce empresas, la semana que viene espero sinceramente que sean más, pero todo esto conlleva un trabajo discreto, y en su momento se dará la información, cuando se puede hacer. Es una responsabilidad compartida, y aquí también debería estar el compromiso del ministerio. Porque me sorprende su preocupación realmente por el aspecto de la financiación y el respaldo al proyecto: tan importante como el logro de la financiación y participación privada es el compromiso real y la financiación de las instituciones miembros del patronato. Nosotros estamos volcados en ello, cosa que no creo sucede con el ministerio, por lo que le ruego traslade al Gobierno español sus preocupaciones y exigencias.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hogeita batgarren gaia: "Galdera, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, bizitzaren amaierako prozesuan pazientearen erabaki ahalmena lehenesteari buruz". Ubera andrea, zurea da hitza.
Eguerdi on. Legebiltzarburu andrea, Darpón jauna, eguerdi on. EH Bilduk argi dauka bizitzako amaiera-prozesuan pertsonaren erabaki-ahalmena edo eskubidea bermatu behar duela eta lehenetsi nahi duela. Hau da, pertsona erdigunean kokatu behar dugu bere borondatea lehenesteko. Orain, gure lana, esku artean dugun lana, izango da legearen bidez bide egokienak bilatzea onartu beharreko legea argia izateko, pertsonaren erabaki-eskubidea errespetatzeko, gainerako eskubideekin batera, noski. Horrela, bizitzaren amaierako prozesuan duintasuna ziurtatzeko. Heriotza hemen gauden guztiok eta gainerakoek bizitzan daukagun gauza ziur bakarra da. Guztiok bai edo bai, lehenago edo geroago, hil egin behar dugu. Beraz, guztioi eragiten digu eta, ahal den neurrian, ondo hil nahi dugu: ahalik eta sufrimendu txikienarekin, gure hurbilekoak inguruan ditugula, eta gure lagun eta familiei sufrimendu gehiegi eragin gabe bizitzaren amaieran. Egunerokoan hainbat egoerarekin aurkitu gaitezke, baita Administrazioari eragiten dioten esparruetan ere, ospitaletan, zahar-etxeetan… Eztabaida hor dago, eta gero eta handiagoa izango da, gero eta zaharragoa den gizarte honetan. Eta ikusten ari garena da gizartea legedia baino, erakundeak baino, aurreratuago doala. Beraz, aukera paregabea daukagu, esku artean daukagun lege honekin, lege on bat egiteko eta gizarteari eragiten dion kontu honetan aitzindari izateko: Jaurlaritza, Legebiltzar hau, aitzindari izateko, gaur egungo sistema paternalista gainditzeko. Orain agerraldiak izan ditugu; hainbat aditu izan ditugu batzordean, pentsaera desberdinekoak, oso irizpide anitzekoak, eta Osasun Saileko Aseguramendu eta Kontratazio Sanitarioko zuzendaria ere bertan izan dugu, baina azken horrek ez zuen argitu zein den Osasun Sailak heriotza duinaren inguruan duen jarrera eta iritzia. Eta, orain zuzenketekin hasiko gara lanean; legearen tramitazioarekin hasiko gara lanean, eta, gure ustez, EH Bilduren ustez –eta horrela ikusi dugu–, komenigarria da jakitea zein den Gobernu honen iritzia. Horregatik, Darpón jauna, eskertuko genuke gaurkoan erantzungo eta argituko bazenu ea Osasun Saila bizitza-amaierako prozesuan pazientearen autonomia eta erabakia lehenestea bermatuko duen marko legal bat egitearen aldekoa den. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Erantzuteko, sailburua, Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok. Ubera andrea, me hace una pregunta concisa: me pregunta por la postura del Departamento de Salud sobre la elaboración de un marco legal que garantice priorizar la autonomía y la decisión del paciente en el proceso final de la vida. Me lo pregunta después de que ya hay registrada por parte de su grupo una proposición en esta Cámara, y yo estoy seguro de que usted conoce cuáles son los mecanismos para su elaboración. Me lo pregunta en un pleno donde tengo cuatro minutos para contestarle, cuando no se ha interesado por mi posición en la Comisión de Derechos Humanos, que es donde se está tramitando el texto. Y me lo pregunta después de que un miembro de mi departamento, efectivamente, haya acudido a la comisión a solicitud propia. Ubera andrea, Osasun Saila Eusko Jaurlaritzaren parte bat da, eta, ondo dakizun moduan, Jaurlaritzak aldeko txostena eman zion legez besteko proposamena aintzat hartzeari, arrazoi zehatzen sorta bati jarraikiz. Txosten horretan aurki dezakezu zure galderaren erantzuna. Hori da Gobernuaren jarrera.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Ubera andrea, zurea da hitza.
Beno, ba, gaurko plenotik ere erantzun gabe goaz. Aurrekoan Osasun Sailaren ordezkaria etorri zen; haren zain egon ginen. Ez zen argitua geratu zein den Gobernu honen jarrera; gaurkoan ere ez. Eta, beno, tramitazioan ikusiko dugu Jaurlaritzaren jarrera zein izango den. Baina, bai eskatzen dizugu benetan lege horretan pertsonek beren bizitza-amaieran duten erabaki-eskubidea bermatzeko lege baten aldekoak izatea eta zuen jarrera benetan aurrerakoia, aitzindaria izatea, Erkidegoko gizarteak, Euskal Herriko gizarteak, merezi duelako, behar duelako, eta horrek lagundu dezakeelako Estatuak inposatzen dizkigun hainbat lege zaharkitu, pertsonen eskubideen aurka doazenak, gainditzen. Beraz, besteak beste, zuen esku ere badago, gure esku ere bai. Guk ahalegin guztia egingo dugu…
Eskerrik asko, Ubera andrea. Darpón jauna, zurea da hitza.
Seriotasunez eta zehaztasunez jorratu beharrekoak dira gaur esku artean dugunaren moduko auziak. Jarraian, berriz aipatuko ditut Gobernuak 2014ko ekainean emandako txostenaren zenbait alderdi nagusi: "El derecho a una vida digna es reconocido por diferentes ordenamientos jurídicos internacionales, siendo la Declaración de Derechos Humanos uno de los referentes, y tal y como ese derecho ha de ser salvaguardado hasta el final de la vida misma. En definitiva, la dignidad debe extenderse y garantizarse hasta el final. "La Ley reguladora de la autonomía del paciente, en esta misma línea, ha venido a reforzar la dignidad de la persona humana, el respeto a la autonomía de su voluntad y a su intimidad, siendo importante destacar la supeditación de la actuación sanitaria al consentimiento previo de pacientes y familias". "El principio de la autonomía de la persona en el ámbito de Euskadi ha tenido un respaldo normativo en lo que respecta a los derechos de los ciudadanos a recibir información sobre su proceso, a la libre elección entre las opciones que le presenta el responsable médico de su caso, previo consentimiento escrito para la realización de cualquier intervención, y también a negarse al tratamiento, lo que está materializado en diversos documentos". "Además de los diferentes desarrollos normativos, cabe mencionar, por un lado, la bioética como instrumento que oriente una materia como la que es objeto de la presente proposición, y por otro la estrategia en cuidados paliativos. Porque no hemos de olvidar que los cuidados paliativos, como ha señalado la OMS, son uno de los pilares de la atención a los pacientes con cáncer y otros procesos crónicos en fases avanzadas y terminales". "Este escenario" –decimos desde el Gobierno en la txostena enviada– "nos lleva a asumir la responsabilidad de dar nuevos pasos para avanzar y dar una mejor respuesta a las necesidades físicas, emocionales y sociales en el proceso final de la vida, mediante una ley que debe estar basada en el respeto de las personas sobre su propia vida, su salud, su enfermedad y su propia muerte". Uste dut oso argi azaltzen dela Gobernuaren iritzia. Besterik ez; eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hogeita bigarren gaia: "Galdera, Patxi Elola Azpeitia Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburuari egina, Irungo tren-eremuari buruzko protokoloaren jarraipen batzordea berraktibatzearen gainean". Elola jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Arratsalde on, honezkero. Mahaiburu anderea, beste mahaikideak, sailburu eta legebiltzarkide guztiok, eta gainerakoak ere. Sailburu andreak, orain egun batzuk, Euskadin abiadura handia garatzeko helburuarekin Sustapen Ministerioarekin izandako bilerari buruz azalpenak eman zituen. Sailburu andrea pozik zirudien –benetan harrigarria geuretzat–, Rajoyren Gobernuak obra hori aurrera eramateko bere eskuetan zegoena geldiarazi egin duela jakinda. Duda horiek, gureak ez ezik, Europar Batasunarenak ere badira. Izan ere, zergak jaitsiz diru-sarrerak murrizteak eta gastuak igotzeak ez dute koadratzen. Ez dakit sailburu andreak baikortasun horrekin jarraitzen duen. Argitu ez zuena zera da: abiadura handiak Irundik Europarekin egin beharreko loturari zer irtenbide eman behar zaion. Ez dakigu ezer horretaz. Dakigun bakarra hau da: orain lau urte sortutako komisio mistoa suspertzeko asmoa duela. Hala esan zuen azken batzordean ere. Horregatik guztiagatik, galdera hau egiten diogu: zein urrats eman behar duzu, sailburu anderea, zure sailaren bitartez, 2011n Sustapen Ministerioaren, Adifen, Gipuzkoako Foru Aldundiaren, Eusko Jaurlaritzaren eta Irungo Udalaren artean sinatutako protokoloaren arabera aurkeztu zen komisioa suspertzeko? Edo, inoiz elkartu ez denez, hasiera emateko? Ez dugu pentsatu nahi Madrilen izandako azken bilera horretara Irungo alkatea ez deitzea EAJkoa ez izateagatik izan zela.
Eskerrik asko, Elola jauna. Erantzuteko, Oregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eguerdi on, mahaiburu anderea, sailburuok, legebiltzarkideok. Irungo trenbide-eremua berrantolatzeko analisian eta azterlanean, 2011ko protokoloa sinatu zuten erakundeek parte hartu behar dute; hau da, Sustapen Ministerioak, Gipuzkoako Foru Aldundiak, Irungo Udalak, Adif erakundeak, Renfek, Euskal Trenbide Sareak eta Eusko Trenbideak erakundeak. Izan ere, trenbide-berrantolaketa horrek eragin zuzena du haiengan. Dakizuenez, Sustapen Ministerioa da protokolo horren jarraipen-batzordearen buru. Beraz, batzorde horren bilera-deia egiteko eskatu nion ministroari berari, irailaren 22an Madrilen egin genuen bilera horretan bertan. Aurretik, 2013ko maiatzaren 6an, ministroarekin izan nuen bilera batean, Irungo protokoloaren batzordea biltzeko deia eskatu nion. Berriro ere, gutunez eskatu nion 2013ko maiatzaren 14ean. Gainera, Irungo alkateak ere berdin egin zuen, gurekin bat eginda. Sail hau udal horrekin batera ari da lanean. Ikusita Ministerioak eta Espainiako Gobernuak ez dietela erantzunik eman eskaera horiei, hasi gara lanean Irungo alkatearekin, Irungo Udalarekin, alkatearekin adostuta horrela egin beharko genukeela. Atzo bertan, Irunen bilera bat izan zen. Horren asmoa zen Ministerioari planteatzea Irungo abiadura handiko geltokirako konponbidea, hiri horrek onartuta duen hirigintza-plangintzarekin bat egiten duena. Espero dugu Sustapen Ministerioak onartzea Gobernu honen eta Irungo Udalaren artean adostuko dugun plangintza bateratua. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Elola jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko esandakoagatik. Baina ez dut uste erantzun zehatza eman duzunik. Ari zaretela, eskatu duzuela…, baina emaitzarik ez dugu ikusten eta Irungo alkateak ere ez du ikusi. Eta Irungo alkatea, Irungo herria bezala, zain dago. Dakizuen bezala, bere hirigintza-planetan 400.000 metro karratuko egoera baten zain daude, eta ez hori bakarrik, ez baita hirigintzako gai bat bakarrik, baizik eta hemengo trenbide-sarea osatzen badugu, Frantziarekiko lotura ez badakigu nola izango den, nahiko eskasa eta nahiko motela iruditzen zaigu egoera. Eskatu duzuela… eta atzo sailburuordea Irunen izan omen zen. Bai, badakit. Baina Irungo alkatea Irungo herriaren izenean eskatzen ari dena da Ministerioarekin egotea. Zeren eta, zuk ondo esan duzun bezala, Ministerioa baita ahalmena duena bai bilera deitzeko eta bai bilera egiteko. Baina zeuk, sailburu bezala, eta zeure sailak, bere ardurak ere baditu bultzatzeko. Lehen azaldu dudan bezala, gustura irten zinen azken bileratik. Esan zenuen lan baikorra entzun zenutela, eraginkorra hain zuzen –hitzak horiek izan ziren–. Baina, jakina, huts geratzen da. Guk ulertzen dugu –eta uste dugu– hiru hiriburuak garrantzizkoak direla, baina Irungo herria beste laugarren puntu garrantzizkoa dela. Eta horri buruz, nik uste dut ezin diozuela kulpa Madrili bota eta hemengoak –irundarrak, barkatu– oraingoz alde batean utzi. Herritar guztiak berdin tratatu behar dituzue (bilbotarrak izan, EAJkoak izan, sozialistak izan), zeren eta beste hiriburu batzuk ere, orain dela urtebete, ez baitzenituzten gonbidatu. Besterik ez.
Eskerrik asko, Elola jauna. Erantzuteko, Oregi anderea, zurea da hitza.
Bai, berriro ere gauza bera esan behar dut. 2011n sinatu zen protokolo horretan, batzorde bat ezartzen da, jarraipena egiteko eta gauzak lantzeko. Eta jarraipen-batzorde horren buru Sustapen Ministerioa da. Eta, Irungo alkatearekin batera, dei egin diogu edo eskatu egin diogu Ministerioari batzorde hori martxan jartzeko. Zelan ez daukagun erantzunik eta ez duen jarraipen-batzordea martxan ipini, orduan adostu nuen nik neuk alkatearekin gure artean egingo genuela lana, proposamen bat sustatzeko hemengo Administraziotik edo instituzioetatik, eta horrekin joango ginela Madrilera lan horiek bultzatzera. Lan hori –eta hori ere azaldu nuen batzordean, eta nik uste dut aurretik ere azaldu nuela eta alkateari berari ere azaldu niola– eginda zegoen hiriburuekin, eta horregatik joan ginen Madrileko bilerara, zeren lan horiek eginda baitzeuden, eta orduan proposamen batzuekin joan ginen Madrilera. Eta, Irunen kasuan, hori oraindik ez zegoen eginda. Bestalde, 2011ko irailaren 8an, Sustapen Ministerioak, Adif erakundeak eta Eusko Jaurlaritzak "Y" trenbide-sarea eta Frantziako trenbide-sarea konektatzeko konponbide berria zehaztu zuten. Eta, horretarako, bi fase eta denbora-mugarri berezi ezarri zituzten: bata, hirugarren hariaren bidez orain daukagun mugako loturara heldu, eta, gero, bigarrena, beste bat, Astigarraga eta Frantzia abiadura handiko trazaduraren bidez konektatzeko, baina puntua oraindik zehazteko dago. Beraz, uste dugu oraindik lan asko egiteko dagoela…
Eskerrik asko, Oregi anderea. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hemezortzi ziren.