La seduta è aperta (ore 9,37). Si dia lettura del processo verbale. CASTALDI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
Saluto a nome dell'Assemblea una rappresentanza di imprenditori e membri del Consiglio provinciale della città cinese di Changshu, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARI (PD). Signor Presidente, intervengo richiamando l'articolo 145 del Regolamento. Alcuni fatti di cronaca di ieri dai risvolti potenzialmente molto gravi ci impongono di chiederle un definitivo ed essenziale chiarimento a tutela di questa Camera. Come è ormai noto, il sito «Buzzfeed» ha pubblicato la registrazione di una riunione segreta tenutasi all'Hotel Metropole di Mosca in cui si sarebbero incontrati esponenti della Lega e uomini del Cremlino, con lo scopo di escogitare il modo di far arrivare al partito del Ministro dell'interno e vice premier italiano Matteo Salvini decine di milioni di dollari. Il Ministro dell'interno non era presente, ma proprio il giorno prima aveva detto che le sanzioni contro Mosca sono socialmente, economicamente e culturalmente folli. Il sito «Buzzfeed» non ha potuto identificare i russi presenti, ma sostiene che si tratti di alti esponenti che dicono di sperare nel via libera da parte di Pligin, membro influente dello stesso partito del presidente Putin. Negli spezzoni audio pubblicati si sente inoltre che i partecipanti sostengono l'importanza dell'operazione per aiutare la Lega, in particolare durante la campagna elettorale per le consultazioni europee. Più volte viene affermata la volontà di cambiare l'Europa e testualmente si dice che una nuova Europa deve essere più vicina alla Russia. Signor Presidente, qui sta il punto. Questi fatti non sono nuovi per il Senato. Tre interrogazioni, due del senatore Parrini e una del senatore Stefano, tra il febbraio e il maggio di quest'anno trattavano i legami tra persone vicine al Ministro dell'interno e alla Lega e importanti dirigenti russi legati al partito del presidente Putin. In una delle tre addirittura si chiedevano informazioni sulla vendita di un consistente quantitativo di carburante ad un'azienda italiana da parte di una società petrolifera e sul potenziale legame con il finanziamento della campagna elettorale della Lega per le elezioni europee. Queste tre interrogazioni avevano ad oggetto la sicurezza nazionale, l'indipendenza del nostro Paese da quelli che appaiono come inaccettabili condizionamenti esterni [[Applausi dal Gruppo PD]] , la garanzia di libere elezioni e la credibilità delle istituzioni; eppure, come lei ben sa, queste interrogazioni non sono state pubblicate dalla Presidenza, perché secondo la nuova direttiva sui criteri di ammissibilità degli atti di sindacato ispettivo non sarebbe più possibile chiedere lumi al Governo sull'attività dei partiti politici. Signor Presidente, qual è il perimetro dell'attività dei partiti politici alla luce di fatti così gravi? Quali sono gli strumenti a disposizione dei senatori della Repubblica per esercitare l'attività di controllo sull'operato del Governo? Quando in gioco ci può essere persino, come si intuisce da questi ultimi fatti, la sicurezza nazionale, come si può pensare che regga una interpretazione così burocratica e restrittiva per i senatori? Diciamoci la verità: è un'eccezione quando l'attività di un Ministro non è connessa a quella del partito di cui è capo politico ed esponente, non il contrario e lo sappiamo tutti. Mi chiedo: abbiamo ancora, o non abbiano, come fondamentale obiettivo di questa istituzione la ricerca della verità nell'interesse del Paese? Abbiamo o non abbiamo il diritto di chiedere la posizione politica del Governo su una determinata questione, questa in particolare? [[Applausi dal Gruppo PD]] Signor Presidente, sa qual è la data precisa - e lo sa ovviamente - della nuova direttiva restrittiva sugli atti di sindacato ispettivo? L'11 settembre 2018. Sa cosa accadde in quest'Aula solo poche settimane prima, il 26 luglio? Guarda caso ci fu il question time in cui il Ministro dell'interno rispose sulla grave vicenda del sequestro alla Lega dei famosi 49 milioni di euro. Dico con chiarezza che non possiamo sostenere che fu proprio quel question time ad indurre la Presidenza a negarci da quel momento in poi il diritto di indagare. Le dirò più: non ci interessa pensare male, ma ci interessa - e sappia che il Partito Democratico andrà fino in fondo con tutti i mezzi possibili parlamentari e politici - che l'Italia sia tutelata e che il Senato sia la prima istituzione a farlo! [[Applausi dal Gruppo PD. Scambi di commenti tra i Gruppi PD e L-SP-PSd'Az.]]
Si rivolga a me, senatore Ferrari. Rispondo io. Non c'è bisogno di questo! [[Commenti del senatore Ferrari]] Intanto, non capisco quando lei non parla al microfono. Le rispondo. Lei sta facendo riferimento a tre interrogazioni che io ho ben presenti. [[Commenti dal Gruppo dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] STEFANO (PD). Signor Presidente, ma guardi chi parla lì! PRESIDENTE. Non so che cosa devo guardare. Ditemi cosa devo guardare. Dicevo, senatore Ferrari, che lei sta facendo riferimento a tre interrogazioni che io non ho ammesso. Quindi, non sono state pubblicate semplicemente perché erano inammissibili. [[Commenti dal Gruppo PD]] Erano inammissibili. MARCUCCI (PD). Ma non è vero! PRESIDENTE. Per cortesia, io ho lasciato parlare, pur non condividendo nulla di quello che ha detto il senatore Ferrari. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Proteste dal Gruppo PD]] FERRARI (PD). Questo è grave, lei deve essere garante dell'istituzione. MIRABELLI (PD). Ma lei deve essere un Presidente di garanzia! BELLANOVA (PD). Ma come si permette? PRESIDENTE. Il rispetto sta nell'ascoltare, nel saper ascoltare. Senatore Parrini, la prego di sedersi e di lasciarmi concludere. Il senatore Ferrari si è rivolto alla Presidenza, lamentando la mancata pubblicazione di tre interrogazioni. Su questo, ho risposto, anche per iscritto, perché mi avete scritto due o tre lettere. Io ho risposto indicando quali sono le ragioni per le quali ho negato l'ammissibilità e, quindi, la pubblicazione. Le ragioni sono le seguenti. Lei ha parlato di perimetro dentro il quale io mi muovo. Ora, a parte la considerazione che le mie decisioni sono inappellabili, io ho risposto egualmente, giustificando e dicendo che il Senato non può essere il luogo del dibattito che riguarda pettegolezzi giornalistici. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Commenti dal Gruppo PD]] FERRARI (PD). Ma quali pettegolezzi? PRESIDENTE. La Presidenza può ammettere semplicemente... [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]] Lasciatemi finire di parlare! Dovete essere educati e farmi finire di parlare. Io ho ammesso tutte le interrogazioni, comprese quelle che hanno fatto riferimento alla Lega, che hanno riguardato fatti provati. Qui non siamo in un luogo dove possiamo discutere liberamente di questioni che non hanno nessun fondamento probatorio. Qui dobbiamo parlare di fatti che abbiano una giustificazione. VERDUCCI (PD). Ma cosa sta dicendo? MARCUCCI (PD). Domando di parlare. PRESIDENTE. No, senatore Marcucci, ha già parlato come Capogruppo il senatore Ferrari. MARCUCCI (PD). Signor Presidente, chiedo di intervenire sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE.Senatore Marcucci, sto finendo di parlare. Abbia la bontà e l'educazione di farmi finire di parlare. BELLANOVA (PD). Stia calma. MARCUCCI (PD). Va bene, tanto abbiamo capito! [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]] VERDUCCI (PD). Cosa sta dicendo? PRESIDENTE. Qui sono state usate delle parole che io valuto … [[Vivaci commenti dal Gruppo PD]] Se non riesco a parlare, mi taccio e do l'avvio alla discussione generale. Qui al Senato abbiamo sempre dato luogo a tutte le discussioni che hanno riguardato fatti e tutte le interrogazioni sono state ammesse su fatti che abbiano fondamento probatorio. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'A]] È inammissibile [[Vivaci commenti dal Gruppo PD]] che noi possiamo ridurre questa Assemblea alta a discorsi che emergono da cosiddette inchieste giornalistiche. [[Commenti del senatore Laus]] Le interrogazioni, le vostre interrogazioni usano sempre - perché le ho lette tutte, una per una - il condizionale: dove «sembrerebbe»... FERRARI (PD). E allora? PRESIDENTE. «Sembrerebbe» fa riferimento a fatti che non hanno avuto alcuna giustificazione. Per me ciò rimane inammissibile. De hoc satis. MARCUCCI (PD). Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Il senatore Ferrari ha già parlato sull'ordine dei lavori a nome del suo Gruppo. L'ordine del giorno reca... [[Vivaci proteste dal Gruppo PD]] MARCUCCI (PD). Mi fa parlare, per favore! [[Vivaci proteste dei senatori Mirabelli e Verducci]] MIRABELLI (PD). Lei deve essere un Presidente di garanzia! VERDUCCI (PD). Lo faccia parlare! PRESIDENTE. Non permetto a nessuno, neanche a lei, di dire che non sono un Presidente di garanzia. [[Vivaci commenti dal Gruppo PD]] In quest'Aula la garanzia l'ho data... [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Se non smettete di urlare... Smettetela di urlare. È rispetto di tutti. Il Presidente di garanzia vi dice che questa mattina c'era la presidente Rossomando qui e io dovevo essere fuori e la Presidente di garanzia vi dice che per permettere alla presidente Rossomando di poter votare il provvedimento al nostro esame, ho rinviato l'impegno che avevo fuori. LAUS (PD). Ma cosa c'entra? PRESIDENTE. Questo significa essere Presidente di garanzia. [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]] [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Il senatore Marcucci chiede ripetutamente di intervenire]] Presidente Marcucci intervenga velocemente perché ha già parlato in nome suo, sull'ordine dei lavori, il senatore Ferrari; diversamente, in base al Regolamento, come lei sa benissimo, avrebbe dovuto parlare a fine seduta. Intervenga velocemente, perché è stato già concesso di intervenire. Come ho detto, il senatore Ferrari ha già parlato in nome e per conto suo come Capogruppo e lei sa benissimo che diversamente avrebbe dovuto parlare alla fine della seduta.
Signor Presidente, il collega Ferrari, a nome del Gruppo, ha segnalato una questione che dal nostro punto di vista, ma ritengo anche dal punto di vista della stampa politica mondiale, ha una rilevanza assoluta. Mettiamo inoltre, in relazione, includendo le sue risposte di oggi, certi atti e atteggiamenti che ci sono stati in questi mesi, partendo dal passato recente (l'atteggiamento del presidente Calderoli nei confronti del Gruppo), fino al suo atteggiamento su queste interrogazioni, in particolare del senatore Parrini che, secondo noi, sono legittime. L'impressione che abbiamo è che la Presidenza di questo Senato - lo dico con assoluta tranquillità, ma con grande rigore - ci voglia impedire di parlare, di approfondire e di avere informazioni nell'interesse del Paese [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] su quello che un partito di maggioranza e il partito del Vice Premier sta combinando e ha combinato, anche con rilevanza penale. Lei ce lo vuole impedire. Questo è il luogo della democrazia, della trasparenza, dell'informazione e della discussione [[Applausi dal Gruppo PD]] e la Presidenza del Senato, in maniera determinata e scientifica, vuole impedire al Partito Democratico di conoscere semplicemente la verità. Però, Presidente, la tranquillizzo, i colleghi della Lega Nord l'hanno applaudita con entusiasmo. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Non le rispondo perché le sue parole si commentano da sole. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Vivaci commenti dal Gruppo PD]] Non permetto a nessuno di mettere in dubbio la mia terzietà. [[Vivaci commenti dal Gruppo PD]] Sono con lei! (Il senatore Marcucci indica i banchi del Gruppo L-SP-PSd'Az). PRESIDENTE. Non lo permetto a nessuno. [[Vivaci commenti dal Gruppo PD]] Quando i fatti avranno una rilevanza penale, saranno qui discussi, punto. [[Vivaci commenti dal Gruppo PD]] VERDUCCI (PD). È una questione di rilevanza politica! [[Commenti dai Gruppi PD e Misto.]] PRESIDENTE. Non permetto a nessuno di mettere in discussione... [[Commenti dai Gruppi PD e Misto.]] VERDUCCI (PD). Questi fatti hanno rilevanza politica! PRESIDENTE. Non lo permetto a nessuno.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge costituzionale n. 214-515-805-B, già approvato, in prima deliberazione, dal Senato, in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge costituzionale d'iniziativa dei senatori Quagliariello; Calderoli e Perilli; Patuanelli e Romeo; approvato, senza modificazioni, in prima deliberazione, dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale e hanno avuto luogo la discussione generale e le repliche.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DURNWALDER (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, come abbiamo già sottolineato in prima lettura, abbiamo alcune perplessità su questo provvedimento che, a nostro avviso, non risolve tutta una serie di problemi. La riforma in esame non rende il procedimento legislativo più veloce, non scioglie il nodo del rapporto tra potere esecutivo e legislativo, non migliora la qualità del rapporto tra eletti ed elettori. Secondo il nostro parere, la riduzione del numero dei parlamentari doveva andare di pari passo con una riforma più sistematica, che sciogliesse in primo luogo il nodo del bicameralismo perfetto e che ponesse più seriamente la questione della rappresentanza democratica. Tuttavia, conosciamo il proverbio «chi troppo vuole nulla stringe», motivo per cui auspichiamo che questo provvedimento rappresenti il primo passo verso una riforma più organica. Per quel che riguarda la tutela delle minoranze linguistiche e delle autonomie speciali, la versione iniziale del provvedimento avrebbe compromesso gravemente la corretta rappresentanza dei gruppi linguistici nella Provincia autonoma di Bolzano. Si rischiava, cioè, di violare quanto stabilito dalla misura 111 del Pacchetto, diretta attuazione dell'accordo internazionale di Parigi, che garantisce la partecipazione all'attività parlamentare dei rappresentanti dei gruppi linguistici italiano e tedesco in proporzione alla consistenza dei gruppi stessi. L'unica soluzione era quindi nella previsione di tre collegi uninominali, esattamente come indicato dalla legge n. 422 del 1991; un numero che veniva indicato come il minimo irriducibile ed irrinunciabile per garantire quanto indicato dalla misura 111 del Pacchetto che, ricordiamolo, costituiva il passaggio decisivo per la chiusura del contenzioso con l'Austria. Grazie alla modifica approvata da questa Assemblea, il disegno di legge ha giustamente riportato a tre il numero di eletti per le Province autonome di Trento e di Bolzano e ha parificato le Province autonome alle Regioni, in linea con la giurisprudenza della Corte costituzionale. Di questo ringraziamo il relatore del provvedimento, il presidente Roberto Calderoli. Tuttavia c'è una questione che vorrei segnalare al Governo e per la quale chiediamo attenzione: il decreto legislativo per la determinazione dei collegi uninominali e plurinominali per l'elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, di cui all'articolo 3 della legge 27 maggio 2019, n. 51, dovrà, appunto, rideterminare anche i collegi uninominali per la Camera dei deputati della circoscrizione Trentino Alto Adige- Südtirol. Ci auguriamo che in tale occasione la rideterminazione tenga conto del principio di continuità territoriale, di omogeneità e di dimensionamento dei medesimi, affinché sia garantita un'adeguata rappresentanza del gruppo linguistico tedesco in relazione alla propria consistenza. Solo in questo modo si eviterà un disequilibrio che, oltre a essere dannoso dal punto di vista della rappresentanza dei gruppi linguistici, sarebbe in palese violazione dell'articolo 6 della Costituzione, che prevede che la Repubblica tuteli con apposite norme le minoranze linguistiche. Per quel che riguarda, invece, la Regione Valle D'Aosta, dove è presente |a minoranza di lingua francese, il testo del provvedimento non modifica la situazione attuale, mantenendo immutati gli stessi numeri di rappresentanti sia per il Senato, che per la Camera dei deputati. All'appello manca la rappresentanza della minoranza linguistica slovena, che con questa riforma vede fortemente compromessi gli spazi per l'elezione autonoma di un proprio rappresentante in Parlamento. È un grave limite del provvedimento e chiediamo quindi che il Parlamento dedichi anche a questa minoranza l'attenzione e la tutela che le spettano. È con questo auspicio che annuncio il voto favorevole dei senatori delle minoranze linguistiche del Gruppo per le Autonomie al provvedimento. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP-PATT, UV).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, colleghi, francamente, dopo l'ennesimo no da parte dei cittadini italiani all'ennesima riforma costituzionale - l'esito del referendum della fine del 2016 non era, infatti, il primo, come tutti sapete - ci saremmo aspettati un atteggiamento cauto, di prudenza nell'approcciare le riforme costituzionali e intervenire sugli assetti costituzionali. Questo perché sono ormai quasi quarant'anni che la classe politica italiana che si è succeduta nel tempo, anche nel passaggio tra le cosiddette prima, seconda e terza Repubblica, ha avuto nella sua maggioranza una sorta di ossessione - la chiamo così - un mantra nei confronti della Costituzione: l'ossessione, appunto, di intervenire per modificare. In ogni legislatura, infatti, abbiamo assistito al tentativo di metter mano, in modo più o meno compiuto, più o meno riuscito, a riforme costituzionali, come se tutte le questioni che hanno un impatto notevole sulla situazione del Paese fossero legate all'impianto costituzionale. Colleghi, membri del Governo, relatore - mi rivolgo in particolare al relatore - è evidente - lo sappiamo perfettamente - che ci troviamo di fronte a una crisi non passeggera della democrazia rappresentativa; una crisi di fiducia dei cittadini nei confronti degli eletti in Parlamento, ma non pensiamo che il modo per intervenire su questa crisi sia metter mano di fatto alla Costituzione e creare ulteriori problemi, aggravando ancora di più la crisi attraverso un indebolimento della democrazia parlamentare. Questo è il punto: tutte le riforme che si sono succedute, e che hanno fatto tutte la stessa fine, hanno avuto sempre la medesima ossessione: quella di modificare, entrando pesantemente nell'assetto che ci è stato lasciato dai Padri e dalle Madri costituenti. Anche questa volta lo dico con chiarezza: al di là dell'alibi che vi date, ovvero che intervenite in modo puntuale sulla Costituzione, l'approccio ad una revisione costituzionale mettendo mano unicamente e ancora una volta al Parlamento attraverso la riduzione dei parlamentari significa che anche voi - mi dispiace, vedo, per esempio, il senatore Crimi, che insieme a me è stato membro del Comitato per il no al referendum sull'allora riforma costituzionale del Governo Renzi, ma ce ne sono anche altri, tra cui Calderoli - avete come oggetto (ed è questa l'ossessione) la democrazia parlamentare. Questo perché pensate - ecco il vostro pensiero, neanche tanto velato - che la crisi della democrazia anche in relazione al rapporto di fiducia dei cittadini nei confronti degli eletti sia da ricercarsi nella democrazia parlamentare. Ancora una volta, la riduzione del numero dei parlamentari entra nel cuore, è l'essenza stessa del nostro assetto repubblicano. Qual è il punto? Il punto... [[Brusio]] Scusate colleghi, ma non è possibile! Signor Presidente, per favore richiami i colleghi, perché non sono nella condizione di intervenire con questo brusìo continuo. Chi non è interessato può andare fuori dall'Aula.
Colleghi, per cortesia, vi chiedo di prestare attenzione.
DE PETRIS (Misto-LeU). Colleghi, capisco che avete da discutere di rubli e altro, ma qui è in discussione una questione vera. [[Applausi dal Gruppo Misto-LeU]] Signor Presidente, anche lei è molto distratto, ma stiamo votando un'altra riforma costituzionale e c'è l'ossessione di intervenire sulla democrazia parlamentare. Come motivate, infatti, l'intervento per la riduzione del numero dei parlamentari? Con i costi? Vi pare possibile motivarlo con la riduzione dei costi? Sappiamo tutti che la democrazia ha i suoi costi e sarebbe giusto tenerne conto, perché la democrazia costa, e non solo in termini economici. Voi, però, non potete partire da questo aspetto. Lo motivate con l'efficienza? Abbiamo dimostrato, proprio qui al Senato, che si può intervenire, per accelerare e dare efficienza al lavoro parlamentare, attraverso le modifiche dei Regolamenti parlamentari - e, se si applica fino in fondo il nuovo Regolamento, ciò avviene - e attendiamo che la Camera dei deputati faccia altrettanto. E invece non lo si fa, perché c'è l'ossessione di metter mano alla democrazia parlamentare. Qual era il punto vero relativo all'efficienza che non avete avuto il coraggio - o meglio, non avete avuto la volontà, perché così vi sta bene - di affrontare? Il punto vero è quanto è accaduto in tutti questi anni, perché l'ossessione di metter mano all'assetto costituzionale ha comportato un ulteriore, continuo, costante e pervicace indebolimento del Parlamento. Questo è il nodo vero della crisi, che si riverbera anche, pesantemente, nel rapporto tra cittadini e Parlamento. Il Parlamento, e quindi il potere legislativo, negli ultimi anni è stato continuamente e pervicacemente indebolito, così come il potere dei singoli parlamentari nei confronti dei propri Gruppi e dei partiti e quello del Parlamento nei confronti dell'Esecutivo. L'ossessione di cui parlavo è stata sempre quella di rafforzare e verticalizzare il potere nelle mani dell'Esecutivo e ciò è andato avanti costantemente, con le decretazioni d'urgenza, che non sono realmente d'urgenza; con il fatto che la maggior parte dell'attività parlamentare che svolgiamo non riguarda l'iniziativa legislativa parlamentare, ma consiste nell'intervenire continuamente per convertire decreti-legge e dare pareri su atti del Governo, con le relative questioni di fiducia. Questo è il punto ed è quanto è accaduto negli ultimi anni e proprio su questo, ministro Fraccaro, si sarebbe dovuto intervenire con determinazione, per ridare forza al Parlamento e, quindi, all'essenza del nostro assetto repubblicano e della democrazia parlamentare. Ciò avrebbe significato e - a nostro avviso - significa intervenire anche per ricostruire e rafforzare un legame ancor più forte tra cittadini ed eletti. Invece avete assunto fino in fondo l'idea che, per riportare efficienza e diminuire i costi, bisognasse intervenire esclusivamente sulla riduzione del numero dei parlamentari. Ci saremmo aspettati, soprattutto dal MoVimento 5 Stelle, che si cominciassero a elaborare altre esigenze, certamente intervenendo sulla Costituzione, su alcune questioni - a mio avviso - fondamentali, che necessitano oggi di un aggiornamento forte, che riguarda proprio il piano dei valori. Abbiamo discusso dell'acqua nel decreto-legge sulla crescita, ma era urgente e lo è sempre di più intervenire per la tutela in Costituzione dei beni comuni. Ancora una volta ieri abbiamo visto dei disastri, derivanti dai cambiamenti climatici: come si fa a non comprendere che intervenire sulla Costituzione, per dare ancora più forza a questi temi, vuol dire - ad esempio - mettere in chiaro, nell'articolo 9 della nostra Costituzione, che cosa significa la tutela dell'ambiente e della biodiversità e non affidarsi soltanto all'interpretazione estensiva della Corte costituzionale? Queste erano le questioni prioritarie. Dico anche un'altra cosa: non avete voluto affrontare insieme, oggi, il tema della riduzione del numero dei parlamentari con la questione del referendum propositivo e della legge di iniziativa popolare. Guardate che gli strumenti di democrazia partecipativa sono essenziali per concorrere al rafforzamento della democrazia rappresentativa, non per essere contrapposti ad essa. Questo doveva avvenire e vedremo come finirà tutta la vicenda del referendum propositivo. Noi speriamo ancora che si possano avere dei miglioramenti significativi, perché l'obiettivo deve essere rafforzare gli strumenti, per fare in modo che possano a loro volta rafforzare la democrazia rappresentativa. Ma, per fare questo, non si può più continuare sulla strada di far finta di niente e di acconsentire all'indebolimento, a ridurre fino in fondo il potere legislativo a un potere ancillare rispetto al potere esecutivo. Come si è visto anche nella discussione svolta poco fa, sembra che i parlamentari non abbiano più la possibilità neanche di parlare, nonostante ci chiamiamo "Parlamento", o di presentare interrogazioni. La questione vera, per dare forza e rinverdire davvero l'essenza della democrazia, è intervenire per ridare forza e potere al Parlamento, per fare in modo che l'equilibrio dei poteri continui a essere l'essenza stessa del nostro sistema democratico. Per tutti questi motivi, non ci avete convinto con i vostri argomenti sulla riduzione dei costi e sull'efficienza. Per questi motivi, noi ostacoleremo fino in fondo questa riforma e - come già abbiamo fatto in prima lettura - voteremo "no" alla riduzione del numero dei parlamentari. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIRIANI (FdI). Signor Presidente, il Gruppo Fratelli d'Italia voterà a favore del disegno di legge di riforma costituzionale in esame, come abbiamo già annunciato nel corso del dibattito, come ha già detto la nostra Presidente e come abbiamo già fatto nel corso delle precedenti letture. Lo faremo perché riteniamo che questa sia la strada che ci hanno indicato gli elettori e perché appartiene alla storia politica della destra e del centrodestra l'intenzione - tentativo, ahimè, sempre fallito - di ridurre il numero dei parlamentari. La riduzione del numero parlamentari era contenuta nella riforma costituzionale del 2005-2006, poi bocciata dal referendum confermativo. Riteniamo che una riduzione sia ragionevole e razionale, posto che il tema della rappresentanza democratica e territoriale è sicuramente davvero importante ed è giusto sottolinearlo. Ma è altrettanto onesto ricordare che, negli ultimi decenni, si è affermato in Italia un regionalismo sempre più spinto, tanto è vero che ancora oggi discutiamo di dare maggiori poteri e maggiori autonomie alle Regioni. Nel frattempo, il Parlamento si è volontariamente svestito di alcune competenze, che sono state assegnate agli organi territoriali regionali, con la potestà legislativa concorrente e, per quanto riguarda gli Statuti speciali, che sono leggi di rango costituzionale, addirittura cedendo potestà primarie. Quindi il quadro, dal punto di vista della capacità di rappresentare i territori in Parlamento e negli enti locali, si è radicalmente trasformato negli ultimi anni. Ecco perché una riduzione del numero dei parlamentari può essere ascritta tra le proposte ragionevoli e coerenti con quanto abbiamo detto in questi decenni. Fatta tale premessa, che è doverosa, è altrettanto doveroso dire che quello che voteremo non è la proposta che avremmo scritto noi se avessimo avuto i numeri per poterla fare da soli. È indubbio che quella in esame è una proposta che presenta molte lacune e criticità, che non sono state affatto risolte e che cercheremo di illustrare ancora una volta. La prima è che non si può modificare la Costituzione agendo soltanto sul numero dei rappresentanti. Manca purtroppo un quadro complessivo di riforme; manca qualsiasi riferimento - noi l'avremmo fatto - alla trasformazione dell'assetto parlamentare in un assetto presidenziale, secondo noi con l'elezione diretta del Presidente della Repubblica o dell'Esecutivo. Manca qualsiasi riferimento a una modifica del bicameralismo perfetto tra Camera e Senato, che la riduzione del numero dei parlamentari rende ancora più urgente e necessaria; manca - questo è clamoroso, e mi rivolgo soprattutto ai relatori e ai proponenti del disegno di legge in esame - la cancellazione di quel retaggio ottocentesco rappresentato dai senatori a vita. Non si comprende perché, una volta esaurita l'esperienza degli attuali senatori a vita, si debba pensare a nominarne degli altri. Nel mentre si riduce la presenza degli eletti, si continua a mantenere in vita un retaggio ottocentesco che non ha più alcun senso. Rimane - è un problema serio anche dal punto di vista tecnico - la previsione dell'elezione del Senato su base regionale. La riduzione del numero dei parlamentari rende oggettivamente difficile la partecipazione politica al dibattito politico delle forze minori, ma temo che, senza un assetto elettorale un po' più intelligente e previgente, sorgeranno anche problemi di stabilità del quadro elettorale e delle connesse leggi elettorali. Infatti - secondo il mio modesto parere - uno sbarramento automatico così alto rischia di rendere difficile l'omogeneità tra il consenso elettorale espresso alla Camera e quello espresso al Senato. Si tratta di un problema che abbiamo già oggi e che rischiamo di vedere ulteriormente peggiorato domani. Ciò avviene perché la giusta e ragionevole riduzione del numero dei parlamentari andava fatta maggiormente cum grano salis, mentre si è agito utilizzando come metro di misura le centinaia di unità. La Camera dei deputati e il Senato non si affettano però a numeri di 100, 200 o 300 unità. Si sarebbe dovuto svolgere un ragionamento un po' più raffinato, approfondito e analitico, mentre è prevalsa la voglia di stupire con i numeri pieni e le centinaia (200, 300, 450). Ciò, probabilmente, risponde a criteri di propaganda e di facilità di comunicazione, ma non a criteri di razionalità ed efficienza delle istituzioni. La domanda principale che sottende a tutto quello su cui stiamo ragionando e votando negli ultimi giorni e ore è la seguente: qual è il disegno che sicuramente hanno coloro che, per primi, hanno sottoposto all'attenzione delle Camere questa riforma? Se la volontà è snellire e velocizzare il funzionamento degli apparati dello Stato e delle Camere, noi siamo naturalmente favorevoli. Viceversa, se - come purtroppo si evince dagli interventi di alcuni colleghi ascoltati ieri e nei giorni scorsi - la volontà, nemmeno tanto nascosta, è quella di fare da prologo a una trasformazione della democrazia parlamentare in una sorta di simulacro di democrazia diretta, che io definisco orwelliana, allora noi non siamo affatto d'accordo. Sia chiaro che il nostro voto ha motivazioni radicalmente diverse da quelle di altri colleghi che esprimeranno un voto altrettanto favorevole. Noi non vogliamo una democrazia telecomandata e telegestita. Non crediamo che uno vale uno se in realtà nessuno vale niente. Non crediamo che sia utile un Parlamento i cui membri sono utili e necessari soltanto nella misura in cui sono interscambiabili tra di loro, fino ad arrivare al sorteggio dei parlamentari, perché tanto interessa non la qualità delle persone, la loro storia, la loro credibilità, il loro radicamento e il loro consenso personale creato con la storia di una vita, bensì soltanto che uno possa sostituire l'altro in qualsiasi momento e sia facilmente addomesticabile o ricattabile. Il problema della classe dirigente di questo Paese, evocato ieri da alcuni colleghi, è serio e non può essere risolto con un clic o un algoritmo. Vorrei porre questo tema all'attenzione dei colleghi, soprattutto della maggioranza. Nella storia e cronaca recente il popolo italiano si è sempre puntualmente fatto carico di punire e beffare coloro che hanno utilizzato strumenti e provvedimenti del genere per farne una semplice e talvolta banale propaganda politica. Il tema è rilevante e la direzione è giusta, ma guai a volerne fare soltanto una bandiera elettorale, perché poi la gente se ne accorge e puntualmente punisce coloro che pensavano di ottenere un lucro da riforme elettorali o costituzionali raffazzonate o grossolane. Questo è un passaggio importante e comunque utile, ma non può essere l'unico e non può essere isolato. Si dice, colleghi, nei corridoi - e la voce dei corridoi è la voce di Dio, perché è la voce del popolo - che la fretta con cui, nonostante i nostri appelli, volete votare oggi il disegno di legge costituzionale in esame deriva dal fatto che, soprattutto per il Governo, il passaggio finale in quarta lettura alla Camera è l'assicurazione sulla vita di questa legislatura, che è una lettura abbastanza ironica e paradossale di tante rivoluzioni annunciate, soprattutto dai banchi del MoVimento 5 Stelle. Per cui si fa la rivoluzione, ma per gli effetti procediamo con molta calma. Non so se questo sia o no vero, probabilmente è verosimile e lo vedremo molto presto. Concludo rassicurando i colleghi del Partito Democratico, che ieri hanno parlato a sproposito dicendo che il nostro voto prelude a una nuova maggioranza, che non c'è alcuna nuova maggioranza. Noi rimaniamo dove eravamo, a fare la nostra opposizione patriottica e non pregiudiziale. Non c'è stata alcuna trattativa, non c'è stato alcuno scambio, perché non c'è stato mai alcun incontro con alcuno per chiedere in cambio alcunché. Il nostro voto è favorevole semplicemente perché è quello che abbiamo promesso ai nostri elettori in campagna elettorale e perché è quanto appartiene alla nostra storia politica. Niente di più e niente di meno. [[Applausi dal Gruppo FdI]] STEFANO (PD). Excusatio non petita.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, stiamo per votare una modifica della Costituzione che riduce il numero dei parlamentari ed io, annunciando il voto contrario del Partito Democratico, cercherò di dare a questo provvedimento una lettura politica, senza andare dietro alla volgarità di chi vuole il taglio dei parlamentari per ridurre i costi della politica. Questa mattina l'onorevole Di Maio ha detto «Ne mandiamo a casa un bel po', 345 poltrone di meno». Confondere ora consapevolmente il costo della mala-politica con le necessità economiche vitali per la sopravvivenza di tutte le democrazie non è solo falsità, ma è anche cosa politicamente molto volgare. Sappiamo bene che non sarà certo la riduzione del numero dei senatori e dei deputati che riuscirà a salvare una democrazia malata come la nostra. Per cui mi rivolgo a lei, signor Presidente, pensando al futuro del Paese e dico subito che oggi sarebbe stato molto più utile un pacato confronto in Aula sulle condizioni della nostra democrazia, che è la grande questione che dovrebbe assillarci. Da tempo il Parlamento non viene più chiamato ad ampi dibattiti sui grandi temi che agitano il Paese, ma oggi non comprendere che siamo vicini a un collasso democratico è veramente troppo, anche per un Parlamento pigro come il nostro. E non si può certo dire che siano mancati i segnali chiari del declino. Trent'anni di esproprio del potere legislativo parlamentare da parte di Governi di ogni colore, compreso il giallo-verde, Governi che si auto-attribuiscono il ruolo di legislatori e usano ininterrottamente i decreti legge al posto delle leggi ordinarie; trent'anni di studi, di dibattiti, di ricerche accademiche, di poderosi tentativi parlamentari di modificare il nostro assetto istituzionale, tutti risolti in sonori fallimenti, con bocciature parlamentari o referendarie. In Parlamento, in dottrina, nell'opinione pubblica, la riduzione del numero dei parlamentari è sempre stata largamente condivisa, anche da me, ma solo come complemento di riforme più ampie. Ora il contesto politico è molto diverso rispetto a soli pochi anni fa quando vivevamo in un clima di grandi riforme. Oggi è palese che al Governo e alla maggioranza la riduzione del numero dei parlamentari non serve per rianimare la democrazia e rafforzare il Parlamento, ma è una scorciatoia per indebolirli, con il retro pensiero che meno deputati e meno senatori, sin dal momento della formazione delle liste elettorali, siano meglio controllabili e quindi più funzionali a un progetto politico che, passo dopo passo, sta mostrando la sua faccia peronista. [[Applausi dal Gruppo PD]] In un tempo difficile come quello che stiamo vivendo quando tutte le previsioni saltano e quel che prima sembrava impossibile ora si avvera, la questione più seria, più pericolosa e più rischiosa è l'attacco sistematico che le dottrine e i movimenti politici illiberali stanno portando alla democrazia parlamentare, sconvolgendone il carattere e modificandone la natura. È un attacco che investe tutto l'Occidente e colpisce in diversa misura democrazie antiche e forti come quella americana o quella britannica e democrazie più recenti e più deboli come quella italiana. Su quanto siano salate le conseguenze del declino del Parlamento, dobbiamo intenderci. La centralità del Parlamento è una questione più seria delle pur serissime migrazioni, della crisi economica, della scuola, delle infrastrutture e persino dello sviluppo economico e sociale. Sono tutti problemi gravissimi. Ci vorrà tempo, ma sono tutte crisi che con la volontà, l'intelligenza e il lavoro degli uomini si possono risolvere. L'impotenza del Parlamento è invece il pericolo immediato che dobbiamo più temere, perché determina rischi irreversibili che nessuna democrazia sarà mai in grado di controllare. Come insegna la storia, e non solo quella contemporanea, ma anche la storia moderna e antica, senza un reticolo mondiale di forti democrazie, le nazioni che distruggono i propri Parlamenti finiscono in balia di nazionalismi e di regimi autoritari e per il mondo c'è un solo tragico destino: la guerra. Uso la parola guerra con grande tremore, Presidente, ma credo che, quando la posta è così alta, il rispetto per il mandato di noi senatori ci impegni a dire con franchezza, così come le vediamo, anche le cose che non ci piacciono. E tutti noi vediamo come il nazionalismo sia sinonimo dell'egoismo delle nazioni, così come vediamo che i regimi autoritari sono quelli dove una sola persona comanda su tutti gli altri. La miscela tra nazionalismo e autoritarismo ha sempre negato la pace, l'ha sempre resa impossibile. Ha sempre portato, inevitabilmente e fatalmente, alla guerra. Non siamo noi a dirlo, lo dice la storia di tutti i tempi. [[Brusio]] Presidente, è molto difficile parlare in quest'Aula. Le chiedo di richiamare l'Assemblea a una compostezza almeno verbale, perché è impossibile intervenire.
La Presidenza c'è.
[[Commenti dal Gruppo PD]] ZANDA (PD). Credo che molti di noi sappiano quali sono i fatti politici concreti che ci fanno temere per la nostra democrazia e quale sia il contesto che, dietro la riduzione del numero dei parlamentari, ci fa vedere la volontà di colpire il Parlamento. Il carattere elementare che favorisce la diffusione dell'autoritarismo nei gangli della società, tra la gente, il brodo di coltura di ogni forma di peronismo, è l'uso di un linguaggio degradato, fatto di insulti, turpiloqui; fatto di un rancore che debbo chiamare sessista - anche se a qualcuno questa parola non piace - di minacce, di violenza psicologica, di dileggio dei valori della Costituzione e dei poteri dello Stato. C'è un nesso tra le parole usate da chi sta al Governo e la sua idea di democrazia. La democrazia è un sistema molto delicato e chi governa ha il dovere di lavorare per consolidarne le fondamenta, non di scuoterla con parole violente che le fanno più male di tanti atti di malgoverno. Il linguaggio è un grande rivelatore del nostro pensiero e mostra ciò che, pur pensandolo, noi vorremmo che rimanesse segreto. Il linguaggio che da più di un anno compare in tutte le cronache politiche dice molto anche della personalità dei due uomini che oggi orientano, anzi dominano, la scena politica italiana: i due Vice Presidenti del Consiglio e ripeto: di entrambi i Vice Presidenti. Litigare continuamente tra di loro come due comari al mercato; dileggiare i magistrati, l'alta amministrazione dello Stato e la Banca d'Italia; insultare Carola Rackete; provocare l'Unione europea e Paesi alleati; indossare abusivamente divise militari [[Applausi dal Gruppo PD]] ; chiudere i porti a donne, bambini e rifugiati; minacciare invano concessionari pubblici; tenere il Paese sempre sull'orlo della crisi e delle elezioni, sono solo alcuni scampoli di un linguaggio e di comportamenti di chi vuole in ogni occasione ostentare la sua incompatibilità con una cultura democratica, di chi non conosce qual è il confine tra il senso dello Sato e l'eversione. È questa incultura politica, questa volgarità esibita, questa spinta all'arrembaggio di quanto più potere possibile, che fa da sfondo a questo nostro dibattito; uno sfondo nero sul palco di una politica dove adesso irrompono persino concreti sospetti di soldi da Mosca; sospetti che ci colpiscono non solo per i loro possibili effetti nella nostra politica interna, ma ancor di più per le loro conseguenze sulla sicurezza nazionale. [[Applausi dal Gruppo PD]] Su questo punto mi permetto di rivolgermi a lei, signor Presidente. Ho sempre diffidato della definizione «Presidente di garanzia», perché il Presidente del Senato è Presidente e basta; ci mancherebbe anche che non garantisse prima di tutto le minoranze. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ma voglio dirle qualcosa, perché le sue parole questa mattina mi hanno colpito. Il Senato non è un tribunale dove si discute solo di fatti di rilevanza penale [[Applausi dal Gruppo PD]] e non è l'ufficio legislativo del Governo che ne esegue gli ordini. Il Senato è un organo politico che discute sulla base di posizioni politiche. E le faccio notare che, quando un senatore porta in Aula, all'esame dell'Assemblea, fatti che ritiene rilevanti, il Senato è abilitato a discuterne, a prescindere dalla fonte, sia essa giornalistica o anche persino una voce popolare. [[Applausi dal Gruppo PD]] Oggi in Parlamento è di scena la riduzione del numero dei parlamentari, ma non è il solo grave pericolo che incombe sul nostro sistema democratico. C'è anche quel referendum confermativo che metterà il Parlamento in conflitto con il popolo che lo ha eletto. C'è una riforma della giustizia che assegna alla politica il potere di indicare i reati da perseguire. C'è il disegno di legge sulla Banca d'Italia che ne annulla ogni autonomia e mette l'intero direttorio sotto il tallone della maggioranza di Governo. Con poche mosse vanno in frantumi la divisione dei poteri e le autorità indipendenti; con poche mosse l'Italia si tira fuori dalle regole dell'Europa. Possiamo pensare che certi linguaggi, certe decisioni, certe prepotenze, la voglia di distruggere le prerogative del Parlamento, siano tutti atti messi in campo a casaccio, senza una logica complessiva? No, il Governo non lo vuole dire, ma una logica c'è, ed è quella di logorare i capisaldi della democrazia rappresentativa e di spingere l'Italia fuori dall'Europa. [[Applausi dal Gruppo PD]] Solo se comprendiamo qual è il progetto finale, possiamo dare una valutazione politica seria alla riduzione del numero dei parlamentari. I modelli di Orbán, di Putin e di Visegrád, assieme all'obiettivo di una finta democrazia, che non è diretta...
Senatore Zanda, concluda il suo intervento.
ZANDA (PD). Signor Presidente, ancora poche parole; ho avuto molta difficoltà a intervenire. Dicevo, i modelli di Orbán, di Putin e di Visegrad, assieme all'obiettivo di una finta democrazia, che non è diretta, ma è al servizio delle centrali che controllano il web, sono in senso assoluto il contrario non solo della democrazia parlamentare disegnata dalla nostra Costituzione, ma persino della democrazia tout court. Concludo. In realtà, oggi il Senato vota non solo sulla riduzione del numero dei parlamentari, ma anche sulla nostra presenza in Europa, sulla centralità del Parlamento, sulla divisione dei poteri, sulla sopravvivenza della democrazia. Ed è per questa ragione politica di fondo che oggi chi vuole difendere l'Europa, il Parlamento, la libertà di mandato, il voto personale e segreto, l'indipendenza della magistratura, il valore delle autorità indipendenti, vota no alla riduzione del numero dei parlamentari, come faranno tra breve le senatrici e i senatori del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD, molti senatori del quale si levano in piedi. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FAGGI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, onorevoli colleghi, inizierò dichiarando il voto favorevole del Gruppo Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione alla proposta in esame che prevede la riduzione del numero dei parlamentari, che ha comportato un acceso dibattito, che a tratti oserei definire - mi sia concesso il termine - più che un dibattito un feroce dimenarsi, non certo rispettoso del luogo né dei ruoli, né del contenuto della proposta in esame. Forse ingenuamente ho pensato che questa discussione potesse essere più adeguata. Ho ascoltato con grande interesse tutti gli interventi dei colleghi sia in discussione generale che in dichiarazione di voto, ma mi è stato necessario fare un passo indietro per capire anche la storia del tentativo più volte messo in atto di revisione della Costituzione, soprattutto per quanto riguarda la riduzione del numero dei parlamentari. Quello che mi ha colpito moltissimo nella discussione è il continuo rimarcare la necessità di mantenere una situazione di democrazia che parrebbe, con la riduzione del numero dei parlamentari e con questa nuova impostazione, venir meno. Facendo quindi un passo indietro, come è mia abitudine, per cercare di capire le cose, sono passata alla riforma costituzionale Renzi-Boschi. Torno indietro non agli anni Settanta, Ottanta o Novanta, ma semplicemente al 2014. La riforma nata con quel disegno di legge nel 2014 si prefiggeva il superamento del bicameralismo paritario e la riduzione del numero dei parlamentari. Quel provvedimento proponeva, in particolare, una riforma del Senato della Repubblica la cui principale funzione sarebbe diventata quella di rappresentanza delle istituzioni territoriali. Praticamente, il numero dei senatori sarebbe stato ridotto da 315 a 100, i quali, eccetto i cinque nominati dal Presidente della Repubblica, sarebbero stati eletti dai Consigli regionali fra i loro stessi componenti e fra i sindaci dei propri territori. Sarebbe rimasta, in sostanza, la Camera dei deputati l'unico organo deputato a esercitare la funzione di indirizzo politico e di controllo sull'operato del Governo. E questo è un punto. Questo sistema bicamerale, quindi, superava quello del bicameralismo perfetto introducendo il bicameralismo differenziato: il Senato sarebbe diventato rappresentante solo delle istituzioni territoriali; l'elezione popolare diretta sarebbe dunque stata sostituita da un'elezione di secondo grado da parte dei consiglieri. Non sarebbero stati più previsti senatori eletti dai cittadini italiani residenti all'estero e la durata del mandato dei senatori sarebbe concisa con quella dei consigli regionali, da cui sarebbero stati eletti; inoltre, i senatori sarebbero decaduti se fosse cessata la loro carica elettiva: in pratica il Senato sarebbe diventato un organo a rinnovo parziale continuo. Questa era la proposta del 2014 approvata senza la maggioranza prevista, sottoposta a referendum che ha dato esito negativo e poi il risultato è stato sotto gli occhi di tutti. Questa era la democrazia proposta da quelli che oggi ci dicono che non siamo democratici. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] Questa era la proposta che voleva in qualche modo essere significativa. Oggi ci è appena stato detto che in questo modo noi non saremo più in grado di rappresentare il popolo italiano, perché diminuiamo il numero dei parlamentari; ma secondo la proposta del 2014, invece che da 200 membri, il Senato sarebbe stato composto da 100 componenti, con elezione non diretta del popolo [[Commenti della senatrice Biti]] , ma con elezione di secondo livello. Questo bisogna ricordarlo. Forse ridurre il numero dei parlamentari spaventa. Certo, è un'innovazione. Forse questo Governo ci sta arrivando. Forse non ci sarà posto per tutti: pazienza. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] Fare il politico significa avere una passione dentro, rappresentare un territorio come faccio io per 500.000 persone. LAUS (PD). Noi no! FAGGI (L-SP-PSd'Az). Anche sventolare in aria la mano mentre si parla - come ho già detto - ha dell'osceno, non è bello, non è educato. Io non lo faccio mai [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] Lo faccio quando saluto dalla nave, mentre salpa. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] Lo dico molto tranquillamente: non ci sarà posto per tutti; dovremo rappresentare dei colleghi più ampi, dovremo correre un po' più qua e là per le Commissioni, ma siamo politici, cosa dovremmo fare? Passare il tempo alla buvette? No, si mangia anche male. Signor Presidente, si mangia male. [[Ilarità.]] Cosa dovremmo fare: fumare sigarette? Siamo chiusi dentro in un angolo, respiriamo il fumo di noi stessi, ci fa male. Chi avrà la possibilità di farlo correrà di più e chi non avrà la possibilità di farlo avrà sempre fatto un'esperienza importante e avrà portato a casa qualcosa di importante per il Paese. Democrazia significa anche adeguarsi, innovare, cambiare, essere capaci di fare, anche se questo può scocciare. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-BP). Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi, noi di Forza Italia non accettiamo da nessuno lezioni sull'argomento in esame. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Tra il 2003 e il 2005 - e nessun altro può dire lo stesso - senza forzature, senza accelerare i tempi, senza impedire ai Gruppi di riunirsi per poter prendere delle decisioni, abbiamo fatto tutto il percorso che ha portato nel 2005 all'approvazione di una riforma che avrebbe portato il numero dei deputati a 518 e quello dei senatori a 252. L'abbiamo portata a termine; abbiamo sostenuto il referendum a favore che era stato richiesto, purtroppo il popolo italiano lo ha bocciato; nel 2011 abbiamo votato di nuovo una riduzione del numero dei parlamentari, ma quella riforma non andò a buon fine; nel 2015 abbiamo di nuovo partecipato all'inizio della riforma proposta dal Governo Renzi, che anch'essa proponeva la riduzione del numero dei parlamentari. Quando, però, abbiamo visto che, accanto a questo, c'era una serie di norme che ritenevamo inaccettabili, come un Senato eletto non si capiva neanche bene come (sicuramente, non dai cittadini), ci siamo dissociati. Abbiamo dato anche un segnale di disponibilità in sede di prima lettura di questo provvedimento, perché noi su questo tema siamo impegnati fin dall'inizio e, lo ripeto, nessun altro può dire la stessa cosa. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Avevamo, però, chiesto in sede di prima lettura che vi fossero dei segnali che questa misura non fosse solo demagogica, fatta per dimostrare di aver raggiunto dei numeri tondi, perché si pensa che altrimenti il popolo - che si crede bue, ma bue non è - non capisca. Avevamo chiesto che questa riforma fosse accompagnata, possibilmente nello stesso provvedimento ma anche con altri, da altre misure che servono realmente al Paese. Abbiamo sempre chiesto l'elezione diretta del Capo dello Stato: dimenticata. Abbiamo sempre chiesto norme per limitare l'invadenza, anche dal punto di vista fiscale, dello Stato. Vogliamo una disciplina migliore per delimitare i poteri delle Regioni e dello Stato: anche questo dimenticato. Vogliamo una riforma che garantisca l'equilibrio fra i poteri. Ricordo infatti ai colleghi che il Parlamento nasce, non per dare posti di lavoro a centomila o duecentomila persone, ma per limitare il potere dell'Esecutivo. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e PD e del senatore Casini]] Esecutivo il quale, per il fatto di avere in mano le Forze armate, le Forze dell'ordine e tutto l'apparato dello Stato, rischia, e nel passato qualche volta l'ha fatto, di avere troppo potere. In un Parlamento mortificato e umiliato, dove ci si vanta di non intervenire nella discussione su questo provvedimento, salvo poi dire che gli altri si dimenano (ma io non so dove si siano visti altri che si dimenano), questa è l'unica tutela dei cittadini rispetto a un Governo (non quello attuale, ma il Governo in generale), che voglia travalicare i suoi poteri e usarli a fini personali o per schiacciare il potere dei cittadini di proporre dei veri cambiamenti. Invece, non solo queste norme utili non ci sono, ma vediamo che questo provvedimento è accompagnato da tutt'altro. Vediamo andare avanti questa sciagurata riforma della cosiddetta legge referendum di iniziativa popolare, del referendum propositivo, che, in realtà, è una fattispecie che non esiste in alcun Paese del mondo e che avrebbe semplicemente il risultato di abolire il potere legislativo del Parlamento e di metterlo in mano a chi possiede i grandi mezzi di comunicazione. Ciò darebbe tempo alla collega della Lega, che ha lamentato la qualità della mensa, di dare il suo apporto gastronomico perché la mensa del Senato sia migliore. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Stia tranquilla, senatrice, che con il Senato e il Parlamento che realizzerete voi, anche se i parlamentari saranno di meno, avranno talmente poco da fare, visto che sarà tutto fatto altrove (nelle stanze del Governo, magari a Bruxelles, come nel caso della scorsa finanziaria, nei centri di grande interesse finanziario esteri o a Pechino), che non ci sarà più molto lavoro qui. VOCI DAL GRUPPO FI-BP. A Mosca! MALAN (FI-BP). Qualcuno del mio Gruppo cita anche Mosca. La legge di bilancio approvata nello scorso dicembre è un bell'esempio di snellimento dei lavori, nonostante il Parlamento fosse numeroso come lo è oggi. E noi vogliamo snellirlo ulteriormente, come ha detto ieri il relatore, tanto da dovere, accanto a questo, fare delle riforme per snellire una finanziaria approvata in ventiquattro ore, naturalmente senza la possibilità di alcuna modifica. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Soprattutto i senatori e i deputati della maggioranza non l'hanno potuta esaminare e hanno dovuto votarla così com'è, piena di errori. In una situazione del genere, c'è tutto lo spazio per farvi entrare ogni sorta di porcherie e di interessi di parte, che sono proprio quelli contro i quali i lavori del Senato, che sono pubblici, rappresentano una tutela. Una tutela non assoluta, ma una tutela. Sono l'unica tutela: non le leggi scritte negli oscuri uffici dei Ministeri o dei Ministri o negli incontri di partito o di coalizione, ma il passaggio in Parlamento chiaro, davanti a tutti i cittadini. Abbiamo altre misure che vengono messe insieme a questa riduzione del numero dei parlamentari. Gli esponenti del MoVimento 5 Stelle, da Casaleggio, che è il proprietario del partito, a Grillo, che è il garante, seguiti da molti esponenti presenti in Parlamento, dicono che la democrazia rappresentativa va superata. Casaleggio dice che un giorno essa sarà come il feudalesimo, un ricordo del passato. Può anche darsi, ma non sarà un bel futuro, perché nel secolo scorso, e non soltanto nel secolo scorso, molti hanno provato a superare la democrazia rappresentativa, in nome della dittatura del proletariato, in nome della razza superiore, in nome della legge della Nazione, soprattutto dove, guarda caso, il capo rappresentava il proletariato, la razza superiore e lo Stato, ma mai realmente il popolo; mai il popolo vero, il popolo di cui un individuo si promuove a rappresentante unico e assoluto con il potere, naturalmente, di schiacciare tutti gli altri. D'altra parte, questa è l'ideologia che nasce dal famoso Rousseau, che dà il nome alla piattaforma che dovrebbe essere, a quanto pare, il modello di democrazia. Rousseau (a parte il fatto che era il noto pedagogo che spiegava agli altri come educare i bambini e poi lui li ha mandati all'orfanotrofio) ha parlato di volontà generale - cosa molto più dannosa - dove lo Stato deve mettere in atto la volontà generale che qualcuno decide qual è, a danno di tutti gli altri. Tutti gli altri si devono però adeguare obbligatoriamente. I campi di rieducazione non è che sono nati dal nulla. È proprio da Rousseau che viene tutto questo ed è indicativo avere indicato nella piattaforma, che praticamente è il vero partito del MoVimento 5 Stelle, un personaggio di questo genere. Non siamo pertanto entusiasti di questo assetto e dell'insieme delle cose che ci vengono proposte. C'è però il risparmio, che ho calcolato, così come avevo calcolato quello derivante dalla riforma Renzi. Esso è pari a 61,5 milioni all'anno; con la riforma Renzi erano circa 50 milioni. Quando si parlava della riforma Renzi, sia il MoVimento 5 Stelle che la Lega, dicevano che era una stupidaggine; per cui sono una stupidaggine anche 61 milioni, una stupidaggine virgola due. È la stessa cosa. Ricordo che il solo ritardo nelle gare per le concessioni autostradali costa 750 milioni: dodici anni di risparmio di Parlamento. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] I soli maggiori interessi che lo Stato italiano si è dovuto impegnare a pagare sui titoli di Stato collocati in questi tredici mesi di Governo sono pari a 8 miliardi; 8 miliardi veri che poi gli italiani dovranno tirare fuori di interessi e questi ci mangiano i primi 130 anni di risparmio sulla riduzione del numero dei parlamentari. [[Applausi dal Gruppo FI-BP e dei senatori Faraone e Martelli]] Ricordo anche che nei primi undici mesi del Governo, che sono quelli su cui abbiamo i dati, il debito pubblico è aumentato di 34 miliardi e qualche cosa, cioè ogni sei ore e diciannove minuti ci si è indebitati per la somma corrispondente al risparmio del taglio del numero di parlamentari. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Sarà quindi più difficile trovare un rappresentante del proprio partito sul territorio, che sarà ultra impegnato; sarà più difficile tutta una serie di cose, ma si ritarda di sei ore e diciannove minuti l'indebitamento. Dopo cento anni, saranno quasi due giorni; una cosa notevole. Direi allora che non mi sembra una giustificazione sufficiente. Per quanto riguarda i numeri, non è vero che l'Italia ha un numero di parlamentari enormemente superiore agli altri Paesi. La sola riforma proposta e votata nel 2005 che avrebbe ridotto a 518 i deputati e 252 i senatori, ci avrebbe portati al secondo Stato europeo con il minore numero di parlamentari rispetto alla popolazione. Qui si vuole scendere molto di più, ma non si tiene conto del fatto che la Germania, unico Paese con un numero di parlamentari minore di noi rispetto alla popolazione, è uno Stato federale che ha 1800 consiglieri di Länder, ciascuno dei quali guadagna e ha dotazioni molto superiori a ciascuno dei parlamentari nazionali dell'Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Per quanto concerne il referendum, visto che lo proponete come soluzione a tutti i mali, auspichiamo che voi lo proponiate su questo argomento. È vero che mangerebbe i primi sei anni di risparmi, ma per risparmiare non si bada a spese, come è noto. Con questa riforma, il MoVimento 5 Stelle - che da primo partito un anno fa è arrivato ad essere il terzo partito italiano forse anche grazie al fatto di portare avanti queste riforme che, a quanto pare, ai cittadini non interessano - sarebbe assente, come rappresentanti al Senato, in cinque Regioni. Il secondo partito, con riferimento ai dati delle elezioni europee, il Partito Democratico, sarebbe assente in quattro Regioni. Al di là che sia questo o quel partito, vi sembra una cosa sana? Vi sembra una cosa sana che all'estero sarebbe rappresentato solo il primo partito e nessun altro? [[Applausi della senatrice Lonardo]] Non so se questo sia davvero un grande progresso per la democrazia. Concludo dicendo che tutto questo mi sembra una grande arma di distrazione e di propaganda; è vero che l'economia del Paese va male, l'Italia è il Paese che cresce di meno fra tutti i Paesi dell'Unione europea, però riduciamo il numero dei parlamentari. Il Governo mette le mani sulle pensioni cosiddette d'oro, cioè dai 1.300 euro in su, però si taglia il numero di parlamentari. Il Governo vuole mettere le mani sulle cassette di sicurezza dei cittadini, dove i cittadini tengono i soldi perché hanno paura che in casa glieli rubino e allora glieli ruba lo Stato. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Il Governo tratta per mettere nelle mani cinesi il debito pubblico, però si taglia il numero dei parlamentari. Il senatore Paragone questa mattina dice che dall'euro usciremo in ogni caso, adotteremo la moneta di Facebook e sarà un Paese felice, sarà un mondo felice. [[Commenti del senatore Paragone. Applausi dal Gruppo FI-BP.]] Bene. Noi siamo disponibili alla riduzione del numero dei parlamentari. L'abbiamo votata, ma nel contesto di riforme che servono a dare più efficienza alle istituzioni e all'Italia, più potere ai cittadini e non più potere ai colossi di Internet, a Facebook, ai Governi stranieri e ai grossi interessi che riescono a farsi valere nei palazzi del Governo, mentre qui in Parlamento dovrebbero farlo davanti a tutti. Per questo noi non parteciperemo alla votazione, per esprimere il nostro dissenso rispetto al modo in cui questa riforma viene portata avanti. I cittadini italiani non berranno questa storia e capiscono molto bene che ciò che interessa e serve sono miglioramenti per l'economia, per l'efficienza del nostro Paese e non un atteggiamento punitivo nei confronti del Parlamento, che resta l'unico organo che li rappresenta davvero. [[Applausi dal Gruppo FI-BP, molti senatori del quale si levano in piedi, e del senatore Martelli. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CORBETTA (M5S). Signor Presidente, colleghi, siamo molto orgogliosi di annunciare agli italiani una riforma di poche righe, con un contenuto molto chiaro: tagliamo 345 parlamentari. Questo è un passaggio di portata epocale nella storia della Repubblica, perché di riduzione del numero di parlamentari si discute in quest'Aula dai primi anni Ottanta, quando alcuni di noi erano soltanto dei bambini: un dibattito durato per decenni senza produrre alcun risultato concreto. In un paio di occasioni ci si andò vicino, ma i cittadini, soppesando saggiamente i pro e i contro, bocciarono con il referendum revisioni pasticciate e pericolose della nostra Costituzione. L'epoca delle riforme disorganiche e confuse è finita e non c'è alcun bisogno di interventi che sconvolgano le regole del nostro assetto costituzionale. Con noi finalmente si apre la stagione degli affinamenti chiari, semplici e puntuali della nostra Carta costituzionale, per aggiornarla ai nostri tempi e renderla ancora più bella. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Partiamo proprio dalla più consistente riduzione del numero dei parlamentari che sia mai stata proposta nel nostro Paese. Ma ci stiamo occupando anche di altro, a partire dall'abbassamento da venticinque a diciotto anni dell'età per esercitare il diritto di voto per il Senato: daremo così pieno diritto di cittadinanza a tutta una categoria di ragazzi e di ragazze che fino ad oggi hanno potuto essere rappresentati qui dentro soltanto a metà. Presto arriverà anche la riforma dei referendum popolari: i cittadini potranno votare tramite referendum le leggi di iniziativa popolare. Supereremo così, una volta per tutte, quell'odiosa pratica in base alla quale le leggi di iniziativa popolare arrivavano in Parlamento e venivano poste in un cassetto a marcire per sempre. Sarà diminuito il quorum anche dei referendum abrogativi. Anche in questo caso chiuderemo un'altra stagione, quella in cui i politici invitavano i cittadini ad andare al mare invece di esercitare il loro sacrosanto diritto di voto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Troppo spesso i cittadini hanno considerato il Parlamento un luogo autoreferenziale, distaccato dalla realtà, incapace di ascoltare le istanze che provengono dalla società civile. Oggi noi stiamo vivendo una legislatura costituente, che finalmente darà più voce ai cittadini e nel contempo manterrà assolutamente centrale il ruolo del Parlamento. Laddove in giro per il mondo si è investito nella partecipazione dei cittadini, le istituzioni hanno funzionato meglio e in maniera più efficiente. È proprio questo il nostro obiettivo dichiarato. A me non piace insistere più di tanto sui risparmi che porterà il taglio dei parlamentari. Mezzo miliardo a legislatura è una somma importante, ma - diciamolo chiaramente - non è il risparmio economico il criterio con cui si interviene sulla Costituzione. Però una cosa è certa: il taglio netto dei costi della politica (e mi riferisco anche al taglio dei vitalizi che abbiamo già ottenuto) è un segnale potentissimo di cambiamento. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] È un segnale che accorcia le distanze, a volte siderali, tra i cittadini e le istituzioni, tra i cittadini e i politici che li dovrebbero degnamente rappresentare. Abbiamo vissuto, e stiamo ancora vivendo, momenti di forte crisi economica. Negli anni, la politica ha chiesto grandi sacrifici ai cittadini. Ora è giunto il momento di dimostrare che anche la politica taglia i propri costi e riduce le proprie spese, così come ha chiesto di fare al Paese. Solo in presenza di segnali concreti di ascolto e di cambiamento, i cittadini potranno tornare ad avere piena fiducia nelle istituzioni. E siamo veramente orgogliosi di essere noi parlamentari di questa maggioranza a dare per la prima volta questo segno tangibile e inequivocabile di vicinanza ai nostri concittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Con questo taglio ci allineiamo sostanzialmente agli standard europei. Avremo 600 membri elettivi diretti del Parlamento, a fronte di numeri molto simili in Francia, Germania, Spagna e Regno Unito. Passeremo dall'avere un parlamentare ogni 64.000 abitanti a uno ogni 100.000; anche questo un dato in linea con gli standard europei. Insomma, avremo un numero di parlamentari del tutto paragonabile a quelli delle maggiori democrazie del nostro Continente. Questo permetterà all'elettorato di selezionare in modo più accurato i propri rappresentanti, che saranno più riconoscibili agli occhi dei cittadini, e di conseguenza meno soggetti a pressioni da parte di interessi particolari. Quindi, in ultima analisi, avremo rappresentanti dei cittadini più propensi ad ascoltare e a perseguire gli interessi della collettività. Avremo un Parlamento più sobrio, più moderno, che dimostra di cogliere le sensibilità dei cittadini, anche mettendosi in discussione e riformando se stesso, partendo dalla sua composizione numerica. Il taglio dei parlamentari consentirà, inoltre, a Camera e Senato di operare con più efficienza. Basti un esempio su tutti: le Commissioni permanenti alla Camera sono composte da oltre 40 deputati; sfido chiunque a dire che una Commissione parlamentare ha bisogno di più di 40 membri per poter funzionare correttamente. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È evidente, quindi, che un minore numero di parlamentari porterà con sé più efficienza e funzionalità nell'attività legislativa. In conclusione signor Presidente, sono trentacinque anni che si discute a vuoto del taglio dei parlamentari. Ci è voluto il MoVimento 5 Stelle al Governo per giungere in dirittura d'arrivo, con ottime possibilità di tagliare il traguardo e vincere anche questa sfida. E non è certo un caso se ci è voluto il MoVimento 5 Stelle al Governo: un movimento nato dieci anni fa proprio dalla società civile, inascoltata e delusa dalla politica; un movimento oggi rappresentato in Parlamento da portavoce che hanno mantenuto la loro identità di cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Cittadini prestati alla politica a tempo determinato e con compensi ridotti. Insomma, in una parola, cittadini-parlamentari che hanno mantenuto il contatto con la realtà. Certo, ci sarebbe piaciuto che questa riforma venisse votata da tutto il Parlamento. Le premesse c'erano perché tutte le forze politiche si sono dette favorevoli al taglio dei parlamentari; ma quando si è arrivati al dunque, c'è chi si è sfilato subito e chi ha finto di sostenere il taglio, votandolo al primo passaggio alla Camera e al Senato - casualmente prima delle elezioni europee [[Applausi dal Gruppo M5S]] - per poi strenuamente opporsi, casualmente una volta archiviate le elezioni europee. Colleghi, l'istinto di autoconservazione dei politici è una gran brutta cosa e vi sta giocando brutti scherzi; ma noi tutti - vi ricordo - siamo stati eletti per perseguire il bene dei cittadini e non per restare aggrappati alla poltrona il più a lungo possibile. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Speriamo almeno che questo vostro istinto di autoconservazione vi induca a non considerare di indire il referendum su questa riforma costituzionale; anche se, tutto sommato, sarebbe un bello spettacolo vedervi difendere le vostre poltrone davanti ai cittadini; altro che i pop-corn di Renzi! [[Commenti della senatrice Bellanova.]] È in ragione di tutte queste considerazioni che annuncio con orgoglio e con emozione il voto favorevole del MoVimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S. Molte congratulazioni.]] [[Commenti della senatrice De Petris.]]
Avverto che, ai sensi dell'articolo 138, primo comma della Costituzione, il disegno di legge costituzionale è approvato, in sede di seconda deliberazione, se nella votazione finale ottiene il voto favorevole della maggioranza assoluta dei componenti del Senato. Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo per la seconda deliberazione sul disegno di legge costituzionale, nel suo complesso. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo: [[Senatori presenti 231 Senatori votanti 230 Maggioranza 161 Favorevoli 180 Contrari 50]] Il Senato approva in seconda deliberazione con la maggioranza dei suoi componenti. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az, i cui senatori si levano in piedi.]] (ore 11,09)
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGANO (FI-BP). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho chiesto di intervenire perché tutti avete sicuramente davanti agli occhi le immagini che ieri sono arrivate dall'Abruzzo, da Pescara e da altri centri limitrofi, e vi posso garantire che i video, pur impressionanti, non riescono a restituire la drammaticità di quanto è accaduto. La città è stata letteralmente messa in ginocchio da un'ondata di maltempo, di cui non si aveva memoria, che purtroppo era stata invece annunciata solo con un codice giallo. Vento, grandine di dimensioni inusitate e una tempesta d'acqua hanno spazzato Pescara e gli altri centri limitrofi, come Montesilvano e Francavilla al mare, provocando non solo danni ingentissimi, ma addirittura una cinquantina di feriti. Mi permetto di sollecitare la vostra attenzione, la vostra sensibilità e la vostra vicinanza, affinché gli effetti nefasti e le conseguenze di quella autentica calamità naturale, non prevista in tutta la sua gravità, abbiano adesso una rapida ed efficace risposta dalle istituzioni. Sono certo che, indipendentemente dallo schieramento politico, tutti sapremo trovare i percorsi e le soluzioni per andare incontro alle necessità di una comunità, che è stata duramente provata, andando ad attivare tutte le procedure previste dalla legge, dal senso di solidarietà e dal buonsenso. Ieri Pescara ha vissuto una giornata di passione, con emergenze continue, strade inondate, ospedale allagato, auto danneggiate, persone in cerca di un riparo in attesa dei soccorsi e delle Forze dell'ordine. Tutti i mezzi disponibili sono stati messi all'opera dall'amministrazione comunale, che si è appena insediata e non ha fatto mancare la vicinanza fattiva delle istituzioni, sindaco in testa. Passata la fase più critica, occorre adesso dare un'ulteriore risposta a tutti i livelli. È un preciso dovere e sono certo che, attraverso una prova di efficienza e di funzionalità, sapremo manifestare una solidarietà vera nei tempi più brevi possibili. Non è una speranza e neppure una necessità momentanea. Voglio sottolineare che altri centri, come mi è stato giustamente ricordato poco fa, sono stati colpiti in Italia da analoghe calamità naturali: Emilia-Romagna, Sicilia, Marche, Puglia e Veneto. Certo, quella di Pescara è stata davvero una situazione incredibile: pensate che sono caduti chicchi di grandine del peso di 400 grammi. I danni alle persone sono stati davvero poca cosa rispetto a quello che è accaduto in pochi minuti nella città di Pescara. Ringrazio lei e l'Assemblea, signor Presidente, per l'attenzione rivolta a questa emergenza nazionale e ringrazio per quanto sarà fatto. [[Applausi.]]
Colleghi, come citato dal senatore Pagano, questi eventi hanno riguardato diverse zone del Paese; ho ricevuto pertanto una serie di richieste di intervento. Dovendo procedere però all'approvazione delle ratifiche, dedicheremo l'ultima mezz'ora della seduta a tutti gli interventi su questo argomento, perché diversamente il nostro programma dei lavori sarebbe interrotto. Quindi alle ore 13,30 si svolgeranno gli interventi su tutte le calamità che si sono verificate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIACOBBE (PD). Signor Presidente, colleghe e colleghi, ieri ci ha lasciati il nostro collega Nino Randazzo, senatore nella XV e XVI legislatura. Oltre a essere un collega, per me era un amico; sono profondamente dispiaciuto di questa triste notizia. Nino era nato nelle isole Eolie ed emigrò in Australia nel 1952. Porterà con sé sempre nel suo cuore l'arcipelago eoliano e la sua Salina. Assieme alla sua compagna di vita Maria, che incontrò in nave durante il lungo viaggio verso l'Australia, si stabilirono a Melbourne, dove ebbero tre figlie. Anche la signora Maria purtroppo ci ha lasciati, poco meno di due mesi fa; il cuore di Nino, già fragile, forse non ha retto al dolore per la sua scomparsa. Nino è stato un esponente brillante e acuto della cultura italiana e australiana: giornalista, saggista, storico dell'emigrazione italiana, autore di libri e commedie teatrali. Per quasi trent'anni è stato direttore de "Il Globo", il giornale in lingua italiana più diffuso in Australia. Ricordo i suoi editoriali ricchi di riflessioni e pieni di significato per la comunità italo-australiana e per la società multiculturale australiana. Ricordo tante sue affermazioni critiche, quasi dissacranti, su temi di attualità. Giovane italiano a Melbourne, Nino alla fine degli anni '50 aderì al Democratic Labour Party, un partito di ispirazione cattolica formato da una scissione del partito laburista australiano. Con questo partito fu candidato al Parlamento nel 1964. Sempre attivo nella comunità italo-australiana, Nino è stato vice presidente del Comites del Victoria e Tasmania e consigliere del Consiglio generale degli italiani all'estero, dove ricoprì la carica di presidente della commissione informazione e comunicazione. Io ho conosciuto Nino quasi subito dopo il mio arrivo in Australia, nel 1983. Gli proposi - e lui accettò - di pubblicare una colonna sulla previdenza italiana in cui rispondevo alle domande dei lettori, che allora, per i più giovani, ci pervenivano per posta. Nel 1985 il Ministro australiano della sicurezza sociale nominò me e Nino in una commissione d'inchiesta di cinque persone, per investigare vantaggi e svantaggi della proposta di stipulare accordi di sicurezza sociale con i Paesi di origine degli immigrati, fra cui l'Italia. Lavorammo insieme per molti mesi, incontrando rappresentanti delle comunità e istituzioni in molte città australiane. Fu il consolidamento di una lunga e sincera amicizia. L'accordo di sicurezza sociale tra l'Italia e l'Australia è solo una delle tante battaglie storiche promosse da Nino. Dopo una vita dedicata all'informazione e alla difesa dei diritti degli emigrati e dopo essere stato un rappresentante di primo piano della comunità anche nei rapporti con le autorità civili e politiche australiane, nel 2006 Nino viene eletto senatore nella lista dell'Ulivo e rieletto nel 2008 in quella del Partito Democratico. Negli anni del suo mandato qui in Senato lo ricordo come persona corretta, politico che ha sempre saputo tenere fede al suo mandato, impegnato per la sua comunità. Nino ha svolto il suo lavoro con una vera e autentica passione, legata a un profondo impegno sociale e culturale, voce degli italiani d'Australia, primo difensore degli italiani nel mondo. Signor Presidente, tanti sono i messaggi d'affetto che stiamo ricevendo in queste ore. Uno di questi viene dalle figlie di Nino, che mi chiedono di esprimere la loro gratitudine a lei e, tramite lei, signor Presidente, al Senato perché - mi dicono - i sette anni trascorsi in quest'Aula sono stati tra i più felici della vita di Nino. Nino era orgoglioso di rappresentare gli italiani della sua circoscrizione e mettere a disposizione dell'Italia la sua vasta esperienza di vita. Aveva a cuore gli interessi e le esigenze di tutti gli italiani nel mondo ed era fortemente convinto del loro contributo allo sviluppo dell'Italia. I sette anni al Senato hanno anche permesso a Nino di ritornare nel suo Paese natio, la sua patria, da cui non si era mai staccato e che amava più di ogni altra cosa. Signor Presidente, dopo questi ricordi mi permetta di concludere facendo, a nome di tutte le senatrici e tutti i senatori, sentite condoglianze alle figlie di Nino e alle loro famiglie e affermare che ci mancherà la sua voce critica, la sua onestà e la sua correttezza. [[Applausi.]]
Ho avuto la fortuna di conoscere personalmente Nino Randazzo, di condividere con lui due legislature e di ricordarlo, come lei ha fatto, senatore Giacobbe, con la massima stima come persona e politico. Mi unisco al cordoglio che lei ha rivolto ai suoi parenti e propongo all'Assemblea un minuto di raccoglimento. [[Il Presidente e l'Assemblea si levano in piedi e osservano un minuto di silenzio.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 987. Il relatore, senatore Iwobi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. [[Brusio]] Invito i colleghi che si trovano in prossimità del banco delle Commissioni di consentire al senatore Iwobi di svolgere il suo intervento. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, colleghi senatori e senatrici, l'Assemblea è chiamata a esaminare il disegno di legge recante la ratifica di tre accordi bilaterali in materia di cooperazione giudiziaria, sottoscritti dall'Italia con la Repubblica federale della Nigeria nel novembre 2016, concernenti, rispettivamente, le materie dell'estradizione, della mutua assistenza in materia penale e del trasferimento delle persone condannate. Si ricorda innanzitutto che la Nigeria, che conta oltre 190 milioni di abitanti, è il Paese più popolato del continente africano, nonché la più grande economia dell'Africa sub-sahariana. Per l'Italia, che ospita oggi nel suo territorio una comunità di quasi 100.000 nigeriani e che vanta con il Paese africano decennali rapporti di collaborazione economica, la Nigeria rappresenta il secondo partner commerciale nell'Africa sub-sahariana dopo il Sud Africa. L'ampliamento della collaborazione bilaterale, non solo sul piano economico e politico, costituisce una opportunità da cogliere per l'Italia, anche nei delicati settori della cooperazione giudiziaria, su cui insistono appunto gli accordi oggetto del presente disegno di legge di ratifica, in particolare al fine di predisporre una più efficace azione di contrasto al fenomeno del crimine transnazionale, spesso correlato allo sviluppo dei flussi migratori. Il Trattato di estradizione, composto di 25 articoli, impegna le parti a consegnarsi reciprocamente le persone perseguite o condannate dalle autorità giudiziarie dell'altro Stato, ai fini dello svolgimento del processo o dell'esecuzione della pena. L'Accordo di mutua assistenza in materia penale è invece finalizzato a promuovere rapporti di collaborazione bilaterale rapidi ed efficaci in materia di cooperazione giudiziaria penale, in conformità ai principi del diritto internazionale. Da ultimo, l'Accordo sul trasferimento delle persone condannate, composto di 24 articoli, è volto a consentire il trasferimento nel proprio Stato dei cittadini detenuti nel territorio dell'altro Stato contraente, al fine di permettere loro di scontare la pena residua nel proprio Paese di origine. Con riferimento agli oneri economici, l'articolo 3 del disegno di legge li valuta complessivamente in oltre 200.000 euro annui, ascrivibili essenzialmente alle spese per il trasferimento delle persone condannate. L'analisi delle compatibilità dell'intervento non segnala criticità di ordine costituzionale, né di contrasto con la normativa dell'Unione europea e con le altre norme di diritto internazionale cui l'Italia è vincolata. In conclusione, si propone l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea. Vorrei infine ricordare che recentemente, dal 9 al 12 giugno scorso, una delegazione della Commissione affari esteri del Senato, guidata dal presidente Petrocelli e composta dal senatore Vescovi e da me stesso, si è recata in missione ufficiale ad Abuja, in Nigeria. Si è trattato di una visita molto importante, perché la delegazione ha avuto l'opportunità di incontrare il neoeletto Presidente della Repubblica nigeriano, Muhammadu Buhari. In occasione di questo incontro al più alto livello istituzionale è stato ribadito che i legami tra Nigeria ed Italia sono consolidati e vanno ulteriormente rafforzati, sia in tema di cooperazione nel settore delle migrazioni, sia nel settore più propriamente economico. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]]
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIACOBBE (PD). Signor Presidente, chiedo di poter consegnare il testo del mio intervento in dichiarazione di voto perché venga allegato al Resoconto della seduta odierna. Annuncio il voto favorevole del Partito Democratico sul disegno di legge al nostro esame.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1014. La relatrice, senatrice Pacifico, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, l'Assemblea è chiamata ad esaminare il disegno di legge recante la ratifica del Trattato sul trasferimento delle persone condannate o sottoposte a misure di sicurezza, sottoscritto dall'Italia e dall'Argentina nel maggio 2017. La scelta di sottoscrivere un'apposita Convenzione bilaterale in tale materia è stata dettata dalla mancanza di altri strumenti giuridici applicabili al caso, non avendo l'Argentina aderito alla Convenzione del marzo 1983 del Consiglio d'Europa sul trasferimento delle persone condannate. Il Trattato bilaterale oggetto della presente ratifica, è infatti finalizzato a consentire il trasferimento nel proprio Stato dei cittadini detenuti nel territorio dell'altro Stato contraente, al fine di permettere loro di scontare la pena residua o di eseguire la misura di sicurezza nel proprio Paese di origine. Il disegno di legge di ratifica del Trattato si compone di 4 articoli. Con riferimento agli oneri economici, l'articolo 3 del disegno di legge li valuta complessivamente in poco più di 24.000 euro annui a decorrere dal 2019, ascrivibili essenzialmente alle spese di trasferimento delle persone condannate e per le missioni dei loro accompagnatori. L'analisi della compatibilità dell'intervento non segnala criticità di ordine costituzionale né di contrasto con la normativa dell'Unione europea e con le altre norme di diritto internazionale cui l'Italia è vincolata. In conclusione, quindi, si chiede l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALFIERI (PD). Signor Presidente, intervengo brevemente per dire che per questa ratifica, come per le successive, il voto del Partito Democratico sarà favorevole, perché rientra nel lavoro svolto dal precedente Governo, tra il 2015 e il 2017, la necessità di coprire, soprattutto nei Paesi dell'America Latina, ma non solo, con strumenti nuovi e innovativi il tema della cooperazione giudiziaria. Quindi il nostro voto non potrà che essere favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del MoVimento 5 Stelle.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URSO (FdI). Signor Presidente, anche noi interveniamo in questa sede per fare la nostra dichiarazione di voto non solo su questo provvedimento di ratifica, ma anche su quelli successivi e, in retrospettiva, sul precedente. Voteremo a favore di tutti questi provvedimenti realizzati nel tempo da diversi Governi. Uno di essi è addirittura del 1996, un altro del 2001, quindi riguardano Governi di varia natura politica. Il senso di questo provvedimento di ratifica, e anche di molti altri, riguarda la collaborazione, l'assistenza giudiziaria e penitenziaria, i trattati di estradizione, la cooperazione tra le polizie dei diversi Paesi e anche accordi di difesa (quelli sul Libano e sul Niger). Per questi motivi, voteremo favorevolmente evidenziando come il Parlamento finalmente, forse perché si trova di fronte a un vuoto legislativo, in questa legislatura stia recuperando qualche anno di ritardo, in alcuni casi qualche decennio, nell'approvazione delle ratifiche dei trattati internazionali. Almeno in questo siamo utili.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIMI (FI-BP). Signor Presidente, membri del Governo, colleghi, anche per questo provvedimento, come nel precedente cioè la ratifica dell'accordo tra Italia e Nigeria, e - lo annuncio - per tutti quelli successivi, il voto del Gruppo Forza Italia sarà favorevole. L'obiettivo, in questo caso particolare, è svuotare le carceri da stranieri detenuti nel nostro Paese, concedendo al condannato la possibilità di scontare la pena in un ambiente vicino - chiamiamolo pure familiare - facilitandogli così la riabilitazione ed evitandogli di essere sottoposto a condizioni di reclusione particolarmente dure. Lo scopo, nel caso particolare, è tutelare - lo voglio sottolineare - gli interessi dei 51 cittadini italiani attualmente detenuti nelle carceri argentine, di cui dieci definitivi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1015. Il relatore, senatore Vescovi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, tale accordo bilaterale tra il nostro Paese e l'Uruguay ha l'obiettivo di migliorare la cooperazione giudiziaria internazionale. I due Paesi si si impegnano reciprocamente a consegnarsi persone e ricercati che si trovano nel territorio dei singoli Stati, per consentire l'esecuzione di una condanna definitiva disposta dalle relative autorità giudiziarie. Il trattato si compone di quattro articoli. All'articolo 3 si valuta complessivamente questa cooperazione in 23.000 euro annui.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1016. Il relatore facente funzioni, senatore Petrocelli, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
Signor Presidente, poiché vi era la possibilità che la senatrice Taverna dovesse presiedere la seduta, sarò io ad illustrare brevemente la relazione al suo posto. Quelli che ci accingiamo a ratificare sono due accordi che si inseriscono nell'ambito degli strumenti internazionali finalizzati al rafforzamento dei rapporti di cooperazione del nostro Paese con realtà extraeuropee e hanno l'obiettivo di migliorare la cooperazione giudiziaria internazionale e di rendere più efficace nel settore giudiziario penale il contrasto alla criminalità anche a carattere transnazionale. Il Paese interessato ha una nutrita comunità presente in Italia, quantificabile in più di 80.000 persone ed è quindi rilevante poter procedere con l'approvazione di queste due ratifiche. In riferimento agli oneri economici, all'articolo 3 del disegno di legge vengono valutati complessivamente in poco più di 77.000 euro annui, a decorrere dal 2019, ascrivibili essenzialmente alle spese per il trasferimento dei detenuti, per l'estradizione delle persone condannate e per le missioni dei loro accompagnatori.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Annuncio il voto favorevole del Gruppo del MoVimento 5 Stelle.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1017. Il relatore, senatore Iwobi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, l'Assemblea è chiamata ad esaminare il disegno di legge recante la ratifica dei Trattati di estradizione e di assistenza giudiziaria in materia penale sottoscritti dall'Italia e dal Costa Rica nel maggio 2016. Ricordo innanzitutto che un disegno di legge di ratifica dei medesimi Accordi era già stato esaminato, nell'ottobre 2017, da parte della Commissione esteri della Camera dei deputati, ma non poté vedere completato il suo iter di esame per la conclusione della XVII legislatura. Come si evince dalla relazione introduttiva, i due accordi bilaterali si inseriscono nell'ambito degli strumenti internazionali finalizzati al rafforzamento dei rapporti di cooperazione del nostro Paese con realtà extra-europee, con l'obiettivo di migliorare la cooperazione giudiziaria internazionale e di rendere più efficace, nel settore giudiziario penale, il contrasto alla criminalità, anche a carattere transnazionale. Si ricorda che il Costa Rica è un Paese dell'America centrale di quasi 5 milioni di abitanti, stretto tra l'Oceano Pacifico ed il Mar dei Caraibi e confinante con Nicaragua e Panama, che vanta con l'Italia crescenti rapporti sul piano economico, turistico e commerciale, nonostante la comunità di cittadini costaricani, quantificabile in quasi 500 persone, sia fra le meno numerose tra quelle residenti nel territorio italiano. L'incremento dei rapporti bilaterali implica, inevitabilmente, la necessità di rafforzare la cooperazione fra i due Paesi anche sul piano giudiziario penale. Nello specifico, il trattato di estradizione è finalizzato ad aggiornare profondamente i rapporti bilaterali nel campo della cooperazione giudiziaria penale, ed in particolare in materia di estradizione, rapporti regolati attualmente dalla Convenzione per la reciproca estradizione dei malfattori risalente al maggio 1873. Il trattato di assistenza giudiziaria in materia penale, invece, composto di 27 articoli, è finalizzato a promuovere una migliore collaborazione in materia di cooperazione giudiziaria penale fra Italia e il Costa Rica al fine di renderla rapida ed efficace, conformemente ai principi del diritto internazionale. In virtù di tale accordo, i due Paesi si impegnano a prestarsi assistenza giudiziaria in ogni procedimento concernente reati la cui repressione risulta essere di competenza dello Stato richiedente. Il disegno di legge di ratifica dei due trattati si compone di 4 articoli. Con riferimento agli oneri economici, l'articolo 3 del disegno di legge li valuta complessivamente in poco più di 111.000 euro annui a decorrere dal 2019, ascrivibili in parte prevalente alle spese per l'estradizione delle persone condannate e per le missioni dei loro accompagnatori. In conclusione, si propone l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1226, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Airola, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'Assemblea è chiamata ad esaminare il disegno di legge, già approvato dalla Camera dei deputati, recante la ratifica dello Scambio di note tra l'Italia e il Libano per la proroga dell'Accordo bilaterale di cooperazione nel settore della difesa sottoscritto dalle Parti nel 2004. Si ricorda innanzitutto che un disegno di legge di ratifica del medesimo Scambio di note era già stato esaminato nel dicembre 2017 dalla Commissione esteri del Senato (Atto Senato 2972), ma non poté vedere completato il suo iter di esame a causa della conclusione della XVII legislatura. Il Libano, che è un Paese esteso poco meno dell'Abruzzo e con una popolazione superiore ai sei milioni di abitanti, occupa un'area di assoluto rilievo strategico nel cuore del Medio Oriente. I suoi equilibri politici interni sono spesso stati condizionati dalle conflittualità e dagli interessi geopolitici dei diversi attori dell'intera regione mediorientale, nonché dalla presenza, sul suo territorio, di un numero particolarmente elevato di rifugiati e richiedenti asilo - siriani e palestinesi soprattutto - stimato dalle organizzazioni internazionali in oltre un milione di persone. L'Italia è presente da anni in Libano nel quadro della missione internazionale UNIFIL, con un contingente di circa 1.100 militari, stanziato presso la base «Millevoi» in Shama, nel Sud del Paese, a breve distanza dalla zona cuscinetto israelo-libanese, denominata «Linea blu». Con il suo impegno e la sua attenzione nei confronti della popolazione locale, l'Italia ha saputo guadagnarsi la stima ed il rispetto dei libanesi e di tutti gli attori regionali. Dall'agosto 2018, il nostro Paese è per la quarta volta a capo dell'intera missione UNIFIL con il Generale di divisione dell'esercito Stefano Del Col, alle cui dipendenze operano attualmente quasi 10.500 militari provenienti da quarantadue Paesi. Lo Scambio di note in esame ha lo scopo di prolungare per ulteriori cinque anni la durata dell'Accordo di cooperazione sottoscritto dai due Paesi nel 2004. Il disegno di legge di ratifica si compone di 4 articoli. L'articolo 3, in particolare, precisa che all'attuazione delle attività derivanti dallo Scambio di note si provveda con le risorse già disponibili a legislazione vigente, ovvero quelle previste dalla legge n. 126 del 2006 recante la ratifica dell'Accordo di cooperazione bilaterale del 2004, che prevede una spesa di 12.500 euro annui, ad anni alterni. L'Accordo non presenta profili di incompatibilità con la normativa nazionale, né con l'ordinamento dell'Unione europea e gli altri obblighi internazionali sottoscritti dal nostro Paese. In conclusione, si propone l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PINOTTI (PD). Signor Presidente, come ha ricordato il relatore, in Libano l'Italia è presente, non solo con il comando, ma con un contingente molto consistente nella missione UNIFIL, che interviene nell'agosto 2006 per fermare una guerra molto sanguinosa fra Libano e Israele. Quella missione ha funzionato, continua a funzionare ed ha funzionato anche in un momento molto difficile come quello della formazione dello Stato islamico, quando la regione era soggetta a nuove numerosissime tensioni. Nonostante questo, in un'area così fragile, lì si è mantenuta, di fatto, una situazione di pace. Il Libano dimostra inoltre una grande fiducia nel nostro Paese e, quindi, ha voluto anche una missione bilaterale fra Italia e Libano al fine di rafforzare ulteriormente le proprie forze armate. La prosecuzione dell'accordo sulla difesa è quindi la cornice giuridica che consente di continuare a coltivare i rapporti bilaterali molto stretti e importanti per la tenuta complessiva della sicurezza nella regione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIMI (FI-BP). Signor Presidente, ci tenevo ad intervenire a nome di Forza Italia ed, in particolare, per i tanti amici che abbiamo impegnati in divisa in quello scacchiere. L'Accordo che ci apprestiamo a ratificare, fatto a Beirut nel 2016, va nell'ottica di rafforzare gli interessi strategici italiani nel Mediterraneo e in Medio Oriente, in un contesto che vede la presenza militare italiana in maniera considerevole all'interno delle missioni United nations interim force in Lebanon (UNIFIL), con un contingente di circa 1.100 militari. L'Italia ha intenzione di consolidare la propria presenza in quell'area, capitalizzando i successi ottenuti durante un periodo continuativo di impegno nelle operazioni ONU e di collaborazione con le forze armate libanesi. Dunque il mantenimento di un quadro giuridico atto a regolamentare la cooperazione bilaterale con Beirut rimane un obiettivo particolarmente rilevante per garantire gli interessi strategici del nostro Paese nel Mediterraneo. Queste sono le ragioni per le quali avevo anticipato che il Gruppo di Forza Italia voterà a favore della ratifica al nostro esame. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PACIFICO (M5S). Signor Presidente, negli ambienti internazionali dell' intelligence si dice «conosci il Libano e saprai leggere ogni evento che accade nel Medio Oriente». Tutte le tensioni della Regione si concentrano in 10.540 chilometri quadrati di territorio ed è in questo piccolo Stato che le potenze dell'area si scontrano e si incontrano. La stessa composizione dei Governi avviene notoriamente dopo mesi di trattative e di mediazioni tra le forze politiche, che per chi conosce quella realtà spesso si determinano con accordi tra sotto fazioni; un prezzo da pagare per la pace. Lo scontro che in altri teatri si realizza con le armi, per fortuna, in Libano si traduce con accordi di Governo tra sciiti, sunniti e la maggioranza cristiano maronita, che, per Costituzione, esprime il Presidente della Repubblica, mentre il ruolo di Premier spetta ad un sunnita e quello di Presidente della Camera ad uno sciita. Ormai da decenni, esclusi brevi periodi, il comando della missione militare internazionale è a guida italiana. Sarebbe finanche retorico sottolineare il credito che i militari italiani vantano nei confronti di tutte le varie fazioni. Come sarebbe altrettanto retorico spiegarne le ragioni. Per questi motivi il MoVimento 5 Stelle voterà a favore del disegno di legge n. 1226.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FI-BP). Signor Presidente, nella votazione precedente mi sono erroneamente astenuto. Volevo invece esprimere un voto favorevole. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1138. Il relatore, senatore Candura, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, l'Assemblea è chiamata ad esaminare il disegno di legge recante la ratifica dell'Accordo di cooperazione culturale e scientifica, sottoscritto nel dicembre 2006, tra l'Italia e la Repubblica Dominicana. Tale Accordo intende fornire un quadro giuridico di riferimento per approfondire e disciplinare i rapporti bilaterali nei settori della cultura, della scienza, della tecnologia, dell'insegnamento linguistico, favorendo la collaborazione e lo scambio fra istituzioni accademiche, universitarie, archivistiche e fra biblioteche. Si ricorda innanzitutto che un disegno di legge recante, fra le altre, anche la ratifica dell'Accordo oggi al nostro esame - l'Atto Senato 2813 - venne presentato dal Governo nel corso della XVII legislatura e discusso dalla Commissione affari esteri del Senato nel giugno del 2017, ma non poté vedere completato il suo iter di esame a causa della conclusione della legislatura. L'intesa bilaterale, dopo aver circostanziato i propri settori di intervento alla cultura, alla scienza, alla tecnologia, all'insegnamento linguistico ed alla conoscenza delle reciproche tradizioni (articolo 1), stabilisce che le Parti favoriranno lo sviluppo delle relazioni fra le rispettive istituzioni accademiche, amministrazioni archivistiche, museali e bibliotecarie, attraverso lo scambio di docenti, ricercatori, esperti, materiale e banche dati (articoli 2 e 3). Con riferimento agli oneri economici derivanti dall'attuazione del provvedimento, l'articolo 3 li valuta in 90.000 euro per ciascuno degli anni 2019-2020 e 101.880 euro a decorrere dall'anno 2021. Il testo non presenta profili di incompatibilità con la normativa nazionale né con l'ordinamento europeo e gli altri obblighi internazionali sottoscritti dal nostro Paese. In conclusione, si propone l'approvazione del disegno di legge n. 1138 da parte dell'Assemblea.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARI (PD). Signor Presidente, è giunta notizia che la procura della Repubblica di Milano ha aperto un'inchiesta sui presunti finanziamenti russi alla Lega. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]] Potrei dire con una battuta: elevando la cosa da pettegolezzo a fatto. Chiedo, quindi, formalmente alla Presidenza, a nome del Partito Democratico, che il Presidente del Consiglio e quindi il Governo venga il prima possibile a riferire in Assemblea. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza, anche per il tramite del Sottosegretario di Stato per i rapporti con il Parlamento, trasmetterà tale richiesta al Governo.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1170. La relatrice, senatrice Pacifico, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, l'Assemblea è chiamata ad esaminare l'Accordo, sottoscritto nel settembre 2014, fra l'Italia e Cuba in materia di cooperazione di polizia. Si ricorda innanzitutto che un disegno di legge recante la ratifica del medesimo Accordo - l'atto Senato 2106 - venne presentato dal Governo nel corso della XVII legislatura, discusso ed approvato dalla Commissione affari esteri del Senato nell'ottobre del 2017, ma non poté vedere completato il suo iter di esame a causa della conclusione della legislatura. L'intesa sancisce l'impegno dei due Paesi a rafforzare la collaborazione ed il reciproco scambio di informazioni per prevenire e combattere la criminalità ed il terrorismo e a creare uno strumento giuridico per regolamentarne le modalità di attuazione operativa. Gli oneri economici per l'Italia sono stimati dall'articolo 3 in poco più di 81.000 euro annui. (ore 12) ( Segue PACIFICO, relatrice ). L'Accordo non presenta profili di incompatibilità con la normativa nazionale, con l'ordinamento europeo né con gli altri obblighi internazionali sottoscritti dal nostro Paese. In conclusione, si propone l'approvazione del disegno di legge n. 1170 da parte dell'Assemblea.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA (M5S). Signor Presidente, il MoVimento 5 Stelle, in linea con quanto già votato in altre occasioni simili, ritiene questo Accordo utile alla cooperazione di polizia tra i due Paesi. Particolarmente importante è la collaborazione di polizia per quanto riguarda i reati legati allo sfruttamento sessuale, soprattutto dei minori. Mi auguro che questo Trattato possa essere fondamentale per contrastare il fenomeno del turismo sessuale nell'isola, che purtroppo ha coinvolto frequentemente cittadini italiani che si recano in vacanza a Cuba. Per queste motivazioni annuncio il voto favorevole del Gruppo MoVimento 5 Stelle al Senato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIMI (FI-BP). Signor Presidente, la posizione di Forza Italia, come avevo annunciato, è favorevole, ma ne voglio spiegare le ragioni. L'accordo non presenta profili di incompatibilità né con la normativa nazionale né con l'ordinamento europeo o con gli altri obblighi internazionali sottoscritti dall'Italia, a partire, in particolare, dalla Convenzione unica sugli stupefacenti del 1961 alla Convenzione sulle sostanze psicotrope del 1971 alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata siglato nell'anno Duemila. Queste sono le ragioni per le quali, anche per l'accordo tra Italia e Cuba, il Gruppo Forza Italia voterà in maniera favorevole. [[Applausi del senatore Malan.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Saluto a nome dell'Assemblea una delegazione della Federazione internazionale di stenografia e dattilografia - Intersteno, comprendente la Sezione parlamentare, che parteciperà al 52° Congresso mondiale che si svolgerà a Cagliari. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1307, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Pellegrini Emanuele, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, l'Assemblea è chiamata all'esame del disegno di legge, già approvato dalla Camera dei deputati, recante la ratifica della Convenzione - relativa all'estradizione tra gli Stati membri dell'Unione europea, fatta a Dublino nel settembre 1996 - che, sulla scia delle altre ratifiche, è uno strumento normativo volto a migliorare la cooperazione giudiziaria in materia penale, in particolare, per quanto riguarda questa Convenzione, tra gli Stati membri dell'Unione europea in relazione al perseguimento dei reati e all'esecuzione delle condanne, tenuto conto dell'interesse comune dei Paesi aderenti a vedere assicurate procedure di estradizione rapide ed efficaci. In particolare, la Convenzione ha per scopo l'attuazione di uno spazio giudiziario europeo per la riduzione degli ostacoli all'estradizione finora perduranti in assenza di uno specifico strumento tendente ad allineare le legislazioni degli Stati membri. Gli oneri economici derivanti dall'attuazione del provvedimento sono valutati dall'articolo 3 complessivamente in 19.231 euro annui, a decorrere dal 2019. Si propone pertanto l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GARAVINI (PD). Signor Presidente, nel chiedere l'autorizzazione a consegnare i testi integrali delle miei due dichiarazioni di voto, affinché siano pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna, annuncio il voto favorevole del Partito Democratico sul disegno di legge di ratifica in esame e anche sul disegno di legge n. 1308, che esamineremo successivamente. Si tratta infatti di due provvedimenti con i quali si va a razionalizzare, a semplificare e ad accelerare le pratiche di estradizione di soggetti sui quali pendano mandati di arresto internazionale. Sono tasselli, per quanto apparentemente minori, importanti per migliorare e rafforzare quello spazio giudiziario europeo, su cui già negli ultimi anni si sono intensificati provvedimenti migliorativi, recepiti anche dai nostri precedenti Governi, dando così un contributo importante al contrasto al crimine organizzato, sia a livello nazionale che a livello europeo. Dunque ribadisco il voto favorevole del Partito Democratico, sia sul disegno di legge in esame, sia sul disegno di legge che esamineremo subito dopo.
La Presidenza la autorizza in tal senso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1308, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Vescovi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, siamo oggi chiamati ad esaminare il disegno di legge n. 1308, già approvato dalla Camera dei deputati, che ratifica il Secondo Protocollo addizionale alla Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale e due ulteriori protocolli, il Terzo e il Quarto. L'obiettivo è quello di introdurre misure di razionalizzazione, semplificazione e accelerazione della disciplina in ambito penale che, da un punto di vista processuale e sostanziale, garantiscano l'assistenza richiesta dai Paesi membri del Consiglio d'Europa, con modalità e tempi di realizzazione più efficaci, che snelliscano le procedure di estradizione. Per quanto riguarda l'aspetto economico, l'articolo 5 valuta complessivamente gli oneri in circa 106.000 euro, a decorrere dal 2019.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GARAVINI (PD). Signor Presidente, confermo il voto favorevole del mio Gruppo, come anticipato precedentemente. Come anticipato, lascerò agli Uffici il testo integrale della mia dichiarazione di voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIAMMANCO (FI-BP). Signor Presidente, il provvedimento in esame è particolarmente importante, in quanto volto a velocizzare gli strumenti di estradizione e a combattere la criminalità transnazionale e transfrontaliera. Gli strumenti di ratifica all'esame mirano quindi a rafforzare la collaborazione e l'assistenza giudiziaria, con ricadute positive anche grazie al potenziamento della collaborazione tra le Forze dell'ordine a livello transfrontaliero. Il provvedimento contiene infatti una serie di strumenti di cooperazione internazionale diretti a migliorare la capacità degli Stati nell'azione di contrasto della criminalità a carattere sovranazionale, alla luce anche delle evoluzioni politiche e sociali in Europa e dei progressi tecnologici intervenuti a livello globale, rafforzando i meccanismi di cooperazione e assistenza giudiziaria mediante l'attivazione di ulteriori sinergie sia in fase di indagine che in ambito processuale. Per tutte queste ragioni, naturalmente Forza Italia è favorevole al provvedimento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
IWOBI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, le segnalo che, per un malfunzionamento del meccanismo di rilevamento elettronico del voto, non sono riuscito a esprimere il mio voto, che sarebbe stato favorevole. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1225, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Iwobi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, l'Assemblea è chiamata a esaminare il disegno di legge, già approvato dalla Camera dei deputati, recante la ratifica dell'accordo di cooperazione in materia di difesa, sottoscritto dall'Italia e dal Niger nel settembre 2017. Si ricorda innanzitutto che il Niger, Paese di oltre 20 milioni di abitanti, occupa un'area di notevole importanza strategica per il controllo dei flussi migratori provenienti dalla fascia subsahariana in direzione della confinante Libia. Dopo un periodo di instabilità e fragilità istituzionale, a partire dalle elezioni presidenziali del 2011, che hanno decretato la vittoria del leader dell'opposizione Mahamadou Issoufou, il Niger, che è una repubblica semipresidenziale ai sensi della Costituzione promulgata nel novembre 2010, ha iniziato un processo di stabilizzazione e di democratizzazione, proseguito anche con le elezioni generali del 2016, che hanno confermato lo stesso Issoufou quale presidente e hanno consentito al suo partito (il Partito nigerino per la democrazia e il socialismo) di conquistare la maggioranza dei seggi dell'Assemblea nazionale, il locale Parlamento monocamerale. Si rammenta che nel Paese africano è dispiegata la Missione bilaterale di supporto alla Repubblica del Niger, nell'ambito dell'impegno congiunto europeo e statunitense per la stabilizzazione dell'area e il rafforzamento delle capacità di controllo del territorio delle autorità nigerine e dei Paesi del G5 Sahel (Niger, Mali, Mauritania, Chad e Burkina Faso), nonché per l'incremento della capacità volta a contrastare il fenomeno dei traffici illegali e le minacce alla sicurezza. La missione, che intende concorrere all'attività di sorveglianza delle frontiere e del territorio e di sviluppo della componente aerea del Niger, prevede uno sviluppo progressivo fino all'impiego massimo di 470 militari, 130 mezzi terrestri e 2 mezzi aerei. La consistenza attuale del personale militare italiano presente in loco è di circa 40 unità, impiegate in attività di collegamento. Il rallentamento nel dispiegamento del personale e dei mezzi è imputabile alle autorità nigerine principalmente per ragioni politiche interne, connesse alla particolare sensibilità dell'opinione pubblica locale in merito alla presenza di contingenti stranieri all'interno dei confini nazionali. Le autorità hanno tuttavia ribadito, nell'ambito di colloqui bilaterali, a livello sia politico che militare, il valore strategico della collaborazione con l'Italia, soprattutto per il contrasto alla migrazione irregolare. L'Accordo in esame, che ricalca analoghi provvedimenti già esaminati in passato dalla nostra Commissione affari esteri e che costituisce un preciso impegno politico assunto dal Governo italiano, ha lo scopo di incoraggiare, agevolare e sviluppare la cooperazione bilaterale tra i due Paesi nel settore della difesa, sulla base dei principi di reciprocità, uguaglianza e mutuo interesse, in conformità con i rispettivi ordinamenti giuridici e gli impegni internazionali assunti dalle parti, delineando una cornice giuridica per avviare forme strutturate di cooperazione tra le Forze armate per consolidare le rispettive capacità difensive e migliorare la comprensione reciproca su questioni di interesse comune relative alla sicurezza, quali la lotta all'immigrazione irregolare, al terrorismo e ai traffici illegali. Il testo bilaterale, che si compone di un preambolo e di 12 articoli, dopo aver enunciato principi e scopi dell'intesa (articolo 1), individua le modalità attuative e i campi della cooperazione bilaterale, riferendosi in particolare all'elaborazione di appositi piani annuali e pluriennali e all'organizzazione di visite reciproche di delegazioni, scambi di esperienze tra esperti e partecipazione a corsi ed esercitazioni militari. Fra gli ambiti di cooperazione sono annoverati settori della ricerca, sviluppo e acquisto di materiali e servizi per la difesa, delle operazioni di mantenimento della pace e dell'assistenza umanitaria, della formazione delle Forze armate e della sanità militare (articolo 2). Lo svolgimento delle attività di cooperazione è subordinato alla disponibilità finanziaria delle parti, che sosterranno ciascuna le spese di propria competenza (articolo 3). I successivi articoli disciplinano gli aspetti giurisdizionali dell'Accordo (articolo 4), le questioni relative al risarcimento dei danni provocati alla parte ospitante (articolo 5), la cooperazione nel campo dei prodotti per la difesa (articolo 6), gli aspetti legati alla tutela della proprietà intellettuale (articolo 7), nonché le modalità per il trattamento di informazioni classificate (articolo 8). L'Accordo definisce quindi le modalità di risoluzione delle eventuali controversie interpretative o applicative (articolo 9), i termini per la sua entrata in vigore (articolo 10), la possibilità di emendarne o integrarne i contenuti mediante la stipula di protocolli aggiuntivi, revisioni e programmi (articolo 11), la durata e il termine (articolo 12). Il disegno di legge di ratifica si compone di 5 articoli. Con riferimento agli oneri economici, l'articolo 3 li quantifica in 5.140 euro ad anni alterni a decorrere dal 2019, imputabili alle sole spese di missione e di viaggio per lo svolgimento delle visite ufficiali e degli incontri operativi previsti nel quadro della cooperazione generale di cui all'articolo 2 dell'Accordo. L'articolo 4 del disegno di legge pone altresì una clausola di invarianza finanziaria, stabilendo che ad eventuali oneri addizionali derivanti dall'attuazione dell'intesa bilaterale si dovrà fare fronte con apposito provvedimento legislativo. L'Accordo non presenta profili di incompatibilità con la normativa nazionale né con l'ordinamento dell'Unione europea e con gli altri obblighi internazionali sottoscritti dal nostro Paese.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PINOTTI (PD). Signor Presidente, c'è un'attenzione forte, giustamente, dell'opinione pubblica, spesso anche della politica, rispetto ai centri di detenzione in Libia per la situazione drammatica in cui vi si trovano le persone. Si parla meno, ma è altrettanto drammatica, della condizione dei percorsi nel deserto fatti da molte persone, che per vari motivi partono dai Paesi subsahariani per cercare rifugio. È un percorso che schiavisti moderni e trafficanti di esseri umani rendono davvero inumano e incredibilmente difficile: le persone muoiono per gli stenti, le donne vengono violentate anche più volte e il viaggio per avvicinarsi alle coste non è certamente meno terribile di quanto poi avviene nei centri di detenzione. Un Accordo come questo, che è un accordo quadro, cioè si ratifica la possibilità di stringere accordi sulla difesa, nasce in colloqui bilaterali con il Niger, proprio trattando dell'esigenza di contrastare i trafficanti di uomini. Parlando con il Ministro della difesa del Niger, veniva fuori l'importanza di acquisire una maggiore formazione nel controllo dei confini. La missione bilaterale, che poi è contenuta nel decreto missioni che ha richiamato anche il relatore, nasce su questa base, cioè fornire il supporto delle Forze armate italiane nell'addestramento delle capacità delle Forze armate del Niger nel controllo dei confini, allo scopo di contrastare non i migranti, ma i trafficanti di esseri umani. So, perché ho seguito parte della discussione generale, che qualcuno si è preoccupato perché nell'ambito dell'accordo - e credo che anche questo sia il motivo di alcuni voti contrari - sono elencate tutte le possibilità di scambio e fra queste vi è anche la possibilità di scambio di armamenti. Questo è un accordo-quadro che vale per tutti gli accordi della Difesa, non è specifico per il Niger e la legislazione italiana è così attenta alle prerogative del Parlamento che qualsiasi passaggio di armamento deve assolutamente essere vagliato dal Parlamento. Addirittura, vi ricordo che nella scorsa legislatura c'è stato un dibattito, proprio qui al Senato, perché non si capiva bene il senso di un emendamento che prevedeva il passaggio di strumenti musicali alle Forze armate della Somalia. È così: la normativa è talmente rigida che essendo l'Arma dei carabinieri a cedere gli strumenti musicali e quindi trattandosi di oggetti appartenenti ad una Forza armata, per poterli conferire alla banda delle Forze armate somale si è dovuti passare attraverso l'approvazione di un emendamento al decreto missioni. Se siamo preoccupati di questo, pensate nel caso di carri armati o altri armamenti se non ci sarebbe un passaggio parlamentare. Lo dico perché ho assistito a discussioni un po' surreali rispetto alla realtà di ciò che può avvenire in Parlamento. Quindi, ovviamente, annuncio il voto favorevole del Partito Democratico al disegno di legge in esame. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIMI (FI-BP). Signor Presidente, la ratifica del presente accordo in materia di difesa con il Niger rappresenta senz'altro una tappa importante per il consolidamento della cooperazione bilaterale in materia di difesa tra l'Italia e il Niger stesso, in una cornice giuridica chiara che permette di strutturare la collaborazione tra i due Paesi. Mi preme sottolineare che il Niger fa parte della regione del Sahel, una fascia territoriale sempre più connessa con il Mediterraneo, da cui nascono molte delle preoccupazioni, soprattutto dopo la caduta di Gheddafi e la guerra civile in Libia e per il conflitto apertosi in Mali nell'anno 2012. Voglio ricordare che nel solo mese di marzo di quest'anno, secondo alcune stime, circa 88 civili hanno perso la vita per l'aumento delle violenze e la ripresa di crimini perpetrati dall'organizzazione islamista Boko Haram nei confronti sia delle Forze dell'ordine che della popolazione civile della regione di Diffa, mentre molte persone sono costrette a fuggire dalle violenze, come ha ricordato anche la senatrice Pinotti, dirigendosi però anche verso la Nigeria per trovare rifugio. È importante, quindi, dare supporto alle autorità locali per cercare di ristabilire l'ordine e di contrastare le forze terroristiche. Per queste ragioni, il Gruppo di Forza Italia esprimerà il proprio voto favorevole.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1260, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Di Nicola, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, come da lei annunciato, l'Assemblea è chiamata ad esaminare il disegno di legge, già approvato dalla Camera dei deputati, recante la ratifica degli accordi sottoscritti nel febbraio 2017 tra l'Italia e la Serbia per facilitare l'applicazione di due strumenti convenzionali formulati nel quadro delle attività del Consiglio d'Europa, ovvero le convenzioni europee rispettivamente in materia di estradizione e di assistenza giudiziaria in materia penale. Per quanto riguarda il primo dei due accordi - quello rivolto a facilitare l'applicazione della Convenzione europea di estradizione del dicembre 1957 - esso si inserisce nell'ambito di un percorso di intensificazione e di affinamento degli strumenti di cooperazione giudiziaria finalizzati alla lotta alla criminalità organizzata e al riciclaggio. Quanto al secondo accordo oggetto di ratifica, esso è volto a facilitare l'applicazione della Convenzione europea di assistenza giudiziaria del 1959, con l'obiettivo di migliorare la cooperazione giudiziaria internazionale e di rendere più efficace, nel settore giudiziario penale, il contrasto del fenomeno della criminalità transnazionale. Per quanto riguarda gli oneri economici, complessivamente calcolati, essi ammontano a 32.000 euro annui a decorrere dal 2019. Circa le compatibilità dei due accordi internazionali, non si segnala alcuna criticità. In conclusione, si propone, per tutte queste ragioni, l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALFIERI (PD). Signor Presidente, in maniera simile alle altre ratifiche sulla cooperazione giudiziaria e sull'estradizione, confermiamo il voto favorevole del Partito Democratico.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, intervengo soltanto per annunciare il voto favorevole del Gruppo MoVimento 5 Stelle.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIAMMANCO (FI-BP). Signor Presidente, il provvedimento reca la ratifica di due accordi in materia giudiziaria tra l'Italia e la Serbia. Il primo accordo ha ad oggetto la cooperazione giudiziaria ai fini della lotta alla criminalità organizzata, alla corruzione e al riciclaggio. I casi previsti riguardano l'estradizione processuale; particolare importanza riveste la possibilità di scontare la pena nel proprio Stato all'esito del procedimento penale celebrato nello Stato richiedente, nonché la facoltà per lo Stato richiesto di dare esecuzione alla pena inflitta nello Stato richiedente, conformemente al proprio diritto interno. Il secondo accordo tra la Repubblica italiana e la Repubblica di Serbia è inteso a facilitare l'applicazione della Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale. L'impegno ad intensificare e migliorare l'applicazione degli strumenti per la cooperazione giudiziaria nasce dall'esigenza di contrastare in maniera efficace e fattiva il fenomeno della criminalità organizzata, della corruzione e del riciclaggio. Per tutti questi motivi, Forza Italia naturalmente voterà a favore del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1261, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Lucidi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, illustrerò brevemente il contenuto dei due trattati recepiti dal provvedimento in esame. L'Assemblea è chiamata all'esame del disegno di legge, già approvato dalla Camera dei deputati, recante la ratifica dei due trattati appena citati. Il primo in esame, quello in materia di estradizione, è finalizzato a migliorare la cooperazione fra i due Paesi in tale ambito, con particolare riferimento all'estradizione e al transito di cittadini con l'intento di reprimere la criminalità sulla base del reciproco rispetto della sovranità, dell'uguaglianza e del mutuo vantaggio. Il secondo, è finalizzato a disciplinare l'assistenza giudiziaria penale bilaterale. Sottolineo in questa sede che gli oneri economici complessivi derivanti dall'attuazione del provvedimento sono valutati in 66.000 euro circa a decorrere dal 2019. I due Trattati - punto importante - non presentano profili di incompatibilità con la normativa nazionale esistente, né con l'ordinamento europeo, né con altri obblighi internazionali sottoscritti dal nostro Paese. In conclusione, propongo l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIACOBBE (PD). Signor Presidente, le chiedo di poter consegnare il testo scritto del mio intervento. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. GIACOBBE (PD). Mi permetto altresì di sottolineare come questi accordi bilaterali rientrino, come quelli precedenti, nell'ambito di quell'azione di intensificazione e di regolamentazione dei rapporti di cooperazione giudiziaria con alcuni Paesi non appartenenti all'Unione europea, che l'Italia ormai persegue da anni e che è stata intensificata anche dal precedente Governo, anche in ragione della necessità di rendere più efficace il contrasto nei confronti della criminalità organizzata. Per questi motivi, vorrei sottolineare ancora una volta l'importanza, per il nostro Paese, di sottoscrivere questo tipo di accordi e spero che possano essere sottoscritti anche con altri Paesi. Nel dire ciò, confermo il voto convintamente favorevole del Partito Democratico per la ratifica di questo e del successivo provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIMI (FI-BP). Signor Presidente, l'Accordo in esame prevede sia l'estradizione processuale sia quella esecutiva, su richiesta di uno degli Stati, nel rispetto di due principi che riteniamo fondamentali: quello della doppia incriminazione e quello del ne bis in idem, oltre che delle prassi e delle norme internazionali consolidate. La stabilità del Kenya la riteniamo fondamentale per gli interessi che anche l'Italia ha in quella parte dell'Africa orientale. Rafforziamo, con questo Accordo, l'amicizia e la cooperazione tra i nostri Paesi e queste sono le ragioni per le quali il Gruppo di Forza Italia voterà a favore del provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI NICOLA (M5S). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo MoVimento 5 Stelle.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1262, già approvato dalla Camera dei deputati. La relatrice, senatrice Pacifico, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, l'Assemblea è chiamata all'esame del disegno di legge, già approvato dalla Camera dei deputati, recante la ratifica dei trattati, sottoscritti dall'Italia e dal Kazakistan nel gennaio 2015, rispettivamente in ambito di assistenza giudiziaria in materia penale e di estradizione. I due trattati oggetto della presente ratifica si inseriscono nell'ambito degli strumenti finalizzati all'intensificazione e alla regolamentazione puntuale e dettagliata dei rapporti di cooperazione dell'Italia con gli Stati non appartenenti all'Unione europea, con l'obiettivo di migliorare la cooperazione giudiziaria internazionale e di rendere più efficace, nel settore giudiziario penale, il contrasto del fenomeno della criminalità transnazionale. Il primo dei due accordi, relativo all'assistenza giudiziaria in materia penale, è finalizzato a disciplinare l'assistenza giudiziaria penale bilaterale. Il secondo dei due trattati in esame, in materia di estradizione, è invece finalizzato a promuovere una rapida ed efficace collaborazione fra i due Paesi in materia di estradizione, sia processuale sia esecutiva, conformemente ai principi del diritto internazionale. Gli oneri economici ammontano complessivamente a circa 93.000 euro annui, a decorrere dal 2019. I due trattati in esame non presentano profili di incompatibilità con la normativa nazionale esistente, con l'ordinamento europeo né con altri obblighi internazionali sottoscritti dal nostro Paese. Pertanto, in conclusione, si propone l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIACOBBE (PD). Signor Presidente, confermo il voto favorevole del Gruppo PD e consegno il testo del mio intervento scritto, affinché sia pubblicato in Allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIMI (FI-BP). Signor Presidente, il provvedimento in esame reca la ratifica di due trattati con cui l'Italia e il Kazakistan intendono rafforzare gli strumenti di cooperazione giuridica internazionale per combattere il crimine transnazionale. La normativa si inquadra nel solco degli ottimi rapporti che già intercorrono tra i due Paesi e rappresenta un sostanziale avvicinamento del Governo di Astana all'Unione europea e il riconoscimento dei principi dello Stato di diritto. Ricordo che oggi esiste già una forma di cooperazione tra l'Italia e il Kazakistan all'interno dell'Interpol. La ratifica di tali accordi, inoltre, consentirà di rafforzare e intensificare le importanti relazioni economiche, finanziarie e commerciali che intercorrono tra i due Paesi, per noi di assoluto rilievo, considerato che l'Italia è il terzo partner commerciale del Kazakistan. Alla luce di queste considerazioni esprimo e annuncio il voto favorevole del Gruppo Forza Italia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, desidero solo annunciare il voto favorevole del Gruppo M5S sul disegno di legge in esame.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PARRINI (PD). Signor Presidente, ho chiesto la parola perché oggi è un giorno molto particolare, in quanto ricorre il quarantesimo anniversario della uccisione di Giorgio Ambrosoli. Non è facile ricordare una figura così rilevante, così grande in poche parole. Voglio farlo, innanzitutto, citando la motivazione con la quale, nel ventesimo anniversario della scomparsa, il 12 luglio del 1999, il Presidente della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, conferì alla memoria di Giorgio Ambrosoli la medaglia d'oro al valor civile. «Commissario liquidatore di un istituto di credito, benché fosse oggetto di pressioni e minacce, assolveva all'incarico affidatogli con inflessibile rigore e costante impegno. Si espose, perciò, a sempre più gravi intimidazioni, tanto da essere barbaramente assassinato prima di poter concludere il suo mandato. Splendido esempio di altissimo senso del dovere e assoluta integrità morale, spinti all'estremo sacrificio». Io credo che le parole di Ciampi fossero parole molto giuste, che conservano ancora oggi tutta la loro attualità. Di Giorgio Ambrosoli è stato detto che fu un eroe borghese, in un libro di Corrado Stajano del 1991 che porta questo titolo. Entrambe le parole sono pesanti ed entrambe mi sembrano fondate. Fu un eroe perché, nell'Italia di quegli anni, svolgendo un incarico delicato come quello che Ambrosoli si trovò a svolgere, avere il coraggio di adempiere fino in fondo il proprio dovere richiedeva eroismo. Resta, la figura di Giorgio Ambrosoli, un modello di onestà, di virtù civile, di dedizione al Paese, che credo possa insegnarci ancora molto. Io vorrei anche ricordare che Ambrosoli, dopo la nomina a commissario liquidatore della Banca Privata Italiana di Sindona, si trovò, per ragioni legate al suo incarico, a dover mettere le mani in un groviglio di intrecci che riguardavano i rapporti tra politica deviata, massoneria, mafia, alta finanza; intrecci esplosivi che, infatti, gli costarono la vita. E vorrei ricordare, con molto rammarico, perché è un fatto che ancora brucia a tutti gli italiani che hanno senso morale e delle istituzioni, che verso Ambrosoli si compì anche un delitto di abbandono da parte dello Stato. Venne minacciato per mesi. Subì intimidazioni pesanti, come ricorda Ciampi nella motivazione per il conferimento della medaglia d'oro al valor civile. Chiese che gli fosse assegnata una scorta e non gliene fu assegnata alcuna. Ambrosoli venne ucciso sotto casa sua con quattro rivoltellate da un sicario, pagato 115.000 dollari da Michele Sindona, avendo come complice un trafficante internazionale di eroina e cognato del boss di Cosa nostra Stefano Bontate. Questa è la fine che ha fatto Giorgio Ambrosoli. Quando, il 14 luglio 1979, si svolsero i suoi funerali, l'unica autorità pubblica presente fu Paolo Baffi, il Governatore della Banca d'Italia (lo sarebbe rimasto ancora per poche settimane). Non a caso era presente Paolo Baffi. Era presente Paolo Baffi non solo perché era la Banca d'Italia ad aver dato l'incarico ad Ambrosoli, ma perché verso Paolo Baffi c'era stata, pochi mesi prima, una macchinazione, una congiura gravissima, che ricordano tutti i libri di storia, che portò all'arresto ingiusto di Mario Sarcinelli e al tentativo di trascinare la Banca d'Italia nel fango della polemica politica. Quando, poche settimane dopo, probabilmente anche molto scosso dalla vicenda Ambrosoli, Baffi si dimise da Governatore della Banca d'Italia, scrisse nel suo diario: «Non posso continuare a identificarmi col sistema delle istituzioni che mi colpisce o consente che mi si colpisca in questo modo». Concludo, signor Presidente, dicendo che a Giorgio Ambrosoli sono stati dedicati opere letterarie, film, associazioni, piazze, spazi pubblici, scuole, aule di tribunale. Ne parlavamo questa mattina con i colleghi Ferrari e Alfieri, che sono sempre stati molto vicini a Umberto Ambrosoli e alla famiglia di Giorgio Ambrosoli in generale. Non si può dire che non sia stato ricordato, ma dobbiamo dire con molta forza, in una sede solenne come questa, che tutto ciò che si fa per tenere viva la memoria di una personalità di così alto rilievo non è mai abbastanza, ma c'è sempre qualcosa di più che si può fare. Volevo dirlo in Senato oggi e suggerire, sperando, Presidente, di trovare la sua adesione, il rispetto di un minuto di silenzio per rendere omaggio alla memoria di un italiano così grande. [[Applausi.]]
Senatore Parrini, l'Assemblea ha risposto spontaneamente con un applauso. Credo che ci sia però un altro intervento sullo stesso argomento. Quindi, mi permetto di dare la parola e, poi, rispetteremo minuto di silenzio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PATUANELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei citare le parole della lettera che Giorgio Ambrosoli scrisse ad Anna, la sua carissima moglie: «È indubbio che, in ogni caso, pagherò a molto caro prezzo l'incarico: lo sapevo prima di accettarlo e quindi non mi lamento affatto perché per me è stata un'occasione unica di fare qualcosa per il Paese». È una lettera che ha toccato me e tantissimi italiani per lungo tempo. Non posso fare altro che ringraziare il senatore Parrini per aver voluto dedicare questo momento in Assemblea per ricordare veramente quello che è stato un eroe borghese per il nostro Paese. Di eroi come Giorgio Ambrosoli ce ne è bisogno ogni giorno. Ringrazio il senatore Parrini per aver posto all'attenzione dell'Assemblea il ricordo di questa giornata. Anche il Gruppo MoVimento 5 Stelle si associa alla richiesta di osservare un minuto di silenzio. [[Applausi.]]
Invito l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio. [[Il Presidente e l'Assemblea si levano in piedi e osservano un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALFONSO (PD). Signor Presidente, desidero richiamare l'attenzione dell'Assemblea e, attraverso di essa, quella degli organi competenti per la questione distruttiva che ieri è stata patita dalla città di Pescara, dalla costa adriatica, dalle città di Francavilla, Ortona e Giulianova. Ieri, infatti, siamo arrivati a fotografare un vero e proprio cataclisma dal punto di vista della potenza della grandinata distruttiva. Abbiamo avuto nei fatti un rapporto causa-effetto che ha generato danni alle scuole della città di Pescara, all'ospedale, al tribunale, financo al comando dei Vigili del fuoco, al Comune di Pescara e alla prefettura. Molte abitazioni appartenenti al patrimonio delle case popolari sono state private della copertura del tetto. Ci sono stati danni a beni privati, pubblici e persone; 50 persone sono state ferite. Anche una donna incinta è stata condotta velocemente in ospedale per la quantità e la qualità dei danni che ha subito. Dobbiamo prendere atto che i cambiamenti climatici sono usciti dalle aule delle conferenze. C'è bisogno di una normativa che determini un cambio di condotta; una normativa capace di essere finanziante prima dei fatti distruttivi di tragedie di tal genere, che hanno a che fare con ciò che noi abbiamo causato al ciclo della natura. In merito alla procedura, la legge quadro della Protezione civile prevede l'istruttoria per il riconoscimento dei danni patiti, determinando il rapporto chiaro causa-effetto. A via Ulpiano la Protezione civile si è attivata. Servono risorse perché da adesso alla fine delle attività istruttorie i Comuni devono riportare in vita e in esercizio i presidi di erogazione dei diritti al cittadino e alle collettività. I primi tre capitoli di bilancio di tutti gli enti locali non hanno capienza. I Ministeri che hanno attività di supporto agli enti locali, Palazzo Chigi, via Ulpiano (ossia la Protezione civile), il Ministro dell'interno e il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti devono dare ausilio immediato sia nell'accelerare l'istruttoria, sia nel restituire copertura finanziaria per ripristinare la piena funzionalità delle strutture pubbliche. Stiamo attenti a non far sì che anche questa volta la restituzione di ristoro avvenga con due o tre anni di ritardo, altrimenti quelle città si troveranno con le ginocchia a terra. Io vi parlo di qualcosa come 3.000 interventi dei Vigili del fuoco avvenuti soltanto ieri, soltanto nella città di Pescara. Tenete conto che tutta la costa è stata colpita. Per queste ragioni, Presidente, la prego di sollecitare l'attenzione sul dossier da parte del Ministero competente, che di sicuro è quello, oggi senza guida politica, della Protezione civile, poiché nella competenza di Palazzo Chigi, ma anche degli altri Ministeri che hanno a che fare con il territorio. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice De Petris.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIROLAMO (M5S). Signor Presidente, unitamente ai colleghi delle Regioni Emilia-Romagna, Marche e Abruzzo, ritengo doveroso richiamare la sensibilità dei componenti di quest'Assemblea sugli eccezionali eventi meteorologici che nella giornata di ieri si sono abbattuti sulla costa adriatica centrale e le cui immagini video sono state riprese dai TG delle principali emittenti nazionali, evidenziando i gravi danni riportati sulle nostre coste. Le città abruzzesi di Montesilvano, Francavilla e Pescara risultano le più colpite e stanno tutt'ora conteggiando i gravi danni e le pesanti conseguenze causate, oltre che dalla straordinaria dimensione dei chicchi di grandine caduti, grandi quanto il palmo di una mano, anche dalla forza della massa d'acqua scesa dalle colline. Diciotto persone solo nella città di Pescara hanno avuto necessità delle cure mediche dell'ospedale Santo Spirito, anch'esso in parte allagato, nelle sale operatorie, nelle cucine e nei parcheggi, resi inagibili da livelli di acqua che hanno raggiunto anche i due metri. Su tutta la costa si contano, invece, una cinquantina di feriti, con prognosi di guarigione che vanno dai quattro ai dodici giorni. L'economia abruzzese riceve un altro pesante colpo dopo le sciagure degli scorsi anni e stavolta a pagare il conto sono le strutture ricettive costiere, gli stabilimenti balneari e l'agricoltura, che in questo periodo è dedita al raccolto e alla programmazione delle produzioni autunnali, ormai pesantemente compromesse sia sulla costa che nel Fucino, purtroppo. Anche i danni a privati si contano nell'ordine di diverse centinaia di migliaia di euro, con centinaia di autovetture danneggiate, tetti delle abitazioni distrutti, garage e cantine allagate. Sono certa che - come già avvenuto precedentemente - il Consiglio dei Ministri saprà manifestare la propria sensibilità e vicinanza ai cittadini residenti nei Comuni e nelle Regioni interessate dal maltempo di ieri, provvedendo immediatamente all'accoglimento della richiesta del riconoscimento dello stato di calamità già avanzata dalla Regione Abruzzo e, qualora ne venga fatta richiesta, anche dalle altre Regioni colpite. Infine, voglio ringraziare il sottosegretario Gianluca Vacca per aver manifestato tempestivamente la vicinanza personale e quella di tutto il Governo, contattando immediatamente il sindaco di Pescara e il Presidente della Regione Abruzzo. Ormai si sta verificando una tendenza alla tropicalizzazione del clima, che si evidenzia con una più elevata frequenza di manifestazioni violente, grandine di maggiori dimensioni, sfasamenti stagionali, precipitazioni brevi e intense e il rapido passaggio dal sole al maltempo, con sbalzi termici significativi, che compromettono le coltivazioni e mettono a rischio I nostri territori. Al di là dell'eccezionalità di alcuni eventi, ritengo che questi fenomeni debbano spingere il nostro agire verso tutte quelle azioni di tutela dell'ambiente, della prevenzione del dissesto idrogeologico e verso una rigorosa politica di riduzione delle emissioni in atmosfera e di contrasto ai cambiamenti climatici. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COLLINA (PD). Signor Presidente, intervengo anch'io per segnalare all'Assemblea quanto accaduto ieri, ovvero gli eventi climatici che hanno colpito il Comune di Cervia, nella frazione di Milano Marittima e comunque nella costa romagnola, in luglio, mese assolutamente importante dal punto di vista turistico per la nostra economia. Si tratta di circostanze che hanno destato veramente grande preoccupazione e sorpresa, poiché non siamo abituati a eventi di siffatte caratteristiche e dimensioni; siamo abituati a vedere le trombe d'aria nelle grandi pianure del Continente americano. Eppure, oggi parliamo di tornado presenti nell'Adriatico; fenomeni che in pochissimi minuti, davvero cinque minuti, riescono a creare danni gravissimi e non sappiamo neanche noi per quali motivi non ci siano stati significativi danni alle persone: solamente una persona è stata ricoverata. Abbiamo visto cadere più di 200 pini secolari e oltre 2.000 saranno da abbattere nei prossimi giorni perché diventati insicuri. In tutto questo, lo spirito con cui gli operatori economici e la popolazione di Cervia, in particolare la frazione balneare di Milano Marittima, hanno immediatamente risposto a questa calamita è da sottolineare, perché la stagione va avanti e i turisti hanno sempre colto negli atteggiamenti dei nostri operatori e della popolazione la grande attenzione alle esigenze dei visitatori e il livello di accoglienza, che viene mantenuto alto. Il presidente della Regione Bonaccini si è recato immediatamente sul luogo e ha incaricato l'assessore Gazzolo di recuperare tutti i dati per poter chiedere lo stato di calamità. Gli aspetti già ricordati anche da altri colleghi in merito ai danni riportati anche in altre parti della riviera adriatica, come nelle Marche e in Abruzzo, sicuramente richiamano la necessità di porre attenzione a fenomeni climatici cui non siamo abituati, ma che sicuramente hanno delle cause che conosciamo, e che alla lunga dovranno essere contrastati con un'azione di sistema che cerchi di invertire tendenze di questo tipo. In conclusione, voglio sottolineare la risposta che la popolazione ha dato al fenomeno: le istituzioni si sono mosse immediatamente, la Protezione civile ha mostrato subito un impegno forte e va ringraziata insieme alla prefettura. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAGNAI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, mi associo anch'io alle considerazioni svolte dai colleghi, che hanno ampiamente relazionato anche sulla cronaca dei gravissimi fatti che si sono verificati nella giornata di ieri sulla costa adriatica. La città di Pescara è un punto di particolare fragilità sotto il profilo territoriale per la sua configurazione: tutti i sottopassaggi - per esempio - sono frequentemente inondati; non c'è un deflusso delle acque ed è un fatto che deriva dal modo in cui quell'ambiente è stato antropizzato. È una città che mi è particolarmente cara per averci svolto un'attività professionale in totale libertà di espressione e pensiero, condizione non sempre riscontrabile nella mia precedente professione di docente universitario. Quindi, il mio intervento non è meramente liturgico, ma è profondamente sentito, ed è innanzitutto di solidarietà nei riguardi delle popolazioni colpite. Vorrei arricchire le considerazioni svolte dai colleghi - compiacendomi anche del fatto che in circostanze del genere riusciamo a trovare in quest'Assemblea un senso di unità - con una considerazione di ordine più generale che riguarda un dato evidente. Il territorio italiano è bellissimo e proprio dalla sua bellezza - ad esempio dalla convivenza, che in Abruzzo è particolarmente impressionante, di territori montuosi impervi e inaccessibili e di coste - scaturisce la sua fragilità. Pescara è stretta fra due massicci montuosi imponenti nel retroterra, quello del Gran Sasso e quello della Majella, e un litorale particolarmente fragile e soggetto a erosione. Ci sono però anche altre fragilità del territorio italiano come - ad esempio - quella derivante dal rischio sismico. Vorrei dunque che, in sede europea, si riconoscesse il fatto che esiste una asimmetria nel rischio idrogeologico e, in generale, nella fragilità dei territori. Zone soggette a rischio sismico o zone dove insistono massicci montuosi di certe dimensioni non possono essere considerate, anche sotto il profilo delle risorse da dedicare alla gestione del territorio, allo stesso modo di pianure più stabili e magari - diciamo così - anche meno apprezzabili sotto il profilo paesaggistico. L'impegno di questa parte di forza di Governo è naturalmente di provvedere con tutti i necessari provvedimenti emergenziali e anche, per quel che riguarda le mie competenze, nell'ambito fiscale, ma anche di portare in altre sedi il riconoscimento del fatto che, quando si interviene in un territorio fragile come quello abruzzese, non necessariamente si entra nel perimetro degli aiuti di Stato, ma occorre che questo perimetro sia modellato sulle strutture dei territori nei quali le misure vengono adottate. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S, e dei senatori Collina e Minuto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VERDUCCI (PD). Signor Presidente, i drammatici eventi di maltempo delle scorse ore, che hanno investito l'Italia e in particolare la fascia adriatica, hanno colpito duramente la Regione Marche. Una vera tempesta di pioggia, con venti fortissimi, ha devastato la riviera del Conero. La spiaggia di Numana è stata cancellata in poche ore e ridotta a una montagna di detriti, con stabilimenti e chalet che hanno perso tutte le strutture. Con Numana sono state colpite Sirolo, Senigallia, la costa fanese fino a Pesaro. Signor Presidente, è stato un disastro che poteva finire malissimo. Abbiamo visto immagini impressionanti e, migliaia di persone, di lavoratori, di pescatori e di turisti hanno assistito a qualcosa di davvero scioccante e una persona - siamo vicini ai suoi familiari - è morta di infarto, ad Osimo, durante la tempesta. Ci sono stati allagamenti, alberi caduti, strade bloccate, incidenti ed edifici danneggiati anche in tutto il Sud delle Marche, a Recanati, Porto Recanati, Grottammare, San Benedetto, Cupra Marittima, e molti danni si registrano nell'entroterra: voglio citare la Vallesina e il Maceratese. Danni economici sono stati causati alle attività turistiche: si stanno contabilizzando e sappiamo che sono enormi. Imprenditori, lavoratori e sistemi territoriali devono potersi immediatamente rialzare e mai come oggi hanno bisogno della politica, perché eventi di tal genere rischiano di essere una mazzata durissima, per una stagione turistica già messa in difficoltà da un pessimo maggio, a livello meteorologico. Ieri c'è stato il sopralluogo del Presidente della Regione. Voglio esprimere vicinanza ai sindaci e chiediamo che venga subito accolta la richiesta dello stato di calamità e di emergenza. Signor Presidente, si tratta di eventi drammatici dovuti a un eccesso di inquinamento e di emissioni di gas, che hanno ripercussioni enormi anche per l'agricoltura e ci consegnano la consapevolezza dell'urgenza di cambiare il modello di sviluppo e di agire sui processi produttivi, perché c'è un punto di non ritorno che stiamo superando. Dobbiamo dire basta all'egoismo e al cinismo di una politica cieca, che fa gli interessi dei poteri più forti e di un capitalismo feroce. Lo dobbiamo alle nuove generazioni e ai tantissimi ragazzi che nelle piazze, in tutti questi mesi, hanno reclamato e reclamano ancora futuro per il nostro Pianeta e per tutti quelli che ci vivono. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Con il primo intervento del senatore D'Alfonso ho dovuto sforare di qualche secondo, per cui ho consentito a tutti gli altri intervenuti sul tema di abbondare oltre i tre minuti. Da questo momento, superati i tre minuti, verrà tolta la parola. Vi chiedo, quindi, la cortesia di rimanere nei tempi stabiliti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MESSINA Assuntela (PD). Signor Presidente, onorevoli senatori, vorrei richiamare l'attenzione dell'Assemblea su quanto accaduto esattamente dieci anni fa. Dieci anni fa ci lasciava Anna Costanzo, donna impegnata presso il teatro Petruzzelli di Bari, uccisa dal suo stesso compagno nella notte tra il 10 e l'11 luglio. La storia di Anna è la storia di migliaia e migliaia di donne che ogni giorno, nel nostro Paese, sono bersaglio inerme di violenze fisiche e verbali. Non è passato molto tempo da quando le istituzioni hanno deciso di affrontare con determinazione crimini odiosi di siffatto genere. Si sono fatti alcuni progressi, ma la strada per assicurare la dimensione reale della sicurezza, nella libertà e nella dignità, è ancora lunga ed è indispensabile continuare a percorrerla insieme. A Bari, sei anni fa, è stata inaugurata l'esperienza del Binario rosa, frutto del dialogo tra istituzioni e associazioni del terzo settore in prima linea su questo fronte; un'iniziativa che ho avuto il piacere di seguire e di veder crescere nel corso degli anni. Così, grazie alla collaborazione tra l'assessorato al welfare del Comune di Bari, il Policlinico del capoluogo pugliese, l'Associazione nazionale magistrati, la cooperativa sociale C.R.I.S.I. e altre associazioni importanti, si è riusciti finalmente a dare un luogo definito e concreto a tutte quelle donne vittime di violenza sessuale e psicologica. Il Binario rosa dà supporto e assistenza a quelle donne, tramite l'apertura di un canale preferenziale nella refertazione e nella visita e garantisce cura e attenzione, grazie al coinvolgimento e alla concertazione di tante figure professionali: magistrati, assistenti sociali, medici, psicologi e psichiatri, specifici reparti delle Forze dell'ordine, preparati ad affrontare e gestire casi di violenza in maniera organizzata e coordinata, in virtù di un protocollo operativo comune che permette loro di intervenire tempestivamente. Il prossimo settembre la "Stanza Rosa", quale spazio centrale di percorso, sarà intitolata proprio ad Anna Costanzo, alla memoria di una donna che vedeva la vita a colori perché voleva viverla a colori. La bellissima iniziativa, mossa dai suoi cari e sostenuta anche dall'associazione Giraffa Onlus, sarà utile a mantenere vivo il ricordo e a rimarcare anche il dramma di una violenza sempre attuale. Necessita da parte nostra una costante responsabilità, da realizzare in precise e specifiche scelte politiche. Non sono solo luoghi simbolici: sono luoghi che hanno un valore se c'è un quotidiano lavoro, prima, durante e sempre. In seno alla Commissione straordinaria per i diritti umani e alla Commissione d'inchiesta sul femminicidio, il tema è centrale e ovviamente la nostra maggiore responsabilità sarà quella di sensibilizzare le nostre comunità e le nuove generazioni, affinché le donne possano... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatrice, vi devo chiedere di rispettare i tempi, altrimenti poi mi trovo costretta a dover permettere ad ognuno di concludere l'intervento sforando ulteriormente. Non è una scortesia. Vorrei che passasse il messaggio che non vuole essere una scortesia. Ogni argomento è importante e, quindi, le chiedo di terminare per lasciare la parola al collega che sta aspettando. Prego, senatrice Messina.
Concludo dicendo che manterremo sempre vigile e alto lo sguardo e salda la forza di segnali e di gesti in questa direzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALANDRINI (FdI). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire in questa fase conclusiva dei lavori per sollecitare la risposta ad alcune mie interrogazioni, tra l'altro presentate da più di qualche mese. La prima è la 4-01548, presentata lo scorso 4 aprile e recante misure per il sostegno e la valorizzazione dei piccoli Comuni italiani. La seconda è la 4-01614 del 29 aprile, relativa alla riqualificazione del carcere di Santo Stefano, ricadente nel Comune di Ventotene. Infine, l'ultima interrogazione è la 4-01711, presentata il 29 maggio, inerente al rischio di chiusura dei punti di primo intervento, così come disposto dal decreto Balduzzi n. 70 dell'anno 2015.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TURCO (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo per denunciare l'ennesimo incidente mortale avvenuto nello stabilimento ILVA di Taranto. Un ragazzo di trentuno anni, Cosimo Massaro, mentre stava lavorando su una gru al quarto sporgente del porto, è caduto in mare e risulta disperso. Inoltre, nella stessa zona del porto, nel novembre 2012, è morto un altro operaio, Francesco Zaccaria. Poco più di un anno fa, nel maggio 2018, sullo stesso sporgente in concessione a ArcelorMittal si è verificato un altro incidente mortale. A perdere la vita, in quell'occasione, fu Angelo Fuggiano. Martedì 9 luglio sono arrivati, da parte della procura di Taranto, il sequestro e l'ordine di spegnimento dell'altoforno 2, dove nel giugno 2015 c'è stato un altro incidente mortale. Sull'altoforno 2 avrebbero dovuto essere effettuati dei lavori di adeguamento da parte degli ex commissari ILVA e dei gestori attuali, che non sono mai stati portati a termine. Da qui è scaturita la decisione del giudice di ordinare il suo spegnimento. Vorrei ricordare che era il 2012 quando il gip del tribunale di Taranto, Patrizia Todisco, contestando il reato di disastro ambientale, ha sequestrato l'intera area industriale. Da allora, è stata fatta una serie di decreti salva ILVA per consentire la continuità produttiva. In queste ore il Parlamento ha finalmente eliminato l'assurdo privilegio dell'immunità penale, della cui opportunità si continua a discutere. ArcelorMittal, a seguito di tale provvedimento, ha minacciato di lasciare la gestione dello stabilimento. L'auspicio è che il Governo e il Parlamento respingano con forza questa forma di ricatto e che, nella revisione in corso del piano ambientale, sia introdotta la prevenzione del danno sanitario. Ciò diventa ancora più necessario in virtù dei dati sconcertanti prodotti dagli inquinanti industriali sulla salute dei cittadini. L'ultimo rapporto di SENTIERI, recentemente presentato, ha attestato, tra l'altro, che nell'area di Taranto sono 600 i bambini nati con malformazione. Questi sono dati che un Paese civile non può accettare. La politica tutta, le parti sindacali e le istituzioni locali hanno una grande responsabilità su quanto sta accadendo a una comunità che soffre e piange i tanti morti da troppo tempo. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Minuto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DRAGO (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, come certamente è a tutti noto, la cronaca degli ultimi giorni ha dato ampio risalto, complici anche le sfavorevoli condizioni climatiche, al tema della gestione dei rifiuti in alcune delle maggiori città del nostro Paese. Desidero in particolare sottolineare la grave situazione in cui versa il Comune di Catania. Da molti mesi, ormai, la cittadinanza lamenta evidenti carenze nel servizio di spazzamento delle strade, il preoccupante aumento della quantità di rifiuti accatastati e non smaltiti e la mancata osservanza, da parte dell'impresa appaltatrice, degli impegni derivanti dal contratto sottoscritto con il Comune. In questo contesto un'ulteriore aggravante è rappresentata dal fatto che il Comune smaltisce, in regime di differenziata, poco più del 7 per cento dei propri rifiuti, un risultato ben al di sotto degli standard attuali, specie se si considera che l'utenza paga tariffe elevatissime. Alle lamentele della cittadinanza ha fatto seguito l'accorato appello di alcuni consiglieri comunali che, nelle sedi istituzionali, hanno rivolto ai competenti rappresentanti della Giunta comunale un fermo invito a intervenire, allo scopo di assicurare il regolare svolgimento del servizio di raccolta e smaltimento, a presidio non solo del decoro della città, ma anche, e soprattutto, per la tutela della salute pubblica. La Giunta è stata inoltre esortata a fornire, nell'interesse dell'intera collettività, alcuni importanti dati sullo svolgimento del suddetto servizio; dati indispensabili per valutare le inadempienze della ditta incaricata al servizio di raccolta e smaltimento e le responsabilità di un'amministrazione, perlomeno incerte di fronte allo scempio a cui assistono quotidianamente i cittadini catanesi. Inutile dire che dalla Giunta non sono arrivate risposte convincenti, né i dati e le informazioni richieste sullo svolgimento del servizio. All'iniziativa dei consiglieri comunali ha fatto seguito quella di alcuni deputati regionali, i quali hanno recentemente rivolto il proprio appello al Presidente della Regione, invitato, attraverso formale interpellanza, a intervenire urgentemente sulla questione, attivando i poteri sostitutivi riconosciuti dalla legge, anche attraverso il commissariamento e la nomina di un commissario ad acta per la gestione della situazione di crisi ormai manifesta. Per quanto il tema della gestione dei rifiuti non sia prerogativa diretta del Parlamento e degli organi di Governo, la situazione del Comune citato e di altre comunità del Paese appare ormai fuori controllo e il rischio che le situazioni di attuale mala gestio possa tramutarsi in un'emergenza sanitaria e di ordine pubblico è concreto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, per due minuti.
DONNO (M5S). Signor Presidente, la vicenda riguarda 1.874 uomini della Polizia di Stato che il 24 settembre 2013 hanno deciso di partecipare al concorso indetto con decreto del Ministero dell'interno per l'accesso al corso di formazione per la nomina alla qualifica di vice ispettore della Polizia di Stato. Il bando di concorso e i riferimenti normativi in esso contenuti sono chiarissimi e indicano che i posti messi a concorso sono relativi a vacanze organiche maturate dal 2001 al 2004. Di conseguenza, coloro che avessero superato il nono corso di formazione avrebbero avuto il diritto di essere nominati vice ispettori della Polizia di Stato a tutti gli effetti, dal giorno 1° gennaio dell'anno successivo a quello per le cui vacanze o carenze di organico è stato indetto il concorso, e quindi dal 1° gennaio 2005. Purtroppo il concorso dura circa quattro anni. Coloro che hanno fatto domanda vengono ammessi dal 12 settembre 2017 a frequentare il nono corso e al termine ottengono la nomina alla qualifica di vice ispettore, con decorrenza a tutti gli effetti dal 12 marzo 2018. Vado a stringere l'intervento per ridurne la durata. Vorrei però segnalare che questo è un pasticcio combinato dalle amministrazioni, gestite anche dalle istruzioni dei vecchi Governi, alle quali purtroppo soggiacciono tutte le situazioni che si sono verificate negli anni successivi. Oggi questo Governo si trova a dover sistemare le vacanze dei precedenti Governi, ma tutto ciò va sempre a discapito dei cittadini, in questo caso di 1.874 persone che fanno parte della Polizia di Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, anche lei per due minuti.
EVANGELISTA (M5S). Signor Presidente, innanzitutto mi unisco al ricordo delle vittime degli eventi alluvionali di questi giorni ed esprimo alle loro famiglie tutta la mia solidarietà. Desidero ricordare all'Assemblea anche quello che sta accadendo negli ultimi giorni in Sardegna: il sindaco del Comune di Oliena ha restituito la fascia tricolore alla Regione - non solo alla Regione, ma anche alla provincia di Nuoro - per sollecitare il presidente Solinas affinché finalmente, dopo ben sei anni, venga riaperta l'infrastruttura sul fiume Cedrino, ossia il ponte di Oloè. Il ponte di Oloè è sprofondato nel 2013 durante il ciclone Cleopatra; un ponte che finora non si è riusciti ancora a riaprire, più volte ristrutturato dall'ANAS e ora posto ancora una volta sotto sequestro a causa di un crollo. È un ponte fondamentale, perché consente alle persone dei comuni di Oliena e di Dorgali di recarsi al lavoro in tempi ragionevoli. Per questo motivo esprimo la nostra solidarietà a quelle popolazioni e auspico un immediato intervento degli enti locali. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Sospendo la seduta fino alle ore 15. (La seduta, sospesa alle ore 13,26, è ripresa alle ore 15,01).
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (cosiddetto question time ), ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, alle quali risponderanno il Ministro dell'interno, il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti e il Ministro per la pubblica amministrazione. Invito gli oratori ad un rigoroso rispetto dei tempi, considerata la diretta televisiva in corso. Il senatore De Falco ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-00999 sull'applicazione delle nuove norme in materia di ordine e sicurezza pubblica alle imbarcazioni battenti bandiera italiana, per tre minuti.
Signor Presidente, desidero salutare innanzi tutto il signor Ministro dell'interno, il signor Ministro delle infrastrutture e dei trasporti e tutti i colleghi. La vicenda in questione è quella del 5 luglio, quando la nave Alex, dell'associazione Mediterranea saving humans, con 54 naufraghi a bordo (di cui undici donne, delle quali tre incinte, e quattro bambini) - e qui già mi voglio soffermare, per sottolineare che non si tratta di migranti, ma di naufraghi - giunge al limite delle acque territoriali italiane; lì viene fermata per un provvedimento, come diceva il Presidente, adottato in forza dell'articolo 1 del decreto-legge n. 14 giugno 2019, n. 53, recante disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza pubblica, su iniziativa del Ministro dell'interno e controfirmato anche dai Ministri delle infrastrutture e dei trasporti e della difesa. Il provvedimento era rivolto - lo ribadisco - all'imbarcazione battente bandiera italiana denominata Alex, con naufraghi a bordo, quindi nel corso di un'operazione di soccorso in mare. A quell'imbarcazione sono stati vietati l'ingresso, la navigazione e la sosta nelle acque territoriali italiane, ritenendo che ricorressero i presupposti contemplati all'articolo 19, comma 2, lettera g), limitatamente alle violazioni delle leggi d'immigrazione vigenti in Italia, della Convenzione di Montego Bay sul diritto del mare del 1982. Si parla quindi dell'applicazione in Italia di una convenzione internazionale, relativa cioè al transito in acque territoriali di navi straniere. A parere mio e della collega De Petris, che con me ha firmato questa interrogazione, appare quindi sorprendente la decisione di applicare il decreto-legge sicurezza- bis a una nave che batte bandiera italiana. Tale decisione non individua nemmeno quale sia lo Stato che dovrebbe esercitare la giurisdizione su quella nave, se non il Paese della bandiera. A mio modo di vedere, non si può interdire abdicando al dovere di applicare la giurisdizione civile, penale e amministrativa su un bene che reca la bandiera italiana: prima, la bandiera italiana. [[Applausi della senatrice De Petris.]]
Il ministro dell'interno, senatore Salvini, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio tutti i colleghi senatori che da stamattina mi hanno offerto la solidarietà per l'ennesima minaccia di morte ricevuta, questa volta con un proiettile calibro 22, assicurando che non cambierò assolutamente il modo di lavorare di fronte a iniziative di questo genere. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] Spero che questo unisca il Parlamento, a prescindere dalle diverse idee, perché evidentemente non è con i proiettili che si porta avanti una battaglia politica. [[Applausi.]] Aggiungo una nota a margine: vengo da un Consiglio dei ministri che finalmente ha approvato una legge delega per il riordino della Polizia locale, che da trentatré anni aspettava questo tipo di riconoscimento. Ma veniamo a noi. Il deciso cambiamento di atteggiamento di questo Governo rispetto alla politica di apertura indiscriminata ai flussi migratori perseguita in passato ha consentito di abbattere drasticamente partenze e morti, nonché di contrastare efficacemente gli scafisti. Stando ai dati dell'Alto commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR) siamo scesi dai 5.096 migranti morti o dispersi nel 2016 ai 584 segnalati nel 2019. Nel corso di quest'anno - lo ricordo per aggiornare l'Assemblea - sono sbarcati sulle nostre coste 3.153 migranti, cioè circa l'82 per cento in meno rispetto allo stesso periodo del 2018 e il 96 per cento in meno rispetto al 2017. Ricordo inoltre che chi fugge davvero dalla guerra e dalle persecuzioni può e deve arrivare in Italia con i corridoi umanitari che io personalmente ho aggiornato e sottoscritto. Il caso della nave Alex, come quello della Sea-Watch 3, ha dimostrato l'efficacia delle misure adottate con il decreto-legge sicurezza- bis, che in questi giorni ha iniziato l' iter di conversione alla Camera dei deputati. Peraltro, mi sono impegnato - e invito anche i colleghi a farlo - ad andare a leggere la definizione del termine «naufragio» utilizzato dal senatore De Falco: questi non sono naufragi, sono viaggi organizzati da trafficanti dietro pagamento di denaro. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] Un naufragio è un evento imponderabile e occasionale, questo è un traffico di esseri umani organizzato. In particolare, tornando al provvedimento, riguardo allo specifico quesito posto dagli onorevoli interroganti, segnalo che l'articolo 1 del decreto-legge sicurezza- bis prevede l'applicazione della limitazione del divieto di ingresso, transito o sosta di navi nel mare territoriale sia quando si realizzi il cosiddetto passaggio pregiudizievole di una nave ai sensi della Convenzione di Montego Bay, sia per motivi di ordine e sicurezza pubblica, nel qual caso ovviamente non ha alcuna rilevanza la bandiera battente la nave. L'unica espressa esclusione è quella relativa al naviglio militare e alle navi in servizio. Sono peraltro sicuro che il Parlamento riuscirà, in sede di conversione del decreto-legge, a renderlo ancora più stringente e rigoroso al fine di garantire legalità, sicurezza e protezione dei confini nazionali. Per chi scappa dalla guerra è dovere dell'Italia aprire le porte; per chi la guerra ce la porta in casa, le porte e i porti sono e rimangono chiusi. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]]
Signor Ministro, l'esordio del suo intervento ha ricevuto comunque un applauso significativo dell'Assemblea in merito alla solidarietà, che non c'è bisogno di sottolineare, per qualsiasi forma di minaccia o di violenza, tanto più se è diretta a un rappresentante delle istituzioni. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore De Falco, per due minuti.
Signor Presidente, mi associo alla solidarietà espressa dall'Assemblea, perché ovviamente qualunque forma di minaccia o di violenza è da condannarsi, nei confronti non soltanto di rappresentanti delle istituzioni, ma di chiunque, anche di Carola Rackete, per esempio. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice De Petris]] Dopodiché, al di là di tutto il resto che non c'entrava nulla con il tema (il Ministro è andato molto fuori tema), dobbiamo dire che il naufrago, signor Ministro, è colui che sta per perdere la vita in condizione attuale ed imminente, non ha a che vedere soltanto con la nave, ma anche con la persona. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice De Petris]] Questi studi fatti in maniera un po' abborracciata non le fanno onore. Il problema è che se noi lasciamo fuori dalle acque territoriali una nave, in realtà il Ministro dell'interno sta decidendo che la giurisdizione italiana non si applica a navi italiane; pertanto, se la nave italiana avesse commesso un reato, non potrebbe essere censurabile e ciò è grave, molto grave: è come abbandonare qualcosa che si ha il dovere di fare. Abdicare non è assolutamente nei compiti dell'amministrazione; l'amministrazione ha il dovere di perseguire chi compie reati (sono d'accordo con lei), quindi fa entrare la nave e la sottopone alla giurisdizione. È semplice. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice De Petris.]]
La senatrice Ginetti ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01004 sul rifinanziamento del fondo di sostegno ai Comuni oggetto di fusione, per tre minuti.
Signor Ministro, chiediamo oggi una risposta alle tante interrogazioni depositate e rimaste finora inevase con le quali abbiamo inteso evidenziare le criticità rispetto al mancato adeguamento della dotazione del Fondo di solidarietà destinato alle fusioni dei Comuni, in particolare rispetto alle richieste previste per il 2019, criticità confermate peraltro nel suo stesso decreto del giugno scorso. In particolare, il presidente dell'Associazione nazionale Comuni d'Italia (ANCI) e il coordinatore ANCI dei piccoli Comuni hanno evidenziato che sono circa trenta i milioni mancanti ai Comuni che sono stati oggetto di fusione e fusione per incorporazione e che servirebbero a coprire i coefficienti di ripartizione previsti nel 2018. Si tratta di decurtazioni che arrivano addirittura al 60 per cento delle risorse spettanti, che intervengono in corso d'anno e che quindi rischiano di incidere pesantemente sulla tenuta stessa dei bilanci dei Comuni. Si tratta di 67 enti istituiti dalla fusione 166 amministrazioni, di cui peraltro ieri una rappresentanza ha organizzato una protesta, qui a Roma, davanti alla Camera dei deputati: sindaci che indossando la fascia tricolore hanno compiuto scelte coraggiose. La fusione è sempre un percorso complesso, faticoso, che ridisegna, non solo confini amministrativi, ma mette in gioco la storia e l'identità delle popolazioni, l'anima dei luoghi che, nelle rispettive torri civiche e nei tanti campanili, si riconoscono. È un senso di appartenenza che viene, quindi, ridefinito dalle fusioni. Tali decurtazioni si aggiungono, peraltro, ai più recenti tagli prodotti dall'aggiustamento dei conti pubblici, correzioni della vostra manovra a danno dei cittadini in un contesto di previsioni di crescita dello 0,1 per cento, che significano meno sanità, meno trasporti, meno istruzione, meno risorse per il dissesto idrogeologico. Per finanziare le vostre proposte bandiera, signor Ministro, state tradendo i nostri sindaci e togliete ossigeno alle comunità locali. Signor Ministro, ci dica cosa intende fare e se intende provvedere con urgenza al rifinanziamento integrale del contributo erariale per l'anno 2019, per consentire, di conseguenza, la formulazione dei criteri di ripartizione soddisfacenti per ogni singolo ente contenuto nella tabella del 2018. Perché ad essere minacciati, signor Ministro, non sono solo i conti dei Comuni, ma la capacità di mantenere adeguati i livelli dei servizi fondamentali. Ad essere minacciata è la tenuta della coesione sociale e civile dei nostri territori. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Il ministro dell'interno, senatore Salvini, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio l'interrogante, cui manderò alcune delle centinaia di mail di ringraziamento di tanti sindaci italiani di Comuni al di sotto dei 20.000 abitanti, compresi i sindaci di sinistra, per i 400 milioni di euro assegnati grazie alla legge di bilancio per intervenire su scuole ed edifici pubblici. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Commenti dal Gruppo PD]] BITI (PD). Non fare propaganda, rispondi alle domande! SALVINI , vice presidente del Consiglio dei ministri e ministro dell'interno. Ma io pensavo di fare un servizio utile. [[Commenti della senatrice Biti]] Allora censurerò le mail di ringraziamento dei sindaci del Partito Democratico, che rischiano l'espulsione, evidentemente. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Commenti dal Gruppo PD]] La quantificazione dei contributi è fissata per legge, la qual legge prescrive che, ove il fabbisogno ecceda le disponibilità finanziarie, il decreto ministeriale dia priorità, mediante un coefficiente di maggiorazione, alle fusioni o incorporazioni più risalenti nel tempo. Ovviamente, questa è la risposta ufficiale del Ministero dell'interno che si occupa di enti pubblici, che ci va a spiegare come verranno ripartiti i meccanismi di recupero che, per il 2018, sono ammontati a 5,3 milioni di euro, per cercare di venire incontro a quante più esigenze possibile. A questa cifra, il Ministero dell'interno direttamente ha aggiunto, ad esempio, uno stanziamento complessivo di 90 milioni, nel decreto sicurezza dello scorso anno, al fine di incrementare la videosorveglianza nei centri urbani. Con il decreto crescita, approvato da quest'Assemblea, sono state previste politiche governative di finanziamento di progetti comunali per l'efficientamento energetico e lo sviluppo territoriale sostenibile, per oltre 500 milioni di euro, nonché ulteriori misure di sostegno dei piccoli Comuni al di sotto dei 1.000 abitanti, fino a ieri assolutamente dimenticati. [[Commenti dal Gruppo PD]] Signor Presidente, però è fastidioso rispondere con del rumore di fondo.
Colleghi, per cortesia, lasciate terminare il Ministro che sta rispondendo all'interrogazione. Poi, in replica, farete le osservazioni.
SALVINI , vice presidente del Consiglio dei ministri e ministro dell'interno. Per carità di Dio, io capisco il nervosismo di una sinistra che vede fare in un anno quello che non hanno fatto loro in tanti anni. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az]] Chiudo dicendo che è in atto un confronto fra il Governo e gli enti locali sui temi della gestione associata dei servizi, della semplificazione degli oneri amministrativi e contabili per i piccoli Comuni e della revisione del modello di governo dell'Area vasta. Da tale confronto potranno derivare preziosi suggerimenti ed efficaci soluzioni anche per valutare e approfondire il rapporto costi-benefici dello strumento delle fusioni tra Comuni. Quello che mi impegno a non fare in questo Parlamento è una mezza riforma, come quella che ha fintamente cancellato le Province, lasciando intere strade, scuole e ponti italiani senza alcun tipo di manutenzione. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Manca, per due minuti.
Signor Ministro, non siamo ovviamente soddisfatti della risposta, anche perché una risposta di merito non c'è stata. A mio avviso state compiendo una rappresaglia, un'ennesima rappresaglia ai danni dei Comuni italiani. Così come avvenne con il blocco dei bandi per la riqualificazione delle periferie con la legge di bilancio, il vostro agire, Ministro, compromette lo sviluppo economico e la qualità dei servizi territoriali. Negare alle fusioni tra Comuni gli accordi ed i principi contenuti in un contratto, stracciare un contratto in essere, costringere i Comuni, che hanno intrapreso la strada dell'innovazione istituzionale attraverso le fusioni, a tagli pesanti, in corso d'anno, non crea solo un danno a quelle comunità, lede, signor Ministro, la credibilità dello Stato e mina lo Stato di diritto. Servono 31 milioni di euro, abbiamo presentato emendamenti al disegno di legge per il miglioramento dei saldi di finanza pubblica; il sostegno al nostro emendamento, quello sì, risolverebbe per intero la questione posta con la nostra interrogazione. Se pensiamo che il costo delle vostre politiche sovraniste comporterà nel 2019 un incremento di spesa attorno ai 5 miliardi solo nella gestione del debito, 31 milioni per migliorare la qualità dei servizi ai cittadini sono un dovere morale innanzitutto, a cui un Governo serio dà una risposta seria. [[Applausi dal Gruppo PD]] Signor Ministro, non insegua anche nei confronti degli enti locali una negativa identità che si sta radicando, che sostituisce il «fare insieme» con il «ci penso io», il «partire insieme» con lo «star bene da soli»; se demolite le unioni e le fusioni tra Comuni per un calcolo elettorale rinunciate al futuro. È l'unica strada possibile per migliorare la qualità dei servizi ai cittadini. Gli interessi reali degli italiani si tutelano incrementando la qualità e la quantità dei servizi alle persone, molto di più rispetto al cedere ai sovranisti russi e di Visegrad pezzi della nostra sovranità nazionale; se poi il tutto avviene nel torbido e all'interno di accordi con la Russia che si stanno rilevando di cattivo colore e sembrano coinvolgere la Lega Nord, la trasparenza diventa indispensabile per salvaguardare la credibilità delle Istituzioni. Signor Ministro, ritorni presto a riferire in quest'Aula, a garantire trasparenza e soprattutto ad assicurare le risorse ai Comuni, fondamentali per la qualità dei servizi agli italiani. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Il senatore Urso ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01003 sulle determinazioni in merito alla realizzazione della linea ferroviaria TAV Torino-Lione, per tre minuti.
Signor Ministro, la nostra interrogazione riguarda un argomento di straordinaria importanza per lo sviluppo del Paese, per il nostro sistema produttivo, per l'occupazione, quindi per il lavoro, ma anche e forse soprattutto per la tutela e il rispetto dell'ambiente. Riguarda una decisione che il Governo non prende da oltre un anno: si vorrebbe cioè sapere dal Governo cosa intende fare per il proseguimento del progetto del treno ad alta velocità. Signor Ministro, dai giornali risulta che lei abbia chiesto ulteriore tempo; in una lettera all'Agenzia esecutiva per l'innovazione e le reti della Commissione europea ha chiesto altri quindici giorni, quindi verosimilmente il 26 luglio dovrebbe rispondere. Ci dispiace che lasci in questo momento l'Aula il ministro Salvini, perché se fosse stata fatta a lui la stessa domanda, probabilmente avrebbe risposto in modo diametralmente diverso dalla risposta che temiamo che in questa sede il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti dia nuovamente al Parlamento. Sappiamo quali sono le divisioni all'interno della maggioranza, ma lei sa benissimo anche qual è l'opinione del Paese. Gli italiani si sono espressi in maniera chiara anche nelle recenti elezioni regionali in Piemonte, con un suffragio quasi universale nei confronti delle forze politiche che si erano espresse chiaramente per la realizzazione della TAV e, ancor più, alle elezioni europee dello stesso giorno, quando in tutto il Nord - io direi, in tutto il Paese - il suo partito, che vi si era opposto, ha visto ampiamente ridotti, dimezzati, i propri consensi. Sappiamo che domani il Vice Premier sarà a Torino, alle prese (almeno così abbiamo letto) con l'incontro con i no TAV, gli attivisti che hanno sostenuto il MoVimento 5 Stelle. Noi vorremmo chiederle ufficialmente in questa sede, in Parlamento, da parte degli italiani, cosa il Governo intenda fare per non perdere gli 800 milioni di euro già stanziati, per non restituire i 120 milioni già versati all'Italia, insomma, per dare all'Italia questo progetto così avanzato come quello del treno ad alta velocità. PRESIDENTE. Il ministro delle infrastrutture e dei trasporti, senatore Toninelli, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio il collega interrogante e rispondo molto volentieri a quella che probabilmente è la decima, dodicesima o quindicesima interrogazione che legittimamente e giustamente mi è stata posta nelle Aule della Camera e del Senato. Colgo ancora una volta l'occasione per evidenziare che tutta l'attività svolta fino ad ora dal Governo e dal sottoscritto su questo tema ha lo scopo di tutelare gli interessi dei cittadini italiani rispetto a un rischio di sperpero del denaro pubblico, dando seguito a quanto previsto - ricordiamolo sempre - da un contratto di governo che lega due forze politiche di maggioranza e da mozioni votate alla Camera e al Senato, che hanno impegnato il Governo proprio su quanto scritto all'interno di quel menzionato contratto. A proposito di quanto richiestomi dagli interroganti, posso riferire che non c'è stato alcun ultimatum da parte dell'Unione europea, in quanto, come più volte ricordato, la costruzione di un'opera, che appare vecchia - lasciatemelo dire - ancor prima di essere nata, era già ampiamente in ritardo rispetto ai tempi prefissati negli accordi e nelle previsioni che regolano i finanziamenti europei, ben prima dell'insediamento di questo Governo. In più, la sua realizzazione ha posto valutazioni di opportunità, che richiedono di essere discusse approfonditamente in sede intergovernativa. Come riportano gli stessi interroganti, infatti, della cifra che sarebbe stata stanziata per il progetto in questione, ammontante a circa 800 milioni di euro per il ciclo di investimenti in via di conclusione, solo una piccola parte è stata già versata, pari, per l'Italia, non - come è stato detto - a 120 milioni di euro, ma a circa 66 milioni. Le interlocuzioni con l'Agenzia esecutiva per l'innovazione e le reti della Commissione europea rientrano nell'ordinaria dialettica relativa alla realizzazione dei programmi di competenza. In questo caso, gli impegni e le scadenze su cui il Governo manifesterà la propria posizione prevedono il coinvolgimento diretto della Presidenza del Consiglio e del Primo Ministro francese, sulla base degli impegni assunti dalla società binazionale TELT, con nota del 7 marzo scorso. Per quello che attiene alle mie competenze, non posso quindi che ribadire, anche all'esito di un'analisi costi-benefici, che evidentemente condanna l'opera, che l'impegno fin qui assunto e il lavoro fin qui svolto in questo ambito sarà finalizzato dalla Presidenza del Consiglio, in rappresentanza del Governo nella sua collegialità, a preservare l'interesse dello Stato italiano e il miglior uso delle risorse pubbliche. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Urso, per due minuti.
Signor Ministro, la sua risposta è in sintonia con quanto ha fatto il suo partito, per esempio, sul caso delle Olimpiadi: la rinuncia di Roma e la rinuncia di Torino. Poi, fortunatamente, le Olimpiadi sono state assegnate all'Italia, a Milano e a Cortina. La sua risposta è in linea con quello che il suo partito e questo Governo purtroppo decidono di non fare: una sorta di continua melina ostruzionistica, che vale per la TAV. Ancora oggi lei non ci ha detto qual è la sua risposta, a pochi giorni da una decisione che deve essere presa e comunicata. Ma questo riguarda il terzo valico come l'Alitalia. Sono ottocento i giorni di commissariamento, un milione di euro al giorno sono stati sprecati; probabilmente arriveremo a un altro miliardo per giungere poi a che cosa, di rinvio in rinvio? Il rinvio riguarda l'Alitalia, la fusione ANAS-Ferrovie, le concessioni autostradali, le decisioni sulle grandi navi a Venezia. Questo è il Governo del non fare e il suo è il Ministero contro le infrastrutture. Probabilmente, signor Ministro, dovremo aspettare che si decida a lasciare questo Ministero per sbloccare il Paese. DESSI' (M5S). Dormi pure tranquillo! URSO (FdI). Stiamo attendendo questo momento. Credo lo attendano anche i nostri alleati di Governo e soprattutto lo attendono gli italiani, che si sono già pronunciati più volte su quest'opera e sulla necessità che il Paese ha di realizzare le grandi infrastrutture, come le piccole e grandi opere di ogni realtà. Soprattutto bisogna «fare» per dare lavoro, occupazione e sviluppo. [[Commenti della senatrice Lupo.]]
Colleghi, stiamo svolgendo interrogazioni a risposta immediata. È diritto di qualsiasi senatore interrogante intervenire e non deve essere interrotto da chicchessia. Il senatore Ferro ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01001 sulla revoca delle concessioni autostradali affidate alla Società autostrade per l'Italia, per tre minuti.
Signor Presidente, preliminarmente, a nome del Gruppo Forza Italia, voglio esprimere solidarietà al ministro Salvini per le minacce ricevute, che anche noi riteniamo non siano un sistema corretto. E, quindi, vogliamo cogliere l'occasione per manifestargli la nostra solidarietà. Signor ministro Toninelli, il 14 agosto 2018 è crollato il ponte Morandi di Genova e questo ha sollevato l'attenzione sulla società Atlantia SpA, concessionaria dell'autostrada A10. Lei addirittura, nei giorni conseguenti, assieme al vice presidente Di Maio, si era spinto a sostenere l'opportunità di revocare le concessioni autostradali all'importante colosso. Lo scorso 6 luglio, lei, Ministro, in merito al lavoro svolto dalla commissione ministeriale istituita presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, ha rilasciato la seguente dichiarazione: «Venerdì sera è arrivato il parere degli esperti in supporto al MIT. Da quello che emerge, possiamo iniziare a dire che c'è stata una grave inadempienza». Questa inadempienza comporta sicuramente dei risarcimenti in caso di risoluzione anticipata e pertanto non si può escludere che la concessionaria li possa ottenere. Sempre secondo fonti di stampa, sembra che si parli di 20 miliardi di euro; secondo Mediobanca si va dai 23 ai 25 miliardi di euro. Le domandiamo, signor Ministro, se questa deriva giustizialista che contraddistingue la sua attività da quando è al Ministero non porti a un blackout infrastrutturale del nostro Paese, con evidenti ricadute economiche negative sull'intero sistema di sviluppo del nostro Paese. È inoltre di queste ore la questione attinente al salvataggio di Alitalia, sulla quale la stessa Atlantia SpA, nei giorni scorsi, aveva manifestato il suo interesse per un ipotetico piano di investimento insieme ad altri partner azionari. Vogliamo chiederle, signor Ministro, se intende procedere con la revoca della concessione, con quali evidenti ricadute economiche che la stessa comporterebbe; quando ritiene di rendere noto alle Camere il lavoro svolto dalla commissione in premessa da lei citata; e se non ritenga opportuno fornire - per quanto di competenza - chiarimenti in merito al coinvolgimento di Atlantia SpA nel rilancio della compagnia di bandiera Alitalia. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
Il ministro delle infrastrutture e dei trasporti, senatore Toninelli, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio il collega senatore che parla di blackout infrastrutturale in conseguenza di scelte legittime da parte di un Governo che cerca finalmente di riequilibrare gli interessi e i diritti legittimi dello Stato nei confronti degli interessi legittimi - ma enormemente sproporzionati - dei concessionari. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] Io, purtroppo, ho visto il blackout infrastrutturale quando è crollato quel ponte con sotto 43 vittime, non certamente nell'iniziativa di ristabilire l'ordine di importanza dello Stato nei confronti di un privato. Detto questo, rispondo innanzitutto alla domanda che ha appena posto su quando il Ministro ritenga di rendere noto al Parlamento il lavoro svolto dalla commissione di giuristi sulla vicenda del ponte Morandi. Sono lieto di comunicare e di comunicarle che il lavoro svolto dal gruppo di lavoro dei giuristi, istituito con un decreto ministeriale del marzo 2019, è stato pubblicato sul sito del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti già nove giorni fa - penso sia cosa nota a tutti [[Applausi dal Gruppo M5S]] - e pertanto da allora è disponibile a chiunque, compreso il concessionario, compreso lei, ma anche qualsiasi cittadino che voglia entrare sul sito del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. È questa un'operazione di trasparenza che è in atto da quando c'è il MoVimento 5 Stelle; da quando - ad esempio - abbiamo pubblicato - per la prima volta nella storia - gli allegati di quei contratti concessori da cui si capiva come mai quei concessionari si arricchivano enormemente. In quella relazione, che potevate esaminare integralmente in qualunque momento da quel 2 luglio, è riportato, tra l'altro, - è un passaggio fondamentale, fatto da giuristi, da una commissione indipendente - che lo Stato, in qualità di concedente, rappresenta l'interesse generale di tutti nell'accordo con il concessionario privato e, dunque, può far valere la grave responsabilità del gestore. Il concessionario ha reso inutilizzabile per un tempo comunque lungo il bene costituito dal ponte Morandi, con gravissimi effetti in termini di vittime e danni morali, economici e di immagine per lo Stato stesso. Siamo dunque di fronte a un inadempimento, che i giuristi del gruppo di lavoro definiscono «di particolare gravità» e «definitivo». È venuto meno l'obbligo di custodia del bene assegnato in concessione, l'obbligo di restituzione, perché il ponte è crollato e non può più essere restituito e ovviamente c'è anche il grave inadempimento per mancanza di manutenzione. La relazione dice, tra l'altro, che dal 2005 ad oggi sono stati spesi soltanto 440.000 euro per la manutenzione strutturale del ponte, mentre nella fase precedente alla privatizzazione erano stati spesi 1.300.000 euro all'anno. Quindi è una prova provata dai numeri, presenti nelle relazioni tecniche, che non hanno investito. Nella loro domanda, gli interroganti ricordano inoltre che «nella nota di Autostrade per l'Italia, viene specificato che i termini della convenzione "prevedono, nella denegata ipotesi di revoca, il pagamento di un cosiddetto indennizzo, che corrisponde al giusto valore della concessione"». Leggo dal vostro quesito. Prendo atto che i parlamentari dell'opposizione hanno assunto - e me ne dispiace - il ruolo di avvocati di Autostrade per l'Italia: credetemi che esiste un elenco infinito di studi legali, i quali stanno già tutelando gli interessi dei privati, sproporzionati nei confronti dello Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Siccome rappresentiamo lo Stato, l'istituzione e l'interesse generale, ricordo però che dovrebbero conoscere bene i termini assurdi di quella convenzione, perché sono stati loro - siete stati voi, colleghi - ad approvarla, con la legge n. 101 del 2008, ovvero una delle prime leggi votate dai parlamentari di Forza Italia nella XVI legislatura. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Avete votato una norma chiaramente nulla, secondo cui se lo Stato revoca legittimamente una concessione, perché il concessionario ha fatto crollare un ponte, lo Stato dovrebbe pagarlo fino al termine della concessione. È una norma illegittima, una norma nulla, addirittura definita, da giuristi indipendenti, eccentrica e in quanto tale nulla. L'articolo 9- bis della convenzione, secondo la relazione degli esperti, è nullo perché, rispetto ai motivi della risoluzione anticipata, non distingue tra quelli imputabili al concedente, quelli legati all'interesse pubblico e quelli connessi all'inadempimento del concessionario, distinzione che invece è contemplata dalla legge, nel codice dei contratti. Quella clausola è eccentrica rispetto al sistema delle responsabilità contrattuali ed è manifestamente nulla sotto vari profili. Inoltre garantisce a una delle parti una condizione di sostanziale immunità e privilegio: immunità e privilegio legificati purtroppo da Forza Italia. Inoltre, l'articolo 1229 del codice civile sanzione con la nullità... [[Commenti dal Gruppo FI-BP]]
Signor Ministro, la invito a concludere.
TONINELLI , ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Ricordiamo che il decreto-legge parte dal centrosinistra ed è stato convertito in legge dal centrodestra. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Avete fatto bene a ricordarmelo.
Signor Ministro, la invito a concludere, perché siamo ben oltre i tempi stabiliti.
TONINELLI , ministro delle infrastrutture e dei trasporti. La ringrazio, signor Presidente, e mi accingo a concludere. Per far sì che lo Stato italiano sottoscrivesse quei contratti con dei privati che contrastano con l'ordine pubblico economico, i Governi precedenti hanno dovuto fare una legge porcata, perché le amministrazioni dello Stato e la Corte dei conti non avrebbero potuto far passare una cosa del genere, visti gli evidenti rischi per l'Erario. Per questo fu fatto un decreto-legge, varato dal Governo Prodi e successivamente convertito in legge - come già detto - dal Parlamento a maggioranza berlusconiana. Noi stiamo ovviamente faticando, per rimediare a questi catastrofici errori. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo FI-BP]] Agiamo secondo la ferma volontà politica di non lasciare che i fatti avvenuti a Genova restino privi di conseguenze e, più in generale, puntiamo a riequilibrare rapporti tra concessionari privati e concedente pubblico, per rimettere al centro i cittadini. [[Commenti della senatrice Biti.]] A questo proposito ricordo che sono in fase di attuazione provvedimenti in questo settore, conseguenti al decreto-legge su Genova da parte dell'autorità di regolazione.
La invito a concludere, signor Ministro.
TONINELLI , ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Mi accingo a concludere. Si è parlato anche del dossier Alitalia: evidentemente si tratta di due dossier distinti. Non sottostaremo mai al ricatto eventuale di chi, per entrare all'interno di un dossier tanto importante, come quello Alitalia, cerca dall'altra parte di ottenere un salvacondotto. Il salvacondotto, con questo Governo e con il Movimento 5 Stelle al Governo, non verrà mai rilasciato. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Ferro, per due minuti.
Signor Ministro, anch'io come lei ho la risposta pronta, ma non la leggo. Lei però mi invita con il suo intervento, senza alcun senso e senza alcuna logica, come tutti i suoi interventi, da quando siede in quel Ministero, a dirle quanto segue. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e PD. Commenti dal Gruppo M5S]] Abbiamo le aziende che richiedono un aggiornamento infrastrutturale; abbiamo un sistema economico che sta aspettando dal suo Ministero, da lei che ha la responsabilità politica, delle risposte chiare sull'alta velocità, sulla compagnia Alitalia, sul sistema delle grandi navigazioni nel bacino di San Marco. Quando risponde? Anche oggi non mi ha risposto. Revoca o non revoca la concessione? [[Commenti del senatore Puglia]] Siamo d'accordo anche noi con lei: sono due piani completamente distinti, ma mi sembra che stiate, con il cappello in mano, chiedendo a qualcuno di entrare nella questione Alitalia. L'avete lasciata dormire troppo tempo ed è lì che vi scoppia in mano. Vedremo lunedì che cosa succederà. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Signor Ministro, dia delle risposte. Ha un sacco di interrogazioni e di interpellanze, del nostro Gruppo e anche di altri colleghi, a cui rispondere. Lei non risponde mai: è uno specialista nel fare lo slalom e nel non rispondere. Non mi ha risposto. Continua a chiacchierare e non risolve i problemi. Se ne torni a fare l'assicuratore. [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Commenti dal Gruppo M5S.]]
Il senatore Santillo ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01002 sull'adeguamento alle norme di sicurezza dettate dall'Agenzia nazionale per la sicurezza delle ferrovie, per tre minuti.
Signor Ministro, al fine di diminuire gli incidenti sulle ferrovie italiane, incluse le cosiddette ferrovie isolate, cioè quelle non connesse alla rete ferroviaria italiana (ce ne sono 14 in Italia, di cui la più vasta è in Campania ed è gestita dalla società in house della Regione Campania EAV, Ente autonomo Volturno), dal dicembre 2017 è iniziato un programma di adeguamento alle norme di sicurezza dettate dall'Agenzia nazionale per la sicurezza delle ferrovie (ANSF), da realizzarsi entro diciotto mesi. Nello specifico, le ferrovie dovranno adottare il sistema di controllo della marcia del treno, nuova tecnologia di ausilio al macchinista, che consente maggiore sicurezza nella marcia dei treni. Dal 1° luglio 2019, l'ANSF (organismo autonomo non dipendente dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti) è competente su tutto il sistema ferroviario nazionale, incluse le tratte regionali. Tra le reti ferroviarie regionali ancora totalmente scoperte figura l'EAV, inadempiente al rispetto dei parametri di sicurezza imposti dall'ANSF, relativamente alle linee della Circumvesuviana, Cumana, Circumflegrea, Santa Maria Capua Vetere-Piedimonte Matese (in provincia di Caserta) e Benevento-Cancello. Non essendo stata predisposta l'installazione del sistema di controllo della marcia del treno, a tutela dei passeggeri, l'ANSF potrebbe imporre ai convogli un limite di velocità molto più ristretto dell'attuale e quindi stravolgere le ferrovie isolate; parliamo di un aumento notevole dei tempi di percorrenza e della cancellazione di un terzo delle corse, con il risultato di assistere alla riduzione dei passeggeri e dei ricavi per la società, con forti rischi di squilibrio di bilancio. Dei 100.000 pendolari che ogni giorno usufruiscono del servizio, oltre il 30 per cento si riverserà sulle strade e sceglierà il trasporto su gomma o l'auto propria, a causa dei disservizi annunciati, con conseguenze rilevanti a scapito della viabilità e dell'ambiente. Da notizie di stampa si è appreso che tale limitazione oraria riguarderà unicamente le tratte in cui c'è un solo macchinista sul treno e che la tratta interessata è la Napoli-San Giorgio via Poggioreale, lunga ben 24 chilometri. Nel maggio 2019 il presidente della Regione Campania Vincenzo De Luca (del PD) dichiarava che "il ministro Toninelli vuole che i treni camminino a 50 chilometri orari". Il ritardo dell'EAV nell'adozione del sistema di controllo della marcia del treno avrà effetti non solo sulla sicurezza dei viaggiatori, ma anche sulla stessa efficienza del servizio di trasporto, arrecando gravi disagi ai pendolari che utilizzano giornalmente una rete ferroviaria essenziale per la mobilità di larga parte della Regione, limitandone il diritto alla mobilità. Signor Ministro, le chiediamo se lei è a conoscenza dei fatti appena esposti e quali siano i motivi dei ritardi per il montaggio del sistema di controllo della marcia del treno, a distanza di ben diciannove mesi dall'obbligo, e quali iniziative urgenti, per quanto di sua competenza, intenda intraprendere, anche coinvolgendo gli enti e i soggetti interessati, al fine di garantire gli standard di sicurezza anche per le ferrovie isolate campane. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Il ministro delle infrastrutture e dei trasporti, senatore Toninelli, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio il collega interrogante. In questo caso siamo di fronte a una sorta di paradosso della politica: un Presidente di una Regione, che è l'ente proprietario della rete infrastrutturale (cioè dei binari) e l'ente che ha dato in house (quindi a se stesso) la gestione della rete regionale del trasporto ferroviario, attacca un Ministro accusandolo di essere colpevole che i treni vanno a 50 chilometri all'ora e non più velocemente. Ovviamente noi voliamo alto. Non voliamo ai livelli del Presidente della Regione, che falsamente attacca il Ministro per responsabilità - diciamolo chiaramente - che sono esclusivamente della Regione Campania ed esclusivamente del presidente Vincenzo De Luca. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quest'ultimo, nonostante i finanziamenti a sua disposizione, non è stato in grado di impegnarli e oggi, purtroppo, 100.000 persone, tra cui i campani che quotidianamente, soprattutto per andare e tornare da lavoro, utilizzano i treni regionali di Vincenzo De Luca, hanno continui disservizi. Leggo articoli che parlano di inferno nel trasporto ferroviario. È sua esclusiva responsabilità non avendo utilizzato i soldi per un ammodernamento. L'Agenzia nazionale per la sicurezza delle ferrovie, prevista per legge - come da lei riferito - ha comunicato alla Regione, e quindi al suo Presidente, che, non essendo stati impegnati i soldi negli investimenti, i livelli di sicurezza sono talmente bassi che i treni devono rallentare. Noi, invece di rispondere con lo stesso tono di una persona che fa il comico e non ha le capacità di governare, facciamo l'esatto opposto. [[Commenti della senatrice Bini]] Diciamo al presidente De Luca che siamo disposti a dare una mano, a intervenire e a rilevare - come abbiamo già fatto in altri casi - la rete ferroviaria, e cioè l'infrastruttura, ovvero i binari, in modo tale da poter applicare quel sistema di controllo della marcia treno, che significa garantire non solo più sicurezza ai passeggeri, ma anche una maggiore velocità dei convogli, circostanza che si traduce in più treni e maggiore frequenza. Questa è la proposta che rivolgiamo a colui che ha clamorosamente fallito nella gestione del mezzo di trasporto più importante e tanto utilizzato in Campania. Ora vedremo se ci risponderà con un'altra battuta da comico o finalmente si vestirà dei panni del Presidente di una Regione meravigliosa, di cui abbiamo anche sbloccato l'aeroporto di Salerno Pontecagnano, sommerso da problemi mai risolti dai Governi precedenti del suo stesso colore politico. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vedremo se con gli abiti del Presidente della Regione vorrà finalmente affrontare - se ne è capace - e risolvere - se ne è capace - i problemi dei suoi concittadini. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az]]
Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice De Lucia, per due minuti.
Ringrazio il ministro Toninelli per aver deciso di intervenire e dare seguito alla nostra interrogazione, che potrebbe sembrare limitata dal punto di vista territoriale, ma che, in realtà, riguarda le tante ferrovie isolate in Italia. Probabilmente in Campania la situazione è al limite, ma sicuramente interessa tutto il Paese. Mi preme davvero sottolineare il fatto che non solo i pendolari, in questo periodo in particolare, soffrono molto a causa dei gravi handicap strutturali delle linee EAV della Regione Campania, ma anche i turisti che visitano le nostre province, i quali, per raggiungere Pompei da Napoli - per esempio - devono utilizzare per forza le linee EAV. Viaggiare su treni che vanno a circa 45 chilometri orari, privi dell'aria condizionata e obiettivamente non sicuri, è un danno anche di immagine molto serio per l'intera Regione Campania. Per questo mi fa piacere che lei solleciti continuamente, e non soltanto in questa occasione, il presidente della nostra Regione De Luca perché, a sua volta, possa sollecitare l'adeguamento definitivo a tutte le norme di sicurezza. Non ci dimentichiamo che queste ultime permettono ai portatori di handicap di usufruire delle ferrovie, possibilità che dalle nostre parti non esiste. L'EAV non ha quasi nessuna struttura che renda possibile a un portatore di handicap di viaggiare liberamente sulle ferrovie campane. Ministro, la ringrazio per la sua risposta abbastanza coinvolgente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La senatrice Nisini ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01000 sugli interventi per superare gli effetti del blocco del turnover del personale nelle pubbliche amministrazioni locali, per tre minuti.
Ministro Bongiorno, premesso che il blocco del turnover negli ultimi anni è stato utilizzato quale strumento di riduzione della spesa pubblica, creando notevoli difficoltà alle pubbliche amministrazioni e, in particolare, alle Regioni e agli enti locali, è tuttavia su tali soggetti che grava una mole di lavoro estremamente importante, soprattutto in considerazione della necessità di assicurare i servizi di qualità e in grado di soddisfare le esigenze dei cittadini e delle imprese. Premesso inoltre che le numerose misure per la crescita introdotte dal Governo richiedono, ora più che mai, risorse umane giovani, qualificate e motivate, al fine di dare un nuovo impulso all'economia del Paese, si chiede di sapere quali misure il Ministro in indirizzo intenda adottare per consentire alle Regioni e agli enti locali di disporre rapidamente delle risorse umane occorrenti per soddisfare le esigenze descritte in premessa e rilanciare la qualità dei servizi offerti dalla pubblica amministrazione. PRESIDENTE. Il ministro per la pubblica amministrazione, senatrice Bongiorno, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, onorevoli senatori, onorevole interrogante, intanto voglio dire che credo sia stato veramente un grave errore pensare che la pubblica amministrazione per anni potesse essere tagliata. La pubblica amministrazione ha una pessima fama e forse, a livello di consenso elettorale, è facile tagliare, ma tagliare la pubblica amministrazione significa tagliare servizi, tagliare sicurezza, tagliare giustizia. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] Questo Governo ha fatto una scelta assolutamente diversa, con un'inversione di rotta a 360 gradi. Dal 1° gennaio del 2019 il turnover è assicurato al 100 per cento. Quanto al personale delle Regioni e dei Comuni, voglio dire che sono state adottate specifiche misure che consentiranno di effettuare nuove assunzioni già in corso d'anno e in misura superiore al numero delle cessazioni e, quindi, saranno assunti più soggetti rispetto a quelli che cessano dal servizio. Segnalo, in particolare, l'articolo 33 del decreto-legge crescita, che è veramente importante, perché introduce una disciplina in materia di assunzioni che valorizza l'entità delle entrate e tiene conto del numero degli abitanti. Questa è una novità. Più specificamente, il numero delle assunzioni dipenderà non più esclusivamente dalle risorse disponibili per effetto dei pensionamenti, ma anche da altri parametri: dal numero degli abitanti, dall'entità delle ulteriori entrate della singola Regione o del singolo Comune e dal numero dei dipendenti in servizio. I Comuni e le Regioni che si troveranno sotto il limite di spesa del personale, che sarà indicato con due decreti del Ministro per la pubblica amministrazione, potranno effettuare assunzioni oltre il turnover. Quelli che supereranno detto limite di spesa dovranno procedere ad una riduzione della spesa per il personale, ma in modo graduale, secondo modalità che dovranno completarsi entro il 2025. Il procedimento di approvazione dei due decreti attuativi prevede ovviamente il coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni e della Conferenza Stato-città ed autonomie locali. Faccio presente che l'elaborazione di entrambi i provvedimenti è in fase molto avanzata e si sta incentrando, principalmente, sull'individuazione di criteri che, nel rispetto dei vincoli costituzionali e di quelli contenuti nella norma primaria, valorizzino in modo determinante - come dicevo prima - l'entità della popolazione residente (la cosiddetta fascia demografica). Credo che in questo modo finalmente avremo delle nuove assunzioni che permetteranno alle Regioni e ai Comuni di disporre di professionalità che, per numero, formazione e competenza, possano meglio rispondere alle esigenze della comunità e dei territori che notoriamente non sono omogenei. È ovvio che in questo momento stiamo adottando dei provvedimenti veramente importanti; lo stiamo facendo con grande celerità. Questa è una vera e propria inversione di rotta sul modo di intendere la pubblica amministrazione. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]]
Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice Nisini, per due minuti.
Signor Ministro, mi ritengo molto soddisfatta e lo dico innanzitutto come amministratore locale. Sono assessore in un Comune, come tanti senatori della Lega che sono amministratori, assessori, sindaci e consiglieri comunali. Per anni abbiamo subito le politiche scellerate dei Governi precedenti, che hanno scelto di bloccare le assunzioni per ridurre la spesa pubblica. Ora si sta andando finalmente in un altro verso. Gli enti locali, e in particolar modo i Comuni, non solo hanno avuto notevoli difficoltà, ma sono stati anche messi in ginocchio da quelle opposizioni che, durante la discussione generale del decreto concretezza, hanno parlato di un provvedimento inadeguato che non mette al suo centro il cittadino, che non prevede miglioramenti dei servizi e un ricambio generazionale. Sono contenta perché credo che oggi le opposizioni presenti abbiano capito veramente di cosa parliamo: al centro c'è il cittadino, si aumentano le assunzioni dei giovani - non si avrà più un'età media di cinquantatré anni - e i servizi verranno pertanto da loro erogati in maniera veloce - e per così dire - più fresca e anche con un sorriso in più sulle labbra poiché inseriti nel settore pubblico, discriminato e messo da parte dai Governi precedenti, e quindi bisognoso della nuova svolta che l'attuale Governo gli sta dando. Con quota 100 sono 50.208 le richieste di pensionamento: con un turnover al 100 per cento si dà una risposta al ricambio generazionale, dando spazio anche ai giovani. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]]
Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata ( question time ) all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 16 luglio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 15,52).