25. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 418/ - prvé čtení Prosím, aby místa u stolku zpravodajů zaujali za navrhovatele ministr zemědělství Marian Jurečka zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Miroslav Kalousek. Nyní budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě, která byla přerušena v pátek 22. května. Já se ptám, kdo se hlásí do obecné rozpravy. Pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Chtěl jsem dát přednost svým kolegům, ale když se nikdo nehlásí, tak bych rád oživil některá fakta, na která jsme možná zapomněli, a sice že byť tento tisk č. 418 předkládá pan ministr Jurečka, tak jeho, nevím, zda autorem, možná ho psali v nějakém podniku, ale v každém případě předkladatelem do vlády byl pan ministr financí. Tisk obsahuje dvě novely. Jednak novelu zákona o spotřební dani - což je mimořádně pikantní, protože jednu novelu zákona o spotřební dani jsme tady projednávali včera, třetí novela zákona o spotřební dani teď přišla do připomínkového řízení, takže to je druhá novela zákona o spotřební dani. Vláda se rozhodla novelizovat jeden zákon o spotřební dani vždycky každý měsíc novelou nějakého jiného paragrafu, ale prostě je to novela zákona o spotřební dani. A k tomu je novela zákona na ochranu ovzduší. Novelu zákona o spotřební dani může ministr financí říkat, že zpracoval na základě úkolu, který dostal od vlády, nebo který si nechal uložit od vlády, v srpnu 2014, ale vláda mu neuložila zpracovat novelu zákona na ochranu ovzduší. Ještě jednou: V tisku 418, který teď projednáváme, je nejenom novela zákona o spotřební dani, která ministru financí kompetenčně zcela jistě patří, ale také novela zákona o ochraně ovzduší, která mu zcela jistě kompetenčně nepatří, ale bytostně se dotýká Agrofertu, a proto ji ministr financí společně s novelou zákona o spotřební dani předložil do vlády. Říkám to proto, že my tu sice máme u stolku zpravodaje a předkladatele pana ministra Jurečku, ale je potřeba vědět, že tento tisk zpracoval... [[Řečník se dívá do levé části sálu, kde je velký hluk.]] To je zajímavé, jak ty sociálně demokratické poslankyně dokážou křičet. Tento tisk zpracoval, celým legislativním procesem provedl, všechny námitky, a že jich bylo jako maku, zamítl, do vlády předložil a ve vládě prosadil ministr financí. Až potom vláda uložila panu ministru Jurečkovi, aby udělal toho pošťáka a za vládu to předložil Poslanecké sněmovně, nám. Nicméně, znovu opakuji, je doložitelné z legislativního procesu, že do připomínkového řízení předložil ministr financí, jednotlivá ministerstva připomínkovala ministru financí, do vlády předložil a prosadil ministr financí Andrej Babiš. Pozoruhodné na tom je, že v připomínkovém řízení, kde Ministerstvo financí předložilo novelu zákona na ochranu ovzduší - myslím, že to nemá precedens, jsme zase v té situaci, že nejsme jako politici, makáme, ještě nikdy žádný ministr financí nepředložil novelu zákona na ochranu ovzduší, to až teď. Takže pozoruhodné je, že když ministr financí předložil novelu zákona na ochranu ovzduší, která je součástí tisku 418, tak novela zákona na ochranu ovzduší, byť jde proti současným trendům Evropské unie, o čemž ministr životního prostředí musel být zpraven, tak ministr životního prostředí, chraň bůh, že bych si troufl říci, že profesně selhal, ale prostě to moc nepřipomínkoval, řekl bych, že mlčel. Kdo profesně neselhal, zcela jistě, byl pan ministr Jurečka, který proti novele zákona na ochranu ovzduší vznesl velmi ostrou a relevantní připomínku, kde upozorňoval, že tento návrh jde proti trendům Evropské unie, označil tuto připomínku jako za zásadní, aby si pak uvědomil, že to zase až tak zásadní není, koneckonců, proč by se snažil, když to patří ministrovi životního prostředí, označil tuto připomínku za - ne že by ji stáhl, ale přestala být pro něj zásadní, a spokojil se s tím, že pan ministr financí, který v připomínkovém řízení vypořádával novelu zákona na ochranu ovzduší, řekl, že s připomínkou ministra zemědělství nesouhlasí. Tím byla cesta volná, do vlády byl materiál předložen jako bezrozporový, vláda to schválila. Domnívám se, že pouze tři lidé v tu chvíli věděli, co opravdu schvalují, a všichni tři už byli dávno domluvení, to byli pánové Babiš, Jurečka a Brabec. Aniž bych chtěl ostatním ministrům sahat do svědomí, jsem přesvědčen, že měli tolik starostí, že netušili, co schvalují. Oni totiž schválili výrazné navýšení povinného odběru biopaliv. Tady jsme zase, a zdaleka ne poprvé. Povšimněte si prosím, jak ministr financí ve středu neváhal lhát na tiskové konferenci, že Ministerstvo financí mělo neutrální postoj k návrhu pana poslance Raise na ukončení biopaliv. My všichni z rozpočtového výboru, pan poslanec Volný, víme, že Ministerstvo financí mělo kladné stanovisko, měli jsme to písemně i jsme to od Ministerstva financí slyšeli, nicméně člen vlády neváhá prostě lhát a říct, že písemný podklad byl jiný. Podobně je na tom pan ministr Jurečka, který nejprve dá zásadní písemnou připomínku, aby pak usoudil, že až tak zásadní není. Tak i tady si můžeme povšimnout, že u tohoto návrhu vládní představitelé často říkají veřejnosti i nám, že snižují veřejnou podporu. Kolikrát jste to od nich slyšeli? Já mockrát. My snižujeme veřejnou podporu. To není pravda, oni ji zvyšují. Zvyšují kombinací obou dvou těchto novel, novely zákona o spotřební dani a novely zákona na ochranu ovzduší. Co snižují, je, že snižují finanční veřejnou podporu v případě novely zákona o spotřební dani. [[(17.10 hodin)]] Současný právní stav osvobozuje od spotřební daně biopaliva. Ten tisk, který teď projednáváme, tisk 418, uvaluje na biopaliva sice marginální, malou, ale přece jenom spotřební daň ve výši 1,80 Kč na litr. 1,80 je víc než nula. Takže budeme-li se bavit pouze o spotřební dani, tak by mohla platit ta věta, že veřejná podpora se snižuje. Leč je tam ta druhá novela, novela zákona na ochranu ovzduší zpracovaná ministrem financí - a odpusťte, v tomto případě nikoliv ministrem financí, ale šéfem Agrofertu - která výrazným způsobem mění současný právní stav, který umožňuje kombinovat ty dvě veřejné podpory, které stále běží vedle sebe a které vláda nadále předpokládá prodlužovat. Opakuji, že řada z nás byla přesvědčena, že po roce 2015 bude jenom jedna veřejná podpora a ta bude spočívat v povinném přimíchávání. Máme dvě veřejné podpory a tisk 418 navrhuje pokračovat v obou dvou paralelních veřejných podporách. Ta jedna veřejná podpora spočívá v daňové úlevě - buď osvobození, anebo nízké spotřební dani u biopaliv. Ta druhá veřejná podpora spočívá v povinnosti přimíchávat 4,2 % biolihu do benzinu a 6 % bionafty do nafty. Leč v současné chvíli za současného právního stavu je možné kombinaci těchto dvou veřejných podpor sčítat. Jinými slovy, ten distributor, který má zákonnou povinnost namíchat ta čísla do pohonných hmot a vedle toho ještě prodává tu čistou bionaftu, tak čím více prodá té čisté bionafty, tím méně ze 100 % objemu prodané čisté bionafty musí míchat. Takže v extrémním případě prodá-li hodně čisté bionafty, nemusí míchat vůbec, protože tu povinnost prodat určitý objem bionafty na podíl fosilního paliva už splnil. A nebo když ne vůbec, tak míchá třeba jenom 2 % nebo 1 % nebo míchá jenom chvíli. Protože všechno to, co prodal na té daňově zvýhodněné bionaftě, už nemusí povinně míchat. Novela zákona o ovzduší zpracovaná ministrem financí - ještě jednou bych docela rád znal ten důvod, proč se k tomu nehlásí pan ministr Brabec, ale třeba nám to pánové vysvětlí - novela zákona na ochranu ovzduší zpracovaná ministrem financí tuhle možnost 100 % si to odečíst snižuje o 70 %. Jinými slovy, vy můžete prodat čisté bionafty, kolik chcete, vy tu povinnost můžete splnit na 150 % a už vůbec podle současného právního stavu byste nemuseli míchat, ale podle novely, kterou vám teď navrhuje vláda schválit... Pánové, když tak se bavte kus vedle! A nebavte se přímo přede mnou prosím. Nebo si to dopovídejte, já počkám.
Prosím všechny, aby přenesli své hovory mimo sál. Děkuji.
Takže ať prodáte té čisté bionafty, kolik chcete, že už byste vůbec míchat nemuseli, tak stejně do každého litru musíte namíchat 4,2 % toho Babišova předraženého sajrajtu [[úsměv v sále]], což dneska nemusíte. Jinými slovy, až o 70 % se teoreticky zvyšuje povinný odbyt bionafty, což sice verbálně členové vlády popírají, a začali to popírat v okamžiku, kdy vznikl tenhle argumentační zápas, ale kupodivu v materiálu, který každý z vás má, si přečtete, že to nepopírají, ale že se tím chlubí. Říkají: Ó, jak bude krásně. Ó, jak se nemocní uzdraví a ptáci začnou zpívat a růže rozkvetou, až se zvýší povinná produkce biopaliv první generace, neboť na venkově budeme mít o 14 tisíc pracovních míst víc! A těch 14 tisíc pracovních míst víc nám přinese tolik odvodů do sociálního a zdravotního pojištění, že se to vlastně celé vyplatí... Oni tam dokonce vypočítávají fiktivně pozitivní dopad na veřejné rozpočty. Materiál, který tady máme, předpokládá výrazné zvýšení povinného odběru řepky, zatímco nám vládní představitelé na mikrofon říkají, že veřejná podpora se snižuje. Samozřejmě efekt té zaměstnanosti je nesmysl, když se tam nebude pěstovat řepka a bude se tam pěstovat něco jiného. I kdyby to nesmysl nebyl, jako že jsem přesvědčen, že to nesmysl je, tak co? Ta dvojitá veřejná podpora může existovat maximálně do roku 2020, tak těch 14 tisíc lidí potom půjde zase na dlažbu? To nedává žádný jiný smysl než po tu dobu, kdy to ještě je povoleno - ne nařízeno, ale povoleno - vycashovat maximum pro zisky Preolu a dalších dceřiných firem Agrofertu. To má jediný smysl. Žádný jiný tam nenajdete. Takže to jsou dva zásadní momenty, které bychom chtěli, abychom si uvědomili. Jistěže členové vlády budou mít nějaké relevantní argumenty. Nicméně faktem je, že do vlády předložil novelu zákona na ochranu ovzduší ministr financí. Předložil to současně s novelou zákona o spotřební dani. Poslanecké sněmovně předkládá novelu zákona o spotřební dani a novelu zákona o ochraně ovzduší pan ministr zemědělství, který nemá v kompetenci legislativu ani z jednoho ani z druhého oboru, ale na to má vláda právo. Klidně by to mohl předkládat pan ministr kultury nebo pan ministr Bělobrádek, víc lidovců už asi nemáme. Takže to skutečně může předložit kdokoliv. Nicméně je potřeba, aby si toho byla Poslanecká sněmovna vědoma. Současně by si měla být Poslanecká sněmovna vědoma toho, že tam byla zcela zásadní a kompetentní připomínka Ministerstva zemědělství, že tento návrh jde zcela proti současným trendům Evropské unie, která si uvědomuje problematičnost biopaliv první generace a jde na ústup, zatímco návrh, který nám tady předkládá pan ministr Jurečka, to akceleruje. Dokonce tak, že by se na to mělo zaměstnat 14 tisíc nových pracovních míst. Já si to nevymyslel, to je tam napsané, prosím pěkně. To spočítala ta vláda. Ta říkala, že budeme dělat o tolik víc, že na tom zaměstnáme dalších 14 tisíc pracovních míst. Každý z vás si to může přečíst. Dál bych chtěl, aby si každý prostou úvahou uvědomil, že to skutečně zvyšuje povinný odbyt. Co se stane? Ten byznys s čistými biopalivy půjde dál. Pan ministr financí nám tady včera hrdě říkal, jak na té Mladé Boleslavi to bylo o 4 koruny levnější. [[Ministr Babiš ukazuje obrázek cen benzinu.]] Pan ministr financí vám tady hrdě ukazuje, jak to bude o ty 4 koruny levnější. No aby to mohlo být o 4 koruny levnější, na to během pěti let každý občan České republiky musí přispět 500 korunami. A protože každý z nás vyplázneme 500 z vlastní kapsy, tak to může Babiš prodávat. Protože kdybychom to nedělali, tak to není levnější a Babiš neprodá nic. To je velmi jednoduchá úvaha a já si myslím, že už jste to skoro všichni pochopili. I pan poslanec Volný, jenom to nechce přiznat. [[(17.20 hodin)]] A co se stane? Teď když na to uvalíme tu marginální daň 1,80 koruny, tak to pořád bude cenově velmi lukrativní. Nebude to o 4 koruny, bude to 2,20 a 2,20 je dost. Možná že se to i nějakou marží dá snížit. Pořád je to v cenově atraktivní hladině. Takže byznys těch, kteří na to už jezdí dneska - ČD Cargo, České dráhy, ti, které si vždycky pan ministr Babiš bere jako rukojmí, když říká: to je pro ně, to není pro mě, oni z toho mají tu výhodu, já ne. Pochopitelně. Kdyby tu výhodu neměli, tak on to neprodá. Takže zásadní výhodu má on. Takže ti, pro které to je cenově atraktivní, tak na to budou jezdit dál zhruba ve stejném objemu. Takže objem čistých biopaliv, byť bude zatížen mírnou spotřební daní, se nesníží, tam Babišův byznys zůstane konstantní. Ale prudce mu vzroste na tom povinném přimíchávání, protože ještě dnes všichni ti, kteří prodali čisté biopalivo, tak o to méně museli přimíchávat. Teď jim to bude houby platné, protože podle novely zákona na ochranu ovzduší, kterou pan ministr Babiš napsal, tam stejně do každého litru 4,2 % budou muset nacpat, což je prudký nárůst povinného odbytu MEŘO, neboť jste mi odmítli v tisku 417 vůbec uvažovat o tom, že by to mělo být něco jiného než to, co technologicky je schopen vyrábět Agrofert. Takže je to prudký nárůst produktu MEŘO až o 70 %. Podle mého názoru je to organizovaný zločin v přímém přenosu a organizovaný zločin v přímém přenosu mohu navrhnout pouze zamítnout. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Eviduji jeho návrh na zamítnutí a nyní tu máme: nejprve s přednostním právem pan ministr Jurečka, po něm pan předseda Faltýnek, pak řádně přihlášený pan poslanec Pavera a pan poslanec Kučera. Pardon, pan předseda Stanjura s faktickou poznámkou. Omlouvám se. Prosím, pane předsedo, vaše dvě minuty.
Já mám procedurální návrh, abychom hlasováním vyřadili všechny ostatní body z pořadu této schůze. A chci jenom pro podporu toho schválení připomenout, že pokud to neschválíme, tak o takovém návrhu už nemůžeme hlasovat podruhé. Děkuji.
To je procedurální návrh. Přivolám naše kolegy z předsálí. Procedurální návrh na vyřazení všech zbývajících bodů schůze z programu schůze. Je tu žádost o odhlášení. Odhlašuji vás tedy všechny. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. [[Chvilka vyčkávání.]] Počet přítomných se pomalu ustálil, takže zahajuji hlasování o vyřazení všech zbývajících bodů schůze z programu schůze. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 205, přihlášeno je 145 poslankyň a poslanců, pro 109, proti 10. Návrh byl přijat. Tím jsme se vypořádali s procedurálním návrhem pana předsedy Stanjury a nyní s přednostním právem pan ministr Marian Jurečka. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Milé kolegyně, vážení kolegové...
Omlouvám se, pane ministře. Nevím, co tolik sněmovnu rozrušilo. Poprosím o klid. Děkuji. Prosím, pane ministře.
Já bych se znovu jenom krátce vrátil k tomu podstatnému, protože většina argumentů ať už pro, nebo proti tady zazněla už podvakrát na schůzích, kdy jsme tento bod projednávali. Jenom bych chtěl stručně připomenout, že víceméně o biopalivech a o biopalivech ze zemědělství se v ČR i v EU hovoří už poměrně dlouho. Poprvé v roce 2003 vstoupila [[v platnost]] evropská směrnice, která doporučovala využít biopaliva jako náhradu za fosilní paliva. Od roku 2006 se ČR jako člen EU zavázala k tomu, že chceme v roce 2020 mít 10 % energie v dopravě z obnovitelných zdrojů, a také později jsme se zavázali k tomu, že chceme snížit skleníkové plyny o 6 % mezi roky 2010 a 2020. K tomu jsme si mohli dobrovolně zvolit mnoho způsobů, jak k tomu můžeme dospět. Jsou státy EU, které jdou cestou biopaliv, jsou státy, které jdou cestou například elektromobility, podporování jiných zdrojů, leč ČR do těchto různých jiných alternativních zdrojů příliš neinvestovala ať už finančně, nebo v oblasti vědy, výzkumu, aplikovaného výzkumu tak, aby se to podařilo projevit v praxi. Argumenty, které zde zaznívaly, si myslím, že jsme si měli říct už tehdy na konci toho období někdy před rokem 2010, jaký mix obnovitelných zdrojů si chceme zvolit, a předpokládám, že stále ještě k tomu máme dostatek prostoru i v letech budoucích a rozhodně se tomu nikdo nebrání. Ostatně i v rámci sněmovního tisku 418 můžeme ve druhém čtení bohatě diskutovat, jaké obnovitelné zdroje můžeme nějakým způsobem podporovat a jakou podporu tam otevřít. Každý z poslanců má plnohodnotné právo podat pozměňovací návrh k této oblasti. Nicméně teď jsme v situaci, kdy tady nemáme tak kapacitní zdroje v oblasti biopaliv druhé a třetí generace, které bychom tady mohli uvést z roku na rok v tak obrovském množství, když se bavíme o stovkách tisíc tun biopaliv. Myslím si, že opravdu je trošku pro mě s podivem, když se tady skloňuje to, jakým způsobem a kdo dodává biopaliva na český trh. Trošku mně chybí, že tyto věci tady nezaznívaly před pěti šesti lety, protože možná bychom tu diskusi dneska ani takovou nevedli, a tehdy to tehdejším představitelům vládní koalice v zásadě nevadilo. Chtěl bych tady říci, že touto novelou vůbec neřešíme množství přimíchávaných biopaliv. My tady řešíme to, že chceme poprvé v historii na vysokoprocentní biopaliva dát spotřební daň. Dnes máme skončen notifikační proces. Přesnou částku v rámci druhého čtení v rámci pozměňovacího návrhu tam budeme upravovat, protože jsme věděli, že ten proces, když jsme podávali materiál na vládu, nám dobíhá, teď již doběhl a budeme to moci naprosto přesně zpřesnit. Podotkl bych jednu klíčovou věc. Když se tady hovořilo o tom, že je to takový nesmysl a kolik to bude stát daňové poplatníky, uvedu jeden konkrétní příklad. V současné době je v ČR spotřeba čistého FAME, tedy stoprocentního biopaliva, to znamená náhrady nafty, přibližně 118 tis. tun ročně. Když přepočtu tato vysokoprocentní biopaliva, tak nám to činí 147 mil. litrů paliva. Abych byl korektní a zohlednil řekněme určitou vyšší spotřebu biopaliv při provozu, tak jsem udělal desetiprocentní korekci a dostávám číslo, že formou biopaliva je v ČR nahrazeno přibližně 132 750 000 litrů nafty. Možná poprosím o pozornost vás, milé poslankyně a poslance, abyste zpozorněli, abyste si uvědomili, proč to zde říkám. Z jednoho barelu ropy rafinerie vyrobí přibližně 38 litrů nafty, a tedy vysokoprocentní biopaliva pro nás znamenají, že nemusíme dovézt 3 493 421 barelů ropy. Můžeme to zaokrouhlit řekneme na 3,4 mil. barelů ropy. Ale nejenom dovézt, ale ani je zaplatit. A klademe si otázku, komu platíme za dovoz ropy do České republiky? V drtivé většině tyto peníze posíláme do Ruska. [[(17.30 hodin)]] Pokud vezmu včerejší kurs koruny k dolaru a včerejší cenu severomořské ropy Brent, tak ročně nemusí naše hospodářství, naše ekonomika zaplatit za ropu do Ruska zhruba částku 5,5 miliardy korun. Tedy tyto peníze zůstanou v české ekonomice a především u českých zemědělců. Ano, zaznívají zde argumenty, že tady chceme z veřejných finančních prostředků v rámci slev na dani dát zhruba 9 miliard korun ze státního rozpočtu. Připomněl bych, že pan ministr Kalousek, když byl ministrem financí, tehdy notifikoval národní podporu na pět let v částce 11 miliard. Kolik bylo reálně nevybráno? Kolik činila ta podpora ve skutečnosti za těch pět let? Bylo to necelých 6 miliard. Teď se bavíme o částce notifikovaného stropu 9 miliard. My očekáváme, že tato podpora nebude ani ve výši 5 miliard, protože tady také zvyšují to daňové zatížení. To znamená, když to rozpočítám do pěti let, tak každý rok díky státní, řekněme, podpoře v hodnotě jedné miliardy pro distributory pohonných hmot nezaplatím především do Ruska za ropu částku v hodnotě 5,5 miliardy korun. Je tady jasně prokazatelný efekt pro českou ekonomiku, protože ty peníze zůstávají tady v České republice. To bych rád, abychom si tady všichni uvědomili a uměli tady toto také zohlednit. Diskuse je v zásadě o tom, že máme před sebou druhé čtení, pokud se k němu dostaneme. Doporučuji, abychom všechny ty naše dobré návrhy, které tady od dvou set poslanců a poslankyň mohou vzejít, a připomínky k tomuto tisku, jak má vypadat, nechali do druhého čtení a tam můžeme zase ty pozměňovací návrhy načíst a samozřejmě potom o nich hlasováním rozhodnout. Nicméně ve všech těch argumentech, které tady zazněly již před třemi týdny a před zhruba měsícem a půl, jsem si dnes dovolil přidat jeden docela podstatný ekonomický argument v tom, kam potom jdou ty finanční prostředky. A jestliže tady dnes někdo křičí a říká: nedávejme tady tuto podporu, nepodporujme vysokoprocentní biopaliva, která jsou také ze zhruba 45 % vyráběna z cukrové řepy a z horšího a méně kvalitního obilí, tak já se taky trošku začínám ptát: Není v tom nějaké lobby? Není v tom petrolejářské lobby možná také? Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministru zemědělství. Budeme pokračovat v rozpravě. Přečtu přihlášené, abyste věděli, že vás mám zaznamenané. Teď dvě faktické poznámky pana poslance Kalouska, pana poslance Korteho, pak s přednostním právem pan předseda Faltýnek, pan místopředseda Gazdík a pan ministr Babiš. Pane zpravodaji, máte slovo.
Prostřednictvím předsedajícího pane ministře odpusťte, ale když jste se rozhodl tenhle materiál hájit, tak holt musíte hájit to, co je tam napsáno, a ne to, co jste si vymyslel. Jinak je to neseriózní. V tom materiálu není napsáno, že program je notifikován do výše 9 miliard. V tom materiálu je napsáno, že očekávaný dopad do veřejných rozpočtů bude 9 miliard, což je odhad, kolik nás to bude stát, ne dokdy jsme to notifikovali. Vy jste řekl, že tento materiál vůbec neřeší objem odbytu, a v tom materiálu, který jste nám předložil v příloze RIA, je jásavá pasáž o tom, jak to zvýší ten odbyt, jak to zvýší pěstování řepky na venkově a jak tam uděláme těch nových 14 tisíc pracovních míst. Já tomu sice nevěřím, ale když tomu nevěříte ani vy, tak co tady hájíte? V tom materiálu je to napsané. Tak prosím pěkně, buď řekněte "já jsem si začal myslet něco jiného a stahuji ten materiál, kde jsou nesmysly", anebo ten materiál hajte, ale neurážejte nás tím, že tady tvrdíte něco jiného, než je v tom materiálu, protože to jste právě teď udělal. Stranou ponechávám, že ta úžasná úspora nedovezených fosilních pohonných hmot je proježděná na těch polích, když se ta řepka obdělává. Takže ona nula od nuly pojde.
Děkuji panu Kalouskovi za dodržení času. Nyní pan poslanec Daniel Korte také s faktickou poznámkou. Pak přednostní práva. Prosím.
Děkuji, pane předsedající. Obávám se, že jsme se opět ocitli v bludném kruhu, v kterém jsme již jednou byli. Slyšel jsem tady, že na základě naší povinnosti vůči Evropské komisi musíme přimíchávat, ale neslyšel jsem, proč musíme daňově zvýhodňovat. To jsme tady řešili asi tak před měsícem. Prosil bych, abych od pana navrhovatele konečně tuto odpověď dostal. Já se neptám, že musíme. Já se ptám, proč musíme zvýhodňovat.
Děkuji. Další faktické poznámky. Nejdřív Herbert Pavera, potom Jan Volný. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Jenom krátce bych zareagoval na některé věci, které tady byly řečeny v současné době i minule, a už se nemohlo odpovědět na některé věci. Určitě řepka se nepřestane pěstovat ze dne na den, z roku na rok, to určitě ani nikdo nechce. Ale já bych rád podotkl nebo upozornil na některé věci, s kterými tady vystoupil pan ministr Jurečka, kdy minule mě nařkl z toho, že mi někdo připravuje materiály nebo si to opisuji z Wikipedie apod. Ano, mám poradce, mám lidi, se kterými se radím. Jsou to lidé odborníci, zemědělci, kteří prodávají hnojiva apod., a s těmi jsem se radil. Já se za to nestydím, že mám od nich ten materiál. Já si za tím materiálem stojím a budu vždycky stát. Takže jenom to jsem chtěl doplnit na rozdíl od vás, že jste si za tím materiálem nestál. Pak jste tady říkal, že jste rostlinolékař, že jste vystudoval střední a vysokou školu, takže Roundup se nemůže používat na postřik řepky. Já vám tvrdím, že se používá. Pokud jste nedával ve škole pozor nebo jste neříkal úplně pravdu, že se používá v zemědělství, tak já vám to říkám, abyste to věděl. On se používá ve zředěné formě k tzv. desikaci. Asi víte, co to je desikace řepky - předčasné dozrání nebo urychlené dozrání apod. Takže jenom tolik na vysvětlení, že jsem tady nemluvil pravdu, ale že jsem mluvil pravdu, a pro upřesnění. Děkuji za pozornost.
Děkuji za dodržení času. Nyní ještě faktická poznámka pana poslance Jana Volného. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Vážení kolegové, kolegyně, pane předsedající, já nemůžu nereagovat na pregnantní důkaz účelové demonstrace a tvrzení pana kolegy Kalouska. On ve svém prvním vystoupení řekne: "Pokud se tam nebude pěstovat řepka, bude tam něco jiného, ono se tam něco bude pěstovat." [[Při hovoru poklepává rukou na řečniště.]] Možná má pravdu. A v druhém říká: [[Velmi zvyšuje hlas.]] "Ale oni tu naftu projíždějí na tom poli. Stejně to bude nula od nuly." Tak co vlastně chce? Stejně tam bude něco pěstovat, tak se tam stejně projede ta nafta, ale žádnou naftou si nevyděláme. Takže je to prostě účelové tvrzení, jak se mu to hodí. Děkuji.
Ano, to byl kolega Volný. Nyní ještě faktická poznámka pana poslance Michala Kučery. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Jenom krátce k panu kolegovi Volnému prostřednictvím pana předsedajícího. Pane kolego Volný, tak doufám, že se tam bude pěstovat něco přínosnějšího pro naši krajinu a životní prostředí, než je řepka olejná. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy přednostní právo pana předsedy Faltýnka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Hezké odpoledne, dámy a pánové. Chtěl jsem na začátku poprosit vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, pana kolegu zpravodaje Kalouska, aby po tom, co jsem včera bedlivě sledoval v Událostech, komentářích debatu mimo jiné i o řepce, kdy předseda TOP 09 pan Schwarzenberg tam říkal, že je velkým zemědělcem a že tedy nemá rád řepku a že řepka tedy zapleveluje krajinu a zhoršuje půdu, a říkal to již poněkolikáté ve veřejnoprávní televizi, tak bych si dovolil prostřednictvím pana předsedy Kalouska přeposlat panu předsedovi Schwarzenbergovi kratičký výňatek z učebnice Vysoké školy zemědělské, z agronomického oboru, z prvního ročníku. Jmenuje se ta kapitola Sestavování osevních postupů. Možná by bylo dobře to nastudovat i v rámci některých jiných poslaneckých klubů, abychom si tady vzájemně pořád neříkali nepravdy. Já jsem si dal dnes závazek - hned předám, pane kolego [[ke zpravodaji poslanci Kalouskovi]] - že nebudu používat slovo lež a nahradím ho slovem nepravda, protože to považuji za slušné. V tomto materiálu z učebnice pro první ročník Vysoké školy zemědělské, agronomického oboru, se hovoří o tom, co jsou zlepšující a zhoršující plodiny, a je možno si to tady v rámci sestavování norfolského osevního postupu přečíst.
Děkuji panu poslanci Faltýnkovi...
Děkuji. Ne, to není všechno. [[Předsedající: Tak prosím, pokračujte.]] Já se omlouvám. Děkuji. Kolega zpravodaj ve svém úvodním slově z mého pohledu smotal hrušky s jablky a udělal z toho poměrně nepřehlednou bramboračku. To téma, které tady debatujeme, je složité. Abychom se měli možnost bavit věcně, tak bych poprosil, abychom se vrátili na začátek této debaty. Není to tak dlouho. On totiž kolega Kalousek, prostřednictvím pana předsedajícího, od začátku neříká pravdu. Neříká pravdu, když tvrdí, že tu po roce 2015 nikdo s další podporou biopaliv nepočítal. Počítal s ní mimo jiné Národní akční plán České republiky pro energii z obnovitelných zdrojů, který 31. 10. 2012 schválila Nečasova vláda. Je to tento materiál [[ukazuje]], bývalí členové vlády, kteří sedí dneska v opozičních lavicích, ho určitě znají. V tomto Národním akčním plánu se konkrétně na straně 101 píše - cituji: V rámci postupného navyšování biopaliv jako alternativních paliv z obnovitelných zdrojů energie v dopravě je nutno vycházet z reálného faktu, že desetiprocentního cíle v roce 2020 nelze dosáhnout nízkoprocentním přimícháváním biopaliv do motorových benzínů a nafty. Směrnice 2009/30 Evropského parlamentu a evropské normy pro jakost benzínu a nafty EM228 a EM590. A proto je vhodné v nejbližší době a) připravovaným novým zákonem o ochraně ovzduší upravit stávající podmínky pro osoby ze zákona povinné uplatňovat biopaliva jako náhradu fosilních motorových benzínů a nafty v dopravě tak, aby tyto podnikatelské subjekty byly v této oblasti konkurenceschopné se subjekty z dalších členských států Evropské unie, které podnikají ve středoevropském prostoru; za další - zpracovat postupné uplatňování biopaliv jako alternativních motorových paliv v České republice, to je reálnou koncepci uplatňování alternativních motorových paliv z obnovitelných zdrojů energie v dopravě až do roku 2020, přičemž je nutno vycházet z platné legislativy jak evropské, tak národní, z podmínek České republiky, z odborných odhadů vývoje spotřeby motorových benzínů a motorové nafty pro dopravní účely rozvoje a obměny provozovaného tuzemského autoparku, z širšího uplatnění vysokoprocentních biopaliv, směsí a čistých biopaliv, výhledově počítat i s využitím biopaliv druhé, resp. třetí generace a s využitím biomasy jako suroviny při rafinérském zpracování ropy na pohonné hmoty cca po roce 2015; b) v rámci podmínek v České republice přehodnotit stávající i další možnosti využití biopaliv pro pohon, a to zejména širší využití jak čistých biopaliv, tak vysokoprocentních biopalivových směsí, především v rezortu zemědělství - zde se dotyčná biopaliva produkují a v ostatních členských státech Evropské unie i využívají, například v Německu, Francii, Rakousku a Švédsku -, v oblasti stavebnictví, těžařství či dopravních podniků zajišťujících lokální městskou dopravu. V návaznosti na uvedené za prvé zajistit ukončení pilotního projektu s emulzní motorovou naftou, která je na základě zmíněného pilotního projektu využívána jako ekologické palivo dopravními podniky měst Praha a Ostrava, a namísto tohoto paliva zavést buď využití čistých biopaliv - FAME/MEŘO - nebo paliva E95; umožnit využití čistých biopaliv nebo vysokoprocentních biopalivových směsí pro pohon motorových vozů provozovaných Českými dráhami, dle ČSÚ se jedná zhruba o 120 tisíc tun nafty ročně, a dále v oblasti stavebnictví a těžařství, dle údajů ČSÚ se jedná o množství zhruba 230 tisíc tun ročně; vytvořit podmínky ve státní správě k zavedení používání osobních vozidel na palivo E85 v rámci obnovy vozového parku pro státní správu. Takže z tohoto materiálu, kde jsem citoval pouze malinkou část, je zřejmé, že od začátku nám kolega Kalousek neříká pravdu. Jeho vláda, resp. vláda tehdy Mirka Topolánka, prosadila v roce 2008 víceletý plán na podporu biopaliv. Byl to pan Kalousek osobně, který tehdy do poslední kapky krve a do posledního muže tento plán prosadil ve Sněmovně. A byla to opět jeho vláda, která počítala s podporou vysokoprocentních biopaliv do roku 2020. Co se tedy stalo? Pan Kalousek nejméně čtyřikrát hlasoval pro podporu biopaliv včetně přimíchávání biosložek do roku 2020, dneska otočil o 180 stupňů. Ptám se proč. Ale naznačil tady možnou odpověď pan ministr Jurečka, nechám tu otázku viset ve vzduchu. Já bych ještě, s dovolením, v tomto úvodním vystoupení stručně zrekapituloval fakta, protože minule, když jsme tady diskutovali, jak se k tomu vlastně staví Evropa, jak se k tomu problému biopaliv staví Evropský parlament a jak tedy bychom měli v tomto Evropském parlamentu bojovat, aby Evropský parlament přehodnotil názor na využívání biopaliv. Tak zase, držme se pouze ověřitelných faktů. Hlasování poslanců Evropského parlamentu, a to hlasování proběhlo 28. 4, to si dobře pamatuji, protože to je zrovna den, kdy jsem se narodil, takže 28. 4. letošního roku hlasování poslanců Evropského parlamentu dalo poměrně jednoznačnou odpověď na otázku, jak na problematiku biopaliv v celé jejich šíři pohlíží drtivá většina zástupců všech členských států Evropské unie. Z přítomných 691 poslanců hlasovalo pro další budoucnost biopaliv celkem 531, což ukazuje na poměrně zásadní nejen politickou, ale i morální podporu tohoto odvětví v Evropské unii minimálně do roku 2020. Možná po roce 2020 ta situace bude jiná, nicméně toto je stávající stav odhlasovaný do roku 2020 masivní většinou všech členských států. Co znamená tento odhlasovaný návrh konkrétně? Ten znamená, že výše mandatorního podílu energie z obnovitelných zdrojů energie v dopravě do roku 2020 v každé členské zemi bude 10 %. Maximální podíl klasických biopaliv tzv. první generace z desetiprocentního limitu je stanoven ve výši 7 %. Podíl vyspělých biopaliv, o kterých jsme tady také v minulosti diskutovali, druhé a další generace, je stanoven pouze jako indikativní cíl, a to ve výši 0,5 % z desetiprocentního limitu. Započítávání faktorů nepřímé změny ve využití půdy bude znovu zváženo v roce 2020 a současné schválené znění směrnic s ním zatím nepočítá. Co zůstalo nedořešeno, a to je ta otevřená otázka, jak si členské země poradí s rozdílem mezi indikativním 0,5 % biopaliv druhé a třetí generace a těmi 7 % biopaliv první generace. [[(17.50 hodin)]] Já bych měl v této souvislosti dvě otázky. Za prvé bych se zeptal, pokud dnes kritizujeme, že Evropa jde špatným směrem, že určitě budeme schopni jako právoplatný a silný člen Evropské unie vybojovat nějaké lepší podmínky, co se týče dalšího vývoje a budoucnosti biopaliv v Evropské unii, tak se ptám, co jsme tam bojovali za těch minulých vlád a co jsme tedy vybojovali, když Evropský parlament po tom dlouhém boji, který někteří z představitelů minulých vlád tam bojovali, tak jsme se dobojovali k tomu usnesení, které bylo přijato masivní většinou. To je ta otázka do minulosti. A otázka k současnosti. Možná by bylo dobře, abychom, když máme tento názor, že biopaliva první generace jsou špatná, že řepka, obiloviny, cukrovka, kukuřice, ze kterých se vyrábějí biopaliva první generace, nejenom řepka, ale i tyto další plodiny pěstované na orné půdě, tak možná by bylo dobře našim zástupcům v Evropském parlamentě sdělit, že by měli hlasovat jinak, že by se měli postavit v rámci Evropského parlamentu a hlasování o tomto problému a říci: ne, my s tím prostě nesouhlasíme, přátelé. No, ale to se asi nestalo, přátelé, protože víme, jak hlasovali naši poslanci, europoslanci, v Evropském parlamentu o těchto dvou zásadních normách. [[Z pravé strany sálu se ozývá: Jak kteří.]] Jak kteří, ano. Já vám řeknu, jak kdo hlasoval. Kolegové Niedermayer, Polčák, Štětina, Zahradil a Tošenovský hlasovali pro. Kolega Pospíšil na tom hlasování nebyl. Proti byli poslanci z KSČM a pan Mach. Europoslanci za ANO byli pro návrh. Takže tolik jenom rekapitulace faktů. Já jsem dneska, přátelé, dostal hezký e-mail. Ptal jsem se toho pisatele, jestli mohu zveřejnit jeho jméno. Potvrdil mi, že ano. Je to nějaký pan Vrbík ze Zlína. Já ho osobně neznám, ale upravím slova, kde je "lež" za "nepravda" a s dovolením ten e-mail přečtu. On není moc dlouhý: "Vždyť se ten pan Kalousek sám usvědčuje z nepravdy. Podpora odbytu je podporou produkce. Jestliže tedy 9 miliard korun chce vynaložit Ministerstvo financí na podporu odbytu, podporuje produkci, protože bez této podpory by producent neprodal. Tak pravil pan zpravodaj. Tento výrok je obdivuhodně pravdivý. Sám autor tu konstatuje, že ty miliardy vynakládá ministerstvo na podporu odbytu, že bez podpory by producenti neprodali. Tím říká jednoznačně a srozumitelně, že miliardy jsou použity na snížení ceny bionafty. Jistě každý, i mírně retardovaný člověk pochopí, že když prodejce sníží cenu, že ty peníze ze slevy už nemá. Jsou utraceny. Tím nechtě pan zpravodaj sám dokazuje, že jeho tvrzení o 5 miliardách pro Babiše, tedy že Babiš si tu částku přisvojuje pro svoji firmu, je nepravda jako věž. Sám totiž konstatuje, že Babiš podporou státu snižuje cenu bionafty, jinak by neprodal, současně však dramaticky do omrzení vykřikuje, že Babiš si ukradl ze státního 5 miliard. Mohlo by se říci, že je to k smíchu, kdyby kvůli tomuto Kalouskovu kotrmelci logiky se nepopsalo tolik papíru, kdyby tu lež neopakovaly denně už týden všechny sdělovací prostředky, opoziční poslanci atd. atd. atd." Já to nebudu číst celé. Je to názor nějakého občana, kterého já neznám, který dává částečně zapravdu kolegovi zpravodaji s tím, že opuštění té spotřební daně je opravdu dotace do konečné ceny pro konečného spotřebitele. Ještě tady mám jeden materiál. Já jsem si zpracoval ve volné chvilce materiál, který se jmenuje Desatero nepravd během projednávání legislativy biopaliv. Já z toho odcituji pouze některé, protože to jsou věci, které zazněly konkrétně v pořadu Události, komentáře 20. 5., když jsme byli s kolegou panem zpravodajem společně v televizi v čase od 22.10 do 22.30. Přesná citace: "Schválil a podporoval jsem vysokoprocentní biopaliva, protože v roce 2012 nebylo povinné přimíchávání a byla to tak jediná možnost podpory rozvoje biopaliv." Ta skutečnost je taková, že povinné přimíchávání začalo dokonce dříve než podpora vysokoprocentních biopaliv. V České republice bylo zahájeno 1. 9. 2007 povinným přimícháváním do nafty a od 1. ledna 2008 povinným přimícháváním do benzinu. Další věta: "Tady jsou dva typy podpory. Daňová úleva čistých biopaliv a povinné přimíchávání. Předtím, než v roce 2012 Evropská unie rozhodla o povinném přimíchávání, bylo možná jediná možná podpora daňových čistých biopaliv." Skutečnost je taková, že rozhodnutí Evropské komise o povinném přimíchávání upravuje směrnice, kterou přijal Evropský parlament a Rada již v roce 2003, nikoliv až v roce 2012. Je to směrnice z 8. 5. 2003 pod označením 2003/30/ES o podpoře využívání biopaliv nebo jiných obnovitelných paliv pro dopravu. Následný legislativní proces v oblasti biopaliv je upravován následnými novelami či směrnicemi, mimo jiné směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů a o změně a následném zrušení směrnic 2001/77, 2003/30, dále směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/30 ze dne 23. 4. 2009 atd. atd. Já těch věcí tady mám konkrétně deset. Je to na nějakou další debatu. Já bych potom poprosil, abychom se k tomu eventuálně dostali, k této odborné debatě, na půdě zemědělského výboru, kam potenciálně by mohl být tento zákon také přikázán, a já bych vyzval touto cestou prostřednictvím pana předsedajícího, pokud se nám podaří tento zákon dostat do výboru, pana předsedu zpravodaje k této debatě v zemědělském výboru. Děkuji moc za pozornost. To je v tuto chvilku všechno. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Faltýnkovi. Nyní s přednostním právem pan místopředseda Gazdík. Pak budou zatím dvě faktické poznámky a pak budou pokračovat s přednostním právem pan ministr Brabec, pan kolega Stanjura, pan předseda Kalousek. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.
Hezký dobrý podvečer, vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové. Já se pokusím být velmi věcný a zeptat se jak pana ministra, tak případně pana kolegy Faltýnka vaším prostřednictvím na jednu věc. Pan kolega Faltýnek tady citoval z národního akčního plánu, ve kterém byla také zmiňována podpora biopaliv druhé a třetí generace do roku 2020. Nerozumím tedy tomu, proč, když my jako zákonodárci máme tvořit zákony obecně, proč trváte na tom, že tam musí být napsáno v jednom paragrafu "pouze metylester řepkového oleje", proč v předchozím hlasování k tisku 418 jako zákonodárci nedáme mnohem obecnější formulaci, do které patří i metylestery řepkového oleje, a to jsou metylestery vyšších mastných kyselin. Proč jsme nepodpořili návrh pana kolegy Raise, který tady toto jasným způsobem upravoval. A chtěl bych vědět, jestli jste připraveni, vážení kolegové z koalice, případně pane ministře, takovýto návrh, který bude patrně předložen ve druhém čtení, ve třetím čtení podpořit. Děkuji za odpověď.
Děkuji panu místopředsedovi Gazdíkovi. Kolegy požádám ještě o maličké strpení. Z osobních důvodů se do konce jednacího dne omlouvá Stanislav Huml, stejně tak od 17.50 pan kolega Koskuba, od 19 hodin v případném jednání pan kolega Štětina, od 18 hodin pan kolega Běhounek a mezi 14.00 a 23.59 pan poslanec Radim Fiala. Nyní tedy pan poslanec Martin Novotný, který je k faktické poznámce. Po něm faktická poznámka pana poslance Michala Kučery. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Kolegyně a kolegové, existují témata, která mají sofistikovanou strukturu, zabývají se třeba daňovými úlevami, stimulací poptávky, povinným stanoveným množstvím přimíchávání apod., ale to téma má i obecnou lidskou rovinu. Pan kolega Faltýnek tady zmínil jeden dopis, který mu poslal nějaký jednotlivý občan České republiky. Tak já vám řeknu, jaké dopisy dostávám od občanů České republiky v posledních dnech a týdnech já. Dostávám řadu dopisů od alergiků, kteří mají už plné zuby toho, že musí snášet důsledky těch nekonečných řepkových lánů. Dostal jsem nedávno dopis, kde se mě ptali občané, jestli správně pochopili předvolební billboard KDU-ČSL, který byl celý žlutý a bylo tam "dáme zemi do pořádku", ale byla tam slunečnice. Jestli není na tom billboardu chyba, jestli tam neměla být jiná plodina, tj. řepka olejná. Sám jsem poslední týdny z nějakých pracovních důvodů objížděl poměrně intenzivně Českou republiku a ta žluť se stává postupně celonárodním diskusním tématem. Není větším snem opozičního politika, než aby si o důsledcích vládní politiky občané začali takovým jednoduchým a srozumitelným způsobem povídat. Zaznamenal jsem i vtip, jestli praotec Čech, když vylezl na horu Říp, pravil to je ta země zaslíbená, zvěře a ptáků plná, řepkou oplývající, anebo jestli to byl ten med, který se tam vždycky zmiňuje. Stává se z toho postupně celonárodní téma. Já bych tedy chtěl říct, že při hlasování o těchto zákonech bychom možná příště měli zvážit, jestli je neposlat také do zdravotního výboru, abychom o nich diskutovali, a že já osobně budu tento pohled, který je trošku jiný -
Pane poslanče, uplynul vám čas pro faktickou poznámku.
Nemám jinou možnost než skončit.
Děkuji. Nyní pan poslanec Michal Kučera také k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Musím trochu zareagovat na slova pana předsedy Faltýnka, který se tak až dojemně a sentimentálně odvolával na rozhodnutí Nečasovy vlády. Chci jenom upozornit, že v jiných případech to tak dojemné až sentimentální nebylo, kdy naprosto bez jakýchkoli skrupulí a dalších návazností tato vláda zrušila druhý důchodový pilíř a zrušila poplatky v nemocnici atd., bez jakéhokoli opatření. To znamená, tam se na to rozhodnutí Nečasovy vlády tak neupínala jako v tomto případě. A chtěl bych říct, že tato vláda měla unikátní možnost, unikátní možnost zareagovat na nové informace, které přišly mezitím, co je tady tato vláda, co tady byla vláda úřednická, a to o škodlivosti biopaliv. Dnes a denně se dozvídáme, jak z vědeckých pracovišť, jak biopaliva jsou škodlivá, dozvídáme se to od ekologů, jak jsou škodlivá biopaliva, a ta situace se razantně změnila. Je prostě jiná, než byla v roce 2008-2009. Z těchto nových poznatků měla tato vláda vycházet, tyto nové poznatky měla do této novely promítnout. Toto neudělala a naopak se sentimentálně odvolává na ministra a premiéra Nečase. Bohužel v jiných případech to takhle nečiní. Znovu tedy vyzývám tuto vládu, aby tento zákon stáhla, přepracovala a aby reflektoval skutečně nové a moderní poznatky o biopalivech. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Kučerovi. Nyní ještě jedna faktická poznámka Martina Novotného. A prosím o nezneužívání faktických poznámek, nebo budu muset jako řídící posuzovat, zda jde o použití faktické poznámky, nebo zneužití. Prosím, máte slovo k faktické poznámce.
Chtěl jsem jenom doříct tu svoji předchozí. Kolegyně a kolegové, ještě bych chtěl zmínit, že tato legislativa má také podpůrné dopady na obrat majitelů myček automobilů. Nevím, jestli jste zaznamenali, jak ty automobily vypadají. Já sám osobně, ještě než dojedu domů, poté co projedu, protože bydlím na žírné Hané, tak většinou to auto je žluté, a v tom smyslu bych vám chtěl také tlumočit názor celé řady občanů, že už toho žlutého svinstva mají plné zuby.
To byla faktická poznámka pana poslance Novotného. Nyní pan poslanec Daniel Korte s faktickou poznámkou. Pak se dostane na ministra Brabce, věřím tomu. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Protože odpovědi jsem se nedočkal, tak chci reagovat na pana předsedu Faltýnka. Ano, za prvé je faktem, že Česká republika se zavázala Evropské unii přimíchávat biolíh do paliv v příslušném poměru. To je fakt. Za druhé, Evropská unie končí s daňovou podporou biopalivům první generace k 30. 6. 2015. To je fakt. Za třetí, Agrofert se prostřednictvím své politické divize, tj. poslanců hnutí ANO, snaží tuto daňovou podporu prodloužit o dalších pět let do roku 2020. To jest fakt. A já se táži, proč je třeba daňové zvýhodnění biopalivům první generace nadále daňově zvýhodňovat. Tudíž znova, já se neptám, proč je třeba to tam přimíchávat. Já se ptám, proč je to třeba daňově zvýhodňovat. A rád bych už konečně slyšel odpověď na tuto otázku.
Ještě je tady další faktická poznámka pana poslance Kořenka. Připomínám, že opravdu budu používat ustanovení jednacího řádu o zneužívání faktických poznámek. A pokud budete mimo faktickou poznámku, tzn. mimo reakci na předchozího řečníka, tak vám budu muset odebrat slovo a použít tento instrument, který se běžně v této sněmovně nepoužívá, protože pak se nedostane ani na ty, kteří mají přednostní práva, kteří se hlásí řádně do rozpravy. Prosím, pan poslanec Kořenek.
Děkuji, budu velmi rychlý, akorát pan kolega Novotný mně v tom udělal trošku chaos. Já nemám nikde v okolí bydliště řepku olejnou a měl jsem žluté auto. Myslel jsem si, že je to z jehličnanů, tak teď nevím. Mám v tom trošku chaos.
Bylo to z jehličnanů. Nyní pan poslanec Ondřej Benešík také s faktickou poznámkou.
Vážený pane předsedo, dámy a pánové, my jsme tady slyšeli něco o žlutém svinstvu, kterého mají občané už dost. Ale v tom případě je to žluté svinstvo, které je tady kvůli předchozím vládám, ne kvůli této vládě. A abych dostál tomu, co jste, pane místopředsedo, říkal, a mluvil k tomu, kdo mluvil přede mnou, tak jenom dodám: to je fakt.
Nyní faktická poznámka pana poslance Faltýnka. Prosím, máte slovo.
Budu velmi stručný. Mám obavu, že za ten žlutý hnus, nebo jak se to říká, nemůže ani tato vláda ani ta minulá ani ta předminulá, protože když se podíváte na statistické údaje, a to je fakt [[smích v sále]], to je fakt, tak ty statistické údaje za posledních 20 let říkají, že té hnusné odporné řepky se pěstuje v České republice pořád zhruba stejně. Bez ohledu na biopaliva - nebiopaliva, prostě je to plodina, která patří do osevního postupu, je to zlepšující plodina. Problém je v tom pro lidi, kteří tomu moc nerozumějí, že v minulosti se řepka pěstovala více v podhorských oblastech. A ona sestoupila bohužel do nížin a vidíme dneska, protože většina lidí jezdí v nížinách, takže proto to opticky klame, ale ta plocha řepky v ČR ve vztahu k osevní ploše je pořád stejná, někde se motá kolem 350 až 380 tisíc hektarů. To je fakt.
Nyní faktická poznámka pana poslance Michala Kučery. Děkuji panu kolegovi Faltýnkovi, že dodržel dobu k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych v rámci své faktické poznámky chtěl zareagovat na slova pana poslance Benešíka. Pane poslanče Benešíku prostřednictvím pana předsedajícího, jak dlouho se ještě budete naivně vymlouvat na předchozí vlády? Od voleb jsou téměř dva roky, tato vláda je tady rok a půl. A vy jste měli jedinečnou šanci, jedinečnou šanci s tím něco udělat. A vy se tady jako malé dítě odvoláváte na minulé vlády.
Děkuji. A nyní paní poslankyně Miroslava Němcová s faktickou poznámkou. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Pan poslanec Benešík hledá chybu u minulých vlád, tak já mu musím připomenout spojku mezi minulými vládami a vládou současnou. Tou spojkou je ministr financí Andrej Babiš. Včera ve svém vystoupení jsem tady říkala všechny okolnosti, které se vázaly ke schvalování novely zákona o ovzduší v roce 2010. Tehdy největším lobbistou za prosazení tohoto zákona den před volbami byl Andrej Babiš. Sám se ve svých vystoupeních chlubil tím, jak obvolával jednotlivé poslance a jaký tlak na Poslaneckou sněmovnu vyvinuli. Pomohl mu s tím současný premiér vlády Bohuslav Sobotka, který zařídil, aby se přesně ten den před hlasováním Sněmovna sešla a tento zákon byl prohlasován. Takže jestli chcete něco na někoho svádět, tak je to tato spojka, o které byste měl přemýšlet. A na otázku, která zde zazněla předtím, proč předkládá novelu zákona o ovzduší Andrej Babiš? No právě proto. Protože si to zařizoval už v roce 2010, tak z logiky věci si to zařizuje nyní jako ministr financí.
Tak nyní faktická poznámka pana místopředsedy vlády Pavla Bělobrádka, poté faktická poznámka Pavla Kováčika a dalších. I pan ministr zemědělství změnil svou přihlášku na faktickou. Prosím, pan ministr Brabec je první s přednostním právem. Prosím, pane místopředsedo vlády.
Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, já bych tady chtěl odpovědět na otázku, která tady padla. Tím důvodem je, že nejsme připraveni na situaci, kdy mnoho měst má zainvestováno v městské hromadné dopravě právě použití řepkového paliva. Tím pádem pro ně by to znamenalo bez podpory rozdíl v ceně až 14 korun, což by pro ně mohlo být smrtící. Druhá věc. Bez podpory by to znamenalo zřejmě velký problém pro producenty, ale i zpracovatele cukrové řepy. Možná že by to vedlo i k ukončení tohoto tradičního oboru v České republice a samozřejmě že by to mělo vliv i na cenu na benzínových pumpách nebo i naftových pumpách. A potom jenom bych se chtěl ještě vyjádřit k některým velmi vtipným poznámkám, co jsme za to dostali. Já bych chtěl udělat prohlášení, že naši poslanci a naši představitelé dostali několik kvalitních dárků. Patřily mezi ně zrcátka, korále, nože a kamenné sekyry jsme vyměnili za ty, které se vyrábějí z kovu. Pan Sekyra nám dal asi dvě procenta našeho rozpočtu za tu dobu. Možná že bychom u TOP 09 našli sponzory, kteří dali daleko větší částky, myslím, že tam byly jedenáctimilionové dary a podobně. Takže ano, stálo nám to za to, dámy dostaly zrcátka a korále a my jsme dostali kovové nože. Děkuji.
Děkuji panu místopředsedovi vlády Bělobrádkovi. Nyní pan poslanec Kováčik, poté pan ministr zemědělství Marian Jurečka.
Dobré odpoledne, děkuji za slovo. V reakci na dosud probíhající diskusi bych rád, aby ta diskuse a celý ten přístup nepoškodil nadměrně právě tu ušlechtilou plodinu řepku, právě toho obyčejného zemědělce, který ji nepěstuje z lásky k té samé řepce, ale protože z povahy věci podniká za účelem dosažení zisku. A když tady někdo doporučoval místo řepky krmnou pšenici, tak je třeba si uvědomit, že ta krmná pšenice musí být také někým sežrána, ale ten dobytek tady prostě není. A ptejme se, proč tady není. Ten, který by sežral tu krmnou pšenici, pane kolego. Dramatické poklesy stavu hospodářských zvířat tady už dneska zazněly, jsou někdy možná ještě horší. Ale rád bych řekl, že prostě ten zemědělec, který podniká za účelem zisku, samozřejmě je nucen, když nemá komu dát sežrat tu pšenici, pěstovat tu řepku, za kterou dostane za tunu osm tisíc korun, zatímco za krmnou pšenici s bídou, a když moc, tak dva a půl tisíce korun. To je ten zisk. A potom, mám pocit, že čím méně tomu kdo rozumí, tím více to tady komentuje. Chci poprosit, abychom se, a teď nepodporuji ani biopaliva, naopak, ani cokoliv jiného, abychom se doopravdy se znalostí věci vyjadřovali. Jenom pro pana kolegu Novotného prostřednictvím předsedajícího. Řepka je rostlina entomofilní, to znamená rostlina, kterou opyluje hmyz. Není tedy anemofilní, čili není rostlinou, kterou by opyloval vítr. A řepkový pyl tudíž neputuje ovzduším a větrem. A to žluté, co vám špiní auto, je pyl těch anemofilních rostlin, to znamená jehličnanů především. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Kováčikovi a prosím, aby ani on neuplatňoval věcná stanoviska, protože šlo o faktickou poznámku. S faktickou poznámkou nyní pan ministr zemědělství Marian Jurečka, po něm Josef Hájek, po něm Ondřej Benešík, poté Milan Urban, poté Karel Schwarzenberg. Ano? Abyste věděli, jak je to dneska náročné. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já opravdu fakticky. Pro zajímavost: V hospodářském roce 1999/2000, kdy se o žádné podpoře biopaliv v České republice vůbec nehovořilo, byla osevní plocha řepky ozimé 350 353 hektarů. V roce 2014/2015 to bylo 389 298. Takže plocha v zásadě plus minus stejná. Jsou tam rozdíly, které se pohybují mezi, řekněme, 30 až 40 tisíci hektary podle toho, jaký je podzim, jak se podaří zasít, kolik nám toho přezimuje. A potom k té diskusi a k té otázce velice věcné, za kterou Petrovi Gazdíkovi děkuji. Ono totiž když se podíváte na ten zákon, tam se nikde nepíše nic o slovech biopaliva první, druhé nebo třetí generace. Znění toho zákona zná slovo biopalivo. A to, co odpovídá v této logice tomu, co může být využito, aby se splnila česká státní norma pro pohonné hmoty v České republice. My jsme otevření, a pokud tady zazněla konkrétní otázka na definice, které se týkají těch jednotlivých nomenklaturních kódů, které jsou tam uvedeny, tak o tom klidně ve druhém čtení můžeme diskutovat. Já velice rád přizvu kolegy z mého ministerstva. Ale myslím, že by tady měli být víc kolegové z Ministerstva životního prostředí, abychom si řekli, že si tam případně některé ty kódy doplníme nebo změníme. To je diskuse, která je tady klidně otevřená a na půdě Poslanecké sněmovny a zemědělského výboru ji můžeme vést. Takže Petru Gazdíkovi říkám ano, není problém tuto diskusi vést a přijmout v této věci pozměňovací návrh. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi Jurečkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Josef Hájek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, já bych trošičku navázal na slova kolegy poslance Novotného. Já bych v té souvislosti oslovil naše vědce pracující v oblasti rostlinné genetiky, aby zkusili vyšlechtit odrůdu Brassica napus v barvě modré. Já si myslím, že barva modrá by některým zástupcům opozičních stran možná lépe lahodila oku než barva žlutá. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Josefu Hájkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Ondřej Benešík, poté teprve Milan Urban. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové. Asi jsem nebyl plně pochopen, ale beru to na sebe, určitě jsem se špatně vyjádřil. To nebyla kritika předchozích vlád. Já jsem pouze upozorňoval na to, že někomu se zdá, že té řepky je moc a že je to hnus a že lidé už toho mají dost. To je docela možné. Já neříkám, že to není pravda. No ale ty lány řepky, které teď máme, pokud vezmeme premisu, že jsou tady proto, že jsou podporovány, že jinak by tady nebyly nebo by jich bylo méně, tak jsou tady proto, že je podpořily ty předešlé vlády. Myslím, že to pěstování podpořila předešlá vláda. To je celé. [[(18.20 hodin)]] A není pravda, že prostě budu říkat, že za všechno může předešlá vláda. Já jsem spíš vyjadřoval obdiv nad tím, že pan kolega tady vznesl takovou sebekritiku. Pokud se mu to nelíbí, že to v podstatě, nevím, jestli on tady byl tehdy, nebo nebyl, ale jeho spolustraníci způsobili. Ale to není kritika, já jsem tady nechtěl na toto téma vyvolat diskusi, chtěl jsem to jenom uvést na pravou míru. A to je v podstatě vše. Děkuji.
Děkuji i za dodržení času. Nyní pan poslanec Milan Urban, připraví se pan poslanec Karel Schwarzenberg. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já tady určitě nepovedu diskusi, jestli modrá je dobrá nebo už není dobrá. Chtěl bych se zeptat na něco pana ministra zemědělství. A to proto, že nejsem odborník. On tady říkal, že už proběhla notifikace, jestli jsem tomu dobře rozuměl. Čili bych se chtěl zeptat, jestli formálně proběhla notifikace tak, aby bylo možno používat biopaliva v těch úrovních, jak je navrhováno po roce 2015. Pokud by proběhla formálně notifikace, tak nebudu navrhovat to, co chci říct - že se poslanecký klub sociální demokracie na svém jednání dohodl, že bude navrhovat přerušení projednávání tohoto zákona do doby, než proběhne formální notifikace. Čili dávám podmíněný návrh: pokud neproběhla formální notifikace v Evropské unii - proběhla, říká pan ministr [[z lavice předkladatelů]]. Pak ten návrh postrádá smysl. Já jsem se chtěl zeptat, zda proběhla oficiální notifikace, protože toto nesdělil nikdo jiný než dnes ve své úvodní řeči tak trochu skrytě pan ministr, nebo já jsem to nevnímal jako s důrazem, pan ministr zemědělství. Děkuju.
Děkuji. Nyní pan poslanec Karel Schwarzenberg k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Už skoro 70 let pobývám a cestuji po pohorských krajinách. A teď vám musím něco přiznat. Rád jsem se dneska poučil. Ale ani na slovenských ani na rakouských či švýcarských salaších jsem nikdy lány řepky nezaznamenal. Ani v šumavských lučinách nebo na Klínovci nebo pod Sněžkou. Tak já nevím, kde se tam schovávaly, když teď sestoupily do nížin. To bych rád věděl.
Děkuji za faktickou poznámku i dodržení času. Faktická poznámka pana poslance Kučery. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych tady jenom krátce zareagoval na slova pana ministra zemědělství pana Jurečky, který řekl, že by tady měli mluvit zejména zástupci Ministerstva životního prostředí, a chci upozornit, že přestože tady celou dobu, a nejenom dnes, ale těch několik mnoho dnů, co to projednáváme, sedí ministr životního prostředí, tak ten ještě nepromluvil k této velmi závažné situaci. A opakuji, když se tady bavíme už několik schůzí, několik dnů, mnoho a mnoho hodin. Mnoho a mnoho hodin a tady měl stát ministr životního prostředí a ten tady měl bránit českou krajinu, českou přírodu a ochranu. Ministr životního prostředí k tomuto tématu zde ve sněmovně zatím ještě neřekl ani slovo. Ani slovo.
Děkuji. Já bych rád udělil slovo panu ministru Brabcovi, který je přihlášen už nejméně hodinu, po celou dobu, co řídím schůzi, a ještě se nedostal ke slovu kvůli faktickým poznámkám a dvěma přednostním právům. Za to já nemohu. Takže vážení kolegové, kolegyně, pokud se odhlásí pan místopředseda vlády Bělobrádek, pan kolega Stanjura, pan kolega Korte, paní kolegyně Němcová, ano, dám okamžitě slovo s přednostním právem panu ministru Brabcovi. Zatím tak učinit nemohu a s faktickou poznámkou dostane slovo místopředseda vlády Pavel Bělobrádek. Prosím, máte slovo, pane místopředsedo vlády.
Pane předsedající, děkuji za slovo. Dámy a pánové, ano, žlutá je barva naše! Myslím, že spousta našich členů je ráda, že aspoň v některých partiích naší republiky je konečně zase Česká republika žlutá. Také chci upozornit, že ne všechno, co vypadá jako řepka, je řepka. Nevím, kdo z vás z auta nebo z letadla pozná, jak vypadá kvetoucí hořčice nebo jak vypadá řepka. Každopádně si myslím, že je to lepší přístup, že my jsme rádi, že je žlutá, než když někteří rasisté, když napadne sníh, jsou rádi, že jsou Čechy bílé.
Děkuji. Nyní pan poslanec Zbyněk Stanjura taky s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já jsem ve frontě za ministrem životního prostředí s přednostním právem, ale to nevadí. Já bych chtěl kolegy uklidnit. On se v prvém čtení ke slovu určitě dostane. Když ne dneska, tak na příští nebo přespříští schůzi. Ale faktická připomínka. Chci reagovat na vystoupení pana kolegy Benešíka. Já jsem tady od roku 2010 a ani jednou jsem nehlasoval o biopalivech, daňovém zvýhodnění. Ani jednou. Přestože to tady včera zaznělo: Nečasova vláda. Bylo to den před volbami, a abych byl korektní, na začátku Sněmovny jsme měli sedm klubů a jenom ve dvou neseděli lidé, kteří hlasovali pro daňové zvýhodnění. V našem a v klubu ANO. Ve všech ostatních klubech od Úsvitu přes TOP 09, ČSSD, KSČM seděli lidé, kteří hlasovali. KDU samozřejmě taky pro. Pan kolega Benešík říká ta předchozí vláda. Ale to nebyla předchozí vláda! Když se o tom hlasovalo ve Sněmovně, tak to byla vláda Jana Fischera a vaši poslanci jako jeden muž byli pro. Naši ne. Méně než 25 % poslanců ODS pro to hlasovalo a mně je to líto. Ale i bez těch našich hlasů by ten zákon prošel den před volbami. Tak kritizujte svoje stranické kolegy, že pro to zvedli ruku, a neukazujte pořád na nás! V minulém volebním období se o tom nejednalo ani jednou! Ale v předminulém, kdy vládní strana byla KDU spolu s námi. Vy na to jakoby zapomínáte! Byli jste s námi ve vládě, nebo nebyli? No byli! Byli. Tak říkejte naše vláda to zavedla, ne ta jejich minulá. Buďte hrdi na to, že byla vaše vláda, která to zavedla. Já jenom říkám, že vaši poslanci byli všichni pro, z našich 18, což bylo necelých 25 % poslaneckého klubu. A ti moji poslanci, kteří jsou dneska v Poslanecké sněmovně... tady, ti hlasovali proti. [[Upozornění na čas.]] Hlasovali proti.
Nyní pan poslanec Daniel Korte. Ještě než mu udělím slovo, přečtu došlé omluvy z jednání, a to paní poslankyně Golasowská, pan poslanec Herbert Pavera, pan poslanec Jan Sedláček a pan poslanec Vít Kaňkovský se omlouvají z dnešního jednání. Nyní pan poslanec Daniel Korte s faktickou poznámkou.
Děkuji za slovo. Naše staré hodiny bijí čtyři hodiny. Musím s politováním konstatovat, že jsem stále neslyšel od pana ministra zemědělství odpověď, proč je třeba daňově zvýhodňovat biopaliva první generace. Naproti tomu jsem slyšel od pana prvního... tak druhého, prostě od zástupce premiéra pana Bělobrádka, že by zdražily městské autobusy. Já prosím nevím proč. My jsme tady mnohokrát slyšeli od majitele Agrofertu pana Andreje Babiše, že chce vrátit společnosti, co do ní vložil. Já vůbec nevím, když ta biopaliva první generace jsou takové dobro, tak proč by je neměl vyrábět zadarmo? Aby vrátil společnosti to, co od ní získal! Děkuji.
Nyní pan ministr Marian Jurečka. Také s faktickou poznámkou. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji. Tak já s dovolením tady musím uvést na pravou míru jednu věc a to byl dotaz pana poslance Urbana, který se týkal ukončení procesu notifikace. Tak já musím říct, že ta situace je taková, že na DG Competition jsme v situaci, kdy máme po pracovní linii dokončeno. Dneska je to v meziresortním řízení mezi jednotlivými komisaři a 30. 6. je konečný termín, kdy máme dostat konečné vyrozumění do České republiky. Taková je teď situace. Já jenom se tady zamyslím krátce nad tím, co tady bylo řečeno. Jako když ta řepka tady teď, jak tak slyším, jako plodina nám hrozně vadí, jak je žlutá, jak ten pyl a podobně. Proč se tady ta diskuse nevedla v roce 1990 až 2000, když ta výměra byla stejná? Děkuju.
Děkuji. Nyní pan místopředseda vlády Pavel Bělobrádek s faktickou poznámkou, poté pan poslanec Milan Urban, poté kolega Benešík, František Laudát, Miroslav Kalousek, Zbyněk Stanjura. Faktické poznámky v tomto pořadí. Prosím, pane místopředsedo vlády, máte slovo.
Děkuji pane předsedající. Myslím, prostřednictvím vaším, že pan kolega Korte mě tu na chladném severu nemusí oslovovat plnými tituly, že určitě bych to přežil i bez toho. Nicméně chci dodat, že dnes je naší barvou zelená, to jste si možná všimli, a je to díky tomu, že je dnes Světový den roztroušené sklerózy, takže není to nějaká připomínka, že byl slučovací sjezd se Stranou zelených, ale jde tu o Světový den roztroušené sklerózy. Co se týká dopravních podniků, tak tam jde o to, že ony investovaly poměrně velké částky do svého vozového parku, aby mohly jezdit na čisté biopalivo, proto, aby se jim neztrácela motorová nafta, protože ta se hůře zneužívá v soukromých vozidlech. Takže tam jsou poměrně razantní investice. Zároveň se hlásím k tomu, že uděláme maximum, aby byl podpořen výzkum a vývoj v druhých a třetích generacích. Jen nemohu slíbit, že Agrofert ani do těchto nových technologií nebude investovat. To skutečně nemohu.
Děkuji. Nyní pan poslanec Milan Urban k faktické poznámce. Připraví se pan poslanec Benešík. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já bych chtěl poděkovat panu ministrovi Jurečkovi za upřesnění informace, zda proběhla, či neproběhla formálně notifikace v Evropské unii. Nemám důvod nevěřit tomu, že proběhne do 30. 6., nicméně zatím neproběhla, a z tohoto důvodu dávám návrh na přerušení do té doby, než proběhne. Děkuji.
Děkuji, to je v pořádku, nemohu udělat nic jiného než vás svolat gongem, odhlásit vás všechny, požádat vás o novou registraci. Přihlaste se prosím svými identifikačními kartami. Návrh na přerušení je dán datem nebo jiným údajem, který směřuje k rozpoznatelnosti doby přerušení. V tom případě, jestliže je to dáno datem notifikace, je termín jasný a můžeme o tom dát hlasovat. Počet přihlášených se téměř ustálil. Rozhodneme o návrhu na přerušení do doby dokončení notifikace. Hlasování číslo 206, které jsem zahájil. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. Hlasování pořadové číslo 206, z přítomných 130 poslanců pro 33, proti 50, návrh nebyl přijat. Budeme pokračovat ve faktických poznámkách. Nyní tedy pan kolega Benešík, poté ministr životního prostředí Richard Brabec, který nevydržel napětí situace a vstoupil do faktických poznámek. Ano, pan kolega Kalousek má také faktickou. Omlouvám se panu poslanci Kalouskovi. Za panem poslancem Benešíkem, před panem ministrem Brabcem pan kolega Kalousek s faktickou poznámkou. Pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, doufám, že dnes už naposledy. Já tu nerozporuji to, že tehdejší většinově klub KDU-ČSL podpořil zvýhodnění řepky. Osobně se domnívám, že to bylo rozhodnutí možná jediné správné, protože to byla asi jediná cesta, jak naplnit náš závazek vůči Evropské unii, který jsme si tehdy spoluvytvořili. Jiná cesta v podstatě nebyla, tak abychom dosáhli toho, k čemu jsme se sami nebo k čemu se tehdejší vláda zavázala. Takže já to rozhodně nerozporuji. V tehdejší době to bylo asi rozhodnutí, které nemělo jinou alternativu. Myslím, že ze současného klubu KDU-ČSL je tu pouze jediný poslanec, který to tehdy udělal, a já si myslím, že skutečně si to vyhodnotil tak, že jiná alternativa není. Já se obávám, a to je podstata diskuse, že ani právě v současné době jiná alternativa není. Bohužel, co se změnilo, tak je vláda, je tato Sněmovna a jsou členové této vlády. Ale jestli náš závazek budeme plnit, to je naše povinnost, a jestli to má alternativu, o tom rozhodně nejsem přesvědčen. Já si myslím, že nemá. A nejsem rozhodně žádný zastánce řepky ani Agrofertu. Otázka je, jestli je alternativa. Já ji bohužel nevidím. Je to prostě pro mě volba mezi horším a menším zlem.
Děkuji panu poslanci Benešíkovi a pokračujeme ve faktických poznámkách. Faktická poznámka pana poslance Miroslava Kalouska. Ještě než vám, pane zpravodaji, udělím slovo, požádám sněmovnu o klid. Chápu, že některé rozrušilo, že neprošel procedurální návrh, ale počkáme, až se to trochu uklidní.
Já jen k otázce pana poslance Urbana a odpovědi pana ministra. Zažil jsem za své ministerské období celou řadu notifikací, které byly na pracovní úrovni dojednány, a pak trvalo poměrně velmi dlouho, než byly definitivně rozhodnuty. Takže nelze mluvit o ukončené notifikaci, to v žádném případě. Proto pokládám za velmi krátkozraké, že to přerušení neprošlo. Ale co nezvládneme, co jsme nezvládli procedurálním návrhem, určitě zvládneme vlastními silami. Takže já si nemyslím, že může dojít ke schválení tohoto návrhu zákona dříve, než notifikace proběhne. Ale jednu malou poznámku, kolegové. Mnohokrát kritizovali poslanci ANO i jejich předseda zvyky přílepků, jak se vždycky k zákonu o myslivosti dal zákon o pohřebnictví. Kritizuje to Senát, je na to velmi alergický, je na to velmi alergický i Ústavní soud. To, co vy teď projednáváte, je čistý přílepek. Ke spotřební dani je přilepen zákon na ochranu ovzduší. Budu tak argumentovat v Senátu a pravděpodobně tak budu argumentovat i vůči Ústavnímu soudu. Jestli chcete dodržovat to, co slibujete, tak neschvalujte přílepky. Stáhněte to a udělejte to legislativně pořádně. Tohle je přílepek a vy jste ho mnohokrát prohlásili za legislativně nepřípustný. Mnohokrát jste to pranýřovali.
Děkuji panu poslanci Miroslavu Kalouskovi za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan ministr životního prostředí Richard Brabec také k faktické poznámce, i když je řádně přihlášen jako první s přednostním právem. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji. Tak, tady se slušný ministr ke slovu jinak než faktickou poznámkou nedostane. Omlouvám se tedy panu ministrovi zemědělství [[nesrozumitelné]]na začátku. Mám dvě minuty, možná se ještě dostanu ke slovu. K panu poslanci Kučerovi. Jsem tak rozechvělý, že jsem se dostal ke slovu, že jsem přišel bez ochrany, i když bych si ji nejraději nasadil na hlavu, protože si tak trochu připadám. Ale prosím vás, jen k tomu, co se tady vytváří za nějakou spekulaci, jak se využil zákon o ochraně ovzduší, jakým způsobem oligarchisticky, dovolím si použít to slovo, se někam přilepil. Je to prostě jen proto, že gros zákona na ochranu ovzduší, té novely, je skutečně v paragrafech 19a, 19e, které hovoří o tom, jakým způsobem zamezit obcházení zákona, kdy tu běžně byly firmy, které měly přimíchávat celý rok, ony tu povinnost plnily až 12. měsíc, resp. neplnily ji vůbec, protože 12. měsíc zkrachovaly. Rok se dohaduje Generální ředitelství cel s Ministerstvem životního prostředí. To je absolutní gros té části novely zákona o ochraně ovzduší. K tomu, co říkal pan kolega Jurečka. Tak pokud mě informace neklamou, a to je vlastně i doplnění k tomu, co chtěl pan kolega Kalousek, že jestli se nemýlím, tak Evropská komise dala jako podmínku pro notifikaci, aby možnost přimíchávání, resp. plnění povinnosti vysokoprocentních nebo čistých biopaliv byla nula. Nula. Původně bylo možno s tím volně hýbat, pak se tam dalo 30 % a dneska je nula. To znamená, že velmi pravděpodobně stejně, pokud notifikace, ta běží, takže já si myslím, že ani to prostě není problém. Čas je neúprosný, takže já už toho asi víc neřeknu, tak se znovu musím přihlásit s další faktickou připomínkou. Děkuji.
No, děkuji, pane ministře. Já bych byl radši, kdyby platila vaše řádná přihláška. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Karel Fiedler. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jsem se nechtěl hlásit s faktickou poznámkou, aby právě mohl vystoupit pan ministr Brabec, takže přihlásil jsem se v okamžiku, kdy jsem viděl, že mačká tlačítko. Chtěl bych tady krátce zareagovat na to, co zaznělo, a děkuji panu ministru Jurečkovi, že na výzvu odpověděl a řekl, jak je to s tou notifikací, že to je v běhu. Ale současně říkám, že souhlasím a podporuji návrh kolegy poslance Urbana a navrhuji - vyzývám Sněmovnu, abychom hlasovali o přerušení tohoto bodu. Tak určitě budu hlasovat. A ještě k odpovědím. Já jsem to tu zmiňoval včera a byl bych rád, kdybych dostal tu odpověď. V bodu 3.1 se mluví o tom, už to tady dnes padlo, že ten přínos do veřejných rozpočtů bude kumulovaně 14,6 až 16,2 mld. korun. Včera jsem se ptal, nedostal jsem odpověď. Doufám, že ji dostanu dneska nebo následně - jestli k tomu byl nějaký propočet, nějaká studie, jak toto číslo vzniklo, jestli vzniklo na základě nějakých reálných propočtů, kalkulací, faktů nebo jak se tam to číslo ocitlo, protože ono výrazně mění přínos nebo nepřínos této věci. A potom jsem také vznášel dotaz, že jsem zaregistroval - a znovu opakuji, že to netvrdím v žádném případě - že pro firmy skupiny Agrofert to přinese zisk 20 mld. Já to netvrdím. Já jsem jenom vznášel dotaz, jaký - řádově kde se pohybujeme. Já vím, že to není těch 5 mld., že zisk je až z toho prodeje. Ale ať vím, že se pohybujeme řádově tak nebo tak, jestli na toto je možno odpovědět. Děkuji.
Děkuji. Ale, pane poslanče, já mám dotaz. Vy jste řekl, že navrhujete přerušení, ale neřekl jste termín. Čili ten návrh nemůžu procedurálně nechat hlasovat.
Ne, já jsem řekl, že podporuji návrh kolegy Urbana.
Aha, podporujete. Čili procedurálně nenavrhujete nic. Dobře. Nyní tedy pan poslanec Lukáš Pleticha s faktickou poznámkou. Pokud se odhlašujete, to je v pořádku. Tak potom v tom případě s faktickou poznámkou pan poslanec Laudát. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Já jsem se přihlásil v době, kdy... Nicméně bych poprosil, protože dnes asi projednávání nedokončíme, aby příště pan ministr zemědělství přišel s prokazatelným dokladem, že ta notifikace proběhla. Já jsem trošku znejistěl jeho chováním. Protože já jsem to zavnímal nejdříve, že proběhla, pak že neproběhla. Takže já jsem z toho trošku zděšen. Jinak mě vážně mrzí, jestli se tady špičkujeme, co je žlutý hnus nebo co to tady všechno padalo, jestli jsme náhodou neměli radši projednat důležitější zákon jako o významné tržní síle, aby se to už konečně dotáhlo k nějakému cíli. Za prvé. A za druhé registr smluv. Je mi to líto. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Laudátovi. Faktická poznámka pana poslance Stanjury. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já mám procedurální návrh, abychom přerušili projednávání tohoto bodu do 16. června, což je první den příští schůze Poslanecké sněmovny.
No, i to je možné. To je procedurální návrh, který odpovídá zákonu o jednacím řádu. Takže pane předsedo, navrhujete do 14 hodin? Aby podle toho se na organizačním výboru mohl případně zařídit pan předseda, aby svolal schůzi třeba na nějakou dobu. Jenom 16. června jste navrhl.
Já to upřesním. Do příští schůze, aby to bylo bez pochyby, jak jsem to myslel.
Do příští schůze, děkuji. Abychom mohli jednat před zahájením 16. června. Dobře, tak tomu rozumím. Já vás všechny odhlásím. Prosím přihlaste se svými identifikačními kartami. Jakmile se ustálí počet přihlášených, rozhodneme o tomto procedurálním návrhu v hlasování číslo 207..., které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 207, z přítomných 128 pro 120, proti 5. Návrh byl přijat. Přerušili jsme bod číslo 25, zákon o spotřebních daních, do 16. června. Nyní mezi body se hlásí s přednostním právem ministr zemědělství Marian Jurečka. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Já bych ještě s dovolením chviličku pozornosti, milé kolegyně, vážení kolegové. Vzhledem k tomu, že je tady spousta připomínek a evidentně abychom se dokázali posunout a udělat nějakou shodu v rámci Poslanecké sněmovny, já bych poprosil, aby každý poslanecký klub vyslal jednoho experta na tuto problematiku. A budu chtít udělat příští týden jednání odborné k této problematice, abychom hledali nějaký konsenzus. Děkuji.
Ještě tedy s přednostním právem pan předseda klubu TOP 09 Miroslav Kalousek. Prosím, pane předsedo.
To jste si vzpomněl trochu pozdě, pane ministře. To se dělá během legislativního procesu. Teď nám nezbývá nic jiného než jednat ve výborech ve druhém čtení. My vám rozhodně nikoho nepošleme. Když sám jste stahoval své odborné připomínky během legislativního procesu na nátlak Agrofertu, tak teď žádné skupině věřit nebudeme. Prostě bude druhé čtení pravděpodobně a tam budeme projednávat.
Tak, děkuji. A vzhledem k tomu, že došlo k vyřazení všech ostatních bodů z programu schůze a tento bod byl přerušen do 16. června letošního roku, je obsah schůze vyčerpán. Já se s vámi loučím. Přeji hezký večer. Politické grémium se sejde zítra po obědě nebo na oběd v Suché Lozi tak, jak bylo rozhodnuto. Hezký večer.