La seduta è aperta (ore 16,02). Si dia lettura del processo verbale. MUSSOLINI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interpellanze e di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-00041 sui criteri di concessione della cassa integrazione guadagni straordinaria ad imprese in procedura concorsuale. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, gli onorevoli interroganti richiamano l'attenzione sulle modalità introdotte dal decreto ministeriale del 4 dicembre 2012, che ha individuato i parametri oggettivi per la valutazione e l'autorizzazione delle istanze di trattamento straordinario di integrazione salariale nei casi di procedure concorsuali. Come ricordato dagli stessi interroganti, il decreto, registrato alla Corte dei conti lo scorso 10 gennaio e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 28 del 2 febbraio 2013, è stato emanato in attuazione dell'articolo 3, comma 1, della legge n. 223 del 23 luglio 1991, così come riformulato da ultimo dal decreto-legge n. 83 del 2012, cosiddetto decreto crescita. I parametri definiti dal decreto in questione riguardano, pertanto, le istanze di Cassa integrazione guadagni straordinaria presentate, successivamente alla data di pubblicazione del provvedimento sulla Gazzetta Ufficiale, che coincide con la data di acquisto dell'efficacia, dal curatore fallimentare, dal commissario liquidatore o dal commissario straordinario, nei casi di dichiarazione dì fallimento, di emanazione del provvedimento di liquidazione coatta amministrativa e di sottoposizione all'amministrazione straordinaria dell'azienda interessata. In tali casi il curatore fallimentare, il commissario liquidatore o il commissario straordinario devono presentare un piano dal quale emergano sia la sussistenza di prospettive di continuazione o di ripresa dell'attività aziendale (ai sensi dell'articolo 2) sia azioni volte a salvaguardare, anche parzialmente, i livelli occupazionali (ai sensi dell'articolo 3). Con riferimento alle preoccupazioni espresse dagli onorevoli interroganti, va chiarito che i parametri oggettivi, indicati appunto agli articoli 2 e 3 del decreto ministeriale, devono essere presenti congiuntamente, nel senso cioè che deve sussistere almeno uno dei requisiti di cui all'articolo 2 e almeno uno di quelli previsti all'articolo 3. Precisato questo aspetto, posso quindi confermare la massima attenzione da parte delle competenti strutture del Ministero che rappresento nella fase istruttoria delle domande presentate, al fine di tutelare tutte le situazioni che risultino in possesso dei suddetti requisiti. A conferma di ciò vorrei comunicare che l'istruttoria riferita proprio al caso evidenziato dagli interroganti - ossia quello relativo alla società Officine Rizzoli Ortopedia Società per azioni, dichiarata fallita con sentenza del 24 gennaio 2013 e la cui istanza si è perfezionata con l'invio dell'ulteriore documentazione soltanto nel mese di aprile scorso - si è conclusa con esito positivo ed è pertanto imminente l'adozione del relativo decreto di autorizzazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signora Presidente, ringrazio il sottosegretario Dell'Aringa per la risposta fornita. Le nostre preoccupazioni, che erano individuate a titolo esemplificativo nel caso specifico citato dal Sottosegretario, si sono effettivamente sciolte nel corso dell'istruttoria. E ciò è rassicurante. Per questo prendo atto della risposta del Sottosegretario, secondo cui le valutazioni che vengono svolte in corso d'istruttoria dei singoli procedimenti sono per l'appunto attente e volte ad individuare tutte le possibili occasioni di continuità che emergono durante la gestione delle procedure concorsuali o delle procedure fallimentari. Il tema, infatti, è quello, previsto sia della legge n. 223 del 1991 che poi dal decreto-legge n. 83 del 2012 (decreto crescita), di garantire coerenza con gli obiettivi di fondo di queste due norme: la salvaguardia occupazionale e anche la salvaguardia produttiva. L'articolazione dei criteri contenuti nel decreto attuativo, quantunque necessari a garantire l'utilizzo dello strumento della cassa straordinaria solo per le situazioni che effettivamente ravvedono nell' iter qualche possibilità effettiva di continuità, ovviamente in una fase di gravissima crisi rappresentano criticità particolari e vanno trattate con particolare attenzione. Infatti è del tutto evidente - e, a nostro avviso, il decreto attuativo richiederebbe qualche elemento ulteriore di precisazione, semplicemente anche attraverso una circolare di applicazione - che emergono sovente occasione di continuità proprio nella gestione delle fasi commissariali nel corso dell' iter di gestione. In altri termini, condizioni di possibile sussistenza di nuove occasioni di lavoro o di continuità dell'attività produttiva non presenti all'inizio dell'esercizio dell'attività di amministrazione straordinaria possono emergere nel corso dell'attività, essendo però necessario un tempo perché ciò avvenga. E durante questo spazio temporale è necessario garantire altresì la copertura dei mezzi per i lavoratori e quindi la loro salvaguardia con lo strumento della cassa straordinaria che, al tempo stesso, è salvaguardia della continuità di impresa. La nostra preoccupazione insisteva sulla necessità - qui ribadita - della coesistenza dei requisiti di cui agli articoli 2 e 3 del decreto ministeriale che possono non essere contestualmente presenti all'inizio di un percorso di gestione commissariale o di amministrazione straordinaria. Ora, se questa attenzione - effettivamente dimostrata nel caso concreto delle Officine Rizzoli qui richiamato, che pure all'inizio del procedimento non vedeva contestualmente presenti i requisiti degli articoli 2 e 3 - è stata tenuta in conto nella gestione del procedimento di concessione della cassa straordinaria, occorrerebbe che questa attenzione concretamente dimostrata fosse proceduralizzata e quindi eventualmente inserita non in un documento normativo regolamentare ma semplicemente in una circolare. Peraltro qualche giorno fa l'Assemblea ha approvato il disegno di legge sulla liquidazione dei debiti della pubblica amministrazione a cui la Camera ha dato il via libero definitivo: si tratta di un passaggio importantissimo, che speriamo sia solo il primo. Al riguardo, ricordo che il caso delle Officine ortopediche Rizzoli è un caso di fallimento per crediti vantati nei confronti della pubblica amministrazione. Auspico quindi, di nuovo, che si assicurino particolari attenzioni e condizioni di facilitazione al tema.
Segue l'interpellanza 2-00003 , con procedimento abbreviato, ai sensi dell'articolo 156- bis del Regolamento, sulle risorse a favore dei territori toscani colpiti dal maltempo nel novembre 2012. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 156- bis del Regolamento, la predetta interpellanza potrà essere svolta per non più di dieci minuti e che dopo le dichiarazioni del Governo è consentita una replica per non più di cinque minuti. Ha facoltà di parlare il senatore Filippi per illustrare tale interpellanza.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, il 25 marzo 2013 è stata presentata, come ricordava il Presidente ai sensi dell'articolo 156‑ bis del Regolamento del Senato, un'interpellanza con procedimento abbreviato corredata dalle firme previste. L'oggetto dell'interpellanza, che brevemente richiamo, riguardava i nubifragi intensi verificatisi nel mese di novembre dello scorso anno (nello specifico, nei giorni dal 10 al 13 novembre 2012 e nei giorni 27 e 28 novembre 2012) che coinvolsero in maniera significativa la Regione Toscana, interessando 139 Comuni individuati nelle Province di Arezzo, Grosseto, Lucca, Massa Carrara, Pisa, Pistoia e Siena. I danni stimati a seguito degli intensi nubifragi furono quantificati in circa 360 milioni di euro con riguardo alle infrastrutture e alle opere pubbliche e in 112 milioni con riguardo ai privati cittadini e alle imprese, per un ammontare di poco meno di 500 milioni (472, per la precisione). Il Presidente della Regione Toscana, con proprio decreto 13 novembre 2012, n. 196, ha dichiarato lo stato di emergenza regionale, assolutamente evidente, e per consentire l'attuazione degli interventi urgenti e indifferibili il Consiglio regionale deliberò successivamente, con propria legge, uno stanziamento di 100 milioni di euro a valere sul proprio bilancio, oltre ai 30 già stanziati a valere sul fondo speciale regionale. Con successivo decreto del Presidente della Giunta regionale fu poi approvato, a valere su tali risorse, il piano di interventi urgenti e indifferibili i cui lavori, al momento della presentazione dell'interpellanza, risultavano per più del 70 per cento essere stati già avviati. L'11 dicembre 2012 il Consiglio dei ministri - e vengo ora alle questioni di merito dell'interpellanza - riconobbe, in corrispondenza di queste decretazioni, lo stato di emergenza derivante dagli eventi alluvionali. Nel caso specifico furono stanziati 14 milioni di euro per la realizzazione dei primi interventi urgenti da parte della Protezione civile. In maniera significativa, poi, con la legge di stabilità 2013 (comma 548 della legge 24 dicembre 2012, n. 228) fu stabilito che il fondo speciale fosse incrementato nella misura di 250 milioni di euro per l'anno 2013 da destinare a interventi in conto capitale nelle Regioni e nei Comuni interessati dagli eventi alluvionali, che non hanno coinvolto soltanto la Regione Toscana. Nella successiva Conferenza delle Regioni del 7 febbraio 2013 fu approvata la ripartizione di 250 milioni di euro con cui è stato incrementato il fondo, destinando 110,9 milioni di euro alla Regione Toscana. Il motivo per cui è stata presentata l'interpellanza, con procedimento d'urgenza, nasce allora per un fatto che si presentava abbastanza incomprensibile: nonostante il riparto fosse stato definito già il 7 febbraio 2013, a distanza di oltre 40 giorni non era stato ancora firmato il decreto da parte del Presidente del Consiglio dei ministri. Una prima efficacia dell'interpellanza è stata sicuramente rappresentata dal fatto che il giorno dopo la sua presentazione il Presidente del Consiglio dei ministri ha firmato il decreto. Il motivo per cui tale atto rimane sicuramente ancora di attualità - e ringrazio l'attuale Governo per la sensibilità e l'attenzione che ha voluto dimostrare in merito - è che ad oggi nessuna risorsa è stata trasferita nelle effettive disponibilità della Regione Toscana. Come credo sappiate, il Presidente della Regione da mesi si è sospeso l'indennità di mandato, più che per protesta, per solidarietà verso le popolazioni coinvolte e interessate dai nubifragi. L'attualità di questa interpellanza sta proprio nel fatto di avere parole di chiarezza e definitive da parte del Governo rispetto al trasferimento effettivo delle somme per compensare gli interventi realizzati, seppure in minima parte rispetto alla portata dei danni subiti. PRESIDENTE. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signora Presidente, ringrazio il senatore Filippi che ha ricordato la vicenda in modo molto puntuale. Dunque, non ripeto quanto egli ha testé descritto, che corrisponde alla realtà dei fatti. Il capitolo di bilancio corrispondente è stato integrato, come veniva ricordato. Il ritardo nel trasferimento delle risorse alla Presidenza del Consiglio rispetto ai tempi previsti dalla legge è sostanzialmente dovuto al fatto che, relativamente al 2012, sul piano di gestione del capitolo di spesa 7446, relativo ai trasferimenti di cui oggi discutiamo, erano stati accertati residui passivi per circa 281 milioni di euro, che arrivavano dall'esercizio 2012. Quindi, è stato necessario provvedere, con lo stanziamento di cassa previsto per il 2013, al pagamento dei residui derivanti dall'anno precedente, con la somma relativa, a erogare la prima rata di trasferimenti alla Presidenza del Consiglio e, in misura molto limitata, una quota della seconda rata. Per provvedere a realizzare l'intero pagamento dovuto per il 2013, sia per la parte che riguarda gli interventi in conto capitale delle Regioni Toscana ed Umbria, sia per la parte che riguarda sempre interventi in conto capitale di altre Regioni, è stato predisposto uno schema di decreto di variazione compensativa, ai sensi dell'articolo 6, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 135. Il suddetto decreto di variazione compensativa è in corso di perfezionamento e nei prossimi giorni sarà alla firma del Ministro dell'economia e delle finanze; quindi, si provvederà al trasferimento alla Presidenza del Consiglio dei ministri della restante quota della seconda trimestralità e, nel rispetto della tempistica prevista dalla legge, delle ulteriori trimestralità riferibili alla suddetta autorizzazione di spesa, di cui all'articolo 1, comma 290 e comma 548, della legge di stabilità 2013. Posso confermare pertanto che, nel giro di pochissimi giorni (spero entro la prossima settimana), il decreto di variazione compensativa verrà firmato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FILIPPI (PD). Signora Presidente, innanzitutto desidero nuovamente ringraziare il Governo e, nello specifico, il vice ministro Fassina per la sensibilità e l'attenzione dimostrate, nonché ovviamente per le buone notizie fornite, se è vero che nel giro di pochi giorni saranno assegnate le risorse, proprio in termini di effettiva disponibilità, alla Regione Toscana. L'occasione mi consente di esprimere una preoccupazione non tanto per le sostanze del Presidente della Regione Toscana dal punto di vista della sospensione delle propria indennità (anzi abbiamo apprezzato il gesto di solidarietà e quant'altro), quanto per i tempi necessari. Attualmente è in corso d'esame proprio in quest'Aula il decreto-legge sulle emergenze, per dimensioni ovviamente molto più vaste, sia dal punto di vista territoriale che delle popolazioni coinvolte, che infine delle risorse, stanziate in termini più significativi. Se i tempi di assegnazione effettiva delle risorse dovessero far registrare ritardi, siamo non poco preoccupati, anche in ragione dell'audizione che abbiamo svolto con i Presidenti delle Regioni, che per le circostanze delle emergenze decretate sono poi di fatto tutti Commissari straordinari per il Governo. In particolar modo, segnalo la questione dell'Aquila, dove oggettivamente le condizioni anche ambientali e climatiche consentono un lavoro soltanto definito temporaneamente, per pochi mesi, durante l'anno, perché poi ovviamente i lavori non possono proseguire nel corso dell'inverno a causa delle condizioni climatiche. Ovviamente mi sento in qualche modo di raccomandare una particolare attenzione al Governo per quanto riguarda la propria decretazione dal punto di vista dell'effettiva disponibilità delle risorse. Segnalo in ultimo, ma sicuramente anche questo non sarà sfuggito all'attenzione dei rappresentanti del Governo, continui servizi televisivi con riprese e interventi delle popolazioni coinvolte, per quanto riguarda il sisma dell'Abruzzo piuttosto che quello dell'Emilia. Purtroppo la manchevolezza delle risorse effettivamente disponibili su quei territori sta determinando situazioni di particolare criticità, anche per le rappresentanze istituzionali presenti su quei territori. Comunque sia, delle risposte date dal Vice Ministro mi ritengo assolutamente soddisfatto.
Segue l'interrogazione 3-00066 sulla morte di un giovane italiano detenuto nel carcere di Grasse in Francia. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, il signor Claudio Faraldi, la cui triste vicenda ci troviamo oggi purtroppo a dover commentare, come evidenziato dagli onorevoli interroganti, che ringrazio, era detenuto nel penitenziario di Grasse dall'agosto del 2012 a seguito di una condanna a cinque anni di reclusione per furto aggravato. Non appena ricevuta la tragica notizia del decesso, il consolato generale a Nizza e l'ambasciata a Parigi si sono subito attivati per acquisire informazioni circostanziate sull'accaduto e per assicurare ai familiari del signor Faraldi tutta l'assistenza necessaria. Inoltre l'11 maggio l'ambasciata a Parigi ha preso contatto con la "cellula di crisi" della procura di Grasse, segnalando la massima attenzione con la quale il caso veniva seguito dalle autorità italiane. Contemporaneamente, su istruzioni della Farnesina, la nostra ambasciata ha provveduto ad informare il Quai d'Orsay e ad inviare delle lettere al consigliere diplomatico del Ministro della giustizia e allo stesso procuratore della Repubblica di Grasse, per sensibilizzarli sulla necessità di assicurare che venisse fatta piena luce sulla vicenda. Grazie quindi anche agli interventi svolti dall'ambasciata e dal consolato generale a Nizza sulle autorità francesi, sia a livello centrale che locale, il 14 maggio i familiari del signor Faraldi sono stati autorizzati a vedere il corpo del loro congiunto prima dello svolgimento dell'autopsia e hanno dichiarato di non aver notato evidenti segni di violenza sul corpo del ragazzo. I primi risultati dell'esame autoptico effettuato il 16 maggio da un collegio di due "medici legisti" (senza la partecipazione di periti esterni, perché non è prevista dalla legislazione francese) non hanno evidenziato la presenza di elementi sospetti o tracce di violenza fisica e la causa della morte del nostro connazionale sarebbe da imputare ad un edema polmonare. A conclusione degli esami, la salma è stata restituita alla famiglia che ha potuto così procedere all'inumazione del corpo, che si è svolta a Nizza il 23 maggio. La famiglia Faraldi, che ha potuto quindi vedere la salma del ragazzo prima e dopo lo svolgimento dell'autopsia, è stata in seguito ricevuta dal procuratore della Repubblica di Grasse, Michel Cailliau. In un lungo colloquio, questi ha assicurato loro la massima attenzione delle autorità francesi sul caso e la volontà di fare piena luce sulle cause della morte del nostro connazionale. Ulteriori esami tossicologici sono in corso presso laboratori specializzati nel dipartimento Rhône-Alpes per accertare se vi sia stato un abuso di medicinali. Continui sono stati i contatti dell'ambasciata e del consolato generale con tutte le autorità francesi a vario di titolo competenti, al fine di sollecitare la massima trasparenza e collaborazione nell'accertare eventuali responsabilità nella morte del signor Faraldi. Si è trattato di un'attività molto intensa, come intensa resta, da parte della Farnesina, l'attenzione per tutti i casi di italiani che si trovano a vario titolo reclusi nelle carceri all'estero. Come ha ricordato il ministro Bonino nel corso della sua audizione programmatica del 15 maggio scorso, la Farnesina segue con attenzione tutti questi casi, naturalmente nel rispetto delle competenze di altre istituzioni. Vorrei quindi rassicurare gli onorevoli interroganti sul fatto che anche per il caso del tragico decesso del signor Faraldi, il Ministero degli affari esteri, la nostra ambasciata a Parigi e il nostro consolato generale a Nizza continuano e continueranno ad operare con il massimo impegno per assicurare che sia fatta piena luce sui tragici fatti accaduti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signora Presidente, ringrazio il Sottosegretario e mi dichiaro in parte soddisfatta per quanto riguarda la vicenda di Claudio Faraldi. Nell'interrogazione però ricordavamo anche il caso di Daniele Franceschi che, ahimè, non ha avuto, da parte delle autorità francesi, la stessa attenzione che ha ricevuto il caso di Claudio Faraldi. Voglio ricordare che Daniele Franceschi è deceduto nel carcere di Grasse, dove peraltro era in attesa di giudizio da sei mesi, il 25 agosto 2010. A tutt'oggi, non solo non è stata fatta luce e non sappiamo quale sia la verità, ma non sono neanche stati restituiti gli organi alla madre. Credo che questo sia davvero ingiusto, come credo sia ingiusto che a questa madre, che non si trova in condizioni economiche buone, vengano continuamente richieste parcelle da parte di chi ha eseguito l'autopsia. Non solo: mi risulta che l'avvocato a Nizza non venga pagato, per cui questa donna deve continuare a subire ingiustizie di questo tipo. Mi sembra importante sottolineare che la Farnesina si sta dando realmente da fare, tant'è che siamo stati ricevuti, insieme agli avvocati e alla madre, dal direttore generale per gli italiani all'estero. In quell'occasione ci è stato detto che entro il 31 maggio sarebbero stati depositati gli esiti di un'ulteriore perizia richiesta dal tribunale per verificare eventuali responsabilità da parte dell'ospedale, soprattutto per quanto riguarda il rispetto dei protocolli. Sembra addirittura che le analisi fatte a Daniele Franceschi non siano state restituite con la dovuta tempestività. A tutt'oggi non sappiamo se questa perizia è stata depositata. La prego quindi, signor Sottosegretario, di sollecitare la Farnesina al riguardo per sapere se l'avvocato francese trasmette queste notizie agli avvocati italiani. Mi permetto anche di aggiungere che in casi come questo, ovvero di nostri detenuti all'estero, è necessario che il Ministero degli affari esteri in qualche modo sostenga i familiari delle parti lese che, oltre alla disgrazia e ai dolori subìti, devono far fronte a notevoli spese. Mi creda, una situazione che si protrae da ben quattro anni è davvero pesante. Le raccomando pertanto di voler attenzionare al massimo le autorità francesi affinché anche sul caso di Daniele Franceschi venga fatta piena luce.
Segue l'interpellanza 2-00011 sul registro nazionale delle persone fisiche e giuridiche che operano con i gas fluorurati. Ha facoltà di parlare il senatore Zanettin per illustrare tale interpellanza.
Signora Presidente, si tratta di una questione abbastanza semplice. La Confartigianato Veneto mi aveva segnalato la necessità di una proroga del termine per l'iscrizione al registro nazionale delle persone fisiche e giuridiche che operano con i gas fluorurati, dal momento che erano previste sanzioni gravi se l'iscrizione non fosse avvenuta. Le associazioni di categoria si trovavano infatti in una situazione di ritardo burocratico nel predisporre tali iscrizioni. L'interpellanza richiedeva una proroga dei termini, che peraltro credo sia stata concessa.
Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signora Presidente, per quanto indicato nell'interpellanza 2-00011, presentata dal senatore Zanettin, con la quale si chiede una proroga dei termini per l'iscrizione nel registro nazionale delle persone e delle imprese che operano con i gas fluorurati, di cui all'articolo 13 del decreto del Presidente della Repubblica n. 43 del 2012, si rappresenta quanto segue: la preoccupazione espressa dal senatore Zanettin nell'atto di sindacato ispettivo in parola è stata oggetto di particolare attenzione anche da parte del Ministero dell'ambiente che, preso atto delle difficoltà espresse dalle singole camere di commercio e da Unioncamere per l'elevato numero di istanze presentate per l'iscrizione al registro di cui trattasi, considerate anche le preoccupazioni espresse dalle associazioni di categoria coinvolte, con decreto direttoriale del 12 aprile ultimo scorso ha differito di ulteriori sessanta giorni l'avvio dell'operatività del registro, consentendo in tal modo a tutti i soggetti coinvolti di iscriversi senza incorrere nella sanzioni di cui al decreto legislativo n. 26 del 2013.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANETTIN (PdL). Signora Presidente, ringrazio l'onorevole Sottosegretario per la risposta e per la pronta adesione del Governo alla richiesta di rinvio del termine per l'iscrizione a questo speciale registro. Bene ha fatto il Governo ad accettare la richiesta delle associazioni di categoria. L'occasione mi è utile per ricordare che questo è solo un piccolo segnale di attenzione nei confronti delle categorie degli artigiani e delle piccole e medie imprese, categorie che in generale sembrano essere state cancellate dall'agenda della politica nel nostro Paese. È nota la difficoltà in cui si dibattono in Italia le piccole imprese e quelle artigiane, che costituiscono la vera ossatura del nostro sistema economico. Oggi esse sono schiacciate da troppe tasse, credit crunch, costo del lavoro e costo dell'energia decisamente superiori ai concorrenti. Ma al momento pare che la politica - ahimè - non sia in grado di trovare risposte adeguate a questi problemi poiché mancano le risorse. La raccomandazione che in questa occasione mi sento di lanciare al Governo è quella di evitare almeno alle piccole e medie aziende il costo della burocrazia: evitiamo di oberarle di adempimenti inutili, oneri impropri, iscrizioni a fantomatici registri, obblighi di tenuta di nuovi libri; lasciamo che le residue energie si concentrino sul miglioramento del prodotto, sulla ricerca di nuovi mercati, sull'innovazione dei processi produttivi e, in generale, facciamo sì che ci siano meno scartoffie. Forse in questo modo daremo loro davvero una mano e anche qualche speranza.
Segue l'interrogazione 3-00019 sul sistema per il controllo della tracciabilità dei rifiuti (Sistri). Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, con riferimento alla materia segnalata dall'onorevole interrogante, si rappresenta quanto segue. Il termine di avvio del Sistri, inizialmente stabilito per il 1° ottobre 2010, è stato sospeso dal legislatore da ultimo con l'articolo 52 del decreto-legge n. 83 del 22 giugno 2012 recante «Misure urgenti per la crescita del Paese» (convertito con modificazioni nella legge del 7 agosto 2012, n. 134), al fine di procedere alle ulteriori verifiche amministrative e funzionali del sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti. In particolare, l'amministrazione ha avviato accertamenti su: validità ed efficacia del contratto stipulato con la Selex Sema per la realizzazione del progetto; conformità del sistema ICT (conformità al contratto e alle norme delle prestazioni rese); normativa di riferimento con confronti con le associazioni di categoria. In merito al punto a), giova sottolineare che è stato chiesto un parere all'Avvocatura generale dello Stato che, in data 26 settembre 2012, si è espressa positivamente su tali aspetti. In particolare l'Avvocatura ha escluso l'esistenza di presupposti per la risoluzione del contratto e ha ritenuto congrui i prezzi pattuiti. In data 6 luglio 2012, inoltre, l'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture ha avviato una procedura che ad oggi non si è ancora conclusa. In merito al punto b), le attività di verifica sono state attribuite alla competenza dell'Agenzia per l'Italia digitale e disciplinate con decreto ministeriale del 18 maggio 2012, n. 107. Nella relazione resa del 13 febbraio ultimo scorso, l'Autorità sopra citata «ha ritenuto auspicabile un sollecito riavvio del sistema», rappresentando che «il perdurare dell'inoperatività provoca un progressivo disallineamento delle informazioni contenute nel sistema rispetto alla realtà rappresentata, che continua ad evolvere, rendendo sempre più crescente lo sforzo necessario per il ripristino dell'operatività». Inoltre, è stata sottolineata dalla suindicata Agenzia l'opportunità di un riavvio del sistema in modo graduale, con una prima fase di esercizio - ristretta ad una porzione ridotta di utenti - volta a verificare il comportamento in condizioni reali di utilizzo e consolidare le procedure di erogazione dei servizi e gli strumenti di diagnostica e monitoraggio, necessari per tenere sotto controllo il sistema nella fase di piena operatività. Da ultimo, in merito al punto c), si rappresenta che, a seguito delle verifiche disposte dal legislatore, sulla scorta delle indicazioni formulate dalla citata Agenzia e dei confronti avuti con Confìndustria e con le altre associazioni di categoria, anche presso il Garante per le micro, piccole e medie imprese, con decreto del Ministero dell'ambiente del 20 marzo 2013 sono stati ridefiniti i termini di entrata in operatività del Sistri. In particolare, il provvedimento ha individuato modalità di avvio differenziate secondo categorie di utenti (dimensioni dell'azienda e tipicità di rifiuto gestito). L'articolo 1, comma 1, del decreto ministeriale 20 marzo 2013 fissa al 1° ottobre prossimo venturo una iniziale operatività del Sistri per i produttori iniziali di rifiuti speciali pericolosi con più di dieci dipendenti e per gli enti e le imprese che gestiscono rifiuti speciali pericolosi, individuati all'articolo 3, comma 1, lettere c), d), e), f), g), h), del decreto di questo Ministero n. 52 del 18 febbraio 2011, e sue modifiche e integrazioni, mentre il comma 2 fissa al 3 marzo 2014 il termine iniziale di operatività per gli altri enti o imprese obbligati all'iscrizione al Sistri, dando facoltà di utilizzo del sistema su base volontaria dal termine di operatività indicato al comma 1. Così come previsto dal citato decreto, il 30 aprile ultimo scorso sono state avviate le procedure per il riallineamento dei dati del database delle aziende già iscritte al sistema. La partenza così differenziata del Sistri ha un carattere sperimentale, senza tuttavia far venir meno il ruolo fondamentale della tracciabilità dei rifiuti per contrastare l'illegalità e tutte le forme di ecomafia. L'avvio ad ottobre rappresenta un elemento di tutela dell'amministrazione; successivamente, da ottobre a marzo, sarà opportuno verificare il funzionamento del sistema e, sulla base di questo, riservarsi la possibilità di estendere o meno la platea dei soggetti, articolarla e modificarla. Pertanto, si ritiene di dover escludere sin d'ora l'ipotesi di un ulteriore mero rinvio, pena l'abbandono definitivo del progetto, a fronte di un «salto nel buio». In questo senso, il Ministero ha avviato un confronto con tutte le organizzazioni economiche, al fine di condividere con esse il percorso ed acquisire tutti gli elementi e le informazioni necessarie. Contemporaneamente è stato richiesto al Presidente del Comitato di vigilanza e controllo del Sistri un aggiornamento sullo stato delle attività di sorveglianza e controllo nonché sullo stato della realizzazione del progetto fino ad oggi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signora Presidente, desidero anzitutto ringraziare il Sottosegretario per la sua risposta. Vengo ora dalla Commissione politiche dell'Unione europea, dove si è constatato che l'Italia è il Paese che tarda maggiormente nel recepimento delle direttive o dei regolamenti comunitari. Il Sistri è un esempio negativo di come una legge nazionale ha recepito una direttiva comunitaria: abbiamo fatto un passo più lungo della gamba. Cito il ministro Zanonato, il quale, davanti alle Commissioni congiunte di Camera e Senato ha detto: «Un caso emblematico di ingiustificato aggravio (...) per gli operatori è certamente il Sistri. Estendendo la tracciabilità dei rifiuti pericolosi anche a tipologie diverse e non pericolose, siamo stati più realisti del re. Il nostro sistema di tracciabilità va semplificato, a partire proprio dal perimetro di applicazione, per far sì che non rappresenti un ostacolo ingiustificato all'attività imprenditoriale. Per questo,» - prosegue il ministro Zanonato - «insieme al ministro Orlando, abbiamo deciso di rivedere l'attuale sistema e la possibilità di introdurre un regime più agile allineato alle prassi europee». La ringrazio, signor Sottosegretario, della sua risposta, però se parliamo di sostegno alle imprese e di rilancio dell'economia credo che dobbiamo dare anche una certa libertà di azione alle nostre categorie imprenditoriali; pur senza superare i limiti previsti, non dobbiamo creare limiti che non c'è bisogno di creare. Le chiedo quindi una revisione del contenuto di questo provvedimento per togliere quello che non bisognava mettere, affinché invece di parlare di sostegni finanziari per le piccole imprese, che oggi hanno l'acqua alla gola, si dia loro la libertà di operare e di lavorare. La criminalità non si combatte imponendo un registro dei rifiuti pericolosi al parrucchiere che smaltisce i capelli tagliati: non sono queste le modalità per recepire i regolamenti comunitari. Se vediamo come si sono comportati i Paesi confinanti come l'Austria e anche la Germania, che fanno anch'essi parte dell'Unione europea e sono interessati dalle stesse direttive comunitarie, noteremo che essi hanno recepito questa direttiva molto più velocemente ma anche più semplicemente. Le chiedo di ripensare questo provvedimento, signor Sottosegretario, riprendendo le parole del ministro Zanonato: spostiamo un po' i termini, cerchiamo di allungare un po' questa fase transitoria, se vogliamo di rodaggio, e in questa fase modifichiamo la normativa in modo che risulti attuabile. La ringrazio di questo, che spero sia fatto.
Segue l'interpellanza 2-00001 sulla cooperativa «Coopsette». Ha facoltà di parlare il senatore Giovanardi per illustrare tale interpellanza.
Signora Presidente, credo che utilizzerò tutto il tempo a mia disposizione, perché l'interrogazione è sulla cooperativa «Coopsette» ma il problema è molto più vasto e complesso. Parto dalla fine: come ho detto più volte in quest'Aula, mi riferisco alla normativa in vigore che prevede la « White List », applicata per la prima volta nelle zone terremotate dell'Emilia, della Lombardia e del Veneto, che preoccupandosi di combattere i tentativi di infiltrazione mafiosa lo fa su «profili indiziari, ovvero eventi ipotizzati come possibili» anche a prescindere dal concreto accertamento in sede penale di reati, «essendo sufficiente che dalle informazioni acquisite tramite gli organi di polizia si desuma un quadro indiziario che complessivamente inteso, ma comunque plausibile, sia sintomatico del pericolo di un qualsivoglia collegamento fra l'impresa e la criminalità organizzata», anche su basi sociologiche. Una dizione di questo tipo, come capite, è di difficilissima applicazione, specialmente quando, per obbligo di legge, centinaia e centinaia di aziende devono presentare una domanda alla prefettura competente per essere iscritte nella « White List ». Il 95 per cento dei danni causati dal terremoto si sono verificati in provincia di Modena, quindi quella prefettura è stata oberata da centinaia di domande (in misura minore a Mantova e a Ferrara, dove i danni sono stati meno). Ebbene, è accaduto che alcune aziende abbiano ricevuto un'interdittiva antimafia, come la Fratelli Baraldi di San Prospero di Modena, una delle più grandi aziende del settore facente capo a sette fratelli, orfani di un carabiniere, conosciutissimi e stimati. Peraltro, ciò comporta anche un problema occupazionale perché rischiano il posto centinaia di persone, problema di cui abbiamo parlato in quest'Aula e per mettere a fuoco il quale ieri è stato approvato un ordine del giorno in Commissione. Un'altra azienda, la Ge.Co. di Modena, ha ricevuto l'interdittiva perché ha avuto la sfortuna di intrattenere rapporti lavorativi con una ditta di trasporti calabrese, che aveva regolare certificazione antimafia, perché dalle informative di polizia è emerso che i titolari di tale impresa avevano dei parenti a Crotone che a loro volta avevano contatti con un parente che stava in una associazione o in un'impresa sospetta. Poi hanno chiesto alla prefettura di Modena di togliere l'interdittiva, ma questa non l'ha fatto, mentre il prefetto di Mantova - dove, per loro fortuna, avevano un'altra sede - in discussione con quello di Modena, gliel'ha tolta, anche perché costoro avevano detto, in sostanza: «Scusate, noi abbiamo contatto con un'impresa che si presenta con una certificazione antimafia: cosa dobbiamo fare? Che ne sappiamo se il titolare ha poi un parente che opera in un'altra società con altri?». Apro e chiudo qui una parentesi perché non sono leghista, ma modenese e voglio bene a quelli del Sud: parlando con alcuni giornalisti del Meridione, precisamente a Vibo Valentia (dov'era venuto fuori il mio nome per un abbaglio terrificante, in cui non c'entravo assolutamente nulla e ho già rettificato sui giornali), ho detto che oggi, con questa normativa, al Nord a parlare con un siciliano, un calabrese o un campano - per quanto riguarda un imprenditore o anche un politico - si è a rischio. E non per la persona con cui si parla, ma perché, se da queste indicazioni di polizia emerge che la persona con cui si ha parlato ha collegamenti con un'altra, si viene direttamente coinvolti e si finisce sui giornali, dove si dirà che, in qualche modo, si è venuti a contatto e, se si possiede un'impresa, si rischia un'interdittiva. Per questo, in quell'ordine del giorno accolto dal Governo, abbiamo scritto che bisogna che per lo meno gli elementi attraverso i quali si arriva a dare un'interdittiva siano convergenti, concreti ed univoci e che siano gli stessi che si usano per sciogliere un Consiglio comunale. E bisogna che per quest'azienda, una volta colpita, si superi quanto accade oggi, per cui subisce la cessazione dei pagamenti, non può più stipulare contratti né lavorare e rischia di fallire, e ci sia invece, d'intesa tra il prefetto e la proprietà, un commissariamento, in modo che ci sia un qualcuno che possa gestirla, mentre si verifica se questo pericolo è reale o no. E occorre che essa, quando il rischio viene meno, possa essere reintegrata. Perché ho fatto questo cappello? Mentre, come prevede la normativa, basta il sospetto indotto per far scattare questa previsione, poi si legge sui giornali modenesi - che cito - che alla Coopsette (Firenze) sono stati sequestrati i cantieri della TAV per associazione a delinquere, truffa, corruzione, traffico illecito di rifiuti, frode in pubbliche forniture, eccetera. Tenete conto che - come ho detto prima - per l'interdittiva non c'è bisogno di un reato, ma basta un'analisi sociologica anche di contiguità o parentela familiare. Qui, invece, sono stati commessi tutti questi reati, di cui sono stati accusati, fra gli altri, i dirigenti della cooperativa in discorso, che, come scrive la Gazzetta di Modena, sta gestendo nella bassa modenese tutta una serie di appalti, come i moduli abitativi provvisori a San Felice e a Cavezzo e San Prospero (rispettivamente per importi di 7,5 e 3,3 milioni di euro). Sempre secondo quanto riferito da «Il Resto del Carlino», il trasporto dei rifiuti, dopo un giro di contratti gonfiati e fondi neri, veniva addirittura gestito da un'azienda, la Veca Sud, strettamente legata al clan camorristico dei Casalesi e alla famiglia Caturano. Allora, non voglio accusare la Coopsette, perché, se andassi a parlare con il prefetto, mi risponderebbe che, avendo centinaia di domande, prima che siano esaminate tutte, vi sarà sicuramente quella che viene vista prima e quella che viene vista dopo. Poi, per far scattare tali provvedimenti, nella discrezionalità assoluta, se ci sono elementi di questo tipo (il reato, i sequestri e i suddetti collegamenti), sono sufficienti per far scattare l'interdittiva o invece non scatta? Oppure scatta a seconda del prefetto o del GIRER? Il GIRER è quell'organismo di polizia che manda questi rapporti. Io e il collega senatore Vaccari, che è modenese, venti giorni fa abbiamo letto sulla «Gazzetta di Modena» che tale Cono Incognito, che sarebbe il capo del GIRER, ha rilasciato un'intervista in cui ha detto che il 30 per cento dei materiali del terremoto della bassa modenese è stato contaminato da 'ndrangheta, camorra e mafia. Il 30 per cento, lo sottolineo. Naturalmente non è che portasse elementi precisi (chi, dove, quando), pertanto ho chiesto che venga in Commissione al Senato a risponderci: «Scusi, signor Cono Incognito, lei dice queste cose, ma quali intimidazioni sono state fatte? Cos'è stato bruciato? Quali capitali sono stati mossi? Quale impresa ha nel consiglio di amministrazione chi? Di cosa stiamo parlando?». Se infatti stiamo parlando di inquinamento di un terzo della bassa modenese, vogliamo sapere la magistratura cosa fa, quanti avvisi di garanzia ha mandato e quanti arresti ha fatto. O stiamo parlando di sociologia? Perché, se è così, stiamo parlando di tutto e di niente, ma comunque stiamo parlando di interventi che - dato che sul territorio abbiamo già avuto il terremoto - potrebbero costituirne un altro, lasciando a casa centinaia di lavoratori. È chiaro poi che c'è un problema cui se ne sovrappone un altro. Infatti, quando questa azienda rinnova l'intero consiglio di amministrazione, compreso il presidente, licenzia la persona la quale, avendo lavorato in un posto o nell'altro, sarebbe l'anello di collegamento, fa cedere al proprietario le azioni, poi va in prefettura e dice: «Che cosa dobbiamo fare più di questo? Ci dica lei, prefetto, cosa dobbiamo fare per continuare a lavorare». Torniamo - lo dico al Sottosegretario - ad una situazione surreale, perché si dice: a Genova, quattro anni fa, la Guardia di finanza ha fatto dei sequestri di cantieri. Quindi, c'è un'indagine in corso, che adesso è finita con le indagini preliminari; non c'è ancora nessun rinvio a giudizio. Però, l'azienda Baraldi è coinvolta insieme ad altre otto, fra cui la CCC, che, come sapete, è un colosso cooperativo di Bologna. Allora mi domando: se la Baraldi ha avuto l'interdittiva perché coinvolta, perché la CCC non l'ha avuta? Siamo in una situazione surreale che deve essere precisata. In Italia c'è una Costituzione che rispetta i diritti dei cittadini e delle imprese e c'è una magistratura che interviene. Torno a dire: qui siamo nell'ambito della probabilità o della possibilità che ci sia un tentativo di infiltrazione che si vuole combattere: non un'infiltrazione, ma un tentativo. Mi sono permesso di dire - lo ripeto qua - che non vorrei che la lotta alla mafia, alla 'ndrangheta e alla camorra, che è sacrosanta, diventasse un favore fatto alla 'ndrangheta, alla camorra e alla criminalità organizzata [[Applausi del senatore Candiani]] , quando si arriva ad uccidere delle aziende sane del Nord che non hanno nessuna implicazione, sono conosciute e sulle quali si sono schierati il Consiglio comunale di Mirandola, le istituzioni e i sindacati (c'è una grande mobilitazione per salvaguardare questo patrimonio). Ma è questo il modo di combattere la mafia, la camorra e la 'ndrangheta? Sarebbe questo? E quando queste aziende falliranno, non è che poi verrà qualcuno a prendere il loro posto? Sono domande che mi pongo. Se avete paura che io, a dicembre, possa prendere l'influenza e che diventi una polmonite, lo so anche io che, se mi ammazzate a settembre, il rischio di prendere la polmonite non lo corro. Non potete dire: se su un'impresa c'è il pericolo, intanto la facciamo fallire. Si dice: poi farà richiesta di risarcimento per danni. Signor Sottosegretario, rilevo anche che il meccanismo è talmente contorto che quando uno ha l'interdittiva - che può capitare a tutti - e va a chiederne in prefettura i motivi, non glieli dicono perché c'è la copertura da segreto istruttorio. «Ma io devo fare il ricorso al TAR!». «Lo so: quando lei farà ricorso al TAR, poi noi daremo al TAR gli elementi sulla base dei quali abbiamo emesso l'interdittiva». «Ma scusi, se lei mi accusa di qualcosa e mi dà l'interdittiva, poi non mi dice i motivi per cui me l'ha data?». È mai possibile che in un ordinamento costituzionale, in uno Stato di diritto, ci si possa comportare in questa maniera? Ho chiesto della Coopsette, perché mi ha impressionato il fatto che tutti i giornali abbiano parlato di reati, di sequestri e di infiltrazioni, con nomi e cognomi della società che a Firenze erano infiltrati, e che lavora nella bassa modenese. Mi sono domandato: perché non ha avuto l'interdittiva? Quali sono i criteri? Non voglio accusare nessuno, anzi: io con questa interpellanza voglio sottolineare la necessità - credo che il Governo lo stia facendo in un decreto-legge - di fissare dei paletti che non mettano in capo a una sola persona - cioè un prefetto - il diritto di vita e di morte rispetto a vicende che coinvolgono centinaia di persone e di lavoratori, in una procedura che è totalmente opaca e che non ha nessuna garanzia giurisdizionale. Ripeto: nessuna garanzia giurisdizionale. Tutto si basa su rapporti di polizia giudiziaria, che, come sanno i colleghi del Sud, troppe volte - quindi non vorrei che si esportasse anche al Nord - sono costruite su dicerie, sentito dire, rapporti familiari o l'essere stati visti al bar. Non è che su queste cose si possa costruire una vicenda che - poi - ha delle ripercussioni sul territorio che possono essere devastanti. Con questa interpellanza vorrei capire, attraverso questo fatto specifico e questa vicenda giudiziaria (questa reale, avvenuta a Firenze), i motivi per cui si è intervenuti o non si è intervenuti; perché si è intervenuti in un caso e non nell'altro; qual è la logica complessiva che presiede a questa novità. Perché - ripeto - è la prima esperienza sul territorio modenese di una « White List » nella quale devono essere iscritti tutti coloro che vogliono lavorare in quella zona. Quindi, chiedo al Governo una risposta in uno spirito di totale collaborazione, per vedere di affinare questi strumenti sul territorio. PRESIDENTE. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signora Presidente, mi sembra che l'illustrazione dell'interpellanza abbia riguardato il problema più generale e non specificamente la questione in essa iscritta, cioè quella relativa alla cooperativa Coopsette. Sul piano generale, posso affermare che il Governo sta studiando norme per evitare che, nella fase di accertamento, le aziende possano essere messe in condizione di inoperatività, determinando ricadute negative sull'assetto aziendale e sui livelli occupazionali, oltre che naturalmente sui fatturati e le prospettive di operatività nei relativi mercati da parte delle imprese stesse. Per quanto riguarda la questione specifica, dai dati che ci sono stati trasmessi dagli uffici, gli accertamenti non risultano ancora conclusi, quindi nulla si può dire in merito alle specifiche domande formulate nell'interpellanza. Ci sentiamo però di poter garantire che gli organi dello Stato agiscono nel rispetto dei principi di imparzialità, trasparenza e di non discriminazione. Dal tono dell'interpellanza non si rilevano domande in merito all'articolazione di natura procedurale, ossia se viene rispettato un cronologico e se l'attività è tesa a valutare la sussistenza delle condizioni perché possa permanere quella azienda nella « White List » piuttosto che risultare qualificata secondo i principi dettati dal codice antimafia, che ha subito recenti innovazioni attraverso la pubblicazione del libro II nel febbraio 2013. Pertanto, su questi aspetti non ho elementi da riferire all'interpellante. Posso solo dire, in relazione alle questioni poste, che l'attività degli organi preposti non risulta in questo momento ancora conclusa e annuncio anche una valutazione di mera natura politica. Si prende atto che il tempo necessario all'espletamento di tutte le attività tese a formulare un giudizio motivato potrebbe risultare particolarmente lungo, tanto da mettere a rischio l'efficacia pretesa nella definizione delle norme e annunciata con le finalità di legge. Poiché questo Governo conferma la volontà di rafforzare gli strumenti tesi a contrastare i fenomeni illegali e a combattere le mafie, nella consapevolezza che quello della realizzazione di grandi opere pubbliche costituisce un settore particolarmente esposto alle infiltrazioni dell'economia criminale a danno dell'economia legale, ripeto che sono allo studio norme tese a rafforzare l'efficacia dell'azione di contrasto, ma anche a rendere più veloci i procedimenti e gli stessi più monitorabili, più trasparenti e più certi, a garanzia degli interessi generali che vanno tutelati. Nello specifico delle aziende che risultano oggetto di interdittiva, ripeto che è allo studio e in fase di presentazione uno strumento di natura legislativa teso a garantire la continuità aziendale ma, al tempo stesso, ad offrire agli organi non solo di investigazione bensì anche di magistratura tutti gli elementi perché le azioni di contrasto possano essere esercitate nella maniera più efficace possibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signora Presidente, ringrazio il Governo per la risposta che mi ha dato, la quale però conferma tutte le mie preoccupazioni. Come vede, nella pratica la prefettura riceve centinaia di domande e da un lato c'è un'azienda che continua tranquillamente a lavorare, con reati di questa gravità e non con pericolo, bensì con la magistratura che ha accertato collegamenti con la criminalità organizzata, perché - dice giustamente il Governo - finché non saranno in grado di fare gli accertamenti sul pericolo continua a lavorare; dall'altro lato, c'è un'azienda invece, che magari è stata visionata per prima e che non ha reati nè è coinvolta in nessuna situazione di questa gravità se non quella a cui ho accennato prima, che nel frattempo ha già rinnovato tutti i suoi organi e ceduto le azioni, che deve avere dalla Regione 2 milioni di euro e non li ottiene perché la Regione sostiene che finché c'è l'interdizione non la paga né può stipulare contratti nuovi. Ebbene, signora Presidente, converrà che ci troviamo in una situazione surreale. Mettetevi nei panni di una delle più grosse imprese che mentre stiamo parlando - l'avete vista all'opera subito dopo il terremoto perché sono stati i primi ad accorrere ovunque anche volontariamente per rimuovere le macerie e aiutare le persone (si tratta di 400-500 dipendenti) - rischia di fallire. Ha già subìto un danno di 100 milioni di euro. Tutto questo mentre le altre aziende continuano a lavorare e si legge sui giornali che esse hanno subìto sequestri e sono state incriminate per reati gravissimi e così via. E la risposta del Governo non può che essere ed è: purtroppo finché non si affineranno gli strumenti non si può fare diversamente. Allora, io sono assolutamente gratificato del fatto che si sia preso atto che la situazione è insostenibile. Lo Stato e le prefetture devono essere amiche dei cittadini. Io che sono un cittadino di Modena nello Stato e nella prefettura devo vedere qualcuno che mi tutela e mi aiuta, non qualcuno che, dopo che ho subìto un terremoto, interviene per moltiplicare i danni attraverso iniziative che, invece di favorire il territorio, l'onestà e la trasparenza e combattere la criminalità, peggiorano la situazione. Peraltro, se gli uffici le avessero collegate, risulterebbe che ho presentato anche un'altra interpellanza in materia, in cui chiedo: quanti uomini avete mandato alla prefettura di Modena? Quando sono le persone che devono vagliare queste centinaia di domande? Quando finirete di esaminare queste domande? E questo «superpoliziotto» del GIRER che rilascia interviste a che titolo parla? E perché rilascia interviste? Perché parla con la stampa? E le cose che ha detto - un terzo della bassa modenese è inquinata - che riscontro hanno? È allarmismo o è verità? E se è verità, perché non si fanno interventi drastici, radicali della magistratura per stroncare tali attività? Sono soddisfatto della risposta perché credo che nel momento in cui il Governo afferma che dobbiamo intervenire con un decreto-legge mostra la consapevolezza che il problema è gigantesco. Non sono in discussione solo la lotta alla criminalità organizzata, la prevenzione e il pericolo di infiltrazioni, ma anche la possibilità di agevolare le aziende sane sul territorio, affinchè non si vengano a trovare nella difficile situazione per cui una volta fallite diventi irrimediabile una loro ripresa, con tutte le conseguenze su centinaia e centinaia di famiglie.
Segue l'interrogazione 3-00027 sulla chiusura della sede distaccata dei vigili del fuoco di Vignola (Modena). Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, onorevoli senatori, con l'interrogazione all'ordine del giorno il senatore Vaccari chiede al Governo chiarimenti in ordine a notizie, circolate a livello locale, sulla possibile chiusura del Distaccamento dei vigili del fuoco di Vignola, del quale viene evidenziata l'importanza strategica per vastità del territorio di competenza e numero degli interventi effettuati. La sede operativa di Vignola figura tra i Distaccamenti di tipo misto indicati dal progetto «Soccorso Italia in 20 minuti» che costituisce il quadro di riferimento per l'organizzazione del dispositivo di soccorso del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, secondo standard europei. L'organico, di 12 vigili del fuoco e di 4 capi squadra, previsto dall'accordo siglato con le organizzazioni sindacali nel 2008, è stato confermato nella più recente ipotesi di revisione della pianta organica delle varie sedi territoriali, resa nota ai sindacati di categoria nell'ottobre del 2012. Con ciò viene sottolineata la circostanza che sin dalla sua attivazione il Distaccamento di Vignola ha garantito una buona operatività, garantendo oltre 700 interventi medi l'anno nell'ultimo quinquennio; e quindi, anche in ragione dell'attività sviluppata e del servizio assicurato, non sussistono al momento ragioni che inducano a prendere in esame ipotesi di chiusura. Le preoccupazioni espresse in tal senso anche dalle organizzazioni di categoria non trovano quindi alcun fondamento, neanche con riferimento ad ipotesi di ridimensionamento delle altre sedi organizzative di tipo misto presenti nella Regione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signora Presidente, ringrazio il vice ministro Bubbico per la sua risposta, che di certo rassicura il nostro territorio. Le denunce che anche pubblicamente i sindacati a livello regionale avevano fatto in ordine al pericolo che veniva intravisto - nonostante le conferme che ci ha dato il Vice Ministro - di una possibile revisione del sistema di soccorso nella nostra Regione che avrebbe potuto interessare il distaccamento di Vignola mi avevano indotto a presentare questo atto di sindacato ispettivo. Il mio intento, infatti, era quello di avere certezze circa il mantenimento di questo presidio di soccorso pubblico, che peraltro svolge anche funzioni di protezione civile: in occasione del sisma verificatosi lo scorso anno il distaccamento di Vignola è stato infatti coinvolto a più riprese per garantire sul territorio, comprese le aree in prossimità delle zone pedemontane, non solo i servizi che gli sono propri ma anche aiuto e supporto nelle aree del cratere. Credo pertanto che le risposte forniteci dal Vice Ministro possano essere considerate una garanzia importante per continuare a mantenere questo presidio e il servizio che esso garantisce, non solo ai cittadini del territorio del Comune di Vignola e della Provincia di Bologna ma anche ai fruitori dei caselli di Modena Sud, Modena Nord e Casalecchio.
Segue l'interrogazione 3-00046 sull'ammissione di alcune liste alle elezioni amministrative del Comune di Alagna Lomellina (Pavia). Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, il senatore Orellana chiede di conoscere quali iniziative il Governo intenda assumere in merito all'ammissione di liste legate a movimenti di ispirazione fascista e nazionalsocialista che hanno partecipato alle consultazioni elettorali del 26 e 27 maggio indette per il rinnovo del consiglio comunale di Alagna Lomellina, in Provincia di Pavia. Oltre a candidati riconducibili all'attuale maggioranza e minoranza consiliare, sono state presentate, tra le altre, due liste riconducibili a movimenti di estrema destra, che sono state ammesse alla consultazione elettorale e che, a seguito del voto, non hanno espresso propri rappresentanti nell'assemblea comunale. Va premesso che la valutazione dei requisiti per l'ammissibilità delle liste elettorali per le elezioni comunali è attribuita alle commissioni elettorali circondariali, nominate dal presidente della corte d'appello. Com'è noto, si tratta di organismi sui quali il Ministero dell'interno non dispone di poteri di intervento circa le decisioni assunte in merito all'ammissibilità delle liste e delle candidature. Ciò discende dall'intuibile necessità che tali commissioni operino in completa autonomia, senza vincolo di rapporto gerarchico con gli organi di governo. Venendo ora al caso concreto sollevato dal senatore Orellana e da altri senatori, preciso che le liste richiamate nell'atto di sindacato ispettivo sono già state presentate ed ammesse in altri Comuni in occasione di precedenti elezioni amministrative. Il Consiglio di Stato, infatti, in un parere del 1994, concernente la presentazione di contrassegni recanti il simbolo del fascio romano, ha ritenuto legittimo lo stesso emblema, purché nel simbolo stesso non fosse riportata la parola «fascismo», come nel caso di specie. È anche vero tuttavia che nei contenziosi amministrativi promossi in occasione della presentazione delle liste per la tornata elettorale appena svolta e che hanno riguardato liste analoghe, i giudici, sia in primo che in secondo grado, hanno ritenuto che l'emblema del fascio e l'acronimo MFL (Movimento Fascismo e Libertà), presenti nei contrassegni, «costituiscano un esplicito richiamo all'ideologia fascista e al disciolto partito fascista». Occorre, tuttavia, qui ricordare che si tratta di statuizioni la cui natura decisoria esplica i propri effetti esclusivamente nell'ambito delle parti in contraddittorio. Naturalmente i contenuti di questi recenti pronunciamenti potranno essere evidenziati nell'ambito delle istruzioni che solitamente vengono fornite alle commissioni elettorali circondariali, perché ne tengano conto in sede di autonoma valutazione dei requisiti di ammissibilità delle liste. Ricordo, infine, che nei confronti delle associazioni alle quali si ispirano le due liste sono stati avviati diversi procedimenti penali, mai conclusi con sentenze di condanna. Voglio assicurare, peraltro, che anche sotto il profilo della tutela dell'ordine pubblico e della prevenzione delle condotte illegali continua ad essere massima l'attenzione delle autorità di pubblica sicurezza, le quali, anche grazie al monitoraggio della rete Internet, seguono le iniziative riconducibili a gruppi e movimenti dell'estremismo politico, al fine di garantire la legalità e contrastare ogni forma di intolleranza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (M5S). Signora Presidente, ringrazio il vice ministro Bubbico, ma anticipo subito che sono insoddisfatto della risposta fornita, e spiego velocemente il motivo. In primo luogo, è una questione di metodo, perché la mia interrogazione è stata presentata il 6 maggio scorso (giusto un mese fa), ben prima delle elezioni, e la risposta è arrivata tardiva, ben oltre le elezioni del 26 e 27 maggio scorsi. Inoltre, ritengo irriguardoso nei confronti del Senato e di questa Assemblea che un'analoga interrogazione presentata in data 14 maggio alla Camera dei deputati dal deputato Migliore, e quindi successiva alla mia, abbia avuto invece immediata soddisfazione da parte del Governo in data 16 maggio. Il tenore della stessa è ripetuto. Mi permetto peraltro di segnalare che, seppure è vero che le cosiddette CEC, cioè le commissioni elettorali circondariali, sono di nomina della Corte d'appello, esse sono composte da quattro membri e presiedute dal prefetto, e dunque sono di diretta derivazione del Ministero oppure da un suo delegato, che interviene direttamente in queste vicende. Tra l'altro, ad Alagna Lomellina ciò ha provocato le dimissioni di uno dei membri di nomina della Provincia. Mi spiace dover segnalare innanzitutto questo. Per quanto riguarda poi il merito della questione, vi sono molte pronunce sia del Consiglio di Stato che dei tribunali amministrativi che impongono esplicitamente di non ammettere liste indicanti le parole «fascismo» o «fascio littorio». Come è stato già evidenziato anche dal Vice Ministro, la parola «fascismo» è indicata chiaramente nel nome MFL. Ho già citato nella mia interrogazione la sentenza del Consiglio di Stato del 6 marzo 2013, n. 1354, riferita al comune di Montelapiano. Si tratta di una vicenda abbastanza complessa, che però si è risolta nella completa ricusazione della lista MFL. Vi è poi una sentenza del TAR del 7 maggio 2013, e quindi immediatamente successiva alla presentazione della mia interrogazione, e vi è la sentenza del Consiglio di Stato dell'11 marzo 2013 di Bergamo. Tutto ciò esprime - a mio avviso - la chiara indicazione legislativa affinché tali liste non vengano ammesse alle competizioni elettorali. Mi permetto quindi di esprimere in questa sede la preoccupazione rispetto alla possibilità che si consenta in futuro la presentazione di liste dichiaratamente fasciste, alle prossime elezioni amministrative in particolare, come nel caso di Alagna Lomellina, nei comuni con meno di mille abitanti per i quali non è richiesta dalla normativa la raccolta di firme di sottoscrizione da parte dei cittadini. Infatti, questo è il cavallo di Troia che utilizzano tali gruppi per entrare nelle istituzioni, in quanto riescono a presentare la lista senza dover raccogliere le firme. Peraltro, nei piccoli comuni si presenta tipicamente una sola lista (in genere sono liste civiche) e quindi la lista di tali gruppi sarebbe la seconda; se sono solamente due, anche con un solo voto possono avere un consigliere o più di uno, il che dà loro un riconoscimento istituzionale che poi si possono spendere in competizioni più importanti, potendo autenticare firme (il consigliere comunale ha dei poteri) oltre a disturbare magari in particolare in quel Comune. Quindi, manterrei alta la vigilanza da parte del Governo su questa modalità, se necessario anche con interventi legislativi, ma credo che gli strumenti - come dicevo prima - ci siano tutti. Pertanto, sollecito il Ministero affinché informi e sensibilizzi tutte le prefetture su queste normative e su queste sentenze del Consiglio di Stato, in modo che sia ben chiaro come comportarsi e che non venga assolutamente sottovalutato il fenomeno. Questi rigurgiti fascisti, anche addirittura nazisti nel caso di Alagna Lomellina, possono infatti rappresentare un vero problema per l'Italia, come in altri Paesi d'Europa purtroppo sta succedendo.
Lo svolgimento delle interpellanze e di interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 11 giugno, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,22).