150. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 471/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr dopravy Dan Ťok a zpravodaj garančního výboru pan poslanec Martin Kolovratník. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 471/3, který byl doručen dne 13. října 2015. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 471/4. Táži se pana navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. [[Ano.]] Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení poslanci, předkládaný návrh novely byl již projednáván Poslaneckou sněmovnou v 1. a 2. čtení, a proto mám za to, že jej není nutné znovu podrobně představovat. Při jeho přípravě bylo vymezeno několik oblastí týkajících se bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, které vyžadují změnu nebo doplnění zákona o silničním provozu, popřípadě zákona o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel. Jedná se zejména o otázky provozu samohybných osobních vozítek typu Segway, zadržení osvědčení o registraci vozidla při špatném technickém stavu vozidla, kaucí, viditelnosti chodců na pozemních komunikacích a další dílčí úpravy směřující ke zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích a jeho kontrole a řízení. Vedle cílů v oblasti zvýšení bezpečnosti silničního provozu byly zohledněny i cíle směřující k podpoře cyklistické dopravy, odstranění nadbytečné administrativní zátěže profesionálních řidičů a dopravců a částečně i zabezpečení slučitelnosti s právem EU. Předkládaný návrh zákona tedy dále obsahuje změny a návrhy nové úpravy v dopravně psychologickém vyšetření, profesní způsobilosti řidiče, zejména úprava pravidelného školení, opravu transpozice směrnice EU o řidičských průkazech a úpravu některých aspektů cyklistické dopravy. Po projednání návrhu ve 2. čtení byl návrh opětovně předmětem schůze hospodářského výboru jako výboru garančního, který posoudil uplatněné pozměňovací návrhy a doporučil způsob hlasování o pozměňovacích návrzích ve 3. čtení. S doporučením pořadí hlasování souhlasím s výjimkou pozměňovacích návrhů pod písmenem A, o kterých doporučuji hlasovat jednotlivě. Pokud jde o jednotlivé pozměňovací návrhy, dovolte mi, abych se zvlášť vyjádřil k pozměňovacím návrhům týkajícím se možnosti podávat žádost o udělení řidičského oprávnění a vydání řidičského průkazu u kteréhokoliv obecního úřadu obce s rozšířenou působností a možnosti využití digitální fotografie pořízené pro účely vydání občanských průkazů nebo cestovních pasů. [[(10.40 hodin)]] Ministerstvo dopravy tyto pozměňovací návrhy při jejich projednávání v hospodářském výboru podpořilo, neboť máme za to, že se jedná o kroky, které by skutečně mohly usnadnit občanům vyřizování těchto administrativních záležitostí. V této souvislosti jsme již provedli analýzu potřebných změn v nastavení správní praxe i změn v chodu funkcionalit dotčených elektronických registrů, zejména centrální registr řidičů, a iniciovali jednání s dotčenými resorty a správci registrů. V průběhu těchto příprav se však bohužel ukázalo, že předpoklad implementace navrhovaných řešení v průběhu prvního pololetí 2016 je příliš ambiciózní. Je zde příliš velké riziko, že se všechny potřebné implementační kroky v praxi nezvládnou provést včas, popřípadě časová tíseň může významně zvýšit náklad jejich zavádění. Výsledkem by pak nebylo usnadnění situace občanů, ale naopak znepřehlednění výkonu státní správy v této oblasti. I když tedy podporuji cíl uvedený v pozměňovacích návrzích, bohužel nemohu na základě výše uvedeného doporučit jejich přijetí v této chvíli. Jedná se o pozměňovací návrhy A6 až A11, A17, A18 a D4. Uvedených změn se ovšem ministerstvo nevzdává. Podle plánu legislativních prací vlády bude ministerstvo v průběhu roku 2016 připravovat novelu zákona o provozu na pozemních komunikacích 361/2000 Sb. s ohledem na zajištění transpozice práva Evropské unie a uvedené změny zahrneme do tohoto návrhu. Chtěl bych vás proto požádat jak o schválení změny procedury hlasování, kterou přednese pan zpravodaj, tak i o podporu předloženého vládního návrhu zákona. Děkuji.
Já vám děkuji. Otevírám nyní rozpravu. Eviduji přihlášku s přednostním právem pana předsedy Laudáta. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, prořídlým řadám - budeme makat, nejsme politici - TOP 09 podpoří tuto novelu zákona. Moc bych se přimlouval, aby byl akceptován návrh, který předložil poslanec Korte, týkající se samovyvažovacích vozítek Segway. Týká se to, je to velmi citlivá a velmi problematická záležitost, nástup této technologie, techniky do centra Prahy, sami se tady s tím setkáváte, dochází k ošklivým kolizím s tělesně postiženými lidmi, se slepci, kteří jsou právě koncentrováni tady v tom území. Nepodpořili bychom návrh zákona jako celek v případě, že by prošel návrh, který podal poslanec Kudela. Je to jeden z jeho návrhů. Já považuji za ostudu hospodářského výboru, že nějakým nedopatřením, byť v tom TOP 09 nemá žádné prsty, nikdo z nás to nepodpořil, ale prošel tam pozměňovací návrh, který se týkal odebírání řidičských průkazů. Je velmi nápadně shodný s legislativní iniciativou Moravskoslezského kraje z minulosti, kdy dokonce i vládní právníci k tomu původnímu dávali stanovisko, že dokonce zřejmě by šlo o porušení Ústavy. Určitě chápete, že nebudeme hlasovat pro zákon, ve kterém bude zakódováno porušování Ústavy. Nicméně já se domnívám, že i pan poslanec ten návrh podal omylem, že prostě asi nezvážil všechna ta rizika a že prostě chybu děláme každý a že sám doporučí nějakým způsobem se s ním vypořádat negativně, nebo aby byl stažen. Vy sami jste možná také dostali od rozhořčené veřejnosti řadu mailů. Myslím si, že Sněmovna by neměla si udělat tu ostudu, že by toto odešlo do Senátu. Takže velice apeluji na to, aby zrovna tento pozměňovací návrh byl odmítnut, jakkoliv ty další, které tam pan kolega Kudela dával, tak ty naopak, co se týká železničních přejezdů, tak to má naši podporu. Takže děkuji za tyto dvě věci, když je podpoříte.
Já vám děkuji. Řádně přihlášeni do rozpravy jsou dva poslanci. Nyní vystoupí pan poslanec Adamec a dále se připraví pan poslanec Kudela. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážený pane ministře, dámy a pánové, já tady teď vás nebudu přesvědčovat jako v prvním případě dneska, ale spíš bych chtěl osvětlit pozměňovací návrhy pod body H a říci vlastně, proč jsou v této podobě a proč se k tomu vracíme, když při poslední novele 361 jsme hlasovali o senátní verzi. Pokud si vzpomínáte, senátní verze byla vrácena ve velmi vhodné podobě. Sice vyřadila možnost zvýšení rychlosti na dálnici až o 20 km, nicméně zmizelo, resp. podařilo se zakomponovat do návrhu zákona zrušení veta policie, pak to byla zeleň při průtazích jedniček městy. To jsou všechno body, které nás trápily léta, a proto i já jsem zde vystoupil tehdy při opětovném hlasování při té vrácené verzi, abychom podpořili senátní verzi, s tím ovšem, že jsem řekl, že při nejbližší příležitosti tu 361 znovu otevřeme a pokusíme se tam tento návrh vrátit. Vím, že ono to vzbudilo svým způsobem velké, řekl bych vzrušené debaty. Já jsem toho názoru, že člověk má mít určitou svobodu a že všechno represemi, pokutami, trestáním, šmírováním nezlepšíme. Já si myslím, že je potřeba tady se na to dívat pohledem svobodného člověka a pohledem reality, která dneska na těch dálnicích je. Chtěl bych říci, že protože ta novela, kterou jsme tady hlasovali v senátní verzi, mezitím přišla v platnost, tak je nehlasovatelný návrh H2. Na to chci upozornit. Možná, abych vás nemátl, ty pozměňovací návrhy podal pan kolega Novotný z prostého důvodu, protože já jsem tehdy byl v zahraničí, a protože to není návrh kolegy Novotného nebo Adamce, ale je to návrh poslaneckého klubu Občanské demokratické strany, tak je úplně jedno, kdo za nás ho dá. Já jenom na vysvětlení, tady novináři říkali, že 116 poslanců buď se zmýlilo, nebo bylo nezodpovědných a hlasovalo pro tuto možnost zvýšení a pak po senátní verzi vlastně si to rozmyslelo. Tak to tak není. Není to tak, protože senátní verze prostě nám vrátila do hry záležitosti, které jsme považovali za důležité, a proto jsme zvolili senátní verzi. Teď máme samozřejmě možnost si to zkusit odhlasovat znovu. Já znám názor samozřejmě pana ministra, ministerstva i odborníků, kteří radí Ministerstvu dopravy, ale prostě já jsem člověk z praxe a my všichni a víme, jak to na těch dálnicích vypadá. Někde bych nedovolil ani 130, někde 150 podle mě je namístě v nějakou dobu v nějaký čas. Možná by to přispělo i k tomu, že by konečně začal být funkční informační systém pro řidiče, nějaké centrální řízení dopravy, protože i tato možnost prostě pružně reagovat na situaci na dálnicích možná je. Já totiž možná, bude to znít jako hloupý vtip, ale když jsem se zabýval trošku zoologií a biologií, tak jsem si vzpomněl na jihoamerické mravence, ty tropické, velké. Oni chodí po stezkách, pro ně to jsou něco jako komunikace, dálnice, a když vidí, že někde se to začíná ucpávat, tak na rozdíl od lidí oni zrychlí, aby se ta zácpa rozpustila. Takže já věřím tomu, že dneska těch 116 poslanců názor nezměnilo, pokud je k tomu netlačí jejich politické vedení klubů, a to já neumím posoudit, nicméně vám chci říci, že pokud to získá podporu, budu jenom rád, protože si myslím, že je potřeba se tím zabývat. A pro novináře opakuji, není to o tom, že se automaticky zvýší rychlost na dálnicích na 150, to znamená ne jako v Polsku, kde je to dneska 140, je to jenom možnost a nic jiného to není. Jinak možná ještě trošku přesvědčování, sáhněme si do svědomí, jak to na té dálnici v těch lepších úsecích dneska vypadá a jakou rychlostí tam jezdíte vy. Takže to je jen vysvětlení, proč se k tomu vracím. Docela mě pobavila reakce jistého novináře, který napsal, že jsem zde nakráčel jako ve filmu Limonádový Joe. Zřejmě měl na mysli tu památnou větu: "Já se vrátím, Dougu Badmane, a se mnou přijde zákon". No tak je to tady. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Nyní tedy pan poslanec Kudela. Prosím.
Dobrý den, vážený pane předsedající, pane ministře, dámy a pánové. Byl jsem zmíněn, tak se k tomu chci vyjádřit. Ano, předložil jsem dva pozměňovací návrhy, které jsou uvedeny ve třech bodech. V jednom bodě jsem navrhl rozšíření kompetencí policie pro zadržení řidičského průkazu přestupci na místě. Tento pozměňovací návrh skutečně vzbudil velký rozruch. Já jsem ho konzultoval s legislativou na Ministerstvu dopravy, na Policii ČR, konzultoval jsem ho na úřadech obcí s rozšířenou působností, které řeší správní řízení u přestupců v dopravě. A tam jsem narazil na problém, že se nám přestupci vyhýbají správnímu řízení, a proto jsem navrhl takový postup, abych jaksi přispěl k plynulosti a bezpečnosti silničního provozu. Ten druhý návrh, který je uveden pod bodem C2, zavádí mírný trest za překročení, za vjíždění na železniční přejezd v době, kdy je to zakázáno. Když se podíváte do statistik, tak uvidíte, jak neustále přibývá nehod na železničních přejezdech s velmi vážnými, většinou smrtelnými následky. Proto jsem navrhl tento návrh, aby se zavedl mírný trest a zavedlo se do praxe, že skutečně vjíždět na železniční přejezd v době, kdy je to zakázáno, se nedělá. A proto, protože v proceduře jsou mé návrhy uvedeny v návrhu hlasování C1, 2, 3 dohromady, si dovolím poprosit pana zpravodaje, aby o mých návrzích nechal hlasovat jako o bodu C1 a C3 dohromady, to je to rozšíření pravomoci policie, a o bodu C2, zavedení mírného trestu při vjíždění na železniční přejezd v době, kdy je to zakázáno, samostatně. Děkuji panu poslanci Laudátovi, který už avizoval dopředu podporu mému pozměňujícímu návrhu C2, a také vás žádám o jeho podporu. Děkuji.
Já vám děkuji. Eviduji tři faktické poznámky. První pan poslanec Kučera, po něm pan poslanec Stupčuk. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já jsem tady bedlivě poslouchal svého předřečníka a skutečně bych chtěl velmi varovat před tím, abychom přijali jeho pozměňovací návrh, který umožňuje policii odebrat na místě řidičské průkazy. [[Trvalý hluk v sále.]] Já jsem tady mluvil, jestli si pamatujete v předchozím bodu, když jsem říkal, že my každou další novelou zákona přikládáme nějaký kamínek, kde utahujeme šrouby, omezujeme, zakazujeme, my lidem neustále zmenšujeme jejich svobodný prostor. Neustále. Každým zákonem. Je to malý kamínek, zdá se to být drobnost v tom daném zákoně, ale každým dalším zákonem. Já bych chtěl skutečně apelovat na všechny, kterým zbylo aspoň ještě trochu pravicové smýšlení, kterým zbylo ještě aspoň trochu odvahy, aby se lidé mohli samostatně rozhodovat, aby pro tento návrh pana poslance Kudely nehlasovali. A aby se takhle rozhodovali nejenom v této novele, ale v každé další novele zákona. Aby rozhodovali pro svobodu člověka, a ne pro navýšení pravomoci státu na úkor svobody člověka.
Já vám děkuji a současně prosím kolegy a kolegyně, kteří mají potřebu něco řešit, aby šli do předsálí, protože míra hluku je poměrně vysoká. Prosím nyní, aby vystoupil s faktickou poznámkou pan poslanec Stupčuk a připraví se s faktickou poznámkou pan poslanec Bendl. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vaším prostřednictvím bych se chtěl obrátit na zpravodaje, aby při hlasování výslovně upozornil na to, až budeme hlasovat o jednotlivých pozměňovacích návrzích, který pozměňující návrh je pana kolegy Kudely, protože já bych nerad omylem hlasoval pro takovýto pozměňující návrh. Takže děkuji.
Já vám děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Bendl. Prosím.
Děkuji za slovo. Kolegyně, kolegové, i já se chci vyjádřit k tomu návrhu C1 pana poslance Kudely, protože on dává velmi širokou pravomoc rozhodnout u policisty o tom, jestli odebere, či neodebere řidičský průkaz.
Já se omlouvám, pane poslanče, že vám vstupuji do vašeho projevu, ale prosím vás o klid. Děkuji.
Já jsem vždy podporoval, aby u stanovení jednotlivých sankcí bylo jasně dáno konkrétní porušení, konkrétní, řeknu, pokuta či rozhodnutí policisty, aby nebylo pochyb. Kdežto v okamžiku, kdy je to velmi široké, a tady je to umožnění odebrání řidičského průkazu u záležitostí, kde je možné... trestný čin o více než šest měsíců a tak dále. To, co tam je řečeno, je tak široký pojem, že i policisté jsou jenom lidi, občas se najde někdo, kdo není příliš, řeknu, korektní a není tím správným policistou, když to řeknu takto, a mohl by tenhle paragraf zneužít. Já bych před ním varoval. Pak k té stopadesátce. Velmi prosím, abychom ji prosadili a aby se Ministerstvo dopravy zasadilo za dynamické řízení rychlosti na jednotlivých komunikacích. Aby tady byla do budoucna opravdu možnost řídit rychlost dopravy nebo povolení výšky rychlosti na jednotlivých komunikacích podle situace na komunikaci. Ať tady není, že ve tři hodiny ráno, kdy vyjede jedno dvě auta po dálnici, tak tam prostě striktně někdo hlídá devadesátku proto, že tam je zrovna nějaké dopravní opatření, a všichni vědí, že to je hloupost. Aby to dynamické řízení, které... už dnes ten systém je poměrně dobře nastaven, do budoucna umožňuje, aby s tím Ministerstvo dopravy počítalo. A poslední poznámka, kterou mám. Nejenom při odebírání řidičských průkazů prosím, abychom se zamysleli nad principem, kdy už někdo má řidičský průkaz a žádá o jeho rozšíření, aby nemusel úplně na začátek procesu a dělat celý řidičský průkaz znovu, aby si mohl případně doplnit řidičský průkaz o další oprávnění už bez toho, aniž by musel úplně na začátek procesu.
Děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Klaška. Prosím.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, musím trošku poopravit v rámci technické pana kolegu Bendla. Nejde za prvé o odebírání řidičských průkazů, to se bude dít asi nadále ve správním řízení. Tam jde o zadržení řidičského průkazu ve zvlášť vyjmenovaných případech prostě policistou na místě, aby co nejrychleji mohl být přestupek projednán a přestupce, řidič, byl motivován k tomu, aby to vůbec projednal. V tom je smysl a účel tohoto pozměňujícího návrhu kolegy Kudely. To zaprvé. A za druhé. Pan kolega asi omylem nějak tady řekl nebo použil termín, že se jedná o odebírání. Nejedná se tedy o odebírání, ale o zadržování řidičských průkazů v případě spáchání trestných činů. Já bych chtěl říct, že nejde o spáchání trestných činů, ale o spáchání závažných přestupků s následnou případnou sankcí odebrání řidičského průkazu na více než šest měsíců. Prosím, abychom toto říkali korektně, protože potom v médiích se objeví kdovíjaké věci. Tak a teď ještě k tomu odebírání mi dovolte, pokud mám ještě chvilku, mám, se s vámi podělit o svou mnohaletou zkušenost jakožto starosta jednoho ORP, tedy obce s rozšířenou působností. Mohu dokladovat mnoho případů, kdy řidiči přestoupili zákon, a to tím, že například jeli přes obec 120 místo povolených 50 km za hodinu, byli přistiženi a potom se úspěšně déle než rok, tedy promlčecí lhůtu, vyhýbali projednání před správním orgánem. Mám za to, že tímto opatřením kolegy Kudely budou motivováni k tomu, aby se tento jejich přestupek, prokazatelný přestupek, projednal v řádné lhůtě. Děkuji.
Já vám děkuji. Eviduji další dvě faktické poznámky. První má pan poslanec Laudát, po něm pan poslanec Bendl. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Pro mě je velké zklamání. Já jsem si myslel, že po těch diskusích skutečně ten pro mě ostudný návrh stáhnete. Vždyť přece když se na to podíváte, co se v téhle zemi děje, proč máme nejvíc lidí v kriminálech ve střední Evropě. To si skutečně myslíte, že budete pořád nahrazovat práci neschopných úředníků, pomalá jednání ať už správní, nebo soudní? Kde to chcete zastavit? Zákony tuto situaci nenapravíte. A vy tady vnucujete - a já jsem skutečně nabídl panu předkladateli důstojný exit, protože kdyby to prošlo, tak je to ostuda téhle Sněmovny. Zrovna tak jako bylo zběsilé hledání, kdo že pro to, zřejmě omylem, hlasoval v hospodářském výboru, a dost si všichni oddechli, ti, co na té listině hanby nejsou. Tak proboha, já jsem čekal, že naopak po tom všem, a když si vezmete i ten právní rozbor, stanoviska vlády z ledna letošního roku, takže jako řeknete, sorry, prostě načetl jsem to blbě, nedomyslel jsem to. A vy ještě na tom trváte. To opravdu mně tedy rozum nebere, nebo mně z toho běhá mráz po zádech, co ještě všechno chcete legislativně prostě jako napravovat něco nefunkčního. Děkuji.
Já vám děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Bendl, připraví se pan poslanec Klaška. Prosím.
Tak já, aby nedošlo k mýlce, tak ten návrh - ona je to krátká věta - přečtu, aby bylo jasné, že nejde o jasné spáchání přestupku, ale jde o podezření ze spáchání přestupku. O tom, jestli ten přestupek opravdu nastal, nebo nenastal, nerozhoduje ten daný policista. On má jenom podezření a v tu chvíli odebírá - nebo zadržuje, chcete-li, z pohledu řidiče je to úplně jedno. Znám konkrétní případ, kdy člověk nadýchal 0,02, byl mu podle vašeho výrazu zadržen řidičský průkaz, dostal se k němu až za více než tři týdny. Více než tři týdny, protože se neprokázalo, že by měl alkohol v krvi, ale byl mu zadržen a odebrán. Tohle je strašně gumový paragraf, který je možné zneužít, a myslím si, že do té legislativy nepatří. Pojďme se bavit o tom, jak to specifikovat tak, aby policista neměl všehomoc, absolutní. Tam si myslím, že je to správně, o tom se pojďme bavit, ale tohle dává absolutní moc, protože je to jenom podezření.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Klaška. Prosím.
Děkuji za slovo. Já bych vaším prostřednictvím, pane předsedající, ke kolegovi Laudátovi. Já bych se chtěl zastat úředníků, aspoň u nás v odboru dopravy ve Šlapanicích - zdravím tímto do Šlapanic -, a chtěl bych ho pozvat, ať se jde podívat se mnou, jak projednávají naši úředníci a kdo může za ty průtahy při projednávání dopravních přestupků. Já jsem přesvědčen a vím to, protože jsem tam byl dost dlouho starostou na to, abych věděl, jakým způsobem se tyhle věci dějí a projednávají, a tvrdím, že řada řidičů přestupců, kteří evidentně spáchali dopravní přestupek, se tomu vyhýbala, vyhýbala se projednání dopravních přestupků déle, než je promlčecí lhůta jeden rok. Prostě buď byli nemocní, nebo nepřišli, nebo se omluvili atd. atd. Děkuji za pozornost.
Děkuji. S faktickou poznámkou nyní pan poslanec Laudát. Prosím.
Děkuji za slovo. Prostřednictvím pana předsedajícího, tak si udělejte pořádek ve Šlapanicích a neořezávejte lidská práva, pro boha živého, v celé republice! To snad nemyslíte tohleto vážně! Vždyť to už jsme tady jak v nějakém já nevím co. Nemám slušné slovo. Tohle snad není ani pravda. Tady vy můžete dostat občany do situace, že nic nespáchají a budou potrestáni, to je jak v 50. letech. Napaříte někomu trest, a teprve pak se řeší, jestli je vinný. Proboha, zamyslete se nad tím, co tady předkládáte a ještě na tom trváte. To prostě opravdu snad nemyslíte vážně.
Děkuji. Nyní tedy eviduji dvě přihlášky s přednostním právem. První pan zpravodaj Kolovratník a po něm pan předseda Stanjura. Prosím.
Tak já bych k panu předsedovi Stanjurovi - samozřejmě budu respektovat jeho pozici a klidně bych mu slovo přenechal, ale když už jsem ho dostal, tak se ho chopím. Dobrý den, kolegyně, kolegové. Zatím tu nejsem v roli zpravodaje k hlasovací proceduře. Skutečně několik, myslím že drobných, změn tam bude, tak jak o ně požádal předkladatel pan ministr. Já vám je vysvětlím, není to nic složitého. Tak jak jste žádali, mohu za sebe garantovat, že se pokusím nevytvořit zmatek a u každého pozměňovacího návrhu kromě stanoviska výboru i řeknu, který poslanec to je, a v jedné větě, o co se jedná, aby nedošlo ke zbytečnému zmatení. Teď jsem se ale přihlásil do rozpravy, abych i já mohl reagovat na vaše názory a debatu, která tady probíhá. Zmíním z té série pozměňovacích návrhů dva momenty. První je debata nad návrhem pana poslance Kudely, to odebírání řidičských průkazů, budou to návrhy C1 a C3. Za sebe musím říci, že i já jsem v této věci zdrženlivý a vyjadřuji nesouhlas. Myslím si, že v tuto chvíli, tak jak je systém nastaven, řidičský průkaz je možné odebrat v případě, že ta další jízda bude nebezpečná, to znamená alkohol nebo drogy, a jinak přichází správní řízení a další právní kroky, tak že je to nastaveno zatím správně, ale bude to pochopitelně záležet na vašem názoru. Druhou zmínku v rámci obecné rozpravy a vaši pozornost bych rád upoutal na pozměňovací návrh pod písmenem I kolegy Berkovce, který se týká jedné rozepře mezi dvěma paragrafy v pravidlech silničního provozu. Týká se to předjíždění. Já nechci kolegu suplovat, vidím, že je přihlášen do rozpravy. Jeho návrh byl zatím vypořádán negativně, ale stojí za to zvážit, jestli ho nepodpoříme. Ale jak říkám, kolegu nebudu suplovat, takže už to nechám na něm, aby si to uvedl, a za chvíli se přihlásím k proceduře. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy s přednostním právem pan předseda Stanjura a připraví se pan poslanec Berkovec. Prosím.
Děkuji za slovo.
Já vás, kolegyně a kolegové, požádám opět o ztišení, abyste respektovali řečníky u pultu. Prosím.
Děkuji za slovo. Myslím, že se shodneme, že k tomu, abychom vymáhali právo, tak to právo musí být jasné, srozumitelné a pokud možno stabilní. Tak jenom pro připomenutí, k tomuto návrhu zákona, protože k tomu se cítí všichni povoláni, je množství vládních i poslaneckých návrhů zákona. Letos je to druhá novela... Pan zpravodaj mě neposlouchá, to je pak složité.
Já vás poprosím, kolegové, abyste věci, které máte k řešení, šli řešit případně do předsálí.
Tak. Letos je to druhá novela. Loni jsme schválili čtyři novely tohoto zákona a předloni tři, takže v průběhu tří let je devět novel tohoto zákona a pan ministr v úvodním slově říkal, že úředníci už pilně pracují na další novele. Příkladem toho, jak valíme ty zákony a jak je ani nestačíme vstřebat my sami, kdy pan poslanec Kudela říká, že u přestupků je jeden rok promlčecí doba, a už jsme schválili změnu na dva roky. A jak se pak má v tom vyznat občan, když my sami nevíme, co jsme schválili? A to je změna o sto procent, z jednoho na dva roky. Ono to možná tak nevypadá, ale my každý den v Poslanecké sněmovně bojujeme o zachování svobody. Včera to byl zákaz kouření. Dneska tady máme dva pozměňovací návrhy, které směřují k větší svobodě, ale tím pádem i k větší zodpovědnosti. Za prvé je to návrh pana poslance Junka, který navrhuje v souladu s řadou evropských zemí - četl jsem ve druhém čtení ten seznam více než dvaceti evropských zemí, kde se toleruje nízká hranice alkoholu u cyklistů. Ano, tohle zvyšuje svobodu, ale současně to zvyšuje odpovědnost těch cyklistů. My jako klub tento návrh podpoříme, protože to jde správným směrem. Druhý návrh, který zase zvětšuje svobodu a současně zodpovědnost, je návrh na zvýšení rychlosti na vybraných úsecích dálnic. O tom mluvili moji kolegové. Stejný případ - větší možnost svobody a volby, ale také větší zodpovědnost za své chování. Co naopak nepodpoříme, je návrh pana poslance Kudely. Řekněme si to napřímo: tento návrh zvyšuje korupční rizika. Nic jiného to není. A chyba se stane každému. Vzpomeňme si, jaký byl osud minulé novely. Pan ministr, pravděpodobně po konzultacích s policií, tady prosazoval právo veta pro Policii České republiky při posuzování dopravních staveb. Odmítla vládní většina náš pozměňovací návrh, abychom to vypustili, aby za nás musel zaskočit Senát, tento špatný návrh paragrafu dal pryč, pak pan ministr změnil názor a v zásadě snadno prošla senátní verze minulé novely. Dneska, pokud schválíme návrh pana poslance Kudely, bude stejný průběh. I kdyby to náhodou prošlo, a já věřím, že ne podle těch vystoupení, protože vystupovali kolegové z mnoha klubů, a teď pominu nějakou klubovou solidaritu, když se ale podíváte na obsah, tak návrh zvýšit korupční rizika, zvýšit [[nesrozumitelné]]občanů bere tu svobodu. [[(11.10 hodin)]] Já pevně doufám, že pan ministr bude mít negativní stanovisko, že tentokrát policie, která tak ráda, logicky, chce čím dál víc pravomoci, tady mít právo veta, tady mít právo zadržovat řidičské průkazy atd. Ale to uvidíme v hlasování. To jsou podle mě opravdu věci, které omezují nebo neomezují svobodu každého z nás. Není to technická věc. My všichni bychom měli zvážit... [[Hluk v sále, řečník vyčkává.]] Děkuji. ... jak často chceme ta pravidla měnit. Jak často budeme předkládat novely a schvalovat je. Protože - a teď nechci mluvit o těch, kteří se dopustí přestupku nebo se vyhýbají řešení přestupkového řízení. Ale když to budeme měnit třikrát čtyřikrát ročně, tak opravdu můžeme spravedlivě vyžadovat, aby to všichni věděli? Aby sledovali, jestli náhodou Poslanecká sněmovna a Senát zase nedostaly dobrý nápad a v březnu, v červnu, v září a v prosinci čtyřikrát změnily pravidla? Já myslím, že to není dobrá cesta a měli bychom pokud možno omezit počet novel tohoto zákona. Za poslední tři roky devět novel! [[Námitka.]] To prostě není normální. Osm - a devátá se chystá, pan předseda sociálního výboru má samozřejmě pravdu. Takže já pevně věřím, až budeme hlasovat o těch pozměňovacích návrzích, že podpoříte tábor, který hájí svobodu, a odmítnete ten tábor, který zvyšuje neúměrným způsobem pravomoci policie. A nedá mi to, abych nezapomněl na ty reflexní vesty pro srnky. [[Poznámky z pléna.]] Reflexní prvky, reflexní vesty, abyste mě nechytali za slovo. Špatný nápad, špatné řešení. Opravdu, pokud si to prohlasujete, tak chci vidět vymáhání této povinnosti. Ne že tam bude někde napsané - a zrovna ta policie, zda skutečně bude řešit případy, které ohrožují někoho, ať už ten účastník silničního provozu ohrožuje sebe, nebo někoho jiného, anebo se postaví na nějakou polopolní cestu, které se velmi často říká alkoholka, a tam budou vybírat. A bude říkat - ale pane, ten váš reflexní prvek není tak velký, jak by měl být. A ten člověk bude říkat: No, ale mně se zdá, že to svítí. On řekne: Ne, to nesvítilo. A budeme přidělávat práci, protože to je taková jednoduchá práce, kontrolovat reflexní vesty. Je to mnohem složitější, než být přítomen fyzicky, nesmyslím kamery, fyzicky na těch místech, kde opravdu hrozí nějaké dopravní komplikace či dopravní nehody. Protože největší prezencí je fyzická přítomnost policistů na silnici, případně technické řešení, zužovat pruhy ve městě, dávat tam ostrůvky. To, co ty řidiče dobrovolně vede k tomu, že sundavají nohu z plynu. A ne ty kamery, které sekají deset tisíc snímků za den, a pak vznikají ty neuvěřitelné fronty u těch přestupkových řízení. Děkuji.
Já vám děkuji. Nyní řádně přihlášen do rozpravy pan poslanec Berkovec. Prosím.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené dámy poslankyně a páni poslanci, přeji vám krásný den. Já nepochybuji o tom, že právě teď je tady ve sněmovně 178 zodpovědných řidičů. A nepochybuji také o tom, že mnozí z nich zažili kolizní situaci na křižovatce, která vznikla při předjíždění a odbočování vozidel. To vlastně zakládá kolizní vzájemné postavení paragrafů 17 a 21 v zákoně č. 361/2000 Sb. Moje legislativní úprava je velmi jednoduchá. Týká se právě zmíněného paragrafu 17 odst. 5 písm. f), kde se bod 3 a 4 vypouští a bod 2 se mění. Výsledkem toho je jednoznačná a průzračná situace nejen pro řidiče, ale také situace, která nezakládá neřešitelnost při právních sporech. Odložením přestupku ve správním řízení se sice stát zbavuje odpovědnosti, ale tyhle případy potom zbytečně zatěžují justici. Já jsem to opravdu poctivě konzultoval několik měsíců s mnohými odborníky, například Dopravní fakulta ČVUT, Ústav soudních znalců, Evropská charta bezpečnosti a její signatáři, vyšetřovatelé dopravních nehod, a poslední finální verze vznikla právě po dohodě a po poradě s Ministerstvem dopravy, po několika jednáních. Ještě dovolte jednu osobní věc. Já opravdu nepatřím k těm, kteří by se na silnicích potřebovali poměřovat, jestli mají větší nebo menší auto nebo cokoliv jiného. Posledních 25 let mého života je důkazem nadšené práce a nadšení pro věc. Takže já budu dál jako signatář Evropské charty bojovat za každý zmařený život, za každou zbytečnou dopravní nehodu. A opravdu bych vám nepřál, abyste při případném neschválení této novely při této kolizní situace museli zrovna na mě vzpomínat při řešení. Přeji vám bezpečné cesty a bezpečné návraty. Děkuji za vaši pozornost.
Pane poslanče, já se chci zeptat, je to nově načtená legislativní úprava, nebo již stávající.
Ne, ne, ne, týká se to stávající a je zařazena v systému jako sněmovní dokument pod číslem 2809, je to bod I při hlasování pozměňovacích návrhů. Děkuji.
Dobře, děkuji vám. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy, nebo tomu tak není. Nikoho nevidím. V případě, že se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Táži se, zda si pan zpravodaj nebo pan navrhovatel chce vzít závěrečné slovo. Není tomu tak. Nyní tedy přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích a já prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňující návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Nejprve tedy návrh procedury.
Kolegyně, kolegové, při návrhu - nebo v té základní kostře procedury pochopitelně vycházíme z usnesení garančního hospodářského výboru, tak jak ji navrhl Sněmovně svým usnesením 471/4. Ale jak avizoval v úvodním slově pan předkladatel, pan ministr požádal o změnu té procedury právě v tom momentu pozměňovacích návrhů pod písmenem A.
Já vás, pane zpravodaji, požádám, abyste nejprve přečetl proceduru tak, jak ji navrhl garanční výbor. Protože v případě, že neprojde návrh na změnu, musíme znát postup, který navrhl garanční výbor.
Dobře. Takže budu citovat z usnesení. Garanční výbor původně navrhl za prvé hlasovat pozměňovací návrhy A společně, poté hlasovat pozměňovací návrh B, dále návrh C - návrhy C společně, poté po jednom návrhy D1, D2, D3 a D4. Poté společně návrhy pod písmenem F, dále návrhy pod písmenem G, také společně. Poté zvlášť pozměňovací návrh H1, H2 a H3. V případě odhlasování návrhu H3 by nebyl hlasovatelný návrh E1. Pokud tedy opačně H3 nebude přijat, byl by hlasován E1, dále E2, poté společně písmeno I, společně písmeno J. Na závěr legislativně technické připomínky a poté hlasování o návrhu zákona jako celku. Opakuji, to je návrh garančního výboru, ale budu žádat změnu.
Ano, přečtěte tedy alternativní - nebo přečtěte protinávrh proti tomuto návrhu.
A nyní si vás, kolegyně a kolegové, dovolím jako zpravodaj požádat o změnu této procedury. Vypadala by následujícím způsobem: Nejprve bychom se vypořádali s písmenem A, ale rozdělili bychom ho na dvě poloviny.
Já se omlouvám, pane zpravodaji, že vám do toho opět vstupuji. Nejprve bychom měli hlasovat o legislativně technických změnách, poté až o jednotlivých pozměňujících návrzích.
Pane předsedající, nechci s vámi pochopitelně ve sporu, i toto jsem včera večer konzultoval s legislativou. Je možné oboje. Buď můžeme mít na začátku legislativně technické a potom další, nebo můžou být ty leg-tech na závěr. Je to z toho důvodu, že ony upravují některé pozměňovací návrhy. Takže teoreticky pak nebudou hlasovatelné. Ale je to možné, pokud na tom trváte, budu vás respektovat.
Většinou bývá zvykem, že se legislativně technické úpravy hlasují na začátku. Já bych vás o to požádal, jestli je to možné.
Není problém. Takže v tom případě bych to vzal odzadu. Jako první navrhnu legislativně technické změny. I tady, kolegyně a kolegové, navrhujeme ještě malou změnu, resp. rozšíření těch legislativně technických změn. Doufám, že vám to vysvětlím jednoduše. Není v tom nic skrytého. V zákoně v tom původním návrhu byla v části páté článek 7 v účinnosti asi omylem navržena účinnost pevně od 1. 1. 2016. Bohužel v legislativním procesu jsme si toho nikdo nevšimli a na poslední chvíli mě tedy legislativa požádala o to, abychom právě v rámci legislativních změn hlasovali i o doplnění té účinnosti, a to takto: Tento zákon nabývá účinnosti patnáctým dnem po jeho vyhlášení. [[(11.20 hodin)]] Je to do jisté míry precedens, neměla by ta změna být navržena teď ve třetím čtení. Ale jako Sněmovna jsme suverén, můžeme si to odhlasovat. Jak říkám, neměníme nikde žádný obsah, pouze zpřesňujeme v rámci legislativně technických změn nabytí účinnosti. To by bylo první hlasování o legislativně technických změnách včetně zpřesnění účinnosti. A nyní jednotlivé návrhy. Písmeno A z garančního hospodářského výboru navrhuji rozdělit na dvě části. První hlasování by se vypořádalo s odsouhlasenými a stále platnými a kladně vypořádanými návrhy A1 až A5, poté A12 až A16. Druhé hlasování, kde pan předkladatel požádal o změnu, by se týkalo společně návrhu A6 až A11. Dále A17, A18 a D4. Tato skupina řeší právě ona ustanovení o řidičských průkazech, vystavování fotografií, možnosti vydávání na obcích s rozšířenou působností a tak dále. Další hlasování je pozměňovací návrh B. Další hlasování společně pozměňovací návrhy C1 a C3, to je pan poslanec Kudela. Další hlasování zvlášť je návrh C2. Dále samostatně body D1, D2 a D3. Jsou z mé dílny, poslanec Kolovratník. Dále společně pozměňovací návrhy pod písmenem F. Další hlasování je písmeno G. Tady doplním, že se neodchylujeme od návrhu garančního výboru. Další hlasování je zvlášť písmeno H1, naopak navrhuji z procedury vyřadit písmeno H2, které po dohodě s předkladatelem je nehlasovatelné. Dále samostatně H3. V případě odhlasování H3 nebude hlasovatelný E1. V případě neodhlasování H3 budeme hlasovat o E1. Dále už je to jednoduché. Pozměňovací návrh E2 a společně návrhy I a poté jeden návrh pod písmenem J. Na závěr hlasování o zákonu jako celku.
Já vám děkuji. Táži se, zda má někdo jiný návrh procedury hlasování. Není tomu tak. Ještě konzultace s legislativou.
Můžeme začít?
Ještě vás požádám o strpení. Hlásí se paní poslankyně Němcová. Prosím.
Děkuji za slovo. Chci se jenom utvrdit v tom, že návrh, říkejme tomu tedy legislativně technické úpravy, kterou přednáší pan zpravodaj a týká se změny účinnosti zákona, byl přečten v rozpravě. Pokud nebyl přečten, tak prosím, abyste to nějak vyřešili, protože tím pádem nebyl naplněn zákon o jednacím řádu a takhle postupovat Sněmovna nemůže.
Ano, máte pravdu. Já se táži, pane zpravodaji, zda tento návrh ohledně účinnosti byl načten v rozpravě. Nebyl. V tom případě, aby tento návrh byl hlasovatelný, pan ministr žádá o vystoupení, čímž opět otevře rozpravu. Děkuji paní poslankyni za upozornění. Prosím.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, já bych rád požádal o změnu účinnosti zákona. Je uvedeno v textu, že bude od 1. 1. 2016, což se díky legislativnímu procesu nestihne. Bylo by vhodné změnit na 15 dnů po vyhlášení zákona. Děkuji.
Dobře. Rozumím tomu tak, že dáváte návrh na legislativně technickou úpravu. Děkuji. [[Nesouhlasné hlasy ze sálu.]] V tom případě požádám pana zpravodaje, aby tuto legislativně technickou úpravu načetl, protože to může načíst pouze poslanec. Správně.
Chci poděkovat paní poslankyni Němcové. Omlouvám se za to. Neuvědomil jsem si, že to musí takto procedurálně proběhnout i v rozpravě. Samozřejmě souhlasím, je to správně. Já jako poslanec v rámci zatím otevřené rozpravy bych vás rád, kolegyně a kolegové, požádal o doplnění legislativně technických změn, respektive načítám legislativně technickou úpravu v tomto znění: 1. V části 5 článek 7 Účinnost zní: "Tento zákon nabývá účinnosti patnáctým dnem po jeho vyhlášení." Děkuji.
Já vám děkuji, pane poslanče. Táži se, zda někdo další se hlásí do rozpravy. Není tomu tak. V tom případě rozpravu končím. Vracím to k tomu, že byl načten protinávrh procedury oproti tomu, který navrhl garanční výbor. Táži se, zda někdo další má návrh na změnu procedury. Jestliže tomu tak není, v tom případě dám nejprve hlasovat o protinávrhu procedury, jak byla navržena. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh procedury, jak byl přednesen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 127. Přihlášeno poslankyň a poslanců je 188, pro návrh 177, proti nikdo. Konstatuji, že s procedurou byl vysloven souhlas. Požádám o chvíli strpení. Došlo pouze ke konzultaci. Bylo řečeno, že procedura byla načtena jako celek včetně písmen I, J a včetně hlasování návrhu zákona jako celku. Já vás tedy požádám, pane zpravodaji, abyste přednášel jednotlivé návrhy a potom k nim sděloval postoj garančního výboru. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Můžeme se do toho pustit. Jako první tedy, jak jsme si odsouhlasili, budeme hlasovat návrhy legislativně technických změn včetně onoho upřesnění účinnosti. Pochopitelně legislativně technické změny nemohou být komentovány garančním výborem. Já za sebe jako zpravodaj a předkladatel této změny dávám kladné stanovisko.
Pan ministr? [[Kladné stanovisko.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 128. Přihlášeno je 188 poslankyň a poslanců, pro návrh 181, proti 1. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Prosím, můžete pokračovat.
Nyní se vypořádáme s oním blokem pozměňovacích návrhů z garančního výboru. První blok bude ten, který zůstává vypořádán kladně. Takže jsou to návrhy, které jsou obsaženy v usnesení hospodářského výboru A1 až A5, A12 až A16. Stanovisko garančního výboru je kladné.
Pan ministr? [[Kladné stanovisko.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, jak byl předložen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 129. Přihlášeno je 188 poslankyň a poslanců, pro návrh 151, proti 1. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Nyní ona změna ustanovení hospodářského výboru, kde požádal předkladatel o změnu našeho názoru, takže jedním hlasováním A6 až A11, A17, A18, D4. Pochopitelně jako zpravodaj musím ctít usnesení, takže i tady musím říci kladné stanovisko.
Pan ministr? [[Záporné stanovisko.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, jak byl předložen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 130. Přihlášeno je 188 poslankyň a poslanců, pro návrh 58, proti 91. Návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Teď u každého návrhu vám řeknu, jak jsem slíbil, i jméno předkladatele a v jedné větě obsah. Takže nyní hlasování o pozměňovacím návrhu pod písmenem B jako Božena. Je to návrh pana poslance Junka a týká se onoho ustanovení posunutí nebo povolení hranice alkoholu u cyklistů a jezdců na zvířatech.
Děkuji. Stanovisko? [[Garanční výbor nedoporučuje.]] Pan ministr? [[Nedoporučuje.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl předložen. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 131, přihlášeno je 188 poslankyň a poslanců, pro návrh 33, proti 107. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Nyní jedním hlasováním společně návrhy pod písmenem C1 a C3. To jsou ty dnes nejvíce diskutované dva návrhy, nebo společný návrh pana poslance Kudely na možnost odebírání řidičských průkazů.
Děkuji. Stanovisko? [[Garanční výbor - kladné.]] Pan ministr? [[Neutrální až negativní.]] Stanovisko bývá většinou pouze jedno. [[Ministr: Tak negativní.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 132, přihlášeno je 189 poslankyň a poslanců, pro návrh 38, proti 126. Konstatuji, že s tímto návrhem nebyl vysloven souhlas. Prosím, pokračujme dál.
Nyní samostatný návrh C2. Stále jsme u pana poslance Kudely. A v tomto momentu C2 se týká onoho zpřísnění trestů nebo postihu řidičů především u vjezdu na železniční přejezd. Stanovisko garančního výboru je kladné.
Pan ministr? [[Kladné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl předložen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 133, přihlášeno je 190 poslankyň a poslanců, pro návrh 167, proti 3. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Věřím, že zatím bez problémů budeme pokračovat dále. Nyní tři návrhy pod písmenem D jako Dalibor. Všechny tři návrhy jsou z mé dílny. Nejdříve budeme samostatně hlasovat návrh D1. Je to zavedení a upřesnění k otázce cyklopruhu, takzvaného cyklobalíčku. Tento návrh má i návaznost do přijatých pozměňovacích návrhů z hospodářského výboru. Stanovisko garančního výboru je kladné.
Pan ministr? [[Kladné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl předložen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 134, přihlášeno je 190 poslankyň a poslanců, pro návrh 184, proti 2. S návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Nyní pozměňovací návrh pod písmenem D2. Autorem také Martin Kolovratník. Předmětem tohoto návrhu je řešení odstraňování překážek v silničním provozu na dálnicích. Opět kladné stanovisko garančního výboru.
Děkuji. Pan ministr? [[Kladné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak je předložen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 135, přihlášeno je 190 poslankyň a poslanců, pro návrh 185, proti 1. S návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Poslední návrh pod písmenem D je D3, opět Kolovratník. Týká se to ČESMADu, resp. návrhu diskutovaného s ČESMADem, a větší ochrany řidičů při nakládání nákladu. Stanovisko garančního výboru je kladné.
Pan ministr? [[Kladné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl předložen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 136, přihlášeno je 190 poslankyň a poslanců, pro návrh 187, proti nikdo. S návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Nyní jsme navrhli hlasovat společně pozměňovací návrhy pod písmenem F jako František. Jsou to návrhy pana poslance Korteho, které řeší problematiku segwayů, takzvaných samohybných vozítek. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Děkuji. Pan ministr? [[Kladné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 137, přihlášeno je 190 poslankyň a poslanců, pro návrh 152, proti 2. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Další návrh je na hlasování pozměňovacích návrhů G1 a G2 jako Gustav. Jsou to návrhy pana poslance Čiháka, který řeší ustanovení o tom, kde mohou být prováděny závěrečné zkoušky po autoškole. Písmeno G je garančním výborem vypořádáno s nedoporučujícím stanoviskem.
Děkuji. Pan ministr? [[Nedoporučuje.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 138, přihlášeno je 190 poslankyň a poslanců, pro návrh 3, proti 116. Návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Nyní tři pozměňovací návrhy, pardon, dva pozměňovací návrhy pod písmenem H jako Honza. Budeme ale hlasovat pouze H1 a H2. Pozměňovací návrhy - [[Předsedající: H3.]] Omlouvám se. H3. Nejprve hlasování o návrhu H1. Je pod ním podepsán pan poslanec Novotný a je to ono ustanovení řešící možné zvýšení rychlosti na 150 km/h. Garanční výbor nedoporučuje.
Pan ministr? [[Nedoporučuje.]] Děkuji. [[Velký hluk v sále.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl předložen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 139, přítomno poslankyň a poslanců 190, pro návrh 66, proti 94. Návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Děkuji, že jsem sledoval aktivitu vášnivých řidičů zde ve Sněmovně. Rozhodli jsme tímto způsobem. Pan poslanec Novotný má autorství ještě u návrhu H3. V tomto návrhu navrhuje zrušit nově zaváděné ustanovení o reflexních prvcích. Stanovisko garančního výboru je negativní.
Pan ministr? [[Negativní.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 140, přihlášeno je 190 poslankyň a poslanců, pro návrh 15, proti 132. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Tak protože nebyl odhlasován tento návrh, můžeme se věnovat pozměňovacímu návrhu kolegy pana poslance Humla, který chce v návrhu E1 upřesnit ustanovení ohledně reflexních prvků. Chce tam zavést možnost nahradit je světlem. Je to návrh E1. Garanční výbor nedoporučuje.
Já jenom pro přesnost chci říct, nejedná se o pozměňovací návrh E2? [[Zpravodaj Kolovratník: Nejedná.]] Máte pravdu. Je to pozměňovací návrh E1.
Já vím, že jste mě vyzkoušel. A trvám si na tom.
Pan poslanec Huml se hlásí. Jenom říkám pro pořádek, není otevřená rozprava. Předpokládám, že se to týká procedury.
Já mám námitku k tomu, jak to bylo prezentováno. Já to nechci nahradit, já to upřesňuji.
Děkuji. Prosím, pane zpravodaji, abyste ještě jednou zopakoval, o kterém pozměňovacím návrhu budeme hlasovat.
Takže budeme hlasovat o návrhu E1 pana poslance Humla. A jak teď bylo řečeno, upřesnění ustanovení týkajícího se reflexních prvků. Garanční výbor nedoporučuje.
Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl předložen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 141, přihlášeno je 190 poslankyň a poslanců, pro návrh 70, proti 67. Konstatuji, že s návrhem nebyl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Děkuji. A pozměňovací návrh E2, stále pan poslanec Huml. Tentokrát ustanovení týkající se povinnosti držet se za jízdy. Je to tedy návrh E2. Pardon, držet se za jízdy v hromadných veřejných prostředcích a garanční výbor nedoporučuje.
Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl předložen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. [[Poslanec Kolovratník chce ještě sdělit stanovisko.]] Stanoviska byla řečena! Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 142, přihlášeno je 190 poslankyň a poslanců, pro návrh 36, proti 113. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Hlásí se mi opakovaně pan poslanec Antonín. Ne. Prosím, můžeme pokračovat v hlasování.
Tak a přátelé, blížíme se do finále. Čekají nás poslední dva pozměňovací návrhy a poté zákon jako celek. Písmeno I, návrh pana poslance Berkovce, který řeší ustanovení, nebo dva paragrafy týkající se předjíždění, manévru předjíždění. Písmeno I garanční výbor nedoporučuje.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl předložen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 143, přihlášeno je 190 poslankyň a poslanců, pro návrh 81, proti 81. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Poslední pozměňovací návrh je skryt pod písmenem J. Autorem je pan poslanec Koubek a on navrhoval u segwayů, aby jezdci na segwayi měli na sobě reflexní vesty. Stanovisko garančního výboru k tomuto návrhu je negativní.
Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 144, přihlášeno je 190 poslankyň a poslanců, pro návrh 67, proti 81. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Pane předsedající, kolegyně a kolegové, konstatuji, že jsme se úspěšně vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy včetně legislativně technických změn, takže poslední hlasování, které navrhuji, je o zákonu jako celku.
Děkuji. Přednesu návrh usnesení. "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů [[zákon o silničním provozu]], ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 471, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Eviduji žádost o odhlášení, já vás tedy odhlásím a požádám, abyste se znovu přihlásili. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh usnesení tak, jak bylo přečteno, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 145, přihlášeno je 189 poslankyň a poslanců, pro návrh 139, proti 14. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji jak panu zpravodaji, tak panu předkladateli a končím projednávání tohoto bodu. Než budeme pokračovat, přečtu omluvenky, které dnes dorazily. OD 11.30 do konce jednacího dne se z důvodu jednání v regionu omlouvá pan poslanec Karel Šidlo a dále dnes ruší omluvu předseda Poslanecké sněmovny pan Jan Hamáček od 11.15 hodin. Otevírám další bod