La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,34).
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 9 e 10 marzo 2017 e conseguente discussione». Ha facoltà di parlare il presidente del Consiglio dei ministri, onorevole Gentiloni Silveri.
Signor Presidente, onorevoli senatrici - a cui rivolgo molti auguri ( [[Applausi]] ) - onorevoli senatori, il Consiglio europeo di domani e dopodomani, per noi e per l'Italia, ha rilevanza soprattutto perché è l'ultima tappa della discussione prima delle celebrazioni e della connessa Dichiarazione per il 60° anniversario della firma dei Trattati di Roma, che si terrà tra quindici giorni qui nella Capitale. A questo tema, alla discussione su questa celebrazione e sulla Dichiarazione che si deve preparare, sarà dedicata la giornata di venerdì del Consiglio. Partirei da questo, perché forse nell'ordine del giorno di un Consiglio un po' di transizione - per così dire - è l'elemento di maggiore interesse per il Governo e per il Parlamento italiano. Sapete che il 25 marzo si celebra il 60° anniversario della firma dei Trattati nella sala degli Orazi e Curiazi in Campidoglio, dove furono appunto firmati. A quella firma avvenuta sessant'anni fa si arrivò - come è noto - dopo una serie di tentativi falliti, come quello della Comunità europea di difesa, o parziali, come quello della Comunità europea del carbone e dell'acciaio. E diede un primo sbocco alla grande ambizione europeista che da decenni attraversava le parti migliori delle classi dirigenti e intellettuali europee, con l'idea dei sei Paesi fondatori, tra cui l'Italia, di muovere i passi verso un mercato unico. L'idea era che il mercato unico, di cui allora si posero le prime basi, avrebbe potuto essere il motore trainante e il presupposto di una unione politica, di un percorso di unione più generale. Oggi che questo edificio è sotto pressione, e talvolta sotto accusa in una parte rilevante dell'opinione pubblica di diversi Paesi europei, credo che dobbiamo e dovremo innanzitutto, in occasione del 60° anniversario, riconoscere che il cammino partito in quel momento ha prodotto, in ogni modo, dei risultati straordinari. E credo che avremo molte occasioni per farlo nei prossimi quindici giorni, quando l'Italia sarà una sorta di cantiere, perché avranno luogo incontri tra i diversi Parlamenti, tra le organizzazioni sindacali e imprenditoriali, tra i think tank. Il nostro Paese sarà, per una decina di giorni, un cantiere di dibattiti europei ed europeisti. E dovremo - almeno questa è l'opinione del Governo - utilizzare questa occasione per ribadire i risultati straordinari che, nonostante le difficoltà di oggi, sono stati raggiunti in sessant'anni. Per le generazioni più giovani, magari, sono risultati che vengono dati per scontati, ma credo che la mia generazione - ad esempio - abbia molto chiaro il privilegio di aver potuto attraversare in Europa un lunghissimo periodo di pace, senza guerre. Il primo grande risultato, quindi, in un'Europa che aveva prodotto nei primi quarant'anni del secolo scorso, tragedie e milioni di morti, è stata la pace, una pace stabile. Il secondo risultato è che l'Unione europea è stata, nel suo evolversi, uno straordinario motore di libertà, e anche questo spesso dimentichiamo. Sappiamo che l'edificio dell'Unione europea ha consentito di uscire dalle dittature fasciste che avevano coinvolto Paesi come la Grecia, la Spagna e il Portogallo e dalle dittature comuniste nei Paesi dell'Europa dell'Est. Senza l'Unione europea, uscire come si è usciti da questa situazione sarebbe stato molto difficile. Certamente poi l'Europa - qui tocchiamo uno dei punti dolenti della discussione degli ultimi anni - se la osserviamo in una lunga prospettiva, è stata, anche in termini di modello di protezione sociale, un grandissimo risultato. E in un certo senso il sistema europeo di protezione dei diritti e di welfare - sebbene oggi traballante e contestato - viene indicato nel mondo come un risultato. Non dobbiamo nasconderci le difficoltà di oggi. Ma, se siamo una classe dirigente consapevole del proprio ruolo, dobbiamo raccontare anche i successi che negli ultimi sessant'anni sono stati raggiunti, altrimenti non troveremo le chiavi per andare avanti. E sono: l'Europa superpotenza commerciale, mercato unico, straordinaria leva di una grande forza commerciale che oggi, in un mondo complicato come quello vigente, torna di attualità. Ci sono grandi Paesi, grandi aree del mondo che guardano con interesse all'Europa come partner commerciale di grande potenzialità. Infine, si ha l'Europa della cultura, dell'educazione e dei valori condivisi. Tutto questo naturalmente oggi è minacciato, è in difficoltà. Lungi da me immaginare un Governo che utilizzi l'occasione dei sessant'anni della firma dei Trattati per fare soltanto il racconto delle conquiste e dei risultati positivi che sono stati acquisiti. Credo, infatti, che a tutti noi risuoni ancora nell'orecchio l'esortazione che Papa Francesco lanciò l'anno scorso, ricevendo il premio Carlo Magno, a proposito dell'Europa, chiedendosi e chiedendo a noi: «Che cosa ti è successo, Europa umanistica, paladina dei diritti dell'uomo, della democrazia e della libertà?». Che cosa ti è successo? E questo sarà il tema delle discussioni dei prossimi giorni e mi auguro della Dichiarazione di Roma: raccontare non solo i risultati dell'Unione europea, ma anche le prospettive dei futuri dieci anni; immaginare, cioè, cosa possa essere l'Unione europea nei prossimi dieci anni e farlo cercando di ancorare - questo sarà lo sforzo del Governo italiano assieme alle istituzioni comunitarie - la Dichiarazione di Roma che potrebbe avere un certo significato per la storia dell'Unione europea. Non ci sbilanciamo però, finché non avremo sviluppato il negoziato, che non sarà semplice, nei prossimi quindici giorni e che inizierà nella giornata di venerdì. Potrebbe, tuttavia, trattarsi di una Dichiarazione che indica una strada, che per noi deve essere incentrata su tre grandi valori. Il primo valore è il ruolo internazionale dell'Europa e, quindi, la possibilità che l'Europa svolga sul piano geopolitico una funzione più rilevante e possa farlo innanzitutto lavorando per una maggiore integrazione delle sue forze e risorse sul terreno della sicurezza e della difesa. Il secondo valore è un'Europa più orientata in termini di politiche economiche, sulla crescita, sugli investimenti e sulla protezione sociale. Il terzo, infine, è un'Europa che non rinuncia alla libera circolazione delle persone - una delle conquiste straordinarie degli ultimi anni - ma finalmente associa alla libera circolazione delle persone una politica migratoria comune. Tra una settimana, il 15 marzo, all'Assemblea parlamentare a Strasburgo, su invito del neoeletto presidente del Parlamento europeo Tajani, che ringrazio per questo, assieme al Presidente del Consiglio europeo e al Presidente di turno, cercherò di esprimere questi concetti in vista della Dichiarazione di Roma e degli incontri che si terranno nella Capitale. Dal punto di vista dell'assetto, con quale ambizione si muove l'Unione europea lungo questi binari? Certamente non ci aspettiamo che le risposte sull'assetto futuro dell'Unione europea arrivino dalla Dichiarazione di Roma. Stiamo ai fatti, che ci dicono che la Commissione europea ha rilasciato qualche giorno fa un Libro bianco che, in un certo senso, è una cornice per la discussione da fare nei prossimi mesi e anni. Si tratta di uno strumento molto prudente, per chi ha avuto occasione di guardarlo, nel quale si delineano cinque diversi scenari, dal più minimalista al più ambizioso, su cui si cerca di incanalare la discussione che avverrà nei prossimi mesi e anni. La posizione del Governo italiano su questi scenari delineati dalla Commissione europea credo sia abbastanza nota: come Italia, da sempre siamo favorevoli a percorsi di integrazione in Europa. E, per quanto riguarda il Governo che io rappresento, siamo favorevoli a considerare tali percorsi - come oggi si dice - anche con livelli di integrazione differenziata. Dietro questo gergo un po' da iniziati della discussione europea c'è sostanzialmente il riconoscimento di uno stato di fatto: lo slogan, la ragione sociale che da sempre campeggia sull'edificio dell'Unione europea, ossia che l'Unione europea deve muoversi verso una integrazione sempre maggiore, è una prospettiva oggi molto difficile da realizzarsi nell'Europa a 28, anzi a 27 che ci si prospetta. Qualcuno ha visto il progetto di un'Europa a diversi livelli di integrazione come un progetto immaginato contro i Paesi del cosiddetto gruppo di Visegrád, ossia alcuni Paesi dell'Europa ex orientale. Ma non si tratta di questo. Si tratta innanzitutto di una realtà di fatto, perché oggi e da anni, non da qualche giorno, l'Europa su questioni fondamentali ha livelli di integrazione differenziata: c'è l'Europa dell'euro e c'è l'Unione europea con singole monete nazionali; c'è l'Europa di Schengen e ci sono diversi Paesi dell'Unione europea che non aderiscono a Schengen; ci sono Paesi dell'Unione che fanno parte della NATO e altri che non vi fanno parte. La possibilità di livelli di integrazione differenziata è già prevista nei Trattati vigenti e, non è un qualcosa che necessiti oggi la loro modifica. Capisco che in qualche Paese membro dell'Unione questa prospettiva possa essere vista con preoccupazione, ma si tratta - ripeto - di dare delle chance in più a una realtà che abbiamo già davanti, e non certo di modificarla in queste settimane e mesi in modo formale, andando a ridiscutere quelli che oggi sono i pilastri giuridici dell'Unione. Per concludere la parte sui Trattati di Roma e su quello che forse è il capitolo più rilevante del prossimo vertice europeo, ribadisco che questi sessant'anni si celebrano certamente in un momento di difficoltà. Il 23 giugno dello scorso anno abbiamo avuto il voto dei cittadini del Regno Unito per l'uscita dall'Unione europea; è stato uno shock, per certi versi imprevisto, che segnerà il corso dell'Unione per il prossimo anno o anno e mezzo, da quando, probabilmente a fine mese, il Governo di Londra deciderà di attivare la procedura prevista dall'articolo 50 del Trattato sull'Unione europea. E ci sarà un negoziato al quale credo l'Italia debba disporsi con un atteggiamento di amicizia nei confronti del Regno Unito in termini di collaborazione geopolitica, di interessi comuni in alcune aree del mondo che restano fondamentali, rendendo contemporaneamente chiaro che non è possibile avere i benefici del mercato unico e, al tempo stesso, non condividere gli impegni dell'Unione europea. Credo che questa consapevolezza si sia fatta strada negli ultimi mesi anche nel Regno Unito e che ciò crei le basi per una possibile discussione ragionevole. Le preoccupazioni derivano non solo dal voto del 23 giugno, ma anche da un contesto generale internazionale che ritengo, per certi versi, sicuramente preoccupante, ma che penso che l'Europa debba considerare, e non tanto per le preoccupazioni quanto per le opportunità che dischiude all'Unione europea. È inutile passare le prossime settimane a interrogarci su quali saranno le scelte della nuova amministrazione americana, con la quale, peraltro, per ovvi e antichissimi rapporti, il Governo italiano è interessatissimo ad avere il migliore livello di collaborazione possibile. Il problema dei Paesi europei non è interrogarsi cercando negli aruspici i segnali di quali potranno essere le scelte, in questa o quella direzione. Il problema è che noi, sulla base della nostra storia, della nostra esperienza, sappiamo che le tentazioni di vedere i propri interessi nazionali come contrapposti agli interessi nazionali dei nostri vicini in Europa non hanno mai portato bene, anzi hanno provocato tragedie nel corso del secolo scorso. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (Ncd-CpE), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE edei senatori Bocchino, Molinari e Naccarato.]] Per questo, anche, l'Unione europea vive il rischio del ritorno a chiusure nazionali non solo come una minaccia, ma anche come una grande opportunità per un'area economica commerciale integrata come la nostra, che può diventare un punto di riferimento a livello internazionale. Le grandi difficoltà che sono chiare a tutti, in un'occasione come quella del 60° anniversario della firma dei Trattati di Roma, devono trasformarsi in un'opportunità. Vale quello che scrisse Altiero Spinelli in una sua famosissima citazione: «Il valore di un'idea, prima ancora che dal suo successo finale, è dimostrato dalla sua capacità di risorgere dalle proprie sconfitte». E l'Unione europea deve dimostrare in questi mesi di essere capace di risorgere dalle proprie sconfitte. Questo è il quadro della discussione che avremo venerdì sui contenuti dei primi concetti della Dichiarazione di Roma. Vorrei concludere segnalando al Senato altri due o tre argomenti all'ordine del giorno del vertice della giornata di domani e che richiedono una nostra valutazione. Il primo è che si farà il punto, anche con una relazione di Mario Draghi, sullo stato delle economie europee. Noi abbiamo una posizione - credo - arcinota: l'Italia rispetta le regole dell'Unione europea, ma vuole addirittura contribuire, se possibile guidandolo, a un processo di modifica delle sue politiche. È un equilibrio difficile - rispettare le regole e cercare di modificare le politiche - ma è la strada che dobbiamo percorrere, per far sì che l'Unione europea abbia un ruolo di accompagnamento e non di depressione nei confronti della crescita economica, il che è particolarmente necessario per noi. Sappiamo, infatti, che la crescita economica nel nostro Paese è ancora lenta, anche se la distanza dal gruppo, ossia dalla media della crescita degli altri Paesi europei, è stata nel 2016 la più bassa da cinque, sei anni a questa parte; ma questa distanza rimane. Tra un mese, con il Documento di economia e finanza indicheremo le scelte e le proposte del Governo al Parlamento per fare passi avanti ulteriori. A Bruxelles deve essere molto chiaro da subito, tuttavia - poi sarà anche formalizzato nel mese di aprile - che in Italia le riforme non solo non si sono fermate, ma non hanno minimamente rallentato il loro corso. Del resto, chi svolge la propria attività in Senato e alla Camera lo sa perfettamente. L'attività del Governo continua: dalle misure di tutela del risparmio alla scuola, dall'immigrazione alla pubblica amministrazione, alle Forze armate, dal processo penale alla sicurezza urbana, dalla legge sulla povertà a quelle sulla concorrenza e al risanamento delle periferie, al diritto fallimentare. Non voglio proseguire nel catalogo, ma sfido chiunque a indicare un altro Governo e un altro Parlamento che in Europa sia oggi impegnato in un complesso di riforme come quello su cui siamo impegnati in Italia. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (Ncd-CpE) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Naccarato.]] Noi non siamo i primi della classe, ma non accettiamo lezioni e lavoriamo nell'interesse comune. Dell'interesse comune fa parte - a nostro avviso - correggere le politiche economiche dell'Unione, così come fa parte avere una Unione più presente in termini di sicurezza e difesa. Anche qui c'è uno spazio che si apre. Vi è l'obbligo di condividere gli impegni interni in termini di sicurezza e di difesa e forse c'è anche uno spazio che il nuovo contesto internazionale offre all'Unione europea. Quindi, perfino quel progetto da cui tutto cominciò all'inizio degli anni Cinquanta e che poi si interruppe all'epoca per l'opposizione, in particolare, del presidente De Gaulle, e cioè il progetto di una comunità della difesa, potrebbe essere oggi uno dei percorsi su cui riprende vita e fiato il progetto dell'Unione europea. Piccoli passi sono stati già compiuti. La settimana scorsa - come sapete - è stato deciso un Comando militare unificato dall'Unione europea per le cosiddette missioni non esecutive - un termine un po' strano dal punto di vista militare - che riguarda alcuni teatri in cui l'Unione europea è impegnata che hanno una certa rilevanza strategica anche per i nostri interessi. Penso - per fare un solo esempio - alla Somalia. Infine, oltre allo stato delle economie europee e delle politiche di sicurezza e difesa, il terzo e ultimo tema che sarà discusso - grande novità - sarà quello delle politiche migratorie, o meglio delle politiche comuni sull'immigrazione. Tali politiche - voglio dirlo ancora una volta di fronte al Senato - in particolare per quanto riguarda l'accoglienza ai rifugiati, non sono una pretesa italiana, ma una decisione presa dell'Unione europea. Le politiche di accoglienza dei rifugiati che hanno diritto all'asilo non sono una nostra pretesa: sono una decisione che è stata presa dall'Unione europea. E io non mi rassegno all'idea di una Unione che abbia due diverse rigidità: una rigidità assolutamente inamovibile quando si parla di virgole di bilanci e una rigidità molto distratta e molto tollerante quando si parla di decisioni che affrontano questioni di principio. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (Ncd-CpE) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Naccarato.]] Tra le questioni di principio vi è la condivisione dell'impegno sui temi migratori che non può essere lasciato soltanto ai Paesi che la geografia ha messo in prima linea e che l'Unione europea dovrebbe sostenere e appoggiare. A Malta, nel vertice informale di un mese fa, sono stati fatti alcuni piccoli passi in avanti che si traducono - diciamo la verità senza spocchia - nel fatto che viene sostenuta una politica portata avanti dal nostro Paese nei confronti sia della Libia che del Niger e di altri Paesi africani. Formalmente l'Unione europea sostiene l'Italia nel suo accordo bilaterale con la Libia e le proposte italiane nel pacchetto che riguarda la cooperazione sui temi migratori con cinque Paesi africani, a cominciare da quello strategicamente più importante, e cioè il Niger. Si dirà - ed è sacrosanto - che gli accordi che abbiamo firmato con le autorità libiche non hanno interrotto i flussi migratori: se qualcuno avesse promesso che questo sarebbe accaduto, sarebbe stato un po' imprudente. Io, il ministro Minniti e il ministro Alfano non abbiamo certamente fatto promesse di questo genere. Conosciamo la fragilità della situazione libica e la complessità del percorso di stabilizzazione. Ma sappiamo anche che il fatto che si sia cominciato questo lavoro; che le autorità libiche abbiano designato la loro delegazione nella cabina di regia comune italo-libica che deve occuparsi della questione; che nelle ultime settimane abbiano cominciato a intervenire con i loro mezzi per trattenere una parte certamente ancora molto piccola di migranti in procinto di attraversare il mare, sono segnali nella direzione nella quale stiamo lavorando. Non seminiamo illusioni, ma sappiamo che su questa strada, per quanto impervia e arrischiata, possiamo ottenere gli unici risultati che oggi ci consentano non di cancellare il tema dell'immigrazione - perché non lo cancella neanche il mago Merlino - ma di regolare i flussi e gradualmente sostituire l'immigrazione clandestina irregolare, micidiale per i migranti e per il traffico che vi ruota attorno, con flussi e canali più accettabili, ridotti e regolati. Questo è l'obiettivo che l'Unione europea dovrebbe proporsi e io mi aspetto che, come è stato a Malta, a Bruxelles si faccia un passo in più, soprattutto in termini di risorse, per aiutare l'Italia nel lavoro di avanguardia che sta portando avanti sulla rotta centrale del Mediterraneo. Onorevoli senatrici e senatori, quello che vi chiedo in vista del vertice di domani e dopodomani a nome del Governo è molto semplice. Vi chiedo, cioè, di poter portare al tavolo la posizione di uno dei grandi Paesi fondatori, che crede tuttora - si potrebbe dire più che mai - nel progetto europeo, nonostante le sue evidenti difficoltà. E lo dirà con chiarezza solennemente nell'occasione del 60° anniversario della firma dei Trattati di Roma. Vi chiedo di condividere la battaglia che il Governo farà per una diversa politica economica, basata su crescita e protezione sociale. Vi chiedo di sostenere le nostre richieste per un aiuto concreto a un Paese come il nostro che è in prima linea sul terreno dell'immigrazione, in particolare nella rotta del Mediterraneo centrale. Con il vostro sostegno, con il sostegno del Parlamento, mi auguro che a quel tavolo il Governo potrà svolgere un ruolo all'altezza dell'Italia. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (Ncd-CpE), Art.1-MDP e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e dei senatori Romani Maurizio e Naccarato.]]
Avverto che eventuali proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito. È iscritto a parlare il senatore Guerrieri Paleotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, presidente Gentiloni Silveri, il Gruppo del Partito Democratico si identifica e condivide pienamente le parole con cui lei ha ricordato i risultati straordinari raggiunti dall'Europa in questi primi sessant'anni di storia della sua integrazione, che si riassumono nella triade della pace, della libertà, dello sviluppo e del benessere economico. Certo, va preso atto delle difficoltà e della crisi dalle molte facce che l'Unione europea e l'area euro stanno vivendo da diverso tempo. E di fronte alle nuove sfide è opinione molto diffusa che l'Europa non possa stare ferma, ma debba cambiare sia passo sia direzione. Tuttavia - come sappiamo - sulle modalità di questi cambiamenti, su come e con chi cambiare, non c'è affatto unanimità; anzi, le differenze sono assai marcate in Europa e anche nel nostro Paese. C'è la proposta dei cosiddetti nuovi sovranisti, che, di fronte alle sfide in atto, invocano nuove chiusure, un ritorno al passato entro i confini nazionali. Va subito detto che è inaccettabile asserire di poter recuperare sovranità sventolando la vecchia bandiera del nazionalismo. Se si intende per sovranità il potere di intervenire, da parte di un Paese, efficacemente per risolvere i problemi, per offrire soluzioni, chi può credere che, di fronte a problemi quali l'immigrazione, il terrorismo internazionale, i cambiamenti climatici, il confronto nell'economia globale tra grandi poli, quali Stati Uniti e Cina, si possano recuperare poteri efficaci a livello del singolo Paese, riacquistare capacità di controllo su scala nazionale dei nuovi fenomeni globali? È un'affermazione - questa dei nuovi sovranisti - del tutto infondata, una pura propaganda; un'illusione che, se perseguita, costerebbe molto cara. In realtà, è vero il contrario: è l'Europa l'unica dimensione in grado di assicurare vera ed efficace capacità di intervento, capacità di gestione di tali fenomeni. Si potrebbe dire che i veri sovranisti, chi vuole riacquistare la capacità di controllo e di gestione, sono oggi coloro che sono a favore e si battono per un rilancio dell'Europa, per un rilancio della sua integrazione; certo, un'Europa che decida di andare avanti, di rilanciare il suo processo di integrazione. E una via percorribile - come lei oggi ha detto - per avanzare effettivamente è un'Europa cosiddetta differenziata, a più velocità, che introduca tra i Paesi maggiormente integrati forme più avanzate di soggettività politica e di accountability democratica. Tra l'altro, è una situazione - come sappiamo - che esiste già. Ma un'Europa differenziata per fare cosa? Questa è la domanda fondamentale. Qui va ribadito: per dare risposte concrete ed efficaci ai bisogni reali dei cittadini europei, che si possono riassumere proprio nei tre principali problemi che lei ha ricordato: la sfida dell'immigrazione, una maggiore assunzione di responsabilità in materia di difesa e politica estera, un rilancio della crescita inclusiva, attraverso un miglioramento della governance dell'eurozona. Certo, ci sono anche altri problemi accanto a questi, ma credo che quelli che ho appena citato possano essere considerati fondamentali, perché sono sfide esistenziali per la sopravvivenza e il rilancio della costruzione europea. In materia di sicurezza e difesa è difficile ricordare un periodo recente in cui un salto di qualità nella cooperazione europea sia stato così necessario come lo è oggi. Di qui il rilancio che si propone del progetto di difesa comune europea, del piano di azione per la difesa europea, perché i Paesi membri possano mettere insieme le loro capacità di difesa sotto forma di una cooperazione strutturata permanente, che deve mirare a sviluppare cooperazione e a garantire un utilizzo più efficiente e coerente dei piani di spesa per la difesa. Del resto, tutte le inchieste e i sondaggi ci dicono che l'auspicio di progressi in questo campo è ai primi posti nelle preferenze dei cittadini europei. Sul piano economico c'è poi il tema del rilancio della crescita, di una crescita che sia inclusiva, cioè che offra opportunità al più ampio spettro possibile di cittadini europei. Naturalmente questo chiama in causa il tema della cosiddetta governance dell'area dell'euro. Ora - come sappiamo - l'Eurogruppo è già una cooperazione rafforzata, che comprende 19 Paesi, e dovrà naturalmente essere la colonna portante di qualunque possibile rilancio del processo di integrazione. L'unione monetaria è un risultato fondamentale che l'Europa ha raggiunto, ma è un processo che si è fermato a metà e che quindi così rischia nuove fragilità. Per poterla completare, vanno realizzati tre tasselli fondamentali: in primo luogo, una capacità fiscale, perché si possano effettuare, a livello dell'eurozona, quegli investimenti richiesti per poter rilanciare la crescita ben oltre il Piano Juncker, che resta un primo risultato positivo; in secondo luogo, un ministro europeo delle finanze, che abbia capacità di gestione del budget comune a livello europeo; in terzo luogo, un'unione bancaria - per noi molto importante - che sia completata e un'integrazione finanziaria che sia a essa associata. Anche l'unione bancaria è stata lasciata a metà. Abbiamo fatto una sorveglianza comune, ma dobbiamo ancora completarla con un processo di risoluzione delle crisi efficace e un'assicurazione comune dei depositi. Ma perché non si riesce ad avanzare in questo disegno? Il problema è il seguente. Credo che sia oggi dovuto a una sorta di sfiducia e diffidenza reciproca che divide i Paesi dell'eurozona, che si può sintetizzare in due narrazioni diverse - oggi si usa questa parola - che si scontrano proprio sulla riforma dell'eurozona. C'è una prima narrazione, da parte di molti Paesi del Nord Europa, che sottolinea che l'area dell'euro è oggi più resiliente e la crescita è soddisfacente. Ma una seconda narrazione, in cui ci ritroviamo come Paese, mette l'accento sul fatto che in realtà la crescita è insufficiente, non ha raggiunto ancora e non è in grado di assicurare livelli di benessere che siano, in qualche modo, comparabili a quelli precedenti alla crisi. C'è un aumento della povertà e delle disuguaglianze che noi riteniamo intollerabile. Ecco, signor Presidente, se questo contrasto si trasformasse in un dialogo tra sordi, significherebbe una nuova paralisi dell'iniziativa europea e il rischio di frantumazione della stessa Europa. Non deve essere così. E io credo che sia l'incontro di domani e dopodomani, sia gli incontri che avverranno a Roma per ricordare i sessant'anni siano molto importanti per cominciare a lavorare a questo compromesso, che è possibile ed utile a tutti i Paesi, a entrambi i gruppi di Paesi, e che credo passi attraverso uno scambio tra un'assunzione di maggiore responsabilità nei processi di riforma e di disciplina fiscale da un lato e, dall'altro, un'offerta di maggiore solidarietà e condivisione dei rischi da parte dei Paesi del Nord Europa. Ora, ovviamente noi come Paese siamo interessati. Il futuro della nostra economia è legato al futuro dell'eurozona e dell'Unione europea. Per il nostro ruolo, noi come Paese abbiamo più di ogni altro da perdere da una disintegrazione dell'Europa. Io credo che, ai fini di questo compromesso essenziale, che può rilanciare il processo di integrazione, il nostro ruolo, il ruolo del nostro Paese, possa essere decisivo, proprio come Paese di cerniera tra i due gruppi di Paesi cui ho fatto riferimento. Quindi, il Governo sta portando avanti un duplice impegno: l'elaborazione di proposte molto ragionevoli e costruttive a livello europeo su temi specifici e un'assunzione piena di responsabilità sulla soluzione di problemi che sono specificamente nostri e che solo noi possiamo risolvere. Da questo punto di vista, quindi, per noi l'Europa è non solo importante, ma anche decisiva come contesto di riferimento. Per concludere, signor Presidente, credo che con questo spirito, da un lato, si potrà affrontare il 60° anniversario della firma dei Trattati di Roma e, dall'altro, ribadire, come Gruppo del Partito Democratico, la piena convinzione che il rilancio dell'integrazione europea sia un progetto da perseguire e consolidare anzitutto nell'interesse primario del nostro Paese, ma io direi dell'intera Unione europea. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritto a parlare il senatore Monti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, lei ha chiesto il sostegno del Senato sulla linea di politica europea che ha esposto. Io posso portarle solo il mio sostegno personale, ma lo faccio con molta convinzione avendola ascoltata: convinzione per la sostanza della linea che lei ha enunciato e per i modi e le tonalità con cui lei si ripromette di portarla avanti. Passo a sviluppare tre rapidi commenti, il primo dei quali sui diversi livelli di integrazione nei termini da lei menzionati e con le cautele che il Trattato di Lisbona già prevede chiaramente. Anche io non vedo inconvenienti maggiori. Penso che possa essere, ove necessario, una delle modalità di progresso dell'Europa e la considero utile anche per l'Italia, nel senso che il nostro Paese trae comunque grande utilità dall'avere un'Unione europea forte e funzionante a qualunque cerchia di integrazione pro tempore appartenga. In più, come abbiamo visto in passato in varie occasioni, la prospettiva di eventuali diverse velocità o livelli di integrazione ha sempre esercitato sull'Italia uno stimolo salutare di emulazione, che spesso ha contribuito alla modernizzazione del Paese. Passo al secondo punto. Lei, signor Presidente del Consiglio, questa mattina ha fatto riferimento due o tre volte all'espressione «classe dirigente». Mi chiedo quale sia la vera classe dirigente dell'Unione europea. La vera classe dirigente dell'Unione europea è molto ristretta: è il Consiglio europeo, cui lei si accinge ancora una volta a partecipare. Credo sia molto importante, anche per mettere al riparo l'Unione europea da critiche indiscriminate, cercare di attribuire correttamente le responsabilità al suo interno. Noi possiamo non condividere singole decisioni degli organismi che si dedicano a tempo pieno all'integrazione (ossia il Parlamento europeo, la Commissione europea, la Corte di giustizia dell'Unione europea e la Banca centrale europea), ma essi, grosso modo, fanno piuttosto bene il loro lavoro. Tuttavia - lei lo sa bene, presidente Gentiloni Silveri - sempre di più il potere vero si è concentrato nelle mani del Consiglio europeo. Si tratta, oggettivamente, dell'organo di gran lunga più lacunoso nel proprio funzionamento, a cui sono dovute gran parte delle arretratezze nelle decisioni e, a livello nazionale (ossia nei Paesi che i singoli Capi di Governo rappresentano) spesso le non esecuzioni di decisioni pur prese in comune. Mi chiedo allora, signor Presidente del Consiglio, se non sia arrivato il tempo per una forma di autodisciplina di quell'organo, magari con una sorta di codice di condotta informale, per evitare almeno i danni più gravi che - per esempio - i singoli membri del Consiglio europeo fanno in termini di comunicazione, disparata e separata, delle decisioni alle rispettive circoscrizioni nazionali. Quando i Capi di Governo, nei propri Paesi - e capita più o meno a tanti di loro - dicono all'Europa di svegliarsi e di fare una cosa, di solito - anche se non sempre - dovrebbero aggiungere che sono loro stessi, in quanto membri del Consiglio europeo, a doversi svegliare e ad agire. A mio avviso, signor Presidente del Consiglio, lei si trova in una situazione molto particolare, per ragioni oggettive e soggettive. Per ciò che riguarda le situazioni oggettive, tra qualche giorno il Consiglio europeo nominerà - come ha ricordato - il nuovo Presidente del Consiglio stesso ed è forse quella un'occasione per riflettere sul modus vivendi e sull'anima del Consiglio europeo. In secondo luogo, ci sono i lavori per la Dichiarazione di Roma: lei, signor Presidente del Consiglio, è padre spirituale di questi lavori e ha il vantaggio, da questo punto di vista, di essere arrivato da poco nel Consiglio europeo e di vedere le cose con freschezza e distanza. Forse proprio lei potrebbe proporre ai suoi colleghi un'assunzione di responsabilità, in un momento che così non sarebbe solo celebrativo. Concludo con un rapidissimo terzo punto: mi è piaciuto anche l'atteggiamento che lei presidente Gentiloni Silveri, ha dichiarato nei confronti dell'Unione europea, che non è di devozione acritica o di demonizzazione, ma è di rispetto dell'Unione europea e delle sue regole e, al tempo stesso, di fortissimo impegno per promuovere l'adeguamento di quelle regole, sia alle nuove esigenze, sia ai difetti dimostrati nel frattempo. Il compito suo e del Governo, anche sul piano interno, è dunque particolarmente importante, perché purtroppo l'opinione pubblica italiana, stando ai sondaggi, è l'unica che, dopo il fragoroso avvenimento della Brexit, non ha mostrato un aumento della sua preferenza per restare nell'Unione europea. Quindi, forse è accaduto qualcosa di specificamente italiano e credo che lei, signor Presidente del Consiglio, abbia tutte le carte in regole - come ha dimostrato in questa sede - per cercare di rimediare. [[Applausi dai Gruppi Misto, PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE)]]
È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevole Presidente del Consiglio, molto intelligentemente il collega presidente Monti, che mi ha preceduto, rilevava come quella di ultimo arrivato nel Consiglio europeo possa essere la posizione migliore per far valere quell'esigenza di sobrietà, nell'assumersi le proprie responsabilità di italiani in Europa e di europei in Italia, a cui lo stesso presidente Monti faceva riferimento. La mia sensazione è che lei, signor Presidente del Consiglio, lo abbia già fatto questa mattina, in Assemblea, quando ha rivendicato al nostro Paese l'assoluta mancanza di vanità e di atteggiamenti da primi della classe, ma al tempo stesso un certo orgoglio nel far valere prerogative nazionali e sovranazionali. Per intenderci ed essere chiari, voglio affermare: mai più Ventotene! Quella è stata un'inutile pagliacciata, cui si sono sottoposte la diplomazia italiana e tedesca - europea in senso più generale - un'iniziativa che quattro settimane dopo ha visto ricevere gli schiaffi in faccia a Bratislava e neanche in sede di vertice, ma in sede di conferenza stampa della delegazione italiana, tesa ad un inflessibile negoziato sulle clausole e sulle condizioni di flessibilità, ad usum tutto interno. Quindi, da parte mia e dei colleghi del Gruppo, c'è stato un ampio consenso, quando il Presidente del Consiglio questa mattina ha fatto tale affermazione. E condividiamo anche la frase, ripresa da una citazione di Altiero Spinelli, secondo cui, quando le idee sono davvero tali, esse sono sempre in grado di risorgere dalle proprie sconfitte. Da questo punto di vista, però, non tutte le sconfitte con cui ci confrontiamo sono state patite dagli ideali di sovranazionalità europeista. Giustamente lei ha rivendicato l'acquisizione in diritto di prerogative di politiche migratorie comuni e di politiche europee in tema di accoglienza. Ciò però vuol dire che sul territorio nazionale bisogna fare chiarezza e in questo ci attendiamo molto dall'iniziativa del collega Minniti, diventato titolare del Viminale. Che senso ha quella ginnastica di cooperative, Regioni, prefetti ed enti locali in tema di accoglienza? Mi riferisco a quel giro tossico che non possiamo scaricare sull'Europa da San Severo a Mafia Capitale. Penso di essere abbastanza chiaro. Senza citare il localismo dei colleghi leghisti, queste sono prerogative di un'Italia che non ci piace. L'Italia dello Stato nazionale, per essere davvero europea, non deve consegnare se stessa alle miserie dello Stato delle autonomie. Del resto, lei ha parlato delle ambizioni delle quali si comincerà a discutere da venerdì in vista delle celebrazioni del 25 marzo. Da questo punto di vista, siano prudenze o spregiudicatezze del Libro bianco, i cinque scenari possiamo anche al momento accantonarli e rifarci a un bellissimo contributo che, sulla rivista «Limes», ha dato mesi addietro un diplomatico italiano di sicuro lignaggio, l'ambasciatore Ferdinando Salleo, che ha ricordato il discorso di Luigi Einaudi sul Trattato di pace. Ricordare quell'Einaudi è un modo di ricordare soprattutto De Gasperi, all'indomani del discorso di Parigi. Gentiloni Silveri è un cognome giolittiano, ma non è affatto antidegasperiano. Quei sentimenti einaudiani e degasperiani devono allora essere riscoperti, anche con le parole di Einaudi, che definiva anacronismo storico l'arroccamento sugli Stati nazionali ed europei e parlava di un'opera - «Opera, dico, e non predicazione», diceva Einaudi - per l'unità europea. In quella occasione Einaudi fu volgarmente attaccato da «l'Unità», che lo chiamò il «Vice De Gasperi», guardava lontano, solo che De Gasperi avrebbe voluto Einaudi al Quirinale. Soprattutto «l'Unità» voleva continuare in quelle posizioni becere, qualunquiste e nazionaliste sul Trattato di pace che avevano portato la stampa liberale a definire, qualche mese prima, l'onorevole Palmiro Togliatti «Vice Molotov», quando aveva vilmente aggredito alle spalle il bellissimo discorso di De Gasperi a Parigi. Penso che quegli argomenti e sentimenti siano oggi la migliore presa di distanza contro partiti o movimenti - non so quanto putiniani, trumpiani o entrambi - che si rivestono di molto nazionalismo e di ben poco patriottismo. Si sono riuniti qualche settimana fa a Coblenza, ma le parole di Einaudi del 1947 valgono soprattutto contro la strumentalizzazione del patriottismo, contro l'idea di elevare barriere per impoverire i popoli, per inferocirli gli uni contro gli altri, per proclamare esclusive scomuniche contro gli immigrati stranieri, quasi essi fossero lebbrosi e quasi il restringersi feroce di ogni popolo in se stesso creasse ricchezza e potenza. Cito Einaudi perché lo ritengo più attuale e più argomentato di Papa Francesco in materia di accoglienza e perché non voglio alcun cedimento di fronte al cosiddetto Stato delle autonomie. Signor Presidente del Consiglio, il suo predecessore faceva finta di non accorgersene, ma abbiamo sentito risuonare parole di autentico razzismo in quell'organo dello Stato che è la Conferenza Stato-Regioni. Essa non è presieduta da un collega leghista di cattivo umore, ma è un organo della Presidenza del Consiglio, che molte volte, proprio in questa materia, si concede una retorica degna delle peggiori collusioni con la criminalità delle cronache di San Severo e di Mafia capitale. La verità è che in questa piccola aiuola europea - uso quest'espressione perché la usava Einaudi quando l'adesione del Regno Unito non era neanche immaginabile - si palesano più volte tentativi di sovranità diversi. Signor Presidente del Consiglio, gliene cito uno soltanto: lei con grande dignità, nei giorni scorsi, è stato a Versailles e a quell'incontro erano presenti i Capi di quattro grandi Paesi della costruzione europea. Con il garbo che si addice alla storia personale e politica di un Presidente come Gentiloni Silveri, a mio avviso, l'Italia in Francia avrebbe dovuto dire a bassa voce al presidente Hollande che quello che sta avvenendo a Parigi, il processo contro lo storico del laburismo Bensoussan, è una vergogna! Nel Paese di Dreyfus non si possono celebrare processi per cosiddetta islamofobia come quello che riempie le cronache dei giornali francesi. Se di un argomento del genere tenesse conto la volenterosa Mogherini in materia di antisemitismo e antisionismo, forse ci si renderebbe conto che Giudea e Samaria possono essere inopportune come oggetto dell'espansione politica di insediamenti ebraici, ma l'espressione «territori occupati» appartiene alla peggiore stagione dell'ONU. PRESIDENTE. Concluda, senatore Compagna. COMPAGNA (CoR). Concludo, signor Presidente. Che senso avrebbe avuto definire «territori occupati» Alsazia e Lorena tra il 1870 e il 1918? A Versailles presiedeva Clemenceau, proprio perché aveva condannato davanti all'opinione pubblica francese il processo Dreyfus: questo in Francia bisogna dirlo ad altissima voce, in nome dell'ideale europeista. [[Applausi dal Gruppo CoR e del senatore Quagliariello.]]
È iscritto a parlare il senatore Napolitano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, ho molto apprezzato innanzi tutto l'accento che il Presidente del Consiglio ha posto sul valore dei Trattati di Roma, sulla fecondità e lungimiranza di quello sforzo molto difficile che fu compiuto perché l'Europa uscisse dalla sconfitta del voto francese sulla Comunità Europea di Difesa e guardasse avanti, concentrando il proprio impegno sul terreno dell'economia, ma preservando il futuro. Ripercorrendo quel periodo, per mio conto e per altri fini, mi sono imbattuto anche nell'importanza del contributo italiano. Dobbiamo quindi ricordare il contributo del ministro degli affari esteri Gaetano Martino, che promosse e presiedette la Conferenza di Messina, e quello del presidente del Consiglio Antonio Segni, nonché di diplomatici di altissimo livello, tra i quali in particolare Roberto Ducci, che fu Presidente del Comitato di redazione dei Trattati di Roma sotto la guida del primo ministro belga Spaak. È stato un esempio che dobbiamo ricordare, ma soprattutto è stata una storia di successivi avanzamenti e conquiste che è molto importante che il Presidente del Consiglio abbia voluto così nettamente valorizzare. Sarebbe infatti il momento di ritrovare un orgoglio europeo che abbiamo perduto e l'orgoglio italiano per il contributo che abbiamo dato alla costruzione europea [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]] A ciò ha richiamato tutti il presidente Mario Draghi in un bellissimo discorso come quello tenuto a Lubiana, in cui ha inoppugnabilmente dimostrato quali avanzamenti l'Europa abbia potuto compiere grazie all'integrazione e come saremmo ben più poveri ed isolati se non avessimo intrapreso quella strada. Quanto a cosa possa dirci la Dichiarazione, vorrei innanzitutto - e penso che sia possibile - onorevole Presidente del Consiglio, che la Dichiarazione per il 60° anniversario riecheggi le parole drammatiche che sono state pronunciate l'altro ieri a Versailles e che sono un fatto nuovo. Abbiamo sentito il presidente Hollande e la cancelliera Merkel (le posizioni italiane erano già su quella linea) dire drammaticamente che l'Europa non può restare ferma, se non rischiando di veder crollare ciò che ha costruito, che l'Europa deve avanzare sulla via dell'integrazione, se necessario anche a diverse velocità. Credo che questo già sarebbe importante ed impegnativo e penso che si possa riuscire in ciò, perché ad un certo momento, per realismo necessario, abbiamo preso atto che nell'anno elettorale 2017 sarebbe stato vano attendersi decisioni di straordinaria portata, ma abbiamo addirittura temuto che quest'anno fosse contrassegnato, oltre che dall'inazione, dal silenzio dell'Unione. Questo non è stato e penso non debba essere quando vi riunirete qui a Roma per celebrare il sessantesimo anniversario. Le parole della cancelliera Merkel prima a Malta, e poi le sue e quelle degli altri tre Capi di Stato e di Governo riuniti a Versailles possono anche considerarsi una reazione comprensibile e legittima ad un lungo esercizio di disagio e di pazienza che ci ha accompagnati nei mesi scorsi. Perché alla Brexit si è risposto, da parte dei 27 membri rimasti nell'Unione europea, con un appello all'unità, a restare tutti uniti, ma senza fare un solo passo avanti: questo è stato il prezzo che si è pagato e che giustamente oggi si dice con convinzione (non sono parole che possono scadere ventiquattro o quarantotto ore dopo la riunione di Versailles) che fermi non si può restare e che bisogna andare avanti in una direzione precisa: quella dell'ulteriore e più coerente sviluppo del processo d'integrazione. Naturalmente, sappiamo che non tutti i 27 condividono il fine, i traguardi e le modalità o la velocità di avanzata su quel terreno. C'è anche qualcosa di più di cui dobbiamo essere consapevoli. Ieri sera al telegiornale ho sentito e visto - e penso di non essere stato il solo - parole ed immagini che mi hanno profondamente impressionato: le parole di allarmismo xenofobo del Primo ministro ungherese, le immagini delle barriere, del filo spinato e di un corpo speciale di guardie anti-immigrati che caratterizzano la risposta di quel Governo al grande fenomeno delle migrazioni e alla pressione dei richiedenti asilo che invocano un diritto universalmente riconosciuto. Direi che è molto difficile capire a quale velocità e in quale direzione si possa marciare con queste posizioni che negano valori costitutivi dell'integrazione europea. Le direttrici di marcia e perfino una tabella di marcia per quanto riguarda gli sviluppi da dare al processo di integrazione sono contenuti in un documento che porta la data del 22 giugno 2015, quello dei cinque Presidenti, che parte anche dalla necessità di una unione economica protesa verso politiche di crescita, di occupazione e di protezione sociale. Tra poco però scadrà la prima tappa di quella tabella di marcia e nulla si è mosso: mi chiedo se abbiano pesato negativamente più le timidezze dei Paesi che ci credono o le riluttanze e le sfide ostruttive dei Paesi che non condividono quelle direttrici di marcia. Si potrà andare avanti nel senso delle diverse velocità; già è molto importante che si faccia un concreto progresso sulle politiche di difesa. Qui rimaniamo anche nel campo di una visione del Trattato, che è quella delle cooperazioni rafforzate o, anzi, in questo caso, di una cooperazione che viene definita nel Trattato di Lisbona «strutturata». Possiamo andare avanti in quella direzione e cominciare a sciogliere tutti gli altri interrogativi che riguardano anzitutto, signor Presidente del Consiglio, l'esercitare come Consiglio europeo le decisioni necessarie sfruttando tutte le possibilità di votazioni a maggioranza, non soggette al vincolo dell'unanimità o a meri assensi informali, che fanno di quelle decisioni lettera morta. Restano molteplici interrogativi da sciogliere per avanzare sulla strada già tracciata e, in particolare, su quella della politica comune per l'immigrazione e l'asilo. È rilevante il contributo che sta dando l'attuale Governo, proiettando questa politica in una prospettiva di cooperazione euro-mediterranea e di interventi congiunti per lo sviluppo dell'Africa. Siamo sicuri di poter contare sulla serietà, sull'impegno costruttivo e collaborativo in sede europea del nostro Presidente del Consiglio e dovremmo essere largamente uniti nel dargli questo mandato e riconoscergli questa autorità. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD, AP (Ncd-CpE) e della senatrice Repetti. Molte Congratulazioni.]]
Salutiamo le allieve e gli allievi dell'Istituto statale di istruzione superiore «Marie Curie» di Garda, in provincia di Verona, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Centinaio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noi abbiamo apprezzato i modi pacati con cui il presidente Gentiloni Silveri è venuto in quest'Aula. Era un po' di tempo che l'Aula del Senato non aveva un Presidente del Consiglio che, almeno nei modi, si confrontasse con noi. Pertanto, lo ringraziamo almeno per questo, perché lo abbiamo apprezzato. Tuttavia, signor Presidente del Consiglio, se i modi sono apprezzati, i contenuti rimangono quelli di sempre. Il Consiglio europeo del 9 e 10 marzo, come ben sa e ci ha detto pochi minuti fa, toccherà punti molto importanti; l'occupazione, la sicurezza e la difesa, le politiche migratorie, le relazioni esterne, il futuro dell'Unione. Il primo consiglio che ci teniamo a darle in modo molto costruttivo è quello di non fare come faceva il suo predecessore: fenomeno in Italia e muto in Europa. Se infatti viene qua o se va a raccontare sui giornali italiani cose che poi ai suoi colleghi europei non verranno riferite, è logico che i suoi colleghi europei e l'Europa non avranno bene in mente o non conosceranno l'esatta fotografia della nostra Nazione. Spieghi quindi com'è realmente il nostro Paese. Le chiediamo di raccontare che nonostante le finte riforme dei mille giorni precedenti del dottor Renzi, la disoccupazione giovanile in Italia è al 40 per cento; le chiediamo di ricordare ai suoi colleghi che ci sono 4.200.000 italiani sotto la soglia di povertà assoluta, nonostante i mille giorni. Le chiediamo ancora di ricordare che ci sono 150.000 italiani che ogni anno varcano i nostri confini e se ne vanno all'estero a cercare un posto di lavoro; che negli ultimi quattro anni dei vostri Governi l'Italia ha perso 194.000 imprese e 800.000 addetti; che nell'ultimo anno sono stati chiusi 19.000 esercizi commerciali, che la crescita dell'1 per cento, con cui alcuni si riempiono la bocca facendo un po' di propaganda nei confronti degli italiani più disattenti, è la peggiore dell'Europa. Racconti, Presidente, di quello che sta succedendo nelle nostre piazze, delle proteste dei tassisti che, nonostante gli scontri, hanno portato un problema reale ed importante; che ci sono gli amici di Uber, la lobby amica di Uber, che quotidianamente era dal suo predecessore, e che la signora Lanzillotta in questo momento ha avallato. Raccolga e porti le proteste dei balneari e degli ambulanti che sono stati umiliati; sono imprese umiliate dalla direttiva Bolkestein e da questi Governi, che non fanno nulla per tutelare i nostri concittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Simeoni]] Signor Presidente, parli degli agricoltori, dei pescatori, del comparto del riso e della pesca, anche in questo caso massacrati dall'Europa, e dall'Italia in silenzio colluso. Parli e spieghi degli italiani truffati dalle banche. Non dovevate rimborsarli? Non dovevate aiutarli? Sono ancora lì a protestare. Racconti poi il dramma degli insegnanti precari, il dramma che sta vivendo la scuola italiana che era la priorità del suo predecessore, nonché suo Presidente del Consiglio in un Governo in cui c'era anche lei, presidente Gentiloni Silveri. Una scuola nel caos. Italiani ignoranti vuol dire cittadini europei ignoranti. Racconti il problema dei Vigili del fuoco volontari, in attesa di veder realizzate le vostre promesse. Parli dei terremotati e spieghi ai suoi colleghi che cosa è successo nelle zone terremotate: dovevano arrivare 2.000 casette, ma ne sono arrivate 50. Parli del problema degli agricoltori, delle stalle, di chi sta vivendo il dramma di aver perso tutto, delle comunità colpite dal maltempo nella seconda decade di febbraio: fate qualcosa di concreto per queste persone. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Simeoni]] Ci sono frazioni abbandonate. Il "fenomeno" che l'ha preceduta aveva detto: «Non vi abbandoneremo mai». A questo punto, spetta a lei far sì che quel «non vi abbandoneremo mai» non sia la solita promessa del "Signore di Firenze", ma sia uno Stato serio che aiuta i nostri concittadini in difficoltà. Vada in Europa, presidente Gentiloni Silveri, a sostenere la nostra proposta: esenzione della tassazione e istituzione di una zona franca per cinque anni. Non basta rinviare il pagamento delle tasse: bisogna far sì che in queste zone riprendono le attività economiche. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Simeoni]] Ci vogliono proposte serie, signor presidente del Consiglio Gentiloni Silveri. Racconti anche dei furbetti del cartellino, dei dipendenti pubblici che, nonostante le vostre leggi, rubano ancora lo stipendio e vanno avanti a rubare senza che nessuno dica e faccia niente. Racconti della vicenda Consip e spieghi all'Europa che cosa sta succedendo: la più grande stazione appaltante è finita nella bufera grazie al "giglio magico" di Firenze. Racconti del fatto che il nostro Paese - lo spieghi, perché magari questa può essere una giustificazione - è bloccato perché c'è il congresso del PD e di conseguenza la politica è tutta bloccata e non si fa niente. A noi del congresso del PD non ce ne frega niente; sono fatti vostri! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Simeoni]] Alla gente che muore di fame, che non arriva a fine mese, che si suicida perché ha l'azienda in difficoltà non interessa il congresso del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Chi se ne frega del congresso del PD! Fate questo congresso e liberateci da questo strazio che sta veramente rompendo le scatole al mondo. [[Commenti della senatrice Albano.]] Questo Governo - così ci avevate detto - è nato per fare le riforme, come la riforma della legge elettorale. Dopo il referendum del 4 dicembre avete preso in giro gli italiani, che avevano detto che ve ne dovevate andare, sostenendo che era necessario un Governo per fare la riforma elettorale. Premesso che la riforma elettorale la fanno Camera e Senato, quindi anche qui c'è un po' di ignoranza politica (ma va bene così), la verità è che la riforma elettorale è l'ultimo dei vostri pensieri, perché c'è il congresso del PD. E poi c'è Alfano che deve fare il suo nuovo partito; di conseguenza bisogna aspettare che abbia fatto il suo nuovo partito (perché con l'NCD secondo me gli italiani lo ammazzano), oppure c'è il congresso del PD. Ma va bene così, signor Presidente: queste possono essere delle giustificazioni. Non parlo molto dell'immigrazione perché è appena arrivata una nota che dice che le debolezze del sistema italiano di rimpatri volontari ed espulsioni forzate rischiano di «incoraggiare l'afflusso di un sempre maggior numero di migranti economici irregolari». Questo non lo dice Matteo Salvini, ma Bocek, ossia il rappresentante speciale del Segretario generale del Consiglio d'Europa per i migranti e i rifugiati. Neanche l'Europa si fida di voi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Simeoni]] Troppo facile quindi sull'immigrazione "sparare sulla Croce Rossa" e sul suo Ministro degli esteri che, quando era Ministro dell'interno ne ha fatte più di Bertoldo, e che adesso, da Ministro degli esteri, non sta facendo nulla. Le chiedo solo una cosa, Presidente: le quote promesse da Renzi, dove sono finite? I rimpatri, dove sono finiti? Le identificazioni veloci, dove sono finite? Però «la Lega è razzista»; voi non fate niente, ma la Lega è razzista. Nel frattempo, signor Presidente, il nostro Paese è pieno di sbandati, clandestini, nullafacenti o gente sfruttata da italiani schifosi e senza scrupoli (pensiamo al caporalato e a quello che succede nel Sud Italia). Un consiglio, visto che dite di avere un Ministro dell'interno tanto efficiente: forze di polizia in quei campi e via, tutti a casa. Chi deve andare a casa va a casa e le persone non vengono sfruttate e non devono vivere come animali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Simeoni.]] Signor Presidente, dovrebbe essere una priorità della sinistra che la gente non viva in quelle condizioni.
Concluda rapidamente, prego.
CENTINAIO (LN-Aut). Ho finito, signor Presidente. Vi lamentate perché gli italiani non fanno più figli; ma non vediamo politiche pensate per incentivare le nascite e, secondo noi, voi non pensate a come tutelare le donne e le famiglie. Con cosa volete aumentare le nascite? Con la legge Cirinnà? Con l'utero in affitto? Con i fondi UNAR per certe coppie o per gli amichetti degli amichetti degli amichetti? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti. Commenti dal Gruppo PD.]] Così non si incentivano le nascite, signor Presidente. Così si è dei pagliacci. PUPPATO (PD). È fuori tema, a scuola prenderebbe 3! CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, l'abbiamo sentita qualche giorno fa, in una nota trasmissione televisiva, fare promesse in stile Renzi. Lei, presidente Gentiloni Silveri, è apprezzato per la sua serietà e per la sua pacatezza (pensi che lo dicono anche i suoi avversari politici: serietà e pacatezza). Anche in questo caso, un ultimo consiglio (poi, se vuole, non l'accetti): non si faccia contagiare dalla malattia dell'"annuncite", Presidente. Andare in televisione ad annunciare determinate cose, quando si sa benissimo che non verranno realizzate, è la "renzite", è la malattia dell'"annuncite". Se fosse contagiato, a questo punto, sarebbe la conferma di quello che stiamo dicendo da qualche mese a questa parte: questo è il Governo "Renziloni". [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Fornaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, giustamente il presidente Gentiloni Silveri ha ricordato questi sessant'anni come contrassegnati da molti traguardi raggiunti; uno per tutti, che forse dovremmo ricordare con più forza e in più occasioni: è il più lungo periodo di pace che la storia di questo Continente abbia mai vissuto. Eppure l'Europa oggi è al bivio - o per meglio dire è troppo tempo che è in mezzo al guado - e questo ha prodotto tentazioni crescenti a tornare indietro, nelle forme della Brexit, di un risorgente nazionalismo, oggi accompagnate anche da un neoisolazionismo montante negli Stati Uniti. L'alternativa a queste tentazioni è andare avanti coerentemente, con coraggio, sulla via dell'integrazione. Dopo l'unione monetaria e bancaria, occorrono una difesa comune, per garantire pace e sicurezza, razionalizzando la spesa militare; politiche fiscali e sociali comuni; politiche sull'immigrazione comuni. Occorre cambiare rapidamente percezione e sostanza dell'immagine e dell'azione dell'Unione europea. C'è assoluto bisogno di più Europa sociale, di più investimenti infrastrutturali, di più strumenti per combattere disoccupazione e disuguaglianze. Signor Presidente, dobbiamo avere la consapevolezza - e credo che lei ce l'abbia - di avere di fronte a noi un passaggio molto critico, che in questa sede non è stato ancora ricordato: la conclusione prossima dello sforzo straordinario del quantitative easing, dovuto all'intelligente guida della BCE da parte di Mario Draghi. Bisogna evitare che si crei uno scalino troppo alto e pericoloso, in cui possa inciampare l'economia europea, oggi caratterizzata da una debole crescita, a macchia di leopardo, trascinando con sé le istituzioni europee. Agli attacchi di quello che è stato definito da molti studiosi «nazionalpopulismo», non si risponde con le stesse armi di quel gretto neoliberismo che ha contribuito a dargli linfa e consenso in questi anni. L'Europa e la democrazia si difendono con un maggiore intervento della mano pubblica, certamente innovativo e differente dal passato, ma orientato finalmente alla crescita, agli investimenti pubblici in infrastrutture, a una politica fiscale di contrasto a evasione ed elusione a livello continentale e internazionale. Il nazionalpopulismo si combatte con un piano europeo per il lavoro che dia speranze a milioni di giovani disoccupati. Infine è sul terreno delle politiche dell'immigrazione che l'Unione europea si gioca e si giocherà buona parte della sua credibilità. L'Unione europea non può continuare a far finta che la questione non sia strutturale e destinata a durare ancora per molti anni. A problemi di questa rilevanza, a problemi di questa complessità non si può rispondere lasciando soli gli Stati che, come l'Italia, sono sul fronte caldo dei flussi migratori e non si può neanche rispondere, però, da parte dell'Unione europea, accettando silenti che nell'Europa del XXI secolo si ergano muri e si usi la forza bruta contro bambini, donne e uomini inermi che stanno scappando dalla guerra. Non è questa l'Europa che sognavano i nostri padri fondatori, non è questa l'Europa che delineavano con lungimiranza nel Manifesto di Ventotene. Signor Presidente, nel sessantesimo anniversario dei Trattati di Roma, quindi, la invitiamo ad andare avanti con coraggio e determinazione sulla strada di una maggior integrazione e di un'Europa sociale e solidale. Su questo terreno, siamo con lealtà pronti a dare il nostro contributo e il nostro sostegno all'azione del suo Governo. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP e del senatore De Cristofaro]]
È iscritto a parlare il senatore Mauro Mario. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il Presidente del Consiglio per l'opportuno richiamo che ha fatto al contesto tracciato dall'imminente anniversario dei Trattati di Roma che, dal mio punto di vista, ci consente di entrare nel merito dell'ordine del giorno del Consiglio europeo che l'attende con il metodo più adeguato, cioè non quello della retorica fine a se stessa bensì con quella che è la chiave, invece, della costruzione del percorso di integrazione europea, cioè il meccanismo dei piccoli passi. Proprio per questo mi consentirà, signor Presidente del Consiglio, di sottoporre alla sua attenzione alcune riflessioni che desidererei possano essere oggetto di un'iniziativa italiana nella sede che da domani vi attende. Innanzi tutto mi riferisco alla parte dell'ordine del giorno che parla di immigrazione e quindi che prende in considerazione, alla luce dei documenti presentati, anche le proposte per la lotta alla migrazione illegale e al traffico degli esseri umani. Nei giorni scorsi ho fatto visita al comando della missione Eunavfor Med, missione europea guidata da ufficiali italiani, accompagnando 50 ragazzi della facoltà di giurisprudenza dell'Università di Torino per un confronto su quei fattori che rendono difficoltosa quella che viene definita da più parti la parte tre della missione, cioè quella che dovrebbe consentire di intervenire ponendo fine al traffico degli esseri umani. Il richiamo che viene fatto da questi accorti ufficiali è su una questione dirimente che in passato ha dispiegato al meglio la capacità europea di intervenire su un problema sensibile come la pirateria internazionale. Per l'appunto, il reato di pirateria internazionale consente di intervenire in una chiave transnazionale e l'Unione europea, affrontando il problema con la missione Atalanta, lo ha sostanzialmente risolto. Non è allora paradossale che si riesca a risolvere un problema grave come quello del traffico delle merci secondo criteri illegali, cioè la pirateria, e non si abbia altrettanta lungimiranza nell'affrontare il traffico degli esseri umani secondo la chiave di un reato transnazionale, cui ci richiama sia il fatto che trattasi ormai di veri e propri reati contro l'umanità - considerato l'altissimo numero delle vittime - sia che avviene con tutte le caratteristiche con cui avviene la pirateria internazionale? Come giustamente veniva richiamato dagli ufficiali responsabili di questa iniziativa europea, è l'Unione europea che deve affrontare e fare sua questa iniziativa nel contesto della comunità internazionale, affinché il traffico degli esseri umani equivalga in tutto e per tutto al reato di pirateria. Pertanto, mi aspetto, auspico e spero che l'Italia abbia la volontà di farsi interprete di questa riflessione, che è degli uomini preposti dall'Unione europea, per risolvere un aspetto chiave del problema, nella sede più ovvia e opportuna, cioè quella del Consiglio europeo. Mi auguro inoltre che questa diventi una bandiera dell'Unione europea nelle relazioni con la comunità nazionale e con le Nazioni Unite. Credo sia molto importante fare questo passaggio, perché altrimenti quanto potremmo aspettarci da Eunavfor Med rimarrà nel tempo fine a sé stesso. La seconda questione che considero altrettanto concreta riguarda il tema di una strategia comune di difesa. L'idea di eventuali comandi unificati è senz'altro un passo avanti; tuttavia, signor Presidente, il problema determinante rimane quello di avere una voce del bilancio dell'Unione europea dedicata alla ricerca nel settore della difesa ed è proprio l'Italia che può richiamare con maggior forza questo passaggio, anche alla luce di un altro punto che mi sembra chiave. Il 3 dicembre ha concluso i propri lavori il gruppo di lavoro presieduto dal professor Monti sulle risorse proprie e il 17 gennaio ha condensato le sue conclusioni in un incontro con la Commissione europea. Mi ha colpito il fatto che quest'ultima abbia detto che tratterà l'osservazione chiave di questo contributo, cioè la necessità di rivedere la struttura del bilancio dell'Unione europea, nel prossimo processo pluriennale. Mi è sembrato cioè un modo per aggirare con eleganza il fatto che abbiamo davanti a noi una serie di elezioni nazionali chiave, come quelle francese e tedesca, e ciò potrebbe voler dire rimandare un po' troppo il tema della revisione del bilancio, una speranza concreta per i cittadini europei, che si aspettano da questa iniziativa delle misure che possano trovare risposte più che concrete per i bisogni di centinaia di milioni di cittadini. Concludo con un'ultima concretissima osservazione, signor Presidente del Consiglio, ricordando che domani vi occuperete, nell'ambito delle relazioni internazionali, anche del segmento Balcani occidentali. Devo confessare che sono rimasto molto sorpreso dalle dichiarazioni rese dall'alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza Mogherini su un Paese come l'Albania, in cui la legittima dialettica tra forze politiche contrapposte in questo momento si concretizza in una decisione delle forze dell'opposizione di essere fuori dal Parlamento, temendo che i traffici di droga ridondanti in quel Paese possano avere una influenza sulla prossima campagna elettorale. Ebbene, l'Alto rappresentante ha stigmatizzato tale decisione come un fatto che rallenta e rischia di frenare il processo di adesione all'Unione europea da parte dell'Albania. Mi ha lasciato sgomento per una ragione semplicissima: non è l'opposizione che sta boicottando il Parlamento; è il Governo che rischia di boicottare la democrazia e gli standard democratici, peraltro esplicitamente richiesti dall' acquis comunitario. Da questo punto di vista mi auguro semplicemente che l'Italia faccia sua la preoccupazione in sede di Consiglio che le istituzioni europee siano rigorosamente imparziali quando si parla di contesti politici di Paesi implicati nel percorso di adesione e che quindi possano seguire con attenzione e prossimità tutto quanto accade in questi Paesi, ma senza prendere le parti dell'uno o dell'altro. [[Applausi del senatore Mario Ferrara.]]
È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il Presidente del Consiglio per avere molto ben delineato questa mattina la politica che l'Italia vorrebbe poter guidare - ha usato questo verbo molto importante - all'interno dei vertici che si susseguono, e anche nella prossima celebrazione di questo sessantennio, che deve vederci - per utilizzare un termine che ha reso famosa una trasmissione - raddoppiare e non lasciare. Il rilancio è, infatti, l'unica vera speranza che abbiamo per l'Europa che immaginammo e che vogliamo, e che forse è quella più conveniente per i Paesi come il nostro, che sono, per la loro collocazione geopolitica, estesi in un Mediterraneo molto "caldo", e che lo diventerà ancora di più negli anni a venire, se non saremo capaci di unirci e di guidare una politica anche di difesa comune rispetto al tema europeo. Penso che proprio questo sia l'elemento decisivo di questi mesi, di questo tempo, ovverosia il passaggio da un frazionismo che ci ha visti ancora pensare esclusivamente in termini nazionali, ad una vera integrazione europea, partendo non solo dal presupposto dell'amore che persone come me e come i miei figli hanno per un'Europa che diamo per scontata, ma anche pensando che sia conveniente per l'Italia e per tutti gli altri Paesi europei unirsi, per esempio, in una difesa comune. Diciamo pure che il piano di difesa comune era già previsto nei Trattati di Lisbona; semplicemente non è mai stato attuato. Tale piano, oltre tutto, prevede, secondo stime recenti molto attendibili, circa 120 miliardi di euro di riduzione di costo complessivo per i 27 Paesi europei: per l'Italia significano otto miliardi di euro all'anno. Mi permetto, Presidente, di fare una semplice messa in relazione: è all'incirca l'importo che servirebbe per dare a 3,2 milioni di invalidi italiani il raddoppio della loro attuale pensione di invalidità, ovvero portarla a 500 euro mensili anziché i 250 euro attuali, così risibili da sembrare oggi un'elemosina, garantendo loro la nobiltà e un onore anche civile. Questo per dire quanto può essere utile mettersi insieme. Analogo discorso concerne - lo cito perché lei lo ha evidenziato nel suo intervento a Versailles l'altro giorno - il welfare comune. Ebbene, voglio citare un aspetto del welfare comune che ci permetterebbe di evitare quella concorrenza sleale che ancora oggi - per parlare solo della convenienza e non di diritti umani e civili - c'è all'interno dell'Europa. Diciamocelo: siamo stati anche molto impoveriti dal fatto che alcuni "pezzi" di Unione europea sono molto più vantaggiosi in termini di costo del lavoro e di fiscalità. Quindi, unirsi, sviluppare politiche fiscali e di welfare comune è un grande vantaggio per il nostro Paese. Ancora, mi soffermo sul tema dell'energia pulita, che troveremo nella nostra proposta di risoluzione. Su questo mi permetto di dirle - lei ne ha fatto un accenno - che il pacchetto legislativo che porta energia pulita a tutti i Paesi europei costituisce un altro enorme tema che comporta vantaggi in termini di rafforzamento per le nostre imprese, per le nostre famiglie, ma soprattutto di capacità dell'Europa di togliersi da condizionamenti oggi pesanti. Ebbene, l'energia pulita per tutti gli europei, per esemplificare anche qui alcuni vantaggi economici davvero straordinari, è una strada che abbiamo voluto, essendo quella dei cambiamenti climatici il tema guida nella COP21 di Parigi. Vogliamo diventare guida del mondo sul rapporto di responsabilità che ci deve vedere in primo piano contro l'incremento dei gas serra, con le conseguenze indirette che nessuno calcola, ma che aumentano ogni anno gli oneri di tutti i Paesi del mondo rispetto ai disastri ecologici che avvengono. Anche in questo caso vogliamo guardare al futuro e non al passato; vogliamo immaginare che l'Europa di domani sarà energeticamente autosufficiente grazie al solare dei Paesi del Sud, ma anche grazie all'eolico dei Paesi del Nord, perché è così che immaginiamo l'Europa del futuro: autosufficiente, responsabile e sostenibile. Quindi il federalismo, quello innovativo, quello aperto: questa è l'unica vera contrapposizione seria a tutti gli unilateralismi, ai sovranismi, a tutte quelle realtà populiste che oggi alimentano xenofobia e distacchi da questa Europa. È chiaro che l'Europa deve riuscire però a diventare ancora più credibile, certamente più credibile, e a rilanciare, perché l'opinione pubblica vi guarda, ci guarda ed è molto attenta, vuole farsi rimotivare. Lo dicevano prima sia il presidente Napolitano che il presidente Monti: alla fine dipenderà da come lavoriamo, da come riusciremo a far comprendere che l'unico vero federalismo che ci interessa è quello europeo e che l'Europa che noi vogliamo e che dobbiamo davvero rilanciare e costruire in questo tempo è quella dell'integrazione in ogni senso, per ragioni storiche, per ragioni umane, per ragioni civili, ma anche per una convenienza economica, che oggi bussa alle porte e ci chiede di diventare molto più razionali e molto più capaci di pensare in positivo, lavorando sulle cose che servono e non solo soffiando sul fuoco delle cattive ideologie. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Casini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, lei ha chiesto a questo Senato, al Parlamento (penso non solo alla sua maggioranza, ma all'intero Parlamento), un mandato per rappresentare al Consiglio europeo l'Italia, anche in vista delle celebrazioni di Roma. L'Area Popolare (Ncd-Centristi per l'Europa), il nostro Gruppo, le dà questa solidarietà e questo mandato in modo convinto, facendo alcune considerazioni, che sono ben chiare, penso, sia a lei, sia al ministro degli affari esteri Alfano, sia alla squadra di Governo. In primo luogo, noi ci auguriamo che le celebrazioni di Roma siano un'occasione politica e poco celebrativa, che la retorica sia tenuta al minimo livello possibile e che ci sia invece la capacità di far passare un messaggio chiaro ai cittadini. Quale potrebbe essere questo messaggio chiaro? In questi giorni si sta parlando - ne hanno parlato tutti i colleghi, anche i più autorevoli, che sono intervenuti prima di me - del tema delle cooperazioni rafforzate. Il presidente Napolitano le ha definite, secondo me in modo efficace, integrazioni a diverso livello di velocità. Non sono nuove (basta pensare a Schengen, alla NATO, all'euro), ma oggi queste rappresentano una sfida, perché l'Europa non può rimanere immobile. Non può rimanere immobile, ma nello stesso tempo, colleghi, in presenza di Paesi che si stanno comportando in modo assai dissimile da noi, corriamo un grande rischio, se, animati dai migliori propositi e buttando il cuore oltre l'ostacolo, definissimo un calendario accelerato che rischierebbe di dare l'alibi a questi Paesi per sfilarsi dal processo di cooperazione europea. Dunque il tema delle cooperazioni rafforzate, secondo il mio parere, è un tema giusto, perché stiamo scegliendo il terreno giusto. Noi dobbiamo offrire la possibilità ai Paesi che vogliono andare più veloci di associarsi su cose concrete. A questo punto, anche il meccanismo di rapporto tra le opinioni pubbliche degli altri Paesi e la loro classe dirigente potrà portare le opinioni pubbliche di Paesi, che sono fuori da iniziative che partono e che si dimostrano efficaci, a spingere i loro Governi affinché l'Europa possa in qualche modo abbracciare anche i loro Paesi. Mi spiego, perché negli scorsi mesi l'Istituto affari internazionali (IAI) ha presentato un sondaggio secondo me assai interessante. In questo sondaggio cresce l'euroscetticismo, cresce la distanza tra i cittadini, anche italiani, e l'Europa e cresce la sfiducia; però, nelle ultime domande che vengono rivolte agli stessi protagonisti del sondaggio, ci sono delle risposte rivelatrici di tutto. Perché davanti ai problemi che gli stessi cittadini individuano come emergenziali (ad esempio, quello dell'emigrazione dei rifugiati) alla gente viene posta la seguente domanda: «Secondo voi, serve più o meno Europa per risolvere problemi come quelli del terrorismo, dei rifugiati e dell'economia?». Gli stessi che si sono dimostrati sfiduciati verso l'Europa dichiarano che ci vuole più Europa. Il terreno delle cooperazioni rafforzate è quindi quello giusto, perché è il modo per far capire sul piano concreto cosa accade se partono processi interessanti e programmi efficaci. Penso, ad esempio, sul piano della politica di difesa, alla possibilità di mettere qualcosa in comune che può servire per governare la reazione contro il terrorismo o il presidio di mari in grande difficoltà. Bene, se partono queste iniziative mi auguro che l'Europa esca dai contorni celebrativi e diventi una realtà che anche i più scettici possono toccare con mano. Naturalmente dobbiamo stare attenti a evitare le contraddizioni, perché quando sento che si parla di difesa europea, mettendola quasi in contrasto, per i problemi che ci sono, con la NATO, voi capite che non possiamo parlare credibilmente di difesa europea pensando di alleggerire il nostro rapporto con la NATO. Semmai è esattamente il contrario. Io non so che cosa farà l'amministrazione americana, e se questa ci chiederà effettivamente un maggior impegno per la NATO. Parliamoci chiaro, questo ce lo chiedeva anche Obama, forse in modo più civile, ma la sostanza non cambiava molto; Obama in diverse circostanze ha detto anche al presidente Gentiloni Silveri: «Della Libia vi dovete occupare voi». Ma cosa significa dire che della Libia dobbiamo occuparci noi? Significa che anche la politica americana nel Mediterraneo è sostanzialmente cambiata e che la responsabilità più grande, che comporta anche più risorse da investire, spetta ai Paesi che vivono in quest'area. Pertanto, una difesa comune europea non può essere in alcun modo messa in contraddizione al processo di ridefinizione della NATO, perché altrimenti la cosa perde credibilità sin dall'inizio. Signor Presidente del Consiglio, mi è piaciuto quello che lei ha detto. Non si tratta di una cosa nuova, perché la diceva anche il presidente Renzi, con cui ho sempre condiviso anche questa impostazione (vedo in questo continuità). C'è un doppio binario inaccettabile: non si può essere distratti sul tema dell'emigrazione e della redistribuzione delle quote e, dall'altra parte, rigorosi oltre misura quando si parla di aritmetica contabile (che non voglio certo sminuire: noi dobbiamo infatti mantenere i nostri impegni, perché ciò serve all'Italia, prima che all'Europa, pertanto, anche da questo punto di vista dobbiamo essere molto seri). Non c'è dubbio che noi non possiamo stare in questo doppio binario e che allo stesso tempo dobbiamo sollecitare una politica di maggiore presenza nell'area del Mediterraneo. Oggi se ne sono resi conto tutti: il Mediterraneo o è la soluzione dei nostri problemi o è il mare che ci creerà problemi inestricabili: dal terrorismo, ai foreign fighter, all'immigrazione, alla connessione possibile di questi problemi con i fenomeni politici che stanno maturando in Europa. Vorrei terminare su questo tema, facendo una considerazione. Penso che dobbiamo capire bene la modalità di approccio con la Russia. Durante le elezioni presidenziali americane abbiamo sentito tante parole, ma oggi non si capisce se i fatti vadano esattamente nella direzione delle parole spese in campagna elettorale, in quanto vediamo una certa difficoltà di approccio. Io sono favorevole, in modo molto chiaro, al trovare un'intesa possibile con la Russia che è un partner fondamentale. La Russia oggi sta occupando delle posizioni, perché qualcuno le ha lasciato lo spazio. È infatti chiaro che la posizione americana nel Mediterraneo ha aperto lo spazio a una nuova assertività e presenza russa. Noi dobbiamo trovare un approccio nuovo con la Russia, che peraltro sta diventando un pochino il padrino o la madrina dei nuovi populismi europei e anche di tutti quei movimenti che dall'interno cercano di indebolire il processo di unificazione europea. Credo che, da questo punto di vista, a partire dal G8 in Sicilia, dovremo svolgere un ruolo importante. Signor presidente Gentiloni Silveri, credo che condivida questa linea, perché in gran parte è quella che tutti esprimiamo. Per questo aspetto, è una linea espressa dalla maggioranza, ma anche dall'opposizione. Costituisce forse una certa eredità italiana il fatto di avere un rapporto particolare con la Russia, pur nel contesto di un'assoluta fedeltà agli impegni atlantici e alla nostra appartenenza europea. Lei può svolgere un ruolo fondamentale, signor Presidente del Consiglio, perché essendo parte della comunità diplomatica e dei Ministri degli esteri, ha conoscenze anche personali e un Paese alle spalle, che condivide questa linea. Oggi le incertezze dell'amministrazione americana aprono lo spazio ad un rapporto da ridefinire con la Russia. Non so quale potrà essere, ma certamente non possiamo lasciare la questione della Russia in sospeso, come accade oggi, incerti tra un vecchio ordine, che non riusciamo a difendere e un nuovo ordine, che non riusciamo a costruire. Buon lavoro! [[Applausi dai Gruppi AP (Ncd-CpE) e PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Repetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signor presidente Gentiloni Silveri, quest'anno probabilmente si decideranno le sorti dell'Europa. I cittadini di Francia, di Germania e di altri Paesi, nella scelta dei loro Governi faranno anche una scelta per un'Europa unita, oppure contribuiranno al disfacimento dell'Europa. Prima che questo accada c'è ancora tempo, perché i leader europei, come anche lei, signor Presidente del Consiglio, spingano per un rafforzamento dell'Europa. Il vertice di Roma è certamente un'occasione da non perdere, ma dobbiamo avere ben chiara davanti agli occhi la situazione attuale: lo spirito europeo si è affievolito, sono risorti pericolosi sentimenti nazionalisti, le regole finanziarie dell'Europa - come sappiamo - hanno purtroppo aumentato le distanze tra i Paesi, anziché diminuirle. Penso che la verità sia semplice: i Paesi europei non hanno voluto rinunciare a parte della loro sovranità, proprio per paura di perdere potere, ma paradossalmente è accaduto il contrario e si sono fortemente indeboliti proprio per questo. Chi crede che il rafforzamento dei nazionalismi nei Paesi europei a discapito dell'Europa li rafforzi è fuori strada: la verità è che i forti nazionalismi, in un'Europa debole o addirittura fuori dall'Europa, indeboliscono tutti. C'è chi dice che, in fondo, nel Regno Unito di fatto non è accaduto nulla e forse ora stanno meglio. Occorre fare attenzione, perché non siamo il Regno Unito, che aveva già una sua autonomia, a partire dalla moneta e, comunque, nonostante questo, esso avrà forti e grandi problemi da risolvere. Per noi la storia sarebbe ben diversa: di tutto abbiamo bisogno meno che di salti nel buio. Signor Presidente, a Parigi abbiamo parlato di un' Europa a diverse velocità: il mio sogno è sempre stato e resta quello di un'Europa forte e compatta, però, razionalmente, oggi è difficile pensarlo. Dobbiamo guardare la realtà e, dunque, per sbloccare questo pericoloso immobilismo, certamente va bene anche considerare un'Europa a diverse velocità, con diversi ambizioni cui dare diverse risposte, come ha ben detto lei, signor Presidente del Consiglio. Quindi ripartiamo da qui, da un primo passo concreto e mi auguro che l'Italia, nonostante la battuta d'arresto dovuta ad un evento che per me resta ancora inspiegabile, ovvero la bocciatura del referendum della riforma costituzionale, riesca a riprendere il cammino delle riforme, per far parte di quell'Europa forte, che vuole andare avanti e affrontare le sfide sempre più difficili che il mondo ci riserva. A tal proposito, ho ascoltato le sue proposte di riforme economiche: credo che questa sia la strada giusta e avrà tutto il mio appoggio. In conclusione, signor Presidente, tornando all'Europa, occorre accelerare sui fronti dell'armonizzazione fiscale, sulla sicurezza e la difesa comune e sui problema in materia di immigrazione. Allora sì che ci potrà essere un futuro e le forze antieuropeiste verranno arrestate; altrimenti, ancora più oggi, in un mondo governato da personalità, mi si lasci dire, inquiete, un'Europa divisa e disgregata potrebbe dare il via purtroppo, com'è accaduto in altre epoche storiche, a nuovi autoritarismi, a nuovi conflitti, ma soprattutto alla perdita della libertà che faticosamente ci siamo conquistati. [[Applausi dei senatori Buemi e Puppato]]
È iscritto a parlare il senatore Amoruso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, onorevoli colleghi, mi rivolgo al presidente Gentiloni Silveri: lei, nel suo intervento, ha sottolineato che questo Consiglio europeo sarà di transizione. Indubbiamente lo è, ma è anche un momento importante, visto che avviene alla vigilia dell'anniversario dei sessant'anni dei Trattati di Roma. È l'anniversario di un momento importante, come ha voluto ben ricordare, in cui nacque l'idea e la speranza di una grande Europa che potesse rappresentare il futuro per i nostri Paesi. Il percorso fu accidentato. Lei ha ricordato che prima ci fu il mercato unico che doveva servire da motore per quella che avrebbe dovuto essere l'unione politica. Invece, come tutti sappiamo, un'unione politica c'è nel momento in cui ci sono una politica di difesa e una politica estera comune e questo purtroppo non si è verificato. È rimasto un mercato e una sua regolamentazione che sono diventati un peso per il nostro Paese e per molti altri Paesi dell'Unione europea. Ciò nonostante, lo ribadiamo, siamo e restiamo europeisti e crediamo che l'Europa abbia, con i suoi pochi pregi e molti difetti, un grande significato e una grande importanza per il nostro Paese. Caro Presidente, ecco perché non accettiamo l'idea che si è diffusa in Europa e cioè che l'Italia rappresenti uno dei suoi principali problemi. Questa idea è avallata anche da chi, a livello nazionale, ha voluto nei giorni scorsi parlare del nostro Paese addirittura come di un malato terminale. Preoccupano certamente l'andamento del suo debito pubblico, il suo scarso tasso di sviluppo e la crisi del suo sistema bancario. Le poche deroghe concesse, la cosiddetta flessibilità, rispetto alle emergenze importanti e drammatiche, quali le calamità naturali rappresentate dal territorio oppure l'afflusso massiccio di migranti, sono state precedute da faticosi negoziati che hanno portato a scarsi benefici rispetto ai pesanti oneri che l'Italia ha dovuto pagare. Il problema dell'emigrazione di massa verso l'Europa proveniente dal Mediterraneo è stato affrontato con una solidarietà a mezza strada. Certamente le navi, che raccoglievano e raccolgono i profughi, battono bandiera di quasi tutti i Paesi dell'Unione europea, ma poi questi profughi vengono scaricati sulle nostre coste, in modo particolare nel Mezzogiorno d'Italia, dove abbiamo una recrudescenza della tensione sociale a seguito di questo afflusso eccessivo di profughi e immigrati. A fronte di tutto ciò, la Commissione europea ha saputo solo inoltrarci, per quanto riguarda la nostra manovra economica, una richiesta di rettifica di 0,2 punti di PIL. Questo è stato il segno di attenzione nei nostri confronti. Non possiamo accettare questa impostazione perché anche questo piccolo riadattamento è un segnale negativo che grava su un'economia caratterizzata da un debole tasso di crescita e va a deprimere la situazione economica nazionale. Per giustificare un simile atteggiamento, la Commissione europea avrebbe addotto il motivo del mancato rispetto della regola del debito. Addirittura si permette di paventare una procedura d'infrazione. Signor Presidente, penso che tutte queste considerazioni insieme a tante altre che avremmo voluto sviluppare in quest'occasione - ma purtroppo il tempo è tiranno - ci portino a sottolineare a questo Governo una serie di esigenze: chiediamo di difendere attivamente gli interessi nazionali; di promuovere con forza le necessarie sinergie per giungere a una difesa comune nel momento in cui gli Stati Uniti hanno abbandonato lo scacchiere mediterraneo; di contrastare la tesi di un'Italia bisognosa di deroghe perché non sa risolvere i suoi problemi, dimenticando che essa ha certamente bisogno dell'Europa, ma che questa non può fare a meno del nostro Paese; di aderire infine a un'Europa sociale, nella quale non ci sia solo l'esigenza di corto respiro di un'assistenza alle fasce deboli, ma il grande obiettivo della ripresa economica e dello sviluppo, necessari a garantire socialità e benessere. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor presidente Gentiloni Silveri, lei ha ragione a ricordarci che non bisogna mai dimenticare che i risultati prodotti in questi sessant'anni, dai Trattati di Roma ad oggi, primo fra tutti il lungo periodo di pace fra i principali Paesi europei, hanno certamente nei Trattati un punto di partenza importante. Dobbiamo dirci però che questa è davvero soltanto una premessa, perché oggi siamo ad un vero punto di svolta e penso si debbano dire le cose come stanno. Quello di cui stiamo discutendo in Italia e in Europa, infatti, non è il futuro dell'Unione europea, come dice la retorica, bensì la sua crisi profonda e la ricerca di un modo per uscirne, che però al momento non è ancora stato trovato. L'attuale crisi non è arrivata per colpa di un destino cinico e baro e non deriva nemmeno dalla crisi esplosa nel 2008; non nasce perché sono spuntate dal nulla forze e movimenti euroscettici o populisti, che sono una conseguenza e non l'origine della crisi dell'Unione, dovuta a scelte miopi, sbagliate e dettate dall'egoismo dei singoli Paesi, nonché dai vantaggi di alcune fasce sociali e di alcuni poteri. Questa verità, signor Presidente, è ormai tanto solare che l'afferma a voce alta non più semplicemente la sinistra politica, quella a cui appartengo, ma finanche il Fondo monetario internazionale, che bolla come sbagliate e suicide le politiche del rigore che imperversano da troppi anni. La crisi è figlia del rigorismo cieco, della rinuncia, volta a costruire un'Europa democratica, privilegiando invece quella delle banche e della burocrazia, e dell'incapacità di mettere in campo politiche unitarie di accoglienza a fronte di un'ondata migratoria provocata dalla guerra. Dobbiamo essere coscienti che oggi ci sono solo due alternative, come lei in parte ha accennato nel suo intervento: o l'Europa sarà capace di sciogliere questi nodi oppure sarà strangolata, e un'ondata minacciosa e preoccupante si abbatterà sull'intero Continente. Vorrei discutere con voi e con il Governo delle ricette che l'Europa sta individuando per fronteggiare la crisi, che a me e a noi di Sinistra Italiana sembrano largamente insufficienti. Anche la formula lanciata qualche giorno fa, quella dell'Europa a più velocità e dei cosiddetti cerchi concentrici, a nostro avviso, mette in campo elementi forti di ambiguità e le rassicurazioni sul fatto che in questo modo non si creerà una divisione tra Paesi di serie A e di serie B andrebbe perlomeno approfondita con maggiore contezza. La strada da percorrere, invece, dovrebbe andare nella direzione di un profondo, rinnovato e radicale coinvolgimento democratico dei popoli, innanzi tutto rispetto alle scelte che condizionano la vita dei cittadini e che finora invece sono state continuamente e consecutivamente calate dall'alto. Il rigorismo è stato soltanto in qualche accenno allentato, ma non è stato intaccato strutturalmente; anzi, la struttura di quell'ideologia non è stata intaccata. Come si fa, per esempio, a parlare di superamento del rigorismo, se non si rimette seriamente mano ai parametri o se si continua a mantenere un autentico scandalo come il fiscal compact in Costituzione? La conseguenza è che anche i pochi passi avanti compiuti oggi sono letteralmente sotto assedio. Il rigorismo è fallito, non si tratta ormai di limitare i danni, si tratterebbe piuttosto di rovesciare un'intera strategia economica. Debbono essere ribaltate le politiche economiche e fiscali basate sulla svalutazione del lavoro, deve essere rovesciato il dogma che ordina di tagliare sempre più la spesa pubblica e proibisce gli investimenti e bisognerebbe ripensare fino in fondo, ad esempio, a quella lunga e nefasta stagione delle privatizzazioni, che pure vide il nostro Paese all'avanguardia, per così dire, in questo errore. L'austerità non può essere superata mendicando flessibilità e neppure ripetendo semplicemente la parola «crescita» come se fosse un mantra capace di risolversi in una formula magica. Sono proprio le fondamenta della moneta unica che vanno riviste, sono i trattati che vanno modificati, sono i parametri che si debbono cambiare. Superare il rigorismo nei fatti e non soltanto nelle intenzioni vuol dire proprio mettere in opera una politica di investimenti che si ponga come obiettivo il rilancio dell'occupazione. Noi di Sinistra Italiana lo diciamo da molti anni a questa parte: occorre mettere mano ad un vero e proprio piano europeo per l'occupazione, un green new deal che preveda lo stanziamento di molti miliardi di euro da investire in risanamento e messa in sicurezza del territorio, anche e soprattutto grazie alla green economy. Ci piacerebbe ragionare su tutto questo, ci piacerebbe anche molto discutere un po' più seriamente, senza la spada di Damocle dei nuovi razzismi sulle questioni migratorie, che pure hanno attraversato profondamente questo Continente. Il fallimento della politica europea sul fronte dell'immigrazione purtroppo è molto evidente ed anche su questo bisognerebbe davvero cambiare strada, garantire la protezione, esattamente come prevede la Convenzione di Ginevra, creare i corridoi umanitari, superare la Convenzione di Dublino, mettere insomma all'ordine del giorno temi che servirebbero effettivamente a presentare una svolta. Da mesi ogni giorno un coro unanime ripete che bisogna salvare l'Unione europea. Noi siamo d'accordo con questo coro, ma pensiamo anche - e su questo invece la nostra voce è stonata rispetto al coro - che per salvare l'Europa bisogna procedere su un percorso completamente diverso da quello che l'ha portata sull'orlo del baratro. Oggi, chi vuole salvare l'Europa deve mettersi in testa fino in fondo che questo salvataggio può avvenire soltanto attraverso una modifica radicale e strutturale di quello che è stato fatto in questi anni. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritta a parlare la senatrice Lezzi. Ne ha facoltà.
Presidente Gentiloni Silveri, l'ho ascoltata molto attentamente perché mi aspettavo delle risposte più puntuali, una determinazione rispetto alla sua partecipazione al Consiglio europeo. Qui, a parte le celebrazioni, a parte le alte ed elevate citazioni, a parte questo terrore del populismo, non c'è nulla. Lei non ha parlato di nulla di ciò che è veramente interessante per il nostro Paese. Lei ha dimenticato di dire al Parlamento che cosa intende fare con l'Europa in merito a tutto il Centro Italia che è in mezzo alla strada e per cui questo Governo ancora non è riuscito a mandare neanche le casette. Vorrei aver ascoltato una proiezione per il futuro, perché lei, consapevolmente responsabile della situazione in cui siamo, non ha aperto bocca sul fatto che il nostro Paese avrebbe bisogno di ingenti investimenti pubblici, ma questi investimenti pubblici che voi avete promesso sono basati su quell'aumento dell'IVA per 20 miliardi che scatterà dal 1° gennaio 2018. Come lo approverete il DEF il mese prossimo? Lo possiamo sapere sì o no? Ma veramente credete che ancora gli italiani cadano dalle nuvole pensando che stiate facendo le riforme? Quali riforme, se qui siete impiccati a Forza Italia e ad ALA perché nelle Commissioni non potete lavorare in quanto non avete i numeri? Qui in Senato, presidente Gentiloni Silveri, non stiamo facendo nulla: abbiamo dato il via libera ad un disegno di legge per il contrasto alla povertà che non è nulla e che voi state spacciando per un sistema universale, quando non lo è. A questo avete destinato 1,5 miliardi di euro, riordinando tutto il resto del welfare. Ma stiamo scherzando? Noi vorremmo sapere, ora, cosa lei intende andare a dire in Europa in merito ai 3.400 milioni di euro che dobbiamo tirar fuori da qui ad un mese perché voi avete commesso un falso in bilancio nelle ultime leggi di stabilità. Questo avete fatto e poi mi venite a fare le manfrine sulle nostre coperture per il reddito di cittadinanza, quando vi siete mangiati 100 miliardi in tre anni di debito pubblico senza risolvere nulla! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lei, presidente Gentiloni Silveri, ha parlato della crescita del nostro Paese; l'anno scorso le previsioni, solo e soltanto tenendo conto dei fattori esogeni, portavano il nostro Paese ad una crescita maggiore dell'un per cento: la vostra azione è riuscita a frenare i fattori esogeni! Siete degli incompetenti, oltre che irresponsabili e falsi! Vi state infatti rivelando uno dietro l'altro, mentitori seriali. È questo ciò di cui sto parlando. Presidente Gentiloni Silveri, vorrei, a nome del mio Gruppo e dei voti che ci hanno portato qui, di oltre 9 milioni di italiani, delle risposte puntuali: alzerete o no l'IVA? Perché voi state facendo ricadere sulla fiscalità generale, su tutti i cittadini, i vostri errori: aumentando l'IVA, andate a piegare chi non ha nulla ed è costretto ad andare a fare la spesa comunque. Queste sono le persone che state andando a piegare! [[Applausi dal Gruppo M5S]] E poi state promettendo - e qui veramente raggiungete l'apice della menzogna - la decontribuzione strutturale, soprattutto per il Sud. Ma dove eravate voi, con il Governo Renzi, nel quale era presente anche Gentiloni Silveri, quando avete abrogato quella norma? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voi l'avete cancellata per fare una mancia elettorale! Voi avete cancellato la legge n. 407 del 1990, che garantiva la decontribuzione per gli oneri INPS ed INAIL a tutte le imprese artigiane in tutto il territorio nazionale, per giunta al 100 per cento al Sud e al 50 per cento per le altre imprese. Dove eravate quando l'avete abrogata? [[Applausi dal Gruppo M5S]] E ora volete fare lo spot di fine anno per andare ad elezioni! Poi, bisogna dire agli italiani che il disegno di legge per il contrasto della povertà è una delega, che vi giocherete negli ultimi mesi di nuovo, come avete fatto con gli 80 euro. E perché non mettete sui fondi per la povertà i 500 milioni di euro che vi stanno restituendo gli italiani? Troppo debito pubblico? Forse fatto per quella grande riforma che è stata la tutela del risparmio, presidente Gentiloni Silveri, per i 20 miliardi? I 20 miliardi che abbiamo dato alle banche sono una grande riforma a tutela del risparmio e vi siete dimenticati tutto il resto! Ora poi, queste celebrazioni dovrebbero essere utili a rinegoziare la nostra posizione in Europa, perché noi siamo un Paese fondatore e malgrado questi Governi incompetenti ed incapaci le nostre piccole e medie imprese riescono sempre ad essere un fiore all'occhiello. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Cosa stai dicendo? LEZZI (M5S). Riescono comunque ad essere un fiore all'occhiello, in Europa. Allora qui bisogna rinegoziare necessariamente il fiscal compact e non metterlo nei Trattati europei; bisogna dare la possibilità ai vari Paesi e ai loro cittadini di scegliere se rimanere nell'Unione europea, se rimanere nell'euro. Bisogna dare la possibilità di scegliere perché voi non l'avete data e state continuando a non dire quello che andrete a fare. Infatti, presidente Gentiloni Silveri, lei, dei cinque scenari, quale preferisce? Lo avete deciso voi, in qualche camera buia, e noi non ne sappiamo nulla? E ci ritroveremo il pareggio di bilancio di nuovo? Una norma del genere perché voi neanche le sapete leggere le cose. MIRABELLI (PD). Meno male che sei venuta tu! LEZZI (M5S). Questa è l'enorme e grande verità. Voi neanche le leggete le cose, perché se promettete ciò che avete abrogato ieri è perché non avete letto nulla. Siete dei burattini e state a pensare a noi, al partito azienda, alla Casaleggio Associati, quanto siete voi che siete in mano a dei farfalloni, che mentono dalla mattina alla sera! [[Commenti della senatrice Puppato.]] Un po' di dignità e guardate in faccia gli italiani. Dove sono gli investimenti per l'industria 4.0? Partiranno dal 2019, quando però è tutto ingabbiato nella clausola di salvaguardia. Li tirerete fuori i soldi? Avete parlato con l'Europa? Avete immaginato di proporre all'Europa gli eurobond per fare gli investimenti veri o siete ancora legati a Renzi che diceva di aver risolto tutto e che con il piano Juncker l'Italia sarebbe ripartita e saremmo stati la locomotiva d'Europa? Siamo il fanalino di coda a causa vostra! Fanalino di coda! [[Applausi dal Gruppo M5S]] E con la decontribuzione che avete tolto e con quella mancia elettorale, che c'è costata oltre 12 miliardi, siete riusciti ad aumentare il divario della media della disoccupazione tra noi e il resto d'Europa. Nel 2014 la differenza tra il dato relativo alla nostra disoccupazione e la media europea era dello 0,8 per cento e ora è arrivata all'1,6 per cento. Andatevene a casa! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del senatore Buemi]] Non sapete lavorare. Date una possibilità all'onestà, a chi risponderà ai cittadini, a chi non teme di andare alle elezioni per misurarsi con il consenso vero, con il lavoro vero e con l'impegno vero! BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Dimettetevi! AIROLA (M5S). Presidente, non è possibile! PRESIDENTE. Senatore Buemi, per favore, non interrompa la senatrice Lezzi. Quando chiederà la parola e le sarà concessa, potrà parlare. Prego, senatrice Lezzi, concluda. LEZZI (M5S). Avrei voluto che, almeno in questo caso nell'intervento del presidente Gentiloni Silveri ci fosse stata sincerità e onestà intellettuale nei riguardi nostri e quindi dei cittadini, che si fossero affrontati i punti cardine del nostro Paese e non che si parlasse solo di celebrazioni e di fotografie a uno, a due, a tre o a quattro. A noi questo non interessa, ci interessa rinegoziare tutto in Europa, perché così non si può andare avanti. Presidente Gentiloni Silveri, visto che Padoan non ci ha risposto ancora, ci dica: da qui a un mese aumenterete l'IVA? Si faranno gli investimenti di cui il nostro Paese ha bisogno? I terremotati avranno una casa e avranno le loro imprese di nuovo in essere e rigogliose? Ci saranno queste cose, sì o no? E sia onesto, almeno lei! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Carlo e Nello Rosselli» di Aprilia, in provincia di Latina, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Romani Paolo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, il presidente Gentiloni Silveri, questa mattina, nella sua relazione iniziale ha parlato del prossimo Consiglio europeo come di un Consiglio europeo di transizione, ma non ha omesso le difficoltà che sta attraversando l'Europa in questo periodo. Ha indicato anche tre possibili strade che ci attendono: un ruolo internazionale dell'Europa con una maggiore integrazione delle politiche estere; una politica economica di maggiore crescita e sviluppo e un po' meno di austerità; il tema della libera circolazione delle persone, che ovviamente è connesso al problema dell'immigrazione e dell'integrazione. Tuttavia, questa mattina ha introdotto nel dibattito un argomento, che a mio avviso è fondamentale, che riguarda il Libro bianco di Juncker, che è stato firmato lo scorso 1° marzo e propone cinque scenari per l'Europa. Le confesso che ho trovato inquietante la lettura di questo documento. Nel primo scenario che Juncker chiama «Avanti così»: l'Unione europea si concentra sull'attuazione del suo programma positivo di riforme; l'unità dell'Unione europea a 27 è preservata, ma può ancora essere messa alla prova qualora vi siano controversie di rilievo. Poi introduce un altro scenario, che Juncker chiama «Solo il mercato unico»: l'Europa subisce un fortissimo arretramento e si occupa solo del mercato. L'Unione europea si concentra, in misura sempre maggiore, su determinati aspetti fondamentali del mercato unico, ma Juncker introduce anche un ragionamento con cui afferma che le divergenze di opinione tra gli Stati possono e devono essere spesso risolte a livello bilaterale, caso per caso: un arretramento pazzesco dell'Europa per come l'abbiamo conosciuta fino a oggi. Juncker introduce poi un terzo scenario che intitola «Chi vuole di più fa di più»: alcuni Stati membri ambiscono a fare di più in comune ed emerge quella che chiama una «coalizione di volenterosi» (se non ricordo male si chiamava allo stesso modo anche la coalizione che attaccò Saddam Hussein in Iraq nel 2003) che operano in comune in ambiti specifici, quali, guarda caso, la difesa, la sicurezza interna e la fiscalità. Ma il divario tra aspettative e risultati - specifica Juncker nei pro e contro e nelle annotazioni che mette sempre a piede di ogni proposta - comincia a chiudersi nei Paesi che vogliono di più e scelgono di fare di più. Un'Europa un po' diversa rispetta quella cui eravamo abituati. Il quarto scenario è «Fare meno, in modo più efficiente»: sembra essere simile al secondo, ma non si parla solo di mercato. Si dice che ci si possa e ci si debba concentrare su un numero ristretto di settori e probabilmente si può intervenire - dice sempre il documento - in maniera più rapida su alcuni argomenti molto selezionati. C'è, poi, lo scenario che tutti teoricamente potremmo e vorremmo auspicare: «Fare molto di più insieme», che vuol dire sostanzialmente, in tutti i settori, che la cooperazione tra gli Stati membri si spinge fino a livelli mai raggiunti prima. Ovviamente, il processo decisionale comprende un numero molto maggiore di settori rispetto a quelli che stiamo trattando adesso. Ora, il problema è: questo è uno strumento di lavoro? I cinque scenari sono stati dibattuti? Saranno oggetto del dibattito? Che fine farà questo documento nella dichiarazione di venerdì? E questo documento, nel momento in cui è stato scritto, quando è stato condiviso? E, nel momento in cui viene presentato, quanto di questo documento è parte di decisioni che sono già state prese? Mi pongo il problema, signor Presidente, di rendere congruente questo documento con le dichiarazioni rese (e ovviamente parto da quelle della cancelliera Merkel) e con le domande che ci siamo posti in questi mesi. Quando si parla di Europa a più velocità si intende un euro a diverse velocità? Si intende un'Europa con diversi livelli di integrazione, oppure si pensa all'Europa del 1994, la Kern -Europa (forse il professor Monti la ricorderà), che era il nocciolo duro ( kern in tedesco significa nocciolo), un'Europa a cinque? Il nocciolo duro, guarda caso, evitava che vi fosse l'Italia. Se si dovesse prevedere un euro a diverse velocità, mi pare che la signora Merkel abbia già chiarito questo punto: ha detto a Draghi, nei giorni scorsi, che non ci sarà e non ci possono essere una moneta di serie A e una moneta di serie B; è già diversa la velocità, perché alcuni Paesi fanno parte dell'Eurozona e altri no. Non vorrei che vi fosse, sotto, sotto, il ragionamento di un'Europa a diverse velocità perché vi è un nucleo stretto, un nucleo storico, quello del 1994. E guarda caso, quella Kern -Europa fu inventata da Wolfgang Schäeuble, oggi potentissimo ministro dell'economia tedesco, e ne parlò anche Karl Lamers, portavoce della CDU di allora. Allora Prodi la rifiutò, ma oggi lo stesso Prodi dice che è possibile ammettere e immaginare che ci possa essere un'Europa a diverse velocità. Signor Presidente, di che avete parlato a Versailles? Cerco di interpretare l'effetto di quell'incontro in base a un'intervista che Hollande ha rilasciato a «La Stampa» l'altro ieri, nella quale il Premier francese dice che il patto franco-tedesco «È indispensabile. Se non c'è fiducia tra Francia e Germania l'Europa non avanza». E aggiunge: «Ma non è sufficiente. Quando con la signora Merkel troviamo un accordo, poi dobbiamo convincere gli altri». Vuol dire, allora, che a Versailles c'erano due Europa: Francia e Germania e, per caso hanno invitato - scusi la battuta cattiva e maliziosa - Spagna e Italia: l'Italia perché sarà sede del prossimo incontro del 25 marzo e la Spagna perché se si invita l'Italia non si può lasciare fuori la Spagna. Ricordo allora quanto accaduto a Bratislava, dove pure è accaduto qualcosa che non siamo riusciti a interpretare correttamente. A Bratislava c'era il presidente del Consiglio Renzi ed è stato firmato un documento del quale, poi, il Primo Ministro italiano si è lamentato. Dopo il vertice di Bratislava non c'è stata una conferenza stampa in cui tutti erano presenti? Ma Renzi ha voluto fare una conferenza per i fatti suoi, contestando il risultato di Bratislava. Mi pongo allora delle domande e ce le dobbiamo porre tutti. Il partner più forte di questa Europa rimane comunque la Germania; cerco di trovare, come dicevo prima, una corrispondenza tra quella proposta di Libro bianco di Juncker e ciò che si dice, nel Paese più forte di questa Europa: quando la Merkel parla di concetto di cooperazione differenziata su specifici settori, cosa intende esattamente? È l'Europa franco-tedesca cui faceva riferimento Hollande o è una cosa diversa? Quando la Merkel dice che tutto quello che abbiamo costruito potrebbe crollare, oppure che deve essere l'Europa della prosperità, noi siamo d'accordo. Ma quando, invece, afferma che dobbiamo andare avanti, che non ci possiamo fermare, che è il caso che alcuni Paesi vadano avanti più rapidamente di altri, ho l'impressione che qualcosa non stia funzionando. E non vorrei che questo Libro bianco, presentato da Juncker, non fosse essere altro che un atto propedeutico a un'Europa molto diversa rispetto a quella cui siamo abituati. Sono domande, Presidente del Consiglio. Penso che lei venerdì non potrà solamente immaginare una commemorazione dei sessant'anni dell'Europa. Venerdì lei dovrà immaginare che cosa celebrare a Roma il 25 marzo e il Governo italiano dovrà dare indicazioni su quello che accadrà o su quello che noi pensiamo dovrebbe accadere, oltre che su quale sia l'esatta indicazione e opinione del Governo italiano rispetto ai temi che sto proponendo in quest'Aula. Passo ad un altro argomento: abbiamo apprezzato il ministro Minniti quando, in una sua relazione alle Commissioni riunite, ha detto una cosa che non si sente spesso nel nostro Paese, e cioè che dobbiamo coniugare l'accoglienza e l'integrazione con il sentimento del Paese. Non è un argomento caro alla Sinistra. Il sentimento del Paese è che non possiamo accettare 181.000 persone che arrivano sulle nostre coste anche nel 2017. Il sentimento del Paese è che non è possibile, come dice Frontex, che si parta dalle coste della Libia facendo una telefonata non più al centro di coordinamento di Roma ma direttamente alle navi delle ONG che sono schierate non ai limiti delle acque territoriali della Libia ma all'interno delle acque territoriali: non partono più barconi, partono i canotti. I poveri che vengono dalla fascia subsahariana dell'Africa, ormai al 95 per cento sono persone che cercano in Europa e in Italia quella vocazione e quella libertà economica che non hanno avuto nel loro Paese. Il rapporto Frontex dice quello che noi non vorremmo sentire: ci sono modalità di contatto con le imbarcazioni dei trafficanti che non ci dovrebbero essere. Allora, coniugare l'integrazione con il sentimento del Paese vuol dire bloccare questo flusso di persone dall'Africa. E mi chiedo: questa Europa a più velocità sarà in grado di affrontare questo problema? O forse non dovrebbe essere il nostro Paese quello che svolge il ruolo guida nella risoluzione di un problema che non può essere condiviso da tutta Europa? In conclusione, signor Presidente, l'Italia ha una forte responsabilità perché probabilmente questa non è più l'Europa dei nostri Padri fondatori. Non basta più puntare il dito contro la burocrazia di Bruxelles, perché fra coloro che redigono in maniera ottusa direttive e regolamenti ci sono spesso anche funzionari italiani. L'Italia è un Paese fondatore di questa Europa ed è rappresentata a tutti i livelli ma, detto in parole più semplici, l'Europa che spesso critichiamo è come fosse un sovrastato terzo e inappellabile. Allora, signor Presidente, se vogliamo fare un ultimo e forse unico tentativo perché questa Unione non vada in mille pezzi, le chiediamo di rappresentare l'Italia come un Paese serio, in grado di essere nel primo livello, nel primo girone, nel primo campionato (chiamatelo come volete) di un'Europa differenziata, di dare un'impronta nuova all'Unione in cui le differenze fra i Paesi siano finalmente messe a sistema e valorizzate e non solo utilizzate per fare classifiche di velocità, di fare in modo che la politica comune di difesa e la difesa dei confini non siano concetti valutati dal solo punto di vista del Governo tedesco e che non si impieghino più tre anni per spiegare in Europa che i flussi migratori sono un tema europeo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] . Congratulazioni). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Sangalli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il Presidente del Consiglio dei ministri che so che deve andare alla Camera. Ho ascoltato e sinceramente condiviso la relazione del Presidente del Consiglio. Ho sentito forse una relazione diversa da quella che hanno ascoltato altri che hanno partecipato al dibattito: non ho sentito, una relazione timida rispetto al prossimo Consiglio europeo ed ho ascoltato tre affermazioni che mi sono parse molto significative e importanti perché dette dal Presidente del Consiglio dei ministri - lo vorrei dire con un po' di orgoglio - di un Paese che, pur avendo attraversato (e tutt'ora attraversa) una crisi economica importante come quella iniziata nel 2008, una crisi mondiale che su alcune economie ha gravato in modo particolare, è comunque il secondo Paese industriale europeo ed è il Paese a più alto tasso di commercio estero d'Europa dopo la Germania. Stiamo parlando di una grande potenza all'interno di quella che il Presidente del Consiglio, giustamente, ha detto che potrebbe essere, può essere e potrà essere la grande potenza europea. Non ho sentito termini vuoti dietro le tre linee che sono state tracciate. L'Italia rispetta le regole ma vuole cambiare le politiche dell'Unione europea: rispettare le regole vuol dire darsi un modo per stare assieme sapendo che non si può tornare al piccolo mondo antico delle monete nazionali e degli staterelli, perché quello non è un mondo romantico ma, come ci è stato giustamente ricordato dal presidente Napolitano, è quel mondo che sta ricostruendo le proprie frontiere attraverso il filo spinato, le muraglie antiuomo e i corpi di polizia speciale; il piccolo mondo antico non è un mondo in cui è bello tornare, perché è il mondo degli anni Trenta ed è quello che ha introdotto l'Europa alla guerra mondiale. L'Italia rispetta le regole perché stare con gli altri significa rispettare le regole, ma chiediamo politiche differenti. Nella nostra proposta di risoluzione che sostiene la politica del Governo chiediamo politiche per la crescita, mettiamo in evidenza la necessità di una politica economica europea che privilegi la crescita, l'occupazione, l'innovazione e la competitività del sistema europeo, anche attraverso un'azione economica basata sull'emissione di bond a sostegno di queste scelte. La seconda linea è che noi condividiamo gli impegni in termini di sicurezza e difesa. È poca cosa? Non lo so. Penso che forse la sicurezza e la difesa comuni sia uno dei temi su cui si risveglia la tensione europeista di tutti i Paesi europei; questo perché c'è la minaccia terroristica, perché c'è una grande instabilità mondiale, perché, come diceva il presidente Hollande alla fine del vertice di Versailles, vi sono certezze che vengono messe in discussione come non avremmo creduto potesse accadere. Viene messa in discussione l'idea di Stato di diritto, l'idea di solidarietà, l'idea di apertura e la pace stessa: sono fondamenti che vengono messi inopinatamente in discussione. Non lo si può fare, quindi bisogna ripensare l'Europa. Certo, l'Europa che abbiamo visto sessant' anni fa era ricca di valori, veniva dalla guerra mondiale e aveva di fronte a sé la necessità di ricostruirsi e di non ricreare più le condizioni di conflitto tra i diversi Paesi. Quelle condizioni sono mutate per tanti motivi, ma certamente la crisi del 2008 è stata un detonatore del mutamento delle condizioni economiche dei diversi Stati e ha accresciuto il differenziale interno tra Stati finanziariamente più forti e Paesi che avevano sulle proprie spalle un'eredità consistente di debito pubblico. Sembrano messi in discussione principi fondamentali. Ebbene, noi non possiamo metterli in discussione, allora abbiamo bisogno, per esempio, di una politica comune sulla difesa e forse su questo potremmo ottenere quel livello di efficienza che è necessario nella coalizione internazionale, nonché quelle economie che consentano anche a noi di fare investimenti nel nostro Paese, spostando risorse da un settore verso la creazione di occupazione, verso ambiti a maggiore intensità di lavoro, verso settori che si possono rendere ancora più competitivi. Le politiche comuni sull'immigrazione devono accostare, come si è detto giustamente, la necessità di governare i flussi migratori e non di sbarrarli, sulla base del fatto che siamo in un mondo globalizzato per tanti aspetti, ma anche sulla base di quel sentimento del popolo italiano che vuole il governo di processi di questo tipo, ma non richiede che una per una si ripuliscano le strade dall'umanità e dalla povertà. (ore 12,05) ( Segue SANGALLI). Richiede che vengano create condizioni di dignità, che sono la premessa perché si possano governare davvero flussi di migrazione che non fermeremo certamente con le muraglie o con il filo spinato. L'Europa che è stata pensata era piena di valori e noi vorremmo che nel prossimo Consiglio europeo quei valori venissero riaffermati, non come valori da celebrare ma come obiettivi da ridefinire e conquistare. Ecco cosa facciamo con il prossimo Consiglio europeo, che è di transizione per questo: perché in quel Consiglio si dovrà vedere un'Europa che va forse a velocità differenti, come abbiamo visto dal Libro bianco. Non dobbiamo però attestarci sull'ipotesi minimalista, ben sapendo che sarà difficile ottenere l'ipotesi più alta, ma certamente su ipotesi in cui, in modo differenziato, riusciamo a garantire crescita, sviluppo, equità e, quindi, dignità alla giù grande potenza economica mondiale, che ha anche 500 milioni di cittadini, la più grande democrazia del mondo e il più grande sistema sociale di supporto che esista nel mondo. Queste sono le caratteristiche che facevano e fanno dell'Europa un punto di riferimento mondiale: libertà di mercato, democrazia, Stato sociale funzionante. Questo è il senso sul quale bisogna rimodellare e riposizionare i nostri valori. Non credo che, tutte le volte, si possa andare in Europa sbattendo i pugni sul tavolo senza idee oppure andando a parlare di noi stessi e facendo la propaganda che molto spesso si sente dire di noi stessi. Siamo un Paese che può parlare in Europa lucidamente, con la testa e non con i pugni, e che in Europa può chiedere un cambiamento di strategie politiche, così come nella nostra risoluzione rammentiamo al Governo si debba fare: strategie politiche economiche e di difesa, una politica estera comune; tutto ciò che può dare all'Europa quei contenuti che sessant'anni fa erano alla base dei valori che i Paesi fondatori avevano messo in campo. La Brexit è un avvenimento che accelera i processi; ci deve far riflettere. È stato detto che le politiche americane erano diventate politiche di abbandono della NATO, mentre il vertice NATO di qualche giorno fa ha dimostrato che non è andata affatto così. Abbiamo bisogno di essere interlocutori di questo cambiamento del mondo e soggetti in grado di dirigere, tale cambiamento, non urlando frasi vuote ma assumendoci - con la serietà che spetta a un Paese come il nostro - gli impegni a rispettare le regole, a chiedere un cambiamento di rotta, a cooperare fattivamente, a essere un Paese all'altezza di un grande sistema come quello dell'Europa. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Rivolgo il saluto dell'Assemblea ad una delegazione del Comune di Travacò Siccomario, in provincia di Pavia, che sta seguendo i nostri lavori. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri. Avverto che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1, dal senatore Calderoli, n. 2, dai senatori Zanda, Bianconi, Zeller e Guerra, n. 3, dal senatore Barani e da altri senatori, n. 4, dal senatore Centinaio e da altri senatori, n. 5, dalla senatrice De Petris e da altri senatori, n. 6, dal senatore Cioffi e da altri senatori, n. 7, dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. Ha facoltà di intervenire il rappresentante del Governo, al quale chiedo anche di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, torno sinteticamente sui punti principali emersi dalla discussione che hanno sollecitato un'ulteriore presa di posizione del Governo. Innanzi tutto, parto dall'intervento del senatore Guerrieri Paleotti, a cui si sono collegati gli interventi dei senatori Puppato, Fornaro e Sangalli. Certamente il nostro obiettivo è quello di identificare nuove priorità, per far uscire l'Europa dallo status quo, da un immobilismo che riteniamo molto pericoloso. Le priorità sono quelle che voi avete ripreso: un'unione della difesa, un'unione sociale, una crescita inclusiva e il tema dell'immigrazione. Sono d'accordo con quanto è stato detto: l'unica possibilità di uscire da questo dibattito impossibile sulla sovranità, l'unico modo per recuperare una sovranità reale, che vuol dire avere la possibilità di incidere sui fenomeni e sulle grandi questioni che sono state evocate nel dibattito, è fare di più e meglio a livello europeo. Questa è la vera risposta di sovranità ad alcune questioni che, essendo transnazionali, per natura non possono essere affrontate e tanto meno possono essere governate rimanendo ancorati a politiche nazionali o, ancora peggio, ritornando a politiche nazionalistiche. Ecco perché riteniamo che il tema delle cooperazioni rafforzate e dell'Europa a diverse velocità sia la risposta per far uscire l'Europa da questo status quo. È evidente che dobbiamo, come ha detto il presidente Napolitano, dimostrare lo stesso senso di urgenza e di lungimiranza (per usare parole che non sono mie, ma sono di De Gasperi) che i Padri fondatori hanno dimostrato nel 1957: pur sapendo che ci sono situazioni obiettivamente molto diverse, che lo stato dell'Europa è molto diverso, che la situazione delle leadership politiche europee oggi è molto diversa da quella del 1957, dobbiamo dimostrare agli europei di avere lo stesso senso dell'urgenza e lo stesso senso della lungimiranza. Questo vuol dire fare rapidamente tutto il possibile a livello europeo per uscire dallo status quo (l'urgenza) e avere la lungimiranza di identificare non solo nuovi obiettivi possibili e necessari oggi, ma anche un possibile metodo per cominciare concretamente a raggiungere quegli obiettivi. Gli obiettivi sono certamente quelli di un'Europa che dia più sicurezze, più protezioni e più opportunità agli europei. E la sicurezza e la protezione non sono solo, ma sono innanzitutto il tema della sicurezza fisica: ecco il tema dell'Europa della difesa, che anche il presidente Romani ha sollevato; ecco i passi in avanti, che stiamo già facendo e che vogliamo fare in maniera molto più concreta. Il Presidente del Consiglio ha ricordato i passi già fatti per costruire un'Europa della difesa facendo qualcosa di molto normale (lo dico davanti a un Parlamento che ha ratificato il Trattato di Lisbona): applicando i trattati, sfruttando le potenzialità offerte dai trattati, usando i trattati che già prevedono (in realtà lo prevedono dal Trattato di Amsterdam del 1997) la possibilità per gruppi di Paesi, che hanno una più forte volontà politica e magari un più forte senso dell'urgenza, di procedere più rapidamente verso questi nuovi obiettivi. Oltre al tema dell'Europa della difesa, c'è il tema di un'unione sociale, cioè di un'azione, anche a livello europeo, per promuovere il progresso economico e sociale dell'Unione europea. Non sono parole mie neppure queste: sono le parole del Trattato di Lisbona. E dobbiamo lavorare, anche a livello europeo, per costruire un'unione sociale. Abbiamo un'unione monetaria, dibattiamo su come rafforzare, migliorare e riformare l'unione economica, stiamo negoziando con fatica sull'unione bancaria (e il nostro obiettivo è certamente quello di accelerare tali negoziati), vogliamo creare un'unione del mercato dei capitali, però, finora, non è stata pronunciata una parola fondamentale, che tutti gli interventi hanno più o meno evocato e cioè la necessità di costruire anche un'unione sociale: il tema della dimensione sociale dell'Europa, il tema di un nuovo patto dei diritti sociali europei. Questi sono gli obiettivi che noi vogliamo perseguire con la dichiarazione di Roma, consapevoli dei due punti che sono stati evocati, il primo dal presidente Monti e dal presidente Casini e il secondo dal presidente Paolo Romani. Il primo punto è che certamente questo non vuol dire assolutamente fare nessuno sconto su quella che è l'identità europea, cioè sullo Stato di diritto e sui diritti fondamentali. Dobbiamo fare tutto quanto possiamo per assicurare il pieno rispetto dello Stato di diritto e dei diritti fondamentali in tutta l'Unione europea. Su questo non ci sono velocità diverse, non ci sono geometrie variabili, non ci sono Paesi che possono impegnarsi a rispettare lo Stato di diritto e i diritti fondamentali e Paesi che possono non farlo. Questo è un patrimonio comune europeo, che va assicurato assieme. Questo non vuol dire però che non possano esserci dei Paesi che vanno più veloci, come sempre è avvenuto nell'Unione europea. Se avessimo dovuto aspettare tutti, non avremmo Schengen; se avessimo dovuto aspettare tutti, non avremmo l'unione monetaria. Non è - lo voglio ribadire - un progetto simile alla Kern- Europa di Schäuble del 1994, per un motivo molto semplice, che è stato evocato in vari interventi, in particolare dal presidente Monti. Sono cooperazioni che devono essere sempre aperte a tutti coloro che in un secondo momento decidono di aderire e sono delle cooperazioni che devono essere sempre inclusive, cioè le istituzioni europee devono essere sempre presenti in queste forme di cooperazione rafforzata, altrimenti certamente avremmo il rischio di esclusioni, altrimenti certamente avremmo il rischio di un metodo totalmente lasciato ai Governi, che diventerebbe di una complessità difficilmente governabile. Questo è il modo in cui noi stiamo lavorando, possibilmente anche per avere - lo speriamo - l'impegno ad andare in questa direzione con la Dichiarazione di Roma. Il senatore Mario Mauro ha evocato un altro aspetto su cui stiamo lavorando e che condivido: un piano europeo per la ricerca nel settore della difesa. Il senatore sa che ci sono una proposta della Commissione, che abbiamo sostenuto, che va in questo senso e il lavoro sulle risorse proprie fatto dal gruppo presieduto da Mario Monti. Abbiamo esaminato con molto interesse le proposte del gruppo di lavoro e annuncio in questa sede che ad aprile illustreremo una prima presa di posizione italiana su come vediamo la riforma del bilancio europeo. Dico già da ora che per noi il bilancio europeo va riformato pensando a quali sono i beni pubblici europei su cui concordiamo che ci debba essere una politica europea. Le frontiere esterne sono o no un bene pubblico europeo? Un maggior impegno per gli investimenti e per la crescita sono o no un bene pubblico europeo? Una politica dell'industria della difesa più efficace è o no un bene pubblico europeo? Se questi sono beni pubblici europei, se riteniamo che queste sono cose da assicurare insieme agli europei, allora dobbiamo riformare il bilancio e mettere le risorse del bilancio europeo a disposizione per raggiungere questi obiettivi. Questo è il modo in cui procederemo. Abbiamo incontrato difficoltà a dare coraggio, ambizione e coerenza all'Unione europea nella revisione del bilancio di metà percorso, su cui ieri l'Italia ha tolto la riserva, perché abbiamo ottenuto degli aumenti in materia di disoccupazione giovanile, immigrazione e sicurezza. Tuttavia, desidero dire in quest'Aula che abbiamo toccato con mano la miopia e la mancanza di coraggio e di consapevolezza e che ci sono questioni su cui è impossibile fare la differenza a livello europeo senza mettere le risorse adeguate. Ma questo non ci scoraggia, bensì ci spinge a essere ancora più determinati per promuovere azioni, spero insieme a molti Governi, se ritroveranno coraggio, e certamente insieme al Parlamento europeo, che ha accompagnato l'Italia in questo negoziato di metà percorso con molta forza. Spero ci sarà la presa di consapevolezza del fatto che è inutile fissare nuovi obiettivi politici in occasione di ogni riunione del Consiglio europeo se poi al dunque, cioè al momento di mettere a disposizione nuove risorse per quegli obiettivi politici, tutti si bloccano. È infatti chiaro che questa è una delle cause che rende l'Europa particolarmente impopolare e deludente per cittadini. Su questo il presidente Casini ha certamente ragione. Gli europei sono sempre più scettici di fronte a questa Europa, però hanno sempre più la consapevolezza che ci sono delle politiche che solo l'Europa può assicurare. Ciò che dobbiamo fare è riformare l'Unione europea per renderla in grado di dare quelle risposte che i cittadini si aspettano sui temi dell'immigrazione e del terrorismo, solo per citare alcuni dei temi che avete evocato. La senatrice De Petris ha parlato della Brexit. Credo che chi dice che non è successo niente, dovrebbe tenere conto del fatto che finora il Regno Unito è stato membro dell'Unione europea e che continuerà a esserlo fino al 2019. L'incertezza giuridica e politica in cui il Regno Unito si trova oggi non è affatto invidiabile e credo che per valutare gli effetti della Brexit dobbiamo aspettare che il Regno Unito esca dall'Unione europea. Come ho già detto, credo che dobbiamo lavorare con molta amicizia nei confronti degli inglesi. Credo che abbiamo di fronte un processo che dovrà essere di limitazione dei danni. Dobbiamo infatti evitare i danni possibili derivanti dall'uscita del Regno Unito, il quale rischia di perdere molto di più di quanto rischia di perdere l'Unione europea. Passo all'ultimo punto. Il senatore Amoruso ha evocato la necessità di proseguire sul programma di riforme. Il presidente Gentiloni Silveri ha ricordato l'impegno per una nuova spinta a una nuova fase di riforme che noi indicheremo nel programma nazionale di riforme su cui il Governo sta lavorando e che presenterà nel mese di aprile. Certamente, quella è la migliore risposta perché l'Italia possa svolgere il ruolo che le spetta nelle sedi europee, come è stato giustamente evocato. Se il Presidente è d'accordo, cedo la parola al sottosegretario Della Vedova perché esprima il parere sulla proposta di risoluzione n. 1.
Il parere del Governo è favorevole alla proposta di risoluzione n. 1, del senatore Calderoli, a condizione che venga accolta la seguente riformulazione dell'impegno: «ad adoperarsi, in occasione del'imminente Consiglio europeo, a chiedere che l'Unione europea stipuli con i Paesi rivieraschi del Mediterraneo intese simili a quelle con la Turchia, con risorse adeguate».
Il sottosegretario Gozi prosegue nell'espressione dei pareri sulle altre proposte di risoluzione.
Signor Presidente, per ciò che riguarda la proposta di risoluzione n. 2, a firma dei senatori Zanda, Bianconi, Zeller e Guerra, il parere è favorevole. Sulla proposta di risoluzione n. 3, a prima firma del senatore Barani, il parere è favorevole, a patto che venga espunto il primo impegno della parte dispositiva, mentre il parere sugli altri impegni è favorevole. Propongo una riformulazione anche della proposta di risoluzione n. 4, a prima firma del senatore Centinaio. In particolare, chiedo di espungere le premesse, il primo e il secondo impegno, mentre concordo sul terzo, sul quarto e sul quinto impegno. Propongo di eliminare il sesto e il settimo impegno e di modificare l'ottavo impegno, sostituendo le parole «ad esigere in ambito europeo una politica di contenimento dei flussi migratori», con le seguenti: «ad esigere in ambito europeo una politica di governo dei flussi migratori» ed eliminando le parole da «occorre», fino alla fine dell'impegno stesso. Propongo infine di eliminare nell'ultima pagina il primo impegno e di aggiungere all'impegno successivo... CENTINAIO (LN-Aut). Non si preoccupi di illustrarle ancora, tanto non le accetto. PRESIDENTE. Il Sottosegretario deve dire qual è il suo parere. Senatore Centinaio, faccia concludere il rappresentante del Governo. GOZI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Io metto agli atti la mia proposta e il senatore Centinaio sarà libero di rifiutarla. PRESIDENTE. Seguiamo la procedura, senatore Centinaio. Sottosegretario Gozi, la invito a continuare. GOZI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Come dicevo, signor Presidente, nell'impegno successivo propongo di aggiungere le seguenti parole: «assicurando il pieno rispetto dei diritti fondamentali e degli obblighi internazionali». Esprimo infine parere favorevole sugli impegni successivi. Per quel che riguarda la risoluzione n. 5, a prima firma della senatrice De Petris, propongo di eliminare le premesse e i primi due impegni. Propongo poi, al terzo impegno, laddove si dice: «proporre un Green New Deal» di aggiungere le parole: «a ribadire la necessità di», Per ciò che riguarda il sesto impegno, l'ultimo contenuto a pagina 5, propongo di sostituire le parole: «a concordare con gli organismi dell'Unione europea», con le parole: «a riproporre nelle sedi europee» con riferimento alla rinegoziazione della cosiddetta golden rule ». Propongo poi di espungere il successivo impegno, relativo al TTIP. Per ciò che riguarda gli impegni in riferimento al fenomeno migratorio, propongo di eliminare il secondo e il quinto impegno. Per ciò che riguarda gli impegni in riferimento alla sicurezza esterna e alla difesa, propongo di eliminare il secondo impegno e, nel quinto, dopo le parole: «a proporre iniziative concrete per arginare il flusso dei foreign fighters », propongo di sostituire le parole: «soprattutto facendo pressioni sulla Turchia», con le seguenti: «soprattutto intensificando il dialogo con la Turchia», espungendo tutta la parte successiva. Nel terzultimo impegno, dedicato alla Siria, propongo di eliminare l'ultima parte, dalle parole «a cui devono essere invitati» fino alla fine dell'impegno. Dunque, se le riformulazioni verranno accettate, il Governo esprime parere favorevole al nuovo testo così riformulato. Esprimo parere contrario sulla proposta di risoluzione n. 6, a prima firma del senatore Cioffi. Per quello che riguarda la proposta di risoluzione n. 7, a prima firma del senatore Paolo Romani, esprimo parere favorevole sulle premesse e propongo alcune riformulazione della parte dispositiva. Per ciò che riguarda la politica estera della Unione europea, al secondo impegno, propongo di fermarsi alle parole: «dell'Unione europea», eliminando così le parole da: «con riferimento» fino alle parole «la Serbia». Propongo di riformulare il quinto impegno come segue: «a valutare tutte le possibilità esistenti in seno al Consiglio europeo, con riferimento al processo di stabilizzazione delle relazioni tra la Federazione Russa e l'Unione europea, di eliminare, non appena si realizzino le condizioni previste, le sanzioni economiche nei confronti della Federazione russa». Per ciò che riguarda il sesto impegno, chiedo di concluderlo alle parole «da parte delle Nazioni Unite», espungendo dunque l'ultima parte. Per quanto riguarda il nono impegno, proponiamo all'inizio di sostituire la parola «predisporre» con «valutare la possibilità di adottare» e di aggiungere la parola «irregolari» dopo «immigrati»; inoltre, dopo la parola «economici», proponiamo di aggiungere: «nel pieno rispetto dei diritti fondamentali e degli obblighi internazionali». Al decimo impegno proponiamo di sostituire la parola «promuovere» con le seguenti: «a valutare la possibilità di promuovere» e di aggiungere, dopo la parola «migrazioni», la parola: «irregolari»; nel dodicesimo impegno, dopo la parola «accordi», proponiamo di aggiungere la parola «europei» e nel quattordicesimo impegno, proponiamo di inserire all'inizio le seguenti parole: «a proseguire nell'impegno volto a», per poi proseguire con il testo originale. Infine proponiamo di eliminare il diciassettesimo impegno. Se vengono accettate queste riformulazioni, il parere del Governo è favorevole.
Sulla proposta di risoluzione n. 1 del senatore Calderoli è stata proposta una riformulazione, che il senatore Calderoli accetta. Sulla proposta di risoluzione n. 2 il parere è favorevole. Sulla proposta di risoluzione n. 3 il parere del Governo è favorevole a condizione che venga accettata la riformulazione proposta. Invece, sulla proposta di risoluzione n. 4, su cui vi erano numerose osservazioni, il senatore Centinaio ci conferma di non accettare le riformulazioni. Pertanto, la risoluzione resta com'era, con il parere contrario del Governo. Sulla proposta di risoluzione n. 5, le numerose riformulazioni non vengono accettate dal Gruppo e quindi resta il parere contrario. Sulla proposta di risoluzione n. 6 il parere è contrario. Sulla proposta di risoluzione n. 7 ci sono state delle riformulazioni. I presentatori le accettano?
Signor Presidente, ci riserviamo di esprimerci in merito in sede di dichiarazione di voto.
Passiamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, ciò che volevamo dire lo abbiamo espresso nel corso della discussione. La posizione del Gruppo della Lega è molto chiara su ciò che bisognava andare a dire: bisognava portare le istanze degli italiani in sede europea. Nella nostra risoluzione c'erano alcune proposte, signor Presidente; vedere stravolgere, per l'ennesima volta, una proposta costruttiva che cercava di andare nella direzione indicataci dalla maggioranza ci porta a dire «fate ciò che volete». Non siamo dell'idea che si debba andare in Europa a dire - come ho sentito da alcuni colleghi - che in Italia va tutto bene, che è tutto perfetto, che non ci sono problemi e magari dipingere ai colleghi europei l'Italia come il Paese del bengodi. Lo faceva il premier Renzi e i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Per quanto riguarda l'immigrazione, anche in questo caso sono mesi, se non anni, che stiamo dando ricette. La risposta è sempre stata: voi della Lega siete dei razzisti. L'Europa dice le stesse cose che ha detto e sta dicendo la Lega, come vi ho raccontato prima: allora, per la proprietà transitiva, se la Lega è razzista e dice le stesse cose dell'Europa, anche la vostra Europa è razzista. Quello che avete raccontato a noi e che ci raccontate nei talk show andate quindi a ribadirlo ai signori della Commissione europea. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FORNARO (Art.1-MDP). Signor Presidente, innanzi tutto dichiaro il voto favorevole del Gruppo Articolo 1 - Movimento democratico e progressista alla proposta di risoluzione n. 2, a firma Zanda, Bianconi, Zeller e del nostro capogruppo Maria Cecilia Guerra, perché riporta fino in fondo gli assi di un'Unione europea che riparte e accetta le sfide della contemporaneità. Quello che chiediamo - e ne siamo fortemente convinti - è un'Europa che riparta dalla crescita, dall'occupazione, dai temi dell'equità, che comprendono una lotta continentale all'evasione e all'elusione fiscali, e infine dalle questioni della solidarietà. Quella che abbiamo di fronte è una via impervia, densa di insidie e di difficoltà, sarebbe sbagliato non ammetterlo; come ci insegna la storia del Novecento, però, la via maestra è sempre preferibile a scorciatoie nazionaliste, che non solo non risolvono i problemi, ma li aggravano pericolosamente. Per combattere il demone dei nazionalpopulismi oggi ci vogliono il coraggio e la determinazione di seguire la via maestra di un'Europa sociale e solidale: su questo terreno il Governo ci troverà sempre pronti e disponibili.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI)). Signor Presidente, essendo già intervenuto in discussione generale, mi limiterò a pochissime osservazioni. La prima riprende il pronunciamento appena reso pubblico da parte del Consiglio d'Europa - da parte quindi di un'istituzione non comunitaria, ma che comunque è stata sempre considerata un baluardo per la difesa dei diritti dei migranti - che sottolinea come l'Italia debba riformare le modalità della loro accoglienza, dai rimpatri alle espulsioni, altrimenti - lo cito testualmente - «rischia di incoraggiare l'afflusso di un sempre maggior numero di migranti economici irregolari via mare dal Nord Africa». Questo dossier del Consiglio d'Europa, che è stato messo a punto dal rappresentante speciale del segretario generale per le migrazioni e i rifugiati Tomáš Boček, potrebbe essere un utile strumento, atto a favorire nella sede del Consiglio domani una discussione franca con i partner europei, perché all'Italia vengano resi strumenti più forti e capaci di ottenere gli obiettivi che anche il Consiglio d'Europa reputa prioritari. Molto spesso nel dibattito si è accennato al tema di uno strisciante sovranismo, che metterebbe in discussione la sostanza del progetto politico che definiamo Europa unita. In tal senso, tengo a sottolineare semplicemente che un problema è legato all'oggettivo deficit di democrazia nel processo decisionale europeo: risolverlo - cioè affrontare la questione del deficit di democrazia nel processo decisionale europeo - aiuterebbe a risolvere i temi legati agli spunti di carattere sovranista nella politica europea molto più che aprire e alimentare polemiche di qualunque genere. Ancor più vero è il mio auspicio che la disponibilità mostrata dal Governo rispetto alle osservazioni che ho fatto nella prima parte del mio intervento trovi poi riscontro nelle dichiarazioni che verranno fatte durante il Consiglio e, se possibile, anche all'interno delle conclusioni.
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Cavour» di Marcianise, in provincia di Caserta, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (ALA-SCCLP). Signor Presidente, un paio di giorni fa, Beppe Grillo ha scritto sul suo blog che l'Italia è un malato terminale. Ci sono stati indignazione e sconcerto generalizzati. Per quanto ci riguarda, non ne siamo sorpresi. L'eleganza del linguaggio è come il coraggio di don Abbondio: certe qualità si hanno o non si hanno. Comunque non s'inventano. Lasciamo quindi perdere i toni del comizio continuo. Essi fanno da velo a qualcosa di più profondo: l'incapacità di misurarsi con i problemi reali e cercare di individuare le possibili soluzioni. I mali italiani sono indubbiamente antichi, ma il peggioramento della crisi attuale altro non è che il riflesso, il punto di caduta di una crisi più vasta, quella dell'intera Eurozona e quindi della stessa Unione europea. Potrei citare, in proposito, moltissimi elementi, ma mi limiterò a sottolineare solo un dato, il cui valore simbolico è tuttavia prevalente, anche perché su questa profonda alterazione potrebbe essere costruita, nei giorni a venire, la proposta, da parte della Commissione europea, di una proceduta d'infrazione per eccesso di debito. Il debito pubblico italiano, dal 2007 ad oggi, è aumentato del 32,5 per cento, un incremento che fa impressione, se isolato da un contesto più generale; peraltro, nell'Eurozona l'aumento medio è stato del 25,4 per cento. In Francia, solo per citare un altro malato - non sapremmo dire se terminale o meno - il balzo è stato del 31,8 per cento. La differenza di qualche decimale non giustifica, pertanto, diagnosi così allarmistiche. Più che ad una singola malattia dovremmo pensare ad un'epidemia e le epidemie, com'è noto, hanno sempre una causa comune ed essa è stata rappresentata dalle politiche di austerità che sono state perseguite con una costanza e determinazione degna di miglior causa. Hanno, infatti, prodotto una forte compressione delle capacità di sviluppo di ciascun Paese, senza peraltro contribuire a ridurre quel carico finanziario che stiamo addossando alle nuove generazioni. Certamente non si può continuare su questa strada: è infatti evidente che, di questo passo, non vi sarebbe alcuna possibilità, nonostante gli sforzi di Mario Draghi, per garantire la tenuta della moneta unica. Alla continua crescita del debito non potrebbe che corrispondere il suo fallimento. Si aprirebbe pertanto una fase convulsa ed imprevedibile, mentre ai confini dell'Europa incombono molte incognite: il ruolo della Russia di Putin, il relativo disimpegno preannunciato dalla nuova Amministrazione americana, le impennate di Erdogan, senza dimenticare il teatro di guerra, a noi così vicino, rappresentato dall'esplosiva situazione del Mediterraneo con il drammatico flusso di immigrati che essa determina. Una valutazione realistica della situazione dovrebbe consigliare prudenza a quelle forze politiche italiane che parlano, con tanta leggerezza, della fuoriuscita dell'Italia dall'euro. A costoro vorrei ricordare che quest'ipotesi non è praticabile. Non si esce dall'euro: semmai, in base all'articolo 50 del Trattato, si può uscire dall'Unione europea. Se quest'ultima alternativa, quindi, non esiste, allora è ad un'Europa diversa che dobbiamo guardare, impegnandoci in una battaglia che finora abbiamo visto poco. Certo si è alzata la voce, fino al limite dell'incidente diplomatico, si è riusciti ad imporre nell'agenda politica il tema dell'immigrazione, ma i risultati sono stati scarsi, l'indifferenza è aumentata. Quel che è certo è che i problemi non solo non sono stati risolti, ma aggravati a carico del nostro Paese. Ci vuole, pertanto, un colpo di reni nella politica estera italiana e bisogna usare tutta la forza diplomatica di cui siamo capaci, passare rapidamente dal semplice rimbrotto ad azioni convincenti, utilizzando tutti gli strumenti necessari. Questo ancora non lo abbiamo visto. Ed allora, signor Presidente del Consiglio, mostri al Paese ciò che ancora non è stato fatto. L'Italia può non essere una grande potenza, ma comunque ha un suo peso da far valere in quel gioco di specchi che è la grande arena internazionale. Lo faccia, signor Presidente, come lei oggi qui ha ribadito. Noi resteremo vigili e attenti. [[Applausi del senatore Pagnoncelli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE condivide le comunicazioni del Presidente del Consiglio e la visione strategica di un'Europa con diversi livelli di integrazione. Il problema fondamentale non sono solo i diversi livelli di cooperazione e integrazione dei Paesi membri, ma anche la mancanza della volontà di cooperare in una dimensione di solidarietà. L'Unione europea per molti Paesi è diventata come un ristorante dove si sceglie à la carte, nel senso che le cose che fanno comodo vengono prese e consumate volentieri, ma quando si tratta di saldare anche un piccolo conto qualcuno cerca di defilarsi dagli impegni concordati. La solidarietà a senso unico non funziona. Così non possiamo certamente andare avanti. Il nuovo corso inaugurato dall'avvento del governo Trump può essere una chance affinché l'Europa diventi finalmente un soggetto più credibile sulla scena internazionale e globale, il che non è pensabile senza una nuova comune politica di sicurezza e difesa. Sono questi gli ambiti specifici all'interno dei quali occorre fare di più e con un'accelerazione sempre più forte. Il punto è: chi intende ed è in grado di fare di più? Chi è che crede davvero che l'integrazione europea sia la nostra prospettiva per il futuro? Qual è il nucleo duro di Paesi volonterosi dal quale partire? Il Libro bianco presentato dal presidente della Commissione europea Juncker può essere valutato in questo senso come una provocazione politica positiva. La cosa più importante è che si faccia chiarezza e che finalmente si decida. Non abbiamo più tempo da perdere. I cittadini pretendono che la politica finalmente indichi la strada. Apprezziamo quindi le dichiarazioni del Presidente del Consiglio sull'Europa, ma non solo, condividiamo anche l'annuncio di voler portare avanti le riforme necessarie fino al termine naturale della legislatura, perché il Paese - in questa fase difficile - ora più che mai ha bisogno dì serietà e responsabilità. Pertanto, il Gruppo per le Autonomie, anche per i motivi autorevolmente espressi dal presidente Napolitano nel suo intervento, concorda in pieno con gli indirizzi delineati dal presidente Gentiloni Silveri. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, essendo già intervenuto in discussione generale, prendo la parola solo per dire che voteremo a favore della nostra risoluzione e, esprimeremo invece, come Sinistra italiana, un voto contrario alla risoluzione della maggioranza.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, ascoltando i discorsi che sono stati fatti in quest'Aula, mi sembra che ci sia una stasi temporale. Mi sembra che non siano passati sessanta anni. Quando si parla di un'Europa del futuro, dell'Europa dei popoli, sembra davvero che non siano passati. Sessant'anni fa le persone avevano un sentimento positivo verso quella che era una comunità europea. La parola «unione» è una parola ben diversa dalla parola «comunità». C'è quindi anche un problema di semantica. Dovremmo capire cosa è successo in questi sessanta anni e perché oggi i cittadini sostanzialmente sentono l'Europa come una cosa così lontana, così diversa da quella comunità che doveva essere. Il Presidente del Consiglio ha citato Papa Francesco e, usando le sue parole, ha detto: «Cosa ti è successo, Europa umanistica, paladina dei diritti dell'uomo, della democrazia e della libertà?». Queste sono le parole del Papa. Signor Presidente del Consiglio, dobbiamo dire che sono successe tante cose, ma sostanzialmente è successo che la parola democrazia è stata svuotata. Il vero potere, come ha detto il senatore Monti, è nel Consiglio, aggiungerei anche nella Commissione, e, quindi, i cittadini non hanno il potere. Questo significa aver svuotato la parola «democrazia» di cui hanno parlato il Papa e il presidente Monti. È successo che i diritti degli uomini sono stati piegati ad un'unione economica senza una protezione sociale. Pertanto anche la parola «diritto» è stata svuotata. Questo è quello che è successo in questi sessanta anni; non abbiamo dato ai cittadini i diritti. L'Italia avrebbe potuto rispondere a questa richiesta dei diritti con il reddito di cittadinanza, come è stato fatto nella maggioranza degli altri Paesi europei. Invece gli italiani non sono stati difesi e quindi l'Italia è ancora una volta arretrata. È arretrata persino in Europa, quell'Europa della quale dice di voler far parte nel gruppo di élite. Addirittura, con la legge di stabilità che abbiamo discusso recentemente, sono stati sottratti 211 milioni di euro dal fondo per le politiche sociali e 50 milioni di euro dal fondo per la non autosufficienza. La mancanza di un reddito di cittadinanza, che è universale, ha limato la parola «libertà». Un cittadino libero - come abbiamo già avuto modo di dire - non è asservito al potere politico, perciò se non l'avete fatto finora, non lo farete mai, perché un cittadino libero non si vende. Quindi, quando fate queste affermazioni andate in contraddizione con le parole stesse che usate e, ancora una volta, alle parole non corrispondono i fatti reali. Perciò non crediamo a una sola delle vostre dichiarazioni. Si parla di crescita, ma cosa vogliamo fare? Cosa abbiamo fatto? Abbiamo introdotto il pareggio di bilancio in Costituzione. Vogliamo far diventare il fiscal compact un pezzo che entra nei Trattati e istituzionalizzarlo. Il rischio - voi dite - è quello di consegnare l'Unione europea ai nazionalismi e agli xenofobi. Noi non siamo mai stati antieuropeisti o falsamente nazionalisti: è questa Europa e quello che è diventata che non ci piace e la prospettiva che volete consegnarci non è minimamente coerente con quello che dovrebbe essere l'Europa e che l'Europa non è più. Adesso vogliamo correre ai ripari, ma dove vogliamo andare? Gli Stati, cari signori, non sono aziende e speriamo che non lo diventino mai, ma nella vostra concezione gli Stati sono aziende e hanno un altro ruolo, un altro afflato: devono fare cose diverse. Parlate di sicurezza e dite che dobbiamo costruire la difesa europea, parlate di sessant'anni di garanzia di pace in questa Europa: è una retorica vecchia e stanca. Non se ne può più di questa triste retorica. L'Europa è stata in pace - lo sapete tutti - perché all'Europa è stata imposta la pace; e adesso vogliamo fare la difesa europea ma conserviamo l'ambiguità dell'appartenenza alla NATO. Qual è la risposta che date? Vogliamo stare nella NATO, vogliamo fare la difesa europea e parliamo di tassazione a livello comunitario per fare cosa? Per fare la difesa europea? Ancora una volta? Quello che bisognerebbe fare, se proprio vogliamo fare qualcosa, sarebbe far pagare chi non paga, cioè i grandi gruppi finanziari. Bisognerebbe far pagare i gruppi finanziari e l'industria che inquina e dare quei soldi ai cittadini, non ad altri e non alla difesa. Significa dare i soldi a chi ne ha bisogno, altrimenti l'Europa è completamente scollegata dalle persone che teoricamente l'Europa dovrebbe rappresentare, ma non fa. Ancora una volta vi è incoerenza tra la politica e le azioni, tra cosa dite di fare e quello che realmente fate. Questa sconnessione potente tra quello che dite e quello che fate è assolutamente insopportabile e non è più ammissibile. Per tali ragioni non possiamo minimamente appoggiare le proposte avanzate dal Governo, semplicemente perché non sono reali. È semplicemente triste quello che volete fare, perché avete dimenticato che siete persone e che alle persone dovete rispondere. Se questa è la vostra azione, allora non possiamo che opporci al vostro pensiero, perché c'è solo un modo per agire realmente: far sì che i cittadini siano il motore dell'Europa e non la finanza, le banche e le industrie energivore che inquinano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il concetto rappresentato dal Gruppo di Forza Italia è stato espresso in maniera veramente encomiabile dal nostro Capogruppo alla presenza del Presidente del Consiglio dei ministri, così come le nostre volontà, i nostri orientamenti e le nostre critiche verso il prosieguo dell'Unione europea. È un appuntamento sicuramente importante quello che vedrà l'incontro dei Primi Ministri europei il 9 e 10 marzo 2017 e ci auguriamo che vengano accolte e portate avanti anche le richieste che vengono avanzate dal nostro Gruppo politico nella proposta di risoluzione n. 7. Anticipo fin d'ora che accogliamo le richieste di riformulazione, avanzate dal sottosegretario Gozi, relative alla proposta di risoluzione, per la quale naturalmente ci spenderemo. Nell'Europa a due velocità ci sono criticità che abbiamo elencato. Naturalmente non vorremmo che accadesse ciò cui abbiamo assistito nel nostro Paese, con un'Italia a due velocità, per cui vi sia una parte, quella che va più veloce, che aumenterà la propria velocità e una parte, quella più lenta, che la ridurrà. In questo momento di integrazione dell'Unione europea, che tante altre Nazioni, così come il nostro Paese, vorrebbero, speriamo si tenga conto di questo: non favorire chi cresce di più, perché integrare significa far sì che lo sviluppo sia armonico e non solo di una parte dell'Europa. Certo, sta al Presidente del Consiglio rappresentare la posizione dell'Italia, uno dei Paesi fondatori, che si dice la terza economia dell'Europa. Forte di questo, riteniamo che il Presidente possa rappresentare al meglio le esigenze, al di là dei contenuti di altre proposte di risoluzione che sono state presentate. Noi sosterremo fortemente la nostra e valuteremo, caso per caso, cosa fare sulle altre.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, vorrei ringraziare il Presidente del Consiglio e i membri del Governo. Credo che l'intervento del presidente Gentiloni Silveri sia stato ampiamente apprezzabile e condivisibile per ciò che ha espresso. Siamo alla vigilia delle celebrazioni per il sessantesimo anniversario dei Trattati di Roma. Tutti abbiamo riconosciuto come questo sia un momento di crisi e, come ogni momento di crisi, può rappresentare anche un'opportunità. Condivido gli interventi di coloro che hanno richiamato l'importanza di ritrovare oggi l'orgoglio di essere europei. L'Unione europea - lo ricordo - ha vinto pochi anni fa il premio Nobel per la pace. Jeremy Rifkin l'additava come un esempio politico da imitare anche per altre realtà politiche, come gli Stati Uniti. Penso che non si debba ricordare l'Europa solo come un fattore di pace. Certo, è stato anche questo e lo testimoniano tutte le realtà di conflitto e di guerra che sono intorno all'Unione europea: Ucraina, Yemen, Iraq, Siria, Libia. Ovunque gettiamo lo sguardo troviamo realtà di conflitto, di guerra, di sofferenza. Ma l'Unione europea è qualcosa di più: è stata l'idea, il sogno di una società aperta, tollerante, plurale, laica, multiculturale, multireligiosa. Vorrei leggere brevemente gli articoli 2 e 3 del Trattato sull'Unione europea: «L'Unione si fonda sui valori del rispetto della dignità umana, della libertà, della democrazia, dell'uguaglianza, dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani, compresi i diritti delle persone appartenenti a minoranze. Questi valori sono comuni agli Stati membri in una società caratterizzata dal pluralismo, dalla non discriminazione, dalla tolleranza, dalla giustizia, dalla solidarietà e dalla parità tra donne e uomini». «L'Unione si prefigge di promuovere la pace, i suoi valori e il benessere dei suoi popoli. L'Unione offre ai suoi cittadini uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia senza frontiere interne, in cui sia assicurata la libera circolazione delle persone insieme a misure appropriate per quanto concerne i controlli alle frontiere esterne, l'asilo, l'immigrazione, la prevenzione della criminalità e la lotta contro quest'ultima». Questi sono i valori che, tramite l'Unione, noi cittadini europei cerchiamo di conseguire; di questi non dobbiamo vergognarci, ma dobbiamo richiamarci a essi in questo momento di difficoltà e di crisi. Se torneremo a questi valori, l'Unione europea riprenderà slancio; se l'Unione rimarrà, invece, rinchiusa in una visione minimalistica, asettica, burocratica, non avremo un grande futuro. È vero che oggi i cittadini mostrano stanchezza nei confronti di una Unione europea di questo tipo perché è una Unione in cui non si possono riconoscere. È paradossale, Presidente, che siano proprio le forze di centrodestra che per diverse legislature hanno sostenuto le commissioni che hanno portato avanti quelle politiche - ricordo la legislatura vigente durante la Commissione Barroso e anche durante la Commissione Juncker - oggi siano le più accese nella critica all'Unione europea. Sono loro che hanno condotto in questa direzione l'Unione europea e oggi se ne lamentano. Mi pare un po' paradossale. È anche vero, però, che oggi questi valori sono messi in discussione da chi costruisce muri, da chi stende il filo spinato. Personalmente non posso che condividere lo sgomento espresso dal presidente Napolitano per le parole che abbiamo sentito ieri sera, per le immagini che abbiamo visto e per quello che oggi può sembrare facilmente dicibile e che una volta ci saremmo persino vergognati di pensare, non soltanto di dire a voce alta. Ci sono anche fra di noi alcuni epigoni di questi politici che in alcuni Paesi stranieri promuovono valori che, secondo me, sono contrari all'Unione europea e che anche oggi hanno espresso critiche fondate spesso su una visione piuttosto moralistica. Mi riferisco, ad esempio, alle espressioni usate dal senatore Centinaio che ha stigmatizzato - con il garbo e l'eleganza che contraddistingue sempre i suoi interventi - il fatto che vi siano alcuni esponenti politici che rubano lo stipendio. Mi domando a chi si riferisse in questo momento, perché abbiamo presenti alcuni esponenti anche del suo partito che sono noti per essere scarsi frequentatori delle aule del Parlamento. Mi domando se essere assenteisti permanenti al Parlamento europeo li faccia rientrare nella critica espressa dal senatore Centinaio. Ricordo, inoltre, gli esponenti di altre forze politiche che normalmente invocano l'onestà e la sobrietà e dopo si scopre che hanno favorito, con i contributi europei, i propri parenti, i fidanzati e le badanti, cosa che certamente non contribuisce alla credibilità né delle istituzioni, né del Parlamento europeo e fa ben capire che c'è una doppia moralità, una certa ipocrisia che sta dietro questo tipo di critiche. Signor Presidente, arrivo velocemente alla conclusione perché il vero tema politico, oggi, sono le proposte di riforma che vengono presentate a livello europeo per rilanciare l'azione dell'Unione. Mi sembra che siano sostanzialmente due. La cancelliera Angela Merkel ha proposto al Consiglio informale di Malta un'Europa a due velocità o a più velocità. In realtà, l'Unione europea già oggi si muove con diverse velocità. Poi ci sono le proposte del presidente Juncker contenute nel Libro bianco che illustra cinque scenari. A mio parere quelli verosimili sono soltanto lo scenario n. 3, cioè quello che consente a chi vuole avanzare, a chi vuole fare di più, di fare di più, e lo scenario n. 4 che permette di fare di meno ma in modo più efficiente. Di certo non possiamo restare oggi così come ci troviamo perché questa situazione comporta un distacco sempre maggiore da parte dei cittadini. Dobbiamo quindi andare avanti verso una svolta. In ogni caso, credo che saranno da riprendere quelle priorità strategiche contenute nel programma della Commissione presentato a settembre che consistono nel raddoppiare la durata e la capacità finanziaria del Fondo europeo per gli investimenti strategici, cioè il FEIS, che secondo il piano di Juncker sarebbe capace di generare 500 miliardi, e replicare l'esperienza del FEIS nella cooperazione internazionale tramite un piano europeo per gli investimenti esterni. Questo sarebbe molto importante perché sarebbe la vera risposta alle sfide dell'immigrazione: investire nei Paesi africani, consentire loro di generare un reddito che consenta livelli di vita che prevengano il fenomeno migratorio, almeno nei numeri così elevati che abbiamo oggi, e di rafforzare il pacchetto dell'economia circolare e le proposte di regolamento e di revisione intermedia del quadro finanziario pluriennale. Tutte proposte volte anche a dare maggiore flessibilità alle nostre istituzioni europee. Con queste indicazioni dichiaro il voto favorevole del Gruppo PD sulla risoluzione presentata dai senatore Zanda, Bianconi, Zeller e Guerra.
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1 (testo 2), presentata dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dai senatori Zanda, Bianconi, Zeller e Guerra. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 3 (testo 2). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 3 (testo 2), presentata dal senatore Barani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 5. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 5, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 6. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 6, presentata dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 7 (testo 2). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 7 (testo 2), presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signor Presidente, alla fine della scorsa settimana è avvenuto l'ennesimo incidente mortale sul lavoro presso la Fincantieri di Monfalcone all'interno di un cantiere edile per la costruzione dei nuovi capannoni per la verniciatura delle navi. Vittima è un operaio edile bosniaco di quarant'anni, Sinisa Brankovic, che stava lavorando su un'impalcatura nella zona sottotetto di un hangar in costruzione, quando pare non essersi accorto di un'area priva di copertura. La dinamica dell'incidente è al vaglio degli inquirenti: precipitava nel vuoto da un altezza di oltre 20 metri. Supervisore di una ditta specializzata, aveva al suo attivo vent'anni di esperienza. Il decesso dell'operaio, persona competente, apprezzata e tra l'altro anche esperto dei temi della sicurezza, ha suscitato un generale sgomento in cantiere. Immediato lo sciopero spontaneo dei lavoratori della Fincantieri, che hanno voluto dare un segnale forte, come hanno riferito sia il segretario FIM-CISL del Friuli-Venezia Giulia, Giampiero Turus, che i rappresentanti sindacali della CGIL, CISL e UIL metalmeccanici provinciali. È la prima volta che gli operai delle ditte in appalto rispondono con una manifestazione così imponente. La Fincantieri ha avviato le proprie verifiche, che si svolgeranno parallelamente alle indagini in corso da parte della polizia giudiziaria e della magistratura, a cui Fincantieri offre la massima collaborazione. Certo, una seria riflessione sulla sicurezza sul lavoro si impone; il tema delle morti sul lavoro è un leitmotiv nella cronaca quotidiana, e il fatto che gli infortuni siano in riduzione non può essere un dato consolatorio. Le imprese, le organizzazioni sindacali e il mondo della formazione devono tenere alta la soglia dell'attenzione e dell'impegno, non solo nella fase della formazione, ma soprattutto in quella del rigore dei controlli. Lunedì ho incontrato le organizzazioni sindacali CGIL, CISL e UIL, rappresentate dal segretario generale della CGIL Casotto e dai segretari provinciali Gioacchino Salvatore e Claudio Cinti, per un'analisi sul tema della sicurezza non solo in relazione alla morte sul lavoro del giovane bosniaco, ma in prospettiva. I sindacalisti hanno chiesto a gran voce il rispetto del decreto legislativo n. 81 del 2008 sulla sicurezza, ma hanno soprattutto richiesto l'attuazione, anche a livello locale, del protocollo di legalità nazionale della Fincantieri. Se è un gran risultato di questo Governo - va detto - la recentissima sottoscrizione del protocollo sulla sicurezza, siglato tra il ministro Minniti, il presidente di Fincantieri Massolo e l'amministratore delegato della società Bono, un fondamentale traguardo per il controllo degli appalti e subappalti presso tutte le sedi dei gruppo Fincantieri, il protocollo generale va declinato in tutti i territori in cui siano presenti gli stabilimenti. Un nodo importante è quello dei controlli; essi devono riguardare le effettive ore lavorate, affinché, soprattutto in prossimità della consegna delle navi, non vengano superati i limiti orari previsti per la conseguenza che ne può derivare: l'aumento esponenziale del rischio infortunistico. Non deve capitare che il rispetto dei tempi rigidi di consegna delle navi, imposto dalle commesse, comporti un sovraccarico lavorativo e la mancata tutela della sicurezza. Altri problemi si aprono, quello della salute dei lavoratori delle ditte dell'indotto. Siamo qui per porli, ma soprattutto per risolverli in modo rapido ed efficace. Le più vive condoglianze, senz'altro da parte di tutti noi, ai familiari del giovane Sinisa Brankovich e a tutti i lavoratori suoi amici ed estimatori. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Paglini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, intervengo per continuare la staffetta, iniziata alcuni giorni fa, che ha coinvolto tutti i senatori del mio Gruppo di Sinistra Italiana. Mi associo alle loro voci, a quello che hanno detto nelle scorse sedute di quest'Assemblea del Senato, e cioè nel chiedere, con grande forza e insistenza, al Governo - lo facciamo coralmente e non solo in Parlamento, naturalmente, ma anche nella nostra attività politica quotidiana - di ovviare al grave limite che ha contraddistinto la sua iniziativa politica di queste settimane, ovvero la mancata fissazione di una data per lo svolgimento dei referendum sociali promossi dalla CGIL. Comprenderete l'importanza di questo quesito nonché quanto ciò sia ipocrita da parte di un Paese che, anche nei dibattiti parlamentari, riconosce che esiste un nodo gigantesco che oggi si chiama questione sociale, questione lavoro. Poco fa abbiamo svolto un dibattito sull'Europa in cui, seppur con diversi toni e argomenti, abbiamo tutti insistito sulla necessità di rimettere a tema, in particolare in un Paese come il nostro, la centralità della ripresa, del lavoro, dell'economia e dello sviluppo come unica condizione per uscire dalla crisi. Ebbene, come si vede, però, negli atti concreti e nelle cose pratiche, con le quali poi ci si misura, a questo dibattito un po' ipocrita non seguono i fatti, come invece dovrebbe essere. Chiediamo una cosa molto semplice: la fissazione della data dei referendum sociali; lo riteniamo un atto dovuto nei confronti del Paese e dei suoi lavoratori. Al contrario, su un tema come questo si misura davvero una distanza siderale tra quelle che sono le intenzioni dichiarate e i fatti concreti. Noi pensiamo che questo referendum debba essere svolto e che non si possa tenere in ostaggio questo referendum e sottrarre al popolo italiano la possibilità di votare e di esprimersi su quello che dal nostro punto di vista è un insopportabile vulnus democratico; tutto ciò è un atto dovuto. Chiediamo di farlo e non ci fermeremo. Questa staffetta parlamentare continuerà, naturalmente per quello che vale, anche nei giorni futuri e non si fermerà fino a quando il Governo non avrà fissato una data. Davvero non si pensi di poter ovviare a questa necessità, magari con qualche trucchetto sottobanco, con qualche decreto dell'ultima ora o con qualche argomentuccio, che serve a pensare di risolvere il problema, ma che invece evidentemente lo accentuerebbe soltanto, se privasse il popolo italiano della sacrosanta libertà e del sacrosanto diritto di potersi esprimere su questo argomento. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,12).