La seduta è aperta (ore 17,30). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 20 ottobre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 17,34).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, vorrei semplicemente richiamare l'attenzione della Presidenza affinché rivolga un sollecito al Governo, in quanto, secondo la legge n. 196 del 31 dicembre 2009, i documenti di bilancio devono essere presentati alle Camere entro il 15 ottobre. Oggi è il 25 ottobre e ancora non ne abbiamo copia. PRESIDENTE. La questione va posta alla Camera. GAETTI (M5S). Sì, però vorremmo leggere anche noi i testi per emendarli. [[Applausi della senatrice Mangili.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00627 , presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, 1-00661 , presentata dal senatore Arrigoni e da altri senatori, 1-00662 (testo 2), presentata dal senatore Barani e da altri senatori, 1-00663 , presentata dal senatore Orellana e da altri senatori, 1-00664 (testo 2), presentata dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori, 1-00667 , presentata dalla senatrice Petraglia e da altri senatori, 1-00668 (testo 2), presentata dalla senatrice Finocchiaro e da altri senatori, e 1-00670 , presentata dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori, in materia di immigrazione. Ricordo che nella seduta antimeridiana sono state illustrate le mozioni ed è intervenuto il vice ministro dell'interno, senatore Bubbico, il quale ha espresso il parere sulle mozioni presentate.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, i giornali di questa mattina ci ricordano che siamo arrivati a 153.453 migranti dall'inizio dell'anno, con un incremento del 10 per cento sul dato del 2015. Di questi - come è stato ricordato nel dibattito per l'illustrazione delle mozioni - una grossa percentuale è rappresentata da minori. Questa tendenza ci farà superare il picco di 170.000 raggiunto nel 2014; 170.000 sono quelli registrati, ma sappiamo bene che c'è una grande parte di migranti che sfuggono ad ogni registrazione. In questa situazione c'è anche la beffa di nostri marinai incriminati per mancato salvataggio. Ciò costituisce davvero il danno oltre la beffa. Siamo in piena emergenza e ci rimarremo per molto se Renzi e Alfano, che dovrebbero occuparsi attivamente di questo problema, si attaccano al "Generale Inverno" con la speranza di frenare l'ondata di migranti invece di attuare politiche serie per la gestione e il governo di questo fenomeno. Alla luce di ciò, ci appare ormai chiaro che l'effetto macroscopico del salatissimo accordo tra Unione europea e Turchia sia stato quello di chiudere la rotta balcanica, facendo così scaricare sull'Italia e riguadagnare alla stessa il primato di Paese con il più alto numero di sbarchi di migranti irregolari. Dai summit di Ventotene, Bratislava e dall'ultimo Consiglio europeo è emerso chiaramente che l'attenzione delle istituzioni europee sui temi dell'immigrazione e delle frontiere esterne si concentra esclusivamente sui Balcani e sulla Turchia. Diciamolo francamente: l'Europa è sotto ricatto della Turchia, che ormai è un alleato inaffidabile che guarda con diffidenza, se non con ostilità, all'Unione europea, che intende ricattare per attuare una politica che potremmo definire neo-ottomana. In questi Consigli europei, invece, ci sono grande distrazione e disattenzione e non si fa nessun accenno al disastro che viviamo nel Mediterraneo. Mi riferisco agli sfortunati che tentano di arrivare in Europa e a noi italiani che, in Europa, abbiamo l'obbligo di difendere le nostre frontiere. L'Europa guarda l'invasione in 27 modi diversi, si lamenta e si muove confusamente. I sogni europei sulla riallocazione per quote, sul migration compact e sul piano africano sono lettera morta. Non abbiamo notizie di nessun vero accordo. Quando però poi si tratta di ridistribuire l'onere dell'accoglienza e dell'integrazione, le istituzioni europee fanno la voce grossa ed impongono - solo a parole - a ogni Stato di fare la propria parte. Come rispondono gli altri Stati membri? Costruiscono muri o indicono referendum. L'Italia - che ha risposto diversamente - è stata lasciata con strutture di primissima accoglienza al collasso e, soprattutto, con un sistema per l'accoglienza di lunga durata inesistente, cosa che dovrebbe essere un problema di tutta l'Europa. Se siamo assolutamente incapaci di gestire l'accoglienza e l'integrazione di queste persone, come possiamo meravigliarci che esistano situazioni come l'inferno del CARA di Mineo? Per tamponare questa situazione, possiamo compromettere - questo è ciò che sta avvenendo - il sistema turistico sul territorio per dare una prima risposta a queste persone? La questione non è solo ed esclusivamente di tipo umanitario; oggi è diventata una vera e propria emergenza per la sicurezza nazionale. In questa fase, soprattutto, dove su quei barconi non arrivano solo disperati, ma anche molto terrorismo, che costituirà una minaccia per tutti noi. A pagare, di fronte all'opportunismo delle miopi politiche di questo Governo saranno solo gli italiani e quegli immigrati che le politiche sbagliate di questo Governo stanno trasformando da tragedia umanitaria a ricco business alimentato dalle vostre scelte miopi. Signor vice ministro Bubbico, avevate una opportunità stamattina nell'accogliere le proposte dell'intero centrodestra, che ha sottoscritto la mozione proposta dal senatore Paolo Romani, per avere più forza. Dovevate farlo solo per questo: per dare più forza ad un Presidente del Consiglio che cerca di difendere gli interessi italiani in Europa. Oppure è solo uno spot elettorale? Oppure quella difesa antieuropeista messa in scena da Renzi vale solo fino al 4 dicembre? Noi ci auguriamo che valga anche dopo. Il Paese si deve ritrovare unito su questo. E quella mozione andava accolta, signor vice ministro Bubbico, proprio per lo spirito che poteva incarnare e rappresentare: l'unità di un Paese per difendersi da un grande attacco alla sicurezza e alla coesione sociale. Ecco perché il nostro voto sarà favorevole alla mozione da me sottoscritta e alla mozione che vede primo firmatario il senatore Arrigoni, ma contrario a tutte le altre. [[Applausi dal Gruppo CoR e del senatore Calderoli.]]
Ricordo che i tempi per le dichiarazioni di voto sono stati contingentati a cinque minuti per ciascun intervento. Lo dico per tutti coloro che devono intervenire.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, prima di fare la mia dichiarazione, poiché avevate previsto cinque minuti per cogliere l'obiettivo di terminare queste mozioni nella seduta antimeridiana, essendo invece arrivati alla seduta pomeridiana, che è una seduta ordinaria, chiedo alla Presidenza di poterci concedere dieci minuti, che mi sembrano un tempo congruo. PRESIDENTE. Cominci a fare la sua dichiarazione di voto, senatore Arrigoni. ARRIGONI (LN-Aut). Prendo atto della sua risposta negativa, signora Presidente, che segue la risposta negativa alla nostra mozione da parte del rappresentante del Governo; un Governo che volta ancora le spalle ai sindaci, ai Comuni. Avevamo chiesto di rilasciare la carta di identità se non altro a chi ottiene uno status di rifugiato e di non concederla ad un semplice richiedente asilo, che le statistiche dimostrano che, per due terzi, risulta essere clandestino: richiesta bocciata. Abbiamo chiesto di imporre al gestore del centro di accoglienza di segnalare immediatamente l'irreperibilità del richiedente asilo o la cessazione della sua presenza nel centro di accoglienza: avete risposto picche. Lasciate le incombenze ai Comuni per la procedura di reperibilità che dura dodici mesi; comporta un periodo di tempo lungo, denaro, l'impiego di persone per andare a verificare se nel centro di accoglienza la persona dichiarata irreperibile non c'è più. Abbiamo chiesto di non considerare, nella somma della popolazione residente - ai fini di impedire un incremento dei costi dei servizi in funzione associata - le persone che sono state imposte nei centri di accoglienza temporanei o nella rete SPRAR: anche questa richiesta è stata bocciata. Abbiamo chiesto di escludere che una persona, un migrante ospitato nel centro di accoglienza, che quindi gode di vitto e alloggio gratis, possa incidere anche sui servizi di welfare comunali, visto che è assistito dallo Stato: anche questa richiesta è stata respinta. Insomma, il Governo vuole andare avanti così e allo stesso tempo non vuole ripristinare il reato di immigrazione clandestina, volendo, quindi, proseguire su una strada totalmente distante da quella della legalità e della deterrenza. È un Governo che pensa solo all'accoglienza. Non stupitevi, quindi, se gli sbarchi, da quando c'è Renzi, hanno raggiunto la cifra di quasi mezzo milione di persone; se quest'anno verrà superato il record del 2014, con 170.000 sbarchi. Non stupitevi se non siete in grado di gestire il sistema dell'accoglienza, che sta esplodendo. È di ieri il dato di 167.000 persone, di cui l'80 per cento collocata in strutture temporanee, alberghi, case o appartamenti sfitti all'interno di condomini. Stiamo parlando di condomini dove magari degli italiani, accendendo un mutuo della durata di venti o trent'anni, hanno da poco comprato un appartamento che ora si sta svalutando. Non lamentatevi se poi c'è gente che si ribella di fronte a una requisizione imposta dal prefetto, come è successo ieri a Gorino, in Provincia di Ferrara. Colleghi, vi rivolgo la seguente domanda. È mai possibile mantenere nel sistema di accoglienza decine di migliaia di persone nonostante, dopo un lungo tempo, le statistiche ci dimostreranno che due su tre sono clandestini? Infatti, di eritrei, siriani e iracheni ne abbiamo veramente pochi. Vi stupite se la percentuale di rifugiati è scesa dal 13 per cento del 2013 (si tratta di una percentuale già bassa) al solo 5 per cento dello scorso anno? Colleghi, signor Vice Ministro, il ricollocamento verso i Paesi dell'Unione europea è fallito non tanto e non solo perché gli altri Paesi dell'Unione europea sono egoisti, quanto perché il Governo ha firmato un contratto che prevede il ricollocamento di persone con nazionalità che hanno effettivamente bisogno di protezione internazionale (cioè - lo ripeto - eritrei, iracheni e siriani), i quali non richiedono l'asilo politico nel nostro Paese, ma vanno in altri Paesi probabilmente - anzi, sicuramente - più seri. Ribadisco che le procedure per il riconoscimento del diritto di asilo sono ancora troppo lente, farraginose e contraddittorie. Le commissioni territoriali sono troppo poche e troppo lenta è la giustizia ordinaria che spesso, come denunciano funzionari dello Stato, invertono il parere dato dalle commissioni territoriali. Dopo la bocciatura da parte della commissione territoriale, si trova un giudice che riconosce lo status di rifugiato per semplici motivazioni di natura economica. Onorevoli colleghi, i sistemi informativi del Ministero dell'interno e delle commissioni territoriali non parlano con i sistemi informativi dei giudici che si occupano del ricorso. Insomma, la Turchia ci prende in giro, ma non si tratta solo di questo. Desidero ribadire in quest'Assemblea quanto ho già detto stamattina: quest'anno oltre 11.000 pakistani sono entrati nel nostro Paese non via mare, ma via terra, ossia attraverso la Slovenia o l'Austria. La politica di questo Governo è fallimentare dal punto di vista dei rimpatri, delle ricollocazioni e dei controlli delle frontiere terrestri. Voi siete per la clandestinità. State perseguendo una politica scellerata che apre le porte soprattutto ai clandestini e scarica tutto sui cittadini italiani. Quest'anno il costo dell'accoglienza di gran parte dei clandestini supera i 4 miliardi di euro e, bocciando la mozione presentata dal Gruppo della Lega Nord, voi continuate, ancor più che in passato, a scaricare il problema sui sindaci e sui Comuni, che giustamente si stanno ribellando. Per questo motivo, ribadiamo convintamente il voto favorevole alla nostra mozione. Dichiariamo altresì il voto favorevole sulla mozione di cui è primo firmatario il senatore Paolo Romani e voto contrario su tutte le altre mozioni. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, la maggior parte delle mozioni presentate dimostra chiaramente che il fenomeno migratorio è diventato un problema non risolvibile con politiche semplicemente attendiste o, al massimo, di gestione di un'emergenza, senza un piano preciso per il futuro. Per quanto ormai la sensibilizzazione del Governo senza atti legislativi concreti non porti a risultati, intendo comunque votare a favore delle mozioni dell'opposizione. Appare chiaro che questo Governo dimostra di non volere o non essere capace di gestire l'emergenza migranti, causa anche il fatto che dobbiamo sottostare ai Diktat europei. Vediamo solo soluzioni estemporanee che ricadono sugli enti locali senza alcuna programmazione o l'affidamento al privato della gestione dell'accoglienza, alimentando così una economia distorta e a volte illecita, basata sul migrante come risorsa da sfruttare per finanziamenti pubblici. Appare evidente che accogliere persone a cui poi non si può garantire alcun futuro, se non di mero mantenimento in strutture sovrautilizzate, non è far loro un favore o fare del bene. Per questo devono venire in soccorso norme, come quella presentata da Alternativa per l'Italia, che regolamentino i flussi attraverso due precise istanze: regolare l'entrata dei migranti economici e preservare la dignità del migrante stesso spostando la linea di filtro fuori dall'Italia. Servono accordi per creare centri che permettano una formazione preventiva, informazioni sulla disponibilità di posti di lavoro cosicché anche chi fugge da una guerra possa trovare accoglienza e rifugio in strutture di Paesi limitrofi. Il nostro voto sulle mozioni presentate dall'opposizione sarà favorevole. Vorrei aggiungere che la nostra mozione era, in alcuni punti, identica a quella presentata dalla maggioranza; la nostra, però, è stata bocciata.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (AL-A). Signora Presidente, parlando di immigrazione riteniamo che l'Italia stia facendo il suo dovere mentre l'Europa stia collezionando l'ennesimo fallimento perché è un'Europa impotente, schiava dei nuovi egoismi nazionali e incapace di far rispettare le sue stesse, innumerevoli direttive; altro che solidarietà! Credo, però, che nell'affrontare il tema drammatico contenuto nelle mozioni al nostro esame, oltre a tutto quello che è stato detto stamani, non si possa ignorare un altro dato ugualmente drammatico: quello che ci espongono i demografi. Si prevede che per mantenere sostanzialmente inalterata la popolazione italiana dai quindici ai sessantaquattro anni nel prossimo decennio, tenendo conto che gli italiani, sulla base delle dinamiche di fertilità e della speranza di vita, diminuiranno dal 2015 al 2025 di 1,8 milioni di unità, sarà necessario un aumento degli immigrati pari a circa 1,6 milioni di unità. È questo il fabbisogno di immigrati del nostro Paese. Volenti o nolenti questa è la realtà. Un numero necessario per compensare la riduzione della popolazione italiana in età lavorativa causata dalla diminuzione delle nascite e per salvaguardare l'attuale forza lavoro indispensabile per garantire la capacità produttiva e per rendere sostenibile lo stesso sistema previdenziale. Quindi gli immigrati sono attualmente un problema, ma saranno probabilmente una risorsa. Certo bisogna trovare un giusto equilibrio perché non si può mantenere l'immigrazione incontrollata. Ormai è stata superata la quota di arrivi del 2015 e si prevede anche il superamento della cifra del 2014, anno record per numero di stranieri approdati nel nostro Paese. Una situazione in cui l'Italia lamenta di essere stata lasciata sola da Bruxelles. A questo proposito, io credo che di fronte all'immobilismo dell'Unione europea, il Governo italiano abbia fatto la scelta giusta decidendo di inserire nella manovra proprio la spesa per la gestione dei profughi aprendo così, una volta per tutte, un contenzioso finale con Bruxelles. Un altro problema drammatico sono gli ormai 167.000 profughi accolti nei centri di accoglienza italiani ai quali si aggiungono 20.000 minori. Quello dei ragazzi giunti senza genitori o parenti è un problema drammatico. Quasi tutti vengono infatti tenuti in ostaggio dai trafficanti per costringere i genitori, spesso già sbarcati da noi, a pagare. Una vera e propria forma di ricatto. Questi ragazzi vanno inseriti in progetti educativi per sottrarli alla criminalità organizzata, invece più di metà di loro risulta dispersa sul territorio italiano. Nella nostra mozione abbiamo sottolineato la necessità di un monitoraggio attentissimo dei centri di accoglienza straordinari, che accolgono il 70 per cento dei migranti, così come è indispensabile accorciare i tempi dell'esame delle richieste di asilo. L'ultima necessità - ma non certo ultima per importanza -che intendo evidenziare è quella di rivedere il regolamento di Dublino III, che impone solo all'Italia e alla Grecia tutti gli oneri di accoglienza dei migranti. Se non cambierà il regolamento di Dublino, l'Europa non cambierà mai passo. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto «Alfano I» di Salerno. Benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, non c'è dubbio che abbiamo perso un'occasione a proposito di un tema fondamentale e nevralgico per il nostro Paese: la fretta con cui, in alcuni casi, abbiamo affrontato questo tema, la dice lunga sull'impossibilità di avere un confronto e di creare una sintesi sulle indicazioni che questo ramo del Parlamento avrebbe potuto e dovuto dare. Ci troviamo tutti all'interno di una logica, che denuncio - non la condivido ma ci stiamo dentro, per le decisioni che assumiamo - caratterizzata da una dimensione culturale subalterna. Tutti rischiamo infatti di dare un contributo all'affermazione e al consolidamento di alcuni luoghi comuni, come ho cercato di spiegare nei pochi minuti che ho avuto a disposizione per il mio intervento nella seduta antimeridiana di oggi. Si dice, ad esempio, che siamo di fronte ad un invasione, ma non c'è niente di più sbagliato e, se vogliamo vincere questa battaglia contro le falsità e contro l'assenza di cultura, per far crescere una logica dell'accoglienza, della comprensione e dell'integrazione, dobbiamo dare battaglia a questi luoghi comuni. Non c'è nessuna invasione, anzi addirittura c'è la necessità, per il continente europeo, di valorizzare le tante migliaia di donne, di uomini e di giovani, che vengono spinti, in alcuni casi dalla disperazione e da dittature feroci e in altri casi da condizioni economiche disumane e da persecuzioni, a svolgere qui, in Europa e in Italia, lavori che non sarebbero assolutamente coperti dalle italiane e dagli italiani: penso ai lavori di cura nei confronti della persona, nell'edilizia e nell'agricoltura. Cerchiamo, dunque, di cogliere un'occasione come quella odierna, oltre a commuoverci quando vediamo giustamente e nobilmente promossi dal Senato, persino dalla Presidenza o dalle Commissioni preposte ad occuparsi di tali tematiche, filmati in cui decine di migliaia di lavoratori extracomunitari, nelle nostre campagne italiane, vivono condizioni di completa e totale schiavitù, senza nessuna tutela e senza nessun diritto. Essi vivono, lavorano e muoiono, senza nessun diritto, in quelle condizioni, da noi. Come ho detto anche nella seduta antimeridiana, occorre fare come Emma Bonino, che ha redatto una sorta di decalogo delle falsità e delle ovvietà. Si parla delle centinaia di euro destinate agli immigrati, ma in realtà vengono dati loro solo 2,5 euro, mentre la restante parte viene giustamente impiegate dallo Stato o dalle associazioni che delegate dallo Stato all'accoglienza. Credo che questo sia l'obiettivo che ci dobbiamo porre, con leggi adeguate, per poter far fronte a quello che oggi dipingiamo come un dramma, ma che può diventare un'opportunità storica nel processo di emancipazione mondiale dell'umanità. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, onorevoli colleghi, le mozioni presentate oggi ci hanno consentito di aprire questo dibattito che evidenzia chiaramente dei concetti assolutamente contraddittori, come è chiaro che sia quando si parla di questi drammi umanitari. L'Europa sta vivendo questa terribile esperienza e, più di ogni altro Paese, patisce le ricadute negative di questo dramma (insieme ad alcuni Stati). Infatti, per la sua posizione geografica e per i suoi rapporti con il Mediterraneo e con l'Africa, l'Italia soffre particolarmente, più di ogni altro Stato europeo. L'Europa si trova al centro di un equilibrio tra le aspirazioni proprie dell'Unione di confermarsi area di pace, solidarietà e sviluppo e la necessità di assicurare sicurezza ai propri abitanti. È quindi, quello di cui stiamo discutendo, un fenomeno grave, quasi emergenziale. In molte mozioni si è parlato di emergenza, ma io sarei cauto nell'utilizzo dei termini perché gli esperti ci dicono che questi flussi migratori persisteranno almeno per i prossimi venti o trent'anni, per cui c'è la necessità di affrontare questo problema con iniziative strutturali e assolutamente stabili, piuttosto che con misure emergenziali. Ritengo che l'approccio avuto dall'Italia rispetto a questo fenomeno sia assolutamente encomiabile, così come lo è stato quello tenuto dagli Stati europei, che però hanno contribuito poco ad aiutare la nostra azione e spesso ci hanno isolati. È chiaro infatti che creare muri, barriere come di fatto è avvenuto, e deroghe alla convenzione di Dublino o agli accordi di Schengen non fa altro che ostacolare la libera circolazione in Europa dei migranti e rendere ancora più pesante e oneroso il compito dell'Italia, che sta applicando in maniera positiva delle misure importanti che ci hanno portato, rispetto a tre o quattro anni fa, ad una situazione migliore dal punto di vista dell'accoglienza. Dico questo perché funzionano gli hotspot, funzionano la raccolta delle impronte digitali e l'identificazione dei migranti con il sistema Eurodac. C'è una convenzione con l'ANCI per una distribuzione più equa dei migranti all'interno della nostra superficie, per evitare che si creino anche aree periferiche di ghettizzazione nelle grandi città. Pertanto, incentivi e forme di riconoscenza verso quei Comuni (purtroppo ancora pochi, soltanto 2.600 su 8.000) che si adoperano per accogliere migranti, sicuramente funzionano e dovranno funzionare. Si è parlato spesso in quest'Aula di migration compact. Su questo vorrei dire alcune parole, signora Presidente. È vero che è assolutamente giusto affrontare il problema alla radice, e cioè negli Stati da dove partono i migranti. Stiamo però attenti, perché le sperimentazioni, delle quali ha parlato anche il commissario Mogherini, funzionano laddove gli Stati collaborano. In alcune mozioni si parla di creare uffici di emigrazione negli Stati africani. L'idea è buona, ma come si fa a creare un ufficio laddove la gente scappa perché è terrorizzato in quanto priva della propria libertà? Le mozioni in esame contengono alcuni suggerimenti assolutamente accettabili. Il Gruppo di Area Popolare voterà chiaramente a favore di quelle sulle quali il Governo ha espresso parere favorevole. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signora Presidente, lo scorso 3 ottobre si è celebrata la prima giornata nazionale in memoria delle vittime dell'immigrazione. Il 3 ottobre 2013 nel canale di Sicilia si consumò il più grave naufragio di migranti, costato la vita a 386 persone. Ma cosa è cambiato da quel giorno? Poco o nulla, da quello che possiamo vedere e da quello che abbiamo letto anche oggi. Ma soprattutto, quelle persone da cosa fuggono? Fuggono dal Sudan di al-Bashir: due milioni tra morti e rifugiati; dal Congo di Kabila: sei milioni di morti; dallo Zimbawe di Mugabe, dal Sudafrica, dalla Guinea equatoriale. Fuggono, fuggono da posti che, comunque, noi europei sfruttiamo. Cosa sta facendo l'Europa? Nulla. L'Europa continua con le promesse del cosiddetto Dublino III. La voglia di un superamento dei vecchi accordi c'è ma, nella realtà, nulla si continua a fare. La nostra mozione ha ricevuto un parere positivo, ma alcuni suoi punti non sono stati accolti dal Governo, soprattutto il punto sullo SPRAR. L'implemento e la diffusione del sistema SPRAR dovrebbero essere il modo migliore per permettere, sia ai Comuni che alle persone, di capire chi sono e da dove vengono i migranti e, in particolar modo, l'accoglienza dei minori stranieri. Continuano a sparire e morire bambini. E sono bambini non di altri, ma bambini di questo mondo. Noi abbiamo una responsabilità reale su come gestire il sistema di accoglienza. È inutile chiacchierare in questa sede, se poi il sistema europeo continua a far finta che questi esseri viventi non hanno senso di esistere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il Gruppo di Forza Italia ha promosso, presentando una propria mozione, l'odierna discussione, il cui esito, anche se, ovviamente, non sarà da noi condiviso, rappresenta un momento di chiarezza. Abbiamo presentato la mozione dopo che i Presidenti di tre Regioni - Toti della Liguria, Maroni della Lombardia e Zaia del Veneto - hanno redatto un documento che, con una decina di punti, ha sollecitato una politica più incisiva e severa nei confronti dell'immigrazione. Il Governo, attraverso i pareri espressi dal vice ministro Bubbico, è stato, nei confronti della nostra mozione, che riprende il contenuto di quel documento dei tre Presidenti, meno generoso della Conferenza delle Regioni. Informo infatti il vice ministro Bubbico che, in data 29 settembre, il Presidente della Conferenza delle Regioni, che attualmente è Stefano Bonaccini, appartenente anch'egli al Partito Democratico, ha indirizzato una lettera al Governo, recependo e condividendo, a nome della Conferenza - come è noto, in essa i Presidenti del Partito Democratico sono largamente in maggioranza - cinque o sei dei punti di quel documento. C'è stata dunque più condivisione tra le Regioni che subiscono, insieme ai Comuni, la politica migratoria così negativa che da parte del Governo. E dal punto di vista del Governo ci si poteva attendere ben di più. Siccome il tempo a disposizione è poco, mi permetterò di inviare ai colleghi senatori un articolo molto chiaro, scritto da Stefano Lorenzetto, che qualche giorno fa è apparso su un nuovo giornale, che si chiama «La Verità», diretto da Belpietro. Lorenzetto è un giornalista noto per le sue interviste molto pacate ed equilibrate (non è certo un estremista). Ricordo alcune delle domande che Lorenzetto pone a tutta la politica e al Governo: quanti immigrati volete fare ancora entrare? Quanti soldi volete spendere, visto che dal 2011 abbiamo speso circa 12 miliardi? Quante sono le cooperative aderenti alla Lega delle cooperative che beneficiano di provvigioni di varia natura? Ricordiamo lo scandalo di Mafia Capitale e il ruolo decisivo di alcune coop rosse. Perché il Ministero dell'interno - lo chiedo al vice ministro Bubbico - non ottempera al dovere di riferire, entro il 30 giugno di ogni anno, i dati sull'immigrazione e sugli arrivi? La relazione del 2016 - siamo già ottobre - non è ancora arrivata e il termine era il 30 giugno. Quella del 2015 arrivò in ritardo. Chi sono i cittadini che beneficiano dei soldi per l'affitto di alberghi e case dove sono accolti gli immigrati? Quanta gente si pensa di ospitare? Badate che non c'è chi non condivida il discorso della solidarietà nei confronti di chi soffre. Sono 800 milioni le persone denutrite nel Sud del Pianeta e le persone in condizioni di povertà sono in più di un miliardo. Che facciamo? Le accogliamo tutte in Italia perché geograficamente siamo i più limitrofi? Noi pure siamo per la solidarietà, ma l'Italia non può accogliere una quantità sterminata di persone. Perché in Spagna, vice ministro Bubbico, entrano 5.000 persone in un anno e in Italia abbiamo numeri spropositati? La Spagna dista dall'Africa 14 chilometri, nello Stretto di Gibilterra. Si potrebbero fare molte domande, ma vi invierò l'articolo di Lorenzetto. Oggi un altro giornale - il giornale di oggi, e non di cinquant'anni fa - «la Repubblica», titola: «Migranti, è già record di sbarchi». Il Viminale dice che siamo al collasso. Questo è l'anno record degli sbarchi: siamo a oltre 166.000 arrivi, e solo più di 20.000 i minori. Abbiamo avuto, negli ultimi tre giorni, 12.000 arrivi. I terremotati che dobbiamo soccorrere nell'Italia centrale sono circa 4.000 e dobbiamo soccorrerli. Ogni giorno abbiamo un arrivo che equivale, supera o triplica il numero di italiani vittime del recente terremoto, ai quali pure dobbiamo dare una risposta. E lo accosto solo per far capire la gravità dei numeri, visto quanto per noi è grave e preoccupante la solidarietà alle popolazioni colpite dal terremoto. Poi a volte voi del Governo dite che i numeri degli arrivi non sono cresciuti. Poi Renzi dice all'Europa di riconoscerci tre o quattro miliardi di euro di sconto dal bilancio, perché abbiamo speso di più. Allora è vero che non ne sono arrivati di più, o è vero che ne sono arrivati di più e chiediamo lo sconto all'Europa per i costi che ci accolliamo? Entrambe le cose non possono coesistere. È poi vero o meno, vice ministro Bubbico, quanto il ministro della giustizia Orlando, a nome del suo partito, ha detto, e cioè che c'è anche l'ISIS dietro la gestione di una parte di questi traffici? È vero o non è vero? E, se c'è l'ISIS - certo, non sono tutti terroristi, pochi lo sono - è vero che con quei barconi arrivano anche i terroristi? Chi paga? Come fanno quelle persone a pagare le ingenti cifre che vengono date agli scafisti? Hanno smartphone, ma con chi parlano, se sono poveri e denutriti? E non tutti quelli che arrivano appaiono in cattive condizioni. Quanti soldi hanno? Dove li prendono? Abbiamo anche un'altra domanda da farle: Forza Italia è favorevole al reato di immigrazione clandestina. Il vostro Governo ha avuto la delega, con il nostro voto contrario, per cancellare quel reato. Non avete esercitato la delega, per cui il reato c'è. Ma, siccome lo volete cancellare, pare che non ci sia più. Abbiate il coraggio di cancellarlo, così l'opinione pubblica potrà ancora di più condannare la vostra politica di resa nei confronti di questo fenomeno. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Poi, se quel tipo di reato non va bene, studiamolo diversamente, ma in realtà voi avete la delega e non la esercitate, perché avete paura di cancellare il reato. E lo dico a quelli che invece condividono quella cancellazione. Chiedete al Governo che eserciti la delega contro la quale abbiamo votato, perché è un nostro diritto. Si potrebbe continuare a lungo, ma non condividiamo - sto finendo, Presidente - le proposte di modifica che sono state avanzate, tra cui c'è la cancellazione della nostra mozione. Noi voteremo a favore della nostra mozione e a favore della mozione dei colleghi della Lega Nord. Non voteremo, invece, a favore delle altre mozioni che incentivano l'accoglienza e il trasporto di clandestini. Bisognerebbe invece aiutarli a casa loro, mentre la missione EUNAVFOR Med dovrebbe andare in Libia a bloccare gli scafisti, come è previsto. Perché, vice ministro Bubbico, la Folgore può andare a rischiare la vita in Libia per aprire un utilissimo ospedale militare e non si può andare nei porti della Libia con gli stessi militari a bloccare gli scafisti? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Si corrono i rischi in alcuni casi e in altri no? Quei militari possono essere un bersaglio comunque. Noi condividiamo una politica ben diversa, quella che anche i Presidenti della Liguria, della Lombardia e del Veneto hanno proposto alla Conferenza delle Regioni e delle Province autonome, che per due terzi ha condiviso (perfino Bonaccini) e che invece il Governo Renzi non condivide. Quindi, noi diciamo di no alle vostre posizioni, e ci auguriamo che il no degli italiani sia un no anche a una politica dissennata, che non è solidale, ma che sta solo esponendo l'Italia a una catastrofe umanitaria che ha poco di umanitario.
Concluda, senatore Gasparri, perché ha veramente superato il tempo a sua disposizione.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Il personale della Marina militare, obbedendo a ordini dissennati del Governo - non siamo al soccorso di chi sta affogando, ma stiamo quasi andando a prendere i clandestini sulle spiagge per farli venire in Italia - poi viene pure processato per omissione di soccorso. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori D'Ambrosio Lettieri e Giovanardi]] Siamo solidali con la Marina per l'ingiusta accusa e anche per gli ordini sbagliati che Renzi le dà. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTINI (PD). Signora Presidente, le senatrici e i senatori del Gruppo Partito Democratico voteranno la mozione che ha come prima firmataria la senatrice Finocchiaro e sosterranno tutti gli impegni concreti e puntuali assunti dal Governo come sviluppo di un'azione incisiva e di respiro europeo e internazionale che occorre dare a un tema così importante e di così grande spessore. Il tema delle migrazioni è oggi forse il più importante politicamente e culturalmente, ed è cruciale e trasversale poiché mette insieme politica estera e politica interna, rendendole un tutt'uno; mette insieme politica economica, sociale e culturale e le rende politica a tutto tondo. Io penso che questo respiro non dobbiamo smarrire. Non possiamo piegare anche queste discussioni al fatto che tra una quarantina di giorni si voterà un referendum sulla riforma costituzionale o si avrà qualche altro appuntamento di corto respiro. Nella mozione a prima firma della senatrice Finocchiaro noi troviamo una visione seria e lungimirante: ci sono innanzitutto un respiro globale e la consapevolezza che le questioni hanno cause e soluzioni che non si riducono al nostro orticello di casa. Si parla di Africa, degli investimenti necessari per dare un futuro a quel continente; si parla di Mediterraneo, della cooperazione necessaria e della gestione dei flussi dei migranti. Il nostro Paese può e deve avere questo sguardo profondo, che è qualcosa di più della solidarietà: è parte della responsabilità di una Nazione che vuole giocare un ruolo attivo, dinamico e rispettato. C'è un'impostazione europea che abbiamo conquistato a fatica, anche facendoci sentire con forza negli scenari di Bruxelles, e che ora va attuata in modo compiuto. La revisione del Regolamento di Dublino, il migration compact, le nuove direttive per gli ingressi e i soggiorni per ragioni di lavoro, il piano di integrazione europeo che parla di scolarizzazione e solidarietà: penso siano cose importanti che devono essere difese da tutti, e non solo da chi è in maggioranza. Infine, c'è un impegno nazionale e locale: non solo salvare vite umane, che è la base di ogni civiltà - e io penso che non dovremmo dividerci su questo - ma anche lottare contro la migrazione irregolare e la tratta degli esseri umani, rafforzare e qualificare gli strumenti di accoglienza, perché anche questo è importante. In conclusione, noi incoraggiamo il Governo a proseguire e a rendere più visibili i nessi tra i vari interventi e a trasmettere un messaggio di forza e di saggezza, senza sottovalutare le paure, ma senza abdicare di fronte a esse, senza fomentarle per tornaconti di corto respiro. Se lei mi consente, signora Presidente, vorrei fare una riflessione finale sulla vicenda di Goro. Leggo su qualche sito di giornale una frase del tipo «A Goro vince la protesta». In tutta umiltà e con molto rispetto, credo che dobbiamo dire che non ha vinto nessuno, anzi credo che abbiamo perso tutti. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Se l'arrivo di 12 mamme immigrate con i loro figli viene chiamato invasione e diventa elemento per cui bisogna vincere contro qualcun altro e si fanno i blocchi per impedirlo, io dico che abbiamo perso tutti. Ha perso la politica, hanno perso le Forze dell'ordine, ha perso l'immagine del Paese e hanno perso anche quelli che credono di aver vinto, perché non è allontanando da sé l'onere di trovare soluzioni che si cresce. Anzi, si sono create nuove divisioni e fratture nella comunità e il circolo vizioso continua inesorabile. Più monta la paura, più si è fragili, e viceversa. L'impegno di oggi sia dunque un contributo anche a tutte le popolazioni, perché affrontino con forza e saggezza le prove che ci aspettano tutti. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione. Passiamo alla votazione della mozione n. 627, su cui il parere del Governo è contrario, non essendo state accolte le proposte di riformulazione. SANTANGELO (M5S). Chiediamo, anche per le successive mozioni, che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 627, presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 661, su cui il parere del Governo è contrario. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 661, presentata dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 662 (testo 2), su cui il parere del Governo è favorevole, in quanto accolte le proposte di riformulazione avanzate. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 662 (testo 2), presentata dal senatore Barani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 663, su cui il parere del Governo è favorevole, previa riformulazione del quarto impegno ed espunzione delle lettere b) e d) del quinto impegno, oltre che del settimo e ottavo impegno. I presentatori accolgono l'invito del Governo? ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 663 (testo 2), presentata dal senatore Orellana e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 664 (testo 2), su cui il parere del Governo è favorevole, previa espunzione del terzo, sesto e decimo impegno. I presentatori accettano la riformulazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 664 (testo 3), presentata dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 667, su cui il parere del Governo è favorevole, previa riformulazione degli impegni di cui alla lettera A), numeri 1) e 3), lettera B), numeri 9), 10) e 12), nonché espunzione degli impegni di cui alla lettera A), numeri 4), 5), 7), 8), 9), 10), 11), 12) e 13), e di cui alla lettera B), numeri 1), 6), 13) e 14). Chiedo ai presentatori se sono d'accordo con la riformulazione proposta dal Governo.
Signora Presidente, i punti non sono solo riformulati, perché in pratica il Governo ci sta proponendo di cancellare più di due terzi della mozione. L'unica cosa che possiamo fare è, eventualmente, chiedere la votazione per parti separate, dal momento che stiamo parlando di una mozione praticamente falcidiata. Non si tratta di riformularla: ci è stata cancellata. Non possiamo certo accettare.
Prego dunque i proponenti di formulare la proposta di votazione per parti separate, su cui l'Assemblea dovrà pronunciarsi.
Signora Presidente, chiediamo di votare prima i punti su cui vi è il parere favorevole e poi gli altri.
Poiché non si fanno osservazioni, la proposta di votazione per parti separate si intende accolta. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 667, presentata dalla senatrice Petraglia e da altri senatori, per la parte costituita dalle premesse e dagli impegni di cui alla lettera A), numeri 2), 6) e 14), lettera B), numeri 2), 3), 4), 5), 7), 8), 11) e 15), su cui il rappresentante del Governo ha espresso parere favorevole. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della restante parte della mozione n. 667, presentata dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 668 (testo 2), su cui il parere del Governo è favorevole. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 668 (testo 2), presentata dalla senatrice Finocchiaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 670, su cui il parere del Governo è contrario. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 670, presentata dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00652 (testo 2), presentata dal senatore Barani e da altri senatori, 1-00655 , presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1-00657 , presentata dal senatore Crosio e da altri senatori, e 1-00658 , presentata dal senatore Cioffi e da altri senatori, sul trasporto pubblico locale a Roma. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 18 ottobre sono state illustrate le mozioni, si è conclusa la discussione, si è svolto l'intervento del vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti, senatore Nencini, il quale ha altresì espresso i pareri sulle mozioni e sull'ordine del giorno presentati, e hanno avuto luogo le dichiarazioni di voto. Ricordo inoltre che al momento della votazione della mozione n. 652 (testo 2), presentata dal senatore Barani e da altri senatori, è mancato il numero legale. Passiamo dunque alla votazione della mozione n. 652 (testo 2), su cui il parere del Governo è favorevole. SIBILIA (FI-PdL XVII). Chiediamo, anche per le successive mozioni, che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 652 (testo 2), presentata dal senatore Barani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, segnalo di aver erroneamente votato contro, mentre il mio voto è favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione della mozione n. 655, su cui il parere del Governo è contrario, non essendo state accolte le riformulazioni proposte. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 655, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 657, su cui il parere del Governo è favorevole. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 657, presentata dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 658, su cui il parere del Governo è contrario, non essendo state accolte le riformulazioni proposte.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, vorrei chiedere se è possibile fare la votazione per parti separate, votando punto per punto il dispositivo, soprattutto in relazione al punto 4), dove si chiede una cosa prevista da un dispositivo legislativo dello Stato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signora Presidente, intervengo per esprimere parere contrario.
Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate, avanzata dal senatore Cioffi. Non è approvata. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 658, presentata dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1 (testo 2), su cui il parere del Governo è favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, anche sull'ordine del giorno vorrei chiedere la votazione per parti separate, perché su un punto del dispositivo vorremmo votare favorevolmente. Chiedo, quindi, ai firmatari se accettano di votare per parti separate. PRESIDENTE. Quale parte? CIOFFI (M5S). Sarebbe auspicabile poter votare l'ordine del giorno punto per punto. PRESIDENTE. Quale parte? CIOFFI (M5S). Chiediamo di votare singolarmente i punti del dispositivo. Sono cinque punti, che chiedo di votare singolarmente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signora Presidente, se fosse più chiaro sull'impegno che i colleghi del Movimento 5 Stelle intendono votare, potremmo accettare la singola votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, la richiesta è di votare tutti i punti uno per uno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signora Presidente, esprimo parere contrario.
Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate, avanzata dal senatore Cioffi. Non è approvata. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1 (testo 2), presentato dai senatori Filippi e Aracri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00555 , presentata dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori, e 1-00648 , presentata dal senatore Orellana e da altri senatori, sulla somministrazione dei farmaci.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori o, meglio, sul disordine dei lavori perché diventa difficile comprendere l'argomento che segue, una volta approvato il precedente, essendo il nostro programma dei lavori continuamente sconvolto. Nel caso specifico, questa mattina la proposta del presidente Calderoli, fatta propria dalla Presidenza, si concludeva con questa votazione e non con il prosieguo delle altre mozioni, ma con gli altri punti già iscritti all'ordine del giorno. Su questo le chiedo veramente un minimo di linearità, altrimenti non riusciamo a organizzare i lavori del Gruppo, come succede anche agli altri Gruppi, in maniera decorosa.
Non risulta, senatore Candiani. Non a caso, sto proseguendo con l'ordine del giorno definito. E ho fatto la verifica. Ha pertanto facoltà di parlare il senatore D'Ambrosio Lettieri per illustrare la mozione n. 555.
Signora Presidente, signori del Governo, colleghi, uno degli aspetti più controversi e dibattuti nell'ambito dell'impegno che viene profuso per il delicato, complesso processo di ammodernamento della nostra sanità riguarda il tema della continuità assistenziale. È un tema delicato, che viene affrontato non soltanto nelle sedi politiche dal decisore politico - in ambito legislativo nazionale e regionale - ma anche dalla comunità scientifica e da tutti i soggetti che, a vario titolo, hanno competenza in questo ambito. Penso - per esempio - alle tantissime organizzazioni rappresentative dei pazienti affetti da talune patologie, prevalentemente di valenza cronica. Il tema della continuità assistenziale, dunque, assorbe in sé il principio di efficienza e di efficacia del servizio e di garanzia che il Servizio sanitario nazionale è nelle condizioni di poter dare al paziente, affetto da una determinata patologia, la sicurezza di una coerenza nel percorso terapeutico. E, quindi, si parla di continuità assistenziale richiamandosi spesso all'ospedale e al territorio, con riferimento talvolta all'abitazione dove il paziente risiede, ovvero alle strutture sociosanitarie e assistenziali, per fare in modo che tutti i soggetti che a vario titolo operano - mi riferisco in modo particolare agli operatori della sanità - abbiano un codice per così dire unitario, linee guida unitarie a cui ispirarsi per dare principi di coerenza terapeutica. Un aspetto poco dibattuto, ma rilevante nell'ambito del tema della continuità assistenziale, è il delicatissimo problema di dare una risposta efficiente, efficace e appropriata a tutti quei bambini affetti da patologie che frequentano la scuola e che hanno bisogno, durante gli orari della loro permanenza negli istituti scolastici, di avere un'assistenza, in particolare nella somministrazione corretta dei farmaci. Il tema, per la verità, è poco conosciuto, ma gli addetti ai lavori hanno memoria di come e quanto il Governo e il Parlamento si siano cimentati per trovare risposte sempre più adeguate rispetto non solo a un bisogno certamente di natura sanitaria, ma anche all'ansia, alla preoccupazione di un genitore che desidera vivere sereno e tranquillo durante la permanenza del proprio bambino nell'istituto scolastico. E mi riferisco non soltanto ai livelli di efficienza dell'assistenza, ma - questo è un aspetto importante - anche agli aspetti psicologici che non devono radicalizzare i principi della medicalizzazione, quando questa non è necessaria. Occorre, cioè, trovare non il camice bianco per la somministrazione di un farmaco, ma la competente e amorevole assistenza della maestra o del professore, i quali possono consapevolmente e responsabilmente svolgere una tale attività. Nel 2012, su lodevole iniziativa del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, del Ministero della salute e della Conferenza Stato-Regioni, è stato istituito il Comitato paritetico nazionale per le malattie croniche e la somministrazione dei farmaci a scuola. Quest'ultimo ha lavorato in modo puntuale per una ricognizione dell'entità del fenomeno; per definire le linee guida, nonché il ruolo e la responsabilità delle figure professionali che andavano coinvolte nel percorso; nonché per definire una campagna di sensibilizzazione, formazione e informazione di tutti i soggetti. Al termine di un importante lavoro durato qualche anno, nel settembre 2015 sono state approvate le linee guida, definendo il modello organizzativo e procedurale per la continuità assistenziale terapeutica, con la condivisione dell'Autorità garante per l'infanzia e l'adolescenza e con una consultazione che, su iniziativa di Federsanità, ha coinvolto tutto il personale docente. Le Regioni hanno espresso una valutazione positiva e, anzi, hanno sollecitato l'adozione dei provvedimenti di competenza. Giusto per dare un riferimento numerico, vorrei precisare che parliamo di oltre 45.000 bambini, di cui 20.000 affetti da diabete giovanile di tipo uno, i quali hanno naturalmente necessità di un'assistenza particolare. Accanto a loro ci sono anche i bambini affetti da asma ed epilessia. Stiamo parlando, quindi, di tre patologie particolarmente delicate che vanno affrontate con competenza, ma - direi - anche con una premurosa attenzione che, così come peraltro ribadito nelle linee guida, noi riteniamo possano essere garantite dal personale docente delle scuole. Questi sono i motivi per cui chiediamo l'approvazione della mozione in esame, che sostanzialmente impegna il Governo a sollecitare l'approvazione delle linee guida per la somministrazione dei farmaci a scuola, al fine di consentire il recepimento del lavoro che è stato svolto da una serie di professionalità competenti nella materia (mi riferisco non soltanto a quelle di estrazione scientifica, ma anche a quelle che hanno particolare sensibilità e competenza sotto il profilo didattico-formativo). La mozione si sofferma altresì sulla necessità di valutare e promuovere iniziative che possano adeguare il sistema assistenziale durante il periodo di permanenza a scuola, soprattutto con riferimento alla patologia diabetica che, nel bimbo insulino-dipendente, necessita non soltanto della somministrazione dell'insulina, ma - mi si permetta - anche del sorriso rassicurante e premuroso di una figura presente nella scuola. E mi riferisco a quella scuola per la quale, con tanta fatica, ci siamo sforzati di disegnare una prospettiva che ci permetta di definirla "buona scuola", nonché a quelle figure, competenze e disponibilità che, nell'insieme, possano rappresentare un sistema adeguato, moderno ed efficiente che vada nella direzione di rassicurare il bimbo e la sua famiglia. In terzo luogo, secondo quanto è peraltro espressamente previsto nell'apposito decreto direttoriale del Ministero, occorre che il Comitato paritetico svolga un'attività di vigilanza sull'attuazione del documento di indirizzo da parte delle Regioni e un monitoraggio finalizzato alla valutazione dei risultati che vengono ottenuti. Questo al fine di verificare che gli aspetti di ricaduta delle attività svolte in conformità alle linee guida possano rappresentare elementi di rassicurazione ovvero le eventuali criticità possano essere portate all'esame del competente Comitato paritetico per i necessari adeguamenti e le modifiche che si dovessero registrare. Questa è la mozione che affidiamo alla sensibilità dell'Assemblea attraverso la stessa sollecitiamo il Governo ad assumere i conseguenti provvedimenti. [[Applausi dal Gruppo CoR e del senatore Cuomo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, vorrei che resti agli atti che il mio voto sulla mozione n. 667 era contrario.
La Presidenza ne prende atto. Ha facoltà di parlare il senatore Orellana per illustrare la mozione n. 648.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, oggi per me è una giornata davvero particolare. Non sono qui in veste di senatore ma sono qui per raccontarvi le storie di centinaia, migliaia di padri e madri che, ogni giorno, lottano per garantire una vita serena e quanto più possibile normale ai loro figli. Le rinunce che queste persone sono costrette a sopportare per raggiungere tale obiettivo sono davvero infinite; molti, troppi aggiungerei, arrivano persino a lasciare il proprio impiego. Si autodefiniscono le mamme e i papà dei cortili perché tutti i giorni, per ore, attendono nei pressi della scuola dei figli, effettuando controlli periodici, intervenendo in caso di emergenza e provvedendo alla gestione dei pasti (pesano i carboidrati e valutando la quantità di cibo assunta dai bambini), così da somministrare la dose di insulina corretta. Tanta attenzione è necessaria perché in età evolutiva il diabete mellito è caratterizzato da una forte instabilità e, conseguentemente, da una gestione estremamente complessa a causa di peculiarità fisiologiche, psicologiche e nutrizionali che interferiscono in ogni aspetto della vita e delle esperienze del minore affetto da patologia diabetica e della sua famiglia. Molto è stato fatto in questi anni a livello nazionale e regionale per la gestione di questa insidiosa malattia - e colgo l'occasione per ringraziare la collega Granaiola e il collega D'Ambrosio Lettieri che da anni sono in prima linea su questo fronte -, molto è stato fatto, e mi riferisco in particolare alla legge n. 115 del 1987, al «Documento strategico di intervento per l'inserimento del bambino, adolescente e giovane con diabete in contesti scolastici ed educativi» e al «Piano sulla malattia diabetica». Ma troppi e troppo grandi sono ancora i problemi che i bambini e i ragazzi diabetici e le loro famiglie si trovano quotidianamente ad affrontare. Io oggi sono qui per loro, perché credo sia un preciso compito del Senato e del Governo, di tutti noi, alleviare il tremendo fardello che grava su queste persone e sui loro figli, un peso che per troppo tempo hanno portato in solitudine, magari facendo rete tra loro o con il supporto di un corpo docente che non esito a definire eroico ma dal quale pretendiamo forse troppo. È evidente, infatti, che, pur nella necessità di formare dirigenti, insegnanti e personale ATA in merito alle malattie croniche, non possiamo pretendere che gestiscano terapie per patologie complesse e che richiedono la somministrazione di farmaci salvavita, come nel caso, appunto, del diabete. Infatti, come ricordato dal citato documento di AGD Italia, cito testualmente: «il diabete mellito di tipo 1 necessita obbligatoriamente la somministrazione di insulina più volte al giorno e si presenta con un quadro clinico di complessa gestione, sia perché investe tutte le attività basilari della vita quotidiana sia per la possibilità di scompenso dell'equilibrio metabolico che può mettere a rischio la vita stessa del paziente». Ecco perché ritengo sia ormai giunto il momento di superare un modello assistenziale incentrato sulla "volontarietà" degli insegnanti a somministrare agli alunni i farmaci in classe, a seguito di idonei corsi formativi. Sono insegnanti non infermieri! Non possono occuparsi anche della somministrazione di terapie così delicate, assumendosi responsabilità enormi che, in fondo, non gli competono, e non mi riferisco soltanto agli studenti diabetici ma anche agli asmatici, ai gravemente allergici o a quelli affetti da epilessia. Sono qui oggi perché spero che in un futuro prossimo non ci siano più bambini affetti da gravi patologie con difficoltà ad iscriversi presso asili, nidi e scuole, o che debbano rinunciare a gite e doposcuola; spero di veder sparire i genitori dai cortili e spero che questi genitori non siano più costretti a scelte drammatiche come mantenere il proprio impiego o prestare la necessaria assistenza ai propri bambini. È in questa direzione che la mozione a mia prima firma intende orientarsi, avendo, quale obiettivo generale, quello di garantire, in concreto, il diritto allo studio e alla salute di bambini e giovani affetti da patologia diabetica. Nel raggiungere tale scopo, si chiede non solo di dotare gli istituti scolastici nazionali dei mezzi necessari al fine di svolgere al meglio il loro ruolo nei confronti dello studente diabetico, con specifico riferimento alla formazione del personale, ma anche di garantire i controlli periodici della glicemia, la gestione di eventuali crisi ipoglicemiche e la somministrazione dei farmaci in orario scolastico, tramite personale competente. Si chiede, inoltre, la concreta realizzazione dell'obiettivo n. 9 del Piano nazionale sulla malattia diabetica, che sancisce la necessità di stabilire modalità organizzative, che consentano equità di accesso a microinfusori e altre tecnologie complesse (come i sensori per la misurazione continua della glicemia). L'obiettivo, quindi, è prevedere un rapido aggiornamento dell'elenco dei presidi per i diabetici. La mozione, infine, si sofferma sulla necessità di realizzare una revisione e un aggiornamento della normativa di riferimento, in modo da renderla organica, sistemica e rispondente alle esigenze emergenti. Sono dunque convinto che la discussione delle mozioni che oggi ci troviamo ad esaminare costituisca un passo decisivo in questa direzione. Voglio credere che oggi cominciamo davvero a prendere sulle nostre spalle un po' del carico che grava ogni giorno su questi cittadini.
Dichiaro aperta la discussione. È iscritta a parlare la senatrice Bignami. Ne ha facoltà.
Qui si parla di bambini. Si parla di bambini e di ragazzi ai quali viene negato il diritto ad andare a scuola e ad istruirsi. Sono solo numeri e statistiche? No, sono persone, piccole persone. Già mesi fa ho presentato un'interrogazione sul caso di Chiara - chiamiamola così - una undicenne di Napoli, ammalata, alla quale è stata negata la possibilità di andare a scuola. Ebbene sì, per due anni Chiara non è potuta andare a scuola e nessuno si è preso la responsabilità di somministrarle i farmaci. In che stato è ridotta la scuola? Questa è una scuola buona? In realtà è una scuola buona a poco. Che scuola è, se nessuno si prende la responsabilità di dare i farmaci? Che scuola è, se nessuno si prende la responsabilità di cambiare i ragazzi? Abbiamo infatti anche il problema dei ragazzi che si sporcano e che nessuno si prende la responsabilità di cambiare. Che scuola è questa? I genitori si alternano, un giorno la mamma e un giorno il papà, prendendo un'ora di permesso dal lavoro, per correre a scuola a cambiare il proprio figlio e a dargli i farmaci. È questa la scuola che vogliamo? Che vita è questa? Chi li sta aiutando? Nessuno! Oggi sono molti i ragazzi - non solo Chiara - che non hanno i farmaci, molti non hanno l'insegnante di sostegno e viaggiano liberamente per i corridoi e molti non vengono cambiati, soprattutto al Sud. Mi rammarico molto, perché questi problemi non sono solo gravi, ma gravissimi e noi li trattiamo con una mozione, che presto si trasformerà in un'emozione e, poi, il nulla. Occorre piuttosto legiferare al riguardo e dare subito ciò di cui hanno bisogno e di cui hanno diritto queste persone, perché la scuola, come sapete, è il luogo che ci fa crescere e che ci insegna a ragionare, a riconoscersi e anche a sognare e a progettare. Per questi ragazzi, che sono fragili, questa è spesso l'unica cosa che rimane e noi, per le nostre incapacità, impediamo loro pure questo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore D'Ambrosio Lettieri.]]
È iscritta a parlare la senatrice Padua. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, data la brevità dei tempi, chiedo di consegnare il testo scritto del mio intervento, affinché sia pubblicato nel Resoconto della seduta odierna. [[Applausi dal Gruppo PD]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritto a parlare il senatore Aiello. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, interverrò brevemente, visto che il tempo a nostra disposizione è sempre tiranno. Ritengo però che le mozioni al nostro esame e in particolare la mozione n. 555, che ho avuto la possibilità di firmare, meritino grande attenzione. Esse, infatti, trattano un argomento importantissimo, così come è stato poc'anzi sottolineato: somministrazione dei farmaci nelle scuole. Per molti studenti si tratta di appuntamenti a cui non è possibile rinunciare, neanche nell'orario scolastico, sia per mantenere la continuità terapeutica, che per gestire i casi di emergenza. La scuola dovrebbe quindi provvedere a organizzare gli interventi necessari per assicurare alle famiglie la giusta assistenza, ma non sono pochi i problemi da risolvere; anzi, penso che siamo solo all'inizio di un lungo percorso. Mi piace citare alcuni esempi eclatanti, come quello di una bimba di undici anni a cui era stata diagnosticata l'epilessia, che per due anni non ha potuto frequentare la scuola primaria, perché nel suo istituto erano assenti assistenti per la somministrazione dei farmaci antiepilettici di cui aveva bisogno. Questo è uno dei casi eclatanti; nella maggior parte delle situazioni, fortunatamente, i bimbi e gli adolescenti affetti soprattutto da patologie croniche non vengono privati del loro diritto all'istruzione sancito dalla Costituzione, ma il percorso che attende loro e soprattutto i loro familiari non è privo di ostacoli, anzi è spesso irto di grandi ostacoli. La somministrazione delle medicine necessarie alle cure e dei farmaci salvavita in orario scolastico è un problema quasi irrisolto, di cui si fanno carico soprattutto le famiglie, che diventano le uniche responsabili della cura. Alcuni genitori hanno addirittura rinunciato a lavorare per assistere il figlio e non privarlo di una vita il più possibile normale e di un percorso educativo e formativo che gli spetterebbe di diritto. È stata citata prima la costituzione del Comitato paritetico nazionale che ha dettato delle linee guida, ma oggi il vero problema è ancora quello di trovare chi somministra i farmaci. Se per la continuità terapeutica una famiglia può rapportarsi con la scuola, la prassi cambia di fronte all'emergenza; molte volte viene richiesta la procedura di urgenza: abbiamo citato il caso dell'epilessia, molte volte ci sono richieste urgenti per patologie allergiche, come per l'asma bronchiale e soprattutto per il diabete. Per questo i problemi si accavallano. Questi dati fanno emergere ancora di più la necessità di intervenire a livello normativo, per dare certezze che oggi non possono essere garantite. Ad oggi, inoltre, le linee guida regolano il problema in via del tutto generale, non entrando nello specifico dei farmaci da somministrare, delle relative patologie e delle modalità di intervento, ma continuano a chiamare in causa i genitori, i medici di base, la scuola e soprattutto il dirigente scolastico. Ebbene, anche a questo riguardo molte volte il personale scolastico si è adoperato, ma ci sono delle raccomandazioni precise relativamente ai docenti e al personale ATA (come del resto per gli altri soggetti), che parlano di disponibilità e non di obbligo. Ci sono, quindi, delle raccomandazioni, ma il problema esiste, è importante ed è quasi ingravescente, tanto che anche l'Autorità garante per l'infanzia e l'adolescenza ha mostrato grande apprezzamento per l'attività del Comitato, sia per le modalità di lavoro, sia per l'utilizzo di importanti approfondimenti effettuati anche dall'ISTAT per quantificare e qualificare meglio il fenomeno. Allo stesso tempo anche l'Authority ci ha invitato a prestare attenzione ai diversi punti trattati, alcuni dei quali sono già stati citati. Potremmo brevemente riassumerli, se ne abbiamo il tempo, in un'ottica di valorizzazione del lavoro fatto finora; un lavoro importante, e comunque utile per le future attività. Tuttavia, bisognerebbe sempre immaginare un percorso capace di garantire l'appropriatezza del farmaco e dell'intervento in base alle varie situazioni, prevedendo la somministrazione di farmaci, non solo da parte di personale non sanitario, che deve essere adeguatamente formato, ma anche da parte di personale sanitario per i casi più complessi che necessitano di interventi differenziati. Sarebbe anche utile, signora Presidente, introdurre nel quadro normativo elementi temporali precisi, ad esempio il numero minimo di giorni che rendono obbligatoria per il dirigente scolastico la costituzione e convocazione di un gruppo di coordinamento. Inoltre, vista l'importanza di tenere sotto osservazione il fenomeno, si potrebbe anche rendere permanente e obbligatoria per tutte le scuole la rilevazione ISTAT; sarebbe altresì importante prevedere strumenti e modalità di valutazione e monitoraggio della corretta applicazione delle indicazioni nazionali a livello locale. Questo sta a significare che è un problema da attenzionare enormemente e sul quale tutti dobbiamo essere disponibili a portare il nostro contributo e a dare la possibilità al Governo di avere un quadro normativo di riferimento che possa dare finalmente soluzione al problema. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, noi siamo più che soddisfatti, avendo anche sottoscritto la mozione a prima firma del senatore D'Ambrosio Lettieri. Abbiamo qualche perplessità, già sollevata anche dalla collega, che queste restino poi dichiarazioni d'intenti e si faccia veramente qualcosa, ma dobbiamo osservare che, effettivamente, qualcosa si è mosso. Il Ministero della salute e quello dell'istruzione, dell'università e della ricerca hanno già costituito un Comitato paritetico nazionale, che studi proprio la somministrazione dei farmaci all'interno della scuola. Il problema è noto: non tutti i bambini hanno accesso alla scolarità, in quanto determinate patologie necessitano, purtroppo, di somministrazione di farmaci anche in orario scolastico. Pertanto, esiste questa difficoltà di inserimento per i bambini che hanno determinate patologie. Il risultato cui si vorrebbe arrivare è che tutti questi ragazzi possano andare a scuola senza alcuna difficoltà e, allo stesso tempo, senza mettere in croce gli insegnanti, che potrebbero anche non essere preparati a un compito che non è curricolare né rientra nella didattica. I numeri destano preoccupazione. Più di 3.000 scuole hanno ricevuto richieste in tal senso e sembra che siano quasi 6.000 gli utenti, o le famiglie, che hanno espresso queste necessità ma non hanno ricevuto adeguate risposte. A questo punto, è importante quanto si sta chiedendo: una buona formazione del personale scolastico, lasciando però alla volontarietà del corpo insegnante l'assunzione di questa nuova responsabilità. Eventualmente, bisogna anche pensare a delle figure professionali adatte e idonee a questo scopo. Mi sembra giusto dare un quadro d'insieme, nel senso che tutte le Regioni dovrebbero dotarsi di un medesimo modello organizzativo e, in sostanza, permettere a tutti questi ragazzi, che oggi sono tenuti fuori dalla formazione scolastica, di poterne usufruire e di poter arrivare agli obiettivi che sono di destinazione comune di tutti i ragazzi.
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la prima mozione è stata firmata da oltre metà del mio Gruppo e, ovviamente, noi vi aderiamo. Chiedo quindi al collega D'Ambrosio Lettieri di aggiungere i nomi di tutto il Gruppo. Si tratta, infatti, di un postulato, di una verità assoluta. È una questione che andava e che va affrontata. Visto che la collega Gambaro ha firmato anche la mozione a prima firma del senatore Orellana, chiederei ai due proponenti di unificare le due mozioni e di arrivare così a una singola mozione. Infatti, il tema è talmente importante che, a mio parere, produrre una sola mozione sarebbe un risultato da prendere in considerazione e che darebbe ancora più forza alla mozione stessa. Ovviamente, la volontarietà e la formazione del personale sono due problemi seri. Ma non dimentichiamo che qui si parla di somministrazione di farmaci e di responsabilizzare il personale nella somministrazione degli stessi. Per il diabete a volte il farmaco in questione è l'insulina, da somministrare tramite iniezione, anche se esistono gli antidiabetici orali. Non dimentichiamo che abbiamo citato tre delle più importanti malattie, l'epilessia, il diabete mellito e l'asma, ma ci sono anche le intolleranze alimentari e cosiddette malattie rare, che danno ancora più problemi. Il fatto che siano considerate "rare" significa appunto che è difficile realizzare, ad esempio su un nanismo ipofisario, determinati interventi, che invece si possono fare su altre malattie di un certa rarità; ma sono rare di nome, perché in realtà diffusissime. Si dice che siano rare, ma sono più diffuse delle malattie normali. Non dimentichiamo il fatto che i ragazzi, oltre che frequentare le mense, praticano anche attività ludico-sportiva. Quindi si parla di tutta una gamma di attività di prevenzione: nella scorsa legislatura abbiamo reso obbligatori i defibrillatori semiautomatici nelle farmacie, ma credo che dovrebbero essere resi obbligatori anche negli istituti scolastici di primo e secondo grado, perché gli incidenti che avvengono nelle scuole sono numerosissimi. Concludo con un'ultima considerazione a voce alta: lungi da noi inserire questa considerazione nel testo della mozione, ma stiamo parlando di farmaci costosi e di familiari che fanno sacrifici per acquistarli. Qualche collega ha detto anche che alcuni familiari sono costretti a lasciare il proprio lavoro per continuare a seguire i propri bambini; fanno bene, si tratta del loro futuro ed è loro dovere. Ma ricordiamoci anche che questi farmaci hanno un costo e noi abbiamo una banda bassotti all'AIFA che non calmiera i costi. Facciamo l'esempio del farmaco contro l'epatite C che, rispetto agli altri Paesi europei, costa il 5.000 per cento in più; se è vero che ogni cittadino deve compartecipare alla spesa dei farmaci, se un farmaco costa un euro, il 10 per cento è 10 centesimi, ma se questo farmaco costa 1.000 euro, il 10 per cento è 100 euro. Stiamo assistendo - e termino, signora Presidente - alla circostanza che vede il Presidente dell'AIFA ricoprire il ruolo di direttore generale di AIFA: rimane tutto al loro interno per cercare di continuare a gestire il farmaco. Pro domo chi? Pro domo case farmaceutiche. Ovviamente ciò va contro il Servizio sanitario nazionale e il costo del farmaco nel Servizio sanitario nazionale. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, chiedo di poter apporre, su entrambe le mozioni, la mia firma e quella di tutto il Gruppo Misto-Fare!, anche perché crediamo che ci sia, da parte dei proponenti, una chiara e forte richiesta. Riallacciandomi all'auspicio appena espresso dal senatore Barani, che vorrei fare mio, credo che i contenuti di entrambe le mozioni vadano in una direzione ben chiara a tutela di questi ragazzi, adolescenti, spesso anche bambini, che si trovano a dover sopportare, oltre alle problematiche delle malattie, anche quelle legate a discriminazioni che non sempre sono sostenibili, anche da un punto di vista psicologico. Chiediamo di poter sottoscrivere le mozioni e auspichiamo che il documento sia unitario, in senso rafforzativo, e che a queste mozioni seguano in tempi brevi, più brevi possibile, risposte concrete e leggi conseguenti che diano aiuti a questi ragazzi e alle loro famiglie per far sì che possano avere una vita normale. Queste mozioni fanno riferimento alla patologia del diabete. Ricordiamoci che ci sono purtroppo - come è già stato detto - molte altre patologie. Sarebbe quindi importante anche prevedere un piano di inserimento di persone preparate al fianco di questi ragazzi per fornire loro supporto nell'affrontare le problematiche che troppo spesso li vedono coinvolti, come la difficoltà a vivere la vita quotidiana e la normalità. Questo aiuto è dovuto non solo - e in primis - ai ragazzi, ma anche alle loro famiglie che devono faticare per far in modo che tutto appaia quasi normale per loro e per i propri figli.
Poiché non si fanno osservazioni, la richiesta di sottoscrizione delle mozioni è accolta. È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, siamo di fronte a un tema sicuramente importante, poiché credo sia impossibile non condividere le osservazioni della mozione in discussione. Pensate a un genitore con un figlio, che ovviamente si reca a scuola per essere formato alla vita e che, a fronte di una patologia importante, magari abbia bisogno di avere un aiuto per la somministrazione di un farmaco per lui vitale. Pensare che un genitore possa avere un momento di ansia rispetto a quanto credo sia un fatto assolutamente scontato ci deve far riflettere tutti. È qui l'importanza vera di questa mozione: farci capire che le cose scontate spesso non lo sono, e che un problema che magari ciascuno di noi può non considerare tale nella vita può invece essere molto importante per alcune famiglie. Credo che oggi sia davvero impossibile non aderire alla tematica che tale mozione porta alla nostra attenzione. Abbiamo tutti gli strumenti per poter essere iscritti a una società civile nella quale un bambino malato di malattie importanti, che ha bisogno davvero dell'intervento di qualcuno che lo possa aiutare, possa fare la sua terapia in modo da poter stare a scuola, essere inserito nella vita normale ma anche in modo da poter usufruire di una continuità assistenziale che diventa ineludibile. Abbiamo malattie importantissime, come l'epilessia o l'asma - ne hanno ricordate tante i colleghi -, che davvero fanno stare con il cuore in gola un genitore che sa di avere un figliolo a scuola che ha bisogno della somministrazione di un farmaco a una determinata ora. Quindi il tema su cui dobbiamo interrogarci è come fare affinché questo passo verso una civiltà completa nel nostro Paese sia un fatto normale e affinché in ogni scuola ci sia la possibilità di avere l'assistenza che il bambino merita. Non è un tema facile e non è un tema banale, perché siamo di fronte spesso anche a una incompetenza reale e non solamente di facciata: somministrare un farmaco è un'ansia e una grande responsabilità per ogni cittadino che non abbia una competenza specifica. Pensate al dosaggio dell'insulina: non è che si possa fare casualmente; bisogna avere competenza, perizia e sicurezza nel farlo. Quindi, il tema di cui ci dobbiamo preoccupare è che le linee guida per la somministrazione di farmaci a scuola, attualmente all'attenzione del Ministero dell'istruzione dell'università e della ricerca, possano davvero dare a tutti - lo voglio ripetere non per stanchezza, ma per convinzione - la possibilità di far compiere un salto di qualità alle nostre scuole. Tali linee guida sono state anche condivise dall'Autorità garante per l'infanzia e da Federsanità; le Regioni hanno auspicato un intervento in questo senso. Credo che questa mozione ci renda consapevoli di una grave mancanza nel nostro sistema scolastico e quindi va sicuramente considerata con la giusta attenzione, ma anche con un auspicio in più: non solo è necessario valutare, promuovere e sostenere attività utili a un'appropriata gestione del diabete; in realtà dobbiamo promuovere tutte quelle iniziative utili perché i nostri figli a scuola possano essere curati nella maniera idonea. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
La senatrice Bignami chiede di sottoscrivere la mozione a prima firma del senatore D'Ambrosio Lettieri. Poiché non si fanno osservazioni, la richiesta è accolta. È iscritta a parlare la senatrice De Biasi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, voglio innanzitutto ringraziare i senatori D'Ambrosio Lettieri e Granaiola per questo lavoro, che è molto più importante di quel che si pensi, come abbiamo sentito dagli interventi. Di solito non si discute di simili aspetti perché si ritiene che debbano essere legati ai regolamenti. Però il problema - mi rivolgo alla Sottosegretaria - è terribile. Io ho ricevuto, solo in questa settimana, un documento sconvolgente che riguarda un bambino - non faccio nomi naturalmente - di Milano, della mia città. Tralascio di raccontarvi la storia penosissima di questo bambino che aveva crisi epilettiche, a cui hanno dato un farmaco che però la scuola si rifiutava di utilizzare. Pertanto questo bambino è stato mandato in ospedale; gli è stato dato un farmaco per bocca, ma i medici hanno detto che non andava bene. Ma non c'era nessuno che si sarebbe mai preso la responsabilità di curarlo. Alla fine è arrivata una deliberazione del consiglio di classe, di cui voglio leggere un piccolo pezzo, perché è sconvolgente, così almeno anche i colleghi hanno la percezione di cosa significhi: «I docenti e il dirigente ritengono che in questo momento da parte della scuola non sia possibile garantire la somministrazione del farmaco salvavita nei tempi e nelle modalità richieste dal protocollo. Si concorda pertanto che, non essendo possibile, nelle condizioni attuali, firmare un protocollo d'intesa per la somministrazione di un farmaco» - come se stessimo parlando della legge di stabilità, non di una persona e di un essere umano - «in caso di emergenza si farà ricorso al pronto soccorso». Cioè, quando uno ha una crisi epilettica, notoriamente si telefona e si aspetta che arrivi il pronto soccorso; nel frattempo, hanno detto ai genitori del bambino di tenere un cuscino nell'armadietto. Questo è quanto. Ma quello che è peggio è che si dice: «Il consiglio di classe si rende disponibile ad attivare un progetto di scuola a domicilio, qualora la famiglia lo ritenesse preferibile ed opportuno». Vede, signora Sottosegretaria, io sono certa che lei inoltrerà al Ministro questa che non è una protesta, ma è l'espressione di una vergogna, in una scuola dell'obbligo dove il diritto alla salute viene negato. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bignami, Buemi e Orellana]] Credo che l'articolo 32 della Costituzione sia molto importante, ma è ancora più importante l'articolo 3, che parla dell'uguaglianza dei cittadini. In questo caso questo piccolo cittadino, naturalmente è cittadino anche lui, si vede negato un diritto e si vede sottoposto ad uno stress - mi permetta - che mai avrei pensato che in una scuola civile pubblica potesse essere causato. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori D'Ambrosio Lettieri, Buemi e Orellana.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Rinvio il seguito della discussione delle mozioni in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, onorevoli colleghi, c'è un esempio emblematico di quanto l'Italia molto spesso si curi poco o niente dei suoi tesori e non trovi un modo per valorizzarli. A Coltano, una frazione di Pisa, si trova la storica palazzina in cui Marconi installò nel 1903 una stazione radiotelegrafica. I primi segnali inviati dalla stazione Marconi raggiunsero il Canada e l'Eritrea. Qui fu ricevuto l'SOS del Titanic e ottantacinque anni fa da questo luogo partì il segnale che illuminò il Cristo redentore di Rio de Janeiro. Nel corso della Seconda guerra mondiale, purtroppo, vennero distrutte sia le antenne che il fabbricato trasmettitori, lasciando però intatta la cosiddetta palazzina Marconi. Ebbene, questa importante testimonianza storica è oggi lasciata nel più completo degrado. Non è possibile che un luogo così straordinariamente importante sia abbandonato a se stesso. Si era parlato di un progetto per il recupero della struttura, che fu la più importante d'Europa per le trasmissioni radio continentali, ma tutto si è rivelato infondato e il progetto si è arenato. Ritengo sia di primaria importanza recuperarlo e restituirlo alla collettività. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Colleghi, in Calabria, esattamente a Crotone, si sta verificando qualcosa di strano, sempre che si abbia a cuore il patrimonio culturale e pertanto anche archeologico di tutti quanti noi italiani. Esattamente in prossimità di Punta Scifo, a pochissima distanza da Capo Colonna (zona sottoposta a vincolo archeologico), è esplosa una questione che ha avuto anche l'attenzione da parte del settimanale "L'Espresso", a seguito di alcune intercettazioni telefoniche riconducibili all'operazione "Aemilia", che appunto un paio di anni fa ha fatto comprendere che anche in Emilia-Romagna vi è la pervasività della 'ndrangheta. A seguito di queste intercettazioni si è capito che la realizzazione di un presunto - mi piace definirlo con questo aggettivo - villaggio agrituristico a Punta Scifo potrebbe arrecare un danno, purtroppo irreversibile, a un patrimonio archeologico di valore inestimabile. Addirittura, in una sorta di ping pong, si è vista rimbalzare la competenza dapprima del Comune, che ha concesso le dovute autorizzazioni dopo averle negate, poi della sovrintendenza, che ha ostacolato e alla fine ha concesso, con, nel frattempo, l'intervento del Consiglio di Stato e del TAR e con il Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo assente in tutto questo. Abbiamo registrato, a seguito anche di un'interrogazione presentata dal Movimento 5 Stelle, una sostanziale ignavia da parte del Ministero guidato da Franceschini per una questione che sta diventando esplosiva per la zona. Infatti, non si possono costruire 79 bungalow su base di cemento armato (per quanto poi vengano detti in legno), in una zona che, dal punto di vista ambientale, oltre che archeologico e pertanto culturale, merita solo rispetto. Giacché gli enti sono stati tra di loro contraddittori e giacché sono emerse intercettazioni telefoniche, a seguito di un processo penalmente rilevantissimo, come quello seguito all'operazione "Aemilia", chiediamo per l'ennesima volta al MIBACT, se c'è, di battere un colpo; altrimenti dobbiamo commissariare anche il Ministero di Franceschini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 26 ottobre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,23).