La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 10 giugno. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,34).
Colleghi, rivolgiamo un saluto alla delegazione dei parlamentari della Costa d'Avorio. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, intervengo per condividere con l'Assemblea il ricordo del generale Piccinno dei NAS, che è scomparso venerdì scorso. Chi ha avuto a che fare con la sanità non può non avere conosciuto il generale Piccinno dei NAS. Il nucleo antisofisticazione è una falange armata del Ministero della salute, una compagine istituzionale straordinaria. Tutti noi ne sentiamo parlare quando ci sono le retate di personaggi operanti nel comparto della sanità che non risultano professionalmente abilitati o quando vengono requisite tonnellate di cibo avariato o quando si chiudono ospedali perché non sono a norma di legge. Questi preziosissimi operatori del Servizio sanitario nazionale svolgono uno straordinario lavoro sotterraneo, spesso non conosciuto se non in queste punte eclatanti, ma di grande protezione per tutti noi. I NAS italiani sono un fiore all'occhiello della Nazione italiana e l'estero ci invidia il senso di protezione e di abnegazione di questi operatori. Il generale Piccinno ci lascia. Era una figura straordinaria; chi lo ha conosciuto ne ha apprezzato il segno, la cifra di grande umanità e di grande professionalità. Il generale Piccinno ha accompagnato i lavori della Commissione sanità in tutti questi anni e per questo gli siamo estremamente grati, ma ha anche accompagnato la Commissione d'inchiesta sul Servizio sanitario nazionale, che purtroppo in questa legislatura non abbiamo voluto inaugurare. In realtà, questa Commissione era preziosissima per il Servizio sanitario nazionale e alle ragioni che operano nel senso della sanità pubblica. Il generale Piccinno è stato un servitore dello Stato prezioso, attento e innamorato della sua professione, capace di dirigere un manipolo di pochi carabinieri, asserviti allo Stato. A lui rivolgo un ricordo affettuoso. Alla famiglia e a tutta l'Arma dei carabinieri vanno le nostre più sentite condoglianze. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signora Presidente, mi associo alle parole della senatrice Bianconi e, come Presidente della Commissione sanità, non posso che ricordare con commozione, affetto e riconoscimento il generale Cosimo Piccinno, scomparso venerdì all'età di sessantacinque anni. Era un uomo piena di vita, inflessibile nei suoi principi morali e di straordinaria professionalità nel campo difficile della salute. È stato definito da un quotidiano nazionale in un bellissimo articolo «il generale della salute». Era proprio così. Noi lo abbiamo conosciuto in questa legislatura per il lavoro incredibile e insostituibile che ha condotto con noi sul caso Stamina. Io credo che se non ci fosse stata la sua determinazione, la sua inflessibilità, la sua capacità di relazione, la sua capacità di approfondire quella grave menzogna che è stata Stamina noi oggi non saremmo nella condizione di poter dire, come ha ribadito la Cassazione, che il metodo Stamina è pericoloso: è inappropriato e pericoloso. Grazie, generale, anche per questo: per un lavoro che non aveva sosta né ferie. Noi abbiamo lavorato insieme nell'agosto scorso, nel momento drammatico del sequestro, presso l'azienda ospedaliera «Spedali civili di Brescia», delle cellule del "cosiddetto" caso Stamina. Ci siamo sentiti quotidianamente nei fine settimana, non c'era pausa. Non c'era pausa perché c'erano passione e grande professionalità. Il generale ha fatto tutto il percorso che un carabiniere deve fare: ha cominciato da Ostuni, la sua città, ed è arrivato fino al comando generale dei NAS. Anche questa è la testimonianza di una straordinaria passione civile, unita al suo essere un carabiniere fino in fondo, quindi con un'appartenenza all'Arma che sempre, però, si è contaminata con la passione civile di lavorare per la salute dei cittadini e per il bene comune, in collaborazione profonda con le istituzioni e con un'onestà intellettuale davvero rara. Mi unisco al cordoglio alla famiglia e voglio soltanto dire quanto segue: noi non lo dimenticheremo e sarà per noi impossibile sostituirlo. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bianconi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Visto che stiamo commemorando una persona, invito i colleghi ad abbassare il tono di voce e ad avere un minimo di rispetto. D'AMBROSIO LETTIERI (CRi). Signor Presidente, il 7 maggio ultimo scorso il generale di divisione Cosimo Piccinno era qui in Senato: era con noi, amici della Commissione sanità, ad un convegno sui problemi sanitari della filiera ittica. Si è trattata di una delle sue numerose presenze accanto alle senatrici e ai senatori che si avvalevano della sua competenza e dell'impegno dei carabinieri dei NAS per portare avanti il complesso lavoro nell'ambito delle politiche della sanità. Se ne è andato. Il generale Piccinno è andato via, lasciandoci prematuramente, con un vuoto incolmabile ed una grandissima tristezza. Egli non è stato soltanto un uomo illustre delle istituzioni, un uomo che ha servito il Paese con lealtà, rigore e competenza; il generale Piccinno, come lui stesso amava dire, aveva gli alamari scolpiti sulla pelle. Come ha ricordato proprio ieri il Comandante generale dell'Arma dei carabinieri, generale di corpo d'armata Tullio Del Sette, il generale Piccinno aveva gli alamari scolpiti nel cuore, a voler evidentemente evidenziare quel cuore grande e generoso che ha sempre alimentato di umanità il suo lavoro, il suo talento e la sua innata vocazione al confronto con gli altri. Con questo prezioso patrimonio di valori e forte di queste straordinarie competenza maturate sul campo, che gli sono state unanimemente riconosciute fuori e dentro all'Arma dei carabinieri, il generale Piccinno ha onorato la divisa per oltre quarantadue anni, diventando, da comandante dei carabinieri dei NAS nel 2008, un protagonista solerte e appassionato del motto « salus populi suprema lex », che lo ha reso paladino dei cittadini, oltre che strenuo difensore della legalità e propositore delle buone prassi in sanità, anche attraverso accordi, convenzioni e protocolli di intesa di cui si è reso protagonista dentro e fuori i confini nazionali, nella consapevolezza di quanto fosse importante il processo di armonizzazione legislativa, anche a livello sovranazionale. Il generale Piccinno, Mino (come si faceva chiamare confidenzialmente da chi aveva l'onore di intrattenere rapporti di consuetudine con lui), è stato una persona straordinaria, che resterà sempre nel ricordo e nel cuore di chi lo ha conosciuto per una virtù rara, la capacità di contemperare l'autorevolezza del ruolo con l'umanità del tratto, di unire alla consapevolezza di avere una grande responsabilità una carica profonda di umanità che lo rendeva rispettato, ma mai temuto, amato dai potenti e anche dalla gente umile. Se n'è andato in punta di piedi, con grande dignità e nella piena consapevolezza che stava per concludere la sua laboriosa esperienza terrena. «Usi obbedir tacendo e tacendo morir»; stoico e unico, anche nel momento della morte. L'Arma dei carabinieri perde, con il generale Piccinno, uno dei suoi uomini più illustri e più rappresentativi, che ha onorato la divisa anche fuori dai confini nazionali. È per questo che, nel silenzio della preghiera, unitamente al Gruppo dei Conservatori, Riformisti italiani, mi associo al pianto della famiglia, della moglie Giulia, delle figlie Giulia e Giovanna e di tutti quanti i suoi ragazzi dei Carabinieri e dei NAS. [[Applausi dai Gruppi CRi e FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei anch'io ricordare, a nome di Forza Italia, il generale Cosimo Piccinno, una figura che ha fatto sicuramente tanto per la sanità e che ha fatto tanto per i cittadini. Un uomo che è difficile ricordare con le parole, in quanto ha fatto sempre precedere i fatti alle altre forme di apparizione. È stato un uomo concreto, che aveva nel risultato a favore dei cittadini una missione vera. È stato un uomo che ha servito lo Stato con un'abnegazione assoluta e che ha vissuto quest'anno di malattia sempre con una dignità unica, non sottraendosi mai ai suoi impegni e spendendosi fino all'ultimo per quei valori che ha fortemente condiviso nella sua vita. Quindi rivolgo un abbraccio alla moglie Giulia e alle figlie Giulietta e Giovanna, che sicuramente perdono un padre che è stato eccezionale per le sue capacità uniche di essere uomo di Stato, ma anche uomo dalla capacità unica di vivere la vita e di essere vicino ai sentimenti della gente. Lo ricordo anche come amico: ho condiviso tanti momenti personali con lui. È stato un uomo in grado davvero di unire un tratto unico del suo carattere particolarmente esuberante a quella serietà di cui l'Arma dei carabinieri fa un proprio tratto distintivo. Lo voglio ricordare ancora sereno, vicino ai suoi uomini, con quella capacità di affrontare i problemi per risolverli, senza fronzoli, dritto alla meta. Ciao Cosimo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
La Presidenza si unisce alle parole di cordoglio ed invita l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio. [[La Presidente si leva in piedi e con lei tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, desidero intervenire a proposito di una questione che ho già posto, sia nella precedente legislatura che in quella corrente, e che - ahimè - sembra essere tornata di attualità, alla luce di quanto accaduto negli ultimi giorni. Il mio ragionamento è molto semplice: l'articolo 135 del Regolamento, al quarto comma, stabilisce che «tutti gli atti e i documenti pervenuti alla Giunta relativi alle domande di autorizzazione a procedere possono essere esaminati esclusivamente dai componenti della Giunta stessa e nella sede di questa». Ciò equivale a dire che, una volta che la Giunta ha ultimato i suoi lavori, la relativa autorizzazione viene negata o concessa dal Senato della Repubblica, sulla base di un voto che non si ancora a una conoscenza delle carte. Siccome vi sono due autorizzazioni a procedere che riguardano diritti fondamentali, ovvero l'articolo 13 della Costituzione sulla libertà personale e l'articolo 15 sulla libertà nelle comunicazioni, e visto che in questi due casi la votazione del Senato tende a rimuovere un ostacolo all'attuazione del provvedimento dell'autorità giudiziaria, mi chiedo e vi chiedo - lo faccio per l'ennesima volta in quest'Aula - se è compatibile con il nostro diritto e con il nostro ordinamento costituzionale che un voto così delicato, che tende ad incidere sulla libertà delle comunicazioni o sulla libertà personale, possa essere emesso dal singolo senatore senza alcuna conoscenza delle carte. Si dirà che c'è una relazione, sia essa di maggioranza o di minoranza, ma tutti noi sappiamo che le relazioni sono degli atti valutativi di un materiale che viene trasmesso da un'altra autorità. Ciò equivale a dire che, in assenza della conoscenza delle carte, il voto espresso dai singoli senatori in sede di autorizzazione è un voto squisitamente politico. Si tratta sostanzialmente di un voto che tende ad aderire alla maggioranza o alla minoranza, a seconda del posizionamento politico dei singoli senatori, non essendo consentito ai senatori di formarsi un'autonoma idea in ordine a quanto richiesto. Signora Presidente, mi scuso se con questo mio ragioniamo tedio lei e l'Assemblea, ma trovo davvero risibile aver ripetutamente letto sui giornali inviti o promesse di andare a leggere le carte, dicendo che non occorre preoccuparsi, che forse ci si è sbagliati a fare una determinata dichiarazione, ma che poi si leggeranno le carte. Questo non si può fare, perché il Regolamento del Senato lo impedisce. Penso dunque, signora Presidente, che un tema così delicato non possa che essere affrontato dalla Giunta per il Regolamento. Non me la sento, signora Presidente e signori senatori, di continuare a votare su provvedimenti così delicati senza avere la possibilità di formare una mia autonoma convinzione. È come se, per ipotesi - chiaramente questo è un paradosso e una forzatura - si dicesse che il tribunale della libertà debba giudicare sul ricorso de libertate non sulla base della conoscenza delle carte, ma solo ed esclusivamente sulla base dell'ordinanza di misura cautelare emessa dal giudice per le indagini preliminari (GIP). Allora le chiedo, signora Presidente, e lo faccio per la seconda volta in questa legislatura e per la terza volta nella mia ahimè non breve carriera parlamentare, se non sia il caso di convocare la Giunta per il Regolamento - avanzo dunque una richiesta in tal senso - per affrontare definitivamente questo problema. Ove ciò non dovesse accadere - mi rendo conto che questa è poca cosa - fin d'ora comunico che non parteciperò ad alcuna votazione che riguardi richieste di autorizzazione a procedere, se non mi sarà data la possibilità di formarmi un'autonoma convinzione attraverso la lettura personale delle carte. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e CRi.]]
Domando di parlare.
Senatrice, non credo sia corretto aprire una discussione su questo. Credo piuttosto sia utile che la Presidenza prenda atto di quanto detto dal senatore Palma. Sarà mia cura trasmettere la sollecitazione alla Giunta per il Regolamento.
BONFRISCO (CRi). Vorrei intervenire su un'altra questione. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. BONFRISCO (CRi). Signora Presidente, non intendo minimamente sovrappormi alle riflessioni del collega Palma. Ritengo invece utile segnalare all'Assemblea che nella giornata di ieri il Gruppo Conservatori, Riformisti Italiani ha inoltrato al Presidente del Senato la richiesta di rivedere gli equilibri all'interno della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, in modo che anche questo Gruppo possa avere, come tutti gli altri, un proprio rappresentante. Spero che possa esserci un esito positivo quanto prima a tale richiesta. [[Applausi dal Gruppo CRi e del senatore Carraro]]
Anche in questo caso mi farò portavoce presso la Presidenza.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1678. Ricordo che nella seduta dell'11 giugno il relatore ha svolto la relazione orale e ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore Esposito Stefano.
Signora Presidente, intanto voglio ringraziare tutti i colleghi che sono intervenuti in sede di discussione generale, perché ritengo che tutti gli interventi abbiano posto questioni rilevanti, che sono state peraltro oggetto di una discussione importante che, come ho detto, abbiamo svolto in sede di esame del provvedimento in Commissione. Ci terrei brevemente a sottolineare alcuni aspetti che secondo me meritano di essere chiariti. In particolare, abbiamo affrontato lungamente il tema della legge obiettivo ed è evidente che sulla questione sono emerse opinioni diverse, pur espresse sempre con grande conoscenza del merito. Non è maturata, né da parte del relatore né da parte della maggioranza in questo contesto, una valutazione di superamento della legge obiettivo, ma certamente il tema di un maggior controllo e di una maggiore attenzione all'affidamento di lavori pubblici, anche di grandi opere, attraverso le procedure ordinarie emerge con chiarezza nella delega che abbiamo portato all'esame di questa Assemblea. Ci tengo a sottolinearlo perché, nonostante non ci sia una formale proposta di superamento della legge obiettivo - lo voglio dire ai colleghi di SEL e del Movimento 5 Stelle - per noi il tema dell'utilizzo delle procedure ordinarie diventa un elemento da standardizzare. La collega De Petris ha posto una questione relativamente alle disposizioni sulle concessioni autostradali, in particolare sulla norma, che noi inseriamo, che prevede che la legislazione italiana si adegui in maniera puntuale alle normative e alle direttive europee. A tal proposito, credo che meriti precisare che non si prorogano le concessioni di ventiquattro mesi, ma che tale termine fa riferimento alle concessioni in scadenza per le quali non è stato possibile, allo stato attuale dei fatti, indire una gara. Potrei fare degli esempi di concessioni importanti di tratti autostradali che scadono nel 2016 e per predisporre una gara europea con tutti i crismi è richiesto almeno un anno e mezzo o due di preparazione: quindi, laddove non si fosse provveduto e i tempi necessari alla predisposizione della gara non ci fossero, la proroga massima di ventiquattro mesi è in funzione del bando di gara, non di proroghe surrettizie o che abbiano attinenza con quello che era scritto nell'articolo 5 del cosiddetto sblocca Italia. Lo voglio precisare, perché altrimenti si ingenera un fraintendimento. È sicuramente responsabilità di chi ha scritto la lettera e non certamente della senatrice De Petris l'aver ingenerato questo dubbio, ma io ci tengo a precisarlo perché stiamo parlando esattamente di questo. Ribadisco quindi che le proroghe di massimo ventiquattro mesi sono in funzione della scrittura del bando di gara e della procedura di gara europea: nessuna proroga surrettizia che abbia alcun richiamo all'articolo 5 dello sblocca Italia. Entrambe le questioni poste poi dal senatore Lumia, che non vedo in Aula, sono reali e preannuncio che i relatori hanno predisposto, ovviamente provando a sintetizzare quello che era stato il pensiero espresso dal senatore, un emendamento, che presenteremo nel corso della discussione, comprensivo di due commi aggiuntivi che raccolgono le sollecitazioni del senatore Lumia. Si tratta di due commi importanti, perché introducono due strumenti che a nostro parere rafforzano ulteriormente la possibilità di combattere il sistema che spesso si annida nei subappalti e che purtroppo è all'ordine del giorno delle cronache. Ci tengo ora, però, a dare risposta rispetto ad una questione che tecnicamente purtroppo non è stata oggetto del confronto in Aula, ma che ha avuto un'eco giornalistica e credo che la sede giusta per chiarirla sia questa, cioè l'Aula. Il senatore Cioffi, nei giorni scorsi, su input di un quotidiano nazionale, ha fatto un'affermazione relativa ad un emendamento dei relatori, in cui si parlava di project financing. Sono convinto che il senatore Cioffi sia stato indotto in errore, perché visto il lavoro che abbiamo svolto, non può essere altrimenti. Il quotidiano nazionale attribuiva ai proponenti - peraltro affibbiando loro una volontà di favorire la corruzione ed è evidente che questa è un'accusa che noi rispediamo al mittente - la volontà di superare l'attuale normativa rispetto al project financing ed alle gare relative per ottenere concessioni attraverso il project financing. Questa affermazione è falsa e destituita di qualunque fondamento, perché la proposta di emendamento che vedremo, e che io confermo nel suo testo, riguarda non l'affidamento di concessioni attraverso il project financing (su quello non siamo intervenuti e rimane la procedura di gara così com'è prevista), ma il processo a valle, e cioè l'affidamento di lavori e di acquisto di beni e servizi da parte dei concessionari pubblici e privati, che quindi hanno già una concessione, per i lavori che oggi, come sapete, sarebbero tecnicamente regolati dalla normativa europea, che prevede che il 60 per cento sia messo a gara ed il 40 per cento soggetto ad affidamento diretto, e che purtroppo non viene rispettata in maniera puntuale. A tale proposito, suggerisco ai colleghi di leggere i risultati dell'audizione svolta la scorsa settimana in 8ᵃ Commissione alla Camera, in sede di indagine conoscitiva in materia di concessioni autostradali, del capo del servizio di struttura economica della Banca d'Italia, che ha evidenziato come il sistema concessorio in Italia non garantisce la concorrenza. Questo tralasciando tutta un'altra serie di questioni relative alla formale correttezza dei piani finanziari presentati in sede di aggiudicazione, o di concessione (io parlo di aggiudicazione, ma voi sapete che sono rari i casi in cui le concessioni in questo Paese sono state assegnate attraverso una gara). Il tema del project financing e dell'esclusione delle concessioni ottenute attraverso project financing riguarda i lavori sulla rete, non sull'ottenimento della concessione. La valutazione fatta dai relatori, dal nostro punto di vista ampiamente supportata dal buon senso e dalla normativa, riguarda la possibilità che siccome un'opera in project financing si presuppone essere realizzata con cospicui investimenti privati (non esclusivi, ma cospicui e in molti casi maggioritari) nella gestione dell'acquisto di beni e servizi e nell'affidamento di lavori, essendoci capitale privato prevalente non si può concedere che non vi sia una gara ad evidenza pubblica per l'affidamento di questo tipo di lavori. Tengo a dire questo al collega Cioffi, e credo che ci siamo intesi, perché non ha nulla a che vedere con il superamento della procedura attualmente in vigore, che prevede la gara anche per il project financing per l'ottenimento di una concessione. Ci tenevo a sottolinearlo perché è nata una polemica, anche un po' spiacevole, con il quotidiano in questione e non con i colleghi senatori, che è destituita di fondamento. Visto che questa è la sede massima, inviterei inoltre tutti coloro che avessero dei dubbi a leggere la lettera zz) del disegno di legge delega e il relativo emendamento dei relatori sull'argomento. Ho concluso il mio intervento e ringrazio ancora il colleghi intervenuti perché credo abbiano avuto modo di arricchire ulteriormente il già ampio dibattito su questo tema. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, oggi l'Assemblea discute e vota un provvedimento rilevantissimo, che è tale non per una parte politica o per il Governo, ma perché inserisce all'interno di una cornice nuova soprattutto due fattori: in primo luogo quello di consentire una migliore e una maggiore vigilanza, una migliore o un maggior controllo nel campo delicatissimo e rilevante degli appalti di varia natura e, in secondo luogo, soprattutto conferire certezza nell'esecuzione e quindi nella tempistica del calendario che riguarda opere pubbliche di diversa e varia importanza. La Commissione ha lavorato molto bene e ha reso la delega decisamente molto più dettagliata. Io devo ringraziare i membri dell'8ᵃ Commissione e il loro Presidente, l'onorevole senatore Matteoli, e i due relatori con i quali il lavoro è stato fatto in maniera decisamente compiuta, per non usare l'aggettivo «perfetta». I relatori hanno lavorato d'accordo con il Governo senza tenere conto di un campo di gioco ristretto alle sole forze di maggioranza. E esattamente quello che si dovrebbe fare quando si scrivono regole del gioco che servono a definire il campo operativo ampio in cui si muovono forze imprenditoriali, forze sociali, manodopera e imprese, ossia tutti coloro cioè che hanno effetti e responsabilità decisionali sulle sorti di un grande Paese come questo. Prima che giungesse all'esame dell'Assemblea, il disegno di legge delega ha avuto una sorta di placet da parte della Commissione europea attraverso il direttore della direzione generale competente Almeida, riscuotendo altresì nelle varie e tantissime audizioni una sorta di via libera decisamente corale. Possiamo dire sinceramente che, se ieri avessimo avuto un codice che avesse rispettato alcuni principi innovativi inseriti all'interno della delega, alcune questioni delle quali abbiamo letto sulla stampa in passato e di cui leggiamo ancora in questi giorni attinenti a fatti di malaffare, probabilmente avrebbero avuto un iter molto meno spedito. Mi riferisco, in ultimo, alla vicenda di Mafia Capitale e alla relazione rilasciata dagli ispettori del Ministero dell'economia e delle finanze nel gennaio del 2014, che tra le altre cose scrivevano: «Va rilevato come l'affidamento» - ci si riferiva all'affidamento di una serie di servizi - «sia avvenuto in via diretta, in assenza di qualsivoglia procedura concorrenziale, sebbene l'importo del servizio sia largamente superiore al limite previsto dalla legge». Gli ispettori del MEF aggiungevano poi che erano espressamente vietati proroghe e rinnovi taciti dei contratti. Se avessimo dunque avuto un codice come quello che l'Aula del Senato sta discutendo e che - spero - approverà, anche se sotto forma di delega, chi ha lavorato a quei servizi e ad ottenere quelle forme di deroga avrebbe trovato degli ostacoli decisamente superiori. Durante il percorso di "costruzione" della delega ho ascoltato voci interessanti, nonché alcune obiezioni provenienti soprattutto dal Gruppo Movimento 5 Stelle, numerosissimo, che ha lavorato in Commissione e si è adoperato positivamente per rendere la delega proveniente dal Consiglio dei ministri decisamente migliore. In particolare, ho ascoltato le opinioni dell'amico e collega Scibona, una sorta di Tiresia, pur non avendone fortunatamente le caratteristiche fisiche e meno male, anzi, auguro di non averle mai. Ma rispetto alla delega, che l'articolo 76 della Costituzione rende in maniera precisa, riferendosi a principi e a criteri ai quali il Governo deve attenersi, segnalo e sottolineo il fatto che la delega uscita dal lavoro dell'8ᵃ Commissione del Senato ha delle caratteristiche puntigliosamente rispettose dell'articolo 76. Sono così rispettose che oggi, domani o domani l'altro l'Aula del Senato discuterà ed approverà una delega quale non si è mai vista per il dettaglio di delega che è stato varato dalla Commissione lavori pubblici, consegnando quindi al Governo la possibilità di essere - uso l'unico aggettivo che ho in mente - rispettoso: nessuna alternativa ad essere rigorosamente rispettoso di ciò che la Commissione ha puntigliosamente scritto, così puntigliosamente che una parte della delega appare esattamente simile a ciò che sarà la norma prevista all'interno del decreto legislativo. La delega contiene delle innovazioni decisamente rilevanti. Cito soltanto quelle più significative, le altre le hanno già citate i relatori e sono state ricordate dagli interventi di molti colleghi senatori. Alcune di queste innovazioni rappresentano la copertura di una faglia che si era aperta nel tempo non soltanto relativamente al tema degli appalti, ma anche con riferimento alla regolamentazione di parti della democrazia che la democrazia rappresentativa aveva lasciato decisamente scoperte. Ci sono due casi soprattutto - lobby o gruppi di interesse e débat public - che nella delega fanno capolino e poi, naturalmente, dovranno trovare appoggio in una normativa legislativa specifica. Già nella delega, comunque, si parla di gruppi di pressione e di dibattito pubblico e si invita il legislatore ad intervenire con la rapidità e la tempistica a cui ci richiama la delega. Si prevede che vi sia una relazione stretta tra codice e regolamento e quindi, rispetto al passato, il codice avrà un appoggio hic et nunc sul regolamento. Non potrà esserci separazione temporale tanto che in passato abbiamo trovato spesso un regolamento poco in sintonia con i principi che la delega fissava. Spesso il regolamento addirittura interveniva in lettura non sulla delega, ma sul codice che era già stato scritto provando, e talvolta riuscendoci, a modificare l'assetto che il legislatore aveva previsto per il codice medesimo. In questo caso, codice e regolamento viaggeranno, diciamo così, contestualmente e quindi non potrà esserci separazione di lettura, né quindi separazione di input politico da parte del legislatore che con il regolamento potrebbe assumere una veste diversa. Devo soffermarmi su due punti che venivano sollevati dal Gruppo di Sinistra, Ecologia e Libertà, che già il senatore Esposito ha provveduto a chiarire, e che riguardano il tema delle concessioni e il tema della legge obiettivo. Per quanto riguarda le concessioni, faccio mie le parole a precisazione utilizzate dal senatore Esposito: regime transitorio non significa proroga, non corrisponde ad una proroga. Dico questo per chiarezza in modo tale da avere una voce univoca tra chi ha lavorato sulla delega e chi ha portato la delega all'interno della Commissione. Per quanto riguarda la legge obiettivo, in molti punti della delega si fa riferimento ad un regime che richiama una procedura ordinaria. La ragione non è soltanto quella di mettere in una posizione marginale la legge obiettivo. La verità è che la legge obiettivo nasce per raggiungere alcuni obiettivi che si rivelano irraggiungibili nel corso del tempo. I motivi erano tre in particolare: dare valenza strategica all'opera che rientrava nella legge, dare certezza di calendario, di cronoprogramma a quell'opera e dare certezza di finanziamento. Possiamo dire che questi tre fattori si sono sommati solo in casi rarissimi. Quando andiamo a vedere i tempi sul calendario, il tempo ordinario della realizzazione di un'opera non differisce che marginalmente rispetto ai tempi che il legislatore aveva consegnato alla legge obiettivo, quindi, se i tempi non corrispondono, se la ragione strategica viene meno e se c'è addirittura difetto sul finanziamento, tanto vale procedere sulla strada maestra che è quella dell'ordinarietà, non avendo, ripeto, differenza di tempi né differenza sugli altri punti che erano considerati pilastri della legge obiettivo. Vi è il tentativo, poi - questo decisamente nuovo - di inserire nella delega una norma che in Commissione, per brevità di tempo, abbiamo definito di protezione del made in Italy e che viene dettagliata. Vi è un riferimento esplicito ai costi standard e all'utilizzo delle procedure digitali e poi sono indicati tre punti che costituiscono la parte consistente della novità. Da una parte, vi è il ruolo che viene assegnato ad ANAC, non separatamente, ma in sinergia con l'apparato istituzionale, ministeriale e non; vi è poi la centralità che viene consegnata al progetto; in terzo luogo, un quadro che riguarda e dipinge in maniera diversa la questione sia della deroga, sia della variante, circoscrivendo e dettagliando il campo, dimodoché non vi sia più incertezza di valutazione. Con la delega approvata, devono esservi anche degli effetti, che ci saranno. Uno di essi sarà legato alla riforma del Titolo V della Costituzione, là dove si prevede, nella sua rilettura, per quella parte, che il Governo, come soggetto decisore, avrà in capo alcune grandi questioni legate alle opere infrastrutturali, che oggi sono connesse ad una competenza ripartita. Questo era il primo dei grandi cambiamenti, mentre il secondo riguarda il ruolo, che va ricostruito, del CIPE. Se infatti nella legge assegniamo la centralità del progetto - e il legislatore la ripete all'interno del codice - bisogna rivedere anche il ruolo e le funzioni del CIPE che guarda lo stesso progetto più volte. Questo significherebbe naturalmente una cesoia sui tempi ed un'accelerazione sulla possibilità di eseguire una grande opera, i cui tempi, che - lo ricordo all'Assemblea - erano già molto lunghi, soltanto negli ultimi tre anni sono diventati troppo lunghi. Fino al 2011, un'opera che aveva un valore superiore ai 200 milioni di euro richiedeva un tempo di esecuzione di circa undici anni e mezzo; tra il 2011 ed il 2014, quegli undici anni e mezzo sono diventati quasi quattordici (tredici anni e otto mesi). Troppo: troppo tempo e troppa incertezza sulla realizzazione, che si porta dietro problemi aggiuntivi. Concludo ricordando due questioni. Oggi l'Aula discute di una delle regole fondamentali per tenere l'Italia dentro l'Europa e per consentire ai tanti attori sociali di giocare una partita senza che vi sia un arbitro di parte. Sono assolutamente grato ai membri della Commissione per il voto che hanno espresso su molti emendamenti, perché al suo interno è apparso chiaro che la scrittura delle regole e l'accettazione di emendamenti provenienti da maggioranza e opposizione significavano scrittura corale di una norma così rilevante. Spero che l'Aula voglia mantenere quest'assetto. Molte proposte emerse nel dibattito hanno già avuto una sorta di via libera da parte del relatore, che ha parlato prima di me, e a molte di esse assegno anche un'opinione positiva del Governo. Secondo e ultimo, il rispetto dei tempi: l'Unione europea ci obbliga a chiudere la delega con i relativi decreti entro l'aprile del 2016. Una norma italiana ci dice che bisogna anticipare di un mese, quindi marzo 2016. Il tempo che avremmo stabilito - e che auspico venga accettato domani dal Senato e successivamente dalla Camera - si colloca tra la fine dall'anno 2015 e l'inizio del 2016. Con ciò non incorreremmo in sanzioni, naturalmente, perché staremmo dentro il tempo prestabilito, ma, chiudendo con due mesi d'anticipo, metteremmo il Governo nella condizione di concorrere ad una serie di vantaggi che il tempo ci consegnerebbe. Nell'esprimere nuovamente il mio ringraziamento, formulo un augurio di buon lavoro sugli emendamenti che ci accingiamo ad esaminare. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bertorotta e Romano.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signora Presidente, all'inizio, chiediamo di limitare la lettera a) del testo, quando diciamo di non poter inserire modelli di regolazione superiori a quelli minimi. In effetti vorremmo valutare l'ipotesi di differenziare i lavori sopra soglia e sotto soglia. Come sappiamo, infatti, le soglie previste dall'Unione europea sono di 5.150.000 euro per gli appalti di lavori pubblici, 400.000 euro per gli appalti di servizi nei settori non ordinari e circa 200.000 euro per i servizi nei settori ordinari. Vorremmo pertanto accorpare nel primo emendamento, in cui si chiede di sopprimere la lettera a), il sistema dell'avvalimento. Purtroppo, infatti, poiché l'Italia è un Paese sempre un po' particolare, l'avvalimento è usato in maniera spuria per fare in modo che vi sia una compravendita della capacità delle imprese. Volevamo pertanto, almeno sotto soglia, provare a limitare l'istituto dell'avvalimento. In questo senso questi due aspetti si sposano tra loro. Vi sono poi altri emendamenti che riguardano il superamento della legge obiettivo. Il relatore ha già detto che l'idea è quella, ma volevamo esplicitare il concetto con riferimento alla legge obiettivo, voluta dal ministro delle infrastrutture e dei trasporti del Governo Berlusconi Pietro Lunardi, famoso alle cronache giudiziarie dell'epoca. Tanto per ricordarne qualcuna, menziono tutti i lavori da lui svolti in qualità di progettista nella Variante di valico che approvò da Ministro (fu poi progettista per tutta la parte relativa alle gallerie). Ebbene, quella legge obiettivo ha creato diversi problemi. Ci chiediamo dunque perché non tornare ad una gestione ordinaria, perché in Italia non realizziamo opere in maniera ordinaria e non straordinaria, con tutte le deroghe che invece sappiamo esistere. C'è poi un'altra serie di emendamenti in cui interveniamo a vario titolo per sollevare diverse questioni. Chiediamo, ad esempio, l'inserimento di soglie con riferimento alle stazioni appaltanti. Sappiamo che in Italia ve ne sono 33.000, indubbiamente tante, ma da queste passare a 200 ci sembra uno scalino eccessivo. Quindi, volendo ottenere una maggiore qualità delle stazioni appaltanti e più possibilità di fare le cose per bene - a volte succede che nei piccoli Comuni sia presente un perito edile o un geometra che ha difficoltà a seguire gare complesse - si potrebbe prevedere l'esistenza di una centrale di committenza, quindi una stazione appaltante di livello regionale al di sopra della soglia comunitaria (per cui ritorna il tema della soglia), prevedendo però che al di sotto i Comuni, come attualmente previsto dal codice degli appalti, si possano aggregare per trovare una soluzione intermedia tra le 33.000 e le 200 stazioni che, francamente, rappresentano un accentramento eccessivo. E proprio l'accentramento eccessivo si verifica tante volte in questo testo. Mi riferisco ad esempio ai poteri conferiti ad ANAC, che ha una funzione molto importante. ANAC è il controllore, svolge cioè una funzione di controllo. Tuttavia, quando a volte vediamo che si accentra tutto nelle mani di ANAC, anche le famose regolazioni di secondo livello, ci chiediamo chi è che controlla. Infatti, se l'ANAC emana le norme nessuno poi può controllare, visto che il controllore e il controllato farebbero capo allo stesso organismo. Chiediamo quindi che prima che l'ANAC emani norme cogenti vi sia una maggiore trasparenza, vale a dire che tali norme vengano pubblicate in modo che tutti i cittadini, anzi, soprattutto gli stakeholder, possono controllare che le norme non siano indirizzate verso determinate aziende o settori. Questo ci ricorda quanto avveniva prima della legge Merloni, prima del 1994, quando ancora vigeva in questo Paese un regolamento che ha resistito più di cento anni: il famoso regolamento n. 350 del 1895, che ha resistito davvero tantissimi anni in Italia. A volte c'era un problema legato alle circolari ministeriali, nel senso che queste talvolta venivano indirizzate verso le esigenze di qualcuno. Pertanto, per evitare che accadano queste cose è necessario che qualcuno emani una norma e qualcun altro la controlli. Chi può farlo meglio degli stakeholder o dei cittadini, visto che chiediamo trasparenza su questi punti? Poi c'è tutta una serie di altre norme. Ci sono degli emendamenti dei relatori condivisibili e altri passaggi in cui noi chiediamo, ad esempio, che il sistema di qualificazione delle stazioni appaltanti non sia in capo all'Autorità nazionale anticorruzione (ANAC), ma in capo al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti (MIT), per le stesse ragioni di cui discutevamo poc'anzi cioè perché si tratta di un compito tipicamente del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. All'ANAC lasciamo il compito di fare le verifiche e i controlli. Anche questo è un problema di sovrapposizioni, come a volte capita. Sull'avvalimento abbiamo già detto. Vi sono inoltre alcuni emendamenti che riguardano il subappalto. È importante sapere che è stato usato trasversalmente su tanti punti e storicamente è stato usato per fare delle cose non perfettamente lecite. Tanto per fare un esempio di cosa succede con il subappalto, faccio presente che la norma attuale prevede che si possa subappaltare il 30 per cento della categoria prevalente di un'opera - quando facciamo un progetto in opera pubblica i lavori si dividono in categorie - mentre non si dice niente per le altre categorie, che possono essere subappaltate al 100 per cento. A volte succedono cose strane, com'è successo anche all'Expo nell'appalto della «Piastra», in cui ci sono grandi parti di lavoro date in subappalto. Ebbene, bisogna evitare che i grandi contractor o le grandi imprese usino il subappaltatore come una cassaforte. Sostanzialmente il subappaltatore fa la fattura all'impresa; questa presenta le fatture e allega lo stato di avanzamento e poi viene pagata e successivamente riversa i soldi al subappaltatore. Questo meccanismo a volte si inceppa perché quando le imprese si trovano in condizioni di scarsa liquidità pagano molto tempo dopo il subappaltatore e questo produce un danno soprattutto ai piccoli. Il pagamento diretto ai subappaltatori, cosa condivisa anche dai relatori e dal Governo, va bene e noi chiediamo che questo venga svolto non solo per i subappaltatori dei lavori, ma anche per le forniture perché anche lì bisogna stare attenti. Ci sono poi altri aspetti di dettaglio. C'è il punto anche sollevato dal senatore Esposito che riguarda i concessionari e le procedure di esclusione per il project financing. Su questo punto specifico però mi riservo di intervenire quando arriveremo all'emendamento perché è un tema delicato e, quindi, va affrontato con particolare attenzione. Per adesso ho concluso, signora Presidente, ma mi riservo di intervenire in sede di votazione degli emendamenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, intervengo molto rapidamente perché dei tanti emendamenti presentati voglio illustrarne due che mi sembrano importanti. Il primo riguarda il subappalto: prevedere, come fanno i relatori con un emendamento approvato in Commissione, che prima di ogni gara l'impresa che partecipa dichiari già quali sono i subappaltatori fa correre un grave rischio alla grande impresa quanto alla propria libertà, una volta vinto il lavoro, di trovare sul mercato la persona e l'impresa che le dia il migliore servizio al minor costo, e mette soprattutto a dura prova le piccole imprese locali. Se, infatti, per esempio, l'impresa di Aosta partecipa ad una gara a Canicattì e deve cercare i propri subappaltatori prima di fare la domanda, sicuramente non li cercherà a Canicattì perché non avrà il tempo di farlo e non ci sarà per la piccola impresa la possibilità di partecipare al lavoro su una grande opera. Per quanto riguarda le concessioni l'emendamento a mia prima firma 1.358 è teso a correggere parzialmente quello dei relatori. È giustissimo infatti lo spirito dell'emendamento che spinge verso una maggiore concorrenza e trasparenza, ma esso non distingue tra vecchie concessioni e nuove, tra piccolissime e grandissime e non distingue tra servizi, forniture e lavori. In tal senso, penso che vada corretta la proposta modificativa dei relatori, ridando piena delega al Governo in sede di scrittura del decreto a valutare caso per caso e ad arrivare a decisioni che, da puntuali, diventino assolutamente più opportune e valide.
Signora Presidente, alcuni emendamenti presentati dal Gruppo verranno illustrati dal senatore Cervellini. Io mi concentrerò, in particolare, su due, tre aspetti, anche perché il relatore ha fornito nella replica dei chiarimenti che pure, però, non sono a nostro avviso esattamente in linea con quello che avevamo posto come problema. Anzitutto, desidero affrontare la questione della cosiddetta legge obiettivo, che come si può notare dal fascicolo ricorre con una certa frequenza. Abbiamo presentato alcuni emendamenti che richiamano esplicitamente il superamento della legge obiettivo e, in particolare, l'applicazione della valutazione ambientale strategica sulle grandi opere. A mio avviso, i chiarimenti che poco fa il relatore ci ha reso nella replica non chiariscono quello che è il punto fondamentale. La delega è già un atto con cui, come previsto dall'articolo 76 della Costituzione, stabiliamo dei criteri generali il più possibile puntuali. Si tratta di un lavoro delicato, perché dalla delega discenderanno poi dei decreti legislativi e, quindi, più cogenti e chiari sono gli obiettivi e i criteri e più, da parte del Governo, non ci sarà evidentemente la possibilità di non rispettare la volontà dell'Aula. Diciamo le cose come stanno: se non si dice esplicitamente che è necessario prevedere prioritariamente la soppressione delle vigenti procedure straordinarie previste dalla legge obiettivo e di tutti i suoi regolamenti attuativi assorbiti nel codice degli appalti, non si dice che si vuole andare verso il superamento della legge obiettivo. Ma non è tutto. Noi proponiamo anche di aggiungere che, per la selezione delle opere infrastrutturali da realizzare già incluse nel programma strategico, in attuazione della legge obiettivo, queste, da una parte, dovranno essere subordinate all'aggiornamento del Piano generale dei trasporti e della logistica, e, dall'altro, dovranno essere sottoposte alla valutazione ambientale strategica. Vorrei ricordare che stiamo esaminando un provvedimento che, nella fattispecie, riguarda l'attuazione della direttiva del Parlamento europeo del 26 febbraio 2014 e di altre direttive. Lei, signora Presidente come me, poco fa ha partecipato ad un'interessante presentazione del libro bianco proprio di ecofuturo e sa, quindi, che il richiamo e l'indicazione per quanto riguarda la valutazione ambientale strategica non rappresentano un parlare di altro, ma sono una questione assolutamente determinante. In altri emendamenti abbiamo previsto un richiamo ancora più esplicito alla previsione di sopprimere la legge obiettivo e, quindi, tutte le procedure straordinarie, con tutto quello che ciò comporta. Infatti, è inutile esserci stracciati le vesti sulla vicenda del general contractor, che ha creato, anche nel mondo economico e nel sistema delle piccole e medie imprese, una desertificazione perché o si era legati ad alcune cordate specifiche, oppure si era fuori da tutto e non si lavorava. Vorrei ricordare tutti i dati, compresi quelli relativi alla morte di tutta una serie infinita di piccole e medie imprese che, proprio grazie ai meccanismi della legge obiettivo e al sistema del general contractor, sono state completamente escluse dal mercato. Per non parlare poi della questione che riguarda la nomina del direttore dei lavori, quindi del fatto che controllore e controllato coincidono nella stessa figura. Quindi credo che la cosa più semplice, se davvero si vuole arrivare al superamento di quella legge, sarebbe scriverlo in modo molto chiaro nella delega, perché di delega stiamo parlando. Arriviamo poi all'emendamento 1.364, riferito alle lettere aaa) e bbb) del comma 1 e concernente la questione delle concessionarie autostradali. Il relatore ha detto che ci vogliono ventiquattro mesi; lo sappiamo perfettamente, ma il punto è un altro. Nel testo si dice esplicitamente: «avvio delle procedure ad evidenza pubblica per l'affidamento delle nuove concessioni autostradali non meno di ventiquattro mesi prima» - perché ci vuole tempo, ma si sta parlando solo delle nuove concessioni autostradali - «della scadenza di quelle in essere, con revisione del sistema delle concessioni autostradali, con particolare riferimento all'introduzione di un divieto di clausole e disposizioni di proroga». Non a caso subito dopo, alla lettera bbb), si parla di una «particolare disciplina transitoria per l'affidamento delle concessioni autostradali che (...) siano scadute o prossime alla scadenza». Quindi mi sarei aspettata che magari il relatore chiarisse meglio cosa si intende per regime transitorio. Oppure - delle due l'una - si deve modificare la lettera aaa), specificando che la norma si applica a tutte le concessioni che stanno per scadere, ovviamente con i tempi previsti. Se non si elimina questo passaggio, contenente l'indicazione che la norma si applica solo alle nuove concessioni, non si stabiliscono nella delega un criterio e un'indicazione precisi, secondo cui il regime delle procedure di evidenza pubblica deve valere per tutte le concessioni, scadute o in scadenza prossima o futura. Di conseguenza, il nostro emendamento riscrive la lettera aaa), estendendo la norma a tutte le concessioni, e quindi abroga la lettera bbb).
Signora Presidente, come abbiamo detto anche nella discussione generale, in questa occasione dobbiamo essere netti e chiari, perché si tratta di un disegno di legge delega e non di un disegno di legge ordinario, che ci consentirebbe di portare un prodotto definito e quindi non interpretabile. In secondo luogo, confermo il lavoro per certi versi eccezionale che è stato svolto in Commissione. Tuttavia c'è l'altra faccia della medaglia: è stato fatto un lavoro eccezionale rispetto al testo originario della delega del Governo, di cui non possiamo non stigmatizzare la modestia e la vaghezza. Si è detto che abbiamo rischiato persino un lavoro eccessivamente dettagliato; ma su temi di questa natura, cioè non di natura ideologica, ma di natura molto precisa e concreta, assolutamente tecnica, la definizione e la precisione sono fattori di assoluta qualità. Per questo diciamo che dobbiamo ancora precisare, chiarire e rafforzare tutto ciò che riguarda il comparto della clausola sociale, oggetto di veri e propri drammi nei confronti delle lavoratrici e dei lavoratori e, molto spesso, nei confronti delle comunità che poi utilizzano quei servizi. Parliamo di attività rivolte a servizi dove l'elemento della manodopera e del lavoro umano è preponderante... [[Brusio]]
Le chiedo scusa senatore Cervellini, ma devo chiedere ai colleghi di abbassare la voce, perché a causa del brusio è faticoso procedere con l'illustrazione degli emendamenti.
CERVELLINI (Misto-SEL). Quindi, laddove l'elemento umano è preponderante, sono necessari un formidabile rispetto dei contratti di lavoro nazionali e una fuoriuscita netta e chiara dalla logica del massimo ribasso, con tutto ciò che ha prodotto, non solo nei delicati comparti in cui spesso interviene. Cito un esempio per tutti: la questione degli appalti multiservizi, nei confronti delle scuole, dei bambini, delle famiglie e del verde pubblico, ovvero in comparti delicati, in cui l'incidenza dell'elemento qualitativo è decisamente superiore all'aspetto economico. Penso poi, soprattutto, a tutto ciò che fa riferimento al mondo della corruzione e a quello che si è determinato concretamente e materialmente in proposito, di cui poi andiamo a discutere i casi specifici. L'altro aspetto che intendo evidenziare riguarda il dibattito pubblico, che ovviamente sarà regolato con una legge specifica e su cui sono stati presentati anche alcuni disegni di legge. Anche in questo caso, però, trattandosi di una delega, dobbiamo dare un chiaro indirizzo al Governo e pertanto devono essere indiscutibili due aspetti: il fatto che esso sia vincolante e che non si possano fare "giochi delle tre carte", tanto più quando si apre un confronto con i cittadini, le amministrazioni locali, le associazioni e i movimenti. Non si vanno infatti a discutere in un dibattito pubblico degli aspetti ideologici, ma si discute di opere concrete. Dunque, non si possono fare una discussione o un dibattito vincolante su un titolo vago, chiedendo se si è a favore della costruzione di un'autostrada oppure no, ma occorre discutere un progetto specifico, perché dietro a un termine vi possono essere tipologie di progetti che portano a prodotti e anche ad orientamenti e a giudizi delle popolazioni e delle amministrazioni locali che possono risultare assolutamente diversi. Abbiamo visto infatti, anche in un recente passato, che in alcuni casi si è svolta una discussione su un determinato progetto, che poi però è stato cambiato: nonostante ciò, si è continuato a far riferimento al pronunciamento positivo di un'amministrazione o di un comitato, espresso sul progetto originario, ovvero su un'opera con caratteristiche tecniche, ingegneristiche o di impatto ambientale assolutamente differenti. Infine, anche se ciò non riguarda emendamenti presentati dal nostro Gruppo, mi voglio soffermare sulle contro-osservazioni del relatore Esposito rispetto all'emendamento 1.606, presentato dagli stessi relatori, che continuano a non convincerci. All'articolo 1, comma 1, lettera zz), l'emendamento propone che dopo le parole «obbligo per i soggetti pubblici e privati, titolari di concessioni di lavori o servizi pubblici già esistenti o di nuova aggiudicazione» si aggiungano le parole «ad esclusione di quelle affidate con la formula della finanza di progetto». L'emendamento finisce qui, punto e fine delle trasmissioni. Capisco dunque che si tratta di una deroga per questa tipologia di attività e di procedimenti. In questo caso, trovo che ciò sia assolutamente contraddittorio: non ripeto le considerazioni che sono già state svolte, ma lo trovo assolutamente contraddittorio. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Informo l'Assemblea, così come sono stati informati preventivamente i Capigruppo, che la seduta terminerà alle ore 19 per consentire alle senatrici e ai senatori di Area Popolare di prendere parte ad una riunione del Gruppo.
Prima di tutto vorrei scusarmi con il Vice Ministro, ma ero disattento quindi non so come rispondergli; lo farò quando leggerò il resoconto. Abbiamo già detto in discussione generale che c'è stato un grande lavoro in Commissione, ma rimane la criticità legata al fatto che si tratta comunque di una legge delega, e in questo siamo in parte condizionati nel giudizio, anche perché gli emendamenti non possono essere specifici. Tuttavia, qualche indicazione l'abbiamo data. Per esempio, abbiamo proposto di eliminare il vulnus della legge obiettivo, che non ha prodotto il risultato sperato. Qualcuno dice che ha sortito effetti in alcune zone e non in altre; in realtà le statistiche e i dati dicono che la legge obiettivo non ha raggiunto lo scopo per cui era stata scritta. Anzi, a detta del presidente Cantone, è una legge criminogena; questo è uno dei motivi per cui cerchiamo in tutti i modi di eliminarla: per eliminare la corruzione, che significa essere più trasparenti possibili. Ecco allora che alcuni emendamenti vanno in questa direzione: cercare di essere più trasparenti per far sì che ci sia una possibilità in meno per la malavita di insinuarsi in questi meccanismi, ovvero come deterrente a che la malavita possa intromettersi nel settore degli appalti pubblici. Su questo argomento sono stati presentati tutta una serie di emendamenti. Quindi, superamento della legge n. 443 del 2001, nota come legge obiettivo, e incentivazione alla trasparenza. Su questa falsariga bisognerebbe anche rendere possibili i controlli ex post, quindi non solo in fase di gara ma anche successivamente, quando la gara è stata già vinta, per capire se effettivamente le condizioni per cui una determinata ditta ha vinto siano effettivamente reali. In alcuni casi io e il collega Cioffi abbiamo presentato emendamenti che vanno in una direzione diametralmente opposta, ma con la stessa filosofia sottesa. È il caso, per esempio, dell'emendamento 1.229, che interviene sull'obbligo di pubblicazione su quotidiani nazionali o locali al quale siamo assolutamente contrari, perché è un modo per finanziare determinati periodici che in realtà poi non hanno una diffusione... [[Brusio.]] Presidente, io capisco che quello che dico non è interessante; sento molto chiacchiericcio.
Ha ragione, senatore, ma non so più come richiamare l'Assemblea, mi dispiace.
SCIBONA (M5S). Quindi, se il collega Cioffi propone che l'obbligo di pubblicazione dei bandi venga eliminato, l'emendamento 1.229 obbliga invece ad ameno due pubblicazioni, con lo scopo di rendere maggiore trasparenza ed, eventualmente, in un periodo in cui la carenza di lavoro è notevole, con la speranza di un riscontro di ricerca lavoro. Questo a patto che sia comunque resa gratuita la pubblicazione, non come avviene adesso. Questo è un caso in cui io ed il senatore Cioffi siamo su posizioni diametralmente opposte. C'è un altro punto su cui vorrei soffermarmi. Tutta la politica del Governo fa parte di un disegno molto globalista e quindi si parla di libero mercato e comunque di una concorrenza possibile ovunque - impostazione alla quale, com'è noto, siamo assolutamente contrari - a meno che non si vadano a toccare gli interessi di qualche amico. Non venga presa, questa, come un'accusa, ci mancherebbe, ma non si possono fare politiche globaliste su tutta la linea e poi mettere in campo un emendamento che favorisce l'aggiudicazione di appalti a ditte locali, perché comunque si tratta di marchette clientelari, c'è poco da dire. Capisco che ci possa essere lo scopo di tutelare il lavoro locale, ma ci sono esempi in cui attualmente dei lavori vengono subappaltati o comunque vinti da ditte che hanno sede all'estero e all'estero hanno anche i contratti di lavoro. In questo senso vanno questo ed altri emendamenti volti a rendere obbligatorio il recepimento delle garanzie sindacali minime per i lavoratori, in modo tale che a livello di sicurezza e di diritti i lavoratori siano garantiti nonostante la ditta si trovi al di fuori del territorio nazionale. Il mio emendamento 1.332 volto a sopprimere la lettera rr) del comma 1, articolo 1, riguarda proprio questa funzione, perché se andiamo avanti con un'idea globalista del mondo e del mercato, allora non possiamo permettere che ci siano dei privilegi relativi a piccole o anche a grandi aziende locali: se libera concorrenza deve essere, deve esserlo su tutti i fronti, senza esclusioni. Per quanto riguarda l'Autorità nazionale anticorruzione, abbiamo detto già in discussione generale che siamo molto favorevoli al fatto che l'ANAC assuma il controllo della situazione, ma vorremmo anche che i suoi pareri fossero vincolanti. Per questa ragione, con l'emendamento 1.232 si mira a sostituire le parole «anche dotati» con la parola «dotati», perché la formulazione attuale ha un effetto attenuativo rispetto ad una reale volontà di fare qualcosa per eliminare la corruzione. L'emendamento 1.322, di cui ha già parlato il senatore Cioffi, riguarda poi la pratica dell'avvalimento, che può andare bene ma limitatamente all'ambito di una gara d'appalto: non ci può essere trasmigrazione di caratteristiche, perché in tal modo si sminuirebbe la professionalità delle aziende che concorrono alle gare. Tale pratica va bene nel momento in cui si costituisce un'ATI, ma comunque le ATI o i subappaltatori che hanno determinate caratteristiche non devono perdere le loro caratteristiche di classificazione. L'avvalimento quindi può esserci ma deve, eventualmente, essere temporaneo, fermo restando che a nostro parere non dovrebbe esserci affatto, perché ognuno sa fare il proprio mestiere e quindi non dovrebbero esserci possibilità di affidare ad un soggetto una lavorazione per la quale non è classificato. In tema di proroghe delle concessioni, noi cerchiamo di eliminare per quanto possibile le proroghe, di limitare anche temporalmente, burocraticamente permettendo, il transito e di fare in modo che il tempo di passaggio da un concessionario a un altro sia stretto. Abbiamo inoltre già sottolineato che siamo a favore del pagamento diretto dei subappaltatori. L'emendamento 1.394 prevede poi una specifica ulteriore alla lettera ggg) del comma 1, articolo 1. Visto e considerato che stiamo parlando di una legge delega, preferirei che si specificasse il riferimento agli stati di avanzamenti lavori (SAL) e alla fattura, perché è vero che non può essere altrimenti, ma verba volant ed è meglio se determinate previsioni siano messe per iscritto. Concludo qui la mia illustrazione e mi riservo eventualmente di intervenire in seguito. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, l'emendamento 1.208 mira alla sostituzione di una parola del comma 1, articolo 1, ma sarei contento di ascoltare una spiegazione da parte dei relatori su cosa s'intenda per «predisporre procedure chiuse e non derogabili riguardanti gli appalti pubblici». Ho cercato di capire se l'espressione «procedure chiuse» sia contemplata nella letteratura, ma non l'ho trovata. Non vedo il relatore presente, e credo che sarebbe normale che ascoltasse l'illustrazione degli emendamenti, visto che dovrebbe esprimere un parere, speriamo non aprioristico.
Ogni tanto succede che il relatore si allontani dal suo posto, ma sarebbe preferibile avvertire l'Assemblea.
ESPOSITO Stefano, relatore. Chiedo scusa, non ero presente al mio posto, ma stavo ascoltando. MALAN (FI-PdL XVII). Ringrazio il relatore e gli do atto della sua attiva e attenta presenza. L'emendamento 1.213 propone la cancellazione dalla delega al Governo della possibilità di introdurre «soluzioni innovative nelle materie disciplinate con particolare riguardo allo sviluppo delle infrastrutture» e quant'altro, perché la trovo un'espressione talmente vaga che può comprendere di tutto. In una delega non si dovrebbe parlare genericamente di soluzioni innovative, perché potrebbe significare qualunque cosa. Riterrei più appropriato specificare di che tipo di soluzioni si tratta, perché - lo ripeto - in questo modo sembra un riferimento a qualunque soluzione venga in mente al Governo. Probabilmente le intenzioni della delega sono buone, ma non conto tanto sull'attuazione di queste buone intenzioni. L'emendamento 1.223 chiede che, nell'ambito della delineazione dei requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnica necessari per la partecipazione alle gare, si tenga conto dell'interesse pubblico ad avere il più ampio numero potenziale di partecipanti. Ritengo che non sia infondato il timore che nel delineare requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnica si faccia in modo di garantire sempre gli stessi soggetti, i famosi soliti noti che il Presidente del Consiglio aveva promesso di eliminare o quantomeno di scalzare dai loro privilegi, che invece sono stati più radicati che mai, anzi confermati e potenziati nella loro capacità di fruire di posizioni di privilegio. Pertanto, ci dovranno essere dei requisiti minimi, ma essi non possono essere usati per stabilire che, praticamente, possa partecipare alle gare soltanto chi già oggi gestisce le varie attività che possono essere messe in appalto. L'emendamento 1.230 contiene una proposta di intervento al comma 1, lettera o), che prevede l'attribuzione all'Autorità nazionale anticorruzione - diventata il refugium peccatorum di qualunque problema - una serie di poteri che mi lasciano perplesso: in particolare, si prevedono poteri di controllo, raccomandazione, intervento cautelare, di deterrenza e sanzionatorio. Apprezzo l'emendamento del collega Matteoli che propone di eliminare il riferimento all'intervento cautelare, di deterrenza e sanzionatorio, che va d'accordo con il mio emendamento, che si propone di premettere a questi vari poteri di intervento che si vogliono attribuire all'Autorità nazionale anticorruzione il criterio del rispetto della libertà di impresa. Non può essere l'Autorità a stabilire come, quando, cosa, perché e, magari, anche chi: con tutto il rispetto per l'Autorità nazionale anticorruzione, non si può passare dal potere arbitrario magari di un general contractor ad un potere altrettanto arbitrario. Si spera ovviamente che i poteri dell'Autorità vengano esercitati nel modo migliore, così come si sperava che li esercitasse il soggetto precedente. Per la verità, i precedenti per cui la stessa lodata Autorità ha stabilito di affidare tutto il servizio di ristorazione dell'Expo ad una società senza gara di appalto e con la sua stessa benedizione non mi mette la voglia di attribuire ulteriori poteri a questa Autorità, pur nel rispetto del suo lavoro, che spesso si è rivelato utile e che comunque essa deve continuare a svolgere. Vorrei soffermarmi poi sugli emendamenti a mia firma 1.247, 1.248 e 1.249, che riguardano il comma 1, lettera u). Accanto ad una serie di proposte piuttosto equilibrate, c'è il criterio introdotto con la lettera u), che mi pare piuttosto rigido, prevedendosi l'obbligo addirittura per i Comuni non capoluogo di Provincia - parliamo anche di città al di sopra dei 100.000 abitanti - di ricorrere a forme di aggregazione e centralizzazione delle committenze di livello almeno regionale. Se si pensa che meno centri di committenza ci sono e meglio è, allora facciamone uno solo, in modo tale che, quando un Comune di 100 abitanti sulle montagne della Sicilia o del Piemonte deve comprare un pennino, si rivolga ad un ufficio romano. C'è però l'articolo 5 della Costituzione, che prevede il più ampio decentramento ed il rispetto delle autonomie locali. Se dunque lasciamo le autonomie, ma si vuole andare addirittura a livello sovraregionale per le centrali di committenza, sia pure per gli affidamenti di importo superiore ad un milione di euro, c'è da dire che un milione di euro è una cifra francamente piccola quando si tratta di un Comune. In ogni caso, se è vero che, indipendentemente dalle dimensioni del Comune, ci deve essere il massimo rispetto del denaro del contribuente e così via, non è unificando le cose che migliora la situazione. A qualcuno è venuto in mente che il Comune nel quale c'è il caso più conclamato di corruzione e di malamministrazione è il più grande di tutti, cosa che nei Comuni piccoli non avviene? Ci sarà forse una ragione? Vogliamo accorpare tutto? Potremmo affidare alla gestione del Comune di Roma tutte le committenze: mi sembrerebbe una grande idea di questi tempi. Per questo propongo innanzitutto di sopprimere la parola «almeno», nonché di sostituire la parola «regionale», con l'espressione «provinciale o di area vasta», visto che si vogliono abolire le Province, ma poi tutto viene fatto a livello provinciale: con l'Italicum ci saranno 100 collegi verosimilmente provinciali, così come le graduatorie per la scuola saranno provinciali. Si parla di «area vasta» per aggiornarci, ma parlare di Province sarebbe la cosa più ragionevole. Con l'emendamento 1.249, poi, si intende inserire sempre al comma 1, lettera u), il riferimento al principio di sussidiarietà, perché le decisioni vengano prese ad un livello il più possibile vicino al cittadino, anche per evitare gli importi minori e sicuramente quelli inferiori a 40.000 euro: non si possono infatti neanche devastare i territori per cui in certe realtà, che sono già in difficoltà trovandosi decentrate rispetto all'accentramento di tutti i servizi (tribunali, poste), non si dà neppure più la facoltà di vendere un pennino - che non si vende più - o di fare la più piccola delle forniture perché tutto deve essere centralizzato a livello sovraregionale. Francamente questa è una cosa che non riesce davvero a capire: forse bisognerebbe andare a fare un giro, non solo turistico, nelle realtà delle Province e dei piccoli Comuni per scoprire che, magari, sono deliziosi dal punto di vista turistico anche perché hanno la possibilità di lavorare per conto loro e non dipendere da qualche ente sovraregionale o magari sovranazionale per acquistare qualcosa o per riparare un muro o un marciapiede. Altre due proposte riguardano le liste delle commissioni giudicatrici mediante appalto pubblico per la fornitura di servizi. In particolare, con l'emendamento 1.276 propongo di introdurre misure volte all'inclusione progressiva anche di giovani perché anche in questo caso se puntiamo esclusivamente sui requisiti di moralità (per carità, ci mancherebbe altro), di competenza e di professionalità, finisce che ci sono sempre gli stessi individui che forse, alla lunga, approfittano un po' della loro posizione. In secondo luogo, considerando la lista dei candidati che deve essere fornita, si darebbe all'ANAC la possibilità di stabilire chi lavora e chi no, anche perché, per appartenere alla suddetta lista, ci vogliono una serie di requisiti che l'ANAC stessa stabilisce. Se si fa un sorteggio, si deve allora fare tra tutti coloro che sono inclusi nella lista per far parte delle commissioni giudicatrici, naturalmente tra coloro che hanno le capacità per giudicare su queste cose. Evidentemente non tutti sono capaci di fare tutto ma, se si fa il sorteggio, si fa fra tutti, anche perché non comporta alcun costo. Propongo poi lo stesso tipo di interventi, con l'emendamento 1.291, relativo al comma 1, lettera ee), che si riferisce alla definizione di responsabile dei lavori e direttore dei lavori. Ancora una volta dico: spazio ai giovani e sorteggio tra tutti. In questo caso spetterebbe al Ministero; propongo anche qui di allargare le maglie altrimenti dall'arbitrio di qualcuno si passa all'arbitrio di un altro. Naturalmente dobbiamo sempre sperare che chi ha l'arbitrio, o meglio, la discrezionalità, la usi nel modo migliore ma le norme le facciamo proprio per fare in modo di prevenire e non di affidarci al buon cuore o all'onestà di qualcuno. Ci sono delle norme proprio perché non tutti sono onesti. Con l'emendamento 1.367, relativamente al comma 1, lettera bbb), che a mio parere non è molto chiara e che riguarda la disciplina particolare per le concessioni autostradali che scadono, evidentemente, in termini più brevi di quelli previsti dalla lettera aaa) precedente, propongo di introdurre una clausola alla lettera aaa) che dica che sostanzialmente bisogna applicare i principi contenuti in tale lettera anche per le concessioni che sono a scadenza più ravvicinata, naturalmente con tempistiche compatibili con la realtà, che tra l'altro è stata anche illustrata, sia pur parlando di un altro aspetto della vicenda, dal relatore, senatore Esposito. L'emendamento 1.370 propone di sopprimere la parola «minimi» al comma 1, lettera ccc) perché quando si dice che occorre individuare, in termini di procedure di affidamento, le modalità volte a garantire i livelli minimi di concorrenzialità, trasparenza e quant'altro previsti dalla normativa europea, io non dico che dovremmo scrivere «massimi» ma togliamo la parola «minimi» per evitare che ci si rimanga per forza al livello più basso. Sotto questo aspetto credo che vada data facoltà di fare un intervento più incisivo. L'emendamento 1.378 riguarda poi la lettera fff), relativa al dibattito pubblico e, al di là dell'opportunità di farlo o meno, propongo di sopprimere le parole «del débat public » perché sono parole in un'altra lingua che sono perfettamente coincidenti etimologicamente e letteralmente alle parole italiane, per cui prevedere forme di dibattito pubblico ispirate al modello del débat public mi sembra quasi una tautologia. Lasciamo il modello francese che, a quanto pare, è ritenuto opportuno. È una questione di redazione o, come si direbbe, di drafting : esiste la lingua italiana che è anche più specifica rispetto alle lingue parlate in altri Paesi. Come ultimissima cosa, con l'emendamento 1.407, propongo di sopprimere i commi 1 e 2 dell'articolo 5 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, cosiddetto sblocca Italia, riguardanti le concessioni autostradali. È vero che sta andando a scadenza naturalmente, ma non vorrei che, nelle more dell'approvazione di questo provvedimento - come si usa dire - che, per ovvii motivi, non entrerà in vigore entro la fine del mese, a qualcuno venisse l'idea di fare una nuova proroga, com'è già stato fatto l'anno scorso. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Signora Presidente, più che illustrare in modo specifico gli emendamenti, se me lo concede, vorrei muovere alcune osservazioni generiche e complementari a quanto ho detto in discussione generale. Abbiamo presentato, sì, alcuni emendamenti, che - mi ripeto - sono complementari al lavoro fatto, ritenendo che possa essere considerato serio, dato che lo abbiamo scritto in Commissione a quattro mani con il Governo, e che grazie ad esso si possa dare quell'abbrivo che il nostro Paese aspetta per quanto riguarda quest'importante riforma. È una sfida, che abbiamo accettato sia dal punto di vista tecnico, visto che siamo entrati molto nella specifico, sia dal punto di vista politico, e lo abbiamo fatto in virtù del fatto che finalmente questa volta - e ricordo che si tratta di una legge delega - il Governo ha tenuto un approccio di discreta cautela verso il Parlamento e la Commissione. Abbiamo ricevuto una proposta del Governo, sulla quale abbiamo fatto le nostre considerazioni, e, di fatto, preso un foglio in bianco, abbiamo provato a riscriverla secondo la sensibilità della Commissione e del Parlamento. Ritengo dunque che giudiziosamente si possa considerare un buon lavoro. Gli emendamenti che abbiamo presentato sono complementari a tutta quest'opera. Chiaramente, quello che stiamo trattando è talmente articolato e complesso che in questo momento forse non è la perfezione dello scritto che dobbiamo ricercare, ma il fatto di cambiare diametralmente visione per quanto riguarda il codice degli appalti e far uscire il nostro Paese da quel ginepraio che abbiamo conosciuto in questi lunghi anni. Da lì, nacque la necessità di fare la legge obiettivo: se infatti con la procedura ordinaria non si riescono a fare le opere, bisogna realizzarle con una procedura straordinaria, secondo la legge obiettivo, che nello spirito condividiamo e abbiamo condiviso. È ovvio che, con questa sfida, vogliamo far sì che anche il nostro Paese si possa omologare alle normali prassi vigenti sulla faccia della terra, ovverosia che non vi siano procedure, a meno che non siano emergenziali, dovute a fatti contingenti, e che dunque fare appalti e opere rientri nella procedura normale di un Paese civile. È una grande sfida quella che abbiamo accettato nello scrivere questo testo, che - come poi dirò in maniera più ridondante in dichiarazione di voto - non è una delega in bianco che diamo al Governo, ma una fiducia che diamo a noi stessi e al Parlamento. Questo, dal mio punto di vista, è fondamentale. Vi sono molte novità nelle linee guida di questa legge delega che ci aspettiamo di rileggere quando passeremo la palla al Governo, per vedere cosa vorrà fare. Non siamo assolutamente ostili al superamento della legge obiettivo, ma desidero differenziare il fatto che vi sono le opere strategiche e la legge obiettivo, che mi permetto di separare. Restano le opere strategiche, che di sicuro non sono esclusivamente identificabili nelle 25 opere che abbiamo visto nel DEF (tra cui, lo ricordo per chi ha poca memoria, vi è anche la tramvia di Firenze, che non è sicuramente un'opera strategica del Paese, e ne potremmo parlare per una settimana). Detto questo, le opere strategiche necessarie ad un Paese devono avere la fortuna di essere realizzate in un Paese civile in cui la procedura ordinaria per la loro realizzazione abbia un percorso snello e produttivo. È sicuramente una sfida. Gli emendamenti presentati ad abundantiam sono finalizzati ad un ulteriore miglioramento, se possibile, della presente legge delega. Ognuno poi può disquisire e fare le sue considerazioni: ci mancherebbe, siamo in democrazia. Trovare un pretesto per non condividere questo passaggio sarebbe stato semplice, ma credo sia riduttivo cercare di banalizzare il lavoro meticoloso e scrupoloso svolto in Commissione segnalando un'eventuale debolezza di questo documento e quindi presentando emendamenti che potrebbero apparire "pretestuosi". Il nostro è stato un atteggiamento cauto, morbido e comunque collaborativo; resta inteso che d'ora in avanti vigileremo, come abbiamo fatto nella stesura del testo e come faremo nella sua attuazione, affinché vi siano davvero le condizioni per poter dare al nostro Paese qualcosa che non sia proiettato nel futuro ma estremamente contemporaneo, perché purtroppo in questo momento non riusciamo neanche a vivere la contemporaneità in tema di necessità di una riforma del codice degli appalti. Sintetizzando, l'auspicio è che nel nostro Paese vi sia davvero la possibilità di non vedere più cose sulle quali ci siamo estremamente battuti. Non è possibile, aspetto riconducibile esclusivamente al nostro Paese, che opere del valore di 500 milioni di euro abbiano riserve superiori alla base d'asta; è qualcosa che non si trova da nessuna parte sulla faccia della terra, tant'è che in Italia le imprese e gli studi di progettazione hanno più avvocati che tecnici. Siamo l'unico Paese che ha i riservisti, quelli che prima ancora di iniziare l'opera fanno le riserve. Al riguardo ho presentato un emendamento, che non verrà accettato perché forse è un po' provocatorio, finalizzato alla creazione di una bad list delle imprese che utilizzano il sistema delle riserve in maniera scientifica, a prescindere dal progetto. Quanto al ricorso all'appalto integrato - anche questo prerogativa del nostro Paese perché, salvo casi davvero specifici per realizzazioni molto particolari dal punto di visto tecnico e tecnologico, non esiste in nessun altro posto sulla faccia della terra o perlomeno non esiste in Europa o nei Paesi occidentali - noi della Lega ne abbiamo proposto da subito un utilizzo moderato se non l'abolizione. Tale richiesta è stata condivisa nella maggior parte dei casi da tutti gli auditi in Commissione, in prima persona da Cantone. Non è stata condivisa dall'amministratore delegato delle Ferrovie dello Stato e ciò la dice lunga, dal mio punto di vista, sul fallimento di certe opere realizzate con appalto integrato. Credo infatti che il primo atto che qualsiasi tipo di amministrazione debba compiere nell'approcciare un'opera, strategica o meno, è avere la certezza di dove voglia andare e cosa voglia fare. Pertanto, il primo mandato da conferire è quello relativo alla progettazione in modo da poter decidere, fino all'ultimo chiodo, tutte le caratteristiche dell'opera e mettere in condizioni chi concorrerà alla sua realizzazione di poterlo fare ad armi pari: chi sarà più bravo si aggiudicherà infine l'esecuzione dell'opera, come accade nel resto del mondo. Concludo dicendo che è un passo avanti importante per il Paese, una sfida. Io ho la certezza che esistono le caratteristiche e le condizioni per superare questa sfida, se le carte saranno scritte dal Governo nella maniera giusta. Noi abbiamo nel Paese tecnici e imprese che all'estero ottengono ottimi risultati, cosa che non riescono a fare nel nostro Paese per il ginepraio che tutti conosciamo. Questa è l'anomalia e anche ciò che lascia l'amaro in bocca a tutti quanti. È una sfida importante che dal punto di vista politico, condividiamo - e ringrazio ancora una volta il Vice Ministro, nonché il Presidente della Commissione e il relatore - per la collaborazione avuta. Siamo riusciti, per una volta, a tenere un po' distante l'approccio eccessivamente invasivo che il Governo ha sempre in queste occasioni. Speriamo di non essere delusi in una seconda fase, e lo vedremo. Non vogliamo fare nessun processo alle intenzioni. Per quanto riguarda gli emendamenti, mi riservo di intervenire in dichiarazione di voto su quelli che ci stanno particolarmente a cuore e sono relativi a settori specifici. Cercheremo anche in questo caso di continuare ad avere un dialogo sia con il relatore che con il Governo e, comunque, anche su questi emendamenti, un approccio sereno e costruttivo, come è avvenuto fino a questo momento.
Signora Presidente, intervengo molto brevemente. Vorrei portare l'attenzione sull'emendamento 1.253, il quale, nel rispetto delle priorità del criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa - di questo stiamo parlando - prevede che, per decreto, siano definiti i criteri nel rispetto dei quali poter applicare il criterio del prezzo in luogo di casi e soglie di importo entro i quali è consentito secondo la formulazione attuale. E ciò è richiesto per tener conto dell'ampiezza e della complessità delle fattispecie ricadenti nell'ambito di applicazione e dell'eccessiva rigidità che una puntuale casistica definita per legge imporrebbe. Per legge è opportuno ed utile, invece, indicare i criteri e non soglie e casi, scongiurando così il concreto rischio di introdurre una norma non adeguata rispetto alle singole situazioni che si verificano in concreto. Intendo poi illustrare l'emendamento 1.294, che riguarda l'appalto integrato, con il quale si propone di superare l'indicazione quantitativa dell'attuale formulazione del 70 per cento in favore di un approccio qualitativo. L'emendamento prevede, infatti, la soppressione del criterio quantitativo, dato dalla soglia del 70 per cento dell'importo riconducibile a lavori o componenti caratterizzate da notevole contenuto innovativo rispetto al valore totale dell'appalto, quale condizione per il ricorso all'appalto integrato. Il rinvio ad un criterio prettamente quantitativo - questa è la ragione - in termini di percentuale di costo rispetto all'importo totale risulta non applicabile e non pertinente - a mio modo di vedere - rispetto ad un elemento, la portata innovativa, che si caratterizza proprio per il suo contenuto qualitativo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Signora Presidente, l'emendamento 1.228 è moltosemplice e mira a sostituire le parole: «in non più di due quotidiani nazionali e in non più di due quotidiani locali» con le seguenti parole: «in non meno di due e in non più di tre quotidiani nazionali e in non meno di due e in non più di tre quotidiani locali». Di che cosa si tratta? Sono la pubblicità e la trasparenza che vengono opportunamente richiamate in questa delega per le procedure di appalto. Il testo proposto stabilisce: «in non più di due quotidiani nazionali». Perché? Il rischio è quello dell'abuso e, quindi, si dice di delegare il Governo, essendo però chiaro che deve trattarsi di non più di due quotidiani nazionali e non più di due quotidiani locali. Quindi sono possibili anche un quotidiano nazionale ed uno locale. Cosa punta invece a stabilire l'emendamento? Devono essere almeno due i quotidiani nazionali e quelli locali ed inoltre, siccome i costi ricadono poi sulla stazione appaltatrice, per evitare l'abuso si stabilisce un tetto massimo, che è non più di tre. Si crea, quindi, l'equilibrio di un minimo due e di un massimo di tre. Dico questo perché, prevedendosi «non più di due quotidiani nazionali» e «non più di due quotidiani locali», può trattarsi anche di uno solo. Credo che, per dare conoscenza massima a livello locale quando ci sono gli appalti (ma anche a livello nazionale), l'utilizzo di Internet e di altro certamente agevola e aiuta. Tuttavia, per chi è abituato a leggere i giornali, dare la possibilità, con la previsione di un tetto minimo e di un tetto massimo, almeno per un certo numero di anni, credo sia una cosa più equa. Ciò starebbe a dire che garantiamo la trasparenza, senza che ci sia un abuso da parte delle stazioni appaltanti. Reputo, quindi, questa previsione equilibrata e chiedo la massima attenzione al momento del voto.
Signora Presidente, raccolte le indicazioni del relatore e del Governo, piuttosto che illustrare gli emendamenti 1.255 e 1.293, considerando che mal si conformano alla logica di una legge delega, ne preannuncio il ritiro e la trasformazione in ordini del giorno.
Signora Presidente, il provvedimento in esame mi è particolarmente caro, anche perché rivede la sostituzione di direttive europee, tra cui, in particolare, la direttiva 2004/17/CE, ma anche le direttive 2004/18/CE, 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE, per quanto riguarda la materia degli appalti nei settori ordinari e anche in quelli esclusi (energia, acqua, trasporti e servizi). Vorrei illustrare, in particolare, gli emendamenti 1.264 e 1.265. Comincio dall'illustrazione dell'emendamento 1.265. Una delle innovazioni più significative nella direttiva è rappresentata dal favor del legislatore europeo per il criterio di aggiudicazione secondo l'offerta economicamente più vantaggiosa. La qualità viene ad essere finalmente un elemento di valutazione centrale affinché la scelta dell'appalto sia vincolata al miglior rapporto qualità-prezzo. In particolare, nei considerando 89 e 90 il legislatore europeo, con una linearità ed una semplicità lontane dal linguaggio spesso troppo tecnico e contorto dei nostri legislatori nazionali, in dieci righe considera come l'offerta economicamente più vantaggiosa abbia un rango di concetto prioritario e avverte che, per evitare confusione con il suo attuale significato, occorre un termine diverso per tradurre tale concetto, ovverosia il miglior rapporto qualità-prezzo. In altri termini, la direttiva scardina definitivamente il principio dell'equivalenza dei criteri di aggiudicazione, privilegia il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa rispetto a quella del massimo ribasso e, quindi, le attribuisce il significato di miglior rapporto qualità-prezzo. E così anche nel considerando 90, al fine di incoraggiare maggiormente l'orientamento alla qualità, addirittura dovrebbe essere consentita la possibilità per gli Stati membri di proibire o limitare il ricorso al solo criterio del prezzo o del costo per valutare l'offerta economicamente più vantaggiosa: da un lato, quindi, pochissimo spazio al criterio del minor prezzo e, dall'altro, il nuovo concetto di offerta economicamente più vantaggiosa, in cui la qualità diventa un momento prioritario. Nei miei due emendamenti, vincolandomi a questa direttiva europea, che è così chiara e di buon senso, in ragione della nuova tendenza risulta opportuno - a mio avviso - che il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa trovi applicazione soprattutto per l'affidamento di appalti o concessioni per quei servizi che incidono profondamente sulla qualità della vita del cittadino (trasporti, posta, energia, acqua). Infatti, in questi settori, una scelta basata sul minor prezzo, a prescindere dai parametri qualitativi, può comportare anche erogazioni di prestazioni scadenti, con danni rilevanti per tutta la collettività. E non dobbiamo sforzarci troppo con la fantasia: basta fare un giro per Roma per vedere quanto succede ovunque, sulla base del concetto che chi meno spende spesso più spende e, a volte, spende anche di più. L'altro emendamento, 1.264, che mi è particolarmente caro, mira ad escludere l'intermediazione della CONSIP dall'affidamento di incarichi che richiedono un'elevata professionalità e competenza, anche in ragione del ruolo di responsabilità che le persone selezionate andranno a ricoprire. Infatti, la CONSIP, sotto la categoria di servizi professionali e consulenza, può porsi come intermediaria per l'affidamento di incarichi che prevedono prestazioni professionali altamente qualificate. L'esempio classico, che mi è più vicino perché più noto, trattandosi del mio lavoro, è quello del medico competente, cioè del medico che, ai sensi dell'articolo 38, del testo unico sulla salute e sicurezza sul lavoro, viene nominato dal datore di lavoro per la valutazione dei rischi e la sorveglianza sanitaria ed ha un ruolo chiave nella tutela della salute nei luoghi di lavoro, la cui natura è strettamente intellettuale e richiede un'elevata professionalità ed un'alta specializzazione. Ebbene, le amministrazioni pubbliche sempre più spesso (attualmente oltre 600 amministrazioni su tutto il territorio nazionale) si rivolgono alla CONSIP come centrale di acquisti, stipulando apposite convenzioni. Succede così che l'intermediazione della CONSIP nelle gare non consente una scelta del medico competente secondo parametri di qualità. Anzi, spesso il criterio utilizzato è il ribasso d'asta, e a rimetterci è la salute dei lavoratori e non è garantita la qualità. Inoltre, il dirigente responsabile, in qualità di datore di lavoro, dovrà rispondere anche penalmente dell'operato del medico competente, pur non avendo avuto alcun ruolo nella sua scelta. Altri esempi possono essere gli incarichi di consulenze legali, di ingegneria, interessi pubblici, architetti ed altro, ugualmente sensibili, che devono essere tutelati da selezioni orientate quanto più possibile alla qualità e al merito. Quindi, da questo punto di vista, la CONSIP rappresenta un'incongruenza che va contro la nuova direttiva europea e oltretutto non garantisce la qualità e - diciamolo - spesso neanche il miglior prezzo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Poiché gli emendamenti presentati all'articolo 1 sono un numero cospicuo e dobbiamo tutti ascoltare con attenzione i pareri del relatore e del rappresentante del Governo, apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Chiedo ai colleghi che intendono uscire dall'Aula di farlo senza disturbare. ALBANO (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, dalla tarda serata di giovedì scorso, più di cento migranti hanno iniziato ad affollare l'aiuola antistante il confine italiano nella città di Ventimiglia. Molti di loro sono arrivati in Italia affrontando la traversata del Mediterraneo a bordo dei famigerati "barconi". Tanto per rinfrescare la memoria, ancora a marzo abbiamo assistito ad una mobilitazione nazionale contro le stragi del Mediterraneo e l'orrore dei morti annegati in cerca di un futuro migliore verso il nostro continente europeo, in fuga da guerre, persecuzioni e situazioni disumane. [[Brusio. Richiami della Presidente.]] A Ventimiglia è giunto parte del flusso che si trovava a Roma presso la stazione Tiburtina e a Milano presso la stazione Centrale, in quanto dal 26 maggio al 15 giugno il confine con l'Austria assisteva alla sospensione del Trattato di Schengen, in occasione del contestuale svolgimento del G7 in Germania. [[Brusio.]]
Mi scusi, senatrice Albano se la interrompo. Il tema che sta trattando è importante e, pertanto, invito i colleghi ad abbassare il tono della voce.
ALBANO (PD). Evidentemente questo argomento non interessa, signora Presidente. Ventimiglia, una specie di Lampedusa del Nord, con collegamenti e infrastrutture carenti, che hanno la tendenza a renderla isolata dal resto della Liguria e dal confinante Piemonte, è diventata mano a mano una specie di "tappo", accogliendo almeno 80 persone al giorno, che arrivano con i treni da Milano o da Roma. Ma perché questa situazione? Il Trattato di Dublino, firmato nel 2008 quando governava il centrodestra - Ministro era proprio Maroni, il quale, insieme al suo segretario Matteo Salvini, ora grida «Tutti a casa», «Padroni a casa nostra», «Non accetteremo più migranti» e minaccia illegittime sanzioni verso i Comuni che rispettano le indicazioni delle prefetture e ricordano che siamo tutti esseri umani - prevede che la richiesta d'asilo da parte del migrante venga fatta nel Paese d'accesso della Comunità europea. E noi siamo diventati la porta d'Europa per questi disperati, che ora affollano la porta d'Italia, Ventimiglia. Personalmente ho trascorso tre giorni al confine e consiglio a tutti i miei colleghi parlamentari di andare personalmente a vedere, a guardare in faccia i ragazzi, le madri, i padri e i bambini, anche di pochi mesi, che sono ora accolti nella stazione ferroviaria di Ventimiglia, e i disperati che resistono da tre notti sugli scogli. Con quale coraggio potete dir loro di tornare a casa? Avete mai visto le immagini dei luoghi da cui scappano? No, noi nell'Occidente pacifico non ne possiamo avere un'idea. Forse ce l'hanno i nostri nonni, prima migranti e poi vittime della guerra, ma noi no, purtroppo. Come diceva il compianto Enrico Berlinguer: «Ci si salva e si va avanti se si agisce insieme e non solo uno per uno». Questa frase rivolgo a tutti noi parlamentari, qui a rappresentare i cittadini italiani, al Governo, a tutti gli Stati membri dell'Unione europea, e ai ventimigliesi, che in questi giorni stanno dimostrando di essere un modello per tutti gli italiani, portando incessantemente la loro solidarietà e la loro collaborazione, affinché tutti - e dico tutti - italiani e migranti, possano stare meglio in questa emergenza. L'Italia non deve essere lasciata sola. Il trattato di Dublino va cambiato. Nessuno di noi può pensare di cavarsela voltando le spalle e di arginare in modo violento e disumano i flussi migratori. Già il fatto che l'Italia sia una terra di transito e non di destinazione ci dovrebbe far riflettere. Gli slogan che certi leader sventolano, espressione del populismo più bieco, rivelano la loro infondatezza. Grazie Ventimiglia, grazie ventimigliesi, per l'esempio di umanità che state dando oggi all'Italia, come prima di voi i siciliani. Dal Governo serve, però, una risposta più incisiva, sia a livello europeo sia, pragmaticamente, in termini di fondi per la gestione di emergenze come questa, perché non si può lasciare sola un'amministrazione comunale, la Croce Rossa, la quale sta gestendo instancabilmente l'aspetto sanitario. E, in particolare, vorrei sottolineare l'aspetto della necessaria mediazione culturale, affidata a giovani volontari, tra cui una diciottenne di origine marocchina che è in Italia da nove anni. Ricordo ancora le sue lacrime, sfinita dalla stanchezza, lacrime di delusione per non essere riuscita a convincere una famiglia, con madre incinta e figli piccoli, ad abbandonare l'aiuola e a recarsi in stazione per ricevere assistenza, terrorizzati da cosa avrebbe potuto attenderli accettando il trasferimento. La protesta dei migranti è pacifica ma determinata e da qui il rifiuto del cibo di molti. Chiedono di ricongiungersi a parenti ed amici che hanno ottenuto asilo in altri Paesi europei. Concludo, ringraziando ancora per il lavoro svolto la prefettura e la questura di Imperia, Rete Ferroviaria Italiana, che ha messo a disposizione i propri spazi, e tutte le associazioni e i cittadini che incessantemente portano il loro aiuto. Voi siete l'Italia migliore. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signora Presidente, leggo una storia allucinante riportata oggi sul blog de «Il Fatto quotidiano». Un signore di cinquantacinque anni, padre di famiglia, viene condannato alcuni giorni fa ad un anno e mezzo di galera per aver coltivato cinque piantine di marijuana. Questa è la fine della storia, ma partiamo dall'inizio. Nel pieno dei trent'anni il nostro uomo scopre con terrore di essere epilettico. La vita gli si capovolge all'istante: entra ed esce dall'ospedale, fa fatica a tenere gli ordinari ritmi lavorativi (è un cameraman); viene imbottito di sedativi e di farmaci antiepilettici, che gli provocano sonni prolungati e vomito. La sua è una forma seria di epilessia, tanto da mettere in pericolo la vita stessa. Gli attacchi si susseguono a ritmo sempre più serrato. L'uomo è disperato. Il lavoro è perso. A volte le cose sembrano andare meglio, ma non c'è mai una vera via di uscita, fino a che legge su Internet che la marijuana aiuta nei casi di epilessia. Decide di provare; ne acquista un po'. Effettivamente i benefici sono evidenti. Ne parla con il suo medico. Piano piano, con l'aiuto della marijuana, cominciano a scalare i farmaci. Le cose finalmente vanno davvero meglio. L'uomo non vuole rinunciare alla vita riacquistata. La medicina, però, non è netta su questo: il neurologo lo autorizza a usare cannabinoidi, il medico di fiducia nega la cura. Lui vede gli effetti concreti e decide di prendersi la responsabilità. Per evitare contatti con spacciatori, coltiva qualche piantina a casa propria. Nel frattempo, i farmaci sono quasi a zero, la sonnolenza è stata superata, come pure la nausea e le vertigini, e la vita ricomincia, fino a quando nel 2008 la polizia si accorge delle cinque piantine. E l'uomo è arrestato. Nella sentenza del processo per direttissima - wow, che efficienza contro cotanto criminale! - si legge che va presunto l'uso terapeutico. Eppure, la condanna è a due anni e otto mesi di carcere più una multa di 12.000 euro. La sentenza di appello riduce la condanna ad un anno e mezzo e la Cassazione conferma. Ciò avviene nei giorni scorsi, dopo sette anni di processo: sette anni in cui la giustizia ha perso tempo, soldi, risorse dietro ad una persona malata, in gravi difficoltà di salute che aveva la vita devastata da una malattia e cercava di rimettersi in carreggiata. Ebbene, questi sono i fatti. Oggi la marijuana, per chi non lo sapesse - secondo me, molti di voi non lo sanno - si vende in farmacia, si chiama Bedrocan e la coltiva un'azienda olandese. Immaginate il paradosso in cui viviamo: se un'azienda olandese coltiva la marijuana e la vende in farmacia, va tutto bene; se invece la coltiva una persona qualsiasi a casa propria, è un criminale e viene condannata ad un anno e mezzo di carcere. Quella che vi ho letto, cari colleghi, è una storia vera di sofferenza e dolore, frutto dell'ipocrisia, dell'ignoranza e dell'assurdità della nostra legislazione sull'uso della marijuana. Come a voi noto, ho presentato, con il Movimento 5 Stelle, il disegno di legge n. 1858 che mira a consentire la coltivazione per uso personale anche terapeutico di quattro piantine. La storia che vi ho letto dimostra l'importanza e la priorità della discussione e - io auspico - l'approvazione immediata di questo disegno di legge. Il mio invito, dunque, è all'immediata calendarizzazione dello stesso. I malati, cari colleghi, cara Presidente, non possono più aspettare. Ogni giorno che passa è un giorno di sofferenza per queste persone. Credo sia un atto di civiltà umana e giuridica, un atto dovuto della nuova politica verso i cittadini, specie verso tutti coloro che alle loro sofferenze devono anche aggiungere i danni derivanti dalla ignoranza e dall'ignavia dei partiti della vecchia politica. Il Movimento 5 Stelle è vicino ai bisogni dei cittadini e il disegno di legge di cui sono primo firmatario ne costituisce una prova evidente [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 17 giugno, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,53).