Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutuaren Zuzendaritza Kontseiluan Eusko Legebiltzarraren ordezkari aritzeko ordezko kideak izendatzea. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Eusko Legebiltzarreko Erregelamenduaren 234.6 artikuluan ezarritakoari jarraituz, legebiltzar-talde bakoitzak bost minutuko txanda dauka. Talderen batek parte hartu nahi du? Erregelamenduko 96.3.b artikuluak dioenari jarraituz, txartelen bidez egingo da hautaketa. Hala ere, beste aurrekari batzuk ikusirik eta hautagai alternatiborik ez dagoela kontutan izanik, proposatzen dizuet oraingo honetan izendapena bozketarik gabe egitea. Legebiltzarkideren batek ba al du eragozpenik proposatutako prozedura hori jarraitzeko?
Gracias, presidenta. En mi caso concreto, yo no votaría a las cuatro personas que aparecen en esta propuesta, sino únicamente a dos de ellas. En concreto, a la señora Cristina Ruiz y al señor Patxi Elola. Con lo cual yo no daría el voto por asentimiento, al menos por mi parte. Gracias.
Oso ondo. Orduan, adierazpen hori eman ondoren, bozkatu gabe erabakiko dugu. Beraz, Amaia Arregi Romarate andrea, Juanjo Agirrezabala Mantxola jauna, Patxi Elola Azpeitia jauna eta Cristina Ruiz Bujedo andrea Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutuaren Zuzendaritza Kontseiluko ordezko kideak izendatzen ditugu, bi horiek, zuk aipatu dituzun bi horiek, boto bat gehiago edukirik. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Arabako enplegu-plan bereziari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Garrido anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on, lehendakaria, sailburuok, legebiltzarkideok. Alderdi Popularrak proposamen bat…
Mesedez, isiltasuna.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, berriro. Esaten nuen bezala, Alderdi Popularrak aurkeztu zuen legez besteko proposamen bat: Eusko Jaurlaritzak bete ditzala aurreko azaroaren 12an aho batez adostutako akordioa. Beno, aurkeztu dugu mozio bat proposamen honetan adostutakoa betearazteko. Akordio honek honako hau adierazten du: Eusko Jaurlaritzari eskatu genion plan berezi bat Araban sustatzea egoera larri edo ahul batean dauden hainbat lurraldetarako. Arrazoia, Arabako lurralde historikoa Indartu programatik kanpo geratu izan delako. El objetivo de la moción que hoy presentamos, como consecuencia de la interpelación formulada al consejero de Empleo y Políticas Sociales, es volver a reivindicar el acuerdo del pasado 12 de noviembre que presentó a través de una iniciativa el Grupo Popular, el Grupo Parlamentario Popular, con el objeto de elaborar un plan especial para las zonas desfavorecidas de Álava. Los antecedentes de la presentación de esta moción, cuyo debate estamos teniendo hoy en esta Cámara, son los siguientes. Se aprueba el programa Indartu, del que Álava se ha quedado fuera, del que Álava se ha quedado fuera por dos veces consecutivas. El programa Indartu es un programa de subvenciones a empresas que realicen inversión productiva generadora de empleo, para impulsar zonas de la Margen Izquierda, Ría de Nervión y Oiartzualdea. Este programa Indartu fue aprobado al amparo de la Orden del 8 de julio de 2015 de la consejera de Desarrollo Económico y Competitividad. Programa honen helburua, esan dezakegu inbertsio produktiboa sustatzea zela, enplegua lortzeko. Y este programa se encuadra dentro de un mapa de ayudas regionales aprobado por la Comisión Europea en mayo de 2014 para la concesión de incentivos regionales para la promoción de inversiones empresariales. Por lo tanto, se puede decir que el objetivo de este plan Indartu es la creación de empleo. Estamos hablando de una dotación de 8 millones de euros, que son subvenciones no reintegrables y que pueden suponer hasta el 10 % de la inversión. El conocimiento de este hecho motivó por parte de este grupo la presentación de esta proposición no de ley, relativa, como decía, al impulso de la generación del empleo en las zonas desfavorecidas de Álava. Dicha iniciativa en ese momento, el 12 de noviembre, se aprobó por unanimidad. Posteriormente –sigo con los antecedentes– conocimos que en la tramitación presupuestaria se incorporaron 500.000 euros a Lanbide (por lo tanto, estamos hablando ahora del Departamento de Empleo y Políticas Sociales), a través de Lanbide se incorporaban 500.000 euros, que en forma de una subvención nominativa, de una transferencia a la Diputación Foral de Álava, esa cantidad iba a ser destinada a la puesta en marcha de acciones para el fomento del empleo. Aunque es cierto que en una respuesta a una pregunta formulada por este grupo por escrito se nos había dicho que esta transferencia todavía no se había puesto en marcha, en el sentido de que no se habían materializado las acciones correspondientes al amparo de dicha subvención. Le preguntamos al consejero si se estaba cumpliendo el plan de empleo especial para Álava, acordado por esta Cámara por unanimidad, y se nos hizo referencia a esta partida de 500.00 euros y a que con esto se estaba dando cumplimiento al mandato de la Cámara. Para nosotros, desde luego, es una cantidad insuficiente, sobre todo teniendo en cuenta que nosotros contemplábamos una partida en los presupuestos, y así lo defendimos, por un importe de 3 millones de euros, dirigida a un plan especial de empleo para las zonas desfavorecidas de Álava. Y no solo 3 millones de euros este año, sino que hablábamos de un crédito de compromiso con 3 millones de euros para los presupuestos del año que viene. Y digo que esta cantidad es absolutamente insuficiente sobre todo teniendo en cuenta varias circunstancias. Teniendo en cuenta la tasa de desempleo existente en algunas de las zonas en Álava, como son Oion, Llodio, Agurain, Amurrio… Estamos hablando de tasas en Oion del 25 %, estamos hablando de Llodio con un 19,1 %, estamos hablando de Agurain con un 17,2 %… Esas cifras, desde luego, son bastante elevadas, y exigen actuaciones específicas, como ya lo hemos defendido a lo largo del debate de las iniciativas correspondientes, de la proposición no de ley y también de la interpelación al consejero. Pero a este dato, el de estas cifras de desempleo, a mí sí me gustaría hoy sumar, sobre todo, el conocimiento de este hecho, de esta mala noticia que es el anuncio de un ERE por parte de Tubos Reunidos, que va a tener una influencia muy clara en la zona de Ayala. Por lo tanto, creo que el debate hoy de esta moción, en ese sentido, pues, es muy oportuno y muy necesario. Por lo tanto, hoy presentamos la iniciativa para que se dé cumplimiento al acuerdo del 12 de noviembre, y queremos que ya de una vez por todas se subsane la discriminación que existe con el territorio histórico de Álava. El territorio histórico de Álava por dos veces consecutivas se va a quedar fuera del programa Indartu. Es decir, las empresas que están radicadas en territorio alavés están sufriendo un claro agravio comparativo en relación con las empresas que están radicadas en Bizkaia y Gipuzkoa en lo que respecta a este programa, teniendo en cuenta que a Bizkaia y Gipuzkoa en virtud de este programa van a llegar 16 millones de euros (porque son dos veces, dos años), y a Álava, si tenemos en cuenta esta partida con la que parece que se conforma este Gobierno, solo 500.000 euros. Desde luego, y teniendo ya en cuenta la enmienda que nosotros presentamos, pues, es una cantidad absolutamente insuficiente. Por eso le preguntamos al señor consejero en la interpelación que presentamos en el último pleno de control si era propósito del señor consejero, aparte de dicha subvención a la Diputación Foral de Álava de 500.000 euros, dar cumplimiento al acuerdo. Porque nosotros entendemos que no se estaba dando cumplimiento a dicho acuerdo aprobado por unanimidad (también por el grupo que sustenta al Gobierno, el Partido Nacionalista Vasco), y si se estaba cumpliendo, desde luego, teníamos una forma muy distinta de entender cómo se cumplen los acuerdos, y se estaba cumpliendo en cualquier caso de forma absolutamente raquítica, con esos 500.000 euros frente a los 16 millones de euros. La respuesta del consejero fue que se estaba cumpliendo el acuerdo, pero nosotros, viendo esa respuesta y viendo que es necesario subsanar a día de hoy dicho agravio comparativo, que no está corregido, es cuando hemos presentado otra vez de nuevo la moción para debate en esta Cámara. Uste dugu Arabarekin dagoen bazterkeria, diskriminazioa, zuzendu behar dela, eta oraingoz bazterkeria, diskriminazio hori, ez dugu zuzendu, eta horrexegatik mozio hau aurkeztu dugu. Desde luego, desde el Grupo Popular no podemos quedarnos satisfechos, porque creemos que el Gobierno Vasco, Lanbide, el departamento que usted preside, señor consejero, tienen mecanismos para poner en marcha, para arbitrar los mecanismos necesarios para paliar estas situaciones de dificultad que están viviendo concretamente municipios de Álava con las tasas de desempleo muy altas, y también con la situación que está afectando además a empresas radicadas en el territorio histórico de Álava. En el momento de la incipiente recuperación económica creemos que no se puede mirar para otro lado. Creemos que es el momento de consolidar la recuperación económica, y que desde luego es el momento de fomentar la competitividad. Nosotros hemos intentando un acuerdo, sobre todo viendo que se habían presentado enmiendas por tres grupos. Por parte de EH Bildu no se ha presentado enmienda; por lo tanto, entendemos que suscribirán, como el portavoz tendrá ocasión de explicar aquí, el texto de la moción, que pide el cumplimiento de un acuerdo de esta Cámara. El Partido Nacionalista Vasco, pues, en su línea habitual: cuando se le piden deberes al Gobierno, y cuando se constata además que no se han cumplido los mandatos de la Cámara, que "se siga cumpliendo". Sí hemos intentado con el Partido Nacionalista Vasco llegar a una aproximación, pero en el sentido de poner más deberes al Gobierno, y desde luego incrementar esa cuantía inicial de 500.000 euros que a nosotros nos parece insuficiente, pero nos ha anunciado –que previsiblemente lo sostendrá aquí su portavoz, que es desde luego la persona cualificada para hablar de ello– que retira la enmienda, porque va a apoyar la enmienda del Partido Socialista. Pero no tengo más que mostrar aquí en esta tribuna mi sorpresa por la actitud del Partido Socialista, plasmada en el texto que ha planteado en este Parlamento. En el texto que plantea el Partido Socialista a raíz de esta iniciativa que apoyó en el mes de noviembre, cuando apoyó que se elaborara por parte del Gobierno Vasco un plan especial de empleo para Álava, ahora insta –sorprendentemente digo, porque además, teniendo en cuenta que estamos en una cámara autonómica…–, digo que el Partido Socialista insta a la Diputación Foral de Álava a dar cumplimiento de esos 500.000 euros, de esa transferencia de 500.000 euros. La verdad, me he quedado absolutamente perpleja. En primer lugar, se dan por satisfechos con 500.000 euros. En segundo lugar, ¡solo falta que le tengan que instar a la Diputación Foral de Álava, que creo que además…, afirmo que en esa cámara se ha aprobado también esta iniciativa, reclamando un plan especial de empleo para Álava! Y que se den por satisfechos con que la Diputación Foral de Álava ponga en marcha, ejecute esos 500.000 euros que, según usted, en la respuesta que nos proporcionó, todavía no tenían noticias de la ejecución. No sé si tendrán a día de hoy. O sea, estamos en la Cámara en la que está el Gobierno Vasco, que es el gobierno que tiene competencias en materia de empleo, que Lanbide tiene la transferencia en materia de políticas activas de empleo; que además la enmienda que se introdujo, que fue a instancias del Partido Socialista (fueron 500.000 euros, cuando también había una enmienda del Partido Popular, como digo, por un importe de 3 millones de euros, con un crédito de compromiso para el año siguiente de otros 3 millones de euros), ¡se incardina en el Departamento de Empleo y Políticas Sociales! Por lo tanto, me parece que la actitud y la posición que hoy va a defender aquí el Partido Socialista habla por sí misma. Creo que que el Partido Socialista esté cogobernando con el Partido Nacionalista Vasco, que el Partido Nacionalista Vasco esté cogobernando con el Partido Socialista en la Diputación Foral de Álava, pues, flaco favor está haciendo a los intereses de los ciudadanos alaveses, cuando vemos que simplemente ambos partidos se conforman, en la Cámara en la que teníamos que instar al Gobierno Vasco al cumplimiento de los acuerdos, al desarrollo, a ampliar los acuerdos ya puestos en marcha, y cuando se ve claramente que son insuficientes, se conforman con instar a la Diputación Foral de Álava (que, como digo, ¡faltaría más!) a que dé ejecución o ponga en marcha o materialice, como queramos llamarlo, esa partida de 500.000 euros. Nosotros hemos firmado una enmienda de transacción, ya digo, después de intentar alguna aproximación, pero obviamente es imposible una aproximación con un texto que insta solo a la Diputación Foral de Álava a dar cumplimiento a algo que se supone que va de suyo. Ya sería el colmo, que sean incapaces de aprovechar, aunque sean unas migajas, las migajas de 500.000 euros que llegan a Álava y que para nosotros son absolutamente insuficientes. Por eso hemos firmado una enmienda de transacción con UPyD, que era el partido enmendante que obviamente se aproximaba a lo propuesto por el Partido Popular, a que se dé cumplimiento al acuerdo de 12 de noviembre de 2015, relativo a la elaboración de un plan especial de empleo para Álava. Y, como en relación con los acuerdos parlamentarios este Gobierno suele tener cierta actitud escurridiza, pues, hemos incluido un nuevo párrafo, que venía en una enmienda de adición de UPyD: que se comparezca en la comisión correspondiente en el plazo de dos meses desde la aprobación de esta iniciativa para dar cuenta de los resultados, de si se va a cumplir o no se va a cumplir el citado plan. Por lo tanto, este es el acuerdo. Creo que es el acuerdo en coherencia con el acuerdo ya suscrito por unanimidad en esta Cámara, y nuevamente lamentamos profundamente la actitud del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista, que van a ir de la mano en la enmienda presentada por el Partido Socialista, pero que desde luego se desdice del acuerdo anteriormente suscrito y que no va nada en consecuencia en la defensa de los intereses de Álava. Por lo tanto, los alaveses yo creo que tienen que ser hoy muy conscientes de que que el Partido Socialista esté cogobernando con el Partido Nacionalista en la diputación sirve para neutralizar al Partido Socialista en el Parlamento Vasco, porque luego no puede defender los intereses de los alaveses como corresponde. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días, señorías, lehendakari. Bueno, no quiero empezar la intervención de nuestro grupo en el día de hoy sin hacer un reconocimiento y una expresión de solidaridad y compromiso con los trabajadores de ArcelorMittal de Sestao, de Zumárraga…, y todas aquellas empresas auxiliares que en estos momentos se encuentran en una situación difícil. Compromiso que entiendo que es extensivo al resto de la Cámara. Bien, respecto a lo que nos trae en este punto, señora Garrido, quiero decir que efectivamente, a la vista de su iniciativa, en un primer momento me resultó relativamente fácil acoger el texto, porque solicitar el cumplimiento de un acuerdo que se ha adoptado en esta Cámara, pues, no parece que tenga mayor dificultad, es decir, ratificarse en lo que ya se ha dicho. Pero, claro, la política es una actividad sinuosa muchas veces, y hay que tratar de localizar, más allá de las apariencias, la intencionalidad y los propósitos de aquellos que traen iniciativas aparentemente fáciles y sencillas de suscribir, como es la que nos trae. Porque usted, señora Garrido, apela al acuerdo del 12 de noviembre, en el que efectivamente se planteaba la necesidad de llevar a cabo una serie de planes de empleo en las áreas desfavorecidas de Álava y sus comarcas más perjudicadas. Bueno, ese acuerdo, esa propuesta que se adoptó en su momento, ya se está ejecutando, ya se está realizando, y esa es la razón por la que lo que plantea nuestra enmienda es que toda esa planificación, todo ese trabajo que se ha venido desarrollando en materia de planes de empleo, pues, está concluso o ya a punto de concluir, y lo que quedaría pendiente es su ejecución. Por eso planteamos que se ejecute en los próximos seis meses. Ustedes nos traen una propuesta que pretende ratificar lo que ya se aprobó en esta Cámara y a la que los socialistas le hemos dado cauce, como usted ha reconocido, a través de aquella enmienda presupuestaria de medio millón de euros. Como todo esto es conocido por ustedes, nos parecía que la mera ratificación se quedaba corta, y los socialistas siempre tenemos pretensiones un poco más ambiciosas que conformarnos con el statu quo , y en este caso hemos puesto plazos. Porque lo que queremos pensar es que la intención del proponente no es quedarse diciendo lo que decíamos hace medio año. Queremos pensar que, pasados seis meses, se trata de trasladar el mandato parlamentario a acciones concretas. Y en eso estamos, haciendo lo que no se ha hecho durante otros cuatro años en que la Diputación de Álava estaba dirigida por ustedes, señora Garrido. Y este es el objetivo de nuestra propuesta, que apela a la necesaria coordinación institucional; que nos costa que se está produciendo, pero no hoy, sino desde que se tomó posesión en la actual diputación, desde que nuestra diputada de Fomento y de Empleo, la señora Cristina González, asumió la cartera, que en diálogo permanente con los municipios, y mediante la financiación y el apoyo técnico, lleva adelante los distintos planes con los que se está trabajando. Y de ello se dará cumplida cuenta, en fin, en horas o en los próximos días. Y se está trabajando en las zonas desfavorecidas de Álava, que eran zonas desfavorecidas también cuando ustedes gobernaban. Es decir, los indicadores macroeconómicos a los que usted hace referencia no son de hoy, vienen de tiempo atrás, cuando ustedes tenían responsabilidad. Esta coordinación comenzó en septiembre para aprovechar al máximo los recursos dedicados al empleo de todas las administraciones públicas, y en la negociación presupuestaria, esa que usted ha criticado, mientras otros grupos se ocupaban de acusarnos de que hacíamos partidas para beneficiar a los socialistas, resulta que estábamos haciendo partidas que beneficiaban a los ciudadanos: a los de Oion, a los de Amurrio, a los de Llodio, áreas verdaderamente castigadas por un alto desempleo y que han sido desatendidas, como he venido diciendo anteriormente. Así que a los planes de formación que ya se realizaban, además del programa de planes locales de empleo, que llevan su curso (por cierto, también a iniciativa socialista en esta Cámara), se suman ahora estos nuevos programas en elaboración. Decimos nuevos porque hasta ahora la Diputación Foral de Álava tenía dos convocatorias de empleo, una de 500.000 euros de formación, que además no estaba orientada a la empleabilidad, y otra de 100.000 euros para inversiones en equipamientos de centros formativos. Convocatorias que no se habían modificado en toda la legislatura anterior, a pesar de la necesidad de hacer todos los esfuerzos necesarios para que el dinero dedicado a formación sirviera realmente para la empleabilidad. Nunca hizo ninguna evaluación de los resultados que se conseguían con estas convocatorias. La Diputación Foral de Álava, bajo el mandato del PP, no buscó financiación en otras instituciones, como la Unión Europea, y fue cambiar de signo el Gobierno, para que una socialista se hiciera cargo de Fomento de Empleo y en septiembre se elaboraran dos programas de empleo joven para presentarlos a la convocatoria de empleo joven de la Unión Europea. Suena extraño decirlo, pero es la primera vez que la diputación alavesa presenta un proyecto en un foro donde se reservan fondos a quienes los reclaman para fomentar el empleo. No había más que presentarse, y el Gobierno del Partido Popular no lo hizo. Sin haber pasado un año aún desde que cambió el rumbo del Gobierno foral, el presupuesto dedicado al empleo de la diputación ha aumentado un 31 %, pero, si se añaden los 500.000 euros que los socialistas hemos hecho valer expresamente para zonas desfavorecidas a través de los Presupuestos de Euskadi, los recursos que gestionará la diputación se incrementan en um120 % En definitiva, señora Garrido, la razón por la que nosotros hemos presentado nuestra enmienda y no hemos tratado de buscar acuerdo es porque entendíamos que su propuesta trata de buscar un protagonismo por parte de su grupo que no ejerció cuando tenían responsabilidades políticas. Y, efectivamente, 500.000 euros no serán suficientes para atender todas las necesidades de las zonas desfavorecidas de Álava, pero, sin duda, es mucho más que 500.000 proposiciones no de ley que no nos llevan a ninguna parte. Lo que hace falta son acuerdos; lo que hace falta es, efectivamente, lograr, dentro de lo que es lo posible (que eso es la política, el arte de lo posible), conseguir los acuerdos necesarios para impulsar aquellas acciones que se ven necesarias. ¿Que no serán suficientes, que será menester, en fin, dotar con más fondos y seguir en el empeño sin cejar en él? Por supuesto que sí, pero, por supuesto, esto ya es algo. Y, como le digo, la Diputación de Álava, a la que le instamos, es porque efectivamente es la que, en colaboración con Lanbide, ha puesto en marcha la planificación de esos programas, de esos planes de empleo que, según las noticias, están conclusos o a punto de concluir, de tal manera que ahora solo sería necesario obtener, en su momento, las debidas transferencias. Y por eso planteamos un plazo de seis meses, para que en ese tiempo se lleven a cabo dichos planes. Creo haber explicado que las razones no son que estemos en contra de subvencionar o financiar las áreas desfavorecidas. De lo que estamos en contra es, en fin, de ese oportunismo; que cuando se tienen responsabilidades de gobierno no se llevan a cabo todas estas actividades y todos estos compromisos y estos esfuerzos presupuestarios que ustedes reclaman, pero cuando se está en la oposición entonces sí. Eso nos parece un poco ventajista y oportunista, y esa es la razón por la que no hemos buscado el acuerdo con usted en el día de hoy, señora Garrido. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y todos, señora consejera, señor consejero. A nosotros en principio nos parecía bien la iniciativa planteada por el Grupo Popular. Sencilla, escueta, y que planteaba algo tan sencillo como que el Gobierno cumpla un mandato parlamentario aprobado por unanimidad no hace demasiado tiempo por esta Cámara. Lo que hicimos nosotros a través de nuestra enmienda de adición fue tratar de complementar esta iniciativa original planteada por el Grupo Popular, a la vista también de las explicaciones dadas por el consejero durante el último pleno de control. Y, por lo tanto, lo que hicimos fue proponer una enmienda de adición para instar al Gobierno Vasco a comparecer en la comisión correspondiente en el plazo máximo de un mes desde la aprobación de esta iniciativa para explicar los resultados obtenidos del cumplimiento y aplicación del acuerdo aprobado el 12 de noviembre de 2015 por la Cámara, relativo a la elaboración de un plan especial de empleo para las zonas desfavorecidas de Álava, en el caso de que efectivamente se haya cumplido, añadíamos. Y esto es así porque el consejero en aquel pleno de control insistía en que efectivamente ese acuerdo plenario había sido cumplido por parte del Gobierno, y, por lo tanto, lo que nosotros venimos a decir es que, si efectivamente ha sido cumplido, lo mínimo que tiene que hacer es presentar los resultados de esas actuaciones, de esas acciones, en la comisión correspondiente. Y nosotros pensamos que ese acuerdo no se ha cumplido, pero el consejero insistía en que ese acuerdo ya ha sido cumplido. Bien, pues vayamos a instar al Gobierno a comparecer en la comisión correspondiente para que explique qué es lo que se ha hecho, y, lo que es más importante, cuáles han sido los resultados obtenidos de esas acciones impulsadas por este Gobierno, si efectivamente esas zonas desfavorecidas que a todos nos preocupan están en mejor situación o siguen básicamente como estaban hace algunos meses. Y mirar también al futuro, ver qué es lo que se puede hacer de cara al futuro para que esas zonas desfavorecidas se encuentren en mejor situación en los próximos meses. Porque, tal y como se ha señalado, lo cierto es que estas zonas desfavorecidas son zonas desfavorecidas desde hace demasiado tiempo, y, por lo tanto, la responsabilidad de ello no es solamente de este Gobierno, sino seguramente del Gobierno anterior, y de quienes han gobernado incluso también España, y quienes han gobernado la propia Diputación Foral de Álava. Por lo tanto, la responsabilidad, lógicamente, es de todos esos gobiernos y de todos esos partidos políticos que han mantenido o soportado esos diferentes gobiernos. Ciertamente, hemos llegado a un acuerdo transaccional que lo que hace es un sumatorio entre la iniciativa original y la enmienda de adición del grupo UPyD. Dicho esto, yo quiero decir alguna cosa adicional. No me siento cómodo con determinados discursos victimistas que habitualmente se realizan en esta Cámara en relación con determinados territorios históricos de nuestra comunidad autónoma. Me parece que esto no es bueno. No es bueno enfrentar a unos territorios con otros; no es bueno enfrentar los agravios comparativos; no es bueno dar más importancia a esas supuestas diferencias entre unos territorios y otros que a la propia situación en la que se encuentran determinados municipios de Euskadi, sean estos de Álava, de Bizkaia o de Gipuzkoa. Creo que esto no es bueno. No me gusta, no me siento cómodo cuando alguien trae una iniciativa y, a la vista de su intervención, pues, concluimos que tiene más interés en tratar de articular un discurso, digamos, electoralista que en articular un discurso social que trate de resolver los problemas reales de la ciudadanía. Y ciertamente, observando la intervención de la señora Laura Garrido durante aquel pleno de control, pues, llama la atención la insistencia por parte de esta parlamentaria en llamar la atención sobre la discriminación que sufre Álava. Creo que esto no es bueno. En varias ocasiones lo señala. La señora Garrido dice en aquella interpelación que Álava ha sido discriminada respecto a Bizkaia y Gipuzkoa, dice que se trata de subsanar el agravio comparativo que hay con el territorio histórico de Álava, en varias ocasiones apunta que lo que llega a Álava son puras migajas, añade que existe, por lo tanto, un agravio comparativo que no está siendo subsanado. "Ustedes han sido incapaces" –dice– "de subsanar ese desequilibrio y ese agravio comparativo que existe en el programa Indartu con el territorio histórico de Álava". Este discurso a mí no me gusta, no me parece que sea positivo, y no me parece que aporte nada, de tal forma que una iniciativa que inicialmente se suponía que era social, de preocupación por determinadas zonas desfavorecidas, de preocupación por la situación en la que se encuentran miles de ciudadanos, en este caso alaveses, se convierte finalmente en otra cosa. Se convierte en una iniciativa que parece ser más electoralista, más de agravio comparativo entre territorios, más con el propósito de enfrentar a diferentes territorios históricos que de buscar la solución de unos determinados problemas. ¿Qué es lo importante en este caso? Pues que haya determinados municipios, también de Álava, como Oion, Llodio o Agurain, que tienen efectivamente tasas de paro muy elevadas, cercanas al 20 % o, en el caso de Oion, prácticamente del 25 %. Esto es lo que hay que subsanar. Por lo tanto, en conclusión, yo creo que cuando se presenta una iniciativa de estas característica hay que hablar más de medidas concretas para subsanar estos problemas, resolver estos problemas de estos ciudadanos que viven en esas localidades, que de tratar de fomentar enfrentamientos territoriales. No me gusta a mí que se trate de fomentar enfrentamientos entre territorios históricos. No me parece que sea nada bueno para nadie. Creo que perjudica a todos. Dicho esto, evidentemente hemos firmado esa transaccional. Nos parece razonable. Se trata de que el Gobierno cumpla ese acuerdo parlamentario, se trata de resolver los problemas que tienen esos municipios alaveses, se trata de que, si efectivamente ese acuerdo parlamentario se ha cumplido, el consejero correspondiente pase por la comisión y explique no solamente lo que se ha hecho, sino sobre todo cuáles han sido los resultados obtenidos. En fin, en conclusión y en definitiva, atendamos a los ciudadanos con menos recursos, atendamos a las zonas de Euskadi en peor situación económica y con mayores niveles de paro. No enfrentemos a unos territorios con otros. No interesa a nadie, no es bueno para nadie, y creo que perjudica al conjunto de Euskadi. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldeak bere emendakina erretiratu duenez, zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuko gara. EH Bildutik, López de Munain jauna, zurea da hitza.
Egun on. Saiatu naiz, baina ez diot eztabaida honi helburu argirik ikusten, jatorrizko proposamena eta mozio honen oinarrian dagoen interpelazioa ikusita. Talde proposatzaileak Indarturen ideia zein den oso argi ez duela ematen du. Hori izan daiteke aukera bat. Eta beste aukera da Arabako jendartea nahasteko nahia egotea proposamenaren atzean, arabarrak bigarren mailako herritarrak sentiaraztea azken helburua izanda. Aukera hori ez litzateke hain arraroa izango, ekimena nork proposatzen duen ikusita. El debate de noviembre se dio en los términos apropiados. Se consiguió un acuerdo amplio sobre unos compromisos que exigían desde las Juntas de Araba. Se concretaba la necesidad de que el Gobierno se implicase ante la grave situación en la que se encontraba Araba. Evidentemente, no era la panacea, pero por lo menos marcó una dirección, fijaba los responsables, y ponía unas líneas de trabajo claras, lo cual no es poco. Ez da lehenengo aldia Ganbera honetan ekimen bat galtzeko aurkezten dena, edo hobe esanda, galtzeko baino gehiago, aurretik gai konkretu batean dagoen adostasuna apurtzeko aurkezten dena. Horrela, gai zehatz bat talde baten interesen sutondora eraman nahi da. En ese sentido entendemos la iniciativa del PSE. El PSE rebaja con su iniciativa las demandas que se realizaban anteriormente, quita la responsabilidad a este Gobierno, y sitúa el foco en las Juntas Generales de Araba, en los ayuntamientos y en Lanbide. Sabemos que es Lanbide quien debería poner en marcha los planes de empleo, y depende de este Gobierno, si bien –y esto creo que nadie aquí lo puede negar– limitar el problema a un problema de empleo no solo es hacer trampas, sino que es engañarnos a los alaveses, por mucho dinero que se fije en una partida. Arabako arazoa EAE guztian dagoen arazo baten adar bat baino ez da, alegia, arazoa lurralde osoan daukagu. El problema de Araba es un problema generalizado en la CAPV: es un problema de desindustrialización evidente, es un problema de falta de proyectos industriales que renovasen el viejo tejido industrial alavés, es una falta evidente de implicación institucional durante décadas. Todo ello es el resultado de unas políticas mediocres, que han venido depauperando las condiciones laborales, los salarios y la calidad de los empleos, mientras se ofrecían ayudas públicas a las empresas y a empresarios que han deslocalizado sus empresas o pretenden hacerlo. Araba es un herrialde diferenciado del resto; la realidad demográfica hace que sea quizá más difícil poder actuar comparándonos con otros herrialdes . Aquí en Gasteiz se concentra un porcentaje altísimo de la población y de la actividad industrial y económica. El resto de Araba, salvo en casos muy concretos, se compone de pequeños núcleos rurales que históricamente han venido desarrollando su actividad económica dentro del sector primario. Sin embargo, también contábamos (y digo contábamos) con núcleos medianos de población que poseían un cierto grado de industrialización. ¿Cuál ha sido el problema de Araba durante décadas? Pues bien sencillo: mientras el modelo industrial iba quedándose obsoleto y muy concentrado en pocas empresas, la Administración pública, en manos de PP y PNV, se dedicaba a financiar y apoyar a un sector muy concreto y deficitario, la logística. Araba en pocas décadas pasó a contar con multitud de centros logísticos. Muchos de los representantes políticos del PNV y PP vendieron que el desarrollo local y de las cuadrillas solo vendría a través de estos centros, los cuales generarían multitud de empleos, pero, como suele suceder en la política alavesa, fue todo una gran mentira, al igual que lo fue el plan de Maroto en Betoño, lo fue Epsilon, lo fue Hiriko, lo será la universidad elitista que se plantea para Gasteiz, y lo son todos los proyectos que solo pretenden favorecer a unos pocos utilizando el dinero público. La realidad en el caso de los centros industriales fue otra que la que nos vendisteis. Los centros que se construyeron ayudaron a la perpetración de grandes pelotazos urbanísticos, al convertir suelos de uso agrario en industrial. En otros casos ayudaron a que algunos ayuntamientos pudiesen hipotecarse hasta el extremo gracias a la venta de suelo, otro pelotazo que ahora están pagando los vecinos y vecinas. Y, por otro lado, ese modelo ayudó a cuatro constructoras a seguir haciendo muchísimo dinero. Las consecuencias de este modelo industrial en Araba, que ustedes impulsaron, fueron evidentes: mientras que por un lado empresas industriales eran absorbidas por multinacionales y perdíamos el control local sobre ellas, la Administración potenciaba la construcción de centros logísticos e industriales, pero sin industrias. Así, y como ejemplo, podemos decir que en menos de cien kilómetros tenemos el parque de Asparrena, Agurain, Dulantzi, Uritiasolo, Betoño, Gamarra, Júndiz y Arasur entre otros, la mayoría medio vacíos a día de hoy, o vacíos del todo. En ese eje existe una de las mayores tasas de desempleo de toda Araba: la logística no solo no creó empleo, sino que depauperó el existente. Pero con ella algunos hicieron muchísimo dinero. Batzuei balio izan zitzaien poltsikoak diruz betetzeko, eta hori da zuen guztien porrot politikoa. Y ese es su fracaso político, el de todos ustedes. Por otro lado, nos hablan de los planes de empleo para no cubrir empleo alguno. El problema se encuentra en la curva de la oferta, pero en ese sentido este Gobierno está perdido: no sabe los sectores en los que debe invertir, ni absolutamente nada. Formación como solución, gente formada sin posibilidad de encontrar un empleo, porque no se crean. Todo esto ¿a qué afecta? Pues evidentemente al desarrollo local, a zonas como Aiaraldea, que están siendo desindustrializadas por las deslocalizaciones (ejemplo, Tubos Reunidos); zonas como la Lautada, desindustrializadas, con cientos de pabellones industriales vacíos y sin posibilidad de encontrar un empleo para los vecinos y vecinas; zonas como Rioja Alavesa, en las que la especialización y dependencia del sector vinícola o derivados es altísima por la falta de alternativas laborales. Todo ello, ¿qué provoca? Pues el deterioro aún mayor de las condiciones laborales, mayores tasas de desempleo, despoblación del territorio, diferencias entre unas cuadrillas y otras, y sentimiento de desprotección de la ciudadanía por la inacción de la Administración pública. Esas son las consecuencias de unas muy malas políticas industriales en nuestro herrialde , de la falta de un plan industrial estratégico por parte del Gobierno de Gasteiz. Una falta de liderazgo político que pusiera los intereses de nosotros, los alaveses, por encima de los intereses de las constructoras o las multinacionales de turno. Y lo más peligroso de todo: la dependencia total, para el empleo, de cinco grandes empresas en todo el territorio. Nos han abocado a un abismo total con sus políticas del pasado, y hoy, en vez de dar seguridad, de mantener lo aprobado aquí en este Parlamento, nos vuelven a cambiar el terreno de juego, lo cual genera incertidumbre, falta de esperanza en el futuro, y, sobre todo, me genera una sensación de irrealidad y de pérdida absoluta del tiempo. Deberíamos estar buscando soluciones, y no aprobando palabras vacías que no solucionan ni dicen absolutamente nada.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eskerrik asko, sailburua. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. En primer lugar quiero mostrar nuestra solidaridad con el sector del acero vasco, que lo está pasando muy mal, en mayor medida por el dumping del acero chino y por el precio de la energía. Azaroan Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatu zion sor zezala programa berezi bat egoera ahuleko Arabako eremuetan enplegua sortzea babesteko, Arabako Foru Aldundiarekin elkarlanean, bereziki lotuta egongo dena eragindako koadrilen eta udalerrien tokiko garapenarekin. Eta gauza bera egiten dute. El Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava trabajan por la reactivación económica de Álava y su industria de manera continuada, y de manera concreta con los ayuntamientos de las zonas desfavorecidas de Álava, como son Oion, Amurrio o Llodio. A través de este programa especial, las cinco administraciones públicas juntas, trabajando en común, aquí también con trabajo, con paciencia y con tesón, para contrarrestar el ataque sistemático del Partido Popular contra la reactivación económica de Álava y su industria, especialmente en estos cuatro últimos años, cuando ha estado gobernando en España con mayoría absoluta. Como le dijo el consejero Toña, solamente a través de Lanbide en Álava hay invertidos ya más de tres millones y medio en planes de empleo y en planes locales vigentes hasta mayo de este año, que aún están los de 2015, con más de 750.000 euros, aparte de esta partida concreta de medio millón de euros para este programa especial para las zonas desfavorecidas de Álava, que el Partido Popular, con mayoría absoluta en el Gobierno de España, se encargó de que no estuvieran en el Mapa de Ayudas Regionales 2014-2020 de Europa. Por lo tanto, pese al Partido Popular, la recuperación del sector industrial de Euskadi y en Álava es un hecho, paso a paso, con acciones recientes, como el caso del fondo inversor para crear actividad productiva en Álava y en Euskadi, o el Consorcio Vasco de Internacionalización creado para gestionar el catalógo de programas de ayudas a la internacionalización de las empresas en todas sus fases a través de un nuevo modelo de gobernanza en el que siete instituciones trabajan en común: el Gobierno Vasco, las tres diputaciones y las tres cámaras de comercio. Es decir, lan eta lan, elkarrekin instituzio guztiak, Popular Taldetik izan ezik. Porque si hacemos un poco de memoria en Álava, desde finales de 2011, coincidiendo con la mayoría absoluta del Partido Popular en el Gobierno de España, los alaveses venimos sufriendo un ataque sistemático del Partido Popular contra la reactivación económica de Álava y su industria. Un ataque continuo, con premeditación y alevosía. Esto se traduce en el área de logística de Álava, uno de nuestros puntos fuertes, que, pese a contar con un aeropuerto con la pista más larga y protegida del norte, con 3.600 metros, con los más avanzados elementos para operar en situaciones muy reducidas de visibilidad, unido a su capacidad para estar abierto veinticuatro horas al día, recibiendo, incluso en datos del 2009, un vuelo desviado de otros aeropuertos cada dos días, y convertido, con su puesto de inspección fronteriza, en uno de los aeropuertos de carga más importante del Estado español (en 2008 fue el tercer aeropuerto de carga del Estado), con estos mimbres, el aeropuerto de Foronda se convierte de la noche a la mañana en objeto de acoso y derribo, desde el 2012, por el Partido Popular, gobernando en España con mayoría absoluta. Y suelen decir que una imagen vale más que cien palabras, y les voy a enseñar unas cuantas imágenes. (Argazki batzuk erakutsi ditu) A través del Ministerio de Fomento se le reduce de veinticuatro horas a doce horas. Se le anula en Europa el puesto de inspección fronteriza, la aduana para perecederos, y, por lo tanto, toda la carga que tenga que ver con animales y perecederos desaparece. Se refuerza el aeropuerto de Zaragoza…
Isiltasuna, mesedez… López de Ocariz andrea, ez da zure turnoa. Isiltasuna! López de Ocariz andrea, isiltasuna.
… con base de mercancías de la zona norte; de 45.000 toneladas… Estamos hablando de la actividad económica y el desarrollo alavés, ese con el que ustedes de vez en cuando se ponen el disfraz y tenemos aquí unos minutos de apoyo alavés, pero el resto de los otros trescientos sesenta y cuatro días es lo que no tienen. Y ahora tienen que escuchar. Se refuerza al aeropuerto de Zaragoza como base de mercancías de la zona norte: de 45.000 toneladas en 2012 ha pasado en 2016 a 85.000. Al aeropuerto de Burgos y al de Logroño se les duplican las horas de apertura, y se le ceden 200.000 metros cuadrados de suelo para el desarrollo de Burgos. ¿Se acuerdan también de esta imagen? Por lo tanto, Foronda a finales de 2012 ya había perdido tres de cada diez operaciones, solo por no abrir las veinticuatro horas. Y, si había que dejar las cosas más claras, en 2013, para certificar con claridad su apuesta de acoso y derribo a Álava y al aeropuerto de Foronda, Aena prohíbe a los equipos de la ACB de baloncesto aterrizar en Foronda para la celebración de la Copa del Rey, que se celebra en Vitoria. Esta sí que es otra foto clarísima: para el evento de la Copa del Rey de baloncesto en 2013, se prohíbe hasta a los propios equipos aterrizar en el aeropuerto de Foronda. ¿Cómo estamos hoy en Foronda, en 2016? ¿Cómo estamos hoy en Foronda, en 2016? Pues ya lo vemos, manteniéndonos como el cuarto aeropuerto de carga del Estado, pese al Partido Popular, pero con la mitad de carga que el tercero, que es Zaragoza; con solo doce horas, sin la aduana de perecederos, que es el punto de inspección fronterizo. ¿Se acuerdan? Actualmente, todo el pescado de Sudáfrica, ¿saben adónde está volando? A Zaragoza. Y el 90 % de toda la carga dependiendo de una única compañía de paquetería, DHL, que incluso hasta una triste ampliación le cuesta más de un año conseguirla. Por lo tanto, eso sí, promesas, y foto, y solución del Partido Popular cuando se cuelga el disfraz de "Veinticuatro horas", eso es, pero lo que nos cuesta es que este disfraz solo lo lleva veinticuatro horas, como bien dice la foto, y en otros 359 días son ustedes como el doctor Jekyll y Mr Hyde para Álava. Horregatik, lan eta lan elkarrekin instituzio guztiak, Popular Taldetik izan ezik. En la misma línea de ataque sistemático contra la reactivación económica de Álava y su industria por parte del Partido Popular, gobernando en España con mayoría absoluta, en 2013 se aprueban en Europa por el Estado español las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional 2014-2020. ¿Y cuáles son estas directrices? Estas reglas de medir…, para que estas regiones puedan acceder a estas ayudas, que suponen un 10 % más de inversión para que no sean consideradas ayudas de Estado, la regla de medir que ustedes eligen como Gobierno del Estado, en esa reunión en 2013, exige que haya una continuidad de 50.000 habitantes en unas zonas desfavorecidas. Cualquier alavés que se precie sabe que si la regla de medir que ustedes han elegido es la de 50.000 habitantes no hay manera de entrar en esa regla. No hay manera de entrar, si está limitada por ese territorio histórico. Sin embargo, si hubieran permitido una continuidad con otro territorio histórico, si hubieran cambiado simplemente la escala de medir en ese año 2013, ahora mismo todo el valle de Ayala podía estar unido con Basauri y tener una zona desfavorecida ahí, y acceder a esas ayudas. Por lo tanto, Álava no se va a quedar en este año pasado y el año que viene, no: se va a quedar todos los seis años que tiene ese mapa de ayudas regionales. Por lo tanto, cuando al año siguiente, en 2014, se publica este mapa de ayudas regionales, ¿qué vamos a esperar? Que Álava también se queda fuera. Pero ¿a que no saben quién es el que no se queda fuera de este mapa de ayudas regionales con esta escala, con este mapa que el Gobierno de España, liderado por el Partido Popular…? ¿Saben quién es el que no se queda fuera? Toledo y Castilla-La Mancha. ¡Pregúntenle a Aernnova por qué se va a Toledo! ¡Pregúntenle por qué crea allí 145 empleos que aquí se los cepilla ! Pues porque tiene acceso a ese mapa de ayudas regionales, a esa regla de medir que ustedes eligieron en 2013 y donde en 2014, cuando se aprueba ese mapa de ayudas regionales 2014-2020, pues, lógicamente Álava no está. Pero la culpa siempre es de los demás. Horrexegatik, lan eta lan elkarrekin instituzio guztiak, Popular Taldetik izan ezik. En definitiva, castigo, castigo y castigo a la reactivación económica de Álava y a nuestra industria. Y el Partido Popular sigue con su disfraz de apoyo (hoy tenemos unos minutos más de gloria con este, para hacer ese sumatorio de veinticuatro horas que conseguirán a lo largo de 2016), pero nosotros seguiremos contrarrestando siempre con más trabajo, trabajo y trabajo, porque no hay otra manera de conseguirlo. Horrexegatik, lan eta lan elkarrekin instituzio guztiak, Popular Taldetik izan ezik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Erantzuteko, Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Me voy a centrar en el señor Itxaso, y luego me detendré en el señor Carro, cuya intervención ha dejado mucho que desear. Y parece mentira que sea un alavés y conocedor de la realidad alavesa. Y, precisamente por esa condición de alavés, yo creo que echar balones fuera, cuando usted está en una institución, el Gobierno Vasco, que tiene muchas competencias, no solo en empleo, sino en Foronda también… Habrá que preguntarse por qué la situación de Foronda llegó a como llegó, cuál ha sido la apuesta del PNV todos los años, desde la diputación foral alavesa y desde el Gobierno Vasco, por Foronda, por qué Foronda llegó a ser un aeropuerto a punto de cerrar, y hubo que habilitar y poner en marcha un plan de viabilidad en el aeropuerto de Foronda para corregir desequilibrios, para corregir la poca actividad que había, para corregir el sobredimensionamiento de la plantilla. Sí, sí. Pero, mientras tanto, el Gobierno Vasco en todos los presupuestos, todos los años, cero para Foronda. Por lo tanto, no me venga aquí dando lecciones de Foronda, porque, mire, si usted ha podido hacer algo, usted podía haber conseguido del Gobierno Vasco algún durillo para el aeropuerto de Foronda todos estos años en los presupuestos, y no ha sido capaz de conseguir nada. Y a raíz de que el Partido Popular gobierna en el Gobierno de España… Que, sí, sí, ustedes gobernaron también con el Gobierno Zapatero, cogobernaron con el Gobierno Zapatero; por lo tanto, tendrán alguna responsabilidad también en la situación económica que heredó el Partido Popular, sí, aprobando todos esos presupuestos, todos esos presupuestos que aumentaron el déficit, que aumentaron el desempleo, que incidieron de forma muy directa en la competitividad de la economía vasca. Eso fue lo que hizo el Partido Nacionalista Vasco de la mano del Partido Socialista, como sostén de Zapatero. ¡Pero entonces de Foronda no se debían de preocupar mucho! Eso sí, luego, cuando llegó Patxi López y había mucha prisa, anteriormente, en la transferencia de las políticas activas de empleo también ustedes ya se encargaron de poner alguna que otra zancadilla y retrasar la transferencia de las políticas activas de empleo. Esa es la agenda vasca y eso es mirar por los intereses de los vascos, que suele hacer el PNV cuando llega el momento de la verdad. Por lo tanto, de Foronda lecciones las justas, porque a raíz del plan de eficiencia puesto en marcha es cuando se ha revertido la situación de Foronda y ha permitido mejorar las cifras de Foronda, especialmente de forma muy clara a raíz del año 2014. Por lo tanto, miren un poquito, repasen las cifras, y, sobre todo, hagan una autocrítica de la apuesta que el Partido Nacionalista Vasco ha hecho a lo largo de todos estos años, que ha tenido muchos, porque ha estado muchos en el poder, para haber puesto siquiera un durillo por el aeropuerto de Foronda. Al Partido Socialista tenía que decirle, aunque luego volveré al señor Carro… Desde luego usted, señor Itxaso, ha tenido que hacer bastantes equilibrios hoy aquí en esta tribuna, y desde luego equilibrios, pero que sin duda le han llevado a perder la coherencia. Yo tengo su intervención de aquí, y decía claramente, cuando debatimos la proposición no de ley, que Álava estaba siendo discriminada respecto a Bizkaia y a Gipuzkoa, y, por lo tanto, que era necesario un plan especial de empleo para Álava. Usted se conforma con esa cantidad de 500.000 euros. Desde luego, nosotros no; somos más ambiciosos. Ya fuimos más ambiciosos que ustedes en el propio presupuesto, y eso que no gobernamos en la diputación, pero quiero decir que éramos más generosos para que un gobierno socialista y del PNV en la Diputación Foral de Álava pudiera tener un dinero en estos presupuestos por un importe de 3 millones de euros, con un crédito de compromiso el año siguiente de otros 3 millones de euros, precisamente para paliar la situación del desempleo de las zonas desfavorecidas de Álava, que, como usted sabe, tienen los índices de desempleo que tienen. No es alavés, pero me imagino que tendrá compañeros también que le cuenten de forma exhaustiva cuál es la situación de Álava, y, desde luego, era necesario un plan de estas características. Me parece que usted ha tenido que hacer hoy aquí una pirueta para justificar lo injustificable, y, desde luego, le vuelvo a decir, a los alaveses nos sale muy mal que cogobierne el Partido Socialista con el Partido Nacionalista Vasco en la Diputación Foral de Álava, porque se tiene que llegar a desdecir de los acuerdos que en su momento suscribió, que eran buenos para Álava, como era la elaboración de ese plan especial de empleo para Álava. Y fíjese además, que usted me ha llegado a reconocer –y solo me voy a ceñir a las conversaciones…, a lo que ha dicho usted en esta tribuna, porque ya sabe que no me gusta traer a colación conversaciones de pasillo a la tribuna del Parlamento Vasco–, pero usted ahora mismo ha dicho, hoy aquí, que estuvieron a punto de aprobar la iniciativa original. Claro, en aras de la coherencia, era lo que tenían que haber dicho. Pero, tras la llamada de la diputación foral, ustedes claudican, les neutralizan en el Parlamento Vasco, que es donde tienen que hacer realmente oposición, y, por lo tanto, pasan a ser el nuevo bastón del Partido Nacionalista Vasco, que tantas veces hemos visto y que tan pocos resultados y frutos a dado para el territorio histórico de Álava. Nosotros seguimos entendiendo que hay una realidad que subsanar, la realidad del programa Indartu, que discrimina claramente al territorio histórico de Álava, a las empresas radicadas en territorio alavés. Estamos hablando de 16 millones…
Amaitzen joan, Garrido andrea.
… de euros (también el señor Carro decía de forma muy clara que en Álava había que subsanar ese agravio comparativo), frente a los 500.000 euros, en esa enmienda absolutamente raquítica que consiguió el Partido Socialista, absolutamente insuficiente. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Sin duda, señora Garrido, no hay nada como ser del territorio como para conocer su problemática. Y en este caso ocurre que yo no soy del territorio alavés, pero usted debe agradecerlo, porque si lo hubiera sido seguramente habría tenido que hacer una intervención como han hecho el señor López de Munain o el señor Carro. Quiero decir, si en la primera intervención digo que inicialmente, en una lectura superficial de su iniciativa, pues, en fin, por aquello de que la pereza casi siempre está por delante, pues uno dice "Bueno, pues, en fin, un acuerdo…, vamos a ratificarlo", pero he dicho "No, que cuando se hace una lectura, digamos, un poco más profunda, uno advierte las intenciones y los propósitos". Es decir, las iniciativas no son tan inocentes. "Oiga, pues ratifíquese en el acuerdo anterior". Bueno, no era tan inocente, efectivamente. Ustedes trataban, en este momento y con este asunto, de aparecer como valedores de la causa de Álava, de sus zonas desfavorecidas. Bien, está bien, pero lo que le venimos a decir nosotros es "Bueno, en fin, ¡a buenas horas mangas verdes!". Porque todo ese rosario de calamidades que usted plantea, ¿de cuándo viene? ¿Y cómo es posible que esto ocurra con un Partido Popular que ha gobernado con mayoría absoluta en España y que tiene poderes taumatúrgicos para resolver todos estos problemas? Señor López de Munain, no estamos exonerando al Gobierno de ninguna responsabilidad. Los acuerdos que se han adoptado lo vinculan, y justamente en la ejecución de esos planes la Diputación de Álava, en conjunto con los ayuntamientos y con Lanbide… Lanbide, al fin y al cabo, no deja de ser Gobierno, y entonces esos planes se han ejecutado en colaboración entre estos ámbitos institucionales: Lanbide, ayuntamientos y diputación foral, que pilota todo este asunto. Y nosotros rechazábamos la iniciativa, señora Garrido, porque usted plantea que se lleve a cabo un plan especial en las zonas desfavorecidas, y lo que le he venido a decir es "No, esos planes están hechos, están conclusos o a punto de concluir, pero vamos, que se van a presentar seguramente, en fin, en pocas fechas o seguidamente". Y que tras su presentación vendrá, lógicamente, la necesidad de transferencia de fondos para ejecutarlo, y ahí es donde damos ese margen, ese plazo de seis meses para hacerlo. En cuanto el acuerdo del 12 de noviembre, como todos los acuerdos de esta Cámara, sigue teniendo vigencia. O sea, lo que hoy aquí se establezca o lo que surja de aquí no conturba ni perturba otros acuerdos anteriores. Esos acuerdos a los que nosotros nos sumamos en su momento siguen vigentes. Por lo demás, al señor Carro no le he oído decir que vaya a retirar su enmienda. Se lo he oído decir a usted. Y no tenemos transacción; por lo tanto, en principio tampoco hemos llegado a un acuerdo concreto. No sé si esa es la intención o no es la intención, pero, en todo caso, nosotros, llegado el caso, cuando tenemos que censurar y reprochar al Gobierno lo hacemos, lo hacemos sin ningún tipo de dificultad ni de reserva mental. Lo que pasa en que en este caso su iniciativa, señora Garrido, nos ha parecido que tenía un componente de oportunismo de suficiente entidad como para pararlo, pararlo y hacer, lógicamente, la crítica correspondiente. Si a esa crítica se unen otros grupos, en el caso del Partido Nacionalista y veo que también Euskal Herria Bildu, es porque efectivamente, aun no coincidiendo seguramente los planteamientos finales, sí estamos compartiendo más o menos un diagnóstico sobre lo que ha sido el papel de su partido, tanto en el Gobierno de España como en el Gobierno de la Diputación de Álava, donde los recursos empleados para estos menesteres eran claramente inferiores.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Mistoa…? EH Bildutik…? López de Munain jauna, zurea da hitza.
Sí. Decía anteriormente, y yo creo que es una de las claves, más allá de por dónde se quiere llevar este debate, y teniendo en cuenta que hoy contamos con la presencia del señor Toña, echo en falta la presencia de otra de las consejeras, que en este caso sí sería importante, ya que por lo menos desde Euskal Herria Bildu entendemos que el empleo o la promoción del empleo tiene que ir ligado a la industria y a la promoción de la industria. En ese caso echamos bastante en falta la presencia de la señora Tapia. ¿Qué decimos, o qué hemos intentado trasladar o transmitirle a este Gobierno con toda mi intervención anterior? Es decir, Álava vive en una situación en la que la industria, lo que es la industria manufacturera, ha ido perdiendo importancia. Y ha ido perdiendo importancia por varias razones. Por un lado, por el cierre de muchas de dichas empresas, cierre de pequeñas empresas también, como podían ser talleres que se dedicaban a suministrar a estas grandes empresas, y sobre todo porque existe una falta evidente de control sobre dichas empresas por una razón fundamental: porque la mayoría ya son hoy multinacionales. Multinacionales que luego van a negociar con las instituciones y lo hacen de una manera muy clara, que es "O me das subvenciones, o me largo del territorio". Araba tiene una dependencia total económicamente, seguramente, de la actividad industrial de Gasteiz, pero es que es más grave todavía: Gasteiz tiene una dependencia total de dos empresas. Si esas dos empresas cerrasen, el tejido industrial de Gasteiz se iría al garete, con lo cual Araba entera se iría al garete. Y por eso hemos hecho, yo creo, una intervención en positivo. No es una cuestión únicamente de empleo, no se trata de invertir en formación: se trata de crear empleo. Y la única manera que hemos entendido nosotros y nosotras, y así lo hemos puesto en valor en las Juntas Generales de Araba, es mediante una serie de partidas que hemos negociado directamente con ustedes, con su partido, y lo hemos negociado de la siguiente manera. Por un lado, en la formación en las cuadrillas –y eso comparto con el señor Itxaso que es importante, e incluso depende del Departamento de Cristina González–, una partida de 150.000 euros, que aparece en los presupuestos gracias a Euskal Herria Bildu. Y otras dos partidas más importantes todavía, que van a Industria, que es la reactivación industrial de las cuadrillas (dos partidas: una de 350.000 euros y otra de 50.000 euros), para poner en marcha que las cuadrillas, los ayuntamientos y las zonas que están más castigadas puedan reactivar su capacidad industrial. Porque ahí entendemos nosotras y nosotros que está la clave. Mientras tanto, seguiremos, como tristemente he visto que hace el señor Carro, poniendo en valor la logística, lo único que nos ha llevado a una situación límite, que es apostar únicamente por la logística. Pues seguimos con ello. Y, cuando se habla de Foronda, evidentemente Foronda es un valor a tener en cuenta, ¡pero también lo es el puerto seco de Pancorbo! ¿Y qué sucedió allí? Porque, claro, las responsabilidades aquí, para Madrid todas, y eso también lo comparto con ustedes, pero las responsabilidades de ustedes en el caso de Araba… Ustedes también tienen sus responsabilidades, ¡eh!, y el modelo industrial de Araba no es el que es sin su participación. Con lo cual vamos a ponernos todos y todas la responsabilidad que tenemos, y asumamos que este Gobierno también tiene una responsabilidad, pero no solo con el empleo: la tiene con la reindustrialización, y también la tiene con la reindustrialización de Araba. No podemos tener más pabellones industriales cerrados sin actividad alguna; no podemos tener una agencia, que es la Agencia de Desarrollo de Álava, que se dedica a comprar y vender terreno, a hacer pabellones. La tenemos que poner al servicio de la reindustrialización. Y eso es lo que está negociando hoy Euskal Herria Bildu con ustedes en la Diputación de Álava. De eso estamos hablando. Estamos haciendo una propuesta en positivo. Álava no se puede quedar, no debe quedarse sin industria. No solo podemos apostar por la formación; debemos apostar por abrir industria. Y en eso este Gobierno tiene mucho que decir, porque, o hace ya un plan estratégico y señala los sectores concretos de la industria en los que debemos avanzar como pueblo y debemos invertir como pueblo, o nuestro futuro es muy negro. Porque Álava depende únicamente de muy pocas empresas, y la mayoría de ellas multinacionales. Tanto el Partido Popular como el Partido Nacionalista Vasco decían dos cosas que a mí me han llamado mucho la atención. El Partido Popular decía "Incipiente recuperación económica". ¿Para quiénes? Para ustedes, claro, como siempre. Pero es que ustedes tampoco han notado la crisis. Y el Partido Nacionalista Vasco decía otra cosa: "… recuperación industrial en Álava es evidente" ¿Y cómo lo defendía usted? Basado en un nuevo modelo de gobernanza. ¡¿Qué quiere decir esto?! ¿De qué nos está hablando? Cosas concretas: necesitamos industrias, necesitamos que no se cierren las que hay, y necesitamos sectores de actividad nuevos. Pero la responsabilidad es de este Gobierno, de la diputación, de los ayuntamientos y de todas las instituciones de Araba. Pero asuman ustedes también la suya.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Hemos retirado nuestra enmienda, y votaremos a favor de la del Partido Socialista. Y la realidad ¡es que es esa! En los últimos cuatro años, que ha coincidido con que han estado gobernando con mayoría absoluta en el Gobierno de España, lo que hemos tenido han sido hechos reales, hechos reales que lo que han demostrado es que es un ataque sistemático a la reactivación económica de Álava. Y se han cargado el aeropuerto de Foronda. Y con todo el mapa de ayudas regionales, que nos hemos quedado los alaveses sin esa posibilidad de que ese 10 % de más de ayudas, para que no sean consideradas ayudas de Estado, que desde el 2014 hasta el 2020 vamos a estar los alaveses con ese mapa de ayudas regionales, resulta que eran ustedes los que aprobaron la regla que elegimos para medir esa regla, y con esos 50.000 habitantes de zona desfavorecida no hay manera. Cualquier alavés sabe que no hay manera de encontrar, dentro del territorio histórico, 50.000 alaveses juntos en zonas desfavorecidas. Sin embargo, a nada que hubieran cambiado la regla de medir, es probable que también hubiera entrado Toledo, como ya lo hemos comentado antes, pero por lo menos Álava también habría entrado. Y de esta manera, sin embargo, como ustedes eligieron en 2013 desde el Gobierno de España, con mayoría absoluta, y aprobaron en Europa las directrices para que ese mapa de ayudas regionales saliera en 2014-2020, que los alaveses nos hemos quedado fuera, han elegido una escala y una regla de medir en la que lo que sí entra es Toledo, y Toledo fíjese que bien. Pregúntele a Aernnova, a ver si no sabe si ha entrado Toledo y Castilla-La Mancha, que rápidamente se lleva allí una empresa a crear 145 puestos y los quita de aquí de Álava. En Álava va a haber una reducción de 145 puestos. ¿Y todo por qué? Por una regla de medir que ustedes eligieron desde 2013. Y nos hemos quedado fuera de ese mapa de ayudas regionales. Y también le podría hablar del tema de la internalización. ¡Claro que Álava necesita más industria y también más internacionalización! Y en ese consorcio con todas las administraciones juntas, las tres diputaciones, el Gobierno Vasco, las tres cámaras de comercio, así hay que trabajar, y en esa línea estaremos con ustedes, si ustedes también están dispuestos a empujar. Pero, como le decía, en esas ayudas internacionales también ustedes querían la foto, y la foto ya la tuvieron ustedes bien clara en septiembre para decirle a la empresa pionera en internacionalización aquí en Álava, Zayer…, ya se encargaron ustedes de decirle exactamente qué papeles tiene que presentar una empresa para vender una máquina en el exterior, y son ustedes mismos, los que les dicen qué documentación tienen que llevar, los que a continuación les cogen con más de cien policías y les lleva allí como si fuesen terroristas. ¿Por qué? Porque parece ser que esa máquina luego la venden a terceros países. ¿Y para eso tengo que mandar cien policías, como si fuesen terroristas? No. ¿Qué es lo que querían? ¡La foto! Querían la foto, como la foto de la ACB, prohibiéndole a Aena que en 2013 aterricen para jugar aquí la Copa del Rey de baloncesto. ¿Y todo por qué? Porque tienen, no sé, tienen ese ataque sistemático. De vez en cuando tenemos unos minutos de gloria en que se vuelven a colocar el disfraz de "veinticuatro horas", y seguro que con estos minutos irá sumando usted a lo largo del año esas veinticuatro horas, y por fin tendrán esas veinticuatro horas, ¡pero es que quedan otros trescientos sesenta y cuatro días del año! ¡Que los alaveses también queremos esos trescientos sesenta y cuatro días al año! Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak eta Mistoa-UPyDk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 31; aurkakoak, 42; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 42; aurkakoak, 31; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Belén Arrondo Aldasoro EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, lan-prekaritate orokorrari aurre egiteko hartu beharreko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Arrondo andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. Martxoaren 4ko osoko bilkuran lehendakaria interpelatu genuen eta Toña sailburuak erantzun zigun lan-prekaritate orokorrari aurre egiteko hartu beharreko neurriei buruz. Jasotako erantzuna ez zen izan espero genuena, eta Jaurlaritzak bideratzen dituen politika publikoak zeharo ez nahikoak direla eta egoerak beste erabaki batzuk eskatzen dituela ikusita, mozioa aurkeztu dugu. Egoera ekonomikoa hobetzen ari dela behin eta berriz esaten den bitartean, prekarietatea eta enplegua –enplegu-falta, hobe esanda– euskal jendartearen arazo eta kezka nagusiak dira, eta ez da harritzekoa. Ia egunero esnatzen gara enpresa-itxieraren batekin, ERE batekin edota lana izanda ere hilabetea amaitzeko iristen ez zaienen salaketarekin. EH Bilduk horri erantzun nahi dio gaurkoan proposamen zehatz honekin eta aurkeztutako beste iniziatiba batzuekin ere. Egoera larria da, eta uste dut denok jabetzen garela horretaz. Langabeziaren kopuruak oso altua jarraitzen du izaten. Aurrekoan aipatu genuen bezala, familia asko daude kide guztiak langabezian daudenak. Gazteen artean langabezia-tasa oso handia da, % 40aren ingurukoa, eta langabetu asko daude langabezia-saria kobratzen ez dutenak ere. Baina hori langabetuen argazkia da. Lana dutenen artean egoera ez da askoz hobea: prekarietatea gero eta handiagoa da, behin-behinekotasuna % 25ekoa da; Europan, ordea, 10 puntu txikiagoa da behin-behinekotasuna. Azken hilabeteotan eginiko kontratuetan % 93 behin-behinekoak izan dira, eta ia erdia hilabetera ez da iristen. Prekaritatea are handiagoa da emakumeen kasuan, eta hori argi ikusten da sektore publikoan ere: emakumeen % 35ek aldi baterako kontratua dute. Murriztu ordez, gizon eta emakumeen arteko arrakala handitzen ari da: 2008tik 3 puntukoa da horren igoera. Hori da dugun egoera, eta EH Bilduk, interpelazioan esan genuen bezala, argi du botere publikoek (Jaurlaritzak, kasu honetan) badutela zer egin hori guztia konpontzeko edo, gutxienez, arintzeko. Politika publikoek berebiziko garrantzia dute, berebiziko garrantzia dute lan-prekaritateari eta enpleguari erantzun egokia emateko. Baina hori egin beharrean, Gobernuak, Jaurlaritzak, deskribatu berri dugun panorama hori elikatu egin du, prekaritatea areagotu du, arazoa konpondu ordez larriagotu egin du. Jende asko eta asko gaur egun pairatzen ari den egoera –egoera latza, gainera– neurri batean, behintzat, Jaurlaritzaren politika okerren ondorioa da. Legealdi osoa alferrik galdu dugu EAJk benetan eraginkorrak izango ziren neurriak hartzeari uko egin diolako. Jaurlaritzak politika ekonomiko eskuindarra garatu du, eskuindarra zerga-politikan, aurrekontu-politikan eta industria-politikan. EH Bilduk behin eta berriz esan du, urte hauetan guztietan entzun diguzue austeritate-politikak konponbidea baino arazo direla, murrizketak eta prekaritatea are handiagoak izatea dakartelako. Behin eta berriz eskatu diogu Urkullu jaunari austeritatearen irizpideak alde batera uzteko eta herri honek duen ahalmena baliatzeko defizit-muga eta zorpetze maila malgutuz, eta berak behin eta berriz esan digu ezetz, lehena defizit-muga errespetatzea eta zorra ordaintzea dela. Urkullu jauna, lehendakari jauna austeritatearen txapelduna izan da kargua hartu zuenetik. Horregatik, interpelazioan esan nuen bezala, harritu gaituzte azken aldian egin dituen adierazpen batzuek, austeritatearen kontra, itotzen gaituelako, eta defizit-muga malgutzearen alde. Edonola ere, pozgarria da behingoz konturatu izana, ikusi duelako EH Bilduren izenean urte hauetan guztietan aldarrikatu dugunak bazuela zentzua, bazuela bere zentzua, eta austeritatea txarra dela konturatu izanak beste aukera batzuk eman ditzakeelakoan mozioa aurkeztu dugu proposamen zehatz batekin, proposamena politika horien kontrako hitzak ekintza bihurtzeko. 500 milioi euroko enplegu-funtsa sortzea proposatzen dugu, prekaritateari aurre egiteko eta enplegu duina sustatzeko, sortzeko. Lehen esan bezala, Administrazioak sekulako ardura du borroka horretan, norabide onean eragiteko ahalmen handia duelako. Eta guk hori nahi dugu, Jaurlaritzak bere ahalmen osoa erabiltzea. 500 milioiko funts horrek balio behar duelako kontratazio publikoan prekaritatea desagerrarazteko. Denok dakigu zein den egoera, ez dut errepikatuko: milaka langile daude egoera prekarioan lanean kontratazio publikoetan. Diru horrek ahalbidetuko luke, baita ere, emakumeen prekarizazioari aurre egiteko neurriak finkatzea, gizonekiko arrakala murrizteko, soldatak parekatzearen bidetik. Eta funtsaren hirugarren helburu nagusia gazteen egoerari aurre egitea izango litzateke. Gazteek beraiek planteatu dituzte bideak eta egin dituzte proposamenak. Euskadiko Gazteriaren Kontseiluak Legebiltzarrean aurkeztutako proposamenak denok ezagutzen ditugu. Adibidez, kontratazio bereziak, prekarioak direnak kentzeko proposatzen dute kalitatezko enplegua sortze aldera. Belaunaldien arteko erreleborako neurriak eskatzen dituzte, jubilazioaren bidez sortzen diren lanpostuak egoki betetzeko. Edota euren laneratzea bermatze aldera aurretik aukeratutako sektore estrategikoetan eragitea. Adibide batzuk dira, gehiago daude, egin beharreko gazte-politiken edukiak osatzen dituztenak; hain zuzen ere, lau urte hauetan guk, behintzat, Jaurlaritzatik ikusi ez ditugunak. Eta, jakina, hemen zaudetenok, eta Jaurlaritzak seguru eta alderdiak, EAJ alderdiak, esango duzue "Nondik aterako dugu dirua, nondik aterako ditugu bide horiek egiteko hasierako 500 milioi horiek?". Lehenik eta behin esan behar dugu gai honek, prekaritatearen kontrako borrokak eta enpleguak, lehentasun osoa izan behar duela Aurrekontuetan. Gizarteak, jendarteak ere, horrela ikusten du. Inkesta guztietan azkenaldian agertzen da hau dela pertsonentzat, gure Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako jendartearentzat, lehentasuna duen edo lehentasunezko kezka. Beraz, horregatik diogu lehentasuna izan behar duela Aurrekontuetan. Eta 11.000 milioiko aurrekontu batean ez da burugabekeria, inondik inora, gure ikuspuntutik, 500 milioi horretara bideratzea. Eta bigarrenik, Urkullu jaunak berak egiten duen diskurtsoaren ildotik, bada ordua austeritatea bazter uzteko eta defizit-muga eta zorpetze maila malgutzeko. Egin dezagun, eman dezagun pausoren bat. Defizit-muga ez da naturaren legea, hautu politikoa da. Hau da, troikak ezarritako defizit-muga, hori betetzea ala ez, beraiek ezarritakoa, boluntarioa da, eta EH Bilduren ustez une honetan askoz garrantzitsuagoa da, askoz urgenteagoa da gaizki pasatzen ari diren herritarren beharrak asebetetzea, hori garrantzitsuagoa da banka handiari zorra ordaintzea baino. Kontuan hartu behar da, gainera, gure defizit-muga estua dela eta inposatzen zaigula Estatu espainolaren egoera ekonomikoaren arabera, baina ez gure ereduaren arabera, hau da, Araba, Bizkai eta Gipuzkoako errealitatea kontuan hartuz gero, hemen zorpetze-gaitasun handiagoa izango genuke, egonkortasun presupuestarioa arriskuan ipini gabe, inondik inora. Aukera, beraz, egon, badago; enplegu-funtsa sortzeko borondate politikoa behar da horretarako. Esaten dena egin behar da, eta horregatik guk proposamen hau egin dugu, bide horretan pauso txiki batzuk, baina pauso batzuk, behintzat, ematen hasteko. Egia da ez dagoela zuzenketarik. EAJk aurkeztu zuen soilik zuzenketa, ondoren erretiratu egin zuen, egia da zuzenketan nolabait berresten duela gaur egun Jaurlaritzak egiten duen bidearekin jarraitzea, ez zegoela hor beste proposamen berririk eta beste talde parlamentario guztiek ez dute zuzenketarik aurkeztu. Espero dut zuzenketa ez sartzearen arrazoia proposamenarekin ados zaudetelako izatea, azken batean, gauza hauen alde, talde batzuen aldetik, behintzat, behin eta gehiagotan entzun ditugu aldeko diskurtsoak, gaur bertan aurreko puntuan ere. Hala ere, ezin jakin zein den talde bakoitzaren jarrera eta iritzia. Hurrengo txandarako, bigarren txandarako utziko dut, aukera dagoelako, iritzia ezagutu ondoren, horretaz hitz egiteko aukera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez denez, Mistoa…? Ez dago. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Es verdad que hay algunas de las cuestiones expresadas hoy aquí, y que las oímos también hace quince días, con las que no podemos dejar de estar de acuerdo. Es verdad que el paro y la situación laboral es la principal preocupación, y no solo en toda España, sino también en Euskadi, porque nuestra comunidad no ha vivido de espalda a esa realidad, y también hemos sufrido en primera persona los efectos de la crisis y del desempleo. Y es verdad, como se ha dicho aquí y lo ponía también en la iniciativa de origen, que detrás de las frías cifras y de las estadísticas se encuentran personas con sus problemas, con sus angustias por la falta de recursos. Los poderes públicos tenemos la obligación política, pero sobre todo la obligación moral, de articular los mecanismos necesarios para ofrecer una respuesta satisfactoria a esas necesidades que nos plantean los ciudadanos, y no nos olvidemos, y es verdad, de que la primera necesidad que todos plantean es la tener un empleo digno y estable. Cuando desde los poderes públicos no somos capaces de ofrecer esas respuestas, pues, lo que ponemos de manifiesto es el fracaso de esas políticas dirigidas a combatir y rebajar las cifras de desempleo y a conseguir empleos de calidad. Pero nosotros también creemos que eso hay que hacerlo desde la responsabilidad, y no desde la demagogia. Para este grupo, el empleo siempre ha sido una preocupación en esta Cámara, y así interpelamos al señor Aburto con relación al empleo ya a finales del año 2013. Y yo le interpelé porque después de un año al frente de esa consejería se había vendido mucho humo, pero los resultados no se veían. Se habían hecho muchas promesas en campaña electoral, pero, como digo, los resultados no llegaban. En la moción consecuencia de aquella interpelación solicité que la ley de empleo, que según el calendario legislativo tenía prevista su presentación en el primer semestre del año 2015, se adelantara a 2014. Finalmente llegamos a una transacción para que fuera una prioridad en los trabajos legislativos, pero parece que esa prioridad no lo ha sido, porque estamos finalizando el primer trimestre de 2016 y aquí seguimos sin ley de empleo. l señor Aburto se fue de este Gobierno dejando atrás una pésima gestión, como se demuestra en la organización de Lanbide y como se demuestra en los datos de empleo que ha habido a lo largo de estos años. Y se fue también, como digo, sin aprobar, sin presentar la ley de empleo. Y consideramos que esta ley, más allá de servir al enfrentamiento Toña versus Aburto, puede y debe ser el instrumento para que el Ejecutivo y este Parlamento puedan detallar las acciones que impulsen un mercado laboral más justo, desde la óptica de la competitividad y la sostenibilidad. Porque no basta con decir que el empleo es una prioridad, porque yo creo que una prioridad lo es para todos. Hay que demostrar con las actuaciones que lo es, y los hechos la verdad es que hablan por sí solo. Yo dije en aquel momento, y lo vuelvo a repetir ahora, que el mantra del buen gestor, algo que parecía consustancial al nacionalismo, empezaba a desmoronarse y a desmontarse, y los datos de empleo de esta legislatura y la actuación de este Gobierno en esta legislatura así lo ponen de manifiesto. El consejero, cuando contestó aquí a la interpelación que ha dado origen a esta iniciativa, puso de manifiesto una actitud que es la segunda pata del clásico de la argumentación nacionalista, su segundo mantra: la culpa nunca es mía, la culpa siempre es del de fuera. ¿Quién tiene la culpa de la situación de precariedad laboral en Euskadi? Pues la culpa es del Gobierno y de la reforma laboral. Y le voy a enseñar dos noticias, con titulares muy parecidos. Esta: "La precariedad laboral retrasa la emancipación de los vascos". Y esta otra: "Los jóvenes vascos se mueven entre el desempleo y la precariedad laboral". Los titulares son muy parecidos, muy parecidos. ¿Saben cuál es la diferencia entre los dos? La fecha: la primera que he enseñado es de principios de 2008, cuando algunos en Euskadi presumían de que aquí no había crisis, y la segunda es de octubre de 2015. Luego antes de la demonizada última reforma laboral, también en Euskadi existía precariedad laboral. ¿Y cuál es el punto en común entre las dos noticias? Que en los dos momentos gobernaba el mismo partido, el Partido Nacionalista Vasco. Y es que la temporalidad y la dificultad de acceso al mercado laboral de la población en general, y de los jóvenes en particular, ha sido una constante a lo largo de los últimos veinte años. Se ha dicho aquí cómo estamos hoy en día; bien, pues los últimos datos aseguran que las comunidades autónomas que menos tasa de temporalidad tienen son la Comunidad de Madrid o la de La Rioja, frente a la Comunidad de Euskadi, que tiene un 23, casi un 24 % de temporalidad. De hecho, si de la serie nacional eliminamos el dato de otras comunidades autónomas en que, por su modelo económico, el tipo de contratación que prima suele ser el de temporalidad, nos encontramos con que en Euskadi existe un alto índice de temporalidad para la economía que tenemos. Y ¿es la satanizada reforma laboral del Gobierno del Partido Popular la culpable de la precariedad y la temporalidad, como parece que vino a decir el señor Toña hace una semana? La verdad es que esta reforma ha sido el blanco de todas las críticas, de la mala situación del empleo en España y también en Euskadi. Prácticamente todos los partidos, todos los medios de comunicación le imputan todo: la precarización de las condiciones laborales, la reducción de los salarios, e incluso la elevada tasa de paro. Parece que todo era perfecto antes de esta reforma laboral, pero es que no era así. No voy a volver a explicar lo que hemos debatido con profusión, que el mercado laboral español tenía una serie de problemas estructurales que era necesario encauzar, pero, más allá de lo que puedan decir algunas de las terminales mediáticas próximas a la izquierda, una de las cosas que buscaba esa reforma laboral precisamente era acabar con la tendencia generada por otra reforma laboral, la del señor Zapatero. Porque sí, el señor Zapatero también hizo una reforma laboral con huelga general incluida; por cierto, reforma en la que el Partido Nacionalista Vasco se abstuvo. Y en esa reforma había una concatenación de contratos temporales; es decir, se vivía en un contrato temporal permanente. Y la reforma laboral pretendió acabar con eso. Introdujo incentivos para potenciar la contratación de jóvenes, de parados de larga duración y de personas con cargas familiares; priorizó el apoyo a las pymes y a los autónomos, creando el contrato indefinido para el apoyo a los emprendedores, y estableciendo bonificaciones. Es verdad que los contratos temporales en Euskadi y en el resto de España deben ser disminuidos, pero eso no tiene, o no parece que tenga mucho que ver –y luego me referiré, si no, en la segundo intervención– con la liberalización del mercado laboral. Porque me quiero referir aquí a que es verdad que tenemos que hacer frente a la temporalidad, a los parados de larga duración, a los índices de desempleo juvenil que siguen siendo muy elevados, a las tasas de empleo de las mujeres, pero, realmente, ¿cómo podemos hacerlo? ¿Con la propuesta que hoy se presenta aquí y poniendo un fondo adicional de 500 millones se soluciona? Pues nosotros consideramos que son necesarias muchas más medidas que esas. No solo la aprobación de la ley de empleo: es necesario invertir en innovación, en competitividad y educación, porque de esa manera tendremos más y mejores empresas que aporten conocimiento y valor añadido. Y creemos también que debe hacerse con rigor. Porque aquí también se ha dicho y en la interpelación se ponía de manifiesto que de donde se partía para hacer esta propuesta era de las manifestaciones que el lehendakari había hecho para acabar con la austeridad y el déficit. Más allá de que podamos compartir que igual es necesario relajar las políticas de austeridad, no es menos cierto que debe hacerse desde posiciones de un gobierno serio y responsable, y ello pasa por no irse al extremo contrario –es decir, a gastar sin control lo que no se tiene–, porque ello es lo que ha llevado en buena medida a la situación que hemos vivido desde el año 2007 y de la que todavía, a día de hoy, no hemos conseguido recuperarnos. Porque una cosa, como digo, es rebajar las políticas de austeridad, y otra bien distinta es defender la laxitud en el control del déficit público; porque al final el déficit público hay que pagarlo, y casi siempre se paga del mismo modo, con deuda pública. Y las instituciones claro que pueden solicitar un incremento de las cifras de déficit permitido, pero hasta que eso no cambie habrá que respetar las cifras de ese déficit. Y lo que viene a solicitar la proposición es que nos saltemos esas cifras, que nos saltemos el rigor. Y, ya puestos, si nos lo tenemos que saltar en 500, ¿por qué no nos lo saltamos en 1.000, que probablemente se podrían hacer muchas más cuestiones? Y suponemos, como digo, que sería incrementando la deuda pública, porque si es reduciendo partidas que están en el presupuesto también habría que explicar cuáles son las partidas que se quieren reducir para sacar ese fondo adicional de 500 millones, porque el dinero del aire la verdad es que todavía no sale. Y llama también la atención, y con esto acabo, que, habiendo gobernado el partido proponente en otras instituciones, sin embargo no se observa que las cifras de déficit en dichas instituciones hayan aumentado exponencialmente. En esas instituciones se han respetado las cifras del déficit, igual que se han respetado otras normas, por mucho que en otras cámaras se haya instado a incumplirlas. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Bueno, en este segundo punto no queremos empezar tampoco la intervención sin hacer un recuerdo emocionado a los trabajadores fallecidos en el accidente laboral de Ondarroa, y mostrar nuestra solidaridad con sus familiares. Bien, respecto a la iniciativa de Euskal Herria Bildu, quiero decirle, señora Arrondo, empezando por el final… Nosotros no podemos suscribir su propuesta, porque, como sabe toda la Cámara, tenemos un acuerdo presupuestario con el Gobierno y, por lo tanto, pues, en fin, suscribir un acuerdo de esos excedería en mucho los términos de ese acuerdo. Por otra parte, la cifra que ustedes manejan, así vista un poco a bulto, da la impresión de que es para picos, palas y azadones, como las del Gran Capitán, 500 millones, porque en el papel, que lo aguanta todo, podían haber puesto esa cifra o cualquier otra. Y nos parece, desde luego, que no es una cuestión de cuantías, sino de políticas. Y en lo que sí estamos de acuerdo, efectivamente, es en que el tema de la precariedad, junto con el paro, se ha convertido a día de hoy en un lugar común en los debates sobre políticas sociales, políticas laborales y demás. Bajos salarios, temporalidad, ausencia de reconocimiento profesional…, en fin, hay una serie de hechos que muestran lo que llamamos precariedad hoy en día, que no es más que la reducción de las obligaciones empresariales y traslación del riesgo empresarial al mundo del trabajo, al mundo de los asalariados. Esto, efectivamente, ocurre como consecuencia de un proceso histórico determinado, no ocurre por casualidad, y ciertamente constituye un fenómeno general que no afecta solo a nuestro ámbito, sino que está extendido. Como sacan el tema de la precariedad, nosotros los socialistas tenemos una serie de propuestas que hemos planteado y de las que les voy a hablar, ya que se ha suscitado el tema. Para nosotros los socialistas, algunas de las medidas (algunas de las medidas) que planteamos que pueden ser eficaces contra este fenómeno de la precariedad empiezan por plantear tres tipos de contratos: contrato indefinido, contrato temporal, y contrato de relevo. Planteamos también no cubrir los puestos de trabajo permanente con contratos temporales, y que ningún contrato temporal pueda durar más de un año, aunque por negociación colectiva pudiera ser ampliable a dos. Tratamos también de llevar adelante políticas para converger en la tasa de temporalidad con la media europea, porque la nuestra es muchísimo más alta; acabar con los falsos autónomos, con los falsos becarios; incremento salarial del salario mínimo interprofesional hasta el 60 % del salario medio neto; lucha contra la brecha salarial entre hombres y mujeres hasta lograr la plena igualdad; nueva regulación del trabajo a tiempo parcial, y, por supuesto, revitalizar la negociación colectiva. La negociación colectiva para los socialistas tiene un carácter también de redistribución de la riqueza, igual que los impuestos, y la negociación colectiva, pues, en fin, no vive sus mejores días, señaladamente en nuestro territorio. Hay quien plantea que la lucha contra la precariedad laboral se plantea como una lucha imposible, puesto esto es un fenómeno, como digo, determinado por un proceso histórico, y entonces, cómo paliar, con qué políticas paliar esta lacra de la precariedad. Hay quien plantea que hay que aceptar que el argumento por el cual deviene la precariedad es el de la flexibilidad laboral. Claro, la flexibilidad laboral, como una exigencia social, ha devenido en todo esto. Entonces, nosotros creemos que el argumento de la flexibilidad puede tener algún carácter atendible, pero que ha devenido, como digo, en una absoluta desregulación del trabajo, de las relaciones laborales, y que finalmente traslada el riesgo empresarial a los trabajadores. Nosotros hemos planteado en ese decálogo una serie de medidas, pero también es verdad que desde el Gobierno Vasco se pueden hacer algunas cosas que quizá no se están haciendo. Nosotros hemos dicho reiteradamente que en materia de políticas de empleo el Gobierno, en fin, para nosotros merece un suspenso, y hemos señalado en otros asuntos algunos déficits importantes, pero en razón de la precariedad laboral creemos que así, a bote pronto, medidas que se pueden adoptar directamente serían, por ejemplo, como ya señaló nuestra portavoz en esta materia, la señora Sánchez, dotar las plazas que faltan de la Inspección de Trabajo. Eso es muy importante, porque mucha de esa precariedad no es consecuencia simplemente de factores atmosféricos, sino que es consecuencia de unas relaciones laborales absolutamente despóticas, absolutamente fuera de cualquier ordenamiento positivo, por muy retrógrado que sea. Y, por lo tanto, la presencia de la Inspección de Trabajo es importante, y ahí vemos que el Gobierno Vasco ha desatendido la necesidad de cubrir esas plazas. ¿Otros aspectos que también podrían considerarse, por ejemplo en las obras? Pues la presencia continuada de los delegados de prevención y de los coordinadores de seguridad, que normalmente van por allí, hacen una visita, y se marchan. Porque, claro, no hay que olvidar que otro elemento no menor, consecuencia de la precariedad, es también el aumento de la siniestralidad laboral. El aumento de la siniestralidad laboral tiene mucho que ver también con la precariedad, y, por lo tanto, creemos que la presencia de estos elementos, los delegados de prevención y la Inspección de Trabajo, haciendo su trabajo, podrían ser así, sin ir más lejos, medidas que el Gobierno podría tomar seguidamente no para erradicar la precariedad, pero sí para combatir algunos de sus efectos más perniciosos. Por lo tanto, como digo, los socialistas sí tenemos una panoplia de medidas que creemos que pueden contribuir a combatir este fenómeno de la precariedad. Posiblemente no a erradicarla, porque no parece fácil; sin embargo, de existir, lo que sí venimos defendiendo también es la necesidad de una cobertura social suficiente para que, en el caso de que no sea fácil transitar contra esta nueva doctrina de la flexibilidad laboral que el mundo de las empresas plantea, por lo menos que eso no suponga desamparo para los trabajadores, ni inseguridad, ni quedar al albur de relaciones laborales despóticas. Una potente red de cobertura social sería otra de las medidas. Nosotros la tenemos, naturalmente que sí, pero seguramente contra el fenómeno de la precariedad, que tiene ya caracteres casi apocalípticos, haría falta, efectivamente, que esa red de protección social, aquí y allá, fuera suficiente red para minimizar los efectos de la precariedad. Como digo, nosotros tenemos algunas de esas medidas. Esperando que en el futuro el Gobierno de España pase por la presencia de los socialistas, en ese punto nosotros, con ese decálogo que hemos planteado, creemos que podemos reducir los efectos más perniciosos de la precariedad. Y finalmente, como he empezando diciendo al principio, entendiendo que el debate que usted plantea, que no es la primera vez que se trae aquí, es interesante, que efectivamente es un debate de nuestro tiempo, la propuesta que incorpora nos parece que se sale absolutamente de cualquier posibilidad de acuerdo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Lan-prekarietateari aurre egiteko hartu beharreko neurrien inguruko mozioa dugu eztabaidagarri. Talde proposatzaileak interpelazioa egin zuenean hau esan zuen hitzez hitz: "Herritarren, euskal jendartearen kezka nagusia enplegua eta lan-prekarietatea dira". Centro de Investigaciones Sociológicas –CISen– otsaileko datuak jakin izan genituen pasa den astean, eta egia da langabeziak jarraitzen duela izaten pertsonen kezkarik nagusiena, azken hilabete eta urteetan bezala. Lan-prekarietatea oso garrantzitsua izanda, ez da kezka gisa lehenengo postuetan agertzen. Hori zure interpretazioa da, Arrondo andrea. Honek ez du esan nahi Euzko Abertzaleak taldea eta Eusko Jaurlaritza lan-prekarietateaz arduratuta ez gaudenik: gaiaz arduratuta eta okupatuta gaude. Toña sailburuak esan zizun bezala, kalitatezko enplegua sortzeko, lehenik, enplegua sortzen hastea ezinbestekoa dela onartuko duzu, ezta? Eta horretan dabil buru-belarri Gobernua lehen egunetik, apurka-apurka dugun egoerari buelta ematen. Datuek horrela islatzen dute. 2015. urtean langabezia-tasa % 14,76koa izan zen; 2014. Urtean, % 16,31koa; 2013an, % 16,57koa. Oraindik lar, ados zurekin, baina Gobernuak martxan ipinitako neurrien ondorio positiboak ikus ditzakegu. Langabezia-tasa beherantz doa apurka-apurka. En febrero el número de desempleados bajó en 237 personas, cifra pequeña, pero que refleja una senda en positivo que viene acompañada por un incremento del número de afiliados a la Seguridad Social también en este último mes de febrero. El Gobierno desde el primer día ha venido trabajando por conseguir mejorar la situación, por crear las condiciones que faciliten la creación de empleo. Para ello impulsó el Plan de Empleo 2014-2016, con 775 millones de euros comprometidos en tres años, que complementan un plan de reactivación económica de 5.700 millones de euros. Ambos planes tienen perfectamente determinadas tanto las líneas de actuación y ejes sobre los que deben pivotar las medidas a aplicar como las correspondientes partidas económicas. Es cierto que las modificaciones laborales aprobadas a instancias del Partido Popular en el Congreso de los Diputados, que han sido duramente criticadas tanto por el PNV como por el Gobierno Vasco, permiten modalidades contractuales que carecen de estabilidad y duración en el tiempo, lo que a su vez genera inseguridad a los trabajadores y trabajadores, como se ha dicho también por otros portavoces. Es verdad que la reforma laboral impulsada por el Partido Popular no ha ayudado a la creación de empleo, y sí ha creado situaciones de mayor inestabilidad. Respecto al gran número de trabajadores y trabajadoras que están sin convenio, al que usted hacía referencia en su interpelación, es de justicia recordar que, independientemente de la reforma laboral, ha habido convenios sectoriales sin renovarse por más de quince años en Euskadi. Por lo tanto, que cada cual asuma también su responsabilidad. Lan-araudia Estatuaren eskumena dela ondo dakizu, Arrondo andrea, Euskal Erkidegoaren esku lan-araudiaren exekuzioa gelditzen delarik. Esan dugu, behin eta berriz, ez gaudela ados PPk bultzatutako lan-erreformarekin, baina legeak bete behar direla ere argi daukagu. Para crear empleo de calidad hay que empezar por crear empleo. Supongo que estará de acuerdo con nosotros en esta premisa. Y en ello está el Gobierno, desarrollando programa de incentivación para la creación de empleo, buscando las condiciones que mejoren el empleo de calidad, programas plurianuales que incluyen planes locales y comerciales, primera oportunidades para jóvenes con contratos, con prácticas, incentivación a la contratación de mayores de cuarenta y cinco años. En la interpelación –y hoy también hacía mención usted–, Bildu hizo suyas las ideas manifestadas por el lehendakari Urkullu en el foro Generación Euskadi-Basque Country 2020, relativas a la petición a la Unión Europea para que replantee su política de austeridad, que nos ahoga, que puede hacer 2017 presupuestariamente muy complicado. Van a existir más demandas de políticas sociales, más y mayores exigencias en el límite de deuda y cumplimiento del déficit, y todo ello con menos recursos. Necesitamos disponer de capacidad financiera para proyectos estratégicos y de innovación. (Palabras del discurso del lehendakari en la Universidad de Deusto que usted mencionó el día de la interpelación.) Bilduk lehendakariaren hitzak goraipatu egin zituen eta ongietorria eman zion Urkullu jaunari EH Bilduk defendatzen duena bere egiteagatik. Y aquí discrepamos, señora Arrondo: el lehendakari Urkullu viene manteniendo esa misma postura desde hace tiempo, mucho tiempo. En el Foro Económico Mundial, delante de todos los mandatarios europeos que acudieron a la cumbre de Bilbao en el año 2014, su discurso fue en la misma línea. Mientras algunos criticaban la participación del lehendakari en dicha cumbre y otros se dedicaban a destruir todo el mobiliario urbano que encontraron a su paso, el lehendakari, insisto, dejó meridianamente claro que solamente las medidas de austeridad no eran suficientes, que eran contraproducentes para salir de la crisis. Austeritatea ez dela bidea aurpegira esan zien lehendakariak Bilbon ospatutako foroan Europako agintariei, austeritate-neurriek ito egiten gaituztela leporatu zien. Beraz, ongietorria zuei, Bildukoei eman beharko dizuegu EAJ-PNVk defendatzen duenarekin bat egiteagatik. Hori bai, arauak arau diren heinean bete beharrekoak dira, gehiago edo gutxiago gustatu arren, ez da borondate asunto bat. Ondo baino hobeto dakizue arauekiko intsumisioa ez datorrela bat gurekin, horretan ez gaituzue bidelagun izango eta zeuek ere agintzen zaudetenean ez diozue intsumisiorik egiten indarrean dagoen araudiari. Ez dugu zuen ekimena babestuko. Egia esan, harritu egin gaitu kalitatezko enplegua sortzeko eta lan-prekaritateari talka egiteko plangintza berria eskatzeak Gobernuari. Zuek, askotan leporatzen diozuenok Eusko Jaurlaritzari denbora lar ematen duela plangintzetan, sarri eskatzen diozuenok hitzetatik ekintzetara pasatu beharra, eta orain plan bat eskatu? En innumerables ocasiones hemos dicho que el Gobierno está trabajando para crear las condiciones que generen confianza para impulsar la reactivación económica que favorezca a su vez la creación de empleo. Lehenengo, enplegua sortu behar da, enplegu gabe ez dagoelako enplegu-kalitateari buruz hitz egiterik, gure ustez. Beraz, Jaurlaritzaren neurriak eraginkorrak izan dira, enplegua sortu egin da; gutxi, astiro, baina badoa. Zuen eskakizunaren bigarren zatiari dagokionez, 500 milioi euroko aurrekontu gehigarria eskatzen duzue plangintza honetarako, eta bai, nondik proposatzen duzue lortzea diru-kopurua? ¿Cómo proponen repartirlo? ¿Por sectores, por colectivos…? Zergatik 500 milioi euro eta ez 1.000 milioi edo 5.000 milioi euro, adibidez? Zein kontu egin dituzue horrelako kantitatea eskatzeko? No parece que se haya realizado ningún análisis riguroso para pedir dicha cantidad, ni se explica cómo pretenden materializarla, de dónde piensan que se pueden obtener esos 500 millones adicionales. Zuekin bat gatoz, lan-baldintzak hobetu behar dira, guztion artean kalitatezko enplegua bultzatu behar dugu, baina demagogia eta arduragabekeria alde batera utzita. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Arrondo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Lehendabizi hasiko naiz Alderdi Popularrari gauza pare bat esaten. Onartzen du arazoa dagoela, ulertu nahi izan diot gurea demagogia dela. Guk proposamen zehatza egiten ari gara, neurri batzuk, oso zehatzak, proposatzen ari gara, eta demagogia da kezka adieraztea eta gero Alderdi Popularrak Madrildik egiten dituen politikak egitea. Lan-erreformak…, lan-erreformek esango dut nik ere, prekaritatea eta enplegu duina eza sustatu egin dute behin eta berriro, eta bankuen interesak lehen mailan ipini dituzte, zalantzarik gabe. Beraz, ez dakit demagogia deitu ala beste izen bat ipini, baina politika horiek gaur egun dugun errealitatea sustatu egiten ari direla argi dugu. Bestalde, Alderdi Sozialistari, Itxaso jaunari, ez dakit arazoa den 500 milioi gutxi edo asko iruditzen zaizula edo…, pentsatzen dut kantitatea ez dela arazoa izango, aipatu, aipatu duzu, baita ere. Neurri batzuk proposatuko dituzuela diozue. Hasieran ez nekien neurri horiek Kamera honetan proposatu behar zenituzten edo Madrilen, argi geratu zait bukaeran Madrilera begira ari zinetela proposamenak egiteko. Eta bitartean hemen zer egiten dugu? Zer egiten dugu? Nola da posible… Ez dago hemen Mendia andrea, baina nola da posible Mendia andreak behin eta berriz esatea egun hauetan jateko gauzak direla inportanteenak, eta gero horrelako proposamenen aurrean kontra bozkatzea? ¿No es de cosas de comer de las que estamos hablando? ¿No es una iniciativa posible y que mejoraría, por lo menos, en unos sectores concretos, algo de la situación nefasta que se está viviendo en este momento? ¿Cómo puede ser –porque lo estamos leyendo estos días– que se diga por una parte que su partido es el único partido, parece, centrado en el paro, la sanidad y las pensiones, que los demás no sé dónde estamos, y que luego, cuando se hagan propuestas concretas para mejorar y dar soluciones y buscar salidas a sectores que lo están pasando francamente mal, el Partido Socialista diga que, como tiene un acuerdo presupuestario con el Gobierno, con el Partido Nacionalista Vasco, no puede dar un paso hacia delante? Eso también merece algún que otro calificativo. Eta EAJri, Arregi andrea, begira, oso ondo iruditzen zait izugarrizko errepasoa egitea plan guztien inguruan, aurrekoan ere horretaz hitz egin genuen. Baina zerbait esan behar dugu: plan horiek ekarri dutena da, azken batean, gaur egungo egoeran egotea, enplegua nabarmenki ez jaistea eta prekaritatea bertan egotea. Ezin dugu esan bakarrik lan-erreformaren errua dela. Lan-erreforma, badakigu zer eragin izaten ari den, baina guk zer egin dezakegu hemen? Zeren eta zuk jarraitu dezakezu planak eta planak aipatzen, baina, seguru asko, diskurtso horrekin gaur goizean joango bazina Zumarragara, Arcelorreko langileengana, bada, uste dut askorako ez lukeela balioko, edo Amurriora, Tubos Reunidosera edo Aernnovara, hona, uste dut, plan horiekin ez dutelako inolako irtenbiderik, behintzat. Beraz, nahikoa da planak eta planak, egiten ari zaretena goraipatzea, denok dakigunean emaitzak benetan kaxkarrak direla eta hori onartu behar dela. Beraz, beti esaten dugu, beste norabide batean ipini behar ditugu gauzak, eta posible da eta aukerak daude. Begira, zuk aipatu duzu sektore pribatua. Nik ipiniko dizut beste bat, zuzenean Jaurlaritzaren menpe dagoen sektorea. Pausoak eman daitezke. Zer gertatzen da Hezkuntzan? Zer gertatzen da Osakidetzan egondako enplegu-suntsiketarekin? Zer gertatu da kontratazio publikoetan, klausula sozialekin? Egin daitezke gauza asko, Toña jauna –Urkullu ez dagoenez, Toñari esango diot–, gauza asko, egiten ez direnak. Bakoitzak bere ardurak, bai, bakoitzak bere ardurak; Jaurlaritzak berea. Defizit-muga, esango dut, aipatuko dut, "Ezin da ezer mugitu", "Beste batzuek esaten digute". Begira, defizit-mugan gaude…, lehenengo egunean atera zen: "Déficit por comunidades", gaude azkenak, o sea, gutxien. Gu 2015ean 0,27 puntu azpian gaude barne-produktu gordinetik. Beste komunitate guztiak, bai Alderdi Sozialista, bai Alderdi Popularra dauden komunitateak, goitik daude nabarmen. Bakarrik batez bestekoa eginda iritsiko bagina, zorpetze-mailan ia 600 milioi baino gehiago edukiko genituzke. Beraz, aukera dago, eta horregatik esaten dugu Urkullu jauna izan dela austeritate-politika hauen txapelduna. Eta bitartean zer egiten ari da Eusko Jaurlaritza? Propaganda, Toña jauna, eta hau da propaganda. Atzo, gaur eta bihar, baina prekaritatea eta enpleguaren egoera ez da hobetzen. Eta gaur ez duzue onartuko proposamen xume hau –beste batzuk ekarriko ditugu–, baina jakin ezazue arazo larria dela eta beste norabide batean ipini behar direla politika publikoak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos andrea, zurea da hitza.
Sí, buenos días de nuevo. Señora Arrondo, es que hay muchas forma de hacer demagogia. ¡Muchas! Y la verdad es que EH Bildu hace demagogia, y con esta iniciativa hace demagogia en esta Cámara, total y absolutamente. Y hace demagogia cuando aquí dice una cosa y en las instituciones en las que gobierna o ha gobernado hace una cosa diferente, hace cosas diferentes. Eso es demagogia: decir que las cifras de déficit, cuando el que gobierna es otro, se pueden alterar, se puede caer en rebeldía, se pueden no cumplir, y, sin embargo, en las instituciones en las que uno gobierna, ni planes ni saltarse las cifras del déficit. Porque al final los déficit es verdad, como ya he dicho antes, que se pueden negociar para que las políticas de austeridad se vean modificadas, pero en cualquier caso tampoco podemos ir a una ampliación del déficit sin límite, porque los déficits, como digo, después hay que pagarlos. Y gran parte de la situación en la que estamos se debe precisamente al ingente gasto público que se hizo en el Gobierno de España durante mucho tiempo. Y hablaba el señor Itxaso de la vuelta del Partido Socialista y la generación de empleo. Pues, mire, ¡qué quiere que le diga! ¡Precisamente ustedes no son un seguro para generar empleo! Y ya lo siento, volver a nombrar al señor Zapatero, ya lo siento, pero es que el señor Zapatero cogió el desempleo en un 10 %, y lo duplicó hasta una tasa del 22 %. Cogió España con 2,2 millones de desempleados, y lo dejó en cinco millones. Luego ustedes la verdad es que, como seguro para generar empleo, pues, no sé yo. Y como seguro para ir en contra de la flexibilidad, pues, tampoco lo sé, porque parece que la reforma laboral… Le he nombrado antes una, la del señor Zapatero, que el Partido Nacionalista Vasco se abstuvo, pero es que ha habido más. Ha habido muchas reformas laborales, y una de las más contestadas fue precisamente la que hizo el Gobierno de Felipe González (para no nombrar solo al señor Zapatero, hombre; vamos a nombrar también a otros). Y esa fue una de las reformas laborales más intensas que hubo, que se hizo sin la participación de las centrales sindicales, y las medidas supusieron una flexibilización en la normativa de contratación y en la negociación colectiva; se facilitó a las empresas una nueva herramienta, con el incremento de causas para los despidos por causas tecnológicas o económicas, y se permitió crear un nuevo contrato de aprendizaje que a partir de ese momento fue conocido como contrato basura . Luego eso de que todas las reformas laborales son solamente las del Partido Popular, pues, ya ve que no, que ha habido muchas, y hechas por ustedes. Y aquí se hablaba de la flexibilización del mercado laboral. No voy a volver a hablar de la reforma laboral y de la flexiseguridad porque hemos debatido profusamente, pero, mire, muchas veces ponemos como modelo, de los índices que tienen de desempleo y de ocupación, a los países de Europa, y es precisamente en esos países donde los mercados están más liberalizados, y precisamente de donde son un ejemplo de la flexiseguridad y de la flexibilización del mercado laboral. Y precisamente ahí es donde tienen empleos más estables, porque tienen empleos más estables, y desde luego tienen índices de paro menores. Luego una cosa no tiene que ver con la otra necesariamente, por mucho que usted hoy aquí lo haya dicho. Ni tampoco tiene que ver la flexibilidad con un aumento de la siniestralidad laboral. No. Lo que habrá que hacer es precisamente poner a trabajar a las instituciones para que controlen y que no haya esa siniestralidad laboral. Y ya por último me referiré al Partido Nacionalista Vasco, que yo sí estoy de acuerdo con algunas de las manifestaciones que se han hecho aquí, y es que ha sido una legislatura absolutamente mediocre en la creación de empleo. ¡Mediocre en la creación de empleo! Al Partido Nacionalista Vasco se le llena la boca siempre hablando de autogobierno, y cuando tiene herramientas para ejercer ese autogobierno, cuando tiene herramientas para poder actuar en el mercado laboral, no lo ha hecho. Y, de hecho, hemos estado toda la legislatura, en la generación de empleo, por detrás del resto de España. Y usted me podrá sacar igual los datos de 2015, que es en los únicos… Pero precisamente, por ejemplo, en enero hemos creado menos contratación, hemos tenido menos contrataciones que la media española, y el paro ha aumentado también dos puntos más que la media española. Luego la verdad es que tendremos muchas herramientas, pero no las han sabido utilizar. Está visto que el Partido Nacionalista Vasco, cuando gobierna con el viento a favor, puede sacar unos resultados, pero desde luego no sabe gobernar cuando el viento arrecia y cuando el viento va en contra. Y esta legislatura, desde luego, ha sido un claro ejemplo de ello. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Bueno, señora Llanos, visto que a usted le gusta acudir a la historia, voy a hacer yo también un poco de retrospectiva. Verá, ustedes han conseguido convencer, sin duda alguna, a muchos ciudadanos de que la crisis mundial la trajo Zapatero. Bien, tengo que reconocerles que es un éxito dialéctico por su parte, pero tengo que recordarle, ya que usted apela a la historia, que cuando gobernaba el señor Zapatero la principal institución financiera mundial, el FMI, decía que los fundamentos de la economía mundial eran sólidos. Y las políticas de Zapatero se basaban ese tipo de dictados. ¿Sabe usted quién estaba al frente del Fondo Monetario Internacional? ¿Quiere que se lo diga? ¡Un piernas ! Un piernas . Y ese señor era el que gerenciaba la principal institución financiera mundial, el FMI, que venía a decir a todos los gobiernos occidentales que los fundamentos de la economía iban miel sobre hojuelas. Se demostró que todo eso era, como todo lo que ha rodeado a ese señor y acólitos, una gran mentira. Por lo tanto, usted hace bien en utilizar ese argumentario muy adecuado para incautos, pero quiero decirle que por lo menos a mí esa historia de que Zapatero fue el que trajo la crisis mundial, créame, no me va a entrar. Señora Arrondo, yo, a diferencia de ustedes, no pongo en duda que ustedes están comprometidos con la precariedad. Ustedes ponen en duda que nosotros lo hagamos, pero yo no tengo duda. Lo que quiero decirle, o lo que trababa de decirle en la primera intervención, es que no es una cuestión de voluntarismo; que es que ustedes ponen 500 millones, pero por las misma podían haber puesto 1.500 o 2.000. Sin embargo, lo que usted no ha hecho es plantear exactamente… Bueno, sí, ha hablado de algunas cuestiones en las que compartimos además algún criterio, pese a discrepancias de fondo, por ejemplo cláusulas sociales en la contratación y otras que forman parte de una gran cesta de medidas. Yo he citado un par de ellas, porque, en fin, efectivamente, aquí estamos trayendo a colación a veces cosas que pasan por de pronto. Lo de la inspección o tal son cosas que me venían a la cabeza, pero hay otras medidas que se pueden tomar. Sin embargo, su propuesta de lo que adolece es de falta de medidas concretas, y lo entiendo, porque la problemática es mucho más extensa y mucho más compleja que para resolver con cuatro ocurrencias. Entonces, lo que plantean es algo que yo, pues, en fin, he visto con bastante profusión en política; sobre todo a veces los grupos más minoritarios, para hacerse notar, dicen "Bueno, pues hago una propuesta de 1.000 millones", y claro, eso parece que automáticamente los convierte en magníficos valedores. Las políticas tienen que ser posibilistas. Nosotros no defendemos la precariedad, y cuando he dicho en la primera intervención que esta es resultado de un proceso histórico no estoy eximiendo a ningún gobierno. Estoy diciendo que, efectivamente, ha habido modificaciones normativas, ha habido en definitiva una involución en el Derecho laboral, eso es evidente, y seguramente nosotros, y no me duelen prendas en decirlo, también tendremos alguna responsabilidad. ¿Por qué? Pues porque los dogmas neoliberales se han impuesto con tal amplitud que efectivamente muchas de las veces nosotros también hemos caído presos de ese tipo de doctrinas. Pero eso no quiere decir que no tengamos conocimiento ni conciencia clara de dónde están los problemas y por dónde pueden ir algunas vías de solución que atajen, que vayan paliando estos problemas, teniendo en cuenta, efectivamente, que… Y además debo decirle otra cosa: efectivamente, la lucha contra el déficit a veces parece que es una cruzada, pero ustedes precisamente deberían saber que soberanos (soberanos) son los países acreedores, no los países deudores. Y, por lo tanto, en fin, el déficit no es algo que pueda asumirse sin fondo. Y luego otra cosa: también deben recordar y saber que una forma de colonización moderna es endeudar precisamente a países y a regiones enteras. Por lo tanto, hay que tener un cierto criterio para saber hasta dónde llega. ¿Que están comprometidos en la lucha contra la precariedad? Yo creo que sí, pero créame, nosotros también.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, berriz ere. Begira, EH Bilduri, ez dizut onartuko, Arrondo andrea, esatea Eusko Jaurlaritzak prekarietatea areagotu duela, ez delako egia, eta hartu dituen neurriak ez direla batere eraginkorrak. Ez da egia, eta nahiz eta mila bider errepikatu, egia ez den gauza bat ez da egia sekula bihurtuko. Esan dizut, eta datuak hor daude. Langabezia-tasa 2013an % 16,57koa da eta gaur egun % 14,76koa, 2015 urtearen azkenean; beraz, apurka bada ere, hobetzen doa egoera. Astiro eta guztioi gustatuko litzaigukeen baino askoz astiroago, baina badoa. Gero esan duzu troikak esandako defizit-muga betetzea edo ez boluntarioa dela. Zuk esaten duzulako! Hori ez da egia. Ez da batere egia eta jakin, badakizu. Hori demagogia hutsa da, hori esatea eta hemen botatzea horrela. Bestetik, esan duzu defizit-muga estua dugula Espainiagatik. Espainia askoz ere okerrago dagoelako eta hemen defizit-muga hobea izango genukeela. Pues implícitamente está reconociendo que el Gobierno Vasco liderado por el señor Urkullu hace las cosas mucho mejor que en el resto del Estado. Eskerrik asko, noizean behin gauza positiboak onartzeagatik Eusko Jaurlaritzari ere. Ez didazu erantzun galderei. Nondik aterako duzuen dirua, zergatik kopuru hori, zergatik 500 milioi eta ez 1.000 edo 5.000, eta nondik irtengo den dirua ere ez duzu behin ere aipatu. Eta zurekin bai, bat gatoz, lan-baldintzak hobetu behar dira eta prekarietatearekin bukatu behar dugu. Horrekin ados gaude, baina demagogia eta arduragabekeria alde batera utzita, neurri benetan eraginkorrak planteatuz. El Partido Popular decía que hemos estado por detrás en toda la legislatura en la generación de empleo. Sí, y lo repetían una y otra vez cada vez que teníamos un debate relacionado con temas de empleo. Últimamente no le he oído hablar de ello, porque precisamente la situación está mejor, lleva bastante tiempo por delante del Estado. No hay más además que ver los niveles de tasa que hay en el Estado, los que hay en Euskadi, el límite del déficit, que también se lo recordaba la señora Arrondo, etcétera, etcétera. Por lo tanto, lecciones las mínimas. Sigan trasladándonos todas las competencias que quieran, no se preocupen, que aquí nos autogobernaremos muchísimo mejor cuando las competencias estén en manos del Gobierno Vasco. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Arrondo Aldasoro andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Blanca Roncal Azanza Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, 954/2015 Dekretua, erizainek medikamentuak ematea baimentzen duena, betetzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Roncal andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on denoi. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, sailburuok, egun on denoi. Vamos a empezar hoy con un asunto que para un observador ajeno al asunto de la prescripción enfermera, modificada por el Decreto 954/2015, podría parecer que estamos dando vueltas como una noria al contenido del decreto y de los puntos que no nos parecen acertados. Pero después de comparecer los representantes de los colegios de médicos, de los colegios de enfermeras y de los sindicatos en comisión, y de relaciones bilaterales con todos ellos, hemos llegado a la conclusión de que el decreto recoge lo peor de cada casa. Es decir, los intereses generales más arriba de determinados colegios generales, pero no de los colectivos a quienes representan. Deben de ser intereses de poder, de objetivos económicos, que han sido plasmados en este decreto sin siquiera estar casados ambos planos. El resultado es un decreto que no gusta a nadie, ni siquiera a los que han metido mano en él. Pero, como este paso ya lo hemos dado, el de rechazar el decreto, lo hemos analizado y ya lo hemos rechazado, lo ha rechazado el Parlamento Vasco, el Gobierno Vasco, el consejero de hecho ha presentado ya un recurso, los colegios de enfermería lo han rechazado también, los sindicatos… ¿Y qué dicen los colegios de médicos? Pues que algunas cosas les gustan, pero en general no les gusta. Y no les gusta porque además genera problemas donde no los había. Y cuando un decreto consigue una respuesta de adhesión ferviente o de rechazo ferviente es que no está ajustado, que algo falla en él. Y, como digo, ¿qué les gusta a los representantes de los colegios médicos? Pues que, efectivamente, reconoce, como lo hace la ley, que tanto el diagnóstico como el tratamiento o la prescripción médica corresponden al médico. El resto lo rechazan, y reconocen que además es peyorativo para los colectivos de enfermeras, que cada vez tienen mayor formación, que se les exijan unos cursos de 180 horas para prescribir medicamentos que hoy puede aconsejar el vecino. Por ejemplo, tómese usted un paracetamol. Lo puede aconsejar el camarero del bar, pero no la enfermera si no ha hecho esas 180 horas. Por lo tanto, este decreto, como digo, genera un problema. Para los médicos, que ya habían acordado con las enfermeras determinadas áreas de trabajo compartido, en las cuales las enfermeras podían realizar funciones como, por ejemplo, el control de los enfermos crónicos, valorando la situación y ajustando las dosis de los tratamientos, siempre prescritos originalmente por un médico, que podían ajustar las dosis. Y eso ahora se lo impide el decreto. Otra cosa que también genera conflicto entre equipos de médicos y enfermeras, que hasta ahora era pacífico y que, como digo, compartían espacio y tratamiento, es el tema de las vacunas del calendario vacunal infantil. Porque, así como en otras propuestas de vacunas se puede considerar que hay una autoridad sanitaria que lo plantea y que, por lo tanto, no necesita una prescripción individualizada, en el caso del calendario vacunal infantil ya está generando problemas. Porque las enfermeras no se sienten con capacidad jurídica suficiente para decidir ellas que pueden poner unas vacunas que no ha prescrito el médico y que no ha habido ninguna autoridad sanitaria que lo haya prescrito, y, por lo tanto, no tienen seguridad jurídica para hacerlo. Esa es un área en este momento sin resolver. Como digo, se están generando problemas concretos en áreas bastante importantes. ¿Y qué soluciones se proponen aquí? El consejero hasta ahora ha señalado a las direcciones de enfermería y también ha comunicado a los colegios de médicos y de enfermeras que no pasa nada, que el real decreto da un periodo de cinco años para adquirir esas competencias enfermeras, como digo, para prescribir lo que no necesita prescripción, para aconsejar a un paciente unas tiritas, unas gasas, unas vendas o ese paracetamol, que hoy, como digo, puede prescribirlo cualquier vecino. Entonces, ¿tiene el consejero razón? Pues aquí hay un problema, porque el consejero dice que no pasa nada, pero los informes jurídicos de los colegios de enfermería, y de otros sindicatos, también el abogado del Estado, dicen que esto no se resuelve con una póliza de responsabilidad civil; que aquí puede haber responsabilidades penales individuales y que no hay póliza de responsabilidad civil que pueda compensar la respuesta ante una denuncia o un efecto adverso, que los hay cuando uno pone un tratamiento. Entonces, ¿qué ocurre? Pues que las enfermeras dicen que, o bien el consejero les asegura personalmente que efectivamente él y todo Osakidetza van a asumir cualquier responsabilidad que se presente con motivo de esta interacción… Y es que, claro, es que las casas de responsabilidad civil le han dicho al consejero que no asumen esa responsabilidad. Lo ha dicho Zurich, la casa que tenía hasta el 28 de febrero la póliza de responsabilidad civil (no se lo habrá dicho al consejero, pero se lo ha dicho a otros interesados que tenían también póliza con la casa Zurich). Ya sabemos que ahora hay otra casa, y no sé si esta nueva casa asegurará a las enfermeras por el desarrollo de competencias que teóricamente no están avaladas en el decreto. Y, por lo tanto, le decimos al consejero que le corresponde a él, porque él, como nos recuerda constantemente, es quien gobierna, por tanto quien tiene la responsabilidad de resolver este problema. Este problema que, como digo, está generando consecuencias en el colectivo de enfermeras, en el colectivo de médicos y, en consecuencia, en el colectivo de pacientes. Tiene que decirnos él cómo cree que se debe resolver este problema, porque hacer como que no hay decreto no vale, hacer como que no hay decreto no sirve, salvo que usted quiera –cosa que no suele ser habitual en usted, dada su prudencia– decidir tirar por la calle de en medio, o hacer un enfrentamiento directo con Madrid e incumplir el decreto. Los médicos nos han sugerido en comisión que bastaría con hacer un listado de medicamentos que pudieran dispensar las enfermeras, pero es que ese listado no era como listado, sí como actuación en determinadas tareas, que es justamente lo que impide en este momento el decreto. No sé si el consejero está dispuesto a trabajar con el colectivo de enfermeras y de médicos para acordar un listado de medicamentos que pueden ser dispensados por las enfermeras en su tarea diaria y que no estén sujetos a responsabilidad penal. Lo que le pedimos al consejero es que nos diga qué solución cree él que se debe plantear en Euskadi a esta situación. No nos preocupa tanto cómo lo hacen otros. Otros tendrán la responsabilidad que les toque con sus paciente. En este caso, en Euskadi, la responsabilidad, como nos recuerda siempre el consejero, es del consejero. Díganos, y eso le pedimos, que haga un plan, que nos diga cómo va a resolver este problema que todos reconocen que ha creado el real decreto. Todos (médicos, enfermeras, sindicatos, Parlamento…), todos reconocemos que ha habido un problema que ha generado la aprobación del real decreto. A este problema quien tiene que darle respuesta en Euskadi es el Gobierno Vasco, y el Gobierno a través de su consejero de Sanidad. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Como decía un buen amigo, el mejor gobierno que podemos tener en el Estado español es aquel que está en funciones. ¿Y por qué digo esto? Por lo menos cuando está en funciones en dicho periodo tenemos más posibilidades de librarnos de decretos leyes, leyes orgánicas y demás recortes e intrusismo en nuestras limitadas competencias, y por soberanía. La última legislatura ha sido un despropósito total. Eta osasun arloa ere ez da salbu geratu; ez bakarrik eskuduntzei dagokienean: herritarron osasun-eskubidearen, unibertsaltasunaren eta ekitatearen aurkako gupidarik gabeko gerra deklaratua izan da Madrileko Gobernuaren aldetik. Eta horren aurrean zer ikusi dugu? Bada, horren aurrean ikusi dugu Jaurlaritza ahul bat, Jaurlaritza ahul bat ikusi dugu, Madrilen aurrean belaunikatua, ausardia gutxirekin eta beldurrez, beldurrez, Legebiltzar honetan gure eskuduntzak defendatzeko, herritarren eskubideak defendatzeko, gehiengo oso bat duenean. Hemen 48 eskainuko gehiengo oso bat daukagu gure herritarrei erantzun bat emateko eta gure herritarren eskubideak eta konpetentziak defendatzeko. Eta zer gertatzen da? Beno, orain dela gutxi eztabaidatu genuen gaur hizpide dugun gaia, otsailak 4an eztabaidatu genuen, eta argi dago arazo bat daukagula. Arazo bat daukagu eta soluzio bat eman behar diogu. Ondo dago talde bakoitzak izan ditzakeen jarrerak argitzea, ondo dago eta komenigarria da, baina ariketa interesgarri horretaz aparte, beharrezkoa da –eta pentsatzen dugu guztion eginbeharra dela– irtenbide bat, konponbide bat jartzea aurrean daukagun arazoari. Eta seguru konponbidea bilatzerako orduan, bada, hemen iritzi diferenteak ditugu, matizak egon daitezke, planteamendu diferenteak egon daitezke, baina pentsatzen dut hor guztion artean minimoetako akordio batera iritsi beharko ginatekeela gure osasun-profesionalei babesa emateko, juridikoki babesteko eta bere egunerokotasunean egin behar dutena behar den bezala egiteko. Eta horregatik, gure lehentasuna da Madrilek sortu digun eta EAJren Gobernua aurre egiteko gai izan ez den arazo horri erantzun bat eta konponbide bat bilatzea, hau da, Madrilek arazoa sortzen digu, baina Jaurlaritza ez da arazo horri aurre egiteko gai –momentuz, behintzat, ez du erakutsi–, eta hemen asuntoa da epe labur batean konponbide bat bilatu behar dugula guztion artean eta hor guztiok inplikatu behar garela. Zeren eta argi dago erizainak ez daudela pozik Gobernuarekin. Zerbaitengatik izango da! Ez dut uste hemen jendea ez denik pozik jartzen ezergatik. Medikuak…, medikuak ere, ez dakit pozik dauden. Eta guk zerbait garbi baldin badaukagu da egin ezin duguna dela gure osasun-sisteman dauden profil desberdinetako kolektiboen artean talkak sortu, arazoak sortu. Zer ari gara bilatzen? Zer dago jasota Osasun Planean eta Osasun Sailaren ildo estrategikoetan? Jasota dago ekipo multidisziplinarrak bultzatu behar ditugula, profesionalak ahaldundu behar ditugula ahalik eta erabakirik hoberenak hartzeko, gure herritarren osasun-eskubideak bermatzeko. Horregatik, konponbide bat bilatu behar dugu, eta seguru asko inor ez gara gustura geratuko, baina urratsak eman behar ditugu, eta ahalik eta azkarren, zeren eta luzaroan ezin dugu jarraitu, ezin dugu luzatzen utzi, bestela, beste ondorio batzuk izan ditzakeelako. Konponbidea bilatzerako orduan, gure ustez, badira irizpide batzuk bai edo bai bete beharko liratekeenak: talde-lana babestu eta bultzatzea, ekipo multidisziplinarrak indartzea, EAEn orain arte izan dugun eguneroko jarduna, eduki dugun funtzionamendua, praxi klinikoa, babestea, defendatzea, itxarote-zerrendak areagotu gabe, burokraziak gehitu gabe, erizainek izan behar duten funtzioa, aitortza eta jarduna errespetatuz eta defendatuz, bai txertoen kanpainan, egutegietan, zauriak sendatzerakoan, zaharren egoitzetan… Zeren eta arazoa ez daukagu bakarrik Osakidetzan, Osakidetzatik kanpoko arloetan ere arazoak ditugu. Eta, noski, konponbide horrekin, bai edo bai, erizainek, erizainen figurak eta baita beste osasun- profesionalenak ere, juridikoki babestua egon behar du, juridikoki eta politikoki, erakundeen aldetik. Ezin dugulako orain arte egindako guztia zulora bota eta okerrera joan; hobetzeko beti dago, baina egin ezin duguna da atzerantz joatea. Eta, beraz, gure taldeak ezin du ontzat eman, ezin du ontzat eman arduragabekeria horren ondorioa den dekretua. Guk ezin dugu eskatu –eta ez dugu eskatuko– dekretua betetzea, dekretu hori onartzea arduragabekeria bat izan delako, dekretu hori onartu delako inolako osasun-profesionalekin kontatu gabe. Orduan, nola onartuko dugu arazoa sortu digun dekretu bat betetzea? Ez. Gu ez goaz hori eskatzera. Eta pentsatzen dugu egin ezin duguna dela erizainak babesik gabe utzi; beraz, erizainei babesa bilatu behar diegu, babesa bilatu behar diegu ahalik eta figura juridiko hoberenarekin. Hori, hasteko. Eta ondoren, bere sakontasunean eta bere patxadarekin aztertu beharko da eta erantzun bat eman beharko zaie erizainen aldarrikapenei eta egunerokoan aurkitzen dituzten lan-zamei. Eta beharrezko ikusten dugu hori guztia argitzea eta arautzea, beharrezko ikusten dugun bezala zor zaien aitortza bideratzea eta beraien lana balorean jartzea. Eta hori guztia otsailak 4an izan genuen eztabaidan onartua geratu zen eta guretzat inportantea zen gaur hori berrestea. Baina gu ez gara horrekin bakarrik konformatuko, ez gara bakarrik horrekin konformatuko bilatzen dugulako ahalik eta sistema publiko, sozial eta sanitario kalitatezkoena, demokratikoena eta eraginkorrena eta burujabeena, noski, Madrilek eragotzi arren eta Madrilek nahi izan ez arren. Aunque Madrid intente impedirnos y aunque Madrid no lo quiera. Horregatik, gaurkoan gure zuzenketan ekartzen genuen ekarpen berri bat, behin erizainak entzunda, behin medikuak entzunda, iruditzen zitzaigun aurreko agerraldian medikuek mahai gainean jarri zuten proposamen bat interesgarria izan zitekeela, ondo arautzea eta definitzea erizainek zer sendagai, zer produktu sanitario preskribitu, erabili eta baimendu dezaketen, eta beste aldetik gainerako produktuak. Eta horretarako normatiba bat egitea, izaera juridiko egokiena. Eta horren ondorioz ahalik eta protokolo praktikoenak adostea, bai medikuekin, bai erizainekin. Guk garbi daukagu adostasun bat bilatu behar dela. Orduan, hau zen gaur ekartzen genuen ekarpen berria, ikusita otsailak 4an zer aprobatzen zen. Ikusita gaurkoan oso zaila zegoen adostasun batetara bilatzea, alde batetik hor matiz desberdinak zeudelako, eta guk ezerezean ez uzteko eta otsailak 4an aho batez onartutakoa bertan behera ez geratzeko, egin duguna da…, Euzko Alderdi Abertzalearekin adostu dugu berrestea onartu genuena otsailak 4an. Baina guk argi daukagu hurrengo urratsa izan beharko litzatekeela –eta Jaurlaritzaren esku dago eta guk horretarako lana egingo dugu, Jaurlaritzak nahi ez baldin badu konpromiso eta ardura hori hartzea, orain arte egin ez duen bezala– hemen lege bat, lege bat, dekretu bat behar dugu erizainei babes juridiko hori emateko eta beraien egunerokotasun hori babesteko. Iruditzen zaigu hori beharrezkoa dela, eta beharrezkoa dela hori Madrili argi jartzea, zeren eta guk erantzukizuna daukagu gure profesionalekiko, gure osasun-sistemarekiko eta gure herritarrekiko. Orduan, egin ezin duguna da arazoa sortzen digutenen menpe jarri eta beraien zain egon dekretua derogatzen den bitartean. Beno, goazen medikuekin eta erizainekin esertzera eta goazen egokiena izan daitekeen figura juridiko baten bidez gauzak ondo zehaztera eta argitzera inor ez uzteko babesik gabe eta bere jarduna lasaitasun osoz egin dezaten. Eta hori da gaur hemen planteatu nahiko genukeena, eta horretarako guk gure disposizio guztia agertu nahi dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on berriro, lehendakaria, sailburua, legebiltzarkideok, eta, bestalde, erizainen aldetik etorri diren ordezkariei, medikuen partetik ere etorri diren ordezkariei, kontuan izanik debate hau jarraitzen ari direla. Debate hau ez da berria, orain dela hilabete bat, gutxi gorabehera –ez dakit denbora gehiago pasa den edo ez–, eztabaidatu genuen gai honi buruz, Alderdi Sozialistak aurkeztu zuelako legez besteko proposamen bat erizainen paperari buruz, eta gai horri buruz eztabaidatu genuen. Decía que no es la primera vez que hablamos de esta cuestión, del contenido del Real Decreto 954/2015, de 23 de octubre, por el que se regula la indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos y productos sanitarios de uso humano por parte de los enfermeros. Esa cuestión se trató, ocupó parte de las intervenciones y del debate que se sustanció en esta Cámara, pero fue a propósito de una iniciativa planteada por el Partido Socialista en relación con el papel de la enfermería. Nosotros, desde luego, estamos absolutamente de acuerdo con esa iniciativa inicial, y dimos, como Grupo Popular, nuestro okey a la elaboración de dicho plan de enfermería, por entender que el papel de la enfermería es un papel relevante en el sistema sanitario, en todo el proceso asistencial en el ámbito de la atención primaria (lo que tiene que ver con prevención, promoción de la salud y rehabilitación), y también en el ámbito de la atención especializada (lo que tiene que ver con las urgencias), y también lo que tiene que ver en otro ámbito que se está potenciando mucho en estos últimos años, la atención domiciliaria (todo lo que tiene que ver con la atención a los enfermos crónicos, a los enfermos pluripatológicos, y específicamente la atención en la continuidad de cuidados a estos enfermos). Por lo tanto, creo que también es necesario poner el valor de cada profesional dentro de todo el proceso asistencial, y creo que también así lo defendimos en el debate de esta iniciativa. Y que es necesaria la coordinación también de los diferentes niveles asistenciales. Hoy el Partido Socialista trae una iniciativa a consecuencia también de una interpelación, pero yo pensaba que, viendo el objeto de la interpelación, estaba más dirigida –y la moción que debatimos hoy creo que es (y, si no, que me corrija la señora Roncal)…, es el objetivo de esta, puesto que ya ha habido un pronunciamiento en la Cámara sobre el citado real decreto–…, digo que el objetivo era más, de alguna forma, censurar o reprochar o corregir ciertas actitudes por parte del Departamento de Salud, por parte del consejero, que no están siendo conformes al cumplimiento de una normativa en vigor, como puede ser este real decreto. Voy a hacer unas breves referencias, puesto que se han hecho aquí, al contenido del real decreto. Con este real decreto la capacidad de prescribir medicamentos sujetos a prescripción médica sigue siendo de los médicos, odontólogos y podólogos (ahí no ha habido ningún cambio, esto es así) en el ámbito de sus competencias, como ya se preveía también en la Ley de Garantías del año 2006, pero se han atribuido competencias a los enfermeros en dos tipos de actuaciones. Nosotros entendemos que hacía falta una regulación en este ámbito concreto, y de alguna forma es lo que trata de subsanar el real decreto, lo que es la facultad para, de forma autónoma, indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos no sujetos a prescripción médica (porque cuando hablamos de prescripción médica tiene que intervenir, como lo ha hecho hasta ahora, el médico) y productos sanitarios, mediante una orden de dispensación, y también esta facultad de medicamentos sujetos a prescripción médica, una vez que se regule la aplicación de protocolos y guías de práctica asistencial, de elaboración conjunta, acordados con las organizaciones colegiadas de médicos y enfermeros y validados por la Agencia de Calidad del sistema… Bueno, me voy a quedar ahí, porque no voy a entrar en todo el contenido del real decreto. Sí quería decir que el colectivo de enfermería, en virtud del real decreto –por hacer un resumen–, gozará ahora, previa acreditación, de la competencia de uso e indicación de medicamentos no sujetos a prescripción médica y de productos sanitarios, que ahora no estaba reconocida, y que la competencia de indicación y uso de medicamentos sujetos a prescripción médica se establece teniendo en cuenta la seguridad del proceso y del paciente. Está protocolizada, y requiere de las instrucciones de tratamiento, que deben figurar en la historia clínica, según la Ley 41/2002, de Autonomía del Paciente. Por tanto, creemos desde el Grupo Popular que queda claramente delimitado el campo de actuación y las competencias de ambos profesionales, que se ha intentado mejorar la situación legal y de seguridad jurídica del personal de enfermería, y que sin duda esto contribuye a mejorar la seguridad jurídica tanto de los profesionales como de los pacientes en todo el proceso; que se regulan, como he indicado, aspectos que no estaban regulados, y que la regulación de la indicación, uso y autorización de la dispensación médica era una demanda histórica. Por lo tanto, creo que ahí el decreto ha hecho que haya una mayor seguridad jurídica, ha cubierto una laguna en un espacio donde no la había. Yo me alegro de que, de alguna forma, viendo la intervención de la señora Roncal, quede aclarado el tema de la gripe, porque fue objeto de discusión en el anterior debate. Está claro que cuando un paciente se va a desplazar a un país en el que puede haber un riesgo epidemiológico se va al médico, y el médico hará un diagnóstico correspondiente y prescribirá en su caso, pues, las vacunas o la vacuna que corresponda, y creo que hay que diferenciarlo bien de una campaña de vacunación (creo que hoy ha quedado eso claro) como puede ser la de la gripe, en que hay un riesgo epidemiológico y hay una instrucción clara de la autoridad sanitaria. Y, por lo tanto, cuando hablamos de una campaña de vacunación como puede ser la de la gripe, la decisión parte de la autoridad sanitaria (ya hay un riesgo epidemiológico detectado) con objeto de preservar la salud pública. Y, por lo tanto, no se requiere un diagnóstico previo (no estamos hablando de enfermos), pues ya se han identificado las cohortes más expuestas a ese hipotético riesgo. También tengo que decir que todos sabemos la noticia de la denegación de la suspensión cautelar de este decreto y del artículo concreto en el que se pidió la suspensión cautelar. Porque hay que decir que solo se pidió la suspensión cautelar del artículo 3.2, y, según la resolución correspondiente, esta ha sido denegada. Pero lo que nos trae aquí, aparte de que obviamente cada grupo tenga una posición sobre el real decreto, que creo que además ya quedó clara en el anterior debate, yo creo que nos trae aquí una cuestión importante, y por lo menos yo creo que era el objetivo inicial también de la proponente, puesto que lo otro ya era un debate zanjado y ya sabíamos las posiciones. Es, una vez que está el real decreto en vigor, pues, la actitud del Gobierno Vasco y del consejero al frente del departamento, la que ha tenido en relación con el colectivo de enfermería, que, lejos de pacificar, se ha podido contribuir de alguna forma a incendiar –si me permiten la expresión–, por introducir más controversia en un ámbito en el que no tenía que haber controversia. Porque ciertas comunicaciones del Departamento de Salud, invitando al colectivo de enfermería a seguir actuando como si no hubiera pasado nada, y como si no se hubiera aprobado una normativa con un contenido específico, creo que no son para nada apropiadas, y creo que ha sometido a un colectivo, injustamente, a una inseguridad jurídica y a una conflictividad o a una tensión absolutamente innecesaria. Y creo que eso sí que es censurable. Desde luego, nosotros queremos hacerlo hoy en esta tribuna. Y, de acuerdo con esta posición, a so obedece el contenido de nuestra enmienda de transacción. Parece mentira que en una enmienda de transacción se tenga que instar al Gobierno a esta serie de cosas, pero nos hemos visto obligados, y de alguna forma, también recogiendo el fondo del objetivo de la iniciativa inicial, instamos al Gobierno Vasco al estricto cumplimiento del real decreto. Obviamente, es el que está en vigor, y sabrá muy bien el lehendakari que las normativas, los reales decretos, las leyes, mientras no se cambian, son las que están en vigor, y todos estamos obligados a cumplirlas. Y por otra parte instamos al Gobierno Vasco, más concretamente al Departamento de Salud del Gobierno Vasco, y se lo decimos muy claro en un párrafo que creo bastante concreto y con rigor, como digo, instamos al Departamento de Salud del Gobierno Vasco a que se abstenga de adoptar cualquier medida o a efectuar cualquier actuación dirigida a que el colectivo de enfermería de Osakidetza lleve a efecto acciones que puedan suponer la vulneración de la legalidad o incurrir en la comisión de ilícitos que den lugar a las consiguientes responsabilidades penales. La terminología es jurídica, pero creo que era apropiado traer aquí y recogerlo en ese texto y, dado lo que estamos conociendo y la actuación del departamento, este párrafo. Tengo que decir que en principio no sé si va a haber algún receso por la posibilidad de aproximación con la señora Roncal y con algunos otros grupos. También hay una enmienda, pero a mí todavía no me ha llegado, no tengo conocimiento de ella. Bueno, esperaré a conocerla, pero yo espero que de este Parlamento, puesto que ya hay un pronunciamiento sobre el real decreto, que sabemos cuál es y cuál es la postura de cada grupo, pues, bueno, saquemos también adelante un acuerdo en relación con un compromiso del Gobierno y del Departamento de Sanidad de respetar escrupulosamente la normativa vigente.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo. Vaya por delante que apoyamos al Gobierno Vasco en su decisión de interponer recurso contencioso-administrativo contra el real decreto que hoy nos ocupa, el Decreto 954/2015, de 23 de octubre, por el que se regula la indicación, uso y autorización de medicamentos y productos sanitarios de uso humano por parte de los enfermeros. Es un real decreto que no compartimos. Como consecuencia de su aprobación, las enfermeras y enfermeros son en este momento un colectivo totalmente subordinado y al servicio de los médicos, que no puede adoptar prácticamente ningún tipo de decisión ni suministrar ningún tipo de medicamento. Se trata de una decisión del Gobierno de España que no tiene, en nuestra opinión, ningún tipo de justificación, y que sencillamente no se entiende. Por lo tanto, nos oponemos al real decreto. Pedimos su derogación o su corrección. Ante la cura de una herida, úlceras o escaras, hasta la aprobación del real decreto una enfermera podía decidir si aplicaba una crema antibiótica o determinados geles o apósitos que llevan metales u otros componentes, medicamentos. Tras la aprobación del real decreto esto queda anulado. La enfermera o el enfermero solo podría poner una venda y aplicar antiséptico. Algunos dudan incluso de que puedan hacer esto, ya que, al existir diferentes tipos, optar por uno u otro implica una prescripción. El real decreto obliga a que sea el médico el que diga cómo ha de hacerse la cura y qué se debe aplicar. El problema se agrava donde no hay servicio médico las veinticuatro horas del día, como puede ser en residencias de ancianos, donde las enfermeras aplican de forma habitual, por su cuenta y sin consulta médica, antitérmicos cuando hay fiebre, analgésicos para el dolor, medicamentos y aerosoles para ayudar a respirar ante dificultades respiratorias, etcétera. Todo eso no pueden hacerlo desde la entrada en vigor del decreto. El problema es que al anciano puede llegar a morir si esperan a que llegue el médico, mientras que si las enfermeras osan dispensar algún tratamiento, por básico que pudiera ser, pueden encontrarse con una demanda. La oposición al real decreto la compartimos todos, salvo el Partido Popular. También el Partido Nacionalista Vasco, el Gobierno Vasco y el propio consejero, señor Darpón. El asunto es que el señor consejero insiste en que no hay ningún problema en que las enfermeras sigan desarrollando las tareas que venían realizando antes de la aprobación del real decreto. Durante la interpelación realizada por la señora Roncal, el consejero, señor Darpón, insistía en que efectivamente el real decreto es de obligado cumplimiento; sin embargo, insistió también en que no hay problemas jurídicos en el caso de que las enfermeras sigan actuando como hasta ahora. El consejero nos informó de que envió un escrito a todas las direcciones de los centros públicos y privados, mutuas y centros sanitarios para que todo el personal (médicos y médicas, enfermeros y enfermeras y mandos) supiera cómo no dejar de aplicar el real decreto, sino interpretar su aplicación correctamente en Osakidetza. Así lo dijo el señor consejero de manera literal. Además, el consejero señaló que el Gobierno Vasco dispone de un informe jurídico que avala su tesis. Nosotros ya hemos registrado una solicitud de información documentada para que se nos pueda entregar, efectivamente, ese informe jurídico. El asunto es sensible, señor consejero, por lo que le pedimos a usted y pedimos al Gobierno Vasco que no actúen de manera irresponsable, porque además el abogado del Estado ya señaló que la actuación de las enfermeras prescribiendo medicamentos sin competencia legal supone un ilícito penal continuado denominado intrusismo. Por lo tanto, señor consejero, nosotros le pedimos que actúe de manera responsable. En fin, que no se la juegue usted, y que no se la juegue a los enfermeros o enfermeras. Usted señaló que disponemos de los resortes legales necesarios para que, a pesar de la situación generada por el real decreto, sigamos prestando un buen servicio, con calidad y seguridad para los pacientes, y también con seguridad para los profesionales, algo que reivindica también el grupo Nacionalistas Vascos en su enmienda de totalidad registrada. Señor consejero, si este Parlamento Vasco le pide que cumpla lo señalado en ese real decreto y que no ponga en riesgo a las enfermeras, la responsabilidad será solo suya y de su Gobierno. No sé si va a haber una transaccional donde efectivamente se recoja esto, pero creo que es evidente que, más allá de que estemos en contra de ese real decreto, como una mayoría de esta Cámara lo está, hay que cumplirlo, y, por lo tanto, no podemos jugar con esto y usted no puede poner en riesgo a los enfermeros y enfermeras. Entiendo que usted, señor consejero, no es un irresponsable y que actuará en consecuencia, es decir, de manera responsable. Usted señaló que por encima del real decreto está la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, donde se establece que el ejercicio profesional se soporta en guías y protocolos de actuación. Vino a decir que, como existen esas guías y protocolos en los que se establece que las enfermeras pueden hacer determinadas actuaciones, estarían perfectamente cubiertas, y no existen más riesgos que antes del real decreto. Usted dijo esto, está convencido, se le ve muy convencido. Nosotros, en todo caso, lo dudamos. También es verdad que es su responsabilidad que efectivamente esto se haga así. Tampoco vamos a pensar nosotros que usted es un irresponsable, evidentemente. Por otro lado, es cierto que se sigue trabajando de forma similar a como se hacía antes del real decreto y que de momento no ha habido ningún problema. Esto también es cierto, de momento no ha habido ningún problema. No queremos que haya ningún problema, pero, en todo caso, es mejor no jugar con fuego y cumplir estrictamente todas las leyes vigentes, las que nos gustan y las que no nos gustan. Entendemos también que el panorama es complicado. El cumplimiento del real decreto de manera estricta, o al menos tal y como nosotros lo entendemos, podría provocar un lío en la sanidad, puesto que casi cada cosa que fuera a hacer una enfermera primero tendría que estar prescrita por un médico, lo que llevaría prácticamente al colapso de las consultas de atención primaria y en muchos servicios hospitalarios, mientras que incumplir el decreto evidentemente pondría en situación de riesgo e inseguridad jurídica a las enfermeras. En fin, señor consejero, le pedimos, por lo tanto, máxima transparencia y responsabilidad. Y, mientras tanto, lo que hacemos nosotros es defender y votar nuestra enmienda de totalidad, en la que proponemos que este Parlamento inste al Gobierno de España a derogar o corregir el Real Decreto 954/2015, de 23 de octubre, y en la que proponemos instar al Gobierno Vasco a cumplir estrictamente este real decreto mientras se encuentre vigente y a garantizar la seguridad jurídica de los enfermeros y las enfermeras en el ejercicio de sus tareas. Creo que proponemos algo razonable. No llamamos a la rebelión, no pedimos que se incumplan las leyes. Lo que tratamos de hacer es que haya la máxima seguridad jurídica mientras ese real decreto esté vigente, tal y como está a día de hoy. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Ongi etorriak erizainen elkargoko ordezkariak, baita medikuen elkargoetako ordezkariak ere. Ongi etorriak guztiok eta egun on guztioi, baita ere. Lehenengo eta behin, gai honen inguruan gure jarrera argi utzi nahi dut. Duela hilabete eskas Ganbera honetan izandako eztabaidan esan genuen bezala, ez dugu bat egiten 954/2015 Errege Dekretuarekin, inondik inora. Ozen eta irmo eskatzen diogu Espainiako Gobernuari bertan behera utz dezala arau hori, hau da, indargabetu dezala hainbeste polemika sortu duen errege-dekretua eta has dadila lanean arau berri bat onartzeko, erizainek botiken dispentsazioa eman, erabili eta baimentzea arautzeko, autonomia-erkidegoan osasun-eskumenak errespetatuz (horien artean, geureak), eta elkarrizketa eta elkarlana bultzatuz, medikuen eta erizaintzako profesionalen adostasuna lortzeko helburuarekin. Bestalde, uste dut Jaurlaritzak jarraitu behar duela eskura dituen baliabide politiko zein juridiko guztiak erabiltzen, hain zuzen ere, eskatzeko Espainiako Gobernuari 954 Errege Dekretua indargabetzea. Era berean, eskatu nahi diogu Jaurlaritzari gure Autonomia Erkidegoan osasun arloko legediak ematen dizkion aukera guztiak erabiltzen jarraitzeko, herritarrei kalitatezko osasun-arreta bermatzeko, beti ere erizainen zein medikuen segurtasuna bermatuz euren jardunean. Beraz, oinarrian duela aste batzuk legebiltzar-taldeen artean adostutakoa berresten dugu. Baina esan beharra daukat ez dugula ondo ulertzen zein den mozio honen benetako helburua edo zioa. Realmente no acabamos de entender bien el objeto de esta moción. Ya en la propia interpelación sobre el cumplimiento del Real Decreto 954/2015 de la que nace esta moción hay algo que no cuadra. Del texto de la iniciativa original y de lo defendido por la señora Roncal deducimos que el planteamiento de la cuestión es confuso, cuando menos. En la iniciativa inicial usted afirmaba que el consejero de Salud había enviado una comunicación a las enfermeras y enfermeros de Osakidetza informándoles de la necesidad de seguir prescribiendo como hasta la fecha, e instándoles a obviar la regulación contenida en el real decreto referido. No sé de dónde saca usted esa información, porque desde luego no es lo que se recoge en la comunicación del consejero. Eta seguru nago idatzia zuk ere irakurri duzula eta ondo baino hobeto dakizula zuk esandako hori ez dela agertzen, inondik inora. Gainera, hementxe bertan daukat testua eta hori ez da horrela, inondik inora. Baina, gainera, baieztapen horrekin jarraitzen duzu. De hecho, vuelve a insistir en esa idea en el pleno de control donde se sustanció la interpelación: afirmaba que el consejero envió una carta en la que informa a las profesionales de enfermería que no existe transitoriamente la obligación de cumplir el real decreto, e incluso añade, de su propia cosecha, que, según el señor Darpón, el colectivo de enfermería no debe cumplirlo. Realmente, un ejercicio sorprendente de manipulación de las palabras, pero desde luego que en ningún modo es lo que les decía el consejero en su escrito. Pero lo que es aún más llamativo es la justificación de la moción que hoy debatimos. Habla usted de que el consejero no especificó su política sobre el cumplimiento del real decreto, e insta al Gobierno Vasco a su estricto cumplimiento mientras no sea derogado. Roncal andrea, jakina errege-dekretua bete beharrekoa dela, gustatu ala ez gustatu. Eta berriro diotsut guk ez dugula batere gustukoa. Así se lo confirmó el propio consejero a su pregunta literal "¿Considera que hay obligación de cumplir el real decreto, sí o no? ¿Considera que hay que cumplir el acuerdo parlamentario del 4 de febrero para que el Gobierno Vasco utilice todos los medios legales y normativos para que la actividad de enfermería siga teniendo seguridad jurídica, sí o no?". Eta baietz erantzun zizun. Interpelazio horretan baietz erantzun zizun. Eta, gainera, zehaztasun osoz azaldu zizun Osasun Sailetik zein neurri hartu dituzten eta ari diren aurrera eramaten. Y en ese sentido le recuerdo que, entre otros, ya el 30 de diciembre del año pasado se envió un escrito a todas las direcciones de los centros sanitarios de la comunidad autónoma, tanto públicos como privados, en relación con el real decreto, para que todos tuvieran instrucciones precisas de cómo nos iba a afectar a partir de su entrada en vigor. Eta hori guztia, Jaurlaritzaren txosten juridikoetan oinarrituta, irizpide juridiko sendoetan oinarrituta, eta ez, beraz, burutazio soil bezala. Bestalde, esan zizun bezala, onartu zen errege-dekretuaren aurkako helegitea jartzea, gainera, kautelazko neurriak eskatuz, bertan behera geratu zedin lehenbailehen. Kongresuan, gure taldeak, Euzko Abertzaleak taldeak, aurkeztu du legez bestekoa indargabetzea eskatzeko. Eta Alonso ministroari ere sailburuak behin baino gehiagotan adierazi dio bertan behera utzi beharra. Beraz, uste dugu mozioa soberan dagoela, izan ere, duela egun gutxi eztabaidatutakoa errepikatzeaz gain, interpelazioan argi geratu baitzen horretan eskatutakoa dagoeneko betetzen ari dela Jaurlaritza. Horregatik esaten dizut, Roncal andrea, Jaurlaritzak dagozkion lege guztiak betetzen ditu, ez daukazula zuk zertan gogoratu, bere kabuz egiten baitu, bere betebeharra delako. Hori bai, oraindik ere ez dakigu oso ondo zuk zer eskatu nahi duzun ekimen honetan, nahiz eta Garrido andreak pistaren bat eman digun. El Gobierno lo ha dicho claramente: el real decreto está en vigor, y esto es incuestionable. La única que parece cuestionarlo es usted. ¿O es que todavía no está convencida de que está en vigor? Izan ere, gai honi lotutako agerraldietan zuk esandakoari kasu eginez gero, ez dakigu ondo zer defendatzen duzun. Ezin da segun nor dagoen aurrean gauza bat esan eta handik egun batzuetara kontrakoa, ezin da ordezkari batzuen aurrean gauza bat esan eta handik egun batzuetara kontrakoa. Zuk ondo baino hobeto ezagutzen dituzu aurrekariak eta, baita ere, nolakoa izan zen errege-dekretuaren tramitazioa. Ezagutzen dituzu Erizainen Kontseilu Nagusiaren eta Satse sindikatuaren artean izandako negoziaketak Espainiako Gobernuarekin. Badakizu akordioa erdietsi zutela Osasun Ministerioarekin eta handik gutxira ministerioak berak bere kabuz ez zuela bete akordio hori. Incluso, después de que el Consejo de Estado hubiera emitido su informe perceptivo, se modificó el texto del real decreto, con el resultado que todos estamos padeciendo. Señora Garrido, no hace falta que haga de bombera pirómana, porque, como usted ha dicho, las tensiones, los problemas, las disfunciones no los crea este Gobierno: los crea precisamente la forma en la que se adoptó este real decreto. Por lo tanto, entendemos que no es necesario que usted haga de bombera pirómana. Usted sabe, señora Roncal, que el Real Decreto 954 establece un régimen transitorio para la obtención de las competencias profesionales enfermeras sobre indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos y productos sanitarios de uso humano para la acreditación de las enfermeras y enfermeros. Dicho régimen transitorio es de cinco años a contar desde su entrada en vigor, hasta el 25 de diciembre del año 2020. Sabe que además hay que elaborar y validar los protocolos y guías de práctica clínica asistencial para la indicación, uso y autorización de dispensación por parte de las enfermeras y enfermeros de medicamentos sujetos a prescripción médica. Y para eso hay que nombrar representantes, entre otros, de las comunidades autónomas, para que participen en su elaboración en la Comisión Permanente de Farmacia del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, y que luego tendrá que validarse por el titular de la Dirección General de Salud Pública, etcétera, etcétera. Hay un periodo transitorio para llevar a cabo todo eso. Pues, bien, eso también es lo que dice el real decreto, que, tal y como usted se empeña en recordar una y otra vez, está en vigor y es de obligado cumplimiento. Hau da, bost urteko epea akreditatzeko eta protokolo horiek adostu eta balidatzeko dagokion batzordean eta dagokion prozedurarekin, hain zuzen ere, gaur egun errege-dekretuak esaten duena eta Darpón sailburuak ere bere interpelazioko erantzunean gogorarazi zizuna. Errege-dekretuak ez ditu indargabetu aurreko protokoloak, ez ditu bertan behera utzi, ezta debekatu ere. Revise el texto y mire si en sus disposiciones derogatorias dice algo al respecto. Porque la Ley 44/2003, de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, ya identifica los criterios para estimar la adecuación de los protocolos, y en su artículo 4 dice que en el ejercicio profesional "se tenderá a la unificación de criterios de actuación", basándose "en la evidencia científica y en los medios disponibles y soportados en guías y protocolos de práctica clínica y asistencial". El ejercicio profesional "se llevará a cabo con plena autonomía técnica y científica", y "los protocolos deberán ser utilizados de forma orientativa como guía de decisión para todos los profesionales de un equipo". Esta ley no ha sido derogada. Por lo tanto, los protocolos existentes tienen plena validez y dotan de plena seguridad jurídica a las y los profesionales que se acogen a ellos. Su aplicación no implica ningún riesgo en cuanto a responsabilidades civiles o penales a las que usted aludía. El Decreto 38/2012, de Historia Clínica, también está en vigor. El real decreto no lo ha derogado. Por lo tanto, el Real Decreto 954 está en vigor; la Ley 44/2003, de Ordenación de las Profesiones Sanitarias, está en vigor; el Decreto 38/2012, sobre la historia clínica, también está en vigor; el Real Decreto Legislativo 1/2015, por el que se aprueba el texto fundido de la Ley de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios, está en vigor. Ondorioz, existitzen da, badaukagu oinarri sendoa duen arau-multzoa, hain zuzen ere, errege-dekretuak sorrarazi duen egoera tamalgarri honi aurre egiteko. No nos gusta el artículo 3.2, pero tampoco el real decreto en su conjunto, porque no respeta nuestras competencias y no estamos de acuerdo en que los protocolos se validen en Madrid, en que haya que acreditar las competencias mediante cursos de capacitación, etcétera. Beraz, berriro esaten dut: gu ez gatoz bat arau horrekin, ez dugu bat egiten Osasun Ministerioak izandako portaerarekin eta erabili duen prozedurarekin. Uste dugu aukera ezin hobea alferrik galdu dela urte luzeetako erizainen eskariari behingoz ganoraz erantzuteko, erizainen jarduna hobeto arautzeko, erizainek garatu beharreko rol berrietan sakondu eta aurrera egiteko.
Amaitzen joan, Orbegozo jauna.
Bai. Maneiro jauna, aipatu duzu Estatuko abokatuaren idatzia eta beraren interpretazio bat egin duzu. Gustatuko litzaidake modu zintzoan esatea ea irakurri duzun Estatuko abokatuaren idatzi hori eta ea interpretazio hori benetan zintzoa den. Roncalen diskurtsoa? Bai, oso ondo dago, hasierako diskurtsoa oso ondo dago eta esango nuke ia % 100ean bat egiten dugula, baina ulertezina da ekimen honen zioa. Are gehiago, gustura entzungo genuke, baita ere, zein den Roncal andereak proposatzen duen irtenbidea edo zein soluzio proposatzen dituen egoera honi aurre egiteko.
Amaitzen joan…
Ez daukagu asmorik eztabaida hau interpretazio juridikoen arteko norgehiagoka bilakatzeko. Guri ez dagokigu. Edozein kasutan, epaileei dagokie horren inguruan erabakitzea. Eta bukatzeko, horregatik, guk hasieran esandakoa berresten dugu eta erdibidekoaren alde bozkatuko dugu. Mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzun-txandara pasatuz, Roncal anderea, zurea da hitza.
Pues, señor Orbegozo, si mi discurso es correcto y adecuado, no veo la contradicción que dice usted entre que es confuso y que no se sabe qué es lo que pido. Yo creo que ha quedado clarísimo qué es lo que pido. Lo que he pedido siempre. Primero, hemos pedido y hemos apoyado al consejero en su rechazo del real decreto. Y hoy no se trataba tanto del contenido del real decreto, que ya hemos dicho que no le gusta a nadie, a unos menos que a otros, sino de qué ocurre ahora aquí con ese real decreto. Como ya se ha pedido el informe jurídico en el que se apoya el señor consejero para decir –es verdad que no con mis palabras, sino con las suyas– que se puede funcionar como se venía haciendo hasta ahora, es decir –y ahora con mis palabras–, como si no existiera real decreto (con sus palabras es "Hay informe jurídico que avala que se siga haciendo lo que se venía haciendo"), pues, muy bien, nos gustará ver ese informe jurídico. Porque, tanto que usted habla de los protocolos, no hay ni un solo protocolo aprobado. Los protocolos hasta ahora han sido consensuados y aceptados informalmente. Por eso el real decreto dice que hay que hacer unos protocolos con una serie de componentes que formarán parte de la concepción de dichos protocolos, y una vez aprobados se podrán poner en marcha y aceptar. Hasta ahora esos protocolos eran protocolos aceptados informalmente, por acuerdo, por aceptación de ambas partes para trabajar en equipo. El problema es que el real decreto ya no permite trabajar informalmente y por acuerdo mutuo en equipo. Ese es el problema. Y el problema que se ha trasladado es directamente sobre las espaldas de las enfermeras: Oiga, sigan ustedes haciendo –con las palabras del señor consejero–, porque se puede, sigan haciendo lo que venían haciendo. Y lo que le decimos nosotros es que diga el informe jurídico que se puede saltar el real decreto donde dice que no deben hacer eso. Y no lo dice la señora Roncal, lo ha dicho el abogado del Estado. La realización de todas las funciones que venían haciendo en materia de política farmacéutica era un ilícito continuado, calificado de intrusismo profesional. ¡Dígame usted que el intrusismo profesional no es un delito! No sé si lo dirá el informe jurídico del señor consejero, estamos ansiosos por verlo. Tampoco podemos aceptar la rebelión ante el real decreto que propone Bildu. Creemos que las normas, todas, hay que cumplirlas. Si no nos gustan trataremos de luchar para derogarlas, pero, desde luego, no nos saltaremos el cumplimiento del real decreto. Se lo dije el primer día al señor consejero, y se lo digo ahora al lehendakari, que si los consejeros tuvieran capacidad legal para elegir qué decretos se debe cumplir y cuáles no, pues, aquí empezaremos a hacer una lista de peticiones sobre qué reales decretos nos gustaría no cumplir. Respecto a la solución que proponen los médicos, hacer un listado de medicamentos en los cuales las enfermeras pueden intervenir, pues, el problema es que no tienen competencia legal. Los médicos tendrán criterios muy interesantes, pero no tienen competencia legal para hacer ellos ese listado que va a ser aceptado por ambas partes. Ya sé que dicen que es por operatividad, pero yo creo que por operatividad no se puede uno saltar las normas, por muy operativo que sea venir funcionando como veníamos haciéndolo, pacíficamente, por acuerdo y trabajando en equipo, pero eso lo ha venido a romper el real decreto. Así que no existe una norma superior que sea la operatividad. ¿Y qué es lo que hemos pedido todo el tiempo? Que esto es responsabilidad del consejero en Euskadi. No me diga que es confuso lo que pido. Pido que el señor consejero diga cómo tienen que funcionar las enfermeras en Euskadi, y que lo diga inmediatamente. Y que les diga, por escrito si es necesario, personalmente, que pueden hacer las mismas tareas que venían haciendo, que pueden vacunar en las escuelas como venían haciéndolo hasta ahora, que pueden hacer la vacunación infantil como la venían haciendo hasta ahora. ¿O hace falta una prescripción individualizada médica? ¡Dígaselo a ellas! No hace falta que me lo diga a mí. ¡No se lo ha dicho! ¿No dice que solo ha llamado a las direcciones de enfermería? Pues las direcciones de enfermería no son todo el colectivo. ¿O yo me equivoco y solo ha hablado con las direcciones de enfermería, o ha hablado con todo el colectivo? En fin, no por ser más repetido va a transformar usted, señor Orbegozo, una mentira en verdad. Yo lo tengo clarísimo, la responsabilidad es del consejero. El consejero tiene responsabilidad con los ciudadanos en Euskadi y con las enfermeras, que son las que tienen que realizar determinadas tareas, y a él le corresponde asegurarles que jurídicamente pueden hacerlo. Claro, con ese informe jurídico, no porque se le ocurra a él decirlo, o decir a los colegios de enfermería que hagan el favor de no intervenir, que en Osakidetza mandan solo ellos, como ha ocurrido. ¡Como ha ocurrido! ¿Es eso una práctica adecuada y jurídica? ¡Dígaselo a las enfermeras! Dígaselo a las enfermeras, que también le están escuchando, lo mismo que los médicos. A ver si lo que hay que hacer es llamar al colegio de enfermeras y decir "No os metáis en Osakidetza, que es nuestro". Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Señora Roncal, nosotras no planteamos una rebelión. Lo que no podemos permitir es que se cumpla un decreto que lo único que hace es generarnos problemas, problemas y más problemas. ¡Es contradictorio lo que plantea! Hau da, planteatzen du dekretu bat betetzea, arazoak besterik sortu ez dizkigun dekretu bat. Inor ez dago ados. Gainera, dekretu horrek gure osasun-sistemaren eskuduntzen aurka erasotzen du eta, gainera, gure eskubideak urratzen ditu. Orduan, gu nora egon behar gara begira, Madrilera edo EAEko gizartera? Bada, gu egon behar gara begira EAEko herritarrei, EAEko kasu honetan osasun-profesionalek dituzten beharrei eta arazo horiek konpontzeko. Eta iruditzen zait hemen murgilduta gauden eztabaidak ez garamatzala inora. Ez da gure eginbeharra osasun-sistema publikoan, Osakidetzan, dauden kolektiboen arteko talkak sortzea. Gu ez gaude horretarako, gu ez gaude horretarako. Gu hemen gaude arazoak konpontzeko eta egin ezin duguna da, ados ez baldin bagaude, hartu bi kolektibo eta bi kolektibo horiek izan ditzaketen interesak kontrajarri, ez. Guk bilatu behar ditugu erdibidekoak; seguru asko gu ez gara ados egongo, beste batzuk ez dira ados egongo eta inor ez da gustura egongo. Baina argi dagoena da dekretu horrek arazo bat sortu digula. Orduan, zer egin behar dugu? Arazoa konpondu eta ardura hartu, baina egin ezin duguna da, Darpón jauna, ardura hori erizainen gain utzi. Ardura Gobernuak hartu behar du, eta, nahi baduzu, gu ere ardura hori konpartitzeko prest gaude. Baina egin ezin dena da beraiek babesik gabe utzi Madrileko intromisio horren aurrean, inposizio horren aurrean. Orduan, goazen bitartekoak jartzera, goazen bitartekoak adostera hori guztia blindatzeko, zeren eta hemen argi dago arazo bat dagoela, ezinegon bat dagoela eta erizainak kezkatuak daudela bere eguneroko praxiarekin. Eta honek ez du bakarrik ukitzen Osakidetza. Honek ukitzen du Osakidetzatik kanpoko hainbat arlo ere: zerbitzu sozialak, zaharren egoitzak, etxez etxeko zerbitzuak eta beste hainbat arlo. Orduan, hemen jarraitu genezake osoko bilkura bat eta beste bat eta beste bat gaiaren inguruan eztabaidatzen, baina gu hemen eztabaidatzen ari garen bitartean Osakidetzan zenbat praktika kliniko burutuko dira? Milaka, milaka, eta bitartean hor arazo bat daukagu eta pertsona horiek, profesional horiek, arazo batekin aurkitzen dira. Orduan, iruditzen zait egin beharko genukeena dela soluzio bat planteatu; minimo bat badaukagu, akordio bat badaukagu, otsailak 4koa, gaur berriro berretsiko dena. Beno, hurrengo urratsa, goazen harago eta goazen batzuek, bai erizainek, bai medikuek mahai gainean jarri dituzten neurri horiekin normatiba bat egitera (izan daiteke lege bat, izan daiteke dekretu bat…, lege bat baldin bada, hobeto) eta goazen hor gure eskubideak eta gure eskuduntzak defendatzera. Zeren eta auskalo Madrilen zer gertatuko den! Auskalo Madrilen zer gertatuko den! Eta bitartean ezin gara zain egon, zeren eta arazoa daukagunak gu gara eta iruditzen zait ahalik eta azkarren horri konponbide bat bilatu beharko diogula. Eta guk, lehenengo txandan esan dudan bezala, eskua luzatuta daukagu momentu honetan urrats bat gehiago emateko, onartu beharko litzatekeen izaera juridikodun bitarteko hori onartzeko, eta babes minimo bat emateko osasun-profesionalei. Eta hor iruditzen zait…, beno, batzordean, bai batzuen bai besteen agerraldietan, hainbat neurri mahai gainean jarri ziren, eta horiekin aukera izan dezakegu onartzeko gauza baliagarri bat, benetan gure arazoari aurre egingo diona, ze garbi dago, bestela, jarraituko dugula debate honetan eta ez gaituela inora eramango. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Estoy de acuerdo con la señora Roncal cuando afirma en su intervención que estamos hablando aquí de la situación generada y creada tras la aprobación de un real decreto-ley con una regulación específica, pero yo voy más allá: a las dificultades de adaptación a la nueva normativa en vigor, que puede pasar, creo que aquí el tema se ha agudizado por la actitud del propio Departamento de Salud. Por lo tanto, creo que se ha ido más allá, creo que se ha añadido confusión, inseguridad e incertidumbre donde no tenía que haberla habido, y sobre todo se ha generado confusión, incertidumbre e inestabilidad en un colectivo específico como es el colectivo de enfermería, tras la aprobación de este decreto, con las afirmaciones y las comunicaciones, con lo que ha hecho llegar en definitiva el señor consejero, de que se siga funcionando, de que se siga haciendo lo que se estaba haciendo como si no hubiera pasado nada, y que se obviara la aprobación de un real decreto-ley que tiene un contenido específico y que hay que cumplir. A nosotros, desde luego, esa actitud nos parece absolutamente incomprensible, sobre todo porque está poniendo en una situación muy delicada no solo al colectivo de enfermería, sino a la propia dinámica de funcionamiento de la propia Osakidetza y al propio proceso asistencial, y nosotros en ese sentido pedimos una rectificación. Por eso pedimos al Gobierno Vasco que se atenga al estricto cumplimiento del real decreto-ley, porque es el que está en vigor. Y que se abstenga, como decía, de adoptar cualquier medida o efectuar cualquier actuación dirigida a que el colectivo de enfermería de Osakidetza lleve a efecto acciones que puedan suponer la vulneración de la legalidad e incurrir en la comisión de ilícitos que puedan dar sus correspondientes responsabilidades personales. Yo creo que eso es lo que tiene que salir del debate de hoy, si queremos realmente dar un poco de tranquilidad, de sosiego, allá donde se ha generado una situación absolutamente confusa, de incertidumbre, por determinadas actuaciones del departamento que entiendo que no están en absoluto justificadas.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Orbegozo jauna.
Eskerrik asko, presidente andrea. Roncal andrea, berriro esaten dizut: ematen du, zuk esandakoak entzun eta gero, zuretzat egoera zenbat eta okerrago egon, hobe dela. Zure diskurtsoa ez da konfusoa, ez nenbilen horretaz, esan dizut interpelazioa eta mozioan eskatzen duzuna, horren helburua dela iluna, osa zaila ulertzeko. Ubera andreak ere azaldu dizu zergatik, oso zaila da ulertzeko. Eta atentzioa ematen digu gai honen inguruan horrela tematzeak eta gehienbat Osasun-sailburuarenganako agertutako fijazio horrek, benetan atentzioa ematen du. Nos llama mucho la atención su obsesión por hurgar en la herida, intentar hacer leña del árbol caído. Jaurlaritzak betetzen du legea, tokatzen zaion bezala. Gustatu edo ez gustatu, tokatzen zaion bezala, legea betetzen ari da. Pero el real decreto dice lo que dice, y habla y establece un periodo transitorio para aprobar y validar los protocolos y prácticas clínicas. Y no deroga los existentes en virtud de la legalidad vigente. No los deroga. No los deroga. Mírelo en el texto, a ver si encuentra alguna disposición derogatoria de lo existente hasta ahora. No mezcle churras con merinas. El Consejo General de los Colegios de Enfermería presentó su recurso y solicitaba también la suspensión del real decreto. Yo no voy a hacer de defensor del abogado del Estado ni de juez, porque no lo soy, pero tampoco lo es usted. Pero sí me he leído su escrito, y le recomiendo que vuelva a leer en la página 17 lo que dice. Habla, en todo caso, de que, si son ciertas las aseveraciones que hace la corporación recurrente sobre la actuación, que en ese caso sería un ilícito. Si son ciertas; habla en todo momento en condicional. Es decir, dice que si ha habido prescripción por enfermeros sin cumplir lo previsto en la ley (se refiere más en concreto, por ejemplo, a la ley del medicamento respecto a protocolos, etcétera), que eso sería ilegal, eso sería un ilícito penal, eso sería llevar a cabo una actividad de intrusismo. Pero él mismo pone en cuestión la descripción de la práctica enfermera, que el Consejo General de Colegios describe como habitual. Él mismo lo pone en cuestión. Pero ya le he dicho, yo no soy quién para interpretar su escrito, al igual que no lo es usted tampoco. Pero también afirma el abogado del Estado que el real decreto no establece los protocolos, sino que hay que consensuarlos y validarlos (y precisamente volvemos a referirnos al periodo transitorio de los cinco años), dando a entender que los protocolos en vigor siguen vigentes, siempre que cumplan la ley, a la hora de entrar en vigor el propio real decreto. Precisamente lo que venimos defendiendo y lo que viene defendiendo el consejero de Salud. En todo caso, si en esta comunidad autónoma o en cualquier otra se estuvieran cometiendo este tipo de situaciones delictivas, como las que usted señala, ia hiru hilabete pasa direnean, dagoeneko ia hiru hilabete pasa direnean, ez duzu pentsatzen milaka salaketa egongo zirela, ikusita zenbat akto sanitario egiten diren egunero osakidetzako zentroetan? Zenbat daude? Ezagutzen dugu baten bat? Nosotros seguimos creyendo que hay resortes legales suficientes como para seguir prestando un buen servicio, con calidad y seguridad para los pacientes y las pacientes, y también con seguridad jurídica para las profesionales y los profesionales. Nosotros creemos que se ha perdido una gran oportunidad para mejorar los servicios sanitarios, para poner en valor el trabajo en equipo de profesionales, médicos y enfermería, y de avanzar en los nuevos roles que este último colectivo debe ir desarrollando. Kostatzen zaigu sinestea zuk ere horrekin bat egiten ez duzunik, nahiz eta gaurkoa bezalako ekimenak ikusita zaila jartzen diguzun; beraz, erdibidekoaren alde egingo dugu eta espero dugu beste taldeek ere babestea, benetan harrigarria izango bailitzateke otsailean, duela aste gutxi batzuk, ia erabateko adostasunarekin onartutakoaren kontra egitea gaur. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Eztabaida amaitu da eta botoetara jarriko dugu Roncal Azanza andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 16; aurkakoak, 58; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 48; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Gloria Sánchez Martín Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio Orokorrean berdintasun-plana egin gabe egoteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin den taldearen txanda. Sánchez anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, presidenta. Mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, traemos hoy a este pleno esta moción consecuencia de la interpelación efectuada al consejero de Administración Pública y Justicia, el señor Erkoreka, en el pleno de control del pasado 4 de marzo. El impulso para que se iniciara el procedimiento de elaboración y aprobación del primer plan de igualdad de mujeres y hombres en la Administración general de la Comunidad Autónoma vasca se ha realizado gracias al empeño de mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, y lo puse de manifiesto en mi intervención del pleno anterior. Como antecedente, quiero señalar que ya fue aprobada una proposición no de ley, presentada por mi grupo parlamentario en la Comisión de Derechos Humanos, Igualdad y Participación Ciudadana, el 27 de octubre de 2014, donde se aprobó una enmienda transaccional firmada por mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, con el grupo Nacionalista Vasco y el Popular Vasco, y que fue apoyada también por el grupo EH Bildu y por UPyD. Es decir, contó con el respaldo de todos los grupos parlamentarios. En aquella enmienda transaccional, en su apartado primero, se instaba por el Parlamento Vasco al Gobierno Vasco a que agilizara los trámites en el proceso de elaboración y negociación con las secciones sindicales del plan de igualdad de la Administración general de la Comunidad Autónoma del País Vasco, con el fin de tenerlo finalizado a la mayor brevedad posible. Esa mayor brevedad posible fue plasmada por el Gobierno Vasco el 4 de diciembre de 2014 en un calendario de elaboración de dicho plan, donde se preveía que se iniciaba ese proceso en enero de 2015 y debía concluir en septiembre de 2016. Es decir, el proceso de elaboración hasta su conclusión definitiva iba a durar casi dos años. Y para evitar más dilación en el tiempo es por lo que se presenta la moción de hoy, y se solicita que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a que agilice los trámites en el proceso de elaboración y negociación con las secciones sindicales en relación con el diagnóstico de situación de este plan de igualdad de la Administración general de la Comunidad Autónoma vasca, con el fin de tener concluido definitivamente ya el plan antes del 31 de septiembre de 2016. Queríamos que constara y se acordara ya una fecha de finalización, que además la hacemos coincidir con la prevista en el primer calendario elaborado por el propio Gobierno Vasco. No se ha presentado a esta moción ninguna enmienda a la totalidad, por lo que espero que, igual que aprobamos en su día la proposición no de ley por unanimidad, hoy aprobemos esta moción en este pleno también por unanimidad. En la comparecencia del consejero de Administración Pública y Justicia el 4 de diciembre de 2014 indicaba que ese plazo nos parecía a nosotros muy largo para la elaboración de dicho plan, y ello podía ser debido a que en él iban a participar un número reducido de personas. Pero, al menos, lo mínimo que se puede pedir al Gobierno es que se cumpla el calendario que el propio Gobierno Vasco se marcó. No se está haciendo hasta ahora así; se lleva mucho retraso respecto a las fechas marcadas en aquel calendario elaborado el 4 de diciembre del 2014 y acordado en la mesa sectorial. En la propuesta presentada inicialmente hace ya más de un año se marcaban en su elaboración cuatro fases. Una primera fase de comunicación del compromiso de la Viceconsejería de Función Pública para la elaboración del plan de igualdad de mujeres y hombres en la Administración general. Una segunda fase de elaboración del diagnóstico previo de situación de las condiciones laborales del personal al servicio de la Administración general desde la perspectiva de género, donde debía realizarse la constitución de la comisión técnica paritaria, la creación del grupo de trabajo formado por cuatro personas adscritas a la Dirección de Función Pública, la determinación de la información que era necesaria, y la recogida de esa información, con el fin de poder elaborar al final ese diagnóstico previo de situación sobre las condiciones laborales del personal al servicio de la Administración general. Y, una vez realizado ese borrador, ese diagnóstico debería ser validado por la comisión técnica para elaborar el primer plan de igualdad, y así pasar a una tercera fase, la de elaboración del borrador del plan de igualdad, y una cuarta fase de negociación del mismo. La elaboración de este diagnóstico es esencial para poder elaborar luego este plan de igualdad, y además su elaboración es obligatoria, conforme al artículo 46 de la Ley de 22 de marzo del 2007, sobre la igualdad efectiva de hombres y mujeres. Estoy de acuerdo en que esta recogida de información, como dijo en el anterior pleno el señor Erkoreka, lleva tiempo, pero el tiempo, marcado ya dentro del calendario, nos parece (nos parecía) suficiente. Todavía nos encontramos sin concluir además la segunda fase de dicho proceso. Desde Función Pública se facilitó el 2 de marzo, dos días antes de nuestra interpelación en el pleno de 4 de marzo, sobre la elaboración del plan de igualdad, el borrador de diagnóstico de situación. Estamos ahora, por tanto, en la fase de presentación de alegaciones y validación del texto definitivo en la comisión técnica. Según el nuevo calendario elaborado unilateralmente esta vez por la Consejería de Administración Pública y Justicia, sin pasar por la mesa sectorial, y presentado junto con el borrador de diagnóstico a los sindicatos, ustedes tienen previsto realizar la conclusión de esta fase entre el 11 y el 18 de marzo. Es decir, esta fase concluiría mañana. Según el calendario aprobado en la mesa sectorial y aceptado por el consejero, señor Erkoreka, inicialmente, el diagnóstico previo debía haberse concluido ya máximo para septiembre de 2015, y el inicio de la elaboración del borrador del plan de igualdad ya se tenía que haber empezado a avanzar en el cuarto trimestre de 2015 y concluido antes de finalizar marzo de 2016. No está siendo así. Llevamos un retraso de siete meses ya sobre la fecha prevista en el calendario inicial. Ustedes han vuelto a reactivar su elaboración gracias a la interpelación presentada el pasado 4 de marzo por mi grupo parlamentario. Tómenselo de una vez por todas en serio, pues su elaboración tiene una gran importancia y sigue siendo, a estas alturas, una asignatura pendiente para la Administración general en nuestra comunidad autónoma, cuando se supone que precisamente esta administración es la que debería dar ejemplo a los demás. Pero ahora quieren hacer en dos meses lo que en el primer calendario querían llevar a cabo en nueve meses. Tengo mis dudas de que el resultado pueda ser el mismo. Hablemos ahora de la tercera fase del proceso. Una vez concluida la elaboración y el diagnóstico previo, la fase de elaboración del primer plan de igualdad y su fase de contraste se preveía que iba a durar nueve meses. En este plan se tienen que proponer acciones evaluables que permitan comprobar si se alcanza el objetivo de igualdad inicial, y tiene que tener una vocación de permanencia en el tiempo. En esta fase se tiene que elaborar el borrador del plan de igualdad, y se pasa luego a la fase de contraste del mismo. ¿En qué consiste esa fase de contraste? Se ha de remitir dicho borrador del plan en fase de contraste a la Comisión Interdepartamental para la Igualdad de Mujeres y Hombres, al grupo técnico interdepartamental, a las unidades de igualdad de cada departamento, así como a toda la plantilla, para que formulen las observaciones y consideraciones que estimen pertinentes. Si ustedes quieren remitir –según su nuevo calendario facilitado el 2 de marzo de este año– el primer borrador del plan de igualdad para el 15 de abril, para el 22 de abril quieren aprobar el borrador en una comisión técnica, y realizar toda la fase de contraste del 25 al 28 de abril, ¿me quieren explicar cómo van a pedir el contraste a la comisión, al grupo interdepartamental, a todas las unidades de igualdad de cada departamento y a toda la plantilla en tan solo cuatro días? Es imposible, cuando menos para nosotros, y desde luego suena un poco a pitorreo. Nos encomendaremos a San Prudencio, a ver si hace un milagro, porque, como la fase de conclusión está prevista para el 28 de abril, pues, a lo mejor así lo tenemos. Esta fase estaba previsto en el calendario elaborado el 4 de diciembre que durara tres meses. Intenten acortar estos plazos, pero tanto como reducirlos de tres meses a cuatro días, no. Salvo que lo que quieran sea dar una apariencia de que van a contrastar algo pero que realmente no van a contrastar nada, y lo que quieren es aprobar el borrador elaborado tal cual lo hayan realizado ustedes. Seamos serios. Actuemos de una vez correctamente, y no hagamos de la negociación y de la participación de los trabajadores una quimera. Ese es el clamor de los sindicatos en esta legislatura: en cada cosa que viene plasman que no hay una verdadera negociación para nada. Elaboremos y contrastemos el plan como Dios manda, con la participación real y efectiva de aquellos que han de intervenir, y contando con las opiniones que se aporten. Desde ahora a septiembre hay tiempo para elaborarlo y negociarlo. Impulsen de una vez y en serio la elaboración del primer plan de igualdad de la Administración general de la Comunidad Autónoma vasca y negocien de una forma real y efectiva su aprobación final. Y no me sirve de excusa, como señaló en el pleno del 4 de marzo el señor Erkoreka, que se hayan llevado a cabo sesiones formativas para justificar el retraso sufrido, porque esa era una obligación que debía cumplirse, que ya venía recogida dentro de la enmienda transaccional que se aprobó en octubre de 2014, el 27 de octubre, pero que no tiene por qué impedir trabajar en paralelo. Se puede realizar la formación, y cumplir el calendario marcado desde el principio. Ustedes van a tardar en elaborar el primer plan de igualdad entre mujeres y hombre en la Comunidad Autónoma vasca, para la Administración general, con suerte, cuatro años. Es decir, todo una legislatura. A nosotros esto nos parece lamentable. Demuestren de una vez que el Gobierno Vasco tiene un verdadero compromiso con la igualdad de mujeres y hombres. Una de las cuestiones que se tratan dentro de los planes de igualdad son las medidas de conciliación de la vida laboral y familiar. Apuesten por la elaboración del plan de igualdad en la Administración general de la Comunidad Autónoma vasca, pero esto solo será una fachada si no va acompañado de una búsqueda y una apuesta real por la conciliación de la vida laboral y familiar. En la actualidad están proponiendo a los sindicatos, ahora mismo, tal cual nos trasladan ellos a nosotros, medidas de conciliación que empeoran las que tenían hasta ahora, según sus manifestaciones. ¿Esto es apostar realmente por la igualdad? Yo creo que no. Por todo ello, pido a todos los grupos su voto favorable a la iniciativa que hoy presentamos aquí. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. En el capítulo III de la Ley 3/2007, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, y más concretamente en su artículo 45, se recoge el carácter obligatorio de la elaboración de los planes de igualdad en aquellas empresas con más de 250 trabajadores, así como la obligación de que estos planes sean negociados. Del mismo modo queda claramente recogido en la disposición adicional octava de la Ley 7/2007, del Estatuto Básico del Empleado Público: "Las administraciones públicas están obligadas a respetar la igualdad de trato y de oportunidades en el ámbito laboral y, con esta finalidad, deberán adoptar medidas dirigidas a evitar cualquier tipo de discriminación laboral entre mujeres y hombres. Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado anterior, las administraciones públicas deberán elaborar y aplicar un plan de igualdad a desarrollar en el convenio colectivo o acuerdo de condiciones de trabajo del personal funcionario que sea aplicable, en los términos previstos en el mismo". Y en el artículo 73 del título IX del Decreto 83/2010, de 9 de marzo, por el que se aprueba el Acuerdo regulador de las condiciones de trabajo del personal funcionario al servicio de la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi y sus Organismos Autónomos, se dice "Elaboración de un Plan de Igualdad en el ámbito de la Administración General de la CAE, en los términos establecidos en el artículo 46 de la Ley de Igualdad, durante el periodo de vigencia del acuerdo. Se realizará una labor de diagnóstico, análisis, y fijación de objetivos, estrategias, prácticas y el establecimiento de sistemas de seguimiento y evaluación". Es decir, queda patente, como se ha explicado perfectamente, la obligación legal de aprobar un plan de igualdad negociado para la Administración pública vasca. Esto es, por tanto, obvio, y no cabe ninguna duda. El problema está, como siempre, en la demora en ejecutar, por parte de este Gobierno, temas que parece que no considera prioritarios. Por cierto, este Gobierno, y el Gobierno anterior. Aunque sí se han dado pasos adelante, no se han dado los suficientes, o no al menos al ritmo deseable y necesario para cumplir los plazos establecidos con un nivel de calidad suficiente. Por un lado tenemos al consejero, que afirma que los trabajos se han ralentizado para mejorar la calidad del diagnóstico, y que no ha sido a propuesta suya, echando de alguna forma balones fuera. Por otro se encuentra la argumentación de la proponente, que deja patente su preocupación, ya que no es solo que después de quince meses todavía no se haya concluido la segunda fase del proceso de elaboración del diagnóstico, o haya sido muy recientemente finalizado, sino que en el nuevo cronograma presentado hace tan solo unos días se presenta un plan de trabajo que pretende, efectivamente, como se ha explicado, realizar en dos meses lo que en un principio se había planificado realizar en nueve meses. Esta cuestión es la que más nos preocupa. Consideramos este plan una prioridad, porque desde UPyD no pretendemos que este plan, como tantos otros, se quede en papel mojado, sino que cuanto antes incluya medidas que sean efectivas para la igualdad de mujeres y hombres, y que esté perfectamente estudiado y argumentado y, tras todos los trabajos que tengan que realizarse, tengamos el mejor plan posible. Estos planes no son simplemente medidas recogidas en un documento que después se quedan en un cajón. Pueden significar modificaciones sustanciales de la vida de los trabajadores y trabajadoras. Pueden afectar a sus retribuciones, a los permisos para atender a sus familias, a la conciliación de la vida personal y familiar, y, por supuesto, a la igualdad misma entre mujeres y hombres. Es decir, estamos hablando de cosas importantes. Es cierto que un informe diagnóstico de calidad es imprescindible para la realización de un buen plan, del mismo modo que el proceso de negociación facilita el diseño y la ejecución del mismo. Pero esto no puede ser una excusa para justificar la demora en la elaboración del plan de igualdad. Por esta razón apoyamos la iniciativa presentada por el Grupo Socialista para agilizar la elaboración del plan en la medida de lo posible y sin afectar, evidentemente, a la calidad del mismo. Este plan tendría que haberse aprobado hace tiempo. Todavía no lo tenemos, y se trata de que cuanto antes podemos tenerlo. La responsabilidad de que este plan no lo tengamos todavía vigente posiblemente corresponda a varios gobiernos. En fin, lo que nosotros esperamos es que este plan pueda aprobarse cuanto antes. El señor Erkoreka, con la habilidad dialéctica que le caracteriza, presentó la excusa perfecta, basándose en que los plazos se han dilatado por iniciativa de la comisión técnica para mejorar el diagnóstico y hacer encuestas que permitan un posterior diseño del plan y que este sea de mayor calidad. Bueno, puede ser una excusa utilizada en un momento determinado, pero creo que no puede ser una razón suficiente como para que pospongamos sine die la elaboración y la aplicación de este plan de igualdad. Creo que todos compartimos la misma idea, creo que todos compartimos los mismos propósitos, no se han presentado enmiendas, y, por lo tanto, me imagino que esta iniciativa se aprobará por unanimidad. Es una moción correcta, salvo en el error que contiene: septiembre no tiene treinta y un días, sino que tiene treinta. Esa era la única razón que nos hizo pensar en la posibilidad de presentar una enmienda. Finalmente no lo hicimos, y aprobamos la iniciativa socialista. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Ruiz andrea, zurea da hitza.
Sí, egun on. Gracias, señora presidenta, señorías. Mi grupo, lógicamente, va a apoyar la moción. Señora Sánchez, tiene usted razón y hace bien en emplazar de nuevo a este Gobierno, instarle a que salga adelante este plan de igualdad, puesto que el tiempo apremia, los plazos avanzan, la legislatura llega a su fin, y a día de hoy todavía no contamos con él. En su día nosotros también apoyamos la proposición no de ley. Creo que fue una de mis primeras votaciones como parlamentaria cuando llegué a esta Cámara. Y en sentido estricto, como afirmaba la semana pasada el señor Erkoreka, no se ha incumplido la proposición no de ley. Lo único, la interpretación. Porque el primer punto hablaba de llevarlo a cabo a la mayor brevedad posible, pero no se concretaba a qué se le llama "brevedad". Es evidente que no tenemos todos el mismo concepto del tiempo. En segundo lugar, claro, cuando ese plan estuviera aprobado, en futuros presupuestos había que destinar partidas presupuestarias para ejecutarlo. De eso me temo que no va a haber ocasión, con lo cual ni se incumple, ni se deja de incumplir. Y por último el tema de la formación, que sí que ha tenido ya lugar. Luego es verdad que la proposición no de ley que se aprobó en octubre de 2014 no se ha incumplido, pero, aun así, aunque no hubiera existido esa proposición no de ley y aunque no existiera esta moción que va a salir hoy adelante, el caso es que el Gobierno Vasco y el consejero tienen la obligación legal de hacer este plan de igualdad de la Administración general de la Comunidad Autónoma. La señora Sánchez y el señor Maneiro ya se han dedicado a recordarnos de nuevo cuál es todo el marco jurídico que da obligatoriedad a esa encomienda, y casi nos ha parecido usted generosa con los plazos. Lo que ocurre es que no tenía ánimo de enmendar su moción, pero, teniendo en cuenta que para esa fecha es harto probable que este Parlamento esté disuelto, pues, es una pena que no vayamos a tener ocasión de conocer el plan, incluso si se cumple con la moción que hoy aprobamos. Desde luego, más allá de aprobar la moción que usted nos presenta, a nosotros no nos cabe otra que esperar a que se presente el plan. A esta parlamentaria, cuando el consejero compareció en la comisión, que además fue muy profuso en explicaciones de toda índole, desde el preámbulo jurídico para conocer hasta la intrahistoria de cómo se llevaron adelante las leyes de igualdad, hasta todo el cronograma…, la impresión que una se llevó después de la comparecencia es que este plan se va a hacer, sí o sí. Y con eso me quedé en esa comparecencia, yo creo que fue la impresión que transmitió a todos los parlamentarios y parlamentarias. Pero ya en la respuesta a su interpelación, a la interpelación que le formula la señora Sánchez, lo que creo es que casi se estaba ya justificando, y de alguna manera no ha cubierto las expectativas que creó en esa comisión. Yo aquí lo que veo es una lógica impaciencia por parte de todos, y especialmente del Grupo Socialista, que es quien ha tenido las iniciativas en esta materia. Y que además entiende este Grupo Socialista que el Gobierno Vasco y usted mismo se ponen las pilas a golpe de iniciativa parlamentaria. Y alguna que otra razón por lo menos sí parece que le esté dando para que lo piense. Veo también un problema de comunicación, porque ¡cuidado que se han extendido para explicarnos todo el procedimiento, todo el funcionamiento, todas las fases, y a pesar de ello aquí nos encontramos debatiendo esta moción y teniendo que volver a aprobarla! El caso, insisto, es que el tiempo apremia. Yo a usted, señor consejero, ya le diría que no es que tenga obligación legal; es que le veo ya acorralado con tanta iniciativa parlamentaria por parte del Grupo Socialista, y que, aunque no le quedaba más remedio que hacer el plan sí o sí, creo que es importante que lo traiga a esta Cámara cuanto antes y que podamos contar con él, porque es una herramienta importante y porque yo creo que una legislatura es tiempo más que suficiente para poderlo elaborar y para poderlo aprobar. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Urrea andrea, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Gaur berriz ere eztabaidatuko dugu Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio Orokorraren Berdintasun Planaren inguruan. Proposamen oso garrantzitsua, guretzat. Partekatzen dugun proposamena da hau, eta oso egokia dela uste dugu. Ez naiz errepikatuko, baina gai honi dagokionez puntu zehatz batzuk aipatu behar dira. Este plan de igualdad, como bien se ha dicho aquí por las personas que me han antecedido en el uso de la palabra, tenía que estar aprobado. Tenía que estar aprobado ya desde 2007, cuando el Gobierno Vasco firmó un acuerdo regulador de las condiciones laborales del personal funcionario, pero es que además se tenía que haber ratificado en 2010, cuando se adquieren los compromisos laborales derivados de los acuerdos de las condiciones de trabajo y los convenios colectivos del personal laboral de la Administración General de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Claro, ¿qué decimos con esto? Que dos formaciones políticas diferentes, Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista, que han tenido responsabilidades en este Gobierno, no han cumplido con esta obligación, con este mandato legislativo. Pero no solo eso, sino que además la propia Ley de Igualdad, como ya se ha dicho aquí, establece la obligación de llevar a cabo este plan, en el artículo 40. Claro, este plan llega tarde, pero es necesario, y es ahí donde nos tenemos que centrar. La segunda fase de la elaboración del mismo, que ha sido, yo creo, la clave de todo y es la parte más importante para este grupo, que es el diagnóstico, esa radiografía que se tiene que hacer de las condiciones laborales de las trabajadoras y trabajadores de la Administración General de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, en este sentido, el consejero dijo que había 145 folios de diagnóstico elaborado, si no estoy mal…, 145 folios. Tengo de hecho mucha curiosidad por conocer este informe, porque ya en un primer momento estas evaluaciones de impacto de género de los presupuestos del Gobierno Vasco traen datos de la Administración General de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, y nos dan cifras demoledoras. Claro, estamos hablando de que la plantilla del Gobierno Vasco supone que el 70 % son mujeres, pero además que los rangos inferiores, los de menor rango, en el 81 % de los casos los desempeñan las mujeres; los dos rangos más altos estamos hablando de que en un 70 % de los casos son desempeñados por mujeres. Claro, estamos hablando de que la brecha salarial sigue siendo del 30 %. Estos son cifras oficiales, que se adjuntan a los presupuestos. Además, no olvidemos que las trabajadoras de la Administración son las más precarizadas y también las que más recortes han sufrido: sanidad, educación, los servicios fundamentales que tenemos que tener garantizados y de máxima calidad, y son las que han tenido un mayor número de situaciones de recorte y de precariedad. Claro, esto nos lleva a pensar, y conjuntamente con lo que la representante sindical nos planteaba en la comisión cuando estuvo, que hacía referencia, por una parte, a este mantra que es real, de la precariedad en la Administración pública, nos hacía referencia a una cuestión muy importante, y es la necesidad de negociar este plan. La necesidad de negociar este plan, porque lo manifiestan en ocasiones anteriores, con planes como el de Lanbide por ejemplo, que no se hizo una negociación al respecto, se aprobó directamente sin ningún tipo de negociación, y así tienen el plan que tienen, que no se desarrolla, no se lleva a cabo, y no hay ningún tipo de identidad con dicho plan. Esta representante sindical hacía más referencia a las múltiples deficiencias que plantea la propia Administración. Un elemento fundamental es la formación, y hacía muchísimo hincapié en la formación. Claro, ¿qué pasa? Que esta representante sindical nos hacía referencia a una situación personal en torno a esta cuestión. Estamos hablando de la representante sindical para el plan de igualdad de la Administración General de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Nos hacía referencia a la formación, formación fundamental, continua; que ella, por ejemplo, como técnica de Lanbide y tutora en este caso de violencia machista, de las víctimas de violencia machista, no tenía ningún tipo de formación al respecto. Solamente había un protocolo colgado en la intranet que, según sus propias palabras, era farragoso y obsoleto. Es decir, ningún tipo de tratamiento especial, como así lo tienen que garantizar leyes como la ley general vasca, como la propia Ley de Igualdad, de la formación continua a las trabajadoras y trabajadores de la Administración. Y hay otras cuestiones que se nos vienen a la cabeza cuando se plantea esta propuesta. Hablamos de la contratación pública, y en este sentido hay que manifestar que se ha rechazado por esta Cámara una iniciativa legislativa popular propuesta por el sindicato ELA en torno precisamente a las cláusulas sociales en la contratación pública. Una propuesta que contenía un apartado muy importante, una propuesta que añadíamos nosotras como enmienda, y son precisamente las condiciones laborales de las trabajadoras de este sector, que, como bien hemos dicho, son absolutamente lamentables y están en situación de verdadera precariedad. La señora Sánchez también nos hacía referencia a la conciliación, y efectivamente compartimos esa necesidad. Pero, claro, ¿qué es lo que pasa? Se comparte esta necesidad, pero cuando se traen propuestas precisamente para un proyecto piloto en un departamento de la Administración pública, para llevarlo a cabo, para un permiso de paternidad y/o maternidad iguales e intransferibles por un periodo de seis meses, como propuesta piloto para avanzar precisamente en la conciliación y por tanto en corresponsabilidad, no se aprueban. Y, desde luego, efectivamente, las propuestas o los hechos se demuestran llevándose a cabo o no llevándose a cabo. Claro, hablamos de planes de igualdad. Son fundamentales los planes de igualdad, pero los planes de igualdad no nos garantizan que la Administración vaya a ser completamente igualitaria. Muchísimos planes de igualdad, y lo sabemos, están en un cajón. Están en un cajón, y sirven para que la empresa privada o pública pueda legitimar y pueda argumentar que avanza en términos de igualdad. Pero si no se desarrollan, si no se ponen medios materiales y medios económicos y humanos, desde luego poco se va a hacer. Y esto ¿en qué se basa? En la voluntad política. Y en este sentido sí le decimos, señor Erkoreka, Cristina Uriarte, porque al fin y al cabo es departamento de toda la Administración, y me hubiese gustado que el señor Urkullu también hubiese estado, les solicito el compromiso. Porque este plan no me cabe duda de que se va a elaborar, pero tiene que haber un compromiso claro como punto de partida –lo que solicitan las centrales sindicales–, y es que sea negociado, que sea un plan que se identifique con el conjunto de las organizaciones sindicales, y que sea un plan que se desarrolle íntegramente. Porque digamos que este plan es el paraguas sobre el que pivotan luego determinados planes de igualdad en cada departamento del Gobierno Vasco. Cumplimiento, cumplimiento es lo único que pedimos. Hemos tenido la batalla hasta ahora, durante este tiempo –en el buen sentido de la palabra–, para que se elaborara este plan, para que se llevara a cabo, y además ahora vamos a aprobar una propuesta para que se haga en el menor tiempo posible, pero, desde luego, no nos importa tanto el tiempo como que cuando este plan venga verdaderamente cuente con el respaldo de este Gobierno y se lleve a cabo, se ejecute, porque el personal de la Administración general de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa lo necesita. Es el sector más precarizado y el sector en el que más énfasis tenemos que poner. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrea anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Juez anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Trebea izan zara, Sánchez andrea, gauza guztiak alderantziz kontatzeko eta guztiari buelta emateko. Gezurrak esan dituzu, eta zuk badakizu. Garrantzitsua ahaztu zaizu: kasualitatea izan da? Uste dut ezetz. Akordioak aho batez hartu dira, prozesu guztian zehar, aho batez. Epeak, prozedurak, egutegiak, bilerak, edukiak, aho batez hartu dira akordioak, eta alde sindikalak ere onartu ditu. Talde Sozialistatik Administrazio Orokorreko Berdintasun Planaren diagnostikoa aurkezteko lanak arintzeko eskatzen duzu. Orain dela oso gutxi, martxoaren 4an, hain zuzen ere, Erkoreka sailburuak azalpen argiak eta zehatzak eman zituen gai honi buruz. Baina emendakina aurkeztu da. Jakin, badakigu Berdintasun Planaren diagnostikoa erritmo onean joan dela, erritmo etengabean, baina, hala ere, datozen asteetan horrelako emendakin zentzugabeak jasoko dira eta bilkuretara ekarriko gaituzue denbora galtzera. Bai, denbora galtzera. Ni ez naiz izango gai honi garrantzia kenduko diodana, guztiz kontrakoa, baina beharrezkoa ez dena ez da, eta lekuz eta denboraz kanpo dagoena lekuz eta denboraz kanpo dago. Uste dut Administrazio Orokorra adibidea, eredua izan behar dela eta dela, baita berdintasunean ere. Gizartearen zati batek uste du, tamalez, emakumeen eta gizonezkoen artean berdintasuna lortuta dagoela eta beste zati batek ez dio inongo garrantzirik ematen, tamalez, baita ere. Eskerrak askok berdintasunaren alde lan egiten jarraituko dugun eta jarraitzea nahi dugun! Bidea luzea da eta erronka gizarte osoarena da. Emakume bezala, neskatxo biren ama bezala eta ordezkari politiko bezala, nire esku dagoen guztia egingo dut berdintasunaren alde lanean jarraitzeko, berdintasuna lortzeko, lehenago bada, beranduago baino hobeto. Baina gai honekin oso sentsibilizatuta gaudenok eta behar duen garrantzia eta lekua ematen diogunok badakigu denbora behar dela eta bidea oztopoz beteta dagoela. Askoz ere bizkorrago joan beharko ginateke, helburua lortzeko esfortzu gutxiago erabili beharko genituzke, baina errealitatea dena da, eta nahiz eta pauso asko eman diren, oraindik ez dira nahikoak. Bide hau askotan frustrantea da. Administrazio Orokorrak berdintasuna era transbertsalean landu behar du, arlo guztiek sentsibilitate eta inplikazio berdina izan behar dute, inplikazio maila altua izan behar dute emaitzak lortu nahi baldin badira. Eguneko lana aurrera ateratzearekin nahikoa izaten da askotan, baina gai honetan aurrera egitea nahi badugu, benetan eraginkorrak izatea nahi badugu, esfortzua beharrezkoa da eta berdintasuna argi eduki lanean, Administrazio Orokorra eta hemen gauden guztiok eredua garelako, gizartearen eredua eta isla. Como he dicho, la Administración general es y debe ser ejemplo de igualdad. No podemos olvidar que es un derecho fundamental con el que nacemos, pero a medida que avanzamos en la vida tristemente en muchas ocasiones va mermando. La igualdad no es un privilegio, es un derecho que en la teoría existe, pero que en la práctica brilla por su ausencia en muchos ámbitos, aunque no en todos, afortunadamente. Este Gobierno ha trabajado, trabaja y seguirá trabajando para que el objetivo que hoy nos ocupa algún día sea una total realidad. Aun así, consideramos que esta moción que hoy estamos tratando no es necesaria, porque las explicaciones que más de una y dos veces se han dado son claras y concretas. Por un lado, nos roba tiempo para poder tratar otros temas que seguramente no estén tan avanzados y estudiados como este, pero por otro lado, y por verle el lado positivo y el lado útil a esta moción, nos da la oportunidad de volver a explicar cómo está este plan de igualdad, de volver a explicar cómo está el diagnóstico, fase esencial y sumamente necesaria e imprescindible para poder elaborar el plan. Entendiendo que ya estamos en época preelectoral, y de ahí el porqué de esta moción, volvemos a explicar los pormenores de este proceso una vez más. Resulta necesario aclarar que si la fase de diagnóstico se alarga no es porque no se haya trabajado y no se trabaje, o se haya trabajado y se trabaje a un ritmo muy lento. Nada más lejos de la realidad. Esta fase es fundamental, y se ha trabajado con mucha información, información que hay que estudiar, que hay que analizar exhaustivamente, sacar conclusiones, ver realidades, ver necesidades, detectar carencias y problemas. Y cuando toda esa información –que, como he dicho, es mucha– ha sido analizada detalladamente, se trabaja para elaborar el mejor plan de igualdad posible para la Administración general; un plan real, práctico, consensuado, valorado y, lo más importante, aplicable y eficaz. Un plan real y realizable. Toda esta información enriquece el diagnóstico y el posterior plan, pero hace que esta fase necesite más tiempo para que nada escape, y contar con un buen documento. El programa de trabajo se acordó con la representación sindical del ámbito de la Administración general y sus organismos autónomos. Se establece una comisión técnica con carácter de órgano colegiado paritario, en la que hay representación de la Administración y representación sindical. La comisión técnica es la encargada de validar todas las actuaciones que a lo largo del proceso de elaboración del primer plan está realizando el grupo de trabajo. Este grupo cuenta con el asesoramiento técnico de la unidad administrativa de igualdad del Departamento de Administración Pública y de Emakunde. Todo el personal es informado mediante intranet, y también mediante correo electrónico. La comisión técnica ha mantenido las siguientes reuniones. Se constituye el 17 de febrero del 2015; el 24 de febrero se aprueba el reglamento y se da paso a acciones de comunicación; se establece un proceso participativo sobre temas de igualdad dirigido a toda la plantilla; se colocan carteles informativos en los centros de trabajo. El 3 de marzo comienza el encargo al grupo de trabajo de los datos necesarios para la elaboración del diagnóstico; el 27 de marzo se acuerdan los indicadores previstos para la obtención de información. Se sigue trabajando en sucesivas comisiones técnicas, y Emakunde ofrece a la comisión y al grupo de trabajo un programa formativo dirigido a facilitar la elaboración de un diagnóstico y un posterior plan. La formación tiene un doble objetivo: el primero, sensibilizar en igualdad de mujeres y hombres, y, segundo, dotar de herramientas para la elaboración e interpretación del diagnóstico y plan de igualdad. La metodología empleada es de formación-acción. No olvidemos que el primer paso es contar con un buen y completo diagnóstico, para posteriormente saber interpretarlo y poder plasmarlo para redactar un plan práctico y eficaz. El 11 de marzo del presente año se presenta en la comisión técnica el borrador del diagnóstico. Es un documento muy extenso, por lo que hay que definirlo y perfilarlo siguiendo las aportaciones y sugerencias de la misma comisión. Kronograma edo egutegi berria onartuta dago; bertan, bilerak, ekintzak eta betebeharrak zehaztuta daude. Maiatzean zehar negoziazioak burutuko dira. Diagnostikoaren fase hau luzatu egin bada, beharrezkoa izan delako da eta prozesu honetan parte hartzen daudenek beharrezko ikusi dutelako. Lana egin da eta egiten ari da. Oinarri bikaina dugu esku artean plan eraginkor eta osotu bat prestatzeko. Epeak beteko dira; beraz, gaur eztabaidatzen ari garen mozio hau ez da beharrezkoa. Hala ere, berriro esaten dut epeak beteko direla eta, batez ere, emaitza on eta zabalak daudela, ditugula, lanean jarraitzeko. El calendario para ultimar la realización del primer plan para la igualdad de mujeres y hombres de la Administración general y sus organismos autónomos es el siguiente. El 11 de marzo se realiza la reunión de la comisión técnica de igualdad para el análisis y las aclaraciones del primer borrador. El 18 de marzo (mañana) se remitirá por correo electrónico a la comisión técnica de igualdad el segundo borrador con las modificaciones que se estimen oportunas. Se remitirán también las medidas correctoras propuestas conforme al diagnóstico. El 8 de abril se reunirá la comisión técnica para la aprobación del borrador del diagnóstico definitivo y se analizarán las medidas propuestas. El 15 de abril se procederá a la remisión del primer borrador del plan. El 22 del mismo mes se reunirá la comisión técnica para aprobar el borrador del primer plan, y el 25 de abril se llevará a cabo el proceso de contraste interno y final del borrador dentro del grupo de trabajo. El 29 de abril se reunirá la comisión técnica de igualdad para la validación final del primer plan para enviarlo a la mesa de negociación. (Alguna de estas fechas puede variar por la festividad de San Prudencio.) Y durante el mes de mayo se negociará dicho plan. Por lo tanto, teniendo en cuenta todo lo que aquí se ha dicho, queda bastante claro que se ha trabajado y se sigue trabajando. Irailaren 31 baino lehenago egongo da plana. Hemen esan da irailak 30 egun dituela eta ziur nago, nahiz eta egun bat gutxiago eduki lanerako, epeak beteko direla. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Juez anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Bueno, señora Juez, yo también soy inspectora de trabajo y madre de dos hijas, y le doy también bastante importancia a la igualdad y a la elaboración de este plan de igualdad, exactamente igual que usted. La verdad es la que es, y lo hemos puesto todos los grupos parlamentarios encima de la mesa: ustedes son los únicos que nos están haciendo perder el tiempo a los demás, y, además, del calendario que ustedes se plantearon en un primer momento han perdido siete meses. Lo he dicho claramente en mi primera intervención. ¿Quién es el que pierde el tiempo aquí? Ustedes; no nosotros por venir aquí a recordarles que tienen que cumplir con las obligaciones que asumen. Y como, en la enmienda transaccional que aprobamos el 27 de octubre, todavía en aquel momento no estaba elaborado el calendario, y dentro del calendario, que se elaboró a posteriori el 4 de diciembre de 2014, ya se pusieron unos plazo y ustedes se van saltando todos los plazos a la torera, creíamos conveniente, que era bueno volver a traer este tema aquí con esta moción y plantear un plazo de final, porque, si no, ustedes se toman lo de "a la mayor brevedad posible" como que duerme el sueño de los justos y ya veremos cuándo termina el tema. Entonces, como el calendario era posterior a aquella proposición no de ley, nosotros creíamos conveniente hacerlo coincidir con la fecha que ustedes mismos pusieron, que era finales de septiembre. De acuerdo en que ha habido un error, que se ha saltado de un cero a un uno. El 30 de septiembre, me da igual, pero que cumplan ustedes con el plazo que han marcado ustedes mismos, que es lo mínimo que se está pidiendo aquí. Y que además lo hagan de una forma correcta, es decir, hagan bien la fase de contraste. Ustedes este primer plan lo llevaron a la mesa sectorial, pero este segundo que ustedes presentaron el 2 de marzo ustedes lo han hecho de forma unilateral, sin ir a la mesa sectorial, y eso es un hecho. Y ustedes lo acompañaron el 2 de marzo a las tres de la tarde, a los sindicatos, con el borrador del diagnóstico que acababan de finalizar. Eso también es otra realidad. Y encima han hecho una velocidad aquí increíble, que lo he explicado mucho más claro yo en mi primera intervención y no me voy a extender, pero es que es de risa que desde el 25 al 28 (cuatro días) me quieran hacer toda la fase de contraste, teniendo que preguntar en cuatro días hasta a toda la plantilla, a todas las unidades de igualdad, etcétera, etcétera, a todos los que ya he dicho antes que había que preguntar en esa fase. Hombre, ¡vamos a ser serios! ¡Hagamos las cosas bien! Ustedes han hecho un deprisa y corriendo porque tenían que salir del paso, y han hecho aquí una reducción que es un poco irrisoria. Háganlo bien, negócienlo bien, y hagan bien la fase de contraste, para que el primer plan de igualdad de la Administración general de la Comunidad Autónoma vasca sea un buen plan, no sea una porquería hecha deprisa y corriendo. Y, sobre todo… El borrador que yo haga del diagnóstico, rapidito, venga, las alegaciones en dos segundos. El plan, hago el borrador y venga, los contrastes en cuatro días, y hala, saco mi plan como a mí me dé la gana. ¡No, hombre, no! Vamos a hacerlo de una forma seria, y hagamos una verdadera participación real y efectiva con los trabajadores y con la representación de los trabajadores, que es lo que se está diciendo aquí. Y, como doy importancia a una buena elaboración del plan de igualdad, ¡es que tenemos tiempo hasta septiembre! Y yo no he querido recortar ese plazo porque he querido hacerlo coincidir al menos con el que ustedes dijeron. Bueno, y de todas formas, señora Ruíz, no sé cuándo se convocarán las elecciones, eso le corresponde a este Gobierno, pero, aunque se convocaran las elecciones, como ustedes muy bien saben, los gobiernos siguen en funciones y pueden seguir trabajando. Entonces, de aquí a septiembre pueden seguir perfectamente trabajando en el Gobierno con la representación sindical y con la comisión técnica para seguir trabajando y elaborar el plan de igualdad y tenerlo concluido antes de que finalice septiembre. Pero, por favor, háganlo bien, porque, como bien se ha dicho también, es el primer plan de igualdad de la Administración general de la Comunidad Autónoma vasca y va a servir de modelo para los demás. Ustedes son la Administración General el Gobierno Vasco y van a servir de modelo a otras administraciones. Háganlo bien.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Mistoak ez du hitzik hartu behar… Euskal Talde Popularraren ordezkariak ez du hitzik hartu behar… EH Bildu taldearen ordezkariak ere ez du hitzik hartu behar… Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Juez anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señora Sánchez, se queja por todo. Si nos dilatamos en el diagnóstico, se queja; si corremos, se queja. Le vuelvo a decir que la fase del diagnóstico es fundamental, la información obtenida es muy amplia; por lo tanto, el ritmo de trabajo se adecua a esa cantidad de información. Y le vuelvo a recordar que no hemos hecho nuestro plan: es un plan consensuado, por unanimidad, un proceso consensuado. La Viceconsejería de la Función Pública y Justicia mantiene su compromiso con todos y cada uno de sus ámbitos competenciales, el compromiso de establecer y desarrollar políticas que integren la igualdad de trato y oportunidades de mujeres y hombres en la Administración general de la Comunidad Autónoma, así como su compromiso de impulsar y fomentar la implantación de las medidas necesarias para conseguir la igualdad real en el seno de la organización. Trabaja y trabajará con el objetivo de convertir la igualdad en un principio estratégico de su política corporativa y de recursos humanos. Además, se informa cumplidamente a todo el personal de las diferentes decisiones y medidas que se han adoptado y adoptarán durante este proceso. El planning de trabajo para la elaboración de este primer plan fue acordado entre la Administración y la representación sindical. Se ha hablado de todas las reuniones de la comisión técnica que cuentan con actas, pero también ha habido numerosas reuniones del grupo de trabajo, grupos de trabajo formados por distintas personas según el tema que se fuese a tratar, que estas reuniones no tienen actas. Por lo tanto, el ritmo de trabajo ha sido constante, sin interrupciones; un ritmo de trabajo adecuado a la carga de trabajo, valga la redundancia. La unanimidad en las decisiones y acuerdos alcanzados ha sido una constante. Los sindicatos están de acuerdo. Unanimidad en el proceso y en los resultados. El diagnóstico es completo, y cuenta con mucha información, información que hay que perfilar y que hay que resumir, evidentemente, pero que se va a guardar. Vamos a votar a favor de esta moción, que no tiene para nosotros razón de ser, porque este proceso de elaboración del plan de igualdad ha tenido un ritmo de trabajo, como ya he dicho, estable y continuo. Quien ha presentado esta moción lo sabe, le consta. Y nuestro voto a favor no es porque su planteamiento tenga razón, sino porque los plazos se van a cumplir. Y, desde luego, seguiremos trabajando por y para alcanzar la igualdad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Juez anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Sánchez Martín andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da jatorrizko testua. Momentu honetan eteten dut 15:30ak arte. Arratsaldeko ordu bat eta berrogeita hamasei ziren. Arratsaldeko hiru eta erdietan ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Osoko bilkurari ekingo dugu. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Jarduera Ekonomikoetarako Lurzorua Sortzeko eta Saltoki Handiak Antolatzeko Lurraldearen Arloko Planaren-LAP hainbat xedapen bertan behera utzi duen epaiaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena".
Arratsalde on guztioi. Epaitegi Gorenak 2015eko irailaren 3an emandako epai batek bertan behera utzi zuen Jarduera Ekonomikoetarako Lurzorua Sortzeko eta Saltoki Handiak Antolatzeko Lurraldearen Arloko Planaren hainbat xedapen, zehazki, saltoki handien kokatze-askatasuna murriztu edo mugatu egiten zuten xedapenak. Epaitegiaren aburuz, LAP edo PTS honek europar zein Estatuaren arautegia urratzen zituen, hain zuzen ere, Europar Parlamentu eta Kontseiluaren 163/2006ko zuzentaraua eta 17/2009 Legea. Epaiak bere bigarren puntuan horrela esaten zuen, hitzez hitz: "Debemos declarar y declaramos nulas de pleno derecho, por ser contrarias a la directiva anteriormente citada y a la ley anteriormente citada, las determinaciones del PTS que imponen limitaciones a la superficie máxima para equipamientos comerciales". Epai hau izan daiteke, bada, eztabaidagarria. Jaurlaritzak, oraingoak eta aurrekoak, uste du LAP edo PTSak ez duela legedia urratzen. Elkargo Autonomoaren Auzitegi Gorenak iritzi berekoa zen eta horrela adierazi zuen aurreko epai batean, 2014ko uztailean emandako epaian. Edozein kasutan, ez ginateke egoera honetan egongo Jaurlaritzak etxeko lanak bete izan balitu. Agian, gorenaren epaia eztabaidagarria da, baina egia da, baita ere, aurretik ez dela lana egin egin behar zen moduan. Eta hori esaten dugu, porque, según disponía la disposición final tercera de la Ley vasca 7/2008, de segunda modificación de la Ley vasca de Actividad Comercial, y leo, con objeto de adecuarlo a la directiva europea anteriormente mencionada, relativa a los servicios en el mercado interior, el vigente Plan Territorial Sectorial de Equipamientos (abrevio) "deberá ser sometido a revisión en el plazo máximo de un año a partir de la aprobación de la presente ley, y en cualquier caso antes del 28 de diciembre de 2009, atendiendo a las razones imperiosas de interés general definidas en el artículo 4.8 de la citada directiva y teniendo en cuenta los considerandos 9 y 40". Por tanto, ya la segunda modificación de la Ley vasca de Actividad Comercial entendía que existía un vacío que había que cubrir, y una falta de adecuación con la normativa europea que había que cubrir. Sin embargo, esta propuesta y esta disposición final reflejada en la ley recibió una negativa por parte del Consejo del Gobierno Vasco en diciembre de 2009, que consideraba suficientemente adaptado a la normativa europea el PTS y que, por tanto, renunció a incorporar las modificaciones señaladas. Eta erabaki honen ondorioz, gorenaren epaian amaitu den bidea hasi zen. Ez gara geldituko orain lehenaldiari begira edo lehenaldiko ardurei begira. Goazen aurrera begiratzera, goazen esku artean daukagun arazoari begiratzera eta, batez ere, arazo hori nola konpondu dezakegun aztertzera. Unibail enpresak, Garbera merkatalgunearen jabeak, helegitea aurkeztu zuen Jaurlaritzaren aipatutako erabakiaren aurka, eta azkenean lortu du gorenak arrazoia ematea. Orain dagokiguna da epaiak sortu duen egoera zaila kudeatzea. Epai honen ondorioz, gure Elkargo Autonomoan gaur egun ez dago azalera handiko merkatalgune berrien ezarpena mugatzen duen araurik. Uste dugu egoera hau oso larria dela. Dudarik gabe, gurean badago mota honetako azalerek eskaintzen duten zerbitzurako eskaera bat, baina zalantzarik gabe esan behar dugu eskaera hori asetuta dagoela gaur egun dagoen eskaintzarekin. Kontrolik gabe, inplantazio berrien biderkatzeak ondorio larriak ekarriko lituzke maila sozioekonomikoan. Erantzun behar dugu, eta erantzun behar dugu azkar. Afera honetan argi gelditu dena, besteak beste, gauza bat da: legediak (nazioarteko Europako legediak eta Estatuko legediak) onartzen du gobernuek azalera handiko merkatalguneen ezarpena mugatzeko eskubidea daukatela, onartzen du. Gorenaren epaiak argi uzten du, baina, noski, jartzen ditu baldintza batzuk. Gorenaren epaiak esaten duen moduan, argi uzten du LAParen xedapenak bertan behera uzteko arrazoia ez dela mugatzea bera, baizik eta mugatze hori arrazoitzeko argudioak. Irakurtzen dut epaia: "… las auténticas razones para imponer estas limitaciones a la superficie de los equipamientos comerciales son exclusivamente económicas y mercantiles, y por ello proscritas" (…) Solo se autorizan las limitaciones "por razones justificadas e imperiosas de interés general, entre las que, como la propia sala de instancia reconoce y declara en la sentencia recurrida, se encuentran las relativas a la protección del medio ambiente y del entorno urbano, incluida la planificación urbana y rural". Como señalaba un reconocido urbanista en el blog de urbanismo Urbaniker, "contamos con la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que ante el caso del PTS de Equipamientos Comerciales de Cataluña interpretó que la técnica del señalamiento de dimensiones máximas de los equipamientos y las restricciones de emplazamientos pueden ser técnicas adecuadas para el establecimiento de una determinada ordenación territorial, si estas limitaciones y restricciones se estiman necesarias y son proporcionadas a tal fin". Y esto queda recogido en una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 24 de marzo de 2011. Beraz, bidea argi dago. Si estamos de acuerdo en que es necesario poner coto a la implantación de nuevas grandes superficies comerciales, tal y como pide, creo, una mayoría social, y desde luego como pide el propio sector, entre otros por ejemplo la patronal Euskomer, que engloba no solo a representantes del pequeño comercio, sino también incluso a representantes de grandes superficies, y que recientemente ha considerado en rueda de prensa que la Confederación Vasca del Comercio no ve razonable que exista una libertad absoluta para abrir nuevos centros… Y estos son los que se refieren a esta cuestión en términos bastante diplomáticos, porque si se habla con representantes de otras organizaciones y con personas de base del sector comercial, evidentemente, ante esta situación expresan una indignación manifiesta y se expresan en unos términos, como decía antes, bastante menos diplomáticos. Si tenemos claro que es posible y legal, en función de circunstancias de orden medioambiental y de articulación del territorio, limitar la implantación de nuevas grandes superficies, este es el momento de hacerlo, de empezar a hacerlo y de tomar medidas para que el roto que actualmente hay en la normativa se arregle, para que se cierre la puerta por la que algunos ya se han dado prisa en intentar colarse. No estamos hablando de amenazas genéricas; en estos momentos ya hay en marcha un proyecto para aprovechar este vacío legal y ampliar el centro comercial de Garbera en Donostia. Y creo que la respuesta o la actitud frente a esta solicitud de ampliación del centro comercial de Garbera en Donostia que han dado algunos partidos explica muy bien la posición que a través de la enmienda que han transado nos van a presentar hoy aquí, porque evidentemente tiene como objetivo favorecer tanto esta implantación como otras hipotéticas en el futuro. Creemos que esta puerta hay que cerrarla. Hay que cerrar la puerta a nuevas implantaciones de grandes superficies. Es posible y es legal, y es solicitado por una mayoría tanto del sector del comercio como, entendemos, de la ciudadanía. Solo hay que tomar la decisión política para ello. Eta horregatik gaur ekarri dugu proposamen zehatz bat horretarako. Guk ekartzen genuen hona proposamen bat, hiru eskaera zehatzekin: hilabeteko epean eskatzen genion Jaurlaritzari aurkezteko PTS delakoaren aldaketarako proposamen bat, eta proposamen horretan eskatzen genion beharrezko moldaketak egitea, legediak baimentzen dituen irizpideak erabilita, lehengo egoerara bueltatzeko. Hau da, ez genuen eskatzen legetik kanpo zegoen ezer, baizik eta, behin baino gehiago aipatu den moduan, eskatzen genuena zen aplikatzea dauden tresna legalak lehengo egoerara bueltatzeko. Eskatzen genuen, gainera, kronograma zehatz bat egoera horretara heltzeko, uste dugulako eta jakin, badakigulako, ez dela erraza…, prozedura, kasu honetan…, batzuetan konplexuak dira, besteetan arindu daitezke, baina Gobernuak, segun eta ze estrategia edo ze planteamendu zeukan erabaki hau gauzatzeko, kronograma zehatz bat eskatzen genion. Eta eskatzen genion, baita ere, prozedura hau amaitzen zen bitartean, eskatzea udal instituzio guztiei ez sartzeko etorkizuneko LAP berriaren kontra talka egingo zuten neurriak edo aldaketa legislatiboak egiteko. Eta eskatzen genion ez gaudelako seguru gai honen inguruan Jaurlaritzak daukan jarreraz. Ez gaude seguru. Eta ez gara fidatzen irakurrita ikusi arte, konpromezu zehatzak ikusi arte. Teorian, Jaurlaritzak behin baino gehiago komentatu digu merkataritza txikiaren defentsan dagoela, baina zoritxarrez ikusten dugu bere praktika sarritan ez doala bide horretatik. Eta badaude beste arrazoi batzuk. Después de transcurridos siete meses desde la publicación de la sentencia del Supremo, el Gobierno no había hecho ninguna declaración pública, ni se había dirigido en privado a los grupos parlamentarios para explicarles su valoración y sus intenciones. Siete meses. Siete meses sin responder. Siete meses sin hacer frente a una problemática gravísima a nivel de ordenación del territorio, por lo menos con carácter público. Tuvo que ser una petición de comparecencia de este grupo la que motivara que por fin la consejera accediera a dar explicaciones. Este Gobierno además ha dado sobradas muestras de apostar por las grandes superficies por encima del pequeño comercio, y de ahí su apuesta por impulsar la liberalización de horarios a través de la creación de las zonas de gran afluencia turística. Y además la acción municipal del partido que sustenta a este Gobierno (el PNV) en las principales capitales vascas ha sido claramente favorable a los grandes centros comerciales, tanto en Bilbao como en Donostia, con una gran serie de iniciativas favorables a los grandes del sector y desfavorables a los pequeños. Beraz, guk eskatzen genuena zen zalantzak argitzea eta argi eta garbi jakitea Gobernuak zer egiteko asmoa zeukan. Eta horretarako biderik errazena izango zen gaur proposatzen dugun proposamen legala eta bideragarria guztiz dena berrestea, erredakzio honekin guk proposatzen dugun eran edo beste forma batean. Behin eta berriro beste taldeei espresatu diegu gure predisposizioa negoziatzeko eta birformulatzeko, arazo terminologikoak ekiditeko, baina eskaera argi eskatzen genuen: konpromiso argi bat LAP lehengo terminoetara bueltatzeko, beti ere, irizpide legalak txertatuta. Gaur argi hitz egiteko aukera geneukan eta badaukagu bakoitzaren posizioa adierazteko. Ez dakit gauza asko argituko diren ala ez; espero dut, behintzat, hala izatea. Uste dut alderdi batzuek Garberari neurriko jantzi bat egiteko hartu zuten abiadura, argitasuna eta prestutasuna ez dutela erakutsiko LAP berri bat indarrean jartzeko. Eta hau esaten dugu, zoritxarrez, pasatu diguten edo trantsatu den kontra-proposamena, gure ustez, kontra-proposamen hutsala delako. Lehenengo puntuak –eta garrantzitsua kontra-proposamen horretan– esaten du: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a continuar con los trabajos necesarios para la obligada revisión del PTS con objeto de adaptarlo a la directiva del Parlamento y a la ley". Hau zer da? Hau ez da ezer. Hemen ez da ezer eskatzen! Eskatzen da adaptatzea direktibari, baina adaptazio horretan neurri batzuk eta kontrakoak hartu daitezke. Hemen ez da markatzen norabide argi bat! ¡Aquí no se plantea que se vayan a implantar restricciones basadas en los criterios legalmente reconocidos para la implantación de nuevas superficies! Aquí lo único que se plantea es que se cumpla la norma y se adapte a la directiva europea, y eso es como no decir nada. ¡Eso es pura tautología jurídica! Eso es decir que se haga una ley con arreglo a la ley de rango superior. Eso no es decir nada. Eso deja las manos libres al Gobierno tanto para poner una nueva restricción a la implantación de grandes superficies como para determinar que hay que abrir una en cada metro cuadrado libre que quede en este país. Por tanto, pensamos que precisamente adolece de esa falta de precisión que nosotros estábamos denunciando. Y este es el momento de la precisión y la claridad. Y además el resto, o las otras dos propuestas, o los otros dos puntos de esta contrapropuesta, lo único que hacen es añadir farragosidad al proceso de tramitación del PTS, no sé si con el fin de incorporar más visiones, o de más agentes políticos, o de alargar el procedimiento para que, mientras tanto, se puedan ir cambiando algunos planes generales en los pueblos y se pueda ir permitiendo, siguiendo el modelo Garbera, que se implanten nuevas grandes superficies que sirvan como puntilla al sector del pequeño comercio. Por tanto, al fin y al cabo, no se plantea nada en esta contrapropuesta. No marca objetivos, no marca plazos, no marca ritmos. A mí me gustaría saber y, ya que evidentemente hay una transacción que cuenta con un respaldo mayoritario en esta Cámara, me gustaría que esta…, y no va a servir, evidentemente, la sesión de hoy para aprobar la propuesta que nosotros traíamos hoy aquí, pero que por lo menos sí que sirva para aclarar. Para aclarar no ante mí, evidentemente, ni ante mi grupo parlamentario, sino para aclarar ante la sociedad, ante los sectores interesados en la cuestión del comercio, y ante todas aquellas personas y colectivos interesados en un urbanismo equilibrado. Me gustaría que se aclaren las posiciones de los partidos, y me gustaría que se respondiera –evidentemente, están ustedes en su derecho a responder o no, pero lanzo esta pregunta con carácter retórico; si alguien coge en guante me sentiría satisfecho–, me gustaría que se aclararan cuestiones simples, elementales y fundamentales. ¿Los partidos presentes en esta Cámara son favorables a restaurar la restricción a la implantación de nuevas grandes superficies comerciales, usando para ello los criterios de probada legalidad de los que se dispone, sí o no? Y no me digan solo como en el chiste: "¿Tienes hora? –Sí". Vale. Si lo quieren hacer díganme cómo proponen hacerlo, porque, si no, estamos lanzando cortinas de humo. Estamos diciendo que efectivamente no queremos nuevas superficies, pero si no proponemos, si no ponemos encima de la mesa mecanismos concretos y legales para evitar esa implantación, estamos diciendo o estamos vendiendo humo. Sí, estoy a favor de que se vuelva a la situación anterior con los correspondientes blindajes legales, pero si no digo cómo lo voy a hacer, ni en qué tiempo lo voy a hacer, ni en qué plazos, ni en qué términos, pues, estoy vendiendo humo. Y otra cuestión fundamental. ¿Se van a tomar medidas para que en el ínterin, es decir, mientras se está tramitando una nueva normativa que nos permita establecer ese blindaje ante la proliferación indiscriminada de grandes superficies…, se van a tomar medidas para que en ese lapso de tiempo no se produzca la instalación de nuevas grandes superficies, sí o no? ¿Se va a actuar a favor de Garbera, de la ampliación de Garbera, a favor de la ampliación de Bilbondo? ¿Quieren poner algo nuevo en Barakaldo, porque igual les parece que faltan grandes superficies? Argi dago merkatalgune handien ezarpena mugatu daitekeela era legal batean. Argi dago muga hori ezarri behar dela interes orokorreko arrazoiak direla medio. Argi dago gizartea eta eragile sozialen artean horrelako neurrien aldeko adostasuna oso zabala dela, eta zuek… Me gustaría escuchar posicionamientos claros. A mí, al sector del comercio, y a toda la ciudadanía interesada en un desarrollo social y urbanístico equilibrado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Buenas tardes, señor lehendakari, señora consejera, parlamentarios. Tomo la palabra en nombre del Grupo Popular para fijar la posición respecto a la iniciativa que ha presentado EH Bildu. Como ya se ha dicho, hemos llegado a un acuerdo de enmienda de transacción el grupo Nacionalista Vasco, el Grupo Socialista y el Grupo Popular. Se ha hecho un recorrido de cuál es el origen de la iniciativa, que a día de hoy hemos llegado a esa sentencia que efectivamente pide que se modifique el Plan Territorial Sectorial para Actividades Económicas y ordenación de grandes centros comerciales. El señor Casanova ha hecho referencia a algunos aspectos de la directiva europea, pero yo creo que se ha dejado uno que es muy importante, y es el criterio que introduce la directiva europea de competitividad en el sector de comercio, al igual que en otros sectores de la actividad económica, de tal manera que prima el concepto de razón imperiosa de interés general sobre razones económicas. Yo creo que está claro lo que está Cámara quería en su momento, cuando se aprueba el PTS, también cuando se aprueba la Ley del Sector Comercial, pero la adecuación a la directiva europea es de obligado cumplimiento. Y hablaba el señor Casanova de que se pueden poner restricciones medioambientales. Usted conoce muy bien los argumentos que se expusieron en la normativa catalana, argumentos medioambientales, pero esos argumentos medioambientales tienen que ser muy concretos, con una explicación clara y concisa de en qué perjudica y en qué situaciones. Porque la normativa catalana sí que expuso unos argumentos, y no fueron tenidos en cuenta, porque no era suficientemente considerados, o no lo fueron por la Unión Europea. Por lo tanto, no es tan fácil lo que usted propone en dos líneas. En dos líneas, eso no se concreta. Esto tiene bastante más profundidad. Tiene usted razón al decir que hemos llegado aquí después de que una ley de 2008 de esta Cámara decía que había que modificar el PTS para adaptarlo a la directiva europea, y no se hizo, de igual manera que no se han hecho otras actuaciones. Y, bueno, pues, eso es lo que se deriva de la no actuación del Gobierno, del no cumplimiento de las leyes. Eso que tanta gracia les hace a veces a los señores consejeros cuando les recordamos que no están cumpliendo un artículo de la ley. Pero, bueno, creemos que la obcecación del Gobierno en su momento, en la respuesta que se dio a la mercantil, y la obcecación pertinente y que ha seguido, nos ha llevado a esta situación, que es la de 2015, 3 de septiembre. Y tiene razón el señor Casanova cuando dice que del 3 del septiembre a hoy se podría haber hecho algo. Efectivamente, pero no se ha hecho. Estamos en un gobierno zen, ya lo dije: no actuar; no actuar, no vaya a ser que alguien se moleste. Y eso es lo que tenemos, esa es la realidad, y es lo que ha permanecido en todo este Gobierno. Por lo tanto, es una realidad que ahí la tenemos. Además, de estas sentencias se van a derivar responsabilidades patrimoniales, que va a ser el Gobierno el que va a tener que responder con el dinero de todos, de todos los contribuyentes. Y vamos a remolque, por detrás de las necesidades, por detrás de los problemas. Pero también es verdad que en estos momentos y en esta situación hay que intentar modificar el PTS y adaptarlo a la directiva europea, que tiene que ser de acuerdo con los sectores. Usted puede hablar con el sector…, pues el Gobierno para modificar el PTS ¡tendrá que hablar con los sectores! ¿O no? Porque también les criticaremos si no hablan con el sector, ¿no? ¡Y tendrá que hablar con los ayuntamientos, que al final son los que tienen que trasladar a su planeamiento urbanístico lo que se apruebe en ese PTS! Por lo tanto, creo que estamos aprobando algo de sentido común. ¿Que es tarde? Totalmente de acuerdo. ¿Que esto se podía haber gestionado de otra manera? ¿Que cuando la mercantil hace el recurso ya se sabe que algo no está bien? ¿Que en 2009 alguien dice que el PTS está adaptado cuando no es verdad? Pero es que yo creo que no es momento de mirar para atrás. Mirar para atrás para aprender lo que no hay que hacer. Hoy tenemos un problema encima de la mesa, y, desde luego, cuanto antes lo resolvamos, estoy totalmente de acuerdo en que tiene que ser así. Veremos… La verdad es que en estos siete meses podía haber dado tiempo para avanzar mucho en ese trabajo, pero no se ha hecho. Y es lo que tenemos. No tenemos otra cosa. ¿Vale? Gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak. Elola jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Arratsalde on, lehendakari jauna, sailburu anderea. Arratsalde on guztioi. El señor Casanova ha venido aquí con su verdad, como siempre. Nos ha dicho que viene…, por lo menos, que una mayoría social solicita que no se implanten grandes comercios o lugares comerciales. Eso ha dicho usted en nombre de la mayor parte de la sociedad. Vamos a ver el resultado que sale hoy, que creo que también representamos a una parte de la sociedad. Ha pedido usted… "Gaur argi hitz egiteko aukera dugu". Beti hitz egiten dugu garbi, beti, eta gaur ere hala egingo dugu. Beste gauza bat da zuei gustatuko zaizuen edo ez guk esandakoa. "Me gustaría escuchar posicionamientos claros". ¡Es lo que venimos a hacer aquí! Tautología, la hacen ustedes. Yo he aprendido aquí de ustedes, en unos temas muy concretos, que no responden más que con la pregunta. Bueno, hemos venido a hablar sobre la sentencia que ha anulado las diversas disposiciones del PTS del Suelo para Actividades Económicas. Usted lo ha dicho, el Tribunal Supremo ha anulado las partes referentes a la limitación de superficie comercial en unos 25.000 metros cuadrados establecida en el PTS. Estas disposiciones contravienen la Directiva 2006/123 de la Unión Europea, que establece la prohibición de supeditar las autorizaciones para ejercer la libertad de establecimiento a pruebas de necesidad económica o efectos económicos o de su ajuste a objetivos de programación económica. Sententzia edo epai honen sorrera PNLak ezartzen zituen mugen ondorioz kaltetutako –zuk aipatu duzu– Unibail-Rodamco-Garbera SL enpresak egindako helegite baten ondorioa da. Helegitearen zenbakia ondo jakingo duzu, baina aipatuko dizut: 237/2011 da. Ez dirudi batere logikoa denik, zeuk aipatu duzun bezala, PTSaren birformulazio berrian antzeko irizpideak finkatzea, irizpide hauek merkatal azalera handiko kokapen berriak mugatzen badituzte eta daudenak zabaltzen badituzte. Gogoratuko dizut sailburu andereak nola batzordean aipatu zuen PTSa ez dela legea, eta legea betetzekoa da, gustukoa izan edo ez. Zuek beste ohitura batzuk dituzue, eta zuek aldarrikatzen duzuenean –gehienetan, behintzat–, legea nola edo hala, zeharka, gainditzea izaten da. Eta garbi dago PNL edo LAP honetan zuzenean Donostiako Udala bultzatzen ari den jarduera baten kontra doala, Garberako saltoki handia handitzearena, hain zuzen, bai zioan eta gaur berriro ere hitzez esan duzun bezala. En su justificación decía: "Esta situación no la aprovechan únicamente las empresas que gestionan grandes centros comerciales, también algunos políticos". Dicen "algunos" políticos, "algunas" personas, partidos, ayuntamientos… ¿Por qué no concretan más? Siempre nos ponen bajo sospecha. ¡Digan claramente! "Algunos políticos se están aprovechando de la situación para poder llevar a cabo proyectos que han ambicionado desde hace tiempo". Desde luego, si se refiere al Partido Socialista, yo voy a ser claro en esto, que es lo que ha pedido y es lo que hacemos siempre. Vuelvo a decir, lo que no hacen ustedes. "Tras la sentencia del Tribunal Supremo, el Ayuntamiento de San Sebastián" (hoy, actualmente gobernado por el PNV, con Eneko Goia de alcalde y Ernesto Gasco de teniente alcalde) "ha retomado el proyecto de ampliación. El proceso se ha iniciado con la exposición pública de un convenio urbanístico entre el ayuntamiento y la propietaria de Garbera: el ayuntamiento se compromete a modificar el plan general de ordenación urbana y posibilitar la ampliación del centro comercial, y la propiedad asume diversos compromisos". Eta orain esango dizuet guk zer pentsatzen dugun. PSEren ustez, ez da logikoa gure inguruan sortzen ari diren aldaketak kontuan ez hartzea. Ipar Euskal Herrian edo Frantziako Hegoaldean, Baiona inguruan, sortzen ari diren gune komertzial handi horiek kontuan ez dituzue edukitzen. Zuek aipatu duzue Donostiako Garbera, zioan esaten duzuen bezala, eta Bilbondo. Baina Baiona, zuek ez zarete konturatzen, han sortzen ari diren eta sortuko diren gune horiek, hain zuzen, konpetentzia zuzena izango direla Donostialderako; ez Donostiarako: Donostialderako eta Txingudi alderako. Eta horixe da guk babesten duguna, aukera hau, eta legez. Jatorri honetako bezeroek eragin handia dute Euskadi ekialdeko merkatal-guneetan. Frantziatik Donostialdera datozenak, Garbera handitzeak ez ditu atzera botako. Alderantziz, etorraraziko ditu. Berriz, Frantzian, Baionan egingo diren zentro komertzial hauek eramango dituzte hemendik hara, eta donostiarrok, gipuzkoarrok, euskaldunok ez al dugu defenditu behar gure komertzioa? Jakingo duzun bezala, hitzarmen bat, bai, ondo dakizue, hitzarmen bat egin dute Donostiako Udalaren eta Garberaren artean eta lanketa bat enkargatu diote Ikei enpresari. Lanketa horretaz, eta zenbakitan mareatzen hasi gabe, gauza pare bat aipatuko dut, eta nik uste dut kontuan hartu beharrekoak direla; zein kaltetuak diren –eta motzean egiteko, denbora pasatu egiten delako–. Esaten du: "Los nuevos establecimientos de Ikea y Primark pueden captar más de 300.000 clientes guipuzcoanos al año, según la hipótesis, lo que supondría unas ventas estimadas anuales de más de 24 millones de euros. La apertura de Zara puede suponer perder más de 95.000 clientes franceses" (lehen aipatu dudan bezala, handik honantz etortzen direnak eta hemengo komertzioan dirua lagatzen dutenak edo indartzen dituztenak), "que actualmente estos clientes franceses realizan compras en los establecimientos de esta enseña en la ciudad y gastan 8.700.000 euros al año" (hori ere kontuan hartu beharrekoa da). Beraz, premiazkoa da, tokiko denden gaitzei aurre egiteko, ordain modu berriak aztertzea, ez murriztaileak, interesgarriagoak diren formulak badaude ere, merkatal azalera mugatzea posible ez denean erabiltzen diren horiek. Aipatuko dizkizuet batzuk: merkatal azaleraren barnean tokiko dendak sustatzea; merkatalguneen esleipendunak bertako dendarien enprendimendua bultza dezala. Kaltetutako inguruko auzoetan ekintza bereziak martxan jarri. Kaltetutako herriko langabetuen alde tokiko enplegua bultzatu enplegu-planen bitartez. Honen adibide bat da Donostiako Sustapen Sailak bultzatu duen hitzarmena Garberarekin. En la justificación cometéis un error. Un error o un olvido. O demostráis vuestra falta de sensibilidad. Planteáis que la situación supone una gran amenaza para los pequeños comerciantes, cuando deberíais o podríais haber dicho que supone una amenaza para la adecuada ordenación del territorio, para el medio ambiente y para el medio urbano. El convenio que he mencionado antes habla, entre otras cosas, de las medidas medioambientales y compromisos medioambientales, como pueden ser las medidas correctoras para reducir los consumos, estrategias energéticas pasivas, utilizar diferentes alternativas de generación de energía, reducir las emisiones de CO 2 … Y luego en otro apartado habla de las políticas de colaboración e impulso en el comercio local. Y también habla de que para el desarrollo del comercio, para el pequeño comercio de Donostialdea, y sobre todo y principalmente para los barrios adyacentes, como son Intxaurrondo y Altza, el promotor aportará una cantidad económica de 400.000 euros, y que será la sociedad de fomento la que gestionará esta cantidad. Y en esta sociedad de fomento están también representados los miembros de HB en San Sebastián, porque están representados todos los grupos municipales de San Sebastián (EH Bildu, barkatu). [[Berbotsa]] PNV esaten dugu, PSE ere bai… Ez dakit ondo dagoen edo ez, baina beno... Bale, bale, barkatu. Gaizki esan badut, barkatu. Saiatuko naiz ondo esaten. Euskal erakundeek konfiantza izan behar dute udaletan. Zuek orain sinatuko duzue udalen legea eta ez diozue konfiantza hori azaldu nahi Donostiako Udalari lagatuz bere erabakiak hartzen, bere plan orokorra aldatzen orain egokitzeko bere asmo hauei. Ez duzue hori pentsatzen, eta nik ez dakit udalak berriro morroitzapean jarri nahi dituzuen Eusko Jaurlaritzatik, diputaziotik edo… Zeren eta Donostia, zuek gaur nahi duzuen erabaki honekin edo proposatzen duzuen honekin, berriro ere udalak morroitzapean jarri nahi dituzue. Eta gero jarraituko dut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Elola jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburu andrea, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Señor Casanova, voy a intentar responder a sus inquietudes y a las de algún otro que me ha precedido en el uso de la palabra en esta tribuna. Lo primero que debo decirles es que no es cierto que en Euskadi exista una libertad de establecimiento absoluto para los grandes establecimientos comerciales. Y no ha habido desidia por parte del Gobierno. El Gobierno entendía que cumplía la ley, y lo ha defendido hasta el final, incluso hasta el Tribunal Supremo, como se ha podido comprobar. El Gobierno ha defendido los intereses del pequeño comercio, como digo, hasta el final, y no existe ninguna desprotección del pequeño comercio, ni tampoco se va a producir ningún destrozo en el territorio, como usted nos augura. En este sentido, hoy mismo en Getxo la consejera de Desarrollo Económico se ha reunido con los agentes sociales para celebrar una jornada de comercio local y trama urbana, en el que sin duda se habrá hablado de estas cuestiones. Pero vayamos al fondo de la cuestión. No es solamente una sentencia del Tribunal Supremo, sino que son dos, señor Casanova. Son dos recientes sentencias del Tribunal Supremo vinculadas entre sí, sobre la ampliación de un conocido equipamiento comercial en Donostia, que han puesto de manifiesto la compatibilidad de la normativa reguladora del establecimiento de grandes superficies comerciales en la Comunidad Autónoma con la normativa europea que regula la libertad de establecimiento. Estas sentencias del pasado septiembre, como se ha indicado, han declarado que determinadas limitaciones del Plan Territorial Sectorial de Actividades Económicas y Equipamientos Comerciales aprobado en el año 2004, que tenían la finalidad de proteger al pequeño comercio, deben ser eliminadas de nuestro ordenamiento jurídico. El Tribunal Supremo ha establecido que las determinaciones contenidas en este PTS condicionaban las nuevas implantaciones en función de criterios de orden económico. Como cuestión previa hay que hacer una breve referencia a la normativa enjuiciada en la sentencia. Y en primer lugar hemos de decir que se trata de un plan que, como se ha dicho ya, fue aprobado en el año 2004. Con posterioridad a esa fecha fue aprobada la Directiva 2006/123 del Parlamento y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios de mercado interior; directiva que, como se ha dicho, fue traspuesta en nuestro ordenamiento jurídico mediante varias leyes, también en nuestra comunidad, entre otras la segunda modificación de la Ley de la Actividad Comercial 7/2008. También se ha dicho el mandato de la disposición final tercera, que no voy a repetir, que la doy por reproducida en las intervenciones que me han precedido en el uso de la palabra. La directiva europea lo que hace es prohibir que se pueda condicionar el ejercicio de la libertad de establecimiento al cumplimiento de criterios económicos. Únicamente permite restringir la libertad de establecimiento sobre la base de las denominadas "razones imperiosas de interés general". El Gobierno Vasco entendió que la trasposición de la directiva de servicios se había realizado correctamente y que la regulación en materia de equipamientos comerciales era correcta, que el PTS se adecuaba a la normativa europea, y que no era necesario realizar ningún cambio al respecto. En este sentido, el 22 de diciembre de 2009 el Consejo de Gobierno de aquella época manifiesta que existe una plena adecuación entre el PTS y la directiva, y, consecuentemente, que no es necesario realizar ninguna adaptación entre ambas normativas, como digo. En este escenario, el Tribunal Supremo ha dictado dos sentencias, una sobre el Plan General de Ordenación Urbana de Donostia y otra también sobre esta decisión del Consejo, y ambos actos fueron recurridos, primero ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, que da la razón al Gobierno y al Ayuntamiento de Donostia, y posteriormente ante el Tribunal Supremo, que revoca este primer fallo y manifiesta que no existe tal adaptación del PTS a la directiva. El Tribunal Supremo, tras analizar el marco jurídico estatal y autonómico, declara nulos de pleno derecho el acuerdo del Consejo de Gobierno y, de forma indirecta, las determinaciones del PTS que imponen limitaciones a la superficie máxima para equipamientos comerciales, por vulnerar el ordenamiento jurídico, sin especificar cuáles son esas determinaciones que se anulan, señor Casanova. Manifiesta el tribunal que en el PTS se utilizan criterios económicos para la regulación de la materia, pero no los identifica, no dice cuáles son. Ordena también la sentencia que se publique en el Boletín Oficial del País Vasco la parte dispositiva y determinaciones declaradas nulas. Cabe recordar que sobre este asunto –también lo ha dicho el señor Casanova– se produjo la comparecencia de la señora consejera de Medio Ambiente y Política Territorial en comisión en reunión del pasado día 10 de febrero, donde se explicaron las dificultades con que se encuentra el Gobierno para identificar y determinar los aspectos del PTS que resultan afectados por la anulación. Asimismo, especificó los pasos que pretende dar al respecto, y ahora lo que procede es ejecutar la sentencia en sus términos. Procede ponerse manos a la obra para revisar el PTS. Y procede hacerlo teniendo en cuenta los criterios generales contenidos en las leyes y en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo al respecto. Ese tribunal viene exigiendo que las medidas que pueden obstaculizar el ejercicio de la libertad de establecimiento deben reunir una serie de requisitos: que se apliquen de manera no discriminatoria, que estén justificadas por razones imperiosas de interés general, que sean adecuadas para garantizar la realización del objeto que persiguen, y que no vayan más allá de lo necesario para conseguir este objetivo. A nuestro juicio, las medidas que debe elaborar el Gobierno deben estar justificadas en razones imperiosas de interés general tales como la ordenación del territorio, la protección del medio ambiente y la protección de los consumidores; que la normativa que elabore ha de superar el conocido como triple test , de idoneidad, necesidad y proporción. En definitiva, que las razones imperiosas de interés general deberán existir y tener un fundamento objetivo relativo para este caso concreto; que las previsiones normativas que realice el Gobierno para los emplazamientos de esas actividades y los límites de superficie de ventas que pueden autorizarse deben justificar las restricciones que se impongan en el futuro plan territorial sectorial. En definitiva, que la directiva de servicios ha supuesto una alteración del régimen jurídico de los equipamientos comerciales en nuestra comunidad, y que la normativa que elabore el Gobierno Vasco debe resolver el encaje de la regulación de los equipamientos comerciales con el derecho de la Unión. Será preciso que este plan incluya una motivación adecuada y suficiente que acredite que la ubicación y el dimensionamiento persigue unos objetivos de ordenación territorial o de protección del medio ambiente, que no siga respondiendo a fórmulas económicas, porque entonces seguirá el mismo camino que el que se ha producido en las sentencias del Tribunal Supremo que hemos comentado. Como se ha dicho, hemos alcanzado un acuerdo entre el Grupo Socialista, el Grupo Popular y nosotros, que ya se han explicado las características, y nosotros entendemos que eso es lo que procede en estos momentos. Y en ese sentido quiero dar las gracias a los miembros de los grupos que la suscriben. Usted en su iniciativa pide en este Parlamento que se elabore un plan territorial sectorial en el plazo de un mes, y debo decirle que usted desconoce las características de estos instrumentos de planificación. Esto, aunque hablemos de comercio, señor Casanova, no es una tienda a la que va uno y pide "Póngame un kilo de pan" (si acaso, de plan). Lo que no se puede pedir es elaborar un plan territorial en treinta días. Pregúntele, si no, al señor que se sienta en este momento a su izquierda y le podrá explicar en qué consiste, cuáles son las características y los largos procedimientos de tramitación. Y, en ese sentido, existe ya un mandato parlamentario respecto a cómo se debe operar en estos casos, que se contiene en la Ley de Ordenación del Territorio conocida por todos nosotros. Solicitan también que el Gobierno pida a los ayuntamientos que no realicen modificaciones que vayan contra el PTS nuevo. Nos parece un absurdo, señor Casanova. Con todo respeto se lo digo. En primer lugar, por razones de orden técnico, porque los planes generales de ordenación urbana no pueden ir en contra de los planes territoriales sectoriales; existe el llamado principio de jerarquía normativa. Y desde el punto de vista político, porque el Gobierno no puede invadir el ámbito competencial municipal. Yo creo que todos conocemos casos en que eso se ha producido, y las tensiones al respecto. Y, puestos a pedir que los ayuntamientos puedan abstenerse de solicitar ampliaciones de emplazamiento, yo creo que este consejo debería trasladarlo al alcalde de Oiartzun, que a lo mejor es, digamos, igual el político al que se refiere usted en orden a la satisfacción de algunos intereses particulares. Y de momento nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Casanova jauna, zurea da hitza.
Señor Aldaiturriaga, yo efectivamente desconozco con detalle el procedimiento de elaboración de un PTS. Lo que pasa es que tengo por costumbre, cuando desconozco un tema y me toca hablar sobre el, documentarme y consultar con personas expertas, como así he hecho. Y, por tanto, no he hecho una propuesta en la que se pida redactar un PTS en un mes. Quizás usted desconozca las normas de la gramática y no haya conseguido entender la propuesta: aquí lo que se planteaba es que se trajera por parte del Gobierno Vasco una proposición, no un PTS terminado, una proposición de cómo rehacer el PTS, y se plantean unos criterios para incorporar a ese nuevo PTS. Por tanto, no estamos hablando de lo mismo. Y, efectivamente, yo no sé si ha habido desidia por parte del Gobierno Vasco (han pasado ya siete meses…). Donde no ha habido desidia es, como decía antes, y perdón si antes no he sido claro, porque efectivamente me refería a los responsables políticos de Donostia… No ha habido desidia. Ha habido una celeridad absoluta a la hora de sacar del cajón el plan de ampliación de Garbera y ponerlo encima de la mesa. Hay dos sentencias, efectivamente, pero no hay ninguna sentencia que obligue al Ayuntamiento de San Sebastián a hacer un convenio con Garbera para la ampliación. Efectivamente, le obliga a anular partes de Plan General de Ordenación Urbana que impiden esa ampliación, pero no le obliga a realizar, como decía antes, con celeridad absoluta, un acuerdo con Garbera para la ampliación. ¡Eso es fruto de la voluntad política! Y, efectivamente, en ese sentido el señor Elola ha sido claro. Ha sido muy revelador aquí ver a todo un representante de un partido político que lleva la palabra "socialista" en unas siglas, hacer de relaciones públicas de las multinacionales del comercio. Ha sido muy revelador y muy clarificador. Ya vemos que su modelo es un modelo Ezkerraldea, impulsado por su partido, que laminó absolutamente el comercio local y que además ha sido un lastre para el desarrollo económico del territorio. O quizás su modelo, como decía una y otra vez en su exposición, es el de las ciudades francesas desiertas a las seis de la tarde, porque toda la actividad está fuera de la periferia. ¡Hay razones, efectivamente, de índole medioambiental! La Estrategia Vasca de Lucha contra el Cambio Climático habla de un modelo compacto de ciudad. Estamos hablando del desarrollo del territorio. Nuestro país es en realidad un paisito , es una ciudad –aunque ya sé que a veces acompleja esa expresión–, por su dimensión, que se atraviesa de lado a lado en muy poco tiempo, que tiene una altísima densidad de población. Y, por tanto, es lógico que se regule y se articule la ordenación del territorio con criterios medioambientales que eviten, por ejemplo, que para hacer compras haya que recurrir al coche, que eviten la saturación de infraestructuras de transporte en un terreno que ya está sobreocupado en ese aspecto. Por tanto, y evidentemente, el modelo de consumo, el modelo de oferta a la hora de realizar las compras tiene un impacto en la ordenación del territorio y un impacto sobre el medio ambiente. Y no es lo mismo tener centros urbanos con una trama comercial que mantenga la vida y la actividad en esas ciudades, que sacar toda la actividad al extrarradio y tener ciudades muertas, modelos urbanos desérticos, modelos urbanos que no son al que nosotros aspiramos. Por tanto, es obvio que hay razones de ordenación territorial y de carácter medioambiental que nos permitirían establecer esas restricciones a la implantación de nuevas grandes superficies. Pero es que es evidente que hay quien quiere… Es decir, es una decisión política, y me parece bien que se defienda abiertamente, es una decisión política ponerle una alfombra roja a Garbera. Si es que algunos la han publicitado en los periódicos, lo han vendido como un logro, han hecho bandera de ello… Y yo creo que es importante que se sepa quién está a favor del pequeño comercio y quién está a favor de las grandes superficies. Porque no se puede estar a favor de las dos. La cara de B de Garbera, la cara B de las ampliaciones de las grandes superficies, es el cierre del pequeño comercio. Y yo no me arrogo, desde luego, de forma gratuita, porque yo lo valga, la representación de la mayoría de la sociedad. Yo, cuando digo que hay una oposición generalizada a este modelo comercial, me baso primero en las opiniones de los representantes tanto del sector del comercio como de los sindicatos, como de organizaciones de consumidores, que reiteradamente se han manifestado en contra de este modelo de grandes superficies. Pero además lo han hecho no solo sobre la base de su propia opinión, sino también de estudios y de encuestas –no tengo aquí en ordenador, pero se las facilitaré gustosamente–, donde se determina una y otra vez que las necesidades de consumo de la población están actualmente más que satisfechas con la oferta actual en cuanto a centros comerciales y también en cuanto horarios. Por tanto, pensamos que algunos están trabajando para el servicio de estas grandes empresas. Y no lo entiendo. Y no es precisamente en el Ayuntamiento de Oiartzun. Cuando en Oiartzun se han tomado medidas de habilitación de actividades para uso terciario no se estaba pensando en grandes superficies, porque existía un PTS que impedía la creación de esas grandes superficies. Y el ayuntamiento una cosa es que dedique actividades a usos terciarios, que no solo son grandes superficies, sino que pueden ser otros modelos de actividad económica que no sean exclusivamente de carácter industrial; lo que no ha hecho el ayuntamiento es llamar o poner la alfombra roja a hacer estos convenios como están haciendo en Donostia. Hay una voluntad premeditada de favorecer a Garbera. Y la decisión de hoy de esta Cámara demuestra que, por muchas bonitas palabras que se digan a favor del pequeño comercio, los partidos que se niegan a afrontar esta cuestión y esta reforma del PTS para volver a la situación anterior están trabajando…, no sé por qué razones, pero están trabajando como agentes de las grandes superficies y de las multinacionales del comercio.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkariak ez du hitzik hartu behar… Euskal Sozialistak. Elola jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, mahaiburu anderea. Usted ha dicho, señor Casanova, que no viene aquí en nombre de la mayoría social, pero ha hablado de que la mayoría social está a favor, saltoki handien eskaera asetuta dagoelako. Hori aipatu duzu, gehiengo batek… Ez dakit zer gehiengo, baina zuk esan duzu, hona etorri zara… Eta gero aipatu duzu badauzkazula inkestak eta halakoak, eta luzatuko dizkidazula, nahi baldin baditut. Bai, luzatu iezaizkidazu. Eta guk kasu egiten diegu dokumentuei. Baina nik aipatu dizut, baita ere –eta nahi baldin baduzu, pasatuko dizut–, Ikeik egindako ikerketa –bai, bai, hala esan dut– Baionari buruz eta horrek zer eragin izango duen Gipuzkoako komertzioan. Orain Euskadin Gipuzkoako herrialdeei buruz ari gara, gehienbat, baina, baita ere, dagokion momentuan hitz egingo dugu Bizkaiaz eta Arabaz ere, zeren eta, azkenean, hemen bete beharrekoak eragina denen gainean du. Proposamen zehatzak egin dituzu, eta nik proposamen zehatz horiei buruz lehen erantzun ez badizut, orain saiatuko naiz erantzuten. Aipatzen duzu hilabetean proposamen bat ekartzeko, baina hilabetean proposamen bat ekartzeko, zehatza, eta Aldaiturriaga jaunak, uste dut erantzun dizula. Zuen asmoa hilabetean ahalik eta azkarren gauzak presentatzeko eta egiteko, gure ustez, da zeuek donostiarrak eta Donostiako Udala gainditzeko eta haien aurretik jartzeko, galarazteko beraiek egin duten proposamena, beraiek egin duten hitzarmena. Horretarako da, baina gu horren kontra gaude. Lehen azaldu dizut, eta hala gaude, zeren eta zuk aipatu duzu nola sozialisten izenean…, beno, sozialismoaz hitz egingo dugu bestea batean, e? Zuek sozialismoaren izenean eta ezkerraren izenean askotan hitz egin duzue, eta zuen lagunak izan direnek sozialistak eta ezkertiarrak akabatu ere izan dituzte. O sea que, sozialismoa hori baldin bada, nik ez dut bat egiten zuen sozialismoarekin. Esaten ari nintzena: alfonbra gorria jartzen ari gatzaizkiola Garberari? Barre egiten duzue? Bada, ez da barre egiteko gauza. Hain zuzen, gu larunbatean Lasartera goaz Froilán Elesperen omenaldi batera. Bai, jauna! Eta ezker abertzaleak hil zuen Froilán Elespe. Ez egin barre!
Isiltasuna, mesedez…
Eta igandean Juan Priederen hilobira goaz, ezker abertzalekoek hildako zinegotzi baten hilobira goaz; beraz, ez esan guri zer izan behar den ezkertiarra edo ez. Gu alfonbra gorria ez gatzaizkio jartzen ari Garberari, ez. Gu alfonbra gorria jartzen ari gatzaizkio Donostialdeari eta Gipuzkoari, lehen esan dudan bezala, zeren eta hitzarmen horrekin, gure ustez, eta gu ez gara galarazizaleak, ez diogu galarazpenik jarri nahi Garbera eta Donostialdea egiten ari diren hitzarmen horri. Ez dugu galarazi nahi, eta aipatzen ari nintzenean zen onurak ekarriko dituelako Gipuzkoara. Eta lasaiago hitz egingo dugu, nahi baduzue. Seguruenik ez duzue nahi izango. Zuek planteatzen dituzue murrizketak zentro komertzial handi hauentzat eta guk esaten dugu legea eta sententzia bete beharko direla. Noski, lanketa bat egin behar da, noski, Gobernua nahiko lasai egon da orain arte eta agian ez da denbora askorik egongo, legegintzaldi hau bukatzear dagoelako. Bukatzear, nahi dut esan urrian bukatuko delako, normaltasunez gauzak baldin badoaz. Aipatzen duzue lizentziak ez ematea, aipatzen duzue plan orokorrak ez mugitzea. Beno, eta zer askatasun nahi diezue eman udalei? Zer muga jarri nahi diezue udalei? Udalek ez al dute bere ahalmena plan orokorrak aldatzeko edo aukera izateko? Zuengatik ez, ezta? Bada, gugatik bai, eta garbi esan dut. Kronogramari buruz, hilabete horiei buruz, kronograma zehatz bat jartzea, nik uste dut gaur egun batzordean-edo, Gobernuak aurkeztu beharko duela, eta zain gaude, baita ere, zuen proposamen garbi bat eta zehatz bat ekar dezazuen Mahaira. Eta oraingoz, besterik ez.
Eskerrik asko, Elola jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Señor Casanova, cuando le escuchaba a usted me ha venido al recuerdo una frase que dijo recientemente una famosa tenista de apellido vasco, que le decía a su entrenador "Dime algo que no sepa", porque todo lo que usted ha dicho aquí lo sabe nuestro grupo, lo saben el resto de grupos y lo sabe el Gobierno. Y en ese sentido usted ha hecho referencia a que la sentencia del Tribunal Supremo se apoya en la Ley… 17 creo que es –lo tengo por aquí apuntado–, la ley estatal de 2009, la Ley Ómnibus. Efectivamente, la Ley 17/2009. Y debo decirle que los artículos 10 y 11 de esa ley paraguas , la Ley Ómnibus, dicen expresamente…, se establece la prohibición de regular el acceso a una actividad…, "las razones imperiosas de interés general que (…) no podrán encubrir requisitos de planificación económica", ya lo hemos dicho. Pero además añade que no se puede supeditar el acceso por límites de población o distancia entre prestadores, ni invocarse el de garantizar la viabilidad económica de determinados prestadores. En ese sentido, debo decirle que no hay ninguna desatención al sector, ni tampoco destrozos en el territorio. Y debo comunicarle que en la reunión de ayer de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco se adoptaron una serie de acuerdos de criterios interpretativos hasta la aprobación definitiva de esta revisión, donde se han identificado las partes del PTS que se anulan, que se van a publicar en el Boletín Oficial del País Vasco y en la web del Gobierno. Y esto es muy importante, señor Casanova, porque de lo que anula la sentencia del Tribunal Supremo de la ley vasca se mantiene la obligación de solicitar informe previo de los ayuntamientos sobre la adecuación de la iniciativa municipal al PTS, antes de obtener la pertinente licencia. Y también debo decirle que en los próximos días, o semanas a lo máximo, seguramente el Consejo de Gobierno adoptará el acuerdo de iniciar formalmente el proceso de revisión del plan territorial sectorial. Respecto al asunto de Garbera, señor Casanova –y esto me parece que lo va a entender usted perfectamente–, algunos se olvidan de que es obligado cumplir sentencias y demás resoluciones de los jueces y tribunales. Esto conforma lo que conocemos como el derecho a tener una tutela judicial efectiva. Y las sentencias se ejecutan en sus propios términos y todos estamos obligados a colaborar en ello, y sobre todo máxime cuando la sentencia la ha dictado una sala de lo contencioso administrativo y afecta a la propia Administración pública. Y no es preciso ser jurista para comprender que, si en un país no se cumplen las sentencias, sencillamente es que no hay justicia. Y, finalmente, respecto a la normativa europea también se ha hablado aquí muchas veces en otras ocasiones de que ser europeo supone participar en un club, un club en el que hay que aceptar unas reglas de juego aunque no nos gusten, todo ello con independencia y sin perjuicio de que propugnemos su modificación. Esto viene a cuento, y me parece interesante una reflexión ahora, de que esta misma semana hemos creado el grupo de trabajo para analizar los problemas de la Ley del Suelo en Euskadi, que quizás tengamos que revisar nuestra práctica urbanística para adaptarla a las directivas de servicios. En ese sentido, le animo a participar en la citada ponencia. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 21; aurkakoak, 51; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 51; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, kultura ekintzaileari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Ruiz andereak dauka hitza.
Sí, gracias, señora presidente. Arratsalde on, señorías. La preocupación por la falta de iniciativa empresarial en Euskadi, algo que han puesto de manifiesto muchos portavoces y responsables de organizaciones empresariales, crece a medida que se comprueba que los indicadores sobre emprendimiento no arrojan los datos que quisiéramos, y nos colocan muy por debajo de la media nacional y prácticamente a la cola de las tasas del emprendimiento del resto de comunidades autónomas. Desde luego, cada vez dejamos más atrás el mito de los vascos como emprendedores que tanto nos gusta recordar. Son muchos los argumentos que se barajan para justificar o explicar esta falta de iniciativas y de vocaciones empresariales, y están siendo muchas las voces autorizadas, instituciones académicas, administraciones, universidades, fundaciones, que nos están alertando sobre esta cuestión. Ahí están los datos y los informes más relevantes sobre este asunto, y nos describen una realidad por la que el Gobierno Vasco sé que está preocupado, sé que quiere intervenir con sus políticas, pero no debería hacerlo solo desde el punto de vista de la promoción económica, sino que también debería darle una trascendencia sociológica, cultural y educativa de mayor magnitud. Porque tenemos que contribuir a cambiar la tendencia social, hay que prestigiar al empresario y al empresariado, a las empresas, y hay que hacer del emprendimiento un valor de referencia por elección, por ambición, y no tanto por necesidad o porque el hecho de acabar en el paro te obliga a tener que emprender cualquier actividad económica. Este Parlamento, por suerte, cuenta con una ley de apoyo a los emprendedores, que se aprobó en la legislatura pasada a iniciativa de este grupo parlamentario, que debe aplicarse en su integridad. Pero aquí no acabarían las obligaciones de cualquier gobierno que esté preocupado y cuya prioridad sea crear empleo a la hora de necesitar poner nuevas iniciativas para buscar más vocaciones emprendedoras entre los vascos y a corto, medio y largo plazo crear más puestos de trabajo. Con este ánimo, y con la convicción de que el futuro de la actividad económica pasa imprescindiblemente por aquí, hemos presentado una proposición no de ley que lo que pretende es ahondar en la cultura empresarial, en la cultura emprendedora. La iniciativa se ha enmendado por parte de todos los grupos salvo el grupo de UPyD, y en líneas generales ninguna entraba en contradicción con lo que proponía esta iniciativa. Por eso no ha resultado difícil, porque creo que compartimos un denominador común, llegar a una enmienda de transacción que finalmente saldrá aprobada en esta sesión. En nuestra proposición no de ley pedimos evaluar la Ley de Apoyo a las Personas Emprendedoras y a la Pequeña Empresa del País Vasco. Esta ley, como he recordado, fue aprobada en junio de 2012, y centraba sus directrices en cuatro pilares: la educación, la simplificación administrativa, el apoyo a la actividad emprendedora, y el fomento de las redes de negocio. Una legislatura después, yo creo que merece la pena hacer balance sobre esta ley, y también –que es algo que se ha incorporado a la enmienda de transacción a propuesta del Partido Nacionalista Vasco– evaluar el Plan Interinstitucional de Apoyo a la Actividad Emprendedora. Las conclusiones que arrojan los estudios más autorizados en esta materia justifican esta iniciativa. En ella además están involucradas todas las universidades vascas, fundaciones, instituciones y administraciones. Euskadi, a diferencia de lo ocurrido en el resto de España, no ha logrado recuperar los índices previos a la crisis. Nuestra tasa de emprendimiento es del 3,65 %, mientras que la media en España se sitúa en el 5,47 %. Otro dato preocupante es el descenso de personas que aseguran tener perspectivas de emprender una empresa en los próximos tres años; era mayor en 2013 que ahora. Tampoco nos podemos conformar con el ascenso de personas que ponen en marcha un negocio por necesidad, y no por ambición o por elección. El éxito de la economía del País Vasco depende en gran medida de las pequeñas empresas. No podemos esperar a que alguien dé una oportunidad a muchos jóvenes, sino que tienen que ser ellos quienes creen también o tengan intención de crear su propia oportunidad, porque va a ser su mejor alternativa para encontrar empleo en el futuro. Una de las principales conclusiones del estudio a nivel mundial realizado por la empresa Amway, que lleva haciendo un estudio sobre emprendedores en los últimos cinco años, sigue poniendo el acento en lo que es el motivo de mi iniciativa, en la falta de cultura emprendedora (no solo en el País Vasco, también es un mal en España), aunque la predisposición a iniciar un negocio por cuenta propia –y esto es un dato esperanzador– ha aumentado en el último informe al que he hecho referencia en un 6 %. En la enmienda que hemos acordado se habla de evaluar no solo la ley, que era lo que nuestro grupo pedía en un principio, sino también el Plan Interinstitucional de Apoyo a la Actividad Emprendedora, pero este plan ya recoge en su página 69 cómo hay que hacer el seguimiento y la evaluación de dicho plan, y teóricamente esa evaluación tiene que ser de carácter anual. Nos consta la existencia del informe de la evaluación de 2013, aunque no se ha presentado formalmente en comisión, y aprobando esta iniciativa estaríamos pendientes de que se nos remitiera también la evaluación a día de hoy de 2015. En ese mismo plan interinstitucional también se contempla que esas medidas se puedan modificar, se puedan revisar, y se puedan cambiar las prioridades y las acciones también en función de los datos que vayan arrojando los diferentes informes sobre el emprendizaje en el País Vasco. En cuanto al segundo punto de la enmienda transaccional, este se ha incorporado a instancia del Partido Socialista. Nosotros en nuestra propuesta original no teníamos previsto abordar el asunto de los falsos autónomos, pero, puesto que hablamos de cultura de emprendedores, tampoco está de más que no se equivoquen los términos, y que no se haga pasar por emprendizaje algo que simplemente es un falseamiento del mismo a través de la figura del autónomo. Bien, en cuanto al tercer apartado de la enmienda transaccional, ahí sí que hablamos propiamente de la cultura emprendora, que es algo que ya abordan los objetivos del plan interinstitucional, pero entendemos que es muy importante incorporar nuevas medidas, puesto que las que ya están implementándose no están dando los resultados que queremos. Y aquí me gustaría hacer un pequeño inciso, que en los planes del Gobierno sobre emprendizaje y sobre creación de empresas muchas veces se pasa por alto pero que no es un tema menor, y quizá también debería hacer pensar al Gobierno si habría que realizar acciones en este sentido. Y me refiero al impacto del terrorismo en la cultura emprendedora en Euskadi. Las relaciones laborales, mercantiles, políticas, culturales, entre ciudadanos, han estado pervertidas por la falta de libertad, y todos sabemos el coste económico que ello ha provocado. Es ingenuo pensar que, si la existencia del terrorismo ha afectado a la cultura política de este país, sin la cual no se entenderían muchos de los comportamientos políticos y sociales actuales, también es difícil pensar que la cultura emprendedora no se ha visto afectada también en sus valores, en sus normas, en sus referencias y significados simbólicos, de no haber tenido terrorismo. Por eso creo que merecería la pena (cosa que no se contempla hoy en ningún plan interinstitucional) tomar medidas concretas que tengan que ver exactamente con esto. La cultura de los valores emprendedores no ha tenido precisamente, en años anteriores, en el pasado, el mejor ambiente y el mejor contexto para sentarse y propagarse. El terrorismo, por tanto, también ha sido un lastre para la actividad y la cultura emprendedora, y haríamos bien si aplicáramos más medidas que neutralizaran los efectos perniciosos que las empresas, negocios y proyectos han tenido que padecer. Merece la pena, en este sentido, ahondar en las conclusiones del Centro de Ética Aplicada de la Universidad de Deusto y sus investigaciones sobre extorsión y violencia de ETA contra el mundo empresarial. Los estudios e informes no solo nos dan motivos para la desesperanza. Es cierto, tal y como señala el último informe del GEM –que creo que es el informe por excelencia en el que se inspiran los planes del Gobierno–, que la tasa de emprendimiento en Euskadi se recupera ligeramente, pero los datos que he comentado al comienzo nos obligan a redoblar esfuerzos. Hacer del emprendizaje una opción gratificante y atractiva pasa por muchas medidas, pero si todas ellas se llevan a cabo en un contexto cultural más favorable y proclive al emprendimiento todas las medidas serán más eficaces de lo que son ahora. Las organizaciones empresariales, con más o menos locuacidad, nos alertan de la escasa cultura emprendedora y de la escasa vocación empresarial. Profundizar en ello, por tanto, multiplicaría sin duda los resultados de los esfuerzos que ya hacen las administraciones públicas de manera interinstitucional, pero que todavía no dan los resultados que necesitamos para garantizarnos a medio plazo la creación de trabajo a través de nuevas empresas. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bilduko ordezkaria. Zulaika andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, eta arratsalde on guztioi. Beste batentzat lan egitea edo norberarentzat lan egitea, enplegua izateko bi era ezberdin, baina bata bestea bezain baliagarria. Baina denok beste baten menpe lan egiteko gai ez garen bezala, denok norberarentzat lan egiteko ere ez gara gai. Eta enplegu-politikak ezin dira abiatu guztiok ekintzaileak izatetik. Ekintzaileak hainbat trebetasun izan behar ditu, eta jarrera berezia ere izan behar du negozio-ideia bat abian jartzeko. Txikitatik gure inguruan, bai familian, bai eskolan hezitzen gaituzte beste batentzat lan egiteko. Aldiz, oso gutxitan abiarazten gaituzte geure ideia abian jartzera eta horretarako behar diren gaitasun horiek garatzera. Gaur egun goi mailako hezkuntzan badaude hainbat programa ekintzailetasunari buruz, batez ere, lanbide-heziketako ikas-zentroetan (urrats bat, esate baterako) edo unibertsitatean. Baina egia da lehenengo eta bigarren hezkuntzan ekintzailetzarako gehien landu beharko liratekeen gaitasunak beti ez direla era integral batean lantzen. Are gehiago, lantzen diren gaitasunak, batez ere, ekintzaile mota zehatz bati begirakoak baino ez dira: norbanakoaren lehiakortasuna, anbizio ekonomikoa eta abar. Eta ideia horrekin lotzen dut gaur adierazi nahi dudan bigarren ideia: zer motatako ekintzailetasuna sustatu nahi dugu? Normalean, ekintzailetasun-kulturari buruz hitz egiterakoan, bai programa ezberdinetan, bai ekintzailetasunari buruzko aldizkari desberdinetan jartzen diren adibideak, gaur egun milioi gehien dituztenen zerrendetan agertzen diren enpresari arrakastatsuenen adibideak dira. Nola hasi zen Amancio Ortega Inditex taldearen jabea, adibidez, edo Steve Jobs, Appleko sortzailea. Gaur egun enpresari arrakastatsuenetarikoa da, nahiz eta bere langileekiko jarrera izugarri zekena izan. Gaur egun, arrakastatsuak diren enpresarien zerrenda guztietan agertzen direnak, beraien fakturazioaren arabera edo, hobeto esanda, etekin ekonomikoaren arabera, zifra monumentalak lortzen dituztenak dira. Baina berdin da gizartearekiko izan duten jarrera edo izugarrizko etekin horiek nola lortu dituzten, zer-nolako esklabutza motara makurtu dituzten bere langileak (Zarako produktuak ekoizten dituztenak), esate baterako, edo produktu horiek ekoizteko ea ingurumena errespetatzen duten ala ez; kontutan hartzen den irizpidea lortutako kapitala baino ez da. Eta zer esan, beste behin ere, arlo honetako zerrenda horietako emakumeen inbisibilizazioari buruz. Ez daude, ala? Norbaitek badaki nor zen Rosalía Mera? Bai tristea ezaguna izatea "la mujer de" izateagatik! Edo norbaitek badaki nor den Irene Milleiro, adibidez? Inbisibilizazio hauek ere ez dira kasualitatez ematen. Negozio-ekintzailearen eta ekintzaile sozialaren arteko ezberdintasun nagusiena da lehenak etekin ekonomikoa duela helburu bakarra, eta bigarrenak, aldiz, eraldaketa soziala, gizarte berdintsuago eta justuagoa xede. Zorionez, Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan jada abian jarri dira ekintzaile sozialek sortutako ideiak. Eutokia, adibidez, mota horietako bat da, oso ekimen interesgarria guretzako. Baina, zoritxarrez, oraindik gutxiengo bat dira gure ehun enpresarialean. Ia-ia salbuespena baino ez dira. Horregatik, mota honetako ekimenak sortzeko beharrezkoak diren gaitasunak eta baloreak txikitatik garatzeko programak ezarri behar dira. Kontuan izan behar dira ekintzaile-kultura sustatzerakoan. Aurreko guztiagatik gure zuzenketa erroldatu genuen, eta horrela dio: "Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio ekintzailetza-kultura sustatzeko programak abian jartzea, lankidetzaren baloreetan oinarrituta bereziki gizarte-ekonomiaren ezaugarriak zabalduz". Garrantzi handikoa iruditzen zaigulako ekintzailetasun-kultura sustatzerakoan gizarte-ekonomian oinarritzen diren printzipio eta baloreak sustatzea, sortzen dugun ehun enpresariala zuzenki lotuta dagoelako gizarte-ereduarekin. Eredu sozial eta justuago bat eraikiko dugu eredu horrek mantendu beharko dituen ardatz guztiak printzipio horietan oinarritzen diren heinean. Hiru talderen arteko erdibideko bat sinatu da, eta guk bozketa puntuka eskatuko genuke erdibideko horren inguruan. Nahiz eta gure irizpidea edo zuzenketa barneratuta ez den gelditu, puntuka bozkatzea onartuko balitz, lehenengo puntuan abstenituko ginateke. ¿Por qué? Hace referencia…, justu hemen ez dut orain, baina, bueno, hace referencia a la Ley de Emprendedores, y nosotros no estamos muy de acuerdo con esa ley, pero, por otra parte, como ha dicho la portavoz del grupo proponente, hace referencia también a traer los resultados del Plan Interinstitucional de Apoyo a la Actividad Emprendedora. Entonces, lógicamente, no vamos a votar en contra de ello. Nos parece interesante también conocer bien los resultados. En el segundo punto votaríamos a favor, porque estamos de acuerdo con que se aumenten las inspecciones en este sentido, pero también aquí habría que remarcar que no solamente en dirección a los falsos autónomos: en todos los ámbitos, la Inspección de Trabajo tendría que fortalecerse y realizar más inspecciones. Y en el tercer punto también votaríamos a favor. Para terminar, también me gustaría terminar con dos ideas. Bi ideiarekin bukatuko nahiko nuke. Bata, ekintzailetasuna, gure ustez, ezin da izan, inolaz ere, langabezia-tasa altuarekin bukatzeko tresna magikoa, ez delako eta ezin delako izan errezeta magikoa denontzat. Lehen esan dudan bezala, denok ez gara gai proiektu enpresarial bat abian jartzeko, eta are gehiago, ikusi dugu adibide ugari non prekarietatean dauden pertsonek proiektu enpresarial bat abian jartzerakoan beraien prekarietatea areagotu baino ez duten egin. Eta, beno, gizarte-ekonomia bultzatzea ezinbestekoa da, horregatik Plan Interinstitucional de Apoyo a la Actividad Emprendedora delakoan guk sartu genuen gizarte-ekonomian oinarritutako zenbat enpresa dauden zenbatzea indikadore bat bezala. Beraz, horregatik, gaur baietza emango diogu ekimen honi, baina ildo honetan sakontzea oso garrantzitsua iruditzen zaigu.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejera, señorías, buenas tardes. Antes de empezar con el turno me gustaría…, porque se trata de un debate sobre emprendimiento, y creo que es el momento también de expresar el apoyo y la solidaridad del grupo Socialistas Vascos a los trabajadores y trabajadoras de la empresa ArcelorMittal de Zumarraga, a todos esos empresarios que también tienen sus actividades anexas a lo que supone la pérdida de puestos de trabajo en ArcelorMittal. Por lo tanto, vaya nuestro apoyo y solidaridad. Respecto al tema que nos ocupa hoy, el 23 de junio aparecía en los medios de comunicación una noticia que titulaban "El Consejo Económico y Social del País Vasco alerta respecto a Euskadi del reducido nivel de emprendimiento, un mayor impacto por la crisis y una capacidad de recuperación más lenta". Esto respecto a Euskadi en relación con otras regiones europeas similares. Y estas declaraciones del Consejo Económico y Social del País Vasco se basaban en un estudio que recogía datos de la etapa precrisis y otros en plena crisis en el propio País Vasco. Y hacía la comparativa con regiones europeas como Baden-Württemberg, Flandes y Emilia Romagna, regiones con un elevado peso de la actividad industrial orientadas a la innovación, a la I+D, y muy abiertas al exterior. Y a raíz de ese estudio el CES propuso, entre otras medidas, orientar de manera eficaz el emprendimiento y poner en marcha foros de participación público-privados. El estudio del Consejo Económico y Social del País Vasco indicaba que el tejido empresarial estaba integrado en Euskadi por 154.000 empresas que emplean a 841.500 personas, y que predominan las empresas de pequeña dimensión, aunque el 47 % de los empleados y empleadas lo está en una empresa con más de cincuenta trabajadores, y el emprendimiento en Euskadi es inferior a la media española, con una tasa del 4,4 % frente al 5 % estatal. Entre las conclusiones del Consejo Económico y Social para afrontar el futuro se encuentra la necesidad de una mayor concienciación social en torno a la necesidad de una estructura empresarial fuerte, saneada y responsable, y capaz de crear y mantener niveles de valor añadido y de empleo de calidad. Ese informe llama la atención sobre el reducido nivel de emprendimiento existente en Euskadi; un nivel de emprendimiento reducido que trae como causa, según el propio Consejo Económico y Social, el miedo al fracaso y a perder el patrimonio. Y esto es especialmente grave cuando el emprendimiento es uno de los elementos clave para el dinamismo empresarial. Además, se destaca que una buena parte del emprendimiento que se produce en Euskadi encuentra su causa en situaciones de necesidad, no en valoraciones de oportunidad. Lo que a su vez puede justificar esos niveles de fracaso de las experiencias emprendedoras vascas. Esas circunstancias tan peculiares y tan específicas en Euskadi deben ser tenidas en cuenta desde las instancias públicas a la hora de diseñar políticas de fomento de emprendimiento. Es necesario seguir apoyando el emprendimiento, pero lo que resulta esencial es que ese fomento se oriente de una manera eficaz. Y se concluye en el informe que son necesarias las iniciativas destinadas a fomentar y promover la cultura y actitudes emprendedoras entre la población, entre profesores, entre estudiantes, y también las destinadas a difundir la importancia del emprendimiento y de las actividades empresariales para la economía y la sociedad. Y con ese espíritu presentamos los socialistas vascos nuestra enmienda original. Y por eso vamos a apoyar la enmienda que hemos transado con el Partido Popular y con el Partido Nacionalista Vasco. Los socialistas estamos de acuerdo en la necesidad de promover el desarrollo de la cultura del emprendimiento y en alentar la formación en el ámbito educativo y en la sociedad en general. Por eso, compartimos la necesidad de estimular el espíritu empresarial desde las etapas educativas más tempranas hasta los estudios terciarios, incluyendo actividades de emprendimiento en el proceso educativo vasco y apoyando además el desarrollo de acciones de difusión general del emprendimiento empresarial. Siendo el caso de Euskadi no tanto un problema de cultura emprendedora, sino más bien un problema de no considerar el emprendimiento como una oportunidad, sí nos parecía necesario seguir adoptando medidas de impulso y fomento del emprendizaje. Hoy se nos presenta un debate y se nos propone un debate para fomentar la cultura del emprendimiento en desarrollo de la propia ley aprobada por esta Cámara en la legislatura pasada, con el lehendakari Patxi López, y que en su concepto básico compartimos la mayoría de los grupos parlamentarios aquí presentes. Siempre resulta conveniente partir del análisis y la evaluación de la evolución de las medidas puestas en marcha antes de hacer nuevas propuestas, y por eso estamos de acuerdo con el primer punto de la enmienda transada. Los socialistas compartimos ese mismo espíritu, pero nos parecía que el debate propuesto era también una oportunidad para abordar cuestiones relacionadas con el emprendimiento, que en otros momentos también hemos aprobado en esta misma Cámara y que, sin embargo, no han llegado a cumplirse o a ponerse en marcha. Hace año y medio celebrábamos una sesión monográfica sobre cómo abordar una estrategia integral para hacer frente al paro y a la pobreza. En aquel momento los socialistas vascos pusimos en evidencia situaciones de falta de acompañamiento y de orientación y de precariedad, que también se pueden derivar en las iniciativas emprendedoras, y por eso se aprobaron resoluciones que paliaban esas situaciones. Estimábamos entonces y estimamos hoy que el apoyo al emprendimiento no puede quedar solo en la convocatoria y adjudicación de subvenciones que se ofrecen y otorgan a quienes inician un proyecto, porque la realidad –no ya la que se refleja en las estadísticas, sino la que se da en situaciones que todos y todas conocemos– es la de un incremento de altas en proyectos autónomos que no son más que personas excluidas de la contratación por cuenta ajena, en la mayoría de los casos. Y de ahí que la enmienda que en origen planteábamos los socialistas respondiera fundamentalmente a mandatos de esta Cámara no desarrollados en todas sus posibilidades y que pasan por ejercer el máximo apoyo, el acompañamiento, la orientación adecuada de los proyectos, y, sobre todo, de las nuevas oportunidades de negocio, de trabajo con valor añadido, y de vigilancia para evitar fraudes, que supone el apoyo al emprendimiento. Y porque en aquella sesión monográfica sobre el paro y la pobreza hablábamos de emprendimiento sí me gustaría destacar, entre otros, el acuerdo por el que instábamos al Gobierno Vasco a que en sus programas de apoyo al emprendimiento que permiten generar puestos de trabajo, además de vigilar condiciones laborales, acompañase el proceso no solo con la concesión de una ayuda, sino con una formación real y con un acompañamiento y un asesoramiento que facilitase la consolidación del proyecto con el fin de limitar los fracasos. Y esta misma propuesta la realizamos los socialistas en el debate del Plan Interinstitucional de Apoyo a la Actividad Emprendedora, porque la formación de emprendedores y emprendedoras no consiste solo en enseñar a poner en marcha y a dirigir un negocio: la clave del emprendimiento está en alentar el pensamiento creativo, en promover la autorrealización personal, y en desarrollar el hábito de realizar una autoevaluación periódica del rendimiento. Otra de las resoluciones que aprobamos en el Parlamento Vasco instaba al Gobierno a elaborar en tres meses un plan específico para el refuerzo de la inspección del trabajo, con recursos humanos y materiales suficientes orientados a la lucha contra el empleo sumergido, las jornadas abusivas, los falsos autónomos y cualquier otro tipo de vulneración de la legalidad. Y lamentablemente, aunque los socialistas hemos insistido a lo largo de esta legislatura, ese plan aún no existe. Esa competencia tan reclamada de la inspección de trabajo luego no sabemos usarla para evitar fraudes, como es el caso de los falsos autónomos. Es muy difícil determinar cuántos son. Las asociaciones de trabajadores indican que puede haber, según los últimos informes, 150.000 falsos autónomos en España. En cualquier caso, son decenas de miles de personas que, debiendo formar parte de una plantilla, en cambio se ven obligadas a darse de alta como autónomos, simulando un aumento de empresas que no es real y que, para más inri, supone un fraude. Y elementos como la tarifa plana de la cotización, para impulsar el emprendimiento, vendida por el Gobierno de Rajoy, por ejemplo, como el bálsamo de Fierabrás, lo que en realidad ha facilitado es la extensión del fraude de los falsos autónomos, y, así (ha acabado el plazo de dos años de la tarifa plana), se acaba generando un gasto imprevisto y un problema para las personas que se habían declarado autónomas. Si queremos abordar con rigor el emprendimiento, si queremos apoyarlo en serio, es importante dar visibilidad a estos problemas, hablar de estos asuntos, y de cómo discriminar las iniciativas reales de emprendimiento de aquellas acciones empresariales que esconden otras cosas. La eficacia institucional en el emprendimiento no es tan complicada, pero, desde luego, hay que mojarse con un plan de acompañamiento real al emprendedor o emprendedora, con la eliminación del fraude y planificando una estrategia sobre nuevos nichos de empleo, nuevos espacios de actividad económica que puedan tener futuro y que permitan al emprendedor o emprendedora conducir su negocio hacia el éxito. Y a las instituciones nos permitiría orientar mejor los pocos o escasos recursos que tenemos y que ponemos a disposición del emprendimiento. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Corrales anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arratsalde on, sailburu anderea. Arratsalde on guztioi. La política de apoyo al emprendimiento del Gobierno Vasco se establece y articula dentro del marco de la Ley 16/2012, de 28 de junio, de apoyo a las personas emprendedoras y a la pequeña empresa del País Vasco. Y en su capítulo IV ("Apoyo a la actividad emprendedora") los artículos 12 y 13 se refieren a la creación de la mesa interdepartamental de emprendimiento, y también a la elaboración de un plan de apoyo a la actividad emprendedora de carácter interinstitucional y cuatrienal. Enpresa-sorkuntzari laguntza emateko euskal sistema honek ondo funtzionatzen du eta etengabe ari da hobekuntza-prozesuan, planifikazio-, erakunde arteko koordinakuntza- eta sostengu-tresnen inguruko enfasiarekin. Egia da merkatal elkarteen tasaren hazkunde-erritmoa moteldu egin dela, baina gure testuinguru ekonomikoan finkatu behar gara eta ez hainbeste enpresa-sorkuntzaren jarduerei zuzendutako sostengu-planak fruituak eman ez izatean. Hala ere, birpasatua, hobetua eta bultzatua izatea eskatzen dugu, horrela uste baitugu. Konparaketak onak ez direla esaten dute, baina kasu honetan, nire ustez, planteamendu ezegokia daukate: euskal sistema kalitatezkoa da kantitatezkoa baino gehiago, baina biziraupen-tasa altuagoa eskaintzen du. Hauxe da benetan garrantzitsuena, gure ustez, eta gaur hau egiaztatzeko aukera izango dugu. En Euskadi el emprendimiento debe medirse, a nuestro entender, en comparativas europeas o al menos en entornos socioeconómicos similares; de lo contrario, los datos no valdrían más que para una crítica política, pero no ayudarían a avanzar en serio lo que se necesita. Y no ayuda en nada a hablar en positivo de este país si utilizamos los datos únicamente de esa forma. Hay cosas que nos preocupan del emprendimiento en Euskadi, por supuesto que sí. Nosotros no decimos que en Euskadi seamos mejores o peores que en otros sitios. No entramos en ese, según nuestro criterio, falso debate. Lo que sí decimos es que en general tenemos una cultura emprendedora más sólida o con una vocación de emprendimiento más sostenible que lo que arrojan las cifras comparadas con otros entornos socioeconómicos diferentes. Hay diferencias en esa comparativa que hacen con el Estado, como hemos podido escuchar en intervenciones anteriores, que tienen mucho que ver con el modelo productivo. El Instituto Nacional de Estadística este pasado 9 de marzo publicó una referencia sobre las estadísticas de sociedades mercantiles en enero de este año. Casi un 39 % de las empresas creadas se referencian sobre comercio y construcción a nivel del Estado. Pues un 36 % de las empresas disueltas son referidas también a comercio y a construcción. Creo que es de preocupar esa rotación constante entre las altas y las bajas sobre esos mismos sectores, nos parece a nosotros. El epígrafe de la industria en el Estado queda en el octavo puesto de once, en cuanto a sociedades y en cuanto a las actividades económicas creadas. Y las comunicaciones e información quedan en el último puesto (las comunicaciones, que tan importantes son hoy en día, en el siglo XXI). Se habla del capital suscrito también en las empresas creadas; el principal del Estado son las referencias a inmobiliarias, financieras y seguros, con 292 millones, algo entendible por el tipo de sector del que estamos hablando. Pero la construcción supone 86 millones de euros, por 30 millones relacionados únicamente con la industria. El modelo productivo, por lo tanto, es un debate que ya hemos tenido en otras ocasiones en este Parlamento, al que emplazamos a todos los grupos aquí presentes. En Euskadi defendemos la política industrial, tratamos de especializar y apoyamos a los emprendedores con amplios programas dirigidos a la innovación. Y no solo a los emprendedores: buscamos también alimentar el intraemprendimiento, evolucionar desde dentro de las empresas, que muchas veces se olvida, y que las empresas ya consolidadas pueden y deben mejorar sus procesos para ofrecer nuevos y mejores servicios. Ser más competitivas, en definitiva. Les pongo un ejemplo del informe que ha salido en enero del INE. Extremadura registra la cuarta mejor tasa en términos de variación anual de sociedades mercantiles creadas, con un 21 % a su favor, dato muy positivo, pero a la vez también lidera el ranking del número de sociedades disueltas a nivel del Estado, con un incremento de un 42 % con respecto al año pasado. Otro ejemplo: Valencia, que últimamente lo hemos tenido muy referido en los medios de comunicación, solo tiene un 6,6 % de variación positiva con respecto a altas de sociedades, pero tiene un 32 % de sociedades mercantiles disueltas. Es cierto, como ya se ha comentado aquí, que Euskadi tiene una menor tasa de creación de empresas (un 2,9 %), pero, a diferencia de los citados y de otros muchos, tenemos un 7 % menos de sociedades mercantiles disueltas con respecto al pasado año. Y detrás de ese dato hay mucho trabajo en un entorno muy complejo, como todos conocemos y como estamos pudiendo ver en las últimas semanas. Eusko Jaurlaritzak eta aldundiek herrialde honen ekonomiaren suspertzean etengabe ari dira lanean, enpresa berrien sorreran lagunduz eta enpresen itxierak saihesten saiatuz. Egia da krisi aurreko enpresen sorreraren erritmo bera ez daukagula orain, baina egia da, baita ere, itxi behar duten enpresen kantitatea murrizten doala erritmo oso onean. Gaurko egunean, Gobernuari Erakunde arteko Legea eta Plana ebalua dezan eskatuko diogu aurrera jarraitu ahal izateko eta, beharrezkoa izatekotan ere, konplexua izaten jarraitzen duen inguru ekonomiko mundial honetan ekonomiaren suspertzea ahalik eta arinen bizkortzeko beharrezkoak diren neurriak ezartzea ere. No obstante, creo que sí es importante recordar hoy en este debate algunas de las actuaciones que están siguiendo el Gobierno Vasco y las diputaciones con el plan de emprendimiento en esta legislatura. El Plan Interinstitucional de Apoyo a la Actividad Emprendedora 2013-2016, tras ser aprobado en Consejo de Gobierno y remitido y aprobado por este Parlamento, fue presentado públicamente el 21 de julio de 2014. A la vez, y de forma paralela, se estableció la Mesa Interinstitucional de Emprendimiento como órgano encargado de velar por el cumplimiento del plan para llevar a cabo su evaluación y su seguimiento. Dicho plan no vamos a meternos en el contenido tiene cinco objetivos estratégico, tres objetivos operativos y también cinco ámbitos de actuación prioritarios, que ya los ha citado antes la señora Ruiz. Cinco ámbitos de actuación que marcarán la labor práctica a ir realizando a lo largo del periodo considerado en este plan. Durante los años transcurridos de esta legislatura, 2013-2016, se encuentran en marcha diferentes programas que apoyan las nuevas iniciativas empresariales de carácter innovador y tecnológicamente avanzadas. Tenemos Ekintzaile, un programa creado para madurar las ideas empresariales con un carácter innovador o de base tecnológica, con un perfil industrial y de servicios conexos con la industria. Tenemos el programa Barnekintzaile, también idéntico, similar al programa Ekintzaile pero para proyectos de intraemprendimiento-emprendimiento corporativo. Como he citado antes, el intraemprendimiento es uno de los ámbitos prioritarios de actuación del plan interinstitucional de apoyo. Dadas las características actuales del tejido industrial de Euskadi, se considera que hay un enorme potencial a liberar a través de los proyectos surgidos del conjunto de empresas ya existentes. Por ello, se ha proyectado y diseñado una iniciativa de impulso del intraemprendimiento de las empresas vascas en colaboración con los BIC, los CEI, que ha contado ya con una primera edición en 2015 y cuyo éxito ha propiciado que en el año 2016 se vuelva a desarrollar con mayor ambición a través de una segunda iniciativa. Se han celebrado dos seminarios sobre intraemprendimiento, se han hecho cuatro encuentros donde han existido ejemplos de éxito de empresas tractoras, ha habido encuentros con expertos, acompañamiento individualizado a empresas y apoyo a través de los programas Lehiabide, y también podemos contar o contamos con el Basque Fondo de Capital Riesgo, dotado con casi 5,5 millones de euros, instrumento de apoyo a las empresas mediante la aportación de fondos en forma de capital social o de préstamos participativos. Este Basque Fondo se puso en marcha en el año 2014, y entre los años 2014 y 2015 han sido un total de treinta y dos los proyectos presentados, veintidós los proyectos aprobados, y un total de 2.150.000 euros aportados para esos veintidós proyectos aprobados. Y tenemos el Programa de Relevo Generacional, un programa que se diseña para apoyar los procesos de transmisión empresarial, para impulsar y favorecer la continuidad de los negocios y del empleo, y regular, cómo no, las condiciones y el procedimiento de sucesión. Y por último también, a lo que hace referencia al punto número 3 de la enmienda transaccional, una de las áreas de actuación prioritarias del Plan de Apoyo a la Actividad Emprendedora es la denominada cultura y valores del emprendimiento. Se trata de una mirada a largo plazo, que considera las acciones de fomento del espíritu emprendedor y de formación en aspectos económicos, en aspectos de empresa y de emprendimiento, que se imparte en los diferentes estadios educativos: educación básica y media, formación profesional y formación superior. La Viceconsejería de Educación participa y colabora con las restantes instituciones en este plan interinstitucional para poner en marcha medidas en materia de emprendimiento. Son 2.402 los centros educativos que participan en programas de fomento del emprendimiento, más de 4.000 profesores y más de 460.000 estudiantes. Bukatzeko, landutakoaren balorapena egitea aproposa ikusi dugu, noski, baina euskal ikuspegi orokor batetik. Giza ekonomiaren inguru ezberdinen arteko konparaketek huts egitera eraman gaitzakete, batez ere, giza ekonomiaren garapen maila kontuan hartzen ez badugu edota leku ezberdinetan egiten diren ekonomiaren eta industriaren inguruko politiken analisia egiten ez badugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Corrales anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandan. Mistoak hitzik hartu behar du…? Ez. Erantzuteko txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Ruiz andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, señora presidenta. Señora Corrales, cuando esta portavoz, y me imagino que el resto, comparaba datos del País Vasco con lo que puede ser la media en España, con otras comunidades, no lo hago con el ánimo de molestar. Porque parece que tenía que defenderse dando datos y otro tipo de comparaciones y circunscribiéndolo a otros contextos. Es simplemente como acicate, para mejorar. Yo preferiría estar por encima de la media nacional y preferiría que fuéramos los primeros en el ranking , pero es que eso no ocurre, y por eso comparamos esos datos. También le he dicho que no todos los datos son malos, y que hay cosas que podríamos también explorar y ahondar. Para empezar, que somos la comunidad con más mujeres emprendedoras de España. A mí no me parece nada baladí: el 26 % en el caso del País Vasco, frente al 17 % de media. Ese es un buen dato, por ejemplo. Decía la representante de Bildu sobre la invisibilidad de las mujeres emprendedoras, y justo hacía referencia a Rosalía Mera. Yo recuerdo en Bilbao cómo se le dio el distintivo, el premio Alfiler de Oro, por parte de una de las asociaciones más dinámicas que tenemos en la villa y en el territorio, que es Mujer Siglo XXI, de directivas y empresarias. Es decir, que tampoco caigamos en el tópico de cosas que por inercia pensamos que son así. Para empezar, ya digo que justo me ha puesto un ejemplo en el que concretamente, en la circunscripción que represento, se ha puesto en valor el trabajo de esta empresaria, se le premió y se le reconoció públicamente. Por eso, quizás también eso es, entre otras muchísimas cosas, eso es también contribuir a la cultura emprendedora, en este caso de la mujer emprendedora. Se hablaba también, lo decía la señora Corcuera, del tema del fracaso, y eso también es verdad que es algo cultural. Lo que en Estados Unidos está bien visto… Es más, está mejor visto intentarlo varias veces y fracasar, que tener éxito a la primera de cambio. En cambio, eso también es cultural. Por eso insistía en que todas las iniciativas, todos los programas desde los departamentos, de promoción económica, todas las subvenciones, todo eso tendría más incidencia y repercutiría más en nuevas empresas si la cultura en la que estuvieran insertas todas esas medidas fuera más propicia. Y eso es lo que pretendo con esta iniciativa. Por eso, se hablaba también de iniciativas a largo plazo. Es verdad que dentro del plan interinstitucional hay medidas en el sistema educativo, pero algunas, para que tengan resultado, van a ser (estamos hablando de niños de Primaria)…, pues, estamos hablando de a medio plazo. Yo creo que habría que intervenir no solo, que también, a través de la educación y de la universidad; también de los medios de comunicación, de la familia… Es decir, con más agentes de socialización, promover esa cultura emprendedora, que nos lo están reclamando además todas las organizaciones empresariales, aquí se ha hablado del informe del CES… Es un clamor que quieren que se propague esa cultura emprendedora. En cualquier caso, la iniciativa sale adelante. Solo me resta agradecer a todos los grupos su buena disposición por consensuar esta enmienda de transacción, y también por apoyar algunos de los puntos. Y confiemos en que la evaluación que nos llegue, y las que puedan llegar en el futuro a otros parlamentos, lo que constaten sea que mejoramos las ratios y que podemos volver a recuperar el mito de los vascos como emprendedores. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. Zulaikak ez du hitzik hartuko… Corcuera, bai? Zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevemente. Comentaba la portavoz del Partido Nacionalista Vasco que los entornos comparativos deben ser similares. Yo al menos en mi intervención así lo he hecho o lo he intentado plasmar. Porque yo hablaba de una noticia que aparecía el 29 de junio en los medios de comunicación, que titulaban "El Consejo Económico y Social del País Vasco alerta del reducido nivel de emprendimiento, de un mayor impacto por la crisis y una capacidad de recuperación más lenta de Euskadi respecto a otras regiones europeas similares, como son Baden-Württemberg, Flandes y Emilia Romagna. Regiones con un elevado peso de la actividad industrial orientadas a la innovación, a la I+D y muy abiertas al exterior". Es decir, plenamente camparativas, en una comparativa acertada con Euskadi. Nosotros, los socialistas, partíamos en la enmienda transada de que el análisis y la evaluación tanto de la Ley de Emprendedores como del Plan Interinstitucional de Apoyo a la Actividad Emprendedora eran necesarios, y hay que ser capaces de acometer ese análisis y esa evaluación siempre con un espíritu crítico, pero a la vez también constructivo, porque la autosatisfacción realmente no lleva a nada, no es sinónimo de avance ni de mejora. Por lo tanto, está bien, cada vez que analicemos y evaluemos algo, intentar tener un espíritu crítico y a la vez constructivo. Nosotros, los socialistas vascos, cada vez que hablamos de emprendimiento, siempre utilizamos términos –y yo creo que además con acierto– como formación, acompañamiento, asesoramiento…, porque son términos y acciones que ayudan a consolidar proyectos y a limitar fracasos, y eso es importante. Nosotros estamos convencidos de que un impulso a la cultura emprendedora y una planificación del Gobierno Vasco que favorezca proyectos emprendedores dirigidos a nuevos nichos de empleo, que sean yacimientos que además aporten valor añadido, será, sin duda, una política exitosa para la economía vasca. Y es importante y nos alegramos de que la enmienda transada recoja la propuesta que habíamos hecho los socialistas de instar al Gobierno Vasco a que, a través de la inspección de trabajo, vigile las condiciones laborales en las que se desarrollan las iniciativas de emprendimiento y se evite la extensión de esos falsos autónomos, un término que lamentablemente se ha popularizado con gran celeridad en el mundo laboral, propiciado por la crisis económica, y que además es una práctica absolutamente ilegal que hay que combatir. ¿Y por qué? Porque mina fundamentalmente los derechos de los trabajadores y trabajadoras. Y, por último, los socialistas sí queríamos sacar de este debate alguna conclusión que fuese más allá de una declaración, de una mera declaración de buena voluntad, y por eso creemos necesario que el Gobierno Vasco emprenda actuaciones estratégicas y que su acción no se vea abocada o limitada a una mera contabilidad de cuántos negocios se abren o cuántos negocios cierran la persiana cada día. Creemos que la tarea es ardua, no nos cabe la menor duda, pero se puede hacer. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Corrales anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, legebiltzarburu anderea. "… Respecto a la tasa de actividad emprendedora y al hecho de que en otros países o que en el resto de las comunidades autónomas se generen más empresas, eso obedece a la necesidad, efectivamente. Creo que eso es una de las fortalezas que tiene el hecho del emprendimiento en Euskadi, que no se hace por necesidad, sino porque hay una oportunidad real de negocio, esa es la fortaleza que tiene el fenómeno del emprendimiento en Euskadi respecto a otras zonas de España. Y esa es una oportunidad que no podemos despreciar. ¿Por qué? Porque el emprendimiento que se hace en Euskadi tiene una base, si se me permite, más sólida, es decir, no es tan bueno en el hecho del emprendimiento que haya muchas, sino que realmente esas obedezcan a oportunidades de negocio que sobrevivan y que realmente generen empleo". Esto no son palabras mías, que traiga hoy a este debate. ¿Saben quién dijo estas palabras? La señora Arantza Quiroga, que hoy en día no nos acompaña en este Parlamento. Esto es lo que le dijo la señora Quiroga en su segunda intervención, una vez escuchado al lehendakari, sobre los mismos hechos que hoy hemos tenido sobre la mesa o que han justificado la proposición no de ley: Arantza Quiroga reconoció que lo importante del emprendimiento es que las oportunidades de negocio que se generen sobrevivan y generen empleo; que no es tan importante cuántas se produzcan, sino de qué calidad sean. Por eso, me gustaría recordar las palabras del lehendakari Urkullu a la señora Quiroga: "… el número de personas emprendedoras con más de tres años y medio de vida muestra una gran fortaleza, situando a la Comunidad Autónoma del País Vasco en cuarta posición respecto al resto de países de la Unión Europea". Por eso he querido dar datos, señora Ruiz, en la primera intervención. Claro que no he salido yo aquí a la tribuna mosqueada , ni queriendo rebatirle a usted que en Euskadi no estamos peor que en otras comunidades. ¡No! Simplemente, que la cantidad no es lo más importante en Euskadi, sino la calidad. El Plan Interinstitucional de Apoyo a la Actividad Emprendedora, en su página 27, recoge las características más habituales de un emprendedor vasco, y he buscado un poco la comparativa con los datos del GEM a nivel de Estado también. Ya ha comentado usted que en Euskadi estamos a muy buen nivel en cuanto a mujeres emprendedoras. En cuanto a la edad, por ejemplo, el emprendedor vasco mayoritario cuenta entre treinta y cinco y cuarenta y cuatro años (un 36 %), y en el Estado ese tramo de edad baja a un 26,7 %, siendo el tramo de edad anterior, el de veinticinco a treinta y cinco años, mayoritario en este caso en el Estado. En este caso puede que sea un indicador que cumple con aquello que también decía en noviembre del año 2014 la señora Quiroga, de alguien que ya ha tenido una experiencia laboral, o que está más dispuesto a emprender con algo de experiencia y al parecer con más estudios universitarios, ya que un 46 % de los emprendedores vascos cuentan con estudios superiores (casi la mitad), por un 32 % en el Estado. Por lo tanto, en Euskadi creo que queda claro qué es lo que queremos. Queremos modelos de alto crecimiento; no queremos esas sociedades mercantiles que no son capaces de alcanzar los tres años de vida. Buscamos emprendedores y empresas sostenibles en el tiempo, que creen valor, que creen riqueza y empleo de calidad. Las políticas de activación económica en Euskadi funcionan, el apoyo al emprendimiento interinstitucional también. ¿Que hay que mejorar?, ¿que se puede mejorar? Mejorémoslo entre todos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Corrales anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatu da. Arazorik badago por puntos…? No. Ondo ulertu badut, lehenengoa alde batetik eta bigarrena eta hirugarrena beste aldetik? Bale. Lehenengo puntua bozkatuko dugu, orduan. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 52; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Ondorioz, onartuta geratu da lehen puntua. Jarraian, bigarren eta hirugarren puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu dira bi eta hiru puntuak. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta hogeita bi ziren.