Sloučená obecná rozprava k bodům č. 52 a 53 /sněmovní tisk 608 a 609/ Jako první je přihlášen pan poslanec Petr Bendl. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Hezký dobrý den. Pane předsedající, pane ministře, kolegyně a kolegové, tyto dva vládní návrhy zákona přinášejí skoro bych řekl revoluční změny do způsobu přístupu na dopravní infrastrukturu. Asi bylo v minulosti jasné, a muselo nám být všem jasné, že pokud dlouhodobě Česká republika a ministři dopravy, jak jich bylo jak na orloji, všichni pracovali na tom, aby došlo k oddělení dopravní infrastruktury, nebo respektive, když to řeknu, vagonů od kolejí, kde koleje si chtěl nechat stát, aby se mohl o dopravní infrastrukturu starat, tak jak je to u silnice, a aby vlastně umožnil stát příchod případně privátních dopravců, aby v železnici to nebyla dominantně jenom státní záležitost, ale abychom mohli pustit konkurenci v oblasti železnice i na naše tratě. Bylo asi evidentní, že bude potřeba najít řešení v okamžiku, kdy přijde privátní dopravce a řekne "já mám zájem provozovat dopravu, chci, abyste mi dali tuto šanci", a někdo bude muset posoudit, v jakém čase, v jakých termínech, v jaké kvalitě atd. To nemůže udělat ten, kdo vlastní dopravní infrastrukturu a zároveň provozuje železniční dopravu, protože je ve významném konfliktu zájmů. Proto principiálně rozumím tomu, že pan ministr dopravy přináší návrh, jak tuto situaci řešit. Ale znamená to vlastně dva nové úřady. Úřad pro dopravní infrastrukturu a Úřad pro ochranu podnikání. Je to jedno a totéž. [[Poznámku z pléna.]] Dobrá, jeden nový úřad, tak to jsme ušetřili. Nicméně je to zcela nový úřad. Myslím si, že čert bude tkvít v detailech, že to není zákon, který by se v tuto chvíli dal odmítnout. Ale souhlasím se zpravodajem, když tady sám říkal, že je potřeba víc času na to, dopídit se dopadů i rozebrat jednotlivé kompetence. A možná i takovou jednoduchou debatu, proč zrovna na šest let jmenovat šéfa toho úřadu, jestli to není nadbytečně dlouho. Nebo jestli tato forma je běžná. Protože se může stát, že přijdou problémy, nechci je přivolávat, ale teď řešíme kauzu - nebo vidím, jak je řešena kauza SŽDC a na co jsme jaksi netrpěliví, co to vlastně znamená. A tady bude vznikat nový úřad, který bude vstupovat do toho prostředí konkurence, nebude vůbec jednoduché, jak to nastavit, aby tam byla maximální snaha o spravedlnost. Skoro by se mi chtělo říct, že se ten souboj ani nedá vyhrát, že to nemůže dopadnout úplně dobře. Ale něco ve formě, nebo někoho ve formě dohledu na to, aby nebyl někdo diskriminován na dopravním trhu, někoho mít musíme, na tom se asi shodneme. Jestli to má být v podobě nového úřadu, nebo jestli se nedá najít jiný způsob, jak toto ošetřit a zároveň zajistit nezávislost, o tom bychom měli diskutovat ve výborech, které, věřím, že k tomu nějaké stanovisko zaujmou. Proto z mého pohledu materiál, který není třeba zamítat v prvním čtení, ale je třeba ho podrobit opravdu výrazné revizi jednotlivých kompetencí, a jestli vůbec to musí být zcela nový úřad. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Bendlovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Martin Kolovratník. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Navážu na to, co jsem avizoval, když jsem tu vystoupil v roli zpravodaje. Možná tímto svým vystoupením upokojím nebo možná naladím pana poslance Bendla. Vím, že pan ministr se na mě bude trochu mračit, ale říkám ta slova s nadsázkou a jsem samozřejmě připraven, jak řekl kolega zpravodaj Karel Šidlo, k rozpravě právě v rámci garančního hospodářského výboru. Ono skutečně je možné ten systém nastavit tak, aby nevznikl nový úřad. Já se přiznám, a chci to tady říci nahlas, že se vznikem nového orgánu obecně mám problém, a pokud vidím možnou cestu nebo jednu alternativu, kde bychom to mohli udělat jinak a nemusel by nový úřad vzniknout, tak ji chci prozkoumat a podebatovat o ní. Pravdou je, že tahle diskuse, tyhle nápady proběhly už v mezirezortu v loňském roce. Alternativ bylo více. Každopádně pokud se podíváte do důvodové předkládací zprávy k materiálu, je tam řečeno a je připuštěno, že zmiňovaná evropská směrnice 2012/34/EU o jednotném evropském železničním prostoru připouští to, že regulační úřad, tedy regulátor, o kterém se bavíme, by mohl zároveň běžet s již existujícím jiným orgánem. Což je, a to byla i moje první myšlenka, když jsem si návrh četl, tak jsem si sám sobě snažil odpovědět, když už máme Drážní úřad, co tedy dělá, proč by se to nemohlo sloučit. Ta definice evropská říká, že regulační úřad v té základní definici by měl splňovat za prvé zřízení zákonem jako správní úřad pro výkon regulace, to nejdůležitější je druhá odrážka - zajištění nezávislosti regulačního subjektu, který bude zcela nezávislý na jakémkoliv jiném orgánu veřejné správy včetně Ministerstva dopravy, a konečně samostatnost v rámci kapitoly státního rozpočtu. Já jsem slíbil, že budu stručný. Teď to vystoupení omezím skutečně na krátký popis. Z materiálů je možné systém nastavit pomocí úpravy několika paragrafů právě v rámci zákona č. 266/1994, o dráhách, a bylo by to v souladu s články 55, 57 a 58 zmíněné směrnice, aby funkci tohoto regulátora mohl vykonávat Drážní úřad, respektive jeho část. Je důležité říci, že takto to třeba funguje na Slovensku, kde mají instituci nazvanou Dopravný úrad. A teď v tom úvodním představení, prosím, odpusťte mi ten výrok, já bych to nazval v uvozovkách takovým broukem do hlavy, o kterém bychom se měli pobavit a prozkoumat ho. Tak to zjednodušení vysvětluje, že v rámci stávajícího Drážního úřadu by sekce technická a stavební zůstaly pod Ministerstvem dopravy, to znamená byly by mu odpovědné. Všechna rozhodnutí by mohla být přezkoumávána při zachování dvojstupňového rozhodovacího procesu, ale právě s výjimkou té agendy regulátora, tedy ta nová regulační, řekněme pracovní sekce by nestála pod Ministerstvem dopravy. Toto je možné takto organizačně udělat a připouští to evropská legislativa. To je na úvod takové avízo tohoto záměru, této myšlenky. Kolegy z ministerstva jsem o tom korektně informoval. Moje představa je taková, že připravím to, co jsem tu teď popsal řekněme volnou řečí, do návrhu paragrafového znění ještě před projednáním na hospodářském výboru. Podíváme se na to, jestli návrh má nějakou logiku, nebo ne, a právě na garančním výboru bychom se k němu postavili. Samozřejmě apeluji na čas. Víme všichni, že jsme ve velkém zpoždění. Pokud by měla debata zbytečně zdržovat projednání zákona, rád v uvozovkách ustoupím a budu respektovat první návrh. Ale jak říkám, a obracím se hlavně na vás, kolegy z hospodářského výboru, rád bych se s vámi při prvním projednání před druhým čtením podíval právě i na tuto alternativu, která je podle mě lepší a levnější. Z prvních výpočtů to vychází někde na polovinu nákladů než v původní verzi, byť můžete říci, že jsou to jednotky milionů, a myslím si, že má smysl i ty jednotky zkusit šetřit. Děkuji za pozornost.
Já děkuji panu poslanci Kolovratníkovi. S faktickou poznámkou paní poslankyně Olga Havlová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane ministře, pan ministr nám tady předkládá ke schválení zásadní normu pro výstavbu dopravní infrastruktury. To znamená, že chce zřídit nový úřad s názvem Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře, který má být úředním orgánem státní správy, pokud jsem to dobře pochopila. Cílem je dle předkladatele zajistit vytvoření nezávislého regulačního subjektu pro oblast přístupu k vybrané dopravní infrastruktuře a úřad má být ústředním orgánem pro drážní a leteckou infrastrukturu k užívání jejich služeb, cenovou kontrolu a poskytování podpory. V čele úřadu má být předseda jmenovaný vládou na šest let. Já bych chtěla vědět, pane ministře, proč právě na šest let a proč prosazujete nezávislého regulátora, když na jedné straně nezávislé regulátory chcete rušit a na druhé straně je chcete zase znovu zakládat. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni za její faktickou poznámku. Kdo další se hlásí do sloučené obecné rozpravy? Pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Já budu velice vstřícný a podpořím kolegu z hospodářského výboru Kolovratníka, protože jsem přesvědčen, jak jsem už naznačil v úvodním slově zpravodaje, že bohužel nezávislý regulátor není úplně nejšťastněji postaven. V rámci zákona jsou v podstatě navrženy tři varianty. Myslím, že diskuse na toto téma, jaká nezávislost, v jakých kompetencích a za jakých odborných předpokladů, je namístě, a předpokládám, že se dopracujeme možná i k jiné variantě než k té, která mohla vzejít jako jediná možná, a to je vznik nového úřadu úplně. Já si myslím, že je třeba respektovat to, že nezávislý regulátor čehokoliv by měl být kompetentní po stránce odborné, to znamená způsobilostní. Není to jenom otázka přístupu k dopravní cestě jako takové, ale dneska úřad, jak je navrhován, nemá ani kompetenci přidělování kapacity dopravní cesty. To je další problém. Musíme hledat určitou součinnost, která bude funkční, aby když už tady vytvoříme orgán, který bude mít punc nezávislosti, skutečně plnil roli regulátora včetně například i cenové regulace a dalších vztahů s ostatními regulátory v ostatních státech Evropské unie na železnici. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Ptám se, kdo další se hlásí do sloučené obecné rozpravy. Jestliže nikdo takový není, končím sloučenou obecnou rozpravu a vracím se ke sněmovnímu tisku 608, což je bod