10. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 304/ - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr spravedlnosti Robert Pelikán. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji, vážený pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, mám radost, že po poněkud delším čekání vám konečně mohu ve druhém čtení představit návrh zákona, kterým se mění zákon o trestní odpovědnosti právnických osob. Víte, že to je text, který vyvolal poměrně rozsáhlejší debatu, zejména v ústavněprávním výboru a zde také, jakkoliv je to věc, která by byla spíše do podrobné rozpravy, protože je to pozměňovací návrh, tak myslím, že je třeba ji adresovat hned v úvodním slově, doznává, bude-li ten pozměňovací návrh přijat, výrazného rozšíření. Původně se totiž ten návrh týkal věci poměrně jednoduché a to jest nahrazení dosavadního výčtu trestných činů, za které může odpovídat právnická osoba, vlastně opačným principem, kdy se říká, že právnická osoba může odpovídat za všechny trestné činy s výjimkami uvedenými naopak, tedy v jakémsi výčtu negativním. V ústavněprávním výboru zazněla námitka nikoliv k tomuto faktu, to se zdálo, že není problematické, ale obecněji námitka vůbec k zákonu o trestní odpovědnosti právnických osob a zejména k značné přísnosti tohoto zákona, pokud jde o to, kdy se to protiprávní chování přičítá té právnické osobě a kdy tedy ona za něj může být postižena. To potom vedlo nakonec k doplnění, nebo k pozměňovacímu návrhu, kterým je vůbec materie toho zákona doplňována právě o zmírnění této původní přísnosti, a tam já souhlasím s tím, že ta přísnost byla přehnaná, tak, že právnická osoba se může vyvinit, pokud dokáže, že vynaložila veškeré požadovatelné, nebo rozumně požadovatelné úsilí pro to, aby té trestné činnosti zabránila. V kostce. Jsem přesvědčen, že předložený návrh je potřebný pro naši zemi. Jednak reaguje na požadavky některých mezinárodněprávních předpisů nebo pravidel a jednak reaguje na moderní trendy, protože právnické osoby hrají čím dál tím silnější roli v naší společnosti, a s tím tedy narůstá i potřeba jejich regulace, včetně regulace trestněprávní. Zároveň nakonec podporuji i tu tendenci učinit spravedlivějším právě ten princip přičítání. Na úvod myslím všechno. Poprosím vás tedy, abyste tento návrh podpořili, a více případně v rozpravě, zejména té podrobné. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Dne 5. 11. 2014 na 19. schůzi Poslanecké sněmovny byl tento tisk přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru a hospodářskému výboru. V přechodném ustanovení novely našeho jednacího řádu se uvádí, že není-li při projednání návrhu zákona předloženého Poslanecké sněmovně před účinností novely zřejmé, který výbor je garančním výborem, určí garanční výbor Poslanecká sněmovna. Navrhuji tedy, abychom ústavněprávním výbor určili garančním výborem tohoto návrhu zákona. Má prosím někdo jiný návrh? Není tomu tak, budeme tedy hlasovat. Nejdříve vás všechny odhlašuji. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Budeme hlasovat o návrhu, abychom ústavněprávní výbor určili garančním výborem tohoto návrhu zákona. Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 199. Přihlášeno je 91 poslankyň a poslanců, pro 89, proti žádný. Konstatuji, že ústavněprávní výbor byl určen garančním výborem. Usnesení výboru vám byla doručena jako sněmovní tisky 304/1 až 304/4. Nyní prosím, aby se slova ujala zpravodajka teď už garančního ústavněprávního výboru paní poslankyně Marie Benešová a informovala nás o projednání návrhu ve výboru a odůvodnila případné pozměňovací návrhy. Prosím paní poslankyně.
Dobré odpoledne, vážení kolegové. Přečetla bych tedy usnesení, nyní tedy garančního výboru ústavněprávního výboru ze 48. schůze 25. listopadu 2015. Tam, jak předeslal pan ministr Pelikán, jsme došli konečně po roce k určitému konsenzu, který jednak splňuje požadavky Evropské unie, jednak splňuje i naše specifické potřeby a jednak byl udělen souhlas ministra spravedlnosti. Takže ústavněprávní výbor doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby návrh schválila. Doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby přijala k tomuto návrhu zákona tyto změny a doplňky. Za prvé - v článku jedna v bodě 2 se v § 7 vypouštějí slova pomluvy, § 184 trestního zákoníku. Za druhé - v článku 1 v bodě 2 se v § 7 za slova týrání osoby žijící ve společném obydlí vkládají slova porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 trestního zákoníku. Za třetí - v článku 1 se za bod 2 vkládají nové body 3 až 6, které zní - v § 8 se slova jejím jménem nebo zrušují. Za čtvrté - v § 8 odst. 1 písm. a) se za slovo osoba vkládají slova ve vedoucím postavení v rámci právnické osoby. Za páté - v § 8 odst. 1 písm. b) se slova ten, kdo nahrazují slovy osoba ve vedoucím postavení v rámci právnické osoby, která. [[(15.40 hodin)]] Za šesté - v § 8 se doplňuje nový odstavec 5, který zní: "Právnická osoba se trestní odpovědnosti podle odstavců 1 až 4 zprostí, pokud vynaložila veškeré úsilí, které na ní bylo možno spravedlivě požadovat, aby spáchání protiprávního činu osobami uvedenými v odstavci 1 zabránila." Následující body se přečíslují. Pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny. Zmocňuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podal zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona na schůzi ústavněprávního výboru, což činím, a zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy. Tolik tedy k rozhodnutí ústavněprávního výboru.
Já děkuji paní zpravodajce. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj hospodářského výboru pan poslanec František Laudát, informoval nás o projednání ve výboru a taktéž přednesl případné pozměňovací návrhy a odůvodnil je. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, hospodářský výbor se zabýval předlohou tohoto zákona na svém jednání a přijal následující usnesení: Hospodářský výbor Sněmovny Parlamentu České republiky po vyslechnutí úvodního slova prvního náměstka ministra spravedlnosti Roberta Pelikána, zpravodajské zprávě poslance Františka Laudáta a obecné rozpravě 1. doporučuje, aby návrh zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, byl projednán s podnikatelskými svazy a asociacemi. 2. Doporučuje, aby stávající návrh zákona byl zachován a zpřesnil, případně doplnil stávající výčet trestných činů. 3. Navrhuje vrátit návrh zákona k přepracování dle bodu 1 a 2. K tomu poslednímu usnesení, to znamená návrhu na vrácení k přepracování, jsem dostal stanovisko legislativy, že nelze tímto způsobem postupovat, že lze navrhovat vrácení k přepracování pouze v prvém čtení. Tak já nyní za sebe, abych byl nějaký ekvivalent, protože v této podobě většina poslanců, kteří hlasovali pro to usnesení, tak nesdílí názor, že tato novela je správně připravená, tak navrhuji zamítnout ve třetím čtení. To ještě tedy navrhuji, abych vyhověl té námitce, ale není to jménem hospodářského výboru, ale můj návrh. Děkuji.
Děkuji panu poslanci. Otevírám obecnou rozpravu, do které se jako první hlásí paní poslankyně Válková. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Vážený pane předsedající, milé kolegyně, milí kolegové, jsem ráda, že můžu na tomto místě ještě jednou se vyjádřit k návrhu novely zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. Ta totiž vznikala ještě v době, kdy jsem působila v pozici ministryně spravedlnosti. Tenkrát vyvolala, jak může můj nástupce, pan ministr spravedlnosti Pelikán, potvrdit, dost velký poprask potud, že se vlastně ten negativní výčet obrátil v pozitivní v tom smyslu, že právnická osoba odpovídá za veškeré trestné činy, kterých se může dopustit fyzická osoba, s výjimkou těch, které jsou výslovně uvedeny. Je pochopitelné, že jsme počítali s tím, že dojde k velké debatě, a byli jsme i připraveni na to, že bude resort spravedlnosti vycházet vstříc oprávněným námitkám, že by došlo k velké a částečně i s ohledem na kvalitu činnosti některých orgánů činných v trestním řízení v konkrétních kauzách možná příliš přísné kriminalizaci jednání, která se pohybují na hraně. Ta společenská škodlivost podle § 12 odst. 2 trestního zákoníku vyžaduje určité velmi kvalifikované posouzení, které ne vždycky se podaří tímto způsobem vyhodnotit. Takže po jednáních, která probíhala, došlo ke kompromisu, kdy zde existuje pozměňovací návrh, o kterém hovořila zpravodajka. Pan ministr na něj samozřejmě také upozornil. Já ještě jednou, právě z pozice někoho, kdo nese spoluodpovědnost za tuto novelu, chci potvrdit, že pokud přijmeme tuto novelu s pozměňovacím návrhem, tak se nemusíme obávat přílišné kriminalizace právnických osob, protože pokud ony prokážou, že vynaložily veškeré úsilí, které po nich spravedlivě lze požadovat, k tomu, aby odvrátily jednání, za které by jinak se jim mohla přičíst trestní odpovědnost, tak odpovědné trestně nebudou. Je pochopitelné, že na případné námitky zde již mohu odpovědět. Pochopitelně to bude vyžadovat, aby orgány činné v trestním řízení byly dostatečně obeznámeny, proškoleny, aby bylo jasné, že záměrem zákonodárce je nikoliv kriminalizace těch, kteří svým jednáním se nepohybují za hranou trestního zákona, ale důsledný postih všech jednání, která právě vytvořila tu atmosféru, která v současné době v české společnosti stále bohužel ještě převládá, že některé právnické osoby se beztrestně dopouštějí v oblasti zejména hospodářské trestné činnosti zvlášť závažných zločinů, za které fyzické osoby by již dávno byly odstíhány, odsouzeny a vykonávaly by nepodmíněné tresty. Ty samozřejmě právnická osoba vykonávat nikdy nemůže, ale tím, že je zrušena, tak je to v podstatě pro ni také takový trest smrti. Čímž nechci říci, že by to mělo vždycky končit tímto nejzazším sankčním opatřením. Jenom pro vaše uklidnění jsem chtěla upozornit, že tím, že byl ten pozměňovací návrh ústavněprávním výborem projednán, precizován, dali jsme si i v debatě dostatek prostoru pro to, abychom si vyjasnili některé pojmy a abychom to znění, které teď máte, předložili v pokud možno nejlepší podobě, tak si myslím, že můžeme zvednout s klidným svědomím pro tuto novelu s tím pozměňovacím návrhem ruku. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Válkové. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec František Laudát. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Já bych tedy naplnil to, anebo to chápáno bude, já nemám právo navrhovat něco, co se neusnesl hospodářský výbor, tam tedy došlo vzhledem k tomu novému jednacímu řádu, který my jsme nějak nestrávili doteď, tak já navrhuji za sebe návrh na zamítnutí ve třetím čtení, abychom o tom hlasovali. Co se týká vlastního zákona, tak je mně líto, ale jak relevantní je tady cokoliv, chvála na tyto zákony a další normy, které vy tady prosazujete, od paní profesorky práva, která tady předtím hlasovala kolem elektronické evidence tržeb tak, jak hlasovala, při zjevném porušení zákona, kterým je i jednací řád, takže to za prvé. Za druhé, skutečně já vás chci potom ve třetím čtení vážně vyzvat, abyste se začali zamýšlet nad tím, jakou politiku děláte, protože vy tady skutečně vytváříte pro podnikatelskou sféru peklo. Žádné země ve světě, když dáte všechno dohromady, nebo v Evropské unii dáte všechny možné normy, všechno možné špiclování dohromady, povinnosti, drakonické sankce, tak nikdo nedělá takhle brutální útok na podnikatele, kteří vytvářejí hodnoty, kteří zaměstnávají občany, jsou největším zdrojem příjmů státního rozpočtu. Tak když se to vezme v globálním měřítku, mají jeden z největších společenských významů a nutnost, a vy na ně útočíte, co zákon, to prostě výhrůžky, trestání, trestnost a podobně, a při té diskusi, ona už byla před drahným časem ve Sněmovně, tak na hospodářském výboru, tak nevzpomínám si na úplně všechny argumenty, ale to, že prostě výrazně rozšiřujeme okruh těch trestných činů, může být zneužíváno v konkurenčním boji a dalších a dalších věcech. [[(15.50 hodin)]] Prosím vás, už tomu někde řekněte dost. Žádná z vašich norem prakticky nefunguje. Zakrýváte to tím, schováváte se za ekonomický růst. Zítra skončí a o to hlubší krize vypukne potom, až se nebudete moci schovat se svým plýtváním za ekonomický růst. Já vás skutečně naléhavě žádám, abyste zvážili, zda tyto a další normy, které tady schvalujete jak na běžícím pásu, jste tímto způsobem prosazovali. Vy skutečně ohrožujete - každému se potom vyplatí se radši přihlásit a odejít podnikat jinam. A to je nevratná ztráta. Už takhle máme obrovské úniky a odchody firem do zahraničí, ať už se týká registrace kvůli tomu, že přitom stát, a je to ministerstvo pana ministra Pelikána - není schopno garantovat nedotknutelnost majetku. Soudy vypadají, tak jak vypadají. Tak prosím, pracujte na tom, co je potřeba napravit. Vy budujete stát, kde chcete, aby se lidi báli. My chceme stát, kde se lidi nebudou bát.
Děkuji panu poslanci Laudátovi. Ptám se, kdo další se hlásí do obecné rozpravy. Jestliže nikdo takový není, končím obecnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slova pana ministra, případně pánů zpravodajů. Děkuji. Zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy, přednesené v podrobné rozpravě, musí být vždy zdůvodněny. Hlásí se někdo do podrobné rozpravy? Není tomu tak. Končím tedy podrobnou rozpravu. Ptám se znovu na závěrečná slova pana ministra, případně paní zpravodajky. Neeviduji návrh dle zákona na nové projednání v garančním výboru ani na zkrácení lhůty, tudíž končím druhé čtení tohoto návrhu zákona. Děkuji paní zpravodajce, panu ministrovi, panu zpravodaji. Dalším bodem našeho jednání je bod číslo