La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
Comunico che è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri, dal Ministro dell'interno e dal Ministro della difesa «Conversione in legge del decreto-legge 1° luglio 2015, n. 85, recante disposizioni urgenti per garantire la continuità dei dispositivi di sicurezza e di controllo del territorio» (1992).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato a maggioranza modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 16 luglio. [[Brusio.]] Colleghi, qualcuno magari è disinteressato, però agli altri probabilmente il calendario dei lavori potrebbe interessare. Nella seduta pomeridiana di oggi, per la quale non è previsto orario di chiusura, proseguirà la votazione degli emendamenti al decreto-legge sul rilancio del settore agricolo. Le dichiarazioni di voto e il voto finale si svolgeranno nella seduta di domani. La prevista informativa sugli sviluppi della situazione del debito della Grecia avrà luogo nel corso della prossima settimana. L'ordine del giorno della seduta di domani prevede inoltre la relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari concernente la domanda di autorizzazione a procedere per reati ministeriali nei confronti dell'ex ministro Tremonti, nonché gli altri disegni di legge già previsti dal calendario dei lavori. Domani pomeriggio, alle ore 15, è convocato il Parlamento in seduta comune per le votazioni relative all'elezione di tre giudici della Corte costituzionale. Voteranno per primi i senatori. Pertanto, la prevista seduta di sindacato ispettivo non avrà luogo. Il calendario della prossima settimana prevede, oltre al seguito dei disegni di legge non conclusi, il disegno di legge sull'istituzione del «Giorno del dono», la Relazione del Comitato Schengen sulla gestione dei flussi migratori, nonché le mozioni Di Biagio sulla tutela dei diritti dell'infanzia nei territori controllati dall'ISIS e Boko Haram, e Romano sulle tariffe RC auto. Nella seduta pomeridiana di mercoledì 8 luglio avrà luogo la votazione per l'elezione di un componente del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti, già prevista per oggi pomeriggio. Nel pomeriggio di giovedì 9 luglio si svolgerà il question time. Il calendario della prossima settimana potrà essere integrato con l'informativa del Ministro dell'interno sul CARA di Mineo e sull'immigrazione. Nella settimana dal 14 al 16 luglio saranno discussi il decreto-legge in materia di pensioni, approvato dalla Camera dei deputati, le ratifiche di accordi internazionali e il decreto-legge recanti misure finanziarie per gli enti locali.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - il seguente programma dei lavori del Senato per i mesi di luglio, agosto e settembre 2015 - Disegno di legge n. 1259 - Delega al Governo per la riforma del sistema dei confidi (Voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge costituzionale n. 1289 e connesso - Modifiche alla legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), in materia di enti locali, di elettorato passivo alle elezioni regionali e di iniziativa legislativa popolare (Prima deliberazione del Senato) (Voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge n. 1568 e connesso - Disposizioni in materia di agricoltura sociale (Approvato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 1176-B - Istituzione del «Giorno del dono» (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) - Documento XVI- bis, n. 3 - Relazione, ai sensi dell'articolo 37 della legge 30 luglio 2002, n. 189, sulle azioni adottate per la gestione dei flussi migratori e sull'impiego di lavoratori immigrati in Italia, nel periodo ottobre 2013-aprile 2015 - Disegno di legge n. 112 - Disposizioni in materia di responsabilità disciplinare dei magistrati e di trasferimento d'ufficio - Disegno di legge n. 803 - Disposizioni in materia di identificazione degli appartenenti alle Forze dell'ordine (Fatto proprio dal Gruppo Misto, ai sensi dell'articolo 53, comma 3, del Regolamento) - Disegni di legge di conversione di decreti-legge - Ratifiche di accordi internazionali - Documenti di bilancio - Documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari - Mozioni - Interpellanze ed interrogazioni
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato a maggioranza - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 16 luglio 2015: [[Mercoledì 1° luglio pom. h. 16,30 - Seguito disegno di legge n. 1971 - Decreto-legge n. 51, rilancio settore agricolo (Approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 5 luglio) - Doc. IV- bis , n. 2 - Relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari sulla domanda di autorizzazione a procedere per reati ministeriali nei confronti dell'ex ministro Tremonti e altri coindagati - Disegno di legge n. 1259 - Delega per la riforma dei confidi (Voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge costituzionale n. 1289 e connesso - Modifiche Statuto Friuli-Venezia Giulia in materia di enti locali (Prima deliberazione del Senato) (Voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge n. 1568 e connesso - Agricoltura sociale (Approvato dalla Camera dei deputati) Giovedì 2 " ant. h. 9,30-14]] Giovedì 2 luglio, alle ore 15, è convocato il Parlamento in seduta comune per le votazioni relative all'elezione di tre giudici della Corte costituzionale. [[Martedì 7 luglio pom. h. 16,30-20 - Seguito disegni di legge non conclusi - Disegno di legge n. 1176-B - Istituzione «Giorno del dono» (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) - Doc . XVI- bis , n. 3 - Relazione Comitato Schengen su gestione flussi migratori e impiego lavoratori immigrati, nel periodo ottobre 2013-aprile 2015 - Votazione per l'elezione di un componente del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti (Votazione a scrutinio segreto mediante schede) (Mercoledì 8, pom.) (*) - Mozione n. 379, Di Biagio, sulla tutela dei diritti dell'infanzia nei territori controllati dall'ISIS e Boko Haram - Mozione n. 245, Romano, sulle tariffe assicurative RC auto Mercoledì 8 " ant. h. 9,30-13 Mercoledì 8 " pom. h. 16,30-20 Giovedì 9 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 9 luglio pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1176-B (Istituzione «Giorno del dono») dovranno essere presentati entro le ore 13 di giovedì 2 luglio. Il calendario potrà essere integrato con l'informativa del Ministro dell'interno sul CARA di Mineo e sull'immigrazione, nonché con l'informativa del Ministro dell'economia e delle finanze sugli sviluppi della situazione del debito della Grecia. (*) In apertura della seduta pomeridiana di mercoledì 8 luglio sarà effettuata la chiama dei senatori. Successivamente le urne rimarranno aperte fino alle ore 19. [[Martedì 14 luglio pom. h. 16,30-20 - Disegno di legge n. 1993 - Decreto-legge n. 65, in materia di pensioni, ammortizzatori sociali e TFR (Approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 20 luglio) - Ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione affari esteri - Disegno di legge n. 1977 - Decreto-legge n. 78, misure finanziarie enti locali (Voto finale entro il 19 luglio) (Scade il 18 agosto) Mercoledì 15 " ant. h. 9,30-13 Mercoledì 15 " pom. h. 16,30-20 Giovedì 16 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 16 luglio pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1993 (Decreto-legge n. 65, in materia di pensioni, ammortizzatori sociali e TFR) dovranno essere presentati entro le ore 19 di giovedì 9 luglio. Gli emendamenti al disegno di legge n. 1977 (Decreto-legge n. 78, misure finanziarie enti locali) dovranno essere presentati entro le ore 13 di giovedì 9 luglio. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1971 (Decreto-legge n. 51, rilancio settore agricolo) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h. 9' FI-PdL XVII 39' M5S 33' AP (NCD-UDC) 33' Misto 32' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 26' GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) 23' LN-Aut 23' CRi 23' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1993 (Decreto-legge n. 65, pensioni, ammortizzatori sociali e TFR) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h. 9' FI-PdL XVII 39' M5S 33' AP (NCD-UDC) 33' Misto 32' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 26' GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) 23' LN-Aut 23' CRi 23' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1977 (Decreto-legge n. 78, misure finanziarie enti locali) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui: PD 1 h. 37' FI-PdL XVII 55' M5S 47' AP (NCD-UDC) 47' Misto 43' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 36' GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) 33' LN-Aut 31' CRi 31' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, ribadiamo per l'ennesima volta - sono circa tre mesi che lo facciamo - l'urgenza di portare in Aula il disegno di legge sul reddito di cittadinanza. Lo stiamo ripetendo ormai da tre mesi e sembra quasi una presa in giro, quindi chiedo che subito, ovvero martedì prossimo, venga calendarizzato il disegno di legge sul reddito di cittadinanza. Chiedo inoltre che venga calendarizzata la mozione n. 421 sulla stabilizzazione dell'ecobonus e che si discuta immediatamente la mozione di sfiducia nei confronti del ministro Alfano, che chiediamo ormai da tre mesi. Questa è la terza richiesta che non viene portata a termine, quindi chiedo con urgenza che venga calendarizzata. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, lei ricorderà che io, seguita da altri Capigruppo, ieri sono intervenuta sulla vicenda sempre più drammatica della Grecia chiedendo che il Governo venisse a riferire in proposito. Quindi, poiché il ministro Padoan sta riferendo in questo momento alla Camera, oggi non posso che stigmatizzare che ancora una volta in Senato non potranno essere espresse le posizioni dei diversi Gruppi sui fatti che stanno avvenendo. La giustificazione data è che alle 17,30 avrà inizio la conferenza dell'eurogruppo. Ciononostante, è evidente a tutti che il fatto che il Senato non potrà esprimere la propria opinione è davvero un elemento assolutamente negativo. Mi chiedo, visto l'andazzo che si sta avendo anche con i decreti, se il Senato non si stia autocensurando, prima ancora di compiere altre scelte. Signor Presidente, proprio perché la questione non può essere liquidata solo con una semplice informativa tecnico-finanziaria o sugli eventuali impatti, noi riteniamo che la prossima settimana, dopo che avrà avuto luogo il referendum greco, abbia luogo in Aula un'informativa del presidente del Consiglio Renzi sulla Grecia, poiché francamente non abbiamo ancora compreso quale sarebbe la posizione dell'Italia, se non quella di essersi arruolata nella campagna contro la Grecia e contro il popolo greco, nonché nella campagna di mistificazione e di bugie. Si sta infatti tentando di far apparire quel referendum come una scelta tra dracma ed euro, mentre sappiamo perfettamente che non è così: la scelta è tra un'Europa solidale, fondata su valori di solidarietà tra i popoli, e un'Europa della troika e delle compatibilità finanziarie e dell' austerity che purtroppo ci hanno portato fin qui. Chiedo pertanto ufficialmente che la prossima settimana il Presidente del Consiglio Renzi venga a riferire per una comunicazione dopo il referendum greco. Chiedo anche io, inoltre, che la settimana successiva sia calendarizzato il provvedimento sul reddito di cittadinanza, il reddito minimo garantito, sperando che il comitato ristretto si insedi ed elabori un testo unificato. Noi avevamo chiesto anche la calendarizzazione della mozione sulla Grecia, che potrebbe avere luogo nella stessa giornata in cui il presidente Renzi venga a riferire al Senato, come da noi proposto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, gli argomenti introdotti portano la nostra attenzione anche sulla richiesta che abbiamo reiterato più volte. Mi consenta di dirlo a tutti i senatori: che fatica dover continuare a chiedere e ottenere la disponibilità da parte del Ministro dell'interno a venire a riferire in Senato. Che fatica averla quando si deve parlare del CARA di Mineo e della questione dei clandestini immigrati; che fatica averlo in Aula quando bisogna parlare di Roma Capitale e di tutto il casino legato alle ruberie attorno a Mafia Capitale. Se il Ministro dell'interno non è in grado di svolgere contemporaneamente il ruolo di capo partito e quello di Ministro, scelga se fare un danno al Paese o altro tipo di danni, ma non può danneggiare il Paese due volte. Si presenti in Aula, faccia il Ministro e non faccia il segretario di partito, oppure faccia il segretario di partito piuttosto che il Ministro dell'interno a tempo perso. A fronte di questo, noi ribadiamo ancora una volta la richiesta che ci si calendarizzi velocemente la presenza del Ministro dell'interno affinché venga a riferire sui temi che già più volte abbiamo sollevato, perché - lo ripeto - non può danneggiare il Paese due volte contemporaneamente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Grazie, senatore Candiani, ma non ha formulato proposte.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, vorrei chiedere se sia possibile calendarizzare la prossima settimana un disegno di legge che abbiamo discusso in Commissione. Di tre disegni di legge abbiamo fatto un sunto e abbiamo elaborato un testo che riguarda la richiesta di istituire una Commissione di inchiesta sulla tragedia del Moby Prince. Il 29 giugno ci siamo riuniti a Viareggio, purtroppo per un'altra commemorazione, quella delle vittime della strage di Viareggio; in quell'occasione ho incontrato di nuovo i familiari delle 140 vittime del Moby Prince, che mi hanno sollecitato a calendarizzare la proposta di istituzione di questa Commissione d'inchiesta. Sono ormai passati ventiquattro anni, quindi, se possibile, sarebbe secondo noi anche ora di cominciare a metterci mano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, faccio una proposta di calendario. Visto che per discutere il reddito di cittadinanza si deve prima riunire il comitato che deve trovare un'unificazione, come ha detto la senatrice De Petris, qualora si possa rinviarne la discussione, chiedo di calendarizzare prima la mozione di sfiducia nei confronti della ministro Giannini. Stiamo continuando ad andare avanti con un disegno di legge che incontra la disapprovazione di tutti. Continuano ad esserci incontri - anche oggi - ed è stata consegnata una petizione alla presidente Boldrini da parte di Ferdinando Imposimato. Credo sia opportuno, intanto, valutare la situazione della mozione di sfiducia della ministro Giannini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, il calendario dei lavori del Senato è fondamentale per i cittadini che sono all'esterno. Ci sono dei cittadini che subiscono da anni vessazioni da parte delle assicurazioni in tema di responsabilità civile auto. È stato presentato in Senato un disegno di legge, assegnato alla Commissione industria, commercio, turismo, che riguarda proprio il tema della RC auto. Ritengo che questo tema oggi debba immediatamente essere discusso in Parlamento. Pertanto, chiedo all'Assemblea del Senato di inserire in calendario per martedì prossimo il disegno di legge n. 1597.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, più che intervenire per un aggiornamento del calendario, vorrei sottolineare la nostra perplessità, il rammarico e l'amarezza nel constatare che questa sera alle ore 18 avevamo in programma un importante appuntamento con il ministro Padoan, per parlare del tema - con tutto il rispetto per le proposte che hanno avanzato i colleghi - forse più importante, non solo per il nostro Paese, ma anche per tutta l'Europa e, direi, per il globo stesso, relativo a ciò che sta succedendo in Grecia. Credo che sia molto negativo il fatto che questa sera il Senato non possa sentire dal Governo qual è la posizione del nostro Paese in Europa in questo momento delicato. Potrei ironizzare dicendo che la posizione del Paese è sicuramente una fotocopia che arriva dalla Germania - e questo ci fa anche un po' sorridere - ma devo anche constatare che il Senato della Repubblica avrà l'onore e il piacere di ascoltare il Ministro solo la settimana prossima, quando le bocce saranno ferme, quando tutto in Europa sarà già deciso, quando sapremo già come è andata a finire. Concordo, a questo punto, con la collega De Petris: che venga il Ministro e ci dica che fine abbiamo fatto. Mi permetta però di sottolineare che, in questo momento in cui in Europa sta saltando il coperchio, ci lascia molto perplessi il fatto che il Senato venga considerato di serie B e non si possa sentire dalle parole del Governo quello che succederà o perlomeno la posizione del nostro Paese. Se il Ministro non aveva tempo alle ore 18, veniva alle ore 22; se non aveva tempo alle ore 22, veniva a mezzanotte. Non ci interessa l'orario: venisse quando vuole, quest'uomo, ma in questo momento era fondamentale capire la posizione del nostro Paese. Come Lega Nord sottolineiamo questa nostra profonda amarezza. Questa sera ascolteremo i telegiornali, ma quelli tedeschi, e conosceremo la posizione del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Colleghi, stiamo discutendo sul calendario dei lavori; le discussioni sono altra cosa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, sulla scia delle richieste fatte dai colleghi, vorrei chiedere la calendarizzazione della mozione n. 386, che riguarda l'utilizzo della seconda canna autostradale del Frejus. PRESIDENTE. Colleghi, darò a tutti la parola, ma poi sarò costretto ad armonizzare i tempi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, vorrei chiedere di calendarizzare il disegno di legge n. 1724 che riguarda il dibattito pubblico e come vogliamo intervenire sulle grandi opere. Le chiedo quindi di inserire nel calendario la discussione in Aula di questo disegno di legge che stiamo esaminando in Commissione. Vorrei però dire una sola parola, perché ho ascoltato l'intervento del senatore Crosio ed è vero quello che dice. Se il Ministro non si degna di venire in quest'Aula perché pensa (lui e tutto il Governo) che il Senato non esiste già più, pensa male, molto male. Quando i senatori dovranno affrontare il tema della riforma costituzionale voglio vedere se avranno la forza di dire a questo Governo che non è più in grado di fare le cose e pensa di averci cancellato. Quanto sta accadendo in Grecia è veramente molto importante per tutta l'Europa. In quel Paese, infatti, c'è lo scontro tra ciò che l'Europa doveva essere e ciò che è diventata e di questo, che è il tema fondamentale di cui dobbiamo discutere, non possiamo parlare perché il Governo non si degna di venire in Senato? Penso che la Presidenza del Senato debba chiedere in maniera diretta e forte al Governo di venire a riferire in Senato, che è sempre la Camera alta del Paese: non siamo succubi dell'altro ramo del Parlamento. Venisse a dircele qua le cose; venisse a dircele in faccia e a parlare con noi, se ha il coraggio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, a onor del vero, il Ministro aveva dato la sua disponibilità, ma c'è stata una richiesta dei colleghi della Camera che egli fosse presente durante tutto il dibattito e ciò ha creato un impedimento. Vorrei quindi che da parte dei colleghi della Camera ci fosse più rispetto nei confronti del Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, sarò breve per assecondare le sue esigenze e quelle dell'Assemblea. Chiedo che venga inserita in calendario la mozione di sfiducia nei confronti del ministro Lorenzin, specialmente per i fatti riguardanti il caso Avastin-Lucentis, che ad oggi mostrano ancora un profilo assolutamente inadeguato da parte del Ministero nel risolvere un caso che ha determinato un danno economico per il Servizio sanitario nazionale; da ciò deriva quindi la nostra considerazione di incapacità del Ministro ad assolvere correttamente al suo mandato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, vorrei chiedere all'Assemblea di valutare la possibilità di inserire nel calendario le mozioni nn. 99, 360 e 373. Si tratta di mozioni che ho presentato molto tempo fa e che ancora non sono arrivate in Aula. Sono mozioni importanti, che sono state presentate non tanto, come fa qualcuno, per dimostrare che lavora, ma perché devono essere valutate in Aula, votate e approvate. Riguardano temi di particolare importanza, come quella sul riutilizzo delle tracce ferroviarie in disuso da occupare con piste ciclabili. Sollecito dunque l'arrivo in Aula di queste mozioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, io ero Capogruppo nel mese di novembre, quando stabilimmo, con il presidente Grasso e con la maggioranza, di rispettare il diritto delle opposizioni di presentare e discutere un disegno di legge, diritto che le opposizioni hanno, ogni due mesi. Ebbene, in questi due anni e mezzo ciò non è stato mai concesso, se non per il disegno di legge sul reato del negazionismo. Il senatore Zanda mi domandò in Commissione perché io gridi: perché non si può parlare con voi e perché calpestate i diritti delle opposizioni! Senatore Zanda, lei è Capogruppo ed era presente: tutti i Capigruppo sono testimoni. Il Gruppo Misto-SEL aveva chiesto di calendarizzare il disegno di legge sull'identificazione degli agenti di polizia e noi quello sul reddito di cittadinanza. Io chiedo, allora, che venga calendarizzata per martedì della prossima settimana la mozione di sfiducia nei confronti del ministro Alfano, la 1-00414; che mercoledì prossimo si cominci a parlare di reddito di cittadinanza e magari giovedì prossimo si calendarizzi anche la mozione di sfiducia al ministro Lorenzin, così ci mettiamo un po' al passo. E poi vediamo se non è il caso di ricominciare a urlare per ottenere i diritti costituzionali che hanno le opposizioni! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CRi). Signor Presidente, io le chiedo di valutare la possibilità, in tempi ragionevoli, di calendarizzare la mozione n. 5 del 21 marzo 2013, in tema di agromafie. Signor Presidente, l'attualità del tema, che è emersa prepotentemente anche nella discussione che oggi si è sviluppata in materia di agricoltura, dovrebbe indurre la Presidenza a considerare positivamente nella Conferenza dei Capigruppo questa richiesta, che io torno a sollecitare, atteso che la mozione è stata presentata, a firma di undici senatori, all'inizio di questa legislatura. [[Applausi dal Gruppo CRi.]]
Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori della settimana prossima le mozioni nn. 5, 99, 360, 373, 386 e 421. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori della settimana prossima i disegni di legge sul reddito di cittadinanza, sull'istituzione della Commissione d'inchiesta sul disastro del traghetto Moby Prince e nn. 1597 e 1724. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori la mozione di sfiducia nei confronti del ministro Alfano. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori la mozione di sfiducia nei confronti del ministro Lorenzin. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori la mozione di sfiducia nei confronti del ministro Giannini. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori approvato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1971, già approvato dalla Camera dei deputati.
Signor Presidente, l'emendamento 4.1 è volto a ricollegare la situazione di particolare criticità dal punto di vista produttivo che caratterizza il comparto agricolo alla necessità di un suo vero rilancio, non come quello espresso nel titolo di questo decreto. Per "rilancio" intendiamo la tutela e il sostegno al comparto, ma soprattutto agli agricoltori, che sono i soliti vessati, dai quali vengono prese tutte le risorse possibili e immaginabili, perché questo è l'unico settore che continua ad andare avanti. Con questo emendamento chiediamo che si possa garantire un'adeguata tracciabilità degli alimenti e del prodotto, in modo che si sappia da dove arrivano gli alimenti, che il Paese di produzione venga indicato esattamente nelle etichette o comunque nei posti indicati e previsti dalla legge, che vi sia una maggiore sicurezza e che si evitino le contraffazioni. Questo è quanto chiediamo, in modo che si possano avere un'alimentazione sana e sicuramente la tracciabilità di tutto il percorso della filiera. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, abbiamo presentato una serie di emendamenti all'articolo 4, riguardanti in particolare il settore olivicolo, che la concorrenza sleale e una serie di importazioni dall'estero portano a vivere momenti di grandissima difficoltà. Abbiamo presentato molti emendamenti riguardanti i settori della ricerca, della promozione, dell'innovazione e dell'attività di coinvolgimento della diversità, tutti recanti buona copertura finanziaria. Abbiamo poi presentato altri emendamenti, riferiti sempre all'articolo 4, che riguardano incentivazioni del settore energetico per le aziende agricole e per tutti coloro che hanno meno di quarant'anni e sono giovani imprenditori. Chiediamo dunque che questi emendamenti siano attentamente valutati dal Governo e dal relatore.
Signor Presidente, ho presentato due emendamenti. Il 4.7, in particolare, si riferisce all'assoluta necessità di incrementare i controlli nei regimi di importazione degli oli di oliva vergini. Nel nostro Paese si verificano cose molto strane, che sono state denunciate anche da molte organizzazioni di produttori. Quando il prodotto nel nostro Paese diminuisce per effetto delle condizioni della campagna olivicola, il prezzo dell'olio - fresco, a frantoio, ma anche all'ingrosso, di produzione nazionale - tendenzialmente sale, ma improvvisamente poi subisce un crollo, perché iniziano le importazioni abusive soprattutto dai Paesi dell'area mediterranea di posizionamento africano. Queste importazioni avvengono con scarsissimo controllo sulla qualità e, soprattutto, sull'utilizzazione di questi oli, che vengono immediatamente inseriti nel circuito di confezionamento industriale e spacciati per oli nazionali, perché con gli stessi miscelati o comunque oggetto sicuramente di frode alimentare. Il controllo allora deve essere assolutamente severo, a tutela, oltre che dei produttori, anche dei consumatori. Così come credo che debba essere altrettanto severo il controllo fatto da coloro che effettuano la commercializzazione finale, siano essi i pubblici esercizi, come è detto nell'emendamento 4.7, oppure siano anche gli stessi rivenditori, com'è detto nell'emendamento 4.13. Se la tutela del consumatore e la tutela del prodotto nazionale sono di interesse pubblico generale, tutti debbono concorrere a questo tipo di tutela, non solamente i confezionatori, che dovrebbero essere oggetto di maggiori controlli, ma anche gli stessi rivenditori, che dovrebbero accertarsi che le loro forniture provengano da processi regolari di confezionamento del prodotto nazionale. Ogni qual volta si verificano queste immissioni, c'è un ulteriore deprezzamento del prodotto nazionale, ma c'è anche un inquinamento della qualità dello stesso prodotto, perché le miscelazioni naturalmente ne alterano le caratteristiche. Penso allora che il Governo debba attivarsi, così come da me richiesto, per un'intensificazione di quei controlli, soprattutto in quelle aree portuali vicine all'area mediterranea di produzioni extracomunitarie che sappiamo essere i punti di ingresso di questi prodotti. [[Applausi del senatore Alicata.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 4. Sull'ordine del giorno G4.1 esprimo parere contrario per problemi di copertura; se il senatore Tarquinio fosse d'accordo nell'espungere la parte che si riferisce alla monetizzazione dell'impegno, il parere potrebbe essere favorevole. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G4.2. Esprimo altresì parere favorevole sull'ordine del giorno G4.3, a condizione che all'inizio del dispositivo venga inserita la formula «a valutare la possibilità di», ed esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G4.4. I successivi ordini del giorno sono improponibili, così come l'emendamento aggiuntivo 4.0.1.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Chiedo di poter apporre la mia firma agli ordini del giorno a prima firma del senatore Tarquinio.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 4.2 è improcedibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.3, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.4, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.100, presentato dal senatore Zizza, fino alle parole «di difesa». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.100 e l'emendamento 4.101. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.6, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, per la verità mi sarei atteso che su un argomento estremamente delicato ed avvertito dai produttori vi fosse un minimo di motivazione nel liquidarlo e non certo che esso venisse liquidato con la semplice motivazione che un decreto-legge non si può modificare. A questo punto, vorrei chiedere alla relatrice ed al rappresentante del Governo se il contenuto del mio emendamento può essere oggetto di un ordine del giorno, data l'assoluta rilevanza dell'argomento e visto che l'intensificazione dei controlli dipende essenzialmente dall'attività che il Governo dispone sul territorio e sui punti di frontiera.
Relatrice Bertuzzi, ha valutato l'ipotesi di trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 4.7? BERTUZZI, relatrice. Il parere è contrario. PRESIDENTE. Qual è l'orientamento del Governo? OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Il parere è contrario. PRESIDENTE. Senatore D'Alì, insiste per la votazione dell'emendamento?
Prendo atto che il Governo non è interessato ad intensificare i controlli sugli ingressi di prodotti extracomunitari che vanno poi spacciati come prodotti nazionali nell'ambito dei confezionamenti. Evidentemente, la lobby dei confezionatori, degli industriali e dei distributori è ancora una volta più forte di quella degli agricoltori. Insisto quindi per la votazione dell'emendamento. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e Misto e del senatore Bocchino.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.7, presentato dai senatori D'Alì e Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.8.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Vorrei chiedere al rappresentante del Governo se è disponibile ad accogliere tale proposta come ordine del giorno.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a esprimersi al riguardo. BERTUZZI, relatrice. Il parere è favorevole all'accoglimento di un ordine del giorno. OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Il Governo è disponibile ad accogliere un ordine del giorno. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.8 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.9, presentato dai senatori Tarquinio e Longo Eva. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.10, presentato dai senatori Tarquinio e Longo Eva. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.11, presentato dai senatori Tarquinio e Longo Eva. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.12.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Anche per questo emendamento chiedo il parere della relatrice e del Governo in merito alla trasformazione in ordine del giorno.
Ma questo è bello lungo, senatrice. DONNO (M5S). Lo so, ma è anche più complesso e sicuramente il Vice Ministro sarà d'accordo con la trasformazione. PRESIDENTE. Prima dobbiamo sentire il parere della relatrice. DONNO (M5S). Chiedo dunque alla relatrice che cosa pensa della proposta di riformulazione. PRESIDENTE. Colleghi, se faceste pervenire prima alla Presidenza le proposte di trasformazione in ordine del giorno, si potrebbe procedere prima all'esame delle stesse e non al momento. Senatrice Bertuzzi, potrebbe dirci qual è il suo parere? BERTUZZI, relatrice. Signor Presidente, avrei bisogno di qualche minuto per rileggerlo. PRESIDENTE. Accantoniamo dunque per un attimo l'emendamento 4.12, in attesa che la relatrice valuti il testo dell'ordine del giorno in cui verrebbe trasformato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti da 4.102 a 4.105 sono improcedibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.13, presentato dai senatori D'Alì e Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.106, presentato dal senatore Tarquinio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 4.14 è improcedibile. L'emendamento 4.15 è improponibile. Chiedo a questo punto alla relatrice ed al rappresentante del Governo se possono darci il loro parere sulla proposta di trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 4.12. BERTUZZI, relatrice. Esprimo parere favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno. OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Il Governo accoglie l'ordine del giorno G4.12. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.12 non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G4.1 è stata avanzata una proposta di riformulazione. Senatore Tarquinio, accoglie tale proposta? TARQUINIO (CRi). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G4.1 (testo 2) e G4.2 non verranno posti ai voti. Sull'ordine del giorno G4.3 è stata avanzata una proposta di riformulazione. Senatore Tarquinio, accoglie tale proposta? TARQUINIO (CRi). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G4.3 (testo 2) e G4.4 non verranno posti ai voti. Gli ordini del giorno G4.5, G4.6 e G4.7 e l'emendamento 4.0.1 sono improponibili. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, da profana chiedo se è possibile mettere ai voti gli ordini del giorno in cui sono stati trasformati i due emendamenti da me presentati. PRESIDENTE. A questo punto no, perché siamo passati oltre, senatrice. Doveva dirmelo prima. DONNO (M5S). Ho fatto cenno, Presidente, ma non mi ha visto. PRESIDENTE. Pensavo fosse un gesto di entusiasmo. [[Applausi del senatore Carraro]] DONNO (M5S). Non esattamente; era un cenno per la richiesta della parola. PRESIDENTE. Più avanti sicuramente, non si preoccupi. DONNO (M5S). La ringrazio, Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, probabilmente mi sono perso per strada, ma volevo sapere se gli ordini del giorno sono tutti improponibili. PRESIDENTE. Sono quasi tutti improponibili o improcedibili. CANDIANI (LN-Aut). Siamo sicuri? Il rappresentante del Governo ha valutato?
Non lo valuta il Governo, ma la Presidenza. Rispetto a questo il Vice Ministro non conta nulla, decide la Presidenza. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Il parere è contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 5. Quanto agli ordini del giorno, il parere è contrario sugli ordini del giorno G5.7 e G5.8, mentre è favorevole sugli ordini del giorno G5.9, G5.10 e G5.11. Il parere è altresì favorevole sull'ordine del giorno G5.12 ove venga riformulato il dispositivo, impegnando il Governo: «a valutare la possibilità di» ed espungendo il riferimento agli importi, dalla parola «stimate» alla parola «2017». Esprimo parere contrario sull'accoglimento dell'ordine del giorno G5.13. Esprimo invece parere favorevole sull'ordine del giorno G5.15 se riformulato con l'inserimento dell'espressione «a valutare la possibilità di». Esprimo inoltre parere favorevole sull'ordine del giorno G5.16 e sull'ordine del giorno G5.17, quest'ultimo se riformulato con l'inserimento nel dispositivo dell'espressione «a valutare la possibilità di», dopo le parole «impegna il Governo». Esprimo parere favorevole anche sugli ordini del giorno G5.18 e G5.19, quest'ultimo condizionato ad una riformulazione del dispositivo con l'aggiunta della formula «a valutare la possibilità di». Il parere è favorevole anche sull'ordine del giorno G5.100, se riformulato con l'integrazione, dopo la parola: «patologie» delle parole: «causate da organismi in quarantena». Si tratta di una specificazione che ci è stata richiesta.
Il parere del Governo è conforme se non per una piccola variazione rispetto all'ordine del giorno G5.16, che si propone di riformulare inserendo le parole: «a valutare la possibilità di» ed espungendo, nell'ultimo periodo, le parole da «di 50 milioni» a «2017».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi perdoni, ma in chiusura della seduta antimeridiana la presidente Lanzillotta aveva detto - nel caso di un emendamento addirittura per sua stessa dichiarazione spontanea, e per un altro emendamento su mia richiesta - che dato l'intervallo temporale che sarebbe trascorso tra la votazione dei precedenti articoli e la votazione di questo articolo, nel quale sono concentrati molti emendamenti ritenuti improponibili che vertono sul tema dell'IMU agricola, avrebbe interpellato la Presidenza per capire se potesse esservi, naturalmente come autotutela, una procedura di revisione del giudizio di improponibilità. Debbo ritenere dalla sua conduzione dei lavori che questa opportunità è stata valutata negativamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, anche sull'emendamento 5.0.35 (testo 2), oltre a quello cui faceva riferimento il senatore D'Alì, erano state richieste opportune verifiche da parte della Presidenza in merito all'improponibilità, proprio perché lo stesso era stato valutato positivamente in Commissione bilancio e, raffrontandolo con il testo di legge, non si comprendeva la ragione per la quale era stato dichiarato improponibile.
Valutati nuovamente i profili di ammissibilità, è stata confermata la posizione assunta questa mattina. Il fatto che la Commissione bilancio li abbia valutati positivamente, come ha appena detto il senatore Candiani, non evita il controllo di ammissibilità da parte della Presidenza. Passiamo all'emendamento 5.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DONNO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.2 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.100, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DONNO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.4, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatrice Donno, le avevo già ricordato prima che il tempo a disposizione del suo Gruppo è esaurito.
DONNO (M5S). Approfitto allora per fare una richiesta, Presidente. Poiché il nostro Gruppo ha sottoscritto tutti gli emendamenti del senatore Ruvolo, chiedo gentilmente al collega Ruvolo se ci concede la sua tempistica così possiamo anche illustrare i suoi emendamenti. PRESIDENTE. Questa sì che è nuova! I tempi sono attribuiti non al singolo parlamentare ma ai Gruppi. Senatrice Donno, se lo desidera, può intervenire brevemente. DONNO (M5S). L'emendamento 5.5 è volto a far partire il termine di sessanta giorni perché le Regioni emanino direttamente la delibera declaratoria dell'evento calamitoso. Questo per evitare che si prolunghi nel tempo il disagio che viene arrecato attraverso le lungaggini burocratiche, quindi per dare la possibilità di essere più incisivi sui territori a seguito di eventi di questo tipo, legati a condizioni atmosferiche o altro. Chiediamo che l'emendamento venga posto in votazione.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.5, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei chiedere ai colleghi Tarquinio e Longo Eva di poter sottoscrivere il loro emendamento visto che propone di erogare maggiori fondi alle aziende in difficoltà, che è l'argomento dell'intero articolo 5 (che riguarda le imprese agricole che hanno subito danni a causa di eventi alluvionali e infezioni di organismi nocivi ai vegetali). Ora, considerato che non è possibile votare l'emendamento 6- bis. 0.2, che si propone di aiutare le aziende in difficoltà per i medesimi motivi con l'abolizione dell'IMU agricola - una curiosa scelta che mi sembra ideologica - e siccome, a quanto pare, non si può proporre di aumentare le tasse per aiutare le imprese per realizzare quanto contenuto nella rubrica dell'articolo 5 e nel titolo stesso del decreto-legge, poiché la Presidenza ha deciso che non è possibile, vorrei chiedere che si possa almeno votare questo emendamento per aumentare i fondi. Ho sempre sentito dire che dovrebbe essere il Parlamento, e in questo caso il Senato, a decidere: può votare sì o no, e il Governo ha le sua ragioni per proporre di votare no, però almeno si dovrebbe poter votare. Purtroppo, qualcuno ha deciso che non si può votare: decisione che ritengo veramente grave, benché insindacabile in quanto presa dalla Presidenza, che è la sola a poterla cambiare; ma è una decisione grave che impone una linea. Si potrebbe allora ritenere inammissibile l'intero articolo 5, ma francamente sarebbe folle perché non si può aiutare il settore agricolo in crisi se non aiutando le aziende in crisi. Tuttavia, le aziende in crisi si potrebbero aiutare - guarda un po' - anche abolendo l'IMU. Non si è voluto farlo: una decisione - ripeto - grave. PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Malan, lei parla dell'emendamento 5.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, quindi può richiederne la votazione. MALAN (FI-PdL XVII). Infatti il senso del mio intervento era chiederne la votazione.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.6, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 5.7 a 5.27 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.28, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.29, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti da 5.30 a 5.34 sono improcedibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.35, presentato dai senatori Tarquinio e Longo Eva. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.36, presentato dai senatori Tarquinio e Longo Eva. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.37 è improcedibile. Gli ordini del giorno da G5.1 a G5.6 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.7, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G5.8.
Signor Presidente, poiché il senatore Ruvolo e il Gruppo hanno acconsentito a cedermi il tempo a loro disposizione, domando di parlare per dichiarazione di voto.
Dipende anche dalla Presidenza e non solo dalla generosità dei colleghi.
DONNO (M5S). E la Presidenza accetta ben volentieri di concederci questa possibilità, vero? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Lei inizi a parlare, poi verificheremo che non ne abusi.
[[Applausi.]]
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, l'ordine del giorno G5.8 è stato così formulato perché noi chiediamo al Governo non la solita frase, ossia «di valutare», «di pensare a», ma di «porre in essere appositi interventi anche normativi, nell'ambito delle proprie competenze,» - che spero possano diminuire sempre più per essere attribuite ad altri soggetti più adeguati - «al fine di dare precedenza nell'accesso alle misure compensative di cui alle disposizioni in premessa, nel caso della xylella fastidiosa, alle aziende che abbiano rispettato le condizionalità (buone pratiche agricole, potature, eccetera)», ossia di tutte quelle pratiche che sono state concordate a seguito dell'intervento del commissario straordinario. Noi chiediamo che le buone pratiche «previste dalla vigente normativa nazionale e comunitaria» siano comunque sostenute dal Governo al fine di poter avere una collaborazione fattiva e vera, una presenza costante del Governo sui territori, cosa che fino ad oggi non è avvenuta. Questa è la motivazione per cui ci siamo sentiti spinti a presentare questo ed altri ordini del giorno.
Senatrice Donno, preciso che il senatore Ferrara è stato generoso; peccato che il tempo che residuava era di cinque secondi, in quanto il senatore Ruvolo aveva già consumato tutto il tempo a disposizione. Comunque, le ho dato volentieri la parola. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.8, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G5.9 ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, desidero proporre una riformulazione dell'ordine del giorno G5.9. Proprio seguendo quanto poc'anzi veniva detto. Al fine di esprimere un parere favorevole proponiamo l'introduzione nel dispositivo delle parole «impegna il Governo a valutare la possibilità di» e desidero motivare tale richiesta. Il fatto è che si sta parlando degli anni precedenti. Condivido molto la ratio dell'ordine del giorno a prima firma della senatrice Donno: è giusto incentivare chi si attiva in maniera propositiva in questa direzione. Non vorremmo, però, trovarci nella condizione, a causa di un sistema che risultasse dispendioso dal punto di vista burocratico, di non riuscire a compensare nell'immediato quanti si trovino nella condizione di chiedere l'incentivo. Non avendo una situazione ex ante chiara, ad oggi rischieremmo di bloccare i contributi. Questa è la ratio che ci spinge a subordinare ad una valutazione tecnica e pratica la possibilità di intervenire nel senso indicato dall'ordine del giorno. Il Governo comunque si impegna assolutamente a valutare la possibilità nel concreto che questa misura sia effettivamente fatta con questa logica. Stiamo però attenti a non andare, per un fine buono, a danneggiare quegli agricoltori che già oggi sono in condizioni molto difficili. PRESIDENTE. Senatrice Donno, accoglie la riformulazione?
Signor Presidente, ad essere sincera mi sento parzialmente soddisfatta. [[Commenti. Richiami del Presidente]] In realtà, il Governo continua a proporre di riformulare questi ordini del giorno con la classica dicitura «a valutare», mai con la dicitura «a procedere». Se è vero, come ha dichiarato, che il Vice Ministro si sente partecipe e quindi è favorevole all'accoglimento di questo ordine del giorno, dovrebbe anche essere favorevole a dare più possibilità al Governo di procedere, senza nulla togliere agli agricoltori, che comunque, nel frattempo, si sono attivati sui territori, hanno prodotto i risultati, sono andati avanti. Sappiamo benissimo da dove tirare fuori le risorse, anche spostando dei capitoli di spesa che lo Stato ha a disposizione ma che non utilizza e che noi puntualmente facciamo notare. Ora, il comparto agricolo - lei me lo insegna, signor Vice Ministro - è veramente sofferente. Se non diamo una mano a quelle persone che veramente lavorano dalla mattina alla sera per cercare di portare il pane a casa e che producono la maggior parte del PIL dello Stato italiano, cosa vogliamo fare per questi agricoltori? Il rilancio che voi prevedete è quello dalla finestra o quello sul mercato? Fatecelo capire, perché non è chiaro.
Deve però rispondermi, senatrice Donno: sì o no? DONNO (M5S). Io l'ho detto. Se riuscissimo a trovare un punto di incontro su questo ordine del giorno (colleghi, non è un emendamento, ma un ordine del giorno)... PRESIDENTE. Vice Ministro, se la senatrice non accoglie la riformulazione il parere del Governo diventa contrario? OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Sì. PRESIDENTE. Alla luce di questo, senatrice Donno, cosa risponde? O il testo è quello riformulato, e allora il parere è favorevole... DONNO (M5S). Posso chiedere al Governo di ricordare qual è la riformulazione che intende apportare? PRESIDENTE. «A valutare la possibilità di» porre in essere. DONNO (M5S). Quindi non «porre in essere»? «A procedere e a valutare appositi interventi» andrebbe bene? PRESIDENTE. «A valutare la possibilità di» porre in essere. DONNO (M5S). No, io ho detto un'altra cosa. PRESIDENTE. Le riformulazioni le propone il Governo, senatrice Donno: o le accoglie e il parere è favorevole, diversamente il parere è contrario. DONNO (M5S). Va bene, accolgo. PRESIDENTE. Vuole votare comunque l'ordine del giorno, senatrice Donno? DONNO (M5S). Sì, grazie.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.9 (testo 2), presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G5.10 e G5.11 non verranno posto ai voti. Senatore Tarquinio, accoglie la riformulazione proposta all'ordine del giorno G5.12? TARQUINIO (CRi). La accolgo, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.12 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.13, presentato dai senatori Tarquinio e Longo Eva. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G5.14 è improponibile. Senatore Tarquinio, accoglie le riformulazioni proposte agli ordini del giorno G5.15, G5.16, G5.17, G5.18 e G5.19? TARQUINIO (CRi). Le accolgo, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G5.15 (testo 2), G5.16 (testo 2), G5.17 (testo 2), G5.18 (testo 2) e G5.19 (testo 2) non verranno posti ai voti. L'ordine del giorno G5.20 è improponibile. Senatore Amidei, accoglie la riformulazione proposta all'ordine del giorno G5.100? AMIDEI (FI-PdL XVII). La accolgo con soddisfazione, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 5.0.1, 5.0.2 e 5.0.3 sono improponibili. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 5.0.4, 5.0.5, 5.0.6, 5.0.7 e 5.0.9 sono improcedibili. L'emendamento 5.0.8 e gli emendamenti da 5.0.10 a 5.0.38 sono improponibili. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che si intendono illustrati. Invito quindi la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e favorevole sull'ordine del giorno G6.1. Anticipando anche i pareri sugli emendamenti riferiti all'articolo 6- bis del decreto-legge, esprimo parere contrario sugli emendamenti ad esso riferiti. Il parere è favorevole sugli ordini del giorni G6- bis.100 e G6- bis.101, mentre è contrario sugli ordini del giorno G6- bis.102 e G6- bis.104. Esprimo altresì parere contrario sugli emendamenti 6- bis.0.4 e 6- bis.0.9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, si parla degli emendamenti riferiti agli articoli 6 e 6- bis. Su quest'ultimo articolo mi sono già permesso di accennare al Governo e al relatore e porto a conoscenza dell'Assemblea quella che potrebbe essere una circostanza da considerare e valutare. Si parla del riordino dei mercati dei beni agricoli e legati alla contrattazione ed è chiaro che a seconda del tipo di contenuto e di oggetto, ad esempio la filiera cunicola o quella del riso, tutto cambia e può essere differente. Io porto all'attenzione del Governo e della relatrice il fatto che in Italia oggi esistano nel settore del riso solamente quattro mercati nei quali vengono effettuate le contrattazioni: nello specifico sono quello di Novara il lunedì, quello di Vercelli il martedì, quello di Pavia il mercoledì e quello di Mortara il venerdì; in aggiunta a quello di Milano che, pur essendo il più piccolo nelle quantità, è quello che fa la quotazione generale. Si tratta, in questo caso, di provvedimenti che il Governo dovrà adottare. Chiedo dunque la disponibilità del Governo e del relatore a considerare l'opportunità di un ordine del giorno con cui il Governo si impegni a valutare tutte le caratteristiche tipiche della filiera risicola italiana, che ha delle peculiarità tali per cui un'unica quotazione nazionale con un unico listino nazionale, un'unica valutazione nazionale eccetera, potrebbe portare addirittura a una situazione di perdita di competitività o, peggio ancora, di non capacità di stare sul mercato, andando ad agevolare chi decide il prezzo (in questo caso la grande distribuzione) piuttosto che, al contrario, a valorizzare il produttore. Su questo tema, signor Presidente, abbiamo presentato al Governo e al relatore l'ordine del giorno G6- bis.103, con cui si impegna il Governo, in sede di adozione del decreto del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali, delle disposizioni concernenti l'istituzione delle sedi e delle commissioni uniche nazionali per le filiere maggiormente rappresentative del sistema agricolo alimentare, a tenere conto della peculiarità del settore risicolo, preservando regole e modalità di contrattazione in grado di tutelare la produzione nazionale risicola. PRESIDENTE. Invito il relatore a esprimere il parere sull'ordine del giorno G6- bis.103.
Signor Presidente, la questione posta dal senatore Candiani è una questione vera. Soprattutto, è molto importante non sbagliare proprio in questa fase iniziale. Già vi è una attenzione molto importante, infatti, da parte del Governo e del Ministero, a lavorare con cura. Laddove si interviene su strumenti nuovi, infatti, che vanno a modificare soprattutto la questione della determinazione dei prezzi, un'attenzione è già sottintesa. Anche il Parlamento, però, può sostenere questo richiamo ad essere accorti nella istituzione di questo strumento. Pertanto, il parere sull'ordine del giorno G6- bis.103 è favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore, sia per quanto riguarda gli emendamenti che gli ordini del giorno, ivi compreso l'ordine del giorno G6- bis.103, sul quale confermo il parere favorevole. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.2 è improcedibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.3, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.4, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.5, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.6 è improcedibile. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.1 non verrà posto ai voti. L'ordine del giorno G6.2 è improponibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 6- bis del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui la relatrice ed il rappresentante del Governo si sono già pronunziati. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 6- bis.1, identico all'emendamento 6- bis.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto su questo emendamento, a firma del senatore Galimberti, al quale chiedo di aggiungere la mia firma. Vedete colleghi, noi non dobbiamo affrontare con superficialità determinati dibattiti. In questo articolo, evidentemente aggiunto alla Camera, si riscopre, sotto sotto, la tendenza dirigistica dell'attuale maggioranza di Governo. La volontà infatti di istituire commissioni nazionali, preposte poi anche alla indicazione dei prezzi di negoziazione dei prodotti agricoli, dei prodotti agricoli trasformati e di quelli avviati poi alla grande distribuzione, è un chiaro esempio di dirigismo economico che noi non possiamo accettare. Vorrei proprio ricordare ai colleghi che, nella storia dell'economia agricola nazionale, nei momenti in cui lo Stato - e, in alcuni casi, anche le Regioni - è intervenuto a stabilire i prezzi di riferimento dei prodotti, vi sono stati i maggiori tracolli per le economie agricole. Vuoi che questi prezzi abbiano favorito i produttori agricoli, vuoi che abbiano favorito i trasformatori e poi i distributori, è comunque pericolosissima, dal punto di vista del mercato, l'idea di commissioni nazionali che possano stabilire i prezzi di riferimento ai quali informare la base di negoziazione dei prodotti. Capisco - come dicevo inizialmente - che alla fine, gratta gratta, emerga sempre dai partiti della sinistra la tendenza a voler condizionare e dirigere l'economia, stabilendone molti punti di attività. Non possiamo però accettare questo principio, anche perché - come ha detto anche il senatore Candiani - rischiamo di mettere nelle mani di pochi decisioni che poi incidono sull'economicità di centinaia di migliaia di operatori agricoli o anche della stessa distribuzione. Prego veramente i colleghi di prendere in considerazione la gravità e la pericolosità di questa iniziativa, certamente introdotta alla Camera dei deputati, secondo quanto il testo ci suggerisce - lo ribadisco - ma avallata dal partito di maggioranza relativa, che è quello di maggioranza assoluta nell'ambito della compagine governativa, e quindi anche dal Governo. Vedo anche un emendamento, eguale a quello che ho sottoscritto, proposto dal senatore Galimberti e presentato anche dal senatore Marinello, che sta a indicare che vi è ancora qualche barlume di elemento liberale nell'ambito dell'attuale maggioranza di Governo. E vorrei che il senatore Marinello mi ascoltasse e non si lasciasse più di tanto distrarre o coprire (a questo punto non so se i senatori che gli fanno capannello intorno sono una distrazione o una copertura. Ripeto, perché forse, poco fa, non mi ascoltava), che c'è ancora qualche barlume di concetto liberale nell'ambito della maggioranza di Governo, che spero possa essere colto attraverso l'adesione a quest'emendamento. Occorre abolire il pericolo gravissimo che vi siano commissioni nazionali che intervengono sui prezzi di mercato. Ripeto che nella storia dell'economia agricola di questo Paese, dal fascismo sino agli anni '70, i cosiddetti prezzi imposti dalle Regioni e soprattutto in Sicilia, per quanto riguarda il frumento o l'uva da vino, hanno prodotto tracolli successivi enormi nell'economia agricola, la quale invece dovrebbe essere impostata secondo un vero liberalismo. Prego quindi i colleghi di accettare la mia osservazione. Capisco che molti non hanno avuto il tempo di leggere questo testo, nella fretta dettata dai pochissimi giorni concessi alla Commissione e poi all'Aula per esaminare un decreto-legge che, come sempre, arriva qui in limine mortis e, quindi, assolutamente blindato. Questa, però, è un'esigenza strutturale, relativa alla struttura del mercato e della libertà di cui sempre vi riempite la bocca, anche se poi, al momento opportuno, grattando grattando, la vostra impostazione dirigista del mercato compare sempre [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.1, presentato dai senatori Galimberti e D'Alì, identico all'emendamento 6- bis.2, presentato dal senatore Marinello. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6- bis.3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, noto con piacere che, nel corso della discussione generale, sono stato uno dei pochi ad evidenziare gli elementi di criticità delle CUN. Adesso, dopo che il collega Candiani ha parlato del problema del mondo risicolo, il Governo sta cominciando a capire. Si tratta di un argomento estremamente complesso, che fa riferimento ad una disposizione dell' Authority del 2011, che parlava allora di una criticità nella gestione del prezzo del coniglio e, quindi, della CUN cunicola. Allora ho pensato di presentare l'emendamento 6- bis.3, in cui chiedo che l'organizzazione del CUN sia limitata all'indicazione espressa dall'Antitrust, ovvero solamente alla filiera cunicola. Naturalmente questa è solo una provocazione, perché in realtà ci sono altri elementi che andrò ad illustrare negli emendamenti successivi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.3, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.5, presentato dal senatore Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6- bis.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DONNO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, vorrei brevemente ricordare di cosa trattano gli emendamenti che abbiamo presentato all'articolo 6- bis. Abbiamo chiesto che le commissioni uniche nazionali vengano trasformate in commissioni uniche regionali, in modo che si tenga conto del dato territoriale, e possano essere più incisive riguardo alle sollecitazioni degli allevatori. Inoltre, abbiamo chiesto che fossero presenti le organizzazioni degli allevatori e le associazioni professionali degli allevatori (quindi abbiamo chiesto una loro partecipazione attiva), perché solo loro possono costituire un dato certo, in base all'andamento del mercato alla realtà del territorio. Abbiamo anche chiesto di poter stabilire i criteri di rappresentatività e di tener conto dei dati territoriali che riguardano la filiera. Inoltre, sempre riguardo alla partecipazione attiva delle organizzazioni professionali, abbiamo chiesto che queste ultime possano avere dei poteri di vigilanza, magari diminuendo il controllo da parte di alcuni enti, che fino ad oggi - come abbiamo visto con i borsini merci di Padova, Verona e Mantova - non hanno ottemperato all'effettivo loro compito. Abbiamo chiesto anche altro, ma non voglio anticipare nulla e rinvio, quindi, alle dichiarazioni di voto sui prossimi emendamenti.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.4, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.6, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.7, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.8, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6- bis.9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, questo emendamento contiene una nota tecnica che, al limite, chiedo al Governo di poter trasformare in un ordine del giorno. Una CUN che riguarda la filiera suinicola in cui non vengono inseriti i macellatori non può sicuramente funzionare. Si tratta, quindi, di una svista tecnica e chiedo davvero di inserire queste figure, perché una CUN del suino di questo tipo non può funzionare. Chiedo al Governo almeno di accogliere l'ordine del giorno, valutando l'opportunità di inserire anche i macellatori nella CUN.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo ad esprimersi al riguardo. BERTUZZI, relatrice. Il parere è favorevole. OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6- bis.9 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.10, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.11, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6- bis.12 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6- bis.13.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, si tratta di un altro emendamento distintivo di questo articolo. Come ho già detto nel corso della discussione generale, la differenza tra la CUN del suino a Mantova, che ha delle grosse difficoltà a funzionare, e la Borsa merci di Modena, che invece funziona molto meglio, deriva dal fatto che i regolamenti sono diversi, ma soprattutto che a Modena c'è il collegio arbitrale. Molto spesso, infatti, nella contrattazione a Mantova, una delle due parti non riconosce l'altra, con la conseguenza che, se anche il pezzo viene stabilito con una forchetta, l'altra parte non lo accetta e, quindi, di fatto la cosa non funziona e viene rimandata al lunedì successivo nel mercato di Modena. E anche a Modena, a volte, non si riesce a giungere, con la contrattazione, alla definizione dei vari prezzi. Alla fine, però, il collegio arbitrale (costituto da persone referenziate, corrette ed autorevoli) riesce a determinare i prezzi, che vengono tutti accettati. Si tratta di un elemento distintivo importante, che manca nell'articolo 6- bis e di cui chiedo l'inserimento. Ricordo che su tale argomento il Governo ha accolto un ordine del giorno. Se non la si vuole accettare come emendamento, chiedo, quanto meno, che questa proposta venga accettata come ordine del giorno, in modo da rendere possibile la determinazione di un prezzo, per citare quello che accade a Mantova, con delle grosse criticità. PRESIDENTE. Relatrice Bertuzzi, intende modificare il suo parere? BERTUZZI, relatrice. No, mantengo il parere contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, desidero intervenire in dichiarazione di voto. Si tratta dell'ultimo emendamento riguardante questo orribile articolo che reintroduce, ancora una volta, la prassi delle commissioni e delle presenze presso gli enti dove tutte le organizzazioni professionali litigheranno per chi segnalare: una prassi che noi pensavamo fosse stata allontanata, o quanto meno bloccata dal Presidente del Consiglio semplificatore. Vorrei sapere cosa pensa personalmente il Presidente del Consiglio di questo appesantimento non indifferente sulle dinamiche del mercato agricolo. Che cosa ne pensa l'Unione Europea, a cui facciamo sempre riferimento come punto di semplificazione e di liberalizzazione dei mercati? Vorrei capire se, su questo tema, l'Unione europea non possa e non debba sollevare la sua attenzione. Siamo tornati indietro di quaranta o cinquant'anni, quando esistevano le commissioni all'interno delle camere di commercio. Sappiamo che l'associazionismo nasce per poter poi ottenere posti nelle commissioni. È veramente questa l'Italia del futuro, l'Italia moderna, l'Italia snella e proiettata al mercato che voi immaginate? Credo che purtroppo abbiate ancora alle spalle un modello arcaico ed assolutamente devastante di quello che è il mercato e le sue dinamiche. Già le osservazioni sollevate dal senatore Gaetti sull'assenza degli allevatori e adesso sulla possibilità di non raggiungere un accordo in Commissione e di dover ricorrere ad un comitato di esperti lasciano presagire quello che succederà quando, dopo i decreti del Ministro dell'agricoltura, saranno insediate queste commissioni, con tutta la litigiosità, ma, soprattutto, la strumentalità e l'opportunismo che molti utilizzeranno per poter venire a Roma ed essere in essa presenti. In questo modo si alimenterà ancora una volta lo spreco, con i rimborsi per le permanenze e via dicendo, al di là di quello che recitano le solite formulette: «senza oneri aggiuntivi per il bilancio dello Stato». Credo che quest'ultimo capolavoro che avete introdotto con l'articolo 6- bis sia proprio lo specchio esatto della complicazione e dei meccanismi che amate introdurre e far esistere nelle dinamiche della nostra società. In questo non abbiamo proprio dove andare. Naturalmente mi asterrò dal voto su questo emendamento del senatore Gaetti, perché ritengo tutta la materia assolutamente improponibile.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.13, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G6- bis.100 e G6- bis.101 non verranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6- bis.102, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Candiani, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G6- bis.103? CANDIANI (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6- bis.103, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 6- bis.0.1, 6- bis.0.2 e 6- bis.0.3 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.0.4, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 6- bis.0.5, 6- bis.0.6, 6- bis.0.7 e 6- bis.0.8 sono improponibili. Passiamo all'emendamento 6- bis.0.9, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, vorrei chiedere al Governo di poter trasformare l'emendamento 6- bis.0.9 in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Signor Presidente, il mio parere è contrario.
Signor Presidente, l'emendamento è volto essenzialmente al reperimento di risorse finanziarie, per cui la trasformazione dello stesso in un ordine del giorno mi sembra piuttosto complicata. L'attenzione rispetto allo studio delle patologie e alle materie indicate è già presente in altri punti che sono stati già illustrati in questo provvedimento. Pertanto, ritengo che la trasformazione in un ordine del giorno non sia necessaria al fine del raggiungimento dello scopo, in quanto si prevedrebbero semplicemente delle spese ulteriori rispetto alle quali saremmo costretti a dare indicazioni di carattere generico. Confermo, quindi, il parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, ho visto in quest'Aula trasformare in ordine del giorno un emendamento soppressivo, per cui mi sembra strano che non venga accettata questa trasformazione in ordine del giorno. OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Non saprei come formularlo. PRESIDENTE. Devo manifestare anch'io una certa sorpresa nell'aver visto un ordine del giorno che sollecita la soppressione di un articolo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, mi permetto di replicare e chiedo ancora una rivalutazione. Chiedo, se possibile, alla relatrice e al Vice Ministro di poter trasformare l'emendamento in ordine del giorno con un eventuale impegno a valutare la possibilità di far rientrare un probabile stanziamento magari nella prossima legge di stabilità, nel senso di non quantificarlo ma di tenerlo in considerazione per un eventuale futuro. PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo e alla relatrice di pronunziarsi al riguardo.
Anche senza questa costruzione così ampia, possiamo accogliere un ordine del giorno nel quale si indicano queste materie, dicendo che si impegna il Governo al fine di garantire un sufficiente apporto di risorse per poter procedere alla ricerca in questo ambito. Le ribadisco, senatrice, che è nel nostro interesse. Peraltro, in questo articolo si cita un tavolo di filiera che sta operando al fine di giungere al più presto anche ad un provvedimento di legge che speriamo di portare in quest'Aula proprio per poter meglio rispondere all'istanza da lei posta. Stiamo lavorando nella direzione da lei intesa, nella logica dell'impegno del Governo nella direzione che ho detto, possiamo accoglierlo. BERTUZZI, relatrice. Mi conformo all'indicazione del Governo. PRESIDENTE. Senatrice Donno, accetta questa proposta? DONNO (M5S). Sì, la accetto.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6- bis.0.9 non verrà posto ai voti. Abbiamo così concluso l'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno. Diversi colleghi mi hanno sollecitato di concludere l'esame del provvedimento nella data odierna, ma questo non è possibile perché, essendo stato approvato oggi un calendario, non è modificabile neppure all'unanimità. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Senatore Amidei, temo di conoscere il contenuto del suo intervento. Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, noto un accenno di sorriso sul suo volto, e giustamente, perché lamento e denuncio ancora una volta la mancanza di risposte alle tante interrogazioni ed interpellanze. È una cosa vergognosa. Mi limito a dire e a denunciare che non si rispetta il Regolamento, non si rispetta il Parlamento, non si rispettano i senatori e neppure i cittadini. Nel bollettino settimanale che ora consegnerò, dichiarerò tutto questo in una sorta di similitudine: come quel marinaio di vedetta che scruta distante per avvistare la terra e terra non c'è in vista, di risposte alle interrogazioni non ce ne sono in vista. Chissà se un giorno arriverà questo momento!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, questo mio intervento parla di immigrati, di continui arrivi dal mare, dai valichi montani, ma direi a questo punto da qualsiasi parte del mondo, tanto va bene tutto! Mi riferisco ai 31 immigrati che sono stati accolti nella palestra delle «Scuole Medie» di Filago. La vicenda è ormai nota a tutti. La prefettura decide cosa fare, ma in questo caso la questione è anche più singolare: l'assenso ad ospitare i 31 migranti nella palestra di Filago deriva direttamente dal commissario prefettizio, che è anche vice prefetto. Il Comune di Filago è stato commissariato, perché alle ultime elezioni non è stato raggiunto il quorum necessario. Quindi, non c'è un sindaco che tutela i propri cittadini, ma un commissario che dà la disponibilità all'accoglienza su sua stessa richiesta. Quindi, il vice perfetto chiede al commissario, ovvero a se stesso, di ospitare gli immigrati. Io mi chiedo, allora, signor Presidente, quale sia il ruolo dei cittadini in tutto ciò. Nessuno ha chiesto niente ai cittadini. La questione non riguarda solamente Filago, ma si parla anche di paesi della bergamasca quali Presezzo, Romano di Lombardia, la località di Nese, frazione del Comune di Alzano Lombardo: tutte zone nel mirino della prefettura per fare arrivare immigrati o migranti o clandestini (chiamiamoli un po' come vogliamo). La faccenda è sicuramente di grande attualità ma anche complessa, perché si rischia di minare alle fondamenta le nostre comunità locali. A volte capita, infatti che in certe frazioni di alcuni Comuni sono addirittura più gli immigrati che i residenti. Bene ha fatto l'assessore regionale alla sicurezza, protezione civile ed immigrazione, dottoressa Bordonali, quando ha dichiarato che la misura è colma e che la Regione Lombardia non farà calare il silenzio su detta questione. Chiedo - e mi rivolgo a chi ci ascolta, soprattutto da casa ‑ che Renzi e il buon Alfano, che mandano immigrati un po' dappertutto, perché incapaci di affrontare un'invasione senza precedenti, vadano a dare spiegazioni. La mala gestione dell'immigrazione porta a tensioni al livello sociale, soprattutto in Comuni molto piccoli, dove il radicamento culturale e sociale è particolarmente caro ai cittadini. Chiedo per favore che ci sia la massima attenzione da parte delle prefetture nello scegliere i luoghi, ma direi che forse è il caso, una volta per tutte, di bloccare l'immigrazione sul nascere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 2 luglio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,19).