Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hasieran esan bederatzigarren puntua bosgarren tokian eztabaidatuko dela eta hamazazpigarrena bertan behera geratu dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Aitor Urrutia Oianguren Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburuari egina, Urumea ibaiko uholdeen aurkako defentsaren egitasmoari buruz". Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, lehendakari jauna, sailburu jaun-andereak, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on denoi. Azken urteotan ezagutu ditugu, zoritxarrez, era guztietako kalteak sortu dituzten Urumea ibaiaren goraldiak, eta uholdeok gogor astindu zituzten ibaiertzean bizi zirenak, besteak beste, eta bereziki, Donostiako Martutene auzoko biztanleak. Horrela, gure taldearen ustetan, Martutenen gauzatzen ari diren lanak ezinbestekoak dira. Hartu beharreko neurriak ezberdin eta konplexuak dira ibaiari ubide nahikoa itzuli eta goraldi handien ondorioz gainezka egin ez dezan. Eta guztia, Urumea ibaiaren gaitasun hidraulikoa hobetu eta inguruetako biztanleen arriskua murrizteko asmoz. Hori dela eta, Oregi sailburu anderea, honako hau da gure galdera: zein da gaur egungo egoera Urumea ibaiko uholdeen aurkako defentsaren egitasmoari dagokionez, Donostiako Martutene auzotik igarotzean? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzuteko, Oregi anderea, zurea da hitza.
Egun on, presidente anderea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Gaur egun Martutene auzoan martxan diren obrak Donostiako Martutene auzoa Urumea ibaiaren uholdeen kontra babesteko proiektuan daude jasota. Proiektu hori behin betiko onartu zen 2014ko uztailaren 22an, ingurumen-inpaktuaren aldeko adierazpena jaso ondoren. Jarduketak Añarbeko hornidura-hodiaren eta Martuteneko zubiaren arteko tartean gauzatzen ari dira, Pilar auzoko pasabidearen eta zubiaren beraren ordezkapena barne. Obra horiek 2015eko martxoaren 23an jarri ziren martxan. 19.002.904,76 euroko esleipen-aurrekontua eta 30 hilabeteko exekuzio-epea ezarri ziren. Beraz, aurreikusitakoari jarraikiz, 2017ko azken hiruhilekoan amaitzekoak izango lirateke, baina askoz lehenago bukatuko ditugu, gero esango dudan bezala. Exekutatzen ari den tarteak, gutxi gorabehera, 850 metroko ibilgu-luzera du, eta horren helburua da egungo ibai-ohea afekziorik gabe mantentzea, ibilgu-zabalera 0 kotatik aurrera handituta. Behin betiko zabalera gutxieneko 45 metroren eta gehieneko 50 metroren artekoa izango da; gaur egungoa, aldiz, 25 eta 30 metroren artekoa da; beraz, bikoiztu egingo dugu. Gainera, ibilguaren gainean zeuden egiturak aldatzea ere badakar; zehazki, Martuteneko zubia, Pilar auzoko pasabidea eta ibilguaren gainetik doan Añarbeko ur-hornidura bideratzeko 1.000 milimetrotako hodi bat. Jarduketen artean honako hauek daude, baita ere: euri-urak jasotzeko sarea eta ekaitzetarako tanga exekutatzea, Martutene auzoaren drainatzerako. Eta hondakin-uren ponpatze-estazioa, hondakin-urak Urumea ibaiaren beste ertzean dagoen kolektorera bultzatzeko. Gaur egun, ibaiaren ezkerreko ertzean egin beharreko zabalkuntza guztiz exekutatuta dago, baita Pilar auzoko pasabidearen ordezkapena ere. Bertan badago kokatuta eta martxan egitura berria. Bestalde, 2015eko amaieran Martuteneko zubia eraitsi zen, zubi berriaren estribuak exekutatu ahal izateko. Eraispena Sarruetako bidea egokitu ondoren egin zen. Hortik igarotzeko, zentzu bikoitzeko zirkulazioa ahalbidetu zen; horrela, Martuteneko zubia jasaten zuen trafikoa desbideratu ahal izango da. Zubiaren egitura dagoeneko ekoitzi dute tailerrean, eta aurreikusitakoari jarraikiz maiatzaren hasieran obra lekura garraiatuko da, kokatzen hasteko. Udan zehar Martuteneko zubi berria…
Isiltasuna, mesedez.
… errepideko zein oinezkoentzako zirkulaziorako jarriko da martxan. Maiatzean, gainera, ekaitzetarako tanga eta ponpatzearen obra zibila bukatzea dago aurreikusita, baita eskuineko ertzeko bideratze-hormak exekutatzen hastea ere. Obrak, aurreikusitako erritmoan baino askoz azkarrago ari dira exekutatzen, horiek exekutatzeko baliabide gehiago baliatu ahal izan baitira. Horregatik uste da obrak 2017ko hasieran bukatuko direla. Obren egoera oso aurreratuta dago; horrek, Urumea ibaiaren gaitasun hidraulikoa nabarmen hobetzeaz gain, ahalbidetu zuen Urumea ibaiaren azken ur-goraldiak kalterik ez sortzea auzoan, eta obrak amaitutakoan 3.000 biztanle dituen auzo baten arriskua nabarmen gutxituko da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, eta eskerrik asko zuri ere, Oregi sailburu andrea, zure azalpenengatik. Eta, bide batez, zorionak, gaur hona ekarri dizkiguzunak albiste benetan onak baitira. Sarritan politikaz hitz egiten dugunean ika-mikez, ustelkeriaz eta sinesgarritasun falta duen alor batez berba egiten aritzen gara, baina gaur dakarzkiguzun berriek azaltzen dute politikatik konpondu daitezkeela herritarren arazoak, batez ere, kasua den bezala, instituzioen arteko elkarlana dagoenean eta emandako hitza betez, hitzetatik ekintzetara pasatzen denean. Gerta daitezkeen uholde handienei aurre egiteko eta bertako auzokideei segurtasuna bermatzeko moduko interbentzioak egitea, inolako zalantzarik gabe, pertsonak helburu dituen gobernu arduratsu baten zeregina baino ezin daiteke izan. Horregatik, sarritan Ganbera honetan entzuten ditugun mantra eta errepikatutako esaldi guztien aurrean esan genezake oraingoan ere Eusko Jaurlaritzak bere betebeharrak bete dituela, hala nola, dagoeneko Urumea ibaiaren gaitasun hidraulikoaren hobekuntza garrantzitsuak dituzten lanen egoera aurreratuak Urumea ibaiaren azken goraldiak inongo kalterik sortu ez izana ahalbidetu duenean. Eta horretaz denok zoriondu beharko ginateke, baina gu, Euzko Abertzaleon taldea, bereziki pozten gara, gure programa elektoraleko ingurumen-politika arduratsuaren ataleko bigarren konpromisoaren bosgarren ekimenean, uraren kalitatea hobetzeari buruzko hirugarren puntuan, hain zuzen ere, esaten genuelako ez ohiko goraldiengatik gerta daitezkeen uholdeak eragoztea, urpean geldi daitezkeen lurrak okupatzea ekidinez eta beharrezkoak diren zaharberritze- edo euste-lanak egitea zela gure helburuetariko bat. Batzuek esaten dute programa elektoralak bete gabe uzteko egiten direla; gu, ordea, Urumea ibaiari dagokionez ere betetzera goaz. Bejondeizuela! Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Eva Blanco de Angulo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, DBL diru-sarrerak bermatzeko laguntza ezabatzeari buruz". Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. EH Bilduk uste du ezinbestekoa dela eskubideak bermatzeko gizarte-laguntzen sistema indartsua eta zabala garatzea, gizartearen kohesioa mantentzeko asmoz. Egoera oso larria dela ohartuta, EH Bilduren esku zegoen Gipuzkoako Foru Aldundiak berori zuzentzeko eta murrizketak pairatzeko 2012ko uztailean eskubide berria sortu zuen, AGIa, hain zuzen ere. Horretarako, erabakimen-politika eta aurrekontu-ahalegin nabarmena egin zituen EH Bilduk, baina EAJk orain dela hilabetea laguntza kentzeko erabakia hartu zuen.
Isiltasuna, mesedez.
Horregatik galdetu nahi dizugu gizarte-babes sistema osatzearen ikuspuntutik ea bat egiten duen sailburuak AGIa ezabatzeko Gipuzkoako Foru Aldundiak hartutako erabakiarekin.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Jaurlaritzaren ordezkaria. Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, lehendakaria, sailburukideok, legebiltzarkideok, egun on. Blanco andere estimatua: Gipuzkoako AGIa modu partzialean kentzearen inguruan egiten didazun galderari erantzuna emateko, nahi eta nahi ez nire eskumenak pasatu behar ditut. Izan ere, beste erakunde batek bere eskumenen barruan hartu dituen erabakien gaineko iritzia ematea eskatzen didazu. Galdera honek zentzua izango luke nik neuk edo Jaurlaritzak Gipuzkoako erakunde batek hartu duen erabakian parte hartu izan bagenu. Galdera honen helburua neure figura estutasunean jartzea bada, eztabaida horretan ez naiz sartuko. Bestalde, orain dela gutxi arte zuen taldeak gobernatu zuen oinarrizko gizarte-zerbitzuetan. Arduradunen artean galdetuta, horiengandik jasotako informazioa emango dizut. Zuk ondo dakizun moduan, AGIaren onuradun diren pertsonen perfilak RGIa jasotzen dutenekin ez dauka zerikusi handirik. Esate baterako, % 90 atzerritarrak dira. Sabe igualmente que la ayuda nació en un contexto político determinado que no quiero calificar, y que no se midieron bien los resultados. Quizá debería haber sido una prestación transitoria que hubiera cubierto a todas las personas residentes en aquel momento que por el cambio normativo se quedaban sin acceso a la RGI, pero, sobre todo, a los que no habían cumplido el año y que de repente tenían que estar tres años sin cobertura económica. Su no transitoriedad generó distorsiones, por ejemplo, en los flujos no voluminosos, pero sí ciertos, como que Bizkaia y Gipuzkoa, que siempre habían ido a la par en peso porcentual, y, sin embargo, en los dos últimos años Gipuzkoa casi le saca un punto porcentual en la tasa de inmigración. Segundo, orígenes atípicos en localidades de poca experiencia inmigratoria previa, como pueden ser Ordizia, el Goierri y Azkoitia. Tercero, perfiles con un margen de empleabilidad limitadísimo y con una posible y clara tendencia a la cronificación, y, en consecuencia, determinada bomba potencial en algunos municipios y servicios sociales.
Eskerrik asko, Toña jauna. Blanco andrea, zurea da hitza.
Sailburu jauna, urtebete baino gehiago daramagu entzuten gizarte-laguntzei eta gizarte-eskubideei buruzko hausnarketa sakona egingo duzuela. Hainbat forotan, komunikabideetan, baieztatu duzue sistemari buruz hausnarketa nahi duzuela, baina momentuz, tamalez, bakarrik, murrizketen berri dugu, gaur mahaigaineratu duguna bezalakoa. AGIa ezarri zen Gobernu Sozialistak DBEri egin zion murrizketari aurre egiteko, hain zuzen ere, murrizketak zenbatekoetan eta errolda-urteetan. AGIa indarrean jarri zen sistematik kanpo geratzen ziren pertsona horiei guztiei laguntzeko, atzera bota ez duzuen murrizketa batengatik. Ustedes han recortado sobre un recorte, y mientras tanto escuchamos en una tertulia al señor Anasagasti decir que todas las modificaciones que se quieran plantear en cuanto a la RGI deben hacerse en este Parlamento. Pero parece que al señor Anasagasti se le olvida que este grupo lo ha traído aquí en más de una ocasión y ustedes no han querido debatir. ¿Y en qué se escuda el PNV para cargarse de un plumazo la AGI? Dicen que lo han contrastado con el tercer sector; nosotras también y no están precisamente de acuerdo con que se elimine esta ayuda. Lo hemos visto por las concentraciones y hoy mismo, además, aparece en los medios de comunicación. Se escudan en que no es una medida equitativa y en que hay que prestar los mismos derechos en todos los territorios, y estamos de acuerdo, pero si quieren equidad y equiparar derechos en todos los territorios, háganlo ustedes por arriba, no por debajo, no recortando. Si quieren equiparar derechos, acaben con el recorte sobre la RGI impuesto en el año 2011, porque sin ese recorte la AGI no hubiera hecho falta. Y otra de las excusas que estamos escuchando por parte del PNV para acabar con la AGI es que esta produce un efecto llamada. El número de personas extranjeras que han llegado a Gipuzkoa se ha reducido, no hay efecto llamada, pero ustedes han eliminado una ayuda a 1.500 familias con unos 700 menores a su cargo. Grave es la retirada de la AGI, pero el argumento que utilizan lo es mucho más, porque tiene un claro tinte xenófobo. Exactamente igual que la encuesta que han tenido que retirar de Irekia gracias a nuestra denuncia, igual de xenófoba. Y cuando el señor Maroto puso en marcha su estrategia xenófoba para poner a la ciudadanía en contra de los inmigrantes por ir a por un puñado de votos, ustedes se posicionaron en contra y salieron públicamente junto con nosotros y con los socialistas para denunciar su estrategia. Hoy están ustedes comportándose de la misma manera que el señor Maroto, están utilizando sus mismos argumentos. Ya nos explicarán ustedes con qué fin. Lo que hoy recogen los medios de comunicación sobre Cáritas dice esto: "Toda herramienta que refuerce o ayude al desarrollo del sistema de protección social, la valoramos como algo positivo. Por el contrario, todo lo que suponga establecer límites, restricciones o supresiones, lo consideramos como algo negativo". EH Bildu suscribe esas afirmaciones y las comparte. Usted, señor consejero, ¿comparte esas afirmaciones? Creo que a eso sí me puede contestar. Lo que no se puede hacer, señor Toña, es abrir los brazos públicamente y recibir públicamente, contándolo a los medios de comunicación, a los refugiados y luego dar la espalda a estas personas.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Esan dizudan moduan, Blanco anderea, galdera honen inguruko erantzuna prestatzeko, egin behar dugun tokian galdera egin dugu. Horrexegatik, diru-laguntza honen ezabatzea lurraldeko gizarte-eragileekin negoziatu dela eta hainbat eztabaida-foro egin diren ziurtasuna daukat. Honi gehitu behar diogu AGIak, RGIarekin gertatzen ez den moduan, gizarte- eta lan-inklusio bideak ez dituela bermatzen, eta onuradun diren kolektiboen enpleagarritasunean ez du hobekuntzarik ekarri. Además, señora Blanco, la AGI no desaparece. Se sigue manteniendo para personas y familias que la están cobrando y hasta que puedan acceder a la RGI. Para terminar, en casos como los de la protección social no deberíamos promover gabinetes de ocurrencias, señora Blanco. Miremos a la Luna, y no al dedo. Fortalezcamos las bases sociales que legitiman las protecciones sociales, hasta donde podemos, con los límites presupuestarios que tenemos. Esto es la Luna. Que se haya mencionado el término "efecto llamada", como usted ha hecho, no llega ni al meñique. Crear problemas donde no los hay es una forma de despistarse ante los problemas reales. Gogorra izan naizela pentsatuko duzu. Gogorra ez; bakarrik argi berba egin nahi izan dut, kalte egin barik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua. "Galdera, Susana Corcuera Leunda Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, 2015eko aurrekontuen exekuziorik ezaren gaineko azalpen faltari buruz". Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días. Señor lehendakari, su Gobierno se enreda entre las medias verdades y la propaganda, y oculta información. El pasado otoño su portavoz confirmó los fallos en las previsiones de recaudación de 2015, que iban a obligar a acomodar el gasto, lo que todos entendimos como hacer recortes. La secretaria general de los Socialistas Vascos, Idoia Mendia, le urgió a una reunión porque ya en el pleno de política general se le alertó de la incapacidad de su Gobierno para abordar estrategias de futuro y para exprimir nuestras posibilidades de autogobierno con el fin de impulsar el empleo de calidad. Un día después de esa petición su consejero de Hacienda matizó lo expuesto por su portavoz, diciendo que el pinchazo en la recaudación de Bizkaia apenas supondría alguna inejecución, del 1,5 % de los presupuestos, algo que calificó como "habitual". Y, finalmente, usted se comprometió con la señora Mendia a no reducir los recursos en aquellas políticas que los socialistas considerábamos esenciales: educación, sanidad, políticas sociales, apoyo al empleo y a la actividad económica. En la liquidación provisional del año pasado las inejecuciones presupuestarias suponen el 6,13 % del presupuesto, cuatro veces más de lo que ustedes consideraban habitual. Y han hecho recortes por valor de 662 millones de euros, y principalmente en las áreas implicadas en el apoyo al empleo y a la actividad. Nadie de su Gobierno ha dado una mínima explicación política, a pesar de que llevan semanas en plena vorágine mediática. Y por eso se las pedimos aquí, en esta Cámara, que le dio un mandato en el año 2015 y que ha incumplido.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Lehendakari jauna, erantzuteko, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on. Señora Corcuera, los créditos comprometidos del Presupuesto han alcanzado el 96 % y las obligaciones reconocidas a 31 de diciembre han superado el 94 %. Si exceptuamos los créditos presupuestarios para la construcción del tren de alta velocidad, la realización presupuestaria alcanza el 96 % del Presupuesto. Y esta información, señora Corcuera, es pública. Y con estas cifras no se puede hablar de "una severa estrategia de recortes en el gasto" –cito–, como usted hace. Lo que sí se puede destacar es que el Gobierno está preservando los programas correspondientes al modelo vasco de protección social, que es nuestra prioridad para intentar no dejar a nadie atrás. Así, la ejecución del Departamento de Empleo y Políticas Sociales ha alcanzado el 99 %, Educación, más del 98 % y Salud, prácticamente, el 100 %. Todos los programas, los servicios y las ayudas, prácticamente al 100 %; por lo tanto, en cuanto a recortes, 0 recortes en los servicios públicos esenciales de Euskadi. En cuanto al Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad, el importe de crédito comprometido sobre presupuesto inicial ha sido de un 93 %. La explicación es que se ha procedido a la redefinición de la red vasca de ciencia, tecnología e innovación, y también a una reordenación de los programas de ayudas, lo que ha llevado a que algunos hayan sido culminados antes del 31 de diciembre, otros no, aunque sí se han incorporado en 2016. Además, todo ello ha sido comunicado a los agentes interesados. Las distintas líneas de subvención previstas en promoción de la investigación, innovación o internacionalización se han puesto en marcha y se están realizando. La ejecución de la política de reactivación económica y empleo se está cumpliendo y está dando resultados.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Lamento decirle, lehendakari, que ha faltado a su palabra, porque han recortado en políticas y materias prioritarias para el futuro de la sociedad vasca. Han recortado 662 millones de euros, 209 han sido para subvenciones que no se han otorgado y no han invertido en capital productivo 444 millones de euros. No han gestionado bien, porque se puede cumplir con las obligaciones presupuestarias y priorizar gastos sin poner en entredicho el futuro de Euskadi, pero ustedes dejan de gastar 130 millones de euros en desarrollo económico y competitividad. No han recortado en sanidad, o educación, o en RGI porque no han podido, porque son derechos subjetivos. No han recortado en inversiones, en proyectos que se diseñaron la legislatura pasada, con el lehendakari Patxi López, aunque lo intentaron, por la presión de esta Cámara, pero han dejado de invertir, lehendakari, 13 millones de euros en programas industriales, 50,5 millones de euros en I+D, 12 millones del Fondo de Innovación. ¿Estas no son políticas prioritarias para ustedes? Y no valen excusas, lehendakari. El Gobierno socialista, en lo peor de la crisis, puso a Euskadi a la cabeza europea en investigación e innovación, y su gabinete ha perdido posiciones. No ejecutan, no priorizan y además es que gastan mal, porque mantienen programas que no atraen a nuevos emprendedores ni a pymes, las principales fuentes de creación de trabajo y de empleo en Euskadi, y dejan de invertir 13 millones de euros en desarrollo industrial. No han ejecutado el programa del contrato-relevo para los jóvenes, no han ejecutado los planes de formación para parados de larga duración que provienen de la construcción, no ejecutan esas políticas y mantienen inútilmente gastos en materias que suponen duplicidades con otras administraciones e incluso solapamientos, porque se han negado a revisar el entramado institucional vasco, y usted y su Gobierno, tan expuesto a los focos, a los micrófonos, han huido de ellos y de esta Cámara para no dar explicaciones. El pasado otoño, lehendakari, ocultaron la verdad y faltaron a su palabra, y su Gobierno ya perdió el primer año de legislatura mostrando las tijeras. Con estos recortes del 2015, señor lehendakari, han demostrado que no tienen respuesta para los desafíos del futuro de Euskadi, y lo peor que nos tememos es que podemos perder el futuro.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Corcuera, ¿quiere que le recuerde el Gobierno Patxi López? ¿Quiere que le recuerde la capacidad de déficit a la que recurrió el Gobierno López, con 2.600 millones, y 260 millones este Gobierno? ¿Quiere que le recuerde la multiplicación por diez de la deuda pública del Gobierno Vasco por parte del Gobierno López? ¿Quiere que le recuerde también los mensajes de Patxi López a este candidato a lehendakari cuando era candidato sobre cuántas camas, colegios íbamos a cerrar como Gobierno Vasco en la prestación de servicios esenciales públicos? Mire, rigor, recortes. El Gobierno Vasco está gestionando las cuentas públicas con rigor. Hemos agotado la capacidad de déficit. Ha sido de un 0,69, y el límite era del 0,7. Es decir, hemos completado la capacidad de gasto, cumpliendo además el límite de déficit, también de endeudamiento, y la regla de gasto, déficit –además– impuesto por ustedes, con el Partido Popular, en una reforma exprés de la Constitución Española. De cara a 2016 se está planteando una flexibilización del déficit para las comunidades autónomas. Mire, siempre lo hemos defendido y creemos que es necesario para avanzar en las políticas –precisamente– de estímulo a la economía productiva, y, en cualquier caso, estamos pendientes de esta decisión, por ejemplo, entre ustedes y el Partido Popular nuevamente. Seguiremos manteniendo el rigor de la gestión de los recursos públicos, la solidaridad y la garantía de los servicios esenciales a la ciudadanía. Y en lo relativo a las empresas, señora Corcuera, poner en entredicho lo que pueda ser el futuro de Euskadi cuando este Gobierno está aplicando todos los programas a empresas, autónomos, profesionales, emprendedores, y es obvio que están en marcha los programas según las partidas subvencionales aprobadas y según lo que dicen los indicadores hoy mismo, hoy mismo, en los medios de comunicación, de lo que es la evolución de la economía vasca y la evolución de la empresa vasca, señora Corcuera, eso sí que es faltar al rigor. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Antonio Damborenea Basterrechea Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, ustezko birzentralizatzearen gainean". Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, de un tiempo a esta parte, prácticamente desde que usted tomó posesión, y su Gobierno, nos han estado dando el mantra de la recentralización, que es un invento de estos palabros nacionalistas que dan a entender algo que habrá que entender como que sufrimos un recorte de competencias, más o menos. En cualquier democracia, cuando dos administraciones tienen problemas, o criterios…, o piensan distinto, para eso están los tribunales, para resolver esos conflictos de competencias. Incluso es obligación de los gobiernos, tanto –en este caso– del Gobierno Vasco como del Gobierno de España, que, si estiman que alguien ha invadido sus competencias, acudan a los tribunales. Nosotros, cuando hicimos la pregunta, la verdad es que se nos ha quedado un poco obsoleta, porque la pregunta era si el lehendakari se creía de verdad este mantra que nos estaban dando, y la solución ya la hemos visto con este ataque de fuerismo que le está dando últimamente y con el tema de, en fin, añorar el antiguo régimen, pero el antiguo régimen no del siglo XIX, sino del XVIII, con el pase foral y estas cosas, olvidándose de que también en aquella época existía una Real Cancillería de Valladolid, que resolvía también estas cuestiones. En cualquier caso, con los datos que el Gobierno nos ha facilitado, en el Congreso de los Diputados en esta legislatura se han aprobado 244 leyes. El Gobierno Vasco, con los datos que nos ha dado, solo ha planteado 23 conflictos, de los cuales en más de la mitad se ha llegado a acuerdo en la comisión bilateral entre los dos gobiernos, es decir, no se ha acudido al recurso al Tribunal Constitucional. El Tribunal Constitucional, además, ha dictado dos sentencias en las que le ha dado la razón al Gobierno Vasco, con lo cual parece que se desmonta hasta todo lo que se nos ha estado vendiendo de que es que los tribunales siempre le dan la razón al Gobierno de España. Pues, parece que eso no es así o no ha sido así. Incluso, en fin, el grupo con el que más veces se ha llegado a acuerdos, el gobierno con el que más veces se ha llegado a acuerdos en esta legislatura pasada en el Gobierno de España ha sido el Gobierno Vasco, incluida la Ley del Concierto, que nos da nuevas competencias. Por lo tanto, yo no sé si la excusa para pedir un nuevo estatus político es esta, pero parece como argumento, cuando menos, pelín vergonzoso, y por eso le reiteramos nuestra pregunta: ¿de verdad se cree el lehendakari que para pedir nuevo estatus hace falta hacer esta pantomima?
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Damborenea, ha utilizado dos términos: invento y mantra. ¿Invento? Mire, la aprobación de la LOMCE sin consenso, su intento de imposición, ¿es un invento? La utilización intensiva del real decreto-ley, un instrumento que limita la intervención de las comunidades autónomas, ¿es un invento? Señor Damborenea, creo que es significativo el informe del Gobierno Vasco al plan CORA y sus derivadas en leyes del Gobierno español. Situamos la denuncia de la recentralización en el incumplimiento del Estatuto de Gernika, según el tercero de los documentos entregados a la Ponencia de Autogobierno el 15 de septiembre del año pasado. El hecho de que el Gobierno Vasco haya tenido que interponer recurso de inconstitucionalidad en 23 ocasiones, que usted ha reconocido, ¿es un invento? Dos recursos contra las convocatorias de plantilla de la Ertzaintza. Se cuestiona la cuantía y alcance de las becas del sistema educativo vasco. Se cuestionan las sustituciones y reposición de profesores de Educación y personal de Sanidad. Se han iniciado conflictos contra leyes aprobadas por este Parlamento: dopaje en el deporte, cajas de ahorros, prestaciones sanitarias, vivienda, fracking … La pretensión de recentralización por parte del Gobierno español, señor Damborenea, no es un invento. Es un hecho, una actitud permanente que responde a una estrategia deliberada del Gobierno español durante toda la legislatura y que no denunciamos solamente el Gobierno Vasco, también gobiernos de otras comunidades, incluso gobiernos en manos del Partido Popular. Mire, estamos sufriendo, como decíamos en el informe entregado al Parlamento Vasco, una degradación práctica de la capacidad del autogobierno que supone socavar el bienestar y oportunidades de la ciudadanía.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señor lehendakari, estrategia, la suya. La LOMCE, acuerdo de la comisión bilateral entre los dos gobiernos, pero el Gobierno Vasco tenía que mantener el recurso porque sí. [[Argazki bat erakutsi du.]] Esta foto es de este mes. Aquí está la consejera de Educación en el Ministerio de Educación negociando 40 millones de euros para la implantación de la Formación Profesional básica, los itinerarios de 3.º y 4.º de la ESO previstos en la LOMCE y para recibir 40 millones de euros. Esto es de este mes, y esto es un acuerdo de su Gobierno sobre la LOMCE con el Gobierno de España. Lo que es patético es recurrir, como ha hecho el Gobierno Vasco, para que se suprima la palabra 'España' de las tarjetas que ponen Sistema Nacional de Salud de España. Eso es crear conflictos donde no los hay. Mire, bastantes problemas tenemos en esta Comunidad para que se inventen nuevos. Seguimos teniendo los mismos que cuando usted llegó al Gobierno: el mismo paro, ninguna medida, los jóvenes se siguen yendo y tenemos unas perspectivas demográficas después de los recortes a las ayudas a las familias que han hecho ustedes que nos han dejado como nos han dejado.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Denbora amaitu zaizu. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Damborenea, algún día me explicará qué tiene que ver el paro con la recentralización. Además, ¿es el mismo paro ahora que el de hace tres años? ¿Sí? ¿Usted se lo cree? Mire, ha habido acuerdos. Sí, claro que ha habido acuerdos. En la mayoría de los casos, parciales. Y ha habido acuerdos como consecuencia de que había una pretensión de invasión de competencias. Y hemos recurrido a la comisión bilateral, claro. ¿Pero en cuántos no ha habido acuerdos? ¿Por qué 23 recursos? Ha habido acuerdos causados por decisiones que afectan gravemente a nuestro autogobierno, acuerdos enmarcados en la capacidad competencial de Euskadi y logrados tras procesos de negociación en las comisiones bilaterales. Sí, ¿y los desacuerdos? Ahora bien, los informes que el Gobierno Vasco remitió a este Parlamento el día 15 de septiembre documentan los ataques y la mutilación del autogobierno vasco, señor Damborenea. Aportan las pruebas de unas políticas recentralizadoras de carácter estructural de intensidad desconocida hasta el momento. Y esto es lo que decimos desde el Gobierno Vasco en esos informes remitidos al Parlamento Vasco. Constatamos que se está produciendo una pérdida paulatina del valor del Estatuto de Gernika. Insisto, situamos también la recentralización en el incumplimiento del Estatuto de Gernika pasando los años como van pasando. Eso supone una mutación ilegítima de la naturaleza cuasiconstitucional de nuestro autogobierno, y se constata una actitud renuente del Estado a mantener una relación bilateral y pactada, esa que se derivaría, por ejemplo, de la actualización de ese concepto de pase foral. Y no es pase foral recurrir a un mantra, es recurrir a los derechos históricos, señor Damborenea. No se acepta un sistema efectivo de garantías para el autogobierno vasco, y esto es lo que denunciamos y esto es lo que reivindicamos, garantía de cumplimiento del autogobierno vasco actualizado según lo que decidan los ciudadanos y ciudadanas vascas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, futbol-taldeei zerga-zorrak barkatzeari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos, señoras y señores consejeros. Señor lehendakari, recientemente, como consecuencia del escándalo de los papeles de Panamá, el consejero de Empleo apuntaba acertadamente que cualquier persona física o jurídica que utilice alguna estrategia de ingeniería fiscal para defraudar nos está robando a todos nosotros. Y, efectivamente, nosotros estamos de acuerdo con esta afirmación del consejero: quien defrauda nos roba a todos, quien elude o evade impuestos nos roba a todos, quien mantiene dinero en paraísos fiscales nos roba a todos, quien paga en B nos roba a todos. Por lo tanto, estos comportamientos hay que denunciarlos contundentemente, y usted, señor lehendakari, también tiene que denunciar alguno de estos comportamientos, porque hay muchas formas de defraudar y de robar a la gente. Recientemente, un juzgado de San Sebastián ha admitido a trámite una querella presentada contra varios altos cargos de la Diputación Foral de Gipuzkoa, empezando por su diputado general, del Partido Nacionalista Vasco, por los presuntos delitos de falsificación y prevaricación por la condonación de al menos 6,4 millones de euros a la Real Sociedad. La condonación fue admitida por la propia Real Sociedad después de que lo detectara el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas y el anterior director de Hacienda de la Diputación Foral de Gipuzkoa. Pagar en B es defraudar, eludir impuestos es defraudar, mantener dinero en paraísos fiscales es defraudar, es robar a los ciudadanos. Pero yo le hago otra pregunta que está, evidentemente, relacionada con estas cuestiones: en su opinión, ¿condonar deudas tributarias a un equipo de fútbol es robar a los ciudadanos? Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Gatzagaetxebarria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eskerrik asko, Maneiro jauna. Begira, hiru foru-ogasunak sakon eta zuzen ari dira jokatzen iruzur fiskalaren aurka; ez bakarrik iruzur fiskalaz, baizik eta baita saiheste fiskalari buruz ere. Arlo bi daude, Maneiro jauna: zerga-iruzurra eta zerga-saihestea, eta horretaz azkenengo denboretan hiru foru-ogasunek Estatuko Ogasun Orokorrarekin, Nafarroako Gobernu Foralarekin eta Eusko Jaurlaritzarekin asko sakondu dute lan-hitzarmenetan –eta horretan ari dira– gure esparru ekonomikoan zergadun diren hiritarrek beraien betebeharrak ondo betetzea, asko, eta horregatik Ganbera honek eman dizkigun agindu guztiak iruzur fiskalaren aurka joateko lankidetzarako batzorde berezi bat sortuta. Zuek ondo dakizue, eta zuk ere, zelan hiru aldiz, hiru plan aurkeztu eta onartu diren Iruzur Fiskalaren Aurkako Batzordean, eta herri hau, arduralaritza guztiak, beren lanak egiten ari dira. Hau da, hobetu egin dugu Ganberaren gomendioa jarraituz, eta beti dago gauzak hobetzeko eta beti gaude ikasteko, herri-arduralaritza guztiok. Eta hori ari gara egiten zerga-arlo guztietan: saihesten iruzurra, eta bestetik, iruzur hori egiten denean ondo ikertzen, ondo ikuskatzen eta ondo ekiditen hurrengo denboretarako hori berriro ez gertatzeko. Eta horretan ikusi duzu hiru motatako ekintzak daudela: alde batetik duzu gainbegiratze-lanak gehitu egin direla, bigarren arloan baita ziurtatzeko lanak ere, hiru foru-aldundiak Jaurlaritzaren laguntzaz (guk gastuaren aldetik, beraiek sarreraren aldetik) hobetzen ari gara Ganberaren iritziak jarraituz, eta hirugarrena, ikerketa aldetik Estatuko Administrazio Orokorrarekin eta baita nazioarteko politika orokorrarekin ere sakondu egin dugu, eta hori da Ganbera honetara ekarri duena Iruzur Fiskalaren aurkako Batzordeak, azkeneko hiru planak, eta azkena hurrengo egunetan ikusiko duzue hemen eztabaida bat edukiko duzuelako gai horretaz.
Eskerrik asko, Gatzagaetxebarria jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. ¿Señor consejero, me está tomando el pelo en relación con la pregunta que le he hecho ni siquiera a usted, sino al señor lehendakari? Les he preguntado directamente si ustedes consideran si condonar deudas tributarias a un equipo de fútbol es robar a los ciudadanos o no. Y nosotros pensamos que sí. De eso en concreto estamos hablando. Y, efectivamente, es lo que al parecer se ha producido. Y los responsables son determinados dirigentes de su propio partido político, señor Urkullu. Esta es la realidad de los hechos: dejar prescribir 30 millones de euros de IVA y cuatro de sanciones de IVA es defraudar y es robar a los ciudadanos, y es lo que parece ser que ocurrió en la Diputación Foral de Gipuzkoa. Por eso hay una querella y por eso ha sido admitida a trámite. Se condonó una deuda tributaria a un equipo de fútbol. No estamos hablando de la lucha contra el fraude fiscal, ni del plan conjunto, ni de cosa parecida. Estamos hablando de que unos dirigentes del Partido Nacionalista Vasco, supuestamente –y parece que se va a demostrar en breve, fue admitido de hecho en su momento–, condonaron deudas tributarias a un equipo de fútbol por 6,4 millones de euros, además de dejar prescribir millones de euros de IVA y de IRPF. Y esto hay que denunciarlo. Está bien, evidentemente, denunciar a determinados dirigentes por los papeles de Panamá, evidentemente, nosotros lo compartimos, pero hay que denunciar también estos comportamientos que dirigentes de su propio partido político han llevado a cabo en los últimos años, y es lo que queremos denunciar. Cuando hay menos recursos públicos, cuando hay más fraude, evidentemente, el Gobierno Vasco tiene menos dinero y, por lo tanto, hay menos Estado del bienestar y los perjudicados son los ciudadanos. La pregunta es clara y se la repito, señor lehendakari: ¿usted considera que condonar deudas tributarias es robar a los ciudadanos? Nosotros pensamos que sí. Pero salga usted y usted, por favor, conteste, porque es una pregunta muy importante. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Gatzagaetxebarria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Maneiro jauna, lehenengo eta behin esan kontzeptu biak ezberdinak direla, zerga-zorra eta zerga-isuna. Zerga-zorra ezin da –eta zuzendu egin behar zaitut oker esan duzulako– inoiz barkatu, inoiz. Zerga-isuna bai, ezagutzen baduzu zerga-legedi orokorra eta herrialde bakoitzeko legedia, isun bat, egoera baten testuinguru ekonomiko batean barkatu ahal da, eta legediak hori esaten du, legedia orokorrak Estatu orokorrean eta legedi berezia hiru lurralde historikoetan. Bigarren gauza. Hirugarrena: Herri Kontuen Epaitegiaren txostena aztertzen baduzu –eta ondo aztertu dut–, ez du esaten erantzukizunik inork daukanik. Badakizu noizkoa den txosten hori? Ia orain dela bost urtekoa. Hori leku guztietatik pasatu da, txosten hori dago Estatuko Fiskaltzan. Zer gertatu da? Ezer. Zuk aipatu dituzun gauza guztiez ez dago ezer, eta Estatuko Fiskaltza Nagusiak ikusi ditu. Eta azkeneko gauza ekarri duzuna da salaketa egin duela hiritar batek Foru Aldundiko arduradunei buruz. Ikusiko da, hori ikusiko da. Sinistuko duzu errugabetze- printzipioan, goazen itxarotera. Baina momentuz gauza garrantzitsu bat daukagu, eta da Herri Kontuen Epaitegiak aztertu dituen zuk esandako gauza guztiez ez dagoela ezer, inolako erantzukizunik ez. Txostenean agertuta eta fiskaltzak ez du ezer esan. Hori inportantea da. Eta amaitzeko, Gipuzkoako Ogasun-ahaldunak eta ahaldun nagusiak emandako iritziei buruz, zuk aipatutako zergadunei buruz, bertara zuzentzen dut. Atzo ere aipamen guztiak egin ziren eta gaur komunikabideetan dator zer iritzi daukan Gipuzkoako Foru Aldundiak; hori da Jaurlaritzaren iritzia.
Eskerrik asko, Gatzagaetxebarria jauna. Bukatu zaizu denbora. Aurrera jarraitu aurretik jakinarazi nahi dizuet hamabietan bi minutuko isilune bat egingo dugula, alde batetik aste honetan lurrikararen ondorioz Ekuadorren hil diren guztien omenez, eta beste bat Mediterraneoan zehar orain arte hil diren eta aste honetan bertan hil diren guztien omenez. Besterik gabe, jarrai dezagun. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Estatu espainoleko Gobernuak 'fracking'aren aurkako legeari jarritako helegitearen inguruan". Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on guztioi. Egun on, lehendakari jauna. Egun on, sailburuak. Tira, honezkero badakigu hilabete honetako 8an Estatu espainoleko Gobernuak erabaki zuena: iragarri zuen Parlamentu honek onartutako lege baten kontra errekurtsoa jarriko zuela Auzitegi Konstituzionalean; kasu honetan, fracking a saihesteko Legebiltzar honek gehiengoz onartutako legearen kontra. Eta uste dugu, lehenengo eta behin, beharrezkoa dela testuingurua jartzea, ez delako guretzako lege arrunt bat, lehenengo eta behin, herri-ekimen legegile baten bitartez heldu zelako Legebiltzar honetara, 103.000 sinadurarekin heldutako lege-proposamen bat zelako; eta gero, gehiengoz Legebiltzar honek onartutako lege bat izan zelako. Garai hartan, baina, oso argi esan behar dugu guretzako mehatxua ez zegoela Madrilen. Lege hori herritarrek hona ekarri zutenean ez zuten egiten Madrilek onartu zuelako baimenen bat edo asmoa zeukalako haustura hidraulikoa hemen egiteko. Mehatxua, kasu honetan, hemen bertan zegoen, Euskal Autonomia Erkidegoan, eta izen eta abizena zeukan: Energiaren Euskal Erakundea eta bere menpe dagoen SHESA enpresa, Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi. Hori zen garai hartan mehatxua, mehatxu larriena. Eta bereziki SHESA enpresaren eskuetan zeuden –eta oraindino dauden– bi baimen: Enara, edo Enara Handia bezala ezagutzen den baimena, eta Angosto baimena. Orain bai. Orain bai, mehatxua Madrilen dago, Estatuaren Gobernuak erabaki duelako lege hori, haustura hidraulikoaren praktika saihesteko Euskal Autonomia Erkidegoan egindako lege hori, Epaitegi Konstituzionalean errekurritzea. Ez dugu aukera izan oraindino errekurtso hori irakurtzeko, baina sumatzen dugu –pentsatzen dugu, gainera– errekurtso horrek suspentsioa ekarriko duela, legearen suspentsioa. Beraz, berriro ere Madriletik hartzen da erabaki bat Legebiltzar eta herri honen gehiengo batek erabakitakoaren kontra. Eta, kasu honetan, guretzat ere, Gobernuaren, Eusko Jaurlaritzaren eta PNVren mesederako. Eta esango dut zergatik guretzat kasu honetan zuen mesederako hartutako erabaki bat den errekurtso hori. Lehenengo eta behin, haustura hidraulikoaren mehatxuarekin bukatzeko, Euskal Autonomia Erkidegoan erabaki bakar bat hartu behar duzuelako, eta ez da legea betetzea, baizik eta momentu honetan enpresa publiko baten eskuetan, % 100ean publiko den enpresa baten eskuetan dauden baimenak bertan behera uztea, lehen aipatu ditudan Enara eta Angosto baimenak, haustura hidraulikoa aurreikusten duten baimenak, bai azterketa fasean, zundaketak egiterako orduan, eta, aurrera joaten baldin bada baimen hori, bai ustiapen fasean ere; beraz, oso erraz bete daiteke lege hori hemen, eta Eusko Jaurlaritzaren eskuetan dago betetzea lege hori. Baina gustatuko litzaiguke jakitea, hori horrela ez baldin bada eta esaten baduzue ez dela izan PNVren mesederako edo Gobernuaren mesederako, eta Tapia andereak esan zuen bezalaxe, Estatuko Gobernuak hartutako erabaki hori injerentzia bat baldin bada autogobernuaren kontra, jakitea zelan defenditu duzuen autogobernu hori kasu honetan, Aldebiko Batzordea zenbat bider batu den, zeintzuk izan diren Eusko Jaurlaritzak lege hori defenditzeko erabilitako argudioak, zein txosten aurkeztu dituen eta batzar bat baino gehiago egon den ala ez sei, zazpi hilabete hauetan. Gogoratu behar dugu, baita ere, larria izan zelako eta inork ez duelako ezeztatu tribuna honetatik ere Alderdi Popularreko legebiltzarkide batek esan zuena, Gobernuak bai, deitu zuela Madrilera, baina deitu zuela, hain zuzen ere, lege hori zelan errekurritu behar zen esateko. Tribuna honetatik esan zuen Alderdi Popularreko legebiltzarkide batek eta inork ez du ezeztatu. Edozein kasutan, momentu honetan daukagun galdera oso argia da: zelan beteko duzue legea? Zelan beteko du Gobernuak legea? Autogobernuaren kontrako eraso bat baldin bada, zein urrats emango ditu lege hori betetzeko? Eta esaten dut betetzeko, ez betearazteko, kasu honetan Gobernuak berak bete behar duelako, esan dudan bezalaxe, haustura hidraulikoa aurreikusten duten baimenak enpresa publiko baten eskuetan daudelako. Eta esan dut lehen, Tapia andreak errekurtso hau baloratzerako orduan, esan zuen que era una injerencia absoluta contra el autogobierno vasco. Y nosotros creemos que en este caso no hay que mirar a Madrid, no hay que intentar poner el foco en Madrid y en una injerencia contra el autogobierno vasco, hay que mirar a Gasteiz y hay que mirar al Ente Vasco de la Energía y hay que mirar a la Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi, porque la amenaza del fracking en la Comunidad Autónoma vasca se llama SHESA y se llama los permisos Enara y Angosto. Les voy a recordar la pregunta que hizo el grupo Euskal Herria Bildu al poco de aprobarse la ley por esta Cámara, y le preguntábamos al Gobierno Vasco, en concreto a la Consejería de Industria y Política Energética, si el departamento continuaba con su intención de explorar o aprovechar hidrocarburos mediante la técnica del fracking en Álava, Bizkaia y Gipuzkoa. Y la respuesta fue: "Conocer los recursos energéticos y minerales propios es un deber y una responsabilidad no delegables del Gobierno Vasco, en particular, y de cualquier gobierno, en general, de cara a establecer una estrategia energética y de garantía de suministro". Por lo tanto, le preguntamos si iban a seguir con los planes de fractura hidráulica y nos decían que sí, con base en que creen que es necesario –dicen– conocer los recursos energéticos. No sé si eso es un deber indelegable de un gobierno. Lo que tengo claro es que un deber de un gobierno debe ser cumplir lo que un parlamento le dice y, en este caso, un parlamento y miles de firmas de ciudadanos y ciudadanas que trajeron una propuesta de ley a ese parlamento. Eso debería ser el primer deber, y en este caso y con el fracking ustedes hacen pase foral, esa herramienta que esta semana ha sacado el lehendakari del baúl de los recuerdos, el pase foral, pero en este caso no hacen pase foral a una norma emanada de las Cortes de Castilla, como se hacía antiguamente, hacen pase foral a una norma emanada del Parlamento de tres territorios históricos (de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa); es un nuevo mecanismo de pase foral el que ustedes ponen en marcha con el tema de la fractura hidráulica. Le están haciendo pase foral; mientras siguen con los permisos de fractura hidráulica, con una ley aprobada en este Parlamento, con un mandato muy claro por la ciudadanía de que se olviden y nos olvidemos de la fractura hidráulica, ustedes, siguiendo con esos permisos, le están haciendo pase foral a la ciudadanía vasca y a este Parlamento. Beraz, uste dugu kasu honetan oso erraz dagoela autogobernua defendatzea, gure eskumenak defendatzea. Legebiltzar honetan onartutako legeak oso argi esaten zuen eta denok oso argi dakigu zein zen lege horren espiritua eta zergatik ehun eta piko mila herritarrek sartu zuten lege bat Ganbera honetan: fracking a deuseztatzeko, fracking a alde batera uzteko, ezohiko erregai fosilen azterketak eta ustiapena alde batera uzteko. Bada momentua argi eta garbi esateko herritarrei zer egingo dugun haustura hidraulikoarekin. Ez duelako balio Madrilen bozkatzeak debekuaren alde, Euzko Alderdi Jeltzaleak debekuaren alde bozkatu eta Euskal Autonomia Erkidegoan dauden baimenak, zuen eskuartean daudenak, enpresa publiko baten eskuan daudela. Hemen ez dago beste mehatxurik fracking aren inguruan, hemen ez dago egitasmo pribaturik fracking a egiteko, publikoa da, publikoak dira baimen horiek. Beraz, uste dugu badela momentua argi eta garbi herritarrei esateko zeintzuk diren Gobernu honen egitasmoak haustura hidraulikoaren kasuan.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Maeztu jauna, nire berbaldiari ekin aurretik zehaztasun bat nahiko nizuke egin: zuk pase forala aipatu duzu lehendakariaren bat-bateko asmakizun bat izango balitz bezala, baina legealdi honetan bertan eta Legebiltzar honetan bertan, lehenengo aldiz –nik ditudan datuen arabera– espresio hori eta instituzio historiko hori erabili izan zuena eta aipatu izan zuena, hain zuzen ere, bikoizkerien inguruko ponentzian Laura Mintegi izan zen, batek daki zer-nolako helburuetarako, baina bera izan zen gai hori eta instituzio hori aipatu zuena, ezta? Beno, fracking ari buruzko araubide juridikoaren inguruko araubideari buruz planteatzen duzu zure gaurko interpelazioa, eta lehenik eta behin zuk zeuk nabarmenarazi duzu –nik uste dut egokia dela eta bidezkoa dela azpimarratzea eta argi uztea– araubide juridiko hori, fracking ari buruzko indarrean dagoen araubide juridiko hori, ez dela batere sinplea eta erraza. Aitzitik, konplikatua da, eta azken hiru urteetan, 2013. urtetik honantz nabarmen konplikatu da, gainera. Lehendik ere konplikatua bazen, azken hiru urteetan gehiago eta modu nabarmenean konplikatu izan da, gainera. Eta uste dut ona dela, gainera, fracking ari buruz eta fracking aren inguruan edozein erakunde publikok egin dezakeenari buruz hitz egitekotan, aldez aurretik lauki juridiko hori argitzea, ezinbestean, erakunde honek, Eusko Jaurlaritzak zein beste erakunde publikoek, marko juridiko horren baitan jokatu beharko duelako, nahi eta ez. Eta marko juridiko hori, esan bezala, ez da batere sinplea, konplikatua da, eta azken boladan, gero aipatuko dizudan moduan, oraindik ere beste argi-ilun berriak agertu zaizkiolako marko juridikoari, handik eta hemendik etorritakoak. Beno, indarrean dagoen fracking ari buruzko araubide juridikoaren jatorria 2013. urtean kokatu daiteke, inolako zalantzarik gabe. 2013. urtean zehar hiru autonomia-erkidegok beste horrenbeste lege ematen dituzte fracking a goitik behera debekatzen, fracking aren inguruan debekapen absolutua eta baldintzatu gabea ezartzen. Autonomia-erkidego horiek dira Kantabria, Errioxa eta Nafarroa. Hirurak, urtean zehar, 2013. urtean zehar, esan bezala –Kantabriak apirilean, Errioxak ekainean eta Nafarroak urrian–, bakoitzak bere legea ematen du, esan bezala, fracking a euren lurralde-esparruan goitik behera debekatzen. Horren kontra, Gobernu zentralak bi erreakzio mota dauzka: alde batetik, konturatzen delako fracking a debekatzea autonomia-erkidegoetan momentu horretan posiblea zela, oinarrizko arau berri bat ezartzen du, asmatzen du eta Hidrokarburoen Sektoreari buruzko Legean aldaketa bat sartzen du, ez kasualitatez, 2013. urteko urrian bertan, alegia, aipatu ditudan hiru lege autonomikoen artetik hirugarrena aprobatu eta handik gutxira oinarrizko lege bat ematen du esanez hortik aurrera, oinarrizko legeak horrela esaten duelako, fracking a posiblea dela, fracking aren teknika erabiltzea Estatu espainiarrean legezkoa, bidezkoa dela, legez posiblea dela. Beno, behin oinarrizko legedia baten eta autonomia-erkidego diferenteek emandako legeen arteko kontrakotasuna nabarmendu ezkero, berehala egiten duena da hiru lege autonomiko horiek harrapatu eta Konstituzio Auzitegiaren aurrera eraman, inkonstituzionalitate-errekurtsoa planteatuz. Hortik hilabete batzuetara Kataluniak beste lege bat ematen du, baita ere, gai honi buruz arauketa bat ezarriz. Baina Kataluniako Parlamentuak bere legea ematen duenerako jada Estatuak bere oinarrizko legea emanda zeukan, fracking aren teknika erabiltzea posiblea dela oinarrizko arau baten bitartez ezartzen duen lege hori indarrean sartu eta gero. Katalunia konturatzen da oinarrizko lege baten kontra aritzea ez dela bide egokia, seguruenik, hori aurkatua eta Auzitegi Konstituzionalaren aurrera eraman eta inkonstituzional bezala deklaratua izango dela, eta, beraz, beste bide bat edo beste teknika juridiko bat sartzen du: Kataluniak esaten duena da "Beno, debekua bai, ezarriko dugu, baina ez erabateko debekua, ez debeku absolutua eta baldintzatu gabea. Debekua jarriko dugu, baina mugatua eta baldintzatua, baldintza konkretu eta zehatzetan, legean bertan agertzen diren baldintzetan". Hori ere Gobernu zentralak errekurritu egiten du. Kontua da Konstituzio Auzitegiaren erantzuna kasu batean eta bestean gaur arte diferentea izan dela: hasierako hiru autonomia-erkidegoetan onartutako legeen kasuan, Konstituzio Auzitegiak ia berehala epaiak ematen ditu argi eta garbi esanez autonomia-erkidego batek ezin dezakeela fracking aren teknika goitik behera modu absolutuan eta baldintzatu gabean debekatu, horrelakorik ezin duela egin. Eta horrela ezartzen du eta hiru lege horiek inkonstituzionaltzat hartzen ditu, hirurak. Kataluniaren kasuan, Kataluniaren legea ere aurkatua da, Konstituzio Auzitegiaren aurrera eramana izango da eta Konstituzio Auzitegiak suspenditu egiten du lehenik eta behin araua, baina gero, Kataluniako legelariek eskatzen diotelako, suspentsio hori berraztertzen du eta jaso egiten du; beraz, momentu honetan lege hori, Kataluniako legea, indarrean dago. Zein da Auzitegi Konstituzionalak erabiltzen duen argudioa kasu horretan beste era batera jokatzeko? Hain zuzen ere, nabarmenarazten du kasu horretan ez dagoela debekapen absolutu eta baldintzatu gaberik, baizik eta autonomia-erkidegoaren eskumenak egikarituz, fracking a ez dela debekatzen modu absolutuan eta baldintzatu gabean, oso modu mugatuan eta baldintzatuan baino, eta hori diferentea dela. Ez da berdina gauza bat goitik behera debekatzea edota gauza hori zilegitzat jotzea baina baldintzapean jartzea. Hori dela eta, uzten du indarrean jarraitzea Kataluniako legeak. Legebiltzar honek 2015. urtean aprobatu zuen legea Kataluniaren apustuaren ildotik doa, Kataluniak bere legearen bitartez egin zuen bide beretik doa. Are gehiago, nabarmena da, gainera, testuan bertan ere bertatik hartutakoak direla esaldi batzuk, berdin-berdinak direlako. Hemen Kataluniako legean inspiratzen gara arau berdin antzeko bat egiteko; hemen beste gauza batzuk sartzen dira, baina bidea berdina da. Klaro, Gobernu zentralak, Kataluniaren kasuan bezalaxe, gure kasuan ere errekurtsoa planteatu du. Bien bitartean bederatzi hilabete izan ditugu posible bada negoziaketa baten bitartez akordio bat lortu ahal izateko, baina Gobernu zentralak ez du akordiorik nahi izan, Gobernu zentralaren ikuspuntutik argia delako Legebiltzar honek 2015. urteko ekainaren 30ean aprobatutako legea erabat parekatu behar dela Konstituzio Auzitegiak inkonstituzionaltzat hartutako hiru legeekin, esaten duelako, era batera esan zein bestera esan, hemen aprobatutako legeak debekapen absolutua eta baldintzatu gabea ezartzen duela. Hori da Gobernu zentralak defendatzen zuen planteamendua; beraz, argudio berdina eraman nahi du Konstituzio Auzitegiaren aurrean, guk hemen aprobatutako legearekin planteamendu berdina egin dezan bere epaian Konstituzio Auzitegiak. Harrezkero, zer gertatu da? Beste bi datu gertatu dira. Akordiorik egon ez denez, Gobernu zentralak erabaki du jada bere errekurtsoa planteatzea, baina errekurtsoaren nondik norakoak oraindik ez ditugu ezagutzen. Ez dakigu suspentsioa eskatuko duen, ez dakigu zer-nolako artikuluak errekurritzen dituen, ez dakigu, ezta ere, zer-nolako arrazoiak erabiliko dituen. Eta bien bitartean, badirudi Gorte Nagusietan gehiengo alternatibo bat osatzen ari dela eta azken hilabete honetan bertan erabaki bat hartu dute Industria Batzordean esanez argi eta garbi Gobernuak legea aldatu behar duela fracking a debekatzeko Estatu osoan. Beraz, hor datu berriak ditugu, egoera juridikoa goitik behera aldatu dezaketenak, erabat. Hemendik astebetera Konstituzio Auzitegiak erabakitzen baldin badu Legebiltzar honek aprobatutako legea suspenditu egiten dela, egoera juridikoa astebetean goitik behera aldatuko zaigu. Eta benetan Kongresuko maioriak aldatzen badira, urtebetean legedia ere aldatua izango da; beraz, hor jokatu behar dugu, hori da markoa eta horren baitan jokatu beharra daukagu.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Beno, ni ere azalpen bategaz hasiko naiz: nik ez dut esan pase foralaren tresna hori orain atera duela lehendakariak, hainbat bider egin dugu berba gai honetaz, eta, gainera, aste honetan egindako hausnarketa beste batzuetan ere egin du lehendakariak, pase foralaren tresna hori ezartzea gure autogobernua babesteko tresna bezala. Nik nahi nuena –eta ematen du ez dudala oso ondo azaldu–, nahi nuena adierazi da kasu honetan fracking aren kontuaren pase forala egin duzuela, baina ez Madrildik datorren arau bati, baizik eta Ganbera honetan onartutako arau bati. Pase foralaren osagarri nagusiena delako, oker ez baldin banago, "Onartzen da, baina ez da betetzen", eta kasu honetan hori gertatu da, lege bat onartu egin da hemen, baina Eusko Jaurlaritzak ez du betetzen lege hori. Eztabaida hau ez delako juridikoa, Erkoreka jauna, nahiz eta zure hamar minutuetatik bederatzietan irakurketa juridiko bat egin nahi izatea, ez. Hemen egin behar den lehenengo eztabaida, lehenengo irakurketa politikoa da; joango gara gero eztabaida juridikoetara, baina politikoa da, nahi izanez gero, haustura hidraulikoa, fracking a, Euskal Autonomia Erkidegoan bertan behera geratu ahal delako –eta ez gara sartu behar eztabaida juridiko batzuetan–, zuen eskuetan, Eusko Jaurlaritzaren eskuetan, enpresa publiko baten eskuetan dauden bi baimen bertan behera geratzen baldin badira (Enara Handia eta Angosto). Egia da daudela hitzarmen batzuk Estatu Batuetako enpresa batzuekin, baina promotorea, sustatzailea, publikoa da, Eusko Jaurlaritza. Beraz, oso erraza da herritarren nahia eta Ganbera honen nahia betetzea, eta horretarako ez gara sartu behar eztabaida juridiko batean Estatuarekin, nahiz eta gustatuko litzaidakeen jakitea zer terminotan egin den eztabaida hori Estatuarekin, egin baldin bada. Aldebiko batzordea eratu zelako, badakigu batzar egon zela, eta jakin nahi dugu, baina gustatuko litzaidake okertuta egotea, ea beste batzarrik egon den. Pentsatzen dugu ez dela egon beste batzarrik, Eusko Jaurlaritzak ez duela defenditu legalki, ezta politikoki ere, lege hau, ez zaiolako interesatzen, bere asmoak beste bide batetik doazelako, eta da fracking a egitea. Eta horregatik esaten nuen lehenengo txandan badela momentua argi eta garbi berba egiteko herritarrei gai honetan. Eusko Jaurlaritzak fracking a egitea nahi du, ezohiko hidrokarburoak aztertzeko eta, posible baldin bada, gero ustiatzeko. Jarraitzen duzue asmo berdinarekin jakinik zelan dagoen egoera hidrokarburoen inguruan, zelan dagoen egoera ekonomikoa fracking aren inguruko enpresetan, jakinik herri honen gehiengo batek ez duela nahi fracking a egitea, jakinik gehiengo politiko batek ez duela nahi fracking a egitea? Jarraitzen duzu egitasmo horiekin? Hemen daukadan txostena da Angosto baimenaren inpaktu anbientaleko txostena. Argi eta garbi ikusten da hemen zein den azterketa fasean, ez ustiapenean –askotan Tapia andrearekin eztabaida terminologiko horretan sartu garelako, oraindik ez dela fracking a egingo hemen, ez dela egia fracking aren alde zaudetela…–, hemen oso argi esaten da azterketa fasean zundaketa bat egingo dela eta erabiliko den teknika haustura hidraulikoarena izango dela. Beraz, ez da posible edo ez da zilegizkoa edo zuzena guretzat mezu bat botatzen egotea, esatea autogobernuaren kontrako eraso bat dela Madrilek egiten duena, gure eskuetan dagoenean –zuen eskuetan, kasu honetan– betetzea lege horrek esaten duena, eta beste alde batetik fracking arekin aurrera jarraitzea. Ez da zuzena guretzat eta ez da onargarria Madrilen esatea debekuaren alde agertzen zaretela eta hemen fracking a egin nahi izatea. Debekatzearen alde zaudete Euzko Alderdi Jeltzalean, zuen alderdian? Badakit gobernukide bezala zaudela hor eserita, baina zuen alderdiak debekuaren alde bozkatzen duenean, horren alde zaudete? Konpartitzen duzue bozketa hori? Bada, horrela baldin bada, bihar bertan bertan behera utzi zuen eskuetan dauden baimenak.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Maeztu jauna, harritu egiten nau zuk esateak gai hau ez dela juridikoa ala juridikotasunarekin ez daukala zerikusirik, harritu egiten nau zure interpelazioa bera irakurriz, zio guztia eduki juridikoz osatuta dagoelako. Lehenbiziko aipamena da, hain zuzen ere, Gobernu zentralak Legebiltzar honek aprobatutako legearen kontrako errekurtsoa, helegitea aipatzen da. Eta hortik aurrera dena da argumentazio juridikoa, dena da juridikoa. Beraz, gai juridikoa ez izateko harritu egiten nau zure interpelazio idatzi osoa argumentazio juridikoaz bete izanak. Ez dut ulertzen nola esan dezakezun gauza bat eta gero zure jardunean beste gauza erabat diferente bat egin. Eta ezin dizut utzi zuk zalantzan jartzea Gobernu honek Euskal Autonomia Erkidegoaren eskumenak defendatu izana Gobernuarekin izan dituen batzarretan. Horrelakorik ezin dizut onartu, hemen nik neuk eman nuelako horri buruzko informazioa, Ganbera honek eskatu duenean eman izan zaio argi eta garbi. Eta eskumenen defentsan nire parean egongo zara, baina irabazi ez nauzu egingo; parean bai, baliteke, segun zer-nolako konpromisoa daukazun, baina irabazi ez nauzu egingo. Eta nik hemen argi daukat gure egitekoa Gobernu zentralaren aurrean eskumenaren defentsa dela, gure erakundeen eskuetan uztea erabaki bat ala kontrakoa erabili edo hartu ahal izana. Hori argi daukat eta ezin dizut horregatik hori zalantzan jartzea utzi. Beste gauza bat esango dizut: gure Gobernu zentralarekiko eztabaida nagusia izan zen –horregatik, neurri batean, debateetan ere kontuz ibiltzea eskatuko nizuke–, izan genuen eztabaida nagusia izan zen beraiek esaten zutela lege hau edukietan iruzurra zela. Zergatik? Bada, helburu bat nahi duelakoan benetan beste helburu bat lortu nahi duelako, eta, beraz, honen ondorioa, efektua, honen eduki materiala da Konstituzio Auzitegiak Konstituzioaren kontrakotzat hartu duena, debekapen absolutua eta mugatu gabe. Eta hemen, Legebiltzar honetan debateak ditugunean hori baieztatzen badugu, hau da, Estatuaren abokatuaren tesia hemen publikoki baieztatzen badugu, Estatuko abokatuak hemengo aktak irakurri egiten ditu, eta argudio moduan gero erabili egiten ditu, erabili ere Konstituzio Auzitegiaren aurrean. Eta legea onartu dutenek eurek esaten badute "Bai, lege honetan debekapen absolutua eta baldintzatu gabea ezarri dugu", guk geuk hemen esaten badugu, zuk zeuk esandakoa da, hemen aktetan irakurrita baitaukat lege honek de facto debekatu egiten duela. Beno, hori, zuk ondo dakizunez, hori akats juridiko latza da, lege batek de facto ezer egiten ez duelako, lege batek de iure egiten du egin behar duena, de facto , inoiz ez. Baina ondorio efektiboa baldin bada Konstituzio Auzitegiak inkonstituzionaltzat hartutakoa, gu geu ari gara Estatuko abokatuari argudioak ematen bere errekurtsoa lasaitasun handiz eta indar handiz formulatu ahal izateko. Beraz, bakoitzak daki hemen zer-nolako terminoak erabiltzen dituen bere hitzaldiak burutzen dituenean, baina nik neurri batean, behintzat, interesa baldin badaukagu benetan Konstituzio Auzitegiaren aurrean izango dugun epai edo auzi horretan, benetan gure eskumena defendatu ahal izatea eta garantia minimo batekin defendatu ahal izatea, eskatuko nuke, neurri batean, behintzat, kontuz ibiltzea publikoki Ganbera honetan esaten ditugunekin, neurriak hartzea. Hortik aurrera, Gobernuaren jarduna, beste modu batean ezin izan daitekeenez, legearen baitan kokatuko da, eta legeak, lehenik eta behin, Autonomia Erkidego honetan, Legebiltzar honetan aprobatutako legeak markatzen du. Baina ez berak bakarrik: lege hori ez dago zerutik eskegita, lege hori testuinguru juridiko batean kokatzen da, eta testuinguru horren arabera interpretatu eta aplikatu behar da. Eta, gainera, lege hori zer izango den edo zer-nolako indarra izango duen lege horrek berak orain edo astebete barru edo hilabete barru, Konstituzio Auzitegiak erabakitzen duenean bere suspentsioari buruz, agian astebete barru ez daukagu legerik ala suspendituta dago legea. Beraz, faktore horiek juridikoak dira eta Gobernuaren eta gainontzeko erakunde publiko guztien jarduna baldintzatzen dute, gure gustukoa izan zein ez izan. Beraz, nik esan dezakedana momentu honetan da Jaurlaritzaren jarduna momentu oro legediaren barruan gauzatuko dela; lehenik eta behin, Legebiltzar honek aprobatutako legearen baitan.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Denbora agortu da. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Interpelazioa, Natalia Rojo Solana Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, hidrokarburo ez-konbentzionalak erauzteko prozesuan eta haustura hidrauliko edo 'fracking'ean ingurumena babesteko neurri osagarriei buruz Eusko Legebiltzarrak onartutako legea dela eta, Ministroen Kontseiluak Gobernuko jarduneko presidenteari lege horren aurka inkonstituzionaltasun-errekurtsoa jartzeko egindako eskaeraren berri ematearen gainean". Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, lehendakari, consejeros. Un título muy largo, pero el tema, el mismo que el anterior; redactado de otra manera, pero la preocupación es la misma. Es verdad que yo parto con algo de ventaja, porque soy la segunda parlamentaria que plantea este tema en este mismo pleno y, por tanto, puedo aprovechar las explicaciones del señor Erkoreka para intentar completar mi intervención, incluso para intentar a ver si usted se moja un poco más. Usted nos hablaba de la defensa de las competencias; no quiero ponerlo en duda. Yo me leo las respuestas que nos manda normalmente la señora Tapia respecto a este tema, y en la última, concretamente, de modo escrito nos planteaba todo lo que usted le ha explicado al señor Maeztu en la primera intervención. Y no debo ponerlo en duda, puesto que, si no, sería un Gobierno muy irresponsable, si nos mintiera en la Cámara vasca. Es verdad que usted habla de que este Gobierno actúa siempre dentro de la ley –faltaría más–, pero los grupos parlamentarios que conseguimos llevar a cabo la ILP que se trajo al Parlamento también queremos actuar dentro de la ley, porque conocíamos qué había pasado con leyes que se habían aprobado en otras comunidades autónomas, y siempre nos planteamos que no podíamos aprobar una ley que fuera titular de un día para que nos la tumbaran a las dos semanas y, efectivamente, el fracking campara a sus anchas en el País Vasco y en zonas aledañas, como es el caso de Burgos. Y por eso trabajamos mucho en los aspectos jurídicos del tema. Trabajamos con la ley catalana, y sabíamos cuáles eran los flecos que tenía esa ley y por qué podía España intentar también tumbarla. Incluso tuvimos la suerte de poder hablar con alguien del Ministerio del Gobierno del señor Rajoy que nos dijera cuál era la forma que podíamos dar para que esta ILP fuera legal. Por tanto, creo que lo hicimos todo. Trabajamos las leyes, pudimos trabajar con abogados, incluso con gente que trabajaba en el ministerio; por tanto, nosotros también queríamos trabajar dentro de la ley. La ley sale, con todos los impedimentos del PNV, todos y cada uno de los impedimentos que desde el Gobierno y desde el partido del Gobierno se pusieron en las ruedas, y se intentó que se aprobara una moratoria que nosotros entendíamos que no terminaba de solucionar el tema. Y hoy estamos ante una situación que nosotros nos planteábamos desde el principio. Entendíamos que, desde luego, el Gobierno del señor Rajoy iba a intentar recurrir la ley y llevarla al Constitucional, porque, aunque es verdad que los argumentos son jurídicos, el debate también es ideológico. Entonces, yo en eso comparto con el señor Maeztu que no todo es jurídico en el tema del fracking . Es jurídico cuando lo quieres hacer con forma de ley, pero es ideológico, porque los partidos políticos tenemos diferente ideología en la manera de llevar la energía a cabo. Ser nuclear o antinuclear también es ideológico; de hecho, en nuestra Cámara lo hemos visto muchas veces con Garoña. Y el tema del fracking , también: el Partido Popular tiene una forma de entender la energía que ellos la defienden y que nosotros no la compartimos; por lo tanto, creemos que esto también forma parte de la ideología política, y de ahí la preocupación que nos viene con este recurso. Partiendo de que entendemos que el Partido Nacionalista Vasco, en el Gobierno, quiere que todo sea legal, que quiere llevar a cabo esta ley desde la legalidad –a las respuestas me remito–, la pregunta que tenemos es: si esta ley acaba siendo, efectivamente, tumbada por el Tribunal Constitucional, ¿el Gobierno Vasco va a defender la voluntad de esta Cámara? ¿O va a seguir intentando que el fracking sea desarrollado en Euskadi? Que, al final, esa es la tesitura en la que nos encontramos hoy. Sabemos que la ley fue aprobada aquí y que Madrid ha llevado el recurso al Constitucional, y ahora esa ley puede ser anulada, pero esa es la preocupación, porque, como le decía el señor Maeztu, una vez aprobada la ley puede defenderla o no –cumplirla, desde luego, porque es de obligado cumplimiento–, pero si la ley no existe, ¿el Gobierno Vasco del señor Urkullu va a seguir poniendo en marcha procedimientos para que el fracking sea una realidad? Porque eso es lo que nos preocupa, porque una vez aprobada la ley ustedes siguieron queriendo meter dinero en el presupuesto de la Comunidad Autónoma para seguir desarrollando el fracking . Ese es el problema. Lo que nos preocupa a los grupos parlamentarios y lo que hoy le pediríamos, aunque no es una proposición de ley ni no de ley, es que, por favor, aunque el Tribunal Constitucional tumbe esta ley, mantengan la voluntad que ha dicho esta Cámara y que, de facto , aunque no haga falta una norma, el Gobierno lleve a cabo actividades para que no se desarrolle más. Esa es la preocupación de esta interpelación y de la interpelación anterior. Ya sabemos hasta dónde pueden ir nuestras herramientas jurídicas hoy. Y luego, algo que a mí me parece fuerte, de lo que el señor Erkoreka no ha hecho ningún comentario, que yo también lo tenía en mi intervención, es aquello que dijo la señora López de Ocariz de que, efectivamente, el Gobierno Vasco llamaba muy a menudo al Gobierno de España para que, efectivamente, esta ley fuera declarada inconstitucional. Quiero creer que no, pero también es cierto que nadie del Partido Nacionalista Vasco y nadie del Gobierno salió a desmentir esas afirmaciones, y entenderá que en un tema que nos costó más de cuatro años que saliera adelante, en el que creo que se ha trabajado por parte de todos los grupos políticos, incluso el grupo que no lo apoyaba, pues, la preocupación está ahí. Y, entonces, ese es el tema. Es que creo que tampoco hay que insistir más en cómo fue, en qué se prohíbe, en qué no se prohíbe. ¿Qué va a hacer el Gobierno del señor Urkullu si esta ley finalmente es prohibida por el Tribunal Constitucional: va a seguir intentando explorar e investigar y va a seguir dando dinero a una empresa pública de las arcas públicas para que esta técnica siga adelante? Porque yo reconozco y le reconozco a la señora Tapia –"Y al césar lo que es del césar"– que cuando llega este recurso es la primera que sale y dice "Vulneración de las competencias, el Gobierno de España se está metiendo en algo que podemos trabajar nosotros", porque, efectivamente, la ley vasca habla de agua, de medio ambiente y de suelo, y eso es competencia de la Comunidad Autónoma, reconocida en el Estatuto de Autonomía. Yo lo reconozco, pero estamos demasiado acostumbrados a que en el tema del fracking todo quede en palabras, y usted, señor Erkoreka, al final de la última intervención del señor Maeztu ha dicho "Igual dentro de un mes estamos sin ley y, por lo tanto, condicionará la política del Gobierno en el tema del fracking ". ¿Qué quiere decir con 'condicionará': que seguirán adelante con lo que hacían antes de que la ley estuviera? ¿Seguirán poniendo dinero público para investigar si, efectivamente, hay gas o no hay gas? ¿Intentarán explorar? ¿Intentarán explotar? Porque eso es lo que les preocupa a los ciudadanos vascos que estaban radicalmente contra el fracking . Eso es. ¿Que condicionará? Claro, habrá una norma, que hoy tenemos y que igual mañana no la tenemos, pero el Gobierno Vasco tendrá que posicionarse políticamente sobre qué tipo de energía quiere llevar a cabo, en qué quiere invertir el dinero público en un momento en el que, efectivamente, las arcas públicas están como están y qué es lo que pretende hacer. ¿O es que se va a aprovechar de este recurso de inconstitucionalidad para seguir haciendo lo que siempre han querido hacer? Porque yo creo que el problema con el fracking es que este Gobierno nunca habló claro. Decía una cosa y la contraria, lo ponía en un programa electoral pero luego no lo cumplía, y todavía tenemos que oír a algunos representantes públicos hace poco, hace unas semanas en un debate en ETB diciendo que, efectivamente, el señor Urkullu ha cumplido su programa electoral porque ha luchado contra el fracking , cuando todos sabemos que, efectivamente, eso no es así. Entonces, lo único que me gustaría es que aclarara, después de la intervención más técnica y más jurídica que ha mantenido con el señor Maeztu, me gustaría que aclarara la parte más política. Qué pretende hacer el PNV si el Tribunal Constitucional acaba suspendiendo la ley que esta Cámara aprobó, que venía de una iniciativa legislativa popular, que aprobó la mayoría de la Cámara, incluso fue aprobada por el Partido Popular, que gobierna España, y en la que, desde luego, intentamos unir todos los flecos para que jurídicamente fuera legal. Eso es lo que nos gustaría saber: ¿el Partido Nacionalista Vasco va a seguir metiendo dinero público para desarrollar algo que no quieren los ciudadanos vascos? Porque esto, como lo hablábamos ayer, como se ha hablado en otras preguntas parlamentarias a lo largo de la mañana, también es autogobierno. También es autogobierno, también forma parte de la herramienta de la que nos hemos dotado para ver qué tipo de políticas queremos hacer dentro de nuestras competencias. Y a mi intervención espero no recibir únicamente respuestas jurídicas, que ya me las sé, que he estado seis años trabajando la Ley del Fracking; me sé la ley de La Rioja, la ley catalana, es que nos lo hemos estudiado todo. Entonces, yo quiero saber la parte política. ¿Van a defender la voluntad de Euskadi respecto al fracking o se van a aprovechar, una vez más, de lo que hace Madrid para acabar haciendo lo que a ustedes les parece? Sin olvidar que Euskadi es la única comunidad autónoma que ha pretendido explotar el fracking con dinero público íntegramente, en la que no hay una empresa privada que arriesgue un duro. Por tanto, SHESA, señora Tapia, sabemos de dónde viene el 100 % del dinero para explotar el fracking . Y repito, una vez aprobada esta ley ustedes metieron partidas presupuestarias para que esto siguiera adelante, y, si no es por el acuerdo con el Partido Socialista, el PNV hubiera vuelto a meter dinero en algo que ya les había dicho esta Cámara que Euskadi no quiere. Por tanto, ¿qué es lo que pretenden hacer con este tema?
Eskerrik asko, Rojo andrea. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Rojo, efectivamente, el hecho de que se celebren dos interpelaciones sucesivas otorga ventaja a quienes intervienen en segundo lugar en la medida en que hay una cierta parte del debate no irrelevante, creo yo, sino sustancial, que ha sido despejada ya en la primera, y, por lo tanto, esto nos permite a todos ahorrarnos algunas consideraciones, algunas reflexiones que ya las hemos formulado en la primera interpelación, y vamos a ir concretando más el campo del debate. Yo creo que he hecho un reconocimiento explícito del buen trabajo jurídico que hizo la Cámara cuando afrontó la regulación de este aspecto. Me llamó la atención la sutileza con la que en el propio título de la Ley 6/2015, de 30 de junio, se hablaba de las condiciones adicionales de protección medioambiental. Las leyes recurridas y declaradas inconstitucionales por el Tribunal Constitucional no reparaban en mientes y hablaban abierta y explícitamente de la prohibición de la técnica de la fractura hidráulica. Creo recordar que la propia iniciativa que se registró en la Cámara, aquí, se expresaba en idénticos términos. Estábamos hablando de una prohibición absoluta e incondicionada que a esas alturas ya empezaba a saberse que estaba llamada a ser inconstitucional por el Tribunal Constitucional. Por tanto, he reconocido, efectivamente, la calidad técnica del trabajo que se desarrolló en esta misma Cámara en relación con este asunto. Yo, a ver, admito que, efectivamente, este es un debate que tiene múltiples dimensiones. Tiene una dimensión ideológica innegable, tiene una dimensión económica que nadie puede poner en cuestión y tiene una dimensión jurídica que yo creo que en este momento es prioritaria, en el sentido que antes he apuntado: la cuestión relativa a la fractura hidráulica está regulada a través de un sistema complejo, que a partir del año 2013 ha visto ampliada su complejidad y que, además, en lo que respecta a esta Comunidad Autónoma, a partir del momento en que se interpone el recurso por parte del Gobierno central, pero todavía no sabemos exactamente cuál es su alcance y contenido, no sabemos una cosa decisiva, si va a invocar el 161.2 de la Constitución a efectos de su suspensión o no. No lo sabemos, y esto es decisivo, porque eso puede determinar que la ley acabe dentro de una semana suspendida en su totalidad, o parcialmente, o no lo esté. Usted me dice: "Pero esto es irrelevante", "Pero cómo me dice usted esto". Sí, esto no es irrelevante desde el punto de vista jurídico, porque, querámoslo o no, el conjunto de los poderes públicos en el ámbito de la Comunidad Autónoma vamos a tener que desarrollar nuestra actividad en el marco que establezca la ley; en primer lugar, de lo que establezca esta ley, de lo que establezca la ley aprobada por la Cámara, y, en segundo lugar, del resto del ordenamiento jurídico. Entonces, usted a partir de ahí me dice: "No, el debate es ideológico". Bien, pero también tiene un aspecto ahora prioritariamente jurídico que no podemos soslayar. Mañana mismo o el año que viene mismo podemos encontrarnos con un marco jurídico completamente distinto, y eso no es irrelevante, no es precisamente indiferente. También en su interpelación las consideraciones jurídicas, por lo menos en el texto escrito, son importantes, y yo, en fin, yo creo que esto tiene que ser necesariamente así. No podemos soslayar el factor jurídico en este debate. Usted me dice: "Pero, si finalmente la ley se declara inconstitucional por parte del Tribunal Constitucional, ¿qué es lo que van a hacer?". Bueno, permítame en primer lugar que me resista a ponerme en esa hipótesis. En fin, el Gobierno va a hacer todo lo que esté en su mano para que la sentencia que finalmente dicte el Tribunal Constitucional en esta materia valide en todos sus términos la ley aprobada por la Cámara. Se esté o no de acuerdo con su contenido, quien esté comprometido con la competencia de la Comunidad Autónoma debe afirmar la posibilidad que tienen sus instituciones, las instituciones de la Comunidad Autónoma, para aprobar una ley con ese contenido o con el contrario, pero reconocerle la capacidad y la competencia. Por tanto, yo espero que esa sentencia no se produzca, y cuando he hecho algún llamamiento a la cautela en la formulación de expresiones, en la utilización de argumentaciones y tal iba en esa línea. Porque hay declaraciones, hay debates, que pueden facilitar la defensa jurídica ante el Tribunal Constitucional de la ley aprobada por la Cámara, y hay también declaraciones que la pueden dificultar, y le aseguro que el seguimiento que hace la Abogacía del Estado de las actuaciones oficiales de las instituciones vascas a la hora de determinar alcance y contenido de las leyes es importante. Por tanto, permítame en primer lugar que me resista a situarme en la hipótesis que me emplaza usted, la de que el Tribunal Constitucional declare contraria a la Constitución la ley aprobada por la Cámara de Medidas Adicionales de Protección Medioambiental. Nos ha dicho que nadie respondió a las insinuaciones de la señora López de Ocariz. Yo recuerdo una pregunta que se formuló al Gobierno en relación precisamente con esas declaraciones, que respondí yo (justamente, además, en las fechas en las que se reunía la Comisión Bilateral de Cooperación) aquí, desde esta misma tribuna. Y di cuenta de que la primera reunión oficial y válida, por tanto, que el Gobierno Vasco había tenido con el Gobierno central para abordar esa cuestión se celebraba en aquellos días. Esto se produjo en torno al 12 de noviembre del año 2015. Yo mismo lo dije, y dije que en absoluto era ese nuestro planteamiento, que en la representación oficial del Gobierno Vasco en la Comisión Bilateral de Cooperación la postura que vamos a mantener va a ser la de defensa a ultranza de la competencia del Parlamento, de las instituciones autónomas, para aprobar esa ley. Esto, lo dije. En fin, tampoco conozco yo más datos, pero la relación oficial de este Gobierno con el Ejecutivo central se articuló a través de esa vía, y en esa vía le puedo asegurar que ni yo, que no estuve personalmente, pero ninguno de los colaboradores que forman parte de mi equipo y que participaban habitualmente en la Comisión Bilateral de Cooperación hizo un planteamiento de este tipo, instando a nadie a que recurra ninguna ley autonómica, en absoluto. Esto, lo puedo negar absolutamente en lo que se refiere a los cauces oficiales de comunicación. Pero ya lo dije, no diga usted que nadie se pronunció en esta línea, porque en esta misma Cámara, en esta misma tribuna, lo dije en aquella fecha. Bien, usted me dice: "Bueno, ¿y si se suspende la ley? ¿Cabe la posibilidad de que se suspenda la ley por parte del Tribunal Constitucional total o parcialmente?". Cabe la posibilidad, esto no se puede negar. Pero a lo que el Gobierno está dispuesto, por supuesto –y no va a tener otro planteamiento–, va a ser no solamente a aprobar los mandatos de este Parlamento traducidos en norma jurídica, sino también todo tipo de resoluciones, todo tipo de proposiciones aprobadas en forma de resoluciones que insten al Gobierno a adoptar unas decisiones u otras, por supuesto que sí. Por supuesto que sí. Pero no es irrelevante lo que vaya a ocurrir con la ley en el marco del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Gobierno central. Vamos a esperar que se concrete exactamente cuál es el alcance y contenido del recurso, porque en este momento es que no sabemos exactamente ni cuáles son los preceptos que quiere impugnar, ni cuáles son las alegaciones y los argumentos que quiere utilizar el Gobierno central para impugnar la disposición, ni tan siquiera, insisto, si se va a invocar la facultad suspensiva que tiene el presidente del Gobierno reconocida por la Constitución. Y no es irrelevante. En cualquier caso, la voluntad del Gobierno es la de seguir respetando el marco jurídico en esta materia, desenvolverse estrictamente siempre dentro de la legalidad, una legalidad que viene marcada en primer lugar por esta ley, por la Ley 6/2015, de 30 de junio, y en segundo lugar por el resto del ordenamiento jurídico, porque esta ley, como le decía al señor Maeztu, no cuelga de las nubes, se inserta en un marco jurídico dentro del cual se tiene que interpretar y aplicar. Esto es así, como cualquier jurista lo sabe. Por tanto, la actitud del Gobierno va a ser no solamente la de respetar la ley, la que en cada momento resulte porque, insisto, también he hecho referencia a una voluntad que parece emerger en el Congreso de los Diputados alternativa al régimen actual. Ya se ha aprobado una resolución por parte de la Comisión de Industria que ha sido apoyada entre otros también por el Grupo Parlamentario Vasco –como ha hecho notar el señor Maeztu–, una resolución que apunta ya un cambio legislativo en esta materia. No sé si en esta legislatura o en la próxima, esto ya no lo sé, pero esta mayoría alternativa ya emerge, ya toma cuerpo y ya empieza a fijar posiciones. Entonces, señalar desde ahora lo que puede ocurrir en relación con esta materia cuando, en primer lugar, no sabemos exactamente qué va a suponer el recurso ya interpuesto por el Gobierno en relación con la ley aprobada por esta Cámara y tampoco sabemos cómo va a evolucionar la legislación básica del Estado en un panorama parlamentario en el que las mayorías han cambiado y la voluntad ya explícita es la de promover una modificación de esa normativa básica que condiciona la actuación autonómica en esta materia, pues, muy poco más se puede decir que expresar la voluntad del Gobierno de actuar en el marco de la ley, en primer lugar, aprobada por esta Cámara y, en segundo lugar, por supuesto, de las resoluciones que puedan aprobarse también en el Parlamento Vasco para orientar, para impulsar o para encauzar la actuación del Gobierno en esta y en otras materias. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, señor Erkoreka, es que siguen huyendo del tema. Usted me ha dado vueltas y vueltas. Yo estoy de acuerdo, podemos esperar y, además, debemos esperar a ver qué pasa, efectivamente, con ese recurso de inconstitucionalidad planteado por el Gobierno de España, de verdad. Me alegra que los abogados del Estado estén pendientes de esta Cámara, que estos humildes parlamentarios estén en el ojo de los abogados del Estado; pues, oye, muy bien, a ver si les podemos ayudar un poco más a entender el tema del fracking en Euskadi, me parece bien. Le voy a poner un ejemplo. Si esta Cámara hiciera una ley que aprobara el derecho a decidir de los vascos, tan defendido por el Partido Nacionalista Vasco –en unos momentos más que en otros, todo hay que decirlo–, y el Gobierno de España hiciera un recurso de inconstitucionalidad porque entendiera que Euskadi no puede decidir sobre el derecho a decidir, usted tendría clarísimo qué es lo que haría el PNV si, efectivamente, se tumba esa ley: seguirían defendiéndolo porque forma parte del ideario del PNV, y dirían: "¿Cómo puede ser que el Gobierno de España quiera quitarnos la posibilidad de una ley aprobada por los vascos con el derecho a decidir?". Usted tendría clara la posición política del Gobierno Vasco. Entonces, mi pregunta es: ante una ley como la ley que intenta prohibir, no genéricamente, porque ya sabíamos lo que hacíamos con la ley, que intenta que el fracking no sea una técnica desarrollada en Euskadi, ante la posibilidad de que efectivamente esa ley quede tumbada, ¿usted sabe qué es lo que opina el Gobierno Vasco? Otra cosa es que políticamente no le convenga decirlo. Pero es que es así, porque, si no, me parecería que el Partido Nacionalista Vasco no tiene posición política respecto a la extracción de hidrocarburos. Y como sé que la tiene y todos la conocemos, pues, sería más justo decir, efectivamente, "Veremos qué pasa con la ley, si, efectivamente, el tribunal la suspende, pues el Gobierno Vasco es defensor de continuar con la investigación y la exploración porque nos parece muy responsable que, si hay gas debajo de la tierra, pueda ser un futuro económico para Euskadi". Es que a mí me parecería mejor que lo dijeran; es que es lógico, porque forma parte de lo que ustedes entienden que es el fracking . Pero díganlo, no me diga que se quiere poner en la situación de que igual el tribunal tumba la ley. Es que hay que ponerse, porque, como en todo –y usted, que sabe de política mucho más que yo, además de por edad porque sabe, lo conoce–, siempre suele haber plan A y plan B. Además, normalmente funciona tener dos posibilidades, y usted sabe cuál es la situación si se tumba la ley y sabe cuál es la situación si no se tumba. Lo que pasa es que ustedes no quieren decir, efectivamente, que van a continuar con esto, y menos a las puertas de una campaña electoral, cuando en la anterior campaña electoral una de las banderas era "El PNV prohibirá el fracking ". Entonces, no nos mientan. A mí me parece mucho mejor que el partido político diga lo que opina, me parece mucho más lógico. Luego, otra cosa le voy a decir. La señora López de Ocariz, que no está en este momento, no dijo en ningún momento que esa petición de inconstitucionalidad de la ley había sido en la reunión bilateral. No dijo eso, porque, hombre, me parecería un poco fuerte que lo dijera ahí. Lo que dijo es que desde el Gobierno Vasco llegan voces que dicen que esa ley es inconstitucional. Eso es lo que dice, es que no es lo mismo. No ponga en mi boca cosas que yo no he dicho. Por último, le diré, señor Erkoreka, que, hombre, que yo me tenga que creer que aunque la ley sea suspendida el Gobierno del señor Urkullu, como este Parlamento lo ha dicho, va a cumplir los mandatos parlamentarios, es que me da hasta la risa. ¡Pero si no cumplen la mayoría de las proposiciones no de ley en las que ustedes no forman parte de la votación! Le puedo poner ejemplos de áreas que llevo yo: Montes de Vitoria, es que no ha venido ni una vez ni dos, es que les da igual. Es que ustedes no cumplen lo que dijo este Parlamento. Pero como ese tema hay muchos en cada una de las áreas. Ustedes cumplen lo que ustedes se creen, aquello en lo que ustedes participan y han formado parte del acuerdo; en lo que no y en lo que no les interesa, "competencia de Madrid". Entonces, no me diga que ustedes cumplen los mandatos parlamentarios, porque estamos aquí todo el día reclamando que este Gobierno cumpla lo que esta Cámara manda. Y le pondré otro ejemplo: pobreza energética. Resolución número 42 del pleno del 7 de noviembre. ¡Si ayer fue el último día que volvimos a pedirles que lo cumplieran, y el PNV votó en contra! ¿Pero qué me está contando? ¡Si yo sé lo que va a pasar! Lo que pasa es que me gustaría que usted lo dijera. Porque, además, me parece justo que cada partido defienda su posición política. Yo sé que, si el Tribunal Constitucional acaba buscando la ilegalidad en la ley y acaba suspendiéndola, el Partido Nacionalista Vasco volverá con lo que estaba, lo disfrazarán, le llamarán de otra manera y si está cerca de las elecciones igual lo dejan parado. Pero díganlo, digan que ustedes entienden que es justo explorar la tierra para ver si hay gas. Pero dejen de marear, hablen claro. ¿Qué es lo que van a hacer? Igual que harían con el derecho a decidir. Es lo único que les pido.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Rojo, he extraído de su última intervención dos conclusiones: primero, que no le gusta el derecho a decidir si no es aplicado al conjunto de los españoles; y segundo, que no solamente insiste en la idea de que el debate sobre el fracking es eminentemente ideológico y político, sino que en este ámbito parece ser que se constatan modulaciones de las diferentes formaciones políticas en torno a la posición que mantienen a propósito de la fractura hidráulica. Fíjate si ha habido modulaciones que yo, que soy jurista y nunca me he movido en el mundo de la energía, la primera idea que tuve del fracking fue cuando vi en televisión a Patxi López defendiendo el fracking ardientemente con un casco puesto, creo que estaba en los Estados Unidos. Yo entonces no formaba parte de la política vasca stricto sensu , no formaba parte en las instituciones vascas, pero verle a usted clamar contra el fracking cuando la primera idea que tuve yo del fracking , cuando supe que existía el fracking como técnica de exploración, de explotación de recursos hidráulicos o de recursos energéticos, en fin, fue a través precisamente del Partido Socialista y de la venta que ustedes hicieron del asunto, pues, efectivamente, ahí no puedo estar más de acuerdo con usted: efectivamente, hay modulaciones entre los partidos políticos en relación con este asunto. A propósito de las posiciones políticas, yo creo que hay un dato al que he hecho referencia yo en mi intervención, en las dos intervenciones, que creo que es elocuente a este respecto. En el Congreso de los Diputados se ha producido un debate sobre esta cuestión, importantísimo, del que ha resultado una resolución que cuenta con un aval mayoritario de la Cámara y que apunta probablemente a un cambio importante de la norma básica, de la normativa básica que va a disciplinar esta materia a partir del momento en el que sea posible regularizar las cámaras y actuar con normalidad en la producción legislativa. He visto que ahí solamente se oponían dos…, perdón, que no se sumaban al consenso dos formaciones políticas: el PP, que votaba en contra, y, casualidad, Ciudadanos, que creo que había suscrito con ustedes un acuerdo y que se ha abstenido. Pues, fíjese si hay modulaciones también. Quiero decir que las modulaciones políticas aquí, pues, sí, a veces se producen maridajes con quien no es tan contundente en lo que a uno le parece que es esencial para fijar posiciones en relación con determinadas políticas. Por tanto, discrepo con usted en lo del derecho a decidir, yo sí soy partidario del derecho a decidir, y coincido con usted en que, efectivamente, es un asunto, es un debate político que está muy, muy mediatizado por modulaciones, por evoluciones de las formaciones políticas según las circunstancias del momento, tiempo y del lugar. A partir de ahí, no puedo compartir con usted ese planteamiento tan negativo que hace a propósito del cumplimiento de las resoluciones de la Cámara por parte del Gobierno. Cada semestre –cosa que no ha ocurrido jamás hasta ahora, hasta esta legislatura–, cada semestre el Gobierno remite a la Cámara y se presenta en la Cámara formalmente por parte de un alto cargo un informe que da cuenta del nivel de ejecución de las resoluciones aprobadas por la Cámara. Efectivamente, hay resoluciones que se han cumplido en mayor grado, otras en menor grado, pero no puedo compartir con usted esa evaluación que hace, esa absolutamente negativa, ese balance rotundamente negativo del nivel de cumplimiento de los acuerdos parlamentarios por parte del Ejecutivo. En absoluto, hay muchas resoluciones que están cumplidas en todo o en parte, y hay muchas resoluciones en las que ha habido voluntad de ejecución por parte del Ejecutivo, pero no todas las resoluciones resultan materializables siempre, porque la Cámara tiene sus condicionantes a la hora de alcanzar sus consensos, y no siempre formula o acierta en la formulación de propuestas o de resoluciones que son ejecutables. En cualquier caso, yo no puedo hacer más que insistir en los planteamientos que he venido defendiendo a lo largo de las dos interpelaciones. El Gobierno se moverá siempre en el estricto marco de la legalidad, tomando como primera referencia la ley aprobada por esta Cámara, como primera referencia, pero no sólo como la ley aprobada en esta Cámara, porque es la primera, pero no es la única. La ley se inserta en un marco jurídico, en un marco en el cual se tiene que interpretar y se tiene que aplicar. Y, por supuesto, las resoluciones que haya en esta Cámara en la materia serán atendidas, serán observadas y llevadas a su cumplimiento también por el Ejecutivo en el marco de lo que tiene que ser una relación civilizada entre el Parlamento y el Ejecutivo en un régimen parlamentario como es el actual. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Interpelazioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Bizkaiko metroaren 4. eta 5. lineei buruz". Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos, buenos días, lehendakari, consejeros. Usted, señor lehendakari, hace unos días, en la presentación de sus 1.000 días de Gobierno, sacaba pecho sobre la aplicación de su programa de gobierno. Y hoy mismo nos ha dicho aquí que Euskadi es una de las comunidades que más progreso, más desarrollo, más evolución han tenido. Pues, bien, coincidirá conmigo en que uno de los principales indicadores de progreso, de desarrollo, de evolución y de innovación es tener una moderna red de transportes. Es necesario apostar de forma decidida por el transporte público y por el transporte sostenible. Pero eso no puede quedarse en un eslogan ni en una promesa incumplida, como tampoco puede ser un eslogan el compromiso por la sostenibilidad. Para ello es necesario ofrecer alternativas reales de un uso de medios de transporte no contaminantes que, además, en muchas ocasiones evitan el colapso de nuestras ciudades. Y en ese camino, el metro representa una apuesta estratégica por un transporte limpio, seguro y sostenible cuya importancia creo que no la pone en duda nadie. El metro ha supuesto un elemento de vertebración en Bilbao y en Bizkaia, y, por tanto, en Euskadi. Un elemento de cohesión social y de cohesión ciudadana, además de un elemento importante de dinamización económica. Las principales ciudades europeas disponen de redes de metro muy amplias, y en España, ciudades como Madrid y Barcelona no dejan de ampliar sus líneas y, desde luego, a ritmos muchísimo más rápidos que lo que hacemos aquí. Porque también aquí, en Euskadi, en Bizkaia, en Bilbao, si queremos ser referentes –eso que tanto les gusta a ustedes– y ofrecer una red de transporte que se vaya acercando a los parámetros de las principales ciudades europeas, de las principales ciudades del resto de España, la ampliación de líneas se hace imprescindible, se hace imprescindible tejer esa red que esté en continua expansión y que garantice la conectividad. Para que esa vertebración del territorio, para que esa conectividad sea una realidad, es necesario que esa red no se detenga, que esa red no se pare, que se complete con nuevas conexiones y con nuevos puntos de encuentro, y que llegue a más puntos de Bilbao y de Bizkaia. Y dentro de esa red es necesario apostar por las líneas 4 y 5 del metro, que son fundamentales. La una conectaría los barrios bilbaínos de Matiko y Rekalde, y la 5 llegaría hasta Galdakao; es más, hasta el barrio de Usansolo, con un área de influencia importante. Son, las dos líneas, de vital importancia para miles de vizcaínos, y usted y su partido así lo entendían. Han sido proyectos comprometidos y prometidos a la ciudadanía. Y por ello, como decía, ustedes también los comprometían. Y en el programa electoral, señor lehendakari, con el que usted se presentó a esas elecciones hace cuatro años, así lo recogía. Recogía como uno de los compromisos el desarrollo del sistema ferroviario urbano, metropolitano e interurbano; y, más concretamente, recogía el desarrollo de las líneas 4 y 5 del metro. Y sé que lo recogía porque lo he visto esta misma semana; porque, dado el devenir de las líneas, ya tenía duda de que apareciesen en el programa electoral. Pues, bien, unas líneas cuya historia pasa por distintas vicisitudes, dependiendo de si se está en la oposición o si se está en el Gobierno. Todavía recuerdo, señor lehendakari, cuando yo era concejala en el Ayuntamiento de Galdakao y en el Gobierno Vasco no estaba el Partido Nacionalista Vasco. Una de las primeras reuniones que yo tuve siendo parlamentaria fue con el señor Gasco y precisamente para informarme de la línea 5 del metro, porque en ese momento se criticaba el retraso de la línea 5 del metro y se exigía, así, se exigía desde el Ayuntamiento de Galdakao que se incluyesen fondos en los presupuestos del 2012 para esa línea, y ponían de manifiesto que el año 2016 tenía que ser el de la puesta en marcha de esta infraestructura. También exigieron que ese año 2016 fuera el de la puesta en marcha de la línea 4. Pero, señor lehendakari, a pesar de llevarlo en el programa electoral, usted en el año 2014 anuncia que en los tres años siguientes no tiene previsto impulsar las líneas 4 y 5 del metro, y ello es corroborado por el diputado foral de Bizkaia, el señor Rementeria, que señala que en esta legislatura, es decir, la que irá hasta el 2019, la línea 4 tendrá que esperar y la línea 5 también. Lo último que hemos sabido es que la Diputación Foral de Bizkaia supedita la construcción de estas líneas a la evolución de la recaudación. El diputado de Transportes de Bizkaia señaló que espera conocer la recaudación para que, de acuerdo con el Gobierno Vasco –con su Gobierno, señor Urkullu–, se establezcan los plazos y las prioridades. O sea, señor Urkullu, que unas líneas que ustedes demandaban apasionadamente, apasionadamente hace 5 años, ahora tienen que esperar a ver cuánto se recauda para establecer los plazos y las prioridades. Yo le pregunto: ¿esa expresión de "el desarrollo de las líneas 4 y 5 del metro de Bilbao" contenida en su programa electoral, qué significa? Porque a ustedes les gusta tanto jugar con el lenguaje que probablemente no signifique lo mismo que para el resto de los mortales. Creemos que una inversión tan importante requiere compromiso, requiere seriedad y requiere rigor, y todo eso ha faltado en estos años. Esta estructura debería ser una apuesta conjunta, en muchos casos no ha sido más que un objeto de pelea y con tratamientos y exigencias distintas, dependiendo de si se estuviese en el Gobierno o en la oposición. Ahora parece que hay más acuerdo entre el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia, entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi parece que hay más acuerdo, sí, pero más acuerdo para seguir dilatando en el tiempo una infraestructura tan importante, parece que hay más acuerdo para que los vecinos de Rekalde tengan que seguir esperando y para que los vecinos de Galdakao tengan que seguir en la lanzadera. Parece claro, señor lehendakari, que los proyectos de construcción de las líneas 4 y 5 del metro son un buen recurso electoral, una promesa recurrente del Partido Nacionalista Vasco, pero que, en la práctica, en la práctica, son muy poco compromiso político y presupuestario por parte de los que gobiernan. La verdad es que no ha habido ni un solo candidato del Partido Nacionalista Vasco que no haya tirado de estos proyectos en campaña electoral, ni uno solo, pero a estas alturas ya sabemos que los vecinos de Bilbao, de Rekalde, de Matiko, los vecinos de Galdakao van a tener que esperar sentados para disfrutar de las nuevas conexiones del metro bilbaíno. Eso es gestión, señor lehendakari, eso es balance de gestión. Estas son otras de las ocasiones en las que ustedes tienen que rendir cuenta de lo que han prometido y lo que en realidad han hecho, que dista mucho, mucho, y tienen que dar esas explicaciones a la ciudadanía, porque parece que lo que vale para ustedes, sin embargo, no vale para otros. En numerosas ocasiones han cargado contra la Administración central por no cumplir sus compromisos en algunas infraestructuras vascas. Tenemos bien presentes las críticas que ustedes hacen al trazado de la "Y" ferroviaria, no al trazado, sino al impulso de ese trazado, en una cuestión, además, en las que ustedes saben que se han encontrado muchas trabas, pero ustedes, ya le digo, no han tenido reparo en cargar contra Madrid, contra la falta de compromiso económico y político, incluso en un contexto económico mucho más difícil que el propio, con muchas más estrecheces presupuestarias, pero, por supuesto, eso ustedes no lo consideran; utilizan, ya le digo, no dos varas de medir, como yo suelo decir, dos sistemas métricos diferentes, el que vale para ustedes y el que vale para los demás. Y ahora nos encontramos con que las líneas 4 y 5 del metro duermen en el cajón de las promesas electorales de los candidatos del PNV, que se quedaron allá, cuando usted se presentó a las elecciones, y que tendremos que esperar al nuevo programa electoral en las siguientes elecciones para darles un nuevo empujón, pero, claro, con empujones electorales las líneas no se construyen, ¿verdad? Nos encontramos en esa, en que desde el Partido Nacionalista Vasco y desde el Gobierno Vasco se les llena la boca para criticar a Madrid, pero, sin embargo, no dicen nada cuando tienen que dar cuenta de sus propias responsabilidades y compromisos. La verdad es que repasando lo hecho en Bilbao en los últimos años, la transformación urbanística, en la que hay una gran implicación del Gobierno central, la verdad, algo que todavía se resienten a reconocer los dirigentes nacionalistas, uno ve el acuerdo, lo importante que es. Lo que para la mayoría ha sido uno de los mejores ejemplos de cooperación institucional entre Gobierno central, Gobierno Vasco, Diputación de Bizkaia y Ayuntamiento de Bilbao, para algunos no es una buena fórmula. Y el tiempo está demostrando que esa cooperación, ese compromiso institucional diverso es el que ha permitido avanzar en Bilbao en esa nueva dirección, y ese compromiso es el que debería hacer que las líneas 4 y 5 fueran una realidad. Ese compromiso debería existir para impulsarlas, no para retrasarlas. Porque es verdad que ustedes están llegando a acuerdos con otras formaciones políticas, con otras instituciones, pero para seguir retrasando las líneas 4 y 5. Por eso, yo le pregunto: ¿cuáles han sido las razones de este aparque de las líneas 4 y 5? ¿Realmente es un compromiso para este Gobierno? ¿O lo va a volver a sacar en campaña electoral?
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzuteko, Oregi andrea, zurea da hitza.
Si. Egun on guztioi, berriro ere. Señora Llanos, para ver hacia dónde vamos es interesante también saber de dónde venimos y hacer un breve repaso de todas las cuestiones de movilidad. No está de más recordar todo lo recorrido, porque nos ayuda a poner en valor el esfuerzo realizado y los resultados obtenidos. Efectivamente, el metro de Bilbao es un ejemplo de movilidad, de cohesión, de vertebración de un territorio, de elemento tractor de un entorno urbano, y eso lo sabemos, pero no porque lo sepamos tiene que dejar de maravillarnos. Para el Gran Bilbao ha sido una gran revolución. Tiene 20 años. Su desarrollo ha sido posible gracias a los convenios de colaboración y financiación entre Gobierno Vasco y Diputación Foral de Bizkaia, fundamentalmente, pero, sobre todo, a una capacidad de mirar y planificar a largo plazo, empezando siempre por la preparación de estudios y proyectos. La construcción y explotación de las líneas 1 y 2 se articuló a través del Consorcio de Transportes de Bizkaia, donde están representados el Gobierno Vasco y la diputación foral y los ayuntamientos de la zona. Y la financiación, tanto en la construcción como en el déficit de explotación, se hace al 50 % entre el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia. Quiero recordarle en este punto que la deuda todavía en el año 2015 de las líneas 1 y 2 a la que estamos haciendo frente es de 452 millones. En el caso de la línea 3, la financiación de las obras en curso se está realizando directamente por el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia al 50 % a través de Eusko Trenbide Sarea. En este caso estamos hablando de una inversión de 279 millones de euros. Pero, en paralelo a la construcción, seguimos mirando hacia adelante, y por eso están en curso los estudios y los proyectos de las líneas 4 y 5 a las que usted se refiere. Paso a explicarle cuáles son nuestros planes para las líneas 4 y 5. La línea 4 es una prolongación de la línea 3. La longitud total de la actuación supera cinco kilómetros y contará con seis nuevas estaciones; conectará en la estación de Matiko y, tras dar servicio a la zona de Pío X en Deusto, cruza bajo la ría de Bilbao y se extiende en dirección Moyua, Zabalburu, Amezola y Rekalde. En Moyua se realiza un nuevo intercambiador con las líneas 1 y 2 para evitar la saturación que, en caso contrario, se produce en Casco Viejo; tiene una estación en Rekalde, cuyo vestíbulo está en la cota 21, aproximadamente, con los andenes en la cota 17. En esta estación terminará la línea, y asociada a la misma estará el mango de maniobras, ubicado inmediatamente después de la estación y aprovechando la alineación de la calle Altube. Tiene otra estación en Irala, a una profundidad de unos 40 metros, situada en planta entre la calle Irala y la avenida Kirikiño, en su intersección con la avenida Bergara y con la travesía Irala. La estación será de las de esquema clásico, en caverna, con dos mezaninas de acceso a los andenes. Uno de los cañones de salida tendrá salida en la pequeña plaza existente en el encuentro con la calle Eskurtze. El cañón de salida de la mezanina norte se ubica en un tramo de la calle Monasterio, que será necesario peatonalizar. Un ascensor se situará en la mezanina norte, y en el exterior emerge en la esquina entre la calle Irala y la avenida Bergara. Para su ubicación se propone el ensanchamiento de acera en esa zona, eliminando alguna plaza de aparcamiento. La estación de Zabalburu se encuentra a una profundidad aproximada de 25 metros, situada en planta al norte de la plaza Zabalburu, bajo la manzana de edificios entre la Alameda San Mames y la calle Particular de Costa. Uno de los cañones de salida termina en la calle General Concha y con este cañón se conecta el ascensor que aparece en la superficie en la Alameda San Mamés. La estación de Moyua es la más compleja y emblemática de la actuación. Constituye el punto de conexión de las líneas 1, 2 y la nueva línea 4, y se plantea como una única estación de intercambio en lugar de dos estaciones interconectadas. La propuesta apuesta por mantener las cualidades y características del metro (claridad de circulaciones, rotundidad, formas y materiales, empleo de la luz natural), como en las estaciones de Sarriko y Ansio; así, una vez que el viajero accede a la estación de Moyua tiene una visión global del conjunto y del recorrido a efectuar. También tenemos otra estación en "Parque", con una configuración similar a las que le he explicado, otra estación en Deusto Universidad, que se encuentra bajo la confluencia de la avenida Lehendakari Aguirre con la calle Ramón y Cajal en la zona cercana a la plaza Pío X y a unos 30 metros de profundidad. Paso a la línea 5. Está concebida como una prolongación de la línea 2 del metro. La longitud total supera seis kilómetros y cuenta con cinco estaciones. Parte de la actual estación de Etxebarri de Metro Bilbao, discurre por la zona de Sarratu, donde se ubicará un nuevo intercambiador con el ferrocarril proveniente de Gernika y Durango, para a continuación cruzar bajo el río Nervión y dar servicio al casco urbano de Galdácano en una primera fase y al hospital comarcal de Galdácano en fase posterior. Tiene una estación en Sarratu, que se desarrolla junto a las actuales vías de Euskotren y a su misma cota, por lo que se prevé una vía de conexión para facilitar su mantenimiento. La estación tiene cuatro vías, cuatro andenes, permite el intercambio de viajeros entre las líneas ferroviarias y tiene un vestíbulo común en superficie. La estación de Aperribai es una estación muy sencilla, con un andén central construida a cielo abierto, aunque se preverá su cubrición para la correcta integración en un espacio muy complicado. Habrá otra estación en Bengoetxe, en la parte baja del barrio, entre la calle Sixta Barrenetxea y la calle Ibaizabal, que pretende dar servicio tanto al barrio de Bengoetxe como al polígono industrial ubicado inmediatamente al sur de la carretera nacional 634. Habrá otra estación en Galdácano. La estación de Galdácano se implanta en el núcleo urbano de Galdácano, en el entorno de la Plaza Roja. La caverna que da cabida a la misma tiene una longitud de 108 metros, engloba andenes, vías, vestíbulos, distribución, con tres accesos al exterior. Estación también en el hospital. La estación del hospital se implanta en las inmediaciones del hospital comarcal de Galdácano y está condicionada su posición con respecto a este por las propias instalaciones del hospital y los servicios que allí se prestan, así como por la presencia del edificio de aparcamientos de este equipamiento sanitario, y también la nacional 240, que está a una cota muy por debajo del hospital –que está ubicado en un alto, como usted sabe–. La caverna se ubica en planta entre esta carretera y el edificio de aparcamientos anexo al hospital de Galdácano. La considerable diferencia de cota entre el vestíbulo de la estación y la entrada del hospital se salvará mediante la implantación de ascensores. La caverna de la estación, además, necesitará dos salidas de emergencia. Este es el resumen técnico, para que usted vea el punto en que estamos en la redacción de estudios, concreción, definición de trazados, etcétera, tanto con la línea 4 como con la línea 5. Es un resumen "grosso modo" de las futuras líneas, y, por supuesto, desde nuestra parte, si desean profundizar, estamos a su disposición desde ETS para que tengan una exposición pormenorizada, mucho más técnica, de lo que son estas líneas. Comparto con usted la necesidad del transporte público y del transporte sostenible, y en eso estamos trabajando, para poner una movilidad integrada, no solamente con la implantación de infraestructuras y de medios de transporte, sino también con la implantación de la interoperabilidad en los transportes, con la implantación del billete único, que, como usted sabe, continúa dando pasos importantes. Y le animo a que para continuar en esta transformación urbanística de Bilbao también pongan el mismo empeño en llevar a cabo el soterramiento de las vías del tren en Abando y la transformación urbanística de toda la actuación urbanística necesaria a través de los medios del Ministerio de Fomento y con la colaboración del Gobierno Vasco, que, como usted sabe, siempre hemos tenido la mano tendida para seguir trabajando en la transformación de Bilbao, en la transformación urbanística de Bilbao, tanto con la implantación de líneas de transporte como con las transformaciones urbanísticas, en la regeneración y limpieza de la ría y también en los retos que nos abordan en el futuro (línea 4, línea 5 y entrada del tren de alta velocidad en Bilbao). Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. La verdad es que…, mira que en esta Cámara una tiene capacidad de sorpresa, y créame que menos mal que la tengo, porque si no… Yo pedía... Le interpelaba a usted, señor lehendakari, porque esto no es una cuestión técnica, que también, es una cuestión política. Es una cuestión de dar cuenta del resultado de la gestión. En un punto concreto: a usted que tanto le gusta hablar de las personas…, realmente, el transporte sí que es muy importante para las personas, y desde muchos aspectos. Lo que pasa es que, claro, hay que pasar del eslogan, hay que pasar del programa, hay que pasar del papel a los hechos. Y eso a ustedes ya les cuesta más. Y decía lo de mi capacidad de sorpresa porque, de verdad, señora Oregi, la contestación que usted nos ha dado hoy aquí… Nos remite el proyecto e igual, pero yo no le he preguntado cuál es el proyecto de las líneas 4 y 5 del metro, que, es más, si uno pone y va a Wikipedia, que creo que los vecinos de Bilbao y los de Galdakao, de momento, es el único sitio donde van a poder ver las líneas 4 y 5 del metro, cuando vayan a Wikipedia, porque en el resto unos van a seguir incomunicados sin que el metro llegue a su barrio, y los otros, montados en la lanzadera; ahora ya sin problemas de que los baje la Ertzaintza de la lanzadera como ha pasado en otras ocasiones por peleas de patio de colegio entre dos partidos, pero en la lanzadera. Y ya…, me ha sacado al final lo del soterramiento. Es que aprovechan cualquier ocasión, de verdad, y yo creo que ustedes están absolutamente lastimosos de que en este caso no le pueden echar la culpa a Madrid, porque estarían encantados, encantadísimos de decir "Es que Madrid no nos deja hacer las obras del metro, es que Madrid, es que con Madrid no se puede". Estarían encantados. Claro, es una lástima que aquí esto es gestión propia, dar cuenta de la gestión propia, de cuál es la prioridad de este Gobierno. Y tenemos que esperar a ver la recaudación presupuestaria, según las últimas, para ver los plazos y establecer las prioridades. ¡Oiga! Yo creía que era una prioridad para este Gobierno desde el momento de las elecciones, que venía en su programa electoral, pero no, ahora hay que ver cómo va la recaudación para establecer los plazos, que yo no sé si nos lo contará en la siguiente, porque en la anterior, nada de nada. Hay que esperar ahora a ver cuánto se recauda; ahora, eso sí, eso sí, para otras administraciones da igual que tuvieran el déficit que tuvieran, da igual que tuvieran las estrecheces presupuestarias que tenían, todo eso da igual: si eso no se realiza, "Se hacen recortes". Pero ustedes no, ustedes no hacen recortes, ustedes hacen ajustes. Ya les digo, lo de la utilización del lenguaje…, Lázaro Carreter es su libro de cabecera, pero, vamos, no me cabe ninguna duda, el de todos los consejeros, para buscar sinónimos a las distintas cuestiones: no hablamos de caída de audiencia sino de evolución de las audiencias; no hablamos de recortes sino de ajustes…, y, a ver, yo estoy esperando para el retraso de los plazos en esta infraestructura a ver cuál es el sinónimo que usted me pone, a ver cuál es el sinónimo que usted me pone. Porque, ya le digo, es que lo demandaban apasionadamente en el año 2011, en el Ayuntamiento de Galdakao exigían al Gobierno Vasco… ¡Si hicieron una manifestación promovida por ustedes para que tuviera que estar el metro en Usánsolo! Y, vamos, al año siguiente ya tenía que haber compromiso presupuestario y tenía que estar en el 2016, y estamos en el 2016 y no tenemos ni tan siquiera plazos. Todavía vamos a estudiar cuáles son los plazos y las prioridades para construir. Esto es su gestión, señor Urkullu. Esto es su gestión. Y no me extraña que usted hoy no haya querido salir aquí, porque, la verdad, para dar la contestación de la señora Oregi, si la da usted… En ella es inexplicable, pero en usted, yo creo que se le hubiera caído la cara de vergüenza. Porque, si esa es la explicación de cuáles son los propósitos que tiene el Gobierno Vasco con respecto a la línea 4 y 5 del metro, explicarles un proyecto técnico, yo les invito a que eso lo expliquen en campaña electoral, que expliquen lo que tienen, lo que tienen, y que no vuelvan ustedes a poner promesas, porque ustedes prometen en campaña electoral obras por todas las esquinas; eso sí, cuando luego hay que establecer las prioridades, las prioridades son otras, y los ciudadanos de Bilbao y de Galdakano...
Eskerrik asko, Llanos andrea. Oregi andrea, zurea da hitza.
Señora Llanos, siento decirle que eso no era una explicación técnica. Eso era una explicación muy sucinta, y reitero que, si quiere conocer con todo detalle los proyectos, porque en ello estamos, está invitada a verlos con nosotros cuando quiera. Yo misma o cualquiera de mi equipo se lo explicará de mil amores. En el momento actual, en relación con el metro de Bilbao estamos en plena cuenta atrás para poner en marcha la línea 3, y ahí hemos centrado los esfuerzos económicos principales del Gobierno Vasco y de la Diputación Foral de Bizkaia, en la finalización. Y estamos hablando de una inversión total, insisto, de 279 millones de euros, con un esfuerzo financiero importante para ambas instituciones. No nos hemos olvidado de las líneas 1 y 2. Hemos realizado o están en curso diversas actuaciones en la línea 1, por ejemplo, el soterramiento de la estación de Urduliz, el parking de Ibarbengoa. Lo mismo ocurre también con la línea 2, que sigue su marcha y sigue requiriendo también inversiones. Hemos puesto en servicio, por ejemplo, el tramo de Santurtzi-Cabieces. La deuda de la construcción de las líneas 1 y 2 de metro a finales de 2015 ascendía a 452 millones de euros. Por otra parte, la inversión en la línea 3 asciende a 279 millones de euros. ¿Más inversiones en Metro Bilbao? Estamos poniendo la línea 3 a punto. Estamos mirando al futuro, pero vamos mirando y planificando, como le decía antes, a largo plazo. Hablamos de inversiones a largo plazo; de inversiones que, efectivamente, como usted decía, vertebran el territorio y generan transformación urbanística. Eso nos requiere una mirada a largo plazo y una mirada con calma y sosiego, sin olvidarnos de seguir trabajando en las demás líneas. Le recuerdo que somos estrictos cumplidores del déficit, y que además respetamos y preservamos los servicios sociales en primer lugar. Este Gobierno es responsable y no se va a meter en más cosas de las que se pueden financiar o pagar. ¿Eso significa que vamos a parar, que vamos a dejar de hacer obras? No, significa que vamos a ser responsables con el gasto, responsables con las inversiones en movilidad, y que, por supuesto, vamos a atender a las necesidades y al equilibrio territorial: estamos hablando de las líneas 4 y 5 del metro de Bilbao, pero no solo de las líneas 4 y 5 del metro de Bilbao; como decía, también de las líneas 1 y 2, también de la línea 3, también del metro de Donostialdea, también de la ampliación del tranvía en Vitoria, también de la eliminación de pasos a nivel. La lista es larga, es muy amplia. Respecto al tema de la pregunta, y por concretar más, le diré que estamos desarrollando, como ha quedado patente, los estudios y proyectos necesarios para la futura construcción de la línea 5, Etxebarri-Galdakao-Hospital, y la línea 4, Matiko-Moyua-Rekalde. La situación de los proyectos es: en línea 5 estamos pendientes de aprobar el estudio informativo del tramo Galdácano centro-Hospital, los proyectos constructivos de la obra civil están finalizados y este mes de mayo licitaremos los proyectos de instalaciones y equipos. En la línea 4 hemos licitado el concurso para la redacción del proyecto de la obra civil del tramo Matiko-Moyua, y se están estudiando las ofertas recibidas para su adjudicación. El desarrollo de las líneas 4 y 5, efectivamente, estará condicionado a disponibilidades presupuestarias de las administraciones y a la capacidad para realizar y consensuar esfuerzos, como no puede ser de otro modo. Sobra decir, pero lo digo, por si acaso, que el Gobierno Vasco sigue manteniendo su apuesta por el desarrollo del metro de Bilbao –y no solo por el metro de Bilbao, sino por el conjunto de la transformación de la ciudad de Bilbao– y que la línea 3 supone un punto y seguido y que las inversiones deben y van a continuar. Sobra decirlo, pero lo digo porque, aunque está de más, no quisiera que nadie lo echara de menos. Nuestro compromiso es muy firme. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Puntu honetara iritsita, ez dakit, moztu edo galderan sartu… Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Donostia 2016 Europako kultur hiriburuaren egitarauan ETA 'fenomeno politiko, militar eta kultural' gisa kalifikatzeari buruz". Maneiro jauna.
Gracias, presidenta. Señor lehendakari, preguntábamos si el Gobierno había planteado a Donostia-San Sebastián Capital Europea de la Cultura alguna alegación, si había pedido, en definitiva, que se corrigiera en los folletos informativos de una de sus acciones la calificación de la banda terrorista ETA como un "fenómeno político, militar y cultural"; en concreto, en el folleto informativo elaborado por los responsables de la capitalidad donostiarra para la presentación de la exposición "1989. Tras las conversaciones de Argel. Delirio y Tregua", que se podrá contemplar en el Artium de Vitoria a partir del 11 de agosto. El Gobierno Vasco forma parte del patronato y aporta importantes cantidades económicas para la capitalidad europea. Ese lenguaje hace daño y humilla a las víctimas y a quienes lucharon contra la banda terrorista. Es un insulto definir así a una banda terrorista. El propio alcalde de San Sebastián, del Partido Nacionalista Vasco, anunció que era partidario de ajustar el texto para que se recogiera el compromiso inequívoco de considerar a ETA como un fenómeno terrorista. En la misma línea se manifestaba la directora de Víctimas y Derechos Humanos, la señora Hernando, que calificó de "error" este hecho y anunció que se va a subsanar. Es importante que se subsane. Pero he aquí que entra en juego el viceconsejero de Cultura, el señor Muñoz, este miércoles pasado, y respalda la calificación de ETA como fenómeno cultural; por lo tanto, no nos queda más remedio que mantener la pregunta y exigir a la consejera, en primer lugar, que nos diga si respalda a su viceconsejero y al propio lehendakari. Lo que le pedimos desde UPyD es que se tome la decisión contundente de cambiar todos los folletos y planteamientos relacionados con esa exposición, porque no podemos permitir el más mínimo coqueteo con un lenguaje que hace daño, que provoca dolor en las víctimas del terrorismo y en todos aquellos que fueron perseguidos, extorsionados y asesinados por la banda terrorista ETA. No podemos permitir la perversión del lenguaje. No podemos admitir que se utilice este tipo de expresiones. Por lo tanto, el Gobierno tiene que actuar, tiene que decir que no está de acuerdo con esa expresión, tiene que decir que, efectivamente, ETA no fue un fenómeno cultural. Le exigimos, por lo tanto, de forma contundente, la inmediata e inequívoca, en fin, decisión de corregir esa expresión. No se puede calificar a ETA como un fenómeno cultural. Por lo tanto, la pregunta es clara: ¿ha mostrado su Gobierno alguna alegación a que Donostia-San Sebastián califique a ETA como un "fenómeno político, militar y cultural"? ¿Va a plantear alguna alegación? Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sí, señor Maneiro, el Gobierno se ha interesado por esta cuestión y ha obtenido, además, una explicación, una respuesta inmediata. "Tratado de paz" es un proyecto de la capitalidad europea de la cultura, y una de sus propuestas es la exposición titulada "Tras las conversaciones de Argel". Debo recordarle que en el mismo párrafo en el que aparece la expresión que usted cita se califica la actividad de ETA como "terrorista", en el mismo. Leído en su conjunto, de ninguna de las maneras cabe deducir de ese texto ningún sentido enaltecedor de ETA. Es evidente que, sacada de contexto, la expresión es muy desafortunada. Usted ha citado las palabras del alcalde, y tanto por el propio alcalde como también por las palabras de la directora de Derechos Humanos, que lo es del Gobierno Vasco, y del presidente del Patronato de la Fundación Donostia 2016, Eneko Goia, así lo entendieron, como lo hemos entendido nosotros, y para evitar cualquier equívoco planteó corregir el texto. Quiso dejar claro, además, el compromiso de la capitalidad y de todas las instituciones que forman parte de la fundación en el rechazo al terrorismo de ETA. Más: anteayer mismo el patronato lo ratificó con el respaldo de todas las instituciones, y hoy lo reitero como lehendakari y en nombre del Gobierno Vasco. Reitero, además, lo que la propia consejera de Educación, Política Lingüística y Cultura declaró este mismo miércoles en el patronato: "A todas las instituciones que integramos la capitalidad nos une una posición inequívoca de rechazo a lo que ha sido ETA para este país", palabras públicas de la consejera en representación de todo el departamento y de todo el Gobierno. La paz y la convivencia son el núcleo central de todo el proyecto de la Capitalidad Europea de la Cultura 2016. Esta es también la idea principal que vertebra toda su programación, incluida la propia exposición "Tratado de paz". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, señor lehendakari. Sin embargo, el viceconsejero, el señor Muñoz, hace dos días reiteró que ETA es un fenómeno cultural. ¿Va a explicar a su viceconsejero que esto no puede decirse ni admitirse? ¿Va a pedir su dimisión en caso de que no pida disculpas? En todo caso, yo le quiero responder con algunas palabras escritas recientemente por el señor Aramburu: "Llueve sobre mojado y nos hallamos ante un nuevo intento de banalizar el carácter criminal y terrorista de ETA, que es congruente con las políticas desarrolladas desde el Gobierno Vasco. La afirmación de que ETA es un fenómeno cultural resulta ofensiva para la verdad histórica, y solo cabe atribuirla a la ignorancia o a la mala fe. Denominar a ETA fenómeno cultural solo es posible desde la banalización de lo que la cultura significa. La cultura es vida y es libertad. Ambas fueron despreciadas y negadas por ETA". Por lo tanto, señor lehendakari, tiene que decir estas cosas de manera clara y tiene que explicárselo también al viceconsejero, que hace dos días definió a ETA como fenómenos cultural. En todo caso, le pregunto si va a pedir a su viceconsejero que dimita o que pida disculpas.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Maneiro, si usted quiere hacer referencia a las palabras del viceconsejero, le pediré que haga referencia a las palabras exactas del viceconsejero. En todo caso, yo ya no sé cómo responderle a usted, la verdad, a preguntas que en relación con esta cuestión suele formular. No sé cómo responderle porque le he citado lo que ha sido la rectificación por parte de la capitalidad, la corrección por parte de la capitalidad de la que somos miembros, del patronato; le he citado las palabras de la directora de Derechos Humanos que usted mismo había citado previamente, que lo es del Gobierno Vasco, la directora de Derechos Humanos y Convivencia y de Víctimas; le he citado las palabras de la señora consejera, que lo es del Gobierno Vasco; le he citado también la descontextualización a la que usted llega con las palabras del viceconsejero. Mire, insisto y reitero que la corrección de la capitalidad se produjo de forma inmediata sin dar lugar a ningún género de duda. Reitero lo declarado este miércoles por la consejera en el patronato, diciendo "A todas las instituciones que integramos la capitalidad nos une una posición inequívoca de rechazo a lo que ha sido ETA para este país". Palabras públicas de la consejera en representación de todo el departamento y de todo el Gobierno. Se lo he dicho en la primera intervención. A usted le da igual la alegación o el resultado de la misma. Mire, a mí no, porque esta es una cuestión muy relevante y me corresponde dejar muy claro ante la sociedad vasca que, primero, el compromiso de Donostia 2016, al igual que todas las instituciones vascas frente al terrorismo y la violencia es nítido e incuestionable; segundo, el núcleo central de la capitalidad cultural es la convivencia, su lema así lo expresa, "Convivir es vivir con"; y tercero, el objetivo de la exposición "Tratado de paz" es la paz y el derecho, vistos desde el arte. Su pretensión de que esta realidad parezca lo contrario de lo que es no tiene sentido ni recorrido, señor Maneiro, en lo que respecta al Gobierno Vasco. Bizikidetza da Donostia 2016 Hiriburutzaren eginkizun guztien ardatza, baita arte-erakusketa honena ere. Begirada garbi eta oso batek horrela erakusten du. Ez dago zalantza-izpirik antolaketa eta erakunde guztien partetik, eta ekitaldi honek bakearen eta bizikidetzaren aldeko konpromisoa berresteko balioa izan du. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Jarraian bi minutuko isilunea egingo dugu. [[Geldiunea]] Jarraituko dugu. Hamargarren puntua: "Galdera, José Antonio Pastor Garrido Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Eusko Jaurlaritzaren publizitate-kanpaina bati buruz". Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidente. Señor lehendakari, la Ley de Publicidad establece muy claramente para qué son las campañas de publicidad institucionales y para qué no pueden ser. Tienen que ser para informar a la ciudadanía de nuevos servicios, derechos, obligaciones, valores, alertas, etcétera, pero está expresamente prohibido en el artículo 5 destinar dinero público a hacer campañas que tengan como finalidad destacar los logros de gestión o los objetivos alcanzados por el Gobierno de turno, es decir, el autobombo. Desde hace un mes, más o menos, se pueden escuchar en las emisoras de radio de Euskadi cuñas publicitarias contratadas por el Departamento de Salud en las que, en euskera y castellano, una voz femenina manifiesta literalmente lo siguiente: "Me preparo a conciencia para que confíen en mi. Cuando se trata de la salud es imprescindible observar, preguntar, atender. También cuido, ayudo y sirvo. Lo doy todo, es mi profesión y mi vocación. Los pacientes y los profesionales formamos el mayor equipo, el que llevamos en el corazón, nuestro equipo". Y el mensaje se cierra con el consabido "Gobierno Vasco, compromiso con las personas". Y la pregunta es muy directa: ¿qué programa, qué actuación, qué servicio, qué prestación nueva, qué vacuna, qué alerta o consejo sanitario se pretende trasladar a la ciudadanía con esta campaña?
Eskerrik asko, Pastor jauna. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok, lehendakari jauna, egun on guztioi. Señor Pastor, las personas son el eje central de la acción del Gobierno Vasco y del Departamento de Salud. La salud y el sistema sanitario constituyen un área indiscutible de interés en las prioridades de las personas que viven en Euskadi, que influyen de manera determinante en la calidad de vida y en el bienestar. El sistema sanitario público, el sistema sanitario de todos, es, además, una herramienta de cohesión de la sociedad vasca y, por lo tanto, un factor clave de nuestro modelo social, al cual dedicamos una parte muy importante del presupuesto del Gobierno. Osakidetza es uno de los servicios públicos mejor valorados y con mayor prestigio entre la sociedad vasca, un servicio de salud impulsado a lo largo de sus 33 años por los distintos ejecutivos autonómicos. Pero para prestar un servicio sanitario de calidad lo más importante es contar con profesionales competentes y comprometidos como los y las trabajadoras de nuestro sistema sanitario. Trabajadores públicos que merecen la confianza y el apoyo de las instituciones vascas y el reconocimiento de la sociedad a la que prestan sus servicios y que no siempre sienten. Osakidetza euskal gizarteak urteetan zehar esfortzuz eta lan handiaren ondorioz lortutako kalitatezko osasun-sistema publikoa da, guztiona da, guztiok lortutakoa, eta harro sentitzen gara gure sistemaz eta bere profesionalez. En el Gobierno Vasco, al igual que en la sociedad vasca, nos sentimos orgullosos del trabajo del personal de Osakidetza. Estamos convencidos de que nuestra salud está en buenas manos y de que el esfuerzo de los y las profesionales debe ser reconocido. Hori izan da zabaldu nahi izan dugun mezua: euskal gizartearen osasuna esku onetan dago. Osakidetzako profesionalek gure konfiantza osoa daukate.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Pastor jauna, zurea da hitza.
Pues, mire, señor consejero, yo me sumo a su loa a Osakidetza como servicio fundamental, pero igual estaba usted contestando a una pregunta que le hicieron en otro momento; desde luego, a la mía, no. Este Gobierno tiene un problema serio con la publicidad, o una fijación: varios cargos del Ejecutivo están ahora mismo imputados en los tribunales por asunto de compra de informaciones a medios afines, y en esta Cámara se le ha reprochado reiteradamente la arbitrariedad con que se utilizan estos recursos. Pero ustedes siguen erre que erre deslizándose por el filo de la ley o pasándose directamente al otro lado. Y mi grupo no va a criticar que difundan como están haciendo también el alquiler de viviendas vacías, o que la gente recurra a Kontsumobide, o el programa Lehen Aukera; lo que criticamos es que este Gobierno envuelva en publicidad y autobombo otras cosas con el dinero de todos, que quiera ocultar con publicidad su gestión o, más exactamente, su falta de gestión. Hoy mismo se ha recordado aquí que este Gobierno dejó de gastar en 2015 un total de 661 millones de euros –la mayoría de ellos, por cierto, en inversiones y programas de impulso a la investigación–; sin embargo, en publicidad hay que reconocerles que ustedes gastan con toda la eficacia del mundo, incluso para no vender nada, solo pura imagen y apariencia. Y como no me ha respondido a la pregunta, en esta campaña que se contrató con el enunciado de "Sobre profesionales de Osakidetza" –que usted no me ha dicho si se difunde algún servicio, alguna prestación, algún consejo sanitario–, como mucho, el departamento pretende congraciarse con los profesionales que trabajan en Osakidetza, que no parecen estar, por cierto, precisamente muy contentos con su gestión en lo que hace referencia a la salud. Pero insisto, la publicidad institucional, que está pagada con dinero de todos, no es precisamente ni para hacer relaciones públicas ni para mejorar la imagen del consejero de turno; no es así –permítame que se lo diga– como se demuestra ese compromiso con las personas con el que nos aburren día tras día en todos los medios de comunicación.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Darpón jauna, zurea da hitza.
Coincidirá conmigo en que, si empieza usted su segundo turno diciendo que yo no le he respondido exactamente a la pregunta, pues, habría que escuchar nuevamente la respuesta que me ha dado, para ver la relación que tiene con una campaña en relación con la confianza en los profesionales de Osakidetza. La sanidad es un trabajo en equipo, y la confianza que diariamente depositan miles de vascos y vascas es fruto, sobre todo, del trabajo y del esfuerzo que realizan sus profesionales. Las personas que ha visto usted o las que ha oído en la campaña que está en marcha desde el pasado 11 de abril son profesionales de Osakidetza que han participado en la campaña voluntariamente, profesionales que han querido tomar parte en la campaña con el objetivo de poner en valor el trabajo en equipo y valores, esos que usted ha mencionado también en la primera intervención. Quisiera también volver a aprovechar esta intervención para agradecer públicamente a todos los profesionales de Osakidetza el trabajo que a diario realizan en todos los centros. Estamos convencidos de que la labor que desempeñan se merece el reconocimiento de la sociedad vasca, que confía en ellos y ellas, y agradece su implicación. Esa conflictividad que usted me recordaba, qué quiere que le diga, no la sentimos tanto y vamos bastante a los centros, igual es que a usted le gustaría que hubiera más que la que realmente hay. En más de una ocasión a lo largo de esta legislatura se nos ha acusado de querer privatizar Osakidetza. Ha pasado ya mucho tiempo desde el inicio; el tiempo y el trabajo realizado han demostrado que nada más lejos de nuestra intención, y con esta campaña hemos querido poner en valor el sistema sanitario público y, sobre todo, a sus profesionales.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hamaikagarren gaia: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Blas Otero poetaren jaiotzaren mendeurrena ez ospatzeari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor lehendakari, señora consejera. El pasado 14 de marzo este grupo tramitó una pregunta para respuesta escrita relativa al nacimiento del poeta bilbaíno Blas de Otero. El 18 de abril se recibió la respuesta, de escasas cinco líneas, en la que se confirmaba que el Gobierno Vasco ni ha previsto ni piensa realizar ningún acto para conmemorar la efeméride citada; en nuestra opinión, un grave error. Yo le pregunto, señora consejera, cuáles son los motivos del Gobierno para no realizar ni apoyar ningún acto de homenaje en el centenario del nacimiento del poeta vizcaíno Blas de Otero.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Maneiro jauna, zure galdera formulatzean esaten duzu Blas de Oterori bere mendeurrenean Jaurlaritzak ospakizunik ez antolatzea ahaztura eta utzikeria izan direla. Benetan uste al duzu Gobernu honek –Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kultura Sailak, zehatzago esanda– Blas de Otero ahaztu duela? Ez, Maneiro jauna. Gobernu hau oso ondo jabetzen denez, Blas de Oteroren olerkiak izugarri aberatsak dira eta ekarpen erraldoia egiten diote kulturari; ez genuke inolaz ere bera bezalako idazle handi bat ahaztuko. Blas de Otero oso olerkari ospetsua, ezaguna eta miretsia da. Errege Akademiako "Fastenrath" ospetsua edo nazioarteko "Omegna Resistenza" bezalako sariak lortu ditu. Horretaz gainera –eta guretzat, zorionez, eta harro egoteko modukoa dena–, olerkariaren obrak euskal lurretan jarraitzen du, haren lurra izan zen horretan, alegia, Blas de Otero Fundazioari esker. "Cuatro poemas", "Ángel fieramente humano", "En castellano", o "Pido la paz y la palabra" son tan solo algunas de sus obras de arte, y es nuestro deber y responsabilidad proteger, conservar y salvaguardar dicha obra como parte importante y valiosísima de nuestro patrimonio cultural. Y este Gobierno, como le digo, muy consciente de la importancia y riqueza de su obra, ha previsto en su presupuesto anual una partida económica de 40.000 euros para la catalogación y difusión de su obra. Pero lo que ha hecho no lo ha hecho solo este año, que, efectivamente, coincide con el centenario de su nacimiento, sino que lo ha previsto anualmente. Y esto es así porque consideramos importante contribuir a la catalogación, difusión y puesta en valor de su obra, tan prolija como valiosa. En cuanto a las celebraciones del centenario, este Gobierno cree en la sociedad civil y nos parece que la iniciativa de las posibles celebraciones corresponde a la fundación, con la que, como ya le he dicho, colaboramos de buen grado.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Maneiro jauna, zurea de hitza.
Gracias, presidenta. Sí, efectivamente, creemos que el Gobierno Vasco ha olvidado al poeta vizcaíno, por eso hacemos la pregunta oral después de haber recibido la respuesta escrita. Y pensamos que ha olvidado al poeta vizcaíno porque no plantea ningún homenaje o celebración de su centenario y, por lo tanto, a partir de ahí pensamos que, efectivamente, este Gobierno no hace absolutamente nada para recordar quién fue este poeta tan extraordinario y tan importante. Usted habla de una partida anual que se repite todos los años, de 40.000 euros. Pensamos que es insuficiente, pensamos que en el aniversario de su centenario cabe exigirle al Gobierno Vasco algo más. Es decir, que impulse una celebración concreta para recordar a este poeta, y es, efectivamente, lo que nosotros pedimos a través de esta pregunta. El 15 de marzo de 1916 nació en Bilbao Blas de Otero, uno de los poetas españoles más destacados del siglo XX. Durante los años 30 formó parte de varios grupos y tertulias artístico-literarias de la capital vizcaína. En los años 50 es considerado uno de los grandes poetas. Tras un breve exilio en París y su afiliación al Partido Comunista, aparece una de sus grandes obras, "Pido la paz y la palabra". Regresó a España, aunque la mayoría de su obra de los últimos años fue censurada. Murió en Madrid en 1979; por lo tanto, se cumplía en marzo el centenario de su nacimiento. La figura humana y literaria de Blas de Otero, en nuestra opinión, debería ser en nuestra opinión convenientemente recordada, aprovechando la efeméride del centenario de su nacimiento. No es suficiente con aportar 40.000 euros anuales. Debería impulsar el propio Gobierno un homenaje, como ha hecho, por cierto, con otros escritores que escriben habitualmente en euskera. No se ha previsto, por lo tanto, ni realizar actos ni subvencionar o apoyar los que otras entidades o asociaciones hayan realizado o vayan a realizar con motivo del centenario. Esta es la realidad de los hechos. Nosotros pensamos que difundir la obra de Blas de Otero es apoyar la cultura, la lectura y la poesía, y esto, evidentemente, es competencia de su departamento, señora consejera. Se han organizado, se han impulsado, se han apoyado otros actos de homenaje para Lizardi, Orixe, Lauaxeta, Iparraguirre. Nosotros, lo que queremos es que se haga lo mismo con los grandes escritores vascos que decidieron escribir en castellano. Apoyamos, por lo tanto, que se apoye la celebración de algunos actos, pero también de estos otros. Es un ejemplo, en nuestra opinión, del sectarismo y del nacionalismo excluyente de este Gobierno, que en el fondo no quiere que se lea "Pido la paz y la palabra", uno de los grandes poemarios escritos en toda la historia de la literatura en castellano. Esa es nuestra conclusión. Se han realizado o se van a realizar homenajes por parte del Ayuntamiento de Bilbao, de ciudades como Madrid, Palencia o Ibiza, que quieren recordar a este poeta vasco, y resulta que el Gobierno Vasco no impulsa ningún homenaje. Es un despropósito. Yo les pido que rectifiquen y que conmemoren el centenario del nacimiento del poeta Blas de Otero. Se lo merece el poeta y nos lo merecemos nosotros. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Maneiro jauna, lehen esan dizudanez, Blas de Otero Fundazioari partida bat ematea aurreikusten du urtero Gobernu honek, eta berarekin adosten dugu guretzat oso garrantzitsua delako bere obraren katalogazioa eta mantenimendua. Beraz, gizartea ez nahastea eskatu behar dizut. Blas de Oterok gaztelaniaz idatzi izanak guretzat arazo izan daitekeela adierazi nahi duzu zure hitzekin, eta hori errealitatetik oso urrun dago. Areago, Sabina de la Cruzekin, Bilboko olerkariaren lagun eta alargun eta fundazioko lehendakaria denarekin, oso harreman ona daukagula esango dizut. Eta zu horretaz tematzen zaren arren, ez digu mendeurrena ospatzeko inolako diru-laguntzarik eskatu. "Mis ojos hablarían si mis labios enmudecieran. Ciego quedaría y mi mano derecha seguiría hablando, hablando, hablando". Señor Maneiro, el respeto y admiración que este Gobierno y yo personalmente tengo hacia este gran poeta es inmenso, y la relación que este Gobierno tiene con la Fundación Blas de Otero es excelente. Muestra de ello es que hemos sido invitados a participar en uno de los actos conmemorativos, al que, por supuesto, asistiremos gustosamente.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hamabigarren puntua: "Galdera, Belén Arrondo Aldasoro EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Euskal Enpresarien Konfederakuntza-Confebaskek enpresarien artean duen ordezkaritza mailari buruz". Arrondo andrea, zurea da hitza.
Egun on. Lehendakari jauna, jakina da hamarkadetan zehar Confebaskek enpresari guztien ordezkari eta interesen defendatzaile bakartzat nabarmendu duela bere burua, eta jakina da erakunde publikoen arduradun gehienek ontzat eman dutela hori eta eguneroko jardunean nahiz erabaki estrategikoak hartzerakoan bultzatu egin dutela jarrera hori. Hala ere, ez dira gutxi estatus hori zalantzan jarri duten eragileak, eta horretarako, enpresarien artean duten ordezkaritza txikia nabarmentzen dute. Azken egunetan, enpresarien ordezkaritza mailaren inguruan polemika berria sortu da, eta sindikatu batzuek berriro ere eskatu dute enpresarien ordezkaritza mailaren inguruan pausoak ematea eta erabakiak hartzea; are gehiago, ezaguna ez den ordezkaritzagatik Confebaskek azken urteetan ia 38 milioi euro jaso dituenean. Horregatik, jakin nahi duguna da ea Jaurlaritzak Confebaskek enpresarien artean duen ordezkaritza maila ezagutzeko nolabaiteko edo inolako borondaterik duen.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arrondo anderea, Eusko Jaurlaritzak ez du eskatzen duzun Enpresarien Konfederakuntzaren ordezkaritzaren mailari buruzko informazio zehatzik, ez. Dena den, ez da inolako oztoporik izan negoziazio kolektiboan, zuk aipatu egin duzun negoziazio kolektiboan, enpresaburuen solaskidea izendatzeko, eta, hortaz, Euskadiko hitzarmen kolektibo sektorialak negoziatzeko legitimazio osoa dauka. Hau ez du inork zalantzan jarri eta gizarte-eragile guztiek aitortu egin diote. Orain arte, gutxienez, agente publiko edo pribatuek ez dute ordezkaritza hau zalantzan jarri. Borondateari buruz galdetzen didazu, eta egun patronal berria sortu delako egiten duzu. Eta bai, gure partetik ez da inolako oztoporik jarriko ordezkaritza maila hori argitzeko. Es cierto que ni el Gobierno ni tampoco ninguna otra institución, no solamente el Gobierno, disponen de la información concreta sobre la representación de las organizaciones empresariales. En realidad, a día de hoy no existe ningún mecanismo normativo que nos permita medir ese nivel de representación. No existe tampoco ningún impedimento para plantearlo ante la nueva situación creada. En cualquier caso, lo importante es que hasta la fecha esto no ha impedido la legitimación de la interlocución en la negociación de los convenios colectivos en Euskadi, tal y como ha sido reconocido por el conjunto de los agentes sociales. Este nivel de interlocución puede variar conforme se reconozcan nuevas capacidades representativas en los ámbitos laborales de negociación colectiva, algo que corresponde tanto a la representación empresarial como también a los propios sindicatos.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Arrondo anderea, zurea da hitza.
Lehendakari jauna. Esan duzuna, erantzun duzuna, jaso genuen orain dela hilabete bat edo hilabete honetan, uste dut, idatziz egindako galdera baten erantzunean, gutxi gorabehera. Eta berriro errepikatu duzu orain arte inork ez duela, nolabait, zalantzan ipini eta eragile guztiek errekonozimendu hori eman diotela Confebaski, eta hainbat urtetan horrela izan dela negoziazio kolektiboan ere. Eta hori horrela da, baina ez da egia inork ez duela zalantzan ipini, eta are gehiago hori erabiltzen denean esateko 38 milioi euro azken urteetan jasotzeko arrazoia izan dela. Eta esaten dut ez dela egia, zeren eta azken aldian behin eta berriro eskatzen ari dira sistemaren bat arautzea, ipintzea Confebasken eta beste enpresarien ordezkaritza maila ezagutzeko. Adibidez, orain dela urtebete baino gehiago, uste dut orain bi urte laster izango direla, oker ez banago, Precoren akordioa berritzera zihoanean, jada gai hau mahai gainean ipini zen. Eta ipini zen, gainera, modu propositibo batean, arazo bat eman zelako jada negoziazio kolektiboan, momentu hartan Bizkaidendak tartean zegoela. Eta ez zen erantzunik egon eta ez zen ezer egin. Beste adibide bat, zuk zeuk orain ipini duzuna, orain dela aste gutxi Gipuzkoako arte grafikoen mahai negoziatzailean gertatutakoa eta, nik dakidanez, oraindik argitu ez dena. Eta, nolabait, ordezkaritza akreditatu behar da. Sindikatuek zer ordezkaritza maila duten jakiteko sistema bat dago; alderdi politikoak hemen egoteko sistema bat dago; beraz, uste dugu iritsi dela momentua patronalek ere bere ordezkaritza akreditatzeko sistema bat egoteko. Orduan, benetan berriro esaten dut: ez du uste lehendakari jaunak, eta Toña jaunak ere bai, ea ez den iritsi momentua hori arautzeko eta egiteko? Asmoa du Jaurlaritzak egiteko? Are gehiago, hitz egiten ari garenean Confebaskez, hainbeste diru jasotzen duenaz, baina ez hori bakarrik; gainera, azken boladan lan-erreformak bolo-bolo aplikatzen ari den patronalari buruz, euren planteamenduen aurka egiten duten sindikatuak ezabatzea bilatzen duen elkarteari buruz, edo negoziazio kolektiboa iraganean kokatu eta lan-prekarizazioa arau bihurtu nahi duenari buruz. Eta horretarako, gainera, Jaurlaritzaren ezinbesteko bultzada izaten du behin baino gehiagotan, eta hori dena, jakin gabe benetan zer ordezkaritza duen.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arrondo anderea, ni ez naiz desbideratuko galderatik erantzunetan Confebaski buruzko gogoetak eginez edo Confebask kritikatuz. Hemen aipatu egin dena izan da negoziazio kolektiboaren arloan eta enpresaburuen aldetik duen ordezkaritzaren legitimitatea eta ordezkaritza maila neurtzerik ote dagoen ala ez, eta hala esan egin dizut lehenengo erantzunean. Eta egia da, bada Garen patronal berria, ezagutzen dugu. Egia da Garen patronal berria sortu egin dela; egia da, baita ere, Eusko Jaurlaritzak erakunde guztiekin dituela harremanak, eta, beraz, Garen patronalarekin ere badu harremana. Aurten bertan bi lan-bilera izan ditu Eusko Jaurlaritzak Gareneko ordezkariekin. Beraz, ordezkaritzaren legitimazioa eta bilerak egiteko legitimazioa eta bilerak ditugula aitortuz, dena den, eta esan bezala, negoziazio kolektiboaren bilakaerak markatuko du ordezkaritzaren aldaketaren norabidea, eta orain arte negoziazio kolektiboetan Confebasken ordezkaritza aitortua izan da. Eta berriz diot negoziazio kolektiboaren bilakaerak markatuko duela ordezkaritzaren aldaketaren norabidea. Beste araubide bat sortu nahi den ala ez? Borondatea ere Jaurlaritza bezala agertu egin dut lehenengo erantzunean. Lan arloetako negoziazioetan sindikatuei ere badagokie erakunde ezberdinek ordezkatzeko duten gaitasuna onartzea, eta badago, beraz, borondatea honetaz guztiaz gogoeta egiteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Interpelazioa, Txaro Sarasua Díaz Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, lan-pobreziaren aurka borrokatzeko euskal estrategiari buruz". Sarasua anderea, zurea da hitza.
Egun on. Vamos a hablar de la pobreza laboral. El pasado mes de marzo Euskadi cerró con 619 personas desempleadas menos y también, como dato curioso, con 52 perceptores más de la renta de garantía de ingresos. Es cierto que el dato del desempleo, que el consejero celebró con moderación, muestra una tendencia a la baja. Sin embargo, es llamativo que el dato de la renta de garantía de ingresos no haya sido analizado ni por el consejero ni por el Gobierno, porque tiene una valoración: muestra una tendencia al alza, situándose en niveles similares a los del pasado verano. El número de perceptores de la renta de garantía de ingresos vuelve a estar en niveles similares a cuando ustedes terminaron el estudio de la pobreza real derivada de la precariedad laboral y la insuficiencia salarial. El dato del desempleo tiene muchas lecturas: hay quienes han desistido de estar apuntados en Lanbide, hay quienes han pasado del desempleo a la jubilación y hay quienes acceden a empleos, pero precarios de manera muy generalizada. Señor consejero, no me negará que el dato del desempleo hay que analizarlo mirando también la evolución del número de personas perceptoras de la renta de garantía de ingresos. Hace un año mi grupo solicitó a su departamento información detallada de los colectivos demandantes de la renta de garantía de ingresos por edad, por sexo y por situación laboral. Entonces, los datos aportados ya desvelaban que el colectivo que más ha aumentado como demandante de la renta de garantía de ingresos es el de personas ocupadas o empleadas que, a pesar de contar con un empleo, cobran sueldos paupérrimos que son inferiores incluso a la renta de garantía de ingresos. En el pleno monográfico sobre la estrategia integral a desarrollar para hacer frente al paro y a la pobreza, que se celebró en noviembre del 2014, entre otras resoluciones aprobadas se instaba al Gobierno a presentar en el plazo de seis meses a la Cámara el estudio sobre la pobreza real precisamente derivada de la precariedad laboral y la insuficiencia salaria para sacar a la luz las situaciones que están ocultas en esa pobreza laboral. La intención no es otra sino que se puedan adoptar medidas directas, dentro de nuestro ámbito competencial, para corregir esa situación, mandato que cobra relevancia frente a esta realidad que se está produciendo. Sin embargo, ustedes cumplieron el mandato con notorio retraso y por presión de mi grupo parlamentario. Un año después el Gobierno Vasco remitió por fin a este Parlamento un documento que –ya en su momento le dije– no enumera ni la definición de los conceptos ni la metodología utilizada, y llama la atención que tampoco incorpore conclusiones. En realidad no es un estudio, es un informe que utiliza como única fuente el módulo adaptado de la encuesta de pobreza y desigualdades sociales, dentro de esa encuesta de necesidades del 2014. Recoge, de alguna manera, los datos que ustedes ya nos habían facilitado vía parlamentaria a través de preguntas escritas o solicitudes de información. Hace un mes usted en esta Cámara reconoció la existencia de pobreza laboral y el deterioro de las condiciones laborales. Expresó su preocupación, pero eludió responsabilidad de su departamento y del Gobierno ante esta nueva forma de pobreza que, entiendo, consejero, se está haciendo estructural. Aunque reconoció que le corresponde tratar de minimizarla, no dijo lo que van a hacer. Se limitó a indicar que esperarían a finales de año para elaborar el nuevo estudio de pobreza y desigualdades. Lo que mi grupo hace hoy es, una vez más, poner luz en un asunto del que ustedes parecen no querer hablar ni abordar. Y no lo entiendo, francamente, señor consejero, porque es lo que tenemos que hacer en este Parlamento, abordar y plantear qué vamos a hacer con esto. Porque ustedes, allí donde comparan datos de desempleo al inicio y al final de su mandato evitan hablar de la realidad laboral, evitan hablar del emprendimiento que está ocultando realidades de autoempleo de autónomos y falsos autónomos, sin derechos, sin apoyos y sin coberturas. Donde presumen del impulso del autoempleo ocultan que muchos autónomos son trabajadores a los que despide una empresa –y trabajadoras, por supuesto– y que se les recontrata como prestadores de un servicio sin derechos y con mucho menos salario. Y cuando se les recuerdan estas cosas ustedes ponen la preocupación y la queja y culpan al Gobierno de Madrid. Lo que no sabemos es qué hacen o qué pretenden hacer ustedes, y por eso viene esta interpelación. Lo que no sabemos es por qué, por ejemplo, no se incrementa la plantilla de inspectores de trabajo, o de inspectoras, esa competencia que tanto nos ha costado lograr, y por qué no se hace un plan que detecte esas falsas contrataciones, ese fraude contra los derechos de las y los trabajadores. Por mucho que pretendan taparlo con celebraciones diversas, la pobreza laboral existe y ha venido a Euskadi, por desgracia, para quedarse, como la pobreza energética, que tanto les ha costado a ustedes reconocer y que nos costó mucho que entendieran que había que habilitar partidas para quienes no pueden pagar sus facturas de luz y gas y que no pueden acogerse a las ayudas de emergencia social. A fuerza de insistir empiezan también a tomarse en serio esto, y esperemos que también ocurra lo mismo con la pobreza laboral. Por situarnos, recordaré este concepto, que está analizado por las autoridades europeas: la pobreza laboral es la combinación de quienes se consideran personas trabajadoras, que son estadísticamente quienes hayan estado trabajando durante al menos siete meses y en el año de referencia, y quienes tienen ingresos inferiores al 60 % de la renta media. Eso es lo que sirve de referencia a las autoridades europeas, pero para los socialistas es una medición que no refleja la realidad. Invisibiliza una parte importante de personas afectadas por este tipo de pobreza; es una manera de disimular la situación real del mercado de trabajo, porque, por ejemplo, cuando hablamos de hogares como unidad de medida de pobreza ocultamos la situación de la juventud, que se convierte en dependiente, sin posibilidad de poder independizarse, porque al vivir en un hogar donde los ingresos totales superan el umbral de la pobreza definido no aparecen en los censos de pobreza laboral. Lo mismo pasa con buena parte de las personas que trabajan unos pocos meses al año, que quedan fuera de la población trabajadora y por ello fuera de los estudios sobre pobreza. En un contexto donde la flexibilidad laboral –en muchas ocasiones obligada y desgraciadamente cada día más vestida de mujer– es cada vez más frecuente, no tener en cuenta estos colectivos significa maquillar los datos. Por eso, las estadísticas oficiales, aquellas en las que se agarra su estudio, ocultan una pobreza laboral que es mayor. Por no hablar de que esta situación de dependencia, como ya he apuntado, se extiende a quienes pasan de ser trabajadores por cuenta ajena a falsos autónomos. Porque lo hemos dicho en unos cuantos debates: si ustedes se están planteando esta cuestión –y también lo expresó nuestra portavoz Idoia Mendia en el pleno de política general–…, es especialmente preocupante la incidencia que tiene la pobreza laboral dentro del colectivo con empleos no estándar. Buena parte de las personas que acceden a este tipo de empleos lo hacen de manera forzada ante la desesperación de no encontrar una opción mejor, y –sobre todo, las mujeres– la obligación de tener que acceder a empleos de baja calidad las condena a la pobreza laboral. Y esta pobreza laboral, además, está situando a las personas en la exclusión laboral de forma más intensa a las que tienen bajo nivel educativo, a los hogares monoparentales y a las que tienen menores a su cargo, precisamente a quienes menos oportunidades tienen de origen. Ya sabemos que la culpa de la proliferación de este tipo de contratos es de la reforma laboral de Rajoy, pero en realidad también debemos atajarlo haciendo uso de nuestras competencias, cubriendo las lagunas que se hayan creado, porque en el pleno de ayer y hoy nos habrá oído en varios temas relatar cómo esos ataques recentralizadores, esos ataques contra los vascos y las vascas que tantos titulares ofrecen, tienen posibles respuestas, y nosotros en Euskadi tenemos forma de actuar. Le he citado la Inspección de Trabajo para evitar fraudes contra las personas trabajadoras, pero le puedo citar las competencias en políticas activas de empleo. Ya sé que no es un asunto del que le agrade especialmente hablar en este momento, dado la que le está cayendo, pero, bueno, entiendo que la incapacidad de su Gobierno de ordenar las tareas de Lanbide se ha hecho, por desgracia, evidente. Y es evidente –y siento tener que recordárselo– que aquello que el PNV en la oposición dijo que se arreglaba en cuatro meses, ahora no está siendo capaz de arreglar en cuatro años; por eso, ustedes tienen amplios márgenes para abordar esta cuestión. Tenemos una capacidad para explorar, un Estatuto para exprimir, un Concierto Económico a aprovechar, y mucha gente en este país dispuesta a abordar estrategias más osadas que contabilizar cada mes el número de personas desempleadas y el número de perceptoras de la renta de garantía. Lo que hoy nos interesa saber es si a pesar de que hay un mandato expreso desde noviembre del 2014, que a día de hoy no han cumplido, es propósito del Gobierno Vasco la puesta en marcha de esa estrategia vasca de lucha contra la pobreza laboral antes de que finalice la legislatura.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, sailburua, legebiltzarkideok, egun on berriro. Señora y estimada Txaro Sarasua, gaur berriz ere egun mundu mailan gertatzen ari den paradoxetako baten inguruan erantzuna ematera nator. Dentro de las muchas paradojas que nos trae el mundo actual, el momento económico y el mercado de empleo, uno ciertamente es el de la pobreza laboral. Donde históricamente el empleo ha garantizado la integración social y ha sido su garantía, ahora ha dejado de serlo. No lo queremos, pero no podemos negarlo, está aquí. Ahora nos sorprendemos, como se sorprende gran parte de los analistas del mundo del empleo –por lo menos, los que tenemos intención de tratar de arreglarlo en favor de los colectivos más vulnerables– cuando observamos que no puede salirse de la pobreza a pesar de disponer de integración laboral. Podemos decir y debemos decir, si no jugamos a un cortoplacismo politiquero ciego, que quien tenga soluciones las aporte. Serán muy bienvenidas, porque mucho me temo que no es una realidad fácil de entender y menos de resolver con viejos mecanismos. Decía Eduardo Galeano, autor querido por muchos de nosotros, y muchas: "Ahora que sabíamos las respuestas, nos han cambiado las preguntas". Horrela da, nahi eta ez. Y Ulrich Beck lo decía hace 20 años, que el mundo laboral de Occidente iba a verse aquejado por lo que él denominó la brasileñización de Occidente, argumento que sostenía diciendo que era más probable, como estamos viendo desgraciadamente, que las condiciones laborales de Brasil se iban a exportar a Europa y a contextos industrializados, que lo contrario, que es lo que queríamos todos, que no se veía como verosímil que las garantías de las normativas laborales de Europa se trasladasen a Brasil. En este mundo de competitividad alocada, de tecnologización radicalizada, de automatización de procesos, decaerá el empleo. Hoy acabo de dar los datos del último trimestre del PARA: en el interanual 8.700 ocupados más, afortunadamente, y, sin embargo, 25.000 parados menos, también afortunadamente, pero fijémonos en qué diferencia, qué diferencia. Si alguien tiene una varita mágica, que por favor nos la enseñe, estaríamos encantados de poder utilizarla. Esta brasileñización de Occidente, esta sudafricación, esta surización de nuestro Norte, este fenómeno que ha recibido hoy muchos otros nombres, nos indica que no es nada fácil hacer frente a una situación que afecta especialmente, como usted ha señalado, señora Sarasua, a las generaciones más jóvenes, a las mujeres con voluntad de emancipación, lo que además termina condicionando gran parte de los comportamiento demográficos más decisivos para una sociedad crecientemente envejecida como la nuestra. ¿Quién quiere tener hijos en esta situación? ¿Quién puede tenerlos? De alguna forma tenemos un presente difícil y un futuro incierto, no lo voy a negar, porque esta es la situación real. Aurreko galdera batean galdetzen zitzaigun ea beharrezkoa zen lan-pobreziari aurre egiteko kontratazio duina, soldata eta egoera laboralari dagokionez lagunduko duten neurriak martxan jartzea; gaur, ea lan-pobreziari aurre egiteko plangintzarik idatzi eta aurkeztuko dugun legealdia amaitu baino lehen. Atzo onartu zen zerbait honetaz. Entonces decíamos, y hoy seguimos diciendo, que evidentemente tomamos medidas, medidas de dos tipos: por un lado, atajando lo que estrictamente es pobreza laboral tanto a través de distintos programas de activación laboral de las personas que están en riesgo de exclusión como a través de toda la política de empleo. Y, ciertamente, las políticas de exclusión no son un desastre en Lanbide, no lo son, como muchas otras cosas no lo son –por lo menos en esto no fallamos–, en sus dos facetas de inversión: la inversión económica y, de manera específica, la inversión social. Con respecto a esta última, a la inversión social, sabe usted, señora Sarasua, que el colectivo de personas ocupadas es uno de los que también se beneficia, desgraciadamente, del sistema de garantía de ingresos (RGI, PCV y ayudas de emergencia). Por ello, y en primer lugar, hemos tenido que garantizar el mantenimiento o tenemos que garantizar el mantenimiento y la sostenibilidad del sistema de protección social, especialmente, de la RGI, defendiéndolo contra los ataques manifiestos que en los últimos tiempos también hemos sufrido, defendiéndolo, analizándolo y corrigiéndolo en algunos aspectos, pero defendiéndolo. Con respecto al colectivo de personas ocupadas que precisa de las prestaciones sociales disponemos de datos de las encuestas, tanto de la de servicios sociales como de la de necesidades sociales, que revelan que un 3,2 % de los hogares con personas ocupadas han accedido en algún momento durante los doce meses anteriores a alguna protección social. Desgraciado, malo. Este acceso muestra una gran estabilidad, con oscilaciones entre un 3,1 % en el 2006 y un 3,6 en el 2010. De nuevo se puede comprobar, en este caso, las diferencias existentes, evidentemente, en función del nivel de tipo de ocupación: en el caso de hogares con alguna persona ocupada estable, la proporción de hogares con acceso al sistema de protección social es del 1,8 en 2010 y 2014, por debajo del 2,3 de 2006. Ahí estamos bien; nunca estaremos bien hasta que no lleguemos al 0, pero, bueno… Segundo. En el caso de hogares con población ocupada no estable, el acceso al sistema de protección es muy superior, un 15,2 en 2014, que supera claramente el 10,8 % del 2006. Estamos mal. Tres. Evidentemente, tras los hogares con todas las personas paradas, los hogares de población ocupada no estable se mantienen en cualquier caso como un segundo colectivo con mayor acceso relativo al sistema de protección. Cuatro. En cifras absolutas se ve, sin embargo, superado por la población en hogares de personas inactivas en 2014. Naturalmente. De hecho, cinco, un rasgo llamativo de la evolución reciente del acceso al sistema de prestaciones es la pérdida de importancia del conjunto de los hogares de población ocupada entre la población beneficiaria del sistema en 2014. Respecto al grupo mayoritario en 2006 y 2010, su peso se reduce al 23,7 % en 2014 (antes eran mayoritarios). De todas formas, señora Sarasua, sabemos que en este momento hay profusión de informes provenientes de distintas entidades, de muchas, instituciones que miden o intentan medir con mayor o menor fortuna la pobreza derivada de la situación de crisis que venimos sufriendo los últimos años, que esa no hace falta medirla, porque la tocamos. A veces, las conclusiones de estos estudios se reflejan de manera parcial, incluso interesada, porque se mezclan situaciones de pobreza real con situaciones de riesgo, sin informar del método que se utiliza para medirla. No es lo mismo utilizar un método que otro, una medición que otra; no es lo mismo estar en pobreza que estar en situación de riesgo. Con los datos que le he dado de acceso a la protección social es notorio, es evidente que las situaciones de pobreza se han incrementado como consecuencia de la crisis; no vamos a negar esta realidad, no lo niego y no seré yo quien lo niegue. Nosotros manifestaremos que esto es una realidad contra la que tenemos que combatir. Tengo que decir que podremos hacer más; que hemos hecho algo, que hemos hecho bastante. Incluso diré que hacemos lo que podemos, pero lo que podemos nunca será suficiente mientras no terminemos con ella. Pero los signos de los tiempos a veces son los que son, y el principio de realidad es el que es. Nosotros no podemos cambiar el mundo; podemos tratar de cambiar algunas cosas que nos afectan, y en esto los signos son muy negativos. Estaría de acuerdo con usted, señora Sarasua, en tratar de modificarlos, en tratar de cambiarlos y que esto no sea como se nos presenta. Pero Euskadi es demasiado pequeño como para que seamos capaces de cambiar el comportamiento global, que nos afecta tan brutalmente, sobre todo, a los sectores más vulnerables.
Eskerrik asko, sailburu jauna. Sarasua andrea, zurea da hitza.
Estimado consejero, me deja usted muy preocupada. Hoy le veo especialmente pesimista; aparte de los datos, es como si usted estuviera apelando a los milagros. Entiendo que estamos en el Parlamento Vasco y que ustedes son el Gobierno Vasco, con sus competencias y con sus transferencias, que tienen que gestionar, y desde luego que yo, si tuviera la varita mágica, o en mi grupo tuviéramos la varita mágica para acabar con la pobreza laboral, desde luego, ya la hubiéramos utilizado hace tiempo, porque de eso se trata. Pero no es que este grupo parlamentario, ahora que usted sabe la respuesta le ha cambiado la pregunta, no, es que usted no responde a la pregunta que le llevamos haciendo hace tiempo. Yo no le estoy diciendo que usted haga un milagro, ni su Gobierno; le estoy diciendo que, dado lo que aquí se abordó en el pleno monográfico del 2014, ese informe que ustedes han presentado, si ustedes tienen pensamiento de elaborar una estrategia vasca de lucha contra esa pobreza laboral en el ámbito competencial que nosotros tenemos, porque, evidentemente, hay que ir más allá. Yo he estado leyendo bastante últimamente sobre esta cuestión, y he estado leyendo un documento de la UPV que me ha parecido interesante. Es del 2014, de septiembre, y habla de la pobreza laboral y dice cosas muy interesantes. Habla de que la pobreza laboral hay que analizarla desde diversas definiciones, y que hay que analizarla con las implicaciones que tiene en cuanto a la visibilidad de los colectivos que trabajan y que no son capaces en este momento de vivir de su trabajo de manera independiente y de mantener a sus familias. Solo eso es importante. Es verdad que no podemos cambiar el mundo, pero tenemos que cambiar nuestro destino, porque nuestro destino es el destino de las generaciones futuras, que son las que van a permitir mantener el Estado de bienestar y construir el futuro de este país, señor consejero, y ahí hay que ser estrictamente ambicioso. Hay que diferenciar entre la pobreza laboral y los trabajadores y trabajadoras pobres cuyo empleo tiene un salario bajo, y el análisis de la pobreza laboral debe hacerse de manera individual y complementándolo con la situación que hoy en día viven los hogares vascos. Usted conocerá la memoria socioeconómica emitida por el CES en 2015, y, bueno, a ver, creo que evidencia los efectos de la crisis en la Comunidad Autónoma vasca. Lo he resumido. Da varias cositas, unas son en negativo y otras son en positivo, pero las negativas son mucho, mucho mayores que las positivas. Dice: "Apenas el 5 % de los contratos suscritos tienen carácter indefinido; aumentan los contratos temporales y la contratación parcial duplica las cifras anteriores a la crisis, con una media de 32 días por contrato". Señor consejero, 32 días por contrato. "Además, los salarios son más bajos. Se incrementa el número de personas con desempleo de larga duración que han agotado sus prestaciones por desempleo", otro factor negativo. "El desempleo entre los jóvenes menores de 30 años se ha quintuplicado desde el inicio de la crisis y se sitúa lejos de los países de referencia de la Unión Europea", otro factor negativo. "El gasto realizado en protección social ha contribuido a reducir la pobreza en torno a un 40 %"; eso, vamos a tomarlo en positivo. "Nos enfrentamos a una pérdida demográfica en términos absolutos agravada por la reducción del segmento de población en edad laboral y por el progresivo aumento de los grupos de edad avanzada". Kontuz! "Aumentan las dificultades para conciliar la vida laboral y familiar, constituyendo un freno a la natalidad", cuidadito con este tema. "Por otra parte, la esperanza de vida en Euskadi ha aumentado, pero a costa de una mayor discapacidad y dependencia, evidenciando la necesidad de políticas públicas que fomenten el envejecimiento activo, que podría suponer un nicho de actividad económica". Y ahí sí puede estar el Gobierno Vasco. En este escenario, las políticas activas de empleo cobran aún mayor relevancia como elemento clave para el acceso al mercado de trabajo y el logro del bienestar social, por eso su Gobierno no puede ni debe visionar a Lanbide como un organismo que gestiona únicamente prestaciones sociales. Este Gobierno debe visionar a Lanbide –y le tienen que dar ustedes una vuelta, porque han tenido tiempo y se lo tienen que plantear en serio, y esta es una oportunidad que tiene en este momento– como un servicio de empleo público que ofrece orientación e intermediación laboral. Aquí tienen la mano tendida del grupo parlamentario Socialistas Vascos para presentar esa estrategia vasca de lucha contra la pobreza laboral y analizar cuáles son las cosas que hay que cambiar desde este Parlamento a futuro. Eskerrik asko, consejero.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Toña jauna, zurea da hitza.
Hacer una estrategia vasca de empleo tal y como la entiende este Gobierno no va a ser posible hacerla antes de que termine la legislatura. Principio de realidad. Lo cual no quiere decir que durante toda la legislatura este Gobierno no haya tenido programas y planes que actúen contra la pobreza laboral. No digo ni desdigo que pueda ser y tenga que ser interesante unirlo en un plan estratégico. Pero quisiera seguir incidiendo en los datos y las medidas desde una posición más proactiva. Tengo que señalar de nuevo que la política de apoyo de la RGI en lo relativo a la población ocupada no se centra solo en luchar contra la pobreza, sino en facilitar estímulos al empleo y garantizar mayores niveles de bienestar a nuestra población. En segundo lugar tengo que decir que un aumento del número de beneficiarios de las prestaciones de RGI, de PCV y de AES no significa un incremento de la pobreza laboral, significa que estamos haciendo frente a una situación sobrevenida. En tercer lugar, al mismo tiempo, sin embargo, es preciso tener en cuenta que la dinámica del sistema productivo, en especial a través del incremento de trabajo a tiempo parcial involuntario y de la estabilización salarial puede favorecer un incremento de los grupos potencialmente beneficiarios de la RGI y demás prestaciones del sistema vasco de protección. Todos los datos que usted nos ha dado aquí, en esta tribuna, señora Sarasua, son ciertos, pero ¿dónde hay menos desigualdad en el Estado español? ¿Dónde? En cuarto lugar, en periodos de vaivén como el que estamos viviendo es probable que las formas más precarias en términos de contratación temporal y con baja remuneración aumenten, traduciéndose en mayor demanda de acceso al sistema por parte de hogares de población ocupada. Y en último lugar, quinto, hemos introducido mejoras en las ayudas de emergencia social, aumentando su dotación presupuestaria, también gracias, precisamente, a las enmiendas que ustedes introdujeron. Pero, en cualquier caso, cuando se refiere a Lanbide le tengo que decir que esta semana hemos sido desafortunadamente noticia por un aspecto de Lanbide, pero no ciertamente por el tema del combate a la pobreza laboral, que es el que nos trae a cuestión aquí, no ciertamente por esto, en el que hemos hecho un buen recorrido; mejorable, pero un buen recorrido. En cuanto a las medidas laborales de largo recorrido, estamos aplicando un plan de empleo que garantice el mantenimiento de miles de puestos de trabajo y la creación de nuevos puestos. Y como avancé ya en la comparecencia que hice en comisión, realizada el día 20 de abril del 2015, allí, en aquella comisión, por parte del Departamento de Empleo y Políticas Sociales creo que dimos una extensa información sobre nuestros planes, sobre 89 acciones que tratamos de poner en marcha, que pusimos en marcha durante el 2014 y cuyo resultado fue la creación de 11.000 puestos de empleo, ayudar al mantenimiento de 50.000 puestos de empleo y mejorar la formación de 85.000 personas, de las cuales 1.800 pudieron tener su primera experiencia laboral gracias a los programas del Gobierno. Los estudios que hemos realizados desde el Gobierno nos indican que 127.399 personas se encuentran en situación de pobreza real, sobre un total de 247.000 en situación de ausencia de bienestar. Menos de la mitad, o justo la mitad. Los datos de la encuesta de pobreza de 2016 que vamos a presentar a finales de este año ayudarán a comprobar si las hipótesis que hoy he lanzado se confirman o no se confirman. Eta amaitzeko, Sarasua andrea, hasieran aipatu dudan Ulrich Beck soziologoaren erreflexio bat ekarri nahi dut, beste bat. Beckek dio inseguritatearen politika ekonomikoak gora egiten duen testuinguru honetan segurtasun eza izango dela etorkizuneko gizartearen bizimoduaren ezaugarri endemikoa. Eta bera ez da neoliberala, dakizun bezala, baina hori esaten digu. Erronka zaila daukagu aurrean, herri-erronka bat, legealdi honetan konpontzerik izango ez duguna, izan ere, etengabeko maratoi bat da aurrean duguna. Maratoi honetan guztiok bat eginda, zuekin, gurekin, denokin, ezinbestekoa izango da, talde politiko guztiekin, gizarte guztiarekin, denok bat egitea.
Eskerrik asko, sailburu jauna, amaitu da denbora. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua: "Interpelazioa, Belén Arrondo Aldasoro EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Lomceren aplikazioa eteteko Urkulluren Gobernuaren asmoen inguruan". Arrondo andrea, zurea da hitza.
Euskal Herrian hezkuntza-sistema propio, burujabe, euskaldun eta publiko baten alde egindako urratsak asko eta asko izan dira. Norabide horretan erabat aktiboa izan den eta den hezkuntza-komunitatea dago gurean. Eskola inklusibo, konpentsatzaile eta integratzailearen alde, ikasleen euskalduntzearen alde edota ikasle guztientzako aukera-berdintasun, ekitate, hezkidetza, curriculum propio eta hezkuntza-kalitatearen defentsan lan handia egin duen eta egiten duen hezkuntza-komunitatea dugu. Lan eta konpromiso horri esker, besteak beste, behin baino gehiagotan aurre egin zaio modu batean edo bestean gure hezkuntza-sistemak jaso dituen erasoei, eraso anitzei. Asko egin da, baina asko dago egiteko. LOMCE azken urteetako hezkuntza mailako erasorik handiena dela esatean ez gaude ezer berririk esaten. Ez naiz horretan, beraz, luzatuko, baina bai, aipatuko dut oraingoan ere hezkuntza-komunitatea lege inposatu horri aurre egiteko egiten ari den lana eta borroka oso garrantzitsua izaten ari dela erasoei aurre egiteko. Esanguratsuena –ez bakarra– iazko ikasturtean Lehen Hezkuntzako hirugarren mailako azterketaren aurrean egindako planto orokortua izan zen. Aurten ere, norabide horretan dozenaka dira azterketa hori egingo ez duten ikastetxeak eta familiak. Bejondeiela guztiei! Bejondeiela, ez azterketa huts bati planto egingo diotelako. Ez. Bejondeiela LOMCEri aurre egiten ari direlako eta horren euskal aplikazioari aurre egiten ari direlako. Bai, Uriarte anderea, Heziberriri ere aurre egiten ari direlako. Heziberri 2020 aurkeztu zenuten bide-orri bezala. Hasieran hitz politez osatuta bazegoen ere, Heziberri 2020 markoa ez da LOMCEri aurre egiteko tresna baliagarria; bere aplikaziorako, LOMCEren aplikaziorako tresna bihurtu da. Zalantza gutxi zegoen, baina argi gelditu da curriculum-dekretuak eztabaidagai izan direnean. Egun, Heziberri 2020 LOMCEren aplikaziorako plana da Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan. Hezkuntza-komunitateak ere ildo beretik hitz egin du gehienetan; beraz, honi dagokionean, Heziberriren dekretu kurrikular hauek bertan behera uzteko eskatzen dizugu, berriz ere. Ikasturte honetan Eusko Jaurlaritzak hirugarren mailako azterketa modu orokorrean egiteko hartu duen erabakiaren aurrean hainbat hezkuntza-eragilek argi utzi dute erabateko aurkakotasuna. Duela hilabete, martxoaren 16an, ELA, LAB, STEE-EILAS, Comisiones eta UGT sindikatuek, hezkuntzako langileen eta profesionalen ordezkaritzaren 100 % dutenek, denak batera, prentsa agerraldia egin zuten. Hiru mezu argi bota zituzten: aipatzen ari garen azterketen kontra agertu ziren eta plantoa bultzatuko dutela adierazi; Hezkuntza Sailari –zuri, sailburu bezala– leporatu zizuten ardura guztia ikastetxeen esku utzi izana; eta, azkenik, ebaluazio-sistema propioa aldarrikatu zuten. Eta oso argi hitz egin zuten honetaz ere bai. Asteazken honetan Hezkuntza Batzordean egon ziren, eta aprobetxatu zuten beraien agerraldia hemen aipatutako guztia berresteko, luze hitz egiteko LOMCEk eta Heziberrik dituzten ondorio kaltegarriei buruz hezkuntza-sisteman. Eta arrazoi osoa dute, eta bat egiten dugu beraiek azaldutakoarekin. Hezkuntza Sailak, modu erabat arduragabean jokatuz, azterketa egitearen erabakiaren ardura ikastetxeei pasa die, hori argi uzten duen inolako idazki ofizialik argitaratu gabe, ikastetxeetan zalaparta eta zalantza sortuz. Eta honen aurrean, ikastetxe guztietako langile eta eragileei, publiko zein itunpekoei, dei egiten diete sindikatu hauek guztiek azterketa hauek ez egiteko. Baina ez dira bakarrak izan: Hezkuntza Plataformen Topagunea bide hori bultzatzen ari da aspalditik, eta EHIGE guraso-elkarteak (irakaskuntza publikoko guraso-elkarteak) edo Sortzenek, besteak beste, bere desadostasuna osoa azaldu dute sailburuak hartutako erabakiarekin, eta ez egitera deitu dute. Eta ez da onargarria Hezkuntza Sailak ikastetxeei pasa izana ardura hori. Kontzientea da sailburua horren ondorioaz? Zergatik erabaki hori? Autonomiaren izenean, noizbait entzun dugun bezala? Gezurra: ikastetxeek ez dute autonomia behar sailburuak hartu nahi ez dituen erabakien ardura beraiei pasatzeko. Autonomia beste gauza bat da eta beste gauza batzuetarako behar dituzte ikastetxeek. Eta bitartean, apirilaren 5ean Espainiako Diputatuen Kongresuan, LOMCE aplikatuta ez dagoen ataletan aplikazio-egutegia eteteko prozedura onartua izan zen. Ez nahikoa, baina abiapuntu bezala zerbait da, eta horregatik gure taldeak ere alde bozkatu zuen Madrilen. Baina horrek gurean ez du –printzipioz, behintzat– inongo eraginik. Zergatik diogu hori? Hezkuntza Sailak LOMCEk dioena dagoeneko bere egin eta aplikatu duelako eta aplikatzen ari delako. Zer esan nahi du horrek? Bada, Heziberrin jasota dagoela hori dena. Heziberrin argi azaltzen dira gure ikasleek, adibidez, egin beharko dituzten azterketak: Lehen Hezkuntzako hirugarren mailan, laugarren mailan, seigarren mailan, DBHko bigarren mailan, laugarren mailan eta Batxilergoko bigarren mailan. Hau da, nahiz eta kasurik onenean Madrilen onartutakoak aurrera jarraitu, eta LOMCE aplikatu ez den hori eten, gurean, Heziberri curriculum-dekretuetan jasotzen diren azterketa guzti horiekin jarraituko genuke. Eta hori da beste galdera bat: jarraituko genuke edo bertan behera utziko duzu Heziberri bera, jasota dagoena curriculum-dekretuetan? Atzo bertan, Radio Euskadin, esan zenuen seigarren mailako froga ez dela egingo. Gure markoa Heziberri dela, guk erabakiko dugula gure ebaluazioa nola eta noiz egin. Eta hori ere ez da egia, Uriarte anderea! Gezurretan zabiltza! Ezin duzu jarraitu gauza bat esaten eta beste bat egiten, edo gauza ezberdina esaten segun eta non! Hau da, atzo hau esaten duzu, baina guk jasotako erantzunean –paper hau ezagutzen duzu– eta ikastetxeetara bidalitako erantzunean begira zer diozun: "Non du jatorria seigarren mailako azterketak, LOMCEren arautegian?" Erantzuna: "Seigarren mailako ebaluazio diagnostikoak Heziberri 2020 Planaren hezkuntza-eredu pedagogikoan du jatorria". Orduan, atzo esandakoa, zertara dator? Zer lotura dauka honekin? Bat bera ere ez! Bigarrena, 13. galdera: "Noiz egingo da azterketa, seigarren mailakoa?" Erantzuna: "Ebaluazioaren diseinua burutu ondoren. Diseinua hurrengo ikasturtean burutzea aurreikusita dago". 14. galdera: "Zein ikastetxetan egingo da seigarren mailako azterketa?" Erantzuna: "Seigarren mailako taldeak dituzten lehen hezkuntzako ikastetxeetan". Zer ikusia dauka honek atzo esandakoarekin? Bat bera ere ez! Argitu beharko duzu! Ez gara harritzen ikastetxeetan haserre egoteaz, kristoren inseguritatea izateaz, izugarrizkoa izateaz, beldurra ere bai, eta abar, eta abar, guzti honen aurrean. Ez dakite zeri egin behar dioten kasu. Ebaluazio-sistemak, sailburu anderea –eta Hezkuntza Batzordean luze egon ginen honetaz hitz egiten, eta oso interesgarria izan zen–, hezkuntza osoa baldintzatzen du. Eta goitik behera eta behetik gora baldintzatzen du ebaluazio-sistemak gure hezkuntza-sistema. Eta horregatik, lehen esan bezala, sakoneko arazoa ez da froga bat, edo froga bati planto egitea. Hori egitea ezinbestekoa da hezkuntza-sistema babesteko, eta horretaz hitz egiten ari gara. Eta gure hezkuntza-sistema osatu eta garatu nahi dugunok, hori hemen erabakitzeko ahalmen osoa defendatzen dugunok, ezin dugu ontzat eman ez LOMCE, ez Heziberri, ez Hezkuntza Sailak eta sailburu honek daraman politika eta bidea. Eta gaurko interpelazioan horretaz hitz egin nahi dugu. Azken batean, Madrilen, zuek ere LOMCEren aplikazio-egutegia etetearen alde bozkatu zenuten. Horrek gurean, hemen, zer esan nahi du? Zer gertatzen da Heziberrirekin? Zer, curriculum-dekretuarekin? Zer, ebaluazio-sistemekin? Zer egiteko asmoa duzue? Eta asmoa duzue hori dena behingoz elkarlana sustatuta, eragile guztiekin eta hezkuntza-komunitatearekin egiteko?
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Uriarte anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente anderea. Arrondo anderea, azken urteotan Euskal Herrian LOMCEri aurre egiteko ekimenak asko izan direla diozu. Arrazoia duzu, erabat ados nago. Hainbat izan dira LOMCEri aurre egiteko ekimenak. Baina ez zenuke ahaztu behar ekimen horien gehiengoaren bultzatzaileak, protagonistak eta interesdunak gu izan garela. Eusko Jaurlaritza izan da. 2012tik, LOMCEren proiektuaren edukiak ezagutu zirenetik, tramitazioan eman duen pauso bakoitzeko, proiektuarekiko gaitzespena baieztatu eta berretsi egin dugu. Gure LOMCEren aurkako jarreraren zergatiak hainbatetan eman ditugu eta gaur, berriz, labur-labur gogoraraziko ditut: LOMCEk ez ditu errespetatzen Euskal Autonomia Erkidegoak hezkuntza arloan dituen eskumen historikoak; LOMCEk ez du hezkuntza-sistemaren egonkortasuna bermatzeko nahiko adostasun sozial eta politikoa, eta LOMCEk planteatzen dituen helburuak dagoeneko gaindituta daude Euskadiren kasuan. Bilatzen duen gauza bakarra Estatu mailan dauden hezkuntza-sistema ezberdinen zentralizazio- eta homogenizazio-ariketa besterik ez da. Eta guzti horregatik, Eusko Jaurlaritza LOMCEren aurka dago erabat. Beti esan dut, eta esango dut era temati batean, gure hezkuntza-sistema babesteko eta LOMCEren aurka egiteko gure esku dauden tresna, baliabide eta bide guztiak erabili ditugula orain arte eta erabiliko ditugula aurrerantzean ere. Esan bezala, hainbat izan dira Jaurlaritzak LOMCEren aurka eta gure hezkuntza-sistemaren alde burututako ekimenak. Egin dezagun errepaso arin bat. Nire lehen agerraldi publikoan, sailburu izendatu eta ordu gutxira Madrilen izandakoan, LOMCEren aurreko Gobernuaren balorazioa eta gutxiespena aurkeztu nituen. A partir de ahí teníamos dos posibilidades: rechazar públicamente ese proyecto de ley y quedarnos a la espera de su aprobación con los brazos, o rechazar con contundencia el proyecto de ley y seguir peleando. Y, como saben, elegimos la segunda opción. No porque creyéramos que conseguiríamos convencer al entonces ministro Wert, ni porque pecáramos de ingenuos, sino por responsabilidad. Era y es nuestro deber perseverar, dialogar y hacer cuanto esté en nuestras manos para defender nuestro sistema educativo y nuestras competencias. De este modo, han sido varias las reuniones en las que hemos participado: comisiones bilaterales, conferencias sectoriales, comisiones sectoriales. En todas ellas hemos mostrado nuestro rechazo frontal a la ley. Mientras tanto, hemos seguido trabajando por mejorar nuestro sistema educativo y tratando de minimizar el impacto de la LOMCE, utilizando todas las vías posibles para ello. Honela, 2014ko otsailaren 25ean Gobernu Kontseiluak LOMCE Legearen aurka errekurtsoa aurkeztea baimentzea erabaki zuen. Zuzenean Auzitegi Konstituzionalera jo beharrean, bide osagarri bat egitea erabaki genuen, gure esku zeuden bide eta tresna guztiak erabiltzeko nahian. Orduan Espainiako Gobernuarekin negoziatzeari ekin genion, Auzitegi Konstituzionalaren Lege Organikoak 33.2 artikuluan aurreikusten duen mekanismoa martxan jarriz. Horren ondorioz, hor daude Jaurlaritzak egindako lan itzelari esker lortutako hainbat puntu: hizkuntzaren trataera, Eskola Kontseiluaren indarra eta gure konpetentziak era ofizialean aitortzea, adibidez. Akordio partzialak egon dira, gure eskumenak aitortu diren neurrian. Beste gauza bat da Gobernu zentralak bere bidea jarraitu duela guztion iritziaren aurka, bakardadean, ahultasunean murgilduta, bere gehiengoaren atzean ezkutatuz, baina, hala ere, aurrera; beraz, borroka ez da oraindik bukatu. Bitartean, gure hezkuntza-sistemaren babes eta hobekuntzan aurrera egiteko bidean lanean aritu gara. Tomando como base la experiencia acumulada por el sistema educativo a lo largo de más de 30 años, el programa de gobierno y los objetivos estratégicos establecidos en el marco europeo Educación y Formación 2020, el Gobierno ha trabajado y sigue trabajando junto con la comunidad educativa para consolidar, a través del Plan Heziberri 2020, un sistema educativo vasco que desarrolle al máximo sus competencias educativas mediante propuestas dotadas de viabilidad y seguridad jurídica. En este sentido, he de subrayar que este Gobierno no pondrá nunca en riesgo la trayectoria académica de nuestro alumnado. Alderdi hau guretzat oso garrantzitsua da. Jaurlaritza honek ez du inoiz arriskuan jarriko ikaslearen ibilbide akademikoa. Jakina da ikaslea dela gure hezkuntza-sistemaren erdigunea eta azken helburua. Ondorioz, ikaslea babestearen erantzukizuna gurea denez, prozesu guzti honetan berme juridiko osoarekin murgildu gara. Hiru egitasmo proposatu eta adostu genituen orduan hezkuntza-sistemaren kalitatea eta bikaintasuna lortzeko. Planaren lehenengo eta bigarren egitasmoak burutu ditugu hein handi batean. Izan ere, gure hezkuntza-eredu pedagogikoaren markoa prest dago, eta haurren eta oinarrizko hezkuntzako curriculum-dekretuak ere onartuak dira dagoeneko. Hala eta guztiz ere, Espainiako Gobernua oinarrizko curriculumaren aurka agertu da eta errekerimendu bat jarri digu LOMCE betetzen ez dugulako, hau da, gure hezkuntza-sistemaren alde egin dugulako. Baina guk gure bidea jarraitzen dugu. Oinarrizko hezkuntzaren dekretuan aurreikusten den hobekuntza-plana ere prestatu dugu dagoeneko. Lan horren bidez, Heziberri Planaren indarraldia bitartean, hau da, 2020 arte, hezkuntza-jarduerak sei lerro estrategikoren inguruan ordenatu eta orientatu ahal izango dira, betiere gure sistemaren kalitatearen onerako: hezkuntza-komunitatearen prestakuntza, hezkuntza inklusiboari eta aniztasunari eman beharreko erantzuna, elebitasuna eleaniztasunaren baitan, ikasmaterialak eta informazio eta komunikazioaren teknologiak, ebaluazioa eta ikerketa, eta ikastetxe publikoen autonomian sakontzea. Horiek dira hezkuntza-sistema hobetzeko ditugun sei ildo estrategikoak. Ikus dezakezuenez, ildo estrategiko horietako bat ebaluazioa da. Ebaluazioa gure hezkuntza-sistemaren hobekuntzarako funtsezko tresna da. Izan ere, ikasleen konpetentzia maila, ikastetxeen egoera eta hezkuntza-sistemaren egoera orokorra ezagutzea beharrezkoa da hezkuntza-politikak diseinatzeko, estrategiak prestatzeko, ikastetxeek beraien hobekuntza-planak berrikusi eta berregin ahal izateko… Hitz batean esanda, kalitatezko hezkuntza-sistema bat eraikitzeko. Barregarria da: hobekuntza-plana prestatzeko hezkuntza-sistemaren diagnostikoa egin genuenean sistemaren indarren artean kanpo-ebaluazioko sistema azpimarratzen zen, PISA, TIMSS eta ebaluazio-diagnostikoari esker lortzen diren emaitzak eta datuak oso baliagarriak direlako hobetzeko orduan; eta zuek bultzatu nahi dugun ebaluazio-sistemaren kontra agertzen zarete? Ulertezina, benetan. Señora Arrondo, "Lo que no se define no se puede medir, lo que no se mide no se puede mejorar, y lo que no se mejora se degrada siempre". Lo decía el físico y matemático británico Lord Kelvin, y sinceramente considero que tenía toda la razón: lo que no se mide no se mejora. Por ello, uno de los retos importantes para la mejora del sistema educativo de la Comunidad Autónoma del País Vasco, siempre en continuidad con las líneas desarrolladas hasta ahora, consiste en impulsar un sistema propio de evaluación del alumnado que sea coherente con el modelo educativo pedagógico del Plan Heziberri 2020, y es en eso en lo que estamos trabajando, aunque ustedes se empeñan en torpedear nuestros esfuerzos escudándose en la LOMCE. Hemos dicho alto y claro en más de una ocasión que este Gobierno está en contra de las reválidas. En julio de 2015 le dije muy claro al ministro que para poder hablar tenía que guardar en un cajón el proyecto del Real Decreto de las reválidas y no hacer ningún otro desarrollo normativo. Se lo volví a recordar hace tan sólo dos semanas. En esta última reunión interpelé además al ministro por las políticas recentralizadoras y cercenadoras de nuestras competencias que están ejecutando. Y esta sigue siendo nuestra postura. Esta misma semana, más concretamente ayer, estábamos convocados a una reunión técnica para la tramitación de los reales decretos de las reválidas, a la que, por supuesto –no podía ser de otra manera–, no hemos ido. Hori da guk LOMCEren aurrean daukagun jarrera, Arrondo andrea. Argi eta garbi esan dugu behin eta berriz: LOMCEren aurka gaude eta LOMCEren eraginak edo kalteak ekiditeko gure esku dauden neurri eta aukera guztiak baliatuz aurrera egingo dugu, gure hezkuntza-sistemaren alde. Hori da gure jarrera eta gure apustu irmoa. "Eta orain, zer?" galdetuko diguzu, bai, lehen esan duzun bezala. El Congreso aprobó el pasado 5 de abril una proposición de ley por la que se pide suspender la implantación de la LOMCE como primer paso para elaborar una nueva ley básica de educación que tenga el consenso mayoritario. Este Gobierno celebra que esto sea así, por supuesto, pero mi pregunta es: y ahora, ¿qué? ¿Nos relajamos y nos cruzamos de brazos pensando que ya está todo hecho o seguimos trabajando como lo hemos hecho hasta ahora en defensa de nuestros intereses? Es decir, nuestros alumnos y alumnas siguen preparándose, formándose, y nosotros seguimos facilitándoles los instrumentos necesarios para una educación de calidad. Ojalá podamos ver pronto derogada la LOMCE. Le aseguro que seré la primera en celebrarlo, pero eso no debe influir en nuestra labor por mejorar nuestro sistema educativo, de acuerdo con el marco del modelo educativo pedagógico del Plan Heziberri 2020 y de los decretos que lo desarrollan.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Arrondo andrea, zurea da hitza.
Uriarte andrea, sailburu andrea, gaurkoan ere errepikatu didazu betikoa, LOMCEren kontra inor baino gehiago zaudela eta zaudetela, eta zuen esku dagoen guztia egiten ari zarela. Eta, gainera, zerbait gehiago esan duzu gaurkoan: zuek izan zaretela lan gehiena egin duzuenak LOMCEri aurre egiteko. Eta ipini duzu adibide bezala sartutako errekurtsoa, "para minimizar el impacto de la LOMCE" aipatu duzu. Eta zuk ez duzu inolako loturarik ikusten LOMCEk esaten duenaren eta Heziberrik garatzen duenaen artean? Nondik atera ditu Heziberrik ebaluazio-sistemak, hirugarren mailako azterketa, seigarren mailakoa? Ez didazu erantzun, seigarren mailakoaz atzo esandakoaren eta zuk hemen erantzundakoaren eta ikastetxeei bidalitakoaren artean zer harreman dagoen, zeren eta guztiz kontrakoak dira. Esan dugun bezala, goazen pasatzera beste gauza batzuez ere argi hitz egitera: LOMCEren aurka egon, ez egon, zer egiten ari garen bakoitza. Ezin gara gelditu Madrilera begira, zalantzarik gabe. Horretarako, guk gure tresnak behar ditugu gure hezkuntza modu burujabean arautzeko. Eta tresnak izan behar ditugu, besteak beste, lehen aipatutako Hezkuntza Batzorde horretan entzundako proposamenak arautzeko, gure arau propioak egiteko, errealitateari egokituta eta dauden beharrei erantzungo dietenak. Eta horien artean, adibidez, ebaluazio-sistema dago, zuk aipatutako ebaluazio-sistema. Lehen esan dut: ebaluazio-sistema batek baldintzatzen du goitik behera eta behetik gora hezkuntza-sisteman eta egunerokotasunean egiten dena ikastetxeetan. Eta funtsezkoa da, nola ez, funtsezkoa da; horregatik behar da sakondu gaian. Baina ebaluatu, beti ebaluatu da hezkuntza-sisteman. Zu sailburu bezala egon aurretik ere ebaluazioa existitzen zen, Heziberri aurretik ere bai eta LOMCEren aurretik ere bai. Ebaluazioa ulertzeko modu asko daude, eta horretaz ere gaur egun ez dago adostasunik hezkuntza-komunitatean; beraz, heldu beharko diogu. Baina zuek Heziberrin egin duzuena da LOMCEn ipintzen dena zuzen-zuzen ipini. Begira, adibide bat ipiniko dizut: zuk ipintzen baldin badituzu frogak 2., 3., 4. eta 6. mailan, DBHko 2., 4.ean eta Batxilergoan, zertara dedikatuko dira ikastetxeak? Froga horiek prestatzera. Eta froga horiek estandarizatuak dira. Horregatik diogu baldintzatzen duela hezkuntza-sistema osoa. Bigarren gauza bat aipatu nahi dizut, baita ere, gaurkoan: askotan esan ohi duzu hau dena egiten ari zarela elkarlanean hezkuntza-eragileekin eta hezkuntza-komunitatearekin. Eta aste honetan bertan hori ere ez dela egia argi gelditu zen Ganbera honetan, Legebiltzar honetan. Sindikatuekin ez zara inolako elkarlanik burutzen ari gai honen inguruan; baina ez bakarrik sindikatuekin: beste eragile batzuekin ere ez, zeren eta ez dago adostasunik, ez dago adostasunik Heziberrirekin, ez dago adostasunik 3. mailako frogekin, ez dago adostasunik hemendik aurrera egin behar denarekin. Orduan, horregatik galdetzen dizugu ea behingoz gure hezkuntza-sistema garatzeko, elkarlana bultzatuz, zerbait berria egiteko asmoa duzun edo jarraituko duzun orain arte bezala, eta gaur bertan esaten LOMCEren aurka zaudetela eta egiten ari zaretela ahal duzuen guztia, eta errekurtsoak eta ministroari esaten. Ez, lehendabizi hemen behar dugu akordio zabal bat; akordio zabal hori, besteak beste, irakasle, guraso eta eragile guztiekin, gure hezkuntza-sistema arautzeko eta babesteko. Eta hori da eskatzen dizuguna. Eta horrek, nola ez, gaur egun eskatzen du, baita ere, Heziberri curriculum-dekretua bertan behera uztea. Zuk zeuk diozu zure idatzian "6. mailako frogak egingo dira…" –zuk diozu– "… ez LOMCEk esaten duelako, Heziberrik esaten duelako egingo dira". Eta atzo esaten duzu 6. mailako frogak ez direla egingo. Hori ez zenuen esan… Aurten; orduan, urtero egingo ditugu frogak. Beste bide bat hartu behar da, sailburu andrea.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Arrondo andrea, galdera berdina, erantzun berdina. Eta ez interpretatu nire hitzak esaten dudanean... Behin eta berriro Heziberrin parte-hartze zabala egon da, eta ez dut berriz errepikatuko. Zer dira zuentzat arau propioak? Ebaluazioei dagokienez, hainbat puntu argitu nahi ditut, hain zuzen ere, zuek eta beste hainbat eragile zabaltzen ari zareten informazioa zuzena ez delako. Eta ez da batere komenigarria gizartea nahastea. Hezkuntza Sailak otsailean bidali zien ikastetxeetako zuzendariei gure ebaluazio-sistema propioaren inguruko informazio zehatz guztia. Horrez gain, informazio hori gure webgunean argitaratu genuen guztion eskura izan dadin, baina dirudienez ez duzue ulertu nahi edo beste interpretazio bat ateratzen duzue hortik. Baina lasai, nik argituko dizkizut oraintxe bertan guk proposatzen dugun ebaluazio-sistemaren ezaugarri nagusiak. Hauek dira. Mejora: el objetivo fundamental de la evaluación es siempre la mejora, tanto del alumnado como del centro educativo, como del sistema educativo vasco en general. La evaluación nunca se ha utilizado ni puede ser utilizada para establecer rankings. Complementariedad entre la evaluación interna y la externa: el marco educativo pedagógico del Plan Heziberri 2020 plantea la evaluación de todas y cada una de las competencias básicas. A través de la valoración externa no se pueden evaluar todas las competencias básicas, algunas solo se pueden evaluar a través de la evaluación interna; por tanto, las propuestas de mejora por parte de los centros escolares se han de realizar teniendo en cuenta, de forma complementaria, los resultados de la evaluación externa e interna. Coherencia: se trata de una evaluación totalmente coherente con el modelo educativo pedagógico. Es, por tanto, una evaluación por competencias y toma como referencia el perfil de salida que ha de alcanzar el alumnado al final de cada etapa. Además, la evaluación es un elemento inseparable del resto de los elementos del currículum que conforman el modelo educativo pedagógico. Innovación y reto: una de las características más destacadas de nuestro sistema educativo es su capacidad para avanzar sin rupturas y teniendo siempre en cuenta el largo y fructífero camino recorrido por el mismo. La evaluación por competencias que propone nuestro modelo educativo supone un paso más, es innovadora y concentra sus esfuerzos en evaluar también las competencias transversales. Y por último, pero no menos importante, responsabilidad y cooperación: el modelo de evaluación que plantea nuestro modelo educativo pedagógico es una tarea principal del equipo de profesores y profesoras, pero también es una responsabilidad compartida de toda la comunidad educativa (profesorado, alumnado, familias y Departamento de Educación). Esta responsabilidad compartida conlleva la necesaria cooperación de todos los agentes implicados. Erantzukizuna eta elkarlana, Arrondo anderea. Hori da une honetan eskatzen duguna, ez Gobernuari laguntzeko, baizik eta gure hezkuntza-sistema defendatzeko, babesteko eta hobetzeko. Hori da gure nahia, erronka eta helburua. Erantzukizuna eta elkarlana aipatzen ditudanean 3. mailako ebaluazioaz gertatzen ari dena etortzen zait burura. Hori ez da zuen aldetik erantzukizun- eta elkarlan-adibiderik onena. Ebaluazio horren hainbat alderdi kritikatzen dituzue eta ikastetxeak, irakasleak eta familiak ebaluazio horren aurka jartzen saiatzen ari zarete. Zergatik? Egia esan, ez dakit. Baina bai, esan diezazuket ebaluazio hori zergatik den hain garrantzitsua. Ez da besterik gabeko erabaki politiko bat. Erabaki hau hezkuntzako adituen ikuspuntuan oinarritzen da, arlo pedagogikoan oinarritutako erabakia da. Lehenik eta behin, Heziberri 2020 Planaren arabera, Lehen Hezkuntzaren etapa erdian barne-ebaluazio diagnostikoa egitea aurreikusten delako, ondorengo helburuarekin: ikaskuntza-prozesuaren egoera ezagutzea eta, emaitzetan oinarrituta, hobetzeko plana egitea. Ebaluazio hori ikastetxe guztietan egiten da eta diseinua beraien esku dago. Horrek ez du esan nahi, zuek esaten duzuen moduan, beraiengan uzten dugula erantzukizun guztia. Ez, lehen esan dudan bezala, erantzukizuna partekatua da. Horregatik, hain zuzen ere, Hezkuntza Sailetik, eta zehatzagoa esanda, ISEI-IVEIren berritze-guneetako aholkularien eta Hezkuntza Ikuskaritzaren eskutik behar duten informazioa eta laguntza izan dute eta izango dute. Eta argi gelditu behar da ebaluazio hori ikasleen eta ikastetxeen hobekuntzarako balio duela bakar-bakarrik. Horregatik, ez dira emaitzak publikatuko, ez dira, inolaz ere, rankingak egingo eta ez dute ikasleentzako inolako ondorio akademikorik izango. Esan bezala, Lehen Hezkuntzako 3. mailako ebaluazio diagnostikoa, barne-ebaluazio irekia eta malgua da. Bertan, bere autonomia pedagogikoaren eta antolakuntzaren arabera eta Oinarrizko Hezkuntzaren curriculuma ezartzen duen dekretuan adierazitakoa kontuan hartuta, ikastetxe bakoitzak hainbat aukeraren artean hautatu dezake ebaluazioaren garapena, betiere ikastetxeak dituen beharretara, ezaugarrietara eta curriculum-proiektura egokituta.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hamabosgarren puntua: "Galdera, Rosa Fresno Asensio Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, indarkeria matxistaren biktimak artatzeko zerbitzu espezializatuari buruz". Fresno andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes, consejeras, consejeros, señorías. Señora Beltrán de Heredia, son muchas las ocasiones en las que los grupos y diferentes agentes sociales nos interesamos por las políticas que garantizan la libertad de las mujeres. Tenemos una conciencia compartida ampliamente sobre la necesidad de luchar de forma integral contra la violencia de género, pero tenemos diferencias sobre las medidas a adoptar. Fruto de estas preocupaciones permanentes, el pasado 16 de marzo compareció Erne en comisión parlamentaria y confirmó un dato que a los socialistas nos parece muy grave: confirmó que las mujeres agredidas o que se sienten amenazadas y acuden a una comisaría fuera de los horarios establecidos se encuentran con la falta de unidades especializadas en violencia de género. Le pedí explicaciones por esto y no me contestó. Por eso, hoy le quiero volver a preguntar si las mujeres agredidas y amenazadas tienen de 9 a 2 y de 4 a 7 de lunes a viernes para buscar amparo y seguridad. La violencia que sufren las mujeres no tiene hora de oficina y puede ocurrir en cualquier momento, día y hora. Por lo tanto, señora consejera, para salir de dudas, dígame si todas las comisarías de nuestra Comunidad cuentan con servicio especializado de atención a las víctimas de violencia machista, en todas las comisarías, durante las 24 horas, los siete días de la semana. Gracias.
Eskerrik asko, Fresno anderea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburu, legebiltzarkideok, egun on. Señora Fresno, mire, atendiendo a la exposición de motivos que hace en su pregunta tengo que decirle que me llamó la atención que el representante de Erne hablara en la comparecencia que usted menciona de violencia machista en general, que es de lo que habla lo que usted expone también, a la hora de referirse a los casos de violencia de género y violencia doméstica y a la atención horaria que prestamos a estos casos. Porque el matiz es importante, ¿verdad? El concepto de violencia machista es amplio, más amplio que el que abarca el servicio específico –y repito, servicio específico– que la Ertzaintza ofrece a los casos de violencia doméstica o de género. En estos casos estamos hablando específicamente de la atención que se da a aquellos delitos cometidos contra las mujeres por sus parejas o exparejas y a las víctimas de violencia ejercida en el ámbito familiar o doméstico. Un servicio consolidado y sujeto a mejoras continuas, un servicio que está perfectamente definido, soportado en métodos de evaluación elaborados por el Instituto Vasco de Criminología de la Universidad del País Vasco y atendido por personal que ha recibido una formación especializada en el tema. En estos momentos, y a fecha 18 de abril, la Ertzaintza atiende 4.661 expedientes que afectan a 5.296 personas. El grado de satisfacción de las encuestas a las que responden las propias víctimas es de una media de 8,5 sobre 10. No hay problema, por tanto, de atención a las víctimas, no lo hay y mucho menos es un problema de horario de oficinas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia anderea. Fresno anderea, zurea da hitza.
Señora consejera, no me ha contestado a lo que le he preguntado. Efectivamente, yo le preguntaba si en todas las comisarías de nuestra Comunidad Autónoma las 24 horas y los 7 días de la semana hay unidades específicas para tratar los temas de violencia de género machista. Desde luego que los socialistas tenemos una diferencia con su Gobierno desde el inicio. Venimos reivindicando, sin que nos quieran atender, que lo que hace falta es una ventanilla única, una coordinación entre todas las instituciones –locales, forales y autonómicas– para que una mujer agredida o amenazada no tenga que vagar para encontrar amparo, que las mujeres no tengan que saberse los organigramas de la Administración para acogerse a su derecho a la protección, que no tengan que saber el horario de una comisaría, que sepan que en cualquier horario de cualquier día y en cualquier instancia va a encontrar el grado de protección que necesita en cada momento. Si consideramos la violencia contra las mujeres un problema de primer orden político y social, debería atender esta reclamación, y ustedes se empeñan en organizarlo de una manera como es esta falta de atención en comisarías a determinadas horas, o como es la falta de unidades específicas en violencia de género. Es la política de "Vuelva usted mañana", pero no es lo justo, no es lo que necesitamos. Es una política que va dirigida a las víctimas, a tratar a las víctimas, es un doble sufrimiento para ellas, la agresión y la amenaza y la falta de amparo cuando se produce, y ellas necesitan una respuesta más eficaz, rápida, necesaria y prioritaria. No podemos permitir que las mujeres sufran una segunda victimización por alargamiento y complejidad de los trámites. Tramitar denuncia, realizar acompañamientos, investigar, controlar al agresor; esto hay que hacer, y requiere tiempo, requiere disposición de todas las horas del día, de todos los días de la semana, un canal unificado de atención a las víctimas, una necesidad. Gracias.
Eskerrik asko, Fresno andrea. Beltrán de Heredia andrea, zurea da hitza.
Voy a seguir insistiendo en ello. Le aseguro, señora Fresno, que en el conjunto de los servicios que ofrece la Ertzaintza a la ciudadanía el servicio de violencia doméstica, violencia de género, es uno de los mejor valorados por las propias víctimas. Ha preguntado usted por la consideración del Sindicato Erne sobre el horario de un servicio concreto. No hay problemas de atención horaria, nuestras comisarías son servicios de atención a la ciudadanía 24 horas 365 días al año. Atendemos a todos los casos de violencia de los que tenemos conocimiento y, muchas veces, preventivamente, incluso de oficio, cuando hay riesgo de que esto se produzca. Y, evidentemente, actuamos siempre que tenemos conocimiento de los hechos delictivos. Pero cuando hablamos de este servicio que criticó Erne y que ha motivado su pregunta estamos hablando de algo muy concreto, perfectamente definido y largamente trabajado. Hablamos del servicio de violencia doméstica, violencia de género, que la Ertzaintza ofrece a aquellas mujeres que han sufrido, están sufriendo o que corren el riesgo de sufrir violencia por sus parejas o exparejas, y del servicio que ofrecemos a quienes han sufrido o sufren violencia dentro del ámbito familiar o doméstico. Mire, me remito una vez más a los datos. A fecha 18 de abril, 4.661 expedientes en ejecución, que afectan a 5.296 personas. 22 mujeres llevan pulsera protectora por orden judicial, 38 van con escolta, 94 disponen de servicios de contravigilancia y 3.151 personas disponen de órdenes de protección. Saque usted misma las cuentas. La violencia de género, la violencia doméstica, es un problema radical, como usted ha dicho, que por parte de la Ertzaintza tiene una respuesta integral. Ofrecemos comisaría por comisaría un servicio que está bien definido y correctamente atendido, un servicio que se articula en función de los requerimientos que tienen esos expedientes que están abiertos y en función de las necesidades de protección y de prevención que requieren las víctimas en cada momento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Galdera, Txaro Sarasua Díaz Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, Laudioko Aiara Prebentzio, Su Itzalketa eta Salbamendu Zerbitzuaren eraikinean eta Ertzaintzaren komisarian aurreikusitako berritzearen gainean". Sarasua andrea, zurea da hitza.
Egun on. Consejera, salgo a este estrado para preguntarle sobre el acuerdo interinstitucional que firmaron ustedes en el 2013 con las diputaciones forales donde se contemplaba la actuación de rehabilitación para el edificio SPEIS de Ayala, con una dotación presupuestaria de 1.650.000 euros. Muchas han sido las preguntas que le hemos formulado desde el 2013 hasta la fecha sobre esta inversión no ejecutada, y su respuestas se limitan única y exclusivamente a decir que está redactado el proyecto de esta actuación del edificio que alberga a la comisaría de la Ertzaintza y al Parque de Bomberos desde enero de 2014, con un presupuesto de ejecución de casi 1.900.000 euros, pero que no tienen intención de licitar la obra por falta de acuerdo con la Diputación Foral de Álava. Señora consejera, ejecutar esta inversión es importante, no sólo porque resuelve los problemas estructurales que alberga en sí el edificio desde su construcción; además, y me remito a sus palabras de diciembre de 2013, "estamos convencidos de que este proyecto de inversión tendrá un efecto positivo, tanto para la economía como para el empleo de Ayala". Por eso le pregunto, realmente, cuál es el motivo de la falta de acuerdo entre el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava respecto a esta actuación de rehabilitación del edificio SPEIS de Ayala, tan importante para nuestro municipio y para nuestra comarca. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Presidente anderea, eskerrik asko berriro. Señora Sarasua, acabamos de escuchar su argumentación y me consta que su partido ha presentado una moción para debate en el próximo pleno del Ayuntamiento de Laudio el día 25 de este mismo mes. Y creo que a estas alturas no le voy a sorprender con informaciones que obren ya en su poder, seguramente. Pero sí creo que sus planteamientos de exigir al Gobierno y a la Diputación Foral de Araba una materialización urgente del proyecto, en esta exigencia obvia usted algún aspecto importante de por qué estamos en la situación actual. En efecto, la situación en la que se encuentra a día de hoy el proyecto de remodelación del edificio que alberga el SPEIS y la ertzain-etxea de Laudio es la que usted ha descrito aquí, en su exposición: el edificio necesita un remodelado, necesita afrontar un proceso de rehabilitación que solucione esos problemas estructurales y funcionales, y, en efecto, desde el 2013 se cuenta con una dotación presupuestaria de 1.650.000 euros, dentro del marco general de ese acuerdo interinstitucional entre Gobierno Vasco y las diputaciones forales para actuaciones de reactivación económica. El Departamento de Seguridad asumió el compromiso de redactar el proyecto de ejecución, un proyecto que quedó redactado en enero de 2014 y que se presentó en la Diputación Foral de Álava. Y es ahí donde su ejecución empezó a retrasarse sine die . La Diputación Foral de Álava, en aquel momento liderada por el Partido Popular, se entretuvo –y nos entretuvo– con exigencias radicales de modificación del proyecto original que poco o nada tenían que ver con el planteamiento estricto de la rehabilitación del edificio. Hoy, por el contrario, estamos más cerca de empezar a abordar definitivamente esa rehabilitación del edificio, ajustándolo a las necesidades del servicio público de extinción de incendios y salvamento, y a las necesidades de la ertzain-etxea de Laudio.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia anderea. Sarasua anderea, zurea da hitza.
Señora consejera, está usted más informada que yo. Lo que a mí me consta es que es incomprensible que dos instituciones que firmaron aquel acuerdo en el 2013 no se hayan puesto de acuerdo para la ejecución de un proyecto de inversión de casi 2 millones de euros. Es incomprensible que pasados dos años y medio no se haya ejecutado esta inversión prevista, precisamente, como dicen ustedes, para reactivar económicamente el municipio y la creación de empleo en Laudio, uno de los municipios con más tasa de desempleo de Álava y, me consta, de Euskadi. Señora consejera, los acuerdos interinstitucionales son importantes, pero más importante es cumplirlos, y para ello hace falta voluntad. El motivo de esta pregunta no es otro que conocer la verdad, la verdad de por qué el municipio de Laudio es víctima, una vez más, del desacuerdo. Queremos conocer la intención real del Gobierno respecto a la rehabilitación de un edificio que está enfermo en su estructura desde su construcción. Es obvio y evidente que existe una responsabilidad de su departamento, tanto en la rehabilitación de la Ertzaintza como en el Parque de Bomberos. Pero le tengo que recordar, señora consejera, que el acuerdo interinstitucional contempla, única y exclusivamente, la actuación en el SPEIS de Ayala. Ustedes han querido aprovechar la oportunidad y hacer un dos por uno, pero le recuerdo que la zona que abarca la comisaría de la Ertzaintza es mucho más amplia y tiene más problemas que el Parque de Bomberos. Me consta que el problema radica precisamente ahí, que el proyecto que ustedes han elaborado abarca la actuación envolvente de todo el edificio –fachadas, cubiertas, grietas, carpintería y pintado de espacios interiores–, y lo que no dice es que no resuelve los problemas del SPEIS de Ayala, que presenta serias dificultades en el acceso de los camiones al hangar, en las salidas de emergencia, en la zona de vestuarios –que es muy pequeña y, por cierto, solo para hombres–, los desagües se atascan, la torre y el aljibe no se pueden usar para las maniobras, por estar integrados en el edificio. Esto lo recoge una carta de los bomberos que enviaron a la diputación, y además lo ratificaron en su día alcaldes y alcaldesas también de su signo, que forman parte de la junta rectora del consorcio. Lo cierto es que a ustedes les corresponde la ejecución del proyecto y antes de licitar también les corresponde alcanzar un acuerdo con la Diputación Foral de Álava, y si ese acuerdo no se ha dado, entiendo que la responsabilidad también es de ustedes. Y me gustaría saber dónde ha ido ese 1.650.000 euros que tenía que haber ido para Laudio. Sí, mi municipio. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia andrea, zurea da hitza.
Señora Sarasua, rehabilitar el edificio, ajustarlo a las necesidades de los servicios que ya alberga tiene sus exigencias. En ese sentido, la comisaría de la Ertzaintza de Laudio no tiene problemas a la hora de seguir manteniendo sus actuales servicios, sus necesidades funcionales y de espacio en ese edificio tras su rehabilitación. Pero el cambio, el hecho de redimensionar y reestructurar un servicio y, al mismo tiempo, hacerlo coincidir y ajustarlo al proceso de rehabilitación del edificio, sí que puede generar nuevas necesidades funcionales y de espacio, y esto es lo que la actual diputación ha evaluado ya. Nos consta que está en comunicación con el Ayuntamiento de Laudio, y el proceso de definición del servicio público de extinción de incendios y salvamento que se ofrece desde esa localidad está ya muy avanzado. Por tanto, como le he dicho antes, hoy estamos más cerca, estamos más cerca de empezar a abordar definitivamente la rehabilitación del edificio, y así, una vez abordado el proyecto, el edificio seguirá albergando los servicios de seguridad que ya ofrecemos a los y a las ciudadanas de la demarcación de Laudio desde la ertzain-etxea y también aquellos servicios, aquellos elementos del SPEIS para los que el actual edificio seguirá siendo útil una vez realizada esta obra. Y no se preocupe, porque el dinero sigue estando ahí para este objetivo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Interpelazioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Euskal Autonomia Erkidegoan esne-banku bat ezartzeari buruz". Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on, sailburuak, legebiltzarkideok. Gai hau ez berria, legealdi askotan eztabaidatu dugu gai honi buruz, eta, gainera, adostu ditugu akordio zabalak ere gai honi buruz. La leche materna es el mejor alimento para un recién nacido y es el mejor alimento también para los bebés que puedan tener necesidades especiales, como son los niños inmaduros, prematuros y de bajo peso. Los bebés alimentados con leche materna tienen una serie de beneficios, ya que contiene esta leche una gran cantidad de variedad de factores anti infecciones, células inmunitarias, menor riesgo de padecer alergias, reduce el riesgo de muerte súbita, reduce las infecciones gastrointestinales, las respiratorias, las infecciones urinarias, la otitis; por lo tanto, es un factor de gran importancia para el desarrollo posterior de los bebés. Tuvimos ya ocasión en esta legislatura o en la legislatura VIII de tener la comparecencia de la Asociación de Leche Materna en Euskadi, donde nos habló de los beneficios y también de la necesidad de la promoción de la leche materna, tal y como señala la misma Organización Mundial de la Salud. Tenemos que decir que el Parlamento Vasco ya en dos ocasiones se ha pronunciado sobre esta ocasión: el primer pronunciamiento fue en la legislatura VIII, cuando el señor Inclán estaba de consejero; en concreto, el 17 de abril de 2008 se llegó a un acuerdo en el que se instaba al Departamento de Sanidad a que realizara en un plazo de tres meses un estudio sobre la creación de un banco de leche materna para aquellas mujeres que estando amamantando a sus hijas o hijos desearan donar la leche que les sobra y que se ocupara también del tratamiento y conservación de la leche donada con el fin de garantizar las necesidades de los niños y niñas prematuros o de aquellos y aquellas recién nacidos con carencias nutricionales. Cuando hablamos de un banco de leche materna hablamos de un centro especializado, responsable de la promoción, protección y apoyo a la lactancia materna y a la ejecución de actividades de extracción, procesamiento, controles de calidad, leche intermedia, leche humana madura para su posterior distribución bajo prescripción médica, así como entrenar, asesorar y capacitar recursos humanos, desarrollar investigaciones científicas, operaciones y prestar asesoramiento técnico. Hay una asociación española de bancos de leche materna, de leche humana, concretamente, y hay hospitales como el 12 de Octubre que han sido pioneros en implantar un banco de leche materna y otros hospitales también en Valencia, Granada, Zaragoza, Mallorca, Extremadura y Barcelona. Bueno, fruto de aquel acuerdo se realizó un estudio en el que se analizaba en ese momento cómo estaba la situación, los efectos de la lactancia materna, efectos económicos, población diana, directrices para los bancos de leche y también se señalaban en unas conclusiones los beneficios de la leche materna, y obviamente se constataba que en Euskadi no existía un banco de leche materna y las características que tenía que tener este tipo de instalación. En esta misma legislatura se ha producido un acuerdo en relación con esta cuestión, el 26 de diciembre de 2013, en donde el Parlamento Vasco se ratificaba en el acuerdo anterior de 17 de abril del 2008 acerca de la necesidad de instalar un banco de leche materna en Euskadi que garantice las necesidades de los niños prematuros e incluso aquellos cuyas madres no puedan amamantarlos, así como posibilitar la donación de leche en toda la Comunidad Autónoma. Además se le instaba al Departamento de Sanidad a promover la lactancia materna y también a instalar este banco de leche materna; en ese caso concreto se estimó oportuno en el Hospital de Cruces. Nosotros, desde el Grupo Popular, cuando se han debatido estas iniciativas siempre hemos mantenido una posición favorable a la instalación o a que el Gobierno Vasco también adoptara cuantas medidas y actuaciones fueran necesarias para la puesta en marcha de un servicio sanitario consistente en un banco de leche materna. Hay que señalar también aquí que la propia Asociación Española de Pediatría, el año pasado, en su congreso anual celebrado en Bilbao, reclamó la creación de una red autonómica con el objeto de dar esta opción a los niños prematuros. Creo que las posiciones están claras, los acuerdos además han sido, incluso alguno de ellos por unanimidad, y llegados a este punto, señor consejero, le queremos preguntar concretamente qué motivos están llevando al Gobierno Vasco a retrasar el cumplimiento de estos mandatos parlamentarios, que, como he señalado en mi intervención, se han producido en legislaturas distintas, y uno de ellos en esta legislatura. Y de paso, obviamente, que nos diga cómo está la cuestión y si es propósito de este Gobierno instalar definitivamente este servicio en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi, berriro. Garrido anderea, huelga decir que comparto plenamente con usted la consideración de que la leche materna es el mejor alimento para un recién nacido, y más cuando se trata de un recién nacido prematuro o con necesidades especiales. Se trata, además, de una recomendación tanto de la Organización Mundial de la Salud como de UNICEF. La lactancia materna tiene extraordinarios beneficios para la salud, la nutrición y el desarrollo infantil; proporciona todos los nutrientes, vitaminas y minerales que un bebé necesita para su crecimiento durante los primeros meses de vida sin que precise ingerir ningún otro alimento. Amaren esnearen onura frogatuta dago; beraz, zientifikoki Osasunaren Mundu Erakundeak eta UNICEFek berak gomendatzen dute. Eta gu, noski, bat gatoz horretan, guztiz bat. Como digo, y usted también ha señalado, hay evidencias suficientes que demuestran que la alimentación con leche materna aporta muy importantes ventajas, especialmente para los neonatos prematuros, y especialmente dentro de ellos para los de muy bajo peso, reduciendo un riesgo significativo de complicaciones (algunas han sido nombradas por usted). Sin embargo, no siempre la madre dispone de suficiente leche, y en estos casos la leche materna de mujer donante puede ser una alternativa. Los principales receptores de leche materna donada en nuestro medio, como se ha señalado, son los bebés prematuros, especialmente con peso inferior a 1.500 gramos, o aquellos con una edad gestacional inferior a 32 semanas, cuando sus madres no puedan proporcionar suficiente leche por las razones que sean. Como seguramente conocen también ustedes, el Plan de Salud Euskadi 2013-2020 incluye entre sus líneas y acciones de forma específica –le diré, y leo textualmente– "Promocionar, proteger, apoyar el mantenimiento y aumentar la duración de la lactancia materna por sus beneficios para la salud tanto física como emocional". Además, el Decreto 147/2015, que publicó este Gobierno el año pasado con la declaración sobre derechos y deberes de las personas en el sistema sanitario de Euskadi, recoge explícitamente en el artículo 9 el derecho de las mujeres a ser informadas y formadas en materia de lactancia materna, con objeto de fomentar su utilización en la alimentación infantil, y además recoge por primera vez –y creo que no lo tiene recogido ninguna otra comunidad autónoma en el Estado– el derecho a amamantar a sus hijos e hijas en cualquier espacio público. Porque, no lo olvidemos, en la promoción de la lactancia materna lo fundamental es en el conjunto de bebés, no solo en los prematuros; de hecho, la mayor parte de las políticas sobre lactancia de los países desarrollados van más a fomentar la lactancia materna y a que no se abandone en los recién nacidos normales, más que a los bebés prematuros hospitalizados. Berriz diot: amagandiko edoskitzea bultzatzea da gure helburuetako bat. Osasun Planak, adibidez, ekimen zehatzak jasotzen ditu horren alde, baita Euskadiko osasun-sisteman pertsonek dituzten eskubideen eta betebeharren aldarrikapenean ere. En cuanto al banco de leche, como usted muy bien ha recordado en su interpelación, en abril del 2008 hubo un pronunciamiento de esta Cámara, hace exactamente dos legislaturas. El pronunciamiento decía –y voy a leer textualmente–: "El Parlamento Vasco insta al Departamento de Sanidad…" –entonces– "… a que realice un estudio sobre la creación de un banco de leche materna". Y como usted ha reconocido, el estudio fue realizado y presentado en esta Cámara, que me han entrado dudas sobre si usted lo conocía. Sus datos y sus conclusiones no apuntalaban precisamente la necesidad –al menos, una necesidad objetiva– de un proyecto de ese calado en el estudio del 2008, algo que supongo debieron de tener en cuenta mis antecesores en la consejería, tanto el doctor Gabriel María Inclán como el doctor Rafael Bengoa, cuando no decidieron poner un banco de leche materna en Osakidetza, porque, si no, si la decisión hubiera sido otra, hoy usted no me estaría interpelando. También me ha llamado la atención que en la legislatura anterior usted no interpeló al Gobierno por el cumplimiento del pronunciamiento del Parlamento de 2008, ni cuando sustentaban al Gobierno desde su grupo ni cuando dejaron de sustentarlo, pero, bueno, debo reconocerle que soy consciente de que determinadas preocupaciones vienen y van en función de que se gobierne o se esté en la oposición. Pero coincido con usted en la importancia de la promoción de la lactancia materna, no tenga usted ninguna duda. También es llamativo que ni su grupo ni tampoco ningún otro –en esto no han sido ustedes una excepción– han presentado ninguna enmienda en los presupuestos en este sentido, ni en los de este año, que ya estaba la proposición no de ley del año anterior, ni en los de los años precedentes. Como ve, y a pesar de lo que dice usted en su interpelación, no hay motivos para incumplir nada; sencillamente, no existe tal pretendido incumplimiento. Y, desde luego, se lo voy a reafirmar, tenemos voluntad de cumplir con nuestro deber, y además tenemos voluntad de hacerlo con seriedad, rigor y racionalidad. Y esto supone atender las proposiciones no de ley y las propuestas y aportaciones de esta Cámara siempre que tengan el objetivo de mejorar la calidad del servicio sanitario que prestamos a las personas y que sean económicamente viables. Horretan gabiltza, gauzak behar bezala egin behar dira, eta lehenik eta behin jakin egin behar da benetan beharrezkoak diren eta euskal gizartearen mesederako diren ala ez. Y en esto estamos. Desde la Dirección de Planificación, Ordenación y Evaluación Sanitaria del Departamento de Salud y desde la Dirección de Asistencia Sanitaria de Osakidetza se está trabajando desde hace unos meses en un análisis lo más exhaustivo y en profundidad de lo que somos capaces, de las diferentes experiencias en bancos de leche materna de nuestro entorno geográfico, tanto en el Estado como en Europa. Porque a usted no se la habrá escapado que los ejemplos que me ha puesto hoy desde esta tribuna eran todos ejemplos parciales que afectaban únicamente a un hospital. No me ha puesto usted ningún ejemplo de un banco de leche materna que cubra al conjunto de recién nacidos prematuros de una comunidad o de un país. El estudio, lo presentaremos en cuanto esté finalizado. Le adelanto que aborda aspectos como situación actual de la lactancia materna en Euskadi, demanda potencial de usuarios y de potenciales donantes para el banco de lecha materna, situación, cantidad, ubicación y condiciones de los bancos de leche en el Estado y en Europa, procedimientos relacionados con el funcionamiento de una estructura de este tipo y las diferentes alternativas que podríamos adoptar. También incluye estimaciones del número de bebés prematuros que tenemos y también estimaciones del número de mujeres potencialmente donantes de leche materna, y del número también de madres dispuestas a autorizar la administración a sus bebés de leche de otra mujer, porque tampoco son todas. Analiza también parámetros como la utilidad y la eficiencia, y, sobre todo, hacemos mucho hincapié en la equidad y en la accesibilidad, conceptos muy importantes en nuestra concepción de la salud para asegurar que no se generen desigualdades territoriales: nosotros no vamos a optar por que tomen leche materna los prematuros de Cruces y no los de Álava. Ikerketa bati ekin genion aspaldi, hau bezalako ekimen bat benetan beharrezkoa ote den jakin ahal izateko, egin aurretik jakinda. Porque antes de tomar ninguna decisión de desplegar un proyecto de estas características, estamos seguros de que comparte con nosotros que debemos disponer de una base sólida, sustentada en datos fiables, para así tomar la decisión más adecuada para la sociedad vasca. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Garrido andrea, zurea da hitza.
Sí, señor consejero. Bueno, me ha dicho si leía el estudio. Es que lo que he leído, parte de mi primera intervención ha sido el estudio. Y, obviamente, el estudio habría que actualizarlo, que en ello estarán ustedes, pero también tengo que recordarle que hay un pronunciamiento de hace un par de años, de 26 de diciembre de 2013, donde se instaba al Gobierno Vasco a instalar este banco de leche en Euskadi, en concreto, en el Hospital de Cruces, pero se le ponían deberes al Gobierno y se ratificaba este Parlamento en ese acuerdo de 17 de abril de 2008. Y, mire, en las conclusiones de dicho estudio, que hay que decir que es un estudio que tampoco es muy largo en cuanto a volumen de hojas y tampoco es muy prolijo en algunas cuestiones, o en analizar quizás algunas cuestiones que hubiera requerido la materia, pero era el estudio del que disponíamos en ese momento. Nos habla de los efectos de la leche materna, que todos los conocemos, porque usted nos los ha repasado aquí, de la posible población diana, que, obviamente, este dato, habría que actualizarlo, directrices de los bancos de la lecha materna, y en las conclusiones, desde luego, constata que en Euskadi no hay ningún banco de leche materna, también nos habla de las características de los bancos de leche, que podría tener una gran similitud con un banco de tejidos, de la existencia de un banco de leche materna, que podría tener unos efectos muy positivos, pero que, efectivamente, no ha existido un estudio serio sobre el volumen de leche a necesitar. Me imagino que el estudio que ustedes están realizando, que próximamente van a remitir a este Parlamento, ante estas carencias que se vislumbran en este primer estudio y que llevaron a que no se implantara un servicio de estas características, pueda ser más concluyente. Y, desde luego, ese estudio, como es de hace ocho años, hace referencia a dos bancos de leche: el Banco de Baleares y el Banco del Hospital 12 de Octubre. En definitiva, señor consejero, aparte de que usted nos diga que están elaborando un estudio y que lo van a remitir a esta Cámara, sería conveniente que se pronunciara en relación con la voluntad de este Gobierno sobre esta cuestión, y más cuando su grupo ha apoyado estas iniciativas en esta Cámara. Por lo tanto, quiero decir que más allá de una posición de pose, de mostrarse favorable a una iniciativa concreta, queremos saber cuál es la voluntad real de este Gobierno, y, hombre, no estaría mal sabiendo además que estamos al final de la legislatura. Mire, claro, las cuestiones se reactivan cuando se reactivan, pero también hay una sensibilidad ahora en relación con esta cuestión, hay gente que obviamente no entiende que, si en muchas cuestiones somos pioneros, que hay una necesidad y que podría existir un servicio de estas características en Euskadi, y también hay personas que están sensibilizadas con esta cuestión que están haciendo una recogida de firmas. Por eso, más allá de que usted nos diga que nos va a traer un nuevo estudio, que estaría muy bien…, que, por cierto, lo podrían haber hecho antes, porque hay que decir que la iniciativa se aprobó en el 2013, quiero decir que el señor Inclán elaboró un estudio en pocos meses; no creo que usted sea más torpe que el señor Inclán, y, por tanto, ese estudio nos lo podría haber traído hace mucho tiempo y podríamos haber adelantado mucho en esta cuestión, y ya tener una opinión –por lo menos, del departamento– más clara en relación con si es favorable o no a la instalación de ese servicio en la Comunidad Autónoma de Euskadi. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Garrido anderea, los calificativos de lento o rápido nunca son per se ; siempre son "se es más lento o se es más rápido comparado con". Pues, efectivamente, tiene usted razón, nosotros estamos tardando más en hacer el estudio que lo que se tardó en el año 2008. Ahora, el problema no es ese. El problema es, mire, no tenemos ninguna duda de la importancia de la lactancia materna, no tenemos ninguna duda de la promoción de la lactancia materna. De hecho, está incluido en el plan de salud que se hizo en el primer año de legislatura y está incluido en el Decreto de Derechos y Deberes de las Personas en el Sistema Sanitario de Euskadi por primera vez, que está hecho el año pasado. Probablemente, aquí está el grado de beneficio que supone el coste de las medidas de promoción de la lactancia materna en recién nacidos normales, con el coste de la promoción de leche materna para el número de prematuros que tenemos. Y yo no me voy a pronunciar hasta que no esté el estudio, porque, en cualquier caso, si es viable, se hará, tal y como pidió el Parlamento, y si no es viable, pues, no. Lo que sí le adelanto es que la proposición no de ley planteaba un banco de leche materna para Cruces. Yo en eso siempre he estado en contra. No sé dónde puede estar ubicado, pero, en cualquier caso, nosotros no queremos que sea para los niños prematuros de la Margen Derecha y de Ezkerraldea. Si tenemos que poner un banco de leche materna será para todos los recién nacidos con bajo peso o prematuros del conjunto de Euskadi, que creo, además, que es la interpretación lógica de la proposición no de ley que se aprobó. Le voy a dar algunos datos para que vaya usted sacando también conclusiones. En el año 2015 –el año pasado– nacieron en Euskadi 19.298 niños y niñas. El 71 % recibió exclusivamente lactancia materna los primeros meses, una cifra francamente buena y de las mejores de cualquier país desarrollado, donde siempre hay razones por las que no todos los niños acceden a lactancia materna. Por otra parte, en los últimos años la cifra de recién nacidos prematuros con bajo peso oscila –en los últimos cinco años– entre 205 y 212 bebés al año. Si no cogiéramos solo los de bajo peso y cogiéramos todos los prematuros, encontraríamos que, con independencia de su peso, estaríamos hablando de alrededor de 279 recién nacidos, que es la cifra correspondiente al año 2015. Territorialmente, 30 en Araba, 60 en Gipuzkoa y 189 en Bizkaia. Partiendo de estos datos, grosso modo , dado que el 71 % recibe lactancia materna, de esos niños prematuros al 71 % su madre, aunque estén ingresados en la unidad neonatal, también los lactará. Y también hay que partir de que también en ese porcentaje de niños siempre va a haber un porcentaje de madres que opten por lactancia artificial antes de dar su propia leche o incluso antes de dar leche de otra mujer. Por lo tanto, estamos hablando de una población diana, usuaria del banco de leche materna en Euskadi, que oscilaría en el conjunto de Euskadi entre 60 y 80 bebés al año. El tamaño influye, hay cosas para las que es una gran ventaja que Euskadi sea un país pequeño y hay otras donde no es tanta ventaja. En cualquier caso, quédese con que el 0,3 y el 0,4 % de los recién nacidos en Euskadi podrían ser clientes del banco de leche materna. Insisto, el estudio no está concluido, y, por tanto, no tome como concluyentes las reflexiones que le estoy dando, le estoy dando datos. Se hizo un estudio en 2008 –lo tiene usted en las manos–, y la reflexión fue que no fueron concluyentes a favor de dotarnos de un banco de leche materna. Yo, en lo que conozco personalmente tanto al consejero Inclán como al consejero Bengoa, estoy seguro de que, si el trabajo hubiera sido concluyente, cualquiera de los dos en su periodo lo hubiera implementado. Por lo tanto, esperemos a la conclusión del trabajo. La cuestión es si realmente hace falta o no, y a la vez hay que responder dónde ubicarlo, en qué emplazamiento, para que, si es que hay que ponerlo, garantice la equidad en el acceso. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hemeretzigarren puntua: "Galdera, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, AUOko Digestio Zerbitzuko gatazkan hartu beharreko neurriei buruz". Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor consejero, la historia se repite, la pregunta se repite por la inacción del Gobierno Vasco en la falta de adopción de medidas en el Servicio Digestivo del Hospital Universitario de Álava. Existe un conflicto, un conflicto que ustedes mismos han reconocido, lo reconoció usted en la comisión del 20 de octubre del 2004, y la voluntad de la Dirección de Osakidetza y de la Dirección del hospital también de solucionarlo. Un conflicto que deriva de la unificación del Servicio de Digestivo proveniente de dos infraestructuras hospitalarias en Vitoria (Santiago y Txagorritxu). Viendo no solo que los problemas persistían sino que se estaban agravando, nosotros ya le formulamos una pregunta para respuesta oral en pleno el 20 de febrero de 2015, en donde le preguntábamos por los criterios que iba a adoptar para solucionar la situación y los problemas existentes en el Servicio de Digestivo. Por cierto, problemas derivados de una mala planificación, de una mala organización y problemas que claramente han repercutido en la calidad del servicio y en el ambiente entre los propios profesionales. Usted en esa respuesta nos decía que había una situación que mejorar y se quedó ahí, pero posteriormente conocimos un informe de la Dirección de Osakidetza del 11 de mayo de 2015 en donde se confirma claramente la existencia de una situación de conflicto manifiesto en el Servicio de Digestivo, y que la situación de conflicto se remonta a noviembre de 2013 y tiene su origen en el nombramiento de un nuevo jefe de sección, cómo se deteriora el ambiente laboral con repercusión sobre los profesionales y se recomienda por parte de la Dirección del centro la adopción de las medidas oportunas para la preservación de los derechos del conjunto de los profesionales. Dos años después, señor consejero, se puede decir que ustedes no han tomado medidas para solucionar dicho conflicto, que se ha agravado y se ha enquistado. Por lo tanto, estamos ante un problema que se ha agrandado por la inacción y la pasividad de su Gobierno en este servicio, con repercusiones concretas en la calidad de este servicio que se presta. Pero, recientemente, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma confirma nuevamente la existencia de esa situación manifiesta de conflicto y polémica en el servicio, y reitera otra vez que no se ha adoptado ninguna medida. Habla de que no se ha adoptado ninguna medida efectiva, real y práctica para remediarla, y de que no ha existido ninguna actividad preventiva, preventiva, porque, si hubieran ustedes tomado alguna medida preventiva cuando ya conocían ese conflicto en el 2013, no se hubiera llegado hasta donde se ha llegado para la paliación del riesgo, y se habla en concreto de los riesgos psicosociales. Aparte, la sentencia concluye con la reparación del daño ocasionado, más una indemnización económica. Por eso le preguntamos, señor consejero, porque está claro que esta sentencia, obviamente, será susceptible de recurso, si ustedes deciden interponerlo, lo han decidido, pero qué valoración le merece esta sentencia que claramente viene a decir que ustedes no han actuado en un conflicto que ustedes mismos han reconocido y que esa inacción ha llevado a que se agravara el conflicto.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Darpón jauna, erantzuteko, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Legebiltzarkideok, Garrido anderea. Habida cuenta de que dispone usted de tanta información sobre la situación acaecida en el Servicio de Digestivo de la organización sanitaria integral de Álava, y dado que también dispone de la sentencia a la que usted alude, por lo tanto, la habrá leído y habrá podido ver que es muy exhaustiva. Aparte de las dos frases que nos ha leído, no voy a entretener yo a sus señorías leyéndoles muchas otras, pero es muy exhaustiva. Y, por supuesto, se habrá usted percatado de que hubo una sentencia anterior que fue en primera instancia favorable a Osakidetza; por lo tanto, sin discutir la sentencia del juez, ha habido criterios dispares en dos jueces, ambos respetables. Por lo tanto, no le voy a negar a usted que hay un conflicto; conflicto reconocido por Osakidetza, que no generado. En aquellos sitios donde trabajan y coinciden personas siempre hay conflictos. Faltaría más. Mire usted en su propia casa. Pero, bueno, contestándole de manera directa. ¿Qué vamos a hacer nosotros con la valoración de la sentencia? Pues, mire, como no puede ser de otra forma, respeto total a las decisiones judiciales. Seguiremos trabajando con las personas.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Garrido anderea, zurea da hitza.
Mire, señor consejero, tengo muy poco tiempo, pero como representante pública que soy de los ciudadanos, me llegan los problemas de los ciudadanos. Y este problema, es que me ha llegado no solo por las personas afectadas, sino por personas usuarias del servicio que me han constatado la merma de la calidad del servicio por la falta de adopción de medidas por parte de su departamento, que es lo que le viene a decir la sentencia. No me hable de la otra sentencia, que aborda otra cuestión. Cuando hay relaciones humanas puede haber discrepancias, pero aquí estamos hablando de conflicto. Esta sentencia dice claramente que ustedes no han hecho nada para evitarlo.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Darpón jauna, zurea da hitza.
Garrido anderea, a usted le gustaría que yo estuviera en la Luna, pero no. Yo estoy en el HUA, estoy en la OSI Enkarterri, en Cruces, estoy en la OSI Donostialdea, estoy en los centros de salud y hablo y conozco mucho más a los profesionales sanitarios que a lo que usted llega. Si tiene alguna queja, le agradeceré me la dé personalmente porque intentaré solucionarla. Si tiene alguna queja de usuarios, de usuarios, que es verdaderamente nuestra preocupación, para los que trabajamos todos, con conflicto y sin conflicto. Mire, como se puede imaginar –porque ya lo ha dicho–, vamos a respetar el fallo judicial, pero, por supuesto, también en el ejercicio de nuestras competencias y de nuestra responsabilidad vamos a utilizar los mecanismos judiciales existentes. Por lo tanto, habida cuenta de que contra dicha sentencia cabe recurso de casación, Osakidetza ha decidido interponerlo. El motivo de esta decisión es que la sentencia de primera instancia desestimó claramente las pretensiones de la recurrente. Dicha desestimación, tal y como se cita expresamente en la propia sentencia, recogió 63 argumentos, 63, que sirvieron de base a la primera desestimación. Tal como habrá leído usted también, en la sentencia dictada, la segunda, por el Tribunal Superior de Justicia queda acreditado –y así lo reconoce el juez– que no ha habido ninguna actividad de acoso a la demandante, y dice además textualmente que "en el colectivo de profesionales cualificados no existen jerarquías, sino primus inter pares ". Y con todo el respeto a los fallos judiciales, en las organizaciones sanitarias integrales de Osakidetza hay jerarquías, hay gerencias, hay direcciones, hay jefaturas de servicios, hay supervisiones de enfermería, y, para que no quede duda, le vuelvo a reiterar que respetamos escrupulosamente el fallo. Mire, yo, además del HUA, he vivido con responsabilidad en gestión de la integración de otros centros. Es francamente difícil integrar servicios distintos, con personas distintas, con jefaturas distintas, a veces con culturas distintas, que a veces han competido entre ellos, que a veces han competido entre ellos, y somos organizaciones muy grandes. Lamentamos profundamente y trabajamos para solucionar el conflicto de Digestivo, que no lo he negado nunca. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hogeigarren gaia: "Galdera, María del Carmen Lopéz de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburuari egina, Araban egin gabe dauden saneamendu eta hornikuntzako obrei buruz". López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Buenas tardes, señora consejera. Señorías. Son varias las ocasiones en que en esta Cámara hemos aprobado iniciativas, generalmente por unanimidad, instando al Gobierno a que ejecute aquellos acuerdos que tiene comprometidos para realizar las obras de infraestructuras hidráulicas en Álava. A día de hoy, de los acuerdos que se han alcanzado, casi un 25 % se ha hecho, el resto está pendiente. Y nuestra pregunta es si es criterio del Gobierno ejecutar las obras pendientes.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Oregi anderea, zurea da hitza.
Egun on. Con respecto a la pregunta que me formula, relativa a las obras pendientes en materia de abastecimiento y saneamiento en el territorio histórico de Araba, le voy a dar dos datos importantes. Por una parte, el compromiso adquirido por este Gobierno en el acuerdo marco que se suscribió con la Diputación Foral de Araba en el año 2008 fue del 50 % de 36.720.000 euros, esto es, 18.360.000 euros. Pues, bien, en este territorio solamente en materia de abastecimiento y saneamiento, este Gobierno en el periodo 2008-2016 ha invertido 35.766.677 euros, por lo que prácticamente duplica la cantidad a la que se comprometió. Si a esto añadimos lo que se ha invertido en materia de mantenimiento –conservación, mejora ambiental, restauración de masas de agua, obras para prevención de inundaciones, programas de seguimiento y estudios de masas de agua, vertidos, aforos, planes–, el importe invertido en ese periodo en el territorio de Araba por el Gobierno Vasco asciende a 55.693.305 euros. Una cifra nada desdeñable que corrobora, sin lugar a dudas, el compromiso de esta Administración en aras a una mejora inequívoca del estado ecológico de las masas de agua y de los servicios de abastecimiento y saneamiento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señora consejera, es responsabilidad de las administraciones –obligación, diría yo– que ejecuten aquellas infraestructuras de abastecimiento, de saneamiento y depuración para la población. Le hablo de las obras pendientes de los acuerdos marco, no de otras cosas que ustedes van incorporando para justificar lo que no han hecho. Por lo tanto, si vamos a las obras del acuerdo marco, ustedes no han cumplido ni un 25 %; de las obras del acuerdo marco, le repito. No sé si me entiende. Pues, en ese contexto de responsabilidad se firmaron los acuerdos, y, francamente, viene toda la legislatura improvisando respuestas. Ahora ha tocado esa, pero usted vive en la improvisación. Y me voy a detener en el último mes y medio, en lo que han dicho ustedes, digo usted como consejera, el director de URA y el diputado de Álava, que formaba parte de su gabinete hasta hace un año. Y decía el señor diputado de Álava que van a hacer un estudio del diseño y viabilidad de una nueva depuradora para Salvatierra, ya que los vertidos industriales tienen colapsada la depuradora actual. Y si el estudio es favorable, URA ejecutará la misma con base en el acuerdo marco. Usted en esta Cámara a los 10 días nos dijo que "Bueno, señorías, las obras se están recogidas en los planes hidrológicos y ya se harán…" –es decir, no se han hecho– "… y tenemos plazo hasta el 2027". Pero es que luego vino el director de URA a las Juntas Generales de Álava, y preguntado por las infraestructuras hidráulicas pendientes dijo que el Gobierno Vasco no va a ejecutar esas obras pendientes porque sería como poner ferraris para los que no tenemos dinero para la gasolina, para el mantenimiento o para pagarlos. Eso dijo su director. Esas infraestructuras, lo que vino a decir es que son un lujo para Álava, un lujo que no nos lo podemos permitir porque no lo podemos costear ni mantener. Entonces, señora consejera, lo que viene a decir su director es que vamos a hacer una reflexión sobre un modelo de gestión, una reflexión que la tienen que hacer los ayuntamientos, la diputación y el Gobierno. Es por lo que yo le pregunto, señora consejera, si ustedes van a ejecutar las obras, porque llevamos cuatro años diciendo que sí lo van a hacer y acaba la legislatura y lo que nos ofrecen es un periodo de reflexión; reflexión que viene del 2004, que se firmó el primer acuerdo, que llevamos 12 años, que han prometido y que ha dicho usted por activa y por pasiva que esas obras están en el plan hidrológico y que ustedes no las van a hacer, señora consejera. Y los datos que nos ha dado aquí son de otras cosas. Yo le hablo de lo pendiente, de lo que usted ha dicho que está dentro del plan hidrológico y no han ejecutado y que así lo dijo su director. Mire, toda una legislatura mintiendo, mareando la perdiz, toda una legislatura divagando, improvisando y al final sin hacer nada en Álava de los compromisos adquiridos. Nada, absolutamente nada; tenemos las infraestructuras sin hacer.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Erantzuteko, Oregi anderea, zurea da hitza.
Mire, señora López de Ocariz, la realidad es muy tozuda, y hemos invertido mucho. Le he dado las cifras de inversión en mi primera parte, en la primera parte de esta intervención. Pero no quiere decir eso y no es menos cierto que todavía hacen falta infraestructuras importantes para mejorar los sistemas actuales de abastecimiento y saneamiento –por cierto, competencias locales, como usted bien sabe–. Sistemas que, ateniéndonos a lo que nos dicta la legislación vigente en materia de aguas, deben ser gestionados de una manera eficaz y eficiente. Y es por ello que apelamos –no sé si con las palabras más afortunadas en algún momento– yo y mi equipo a que especialmente en el territorio de Araba se aborde la concreción sobre el modelo de gestión y gobernanza de dicho sistema en colaboración con los entes locales, que son los responsables del mantenimiento y la explotación. Como usted sabe, las infraestructuras en materia de abastecimiento y saneamiento son muy costosas para implantar, pero no menos costosas para mantener y explotar de una manera correcta a lo largo del tiempo. Estamos trabajando e invirtiendo en implantar las infraestructuras pendientes. Como no puede ser de otra manera, estamos, junto con la Diputación Foral de Araba, definiendo la priorización de dichas actuaciones, recogidas –como le expliqué también en otra ocasión– en el plan hidrológico de las cuencas mediterráneas en este caso –en parte, también la atlántica–, que deben ser acometidas para que entre las administraciones podamos implantarlas cuanto antes. El acuerdo marco al que usted hace referencia era eso, un acuerdo marco. Era un acuerdo marco que luego debía ir seguido de acuerdos, de convenios concretos con financiación concreta, en función de que estuviesen definidas las soluciones y de que estuviese determinado cuáles eran las soluciones técnicas y siempre supeditado a la disponibilidad presupuestaria, y como tal, se van adaptando las inversiones a lo largo del tiempo. Y por poner solo un ejemplo, el Estado español tiene comprometidas con Araba desde hace muchos años la EDAR del Alto Nervión, con los colectores y dos edares, la presa de Herrerías o Erbi, en una u otra alternativa, un embalse en Korrosparri, el abastecimiento de Zuia y Urkabustaiz. Ninguna noticia. Tampoco se cumplen estos acuerdos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Gai-zerrendako hogeita batgarren puntua: "Galdera, Cristina Ruiz Bujedo Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburuari egina, Bilboko metroak San Inazio auzotik igarotzean sortzen dituen bibrazioei buruz". Ruiz anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on. Gracias, señora presidenta. Señorías, señora Oregi. Le formulo una pregunta ante el pleno para que con sus palabras en sede parlamentaria los vecinos del barrio de San Ignacio en Bilbao, que se han dirigido al Gobierno Vasco entre otros, puedan quedarse más tranquilos y sepan que sus problemas derivados del metro de Bilbao, de las líneas 1 y 2 al paso por su barrio, van a tener solución, acabando con la pesadilla que supone padecer constantemente ruidos, vibraciones y grietas en sus viviendas. Quizás pueda usted hoy con su respuesta garantizarles y darles seguridad para que sepan que este verano van a poder estar ya tranquilos y vivir en paz. Los vecinos de San Ignacio, ya hace meses que emprendieron una auténtica cruzada ciudadana, en la que recurrieron a todas las instancias que consideraron (al ayuntamiento, hasta al Parlamento Europeo creo, incluso al Ararteko y a su Gobierno). Los vecinos de San Ignacio confían en que esta vez sí, que esta vez a la tercera vaya la vencida, porque desde hace ya dos décadas que se inauguró el metro, que se construyó el metro, no es la primera vez que se movilizan para quejarse de los problemas que tienen. Los damnificados por el metro en San Ignacio recuerdan que sus problemas empezaron ya desde el inicio y que en aquel entonces ya tuvieron grietas en fachadas y tuvieron que movilizarse y consiguieron que el Gobierno Vasco de entonces se comprometiera a solucionar de forma definitiva esos problemas. Pero hoy piensan que sus acuerdos se cerraron en falso, ya que en el presente se han vuelto a ver obligados a movilizarse. En 2008 también lo hicieron, cuando se puso en funcionamiento la línea 2. Los vecinos volvieron a la carga recabando firmas para volver a exigir a las instituciones que resolvieran los problemas provocados en sus casas por el metro. Señora Oregi, para estos vecinos de Bilbao ya llueve sobre mojado, están cansados, se les va minando la moral y es lógico que recelen de que esta vez sí vaya a ser la definitiva y vayan a poder solucionarlo del todo. Por eso le pregunto qué ha hecho su Gobierno para solucionar los problemas de los vecinos de San Ignacio, provocados por las vibraciones del metro a su paso por este barrio. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Erantzuteko, Oregi anderea, zurea da hitza.
Buenos días, señora Ruiz. Efectivamente, conocemos la problemática relacionada con las vibraciones del metro de Bilbao a la altura de San Ignacio a través de nuestra representación en el Consorcio de Transportes de Bizkaia, que, dicho sea de paso, evidentemente nos ha tenido a todos sus miembros perfectamente informados de esta cuestión. Según las explicaciones técnicas que nos hacen llegar, se trata de un problema de envejecimiento prematuro de una zona de la vía, concretamente, el desvío que dirige alternativamente los trenes a la línea 1 y 2. Este desvío realiza cerca de 400.000 movimientos al año (más de mil cada día) y sufre un desgaste notable. Técnicos de Metro Bilbao y del Consorcio de Transportes de Bizkaia han estado analizando este problema de una manera muy pormenorizada, y finalmente han optado por la sustitución del aparato de vía por otro de características mejoradas con apoyos elásticos, que debería resolver los problemas de vibraciones detectados. Los trabajos de sustitución y mejora del nuevo aparato de vía y fijaciones se están llevando a cabo por parte del Consorcio de Transporte de Bizkaia actualmente. Los trabajos comenzaron en Semana Santa y tienen prevista su finalización en junio. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Ruiz andrea, zurea da hitza.
Señora Oregi, le agradezco las explicaciones. Me consta que técnicamente tiene su complicación; de hecho, la información a la que he tenido acceso, casi me constaba entenderla. Lo que me preocupa es el escepticismo que siguen teniendo los vecinos, a pesar de que ya están en marcha las obras, porque el colectivo de afectados no descarta…, parece que mantiene su determinación de llevar a los tribunales a Metro Bilbao. Y entonces quería saber por qué ese empecinamiento si se están poniendo manos a la obra, es decir, qué es lo que les hace tener dudas de que estas obras que se van a acometer no van a ser suficientes. Parece que les parece que son medidas demasiado sencillas para la gravedad de las deficiencias que padecen. Quizá usted lo pueda también aclarar. Cuando hablas con ellos, lo cierto es que te cuentan testimonios que es que son inadmisibles: estar cenando en casa y que se te mueva la vajilla cada tres minutos en hora punta, pues, vamos, tiene que acabar con la paciencia del más templado. Son fisuras en cimientos…, es decir, que la naturaleza ya de los inconvenientes que tienen son suficientemente graves como para que se queden tranquilos definitivamente. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. Oregi andrea, zurea da hitza.
Sí, efectivamente, señora Ruiz, se trata de trabajos de un problema complejo y solución compleja también. Como decía antes, han estado estudiando los técnicos del consorcio y de Metro Bilbao de una manera muy pormenorizada, y la solución que han propuesto y que está ya llevándose a cabo, como decía, comenzando en esta Semana Santa y con la finalización prevista en junio, pues, confiamos en que sea suficiente –y así lo estiman los técnicos– para resolver los problemas que se han detectado. Es cierto que puede haber desconfianza por parte de los vecinos o de los que están sufriendo las consecuencias, porque cuando las molestias son importantes y como usted bien ha reflejado gráficamente, muchas veces es difícil luego vencer las desconfianzas de que eso ya se va a arreglar. En cualquier caso, nos están pidiendo, tanto usted como los vecinos, nos están pidiendo certezas sobre la solución adoptada, y yo les pido que tenemos que confiar en los técnicos y las técnicas de Metro Bilbao y del Consorcio de Transportes en este caso, confianza en su capacidad y su solvencia, porque tienen la formación, la capacitación y la experiencia para hacerlo bien y para hacer lo que se necesita después de haber hecho los análisis y después de haber propuesto soluciones. Para nosotros, la garantía son ellos. En cualquier caso, la finalización –insisto– está prevista para junio, y, bueno, lo que sí haremos es monitorizar esa implantación y que, como consecuencia, efectivamente, los resultados sean los que se han esperado en el diseño de esta solución. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Gai-zerrendako hogeita bigarren puntua: "Galdera, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburuari egina, Gasteizko Mendien babesaren inguruan". Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi, eta eguerdi on ere sailburu andereari. Gasteizko Udala, Arabako Batzar Nagusiak, Gasteizko Legebiltzarra, uste dut instituzio guzti horietan behin eta berriz eskatu dela Gasteizko Mendiak parke naturala izendatzea; beraz, alde batetik, Araban dauden instituzio garrantzitsuenak eta Araba, Bizkai eta Gipuzkoako Parlamentuak ere eskatu du Gasteizko Mendien babesa egiterako orduan parke naturala dela figura hoberena. Baina horren aurrean, zer egin du Eusko Jaurlaritzak, edo hobeto esanda, Oregi sailburuak? Bada, honetan ere pase forala: onartzen da, baina ez da betetzen. Bai, baina ez berriro ere Madriletik datorren erabaki baten aurrean; ez. Gasteizko Udalak, Arabako Batzar Nagusiek eta Legebiltzar honek hartutako erabaki baten aurrean, zuek pase forala. Eta ez duzue betetzen, ez Parlamentuak esaten duena, baizik eta Jaurlaritzak berak esaten zuena, zeren eta gogoratu behar da badagoela dokumentu bat, Gasteizko Mendien Baliabide Naturalak Antolatzeko Plana, non jasotzen den figura hoberena gune hori babesteko parke naturala dela. Baina bitartean zuek jarraitzen duzue kasu egin barik. Eta orain enteratu gara Burgos eta Gasteiz lotuko dituen abiadura handiko trenaren lotura Gasteizko Mendietatik pasatuko dela, tunel bat bertan eginez eta era berean betelan bat, lurren betelan bat, bertan proposatuz. Eta nahi dizut galdetu: zein da zuen jarrera horren inguruan? Zer iruditzen zaizu gune horretan, babestu beharko litzatekeen gune horretan, tunel bat egitea? Zein izan da zuen jarrera jende aurrean egon denean proiektu hori? Zenbat alegazio egin dituzue, egin badituzue? Eta noiztik dakizu tunel hori eta betelan hori Gasteizko Mendien gunean egingo zela?
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzuteko, Oregi andrea, zurea da hitza.
Egun on, Maeztu jauna. Gasteizko Mendi Garaien lurralde-eremua naturagune babestutzat jo zen; horretarako, "Gasteizko Mendi Garaiak" Kontserbazio Bereziko Eremu izendatu zen dekretu bidez, eta dekretu hori 2015eko urriaren 16an Euskal Herriko Agintaritzaren aldizkarian argitaratu zen; eta arau horretan, kontserbazio bereziko eremu izendatu ez ezik, eremu hori kontserbatzeko neurriak ere ezarri ziren. Bestalde, Arabako Foru Aldundiak esleituta dituen eskumenen baitan "Gasteizko Mendi Garaiak" kontserbazio bereziko eremua kudeatzeko jarraibideak eta neurriak jasotzen dituen dokumentua idazteari ekin dio. Arabako Foru Aldundiaren hasierako onarpena jaso duen dokumentuaren jende aurreko informazio-aldia aurtengo apirilaren 24an amaituko da, aste honetan, oker ez banago. Kontserbazio bereziko eremua izendatzeko prozesuan zehar eremua eta haren babeserako eremu periferikoa zabaldu ziren. Horrela, natura-ikuspuntutik gune garrantzitsuenak naturagune babestuaren barruan jaso dira. Horri esker, eremuaren balioa babesteaz gain, Habitat Zuzentarauaren 6.2 eta 6.3 artikuluetan aurreikusitako prebentzio-araubidea ere ezarri da. Adierazi beharra dago prebentzio-araubide hori administrazio-baimena behar dutenetan ez ezik, Natura 2000 Sareko eremu batean eragin nabarmenak izan ditzaketen plan eta proiektuetan ere ezartzekoa dela, eremuaren mugaketa kontuan hartu gabe. Prebentzio-araubide hori ezarri, kontserbaziorako helburu eta arauak onartu, eta kontserbazio-dokumentuetan jasotako kudeaketa-jarraibideak onetsi eta neurriak exekutatzeaz gain, eremuan diren biodibertsitatearen elementu eta balio guztien kontserbazio-egoera ere hobetu nahi da; beraz, gure aldetik bermatzen ari gara Gasteizko Mendi Garaiak esparruan ondare naturala babestuta dagoela.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Señora Oregi, un poquito de respeto, por favor. Le he preguntado por las 13.000 hectáreas que se proponían en su día para proteger del Parque Natural de los Montes de Vitoria, que lo proponían el Ayuntamiento de Vitoria, las Juntas Generales de Álava y este Parlamento, y usted me ha contestado sobre las 2.000 hectáreas que están protegiendo como zona de especial conservación, que nada tienen que ver, además, con la zona afectada ahora por el tramo de la línea del tren de alta velocidad Burgos-Vitoria. Si se hubieran protegido las 13.000 hectáreas en el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales del Parque de Montes de Vitoria, sí que estaría como parque natural y tendríamos otra figura de protección para proteger ante un proyecto que es devastador con el medio ambiente. Y habría que hacer una evaluación de impacto ambiental ad hoc sobre ese proyecto, que hoy en día no hay que hacer porque usted no ha querido que los Montes de Vitoria sean parque natural, y lo sabemos, por qué no lo ha hecho: porque ustedes sabían hace tiempo que allí iba la línea de alta velocidad Burgos-Vitoria; porque sabían ustedes hace tiempo que ahí el Gobierno Vasco tenía pensado hacer dos sondeos de fracking , en esa misma zona. Y por eso ustedes, una vez más, han priorizado los intereses económicos de unas empresas, ya sean constructoras o energéticas, por encima del medio ambiente. Una vez más la consejera de Medio Ambiente del Gobierno Vasco, ante un choque entre grandes infraestructuras, ya sean energéticas o en este caso ferroviarias, y el medio ambiente, vuelve a dejar en segundo o tercer nivel al medio ambiente dejando otros intereses por encima del medio ambiente. ¿Por qué no han protegido los Montes de Vitoria? ¿Han hecho alguna alegación a la línea de alta velocidad Burgos-Vitoria?
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Amaitu da denbora. Oregi anderea, zurea da hitza.
Señor Maeztu, no sé si conoce usted la definición de desarrollo sostenible, yo sí. No sé si usted conoce los equilibrios y la concertación que es necesaria para trabajar en el territorio, yo sí. Las dificultades que genera todo eso. El parque natural propuesto marcaba unas hectáreas, como las que usted ha dicho, trece mil y pico, definía unos ámbitos y se había hecho en contra de todos los actores que están en ese territorio. En el plazo de alegaciones todas las juntas administrativas –o prácticamente todas, no tengo aquí el dato concreto– nos pidieron que les sacásemos de la delimitación. Estaban recogidos en esa delimitación todos los suelos agrícolas, prácticamente todos los suelos agrícolas entre los montes y la ciudad de Vitoria-Gasteiz, casi hasta el río Zadorra. Hemos debatido mucho sobre ese asunto en esta Cámara (aquí, en la Comisión, etcétera). Usted lo vuelve a traer ahora por el tren de alta velocidad y por el expediente de estudio informativo que estuvo en exposición al público –por cierto, en exposición al público, a todos los públicos– desde el 16 de diciembre del año 2015. ¡Por supuesto que hicimos alegaciones! No han tenido que terminarse los dos meses que estuvo expuesto al público para que nos enteráramos y tres meses o cuatro meses después venir aquí a pedir cuentas a los demás. ¡Por supuesto que hicimos alegaciones! Hicimos alegaciones tendentes a proteger los valores de los Montes de Vitoria. Enviamos las alegaciones en plazo y esperamos y velaremos por que sean tenidas en cuenta dentro de la redacción del proyecto que seguirá a ese estudio informativo. Pero el tren de alta velocidad va a pasar, y lo que tenemos que conseguir es que pase de la mejor manera posible y conservando nuestros valores naturales, culturales y territoriales.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta berrogeita bederatzi ziren.