2. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 117/ - zkrácené jednání Před jeho projednáváním bychom měli podle § 99 odst. 5 posoudit, zda jsou podmínky pro projednání zmíněného návrhu zákona ve zkráceném jednání. Otevírám rozpravu a vidím přihlášeného - pan poslanec Vondráček. Jinak, kolegyně, kolegové, jestliže chcete diskutovat některá témata, poprosím vás, jděte do předsálí, ať se ostatní kolegové mohou soustředit na projednávání dané věci. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Než začnu v rozpravě, v hlasování číslo 21 - hlasoval jsem pro, na sjetině mám "zdržel se". Nezpochybňuji hlasování. A teď k tomu samotnému zkrácenému řízení. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte, abych vás pokud možno stručně a konstruktivně seznámil, jaké ve mně vyvolalo dilema předložení této normy ve zkráceném řízení za využití stavu legislativní nouze. To dilema je ve stručnosti způsobeno tím, ten zákon je připraven špatně a předložen špatně. S dovolením, na úvod bych si chtěl vypomoci citátem z mailu, který mi dneska přišel: "Vláda předložila zákon o zmrazení platů představitelů státu ve stavu legislativní nouze. Je to vládní podfuk na ústavu a pravidla zákonodárného procesu. Členové vlády kašlou na slib dodržovat ústavu a zákony. Je to signál, že jak vláda začíná, tak bude i pokračovat, tedy můžeme očekávat soustavné tunelování ústavy a zákonů v naší zemi ze strany vlády." Konec citátu. Jinými slovy, přestože vláda chce přijmout zákon ve stavu legislativní nouze, je naprosto zřejmé, že nejsou splněny zákonné podmínky pro takovýto postup. Zákonnou podmínkou totiž je mimořádná okolnost způsobující zásadní ohrožení základních práv a svobod občanů nebo bezpečnost státu nebo hrozba značných hospodářských škod. Tento návrh zákona z mého pohledu ale nic z toho nesplňuje. Je snad nějakým způsobem ohroženo základní právo nebo svoboda občanů? Je ohrožena bezpečnost tohoto státu? Nebo snad - vzhledem k očekávanému a v důvodové zprávě zmíněnému dopadu na státní rozpočet 0,6 miliardy korun českých tato částka neodpovídá v rámci toho, co vláda chce utrácet, pojmu značná hospodářská škoda. Ani jedna z možných zákonných podmínek pro zkrácené řízení zde není. Nejedná se ani o mimořádnou a neočekávanou okolnost. Vždyť přece zvýšení platů od 1. 1. je zcela očekávané a očekávatelné. A proč asi? Protože zákon, který jsme přijali v minulém volebním období, který zde byl přijat výraznou většinou přesahující ústavní většinu, zlikvidovali senátoři koaličních stran a už jsme nemohli v minulém období hlasovat a jejich vůli přehlasovat. [[(17.20 hodin)]] Někdy je samozřejmě interpretace zákona složitá. Někdy je dobré obrátit se na odborníky, kteří poskytnou právní výklad, ale to skutečně není tenhle případ. Tady v této otázce už rozhodoval Ústavní soud, máme k dispozici ústavní nálezy, jako je například ústavní nález č. 55/10, který jasně definuje, co je podmínkou pro přijetí normy ve stavu legislativní nouze. Ústavní soud se tím zabýval a není o tom sporu. Já jsem si přečetl důvodovou zprávu a jsem přesvědčen, že jsou, jsem přesvědčen, že jsou si toho vědomi i předkladatelé, protože oni tuto skutečnost v důvodové zprávě tak nějak tiše obchází. A mimo jiné citují jiný ústavní nález a píšou, že "možnost využití institutu stavu legislativní nouze v obdobném případě je za předpokladu širšího konsenzu zákonodárného sboru". Je to nález č. 12/10. Podstatný pro daný případ je existující souhlas všech poslaneckých klubů na nutnosti restriktivního zásahu vůči platům ústavních činitelů, který, jak předkladatel předpokládá, bude zdrojem konsenzu ve smyslu citovaného rozhodnutí Ústavního soudu. Já bych se vás chtěl, pane ministře, zeptat, nebo pana premiéra, s kým jste tedy jednal. Kdy a jak proběhla ta jednání? Kdo za největší klub v této Sněmovně, za klub ANO 2011, souhlasil s tím, že bude tato norma předložena ve stavu legislativní nouze? Kdo konkrétně souhlasil s takovým postupem? To je totiž konsenzus, že se s tou druhou stranou bavíte. S kým jste konzultoval normu, která dopadá na 4 800 osob, z toho přes 90 % jsou státní zástupci, soudci a právníci Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových? Poslanců a senátorů je jenom 281. Z těch 0,6 miliardy připadá na soudce, na tu úsporu připadá na soudce 403,7 milionu, na státní zástupce 138,3 milionu a u ostatních 56,7 milionu. To jsou údaje z důvodové zprávy. Tak to si opravdu, pane ministře, myslíte, že to ti soudci nedají na Ústavní soud, když to je převážně z jejich kapsy? Když je to faktické snížení platu, který jim teď nabíhá ve zvýšené výši? Takže my jsme ten zákon ještě nepřijali a my už teď víme, že není ústavně konformní a že ho Soudcovská unie s největší pravděpodobností napadne u Ústavního soudu. A to máme teď schvalovat, to nám tady předkládáte a tvrdíte, že je na tom nějaký konsenzus a že s tím souhlasíme. Tak já vám říkám, že nesouhlasíme. Co je ale... podívejte, na začátku toho všeho byla snaha o nějaké hezké, symbolické gesto nás zákonodárců vyjádřit solidaritu s občany téhle republiky v těžce zkoušených dobách, protože jiný význam to nemá, opravdu z hlediska rozpočtového úspora 56 milionů není nijak signifikantní. Bylo to dobře míněné gesto, týkalo se jenom nás politiků. Ale teď se z té normy ten obsah už definitivně vytratil. A víte proč? Protože celou tu symbolickou hodnotu jste už svým dosavadním konáním hodili do koše. Ta částka 56,7 milionu totiž ještě ani nebyla získána do státního rozpočtu a už je utracená. A víte jak? Já vám dám třeba jeden příklad. Už o tom mluvil pan Okamura. Podívejte se na ty plné lavice za mnou. Plat politického náměstka je 120 000 měsíčně. To je v základu, nepočítám ohodnocení a další odměny. Také nepočítám náklady na auto, řidiče, sekretariát, jedna asistentka, druhá asistentka. Prostě čistý základ jenom na toho náměstka, to je za rok 1 440 000 hrubého. Na jednom ministerstvu jsou ti političtí náměstci dva, to je 2 880 000. Na jednom ministerstvu je to za volební období 11 520 000 korun. A my těch ministerstev nebo těch ministrů máme osmnáct. To znamená, že my se můžeme dostat až na částku 207 360 000, a to nepočítám ty ostatní benefity, to nepočítám osobní ohodnocení. To je základní plat politických náměstků, převážně neúspěšných kandidátů těchto voleb. Takže opravdu si myslíte, že ti soudci vezmou ze svého 400 milionů a dají vám tady sponzorský dar na to, že se tady hradí piknik párty politických náměstků v tomto volebním období? Víte, co je důležité a co je další rozdíl, který zřejmě mě vede k tomu, že já opravdu nevím, jak hlasovat? Protože my jako ANO podporujeme tu normu. My jsme byli ti, kteří ji předložili. My jsme tady dokonce před Vánoci mohli ve zkráceném řízení přijmout ten zákon, ale ne zpětně, ne retroaktivně. Zásadní rozdíl je, že my jsme přijali v minulém období normu, kterou senátoři smetli se stolu, a tam vláda navrhovala zmrazení. Ale teď navrhujete faktické snížení, protože od 1. ledna 2022 už všem nabíhá původní výše platu, na který vznikl právní nárok za příslušnou odpracovanou dobu. A tento stav je skutečně zjevně neústavní, zvlášť za situace, kdy se týká jenom malé skupiny lidí placených státem. Pokud by se snižovaly platy všem státním zaměstnancům, bylo by to možná zdůvodnitelné, o tento případ se ale v této kauze nejedná. Já si na závěr dovolím - zase si půjčím ten mail, který mi dneska přišel, ten vám přečtu a tím budu končit: "Vláda oproti předchozím obdobným úpravám nenavrhuje zmrazení platů, ale jejich snížení, což je ústavně zcela jiná situace. Je zřejmé, že snížení platu někomu, komu již od 1. ledna na danou výši platu vznikl právní nárok za příslušnou odpracovanou dobu, je neústavní, pokud se týká malé skupiny lidí placených státem. Pokud vláda tvrdí v důvodové zprávě, že je zákon v souladu s ústavním pořádkem, lže. Ovšem na lhaní vlády v Poslanecké sněmovně si budeme muset zvykat. Návrh zákona je nejen neústavní, ale i politicky pokrytecký. Byly to totiž současné vládní strany, které v minulém roce zablokovaly v Senátu přijetí zákona, který danou věc řešil. Řešil ji však v řádném legislativním procesu a v době, kdy nebylo třeba, aby zákon již nově vzniklou výši platu snižoval." Konec citátu. Takže myšlenka v jádru dobrá, ovšem odpovězte mi skutečně na otázku, z jakého důvodu jste tam přidali ty soudce, státní zástupce a právníky ÚZSVM, protože tím se dostala ta norma opět za hranu ústavního pořádku. A já tady na závěr musím konstatovat, že opravdu nevím, jak mám hlasovat, a s největší pravděpodobností se u toho zkráceného řízení zdržím. Přeje-li si vládní koalice prohlasovat ten zkrácený legislativní proces, sejdeme se zde, předpokládám, s nějakým časovým odstupem a řekneme si, zda to bylo, nebo nebylo v souladu s ústavou, a tu odpověď nám dá Ústavní soud. Děkuji.
Já vám děkuji, pane poslanče. Nyní eviduji dvě přednostní práva. První je pan předseda Marek Výborný a po něm pan předseda Marian Jurečka.
Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, já bych rád, aby tento bod byl dnes doprojednán tak, abychom se zítra mohli skutečně věnovat tomu klíčovému, kvůli kterému tady jsme, a to je žádost o důvěru vládě premiéra Petra Fialy. Dovolte mi tedy pro jistotu, máme sice 17.28 hodin, ale raději tedy navrhnu podle § 53 odst. 1 jednacího řádu jménem poslaneckých klubů KDU-ČSL, ODS, TOP 09, STAN a Piráti jednání a hlasování po 19. hodině. Děkuji.
Já vám děkuji. Zagonguji, abych pozval, přivolal všechny do sálu. Než se poslankyně a poslanci vrátí, přečtu omluvu. Dnes se z jednání schůze Poslanecké sněmovny dne 11. 1. 2022 do konce jednacího dne z důvodu nemoci omlouvá pan poslanec Richard Brabec. [[(17.30 hodin)]] Registruji žádost o vaše odhlášení. Já vás tedy odhlásím a požádám vás, abyste se opět přihlásili svými kartami. [[Chvilku čeká.]] Počkám, až se náš počet ustálí. Zopakuji tedy návrh, který přednesl předseda Marek Výborný, jménem pěti poslaneckých klubů, o tom, abychom dnes jednali a hlasovali meritorně i procedurálně po 19. a 21. hodině. Všichni víme, o čem hlasujeme. Je to procedurální návrh, tedy dám o něm hlasovat bez rozpravy. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 30, přihlášeno je 171 poslankyň a poslanců, pro návrh 108, proti 1. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. Jako další s přednostním právem je přihlášený pan ministr Marian Jurečka. Prosím... svoji přihlášku tedy stahujete, děkuji. A jako další přihlášený do této rozpravy je pan poslanec Jan Hrnčíř. Nikde ho nevidím. [[Poslanec Hrnčíř nechce vystoupit.]] Není přihlášený. A ještě paní ministryně, ne, paní poslankyně Helena Válková. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Ministryní už nejsem dlouho, ale v každém případě děkuji za udělení slova. [[Hluk v sále.]] Já nevím, jestli tady je dostatek klidu, anebo jestli tou rouškou mě neslyšíte, ale já se skoro neslyším. Děkuji za klid. Já jsem chtěla navázat na vystoupení svého kolegy, předsedy ústavně-právního výboru a bývalého předsedy Poslanecké sněmovny, který má tu historickou paměť a v podstatě nás svým vystoupením varoval. Připomínal nám, že se nám v minulosti nevyplatilo - a to se týká i třeba poslankyň a poslanců za mojí politickou stranu, hnutí ANO, já dám jeden příklad. Víte, jak skončily restituce u Ústavního soudu. A tady je to v podstatě jisté, že tento zákon z důvodů, které tady nebudu znovu opakovat a které jsou nejenom tím nálezem č. 55/10 Ústavního soudu zřejmé, takže z těch důvodů, které tady byly již vyloženy, a já jenom upozorňuji, že ta dikce článku 99 zákona o jednacím řádu opravdu na tu normu není přiléhavá, a to si troufnu říct i vlastně jako vaše zmocněnkyně vlády pro lidská práva, že nejsou ohrožena základní práva a svobody občanů tím, že tyto vybrané profesní skupiny - což je navíc ještě, a to tady nezaznělo, diskriminující - budou zkráceny na svých právech ve prospěch většího celku, a je to zdůvodněno tím, že státu hrozí buď škody, nebo je ohrožena bezpečnost státu. Takže v tomto ohledu jsem si jistá, že ty důvody by nás měly vést ke zvláštní obezřetnosti a neměli bychom manifestovat svým hlasováním ve prospěch projednávání této normy ve stavu legislativní nouze, a navíc i s jistou dávkou retroaktivity, o které zde byla také již řeč, protože 1. ledna všechny ty platy, které mají být sníženy, byly zvýšeny, takže opravdu nejde o zmrazení, tak bychom měli být velmi opatrní a ostražití. Já jsem hlasovala pro tu normu, pro zákonný návrh zákona, kterou předložila bývalá vláda, nebyla schválena. Tenkrát ta vůle politická nebyla. Nová vláda má legitimně samozřejmě možnost znovu tuto otázku otevřít, ale ten proces, jakým jí otevřela, zpochybňuje platnost našeho hlasování od samotného počátku. A koneckonců já jsem si tu svoji roli tady definovala tak, že vždycky budu vystupovat na straně práva, nebo radši nebudu vystupovat vůbec. A tady v tomto ohledu se obávám, že ani jinak vystupovat nemůžu. Jsem také samozřejmě v dilematu, jistě jako politické gesto by to bylo hezké, občanům České republiky ukázat, že politici, státní zástupci svými vysokými platy, snížením, dávají najevo solidaritu s tím, jak jsou finančně postiženi jejich spoluobčané. Ten problém je ale opravdu, že to není ústavně komfortní postup a že bude s vysokou pravděpodobností hraničící s jistotou Ústavním soudem přezkoumán s výsledkem, že byl neústavní. Pak je tady ještě ta skupina soudců, já úmyslně vyjímám státní zástupce, protože v hlavě tuším čtvrté, mezi výkonnou mocí, byť takto nejsou označeni, ale v článku 80 ústavy jsou uvedeni státní zástupci, tak řekněme, že tam ještě bych viděla i určitou vůli nebo možnost Ústavního soudu k tomu přihlédnout a neprohlásit ve vztahu k obsahu té normy, to znamená k zásahu do jejich platů, tuto část za neústavní. Ale vůbec si nedovedu představit, že by šel Ústavní soud proti své ustálené judikatuře v tom smyslu, že by připustil, aby Sněmovna snížila plat soudcům, a to ještě touto diskriminační retroaktivní formou. Takže varuji, byť bych ráda pro tu normu zvedla svoji ruku. Rozhodla jsem se, že ji nezvednu, protože jako právníkovi mně to jde opravdu proti mému přesvědčení hlasovat pro něco, co u Ústavního soudu skončí způsobem, který jsem tady naznačila. A současně tedy vybízím i právníky bez ohledu na to, z jaké oblasti a z jakého politického spektra jsou, aby se před tím hlasováním zamysleli. Nejde o tak klíčovou normu, ale jde spíš o to, jestli budeme hlasovat v těchto otázkách, které už jsou i s optikou ústavního práva problematické v budoucnu a můžou být ještě významnější, tak jestli budeme hlasovat podle svého profesního přesvědčení, anebo prostě zapomeneme, že jsme právníci, a zvedneme ruku pro normu, o které předem budeme vědět, že bude zrušena. To už ať si každý podle svého vědomí a svědomí posoudí sám. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Já jenom pro pořádek říkám, že se ocitáme ve fázi projednávání, kdy řešíme, zda existují podmínky pro projednání zmíněného návrhu ve zkráceném jednání. Diskuse nebo obecná rozprava bude otevřena až poté, co otevřu první čtení. To znamená, paní předsedkyně Schillerová se hlásí přesně k tomuto tématu. Máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Budu velmi stručná. Můj kolega, pan poslanec a předseda ústavně-právního výboru Vondráček tady řekl velmi závažné skutečnosti. Podpořila ho i paní profesorka poslankyně Válková a já bych velmi chtěla poprosit pana ministra pro legislativní radu vlády Šalomouna, zda by mohl vystoupit tady na mikrofon a vysvětlit nám svůj postoj k tomu, jaký on má na tyto skutečnosti názor, protože jako člověk... Já jsem sedm let působila v Legislativní radě vlády v komisi pro finanční právo, mám velký respekt k Legislativní radě vlády. Předsedá jí ministr, který je určitě právník, určitě se tou otázkou zaobíral, určitě dával stanovisko vládě, která o tom hlasovala, určitě nějak hlasoval. Tak já bych ho moc prosila, jestli by se k tomu mohl tady před plénem Poslanecké sněmovny vyjádřit, abychom si mohli udělat takový ucelený názor. Děkuji vám.
Děkuji. Nikdo další se... Paní poslankyně se hlásí, a skutečně diskutujeme pouze na téma, zda jsou podmínky pro projednávání změnového zákona ve zkráceném jednání. Jestli je to k tématu, prosím, paní poslankyně.
Dobrý den, vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové. Je to skutečně o tom, zda se jedná o legislativní stav nouze. Já bych připomněla kolegům, kteří byli v minulém volebním období v ústavně-právním výboru, že tento výbor byl v zásadních otázkách svým způsobem apolitický. I my, členové klubu hnutí ANO, jsme například nesouhlasili s naším Ministerstvem spravedlnosti, když chtělo v legislativním stavu nouze projednávat exekuce. Věděli jsme, že toto je protiprávní, a nechtěli jsme to podpořit. Nebylo to podpořeno a zákon se projednával řádně. Domnívám se, že je vhodné dodržovat zákon, jednací řád Poslanecké sněmovny, a neprojednávat tento zákon v legislativním stavu nouze. Za mě, já tento zákon, byť je svým způsobem protiústavní, z principu podporuji. Naše snížení platu - nevím, jestli je vhodné snižovat i soudcům, ale snížení našich platů podporuji. Ale prosím vás, kdo má minimální základ právnického vzdělání, nemůže říct, že tento zákon má znaky, pro které by měl být projednáván v legislativním stavu nouze.
Děkuji. S přednostním právem pan předseda Okamura. Pouze upozorňuji, jak jsem již předtím avizoval, že projednáváme, zda tento návrh zákona má být projednán ve zkráceném jednání. Prosím, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, já bych chtěl tedy vyzvat nového ministra pana Šalomouna, ať se vyjádří. Nebo neví, nebo je nekompetentní? Tady sedí, my ho vyzýváme opakovaně, ať se vyjádří, zdali to tedy může být v legislativní nouzi, nebo ne. A pane ministře, vy sedíte? Tak já nevím, jestli nás posloucháte, nebo neposloucháte. Běžte na mikrofon teď, tady a hned a řekněte nám, jak to je. Anebo nám pojďte říct, že nevíte. Nebo že si nejste jistý, že se potřebujete poradit. Takže jestli buď tedy jdete hned, nebo vám dám prostor, že si vezmu tři minuty pauzu, abyste se poradil. Protože za vámi byl už pan Michálek, aby vám poradil, to jsme viděli. Tak ale tady je vážná věc. Za nás říkám, že my jsme pro zamrazení platu politiků. Je tady náš návrh na čtyři roky, do roku 2025, aby nás tady zase někdo neobviňoval, že tady snad něco protahuje Okamura za SPD. Naopak, vy to chcete jenom na pár měsíců, k tomu už jsem říkal. Ale teď se bavíme čistě o té věci. Takže, pane ministře, já tedy jsem vaše jméno nikdy neslyšel, neviděl jsem vás, vidíme se poprvé, ale určitě by bylo pěkné, kdybyste promluvil. Takže troufáte si na to, abyste nám to tedy tady hned řekl? [[Ano.]] Ano, pan ministr nemá problém. Tak vidíte, jak moje výzva funguje. Takže já bych dal prostor panu ministrovi, aby nám to tedy sdělil. Jinak bych si tedy vzal tu pauzu na pár minut, abychom dali prostor, aby se vláda poradila, protože je vás sice víc, než vás bylo doposud, ale vidíte, že my bychom vám ten prostor rádi dali.
Děkuji a táži se, zda v této fázi projednávání ještě někdo další chcete vystoupit v rozpravě? Hlásíte se, pane ministře? Prosím, máte přednostní právo, můžete vystoupit.
Vážené poslankyně a poslanci, jako předseda Legislativní rady vlády jsem k tomu dával stanovisko a je to v podkladech. To stanovisko je poměrně obsáhlé, takže se na něj můžete podívat.
Tak, mám zde řadu přihlášek do diskuse. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, dobré odpoledne nebo podvečer, vážený pane předsedající, členové vlády, kolegyně, kolegové. Já jsem se zájmem sledoval nedělní televizní Partii na Primě, kde vystupoval můj ctěný kolega, pan Jakub Michálek, kterého si samozřejmě velice vážím, a on tam řekl jednu velkou věc, respektive dobrou věc, v reakci na to, když se ho moderátorka ptala, jak to je s tím, že naše vláda deklaruje a prorokuje to, že chce šetřit, musíme šetřit, ale na Úřad vlády se nabralo 47 nových úředníků, zřídila se tři nová ministerstva. Jakub Michálek tam řekl jednu výbornou větu, pod kterou se klidně podepíšu. Řekl, že pokud se naberou lidi na to, aby přidali vysokou přidanou hodnotu a v konečné fázi našemu státu ušetřili spoustu peněz, tak nechť jich je ne padesát, ale sto nebo dvě stě. A já s ním plně souhlasím. Ale já se tedy ptám vážené vlády, pana premiéra, pokud by tady byl, nebo někoho z místopředsedů vlády, například pana místopředsedy Mariana Jurečky jako předkladatele, prostřednictvím pana předsedajícího, jak to tedy je, když jste zřídili tři nová ministerstva, mimo to a vedle toho zejména ministra pro legislativu, který byl odůvodněn, respektive to zřízení toho ministerstva, bylo odůvodněno proto, aby se nepředkládaly legislativní zmetky. Já si myslím, že každý student právnické fakulty po pár semestrech musí vědět, že legislativní zmetek je takový zmetek, kde se nerespektuje retroaktivita práva a samozřejmě nerespektuje se již vydaná judikatura obecných soudů a ústavních soudů o to víc. Když si přečtu důvodovou zprávu zákona, tak v bodě C je napsáno, že ve zhodnocení souladu navrhované právní úpravy s Ústavou České republiky cituji, je psáno: "Navrhované změny jsou v souladu s Ústavou České republiky. Platová restrikce dopadá stejně na představitele všech pilířů státní moci. Zároveň se jedná o úpravu striktně časově omezenou, a to v situaci, kdy se realizují úsporná opatření ve vztahu k dalším skupinám osob odměňovaných z veřejných rozpočtů." Já se tedy ptám: Máte speciálně zřízeného ministra pro legislativu, aby filtroval legislativní zmetky, jak jste nás často častovali zejména, pokud šlo o nouzový stav a předpisy v souvislosti s covidem, které byly v daleko závažnější situaci a v úplně jiném stavu věci, jako je to, když se řeší novela zákona o platu ústavních činitelů a soudců, kdy všichni tady, co jsme právníci - a je nás tu v tomto volebním období poměrně dost, ať už v opozici, nebo v koalici - tak každý právník, který je zastoupen v každém poslaneckém klubu, musí vědět, že se touto právní normou nejedná o zamrazení platů, ale o snížení platů, neboť všichni musíme moc dobře vědět, že v únoru nám všem přijde o 6 % zvýšený plat. To znamená, že pokud schválíme tuto právní normu kdykoliv - schválíme ji v lednu, schválíme ji v únoru, schválíme ji v březnu - tak si všichni snížíme platy o 6 %, nikoliv žádné zamrazení. Takže přestaňme veřejnosti lhát o tom, že se zamrazují platy, protože tím, že jsme v lednu, tak se všem snižují platy. Já jako poslanec samozřejmě souhlasím s tím, ať my, 281 zákonodárců plus ministři, si snížíme platy, respektive vrátíme je na úroveň roku 2021. Doba je zlá, musíme nést stejně společenskou odpovědnost, jako nesou další jiné skupiny. Ale jako základ na každé právnické fakultě se učí, že základní právní zásadou je iura novit curia, to znamená, soud zná právo. A jak chcete a jak můžete chtít po soudcích, abychom žili v právním státě v 21. století, respektovali jsme právní normy, a vy chcete, aby ti soudci samotní věděli, že my tady vytvoříme legislativní zmetek, přestože máme nového ministra pro legislativu, který ty legislativní zmetky má filtrovat, nemáme je tady dávat a oni že se nebudou bránit? Já je naprosto chápu a věřím tomu, že naprostá většina těch soudců, kdyby se předložil rozumný návrh v roce 2020, že se zamrazí pro rok 2021, tak by byli natolik společensky odpovědní jako všichni ostatní a pochopili by, že doba je zlá, musíme se prostě přizpůsobit a musíme ukázat, že i všichni z nás jsme se schopni se nějak v uvozovkách uskromnit, ale nemůžete chtít, když tady všichni vládní činitelé deklarujete, že se zamrazují platy, když každý z nás - a nemusíme být ani všichni právníci - ale všichni víme, že už tady dávno nejde o zamrazení platů, ale jde o snížení platů. [[(17.50 hodin)]] Ale nemůžete chtít, když tady všichni vládní činitelé deklarujete, že se zamrazují platy, když každý z nás - a nemusíme být ani všichni právníci - ale všichni víme, že už tady dávno nejde o zamrazení platů, ale jde o snížení platů. Máte několik rozhodnutí Ústavního soudu o tom, že prostě soudcům, pokud není válečný stav nebo není republika v bankrotu, prostě ty platy snížit nemůžete a vy to tady vědomě děláte. A to se mi prostě nelíbí a bude to blamáž, protože žádná přidaná hodnota tím, že máme tři nové ministry, desítky nových úředníků, není, protože jestliže máme ministra pro legislativu a možná, ale není nám to tady schopný říct, kdyby přišel a řekl: já jsem to všem svým kolegům řekl, že to je nesmysl, co předkládáte, ale bohužel jsem byl přehlasován, ale to se nestalo. Takže přidaná hodnota nového ministra pro legislativu v tuto chvíli nulová a s ohledem na to, že ti soudci [[Potlesk v sále.]] si to dřív nebo později vysoudí, tak si samozřejmě vysoudí náklady řízení, vysoudí si ušlé úroky, resp. úroky z prodlení. Takže přidaná hodnota tohoto legislativního návrhu a nového ministra pro legislativu, pokud jde o tento právní předpis, bude minusová. Děkuji.
Děkuji. Pro pořádek opakuji, že projednáváme, zda jsou podmínky pro projednání zmíněného návrhu zákona ve zkráceném jednání. [[Výkřiky v sále.]] Já vás poprosím, nepokřikujte po mně. Je důležité, abych zopakoval, v jaké fázi projednávání zákona se nacházíme a aby k tomu směřovala případná diskuse. Eviduji zde přednostní právo, se kterým se přihlásil pan ministr Marian Jurečka, pak zde eviduji dvě řádné přihlášky paní poslankyně Ožanové a pana poslance Nachera. Máte slovo.
Děkuji moc. Já si dovolím reagovat na tu diskusi, která zde nyní je. Jednak jsem sice mlád, ale pamětníkem, devátým rokem v Poslanecké sněmovně a musím říct, že vždycky v těch debatách a u těch pří poslanců, co je či není ústavní, tak jsem se držel spíše zkrátka, protože říkám, od toho tady my nejsme, od toho je tady Ústavní soud. Ústavní soud ať tyto věci posoudí. Já při vším respektu k mé bývalé kolegyni ve vládě paní prof. Válkové si pamatuji, jak tady byla debata, kdy někteří moji kolegové ze strany tehdejší opozice argumentovali. Např. to, že je protiústavní zpětně zdanit církevní restituce. A tehdy paní profesorka vystupovala a říkala, že to určitě protiústavní není. A tenkrát se asi spletla, protože Ústavní soud to potom rozhodl následně jinak. A opravdu já nechci vést tu polemiku o tom, co je nebo není protiústavní. Já jsem to dal jako příklad proto, abychom tyto věci nechali v gesci a rozhodování Ústavního soudu. Od toho Ústavní soud je. Odůvodnění, proč to předkládáme ve stavu legislativní nouze, je argument případné hospodářské újmy a škody, která je v situaci, kdy je extrémní zatížení státního rozpočtu, opravdu bezprecedentní. Ta situace tady v minulosti nikdy taková nebyla, neměli jsme nikdy v České republice takový nárůst státního dluhu, výdajů státu, a proto to předkládáme ve stavu legislativní nouze. Podotknu, a to zaznělo ve veřejném prostoru, že jsme o tomto politicky rozhodli 29. prosince. Politické rozhodnutí vlády zaznělo 29. prosince. Ale protože kdybychom to udělali v průběhu ledna v [[nesrozumitelné]]legislativním procesu zpětně k 1. lednu, pak by to byla nepřípustná retroaktivita. Do toho jsme se pouštět nechtěli a řekli jsme, uděláme tento krok v průběhu ledna v legislativním procesu tak, aby to bylo jasné, čitelné rozhodnutí, které se potom bude týkat těch výplat a toho odměňování od 1. února. Jasně jsme řekli, není to vůči jedné skupině, úzké skupině soudců nebo státních zástupců, není to krok politický jenom proti skupině ústavních činitelů, soudců a státních zástupců, ale to zmrazení se týká i statisíců lidí, které jsme udělali i vůči jiným profesím zaměstnanců ve veřejném sektoru, případně zaměstnanců pod státní službou. Takže i to je určitá odpověď na minulé nálezy Ústavního soudu z hlediska toho, zdali je to přípustné nebo není přípustné, jestli tam je možné zahrnout kromě nás ústavních činitelů také soudce a státní zástupce. Ale vracím se k tomu, že politické rozhodnutí bylo učiněno před 1. lednem, před tím, než došlo k tomu nárůstu, ale protože legislativně bychom nebyli schopni toto zprocesovat v průběhu ledna a zpětná retroaktivita by byla opravdu něco, o čem bych se tady s vámi nepřel, proto to děláme od 1. února. Je to na období jedenácti měsíců, nemůže tady být námitka nějaké zhoršené objektivity výkonu těchto profesí z důvodu jejich majetkové a příjmové újmy. Klidně tu debatu můžeme dál vést, ale myslím si, že stejně ten spor případně, pokud to bude napadeno, musí a jedině má možnost rozhodnout Ústavní soud. Děkuji.
Děkuji. [[Potlesk v části sálu.]] Eviduji jednu faktickou poznámku od paní poslankyně Válkové a potom následují přednostní práva a řádně přihlášení. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo, asi ani nevyužiji na faktickou tu dvouminutovou možnost. Jenom chci upozornit pana ministra, který tak velice přesvědčivě tady hovořil, na dvě věci. Za prvé, já jsem byla jedna z těch mála, kteří v hnutí ANO tenkrát pro to nehlasovali, pro zdanění, a naopak, když si najdete moje záznamy, nikdy jsem nikde nevystoupila, protože jsem právě věděla, že to skončí u Ústavního soudu a jak rozhodne. To je také důkaz toho, že naše strana je demokratická, mohla jsem si to dovolit, protože jsem přesvědčila minimálně své kolegy, že to je můj postoj právníka a takhle jsem hlasovala. To za prvé. A za druhé, vy dobře víte, že politické rozhodnutí načasované na určitou dobu nehraje z hlediska retroaktivity legislativní vůbec žádnou roli. Důležitý je ten legislativní akt jako takový, to znamená předložení k projednání. Děkuji.
Já vám také děkuji, paní poslankyně. Nyní tedy s přednostním právem pan předseda Okamura a po něm paní předsedkyně Schillerová. Prosím, máte slovo.
No, vážené dámy a pánové, vždyť tady přece ministr a předseda KDU-ČSL Marian Jurečka neříká pravdu. Proč říkáte, že jste udělali politické rozhodnutí o zamrazení platů politiků 29. prosince? Proto jste to nestihli - tady neříkáte pravdu - proto jste to nestihli od 1. ledna. Přece politické rozhodnutí jste udělali předtím a jiné. Tady ležel už po volbách návrh SPD na zamrazení platů politiků od 1. ledna, leželo to tady, bylo to v systému. Mohli jsme to projednat už v prosinci, aby to platilo od 1. ledna a vy jste udělali politické rozhodnutí, že odmítnete a nepodpoříte ten návrh SPD, a by to bylo od 1. ledna. To je to první politické rozhodnutí, které jste udělali. Proto kvůli vaší vládě se zvýšily platy politiků o 6 % od 1. 1., na základě vašeho politického rozhodnutí. No a pak jste se dostali pod tlak a teprve to druhé politické rozhodnutí je, že 29. 12. jste se rozhodli s křížkem po funuse, že vlastně jakoby budete zamrazovat platy na necelý rok. Tak že kvůli vám, kvůli vašemu politickému rozhodnutí, kdy už jste tady měli většinu, se zvýšily platy politiků o 6 % od 1. 1., takže to je to první politické rozhodnutí, ne to, co říkáte vy. To, co jste říkal vy, je až druhé politické rozhodnutí následující. Takže si tady nevymýšlejte, ze mě hlupáka dělat nemusíte. Já si přesně pamatuji, přesně si tady pamatuji tu posloupnost vašich rozhodnutí. To si vykládejte tamhle někomu, kdo nemá přehled. Ale u vás - vy jste to způsobili, vy jste tím původcem toho, že se tady zvýšily platy politiků a teď teda říkáte od 1. února například, to samo znamená, že vy jste způsobili vícenáklady z veřejného rozpočtu, to ještě pominu. Ale nepominu, když už jste si tady takhle vymýšlel, že jste si dali jedno místo pro místopředsedu Sněmovny navíc, vytvořili jste si to navíc pro Piráty se čtyřmi poslanci. Ten náklad na to jedno místo místopředsedy navíc oproti dosavadnímu stavu je cca 20 mil. korun za volební období. Protože je vás v pětikoalici tolik a míst bylo málo, tak jste si museli místa dovytvořit a dokonce je tady tolik ministrů, že tady pan ministr Šalomoun, který je ministrem pro legislativu, musí dokonce sedět nahoře ve druhé řadě. Takže vy sedíte ve dvou řadách, abyste se vůbec vešli. To znamená tři místa ministrů navíc, místo patnácti osmnáct. Vytvořili jste přes 70 nových pracovních míst kvůli těmto třem novým politickým trafikám a ten celkový náklad jenom na těch 70 míst je 43 mil. korun navíc. [[(18.00 hodin)]] Takže sosáte, jak to jen jde, chrochtáte plnými doušky, a teď tady předvádíte komedii, že prý jste politicky rozhodli, že bude nějaké zamrazení. [[Potlesk z řad poslanců SPD.]] Vždyť vy jste rozhodli, že se to naopak zvyšuje, ty platy! Tak tady přestaňte vymýšlet a říkejte pravdu.
Děkuji. Nyní s přednostním právem paní předsedkyně Schillerová, prosím.
Budu se striktně držet tématu. Pane místopředsedo, děkuju za slovo. Ještě tedy aspoň jednu větu na pana předsedu Okamuru. Ještě jste udělali další politické rozhodnutí, před volbami jste tady všichni hlasovali pro zmrazení platů politiků. A když se vás na to v Otázkách Václava Moravce v neděli zeptal moderátor, proč jste to nepodpořili v Senátu, tak vy jste na to řekl: Protože to bylo populistické předvolební gesto hnutí ANO. Ale pro které jste tady všichni vy, kteří jste tu seděli v minulém volebním období, zvedli ruku, aby to potom Senát hodil pod stůl. A teď k té další otázce. Víte, my tady nepolemizujeme, my to pravděpodobně podpoříme, ne pravděpodobně, určitě podpoříme, protože jsme to celou dobu chtěli, to zmrazení. Jenom vy, až jste se dostali, jak tady řekl pan předseda, pod ten tlak, tak jste s tím přišli s křížkem po funuse. Já jsem se velmi zdvořile hlasem pohádkového vlka ptala, jestli by byl pan ministr pro Legislativní radu vlády Šalomoun tak laskavý a řekl nám to otevřeně. My jsme v médiích jeho stanovisko četli, my jsme jeho vyjádření četli, nebo já určitě jsem ho četla, tak zda by to tady mohl říct, abychom viděli, jak to funguje, jestli to tam podpořil, jestli řekl kolegům, že názor Legislativní rady vlády je nějaký. Nic jiného jsme nechtěli. A promiňte, kdyby si někdo toto dovolil, při vší úctě, z bývalých ministrů tady říct, ať se podíváme do papírů, tak to si nedovedu představit, co by se v této Poslanecké sněmovně v minulém volebním období dělo. Děkuji vám.
Já vám děkuji, paní předsedkyně. Konečně jsem se dozvěděl, jak mluví pohádkový vlk. [[Veselost v sále.]] Poprosím paní poslankyni Ožanovou o její vystoupení a připraví se pan poslanec Nacher. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, já se samozřejmě ráda vrátím k meritu věci, protože, prosím vás, skutečně může někdo s právním vzděláním říct a souhlasit s tím, že tento zákon je v legislativním stavu nouze? Skutečně některý právník z koalice i z opozice pro tohle zvedne ruku? Pro mě by to bylo hodně překvapivé. Prosím vás, zkusme se nad tím zamyslet. Můžeme to urychlit, můžeme to řádně projednat ve lhůtách, můžeme si zkrátit lhůty a můžeme ten zákon natáhnout třeba na rok a půl, na dva roky, aby to skutečně mělo ten ekonomický dopad, jak chce koalice. Ale zkusme dodržovat, prosím, zákony této země. To jste vždycky prosazovali a říkali jste, že hnutí ANO tak nečiní. Zkusme dodržet zákon o jednacím řádu Poslanecké sněmovny a neschválit projednávání v legislativním stavu nouze. Já se domnívám, že při zkrácení lhůt jsme schopni tento zákon přijmout velmi rychle a pozměňovacím návrhem případně prodloužit to období toho snížení - ne zmrazení - platů na delší dobu. Prosím, zkusme se chovat zodpovědně a v souladu se zákony této země. Jsme zákonodárci, možná bychom měli zákony sami dodržovat.
Děkuji. A nyní řádně přihlášený pan poslanec Patrik Nacher. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Mě tady zaujaly dva momenty. O jednom už mluvil můj kolega Tomáš Kohoutek, to jest o té reakci kolegy Michalíka [[správně Michálka]]. To byla jeho odpověď na moji otázku, že tato vláda má místo patnácti osmnáct členů, takže se nevejde do řady. Zrovna to vyšlo na pana ministra Šalomouna, že je v té druhé řadě. To je mi líto, pane kolego, ale on to právě hájil tou přidanou hodnotou. A tady to můj kolega hezky popsal, že tam ta přidaná hodnota tedy není, když už u druhé nebo třetí normy tady je takový zmatek. Ten druhý moment, kterého jsem si všiml, je, že před čtyřmi hodinami tady místopředseda vlády Vít Rakušan představil všechny členy vlády a řekl, že ctí Poslaneckou sněmovnu, která má tu kontrolní činnost, a že s námi tedy bude se vším respektem komunikovat a podobně. Uplynou čtyři hodiny a na první slušný dotaz na pana ministra Šalomouna nám odpoví, ať si to najdeme písemně. To je ten respekt po čtyřech hodinách? Ne za čtyři měsíce, za půl roku, za dva roky, vždycky se zapomene, a pak se to tady rozjede, už s tím mám nějaké zkušenosti. Ale po čtyřech hodinách nás odkážete, pane ministře, abychom si to našli? Tak proč tady máme první, druhé a třetí čtení? Tak doufám, že zítra pan premiér neřekne, ať si přečteme programové prohlášení, protože je v písemné podobě, má padesát tři stránek, nechť si to všichni přečteme, a nemusí vůbec vystupovat. Nemusíme tady vůbec vystupovat a budeme si číst důvodové zprávy. Takhle se podle mě ten respekt mezi vládou a Poslaneckou sněmovnou netvoří. Děkuji a znovu vás vyzývám, abyste na mikrofon řekl svoje stanovisko jak k principu projednávání v legislativní nouzi, tak k tomu, jestli to je, nebo není protiústavní, co zaznělo někde v médiích. Děkuju.
Děkuji za váš příspěvek. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Marek Výborný. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuju, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, pane ministře, s respektem k tomu, samozřejmě tady můžeme vést dlouhatánskou rozpravu, mám pocit, že jsme se možná trošku posunuli k bodu, který zde budeme mít na programu zítra. Já tomu rozumím, vůbec nechci upírat právo opozici se k tomu vyjádřit. Je zjevné, že v otázce stavu legislativní nouze právě u tohoto tisku se zde neshodneme, že jsou zde různé názory. Také je pravdou to, co tady zaznělo - prostě to v případě potřeby rozhodne Ústavní soud. Pojďme se, prosím, posunout dál, abychom rozhodli o tom, zda tedy tady je většina pro to, aby se v tomto režimu ten zákon projednával, a případně se pojďme bavit o návrhu zákona samotném a nějak se k němu postavit, ať už bude, či nebude schválen, ale řekněme tady, že na politickou debatu určitě bude dostatek prostoru v řádu třeba i mnoha hodin zítra. Děkuju pěkně.
Já děkuji. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Bělica a po něm s přednostním právem pan předseda Okamura. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den. Pane předsedající, dámy a pánové, nebudu dlouhý. Já bych se chtěl jenom zeptat pana ministra, jestli by se mohl zvednout a říct své stanovisko, aby to nemuseli říkat jeho kolegové z koaličních lavic, a mohl nám jasně říct, co si o tom myslí, jestli to protiústavní je, nebo není, jaký je jeho názor. My umíme číst, pane ministře, ale to, co tady zatím předvádíte, opravdu nesvědčí o tom, co říkal pan kolega Nacher, takže poprosím, jestli byste nám mohl k tomu říct vaše stanovisko, a myslíme to vážně. Děkuji.
Já vám také děkuji. S přednostním právem se hlásí pan předseda Okamura. Prosím.
Já jsem tady slyšel pana poslance Výborného z vládní KDU-ČSL a vymýšlí si, že tady padají různá stanoviska, jestli je něco proústavní, nebo protiústavní. Jaká různá stanoviska? Od vás, od vašeho ministra jsme přece žádné stanovisko neslyšeli. On řekl, ať si to přečteme. To znamená, že jsme vyzvali ministra pro legislativu, a ten stanovisko neřekl, takže buď neví, nebo nevím co... [[Veselost v sále.]] A v každém případě, když je to tedy právník, pan Šalomoun - já sice právník nejsem, ale asi by měl vědět, že Sněmovna není zodpovědná vládě, vláda se zodpovídá Sněmovně. Takže mě tady a nikoho z SPD laskavě neúkolujte, že si mám něco přečíst. Já nejsem ani váš koncipient, ani nikdo jiný, a prostě sdělte jednoduše stanovisko. Chovejte se normálně slušně. My jsme vás tady požádali o stanovisko a vy jste arogantní. Proč tady dospělí lidé - nás je 20, dobře, jiné opoziční strany je 72, volily nás dohromady miliony lidí, a proč nás tady úkolujete vy, který nejste zvolený vůbec nikým? Vždyť vy nemáte vůbec mandát od žádného voliče. [[Potlesk zejména z řad ANO.]] [[(18.10 hodin)]] Takže já bych vás chtěl požádat, vím, že jste tady první den, ale mohli bychom mít snad všichni trochu korektní vztahy, ne? Takže když se vás zeptáme jako vlády - a já si přesně pamatuju na tato slova, která tuším říkal Zbyněk Stanjura, říkal a vytýkal - my jsme byli také opozice v minulém volebním období, vytýkali jsme vládě i my jako opozice - Sněmovna se nezodpovídá vládě, ale vláda se zodpovídá Sněmovně. Přesně ten obrat si tady pamatuji, že tady opakovaně padal. A je to správný obrat. To je přece obrat, se kterým určitě souhlasíme. Ale teď by bylo dobré, kdybyste to taky dodržovali vy. To je všechno, protože situace se zase někdy může obrátit a zase budeme chtít ve Sněmovně vzájemně vědět ty informace a mít nějakou slušnou korektní odpověď. O to tady jde. Takže bych chtěl opravdu požádat pana ministra - a teď to přičítám určité nezkušenosti - aby nebyl arogantní, neúkoloval nás tady, že si máme něco někde přečíst, protože pak to vypadá, že neví. Pak to vypadá, že není kompetentní. A to přece nechcete, pane ministře, takhle vypadat. [[Smích v sále.]] Proto jsem vás chtěl požádat, zdali byste sem šel a jednoduše to řekl v jedné, dvou větách. A máme to zkraje, můžeme si podat ruce, možná se tady budeme vídat celé čtyři roky, možná ne, ona ta životnost bývá různá. [[Smích a potlesk v sále.]] Ale o to jsem vás chtěl poprosit.
Vidím přihlášku do diskuse pana ministra. Prosím. Máte slovo.
Vážené poslankyně a poslanci, já jsem to nebral jako neúctu k vám, to se omlouvám, pokud to tak vyznělo. Já jsem to vnímal tak, že stejně moje stanovisko je v zásadě známé a v médiích proběhlo. To stanovisko bylo takové, že upozorňovalo vládu na problémové momenty, které tady v zásadě popisujete, nicméně i když to bylo na vládě diskutováno, tak vláda je kolektivní orgán a padlo rozhodnutí, že i přes ty problémy, i přes riziko toho, že to může být Ústavním soudem, pokud by návrh na zrušení toho zákona přišel, tak i přesto se vláda usnesla, že to jako návrh zákona nebo tedy novelu do Poslanecké sněmovny poslala. Takže taková je situace. A co bych k tomu řekl - to, co říkal pan předseda Vondráček. Ano, to, že to může vyvolat aktivitu ze strany justice, a to, že je tady jakási říkejme tomu justiční tradice, že by se mohlo případně stát, že by tento návrh byl úspěšný, tak to se holt stát může, ale i přesto si to vláda vyhodnotila tím způsobem, že to udělala tak, jak to udělala.
Děkuji, pane ministře. Eviduji faktickou poznámku pana poslance Faltýnka, poté s přednostním právem paní ministryně, paní předsedkyně Schillerová. Prosím.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych chtěl ocenit - sice to trvalo dlouho, pane ministře - ale chtěl bych ocenit vaši odpověď férovou a děkuji za ni. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy s přednostním právem paní předsedkyně Schillerová. Prosím.
Já jsem v podstatě chtěla říct to samé, co můj ctěný kolega pan Faltýnek. Chtěla jsem poděkovat panu ministrovi, vážím si toho, že přišel k mikrofonu a že nám řekl, že na vládě - je to hrdina - měl tento názor. A že ho vláda přehlasovala, to prostě je holý fakt. Děkuji.
Děkuji. Ještě s přednostním právem pan předseda Okamura. Prosím.
No tak když už poděkovali všichni, tak to abych vám poděkoval i já za klub SPD, protože to tak je. To tak prostě je. Vy jste přišel s velice, musím říct, odvážným vyjádřením a my ho politicky vnímáme. Děkuji a těšíme se na spolupráci.
Faktická poznámka pana poslance Patrika Nachera. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Tak já využívám toho, že tady vidím Jakuba Michálka, se kterým jsem byl v té televizi. Také bych chtěl nejprve poděkovat panu ministrovi za jeho upřímný pohled a zároveň bych se chtěl svého kolegy Jakuba Michálka, který mě tam přesvědčoval o přidané hodnotě nové pozice ministr pro legislativu, zeptat, kde je ta přidaná hodnota toho nového ministra, když ho neposloucháte, to, co vám říká.
Děkuji a vzhledem k tomu, že nikdo další se do rozpravy nehlásí, tak v tom případě končím rozpravu a přistoupíme k hlasování. Přednesu návrh usnesení. Zagonguji, aby se poslanci a poslankyně dostavili na hlasování. A nyní tedy přednesu návrh usnesení a poté eviduji žádost o vaše opětovné přihlášení. Nejprve tedy přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna konstatuje, že nadále existují podmínky pro projednání vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců, a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpis, sněmovní tisk 117 - zkrácené jednání." Eviduji vaše odhlášení. Já vás tedy všechny odhlásím a požádám vás, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Počkám, až se počet ustálí. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh tohoto usnesení? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 31, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 110, proti 6. Já konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. A já tedy otevírám tento bod, který zní Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců, a o změně a doplnění zákona č 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 117 - zkrácené jednání. Předložený návrh uvede místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí Marian Jurečka. A vás, kolegové a kolegyně, kteří máte potřebu něco diskutovat, požádám, abyste šli diskutovat do předsálí, aby ministr Marian Jurečka mohl v klidu přednést a uvést tento bod. Prosím, pane ministře.
Děkuji. Vážený pane předsedající, budu opravdu velmi stručný. Myslím si, že už v předešlé rozpravě v otázce stavu legislativní nouze zazněly některé aspekty návrhu tohoto zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců. Já k tomu řeknu tolik, že vláda se rozhodla s ohledem na ekonomickou a rozpočtovou situaci v České republice a s ohledem na státní rozpočet, jeho vývoj v posledních především dvou letech na extrémní tempo zadlužování státu přistoupit k tomu, že opravdu napříč všemi rozpočtovými kapitolami hledáme úspory výdajů státního rozpočtu. Opravdu hledáme úspory výdajů v jednotkách milionů korun, takže každá částka, kde s ohledem na současnou situaci můžeme snížit výdaje státního rozpočtu, je důležitou. [[(18.20 hodin)]] Tím reaguji také na to, co tady zaznělo v předešlé rozpravě, že snad nějaká částka kolem 50 milionů korun měsíčně, což je průměrná řekněme úspora z hlediska výdajů státního rozpočtu, že je nějaká zanedbatelná a podobně - nikoliv, není tomu tak. [[Někteří poslanci ve skupinkách hlučně hovoří.]] Přistupujeme k tomu opravdu velmi zodpovědně, tempo zadlužování je nutné zastavit. Proto jsme udělali na sklonku roku 2021 i krok, který nebyl populární a znamenal úsporu v řádu opět jednotek miliard korun na platech ve veřejném sektoru u velké části zaměstnanců veřejného sektoru. A pro to, abychom udělali i ten krok, který znamená nejenom úsporu finančních prostředků, ale i krok, který znamená určitou sounáležitost a solidaritu, tak jsme se rozhodli a přistoupili jsme k tomu, že pro rok 2022 přistoupíme ke snížení platové základny, která vzrostla o 6 % pro měsíc leden u nás, u ústavních činitelů, ale také u soudců a státních zástupců tak, abychom se dokázali vrátit zpátky na platovou základnu úrovně roku 2021. Tímto krokem zhruba za těch 11 měsíců, protože se to bude týkat následně...
Já se omlouvám, pane ministře, že vstupuji do vašeho projevu, ale týká se to jak poslanců v pravém rohu sálu, tak poslanců v levém rohu sálu. Jestli chcete diskutovat, jděte do předsálí! Nerušte poslance, kteří poslouchají, kteří poslouchají přednes ministra Mariana Jurečky, a diskutujte v předsálí! Děkuji vám, že to budete respektovat. Prosím, pane ministře.
Děkuji, pane předsedající. Tak proto jsme přistoupili k tomu kroku, který znamená zhruba úsporu ve výdajích státního rozpočtu 0,6 miliardy korun na 11 měsíců, a proto je navržena účinnost tak, aby se to dotklo následně potom odměňování od února. Protože jsme v lednu, máme legislativní proces, i když budeme jednat v rámci stavu legislativní nouze, tak není možné už upravit výdaje a odměňování v průběhu ledna 2022. Tolik stručné shrnutí podstaty tohoto zákona. To znamená, upravujeme platovou základnu pro ústavní činitele, soudce a státní zástupce tak, aby byla ve stejné výši, jako byla v roce 2021. Děkuji vám za pozornost.
Já vám děkuji, pane ministře. Rozpočtový výbor, jemuž byl vládní návrh zákona přikázán rozhodnutím předsedkyně, jej projednal a přijal usnesení, které vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 117/1. A nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj rozpočtového výboru poslanec Jiří Havránek a informoval nás o projednání tohoto návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, já vám děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, milí členové vlády, jelikož je to zde moje první vystoupení, ještě vám popřeji úspěšné jednání a úspěšný letošní rok. Co se týče samotného návrhu, který zde projednáváme, vláda jej předložila Sněmovně 5. ledna 2022 a téhož dne byl nám poslancům tento návrh rozeslán jako sněmovní tisk 117. Co se týče usnesení rozpočtového výboru, který jednal dnes dopoledne a pověřil mne, abych vás zde s ním seznámil, tak já se do něj rovnou pustím: "Rozpočtový výbor [[I.]] navrhuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby se o návrhu zákona konala obecná rozprava; II. navrhuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby se vedla rozprava podrobná ke všem částem návrhu zákona; III. navrhuje, aby Poslanecká sněmovna Parlamentu své jednání ukončila nejpozději do 24 hodin dne 11. ledna 2022; IV. doporučuje Poslanecké sněmovně, aby s vládním návrhem zákona vyslovila souhlas ve znění pozměňovacích návrhů schválených Poslaneckou sněmovnou Parlamentu, a V. zmocňuje zpravodaje výboru, aby s tímto usnesením seznámil schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu a ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy." Já si dovolím ještě říct, že v průběhu jednání rozpočtového výboru byl představen jeden pozměňovací návrh pana kolegy Hrnčíře, který měl za cíl v podstatě prodloužit lhůtu zmrazení platů až do 31. prosince 2025, nicméně tento návrh nebyl přijat. Já vám děkuji v tuto chvíli.
Já vám děkuji, pane zpravodaji. Nyní i na základě doporučení rozpočtového výboru rozhodneme hlasováním, zda povedeme obecnou rozpravu. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, aby se vedla obecná rozprava v tomto bodu? Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 32, přihlášeno je 171 poslankyň a poslanců, pro návrh 143, proti nikdo. Vyslovili jsme souhlas s tím, že povedeme obecnou rozpravu. A já tedy otevírám obecnou rozpravu a do té eviduji dvě přihlášky. První je pan poslanec Hrnčíř, poté paní předsedkyně Schillerová, ale předtím se s přednostním právem hlásí pan poslanec Okamura. Prosím.
Já mám jenom technickou poznámku, protože já, protože jsem tady vystupoval, tak jsem si odskočil, a jestli byste mohl jenom používat ten gong. A je to i pro celé volební období - protože řada z nás bychom byli neradi, aby nám uteklo hlasování. Tak jenom bych vás poprosil, že je tam ten gong, tak by bylo dobré ho třeba občas zmáčknout, abychom se mohli dostavit, a dal nám třeba aspoň těch deset sekund. Děkuji.
Není problém, vždy vás vyzvu k tomu, abyste se jednání účastnili. Současně ale je potřeba, že každý poslanec je zodpovědný za to, aby sledoval jednání Poslanecké sněmovny a hlasování se účastnil. [[Část poslanců vlevo se mírně ohrazuje.]] Ale není problém na hlasování upozornit. Nyní tedy poprosím, aby se ujal slova pan poslanec Jan Hrnčíř a připraví se řádně přihlášená paní předsedkyně Alena Schillerová. Jsme v obecné rozpravě. Prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, děkuji za slovo. Já jsem si tady vyslechl slova pana ministra Jurečky. Souhlasím s tím, že Česká republika je zadlužená, že se zadlužuje rychle, to pravda je. Nemyslím si, že bychom státní rozpočet zachránili tím, že zmrazíme platy ústavních činitelů na 11 měsíců, to si myslím, že opravdu nestačí a bude potřeba těch opatření daleko víc. Samozřejmě, velký problém je i zvyšování cen energií, růst inflace, to znamená, spousta našich domácností má problémy, to znamená, je potřeba skutečně solidárně přistoupit ke snížení platů a domníváme se, že na těch 11 měsíců to prostě nestačí. Proto jsem jménem SPD podal pozměňovací návrh, který platy ústavních činitelů zmrazí do konce roku 2025, to znamená po celé volební období. Tyto ušetřené dejme tomu 2,5 miliardy korun by právě mohly pomoci třeba při řešení růstu energií nebo jako odměna třeba pro zdravotníky a podobně. Takže já se k tomu přihlásím ještě v podrobné rozpravě. Děkuji.
Já vám děkuji, pane poslanče. Jen pro pořádek se chci zeptat: Měl jsem zde faktickou poznámku pana poslance Špičáka, tak nevím akorát, jestli se jednalo pouze o to, že... Ne, dobře, děkuji vám. V tom případně řádně přihlášená paní předsedkyně Schillerová. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dovolte, abych obhájila svůj pozměňovací návrh, který je ještě ambicióznější než pozměňovací návrh mého předřečníka. My se vracíme vlastně částečně k tomu návrhu, který předložila bývalá vláda Andreje Babiše a který vlastně dospěl až do Senátu, kde nebyl schválen. To znamená, že navrhuji, aby byla provedena ta platová úprava - nechci to nazývat zmrazení, protože už je to dneska vlastně snížení - ta platová úprava aby byla provedena až do 31. prosince 2026, čili na pět let, tak jak jsme to navrhovali v návrhu, který jsem před chvílí citovala. Chtěla bych připomenout, že v roce 2021 by došlo také ke zmrazení platů ústavních činitelů, ale bylo to spojeno s tím, že se zmrazily všechny platy ve veřejném sektoru v souvislosti se zrušením superhrubé mzdy, kdy získali všichni 7 % čistého navíc, a navíc v kombinaci se slevou 3 000 korun jsme se tedy rozhodli platy napříč nezvyšovat a nevyvolalo to... Udělali jsme to včas tak, aby to bylo jasné, od 1. ledna 2021, a žádné problémy to nevyvolalo. [[(18.30 hodin)]] Takže my podpoříme návrh, ať už nakonec projde v jakékoli formě. Myslíme si, že i když projde ve formě, kdy ten dopad - plusový dopad myslím - na veřejné rozpočty bude zanedbatelný, to je ten vládní návrh, ten je úplně zanedbatelný, ale je to i jakýsi symbol, takže chci upozornit, ale pořád pojďme zkusit si ještě hlasovat o návrzích. My podpoříme, pokud neprojde tento pozměňovací návrh, podpoříme i pozměňovací návrh SPD, protože ten je pořád lepší v tuto chvíli než pozměňovací návrh vládní, jak byl předložen. Děkuji vám.
Děkuji, paní ministryně. Zeptám se, jestli se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy? Nevidím. Obecnou rozpravu tedy končím. Prosím o případná závěrečná slova. Nejsou. Dovolte tedy, abych otevřel podrobnou rozpravu. Protože žádné návrhy v obecné rozpravě nezazněly, otevírám tedy obecnou [[správně: podrobnou]] rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musejí být vždy odůvodněny. O slovo se přihlásili v podrobné rozpravě? Nikdo? [[Tabule je náhle prázdná, ačkoli před chvílí tam ještě svítila jména Hrnčíř a Schillerová. Rozruch v sále.]] Pardon, takže byl přihlášen pan poslanec Hrnčíř. Prosím ho o vystoupení v podrobné rozpravě.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Zdá se, že mě někdo vymazal z té tabule. Já se tedy hlásím k svému pozměňovacímu návrhu, který jsem tady už uvedl, a je odůvodněn pod sněmovním dokumentem číslo 250. Děkuji.
Další byla přihlášena paní předsedkyně klubu hnutí ANO paní Schillerová. Prosím, máte slovo v podrobné rozpravě.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Nic si z toho nedělejte, pane poslanče Hrnčíři, mě vymazali taky. Já se v podrobné rozpravě hlásím k pozměňovacímu návrhu pod číslem 258. Děkuji.
Děkuju pěkně. Hlásí se ještě někdo do podrobné rozpravy, kdo byl ať už vymazán, nebo nevymazán? K faktické poznámce se hlásí pan kolega Nacher? Není tomu tak. Děkuju. Neeviduji tedy žádné přihlášky do podrobné rozpravy, podrobnou rozpravu končím. Znovu se ptám, zda je zájem o závěrečná slova? Není. Přistoupíme tedy k hlasování o přednesených návrzích. Je potřeba se zeptat pana zpravodaje, zda je dohoda na tom, že můžeme pokračovat v hlasování o pozměňovacích návrzích, to znamená, že můžeme přejít k třetímu čtení, případně zda je zájem a poptávka po tom, jednání přerušit?
Pane předsedající, děkuji vám. Věřím, že tohohle rozhodnutí nebudu litovat. Nicméně tím, že zazněly pouze dva pozměňovací návrhy, myslím si, že můžeme pokračovat rovnou do třetího čtení.
Končím tedy druhé čtení tohoto návrhu. Protože podle § 99 odst. 7 zákona o jednacím řádu může ve zkráceném jednání následovat třetí čtení návrhu zákona bezprostředně po čtení druhém, zahajuji třetí čtení předloženého vládního návrhu zákona a očekávám, že zpravodaj rozpočtového výboru, pan poslanec Jiří Havránek bude spolu se mnou sledovat od stolku zpravodajů rozpravu, kterou tímto otevírám. Hlásí se někdo do rozpravy? Opět nikoho neeviduji. Rozpravu tedy končím. Znovu se ptám, zda je zájem o závěrečná slova? [[Není.]] Návrh na zamítnutí nezazněl, čili budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích, případně legislativně technických úpravách, a prosím pana zpravodaje Jiřího Havránka, aby nás seznámil s procedurou.
Ještě jednou vám děkuji, pane místopředsedo. Jak jste již zmínil, návrh na zamítnutí zákona nezazněl, stejně tak jsme neobdrželi po kontaktu s legislativou žádné legislativně technické připomínky, a proto si dovolím navrhnout proceduru takovou, že bychom nejprve hlasovali o návrhu paní poslankyně Aleny Schillerové, jehož cílem je prodloužit navrhovanou změnu platů z jednoho roku na pět, tedy do 31. prosince 2026, následně, pokud by nebyl přijat, bychom hlasovali návrh pana poslance Jana Hrnčíře, pokud by byl přijat, tak samozřejmě návrh pana kolegy Hrnčíře je nehlasovatelný, a následně zákon jako celek.
Ptám se, jestli je souhlas s takto navrženou procedurou, případně se někdo hlásí s alternativním návrhem procedury? Pokud tomu tak není, můžeme pokračovat podle navržené procedury. Poprosím znovu pana poslance Havránka, aby přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy, o kterých budeme hlasovat. Zagonguji, aby z předsálí mohli dorazit poslanci, kteří chtějí hlasovat. Mezitím si dovolím, než kolegové dorazí, přečíst omluvy. Omlouvá se pan doktor Pavel Staněk z jednání Poslanecké sněmovny ze zdravotních důvodů. Myslím, že kdo chtěl, tak do sálu dorazil. Poprosím pana zpravodaje pana poslance Jiřího Havránka, aby načítal jednotlivé pozměňovací návrhy, o kterých budeme hlasovat.
Jako první tedy budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu paní poslankyně Aleny Schillerové.
Zahajuji hlasování. [[Reakce v sále, že ještě stanoviska.]] Pardon. Ukončuji hlasování (číslo 33) jako zmatečné. Ptám se na stanovisko pana ministra. [[Nesouhlas.]] Nesouhlas. Čili teprve teď zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Zdržel se? Hlasování číslo 34, bylo přihlášeno 179, pro hlasovalo 78, proti 91. Návrh byl zamítnut. Prosím, pane zpravodaji, další návrh.
Jelikož návrh byl zamítnut, dalším návrhem je návrh pana kolegy Hrnčíře, který má za cíl prodloužit období zmrazení platů ústavních činitelů do konce roku 2025.
Děkuji. Ptám se na stanovisko pana ministra. [[Proti. Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o tomto pozměňovacím návrhu. Ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Zdržel se? Hlasování číslo 35, bylo přihlášeno 179 poslanců, pro bylo 79 poslanců, proti 90. I tento pozměňovací návrh byl zamítnut. Pane zpravodaji, prosím o další návrh.
Jelikož jsme se vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy, můžeme přistoupit k hlasování o zákonu jako celku.
Děkuju pěkně. O všech návrzích bylo hlasováno. Přistoupíme tedy k hlasování o zákonu jako celku. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 117, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování a ptám se... [[Rozruch v sále.]] Pardon, pardon. Ukončuji hlasování. Prohlašuji jej za zmatečné. Ptám se na stanovisko pana předkladatele. [[Souhlas.]] [[(18.40 hodin)]] Zahajuji tedy hlasování a ptám se, kdo je pro načtené usnesení? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Zdržel se? Hlasování číslo 37, bylo přihlášeno 178 poslanců, pro hlasovalo 173, proti žádný. Návrh byl přijat. Hlásí se s přednostním právem pan předseda Okamura.
Vážené dámy a pánové, abych to přeložil pro občany, aby tomu každý rozuměl. Takže nová vláda hnutí STAN, ODS, KDU-ČSL, TOP 09 a Pirátů zamítla zamrazení platů politiků na pět let. Následně tato vláda zamítla zamrazení [[platů]] politiků na čtyři roky a prohlasovali si na cíl zamrazení platů politiků na čtyři roky a následně si sami na sílu prohlasovali zamrazení platů politiků na necelý rok. Takže my jsme to samozřejmě podpořili, protože něco je víc než nic, ale je potřeba si jasně říct, jak si představuje nová vládní koalice změnu, jak si představují ten nový čerstvý vítr. A teď to dám, krátce řečeno, do kontrastu s tím, že Petr Fiala jako premiér sliboval, že do posledního týdne v prosinci, neboli teď je to čtrnáct dní zpátky, představí plán občanům, že představí plán na vyřešení zdražování energií v České republice. Plán vláda nepředstavila žádný. Žádný systémový plán vláda nepředstavila! To znamená, pro občany plán není, tam není plán žádný, ani pro většinu občanů žádná pomoc ohledně zdražování energií taky není ze strany vlády, ale sama vláda, sami politici vládní si prohlasovali, že místo zamrazení platů na čtyři roky nebo pět let - tady byly dva návrhy - si tady zamrazili platy na několik měsíců. Ano, i díky hlasům SPD, protože naše pozměňovací návrhy, náš pozměňovací návrh na čtyři roky jste zamítli. Takže to je to, o čem se tady hlasovalo. Já to tady zdůrazňuji, protože jsem viděl v médiích některých takové zavádějící vyjádření vládních politiků, že jsou pro zamrazení platů politiků. No, realita je tahle, kterou tady říkám, aby to bylo jasné, aby to bylo každému zřejmé, co se tady teď prohlasovalo. Je to ostuda vůči lidem, je to plivnutí do tváře lidem, kterým se zdražují energie. Pro ně řešení nemáte, ale sami sosáte plnými doušky.
Děkuji pěkně za vystoupení, nicméně dovolte mi konstatovat, že jsme ukončili projednávání sněmovního tisku číslo 117. A budeme pokračovat v programu, který máme schválený. Dalším bodem je