La seduta è aperta (ore 16,33). Si dia lettura del processo verbale. MUSSOLINI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 27 marzo. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,36).
Comunico che è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri e dal Ministro della salute: «Conversione in legge del decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52, recante disposizioni urgenti in materia di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari» (1417).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Lo scorso 30 marzo 2014 è morto a Milano Gerardo D'Ambrosio, componente della nostra Assemblea nella XV e XVI legislatura. Con la sua scomparsa viene meno uno dei maggiori protagonisti delle vicende giudiziarie italiane e un testimone di impegno e coerenza spesi a servizio delle istituzioni democratiche. Nato a Santa Maria a Vico, in provincia di Caserta, il 29 novembre 1930, si laureò in giurisprudenza a Napoli nel 1952. Cinque anni dopo entrò in magistratura. Venne assegnato alla procura della Repubblica presso il tribunale di Nola, successivamente trasferito al tribunale di Voghera e, infine, arrivò a Milano come pretore civile per diventare, dopo cinque anni, giudice istruttore penale conducendo l'istruttoria al processo per la strage di Piazza Fontana. Sulla sua indipendenza e imparzialità diceva: «La mia toga è sempre stata come quella degli altri: nera e con i cordoni dorati». Manlio Milani, presidente dell'Associazione tra i familiari delle vittime della strage di piazza della Loggia, lo conferma: «Aveva ben saldo un solo principio in mente, quello della legalità». Era integro, intransigente con se stesso e con gli altri. Affermava: «Dobbiamo essere crudeli con noi stessi: il Paese ha rifiutato la legalità». Nel 1981 passò alla procura generale di Milano con funzioni di sostituto procuratore generale, incarico che mantenne per otto anni e durante il quale sostenne l'accusa nel processo sul crac del Banco Ambrosiano. Nel 1989 divenne procuratore aggiunto dirigendo il dipartimento criminalità organizzata e dal 1991 quello dei reati contro la pubblica amministrazione. Nel 1992 entrò nel pool di Mani pulite. Saverio Borrelli, in un'intervista, lo ricorda così: «D'Ambrosio ha sempre dato un apporto di saggezza e di dottrina, indispensabile». Dal 1999 fu alla guida della procura della Repubblica di Milano fino a quando, nel 2002, andò in pensione. In occasione del suo 72° compleanno, il giorno prima del pensionamento, affermava: «Nella magistratura non ci sono momenti belli né brutti. Ci sono momenti in cui cerchiamo di fare il nostro dovere fino in fondo, con grande imparzialità. Non è che lasci la magistratura. Mi occuperò ancora dei problemi della magistratura e combatterò ancora perché siano risolti i problemi della giustizia». D'Ambrosio era così, un combattente, un combattente sempre, e infatti dopo la magistratura si occupò di giustizia come senatore. Lasciò la toga ma mai abbandonò l'impegno per la giustizia. Alle elezioni politiche del 2006 accettò la candidatura proposta dai Democratici di Sinistra risultando eletto senatore per la Regione Lombardia e alle elezioni del 2008 venne confermato senatore del Partito Democratico. In entrambe le legislature fu componente della 2ᵃ Commissione permanente, ove ebbe modo di affrontare le questioni della giustizia che lo avevano spinto a dedicarsi, dopo l'esperienza da magistrato, alla vita politica, e io là l'ho ritrovato nel corso delle numerose audizioni fatte in quella legislatura, l'ultima, nell'ambito delle riforme sulla giustizia e sulla sicurezza. Partecipò sempre attivamente ai lavori e ai dibattiti parlamentari. Come emerge chiaramente nei suoi interventi, in particolare in occasione degli annuali dibattiti sulla relazione del Ministro della giustizia, D'Ambrosio era consapevole delle gravi difficoltà che affliggevano, e ancora purtroppo affliggono, il sistema giudiziario italiano, in particolare i lunghi tempi di definizione dei processi. Era convinto che per risolvere il problema fosse necessario intervenire sulla disciplina delle impugnazioni per adeguarle alla logica del rito accusatorio, rimediando così ad una lacuna lasciata dal legislatore nel 1988. Fu anche molto attento alle esigenze della cooperazione internazionale, alla lotta al crimine; fu infatti relatore in entrambe le legislature dei provvedimenti volti all'istituzione delle squadre investigative comuni sovranazionali. Proprio la passione civile lo portò in varie occasioni ad esprimere insoddisfazione per la difficoltà, incontrata nella nuova veste di parlamentare, di intervenire in modo efficace sui nodi irrisolti della giustizia. Una volta mi confidò: «Questi non ci ascoltano». Per lui i principi venivano prima delle contingenze perché i principi sono i valori fondanti dello Stato di diritto, della giustizia, della democrazia. Nella seduta del 23 maggio 2012, ricordando Giovanni Falcone, a vent'anni dall'attentato mafioso, così affermava: «Le delusioni non hanno fermato Falcone, che era un grande uomo, un uomo di grande intelligenza e di grande capacità, ma anche di grande serietà». Le sue parole valgono per noi come monito intransigente e sono la sua memoria più viva. D'Ambrosio non si è fermato di fronte alle delusioni; la sua serietà è stata sinonimo di intelligenza, di fedeltà alla Costituzione e ai suoi valori fondanti. Infatti, D'Ambrosio ha combattuto sempre con quel grande senso dello Stato e delle istituzioni che lo ha guidato per tutta la vita. Ha contribuito e ha combattuto fino all'ultimo; la sua è stata una delle più alte dimostrazioni di integrità e insieme di severità. Concludo pertanto il mio ricordo di Gerardo D'Ambrosio proprio con le sue parole: «La tendenza a cercare la scorciatoia è, in qualche modo, umana. Però la questione è prima di tutto culturale. Ma ricordo che il nostro Paese ha saputo anche dare dei buoni esempi. Penso a tutti quei funzionari, alcuni conosciuti e molti oscuri, che hanno servito lo Stato in maniera integerrima per anni, per decenni. Riscoprire il valore educativo dell'integrità: quella sarebbe la soluzione». Onorevoli colleghi, in ricordo di Gerardo D'Ambrosio invito l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]] Ciao Gerardo. [[Applausi).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, «Finisce sempre così. Con la morte. Prima, però, c'è stata la vita». Sono le parole con cui si chiude il film «La grande bellezza», che ha restituito l'Oscar all'Italia il mese scorso, e credo che sia davvero così, anche per il giudice Gerardo D'Ambrosio. Una vita intensa, al servizio dello Stato; una vita vissuta laicamente, senza pregiudizi ideologici e senza che nella sua attività ci fosse il minimo dubbio sulla necessità di servire la giustizia, la legalità e la legge: ripeto, senza alcun pregiudizio. Ha attraversato tutte le vicende più tristi della storia repubblicana; se fosse qua il senatore Zavoli potremmo dire che ha attraversato tutte le notti della Repubblica: ha dovuto confrontarsi con le notti della Repubblica, con la sua coscienza di uomo integro, di uomo libero, al servizio della legge e della giustizia. Da piazza Fontana al Banco Ambrosiano, da Mani pulite alla lotta alla corruzione, come direttore del dipartimento sulla criminalità organizzata prima e di quello sui reati contro la pubblica amministrazione poi: in tutte queste attività come procuratore della Repubblica, come giudice istruttore, ha saputo attraversare i momenti più difficili della storia repubblicana, con in mano i dossier e i fascicoli sui fatti che compromettevano la tenuta democratica dello Stato repubblicano, con la saggezza, la prudenza, l'intelligenza, la sapienza che un giudice perfettamente consapevole del grande ruolo che deve svolgere è riuscito a svolgere. Quindi, credo che tutti noi dobbiamo davvero vivere questo momento con l'intensità che è richiesta a quest'Aula, dove siedono i rappresentanti del popolo per cui il giudice D'Ambrosio ha esercitato il suo alto magistero e la sua funzione di magistrato per circa quarant'anni. Affermava che bisogna riscoprire il valore educativo dell'integrità: così si batte la corruzione. Un inno al rigore, all'austerità, che noi siamo abituati ormai ad associare solo alle questioni economiche, quando invece prima di tutto sono categorie morali da applicare alla vita di ciascuno di noi e nei rapporti con gli altri. Penso che lo dobbiamo ricordare così, con l'intensità della funzione che ha saputo svolgere e - ripeto - con la laicità con cui l'ha fatto, nel senso pieno del termine, cioè l'assenza di ogni pregiudizio. Non amava - e non lo nascondeva - i colleghi che venivano giudicati talebani, nel senso che a volte il pregiudizio prevaleva sull'intensità del dovere di applicare la legge, indipendentemente da ogni altra considerazione. Questa è la figura di un grande uomo, di un magistrato, di un uomo politico che nella vita privata, nella vita pubblica, nella vita professionale e nella vita civile, assumendo l'incarico di senatore, è stato un esempio per tutti noi, consegnandoci anche una grande lezione di vita. [[Applausi dai GruppiSCpI e PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, signor Sottosegretario, Gerardo D'Ambrosio è stato uno dei maggiori protagonisti della magistratura italiana, anche se fu la stagione milanese di Mani pulite, all'inizio degli anni '90, a farlo conoscere al grande pubblico. Divenuto magistrato nel 1957, passò quasi tutta la sua vita professionale al tribunale di Milano, dapprima come pretore civile, poi come giudice istruttore penale. In questa veste seguì alcune tra le più importanti inchieste, quale quella sulla strage di Piazza Fontana e quella, nel 1975, sulla morte di Giuseppe Pinelli. Nel 1981 fu assegnato alla procura generale di Milano con funzione di sostituto procuratore generale incarico che ricoprì per otto anni, durante i quali sostenne l'accusa nei primi processi per terrorismo e nel processo conseguente allo «scandalo petroli». Nel 1989, nominato procuratore aggiunto di Milano, diresse dapprima il dipartimento criminalità organizzata e, dal 1991, quello dei reati contro la pubblica amministrazione. Dal 1992 fu - com'è noto - tra i protagonisti del pool che si occupò dell'inchiesta Mani pulite; sono gli anni di Tangentopoli. Nel 1999, ormai procuratore capo della procura della Repubblica di Milano, contribuì alla riorganizzazione degli uffici, necessitata dall'introduzione del giudice unico. Raggiunta l'età pensionabile, nel 2002, si dedicò alla politica in occasione delle elezioni 2006, con la candidatura - come lei sottolineava poc'anzi - proposta dai Democratici di Sinistra, successivamente ricandidato e rieletto nel 2008. «Un magistrato che ha svolto il suo lavoro secondo lo spirito della Costituzione», così è stato detto, vale a dire con rigorosa interpretazione della legge, ma con il tratto del magistrato che riconosce la dignità delle persone; appunto, la discrezione del magistrato, che si esprime solo e soltanto attraverso il dispositivo di una sentenza; la sobrietà nella rappresentazione pubblica; la pacatezza, nonché la fermezza caratteriale e la sua sofferta interiorità, sia per le vicende familiari, come la perdita della diletta moglie, da cui conseguì un ulteriore sprone per il suo impegno civile, sia per vicende professionali - come ancora una volta, signor Presidente, lei ha riportato alla nostra attenzione - per la perdita di illustri colleghi. Sono questi i tratti indiscutibili del magistrato Gerardo D'Ambrosio, della persona, dell'uomo Gerardo D'Ambrosio. Ha saputo affrontare con eguale equilibrio anche la testimonianza politica, direi - e lo sottolineo - con onestà intellettuale. Non parlo quindi di una sorta di carriera politica. Nel vocabolario della sua vita, da magistrato e non, non si contemplava il lemma «carriera». Altra è stata la semantica della sua vita, quella che, maturando nella formazione della prestigiosa Università Federico II di Napoli, e ancor più familiare, gli ha dato la possibilità di affrontare, con riconosciuto equilibrio e competenza, snodi complessi nella storia giudiziaria, italiana e non solo. Certo, ha vissuto, con malcelata difficoltà, l'attività politica come senatore della Repubblica nella XV e nella XVI legislatura, fra il 2006 e il 2013, senza incidere, purtroppo, profondamente come avrebbe senza dubbio potuto e voluto. Proprio nel passaggio dai ruoli in magistratura a quelli della rappresentanza politica-parlamentare ha dimostrato coerentemente grande passione civile. Che avesse una grande passione civile consta a tutti. Egualmente possiamo dire che ha vissuto questo impegno civile, questa consapevole passione senza debordare, né prima né dopo, coerente come sempre al dettato comportamentale plasmato da anni in magistratura, un habitus personale direi, in definitiva. E concludo. Al conseguimento della pensione così dichiarò: «Ho fatto solo il mio dovere; non sono un eroe ma un magistrato che ha cercato di applicare la legge.» [[Applausi dai Gruppi PI e PD.]]
Salutiamo le allieve, gli allievi e i docenti del Liceo statale economico sociale «Publio Virgilio Marone» di Avellino, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente, commemorare, ricordare, in un'Aula come la nostra ha il forte significato di cercare di portare al presente fatti, gesta, notizie che riguardano la persona ricordata: e questo lo ha fatto lei molto bene e autorevolmente, signor Presidente. Oppure - o forse, meglio: o anche - ha un altro significato, quello di riproporre al presente le notazioni particolari, personali che afferiscono all'individuo commemorato. Quest'ultima caratterizzazione della commemorazione è senza dubbio la più congeniale a me che non appartengo alla stessa forza politica del senatore D'Ambrosio e che non ho veste autorevole all'interno della gerarchia repubblicana. Quindi, cercare, attraverso il mio personale ricordo, di commemorare il senatore d'Ambrosio è quanto tenterò di fare. [[Brusio. Il senatore Ferrara sospende il suo intervento in attesa che cessi il brusio]] Nessuna parola, attendo. È mio obbligo, rispettando il Regolamento, parlare rivolgendomi al Presidente. È cortesia del Presidente guardarmi ed ascoltarmi. In un caso del genere è anche cortesia del senatore che è salito al banco della Presidenza - e oltre che cortesia è forse un dovere di noi tutti, non in funzione della mia autorevolezza, ma di quello che stiamo facendo - soppesare i comportamenti e le parole. La commemorazione che desidero fare ha come sintesi e in prologo una frase abbastanza famosa riportata da più scrittori, credo più autorevolmente di tutti da Manzoni, il quale, ad un certo punto de «I promessi sposi», quando sottopone al... ( Un senatore vicino al senatore Ferrara Mario parla al telefono). PRESIDENTE. Mi scusi se la interrompo. Potrebbe richiamare i componenti del suo Gruppo a non parlare al telefono mentre svolge il suo intervento? Grazie. [[Applausi dal Gruppo PD]] FERRARA Mario (GAL). Errore, Presidente. Non è del mio Gruppo. In ogni caso, è un dovere suo! PRESIDENTE. Comunque, coloro che le stanno vicino. FERRARA Mario (GAL). È un dovere suo, Presidente, non mio. Legga il Regolamento, all'articolo 8: lei regola e indirizza il dibattito. [[Applausi dai Gruppi GAL e NCD]]
Io avevo pregato tutti i Capigruppo di sensibilizzare...
FERRARA Mario (GAL). ...gli appartenenti ai Gruppi, cosa che è stata fatta. Ripassi, Presidente, ripassi. PRESIDENTE. Bene. Può parlare. FERRARA Mario (GAL). Grazie, Presidente. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. FERRARA Mario (GAL). Grazie. Presidente, il bene e il male non si dividono con il coltello: lo ripeto io, lo diceva Manzoni. Aver avuto la fortuna di conoscere il procuratore, il senatore D'Ambrosio, in questa Aula e in questi Palazzi mi ha fatto capire quanto quella frase fosse vera. Presidente, rispetto a tutte le apparizioni che D'Ambrosio ha fatto in televisione ce n'è stata una che ha sollecitato molto più di tante altre la mia attenzione. Faccio riferimento a quella in cui lui, assieme ad altri, raccontava della sua terribile, quanto meravigliosa, esperienza di essere stato trapiantato. In quella intervista, che ho visto per caso, ma che ho seguito con una certa emozione, ancorché con attenzione, mi sono trovato a notare nell'individuo D'Ambrosio una sensibilità e una umanità sorprendenti. Orbene, signor Presidente, in questa Aula e in questi Palazzi abbiamo avuto modo di veder coniugare quelle qualità ad una più che cortese signorilità, che trasfondeva nei suoi rapporti personali, con me forse occasionali, e che accompagnava costantemente il suo stare qui. Tra il bene e il male non si individua questo o quello dividendoli col coltello. La verità è fatta di mille particolari, e sperimentarla con il senatore D'Ambrosio è stato per me molto importante. Egli era una persona di grande spessore, di grande tempra e di grande dignità. Lo dico con assoluta convinzione, commozione e sincerità. Era un senatore di cui ricorderemo, e di cui ho l'onore di commemorare, la carica umana e l'imperitura tenacia. [[Applausi dal Gruppo GAL e dei senatori Puppato, Di Maggio e Liuzzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, il collega D'Ambrosio ha segnato un periodo importante della vita di questo Paese, quello dell'intreccio tra vita politica e giudiziaria, in quanto è stato coordinatore del pool di Mani pulite, che ha cambiato anche le sorti della politica nazionale, e dal 1992 al 2002 è stato a capo della procura di Milano. Noi lo abbiamo conosciuto perché dal 2006 a 2013 è stato senatore, e con lui abbiamo condiviso alcune esperienze su questi banchi. Non c'è dubbio che egli abbia gestito le inchieste forse più spinose di questo Paese, alcune delle quali sono già state ricordate, come quella sulla strage di piazza Fontana o quella sulla morte di Pinelli, la cui conclusione, avendo dovuto riconoscere l'innocenza del commissario Calabresi, non gli ha portato tante simpatie dall'ultrasinistra. Tra le altre delicate inchieste nelle quali lo abbiamo visto come primo attore ricordo quando Borrelli gli affidò l'incarico di coordinare le indagini sulla famosa «pista rossa», ovvero sui finanziamenti all'allora PCI-PDS. Dobbiamo dire - e questo va a suo onore - che è stato l'unico magistrato del pool che si è schierato a favore del salvacondotto per ragioni umanitarie nei confronti di Bettino Craxi, che era sì stato condannato, ed era sì latitante ad Hammamet, ma era anche gravemente malato ed aveva manifestato la volontà di poter morire nel suo Paese. Gerardo D'Ambrosio - lo ripeto - è stato l'unico magistrato del pool a schierarsi a favore dell'ipotesi di un salvacondotto. La sua esperienza parlamentare l'avrà commentata lui, noi l'abbiamo condivisa. Abbiamo visto che era un po' mortificato per i tempi parlamentari che - ahimè - noi conosciamo, ma che per lui forse erano esagerate lungaggini. Abbiamo avuto posizioni anche molto diverse: una delle sue proposte, ad esempio, riguardava la modifica delle legge Bossi-Fini in materia di espulsione di cittadini extracomunitari. Ebbene, noi abbiamo contrastato tale proposta, ma, al di là della nostra distanza ideologica, non potevamo non apprezzare innanzitutto il suo impegno, la sua coerenza e la lealtà nei comportamenti e nei reciproci rapporti umani. Vogliamo ricordarlo in questo modo, esprimendo ai familiari le condoglianze a nome di tutto il Gruppo Lega Nord e Autonomie del Senato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, innanzitutto voglio esprimere a nome mio, dei senatori di Sinistra Ecologia e Libertà e di tutti i senatori del Gruppo Misto le più sentite condoglianze e la nostra vicinanza alla famiglia. Con Gerardo D'Ambrosio ho condiviso personalmente qui in Senato l'esperienza della XV legislatura, tra i banchi di quest'Aula, e in quel periodo ho imparato - e con me tutti i colleghi - ad apprezzarne la serietà e l'estrema correttezza. La vocazione di Gerardo D'Ambrosio non era la politica, era la giustizia, e, anche come senatore di giustizia ha continuato ad occuparsi a tempo pieno. Moltissime le questioni alle quali ha lavorato intensamente, dedicandosi soprattutto a quella che era la sua passione ed offrendo il suo grande contributo per tentare di dare al nostro Paese una riforma della giustizia. Nel corso della XV legislatura ci è capitato anche di trovarci su posizioni diverse a proposito dell'indulto. Ne discutemmo e ci confrontammo a lungo, non già sulla base di un pregiudizio ideologico - che in D'Ambrosio era del tutto assente - ma della comune intenzione di fare la cosa migliore per risolvere il problema del sovraffollamento carcerario, di cui ancora oggi discutiamo. Abbiamo condiviso poi con lui il suo strenuo impegno contro l'epidemia di leggi ad personam che più di ogni altro singolo elemento ha contribuito, a nostro avviso, alla delegittimazione delle istituzioni agli occhi dell'opinione pubblica. In quella procura di Milano, che sarebbe poi arrivato a dirigere, D'Ambrosio si è occupato di alcune tra le più difficili e delicate indagini della storia repubblicana. Ha indagato sulla strage di piazza Fontana, sulla morte di Pinelli, sul crac del Banco Ambrosiano, sulla corruzione politica nella prima Repubblica. Temi così delicati non potevano non sollevare polemiche, e la destra lo prese di mira, al punto da negargli la cittadinanza onoraria nella sua città natale - Santa Maria a Vico - per l'inchiesta più importante della quale si è occupato, quella passata alla storia come Mani pulite. Credo che nessuno, però, abbia mai potuto accusare D'Ambrosio di aver oltrepassato i limiti della sua funzione, di aver adoperato le inchieste da prima pagina di cui si occupava per cercare un po' di notorietà personale o per fare carriera. E di certo non amava la spettacolarizzazione delle funzioni della magistratura, né ammetteva che la difesa della magistratura travalicasse in una specie di guerra santa tra il bene e il male. Anche per questo, che si fosse d'accordo o meno con le sue conclusioni, Gerardo D'Ambrosio era una figura integerrima, e come tale riscuoteva una meritata e unanime stima. Il suo nome resterà, giocoforza, legato soprattutto all'inchiesta Mani pulite: fu una vittoria della giustizia, che riuscì a far luce sul malaffare e sulla corruzione che avevano contaminato l'intera prima Repubblica, e fu una sconfitta della politica, che non riuscì a cogliere quell'occasione preziosa per costruire un sistema più limpido e non più corrotto. Era quasi ovvio e fisiologico che, una volta in pensione, D'Ambrosio proseguisse la battaglia per la legalità e per la giustizia in Parlamento, perché la responsabilità di non aver dato seguito alla richiesta di rinnovamento che aveva accompagnato l'inchiesta Mani pulite era ed è tutta della politica. A vent'anni da quell'occasione perduta, di cui il procuratore aggiunto D'Ambrosio fu protagonista assoluto, la sfida che attende la politica è ancora quella: creare un sistema politico limpido, trasparente, nel quale i cittadini possano tornare ad avere fiducia nelle istituzioni e nei loro rappresentanti. Questo è stato anche il suo impegno qui al Senato e per questo vogliamo salutarlo con grande affetto e riconoscenza. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e Misto-GAPp.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, non senza rispetto, e in ogni caso senza odio né rancore alcuno, i senatori del Nuovo Centrodestra provano oggi nei confronti di Gerardo D'Ambrosio sentimenti di rimpianto, che non sono dettati né da ipocrisia né da piaggeria per quella che fu la signorilità del collega, in quest'Aula per ben due legislature. L'idea che D'Ambrosio coltivava della legalità non era la nostra: intrisa di moralismo accusatorio la sua, aggrappata al garantismo difensivo la nostra; ai limiti dello Stato etico la sua, inseparabile dallo Stato di diritto, liberale, cristiana, manzoniana la nostra. Ecco perché da parte nostra è difficile oggi, anche a pochi giorni dalla sua scomparsa, separarci dalla memoria affettuosa e partecipe che proviamo nei confronti di quelli che furono i grandi bersagli dell'opera di D'Ambrosio alla procura di Milano: da Severino Citaristi a Bettino Craxi, sul fronte degli imputati. D'Ambrosio fu un magistrato intransigente, motivato sempre da una sua idea della giustizia, che aveva difficoltà tutte interiori ad accettare il momento della terzietà. Lo dimostrò anche da un punto di vista professionale, nel linguaggio delle autorizzazioni a procedere che giungevano qui nel 1992, con la firma sua, oltre che di Borrelli, Davico, Colombo e Di Pietro: c'è un linguaggio francamente volgare nei confronti - appunto - di stimati e rimpianti colleghi come Severino Citaristi e altri. Poi, alla guida di quella procura, tanto appiattito era sembrato su colleghi come Borrelli, Di Pietro e soci, a un certo punto ebbe uno scontro molto vivo contro un altro sostituto procuratore che lo anticipò in Parlamento, alla Camera mi sembra: Tiziana Parenti. Probabilmente D'Ambrosio non condivise lo zelo spietato con cui Tiziana Parenti si era mossa nei confronti di Primo Greganti o in altri casi del genere, ma allora perché da parte di Gerardo D'Ambrosio tanta mancanza di umanità nei confronti, per esempio, di Balzamo? Oggi «Il Foglio» di Giuliano Ferrara rievoca certe sue dichiarazioni su Balzamo in polemica con il collega Nordio, che francamente da un punto di vista umano, manzoniano, sono disdicevoli a voler rendere onore alla personalità di D'Ambrosio. Ma noi questo onore vogliamo tributarlo, perché lo abbiamo conosciuto in Parlamento. I limiti del suo parlamentarismo, signor Presidente, sono quelli che evocava anche lei. Figlio di una concezione corporata e corporativa delle istituzioni, non mise in dubbio, da ex procuratore, di occuparsi di giustizia, di essere membro della 2ᵃ Commissione e di lamentare la scarsa circolazione di sensibilità con i colleghi dell'Aula. Il Parlamento, e il parlamentarismo, erano difficili da far accettare alla mentalità di quelli come D'Ambrosio. Ma la grandezza del Parlamento e del parlamentarismo si rivela nella casualità dei calendari. Noi oggi - e lo facciamo con profonda commozione - ricordiamo la sua figura e gli rendiamo omaggio, interrompendo un dibattito sulla custodia cautelare. Quei valori della nostra Costituzione, a nostro giudizio, D'Ambrosio calpestò quando, magari per sudditanza psicologica verso Borrelli, disse: «Non è che noi li arrestiamo per farli parlare, ma li liberiamo quando parlano». Il parlamentarismo è qualcosa di più grande delle miserabili vicende per le quali ci si siede da una parte o dall'altra del Parlamento. Ma, quando poi si diventa ex parlamentari, da questa parte e da quest'altra, ci si inchina alla memoria di chi non c'è più e si è solidali con i sentimenti dei suoi cari. [[Applausi dai Gruppi NCD e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, Gerardo D'Ambrosio magistrato della Repubblica, servitore dello Stato, noi del Movimento 5 Stelle così lo vogliamo ricordare: come un uomo che ha speso la sua vita al servizio del suo Paese perché prevalesse la parte migliore, il rispetto delle regole, la legge, contro la corruzione, la furbizia e l'arroganza dei potenti, che non hanno il ritegno di tacere neanche in quest'ora, che sarebbe quella del ricordo e della commozione. Non hanno timore e vergogna! Io dico che Gerardo D'Ambrosio non avrebbe voluto qui delle belle parole, ma soltanto il pensiero che la sua vita e il suo impegno non siano trascorsi inutilmente, per non fare di lui uno sconfitto. Noi del Movimento 5 Stelle questo impegno lo raccogliamo, perché intendiamo portare avanti le battaglie che erano del pool Mani pulite, per avere finalmente un'Italia libera dalla corruzione e dal malaffare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei anch'io portare, a nome del Gruppo Forza Italia, che rappresento, e mio personale, le nostre condoglianze e la nostra vicinanza ai familiari del senatore Gerardo D'Ambrosio, che io ho avuto il piacere di conoscere personalmente e con cui ho collaborato nel corso della scorsa legislatura nella Commissione bicamerale per la semplificazione. Ho avuto così modo di apprezzare personalmente le sue doti di competenza, di serietà, di dedizione, e anche il suo garbo e la sua signorilità: doti che gli sono universalmente riconosciute e che sono echeggiate anche nei ricordi dei colleghi che mi hanno preceduto. Di tutto quanto si è scritto e detto in questi giorni di Gerardo D'Ambrosio mi sono rimasti impressi, e vorrei condividerli con voi, in particolare due piccoli ritratti. Il primo è quello del presidente del tribunale di Milano, Livia Pomodoro, che ha ricordato le belle giornate passate con lui, a discutere non solo di processi ma anche della vita della città e dei cittadini. Un campano verace che sapeva parlare in maniera lieve, perché dietro il personaggio pubblico, il magistrato, il politico c'è sempre stato anzitutto un uomo: c'è un uomo. Il secondo ritratto è quello di un giornalista, Filippo Facci, che non ha mai nascosto il suo assoluto dissenso rispetto alle inchieste di Mani Pulite coordinate dal dottor D'Ambrosio, ma che, ricordandolo, ne ha sottolineato il carattere di galantuomo e una certa diversità di tratto rispetto ai colleghi del pool di Milano. Era un uomo, D'Ambrosio, certo non estraneo alla politica, anzi (e infatti qui lo ricordiamo come senatore dei DS e poi del PD), e già prima di candidarsi la sua firma compariva come editorialista sulla testata de «l'Unità». Tuttavia, in diversi momenti della sua vita, il senatore D'Ambrosio ha certamente rotto gli schemi, ha sorpreso chi pensava di conoscerlo. A me piace ricordarlo per la sorpresa che, per quanto mi riguarda, è certamente la più sorprendente, considerati il clima e il contesto di quegli anni cupi (e fortunatamente lontani); fu lui, infatti, a depositare nel 1975 la sentenza sulla morte dell'anarchico Pinelli - caduto sei anni prima da una finestra della questura di Milano - con la quale fu scagionato il commissario Calabresi, vittima di una mortale compagna di odio promossa da «Lotta Continua» e da vasti settori della sinistra estrema. In quel frangente, emettere quella sentenza significava essere tacciati di fascismo: quello fu un atto di coraggio e fu anche la prima volta che il nome di Gerardo D'Ambrosio fu legato ad un evento che ha fatto la storia della nostra Repubblica. Altri processi importanti l'hanno poi visto protagonista (terrorismo, scandalo petroli, caso Calvi): non c'è dubbio, però, che la figura pubblica del magistrato Gerardo D'Ambrosio si sia definita - direi per sempre - come procuratore aggiunto di Milano dal 1989 e, soprattutto, dal 1991-1992 in poi come coordinatore delle inchieste sui reati contro la pubblica amministrazione e infine del pool di Mani pulite con Francesco Saverio Borrelli. Là D'Ambrosio ha davvero fatto la storia, e il pool ne è stato così consapevole da maturare una proiezione verso l'esterno di gruppo compatto e militante, salvo poi il dissenso sui metodi, ma anche sui bersagli, di altri magistrati intervenuti in seguito, come Tiziana Parenti. Tanto compatto era il gruppo da far dire ancora oggi al procuratore in pensione Borrelli: «Abbiamo dovuto combattere anche contro il fuoco amico», ammissione esplicita di un clima di guerra e dell'esistenza non solo di nemici, ma anche di amici del pool. Borrelli, che non è mai entrato direttamente in politica, forse perché la sua procura aveva già svolto un inevitabile ruolo politico nello smantellare un sistema di potere, ricorda che D'Ambrosio non esitava a professarsi uomo di sinistra e sensibile al sociale, avvertendo però che queste sue inclinazioni culturali non hanno mai interferito nelle valutazioni giudiziarie. Sarà come sempre opportunamente la storia a darci la giusta distanza per esprimere giudizi sereni. Certo è che D'Ambrosio non smise mai di sorprendere: ad esempio, quando disse, nel 1996, che Craxi finanziava la politica e non se stesso, e definì un discorso onesto quello del 5 luglio 1992 alla Camera, l'atto d'accusa al sistema di finanziamento dei partiti; o quando dichiarò che non avrebbe firmato un provvedimento grave come la richiesta d'arresto per un Presidente di Consiglio regionale, perché, «quando si manda ai domiciliari il Presidente di un'Assemblea elettiva» - cito verbatim - «il giudice deve chiedersi quali saranno le conseguenze». Un giudizio assai significativo per definire il perimetro dei rapporti tra politica e giustizia. La dimensione politica, la consapevolezza politica e la sensibilità di Gerardo D'Ambrosio sono note a tutti. I senatori, in particolare, hanno avuto la possibilità di toccare con mano, da un lato, l'umanità e la cultura del collega, dall'altro, il suo impegno, che qualcuno ha anche definito organico, forma di raffinata intelligenza nel forgiare la propria vita professionale e politica attorno ad obiettivi ideali e concreti. Qualcuno tra i suoi amici sarà forse rimasto sorpreso quando, una volta uscito dai ranghi dell'ordinamento giudiziario, decise di candidarsi, naturalmente nei DS e poi nel Partito Democratico. Senatore per due legislature: un'esperienza che, a detta di tutti, non l'ha entusiasmato, forse perché avrebbe potuto - e certamente voluto - incidere e pesare di più. Per l'ultima considerazione che mi resta da fare, prendo spunto dal ricordo che abbiamo letto ieri nella cronaca di un giornalista che lo conosceva molto bene, Luigi Ferrarella, del Corriere della Sera. Nel suo letto d'ospedale a Milano, nei momenti più difficili, gli tornava un cruccio che va a suo assolutissimo onore: il suicidio a San Vittore nel 1993 di Gabriele Cagliari, Presidente dell'ENI, a riprova della difficoltà di esercitare le funzioni di magistrato quando in gioco vi sono la vita, l'onore e la libertà delle persone, colpevoli o innocenti. D'Ambrosio aveva quindi questa sensibilità. Se n'è andato un uomo che ricordiamo per la sua finezza intellettuale e perché appartiene, come pochi, alla storia di questo Paese, che ha contribuito a scrivere, magari dividendo le opinioni, ma lasciando a tutti noi senatori, uniti oggi nel rimpianto, l'impressione di una personalità serena ma forte, certamente di un protagonista. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD]] . Congratulazioni).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, ci saranno altre occasioni nelle quali dedicare alla memoria di Gerardo D'Ambrosio tutta la profondità, la precisione e il tempo necessari ad illustrare le sue doti umane, la personalità, il carattere fermo e il valore civile sia del magistrato che del senatore. Oggi noi lo possiamo ricordare, ed io lo voglio ricordare, solo con ammirazione, con amicizia e con affetto. Il filo robusto che ha guidato la sua vita è stato quello dell'impegno pubblico e repubblicano, sempre nella cifra dell'onestà intellettuale, del rigore dei comportamenti e della coerenza delle opinioni. Ed anche, contemporaneamente, la grande umanità, la grande apertura al dialogo e al confronto, la grande disponibilità ad ascoltare chi aveva bisogno delle sue opinioni. Molti di noi l'hanno conosciuto personalmente e gli sono stati colleghi per sette anni qui in Senato, dove ha continuato a seguire la linea retta che ha segnato tutta la sua vita: la difesa delle libertà e dei diritti delle persone secondo i princìpi fondamentali fissati dalla Costituzione. Gerardo D'Ambrosio credeva e difendeva i valori dello Stato di diritto e, sia da magistrato che da senatore, quelli della separazione dei poteri: l'esatto contrario di quanto ha sostenuto il senatore Compagna poco fa. Nessun moralismo accusatorio, nessuna indulgenza verso lo Stato etico: nulla di più lontano non solo dalla cultura, ma anche dalla pratica quotidiana di Gerardo D'Ambrosio. Nessuna osservazione più ingiusta e più immotivata di quelle che ho sentito. [[Applausi della senatrice Finocchiaro]] Io ho conversato spesso con lui qui in Senato e posso dire di essergli stato amico e di avere goduto di un po' del suo tempo. Le lungaggini e l'ostruzionismo dell'Aula del Senato lo irritavano, ma nel fondo gli piaceva essere e, soprattutto, fare il senatore, mestiere che faceva a tempo pieno. Perdeva la pazienza solo davanti all'approssimazione cui purtroppo noi spesso indulgiamo persino su questioni fondanti dell'assetto dello Stato. Quante volte l'abbiamo visto alzarsi in Aula e prendere la parola con quel suo viso severo, che però diventava dolce quando sorrideva. E diceva, parlando di se stesso: sono cresciuto a pane e Costituzione. E questo refrain rappresenta tutto Gerardo D'Ambrosio. Parlando di lui, un suo collega magistrato ieri ha detto di non apprezzare i giudici che passano nell'agone politico. Io ho un'opinione diversa: i magistrati, come tutti i cittadini, debbono poter esercitare i fondamentali diritti politici; così come votano, debbono poter essere eletti in Parlamento. Quel che conta è come fanno politica, conta il loro rigore deontologico, conta lo stile istituzionale con il quale si passa dall'esercitare il potere giudiziario a quello legislativo. Una delle ragioni per le quali, dopo aver tanto apprezzato Gerardo D'Ambrosio magistrato, ho continuato ad apprezzarlo da parlamentare, è stata proprio la giusta misura dei suoi comportamenti concreti, delle cose che diceva e delle decisioni che prendeva. Questa mattina, a Milano, il sacerdote che ha celebrato il rito funebre ha ricordato che Gerardo D'Ambrosio, in tutta la sua vita, ha cercato la giustizia ed è una grande verità. Gerardo D'Ambrosio era un uomo di sinistra e sapeva bene cosa significa essere stato un magistrato. Era un vero democratico e ha fatto il parlamentare con il solo obiettivo di contribuire a fare leggi giuste. Così come deve fare chi è stato magistrato, D'Ambrosio è sempre stato attento a non apparire un politico di parte. Anche per questo lo ringrazio molto. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Candiani.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1232, già approvato dalla Camera dei deputati, 380, 944 e 1290. Ricordo che nella seduta antimeridiana è stata respinta una questione pregiudiziale, ha avuto luogo la discussione generale, il relatore ed il rappresentante del Governo hanno rinunziato ad intervenire in replica, e il senatore Calderoli ha avanzato la proposta di non passare all'esame degli articoli ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento. Passiamo alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli. CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul testo dei disegni di legge e sugli emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, con gli emendamenti proposti intendiamo apportare interventi che consideriamo assolutamente migliorativi del provvedimento in esame. In particolare, l'emendamento 1.100 è volto direttamente alla soppressione dell'intero articolo 1, che - ricordo - nel testo proposto dalla Commissione prevede che: «All'articolo 274, comma 1, lettera b), del codice di procedura penale, dopo la parola: "concreto" sono inserite le seguenti: "e attuale" ed è aggiunto, in fine, il seguente periodo: "Le situazioni di concreto e attuale pericolo non possono essere desunte esclusivamente dalla gravità del reato per cui si procede". Come abbiamo evidenziato anche in discussione generale, a nostro avviso la grande problematica insita nel provvedimento in esame è rappresentata da una forma di smantellamento dell'istituto della custodia cautelare. In particolare, ci soffermiamo su una vera e propria perplessità che abbiamo in relazione a questa norma. Infatti, inserendo tale modifica, si afferma che le condizioni di concreto e attuale pericolo, che possono essere desunte da una situazione, non possono essere desunte dalla gravità del reato. Penso al caso in cui si ritiene che il reato non possa essere reiterato, come - ad esempio - quello di una persona che abbia sterminato la propria famiglia, non avendone altre: in tal caso, quindi, potrebbe non essere applicata la misura cautelare in quanto si ritiene che il reato non possa essere reiterato. L'esempio forse è un po' eccessivo, ma questo è il concetto che noi vogliamo esprimere. In ogni caso, questo provvedimento, per quanto voglia migliorare l'applicazione dell'istituto della custodia cautelare (e noi condividiamo l'obiettivo, perché si è fatto un particolare abuso di questo istituto), allo stesso momento però ci rendiamo conto che, così come è strutturato, potrebbe creare non poche difficoltà. Se mi è concesso, illustro anche l'altro emendamenti presentati al medesimo articolo. Con l'emendamento 1.101 proponiamo di sostituire semplicemente la parola «esclusivamente» con la seguente: «anche». Se leggiamo l'articolo 1, rileviamo che in esso si stabilisce che: «Le situazioni di concreto e attuale pericolo non possono essere desunte esclusivamente dalla gravità del reato per cui si procede». Proponendo la sostituzione della parola «esclusivamente» con la parola «anche», noi intendiamo togliere per certi versi la maggiore - passatemi il termine - gravosità in capo al magistrato nel valutare le condizioni affinché sia applicata la custodia cautelare. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore facente funzioni ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.300 e contrario su tutti gli altri emendamenti presentati all'articolo 1.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.100, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.200, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.101, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.300. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.300, presentato dal senatore Palma. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 1, nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 1, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 2.100, al quale aggiungo la mia firma, soppressivo dell'intero articolo 2. Noi riteniamo che tale articolo renda eccessivamente gravosa la motivazione per il magistrato ai fini di disporre la custodia cautelare. E questo ovviamente vale anche per i reati gravissimi: in questo caso risulterebbe difficile per il magistrato operare, stante una difficoltà che non è più relativa alla definizione della personalità pericolosa, come era in precedenza e che poteva essere desunta dall'aver commesso un fatto in sé gravissimo, perché si sposta il tutto sulla capacità di reiterare il reato. Questo, a nostro avviso, indebolisce molto la garanzia di sicurezza che i cittadini chiedono. Torniamo, quindi, alla questione preliminare, Presidente, e cioè che con questo provvedimento si auspica che in carcere ci siano solamente e sostanzialmente i condannati in via definitiva. Non è così, lo sappiamo. Su un totale di 65.917 detenuti presenti al 30 aprile 2013 nelle 206 carceri italiane, i detenuti in custodia cautelare erano ben 24.637, ovvero il 37,3 per cento del totale, di cui 12.258 addirittura in attesa del primo giudizio. È chiaro che non si tratta di alleggerire le modalità di applicazione della custodia cautelare, con il rischio che vengano lasciati a piede libero grandi malfattori, dei criminali: si tratta, invece, di fare una riforma della giustizia, di cui il Paese ha bisogno affinché i tempi dei processi siano più brevi e sia garantito a tutti i cittadini, sia a chi è stato danneggiato sia a chi ha commesso un reato, di ottenere un giudizio in tempi celeri. È chiaro che la finalità promossa dal legislatore si scontra con la realtà. Con la previsione contenuta nell'articolo 2 volta ad alleggerire le misure di custodia cautelare si andrà semplicemente a lasciare fuori dal carcere anche dei pericolosi criminali, applicando così le misure cautelari a quello che definiamo "piccolo spaccio": sappiamo bene, però, che l'espressione piccolo non corrisponde all'allarme sociale che invece è molto diffuso tra i cittadini italiani, soprattutto tra quelli che vivono in quei paesi in cui, a seguito dei tagli imposti dal Governo alle forze dell'ordine, le persone saranno ancora più indifese. Riteniamo quindi che l'emendamento debba essere approvato per poter eliminare dal disegno di legge l'articolo in questione.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 2.101 richiamando le medesime ragioni che avevamo espresso in fase di illustrazione dell'emendamento 1.101. Infatti, l'articolo 2 del disegno di legge prevede una modifica dell'articolo 274 del codice di procedura penale, relativamente alla quale interviene l'emendamento 2.101 che intende a sua volta modificare la lettera c) (l'emendamento 1.101, invece, interveniva sulla lettera b) ). Anche in questo caso la norma prevede la possibilità di valutare le situazioni di concreto e attuale pericolo, anche in relazione alla personalità dell'imputato, non desumendole esclusivamente dalla gravità del reato. Con l'emendamento 2.101 proponiamo di stabilire che le situazioni di concreto e attuale pericolo possono essere desunte anche (quindi, non esclusivamente, come è nel testo) dalla gravità del reato, in modo da riconoscere al magistrato una maggiore possibilità di applicare l'istituto della misura cautelare. Il problema che ci siamo posti - già ribadito in precedenza - è che effettivamente la gravità del reato, per quanto in sé, potrebbe non escludere che non vi possa essere una pericolosità o un rischio di fuga o una reiterazione del reato. Ad ogni buon conto, quando ci si trova di fronte a particolari reati, a nostro avviso dovrebbe essere valutata con maggiore ampiezza la possibilità di applicare la custodia cautelare. PRESIDENTE. Invito il relatore facente funzioni ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su entrambi gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.100, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.101, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 2. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, se andiamo a leggere l'articolo 3 del disegno di legge, fondamentalmente si tratta di una norma per certi versi di coordinamento con gli ultimi provvedimenti che abbiamo varato proprio sull'estensione dell'applicazione degli arresti domiciliari e, nell'esecuzione della pena, sulla sospensione (pensiamo al provvedimento del luglio dello scorso anno). Ebbene, l'articolo 3 prevede che non possa essere applicata la misura della custodia cautelare in carcere o quella degli arresti domiciliari se il giudice ritiene che possa essere concessa la sospensione condizionale della pena o se ritiene che all'esito del giudizio l'esecuzione della pena possa essere sospesa. Anche in questo caso, condividendo per certi versi l'orientamento del legislatore, ovvero quello di non applicare l'istituto della custodia cautelare quando in realtà non si dovrebbe nemmeno scontare il minimo della pena, riteniamo comunque che quelli previsti da questa norma siano sempre interventi che vanno continuamente a restringere l'applicazione dell'istituto della custodia cautelare in carcere. Non voglio dilungarmi su questioni più di carattere generale già affrontate in discussione generale; quello che a noi lascia particolarmente perplessi è proprio l'insieme di questo provvedimento, perché, al di là di alcuni presupposti che possono essere condivisibili, come limitare un po' di più un certo abuso che c'è stato dell'istituto della custodia cautelare, ad ogni buon conto andare ad incidere in questo momento anche storico su questo istituto, con le conseguenze delicate che ciò comporta, sicuramente non può trovarci favorevoli.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 3.200.
Invito il relatore facente funzioni ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.100, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. L'emendamento 3.200 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.101, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.102, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Salutiamo allieve, allievi e docenti dell'Istituto statale d'istruzione superiore, indirizzo nautico, «Duca degli Abruzzi» di Catania. [[Applausi.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale è stato presentato un emendamento che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, aggiungo la mia firma all'emendamento 4.100. Il motivo che ci porta a proporre la soppressione dell'articolo 4 ricalca il ragionamento già precedentemente svolto, però antepongo al ragionamento di merito una considerazione politica che rivolgo alla maggioranza, al Partito Democratico: siete sicuri che il presidente Renzi voglia questo provvedimento? Ne siete proprio certi? Perché pare proprio ricalcato sulla scorta dei precedenti provvedimenti con l'ottica semplicemente di dare un colpetto di spugna e un'imbiancatina qua e là; tutto fuorché «la svolta buona». Qui di svolta buona proprio non c'è nulla, e in questa nostra proposta di soppressione dell'articolo intendiamo porre un rimedio e darvi un'uscita di emergenza. I cittadini debbono sapere, debbono capire che questo tipo di provvedimento - com'è stato più volte affermato - se non sarà cassato l'articolo in questione, renderà sostanzialmente impossibile l'attività da parte del pubblico ministero, cui verranno chieste sostanzialmente delle prove diaboliche: praticamente si potranno arrestare i malviventi solamente nell'atto della fuga o per flagranza di reato che sia più flagranza della flagranza. È chiaro che tutto questo cozza quindi con una necessità che ribadiamo, quella di garantire, ad un tempo, sicurezza ai cittadini riguardo a chi transige sulle leggi ed a chi si rende responsabile soprattutto di atti violenti e, dall'altra parte, a chi, pur avendo commesso un reato, ha comunque il diritto ad un processo veloce, cosa che nulla c'entra e che non viene messa in discussione, non viene innovata da questo provvedimento di legge. Quindi l'approvazione dell'articolo, se non sarà soppresso, darà un ulteriore colpo alla capacità, da parte della magistratura, di dare quel servizio che i cittadini invece richiedono di rispetto delle regole e - come dicevamo questa mattina - per fare in modo che la giustizia non sia importante ma sia una cosa importantissima. Dobbiamo essere chiari, Presidente: questo modo di procedere a noi non convince affatto. Riteniamo quindi che l'approvazione dell'emendamento proposto possa dare un'ulteriore via d'uscita anche in quest'ultima fase di approvazione della legge stessa, com'è giunta al Senato. Sarà responsabilità naturalmente di chi voterà contro l'emendamento, e poi sosterrà l'articolo (poi ovviamente ci sarà l'intero articolato della legge), prendersi questa ennesima responsabilità davanti ai cittadini, ribadendo un concetto, ossia che l'unica cosa che dovrebbe essere fatta, una riforma della giustizia tale da garantire tempi stretti e soprattutto certezza della pena, non viene minimamente toccata in questo provvedimento, cosa di cui invece ci sarebbe bisogno. Invito quindi a votare a favore dell'emendamento 4.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 4.100, a questo punto anticipando la dichiarazione di voto, rappresentando che non si tratta assolutamente di una situazione quale è stata esplicitata, in quanto l'articolo 5 in allora della Camera dei deputati, diventato l'articolo 4, interviene su una parte molto limitata del codice di procedura penale, in particolare sul comma 3 dell'articolo 275. Vorrei tranquillizzare sulla situazione. Esiste infatti un articolo 274 del codice di procedura penale che esplicita, in maniera molto dettagliata, quali siano le misure cautelari disposte in presenza di determinati requisiti imprescindibili, che fanno riferimento, in sintesi, a necessità probatorie, al pericolo di fuga e al pericolo di reiterazione del reato. Il comma 3 dell'articolo 275 del codice di procedura penale interviene invece in maniera di criteri di scelta della misura. Proprio questo comma 3, così come si presenta, fa riferimento in particolare alla questione che concerne i più gravi reati. Ora, pensare che questo comma, così come approvato dalla Camera dei deputati e come noi proponiamo di confermare, possa stravolgere il sistema delle misure cautelari è assolutamente al di fuori della realtà processuale. Permangono le stesse condizioni generali di applicabilità delle misure; permane l'indicazione delle specifiche esigenze, di cui all'articolo 274, e anche i criteri sono meglio esplicitati. Come sempre, quando si tratta di misure di custodia cautelare e di misure interdittive o coercitive applicate anche cumulativamente, si tratta di trovare il punto di equilibrio tra le esigenze processuali, l'esigenza di impedire la fuga e di tutelare anche la società rispetto al reiterarsi di determinate condotte, nonché di tutelare la persona indagata nei suoi diritti fondamentali, come quelli che attengono la libertà. Riteniamo che con questo testo, così come pervenuto dalla Camera dei deputati, si sia trovato un punto di equilibrio che debba essere confermato nella formulazione attuale. PRESIDENTE. Invito il relatore facente funzioni ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario.
Signor Presidente, anche il Governo esprime parere contrario e condivide le osservazioni poc'anzi formulate dal senatore Casson. Quello al nostro esame è un punto basilare, il cuore della riforma, con cui si invita il giudice ad utilizzare la custodia cautelare come extrema ratio.
Non essendo stati presentati sull'articolo 4 altri emendamenti oltre quello soppressivo 4.100, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del mantenimento dell'articolo 4. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ritiriamo l'emendamento 5.200.
Signor Presidente, sull'emendamento 5.201 c'è un refuso. Il testo deve intendersi, alla fine dell'emendamento: «416- bis e 416- ter », in luogo di 576- ter, che non c'entra nulla. PRESIDENTE. Si tratta quindi di una modifica dovuta evidentemente ad un errore di stampa.
Signor Presidente, intervengo per illustrare una serie di emendamenti presentati all'articolo 5. Come fin qui sostenuto, la normativa introdotta con questo disegno di legge non ci trova assolutamente favorevoli. Anche se l'articolo 5 in realtà non comporta grandi interventi rivoluzionari, riteniamo, ad ogni buon conto, che allo stato dell'arte la situazione attuale sia accettabile e quindi crediamo si debba continuare sulla stessa linea di tendenza. Come si può vedere dal fascicolo, noi abbiamo proposto numerosi emendamenti, il cui intento, che non si nasconde e penso sia evidente, non è certo quello di aggravare i lavori di quest'Aula, ma di concederci il tempo di valutare la bontà dell'introduzione di questa modifica al codice di procedura penale. Tutti gli emendamenti presentati, che io illustrerò fino al 5.120, lasciando poi la parola al collega Divina per il 5.121, sono rivolti alla modifica di questa parte del provvedimento in senso che noi riteniamo migliorativo. Ricordiamo ancora che l'istituto della custodia cautelare sia delicato e che la sua applicazione debba essere valutata in maniera particolarmente seria. Certo, ci si domanda perché dobbiamo essere noi ad intervenire a livello normativo, quando magari basterebbe che lo stesso magistrato che applica la norma facesse delle valutazioni diverse, non abusandone. È ovvio che il diritto non è matematica, lo sappiamo tutti, ma nell'applicazione di qualsiasi norma ci sono sicuramente dei confini, all'interno dei quali il magistrato che è chiamato ad applicare e disporre di un istituto deve agire nella maniera non solo più corretta ma anche più giusta possibile. Non vediamo la necessità di intervenire ancora sulla misura della custodia cautelare, in un momento, come quello attuale, in cui si registra un aumento della criminalità, soprattutto per i reati predatori, e si percepisce una sensazione di scarsa attenzione nei confronti dei temi della sicurezza, sui quali noi ci battiamo da anni. Riteniamo quindi che incidere con l'ennesimo provvedimento su questo argomento faccia veramente del male al nostro Paese.
Signor Presidente, aggiungo la mia firma all'emendamento 5.121 e lo illustro. Noi vorremmo semplificare sul fronte dei controlli, mentre nel testo, viceversa, si va ad aggravare la situazione. Con l'emendamento chiediamo la soppressione del comma 3, che effettivamente rende più complessa la motivazione che il giudice deve fornire, con le relative ragioni specifiche, per poter ottemperare alle procedure di controllo. Tanto per capirci, parliamo del braccialetto elettronico. Al di là della nostra contrarietà sul provvedimento svuota carceri, vi chiediamo se almeno alcune procedure di controllo nei confronti di chi potrà beneficiare di misure cautelari alternative al carcere - per quelle poche situazioni che danno ancora qualche garanzia - vogliamo tenerle ancora in piedi. Insomma, domani controllare un detenuto rischia di diventare un reato? PRESIDENTE. Il restante emendamento si intende illustrato. Invito il relatore facente funzioni ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 5.201 e 5.111, per quest'ultimo limitatamente alla prima parte, cioè fino alle parole «9 ottobre 1990, n. 309»; il parere è invece contrario sulla seconda parte. Si chiede quindi alla senatrice Stefani di voler riformulare l'emendamento nel senso richiesto.
Senatrice Stefani, accoglie la proposta del relatore? STEFANI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PALMA, f. f relatore. Esprimo infine parere contrario sui restanti emendamenti all'articolo 5.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). L'emendamento 5.200 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.201 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.201 (testo corretto), presentato dal senatore Lumia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti dal 5.100 al 5.110. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.111 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.111 (testo 2), presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.112. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.112, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.202. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.202, presentato dai senatori Fucksia e Buccarella. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 5.113. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 5.113, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole «624- bis ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). (Alcuni senatori del Gruppo M5S fanno notare alla Presidenza che c'è una luce accesa in corrispondenza del banco del senatore Compagna, che non si trova al suo posto). La prego, senatore Compagna, raggiunga il suo posto e voti lei. [[Il senatore Compagna raggiunge la sua postazione. I senatori del Gruppo M5S continuano a protestare indicando alla Presidenza la luce accesa in corrispondenza della postazione del senatore Tarquinio, che non si trova al suo posto.]] Invito i senatori Segretari a controllare. [[Il senatore Tarquinio raggiunge la sua postazione. Commenti dal Gruppo FI-Pdl XVII.]] Bene, abbiamo ristabilito la situazione. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 5.113 e gli emendamenti 5.114 e 5.115. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 5.116. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 5.116, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole «e 628». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 5.116 e l'emendamento 5.117. Gli emendamenti 5.118 e 5.119 sono assorbiti dall'approvazione dell'emendamento 5.111 (testo 2). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.120. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.120, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.121. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.121, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1232 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 5, nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 5, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1232 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, all'articolo 6 abbiamo presentato solo l'emendamento 6.100, che è soppressivo, e le ragioni di ciò si possono facilmente desumere dal testo dell'articolo, anche se dobbiamo dire che durante l'esame in Commissione è stato approvato un emendamento su sollecitazione della Lega Nord, che ne aveva proposto uno simile, in parte recepito. Quello che però per noi è importante è per certi versi fare proprio anche un passo indietro e vedere qual era il testo licenziato dalla Camera, che prevedeva addirittura l'abrogazione del comma 1- ter dell'articolo 276 del codice di procedura penale nella sua interezza. È importante leggere che il citato soppresso alla Camera prevedeva che in caso di trasgressione delle prescrizioni degli arresti domiciliari il giudice poteva disporre la revoca della misura e la sua sostituzione con la custodia cautelare in carcere, quindi stiamo parlando di evasione. È veramente gravissimo che la Camera abbia approvato l'abrogazione di questo comma. Fortunatamente nella Commissione di merito in Senato si è avuto il lume della ragione di apportare invece una sostanziale modifica al testo proposto dalla Camera, e attualmente quello licenziato dalla Commissione prevede che, in caso di trasgressione delle prescrizioni degli arresti domiciliari, il giudice dispone sì la revoca della misura e la sostituzione con la custodia cautelare, ma almeno vi è la formula seguente: «salvo che il fatto sia di lieve entità». Quindi, praticamente, viene reintrodotta la norma originaria dell'articolo 276, comma 1 -ter, ma con la semplice variazione recata dalla formulazione «salvo che il fatto sia di lieve entità», che può far pensare al soggetto che si reca sul pianerottolo o che sta occupandosi del giardino e che possa essere eventualmente sanzionato per il delitto di evasione. Ad ogni buon conto, riteniamo tuttavia che la formulazione originaria era comunque la migliore, perché a nostro avviso valutare quale sia il fatto di lieve entità determina sempre eventualmente la possibilità per il giudice di compiere una valutazione diversa che possa aprire delle maglie per non applicare la custodia cautelare.
Signor Presidente, l'emendamento 6.0.150 intende rafforzare il dettato costituzionale, secondo cui la tutela della libertà della persona è un principio inderogabile e pertanto solo per gravissimi ed accertati motivi si può privare un cittadino della libertà. Ho quindi proposto che a decidere sulle richieste di applicazione della misura cautelare potesse essere non un giudice solo, ma un collegio composto da tre magistrati, magari rendendo la decisione inappellabile per l'accusa in un'ottica anche di risparmio in termini economici, visto quello che ci costa la macchina della giustizia, cui si aggiungono gli oneri della mala giustizia, che, ricordo, ammontano al 2 per cento del PIL. Il nostro Presidente del Consiglio avrebbe 32 miliardi a disposizione per le riforme strutturali se solamente la giustizia funzionasse: questa, infatti, è la quota di oneri che devono sopportare gli italiani per una giustizia che non funziona. Nel dibattito che si è svolto nel ricordo del giudice D'Ambrosio, qualche collega ha ricordato che negli ultimi mesi egli avvertiva il peso del suicidio di Cagliari. Ebbene, se ci fossero stati tre giudici a decidere sulla custodia cautelare di Cagliari, ovviamente questo peso D'Ambrosio non lo avrebbe avuto e sarebbe morto in pace.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo anticipatamente in dichiarazione di voto sull'emendamento 6.100, interamente soppressivo dell'articolo 6 e già illustrato dalla collega Stefani. Noi vogliamo eliminare questo articolo perché esso elimina l'unica possibilità che un giudice ha di revocare gli arresti domiciliari in caso di evasione, dal momento che anche gli arresti domiciliari comportano regole. In caso di evasione, infatti, il giudice non può neanche più disporre la revoca della misura dell'arresto domiciliare (che è favorevole al reo) per comminare quella più pesante della carcerazione. Il giudice non può revocare tale misura perché così abbiamo disposto, seppur migliorando in parte con la previsione della violazione di lieve entità. A volte, però, è possibile che noi scriviamo delle norme senza pensare a cosa succederà in seguito. Un reo condannato potrà beneficiare degli arresti domiciliari, disinteressarsi completamente dei vincoli, continuare ad entrare ed uscire da casa senza che il giudice possa revocare questa misura, a lui più favorevole, per dargli la custodia cautelare in carcere. Il reo continuerebbe perciò a vivere normalmente, come se abitasse in un hotel, uscendo la mattina, salutando il portiere, e rientrando la sera. Ma vi sembra una cosa possibile? Abbiamo capito che voi volete liberare più gente possibile, ma dovete prevedere un minimo di regole, che sono necessarie ancorché si benefici degli arresti domiciliari. Secondo noi, quindi, bisogna sopprimere questo articolo. PRESIDENTE. Invito il relatore facente funzioni ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.100 e 6.0.150. L'emendamento 6.0.151 è stato ritirato.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Colleghi, prima di procedere alla votazione, volevo comunicare che, non essendo stati presentati sull'articolo 6 altri emendamenti oltre quello soppressivo 6.100, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, dobbiamo ora procedere alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA, f. f. relatore. Signor Presidente, pensavo fosse inutile spiegarlo, ma, alla luce dell'intervento del senatore Divina (sia pure sotto forma di anticipata dichiarazione di voto), vorrei precisare che la norma di cui si vuole la soppressione dice nella realtà una cosa del tutto diversa da quella prospettata all'Aula. Segnatamente, questa norma dice che, in caso di violazione delle prescrizioni che riguardano gli arresti domiciliari o il divieto di allontanarsi dall'abitazione o altro luogo di privata dimora, si dispone la revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari e la sua sostituzione con la custodia cautelare in carcere, a meno che il fatto non sia di lieve entità. Ciò equivale a dire che, nel caso in cui taluno dovesse, come ha detto il senatore Divina, ripetutamente violare le prescrizioni, uscire e rientrare da casa, passare la notte fuori casa se gli fa piacere, non essendo questo fatto un fatto di lieve entità, scatterebbe la sostituzione della misura degli arresti domiciliari con quella della custodia cautelare in carcere.
Procediamo dunque alla votazione del mantenimento dell'articolo 6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del mantenimento dell'articolo 6. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, già una volta qui in Aula le consigliai di chiamare una squadra di ghostbuster : oggi si aggira il fantasma della senatrice Saggese; in alternativa, il senatore Sangalli sono dieci volte che vota per la senatrice che dovrebbe sedergli accanto. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Segretario Berger, vogliamo ritirare la tessera? Se c'è una votazione dovrebbe esserci una tessera. (Il senatore Segretario Berger si reca nell'emiciclo per verificare). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.150. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.150, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. L'emendamento 6.0.151 è stato ritirato. Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, nel chiedere di apporre la mia firma all'emendamento 7.100, sottolineo che non vorremmo passare per i censori o per i cattivi, ma continuiamo a vedere norme sempre più di apertura e orientate in senso buonista: ma perché mai dovremmo concedere di nuovo i domiciliari a persone che sono state condannate per evasione negli ultimi cinque anni? Vorremmo sopprimere questa norma, che sostanzialmente farà sì che si possano concedere ancora i benefici dei domiciliari anche a persone condannate per evasione nel periodo di sottoposizione ad un regime cautelare particolare. Non capiamo perché: abbiamo capito che le carceri devono essere svuotate, ma un minimo di rigore e di rispetto, anche di quella lieve pena ricevuta, ci vuole.
Signor Presidente, a differenza del collega Divina, che ha detto di non voler passare per il cattivo, voglio passare per il buonista, il buono ed il garantista. Gli emendamenti a mia firma all'articolo 7 mirano a dare maggiori poteri al giudice terzo rispetto al pm circa la valutazione sulle richieste di custodia cautelare. In particolare, con l'emendamento 7.0.150 si prevede - come in precedenza nell'emendamento 6.0.150, che non è stato accettato ed è già stato bocciato dal Senato - che vi siano i tre giudici, e ciò solamente per dare autonomia al giudice terzo, concetto che credo sia stato incluso in qualche legge o disegno di legge che è già passato dal Senato. Invito dunque il relatore e il Governo a dare al giudice terzo - con le opportune correzioni di ciò che è già stato bocciato dal Senato, quindi dal collegio - maggiori poteri ed autonomie rispetto al pm, che ovviamente, come tutti, può sbagliare. Vediamo infatti che i pm sbagliano spessissimo sulla custodia cautelare, visto che si trova in carcere il 50 per cento delle persone in attesa di giudizio, il 40 per cento delle quali è giudicato innocente. Quindi, stiamo parlando di 10.000 persone. Poiché si tratta di 10.000 persone e non siamo in presenza di un'epidemia, invito i colleghi a riflettere e il relatore ed il rappresentante del Governo ad esprimere parere favorevole.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore facente funzioni ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 7.100. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 7.200 se riformulato nella seguente maniera: «Al comma 5- bis dell'articolo 284 del codice di procedura penale, dopo le parole: "per il quale si procede" sono aggiunte le seguenti: "salvo che il giudice ritenga, sulla base di specifici elementi, che il fatto sia di lieve entità e che le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con tale misura"». Ove la mia richiesta fosse accolta, dichiaro fin d'ora di sottoscrivere l'emendamento. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 7.0.200. L'emendamento 7.0.201 è stato ritirato. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 7.0.150 e 7.0.151.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.100, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Senatore Barani, accoglie la riformulazione dell'emendamento 7.200 proposta dal relatore? BARANI (GAL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.200 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.200 (testo 2), presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Preciso che non abbiamo votato l'articolo 7 perché l'emendamento 7.200 era interamente sostitutivo dell'articolo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.0.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.0.200, presentato dalla senatrice Capacchione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. L'emendamento 7.0.201 è stato ritirato.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 7.0.150. [[Applausi del senatore Fornaro.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.0.151. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.0.151, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 8.101, al quale aggiungo la firma. Con questa proposta emendativa chiediamo di eliminare quelle parti che rendono più difficoltosa per un giudice la motivazione della custodia cautelare in carcere. Così com'è impostato il testo, i magistrati avranno tutto l'interesse a non comminare la misura cautelare in carcere perché dovrebbero quanto meno elaborare e dare una valutazione autonoma in più. Quindi, sostanzialmente si tratta di un orpello, di un'aggiunta di oneri. Noi crediamo che i magistrati siano sostanzialmente come tutti i pubblici dipendenti: vi sono magistrati ligi, ossequiosi e impegnati, ma ve ne sono anche di meno operosi, qualcuno magari anche richiamato, o fannulloni. Se noi rendessimo più oneroso un comportamento, che in questo caso sarebbe quello di comminare la custodia cautelare in carcere, rispetto a quello meno oneroso rappresentato dalla scelta degli arresti domiciliari, crediamo che tanti magistrati propenderebbero per il secondo a prescindere dalle valutazioni della pericolosità e così via, soltanto perché questa operazione diventerebbe per legge meno impegnativa e meno onerosa per loro. Chiediamo, pertanto, la soppressione del comma 1 dell'articolo 8.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 8.150, che riporta il collegio composto di tre giudici. L'emendamento 8.151, poi richiama il principio dell'autonomia che il giudice dovrebbe seguire nel decidere se accordare o no le richieste del pubblico ministero. Nell'attuale formulazione dell'articolo, come in vigore, sembra quasi che il giudice non abbia la giusta libertà ed autonomia circa le richieste del pubblico ministero. Infatti, l'attuale formulazione del comma 1 dell'articolo 292 del codice di procedura penale - e invito il relatore e il sottosegretario Ferri a porre l'accento e l'attenzione su quanto è scritto - recita: «Sulla richiesta del pubblico ministero il giudice provvede con ordinanza». Noi invece vogliamo dargli autonomia decisionale affinché sia veramente autonomo e terzo rispetto al pubblico ministero.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore facente funzioni ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 8.
Anche il Governo esprime parere contrario.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.100, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. L'emendamento 8.150 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.151. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.151, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.101, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.102, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 8. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 9. MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che la votazione venga effettuata con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 9. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore facente funzioni ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. Comunico che l'emendamento 10.202 è stato ritirato.
Signor Presidente, vorrei chiedere ai senatori Cucca e Barani di riformulare i loro emendamenti 10.200 e 10.201 nel senso di sostituire i commi 1 e 2 con il seguente: «1. L'articolo 308, comma 2, del codice di procedura penale è sostituito dal seguente: "Le misure interdittive non possono avere durata superiore a dodici mesi e perdono efficacia quando è decorso il termine fissato dal giudice nell'ordinanza. In ogni caso, qualora siano state disposte per esigenze probatorie, il giudice può disporne la rinnovazione nei limiti temporali previsti dalla prima parte del presente comma"». Se gli emendamenti vengono riformulati nel modo da me appena esplicitato esprimo su di essi parere favorevole.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Senatore Cucca, le chiedo se accetta la proposta del relatore.
Accetto la riformulazione del senatore Palma, e credo che anche la senatrice Capacchione, a seguito di un precedente accordo, intenda firmare il mio emendamento.
Senatrice Capacchione, le chiedo se intende sottoscrivere l'emendamento del senatore Cucca.
Signor Presidente, aggiungo la mia firma all'emendamento testé riformulato.
Senatore Barani, le chiedo se accetta o meno la proposta del relatore.
Sì, signor Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.200 (testo 2), identico all'emendamento 10.201 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.200 (testo 2), presentato dai senatori Cucca e Capacchione, identico all'emendamento 10.201 (testo 2), presentato dai senatori Caliendo e Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Prima di passare alla votazione dell'articolo 10, per maggiore sicurezza, poiché il relatore ha proposto la riformulazione dei commi 1 e 2, chiedo se il comma 3 rimane inalterato. CASSON (PD). Signor Presidente, il comma 3 rimane. PRESIDENTE. Passiamo quindi alla votazione dell'articolo 10, nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 10, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore facente funzioni ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.150.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.150, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, ritiro sia l'emendamento 11.150 sia l'11.151. PRESIDENTE. Avrebbe dovuto dirlo un attimo prima. O forse non l'ho vista io, mi scusi. È in corso la votazione sull'emendamento 11.150. Dichiaro chiusa la votazione. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. L'emendamento 11.151 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.100, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.101, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 11.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 11.102, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole « con la seguente ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 11.102 e gli emendamenti 11.103 e 11.104. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.105. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.105, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 11. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Saluto gli alunni dell'Istituto comprensivo «Virgilio 4» di Napoli e i docenti che li accompagnano. [[Applausi.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 12.150 si vuol dare la possibilità di ricorrere in appello contro le decisioni del giudice relative alle misure cautelari solamente alla difesa e non già anche al pubblico ministero. In sostanza, è un giudice che, andando contro le indicazioni dell'accusa, revoca le misure cautelari dopo averle applicate, ed il pubblico ministero non può ricorrere contro la decisione del giudice; se lo facesse si tratterebbe di un «accanimento terapeutico» incomprensibile. Se infatti si ottengono gli arresti perché stabiliti da un giudice ma poi nel riesame l'imputato viene scagionato, ci chiediamo come possa un funzionario dello Stato adire contro un giudice che revoca gli arresti, fare appello e richiedere il rientro in carcere dell'imputato stesso.
Signor Presidente, l'emendamento 12.200 tratta di un atto delicato quale la motivazione dell'ordinanza del tribunale in relazione alla libertà personale. Con la prima formulazione dell'emendamento era stata proposta una diversificazione dei tempi, tenuto conto della tipologia dei reati. Ora, anche a seguito dei suggerimenti che sono venuti nel corso della discussione generale, si è ritenuto di diversificare il deposito dell'ordinanza secondo l'impostazione sistematica del codice di rito penale, e quindi di indicare che la stesura della motivazione, quand'è particolarmente complessa per il numero degli arrestati o la gravità delle imputazioni, può essere depositata, precisandolo e dichiarandolo prima, non oltre il quarantacinquesimo giorno da quello della decisione. Questa è la formulazione finale dell'emendamento.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore facente funzioni ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 12, salvo che sul 12.200, per il quale il parere è favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.150.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.150, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.100, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 12.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 12.101, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole « con la seguente ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 12.101 e gli emendamenti 12.102 e 12.103. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.200, presentato dal senatore Casson e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 12, nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 12, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 13.200.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 13.0.200. Un articolo dell'ordinamento penitenziario permette ai genitori di minorenni in pericolo di vita o affetti da grave infermità un diritto di visita, ovviamente concesso dal giudice, sempre previa prudente verifica. Con questo emendamento intendiamo estendere questa possibilità non solo nei confronti dei figli minorenni ma anche dei figli maggiorenni nonché del coniuge o del convivente affetto da handicap grave, ai sensi dell'articolo 3, comma 3 della legge n. 104 del 1992. Pensiamo sia una misura di civiltà che possa essere riconosciuta in favore dei familiari di persone affette da handicap. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore facente funzioni ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti dal 13.100 al 13.0.100. Il parere è favorevole sugli emendamenti 13.0.101 e 13.0.200. Esprimo ancora parere favorevole sull'emendamento 13.0.201 a patto che sia riformulato nel seguente modo: « Dopo l'articolo, aggiungere il seguente: « Art. 13- bis. (Modifiche al decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109) 1. Al decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, sono apportate le seguenti modificazioni: a) all'articolo 2, comma 1, alla lettera q), prima delle parole "il reiterato, grave", sono premesse le seguenti: "salvo quanto previsto dalla lettera q- bis ) ". b) all'articolo 2, comma 1, dopo la lettera q), è inserita la seguente: " q- bis ) la mancata osservanza dei termini previsti dagli articoli 309, comma 10, e 311, comma 5- bis, del codice di procedura penale;"; c) all'articolo 12, comma 1, lettera e), dopo le parole: "ed f) ", sono inserite le seguenti: "e q- bis ) "».
Senatore Barani, accoglie tale riformulazione? BARANI (GAL). Sì, Presidente.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 13.100, 13.101, 13.102, 13.103 e 13.0.100 e favorevole sugli emendamenti 13.0.101 e 13.0.200. Per quanto riguarda invece l'emendamento 13.0.201, prendo atto della riformulazione proposta dal relatore. Il Governo però si rimette all'Aula, perché ritiene che questa materia non sia pertinente al disegno di legge in quanto interviene sulla normativa che riguarda gli illeciti disciplinari e quindi dovrebbe essere affrontata in un altro testo. Pertanto, il Governo non esprime parere favorevole, si rimette all'Aula e segnala questa circostanza.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.100, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 13.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 13.101, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole « con la seguente ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 13.101 e gli emendamenti 13.102 e 13.103. L'emendamento 13.200 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'articolo 13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 13. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.0.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.0.100, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.0.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.0.101, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.0.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.0.200, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.0.201 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.0.201 (testo 2), presentato dai senatori Caliendo e Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 14. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 14. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1232, 380, 944 e 1290
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, colleghi senatori... [[Brusio.]]
Colleghi, per favore, il senatore Susta interviene sempre per primo ed è costretto a parlare con questo brusio. Chi si allontana lo faccia possibilmente in silenzio.
SUSTA (SCpI). È il destino dei piccoli, signor Presidente, ma la ringrazio per questo richiamo. Come dicevo, alcuni degli argomenti che sarebbero stati al centro del mio intervento in sede di dichiarazione di voto sono stati anticipati durante le argomentazioni svolte contro la proposta di non passare all'esame degli articoli, in quella sorta di filibustering positivo che c'è stato all'inizio anche per guadagnare un po' di tempo poiché alcuni nostri colleghi erano assenti. Ritengo che quello che oggi votiamo sia un provvedimento importante, anche se non posso non rilevare nuovamente che ci troviamo in presenza della quarta votazione su un provvedimento che attiene al richiamo dell'Unione europea e del Presidente della Repubblica sulla necessità di norme che ci portino a ricorrere alla carcerazione, sia in termini di custodia cautelare che con riferimento all'esecuzione della pena, quando è davvero necessario. (ore 18,56) ( Segue SUSTA). Penso quindi che questo provvedimento meriti il voto favorevole non solo di Scelta Civica ma anche della stragrande maggioranza del Senato, perché è un provvedimento di civiltà giuridica che ci allinea alle maggiori democrazie, agli Stati davvero liberali dove la pena deve servire a reinserirsi. In questo caso, con riferimento alla custodia cautelare, rilevo come questa non debba essere uno strumento per ottenere facilmente, contro la legge, contro lo spirito della Costituzione, le prove per poter poi condannare. Quindi è un salto di qualità positivo che facciamo modificando in meglio il testo che arriva dalla Camera e che limita i poteri del giudice di ricorrere alla custodia cautelare per le ragioni che ho detto poc'anzi. Credo pertanto che tutto quello che è stato introdotto di migliorativo rispetto al testo della Camera, e proprio lo spirito della norma in sé, sia da condividere, come le attenzioni che si danno a colui che al momento è imputato in termini di elementi per poterlo considerare una persona meritevole di tutte le attenzioni nel rispetto del principio in virtù del quale una persona è innocente fino a quando non sia intervenuta una sentenza definitiva. [[Brusio.]]
Senatore Susta, aspetti un attimo.
Colleghi, chiederei sia a coloro che siedono tra i banchi del Governo che ai senatori di abbassare la voce. SUSTA (SCpI). Signora Presidente, la ringrazio e mi avvio alla conclusione. È un provvedimento positivo perché comunque ci mette sì in condizione di rispondere a un'emergenza che esiste, ma non con strumenti come l'indulto, che ci portò immediatamente al vertice delle statistiche europee come il Paese con la minore carcerazione anche in termini di custodia cautelare, ma che poi, progressivamente, nell'arco di due anni, ci ha fatto ripiombare tra i fanalini di coda. È stata scelta invece una strada diversa, una strada coerente con le migliori decisioni del Parlamento da quarant'anni a questa parte. Il ricorso al carcere in termini di condanna o in termini di custodia cautelare, come quelli che stiamo affrontando oggi, è una extrema ratio a cui si ricorre per i reati più gravi, quando c'è una vera pericolosità sociale, quando non ci sono strumenti alternativi di fronte a comportamenti negativi reiterati. Credo che queste siano le argomentazioni che noi dobbiamo porre alla base del nostro voto favorevole, ben al di là dell'esigenza immediata di ridurre il sovraffollamento carcerario. Questo problema c'è e va risolto con provvedimenti, alcuni dei quali già approvati negli ultimi tempi, che vanno nella direzione di una diversa concezione della pena, di un modo diverso di espiazione della stessa e di una diversa applicazione dell'istituto della custodia cautelare, cosa cui stiamo provvedendo oggi. Certo, sarebbe stato preferibile se all'inizio di questa legislatura e dello stesso mandato con cui era nato il Governo Letta si fosse fatto un intervento più razionale e più coerente che guardasse agli aspetti all'edilizia carceraria, agli aspetti della custodia cautelare e delle misure alternative al carcere, agli aspetti delle misure di depenalizzazione, magari prendendo in esame un provvedimento mirato di amnistia. Ma tant'è. Noi oggi per la quarta volta interveniamo, comunque in maniera positiva, su questo argomento, dunque il provvedimento merita il nostro voto favorevole. [[Applausi dal GruppoSCpI e del senatore Di Biagio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (PI). Signora Presidente, onorevoli senatori, onorevoli senatrici, signor Sottosegretario, il testo che ci accingiamo a votare è sostanzialmente volto, lo sappiamo bene tutti, a limitare l'ambito di applicazione della custodia cautelare in carcere. Si tratta di una miniriforma che affronta uno dei temi più delicati in democrazia, ossia la limitazione, fino alla sua privazione, della libertà personale, fatto già di per sé grave, ma reso ancor più odioso quando imposto in assenza di una sentenza definitiva, senza cioè che vi sia stato un accertamento della responsabilità penale della persona sottoposta alla misura. Una riforma, quindi, che si prefigge un duplice scopo: in primo luogo, riportare a considerare l'adozione delle misure cautelari come extrema ratio; in secondo luogo, e nel contempo, ridurre in modo significativo il sovraffollamento carcerario. Vale poco qui ricordare i richiami a cui siamo stati soggetti sia dall'Unione europea sia dal Presidente della Repubblica. Sono consapevole dell'importanza dell'approvazione di questo provvedimento al fine della deflazione dell'affollamento carcerario, ma ritengo che il provvedimento in votazione rappresenti soprattutto un necessario cambiamento culturale che finalmente riporta la sanzione penale nei suoi naturali confini, che sono quelli dell' extrema ratio, sia pur nel rispetto dei diritti delle persone offese. Raramente si ricorda che almeno un terzo degli oltre 60.000 detenuti che stanno nelle nostre carceri è in attesa di giudizio. Questo fatto è ancora più grave se si pensa che si tratta di persone che, proprio perché non ancora giudicate, possono essere solo eventualmente condannate, e che addirittura potrebbero non essere neanche rinviate a giudizio. Si tratta cioè di persone nei cui confronti vige, per Costituzione, la presunzione di innocenza: presunti innocenti che condividono il destino di condannati e di rei conclamati. Ecco perché parlavo di cambiamento culturale: perché troppo spesso fino ad oggi lo spirito della norma che disciplina la custodia cautelare è stato interpretato dai magistrati come una sorta di carcerazione anticipata o come una sollecitazione per risvegliare la memoria o per indurre ad una confessione o ad una chiamata in correità. Tutte ragioni assolutamente estranee alle previsioni del codice di procedura penale che, se applicato correttamente, non avrebbe avuto neanche bisogno di essere riscritto. Questo provvedimento rappresenta quindi una riforma portatrice di una cultura fondata sul pieno rispetto del principio costituzionale della presunzione di non colpevolezza e restituisce natura di rimedio estremo alla carcerazione preventiva, rispettando il giusto punto di equilibrio tra il diritto fondamentale della libertà individuale e le esigenze di giustizia e di tutela della collettività, senza lasciare troppi margini alla discrezionalità del giudice chiamato a motivare le ragioni che lo inducono ad adottare le misure cautelari. Con queste considerazioni, signor Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo Per l'Italia. In conclusione, non posso non ricordare che per risolvere il problema del sovraffollamento carcerario, per ridurre al minimo l'alea con la quale si toglie la libertà ad un soggetto presunto innocente fino a condanna definitiva, per garantire la certezza della pena una volta comminata, per ridurre l'eccessiva durata dei processi e per ovviare alle mille disfunzioni che oggi affliggono il sistema giudiziario servono interventi strutturali sulla giustizia. Servirebbe dunque, finalmente, una vera e propria riforma della giustizia penale e civile che ci sottragga definitivamente alle reprimende della comunità interna e internazionale. [[Applausi dal Gruppo PI e del senatore Albertini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, sottosegretario Ferri, cari colleghi, il provvedimento in esame - che tra l'altro recepisce una proposta di legge presentata anche dal sottoscritto diversi mesi fa, tesa a limitare l'utilizzo della custodia cautelare in carcere - non può che essere accolto favorevolmente dal Gruppo Grandi Autonomie e Libertà e, in particolare, da un socialista craxiano come me, dalla forte vocazione garantista. Tutte quelle misure che tendono a salvaguardare il bene più prezioso per un uomo, la propria libertà, sono sempre bene accette. Pensare che il 50 per cento dei detenuti in attesa di giudizio viene poi riconosciuto innocente dà la giusta misura di un fenomeno dilagante, di un'epidemia non più tollerabile. Qui parliamo di persone, di vite, di famiglie distrutte per impianti accusatori anche gravi - tanto da giustificare la carcerazione preventiva - che poi si rivelano infondati. Ferme restando le ovvie esigenze di repressione dei reati, è accettabile, signor Sottosegretario, il protrarsi di simili situazioni? Lei, tra l'altro, è figlio di un grande magistrato - Enrico Ferri - che mai si sarebbe sognato di incarcerare persone senza fondati motivi: so che suo padre da pretore lavorava fino a notte tarda per emettere sentenze per liberare chi era stato accusato e incarcerato ingiustamente. È così che bisogna lavorare: essere veramente terzi e fare l'interesse della «giustizia». Le stesse motivazioni alla base delle richieste di custodia cautelare devono necessariamente essere aggiornate per mettersi al passo con i tempi. Mi spiego meglio: nel caso, ad esempio, del pericolo di fuga della persona sottoposta ad indagine, con i mezzi tecnologici oggi a disposizione è plausibile praticare una verifica anche costante e puntuale degli spostamenti di quel soggetto, senza che si renda necessario, come un tempo, disporre di misure limitative della libertà personale. Questo esempio è solo per rappresentare come al progresso tecnologico di ciascuna società debba corrispondere anche un progresso di natura sociale a tutela della persona, da un lato, e dell'intera comunità, dall'altro. Che differenza c'è tra chi è stata imprigionato ingiustamente durante il periodo fascista e nazista ad Auschwitz e chi, dopo essere stato incarcerato ed aver visto distrutta la propria famiglia e il proprio lavoro, viene giudicato innocente? In entrambi i casi si tratta di vittime di un accanimento giudiziario che non ha eguali. La Corte europea dei diritti dell'uomo il 28 maggio ci condannerà a pagare centinaia di milioni perché non abbiamo il coraggio di fare riforme strutturali al nostro ordinamento giudiziario. Anche il chiarimento inserito nel provvedimento in discussione circa le situazioni di concreto ed attuale pericolo che possono portare il giudice a disporre la custodia cautelare rappresenta un passo avanti per una giustizia degna di tale nome: se la legge deve essere certa, è vero anche che deve essere quanto più chiara possibile, in ossequio al principio di uguaglianza dinanzi alla legge e alla Costituzione. È impensabile che la scelta di limitare la libertà di un individuo possa essere affidata alla discrezionale valutazione di un giudice, che per ovvie ragioni è diversa da quella di un altro, sicché una persona sottoposta a indagine di fatto può essere soggetta o meno a determinate misure a seconda che sia giudicata da un giudice o da un altro, ovvero che questi appartenga a Magistratura Democratica o a un'altra aggregazione di giudici. L'interpretazione dei fatti e di tutte le circostanze del caso deve partire da principi ben fermi e trovare conclusione sulla scorta di questi stessi principi, che devono valere sempre per tutti e limitare la sovraesposizione mediatica di certi pm che si vogliono far vedere, vogliono apparire, forse per loro frustrazioni personali e famigliari, e che ovviamente non si interessano del delinquente comune, che è veramente un problema sociale, ma del potente di turno e - perché no? - dell'amministratore locale che permette loro di apparire. Altra importante previsione del provvedimento che ci apprestiamo a votare, e su cui noi esprimeremo il nostro voto favorevole, è il chiaro intento di riaffermare la funzione della parte terza, ovvero il giudice, rispetto a quella del pm, sulle richieste di applicazione di misure restrittive avanzate da quest'ultimo. Si può essere contrari alla previsione per la quale il giudice debba autonomamente valutare le eventuali esigenze di custodia cautelare? Assolutamente no. È grave, a mio parere, che non sia stato sempre così e che si sia corso il rischio che la parte terza potesse appiattirsi sulle posizioni dell'accusa. Quella alla base del testo in discussione è quindi una scelta in senso garantista, che da riformista condivido a pieno e, da socialista, mi rendo conto di come il senatore Divina abbia inteso intervenire sulla scorta di un acclarato giustizialismo, che in una determinata stagione della vita politica del Paese ha consentito alla Lega di approdare in Parlamento sulle macerie di quelle forze che prima hanno fatto l'Italia e poi l'hanno resa grande. Però, della degenerazione di talune prassi giudiziarie ci si rende conto, purtroppo, solo vivendole in prima persona, e comunque da molto vicino. Si tratta di cose che non auguro a nessuno, tanto meno al senatore Divina e tanto meno al peggior nemico, perché se non ci si oppone a certe storture e le si fomenta per motivi ideologici, un giorno queste potrebbero colpire indiscriminatamente chiunque dopo aver colpito tanti altri, senza che resti alcuno ad opporsi ad esse. Bello è l'aforisma di Bertolt Brecht riguardo al nazifascismo. Ciò premesso, e avviandomi alla conclusione, signora Presidente, come ho avuto modo di dire a più riprese in quest'Aula all'atto di approvare provvedimenti riguardanti il settore della giustizia, d'iniziativa parlamentare o governativa che fossero, anche in questo caso si poteva fare di meglio. La tutela della libertà della persona è principio costituzionale inderogabile, se non per gravissimi e accertati motivi. In quest'ottica, con alcuni emendamenti avevo proposto di aumentare ulteriormente l'autonomia del giudice quale parte terza e di garanzia, tanto per l'accusa che per la difesa; avevo anche proposto che a decidere sulle richieste di applicazione di misure cautelari potesse essere non un giudice solo, ma un collegio composto da tre magistrati, magari rendendo inappellabile la decisione per l'accusa. Questo in un'ottica anche di risparmio in termini economici, visto il costo della macchina della giustizia, cui si aggiungono gli oneri della mala giustizia, quantificati (non da me, ma da degli esperti) in una cifra pari al 2 per cento del PIL, cioè in oltre 30 miliardi di euro che ovviamente i cittadini italiani devono pagare con le tasse e per via dei quali non abbiamo la possibilità di fare interventi strutturali. Ecco perché oggi abbiamo il 13 per cento di disoccupati e il 42,7 per cento di disoccupazione giovanile. Lo dobbiamo anche alla mala giustizia; forse, soprattutto alla mala giustizia. Ovviamente, e di questo mi rammarico, queste proposte non hanno avuto seguito alcuno. Per l'ennesima volta, quindi, il Gruppo cui appartengo, Grandi Autonomie e Libertà, darà un voto favorevole ad un provvedimento sicuramente giusto, ma rammaricandosi per quanto di più si sarebbe potuto fare e che, invece, come sempre accade quando si interviene nel campo della giustizia, si è preferito ignorare, anche perché molti parlamentari e senatori della maggioranza sono sotto il ricatto di Magistratura Democratica. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, onorevoli colleghi, ci troviamo ancora una volta qui in Aula a parlare dell'ennesimo provvedimento che cerca di risolvere l'ormai stancante problema, di cui stiamo parlando quotidianamente in quest'Aula, del sovraffollamento delle carceri. Ricordiamo ancora che in Italia i problemi, quando arrivano in quest'Aula, sono quasi sempre mediamente incancreniti. Il problema del sovraffollamento delle carceri non è un problema che va risolto, come si sta cercando di fare ora, con questi che continuiamo a chiamare provvedimenti-tampone. È un problema che doveva essere affrontato, in maniera veramente sistematica, qualche tempo fa, perché l'unico modo per cercare di risolvere l'annosa questione di una sovrabbondanza di detenuti rispetto alla capienza delle carceri era costruire nuove carceri. Ci troviamo, invece, a fare un ragionamento e un'operazione esattamente contrari a ciò che doveva avvenire a monte. Noi dovevamo determinare il numero e le dimensioni delle carceri a seconda del numero dei detenuti e non, a questo punto, determinare il numero dei detenuti a seconda della dimensione delle carceri. Se attualmente le carceri possono ospitare 45.000-47.000 persone, non si capisce perché dobbiamo necessariamente liberarne altri 20.000. Questo è un problema grave dell'Italia. È un problema gravissimo non avere neanche elaborato dei sistemi per costruire nuove carceri. Dei programmi erano cominciati, e poi, come sempre accade in questo Paese, sono stati abbandonati. Si cominciano e poi si abbandonano, e non si porta avanti un programma in modo coerente fino in fondo. Oggi ci ritroviamo con l'assenza di posti all'interno di queste carceri e con un problema, effettivamente, anche di dignità delle persone che devono viverci dentro. Ma noi della Lega Nord continuiamo a dire che è assurdo dover risolvere un problema come questo adottando, come stiamo facendo adesso, una miriade continua di piccoli provvedimenti. Ricordo che, dall'inizio della legislatura ad oggi, in Commissione giustizia abbiamo parlato di questo problema per la maggior parte del tempo. Adottiamo continuamente tali provvedimenti e temiamo di giungere, probabilmente, a ridosso dell'inizio degli effetti della sentenza Torreggiani, a dover probabilmente adottare un provvedimento clemenziale. E dubito che, tra i colleghi presenti in quest'Aula e quelli alla Camera dei deputati, ci sia la volontà di tutti di arrivare ad un'amnistia o a un indulto. C'è una sentenza, che è nota, ma sappiamo benissimo che, per i nostri concittadini, sentir parlare di amnistia e di indulto, soprattutto in questo momento, sarà assolutamente inaccettabile. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] E neanche i buoni propositi ed il bel modo di esporli del presidente Renzi riusciranno a convincere la nostra gente. Abbiamo adesso l'ennesimo provvedimento che prevede forme più o meno volte alla liberazione o alla non carcerazione di molti criminali. Sono qui a ricordare a tutti i colleghi cosa abbiamo fatto, perché a luglio dell'anno scorso abbiamo parlato dell'istituto della sospensione della pena, poi siamo arrivati a parlare dell'estensione dell'applicazione dell'istituto degli arresti domiciliari, fino ad includere in quel provvedimento tutta una serie di depenalizzazioni. Nello stesso provvedimento di cui si sta discutendo oggi alla Camera, abbiamo cominciato a parlare dell'istituto della messa alla prova: stiamo dicendo a tutti coloro che seguono la nostra attività qui in Parlamento che vi sono sconti di pena tali per cui, per quanto riguarda la liberazione anticipata si passa da 45 a 75 giorni ogni 6 mesi, addirittura con un calcolo con effetto retroattivo al 2010. Arriviamo a dire che al colpevole di un reato può essere applicata la cosiddetta messa alla prova: ma come andiamo a spiegarlo alla persona offesa dal reato, a chi lo ha subito, a chi è vittima e si vede quel criminale condannato agli arresti domiciliari - che poi, per quanto si possa considerare limitativo restare a casa propria, mi capirete se dico che è sempre meglio che stare dentro ad una cella - o a seguire il percorso rieducativo della messa alla prova, che può portare addirittura all'estinzione del reato? Possiamo dire che, conteggiando la liberazione anticipata in quella che avrebbe dovuto essere la pena, uno si ritrova ad essere liberato prima. Questo è incomprensibile a tutta la gente, in un momento in cui - basta leggere i giornali - non si fa che parlare di continue rapine e furti in appartamento. Sono queste le problematiche. Possiamo stare qui a parlare della legge elettorale, del nostro Senato e della sorte che esso avrà, ma poi, alla fine, quello che conta per le persone che stanno a casa a vedere veramente cosa stiamo facendo è arrivare alla fine del mese, vivere in un Paese tranquillo, riuscire a fare le loro spese e le loro vacanze, seguire i propri figli, pagare la rata dell'asilo e vedere puniti i criminali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Ed è quello che non stiamo facendo: la sensazione di chi è criminale e sta fuori da quest'Aula è che tanto, qui in Italia, per un certo reato e per una certa pena si può trovare qualche maniera per tirare avanti, tanto prima o poi un provvedimento contenente un beneficio alla fine arriva. Non è questo il messaggio che dobbiamo passare. Noi della Lega Nord non siamo giustizialisti, come ci accusa forse qualcuno di essere. Stiamo soltanto dicendo che in una società come la nostra, in un momento di crisi economica, che - ricordiamocelo - diventa sociale, se si tolgono certezze alle famiglie ed alle persone, dobbiamo dare una sensazione di rigore. Dobbiamo trasmettere una sensazione di rigore dell'attività che facciamo e dei processi, per far sapere, ad esempio, che chi commette un reato va in galera ed è punito come previsto. O quantomeno dobbiamo far vedere che il processo viene condotto in un periodo di tempo ordinario, da considerarsi ragionevole. In Italia non sta accadendo questo: se uno oggi arriva dentro ad un tribunale, si trova con le udienze delle cause rinviate a tempi assurdi ed incomprensibili. Il cittadino si chiede: ma dov'è la giustizia? E sorge spontanea la domanda: ma dov'è la politica? Quello che dobbiamo fare non è perderci nel risolvere il singolo problema che appare come un'emergenza. Bisogna piuttosto guardare tutto in un'ottica veramente complessiva, sistematica e generale per capire cosa si vuol fare di questo Paese. Noi della Lega Nord continueremo questa battaglia, che faremo in questa Assemblea e fuori, e continueremo ad insistere mantenendo rigore e grande serietà in quello che facciamo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, già questa mattina in sede di discussione generale ho avuto modo di spiegare le ragioni per cui il mio Gruppo voterà convintamente a favore di questo provvedimento. Noi, all'opposto di quello che ha appena dichiarato la senatrice Stefani, non solo consideriamo questo provvedimento un passo avanti, un passo positivo, ma, se la dobbiamo dire tutta, lo consideriamo un po' timido rispetto alla situazione esistente nel nostro Paese, soprattutto rispetto a quello che è accaduto nel corso degli ultimi anni. Noi parliamo di un provvedimento che riguarda la custodia cautelare, ma in realtà il dibattito politico di questi mesi su tutti i temi della giustizia, che più volte abbiamo affrontato in quest'Aula, allude a un problema di fondo con il quale ci dobbiamo misurare: cosa è stata la giustizia nel corso degli ultimi vent'anni. Tra l'altro - lo dico in maniera un po' polemica nei confronti dei colleghi della Lega - qualche volta, ascoltandoli, sembrerebbe che siano stati all'opposizione per vent'anni. Invece, siccome mi risulta che abbiano governato per diverso tempo e che molti dei provvedimenti che sono stati fatti nel corso di questi anni portino anche la loro firma, forse dovrebbero ragionare un po' di più su questo elemento. In ogni caso, noi pensiamo che le politiche che ci sono state in Italia sul tema della giustizia, e che peraltro hanno provocato il sovraffollamento carcerario nel corso di questi anni, siano state profondamente sbagliate. L'ho detto molte volte in quest'Aula e l'ho detto anche questa mattina: c'è stata una giustizia a senso unico, che è stata molto tollerante, molto garantista, poco capace di mettere in campo una risposta forte ed intransigente quando si trattava di colpire i più forti, i più potenti, i meno deboli. All'inverso, c'è stata una giustizia particolarmente forte e particolarmente arrogante nei confronti dei più deboli: esattamente l'opposto di quello che dovrebbe succedere. Un politico socialista di tanti anni fa e di grande valore, Pietro Nenni, diceva che l'Italia è una Repubblica forte con i deboli e debole con i forti. Ecco, la giustizia in questi anni è stata questo: garantista con Previti, con i colletti bianchi, con i condannati per frode e corruzione. Non ce n'è nemmeno uno in custodia cautelare di soggetti che hanno questo tipo di condanne e che hanno commesso questo tipo di delitti. Invece, c'è una giustizia particolarmente intollerante e giustizialista - mi si scusi il gioco di parole - con i recidivi, con gli immigrati, con i tossici, con quelli che sono stati oggetto delle leggi criminogene della Bossi-Fini, della Fini-Giovanardi, della Cirielli. Sono questi i detenuti che affollano in regime di custodia cautelare le nostre galere, sono questi il motivo del sovraffollamento: migliaia di persone detenute nelle carceri italiane, molte delle quali per reati di bassa pericolosità sociale. Come peraltro diciamo da molto tempo a questa parte: ma cosa pensate che possa succedere se un condannato per un reato a bassa pericolosità sociale entra in un carcere italiano e vi incontra un boss mafioso piuttosto che un condannato al carcere per ben altre ragioni? Cosa pensate che si determini in una situazione come questa, se non inevitabilmente un rialzo? Per cui la prima volta si entra in carcere per aver commesso un reato di poco conto, per aver spacciato due grammi di hashish, e man mano, inevitabilmente, si mette su una vera e propria carriera criminale, se così posso definirla. Noi avremmo dovuto fare l'opposto di quello che si è fatto in questi anni; avremmo dovuto colpire il crimine vero e avremmo dovuto avere ben altro atteggiamento verso soggetti come gli immigrati, i tossici, quelli che le leggi criminogene hanno colpito nel corso di questi anni. E abbiamo utilizzato alcuni strumenti abusandone. L'utilizzo della custodia cautelare è stato un abuso nel nostro Paese. Per tale motivo, oggi il 40 per cento dei detenuti - è stato già ricordato, ma noi conosciamo bene i dati - è in stato di custodia cautelare; molti di questi sono addirittura in attesa di giudizio di primo grado. Tutte le statistiche evidenziano, al di là dei casi eccellenti, che molte di queste persone saranno assolte. Allora, è evidente che c'è qualcosa che non funziona nel meccanismo della giustizia italiana, ed è altrettanto evidente che sarebbe saggio e giusto se il Governo, oltre a parlare di riforme elettorali e costituzionali, parlasse anche della necessità di mettere in campo una vera riforma della giustizia, che rompa i meccanismi che si sono determinati nel corso degli ultimi anni e che sono stati la conseguenza del prevalere di una ideologia perversa. [[Applausi ironici del senatore Candiani]] I colleghi che mi applaudono si risparmino gli applausi, perché sono stati loro ad aver fatto, nel corso di questi anni, inutili pacchetti sicurezza, che venivano lanciati per soddisfare la pancia del Paese. [[Commenti del senatore Candiani]]
Senatore Candiani, la prego di non interrompere e di non fare gesti in Aula.
Senatore De Cristofaro, lei per favore si rivolga a tutti. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, si voleva coprire la crisi economica e sociale che i partiti che hanno governato l'Italia nel corso di questi anni invece hanno negato. È troppo facile fare questo! È troppo facile nascondere la crisi sociale ed economica, governando male il Paese (come è stato fatto), e gettare in pasto all'opinione pubblica qualche facile pacchetto sicurezza. Io ritengo che si debba fare esattamente l'opposto di quanto raccontato in questi anni. Per tale motivo, credo che il provvedimento in esame, anche se timido ed insufficiente, rappresenti almeno un passo avanti. Pertanto, esprimeremo con grande convinzione il nostro voto favorevole, sperando che nel corso dei prossimi mesi si possa fare ancora meglio di quanto non sia stato già fatto su questo terreno. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL. Applausi ironici del senatore Candiani.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signora Presidente, vorrei richiamare i colleghi sul merito del provvedimento in esame, che è la custodia cautelare. Non stiamo parlando di persone giudicate colpevoli di qualcosa e che quindi giustamente devono restare in carcere; stiamo parlando di quel mistero rappresentato dalla custodia cautelare, cioè un mezzo attraverso il quale si sottopone una persona alla tortura della privazione della libertà per dimostrare in futuro se effettivamente meritava di esserne privata. Quella persona, dunque, sconta una pena che, comunque vada a finire il processo, l'ha già massacrata come uomo, come padre, come madre o come componente della società civile, perché conserverà per sempre il timbro, l'etichetta, di essere stata in galera. Basta esaminare le statistiche per capire cosa succede ai cittadini italiani di ogni estrazione sociale (ricchi, poveri, politici o amministratori): vengono presi e sbattuti in carcere, qualche volta per mesi e qualche volta anche per anni, per poi arrivare al processo e sapere che ci si è sbagliati! Invito i colleghi a prestare attenzione al fatto che ciò non avviene solo quando è stato commesso un reato: se c'è un morto ammazzato o una rapina, si può verificare l'errore giudiziario, e così viene arrestata la persona sbagliata. Io, però, sto parlando delle decine, anzi delle centinaia di casi in cui l'impianto accusatorio attraverso il quale una persona viene messa in carcere, alla fine, risulta essere infondato; quindi, la persona viene assolta perché il fatto non costituisce reato. Vi sono casi di persone rimaste in carcere per anni alle quali poi è stato detto che ciò di cui venivano accusate semplicemente non era un reato, un comportamento illecito. Pensando ai «colletti bianchi» o alla politica, ho ricordato più volte in quest'Aula i miei sfortunati 90 colleghi democristiani della legislatura 1992-1994, che furono raggiunti da avviso di garanzia, e alcuni dei quali si fecero anni di carcere (penso a Mannino): il 90 per cento di quelle persone ha concluso la vicenda giudiziaria, non con la prescrizione, ma con l'assoluzione nel merito o l'archiviazione del reato che era infondato. Allora, onorevoli colleghi, noi stiamo parlando di questo. Sono d'accordo con i senatori del Gruppo Lega Nord sul fatto che, quando una persona viene accusata di qualcosa in nome del popolo italiano, in contraddittorio tra difesa ed accusa, ed è condannata, deve restare in carcere: ci mancherebbe altro! Il nostro problema è che facciamo l'opposto, cioè prima mettiamo in carcere le persone, anche per anni, e poi, una volta condannate, magari le liberiamo perché c'è l'amnistia o l'indulto, o perché le carceri sono piene oppure perché - e vengo rapidamente al merito del provvedimento - ci accorgiamo che la custodia cautelare è inutile. Penso, infatti, ad un reato che non comporta il carcere neanche con la condanna. Però è già stato fatto prima. Allora il giudice deve valutare - vi ricordo brevemente anche il motivo per cui il Nuovo Centrodestra vota a favore di queste manovre - la concretezza e l'attualità del pericolo, al fine di decidere se tenere o meno una persona in carcere. In secondo luogo, occorre valutare la personalità dell'indagato. Abbiamo visto persone integerrime, che hanno fatto gli imprenditori per tutta la vita, le quali, dopo essere tornate dall'estero, essersi costituite e essere andate dal magistrato a spiegare le loro ragioni, sono state schiaffate in galera per un anno - mi riferisco ad un caso recente di cui hanno parlato tutti i giornali - salvo poi sentirsi chiedere scusa perché si trattava di un errore giudiziario. Quindi, occorrono la concretezza e l'attualità del pericolo; occorre valutare la personalità dell'imputato che mi mette in carcere e occorre anche la valutazione prognostica. A seguito del giudizio non deve accadere che alla fine, dopo aver tenuto una persona in carcere per mesi, si arriva ad una condanna per la quale la pena detentiva non è prevista. Da ultimo, vi è da considerare il principio di residualità, che mi sembra assolutamente ragionevole: custodia cautelare se non ci sono altre misure coercitive o interdittive più adeguate rispetto alla gravità del fatto che viene contestato. Mi sembra che su tale principio - lo dico ai colleghi della Lega, ma anche a quelli di altri Gruppi - ci possa essere non un'ampia convergenza, ma l'unanimità. Credo ormai di avere l'esperienza per dire che giustizialisti o garantisti, a parole e nella dialettica, vivono al di fuori di tragedie di tal genere. Ma quando qualcuno, garantista o giustizialista che sia, viene toccato personalmente, o ad essere toccato è un suo familiare, una persona cara, dal fenomeno della carcerazione preventiva e alle cinque del mattino viene preso e messo in carcere, senza sapere magari neanche il motivo - nella maggioranza dei casi, alla fine, effettivamente non si capisce perché si è stati messi in carcere - in quel momento ci si scopre tutti garantisti. Tutti scoprono che la carcerazione cautelare è una infamia; non si capisce per quale motivo uno debba essere tenuto in galera nel momento in cui non si comprende neanche se è stato commesso un reato o se è stata o meno provata la colpevolezza. Per l'amor di Dio, è evidente che ci sono casi nei quali la custodia cautelare è assolutamente indispensabile per ragioni fondate: se uno ha commesso una strage o ha preso a martellate una persona per strada o è un rapinatore incallito, in presenza di esigenze di trattenimento in carcere in attesa del processo, la custodia cautelare è necessaria. Ormai però, malgrado tutti i tentativi di riformare questo istituto, l'utilizzo da parte di alcuni magistrati e di alcune procure di questo strumento è totalmente eccentrico rispetto al risultato che si deve ottenere. Quindi, noi del Nuovo Centrodestra voteremo con convinzione il provvedimento in votazione.
Informo l'Assemblea che, data l'ora e dovendo concludere la seduta alle ore 20, in considerazione dei numerosi interventi di fine seduta le dichiarazioni di voto proseguiranno nella seduta antimeridiana di domani. Il primo ad intervenire sarà il senatore Buccarella, che abbiamo già avvertito e che ringraziamo per la disponibilità. Rinvio pertanto il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, con questo mio intervento intendo sottolineare che attendiamo ancora risposta dai Ministri dello sviluppo economico, della giustizia, del lavoro e delle politiche sociali in merito all'interrogazione 3-00251 del 19 luglio 2013. Si tratta di un atto che vede coinvolta la gestione dell'amministratore delegato di ENI, Paolo Scaroni, e della controllata SAIPEM, reso necessario l'anno scorso a seguito dell'affondamento nell'Oceano Atlantico della piattaforma SAIPEM Perro Negro 6, uno dei 6 offshore di SAIPEM usati per la realizzazione di impianti petroliferi, coinvolti spesso in incidenti di rilievo, costati anche numerose vite umane. Ricordo - per esempio - i tre morti e un disperso, nel 2008, sulla piattaforma SAIPEM 7000, impegnata nella realizzazione del gasdotto algerino Medgaz, per il quale Scaroni - sempre lui - è indagato per una tangente di 197 milioni di euro su una commessa di 11 miliardi. Non è il nostro un accanimento politico verso Scaroni, inutile, tra l'altro, visto che con la recente condanna a tre anni di carcere e con l'interdizione per cinque anni dai pubblici uffici ci auguriamo sia finalmente allontanato dalle cariche pubbliche. È dal 1996, però, che "mister fossile", grazie alla politica trasversale di questa Nazione, ha in franchising la gestione energetica nazionale, prima con la nomina all'ENEL, poi con la nomina nel 2006 all'ENI, durata fino ad oggi nonostante già nel 1996, di fresca nomina, si contraddistinse con un bel patteggiamento di un anno e quattro mesi per corruzione. Con questa interrogazione cerchiamo di capire se in ENI e SAIPEM vengono applicati i rigidi protocolli internazionali di controllo per la sicurezza delle piattaforme o se siamo di fronte ad una delle più grandi evasioni e corruzioni nella storia della navigazione italiana, dato che due ex quadri aziendali SAIPEM, Giulio Melegari, responsabile del settore subacqueo, e Gianni Franzoni, esperto di norme di sicurezza in mare, all'improvviso, dopo una lettera interna inviata a Paolo Scaroni, prima sono stati spostati di mansione e poi mandati a casa senza spiegazioni. La colpa di questi due signori? La loro colpa è semplice: hanno informato Scaroni che in SAIPEM si assume personale non qualificato per le attività ultraspecialistiche di offshore e per quelle ultratecniche di immersioni subacquee, probabilmente per pagarlo di meno, e lo hanno avvertito che loro non avrebbero messo la firma - e infatti non l'hanno messa - a garanzia delle certificazioni che la società presentava. Dunque, la domanda che poniamo ai Ministri, nuovi e vecchi, è: ora che Scaroni è diventato scomodo per un'azienda come ENI saranno finalmente chiariti i miei dubbi? A me sembra opportuno che qualche risposta i Ministri interpellati la diano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signora Presidente, senatori, vorrei comunicare che ho presentato un'interrogazione (la 4-01666 ) riguardante il depauperamento del bacino idrico del lago Albano e, più in generale, dell'abbassamento della falda di tutto il vulcano laziale. Ci sono associazioni rappresentative di migliaia di cittadini, come l'associazione «Salviamo il lago Albano», che da anni denunciano questo stato e invocano una serie di interventi da parte delle istituzioni che, invece, sono latitanti. Parliamo, in particolare, del mancato controllo sui pozzi abusivi, del mancato controllo di captazioni dirette, di insufficienza del fabbisogno idrico, ma anche di inquinamento della falda in tutto il territorio, che soffre della presenza di acqua all'arsenico, quindi pericolosa per la salute. Le delibere e i rapporti della Regione Lazio sono raccapriccianti, ma la Regione non interviene. I finanziamenti stanziati anche dal Ministero dell'ambiente o sono insufficienti o vengono utilizzati in maniera inefficiente ed inefficace. Parliamo di 21 milioni di litri d'acqua evaporati e di un abbassamento del lago di Albano addirittura di cinque metri in dieci anni: una situazione del tutto insostenibile. Parliamo anche di milioni di cittadini che vivono in questa condizione, di zone sottoposte a protezione speciale e di siti d'interesse comunitario, quindi molto particolari, che hanno anche una certa valenza di carattere turistico, ma che in questo modo stiamo dilapidando. Come sapete, Castelgandolfo è anche sede della residenza estiva del Pontefice al quale la stessa associazione «Salviamo il lago Albano» ha inviato un accorato appello che, purtroppo, non ha ottenuto risposta. Spesso parliamo di rilancio turistico e di crisi, ma il nostro patrimonio e la salvaguardia del territorio a volte vengono surclassati da giochi d'interesse come quelli relativi agli inceneritori. Per molto tempo infatti è rimasta pendente la costruzione di un inceneritore che avrebbe consumato (e potrebbe consumare) migliaia di litri d'acqua proprio nello stesso territorio. Anche tale questione è oggetto di un'interrogazione. Chiedo quindi che lo svolgimento della mia interrogazione sia posto all'ordine del giorno dei lavori dell'Assemblea, per fermare al più presto questo scempio e difendere finalmente l'ambiente in cui viviamo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, il 6 aprile ricorre il quinto anniversario del terremoto aquilano: 309 morti, più di 1.500 feriti e quasi 80.000 sfollati. Tristi numeri che non potranno mai essere dimenticati. Chi non è mai stato all'Aquila potrebbe forse facilmente pensare che gran parte della città sia ricostruita, ma sono invece passati cinque anni di promesse non mantenute, con singhiozzanti operazioni di ricostruzione e insufficiente trasparenza nella gestione dei fondi. Con questo mio intervento voglio fare una richiesta ufficiale al premier Renzi e al suo Governo: proclamare il 6 aprile giornata di lutto nazionale per commemorare quelle 309 anime innocenti che, dopo le 3,32 di quella terribile notte, mentre qualcun altro si abbandonava a sprezzanti e ciniche risate, ci stavano lasciando. [[Brusio.]]
Senatrice, aspetti, lei non c'entra. Chiederei per favore all'Assemblea un attimo di attenzione e di non alzare troppo il tono della voce. Prego, chiedo scusa, senatrice.
BLUNDO (M5S). Grazie, signora Presidente, è il minimo. Questa mattina ho fatto pervenire anche al sindaco Cialente richiesta analoga per quanto di sua competenza. Credevo allora, e credo ancora, che questo sia un atto dovuto di fronte al dolore ancora vivo di chi ha visto strappati per sempre i cari e gli amici dalla propria vita. È mancata questa attenzione, com'è mancato l'ascolto del territorio e il rispetto delle proposte dei cittadini. Si sono riscontrate invece dispendiosità e parzialità negli interventi e una diffusa illegalità nelle operazioni di ricostruzione in questo quinquennio, ciò che ha portato alla perdita di speranza e sta causando lo spopolamento del territorio. Zone d'ombra sono state confermate anche dalle inchieste giudiziarie che vedono coinvolti molti ex amministratori comunali, e che sul finire dello scorso anno avevano costretto il sindaco Cialente a dimettersi, per poi ritornare clamorosamente sui suoi passi, effettuare un comodo rimpasto e salvare l'immagine con l'inserimento di un ex magistrato in Giunta. Il documento XXII n. 5, che vuole istituire la Commissione d'inchiesta sulle problematiche connesse alla ricostruzione dei territori colpiti dagli eventi sismici, al fine di fare luce sull'operato di Governi e pubbliche amministrazioni locali nella gestione dei fondi e nella fase di ricostruzione, si è però inspiegabilmente fermato in Commissione ambiente, dopo esservi stato assegnato in data 15 maggio 2013. Sono passati undici mesi, sono già state fatte diverse sollecitazioni in sede di Conferenza dei Capigruppo per accelerarne l' iter, in ritardo di un anno. Approfitto di questo intervento, oltre che per chiedere il giorno di lutto nazionale, per ricordare alla Presidenza del Senato, sulla base di quanto stabilito dall'articolo 162, comma 2, del Regolamento, di stabilire questo termine inderogabile entro il quale la Commissione ambiente debba riferire all'Assemblea sulla proposta assegnatale, ripeto, dal 15 maggio 2013. Gli aquilani onesti hanno e avevano dei diritti. Il loro calvario ha bisogno di risposte urgenti e di rispetto, ed è proprio in occasione di questa imminente ricorrenza che le istituzioni devono dimostrare con serietà e concretezza la propria vicinanza ai cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ovviamente noi applichiamo il Regolamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). « Per me civitas catanensium sublimatur a Christo ». Recita così l'insegna lasciata marcire nel secondo anfiteatro romano più importante del mondo: «Per mezzo mio la città è innalzata al cielo da Cristo». Con queste parole, Sant'Agata intendeva garantire la sua protezione alla città di Catania da possibili catastrofi naturali, come l'eruzione lavica del 1669: un'eruzione che inghiottì secoli di storia e dominazioni, tangibili nelle sue preziose architetture e numerose stratificazioni. Ma di fronte alla svilente ed omertosa burocrazia delle pubbliche istituzioni, di fronte alle nefandezze ecclesiastiche, di fronte all'inciviltà e alla noncuranza nei riguardi dell'immenso patrimonio artistico, storico e culturale presente nel nostro Paese, anche Dio è costretto alla resa. Da oltre duecento anni, l'anfiteatro romano, costruito sotto l'imperatore Adriano, è discarica fognaria abusiva delle abitazioni ad esso limitrofe: le pareti, completamente intasate dai reflui, trasudano cascate vive di melma altamente corrosiva che ha danneggiato gravemente il monumento e influito negativamente sulla sua stabilità strutturale. L'anfiteatro è anche raccoglitore di acque bianche che, unitamente ai reflui fognari, hanno corroso le fondamenta d'acciaio che sorreggono il dipartimento di giurisprudenza dell'Università di Catania, inserite senza ritegno nel parco archeologico. La struttura è talmente arrugginita che, con la minima oscillazione o con l'aumento del peso degli edifici sovrastanti e dell'acqua stessa, è pronta a crollare mettendo a repentaglio la vita degli studenti e del personale, e l'inevitabile distruzione dell'anfiteatro stesso. Ad aggravare lo scenario ingiurioso, in termini di tutela e valorizzazione del nostro patrimonio storico, artistico e culturale, intervengono le nefaste testimonianze edilizie abusive che il rettorato della chiesa di San Biagio ha seminato coinvolgendo direttamente il monumento. Purtroppo, con questo mio intervento, sono a denunciare l'altissima possibilità di imminente collasso dell'anfiteatro, che ribadisco essere tra i più importanti al mondo e dal valore artistico e culturale inestimabile. Non possiamo stare fermi, non possiamo attendere qualche tragedia senza dire «ve l'avevamo detto». Abbiamo attivato il museo archeologico: speriamo si facciano i dovuti, urgenti e necessari interventi, affinché quello che potrebbe costituire una tra le più importanti attrattive turistiche nazionali non diventi un teatro di sangue. Abbiamo l'obbligo, morale ed istituzionale, di salvaguardare questo anfiteatro, la cui attrazione incrementerebbe l'economia del territorio, oltre ad offrire possibilità di impiego per i giovani e per gli addetti ai lavori. Invito i senatori catanesi a non rimanere indifferenti di fronte a questa grave situazione, espressione di scelleratezza e menefreghismo dei politici locali e regionali oltre che della soprintendenza. Il Movimento 5 Stelle ha sempre dichiarato guerra aperta a chiunque abbia osato privare le generazioni future dell'eredità tralasciata dai nostri antenati, pertanto scende in campo invocando anche le anime dei gladiatori, se sarà necessario, per questa battaglia. Abbiamo il dovere istituzionale e morale di difendere e salvare l'anfiteatro romano di Catania: sicuramente non saranno lasciati impuniti i colpevoli. Rispettiamo la cultura! Rispettiamo la vita! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, era il 31 marzo del 1984 quando, per mano mafiosa, Renata Fonte fu assassinata davanti al portone della propria abitazione, con tre colpi di pistola. Renata era una cittadina di Nardò, una cittadina in provincia di Lecce, impegnata nella vita politica; era un'insegnante, una madre di due bambine e da sempre un'attivista nella lotta alla criminalità. La vittoria di Renata Fonte alle elezioni comunali del 1982 segnò però l'inizio di un percorso infausto, terminato nel peggiore dei modi. Renata, ancor prima di diventare assessore alla cultura della città di Nardò, aveva iniziato una lotta per le bellezze naturali del proprio territorio, opponendosi con tutte le forze alla lottizzazione di Porto Selvaggio, una delle oasi più belle del Salento. Renata aveva combattuto per evitare che su Porto Selvaggio fosse riversata una colata di cemento; si era battuta per scongiurare il pericolo che il mare cristallino e la flora incontaminata lasciassero il posto ad un'ingloriosa corsa agli appalti. Di fronte ai tentativi di usurpazione territoriale, Renata disse «No». E quel diniego tuonò come una vera e propria condanna a morte, perché nelle insensate logiche mafiose chi diventa scomodo va azzerato, va eliminato. Renata Fonte fu la prima donna coinvolta nel Salento in un omicidio di mafia. Dopo la morte, sull'intera vicenda calò un silenzio omertoso e viene da chiedersi se quel momentaneo tacere fosse necessario a nascondere le infiltrazioni mafiose presenti nella politica, non solo locale. Solo negli ultimi anni si è ricominciato a parlare di Renata Fonte: l'amministrazione comunale le ha dedicato una piazza e una stele in memoria. Ora Porto Selvaggio è un parco naturale, al riparo dal lucro, ma resta assurdo il fatto che l'amore per la legalità si debba pagare con la vita. Lo Stato deve ascoltare coloro che si oppongono, ogni giorno, alle folli imposizioni, violenze, coercizioni dei sistemi mafiosi. Sullo Stato grava un obbligo di intervento, prima che si piangano nuovi morti. Mi riferisco, in particolare, al giudice Di Matteo, al quale si continua a negare il jammer, nonostante i continui solleciti avvenuti anche in quest'Aula. Non servono nuove strade da intitolare o monumenti commemorativi, non vogliamo altri eroi ingiustamente uccisi, nessuna altra vittima deve essere ricordata a causa della mafia. Lo Stato ci deve assicurare che non ci saranno altre Renata Fonte, altri Paolo Borsellino, altri Giovanni Falcone, altri. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, onorevoli colleghi, le videolottery sono una evoluzione delle slot machine che sta spopolando. Sono oltre 51.000, rapportate agli abitanti sono il triplo rispetto agli Stati Uniti. Stanno in locali senza finestre, dove si perde il senso del tempo e il contatto con la realtà. Funzionano a banconote e una giocata dura pochi secondi. Sono probabilmente gli apparecchi che comportano i maggiori rischi di dipendenza patologica. Vere galline dalle uova d'oro. Tra le macchinette mangiasoldi rappresentano solo il 12 per cento, ma raccolgono quasi la metà delle giocate. Una sola raccoglie mediamente 420.000 euro l'anno, 5 volte più di una slot machine. Su questi apparecchi ha puntato un faro la trasmissione televisiva «Le lene». Non la RAI, non il servizio pubblico. Nella puntata del 19 marzo, Nadia Toffa e Marco Fubini hanno denunciato il conflitto di interessi per cui i dati sulle giocate non vengono raccolti direttamente dallo Stato, ma dagli stessi concessionari. L'Agenzia delle dogane e dei monopoli, che prima aveva ammesso di non disporre dei dati in tempo reale, ha smentito la possibilità di truffe, poiché il software è per legge gestito dai concessionari, ma viene controllato e certificato da SOGEI, società informatica controllata dal Ministero dell'economia e finanze e dalla stessa Agenzia delle dogane e dei monopoli. Ma cosa impedisce allo Stato di rilevare direttamente questi dati? Perché si è voluta questa legge? Perché si consente a dei privati, che già lucrano sulla salute pubblica, di gestire direttamente i dati sugli incassi? Perché il sito dell'Agenzia da novembre 2012 non pubblica più i dati sulle somme giocate? Quanto possiamo fidarci dei controlli di SOGEI e dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli? Forse quanto ci siamo fidati dei dirigenti Tino e Tagliaferri, condannati per danno erariale per omesso controllo nello scandalo slot machine ? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Questo abbiamo detto a «Le lene», auspicando che il controllo passi totalmente in mano all'ente pubblico con la diretta partecipazione dei cittadini e contribuenti. Ma l'intervista, il 26 marzo, non è andata in onda a causa della par condicio e questo... [[Richiami del Presidente.]] Signora Presidente, mi conceda ancora un attimo. E questo ci pare una beffa perché i dati AGCOM dell'ultimo periodo mostrano che il Movimento 5 Stelle sulle reti RAI ha avuto spazi inferiori all'8 per cento. Il servizio de «Le Iene» è comunque disponibile sul sito Internet e sul blog Beppegrillo.it e denuncia peraltro un'altra ipotesi incresciosa. Secondo Accredia, unico ente nazionale di accreditamento in questo campo, SOGEI non disporrebbe dei requisiti gestionali e tecnici secondo lo standard UNI EN ISO/IEC 17025. Signori, qui è in ballo un fatturato di 22 miliardi, ottenuti sulla sofferenza della gente. Ho depositato dunque un'interrogazione per avere dal Governo una risposta ai quesiti che ogni cittadino si pone, per avere almeno la trasparenza che tra poco, in dichiarazione dei redditi, lo Stato pretende da tutti noi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 2 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,59).