La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. PIZZETTI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 6 giugno. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 576.
Signor Presidente, desidero illustrare l'ordine del giorno G6.102, anche se la sua lettura è tanto ovvia, quasi banale. Ci troviamo di fronte all'opera delle sezioni regionali di controllo della Corte dei conti che procedono, per così dire, con ruote indipendenti. Accade che per la gestione commissariale della ricostruzione - le Regioni interessate sono Emilia-Romagna, Lombardia e Veneto - soltanto la sezione regionale veneta ha subordinato il positivo riscontro del controllo preventivo all'approvazione di un piano degli interventi generali. Ciò non è avvenuto per l'Emilia-Romagna né per la Lombardia. Chiediamo che il Governo, proprio per non penalizzare il Veneto o meglio i Comuni veneti, dia indicazioni sull'omogeneizzazione delle procedure che poi tutte le varie sezioni regionali della Corte dei conti dovranno seguire. Cerchiamo di trattare le amministrazioni alla stessa maniera: infatti, a fronte del caos che abbiamo già rilevato è necessario un intervento governativo che indichi una linea a tutte le sezioni regionali della Corte dei conti affinché operino seguendo lo stesso criterio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Signor Presidente, illustro l'ordine del giorno G6.201, presentato insieme ad altri colleghi, che riguarda due questioni che la Commissione bilancio di fatto non ha voluto ammettere sotto forma di emendamento ma che, rimanendo sospese, creeranno tantissimi problemi. Mi riferisco innanzitutto al problema dell'accatastamento dei fabbricati rurali siti nelle zone dell'Emilia-Romagna colpite dal terremoto. Lo scorso anno è stata avviata una procedura, ancora in corso, che sta mettendo in difficoltà persino i proprietari di fabbricati rurali situati nelle zone in cui, bene o male, la situazione è stabile. Nelle zone terremotate, invece, in cui è problematica anche la semplice valutazione dei danni subiti dai fabbricati e degli effetti che questi avranno sulla loro destinazione futura, stare all'interno delle scadenze stabilite per la procedura di accatastamento mette in seria difficoltà gli imprenditori, che rischiano di fatto di dover procedere all'abbattimento dei propri fabbricati: alla fine, infatti, il proprietario, l'imprenditore agricolo, non essendo in grado di decidere oggi, perché non ha le risorse per sistemare il fabbricato, si troverà costretto ad abbatterlo, determinando in tal modo un impoverimento del nostro paesaggio rurale, dovuto quindi ad una forzatura, alla mancata volontà di concedere una proroga, quanto meno fino alla fine dell'anno, che peraltro non comporterebbe ulteriori oneri a carico di questo esercizio. Vorrei pertanto che il Governo riflettesse su questo problema e assumesse un impegno in merito. Un altro problema è rappresentato dal divieto per le amministrazioni universitarie le cui strutture situate all'interno del cratere hanno subito danni a seguito del terremoto di effettuare investimenti per trovare nuove collocazioni alternative agli edifici in cui erano ospitate e che non sono più agibili; tali amministrazioni, infatti, a seguito dei blocchi stabiliti dalla spending review non possono acquistare immobili, e questo divieto sta mettendo a rischio l'avvio del nuovo anno accademico (parlo almeno della mia provincia). Chiedo pertanto che in merito a questo problema il Governo assuma degli impegni che di fatto non determineranno ulteriori indebitamenti agli enti indicati nell'ordine del giorno, in modo tale da consentire a queste zone di continuare nel proprio processo di ricostruzione, evitando di aggiungere ulteriori danni a chi ha già subito quelli provocati dal sisma.
Signor Presidente, illustro l'ordine del giorno G6.200, presentato perché, come già ricordato dalla collega Bertuzzi, la Commissione bilancio ha ritenuto di non accogliere alcuni emendamenti che avevamo proposto insieme ad altri colleghi parlamentari appartenenti a vari schieramenti; mi riferisco, in particolare, a quelle proposte che riguardavano le imprese colpite dal terremoto verificatosi in Emilia e i Comuni coinvolti dall'evento. Per motivare le ragioni per le quali abbiamo voluto presentare questo ordine del giorno all'attenzione del Governo riparto dalle parole che il relatore Esposito, così come il capogruppo Caleo, hanno utilizzato nei loro interventi in discussione generale parlando di un'area fondamentale per l'economia del nostro Paese, quella colpita dal terremoto del maggio 2012, che ha bisogno di risposte e di risorse. Stiamo parlando di un'area che produce 19,6 miliardi di euro di ricchezza con riferimento al 2011 e genera 12,2 miliardi di euro di esportazioni. È stato stimato che il valore aggiunto perso a causa del sisma del maggio 2012 si aggira attorno ai 3,1 miliardi di euro. Stiamo parlando di diverse migliaia di imprese che sono state colpite e di due comparti strategici per il nostro Paese, il biomedicale e il tessile ed abbigliamento. Come ha testé sottolineato la collega che mi ha preceduto, stiamo parlando di migliaia di aziende agricole e zootecniche colpite, per le quali abbiamo bisogno di risposte puntuali; stiamo parlando di 33 Comuni, per oltre 180.000 persone, che rappresentano quasi il 12 per cento della quota regionale; stiamo parlando di 27.900 unità abitative dichiarate inagibili a vari livelli nell'area del cratere. È per questa ragione che, con l'ordine del giorno in esame, chiediamo al Governo che, rispetto ad alcune questioni, sia assunto un impegno a risolvere, nel primo provvedimento utile, le problematiche da noi sollevate che la Commissione bilancio non ha ritenuto di accogliere. In particolar modo, stiamo parlando dell'estensione anche alle imprese individuali senza dipendenti della possibilità di accesso ai finanziamenti già previsti dalla normativa speciale approvata lo scorso anno; stiamo parlando dell'estensione delle misure per l'assistenza alla popolazione anche ai Comuni limitrofi a quelli del cratere, soprattutto in alcune Regioni come Veneto, Lombardia ed Emilia-Romagna; stiamo parlando dell'estensione della possibilità di accesso ai contributi per la ricostruzione anche a chi, in mancanza di residenza anagrafica, abbia un contratto d'affitto regolarmente registrato: stiamo facendo riferimento in particolar modo a chi è stato ospitato in struttura socio sanitaria in maniera temporanea. Vi sono poi alcune questioni, come la detassazione dei contributi, ma in particolar modo degli indennizzi assicurativi, che penso possano essere risolte con un ordine del giorno specifico che la Commissione bilancio ha appena finito di valutare. Stiamo parlando di agevolazioni a favore delle microimprese localizzate nelle aree colpite come la finanza di vantaggio, che crediamo possa essere utile per far ripartire anche quei settori che oggi sono sicuramente i più penalizzati. Per i Comuni chiediamo un impegno specifico per quanto riguarda il differimento del pagamento delle rate dei mutui concessi dalla Cassa depositi e prestiti. Tutto questo è necessario per riuscire a completare un quadro di impegni che il decreto comunque è riuscito a prendere, ma che ha bisogno di ulteriori risposte e di ulteriori risorse.
Signor Presidente, colleghi e rappresentanti del Governo, ci sembrava pertinente inserire un emendamento in un provvedimento datato 26 aprile 2013 riguardante nello specifico eventi sismici verificatisi nel maggio dell'anno scorso. Ci sembrava pertinente parlare dello sciame sismico tuttora in corso nella zona del Pollino, tra la Calabria e la Basilicata, dove la scossa più forte, quella che ha fatto nascere il problema, si è verificata il 26 ottobre 2012. Era quindi giusto e pertinente che il Governo se ne occupasse in questo ambito. Abbiamo presentato un emendamento che affronta il caso. Oggi siamo costretti a prendere atto che il Governo non è pronto e non è pronta neanche la Commissione bilancio ad esprimere soprattutto un parere favorevole sul presupposto che si tratterebbe di impegnare nuove risorse. Ci limitiamo allora ad un ordine del giorno, sul quale però insistiamo, che molto opportunamente è stato firmato da colleghi della Basilicata e della Calabria, ma che a ben vedere potrebbe essere sostenuto da chiunque. Infatti, in queste ore, mentre in Italia si sa che stiamo discutendo questo provvedimento, nella zona del Pollino i sindaci e le popolazioni si sentono abbandonati da uno Stato che è ancora silente davanti al fatto che è stato emesso un provvedimento che ha dichiarato l'emergenza il 9 novembre 2012. Quel provvedimento era limitato nel tempo, perché aveva una scadenza a 90 giorni, ed è stato prorogato di ulteriori 60, anche quelli scaduti il 7 aprile. Oggi ne stiamo discutendo, a giugno, in quest'Aula: è giusto sottolineare che siamo in ritardo. Ci aspettiamo che l'ordine del giorno G6.202 venga accolto e che gli si dia seguito immediato per dare un segnale di attenzione a quella popolazione che deve sapere che oggi il problema non è stato risolto ma che il Governo e il Parlamento se ne fanno carico per risolverlo con tempestività. In una parola, ci aspettiamo che il Governo adotti un provvedimento immediato, se non nell'attuale decreto-legge da convertire in un altro contesto, purché sia tempestivo nell'affrontare il problema di una proroga che deve essere immediata, perché stiamo parlando di un termine già scaduto, e che soprattutto non sottovaluti i problemi dello sciame sismico in corso. Il giorno in cui ho presentato l'ordine del giorno in questione, che ha la firma di altri colleghi calabresi e della Basilicata, ma che credo possa essere condiviso da tutti, si era verificato un evento sismico ulteriore. Davanti a questo non aspettiamo che succedano i fatti per poi dire che non siamo arrivati in tempo. La popolazione ha bisogno del sostegno dello Stato oggi, e deve sapere che anche quando discutiamo di altre zone del Paese abbiamo ben presente quello che succede nella zona del Pollino. [[Applausi del senatore Lucherini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARGIOTTA (PD). Signor Presidente, intervengo sul medesimo ordine del giorno G6.202, in aggiunta a quanto già detto dalla collega Lo Moro. Abbiamo seguito l' iter di questo decreto in Commissione, inizialmente con la linea, condivisa un po' da tutti, di non appesantire il provvedimento con riferimenti a ulteriori avvenimenti sismici (ce ne sono tantissimi in Italia) perché pensavamo fosse giusto che il provvedimento oggi al nostro esame fosse limitato ad Abruzzo ed Emilia-Romagna. Così alla fine non è stato, e di questo ce ne dogliamo. A quel punto, abbiamo cercato di porre in Commissione anche il tema relativo al terremoto del Pollino, nelle Province di Cosenza e Potenza, già esaminato in precedenza; purtroppo, la Commissione ci ha opposto il richiamo all'articolo 81 della Costituzione. Chiediamo al Governo di analizzare nuovamente la questione e di impegnarsi ad aiutarci a risolvere il problema nel prossimo provvedimento attinente a tali questioni. In caso contrario, creeremmo davvero una disparità di trattamento fra terremoti di serie A e di serie B, e di questo non c'è proprio bisogno nel nostro Paese. [[Applausi della senatrice Mattesini.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. La Presidenza comunica che è pervenuta, ed è in distribuzione, la relazione tecnica alla quale fa riferimento il parere della 5ᵃ Commissione permanente relativamente agli emendamenti 6.0.83, 6.0.84, 6.0.85, 6.0.86, 6.0.87 e 6.0.88. Alla luce di tale relazione il parere sui predetti emendamenti non è più ostativo ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Conseguentemente, in base a quanto previsto nel parere predetto, viene meno la condizione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, della copertura degli oneri negli emendamenti 6.0.83, peraltro ritirato, e 6.0.84. Invito il senatore Segretario a dare lettura dell'ulteriore parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti 6.0.500 e 7.0.500, relativi al disegno di legge in titolo, trasmessi dall'Assemblea, ribadisce, per quanto di propria competenza, il parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, già formulato alle Commissioni di merito lo scorso 4 giugno».
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordini del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 6.900, 6.100, 6.17 (testo 2) e 6.12, e parere contrario sugli emendamenti 6.18, 6.11 e 6.14. Inoltre, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G6.100, G6.102, G6.200, G6.201, G6.202, e G6.700 e parere contrario sull'ordine del giorno G6.101. Per quanto riguarda gli emendamenti volti di inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 6, esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.0.1, 6.0.2, 6.0.5 (testo corretto), 6.0.6, 6.0.10, 6.0.11, 6.0.13, 6.0.14, 6.0.15, 6.0.16, 6.0.17, 6.0.18, 6.0.19, 6.0.20 e favorevole sugli emendamento 6.0.9000, 6.0.80, 6.0.81 e 6.0.82 e 6.0.2000. Signor Presidente, chiedo poi di accantonare l'emendamento 6.0.22 in quanto richiede da parte mia un approfondimento. Esprimo altresì parere contrario sugli emendamenti 6.0.29 e 6.0.31 e parere favorevole sull'emendamento 6.0.1000. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.0.33, 6.0.36, 6.0.37, 6.0.41, 6.0.42, 6.0.43, 6.0.45, 6.0.47 e 6.0.48. Esprimo quindi parere favorevole sull'emendamento 6.0.5000 (testo 3). Esprimo parere contrario sull'emendamento 6.0.50 e parere favorevole sull'emendamento 6.0.800. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.0.52 e 6.0.55 e parere favorevole sull'emendamento 6.0.67. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.0.68, 6.0.70, 6.0.72, 6.0.76, 6.0.77, 6.0.78 e parere favorevole sugli emendamenti 6.0.85, 6.0.86, 6.0.87 e 6.0.88. Esprimo invece parere contrario sugli emendamenti 6.0.91, 6.0.92, 6.0.93, 6.0.94, 6.0.96, 6.0.98 e 6.0.99. Il parere è naturalmente favorevole sull'emendamento 6.0.500.
Su questo emendamento c'è un parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, già formulato alle Commissioni di merito lo scorso 4 giugno.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, come già precisato all'interno della mia relazione, continuo a credere che il tema oggetto dell'emendamento 6.0.500 meriti una riflessione. Sulla questione abbiamo opinioni diverse rispetto al Governo e quindi le chiederei di accantonarlo per svolgere un ulteriore approfondimento. Ne abbiamo discusso a lungo con il Sottosegretario, ma sono convinto che la questione abbia una sua rilevanza. PRESIDENTE. Accantoniamo quindi l'emendamento 6.0.500. ESPOSITO Stefano, relatore. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.0.102 e 6.0.104. PRESIDENTE. L'emendamento 6.0.103 è improponibile. ESPOSITO Stefano, relatore. Chiedo di accantonare l'emendamento 6.0.108. Avanzo analoga richiesta anche per l'emendamento 6.0.900 (testo 2) dal momento che siamo in attesa di un testo 3. PRESIDENTE. L'emendamento 6.0.200 è improponibile.
Signor Presidente, il parere è conforme a quello del relatore su tutti gli emendamenti con un'unica eccezione per l'emendamento 6.0.500, sul quale la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, quindi per un problema di copertura. Il Governo è tuttavia intenzionato ad accogliere l'ordine del giorno Lo Moro, che si riferisce esattamente alla questione trattata dall'emendamento. Quindi, il Governo esprime parere contrario sull'emendamento, ma accoglie l'ordine del giorno presentato dalla senatrice Lo Moro.
C'è una richiesta di accantonamento avanzata dai relatori.
DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Accolgo tale richiesta. Sull'ordine del giorno G6.100, presentato dalla senatrice Bertuzzi, il parere è favorevole a condizione che il dispositivo sia riformulato nel modo seguente: «impegna il Governo: a mettere in atto tutte le iniziative necessarie per evitare la delocalizzazione di attività con riferimento ai territori colpiti dagli eventi sismici dei giorni 20 e 29 maggio 2012». L'ordine del giorno G6.101, del senatore Giovanardi, può essere accolto dal Governo se riformulato. La riformulazione consiste nel sopprimere nel dispositivo dalle parole «una migliore specificazione» al termine «prevedendo»; in altri termini si «impegna il Governo: a valutare l'opportunità di adottare misure volte a stabilire che: ai fini dell'informazione», e poi prosegue il dispositivo come proposto dal senatore Giovanardi. Anche l'ordine del giorno G6.102 può essere accolto dal Governo se così riformulato: «impegna il Governo: a valutare l'opportunità di fornire indicazioni ai fini», e poi prosegue il dispositivo come proposto dai senatori Divina ed altri. Sull'ordine del giorno G6.200 il parere è favorevole, ma con la seguente proposta di riformulazione: «impegna il Governo: a valutare la possibilità di affrontare tutte le problematiche sollevate nel corso dell'esame del provvedimento:», e poi seguono le problematiche indicate dal dispositivo. L'ordine del giorno G6.201, della senatrice Bertuzzi ed altri, può essere accolto se riformulato nel modo seguente: «impegna il Governo: a valutare la possibilità di affrontare tutte le problematiche sollevate nel corso dell'esame del provvedimento:», e poi seguono i due capoversi del dispositivo come indicati dai senatori proponenti. Sull'ordine del giorno G6.202, dei senatori Lo Moro ed altri, che attiene all'area del Pollino interessata da eventi sismici, esprimo parere favorevole, come anche sull'ordine del giorno G6.700, del senatore De Siano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, volevo chiedere al Governo, per quanto riguarda gli emendamenti accantonati 6.0.108 e 6.0.900, se ha dato lettura del testo 2, in quanto non mi pare ancora disponibile. Pertanto chiedo al rappresentante del Governo di esprimersi al riguardo. DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Sull'emendamento 6.0.900 (testo 2) il Governo si esprime a favore; supera i testi precedenti. ESPOSITO Stefano, relatore. Allora, Presidente, colgo l'occasione per esprimere parere favorevole sull'emendamento 6.0.900 (testo 2). PRESIDENTE. Viene ritirato l'emendamento 6.0.108? DE SIANO, relatore. Sì, Presidente, lo ritiro.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.900.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Grazie, signor Presidente. Buongiorno a tutti. Il Movimento 5 Stelle chiede la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.900, presentato dai relatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Risulta pertanto assorbito l'emendamento 6.100. Gli emendamenti 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.20 e 6.10 sono stati ritirati, mentre gli emendamenti 6.8 e 6.200 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.18.
Signor Presidente, lo ritiro.
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.11 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.17 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.17 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, solo per chiedere che venga registrato il voto che non sono riuscita ad esprimere nella prima votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (PdL). Signor Presidente, intervengo perché si prenda atto che non è stato registrato il mio voto nella prima votazione.
La Presidenza prende atto di entrambe le dichiarazioni. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Signor Presidente, desidero dichiarare un voto convintamente positivo su questo emendamento, però mi permetterà di essere franco e di dire che questo mio intervento in dichiarazione di voto è volto ad esprimere, a beneficio del resoconto dei lavori dell'Assemblea, una riflessione che trae origine dalle finalità di questo emendamento, che sono di differimento di termini, (cioè una proroga), per agganciarmi a quanto abbiamo approvato con l'emendamento 4.2. Presidente, lei converrà con me che gli obblighi dettati dal rispetto del Regolamento, al quale noi scrupolosamente ci uniformiamo, non possono rappresentare motivo di strozzatura per i principi del dibattito e anche per il sostegno a quel convincimento che i destini di un emendamento sono in parte determinati anche dagli atti parlamentari, cioè da quanto in sede di discussione si verbalizza in ordine alla genesi dell'emendamento stesso. Allora, devo necessariamente esprimere, come detto, il voto favorevole sull'emendamento 6.12, che disciplina sostanzialmente materia di proroga, e dire che l'emendamento 4.2, che noi abbiamo approvato con riferimento all'articolo 4 del decreto in esame («Proroga gestione commissariale Galleria Pavoncelli»), di fatto contiene un errore, un errore grave, al quale sono certo che il Governo vorrà destinare tutta la sua attenzione, anche producendo oggi le controdeduzioni rispetto a quanto io sto affermando, perché è assolutamente imbarazzante far passare per proroga quella che proroga non è. Sull'argomento, tanto il senatore Viceconte quanto il senatore Liuzzi hanno potuto approfondire con me una tematica... PRESIDENTE. Se potesse concludere, gliene sarei grato. D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). ...secondo la quale, apparentemente, il testo dell'articolo, dichiarando estesa l'efficacia dell'ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri n. 3858 del 2010, sembrerebbe favorire la prosecuzione degli effetti dell'azione commissariale fino al 3 marzo 2014, ma di fatto anticipa quella che doveva essere invece una conclusione fisiologica, prevista dalle vigenti disposizioni e fissata a novembre 2016. Signor Presidente, per ora abbiamo scongiurato il rischio di interrompere in anticipo quell'attività, con danno ingente anche alla comunità che vive in quei territori, perché l'approvvigionamento idrico di oltre un milione di cittadini pugliesi non è affatto marginale, ma chiedo che il Governo valuti la possibilità di recuperare il preesistente termine del novembre 2016.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.12, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.14 è improcedibile. Gli emendamenti 6.15, 6.16 e 6.19 sono stati ritirati. Chiedo alla senatrice Bertuzzi, presentatrice dell'ordine del giorno G6.100, se accetta la riformulazione proposta dal Governo. BERTUZZI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore Giovanardi, accetta la proposta di riformulazione avanzata dal Governo con riferimento all'ordine del giorno G6.101? GIOVANARDI (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore Divina, accetta la proposta di riformulazione avanzata dal Governo con riferimento all'ordine del giorno G6.102? DIVINA (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.102 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore Vaccari, accetta la riformulazione proposta dal Governo sull'ordine del giorno G6.200?
Signor Presidente, accetto la riformulazione e intervengo per una precisazione, in quanto vi è un'ulteriore specifica, che abbiamo concordato anche con il Governo, con riferimento all'emendamento 6.0.83. Il testo 2 dell'ordine del giorno G6.200 prevede quindi anche la seguente aggiunta: «con specifico riferimento agli indennizzi assicurativi per le imprese».
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla riformulazione proposta.
Il parere del Governo è favorevole.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.200 (testo 2) non verrà quindi posto ai voti. Senatrice Bertuzzi, accetta la riformulazione proposta dal Governo all'ordine del giorno G6.201? BERTUZZI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G6.201 (testo 2), G6.202 e G6.700 non verranno posti ai voti. Gli emendamenti 6.0.1, 6.0.2 e 6.0.250 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.9000. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.9000, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.0.79, 6.0.3 (testo corretto) e 6.0.4 (testo corretto) sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.80, identico all'emendamento 6.0.5 (testo corretto). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.80, presentato dalle Commissioni riunite, identico all'emendamento 6.0.5 (testo corretto), presentato dal senatore Di Biagio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.0.6 e 6.0.11 sono improcedibili. Gli emendamenti 6.0.7, 6.0.8, 6.0.9, 6.0.10 e 6.0.12 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.13, identico agli emendamenti 6.0.14, 6.0.15 e 6.0.16. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.13, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori, identico agli emendamenti 6.0.14, presentato dal senatore Giovanardi, 6.0.15, presentato dal senatore Marino Luigi e da altri senatori, e 6.0.16, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'emendamento 6.0.17, identico agli emendamenti 6.0.18, 6.0.19 e 6.0.20. GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 6.0.17. MARINO Luigi (SCpI). Signor Presidente, anche io ritiro l'emendamento 6.0.18. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, vorrei segnalare che nella precedente votazione non sono riuscito a votare. Vorrei però che risultasse che il mio voto era favorevole.
Ne prendiamo atto. Rimane pertanto da votare l'emendamento 6.0.19, identico all'emendamento 6.0.20. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.19, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, identico all'emendamento 6.0.20, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. L'emendamento 6.0.21 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 6.0.22, del quale era stato chiesto l'accantonamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, vorrei proporre una riformulazione dell'emendamento 6.0.22, sulla base della quale si potrebbe esprimere un parere favorevole. È la seguente: «dopo le parole "comma 8" sono inserite le seguenti: "nelle aree che abbiano risentito di un'intensità macrosismica, così come rilevata dal Dipartimento della Protezione Civile, pari o superiore a 6", ovvero». PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale riformulazione.
Il parere del Governo è favorevole all'emendamento 6.0.22, con la riformulazione proposta dal relatore.
Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 6.0.22 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.22 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.2000. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.2000, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 6.0.29 e 6.0.31, mentre gli emendamenti 6.0.27 e 6.0.28 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.1000. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.1000, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 6.0.33, 6.0.36 e 6.0.37. Gli emendamenti 6.0.32, 6.0.34 (testo 2), 6.0.35, 6.0.38, 6.0.39, 6.0.40, 6.0.44 e 6.0.46 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.0.41, 6.0.42, 6.0.43, 6.0.45, 6.0.47 e 6.0.48 sono improcedibili. Passiamo all'emendamento 6.0.5000 (testo 3).
Signor Presidente, ritiriamo l'emendamento 6.0.5000 (testo 3) e chiediamo che venga votato l'emendamento 6.0.800.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi in proposito.
Signor Presidente, sono favorevole al ritiro dell'emendamento 6.0.5000 (testo 3) e alla votazione dell'emendamento 6.0.800.
Gli emendamenti 6.0.50, 6.0.52 e 6.0.55 sono improcedibili, mentre gli emendamenti 6.0.51, 6.0.53 e 6.0.54 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.800. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.800, presentato dai relatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.0.69 e 6.0.66 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.67. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.67, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (PdL). Signor Presidente, segnalo che il dispositivo elettronico non ha rilevato il mio voto.
La Presidenza ne prende atto. A seguito dell'approvazione dell'emendamento 6.0.67 risultano preclusi gli emendamenti 6.0.68, 6.0.70, 6.0.72, mentre gli emendamenti 6.0.71, 6.0.73, 6.0.74, 6.0.75, 6.0.83, 6.0.85 e 6.0.88 sono stati ritirati. Stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.0.76, 6.0.77 e 6.0.78 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.86, identico all'emendamento 6.0.87.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, poiché l'emendamento 6.0.85 è identico agli emendamenti 6.0.86 e 6.0.87, lo mantengo e chiedo che sia votato insieme a questi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIBIINO (PdL). Anch'io, signor Presidente, intendo mantenere l'emendamento 6.0.88.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.85, presentato dal senatore Marino Luigi e da altri senatori, identico agli emendamenti 6.0.86, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, 6.0.87, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori, e 6.0.88, presentato dal senatore Gibiino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.0.84, 6.0.89, 6.0.90, 6.0.95 e 6.0.97 sono stati ritirati. Stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.0.91, 6.0.92, 6.0.93, 6.0.94, 6.0.96, e 6.0.98 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.99. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.99, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.0.100, 6.0.101 e 6.0.300 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 6.0.500.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, chiederei ancora uno sforzo al Governo su questo tema. Credo che i territori di Cosenza e Potenza non meritino di essere tralasciati. Naturalmente sono consapevole di tutti i limiti. Se il Governo facesse uno sforzo, potremmo dare soddisfazione e rispondere ad una criticità posta. Naturalmente mi rimetto alla valutazione del Governo. In ogni caso, lo terrei accantonato per un ulteriore approfondimento.
L'emendamento 6.0.500 è pertanto accantonato. Stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.0.102 è improcedibile. Gli emendamenti 6.0.103 e 6.0.301 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.104. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.104, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 6.0.105, 6.0.106 e 6.0.108 (testo 2) sono stati ritirati, mentre l'emendamento 6.0.200 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.900 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, é importante che sia chiaro che stiamo votando il testo 2 dell'emendamento 6.0.900.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.900 (testo 2), presentato dal relatore De Siano. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, desidero illustrare l'emendamento 7.203. Al riguardo ritengo che nei lavori di ricostruzione sarebbe opportuno non creare disagi o ostacoli all'esecuzione dei lavori e garantire assolutamente la non anticipazione di quote da parte dei cittadini i quali già le anticipano in quanto la certificazione energetica non viene considerata un obbligo ma una miglioria. L'emendamento intende chiedere l'autocertificazione per l'avvenuto pagamento degli stati di avanzamento lavori (SAL) successivi al primo. L'autocertificazione deve attestare i pagamenti delle fatture dei fornitori solo relativamente ai lavori effettuati nel precedente SAL, per evitare questi anticipi di cui ho parlato a carico delle imprese sui lavori precedenti alla rata finale che, non essendo da tutti sostenibili, avvantaggerebbero le grandi imprese.
Signor Presidente, intendo illustrare l'ordine del giorno G7.200, e ringrazio le senatrici e i senatori per l'attenzione. In questo decreto-legge, grazie al lavoro fruttuoso che abbiamo svolto nelle Commissioni, vi sono impegnativi riscontri per le esigenze della popolazione abruzzese. Naturalmente non ci sono tutte le risposte necessarie a risolvere i grandi problemi che le zone terremotate ancora oggi, a distanza di quattro anni, stanno vivendo. Nell'apprezzare il risultato raggiunto, con l'ordine del giorno G7.200 si propone al Parlamento e al Governo di riaffrontare alcune questioni non sufficientemente risolte in questo decreto-legge con altre iniziative di carattere istituzionale, parlamentare e di Governo. In particolare, si affronta la necessità di dare alle popolazioni dei Comuni del cratere (e non solo) conseguente al sisma del 6 aprile 2009 una risposta in merito alla programmazione delle risorse necessarie nel corso degli anni per affrontare la ricostruzione privata e pubblica. Nel decreto-legge oggi al nostro esame si fa un passo avanti importante, ma naturalmente non è sufficiente. In questi giorni il dibattito pubblico, locale e nazionale, ha visto prese di posizione di diversi leader nazionali dei partiti. Lo stesso Silvio Berlusconi, oggi purtroppo assente, ha esposto la necessità di avere, per il cratere della nostra città e degli altri Comuni, ben un miliardo all'anno per i prossimi anni. Peraltro, la questione è stata posta anche dal ministro Barca in questa sede, in occasione del dibattito parlamentare, nonché più volte dagli enti locali, così come da altri leader di partito (il segretario Epifani e non solo), che hanno sottolineato questa necessità. Con l'ordine del giorno G7.200 chiediamo al Governo di valutare l'opportunità e la necessità, comunque nell'ambito della legge di stabilità, di apposite misure per sostenere la programmazione delle risorse nel corso degli anni. Inoltre, lo stesso ordine del giorno prevede che le risorse per la ricostruzione, previste dall'emendamento 7.0.1000 (un emendamento è molto importante che dopo affronteremo), possano essere attribuite ai beneficiari, previa stipula di un'apposita intesa quadro. Il sottosegretario De Vincenti ha seguito molto questa vicenda. Ci siamo fermati in attesa di un parere tecnico. Con l'ordine del giorno in questione ripropongo la tematica perché venga affrontata nei prossimi giorni. Inoltre, si sottopone al Governo l'opportunità di attribuire le maggiori entrate per l'anno 2013 indicate nell'emendamento 7.0.1000 ricavate dall'aumento dell'imposta di bollo alle finalità di ricostruzione previste dall'emendamento medesimo. Questo risponderebbe all'esigenza di non fermare i lavori per la ricostruzione nel corso di questo anno, essendo, purtroppo, esaurite tutte le risorse disponibili per gli enti locali, ed avendo, quindi, già per il 2013 un'assoluta e gravissima carenza di risorse. So che gli uffici, i Sottosegretari, i Ministeri, lo stesso Presidente del Consiglio stanno lavorando in tal senso. Credo che l'accoglimento di questo ordine del giorno sarebbe un segnale importante unitamente dall'emendamento che voteremo a breve e ad altre utili iniziative. Ciò darebbe il senso di una presa in carico decisiva della vicenda del terremoto abruzzese da parte di quest'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per appoggiare con forza la richiesta della senatrice Pezzopane rispetto all'ordine del giorno G7.200, al quale peraltro chiedo di poter aggiungere la mia firma, e per sottolineare con forza - ritorneremo sull'argomento anche al momento della votazione dell'emendamento 7.0.1000 - una serie di necessità per quanto riguarda il fronte delle risorse per l'Aquila. Sappiamo perfettamente infatti che tali risorse sono esse insufficienti non solo rispetto alle richieste e agli emendamenti che avevamo presentato, ma anche rispetto alle stesse valutazioni del Governo e a quanto emerso nella discussione che facemmo in quest'Aula alla presenza dell'allora ministro Barca. Tra le altre cose, proprio su quelle valutazioni relative alla necessità di risorse per circa 10 miliardi per l'Aquila e per i Comuni del cratere, lo stesso sindaco dell'Aquila, nel corso di un'audizione in Commissione, ci ha prospettato il cronoprogramma. Quindi, almeno ci sia un impegno da parte del Governo sull'ordine del giorno in titolo, soprattutto per la parte che riguarda la stipula della convenzione con l'ABI, che invece è stata espunta dall'emendamento 7.0.1000.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, per chiudere definitivamente l'articolo 6 e non lasciare questioni aperte, vorrei ritornare sull'emendamento 6.0.500, che era stato accantonato. Ribadisco la richiesta al Governo di una riconsiderazione della sua posizione, per gli argomenti che ho già esposto, e che quindi non ripeto, sul tema dell'evento sismico che ha colpito le Province di Cosenza e Potenza. Chiedo al Governo se ha cambiato opinione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARGIOTTA (PD). Signor Presidente, intervengo brevemente su questo emendamento, innanzitutto per ringraziare la sensibilità del senatore relatore Esposito, che insiste sull'argomento. Faccio notare al Governo un solo aspetto: per altri territori, inizialmente esclusi da questo provvedimento, abbiamo stanziato risorse attraverso emendamenti e, per altri, l'esclusione dal Patto di stabilità. In questo caso chiediamo una piccola cosa: la prosecuzione di uno stato di emergenza, perché è nei fatti. La settimana scorsa, come è stato ricordato, c'è stata una scossa di magnitudo 3.0, ed è un anno che ci sono scosse tutti i giorni. Chiediamo solo la prosecuzione dello stato d'emergenza: né soldi in più, né esclusione dal Patto di stabilità, né deroghe. Credo che il Governo possa fare uno sforzo per accogliere la nostra richiesta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VICECONTE (PdL). Signor Presidente, intervengo anch'io per appoggiare la richiesta del senatore Margiotta. Chiedo al Governo una particolare sensibilità rispetto a questo terremoto, che ha colpito una parte importante del massiccio del Pollino nelle Province di Cosenza e Potenza. Chiedo che anche per tale territorio venga prolungato lo stato di emergenza, perché le scosse continuano a ripetersi in continuazione anche in questi giorni e tutta la popolazione è in forte fibrillazione per questo problema.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, appoggio anch'io la richiesta contenuta nell'emendamento, perché se questo è un decreto emergenze, mi sembra corretto, in un discorso logico, tenere conto di un terremoto accaduto pochi mesi fa, che continua ancora a colpire le popolazioni, anche perché mi pare che il costo per questo tipo di intervento sia molto contenuto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo anch'io in sostegno alle considerazioni che faceva il senatore Margiotta. Abbiamo l'occasione di mettere in coerenza lo spirito di questo provvedimento, che appunto si riferisce alle situazioni di emergenza, mentre a volte si è intervenuti su situazioni sicuramente serie ed anche gravi, ma che non rispondevano a questa caratteristica. In questo caso, come ricorda l'emendamento stesso, siamo di fronte al perdurare dello sciame sismico, e quindi mi pare che sarebbe una contraddizione assai forte ed evidente girare le spalle a una situazione di questo tipo. Il mio intervento, quindi, è assolutamente a sostegno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GENTILE (PdL). Signor Presidente, il massiccio del Pollino abbraccia la Basilicata e parte della Calabria settentrionale. Il problema è annoso e ripetitivo: anche negli ultimi mesi si sono verificati numerosi eventi sismici in quella zona, che hanno costretto le popolazioni a vivere tutto l'inverno nelle macchine e in luoghi di fortuna. Quindi, mi sento non solo di appoggiare la richiesta del senatore Margiotta per mantenere lo stato di emergenza, ma chiedo di dedicare attenzione a quella zona, che contiene una faglia che divide la parte meridionale del Paese, al fine di garantire maggiore sorveglianza e sostegno da parte dello Stato, per rilanciare l'economia di un'area del Mezzogiorno, già povera di per sé, ma che lo diventa ancora di più vivendo continue frustrazioni a causa dei movimenti tellurici che si ripetono ormai ininterrottamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, a nome del Gruppo accolgo con favore tale richiesta e mi dichiaro a favore dell'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, vorrei illustrare gli ordini del giorno riferiti agli articoli 7 e 8, perché prima non mi ha dato la parola.
Senatrice Blundo, stiamo trattando l'emendamento 6.0.500. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'unanime richiesta di mantenere l'emendamento 6.0.500.
Signor Presidente, il Governo ribadisce di aver accolto l'ordine del giorno G6.202, presentato dai senatori Lo Moro, Aiello e Margiotta, che impegna il Governo a valutare con urgenza la situazione nel Pollino e a valutare la possibilità di prolungare lo stato di emergenza. Al momento sull'emendamento 6.0.500 non c'è copertura, e quindi il Governo deve mantenere il parere negativo. Tuttavia, in piena adesione alla richiesta dei senatori intervenuti ora e di quelli che hanno presentato l'ordine del giorno, il Governo è impegnato a trovare al più presto una soluzione a tale problema. Invito caldamente il relatore Stefano Esposito a ritirare l'emendamento garantendo questo forte impegno del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, ringrazio il rappresentante del Governo, con il quale abbiamo lavorato faticosamente ma con profitto sul provvedimento in esame. Per tale ragione non intendo aprire su questo punto un confronto che abbiamo evitato su tutto il resto. Speriamo tuttavia che l'ordine del giorno venga rapidamente valutato e venga dato seguito a quanto in esso previsto. Ritiro pertanto l'emendamento 6.0.500.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, dal momento che il collega ha ritirato l'emendamento, chiediamo di farlo nostro, perché è ora di avere un sì o un no da parte di questo Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Colleghi, stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, per votare l'emendamento in esame è necessario l'appoggio di 15 senatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signor Presidente, vorrei chiedere al Governo di toglierci da questo imbarazzo. La richiesta è arrivata da tutti i Gruppi. Evidentemente il Governo ha una possibilità, vale a dire riformulare l'emendamento adeguandolo alle esigenze sollevate. Il problema posto è reale, e rinviare sembra solo defatigante. Inoltre, portare l'Aula a votare a favore o contro l'emendamento in esame ci costringe ad esprimere un voto contrario al Governo, cosa che non vorremmo fare.
Se non ci sono altri interventi, la Presidenza decide di accantonare l'emendamento in attesa che il Governo si pronunci in ordine alla copertura.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, si tratta di una questione che è già stata oggetto di numerose discussioni. La tratterò in quest'Aula ancora una volta, sperando di non doverci ritornare. L'emendamento 6.0.500 è chiaramente scoperto, per questo lo abbiamo censurato. Alla dichiarazione di stato di calamità conseguono delle provvidenze a vario titolo (fiscali, contributive o nuove risorse assegnate dallo Stato), che evidentemente necessitano di una copertura ove si prolunghi - come si richiede nell'emendamento - la continuazione dello stato di emergenza oltre il periodo previsto a legislazione vigente. Dico sempre che le norme buone sono onerose: questo è il punto di fondo, signor Presidente. Se una norma vuole portare dei benefici, è chiaro che necessita di una copertura. Il nostro parere è esclusivamente limitato a questo aspetto, e su questa norma non c'è nemmeno una opinabilità: si tratta di norma che necessita di nuovi fondi per la copertura. Se il Governo li trova, ovviamente si rimuove il vincolo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, insistiamo per la votazione dell'emendamento 6.0.500. Il relatore lo ha ritirato, lo abbiamo fatto nostro: ora votiamo.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Crosio, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. (Brusìo). L'appoggio è stato acquisito; però, prima di passare alla votazione, ascoltiamo il senatore Scilipoti. SCILIPOTI (PdL). Signor Presidente, volevo fare una riflessione di buonsenso, che la maggior parte dei colleghi in quest'Aula fa giornalmente. Questa riflessione di buon senso è semplicissima: i colleghi della Lega hanno chiesto di votare in quanto hanno fatto proprio l'emendamento 6.0.500, e io ritengo che sia opportuno - come lei ben diceva - votarlo. Se poi non ci dovesse essere la copertura finanziaria, ne prenderemo atto, e consequenzialmente chi pensa in modo differente voterà contrario a questo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, dichiaro il voto contrario del Gruppo del Partito Democratico sull'emendamento 6.0.500, non perché non rilevi l'importanza del tema posto, su cui invitiamo nuovamente il Governo a disporre provvedimenti urgenti, ma perché, nel rispetto dell'articolo 81 della Costituzione, noi non riteniamo che sia ammissibile votare un emendamento che esplicitamente non ha copertura, delegittimando così la responsabilità che il Parlamento ha in ordine al rispetto della Costituzione, e anche quella del Governo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, a nome del Gruppo Scelta Civica mi associo alle parole della collega che mi ha preceduto, ricordando non solo che abbiamo un quadro costituzionale, ma che abbiamo anche modificato recentemente la Costituzione in questa direzione. Credo che la copertura debba essere veramente alla base di qualsiasi scelta, quindi non è possibile votare l'emendamento 6.0.500.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GENTILE (PdL). Signor Presidente, in effetti, l'intero Parlamento si era dichiarato favorevole verso una soluzione che portasse in quella zona un po' di sollievo economico. Il Governo sostiene che non c'è copertura finanziaria: mi domando quando il Parlamento potrà dire una parola chiara su questi temi, perché ogniqualvolta si parla di situazioni drammatiche di questo Paese non c'è la possibilità di trovare qualche finanziamento. Va bene l'ordine del giorno, però si sappia che a volte l'ordine del giorno diventa una fotografia senza rullino, che rimane poi chiusa nei cassetti del Parlamento e del Governo. Bisogna fare qualcosa in più a favore di quella zona, signori del Governo. Bisogna insistere, perché l'ordine del giorno da solo non basta, e ove mai si dovesse votare l'emendamento, magari in dissenso rispetto a gran parte del mio Gruppo, voterò a favore dell'emendamento 6.0.500. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATTEOLI, ( PdL ). Signor Presidente, apprezzo l'intervento di tutti i colleghi che mirano a far approvare questo emendamento, ma ci rendiamo conto che approvandolo senza copertura finanziaria arrecheremmo un danno al provvedimento, perché non ci sarebbe poi la possibilità di applicarlo. Credo allora sia opportuno, come ha suggerito il Governo, approvare l'ordine del giorno e poi naturalmente, come Parlamento, insistere in provvedimenti futuri per far sì che i desiderata dell'emendamento siano approvati dal Parlamento nella fase successiva. Nessuno infatti può contestare che l'emendamento è legittimo e che sarebbe giusto ed opportuno approvarlo, ma se esiste l'articolo 81 della Costituzione non me la sento di andare contro di esso. Se l'emendamento sarà posto in votazione, quindi, voterò contro. [[Applausi dal Gruppo PdL e del senatore Susta.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, quello che sembra ovvio credo non lo sia. A parte l'articolo 81 della Costituzione, vorrei ricordare agli amici del Movimento 5 Stelle che il debito pubblico in Italia, dal 1981, si è formato essenzialmente perché le Assemblee legislative hanno votato provvedimenti senza copertura di spesa. Per cui voi predicate il sublime fuori, e qua dentro siete già diventati avvezzi a praticare il mediocre! [[Applausi dal Gruppo PdL. Proteste dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Chiedo scusa, pensavo che l'applauso fosse venuto da questi banchi. [[Commenti del senatore Crosio.]] Benissimo, vale per chi l'ha proposta, questa cosa. Perché, veda, il problema qua non è fare i primi della classe e votare emendamenti che portano provvigioni in contesti particolari. Sono un campano, e molte volte mi sono dovuto sorbire l'appellativo di colui il quale viene qui ad elemosinare prebende e provvigioni per la sua Regione. Nord, Sud o Centro: se non ci sono i soldi il provvedimento è incostituzionale. Non solo, ma è opportuno che questo non si faccia, altrimenti le geremiadi sul contenimento del deficit diventano panzane! [[Applausi dal Gruppo PdL. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, credo che la mediocrità sia di chi non sa prendersi gli impegni con il proprio territorio, però questo potrebbe essere marginale. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] In questo provvedimento sono state trovate coperture per provvedimenti che non c'entravano niente con le emergenze. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e SEL.]] Ora, penso che quando si parla di emergenze vere la mediocrità stia anche in un Governo che viene qua a promettere coperture eventuali, forse, con un ordine del giorno, e non sa trovare una copertura vera per queste persone. Non ho nulla contro il collega che è appena intervenuto, tra l'altro ricordo al senatore D'Anna che il Movimento 5 Stelle non c'entra. Forse per lei è un problema della Lega, ma dovrebbe essere un problema suo, che rappresenta quei territori. Guardi, ce ne facciamo carico noi, visto che voi siete schiacciati su un Governo che mette cose assurde in un decreto omnibus e non si occupa della gente! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e SEL. Commenti del Gruppo PdL.]] CROSIO (LN-Aut). Avete approvato cose vergognose! [[Commenti dei Gruppi PdL e LN-Aut.]]
Silenzio!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (M5S). Signor Presidente, come Movimento 5 Stelle non possiamo accettare lezioni da chi ha sperperato denaro pubblico in tanti rivoli in tutti questi anni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Così come ritengo che siamo arrivati al nodo cruciale di chi ha voluto introdurre quel limite che ci ha incatenato mani e piedi all'articolo 81 della Costituzione e al pareggio di bilancio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È arrivato il momento, davanti a una decisione come questa, che mette l'emergenza di un territorio davanti a quella di un altro territorio - e qui si tratta dell'unità nazionale, perché non credo che i calabresi o i lucani siano inferiori agli emiliani o ai cittadini di altre parti d'Italia [[Applausi dal Gruppo M5S]] - di scegliere se sia meglio dare delle risposte ai cittadini italiani o dare risposte all'articolo 81 della Costituzione. Questo è il Parlamento. Ognuno è responsabile delle proprie scelte. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dai Gruppi PD e PdL.]]
Tutti i Gruppi si sono pronunciati, quindi le posizioni sono assolutamente chiare, comprese quelle dei dissenzienti rispetto al proprio Gruppo. Invito quindi il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi, per poi passare alla votazione.
Signor Presidente, nella mia veste di relatore, in questo provvedimento ho cercato di non occuparmi degli interessi specifici, ma di provare a guardare all'interesse generale. In queste quattro settimane di grande discussione non ho avuto la sensazione che su questo tema si fossero accesi i riflettori delle forze politiche, forze politiche che sento oggi impugnare con forza una bandiera, evidentemente, lo dico con rispetto, con una certa strumentalità politica che non fa loro onore per una ragione molto semplice: stiamo parlando di una tragedia. Io ho lavorato fino alla fine, nella dialettica parlamentare, provando, con il Governo, a trovare una soluzione. La strumentalità su queste vicende non è ammessa, e quindi mi sottraggo da ciò che poi è diventato l'emendamento che ho ritirato. Lo dico sempre con rispetto. Si può fare strumentalità su tutto, ma in queste quattro settimane non mi sono accorto che ci fosse un interesse specifico su questo argomento nelle Commissioni. In conclusione, esprimo parere contrario. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Fravezzi.]]
Ricordo che il Governo ha già accolto l'ordine del giorno presentato dalla senatrice Lo Moro e da altri senatori (G6.202), con il quale si è impegnato a valutare con urgenza la situazione della zona terremotata del Pollino. Do la parola al rappresentante del Governo.
Signor presidente, confermo l'impegno preso con l'ordine del giorno. Quel "con urgenza" significa che introdurremo questa possibilità di proroga nel primo provvedimento utile. Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.)
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.500, ritirato dal presentatore, senatore Esposito Stefano, e fatto proprio dal senatore Crosio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Mi pare utile in questo caso dare lettura del risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 271 Senatori votanti 269 Maggioranza 135 Favorevoli 76 Contrari 181 Astenuti 12]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Riprendiamo l'illustrazione degli ordini del giorno riferiti all'articolo 7.
Signor Presidente, illustro l'ordine del giorno G7.100. Signor Presidente, colleghi, le fasi di commissariamento nascono sempre per gestire temporaneamente e risolvere vicende che abbiano livello emergenziale, ma che - inspiegabilmente - nel nostro Paese hanno spesso una lunga durata, poiché ci si limita quasi sempre alla mera individuazione e adozione di misure tampone. Occorre invece avere, in queste fasi, un approccio ai problemi maggiormente lungimirante, al fine di poterli effettivamente risolvere. In questi anni all'Aquila si è preferito stanziare risorse per la costruzione di alloggi durevoli, per i pagamenti di alberghi e i contributi di autonoma sistemazione, nonché per puntellamenti, senza dovuti controlli. In totale continuità con il passato, anche in questo decreto (dove spesso si cita l'articolo 81 della Costituzione), si preferisce stanziare ulteriori risorse per i contributi di autonoma sistemazione - i cosiddetti CAS -, nella misura di 53 milioni di euro per le famiglie in affitto e in albergo. Per la ricostruzione di una città di alto valore storico e culturale, riconosciuta come tale da tutti gli storici d'arte, con questo decreto viene stanziato un miliardo, suddiviso in cinque anni, assolutamente insufficiente, come riconosciuto dall' ex ministro Barca. Oltre ai fondi citati, consentitemi di fare un'osservazione sull'attuale quadro normativo, che disciplina la fase e l'attività di ricostruzione dell'Aquila e dei Comuni limitrofi. Nonostante si sia posto fine alla gestione commissariale e siano stati istituiti due uffici speciali per la ricostruzione, con il compito di assegnare e trasferire le risorse destinate all'assistenza della popolazione e alla ricostruzione, è a dir poco paradossale che non si sia ancora provveduto alla redazione di un testo unico. (Brusìo). Chiedo scusa, signor Presidente, ma non c'è ascolto. PRESIDENTE. Prego, senatrice Blundo. BLUNDO (M5S). Sto parlando anche al rappresentante del Governo. Manca la redazione di un testo unico delle disposizioni inerenti agli interventi relativi al sisma del 6 aprile 2009, sebbene la sua elaborazione sia già stata espressamente prevista nel decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, recante «Misure urgenti per la crescita del Paese»; sono passati nove mesi e del testo unico non vi è traccia, e qui non c'entra l'articolo 81. Viene spontaneo chiedersi quali siano le vere ragioni che impediscono di mettere normativamente ordine a quattro anni di ordinanze commissariali. Con questo ordine del giorno si vuole impegnare il Governo a superare questo stallo. Si vuole inoltre impegnare l'Esecutivo a porre in essere un reale e concreto intervento a favore della ricostruzione dei centri storici, affinché siano garantiti la raccolta e il riciclo dei materiali, la certificazione energetica e il risparmio idrico (al momento questo assolutamente non avviene). Con questo ordine del giorno si vuole andare oltre la semplice conferma, contenuta nel provvedimento, della competenza dei Vigili del fuoco. Infatti, nonostante questo provvedimento riconosca l'inestimabile valore culturale delle macerie di interesse architettonico, artistico e storico, continuano ad essere previsti solo fondi per la fase di rimozione e trasporto delle stesse, come accade per i rifiuti urbani, trascurando la fase di separazione e selezione all'origine dei materiali per la conservazione e per il loro riutilizzo. Non viene considerato che questa è una risorsa, una ricchezza. Occorre guardare alla creazione di una filiera completa di riciclo e riutilizzo dei materiali da realizzare all'interno della regione Abruzzo, cosa che non è ancora mai stata considerata. Questo significherebbe essere lungimiranti nell'impiego del denaro pubblico e non realizzare soltanto strade ed autostrade discutibili per le quali l'articolo 81 non viene tenuto in conto. La ricchezza che deriva dalla vendita della nostra materia seconda avrebbe positive ricadute sul territorio, con una maggiore tutela per l'ambiente e con più opportunità lavorative - queste sì davvero lavorative - nell'area colpita dal sisma, con particolare riferimento all'occupazione... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
La invito a concludere poiché il tempo è contingentato.
BLUNDO (M5S). Chiedo pertanto all'Esecutivo di impegnarsi maggiormente su questo versante, sin dall'inizio trascurato a vantaggio di altri interessi che non corrispondono, troppo spesso, ai reali bisogni dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'ordine del giorno G7.300, che sostituisce l'emendamento 7.0.7 da me ritirato. L'ordine del giorno riguarda una questione apparentemente secondaria, ma paradigmatica delle varie questioni insolute del nostro Paese: un terremoto da tutti dimenticato o rimosso, quello del 1967 nella valle del Belice. Parecchi sanno, come credo anche lei signor Presidente, come in quelle zone della Sicilia ci siano ancora dei territori e delle popolazioni che gridano vendetta nei confronti dei ritardi dello Stato e della burocrazia. L'ordine del giorno tende a mettere un po' d'ordine - scusi il ripetersi delle parole - su una questione. Accade infatti che i finanziamenti continuino ad arrivare nei territori, ma a pioggia, cioè non sono finalizzati verso iniziative realmente utili. Un caso del genere è proprio quello relativo al terremoto del Belice. Nella legge di stabilità del 2012, all'articolo 1, commi 224 e 225, si è riusciti ad inserire poste in bilancio per complessivi 45 milioni di euro. Orbene, queste somme saranno ripartite ai Comuni interessati dal sisma e identificati nel passato, secondo un riparto percentuale che oggi non è assolutamente più coerente con le reali esigenze perché in quei territori ci sono Comuni che hanno completato la ricostruzione e Comuni, territori e popolazioni, che ancora aspettano una risposta. Sarebbe di assoluto buonsenso, anzi è di assoluto buonsenso, fare una reale ricognizione tra il Ministero delle infrastrutture, competente per materia, ed i Comuni interessati, in particolare con i sindaci, per stabilire le priorità, le deficienze da colmare e stilare una nuova tabella di riparto. Credo infatti che ci siano Comuni che vadano ormai tirati fuori completamente da questa situazione incresciosa che si protrae da 40 anni affinché le risorse che servono, quelle individuate nella legge di stabilità, ma anche le eventuali nuove risorse, vadano realmente dove c'è ancora bisogno. Questo per far sì che si completi realmente quanto necessario e non si perpetui il solito mercato degli sprechi che molto spesso caratterizza il nostro Paese. È per questo che invito il Governo ad accogliere in modo pieno e totale tali questioni facendosi carico di una pronta soluzione.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 7.1, 7.3, 7.4, 7.200, 7.6, 7.10, 7.7, 7.8, 7.13, 7.14, 7.202, 7.19, 7.20, 7.24, 7.25, 7.29, 7.31, 7.203 e 7.34. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 7.5 (testo 2), 7.16 (testo corretto), identico all'emendamento 7.17 (testo corretto), 7.22 (testo 4), 7.26 e 7.30 (testo 2). Esprimo poi parere favorevole sugli ordini del giorno G7.100, G7.101, G7.102, G7.200 e G7.300. Per quanto riguarda gli emendamenti tendenti ad inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 7, sottolineo che ho testé presentato una riformulazione dell'emendamento 7.0.1000, che evidentemente necessita di un passaggio in 5ᵃ Commissione permanente. Pertanto, chiedo che questo emendamento venga momentaneamente accantonato, ma sottolineo che si pone il problema della Commissione bilancio, che deve riunirsi per esaminare tale proposta perché altrimenti non possiamo procedere.
Va bene.
ESPOSITO Stefano, relatore. Esprimo poi parere contrario sull'emendamento 7.0.3 e ritiro l'emendamento 7.0.500.
Signor Presidente, sugli emendamenti il Governo esprime parere conforme a quello del relatore. Il Governo è poi disponibile ad accogliere gli ordini del giorno G7.100, G7.101 e G7.102, a condizione che la parte iniziale dei rispettivi dispositivi sia modificata nel modo seguente: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di». Il Governo è disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G7.200, a condizione che siano riformulati il secondo e il terzo capoverso del dispositivo. Al secondo capoverso, le parole da «a prevedere» fino a: «dall'emendamento 7.0.1000» andrebbero sostituite dalle seguenti: «a valutare la possibilità che le risorse per la ricostruzione», dopo di che l'emendamento rimane inalterato. Al terzo capoverso la riformulazione richiesta è nel senso di sopprimere le parole: «previste dall'emendamento 7.0.1000». Il Governo è infine disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G7.300 a condizione che, nel dispositivo, le parole: «a provvedere» siano sostituite dalle parole: «a valutare l'opportunità di provvedere».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, sarebbe utile sapere, anche per l'economia dei lavori, quando il presidente Azzollini ritiene di convocare la Commissione bilancio per esaminare la riformulazione dell'emendamento 7.0.1000, in modo da poterci organizzare. Siamo arrivati infatti all'esame del penultimo articolo del provvedimento in esame.
Il presidente Azzollini non è presente in Aula in questo momento. Ad ogni modo, prima di concludere questa seduta, sapremo certamente quando intende convocare la Commissione. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 7.1 e 7.3 sono improcedibili. Ricordo che l'emendamento 7.2 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.4, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.5 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.5 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, nella votazione precedente mi è sembrato di capire, almeno guardando il tabellone, che nell'ultima fila dei banchi alla sua destra qualcuno ha votato al posto di un altro. Ovviamente è una pratica ormai comune, ma ho voluto segnalarlo. [[Commenti.]]
Controlleremo, senatore Puglia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARIN (PdL). Signor Presidente, nella scorsa votazione il dispositivo elettronico non ha rilevato il mio voto, che era favorevole. Vorrei che gli Uffici ne prendessero atto. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto, senatore Marin.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, l'articolo 66 del Regolamento del Senato prevede che il Presidente possa richiamare all'ordine chi crea momenti di turbamento per i lavori dell'Aula o tiene comportamenti non corretti. Votare per una persona assente è indubbiamente un fatto deplorevole. Però, se a fronte di ripetute segnalazioni di questo tipo il fatto non sussiste, si configura un'ipotesi che fuori da quest'Aula è definita «diffamazione»: essere infatti accusati di un fatto deplorevole significa diffamare. In quest'Aula vigono regole diverse e il Presidente ha il dovere e la possibilità, di cui all'articolo 66 del Regolamento, di adottare provvedimenti nei confronti di coloro che pongono in essere tali comportamenti che, fuori dall'Aula, sono illegittimi e configurano ipotesi di reato, mentre in quest'Aula configurano ipotesi di turbamento. Invito, pertanto, il Presidente a verificare, quando l'accusa viene mossa da un senatore nei confronti di un altro, se la stessa sia corretta o ingiustificata e, se ingiustificata, ad adottare i provvedimenti conseguenti nei confronti del senatore che muove quel genere di accusa. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.200. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.200, presentato dalla senatrice Blundo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.6. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.6, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 7.9, 7.11, 7.12 e 7.15 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 7.10, 7.7, 7.8, 7.13 e 7.14 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.16 (testo corretto).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, vorrei riformulare la parte finale dell'emendamento 7.16, eliminando l'inciso: «quindi assistiti dai comuni di provenienza,». Con questa modifica si può procedere al voto. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla riformulazione proposta dal relatore.
Il Governo esprime parere favorevole su tale riformulazione.
Passiamo quindi alla votazione dell'emendamento 7.16 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.16 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 7.202.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Mi scusi, Presidente, vorrei comunicare agli Uffici che non sono riuscito a far registrare al sistema il mio voto contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIELLO (PdL). Signor Presidente, anch'io non sono riuscito a fare registrare al sistema il mio voto favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Gli emendamenti 7.201 e 7.18 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 7.19 e 7.20 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.22 (testo 4). SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.22 (testo 4), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 7.21 e 7.23 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.24. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.24, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.25 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.26. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.26, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 7.27 e 7.28 sono stato ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.29 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.30 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.30 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 7.31 e 7.203, mentre gli emendamenti 7.32, 7.33 e 7.35 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7. 34 è improcedibile. Chiedo alla senatrice Blundo se accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G7.100 proposta dal Governo. BLUNDO (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Chiedo alla senatrice Blundo se accetta la riformulazione dell'ordine del Giorno G7.101 proposta dal Governo. BLUNDO (M5S). Sì, Presidente, anche in questo caso accetto la riformulazione. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Chiedo quindi al senatore Di Biagio, primo presentatore dell'ordine del giorno G7.102, se accetta la riformulazione proposta dal Governo. DI BIAGIO (SCpI). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.102 (testo 2) non verrà posto ai voti. Chiedo ora alla senatrice Pezzopane se accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G7.200 proposta dal Governo. PEZZOPANE (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.200 (testo 2) non verrà posto ai voti. Chiedo infine al senatore Marinello se accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G7.300 proposta dal Governo. MARINELLO (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, anche l'ordine del giorno G7.300 (testo 2) non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 7.0.1, 7.0.2, 7.0.4, 7.0.200, 7.0.500, 7.0.5, 7.0.6, 7.0.7 e 7.0.8 sono stati ritirati, mentre l'emendamento 7.0.1000 è stato accantonato in attesa del parere della 5ᵃ Commissione, convocata per le ore 15. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.0.3 è improcedibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, premesso che è stato oggettivamente riconosciuto che sono necessarie ulteriori risorse per la ricostruzione dell'Aquila, del cratere e del fuori cratere, e che occorre un immediato e concreto stanziamento delle stesse, e premesso che non è opportuno gravare ulteriormente sulle tasche dei cittadini, già in serie difficoltà economiche e già soggetti a un ulteriore aumento dell'accisa sulla benzina stabilita nell'estate scorsa per assicurare il pagamento del personale assunto a tempo indeterminato per gli uffici della ricostruzione, l'emendamento 8.21 prevede lo stanziamento di un miliardo di euro annui, a decorrere dal 2013 e per la durata di sei anni (quello che anche altri stanno chiedendo e proponendo), a favore di una ricostruzione architettonica e strutturale dell'Aquila e di tutti i Comuni colpiti dal sisma del 6 aprile 2009 (sulla base delle percentuali indicate in passato: 60 per cento per l'Aquila, 37 per cento per i Comuni e 3 per cento per i Comuni fuori cratere). Chiedo di tenere in considerazione questa proposta dal momento che le risorse destinate a tali enti, previste da una delibera CIPE, sono attualmente bloccate. La copertura deriverebbe dall'innalzamento dal 20 al 27 per cento delle aliquote applicabili sulle rendite da capitale, Presidente, perché è giusto che tutti concorriamo a questa situazione di crisi dell'Italia, e non sempre i soliti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È giusto che tutti diamo una dimostrazione, a cominciare da noi del Movimento 5 Stelle che abbiamo ridotto le nostre indennità parlamentari. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, l'ordine del giorno G8.201 ripropone sostanzialmente il contenuto di un disegno di legge, che ho presentato di recente, finalizzato a mantenere l'aliquota IVA al 21 per cento per sostenere i consumi e per dare una mano alla ripresa economica. Ricordo un dato preoccupante che si trova nei commenti e nei documenti dell'amministrazione finanziaria: nei primi mesi di questo anno il gettito dell'IVA è diminuito di circa l'8,6 per cento rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso, quando l'andamento della principale imposta indiretta registrava egualmente un analogo andamento negativo. Si tratta di dati che ovviamente confermano quanto viene insegnato già nei primi anni nelle facoltà di economia, ovvero che un aumento dell'aliquota IVA, specie in momenti recessivi, come quello attuale, non può portare ad aumenti di gettito. Al riguardo, basterebbe ricordare la Corte dei conti, che nella recente nota sul Documento di economia e finanza del 2013 mette espressamente in relazione calo dei consumi delle famiglie e flessione del gettito IVA. Dati, dicevo, che si scontrano con le motivazioni di consolidamento fiscale per il riallineamento dei nostri conti pubblici, che nel settembre 2011 indussero l'Esecutivo e il Parlamento ad introdurre la norma che ha innalzato l'aliquota IVA al 21 per cento: un vero e proprio insuccesso, che non possiamo e non dobbiamo né ripetere né aggravare. È possibile... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
La prego di concludere, senatrice, il tempo contingentato è già esaurito.
ALBERTI CASELLATI (PdL). Solo un minuto, Presidente. Possibile che non si capisca che un aumento dell'IVA significherebbe oggi un'ulteriore stangata per le famiglie? Si stima 135 euro per ciascun nucleo familiare; il forte rischio, che è quasi certezza, di chiusura per molte imprese (solo nel commercio oltre 26.000); il forte rischio di chiusura per numerosi studi professionali: un danno per quel ceto medio, per quel blocco sociale che ha costituito il traino dell'economia nazionale. Ho sentito dichiarare in questi giorni dal Presidente del Consiglio e dal Ministro dell'economia che nell'agenda politica occorre stabilire un ordine di priorità tra IMU, IVA e occupazione giovanile, e la preminenza è assegnata all'occupazione dei giovani. Io la trovo una considerazione... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Senatrice, purtroppo il suo tempo è esaurito: la invito nuovamente a concludere.
ALBERTI CASELLATI (PdL). Dicevo che è una considerazione saggia, che però viene male utilizzata, perché quale occupazione avranno i giovani se chiudono gli esercizi commerciali? Quale occupazione avranno i giovani se chiuderanno le industrie? Quale occupazione avranno i giovani se chiuderanno gli studi professionali? Ma di quale economia e di quale ripresa economica stiamo parlando? Stiamo cadendo in una trappola contabile nella quale siamo già caduti con il primo aumento deciso nel settembre del 2011: avremo un aumento dell'IVA, un minor gettito conseguente all'aumento ed ulteriori tasse per coprire le minori entrate. In definitiva, ci troveremo costretti a reperire altre risorse per finanziare quell'aumento. PRESIDENTE. Concluda, per favore. ALBERTI CASELLATI (PdL). Sto concludendo. Un paradosso che ci porta pericolosamente a rincorrere un equilibrio puramente formale e ragionieristico della finanza pubblica, dimenticando quegli aspetti sostanziali, con la conseguenza di una catastrofe per il Paese. Vorrei concludere, signor Presidente, con il commento... [[Proteste dal Gruppo PD]]
Guardi che ha già concluso, il suo concetto è stato espresso in maniera veramente chiara e completa. I tempi sono contingentati.
ALBERTI CASELLATI (PdL). Signor Presidente, siamo alla vigilia di un aumento dell'IVA. PRESIDENTE. Le ho chiesto di concludere già tre volte, la prego. ALBERTI CASELLATI (PdL). Va bene. Concludo con il commento che un grande economista faceva a proposito del fiscal compact : «Una politica fiscale fatta con il computer, che riduce annualmente il rapporto debito-PIL in quota fissa e automatica, è un mostro». E questo aumento dell'IVA è un mostro: un mostro per le famiglie, un mostro per le imprese, un mostro per le professioni, un mostro per tutti i cittadini, un mostro per l'economia del nostro Paese. ( [[Applausi dal Gruppo PdL]]
Signor Presidente, sarò brevissima. Avevo presentato l'emendamento 8.0.3, insieme ai senatori Gianluca Rossi, Ginetti e Gotor, in relazione al terremoto che ha colpito l'Umbria nel 2009. C'è un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri che ha stanziato un finanziamento per la ricostruzione e che prevede una procedura particolare (un piano integrato di recupero). Si chiedeva pertanto con quell'emendamento di poter modificare tale procedura, cioè di poter applicare quella già prevista per il terremoto che colpì l'Umbria molti anni fa, con la possibilità per l'ente di sostituirsi ai consorzi privati qualora questi non provvedano ad effettuare la ricostruzione nei tempi dovuti e a considerare i contributi come indennizzo per superare andare in deroga alla legge sugli appalti. L'emendamento non è stato accolto perché il Governo ha espresso una contrarietà ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e, ritenendo che non si possa e non si debba, per senso di responsabilità, insistere su un emendamento cui il Governo abbia opposto il richiamo all'articolo 81 della Costituzione, ho ritenuto di ritirarlo e di presentare l'ordine del giorno G8.200. Chiedo al Governo pertanto l'impegno, come è stato fatto nel precedente ordine del giorno legato ad un altro terremoto, a utilizzare il primo strumento utile (ci diceva prima il Governo che potrebbe avvenire a breve, e quanto meno su questo chiediamo l'impegno) per porre l'attenzione a questo tema, a nostro avviso solo di natura ordinamentale. Questo garantirebbe la ricostruzione nei tempi e nei modi dovuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DELLA VEDOVA (SCpI). Signor Presidente, intervengo solo per condividere le parole della senatrice Alberti Casellati, ma ripristinando un minimo di verità. Sono talmente d'accordo con lei che, quando venne previsto l'aumento dell'IVA come clausola di salvaguardia, anziché fare altri interventi, votai contro, adesso mi sembra ahimè un po' tardi e un po' semplificatorio pensare, con un ordine del giorno, su un provvedimento che peraltro si occupa di temi diversi, di affrontare una questione che affronteremo nelle sedi proprie con provvedimenti che immagino a breve il Governo prenderà sui temi fiscali, cercando però di conservare una memoria che vada oltre gli ultimi quindici giorni, altrimenti difficilmente riusciremo a costruire soluzioni importanti per le imprese e per il Paese.
Signor Presidente, intervengo sugli emendamenti 8.0.500 e 8.0.500/100 per sottolineare che essi affrontano un tema che il Parlamento cerca di risolvere dal 2006. Mi riferisco al problema delle terre e rocce da scavo. Con il decreto ministeriale n. 161 del 2012 il Governo ha di fatto bloccato tutti i lavori nei piccoli cantieri, con grave danno, anche dal punto di vista economico, soprattutto per le ditte artigianali. Su questo tema, peraltro, sono stati presentati alcuni disegni di legge nella precedente legislatura, decaduti al termine della stessa e successivamente riproposti in quella attuale. L'emendamento 8.0.500, condiviso dalle Commissioni riunite e dai relatori, di fatto risolve parzialmente il problema limitando l'applicazione del decreto n. 161 alle sole opere soggette ad autorizzazione integrata ambientale o a valutazione di impatto ambientale. Tuttavia, su sollecitazione anche dei nostri uffici pubblici, appare dubbia l'applicazione di questo emendamento perché, di fatto, si parla di una normativa uniforme per tutto il territorio nazionale, ma all'inizio dell'emendamento si dice: «Al fine di rendere più celere e più agevole la realizzazione degli interventi urgenti previsti dal presente decreto-legge(...)». Pertanto, per evitare contenziosi da parte degli organi di vigilanza abbiamo proposto il subemendamento 8.0.500/100 con cui si precisa meglio la portata dell'emendamento delle Commissioni riunite, stabilendo che il decreto ministeriale 10 agosto 2012, n. 161 vale solo per i grandi cantieri, mentre per quelli di piccole dimensioni, che non superano i 6.000 metri cubi di materiale, si ripristinano le disposizioni stabilite dall'articolo 186 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152. So che su questo punto il Governo era perplesso. Chiedo pertanto all'Esecutivo di valutare positivamente entrambi gli emendamenti, perché in tal modo si completerebbe la normativa e si farebbe chiarezza una volta per tutte. Tra l'altro mi risulta che ciò rientri nella volontà politica di questo Governo. Se ciò non dovesse accadere, ritireremmo il subemendamento, ma mi sembra una questione di buonsenso basata su una logica normativa condivisa da tutta l'Assemblea.
Colleghi, vi ricordo che i tempi contingentati sono esauriti. Vi prego pertanto di concludere gli interventi nei due minuti concessi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (PdL). Signor Presidente, il mio intervento si sostanzia in una richiesta al Governo. Abbiamo ascoltato quanto detto dal senatore Panizza. Le sue osservazioni sono condivisibili e di buonsenso. L'eventuale approvazione dell'emendamento 8.0.500/100, l'emendamento 8.0.500, sicuramente contribuirebbe ad applicare meglio la norma che, come formulata nell'emendamento delle Commissioni riunite, necessita di un chiarimento. Detto ciò, inviterei il Governo ad un supplemento di istruttoria avanzando la seguente proposta. Se il Governo non è nelle condizioni di esprimere in Aula un parere diverso dal precedente, dal momento che abbiamo già un emendamento accantonato per il parere negativo espresso dalla Commissione bilancio, anziché ribadire il parere negativo sull'emendamento del senatore Panizza, che si è tra l'altro dichiarato disponibile a ritirarlo qualora venisse confermato tale parere, potrebbe chiederne l'accantonamento per un supplemento di istruttoria, ferma restando la necessità nel primo pomeriggio di risolvere il problema con l'approvazione, con il ritiro o, se il senatore Panizza dovesse insistere di fronte a un parere negativo del Governo, con il respingimento in Aula dell'emendamento in questione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, anche noi volevamo esprimere preoccupazione per un tema che è molto complesso e che, a nostro avviso, non va affrontato in questo modo. È dal 1997 che in Italia si cerca di procedere in questa maniera, ossia di far rientrare le terre da scavo tra i non rifiuti, e per questo dinanzi alla Corte di giustizia europea vi sono delle procedure di infrazione nei confronti del nostro Paese. Quindi, vorrei sollecitare i presentatori a trasformare l'emendamento in un ordine del giorno per poter affrontare il problema in altra sede.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (PdL). Signor Presidente, avevo chiesto di intervenire dopo la senatrice Cardinali sul tema che riguarda l'emergenza dell'Umbria, sulla scarsa attenzione, ma senz'altro invitando il Governo a porre attenzione all'ordine del giorno G8.200, che comunque fin d'ora chiedo di sottoscrivere. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 8.1, 8.4, 8.6, 8.7, 8.17, 8.18, 8.21 e 8.23, mentre è favorevole sull'emendamento 8.22 (testo 3). Il parere è altresì contrario sugli ordini del giorno G8.100 e G8.101 e favorevole sugli ordini del giorno G8.200 e G8.201. Ritiro invece l'emendamento 8.0.100 (testo 2), in quanto il contenuto è diventato legge con il provvedimento sul debito della pubblica amministrazione. Il mio parere è contrario sull'emendamento 8.0.9, mentre chiedo l'accantonamento degli emendamenti 8.0.500/100 e 8.0.500. Siccome comunque quest'ultimo non dovrebbe presentare problemi nel momento in cui raggiungessimo un accordo di valutazione da parte della 5ᵃ Commissione, direi che possiamo prenderci del tempo. Infine, il parere è contrario sugli emendamenti 8.0.200 (testo 2), 8.0.201, 8.0.46, 8.0.44 e 8.0.45.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dai relatori; soltanto per gli ordini del giorno occorre una precisazione. Si richiede una riformulazione dell'ordine del giorno G8.100, eliminando nel dispositivo le parole «prevedere, al fine di», nonché, dopo le parole «di Pescara», tutta la frase successiva. Si propone di modificare il dispositivo dell'ordine del giorno G8.101 eliminando la parte successiva alle parole «quadro normativo certo». Chiediamo la riformulazione dell'ordine del giorno G8.200 togliendo dal dispositivo le parole da «sollevate dall'emendamento» alle parole «Commissioni riunite 8ᵃ e 13ᵃ». Infine, si propone la riformulazione dell'ordine del giorno G8.201 inserendo nel dispositivo, dopo le parole «impegna il Governo», le parole «a valutare, nel rispetto dei vincoli di finanza pubblica, la possibilità di» ed eliminando la preposizione «ad».
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 8.1, 8.6, 8.7, 8.17, 8.18 e 8.21 sono improcedibili. Gli emendamenti 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11, 8.12, 8.13, 8.14, 8.15, 8.16, 8.19 e 8.20 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.22 (testo 3). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.22 (testo 3), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 8.23. Do atto al senatore Pizzetti che intendeva votare a favore dell'emendamento 8.22 (testo 3). Gli emendamenti 8.24 e 8.25 sono stati ritirati. I presentatori dell'ordine del giorno G8.100 accolgono la proposta di riformulazione avanzata dal Governo? SCILIPOTI (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.100 (testo 2) non sarà posto ai voti. I presentatori dell'ordine del giorno G8.101 accolgono la proposta di riformulazione avanzata dal Governo? SCILIPOTI (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.101 (testo 2) non sarà posto ai voti. I presentatori dell'ordine del giorno G8.200 accettano di riformulare l'ordine del giorno nel senso suggerito dal Governo? CARDINALI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.200 (testo 2) non sarà posto ai voti. Senatrice Alberti Casellati, accoglie la proposta di riformulazione avanzata dal Governo sull'ordine del giorno G8.201?
Sì, signor Presidente, la accolgo, sperando in una considerazione del Governo, visto che il 1° luglio è fra pochissimo tempo. Mi auguro che questo porti ad una considerazione positiva.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.201 (testo 2) non sarà posto ai voti. Gli emendamenti 8.0.3, 8.0.4, 8.0.5, 8.0.100 (testo 2), 8.0.6, 8.0.7, 8.0.11 e 8.0.12 sono stati ritirati, mentre l'emendamento 8.0.13 è improponibile. Gli emendamenti 8.0.500 e 8.0.500/100 restano accantonati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 8.0.9 e 8.0.200 (testo 2) sono improcedibili. Ricordo che l'emendamento 8.0.201 è improponibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei invitare i relatori e il Governo ad un ripensamento sull'emendamento in questione, con il quale chiediamo, nel pieno principio e spirito di questo decreto, non di avere un occhio di riguardo, ma di poter valutare in maniera giudiziosa le disposizioni per le zone colpite dagli eventi alluvionali del maggio 2013, cioè dichiarare lo stato d'emergenza e quant'altro. Per quanto riguarda le risorse, la proposta che facciamo al Governo è quella, per il 2013 e il 2014, di provvedere mediante corrispondente riduzione lineare delle dotazioni finanziarie disponibili nei vari Dicasteri. Crediamo che questo emendamento sia veramente nello spirito di questo decreto. Se così non è, chiediamo al Sottosegretario di darci una spiegazione veramente convincente, perché quel che viene dopo, signor Sottosegretario (e ne parleremo), va in tutt'altro senso.
Se non ci sono variazioni su questo punto, ricordo che l'emendamento è improponibile per estraneità al testo. CROSIO (LN-Aut). È improponibile in base a cosa? All'articolo 81 della Costituzione? Allora, ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Senatore Crosio, lei fa riferimento all'emendamento 8.0.201? CROSIO (LN-Aut). Sì. PRESIDENTE. È già stato dichiarato improponibile nella seduta di giovedì scorso. CROSIO (LN-Aut). Va bene. Parleremo poi di quel che viene dopo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, ma lei sa bene che i tempi sono esauriti da un po', quindi la prego di essere concisa.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, sono stati ritenuti improponibili emendamenti sul trattamento corretto delle macerie. In particolare, è improponibile l'emendamento sulla rimozione prioritaria delle macerie contenenti amianto. Vorrei capirne di più e votare sull'emendamento in questione.
Ma l'emendamento è improponibile, quindi non è possibile votarlo. Gli emendamenti 8.0.41, 8.0.42 e 8.0.46 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.0.44. CROSIO (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Crosio, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.0.44, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, chiedo scusa, ma non mi è stata data chiarezza. Lei mi ha ripetuto che l'emendamento è improponibile, ma io avevo chiesto sulla base di cosa. Vogliamo parlare di articolo 81 della Costituzione pure sullo smaltimento preventivo delle macerie contenenti amianto? Stiamo cioè addirittura sottoponendo la sicurezza all'articolo 81? Vorrei capirne il perché, e chiedo di votare l'emendamento. PRESIDENTE. Senatrice Blundo, ci può ripetere a quale emendamento fa riferimento, visto che non l'abbiamo colto? BLUNDO (M5S). Mi riferisco all'emendamento 8.17, che - mi è sembrato - aveva anche ricevuto parere favorevole. PRESIDENTE. Correggo quello che ho detto: l'emendamento non era improponibile, ma improcedibile, con parere contrario dei relatori e del Governo. BLUNDO (M5S). Parere contrario dei relatori e del Governo? PRESIDENTE. Se lei ha copia del parere della Commissione bilancio del 6 giugno 2013, vedrà che l'emendamento 8.17 è citato. BLUNDO (M5S). Si può mettere ai voti?
L'ho già dichiarato improcedibile. L'emendamento 8.0.45 è stato ritirato. Passiamo all'esame dell'emendamento x1.100, riferito all'articolo 1 del disegno di legge di conversione, che si intende illustrato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, non ho niente da illustrare, ma intervengo per porle alcune domande, perché il Gruppo della Lega Nord vorrebbe da lei un chiarimento. Non intervengo nel merito, ma sulle ammissibilità. Noi abbiamo avuto delle esclusioni di emendamenti perché non erano omogenei alla materia. Il Governo è libero di presentare assolutamente quello che vuole, ma la Presidenza determina le ammissibilità degli emendamenti. Vorrei sapere da lei il criterio per cui la Presidenza ha reso ammissibile questo articolo aggiuntivo. Esso è estraneo per materia, perché non c'è alcun riferimento a nessuna materia all'interno del provvedimento che stiamo trattando. In secondo luogo, non c'è alcuna urgenza, perché se lei intravede l'urgenza nel trasferimento delle competenze da un organismo all'altro per quanto riguarda il turismo, mi sembra che di emergenze ci siamo abbastanza preoccupati - ma di quelle vere - in questo momento. Le domando: lei come considera le ammissibilità? Se non erano ammissibili emendamenti che erano comunque riferibili agli articoli contenuti nel provvedimento, come può rendere ammissibile questa cosa? La scorsa legislatura lei, signor Presidente, non era ancora con noi, ma mi piacerebbe ricordare i moniti più volte espressi dal Presidente della Repubblica sull'omogeneità della materia e sulla necessità di avere dei criteri di urgenza in ordine all'inserimento di emendamenti nei decreti-legge. Vorrei capire, anche per saperci meglio regolare rispetto a cosa presentare come emendamenti. Signor Presidente, vorrei da lei una spiegazione molto chiara, e la ringrazio. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Perché se c'è una via preferenziale per le urgenze, che non sono urgenze, per il Governo, immaginiamo che lei ce lo dica; in questo modo sapremmo che il Governo ha un criterio di ammissibilità diverso da quello riservato agli emendamenti dei Gruppi parlamentari. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, mi perdoni, però vorrei sottolineare che già in Commissione - e comunque anche in quest'Aula - ho avuto l'impressione che l'Aula sia troppa ossequiosa nei confronti del Governo. Come ebbe a dire il collega, non abbiamo bisogno di una mamma: il Governo è un'altra parte. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Anche quando l'Aula ha aperto discussioni, poi, di fronte al parere contrario del Governo, non ha più mantenuto fede alla propria posizione. Sono davvero costernata per questa faccenda! La stessa identica cosa è avvenuta in Commissione. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Trovo che ciò sia gravissimo. Il Parlamento ha una sua funzione che va rispettata e ribadita. [[Applausi dal Gruppo M5S]] ma sono gli stessi parlamentari che rinunciano a questo potere. Ciò è grave, molto grave. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Lei ha ricordato i lavori in Commissione: quindi, il provvedimento è stato sottoposto all'esame della Commissione e dunque del Parlamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, a nome del Gruppo Scelta Civica per l'Italia, annuncio che su questo emendamento ci asterremo perché riteniamo sia totalmente estraneo nel merito al decreto-legge. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Voglio ricordare, se ce ne fosse bisogno, che nella seduta antimeridiana di giovedì 6 giugno la Presidenza ha già pronunciato, tramite il Vice Presidente di turno, il parere sui rilievi svolti da altri colleghi. Se volete posso leggere quello che è già stato detto: «i primi sette commi dell'emendamento x1.100, approvato dalle Commissioni riunite, recano disposizioni tendenti a trasferire al Ministero per i beni e le attività culturali le funzioni esercitate dalla Presidenza del Consiglio dei ministri in materia di turismo e il relativo personale. I commi da 1- octies ad 1- quaterdecies sono volti a disciplinare aspetti procedurali connessi alla composizione e al lavoro del Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE). Il decreto-legge in esame contiene nel suo complesso numerose norme che coinvolgono sia direttamente le competenze del CIPE che, più in generale, la tutela del patrimonio turistico nazionale. In particolare, l'articolo 5, che reca disposizioni volte ad accelerare la realizzazione dell'Esposizione universale di Milano 2015, detta una disciplina particolareggiata anche con riferimento ai profili di valorizzazione del settore turistico e del patrimonio culturale e paesaggistico. La lettera g) del comma 1 dell'articolo 5 attribuisce, infatti, proprio al CIPE il compito di assumere le decisioni strategiche per la realizzazione dell'Expo 2015, coordinando i vari soggetti istituzionali coinvolti anche in materia di turismo e di patrimonio culturale e paesaggistico. Pertanto, il contenuto dell'emendamento x1.100 non risulta estraneo ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, all'oggetto della discussione. Conseguentemente la Presidenza non può che confermarne l'ammissibilità e l'altra valutazione fatta». Tra non molto procederemo alla votazione, nel corso della quale ognuno potrà esprimere la propria opinione su questo emendamento. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale emendamento.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole. Chiedo però che venga apportata una correzione al comma 1- quater, secondo capoverso. Dove si legge: «Il personale delle qualifiche» aggiungerei le parole: «non dirigenziali». Così modificato, il parere è favorevole.
Signor Presidente, anche il Governo esprime parere favorevole sull'emendamento modificato.
Passiamo alla votazione dell'emendamento x1.100 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, preliminarmente le vorrei far notare che per noi è molto complicato ogni volta chiedere la parola. Se ogni tanto i senatori Segretari si girassero verso di noi forse sarebbe più facile per tutti. PRESIDENTE. Ho bisogno di collaborazione, perché non ho la possibilità di girarmi continuamente. DE PETRIS (Misto-SEL). Circa l'emendamento x1.100, premetto che siamo assolutamente d'accordo sul fatto che le questioni relative al turismo dovrebbero essere ricomprese nel Ministero per i beni e le attività culturali. Ciò è assolutamente parte della nostra impostazione e della nostra filosofia. Francamente anche la lettura da lei fornita per motivare l'ammissibilità dell'emendamento non ci convince. Noi abbiamo già posto la questione anche su altri emendamenti già esaminati nella seduta di ieri e questa mattina e riteniamo che il Governo disponesse di tutti gli strumenti - come è accaduto in passato - per il riordino delle deleghe e che dunque non occorresse inserirlo all'interno del provvedimento in esame. Per tale motivo, esprimeremo un voto di astensione, proprio perché siamo d'accordo sul merito, ma non lo siamo rispetto all'inserimento in questo decreto-legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento x1.100 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. In attesa dell'esame della 5ᵃ Commissione permanente, restano accantonati tre emendamenti, che pertanto verranno trattati nella seduta pomeridiana di oggi. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Ricordo che la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari è convocata per le ore 13.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, sono costretto ad intervenire nuovamente per fatto personale perché ieri sera sono stato chiamato ancora in causa dal Gruppo M5S per una questione che riguarda tutti i colleghi. Infatti, voglio rappresentare alla Presidenza che non riguarda me, ma i lavori del Senato della Repubblica. Io non ho accettato e non accetto di essere definito dal senatore Orellana reo confesso rispetto al voto che ho espresso l'altro giorno anche se ha pigiato il bottone (in mia presenza) il collega seduto al mio fianco. Non lo accetto perché, signor Presidente, il mio atteggiamento non è né scorretto né censurabile, ma è corretto e conforme alla prassi (che io ho controllato) di vent'anni del Parlamento. Se poi il Consiglio di Presidenza vuole modificare la prassi del Senato e sconvolgere lo spirito e la lettera del Regolamento... (ore 12,38) ( Segue GIOVANARDI). Presidente Grasso, mi spiace che lei stia lasciando l'Aula, perché questo problema è molto importante. Se noi applicassimo in maniera formalistica - come si vorrebbe applicare - il meccanismo di voto in presenza di un parlamentare, cioè l'articolo 115 del Regolamento, informo i colleghi che in ogni votazione elettronica, prima di proclamare l'esito della votazione, il Presidente dovrebbe farsi consegnare a cura dei senatori Segretari l'elenco dei senatori votanti con l'indicazione del voto da ciascuno espresso in ogni votazione elettronica. Infatti, la ratio del Regolamento del Senato è quella di ritenere valido il voto del senatore presente che esprime la sua volontà. I sussidi elettronici sono solo un mezzo attraverso il quale tale volontà viene espressa. Signora Presidente, ieri il collega Orellana ha affermato che il mio atteggiamento è censurabile. Ricordo, però, che la censura è una sanzione prevista dal Regolamento per chi fa qualcosa di sbagliato. Allora, ripeto per l'ennesima volta che il voto espresso da me l'altro giorno è valido, regolare e certificato dal senatore Segretario presente che ha verificato la mia presenza sulla base di un'interpretazione del Regolamento ventennale. Se l'interpretazione dovesse cambiare e quindi non fossero più la presenza e la volontà del parlamentare ad essere registrate, ma un dato elettronico, vorrebbe dire tradire lo spirito e la sostanza del Regolamento e ridurre il Senato, non ad un asilo infantile, ma ad una scuola materna, come sta diventando negli ultimi giorni, con tutta quella sceneggiata a cui stiamo assistendo sulle votazioni, che è umiliante per il Senato. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signora Presidente, desidero richiamare l'attenzione di tutti i colleghi e la sua sui fatti gravissimi che si stanno verificando in questi giorni in Turchia, a Istanbul. Tredici giorni fa sono iniziati degli scontri originati da una protesta nei confronti di un piano di abbattimento degli alberi di piazza Taksim finalizzato a fare spazio ad una costruzione in cemento, piano che vede legittime opposizioni dei cittadini. Ebbene, questi scontri sono ormai degenerati: sono già quattro i morti accertati, 5.000 i feriti. Cosa gravissima, oggi 70 avvocati difensori dei manifestanti sono stati arrestati: prelevati dalle aule del tribunale e condotti via da militari, poliziotti con i caschi in assetto di guerra, e questo mentre esercitavano il diritto di difesa dei manifestanti. Le televisioni che hanno ripreso gli scontri sono state censurate e multate. Giungono gravissime notizie di violenze commesse nelle prigioni, violenze di natura sessuale. Di fatto sono stati soppressi tutti quei diritti civili che vengono normalmente riconosciuti nei Paesi che appartengono alla nostra comunità di giurisdizione e di civiltà. (Brusìo). PRESIDENTE. Per favore, chi vuole uscire esca e lasci che il senatore Cociancich svolga il suo intervento. COCIANCICH (PD). Voglio quindi esprimere il mio sgomento di fronte a questi fatti, che avvengono davanti ad un'opinione pubblica sostanzialmente disinteressata, assente, forse perché occupata da altri fatti più importanti come quelli appena citati, che mi sembra incontrino molto la passione di alcuni colleghi senatori. Penso invece che noi non dovremmo chiudere gli occhi davanti a questi fatti, e dovremmo quindi sollecitare il Governo ad assumere una posizione forte. Noi siamo amici della Turchia; vogliamo che la Turchia sia un Paese solido, forte, che faccia parte integrante della nostra comunità politica, anche in prospettiva di un'adesione all'Unione europea. Ma proprio per questo non possiamo accettare che si verifichino questi episodi, come non possiamo accettare un atteggiamento inerte, pigro, assente da parte dell'Unione europea. L'Unione europea ha tutti gli strumenti per poter spingere la Turchia a un cambiamento di rotta, a ristabilire le garanzie della giurisdizione, le garanzie dei diritti umani, ad un impegno a rispettare gli standard nei quali ci riconosciamo, tipici della collettività giuridica e politica di cui facciamo parte. Rivolgo quindi un appello ai colleghi senatori e alla Presidenza affinché vengano fatte tutte le pressioni possibili nei confronti del Governo e dei media in modo tale che la situazione turca non rimanga nel dimenticatoio e non venga più ascoltata come un rumore di sottofondo che tutto sommato non ci riguarda. È una situazione che riguarda anche noi e quello che vogliamo essere in futuro quali membri della collettività euromediterranea nella quale viviamo da migliaia di anni. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signora Presidente, continuo idealmente l'intervento del collega Cociancich, che ha appena parlato dei gravissimi fatti che si stanno verificando in Turchia. Sono iniziati con una fortissima repressione che ha visto un eccesso di violenza nei confronti dei giovani che intendevano manifestare liberamente le loro posizioni contrarie al presidente Erdogan. Stanno procedendo sempre di più con un meccanismo di censura che ha portato proprio in questi giorni, in queste ore, addirittura a vietare la trasmissione di quelle immagini violente che, per espressa dichiarazione del Consiglio supremo della radio e della TV turca, turbano le menti dei più giovani. Che la semplice evidenza di quanto accaduto possa mettere in difficoltà la popolazione della Turchia quando quella violenza è stata perpetrata su folle inermi di giovani che liberamente esprimono la loro posizione mi sembra un'evidente contraddizione di fronte alla quale l'Europa e l'Italia sicuramente non possono rimanere inerti. Quindi, questo Senato vuole da subito che il nostro Stato, tramite il ministro Bonino, eserciti nei confronti dell'Europa una forte pressione, da una parte, per assumere subito una iniziativa volta a ripristinare i diritti civili e umani in un Paese che sta scivolando verso il baratro dal punto di vista dell'antidemocrazia e, dall'altra, per mettere in atto minacce reali e concrete di sanzioni economiche nei confronti della Turchia. Presidente, mi lasci un ultimo minuto per mettere in evidenza che proprio con la Convenzione di Istanbul, che mi auguro tra oggi pomeriggio e domani ratificheremo, si dichiara che la violenza contro le donne non è più accettabile. Ebbene, proprio il Paese dove è stata sottoscritta tale Convenzione oggi si macchia dei peggiori peccati, denunciati da Amnesty International, contro giovani donne recluse nelle prigioni di Ankara e di Istanbul. È davvero grave quanto sta avvenendo. La denuncia di violenze sessuali nei loro confronti sembra purtroppo autentica, per cui è un fatto davvero grave. Non possiamo permettere che fatti del genere avvengano nel silenzio del Senato. È giusto che tutto il Parlamento italiano si rapporti con la comunità internazionale e vigili perché simili episodi non avvengano più. Le violenze si devono arrestare immediatamente. Occorre ripristinare le libertà individuali e collettive e liberare le persone indebitamente carcerate. Noi desideriamo accogliere quella Nazione che vuole entrare in Europa, ma non possiamo permettere di ridurre la democrazia a questi livelli. Diciamo quindi con forza che il Senato italiano si oppone a tutto questo e chiede l'intervento del Parlamento, del Governo e dell'Europa intera al riguardo. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, onorevoli colleghi, il Movimento 5 Stelle è con tutti i giovani e le giovani che in questi giorni, ad Ankara, ad Istanbul e in altre città, stanno protestando e chiedendo libertà. Sono fatti gravissimi quelli accaduti e che stanno accadendo anche nelle ultime ore, dai quali non possiamo dirci estranei: come Parlamento, come Governo e come istituzioni europee. Va condannato permanente e con forza il comportamento di un Governo che non rispetta i diritti civili delle donne e degli uomini del proprio Paese e non consente la tutela giudiziaria delle persone ingiustamente accusate di atti gravi, che non hanno poi commesso. Si arriva addirittura, signora Presidente, ad arrestare gli avvocati nei tribunali, mentre esercitano il loro mandato difensivo! Signora Presidente, come Movimento 5 Stelle ci domandiamo che Governo è quello che governa una Nazione civile in questo modo, colpendo i propri cittadini inermi. Signora Presidente, stiamo per approvare la Convenzione di Istanbul che tutela le donne contro la violenza. È però paradossale e vergognoso che in questo momento, nelle carceri e nelle stazioni di polizia della Turchia, le donne siano soggette ad una violenza inaudita da parte delle forze di polizia. Ci sono video che mostrano donne in manette, picchiate e prese a calci con gli anfibi mentre sono inermi a terra. Tutto questo non è ammissibile in un Paese che si dice civile! Allora avendo rilevato una sostanziale conformità di vedute, invito tutti i colleghi dei diversi Gruppi a predisporre insieme una mozione urgente, da votare assieme alla ratifica della Convenzione di Istanbul, che impegni le nostre istituzioni e quelle europee ad intervenire non domani, ma subito perché in quel Paese il tempo stringe e la gente muore. [[Applausi dai Gruppi M5S, PD e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, condivido pienamente le parole pronunciate ora in Aula dai colleghi che mi hanno preceduto: i senatori Cociancich e Giarrusso e la senatrice Puppato. Anch'io condivido l'esigenza, appena richiamata, di produrre insieme una mozione parlamentare o comunque un atto forte che rompa questa insopportabile cappa di silenzio dell'Europa e dell'Italia su un'autentica tragedia che si sta abbattendo sulla gioventù turca. Trovo davvero incredibile che, mentre le Nazioni Unite e anche gli Stati Uniti d'America stanno rilasciando dichiarazioni nel corso di queste ore, vi sia il silenzio dell'Europa, proprio mentre i Parlamenti nazionali, primo fra tutti il nostro, stanno ratificando la Convenzione di Istanbul. Questo la dice lunga su quanto l'Europa non è quell'Europa politica, non è quegli Stati Uniti d'Europa che vorremmo, ma che purtroppo, almeno fino adesso, è solo esclusivamente burocrazia ed economia. Anche per questo motivo penso che dovremmo intervenire rapidamente. È di pochi minuti fa la notizia di un'irruzione della polizia nella sede di un partito politico, nello specifico del Partito socialista democratico. Ciò, come si comprende facilmente, è totalmente inaccettabile in uno Stato democratico. Aggiungo che mi lasciano perplesse - e vorrei approfondirle nel corso delle ore che verranno - le parole del ministro Bonino, che poco fa ha dichiarato che quanto sta accadendo in Turchia non è paragonabile alla primavera araba. Certo, questo è possibile, però non si capisce cosa significano queste parole: non perché non sono paragonabili alla primavera araba le manifestazioni di piazza in Turchia non riguardano l'identità dell'Europa. Non è vero che i diritti umani vengono violati soltanto nelle dittature: i diritti umani, purtroppo, vengono violati anche nelle democrazie, in quelle che formalmente si chiamano democrazie e che invece utilizzano la repressione, l'esercito e la polizia per stroncare semplicemente una manifestazione di dissenso. Per tali motivi che il Senato debba rompere il muro di omertà e di silenzio che davvero pesa come un macigno sull'identità del continente europeo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL, PD e M5S.]]
Credo sia importante che la Conferenza dei Capigruppo, che si riunirà alle ore 13.00, affronti questo tema e porti successivamente in Aula una possibilità di risposta positiva alle sollecitazioni qui presentate. Invito pertanto tutti a parlare con i propri Capigruppo per definire una risposta forte e urgente sull'argomento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, colleghi e cittadini che seguite i lavori del Senato, intendo sottoporre alla vostra attenzione fatti accaduti di recente nella mia Regione, la Basilicata, diventata sempre più provincia dell'impero petrolifero. Il 19 marzo scorso si è tenuta nel Comune di Ferrandina, in provincia di Matera, la conferenza di servizi relativa alla messa in sicurezza di alcuni pozzi interessati allo stoccaggio di gas. Ribadisco: stoccaggio di gas. In quella sede si è dato atto di un grave inquinamento da idrocarburi pesanti nelle aree dei pozzi denominati Grottole 033, 034, 035, 036 e 037, pozzi che sono oggetto di stoccaggio di gas e precedentemente sfruttati da ENI. L'Agenzia regionale per la protezione dell'ambiente di Basilicata ha chiesto all'ENI come si potesse giustificare la presenza di valori di idrocarburi pesanti in siti mineralizzati a gas. La comunità locale ha posto ad ENI la stesse le stesse domande attraverso i media, ma né ARPA né i cittadini hanno avuto risposta. Ora, signora Presidente, colleghi e cittadini che ci seguite sul canale web del Senato, presento io qui, nella massima sede istituzionale, le stesse identiche perplessità. Non voglio pensare che per ENI, azienda partecipata dallo Stato, nel caso si sia trattato o si sia estratto petrolio dai pozzi in questione (che dovrebbero essere utilizzati per stoccaggio di gas), si possa prefigurare il reato di evasione fiscale e costituzione di fondi neri (stavolta intendendo «neri» non nel senso di olio combustibile). [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, colleghi dipendenti del popolo italiano, sono passati due anni dal referendum sull'acqua pubblica, quando un'inaspettata, per tantissimi di voi presenti in quest'Aula (si fa per dire tantissimi: è vergognoso quanto accade ogni giorno a fine lavori), e corposa maggioranza di cittadini, ben 27 milioni, ha bocciato l'obbligo di privatizzazione degli acquedotti pubblici ed il rendimento minimo garantito del 7 per cento sul capitale investito. La maggioranza assoluta degli italiani si è espressa per una fuoriuscita da queste logiche di mercato e di profitto. Se si dovesse giudicare il comportamento delle forze politiche delle larghe intese e delle amministrazioni locali, dovremmo dedurne che il voto di due anni fa sia avvenuto in un altro Paese e non in Italia. Fuori da questo Parlamento, oggi, adesso, in occasione del secondo anniversario dei referendum, il Forum italiano dei movimenti per l'acqua ha indetto una manifestazione in piazza Montecitorio per sollecitare i parlamentari affinché si impegnino in un'iniziativa politica per costruire un intergruppo dei parlamentari per l'acqua bene comune, che si ponga l'obiettivo di intraprendere un percorso legislativo per giungere ad una gestione pubblica e partecipativa del servizio pubblico idrico integrato. Ricordo che il 12 e il 13 giugno 2011 i referendum sono tornati ad essere lo strumento di democrazia diretta che la Costituzione garantisce; era dal 1995 che referendum abrogativi non raggiungevano il quorum. Ricordo ancora che nel luglio 2011 la Corte costituzionale ha giudicato incostituzionale l'articolo 4 della legge n. 138 del 2011, voluta dal Governo Berlusconi a soli due mesi dall'esito del referendum, con questa motivazione che leggo: «(la legge) viola il divieto di ripristino della normativa abrogata dalla volontà popolare desumibile dall'articolo 75 della Costituzione». Dentro il Parlamento, qui al Senato, noi cittadini del Movimento 5 Stelle siamo quelli che vogliono ancora l'acqua pubblica, quelli che credono ancora che un bene universale fondamentale per la vita non debba essere affidato alle logiche del mercato e del profitto. Vogliamo continuare a rappresentare la grande coalizione che ha vinto il referendum per l'acqua bene comune nel giugno 2011. Proprio due anni fa - mi perdoni se mi dilungo, Presidente, ma l'argomento è importante - 27 milioni di italiani hanno votato, con il 95 per cento di sì, esprimendo pienamente la volontà di riportare l'acqua tra i beni comuni. Questo risultato ha reso nuovamente possibile in Italia la gestione del servizio idrico tramite enti di diritto pubblico. Un risultato che ha messo in allarme i poteri forti, che non solo non hanno dato seguito agli esiti referendari, ma hanno messo in atto ripetuti tentativi di cancellare quella vittoria. Oggi non possiamo continuare a svuotare di sostanza la nostra democrazia non rispettando gli esiti di una volontà popolare chiarissima. È sommo disonore continuare a mostrare le spalle politiche alla volontà popolare e far prevalere la preoccupazione magari di sanare gli abusi, tollerare gli impuniti, essere indulgenti con i soprusi. Come si può leggere nella relazione di accompagnamento alla proposta di legge di iniziativa popolare che il Forum ha elaborato, le istituzioni economiche, finanziarie e politiche che per decenni hanno creato il degrado delle risorse naturali e l'impoverimento idrico di migliaia di comunità umane oggi dicono che l'acqua è un bene prezioso e raro e che solo il suo valore economico può regolare e legittimare la sua distribuzione. Noi sappiamo che non è così. Sappiamo che dobbiamo dare seguito al mandato ricevuto da 27 milioni di elettori, a due anni dal referendum. Per questo favoriremo la costituzione dell'intergruppo promossa dal Forum italiano dei movimenti per l'acqua, e vi aderiamo. L'acqua è di tutti, per una vera democrazia del bene comune. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (PdL). Signora Presidente, onorevoli colleghi, parto dall'ultimo intervento pronunciato in quest'Aula per ricordare al collega che la proposta di legge di iniziativa popolare è stata ampiamente discussa, ma poi non è stata completata nell' iter, presso la Commissione ambiente della Camera dei deputati. Basterebbe riprendere quella proposta di legge e ripresentarla per far sì che la Commissione ambiente continui i propri lavori e cercare così di dare una soluzione al problema. Non è quindi importante in questo momento creare alcun intergruppo, ma dare continuità ad un lavoro iniziato negli anni passati all'interno della Commissione ambiente della Camera. Il relatore, in quel caso, si chiamava Domenico Scilipoti. Questo significa che il lavoro c'è stato, abbiamo condiviso molte delle battaglie dei gruppi che difendono l'acqua bene comune e siamo ben disponibili, non soltanto come singoli parlamentari, ma come Gruppo del Popolo della Libertà, a sostenere quella battaglia perché crediamo nei giudizi del popolo e nei referendum. Ciò detto, voglio fare una riflessione ad alta voce, signora Presidente. Questa mattina alle 7,30 mi trovavo dietro ai miei uffici, ma non sono potuto entrare. È mia abitudine arrivare molto presto la mattina (qualcuno potrà pensare che le 7,30 sia molto presto, ma per me è un orario normale) e volevo esercitare la mia attività, cioè preparare alcuni documenti per venire in Aula. Mi è stato detto che non si può avere accesso agli uffici prima delle ore 8 per carenza di personale. Capisco che ci sono difficoltà, che ci sono problemi, che abbiamo limiti di spesa, ma metteteci nelle condizioni di esercitare il nostro lavoro, perché molti di noi all'interno di questa Camera vorrebbero esercitare il lavoro che è stato loro assegnato, cioè quello di fare i parlamentari e di cercare di prepararsi nel miglior modo possibile per dare un contributo nell'interesse del Paese. Detto questo, mi permetto di sottolineare a lei, signora Presidente, che è vero che per l'inserimento nell'ordine del giorno delle Commissioni le proposte di legge, devono essere concordate tra i vari Capigruppo, ma è pure vero che si deve dare anche qualche risposta a coloro i quali lavorano preparando delle proposte di legge come Scilipoti Domenico, che sino ad oggi ne ha presentate 25 e ancora all'ordine del giorno della Commissione a cui appartiene non ne ha vista nessuna. Mi permetto di segnalare a lei, signora Presidente, e a questa Assemblea, che ce ne sono due che potrebbero essere interessanti non solo per i lavori parlamentari, ma per gli italiani. Un disegno di legge reca il titolo: «Disposizioni per il ripristino della sovranità monetaria dello Stato italiano nel rispetto dei trattati internazionali», e potrebbe dare una soluzione ai problemi economici del nostro Paese. L'altra proposta di legge riguarda la separazione tra le banche commerciali e le banche d'affari. Questi disegni di legge, che potrebbero anche non essere più miei, perché, come ho detto la volta scorsa, qualcuno potrebbe copiarli integralmente e sottoscriverli con un altro cognome, potrebbero dare delle soluzioni non al Parlamento, ma ai cittadini italiani per uscire da una crisi che giorno dopo giorno crea problemi e difficoltà e rispetto alla quale questo benedetto Paese non vede luce. La prego, a conclusione di questo mio intervento, di intervenire per far sì che i disegni di legge che presentano i senatori siano messi all'ordine del giorno, si nomini un relatore e si dia il via per poterli discutere. Approvarli o bocciarli non ha nessuna importanza, ma quanto meno si discutano e si dia legittimità a quei parlamentari che all'interno del Parlamento fanno il proprio dovere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La voglio informare che, sulla prima questione che lei ha sollevato, la competenza è dei senatori Questori; quindi, la prego di rivolgere a loro la sua richiesta perché modifichino la delibera che ha definito gli orari di apertura dei Palazzi. Sul secondo punto, faremo le nostre verifiche e ovviamente consentiremo a tutti di poter operare secondo il Regolamento, nelle regole che disciplinano l'assegnazione e l'incardinamento dei provvedimenti nelle Commissioni.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,04).