Jeg viser til debatten i Odelstinget om denne saken og vil bare kort bemerke at Fremskrittspartiet selvsagt ikke er imot at folk som ferdes i trafikken, og folk som kjører bil, skal være varsomme og ikke drive med forstyrrende ting. Men vi i Fremskrittspartiet mener at § 3 i vegtrafikkloven og de bestemmelsene som er hjemlet i den i dag, dekker det som har vært det store spørsmålet, og det gjør at Fremskrittspartiet vil henlegge dette lovforslaget. Det går på bruk av elektronisk utstyr i bil, som mobiltelefon o.l. Derfor vil jeg på vegne av Fremskrittspartiet fremsette følgende forslag: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: Det henstilles til Odelstinget å henlegge lovforslaget.»
Vidar Kleppe har på vegne av Fremskrittspartiet fremsatt det forslag han selv har referert. Flere har ikke bedt om ordet.
Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Jeg viser til diskusjonen i Odelstinget og våre forslag i denne saken der. Vi synes at dette er en viktig prinsipiell sak, for det går på skattemessige innstramminger overfor oljeselskapene og de rammebetingelsene vi gir dem. Derfor vil jeg på nytt ta opp igjen det gode forslaget som vi hadde i Odelstinget. Forslaget lyder: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: § 6 antas å burde lyde:«Dersom statens tilskuddsandel fastsatt etter § 2 er lavere enn 50 pst., kan tilskuddssubjektet likevel kreve at staten dekker en slik andel av fjerningsutgiftene. Tilskudd fastsatt i medhold av denne bestemmelsen som overstiger beregnet tilskudd etter § 2, kommer ikke til utbetaling, men avregnes mot fremtidig skatt etter petroleumsskatteloven §§ 3 og 5 ilignet tilskuddssubjektet.»»
Vidar Kleppe har på vegne av Fremskrittspartiet fremsatt det forslag han selv har referert. Flere har ikke bedt om ordet.
Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Gjennom de senere tiår, gjennom de siste 100 år kan vi helt sikkert si, har dette landet blitt rikere og rikere. Samtidig er vi nå i den situasjon at vi ikke lenger synes at vi har råd til å trykke våre egne sedler og prege vår egen mynt. Det er et tankekors. Det knytter seg mange følelser til betalingsmidler, og det er med noe undring – i hvert fall når man ikke kan finne saklige argumenter – at vi nå kan registrere at det er et bredt flertall for å gjøre slutt på en slik gammel tradisjon. På vegne av Arbeiderpartiet og Sosialistisk Venstreparti vil jeg derfor forslå:«Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: § 13 nytt tredje ledd antas å burde utgå.»
Erik Dalheim har på vegne av Arbeiderpartiet og Sosialistisk Venstreparti fremsatt det forslag han selv har referert. Flere har ikke bedt om ordet.
Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Ingen har bedt om ordet. Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Ingen har bedt om ordet. Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Ingen har bedt om ordet. Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Ingen har bedt om ordet. Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Ingen har bedt om ordet. Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Ingen har bedt om ordet. Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Ingen har bedt om ordet. Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Jeg viser til debatten i Odelstinget da denne saken var oppe der. Jeg vil bare kort nevne at Fremskrittspartiet finner det litt forunderlig at ikke Høyre støtter vårt forslag, som går på at Lagtinget avviser § 23-2. Jeg trodde at Høyre også var et parti som var opptatt av at når det gjelder arbeidsgiveravgiften, skal man ha faste regler å holde seg til, og ikke – som flertallet vil i denne saken – åpne for at det kan fastsettes ekstra arbeidsgiveravgift utover de bestemte grensene vi har på dette området. Men på vegne av Fremskrittspartiet vil jeg i hvert fall ta opp følgende forslag: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: § 23-2 antas å burde utgå.»
Vidar Kleppe har på vegne av Fremskrittspartiet fremsatt det forslag han refererte. Flere har ikke bedt om ordet.
Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Jeg henviser til Odelstingets debatt den 30. november, da denne saken var oppe. Der gikk våre talere nærmere inn på begrunnelsen for at vi vil henlegge forslaget. Høyre hadde de samme synspunkter som oss når det gjaldt de endringene som flertallet ville innføre i loven om årsregnskap, regnskapsloven. Hovedpoenget for Fremskrittspartiet er ikke at vi skal gjøre det vanskeligere for dem som driver næringsvirksomhet. Tvert imot har det vært et mål for oss at vi skal forenkle og gjøre det greitt. Derfor er det hyggelig – og vi er veldig glad for det – at vi på vegne av både Fremskrittspartiet og Høyre kan fremme følgende forslag overfor Lagtinget: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: Det henstilles til Odelstinget å henlegge forslaget.»
Vidar Kleppe har på vegne av Fremskrittspartiet og Høyre fremsatt det forslaget han selv har referert. Flere har ikke bedt om ordet.
Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Jeg henviser til den grundige gjennomgangen som var av denne loven i Odelstinget. Jeg tar ikke opp igjen diskusjonen, men det er en stor og omfattende sak vi behandler her i dag. Jeg viser bare til det våre representanter uttalte om denne saken i Odelstinget, og vil på vegne av Fremskrittspartiet og Høyre fremme følgende forslag: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: § 5-14[[3]] b antas å burde lyde:«Fordel som nevnt i a fastsettes slik:1. Ved innløsning av retten settes fordelen til differansen mellom aksjens eller grunnfondsbevisets markedsverdi og innløsningsprisen etter avtalen fratrukket den skattepliktiges kostpris for retten.2. Ved salg av retten settes fordelen til den del av differansen mellom salgssum og kostpris. Overføring av slik rett til nærstående regnes ikke som salg etter denne bokstav. Som nærstående regnes i alle tilfelle personer som skattyteren er i slekt eller svogerskap med i opp- eller nedstigende linje, samt første og andre sidelinje. Innløsning fra en nærstående til annen ikke nærstående regnes som innløsning eller salg fra skattyteren.3. I forskrift kan departementet gi regler til gjennomføring av beskatning etter dette ledd, herunder overgangsordninger.» § 6-50 første ledd bokstav f antas å burde lyde:«f. miljøvern, naturvern, kulturvern eller dyrevern.»§ 6-81 første ledd bokstav a antas å burde lyde:«Fra og med den måned skatteyter fyller 70 år, gis det et særfradrag i alminnelig inntekt på 1 518 kroner pr. påbegynte måned. Ektefeller har til sammen rett til samme særfradrag som en enslig.»§ 6-81 annet ledd antas å burde lyde:«Fra og med den måned skatteyter mottar foreløpig uførestønad etter folketrygdloven § 12-16 eller uførepensjon fordi ervervsevnen er satt ned med minst 2/3, gis det et særfradrag i alminnelig inntekt på 1 518 kroner pr. påbegynte måned.»§ 8-15 annet ledd, sjette ledd første punktum og syvende ledd antas å burde utgå:§ 8-16 første ledd andre punktum antas å burde utgå.§ 12-11 første ledd antas å burde utgå.§ 14-43 første ledd bokstav g og h, og annet ledd bokstav a og b antas å burde utgå.§ 16-1 antas å burde lyde:«1. Personlig skattyter som er bosatt i riket, jf. § 2-1, og har barn som er bosatt i riket og som ved utløpet av inntektsåret ikke er fylt 19 år, gis forsørgerfradrag i skatt og trygdeavgift.2. Forsørgerfradraget skal være 1 880 kroner for hvert barn til og med det året barnet fyller 15 år.3. Forsørgerfradraget skal være 2 620 kroner fra og med det året barnet fyller 16 år, til og med det året barnet fyller 18 år. Er mindre enn halvparten av barnets ordinære levekostnader i inntektsåret dekket av forsørgeren, reduseres forsørgerfradraget for dette barnet til det halve eller faller bort.4. Er forsørgeren enslig og bare forsørger barn som nevnt i tredje ledd første punktum, skal forsørgerfradrag gis for ett barn mer enn det antallet som det er fradragsrett for etter tredje ledd.5. Overstiger forsørgerfradraget utlignet skatt og trygdeavgift, skal det overskytende beløpet utbetales ved avregningsoppgjør etter skattebetalingsloven. Departementet kan gi forskrift til utfylling og gjennomføring av denne paragraf. Når særlige hensyn tilsier det, kan departementet utvide eller begrense kretsen av personer som har krav på forsørgerfradrag.»§ 16-11 første til og med fjerde ledd og sjette ledd antas å burde utgå.Romertall III – § 14 – 23 og romertall IV antas å burde utgå.»
Vidar Kleppe har på vegne av Fremskrittspartiet og Høyre fremsatt det forslag han selv har referert.
Jeg skal bare kort henvise til debatten i Odelstinget og fremme følgende forslag på vegne av Høyre: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: 1. § 14-4 nytt femte ledd antas å burde utgå. 2. § 15-5[[2]] antas å burde lyde: «Fradraget gis ved skatteberegningen med 15 500 kroner i klasse 1 og 31 000 kroner i klasse 2, men får ikke virkning ved beregning av trygdeavgift og toppskatt.»»
Representanten Siri Frost Sterri har på vegne av Høyre fremsatt det forslag hun selv har referert. Flere har ikke bedt om ordet. Det voteres først over forslaget fra Høyre og deretter over forslaget fra Fremskrittspartiet og Høyre.
Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Jeg henviser til debatten om denne saken i Odelstinget og vil bare understreke at Fremskrittspartiet på prinsipielt grunnlag synes at det snart må være på tide å fremme en sak for Stortinget med en plan for snarest mulig å privatisere NRK. Vi synes ikke det er riktig at NRK, som har monopol, skal engasjere seg i andre former for forretningsvirksomhet enn det som selskapet gjør i dag. På bakgrunn av dette vil jeg på vegne av Fremskrittspartiet ta opp følgende forslag: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: § 6-1 tredje ledd antas å burde utgå.»
Vidar Kleppe har på vegne av Fremskrittspartiet fremsatt det forslag han selv har referert. Flere har ikke bedt om ordet.
Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Jeg viser til debatten i Odelstinget om denne saken. Fremskrittspartiet og Høyre hadde der et sammenfallende syn, og det er naturlig at vi følger dette opp med et konkret forslag i dag. Et par korte stikkord når det gjelder forslaget, og vårt syn på det: Fremskrittspartiet og Høyre – jeg går ut fra at de er enig med oss – kan ikke, når det gjelder sponsing i reklamefinansierte radiokanaler, se noen logisk begrunnelse for at politiske partier ikke skal få lov å drive med reklame. Det er hovedbegrunnelsen for at Fremskrittspartiet og Høyre i dag tar opp igjen dette og fremmer følgende forslag: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: § 3-4 femte ledd andre punktum antas å burde utgå.»
Vidar Kleppe har på vegne av Fremskrittspartiet og Høyre fremsatt det forslag han nå refererte. Flere har ikke bedt om ordet.
Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.