59. Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 165/ - prvé čtení Projednávání tohoto bodu jsme přerušili na 41. schůzi Poslanecké sněmovny dne 12. října 2022. Prosím, aby místa u stolku zpravodajů zaujali senátor Roman Kraus - dobrý den - a zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Hubert Lang. Připomínám, že stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 165/1 a budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě, do které se přihlásili... Dobře, mám tady upozornění, že došlo ke změně zpravodaje a že v rámci prvého čtení jsme zvolili pana poslance... takže je návrh na změnu zpravodaje na pana poslance Janulíka. Prosím pana zpravodaje. A vzhledem k tomu, že jsme v prvém čtení, návrh na změnu zpravodaje musí odhlasovat Poslanecká sněmovna, takže já si dovolím znovu přivábit kolegy z předsálí k tomuto hlasování, protože o návrhu na změnu zpravodaje musíme hlasovat ihned. Protože nevnímám návrh na odhlášení, zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro změnu zpravodaje z pana poslance Huberta Langa na pana poslance Janulíka? Kdo je proti? Hlasování číslo 38, přihlášeno 144 poslanců, pro 121. Návrh byl přijat. Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal místo pan poslanec Janulík. Znovu připomínám, že stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 165/1. Budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě, do které se přihlásili tito poslanci, a jako prvního tady mám přihlášeného pana poslance Janulíka, takže panu poslanci dávám slovo. Prosím.
Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, já to nebudu příliš extendovat. Všecko podstatné k tomuto bylo řečeno. Já jenom to tak shrnu, tak zhruba, aby bylo jasné, o co kráčí. Naše předsedkyně paní Alena Schillerová tady avizovala minule při tom přerušení, že vyvoláme jednání nebo respektive nějaký kulatý stůl, kde si prostě všichni zúčastnění vyříkáme argumentaci tak, aby to dostalo nějaký tvar. Na tom si myslím, že se shodneme. V rámci toho bych tedy potom žádal o prodloužení lhůty z 60 na 90 dnů, aby na to bylo dostatek času, ale k tomu se ještě dostanu. Podívejte se, shrnu. Vlastně ten senátní návrh je starý, dneska skoro rok a čtvrt nebo i víc. Samozřejmě mezitím se odehrála spousta věcí, třeba válka na Ukrajině a tak dál. Dneska je spíš s podivem, proč to tedy není vládní, ale je to senátní návrh. Za mě měl by to být vládní, když už tedy vůbec musíme takovouto věc v této době a v této situaci, v které Česká republika je, projednávat.
Já se omlouvám, pane poslanče, dovolím si požádat o ztišení v sále, abychom se vzájemně slyšeli. Děkuji moc.
Já tedy tu naléhavost v tom absolutně nespatřuji a myslím si, že naši voliči a spoluobčané taky ne, ale dobře, je to - máte většinu - je to na vás. Zajímavé tedy, jeden z vašich hlavních argumentů je o monopolu, k tomu se taky dostanu, ale zajímavé je třeba, že monopol na úrazové pojištění zaměstnanců nikomu nevadí, trvá tady desítky let. Dokonce byla výhrada z Bruselu kvůli tomu. Nic se s tím nedělá, zametlo se to pod koberec, to nevadí, jo? Takže Kooperativa, Generali si tady mají monopol na to, aby pojišťovaly úrazově zaměstnance, a to nevadí. Takže zase jsme tady, jak říká Patrik, oblíbený dvojí metr, za mě je to tedy dvojí kilometr, ne metr. Takže samozřejmě je divné, že peníze, které můžou jít do zdravotních systémů, dáme zase několika skupinám a skončí v šedé ekonomice. Za mě, já tady po deseti letech jsem ještě nezažil takovou úpornost projednávání jediného tisku. Co je za tím, si každý laskavě domyslí. Vznikla taková hysterie, mediální kampaň. Někdo do toho prostě hodně investuje, protože mu jde o hodně peněz, takže napadá se VZP, stížnosti na neplnění, pomluvy a tak dál a tak dál. Nechce se mně to ani rozpitvávat. Takže říkám, celý ten zisk, který by měl jít do VZP, skončí v rukách soukromých. Dobře. To, že vytváří ČAP nátlak na zákonodárce, vyhrožuje tím, že to není v souladu s evropským právem - ta situace je zcela opačná, dovolím si vám ocitovat European Commission Competition DG, takže to je odpověď prosím na to, co tady třeba kolega říkal. Jo, na vás se dívám, kolego, prostřednictvím předsedajícího. "Zdravotní pojištění cizinců ze zemí mimo EU na 90 dnů spadá pod směrnici 2003/109 ES čl. 5 - adekvátní náhrada pro ty, kteří nejsou zahrnuti v národním sociálním/veřejném systému, takže tato záležitost se týká prostoru právo, bezpečnost a spravedlnost, a ne směrnic o konkurenci a volném pohybu kapitálu a služeb. Každý členský stát má volnost si systém zorganizovat, jak chce. Na první pohled není možné říci, že by současné postavení VZP nebo jako dceřiné společnosti VZP bylo" - veřejnoprávní pojišťovny - "bylo v rozporu s legislativou EU nebo jejími směrnicemi, zvláště je-li to v zájmu veřejném a v zájmu zdraví." Takže to je prosím tady k dispozici. Vyvracím váš lživý argument, že je to v rozporu, že Brusel na to poukazuje, a bla, bla, bla, takže to už si nechte. No, život prostě chystá taková překvapení. Představte si, že asi před deseti dny mě v mé praxi navštívila vietnamská občanka, která na mě vytáhla kartičku Slavie pojišťovny. V rozporu se zákonem ji Slavia pojistila a pojistila ji do roku 2025. Udělal jsem ji entéčko, vyšlo pozitivní, pane docente, prostřednictvím paní předsedající. A co teď? Nic nemá kryto od pojišťovny. Ona byla v dobrém domnění, že do roku 2025 to kryté má - no, a nemá. A co bude dál? Genetika, přerušení... Kdo to zaplatí? Ona to nezaplatí, ona ty peníze nemá. A teď to je to, ten praktický dopad. Vy tady blábolíte o nějakých teoretických nesmyslech, ale my to děláme těmato rukama, jo, přátelé? Takže - a teď zrovna říkám, život to tak nachystá, že mně zrovna se to přihodí. A kdo tady tedy respektuje zákony? Ta pojišťovna to tedy není, rozhodně ne, protože uvádí klienty v omyl. Paní si myslela, že do roku 2025 je perfektně pojištěná, že dostane všecko, co dostat má. Nedostane. To, že jeden každý z nás, kdo to děláme, v tom nechá svoje peníze, to si vy ani neumíte představit, protože vy byste pro korunu hnali veš po strništi. Takže já v rámci logiky věci navrhuju, aby se změnil garanční výbor, aby z výboru pro bezpečnost tato věc přešla na výbor pro zdravotnictví. Doufám, že, vaším prostřednictvím, že docent Svoboda nebude mít nic proti tomu, aby se tím tedy zabýval výbor pro zdravotnictví, a v jeho gesci a na jeho bázi by tedy proběhl kulatý stůl, kde se to vyříká, abychom to dostali do nějakého tvaru, ne před tím rokem a půl, kdy to celé vznikalo, ale aby se to přizpůsobilo dnešním podmínkám a mělo to nějaký kultivovaný výraz, aby to nebylo jenom v rukou pojišťovacích spekulantů, ale aby to bylo v rukou zdravotníků, protože nakonec jsou to zdravotníci, kteří to musí udělat. Ale samozřejmě, daňoví poplatníci to pak ve finále zaplatí, když to tedy tady ti vykuci, kteří furt ty kartičky rozdávají, nezaplatí. Samozřejmě navrhuju také - to si zapište - navrhuju zamítnutí, což předpokládám, že asi neprojde, ale pokud tedy neprojde, tak navrhuju prodloužit lhůtu na projednání ve výboru v prvním gardu na 90 dnů. Já bych ty - mám tady vzor té pozvánky, pozvánku na ten kulatý stůl bych vám rozeslal ještě dnes nebo zítra - těm dotčeným zainteresovaným, aby se toho mohly zúčastnit i ty pojišťovny, respektive tedy ti, kteří by měli být plátcem té péče, a samozřejmě možná i zástupce někoho z těch cizinců, protože napadá mě už jenom jedna parafráze na film Tři veteráni, že "cizinec je našinec". Takže za mě pro tento okamžik všechno. Já myslím, že není dál co k tomu dodat. Děkuji.
Děkuji. Dále do obecné rozpravy mám přihlášenou paní poslankyni Adámkovou. A ještě pro načtení, pan poslanec Bauer hlasuje s kartou číslo 37. Paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Dámy a pánové, jenom velmi krátce, protože jsem již pochopila po debatách na toto téma, že odbornost jde stranou, ta nikoho nezajímá. Nezajímá, jak bude vypadat zdravotní péče v našich zdravotnických zařízeních, jakým způsobem bude posléze vymáháno proplacení. To už jsem pochopila, že je zcela zbytečné. A dovolte mi tady parafrázi s čínskou literaturou, s čínskou poezií, která říká: "Marno na duši člověka psát, který vás nechce milovat." Tady bych řekla: "Marno poslanci vysvětlovat, když nechce chápat" a jeho primárním zdrojem je jenom to, co mu říká jeho stranický vůdce. Takže tomu už rozumím, to už říkat nebudu. Pochopila jsem, že to máte jinak. Já bych jenom chtěla říct, prosím pěkně, že - a říkám to tu znovu pro pochopení těch, kteří třeba ještě chtějí poslouchat - že za prvé argumenty o tom, že se jedná zejména o ty cizince nepojištěné, jsou liché. To my víme, kdo je nepojištěný, to jsme vůbec neměli na mysli. Jedná se o cizince, kteří se domnívají, že jsou pojištěni. A já musím říci, že mě tady udivuje i otočka Senátu, pravděpodobně to je tím, že jsou tam jiní lidé, protože předtím to tak nebylo, kde původně se ukázalo, že ano, že Senát chápe problém zdravotnických zařízení. Potom se ukázalo, že tedy nechápe, dal tam jiný návrh, což samozřejmě je zcela v pořádku, je to legálně v pořádku. Musíme se o něm bavit. Chtěla bych jenom upozornit, že skutečně zdravotník, který v noci ošetřuje - pro mě to je v noci, pro kolegy, kteří jsou jinde zase třeba přes den - toho cizince, i když ten cizinec má kartičku pojištění, nejste schopni se podívat, zda je to kryté, nebo ne, on je přesvědčen, že zaplatil dost. A já musím znovu říci, že na tyto lidi se nedá úplně zlobit. Oni prostě na trhu hledají co nejlevnější službu a domnívají se, že ji dostávají. Je to naprosto scestné, prostě platí nějakým hochštaplerům, a opravdu pojištěni nejsou. [[(12.40 hodin)]] To vymáhání pak není možné. Upřímně, zdravotnická zařízení ani nemají možnost takového rozsahu, aby potom dávala všechny ty věci k soudu, protože prostě na to nemají. Takže se raději dostáváme k tomu, že tam máme nedobytné pohledávky. Takže prosím pěkně, já bych byla tady ráda, kdybychom opravdu se u toho kulatého stolu sešli s tím, že tam budou i pojišťovny. O tom, co slyšíme, že pojišťovna, která zcela protizákonně pojišťuje cizince, a nic se neděje, tak to mě trošku udivuje, jak dalece tady to vymáhání práva tedy je možné, nebo není možné. Předpokládám, že naše debata bude věcná. Velmi se přimlouvám za to, abychom skutečně toto nechali na zdravotním výboru jako gesčním výboru, protože ať chcete, nebo ne, vždycky to nakonec skončí v tom zdravotnickém zařízení. Nikdo jiný nebude ošetřovat ty lidi, prostě budeme to my. Takže by bylo vhodné, abychom opravdu tam slyšeli všechny argumenty. Chápu, že to mnohé nezajímá, protože to prostě pro ně není důležité, ale pro zdravotnická zařízení toto je důležité. Mnohá zdravotnická zařízení opravdu nemají na to, aby ještě kryla platbu, která není kryta pojištěním. V konečném důsledku samozřejmě ten člověk stejně spotřebuje naši péči, spotřebuje materiál a platíme to všichni my. Děkuji vám za pozornost, opravdu jsem velmi zvědavá na ty diskuse a těším se na ně.
Děkuji. Dále do obecné rozpravy je přihlášena paní poslankyně Štefanová. Paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážená paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych se zde také vyjádřila za SPD k navrhovaným změnám zdravotního pojištění cizinců na území České republiky. Nesouhlasím s částí důvodové zprávy, která říká, že stávající legislativní úprava je v rozporu s právem na svobodu podnikání. Státy vždy v dějinách rozhodovaly a rozhodují, které činnosti jsou součástí volného trhu a které si stát ponechává, a tím si obvykle ponechává monopol na výběr daní. Zdravotní pojištění je dané zákonem pro všechny, kdo dlouhodobě pobývají na území České republiky. Jde jen o jinak pojmenovanou daň, která slouží ke krytí léčebných nákladů. Tak jako stát například monopolně vybírá za sociální pojištění nebo silniční daň, je v naprostém souladu s principy fungování státu, aby vybíral i jiné daně, které ukládá. A naopak nemá logiku, když daň, kterou ukládá, vybírá soukromý subjekt. A je naprosto mimo logiku, kdyby zisky ze zákonem nařízené daně plynuly soukromým a ve většině případů zahraničním firmám. Stát samozřejmě neukládá jen výběr pojistky, ale také plnění, to znamená, nařizuje pro cizince komplexní péči. To je opět něco, s čím nelze moc konkurovat. Zraněného cizince jako českého občana musí ošetřit každý lékař, každá záchranná služba ho musí dovézt do nejbližší nemocnice a všichni musí poskytnout život a zdraví zachraňující péči. Pojišťovna vlastně tuto péči pouze proplácí. Fakticky to je jen subjekt, který vybírá peníze a následně je přerozděluje zdravotnímu systému. Také není pravda, že stávající úprava odebírá právo cizincům zvolit zdravotní pojištění dle svých preferencí. Ani čeští občané si nemohou zvolit různé typy zdravotního pojištění. Platí pravidlo, že státem placenou, ústavou garantovanou pomoc mají všichni bez rozdílu. Naopak před stávající legislativou jako výsledek v době existence komerčního pojištění mnohé výkony zůstaly po cizincích neuhrazeny, protože neměli pojistky, které dané výkony hradily, nebo měli jen formální pojistky, které fakticky nekryly nic a sloužily jen k získání víza. Současný stav zdravotního pojištění cizinců na území České republiky je naprosto vyhovující a není třeba ho měnit. Proto SPD předložený návrh nepodpoří. Děkuju vám za pozornost.
Děkuji a jako posledního přihlášeného mám pana poslance Haase do obecné rozpravy. Pane poslanče, máte slovo.
Vážená paní předsedající, děkuju mnohokrát za slovo. U mě asi nepřekvapí, vy si po tom říjnovém jednání na plénu, kdy jsme tento bod projednávali poprvé... že budu pravděpodobně jediný, kdo vystoupí na podporu toho návrhu. Kdybych to chtěl shrnout do jednoho jediného bodu, dnešní rozhodování je o tom, jestli chceme ten současný, od léta 2021 fungující, nenormální, netransparentní, neefektivní stav monopolu, anebo jestli chceme v oboru, ve kterém to je normálně možné, který tady normálně fungoval, to za chvilku vyvrátím konkrétními fakty, jestli chceme zdravou liberální tržní konkurenci. O tom je celý tento bod. A teď těch pár faktů - já asi přejdu slova pana kolegy Janulíka, vaším prostřednictvím, o hochštaplerech, lhářích, vykucích a podobně - takže pár faktů, objektivních faktů, kdy to odzdrojuji k podpoře toho návrhu. Ten návrh je zcela určitě protiprávní, je v rozporu s českým ústavním právem. Podívejte se na čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ústavní právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost. Je v rozporu se základními smlouvami Evropské unie. Můžete se podívat na smlouvu o fungování Evropské unie, na její čl. 49, 56, 102, 106. Zjednodušeně řečeno, já to teď velmi zkrátím, abych ty články nemusel citovat celé, to je zákaz, který platí pro všechna odvětví, pokud není speciálně stanoveno jinak. To znamená i pro zdravotní pojištění cizinců, zákaz monopolu a vyloučení soutěžitelů z trhu a zákaz zneužití dominantního postavení. A do třetice je ten návrh samozřejmě v rozporu s platnou evropskou směrnicí Solvency II. Zase, abych byl úplně přesný, můžete se podívat do čl. 188 této směrnice - povinnost členských států, aktivní povinnost členských států zrušit monopoly v pojistných odvětvích. Směrnice je účinná od roku 2009. Co z těch rizik vyplývá z porušení, nebo tady z těch tří rovin protiprávnosti? Probíhají dvě šetření před Evropskou komisí. Já si rád od kolegy Janulíka vezmu ten zdroj, který citoval, já jsem to v rychlosti jeho řeči, a teď to myslím pouze faktograficky, nestihl ten zdroj nějak pochytit. Podle mých informací třeba ze zdrojů, z oficiálního zdroje EU Pilot, ve kterém se shromažďují v prvních krocích šetření prováděná Evropskou komisí, probíhají dvě šetření, jedno u generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž a jedno u generálního ředitelství pro finanční trhy. To je jedna rovina, která může - ona to není tak krátká cesta, to bych se já dopustil neobjektivnosti - ale může samozřejmě skončit žalobou proti České republice u soudního dvora a potenciálním pokutováním České republiky za porušení evropského práva. A za druhé samozřejmě hrozí žaloby soukromých investorů proti České republice, právě z důvodu porušení ať už mezinárodních smluv o ochraně investic, které sice byly v rámci Evropské unie nahrazeny evropskou legislativou, ale mají nejčastěji desetileté přechodné období, ve kterých ty nároky na náhradu újmy způsobené investorům Českou republikou případným protiprávním krokem v její legislativě můžou být uplatněny, anebo porušením právě českého ústavního práva. To, co jsem chtěl zdůraznit, a myslím, že to snad podpoří objektivnost mých slov, když se podíváte na stenoprotokoly z jednání Sněmovny z předchozího volebního období - teď doufám, že to řeknu přesně, to tady v poznámkách nemám - myslím, že to byl 2. červen roku 2021, kdy byl pozměňovací návrh kolegy Janulíka a kolegyně Adámkové, prostřednictvím paní předsedající, projednáván, tak tomu návrhu dali velmi silně negativní stanovisko. Můžete se podívat do protokolů ministerstva tehdejší vlády hnutí ANO a ČSSD a byla to právě ministerstva za hnutí ANO i ministři za hnutí ANO, a vážím si toho, že tady tehdy tak objektivně a správně vystoupili. Dá se ve stenoprotokolech dohledat vystoupení tehdy pana ministra zdravotnictví Adama Vojtěcha. Z toho stenoprotokolu zjistíte, že za Ministerstvo zdravotnictví jednoznačně označil ten pozměňovací návrh, který monopol zavedl, za protiprávní. Stejně tak tehdy k tomu dávalo stanovisko Ministerstvo financí tehdejší paní ministryně Aleny Schillerové. Takže myslím si, že ta slova, která tady pronáší poslanec Haas, nejsou v rozporu už s tehdejšími stanovisky ministerstev vlády hnutí ANO a ČSSD v předchozím volebním období. [[(12.50 hodin)]] Čtvrtý fakt - zase přesně odcituju, abyste si to mohli dohledat, zmiňoval jsem to už v říjnu při zahájení prvního čtení. Při projednávání tohoto pozměňovacího návrhu Sněmovna disponovala negativním stanoviskem ÚOHS, je pod číslem jednacím 12545/2021/440/LSl, ze kterého vyplývá protiprávnost stavu, který pozměňovací návrh bohužel do České republiky přinesl. Co se týká argumentů, které tady padají, ať už ze strany kolegy Janulíka, nebo kolegyně Adámkové, opět prostřednictvím paní předsedající, o dluzích - většinou tady nejsou žádná čísla, žádná fakta o dluzích, které systém komerčního nebo tržního a konkurenčního zdravotního pojištění cizinců přinesl. Já jsem zmiňoval a jsem schopen - tentokrát jsem si je vzal s sebou, takže pokud někdo budete chtít nahlédnout, mám data vyžádaná od pěti fakultních nemocnic, od pěti největších fakultních nemocnic v České republice - pouze 1,2 % pohledávek v sumě za všechny největší fakultní nemocnice bylo za péči o cizince, kteří byli pojištěni, to znamená, že dlužníky byly některé z komerčních pojišťoven, protože probíhala nějaká diskuse mezi zdravotnickým zařízením a tou danou komerční pojišťovnou o likvidaci té pojistné události ze zdravotního pojištění cizinců, 98,8 % pohledávek fakultních nemocnic směřovalo za nepojištěnými cizinci. [[Velký hluk v sále.]] Ta data mám tady k nahlédnutí, pokud byste měl někdo o ně zájem. A ta data, to jsem tady minule nezmiňoval, jsem si dohledal, protože tato data sleduje i ÚZIS. A chápu, že zdravotní péči neposkytují jenom fakultní nemocnice, ale i jiní poskytovatelé zdravotních služeb. ÚZIS sleduje tato data za všechny typy poskytovatelů, takže v oficiální správě ÚZISu za rok 2020, to znamená, za poslední celý rok trvání normální tržní konkurenční situace v oblasti zdravotního pojištění cizinců, představovaly nezaplacené pohledávky za cizinci pouze 6,1 % z celkových nákladů za zdravotní péči cizinců, pouze 6,1 %, a zahrnovalo to jak pojištěné, tak nepojištěné cizince. To znamená, vykreslování toho stavu jako jakési tragédie a neplacení nákladů za zdravotní péči cizinců naprosto neodpovídá faktům ani doložitelným z fakultních nemocnic ani doložitelným z ÚZISu. Třetí poznámka od konce z těch poznámek mých, a to mně bylo nejvíc líto vůči kolegům napříč politickým spektrem, bylo v zásadě nepokryté vyhrožování kolegy Janulíka při tom říjnovém projednání odpovědností poslanců, kteří jsou členy správní rady Všeobecné zdravotní pojišťovny, jejich odpovědností za újmu. Já mám k dispozici písemné stanovisko pana profesora Jana Wintra z Právnické fakulty Univerzity Karlovy z 25. října 2022, opět nabízím k nahlédnutí, a odcituju z toho stanoviska pouze jednu jedinou větu. Byl to dotaz na pana profesora Wintra přesně k průběhu projednávání tohoto bodu ve Sněmovně dne 12. října...
Já se omlouvám, pane poslanče. Já bych si dovolila požádat o klid v jednací síni! Pan poslanec vás musí překřikovat. Děkuji.
Ocituji pouze jednu jedinou větu z celostránkového stanoviska. Odpověď zní jednoznačně: "Poslanci nenesou žádnou právní odpovědnost za své hlasování v Poslanecké sněmovně." Vyplývá to samozřejmě z čl. 23 a čl. 27 Ústavy České republiky, vyplývá to i z § 3 odst 3 zákona o střetu zájmů. Předposlední bod: odpor proti senátnímu návrhu, který tady dnes projednáváme, je odporem i proti celé řadě věcných vylepšení, která nepochybně, a to nepopírá ani Haas, systém zdravotního pojištění cizinců nepochybně potřebuje. Těch vylepšení, která zákon přináší, je celá řada. Uvedu příkladně zdvojnásobení povinného minimálního limitu pojistného plnění, zavedení - kolega Janulík, kolegyně Adámková tady několikrát mluvili o kartičkách - no, kartičky jsou asi možná relikt minulé doby - takže zavedení jednotného on-line registru zdravotního pojištění cizinců, přístupného kdykoliv a bezplatně všem poskytovatelům zdravotní péče, přístupného Ministerstvu vnitra, přístupného Policii České republiky, a ejhle, financovaného nikoliv státem, a to nejen z pohledu jeho vývoje, aplikačního vývoje, ale i z pohledu provozování, ale zaplaceného na náklady účastníků tady toho trhu. Takže odpor svým způsobem proti senátnímu návrhu nechápu i z pohledu toho, že kdo je proti tomu senátnímu návrhu, tak opravdu nechce dál vylepšovat, věcně vylepšovat systém zdravotního pojištění cizinců. A ta poslední zmínka - ona trošku navazuje na ty dluhy, ale je trošku z jiné roviny. Kolega Janulík tady opět 12. října, prostřednictvím paní předsedající, při zahájení prvního čtení tohoto bodu zmiňoval ohromné problémy s proplácením faktur ze strany komerčních pojišťoven v době před zavedení monopolu. Já tady teď použiju data pouze z jednoho roku, ona jsou dohledatelná objektivně z jakéhokoliv předchozího roku. V roce 2020, to byl ten poslední celý rok před zavedením monopolu, zlikvidovaly - tím právním pojmem zlikvidovaly - všechny komerční pojišťovny, včetně pojišťovny VZP, dohromady 53 697 pojistných událostí, za které bylo proplaceno 481 milionů korun za zdravotní péči o cizince. I tady z těch dvou čísel vyplývá, že tvrzení o tom, že systém nefungoval, kolaboval, byl to systém nějakých hochštaplerů, vykuků, jak ten systém vidí kolega Janulík, já mu ten jeho názor nemůžu brát, tak si myslím, že ta tvrdá data, objektivní data vypovídají o opaku. Závěrem jenom poprosím všechny liberálně uvažující poslance napříč politickým spektrem, třeba poslance, kteří ctí i názory předchozí vlády, proto jsem zmiňoval to projednání pozměňovacího návrhu, kterým byl monopol zaveden v červnu 2021, tak všechny liberálně uvažující poslance napříč politickým spektrem poprosím o podporu dobrého návrhu kolegů senátorů. Děkuji jim za ten návrh a věřím, že ten návrh projde. Děkuju.
Děkuji a vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku paní poslankyně Adámkové. Paní poslankyně, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Já jenom musím říci, že jako vždycky pan kolega Haas je velmi dobře připraven, jenom vy nerozumíte tomu, co se opravdu v tom terénu děje, pane kolego, přes všechno to, že vaše věci jsou jistě velmi dobře právně zpracované. Ale jděte to říkat sestrám na těch urgentních příjmech, ony budou opravdu šťastné, když jim tam budete jmenovat některé věci z právního. A musím říci, že jsem ráda, že se bavíme o této situaci. Proto tím spíš chceme ten kulatý stůl. Ještě mám jednu věc, rok 2020. Prosím, pěkně, když vám bude někdo předkládat, tak je to atypický rok, není možné ho brát vážně, protože byla epidemie, necestovalo se tolik, čili musím říci k panu kolegovi Haasovi, kdo vám toto zpracovával, tento rok vám neřekl dobře, protože on byl atypický. Rok 2020 se nebere nikde jako rok, který by byl nějakým způsobem možný pro zdravotní péči, upozorňuji, jinak možná ano, brát jako referenční, protože prostě byla jiná doba. Takže to jenom proto, kdyby vám někdo dával dále rok 2020, tak se prosím ohraďte, protože opravdu ten není směrodatný. Koneckonců i statistikové zdravotnické péče vědí, že není zcela správně s ním cokoliv porovnávat. Děkuji.
Děkuji za dodržení času a z místa mám dvě přihlášky. Paní místopředsedkyně Richterová. Paní místopředsedkyně, máte slovo.
Velice děkuji za slovo. Vážení členové a členky vlády, vážené kolegyně a kolegové, chci jenom stručně podpořit, co řekl můj předřečník, kolega Karel Haas, protože jsme tady skutečně v minulém volebním období byli svědky zcela unikátní situace, kdy pan ministr zdravotnictví dal negativní stanovisko a k tomu pozměňovacímu návrhu potom jeho vlastní klub hlasoval opačně, tedy kladně. Já jsem to chtěla vyzdvihnout, je to něco, co je velmi nestandardní, velmi neběžné. A takto veliká změna, jako bylo zavedení monopolu pro cizince, šla tehdy tím poslaneckým pozměňovacím návrhem. Já to jenom chci připomenout, protože tady v těch diskusích to někdy zaznívá jak nějaké druhy výtek a komentářů, tak jenom chci připomenout, že takhle se to tehdy stalo a bylo to v rozporu se stanoviskem vlastního ministra. Poslední věc, co bych ráda zdůraznila: my jsme jako Piráti tehdy proti tomu vystupovali, nepřišlo nám to tehdy správné řešení a nepřijde nám to správné ani teď, a proto jsme rádi, že tu situaci dnes napravíme. Děkuju.
Děkuji. Další přihlášku z místa má pan poslanec Kuchař. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Paní předsedající, dámy a pánové, já začnu trošku z jiného soudku. Nebudu se pouštět do rozporu s panem Haasem, který je opravdu dobře připraven, a jednoznačně souhlasím s tím, že zákon o pojištění cizinců v České republice je třeba změnit. Je třeba ale taky se na něj podívat trošku z jiného úhlu, a to z toho zdravotnického. My máme určitý systém zdravotnictví a určité pojištění v něm. Dávno v tom pojištění máme i cizince z třetích zemí Evropské unie, protože za ně hradí, pokud jsou zaměstnáni v České republice, do toho pojištění hradí zaměstnavatel. Transpozice evropského práva, která je dnes připravená na Ministerstvu vnitra, nařizuje zařadit do veřejného zdravotního pojištění osoby do 18 let. To znamená, opět budeme mít ve veřejném pojištění ve veřejných zdravotních pojišťovnách další kohortu lidí, dětí mezi 0 a 18 let. My tady navrhujeme do toho zákona, jestli tam budou roční děti, dvouleté děti nebo... proč? Stejně musíme transponovat evropské právo do českého práva, kde 0 až 18 let budou pojištěnci veřejných zdravotních pojištění. Bavíme se tady, že od příštího nebo přespříštího roku nebudeme používat rodná čísla, budeme generovat nějaké číslo tomu danému člověku. Je třeba se u pojištění cizinců pobývajících České republice podívat také na to, že my projednáváme pojištění cestovní, ale ono je pobytové, protože ten člověk musí mít už potom vygenerován trvalý pobyt v České republice, to znamená, v ten moment můžeme generovat to v uvozovkách nové rodné číslo a můžeme ho zařadit do českého zdravotního systému. Tím pádem jeho pojištění se stává pojištěním člověka bez práce v České republice, stejně tak jako když nebudu zaměstnán a budu si hradit pojištění. Dneska státní pojištěnec je někde [[kolem?]] 1 900 korun, člověk bez práce platí zhruba 2 200 korun. Systémově je to správně. Ten člověk zaplatí do systému, pokud nebude čerpat, zůstává solidární příspěvek českému občanovi. Nevidím jediný důvod, proč by měl zahraniční člověk, užívající v České republice pobytu, mít jiné podmínky než český. A třetí věc, kterou k tomu dodám. V momentě, kdy se bude zřizovat nějaký extra registr zahraničních pojištěnců na České kanceláři pojistitelů, jsou to zdravotní data. Proč, když máme systém, který je daný, proč nepřispívat do českého systému? Takže já dneska budu každopádně hlasovat za to, aby to šlo prvním čtením, ale pojďme si opravdu sednout, pojďme klidně zrušit PVZP, protože ji nepotřebujeme, pokud se nad tím zamyslíme, že je to vlastně člověk trvale žijící v České republice a měl by přispívat solidárně do systému českého zdravotnictví. Děkuji.
Děkuji. Další přihlášku z místa má pan poslanec Síla. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážení kolegové, kolegyně, dovolte, abych se vyjádřil za SPD taky k této problematice, a sice jde o to, že neustále tady padají argumenty, že jsme proti Evropské unii, že je to proti zákonům Evropské unie a tak dál, tady tato novela, přičemž v působnosti členských států naopak zůstává stanovení zdravotní politiky, organizace zdravotnictví a poskytování zdravotní péče včetně rozdělování na ně vyčleněných zdrojů v gesci každého členského státu. Zdravotnictví spadá do podpůrných a sdílených pravomocí, přičemž záleží na konkrétní oblasti politiky. V obecné rovině lze říci, že až na výjimky je role Evropské unie v oblasti zdravotnictví omezená, především koordinační, jelikož se všechny členské státy řídí vlastní zdravotní politikou, jež je vždy specifická podle podmínek, která vládne v tom kterém státě. Například české zdravotnictví se vyznačuje jednou z nejnižších měr podílu pacientů na základech na zdravotní péči a je i přes existenci sedmi pojišťoven relativně centralizováno. V České republice je jedno jediné povinné veřejné zdravotní pojištění, které zatím neumožňuje komerční pojištění s platbou takzvaných nadstandardů a na komerční připojištění, možnost komerčního připojištění. Tudíž námitka, že se zasahuje do nějakého práva cizinců na ochranu zdraví, není relevantní. Další námitka, která byla uvedena v důvodové zprávě, že pokud by přestala pojišťovna VZP pracovat nebo nějak zkolabovala nebo co, že by okamžitě zdravotní pojištění cizinci ztratili - což opět je nerelevantní připomínka, protože PVZP je garantovaná státem. Já bych jenom chtěl se tady zmínit ohledně komerčního pojištění, byť se jedná jenom o cizince, byť se jedná o velmi úzký úsek zdravotnické péče, jedná se o obrovský nárůst administrativy pro zdravotníky, byrokracie ze strany pojištěnců i pojišťoven, které budou zaměstnávat revizního lékaře, který bude mít za úkol zpochybnit nutnost poskytnuté zdravotní péče. Tady toto všechno jsou důvody, proč narostou náklady na poskytování této péče. Já bych chtěl jenom tady zmínit jednu větu, a sice tu, že komerční pojišťovny ve Spojených státech, které skutečně působí jenom na komerční bázi, náklady na jejich provoz jsou 26 % procent, při asi 6 % v Evropské unii a v České republice jsou ty náklady 3, 3,5 % ze zákona. Nárůst administrativy [[a?]] výrazné zvýšení nákladů na zdravotní pojištění [[je?]] jeden ze základních důvodů, proč nemůžeme podpořit tady tuto novelu. Jediné, co tam snad je, co by se dalo jakýmsi způsobem akceptovat, nicméně si myslím, že by se to dalo zapracovat pomoci novely do jiného zákona o veřejném zdravotním pojištění, je právě ten odstavec o pojištění dětí, kdy v současné době platí zákon, který nám říká, že pojištění těch dětí... jsou pojištěné pouze první dva měsíce po narození na našem území a podle té novely by měly být pojištěny dvanáct měsíců, což je podle mého názoru pozitivní a to by se pochopitelně [[mělo?]] přejmout. Nicméně celkový obraz tady této novely na mě působí jako další ukrojení kolečka salámu z veřejného zdravotního pojištění ve smyslu komercializace zdravotnictví, a proto SPD navrhuje zamítnout tuto novelu. Děkuji.
Děkuji a již neeviduji nikoho dalšího přihlášeného do obecné rozpravy, tak obecnou rozpravu končím. Zeptám se na závěrečná slova, jestli je zájem? Pan senátor má zájem. Prosím, pane senátore, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážené kolegyně a kolegové, už tady zaznělo mnoho kolem této novely zákona, kterou navrhuje Senát. Nechci opakovat všechny věci, i když je to už dlouho od října, kdy toto první čtení začalo, nicméně chci zopakovat odpověď na některé věci, které zde zazněly. O demonopolizaci panem poslancem bylo řečeno vše, a to, že jsou vedena dvě šetření, a těmi tělesy, která byla zmíněna, tu informaci mám také, nemám to písemně, takže to nechci dále rozvádět. Ale co je zásadní? My jsme v této novele právě zajišťovali zvýšenou jistotu poskytovatelů, ať jsou to ambulance nebo nemocnice, aby dostali zaplaceno za práci, za zdravotní služby, které poskytli lidem, cizincům ze zemí mimo Evropské unie. Takže jednak, znovu opakuji, jsme zdvojnásobili nejnižší dolní limit pro jednu epizodu léčby, to znamená i pro jednu epizodu návštěvy ambulance ze 60 000 na 120 000 eur, což podle statistik pokrývá 99,5 % všech případů, které jsou léčeny v České republice, a jen zcela výjimečně některé ty věci, někteří ti pacienti, jsou dražší než 120 000 eur. [[(13.10 hodin)]] Další, protože tady bylo řečeno zcela správně, že často přicházejí pacienti do zařízení s nějakou kartičkou, nevíme s jakou. Proto tato novela, tento návrh uzákoní zveřejnit vzor pojistných smluv a pojistné podmínky na webových stránkách pojišťoven, to znamená další jistota pro poskytovatele. Další věcí je ten již zmiňovaný registr zdravotního pojištění, který bez nákladů na systém povede Česká kancelář pojišťoven. Jde o to, že on-line připojením si každý poskytovatel může zjistit, kde a jak je ten pacient, ten klient pojištěn. Takže pokud jde o neakutní věc, tak ho může odmítnout, anebo léčit jenom do výše jeho pojistky. Byly tady zmiňovány pojišťovny, které skutečně podvádějí svoje klienty, pojišťují je na nízkou částku a pak to zdravotnické zařízení nemá šanci prakticky ty peníze z těch lidí víceméně dostat, když to takto řeknu, takže to jsou důležité věci. Byla tady debata o věku, do kterého mají být tito lidé pojištěni. V našem návrhu my to prodlužujeme z 60 dnů na 12 měsíců, to znamená, aby to řešilo ty případy, kdy matka, která přichází s dítětem, které neporodila na území České republiky, a nemá tady dlouhodobý pobyt, tak aby to vůbec nějak bylo hrazeno, protože náklady zvláště na nějaké nezralé novorozence jsou největší v prvních dvou třech měsících, takže jsme chtěli dát jistotu zařízením, že do 12 měsíců to dostanou zaplacené. Pak jsme tam ještě, co se týče cizinců, kteří tady mají dlouhodobý pobyt, tak to bylo vázáno na to, že dlouhodobý pobyt má matka, a aby byla poskytována těmto dětem ze zdravotního pojištění úhrada služeb, tak jsme tam ještě přidávali situaci, kdy má trvalý pobyt jenom otec dítěte, protože takové situace také nastávají. Takže to ještě jenom, abych osvěžil ty body, které jsou vysoce pozitivní, zvláště pro poskytovatele, protože ty dluhy zůstávaly na poskytovatelích. I když nejsou nijak astronomické, ale samozřejmě pro nemocnici je to možná snadnější ekonomicky absorbovat, než jsou jednotlivé ambulance, jak tady pan kolega připomněl. A ještě se vyjádřím k některým třem, čtyřem věcem, nechci to prodlužovat, ale nicméně už tady na říjnové schůzi zaznělo, že vlastně tímto návrhem ochuzujeme VZP matku o peníze, které dostává z PVZP, a. s. Jeden fakt - již tři roky PVZP, a. s., nevyplatilo žádnou dividendu VZP, to znamená 0 korun. To je ten přínos PVZP, a. s., pro systém veřejného zdravotního pojištění. Pak tady ještě zaznělo to, že jsou tady všelijací obskurní zprostředkovatelé. Ano, jsou. Jako ředitel nemocnice jsem se s tím také potýkal, kde ti podvedení klienti mysleli, že jsou pojištění, a nejsou. Ale byla tady zmíněna i jedna, která se jmenuje Strachovka. Potom já se, i když to není úplně důležité při projednávání naší novely zákona, zeptám, proč ta takzvaná Strachovka, která byla zmiňovaná, proč právě se stala zprostředkovatelem VZP, a to dle veřejného registru České národní banky 27. června 2022. To je jenom taková otázka, na kterou asi odpověď nedostanu. A poslední věc, kterou chci připomenout: zaznělo zde, že je zde monopol Kooperativy. On je to monopol Kooperativy a Generali na úrazové pojištění zaměstnancům, které platí zaměstnavatelé, a v době, kdy tento pojistný produkt vznikal, na českém trhu tehdy operovaly jen dvě pojišťovny, a to Kooperativa a tehdy Česká pojišťovna, dnes Generali. Takže to samozřejmě může být zdrojem nějakého případně poslaneckého návrhu o změně zákona, který upravuje úrazové pojištění, které platí zaměstnavatelé. To jsme si nedělali ambici, abychom tímto návrhem novely zákona tuto věc řešili. Nakonec svého vyjádření vás chci požádat, abyste zvážili skutečné přínosy, zvláště pro poskytovatele a zvláště pro pacienty, nemocné cizince, byť jsou takzvaně ze třetích zemí. Proto vás prosím, abyste tento návrh senátní novely zákona schválili. Děkuji.
Děkuji. V rámci prvního čtení přišly návrhy na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování, který podala paní poslankyně Adámková 12. října 2022, dále na návrh na zamítnutí předloženého návrhu, taktéž podaný 12. 10. 2022 panem poslancem Síkelou, a dnes se k tomu připojil pan poslanec Janulík. A posledním návrhem je prodloužení lhůty na jednání ve výborech 90 dnů. Lhůty budeme hlasovat případně až po přikázání do výborů, nyní se tedy musíme vypořádat s návrhem na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování, takže já zagonguji. Je zájem o odhlášení. Všechny jsem vás odhlásila a prosím, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami. Zdá se, že počet je již ustálen. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování? Kdo je proti? Hlasování číslo 39, přihlášeno 158 poslanců, pro 60, proti 87. Návrh nebyl přijat. Dalším hlasováním je návrh na zamítnutí předloženého návrhu, který podal pan poslanec Síkela a dnes i pan poslanec Janulík. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 40, přihlášeno 165 poslanců, pro 67, proti 88. Návrh nebyl přijat. Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro bezpečnost jako výboru garančnímu, ale padl návrh pana zpravodaje pro prvé čtení, aby Poslanecká sněmovna přikázala předložený návrh výboru pro zdravotnictví jako výboru garančnímu. Nejprve tedy budeme hlasovat o protinávrhu, to znamená, aby tento tisk byl přikázán výboru zdravotnickému. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 41, přihlášeno 168 poslanců, pro 165, proti nikdo. Návrh byl přijat. Ptám se, zda je někdo s návrhem na přikázání dalšímu výboru k projednání? Prosím, pan poslanec Vondráček má slovo.
Děkuji. V předchozím bodě jsem vás požádal a úspěšně jsme prohlasovali, že jsme na ústavně-právní výbor jeden tisk nezařadili. Tak abych to nějak dorovnal, vzhledem k tomu, že diskuse se týkala i monopolu, evropského práva a dalších otázek, tak se dobrovolně hlásím a navrhuji, aby byl tisk přikázán ústavně-právnímu výboru jako dalšímu výboru. Děkuji.
Děkuji. Má někdo návrh na další výbor? Pokud tak tomu není, dávám návrh na hlasování, na zařazení i pro ústavně-právní výbor. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 42, přihlášeno 171 poslanců, pro 77, proti 46. Návrh nebyl přijat. Nevidím už další zájem o další výbor. Takže v obecné rozpravě padl i návrh na zkrácení lhůty či prodloužení lhůty podle § 91 odst. 2 a 3 pana poslance Janulíka, a to návrh na 90 dnů. Zahajuji tímto hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 43, přihlášeno 172 poslanců, pro 74 proti 82. Návrh nebyl přijat. Tímto končím prvé čtení tohoto návrhu. A otevírám bod číslo