La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. DURNWALDER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (cosiddetto question time ), ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, alle quali risponderanno il Ministro della giustizia, il Ministro dello sviluppo economico e il Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Invito gli oratori ad un rigoroso rispetto dei tempi, considerata la diretta televisiva in corso. Il senatore Balboni ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01549 sulla nomina del capo del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, per tre minuti.
Signor Ministro, come lei sa e come ormai sa tutta l'Italia, domenica scorsa, nel corso di una trasmissione televisiva in diretta, il dottor Di Matteo, noto pubblico ministero, impegnato in prima linea nella lotta alla mafia e attuale consigliere del Consiglio superiore della magistratura, interveniva telefonicamente affermando che lei avrebbe, in un primo momento, offerto al dottor Di Matteo il prestigioso incarico di capo del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, per poi cambiare improvvisamente opinione il giorno dopo, offrendogli un altro incarico, a suo dire di eguale importanza, ma, in realtà, molto meno importante e, tra l'altro, già impegnato da un valente funzionario, nominato un paio di mesi prima. Lei, poi, è intervenuto immediatamente, anche lei per via telefonica, e successivamente con un comunicato stampa. Excusatio non petita, accusatio manifesta : lei non era assolutamente tenuto a dare spiegazioni; un atto insindacabile, il suo. Ha voluto, però, dare una spiegazione e, allora, signor Ministro, nel momento in cui lei dà una spiegazione, questa spiegazione deve essere verosimile. E non è assolutamente verosimile che lei potesse ritenere più importante e più adeguato il ruolo di responsabile degli affari penali rispetto a quello del capo del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria: non solo perché si tratta di un ruolo apicale in un caso e non più apicale nell'altro, come dimostra, del resto, anche il compenso, enormemente diverso fra l'uno e l'altro caso, ma, soprattutto, come dicevo prima, perché il ruolo di responsabile degli affari penali era già impegnato. Quando si dà una spiegazione, signor Ministro, bisogna darla fino in fondo. Lei ritiene infamante l'ipotesi, anche solo l'idea, che si possano accostare le minacce che in quel momento venivano formulate da pericolosi boss mafiosi nei confronti di Di Matteo e io posso essere d'accordo sul fatto che tale accostamento debba essere infamante. Allora, delle due l'una: o lei ci dà delle spiegazioni credibili, verosimili e veritiere oppure, se ritiene che il dottor Di Matteo non abbia detto la verità, ci deve spiegare quali iniziative intende prendere nei confronti del dottor Di Matteo, visto che ritiene infamante questo accostamento; o, in alternativa, e credo che sarebbe la scelta più onorevole... [[Il microfono si disattiva automaticamente]] rassegnare le sue dimissioni.
Il ministro della giustizia, onorevole Bonafede, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio gli interroganti perché mi danno la possibilità di chiarire alcuni punti importanti che, come ho già esposto alla Camera dei deputati, contribuiranno a evitare l'ulteriore degenerazione del dibattito politico surreale di questi giorni. Ribadisco che nel giugno 2018 semplicemente non vi fu alcuna interferenza diretta o indiretta nella nomina del capo del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria. Come ormai risaputo, le esternazioni di alcuni boss erano già note al Ministero dal 9 giugno 2018 e furono, peraltro, oggetto di specifica interlocuzione con il dottor Di Matteo già in occasione della prima telefonata avvenuta diversi giorni dopo. Tale circostanza conferma, ove ce ne fosse bisogno, la totale assurdità delle illazioni portate avanti nel dibattito politico di questi giorni. Ribadisco che nelle normali interlocuzioni per la formazione della squadra avevo intenzione di coinvolgere il dottor Di Matteo conoscendo il suo profilo professionale e la sua carriera come magistrato antimafia. Per questo pensai a due possibili ruoli: il vertice dell'amministrazione penitenziaria oppure, come ho già avuto modo di spiegare, un ruolo che fosse in qualche modo equivalente alla posizione ricoperta a suo tempo da Giovanni Falcone, che era la ex direzione degli affari penali a seguito, chiaramente, di riorganizzazione. Mi convinsi, dopo la prima telefonata e in occasione del primo incontro al Ministero, che questa seconda opzione fosse la più giusta perché avrebbe consentito al dottor Di Matteo di lavorare in via Arenula, come ho già detto, al mio fianco. Il messaggio, tra l'altro, sarebbe stato chiaro e inequivocabile per tutte le mafie. Come ormai noto, non ci furono i presupposti per realizzare l'auspicata collaborazione ed è totalmente infondato il collegamento che si faceva nell'interrogazione tra questi fatti e le scarcerazioni di cui si è parlato in questi giorni, visto che quelle scarcerazioni sono frutto di decisioni di magistrati che hanno applicato leggi previgenti che nessuno aveva mai modificato quando è stato al Governo, fino al decreto-legge approvato la scorsa settimana da questo Governo con il quale si stabilisce che, rispetto alle istanze di scarcerazione, è sempre obbligatorio il parere della direzione nazionale e delle direzioni distrettuali antimafia. [[Applausi]] Come anticipato ieri, è tra l'altro in cantiere un decreto-legge che permetterà ai giudici, alla luce del nuovo quadro sanitario, di rivalutare l'attuale persistenza dei presupposti per le scarcerazioni dei detenuti di alta sicurezza e del 41- bis. Gli interroganti alla fine dell'interrogazione sostengono di avere qualche dubbio; io per fugarli non posso che suggerire loro di andare a scorrere l'elenco di tutte le leggi che ho portato all'approvazione in questi due anni. [[Applausi]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Balboni, per due minuti.
Signor Ministro, non sono soddisfatto nel modo più assoluto della sua risposta. In realtà, lei non ha risposto. Non sono soddisfatto perché la logica mi impone di non esserlo. Lei ha appena affermato che, quando ha offerto l'incarico al dottor Di Matteo, era a conoscenza delle esternazioni dei boss mafiosi riguardo al dottor Di Matteo. I boss mafiosi si preoccupavano non della nomina del dottor Di Matteo agli affari penali del Ministero, ma della sua nomina a capo del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria. Allora, signor Ministro, se voleva combattere i boss, quale segnale migliore se non nominare il dottor Di Matteo laddove lei sapeva che i boss non lo volevano? [[Applausi.]] Questo è il punto cui lei devi rispondere. Caro Ministro, diceva Agatha Christie che un indizio è solo un indizio, due indizi sono solo una coincidenza, ma tre indizi sono una prova. Noi qui di indizi ne abbiamo 376, non tre. [[Applausi]] Si tratta dei criminali pericolosi e dei boss che sono stati scarcerati in questi mesi e mandati a casa, dove tra l'altro non si capisce perché il pericolo di contagio debba essere minore rispetto al carcere, dove vivono una socialità ridotta, e possono riannodare i fili della criminalità organizzata. Ecco il punto, signor Ministro. E si metta d'accordo con il ministro Lamorgese, perché lei oggi afferma sulla stampa che il pericolo di infiltrazioni è gravissimo e in quest'Aula due settimane fa, alla mia stessa interrogazione, il ministro Lamorgese rispondeva che non c'era nessun pericolo. [[Applausi. Commenti.]]
Regolo io l'Aula, non ci sono contestazioni di sorta. Abbia la cortesia. La senatrice Gallone ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01547 sulla nomina del capo del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, per tre minuti.
Signor Presidente, ministro Bonafede, non starò a descrivere i fatti che ormai penso siano noti a tutti. Sarò breve e diretta. Ciò che mi preme evidenziare in questa sede, che è quella opportuna, è l'inopportuna circostanza che vede un Ministro della giustizia di questa Repubblica accostato a vicende che riguardano intercettazioni di boss mafiosi in carcere. Dopo uno scambio assai sgradevole, che ha visto contrapporsi un magistrato al Ministro della giustizia, credo ci sia bisogno di una cosa sola: di chiarezza estrema e adamantina. Vede, ministro Bonafede, lei è riuscito a creare un corto circuito tra politica e giustizia, tra quello che lei rappresenta (l'istituzione giudiziaria) e il sistema della giustizia. Lei continua a definire surreale il dibattito politico in generale, a prescindere dal fatto che secondo noi, invece, surreali sono state le modalità e i luoghi, assolutamente inappropriati per uno scambio così delicato, che lei ha derubricato a semplice equivoco. Lei continua a parlare di intercettazioni, che peraltro ci domandiamo come fossero nella disponibilità del Ministero. Lei ora deve fare chiarezza, venendo a riferire nelle Aule parlamentari, che sono il luogo della rappresentanza popolare, e avrebbe dovuto già farlo, senza sollecitazione, come ha fatto intervenendo prontamente in una trasmissione televisiva. Deve darci non solo qui e ora, durante un question time, risposte e garanzie, perché questo per Forza Italia è solo l'inizio. Questo è un vespaio che va dipanato: vogliamo sapere cosa è successo allora e perché sta succedendo quello che è successo oggi. Non ho bisogno di ricordarle che, rispetto a quello che è successo, in altri tempi e con altri Governi si sarebbero chieste le dimissioni dell'uno o dell'altro, anzi dell'uno e dell'altro degli attori protagonisti di questa situazione. In un momento poi in cui, causa l'incubo che stiamo vivendo con l'emergenza Paese, è uscito di galera persino il carceriere di un bambino sciolto nell'acido, più altri 375, lei comprende che non devono e non possono rimanere dubbi, neanche uno piccolissimo, perché lei detiene le deleghe del Ministero chiave dell'istituzione Governo: lei è il Ministro della giustizia, il Guardasigilli. Noi siamo forza di opposizione, ma il Governo è il Governo di tutti gli italiani e per questo neanche il più piccolo dubbio può rimanere in sospeso, da un Ministro, poi, che ha fatto del giustizialismo più feroce la ragione del suo impegno. Signor Ministro, come intende risolvere questo caso? Noi l'aspettiamo in Aula, a riferire a noi che siamo il Paese. [[Applausi]] E forse intanto sarebbe da ripotenziare l'ufficio che fu di Falcone, perché oggi non ha più le stesse prerogative e le stesse caratteristiche. Noi un'idea l'avremmo, ma vogliamo esserle vicini, aspettando che sia lei stesso a metterla in pratica, salvaguardando la dignità delle istituzioni e ogni dignità. [[Applausi]]
Il ministro della giustizia, onorevole Bonafede, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ho già avuto modo di affrontare gran parte dell'oggetto dell'interrogazione, spiegando chiaramente come non vi fu alcuna interferenza diretta o indiretta nella nomina del capo Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria avvenuta nel giugno 2018. Su tutte le domande sovrapponibili a quelle poste nella precedente interrogazione non posso che riportarmi a quanto già esposto. In aggiunta, gli interroganti chiedono chiarimenti in ordine alle intercettazioni in carcere che, in quanto tali, non sarebbero state conoscibili se non dall'autorità giudiziaria. Ringrazio per la specifica domanda, che mi dà occasione di chiarire che non si tratta di intercettazioni in senso tecnico, perché altrimenti sarebbe stato proprio così, ma di esternazioni di detenuti contenute in informative della polizia penitenziaria [[Commenti. Richiami del Presidente]] pervenute al Ministero attraverso gli ordinari canali in data 9 giugno 2018. Colgo l'occasione di avere più spazio di tempo per chiarire, riguardo alla mia disponibilità a venire a riferire in Parlamento, che ho sempre rispettato il Parlamento - ci mancherebbe - e continuerò a farlo. La trasparenza continua ad essere il valore guida che deve portare avanti l'amministrazione e infatti prova ne è che ieri sono stato alla Camera dei deputati, oggi sono al Senato e avevo dato disponibilità per l'informativa già domani. La Conferenza dei Capigruppo alla Camera ha deciso per la prossima settimana. So che dovrà tenersi una Conferenza dei Capigruppo al Senato per cui mi rimetto alla sovranità del Parlamento in ordine all'individuazione del suo calendario. (Appalusi). Riguardo al continuo riferimento alle scarcerazioni e al collegamento con le leggi di questo Governo, invito tutti non ad essere d'accordo su un'opinione, ma a fare un'operazione verità che, nell'ambito di una materia importante come la lotta alla mafia, è fondamentale, perché quando parliamo di lotta alla mafia parliamo di difesa della democrazia di questo Paese. Allora diciamo chiaramente che quelle scarcerazioni sono avvenute in virtù di leggi che non ha approvato questo Governo e che erano lì da anni e che nessuno aveva mai modificato. (Appalusi). Diciamo chiaramente, una volta per tutte, che nel decreto cosiddetto cura Italia non c'è nessuna legge che porta alla scarcerazione di mafiosi e anzi ai mafiosi è preclusa la possibilità di accedere ai benefici penitenziari. [[Applausi.]] Basta semplicemente dire la verità, poi si può essere d'accordo o meno, ma credo che dire la verità sia la cosa più giusta in una materia così delicata. [[Applausi.]]
Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice Gallone, per due minuti.
È evidente che il refrain della risposta del Ministro ci lascia completamente insoddisfatti, quindi rimaniamo in fiduciosa attesa del suo ritorno in quest'Aula per riferire in maniera ufficiale. Tengo comunque a sottolineare, innanzitutto, che c'è stata una circolare del DAP che ovviamente ha creato un caos dal punto di vista delle carcerazioni e delle scarcerazioni e rimane il fatto che i boss mafiosi sono stati scarcerati, quindi processo eterno per i cittadini, scarcerazione per i boss mafiosi. [[Applausi.]] Questo per noi rimane un vulnus, una questione non accettabile, quindi al di là degli applausi di parte noi l'aspettiamo, signor Ministro, per una risposta approfondita e concreta, perché ancora oggi - lo ribadisco - lei sta derubricando a semplice equivoco una questione che, se fosse successa in altri tempi, avrebbe avuto tutt'altro epilogo. [[Applausi.]]
Il senatore Urraro ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01545 sulla scarcerazione di alcuni detenuti in regime di carcere duro a causa del coronavirus, per tre minuti.
Signor Presidente, Ministro, colleghi, l'interrogazione prende le mosse dall'inchiesta di un settimanale del 21 aprile del 2020, ma ovviamente da quella data ad oggi la vicenda ha assunto contorni assolutamente drammatici, in un momento emergenziale di crisi in cui le mafie si sono da sempre poste come agenzie di servizi delle povertà e dei disagi, per cui a maggior ragione la vicenda si è amplificata. Si chiede di sapere innanzi tutto se il Ministro fosse a conoscenza della pericolosità dei detenuti scarcerati e i motivi che hanno indotto alla concessione della detenzione domiciliare e, soprattutto, se non ritenga opportuno rivedere i parametri sulla scorta dei quali è stata emanata la circolare del 21 marzo dal Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria. Quest'ultima, peraltro, non è la sola; vi è infatti un'altra circolare che fa riferimento ai colloqui tra detenuti nonché una circolare della Direzione nazionale antimafia del 23 aprile 2020, non comunicata alla procura nazionale: dal 23 aprile 2020 in poi abbiamo avuto sostanzialmente una media di 10-12 scarcerazioni al giorno. Si tratta di un dato rilevante che pone una responsabilità oggettiva del Ministro rispetto alla vicenda, che è ingiusta per i tanti investigatori, i tanti giudici che per oltre trent'anni hanno profuso il loro massimo impegno e che oggi vediamo vanificato pressoché quotidianamente, con rischi enormi quali la latitanza e l'aumento dei conflitti. Proprio le vicende di ieri a Torre Annunziata, l'area da cui provengo, sono già un segnale sintomatico di quello che sta accadendo rispetto agli asset mafiosi che in questo momento si stanno smuovendo, con un ruolo importante delle Forze dell'ordine, che vedono complesso. La complessità era già nel regime di alta sicurezza, nel regime del 41 -bis; figuriamoci cosa significhi controllare 371 persone in regime di detenzione domiciliare. Questo è un dato per noi fondamentale, che non si può nemmeno racchiudere in pochi minuti di question time, per cui chiederemo sicuramente un intervento più approfondito del Ministro. [[Applausi]]
Il ministro della giustizia, onorevole Bonafede, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, come riconosciuto dagli interroganti, la concessione della detenzione domiciliare nei casi richiamati è avvenuta in forza di provvedimenti dell'autorità giudiziaria. I principi e le norme della nostra Costituzione sono univocamente orientati ad affermare l'autonomia e l'indipendenza della magistratura. Ciò vuol dire che non c'è alcun Governo che possa imporre o anche soltanto influenzare le decisioni dei giudici. La Costituzione non lascia spazio a ipotesi in cui la circolare di un direttore generale di un dipartimento di un Ministero possa dettare la decisione di un magistrato. [[Applausi.]] Questo - mi consenta, senatore Urraro - è l'ABC della Costituzione. Le scarcerazioni richiamate sono decisioni giurisdizionali di natura discrezionale impugnabili secondo la relativa disciplina. [[Applausi.]] La citata circolare del 21 marzo 2020 si limitava a prevedere la trasmissione all'autorità giudiziaria - da parte delle direzioni - dei nominativi dei detenuti che si trovassero in particolari condizioni di salute; nient'altro. In seguito, è stata emanata la circolare del 24 aprile 2020, che prevede l'obbligo - per i direttori delle carceri - di trasmettere alla Direzione nazionale antimafia e alle Direzioni distrettuali competenti le segnalazioni o istanze concernenti i ristretti sottoposti al regime di cui all'articolo 41 -bis o assegnati al circuito alta sicurezza. Ciò al fine di consentire alla Direzione nazionale antimafia e antiterrorismo di fornire, già prima del decreto-legge, agli uffici di sorveglianza, ogni utile informazione in ordine alla pericolosità del detenuto e all'operatività dell'organizzazione di appartenenza. Sempre con il medesimo fine di garantire all'autorità giudiziaria la maggiore completezza possibile di dati, lo stesso Governo, nel decreto-legge del 30 aprile scorso, ha previsto che, a fronte di istanze di scarcerazione che interessino detenuti per reati di mafia, debbano essere obbligatoriamente acquisiti il parere della Direzione nazionale antimafia e antiterrorismo e delle Direzioni distrettuali antimafia e antiterrorismo. Successivamente, proprio il giorno della presa di possesso del nuovo vice capo DAP, è stata emanata la circolare del 2 maggio 2020, che invita i direttori degli istituti penitenziari a comunicare immediatamente al Dipartimento le istanze presentate dai detenuti sottoposti al regime di cui all'articolo 41 -bis o appartenenti al circuito di alta sicurezza. Ciò a ulteriore e inequivocabile conferma della costante attenzione del Governo e del Ministero della giustizia al contrasto del fenomeno mafioso in ogni sua forma. [[Applausi.]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Urraro, per due minuti.
Signor Presidente, non mi ritengo soddisfatto, soprattutto io che avevo aderito in passato ad un'ipotesi di cambiamento, soprattutto sui temi della giustizia, che si è vanificata nel corso di pochi mesi. Il tema centrale è riferito soprattutto alle circolari e alla circolare del DAP; ci risulta che non siano sussistenti nemmeno istanze specifiche di scarcerazione, ma in automatico, con la scusa del virus, sono stati adottati dei provvedimenti che vanno ad eludere tutta una serie di previsioni in materia di concessione di benefici: questo è il dato primario su bisogna soffermarsi, al di là delle istanze delle singole difese sulle scarcerazioni. [[Applausi]] L'automaticità rispetto alla gravità di quanto accaduto è evidente. Su questo non possiamo assolutamente retrocedere. Questo Governo e questo Parlamento dovevano intervenire e fornire dei criteri ai magistrati di sorveglianza, su cui non possiamo scaricare l'intero peso della vicenda, che legittimamente stanno operando, seppur ciascuno in maniera autonoma e discrezionale. Bisognava intervenire anche all'esito della sentenza della Corte costituzionale; si doveva intervenire sul tema dell'ergastolo ostativo e sull'articolo 4 dell'ordinamento penitenziario: tutte lacune e tutti vulnus di cui oggi, in questi giorni emergenziali, poniamo un'emergenza nell'emergenza e non possiamo consentircelo rispetto ad un tema così grave come quello della mafia. [[Applausi.]]
La senatrice D'Angelo ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01555 sulla scarcerazione di alcuni detenuti in regime di carcere duro a causa del coronavirus, per tre minuti.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, sono state presentate numerose istanze di scarcerazione per rischio Covid-19, da detenuti inseriti nei circuiti della cosiddetta alta sicurezza e addirittura da qualche soggetto sottoposto al 41- bis. I numeri raccontano di una corposa lista di detenuti autorizzati dalla magistratura di sorveglianza - ripeto autorizzati dalla magistratura di sorveglianza - a continuare a scontare la pena in regime di detenzione domiciliare, a distanza di quattro mesi dalla dichiarazione dell'emergenza nazionale, in virtù non di specifica normativa emanata ad hoc dal Governo, bensì di una normativa previgente, ossia dell'articolo 47- ter, comma 1- ter sull'ordinamento penitenziario. In particolare, l'attenzione dell'opinione pubblica si è incentrata sul fatto che sul suddetto elenco figurino i nomi di boss e soggetti comunque legati a cosche e ritenuti di elevata pericolosità sociale, considerato comunque che, già con il decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28, che è stato assegnato in sede referente alla Commissione giustizia del Senato il 6 maggio del 2020, all'articolo 2 sono state apportate alcune modifiche alla disciplina procedimentale della detenzione domiciliare cosiddetta in deroga, cioè sostitutiva del differimento dell'esecuzione della pena, come disposto dall'articolo 47- ter della legge n. 354 del 1975. Nello specifico, infatti, la novella in parola consiste nel prevedere una maggiore interlocuzione, mediante appunto l'espressione di un parere obbligatorio, volto all'accertamento dell'attualità o meno dei collegamenti con la criminalità organizzata e della pericolosità sociale del detenuto, da parte del procuratore distrettuale, ove ha sede il tribunale che ha emesso la sentenza, nel caso di delitti previsti dall'articolo 51, commi 3- bis e 3- ter, o dal procuratore antimafia e antiterrorismo, nei casi di detenuti sottoposti al regime carcerario previsto dall'articolo 41- bis della legge n. 354 del 1975, da rendere appunto alla magistratura di sorveglianza al fine di pronunciarsi sui presupposti di un eventuale rinvio dell'esecuzione della pena in regime di detenzione domiciliare. Si chiede pertanto di sapere, posti gli effetti sicuramente positivi del suindicato decreto in via di conversione, quali saranno gli ulteriori provvedimenti, non solo disposti con decretazione d'urgenza, ma anche a livello amministrativo, che verranno posti in essere anche da parte delle strutture competenti, come il dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, al fine di porre rimedio alla situazione venutasi a creare. [[Applausi]]
Il ministro della giustizia, onorevole Bonafede, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio gli interroganti perché mi permettono di ribadire l'importante principio per cui, nel rispetto dell'autonomia e dell'indipendenza della magistratura, è fondamentale che il legislatore faccia la sua parte e non perda mai di vista l'importanza di monitorare la realtà quotidiana dei cittadini, al fine di presidiarne costantemente i diritti. Un esempio emblematico di quanto sto dicendo è perfettamente rappresentato, dal mio punto di vista, dal provvedimento fortemente voluto da questa maggioranza, il decreto-legge n. 28 del 30 aprile 2020, richiamato nell'interrogazione, secondo cui, relativamente alle istanze di scarcerazione che interessino detenuti per reati di mafia, debbano essere obbligatoriamente acquisiti il parere della Direzione nazionale antimafia e antiterrorismo e delle direzioni distrettuali antimafia e antiterrorismo. Il decreto-legge in questione ha l'obiettivo di fornire un quadro più completo ai giudici di sorveglianza in ordine alla pericolosità dei detenuti, grazie al contributo fondamentale di chi ogni giorno, a livello nazionale e distrettuale, è in trincea nella lotta alle mafie. Colgo l'occasione per ringraziare in questa sede tutti questi servitori dello Stato. [[Applausi.]] Il cerchio si chiude con il progetto di decreto-legge in cantiere, che permetterà al magistrato di sorveglianza la rivalutazione delle misure già concesse al mutare del quadro sanitario di riferimento nella fase 2 dell'emergenza da coronavirus; ciò ad ulteriore conferma della costante attenzione del Governo e del Ministero della giustizia al contrasto del fenomeno mafioso in ogni sua forma. La linea di azione che ho seguito come Ministro della giustizia è stata, è e continuerà a essere sempre improntata alla massima determinazione nella lotta alle mafie. [[Applausi.]] Come ho già detto ieri alla Camera dei deputati, basta scorrere ogni parola di ogni disegno di legge che ho portato all'approvazione in questi due anni, dalla legge cosiddetta spazzacorrotti fino all'ultimo decreto-legge. Ci tengo a dire che è fondamentale che il fronte dell'antimafia continui a essere compatto. Mi piace ricordare, proprio qui, a proposito di lotta alla mafia, l'importante riforma del reato di voto di scambio politico-mafioso, nata per iniziativa parlamentare e approvata definitivamente proprio in quest'Aula. [[Applausi]]
Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice D'Angelo, per due minuti.
La ringrazio, Ministro, per la risposta, di cui mi ritengo soddisfatta. E le esprimo anche apprezzamento per le misure che sono state annunciate e che appaiono mirate a risolvere la situazione venutasi a creare. [[Applausi.]]
Il senatore Durnwalder ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01550 sulle norme per le reti di distribuzione del gas naturale, per tre minuti.
Egregio Ministro, mi permetto di avanzare un tema concreto, molto sentito nelle zone montane. L'ARERA, con la recente delibera n. 570 del 2019, ha confermato il tetto agli investimenti nella costruzione di reti di distribuzione del gas naturale in nuove località. Tale tetto rende di fatto non remunerative tutte quelle reti di distribuzione del gas naturale cui non è possibile allacciare un cliente almeno ogni 20 metri. I limiti di un contatore ogni 20 metri, già difficile da riscontrarsi nei centri urbani, rende impossibile estendere la rete del gas naturale ai Comuni montani, in particolare a quelli a bassa densità abitativa, e crea di fatto una discriminazione tra Comuni già in passato metanizzati, di serie A, e Comuni non metanizzati, di serie B. Per ovviare ai limiti evidenziati in premessa, le Province autonome di Trento e di Bolzano e la comunità montana di Val Camonica hanno proposto una modifica in occasione dell'espressione del parere sullo schema di decreto legislativo per l'attuazione della direttiva dell'Unione europea 2019/692, che modifica la direttiva 2009/73/CE, relativa alle norme comuni per il mercato interno del gas naturale, al fine di assicurare, come prescritto dalla direttiva 2009/73/CE, la non discriminazione tra gli utenti, ovvero assicurare che i Comuni montani in zona climatica F cessino di essere non metanizzabili e quindi essere considerati di serie B rispetto a quelli già metanizzati. Occorre assicurare la certezza del diritto per l'investitore delle infrastrutture del gas, dando cioè congrua remunerazione del capitale investito, senza penalizzare le aree ed elevare i costi unitari nei Comuni montani. È necessario sostenere l'economia locale e la competitività delle imprese, in particolar modo in questa fase 2, che consente le attività di cantiere connesse alla costruzione di infrastrutture (ATECO 42), promuovendo gli investimenti infrastrutturali e mettendo a disposizione delle imprese e dei cittadini un combustibile pulito e conveniente. Si chiede se non ritenga, Ministro, di condividere le osservazioni sopra esposte e se non ritenga di accogliere le medesime nel decreto legislativo per l'attuazione della direttiva UE n. 692 del 2019 citata, quale segno di concreto e immediato intervento del Governo a sostegno dell'economia. [[Applausi]]
Il ministro dello sviluppo economico, senatore Patuanelli, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio i senatori interroganti. Nelle premesse dell'atto in discussione si fa riferimento alla delibera n. 570/2019 del 27 dicembre scorso con la quale l'Autorità di regolazione per energia reti e ambiente (ARERA) ha approvato la regolazione delle tariffe dei servizi di distribuzione e misura del gas per il periodo di regolazione 2020-2025. In particolare, i senatori interroganti rilevano che la conferma del tetto agli investimenti nelle costruzioni di reti di distribuzione del gas naturale in nuove località e il limite di un contatore di allaccio ogni 20 metri, contemplati in tale delibera, renderebbero non remunerativo lo sviluppo della rete di distribuzione nei Comuni montani con bassa densità abitativa tra i quali quelli dell'Alto Adige. A riguardo viene richiamato e riproposto un emendamento già presentato sul medesimo tema dalle Province autonome di Bolzano e di Trento e dalla comunità montana della Val Camonica, nell'ambito dei lavori per l'acquisizione del parere della Conferenza permanente per i rapporti Stato-Regioni e Province autonome in merito al recepimento della direttiva UE n. 692 del 17 aprile 2019 che modifica la direttiva 2009/73/CE e le relative norme comuni per il mercato interno del gas. Occorre evidenziare in primis che l'oggetto del decreto legislativo richiamato dai senatori interroganti riguarderà l'applicazione delle norme del mercato dell'Unione anche ai gasdotti di trasporto da e verso Paesi terzi, con l'intento di superare gli ostacoli tuttora presenti al completamento del mercato europeo del gas naturale, derivanti dalla non applicazione a dette infrastrutture delle medesime regole europee in materia di trasparenza. In particolare, le misure introdotte in attuazione alla direttiva in parola assicureranno l'applicabilità della disciplina comunitaria prevista dalla direttiva 2009/73/CE oggi applicata all'interno dell'Unione anche ai gasdotti di trasporto che collegano l'Unione con i paesi terzi e, nel caso specifico dell'Italia quindi, anche i gasdotti di trasporto dal limite delle nostre acque territoriali fino al primo punto di interconnessione con la rete italiana. Sul decreto di recepimento è stato acquisito il parere della Conferenza permanente per i rapporti Stato - Regioni e Province autonome, nonché il parere favorevole delle competenti Commissioni parlamentari. Alla luce di ciò, la tematica sollevata dai senatori interroganti appare formalmente estranea all'ambito della delega conferita dal Parlamento al Governo e la proposta di emendamento non potrebbe perciò trovare accoglimento nell'ambito del richiamato decreto legislativo di recepimento della medesima direttiva in quanto andrebbe a eccedere il perimetro di delega recato dall'articolo 25 della legge di delegazione europea 2018. Nel merito, però, è opportuno rilevare che la tematica sollevata si presenta anche in altre aree territoriali. In tali casi, l'eventuale riconoscimento dei maggiori costi da sostenere per la metanizzazione delle aree interessate determinerebbe un impatto redistributivo sugli utenti, da definire se porre anche a carico degli altri utenti già metanizzati, nell'ambito dei micro ambiti territoriali definiti dall'ARERA per determinare le tariffe. Pertanto, si valuterà la possibilità di un'eventuale proposta normativa che possa tenere in considerazione i diversi aspetti coinvolti dal senatore interrogante in altra sede, nel rispetto delle necessità di tutti gli utenti coinvolti, in particolare le comunità montane altoatesine. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Durnwalder, per due minuti.
Signor Ministro, l'eccezione della presunta formale estraneità per materia che avevamo già sentito in Commissione ovviamente non la condividiamo in pieno, visto che comunque la direttiva in esame, ossia la n. 692 del 2019, modifica proprio la direttiva 2009/73/CE attinente al mercato interno del gas naturale. In ogni caso, prendiamo atto della risposta e la ringraziamo per la diponibilità dimostrata. Coglieremo l'occasione per presentare la richiesta in uno dei prossimi provvedimenti. [[Applausi.]]
Il senatore Faraone ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01552 sulle misure di sostegno alle imprese dopo l'emergenza da Covid-19, per tre minuti.
Signor Ministro, Antonio Nogara, un piccolo imprenditore campano di cinquantasette anni, si è tolto la vita, suicidandosi nel suo capannone perché non riusciva più a pagare i fornitori e gli stipendi ai dipendenti. Era una persona abituata a onorare i propri impegni e, quindi, una tale situazione gli procurava un dolore troppo grande. Pertanto, vorrei anzitutto esprimere la nostra vicinanza alla moglie e alla figlia appena laureata. [[Applausi.]] La crescita, purtroppo, dei reati di usura nel mese di marzo ci fa comprendere che la criminalità organizzata sta rubando le imprese costruite con grande fatica da vari imprenditori onesti che hanno fatto tanti sacrifici. Quei dati ci devono allarmare. Credo che da essi bisogna partire per adottare dei provvedimenti che siano utili e opportuni per gli imprenditori. Carlo Alberto dalla Chiesa disse: «Lo Stato dia come diritto ciò che la mafia dà come favore». Io credo che da queste parole bisogna trarre insegnamento per evitare che la criminalità organizzata possa prendere campo su un terreno che, invece, deve vedere lo Stato protagonista. Da Nord a Sud, purtroppo, tanti imprenditori non si sentono al sicuro in questa fase. Signor Ministro, lei è il più alto rappresentante in materia di attività produttive e imprese e, quindi, ci aspettiamo tanto da lei, che faccia un po' il sindacalista degli interessi degli imprenditori. Abbiamo bisogno di mettere in campo una serie di misure opportune. Credo che bisognerà agire nel campo della modifica al cosiddetto decreto liquidità e le vogliamo chiedere se è d'accordo con le nostre proposte di estendere al 100 per cento la garanzia dello Stato per prestiti fino a 800.000 euro e la possibilità di tornare al prestito con durata non più di sei, ma di dieci anni. Le chiediamo, Ministro, se vorrà mettere in campo misure a favore delle imprese che possano bilanciare quelle che stiamo già adottando nel campo dell'assistenza. È opportuno dare risorse alle imprese, a fondo perduto e senza condizionalità: se queste sono le condizioni che abbiamo chiesto in Europa per il nostro Paese, dobbiamo garantirle anche ai nostri imprenditori. Vogliamo sapere se, da questo punto di vista, il Governo e lei, signor Ministro, intenderete mettere in campo delle azioni che possano favorire le attività produttive e garantire il lavoro vero. Quando arriveremo a un debito pubblico pari al 160 per cento del PIL e non avremo più le risorse per pagare i sussidi e se verranno meno le aziende che assumono - anzi, addirittura licenzieranno - allora il nostro Paese rischierà di passare i guai. Pertanto, meno statalismo e interventismo - evitiamoci addirittura la partecipazione nei consigli di amministrazione delle aziende - e apriamo invece per dare agli imprenditori gli strumenti per poter reggere e affrontare la crisi. [[Applausi.]]
Il ministro dello sviluppo economico, senatore Patuanelli, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio gli onorevoli interroganti. Anzitutto mi stringo anche io alla famiglia dell'imprenditore che ha deciso di togliersi la vita. Credo che sia un dramma, a prescindere dalle motivazioni per cui una persona decide di togliersi la vita. Pertanto, dobbiamo stringerci vicino a quella famiglia e comprendere il momento di grandissima difficoltà che molti, moltissimi imprenditori del nostro Paese stanno affrontando in questo momento. Mi riferisco ai 5.800.000 di partite IVA presenti nel nostro Paese, numero che riporto per far capire l'entità del dramma di un tessuto che non è soltanto imprenditoriale, ma è anche sociale, essendo così diffuso. Occorre stare vicino a questo tessuto con il sostegno al reddito d'impresa e alle imprese in senso stretto. È innegabile che gli effetti del cosiddetto decreto liquidità scontano l'atteggiamento di alcuni istituti bancari che non stanno collaborando come dovrebbero e potrebbero nell'erogazione delle diverse modalità di finanziamento che abbiamo individuato nel provvedimento. Alcuni dati, però, è bene conoscerli. Sono pervenute oltre 91.973 domande, per un totale di 5,595 milioni di euro in termini di liquidità erogata: tra queste - sono i dati al 5 maggio e, quindi, risalenti all'altro ieri sera - oltre 70.310 domande riguardano i microfinanziamenti da 25.000 euro, per un totale erogato di 1.486.814.500 euro. È ancora poco, ma ricordo che il 3 aprile il Temporary Framework ha previsto la garanzia al 100 per cento e l'Italia è l'unico Paese in tutto il panorama europeo ad assicurare la garanzia statale al 100 per cento. L'8 aprile è stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il decreto liquidità. Il 13 aprile c'è stata l'autorizzazione europea, perché era necessario intervenire; il 17 aprile i sistemi informativi del Mediocredito centrale e del Fondo centrale di garanzia sono stati allineati a quelli delle banche. Il 20 aprile sono arrivate le domande; il 22 aprile ci sono state le prime erogazioni. È chiaro - come ho detto in premessa - che non tutti gli istituti di credito collaborano come dovrebbero e potrebbero. È vero, però, che lo strumento normativo messo a disposizione può funzionare e per tante persone sta funzionando. Non basta ed è intenzione del Governo - com'è noto - intervenire con il cosiddetto fondo perduto per un importo di almeno 10 miliardi, che si aggiungono ai 5 del bonus dei 600 euro - misura che è stata confermata dal Ministero del lavoro, come potrà dirvi anche il ministro Catalfo, che siede qui vicino a me - che saranno incrementati per due mensilità, per cui avremo circa 15 miliardi nel prossimo decreto esclusivamente per il fondo perduto. Credo che questo sia uno degli altri strumenti che dobbiamo mettere a disposizione soprattutto al mondo della micro e piccola impresa, perché è chiaro che il fondo perduto per un'impresa che fattura 100 milioni di euro è difficile da garantire. C'è però tutto il mondo delle microimprese che, invece, va sostenuto con il fondo perduto. Per le imprese più grandi non è intenzione del Governo entrare nei consigli di amministrazione delle società: la libertà di impresa è un principio costituzionale che il Governo ha bene a mente. È invece necessario agevolare la ricapitalizzazione delle imprese, perché la sottocapitalizzazione del nostro sistema industriale è uno dei problemi atavici delle nostre capacità produttive, che renderebbe difficile anche l'accesso al credito alle imprese stesse, proprio perché sottopatrimonializzate e sottocapitalizzate. Nel prossimo decreto ci saranno, inoltre, degli elementi di prospettiva: penso all'ecobonus al 110 per cento; a come rilanciare l'edilizia e al credito d'imposta che verrà garantito rafforzando il piano Impresa 4.0, portandolo a un arco temporale di tre anni. Penso però, soprattutto, a un credito di imposta legato alle necessarie trasformazioni delle linee produttive per la protezione dei dipendenti e degli imprenditori stessi dal Covid-19. Le imprese dovranno investire per adeguare le linee produttive, per garantire il distanziamento e quegli investimenti devono essere sostenuti attraverso meccanismi di credito di imposta immediatamente cedibile agli istituti finanziari per creare, appunto, la liquidità necessaria per realizzare gli investimenti stessi. Credo che dobbiamo muoverci su queste tre direttive, come stiamo facendo nel prossimo decreto: fondo perduto - da un lato - ricapitalizzazione - dall'altro - e credito d'imposta per gli investimenti come terzo elemento, e non soltanto per gli investimenti in fabbrica, ma anche per il settore dell'edilizia, che può essere il motore della rinascita economica del nostro Paese, come nel secondo dopoguerra fu la ricostruzione e la realizzazione dei grandi piani casa per l'edilizia residenziale pubblica. Ritengo che la riqualificazione energetica del nostro patrimonio edilizio possa essere volano per il rilancio economico del nostro Paese. [[Applausi]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Faraone, per due minuti.
Signor Ministro, spero che sulle liquidità, proprio per andare incontro a quanto lei stesso ha detto - vale a dire sburocratizzare e agevolare chi ha bisogno di prestiti - si possano produrre le tre modifiche alle quali ho fatto riferimento: estensione fino a 800.000 euro della garanzia al 100 per cento; estensione della possibilità di pagare questi prestiti in dieci anni e non in sei; autocertificazione fino a 100.000 euro. Se poi l'imprenditore sbaglia, paga; ma, se non mettiamo in campo queste tre misure, continueremo a vedere la lentezza del provvedimento e l'insicurezza da parte degli imprenditori che seguiteranno ad accedervi relativamente. Lei ha fatto poi riferimento al piano Impresa 4.0: sul fondo perduto utilizziamo quel modello. Non dobbiamo dire alle imprese cosa devono fare, come lo devono fare e addirittura introdurre gente all'interno dei consigli di amministrazione e non lo dico tanto per dire. Ho letto nei giorni scorsi un'intervista su un giornale ad un esponente della maggioranza, per cui sono preoccupato da questo punto di vista e lo ribadisco: lo Stato non entri nei consigli di amministrazione delle aziende. Dobbiamo invece garantire e incentivare l'aggregazione delle aziende più piccole, la formazione dei lavoratori e l'innovazione, questo sì. Non mettiamo, però, il becco in tutto ciò che compete alle aziende, perché gli imprenditori sanno fare quel mestiere molto meglio di noi. Non abbiamo bisogno di politici trombati che vadano nei consigli di amministrazione a dire quello che debbono fare: ci pensano gli imprenditori, sono più bravi. [[Applausi.]]
Il senatore Astorre ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01551 sulle modalità di organizzazione di Alitalia nella nuova gestione pubblica, per tre minuti.
Colgo l'occasione per ringraziare sia il ministro Catalfo, che è presente, perché proprio ieri è stato firmato un nuovo accordo per la cassa integrazione di circa 7.000 lavoratori di Alitalia, sia, in maniera non rituale, Alitalia stessa, che in questo periodo ha svolto anche un servizio civico, nel riaccompagnare a casa tanti nostri connazionali rimasti all'estero. Governi di tutti i colori, negli anni dal 2017 ad oggi, hanno stanziato circa 1,8 miliardi per Alitalia: purtroppo il fallimento delle varie procedure di cessione ha portato il nostro Governo, con il decreto-legge n. 18 del 2020, il cosiddetto cura Italia, ad autorizzare anche la costituzione di una nuova NewCo a partecipazione pubblica o a prevalente partecipazione pubblica, con il compito di svolgere in affitto per Alitalia le attività necessarie a garantirne determinate altre. Naturalmente tutto questo si è aggravato con la crisi dovuta al Covid-19, che ha colpito tutte le compagnie di trasporto aereo mondiali. Credo che questo sia il momento per affrontare il tema e farci trovare pronti quando ripartirà il trasporto aereo, che spero possa ritornare quanto prima ad avere le carte in regola, quando il mercato sarà di nuovo completamente operativo. Oggi la nostra flotta di Alitalia ha 113 aerei. Dalle varie audizioni, sia del commissario che del Ministro, abbiamo sentito che si ritiene sufficiente un numero di 92 aerei per far ripartire l'azienda. Siccome però è a partecipazione pubblica, chiediamo di sapere a che punto siano le procedure per la cessione dei rami di azienda; se si intenda procedere, nelle more delle suddette procedure di cessione, all'individuazione di nuovi soci industriali; quali siano le direttrici prioritarie del nuovo piano industriale, in particolare per le tratte internazionali; se nell'ambito del nuovo piano industriale sia previsto il mantenimento degli attuali livelli occupazionali; se corrisponde al vero che, nei primi mesi di operatività, ci sarà una compagnia aerea ridimensionata, con prevalenza di voli sulle tratte nazionali ed europee e una riduzione di quelle internazionali, con preferenza per quelle più profittevoli del Nord e Sud America; e infine se ritenga che la prevista composizione della flotta aerea della NewCo Alitalia sia adeguata a garantire nel futuro mercato del trasporto aereo i ricavi necessari all'equilibrio economico e finanziario, al potenziamento della flotta medesima e in particolare al mantenimento dei livelli occupazionali. [[Applausi.]]
Il ministro dello sviluppo economico, senatore Patuanelli, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, ringrazio gli onorevoli interroganti. La densità delle domande poste è inversamente proporzionale al tempo che mi è concesso per la risposta. Rimando quindi, purtroppo, anche a parti dell'audizione che recentemente ho reso alla Camera sullo stesso tema. Voglio però soffermarmi su alcuni punti, facendo una premessa molto chiara: l'intenzione del Governo è non l'ennesimo tentativo di salvataggio, ma un rilancio della compagnia di bandiera che, nel mercato del trasporto aereo, dev'essere un punto di riferimento pari alla grande attrattività del brand Alitalia e alla grande capacità che ha dimostrato fino a vent'anni fa, quando era veramente il fiore all'occhiello del nostro Paese. Questo è l'obiettivo del Governo e non un mero salvataggio. Al momento, l'ipotesi di bando di cessione è stata sospesa e la costituzione della Newco a capitale pubblico procederà poi all'affitto dei rami d'azienda proprio per velocizzare la procedura. Il commissario straordinario sta individuando il perimetro aziendale preciso per il trasferimento dell'affitto del ramo d'azienda. Per dare la misura dell'intenzione del Governo rispetto alla compagnia di bandiera, posso dirvi che il capitale iniziale della Newco non potrà essere inferiore ai 3 miliardi, proprio perché vogliamo dotare la compagnia di un vero piano di rilancio sul mercato del trasporto aereo. I livelli occupazionali saranno tutelati al massimo, compatibilmente, oggi, con le attuali condizioni delle compagnie. È chiaro che, in questo momento, il trasporto è completamente fermo, ma i voli, attraverso una flotta già trasferita come ramo d'azienda in affitto alla Newco, dovranno essere pronti a ripartire immediatamente, non appena le fasce di mercato si riapriranno, per conquistare mercati oggi in sofferenza. Penso - ad esempio - al piano industriale che deve puntare fortemente, e punterà fortemente, sul lungo raggio, anche con eventuali nuovi patti transatlantici e nuove alleanze transatlantiche. Ritengo che il lungo raggio sia uno dei grandi asset su cui investire. C'è una valutazione in corso sul potenziamento della flotta cargo, perché abbiamo capito quanto esso, in questo momento, sia importante. Non c'è un ridimensionamento dell'azienda; anzi, sono 113 gli aerei, ma è da più di un anno che ne volano meno di 100. È stata compiuta un'operazione molto forte dal commissario sui leasing, con degli accordi importantissimi che hanno fatto risparmiare oltre 115 milioni di euro rispetto ai lessor. La flotta, inizialmente adeguata, potrà essere quella numericamente citata dal senatore interrogante, ma dovrà essere pronta anche a reperire sul mercato nuovi aeromobili, visto che, appunto, questo momento può essere favorevole per gli investimenti. Alitalia partiva sempre svantaggiata rispetto alle altre compagnie, per la sua situazione pregressa e per il carico che si portava dietro. Oggi, nella disgrazia che stiamo vivendo (ovviamente non voglio dire che sia un aspetto positivo), certamente c'è una pari competitività con altre compagnie. Non credo che lo stand-alone sia una possibilità. È necessario valutare, in modo attento, le alleanze atlantiche future. Sarà compito, ovviamente, del nuovo management della Newco procedere in tal senso, ma ritengo vi siano, finalmente, tutte le condizioni perché Alitalia diventi nuovamente il fiore all'occhiello che è stato per tanti anni per il nostro Paese. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Astorre, per due minuti.
Signor Ministro, ci riteniamo soddisfatti della sua risposta, soprattutto per il fatto di aver rimarcato la volontà del Governo di rilanciare l'azienda e non il mero suo salvataggio. Naturalmente, chiediamo a lei e al commissario di valutare attentamente il piano strategico e le future alleanze, soprattutto per l'orgoglio del marchio Alitalia, anche in considerazione del fatto che la crisi - come lei ha sottolineato - ha sostanzialmente in questo momento posto un po' tutti allo stesso livello. Mi permetto di sottolineare che, per quanto riguarda in particolare l' hub di Fiumicino e la zona in cui ci troviamo, il mantenimento del livello occupazionale nel rilancio dell'azienda è per noi un fatto assolutamente fondamentale. [[Applausi.]]
Il senatore Laforgia ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01548 sul sostegno al lavoro femminile alla luce della crisi epidemica in atto, per tre minuti.
Signor Ministro, l'oggetto del quesito che le pongo, che evidentemente non può essere contenuto in qualche battuta di pochi minuti, è il cuore della discussione che dobbiamo sviluppare nei prossimi mesi. L'impressione - e non solo l'impressione, perché lo dicono i dati - è che una bella parte della crisi economica e sociale, quella già in corso e quella che verrà, peserà innanzitutto - ahimè - sulle spalle delle donne, che già oggi stanno pagando un prezzo importante in termini di sacrificio; in termini di allontanamento dal mondo del lavoro, o addirittura di uscita dal mercato del lavoro e di ingresso in un'area di inattività; in relazione a quel capitolo che sta producendo un disagio significativo, e mi riferisco alla gestione dei carichi familiari e dei propri figli, per quel vuoto che ha determinato la chiusura delle scuole. Signor Ministro, non possiamo permetterci di fare dei salti all'indietro in un passato lontano proprio sul piano della condizione femminile. E dico questo anche in relazione ad alcune trasformazioni del mercato del lavoro già in atto e rispetto alle quali non dobbiamo avere un approccio luddista, ma dobbiamo persino esserne affascinati. Penso a tutto il tema delle tecnologie e di come cambia il lavoro in relazione alla questione delle innovazioni tecnologiche. Molti italiani si sono misurati in questo tempo di quarantena con lo smart working, un'espressione fascinosa che però contiene alcune insidie in assenza di un quadro di regole. Lo smart working, ossia lavoro a distanza, in assenza di regole sul diritto alla disconnessione - per esempio - e in generale di un ridisegno complessivo del rapporto tra tempi di vita e di lavoro, può voler dire - ahimè - sovraccarico di lavoro non retribuito. Ciò, ancora una volta, è connesso al tema della gestione familiare e diventa non solo un incubo per molte donne, ma anche un ulteriore aggravio della loro condizione. Penso, quindi, che il Governo - è la questione - debba fare molto in proposito e domando che cosa in effetti stia facendo concretamente proprio su questo terreno. [[Applausi.]]
Il ministro del lavoro e delle politiche sociali, senatrice Catalfo, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, senatori, senatore Laforgia, è noto che nel nostro Paese, benché tutti i dati a nostra disposizione evidenzino una maggiore performatività delle donne sin dalla scuola e dall'università, il tasso di occupazione femminile è stabilmente inferiore rispetto a quello maschile. L'Istat ci dice che nel 2019 vi è un tasso di occupazione femminile al 50 per cento, a fronte del 68 per cento di quella maschile. E questo è un gap ovviamente molto marcato che ci pone in una grande differenza rispetto ad altri Paesi europei. Alla luce dei dati sull'occupazione femminile nell'emergenza epidemiologica in atto, che ha portato alla chiusura pressoché totale dei servizi educativi delle scuole, servono oggi più che mai interventi strutturali sul piano della conciliazione tra vita e lavoro, pensati in modo da incentivare anche un effettivo riequilibrio delle responsabilità di cura, tuttora troppo spesso appannaggio esclusivo delle donne. Come Ministro del lavoro, sin dall'inizio ho ritenuto e ritengo prioritario intervenire per affrontare la disparità salariale tra uomo e donna. L'introduzione di un salario minimo può andare verso questo indirizzo, come il contrasto all'abuso del part time involontario, spesso imposto alle donne. Occorre poi recepire la direttiva sulla conciliazione vita-lavoro, che tra l'altro prescrive le attribuzioni necessarie di una quota dei congedi parentali al padre. Reputo, inoltre, necessario intervenire per consentire una paritaria progressione di carriera per le donne, eliminando ogni forma di disparità e creando misure di sostegno al reddito per far fronte alle spese dei servizi per l'infanzia. Durante la fase emergenziale - diceva bene il senatore Laforgia - il ricorso allo smart working è stato lo strumento principale per consentire ai lavoratori di operare in sicurezza. È di tutta evidenza che, a causa delle esigenze di tempestività legate alla gestione dell'emergenza, non vi è stata la possibilità di disciplinare in modo espresso, tantomeno in via negoziale, aspetti di natura organizzativa, tra i quali il diritto alla disconnessione. Proprio a tal fine, è mia intenzione avviare un tavolo di confronto finalizzato a rivedere la disciplina del lavoro agile quale strumento idoneo ad affrontare la graduale riapertura delle attività, nell'ottica di una ratio che porta a innovare la strumentazione lavoristica in capo a imprese e parti sociali nell'organizzazione del lavoro. Nell'attuale fase di crisi sanitaria abbiamo previsto - come sappiamo tutti - ulteriori misure mirate a garantire un sostegno alla responsabilità di cura delle famiglie e ideate con particolare attenzione all'aspetto della neutralità di genere. Parlo dei quindici giorni di congedo parentale, che è riferito ad entrambi i genitori, che qualsiasi lavoratore può prendere fino ai dodici anni di età del figlio; o anche del bonus babysitter per tutti i lavoratori, elevato a 1.000 euro per gli operatori sanitari e per le Forze dell'ordine. È però mio intendimento rafforzare queste misure nel prossimo decreto, attraverso il prolungamento del congedo parentale da usufruire nel periodo emergenziale, e riproporre il bonus babysitter introducendo una novità, e cioè la possibilità di utilizzarlo anche per i servizi per l'infanzia e per i centri estivi. È necessario evitare che l'emergenza comporti l'aggravamento dei carichi di cura, troppo spesso delegati esclusivamente alla donna. Per tale motivo, con i ministri Bonetti, Azzolina e Spadafora, con le Regioni e con l'ANCI, abbiamo definito delle linee guida che abbiamo sottoposto al comitato tecnico-scientifico, al fine di poter riaprire i centri estivi e i servizi per l'infanzia in sicurezza. Concludo dicendo che, affinché le donne possano avere reali opportunità di vita e di lavoro nel nostro Paese, bisogna rimuovere ogni ostacolo di carattere non solo sociale ed economico, ma anche culturale, consentendo loro di attuare il proprio progetto di vita in piena autonomia - queste sono le parole chiave - e con autodeterminazione. Sono sicura che insieme possiamo arrivare a un buon risultato. [[Applausi]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Laforgia, per due minuti.
Signor Ministro, le sue parole mi confortano, perché vuol dire che il tema sta a cuore al Governo, il quale ci sta seriamente lavorando. Abbiamo letto tutti le storie di quelle donne straordinarie che hanno retto l'urto dell'emergenza sanitaria e ci siamo anche commossi leggendole. Penso a quella giovane anestesista che ha di fatto scoperto il primo caso di coronavirus, salvando migliaia di vite umane; o alle giovani ricercatrici dello Spallanzani, che abbiamo applaudito, alcune delle quali hanno storie incredibili di precariato che dura da tanti anni. E ce ne sono tante altre. Signor Ministro - e lei lo sa bene, perché occupa, da donna, i vertici di una delle istituzioni di questo Paese - non possiamo, però, più permettere che in Italia si consegni alle donne soltanto il tributo del premio della critica. Abbiamo bisogno di mettere concretamente in atto azioni che arrivino esattamente a centrare l'obiettivo cui lei faceva riferimento. Lo dico da uomo, e non perché le donne non sappiano fare quello che storicamente hanno fatto, cioè lottare per i propri diritti e la propria emancipazione, ma perché non usciamo da questa situazione se non assumiamo collettivamente questo tema, che vuol dire lottare insieme, donne e uomini, per alcuni obiettivi che non sono nell'iperuranio da ricostruire, ma si possono raggiungere anche in questa legislatura. Mi riferisco alla parità salariale, alla parità di accesso alle opportunità e a un ridisegno complessivo del welfare. E dobbiamo fare ciò riproponendo in modo intelligente e contemporaneo il sistema dei congedi parentali, perché tutto questo non può essere affidato soltanto a un elemento di cultura, cosa a cui dobbiamo aspirare, ma c'è bisogno anche di regole. Lo dobbiamo fare per aumentare di qualche grado la civiltà giuridica del nostro Paese e io dico anche la sua stessa civiltà. [[Applausi]]
Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata ( question time ) all'ordine del giorno è così esaurito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PILLON (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, ricordo a me stesso e a tutti i colleghi... [[Brusio]] Siccome la collega continuava a dire di fare silenzio, vorrei...
Scusatemi, ma mi stanno indicando un assembramento di persone, ma ho già sollecitato i colleghi senatori. Lasciate fare a me.
Prego, senatore Pillon. PILLON (L-SP-PSd'Az). Ricordo a me stesso che l'articolo 7 della Costituzione garantisce l'indipendenza e la reciproca sovranità dello Stato e della Chiesa e l'articolo 19 della nostra Costituzione garantisce la libertà per tutti i cittadini italiani di professare liberamente la fede in forma individuale e associata e di esercitarne in privato e in pubblico il culto. Questi sono articoli della Costituzione scritti con il sangue di martiri che in duemila anni hanno preferito la morte piuttosto che rinunciare ai sacramenti. Sine dominico non possumus, gridavano i martiri di Abitina, 49 cristiani martirizzati da Diocleziano nel 304 dopo Cristo. Il loro vescovo obbedì all'editto imperiale e consegnò i Testi sacri alle autorità, ma i fedeli con il presbitero Saturnino continuarono a celebrare la messa e furono per questo arrestati, torturati e uccisi e tutti prima di morire dissero: « Sine dominico non possumus ». Ebbene, questi articoli della Costituzione scritti con il sangue dei martiri sono fatti strame da un atto amministrativo subordinato, un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri dell'8 marzo 2020, con cui questo Governo alla lettera i) blocca qualsiasi possibilità di celebrazioni religiose con il popolo. Se l'avesse fatto un Governo di centrodestra, sareste tutti scesi in piazza gridando allo scandalo per la lesione della libertà religiosa [[Applausi]] Ma, siccome lo fate voi, allora potete fare qualunque cosa, addirittura con un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri contraddire le più elementari libertà religiose che noi abbiamo nel nostro Paese. È appena trascorsa la prima Pasqua in duemila anni senza sacramenti; abbiamo visto preti denunciati come in Cina, messe interrotte. Piena solidarietà voglio professare a don Lino Viola e a tutti i parroci che hanno visto interrotta la messa a causa dello sciagurato decreto del Presidente del Consiglio dei ministri; persone defunte sono state bruciate come cani, senza funerale, chiuse in urne senza nome, con buona pace di quello che secondo Foscolo ci distingueva dalle belve. Abbiamo addirittura un Fiorello beffardo che ci chiede di pregare nel gabinetto. Non abbiamo costruito come cristiani le cattedrali per poi essere chiusi in bagno a pregare. [[Applausi]] Coloro che hanno deciso tutto questo hanno lasciato il popolo italiano senza sacramenti proprio nel momento più difficile della sua storia recente. Nemmeno Mussolini, nemmeno Hitler ardirono tanto, e voi lo avete fatto con la scusa del virus. Eppure, avete lasciato aperti i supermercati, gli empori e persino i tabaccai, ma niente messe. Avete riaperto le aziende, avete aperto perfino la toelettatura dei cani, ma niente messe. Ora non avete più scuse: sono passati un ordine del giorno al Senato, approvato da questa Assemblea l'8 aprile, e ieri un emendamento alla Camera e nonostante questo ancora di messe non si parla. Siamo non cani, ma anime incarnate, chiamate alla vita eterna. Ci avete lasciato il cibo per il corpo che muore e lo avete tolto per l'anima immortale. Se aveste voluto, avreste potuto trovare il modo per garantire i sacramenti in sicurezza. La verità è che questo Governo ha un'anima profondamente anticristiana. [[Applausi.]] Non si capisce, diversamente, perché 14 persone possono andare a messa se c'è un feretro, ma le stesse 14 persone non possono più andare a messa se non c'è la bara; voi mi capite: rasentiamo il ridicolo. [[Applausi.]] Ora basta e chiedo a lei, Presidente, nel suo altissimo ruolo istituzionale, di farsi - la prego - interprete del sentimento e della volontà di tantissimi cittadini e famiglie italiane privati del cibo dell'anima da ormai due mesi. La prego di intercedere presso il Governo perché si riapra subito, ora, da oggi la celebrazione pubblica dei sacramenti. E questo non lo dico come un appello, ma il buon Dio o, se preferite, per chi non ci crede, la storia ha sempre fatto giustizia di chi ha oppresso il suo popolo, dal faraone a Diocleziano e a tutto il suo impero, fino ai dittatorelli di qua e di là. Non vorrei che succedesse lo stesso anche a questo Governo. [[Applausi.]]
Colleghi, su accordo di tutti i Capigruppo, alle 11,30 è convocata la Conferenza dei Capigruppo, che si terrà in Aula.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 12 maggio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: ( Vedi ordine del giorno ) La seduta è tolta (ore 10,51).