Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, zahajuji dnešní jednací den přerušené 13. schůze Poslanecké sněmovny. Připomínám, abyste se případně nahlásili, kdo hlasuje s náhradní kartou, a přihlásili se svými identifikačními kartami. Připomínám, že v předsálí jsou připraveny prezenční listiny na 13. schůzi, a poprosím, nezapomeňte se podepsat. Dnešní jednání zahájíme projednáním dle schváleného pořadu blokem prvních čtení. Odpoledne bychom se věnovali bodu 116, což jsou ústní interpelace. Upozorňuji, že nejpozději do 11 hodin je možno podat přihlášky k ústním interpelacím, a poté proběhne jejich losování. Nyní je prostor pro případné návrhy na změnu pořadu schůze. První se hlásil pan předseda Faltýnek, poté pan místopředseda Benda. Poprosím všechny, aby se už usadili na svých místech a pokud možno snížili úroveň hluku v sále. Děkuji. Prosím, pane předsedo.
Dobré ráno, vážené kolegyně, kolegové, vážený pane předsedo. Dovolte, abych jménem poslaneckého klubu ANO navrhl pevně zařadit v pořadu schůze jako první bod dnes bod číslo 61, smlouva o stabilitě a koordinaci, tzv. fiskální pakt. Jedná se o sněmovní tisk 97. Děkuji.
Děkuji. Nyní s přednostním právem pan místopředseda Benda.
Vážený pane předsedo, vážené dámy, vážení pánové, vzhledem k poněkud nestandardnímu začátku dnešního dne, kdy chápu, že jsou poslanci, kteří přijdou do práce a nechtějí se přihlásit, to je naprosto legitimní, postup předsedajícího, který po šesti minutách přeruší schůzi, aniž by se pokusil svolat grémium nebo nějaké jednání o dalším postupu, už za úplně legitimní nepočítám, tak bych poprosil teď o přestávku na poradu poslaneckého klubu ODS na půl hodiny. Do deseti, ať to máme hezké. Do deseti, na 38 minut. Děkuji.
Ano, samozřejmě této žádosti vyhovím a budeme pokračovat v 10.00. Přerušuji jednání.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, budeme pokračovat. Dovolte mi, abych přečetl omluvy. Omlouvá se pan místopředseda Pikal mezi 9.00 a 9.30 z důvodu nemoci, nicméně nyní už je přítomen. Paní poslankyně Richterová se omlouvá mezi 9.00 a 9.10 z rodinných důvodů, pan poslanec Kasal se omlouvá mezi 10.00 a 11.30 z pracovních důvodů, paní poslankyně Kořenová se omlouvá mezi 10.30 a 19.00 - ne, pardon, ona ruší svoji omluvu mezi 11.30 a 19.00. Paní poslankyně Melková se omlouvá mezi 10.30 a koncem jednacího dne z pracovních důvodů. A to je - není to vše, ještě se omlouvá pan poslanec Rozner od 13.00 do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Tolik omluvy. A budeme pokračovat. Schůzi jsme přerušili v situaci, kdy by padly návrhy na změnu pořadu. Vidím pana poslance Bělobrádka, prosím. K pořadu schůze, nebo s přednostním právem? [[Poslanec Bělobrádek mimo mikrofon: K pořadu schůze.]] K pořadu schůze. Děkuji.
Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Vážená vládo, kolegyně, kolegové, já bych si dovolil navrhnout, aby jako první bod dnešního jednání schůze byl zařazen nový bod Rozporná stanoviska předsedy vlády a prezidenta republiky k výskytu, výrobě a zkoušení novičoku na území České republiky, tak abychom tuto závažnou situaci, která tady proběhla, kdy je rozpor mezi prohlášením vysokých ústavních činitelů, a to je hlava státu a předseda vlády, abychom ji mohli prodiskutovat. Já mohu zopakovat, že předseda vlády citoval ze stejných dokumentů jako prezident republiky, přitom jak...
Já vás prosím o klid. Prosím, abyste se usadili do lavic a sledovali průběh rozpravy. Děkuji.
Přitom předseda vlády měl k dispozici stejné dokumenty, jako jsem měl já jako předseda stálé komise pro kontrolu činnosti Bezpečnostní informační služby, kde je jasně napsáno, že se žádný typ novičoku v České republice ani nevyráběl, ani neskladoval, ani nevyvíjel, a z tohoto důvodu myslím, že je potřeba, abychom se tímto zabývali. Mělo to velký jak mezinárodní, tak vnitropolitický dopad, a proto navrhuji, abychom tento nový bod zařadili jako první bod dnešního jednání.
Ano, děkuji. Pan předseda Kalousek se hlásil, potom pan poslanec Rakušan, potom pan předseda Bartoš. Pan předseda Kalousek.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, dovolte mi, abych podpořil návrh pana předsedy Bělobrádka, aby téma údajného skladování a testování látky novičok na území České republiky bylo zařazeno jako první bod dnešního jednání. Je známo, že nechválím vládu příliš často, ale když si to zaslouží, tak to milerád udělám a připomenu, jak ta situace vznikla. Vznikla nehorázným prohlášením Ministerstva zahraničních věcí Ruské federace, že látka novičok nemusela pocházet z Ruské federace, že mohla pocházet i z jiných zemí, a jmenovalo mezi nimi Českou republiky. Vláda České republiky bezprostředně ostře dementovala tento výrok a ohradila se proti tomu. Tím udělala přesně to, co měla, a tím by celá ta kauza mohla skončit. Ona bohužel neskončila, protože koncem března pan prezident republiky informoval naši i světovou veřejnost, že uložil zpravodajským službám, aby prověřily, zda na území České republiky byla či nebyla vyráběna a skladována látka novičok. A udělal to přesto, že 14 dní předtím takovou skutečnost vláda ostře dementovala. Samozřejmě, že na celém světě prezidenti i vlády si od svých zpravodajských služeb nechávají dodávat informace, od toho koneckonců ty zpravodajské služby jsou. Ale nikde na celém světě to ti prezidenti potom netroubí do veřejnosti, pokud zrovna účelem tohoto kroku není vzkázat do Kremlu: podívejte se, jak já tady za vás bojuji pro vaši propagandu, což jsem přesvědčen, že byl přesně motiv pana prezidenta Zemana. Takže následující děj pak nebylo těžké odhadnout. Pan prezident Zeman v rozporu s těmi zprávami, které dostal od zpravodajských služeb, pronesl onu slavnou větu, že na území České republiky byla vyráběna a skladována látka novičok, a několik minut poté, co to pronesl v české televizi Barrandov, několik minut poté už tato informace běžela ruskými médii a byla ruskou propagandou a ruským Ministerstvem zahraničních věcí používána jako jejich hlavní argument v informační válce proti zemím Evropské unie a Severoatlantické aliance. Zabývali se touto otázkou jak předseda vlády, tak Ministerstvo obrany, tak zahraniční výbor Sněmovny, tak komise pro kontrolu Vojenského obranného zpravodajství a všichni došli k jednomu jedinému závěru, že na území České republiky nebyla vyráběna a testována látka novičok, což také řekli, ať již pan premiér svým prohlášením, nebo zahraniční výbor svým usnesením, nebo komise, které předsedá pan poslanec Rakušan, rovněž svým usnesením. Není tedy sebemenšího sporu o tom, co je nebo není pravda. Nicméně vzhledem k tomu, že toho výroku se dopustila hlava státu, prezident republiky, tak my pokládáme za nesmírně důležité, aby pravdivý výrok, pravdivý výrok, ke kterému došly orgány Sněmovny, verifikovala Sněmovna jako ústavní autorita svým usnesením. Nic víc, nic míň. Česká veřejnost i naši spojenci si zaslouží usnesení Poslanecké sněmovny, které řekne, že na území České republiky nebyla vyráběna a nebyla testována látka novičok. Na argumenty, že je to zbytečné, protože to přece řekl už premiér a usnesl se na tom zahraniční výbor, si dovolím říct, že to zbytečné není, protože jde o míru váhy té ústavní instituce. Prezident republiky je součást exekutivy. To není duch boží vznášející se nad vodami. To je součást exekutivy a exekutiva je kontrolována mocí zákonodárnou. A přijmout to usnesení pouze na úrovni orgánů Sněmovny nám nepřijde dostatečné. Myslíme si, že usnesení Sněmovny je tou správnou autoritou. Chtěl bych se obrátit na ty kolegy, kteří hlasovali na zahraničním výboru pro ono usnesení, po kterém já volám. Chci je ujistit, že nemáme žádnou jinou ambici než se usnést o tom, že platí usnesení zahraničního výboru. A moc nechápu, proč to nechcete udělat. Prosím tedy o zařazení tohoto bodu. Děkuji.
Děkuji. Prosím pana poslance Rakušana.
Dobrý den, děkuji vám za slovo. Vážený pane předsedající, za klub Starostů a nezávislých bych chtěl rovněž podpořit zařazení tohoto bodu na začátek dnešní schůze. Já bych tady možná tomu dal ještě jeden konkrétní rozměr, o kterém se tady nehovořilo. Zákon o Vojenském zpravodajství jasně hovoří, že plénum Poslanecké sněmovny je informováno prostřednictvím komise pro kontrolu Vojenského zpravodajství o závěrech této komise. Vzhledem k tomu, že pan prezident pronesl nějaký výrok, spustil se velký mediální humbuk a mnozí z nás se k tomu v tom či onom médiu vyjadřovali. Ale co nám doteď nebylo umožněno, je to, naplnit zákon. To znamená, informovat plénum Poslanecké sněmovny o usnesení komise, která je ze zákona stanovena k tomu, aby právě vykonávala dohled nad Vojenským zpravodajstvím. My se dostáváme do jakési procedurální díry, protože pokud není schválen bod programu, jakým způsobem mám já jako předseda této komise dostát své zákonné povinnosti a informovat vás ostatní poslance Poslanecké sněmovny o tom, že komise pracuje a tímto tématem se zabývala? Chtěl bych říci, že jsme byli jedinou komisí Poslanecké sněmovny, která měla tu čest přivítat na své půdě ředitele Vojenského zpravodajství pana generála Berouna. Ze zákona jsme byli i jedinou komisí, která měla možnost nahlédnout do oné zprávy, z které údajně čerpal pan prezident při své prvotní interpretaci celé této situace. A my jsme jednohlasným usnesením - napříč politickým spektrem, chci zdůraznit - přijali usnesení, o kterém se prostě Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR a její plénum má ze zákona dozvědět. Já pouze vyzývám k tomu, aby tady byla možnost učinit už definitivní tečku za kauzou novičok, která nejvíce poškozuje pověst ČR i našeho Vojenského zpravodajství. A ta tečka podle zákona nemůže být udělána jinak než tak, že komise, kterou jste zřídili, jejíhož předsedu jste zvolili, vás oficiálně bude informovat. Protože tuším, že ten bod zařazen nebude, dovolím si přečíst to nejdůležitější konstatování z této zprávy, abych dostál své povinnosti.
Pane poslanče, já se omlouvám, já se chci jenom ujistit, v jaké funkci teď vystupujete. Zda zastupujete předsedu poslaneckého klubu, nebo zda vystupujete jako předseda komise. Protože jsme v debatě o pořadu schůze a to vystoupení musí skončit nějakým návrhem.
Ano, to skončí návrhem. A to, když přečtu toto usnesení, tak budu žádat, aby byl zařazen bod programu [[Předsedající: Ano.]] a toto usnesení bylo schváleno. [[Předsedající: Rozumím, děkuji.]] Tedy komise konstatuje, že: "dle informací Vojenského zpravodajství proběhla pouze laboratorní mikrosyntéza pro výzkumné ochranné účely, která není dle mezinárodní úmluvy, Úmluvy o zákazu vývoje, výroby, hromadění zásob a použití chemických zbraní a jejich ničení, považována za výrobu, a zcela prokazatelně se nejednalo o látku, kterou byly dle dostupných informací otráveny osoby v kauze Sergej Skripal." Následovalo vyzvání prezidenta ČR, opět říkám, odhlasováno napříč politických spektrem, aby citlivě zacházel se zpravodajskými informacemi. Toto měla být ta tečka za tou kauzou. Žádná mediální fraška, žádné další ostřelování nikoho ani ničeho. Prostě jenom výrok komise, kterou jste za tímto účelem zřídili, a doteď jste neumožnili, aby na plénu toto téma bylo dle zákona prezentováno. A já se ptám, jak jsem to mohl udělat jinak než touto drobnou obstrukcí. Děkuji za pozornost.
Aha, takže to neskončilo návrhem. Dobrá. Prosím pana předsedu Bartoše s přednostním právem.
Dobrý den, pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové. I sněmovní matadoři se po ranním krátkém incidentu, který se stal v 9.05 hodin, a už v 9.10 hodin o něm psala média, což mi přijde poměrně úsměvné, jak rychle máme informovaná některá média, která se záhy vyjadřují o tom, jak dopadla tato mimořádná schůze, tak i ti se podivovali, že se stane, že není schválen program jednání mimořádné schůze. Ale aby sněmovní většina obstruovala sněmovní menšinu s tím, že vůbec to jednání nezačne, nebývalo zvykem. Dokonce to tady říkal i pan Marek Benda, který ledacos pamatuje. Nevím, jestli se to dělo, my jsme tady předtím nebyli. Já jsem chtěl jenom říct, že celá tahle kauza a i tohle zařazení bodu, které my podporujeme, přece začala jak. Sněmovna se dohodla na grémiu o tom, že tento bod řádně probereme. Mohli jsme to mít vyřešeno už dávno. Následně se tento bod nezařadil. I s tou hlasovací koalicí, s poslanci se tedy domluvili a svolali mimořádnou schůzi na dnešek, abychom tento bod probrali, abychom tady k němu... Řada lidí přišla do práce, jenom asi nemakala nebo si zapomněla zasunout kartičku. Takže to opět prostě bylo zbojkotováno. Já si nejsem úplně jistý, jestli proběhlo dobře i to, jakým způsobem byla vlastně ráno ta schůze přerušena, s jakou přestávkou. A pak se už někteří lidé smáli, že jedeme dál další schůzi. No a teď je prostě logické, že se pokoušíme zařadit tento bod. A skutečně souhlasím s předřečníkem prostřednictvím pana předsedajícího, s panem Rakušanem, že pojďme toto probrat ve Sněmovně, vyslechnout si zprávu, vyslechnout vyjádření a tuto věc prostě uzavřít. Sněmovna je v tomto suverén, máme své komise. Já jsem byl nedávno na jedné televizní diskusi s panem Brabcem, který dokonce řekl, že věc je přece naprosto jasná, protože už o tom psala média a různé blogy. Tak já nevím, jestli se tedy věci takové důležitosti uzavírají tím, že o tom někdo napíše ve svém blogísku na aktuálně, na iDnes nebo já nevím kam. Prostě Sněmovna má své komise, které se tím zabývají. Měl by zde zaznít report komise v rámci možností toho, co může být sděleno. A já prostě nechápu, i vzhledem k tomu, že Sněmovna má ve své podstatě, minimálně v těch základních obrysech, shodnou představu o tom, co by mělo zaznít, neb jsem vycházel i z toho, co zaznělo ze strany vlády, tak já prostě nechápu, v čem je kromě třeba nějaké servility vůči prezidentovi Zemanovi nebo něco podobného, v čem je ten hlavní blok toho se tady o tom dvě hodiny prostě třeba maximálně bavit, protože už jsme tím zabili tolik času, že skutečně to není problém kauzy novičok, že by Sněmovna nemohla probírat důležité zákony, které máme na pořadu jednání a na třinácté schůzi je jich přes sto. Ale je to skutečně tím, že se neustále točíme na té nevůli se o tom ve Sněmovně bavit. Takže já bych apeloval na to, aby byl zařazen bod novičok, abychom to zde prořešili, to je to, po čem opozice volá, a abychom tuto kauzu za Sněmovnu uzavřeli jasným sdělením. Děkuji.
Děkuji. Paní poslankyně Válková k pořadu schůze.
Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, milí kolegové, tak nejdříve vaším prostřednictvím, pane předsedající, k panu předsedovi Bartošovi. Tak to opravdu toho ještě moc nezažil. Ty obstrukce z minulého období byly mnohem intenzivnější, kreativnější a měly mnoho podob. Proti tomu toto není vůbec nic. A já bych to nenazvala obstrukcí, ale jenom tím, co tady naznačil. V podstatě někteří z nás se... [[Hlasy ze sálu.]] Jestli dovolíte, tak já jenom odpovídám, ale můžu to zkrátit.
Paní poslankyně, prosím, abyste přešla ke svému návrhu. Děkuji.
Dobře, takže k pořadu schůze. Je zajímavé, že předtím vaším prostřednictvím pan poslanec Rakušan mluvil asi pět minut, že ho musel ještě předsedající schůze upozornit, že má mluvit k pořadu schůze. Já mluvím minutu, ale dobře. Takže za prvé, já sama bych nebyla vůbec proti zařazení tohoto bodu. Po tom, co jsem si nicméně vyslechla, jak se zde navrhuje usnesení, které mně připadá naprosto absurdní co do svého obsahu. Pan poslanec Kalousek vaším prostřednictvím, pane předsedající, který navrhuje, abychom řekli, respektive přijali usnesení, v rámci kterého prohlásíme, že na území ČR se nikdy novičok nevyráběl, omlouvám se, jestli jsem tam přidala nějaké adjektivum nebo něco, co tam nebylo, jedno slovíčko, ale toto byl obsah sdělení. No tak samozřejmě takové usnesení by, myslím si, žádný rozumný poslanec odhlasovat nemohl, protože by nechtěl asi fušovat do kompetencí zpravodajských služeb a podobě. Nebudu to rozvádět. Prostě za sebe, když tedy naopak jsem přesně na tom jiném spektru, když vidím ten dosavadní průběh diskuse -
Paní poslankyně, já vás prosím, abyste směřovala k návrhu nějakého...
Dobře. Můj návrh je, abychom tento bod po tom, co jsem tady slyšela, nezařazovali na pořad jednání.
No, dobře. [[Smích v sále.]] To je stejná obstrukce jako od pana poslance Rakušana. Prosím pana poslance Luzara, tentokrát s přednostním právem v zastoupení pana předsedy klubu KSČM.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, byl jsem ten, který minule navrhoval stažení toho bodu, který byl zařazen na program jednání, dovolte mi tedy, abych dnes tady navrhl, ať se ten bod neprojednává, znovu nezařazuje na tuto schůzi. Uvedu ty argumenty velice krátce, které tady zazněly, a co z toho právě dělá ten humbuk, jak tady zaznělo, že tady vznikl humbuk. Když se podíváte na časovou osu té aféry, která pronikala, tak zpočátku to byla standardní diplomatická, řekněme mezinárodní situace, která se nějak v českých zemích rozvinula. Ptejme se, kdo ji rozvinul, z jakých titulů ji rozvinul a kam směřoval ten útok toho rozvoje toho humbuku, jak tady zaznělo. A samozřejmě cílem zcela zřejmě byl, je a asi ještě dlouho bude prezident Zeman. Tady bych si dovolil poopravit krásný projev kolegy Kalouska, vaším prostřednictvím, pane předsedající. Hovořil: Zeman potvrdil skladování. On o skladování v tom svém projevu vůbec nehovořil, a tak vzniká ten humbuk. Používají se slova a argumenty, které vůbec nejsou pravdivé. Kolega Rakušan, vaším prostřednictvím, pane předsedající, tady nás seznámil s tím usnesením, kvůli kterému chtěl tu schůzi svolávat, čili už nemá cenu ji svolávat, už tady bylo přečteno to usnesení. Ale i v tom usnesení je zase chyba. A pokud bychom měli souhlasit s tím usnesením a vzít ho na vědomí, tak jak tady zaznělo, tak tam se hovoří o mikrosyntéze. Tady je Úmluva o základu vývoje, výroby, hromadění a používání chemických zbraní a jejich značení. Pane předsedo komise, ukažte mi jediné slovo o mikrosyntéze v této úmluvě [[Hamáček: Prosím mým prostřednictvím. Děkuji.]], na kterou se odvoláváte, že komise to projednala. Mě by zajímalo, kolik členů vaší komise toto četlo, nebo se odvolali pouze na prohlášení představitelů - něco o mikrosyntéze. Tato úmluva vůbec o tom nehovoří. A pokud se pan prezident Zeman na ni odvolával, tak je tady jasně stanoveno v bodě 12, pro účely článku 6 se rozumí a) výrobou chemické látky, její tvorba chemickou reakcí. Čili mikrosyntéza, makrosyntéza, pikosyntéza a podobné terminusy technikusy neodpovídají této smlouvě, na kterou se odvoláváte ve svém usnesení. Já bych si dovolil tady napadnout to vaše usnesení, vašeho výboru, abyste se k němu vrátili zpátky a opravili ho dle znění této mezinárodní úmluvy, ať si neděláte ostudu. Proto když dávám dohromady tyto argumenty, tak si říkám, čemu mělo sloužit dnešní jednání a co mělo být cílem. A znovu se vracím na začátek. Jasně vyplývá, že ten humbuk, o kterém tady bylo tolik řečeno, je pouze určitým směřováním pokračujícího humbuku, který se tady děje. Já chápu určité rozhořčení, které tady bylo díky přímé volbě prezidenta, ale myslím si, že tato Sněmovna si nezaslouží pokračovat v takovýchto intencích a v takovýchto útocích, nedržíc se faktů. A ta fakta tady jsou, je třeba se s nimi akorát seznámit. A čím delší čas od toho humbuku uplyne, tím více se dozvídáme argumentů a faktů z odborné veřejnosti, dozvídáme se fakta ze zahraničí. Myslím si, že tato Sněmovna by neměla být ta, která protahuje a neustále se snaží řešit něco, co vychází z poloinformací, z polopravd nebo pololží, tak jak kdo potřebuje toto použít. Proto znovu opakuji, že nebudu hlasovat pro zařazení tohoto bodu, a vyzývám vás všechny, kolegyně a kolegové, kteří máte stejné úvahy nad tou aférou, která se tady snaží neustále rozvíjet, abyste mě podpořili a nehlasovali také. Děkuji.
Tak to bylo vystoupení s přednostním právem, s tím, že ten návrh, který padl, vyřešíme v hlasování o zařazení bodu, to znamená, kdo nesouhlasí se zařazením, bude proti. Teď tedy prosím pana předsedu Kalouska a po něm pan předseda Stanjura. Zeptám se pana poslance Jurečky? Faktická možná není. To znamená, pokud to je k pořadu... [[Odpověď ze sálu.]] K pořadu schůze. Prosím.
Omlouvám se, že vystupuji podruhé, budu velice krátký, jenom proto, aby ti, kteří budou hlasovat pro nebo proti zařazení do programu schůze, nebyli uvedeni v omyl mými předřečníky, paní poslankyní Válkovou a panem Luzarem, tedy že jde o humbuk a že jsem navrhoval naprosto nesmyslné usnesení. Myslím, že jsem asi šestkrát zdůraznil, že jde o to verifikovat usnesení zahraničního výboru, a promiňte, že jsem ho necitoval přesně. Tak abychom ho slyšeli přesně, tak já vám ho přečtu: "Zahraniční výbor bere na vědomí informace předložené Ministerstvem obrany, Ministerstvem zahraničních věcí, Bezpečnostní informační službou a Státním úřadem pro jadernou bezpečnost o aktuálním vývoji v kauze Sergeje Skripala." A teď ta klíčová věta: "Konstatuje," tedy ten zahraniční výbor, "že dle informací Ministerstva obrany a Bezpečnostní informační služby se zprávy českých zpravodajských služeb shodují v tom, že v České republice nebyla vyráběna ani skladována žádná látka typu novičok. Jan Lipavský vlastní rukou, zpravodaj výboru." Tak nejde o nic jiného, prosím pěkně, my, co jsme iniciovali tuto mimořádnou schůzi, kterou vy jste zbojkotovali, a proto se teď snažíme zařadit tento bod, tak nejde o nic jiného, než toto usnesení výboru verifikovat Poslaneckou sněmovnou, a tím této informaci dát příslušnou ústavní autoritu. Všichni poslanci zahraničního výboru, kteří pro toto usnesení hlasovali, mají můj obdiv, že se dokážou teď bránit tomu, aby jejich práci potvrdila Poslanecká sněmovna. Ale už jsme na to zvyklí. Všimli jsme si, že i ti, co se podepisují pod nějaké zákony, potom ochotně hlasují pro jejich zamítnutí. Nový čas, nové zvyky.
Děkuji. Prosím pana předsedu Stanjuru s přednostním právem.
Hezké dopoledne, pane místopředsedo, paní ministryně v demisi, pane ministře v demisi - mohu použít jednotné číslo, máme jednu ministryni a jednoho ministra přítomného. Začnu tím, co řekla paní poslankyně Válková, a já s ní vlastně souhlasím. To v devět nebyla obstrukce, a určitě ne kreativní a nějaká účinná. Já to považuji pouze za změnu času zahájení schůze. No, mohli jste nám říci, že ta schůze začne v deset, a my bychom se tomu přizpůsobili. Nevadí, my jsme pružní a kreativní, takže to, co by proběhlo od devíti, teď probíhá od deseti. To se skutečně nedá používat ani za kreativní, ani za účinnou obstrukci. Navíc chci říci, že jednací řád nabízí různé možnosti politické taktiky, nejen pro opozici, ale i pro vládní většinu, a já to plně respektuji. Také podle toho, zda jsme součástí většiny nebo menšiny, různé části jednacího řádu využíváme k tomu, abychom prosazovali své politické cíle. Považuji to za legitimní. Jenom až zas budete tady plakat, jaké opozice dělá obstrukce, tak zkuste k tomu přistupovat stejně jako já, že právo na to má kterýkoliv klub. A samozřejmě vytahování karet je logické, že používá většina proti menšině, bez ohledu na to, kdo tvoří tu většinu nebo menšinu. Protože pokud menšina vytáhne karty, tak většina nemá žádný opoziční hlas a lépe se jí jedná, či naopak. A chci připomenout těm, kterým připadaly obstrukce v minulém období jako nějaké mimořádné a zdlouhavé, že, mám pocit, v roce 2011 jsme šest dnů a šest nocí - vždycky 60 minut byla pauza ten den, takže 23 hodin denně jsme udržovali 67 poslanců minimálně přítomných ve dvě, ve tři, ve čtyři, v pět ráno, v šest ráno, v sedm ráno. Protože co deset minut navrhovali sociální demokraté nějaké hlasování a k tomu, abychom mohli hlasovat, jsme museli mít přítomno 67 poslanců. Tehdy jsem parlamentní praxi obohatil kreativním výkladem jednacího řádu, který mezitím zlidověl, že když někdo navrhne přerušení bodu na tři roky nebo na tři měsíce, tak vystoupí protistrana a navrhne přerušení na tři minuty, pět minut, šest minut. Pro ty, kteří to nechápou: pak je jedno, jak to hlasování dopadne. Než se odbude to prvé, po těch třech, pěti minutách doběhnou poslanci, kteří tvoří tu většinu, a pak už odmítnou to hlasování, které by reálně odsunulo ten bod o týdny, měsíce či roky. [[(10.30 hodin)]] Nicméně tím, že to nebylo kreativní ani účinné, ale hloupé, tak jsem se podíval do stenozáznamu, což je tedy hrozná věc pro nás pro všechny, všechno, co řekneme tady od mikrofonu, může být jednou použito proti nám, a já si dovolím vám odcitovat ze stenozáznamu odstavce z 22. listopadu 2017, když jsme měli ustavující schůzi a měli jsme druhý důležitý bod, prvním byl slib poslanců, abychom mohli vykonávat svůj mandát, a to byla volba předsedy Poslanecké sněmovny. A tehdejší kandidát, náš dnešní předseda Radek Vondráček, řekl mimo jiné toto - nebudu číst celé jeho vystoupení: "Moje ambice v případě, že dostanu odpovídající důvěru, je být garantem férové diskuse. U tohoto mikrofonu i v předcházejícím volebním období několikrát zazněla věta Tomáše Garrigua Masaryka - demokracie je diskuse. Těmito zdmi nekončí svět. Venku jsou lidé, dívají se na nás, jsme pod drobnohledem. A pro nás je to o to větší výzva. Jestli si vzpomenete, tak příští rok - což je letošní rok - si připomeneme sto let od vzniku samostatného Československa. Jsem prostě přesvědčený o tom, že Sněmovna může být místem názorového střetu, i ostřejšího, i agresivnějšího. Já jsem si zvykl. Takže to plně respektuji, ten střet, ale mám ambici vést Sněmovnu tak, abychom respektovali jeden druhého a abych já byl garantem férové diskuse." Porovnejte tato citovaná slova, která jsou podle mne velmi dobrá, s tím, co se dneska odehrálo v 9.00, v 9.01, v 9.02, v 9.03, já nevím, kdy přerušil pan předseda Poslanecké sněmovny schůzi na neurčito. Nevím. Nesvolal žádné jednání, nikdo s námi o tom nemluví. Kdy ta schůze bude pokračovat? Pane místopředsedo, také nevíte, že jo? No, možná to ví pan předseda Poslanecké sněmovny, ale zapomněl, že demokracie je diskuse, a zatím o tom zapomněl s námi debatovat. Jediné, čeho docílil, že jsem odcitoval jeho slova, jak se jich nedrží, a že místo v 9.32 ta slova říkám v 10.32. Včera jsem četl v médiích vyjádření ctěného kolegy předsedy poslaneckého klubu ČSSD pana poslance Chvojky, že nebude pro schválení programu mimořádné schůze s odůvodněním - necituji úplně přesně, pane předsedo, když tak se vám omlouvám prostřednictvím pana místopředsedy, jste v jedné straně, tak snad to přijmete - že nebudete součástí exhibice pravice. My to tady říkáme opakovaně, tak ještě jednou. Otázky zahraniční politiky a otázky bezpečnosti České republiky a otázky bezpečnosti občanů České republiky opravdu nechápeme jako střet vlády a opozice. Opravdu ne. Nechceme tam získávat politické body, nechceme dělat politické exhibice, a pokud se připojíme k nějakému návrhu na svolání mimořádné schůze, tak proto, že tu situaci považujeme za závažnou a naopak bychom rádi, abychom v Poslanecké sněmovně pokud možno našli shodná stanoviska právě v oblastech zahraniční politiky a bezpečnostní politiky. Za nás, za občanské demokraty, to musím důrazně odmítnout. A pokud se podíváte na vyjádření představitelů ODS zrovna ke kauze novičok, tak jsem si jistý, že tam žádné stranické body nehledáme, že jsme nepoužívali ty nejsilnější výroky a že se snažíme hájit pravidla a instituce, což je podle našeho názoru mnohem důležitější než hájit konkrétního člověka podle toho, zda jsem ve vládě, nebo v opozici, případně to měnit podle toho, zda do vlády vstupuji, nebo vystupuji. Zkusme si jen připomenout, co se vlastně stalo. Ve Velké Británii byl proveden útok chemickou látkou na bývalého agenta ruské tajné služby a jeho dceru. Na základě toho premiérka Velké Británie a celá její vláda vystoupily se stanoviskem, že mají důvodné podezření, že za tím útokem stojí Ruská federace. Obrátily se na spojence se žádostí o solidaritu v této otázce. A musím říci, protože za zahraniční politiku u nás odpovídá vláda, že vláda dostála našim spojeneckým závazkům. Nejenom že jasně podpořila tento názor, ale přidala se, myslím, k těm dvaceti státům, které na výzvu Velké Británie projevily solidaritu, spojeneckou solidaritu, a vyhostila tři diplomaty, nebo tři osoby z ruské diplomatické mise z České republiky. Já to připomínám proto, abychom ukázali, že to není střet vlády s opozicí, že tady nenaháním nějaké politické body a není to žádná exhibice pravice. Byla to tato levicová vláda, která je vyhostila, ne pravicová opozice. A my jsme to ocenili. A debaty, jestli tři, nebo dva, nebo čtyři, jsme považovali za podružné. Pro nás bylo důležité, že vláda se zachovala jako spojenec, tím pádem se Česká republika zachovala jako spojenec, a ocenili jsme koneckonců i ten počet tří, protože když to porovnáte s ostatními státy, tak to byl spíše nadprůměrný počet, jak k tomu přistoupili ostatní spojenci nebo ti, kteří vyjádřili solidaritu spojencům. A tím ten příběh mohl skončit. Vláda konala na základě žádosti spojenců, pravicová opozice a ostatní opoziční strany, protože ne všechny opoziční strany jsou opoziční, ve většině souhlasily, menšina možná měla legitimně jiný názor v Poslanecké sněmovně a nebylo to vůbec vyhrocené vláda versus koalice, levice, versus pravice. Koneckonců máme tady minimálně dvě levicové strany, které se v tomto chovají a postupují naprosto odlišně. Odlišný je postup a stanovisko KSČM a odlišné je stanovisko a postup ČSSD. A nehovořím o tom, pane předsedo Chvojko prostřednictvím pana místopředsedy, že jsme svědky exhibice boje o levicové voliče mezi levicovými stranami. Tak já vás prosím, abyste nenazýval naši snahu o to, sladit politiku zahraniční a bezpečnostní napříč politickým spektrem s co největší podporou, i když je mi jasné, že při devíti stranách je to skoro vyloučené, označovat to za exhibici. Minimálně kdyžtak buďte konkrétní a jmenujte konkrétní strany nebo konkrétní politiky. My to určitě neděláme. Už se na vás nebudu obracet, už to stačilo. Děkuji. Když jsem říkal, že tím ten případ mohl skončit, mohl, ale neskončil. Vstoupil do toho prezident republiky, který informoval - ne v projevu, já nevím, jak bych to nazval přesně, interview to určitě není, potlach na jednom televizním kanálu určitě není projev prezidenta republiky, myslím, že na tom bychom se mohli shodnout, projev prezidenta republiky je u nějaké jiné příležitosti. Prostě s bohorovností jemu vlastní řekl: vždyť ten novičok se u nás vyráběl. V rozporu se stanovisky našich tajných služeb. V rozporu. V rozporu se stanoviskem vlády, v rozporu se stanoviskem ministra zahraničí, ministryně obrany, ale i premiéra. Dokonce jsme byli informováni, že jsou rozpory mezi tajnými službami. Pak se ten problém přenesl do orgánů Poslanecké sněmovny. Já už jsem to říkal minulý týden, my nepovažujeme za šťastné, že se tou problematikou zaobíral zahraniční výbor. My si myslíme... [[Námitka ze sálu, že se tím zabývat může.]] Může. Já říkám, že to nepovažujeme za šťastné, to není žádná silná formulace pro pana předsedu zahraničního výboru prostřednictvím pana místopředsedy. My si myslíme, že právě proto, abychom kontrolovali tajné služby, si Sněmovna zřizuje speciální kontrolní orgány, a je dobře, že to projednaly obě dvě komise, jak stálá komise pro kontrolu Vojenského zpravodajství, tak stálá komise pro kontrolu činnosti Bezpečnostní informační služby. Nejsem členem ani jedné z nich, vím, že tam dostávají informace v jistém režimu, nicméně mediální výstupy, ale i usnesení stálé komise pro Vojenské zpravodajství pro nás, kteří nejsme členy, je naprosto jasné. Připomeňme si ho. Není rozpor mezi stanoviskem civilní a vojenské tajné služby. Není rozpor. Je ve shodě a vyvrací stanovisko prezidenta republiky. [[(10.40 hodin)]] Je to přesně naopak. Není to tak, že tu otázku zvedají političtí odpůrci Miloše Zemana. Političtí přátelé Miloše Zemana ho najednou chtějí hájit, ale v tomto případě ho hájit objektivně a spravedlivě nemohou, protože k tomu máme tajné služby. A pokud sněmovní orgány pro kontrolu tajných služeb, které mají, nebo by měly mít, nevím, jestli jsou všude, zastoupeny všechny poslanecké kluby své zástupce, dostanou informace od šéfů těchto tajných služeb, že se ten jed u nás nevyráběl, neskladoval, že mají shodná stanoviska, že tím vybavili příslušné členy vlády a vládu jako celek, a pokud nejvyšší ústavní činitel tvrdí něco jiného, tak je to neudržitelné tvrzení. Pak takové to hledání, mikrosyntéza, pikosyntéza, kdybych parafrázoval slova pana poslance Luzara, který tady řekl opravdu hezkou větu, bude na stenozáznamu: Vznikl humbuk, který je pokračováním toho humbuku. Nevím, co tím myslí. Humbuk je pokračováním humbuku. Ale vážně. Mnozí z vás se stávají součástí ruské propagandy. Někteří bezesporu nevědomě a někteří bezesporu vědomě. Vystoupení pana poslance Luzara bylo skoro stejné jako vystoupení mluvčí ruského Ministerstva zahraničí: Tady to možná bylo, kdo ví, jak to bylo, raději se k tomu moc nevyjadřujme, je to celé nějaké divné, pikosyntézy, mikrosyntézy, nanosyntézy, nevím, co všechno použil. To je v zásadě - on to tak nevnímá pan poslanec Luzar, možná to nevnímají ani poslanci hnutí ANO - toto je jasně protivládní vystoupení. Protivládní. My jsme ti, kteří podporují vládu, je to paradox, v této otázce. Všimněte si, co na začátku říkal, že vláda postupovala správně, a kdyby tu diskusi neextendoval prezident republiky, tak vláda by minimálně od velké části opozice řekla: správně, děkujeme, postupovali jste dobře, přestože nemáte důvěru, jste v demisi. Vy to od nás znáte, jak vám to pořád říkáme, v demisi, bez důvěry apod. To neznamená, že nemůžeme ocenit krok, který vláda udělá správně. Nikdy jsme to netvrdili, že to je 100, 0, že 100 % kroků vlády je špatně, a zrovna tady že jsme vyhověli žádosti Velké Británie, vyhostili tři občany Ruské federace, přihlásili jsme se ke stanovisku Velké Británie, byl a je správný krok. Ale prezident republiky říká, že to nebyl správný krok, a má jiné informace. To je také protivládní postoj, což je normální. Když jsme byli u vlády a pan prezident Miloš Zeman už byl na Hradě, tak měl taky protivládní postoje. Já to nebudu kritizovat, já to jenom konstatuji. A teď pominu to, že někdo nedodržuje politické dohody. A zkusme si to připomenout. Po vystoupení pana prezidenta někteří opoziční představitelé říkali: svoláme mimořádnou schůzi. My občanští demokraté jsme přišli s nějakým kompromisním řešením, navrhli jsme, aby to byl řádný bod. Dokonce byla shoda s výjimkou KSČM, to je třeba říct. Ostatních osm stran souhlasilo, že ten bod bude na řádné schůzi, dokonce jako první bod první jednací den. Vy, kteří jste hlasovali pro vyřazení, s výjimkou poslanců KSČM, jste pružně změnili názor. Mně nevadí, když má někdo jiný názor. Od toho tady jsme, abychom se přeli. Mně vadí, když někdo v deset se mnou diskutuje, jaké bude usnesení, aby ve dvě hlasoval pro vyřazení. To jsme si tu debatu o tom usnesení mohli odpustit, že, pane předsedo Faltýnku prostřednictvím pana místopředsedy Hamáčka? Vzpomeňme si. Jak dlouho to bude, kolikrát vystoupíte: My říkáme, to bude rozumné, budeme krátcí. Za základ vezmeme usnesení zahraničního výboru, na kterém se podíleli takřka všichni poslanci ze všech politických stran atd. No pak to bylo jinak, a pak dělejte dohody s panem předsedou Faltýnkem. To je fakt těžké, že jo? Mně by nevadilo, kdyby přišli a aspoň na grémiu řekli, byla chyba na organizačním výboru, připravte se, nebude to, budeme proti. To je zase legitimní. Mně vadí, když uděláme dohodu, a pak ji někdo nedodrží. To považuji za to nejhorší, co se nám v Poslanecké sněmovně může stát. To, že se nedohodneme, je normální. Od toho také zastupujeme jiné voliče, máme jiné politické programy, volíme jiné prostředky politického souboje. My jsme chtěli obohatit usnesení zahraničního výboru, které je psané takovým diplomatickým jazykem, což samozřejmě sluší zahraničnímu výboru, chtěli jsme navrhnout spíše, aby základem usnesení Poslanecké sněmovny bylo usnesení naší stálé komise pro kontrolu Vojenského zpravodajství. A protože jsem politický realista a vím, že ten bod nakonec na program zařazen nebude, ale je škoda, abyste si usnesení nepřipomenuli, ne všichni jsme členy této stálé komise pro kontrolu Vojenského zpravodajství, tak vám přečtu usnesení, které přijala, případně pan předseda Rakušan může doplnit, kolika hlasy bylo, skutečně nevím, zda to bylo jednomyslné, nebo to bylo nějaké bojové hlasování o jeden hlas. Stálá komise pro kontrolu činnosti Vojenského zpravodajství po zprávě ředitele vojenského zpravodajství Jana Berouna a po následné rozpravě I. bere na vědomí informace předložené Vojenským zpravodajstvím o aktuálním vývoji v kauze novičok, II. konstatuje, že dle informací Vojenského zpravodajství proběhla pouze laboratorní mikrosyntéza pro výzkumné a ochranné účely, která není dle mezinárodní úmluvy, což je Úmluva o zákazu vývoje, výroby, hromadění zásob a použití chemických zbraní a jejich ničení, považována za výrobu, a zcela prokazatelně - zcela prokazatelně - se nejednalo o látku, kterou byly podle dostupných informací otráveny osoby v kauze Sergej Skripal, III. tato stálá komise pro kontrolu Vojenského zpravodajství vyzývá prezidenta ČR, aby zachovával utajovaný režim zpravodajských informací a v případě nejasností aby danou věc konzultoval primárně s vládou ČR a s českými tajnými službami. To bezesporu není protivládní usnesení. Bezesporu ne, a pokud by ten bod prošel, tak my budeme navrhovat, aby to bylo základem, nebo aby se o tom hlasovalo, protože my vzhledem k důležitosti prezidentského úřadu v ČR, pokud se má někdo obracet s nějaký výzvou, apelem, žádostí na pana prezidenta, bez ohledu na to, kdo tím prezidentem momentálně je, tak by to měla být Poslanecká sněmovna jako celek, a ne pouze její kontrolní komise. A já chci poděkovat této komisi a říct, že to je dobrý podklad pro to, aby takové usnesení mohla přijmout Poslanecká sněmovna jako celek. A nedá mi to, ještě jednou se obrátím na pana poslance předsedu Chvojku prostřednictvím pana místopředsedy, aby mi případně řekl, když se podívá na ty tři body, to usnesení stálé komise, v čem je to exhibice pravice. V tom usnesení není nic pravicového. Skutečně ne. Pravice je v opozici k vládě a říkáme, aby to pan prezident konzultoval s vládou, což jsou naši političtí soupeři a političtí konkurenti. Ale protože i toto usnesení je psáno když ne diplomatickým, tak parlamentním jazykem, tak jsme si připravili ještě dvě usnesení, psaná politickým jazykem občanských demokratů, pro které bychom rádi získali podporu, a to, že: Poslanecká sněmovna jako celek žádá Národní bezpečností úřad, aby prověřil zákonnost nakládání s utajovanými informacemi v Kanceláři prezidenta republiky, a žádá Národní bezpečnostní úřad, aby o výsledcích tohoto prověření informoval stálou komisi pro kontrolu činnosti NBÚ do šesti měsíců. Ani toto usnesení nesměřuje proti prezidentu republiky, ale proti úřadu, tedy proti Kanceláři prezidenta republiky. Myslím si, že náš zákon, kdy prezident republiky může úkolovat tajné služby s vědomím vlády, je správně. Je to standardní, je to správné. Co není správné, aby ty úkoly byly veřejně vyhlašovány a případně aby byly veřejně prezentovány výsledky činnosti, šetření či pátrání tajných služeb. A to je věc, která by měla být v zájmu všech politických stran a všech poslanců. Proto máme tajné služby, proto máme speciální kontrolní komise, a my to plně respektujeme. Plně respektujeme, že k údajům se může dostat pouze exekutiva a ne moc zákonodárná. A zase říkám, je to správně. Bez ohledu na to, že my jsme zrovna v opozici. Respektujme to, že zpravodajské informace mají k dispozici členové vlády. Jiná věc, pokud členové vlády chtějí diskutovat politické dopady některých rozhodnutí nebo některých činů, které se staly, s představiteli opozice. Ale to je jiná věc, to není sdílení zpravodajských informací. To je normální politická konzultace k tomu, abychom - a já se vracím k tomu, čím jsem začal, že to považujeme za klíčové - abychom společně hájili zahraničněpolitické a bezpečnostní zájmy občanů České republiky. [[(10.50 hodin)]] My se v tomto bodě o tento postup snažíme. Vás žádám, abyste na chvíli odložili ta svá stranická trička, zkusili posoudit ta navržená usnesení ne podle toho, kdo je navrhl nebo kdo je tady prezentoval, ale zda mají hlavu a patu. V zásadě navrhujeme, když to zjednoduším, aby Poslanecká sněmovna řekla: důvěřujeme svým tajným službám a oceňujeme postup vlády v kauze novičok. Nic jiného tam není. Pokud to chcete takhle explicitně, místo toho, co je tam napsáno, tak to v diskusi, pokud ten bod projde, navrhněte, my to klidně podpoříme. Pokud vám to připadá zbytečné, a že to je málo, není to málo. Pokud má stát fungovat, tak my první musíme říkat, že věříme institucím českého státu, mezi které bezesporu patří tajné služby. Děkuji za pozornost.
Děkuji: Teď tady mám dvě přihlášky s přednostním právem. Nejprve pan předseda Sněmovny, potom pan zastupující předseda klubu KSČM. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, slyšel jsem své jméno, tak děkuji panu předsedovi Stanjurovi prostřednictvím předsedajícího za připomenutí mých slov a jsem rád, že můžu konstatovat, že tato svá předsevzetí plním v maximální možné míře. Protože když se pan Stanjura třeba podívá do stenozáznamu, jak se hlasovalo v úterý o vyřazení bodu, já jsem se zdržel. Považuji to za opravdu pozici svou jako předsedy Sněmovny, že bych měl takto postupovat v těchto případech. Stejně tak dneska ráno jsem patřil mezi přihlášené. To už nemůžu nijak doložit, ale byl jsem přihlášený a předpokládal jsem, že schůze proběhne. Ale aby mimořádná schůze, o kterou požádali poslanci opozičních klubů, proběhla, tak musí přijít do práce aspoň 67 poslanců, které to zajímá a kteří budou hlasovat. Kolik v tu chvíli bylo přihlášených? Včetně mě myslím 34 nebo 40. A ty kluby mají 70 členů. A říkám, včetně mě. A co má tedy předseda v tu chvíli dělat? Podle jednacího řádu nezbývá nic jiného, než schůzi přerušit, a já jsem ji přerušil s tím, že by mělo dojít k dohodě předsedů klubů. Ptám se, jestli už vůbec pan Stanjura oslovil některé další předsedy klubů a hledá nějaké řešení nebo přichází s nějakým řešením. Mně by se samozřejmě mnohem více líbilo, kdyby nedocházelo ke zneužívání přednostního práva, kdy se stejně tady bavíme o novičoku, místo abychom hlasovali o programu. Ale v okamžiku, kdy nebylo kvorum, nezbylo než přerušit. Já mám jedinou historickou zkušenost, a to je z minulého volebního období, schůze o České poště. Byla to, tuším, 32. schůze. V tu chvíli předsedal místopředseda Petr Gazdík a na základě návrhu pana Stanjury se hlasovalo o přerušení a nebylo kvorum. Pan místopředseda Gazdík v tu chvíli přerušil schůzi, ve stenozáznamu není ani "až do dohody klubů", prostě ji přerušil, a to byla poslední věta té mimořádné schůze a ta schůze už se nikdy nesešla, nikdy se nesešlo grémium a ani nikdo nevyzýval, aby se scházelo grémium. [[Výkřiky v sále.]] Stenozáznam je k dispozici, prosím, nepokřikujme na sebe. Takže postupoval jsem naprosto standardně. Byl bych rád, kdyby ta mimořádná schůze nějakým způsobem proběhla, ale ti, co ji chtějí, pro to musí taky něco udělat. Jestliže se nesejdete v potřebném počtu, tak předseda nemůže dělat nic jiného. A teď je 10.54 a já nevidím žádný pokrok. Navrhuji, že by se grémium sešlo pět minut po skončení, v polední přestávce, a můžete mě seznámit se svými dalšími plány, jak budete tuto situaci řešit. Ale prosím, neberte si mé jméno do úst v situaci, kdy můžu říct, že jsem plně dodržel svou neutralitu a postupoval zcela správně. Děkuji.
Teď mám čtyři přihlášky s přednostním právem. Registruji i pana předsedu Kalouska. Prosím, abyste na sebe nepokřikovali, každý bude mít prostor. Takže prosím pana poslance Luzara, potom s přednostním právem pan předseda Fiala, potom pan předseda Michálek a potom pan předseda Kalousek, všechno přednostní práva.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Nechci tuto diskusi protahovat, proto použiji obligátní a klasické, a je to reakce na mé předřečníky, kteří začali svůj dlouhý úvod citací příběhu, a ten se dá shrnout do jedné věty: Raději se mýlit s Anglií, než... to než si potom doplňte. A na základě toho jsme nějaké kroky činili. Ale to mýlit, to je strašně důležité. To slovo mýlit se začíná prokazovat a to je ten problém, který se kolegové snaží neustále odsouvat. A zajímavé je, když se tady citují stenozáznamy a jsou zde kolegové, kteří je rádi používají ve své argumentaci, tak v 9.03 by si mohli pustit stenozáznam svého vlastního vystoupení z dnešního dne, kdy začali: My jsme to chtěli svolat, jenom abychom potvrdili usnesení zahraničního výboru. Nic víc jsme po vás nechtěli, kolegyně a kolegové. A v průběhu hovoru: My jsme to chtěli obohatit, my jsme chtěli dokonce přijmout navíc tři usnesení, takže tady se trošku míjíme v úvodu slova, tak jsme chtěli pouze potvrdit, nebo jsme z toho chtěli vybudovat nějaký politický kapitál, chtěli jsme nějaké argumenty dávat navíc. A ve vystoupeních se tady používá usnesení komise kontrolní zpravodajských služeb a navrhuje se to obohacení. A já tady znovu říkám, že to usnesení je špatné, protože se odvolává na něco, co v Úmluvě o zákazu vývoje, výrobě, hromadění zásob a použití chemických zbraní a jejich zničení vůbec není uvedeno, čili uvádí ty, kteří s tímto usnesením budou pracovat a kteří by pro něho chtěli třeba i hlasovat, v omyl. A to je dle mého názoru docela závažná věc. Takže si myslím, že by se tato komise měla znovu ke svému usnesení vrátit a minimálně v této jedné věci, tj. odvolávce na mezinárodní smlouvu, by ho měla opravit. Děkuji.
Děkuji. Prosím pana předsedu Fialu.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dalo by se reagovat na spoustu věcí, které zde zazněly. Kdybychom mohli vést věcnou diskusi o tom případu novičok, tak bych nepochybně nenechal stranou to, co zde ukazuje pan komunistický poslanec Luzar, ale teď to dělat nebudu, protože mi jde o jinou a podstatnější věc. Chci reagovat na slova pana předsedy Poslanecké sněmovny Vondráčka. On se ptal: Co jsem měl dělat? Pane předsedo, já myslím, že to je úplně jednoduché a standardní, co jste měl udělat. Skutečně jste měl přerušit schůzi na deset minut a dát šanci poslancům, kteří měli třeba nějaké objektivní překážky, proč se sem nemohli dostat, aby mohli přijít, a po těch deseti minutách, kdybychom se skutečně nesešli, tak bych chápal ten váš postup. Ale udělat to v 9.03, to opravdu nechápu a standardní to úplně není. A jediné, co to vysvětluje, je to, že jste prostě věděl, že toto je strategie, se kterou tady bude vystupovat hlasující většina, ta koalice, která tady je, že ta strategie je nepřihlásit se a dělat obstrukce, že jste věděl, že i kdyby se prostě přihlásilo a bylo přítomno všech 55 poslanců, kteří požádali o svolání této mimořádné schůze, tak to nebude stačit, a proto jste jednal tak, jak jste jednal. Ale myslím si, když se ptáte, že to v pořádku nebylo, že jste měl schůzi, mimořádnou schůzi, přerušit na deset minut a mohli jsme pokračovat dál. To by bylo normální. A to, že jsme přerušili schůzi a máme nějak postupovat dál a že jste navrhl, ať se sejdou předsedové poslaneckých klubů, tak teď to není odpovědnost pana předsedy Stanjury, aby všechny svolával a řešil. To vy se ho ptáte: Co jste udělal? Už jste něco udělal? No to je odpovědnost mimo jiné tedy i vaše. Takže buďte si vědom své odpovědnosti předsedy Poslanecké sněmovny, buďte si vědom i své odpovědnosti za tuto situaci, do které jsme se dostali. A já znovu říkám, to řešení bylo velmi jednoduché a bylo by standardní. To, co se tu odehrálo, prostě standardní a normální není a doufám, že se to nebude opakovat.
Dobré dopoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Budeme pokračovat. Dále s přednostním právem je přihlášen pan předseda klubu Pirátů pan Michálek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Dobré dopoledne. Vážené kolegyně, vážení kolegové, ptal jsem se řady předsedů klubů, jak dál pokračovat, a většina předsedů klubů Pirátů, KDU, STAN, ODS a TOP 09 se shodla, že vzhledem k tomu, že předchozí schůze byla přerušena z důvodu malého počtu poslanců a teď už se nám počet poslanců zvýšil na 141, tak by bylo logické tedy dokončit to téma, které jsme načali a které jsme přerušili, abychom doprojednali novičok. Poslanců je tu už 141, takže není žádný důvod, proč bychom nemohli pokračovat v tématu, které bylo již zahájeno. Dávám procedurální návrh na přerušení této schůze, a aby byla bezprostředně poté zahájena přerušená schůze, dokončili jsme ten novičok a pak se vrátili k agendě, kterou máme na tomto jednání. Prosím, aby se tedy hlasovalo bez rozpravy.
Samozřejmě o procedurálním návrhu na přerušení této schůze dám hlasovat, ale jestli bude potom v tom přerušení pokračovat ta přerušená schůze, to je jiné hlasování. To v tuhle chvíli na této schůzi učinit nemůžeme. Ale procedurální návrh na přerušení této schůze samozřejmě dám bez rozpravy hlasovat. Zagonguji. Všechny vás odhlásím. Požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Rozhodneme o tom, jestli je Poslanecká sněmovna ochotna přerušit 13. schůzi Poslanecké sněmovny a vrátit se ke schůzi 14., na které nebyl dostatek poslanců. Počet přihlášených se ustálil. Rozhodneme v hlasování číslo 162, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro přerušení 13. schůze. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 162 z přítomných 147 pro 59, proti 29. Váš návrh nebyl přijat. Budeme pokračovat vystoupením pana poslance Bartoška. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji. V rámci proběhlého hlasování si dovoluji konstatovat, že stávající opozice začíná někde tady [[ukazuje pravou rukou k lavicím SPD]] a končí tamhle [[ukazuje levou rukou k lavicím KSČM]]. Vytvořil se nám tady monolitický blok, který ve zcela zásadních hlasováních postupuje koordinovaně, a tvoří ho SPD, hnutí ANO, sociální demokracie a komunisti. Já to respektuji. Je to plná vůle vytvořit většinu. Ale shodneme se na jedné věci, že i menšina má mít právo promluvit. [[Smích z lavic poslanců ANO.]] Samozřejmě jsme svolali mimořádnou schůzi, zařadili jsme bod. Ani v jednom případě jste nechtěli, aby tato věc byla projednávána v rámci řádné rozpravy. To je potřeba si uvědomit. To znamená, nechováte se jako gentlemani. Nenecháváte možnost menšině, aby mohla diskutovat v rámci mimořádné schůze, v rámci jasně zařazeného bodu. A jinak k vám, pane předsedo [[otáčí se k předsednické lavici, předseda PS Vondráček momentálně není v sále přítomen]], byť zde není přítomen, tak prostřednictvím předsedajícího. Když jste přerušoval schůzi, tak jsem chtěl dát námitku proti postupu předsedajícího, protože přerušit schůzi na neurčito do té doby, než se domluví předsedové klubů, to je v podstatě, jako kdybyste nás poslal do háje s tím, že se o tom už nechcete do budoucna vůbec bavit. Jestliže nechcete rezignovat na svoji pozici předsedy Poslanecké sněmovny jako toho, který koordinuje činnost Poslanecké sněmovny, vaším úkolem bylo přerušit, svolat předsedy poslaneckých klubů a domluvit se na dalším postupu. Způsob řešení, který jste zvolil, jasně vypovídá o tom, že to byla dopředu domluvená strategie, která nechtěla dát prostor opozici, aby se ten bod řešil. Tolik za mě. Děkuji.
To byl pan předseda Bartošek. Nyní máme řádně přihlášeného k programu schůze pana kolegu... Tak teď nevím, kdo byl první, ale přihlášený je pan poslanec Jurečka, Benešík a Hájek. Ale přednostní práva vnímám od pana kolegy Kalouska a Bělobrádka. Pan kolega Bělobrádek je mladší, tak dal staršímu přednost. S přednostním právem, pane kolego Jurečko, musím dát tedy přednost panu kolegovi Kalouskovi. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Také bych si velmi přál, kdyby se pan předseda Poslanecké sněmovny zachoval jako gentleman. Na druhou stranu, kdyby to udělal, tak by se brzy dozvěděl, že už to nechce dělat. Takže svým způsobem hledejme pro něj pochopení.
Děkuji. Nyní pan poslanec Bělobrádek, předseda KDU-ČSL s přednostním právem. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Vážená vládo, kolegyně, kolegové, myslím si, že důležité je, co tady zaznělo. Pořad schůze je teď navržen. Myslím si, že by tam mělo být usnesení, které se týká především komisí, a to stálé komise pro kontrolu Vojenského zpravodajství a stálé komise pro kontrolu Bezpečnostní informační služby. Nemyslím si, že je rozumné, aby tam bylo usnesení, které se týká zahraničního výboru, protože zahraniční výbor k tomu není ze zákona zřízen, aby se věnoval zprávám tajných služeb. Jsem přesvědčen, že co tady zaznělo, že se tím nemáme zabývat, že ty stálé komise jsou orgány Sněmovny, a vlastně vám tady mohu opět říct, že ten návrh je dán i proto, aby byl dán prostor skutečně oběma předsedům, aby vás tady seznámili s tím, jak a co probíhalo na těch jednotlivých stálých komisích, které se týkají právě novičoku. Když uznáte za vhodné, že je dobře, abychom se o tom bavili, a všichni, ne jenom ti s přednostními právy, tak vám přečtu přesné znění. Ale kdyby k tomu nedošlo, což se dá předpokládat, tak skutečně žádný typ novičoku se u nás ani nevyráběl, ani netestoval, ani neskladoval. A prostřednictvím pana předsedajícího, to, co říkal pan kolega Luzar, tak zaprvé si myslím, že není důstojné, abyste nazýval to, co řekl pan prezident, že to je... Jak jste to řekl? [[Z uličky napovídá poslanec Jurečka: Humbuk.]] Že to je humbuk. Myslím, že o panu prezidentovi by bylo dobré se vyjadřovat lépe, než že způsobil humbuk. Každopádně také to, co tady bylo použito, ta mikrosyntéza tam napsána není, protože o ni vůbec nešlo. To je, jako kdybyste vzal papír, kde je napsáno, bílá je bílá, a vy byste říkal, ale tam o té černé není nic napsáno. [[Reakce z pléna.]] No samozřejmě. To vzniklo i z toho, co jste citoval z těch dokumentů mezinárodních, ale z toho, co se tady skutečně stalo. Tady se nevyráběl, neskladoval ani nevyvíjel novičok. Ale problém je v tom, že pan prezident něco řekl, dá se to dohledat z veřejných zdrojů, je to zaznamenáno, a k tomu se vyjadřovaly obě komise, které jsou Sněmovnou k tomu zřízeny. A je dobře, aby se o tom tady promluvilo, protože to má mezinárodní dopad. A premiér této země se nějak vyjádřil a vyjádřil se jinak než prezident této země. Je důležité dát jasný signál dovnitř i vně České republiky, jak to tedy bylo. A Sněmovna je k tomu kompetentní a má k tomu svoje stálé komise, které se k tomu mohou vyjadřovat. A hovořit o tom, že to je zbytečné, aby se o tom mluvilo. No, není to zbytečné, protože to je zásadní politická otázka, která má vliv na naši bezpečnost, na mezinárodní situaci. To znamená, jsem přesvědčen, že máme mít tuto schůzi. To, že byla dohodnutá, a pak jste to svalili někteří, to je jedna možnost. Na druhou stranu také si myslím, že předseda Sněmovny [[rozhlíží se]], který tady není, předseda Sněmovny nemůže říct: tak mi přijďte říct, co jste vymysleli. Předseda Sněmovny je tady od toho, aby Sněmovnu řídil a aby svolával orgány, které se mají dohodnout. Předseda Sněmovny by měl být tím, kdo v tom okamžiku, kdy k té situaci došlo, měl svolat předsedy poslaneckých klubů, popřípadě celé grémium, a měl se tam on aktivně zasadit o to, aby se ta situace vyřešila. Tak jste si mysleli, že nemůžeme říct, co chceme, tak jsme to museli udělat jinak. Jsem přesvědčen, že v tomhle případě nechcete mimořádnou schůzi. Tak nechte zařadit na tuto schůzi ten bod, který jsem navrhl, tak aby o tom mohli diskutovat všichni a abychom mohli skutečně dát jasnou zprávu o tom, že jsme připraveni z opozice podpořit stanovisko premiéra této země! Protože ze všech těch faktů, které máme a které mají tajné služby, které se neliší ve svém zjištění, které vyplynulo z jejich šetření, tak ať se k tomu jasně vyjádříme. To je práce Poslanecké sněmovny.
Tak to byl s přednostním právem pan předseda Bělobrádek. Nyní je řádně přihlášen pan kolega Jurečka, připraví se kolega Benešík.
Děkuji. Dobré dopoledne, milé kolegyně, vážení kolegové, vážený pane předsedající. Dovolte mi k pořadu schůze mé stanovisko. A také určitou zkušenost člověka, který byl čtyři roky nejenom člen vlády, ale i člen Bezpečnostní rady státu. Já si myslím, že Česká republika, čeští občané i reprezentanti tohoto státu, jako je premiér, jako je ministr zahraničních věcí, ministr obrany, si zaslouží to, aby k této kauze, o které tady diskutujeme, a o výrocích pana prezidenta, o výrocích pana premiéra bylo jasné slovo Poslanecké sněmovny. I mě se lidé ptají, jak to tedy je. Ti lidé se cítí znejistěni, a i vůči zahraničním partnerům, kdy vláda dost často přijímá různé úmluvy a dohody mezi jednotlivými státy a jejich informačními službami, je důležité, aby se tato záležitost vyjasnila, aby Česká republika byla i nadále věrohodným partnerem v těchto zahraničněbezpečnostních otázkách. Já bych si velice přál, aby k tomuto tématu byla dnes možnost jednat, když se to nepodařilo ráno. A tady řeknu, stala se třeba i situace, kdy člen vlády přijel s desetiminutovým zpožděním a v rámci dobré vůle Poslanecká sněmovna přerušila schůzi na deset minut, aby se mohlo dále pokračovat. Byla dobrá vůle! Mně dnes ta dobrá vůle ráno od pana předsedy chyběla. Ale nicméně je možnost to teď zařadit na tuto schůzi, která probíhá. A byl bych rád, aby se k tomu vyjádřil opravdu premiér, bývalý ministr obrany a současný ministr zahraničních věcí a paní ministryně obrany. Aby k tomu zaznělo jasné stanovisko od nich plus od kompetentních poslanců, kteří jsou členy jednotlivých komisí k tomu kompetentních. A dovolím si říct jednu důležitou věc. Když sem tato vláda přicházela žádat o důvěru Poslanecké sněmovny, tak tady měla ve svém programovém prohlášení, a stále má, jeden odstavec, milí kolegové z hnutí ANO. Vláda v tomto složení musí daleko více než jiná vláda naslouchat návrhům opozice a aktivně spolupracovat, protože tento vládní model vyžaduje časté získávání podpory u ostatních parlamentních stran, a my očekáváme, že se tím rozšíří prostor pro konstruktivní opoziční práci. To jsou slova, prosím pěkně, pojďme udělat ty činy. Za hodinu ten bod může být projednán, může být usnesení, které podporuje to, co řekl premiér, a očišťuje Českou republiku a naše občany v očích jiných zahraničních partnerů. Děkuji za podporu.
Ale pane poslanče, jaký návrh? Protože vy jste mluvil k programu. Jinak jsem vám nemohl dát slovo. Řekněte mi bod, o kterém máme jednat.
O bodu, který navrhl pan poslanec Pavel Bělobrádek, který navrhuje zařadit otázku výroku pana prezidenta a pana premiéra na tuto schůzi.
Kolegu Bělobrádka jsme slyšeli. Čili vy jste chtěl opakovat pouze jeho návrh.
Já jsem chtěl vyjádřit návrh sebe jako poslance, abychom tento bod podpořili.
Tak za prvé, pane poslanče, diskutujeme k programu 13. schůze. Čili pokud jste nenavrhl nový bod, tak podporujete jenom návrh kolegy Bělobrádka. Já to budu muset nechat odhlasovat, proto si to chci vyjasnit. O přerušení schůze jsme hlasovali, zase jste neměli dostatek hlasů ani na to. Takže za to opravdu nemůžu, ani nikdo jiný z předsedajících. A potřebuji, abych dodržoval jednací řád. Čili vy nenavrhujete žádný nový bod, jenom podporujete pro hlasování zařazení bodu kolegy Bělobrádka. Rozumím tomu správně?
Pane místopředsedo, já si myslím, že vy nemáte se mnou v tomto duchu tady polemizovat, diskutovat. Já jsem se jasně vyjádřil, ke kterému bodu návrhu programu této schůze, to jsem řekl.
To jste se jasně nevyjádřil! Proto se vás na to ptám.
Prosím pěkně, respektujme se a nechme se domluvit. Já jsem, když si přečtete stenozáznam, tak jsem v úvodu svého projevu jasně řekl, ke kterému bodu návrhu programu se vyjadřuji. Děkuji.
No to jsem vám tedy měl sebrat slovo, v tom případě! A nedodržel jste pět minut. Další přihlášený je pan kolega Benešík. K programu schůze, pane poslanče.
Samozřejmě. Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, můj návrh je takový, že pokud bod k novičoku nebude zařazen jako bod první, tak navrhuji, aby se hlasovalo o tom, aby to bylo zařazeno jako bod druhý. Protože si myslím, že tento bod by Poslanecká sněmovna projednat měla. Zdůvodním. My jsme tento bod v rámci informace předsedy vlády po zasedání Evropské rady, kde se toto řešilo na jednání mj. i s představiteli Spojeného království, projednali na výboru a tento bod byl z důvodu tehdy citlivých informací vyhrazen bez veřejnosti. My jsme svůj výbor na tento bod uzavřeli, aby mohly padat informace, které by v té době zřejmě nemohly veřejně, nebo za přítomnosti veřejnosti, která normálně má přístup na zasedání výborů, padnout. Já si osobně myslím - seděli tam poslanci z celého politického spektra, a já si myslím, že tito poslanci by měli mít možnost se vyjádřit k tomu, co tam zaznělo, tak aby se vysvětlilo to podle mého názoru velké komunikační nedorozumění, možná záměrné, možná nezáměrné, mezi vládou České republiky a prezidentem České republiky. A já bych chtěl apelovat na ty kolegy, kteří se rozmýšlejí, jestli tento bod zařadit, nebo ne, aby si vzpomněli na to, že v lednu tohoto roku jsme dle mého názoru úplně zbytečně diskutovali celý den a utráceli peníze daňových poplatníků ohledně tzv. Dublinu IV. Ohledně materiálu, který výbor pro evropské záležitosti projednal o rok a půl předem. Projednal ho v září 2016, přijal usnesení, to usnesení se stalo součástí vyjednávací pozice vlád České republiky. Vlády České republiky, ať vláda, ve které KDU-ČSL byla koaličním partnerem, nebo vláda, kde KDU-ČSL není koaličním partnerem, toto usnesení respektovala, postupovala podle něho. Poslanecká sněmovna i přesto se většinově usnesla, že je to tak důležité téma, aby bylo projednáno na plénu Poslanecké sněmovny, byť usnesení našeho výboru má sílu celé Poslanecké sněmovny a vláda ho do puntíku dodržovala, a zařadili jsme to, projednávali jsme to. A nakonec, co jsme přijali? Přijali jsme usnesení, které já jsem jako zpravodaj ve výboru navrhl. Úplně to samé, jenom ve zkrácené formě, tak aby bylo srozumitelnější, plénem Poslanecké sněmovny. Tehdy jsme to udělali. Bylo to prostě, odůvodňovalo se to tak, je to tak důležité téma, politicky má plénum Poslanecké sněmovny daleko větší váhu. Projednejme to! Stalo se to, že jsme celý den projednávali něco, co už Poslanecká sněmovna prostřednictvím svého výboru projednala. Přijali jsme téměř totožné usnesení, pouze jenom ve zkrácené formě, ale udělali jsme to. Dnes jsme v situaci, kdy náš výbor a další jiné komise projednávaly podle mého názoru minimálně stejně závažnou věc, ale v režimu s vyloučením veřejnosti, v režimu, které nejsou veřejné, a my přece dneska neodmítneme v tak těžké situaci, v tak diskutovaném tématu informace našim spoluobčanům. KDU-ČSL chce, aby občan byl informovaný, aby věděl, jak jeho politici pracují!. Doufám, že pokud nepodpoříte tento bod jako první, podpoříte ho jako druhý. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k pořadu schůze v průběhu podle jednacího řádu. Nyní s přednostním právem před kolegou Hájkem pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
My jsme na minulé schůzi z bloku zpráv vyřazovali zprávy o činnosti Českého rozhlasu a České televize za rok 2016 s odůvodněním, že k tomu ještě chybí doprojednat zpráva o činnosti hospodaření České tiskové kanceláře za rok 2016 a potom zpráva o činnosti velké rady, jinými slovy Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, o stavu v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a v oblasti poskytování audiovizuálních mediálních služeb na vyžádání za rok 2016. Chci říct, že volební výbor, jehož jsem členem, obě ty zprávy již projednal, obě doporučil Poslanecké sněmovně ke schválení. [[(11.20 hodin)]] Bývalo zvykem, ne vždy, ale velmi často, že čtvrteční dopoledne se využívalo na projednávání bloku zpráv nebo bloku smluv. Já bych v této chvíli chtěl navrhnout, abychom jako druhý bod našeho dnešního programu zařadili bod číslo 98 Zpráva o činnosti Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Jako třetí bod, tak aby to bylo co nejjednodušší a nejrychlejší, bod 102 Výroční zpráva o činnosti a hospodaření České tiskové kanceláře za rok 2016. Potom jako čtvrtý bod 100 Výroční zpráva o činnosti České televize v roce 2016, jako pátý bod dnes Výroční zpráva o hospodaření České televize v roce 2016. Myslím si, že jsme schopni všechny tyto zprávy projednat ještě dnes do 13. hodiny a jsme schopni tyto zprávy dle doporučení volebního výboru schválit. Připomínám, že dnes je poslední květnový den roku 2018 a máme projednat zprávy za rok 2016, což je tedy už hluboká minulost, nicméně projednat je musíme. Poprosím, pane místopředsedo, aby se o mých návrzích hlasovalo jednotlivě.
Jednotlivě, dobře. Čili 98, 102, 100, 101, ano? V tomto pořadí. Děkuji, pane předsedo. Můžeme pokračovat vystoupením kolegy Hájka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, já dodržím jednací řád, takže úvodem přečtu název bodu, který chci zařadit na program této schůze. Tento bod se jmenuje Zmaření konání 14. mimořádné schůze Poslanecké sněmovny svolané ve věci novičoku způsobené absencí části poslanců stran ODS, TOP 09, STAN, KDU-ČSL a Pirátů. Nyní odůvodnění. Tuto mimořádnou schůzi svolalo 55 poslanců. Na jednání Sněmovny jich přišlo tuším 40, podpořených hlasem pana předsedy Sněmovny. Demokratický blok má 48 poslanců, 22 poslanců je Pirátů, tzn. 48 plus 22 je 70. Kvorum je 67. Tady se vyčítá - já tady přečtu, odcituji slova pana Marka Výborného prostřednictvím pana předsedajícího, který kvitoval: Arogance koalice ANO, SPD, KSČM nemá mezí. Řádně svolaná schůze - neuvedl mimořádná - ke kauze novičoku ani nezačala, protože se její poslanci odmítli přihlásit. - Já bych poprosil pana Výborného prostřednictvím pana předsedajícího, aby doplnil tento kvit dovětkem: A také proto, že řada našich poslanců z řad Demokratického bloku nepřišla do práce. Konec citátu. O co se jedná? My jsme tady jasně deklarovali, že strany SPD, ANO, KSČM a ČSSD nepodpoří program této mimořádné schůze. Takže my jsme chtěli našim občanům ukázat, jaký je váš zájem projednávat tento bod! Proto jsme se odhlásili! Abyste ukázali, kolik vás skutečně srdcově chce bojovat za tuto kauzu! Je vás 40, bez pana předsedy 39. To stačí. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Nyní mám dvě přednostní práva - pana poslance Fialy a pana poslance Stanjury. Pane předsedo, máte slovo.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já se tomu sice divím, ale mám jisté porozumění pro to, že někteří poslanci ne úplně sledují, co se v politice děje, co se odehrává v Poslanecké sněmovně, jak se věci vyvíjejí, a jsem zvyklý trpělivě ty věci vysvětlovat znovu a znovu. Takže vážený pane poslanče Hájku prostřednictvím pana předsedajícího, Demokratický blok neexistuje. Demokratický blok vznikl v Poslanecké sněmovně na základě jednacího řádu pouze na dobu ustavování orgánů Poslanecké sněmovny a pak v souladu s tímto ustanovením a s jednacím řádem se jeho činnost přirozeně vyčerpala a zanikl. Takže argumentujete-li tu současnou existencí Demokratického bloku, tak se vracíte někam do října, listopadu minulého roku, ale jste zcela mimo politickou realitu a cokoli, co by odpovídalo tomu, jak jsou organizovány kluby v Poslanecké sněmovně. Tak já bych vás prosil, abyste začal vnímat to, co se kolem vás děje, a respektoval to, že jsou tu samostatné kluby jednotlivých politických stran, ale žádný Demokratický blok prostě neexistuje.
Děkuji. Nyní s přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Tak je to teprv pět měsíců, tak nebuďme tak přísní na pana poslance Hájka. Pět měsíců, on si toho ještě nevšiml, když to bude rok, tak už to bude podezřelé. Zatím to berme jako úmyslný faul. On to samozřejmě pan poslanec Hájek ví a myslí si, že nám to ublíží. Nám to tedy neublíží, pane poslanče prostřednictvím... Ale ta svérázná logika. Kvorum je 67. Já tomu rozumím. Pan předseda Poslanecké sněmovny se přihlásil, takže jeden z klubu hnutí ANO byl přítomen na té schůzi, 77 v dikci - já to tak nevnímám - v dikci pana poslance Hájka, 77 poslanců... Možná tam byl aspoň jeden ministr, ne? Aby se vůbec mohlo zahájit. Byl tady nějaký ministr? Já jsem byl omluvený do 9.20. Ale díky tomu, že ten příznivec férové diskuse, který vykonává funkci předsedy Poslanecké sněmovny, ani nepřečetl omluvy! Všimněte si, jak začíná každá schůze - přečtením omluv. [[Námitky z pléna.]] Ne, nebyly čteny. Ale to je úplně jedno.
Já požádám sněmovnu o klid a argumentujme, prosím, věcně. Na jednu stranu říkáte, pane předsedo, že jste tady nebyl, tak samozřejmě těžko můžete potvrdit, že nebyly čteny omluvy.
Vycházím z vyjádření členů vlastního klubu. Ti mají moji důvěru.
Prosím o klid sněmovnu! Slovo má předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, pokračujte.
Takže v dikci pana poslance Hájka byl v práci jeden poslanec hnutí ANO. Jeden. A teď chce poukázat, že např. mí kolegové, kteří přišli v 9.04, protože měli dopravní komplikace, už nestačili tu kartu tam dát - nebyli v práci, pane poslanče Hájku prostřednictvím pana místopředsedy? Vy sám moc dobře víte, že jste využili ustanovení jednacího řádu. Mě to docela baví. Já vám za to nenadávám, já se tomu docela usmívám. Ale nechte si ty řeči, že někdo byl, nebo nebyl v práci! Pokud tady sedíte jak pecka, nezastrčíte si ani kartu, nemůžete promluvit, tak neříkejte, že jste byl v práci! Pokud chcete takhle komunikovat a hodnotit práci svých kolegů. To znamená, že vy, když tady sedíte a nemáte kartu zasunutou, tak podle stenozáznamu nejste přítomen, tak pracujete, a když kolega, který to poslouchá a sedí v poslanecké kanceláři, tak není v práci? Co to jsou za bláboly?! Já pro ten bod budu klidně hlasovat a rád s vámi povedu debatu o tom, kdo chodí do práce. A kdo taky něco dělá v té práci! Nejen že si tady sedne a pak má rádoby vtipné návrhy bodů. Dneska nemůžeme dokázat, kdo tady byl přítomen, nebo ne. Ale pan poslanec Hájek - nevím, jestli byl přihlášen, jestli byl v práci! Dle jeho dikce. Podle mě v práci byl, když tady byl. A je jedno, jestli tam tu kartu dal, nebo nedal. Ale jestli někdo chce jen vytřískat politické body z něčeho, tak poslouchejte pana poslance Hájka, co vlastně říkal, co vlastně navrhoval. Připadalo mu to hrozně vtipné. Škoda, že se nesmál někdo jiný než vy a vaši kolegové straničtí. To trošku zužuje ten dosah vaší rádoby vtipné poznámky. Jediné, čeho jste dosáhli, že místo abychom do deseti měli hotovou mimořádnou schůzi, tak jsme v 11.28, evidentně nechcete projednávat a ve vaší dikci pracovat a projednávat zprávy za rok 2016, velmi důležité, které jste svým chabým odůvodněním, že nejsou všechny, minule zrušili, vyřadili ze schůze, my jsme byli proti vyřazení. Dneska už jsou všechny na pořadu schůze, máme sedmý jednací den 13. schůze, opět se na to nedostává. A je to díky vám. Tak si nechte ty řeči, kdo chodí a nechodí do práce. Já to respektuji. Já jsem říkal, že já to nevnímám jako [[nesrozumitelné]]nedorozumění. Fakt jste nám měli říct, že ta schůze začne v deset, a ne v devět. To je jediné, čeho jste docílili. [[(11.30 hodin)]] Ale pro pana poslance Hájka mám dobrou zprávu. Já pro zařazení toho bodu budu hlasovat, protože rád s ním povedu polemiku, kde byl on, když nebyl přihlášen, co dělal v 9.03. Anebo platí, že poslanci mají být přítomni, jenom když jsou jejich vlastní návrhy? To znamená, že se předpokládá, že když je vládní návrh, odejdou opoziční poslanci, a když je opoziční návrh, odejdou vládní poslanci? My to tak nechápeme. Vy možná ano, pane poslanče Hájku prostřednictvím pana místopředsedy. My skutečně ne. Ale já jsem příznivec férové diskuze, a abychom mohli o tom svobodně debatovat, tak ten bod musí být zařazen, bez toho by to nešlo, to se určitě shodneme. Já jsem jenom reagoval, že mám přednostní právo. Už se podruhé k tomu nebudu vracet. Až ten bod bude zařazen, tak se rád do rozpravy přihlásím a tu polemiku s vámi povedu i nadále.
To bylo s přednostním právem vystoupení předsedy klubu ODS. Nyní pan kolega Skopeček a potom pan poslanec Výborný - ještě k pořadu schůze pořád. Prosím.
Ano. Děkuji za slovo. Já se chci skutečně vrátit na samý začátek dnešní schůze, kdy pan předseda Faltýnek navrhl zařazení bodu, a sice Smlouvy o stabilitě, koordinaci a správě v hospodářské a měnové unii, což byl první bod. Já bych chtěl dát protinávrh. Chtěl bych, abychom tuto smlouvu otevřeli až na schůzi, kdy budeme mít vládu s důvěrou. Já myslím, že pan předseda Faltýnek asi zapomněl, protože už je to hrozně dlouho, co tato vláda funguje, je to rekordní čas, kdy funguje bez důvěry, a přináší nám sem poměrně dramaticky významnou mezinárodní smlouvu, která je významným bodem zahraniční politiky. Předchozí dvě Poslanecké sněmovny nedokončily ratifikační proces, přestože tu existovaly vlády s důvěrou. Takže já bych chtěl panu předsedovi Faltýnkovi připomenout, že to skutečně není vláda s důvěrou a že by u takto významných bodů mezinárodního charakteru zahraniční politiky měla Sněmovna počkat až na vládu. Čili já navrhuji, ať se přesune projednávání fiskálního bodu na následující schůzi, nebo ať se přeruší, pokud projde to vaše zařazení, až do doby, kdy ta vláda bude mít důvěru. Věřím, že budu mít zastánkyni i v paní ministryni financí, protože byste ji tím dostal do ne úplně záviděníhodné pozice. Paní ministryně argumentovala, že do Poslanecké sněmovny neposílá například daňový balíček se snížením daní, protože je to natolik významná politická věc, kdy chce počkat na vládu s důvěrou, chce počkat na jasnou politickou většinu. Všichni se shodneme, že zrušení superhrubé mzdy versus konečná ratifikace fiskálního paktu, této mezinárodní smlouvy, že to budou bezesporu minimálně stejně významné věci, takže já nevím, jak by pak paní ministryně mohla argumentovat, že na jednu stranu nechce snížit daně, nechce poslat do Poslanecké sněmovny balíček, který snižuje daně, protože je to politicky významná věc, a čeká na vládu s důvěrou, a najednou by byla pro to, aby se projednávala takto výrazná zahraničněpolitická smlouva. Takže ještě jednou zopakuji ten návrh: přesunout tento bod na schůzi, kdy bude vláda s důvěrou, případně přerušit, pokud návrh pana Faltýnka projde. Ale já věřím, že si vzpomene, že je to vláda bez důvěry a že takové smlouvy sem nepatří.
Děkuji. Rozumím tomu, že pokud by neprošlo to pevné zařazení bodu, hlasovalo by se o tom, že se vyřazuje z této schůze na schůzi následující. To je legitimní návrh. Nyní pan kolega Výborný jako poslední přihlášený. A jsem tolerance sama, protože půl hodiny od začátku schůze uběhlo už dávno. Pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, dělám to velmi nerad, ale abych tady mohl promluvit, tak tedy navrhuji v případě, že nebude odhlasováno zařazení bodu, který navrhoval kolega poslanec Pavel Bělobrádek jako první nebo jako druhý bod dnešního programu 13. schůze, tak tedy navrhuji, aby to bylo zařazeno jako třetí bod. Je to šaškárna a říkám to tady naprosto otevřeně, ale aby se tady poslanci hnutí ANO, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, pan poslanec Vondrák, smáli, že můžeme přece promluvit - nemůžeme! Nemůžeme, protože ten bod není zařazen, a já pouze tímto prostřednictvím naprosto hloupého zařazování jako třetího bodu, aby mě nemusel pan místopředseda školit, že tady nemám vystupovat, protože nevystupuji k programu, tak to je jediná šance, jak se všichni poslanci, kteří by se mohli k této věci vyjádřit, zde demokraticky na půdě Poslanecké sněmovny k tomu nedostanou, protože vy odmítáte ať už mimořádnou schůzi, anebo zařazení jako řádný bod programu této schůze. To je celé. A pokud tady místopředseda KSČM hovoří o tom, že to byli poslanci zde napravo, kteří neumožnili svou nepřítomností tuto schůzi, tak jenom odcituji jeho vyjádření: Jednání Sněmovny k novičoku mělo sloužit k pomlouvání prezidenta Miloše Zemana, proto se komunističtí poslanci nepřihlásili a přispěli k tomu, že úterní schůze nebyla usnášeníschopná. Čili bylo to naprosto jasné, všichni jsme to věděli. Nebyli to jenom poslanci KSČM, byli to poslanci také hnutí ANO, SPD a ČSSD. Bylo to takto domluveno. A jediný cíl, který tady byl, bylo zabránit tomu, aby se na půdě Poslanecké sněmovny tato věc normálně vydiskutovala. Mohli jsme to mít už za sebou. Posunulo se to o hodinu a běží to tady úplně zbytečně dál. A bavíme se tady často o procedurálních záležitostech místo toho, abychom se jasně vyjádřili ke kauze samotné, k rozporům, které tady zjevně byly mezi prezidentem republiky a vládou. A znovu připomínám, naším cílem bylo podpořit vládu, v jejímž čele stojí Andrej Babiš, protože to vyjádření bylo správné. Nerozumím tomu, jestli to má být pouze nějaké nabíhání tomu, že dnes bude Andrej Babiš odpoledne hovořit s Milošem Zemanem, tak aby nedostal za uši. Fakt tomu nerozumím! Děkuji.
Děkuji za dodržení času. K tomu poznamenávám, že jste nemusel z toho dělat, že to je třetí bod, mohl jste třeba po návrzích kolegy Stanjury, ale to je na každém, jak se k tomu zachová. Ještě pan předseda Bělobrádek. K programu, nebo upřesníte svůj bod? [[K programu.]] K programu. Prosím, pane předsedo.
Děkuji, pane předsedající. Já jsem také připraven podpořit návrh pana kolegy Hájka a zároveň, pokud byste dovolili, jestli takhle chcete pokračovat, tak není žádný problém svolat mimořádnou schůzi nebo navrhnout bod přítomnost jediného poslance hnutí ANO na zahájení schůze. Jestli takhle chcete pokračovat, je to v pořádku, můžeme tam zahrnout i další, kteří tady nebyli v práci v podstatě, jak vy říkáte prostřednictvím pana předsedajícího. Tak není žádný problém, ale já jsem připraven tu schůzi podpořit, jak jste ji navrhl, ten bod, zařazení, a můžeme si o tom popovídat, kdo tedy v té práci byl, kdo makal a kdo ne a kolik je tady poslanců v případě, kdy se zastávají svolavatelé této schůze, zařazení tohoto bodu, chtějí se zastat Andreje Babiše - tedy typický příklad Antibabiše, že? To byl samozřejmě vtip. Takže v tomhle případě vidíte, jak se při zastávání se stanoviska předsedy vlády o to zajímá předseda vlády a jeho kolegové z vlády a jak se k tomu také postaví jeho vlastní poslanci. Takže já jsem připraven takovýto bod podpořit a vůbec nemám problém, aby se přejmenoval, a navrhuji, aby byl doplněn název tohoto bodu i o přítomnost pomlčka nepřítomnost všech poslanců hnutí ANO.
Dobře, děkuji. Tím jsme vyčerpali návrhy do programu schůze... Pan kolega Michálek ještě. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já jenom z hlediska procedurální čistoty, protože ten hodnoticí dovětek podle mě je zbytečný a navíc je nepřesný, nepravdivý, tak jsem chtěl navrhnout v souladu s § 72 odst. 5, aby se hlasovalo odděleně o části - text: "zmaření konání 14. schůze", a pak o té druhé části, a neprojde-li tento návrh, tak aby se projednalo vypuštění té části od slova "nepřítomnosti". Takže to jsou dva doplňující procesní návrhy. Děkuji.
Dobře. Děkuji. Nyní tedy budeme rozhodovat hlasováním o návrzích, které padly. Ještě předtím přečtu omluvy. Pan kolega Jurečka od 12 hodin do konce jednacího dne, do konce jednacího dne od 12 hodin pan kolega Běhounek, od 10 hodin do 12 hodin pan kolega Pávek, z důvodu jednání se omlouvá pan poslanec Farský z celého dne a pan kolega Bartoš se omluvil z ústních interpelací, tedy na odpolední jednání, od 10.30 do 13 hodin pan poslanec Petrtýl a pan poslanec Vondrák od 14.30 do 19 hodin. [[(11.40 hodin)]] Nyní budeme hlasovat o jednotlivých návrzích. Prvním návrhem je návrh pana poslance Faltýnka - bod 61, a to jako první dnešní bod. Rozhodneme v následujícím hlasování. Já vás pro jistotu odhlásím a požádám vás o nové přihlášení. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami a budeme rozhodovat. Budeme hlasovat o zařazení jako prvního bodu dnešního dopoledního jednání bod číslo 61, sněmovní tisk 97, fiskální kompakt. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 163, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 163: z přítomných 150 poslanců pro 99, proti 44. Tím mohu prohlásit ale návrh kolegy Skopečka za nehlasovatelný, protože návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat o návrhu kolegy Bělobrádka. [[Nesrozumitelné připomínky z pléna.]]No, ale je zařazen na teď, pane předsedo, hlasováním. Prosím, s přednostním právem pan předseda Stanjura.
Omlouvám se. Minimálně tedy první část, ne to přerušení, ale ta část na vyřazení hlasovatelná je. My jsme ten bod ještě nezahájili, teď nebude, teď budou další hlasování. Takže návrh na vyřazení bodu z pořadu schůze je legitimní, přestože je zařazen jako první dnes. Protože budeme hlasovat předtím, než ten bod bude zahájen. Samozřejmě že když to Sněmovna odmítne, tak zůstává jako první dnes. Ale vyřadit můžeme kterýkoliv bod svým hlasováním bez ohledu na to, na kdy je zařazen, pokud ještě nebyl zahájen, a to v tom případě zahájen ještě nebyl. Děkuji.
Já se nebudu přít procedurálně. Můžeme tedy hlasovat. Ale potom v tom případě v pořadí. Nyní tedy návrh kolegy Bělobrádka: rozporná stanoviska předsedy vlády a prezidenta republiky k té výrobě, respektive k tomu institutu výroby novičoku na území ČR, jestli jsem to správně replikoval, a budeme tedy hlasovat o tom, jestli to má být první, druhý nebo třetí bod, jestli dovolíte toto pořadí. Ano? Tak hlasujeme o tom, že to má být první bod, to znamená, že teď hlasujeme o zařazení bodu a potom bychom hlasovali, jestli za prvé, za druhé, za třetí. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 164 a ptám se, kdo je pro zařazení takového bodu. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 164: ze 152 přítomných pro 59, proti 55. Bod zařazen nebyl, tedy nebudeme hlasovat, jestli bude první, druhý nebo třetí, protože nedošlo k zařazení bodu. Pak máme návrhy pana poslance Stanjury k hlasování, a to je zařazení tisků 98, 102, 100 a 101, v tomto pořadí, ano? Pane předsedo [[předsedající se obrací na předsedu Stanjuru]], 98, 102,100, 101, ano? Každý zvlášť, ano? Tak nejdříve tedy zprávu RRTV, sněmovní tisk 98. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo165 a ptám se, kdo je pro, jako druhý bod. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 165: z přítomných 153 pro 67, proti nikdo. Návrh nebyl přijat. Budeme tedy hlasovat o zprávě ČTK, bod 102. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 166 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 166: ze 154 přítomných pro 66, proti nikdo. Návrh nebyl přijat. Další je zpráva Rady České televize, číslo 100. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 167 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 167: ze 154 přítomných pro 67, proti nikdo. Ani tento bod nebyl zařazen. A poslední hlasování je o bodu číslo 101, to je druhá zpráva Rady České televize za rok 2016. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 168 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 168: ze 154 přítomných pro 67, proti jeden. Tento návrh také nebyl přijat. Teď se musíme vypořádat s návrhem pana kolegy Hájka, a pokud bude zařazen, budeme se bavit o tom, jak bude přesně znít. Jestli mě poslouchá kolega Michálek? Protože nejdřív bude hlasování o zařazení bodu a potom tedy o jeho přesném znění. To znamená, v jaké variantě, s tím oddělením těch jednotlivých bodů. Ano? [[Nesouhlasné poznámky z pléna.]] To nebylo, to bylo zařazení do schůze. Já jsem neslyšel jiný návrh, nebyl upřesněn v čase. Kolega Hájek upřesní.
Já to nechám na organizačním výboru. To znamená, já jsem navrhoval na pořad této schůze a samozřejmě záleží na organizačním výboru, kdy to zařadí na program této schůze.
Dobře, čili bychom hlasovali jenom o zařazení do schůze s tím, že o jeho pevném zařazení bychom hlasovali v případě, že by byl zařazen. Ano? Takhle. Čili teď je... Kolega Benda, jenom upřesnění toho postupu, to vám umožním.
Fakt upřesnění. Ale já myslím, že nejprve musíme hlasovat o názvu, nemůžeme zařadit bod bez názvu. Nejprve musíme rozhodnout o tom, co navrhoval kolega Michálek, a pak teprve můžeme rozhodovat o tom, že bod s takovým názvem se zařazuje do schůze. My nemůžeme zařadit imaginární bod.
Dobře, já vám dobře rozumím, pane předsedo. Já jsem se ptal kolegy Michálka právě jako prvního, jestli souhlasí s tím, jak já postupuji. To znamená, nejdřív jestli zařadíme ten bod a potom v jakém případě, jaký bude jeho obsah. Kolega Michálek nic nenamítal, tak jsem to tak nechal hlasovat. A jestli navrhujete protinávrh, že budeme nejdřív upřesňovat ten postup, jestli to je vůle kolegy Michálka, protože těžko asi můžete ho nahradit, kolego Bendo. Takže to si myslím, že můžeme takhle udělat. Jestli to je vůle kolegy Michálka, že budeme nejdříve upřesňovat ten název. Dobře, tak pan kolega Michálek upřesní název.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já tedy jsem studoval jednací řád podrobně. Myslím, že to je otázka, která je trošku na hraně, že tam není explicitně uvedena, když se tedy hlasuje v tom pořadí o tom samotném návrhu, pokud se uplatní per analogiam ta ustanovení o hlasování. A já bych spíš z logiky věci upřednostnil takhle potom, co jsme si to probrali, to doporučení, co říká pan kolega Benda. Děkuji.
Dobře. Tak v tom případě budeme hlasovat - upřesněte prosím tu variantu, kterou teď budeme hlasovat, pane předsedo, aby všichni slyšeli, jak ten bod bude znít podle vaší varianty. Je to hlasování o protinávrhu, to si rozumíme všichni. Čili je to hlasování o návrhu kolegy Hájka ve variantě protinávrh kolegy Michálka. Prosím, pane předsedo.
Tak pokud se nepletu, kdyžtak mě opravte, pane předsedající, tak pan kolega Hájek navrhoval textaci "zmaření konání 14. schůze nepřítomností poslanců..." a teď tam byl nějaký výčet. Jest tomu tak?
Ne, tak prosím. Nejdřív tedy kolega Hájek úplně upřesní ten název [[smích v plénu]] a vy uděláte tu variantu, o které budeme hlasovat.
Já se omlouvám, kolega Michálek mě asi neposlouchal. Já jsem to skutečně přečetl, ocitoval a zopakuji to ještě jednou. Takže ten název toho bodu zní: Zmaření konání 14. mimořádné schůze Poslanecké sněmovny svolané ve věci novičoku způsobeno absencí části poslanců stran ODS, TOP 09, STAN, KDU-ČSL a Pirátů". Děkuji.
Tak, dobře. Teď tedy vaše varianta, pane kolego, budeme jako o protinávrhu hlasovat nejdřív o vaší variantě.
Ten výrok zní: "Zmaření konání 14. mimořádné schůze" a pak má druhou část, která je hodnoticí, která začíná slovy "způsobeno absencí". Takže já jsem navrhl podle § 72 odst. 5 jednacího řádu, aby se hlasovalo odděleně o těchto dvou částech. Takže si myslím, že bychom měli přistoupit k tomu, že bude to oddělené hlasování teď o tom, že rozhodneme, jestli bude oddělené hlasování. Pokud bude oddělené hlasování, tak se bude hlasovat o těch dvou částech odděleně a pak o celku, a pokud neprojde ani tento způsob úpravy toho bodu, tak jsem podal návrh na vypuštění, a to té části, která začíná slovy "způsobeno absencí".
Tak... [[Smích a potlesk z pravé části jednací síně]]. No, to jste mi to nezjednodušil [[smích v jednací síni]], protože v tom případě musíme - proto jsem navrhoval ten původní postup, protože zařadíme bod a pak se budeme bavit, jaký bude mít rozsah. Protože šlo primárně o zmaření schůze, to je realita. Nyní tedy budeme hlasovat tak, že... [[O slovo se hlásí předsedové klubů.]] Já vím, že máte přednostní právo, ale dovolte mi, já vám hned dám slovo. Musíme si tedy říct, že nejdříve je ta varianta pana kolegy Michálka, která je nejužší. Ano? Čili pak se bude postupně přidávat. To je můj postup, který navrhuji. Teď přednostní právo pana předsedy klubu ODS.
Já sice respektuji, že Sněmovna může rozhodnout cokoliv. Klidně může vládní většina navrhnout, že teď je 9.38, a odhlasovat si to. Ale chci jenom připomenout panu poslanci Hájkovi, že k žádnému zmaření schůze nepřišlo. Schůze je přerušena. Když zítra přerušíme 13. schůzi, tak je zmařena? Podívejte se na webové stránky psp.cz, co je napsáno u 14. schůze: zahájení 9.00, pak je tam stenozáznam 9.07 přerušena. To není zmařeno. To znamená, nemůžeme hlasovat o něčem, co se nestalo, a konstatovat jako fakt. Je 11.51. Tak můžeme hlasovat, že je 10.51, ale nemá to žádný smysl. Ta schůze je prostě přerušena podle oficiálních stránek Poslanecké sněmovny. Pokud je zmařena, tak má být napsáno ukončena, má to tam být vyhlášeno, a pak já tomu rozumím a můžeme hodnotit, hlasovat, co se stalo. Ale ta schůze je prostě přerušená. Jediné východisko z toho je, abychom neměli 15 hlasování, že přijde pan poslanec Hájek, řekne "stahuji svůj návrh", a můžeme pokračovat. Pokud ne, tak se tady budeme dohadovat ještě podle mě odhadem 69 minut.
Ne, já vám rozumím. Nyní s přednostním právem pan kolega Faltýnek, potom kolega Bělobrádek, potom kolega Michálek. Já vím, že tuhle věc rozhodnete svým hlasováním. Kdybyste mě nechali to prohlasovat podle určitého pořadí, jednoho nebo druhého, mohli jste tu vůli vyjádřit. Jestli si někdo myslí, že je zmařena nebo nezmařena. Já si nemyslím, že je zmařena. Ale to je moje vůle a já teď nemohu nic jiného udělat než dát kolegovi Faltýnkovi slovo.
Dobré poledne. Já nejsem bohužel takový znalec jednacího řádu jako kolega pan předseda Michálek. Nicméně pocitově si myslím, omlouvám se za to, že tady kolega Hájek dal nějaký návrh a o tom návrhu, ať je jakýkoliv, by se mělo hlasovat. A kolega Michálek ten návrh upravuje, to už jsou nové návrhy. To už jsou nové návrhy. Takže prosím hlasujme o návrhu pana kolegy Hájka, tak jak byl načten. Děkuji.
Tak, já vím, že se hlásíte, ale musím dodržet původní pořadí. Nyní pan kolega Bělobrádek, ten se vzdává slova. Kolega Michálek, ten se nevzdává slova, potom pan kolega Bartošek. Pane předsedo, prosím, máte slovo.
Tak já jenom připomenu, že podle toho § 72 odst. 5 se Sněmovna může usnést, že se budou jednotlivé části toho návrhu hlasovat odděleně. Tak si to nastudujte, pane Faltýnek.
Prosím, pane předsedo, neoslovujte ostatní poslance přímo. Oslovujte je prostřednictvím předsedajícího. Když tady chceme někoho poučit...
Já se omlouvám, prostřednictvím pana předsedajícího. Byla to samozřejmě parafráze našeho pana předsedy vlády, který velmi, velmi rád používá tento obrat: "tak si to nastudujte". Já jsem vynechal tu část "kluci", ze zjevných důvodů. [[Smích a potlesk v lavicích Pirátů.]] Čili já jsem chtěl podpořit pana předsedajícího v tom návrhu procedury, kterou bychom si odhlasovali tak, že bychom šli od toho nejužšího, čili od té části zmaření konání 14. schůze, a pak by se samostatně hlasovala ta druhá část. A myslím si, že kdybychom si takhle odhlasovali tu proceduru, jak ji navrhuje pan předsedající, tak by to bylo v pořádku a pro mě přijatelné.
Dobře. Kolega Bartošek, potom kolega Stanjura. [[Poslanec Bartošek se vzdává slova.]] Ne, dobrý, v pořádku, tak v tom případě pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Já bych chtěl, ať se vyjasní, zda je pravdivý výrok pana předsedy Faltýnka, neoslovuji ho, jenom konstatuji, že můžeme hlasovat úplně o čemkoliv. Já se nedomnívám. A proto bych požádal, aby se pan místopředseda s panem předsedou a vedením Sněmovny poradili s legislativou, jestli můžeme hlasovat o zmaření schůze, která nebyla zmařena. Mně to připadá - já teď nevím, jak bych to řekl, abych použil slušné slovo na mikrofon a pro stenozáznam. Mě to připadá... "také podezřelé" se říká. To bude pan Hájek z našeho regionu rozumět, co tím myslím. Prostě překrucování skutečnosti. A copak většina může překrucovat i hlasováním skutečnost? A bude to usnesení a budeme projednávat bod, který neodpovídá pravdě? Jinak ta procedura je samozřejmě správná, kdyby v tom návrhu pana poslance Hájka bylo "přerušení 14. schůze", a ne "zmaření". Pak je správná procedura, obsahově by to popisovalo tu realitu, která se stala od 9.00 do 9.07. Jenom připomínám, že první část této schůze probíhala sedm minut, takže asi 17 minut debatujeme o názvu toho bodu. A pak by byl správně procedurální návrh, který chce pan místopředseda Filip uplatnit, a myslím, že procedurálně je správně. Ale já bych chtěl předtím vědět, jestli můžu přijít a navrhnout úplnou nehoráznost, a výklad je, že se to může hlasovat. Tak by mě zajímalo, a jistě bude zajímat i ostatní kolegy, ještě předtím, než o tom budeme hlasovat.
Pokud nenavrhnete mé odvolání z řízení schůze, tak já využiji svého práva předsedajícího a z procedurálního hlediska považuji za rychlejší hlasovat o návrzích, než tady zpochybňovat, jestli to je hlasovatelný návrh. Já ho mohu prohlásit za nehlasovatelný, předkladatel návrhu namítne proti postupu předsedajícího, musel bych nechat odhlasovat postup předsedajícího. Já jsem zatím využil toho, že k návrhu kolegy Hájka byl pozměňovací návrh kolegy Michálka a ten nechám hlasovat od toho nejužšího a potom se dohodneme, jestli tak je možné, nebo není. Jestli takhle, pokud nenamítáte proti postupu předsedajícího, tak už to nechám odhlasovat. Prosím. Nyní tedy návrh kolegy Hájka v té nejužší variantě podle pana předsedy Michálka. Odhlásím vás všechny. Požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami a já nechám hlasovat o té variantě toho zmaření. [[Hlasy z pléna žádají o přečtení návrhu.]] Přečíst. Tak v tom případě pan kolega Michálek musí ještě jednou přečíst tu nejužší variantu. Já ji nemám písemně. Nezlobte se na mě, musím dát slovo navrhovateli. Pane předsedo, máte slovo.
Pokud se správně pamatuji, tak první část zněla "zmaření konání 14. mimořádné schůze Poslanecké sněmovny".
To je nejužší varianta. Prosím. Budeme nyní o tom hlasovat. Zahájil jsem hlasování [[neklid v jednacím sále]] pořadové číslo 169 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 169: z přítomných 156 pro 52, proti 37. Návrh nebyl přijat. Takže nemůžeme, protože ani to nejužší neprošlo, ten bod není zařazen, nemůže být tedy zařazen ani v té rozšířené verzi. Rozumíme si dobře. Nenamítá nikdo nic k postupu předsedajícího? [[Ojedinělé výkřiky a slabý potlesk.]] Děkuji. Tím jsme se vypořádali s návrhy pořadu schůze a můžeme tedy podle pořadu schůze pokračovat. Jako první bod to je fiskální kompakt. Ještě než ho zahájím, tak přečtu omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny, a to je pan poslanec Holomčík od 14.30 do konce jednacího dne... [[Nesrozumitelné připomínky z pléna.]]Pardon, ještě kolegu Skopečka, ano, omlouvám se, moje chyba, pardon. Potom pan poslanec Špičák se omlouvá z odpoledního jednání. [[(12.00 hodin)]] Nyní tedy ještě, pardon, než zahájíme bod vládní návrh, který se týká Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR k vyslovení souhlasu k přistoupení k Smlouvě o stabilitě, koordinaci a správě v hospodářské a měnové unii, tisk 97, musíme hlasovat o tom, že tento bod přeřadíme na příští schůzi. Procedurálně je to hlasovatelný návrh. Zahájil jsem hlasování číslo 170 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 170, z přítomných 157 pro 57, proti 30. Návrh nebyl přijat. Budeme tedy nyní projednávat bod číslo