115. Vládní návrh zákona o zpracování osobních údajů /sněmovní tisk 138/ - třetí čtení Chtěl jsem poprosit, aby místo u stolku zpravodajů zaujal místopředseda vlády a ministr vnitra Jan Hamáček, ovšem ten už tam sedí, a zpravodaj garančního výboru, ústavněprávního výboru poslanec Marek Benda. Pana poslance Bendu požádám, aby se posadil. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 138/12, který byl doručen dne 21. září 2018. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 138/13. Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Máte zájem. Prosím, pane ministře.
Děkuji. Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, velmi stručně. Dovolte mi, abych ve třetím čtení uvedl návrh zákona o zpracování osobních údajů. Jak všichni víme, je to adaptace českého právního řádu na požadavky obecného nařízení o ochraně osobních údajů, takzvané GDPR, a zároveň implementuje evropskou směrnici o ochraně osobních údajů v trestněprávní oblasti. Návrh byl zpracován Ministerstvem vnitra ve spolupráci s úřadem pro ochranu osobních údajů. Tímto návrhem dokončujeme úkol převzatý po předchozích vládách, protože do přípravy zákona vstoupily volby. Zákon o zpracování osobních údajů ruší stávající zákon o ochraně osobních údajů, provádí adaptaci na obecné nařízení o ochraně osobních údajů a transpozici trestněprávní směrnice, která upravuje zpracování osobních údajů justičními a policejními orgány. Tento zákon rovněž zavádí výjimky, které podle GDPR mohou členské státy využít, aby se naplňování GDPR co nejvíce usnadnilo. A my jsme spolupracovali s jednotlivými výbory na tom, aby Česká republika využila výjimky v maximální míře všude tam, kde to dává smysl. Tento návrh také nově upravuje strukturu Úřadu pro ochranu osobních údajů. Vycházíme nejen z praxe, ale také z požadavků evropského práva na úplnou nezávislost dozorových úřadů a na intenzivní spolupráci a spolurozhodování dozorových úřadů zejména v přeshraničních případech. Kontroly úřadu by měly do budoucna provádět odborně zdatní specialisté. Tento zákon byl v prvém čtení přidělen šesti výborům, je tam celá řada pozměňovacích návrhů. Za předkladatele bych chtěl říci, že jsem připraven podpořit návrhy výborů pro veřejnou správu a regionální rozvoj a výboru ústavněprávního. Děkuji vám za pozornost.
Tímto tedy otevírám rozpravu, do které se přihlásil pan poslanec Petr Pávek. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážené ministryně, vážení ministři, já budu hlasovat proti tomuto návrhu zákona jako celku. A chtěl bych vás vyzvat, abyste též nehlasovali pro tento zákon jako celek, nezávisle na tom, jaké budou pozměňovací návrhy. A vyzývám i pana ministra vnitra, aby tento zákon neobhajoval. Nejenom proto, že není ani jeho, ani jeho předchůdce pana Metnara, ale proto, že to je paskvil. Je to jeden z největších paskvilů, které navštívily tuhletu Sněmovnu, a je to paskvil, který není vůbec potřeba v takovéto podobě. Vzpomeňme si - GDPR. Pamatujete si na tu hysterii, která propukla v loňském roce? Jak vloni všechny subjekty v této zemi začaly hysterčit, média informovala o tom, co se všechno bude muset dělat, jak budeme muset chránit ta data, jak nebudeme smět nechat ležet vizitku na stole, jak se nesmí nikde spojit fotografie s vaším jménem, nebo dítěte? Jako úplné hámotiny. Já nevím, kdo to spustil. Jestli to byly ty IT firmy, které si z toho udělaly dobrý byznys, jako jestli to spustily svévolně, anebo na základě konzultací s úředníky na Ministerstvu vnitra. Já nevím. Ale víte, co vím? A v tom mi dáte za pravdu. GDPR jako nařízení Evropské rady a Evropského parlamentu platí více jak půl roku. Platí. To nařízení platí, to není směrnice, to není něco, co musíme přijmout. To platí, to začalo platit 24. května tohoto roku. Stalo se něco? Nestalo se vůbec nic. Vůbec nic se nestalo. Ale víte, co se stane, když necháme projít tenhleten vládní návrh zákona? Já nechci říkat vládní návrh zákona, protože to je návrh zákona, který tam napsala nějaká parta na tom Ministerstvu vnitra jakoby prostě ve standardním procesu. A já se nechci pouštět vůbec do střev toho zákona, protože od toho jsou tady ty pozměňovací návrhy. Pokud s nimi budete ztotožněni, nechám to na vás. Já se chci zabývat tou procedurou, jak vlastně evropské právo transponujeme nebo implementujeme do práva národního neboli českého. Ten postup je následující. Začne se o něčem diskutovat na úrovni Evropské komise a jednotlivé resorty tam začnou vysílat svoje úředníky. Ti úředníci tam jezdí a většinou mlčí. Většinu těch schůzek tam promlčí, není to tak, že by tam zvedali nějaké návrhy, které by nám mohly pomoct jakoby potom do budoucna při implementaci. Prostě si tam jezdí. Já nevím, jestli si domů přivezou potom ty pralinky nebo něco z toho Bruselu, ale každopádně to tam důsledně většinou promlčí. A pokud něco řeknou, tak to není zásadní. A pokud něco řeknou a je to zásadní, tak to nikdy neprosadí. Potom sem přijde evropská norma, a teď je jedno, jestli v podobě nařízení, nebo v podobě směrnice, a zase se nic neděje. Přistane to na patřičném ministerstvu, dostane to příslušný odbor a tam někdo vezme prostě tu evropskou normu, dá si ji na židli a zasedne ji na rok a půl svým zadkem. A ten rok a půl to tam takhle pěkně leží a všichni čekají a vymýšlejí, co se bude potom dít. A za ten rok a půl vytáhnou tuhletu normu, přidají k ní to, co známe ve Sněmovně jako přílepky, a pošlou to do legislativního procesu. Tak, že to do Sněmovny nakonec doputuje až na poslední chvíli, nikdo nemá čas se tím pořádně zabývat, všichni vykřikují, jak je to strašně důležité, jak tedy musíme jakoby prostě ten národní zákon přijmout, jak ho musíme přijmout ve lhůtě, jaké nám hrozí šílené sankce. A víte, co se děje? Že ty přílepky obsahují většinou témata, která by nikdy, nikdy touto Sněmovnou neprošla. Nikdy sama o sobě. Ti úředníci nemají odvahu vzít to, co potřebují protlačit z těch svých zájmů touto Sněmovnou a následně Senátem, a poslat to sem samostatně, protože pak bychom to četli. Pak bychom měli čas na to projednávat to seriózně ve výborech. A pak by se ukázalo, že to jsou prostě hámotiny. A tyhlety hámotiny bychom neschválili. Ale když se tyhle hámotiny vezmou a přilepí se v podobě přílepků k jakékoliv evropské normě a pošle se to sem na poslední chvíli, no tak mají velkou šanci, že jim prostě tyhlety jejich hámotiny projdou. A také bohužel velmi často procházejí. GDPR je evropské nařízení, které nemělo primárně chránit osobní údaje. My máme národní zákon o ochraně osobních údajů, který s výhradami funguje už několik let a funguje v zásadě dobře, takže to není to, co potřebujeme řešit. Ale toto nařízení o ochraně osobních údajů mělo řešit zákaz obchodování s těmi daty. Obchodování. A to je velký rozdíl. V zásadě tato norma měla dopadnout pouze na největší držitele databází osobních údajů. Kdo to je, takovíhle držitelé databází osobních údajů? Myslíte si, že to jsou ty školky? Školy? Pekaři? Instalatéři? Malé firmy? Střední firmy? Ne. Jsou to samozřejmě banky, jsou to samozřejmě pojišťovny, jsou to prodejci energií, jsou to operátoři. To jsou subjekty, které v minulosti obchodovaly, a já nepochybuji o tom, že tak činí dodnes navzdory nařízení Evropského parlamentu a Evropské rady o GDPR. Evropská komise nechala vyčíslit hodnotu datového souboru každého z nás a ta částka, která z toho vzešla, činila 200 eur, v průměru samozřejmě na hlavu. Někteří z nás mají možná vyšší hodnotu, někteří menší, ale v průměru to dělá 200 eur, což je zhruba pět tisíc korun. Pro jednodušší počítání: víte, že když má třeba operátor milion klientů a podaří se mu takový soubor prodat, tak je to milionkrát pět tisíc, pět miliard, dobrý vedlejšák. Totéž platí samozřejmě o bankách. Je zajímavé, že právě tyto instituce, na které bylo GDPR zacíleno, se s tím vypořádaly velmi jednoduše. Zkoušeli jste si někdy dneska pořídit kartu do mobilního telefonu? Zkoušeli jste si někdy založit teď v poslední době účet v bance? Velmi jednoduché. Dostanete k té standardní smlouvě ještě papír, že souhlasíte se zpracováním svých osobních údajů. A bez toho vám ten účet neotevřou, bez toho vám nedají kartu k telefonu, bez toho se prostě neděje vůbec nic. Takže ti velcí, proti kterým bylo vlastně to GDPR neboli ten pokus o zabránění obchodování s našimi daty, proti kterým byl tedy zacílen, tak ti s tím vypořádali velmi jednoduše, právními kličkami, protože na to mají kapacity. Ale ta česká verze GDPR, ta česká verze zákona je plná povinností a pokut, které dopadnou na všechny subjekty v této zemi. Teprve když to dneska schválíte ve třetím čtení, tak ta hysterie, která propukla před rokem, bude opodstatněná, protože teď, přestože GDPR platí, tak se neděje nic. Ale když to dneska schválíte, tak teprve potom všechny ty obavy, které byly před rokem, o kterých se psalo v novinách, mluvilo v televizi, chodily tyhlety firmy, jakoby všechny strašily, dělala se různá školení, školitelé nevěděli, o čem mluví. Ti, kteří se nechali školit, také nevěděli, o čem ti školitelé mluví. Všichni byli vyděšení, proboha jenom aby na nás nedopadly ty hrozné pokuty. [[(13.10 hodin)]] Podle mého názoru a úsudku je nejlepší cesta tento zákon neschválit, tak aby se Ministerstvo vnitra znovu muselo konsolidovat v této oblasti a aby zkrátka předložili návrh nový, jednoduchý, srozumitelný, který formou všeobecných výjimek osvobodí anebo zmírní dopady do života této společnosti, společnosti všech lidí v České republice. Protože to se dotýká všech, nejenom podnikatelů, nejenom příspěvkových organizací měst a obcí, nejenom škol, školek, domovů pro seniory, knihoven, muzeí, středních škol, vysokých škol, ale i obyčejných lidí, kteří dneska všude podepisují ty souhlasy, kteří se nedozvědí, kdo vlastně sedí vedle jejich dítěte ve školce, protože tam je napsáno žák 12 a ten je přiřazen ke jménu někde v trezoru. Takovéhle nesmysly. Já jsem před tím rokem zažil neuvěřitelné příběhy v provozu. Zažil jsem ředitelku školky, která odešla do předčasného důchodu, aby nebyla s GDPR, tak jak jí bylo prezentováno, konfrontována. Vůbec si neuměla představit, jak toho dráčka, koloběžku nebo psaníčko, kterými si děti označují ty svoje pytlíky a skříňky, jak zařídit, aby k tomu nikde nebylo přiřazeno jméno a už proboha se nikde neobjevila jejich fotka. Takovýhle hámotiny vymysleli na Ministerstvu vnitra před několika lety a dneska nám to sem cpou. Cpou nám to sem po termínu, cpou nám to sem prostě jakoby v časové legislativní tísni. A já vůbec nechci z toho vyvodit žádnou politickou odpovědnost ani pro stávajícího ministra, ani pro toho předchozího. Prostě to někde uteklo. Jestli za to nese politickou odpovědnost ten přepředministr, já nevím. Ale navrhuji tento zákon prostě neschválit. Myslím si, že pokud tento zákon projde - a teď nezávisle na politickém přesvědčení, spektru, koalici, opozici - tak bude mít obrovský dopad do této společnosti. A každý z vás, kdo nepodpoří jeho neprojití, na tom ponese spoluodpovědnost. Ta hysterie v loňském roce stála národohospodářsky viděno určitě miliardy peněz. Na všech těch opatřeních, protiopatřeních, školeních, jakoby úplných nesmyslech. Když ten zákon dneska projde v té podobě, v jaké je, i s těmi úpravami, které napříč tím spektrem navrhujete a navrhujeme, abychom zmírnili ty dopady, tak budou ty národohospodářské škody pokračovat a přidá se k tomu ještě obrovská šikana a další nárůst byrokracie. Já vám děkuji za pozornost a věřím ve vaši statečnost a úsudek, že tento návrh zákona nepodpoříte. Děkuji vám.
Já také děkuji a budeme pokračovat v rozpravě. Jako první další je přihlášen pan poslanec Luzar, poté pan poslanec Martínek. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, vážení páni ministři, milé kolegyně, milí kolegové, nechci zde zneužívat třetí čtení k obsáhlým proslovům k materiálu, který jsme již vícekrát diskutovali, a to je GDPR. Od mého předřečníka již tady zazněly některé argumenty, které nutí k zamyšlení. Ale dovolte mi osobní názor na tuto věc. Je to jeden ze zákonů, kterému jsem věnoval snad možná i nejvíc času ve Sněmovně. Procházel jsem semináře, účastnil jsem se debat na různých úrovních, v různých výborech, setkával jsem se jak s lidmi z venčí, kteří jsou zainteresováni přímo na tomto zákoně, tak s jejich odpůrci, kteří vnímají, že tento zákon může být problémový. Z toho všeho jsem se snažil s maximálním vědomím a svědomím připravit návrh pro náš poslanecký klub, jak se vyrovnat s těmi návrhy, které jsou. Již od začátku jsem hovořil, že mám určité výhrady k pasáži, kterou nazývám obecně generální výjimkou pro média. Snažil jsem se tuto výjimku změnit, neuspěl jsem. Byl na mě činěn i nátlak z toho pohledu, že bych chtěl ubírat svobodu médiím. Z druhé strany byly činěny kroky k tomu, aby se přesto do toho návrhu k těm médiím aspoň doplnilo něco, co by vyvrátilo ty mé obavy z toho bezbřehého omezení, bez toho bezbřehého zrušení jakékoliv kontroly nakládání s osobními údaji, které v tom zákonu vůči médiím je obsaženo. Pokusil jsem se navrhnout a odborně prodiskutovat návrh nějakého v uvozovkách etického kodexu, který by byl kontrolován Úřadem pro ochranu osobních údajů a který by alespoň trošku nutil ta velká média pro své zaměstnance, pro ty, kteří pracují s osobními údaji, aby je donutil alespoň k nějakému etickému chování vůči těm datům, vůči tomu nařízení, které je z Evropské unie přesunuto k nám. Bohužel jsem neuspěl a i garanční ústavněprávní výbor tento návrh nedoporučuje ke schválení. Velice mě to mrzí, zvlášť s ohledem na to, že v posledním týdnu, čtrnácti dnech zažíváme, všichni tady, předpokládám, lavinu emailů žádajících naopak větší transparentnost a větší uvolnění v oblastech týkajících se bezpečnosti - policie, vyšetřování, soudy, žádosti, prověřování, a dalších -, které volají po větší transparentnosti. Dávám to do souvislosti, tyto dva návrhy, protože ono to k tomu spěje. Z jedné strany máme absolutní volnost pro média, která vlastně nebudou muset říkat nikomu nic dle tady toho nařízení Evropské unie. Z druhé strany je tady bezpečnostní hledisko orgánů, které by ze zákona měly mít zachovány nějaké principy práce s těmito údaji, a je tady voláno po jejich větším uvolnění. Mám z toho velice špatný pocit, přiznám se vám, a sám budu zvědav, jak budete k jednotlivým pozměňovacím návrhům přistupovat a jak k nim budete vstřícní, popřípadě ne. Zakončím svoji debatu, nebo svoje vystoupení tím, že je to velice složitý zákon. A jak již tady bylo řečeno, to nařízení platí. Podle toho nařízení všichni již fungujeme a ty hororové scénáře, které nám byly předkládány, se nenaplnily. Bohužel v hlavách lidí, kteří pracují s osobními daty, to neustále je, neustále jsme zaplavováni informacemi od ředitelů škol, od učitelů a dalších, jak mají postupovat, když někam s dětmi jedou, jestli můžou ty fotky z té soutěže někam dát. A to jsou záležitosti, které jsou pro mě absolutně absurdní. Přesto to v té společnosti vře. A zrovna tuto oblast třeba ten návrh vůbec neřeší. Nechává to volně k dispozici rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů. Znovu zdůrazňuji, my tu máme úřad, který je pověřen, a máme zákon, který na to všechno pamatuje. Proto nehrozí, že bychom se ocitli v nějakém právním vakuu a že by osobní údaje zůstaly někde ležet, jak se říká, na ulici. Tento úřad funguje, dle mého názoru funguje velice dobře a velice rozumně přistupuje k aplikaci těchto zákonů, které před námi jsou v ochraně osobních údajů. Já bych proto za svoji osobu doporučil, abychom v těch výjimkách, nebo v tom zjednodušení té směrnice, tak jak je ze začátku předkládáno v těchto návrzích, přistoupili s velkou uvážlivostí a hlavně zhodnotili stávající dopad. To nařízení platí už půl roku. Já bych doporučoval této Sněmovně, abychom se k tomu třeba za rok, za dva vrátili. Podle zkušeností, které bude mít Úřad pro ochranu osobních údajů s praktickou aplikací tohoto nařízení Evropské unie, abychom až později hledali správné cesty, jak uplatnit možnost zmírnit negativní dopady GDPR na českou společnost. Děkuji.
Já také děkuji. Než pozvu dalšího řečníka, přečtu nějaké omluvenky. Omlouvá se nám pan místopředseda Petr Fiala od 13 hodin do konce jednacího dne z osobních důvodů, dále předseda vlády inženýr Andrej Babiš od 13 hodin z pracovních důvodů a paní poslankyně Krutáková mezi 13.12 a 14. hodinou z důvodu jednání ve volebním kraji. Nyní prosím pana poslance Martínka.
Vážené dámy, vážení pánové, já bych nejdřív rád podpořil na rozdíl od předřečníka tu složitě vyjednanou novinářskou výjimku, která tam je jako jeden z pozměňovacích návrhů, a pak bych se chtěl vyjádřit ještě k jednomu pozměňovacímu návrhu. Ještě jednou bych vás rád požádal o podporu pozměňovacího návrhu E, snížení věku pro souhlas se zpracováním osobních údajů na internetu na 13 let. Mám informace, že by jeho neschválení mohlo poškodit podnikatelské prostředí v České republice a vést k přesunu sídel některých společností, které přinášejí množství daňových odvodů do státního rozpočtu. Připomínám, že pozměňovací návrh podpořili například zástupci Svazu průmyslu a dopravy, Národního centra bezpečnějšího internetu nebo České rady dětí a mládeže zastupující téměř všechny významné mládežnické organizace. Snížená věková hranice stanovená tímto pozměňovacím návrhem bude platit v nejvíce zemích Evropské unie. Například se jedná o Irsko, Dánsko, Estonsko, Belgii, Finsko, Švédsko, Lotyšsko, Španělsko, Portugalsko, Velkou Británii, nebo i dokonce konzervativní Polsko. Podrobně jsem vše prezentoval během druhého čtení a lze danou argumentaci nalézt i na stránce piratskelisty.cz. Znovu vás proto tímto žádám o podporu pozměňovacího návrhu E, aby se Česká republika mohla stát ekonomickým tygrem Evropské unie. Děkuji.
Také děkuji. A jako další je přihlášena do rozpravy paní poslankyně Valachová, kterou tu ovšem nevidím, takže ji posuneme. A prosím pana poslance Michálka. Máte slovo.
Vážené dámy, vážení pánové, chtěl jsem poděkovat Ministerstvu vnitra i kolegyni Valachové, se kterou jsme konzultovali můj pozměňovací návrh, který je ve sněmovním tisku 138 pod písmenem J, že Ministerstvo vnitra k němu dá neutrální stanovisko. Je to návrh, který upravuje Úřad pro ochranu osobních údajů tak, aby měl působnost nejenom v oblasti toho práva na ochranu osobních údajů, ale i ohledně práva na informace, které je často v kolizi s tímto právem, a z hlediska systémové úpravy je logičtější, aby se to vyřešilo na jednom místě na tom jednom úřadu, než se to eskaluje k soudům, které jsou tímto způsobem zbytečně zatěžovány. K tomuto návrhu J výbor nepřijal stanovisko, to znamená, není tam překážka tomu, abychom to teď na jednání Poslanecké sněmovny mohli podpořit. A já věřím, že to pomůže systémovější úpravě Úřadu pro ochranu osobních údajů i práva na informace. Děkuji za podporu tohoto návrhu.
Také děkuji. Poprosím sněmovnu, aby v těch probíhajících jednáních tady byli poněkud tišší. A prosím paní poslankyni Valachovou. Máte slovo.
Vážený pane předsedající, kolegové, kolegyně, vážená vládo, dovolte mi se jenom krátce vyjádřit k pozměňovacímu návrhu, který si klade za cíl řekněme spojit na jednom místě právo na informace a také ochranu soukromí. Je to pozměňovací návrh Jakuba Michálka. Chtěla bych jenom z profesního hlediska i ze své profesní zkušenosti pohybu a působení na různých pozicích ve veřejné správě víc jak 15 let tento návrh podpořit. Toto spojení těchto dvou práv, práva na informace a práva na soukromí, v jednom místě z hlediska ochrany koneckonců opakovaně doporučoval ve svých stanoviscích svého času i doktor Otakar Motejl, první český veřejný ochránce práv. A je bezpochybné, že se jedná o správný systémový přístup. Chtěla bych také upozornit, že pozměňovací návrh Jakuba Michálka počítá s dostatečnou mírou času přípravy dané instituce na tuto změnu a je podle mého soudu realizovatelný v čase. Nakonec jenom drobná poznámka. Víte, že zejména obce a kraje - vidím tady, vážený pane předsedající, vaším prostřednictvím Janu Vildumetzovou jako šéfku Asociace krajů. Bezpochyby i ona potvrdila, jaké problémy někdy vznikají při interpretaci práva na informace. Můj osobní názor je, že mít sjednocenou metodickou a přezkumnou činnost na jednom místě prospěje oběma právům, právu na soukromí i právu na informace, a celkově by to zkultivovalo a zlepšilo prostředí ve veřejné správě. Děkuji vám za pozornost a doporučuji vám tento pozměňovací návrh i za sebe k podpoře s tím, že já sama ho samozřejmě podpořím.
Děkuji. Tím jsme vyčerpali řečníky přihlášené písemně. A nyní prosím pana poslance Bendu, poté pan poslanec Profant. Prosím, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážené dámy, vážení pánové, už tu nebudu dlouho zdržovat, abychom pokud možno stihli to hlasování. Snad jenom krátkou poznámku k tomu, co tady na začátku řekl pan poslanec Pávek. Ač s ním věcně souhlasím v hodnocení toho, jakým mnohdy nešťastným způsobem se za naše resorty vyjednává v Bruselu a jakým způsobem nedokážeme prosazovat své zájmy, ač s ním věcně souhlasím, že nařízení o obecné ochraně osobních údajů, tzv. GDPR, je strašlivé, nesmyslné, tak si myslím, že zrovna případ tohoto zákona to úplně není. Tento zákon opravdu pro Českou republiku upravuje jenom výjimky, které můžeme učinit a které, neučiníme-li, a tam bych byl rád, aby toto bylo jasné, neučiníme-li, tak platí obecné nařízení a ty osoby, pro které jsme výjimky neudělali, mohou být pokutovány, ať už se jedná o veřejné subjekty, nebo o celou řadu soukromých subjektů. Takže je správné, abychom výjimky učinili. A teď se můžeme přít a hádat o tom, jestli jsme je udělali už dostatečně široce. A o tom bude většina hlasování, které budeme dneska absolvovat. To je první poznámka k návrhu zákona. Druhá poznámka. Pan ministr tady řekl, že se vláda rozhodla pro jinou strukturu úřadu, než je doposud. Já navrhuji a navrhoval jsem, a budeme o tom v jednom z návrhů také hlasovat, abychom zachovali dosavadní strukturu Úřadu na ochranu osobních údajů jako nemonokratického úřadu, a myslím si, že je to správně, a pokládám za velmi nešťastné, když se současně tak zásadně mění kompetence a mění struktura. A poslední, co jsem chtěl říct v této chvíli, je uvedení dvou legislativně technických upozornění. Pak budu mít ještě jedno upozornění k proceduře, ale to myslím, že stačí, když přednesu, až budu přednášet proceduru. První návrh legislativně technické úpravy upozorňuje na to, že... v návrhu ústavně právního výboru uvedeném pod písmenem A.C v případě jeho přijetí navrhuji tuto legislativně technickou změnu. V § 6 odst. 2 písm. f) se text "a), b) a e)" nahrazuje textem "a) až e)". Stručně odůvodním, protože se jedná o trošku jakoby složitější legislativně technickou změnu, ale myslím, že opravdu správnou a odpovídající vůli výboru tak, jak byla. Navrhovaná legislativně technická úprava odpovídá cílům pozměňovacího návrhu ústavněprávního výboru pod písmenem A.C, který upravuje výjimky z práv subjektu údajů ve vyjmenovaných situacích, a zároveň odpovídá i cílům vládního návrhu zákona. V důsledku pozměňovacího návrhu A.C, návrhu ústavněprávního výboru a výboru pro veřejnou správu, rozšíření výjimky pro soukromoprávní správce podle čl. 23 odst. 1 písm. i) a j) - došlo k navázání možnosti výjimek z GDPR pouze na chráněný zájem podle § 6 odst. 2. Záležitosti, které jsou předmětem kontrolní činnosti Nejvyššího kontrolního úřadu, byly zahrnuty v původním ustanovení § 11 odst. 1 písm. c), které však nebylo do nového znění § 11 zapracováno. Je proto navrhována následná úprava ustanovení § 6 odst. 2, kde dojde k požadovanému a původně předkladatelem zamýšlenému cíli, tedy umožnění dohledové, kontrolní nebo regulační funkce spojené s výkonem veřejné moci v případech uvedených v písmenech a) až e), nikoli pouze v případech a), b) a e). Druhý legislativně technický návrh, který dávám, který je opravdu jenom čistě technickým. Pod písmenem A.D v usnesení ústavněprávního výboru novém § 16 máte zvláštní chybičku, že v písmenu j), protože se to týká novinářské výjimky, tak tam bylo vloženo slovo "textování", ale z logiky věci tam má být "testování". Takže v písmenu j) navrhuji opravit textování na testování. Není to věcná změna. Vzniklo to opravdu jenom tím, kde se to zpracovávalo. Děkuji za pozornost.
Děkuji za načtení legislativně technických oprav. Doufám, že se s nimi všichni seznámí a případně si vyjasníme, jestli jsou legislativně technické, či nikoli. Teď tady mám s faktickou pana poslance Pávka. A pan poslanec Profant stáhl svoji přihlášku. Takže prosím pana poslance Pávka s faktickou.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, já si samozřejmě nesmírně vážím vaší práce na pozměňovacích návrzích, kterými se snažíte zmírnit dopad tohoto zákona do společnosti. Přesto mi dovolte krátké přirovnání. Někdy, když máte starý barák, tak se vyplatí ho rekonstruovat -
Já poprosím o větší klid ve sněmovně! Vím, že se blíží hlasování a všichni jsou nervózní, ale chtěl bych poprosit, abychom vydrželi. Prosím, pokračujte.
Děkuji. Někdy se vyplatí ten starý barák rekonstruovat a bude výborně fungovat. A někdy je lepší ten starý barák strhnout a postavit místo něj nový. Já jsem přesvědčen, že to přirovnání sedí na předlohu návrhu zákona, že v tomto případě je lepší ten barák strhnout a postavit nový. Myslím si, že Ministerstvo vnitra jako resortně příslušné je schopné uchopit všechny vaše pozměňovací návrhy, které měly vést k nápravě toho špatného stavu, měly vést k tomu, aby se ten zákon vylepšil, a zapracovat ho do úplně nové verze. Já bych rád připomenul, jak se s tím zákonem vyrovnaly některé okolní státy. Například Rakousko dalo paušální výjimku na pokuty. Ochránilo své subjekty, své občany. Náš návrh zákona je sankcionuje. Mně to přijde úplně šílený. Já vás znovu chci poprosit, abyste se alespoň zdržením v tom hlasování vyjádřili pro nepřijetí tohoto zákona. Děkuji vám.
Děkuji za dodržení času. Nyní prosím s faktickou poznámkou pana předsedu Stanjuru. Než dorazí, tak tady mám omluvenku. Omlouvá se nám pan poslanec Juchelka od 13.40 z pracovních důvodů. Prosím.
Já myslím, že to přirovnání, které teď zaznělo, prostě kulhá. Protože kdyby to byl výmysl české vlády a s touto iniciativou by přišla česká vláda, tak bylo by naprosto namístě to odmítnout. Ale to není o tom, jestli odmítneme zákon. To nařízení prostě svým hlasováním neodmítneme. A bude platit. Samozřejmě nemusíme změkčovat vůbec nic. Myslím, že v Rakousku to není tak, jak jste říkal, protože ano, paušální výjimka, ale pro orgány veřejné správy. Tak se zeptejte občanů, jak to vítají. Malý živnostník se tím bude muset řídit. A stát, který sbírá nejvíc informací o nás všech, bude mít výjimky. Tak tohle je velmi nevyrovnané. Takže to, že můžeme ulevit veřejné správě, to je sice možné, možná i vítané, ale nic to nepomáhá občanům a podnikatelům. Ani v Rakousku, ani tady. Takže kdybychom to chtěli skutečně zbořit, tak to musíme zbořit na evropské úrovni a ne dnešním hlasováním v české Poslanecké sněmovně.
Děkuji za dodržení času. Tím je rozprava v tuto chvíli vyčerpána. Pokud se nikdo další nehlásí, tak rozpravu končím. A ptám se, jestli je zájem od navrhovatele nebo od některého ze zpravodajů o závěrečná slova. Podle všeho tomu tak není. Dobře, není zájem o závěrečná slova. V tom případě přikročíme k hlasování o návrzích. Prosím pana zpravodaje ústavněprávního výboru, což je výbor garanční, pana poslance Bendu, aby nás návrhy provedl.
Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministři, vážené dámy, vážení pánové, návrh procedury máte před sebou předložen. Doufám, že ho nemusím znovu číst. Jenom upozorňuji na jednu droboulinkou změnu. V bodě 18 návrh J, tak tam má být jenom v tom dalším, za návrhem J má být J4 lze hlasovat pouze v části týkající se slov "nebo právo na informace". Pokud bude přijat návrh AG. Jenom tady je tato jediná změna. Ale jinak se hlasuje J jako celek, ale jenom to upozornění, že v té části, pokud bude přijato AG, tak lze J hlasovat jenom v té části týkající se práva na informace.
Dobře, děkuji. A nyní asi přikročíme, pan předseda Michálek.
Prosím o kratičkou přestávku, abych se mohl seznámit s tím, co říkal pan kolega Benda.
Budou vám stačit dvě minuty, pane předsedo? V tom případě vyhlásím na žádost klubu přestávku do 13.37 a pak přikročíme k hlasování o proceduře. [[(Jednání přerušeno od 13.35 do 13.37 hodin.)]] Je 13.37 hodin, přestávka končí. Poprosím všechny poslance a poslankyně, aby se usadili ve svých lavicích a připravili se k hlasování, a prosím pana zpravodaje, aby pokračoval.
Myslím, že bychom možná měli odsouhlasit proceduru navrženou ústavněprávním výborem s tou jedinou změnou, kterou jsem vám uvedl, že v bodě 18 návrh J jako celek a J4 lze hlasovat jenom v té části, která se týká práva na informace. Navrhuji hlasovat o proceduře.
Tak já souhlasím. Pokud nikdo nemá jiný návrh procedury, který jsem nezaznamenal, tak zahajuji hlasování o proceduře. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Já vám děkuji. V hlasování číslo 106 je přihlášeno 173 poslanců a poslankyň. Pro 152, proti nikdo, návrh byl přijat. Takže jsme proceduru schválili a prosím pana zpravodaje, aby nás provedl hlasováním o návrzích.
První, s čím bychom se měli vyrovnat, jsou legislativně technické změny vznesené ve třetím čtení. Pokud jsem správně zaznamenal, tak jsou dvě, obojí ode mne. První se týká § 6 odst. 2 písm. f), kde se text A, B a E nahrazuje textem A až E.
Děkuji. Budeme hlasovat o této legislativně technické změně. Já zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Já vám děkuji. V hlasování číslo 107 je přihlášeno 173 poslanců a poslankyň, pro 155, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Druhá legislativně technická změna - usnesení ústavněprávního výboru pod písmenem AD - v § 16 odst. 1 písm J se slovo textováním nahrazuje slovem testování.
Děkuji. Takže zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 108 je přihlášeno 173 poslanců a poslankyň, pro 158, proti nikdo. Návrh byl přijat. Je tady žádost o odhlášení, takže vás odhlásím a přesuneme se k dalšímu návrhu. Prosím, pane zpravodaji.
A nyní můžeme přejít už k jednotlivým pozměňovacím návrhům. Jako první by se mělo hlasovat o návrhu pod písmenem AA, což je návrh ústavněprávního výboru. Jedná se o extenzivní výklad plnění právní povinnosti. Stanovisko ústavněprávního výboru je doporučující.
Stanovisko ministerstva? [[Souhlas.]] Děkuji. Takže zahajuji hlasování číslo 109. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 109, bylo přihlášeno 162 poslanců a poslankyň, pro 161, 1 se zdržel [[proti nikdo]]. Návrh byl přijat. Paní poslankyně měla problém s přihlášením? [[K poslankyni Levové.]] Chcete zopakovat hlasování? Tedy budeme hlasovat o námitce proti hlasování. Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 110, bylo přihlášeno 162 poslanců a poslankyň, pro 154, proti 1. Návrh byl přijat. Budeme opakovat předchozí hlasování. Já prosím.
Hlasování o bodu AA, stanovisko ministra i výboru je doporučující.
Děkuji. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 111, je přihlášeno 162 poslanců a poslankyň, pro 162, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Dalším návrhem, o kterém bychom měli hlasovat, je návrh pod písmenem AB, který prosím vylučuje pak hlasování o návrhu pod písmenem C1 výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, protože jsou tyto dva návrhy totožné. Ústavněprávní výbor přejal návrh výboru pro veřejnou správu do svého. Jedná se o zpřesnění výjimky z informační povinnosti. Stanovisko výboru je doporučující.
Stanovisko ministerstva? [[Souhlas.]] Děkuji. Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 112, je přihlášeno 164 poslanců a poslankyň, pro 162 [[proti nikdo]]. Návrh byl přijat.
Děkuji. Dále přistoupíme ke čtvrtému hlasování, což je hlasování o návrhu AC - rozšíření výjimek pro soukromoprávní správce dle článku 23 GDPR. V tom případě budou nehlasovatelné C2 až C4 výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, protože jsou totožné jako AC, a bude současně nehlasovatelný bod K6 pana poslance Leo Luzara, kde se jedná o výjimku pro politické strany a sdružení. Čili můžeme hlasovat o AC. Stanovisko výboru je doporučující.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Souhlas.]] Výborně. Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 113 je přihlášeno 165 poslanců a poslankyň, pro 165, proti nikdo. Prosím další návrh.
Tím pádem se stal nehlasovatelný bod K6. Přikročíme k bodu AD, což je návrh ústavněprávního výboru - výjimky pro vědecký a historický výzkum a statistiku. V takovém případě bude nehlasovatelné písmeno B, což je usnesení petičního výboru, které bylo zase celé inkorporováno pro totožnost, takže jsou stejné a můžeme o tomto návrhu hlasovat. K písmenu AD je stanovisko ústavněprávního výboru doporučující.
Stanovisko ministerstva? [[Souhlas.]] Děkuji. Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 114, je přihlášeno 165 poslanců a poslankyň, pro 164, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Nyní můžeme hlasovat o návrhu F paní poslankyně Levové, a to části týkající se věty první, zbytek už je obsažen v hlasování, které jsme právě provedli, AD. Stanovisko ústavněprávního výboru je nedoporučující.
Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlas.]] Já děkuji. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Já vám děkuji. V hlasování číslo 115 je přihlášeno 166 poslanců a poslankyň, pro 51, proti 99. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Přejdeme k hlasování pozměňovacího návrhu pod bodem AE, jedná se o návrh ústavněprávního výboru - výjimka pro novinářská zpracovávání. V takovém případě bude nehlasovatelné D, což je usnesení volebního výboru, pro úplnou totožnost. Takže doporučuji, kdo z volebního výboru chce pro to hlasovat, ať hlasuje pro ÚPV návrh AE. Je hlasovatelný, doporučuji.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Souhlas.]] Děkuji. Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 116 je přihlášeno 166 poslanců a poslankyň, pro 165 [[na tabuli 162]], proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Přejdeme k návrhu pod číslem 9 - návrh AF, což je zpřesnění ústavněprávního výboru - doby uchovávání logů a změn osobních údajů na tři roky. Stanovisko ústavněprávního výboru je doporučující.
Stanovisko ministerstva? [[Souhlas.]] Děkuji. Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Já vám děkuji. V hlasování číslo 117 je přihlášeno 166 poslanců a poslankyň, pro 162, proti nikdo [[na tabuli proti 1]]. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Dále budeme hlasovat o návrhu AG, což je návrh ústavněprávního výboru, který zavádí povinnost Úřadu na ochranu osobních údajů vyjadřovat se i k návrhům zákonů týkajícím se ochrany osobních údajů, které jsou předkládány vládou. V této části je právě totožný s návrhem pana poslance Michálka pod bodem J4, tak jenom upozorňuji, že jeho návrh bude hlasovatelný kromě této části, pokud projde AG. Stanovisko ústavněprávního výboru je doporučující.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Já vám děkuji. V hlasování číslo 118 je přihlášeno 166 poslanců a poslankyň, pro 166, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Další návrh je pod bodem 11, návrh AH ústavněprávního výboru, zpřesnění podmínek prolomení mlčenlivosti. Stanovisko ústavněprávního výboru je doporučující.
Stanovisko ministerstva? [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 119 je přihlášeno 166 poslanců a poslankyň, pro 162, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím o další návrh.
Poslední návrh z této oblasti je návrh pod bodem AI, což je ústavněprávní výbor a zavedení principu oportunity do celého řízení před úřadem. V tu chvíli bude nehlasovatelné C8 výboru pro veřejnou správu, které je také zcela totožné. Ústavněprávní výbor se snažil při jednání usnesení ostatních výborů inkorporovat, aby bylo jasné, co je základem, takže je to stejné, jako byl návrh výboru pro veřejnou správu. Stanovisko ústavněprávního výboru je doporučující.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 120 je přihlášeno 166 poslanců a poslankyň, pro 164, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím o další návrh.
Tím jsme se vypořádali s těmi bezproblémovými návrhy a teď přicházíme k těm, které možná ve Sněmovně budou trochu složitější. Pod bodem 13 je návrh E pana poslance Tomáše Martínka, který mění věk dítěte, které zodpovídá za sebe, z 15 na 13 let. Stanovisko ústavněprávního výboru je nedoporučující.
Stanovisko ministerstva? [[Neutrální.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 121 je přihlášeno 166 poslanců a poslankyň, pro 32, proti 76. Návrh byl zamítnut. Prosím o další návrh.
Další návrh, ke kterému přecházíme, je pod písmenem I pana poslance Víta Kaňkovského, který navrhuje, aby sankce pro veřejný sektor nebyly žádné. Pak následují návrhy C5 až C7, což jsou návrhy výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Všechny, abych to zjednodušil, všechny veřejné subjekty sankce maximálně 10 tisíc, a pak návrhy pod písmenem G paní poslankyně Kovářové, které mají členěné malé obce 5 a 15 tisíc, obce první a druhé kategorie, 5 a 15 tisíc pokuty. Pokud by prošel některý z těch vyšších návrhů, jsou ty další návrhy nehlasovatelné. Nejprve budeme hlasovat o návrhu pod písmenem I pana poslance Víta Kaňkovského, žádná sankce pro veřejný sektor. Stanovisko ústavněprávního výboru je nedoporučující.
Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 122 je přihlášeno 166 poslanců a poslankyň, pro 18, proti 117. Návrh byl zamítnut. Prosím o další návrh.
Další jsou návrhy pod písmeny C5 až C7, to je výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, všechny veřejné subjekty maximální sankce 10 tisíc korun. Stanovisko ústavněprávního výboru je nedoporučující.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Neutrální.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 123 je přihlášeno 165 poslanců a poslankyň, pro 49, proti 43. Návrh byl zamítnut. Prosím o další návrh.
Poslední je návrh pod písmenem G paní poslankyně Věry Kovářové, malé obce prvního a druhého stupně, pokuty členěné na 5 a 15 tisíc korun. Stanovisko ústavněprávního výboru je nedoporučující.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 124 je přihlášeno 166 poslanců a poslankyň, pro 102, proti 17. Návrh byl přijat. Prosím o další návrh. [[V sále sílí hluk, poslanci se dohadují, jak hlasovat.]] Jsou nějaké námitky? Prosím o klid v poslaneckém klubu ANO.
Já teď jen poprosím legislativu, ať mě kontroluje. Já myslím, že návrh H je hlasovatelný v tuto chvíli. Ano. To byla chybička, která se mi vloudila. Je to návrh pana poslance Karla Raise, jiné pokuty pro vysoké školy. Já řeknu jenom stanovisko výboru. Ústavněprávní výbor nedoporučuje.
Děkuji. Prosím o stanovisko ministerstva. [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování číslo 125. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 125 je přihlášeno 164 poslanců a poslankyň, pro 64, proti 76. Návrh byl zamítnut. Prosím o další návrh. Žádost o odhlášení. Nejdříve se odhlásíme. Prosím, abyste se znovu přihlásili svými kartami. [[Chvíli čeká.]] Vypadá to, že se počet ustálil, takže prosím o další návrh.
Děkuji. Další je návrh pod písmenem J pana poslance Jakuba Michálka s tím, že jenom v bodě J4 se hlasuje pouze o části týkající se práva na informace. Ta druhá již byla schválena. Jedná se o rozšíření působnosti Úřadu na ochranu osobních údajů také o právo na informace, zjednodušeně. Stanovisko ústavněprávního výboru nebylo přijato.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Stanovisko je neutrální.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 126 je přihlášeno je 162 poslanců a poslankyň, pro 107, proti 12. Návrh byl přijat. Prosím o další návrh.
Děkuji. Dále jsou zde návrhy K1 a K2, společně jedním hlasováním, pana poslance Luzara, zavedení kodexu pro mediální domy. Stanovisko ústavněprávního výboru je nedoporučující.
Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování číslo 127. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 127 je přihlášeno 162 poslanců a poslankyň, pro 14, proti 135. Návrh byl zamítnut. Prosím o další návrh.
Návrh K3 pana poslance Leo Luzara, který přemísťuje Úřad na ochranu osobních údajů do Ostravy, tvoří sídlem Ostravu. Stanovisko ústavněprávního výboru nebylo přijato.
Děkuji. Stanovisko ministerstva? [[Nesouhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 128 je přihlášeno 162 poslanců a poslankyň, pro 29, proti 114. Návrh byl zamítnut. Prosím o klid v sále, dokončíme toto hlasování.
Máme před sebou ale předposlední hlasování.
Pan předseda Stanjura s přednostním právem
Podle zákona, což je jednací řád, právě uplynula doba pro projednávání zákonů ve třetím čtení.
Je tedy 14 hodin, doba vyhrazená pro dnešní jednání je tímto vyčerpána. Než schůzi ukončím, tak bych vám chtěl připomenout, že 28. října zde bude probíhat den otevřených dveří v rámci oslav dne vzniku samostatného československého státu, a důrazně na vás apeluji, abyste si veškeré materiály ze svých lavic uklidili, jinak budou skartovány nebo nalezeny veřejností. Ukončuji tento jednací den. Schůze bude pokračovat příští týden v úterý od 14 hodin. Děkuji vám a přeji příjemný víkend.