La seduta è aperta (ore 11,03). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 30 gennaio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. Ci sono molti colleghi che devono ancora ritirare la tessera: li invito ad affrettarsi. (Segue la verifica del numero legale. Diversi senatori entrano nell'Aula nel corso della votazione). Senatore Villoni, si affretti. Anche lei, senatore Uras, non si faccia attendere. Dobbiamo chiudere; senatrice Mussolini, lei è l'ultima che attendiamo. Senatore Sibilia, lei è sportivo, si affretti. (Il senatore Sangalli entra in Aula e chiede di poter votare). Ne arriva sempre un altro: senatore Sangalli, si affretti almeno. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,08).
Onorevoli colleghi, comunico che il Presidente del Consiglio dei Ministri ha inviato la seguente lettera in data 30 gennaio 2014: «Onorevole Presidente, La informo che il Presidente della Repubblica, con proprio decreto in data odierna, adottato su mia proposta, ha accettato le dimissioni rassegnate dall'on. avv. Nunzia DE GIROLAMO dalla carica di Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali. Con il medesimo decreto, il Presidente della Repubblica mi ha conferito l'incarico di reggere ad interim il predetto Dicastero F.to Enrico Letta». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1058, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Causi ed altri, Zanetti, Capezzone ed altri, Migliore ed altri. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 30 gennaio i relatori hanno svolto la relazione orale ed ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Marino Mauro Maria.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli colleghi, ringrazio voi e tutti coloro che sono intervenuti, perché abbiamo avuto un ricco ed approfondito dibattito, che testimonia la coscienza dell'importanza dell'argomento che stiamo trattando. Possiamo dire che gli interventi sono riconducibili a due tipi di approccio: da una parte, vi sono coloro che, avendo vissuto i lavori della Commissione, hanno evidenziato il metodo seguito, il lavoro corale ed anche il livello di sperimentazione che per la prima volta - come ho già avuto modo di dire - nel tentativo di superare il bicameralismo paritario, si è cercato di attuare nell'interlocuzione fra i Gruppi di Camera e di Senato. Al primo gruppo sono sicuramente ascrivibili l'intervento della senatrice Ricchiuti, che ha evidenziato alcuni limiti importanti del sistema fiscale, ritenuto sicuramente non equo, com'è stato detto da più soggetti e il bell'intervento del senatore Moscardelli e quello del senatore Olivero che, ponendo particolare attenzione nell'evidenziare il metodo, ha sottolineato come vi siano le condizioni per creare un nuovo patto di cittadinanza fra istituzioni e cittadini, aspetto che costituisce una delle molle che ci hanno portato a voler lavorare in questo modo e con questo tipo di approfondimento. Lo stesso dicasi per gli interventi del collega Panizza e del vice presidente della Commissione Carraro e, in particolare, da ultimo, quello della senatrice Pezzopane, che ha evidenziato molto bene la necessità di una revisione profonda del sistema di politica tributaria. Vi è poi un secondo filone di interventi: quelli svolti da coloro che non hanno potuto seguire direttamente i lavori in Commissione e che quindi hanno avuto un approccio più formale. Esattamente sulle loro considerazioni vale forse la pena di soffermarsi brevemente. In questo senso mi sento di condividere le considerazioni sia del senatore Susta, che della senatrice De Petris, ma guardando tutto attraverso la lente di una maggiore positività: non è mai bello citarsi, ma voglio ricordare che nella relazione introduttiva ho detto testualmente che: «la delega ha dichiaratamente escluso interventi sull'imposta sui redditi delle persone fisiche, nella prospettiva di una riduzione delle aliquote o di una revisione degli scaglioni. Si tratta evidentemente di una scelta politica che non deve depotenziare le aspettative rispetto alla generalità dei contribuenti, ma che invece valorizza il suo contenuto in termini di selettività e di precisione su alcune questioni». Avevamo specificato bene come non intendessimo entrare in competizione con la riforma fiscale varata nel 1971; però, nel momento in cui affrontavamo la riforma, avevamo ben chiaro che essa, pur non avendo un carattere strutturale, era di ampio respiro ordinamentale, e si era escluso di rivedere gli istituti importanti del prelievo a carico delle persone fisiche e giuridiche condividendo però l'opinione che la riduzione della pressione fiscale complessiva rimane un obiettivo ineludibile delle manovre orientate alla crescita. Per questo sottolineavo che erano state selezionate una serie di materie nelle quali i principi di semplificazione, razionalizzazione e coordinamento costituiscono essi stessi elementi di sostegno all'economia reale. Queste erano le affermazioni che sottendevano il tipo di lavoro che abbiamo svolto ed il metodo che ci siamo dati. Devo dire, oltretutto, che questo elemento è stato ben colto dal punto di vista giornalistico; ad esempio, De Mita su «Il Sole 24 Ore» di ieri affermava che la legge delega sul fisco in esame al Parlamento non ha l'eleganza e la struttura di altre leggi delega come quella del 1971, ma ha di certo la valenza politica di un richiamo del Parlamento che rivendica il suo primato nella funzione legislativa in materia tributaria. Non avrei parole migliori per esprimere questo concetto. Avevo semplificato con una battuta, dicendo che era opportuno che il Parlamento tornasse a fare il Parlamento e il Governo tornasse a fare il Governo, riappropriandoci della funzione legislativa. In questo senso ci siamo mossi; in questo senso, con il contributo di tutti, abbiamo seguito un metodo che ci ha permesso di enucleare alcuni emendamenti segnalati dai Gruppi e poi di approfondirli con un livello di determinazione e di attenzione particolari che erano sicuramente collegati con una materia specialistica come quella che stavamo affrontando, ma che nascevano anche dalla volontà di darsi un metodo nuovo su un tema così delicato. Questo è stato il modo in cui abbiamo cercato di lavorare, in un'ottima interlocuzione con il Governo e, sempre continuando questo processo di sperimentazione, al di là dei pochi, selezionati emendamenti che ci hanno permesso di modificare un testo che comunque era già stato ben partorito dalla Camera, ci siamo dati in più l'obiettivo di lavorare insieme al Governo, di svolgere una funzione di accompagnamento nella stesura dei decreti legislativi che sarà un elemento importante, che permetterà di dare un peso maggiore agli ordini del giorno che verranno approvati e che permetterà di conseguire quella stessa attenzione ai particolari che nasce dal tipo di approccio che abbiamo seguito e dalla complessità dell'argomento che abbiamo trattato. Questo è avvenuto con la collaborazione di tutti, come è emerso chiaramente nel dibattito, per cui ringrazio coloro che sono intervenuti, e spero che in sede di votazione degli emendamenti manterremo quello stesso spirito costruttivo che permetterà, alla fine, di licenziare il primo importante provvedimento di natura parlamentare di questa legislatura.
Rivolgo un saluto ai docenti e agli studenti dell'Istituto comprensivo «Domenico Cimarosa» di Aversa, in provincia di Caserta, che sono in visita al Senato. Buongiorno e grazie a voi. [[Applausi.]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Sciascia.
Signor Presidente, ringrazio innanzitutto gli intervenuti nella discussione e vorrei fare solo una breve notazione. Da più parti si è sostenuto che il provvedimento non contiene norme a modifica dell'IRAP, quali la riduzione dell'aliquota d'imposta ovvero l'integrale deduzione in sede di imposte dirette o di diversa natura. Mi permetto di segnalare, per contro, che innanzitutto questi aspetti saranno determinati, come già abbiamo visto nella legge di stabilità, direttamente con i decreti delegati; in secondo luogo, che l'articolo 11, comma 2, contiene, in materia di IRAP, una norma veramente importante. Si tratta della definizione del principio dell'autonoma organizzazione. Come vi sarà noto, l'IRAP può diventare imposta definitiva soltanto ove esista, ex articolo 2 del decreto legislativo n. 446 del 1997, il presupposto dell'autonoma organizzazione, argomento, questo, che ha dato il via sin dal 2003 a tutta una serie di ricorsi, che ad oggi ammontano a parecchie decine di migliaia. Quindi, è un problema non indifferente. Si tratta di ricorsi che hanno trovato un esito positivo in alcune sentenze della Corte di cassazione che prevedono per i professionisti e per le imprese individuali, ovviamente di limitate dimensioni, alcuni parametri per l'inassoggettabilità all'imposta, quali la mancanza di dipendenti, la mancanza di interessi passivi sui mutui e soprattutto la limitazione o limitatezza nell'ammontare dei beni strumentali. Da qui un provvedimento di delega che crea sicuramente un presupposto per definire questo importante problema. [[Applausi del senatore Olivero.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, permettetemi di iniziare con alcune considerazioni di metodo. La delega al nostro esame è di origine parlamentare, com'è stato detto dai relatori, e devo dire che sia la Camera che il Senato hanno svolto un grande lavoro. Si sono prese proposte di legge di vari parlamentari e si sono assemblate in questa delega, e ciò è la dimostrazione di un Parlamento che nel suo complesso riesce a lavorare in modo organico e proficuo e a conseguire un risultato ben definito. Permettetemi anche un ringraziamento al presidente della Commissione finanze, senatore Mauro Maria Marino, che è anche il relatore del provvedimento, per come ha saputo gestire il lavoro in Commissione, e all'altro relatore, senatore Sciascia, che è riuscito ad unire una grande capacità tecnica ad una altrettanto grande volontà di riuscire a raggiungere un risultato concreto per il bene di tutti. Il senatore Sciascia rappresenta un partito di opposizione, e in questa fase ha sicuramente dimostrato grandi capacità e rispetto delle istituzioni. Andiamo nel merito. Dicevo che la delega è di origine parlamentare, e che, come è volontà del Governo - l'ho detto anche in Commissione - si vuole continuare ad avere un dialogo parlamentare: i decreti delegati verranno preparati dal Governo che comunque si è già impegnato ad utilizzare le sedi parlamentari anche per la loro formulazione, per far sì che questa volontà unanime uscita dai due rami del Parlamento possa proseguire e permettere anche con i decreti, di conseguire risultati concreti. Tale concretezza dei risultati è fondamentale in questa fase della gestione della politica fiscale del nostro Paese. Come sapete, la delega è procedurale, non interviene nell'elaborazione dei testi unici; nello stesso tempo, il nostro Paese ha la necessità di dare maggiore efficienza ed efficacia al nostro sistema fiscale. È un sistema che impegna tante risorse e tanti mezzi; i risultati devono aumentare di molto e devono essere sicuramente più produttivi, per il bene di tutti. Al contempo, si deve cercare di dare maggiore equità. Nel tempo il sistema fiscale ha bisogno di raggiungere velocemente questi tre obiettivi. Ci sono però altri tre obiettivi che frenano lo sviluppo della nostra economia. Il nostro è un sistema fiscale con una pressione troppo elevata, quindi si deve lavorare per una riduzione della pressione fiscale: non in questa fase, perché è necessario destinare delle risorse, ma questo rimane uno degli obiettivi prioritari del Governo, insieme ad una maggiore semplificazione e ad una maggiore certezza della norma. Su questi due temi la delega può fare molto, e cercheremo di fare sicuramente molto per riuscire a modificare, nel modo più positivo possibile, il rapporto tra cittadini e fisco che sta alla base dell'azione del sistema fiscale di un Paese. Se si riesce a dare maggiore credibilità a questo rapporto sicuramente si potranno pagare minori tasse, e il rapporto sarà più positivo; se non si riesce ad intervenire su questo rapporto, sarà sicuramente molto difficile ottenere quegli obiettivi di cui ho detto in precedenza. La delega, come sapete, interviene in alcuni campi, tra cui, innanzitutto, la riforma complessiva del catasto, che è cosa diversa dalla tassazione immobiliare. Un decreto delegato cercherà dunque di riformare questo settore, che sicuramente costituisce un campo arretrato nella nostra dinamica fiscale, ed è dunque uno dei primi aspetti su cui intervenire. Il provvedimento interviene per cercare di offrire strumenti più moderni ed efficaci in termini di lotta all'evasione e all'elusione fiscale. Esso interviene inoltre per modificare le norme sull'abuso del diritto e quelle relative ai giochi e alla fiscalità ambientale. Sono questi i macro-temi contenuti nella delega, su cui poi dovranno essere presentati i decreti delegati. Vengono dunque presentati strumenti ed elementi innovativi: cito solo quello della fatturazione elettronica, per dimostrare che, attraverso l'integrazione dell'agenda digitale con la fatturazione elettronica nei rapporti finanziari tra privati, il Paese potrà fare un passo in avanti, determinando maggiore semplificazione - in tal modo sarà possibile ridurre una serie di impegni a carico del contribuente - e dando maggiore certezza alla lotta all'evasione in questo campo. Nello specifico, estendendo la fatturazione elettronica a tutte le imprese, il problema delle fatture false potrà essere sicuramente superato, così come il problema di rendere più veloci i rimborsi IVA, per i creditori. Quindi la delega interviene nel campo della certezza della norma e in quello della semplificazione, contiene molte norme relative all'agenda digitale, così come alcuni interventi, che poi dovranno essere ripresi nei decreti delegati, come ad esempio quello sulla dichiarazione dei redditi precompilata, redatta dall'ufficio delle imposte, che riguarda i lavoratori dipendenti e i pensionati (circa 18 milioni di contribuenti) e che fa dunque riferimento a dichiarazioni standard, non a quelle delle imprese. Pertanto, 18 milioni di persone potranno avere una situazione molto più semplice, con l'eliminazione di circa 1 milione di errori formali, che in questo momento colpiscono tali contribuenti e, allo stesso tempo, rallentano i processi di accertamento e di riscossione. Si tratta dunque di norme che dovranno essere realizzate e attuate velocemente e che potranno consentire di far fare un passo avanti al nostro sistema. Il provvedimento contiene inoltre norme innovative sul processo tributario: se ne è parlato nei vari interventi e si tratta di uno dei punti dolenti della nostra procedura fiscale. È necessario che in questo campo l'Italia faccia passi avanti, per eliminare l'elevatissimo numero di contenziosi, per cercare di semplificare più possibile le procedure, per dare maggiori certezze al contribuente e per consentire la maggiore terzietà possibile alle decisioni del giudice tributario. La normativa, come dicevo, contiene anche una serie di norme procedurali, che tendono a migliorare il rapporto tra contribuente e fisco, introducendo anche un principio relativo a ciò che banalmente può essere presentato come consulenza preventiva e tecnicamente come interpello: permettere cioè al contribuente di avere un rapporto preventivo con il fisco, per avere la certezza che alcuni atti che intende compiere siano regolari o meno. Questa funzione dell'Agenzia delle entrate deve essere sviluppata: oltre quindi alla funzione dell'accertamento, anche una funzione di consulenza preventiva specifica su alcuni interventi. Ritengo che questa sia un'altra delle norme contenute in questa legge delega che potranno far fare dei passi avanti al nostro Paese. Come dicevo, tutte le norme contenute nel provvedimento hanno carattere procedurale: nelle varie Commissioni e in Aula alla Camera dei deputati abbiamo chiesto - e lo chiederemo anche in questa sede - di non presentare e discutere emendamenti o interventi riguardanti il testo unico e che quindi modifichino il livello di tassazione. Penso infatti che il Parlamento, con uno strumento simile a quello in esame, dovrà occuparsi nei prossimi mesi anche di tale materia, perché è importante andare a ridisegnare questo secondo importantissimo aspetto delle politiche fiscali, per presentare, a trent'anni di distanza, un sistema fiscale più adeguato all'attuale realtà economica del nostro Paese, in cui ci sia una attenzione prioritaria alle aziende, legata alle esigenze dello sviluppo economico. È necessario presentare testi unici che attribuiscano questa funzione alle imprese come motore di sviluppo di un Paese, e che possano inoltre considerare la famiglia come elemento prioritario dello sviluppo di una società, insieme alla diversa funzione che possono avere i redditi sullo sviluppo complessivo di un Paese (pensiamo, ad esempio, ai redditi derivanti da rendita o a quelli da attività produttiva o lavoro). Sono tutti temi che devono essere assolutamente affrontati, discussi e definiti, e troveremo la sede in cui farlo. Concludo il mio intervento ringraziando ancora una volta i membri della Commissione finanze per il lavoro svolto e confermando l'impegno del Governo a poter affrontare e definire in sede preventiva i decreti delegati che verranno presentati, in modo tale che questo clima, sicuramente positivo sia alla Camera che al Senato, possa proseguire e dare risultati concreti.
Invito il senatore Segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, e preso atto che: - in merito all'articolo 2, comma 1, lettera b), relativo all'individuazione di "specifici incentivi" per i comuni che svolgono attività di accertamento volte all'individuazione e al classamento degli immobili non censiti, si rappresenta che tali agevolazioni saranno concretamente definibili solo in sede di adozione dei relativi decreti delegati e, comunque, nel rispetto del limite degli stanziamenti per la riforma catastale previsti dall'articolo 1, comma 286, della legge n. 147 del 2013 (legge di stabilità 2014); - l'articolo 2, comma 1, lettera m), riguardante le unità immobiliari di interesse storico o artistico, non determina agevolazioni finanziarie, ma solo modalità di correzione tecnica degli esiti di funzioni statistiche; - l'articolo 2, comma 3, lettera o), è rivolto a fronteggiare eventuali modifiche nella distribuzione territoriale del gettito e, comunque, deve essere coordinato con la previsione di cui all'articolo 2, comma 3, lettera b); - l'articolo 16, comma 1, garantisce la copertura finanziaria dei decreti di attuazione della delega, poiché stabilisce che, nell'eventualità in cui i predetti decreti contengano norme che producano nuovi o maggiori oneri, questi devono trovare copertura nell'ambito dei medesimi provvedimenti, ovvero devono essere emanati solo successivamente alla data di entrata in vigore di un provvedimento legislativo che stanzi le occorrenti risorse finanziarie; esprime, per quanto di propria competenza, parere di semplice contrarietà, limitatamente alle seguenti disposizioni: - sull'articolo 14, comma 2, lettera v), nel presupposto che il decreto legislativo di attuazione della delega rechi con precisione non soltanto la copertura del fondo ivi indicato, ma anche i criteri con i quali esso sarà ripartito; - sull'articolo 14, comma 2, lettera ff), nel presupposto che la Lega ippica italiana non rappresenti una riedizione degli enti precedentemente soppressi (Unire e Assi) di gestione delle scommesse ippiche, riguardo ai quali il bilancio dello Stato si è accollato i debiti e il personale e nell'ulteriore presupposto che i finanziamenti transitori a carico del bilancio dello Stato finalizzati al settore ippico cessino definitivamente nell'anno 2017 mediante puntuali norme da inserire nel decreto legislativo di attuazione della delega; sulla parte restante del provvedimento, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo nel presupposto che: - la previsione dell'articolo 1, comma 1, lettera d), sulla tendenziale generalizzazione del meccanismo della compensazione tra crediti e debiti del contribuente risulti compatibile con la clausola di invarianza finanziaria contenuta nell'articolo 16, comma 1; - con riferimento all'articolo 2, comma 1, lettera c), l'incentivazione di ulteriori sistemi di restituzione grafica delle mappe catastali rivesta natura ordinamentale-amministrativa, e non natura finanziaria, senza impatti sul bilancio dello Stato; - la previsione di cui all'articolo 2, comma 3, lettera b), risulti compatibile con lo stanziamento di risorse per la riforma del catasto disposto dall'articolo 1, comma 286, della legge n. 147 del 2013 (legge di stabilità 2014); - con riferimento all'articolo 2, comma 3, lettera l), il criterio dell'invarianza di gettito sia conciliato, in sede attuativa con quello dell'invarianza di oneri e che, inoltre, sia assicurata la coerenza complessiva dei decreti attuativi con il nuovo sistema di tassazione degli immobili delineato dalla legge n. 147 del 2013 (legge di stabilità 2014); - l'articolo 4, comma 2, penultimo periodo - inerente alla razionalizzazione e alla stabilizzazione della destinazione del cinque per mille dell'IRPEF - e l'articolo 4, comma 2, ultimo periodo - inerente alla razionalizzazione e alla riforma dell'istituto dell'otto per mille dell'IRPEF - si riferiscano a tali istituti in sé considerati, senza automatismi nella devoluzione del gettito ai soggetti beneficiari; - i decreti attuativi dell'articolo 6, comma 5, in tema di ampliamento dell'ambito applicativo dell'istituto della rateizzazione dei debiti tributari, siano provvisti della necessaria copertura finanziaria; - sia considerato vincolo ineliminabile il rispetto, da parte di ogni singolo decreto legislativo, del principio di copertura finanziaria; e con le seguenti osservazioni; - relativamente all'articolo 2, comma 3, lettera e), in materia di esercizio delle funzioni catastali, sussiste la possibilità, pur in presenza di una specifica clausola di neutralità finanziaria, che la riorganizzazione delle strutture amministrative possa determinare oneri imprevisti; - con riferimento all'articolo 2, comma 3, lettere p) e q), sarà necessario che i relativi decreti di attuazione constino di una congrua copertura finanziaria; - l'articolo 4, comma 2, penultimo periodo - inerente alla razionalizzazione e alla stabilizzazione della destinazione del cinque per mille dell'IRPEF - e l'articolo 4, comma 2, ultimo periodo - inerente alla razionalizzazione e alla riforma dell'istituto dell'otto per mille dell'IRPEF - recano criteri direttivi eccessivamente generici; - con riguardo all'articolo 9, comma 1, lettera b), si rappresenta il rischio che la subordinazione dell'efficacia degli atti di accertamento e liquidazione all'esaurimento del contraddittorio possa comportare l'invalidazione degli atti pregressi, senza considerare, altresì, il possibile insorgere di contenziosi sui procedimenti anteriori all'entrata in vigore del provvedimento in esame; - non appare evidente la portata finanziaria dell'articolo 10, comma 1, lettera b), nn. 1), 5) e 6), in tema di funzionalità della giurisdizione tributaria; - non è possibile apprezzare la portata finanziaria dell'articolo 10, comma 1, lettera c), n. 2), sulla definizione agevolata dei crediti già avviati alla riscossione coattiva, e n. 4), sul riassetto organizzativo di Equitalia Spa; - non appaiono chiare, in merito all'articolo 10, comma 1, lettera c), n. 5), le modalità attraverso cui una delega statale possa rafforzare le strutture e le competenze specialistiche utili ad accrescere le capacità complessive di gestione dei tributi di interesse degli enti locali; - in merito all'articolo 10, comma 1, lettera e), si segnala che ulteriori limitazioni alla pignorabilità dei beni potrebbero rivelarsi suscettibili di compromettere la possibilità di un integrale recupero del credito erariale; - pur tenuto conto dei vincoli disposti dall'articolo 16, comma 1, si rileva tuttavia come gli articoli 12, 13 e 15 rechino principi e criteri direttivi di portata generica, i cui effetti finanziari non risultano pienamente evidenti; - relativamente all'articolo 16, comma 2, si rileva che l'espressione "pressione, tributaria sui contribuenti" deve essere intesa come riferita al carico fiscale gravante sul singolo contribuente». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti trasmessi dall'Assemblea, riferiti al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 1.16, 2.7, 2.11, 2.14, 2.201, 2.12, 2.15, 2.203, 3.12, 4.207, 4.209, 4.210, 4.211, 4.212, 6.2, 6.201, 6.0.200, 7.6, 7.200, 7.201, 8.201, 9.4, 9.6, 9.200, 9.7, 10.9, 10.13, 10.16, 11.2, 11.10, 11.0.1, 12.1, 12.2, 12.4, 12.6, 12.7, 12.201, 13.200, 13.201, 14.1, 14.19, 14.20 e 16.0.200. Il parere è di semplice contrarietà sulla proposta 9.3. Il parere è di nulla osta su tutti i restanti emendamenti, fatta eccezione per le proposte emendative 13.2, 13.5, 13.7, 14.200, 14.202, 14.9 e 15.6, il cui esame resta sospeso».
Procediamo all'esame degli articoli, nel testo proposto dalla Commissione. Passiamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, illustro in particolare l'emendamento 1.15, perché riteniamo fondamentale la nostra richiesta sulla quale si deve basare l'adeguamento del rapporto con il cittadino-contribuente, in particolare con la semplificazione, ma anche con l'irretroattività delle norme. Con tale emendamento, chiediamo innanzitutto una disciplina dell'obbligazione fiscale che riduca quanto più possibile il conflitto da parte del contribuente e dell'azione di accertamento, in particolare portando il contribuente ad adempiere agli obblighi fiscali. Inoltre, prevediamo una sanzione fiscale che si concentri unicamente sul soggetto che ha effettivamente tratto beneficio dalla violazione. Si tratta dunque di una centralità e di una correttezza nell'azione di controllo.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Procediamo ora all'illustrazione degli emendamenti ed ordini del giorno presentati all'articolo 2.
Signor Presidente, l'articolo 2 riguarda in particolare la riforma del catasto e tutta la normativa per l'adeguamento nei tempi che tra l'altro speriamo siano più celeri possibile. Abbiamo presentato l'emendamento 2.2 con il quale chiediamo venga permessa l'autodichiarazione come uno dei sistemi maggiormente usati per dare celerità all'azione di rivalutazione del sistema catastale. Con l'emendamento 2.3 tendiamo a promuovere un'accelerazione e a rendere più accessibili i dati attraverso la loro condivisione tra Comuni ed Agenzia delle entrate. Con l'emendamento 2.4 chiediamo che possa essere data maggiore voce agli enti locali e quindi al controllo catastale comunale a questo livello e quindi ci sia una incisività nello scambio di informazioni, al fine - ripeto che questa è sempre la nostra finalità - di accelerare il procedimento di revisione del catasto. Con l'emendamento 2.5 riprendiamo, fra l'altro, il tema dell'accessibilità ai dati catastali del Comune. Infine, è importante l'emendamento 2.7, con il quale chiediamo sia data interpretazione estensiva ai fabbricati rurali, in relazione al decreto legislativo n. 504 del 1992, dove viene prevista l'esenzione ai fabbricati rurali considerati tali in quanto accatastati nelle categorie A6 o D10 se strumentali all'attività. Chiediamo che vi sia maggiore attenzione per questi edifici, che sono parte fondamentale delle attività dell'impresa rurale.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e gli ordini del giorno presentati agli articoli 1 e 2.
Signor Presidente, sulla base dei ragionamenti già svolti, chiedo il ritiro dell'emendamento 1.1, altrimenti il parere è contrario. L'emendamento 1.2 affronta un tema estraneo alla delega, e quindi il parere è contrario. Esprimo parere contrario anche sugli emendamenti 1.3, 1.9, 1.15 e 1.16 (anche questo emendamento affronta un tema estraneo alla delega). Per quanto riguarda l'articolo 2, invito i presentatori al ritiro degli emendamenti 2.2, 2.3, 2.4 e 2.5, altrimenti il parere è contrario. L'emendamento 2.7 ha il parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, così come gli emendamenti 2.11 - sostanzialmente identico all'emendamento 2.201 - e 2.12. Invito al ritiro dell'emendamento 2.200, altrimenti il parere è contrario. Invito al ritiro anche dell'emendamento 2.13 (è uno di quegli emendamenti segnalati in Commissione), altrimenti esprimo parere contrario. Invito a ritirare l'emendamento 2.202 e a trasformarlo in un ordine del giorno, che potrebbe essere accolto dal Governo. Gli emendamenti 2.14 e 2.15 hanno il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Sugli emendamenti 2.18 e 2.19 formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. L'emendamento 2.203, infine, ha il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, ci rimettiamo al Governo. Facciamo notare che l'ordine del giorno G2.100 è accoglibile e forse potrebbe essere sottoscritto anche dal senatore Zeller, perché recepirebbe un emendamento su cui abbiamo espresso parere contrario. Sull'ordine del giorno G2.101 esprimo parere contrario, perché è materia propria della legge di stabilità. Sull'ordine del giorno G2.102 mi rimetto al Governo, perché c'è già una previsione normativa sullo stesso argomento, quindi l'ordine del giorno è persino uno strumento inferiore rispetto ad una norma che già esiste. C'è comunque la disponibilità ad accoglierlo.
Signor Presidente, il Governo concorda con il relatore su tutti gli emendamenti e anche sugli ordini del giorno, specificando che l'indicazione contenuta nell'ordine del giorno G2.102 è già oggetto di una norma di legge, come diceva il relatore. Il Governo comunque accoglie gli ordini del giorno G2.100 e G2.102, mentre invita a ritirare l'ordine del giorno G2.101.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 1 e sull'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.2, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.3, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.9, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.15, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. L'emendamento 1.16 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione degli emendamenti presentati all'articolo 2. Domando alla senatrice Bellot se accoglie l'invito al ritiro degli emendamenti a sua firma.
No, signor Presidente, li mantengo.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e ordini del giorno presentati all'articolo 2 e sull'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.2, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.3, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.4, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.5, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.7 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 2.11, sostanzialmente identico all'emendamento 2.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, francamente non comprendo il parere contrario della Commissione bilancio, non «semplice», ma ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, in quanto l'emendamento 2.201, anche alla luce di quello che accade in questi giorni nel nostro Paese, vorrebbe inserire un criterio secondo me ragionevole e di buona e sana amministrazione. Infatti, con l'emendamento si invita «a prevedere che la regolarizzazione catastale sia applicabile ai soli immobili realizzati in conformità con la normativa urbanistica ed edilizia vigente, secondo le prescrizioni del piano regolatore generale ed in zona compatibile con la destinazione urbanistica, escludendo» - sentire - «comunque gli immobili abusivi non regolarizzabili dal punto di vista urbanistico, e quelli realizzati in aree a rischio sismico o idrogeologico». Non vedo il Presidente della Commissione, ma francamente non riesco proprio a comprendere il senso del parere contrario della Commissione bilancio ex articolo 81. Quindi comunque chiederò che l'emendamento 2.201 sia posto in votazione. PRESIDENTE. Lei sa che con la richiesta di votazione appoggiata dal prescritto numero di senatori... DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, ma vorrei terminare il ragionamento dal punto di vista delle risorse economiche: sanare e regolarizzare immobili, anche sotto l'aspetto catastale, che sono in aree a rischio idrogeologico, credo che dovrebbe determinare anche un risparmio in termini economici. La regolarizzazione comporta una serie di conseguenze non soltanto per il proprietario, ma anche per lo Stato e le amministrazioni. Quindi, ripeto, non comprendo il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Poi, se lo deve fare tanto per farlo, come spesso accade per la Commissione bilancio, va bene, ma credo che questo emendamento avrebbe meritato un'attenzione diversa. Magari potremmo anche chiederne l'accantonamento, se il relatore volesse aderire.
Siccome l'emendamento 2.11, presentato dalla senatrice Bellot, è analogo, se vi è una richiesta di votazione da parte del prescritto numero di senatori, si può votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria, relatore. Signor Presidente, non avevamo preso in considerazione gli emendamenti 2.11 e 2.201, stante il parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Prima che venisse espresso tale parere, se su tali emendamenti vi fosse stata la disponibilità al ritiro e alla trasformazione in un ordine del giorno, il parere dei relatori sarebbe stato favorevole. Saremmo comunque disponibili, se gli emendamenti fossero ritirati e trasformati in un ordine del giorno a firma delle senatrici De Petris e Bellot, ad esprimere su di esso parere favorevole.
Chiedo alle senatrici De Petris e Bellot se intendono aderire a tale richiesta. DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, Presidente. BELLOT (LN-Aut). Sono d'accordo. PRESIDENTE. Pertanto gli emendamenti analoghi 2.11 e 2.201 sono trasformati nell'ordine del giorno G2.11. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame. CASERO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Il parere del Governo è favorevole. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.11 non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.12 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.13, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Sull'emendamento 2.202 del senatore D'Alì c'era un invito a ritirarlo e a trasformarlo in un ordine del giorno. Senatore D'Alì, accoglie l'invito?
Signor Presidente, ritiro l'emendamento e lo trasformo in un ordine del giorno, riservandomi di farne pervenire il testo. In realtà, infatti, la strutturazione dell'emendamento non ricalca esattamente un pensiero preciso che desidero esprimere, vale a dire che la delega fiscale deve approdare a una diminuzione del gettito complessivo: diversamente, andiamo a fare un restyling di imposte senza avere l'effetto, da tutti auspicato o almeno dalla mia parte politica, di una riduzione della pressione fiscale complessiva. Mi riservo quindi di produrre il testo dell'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIASCIA, relatore. Signor Presidente, chiederei di accantonare l'emendamento in attesa del testo dell'ordine del giorno.
Prego il senatore D'Alì di procedere rapidamente all'elaborazione del testo, perché siamo quasi alla fine dell'esame dell'articolo 2. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.14 e 2.15 sono improcedibili. L'emendamento 2.18 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.19, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.203 è improcedibile. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.100 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria, relatore. Signor Presidente, con riferimento all'ordine del giorno G2.100, in precedenza avevo segnalato che afferiva ad una materia alla quale si era riferito anche il senatore Zeller, in parte recependo le sue istanze. Chiedo se egli è eventualmente interessato, con il consenso del presentatore, a sottoscrivere l'ordine del giorno, perché in tal modo si accontentano due Gruppi.
Signor Presidente, ringrazio il relatore e aggiungo la mia firma all'ordine del giorno G2.100.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.101, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Senatrice Bellot, l'ordine del giorno G2.102 fa riferimento ad una norma già esistente.
Signor Presidente, mi sembra che il Governo abbia dato un parere favorevole; se è così chiederemmo di metterlo ai voti. Diversamente, lo ritiriamo.
Mi sembrava che il Governo e lo stesso relatore avessero detto che la questione era già oggetto di una norma vigente, e quindi non ritenevano necessaria la votazione: così ho interpretato l'intervento del relatore e del Governo. Signor Vice Ministro, vorrei invitare la senatrice a ritirare l'ordine del giorno, perché la questione è già disciplinata. Se lei può ribadire quanto detto prima, la senatrice Bellot avrà maggiori delucidazioni.
Signor Presidente, la questione è trattata nell'ambito delle norme esistenti, quindi diciamo che è un ordine del giorno pleonastico.
Senatrice Bellot, ritira l'ordine del giorno?
Sì, signor Presidente.
Dando per scontato che riceveremo il testo dell'ordine del giorno G2.202 del senatore D'Alì, che sarà esaminato successivamente, passiamo alla votazione dell'articolo 2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 2. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, formulo un invito al ritiro su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 3, altrimenti il parere è contrario. Quanto all'ordine del giorno G3.100, la norma a cui fa riferimento è già contenuta nell'articolo 4, comma 3, per cui inviterei i presentatori a ritirarlo.
È un caso analogo a quello che abbiamo appena esaminato.
Signor Presidente, concordando sul parere espresso dal relatore sugli emendamenti, e ribadisco che l'articolo 4, comma 3, dello stesso disegno di legge afferma quello che la senatrice Bellot propone con l'ordine del giorno G3.100.
Vale quindi la regola del ne bis in idem. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e ordini del giorno presentati all'articolo 3 e sull'articolo stesso. Mi chiedevo, signor Presidente, se fosse possibile richiedere tale modalità di votazione su tutti gli emendamenti presentati sul provvedimento in esame.
Ora abbiamo in vigore la prassi di richiederla articolo per articolo, senatrice Montevecchi: quando valuteremo se introdurre altre prassi prenderemo in considerazione la sua proposta. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.2, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.4, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.9, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.10, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.11, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 3.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, comprendo che su questo emendamento si sia espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Voglio però ricordare che con tale emendamento si prevede uno strumento che noi abbiamo chiamato in qualche modo politometro. C'è il signor Scajola che si accorge improvvisamente che qualcuno gli ha regalato un appartamento. Nei prossimi giorni avremo in discussione in Consiglio di Presidenza la costituzione come parte civile del Senato nel processo che vede imputati Lavitola, Berlusconi e De Gregorio. Parliamo di arricchimenti illeciti. PRESIDENTE. Senatrice Bottici, questo non ha alcuna attinenza con l'emendamento al nostro esame. Poi, su alcune delle vicende da lei citate, ci sono già state delle sentenze. Parli dell'emendamento che è improcedibile. BOTTICI (M5S). C'entra: mi faccia spiegare l'attinenza. Con l'emendamento 3.12 cercavamo di istituire uno strumento per verificare «arricchimenti illeciti ai danni dell'erario da parte di chi ricopre, o abbia ricoperto negli ultimi venti anni, cariche pubbliche elettive o incarichi di rilievo nelle pubbliche amministrazioni, basato su un confronto del patrimonio del soggetto con tutti i redditi». Se io guadagno 100, non posso poi avere un patrimonio che equivale a 1.000: non è che i soldi crescano come funghi. E questo avviene specialmente con i politici italiani. Quindi, noi chiediamo che sia istituito uno strumento per verificare i patrimoni dei politici italiani. Insisto per la votazione dell'emendamento 3.12. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Per quanto riguarda alcune vicende, le ricordo che ci sono state delle sentenze che fanno testo. Per quanto concerne l'emendamento 3.12, del quale è stata chiesta la votazione per superare il parere della 5ᵃ Commissione, constatata la presenza di un congruo numero di senatori del Gruppo dei presentatori, passiamo alla sua votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.12, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Senatrice Bellot, come ha potuto sentire, l'ordine del giorno G3.100 di fatto si sovrappone all'articolo 4, comma 3. Accoglie l'invito al ritiro formulato dal relatore? BELLOT (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'emendamento 4.200 invito i presentatori al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario. Sull'emendamento 4.201 invito i presentatori a trasformarlo in un ordine del giorno, all'accoglimento del quale sarei favorevole. Sugli emendamenti 4.202 e 4.203 formulo un invito al ritiro, altrimenti il mio parere è contrario. Invito i presentatori dell'emendamento 4.204 a trasformarlo in un ordine del giorno, con disponibilità ad un suo accoglimento. Sugli emendamenti 4.205 e 4.206 esprimo parere contrario. Sugli emendamenti 4.207, 4.209, 4.210, 4.211 e 4.212 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Sugli emendamenti 4.208, 4.213 e 4.10 invito i presentatori al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario. Esprimo infine parere contrario sull'ordine del giorno G4.100, mentre sul G4.200 mi rimetto al Governo.
Esprimo parere conforme al relatore sugli emendamenti e sull'ordine del giorno G4.100. Il Governo accoglie l'ordine del giorno G4.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e ordini del giorno presentati all'articolo 4 e sull'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatore Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, accolgo la richiesta di trasformazione degli emendamenti 4.201 e 4.204 in ordini del giorno di contenuto corrispondente. (ore 12,08)
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
OLIVERO (PI). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 4.205, che riguardava la stabilizzazione del 5 per mille, con l'auspicio che però il Governo tenga comunque conto della necessità di procedere a tale importante atto.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.201, derivante dalla trasformazione degli emendamenti 4.201 e 4.204, non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.202. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.202, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.203. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.203, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. L'emendamento 4.205 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 4.207 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.208. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.208, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.206.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, ogni anno andiamo a redistribuire l'avanzo dell'8 per mille, la cui destinazione i contribuenti non hanno scelto. Con l'emendamento in esame chiediamo invece che la quota relativa alle scelte non espresse rimanga in capo al bilancio dello Stato e che sia comunque un impegno del Governo e del Parlamento destinare tali somme di volta in volta alle opere di cui abbiamo bisogno, senza ripartire sulle scelte già fatte, perché lo Stato italiano deve prendersi delle responsabilità sui soldi che chiede costantemente ai cittadini. Chiediamo quindi a tutti voi, colleghi, di votare a favore di quest'emendamento, per lasciare la quota relativa al bilancio dello Stato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.206, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 4.209, 4.210, 4.211 e 4.212 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.213. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.213, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.10, presentato dai senatori Bitonci e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Senatrice Bottici, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G4.100, sul quale il Governo ha espresso parere contrario? BOTTICI (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G4.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G4.100, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.200 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signora Presidente, il nostro Gruppo voterà contro l'articolo 4, non ritenendo idonea la delega prevista in questo provvedimento in quanto insufficiente ad entrare pienamente addentro ad una materia che è ampia e complessa. Si tratta quindi di una delega che riteniamo non possa essere sufficiente per dare risposta alle necessità e per ottimizzare le premesse. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 4. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 5.1. Come sappiamo, già ieri da parte dell'Unione europea è stato reso noto il rapporto sulla situazione della corruzione nei Paesi dell'Unione, in cui il nostro Paese non ha fatto una gran figura. Tra l'altro, gli impegni di questo Governo nel momento in cui è venuto in Parlamento a chiedere la fiducia erano appunto di intervenire su questa annosa problematica, di cui fanno parte gli aspetti del riciclaggio e dell'autoriciclaggio, nonché dell'elusione e dell'abuso del diritto (abuso del diritto che sappiamo essere frutto della giurisprudenza). Con questo emendamento cerchiamo di dare un contributo affinché venga definita e risistemata l'intera materia, richiamandoci direttamente alle indicazioni che ci vengono direttamente dalla Commissione europea. Credo quindi che sia opportuno introdurre questa misura già in questa fase di legge delega.
Signora Presidente, sulla scia di quanto ha appena detto il collega, abbiamo inteso, con i nostri emendamenti, ridefinire alcune espressioni che sono state utilizzate in questa delega, per un motivo sostanziale. Riteniamo infatti che alcuni termini utilizzati si allontanano, anche se leggermente, dalla normativa europea, con ciò potendo di fatto delimitare molto l'azione di chi andrà a contrastare il fenomeno elusivo, che sappiamo bene avere particolare rilevanza in Italia. Mi soffermo quindi in particolare sugli emendamenti 5.2 e 5.3, là dove si vanno ad eliminare alcuni termini che sembrano ininfluenti, ma in realtà non lo sono. In particolare, chiediamo l'eliminazione, nella definizione che si dà di elusione, del termine «distorto», perché un uso distorto di uno strumento è già di per sé un comportamento antigiuridico, quindi si rischia, inserendo la parola inquestione in una norma antielusiva, di depotenziare la norma stessa. Invece, proponiamo di introdurre il termine «essenzialmente», perché secondo noi colloca nella giusta finalità le norme antielusive, cioè quella di impedire comportamenti che nella normalità delle cose sono anche leciti, ma il loro utilizzo è effettuato esclusivamente allo scopo di sottrarre imposte. Per quanto riguarda l'emendamento 5.3, lo scopo è di dare una definizione più stringente rispetto a quella che viene formulata nell'articolo, che di fatto mette paletti a chi andrà ad effettuare l'attività antielusiva, rendendola meno efficace o addirittura depotenziandola in maniera tale da renderla inutile.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Invito i proponenti a ritirare tutti gli emendamenti presentati all'articolo 5, altrimenti il parere è contrario. I relatori hanno presentato l'ordine del giorno G5.200, il cui testo è in distribuzione, che recita: «Il Senato, in sede di esame del disegno di legge n. 1058, con riferimento alle disposizioni recate dall'articolo 5, "Disciplina dell'abuso del diritto ed elusione fiscale", impegna il Governo, nel formulare la legislazione delegata di attuazione dell'articolo 5, concernente l'abuso del diritto e l'elusione fiscale, a dare adeguato rilievo all'esigenza di dimostrare il disegno abusivo, in particolare per quanto concerne l'attività di sostituto di imposta svolta da intermediari finanziari operanti su mercati regolamentati». Ricordo che in Commissione sono stati esaminati due emendamenti, il 5.6 del senatore Fornaro e il 5.7 del senatore Olivero, che avevamo ritenuto meritevoli di approfondimento e che, stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, erano stati accantonati. Lo spirito dell'ordine del giorno è di recuperare quello che sottendeva la norma con l'utilizzo di uno strumento fattibile quale l'ordine del giorno stesso. Questo per spiegare la ratio di quest'ordine del giorno.
Esprimo parere conforme a quello dei relatori e accolgo l'ordine del giorno testé illustrato.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.200 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 5 e sull'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Molinari e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.2, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Prima che vadano via, voglio salutare gli allievi dell'Istituto comprensivo «Dati» di Boscoreale, in provincia di Napoli, oggi in visita al Senato. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.3, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.4, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.5, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 5. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, il vice ministro Casero ha ricordato che nella delega c'è un tentativo di riannodare i fili tra il cittadino contribuente e lo Stato-pubblica amministrazione, con il progetto delle dichiarazioni precompilate da inviare ai lavoratori dipendenti e ai pensionati. Con l'emendamento 6.1 tentiamo di portarci un po' più avanti e di allinearci ai Paesi europei, come l'Austria, in cui il fisco è a disposizione del cittadino, per tutte le problematiche che gravitano intorno ad esso, perché il momento del pagamento dei tributi non deve essere visto come una vessazione, ma come una partecipazione all'economia e alla vita dello Stato. Il tentativo è appunto quello di creare uno sportello unico del contribuente, in cui egli può andare tranquillamente a ragionare con lo Stato e a sistemare la sua posizione tributaria. Ciò contribuirà, naturalmente, a far crollare tutte le strutture che sono state create fino ad ora, come i CAF e il resto, che a tutto servono tranne che ad aiutare il cittadino contribuente. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Invito al ritiro dell'emendamento 6.1, con la disponibilità ad accoglierlo come ordine del giorno. Invito al ritiro dell'emendamento 6.200 o il parere è contrario. Sugli emendamenti 6.2 e 6.201, la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito al ritiro dell'emendamento 6.202, con la disponibilità ad accoglierlo come ordine del giorno. Sull'emendamento 6.0.200, la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Il parere è conforme a quello del relatore. Qualora gli emendamenti 6.1 e 6.202 venissero trasformati in ordini del giorno, il Governo è disponibile ad accoglierli.
Senatore Molinari, accoglie l'invito a trasformare l'emendamento 6.1 in un ordine del giorno di analogo contenuto?
Signora Presidente, naturalmente accetto l'invito. Visto che il Governo si è impegnato al riguardo in sede di esame degli schemi dei decreti legislativi, faremo attenzione a che il Governo si indirizzi sulla strada indicata da tale ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.1 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 6 e sull'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.200, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.2 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 6.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Signora Presidente, dato che sull'emendamento 6.201 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, chiedo di trasformarlo in ordine del giorno, che invito il relatore e il Governo ad accogliere.
Sarebbe improcedibile anche un ordine del giorno di contenuto identico.
MILO (GAL). Per entrare nel merito dell'emendamento, non comprendo il motivo del parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione: esso richiede infatti la rateizzazione dei debiti nei confronti di Equitalia. Il comma 618 dell'articolo 1 della legge di stabilità per il 2014 stabilisce il pagamento in un'unica soluzione di tutta la posizione debitoria pregressa. Si tratta di una norma che, come i colleghi comprenderanno bene e chiaramente, non è concreta: non ritengo infatti che i cittadini italiani, in questo momento particolare di assoluta crisi economica del nostro Paese, possano affrontare un problema del genere. Al di là della contrarietà ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, rispetto al quale non vedo assolutamente il dato, ritengo sia un problema da affrontare seriamente in quest'Aula. Pertanto, se il relatore e il Governo sono d'accordo, propongo nel frattempo di accantonare questo emendamento per discuterlo brevemente e capire in quale direzione sia possibile procedere. PRESIDENTE. Chiedo al Governo di esprimersi in merito alla presentazione di un eventuale ordine del giorno.
Signora Presidente, il tema è sicuramente importante, ma è completamente avulso dalla delega, nel senso che non c'entra assolutamente nulla con essa. Quello in esame è un emendamento da legge di stabilità, e comunque deve essere una norma con una copertura. Si potrebbe valutare la possibilità di un ordine del giorno, nel senso di richiamare la possibilità in altro provvedimento di intervenire per risolvere questo problema sicuramente esistente, essendo - come già esplicitato - estraneo alla delega nello specifico. In tal caso, il Governo sarebbe favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MILO (GAL). Signora Presidente, comprendo chiaramente quanto il Vice Ministro ha poc'anzi detto. Il vero problema è che abbiamo la scadenza del 28 febbraio. Anche nel milleproroghe l'emendamento non è stato accolto, e non comprendo il motivo del parere contrario della 5ᵃ Commissione. Se il Governo accetta l'ordine del giorno, noi trasformiamo questo emendamento. Tenteremo poi di inserire la norma nel primo provvedimento utile per farla approvare. PRESIDENTE. Il Governo deve dichiarare il proprio impegno a trovare una copertura, stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Il Governo ha già spiegato che anche un ordine del giorno di contenuto analogo all'emendamento non può essere inserito nel provvedimento in esame. Si potrebbe invitare il Governo a valutare la possibilità di inserire in un altro provvedimento la soluzione di questo tema. È chiaro che deve essere prevista una copertura.
Stante dunque il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.201 è improcedibile. Chiedo al senatore Berger se accetta l'invito de Governo a trasformare l'emendamento 6.202 in un ordine del giorno.
Signora Presidente, se l'emendamento fosse accettato, rappresenterebbe un miglioramento del rapporto tra il cittadino e l'amministrazione finanziaria. Dato però che ciò non è possibile, lo trasformo in un ordine del giorno impegnativo, in modo che possano essere d'accordo sia il relatore che il Governo.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.202 non verrà posto ai voti. Passiamo quindi alla votazione dell'articolo 6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 6. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.0.200 è improcedibile. Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Su tutti gli emendamenti c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Sull'ordine del giorno G7.200 mi rimetto al Governo.
Chiedo ai presentatori di modificare la parte iniziale del dispositivo dell'ordine del giorno nel modo seguente: «impegna il Governo a valutare la possibilità di ridurre».
Senatore Berger, le chiedo se accetta la proposta del Governo.
Signora Presidente, trattandosi di un gesto di buona volontà, accetto l'invito del Governo.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.200 (testo 2) non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 7.200, 7.6 e 7.201 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'articolo 7. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 7. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, i due emendamenti che ho presentato e che ove il relatore e il Governo fossero disponibili ad accettare un ordine del giorno potrei trasformare in tal senso riguardano un argomento che si pone da sempre nei confronti dell'aggravio che i cittadini subiscono nel momento in cui viene omesso, per una qualsiasi motivazione (ai nostri giorni la motivazione è principalmente quella dell'impossibilità a pagare), un pagamento fiscale, previdenziale o comunque un obbligo che emani dal rispetto di norme in capo al settore pubblico. Le sanzioni e gli interessi che si cumulano su queste cartelle, come noi ormai comunemente le chiamiamo, su queste imposizioni di pagamento spesso raggiungono, nella loro somma, cifre addirittura più elevate dell'imposta principale. Poiché nel 1996 abbiamo approvato una norma molto precisa che riguarda l'usura, una norma che ha introdotto, al di là dell'elemento soggettivo del reato di usura, anche un elemento oggettivo che è quello del tasso soglia di usura trimestralmente aggiornato dai bollettini della Banca d'Italia, personalmente ritengo che lo Stato debba essere il primo ad osservare tale normativa e a far sì che i cittadini non debbano essere onerati di tassi di mora e di sanzioni che superino, nella loro sommatoria, il livello del tasso di usura. Credo che noi dovremmo approfittare di questo momento di revisione del fisco attraverso le deleghe disposte, che consentono al Governo di fare una riflessione anche sulle nostre proposte, per stabilire questo tra gli altri principi essenziali. Che sia cioè lo Stato il primo a non gravare il cittadino con tassi di morosità e sanzioni di morosità che superino il livello del tasso soglia di usura, per come determinato dalla legge del 1996 e per come puntualmente aggiornato attraverso i bollettini della Banca d'Italia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, vorremmo chiedere al presentatore dell'emendamento 8.202 se vuole accettare le firme dei senatori del Gruppo Lega Nord e Autonomie sul suo emendamento.
Il senatore D'Alì acconsente: ne prendiamo atto. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Invito al ritiro degli emendamenti 8.1, 8.200 e 8.2, altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento 8.201 c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Quanto all'emendamento 8.202, accogliendo l'istanza del senatore D'Alì, invito il presentatore a ritirarlo e a trasformarlo in un ordine del giorno.
Signora Presidente, concordo con il relatore circa l'invito al senatore D'Alì a presentare un ordine del giorno che tenga conto di due elementi. Innanzitutto, l'interesse non deve assolutamente superare il tasso di usura (questo è un principio stabilito dalle norme). Quanto all'elemento sanzionatorio, non vi è un nesso tra l'usura e l'elemento sanzionatorio, essendo la sanzione una penalizzazione, che quindi non è legata ad un rinvio del pagamento, ma al fatto di non aver effettuato il pagamento. Si dovrebbe, però, introdurre nell'ordine del giorno un principio che stabilisca che la somma degli interessi delle sanzioni non deve stravolgere l'atto principale, che è quanto si deve pagare di multa. Alcune considerazioni svolte in proposito dal senatore D'Alì sono veritiere, perché spesso si arriva al fatto che la cartella complessiva altera completamente il dato dell'evasione iniziale. Il Governo, quindi, esprimerebbe parere favorevole su un ordine del giorno che contenesse questi due elementi.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 8 e sull'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.1, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.200, presentato dalle senatrici Lezzi e Bulgarelli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.2, presentato dai senatori Bitonci e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Senatore D'Alì, accoglie l'invito a ritirare gli emendamenti 8.201 e 8.202 e a trasformarli in un ordine del giorno?
Signora Presidente, considerate le osservazioni svolte dal relatore e dal rappresentante del Governo, li ritiro e li trasformo in un ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.201 non verrà posto in votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 8. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, con l'emendamento 9.4 si chiede di garantire la gratuità delle transazioni non superiori a 500 euro sia per il consumatore finale ma anche per il commerciante. Ci sembra una cifra equa e corretta relativamente ai consumi per il necessario quotidiano per i consumatori finali. Con l'emendamento 9.5 chiediamo di sopprimere la parte del comma 1, lettera g) dell'articolo 9, in cui viene previsto il disincentivo all'uso del contante. Con l'emendamento 9.6 prevediamo una formula di salvaguardia, sempre per poter utilizzare il denaro contante. Con l'emendamento 9.7 chiediamo agevolazioni per chi usa pagamenti tracciabili.
Signora Presidente, invito i colleghi senatori ad esaminare con particolare attenzione l'emendamento 9.200, perché può rappresentare un punto di svolta nel rapporto tra contribuente e Stato. Infatti, con questo emendamento si intende premiare il buon comportamento del cittadino che usa un sistema di tracciabilità, sia del cittadino che acquista che di quello che vende. Inoltre, si introduce un bonus fiscale per l'azienda che gestisce la transazione bancaria, prevedendo una riduzione di una certa percentuale delle commesse sulla transazione. Ora, siccome il problema del nostro Paese è quello di avere una grande massa economico‑finanziaria che sfugge alla verifica fiscale, noi finalmente mettiamo insieme gli interessi di colui che vende e di colui che compra, ovviamente se hanno buoni comportamenti. Se invece c'è un atteggiamento elusivo da parte di colui che vende, è evidente che allora vorrà continuare ad utilizzare le vecchie strade che conosciamo, cioè quelle del pagamento in contanti. Siccome poi ci sono mille pericoli connessi con il pagamento in contanti, così facendo noi ridurremmo ulteriormente anche la problematica relativa alla piccola e media criminalità, che come sappiamo si rivolge in particolare ai danni di privati cittadini, con borseggi e attività di questo genere. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, sull'emendamento 9.4 c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Anche sull'emendamento 9.200 c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione sempre ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione; suggerirei al presentatore, poiché il principio affermato è sacrosanto, di ritirarlo e di trasformarlo in un ordine giorno, senza fare riferimento, però, al limite dello 0,5 per cento del relativo valore. Lo invito cioè ad indicare soltanto il principio che si vuole salvaguardare, che può essere interessante, evitando invece il riferimento preciso e puntuale, che ha fatto scattare il parere contrario ex articolo 81 della Costituzione. A queste condizioni, il parere è favorevole. Invito a ritirare gli emendamenti 9.201 e 9.5, altrimenti esprimo parere contrario. Infine, sugli emendamenti 9.6 e 9.7 c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Signora Presidente, concordo con il relatore e sono disponibile all'accoglimento di un ordine del giorno che derivi dalla trasformazione dell'emendamento 9.200 nel senso proposto dal relatore.
L'emendamento 9.3 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 9.4 è improcedibile. Senatore Buemi, è d'accordo a trasformare l'emendamento 9.200 in un ordine del giorno, con la formulazione indicata dal relatore? BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G9.200 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento 9.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 9 e sull'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.201, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.5, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 9.6 e 9.7 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'articolo 9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 9. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, i miei emendamenti riflettono certamente un altro aspetto dell'attuale sensazione - per non dire della sostanziale condizione - di subordinazione del contribuente rispetto al fisco, in questo caso proprio nell'adozione delle misure cautelari che spesso il fisco adotta nei confronti del debitore moroso. Il criterio principale deve essere, a mio giudizio, quello della proporzionalità tra debito e misure cautelari. Assistiamo infatti molto spesso ad iniziative del fisco che appongono delle misure cautelari nei confronti dei debitori (mi riferisco a garanzie reali, come l'ipoteca forzosa) caratterizzate da una sensibile ed evidente sproporzione tra il debito e il valore del bene aggredito. I miei emendamenti vanno in questa direzione, nel senso cioè di assicurare il un rispetto del principio di proporzionalità tra debito, misure cautelari e strumenti cautelari reali, così come anche di far sì che questo si possa riflettere in tutti i rapporti tra fisco e contribuente.
Signora Presidente, l'emendamento 10.8 è abbastanza tecnico. Noi italiani siamo bravissimi a complicarci la vita e naturalmente a pagarne le conseguenze poi è il cittadino contribuente. Abbiamo a disposizione uno strumento potentissimo qual è Internet, che dovrebbe agevolarci (con la famosa agenda digitale, nonostante le riduzioni, che questo Governo ha messo a disposizione), dovrebbe aiutarci a semplificare la vita, dovrebbe ridurre le spese, dovrebbe sburocratizzare complessivamente la macchina amministrativa. Invece, nel momento in cui dovevamo andare a certificare l'avvenuta notifica di un atto, ci siamo inventati la posta elettronica certificata. Ricordo che sotto Brunetta si sono buttati 20 milioni di euro, regalati alle Poste, per un sistema che doveva dare a tutti gli italiani la PEC, un sistema che poi non è mai stato avviato (dovremmo aprire un altro capitolo sugli sprechi esistenti nel nostro Stato). Il grande problema relativo alla PEC, per chi non è addentro alla materia, è che non dà contezza, così come avviene con la raccomandata, di chi veramente riceverà la comunicazione. In tutto il mondo non esiste questo sistema, che tra l'altro non è interoperabile, nel senso che soltanto fra coloro che sono in possesso del necessario apparato ci sarà la possibilità di avere contezza di quello che si trasmette. Nel mondo esistono i certificati digitali; noi ci siamo dovuti inventare questo sistema per creare una burocratizzazione, quindi delle spese ulteriori. L'emendamento 10.8 tenta di dare una risposta, ossia che almeno sia data la possibilità, a chi riceverà delle notifiche importantissime, come appunto nel campo delle cartelle esattoriali o delle modifiche, di assicurare la prova della visualizzazione sul computer del soggetto indicato. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Su cosa intende intervenire? MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Presidente, sulla semplificazione, perché credo che semplificando... PRESIDENTE. Vuole intervenire in dichiarazione di voto? MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Sì, in dichiarazione di voto.
Dobbiamo allora arrivare all'emendamento che tratta della semplificazione: ancora non siamo in fase di votazione. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, alla luce delle considerazioni emerse dagli interventi, sugli emendamenti 10.200 e 10.201 invito il senatore D'Alì a ritirarli e a trasformarli in un ordine del giorno, che vedrebbe un nostro parere favorevole. Per quanto riguarda l'emendamento 10.151, invito i presentatori a ritirarlo, altrimenti il parere è contrario, in quanto interviene su un testo che già avevamo modificato ed avevamo già trovato, all'interno del Comitato ristretto, l'equilibrio necessario. Anche sull'emendamento 10.8 vi è un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. In relazione all'emendamento 10.202, come anche degli emendamenti 10.200 e 10.201, che si riferiscono alla stessa materia, rivolgo un invito al ritiro e alla trasformazione in un ordine del giorno, sul quale il parere sarebbe favorevole. Sull'emendamento 10.12 vi è un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Infine, sugli emendamenti 10.9, 10.13 e 10.16 vi è il parere contrario della Commissione bilancio.
Signora Presidente, il Governo concorda con il relatore, dichiarando fin d'ora il parere favorevole, nel caso di ritiro degli emendamenti 10.200, 10.201 e 10.202, sulla presentazione di un ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 10 e sull'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Senatore D'Alì, accoglie l'invito a trasformare in un ordine del giorno i suoi tre emendamenti? D'ALI' (NCD). Sì, signora Presidente. Dato il parere espresso sia dal relatore che dal rappresentante del Governo proverò a condensarli in un unico testo. PRESIDENTE. L'emendamento 10.150 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.151. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.151, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo molto rapidamente sul tema della semplificazione con un esempio pratico, perché quando ci è arrivata la Tares c'erano due modalità di pagamento, una con il modello F24 e l'altra tramite bollettino. Il bollettino lo si può pagare in tabaccheria, mentre l'F24 solo tramite le banche, che il sabato sono chiuse. Quando si va in tabaccheria per pagare le multe non sempre si ha la possibilità di pagare con il POS, e quindi si devono dare solo contanti. E allora, semplificare le modalità di pagamento dando ai contribuenti la possibilità di assommare le varie forme di pagamento e di pagare anche il sabato (che deve essere una libera scelta del contribuente), è un traguardo che deve essere garantito. Invece si dice che non si può pagare in tabaccheria il conflitto di interessi che si verrebbe a creare con le banche. Allora le banche devono aprire il sabato e magari anche un po' la domenica, visto quanto paghiamo di interessi. [[Applausi dal gruppo FI-Pdl XVII Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.8, presentato dal senatore Molinari e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 10.9 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.12, presentato dai senatori Bitonci e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 10.13 e 10.16 sono improcedibili. Il senatore D'Alì si è riservato di presentare l'ordine del giorno derivante dalla trasformazione degli emendamenti 10.200, 10.201 e 10.202. Passiamo alla votazione dell'articolo 10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 10. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, su questo articolo abbiamo proposto due emendamenti. In particolare, con l'emendamento 11.2 chiediamo che in questo momento di grande difficoltà sia escluso il pagamento dell'IVA per quelle società il cui fatturato sia inferiore ai 40.000 euro. Ci sembra un gesto necessario per andare incontro alle difficoltà evidenziate dal contesto economico. L'emendamento 11.10 chiede invece un riordino dell'imposizione sui redditi delle persone fisiche, proponendo l'identificazione di un livello di reddito minimo personale, escluso dall'imposizione, che non sia inferiore a 12.000 euro, una concentrazione di regimi di favore fiscale su natalità, lavoro e giovani e l'introduzione di una clausola di salvaguardia in modo che il nuovo regime non possa assolutamente essere più oneroso del precedente.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Sugli emendamenti 11.2 e 11.10 vi è il parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 11.200, altrimenti il parere è contrario. Sugli ordini del giorno mi rimetto al Governo. Sull'emendamento 11.0.1 vi è il parere contrario della 5ᵃ Commissione, e quindi il parere è assolutamente contrario, trattandosi, oltre tutto, di un tema completamente estraneo alla delega, cosa che per una certa forma di nitore abbiamo sempre cercato di evitare.
Concordo con il relatore, signora Presidente. Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G11.100 e anche sull'ordine del giorno G11.101 se modificato introducendo nel dispositivo la dizione «a valutare l'opportunità di». L'ordine del giorno G11.102 dovrebbe essere stato assorbito da una modifica apportata in Commissione con un emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, chiedo al relatore ed al rappresentante del Governo se sia possibile trasformare in ordine del giorno l'emendamento 11.200.
Signora Presidente, se il dispositivo dell'ordine del giorno viene formulato come segue: «a valutare l'opportunità di rivedere il regime di calcolo delle deduzioni, al fine di semplificare la determinazione della base imponibile della stessa imposta regionale sulle attività produttive (IRAP)», il parere del Governo è favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 11 e sull'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.2 è improcedibile. L'emendamento 11.200 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G11.200, che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto in votazione. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.10 è improcedibile. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G11.100 non verrà posto in votazione. Sull'ordine del giorno G11.101 è stata proposta una riformulazione: la presentatrice accoglie tale proposta? BELLOT (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G11.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'ordine del giorno G11.102, il cui portato risulta assorbito da una precedente votazione in Commissione, si intende ritirato. Passiamo alla votazione dell'articolo 11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 11. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.0.1 è improcedibile. Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, sugli emendamenti 12.1, 12.2, 12.4, 12.201, 12.6 e 12.7 è stato espresso parere contrario dalla 5ᵃ Commissione ex articolo 81 della Costituzione. Formulo un invito al ritiro degli emendamenti 12.200 e 12.5, altrimenti il parere è contrario. Sull'ordine del giorno G12.200 mi rimetto al Governo.
Il Governo concorda con il parere del relatore. Sull'emendamento 12.5 formulo un invito a ritirarlo e a ripresentarlo come ordine del giorno. Sull'ordine del girono G12.200 del senatore Berger e di altri senatori esprimo parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e ordini del giorno presentati all'articolo 12 e sull'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 12.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signora Presidente, viste le difficoltà delle imprese in questo momento di forte delocalizzazione verso le zone di confine e verso Paesi che hanno una fiscalità decisamente più agevolata della nostra, oltre che maggiormente certa, vorrei sapere se, in caso di trasformazione dell'emendamento 12.1 in ordine del giorno, esso sarebbe accolto. Infatti, in particolare nelle zone di confine - vengo dal Veneto e posso portare quell'area ad esempio, ma ciò vale anche per altre Regioni quali la Lombardia - si assiste ad una vera e proprio fuga di aziende verso altre realtà che offrono situazioni più sicure ed agevoli e alla conseguente perdita di posti di lavoro.
Se l'emendamento 12.1 venisse trasformato in ordine del giorno, con l'impegno «a valutare l'opportunità di introdurre un regime fiscale agevolato per le imprese con sede nelle zone di confine, al fine di prevenire la delocalizzazione delle stesse all'estero», il Governo sarebbe disponibile al suo accoglimento.
Chiedo alla senatrice Bellot se accoglie tale formulazione. BELLOT (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.1 non verrà posto in votazione. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 12.2 e 12.4 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Ritiro l'emendamento 12.200, in ragione dell'annunciato accoglimento, da parte del Vice Ministro, dell'ordine del giorno G12.200, che affronta la medesima questione.
Sull'emendamento 12.201 c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETRAGLIA (Misto-SEL). Vorrei chiedere al Governo se è disponibile ad accogliere un ordine del giorno derivante dall'emendamento 12.201.
Sull'emendamento 12.201 vi è il parere contrario della 5ᵃ, ai sensi dall'articolo 81; ritengo inoltre che esso sia avulso dalla materia della delega, perché riguarda un modo di calcolo della tassazione. In Commissione avevamo chiesto l'esclusione di emendamenti e ordini del giorno su questi temi, che riguardano modifiche del testo unico, e lo ribadiamo anche in questo caso. Come ho già detto nel mio intervento di replica, bisogna intervenire con alcune modifiche dei vari testi unici al fine di renderli più certi, trasparenti e adeguati alla realtà attuale. Quindi, il parere su un eventuale ordine del giorno è contrario.
L'emendamento 12.201, pertanto, è improcedibile. Chiedo alla senatrice Bellot se accetta di trasformare l'emendamento 12.5 in un ordine del giorno. BELLOT (LN-Aut). Accetto. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.5 non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 12.6 e 12.7 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'articolo 12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 12. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1058 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.200 non verrà posto in votazione. Il senatore D'Alì ha fatto pervenire il testo degli ordini del giorno G2.202 e G10.200 che, essendo stati accolti dal Governo, non verranno posti in votazione. Non avendo ancora acquisito il parere della Commissione bilancio sui restanti emendamenti, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo alla seduta pomeridiana, nella fondata speranza che il parere pervenga per quell'ora.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, colleghi, vi pregherei di seguire questo intervento, perché riguarda la FIAT. La FIAT lascia Torino e l'Italia, ormai è ufficiale: nuovo marchio, nuovo logo, nuova sede legale in Olanda, nuova sede fiscale a Londra. La politica applaude, si spella le mani - come ha sempre fatto - senza farsi e senza fare una semplice domanda: che cosa ci guadagna il nostro Paese da questa operazione? Dati alla mano, che cosa ce ne viene in termini di posti di lavoro, di pubblico bilancio e di benessere sociale da questo nuovo marchio? Dopo una morte lenta, fatta di promesse tradite, di piani industriali mai presentati, di ricatti e referendum a danno dei lavoratori, con ritorsioni sui sindacati (parlo di quelli veri: SLAI Cobas, FIOM, USB), di un altisonante progetto «Fabbrica Italia» da 20 miliardi di euro che non si sono mai visti (zero euro in cambio di tantissimi soldi pubblici: dal 1977 ad oggi 7,6 miliardi di euro) [[Applausi dal Gruppo M5S]] , mi chiedo: che cosa dobbiamo aspettarci adesso? Finora abbiamo finanziato lo smantellamento di un'industria, la perdita di posti di lavoro e di diritti dei lavoratori. Ma la FIAT, o meglio la FCA, come si sa, è votata al profitto. Dobbiamo guardare a chi glielo ha permesso: è la politica, siete voi signori [[Applausi dal Gruppo M5S]] : Fassino, Chiamparino, Cota. A Torino governa il PD. In Regione l'alternanza è tra PD, Lega e PdL, così come per i Governi nazionali degli ultimi venti anni. Vi siete spesi per anni per tessere le lodi della Fiat: e adesso? Adesso come prima, ancora applausi: fedeli alla linea, nulla di fatto. Concludo ricordandovi alcune vostre dichiarazioni: «Pronto ad allearmi con Marchionne» (Fassino, 2007); «Se lavorassi alla Fiat, voterei sì al referendum su Mirafiori» (Fassino, 2010); «Sto dalla parte di Marchionne, senza se e senza ma» (Renzi, 2011); «Marchionne ha confermato l'italianità della Fiat e il piano di investimenti da 20 miliardi»; (Chiamparino, 2011). Non si è mai visto. «Dobbiamo fidarci di Fiat (Fassino, 2003); «Complimenti a Marchionne» (Cota, 2014); «Con Marchionne, a scopone scientifico, vincevamo sempre io ed il vice sindaco De Alessandri» (e questo è ancora Chiamparino, la settimana scorsa). Siete forti con i deboli e deboli con i forti, tranne che a scopone scientifico: vergognatevi! [[Applausi dal Gruppo M5S, i cui senatori si levano in piedi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, chiedo scusa, ma desidero avvertire che la senatrice Nugnes è stata richiamata per un impegno in Gruppo e quindi parlerà stasera. PRESIDENTE. Si intende dunque che abbia rinunciato ed interverrà casomai al termine della seduta pomeridiana. MONTEVECCHI (M5S). Certamente, signora Presidente, grazie.
Colleghi, prima che l'Aula si svuoti, desidero comunicare che l'ordine del giorno della seduta pomeridiana è integrato con l'esame del disegno di legge n. 1275, ove concluso dalla Commissione, di conversione del decreto-legge n. 136 del 2013, in materia di emergenze ambientali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, questa settimana ha avuto luogo un episodio increscioso: i genitori di un consigliere comunale di Bacoli, in provincia di Napoli, si sono visti bruciare parte della loro salumeria. Il consigliere comunale in questione ha denunciato alcuni episodi strani che avvengono nel suo Comune: ogni volta che si tocca una questione in particolare, relativa al centro ittico di Bacoli, succede qualcosa. Un paio di anni fa, una persona a lui vicina, Josi - che saluto - ha ricevuto lo stesso trattamento. Non è più possibile sopportare questo: fare il bene comune per ricevere il male. Anche noi del Movimento 5 Stelle lo stiamo ricevendo, mentre facciamo il bene del Paese: volevamo evitare in tutti i modi l'ulteriore regalo di 7,5 miliardi di euro da parte di questa politica alle banche e stiamo ricevendo del male; ma era ovvio, perché non siamo venuti qua a raccogliere i fiori. Vorrei che la Presidenza si facesse carico di far luce su questa situazione ed eventualmente anch'io posso consegnare documenti al riguardo: non si tratta di un episodio a sé stante o sporadico, perché presenta determinati collegamenti. Nel Comune di Bacoli vi è una speranza, rappresentata dai ragazzi di FreeBacoli, che stanno lottando contro un gigante. Siamo piccoli, ma non molleremo. [[Applausi dal Grupo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei segnalare l'ennesimo problema che è accaduto ad un amministratore, in questo caso in provincia di Pavia. Qualche giorno fa il sindaco di Vigevano, Andrea Sala, stimato dai suoi concittadini, ha ricevuto presso il suo ufficio in Comune una lettera anonima contenente un proiettile calibro nove e un messaggio: «Te la faremo pagare». Indipendentemente dalle idee politiche, indipendentemente dal dibattito politico e da quello che sta succedendo in questo momento nelle Aule parlamentari, dove sembra che la violenza sia all'ordine del giorno, noi ancora una volta siamo qui a denunciare questi atti di violenza e questi personaggi che si permettono di minacciare i nostri sindaci: non solamente i sindaci della Lega, ma i sindaci di tutta Italia e di tutti gli schieramenti politici, che in modo onesto - e ce ne sono tanti - quotidianamente lavorano per i loro cittadini. In particolar modo, il sindaco di Vigevano, che ho il piacere e l'onore di conoscere personalmente, sta facendo una battaglia per riuscire a far sì che la legalità sia di casa nel suo Comune. Penso quindi che i pochi senatori che sono rimasti debbano esprimere un po' di solidarietà nei confronti di questi amministratori che in modo onesto si schierano dalla parte dei cittadini. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signora Presidente, da notizie di stampa di questi giorni abbiamo appreso che il Comune di Roma quest'anno non intende sostenere, né finanziare, le visite alle foibe degli studenti romani, una scelta sicuramente non motivata e che mi auguro sinceramente che non sia fomentata da ragioni politiche. Una scelta che va a colpire in maniera piuttosto gravosa quella instancabile opera di emancipazione culturale e storica portata avanti dal nostro Paese insieme a tante associazioni, tra le quali quella degli esuli giuliano-dalmati, nel nome della creazione di una memoria collettiva e quindi condivisa sul Giorno del ricordo. Tutto questo fa riflettere, soprattutto se si tiene conto della parole del sindaco Marino che pochi mesi fa evidenziava: «L'impegno mio personale e della mia Giunta farà sì che la memoria sulle foibe e sull'esodo non conosca mai l'oblio né occupi un posto di seconda rilevanza nel ricordo delle folli tragedie del nostro recente passato». Ad una settimana dalla ricorrenza della strage delle foibe, di cui in Italia è riconosciuta ufficiale commemorazione dal 2004, assistere ad un graduale svilimento dell'eredità storica del nostro Paese da parte dell'amministrazione della Capitale colpisce e francamente rattrista. Anche in ragione della mia cittadinanza italo-croata, che mi consente di inquadrare la questione in una prospettiva pienamente europea, voglio richiamare l'attenzione di quest'Aula su fatti che meritano di essere affrontati con lucidità, perché la tragedia delle foibe ed il dramma dell'esodo che ne è derivato sono un pezzo della nostra storia e della storia d'Europa. Non possiamo permetterci che la memoria venga schiacciata dalle pressioni ideologiche e dagli steccati politici, altrimenti si rischia seriamente di svilirne il significato ed il valore che questa deve avere per il futuro e la crescita culturale e storica di un Paese che si definisce moderno e democratico. L'auspicio è che il sindaco Marino rifletta attentamente su questa scelta e sul valore di un impegno importante che non può essere disatteso. Lo dobbiamo alla memoria delle vittime delle foibe e alla salvaguardia del ricordo tra le future generazioni.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno così come modificato. La seduta è tolta (ore 13,18).