Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України. Прошу народних депутатів підготуватися до реєстрації. Ввімкніть систему, ввімкніть систему рада. [[10:02:19]] Зареєструвалося -412 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, дозвольте привітати вас з великим святом сьогоднішнім, побажати міці як вода і успіхів в нашій спільній роботі. Шановні колеги! Інформація про результати роботи Верховної Ради України на пленарному засіданні 18 січня: розглянуто 17 питань порядку денного, за результатами розгляду прийнято 2 закони, 3 законопроекти прийнято за основу, 10 законопроектів відхилено, 3 законопроекти направлено на доопрацювання, 1 проект постанови направлено на доопрацювання, розгляд одного питання перенесено. За результатами розгляду пропозиції Президента України подолано вето Президента Україна на один закон і 1 закон прийнято в новій редакції. Відповідно до статті 252 Регламенту, в середу ми маємо 45 хвилин для виступів уповноважених представників фракцій і груп з внесенням пропозицій, оголошення запитів, заяв, повідомлень. Прошу представників депутатських груп і фракцій подати заявки на виступ, а я тим часом оголошу депутатські запити, які надійшли. Надійшли запити народних депутатів, надійшли запити народних депутатів України. Сергія КІРОЯНЦА до Голови Верховна Рада України з приводу порушення права народного депутата на своєчасне отримання відповіді на депутатський запит. Олександра МАСЕНКА до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра щодо виплати компенсації витрат сільськогосподарським підприємствам Полтавської області за посів ярих зернових культур. Віктора РАЗВАДОВСЬКОГО до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра щодо виділення коштів на проведення газифікації Великоволинської сільської лікарської амбулаторії Любарського району Житомирської області. Василя НАДРАГИ до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра стосовно включення Луганського трубного заводу до переліку підприємств, яким можуть бути видані експортні ліцензії для поставки труб з чорних металів до Російської Федерації. Станіслава ПХИДЕНКА до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра щодо виділення субвенції для завершення будівництва Любомльської центральної районної лікарні Волинської області. Юрія КАРМАЗІНА до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра, Генерального прокурора, Голови Державного комітету по земельних ресурсах, Секретаря Ради національної безпеки і оборони з приводу незаконної зміни меж загальнозоологічного заказника загальнодержавного значення “Великодобронський”, скасування статусу природно-заповідного фонду частини його території з її подальшою передачею комерційному товариству з обмеженою відповідальністю “Мисливський клуб “Кремінка”. Геннадія АСТРОВ-ШУМІЛОВА та Віктора ТУРМАНОВА до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра, міністра палива та енергетики, Генерального прокурора з приводу включення Державного підприємства “Ровенькиантрацит” до складу Державного підприємства “Луганська вугільна компанія”. Івана ІВАНЧО до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра щодо діяльності Державного підприємства “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я. Володимира ЄЩЕНКА до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра, міністра оборони щодо збереження Черкаського Будинку офіцерів як осередку духовного і культурного розвитку військовослужбовців, патріотичного виховання молоді, ветеранського руху Збройних Сил України. Геннадія РУДЕНКА до Кабінету Міністрів щодо введення квот на імпорт макулатури на 2005 рік. Миколи ШЕРШУНА та Валерія САМОПЛАВСЬКОГО до Кабінету Міністрів, Міністерства економіки та з питань євроінтеграції про необхідність відміни тендора щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти для потреб, постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи до визначення Державного комітету з питань подолання наслідків Чорнобильської катастрофи розпорядником відповідних коштів. Євгена ГІРНИКА до віце-прем’єр-міністра Івана Кириленка стосовно ліквідації заборгованості по доплатах за проданий молодняк підвищених вагових категорій великої рогатої худоби товаровиробниками Богородчанського району Івано-Франківської області. Володимира ЄЩЕНКА до віце-прем’єр-міністра Івана Кириленка щодо відновлення роботи відкритого акціонерного товариства “Вільшанський цукровий завод” Городищенського району та цукрового заводу села Колодисте Уманського району Черкаської області. Анатолія ДОМАНСЬКОГО до Генерального прокурора щодо законності продажу санаторію “Прикарпаття”. Лілії ГРИГОРОВИЧ до Генерального прокурора про порушення кримінальної справи проти телеканалу “Інтер” за розпалювання релігійної ворожнечі та подачу неправдивих відомостей. Степана ХМАРИ та Андрія ШКІЛЯ до Генерального прокурора щодо перевищення службових повноважень старшим слідчим прокуратури Печерського району міста Києва Збаранським та бездіяльності прокурора даного району Василевської. Михайла ВОЛИНЦЯ до Генерального прокурора щодо неналежного виконання працівниками Міністерства внутрішніх справ своїх обов’язків, що призводить до дезінформації керівництва Верховної Ради та дискредитації народного депутата України. Володимира ПУЗАКОВА до Генерального прокурора щодо зловживання службовим становищем голови правління колективного сільськогосподарського товариства “Заповіт” села Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області. Зареми КАТУШЕВОЇ до Генерального прокурора з приводу завідомо неправомірного рішення судді Печерського районного суду міста Києва. Юрія АРТЕМЕНКА до Генерального прокурора з приводу незаконних дій керівництва Державної акціонерної компанії “Укрвидавполіграфія” щодо приватизації видавництв, підприємств поліграфії та книгорозповсюдження. Івана СТОЙКА до Генерального прокурора з приводу загибелі під час виконання службових обов’язків помічника-консультанта народного депутата України Алевтини Малицької. Миколи РУДЬКОВСЬКОГО до Генерального прокурора, Міністра внутрішніх справ, Голови Служби безпеки стосовно перевірки використання коштів під час проведення ремонту Чернігівської обласної дитячої лікарні. Групи народних депутатів [[НАЛИВАЙКО, КАТЕШЕВА, ПУЗАКОВ]] до Генерального прокурора, Міністра внутрішніх справ стосовно формального ведення кримінальних справ працівниками слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві. Групи народних депутатів [[БАРТКІВ, КОРОЛЬ, СТРЕТОВИЧ, ІВАНОВ]] до Генерального прокурора, Секретаря Ради національної безпеки і оборони з приводу зловживання службовим становищем посадовими особами Державного комітету з державного матеріального резерву та нанесення державі збитків у розмірі більше 40 мільйон гривень. Георгія БУЙКА до Генерального прокурора, міністра внутрішніх справ стосовно формального розгляду депутатських запитів щодо тиску на правоохоронні органи корумпованими угрупуваннями громадян та посадовців, а також зловживання службовим становищем деяких працівників Генеральної прокуратури та прокуратури міста Києва. Андрія ДЕРКАЧА до Генерального прокурора щодо бездіяльності Генеральної прокуратури за фактами протиправних дій співробітників Служби безпеки по перешкоджанню діяльності журналістів та посадових осіб закритого акціонерного товариства “Інформаційно-видавнича група “Телеграфъ”, застосування слідчих та оперативних підрозділів Служби безпеки з метою порушень повноважень народного депутата. Анатолія НАЛИВАЙКА до Генерального прокурора, прокурора міста Києва стосовно формального розгляду депутатських запитів, а також зловживання службовим становищем деяких працівників прокуратури. Миколи ПОЛІЩУКА та Івана ІВАНЧО до Генерального прокурора про порушення прав людини ректором Ужгородського державного університету по виселенню співробітників університету з гуртожитку в зимній період. Володимира МАЙСТРИШИНА до Генерального прокурора, міністра внутрішніх справ щодо упередженого розслідування кримінальних справ працівниками прокуратури та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області. Юрія ШИРКА та Сергія ОЛЕКСІЮКА до Генерального прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності начальника Управління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області Павла Гуцола за протиправну діяльність під час виборчого процесу. Миколи РУДЬКОВСЬКОГО до Генерального прокурора щодо розслідування фактів бездіяльності прокуратури Чернігівської області щодо порушень законодавства та створення слідчої групи Генеральної прокуратури. Георгія БУЙКА до Генерального прокурора, міністра внутрішніх справ щодо зловживання посадовцями службовим становищем та об’єднання у корумповану групу деяких працівників прокуратури Печерського району міста Києва та прокуратури міста Києва з корумпованими угрупуваннями громадян та працівниками Управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ у місті Києві на родинних та інших засадах. Володимира МАЙСТРИШИНА до Генерального прокурора щодо бездіяльності Антимонопольного комітету на безпідставне та не обґрунтоване системне підвищення тарифів Міністерством транспорту та зв’язку на ринку залізничних перевезень. Анатолія ОРЖАХОВСЬКОГО до Генерального прокурора стосовно відкриття кримінальної справи проти осіб винних у вчинені акту вандалізму щодо пам’ятника на честь воїнів-визволителів міста Цюрупинська Херсонської області. Богдана КОСТИНЮКА до Генерального прокурора з приводу незаконного відчуження державного майна, пам’ятки архітектури, історичного приміщення колишнього палацу Потоцьких в місті Івано-Франківську. групи народних депутатів [[ОСИКА, КАРМАЗІН, ЮХНОВСЬКИЙ]] до Генерального прокурора щодо можливих зловживань проведенням тендерів Міністерством охорони здоров’я. Миколи ТОМЕНКА до Генерального прокурора щодо вжиття заходів прокурорського реагування у зв’язку із порушенням загальнонаціональними телеканалами України Законів “Про вибори Президента України” та “Про рекламу”. В’ячеслава КИРИЛЕНКА до Міністра праці та соціальної політики, Голови Пенсійного фонду стосовно незаконного зменшення розміру пенсії мешканцю Херсона Авраменку. Михайла ПОЛЯНЧИЧА до Міністра внутрішніх справ щодо прикриття прямого шахрайства формальними відписками на депутатські запити стосовно ознак кримінального характеру приватного підприємства-фірми “Меркурій-Інвест” при розрахунках за недопоставку мінеральних добрив приватному аграрному підприємству “Фортуна” Чортківського району Тернопільської області. Віктора РАЗВАДОВСЬКОГО до Міністра освіти і науки щодо виділення автобуса Мотовилівській загальноосвітній школі Любарського району Житомирської області. Валентини СЕМЕНЮК та Йосипа ВІНСЬКОГО до Міністра оборони стосовно проведення інвентаризації майнових об’єктів Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України. Івана РІШНЯКА до Міністра аграрної політики, Міністра охорони навколишнього природного середовища стосовно збільшення масштабів шкідливої вирубки лісів на території Сумської області. Василя БАРТКІВА до Міністра охорони здоров’я стосовно невжиття заходів щодо подолання явищ захворювання хворобою Боткіна, яка систематично протягом останніх трьох років має місце в селі Старі Велідники Овруцького району Житомирської області. Петра СИМОНЕНКА до Міністра внутрішніх справ щодо вжиття заходів по припиненню хуліганських дій стосовно систематичного пошкодження майна Чернівецького обласного та міського комітетів Комуністичної партії України. Юрія КАРМАЗІНА до Міністра юстиції, Генерального прокурора щодо вжиття заходів з приводу безпрецедентних порушень законності та тяганини під час примусового виконання відділом Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області судового рішення про стягнення боргу з закритого акціонерного товариства “Єнісей” на користь фермерського господарства “Таврія”. Володимира ДЕМЬОХІНА до міністра оборони щодо проведення інвентаризації майнових об’єктів Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України. Левка ЛУК’ЯНЕНКА до міністра оборони стосовно інформації про згоду України на участь Росії в плануванні і проведенні багатонаціональних військових навчань на її території. Алли АЛЕКСАНДРОВСЬКОЇ до міністра праці та соціальної політики з приводу забезпечення виконання частини 4 статті 57 Закону України “Про освіту”. Володимира ПУЗАКОВА до першого заступника міністра транспорту та зв’язку з приводу неправомірних дій керівництва Одеської залізниці щодо закриття в місті Гайвороні клубу залізничників. Владислава АТРОШЕНКА до Голови Служби Безпеки з приводу умисного посягання на честь та гідність народного депутата України. Віктора ЗАІЧКА до Голови Вищого господарського суду щодо прискорення вирішення питання стосовно заборгованості між Запорізькою АЕС та Севастопольським приладобудівним заводом “Парус”. Георгія ПОНОМАРЕНКА до Голови Служби безпеки щодо вжиття заходів по припиненню хуліганських дій стосовно систематичного пошкодження майна Чернівецького обласного та міського комітетів Комуністичної партії України. Ігоря ЄРЕМЕЄВА до Голови Вищої ради юстиції, Голови Верховного суду, Генерального прокурора, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів про порушення норм Цивільного процесуального кодексу України суддями Замостянського районного суду міста Вінниці при розгляді позову до відкритого акціонерного товариства “Вінницям’ясо”. Анатолія КУКОБИ до першого заступника голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з приводу позбавлення обласної державної телекомпанії “Лтава” права мовлення на 21-ому телевізійному каналі. Володимира ЯВОРІВСЬКОГО до виконуючого обов’язки Прем’єр-міністра про загрозу аварії на Чорнобильській АЕС у зв’язку з тим, що на відключеній ще у 2000 році електростанції не вивантажене ядерне паливо з 1, 2 і 3 енергоблоків. Затягування терімнів розробки проектів будівництва сховища ядерних відходів і підприємств із переробки радіоактивних відходів. Ярослава КЕНДЗЬОРА до Генерального прокурора, голови ДПА з приводу діяльності великої групи фірм у Львівській області у 2002-2004, які при мільярдних фінансових обсягах потурання керівництвом обласної державної податкової адміністрації та СДПУ (о) цілком не сплачували податків, або сплачували символічні суми; Григорія МАНЧУЛЕНКА до Генерального прокурора України повторний депутатський запит стосовно грубого порушення чинного законодавства Головою Київської обласної державної адміністрації; Віктора БОЙКА до Генерального прокурора України щодо необхідності захисту майнових прав держави в процесі реструктуризації науково-дослідного інституту м’ясної та молочної промисловості; В’ячеслава КОВАЛЯ до Генерального прокурора України щодо незаконних дій та порушення громадянських прав Лабазова працівниками правоохоронних органів міста Прилуки та Чернігівської області. Таким чином, шановні народні депутати, виголошено 59 запитів. По Фракціях: "Наша Україна" - 18, Фракція Комуністів - 17, "Регіони України" -2, Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]] - 2, "Єдина Україна" - 4, "Трудова Україна" - 1, Народна аграрна - 3, Соціалістична партія - 2, Блок Тимошенко - 3, Союз - 2, НДП промисловців і підприємців - 1, Центр - 3, позафракційні - 1. Переходимо тепер до виступів представників депутатських груп і Фракцій із запитами, заявами повідомленнями. Олександр Масенко, Фракція Соціалістичної партії України запрошується до виступу , підготуватися Миколі Шершуну.
Дякую, Володимире Михайловичу, але я член Фракції комуністичної партії України і вважаю це за велику честь, а то Ви мене образили дуже. Шановні виборці, шановні народні депутати, у нас уже стало ганебною традицією, коли слова високих посадовців, політиків у нашій державі розходяться із конкретними справами. Так ми знаємо, що і бувший Президент, і Прем’єр-міністр, і всі кандидати на пост Президента обіцяли, що у 2005 році буде ліквідована диспропорція у пенсійному забезпеченні військовослужбовців, але ми бачимо, що і до цього часу це питання не вирішено. Поступає маса звернень, телефонних дзвінків. І ось учора у Полтаві відбулася акція протесту за участю майже 5 тисяч чоловік. І мені доручили зачитати резолюцію, тобто звернення учасників акції протесту військових пенсіонерів до Верховної Ради України і Кабінету Міністрів України. Ми, учасники акції протесту проти неправомірний дій влади по відношенню до пенсіонерів Збройних сил України, органів внутрішніх справ, СБУ, які вишли на пенсію у різні роки, забралися сьогодні у місті Полтаві, щоб заявити рішучий протест всім гілкам влади з приводу невиконання Закону України про соціальний захист військовослужбовців із змінами, які були прийняті Верховною Радою і підписані Президентом у 2004 році. Неодноразові запевнення перших керівників держави, а також кандидатів на пост Президента про ліквідацію диспропорції у розмірах пенсійного забезпечення вселяли у наші серця надію у торжество справедливості. Однак перші виплати перерахованих у лапках пенсій у січні 2005 року піддали сумніву честь і порядність владних структур, оскільки нараховані суми не відповідають чинному законодавству, не піддаються логічному осмисленню і перевірці. Захищаючи свої конституційні права, ми заявляємо рішучий протест проти продовження дискримінації по відношенню до пенсіонерів, військовослужбовців і вимагаємо від Кабінету Міністрів вжити всіх відповідних заходів для забезпечення виконання положень Закону України про соціальний захист військовослужбовців, Верховній Раді України встановити причини порушень чинного законодавства, спрямувати спільні зусилля Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України на вишукання резервів і відмінити статтю 39 Закону України про Державний бюджет на 2005 рік. Закликаємо пенсіонерів військовослужбовців, пенсіонерів органів внутрішніх справ, СБУ, всієї України підтримати наші вимоги і разом домогтися торжества справедливості. До речі, фракцією комуністів внесений законопроект про внесення змін до бюджету. І я просив би і депутатів.
Дякую. Я прошу вибачення у Олександра Масенка, я помилився, він є представником фракції Комуністичної партії України. Микола Харитонович Шершун має право на виступ, підготуватися Білорусу, Олегу Білорусу.
Микола Шершун, Рівненщина, фракція Народної аграрної партії України. 22 вересня 2004 року з цієї трибуни фракція Народної аграрної партії України забила на сполох, оприлюднивши заяву з приводу самозахоплення та привласнення земельних ділянок у найпривабливішому куточку гірського Криму, Ялтинському гірсколісовому природному заповіднику. Тут вже понад рік точиться боротьба за припинення незаконного будівництва дороги та бази відпочинку в 13 кварталі Алупкінського лісництва. Цей перший, безпрецедентний за своєю зухвалістю крок, призвів до знищення 13 гектарів унікальної деревночагарникової рослинності, збитки від чого оцінені в 700 тисяч гривень. Всі звернення природоохоронних організацій Криму на захист Ялтинського заповідника як і звернення Народної аграрної партії України до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ залишилися без реагування. Правда за фактом пошкодження об’єкта природно-заповідного фонду прокуратурою міста Ялти восени 2003 року було порушено кримінальну справу. Проте до цього часу, наскільки нам відомо, не встановлено навіть осіб, що вчинили правопорушення, а протиправні дії так і не зупинено. Потурання беззаконню як відомо породжує нові. 18 жовтня 2004 року Президент України видає Указ "Про затвердження меж Ялтинського гірськолісового природного заповідника", яким фактично під виглядом так званої інвентаризації зі складу цього природно-заповідного об’єкта вилучається 347 гектарів заповідних земель, ринкова вартість, яких сягає вже мільярда гривень. Тобто, поки караван іде, швидкі на руку ділки зініціювали і нормативно закріпили вилучення з природно-заповідного, а по суті, недоторканого фонду такий собі ласий шматок Чорноморського курортного побережжя в районі Фороса, де вже розгорнулося повномасштабне будівництво. Зрозуміло, організаторів цих неподобств не цікавлять трати обсяги, яких взагалі визначити не можливо. Йдеться про здоров’я тамтешніх мешканців, оскільки будівництво відбувається в районі водного джерела Хостабаш, що є місцем забору води двох селищ та міста Алупки. Невідворотно виникає запитання: скільки нам ще треба пережити екологічних катастроф, щоб дійти того стану мудрості і поваги до середовища, без нормального розвитку якого люди просто приречені на вимирання. Депутати фракції Народної аграрної партії України наполягають на негайному відновленні законності самозахоплених земельних ділянок та припиненні маніпулювання з вітчизняним природоохоронним законодавством. Просимо нашу заяву вважати депутатським запитом до Генеральної прокуратури України. Дякую.
Так, Олег Григорович Білорус від фракції блоку Юлії Тимошенко запрошується до виступу. Підготуватися Миколі Рудьковському.
Олег Білорус, фракція блоку Юлії Тимошенко. Шановні депутати, шановні громадяни! Наша фракція.блоків і партії внесли значний вклад в перемогу демократичної революції. Ми готові стати і на захист здобутків народної перемоги від всяких спроб і загроз її підриву з боку збанкрутілого антинародного владного режиму. Агонія старого владного режиму переростає в гангрену влади в Україні. Це смертельна загроза для України, бо сьогодні до нової народної влади хочуть проникнути чорні волки старої влади, які одягли і одягають на себе помаранчеві, вивернуті наверх кожухи і зображають з себе фарбованих лісів, лібералів і демократів. Небачених масштабів набуває нова "азаровщина" як спосіб тихого захоплення і узурпації народної влади кланами. Ми стаємо на захист революції і закликаємо всі здорові політичні сили об’єднатися у цій боротьбі. Тиха контрреволюція не пройде! Народна влада повинна стати новою і в людях, і в діях, починаючи з голів сіл до глави українського уряду. Всяка затяжка і проволочка у формуванні уряду смертельна для майбутнього України. Сьогодні всі і фахівці, і не фахівці бачать нову загрозу економічної кризи України. Падають темпи розвитку промисловості, сільського господарства, з 12 відсотків до одного відсотка в грудні. Потрібна програма надзвичайного антикризового державного менеджменту, є необхідність створити спеціальну комісію Верховної Ради для розслідування зловживань старої влади, особливо за останні два роки. Іде розкрадання народного добра, іде прихватизація прискореними незаконними темпами. Ми закликаємо нового Президента і Верховну Раду негайно приступити до формування уряду України. Забезпечити конституційну прийом-передачу влади, так як це робиться в усіх демократичних країнах. Особливо в області фінансів, бюджету, витрачання валютних коштів і інших.
Микола Рудьковський, фракція Соціалістичної партії України. Будь ласка, підготуватись Василю Надразі.
Заява фракції Соціалістичної партії. Політика останніх місяців уряду Януковича, направлена на поспішну прихватизацію найбільш прибуткових енергетичних об’єктів, набула своєї кульмінації після того, як фінансисти кандидата від влади зрозуміли, що ніяких шансів перемогти на виборах він не має. Так протягом фактично трьох останніх місяців приватизовані "Павлоградвугілля", шахта "Комсомолець Донбасу", "Краснодонвугілля" за цінами в десять разів нижчими від їх реальної вартості. Для прикладу, шахта "Красноармейская западная № 1" продана за ціною трохи більшою ста мільйонів гривень, у той час коли ця шахта видобуває більше шести мільйонів тонн вугілля по року при загальній вартості продукції більше півтора мільярда гривень. Потребує вдосконалення механізм дотації вугільної галузі. Незважаючи на те, що держава щорічно виділяє чотири мільярди гривень, ціна на вугілля залишається надто високою і сягає більше 500 гривень за тонну для населення. Фракція соціалістів звертається до Генеральної прокуратури України щодо перевірки законності приватизації вищезгаданих енергетичних об’єктів та вважає, що новий уряд України повинен вжити невідкладних заходів для повернення згаданих вугільних об’єднань в склад державної компанії НАК "Вугілля України". З легкої руки таких прихватизаторів-шахтарів ми маємо на сьогодні дивну залежність, коли держава з Державного бюджету дотує видобуток вугілля на приватизованих шахтах, які робляться штучно збитковими своїми новими власниками. Свідоме зволікання останніх урядів з виробленням довгострокової енергетичної стратегії вже призвели не лише до мільярдних збитків Державного бюджету, але і до втрати частини економічного суверенітету України. Чого лише варті будівництво нафтопроводу "Одеса-Броди" без забезпечення обсягів транзиту, закриття Чорнобильської станції без реальних фінансових гарантій щодо перетворення об’єкту укриття у безпечній довгостроковій перспективі, передача НПЗ під контроль лише російських компаній, вивезення ядерного боєзаряду і розкрадання коштів замість створення замкнутого ядерного циклу, відсутність довгострокових контрактів з Росією на транзит, а з Туркменистаном - на постачання газу. Соціалістична партія України наполягає на терміновій розробці та затвердженні урядом довгострокової програми з розвитку енергетики України, передбачивши головним напрямком - розвиток власної сировинної бази як основного фактору енергетичної безпеки України шляхом забезпечення щорічної державної підтримки вугільної галузі не менше 5,5 мільярдів гривень, залучення спеціальних компаній для активної розробки Чорноморського шельфу, створення нових транзитних потужностей нафти та газу, створення замкненого ядерного циклу, досягнення політичних домовленостей на участь українських.
Так, Василь Надрага, депутатська група "Союз" запрошується до виступу. Підготуватися Рефату Чубарову.
Уважаемые коллеги, я хотел бы остановиться в своем выступлении на одной проблеме - проблема, касающаяся внешнеэкономической деятельности и тех, к сожалению, проблем, которые сегодня существуют, а правильнее сказать, недоразумений, если не хуже того. Итак, согласно договора, регулирование поставок труб из черных металлов, который подписан в апреле 2001 года между Министерством экономики Украины и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации Луганский трубный завод, а это одно из.образующих предприятий Луганска, не включен в список предприятий производителей, которые имеют право осуществлять экспорт стальной трубы в Российскую Федерацию. Соответственно, это не учитывает торгово-экономических интересов данного предприятия, что привело к потере 45 процентов традиционного рынка данного завода. Можно с этим соглашаться или нет - вопрос дипломатический, но на сегодняшний момент существующая ситуация ни в коей мере не может удовлетворить завод и соответственно город Луганск. Объясню почему. Потому что существующий перечень предприятий, которые имеют право увозить, не в состоянии даже охватить те квоты, которые они получили. Так, в 2002-2003 за счет неиспользованных квот других трубных предприятий Украины, которые согласились, подчеркиваю, добровольно передать свою часть Луганскому трубному заводу, последний имел возможность экспортировать в Российскую Федерацию 12,7 тысяч тонн стальной трубы. То есть, по факту завод ввозил свою трубу в Российскую Федерацию, но ему нужно было договариваться с теми предприятиями, которые имели квоту, им нужно было доказывать в министерстве и соответственно, когда мы сегодня говорим о том, надо ли это делать или нет, мы упираемся в ситуацию одного порядка - надо пройти 10 кругов для того, чтобы добиться своего. Луганский трубный завод заявил ходатайство о включении его в перечень компаний украинских производителей труб из черных металлов, который совершает экспортные операции в Российскую Федерацию. Но, несмотря на это, в новый проект договора, который должен быть подписан между Россией и Украиной, к большому сожалению, это предприятие опять не попало, а попали те, которые были включены еще согласно перечня 2001 года. От сюда возникает опять же вопрос: "Насколько это справедливо и надо ли ?" Тем более, что наш Луганский трубный завод был сориентирован на российские рынки. Я не хочу уже говорить о его значении в бюджете города Луганска, я уже не хочу сказать о том, что это рабочие места и все остальное. Я считаю, что необоснованная дискриминация в данном случае, как и в любом другом варианте, невозможна, если мы говорим о нормальной внешнеэкономической деятельности. Поэтому сегодня подготовлен соответствующий депутатский запрос, он прошел через зал. И я надеюсь, что Кабинет Министров в этом вопросе наведет порядок. Спасибо.
Рефат Чубаров, фракція "Наша Україна", запрошується до виступу. Підготуватися Володимиру Демьохіну.
Вельмишановний Голово! Шановні колеги! Шановні виборці! 9 вересня минулого року Верховна Рада України схвалила постанову про 60-річчя Ялтинської конференції глав держав антигітлерівської коаліції. Верховна Рада у цій постанові, підкресливши загальновизнану роль Ялтинської конференції у завершенні розгрому фашизму Другої світової війни, досягненні домовленості щодо створення ООН, доручила Кабінету Міністрів України, а в окремих питаннях також органам влади Кримської Автономії реалізувати низку заходів з цієї нагоди. Днями стало відомо, що за ініціативою окремих урядовців Автономної Республіки Крим в межах заходів присвячених 60-річчю Ялтинської конференції заплановано встановлення біля Лівадійського палацу пам’ятника одному з найкривавіших тиранів ХХ століття Сталіну. Як повідомляється у засобах масової інформації з посиланням на заступника голови Ради Міністрів Автономії Казаріна, автором цього пам’ятника виступив російський скульптор Церетелі, виготовляють його у металі на одному із санкт-петербургських заводів, а фінансуються всі ці роботи російськими підприємцями. Реалізація цієї мерзотної ідеї саме у Криму, звідки 60 років тому за рішенням Сталіна та його камарил’ї було насильницьке вигнано кримськотатарський народ, на землі, яка довгі 45 років була відлучена від своїх корінних жителів, оскільки їм заборонялося туди повертатися, а десятки тисяч кримських татар, що намагалися повернутися до своїх осель, знову і знову викидалися силою за межі півострову, не тільки не прийнятна, але нічим іншим, ніж цинічною наругою над пам’яттю сотень тисяч людей, що загинули у вигнанні, є образою для десятків тисяч живих, які попри все вижили та спромоглися повернутися на власну землю. Прихильники ідеї встановлення пам’ятнику тирану наводять аргумент про те, що мовляв Сталін є історичною постаттю. Виходячи з такої хибної логіки, можна відоправдати кого завгодно, майже Гітлера. Отже, я хочу заявити з цієї трибуни таким собі любителям історії, як пан Казарін та іншим кримським урядовцям: схаменіться! Якщо ви не здатні на добрі справи, що мали б усунути наслідки депортації. Якщо ви не спроможні вирішувати численні проблеми десятків тисяч репатріантів, які до сьогодні живуть у поселяннях без води, без доріг ,без школи, якщо ваші дії призвели до того, що кримська земля розпорошена, розхватана сотнями гектарів між московськими та київськими олігархами, а місцевим людям не знаходиться і пару соток для побудови власного житла - зупиніться! Не випробуйте людей чиї рани ще довго, на жаль, залишаться відкритими, оскільки у вас не має не власної гідності, ні співчуття до народу, половина чисельності якого була знищена саме в наслідок злочинів того людожера, пам’ятник якому ви наміряєтесь поставити в Криму. Сталінізм, що є одним з різновидів фашизму, в Криму не пройде.
Володимир Демьохін, Фракція "Єдина Україна". Підготуватися Броннікову.
Владимир Демехин, Фракция партии "Єдина Україна". Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые народные депутаты, мое заявление сегодняшнее от Фракции партии "Єдина Україна" касается важнейшего вопроса в жизни нашего государства. Как известно, важных дел и вопросов не бывает много и, на наш взгляд, этим важнейшим вопросом является сегодня вопрос современной экономической политики в условиях Конституционной реформы. Наши действия напоминают сегодня по управлению государства скорее тушение лесного пожара. Когда мы тушим маленьким ведерком маленький пенек, а верховой огонь губит достояние нашего государства, такие достояния, как : национальные надра, государственную собственность, которую создавали наши отцы и деды, это средства Государственного бюджета, расходуемые бессистемно и разворовываемые. В связи с этим наша фракция и партия поддержали создание тимчасовой комиссии по контролю за державними закупівлями. Главные вопросы, которые сегодня явно стоят перед нами, мы пытаемся решить разрозненно, не объединяя их в целостную системную проблему. Какие же это вопросы? Это вопросы проблемы бюджета, непрозрачность механизмов использования средств госбюджета. Не должно быть общих и специальных фондов. Должен быть один общий фонд, абсолютная логика его использования и четкий план, это Пенсионный фонд и его проблемы. Мы сегодня имеем проблему дефицита Пенсионного фонда, проблему выплаты пенсий военнослужащих и пенсионеров военных, экономические проблемы аграрного сектора, рынок земли, защита внутреннего рынка и вопросы вступления в ВТО. Проблемы налогообложения, это злополучные СС и ТПР. Мы каждым законом о Госбюджете отменяет ряд статей законов, связанных с налогообложением. Какая же может быть система в этом вопросе? Вопросы, проблемы местного самоуправления. Мы предоставили достаточно серьезные права, но отняли деньги у местных советов. Курс на евроинтеграцию, что это цель или задача? Это задача, это промежуточная задача вступления в Евросоюз и курс на вступление в ВТО. Наконец, национально этнические отношения, посредством которых пытаются разделить Украину на запад и восток. И ряд, конечно, других задач. Мы попутали системные понятия такие, как цели, задачи, средства, достижения цели. А если задуматься, какая наша главная цель? На самом деле она одна единственная, наша цель - это благосостояние каждого из нас и благосостояние народа, добробут кожного. Единственным путем выхода из создавшегося положения является разработка и реализация единой экономической политики на основе системного подхода современного. И мы партией и фракцией "Единая Украина" будем инициировать ряд мероприятий для реализации данных целей. Спасибо за внимание.
Володимир Бронніков, фракція "Регіони України", підготуватися Бартків.
Заявление от фракции "Регионы Украины". Уважаемые коллеги! Уважаемые радиослушатели, телезрители! Забывая свою историю, народ разрушает собственное будущее. Последние время не только многие народные депутаты, но и политики, находящиеся вне парламента, получили уведомление от небезызвестной организации ПОРА. В этих посланиях говорится, что этих политиков либо уже внесли в некие “черные списки” врагов народа, либо угрожают внести туда как лиц, не соответствующих, по их мнению, правильным политическим симпатиям ПОРЫ. Практика составления списков в нашей истории уже была. Вспомните царско-жандармские списки неблагонадежных, списки кулаков и подкулачников, фашистские списки командиров и комиссаров, евреев и полукровок, списки диссидентов. Да, мало ли было в истории подобных гнусностей. Общее здесь одно: все подобные списки предшествовали установлению тоталитарных и фашистских режимов. Интеллектуалы из числа "Нашей Украины" об этом не могут не знать, равно как не могут они не знать и о том, что интеллигенция всегда становилась первой жертвой тоталитарных режимов и тогда стороной от имени народа начинали править швондеры. В конечном итоге, в таких государствах устанавливался византийский режим, когда главным принципом общественной жизни становился принцип "не высовывайся", а коррупция являлась повседневной нормой. Такие страны погружались во тьму мракобесия. В конце-концов народы бунтом и кровью свергали такие режимы, либо подобные государства разрушались извне, а значит, тоже кровью простого народа. Украинцы стремятся жить в конституционном поле, соблюдая законы, принятые в этом зале. В нашей стороне созданы органы обеспечения законности призваны контролировать соблюдение норм общественной жизни. Среди этих норм не предусмотрено чье-либо право на создание списков политически неблагонадежных, тем не менее Служба безопасности Украины не реагирует на факт создания организацией ПОРА “черных списков”. Фракция "Регионы Украины" призывает всех, кто способен повлиять на ситуацию в стране, одуматься пока не поздно. Наш народ уже натерпелся от разномастных инициаторов составления подобных списков, стоит вспомнить и раскулачивание з голодомором, и расстрелы коммунистов красных командиров и евреев. Мы с кровью выхаркали фашизм и тоталитаризм. Поэтому заявляем: в нынешней Украине они не пройдут, Конституция и закон превыше всего. Фракция "Регионы Украины" требует от Службы безопасности Украины установить подлинных инициаторов составления “черных списков” и присечь позорный для цивилизованного государства пещерную практику подобного рода расправ над политическими оппонентами. Данное заявление просьба считать официальным запросом депутатской фракции "Регионы Украины".
Василь Бартків, депутатська група "Центр", підготуватися Ігорю Шурмі.
Василь Бартків, Українська народна партія, депутатська група "Центр". Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги народні депутати! Звернутися до вас від імені групи мене змусила ситуація, що склалася сьогодні в Державному комітеті з державного матеріального резерву. В 2002 році на виконання постанови Верховної Ради України про відпуск міністерства оборони авіаційного палива, знезнижувального запасу державного резерву Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження про відпуск оборони авіаційного палива. Держкомрезерв. яким було зобов’язано Держкомрезерв здійснити відпуск міністерства оборони в Україні 24 тисяч тонн авіаційного палива на загальну суму 36,8 мільйона гривень. Термін повернення позиченого палива або сплати його вартості Держкомрезерву встановлювався до 1.12.2003 року. Проте 1.12.2003 року Міноборони авіаційне паливо до Державного резерву не повернуло, у зв’язку з тим, що відповідні видатки не були передбачені Державним бюджетом. А зі своєї сторони Держкомрезерв України, який з квітня 2003 року очолює пан Пєсоцький Микола Федорович протягом 2003-2004 року не здійснив ніяких спроб повернути до Державного резерву грошові кошти у розмірі 36,8 мільйона гривень. Навпаки, Пєсоцький доручив своїй дочерній компанії ДАК “Укрресурси" передати право вимоги цього боргу комерційній структурі, яка в свою чергу розрахувалася з комітетом у особі ДАК “Укрресурси" векселями із не гарантованим терміном погашення у 2008 році. Слід зазначити, що всі обставини та наявні документи свідчать про те, що рішення про визначення вказаних вище векселів та відповідні договори були укладені особисто Пєсоцьким. Вже наступного дня "Укрресурси" поступилися своїм правом вимоги до Міністерства оборони України комерційній структурі, яка поставила до Держкомрезерву України на вимогу його голови вищезазначені векселі. Нещодавно групі депутатів стало відомо, що з рахунків Міністерства оборони за рішенням суду вказаній комерційній структурі було примусово списано близько сорока мільйонів гривень на підставі договорів, укладених головою Держкомрезерву. Результати так званих господарських операцій із матеріальними цінностями Державного резерву стало отримання Держкомрезервом замість грошових коштів у розмірі 36,8 мільйони гривень векселів приватної комерційної структури, які не мають жодного відношення до системи Державного резерву та ніяким чином не гарантують сплати по них зобов’язань бюджетній установі. Звертаючись з цієї високої трибуни, хочу зазначити, що протягом шести місяців ні Генеральна прокуратура, ні Кабінет Міністрів ніяк не відреагували на ці зловживання. Прошу вас, шановний Генеральний прокуроре, шановний секретар Ради національної безпеки та оборони, дати належну оцінку діям таких високих державних посадовців. Дякую за увагу.
Ігор Шурма, фракція Соціал-демократичної партії України. Підготуватися Геннадію Руденку.
Ігор Шурма, фракція Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]]. Ми з розумінням ставимося до процесів зміни конфігурації політичних сил у Верховній Раді України, хоча маємо власний погляд на формування більшості. Конкретним кроком законодавчого становлення правових основ діяльності як парламентської більшості, так і меншості, на наш погляд, має стати прийняття принципово нового закону про парламентську більшість і парламентську опозицію, які і забезпечать умови діяльності, власне, опозиції, про необхідність існування якої не раз наголошували нинішні переможці. Фракція пропонує при доопрацюванні даного закону Верховній Раді прийняти і врахувати дві умови. Перша, існуючі на сьогодні законопроекти з зазначеного питання не відповідають умовам, що склалися. Друга, новий законопроект повинен мати, так би мовити, колективне авторство, оскільки будь-який одноосібний автор завжди буде асоціюватися або з більшістю, або з меншістю. Виходячи з цього, фракція пропонує дати протокольне доручення Верховній Раді щодо підготовки проекту Закону України про парламентську більшість і парламентську опозицію профільному комітету з питань правової політики. Вважаємо, що такий підхід до вирішення питання дозволить уникнути багатьох спірних моментів та забезпечить необхідну кількість голосів в разі винесення законопроекту на розгляд Верховної Ради. До законодавчого ж оформлення умов діяльності більшості, меншості Верховна Рада, на переконання фракцій, зобов’язана повернутись до перегляду питань про розподіл комітетів в тому числі. Цей крок продиктований логікою розвитку парламентського життя. Нагадуємо: команда Ющенка постійно наголошувала, щоб принаймні два комітети: бюджетний та свободи слова - завжди очолювали представники опозиції, оскільки такий принцип існує у цілому демократичному світі. Окрім того, один із так званих указів пана Ющенка, виголошений на майдані під час помаранчевої революції і черговий раз обіцяний народу, повинен бути виконаний як першочерговий, прямо говорив, що меншості буде забезпечено три комітети: з питань бюджету, свободи слова, боротьби з організованою злочинністю. Сподіваємося, що подальші дії команди Ющенка і його самого будуть, як завжди, послідовними. До речі, прийняття закону забезпечить незалежність опозиції незалежно від її складу і від волі переможців чи її відсутності. Якщо розмови про нову більшість є справою честі для нової влади, то, очевидно, нова більшість сама повинна розпочати процес перерозподілу повноважень у Верховній Раді з урахуванням інтересів всіх парламентських груп і фракцій. Очевидно, лише за таких умов нововиявлені стовпи демократії, які очолюють вищеозначені комітети, адекватно зреагують і продемонструють прихильність демократичним цінностям і добровільно складуть повноваження голів. Фракція вважає за необхідне розглянути і прийняти Закон про гарантії прав парламентської опозиції на наступній сесії. Якщо цього не відбудеться, опозиція 2006 року в черговий раз лишиться поза законом і в черговий раз майданні гасла про нову демократію не трансформуються в конкретні демократичні дії. Дякую.
Депутатська група "Демократичні ініціативи" передала право на виступ Геннадію Руденку. Будь ласка, Геннадій Борисович.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, майже три роки роботи у Верховній Раді привели мене до думки, що однією з головних проблем нинішнього політикуму є взаємна недовіра один до одного. Шукати винного в цьому марно гаяти час. Взаємна недовіра політиків, досить часте хамське, безкультурне відношення дзеркально і, на жаль, в прогресії розповсюджується на прибічників тієї чи іншої політичної сили. Я маю надію, що культура, вихованість, візьмуть в кінці кінців верх над вчорашніми правилами політичної боротьби і терміни "нашизм", "обрізані" - це історія, яка закінчилася. Адже ми, коли йшли у Верховну Раду, бажали зробити політику публічною і зрозумілою не лише для аналітиків, а для простих людей. З 2002 року я заявляв, що розподіл комітетів у Верховній Раді несправедливий, не відповідає розстановці сил у парламенті. Більшість була згуртована навколо прем’єра Януковича. Янукович у відставці, закінчилась більшість. І після підтримки кандидатури, яку буде подавати Президент нового прем’єра, має бути сформована нова більшість. Шановні депутати! Не робіть помилок старої більшості. Мої колеги з 2002 року стримали мою ініціативу, аргументуючи більш важливими ініціативами, як то політреформа, бюджет, вибори Президента. 2005 рік. А віз і нині там. З моєї точки зору намагання законсервувати до 2006 року цю проблему, а саме посад в комітетах, це безвідповідально. І не потрібно боятися збурення і дискусій по цій проблемі. Ми політики, ми маємо публічно обговорювати проблему, а не замовчувати. Минула більшість розвалилася не лише по ідеологічним міркуванням, а і по таким чинникам як дуже велика кількість депутатів професійних, перспективних не були задіяні до активної боротьби по секторам. Із досвіду роботи можу назвати свою формулу успіху. Це - в кожній політичній силі має бути сектор. Політична сила взяла комітет по обороні, має бути в цій політичній силі Міністерство по обороні. Міністерство по екології - Комітет по екології. Але за умов повної відповідальності. Шановні колеги, чи є нормальним, коли на протязі 6 місяців до президентських виборів на засіданнях комітету можна було спокійно говорити: "Все ушли на фронт!". Явка, в кращому випадку, була 50 відсотків. А потім ми поговоримо про якість законопроектів. Всім відповідальним силам потрібно почистити персональні списки всіх комітетів по відвідуванням і активності, не кількості, а якості законопроектів чекають від нас суспільство. А відставка, це нормальна практика в цивілізованих країнах, до яких ми намагаємося йти. Тому я прошу при розгляді парламентом моєї заяви про добровільну відставку підтримати цю постанову. Це не гра, це відповідальний вчинок. Дякую.
Шановні колеги! Слово для виступу має Зарема Катушева у зв’язку з невдоволенням відповіддю на депутатський запит. Всі необхідні документи для цього подані до Президії, я маю на увазі для виступу. Будь ласка.
Вынуждена вновь обратить внимание общественности, Верховную Раду Украины, Генеральную прокуратуру, Президента Украины на продолжающийся беспредел в отношении профессора Бабанина, ректора Крымского медуниверситета. Ответ полученный мной основан на искаженной, односторонне поданной информации. Истинная картина развивающихся событий такова, что в декабре 2004 года начальник Управления кадров МОЗ и начальник Юридического управления МОЗ Украины на заседании, на котором присутствовали все члены ректората Крымского медуниверситета в ультимативной форме объявила, что все проректоры и деканы университета находятся на своих постах незаконно. После этого исполняющая обязанности ректора Дударь в индивидуальном порядке потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию лучшей части ректората Крымского университета, которые являются гордостью не только Крыма, но и всей Украины. Таким знаменитым и уважаемым членам ректората, как профессора: Коладзе, Белоглазов, Крадинов; доцентам: Чирскому, Сахалтуеву. Давление и угрозы оказывались и на других сотрудников и преподавателей университета, таких знаменитостей, как заслуженный деятель науки и техники Украины, лауреат золотых медалей и титулов ученого 2002, 2003 года Кембриджского библиографического центра профессора Ефетова, заместителя декана фармацевтического отделения профессора Фомочкина, ведущего детского хирурга Крыма профессора Слепцова, проректора по гуманитарному образованию и воспитательной работе профессора Горлова. Массового увольнения проректоров и деканов Крымского университета медицинского не состоялось только по той причине, что в университете начались массовые стихийные акции протеста студенчества, профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала и массовых обращений протестующих к Президенту Украины, Председателю Верховной Рады Украины, народным депутатам. Все руководство университета, за исключением декана Чирского, отказались подавать требуемые заявления об уходе с должностей по собственному желанию. Хочу обратить ваше внимание, что в массовых, стихийных акциях протеста студенчества приняли участие в том числе и двухтысячный коллектив иностранных студентов и 1700 профессорско-преподавательского состава, что вызвало огромный резонанс в прессе, на телевидении, среди общественности Крыма и Украины. Морально-психологическая обстановка в одном из лучших вузов медицинских Украины крайне напряжена, что нанесло международному престижу вузу невосполнимый урон. Апогеем всех этих событий явилось незаконное решение суда Печерского районного суда города Киева. На этот суд сам профессор Бабанин даже не был приглашен и узнал о существовании его постановления за несколько часов до своего очередного снятия, что не соответствует нормам законности, более того, сам тот факт рассмотрения дела в местном суде на этапе принятия решения другим судом по этому же вопросу, противоречит нормам Закона Украины. Мы, народные депутаты, избранные от Крыма, просим
Так. 10 секунд, будь ласка.
Вас, Владимир Михайлович, срочно взять под свой контроль решение этой проблемы. Надеемся, что будет восстановлен в должности исполняющий обязанности ректора профессор Бабанин до законного решения суда, чтобы тем самым нормализовать морально-психологическую обстановку в одном из лучших медицинских вузов Украины. Мною также сделан депутатский запрос в адрес Генпрокуратуры по озвученной выше проблеме, спасибо за внимание.
Так. Дякую Шановні колеги, виступи від Фракцій і груп завершено. Так, будь ласка, Асадчев, репліка - хвилина.
Дякую. Валерій Асадчев, "Наша Україна", я попросив репліку у зв’язку з виступом пана Броннікова, я хотів би сказати, що коли людина робить такі заяви, що "Наша Україна" складає списки неблагонадійних, то він повинен зробити хоч якісь докази таких дій, чи хоча б свідків таких дій. Тому що, якщо цього нема нічого, то ми тоді маємо право сказати, що ця людина каже відверту неправду, я можу вам сказати, що "Наша Україна" завжди сповідувала і буде сповідувати виключно демократичні принципи. І те, що сказав пан Бронніков у своїй доповіді тут, нічого не має спільного з демократією. Якщо то ви складали такі списки, то не треба це приписувати "Нашій Україні". А ми б дуже просили, щоб ви надали докази, тому що якщо таких доказів не буде, то ми з цієї трибуни будемо мати будь-яке, у тому числі і моральне право сказати, що ви говорите відверту неправду. Дякую.
Шановні. Ви ж уже виступали, ви ж виступали уже. На виступ репліка, це тоді будемо обмінюватися. Він на ваш виступ знову візьме репліку. Будь ласка. Бронніков мікрофон. Я без вас розберуся, не підказуйте мені.
Уважаемые коллеги, если бы вы внимательно слушали заявления, там "Наша Украина" как фракция не упоминалась. А списки, ПОРЫ, “черные списки”, опубликованы в Интернете, и каждый может почитать. Спасибо.
Шановні колеги, оголошується до розгляду проект Закону про систему органів досудового слідства. Доповідач: народний депутат Гаврилюк Василь Васильович. Співдоповідачем буде виступати Потебенько Михайло Олексійович. Пропонується комітетом такий регламент розгляду питання: для доповіді - до 3 хвилин, відповіді на запитання - 3 хвилини, аналогічно для співдоповідача і 10 хвилин обговорення і прийняття рішення. Які є міркування інші? Немає. Тоді будемо іти за таким регламентом. Будь ласка, Василь Васильович.
Спасибо Владимир Михайлович. Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги. Законопроект о системе органов досудебного следствия, который сегодня выносится на ваше рассмотрение, чрезвычайно важен и актуален для повышения уровня законности и правопорядка в нашем государстве. Создать системы органов досудебного следствия нас обязывает Конституция Украины, в соответствии с которой в Украине должна быть сформирована система досудебного следствия и введены в действие законы, которые регулируют ее функционирование. Уже давно обсуждается вопрос о возможности создания единого следственного аппарата в Украине, которой бы объединил все следственные ведомства под одной крышей. Но на сегодняшний день в связи с принятием политреформы в Конституции Украины полностью отсутствует требование или ссылки на необходимость создания системы органов досудебного следствия. Исходя из этого, рассматриваемый законопроект является единственным документом, который устанавливает требования и правила создания такой системы. Законопроект является первой попыткой определить всю систему органов досудебного следствия, принципы их деятельности, задачи, правовую основу и другие связанные с этим вопросы. Одним из положительных результатов принятия закона станет укрепление профессионального ядра следственных подразделений, улучшение их качественного состава, сокращение оттока высокопрофессиональных специалистов со следствия, усовершенствование материально-технической базы следственных аппаратов, улучшение функционирования системы досудебного следствия вцелом. В свою очередью, это решит, расширит, позволит существенно повысить качественные результаты работы следственного аппарата подразделений, в частности, значительно повысит качество досудебного следствия и сократит сроки расследования уголовных дел, что безусловно будет оказывать содействие повышению уровня законности и правопорядка в нашем государстве. Также законопроектом предусматриваются выведение работников следственных подразделений из подчинения оперативных подразделений, за которыми остается лишь функция организации взаимодействия между следователями и работниками оперативных служб. Руководство следователями будет осуществляться сугубо по вертикали, руководителями вышестоящих следственных подразделений, при этом существенно повысится уровень ответственности руководителей следственного аппарата за подбор и расстановку кадров, а также ответственность каждого следователя за конечные результаты. Учитывая, что в настоящие время, в связи с существующей системой подчинения следственного аппарата СБУ, МВД и ГНА не поодиноки неправомерного вмешательства в процессуальные действия следователя, прежде всего, со стороны начальника органа дознания, введение в действие вышеуказанной системы органов досудового следствия разрешит обеспечить процессуальную независимость следователя. Поэтому, уважаемые коллеги, просил бы вас поддержать этот законопроект в первом чтении за основу, он очень важен для нашего государства. Спасибо.
Шановні колеги, доповідь закінчена, якщо є запитання, будь ласка запишіться на запитання. Немає? Є, запишіться, будь ласка, три хвилини. Юрій Кармазін, будь ласка, ваше запитання.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого блоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановний доповідачу! Скажіть, будь ласка, чи не вважаєте ви, що краще спочатку прийняти в кінцевому варіанті, бо ми прийняли у першому читанні Закон "Про статус слідчого і його процесуальні гарантії”. Потім закріпити їх в Кримінально-процесуальному кодексі, який ми прийняли в другому читанні, а потім вже думати і робити якісь інші кроки. Чи не вважаєте ви, що розгляд саме цього закону зараз зашкодить виконанню і першого і другого, і створить таку правову невизначеність. Це перше питання. І друге. Чи вважаєте ви за потрібне далі потрібне існування слідчого апарату в системі Податкової служби? Ось вони зараз себе, під час виборів, дуже цікаво проявили, як такі заангажовані політично люди. Дякую вам.
Уважаемый Юрий Анатольевич, вы уже убедились в том, что Верховная Рада в последнее время активно трудится и работает, пытается работать над законопроектами и нет сложности в том, что несколько законопроектов будут рассматриваться параллельно, если они не противоречат друг другу и концепции совпадают, тем более, что по большому счету мы все, и я в частности, надеюсь на то, что еще активная работа будет проводиться в комитетах непосредственно. И мы часто с вами видим, как создаются рабочие группы по доработке важных документов. А сегодня такой законопроект и процессуальная независимость следователя это очень важно для всей системы правоохранительных органов. Что касается Государственной Налоговой администрации, прежде всего это спорный вопрос, и я предлагаю его принять в первом чтении, для того, чтобы можно было его дальше в комитете дорабатывать, усовершенствовать данный законопроект.
Сергій Іванович Дорогунцов, будь ласка, фракція комуністів.
Прошу передати слово моєму колезі по фракції Валентину Григоровичу Матвєєву.
Валентин Григорович Матвєєв, будь ласка.
Дякую, Сергій Іванович. Шановний Василь Васильович! Ну, перше побажання, і ви про це уже сказали, що, мабуть, при підготовці до другого читання, якщо буде прийнятий законопроект у першому, необхідно було б зважити на те, що багато положень законопроекту вашого носять все-таки декларативний характер і при цьому не мають того належного нормативного навантаження. У законопроекті міститься немало також норм, які не встановлюють правил, а відсилають до законодавства в цілому. І ось такий момент, я просив би вас зважити на це: що мається на увазі, коли ви у законопроекті пишете про швидке розслідування злочинів? Термін "швидке" є оціночний, його.
Валентин Григорьевич, зная, что на сегодняшний день, я уверен, работа будет, действительно, усовершенствоваться, особенно в наших комитетах, где она и должна проходить, конечно, я не могу сегодня с уверенностью сказать, что это идеальный законопроект. Хотя мы проводили, я имею в виду, я вместе со своими помощниками, вместе с Министерством внутренних дел, службы безопасности Украины, Государственной налоговой администрацией и теми сотрудниками, которые участвовали в работе над данным законопроектом в рабочей группе, мы не все, наверное учли. Обязательно нужно дорабатывать, обязательно нужно усовершенствовать нужно. И, конечно, есть нюансы, которые нужно еще дорабатывать. Я убежден, что специалисты Верховной Рады, и прежде всего юридического управления, будут способствовать совершенствованию данного законопроекта. Спасибо.
Дякую, Василь Васильович, час вичерпаний, сідайте, будь ласка.
Дякую.
Від комітету буде виступати Михайло Васильович Потебенько - Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності.
Шановні колеги! Даний законопроект розглядався в комітеті, і комітет прийняв рішення, вважає за доцільне повернути вказаний законопроект для доопрацювання. Чому? В законопроекті йдеться мова про систему досудового слідства. Сьогодні ця система є, і я не знаю, навіщо повторювати те, що уже записано в законі. Слідство у нас в органах внутрішніх справ, СБ і податкової адміністрації і на перехідний період в прокуратурі. Я розумію, - вибачаюсь, Василь Васильович, що.підставляю, - думаю, що це ідея органів внутрішніх справ, які давно намагаються забрати слідство під своє крило. Ми стоїмо на позиції, комітет повністю погодився одноголосно, що необхідно йти по шляху, який передбачає Конституція: створення єдиного слідчого апарату. Чому? Нам необхідно вивести слідство від залежності органів внутрішніх справ і інших служб: податкової адміністрації і СБ, - де є оперативні служби. Один міністр, один начальник управління відповідає за оперативну роботу і реалізовує через слідство. Таким чином, допускається тиск на органи попереднього слідства. Що торкається прокуратури, вона теж повинна передати це слідство. Але я ще раз кажу: тому за Конституцією вписано "на перехідний період". Виходячи з того, що система в нас, закріплена на сьогоднішній день, діє, і вона іншим шляхом, ніж забрати слідство у прокуратури, не пропонується автором, тому я вважаю, що необхідно взагалі відхилити цей законопроект і в майбутньому йти по шляху створення єдиного слідчого апарату, це буде називатися "комітет" чи "бюро розслідування" - це вже інша справа. І другий пункт. Автор пропонує встановити відомчий контроль. Мається на увазі, що начальник слідчого управління повинен здійснювати контроль за слідством і міністр внутрішніх справ, припустимо, в системі Міністерства внутрішніх справ. І тут же практично в статті 17 говориться по координації. Тому треба відрізняти координацію і контроль. Координація, дійсно, повинна бути. І вона сьогодні записана і в процесуальному законодавстві між правоохоронними органами і органами виконавчої влади. Тому ще раз я наполягаю на тому, що законопроект повинен бути відхилений, і йти по шляху в майбутньому створення єдиного слідчого апарату В мене немає більше.
Запитання, шановні колеги, до Михайла Олексійовича є? Запишіться, будь ласка. Три хвилини. Будь ласка, на табло прізвища народних депутатів, що записалися. Юрій Кармазін, будь ласка, ваше запитання.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого блоку Віктора Ющенка, "Наша Україна". Шановний Михайло Олексійович, як. я задам вам те ж саме питання, яке я задавав автору. Як ви відноситесь до того, що спочатку треба прийняти в другому читанні закон, який лежить зараз у вашому комітеті і прийнятий у першому читанні, про статус слідчого, потім внести зміни до Кримінально-процесуального кодексу, потім можливо прийняти закон про національне бюро розслідувань, де виконати пряму вимогу Конституції. Це по-перше. І по-друге, як ви відноситесь до того, що під час передвиборчої кампанії для того, щоб забезпечити розправу, було знищено посаду заступника міністра Внутрішніх справ по слідству був звільнений, фактично відсторонений, відправлений в річну відпустку Коляда Петро Васильович - серйозний фахівець, і як використання в таких політичних цілях слідства. Як ви відноситесь запобігти цьому? Дякую вам.
На перше запитання, я позитивно відношуся, і тут правильно вам поставлено запитання і це ще раз говорить, що даний законопроект підлягає відхиленню. А що торкається іншого питання, ну ви розумієте, це питання діяльності Міністерства внутрішніх справ, але я к Коляді як спеціалісту відношуся позитивно і вважаю, що він заслуговує на увагу як спеціаліст.
Сергій Дорогунцов, фракція комуністів.
Михайло Олексійович, я звертаюся до вас як колишнього товариша по нашій фракції. Скажіть, будь ласка, скільки у вас. скільки у нас в Україні зараз служб або підрозділів, різних міністерств має право проводити досудове розслідування. І друге. Чи не буде зосередження всіх тих служб в одному органі, який монополізуватиме всю цю роботу? Чи нема тут якогось такого. якоїсь загрози для нашої нікудишньої системи судочинства?
Сергій Івановичу, я дякую за запитання. Значить, по-перше, 4 органи, які ведуть це органи, які ведуть досудове слідство - це органи внутрішніх справ, СБ, податкова адміністрація і Прокуратура. Що торкається монополізації, навпаки, я пропонував не тільки сьогодні, а ще будучи Прокурором України і Української РСР і вже Генеральним прокурором на єдиному органі. Чому? Тому що оперативна служба викриває злочин і не рідко буває так, що це находимо липового звинувачуваного і тут же, враховуючи що відповідальність несе один керівник, який за оперативну службу несе відповідальність і за слідство, вони таки добиваються питань і в цьому як раз суть порушення законності. Тому ми хочемо вивести це, а вже що ви говорите це самостоятельний Комітет. Прокурор здійснює нагляди, якщо щось незаконно, він тоді вже незалежний від цього розслідування справи, тому що воно знаходиться не в його впровадженні, а в другому органі. І буде вже діяти не з принципу мої інтереси, а з принципу законності, тому це навпаки буде сприяти утвердженню законності, а вже у цьому органі самостійному буде спеціалізація по державній безпеці там, по. економіки і там дальше злочинності. Дякую.
Так. Михайло Васильович, дякую, час закінчився, переходимо до обговорення, шановні колеги, 10 хвилин ми говорили з вами. Володимир Яворівський, Фракція "Наша Україна", підготуватися Василю Надразі.
Володимир Яворівський. Яворівський, Жовківський райони, блок Віктора Ющенка, шановні колеги, здається Задорнов, якщо не помиляюсь сказав, що всі нормальні народи борються за демократію і за своє майбутнє, тільки ми завжди боремося із своїм минулим і завжди програємо. Цей законопроект задуманий, справді, як боротьба із цим, даруйте мені на слові, але дурним минулим, яке ми мали, бо чесно кажучи у нашій системі всього судочинства всьому цьому ланцюжку завжди найважливішим був період досудового слідства. Суд, як правило, це вже на швидку приймав якусь ту ухвалу, яка була сформована самим досудовим слідством. І ви знаєте, навіть якщо наводити приклади відомі в цій залі, які робилися дуже часто фатальні помилки, це м’яко кажучи, під те, чи інше політичне замовлення і що було т реалізовано саме в досудовому слідстві. Бо я вам хочу нагадати і трагічну долю народного депутата Агафонова, який очолював фірму "Наукова", якого фактично згноїли у досудовому слідстві, і він дуже швидко помер, будучи народним депутатом. Я хочу вам нагадати і про двох народних депутатів, одного попереднього скликання і одного сьогоднішнього: це того самого Бродського, якого також, до суду, власне кажучи, справа не дійшла і Андрія Шкіля. Ну, цим хоч вигідно, що кращого засобу агітації за те, щоб за них проголосували, ніж перебувати в тюрмі, просто-напросто не було, і один, і другий були обрані народними депутатами. Я міг би тут назвати Івана Рудика теж народного депутата одного скликання. Я міг би тут назвати і Василя Мушка і багатьох, багатьох інших. Через те для нас, звичайно, прийняття цього закону, який хоч трошки розчистить ці колосальні завали, ці колосальні тенденції, які склалися у нашому судочинстві, звичайно, що дуже важливі. Але я б дуже хотів, щоби ми з вами подумали. Для мене було дуже важливо, коли я читав цей закон [[до речі, це його друга редакція, першу автор сам зняв]], і я хочу нагадати, що ця друга редакція дуже відрізняється. І у мене таке враження, що якби була третя, вона була б ще краща, і вона б різко відрізнялася від цієї другої редакції. Тому що, справді, дуже багато загальників у цьому законопроекті. Для мене, скажімо, як для людини дуже важливо, крім того, щоб не було жодного тиску на слідчого, але з іншого боку я би хотів, щоби працювала презумпція невинності людини, щоби, так би мовити, і ця людина, яка потрапила у цю ситуацію винна чи невинна, це суд установить, але щоби вона була захищена, також механізми, скажімо, якісь його захисту. Через те, я вважаю, було б дуже розумно зробити третю редакцію, зробити її майже тоді досконалою і тільки тоді приймати. В цій редакції я голосувати за цей законопроект не можу, хоча дуже дякую Василю Гаврилюку за те, що він у цю проблему зайшов. Дякую.
Василь Іванович Надрага, депутатська група "Союз". Підготуватися Кармазіну.
Василий Надрага, Луганская область. Я согласен абсолютно со всеми, кто говорит, что тема требует особого внимания. Я абсолютно согласен с тем, что эта тема требует, я бы так сказал, даже внимательного такого, обостренного отношения к себе. Вместе с тем я хочу сказать, что я согласен с тем, с той мыслью, которая здесь звучала, в части того, что данный законопроект очень важен и очень нужен, но требует принципиальной доработки, поэтому предложения о переработке его и направление на последующее, так сказать, захождение в большой зал для рассмотрения имеет под собой очень серьезные основания. Почему? Ну, позволю высказать свое мнение, может быть оно в чем-то будет и отлично от мнения тех, кто выступал и будет выступать на этой трибуне. Но мне кажется, что по базовым вещам данный законопроект повторяет уже существующее законодательство. То есть по факту это идет повторение. А отсюда возникает вопрос: надо ли нам повторные законы, которые будут повторять то, что есть? Следующий момент. Тезис о том, что мы хотим и это полезно, чтобы были единые органы следствия. Но сегодня не время, как было сказано с этой трибуны автором, на мой взгляд, ну не совсем соответствует стратегическому какому-то направлению в части развития этой темы. Почему? Потому что во всем цивилизованном мире существуют единые органы следствия, они не имеют ведомственной принадлежности так как у нас там прокуратура, милиция, налоговая, которая занимаясь либо надзором и следствием, либо розыском и следствием по своей линии, но все-таки объединяет это в единых руках. И когда здесь звучала мысль о том, что законопроект предлагает вывести следствие из подчинения начальников органов по территориям, а подчинить их только по вертикали своим следствиям начальникам, ну мне кажется, это не совсем такой живообеспечивающий момент. Почему? Потому что если есть начальник органа, ему нужно там по тем или иным причинам как-то повлиять на следователя. Ну, всегда есть проблемы назначения на должность, получения жилья и массу всего того, что составляет жизнь конкретного человека, в том числе и конкретного следователя. Поэтому я думаю, что говоря о том, что нам нужно делать со следствием, я являюсь сторонником того, что мы должны создать единые органы следствия, а все остальные пусть занимаются своим: милиция - розыском, прокуратура - надзором и дальше, дальше, дальше. Я думаю, в этом есть смысл и в этом есть резон. По сему согласен с теми, кто высказывал мысль о том, что важность данного законопроекта не подлежит сомнению. Вместе с тем он требует кардинальной доработки. Спасибо.
Юрій Анатолійович Кармазін, фракція "Наша Україна".
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" , виборчого блоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановні народні депутати! Я буду говорити з позиції тієї людини, яка само розслідувала ті справи, причому найважчі справи, які є, сьогодні існують. І тому, я хочу сказати, що той закон, який запропонований нам є абсолютно декларативний і не має ніякого, підкреслюю, ніякого нормативного навантаження. Ці 17 загальних статей законних на 4 сторіночках - це імітація закону. Я дуже добре відношуся до ініціативи колеги Гаврилюка, він перший раз переробив його. Але, його треба переробляти ще десятки разів. І треба осмислити. що відбувається взагалі в слідстві, як воно функціонує, як можна відірвати сьогодні слідство від оперативних служб, як треба, чому? В чому проблеми? Та проблеми в тому, що статус слідчого невизначений, проблеми в тому, що сьогодні слідчий фактично підкоряється начальнику органу дізнання. І зараз в МВС це вже доведено до абсурду, коли прибрали заступника начальника по слідства, посаду взагалі, заступника Міністра по слідству. І тому, треба чітко прийняти Закон зараз "Про статус слідчого", потім все це зафіксувати в Кримінально-процесуальному кодексі, а вцілому замислитися, а той слідчий комітет, про який говорять, адже, Казахстан і Росія вже пробували це і, що вийшло? Нічого! Фахівці тут сидять і Король, і Деркач, і інші, які знають, що з цього нічого не вийшло. Кінцевий результат роботи всіх оперативних служб - це слідство, це еліта, це має бути самі розумніші, самі талановитіші і, самі забезпеченіші і в моральному плані, і в технічному плані, всі мають працювати на них. Але, кінцевою метою має бути проходження справи через суд. Тому, ми маємо уже рухатися до судового слідства. Судового слідства! Як це робиться, і колись, до речі, було навіть в Царській Росії, де існував такий інститут. Очевидно, можливо буде говорити і про Спеціальне національне бюро розслідувань, але тільки згодом, тільки тоді, коли будуть для цього і нормативні і економічне підгрунтя, і коли, взагалі зміниться ситуація. Таким чином, відповідно до вимог статті 9 розділу 15 Перехідні положення Конституції, прийнятих 28 червня 1996 року, передбачалось сформування системи досудового слідства. Воно має здійснюватися поетапно, саме в тому плані, в якому воно зараз здійснюється парламентом України. Я проти прийняття цього закону, дякую. Він має допрацьовуватися.
Дякую. Михайло Васильович Корнієнко від Кабінету Міністрів, позиція Кабінету Міністрів.
Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! Безумовно, закон, який пропонується, він потрібен тому, що немає закону, який би закріплював систему досудового слідства. Але ми погоджуємося з висновком Головного науково-експертного управління і профільного комітету Верховної Ради, що цей законопроект потрібно суттєво доопрацювати. Дякую.
Дякую. З мотивів Мироненко, будь ласка.
5 избирательный округ, фракция Компартии Украины, Мироненко. Уважаемые народные депутаты! Я разделяю точку зрения о необходимости направить законопроект на доработку по нескольким причинам, хотя есть тут, конечно, положительные моменты, но вместе с тем, статьи законопроекта не обеспечивают гарантии процессуальной независимости, самостоятельности, не ставят существенных препятствий для тех кто хотел бы привлечь дисциплинарной ответственности или уволить сильного, принципиального, настойчивого следователя, неподдающегося взяткам, уговорам, давлению. По статусу следователя надо приблизить прокурорам, судьям, весьма ответственная работа. Во-вторых надо исключить статью 11 так как не дело следователя заниматься вопросами подготовки международных договоров. Закон о системе органов досудебного следствия чрезвычайно необходим, но вместе с тем требует тщательной доработки, я согласен с Кармазиным и другими.
Так, дякую. З мотивів Демьохін, будь ласка. Потім Соломатін з мотивів.
Владимир Демехин, фракция партии "Єдина Україна". Уважаемый Владимир Михайлович! Я хотел бы попросить вас дать поручение компьютерному нашему управлению, чтобы проверить алгоритмы процедуры записи на вопросы. Статистика показывает, что система ранжирует задающих вопросы, кто нажимает кнопки, по принципу численности фракций. Посмотрите, я с уважением отношусь к своим коллегам, но всегда в первую очередь идет "Наша Україна", потом Компартия в силу того, что это фракции, имеющие самую большую численность. Мне кажется, целесообразно изменить эту процедуру, чтобы остальные фракции имели возможность также задавать вопросы и принимать активное обсуждение законопроектов. Спасибо за внимание.
Ви маєте, шановний колего, повну. цілковиту рацію. Ми це питання обговорювали на Погоджувальній раді і дійшли до висновку, що нам треба запис здійснювати після доповіді і співдоповідей, проводити запис, але не таким чином, щоб. Змінити систему і підхід.
Владимир Михайлович, я извиняюсь, я не это имею в виду. По поводу записи на выступление законопроект вчера зарегистрирован, и там, по-моему, он уже не один, а их три. Я имею в виду, когда вы ставите вопрос записаться для того, чтобы задать вопросы.
Я саме мав це на увазі, щоби ми відпрацювали цю систему, щоб працювали. щоб першими записувалися не ті, в яких найбільш чисельна фракція, щоб у нас був розкид і щоб кожний мав рівні можливості. Про це йдеться. [[Ш у м у з а л і]] Ми вже домовилися і дали відповідне доручення, щоб відпрацьовували цю систему. Ми говоримо про одне і те ж. Будь ласка, Юрій Петрович Соломатін, з мотивів.
Дуже дякую. Юрій Соломатін. Шановний Володимир Михайлович, я нарешті, не збагну: ось два законопроекти, котрі ми підряд розглядаємо - 5372 і 2364. Вони по повній програмі проходять обговорення чи по скороченій процедурі? Якщо по повній, тоді не 10 хвилин, а інше, не зважаючи на те, що комітет пропонує 10 чи скільки хвилин. А зараз так відбувається, що закони, які привертають увагу, обговорюватися мають по повній процедурі. Але навіть часу відведено на ці обговорення менше, ніж за скороченою процедурою. Я дуже хотів би вас попросити врахувати цю мою репліку. Я дякую.
Дякую. Шановні колеги, коли готується питання до розгляду, комітет подає пропозиції і пропонує регламент розгляду питання. В даному разі комітет запропонував такий регламент, я вам зараз зачитаю: "Для доповіді - чотири хвилини, для відповіді на запитання до доповідача - три хвилини, для співдоповіді - чотири і три відповідно, для обговорення і прийняття рішення - чотири хвилини". Я запитав шановних колег народних депутатів, що, мабуть, це мало. Сюди 10 хвилин, кажу, в кого є заперечення. Всі погодилися, що йти за такою процедурою. Якщо були б застереження, ми працювали б 15 і 20 хвилин. Так, шановні колеги, обговорення законопроекту завершено. До вашого відома доведена пропозиція комітету: направити на доопрацювання, тобто на повторне перше читання. Але відповідно до Регламенту ставиться на голосування першою пропозиція: про прийняття проекту Закону про систему органів досудового слідства за основу, реєстраційний номер 5372. [[11:30:00]] За-60 Рішення не прийнято. Я ставлю на голосування пропозицію комітету: про направлення на повторне перше читання проекту закону 5372. Прошу визначатися. [[11:30:27]] За-145 Законопроект відхилено. Оголошується до розгляду проект Закону "Про міліцію місцевого самоврядування". Доповідач - народний депутат України Володимир Дмитрович Бондаренко. Співдоповідачем буде виступати заступник голови Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Бандурка Олександр Маркович. Пропонується такий регламент, шановні колеги, прошу уважно слухати. Комітет пропонує для доповіді 5 хвилин, відповіді на запитання - до 5 хвилин, для співдоповіді - 3 і 3, обговорення і прийняття рішення - 10 хвилин. Які є думки? Давайте по повній, нема заперечень. 45 хвилин. Все, заспокоїлись. Будь ласка, Володимире Дмитровичу.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні друзі! Цей законопроект має давню історію. Він подавався в трошки зміненому вигляді і трошки з іншою назвою в минулому скликанні Верховної Ради і обговорювався. На жаль, не знайшов підтримки на рівні комітетів Верховної Ради. Нині цей законопроект потребує корінного переосмислення. Чому я це говорю? Пройшов час з дня його написання, відбулися певні події в суспільстві, які багато чого привнесли, будемо говорити, до нашої свідомості про роль і значення міліції в суспільстві. Зокрема, коли готувався законопроект я, як автор, мав на увазі про те, що влада у нас складається як двохрівнева влада: є центральна влада і влада місцева. Очевидно всі елементи цієї влади, в тому числі і міліція, мають проектуватися на центральному рівні і на місцевому. Ми розробили в законопроекті положення, які давали б можливості приблизно 12 підрозділам міліції, яка сьогодні знаходиться в центральному підпорядкуванні, бути переданою по спеціальній схемі до місцевого рівня і виконувати ці функції на місцевому рівні, користуючись або корегуючись законом і тільки законом, а не вказівками місцевих начальників. Ми вивчали світовий досвід цього процесу і говоримо про те, що сьогодні є як двохрівневе так трьохрівнева міліція чи поліція і вони працюють в рамках закону і немає ніяких протиріч в їх діяльності. Ми розробили в цьому законі кадрові позиції, в тому числі і можливість переходу із центральної міліції в місцеву окремих співробітників і навпаки, зі збереженнями рангів, чинів, звань і таке інше. Розробили знову ж таки підходи до того які обмеження у місцевої міліції повинні бути і найвищим званням в місцевій міліції визнавалось "полковник місцевої міліції". Це давало б можливість місцевим органам влади в певній мірі впливати на міліцію. Разом з тим, особливо в останній час, коли суспільству стали відомі факти діяльності, у тому числі і центральної нашої міліції, Міністерства внутрішніх справ, вони викликають необхідність переосмислення самого значення міліції у суспільстві, підконтрольності цього дуже важливого органу державної влади, такої системи державної влади, як озброєна частина цієї влади - міліція. І переосмислення у тому плані чи є громадський контроль за діяльністю цього органу, чи є можливість повпливати. Я думаю, що поки що такої можливості немає. Ми знаємо сьогодні вже з преси, з заяв багатьох учасників цих подій останнього періоду про особливу роль окремих вищих керівників міліції. Зокрема, сьогодні невідомо, де знаходиться міністр внутрішніх справ, він тривалий період чи лікується, чи кудись втік, чи переховується, незрозуміло. Сьогодні ми знаємо про ті факти включення в боротьбу з народом великих підрозділів, як свідчать деякі джерела, до 10 тисяч озброєних людей проти демонстрантів у місті Києві, і ті накази, які віддавав пан Попков, замміністра внутрішніх справ. Нам також відомо дуже багато фактів діяльності на місцевому рівні міліції. Зокрема, сьогодні ведеться слідство стосовно керівника кіровоградської міліції, котрий тільки інструктаж, як боротися з Ющенком, проводив одну годину 10 хвилин, що, на щастя, було зафіксовано на носії, і сьогодні він відповідає, що давало йому право вимагати від міліціонерів таким чином себе вести. Сьогодні я готую деякі запити стосовно черкаської міліції, у тому числі місцевого рівня, зокрема, стосовно керівника відділу Звенигородського ДАІ Петрова Євгена Віталійовича, котрий під різними приводами створив цілу систему бізнесу, в тому числі заправки, бари, магазини, а начальник районного управління міліції на цьому ж рівні вимагав від всіх міліціонерів подачі рапортів про звільнення у разі, якщо переможе Ющенко. Ці люди продовжують працювати. Тому я сьогодні, як автор цього закону, розумію, що багато чого писалося у той час з розрахунку на те, що будуть всі діяти у рамках закону, у тому числі центральна влада, у тому числі і місцева влада. Але будь-яких запобіжних. чи факторів впливу на те, щоб повернути до законного русла міліцію, як на місцевому, так і на верхньому рівні, немає. Є сьогодні дуже багато проблем міжбюджетних стосунків у сфері міліції, коли фінансування окремих підрозділів здійснюється на місцевому рівні не зовсім законно за рахунок місцевих бюджетів і таке інше, а враховуючи те, що в Україні пройшла зміна влади і обрано нового Президента, а ближчим часом буде утворено новий Уряд України, я, як автор Закону вважаю, що в цій сфері треба наводити порядок і підходити більш широко до цієї проблеми з створенням нового Закону про міліцію. Я думаю, що треба буде створити спеціальний авторський колектив, а тому, враховуючи ці всі обставини, я вважаю за необхідне і, як автор, знімаю з розгляду цей законопроект. Думаю, що візьму участь в підготовці нового. Дякую.
Шановні колеги, оскільки автор відкликає свій Закон в нас нема потреби його обговорювати. Тобто він знімається з розгляду законопроект, реєстраційний номер, це для протоколу я кажу, 2364. Так. Шановні колеги, оголошується до розгляду проект Закону про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Федеративної Республіки Німеччина про фінансове співробітництво, доповідач заступник Міністра фінансів - Шаповалов Анатолій Васильович, від Комітету буде виступати Сергій Терьохін, будь ласка, 3 хвилини.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, сьогодні на ваш розгляд пропонується проект Закону України про ратифікацію Угоди між Кабміном України та Урядом Федеративної Республіки Німеччина про фінансове співробітництво, яка була підписана під час проведення 5-их українсько-німецьких політичних консультацій на вищому рівні у лютому місяці. Угодою передбачається надання Україні позичок на суму до 11 міліонів євро з терміном погашення 40 років, в тому числі пільговий період 10 років. І процентна ставка за користування 0,75 річних. Крім того передбачається надання грантів на безоплатній та безповоротній основі на суми 3 міліони євро на супроводження заходів для впровадження необхідних проектів. Умови надання позик та грантів визначатимуть окремими кредитними угодами, що мають бути укладені з кредитною установою для відбудови. Позики надаються для реалізації наступних проектів: підтримка сільхозпідприємств і приватних підприємств у сільській місцевості України, розвиток системи кредитування у сільській місцевості і підтримка ефективного використання енергії малими та середніми підприємствами в Україні. Таким чином, реалізація положень Угоди між Кабміном і урядом ФРН про фінансове співробітництво сприятиме розвитку кредитування у сільській місцевості і надасть можливість отримати малим підприємствам у сільській місцевості довгострокові і саме головне дешеві кредити. З огляду на положення Закону України про міжнародні договори України зазначена угода підлягає ратифікації Верховної Ради України. Вона погоджена без зауважень відповідними органами державної влади. Прошу підтримати проект Закону України про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Федеративної Республіки Німеччина про фінансове співробітництво. Дякую за увагу.
Шановні колеги, є запитання? Я бачу, що є запитання. Запишіться, будь ласка. Три хвилини. Будь ласка, на табло прізвища народних депутатів, що записалися. Євген Гірник, будь ласка, ваше запитання.
Євген Гірник, Блок "Наша Україна". Шановний доповідачу [[я тут знаходжуся]], у мене таке запитання. Є досить цікава стаття 3-тя у цій угоді. Нею установлено, що кредитна установа для відбудови звільняється від усіх податків та інших зборів, що стягуються в Україні у зв’язку з укладенням і виконанням договорів, зазначених у статті 2. Що це означає? Чи не вийде така ситуація, що німці за свої кошти дадуть нам свої обладнання, яке буде звільнено від усіх податків? І чому ця стаття пропущена у договорі без усякої конкретики?
Дякую за запитання. Дійсно, угода ця передбачає звільнення від оподаткування. Але це мається на увазі тільки доходи, які отримуються за цим кредитом, це не мається на увазі ніяке обладнання, тільки сама сума кредиту. То єсть 0,75 відсотків річних, які буде отримувати кредитна установа для відбудові, буде звільнятися від оподаткування.
Михайло Родіонов, фракція комуністів, будь ласка.
Родонов, фракция коммунистов. Уважаемый докладчик, первый вопрос, все-таки вы еще раз поясните, что это за льготы, которые, вот предприятие освобождается от налогов дополнительных? Так это первое. А второе. У нас известна система и уже в течение 13 лет мы брали кредиты, потом эти кредиты, как говорят, но образно говоря, по карманам их распихивали, а итогового результата никогда не было. У меня вопрос. Какая прозрачность реализации этого кредита? Вот как это будут граждане знать, какие предприятия получили, что они сделали? В противном случае, это все теже самые кредиты, которые были уже и привели Украину к тому, к чему мы сегодня имеем.
Дякую. Ну, по-перше, я ще раз повторюю, що ніякі підприємства, які будуть користуватися цими кредитами, вони не звільняються від оподаткування, а звільняється сама кредитна установа для відбудови Німеччини, тобто установа кредиторів звільняється від оподаткування на території України. Що стосується прозорості надання позик, то сама позика буде надаватися уповноваженим або банком, або українсько-німецьким фондом. Тобто, Міністерство фінансів укладе угоду з кредитною установою для відбудови і в цій угоді буде передбачено механізм надання цих позик. Ці позики будуть надаватися за згодою як німецької установи, так і тієї установи, який вибере спільно уряд України разом з банком для відбудови в Україні. Дякую.
Ігор Шурма, фракція Соціал-демократичної партії України.
Ігор Шурма, фракція Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]]. Шановний доповідачу, в мене є таке запитання. Дана угода передбачає гранти на суму 3 мільйона евро і для реалізації, зокрема, проектів про підтримку кредитування, розвиток системи кредитування у сільській місцевості. Ми вже прекрасно знаємо, що не один раз гранти, які діють в Україні зводяться до того, що з закордону приїжджають експерти, які фінансуються, отримують зарплату з тих грошей і фактично виходить, що ми створюємо лише робочі місця для експертів, які приїжджають в Україну, а далі результативності жодної. Питання стосується кредитування сільського господарства. Скажіть, будь ласка, чи передбачаються якісь прозорі умови звітності виконання цих грантів, аби люди, дійсно, отримали з часом якусь користь від цього? Дякую.
Дякую. Дійсно, угодою передбачається надання 3 мільйонів євро для підтримки організації проектів, ці гранти на безповоротній основі і безумовно вони не лягають на бюджет. По-друге, як правило кредитор, він визначає, тобто він дає гроші і він визначає, хто буде впроваджувати. На жаль, це міжнародна практика, ви знаєте, що вона існує не тільки в нашій країні. І я думаю, що все-таки, кошти, які будуть використані, вони підуть на навчання і тих економістів малих підприємств, і як готувати звітність, як готувати бізнес-план. Дякую.
Дякую, час вичерпаний, сідайте, будь ласка. Сергій Терьохін, заступник голови Комітету з питань фінансів і банківської діяльності, запрошується до співдоповіді.
Доброго дня, шановні народні депутати, пане Головуючий! Комітет Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності на своєму засіданні вчора розглянув внесений Кабінетом Міністрів проект Закону України "Про ратифікацію угоди між Кабінетом Міністрів та Урядом Федеративної Республіки Німеччина про фінансове співробітництво”. Реєстраційний номер 0249. Угода між Кабміном і Федеративною Республікою Німеччина була підписана 20 лютого 2004 року в Берліні, тобто рік тому. Даною угодою передбачено надання позики грантів Кабміну, кредитною установи для відбудови, яка знаходиться у Франкфурті на Майні. Ратифікація угоди та набуття нею чинності надасть можливість отримати позики та гранти від уряду ФРН, з метою реалізації проектів підтримка сільськогосподарських підприємств і приватних підприємств у сільській місцевості України. Розвиток системи кредитування в сільській місцевості, підтримка ефективного використання малими та середніми підприємствами в Україні та інших проектів, які будуть визначені спільно з сторонами угоди. Суб’єктами виконання угоди будуть міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Мінфін і інші причетні центральні та місцеві органи виконавчої влади. Уряд Федеративної Республіки Німеччина надає можливість Кабінету Міністрів, або іншим бенефіціарам отримати від кредитної установи для відбудови позики на загальну суму 1 мільйонів євро з терміном погашення 40 років. Процентна ставка - 0,45 відсотків річних. Тобто це в три рази менше, ніж середня процентна ставка зараз на кредитному ринку, та гранти на безоплатній безповоротній основі на загальній суму 3 мільйони євро для супроводження реалізації зазначених проектів. Використання позики грантів та умов, згідно з якими вони надаються, визначатимуться окремими кредитними угодами, які мають бути укладені між кредитною установою для відбудови та позичальниками. Такі угоди вже носять корпоративний характер і не мають бути ратифіковані. А прийняття даного законопроекту підтримає головне Науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України. З огляду на викладене, а також з метою, щоб дана угода набула чинності, комітет рекомендує Верховній Раді України прийняти проект закону про ратифікацію угоди між Кабінетом Міністрів та урядом ФРН про фінансове співробітництво. Знову таки реєстраційний номер 0249. І від себе хочу додати, що питання, які задавалися про звільнення від оподаткування, стосуються виключно кредитної установи для відбудови, тобто не будуть оподатковуватися проценти та комісії, які будуть сплачуватися за цими кредитними угодами, оці 0, 75 відсотків. Більше жодних звільнень не передбачається. Дякую за увагу, і просив би прийняти позитивне рішення.
Дякую, Сергій Анатолійович, сідайте, будь ласка. Шановні колеги! Ми ж домовилися, коли йде ратифікація, доповідачу ставимо запитання, а комітет, він просто висловлює свою позицію, ми до нього не ставимо. Якщо ви не заперечуєте, давайте будемо цій логіці слідувати. Шановні колеги, коли немає заперечень, то дозвольте поставити на голосування для схвалення проекту закону України про ратифікацію угоди між Кабінетом Міністрів та урядом Федеративної Республіки Німеччина про фінансове співробітництво, реєстраційний номер 0249. Прошу голосувати. [[11:48:11]] За-269 Рішення прийнято. Дякую, шановні колеги. З мотивів, Юрій Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" Блоку "Наша Україна". Шановний Володимире Михайловичу, я попросив вас з мотивів, тому що я піднімав руку і був записаний. Ми правильно зробили, що ми ратифікували цю угоду. Жалко тільки, що всього 11 мільйонів, а не 11 мільярдів, ця сума, оце жалко, бо ми б тоді підтримали село краще. Але Науково-експертне управління записало два таких моменти, дуже важливих. По-перше, щоб більш чітко були визначені умови надання кредитів нами при ратифікації грантів виконавцям, і встановлення регулярної звітності щодо процесу виконання угоди. Це для того, щоб не сталося так, як уже у нас було, де зараз у нас мільярди числиться заборгованості. Я просив би вас дати доручення Бюджетному комітету разом з урядом регулярно інформувати про виконання міжнародних угод. Це буде якраз нормально. Дякую. Нова влада, будь-яка влада має бути контрольована.
Дякую. Я прошу секретаріат підготувати відповідні доручення до уряду і до Бюджетного комітету. Микола Нощенко, будь ласка, мікрофон.
Спасибі, Володимире Михайловичу. Нощенко Микола Петрович, 160 виборчий округ. Я з процедури. Я повністю підтримую питання, яке порушив депутат Демьохін. Вчора я п’ять разів записувався - і вище четвертої я позначки не піднімався. Сьогодні знову при запису Демьохін - п’ятий, Нощенко - шостий. Є прохання до врегулювання, Володимире Михайловичу, збільшити час на запитання: не три хвилини, а п’ять хвилин, тому що три хвилини - це два всього запитання. Дякую.
Добре. Ми в кожному конкретному випадку будемо узгоджувати регламент розгляду. Якщо буде потрібно, й 10 хвилин. Домовилися? Нормально все буде. Алла Александровська, мікрофон, будь ласка, ввімкніть.
Александровская, фракция коммунистов, город Харьков. Я считаю, что Верховная Рада правильно сделала, правильно поступила, ратифицировав это соглашение. Но у меня есть ряд как бы предупреждений. Дело в тому, что так, как этот договор заключается между Кабинетом Министров, значит, правительством, то и гарантом его выполнения является правительство, а значит бюджет. Это значит, что если какие-то предприятия, организации получают этот кредит и не смогут выполнить этот кредит, то есть выплатить стоимость кредита и проценты, то будет выплачивать, возмещать будет бюджет. Поэтому я бы считала, что к таким вопросам по ратификации таких соглашений нужно привлекать обязательно бюджетный комитет и обязательно предусматривать дальнейший контроль бюджетным комитетом за выполнение данных соглашений, потому что в любом случае возмещение этого кредита в случае отказа исполнителем ляжет на бюджет Украины. Я обращаю ваше внимание на необходимость вот такой процедуры в дальнейшем. Спасибо.
Дякую. Мироненко, будь ласка, мікрофон. Фракція комуністів.
Мироненко, Крым, фракция Компартии Украины. Уважаемые народные депутаты! Данный законопроект поддержан, но что тревожит? Действительно, мы видим, во-первых, постоянная наша зависимость приводит к чему? К росту нашего долга, он растет, растет и нашим детям прийдется отдавать, а эффективность использования кредитов ничтожна. Не только они часто разворовываются, вот нам сейчас правильно сказал Карамзин, что надо, чтобы отчет какой-то был, но будет, я убежден, липовый отчет. Мы не сможем разобраться как тратятся деньги. Между тем, в том же соглашении написано, что вышесказанные проекты могут быть заменены другими проектами по взаимному согласию правительств, в любой момент они договорятся и потратят так, как считают нужным, без нашего особого контроля, я вас уверяю. Дальше. 3 миллиона на обслуживание, ужасно много. А 11 миллионов - это займ. Это займ. Лучше нам стремиться к тому, чтобы.
Шановні колеги, ми прийняли уже закон про ратифікацію. Про що ми балакаємо? Слухається проект Закону про внесення зміни до Цивільного кодексу України [[щодо обмеження права розпоряджання рахунком]]. Реєстраційний номер 5507. Доповідає міністр юстиції Лавринович Олександр Володимирович. Будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати! Законопроект, який виноситься на ваш розгляд, покликаний врегулювати проблему невідповідності норм кількох законів України, це норм статті 1074 Цивільного кодексу України і кількох норм Законів "Про виконавче впровадження”, “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Кримінально-процесуального кодексу. Суть проблеми полягає у тому, коли і у якому порядку можна списувати кошти з рахунку боржника і коли і у якому порядку можна накладати арешт на ці кошти, щоб їх не могли використовувати. Текст закону має одне речення: "Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків передбачених законом". Тобто ті закони, які прийняті Верховою Радою, набули чинності, вони можуть регулювати ті моменти. коли накладається заборона використання своїми коштами чи їх списання. Ось у чому суть проблеми. Чому виникло це питання? У нас є на сьогодні право кількох органів, які можуть накладати арешт на кошти, що знаходяться на рахунку. Це стосується того моменту, коли винесено рішення суду щодо боржника, чи це фізична особа, чи це юридична особа, яка заборгувала іншій фізичній особі чи юридичній особі, і судом встановлено, що є борг, рішення набуло законної сили, його треба виконувати. У зв’язку із цим закон передбачає сьогодні право накладання арешту на кошти, якщо добровільно не розраховується боржник, то їх списувати. Якщо уявити собі, що цього робити не можна буде, тоді є стовідсоткова гарантія уповільнення виконання судових рішень і дуже висока ймовірність, що значно збільшиться кількість тих рішень, які не можна буде виконати, в принципі, ніколи, тому що у нас дуже багато норм, які працюють на захист інтересів тих, хто винен, тих, хто судом уже визначений, яки такий, що порушив закони і привласнив чуже майно, його ми будемо захищати, а того, хто має повернути своє, якщо ми скажімо, що потрібно ще раз звертатися до суду, щоб дозволити після того, коли рішення суду вже набуло законної сили, відповідно до статті 124 Конституції є обов’язковим до виконання ми ще раз будемо вимагати звернення до суду з правом того, щоб ці кошти забрати від боржника і віддати тому в кого він забрав. Я думаю зрозуміло, до чого це може привести. Є ще одна деталь, яка стосується права слідчого накладати арешт на кошти у випадку коли кримінальна справа порушена по порушенню по порушенню, чи скажімо злочину, який розслідується і по статті передбачена конфіскація майна.
Дякую, будь ласка, Голова підкомітету Комітету з питань правової політики Мусіяка Віктор Лаврентійович. Нема Мусіяки? Віктор Лаврентійович, будь ласка, Віктор Лаврентійович, будь ласка.
Шановні народні депутати, проектом пропонується замінити існуючий судовий порядок обмеження прав клієнта на розпорядження грошовими коштами, які є на його рахунку на можливість встановлення різних випадків на можливість обмеження цього права в Законі. Інакше кажучи у тому реченні, яке називав Олександр Володимирович, прошу вибачити. Олександр Володимир називав оте речення, одне речення, яке зараз ми обговорюємо, викидаються слова у випадках, встановлених судом. Комітет, обговорюючи це питання, виходив перш за все з того, що Конституція передбачає розповсюдження юрисдикції судів на всі відносини, які існують у суспільстві і більше того, звичайно, і на відносини права власності, серед яких є такий об’єкт, як кошти, які належать громадянинові, фізичній особі, які лежать на його рахунку у будь-якій фінансовій установі. І коли мова іде про те, що тільки за рішенням суду можна обмежити розпорядження коштами, то комітет виходив з того, що при цьому буде обмеження тих прав, які вже проголошені судом, а це буде протирічить 22-й статті Конституції, яка говорить, що при прийнятті нових законів неможна обмежувати права у порівняні з тим, як законом уже передбачено їх гарантування. І тому комітет вважає, що чинна редакція статті 1074 Цивільного кодексу відповідає Конституції в усіх цих положеннях, які я назва, а також стосовно положення статті 41-ї Конституції, яка забезпечує право приватної власності фізичної особи на різні об’єкти, включаючи і той, про який іде мова. Тому комітет прийшов до висновку, що необхідно рекомендувати Верховній Раді цей законопроект відхилити, або. Ну, раз відхилити, то тоді можна прийняти постанову Черновецького про неприйнятність. Ви знаєте, коли ми не голосуємо за законопроект, то він відхиляється автоматично або голосуємо постанову про неприйнятність, тоді також не проходить цей законопроект. Дякую за увагу.
Дякую. Є постанова про неприйнятність. Будь ласка, Черновецький.
Мало людей, конечно, чтобы успели проголосовать. Я хочу. Уважаемый председательствующий и уважаемые народные депутаты. Я хочу вам напомнить о том, что мы в этом зале торжественно приняли закон, 386 голосов, про ликвидацию института безакцептного списания. То, что предлагает министр Лавринович, он бы сейчас уже и не предлагал, потому что, конечно, это из той оперы, когда он был во главе и сидел там в партитуре и подпевал злочинной владе. Это все ведет к тому, что підприємці станут инструментом в руках влады, что можно без суда вписать. Да, я не успел представиться. Христианская либеральная партия Украины, Черновецкий, фракция "Наша Украина". Спасибо за аплодисменты. Я хочу сказать о том, что мы тогда всеми абсолютно фракциями преодолели, дважды голосовали за этот закон. Первый раз мы ликвидировали Институт безакцептного списания 220 там с чем-то голосами. Второй раз мы преодолели вето Президента и даже не испугались этого ни коммунисты, ни СДПУ(о), вот, и проголосовали за то, чтобы Институт безакцептного списания был ликвидирован. Сегодня нам предлагается другой вариант решения этого вопроса. Это безвідповідально со стороны Министерства юстиции и незаконно. Потому что, проблемы ведь не только в том, что какой-то нехороший дядя возьмет и спишет с предпринимателя деньги, который содержит целый ряд рабочих мест и платит гроші свои в бюджет и местный, и высшего уровня, где содержаться пенсионеры и коммунисты, и социалисты, и "Нашей Украины", и кого угодно. Проблема совсем не в этом, а проблема состоит не только в том, что этот підприємець перестанет существовать как явление, да? Но, будут потеряны рабочие места и можно будет предъявить иск государству, если только нехороший, коррумпированный дядя непра0вильно закрыл счет этому предприятию. Не дай Бог вам этот закон поддержать. А вообще мне конечно стыдно, что такие законы правительство по инерции, взял бы и отказался.
Шановні колеги, є необхідність обговорювати, чи приймемо рішення? Оголошується перерва до 12 години 30 хвилин.
Будь ласка, Кармазін, підготуватися Мироненко. Кармазіна я не бачу. Є? Вибачте.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", виборчий блок Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановні народні депутати! Запропонований законопроект, безумовно, дуже цікавий. Не зважаючи на те, що пропонується всього одне речення прийняти, є кілька думок, чому приводити Цивільний кодекс у відповідність до норм Кримінально-процесуального кодексу, Законів України "Про виконавче провадження" та "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими державними фондами у відповідність до нього, а не навпаки. Таке питання може існувати. Може існувати і те питання, яке ми вирішувати на засіданні комітету, що чинна редакція відповідає принципам побудови правової держави, закріпленому у статті 41 Конституції України, і тому нічого не міняти. Але якщо дивитися на те, що сьогодні олігархи зібралися приховати все своє майно, що сьогодні є кошти на рахунках у тих, хто вкрав державне майно, виникає запитання: як бути слідчому, який буде розслідувати справу, чи прокурору? Він має накласти арешт? Має. Цей арешт має бути забезпеченим? Має. Якщо ми внесемо саме таку зміну, як пропонує Мінюст, то чи буде це забезпеченням належної охорони державних прав, прав інших громадян? Я думаю, що не повною. Тому істина знаходиться посередині. Мені здається, що цю істину вхопило Головне науково-експертне управління, яке запропонувало прийняти закон в першому читанні, але пункт перший статті 1074 Цивільного кодексу України викласти у такій редакції: "Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом, якщо інший порядок такого обмеження не встановлений законом". Це буде найбільш чисте, найбільш правильне визначення цього моменту і найбільш краще забезпечення інтересів держави з усіх боків, і захист інтересів громадян, це також не буде розглядатися, як порушення чинної Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. І саме зараз ми бачимо, під час проведення судових слухань, що саме зараз це і відбувається у Верховному суді. Тому я просив би вас прийняти в першому читанні, а далі змінити редакцію, яку пропонує Міністерство юстиції. І хотів би почути думку міністра юстиції. Якщо він з цим погоджується, треба всім нам погодитися. Дякую.
Мироненко. Онопенку підготуватися.
Пятый избирательный округ, Крым, Мироненко, фракция Компартии Украины. Уважаемые народные депутаты, уважаемые соотечественники, уважаемый Адам Иванович! Фракция Компартии Украины поддерживает предложение комитета в отклонении законопроекта. И я лично считаю, что это правильно, потому что очень боюсь продолжения тех негативных явлений, которые часто встречаются. Я, вместе с тем, где-то принимаю то, что было сказано предшествующим выступающим, он действительно специалист, в этом деле разбирается, я уважаю очень его точку зрения, но, вместе с тем, я опасаюсь того, что происходит очень часто. Любое правительство, какое бы оно не было, независимо от политической окраски, идеологии, будет стремиться себе брать как можно больше полномочий, любой чиновник в этом заинтересован и естественно мы видели уже и будем видеть, и, благодаря этому закону, если мы примем, будем видеть еще больше злоупотреблений, и это может привести к банкротству предприятий, может привести к большим негативным. Если остановить вы знаете уже проблему предприятия будут возникать, но и согласен я с выступавшим банкиром. Точка зрения правильная в этом отношении, но единственное, я не согласен с предшествующим банкиром и прошу его впредь ну более продуманно говорить, потому что, когда он говорит, что Компартия кого-то боится, нет, Компартия всегда наиболее смело, наиболее настойчиво отстаивает интересы народа. Прошу его это говорить. Ну и вопрос ему, коль он часто повторяет, я думаю, почему так часто происходит. Ну наверное он банкир частный, поэтому боится позиции коммунистов, которые предполагают господство и в банковском секторе именно государственного сектора. И почему мы стоим за это? Частные банки, в том числе и его, взимают огромный процент за кредит, тем самым наносят ущерб экономике, подводят многие предприятия к банкротству, к росту безработицы, лишают кредитных средств и так далее. И естественно наша позиция, коммунистов, о создании государственный предприятий, инвестиционных, кредитных, которые бы обеспечивали доступными процентами, доступными кредитами под небольшой, разумный процент - 8-10 процентов. Конечно ему не нравится, ибо это уменьшит его огромные весьма доходы и он, я понимаю так, что он является олигархом, почему-то часто он говорит "алигархом". Кто такие олигархи? Это крупные капиталисты, которые имеют влияние на экономику и политику. Так что, я прошу этого олигарха более продумано, более честно выступать и тогда мы к нему можем относиться более добросовестно, и просил бы очень подумать о снижении банковского кредитного процента. Это нужно всем предприятиям нашего Отечества, нужно экономике, необходимо народу Украины. Спасибо.
Василь Васильович Онопенко. Підготуватися Соломатіну.
Василь Онопенко, голова Української соціал-демократичної партії, Блок Юлії Тимошенко. Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! При всій повазі до авторів законопроекту я не можу особисто, так само, як і наш комітету, підтримати внесення змін до статті 1074 Цивільного кодексу України, де мова йде про те, щоби усунути суд від питання вирішення спірних проблем, які можуть бути пов’язані з розпорядженням котами у банку чи в іншій кредитній установі. Я хотів би нагадати, що є основне,. право закріплене у Конституції - це право власності. Воно означає: у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Це закріплено у статті 41 Конституції. Якщо робити якісь виключення щодо обмеження коштів, я думаю, що це не зовсім правильний концептуальний підхід. Яка різниця між коштами і, скажімо, будинком? Тоді давайте і будинок так само будемо без рішення суду частково обмежувати право користування, іншим майном. Я думаю, що прав мій колега Леонід Черновецький, який вважає, що тут абсолютно немає підстав для затвердження даного законопроекту, а є підстави для прийняття чи проголосування його постанови про неприйнятність. Тому комітет прийняв, на мій погляд, виважене рішення. Ми досить ретельно обговорювали цю проблему на комітету. Її досить чітко, лаконічно доповів Віктор Мусіяка, як великий знавець, професор і доктор наук у галузі цивільного права і не тільки у галузі цивільного права. Дякую за увагу.
Соломатін. Немає. Будь ласка, Черняк.
Володимир Черняк, Фракція "Наша Україна". Питання не таке просте, як здається. Питання про списання боргів повинно вирішуватися через суд - це аксіома і я її також підтримую і ми за це голосували. Але рішення судів раз виконуються приблизно на 50%, виконавча служба не спроможна виконати рішення суду. В зв’язку з цим потрібно ще одне рішення суду для виконання рішення суду. Доводиться двічі ходити до суду, щоб повернути свої гроші, при цьому справа може дійти до того, що повертатись буде всього 5-10 % боргів. Проблема в тому, що за рішенням суду практично ніхто не може отримати кошти, ось в чому полягає проблема. Слідчий має право арештувати рахунок. Коли накладається арешт, наприклад, в результаті ДТП, то власник продає автомобіль, продає квартиру, потім каже: "в мене 300 гривень заробітна плата", і не повертає постраждалому кошти. Це дуже часто відбувається і не хоче платити. Право слідчого арештовувати рахунок суперечить цивільному Кодексу. Сьогодні діють норми різних Законів з приводу одного і того ж питання. Ось в чому полягає суть проблеми і її нерв. Вихід з колізії полягає в тому, щоб узгодити норми Цивільного Кодексу, Процесуально-кримінального кодексу і Закону про відновлення платоспроможності боржника. Ось перед якою задачею стоїть Парламент. Нам потрібно узгодити норми цих двох Кодексів і одного Закону. Що робити в цій ситуації, яка склалася? Безпосередньо те, що пропонується так чи інакше є паліативом, радикальним вирішення проблеми, я ще раз на цьому хочу наголосити, є узгодження норм двох Кодексів і одного закону. У цій ситуації я поділяю думку, також поділяю думку Головного науково-експертного управління стосовно того, що доцільніше пункт 1-й статті 1074 ЦКУ викласти у такій редакції: обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду. У випадках, встановлених законом, якщо інші порядки.
Обговорення питання завершено. Будемо визначатись. Я ставлю на голосування про прийняття за основу у першому читанні проекту Закону про внесення зміни до Цивільного кодексу України [[про неприйнятність постанови Черновецького]]. Голосуємо. [[12:47:23]] За-50 Рішення не прийнято. Я ставлю на голосування про прийняття за основу у першому читанні проект Закону про внесення зміни до Цивільного кодексу України [[реєстраційний номер 5507]]. Прошу визначатися. [[12:47:52]] За-34 Законопроект відхилено. Шановні колеги, перед розглядом питання прошу послухати оголошення. Відповідно до статті 13-ї Закону України "Про статус народного депутата України" та статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України інформую про вихід народного депутата України Нощенка Миколи Петровича із складу фракції "Трудова Україна" та НДП. Слухається питання проект Закону про внесення доповнень до Цивільного кодексу України [[щодо обігу векселів]], реєстраційний номер - 5616. Доповідає народний депутат Матвієнков, підготуватися Мусіяці.
Ну, я ж просил, вы разберитесь о чем речь, а потом уже про неприйнятність будем говорить. Уважаемые коллеги! В первую очередь, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что предложенный к рассмотрению проект направлен на устранение несогласованности между статьей 4 Закона Украины "Об обороте векселей" и статьей 198 Гражданского кодекса. Статья 4, установлены основные условия выпуска в оборот векселей. Выдача векселя только для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы и предоставленные услуги. Таким образом, законом был поставлен в заслон на пути выпуска не обеспеченных, бестоварных, в том числе, и фальшивых векселей. Тем не менее, введя в действие с 1 января 2004 года нормы статьи 198 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что отказ от выполнения обязательств удовлетворения ценной бумаги со ссылкой на отсутствие обязательства не допускается полностью нивелирует действие статьи 4 Закона "Об обороте векселей". Применение в действие редакции статьи 198 Гражданского кодекса Украины может привести к таким отрицательным для экономики Украины последствиям как: 1) выпуску необеспеченных товаром ценных бумаг; 2) полной бесконтрольности выпуска векселей, в случае, когда предприятия, хоть как-то сдерживали необходимость учета существующих долгов за товарно-материальными ценностями, то с учетом снятия такого ограничения как товарность, выпуск векселей может полностью быть неуправляемый. И самое главное: действие статьи 198 Гражданского кодекса Украины вызывает содействие выпуску фальшивых векселей. Вы только вдумайтесь о чем идет речь, качественно изготовленная печать и подписи являются достаточным основанием для списания с предприятия любой суммы через банк, который обслуживает данное предприятие. Подделка денежной купюры, которая требует и имеет 20 степеней защиты и карается в определенной степени, да, действительно, это механизм, так сказать, защищенный. Но, зачем заниматься подделкой купюры, если можно при помощи подделки векселя. еще раз подчеркиваю, одной печати и двух подписей, можно снять с предприятия любую сумму. Номиналы уже известных фальшивых векселей исчисляются сотнями миллионов гривен тех векселей, которые сегодня гуляют буквально по стране. Для примера, уже сегодня известно об обороте 13 фальшивых векселей на сумму 120 миллионов, выданных якобы Мариупольским металлургическим комбинатом имени Ильича. А фальшивые векселя на 15 миллионов, имитированные якобы Луганским трубным заводом, мошенникам удалось реализовать государственной компании "Нафтогаз Украины”, чего не произошло бы при проверки компании товарности этих векселей. Единственно возможной степенью защиты от фальшивки является доказательство отсутствия денежного долга за поставленную продукцию. Только прямая норма закона может навести здесь порядок. Предложенный законопроект не ставит целью полное изменение норм статьи 198 Гражданского кодекса, поскольку эта статья регулирует выполнение обязательств по ценным бумагам в общем. А только контролирует действие ее норм, с учетом действующих законов и международного договора относительно порядка выпуска и оборота векселей.
Будь ласка, завершуйте.
Я хочу сказать одно, если мы не наведем в этом вопросе порядок и аферисты разберутся в чем заключается суть вопроса, я думаю пищать будут все, и банки Черновецкого в том числе, который сейчас говорит о неприятии. И те банки, которые обслуживают крупные промышленные предприятия, потому что мы здесь должны навести серьезно порядок, раз и навсегда. Спасибо.
Від комітету голова підкомітету Комітету з питань правової політики Мусіяка Віктор Лаврентійович. Будь ласка.
Шановні народні депутати! Цей проект спрямований на усунення неузгодженості між статтею 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні" [[спеціальний закон стосується векселів]], за якою векселі лише видаються для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. А також між статтею 198 Цивільного кодексу, який говорить про наступне, що відмова від виконання зобов’язання, посвідченого цінним папером з посиланням на відсутність зобов’язання не допускається. Оскільки Цивільний кодекс говорить взагалі про цінні папери не відображаючи специфіку такого цінного паперу, як векселі, то в даному випадку є протиріччя між цими двома положеннями. І виходить так, що якщо керуватися Цивільним кодексом, то незалежно від наявності підстави для видачі векселю, необхідно задовольняти вимогу про видачу тієї суми, яка забезпечена векселем. А щодо закону, якщо застосовувати закон, то тоді тільки, коли забезпечений цей вексель відповідними послугами, виконанням робіт чи поставкою товарів. Ось ця є проблема. І ось про це говорив колега, який викликає конкретні уже реальні наслідки, негативні, наявність оцього протиріччя. Ми вважаємо, що в даному випадку Головне управління науково-експертне абсолютно праве в тому, що необхідно прийняти в першому читанні, тому що проблема є. Ми маємо доопрацювати цей законопроект, виходячи якраз з того, що все-таки вексель - це одночасно і цінний папір і абстрактна угода, коли мова йде про те, що вона за природою своєю не вимагає того, щоб було підкріплення безпосередньо з посиланням на якесь зобов’язання. Тому ми маємо це доопрацювати. Комітет пропонує прийняти законопроект в першому читанні. Дякую.
Дякую. Є постанова про неприйнятність, будь ласка, Черновецький.
Уважаемый Председательствующий, уважаемый народные депутаты и те, кто нас слушает! Я хочу сказать, что закон, в принципе, он подан с благородной идеей, но поскольку есть проблема, очевидно, с тем, как он будет действовать, с фантазиями, то я вам расскажу, в чем проблема. Сегодня, если только вексель поставлен. мы ввели вексельное обращение. Это класс! То есть, есть вексель между мной и подателем закона - надо по нему платить. Если кто-то из нас не поставил товар, то в этом случае существуют органы УБОП, УБЕП, КГБ и так далее, и тому подобное, которые сразу должны арестовать того, кто не поставлял товар. Нет, ничего не отдал. Ну, и нормально! Они арестовали этого человека в ту же секунду, как только вексель поступил к тому, кто честный выступает по стороне, и на этом все заканчивается. Но к чему приведет закон, который вы предложили? Он приведет к тому, что вообще вексельное право на Украине будет полностью ликвидировано, потому что любой, к кому поступит вексель, сегодня обязан платить, и в этом смысл вексельного обращения. Если только он не обязан платить и может ссылаться на закон о том, что товар поставлен - не поставлен, он отказывается платить по векселю. Закон реакционный по сути, он ликвидирует европейский институт вексельного обращения. Тогда директор завода говорит: "Извините, ты мне товар не поставил," - а поставил, не поставил - никого не интересует. Дело переносится в суд, вексель нельзя ставить в банки. А то, что по векселям сегодня воруют, это я с господином Матвиенковым полностью согласен. Но воруют не только по векселям - воруют везде. При том правительстве, что было, воровали везде, где только возможно: и из воздуха, и на месте, и от сельского и выше совета, и где угодно. Но таким образом подходить к решению глобальной проблемы нельзя. Поэтому я говорю из уважения к тому, что человек, который подал закон, порядочный. И я не буду настаивать особенно на голосовании моего постановления, но такой закон принять - это нельзя. Можем отработать какую-то другую систему, но фактически.
Дякую. Є необхідність обговорювати питання? Є. Будь ласка, Кармазін. Підготуватися Мироненку.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" блоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановні народні депутати! Це дуже складне питання, яке піднято, і я дякую колезі Матвієнкову за те, що він його підняв, хоча в тому вигляді, в якому він пропонує, закон прийняти можна тільки в першому читанні. Тільки в першому читанні. Тому що тут є велика проблема, і я вже маю скарги людей, де з банків зараз крадуть гроші просто так, внаглу. Банки придурюються, роблять вигляд, що нічого немає, платять далі і в судах, і кругом. Я поставив питання зараз перед людиною, яка виконує обов’язки Генерального прокурора, паном Піскуном про порушення кримінальних справ з цього питання, але вони розслідуються як мокре горить, як завжди, як може людина, коли призначають її олігархи розслідувати злочини проти олігархів. Тому тут треба прислухатись до науково-експертного управління, де зроблено було непоганий аналіз і конкретно працівник Зуб запропонував дуже хороший вихід із ситуації, яка є. Прийняти в першому читанні - це моя пропозиція, раз. І записати статтю 1 пункту 2 статті 198 Цивільного кодексу України, а не навпаки, спеціального закону в такому варіанті "відмова від виконання зобов’язання, посвідченого цінним папером з посиланням на відсутність підстави зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, або на його недійсність недопускається". Це перше. І друге. "Положення, які, згідно з проектом, вносяться до Цивільного кодексу України, перенести до статті 4 Закону про обіг векселів в Україні", до якої саме і пропонує Матвієнков внести зміни, доповнивши її новими частинами, аналогічними за змістом вказаним доповненням, які ми зараз даємо до Цивільного кодексу такого змісту: "Володілець векселя, виданого за відсутності зобов’язання за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги має право пред’явити вимоги про належне виконання зобов’язання, посвідчене цим векселем, тільки особі, яка передала йому вексель", а ніякій іншій особі. Емітент просто векселя або акцентант переводного векселя мають право відмовити у платежі з посиланням на відсутність зобов’язання за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуг, посвідченого векселя. Таким чином цей закон змінить і свою назву, бо він буде називатися: "Про внесення змін до Цивільного кодексу та до Закону України "Про обіг векселів в Україні". Оце саме я би просив вас змінити назву цього закону. Я думаю, що Матвієнков має погодитися з цим у другому читанні, і добавити оці речі. Тоді це абсолютно блискучий закон, який поставить всі рогатки на шляху у тих, хто хоче обкрадати і своїх компаньйонів, і державу, і не хоче вести чесні бізнесові відносини у державі. Дякую вам за увагу.
Дякую, тільки у нас немає виконуючого обов’язки Генерального прокурора. У нас є Генеральний прокурор. Мироненко, будь ласка. Соломатін.
5 избирательный округ, Мироненко, фракция Компартии Украины. Уважаемые народные депутаты! Уважаемые соотечественники! Уважаемый Адам Иванович! Фракция Компартии Украины поддерживает предложение профильного комитета, считает целесообразным его поддержать, потому что он будет соответствовать интересам экономики Украины. Слушая выступающих, я думал, ну, почему отдельные банкиры выступают и против территорий приоритетного развития, хотя они во всем мире показали свою прогрессивность и приносят пользу экономике, и вот против такого законопроекта. В чем дело? Вот в данном случае в чем причина? Почему против, какая выгода? Ведь всегда есть какая-то выгода, раз человек либо за, либо против. Ну, на мой взгляд, здесь касается рынка фонда ценных бумаг, с которыми связаны банки. И от сюда, наверное, и ответ. Банки частенько наживаются и на кредитах под большой процент, гигантский процент, душат таким образом экономику и с помощью векселей. Вот в этом и заинтересованность. И бы просил уважаемых банкиров не только того, который только что выступал, а всех приватных банкиров, частных банкиров наконец-то вернуться на грешную нашу землю к экономике. Они обращают внимание на торговлю, где оборот капитала довольно быстрый и торговые предприятия могут вернуть кредит, даже под большой процент, но промышленные предприятия, сельско-хозяйственные предприятия требуют совершенно другого кредита - нормального, как в любом государстве мира. И пора понять, что действительно надо делать привязку к товарам и услугам к обеспечению всего: денег, векселей товарами и услугами. И меня просто поразительно, даже Пушкин, великий писатель, великий поэт, в отличие от некоторых банкиров, лучше знал экономику и говорил, как государства багатеет и почему, не нужно золота ему, когда простой продукт имеет. А у нас сейчас не обращается внимание на тот простой продукт, то ли это промышленный товар, то ли сельско-хозяйственный товар, то ли это конкретные услуги населению, главное господам банкирам получить наживу. Пожалуйста, ну, хоть чуть-чуть подумайте об экономике и народе. Спасибо.
Юрій Соломатін, підготуватися Гірнику.
Юрій Соломатін, Фракція комуністів. Шановні колеги, попередні виступаючі дуже влучно і чітко виклали сутність і законопроекту, і звернули увагу на цілком слушні зауваження науково-експертного управління і коли я готувався до виступу, я грунтовно вивчив цей законопроект і я погодився з тими зауваженнями, які у науково-експертному висновку науково-експертного управління були викладені, тому мені здається, що я скажу наступні слова: треба підтримати, взяти за основу ці законопроекти він свою дуже добру справу, він вирішить. Але я хотів би залишок того часу, котрий в мене є взагалі на проблему векселів, на проблему векселів звернути нашу спільну увагу. Вексель - це не лише цінна бумага, якесь зобов’язання. Вексель - це, в народному розумінні, і певна обіцянка, котру ми -політики надаємо нашим виборцям і котрі іноді, а іноді і часто-густо і не виконують. До мене як до народного депутата України надходять листи виборців. І останнім часом просто потоком пішли листи виборців, які скаржаться на одного кандидата в Президенти України, котрий дуже багато обіцяв, але нічого не зробив. І тому саме цьому я кандидату в Президента України хочу нагадати про те, що я вчора казав. Ви маєте відповісти інваліду другої групи, депутати Сазонівської сільської ради Дніпропетровської області Салову Віктору Володимировичу на ті обіцянки, котрі ви надавали під час свого.
По темі закону, будь ласка, Юрій Петрович.
Я закінчую, я по закону, я про векселі. І другий вексель. Пише листа Кіфтенко Євгенія Єгорівна з Луганська Кіровської області і задається таким питанням, російською. Ну, я не могу слушать вот этого нехорошего человека Черновецкого, когда он всех оскорбляет. И мне думается, что у него что-то с головой. Но кто его выбрал в депутаты? Он, как всегда, пьян что ли? Не пойму я этого человека, вы его все слушаете, потому что никто его не поставит на место, он всем говорит мерзост. І и так далі, и тому подібне. Я можу вручити вам вам цього листа і відповідайте цьому виборцю про те, що ви тут коїти непотребства. Я дякую за увагу і сподіваюся, що ті векселя, котрі ми надаємо у моральному розумінні цього слова, нашим виборцям, ми маємо виконувати гідно і у повному обсязі. Дякую, а я вам вручаю листа Кіфтенко Євгенії Єгорівни. Відповідайте.
Гірник, будь ласка.
Шановні депутати, ми розглядаємо досить конкретний закон і конкретну проблему. І вона досить важлива, тому відволікатися на інші теми при обговоренні цієї навряд чи доцільно. І вона не така проста як про це говориться. І взагалі вона не зв’язана з тими темами, про які говорили деякі мої попередники. Дійсно, існує проблема векселів, підробки печаток і тому подібних речей. Її треба вирішувати. Але, чи запропонований проект є вирішенням цієї проблеми? В мене виникає сумнів і, дійсно, давайте говорити, є Закон "Про обіг векселів", такою поправкою не тільки усувається колізія, оскільки просто цей обіг зупиняється. Ну, якщо ми хочемо цього і в той же час говоримо про вступ до Європи, то я щось трохи не розумію. Я не впевнений, що прийняття тільки в першому читанні і з тими поправками, які дало Науково-експертне управління, вирішує цю проблему. Тому вважаю, що все-таки над законом треба більше попрацювати, щоб така редакція, дійсно, не зробила нам проблеми з обігу векселів. І щодо самих векселів, і щодо самого ведення засідання. Адаме Івановичу, ну, ви дуже часто даєте зауваження, що говорять люди не по темі і в той час своїм однопартійцям даєте говорити все, що Бог на душу положить. Дуже добре, що Петро.
Будь ласка, по закону.
Петро I сказав, щоб говорили без паперу, бо дур зразу видно і це проявляється і тут, в залі, і перед нашими радіослухачами. І ще хочу сказати, що не комуністам говорити про векселі. Векселі, які видали у 17 році ви і ваші попередники, давно погашені голодоморами, Другою Світовою Війною і тими розрухами, які ви принесли. Вам ще треба мовчати всіх 70 років, поки ваша епоха не пройде. Щодо закону, вважаю, що потрібно повернути на повторне перше читання.
Так, будь ласка, репліка. Черняк з мотивів голосування - одна хвилина і Чернівецький репліка.
Шановні колеги! Проблема полягає в тому, що в обігу знаходиться багато безтоварних векселів нічим не підтверджених. І цю проблему потрібно вирішувати, в тому числі законодавчо. Чому вона виникла? Виникла колізія між двома законами, між четвертою статтею Закону "Про векселі", де вимагається підтвердження векселю і Цивільним кодексом, де записано, що треба оплачувати вексель, а потім вже розбиратися про його походження. У зв’язку з цим пропонується забезпечити товарне підтвердження векселя, щоб був зв’язок між векселем і товарним підтвердженням, чи товари, чи послуги, на підставі яких видано цей вексель. Тобто робиться акцент на четвертій статті Закону "Про векселі". Я думаю, що це можливо не є радикальним вирішенням, але принаймні зараз в конкретних умовах паліативне рішення, але воно є слушним, це правильний крок у правильному напрямку. Я пропоную підтримати законопроект. Дякую.
Дякую, будь ласка, репліка Черновецький і будемо визначатися.
Спасибо Адам Иванович, это благородно, что вы даете мне возможность отвечать. Уважаемые народные депутаты, уважаемый Председательствующий! Черновицкий, Християнская-либеральная партия Украины. Во-первых, я хочу вам зачитать начало письма, которое передал мне товарищ Соломатин. Товарищ Соломатин, здравствуйте! Конечно после выборов я на вас коммунистов не очень довольный. И я тоже не очень довольный на некоторых коммунистов, в том числе и господина Соломатина. В год я оказываю помощи бедным примерно на миллион долларов. Но из-за коммунистов, которые снюхались с властью, типа Соломатина и которые голосовали вместе с нею, да, конечно, меня терзали всякие негодяйские органы, и из-за этого я получал меньше прибыли для того, чтобы делиться с бедными людьми. А взагали это не моя проблема.
Дякую. Тільки я не розумію Соломатін для вас товарищ, чи господин? Бо один раз товарищ, а другий раз господин. Обговорення питання завершено, я ставлю на голосування проект постанови народного депутата Черновецького про неприйнятність проекту закону про внесення доповнень до Цивільного кодексу України, реєстраційний номер 5616-п-1. Про неприйнятність. [[13:13:58]] За-57 Не прийнята постанова. Я ставлю на голосування про прийняття у першому читанні проекту закону про внесення доповнень до Цивільного кодексу України щодо обігу векселів. Реєстраційний номер законопроекту 5616. Прошу голосувати. [[13:14:31]] За-234 Рішення прийнято. Слухається питання проект закону про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" [[щодо майнових прав осіб, над якими встановлено опіку]]. Реєстраційний номер законопроекту 3435. Доповідає автор ініціативи народний депутат Задорожній. Підготуватися Мусіяці.
Дякую, шановний Адам Іванович. Шановні колеги! Цей закон, на перший погляд, технічний, але я просто хотів попросити вашої уваги, оскільки він достатньо прагматичний і вирішує конкретні проблеми, які виникають у функціонуванні органів опіки і піклування, і перш за все пов’язаних із забороною незаконного, несправедливого, неетичного відчуження майна осіб, які перебувають під опікою органів опіки і піклування. Звертаю вашу увагу, що історія цього законопроекту, вона достатньо прагматична. До мене ще у 2003 році звернулося Управління юстиції рідного мені Дарницького району міста Києва з проханням дати тлумачення цій ситуації. В листі Управління юстиції наводилися факти, коли з порушенням Кодексу про шлю та сім’ю України були скоєні злочини, в тому числі за підробленими дорученнями та викраденими документами була продана квартира недієздатної громадянки Суфіної. Було здійснено договір міни частини - вслухайтесь! - однокімнатної квартири на меблевий гарнітур, користуючись тим, що особи, які чи є неповнолітніми, чи хворими, і є під піклуванням, на операції з майном, яке їм належить на правах власності, не можна було накласти арешт за поданням органів опіки і піклування. Для роз’яснення цієї ситуації я звернувся до Міністерства юстиції. Отримав відповідь, що законом таке не передбачено. І, порадившись з колегами, вирішив внести на ваш розгляд коротенький закон. В пояснювальній записці, у висновку Науково-експертного управління, висновку комітету міститься пропозиція, по-перше, прийняти його за основу, по-друге, доопрацювати з процедурної точки зору. Зверніть, будь ласка, увагу: Науково-експертне управління вважає необхідним вносити такі заборони в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів. Попередньо я погоджуюся на це, але хочу звернути увагу, і в тому числі пояснити, що треба цей закон прийняти. Ви знаєте, і до мене, як і до вас, до народних депутатів, звертається дуже багато людей, але звертаються пост-фактум, тоді, коли вже за шахрайськими діями, що скоєно, і, перш за все, продаються квартири, житло. Тому, не чекаючи прийняття в остаточному читанні Закону про нотаріат, пропоную [[отой, який опрацьовується у нас уже давним-давно, і ще його не видно]] в діючий закон внести ці зміни, для того щоб захистити права осіб, які не відповідають за свої дії і знаходяться під опікою. Дякую.
Дякую, Олександр Вікторович. Будь ласка, від комітету Мусіяка Віктор Лаврентійович.
Шановні колеги, цей законопроект не входить в протиріччя з відомим положенням про те, що опікуни і піклувальники мають право розпоряджатися майном, що належить підопічним або тим особам, які під піклуванням знаходяться, мають право розпоряджатися тільки з дозволу органів опіки і піклування. Так, завжди має бути дозвіл. В даному випадку мова йде про те, що коли орган опіки і піклування дає відповідне повідомлення нотаріусу або іншому. посадовій особі іншій, органу місцевого самоврядування, виконкому, там, де знаходиться жилий будинок, квартира і так далі, нерухоме майно про те, щоб заборону накласти, виходячи якраз з того що пропонує автор, що коли мова йде про небезпеку шахрайства, що їм стало відомо, що можливі підробки і так далі. На основі цих підроблених документів, можуть прийти до нотаріуса, який не знає або в виконком, вони засвідчать, посвідчать цей договір про відчуження майна. Про це саме мова йде. Й тому, виходячи з такого розуміння, з цього законопроекту, комітет пропонує прийняти його в першому читанні. Але є цікаві пропозиції, які мають бути мабуть враховані, від нашого Управління науково-експертного. Ми ще доопрацюємо його до другого читання, а сьогодні перше читання, є пропозиція прийняти. Дякую.
Дякую, Віктор Лаврентійович. Будемо обговорювати? Так, будь ласка, Яворівський, підготуватися Кармазіну.
Володимир Яворівський, Яворівський, Жовківський райони, Львівщина, Блок Віктора Ющенка. Шановні колеги, приймати і негайно! Іншої думки, я думаю, просто-напросто щодо цього законопроекту бути не може. За цих кільканадцять років ця історія або відсутність цієї поправки до цього закону намотала стільки трагедій і житейських, і не тільки житейських, тут їх уже називали. Я міг би до цього переліку передати, що йдеться не тільки про житлові якісь, скажімо там, квартири там, де одурили бабусю чи дядечка-алкоголіка за плішку горілки і таке інше. Хоча і це було, і цього було дуже багато. А я зараз як голова Національної спілки письменників займаюся, намагаюся хоч якось розкрутити. Уявіть, цілий корпус у Ялті будинку творчості через те, що було, власне кажучи, сфальшовано, не було доручення від керівництва Національної спілки письменників цілий корпус проданий голові колгоспу. Можете собі уявити? І сьогодні там вже, буквально, великий комплекс і тому подібне. Справді, за цією малесенькою поправочкою стоять дуже багато доль наших виборців, особливо, звичайно, у міському секторі житла. Через те ця поправка, що це все мається робити лишень за повідомленням органів опіки і піклування з метою захисту особистих та майнових прав, це треба обов’язково прийняти. Я розумію, що є певна колізія. Може комусь би хотілося вкинути цю норму вже у новий Закон "Про нотаріат", але, повірте мені, кожна година зволікання із цим законопроектом, це якісь нові порушення, це якісь нові трагедії, це нові бомжі на вулицях Києва і не тільки Києва і на київських вокзалах. Через те я закликаю вас, шановні мої колеги, прийняти цю поправку подану народним депутатом Задорожнім. Хоча б і тому ще до того всього, що це останній його законопроект, як представника Президента у нашому парламенті. А незабаром буде новий представник, обговорюється кандидатура Шуфрича. який може бути представником Ющенка у парламенті. Все може бути. Через те давайте проголосуємо за цей законопроект. Дякую.
Дякую, Володимире Олександровичу. Але поставник представник Президента не має права законодавчої ініціативи, має право тільки народний депутат. Може негайно приймемо? Будь ласка, Кармазін. Підготуватися Мироненку.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого Блоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Я переконаний, що Віктор Ющенко поміняє не тільки таких осіб, як пан Шуфрич ніколи не призначить, а й поміняє абсолютно всіх, хто себе скомпрометував. Шановні народні депутати! Тут навели приклад однокімнатної квартири. Проектом передбачається розширити підстави, при настанні яких державний нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради зможе накласти заборону на відчуження рухомого і нерухомого майна особи. І ця підстава, це повідомлення органом опіки і піклування, яке направлено на захист особистих прав і інтересів неповнолітніх людей, дітей, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров’я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов’язки. А я хочу запитати, а поверх на Десятинній, 10, який стоїть біля 10 мільйонів доларів, який будувався за кошти державного бюджету і сьогодні проданий сім’єю уже колишнього Президента Кучми, проданий одному з родичів нашого депутата за копійки - це що не захист прав цих же людей. А от тут нотаріат як дивився, коли продавав цей поверх, а санаторій "Гліцинія", який передали, який знаходиться в Ливадія, де проходила Ялтинська конференція, чи, де потім були дачі і Хрущева, і Брежнєва, і всіх? Хіба не продали російським бізнесменам і потім вони з урядовцями найвищими, які сьогодні виконують всякі різні обов’язки в Міністерстві, в Уряді України не дерибанять? 22 гектара землі, тому треба дивитися дуже серйозно до цих змін. Я з прийняття в першому читанні, але з тим, щоб ми крім того записали ще, що ідеться мова лише проти осіб, які перебувають під опікою і піклуванням, що мають право власності, або проживають у жилому будинку, квартирі, або іншому приміщенні, на якому, на відчуження якого накладається заборона. Також я пропоную дослухатись до пропозиції науково-експертного управління, яке пропонувало уточнити, що повідомлення про це подаються в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Змінять обставини - змінить порядок Уряд. Так от, є всі підстави в нас приймати в першому читанні, але обов’язково з доопрацюванням цього закону, приймати його в двох читаннях зразу, поки що не можна. А по тим випадкам, по яким я повідомив Генеральній прокуратурі України треба провести перевірку і повернути майно державі, порушивши кримінальні справи проти тих, хто його хотів у держави вкрасти, на кожного Президента.
Дякую. Президент діючий, це перше. А друге, це його власність, він має право розпоряджатися, як хоче. Будь ласка, Мироненко, Онопенко.
Фракция Компартии Украины, уважаемые соотечественники, будет поддерживать предложение комитета принять законопроект в первом чтении. Здесь шумит уважаемый господин, представлюсь. 5-й избирательный округ, Крым, Мироненко, фракция Коммунистической партии Украины. Не мешайте, пожалуйста. Уважаемые соотечественники, фракция Компартии будет поддерживать данный законопроект, потому что он в определенной степени обеспечивает социальную защиту, в маленько степени, в крохотной степени предполагает он защиту тех лиц, над которыми установлена опека. Но давайте же обратим внимание на то, что даже закон этот может не работать, потому что у нас абсолютно не верный государственный курс, который, к сожалению, поддерживает вот шумящий сейчас член фракции "Наша Украина", мешающий мне работать и парламенту, и выступавший другой представитель фракции "Наша Украина", который тоже, как ни странно, стал выступать и ругать именно за социальную защиту населения стал ругать коммунистов. Когда он выступил, я подумал, 1917 год он вспомнил,. там коммуниста.
До закону ближче, ближче до закону.
Я подумал, у нас ведь. А это о законе, социальная защита в данном случае. У нас ведь самая лучшая в мире защита была населения. И я подумал, кто он? Потом выясняю, оказывается все тот же, не просто капиталист, а худший из нынешних капиталистов, как и банкиры частные, посредник, который наживается, дико наживается, все посредники сейчас дико наживаются за счет промышленности, сельского хозяйства и так далее. И вот этот господин ругает коммунист, ругает 1917 год и так далее. Ну, уймитесь, пожалуйста, имейте совесть хоть чуть-чуть, я вас прошу, очень прошу. И я прошу фракцию "Наша Украина", ну, толерантней относитесь. Когда вы выступаете, я никогда вам не мешаю. А я выступаю или другой коммунист выступает, почему же вы мешаете излагать точку зрения. Если вам не нравится правда, ну то другой вопрос. Ну не надо ж ее криком, вот эту правду пытается заглушить. Все равно народ рано или поздно поймет, что фактически революции не произошло, прошел государственный переворот с помощью Соединенных Штатов Америки, что капиталистический курс будет продолжаться с помощью Ющенко, который установил банковскую политику нынешнюю, уничтожившую народ, лишившую экономики оборотных средств и обеспечивающую безработицу. Спасибо за внимание.
Віктор Андрійович, ми розглядаємо зміни до Закону "Про нотаріат". Так, будь ласка, Онопенко.
Василь Онопенко, голова Української Соціал-демократичної партії, Блок Юлії Тимошенко. Шановні колеги! Я виступаю від свого імені, оскільки рішення комітету є і там записано, порекомендовано прийняти цей проект закону за основу, внесення змін до статті 73 і 74 Цивільного кодексу, чинного. Але, я хотів би звернути вашу увагу на одну особливість. Справа в тім, що ця проблема вирішена. Такої проблеми не існує. І в статті 71, послухайте уважно! Якраз це врегульовано, сказано, що згідно з статую 71 Цивільного кодексу не має права без дозволу органів опіки і піклування - перше, опікун чи піклувальник, відмовитися від майнових прав підопічного. Друге. Видавати письмові зобов’язання від імені підопічного. Третє, важливе. Укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та або державній реєстрації, в тому числі. договори про щодо поділу або обміну жилого будинку, квартири тощо. Укладати договори щодо іншого цінного майна. Тобто, є пряма заборона вчиняти дії, про що тут йшла мова. Але, якщо ми хочемо, щоб в нас була ще, ще пряміша заборона, то давайте приймемо ці зміни до закону. Я розумію, що не буде ні холодно, ні гаряче. Вікторе Андрійовичу, я розумію, що він не помішає ці зміни, але і не допоможе. Ті приклади, про які ми говорили, що вчинюється шахрайство за межами цих заборон - це вже кримінал. І внесемо ми ці зміни - шахрайство також може вчинюватися. Така позиція, до речі, Міністерства юстиції України, у нас є лист, сидить замміністра Інна Іванівна, вони вважають, що.
Не сидить, а присутня.
Присутня, так, дякую, Адам Іванович. Тому я думаю, що немає такої необхідності вносити зміни. Не треба засмічувати наше законодавство, я ж кажу, що все залежить від вас. Можна прийняти, а можна не прийняти. Дякую за увагу.
Дякую, Василь Васильович, але рішення комітету підписано вами власноручно. Будь ласка, Ніна Іванівна, заступник міністра.
Дякую. Шановний Адам Іванович, шановні народні депутати України! Дійсно, цієї проблеми зараз на законодавчому рівні не існує. Я підтримую стовідсотково позицію, яка озвучена зараз Василем Васильовичем, що чинний Цивільний кодекс, зокрема, стаття 71 вирішує ці проблеми, і забороняє опікуну піклувальнику без дозволу органу опіки і піклування вчиняти ряд дій, в тому числі і відчужувати майно, яке належить опікуну піклувальнику, тобто це внесення цих змін до Закону "Про нотаріат" я погоджуюся, шановні, чого в правовому полі не вирішить і це може бути додатковою гарантією, але не визначальною. В Цивільному кодексі це питання вже врегульовано. Дякую.
Я так зрозумів, що треба приймати поправку до закону. Шановні колеги! Чого ви з мотивів, давайте проголосуємо. Я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні, проекту Закону "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" щодо майнових прав осіб над якими встановлено опіку. Реєстраційний номер 3435. Міністерство юстиції і профільний комітет просять підтримати. Голосуємо. [[13:33:12]] За-243 Рішення прийнято. Дякую. Слухається питання проект закону про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" [[щодо квоти нотаріусів]]. Реєстраційний номер законопроекту 5488. Миримський, не бачу. Будь ласка, від комітету Віктор Лаврентійович. Бенефіс сьогодні.
Шановні народні депутати! На відміну від попереднього законопроекту про внесення зміни до Закону про нотаріат, цей законопроект також про внесення змін до Закону про нотаріат ми пропонуємо відхилити. Чому? Тому що вже до другого читання готується новий текст Закону про нотаріат, проект Закону про нотаріат, і там якраз оця пропозиція про те, щоб встановити, передбачити квоти нотаріусів в нотаріальному окрузі і в залежності від чисельності і всі інші критерії встановлення квот, все це передбачено. Ми виходили той раз з того, що це нагальна проблема, тому зараз проголосували, я вважаю, правильно, а тут ми пропонуємо відхилити цей законопроект, тому що найближчим часом ми вийдемо на Верховну Раду вже в другому читанні за законом, в якому буде все це відображено. Дякую.
І вам дякую. Шановні колеги, голосуємо? Ні. Шкіль хоче виступити. Будь ласка, Шкіль. Якщо інші не наполягатимуть, будемо голосувати.
Дякую. Шкіль Андрій, фракція блоку Юлії Тимошенко. Ну, я хотів би тут сказати, що цей закон торкається квоти нотаріусів, стаття 16.1 Закону України "Про нотаріат". І тут пропонується законодавством нашим колегою депутатом обмежити квоти, тобто чисельність населення, яка обслуговується державним нотаріусом нотаріального округу не може бути більше, ніж 20 тисяч та менше, ніж 5 тисяч, в межах квоти Міністерство юстиції приймає рішення про конкретну кількість державних нотаріусів в кожному нотаріальному окрузі. І зменшення кількості державних нотаріусів в нотаріальному окрузі можливо виключно при припиненні нотаріальної діяльності державного нотаріуса в цьому окрузі. Ще раз скажу, я не знаю, думаю, що законодавець тут хотів своїм законом збільшити кількість нотаріусів і зменшити черги, але це зовсім з цього не помітно. І якщо це і є, то дуже глибоко і приховано в цьому законопроекті. Бо, насправді, той, хто мав справу з державними нотаріусами, знає, що дуже багато нотаріальних актів завіряє тільки винятково державний нотаріус. Це прерогатива держави, і це абсолютно правильно. Але черги, які там утворюються, я думаю, вони не адекватні тим послугам, які надаються, як на мене. Тому, в принципі, говорити про те, що одна нотаріальна контора може обслужити 20 тисяч населення, це при тому, що постійно міняються правила гри на ринку власності, то це однозначно є замало. І тут, я думаю, за ініціативою, властиво, Міністерства юстиції мало б бути спрощення обслуговування населення. Бо коли записуються, - я думаю, у нас тільки черга зараз тільки до нотаріуса і є простих людей, - записуються в чергу за п’ять днів, вистоюють бабці, які переписують квартири на своїх дітей, вони спішили в минулому році до певного терміну, тому що далі це вже все обкладалося певними митами. Тому я хочу наголосити, що в цьому законопроекті не виписано процедуру збільшеня кількості нотаріатів. Тут тільки говориться про те, що треба обмежити квоту, але від п’яти до 20 тисяч. Тому я не бачу необхідності підтримувати цей законопроект в цьому аспекті. Єдине, що можна було б говорити про перше читання, з тим щоб комітет чітко взяв на себе ініціативу зменшити кількість черг в державних нотаріальних конторах. Я думаю, що і саме Міністерство юстиції має бути в цьому зацікавлено. Бо тут приватні нотаріуси, вони, звичайно, можуть багато, а роблять ще більше, ніж можуть навіть. Але їхня компетенція обмежена. Черг там ніколи немає, тому що вартість послуг, в принципі, достатня, щоб відлякати будь-якого клієнта, а, з другого боку, вони обслуговують тільки невеликі транзакції. Тому я ще раз кажу. Я звертаюся до зали. Ну, в принципі, поставлено питання вірно, але цей законопроект абсолютно порожній. Дякую.
Будь ласка, хто хоче захистити законопроект? Хто "за"? Що, Юрій Анатолійович? Ну, будь ласка.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого блоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Я, Адаме Івановичу, хочу захистити Конституції, закон і вивести на чисту воду все, що пропонується в цьому проекті. Щоб депутатам було зрозуміло. Депутатам має стати зрозуміло, що цим законом пропонується доповнити нову статтю 16-прим. "Квоти нотаріусів". Чому? Я вам розкажу, що отримати квоту надзвичайно важко. Треба пройти навчання, треба прочекати на черзі довго і так далі. І це правильно, бо щоб потім не прорвалися якісь проходимці. Це не так просто. І люди, які не підготовлені до цієї роботи. І от мета цих змін така. В пункті 5 цієї статті, яка вводиться, пропонується квоти, встановлені Міністерством юстиції не поширюються на приватних нотаріусів, тобто приватних нотаріусів може бути хоч мільйон. От становиться і потім ринок між ними хто як буде визначатися. Шановні, а для чого тоді Міністерство юстиції? А для чого тоді регулююча роль в суспільстві? Це точно так же, як сталося з університетами. У нас же Кучма перетворив університети в прохідні будинки уже просто. Це ж все називається університетами. Політехнічний університет, лісотехнічний університет, педагогічний університет - що завгодно називається "університетом", абсолютно відійшовши від класичних принципів визначення цих навчальних закладів. І зараз пропонується те ж саме, тільки зробити в юстиції. Тепер пропонується, щоб кількість державних нотаріусів визначалась за поданням регіонального управління юстиції з урахуванням чисельності населення, що мешкає в цьому органі, кількості вчинених нотаріальних дій, навантаження на кожного та соціально-економічного стану регіону. Тобто, якщо регіон депресивний, то там взагалі не потрібні нотаріуси. Ви розумієте чи ні? Ну хіба б можна нам отаку нісенітницю підтримувати? І хіба про це не треба нам говорити, коли ми аналізуємо? І хіба це не мало бути написано в заключенні Науково-експертного управління? На жаль, це не написано. Правда, я критикую в цьому плані Науково-експертне управління і Мацюка, який підмахнув до цього закону, просто так підмахнув висновок. І я хотів би почути думку Міністерства юстиції. І, Адаме Івановичу, я вважаю, що не правильно коли ми запрошуємо керівників міністерств. Ми зараз завалили закон, який мали прийняти, заслухавши міністра юстиції Лавриновича. Ми не заслухали його заключення з приводу того, що він доповідав. А заключення, можливо, було б конструктивно. Я пропоную і Інну Іванівну зараз заслухати, заступника міністра юстиції Ємельянову, і почути її думку. Я думаю.
Дякую, Юрію Анатолійовичу за мудрі поради, але ніхто не підмахує, підписують. Щось ви. Це перше. А друге. Мироненко, будь ласка.
5 избирательный округ, Мироненко, фракция Компартии Украины, представляющий Керченский полуостров. Сейчас опять уважаемый представитель "Нашей Украины" мешает выступать, увы, очень жалко, несмотря на просьбу. Уважаемые соотечественники! Учитывая то, что представитель комитета очень четко изложил недостатки законопроекта, и, учитывая то, что фракция коммунистов рассмотрела этот вопрос и имеет ту же позицию, хочу сказать, что фракция Компартии Украины будет поддерживать предложение комитета за отклонение данного законопроекта. Спасибо.
Голосуємо? Шановні колеги! Є пропозиція. З мотивів? Будь ласка, Гірник. Потім Яворівський.
Шановні депутати! Я думаю, що все-таки пропозиція пана Кармазіна, щоби Мінюст висловив своє заключення є цілком слушною. Я готовий половини свого часу їй передати. Але я думаю, що буде повна квота. Справа у тому, що проблема до якої привернув увагу автор законопроекту, вона існує, і фактично він збільшує кількість нотаріусів. Зараз є, наприклад, на один район чисельністю 100 000 населення одна нотаріальна контора, яка явно не справляється, тобто ця квота, вона збільшує і але з другого боку пропозиція: не регулювати кількість нотаріальних приватних контор вона абсолютно не витримує ніякої критики. Регулювати треба і одне і друге і цього не передбачено проектом Закону, через то пропозиція Комітету цілком доцільна, його необхідно відхилити.
Яворівський , будь ласка.
Володимир Яворівський. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, я дуже хочу щоб було занесено до протоколу моя думка з цього приводу. Що я маю на увазі? Ми щойно із народним депутатом з "Нашої Україна" Іваном Іванчо розмовляли і хотів би нагадати: ми прийняли, як кажуть наші виборці, просто дуже поганий Закон попередній про нотаріат, ми виставили такі мита, що сьогодні люди просто стогнуть від цього всього, через те, я хотів би щоби в протоколі нашому було обов’язково, нам треба поквапитися із новим варіантом нотаріату. Сьогодні, як ніколи, нотаріальна служба вкрай, користується величезним попитом і це нормально. Але я ще раз кажу, ми мусимо обов’язково лібералізувати цей Закон, він пролобійований на користь сьогодні нотарів, які беруть колосальні кошти за будь-який підписаний, виданий ними папірець. Давайте прискоримо прийняття нової редакції Закону про нотаріат. Дякую.
Дякую. На наполегливе вимагання Кармазіна та інших, я надаю слово заступнику міністра, будь ласка, Інна Іванівна.
Дякую. Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати України, Міністерство юстиції категорично не підтримує вказаний законопроект, категорично не підтримує - повторюю. Це пов’язано з тим, що на законодавчому рівні не можна зараз чітко врегульовувати питання чисельності державних нотаріусів, це залежить від попиту, який існує в тій чи іншій місцевості, користуватися послугами нотаріусів, від економічного розвитку того чи іншого району. Що стосується зараз зауважень щодо черг, які існують, існували в минулому році - 2004-ому до державних нотаріусів, то це було пов’язано з тим, що виключно державні нотаріуси посвідчують, видають свідоцтво спадщини. А у зв’язку з набуттям з 1 січня цього року 13-ї статті Закону про податок з доходів фізичних осіб податок на спадщину було введено і значно збільшено. У зв’язку з цим люди зверталися за видачею свідоцтва 20-річної давності. З цього року цього вже існувати не буде у 2005 році. Дякую.
І вам дякую, але у юриспруденції такого слова як "категорично", здається, немає. Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" [[щодо квоти нотаріусів]] [[реєстраційний номер 5488]]. [[13:46:41]] За-25 Ми категорично не підтримали закон. Слухається проект Закону про забезпечення особистої безпеки суддів України [[реєстраційний номер 5232]]. Автор ініціативи, будь ласка, Черновецький Леонід Михайлович. Підготуватися від комітету.
Спасибо Адам Иванович за предоставленное слово. Уважаемые народные депутаты, уважаемые радиослушатели. Христианско-либеральная партия Украины, Черновецкий. Я хочу сказать о том, что суды в Украине независимые должны с каждым днем играть все большую роль. Они должны защищать наших граждан, они должны выступать против державы, которая последнее время была злочинной, ну, не всегда, а последние несколько лет была преступной. Они должны выступать независимо от того, им угрожают или с ними сводят счеты, или что угодно. Мой закон не говорит о том, что судьи все сразу должны. Ну, во-первых, их очень мало и нужно принять еще очень много законов, которые сделают наши суды независимыми. Так как, например, в странах, где, мы говорим демократических, судья решил и это решение действительно и для Президента, и для депутата, и для кого угодно. Но, мы знаем о том, что особенно и в отдаленных районах, и где угодно, да? Им угрожают, их запугивают. Мало того, что их прослушивают, им создают миллион проблем для того, чтобы взять их под крылышко, чтобы они решали вопросы в интересах бандитских группировок, которые созданы в МВД последнее время и в других местах. Но, еще им угрожает банальные бандиты, правда, их у нас маловато, потому что их роль заняла прочное МВД и СБУ, вот. Я хочу вам сказать, что им оружие нужно, а уже, если человек мирный, он не хочет им пользоваться, это его дело, возьмет он это оружие, не возьмет, я не говорю о том, что им тут же нужен арсенал. Проголосуйте! Поддержите судей! Просто выразите свое отношение к судебной системе Украины. Потому, что мы их поддерживаем. Вон принял, один из судей городского суда решение о привлечении ,там, высочайшего уровня должностного лица уголовной ответственности. Мы ж его не звільнили з роботи, да? Но, это сейчас он оказался в ситуации, когда мы смогли это решение принять, потому что , называйте это революцией, переворотом, но, мы вытащили, как бы, депутатов из многих, и, в том числе, и провладных, которые считались, они стали свободными людьми, они теперь тоже могут говорить правду. Поэтому, я полагаю, что судей поддержать надо во всех абсолютно направлениях, хоть пушку давай, только защищай свободного человека, пенсионера, коммуниста, социалиста, кого угодно. Спасибо за.
Будемо голосувати? Так, будь ласка, від комітету.
Сергій Олексіюк, Українська народна партія, блок Віктора Ющенка. Комітет законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності розглянув законопроект поданий народним депутатом Леонідом Черновецьким і проаналізуваши законопроект, вважаю за необхідне висловити декілька зауважень. На сьогоднішній день законодавством вже врегульоване питання захисту суддів, в тому числі і шляхом видачі їм короткоствольної вогнепальної зброї. Такий захист забезпечується відповідно до Закону України "Про захист працівників судів і правоохоронних органів", Указу Президента України про додаткові заходи щодо забезпечення належних умов діяльності суддів та функціонування судів. Від 15.091999 року номер 1564 та положення про порядок придбання видачі обліку, зберігання та застосування вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, спеціальних засобів індивідуального захисту працівників судів і правоохоронних органів. А також особам, які беруть участь в кримінальному судочинстві, затвердженого наказом міністерства внутрішніх справ України від 24.07.96 номер 523 та зареєстрованого Мін’юстом України 27.09.96 номер 556. Слід зазначити, що проект суперечить чинному Кримінально-процесуальному адміністративному законодавству містить технічні і юридичні вади, що унеможливлюють його прийняття. Тому з врахуванням викладеного Комітет з законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності рекомендує відхилити зазначений законопроект. Дякую за увагу.
Дякую. Володимир Олександрович, може голосувати будемо? Ні? Яворівський нехай скаже.
Я чогось згадав прекрасні слова не афериста, а бойового генерала покійного Лебедя, два його афоризми. Перший каже: “генерал-демократ, це теж саме, що єврей-оленєвод”. А другий його афоризм. “Останнім сміється той, хто стріляє першим”. То це має пряме відношення до цього законопроекту. Я шаную мого колегу Черновецького, ділюся з ним іноді виступами, але я не можу зрозуміти, що з нами відбувається, то вчора. Це не я, це там, щось грає без мене! Інавгурація вже.
Репетиція.
Це ж не похоронний марш після стрільби суддів, я ж так розумію. Через те, справді, товариство, це вже якоюсь мірою врегульовано законом, що ми робимо. Слухайте, то у нас була міліція, озброєний загін народну, яка вже сьогодні, по-моєму, взагалі не є загоном народу, а вже її називає міністр, що це озброєний загін по охороні влади існуючої. Ну, а тепер давайте ми ще зараз видамо зброю суддям. Що, статистика якась така, що в нас суддів буквально винищують десь або щось? Може, якщо один якийсь випадок був, це ж зовсім не є приводом для того. А потім, забороняється застосовувати вогнепальну зброю до жінок з явними ознаками вагітності. Льоню, дорогий, а якщо це ніч? Ходити мацати, чи вагітна чи не вагітна? Ну, даруйте мені! Ну, це ж якісь речі, абсолютно. Ну, як можна ці речі приймати? Через те я просто категорично проти того, ну, тут взагалі якісь перли є про поранення або смерть, які сталися внаслідок застосування. Суддя зобов’язаний повідомити. Тобто, постріляв, вбив, а його завдання тепер - обов’язково повідомити тепер вище стоячі органи. Я просто не хочу, з поваги до мого колеги, мабуть, він цього законопроекту, видно, його помічники йому готували. Там же, знаєте, ще які є перли? Що в разі, як він виходить на пенсію, він має право носити ще зброю. І як мисливську, на полювання з нею ходити. Ну, я вважаю, що це просто творча велика невдача Черновецького. Поставимо на ньому хрест, і голосувати за цей законопроект не можна. Дякую.
Не передавайте більше йому слова. Будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", виборчий блок Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановні народні депутати! Ми з вами розглядали законопроект про зброю. Ми його не прийняли, ми не виконали обов’язки перед суспільством про рівну охорону кожного члена суспільства. Я хочу сказати, що законопроект Леоніда Михайловича Черновецького має сенс в тому змісті, що є закон, спеціальний закон, який називається "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів". Леонід Михайлович, от туди треба внести ваші пропозиції. Частина з них при цьому просто відпаде, необхідність їх, тому що спеціальний закон такий не треба мати. Ви знаєте, я сторонник кодифікації і систематизації законодавства, щоб не знущалися над нашими людьми, що їм треба уже більше трьох з половиною тисяч законів знати, читати і весь час оперувати ними. Тому стане питання і про працівників прокуратури, Державної лісової охорони, рибоохорони, митних органів, Державної прикордонної служби, органів установ виконання покарань, їх близьких родичів. Але те, що проблема існує, коли суддя і йде у відставку, і може вийти якраз в цей час злочинець, якого він засудив на 10, на 20 років, і розправитися з ним, а в цей час суддя вже буде в похилому віці і не може дати, захистити себе фізично, хіба ми цього не знаємо, що такі проблеми можуть бути? Ще є жінки-судді, вони теж потребують, та й будь-які інші, не тільки жінки. Тому захищати суддю потрібно. Але відповідно до Закону про державний захист працівників суду і правоохоронних органів в статті 13 написано, що приводом для вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки працівника суду і його близьких родичів, серед яких є і видача зброї, є заява працівника, звернення керівника відповідного державного органу, отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров’ю, житлу і майну осіб, які підлягають захисту. Тому також був і Указ Президента 1999 року "Про додаткові заходи щодо забезпечення належних умов діяльності суддів та функціонування судів". Тому я думаю, що ми маємо робити зміни, і я запропонував би колезі Черновецькому в цей Закон про державний захист працівників суду і правоохоронних органів - ось сюди треба зробити ці зміни. І я не вважаю, що треба приймати окремий закон задля цього, але ідея дуже правильна, і ідею треба правильно тільки застосувати. І, шановні народні депутати, суд потребує захисту, як і потребує захисту народ, який шукає свій захист в суді. Дякую.
Да, народ потребує захисту від суду - це ви правильно сказали. Будь ласка, Мироненко. Соломатіню.
Пятый избирательный округ, Крым, Мироненко, фракция Компартии Украины. Уважаемые народные депутаты, уважаемые соотечественники, уважаемый Адам Иванович! Фракция Компартии Украины поддерживает предложение профильного комитета об отклонении данного законопроекта, касающееся будто бы защиты личной безопасности судей по многим причинам, в том числе по тем, на которые указывали уже предшествующие выступающие. Я согласен абсолютно с уважаемым коллегой Яворивским, тут важно кто первый выстрелит и практика Соединенных Штатов Америки показывает, что огромное количество оружия не привело к безопасности, а ухудшило безопасность людей. Ну и здесь у того же судьи отнимут оружие, с его же пистолета убьют, так что тут безопасностью не пахнет, а только мы давайте зададим вопрос а зачем разрабатывался законопроект христианином, банкиров, против которого возбуждались уголовные дела. Как это воспринять можно? Как какую-то своеобразную взятку судьям? Вроде не похоже. Как заботу действительно? Тоже не похоже. Я лично не понимаю этого, и меня просто поражает мания уважаемого банкира, который вносит постоянно, очень стабильно законопроекты об оружии. Что это за мания такая? То он вносит законопроект о том, чтобы производились и продавались частными лицами - частными лицами! - производилось и продавалось оружие, обещает каждому депутату дать бесплатно по пистолету. Так. И называет себя христианином. Но ведь из этого же пистолета, из этих пистолетов будут убивать людей! Неужели христианину непонятно? Во имя чего законопроекты эти? Ну каждому понятно, даже наивному, по имя того, чтобы сделать еще на одной сфере огромный бизнес. Мало, видимо, людям кажется, вот которые вносят такие законопроекты, у них мало, банков мало, которые они имеют, предприятий мало. Надо еще создать огромный бизнес за счет оружия, за счет убийства людей. Уважаемые народные депутаты! Такие законопроекты ни в коем случае нельзя поддерживать и я прошу, уважаемый автор этого законопроекта, фамилию я же не называю, но каждому ж понятно кто, так вот я прошу, не вносить такие законопроекты, ведь вполне понятно даже наивному, это лишь направленность, как это весьма лукавая направленность и это ваше дело, но не проявляйте эту направленность в зале Верховной Рады Украины. В законодательном органе не проявляйте вот олигархическую именно, лоббистскую направленность для того, чтобы выражать собственные интересы с помощью депутатского мандата. Да, вы защищаете себя с помощью депутатского мандата, депутатская неприкосновенность. Это право ваше и ваших избирателей проголосовавших за вас. Но не вносите такие опасные для народа законопроекты.
Будь ласка, Соломатін.
Юрій Соломатін, фракція комуністів. Шановні колеги! Порушені у законопроекті питання вже докладно врегульовані чинними нормативно-правовими актами, до числа яких належить, зокрема, Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", Указ Президента від грудня 1999 року "Про додаткові заходи щодо забезпечення належних умов діяльності судів та функціонування судів", Положення "Про порядок придбання, видачі, обліку, зберігання та застосування вогнепальної зброї, в тому числі і особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві", затверджене наказом МВС від липня 1996, Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної та іншої зброї Наказу МВС України від серпня 1998 року. Тому, загалом, проблема забезпечення безпеки суддів створює не недосконалість нормативної бази, а невиконання чи неналежне виконання чинних законодавчих актів. Крім того запропонований законопроект концептуально відрізняється від інших лише однією новацією, яка передбачається, що суддям, які виходять на пенсію за віком, будуть мати право купувати зброю, що була їм видана у зв’язку з виконанням службових обов’язків та боєприпаси до неї за балансовою вартістю. Тобто це буде подарунок. От і вся новація у цьому законопроекті. І взагалі до прийняття Закону України про зброю є передчасним встановлення на законодавчому рівні норми, які надаватимуть право окремим категоріям громадян на придбання у власність короткоствольної, вогнепальної зброї. І я хотів би сказати, що з цих положень викликає, які запропоновані ніби то таке: в обов’язки судді входить затримання правопорушників, або ж суддя повинен за певних обставин з оголеною вогнепальною зброєю вирушувати у зал засідань і питання про законність затримання особи вирішувати. Оскільки такі питання часто вирішуються у невеличких суддівських кабінетах, то проект фактично пропонує надати право судді застосовувати зброю до кожного, хто зробить два три кроки до його робочого столу. Тому давайте ми скажімо з вами таке, ми зараз вже прийшли до того, що усі прослуховують всіх. У кожного є свій майор Мельниченко, давайте ще створимо озброєні загони і надамо оружіє кожному і будемо стріляти один одного. Чи до цього ми йдемо. Дякую.
Я продовжую засідання до завершення розгляду питання, будь ласка, одна хвилина - Черновецький.
Спасибо, Адам Иванович. Уважаемые народные депутаты, уважаемые те, кто нас слушает, очень смешно, конечно, мой коллега выступал: и как под мантией будет выглядеть вот такой, и вагітна жінка, як він будет ее розглядать. Это очень смешно. Не смешно только одно, с 917-ого года, если царь расстрелял 816 человек, да, то Ленин уже расстреливал миллионами, вместе со Сталиным. И вооружили всех негодяев, каких только могли за время советской власти. То что Вы сейчас не под, многие, я уже вижу, что и Роман вот ушел, друг мій, обещал мені голосувать - Зварич, вот. То, что у Вас в голове идет такое, что оружие - это что-то такое особенное и что его обязательно нужно применить, но это, конечно, из области, коммунизма, но это понятно, что в любой Фракции, бог с вами. Голосуйте как угодно, но это вы выражаете протест против свободного.
Так, Зварич мав би репліку мати, але. Я ставлю. Обговорення питання завершено. Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону про забезпечення особистої безпеки суддів України [[реєстраційний номер законопроекту 5232]]. Леонід Михайлович, не порушуйте Конституції. [[14:06:12]] За-47 У тому числі голосів 18 Черновецький дав. Закон відхилено. Шановні колеги, ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим.