Egun on. Osko bilkurari hasiera emango diogu. Bakoitza bere jarlekuan eser dadila… Lehenik, gogoratu Ana Otadui legebiltzarkideak botoa delegatua duela. Bestalde, jakitera ematen dut bigarren puntua lehen puntuan eztabaidatuko dela, lehena bigarren puntuan, bosgarrena erretiratua izan dela, zazpigarren puntua hirugarren puntuan, eta hirugarrena zazpigarrenean. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Nerea Llanos Gómez, Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, EITBko zuzendaria ordezkatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Llanos andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko. Mesedez, isiltasuna.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Es cierto que este tema que vamos a tratar se ha tratado en muchas ocasiones en esta Cámara, pero creo que hay que reiterarlo, porque, si no, pudiera parecer que, con decir "No vamos a cumplir el mandato parlamentario del 5 de febrero", de un plumazo desaparecieran los problemas que nuestro ente público EITB tiene. En el pleno del que trae consecuencia esta moción, en el que interpelé a la consejera de Educación y Política Lingüística si iba a cumplir el mandato del 5 de febrero, cuando la mayoría parlamentaria pidió al Gobierno el cese de la directora general de EITB, ella contestó que no, como contestó que no el lehendakari, en un claro desprecio a la voluntad de esta Cámara. Yo decía en ambos plenos, y lo quiero reiterar hoy aquí, que EITB, desde la llegada del lehendakari Urkullu y de Maite Iturbe y su equipo, vive el peor momento de su historia. La dirección y la plantilla están enfrentadas, las redacciones siguen empapeladas con denuncias, las audiencias de televisión, por mucho que intenten enmascararse, no despegan, y la gestión laboral es a todas luces desastrosa. Hubo la primera huelga en la historia de Radio Euskadi, día de silencio absoluto, siete días, y apagón casi general. Y una nueva huelga ha ocurrido el día 24, y una vez más la dirección se negó a programar indicativos durante las emisiones de radio para informar el motivo de esa huelga, en un claro ejemplo de lo poco que le importa a la dirección de EITB ser un servicio público al servicio de los ciudadanos. Una vez más se demuestra que lo que no le gusta al PNV se silencia en EITB, y su intención de que las radios públicas no estén al servicio de los ciudadanos, sino al servicio de intereses partidistas. A nosotros nos parece que no es de recibo tener a los trabajadores protestando en la calle un día sí y otro también. Por lo visto, al Gobierno del Partido Nacionalista Vasco y a la dirección de EITB le parece que sí. Protestando por la vulneración de sus derechos, porque el resultado de la convocatoria pública de empleo es que muchas personas, casi 70, algunas con muchos años trabajando en el ente, vayan a ir al paro. Porque nos encontramos, señorías, con una OPE o con una convocatoria de empleo público que paradójicamente supone que, lejos de crearlo, lo va a destruir. Fue justificada desde la dirección, como hemos dicho en muchas ocasiones, por la necesidad de regularizar contratos, pero, como hemos dicho desde entonces, esta regularización ya se había producido, ya estaban regularizados. Luego la intención de EITB estaba bien clara, como dijo la directora en su última comparecencia: "La plantilla se come dos tercios del presupuesto, y hay que reducirla". Esa es la única intención de la dirección, no la regularización de la plantilla. No, señorías, simplemente reducir costes. Reducir costes para que no se tenga que volver a inyectar otros cuatro millones de euros para evitar que el balance fuera deficitario. Y a este grupo le puede parecer bien que se reduzcan costes, claro que sí, pero que se haga teniendo en cuenta todos los parámetros; que se haga de frente, de forma valiente, y haciendo frente a las consecuencias, y no utilizando al eslabón más débil. Por eso, como hemos dicho siempre en todos y cada uno de los debates desde la primera sesión del consejo de administración en el que se votó esta oferta de empleo público, supone un ERE encubierto, una reducción de plazas. Y era sorprendente que se quisiera vender como creación de empleo lo que no es más que una reducción del mismo. Una convocatoria, como decía, dirigida a destruir empleo, y vulnerando los derechos de los trabajadores, cuya relación laboral con el ente ya había sido declarada por la inspección laboral. La convocatoria ha sido impugnada por la Abogacía del Estado, que no ha fallado a favor de EITB, como se nos quiso hacer ver el otro día en el consejo de administración. No; lo que ha dicho es que el recurso se presente en la jurisdicción social. Eso solo cambia el terreno de juego. El caso es que deberá ser trasladado en los próximos veinte días al Juzgado de lo Social, que tendrá que analizar la legalidad de esta convocatoria pública de empleo. Y además existen otros dos procesos pendientes impulsados por los trabajadores. Por lo tanto, como hemos dicho en muchas ocasiones, ¿qué va a pasar si finalmente esas 79 personas tienen que ser readmitidas? A los tres millones que hubo que pagar a la Seguridad Social, ¿ahora va a haber que añadir más fondos? ¿Se va a volver a hacer otro ERE con más plazas? Una y otra vez, como hemos dicho aquí, se negó que era un ERE. Una y otra vez, los trabajadores y los grupos dijimos que lo era. Pero en la reunión de enero pasado, como dije aquí hace quince días, ya las cartas se pusieron sobre la mesa y el ERE quedó al descubierto. Eso sí, con un apellido: un ERE instrumental . Instrumental, sí, como dije, porque es un instrumento para echar a la calle a unas personas que tienen una relación laboral con EITB. Porque, como he dicho muchas veces, esto supone que muchos trabajadores se vayan a la calle. Como digo, acudir al eslabón más débil. Ahora sí, ahora se habla de gastos excesivos de personal, de sostenibilidad…, de necesidades de la radio, y la pregunta que cabe hacerse es: ¿Por qué solo se analizan las necesidades de la radio? ¿Por qué no se estudia toda la plantilla? ¿Por qué no se estudian los contratos con las productoras? ¿Por qué no se estudia la posibilidad de optimizar dichas plantillas? ¿Qué va a pasar con EITB-Net? Porque otro juzgado ha acordado que treinta trabajadores de M4F pasen también a ser indefinidos no fijos, luego ahora la plantilla de EITB-Net se ha duplicado. ¿Qué se va a hacer, poner otro parche haciendo una convocatoria de empleo para regularizar de nuevo a esos trabajadores? Y nosotros pedimos aquí su cese, todos los grupos, pero también los trabajadores lo han pedido, porque después de hacer una consulta dio como resultado que una abrumadora mayoría dijese que la dirección de EITB no podía seguir al frente. Por lo tanto, como digo, tiene el rechazo de los trabajadores del ente y no tiene el apoyo del Parlamento. Parece, como dije, que en algunas ocasiones las decisiones de esta Cámara deben ser atendidas a pies juntillas, y que aquellos que no las atiendan son insumisos. En otros casos no. Y quien más debería atenderlas, que es el Gobierno que sale de este Parlamento, señala que no va a cumplir una decisión del mismo, y aduce que la oposición no hace ninguna propuesta de dirección. En cumplimiento de una iniciativa presentada por este grupo y aprobada, se da cuenta en esta Cámara del cumplimiento de los mandatos parlamentarios. Pues, bien, a lo mejor en ese informe a partir de ahora tiene que aparecer un nuevo apartado, dirigido a aquellos que directamente el Gobierno decide que no va a cumplir. Y no pongan la excusa, señores del Gobierno, de la falta de propuesta de la oposición. Son ustedes, es usted, señor Urkullu, el que tiene que proponer a la nueva dirección; los que, cumpliendo el mandato de esta Cámara, tienen que cesar a la dirección actual y hacer la propuesta de una nueva dirección, vista la pérdida de confianza de la actual. No pasen la pelota al tejado de la oposición. Pero, como digo, no parece que estén dispuestos a hacerlo, y se escudan en que las decisiones del Parlamento en forma de proposiciones no de ley no son vinculantes, y en la distinta naturaleza de las razones para votar favorablemente. Y es verdad que las razones pueden variar, pero la decisión fue la que fue. Como decía, claro que las razones pueden variar. En nuestro caso, además de la nefasta gestión laboral, también hemos puesto como razón para pedir el cese la línea que lleva ETB en relación con el contenido de la programación y su falta de correspondencia con su carácter de servicio público. Como he dicho en muchas ocasiones, los temas de actualidad de EITB, además de ser publirreportajes de las bondades de todas y cada una de las decisiones del Gobierno Vasco y de crítica de todas y cada una de las decisiones del Gobierno de España, se reducen fundamentalmente a aquellos temas que figuran en la agenda de los grupos nacionalistas. Como hemos dicho muchas veces, el estatus, el nuevo estatus político, los presos de ETA, son los temas que día a día se debaten. El tratamiento de las iniciativas es diametralmente opuesto si su paternidad corresponde al Partido Nacionalista Vasco, o a Bildu en algunos casos, que en ese caso se convierten en referencia habitual a la hora de diseñar los contenidos de información y debate. Sin embargo, cuando esas mismas iniciativas provienen de grupos no nacionalistas el tratamiento es radicalmente diferente. Y además los contenidos de la cadena no reflejan los problemas de los vascos. Porque ¿cuál es la principal preocupación de los vascos? La principal preocupación de los vascos en este momento, en cualquiera de las encuestas que uno mire, es el empleo y la recuperación económica. Y, por lo tanto, ¿cuál es la obligación de un medio de comunicación, y sobre todo un medio de comunicación público? Pues informar a los ciudadanos y ocuparse de esos temas que interesan a los vascos, porque, como he dicho muchas veces, es un medio pagado con el dinero de todos, y, por lo tanto, todos deben verse reflejados con independencia de su ideología. Pero, como digo, eso no ocurre en este momento en EITB. Y lo he dicho muchas veces y lo quiero repetir para que quede bien claro: si eres nacionalista eres un espectador de primera categoría; si no lo eres, claramente eres un espectador de segunda. La prioridad en los contenidos y en el enfoque responde no a criterios de actualidad, sino a criterios de oportunidad política. Más que de oportunidad política, de oportunidad partidista, para beneficiar siempre a los mismos intereses. Y no me voy a extender ahora, pero, si no, luego en la réplica daré el ejemplo del tratamiento del debate del estado de la nación, por ejemplo. Entendemos que EITB está haciendo dejación de su labor de informar para pasar a adoctrinar, y la verdad es que, como dije y quiero repetir aquí, el Partido Nacionalista Vasco no tiene que esperar a que pasen las elecciones municipales para decirnos cuál es su modelo político para Euskadi: el que tienen implantado en EITB. Una EITB además, también, en la que el tratamiento del terrorismo –como dije, y lo quiero repetir– siempre oscila entre la complicidad y la cobardía moral. Nos encontramos con que la contribución que debería hacer EITB para hacer realidad un relato sobre el terrorismo en el que la memoria fuese una herramienta esencial para la deslegitimación total del mismo debe ser una contribución desde la memoria selectiva, pero, sin embargo, en EITB esto no sucede. No sucede. Porque, como digo, la contribución se hace desde la memoria selectiva, sin reconocer la injusticia del terrorismo, del daño causado y la dignidad de las víctimas. Desde EITB se busca cualquier aniversario para justificar la emisión de una película, de una programación, de entrevistas a familiares del GAL. Y, como he dicho en muchas ocasiones, nosotros estamos absolutamente de acuerdo con esto, siempre y cuando el tratamiento a las víctimas de ETA y al terrorismo de ETA fuera equiparable. Pero no es así, no es así. Como he dicho muchas veces, mientras que la película "Lasa y Zabala" la vivimos en EITB fotograma a fotograma, sin embargo películas dedicadas al terrorismo de ETA nunca aparecen. Mientras "Asier eta biok" aparece en prime time , películas como "1980" se dice que son demasiado sectarias y que no se pueden emitir en EITB. Esa es la deslegitimación del terrorismo de ETA que en este momento hace EITB. Por no decir, por no insistir aquí en la intervención de Mikel Zubimendi en el programa "Debatea" haciendo las afirmaciones que hacía, que después de preguntar aquí, después de vuelta a llevar el tema al consejo de administración, solo conseguimos de la directora de EITB que dijese que va a cumplir el plan estratégico en lo relativo a deslegitimación del terrorismo, pero ni una palabra de censura de lo que le parecía la intervención de Mikel Zubimendi. Por lo tanto, creo que no estaría mal que el Gobierno Vasco y EITB echasen mano de la Ley 4/2008, de Reconocimiento y Reparación de las Víctimas del Terrorismo, aprobada en este Parlamento, y aplicase su artículo 4, comprometiéndose a promover campañas de sensibilización y formación de los profesionales de la información a fin de fomentar la defensa de los derechos y de la dignidad de las víctimas y sus familias. Porque la verdad es que uno no entiende esos errores o esas meteduras de pata tan infames siempre con las víctimas del terrorismo de ETA. Porque, o bien la dirección de EITB no acaba de controlar a EITB en algunos temas, o mira para otro lado, o, lo que sería más grave, está de acuerdo en algunos supuestos con lo que se hace. Por lo tanto, desde todos los aspectos que se mire, la gestión de la actual dirección no se sosteniente en ningún aspecto. Como hemos dicho, existen peticiones desde todos los ámbitos para su sustitución, pero la más importante es la que se produjo en esta Cámara el 5 de febrero, en que la mayoría parlamentaria dijo que no podía seguir en su puesto. Y no le corresponde a la mayoría parlamentaria hacer una propuesta de nueva dirección. Eso le corresponde al Gobierno. ¿O qué pasa, que si pedimos el cese de un consejero la oposición tenemos que decir qué consejero tiene que sustituirle? Creo que eso no es de recibo. Eso, como digo, es pasar la pelota al tejado de la oposición, porque no se tiene la suficiente valentía para tomar una decisión, y suficiente respeto a esta Cámara para tomar una decisión que la Cámara le ha pedido que tome. Por eso nosotros interpelamos para saber qué iban a hacer después de esto. Nos quedó muy clara su respuesta, pero hoy le volvemos a pedir que respete la decisión de esta Cámara. Por eso hemos firmado con el grupo UPyD una enmienda transaccional que tiene dos puntos dos concretos. El primero de ellos es que se respete esa decisión tomada el 5 de febrero, y el segundo, que la nueva dirección de EITB se comprometa a convertir a EITB en un verdadero servicio público y que cumpla con aquello que viene establecido en el plan estratégico. Creo que no es pedir demasiado. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos, señoras y señores consejeros, señor lehendakari. No se trata únicamente de que usted respete lo que diga este Parlamento, sino de que cumpla lo que este Parlamento dice. Y la verdad es que se acumulan ya las iniciativas parlamentarias incumplidas por parte de este Gobierno, pero es que esta de la que estamos hablando es esencial y es extraordinariamente importante. Y esta Cámara ya se ha pronunciado, y no sé por qué tenemos que volver a tratar un asunto que ya ha sido tratado. Este es el asunto. El pasado día 5 de febrero el Parlamento Vasco pidió la destitución de la directora general de EITB, pidió su cese, le retiró la confianza. El Parlamento la eligió en un momento determinado como consecuencia de un pacto político –que nunca ha sido explicado, por cierto– entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, y tiempo después, en concreto hace dos semanas, este Parlamento dijo que no quería que esta persona siguiera siendo directora general de EITB. Usted, por lo tanto, señor lehendakari, tiene que cumplir, tiene que retirar su confianza a la directora general de EITB. Ha perdido la confianza del Parlamento; no cumple, por lo tanto, los requisitos mínimos para seguir siendo directora general de EITB. Y lo que usted ha demostrado durante las últimas dos semanas es que desprecia absolutamente los mandatos de este Parlamento. Yo mismo también le pregunté sobre si iba a cumplir este mandato parlamentario, porque nos temíamos lo peor, y efectivamente usted dijo que no, y adujo razones absolutamente insostenibles. No se puede decir que usted no va a cumplir ese mandato parlamentario como consecuencia de que ha habido diversos grupos políticos que han firmado una transaccional y que la firma de esa transaccional es consecuencia de posturas diferenciadas entre esos grupos políticos. Es insostenible, porque todos dijimos al menos una cosa, todos coincidimos en al menos una cuestión: que la directora general de EITB no puede seguir siendo directora general de EITB. Y todos los grupos, sin excepción, dijimos también muy claramente que la dirección actual de EITB está al servicio del Partido Nacionalista Vasco. No lo dijo solamente UPyD, lo dijimos todos los grupos. Luego, evidentemente, cada uno puede explicar mejor sus razones y sus divergencias, y qué es lo que ve que se está haciendo mal desde EITB, pero en eso coincidimos, señor lehendakari. Todos los grupos de la Cámara, menos el Partido Nacionalista Vasco, que es evidentemente el partido político al que sirve la actual dirección general de EITB. Por lo tanto, esta nueva transacción que hemos firmado, en este caso con el Partido Popular (hace dos semanas firmamos una transaccional con el Grupo Socialista), hace un doble llamamiento a la señora Iturbe, para que se dé cuenta de que no goza ya de la confianza de este Parlamento. Pero creo que ha llegado el momento también de que este Parlamento comience a dirigir sus miradas hacia su persona, porque usted es el máximo responsable de mantener en su cargo a una persona que no goza de la confianza de este Parlamento. En fin, llevamos tiempo dando razones suficientes que explican que esta persona no puede seguir en su cargo. Fundamentalmente, al menos por parte de UPyD, porque está al servicio del Gobierno Vasco y está al servicio del Partido Nacionalista Vasco. Por lo tanto, lo que usted tiene que hacer –y ya cansa tener que repetir las razones por las cuales pedimos esto–, lo que usted tiene que hacer es pedir el cese de la directora general de EITB, retirarle su confianza. Y si la señora Iturbe tuviera un mínimo de dignidad se iría rápidamente. Se tendría que haber ido ya, porque ella ha visto que no goza de la confianza de este Parlamento. Hemos explicado que EITB ha dejado de cumplir –si es que algún día cumplió– los principios fundamentales que debería seguir: objetividad informativa, neutralidad ideológica, respeto al pluralismo político, veracidad, imparcialidad, profesionalidad. Esto ya EITB no lo cumple, lleva tiempo sin cumplirlo, y especialmente en los últimos dos años. Las razones se nos acumulan: cómo se tratan los temas, el momento en que se tratan los temas, el lenguaje que se utiliza, el modo de narrar lo que se cuenta, las tertulias, los tertulianos, los moderadores, los teleberris , los programas informativos… Es todo un cúmulo de cosas que hacen insostenible el mantenimiento de la actual directora general de EITB. Porque ella es responsable, pero usted es responsable último. Usted es el último responsable de que se mantenga esta situación. Por eso hemos llegado a esta enmienda transaccional que esperamos que nuevamente pueda ser aprobada por una mayoría de grupos. Dice la enmienda del grupo Nacionalistas Vascos, o define en esta enmienda a EITB, la enmienda del grupo Nacionalistas Vascos, como uno de los pilares fundamentales del autogobierno vasco. El asunto es que EITB es uno de los pilares fundamentales del nacionalismo vasco, y esto es lo que no puede ser. Tiene que estar al servicio del conjunto de la ciudadanía. ¿O es que acaso lo que diga este Parlamento no vale para nada? ¿No vale para nada? ¿No estamos diciendo que hay una inmensa mayoría que no nos vemos representados en la actual dirección general de EITB y en lo que hace cada día EITB? Que no es cosa ya únicamente de UPyD, no: una mayoría de grupos. ¿Ustedes están ciegos, están sordos, no se dan cuenta de esta situación? ¿No se dan cuenta de esto? Creo que, efectivamente, ya cansa tener que insistir en esta cuestión. Son muchas cosas las que se necesitan. Desde luego, en el corto plazo, que se cambie a la directora general de EITB, de manera urgente. Y, evidentemente, habría que modificar también la Ley de Creación de EITB. Nosotros, hace dos años casi ya, presentamos una iniciativa instando al Gobierno a presentar una modificación de esta ley, para que tanto la dirección general de EITB como el consejo de administración de EITB puedan ser elegidos de otro modo distinto, para asegurar la profesionalidad de todos sus miembros, que es lo que hay que garantizar. Ahora observo, en los últimos días, que algún otro grupo ha presentado en rueda de prensa una propuesta semejante o parecida. Nosotros la defendimos aquí hace ya dos años. Se trata de tener profesionales al servicio del conjunto de la sociedad, no representantes políticos que van a defender a un determinado partido político o que van a hacer la rosca al Gobierno. Nosotros ya lo defendimos, y esa tarea también queda pendiente: modificar la ley para corregir el modo en que se elige a la dirección general de EITB y a los miembros del consejo de administración, para que no sean comisarios políticos o representantes de los distintos partidos políticos. También lo defendimos hace dos años, y el resto de grupos votó en contra. Todos votaron en contra, pero esa labor, antes o después, habrá que hacerla, para tener el mejor servicio público posible. Y evidentemente también hay que hacer una reflexión muy profunda sobre qué EITB queremos para el futuro. Nosotros pensamos que hay que redimensionarla y hay que hacer un cambio profundo en su estructura. Efectivamente, no hacerla desaparecer, en absoluto, pero que cumpla un servicio. Desde luego, si va a estar al servicio del Partido Nacionalista Vasco, lo que decimos es que no estamos dispuestos a que los ciudadanos tengamos que pagar todos los años 110 millones de euros. Que se lo pague directamente el Partido Nacionalista Vasco, o cada uno de sus afiliados. Esas yo creo que son las tres cosas que deben hacerse de manera urgente: la destitución de la actual directora general de EITB, modificar la ley para que pueda ser elegida esa dirección con un procedimiento limpio y puedan ser elegidos los mejores profesionales, y proceder a una reflexión profunda sobre qué es exactamente lo que queremos, incluido, obviamente, su redimensionamiento. En fin, esperamos que la señora Iturbe observe qué es lo que dice cada uno de los partidos políticos, y esperamos que el lehendakari respete al Parlamento y cumpla los mandatos parlamentarios, el del 5 de febrero también.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Mozio honen berri izan genuenean ez genekien benetan mozio honen eztabaida benetan izango ote zen otsailaren 5ean eduki izan genuen eztabaidaren errepikapen bat, ala izango zen Gobernuak Ganbera honen legez bestekoak betetzen ez dituenaren inguruko eztabaida bat. Uste dugu Ganbera honek onartzen duena Gobernuaren aldetik ez betetzeak… eta ez diogu ere legez besteko guztiak berdinak direnik, ez garrantzia maila berdina dutenik, ez eta guztiak bere horretan bete behar direnik. Baina horrelako kontuak ez betetzeaz, uste dugu Ganbera hau eta Ganbera honen egitekoa bera auzitan edo kolokan jartzen duela Gobernuak. Eztabaida baldin bada otsailaren 5ean izan genuen bera errepikatzea, nik uste nuen badagoela arau bat, arautegi bat esaten duena, sasoi berean, epealdi, sasoi berean ezin dela gauza bat berdina bi aldiz bozketara eraman. Hori uste nuen, baina badirudi hori ere ez dela horrela. Dena dela, eztabaidari heldu behar baldin bazaio, otsailaren 5eko eztabaidari heldu behar baldin bazaio, saiatuko naiz ez errepikatzen gehiegi. Euskal Herria Bilduk posizio politiko argi bat mantendu zuen. Ikusirik kontu hau Eusko Irratian aurrera eramandako lan-deialdi publikoaren ostean sortzen den arazo bati dagokiola, Euskal Herria Bilduk esaten du lan deialdi publiko horrekin aurrera jo behar dela. Eskatzen du lan-deialdi publiko hori aurrera ateratzeko ERErik edo iraungipen-espedienterik ez duela onartzen. Esaten genuen, behingoz, EITBren plantilla estrukturala negoziatu egin behar dela eta, horren harira, otsailaren 24ko administrazio-kontseilura ere eraman genuen ekimena zentzu horretan zihoan. Eta administrazio-kontseiluan aurrera ateratako ekimen bakarra izan zen. Eta posizio politiko horren baitan eskatzen genuen beste kontu bat eta zen jada garaia zela EITBren ardura politikoen kontua argitzeko. Eta zentzu horretan ardura politikoak eskatzen genituen, bi pertsonenak. Respecto al segundo punto de la moción del Partido Popular, señora Llanos, escuchándola me da la impresión de que, ante la evidente incapacidad del Partido Popular de adaptarse a la realidad sociopolítica del país, el Partido Popular pretende que sea EITB la que se adecue a las posiciones políticas del Partido Popular. Ustedes no tienen un problema con EITB, lo tienen con la sociedad vasca, porque se están alejando cada vez más de sus demandas. Y no solo en lo político, no solo en lo que vosotros podríais definir como demandas nacionalistas. También en lo económico y también en lo social. Esto lo quería dejar claro, porque nosotros no compartimos la razón de ser de su segundo punto. No compartimos, aunque podríamos decir que nosotros también somos críticos con la línea editorial del tratamiento informativo de EITB. Creemos que se censura, al eliminar un debate porque el unionismo se haya quejado. Nos sorprende también que siete muertos en las obras del TAV tengan menos espacio en EITB que uno en Deskarga; que a EITB Bidegi le quede más lejos que los ERE de Andalucía o la familia Pujol. Y también nos resulta sorprendente poder dar una noticia sobre Hiriko sin mencionar al PNV, pero EITB lo consigue. Pero, aun así, creemos que cuando abordamos la cuestión del tratamiento informativo, de la línea editorial, el Partido Popular y Euskal Herria Bildu no se están refiriendo a lo mismo. De todos modos, la Real Academia de la Lengua dice "limpiar, fijar y dar esplendor" a la lengua castellana. Creemos que en EITB ocurre algo similar, pero con el PNV. Albistegintzan EITBk indartu egin behar ditu profesionaltasuna, espezializazioa eta independentzia. Sustatu behar dira gaitasunean oinarritutako erredakzioaren barne-antolaketa eta promozio-sistema profesionala. Ez dauka inolako zentzurik gaur egun etxe horretan gertatzen denak. Alegia, albistegi bat eratzeko arduradun guztiak, hala nola editoreak, erredakzio-buruak, albistegiburuak, guztiak atzamarrez aukeratuak izateak. Horrek ez dauka inolako zentzurik edota zentzu osoa izan dezake albistegi horiei eman nahi zaien trataera jada oso espezifiko bat bilatzen baldin bada. Egungo egituraketa aldatu beharra dago eta bestelako sistemak baliatzearen aldeko apustua egiten dugu, betiere albistegi horiek irizpide independenteetan, neutraletan eta objektiboetan oinarrituak egon daitezen. Eta bilatzen dugu ere erredakzio-kontseiluaren babesa izango duten albistegi batzuk, non erredakzio-kontseiluak ez duen horren araberako inolako kexarik formulatu beharrik izango. ETB komunikazio-talde bat izanik, informazioa du bere bizkarrezur. Gure ustez, informazioaren oinarrian eta jomugan Euskal Herriak egon behar du, euskal herritarrak, hain zuzen. EITB Euskal Herriko komunikazio-talde publiko bakarra eta handiena izanik agenda propioa ezinbesteko zaio. EITBk badituelako nahikoa baliabide bai materialak bai pertsonalak hemengo agenda propioa markatzeko eta hemengo agenda propioaren baitan informazioan aitzindari izateko. Irizpide profesionalak tarteko jendarte anitz eta biziaren erdian kokatuta, EITB lehia politiko eta presio alderdikoi horietatik askatu beharra dago eta hori da Euskal Herria Bildu legealdi honetan lehen minututik, Iturbe andrearen izendapena izan zenetik, defendatzen ari dena. Eta uste dugu halako saiakera guztiei, horren atzean behar diren hausnarketa guztiei aukerarik ez zaiela eman etxe honetan. Orain Partidu Sozialistak epe ertainerako, luzerako, ez dakit nolako proposamen bat aurkezten duen. Hori da orain dela bi urte Iturberen izendapenean guk proposatzen genuena. Ez da orain behar dena, baditu EITBk urte asko horren premian, horren beharrean dagoena. Beraz, ongi etorri. Egin dezagun eztabaida hori herri honek behar duen hedabide publiko batez zintzoki eztabaidatu ahal izateko. Hori izan zen Maite Iturbe andrearen izendapena bozkatu zenean Euskal Herria Bilduk mantendutako posizioa, eta bi urte geroago, hori da Euskal Herria Bilduk defendatzen duena. Besterik ez.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok. Evidentemente, vamos a votar en contra de todas las propuestas presentadas, porque reiteramos una vez más que a nuestro modo de ver no existen razones objetivas para pedir ningún tipo de relevo, porque el actual equipo de la dirección de EITB está desarrollando un trabajo profesional notable, y ahí están los datos, y porque además, teniendo en cuenta la inexistencia de una alternativa, sería una inexplicable irresponsabilidad institucional dejar sin dirección a EITB, cosa que evidentemente no vamos a hacer, por mucho lenguaje insultante o arrogante que se utilice. Aldez aurretik esan bezala, argitu, azken okasioetan esan dugun bezala, gaur egungo EITBko zuzendaritzak gure babesa duela, lan profesional txukun bat egiten ari direlako, helburuak betetzen ari direlako eta arduragabekeria instituzional bat izango litzatekeelako EITB zuzendaritza gabe uztea. Ildo honetatik, iruditzen zaigu une egokia dela hau sarri askotan esan duguna berriro ere azpimarratzeko eta berriro ere esateko EITB talde multimedia dela euskal autogobernuaren zutabe nagusienetariko bat eta, ondorioz, kontsiderazio honekin tratatua izan beharko luke legebiltzar-talde guztien partetik, benetan euskal autogobernuan sinesten badugu eta bere izaera errespetatu nahi badugu. Mundu ireki, zabal eta interkonektatu batean bizi gara. Kontestu honetan informazioak eta komunikazioak ez dira bakarrik ugaritu munduan zehar, baizik eta geroz eta era azkarragoan mugitzen dira. Komunikazioa esaten dugunean, komunikazio hitza aipatzen dugunean, kontzeptua esanahi zabal batekin hartu behar dugu. Ez gara informazioz ari soilik, jakin han edo hemen zer pasatu, zer pasatzen den jakitea, ez, baizik eta kontzeptuaren barnean kultura eta bizitza-estiloak kontuan hartu beharrekoak dira. Hau da, informazioak eta komunikazioak ematen direnean, barnean beste gauza batzuk ere badaudela zeregin horretan, segun eta nork kontatzen dituen gauzak, segun eta nola kontatzen diren eta segun eta zein ikuspuntu kulturaletatik kontatzen diren. Beraz, gure iritziz, ezinbestekoa da kontziente izatea errealitateari buruz informatzen eta komunikatzen, irudikatzen denean, kultura-balioak eta bizitza-estiloak baita ere komunikatzen direla eta mundu zabal honetan kultura bakoitzak bere balioak dituela eta, noski, bere eragin nahia eta borondatea kontuan izan behar ditugula. Izan ere, jaun-andreok, kulturak eta bizitza-estiloak eragin ekonomiko zuzena dute herrialde bakoitzean edo, beste era batera esanda, kultura-balioak eta bizitza-estiloak tresna ekonomiko zein politiko eta sozialak dira. Si esto es así, y nosotros creemos que lo es, las Naciones Unidas ya establecieron allá por el año 1973, en su informe McBride, que "todo pueblo tiene derecho a disponer de los medios de comunicación adecuados que le permitan informarse sobre su propia realidad y sobre la realidad que le circunda, sin que tenga que estar condenado a recibir dicha información única y exclusivamente por medios de comunicación que no sean propios". Con esto quiero decir que en un mundo cada vez más globalizado, en medio de una auténtica revolución de sistemas y de las tecnologías de la información (la digitalización, internet y todos sus derivados), como las nuevas formas de consumo de productos audiovisuales, donde los modelos culturales e idiomáticos dominantes (el anglosajón, el francófono, el hispano) se imponen por su poderío económico y cultural, que los vascos podamos disponer a nuestra libre elección de un grupo de comunicación multimedia (televisión, radio e internet), que apoye a la industria audiovisual vasca, que sea de carácter público, que sea de calidad, fuerte y competitivo, que impulse el euskera y la cultura vasca y que esté hecha por nosotros, los vascos, al objeto de ofrecer a nosotros y al mundo la visión e interpretación que hacemos nosotros, los vascos, de nuestra propia realidad y la del resto del mundo, pues todo eso es básico para no ser literalmente barridos por estereotipos y modelos culturales e informativos externos. Egin dezakegun galdera zera da, EITB talde multimediak helburu hori bete al du azken hamarkadetan? Betetzen ari da orain ere? Gure ustez, erantzuna baiezkoa da. Aurreko arduradun batek zioen bezala: "Un país pequeño como Euskadi sin EITB, sin una televisión propia, tendría muy serias dificultades para tener una ventana abierta al exterior y hacerse visible desde el punto de vista cultural, lingüístico, económico, social o deportivo. Sin EITB seríamos un país prácticamente invisible. Las razones que impulsaron su creación siguen vigentes". Eta arduradun ohi honek zera gaineratzen zuen: "Un país con vocación de influir en el mundo necesita grupos públicos de comunicación fuertes. Los países emergentes en el mundo están fortaleciendo sus sistemas públicos. En este sentido, EITB juega un papel crucial de servicio público de promoción industrial, innovación y, en definitiva, de instrumento para la construcción de marca de país en un entorno de la sociedad de la información que vislumbramos. Por ello" –bukatzen zuen–, "queremos poner en valor nuestra contribución de servicio público como empresas públicas, y explicar y defender nuestro modelo explicando lo que nos caracteriza". Gizarte ireki eta demokratiko batean bizi gara eta noski EITBk jokatzen duen paper hori egunez egun demostratu behar du, egunez egun bere sinesgarritasuna irabazi behar du eta baita ere euskal gizartearekiko bere konplizitatea. Baina inor gutxik jarri dezake zalantzan Euskadirentzat duen errentabilitate soziala eta haren beharra, baldin eta beste interes ilun batzuen alde egiten ez badute, noski. EITBk betetzen dituen herri-funtzioak kontuan hartu ziren martxan jarri zenean eta baita ere Legebiltzar honek berari dagokion legea onartu zenean, duela 33 urte jada. Horregatik, eta espiritu horren barruan, besteak beste, arautu genituen EITBko zuzendaritzaren hautaketa eta funtzioak. Hautaketa exijentea, hautaketa instituzionala. Aitzindariak izan ginen zentzu horretan Estatu mailan. Hautaketa instituzionala diot, ze konturatu al zarete ETIBko zuzendari nagusia hautatzeko ditugun baldintzak lehendakaria bera izendatzeko baino exijenteagoak direla? Horrek esanahi bat badu, eta logika horretan guk Euzko Alderdi Jeltzalearen partetik ez dugu onartuko EITBren desestabilizazioa eta ezta ere beraren funtzio publikoa zalantzan jartzea. Ez dugu egiten, ez dugu inoiz egin eta ez dugu inoiz egingo. Beste eztabaida batean aipatu nuen eta berriro esango dut: kritikak beharrezkoak dira beti, baina zentzudunak, eta horretarako badaude nahiko bide eta baliabide. Baina ariketa zintzo bat egiten badugu, onartu behar dugu gure ikuspuntua –talde politikoena– politikoa dela eta, aldiz, ETIBren jarduera profesionala dela. Ezin ditugu gure desioak, nahiak eta ikuspuntu partikularrak profesionaltasunarekin nahastu eta are gutxiago elektoralismoarekin, oportunismoarekin edota hipokrisia politikoarekin. EITBk errealitatea islatzen du, errealitatea azaltzen du. Gu, politikariok, gainera, errealitatearen errelatoaren parte nagusia gara baina ETIB ez da gure ahuldadeen erruduna, notarioa baizik. Ez diezazkiogun EITBri egotzi gure arazoak. Errespetatu ditzagun bere independentzia eta kriterio profesionalak. Una última cuestión que me parece importante subrayar: EITB es un grupo multimedia apreciado y bien valorado por la sociedad vasca, por mucho que les pese a algunos. Eta esan beharra dago, zailtasunak zailtasun, EITB euskal gizartean oso preziatua den talde multimedia dela. Euskaldunek, euskal hiritarrek ez dute EITB zalantzan jartzen, ez dute zalantzan jartzen beraren iraupena. EITB ha cumplido estos años con notable los fines señalados por la ley de creación, que la considera como un instrumento capital para la información y participación política de los ciudadanos vascos, así como un medio fundamental de cooperación con nuestro propio sistema educativo y de fomento y difusión de la cultura vasca, teniendo muy presente el fomento y el desarrollo del euskera. Ukaezina da, jaun-andreok, helburu horiek lortzeko EITB erabat baliagarria izan dela.
Amaitzen joan… URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: En mi segunda intervención les daré cuenta de toda una serie de datos que creo que avalan todo lo que acabo de decir, y específicamente la última consideración en relación con lo que opina la sociedad vasca sobre EITB…
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna… URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: … Que tiene una opinión bastante más notable que la que algunos grupos parlamentarios expresan aquí. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Sozialistaren ordezkaria den Unzalu jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Aurkezten zaigun erdibideko zuzenketa babestuko dugu sozialistok. Joan den azaroan guk proposatu genuen bezala, eztabaida honen helburua dimisioaren edo kargu-uzte baten eskari bat baino gehiago da. Helburua zera da, Jaurlaritzak Ganbera honi EITBren norabidea aldatuko duen pertsona bat proposatu diezaiola, pertsona jakin bat proposatu dezala irrati-telebistari benetan zerbitzu publiko bihurtzeko proiekzioa eman diezaion, hauxe izan baita aginte honetan zehar EITBk galdu duen izaera. Podríamos reproducir aquí el debate sobre el ERE, podríamos reproducir los debates sobre la mala gestión de los recursos humanos, o sobre la paulatina pérdida de audiencias, o sobre la política de contrataciones, o sobre la deriva de unos contenidos orientados a una parte de la población exclusivamente. Y que no queden dudas, seguimos criticando con especial énfasis la línea editorial de los medios de comunicación de EITB, una línea que consideramos que se identifica plenamente con el Gobierno nacionalista y con el nacionalismo en general. Y que nadie se lleve a engaño: seguimos criticando rotundamente la falta de sensibilidad con las víctimas del terrorismo que se refleja en muchas de las actuaciones y en muchas de las informaciones y de los tratamientos que se hace de las víctimas del terrorismo. Uste dugu eztabaida hauek dagoeneko egin direla eta Jaurlaritzari ez zaiola axola Ganbera honek esaten diona. Guk, ordea, kontu honen funtsa behin eta berriz aztertuko dugu. Porque el debate en torno a EITB y la actual gestión se ha querido situar deliberadamente en un plano político. Es en esa sección en la que aparece en los diferentes medios de comunicación, y ha sido precisamente al Partido Nacionalista a quien le ha interesado llevarlo a ese plano, haciendo, como suele hacer habitualmente, victimismo y acusando a la oposición de querer desgastar al Gobierno por esa vía. Pero los socialistas hace tiempo ya que estamos en otra reflexión. Lo que ha ocurrido en los últimos meses no es más que consecuencia de lo que ya habíamos advertido reiteradamente en esta Cámara y en los medios de comunicación. Cuando decidimos refrendar la propuesta del Gobierno para la dirección general lo hicimos con unas consideraciones sobre la línea editorial, pero también sobre la necesidad de abordar una reflexión en torno a la radio-televisión pública vasca. Lo hicimos, entre otras cosas, porque las limitaciones del actual modelo se habían demostrado con crudeza ya en el anterior mandato, cuando estalló la crisis económica con toda su crudeza y se redujeron los recursos con que contaba el medio. Corrían nuevos tiempos, y considerábamos que había que adaptarse a ellos. Y por eso excluimos expresamente ese compromiso de reflexión en nuestro programa electoral. Esta reflexión no es producto de una ocurrencia de última hora, sino que, como digo, ya en el programa electoral para las elecciones autonómicas el Partido Socialista incluimos una reflexión profunda sobre la deriva, sobre el futuro de la radio-televisión pública vasca. Sin embargo, la directora general había decidido prescindir de cualquier acuerdo en el que se basaba precisamente el hecho de que ella fuera directora. Por eso comunicamos, y lo dijimos públicamente, que nos sentíamos desvinculados de aquel acuerdo, y comunicamos que los socialistas seguiríamos trabajando en la imprescindible mejora de EITB en todos los ámbitos. Eso es lo que anunciamos hace un año, eso es lo que hemos venido reiterando a lo largo de todo este año: una reflexión sobre el modelo de la radio-televisión pública vasca. No se nos ha ocurrido ayer, lo dijimos ya en el mismo programa, y lo reiteramos, como digo, desde hace un año en todos los debates que se han venido produciendo al respecto en esta Cámara. Sabemos que es un asunto complejo, y que tiene que contar con el más amplio consenso político, sindical y social, pero no se puede seguir poniendo excusas. Todos los ciudadanos, todas las ciudadanas de cualquier sensibilidad política deben sentirse reflejados en EITB, todos y todas deben sentirla como un servicio público, como un servicio propio, como un elemento fundamental de nuestra autonomía. Nosotros ya estamos socializando nuestra idea. Constatamos que EITB no ha realizado en su historia una revisión profunda e integral de su funcionamiento; no lo hemos hecho tampoco en este Parlamento. Y hoy necesita ser actualizado, este debate necesita ser actualizado; esta reflexión necesita ser iniciada, esta reflexión sobre el futuro de EITB. Entre otras cosas, EITB necesita que sus estructuras empresariales y de recursos humanos se adapten a las demandas actuales, tanto tecnológicas como de consumo audiovisual. Necesita ampliar audiencias y buscar al público euskaldun que le rehúye. Necesita ser generadora de productos de calidad, que además de aportar audiencia y prestigio aporten nuevos ingresos, porque exporta productos en lugar de ser replicante de formatos o fabricante de programas de difícil encaje más allá de las fronteras de Euskadi. Necesita una dirección profesional que supere los condicionantes partidarios y las mayorías que en cada momento se puedan dar en esta Cámara; eso sí, bajo el control que requiere el uso de fondos públicos y del servicio que debe prestar al conjunto de los ciudadanos. En resumen, nos hace falta una EITB moderna, del siglo XXI, que responda a la nueva realidad social vasca, al mayor número de vascohablantes, que incorpore a los jóvenes, que se adapte a las nuevas formas de consumo audiovisual, que sea generadora de contenidos de calidad, y que lo haga en colaboración con una industria audiovisual vasca que hoy está dispersa y que no tiene el suficiente potencial. Queremos que sea una factoría audiovisual propia del siglo XXI, que preste un servicio público, y que lo haga con criterios de eficiencia en el uso del dinero público. Para todo ello es para lo que se necesita adaptar su estructura empresarial, que ha ido ampliándose y dispersándose en la inercia de ampliación de canales y ofertas. Para eso necesita profesionalizar su dirección y mejorar los mecanismos de control de su gestión. Para eso necesita adaptar todos los recursos humanos con formación de los trabajadores y negociación con sus representantes, potenciando las sinergias y también las polivalencias. Para eso necesita ofrecer a sus trabajadores fórmulas de desarrollo de su carrera profesional. Y todo ello requerirá de reformas legales y de mucho diálogo, pero sobre todo requerirá definir bien el objetivo, lo que se quiere hacer del medio EITB. Hoy reiteramos nuestra desconfianza en la actual dirección. Creemos que no es la adecuada para hacer frente a los retos de EITB, creemos que no está respondiendo a los retos que tiene hoy mismo, y que tampoco tiene una capacidad para responder en el futuro. Y creemos que el Gobierno debe entender esa necesidad de cambio. De momento, relevar a la actual dirección, y replantearse sus contenidos, sería un buen comienzo hoy, para seguir mañana con una revisión integral de este servicio público. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Llanos anderea, zurea da txanda.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Bien, cuando hemos traído este debate aquí…, es verdad que es un debate que ya se ha realizado, pero es verdad que cuando se realizó ese debate, en el que se pedía una cuestión muy concreta, después se preguntó al Gobierno si se iba a cumplir esa proposición, ese acuerdo que aquí se tomó, y directamente el Gobierno dijo que no, que iba a hacer caso omiso de la mayoría parlamentaria, que iba a hacer caso omiso. Y por eso nosotros hemos traído aquí y hemos puesto encima de la mesa la necesidad de cumplir, sobre todo en cuestiones tan importantes como esta, lo que la mayoría de este Parlamento ha dicho. Lo que pasa es que para hacer cumplir eso hace falta decir por qué es importante, por qué en esta cuestión concreta es importante que se cumpla el mandato parlamentario, y explicar eso nos lleva a volver al mismo debate que se ha producido aquí. Pero debates reiterados en esta Cámara ha habido en muchas ocasiones. El mismo debate en el mismo periodo de sesiones, creo que no es algo absolutamente extraño. Aquí se habla de la realidad del Partido Popular, y que si la realidad que refleja ETB… Mire, la realidad que refleja EITB, lo hemos dicho en muchas ocasiones, creo que como medio público… En algunas cosas estoy de acuerdo con usted, en algunas cosas estamos de acuerdo: que se prefiere hablar de la corrupción de los de fuera, y los de dentro somos la Arcadia feliz. Somos la Arcadia feliz. Jamás sale. Las decisiones del Gobierno Vasco son publirreportajes, las críticas que el resto de los grupos hacemos al Gobierno Vasco aparecen de forma absolutamente marginal. Pero es que en el tratamiento…, el otro día, por ejemplo, en "Sin ir más lejos", hablando del debate del estado de la nación, las intervenciones del diputado nacionalista, del diputado de Amaiur, se dieron completas, ¡y la respuesta que dio el presidente del Gobierno se leyó en una cartulina por el presentador! ¿Eso es equidistancia? No. En absoluto. Y para la realidad debería tenerse en cuenta el Sociómetro, pero es que, cuando nosotros pedimos la comparecencia de la señora directora de EITB en esta Cámara, dijo que el Sociómetro no, no se tenía que tener en cuenta para nada. Y en el Sociómetro, en los dos primeros puestos, claramente están el paro y la recuperación económica; bastante más abajo está el interés por el nuevo estatus. Bastante más abajo. Y a eso se dedican monográficos en la cadena. Monográficos. Y la realidad no es la Euskadi de los siete territorios, no es esa. Les gustaría, pero no es. Y Navarra no es Euskadi, por mucho que se le intente aparecer siempre en ETB como formando parte de Euskadi. Y la realidad no son las portadas de Gara o las portadas de Deia , no, que son las que se utilizan habitualmente para hacer los programas, que es lo que se utiliza habitualmente. Y, desde luego, aunque se ha entendido que nosotros estamos utilizando la petición de cese de la directora de EITB como un instrumento de oposición política, ¡no! Porque no serviría de nada que se sustituyera a esta dirección y la nueva dirección siguiera en la misma línea. No serviría de nada. Como –yo estoy de acuerdo con usted– no sirve de nada que se suprima el programa "Debatea" si no se tiene en cuenta que lo que no hay que hacer es llevar a determinados contertulios, que defienden determinadas posiciones que son contrarias a lo establecido en el plan estratégico, a determinados programas. Por lo cual la solución no pasa exclusivamente por sustituir a la persona en la dirección, ni pasa por suprimir un programa, sino que pasa por asumir que es un servicio público al servicio de los ciudadanos vascos. No una televisión para el pueblo vasco, como dice usted. Pero, claro, señor Uribe-Etxebarria, claro, el pueblo vasco es sinónimo de ciudadano nacionalista. De ciudadano nacionalista. Y, mire, usted no sé si lo deja para el final, pero, desde luego, en su primera intervención me ha sorprendido, porque ni tan siquiera ha defendido la necesidad de que la dirección de EITB siga. Nos ha venido a contar la importancia que tiene para un pueblo tener su propia televisión. Hombre, para el pueblo nacionalista sí, porque cuenta una realidad a la medida del pueblo nacionalista. A la medida del pueblo nacionalista. Pero es que da la casualidad de que ese medio público, que nosotros no ponemos en duda que tenga que existir, está pagado con el dinero de todos los vascos, nacionalistas y no nacionalistas, y todos, nacionalistas y no nacionalistas, nos tenemos que ver reflejados en esa televisión. Y en este momento no sucede eso. Y si me va a decir después, que lo deja para el final, ya se lo adelanto: en audiencias vamos peor, y en temas económicos el déficit cero, ¿sabe por qué es? Porque hay inyecciones del Gobierno, porque no se saca suficiente con publicidad, ni se tienen recursos públicos, y no se llega al final. Se necesitan inyecciones. Luego ni desde ese punto de vista la gestión de la actual dirección se sostiene. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Señor Uribe, prepotencia la suya. Arrogancia la suya, señor Uribe. Dice usted que no existen razones objetivas para pedir su cese. Bien, es la opinión de veintisiete de setenta y cinco parlamentarios de esta Cámara. Es su opinión. Es la opinión del grupo Nacionalistas Vascos, que está en minoría. Es su opinión, respetable pero minoritaria. La mayoría de este Parlamento considera que hay razones objetivas para pedir su cese. Es su opinión, por lo tanto, minoritaria. Dice usted que la dirección ha realizado un trabajo notable. Según usted, según el grupo Nacionalistas Vascos, según la minoría de este Parlamento. La inmensa mayoría considera que ha sido un trabajo desastroso, y por eso pedimos su destitución, ni más ni menos. Pura democracia y juego de mayorías y de minorías. Respetable su opinión, pero ya digo que en todo caso no es lo que opina la inmensa mayoría de esta Cámara. Por lo tanto, arrogancia y prepotencia la suya. Creo que aquí nadie ha faltado al respeto ni a usted ni al grupo Nacionalistas Vascos. Hemos dado datos y hemos dado nuestra opinión, y hemos explicado por qué pedimos su cese. Dice que no hay alternativa. ¡Es que es el Gobierno el que tiene que presentar una alternativa! Lo que está claro es que esta directora general de EITB ya no cuenta con el apoyo de este Parlamento. La eligió en su momento, pero a día de hoy la rechaza. Nadie pretende suprimir ni eliminar EITB. Nadie. Lo que queremos es que sea un ente al servicio del conjunto de la sociedad vasca, no que sea un instrumento al servicio del Partido Nacionalista Vasco. No queremos que sea un pilar fundamental del autogobierno. Queremos que sirva a la ciudadanía en general. Esto es lo importante, y lo que reclamamos. Dice usted que EITB quedaría descabezada. Señor Uribe, ¿pero qué pasó en el año 2008? ¿Qué pasó en el año 2008? "EITB se quedará sin director general a partir del próximo viernes", leo una noticia del 9 de enero de 2008. Ojo, porque el director general de EITB, Andoni Ortuzar, pide al consejo de administración comprensión ante la situación: "A partir del viernes las funciones del director general serán repartidas entre cuatro altos cargos. El director general pidió al consejo de administración comprensión hacia la situación que su marcha va a crear. Fuentes de EITB precisan que la gestión queda garantizada". Esto ocurría en el año 2008. "La situación del ente será equiparable", se decía, "a la que se produjo cuando el anterior director general, Iñaki Zarraoa, dejó el cargo en 1999", agregaron dichas fuentes. "EITB ya estuvo entonces sin máximo mandatario, y, por lo tanto, podrá estarlo otra vez", decía el que iba a dimitir, director general de EITB, el señor Ortuzar. Otro dato más que echa por los suelos sus argumentos. En fin, el señor Uribe nos ha dicho que en su segunda intervención nos va a dar cuenta de lo que piensa la sociedad vasca. Esto es lo que ha dicho el señor Uribe, y entonces los parlamentarios vascos en el Parlamento tenemos que esperar a que el señor Uribe nos traiga una encuesta para saber qué es lo que piensa la sociedad vasca. ¿Esto no es arrogancia, no es prepotencia? ¿No está aquí representada la sociedad vasca? ¿No está aquí representada? ¿Qué vale más, una encuesta o lo que dice este Parlamento? Este Parlamento ya ha pedido el cese de la directora general de EITB. No me traiga usted una encuesta. Esto es la vida real, aquí está representada la ciudadanía, y la inmensa mayoría pide que se destituya a esta persona. No me traiga, por lo tanto, ninguna encuesta. Respete, por lo tanto, a la sociedad, respete al Parlamento. No nos traiga ninguna encuesta. Y lo mismo le digo a usted, señor lehendakari: respete, por favor, el Parlamento y lo que este Parlamento está diciendo, y lo que está diciendo cada uno de los grupos. No solamente el voto definitivo, sino los argumentos. Hay una coincidencia común, hay una coincidencia: pensamos que EITB está al servicio de su Gobierno y al servicio del Partido Nacionalista Vasco. Esto es lo que llevamos diciendo varios meses. Y, para terminar, creo que el Partido Socialista de Euskadi nos debe una explicación a este Parlamento y al conjunto de la sociedad en relación con la elección en su momento de la actual directora general de EITB, por qué ustedes apoyaron a esta directora general de EITB. Tienen que explicarlo, qué pacto hubo, por qué y para qué. Porque ustedes quieren hacer una reflexión ahora. ¿Y antes? ¿No había que hacer esa reflexión antes? ¿No estaba ya en su programa político, según ha explicado? ¿Por qué se eligió a la señora Iturbe? ¿Qué es lo que había detrás? Ahora hay que reflexionar. Reflexionen, por lo tanto, ahora en relación con lo que ustedes decidieron, porque estamos pagando las consecuencias ahora. Y ahora quieren hacer una reflexión integral. Ahora. ¿Y antes? ¿Qué es lo que pidieron a cambio del voto a favor de la señora Iturbe? ¿Nos lo puede usted explicar? La sociedad se lo agradecería. Por razones de transparencia, queremos saber qué es lo que el Partido Socialista de Euskadi pidió al Partido Nacionalista Vasco para votar a favor de la señora Iturbe. Esa es también la explicación que queda pendiente. Señor Urkullu, usted se ha vuelto hoy a enfrentar a los ertzainas que estaban manifestándose en la puerta. Algo les ha dicho. Algo les ha dicho.
Maneiro, amaitzen joan, mesedez…
Usted es una persona sensible, no le gusta que le digan determinadas cosas. Bien, sea usted sensible al mandato de este Parlamento, escuche a este Parlamento, respete a este Parlamento si efectivamente es usted una persona tan sensible.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Eztabaida honen zentzurik eza lehen adierazi dut eta horretan mantentzen gara. Uste genuen ez zegoela gaur berriro gai honekin etorri beharrik. Hala ere, uste dugu nahiko agerikoa dela –eta hau pixka bat Uribe-Etxebarria jaunari zuzendua– momentu honetan EITB nolabaiteko egoera berezi batean aurkitzen dela. Hemen Ganbera honek espresatzen duena horren isla baino ez da. Ez da kapritxo bat, oposizioak daukan kapritxo bat nolabait bestearen, aurkariaren posizioak desgastatzekoa. Esan duzu "gestión notable". Uste dugu momentu honetan "gestión notable" hori oinarririk gabekoa dela, ez dela oinarritzen benetako egitateetan. Uste dugu Eusko Irratitik eratorri den arazo hori bera ere ez dela soilik Eusko Irratikoa, pertsonal eta kontratazio-politikan urteetan eraman izan den politika negargarri bati eragiten diola. Eta azken sententziek ere esaten dute bere garaian 120 lagun mugagabe ez finko egin behar izan ziren bezala, oraintxe, orain dela hilabete batzuk, beste hogeitik gora egin behar direla. Horrek zerbaiti erantzuten dio. EITBk kanpo-proiekzioan, programazioan, herritarrekin daukan atxikimendua uste dugu ere ez dela "gestión notable" bezala izendatzekoa momentu honetan. Orduan, esan nahi dudana da egoera berezi batean gaudela. Baliatu dezagun inflexio-puntu bezala guztion artean norabide aldaketa bat ematen joateko. Hausnarketa behar da, hamaika sektoreren inplikazioa beharko da. Jo dezagun horretara. Gaurkoari dagokionez, hasieran esan dudan bezala, esan bakar- bakarrik eztabaida hau guretzat soberan dagoela, pilota Gobernuaren teilatuan dagoen heinean. Gobernuari dagokio aktuatzea Ganbera honek esandakoaren arabera eta uste dugu gaurko puntuak beste zerbait ere bilatzen zuela. Ez naiz sartuko zer den edo zergatik izan den. Baina gure uste apala hori da. Beraz, guk gure zuzenketarekin aurrera egingo dugu eta gure zuzenketan bi ezaugarri jasotzen ditugu. Lehenik eta behin, otsailaren 5eko erresoluzioan edo erabakian berretsi egiten gara. Uste dugu bai edo bai otsailaren 5eko ekimen hori aurrera atera behar dela eta Gobernuak hori gauzatu egin behar duela. Eta beste alde batetik, erantzukizun politikoen atal hori baliatu nahi dugu eta horrela jasotzen dugu gure zuzenketan. Alde batetik, barne-kudeaketan edo pertsona-politika mailan eman izan diren ohitura edo egiteko batzuk aldatzen joateko eta, lehen txandan esan dudan bezala ere, eduki informatiboetan, trataera informatiboan, lerro editorialean aldaketak ematen joateko. Beraz, hori da gure konpromisoa. Baliatu dezagun egoera kaxkar hau, EITBk momentu honetan duen egoera kaxkar hau, guztion artean taldearen norabidea aldatzen joateko. Besterik ez.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Uribe-Etxebarria jaunak dauka hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko. Señor Maneiro, le insisto en que por mucho lenguaje irrespetuoso, arrogante y descalificativo, que habitualmente utiliza con todos y con todo, la sociedad vasca, como luego le reflejaré, aprecia a EITB y quiere a EITB. Me sorprende la señora Llanos hablándome del déficit cero. Me imagino que se habrá puesto –no es habitual en usted– un poco nerviosa y se le habrá ido un poco el lenguaje. No se lo tomo en cuenta, porque si lo que me está diciendo es que EITB tiene que tener única y exclusivamente ingresos vía publicidad, y vía ingresos por lo que pueda alquilar en cuanto a sus instalaciones, etcétera, supongo que no, ¿verdad? Pero el concepto déficit cero lo utiliza mal habitualmente. Y, bueno, en otra ocasión, o fuera de aquí, ya intentaremos explicarle, como ha hecho la directora general, qué es eso del déficit cero, pero usted lo utiliza mal. Y supongo que esas posiciones digamos que tampoco tienen la intención oculta de una pretendida privatización de todas las televisiones públicas, algo de lo que se ha hablado mucho en cuanto al Partido Popular y su postura en el conjunto del Estado, y ejemplos tenemos. Pero, como usted dice, no voy a entrar. Lo que me sorprende del Partido Socialista también es que tienen la rara debilidad de considerar a EITB siempre al borde del abismo cuando están en la oposición. Siempre. Porque ustedes han estado en el gobierno, estuvieron en coalición con nosotros, y luego posteriormente, la última legislatura, en la anterior legislatura, han estado gobernando en solitario (con el apoyo del Partido Popular, por supuesto, que elude cualquier tipo de responsabilidad), han estado gobernando el Gobierno Vasco y también la propia EITB. Creo que, sinceramente, con toda esta campaña que llevan desde hace un año, o un año y algunos meses, están cayendo en una auténtica irresponsabilidad institucional, porque creo que están utilizando o pretenden utilizar a EITB como chivo expiatorio de sus propios problemas. Y le reitero una vez más que EITB lo único que hace es reflejar la realidad. EITB no es culpable de los problemas que puedan tener ustedes o nosotros, o cualquier otro grupo político, social o económico de esta sociedad y de este mundo. Son notarios de la actualidad. Y la CPE, la convocatoria pública de empleo, que tanto la critican, señora Mendia, dicen que ustedes intentaron un acuerdo cuando estaban en el Gobierno. Según fuentes sindicales, propusieron sacar a concurso menos de los 49 puestos que actualmente se han sacado. Y, por cierto, sin ningún tipo de compromiso a favor del euskera. Menos puestos fijos que los que se han sacado en esta convocatoria pública de empleo. Menos de 49. Menos. Entonces, ¿con qué autoridad moral critican ahora la convocatoria pública de empleo que acaba de terminar, que ha planteado más puestos fijos que ustedes, y con exigencias naturales y lógicas en relación con el euskera? ¿Plantearon, cuando mandaban, algún tipo de estudio estructural de plantilla? Ustedes reconocen que no lograron un acuerdo porque la parte sindical no estaba por la labor, en función de la propuesta que realizaron, y alguien podría decir "No me extraña". Pero si eso fue así, señora Mendia, ¿por qué no reconocen que ahora parcialmente sí se ha llegado a un acuerdo con la parte sindical? Y, sin embargo, critican eso de una manera furibunda. ¿Cómo quiere que califique esa postura? ¿De incoherente, hipócrita, oportunista…? Pues yo creo que sí. Por ahí va. Hablan de "abismo" en relación con las audiencias, pero, a ver, de cumplir los objetivos del 2014 con un 13 %, siendo en 2013 un 13,1 ¿cómo calificarían obtener, cuando ustedes estaban en el Gobierno, en 2010, un 12,1, y en 2011 un 11,3? Abismo no; sería, no sé, las cataratas del Niágara o alguna cosa así. ¡Por favor, un poco de mesura, un poco de proporción! Y, ya que se me va el tiempo, como he prometido, efectivamente… No se preocupe, señor Maneiro, sin abrumarle con datos excesivos, que usted considerará no creíbles, pero efectivamente la sociedad vasca podemos afirmar con rotundidad que aprecia (aprecia, aprecia) a EITB, y le tiene en muy alta consideración. Es el primer grupo de comunicación de Euskadi, ha logrado reconocimientos europeos e internacionales de calidad en la gestión. Esa gestión que tanto se critica, ha sido reconocida a nivel europeo e internacional, y eso incluía también la gestión del personal. La ciudadanía vasca valora con un 7,2 sobre 10 el prestigio social de EITB. Si le preguntamos qué significa un medio de prestigio social, casi un 30 % dice que es un medio de comunicación que sea veraz y creíble, un 14 % opina que deben primar la imparcialidad…
Amaitzen joan, Uribe-Etxebarria jauna. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Bai, oraintxe… y la objetividad, y el resto se fija atributos como la claridad, la comprensión y la pluralidad. Los servicios informativos obtienen un 7,4 sobre 10, y los programas de actualidad y opinión se acercan al 7. No olviden que EITB es el primer grupo de comunicación y ETB es líder en informativos, cosa que no ocurría antes. Y eso es la ciudadanía, que elige en libertad frente a una oferta múltiple.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna… URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Líderes. Apreciados. Respétenla, respeten su profesionalidad.
Amaitzeko, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Unzalu jauna, zurea da hitza.
Bien, señorías, el pasado 5 de febrero en este Parlamento conseguimos colocar en el tejado del Gobierno una pelota sobre un problema que la inmensa mayoría, las dos terceras partes de esta Cámara, considerábamos que era necesario y urgente solucionar. Hoy, no sé si producto de haber repetido con una estrategia no correcta este debate, o porque otros van a dar marcha atrás con respecto a lo del 5 de febrero, vamos a rescatar esa pelota al Gobierno y la vamos a trasladar a este Parlamento. A nosotros, los socialistas, nos parecería un gravísimo error, y sería responsabilidad absoluta de aquellos que han planteado las cosas con estrategias exclusivamente partidistas y no con una estrategia de mejorar el servicio y de mejorar la gestión de EITB; no con la estrategia de hacer cumplir el mandato de esta Cámara, sino con la estrategia de tener algún rédito particular. Consideraríamos un error que esta Cámara, insisto, no mantenga en el tejado del Gobierno este asunto sobre el que se tiene que decidir, que el Gobierno es el único responsable de que se cumpla el mandato, que se cumpla lo que aquí se decidió el día 5 de febrero. Señor Urruzuno, usted ha reiterado aquí que se reafirma en lo que se aprobó el día 5. Yo tengo la traducción (y creo que será correcta, porque, si no, ustedes ya habrían hecho la salvedad correspondiente), y lo que ustedes dicen en su enmienda a la totalidad es que se cumpla la resolución que este Pleno aprobó el pasado 5 de febrero en relación con el expediente de regulación de empleo. Yo no sé si usted está de acuerdo en esto, y también el otro apartado importante que había en la resolución del 5 de febrero, que era el cese de la directora. En cualquier caso, nosotros vamos a seguir apostando y vamos a seguir afirmándonos en lo que dijimos el 5 de febrero, el cese de la directora de EITB. Señor lehendakari, mire, yo le pediría que no permitiera que portavoces del grupo que apoya a su Gobierno mantuvieran discursos arrogantes, discursos que, en virtud de que ellos consideran, han decidido que la dirección de EITB lo hace bien, tiene que seguir igual. Le ruego que no permita que portavoces del grupo que apoya a su Gobierno hagan valer la tercera parte de este Parlamento para concluir que la opinión del resto de los grupos de esta Cámara no sirve para nada. Le ruego, señor lehendakari, que usted no permita discursos complacientes. Le ruego que no permita discursos complacientes de portavoces del grupo que apoya a este Gobierno, complacientes con una gestión, pero que tiene que ser contrastada en esta Cámara, que tiene que ser debatida en esta Cámara. El grupo que le apoya está haciendo un discurso absolutamente arrogante y absolutamente complaciente, que creemos que no favorece absolutamente para nada a su gestión, a su gestión como lehendakari, y a la de su Gobierno. Nosotros, señor lehendakari, le pedimos que el Gobierno cumpla lo que este Parlamento aprobó el día 5 de febrero. Eso en primer lugar. Y, en segundo lugar, le pedimos que tome en consideración el debate que nosotros hemos propuesto hoy aquí. Ese debate de reflexión profunda, ese debate sobre el futuro de EITB, que lo tome usted en cuenta, que lo tome en cuenta y que lo ponga en valor, porque creemos que esa es la fórmula que permitirá que EITB siga siendo un medio público al servicio de toda la ciudadanía vasca. Señor lehendakari, ponga en valor este debate que nosotros le proponemos, y pongámonos a trabajar sobre él, sobre la solución del medio de comunicación público vasco. Y también le pediría, señor lehendakari, que recomiende a la dirección de EITB que no esconda este debate, que no lo censure, como hizo ayer mismo en el Teleberri de la segunda edición, de la tarde, donde se obvió absolutamente este debate que los socialistas habíamos planteado y que creemos que es necesario, y del cual puede venir la solución a un problema importante que tenemos sobre el medio público de radio televisión vasca. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, Euskal Talde Popularrak eta UPyDk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Enpatea dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Enpatea dagoenez, hurrengo plenorako utziko dugu. Jarrian lehenengo puntua eztabaidatuko dugu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako lege-proposamena, familiei laguntzeko abenduaren 12ko 13/2008 Legea aldatzekoa. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea eta, horrenbestez, irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, Quiroga andreaz gain…?
Gracias, señora presidenta. Muy buenos días, y gracias a la Cámara por haber posibilitado el cambio en el orden del día. La proposición de ley que plantea el Grupo Popular tiene su origen en el anuncio que conocimos el pasado mes de agosto por el cual el Gobierno Vasco trasladaba la noticia de que las ayudas a la conciliación de la vida familiar y laboral se habían agotado en ese mes de febrero, y que, por tanto, todas aquellas solicitudes que se plantearan a partir de esa fecha no contarían con la ayuda a la conciliación de la vida familiar y laboral. En ese mes de agosto pudimos comprobar cómo una de las ayudas que forman parte de ese paquete de ayudas recogidas en la Ley de Apoyo a las Familias no iba a contar con los recursos suficientes para que a lo largo de todo ese año pudieran ser atendidas todas las solicitudes que se presentaran o que se plantearan ante el Gobierno Vasco. Estamos hablando de unas ayudas, las ayudas a la conciliación de la vida familiar y laboral, que cumplen una doble función. Por un lado, que aquellas personas que tienen menores o personas mayores a su cargo puedan acogerse a una reducción de jornada o puedan contar con otras personas que les puedan ayudar y para eso se puedan tener beneficios para su contratación. Como digo, que por un lado puedan llevar a cabo esto, y por otro lado también, y puesto que la mayor parte de las personas que se acogen a estas ayudas son mujeres, estamos hablando también de igualdad. Estamos hablando también de igualdad de oportunidades para las mujeres, para aquellas mujeres que tienen una vida laboral que a la vez quieren compatibilizar con su maternidad, que puedan hacerlo con la ayuda y con el impulso también de las instituciones. Es decir, ese doble objetivo que cumplían esas ayudas que de una manera unánime en este Parlamento aprobamos en el año 2008 en esa Ley de Apoyo las Familias. Como digo, en ese mes de agosto conocimos que la cantidad consignada en los presupuestos solo llegaba hasta el mes de febrero. En ese momento nuestro grupo preguntó al Gobierno qué había ocurrido; porque ya sabíamos lo que había ocurrido en 2014, pero queríamos saber qué había ocurrido en el año 2013. La respuesta del Gobierno fue que en el año 2013 fueron 11.000 las solicitudes que no se atendieron; en el año 2014, 16.000, casi 17.000 las solicitudes no atendidas. Y hace poco, el mismo día en que el Gobierno anunciaba un nuevo recorte en las ayudas, esta vez por hijos, el mismo consejero anuncia que las ayudas a la conciliación de la vida familiar y laboral no llegarán más allá del mes de abril. Por lo tanto, la situación continúa en esta misma tendencia, es decir, la tendencia del recorte, porque lo que sí es evidente es que el Gobierno no está consignando los presupuestos suficientes, las cantidades suficientes para atender a una demanda que, año tras año, se está quedando sin poder atender. Llegados a este punto, el Grupo Popular, más allá de la crítica, una crítica evidente que hacemos a este Gobierno… Porque lo que demuestra este Gobierno, no consignando los presupuestos suficientes, es que no está atendiendo a uno de los problemas estructurales que tiene el País Vasco, uno de los retos que tenemos en el País Vasco, como están demostrando los sucesivos estudios demográficos que estamos conociendo. Esos estudios nos plantean una fotografía para el año 2025 (es decir, a la vuelta de la esquina) en la que nos dicen que el 25 % de esa sociedad, en el año 2025, será mayor de sesenta y cinco años. Esa va a ser una realidad si no cambiamos la tendencia. Y en ese escenario tendremos que plantearnos cómo vamos a mantener el Estado de bienestar, cómo vamos a mantener las estructuras que poco a poco y con gran esfuerzo se han conseguido, y la calidad de vida de la que disfrutamos en el País Vasco. Esa va a ser una realidad que está a la vuelta de la esquina, como digo, a diez años vista, y es necesario replantearse como una de las prioridades dar la vuelta a esas cifras, a esos escenarios que se nos están planteando. Creemos que la Ley de Apoyo a las Familias, las medidas que allí se recogen de apoyo (las ayudas no solo por nacimiento, sino también a la conciliación de la vida familiar y laboral), son una herramienta útil, se están demostrando como una herramienta útil, sin la cual probablemente los datos de natalidad que tenemos ahora serían mucho peores, porque lo que estamos posibilitando con esto es que aquellas parejas que están planteándose tener un hijo lo puedan tener. Esta es una realidad a la que nos enfrentamos en el día a día, y lo que tenemos que hacer, más allá de los planteamientos ideológicos que podamos hacer o de los planteamientos con cada uno se pueda acercar a este tema, creo que como tenemos que pensar es en clave país: qué sociedad queremos construir, qué sociedad queremos tener en ese año 2025, que, como les digo, está a la vuelta de la esquina. Y la propia Ley de Apoyo a las Familias dice que estas ayudas no deben ir hacia atrás, no deben sufrir el retroceso que están sufriendo en los últimos años, sino que tienen que tener el objetivo de esa convergencia con Europa, esa Europa 2020, que debe ser el objetivo de Euskadi. Creo que un objetivo irrenunciable, y mucho más para la sociedad vasca. Por eso nos planteamos desde el Grupo Popular qué solución podríamos encontrar para que esas ayudas a la conciliación de la vida familiar y laboral no estuvieran al albur de las decisiones del Gobierno Vasco. Que veíamos claramente cómo no son una prioridad para el Gobierno, porque en una situación de insuficiencia presupuestaria, es decir, de déficit presupuestario, por donde empiezan a recortar es por las ayudas a la familia. Creemos que esto es un grave error, y creemos que deja de manifiesto cuáles son las prioridades de este Gobierno. Y vemos cómo se nos anuncia que también las ayudas por hijo se van a reducir, vemos también cómo este tema de la conciliación de la vida familiar y laboral se reduce año tras año… Y por eso, en un espíritu de querer contribuir a dar una solución, creímos que había una fórmula, que es la que también está recogida en la propia Ley de Apoyo a las Familia. Las ayudas por nacimiento tienen carácter de derecho subjetivo. De esa manera están blindadas. Quiere decir que el Gobierno Vasco tiene la obligación de atender todas las solicitudes que se produzcan a lo largo de ese año. Las ayudas a la conciliación de la vida familiar y laboral no tienen ese carácter de derecho subjetivo. Y esto es lo que propone el Grupo Popular en la modificación de la ley: que estas ayudas a la conciliación de la vida familiar y laboral también tengan el carácter de derecho subjetivo. Porque, fíjense, este Gobierno realmente, sin esta modificación, podría haber atendido a esas peticiones, a esas solicitudes de ayuda. Porque una cosa que no se cuenta es que el crédito de esas ayudas es ampliable; es decir, este Gobierno hoy ya podía tomar la decisión de ampliar ese crédito y, por tanto, atender a todas esas ayudas. Pero no se hace. Y no se hace por una decisión, por la voluntad de este Gobierno de no recortar en otros lados, de no atender a esas ayudas recortando en esos lados, sino simplemente decirles a esas 16.000 mujeres que esperen al año que viene, que entonces ya veremos si se les puede ayudar. Y mientras tanto en lo que tenemos que pensar es en esas mujeres, fundamentalmente mujeres, que ya han decidido, que ya han hablado en sus puestos de trabajo y han acordado una reducción de jornada pensando que van a tener esa ayuda del Gobierno, y que no la tienen, no la van a tener. O esas personas también que tienen mayores a su cargo, que van a contar con una ayuda y que en este momento se les dice que no la van a tener. Yo creo que eso es lo que tiene que tener en cuenta un gobierno, a esas personas que van a tener que tomar unas decisiones por el hecho de que este Gobierno haya decidido que no va a haber esas ayudas, porque la decisión es la de cerrar la persiana en el mes de abril. Por eso yo apelo a esta Cámara, a los grupos parlamentarios, a que, más allá de los planteamientos ideológicos, compartamos la necesidad de que, si hay una serie de ayudas, si esta Cámara decidió en el año 2008 dotarnos de una ley con una serie de ayudas, que mantengamos esas ayudas; que hagamos esa modificación para que esas ayudas también tengan ese carácter de derecho subjetivo, y que garanticemos la seguridad a todas esas mujeres, fundamentalmente mujeres, que se quieren acoger a estas ayudas, planificar su vida laboral en función de esas ayudas, y que se lo permitamos. Porque creo que de verdad esa es la mejor manera de contribuir a la igualdad de oportunidades de las mujeres. Probablemente este fin de semana, que se celebra el 8 de marzo, todos y cada uno de los partidos haremos unos discursos estupendos en pos de la igualdad, de la igualdad de oportunidades de las mujeres… Pero luego, a la hora de la verdad, esas mujeres se encontrarán con que, cuando necesitan la ayuda de la Administración, o pueden solicitar esas ayudas, se encuentran con que se les cierra la persiana y que no se atiende a esas demandas. Por eso creemos que esta modificación, que es una modificación muy sencilla, que sería la de incluir un nuevo artículo dentro de la Ley de Familia, podría contribuir a generar la seguridad de que todas las mujeres que soliciten esa ayuda van a tener una respuesta positiva por parte de la Administración, porque no se les va a poner la excusa de que no hay dinero. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Quiroga anderea. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias. Sí, nosotros vamos a votar que sí, vamos a votar a favor de la toma en consideración de esta propuesta que nos trae el Partido Popular, porque pensamos que las ayudas a la conciliación de la vida laboral y familiar deben constituirse como derecho subjetivo, y que por lo tanto no dependan de coyunturas presupuestarias o de decisiones políticas, económicas o presupuestarias restrictivas. La propia Ley de Apoyo a las Familias en su exposición de motivos resalta la importancia de la familia y recoge el papel socializador y de realización personal que realiza la familia, entre otras muchas funciones. Se hace necesario, en nuestra opinión, un replanteamiento de las ayudas que tienen como objetivo el apoyo a las familias, evolucionando de un mero modelo asistencialista a un modelo asentado en el derecho subjetivo, con políticas garantistas de derechos y proactivas. Es necesario, por lo tanto, garantizar que las ayudas faciliten tanto la creación inicial de una familia como el incremento de sus miembros, la igualad entre los mismos y el desarrollo de su plan de vida, tanto individual como colectivo, así como especialmente la corresponsabilidad y la conciliación. Se torna casi imposible dotar de estas garantías cuando las ayudas en su mayoría se encuentran sujetas a disponibilidad presupuestaria. Se necesita, por lo tanto, de un compromiso político, de una voluntad real de defender y fomentar los aspectos sobre los que inciden las ayudas a la conciliación. Y, desde luego, la evolución demográfica nos lo exige. Si bien es cierto que las prestaciones económicas no darán por sí solas respuesta a los problemas que se nos plantean, y que es necesario promover multitud de políticas públicas, también lo es que la consideración de las ayudas a la conciliación como un derecho subjetivo es un paso imprescindible para avanzar hacia el modelo deseado, en el que la vida laboral y la familiar y personal no se tornen incompatibles, sino complementarias, garantizándose así tanto la igualdad como el derecho al trabajo, el derecho al cuidado, o el propio derecho a la conciliación de la vida laboral, personal y familiar. Por todo esto, nosotros vamos a votar a favor de la toma en consideración. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Aurkako txandan, nork parte hartu nahi du…? Inork ez… Orduan bozketara pasatuko gara. Eztabaida amaituta, botoetara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 11; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 36.
Ondorioz, ez da aintzat hartu. Jarraian boto-azalpena izango da. Lehenik Euskal Sozialistak, Mendia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Los socialistas defendemos el derecho subjetivo a la conciliación, y las instituciones deben garantizarlo con servicios públicos y políticas que lo hagan posible. Pero lo que nos ha traído hoy aquí no es eso. Lo que se nos trae es una propuesta asistencialista, no una propuesta de garantizar derechos. Alderdi Popularrak denontzako laguntzak nahi ditu, bai, ez denontzako eskubideak, eta sozialistok, lana eta familia bateratzeko eskubidea nahi dugu denontzat. Y lo que proponemos los socialistas es que la ley nos garantice a todos ocuparnos de nuestras familias, sin que se nos penalice la trayectoria profesional por ello. Para eso, las instituciones deben poner remedio, y deben impulsar medidas de conciliación y también legales en el ámbito del trabajo, señora Quiroga. Y eso es exactamente lo contrario a lo que ustedes han traído hoy a esta Cámara, y además es justo lo contrario de lo que propicia la reforma laboral del Partido Popular. Y lo que se necesita es que cuando haya ayudas el Gobierno las ponga en manos de los solicitantes cuando se necesitan, y no diez meses después. Eso es lo que hay que hacer también por parte de un gobierno. Todos tendremos que conciliar en nuestra vida en algún momento, o con nuestros hijos o con nuestros mayores, para atender a nuestros hijos… Por eso son necesarias las leyes, y para eso son necesarios los servicios sociales que permitan esa conciliación. Eso no se arregla solo con ayudas: se arregla con políticas públicas, con colegios con horarios flexibles, no recortando, con la Ley de Dependencia desarrollándola y no frenándola, con la legislación laboral –como le decía antes– que permita trabajar y atender a los familiares al mismo tiempo… Y también con ayudas que, una vez de que se conceden y se reconocen, se otorguen, y no se retrasen meses y meses, como está haciendo su Gobierno, señor Urkullu. Los socialistas hemos sido los grandes defensores del Estado social y de los derechos sociales, de las pensiones, de la sanidad y de la educación, aquí en Euskadi y en España. Y ahora toca sentar las bases del pilar del Estado de bienestar, el de la protección social, con servicios sociales y políticas que garanticen el derecho a la conciliación familiar, al cuidado de los mayores y de los más pequeños. Y las ayudas son necesarias, pero tenemos que afrontar ya el reto del envejecimiento de nuestra sociedad, y favorecer que se atienda desde los servicios públicos a los padres y madres que tengan los hijos que deseen y atiendan a sus familias sin temor a perder su empleo ni su bienestar. Hoy los esfuerzos deben centrarse más en quienes más han sufrido los efectos de las políticas del Partido Popular. En los parados, que no tengan que elegir cuidar sus hijos o ir a formarse para encontrar un empleo. En los trabajadores, que han visto rebajados sus salarios, o en las familias monoparentales, que realmente están sufriendo más los efectos de la crisis y que mayoritariamente son de mujeres. Y en los jóvenes, que no tengan que esperar eternamente para ejercer su derecho a la maternidad o a la paternidad. Las ayudas deben garantizar esa conciliación en esas circunstancias. Y para ello los socialistas también tenemos una propuesta aquí en Euskadi, que es la creación de un fondo de cohesión social, un fondo que el lehendakari firmó con el Partido Socialista. Lehendakariak fondo honekin konpromisoa hartu zuen, baina oraindik ez daukagu berririk. Fondo horrek hiritar guztiengan eta eskubide guztietan orain inbertitzea suposatzen du. Seme-alabak edo nagusiak zaintzeak ez da ekonomia-kontu bat bakarrik, kontziliazioak gure garapen pertsonal eta profesionalean gizon eta emakumeen arteko berdintasunean eragina dauka eta gizarte zerbitzu-sistema publiko batek honetaz arduratu behar du, balio erantsia sortzen duten horiez. Inbertsio honek giza eskubide eta aberastasun gehiago suposatzen du, zerga-sarrerak handitzen ditu eta pentsioak ordaintzeko Gizarte Segurantzan kotizante gehiago lortzen ditu. Y esa es la apuesta de los socialistas. El Partido Popular, el responsable de la reforma laboral en España, que nos afecta aquí en Euskadi, que empobrece a los trabajadores, que complica la conciliación, nos plantea hoy el debate del asistencialismo. Nosotros ponemos nuestro objetivo en la universalización. Esperamos que esta reflexión que también tiene abierta el Gobierno Vasco sobre esta cuestión no se haga sobre criterios solamente economicistas, sino que se haga con criterios de extensión y garantía de derechos. Esperemos que asuma su propio compromiso y empiece a poner las bases que garanticen ese derecho, porque ya vamos tarde. Pedimos desde esta tribuna que no se retrasen más tiempos las ayudas que piden las personas para la conciliación. Nos hemos abstenido porque nuestro modelo no es el del Partido Popular, claramente; porque la propuesta que trae hoy aquí el Partido Popular ni siquiera la asume, porque si la asumiera el ministro alavés competente del ramo la habría extendido a todos los españoles, y no lo ha hecho, y porque quienes piden más controles para otras ayudas ni siquiera ponen ningún pero a estas ayudas, al control de estas ayudas, y porque es una propuesta que sirve solo y la proponen solo para tapar las consecuencias de tres años de recortes del Gobierno de Mariano Rajoy. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Mendia andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arrondo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Ditudan minutu hauetan saiatuko naiz adierazten eta arrazoitzen gure abstentzioaren zergatiak eta gure ikuspuntua gaiarekiko. Esan den bezala, 2014an zaintza eta enplegua bateragarria egiteko laguntzen ordainketa eten egin zen, milaka eskari gelditu ziren bete gabe eta honen ondorio tamalgarriak milaka pertsonak eta familiak jasan behar izan dute. Jaurlaritzak bazekien hori gertatuko zela eta horri guk arduragabekeria deitzen diogu. Egoera horren aurrean, eskari guztiak bete zitzala eskatu genion, Legebiltzar honek ere eskatu zion baina ez zuen horrelakorik egin eta milaka pertsona kaltetuak suertatu dira. 2014ko eskarien % 70 bete gabe utzi zuen, murrizketa handia eta planifikatua, milaka pertsonek pairatu izan dutena. 2015erako panorama –hau ere aipatu da– ez da asko aldatuko. Sailburuak esan berri du aurreikusitako diruarekin apirileko eskariak betetzeko soilik iristen dela, apirila arte. Eta hori ere bagenekien, bazenekiten. Esan genuen eta berriro ere arduragabekeriaz jokatzen ari da Jaurlaritza gai honetan. Eta testuinguru honetan, Talde Popularrak legea aldatzea proposatzen du, eskubide subjektibo bihurtuz laguntza hauek. Hau ere benetan bitxia iruditu zaigu. Alderdi Popularrak agintzen duen tokietan, Estatuan adibidez, daramatzan politikak oso urruti daude orain egiten duen proposamenetik, antipodetan hain zuzen ere. Norbait ari bada Ongizate Estatua deuseztatzen, Alderdi Popularra da; norbait ari bada zerbitzu publikoak suntsitzen, Alderdi Popularra da; norbait ari bada emakumeen eskubideak zapuzten, Alderdi Popularra da. Beste gai batzuetan ere, adibidez diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruan, esan dezakegu murrizketa guztiak babestu dituzuela eta, egiten eta esaten ari zaretena ikusita, baliozko boto batzuen truke pertsonen duintasuna lurperatu nahian zabiltzatenean, susmatzen dugu egindako proposamenaren atzetik zintzotasun handirik ez dagoela. Agian, beste interes batzuk izango dira kasu honetan ere. Baina beste aldetik, argi utzi nahi dugu Jaurlaritzak lege-proposamenaren aurrean emandako ezezko iritzian dauden arrazoiekin ez gatozela bat. Ez ditugu konpartitzen. Ez gatoz bat esaten denean egoera ekonomikora egokitutakoa dela gaur egun edo ezin dela aurrekontu-gastua handitu, edota zeharo herren jaiotako elkarrizketa sozialeko mailan adostu eta eztabaidatu behar dela. Ez, ez da bidea, inolaz ere ez, gure ikuspuntutik. Legebiltzar honetan urriaren 16an onartutako legez besteko proposamenean beste gauza bat eskatzen zitzaion Jaurlaritzari. Hain zuzen ere neurrietan sakontzea, hauek garatzea eta Europako politika publikoen mailara iristeko ibilbide-orriak diseinatzea. Eta hori bai da bidea Jaurlaritzak gaur arte behintzat ekin nahi ez duena. Horretarako, gaur egungo egoera kontuan hartzea ezinbestekoa da. Eszedentzia edo lanaldi murriztua eskatzen dutenen artean, % 95etik gora emakumezkoak dira. Batetik, arau sozial hegemonikoek emakumeei inposatzen diete etxeko-lanak eta zaintzaren ardura nagusia beraiei. Bestetik, emakumeen soldata baxuek eragiten dute haien esku-hartzea, haiek hartzea eszedentzia edo jardueren murrizketa. Zaintzak emakumeengan egoten jarraitzen du eta laguntzen politika hauek berdintasunaren ikuspuntutik ere ez dute lortu aurrerapauso bat izatea. Gainera, diru-sarrera gutxien dutenak gutxiago erabiltzen dituzte kontziliaziorako neurri hauek. Gure ikuspuntutik, egoera hau betikotzea ez da ona. Horregatik, beste arrazoi batzuekin batera, ez dugu aldeko botoa eman. Gure ustez, aldaketa sakonak egin behar dira lehen aipatu dudan bezala hemen onartu zen bidetik. Lan-mundua eraldatu behar da, enpresak zein Administrazioa. Europako politiketara begiratu behar da eta zaintza, hain garrantzitsua dena jendartearentzat, ezin da izan esparru pribatuan konpondu beharreko gaia. Eta nola ez, horretarako zerbitzu publikoak indartu behar dira, indartsuak behar ditugu. Eta hau da egoera bideratzeko gako nagusietariko bat. Gehienetan, emakumeen esku geratzen da zaintza eta beraiek dira zaintzaileak. Gehienetan, ez dute aukeratzeko posibilitaterik eta askotan bere ibilbide profesionala eta bere nahia alde batera utzi behar dute. Gaur hemen ikusi dugu ere zeintzuen artean eztabaidatzen ari garen gai hau. Emakumeak gara Legebiltzar honetan ere gai honetaz eztabaidatzen ari garenak. Hori bai, guk uste dugu amaitu behar dela egoera horrekin, baina bitartean Jaurlaritzari irmoki eskatu eta exijituko diogu eskatzen duten pertsona guztiei ematea laguntzak eta horretarako behar den dirua mahai gainean ipintzea, ahaztu gabe, hori bai, kontziliazio politikoek, aipatu bezala, politikan beste norabide bat hartu behar dutela. Eta horri heltzeko konpromisoa har dezala eskatu nahi diogu.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Familiei Laguntzeko abenduaren 12ko 13/2008 Legea aldatzeko Alderdi Popularrak aurkeztutako lege-proposamenari Euzko Abertzaleak taldeak ezezko botoa eman dio ondoren azaltzen saiatuko naizen arrazoiengatik. Euskadin jaiotze-tasa oso baxua dugula argi dago eta honi buelta emateko zerbait egin behar dela talde guztiok konpartitzen dugula uste dut baita ere. Talde proposatzaileak esaten duen bezala, bere ardurapean seme-alabak dituzten familien laguntzak eskubide subjektibo gisa araututa daude legean eta norberaren bizitza, familia eta lana uztartzeko neurriek, alderantziz, izaera subentzionala dute. Alderdi Popularraren ekimenak kontziliazio-laguntza hauen izaera juridikoa aldatu nahi du, izaera subentzionaletik eskubide subjektibora pasa daitezela. Benetan uste du talde proposatzaileak honela konponduko dela Euskadin dugun jaiotza-tasa baxua? Guk ez dugu uste. Las ayudas económicas a las familias, bien por nacimiento o para la conciliación, son un mero complemento a las políticas de natalidad. Estas ayudas no son tan determinantes a la hora de decidir tener más hijos; la planificación y el desarrollo del propio proyecto familiar vienen determinados por muchos más factores: culturales, de apoyos del entorno familiar y comunitario, relacionados con la vivienda, económicos, laborales… A nuestro entender, la modificación de la naturaleza jurídica de las ayudas para la conciliación, pasando de su naturaleza subvencional al derecho subjetivo, no modificará la baja tasa de natalidad existente en Euskadi. Por eso, el Gobierno Vasco está inmerso en un proceso de reflexión para evaluar hasta qué punto las ayudas a la familia y a la conciliación, por muy derecho subjetivo que sean las primeras, son efectivas a la hora de promover la natalidad, y, tal y como ha sido anunciado en varias ocasiones, las conclusiones de dicha amplia reflexión concluirán con la elaboración de una estrategia vasca a favor de la natalidad y de apoyo a las familias. De lo expuesto en diversas jornadas y cursos se desprende que es en el segundo hijo o hija donde hay que centrar los esfuerzos económicos. Las encuestas señalan que hay familias que estarían dispuestas a tener un segundo hijo o hija, pero que las dificultades económicas y del entorno sociolaboral les disuaden de ello, por lo que parece más razonable hacer una revisión de los recursos y servicios que se prestan en la actualidad para orientarlos allí donde pueden ser más efectivos o necesarios. Desde luego, a nuestro entender, en las rentas más bajas. La condición o no de derechos subjetivo de las ayudas a la conciliación no ofrece ni mayor efectividad ni mayor justicia. No podemos ni debemos ser cortoplacistas, a nuestro juicio. Hemos de actuar sosegadamente, implementando medidas eficaces que produzcan los efectos deseados a medio o largo plazo. Beraz, gaurko ekimena, gure ustez, partxe hutsa da. Titular baten bila dabilena bakarrik. Esan bezala, kontziliaziorako laguntzen izaera subjektiboa lortzen bada ere, ez da konponduko besterik gabe Euskadiko jaiotza-tasa baxua. Bestalde, Euskadik familiaren inguruan ematen dituen laguntzek ez dute parerik Estatu mailan. Ez dago beste erkidego autonomorik gure familia babes-sistema berdintzen duenik. Euskal gizartea ahalegin handia egiten ari da aipatutako babes-sistema ahalbidetzen duen gizarte-kohesioa lortzearren eta kohesioarekin jarraitzeko, esan behar dugu pertsona asko daudela, nahi izan arren, ezin dituztenak kontziliazio-neurriak eskuratu arrazoi ezberdinengatik. Horregatik, neurrietarako sarbidean berdintasunik ez dagoenez, egokiago iruditzen zaigu diru-laguntza gisa jarraitzea eta ez eskubide subjektibo gisa. Amaitzeko, utz diezaiogun Gobernuari lan egiten eta ekar dezala lehenbailehen jaiotza-tasa handitzearen eta familiei laguntzearen aldeko euskal estrategia legeen aldaketekin hasi baino lehenago. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, gizarte-larrialdietarako laguntzak arautzeko dekretua egokitzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Sarasua andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, señorías. El Grupo Socialista trae a debate la adecuación del decreto regulador de las ayudas de emergencia social para dar respuesta a aquellas personas que, teniendo justificada la necesidad, se están quedando fuera por las situaciones que esta larga e inesperada crisis económica ha destapado. Era voluntad de mi grupo haber debatido también hoy, y de manera urgente, sobre la habilitación de la partida presupuestaria que los socialistas incorporamos en los presupuestos para atender los casos de pobreza energética, que no están siendo cubiertos por las ayudas de emergencia social, para que esto fuera articulado mediante convenio con las organizaciones sociales. Pensábamos que la urgencia estaba justificada porque vivimos meses de frío invierno, y es precisamente ahora cuando la gente necesita la ayuda prevista en presupuestos para poder hacer frente a las facturas energéticas. Pero ni el Partido Nacionalista Vasco, ni el Partido Popular, ni EH Bildu han entendido que debatir sobre cómo articular una ayuda para las personas que no pueden pagar sus facturas de luz y agua sea algo urgente. Decía que la crisis económica nos ha traído a Euskadi una nueva realidad y nuevas situaciones de necesidad. Esto no lo decimos nosotros; lo dicen los numerosos estudios que hemos ido conociendo en los últimos meses: el estudio que realizó el CIS por encargo del Departamento de Empleo y Políticas Sociales para profundizar en la gestión de las ayudas de emergencia social en mayo de 2014; la encuesta de pobreza y desigualdades, también realizada en 2014 y que presentó el consejero Aburto en este Parlamento el 6 de noviembre; el séptimo informe FOESSA sobre la exclusión y desarrollo social en el País Vasco, y los informes de las propias organizaciones sociales. De todos ellos se desprende un notable incremento de las situaciones de ausencia de bienestar y de riesgo de pobreza. Los datos hablan por sí solos. A finales de 2014 en Euskadi casi 500.000 personas padecían ausencia de bienestar (sí, un 22,7 % de lo población vasca), y 177.000 personas están en riesgo de pobreza. La Comunidad Autónoma vasca presenta en estos momentos una tasa de desempleo del 16,2 %, y las nuevas contrataciones se están precarizando, aumentando preocupantemente la temporalidad y la parcialidad. La situación de quienes están sin empleo es alarmante: el 55,3 % de las personas no cobra ninguna prestación. Es evidente, señorías, que existe más dificultad para llegar a fin de mes, para afrontar los gastos de primera necesidad y los asociados a la vivienda, como los recibos de la luz y el gas. Nuestro sistema de protección social, que lleva más de veinticinco años en funcionamiento, ha amortiguado en parte los efectos de la crisis económica. Aun así, los estudios anteriormente mencionados evidencian que más de 138.000 hogares se ven afectados por procesos de exclusión social, y, de estos, 46.000 se encuentran en exclusión severa. Aunque el dinero no es garante por sí mismo de la integración social, sí reduce la intensidad de los problemas de exclusión. Lo cierto es que la precariedad laboral implica contratos discontinuos, con salarios más bajos. La crisis evidencia cada día más la escasez y la ausencia de ingresos por rentas de trabajo en muchos hogares vascos. La mayor parte de estos hogares son de tipo unipersonal o nuclear con hijos, y quiero resaltar que la mayor vulnerabilidad social la sufren los hogares con menores de edad, o con al menos algún miembro en situación de desempleo. Señorías, no me negarán que ante la coyuntura actual parece importante que nos preocupemos por conocer cuántas personas se encuentran en situación de vulnerabilidad y exclusión, y cómo están intentando resolver su situación acudiendo a ayuda a Lanbide y a los servicios sociales de base de los ayuntamientos. En Euskadi es evidente que la red de solidaridad institucional, la familiar y la de las organizaciones sociales ha paliado los efectos de esta larga e inesperada crisis. No obstante, en los dos últimos años el número de hogares que no cuentan con ayuda económica en momento de necesidad se ha incrementado, y son ya tres de cada diez hogares los que se encuentran en situación de necesidad que no cuentan con ayuda económica. Estos datos nos deben llevar a la reflexión y al debate político para alcanzar un consenso en torno a los ajustes que necesita un sistema de protección social vasco, y no al camino del disenso y de polémicas artificiales e interesadas sobre las ayudas sociales, que de forma planificada se arbitran bajo espurios intereses electorales que no llevan más que a enfrentar a unos ciudadanos con otros. Este Parlamento debe frenar esos embates interesados y no dejarse arrastrar por intereses electorales. Este Parlamento debe reconocer que existe un problema acuciante: 500.000 personas padecen ausencia de bienestar (un 22,7 % de la población vasca), y 170.000 están en riesgo de pobreza (un 8,2 %), en una sociedad que dispone, en teoría, de instrumentos potentes para hacerla frente. Hablamos de personas con serias dificultades para llegar a fin de mes o atender las necesidades urgentes por la progresiva precarización de las condiciones laborales y salariales, y hablamos de personas que llevan demasiado tiempo en el paro y que han agotado su prestación por desempleo. Los socialistas hemos tomado nota de los datos relatados y que en lo fundamental son compartidos por todas las organizaciones sociales e instituciones. Por eso, frente a los planteamientos excluyentes, los socialistas seguimos empeñados en que nadie que lo necesite se quede sin la solidaridad de todos. Por eso, solicitamos que el Gobierno Vasco reforme el Decreto 4/2011, porque esta acción es un acto de gobierno, depende de su voluntad, y hoy el decreto de las AES está mostrando sus limitaciones. Este decreto en 2011 debió impedir fraudes en el uso de estas ayudas, por lo que impuso unos estándares patrimoniales para acceder a estas subvenciones. El tiempo ha demostrado que esos límites dejan abierta la puerta a la exclusión, porque una herencia compartida en un inmueble, una huerta en un pueblo, una lonja que no se acaba de vender, están restringiendo el acceso al sistema a personas con auténticas emergencias y que no tienen liquidez, personas que tienen patrimonio que no pueden vender y que no tienen dinero para afrontar los gastos de primera necesidad y los gastos propios de la vivienda. Por eso proponemos que ese decreto gire del criterio de propiedad al de liquidez, por supuesto con todas las cautelas que el Gobierno considere para impedir que nadie se pueda aprovechar de este esfuerzo. El PNV hablaba en su enmienda de hacer un estudio, pero los estudios el Gobierno ya los ha hecho. El propio Gobierno trajo a este Parlamento hace cuatro meses la última encuesta de pobreza y desigualdades, y los datos son concluyentes. Los datos se reflejan también en los informes de las propias organizaciones sociales. Y las necesidades no pueden esperar, no se pueden dilatar más. Termino mostrando el agradecimiento del Grupo Socialista a los grupos enmendantes, por entender el espíritu de la iniciativa, por la cordialidad en las conversaciones previas y por el consenso alcanzado en torno a la firma de un texto transaccional que recoge, ante todo, una encomienda al Gobierno Vasco para modificar el Decreto 4/2011, con el fin de que puedan acceder a las ayudas de emergencia social las personas que no cuentan con liquidez para atender esos gastos específicos que prevén y palien situaciones de exclusión social, así como las nuevas situaciones de pobreza no cubiertas. Instamos al Gobierno Vasco a que dé los pasos necesarios para modificarlo a lo largo de 2015, teniendo en cuenta sus propios informes y también los de las organizaciones sociales, que ponen de manifiesto estas nuevas realidades y necesidades no cubiertas que conducen a la pobreza y a la exclusión social. Y también recogemos en el segundo punto que se presenten en este Parlamento, ante la Comisión de Empleo y Políticas Sociales, las modificaciones de dicho decreto antes de su aprobación. Animamos también a los grupos no enmendantes a que se sumen a la aprobación de esta iniciativa y podamos llegar a unanimidad en este Parlamento para enfrentar esas necesidades de las personas ante las situaciones tan complicadas que están enfrentando. Por nuestra parte, nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Zuzenketa aurkeztu dituzten taldearen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Blanco andreak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, sailburuak, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on. Gaur hasiko gara amaieratik, esaten gure ustez akordio on bat lortu dugula, akordio guretzat behintzat berria, legealdi honetan EAJk gizarte-larrialdietarako laguntzen alde sinatu duelako. Guretzat egoera berria, esan dugunez, baina pozgarria, zalantzarik gabe, azken bi urte hauetan ez baita posible izan. Adierazi behar dugu, hiru taldeen artean zuzenketa bat egin genuela, taldeon artean erraza izan dela erdibideko testua adostea. ¿Por qué decimos que es un buen acuerdo? Porque el Gobierno, gracias a este acuerdo, tendrá que modificar el Decreto 4/2011, el decreto, como todos ustedes saben, regulador de las AES, para atender a las personas que hoy en día se quedan fuera del sistema y no reciben estas ayudas. Se trata de una ampliación de derechos, se trata de llegar a más personas, de atender a situaciones nuevas de pobreza, y de tener en cuenta a las personas que hoy en día, por el límite patrimonial, a pesar de no tener liquidez, no reciben las ayudas de emergencia social. Kalean eskatzen ari da, eskatzen digute euren egoera larria kontuan hartzeko. Irakurtzen ari gara egunero Gobernuaren txostenak, inkestak, giza erakunde ezberdinen txostenak, esate baterako, eta ondorioak hor daude, ezagutzen ditugu. Haustura soziala gero eta nabariagoa da, herritarrok gero eta egoera txarragoa jasaten ari dira, gero eta jende gehiago geratzen ari da duintasunaren mugara heldu gabe. Aste honetan, hemen bertan, aukera izan dugu batzordean iritzi gehiago jasotzeko. Félix Arrieta e Iñigo Calvo, profesores de economía, nos han advertido de que, de las 170.000 personas que se encuentran en desempleo en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, 104.000 (es decir, el 64 %) ya son parados de larga duración. Nos avisaban del riesgo real que existe de cronificación del desempleo, y de la posibilidad de solidificar un desempleo estructurado. Nos decían que del paro de larga duración a la exclusión social hay un paso. Eta horiek adibideak baino ez dira izan. Luze hitz egin dezakegu pobreziaren egoera berriari buruz eta gizarte-larrialdietarako laguntzak jasotzen ez dituztenei buruz. Batzuetan diru-lerroa heltzen ez delako, beste batzuetan, berriz, udalen gizarte-zerbitzuetara ez direlako hurbiltzen, dekretuaren baldintzak ez dituztelako betetzen, nork daki. Hoy en día hay personas, familias que necesitan las ayudas de emergencia social y no las reciben, porque, a pesar de no tener dinero suficiente para cubrir sus necesidades básicas, a pesar de no disponer de dinero en efectivo para pagar la cuota del préstamo hipotecario o para pagar la factura de la luz, puede ser que tengan patrimonio que no pueden vender, por ejemplo, y por eso superen el límite establecido. Gracias al acuerdo que hoy firmamos, el Gobierno, el departamento del consejero Toña, creemos que tiene un gran reto: a partir de hoy le tocará analizar todos esos casos, todas esas situaciones y muchas más, para ponerles remedio; modificar el decreto, y venir a este Parlamento a presentar todas esas modificaciones antes de su aprobación durante el año 2015. Una modificación de decreto que, entre otras cosas, implicará, entendemos, un aumento presupuestario para el año 2016, porque si se van a paliar situaciones no cubiertas hasta ahora indudablemente la partida presupuestaria tendrá que aumentarse de manera importante. Ampliación de derechos, llegar a más gente, y paliar situaciones injustas, con eso nos quedamos. Aurrerapausoa, baina ez da behar dugun bakarra. Lehenengo pausoa dela esango genuke, onartu behar dugulako Lanbiden, etxebizitzan, lan-arloan, kontziliazioan, gizarteratzean, esate baterako, aurrerapauso sendoak eman behar ditugula. Lo que hoy hemos puesto los tres grupos enmendantes sobre la mesa no es una solución que sea tampoco para tirar cohetes, como generalmente y vulgarmente decimos. No es una medida que lo resuelva todo, porque todavía queda mucho por mejorar en otros ámbitos de actuación, y podríamos poner algunos ejemplos, como las situaciones que se están viendo hoy en día de empleo precario, conciliación laboral y familiar, vivienda e inserción social, el funcionamiento de Lanbide, o lo doblemente vulnerables que somos las mujeres en todos estos casos. Tenemos que volver a hablar de la feminización de la pobreza, porque las mujeres no trabajamos dentro y fuera del hogar igual que los hombres, ni logramos un empleo en las mismas condiciones que los hombres, y además nos insertamos laboralmente mucho más tarde que los hombres. Pero esa es otra pelea. Beste aldetik, onartu behar dugu gure zuzenketaren lehenengo puntua alde batera utzi dugula. Puntu horretan eskatzen genuen beti aldarrikatzen duguna, eskaera garrantzitsua, zalantzarik gabe, nahiko diru jartzea udaletan jasotzen diren eskabide guztiak Gobernuak asebetetzea ziurtatzeko. Nabarmendu duzuen bezala, erdibidean ez da agertzen, baina oraingo honetan nahiago izan dugu alde batera utzi, baldin eta dekretua aldatzen bada eta eskubideen estaldura handitzen bada. Ya nos vamos conociendo, y seguramente que ustedes sospechan que lo volveremos a solicitar, volveremos a pedirle al Gobierno que habilite la partida presupuestaria suficiente para cubrir toda la demanda de las AES, para que esa carga no recaiga en los ayuntamientos. Lo haremos a través de una proposición no de ley. No vamos a renunciar a ello, porque las previsiones ya nos indican que este año de nuevo la partida que el Gobierno dispone para las AES va a ser insuficiente, y otra vez serán los ayuntamientos los que tengan que volver a utilizar sus recursos para atender a esas personas, a esas familias que lo necesitan, en la mayoría de los casos para pagar algo tan fundamental como los gastos de mantenimiento de vivienda. En 2013 los ayuntamientos aportaron 5,5 millones de euros para cubrir las demandas de las AES; en el año 2014 los ayuntamientos pusieron 10 millones de euros de su bolsillo, cuando el Gobierno Vasco aumentó la partida en un 9 %. Se tramitaron 47.000 solicitudes que atendieron a 27.800 familias vascas, gracias, en parte, al esfuerzo de los ayuntamientos. Aurreikuspenak ez dira onak, eskatzaile gehiago jasoko dira eta, beraz, diru gehiago beharko da. Eta bitartean sailburuak gogorarazten digu dekretuak berak jasotzen duela udalek gutxitzeko aukera dutela. Gutxitzen bada, estaldura gutxiago, udal bakoitzak bere irizpidearen arabera banatuko ditu. Hor daukagu beste adibide bat, hor daukagu beste injustizia bat. Baina argi utzi dugun bezala, beste baterako utzi dugu eta laster eztabaidatuko dugu honen inguruan. Amaitzeko, eta hasieran esan dugun bezala, hiru taldeen artean ez da zaila izan akordio hau lortzea, hasiera-hasieratik bozeramaile bakoitzak argi utzi baitugu zeintzuk diren gure mugak akordioaren bila joaten garenean. Eta, zalantzarik gabe, argitasun horrek errazten digu lana. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeei eskatzen diegu erdibideko hau babestea eta sailburuari bakarrik esan behar diogu orain duen erronka ez dela erraza, onartzen dugu, baina espero dugu dekretuan proposatuko dizkigun aldaketek gure itxaropenei erantzutea. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Gizarte-larrialdietarako laguntzak arautzeko dekretua egokitzeari buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaidagarri, gaurkoan Alderdi Sozialistaren izenean Sarasua andreak aurkeztua. Askotan eduki dugu gizarte-larrialdietarako laguntzen inguruko eztabaida Legebiltzarrean eta eduki dugun bakoitzean esan dugu gizarte babes-sistema ona, aurrerakoia eta eraginkorra dugula, ekimenak berak ere honela aitortzen duelarik. Aste honetan bertan Enplegu, Gizarte Politika eta Etxebizitza Batzordean beste ordezkari batzuek esan duten moduan, Deustuko Unibertsitateko Arrieta eta Calvo irakasleak entzuteko aukera izan dugu. Euren azalpenek baita gizarte babes-sistema mantentzearen garrantzia adierazi zuten. Agerraldian zehar gizarte-politikak inbertsio moduan kontuan eduki behar ditugula esan zuten behin eta berriz eta gu ados gaude horrekin. Euzko Abertzaleak eta Jaurlaritzak argi daukagu gizarte babes-sistema ongizatearen oinarri dela, gizartearen laugarren zutabea. Honetan ere bat gatoz unibertsitateko irakasleekin eta ziur asko beste talde guztiekin ere bai, edo gehienekin behintzat. Talde batzuen ordezkarien azken denboretako diskurtsoak entzunda, zalantzak sortzen baitzaizkigu alderdi batzuen jarreraren inguruan. No nos cansaremos de repetir que tenemos un sistema de protección social referente, tanto para el Estado como para Europa, un sistema bueno y eficaz, aprobado por amplia mayoría, y que, a nuestro juicio, ha de entenderse como una inversión en la sociedad. Además, como decían también los profesores Arrieta y Calvo de la Universidad de Deusto, dicha inversión revierte en la propia economía de Euskadi. También hemos de reconocer que el sistema es susceptible de mejorar, de adecuarlo a las nuevas situaciones y realidades del momento en que ha de ser aplicado. La larga crisis que hemos padecido ha supuesto un incremento muy importante en el número de usuarios y usuarias del sistema de protección. Personas que estaban en muchos casos en las antípodas de ser perceptoras de estas ayudas cuando se creó el sistema, se han visto abocadas a entrar en el mismo para poder subsistir. Por lo tanto, compartimos con la señora Sarasua la necesidad de adecuar la normativa vigente a las nuevas realidades con las que nos estamos encontrando. Situaciones terribles que requieren respuestas distintas a las que se venían dando hasta la fecha. Pensamos que el debate planteado por la señora Sarasua es positivo, estamos de acuerdo en la existencia de nuevas realidades y necesidades, por lo que estimamos necesario que todas ellas sean examinadas a fin de poder adecuar el decreto regulador de las AES a las nuevas demandas surgidas. Ha sido fácil –como decían también otras personas que me han precedido en el uso de la palabra– llegar a un acuerdo con el Partido Socialista y con EH Bildu, porque en el fondo compartimos la importancia del sistema de protección que tenemos así como la imperiosa necesidad de adecuarlo a las nuevas realidades que están dejando fuera de su cobertura a mucha gente que lo está pasando francamente mal. Como creemos en la necesidad de modificar el decreto regulador de las AES, como la mayoría de los grupos de esta Cámara, estamos de acuerdo en suprimir la necesidad de realizar un nuevo estudio y utilizar los ya existentes en aras de obtener un amplio consenso en la Cámara que facilite dicha modificación. El Gobierno está dispuesto a obtener los datos necesarios para conocer las nuevas realidades y demandas de los diversos informes existentes, como pueden ser la encuesta de pobreza y desigualdades de 2014, realizada a instancias del propio departamento; el informe FOESSA sobre integración y necesidades sociales, etcétera. También se compromete a utilizar los datos de varios estudios elaborados a instancia del Departamento de Empleo y Políticas Sociales, de donde se desprende con meridiana claridad la evolución producida en la demanda y necesidades de los perceptores y las perceptoras de las ayudas de emergencia social. Datu hauek guztiak ondo aztertzea eskatzen diogu Jaurlaritzari, gizarte-larrialdietarako laguntzak jasotzen dituzten pertsonen eskari eta beharren eboluzioa ikus dezan, honela, datorren urteari begira, dekretuan sartu behar diren aldaketek oinarri sendoa izango dutelako. Gaiak duen garrantzia ikusita, erdibidekoa sinatu dugun talde guztiok esfortzua egin dugu jarrera bateratu bat edukitzeko, gizartearen onerako neurria eskatzen ari garelako eta, batik bat, txartoen pasatzen ari diren pertsonen aldeko ekimena da gaur onartuko duguna. En resumen, el punto primero de la transaccional pide al Gobierno que de los estudios existentes extraiga cuáles son las nuevas necesidades y demandas de las personas perceptoras de AES, para poder realizar la modificación del decreto regulador en consonancia con ellas. Además, el Gobierno pondrá en marcha el proceso interno para la modificación del Decreto 4/2011, que en ningún caso podrá ser efectivo en un plazo menor a nueve meses, como bien conocen todos aquellos grupos que han tenido o tienen responsabilidades de gobierno. Erdibidekoaren bigarren puntuari dagokionez, puntualizazio pare bat egin nahi ditugu, argi gelditu daitezen. Dekretuak, dekretu diren heinean, euren tramitazioa Gobernuari dagokio soilik, dekretuen onarpenek ez dute zertan Legebiltzarraren oniritzirik jaso onartuak izan baino lehen. Baina dugun gaiaren garrantzia ikusita, Eusko Jaurlaritzak –eta salbuespen gisa– ez du arazorik dekretuaren aldaketaren prozesua hasten denean Legebiltzarrean bere asmo eta nondik-norakoak azaltzeko eta taldeen iritziak entzuteko. Insistimos, la tramitación de los decretos es competencia única y exclusiva del Ejecutivo, no tienen por qué someterse al control previo de la Cámara. Pero, habida cuenta de la importancia de las AES, y en deferencia a los grupos de la oposición, mediante la transaccional hoy firmada el departamento se compromete a explicar en la Comisión de Políticas Sociales los cambios más significativos impulsados en el decreto regulador de las AES con anterioridad a su aprobación definitiva. Evidentemente, se escuchará la postura del resto de los grupos, que no será vinculante para la aprobación de dicho decreto, por su propia definición. Creemos que este compromiso de hoy es reflejo de la transparencia y buen hacer de este Gobierno, así como de su voluntad de acuerdo y de participación abierta. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Estoy de acuerdo con la transaccional que se ha firmado y con todo lo que han dicho los diferentes portavoces, salvo esto último que ha dicho la señora Arregi. Votaré a favor de esta transaccional. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Maroto jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Quería plantearles una cuestión que me parece fundamental. Los vascos que tienen necesidades como las que hoy estamos planteando en este punto del orden del día tienen básicamente dos canales a los que poder acogerse. Uno es la renta de garantía de ingresos, el otro son las ayudas de emergencia social. Son distintas fórmulas que resuelven problemas muy comunes. Hay una diferencia sustancial, y me gustaría empezar por abordar en este primer turno esta cuestión, para que la puedan explicar si lo consideran oportuno. La gran diferencia entre una y otra, desde mi punto de vista, y creo que también desde el punto de vista de los demás, es que la renta de garantía de ingresos, es decir, solventar los problemas de que a una persona se le diga "Usted no tiene acceso a la renta de garantía de ingresos porque dispone, además de su vivienda habitual, de otro pequeño inmueble de escaso valor patrimonial que le excluye", esa modificación, ese asunto, en la renta de garantía de ingresos, si se modificase vía renta de garantía de ingresos, sería primero un derecho subjetivo de todos los vascos en aquellas condiciones, y segundo, y sobre todo, un derecho que afecta a todas esas personas los doce meses y en todos los ayuntamientos. Es decir, si estas modificaciones que se plantean se introdujesen no en la normativa de las ayudas de emergencia social, sino en la normativa de la renta de garantía de ingresos, tendríamos una situación absolutamente diferente. ¿Por qué digo esto? Porque la opción que ustedes plantean, de modificar los parámetros que definen las ayudas de emergencia social introduciendo, de lo que ustedes han dicho, dos cuestiones singulares… En una de ellas ustedes dicen: "Ahora mismo estamos excluyendo a algunas personas que tienen, además de su vivienda habitual, otro patrimonio de escaso valor; se les excluye, no tienen acceso. Vamos a darles cobertura por las ayudas de emergencia social". Y yo me pregunto: ¿Y por qué hacen ustedes eso? ¿Por qué hacen ustedes esa cobertura a través de unas ayudas de emergencia social, que el Gobierno Vasco todos los años no cumple para todo el mundo los doce meses? ¿Qué pasa, que aquí se pasa frío solo de enero a octubre, y de octubre a diciembre no? Me lo pregunto porque el año pasado el Gobierno Vasco dejó de pagar las ayudas de emergencia social en el mes de septiembre. Si no estoy mal informado, creo que fue así. Entonces, lo que está sucediendo es que ustedes plantean "Vamos a mejorar el sistema de cobertura". Para no utilizar la renta de garantía de ingresos, porque ustedes se han posicionado absolutamente en contra de una modificación de la norma de la renta de garantía de ingresos, recurren a las AES, pero se olvidan de una cosa: la propuesta que ustedes plantean aquí es una propuesta que, siendo muy voluntarista, si a la vez, el mismo día que se debate este asunto, no se incrementa la partida de las ayudas de emergencia social, porque ustedes no la incrementan en este momento, lo que están diciendo es: "Vamos a instar al Gobierno Vasco a que amplíe la cobertura en las ayudas de emergencia social para evitar casos de pobreza energética" (por cierto, asunto que debatimos en el último pleno y que todos ustedes votaron en contra, llamándome de todo, ¿lo recuerdan?); ahora, al día siguiente, en el pleno siguiente, aparece la pobreza energética, pero ya no en la renta de garantía de ingresos, aparece misteriosamente en las ayudas de emergencia social. ¿Ustedes saben que uno de los contenidos, el artículo 3 en concreto, de la ILP que se está tramitando en este Parlamento y que yo defiendo junto a mi grupo en el Parlamento incorpora, entre otros asuntos, que se amplíen los supuestos de cobertura de la renta de garantía de ingresos a aquellas personas que además de su vivienda habitual tengan otros bienes inmuebles de escaso valor económico? ¿Lo sabían, o no? Porque nos han llamado de todo por defender esto, y resulta que ahora lo sacan ustedes en el debate. Pero yo tengo que destapar la olla, porque este cocido que están haciendo ustedes hoy huele fatal. Huele fatal por una razón. Porque, en el caso de que se apruebe esta iniciativa tal y como está planteada, solo beneficiaría a aquellos ciudadanos de Euskadi de ayuntamientos o ricos o grandes. Sí, así de claro. Porque los ayuntamientos con menos recursos y los ayuntamientos más pequeños no tienen capacidad presupuestaria para hacer los deberes del Gobierno Vasco cuando se olvida de dotar económicamente las AES. Y ahí tenemos que estar de acuerdo. El Ayuntamiento de Muskiz, o el Ayuntamiento de Oyón, o a lo mejor el de Barakaldo, u otros ayuntamientos, no complementan (he dicho ejemplos al azar, igual me he equivocado en alguno; creo que me he equivocado en alguno), en algunos casos, en la mayoría de ayuntamientos de Euskadi los presupuestos municipales no cubre el cien por cien de las ayudas de emergencia social con su propio presupuesto cuando el Gobierno Vasco dice "Yo ya no tengo más". Entonces, su propuesta, esto de que, como hemos dicho que no al debate importante, que es introducir el derecho subjetivo, vamos a evitar pobreza energética y vamos a evitar… Porque parece que ahora ustedes empiezan a cambiar el discurso. Ahora nos dicen "No, efectivamente, resulta esto que están diciendo algunas personas y lo que muchos vascos están firmando en una ILP", que en su artículo 3 incorpora un punto que es básico, en el que parece que ahora ustedes reculan y estamos de acuerdo, que es que, efectivamente, no se puede dejar tirada a una persona por decirle "Usted tiene una huerta en Extremadura, o tiene un garaje, que es otro patrimonio"… ¿Ahora se dan cuenta, después de seis meses? ¿Ahora se dan cuenta de esto? Porque, claro, en vez de decir "Pues lo siento, nos hemos equivocado, cuando llegue la ILP en esto ya estaremos de acuerdo", no, no lo hacen así. Dicen "No, no de la RGI, que es un derecho subjetivo y que llega a todos los vascos, aunque vivan en un municipio con pocos recursos y aunque sea un ayuntamiento pequeño. No; lo hacemos a través de las ayudas de emergencia social", que solo llegan los doce meses en ayuntamientos como el de Vitoria, u otros que tienen capacidad… No se ría, porque es que hay muchísimos ayuntamientos en Gipuzkoa que tienen la voluntad pero que no tienen la capacidad de poder contribuir a que sus ciudadanos, cuando el Gobierno Vasco deje de pagar, reciban del ayuntamiento esas prestaciones. Entonces, ¿por qué hacen esto? ¿Pero no es mejor decir "Mire, nos hemos equivocado. En esto, al menos en esto, usted tenía razón, o ustedes tenían razón"? Mire, hay muchísimas cosas de sus propuestas en las que no coincidimos en nada, en el fondo o en las formas. Yo estoy dispuesto a hacer ese debate, llegará tarde o temprano, y cada uno tendrá que hacer su propia autocrítica. Pero hay asuntos de la ILP que estamos tramitando que son de sentido común y que ustedes hoy ponen de manifiesto aquí. Efectivamente, por fin se dan cuenta de que están dejando fuera a muchas personas que por tener un segundo patrimonio ridículo, a veces invendible, una herencia que no se puede materializar, no se puede vender, una huerta en otra comunidad autónoma…, se les deja fuera de la cobertura. Pero ustedes deciden "No, tenemos demasiado orgullo para decir que nos hemos equivocado. En esta parte, mire, estos señores tenían razón". ¡Teníamos razón! En otras igual no, en el fondo o en las formas, o en ambos, pero en esto sí. Pero no aplican la medida necesaria. Hacen un acuerdo y dicen "Vamos a modificar las AES. Vamos a modificar las AES, pero no garantizamos hoy a nadie que haya más dinero". O sea, que mañana, cuando algunos lean en los medios de comunicación "El Gobierno Vasco ampliará los supuestos para que efectivamente" –como estábamos pidiendo algunos– "las personas con un patrimonio escaso, además de la vivienda habitual, no se queden tiradas", dirán "Bueno, ¡entonces vamos por el buen camino!". Pero alguna voz –yo seré una de ellas, lo estoy haciendo hoy– les tendrá que decir que no, que no; que esto solo es si los ayuntamientos de buena voluntad se prestan a ello. O sea, la cuenta, la cuenta de la factura de hoy, a los ayuntamientos. Lo que pasa es que no todos los ayuntamientos pueden, y algunos además no quieren. Hay ayuntamientos, como el de Bilbao, que es un ayuntamiento rico y grande, que no hacen esto, y cuando el Gobierno Vasco termina con las ayudas de emergencia social dicen "Se acabó, te cierro la ventanilla. ¿Que tienes frío? Pues esperas a enero". Eso hace Bilbao. Lo saben, ¿no? Eso hace Bilbao. Pero, en todo caso, en todo caso, ¿me pueden explicar…? Porque yo pretendo… Hoy no hablamos de nada más que de personas con patrimonio, con escaso patrimonio además de la vivienda habitual. Espero que no tengamos otro debate distinto, pero yo me pregunto: ¿Por qué no lo hacemos en la RGI, que es para todos los vascos y los doce meses? ¿Por qué a través de las AES, sin el dinero del Gobierno Vasco, que sabemos que ahora es más cobertura con el mismo dinero? Es decir, este año 2015, si se aplicase esto, en vez de acabarse el dinero en septiembre se acabará en junio, o en julio. O sea, que los ayuntamientos que podamos o queramos tenemos que poner más dinero y hacerlo para cubrir un supuesto, simplemente porque algunos no quieren decir "Nos hemos equivocado. En esto, desde luego, tenían razón. No podemos seguir excluyendo de la RGI a personas que tienen, además de su vivienda habitual, un escaso patrimonio adicional de poco valor". ¿Por qué no? ¡La política es también el arte de reconocer cuando uno se equivoca y cambiar de posición en un momento dado! Pues yo lo digo. Yo lo digo, y no tengo ningún problema en reconocerlo. ¡Pero vamos a hacerlo bien! No es en la AES, es en la RGI. Pero, claro, ¡después de la que han montado, de la que han armado, de lo que nos han dicho…! (Barreak). Se ríen, pero es para llorar. Se ríen, pero es para llorar.
Isiltasuna, mesedez… Isiltasuna. Eta, Maroto jauna, amaitzen joan.
Porque solo se puede reír una persona que no se haya leído esa IPL. En su artículo 3, señores, pone exactamente esto… [[Berbotsa]]
Mesedez… Mesedez, amaitzen joan, Maroto jauna, denbora agortu zaizu.
Sí, en su artículo 3 pone exactamente esto. Se trata simplemente de poner voluntad al asunto y abordar el asunto donde se debe…
Maneiro jauna, isiltasuna.
… Que es en la renta de garantía de ingresos, y no en las ayudas de emergencia social, que no paga el Gobierno Vasco al final, sino que acaban pagando los ayuntamientos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Maroto jauna. Eskerrik asko. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Sarasua andrea, zurea da hitza.
Señor Maroto, a usted le duele que a su ayuntamiento el dinero no le llega para poder acometer todas las demandas que justifican su necesidad de las ayudas de emergencia social, evidentemente. Y también a los ciudadanos a los que usted está cuestionando y que tienen la necesidad justificada y que cumplen los requisitos de la ley, también les duelen las palabras que usted vierte. Porque eso es lo que está pasando. Y nosotros no tenemos que salir aquí a reconocer errores. Tenemos que salir aquí a hacer lo que estamos haciendo: a hacer propuestas, a hacer debates y a lograr un consenso, un consenso en pro de las personas, como siempre ha existido en torno a los temas sociales. Entonces, usted dice que por qué no planteamos lo mismo para la RGI. ¿Y usted por qué no plantea lo que usted plantea para las ayudas de emergencia social? ¿Me entiende? ¡Es que hay que saber tener el billete de ida y de vuelta! No que porque usted sea alcalde y gestione unas ayudas no hay que cuestionarlas, y resulta que las ayudas que gestiona el Gobierno Vasco las cuestiona usted. Pues, mire, eso no es así. Eso no es así. Evidentemente, la portavoz del Partido Nacionalista y la portavoz de EH Bildu han apelado a una buena comparecencia, que me habría gustado que hubiera estado usted aquí, que vino la universidad vasca a comparecer para explicar cómo revierte la inversión en las políticas sociales en la economía vasca. ¿Y sabe lo que nos dijeron? Que la diferencia de todo lo que está pasando en el País Vasco y la diferencia que nos marca con España, con el resto de las comunidades, es precisamente por la inversión que se está haciendo en las políticas de protección social, en las políticas sociales. Ya dijeron que el riesgo real que existe en esta sociedad es la cronificación del desempleo; que, pese a la recuperación económica, esta cuestión había que abordarla. Y explicaron, efectivamente, que esa mejor situación socioeconómica y de empleo en Euskadi, con respecto al resto de España, era precisamente por la existencia de un sistema de protección social, junto con la apuesta por la industria avanzada y por la inversión en I+D+i. Aun así, ya dijeron, 170.000 ciudadanos están en desempleo; 108.000, el 64 % de parados son de larga duración, y algunos ya no cobran prestación de desempleo, la mayoría no cobran prestación, y han tenido que recurrir al sistema de protección vasco. Por lo tanto, nadie dice que no tengamos que hacer ajustes y mejoras en la gestión. Evidentemente, ya lo hemos dicho, los tiempo son los que son, y nadie se esperaba que esta crisis fuera tan larga, y que tuviera esas causas y esos efectos que está teniendo en los ciudadanos. Por eso, si usted quiere hablar de ajustes, si quiere hablar de modificaciones, tráigalo y plantéelo, pero aquí, sin poner en el foco de la polémica precisamente en las personas más vulnerables, esas que no le pueden rebatir a usted y que son las que peor lo están pasando. Y eso, señor Maroto, es así. Es así. Además, me gustaría decirle que como alavés se debería preocupar por la situación que en este momento está pasando la provincia de Álava, y por esa necesidad que tenemos de esas políticas sociales más que el resto de provincias. Tenemos 27.919 parados (dato reciente de febrero); de esos, 16.595 no tienen derecho a ningún tipo de prestación. En 2012 había 12.925 personas cobrando el subsidio de desempleo; en 2015 son 11.369. De los contratos realizados en el pasado mes, el 93 % es temporal, inferior a tres meses. Este es el empleo que se está creando el Álava. Y muchos de ellos cobrando 450 euros mensuales. Ese es el problema que tenemos que vencer. Esas son las políticas públicas que tenemos que afrontar. Eso es lo que tenemos que conseguir, señor Maroto. Y desde luego que si nos quiere encontrar en el disenso no lo va a conseguir, pero nosotros sí queremos llegar al consenso. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. No teníamos intención de tomar la palabra en el segundo turno, porque teníamos un acuerdo firmado por los tres grupos enmendantes… Pero después de las perlitas que nos ha soltado el señor Maroto, pues, tenemos que decir algo. Sí que nos ha extrañado que hoy no llevase el debate otra portavoz que lo suele llevar siempre en torno a las AES, que, por cierto, además casi siempre tenemos el mismo sentido del voto. Nos ha extrañado que hoy lo llevase el señor Maroto, y ahora hemos visto por qué. Ya sabemos que los ayuntamientos ponen mucho dinero. Lo he dicho en mi primera intervención. Se tienen que hacer cargo de aumentar esa partida: 10 millones de euros el año pasado. Nos parece un hecho que nos preocupa, y por eso en este Parlamento lo pedimos una y otra vez. Y hoy en nuestra enmienda a la totalidad estaba recogido, pero también he dicho que lo hemos quitado porque hemos creído que este es un acuerdo, y como la propuesta no era nuestra, era una enmienda a la totalidad, volveremos a traer el debate. Espero que ese día baje usted también al estrado y volvamos a llegar a un acuerdo. Espero y deseo que lleguemos a un acuerdo. Está claro. También creemos que, si se trata, como hemos dicho y le hemos dicho al señor Toña, de ampliar derechos, seguramente la partida presupuestaria tendrá que ser mayor. Y, si no, aquí nos va a tener una y otra vez, como nos ha tenido, pidiéndoselo, solicitándoselo. No vamos a cambiar el discurso, ni lo hemos cambiado. Lo que pasa es que usted no nos entiende. Creo que es que usted no nos entiende, o no nos quiere entender, o manipula. Porque decir que parece que estamos de acuerdo en torno a la ILP que usted está defendiendo –en la calle, porque aquí todavía no ha llegado– verdaderamente nos ofende. Nos ofende. Ha vuelto otra vez a mezclar la pobreza energética con la RGI. Se lo dije el otro día: hemos nombrado la factura de la luz porque precisamente es un gasto subvencionable en las ayudas de emergencia social. Ya sabemos que con eso no se termina de paliar la pobreza energética, pero es una pequeña medida. Pero también he dicho que la mayoría de los gastos para los que se utilizan las AES son para pagar gastos de mantenimiento de vivienda, créditos hipotecarios, para impedir que la gente, por ejemplo, se quede en la calle y pierda su vivienda. Por eso no vamos a admitir, no vamos a admitir que nos hemos equivocado, porque creemos que no lo hemos hecho, y lo que está haciendo usted es malinterpretarlo, malinterpretar a propósito nuestras palabras. Hoy aquí hemos conseguido –creemos, y lo volvemos a decir– un buen acuerdo. Un buen acuerdo que amplía derechos, que amplía coberturas. Usted solamente se ha referido al límite patrimonial en la enmienda, ¡pero hay mucho más! Aparte del límite patrimonial, se habla de situaciones nuevas de pobreza a las que hay que dar respuesta. Lo que pasa es que yo no sé si usted se identifica muy bien con eso, y por eso no lo ha nombrado. Nosotros sí. Por eso está recogido en esa enmienda. Y hoy, mientras aquí hemos firmado un buen acuerdo, usted sigue en su microgune , en su micronebulosa, con su sillón a la alcaldía y la RGI, y su nariz, porque parece que no ve mucho más allá. No ve mucho más allá. Hoy hemos vuelto otra vez a escuchar el fascículo 3 o el capítulo 3 de su libro, porque ha venido a vender su libro, que podríamos titular, por ejemplo, "Cómo llegar a ser alcalde de Gasteiz y cargarme los derechos sociales en el intento", por ejemplo. Otra vez le hemos vuelto a escuchar aquí, otra vez de nuevo, otra vez ha llevado el debate adonde quería. No estamos hablando de eso. No voy a debatir más con usted, porque creo que no merece la pena. Tenemos un buen acuerdo, tenemos un buen acuerdo, y en eso nos quedamos, usted en su microgune , en la otra punta de la galaxia, con su sillón, su RGI… y su nariz. Eskerrik asko. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Blanco anderea. Mesedez, isiltasuna… Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. El acuerdo que alcanzamos hoy es un buen acuerdo, señor Maroto, del que ustedes se quedan fuera. Habla del límite patrimonial, de que todos nos hemos equivocado y que sería bueno rectificar…, de límite patrimonial. Si usted lee la enmienda, en ningún momento se habla de límite patrimonial. Se habla de falta de liquidez, lo primero. Y, como le ha dicho la señora Blanco también, de lo que se trata es…, se le está pidiendo al Gobierno que, habida cuenta de la crisis y los múltiples y reiterados recortes que vienen impulsados por el Gobierno del señor Mariano Rajoy, utilizando esa mayoría absoluta que tiene, esos recortes que han hecho que haya gente que tenga nuevas necesidades y demandas, entonces se le está pidiendo al Gobierno que examine esas demandas y nuevas necesidades que esa crisis y esos recortes han producido, para que de esa forma se pueda modificar el decreto y dar cobertura a estas personas que lo están pasando francamente mal. Eso en primer lugar. En segundo, una vez más usted ha bajado aquí, como también le decía la representante de Bildu, a hablar de su libro, que, como últimamente, desde este pasado verano, ha cogido el tema este de las AES y de la RGI, etcétera, y lo está convirtiendo en su bandera electoral, pues, ha empezado a hablarnos de esa famosa ILP que está impulsando y de la que todavía aquí no tenemos conocimiento, porque no se está tramitando en este Parlamento todavía. Y, como usted hablaba de rectificar cuando se equivoca, pues, creo que lo que debe hacer es aplicarse el cuento y rectificar, porque desde luego en este caso sería muy sorprendente que usted fuera el único que lleve bien el paso y el resto de esta Cámara estemos llegando a acuerdos totalmente en contra de sus posturas. Hablaba de dos canales, la RGI, las ayudas de emergencia social, que le recuerdo que son en su conjunto ambas, tanto la RGI como la PCV y como las AES, son las que constituyen ese sistema de protección social único y son un conjunto, el sistema de protección con el que nos hemos dotado en este país desde hace mucho tiempo, y con gran consenso, por cierto. Ese consenso que ahora usted está intentando, por activa y por pasiva, romper de mil y una maneras. Y, puestos a distinguir entre esos dos canales, como les llamaba usted, se le ha olvidado también hacer mención a la diferencia que hay entre ellos. La RGI y la PCV son derecho subjetivo, y las AES tienen naturaleza subvencional, como usted bien sabe. Pero esto, por si acaso, no lo ha mencionado cuando nos estaba dando la clase de las diferencias entre los dos canales. Y por último también otro detalle que no ha mencionado, que es el decreto en vigor, regulador de las AES, el 4/2011, que en su artículo 11.2 habla de la obligación que tienen los ayuntamientos de minorar la cantidad que el Gobierno les entrega para hacer frente a las AES. Es una obligación, el artículo es imperativo. Y les recuerdo que fue aprobado en 2011, que a ver quién estaba gobernando con ayuda de quién. Fue aprobado en 2011, y es imperativo. Porque, como usted comprenderá, lo que no tiene razón es que, porque una persona haga la solicitud en enero y a otra le surja la necesidad en septiembre, la de septiembre, a pesar de que pueda tener mayores necesidades, se quede sin la ayuda de las AES porque usted no ha hecho la minoración a la que está obligado por ese decreto regulador de las AES. Y, para finalizar, simplemente decirle que el acuerdo alcanzado hoy es bueno. Es bueno para la sociedad, es bueno para las personas que lo están pasando mal. Y estamos dispuestos a ver y a analizar esas nuevas necesidades y demandas que han surgido como consecuencia de la larga crisis y de los múltiples recortes que vienen desde Madrid, insisto. Y con ello lo que se hará es adecuar ese decreto para que el mayor número de personas posible puedan tener acceso a las ayudas que necesitan para no quedarse fuera del sistema. Y esperemos que pueda también votar a favor, porque la verdad, con el discurso que ha hecho, que ha venido a hablar de lo suyo, perfectamente podría votar a favor de la enmienda transaccional alcanzada por el resto de los grupos.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Maroto jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias. La última intervención ha sido del todo reveladora. El PNV ya ha marcado cuál es su receta: "Minoren ustedes las cantidades". A todos los perceptores de ayudas de emergencia social, lo que hay que hacer, la solución del PNV es "minoren ustedes las cantidades". Mire, mi abuela no entiende "Minoren ustedes las cantidades", ¿entiende? Vamos a tener menos cada mes para las necesidades habituales. O sea, esta propuesta que ustedes plantean hoy es: con la misma cantidad económica en el presupuesto de las AES (con la misma cantidad económica en el presupuesto de las AES), vamos a aumentar el número de personas que deben cobrar las ayudas de emergencia social. Y la respuesta de todos ustedes es: y los alcaldes lo que tiene que hacer es minorar las cantidades. Minorar las cantidades. O sea, cuando salga de aquí y me encuentre una persona en la calle y me diga "He oído que en el Parlamento se ha aprobado una iniciativa para que las personas que no tenemos liquidez" (entre otras cosas, cuando tienen un patrimonio adicional además de la primera vivienda y se les niega la RGI), "me he enterado de que en el Parlamento el PSOE, Bildu y el PNV han aprobado una moción y me van a dar. ¿Cómo queda esto?". Les tendré que traducir lo de hoy, y les diré: "Lo que me ha dicho el PNV es que hay que minorar las cantidades a todos". O sea, a mi abuela le tengo que decir: "Te van a dar menos, porque ahora con el mismo dinero quieren repartir a más". Y yo digo, y lo digo bien claro, y lo digo bien alto, que esa no es nuestra receta, que hay otra fórmula que se llama renta de garantía de ingresos, lo que ustedes no quieren tocar, porque se han metido en un laberinto que no tiene vuelta atrás. Que, por decir que no a quitar los abusos en las ayudas, están diciendo que no también a una propuesta como la que estamos presentando, que es que a las personas a las que falta liquidez, a las personas que tienen un patrimonio pequeño además de la vivienda habitual, hay que ponerles una renta de garantía de ingresos, que para eso está. Y no se le puede decir "para ti no hay", o "que te minoren", o "que te pague la cuenta el ayuntamiento de turno", porque no tienen recursos. Su receta es equivocada. ¡Es equivocada! Creo sinceramente, y lo digo de corazón, porque hay un sentir generalizado en esto fuera de este hemiciclo, que, por no reconocer ustedes que la renta de garantía de ingresos es un sistema bueno, que generalmente en la mayoría de los casos llega a quien debe, pero que tiene bolsas de fraude y abuso que hay que eliminar, por no reconocer eso, van a pagar justos por pecadores. Hoy, con su propuesta, las personas que necesitan de una mayor cobertura, y que ustedes no quieren abrir la puerta de la renta de garantía de ingresos, se van a tener que ir a las AES, unas AES que hoy tienen la misma cantidad, unas AES que ustedes dicen que hay que minorar para que lleguen a más. Yo digo: "No. Hay que sumar casos para que llegue a todos, y llegue con garantías". Porque la renta de garantía de ingresos –y en eso estoy de acuerdo con usted– es un derecho subjetivo (el que tiene el derecho, la tiene que tener), y esto que ustedes plantean hoy es, efectivamente, de naturaleza subvencional, es decir, hasta que llega el dinero. Y, si no llega, la receta del PNV, que ha quedado meridianamente clara hoy aquí y estará en el acta, es minorar, recortar, reducir, quitar. A los que hay, ponerles menos dinero, porque es la misma cantidad para más gente. Se han equivocado de plano, porque hay una fórmula alternativa. Es la renta de garantía de ingresos, que efectivamente es un derecho subjetivo. ¿Por qué lo niegan? ¿Por qué? ¿Por qué? Entre los planteamientos de la ILP que tramitamos está eso. Hay muchas cosas, pero también está eso. Y pedimos, y lo pedimos honestamente, porque hemos hecho una labor de campo, como han hecho ustedes… Si es que me consta que hay muchísima gente del PNV, del PSOE, de Bildu o UPyD que les dice "¿Pero por qué decís que no a esto que es de sentido común? ¿Por qué no a cosas como esta?". ¿Por qué no cambiar el artículo de la renta de garantía de ingresos, que ahora dice que todos aquellos que tengan patrimonio, además de la vivienda habitual, fuera? ¿Por qué hacen eso? ¿Por qué no dicen "Vamos a cambiar la renta de garantía de ingresos, y que ese artículo diga ahora que se excluyen las personas que tengan viviendas además de la vivienda habitual, o patrimonio de poco valor". ¿Por qué no lo hacen bien? ¿Por no dar el brazo a torcer? ¿Por no decir que yo tenía razón? ¿Por no decir que hay contenidos de esa ILP en los que están de acuerdo? ¿Por no desdecirse? ¡Eso no es política, eso no es servicio al ciudadano! Eso es enrocarse como un niño pequeño con el juguete: que no me lo quiten, que no me lo rompan. Hoy se aprueba una iniciativa que no es la adecuada. Estoy completamente a favor de que las personas sin liquidez tengan ayudas. Ustedes han elegido la vía equivocada. No son las ayudas sociales, que el Gobierno Vasco corta el grifo en octubre. ¿Qué le decimos en noviembre y en diciembre a esa gente? ¿Que no hay? ¿Que el PNV sale al Parlamento y dice que "minoren ustedes"? ¡No, hombre, no! Lo que hay que decir es "Vamos a la ley, a la renta de garantía de ingresos, y vamos a poner a todo el mundo lo que le corresponde". Hagamos un acuerdo genérico, y en lo que estemos de acuerdo, avancemos. Habrá cosas que no, pero muchas que sí. La manera de atajar este problema es, como proponemos en esa ILP, modificar en la renta de garantía de ingresos esas medidas. Esto, sin dinero, es una tomadura de pelo a muchos vascos que se van a creer que mañana van a tener el problema solucionado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Maroto jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 65; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Kutxabankeko ustezko irregulartasunei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Maneiro jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, presidenta. Traigo al Parlamento Vasco el escándalo que hemos conocido, que se ha producido en Kutxabank. Repasemos los hechos que hemos podido conocer. El actual presidente de Kutxabank, el señor Villalabeitia, comunicó al consejo de administración de Kutxabank –donde están representados, por cierto, muchos de ustedes– que, tras una auditoría interna, se había detectado un sustancial incremento de la minuta pagada a un despacho de abogados sin que existiera justificación de la misma. El resultado de la auditoría interna fue trasladado a los miembros del consejo de administración –donde están representados muchos de ustedes– en la reunión ordinaria celebrada en la penúltima semana de diciembre, y en ella el actual presidente de Kutxabank consigue el apoyo necesario para que la documentación fuera remitida al Banco de España para su conocimiento. El Banco de España ordena a Kutxabank remitir la misma documentación al Banco Central Europeo. El caso llega al Banco Central Europeo en enero. Los responsables de Kutxabank muestran al supervisor europeo las pruebas que demostrarían los pagos irregulares autorizados por Mario Fernández al exdelegado del Gobierno socialista en Euskadi, señor Mikel Cabieces. Kutxabank remite a la Fiscalía documentación sobre el presunto pago irregular de 243.592 euros a un despacho de abogados con el que colaboraría el exdelegado del Gobierno, exalcalde de Portugalete, militante socialista y miembro de la ejecutiva socialista, el señor Mikel Cabieces. Mikel Cabieces, tras reunirse con la secretaria general del Partido Socialista de Euskadi, la señora Idoia Mendia, dimite como miembro de la ejecutiva socialista a la que pertenecía y entrega su carné socialista. El Gobierno Vasco muestra inicialmente su sorpresa por la denuncia de Kutxabank. La señora Idoia Mendia desvincula al Partido Socialista de Euskadi de la relación de Cabieces con Kutxabank, y, como el Partido Nacionalista Vasco, define el escándalo como "un asunto privado" entre el señor Mario Fernández y el señor Mikel Cabieces, que no afectaría ni al Partido Socialista de Euskadi ni al Partido Nacionalista Vasco. El Partido Popular también trata de desvincularse, y responsabiliza directamente al Partido Socialista de Euskadi y al Partido Nacionalista Vasco. La señora Mendia asegura que en el caso Kutxabank no intervino ningún dirigente del Partido Socialista de Euskadi, y añadió que son cuestiones particulares de una relación laboral que debe aclararse en la Fiscalía. La Fiscalía de Bizkaia abre diligencias de investigación para comprobar si ha habido irregularidades en Kutxabank. La fiscal jefe de Bizkaia analiza la documentación y realiza las primeras diligencias. El director de Recursos Humanos, el señor Mario Fernández y el señor Mario Cabieces declaran ante el fiscal. Hay quien ha afirmado el Partido Popular y el Partido Socialista de Euskadi pidieron a Mario Fernández, a finales de 2011, que ayudara a Cabieces. Como consecuencia de ello, el exdelegado del Gobierno sería contratado durante tres años por el despacho laboralista que trabaja como asesoría externa de Kutxabank, que lo incorporaría a su equipo y a cambio aumentaría el importe de la iguala mensual que giraba entonces a BBK y semanas más tarde al ya fusionado Kutxabank. El despacho de Rafael Alcorta habría aceptado el aumento de su iguala con el banco. El señor Mario Fernández reconoce los pagos a Cabieces, y afirma que en 2012 un líder del Partido Popular le solicitó una salida laboral para el exdelegado del Gobierno, y cita casos similares donde supuestamente se actuó de forma parecida. Cabe recordar que el señor Mario Fernández no solo fue el economista encargado por el Partido Nacionalista Vasco para lograr la fusión de las tres cajas vascas, sino que pilotó la negociación política con los principales partidos políticos vascos para alcanzar un acuerdo en el otoño de 2011 que facilitó que BBK, Kutxa y Caja Vital cedieran a Kutxabank su actividad bancaria. El señor Mario Fernández emitió un comunicado tras declarar ante la Fiscalía. Habla en ese comunicado de una ley no escrita que ha funcionado con todos los gobiernos y todos los partidos políticos durante los últimos treinta años. En ese comunicado habla de un pacto entre los principales partidos políticos vascos para facilitar una salida laboral a un militante socialista. La Fiscalía envía el caso al juzgado, y pide imputar a Fernández, Cabieces y Alcorta. La fiscal ve delito en la operación diseñada por Mario Fernández para pagar a Cabieces. Estamos hablando de tres posibles delitos de extraordinaria gravedad, en nuestra opinión: administración desleal, apropiación indebida y falsificación de documento mercantil. Entramos seguramente en lo que es lo más importante. En nuestra opinión, los hechos conocidos nos hacen concluir que estamos ante un asunto turbio, que es, sobre todo, un síntoma que evidencia una forma concreta de hacer política en Euskadi por parte de los principales partidos políticos vascos. Y nosotros queremos que sea aclarado, y que cosa parecida no vuelva a suceder nunca más. Auzi ilun baten aurrean gaude, gure ustez betiko ate birakariak dira, politika egiteko modu onartezin eta zaharra, adiskidekeria eta gardentasun falta eta isilpeko itunak. Eta hau guztia argitu behar da. Son, en nuestra opinión, las puertas giratorias de toda la vida. Son las prácticas viejas de determinados partidos políticos. Es el amiguismo y el enchufismo de siempre. Es la vieja forma de hacer política. Obviamente, no nos creemos, y no se lo cree nadie, que sea un asunto particular acordado entre Mario Fernández, Mikel Cabieces y Alcorta. No se lo cree absolutamente nadie. Hay quien dijo que habría que abrir las ventanas en Kutxabank (en concreto lo dijo la señora Quiroga). UPyD piensa que no es suficiente. Hay que despolitizarla, y sobre todo limpiar a fondo la política vasca, y evitar que casos semejantes puedan volver a ocurrir. Kutxabanken barruan gertatutakoa argitu behar dugu eta, horretaz aparte, eta seguru aski inportanteena, euskal politika garbitu ere. ¿Por qué los partidos políticos utilizan una institución que no es suya, supuestamente, en este caso Kutxabank, para solventar sus problemas? ¿Qué es eso de leyes no escritas que se saltan la legalidad vigente que, sin embargo, debe respetar el común de los ciudadanos? No estamos, por cierto, ante una decisión justa, como alguno ha pretendido vender, sino ante un acto arbitrario y discriminatorio, carente de cobertura jurídica alguna. Y, en nuestra opinión, este caso muestra la forma en que han actuado los partidos políticos durante años en Euskadi para repartirse cargos y puestos. Preguntamos: ¿Hay más casos?, ¿conocen ustedes más casos? ¿Tienen vía directa con determinadas personas que han sido beneficiarias de cosas parecidas? ¿Las pueden poner encima de la mesa?, ¿las quieren hacer públicas? ¿Se impedirá que puedan producirse casos semejantes en el futuro? ¿Haremos algo para que esto no pueda volver a ocurrir? Y una pregunta que se nos pasa por la cabeza continuamente: ¿Nadie sabía nada en relación con esta cuestión?, ¿los principales partidos políticos que estaban ahí dentro no sabían nada? ¿Fue un pacto privado, o fue un acuerdo entre varios partidos políticos para beneficiar a una persona? Pero es que ni siquiera es importante este caso concreto, ni siquiera es lo más importante. Lo más importante es que tenemos que acabar con la vieja forma de hacer política, con los pactos secretos, con las prebendas, con los repartos entre los diferentes partidos políticos para colocar a su gente en un determinado lugar. Es con eso con lo que hay que acabar y lo que nosotros proponemos también en esa moción. En Euskadi ha habido mucho amiguismo y mucho enchufismo. Por decirlo claro y no utilizar ninguna palabra que a alguna portavoz del grupo Nacionalistas Vascos no le gusta, todo ha estado repartido y bien repartido. ¿Me explico? Todo ha estado repartido y bien repartido. Son los pactos oscuros para colocar a uno o a otro en diferentes instituciones o empresas públicas. Solo había un requisito indispensable: tener en regla el carné del partido político correspondiente. ¿Esto ustedes me lo pueden negar? No lo creo. Yo creo que lo que deberían hacer, por lo tanto, es votar a favor de esta moción. Dos puntos tiene esta moción. Por un lado, pretendemos que este Parlamento apoye la investigación judicial ya abierta de las supuestas irregularidades producidas en Kutxabank. Y alguno me dirá que ese pronunciamiento no serviría para nada, pero creo que sería importante que este Parlamento dijera que efectivamente apoya esa investigación judicial, porque queremos que se aclare qué es lo que ha ocurrido ahí. Y también queremos que este Parlamento se comprometa a hacer todo lo posible para determinar todas las responsabilidades políticas que pudieran derivarse de dichas irregularidades y actuaciones. No tenemos capacidad suficiente para proponer la puesta en marcha de una comisión de investigación, pero, en todo caso, sería interesante no ya la puesta en marcha de una comisión de investigación para analizar e investigar este caso concreto, sino, sobre todo –y es lo que proponemos, teóricamente al menos–, la puesta en marcha de una comisión de investigación que analizara la forma de comportarse y los pactos habidos que no conocemos entre los diferentes partidos políticos. Y en el segundo punto de esta moción planteamos que este Parlamento rechace la utilización de las llamadas puertas giratorias , así como el uso por parte de los partidos políticos de todas las instituciones a su alcance (cajas de ahorros, fundaciones bancarias, órganos reguladores y de control, administraciones públicas o sector público societario) para defender, a través de leyes no escritas, pactos secretos y prebendas, sus intereses particulares y partidarios en última instancia. En fin, no se han presentado enmiendas, no sé qué harán los diferentes grupos. Supongo qué es lo que harán algunos de estos grupos, pero, en todo caso, pensamos que es una moción indispensable, muy clara y muy directa, que lo que propone es cambiar la forma de hacer política en Euskadi y que, desde luego, este caso concreto y otros muchos puedan aclararse, y acabar, en última instancia, con esos acuerdos, con esos pactos oscuros para repartirse determinados cargos y puestos que han acordado los diferentes partidos políticos durante las últimas décadas. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo, señor Maneiro, pensaba que nos iba a traer alguna novedad respecto a este tema, o que iba a plantear algo, pero que nos lea a estas alturas la hemeroteca… Yo solo le pediría un poco de coherencia. Es decir, si usted le cree al señor Mario Fernández, créale entero. Y si usted cree a otros, créales enteros. Lo que no nos haga aquí es un tótum revolútum : de aquí cojo esto, de aquí cojo esto, de aquí cojo esto…, y entonces creo aquí el lío padre de que todos los partidos, los pactos secretos, los pactos no secretos… Mire usted, yo no conozco ningún pacto secreto, y si hay algún partido que todos los pactos y todos los acuerdos que hace los hace públicos es el nuestro, no de ahora, de siempre, y por escrito. Y por escrito, porque al principio se hacían orales y, en fin, de algunos te puedes fiar más y de otros menos, y entonces al final, hace ya bastantes años, este partido decidió que casi mejor que, cuando se hace un pacto, se pone por escrito. Porque, aunque algunos dicen que no hace falta, luego te dicen "¿Y dónde está eso escrito?", que esto también lo hemos vivido como partido político. Así que desde hace ya muchos años, más de ocho, le digo a usted que cuando hacemos un pacto lo hacemos por escrito. Nosotros íbamos a votar a favor de su primer punto, si es que se puede, entendiéndolo como lo habíamos leído, no lo que usted nos ha venido a contar y a explicar aquí. Y, desde luego, le voy a repetir una pregunta que le hago yo a usted hace ya mucho tiempo desde esta tribuna: cuando dice "Hay que nombrar…, los partidos políticos, las instituciones no pueden nombrar…", oiga, ¿y quién debe nombrar? Porque cuando se está en una democracia… Hombre, en época de Franco estaba claro: Franco. Iba en cadena para abajo… Pues, bueno, pues iría así. Pero en una democracia hay elecciones, los ciudadanos eligen representantes, y luego esos representantes…, incluso en este Parlamento muchas veces elegimos representantes en otros sitios. Y si no lo hacen los representantes de los ciudadanos, ¿me quiere usted explicar quién debe hacerlo? ¿Quién debe representar a los ayuntamientos en otras instituciones, o a las diputaciones o al propio Gobierno? Está muy bien esto de decir "Los partidos políticos tienen que desaparecer". Oiga, disuélvanse ustedes los primeros, y a lo mejor les hacemos caso. Pero, claro, los demás estamos en un partido político porque defendemos unas ideas que queremos que ganen y poder gestionar mejor los intereses de los ciudadanos. Entonces, podía haber hecho usted un discurso más coherente, y a lo mejor podíamos entenderle más lo que está planteando. Pero si a lo que ha venido usted hoy aquí es a plantear que todos los partidos hacemos no sé qué cosas raras y no sé qué pactos secretos que usted sabe y le constan, o usted dice que hemos oído… Oiga, yo le puedo decir aquí que yo he oído que alguien de UPyD ha planteado algo, y es ridículo, ¿verdad? Me lo creo o no me lo creo, pero si cojo y lo suelto… ¡Claro, claro, claro! Entonces, ¿qué es lo que ha venido usted a hacer aquí? "Alguien ha dicho, he oído, me he enterado, me han dicho…". Esa ha sido su intervención. Entonces, a esto sabemos jugar todos hace mucho tiempo, algunos más porque llevamos más tiempo. A esto sabemos jugar todos hace mucho tiempo. El Partido Popular ¿de qué está a favor? Evidentemente, de que, ya que está en sede judicial, el juzgado actúe cuanto antes y depure las responsabilidades cuanto antes, si alguien tiene alguna responsabilidad que depurar. Y ¡qué quiere que le diga! Cuando alguien está imputado en cualquier juicio, por lo que sea, cuando menos sus declaraciones hay que ponerlas un poco en entredicho, ¿no? La gente tiene derecho a defenderse como estime conveniente; otra cosa es que yo crea que algunos se equivoquen o no lo hayan hecho muy bien, pero de ahí a creernos a pie juntillas lo que dicen los que están imputados… Oiga, si usted va a creerse todo lo que diga alguien que está imputado…, créaselo entero, créaselo entero, de todos, o de algunos. Lo que no puede venir a decir aquí es "En esta parte le creo, en esta no le creo, y en esta soy mediopensionista, y entonces hablo de los partidos políticos". No. Este es un tema en el que todo el mundo… Mire, este es un tema en el que por lo menos no hay nada que investigar, desde el principio está todo investigado, en mi opinión, con algún exceso de Kutxabank. Porque esto de investigar cuentas corrientes de particulares, pues, en fin, alguno tendrá que explicar cómo se hace eso, pero bueno. Pero aquí está todo clarísimo y explicado: un despacho de abogados que contrata a un señor, y a su vez Kutxabank le paga más dinero a ese despacho de abogados, y, según Kutxabank, por no trabajar. Porque ese es el delito, supuestamente, o esa es la infracción, supuestamente. Bueno, nosotros estamos dispuestos a escuchar y a ver lo que el juzgado decide, si eso es delito, si no es delito, si es irregular o no es irregular, y por eso nosotros su primer punto estábamos dispuestos a apoyarlo. El segundo punto, pues, como usted entenderá, es un tótum revolútum que no lleva a ningún sitio ni a ninguna parte. Y cuando habla usted de "puertas giratorias"… Vamos a ver, yo no sé lo que entiende usted por puertas giratorias. Yo entiendo que cuando alguien es abogado y pasa por la política, cuando termina vuelve a ser abogado y trabajará de abogado, y si estaba en banca y pasa por la política, pues, volverá a la banca. Eso es lo normal, lo entiendo yo como normal. Usted no sé qué es lo que entiende, no sé qué es lo que entiende por lo de puertas giratorias. Nosotros entendemos algo… que ya habíamos hecho una enmienda, un segundo párrafo, pero al final, por motivos de tiempo u otros, no se ha llegado a materializar. Pero lo que nosotros sí entendemos es que lo que debe quedar claro es que nadie, por haber ejercido un cargo público, tiene derecho luego a tener ningún tipo de privilegio en ningún sitio. Sí, pero eso usted no lo dice. Eso pretendíamos decirlo nosotros en nuestra enmienda, pero, por lo que sea, no ha llegado nuestra enmienda, y ese hubiera sido nuestro segundo párrafo a su moción. Y, por lo tanto –usted decidirá si se puede votar por separado o no–, nosotros votaríamos a favor del primer punto.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Señor Maneiro, nosotros vamos a votar en contra de su propuesta, la ponga entera, troceada o como usted quiera. Y vamos a votar en contra por tres razones que después se las voy a ilustrar. La primera, porque, aunque reconocemos su tesón por destacar en su práctica antipolítica en esta Cámara, no le vamos a ayudar. No estamos para eso. La segunda, porque hace uso de una táctica que es antidemocrática, como es acusar de forma generalizada. Y la tercera, porque no aporta nada al esclarecimiento y a la asunción de responsabilidades de las presuntas irregularidades, como usted cita en su iniciativa, en relación con Kutxabank. Mire, señor Maneiro, en mi opinión lo suyo son las piscinas de barro de los destinos turísticos para gamberros. Esto es lo que permanentemente hace usted aquí: enfangarse, meterse en el barro, y querer que juguemos con usted en esa piscina. Y nuestro problema no es esa adicción al barro, que la trae un día sí y otro también a este Parlamento, a una cámara de representación de la ciudadanía, de producción de leyes y de toma de decisiones y de soluciones a problemas que usted se empeña en depreciar y en despreciar. Señor Maneiro, cuando la acción de un parlamentario, de un grupo parlamentario, guarda un equilibrio entre el diagnóstico y el tratamiento, invita a los demás a la consideración y al debate; cuando se arrastra en el barro de la mentira, de la exageración y de la desproporción, invita a lo que debamos hacer, el rechazo frontal. Señor Maneiro, usted y yo tenemos protegida nuestra libertad de expresión, podemos subir el tono y excedernos en caracterizaciones y valoraciones. Y usted, parapetándose en esa protección, afirma y firma que los partidos usamos las cajas de ahorros, las fundaciones bancarias, los órganos reguladores y de control, las administraciones públicas o el sector público societario para defender prebendas, intereses particulares y partidarios. Esta afirmación zafia, provocadora, injusta, antipolítica, solo puede nacer de una concepción salvadora y de secta. Es en las sectas y en los salvapatrias donde se incuba la superioridad moral, y donde se predica con una verdad y con una ejemplaridad absoluta. Señor Maneiro, patético y peligroso. Señor Maneiro, yo no sé lo que ha hecho usted en su vida, pero sí sé lo que he hecho yo y lo que han hecho mis compañeros y compañeras. Y se lo voy a resumir brevemente: luchar por la libertad frente a la dictadura; luchar contra el terrorismo frente a ETA; poner en marcha los servicios públicos y las políticas sociales en la democracia; desarrollar derechos individuales y colectivos; intervenir en la redistribución de la riqueza, sirviendo a las necesidades colectivas de la ciudadanía; favorecer la igualdad; perseguir los atentados a la vida y a la libertad en cualquiera de sus manifestaciones, y, algo muy importante, poner en pie un Estado de derecho, para garantizar mediante la acción de la justicia, cuando sea necesario, la protección de los derechos y libertades y la persecución y condena de delitos. Porque, aunque usted todavía no se ha enterado, en un Estado de derecho las libertades y los derechos individuales y colectivos, su garantía, depende de la capacidad de activar la justicia cuando sea necesario. Señor Maneiro, a lo que se ha dedicado y a lo que se dedica mi partido es a esto. Y en todo esto no ha estado solo el Partido Socialista, pero sí ha estado siempre el Partido Socialista. Señor Maneiro, menos mal que en este país ha habido y habrá partidos políticos; partidos políticos como el nuestro, que hunde sus raíces en tres siglos. Porque con ello se ha articulado a la sociedad; porque con los partidos políticos se han conformado las instituciones; porque con los partidos políticos se han ido resolviendo parte de los conflictos de intereses, y se ha conseguido una notable organización de la sociedad. Señor Maneiro, menos mal que hay pluralismo político en este país, que hay convivencia en la diversidad, y que el futuro del pluralismo y la convivencia no va a quedar de ninguna manera en sus manos, porque, si así fuera, usted solo nos llevaría a su particular fundamentalismo. Señor Maneiro, los socialistas nos dedicamos a la noble y edificante tarea de servir a la ciudadanía que así lo quiere, si comparte con nosotros ideología y programa. A esto y solo a esto nos dedicamos los socialistas. Y por eso es una infamia y un pretendido insulto, la caracterización que de nosotros hace en su moción. Yo no le consiento a usted que trate con este desprecio al conjunto del socialismo, y por eso le respondo duro, y, si tercia, estoy dispuesto a responderle más duro todavía. Los socialistas no estamos exentos de que en nuestro nombre, desde la acción y la influencia que las personas adquirimos en la administración de lo público o desde el poder de que en alguna toma de decisión se dispone, se puedan cometer irregularidades, abusos, excesos o delitos. No podemos garantizar que nada de esto pueda ocurrir. Pero no acepto que esto suceda de forma organizada en nuestro partido, como usted lo plantea en su iniciativa. No acepto que en una moción de nueve líneas, de nueve raquíticas líneas, de nueve oportunistas líneas, de nueve zafias líneas, en la primera usted hable de supuestas irregularidades, y en la última de intereses particulares y partidarios. Ya está bien de sus iniciativas de tierra quemada. No acepto que, partiendo de un caso, del caso Kutxabank, usted arremeta contra todo y contra todos. Eso es la antipolítica. Ya vale de impostar una superioridad moral que nunca ha demostrado. Desde la ética, desde los valores, desde los derechos, desde la justicia, desde la convivencia, toda su doctrina no aguanta ni un segundo en pie. Generalizar, acusar a bulto, extender sospechas, imputar responsabilidades sin demostrar nada, es todo lo contrario a la ética, a la justicia y al progreso. Revise hasta las siglas de su partido. Señor Maneiro, la justicia en el caso Kutxabank ya está activada. La justicia está activada y funcionando. Lo está haciendo desde su independencia, lo está haciendo de manera profesional, con instrumentos eficaces. Y sobre esa actuación a nosotros solo nos cabe pedir toda la celeridad que sea posible. Porque la justicia, para ser justicia, para no crear la alarma social y para atender bien a las garantías de un Estado de derecho, también tiene que ser rápida. Su moción es una chapuza, por decírselo de una forma muy suave, porque me gustaría decirle cosas todavía más contundentes. Si quiere hacer un favor a la política, si quiere hacer un favor a la organización de la sociedad, si quiere hacer un favor al valor de los partidos políticos, de la política, del parlamentarismo, de la vida organizada de la sociedad, coja esa iniciativa y, allí donde encuentre un clavo, cuélguela.
Eskerrik asko, Prieto jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Kaixo. Egun on guztioi. Gu ere hasiko gara gure botoaren orientazioa azaltzen eta esango dugu abstenituko garela mozio honen aurrean. Gauza batzuekin ados gaude, baina orokorrean iruditzen zaigu desproportzionatua, baina ez desproportzionatua gehiegi eskatzen delako, baizik eta gutxiegi eskatzen delako. Maneiro jauna entzun ondoren, agian pentsatzen dut berak ere haratago joan nahiko zuela eta ikerketa-batzordea aipatu du, baina behintzat mozioan aipatzen ez zenez, guk pentsatzen genuen dagoen moduan mozio hori ezin dugula babestu. Eta desproportzioa aipatu dut. Proportzioa da bi bolumen edo bi masaren arteko harremana, eta kasu honetan da desproportzionatua azpitik, eskuartean dauzkagun arazoak exijitzen digulako erantzun ausartago eta sakonago bat, eta hori da guk proposatuko duguna eta datorren astean eztabaidatuko duguna. Azken boladako euskal prentsa errepasatzen badugu, ondorio batera helduko gara. Cameron Diaz aktoresa Euskal Herrira etorriko balitz eta film bat egin nahi izango balu, izenburua argi egongo zen: "Algo pasa en Kutxabank". "Algo pasa en Kutxabank" titularrak egon dira etengabe, eta auzian edo zalantzan edo ezbaian egon dena ez da bakarrik Cabiecesen inguruan gertatu dena, baizik eta kutxa edo banku honen eta kutxen etorkizunaren inguruan dagoen eztabaida, eta hori da eztabaida sakon bat, ez da bakarrik kasu isolatu bat. Eta uste dugu kasu honek islatzen duena dela gauzak egiteko era desegoki bat eta horregatik pentsatzen dugu errora joan behar dugula, sustraietara joan behar dugula eta aztertu behar dugula Kutxabanken inguruan gertatzen ari den guztia, hor daukagulako mamu bat. Mamu bat zoritxarrez erreala dena, ez da ipuinetako mamua, eta da Nafarroan CAN kutxarekin gertatu dena. 2009. urtean nafarrek kutxa horretan zeukatenak –beraiena zelako– balio zuen 2.250.000. Orain daukate Caixabanken % 1 eta prozesuan mila milioi galdu dute eta kutxa propioa galdu dute. Hori da daukagun mamua eta, esan dudanez, mamu erreala da hau gertatu delako, kutxa baten desagerpena gertatu delako, ez Levanten edo ez oso urrun, baizik eta hemen, Euskal Herrian. Eta hori da Kutxabankekin eta euskal kutxekin gertatzea nahi ez duguna. Eta gu ez gaude sartuta Kutxabanken kontrako kanpaina batean. Guk ez dugu Kutxabanken irudia kaltetu nahi, kontrakoa. Gu gaude Kutxabanken aldeko borroka eta kanpaina etengabe batean. Kutxabanken eta kutxen izaera eta espiritua defendatu nahi dugulako, eta ez besteak. Besteak gelditzen dira izenarekin, bai, Kutxabank defendatu behar dugu, kosta ahala kosta, baina izenak izanik gabe ez dira ezer. Kutxabank ez da izen huts bat, Kutxabankek izan beharko luke gauzak egiteko beste era bat islatzen duen instituzioa. Ez digu balio ezertarako esatea kutxak dauzkagula, fundazioak, bankuak, direnak direlakoak. Badakigu gaia konplexua dela, baina ez digu ezertarako balio esatea kutxak badauzkagula, gero kutxa horienak bankuen praktikak baldin badira, edozein bankurenak bezalakoak. Orduan, galtzen ari gara eta hori eman, ematen ari da, galtzen ari gara euskaldunok ere gure kutxa. Beraz, uste dugu aztertu behar direla gauzak sakontasunez, aztertu behar da Cabiecesen inguruan gertatu dena eta hor balizko delitua dago. Eta, noski, pentsatzen dugu horrek ibilbide judiziala jarraitu behar duela baina baita ere pentsatzen dugu Kutxabank sortu zenetik gertatu den guztia, balizko ustelkeriak, balizko praktika txarrak eta baita ere ze erabaki politiko eta ze ondorio politiko egongo diren. Jokoan daukaguna oso inportantea delako, instituzio hau zentrala da, zentrala da euskal politikan eta euskal ekonomian, aktibotan 60.000 milioi dauzkan banku batez ari gara Kutxabanki buruz hitz egiten ari garenean, sekulako botere ekonomikoa. Eta herri honek behar dituen baliabide ekonomikoak kudeatzen dituen instituzio batez ari garelako, uste dugu jarri behar dugula lupa eta Parlamentu honetatik planteatu behar dela ikerketa-batzorde bat aztertzeko irregulartasun hau, balizko irregulartasun gehiago eta orokorrean kutxa honek eraman duen ibilbidea azken urteotan. Eta hori da datorren astean proposatuko duguna eta hau esplizituki defendatzen ez denez mozio honetan, horregatik abstentziora joko dugu. Mozioan ere planteatzen da oso gai interesgarria eta badirudi hemen batzuen artean zalantzak edo nolabaiteko mina edo suszeptibilitateak sortu dituela eta da ate birakarien kontua. Eta Cabieces kasuan beste adibide argi bat daukagu. Cabieces ez zegoen bakarrik lan egiten, dakigunez edo teorian, Kutxabankentzat ezer egin gabe, bazegoen ere Iberdrolan. Iberdrolan kobratzen zuen soldata eder bat. Eta Iberdrolaz esan dezakegu hain harreman estua daukala Kutxabankekin, kopiatu omen duela Kutxabanketik edo kutxetatik ezaugarri bat eta da gizarte-ekintza. Parece que Iberdrola también tiene acción social, tiene obra social, lo que pasa es que se centra en un sector muy concreto, que es de los expolíticos, ¿verdad? La obra social de las cajas se centra en los ancianos, en los jubilados en general; en Iberdrola se centra solo en los jubilados de los partidos políticos, que casualmente legislan y actúan a favor de los intereses de Iberdrola. Esas son puertas giratorias. Parece que había dudas, que todavía estábamos contando cosas en que tenemos la carga de la prueba, cuando día tras día, en todos los medios de comunicación, tenemos ejemplos permanentes de políticos que pasan a trabajar en grandes compañías. Que pasan a trabajar para grandes compañías o, mejor deberíamos decir, pasan a cobrar el sueldo de grandes compañías, porque trabajando para las grandes compañías ya estaban antes, durante el ejercicio de su tarea política. Y eso sí que es una prostitución de la democracia. No nos pongamos dignos aquí planteando la importancia que tienen los partidos. Eso ya lo sabemos. Nosotros no hacemos antipolítica, y creemos que tienen que existir partidos, pero tienen que existir partidos honrados, al servicio de los trabajadores, al servicio de las mayorías sociales, y no al servicio de unas pequeñas élites. Porque, si no, no se puede entender. Aquí tenemos cuatro fuerzas políticas en esta Cámara (cuatro…, cinco, una más pequeña). ¿Dónde están los expresidentes de esas fuerzas políticas, si queremos hablar de puertas giratorias? El expresidente del PNV, Josu Jon Imaz, está de presidente de Petronor. Gracias a sus méritos, ha llegado ya a ser el presidente del lobby petrolero español. Está en la dirección de Repsol. Esas son puertas giratorias. El expresidente del Partido Socialista, Nicolás Redondo Terreros, acabó y tuvo un paso por FCC, por la empresa de Esther Koplowitz. ¿Con qué méritos? ¿Tenía muchos conocimientos previos en el sector de la construcción, o acabó en la presidencia de Construcciones y Contratas o en el consejo de administración por pago a servicios prestados, o para engrasar relaciones con no sé qué administraciones políticas? Antonio Basagoiti no se puede decir que haya tenido un paso de la política a la banca. Más bien es al revés, ¿no? Quiero decir, estuvo en comisión de servicios, era un banquero en comisión de servicios defendiendo los intereses de la banca en la política, y ha retornado al que era su espacio natural. Cuando se ha cansado ya de tantos jaleos, ha levantado el dedo y le han dado un puesto en el banco de un amigo en México para vivir como debe vivir. Y Miguel Sanz, el presidente de Navarra, presidente que, tras trincar sueldos y dietas a manos llenas, acabó con una dorada jubilación presidiendo Bodegas Sarría, Audenasa y demás. ¡Estas son puertas giratorias! Bueno, se me ha olvidado UPyD, lo que pasa es que UPyD no tiene puertas giratorias porque no ha tenido expresidente, porque, vamos, todavía no se ha encontrado un medio científico de separar a su presidenta de la poltrona de la que lleva viviendo desde hace veinticinco años, y por tanto no llega a tener expresidente. Creo que nunca se encontrará ese método. Entonces, estas son puertas giratorias. Y aquí tenemos un problema de concepto. Cuando se denuncia la corrupción o cuando se denuncian las puertas giratorias, cuando se denuncia con rigor (aquí no es ventilador, aquí es dar datos, porque podría dar muchísimos datos más; hay listas enteras circulando, de responsables políticos que ahora se están ocupando de trabajar en grandes empresas y en consejos de administración), cuando se denuncia eso, no son campañas de difamación. El problema es que se pierde absolutamente la credibilidad, y la ciudadanía pierde la credibilidad en las políticas cuando se encuentra con que los responsables de los ministerios de Industria y de Energía acaban en el consejo de Iberdrola, en el consejo de Endesa…, en el consejo de aquellas empresas sobre las cuales han ejercido su gestión y sobre las cuales han legislado a favor o en contra. Pero, claro, si han acabado en el consejo de administración, ¿qué es lo que va a pensar la gente? Pues la realidad: que han legislado con un ojo puesto en el presente y otro en su futuro. En su futuro, que se garantizan en este tipo de empresas haciendo políticas dóciles y al servicio de los intereses de estas empresas. Y eso es la realidad, eso es la realidad de la gran mayoría de los partidos políticos. Precisamente por eso, entre otras cosas, hay una gran crisis de esa vieja política y hay una necesidad de reflexionar y de cambiar, de cambiar esas prácticas entre otras. Gu ere politikan gaude eta aldarrikatzen dugu politikaren balioa. Baina gure asmoa ez da gero administrazio-kontseilu batean amaitzea, nik hitza ematen dut. Ez da inoiz egongo EH Bilduko kide bat esertzen dena EH bilduren zuzendaritzan eta Iberdrolaren administrazio-kontseiluan, hemen herri honetan gertatu den moduan, eta gertatu da Bizkaian alderdi inportante batean. Batera, ez momentu ezberdinetan, Iberdrolaren azpi-enpresaren batean, administrazio-kontseiluan, eta alderdi baten zuzendaritzan. Hori EH Bildun ez da inoiz gertatuko. Gu politikarekin konprometituta gaude, politika defendatzen dugu, politikaren balioa noski defendatzen dugula, baina politika egiteko beste era bat. Guk ez ditugu inoiz praktika hauek egingo. Gure lana amaitzen denean politikaren munduan bueltatuko gara gure aurreko okupazioetara. Izagirre izango da medikua eta Garitano izango da kazetaria eta ez dira eseriko Iberdrolaren administrazio-kontseiluan.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Gorospe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on guztioi. Casanova jauna, CANekin konparatu duzu Kutxabank eta konparazio hori egiteak berez ez dauka ezelango zentzurik. CAN desagertu den bitartean Kutxabank Estatuko finantza-erakunde guztietatik kaudimen-rankinean lehenengo dago. Konparatu ere egiteak ez dauka ezelango zentzurik, hori da zuen zorroztasuna eta seriotasuna adibideak ipintzerakoan. Gure legebiltzar-taldearen ustez, oso garrantzitsua da gai honekin eztabaidan hasteko, ustezko irregulartasun-jardueraren kasu honekin hasteko, nabarmentzea Kutxabank bera izan dela justiziari arazoaren berri eman diona. Kutxabanken barne-auditoretzak kontratu baten luzapena detektatu zuen, bankuan abokatu-bufete batekin zeukana, eta guk ez daukagu kontratu-luzapen horren berri, ez dakigu eduki zehatza zein den. Fernándezen Fiskaltzaren aurreko adierazpenek eta prentsa-oharrek ez dute, egia esanez gero, eskaeraren jatorriaren inguruko zalantza-izpirik uzten eta, hori horrela bada, guri hartutako erabakia kritikagarria iruditzen zaigu. Fernándezek idatzi gabeko legeak aipatzen zituen, Maneiro jauna, zuk aipatu izan duzun moduan. Eta guk, behintzat gure legebiltzar-taldeak behintzat, gure alderdiak behintzat ez dauka lege hori existitzen delako berririk, zuk ere ez, guk ere ez. Euzko Alderdi Jeltzaleak ez zuen izan honen guztiaren berririk. Euzko Alderdi Jeltzaleak denbora pasatu ondoren jakin du, prentsan agertu denean albistea, zabaldu denean, honen berri. Irakurketa politiko desitxuratuak egiten ari dira gertakari hauen inguruan Euzko Alderdi Jeltzalea dianaren erdian ipinita. Baina, berretsiko dugu, Euzko Alderdi Jeltzaleak ez du inolako parte hartzerik izan kontu honetan, ez bere jatorrian ez orain gaur egun. Se están realizando lecturas absolutamente tergiversadas, lecturas políticas absolutamente tergiversadas, señor Maneiro, sobre estos hechos, poniendo al PNV en el centro de la diana. Pero, insistimos, el Partido Nacionalista Vasco no ha tenido ningún tipo de participación en este asunto; ni en su origen, señor Maneiro, que no le quepa ninguna duda, ni en la actualidad. Ninguna duda. Mario Fernándezek onerako zein txarrerako beti jardun zuen independentzia osoz, eta kasu honetan ere bere erabakia pertsonala izan zen. Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldetik ez dugu gai honi buruz espekulatuko, tartean prozesu judizial bat irekita dagoenean. Are gutxiago gezurrak esan eta nahita kalumniatu, edo neurri biko erregelaz epaitu. Horrek ez du lekurik Euzko Alderdi Jeltzalearen eta Euzko Alderdi Jeltzalea osatzen dugun pertsonen giza ekintzan eta ekintza politikoan. Estamos ante la investigación de unos hechos consecuencia de una decisión personal entre particulares tomada en el ámbito de una entidad privada. Y usted, señor Maneiro, decía que no se lo cree nadie. Pues créaselo: estamos ante una decisión personal entre particulares tomada en el ámbito de una entidad privada. Nos reafirmamos en la decisión del PNV de actuar con responsabilidad y respetar tres cuestiones básicas: el resultado de la investigación judicial, la posición de Kutxabank, que cumplía directrices del Banco Central Europeo, y la presunción de inocencia de las personas implicadas. Berretsi egiten dugu Euzko Alderdi Jeltzalearen erabakia, berretsi egiten dugu, Maneiro jauna. Arduraz jokatuko dugu eta errespetatuko dugu ikerketa judizialaren emaitza, egungo Kutxabanken posizioa eta inplikatutako pertsonen errugabetasun-presuntzioa. Egin dezakegun onena da epaileei bere lana egin dezaten uztea eta desiratzea fiskalak salatutako ustezko delituak…
Itzulpen-sistema ez omen dabil.
… ahalik eta azkarren argitzea. Euzko Alderdi Jeltzaleak ez ditu bere eskura dauden erakunde guztiak erabiltzen bere alderdi-interesak eta interes partikularrak defendatzeko, zuk, Maneiro jauna, mozioan diozun moduan. Euzko Alderdi Jeltzaleak ez ditu erabiltzen, Euzko Alderdi Jeltzaleak kudeatu egiten ditu administrazio publikoak eta sektore publikoak, kudeatu egiten ditu. Eta beste erakunde batzuetarako kideak izendatzea baldin badagokio, bere ustez lan hori egiteko hoberen prestatu eta kualifikatutakoak izendatzen ditu, independentziaz jarduten direnak, ez zalantzarik izan. Pertsona horiek kasuren batzuetan politikan jaso dute beren esperientzia eta ezagutza, eta beste kasu batzuetan beste esparru profesional batzuetatik etorriko dira. Gure bizitzaren, gutariko edozeinen bizitzaren zati bat, atal bat jardun politikoan izanak per se desgaitzen al gaitu kudeaketarako gure bizitza guztirako Administrazio publikoan zein sektore publiko sozietarioan edo banku-fundazioetan, zuk diozun moduan? Horrela da, Maneiro jauna? Jardun politikoan ekiteak desgaitzen gaitu horretarako? Kutxabank ez da Euzko Alderdi Jeltzalearen jostailu bat. Bere profesionalek ez dute Euzko Alderdi Jeltzalearen irizpideen arabera lan egiten. Lehen esan duzu: "Los partidos que estaban ahí dentro". Ahí dentro, señor Maneiro, ahí dentro los que están son profesionales, que actúan y que hacen una gestión profesional de las entidades. Profesionales, señor Maneiro. No se confunda. Hori beste leku batzuetan gertatzen da, zuk diozuna. Eta hori ere gure desberdintasuna da. Horregatik begiratu behar duzu non dagoen gaur euskal bankua eta non geratu diren espainiar aurrezki-kutxak. Urteotako Kutxabanken kudeaketa-emaitzak frogatuta daude, ez Kutxabankek ezta aurrezki-kutxa zaharrek ere ez dute euro bakar bat ere jaso europar erakundeek erakunde finantzarioak erreskatatzeko bideratutako milioika euroetatik. Kutxen fusioak, Kutxabanken sorkuntza bera eta kaudimen-rankingean duen lidertza adibide onak ditugu. Kutxabank erakunde liderra da, kaudimenduna eta profesionala. Demostratu berri duen bezala, urtetik urtera handitu egiten du gizarte-ekintzarekin duen konpromisoa. Kutxabanken ardurak eta egitekoak ondorengo hauek dira: Euskadiko behar ekonomikoak, finantzarioak eta enpresarialak artatzea, erabiltzaileei kalitatezko zerbitzua eskaintzea, erakunde kaudimendunak eta eraginkorrak izatea, aurreztaileei eta inbertsoreei konfiantza eta egonkortasuna eskaintzea, banku-fundazioen gizarte-ekintza mantentzea eta kudeaketa profesionala egitea. Respetamos la actuación judicial, y pedimos respeto para Kutxabank, que, en otro ejemplo de buen funcionamiento, ha puesto este tema en conocimiento de las autoridades financieras y judiciales. Berretsi egiten dugu gure legebiltzar-taldearen konpromisoa Kutxabanken proiektua eta bere izen ona indartzeko erakunde finantzario bikain gisa. Baina, berriro diogu, errespetatu egiten dugu ekimen judiziala eta errespetua eskatzen dugu Kutxabankentzat; izan ere, funtzionamendu ona duela erakusten duen beste adibide bat izan da hain justu hau ere gai honen berri ematea agintaritza finantzario eta judizialei. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias. Este es el consejo de administración de Kutxabank, donde participan el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular. Ustedes no sabían nada, pero estaban y siguen estando ahí dentro, me imagino que para defender sus propios intereses. ¿Qué es lo que dice esta moción en relación con el segundo punto, que veo que alguno no ha querido entender, o ha hecho como que no entendía? Lo que proponemos es que este Parlamento rechace la utilización de las llamadas puertas giratorias , así como el uso por parte de los partidos políticos de todas las instituciones a su alcance para defender sus intereses particulares y partidarios. Rechazamos la utilización de esas instituciones por parte de los partidos políticos. No he dicho que todas las instituciones sean utilizadas por los partidos políticos. Pero, en todo caso, señor Txarli Prieto, ¿está usted de acuerdo con que esas instituciones no tienen que ser utilizadas por los partidos políticos? ¿Sí, o no? Si vota en contra quiere decir que está a favor de que puedan ser utilizadas, como se ha hecho en el pasado, por cierto, de manera abundante, tanto en Euskadi como en el resto de España. Sí, estas instituciones, muchas de ellas, se han utilizado por parte de los partidos políticos, por parte de los principales partidos políticos. ¿Por qué se sienten aludidos ustedes? Porque efectivamente han estado ahí dentro y han tratado de defender a los suyos, y lo siguen haciendo. Y eso es una realidad. De nuevo con la antipolítica, con la mentira y con descalificativos semejantes, como "patético y peligroso" por parte del señor Txarli Prieto. Y me dice que el Partido Socialista se ha dedicado a lo largo de toda su historia a crear y defender el Estado de bienestar, y me dice que efectivamente eso es el Partido Socialista. Ya, pero es que también son los ERE de Andalucía, y es Filesa, y son las tarjetas black , y es Bankia, y son determinadas comisiones por ejemplo en el AVE, o es el hundimiento de decenas de cajas de ahorros que han sido utilizadas por ustedes, porque estaban ahí dentro. Esos también son hechos. Y eso es lo que queremos desterrar. No queremos desterrar a ningún partido político democrático. Los partidos políticos son indispensables. Lo que queremos desterrar son las malas prácticas que han existido en Euskadi durante largas décadas, y ustedes lo saben perfectamente, mucho mejor que yo, por cierto. Esas son las prácticas que queremos desterrar, la utilización de determinadas instituciones en beneficio de partidos políticos, o de miembros destacados de esos partidos políticos. Eso es lo que queremos desterrar, no otra cosa. No manipule. Hace aproximadamente un mes, el secretario general de los populares vizcaínos denunciaba la utilización por parte del Partido Nacionalista Vasco de decenas de empresas públicas en Bizkaia, por parte del Partido Nacionalista Vasco, para colocar a su gente. Esto no es nuevo, esto es así, existe esa realidad, la utilización también por parte de los partidos políticos de determinadas empresas públicas para colocar a su gente. Decenas de casos. ¿Qué le contestaba, por cierto, el portavoz de la Diputación Foral de Bizkaia al Partido Popular? Le respondía: "Ustedes hacen lo mismo en Álava". Esto es una práctica habitual, y ustedes la conocen, ya digo, mucho mejor que yo. Y alguno me preguntaba: "¿Qué son las puertas giratorias?". ¡Si ustedes saben perfectamente bien qué son las puertas giratorias y a qué nos referimos, a qué nos estamos refiriendo! Podemos poner decenas de casos, algunos ya se han puesto. El señor Atutxa, por ejemplo, exconsejero del Interior con el PNV, consejero de Iberdrola. El caso del señor Andoni Aurrekoetxea, exsenador del Partido Nacionalista Vasco, consejero de Enagás. El señor Mario Fernández también, que fue vicepresidente del País Vasco y luego consejero de Repsol y después presidente de Kutxabank. O el señor Josu Jon Imaz, consejero delegado de Repsol, presidente de Petronor. O la señora Mendizabal, consejera de Red Eléctrica de España hasta 2012, eurodiputada socialista. Y decenas y decenas de casos: expresidentes del Gobierno, expolíticos, ex cargos públicos que han sido colocados en determinadas instituciones para beneficiarles. No porque fueran buenos profesionales, sino porque habían pertenecido a un partido político y tenían que pagarles favores. Sí, señor Prieto, usted lo sabe perfectamente bien. No haga tanto teatro. Esto es una realidad. Y esto es lo que hay que desterrar, porque la gente está harta de estos comportamientos. Y es lo que nosotros hemos querido traer a debate. No solamente que se clarifique el tema Kutxabank, sino expresar la idea de que efectivamente esa forma de comportamiento ha sido extendida en Euskadi, y evidentemente el Partido Nacionalista lo sabe bien. ¿Cómo pueden ustedes negar esa realidad, que el Partido Nacionalista Vasco ha utilizado también instituciones para colocar a los suyos en decenas y decenas y decenas de empresas públicas? Exdirigentes del Partido Nacionalista Vasco, ex cargos públicos del Partido Nacionalista Vasco, colocados en una empresa pública o en otra para que puedan cobrar un sueldo, en algunos casos, por cierto, sin ir a trabajar. Ese es el planteamiento que hemos hecho; no estoy diciendo nada extraño. Y con esto queremos acabar. No queremos acabar con los partidos políticos. La moción es clara: que se clarifique lo que ha ocurrido en Kutxabank; respeto, por supuesto, a la justicia, y después decir: ¿Estamos de acuerdo con las prácticas que se han llevado a cabo por parte de los partidos políticos, estamos a favor de esas prácticas, o estamos en contra? Si están ustedes en contra de esas prácticas que han existido, lo que tienen que hacer es votar a favor de la moción. Esto no es antipolítica…
Maneiro jauna, amaitu, mesedez.
Esto no es antipolítica, señor Txarli Prieto. Antipolítica es lo que han hecho otros, lo que han robado otros, la corrupción, el enchufismo, el amiguismo, las prebendas, Bankia, las tarjetas black , los ERE, el caso Pujol… Todo eso…
Maneiro jauna, amaitu, mesedez.
… Todo eso es la antipolítica. Denunciarlo no. Denunciarlo es hacer política.
Eskerrik asko. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señor Maneiro, desde luego, el PP vasco nunca ha utilizado las instituciones para fines propios del partido ni de nadie del Partido Popular, y si usted tiene conocimiento de alguien le animo a que lo denuncie. No nos haga el discurso mezclando aquí todo (primero nos mezcla, luego tal…). No. Yo le animo a que lo haga, porque no lo hemos hecho nunca. Y le voy a decir una cosa. Este asunto, este asunto no lo ha llevado a la fiscalía UPyD; este asunto no lo ha llevado a la fiscalía, al juzgado, el señor Maneiro. Este asunto lo ha llevado a la fiscalía y lo ha llevado al juzgado ese consejo de administración que usted decía que era ese. Claro, sí, señor Maneiro, ese consejo de administración dijo que se informe al Banco de España y al Banco Central Europeo, y ese consejo de administración presenta la denuncia en la fiscalía. Otra cosa es que yo no entienda por qué luego no se persona en el juzgado, pero esa es otra historia. Pero ha sido ese consejo. No ha sido usted el que ha destapado esto; ha sido ese consejo que usted critica tanto. Para mí lo más sorprendente de hoy es la intervención de Bildu. ¡Digo yo que podían haber elegido otro portavoz para hablar de ética, de transparencia y de estas cosas! Lo que no puedo admitir del señor Casanova es que cite al señor Basagoiti porque vuelve a su puesto de trabajo, donde lo tenía. Hombre, ¡que volvió porque ustedes fallaron en los atentados! Claro, es que ¡tiene pelotas que tengamos que venir a esta Cámara en el 2015 a escuchar estas cosas, y que el portavoz de Bildu diga eso! Y cuando hablamos de puertas giratorias, pues, ¡la suya será volver a la cárcel, digo yo, porque de ahí viene! ¿Y nos va a hablar de ética, de moralidad, alguien que ha pertenecido –o pertenece, usted sabrá– a una banda terrorista que asesina, que ha asesinado, que ha secuestrado, que ha robado, que ha cobrado el impuesto revolucionario por ahí, el chantaje…? ¿Usted nos viene a hablar de ética y de moralidad? Creo que este Parlamento está llegando a niveles muy bajos de ética y moralidad. [[Berbotsa]]
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Señor Maneiro, lo que usted escribe y lo que usted firma: usted escribe el "uso por parte de los partidos políticos de todas las instituciones a su alcance (cajas de ahorros, fundaciones bancarias, órganos reguladores y de control, administraciones públicas o sector público societario) para defender, a través de leyes no escritas, pactos secretos y prebendas, sus intereses particulares y partidarios". Esta es una acusación que hace a todos los partidos políticos, esta es una acusación que hace a mi partido político, esta es una acusación que me hace a mí, y yo no se lo consiento. Y esta es la antipolítica, esta es la zafiedad, esto es todo lo contrario al progreso. Esto es defender la política solo para los privilegiados, esto es lo que defienden las derechas rancias. Esto de tratar de ir contra el sistema político de partidos y acusar a los partidos de generalizar corruptelas, corrupción o como usted quiera llamarlo, esto es lo que usted ha escrito. Y esto lo escribe usted aquí porque usted es un irresponsable político en esta Cámara, porque usted no tiene sentido de la medida, porque usted, por un minuto de gloria, es capaz de decir cualquier barbaridad. Por eso. Claro, algunos se lo consienten, pero yo no se lo consiento. Yo me enfrento a usted y le llamo a usted lo que creo que usted es (un irresponsable, un zafio), por traer aquí estos planteamientos. Si usted tiene un caso concreto, si usted sabe algo, si usted quiere denunciar algo en concreto, hágalo. Hágalo con pruebas, hágalo con fundamento político, con fundamento probatorio, pero no con acusaciones generalizadas, amparándose en su libertad de expresión, para decir aquí todo lo que se le ocurra sin ningún tipo de rigor. Esto es antipolítica, esto es zafiedad, y obviamente yo no se lo voy a consentir. Los más interesados en que, cuando ocurre algún caso que tenga corrupción o que tenga signos de corrupción, que tenga excesos o que tenga abusos, en nuestro partido, somos los que nos dedicamos a la actividad política con honestidad y con nobleza, con ideología y con programa, con compromiso, durante toda la vida, en los peores tiempos y en los mejores. Por lo tanto, somos los más interesados en que estas cosas se resuelvan, y que se resuelvan rápido y que funcione la justicia. Pero no se convierta usted en un justiciero de poca monta que no sabe a veces ni lo que dice, como ha escrito en esta iniciativa. Esta iniciativa es una infamia absoluta, y, por lo tanto, yo se la denuncio. Y, efectivamente, la vamos a rechazar, pero la vamos a rechazar con entusiasmo. O sea, la vamos a rechazar con entusiasmo, con entusiasmo, porque es una patraña y una barbaridad lo que usted plantea aquí. Y, señor Casanova, ¿quiere que le dé yo a usted ejemplos de puertas giratorias? Mire, una puerta giratoria es entrar por el terrorismo y salir por la democracia. Una puerta giratoria es entrar por el impuesto revolucionario y salir por el sueldo público. ¡Usted qué va a hablar! ¡Usted qué va a hablar aquí de honestidad, de dignidad y de puertas giratorias! Usted tiene mucho que callar, muchísimo que callar. Usted es una vergüenza. Su pasado, lo que usted ha hecho, es una vergüenza para la política y para todo.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Casanova jauna, zurea da hitza.
He hablado ya varias veces en este Parlamento, y nunca he conseguido despertar una respuesta tan entusiástica como esta. Por lo tanto, pienso que, quizás más que por mi persona, esta reacción desencajada, faltona, ridícula, llena de aspavientos, sin argumentos, responde más a la veracidad de las cuestiones que yo he venido aquí a plantear que al hecho de que yo esté aquí o a mi trayectoria. ¡Eso me lo podían haber recordado antes! ¡Se podían haber desencajado el primer día! ¡Podían haber hecho este teatrillo el primer día! Lo que pasa es que ahora les he puesto un espejo en el cual se han visto, y han visto un rostro corrupto, el rostro corrupto del Partido Socialista Obrero Español y el rostro corrupto del Partido Popular. Por eso, y porque no tienen argumentos, y porque no han desmontado ni un solo dato, porque no se han molestado en entrar al fondo de la cuestión, responden con la descalificación o el intento de descalificación. Porque realmente a mí quien me da la legitimidad para estar aquí no son ustedes, sino una buena parte del pueblo de Euskal Herria que me ha votado. Y yendo a las cuestiones serias, y dejando aparte a los señores que han perdido los nervios, la vergüenza y la compostura, señora Gorospe, conozco los resultados de los stress test . Y evidentemente la situación de Kutxabank en un plano económico no es comparable a la de la CAN, pero hay que considerar o hay que poner sobre la mesa dos cuestiones más. Por un lado, cómo se ha llegado a esos resultados. Porque, claro, si yo saco buena nota en el stress test a costa de no dar créditos a las pymes, de ser líder en desahucios, de dar un peor servicio al cliente, de desmantelar la obra social y de desinvertir en empresas estratégicas para el país, entonces digamos que estoy vendiendo el coche para comprar gasolina. Y ese no es el objetivo de una caja. El objetivo de una caja, y por eso fueron creadas por instituciones públicas –y el banco se supone que tiene que servir a los objetivos de las cajas fundadoras y propietarias de ese banco–, es hacer una labor social desde el terreno financiero. Evidentemente, sin perder dinero, pero evidentemente con una función social. Y eso es lo que se está perdiendo, y ese es el problema. Y le decía que hay dos cuestiones con respecto a la CAN. Evidentemente, no es la misma situación, pero hay cosas que me intranquilizan, o nos intranquilizan. Por ejemplo, que el señor Xabier Iturbe sea vicepresidente de Kutxabank, con muchos esfuerzos, por cierto, por vuestra parte para que continúe siendo presidente de Kutxa, cuando tiene el dudoso honor de haber llevado a pérdidas a la caja de ahorros del territorio más solvente económicamente, de la provincia más solvente de todo el Estado español, que la llevó a pérdidas. Y alguien habló de que la entrada de Kutxa en Kutxabank fue prácticamente un rescate encubierto. Pues, bien, esa persona es vicepresidente. Y otro de los vicepresidentes, el presidente de la BBK, es Xabier Sagredo, que era precisamente la persona a la que hacía alusión antes, que simultaneaba su cargo como tesorero del Partido Nacionalista Vasco en Bizkaia con su presencia en el consejo de Iberdrola Generación, y que ahora es… Bueno, en Kutxabank yo no sé si él se podrá ubicar y sabrá…, si en todo ese lío ya sabrá dónde está; si está en el EBB, en el BBB, en Iberdrola o en Kutxabank, o quizás en todo momento esté defendiendo los mismos intereses desde diferentes puestos. Aquí sí hay un plan para destruir las cajas de ahorros. No voy a revelar ningún secreto. Hay un plan que no es un plan secreto, es un plan que ha salido en la prensa. Pero no es un plan que fomente EH Bildu. Es un plan que, hasta que no se desmienta esto… Evidentemente todas las informaciones periodísticas tienen que ser tratadas con reservas, pero nadie ha desmentido dos páginas en el periódico más leído de esta comunidad: "Una caja que ahora sí quiere ser un banco". Ser más banco y menos caja de ahorros, esos son los objetivos que se plantea la actual dirección de Kutxabank. "Más riesgo, menor coste laboral, y no ser accionista de empresas". Es decir, desmantelar y terminar con la esencia y la finalidad social de las antiguas cajas. Y ese plan para destruir las cajas y convertirlas en un banco al uso no es el plan de EH Bildu: es el plan del señor Villalabeitia. Y eso es lo que nos preocupa, y por eso nosotros queremos saber cómo se ha llegado a esta situación. Y que enchufen a la gente es una gota más en un océano que nos llena de preocupación, es la punta del iceberg. El caso de Cabieces efectivamente a la gente le puede dar mucha rabia (porque, con la que está cayendo, que a otros les enchufen así de mala manera da mucha rabia), efectivamente es un caso a denunciar, a investigar, a aclarar y a reparar, pero el problema grande es que se funciona en estas cajas con el objetivo, por parte de algunas personas, de convertirlas en un banco al uso. Y Kutxabank no tiene el treinta y tantos por cierto de penetración en el mercado vasco porque haya realizado una política especialmente buena en el plan de financiación… No, lo tiene porque ha generado confianza. Ha generado confianza en la ciudadanía de que era algo distinto, y ese ser algo distinto es lo que le ha dado la posición que tiene, no poner a unos tiburones financieros venidos del BBV a hacer el negocio bancario en términos estrictamente economicistas. Porque eso es lo que puede poner en peligro a Kutxabank, y eso es lo que queremos evitar. Nosotros aún creemos que estamos a tiempo de revertir la situación y de que esta comunidad siga teniendo un instrumento financiero de primer orden para responder a sus verdaderas necesidades, que no es colmar el narcisismo de ejecutivos agresivos, sino responder a las necesidades financieras de la población y de las pymes, y además prestar servicios a través de su obra social. Ese es nuestro objetivo, y por eso nosotros somos los que realmente creemos que estamos defendiendo lo que es la esencia de Kutxabank. Todo esto nos preocupa, toda esta deriva nos preocupa. Ya se están dando síntomas muy graves de que Kutxabank está perdiendo su esencia, y por eso pediremos que esto se investigue a fondo y que se pongan sobre la mesa todos los movimientos políticos habidos en los últimos tiempos, para tratar de evitar la catástrofe que sería no ya la desaparición, la quiebra de Kutxabank, que eso es algo difícil, sino la pérdida de su esencia e incluso su absoluta privatización y el paso a accionistas privados. Por ello volveremos aquí la semana que viene, con una propuesta concreta sobre la cuestión.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Gorospe andrea, zurea da hitza.
Bai, presidenta. Zure baimenarekin, eserlekutik bertatik. Casanova jauna zuk esan duzu: "Si Kutxabank está en la situación que está no es porque haya hecho buen negocio, es porque cuenta con la confianza de la gente". Eta nik galdera bat luzatuko dizut: Zergatik orduan dauka jendeak konfiantza Kutxabanken? Zergatik? Edo zuk uste duzu herri honetako gehiengoa leloa dela? Zergatik dauka Euskal Herriko jendeak konfiantza Kutxabanken? Hain justu ere, benetan ikusi duelako bere kudeaketa profesionala izan dela eta horregatik dauka konfiantza. Bestela, konfiantza ez da berezkoa. Begiratu zelako ahaleginak egin dituzuen eta egiten dituzuen zuen bankadatik eta zuen alderditik bere izen ona zikintzeko eta ez duzue lortzen, zorionez ez duzue lortzen, konfiantza hori mantentzen jarraitzen du. Ez, ez erakutsi. Zuk zeuk esan duzu herritarren konfiantza daukala. Eta nik diotsut: zergatik? Kudeaketa ona egin duelako. Egin zuen eta egiten du. Eta guk konfiantza osoa dugu Kutxabanken egiten jarraituko duela. Maneiro jauna, zuk esan duzu "los miembros del consejo de administración". Los miembros del consejo de administración, independientemente de quién los nombre, no defienden ni sus propios intereses ni los intereses de quien les ha nombrado. Defienden los intereses de la entidad financiera. Sí, señor Maneiro, no sé por qué usted tiene que cuestionar, porque sí, la actuación de los miembros del consejo de administración. ¿Debemos nosotros acaso cuestionar su interés continuamente, continuamente? ¿Usted nunca hace nada por interés de Euskadi? ¿Nunca? ¿Nunca? ¿Por qué usted cuestiona, porque sí y en todo momento, a qué intereses responden y qué intereses son por los que velan los miembros del consejo de administración? Para terminar, como hemos dicho en nuestra primera intervención, el hecho de que Kutxabank haya puesto estos hechos en conocimiento de las autoridades financieras y judiciales es claramente un buen ejemplo, es otro buen ejemplo del buen funcionamiento de la entidad financiera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu… Bai? Banatuta bozkatu liteke, ez? Bale. Bototara jarriko dugu Maneiro Labayenen mozioaren 1. puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 43; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, 1. puntua ez da onartu. Jarraian, 2. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, mozioaren 2. puntu hau ere ez da onartu. Osoko bilkura eteten dut hirurak eta laurdenak arte. Arratsaldeko ordu batak eta berrogeita lau ziren. Arratsaldeko hiruak eta hamaseian ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Jarraipena emango diogu osoko bilkurari. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Enplegua Aktibatzeko Aparteko Programari buruzko Akordioa salatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Zulaika andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, eta arratsalde on hemen zaudeten guztioi. Rajoyren PPren Gobernuaren legegintzaldia agortzen ari da eta egindako kudeaketari buruzko balantzea egiten badugu agerikoa da oso egoera latza utziko diela Espainiako herritarrei. Horrez gain, beraien politiken ondorioz, besteak beste Lan Erreformaren ondorioz, euskal gizartean ere eragina izan du kudeaketa txar horrek. Izan ere, langabezia guztiz onartezina mantentzeaz gain, gizartearen pobretzea, langileen prekarizazioa eta dualizazioa eta aberatsenen aldeko politikak sustatu ditu lotsagabe. Baina bidea ez dute bakarrik egin. Behin baino gehiagotan Rajoyren Gobernuak bereari euste aldera, enpresarioen elkarte eta –honakoa da gogorrena– Comisiones Obreras eta UGT sindikatuen babesa bilatu du. Diot gogorrena izan dela eta baita tristea ere bi sindikatu horiek beharrezko kolaboratzaileen papera izan dutelako. Bilatu eta aurkitu ere egin du Rajoyk. Testuinguru horretan, hiru aldeek, 2014ko uztailaren 29an, hazkunde ekonomikoa eta enplegua indartzeko hiru parteko negoziaziorako proposamenei buruzko akordioa sinatu zuten. Eta horren baitan zegoen euren esanetan lehentasunezkoa zen Enplegua Aktibatzeko Aparteko Programa, pasa den abenduaren 20an BOEn argitaratu zena. Eta itxaropen gutxi izan arren, errege-dekretua aztertu ostean, gure susmoak baieztatu egin ziren, elektoralismo hutsa, langabetuen prekarizazioa areagotuko duen programa da. Ez naiz sartuko programa osoa aztertzera edo azaltzera, baina bai programa horren ezaugarri nagusiak zehaztera. Y empezamos por el objeto que se detalla en el real decreto-ley que regula esta ayuda, y en el punto 2 indica: "El programa comprende políticas activas de empleo, actuaciones de intermediación laboral gestionadas por los servicios públicos de empleo" –y aquí es donde viene lo más sorprendente–, "con la finalidad de incrementar las oportunidades de retorno al mercado de trabajo, y una ayuda económica de acompañamiento gestionada por el Servicio Público de Empleo Estatal y vinculada a la participación en las mencionadas políticas de activación para el empleo". Y desde el objeto decimos que empezamos mal. ¡Qué paradoja!, ¿verdad? Que por quienes han desarrollado una política puramente a favor de la patronal y de los grandes empresarios, han llevado a miles de personas a la calle, que quienes han implantado una reforma laboral que no ha servido sino para precarizar la situación laboral de miles, de millones de trabajadores, nos quieran hacer pensar que con esta ayuda la situación de todas esas miles de personas mejorará. Estrategia del palo y la zanahoria, pero es que además en esta ocasión les dan otra vez el palo: palo, zanahoria, palo. Porque realmente serán muy pocas las personas que se puedan acoger a este programa, y porque a las que se puedan acoger no se le solucionará su situación. Y, si acaso un efecto placebo les pueda producir, pero nada más, solo eso. Hipokrisia hutsa. Eta orain bai, ezaugarri nagusiak identifikatzera goaz. Bat, laguntza gehienez sei hilez luzatuko da eta zenbatekoa 426 eurokoa izango da. Onuradunak lanik gabeko pertsonak izango dira eta, besteak beste, honako eskakizunak betetzen dituztelarik: enplegu-eskatzaile gisa izen emanda egotea 2014ko abenduaren 1ean. Zer gertatzen da, adibidez, data horren ostean langabezian gelditzen diren pertsonekin? Bi, prestazio gutxieneko errenta edo laguntzaren bat jaso bada, hau amaitu zenetik gutxienez sei hilabete igaro izana. Hiru, jarduera-konpromiso bat sinatzea, egiaztatzea gutxienez hurrengo hilabeteetan enplegua bilatzen saiatuko direla eta proposatzen zaizkien enpleguratzeko hobekuntza eta enplegua bilatzeko ekintza guztietan parte hartzea. Lau, izena emateko eta eskariak egiteko epea 2015ko urtarrilaren 15etik eta apirilaren 15era arte izango da. Beraz, eskaria egiteko ere oso epe itxi eta eskasa da. Bost, programa aldi baterako edo behin betiko kanporatzeko zioak zehaztuko dira. Sei, laguntza jasotzea bateragarria izango da, besteak beste, bestearen konturako lana, arlo publikoan salbu, lanaldi partzial edo osoan iraupen mugagabe edota tenporala duela ere gehienez bost hilabetez. Epealdi horretan, gainera, enpresarioak laguntza ekonomikoaren zenbatekoa legez edo hitzarmenez langileari dagokion soldatatik kenduko du. Hau da, enpresarioen mesedetan, prekarizazioa handituko da diru-laguntza horren bitartez. Programaren ezaugarriak aztertu ondoren, esan dezakegu ez diola enplegagarritasunari mesede egingo, ezta langabetuen egoera ekonomikoa hobetuko. Are okerragoa, prekarizazioa handituko du. Gainera, autonomia-erkidegoei programa hau kudeatzea agintzen die. Horrek, Lanbide erabat blokeatzea ekarriko du, jada gainezka baitago. Eta programa horrek Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan eragina duela jakinda, gure taldeak hurrengo legez besteko proposamen hau erroldatu genuen. Eta orain bai sartuko naizela gure proposamena azaltzera. Lehenengo puntuarekin salatu nahi dugu Espainiako Gobernuak indarrean jarri duen Enplegua Aktibatzeko Aparteko Programari buruzko Akordioa. Es un programa que no va a solucionar la trágica situación que están viviendo miles de personas, y además tan solo un porcentaje muy pequeño de personas podrán acogerse a este programa. No podemos aceptar que quienes han diseñado una reforma laboral ad hoc para saciar la ambición de unos pocos empresarios, reforma en gran medida causante de la situación actual, con el único objetivo de buscar réditos electoralistas, impulsen este tipo de medidas, que obstaculizan el desarrollo de nuestro modelo propio, de nuestro modelo y del desarrollo de nuestras políticas activas de empleo. Beraz, irmoki salatu egiten dugu mota hauetako laguntzak indarrean jartzea, ia umiliagarriak direnak, aurpegiak garbitzeko eta zurikeriatan ibiltzeko baliagarriak izatea nahi denak. Bai laguntzaren diru kopuru eskasa, bere aurrekontua bezain eskasa dena, bai horren iraupena, baita betetzea ezinezkoak diren baldintzak eta baita horien helburuak ere, prekarizazioa betikotzekoa, eta kudeatzea bera, birzentralizazioaren beste adibide latza. Bigarren puntuarekin, irmoki errefusatzen dugu mota hauetako programaren atzean dagoen eredu ekonomiko eta soziala, langileen pobretze eta prekarizazioa dagoena orokorrean eta zerbitzu publikoen pribatizazioan oinarritzen dena, hain justu Alderdi Popularraren Gobernua etengabe bultzatzen ari dena. Halaber, estrategia horren menpe dagoen gizarte-elkarrizketa mahaiaren eredua, Espainiako Gobernuak Comisiones Obreras eta UGT sindikatuekin eta CEOE eta Cepyme patronalekin batera osatzen duena. Eta existentzia bera arbuiatu egiten dugu. Akordio honen bitartez, agerian gelditzen da Gobernuentzat zer den elkarrizketa soziala eta, zoritxarrez, kasu honetan ez soilik Madrileko Gobernuentzat, baizik eta Jaurlaritzarentzat ere, eskubideen urratzaileei aurpegia garbitzeko tresna. Horixe da mahai horretan egiten den elkarrizketa soziala. Baina kontu honetan gobernuen ordezkariak eta enpresarioen ordezkariak ez daude bakarrik. Eta hori da salagarriena, bi sindikatuek duten beharrezko kolaboratzaileen jarrera. Eta Legebiltzar honetan, hitzaren etxea den honetan, norbaitek leporatu diezaguke EH Bildukoei elkarrizketa sozialen aurka gaudela, eta inondik inora ere ez. Elkarrizketa sozial erreal, zintzo eta eraginkorraren alde gaude, baina bai, elkarrizketa mota horren aurka gaude, sozialaz oso gutxi duen elkarrizketaren aurka. Guk argi esan nahi dugu: elkarrizketaren alde gaude, gure testuinguru sozioekonomikoak dituen beharrizanei begira egiten den elkarrizketaren alde; burujabetasunaren ikuspuntutik ekimenak eta tresnak indarrean jartzeko, gehiengoen ordezkapena eta nahia errespetatuko duen elkarrizketa mahaiaren alde. Eta arrotzak eta guztiz negatiboak diren erasoen aurrean, tamainako erantzunak ematen dituen elkarrizketa sozial horren alde, lan-erreformaren aurka, adibidez. Por el contrario, una mesa para dar cobertura al mayor ataque a los derechos de las trabajadoras, a cambio de migajas y prebendas, no nos parece admisible. Eso es lo que existe en España, y eso es lo que algunos quisieran trasladar a Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Y ese, ese no es nuestro modelo. Es más, en ese modelo, ante ese modelo, nos tendrán siempre en frente. Eta hori guk argi daukagu, baina ez guk bakarrik, zorionez, langileen gehiengoak ere gero eta argiago dauka. Hauteskunde sindikalen azken emaitzek argi eta garbi adierazten duten bezala. Urkullu jauna, Toña jauna, entzun euskal langileak behin eta berriz esaten ari direna eta gero neurriak hartu. Ez sakondu inora ez doan bidean. Eta azken puntuan, eta garrantzitsuentzat duguna, Jaurlaritzari eskatzen diogu gure babes-sistema indartzeko beharrezkoak diren neurriak har ditzala, babesik gabe dauden Araba, Bizkai eta Gipuzkoako langabetuen gutxieneko bizi-baldintza duinak ziurtatze aldera. Hemen garatu behar dugu gure eredua, eredu propioa, eredu propio honetan ez da inor diru-sarrerarik gabe geratu behar, ez da inor babesik gabe geratuko. Eta gaiarekin zerikusi handia duten datu batzuk emango ditut. Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan 9.000 langabetuk izango dute programa horretan parte hartzeko eskubidea. Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan 171.000 inguru langabetu daude eta horietako 110.000 epe luzeko langabetuak dira, eta kalkulatzen da langabetu guztien % 57 inguruk ez dutela inolako prestazio ekonomikorik jasotzen. Adibidez, zer gertatzen da 23 urte baino gutxiago duten gazte langabetuekin? Milaka gazte daude egoera horretan eta hori adibide bat baino ez da. Horregatik, hemen Jaurlaritzari eskatzen diogu inolako babesik ez duten langabetuentzako irtenbide duin bat bilatzea eta ibilbide horretan EH Bildu ondoan izango du. Oso garrantzitsua da puntu hau, PNVk eta PSEk egindako erdibidekoan ere jasotzen da, zorionez. Beraz gaur, aurrerapauso esanguratsu bat emango dugu gure babes-sistema osatzeko bidean. Izan ere, egun babesik gabe dauden ia ehun mila pertsonentzako, langabetuen –lehen esan dudan bezala– % 57rentzako leiho bat zabaltzen da, eurengana ere babes-sistema heltzeko oso garrantzitsua eta gure aldetik merezi duen jarraipena izango duena. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Itxaso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Arratsalde on. El concepto de diálogo social, aunque es relativamente nuevo, ha adquirido una importancia señalada en los debates públicos, y este que hoy tenemos aquí es una prueba de ello. Especialmente en la Unión Europea, es hoy un componente habitual de las decisiones políticas desde 1980, fortalecido desde 1990 por el Tratado de Maastricht y el de Ámsterdam, por los cuales las autoridades de la Unión Europea han de consultar con los interlocutores sociales principales antes de elaborar una legislación o propuestas en la esfera sociolaboral. Por ejemplo, a finales de los noventa el Mercosur declaró que la promoción del diálogo social era un objetivo principal de sus políticas. La Organización Internacional del Trabajo también ha contribuido a la difusión del concepto de diálogo social, y en su programa de actividades para el año 2000-2001 ya planteaba que el fortalecimiento del diálogo social era uno de los objetivos principales que se proponía. Los buenos resultados económicos y sociales recientes de algunos países como Austria e Irlanda, que han puesto en práctica una participación social eficaz, han contribuido a concienciar al público de la oportunidad de asociar a las organizaciones sindicales y de empleadores en la toma de decisiones de carácter económico y social. Este concepto integra valores inherentes a los valores de la democracia y a sus ideales, y trata de satisfacer los anhelos de equidad y de eficacia de las partes en las relaciones de trabajo. Sea cual sea la definición de diálogo social, este comprende un procedimiento tripartito (empleadores, trabajadores y gobierno) en la formulación de políticas nacionales y locales sobre cuestiones de trabajo y de carácter social y económico, y a veces bipartito, para cuestión de relaciones laborales y para la toma de decisiones de la gestión empresarial. En ambos casos, el diálogo social es un componente de la sociedad democrática, como lo es el derecho de libertad sindical y la negociación colectiva. En los estados miembros de la Unión Europea el diálogo social es una práctica general y bien establecida, que se plantea básicamente bajo dos fórmulas: bien mediante legislación, o por la presencia en órganos consultivos. Los sindicatos tienen el poder de modificar las relaciones. En su día, fueron capaces de derrocar al gobierno de Sudáfrica por aquello del apartheid , e incluso en Polonia un sindicato como Solidaridad fue decisivo en el derrocamiento de un gobierno despótico. A escala europea, la Confederación Europea de Sindicatos y los empleadores han adoptado importantes acuerdos en materia de protección de los trabajadores. El término diálogo social , en una acepción amplia, designa a los mecanismos de consulta entre los actores implicados en la problemática del trabajo (gobierno, empresarios, sindicatos), pero no solo es una consulta, es también influir. Ahora bien, ¿es el diálogo social una trampa? La evolución del capitalismo, eufemísticamente llamado economía de mercado , tiende a hacer creer que la oposición capital-trabajo ha desaparecido, pero esto realmente es un mito. La idea de que los intereses de ambas partes convergen simplemente no es real. Se podría decir lo mismo del diálogo social: a fuerza de administrar conjuntamente, por parte de la representación social, el sistema económico, los sindicatos se exponen a olvidar que su función primera es la de exigir una transformación a favor de los trabajadores, y ello implica el conflicto y la lucha social. Por tanto, en el diálogo social, como decimos, ¿existe una trampa? Nosotros entendemos que no, si el diálogo es la continuación de la lucha en el terreno de la discusión y no en la confrontación pura y dura. Negociar no equivale a entrar en la lógica del adversario, sino establecer una relación de fuerzas que se canaliza de forma constructiva, que siempre será preferible a las manifestaciones violentas. Es, en definitiva, un paso adelante en el civismo. En cambio, sí es una trampa, entendemos, cuando se trata de debilitar la capacidad de reivindicación del mundo del trabajo haciendo actuar a los sindicatos en terrenos incómodos. Puede ser entonces una trampa para los trabajadores. A veces es difícil saber si estamos ante una situación u otra, pero es seguro que la presencia de la representación social en el corazón del sistema, aquella que pretende acceder a la información, es la que permite en última instancia cuestionar el propio sistema o cuestionar ciertos planteamientos. ¿Es el acuerdo sobre el programa extraordinario de activación y el programa de reactivación del empleo una trampa entonces? Nosotros entendemos que no. En su iniciativa, EH Bildu propone rechazar el Programa de Activación para el Empleo porque dice que la ayuda es escasa y su duración y objetivos de gestión son inadecuados. Podríamos estar de acuerdo incluso. Ahora bien, aquellas personas y familias que han recibido esas pírricas ayudas, pero que de otro modo no tendrían, nos plantean un dilema: si por mantener ese fuero, esa compostura, ese señorío, se ignora la posibilidad de encontrar algún alivio, por efímero que sea, a esas personas, ¿qué hacemos? Entendemos que, hoy como ayer, la sociedad y los individuos se enfrentan a dilemas, dilemas éticos, y efectivamente esta es una de esas situaciones en las que perfectamente se puede hacer el discurso que usted ha hecho, señora Zulaika, que quizás no está exento de razón, pero entonces, ¿qué hacemos? ¿Olvidamos o ignoramos la posibilidad de ayudar, aunque sea ligeramente, efímeramente, pírricamente, pero ayuda al fin, para aquellos que, no teniendo nada, aquellos que están en un paro estructural, en una pobreza estructural, esas ayudas son importantes por pequeñas que sean? Por lo tanto, ese tipo de situaciones conviene también tenerlas en cuenta. En cuanto al diálogo social, ya hemos dicho que nos parece un instrumento de vital importancia. Por lo tanto, el programa que aquí se censura y que se cuestiona es un programa necesario, dirigido al corazón del desempleo estructural, como decimos, de nuevos nichos de pobreza y desigualdad, que habrá que evaluar continuamente. Porque este es otro de los aspectos del acuerdo, que se trata de evaluar continuamente. Y los sindicatos que celebraban ese acuerdo son los primeros en manifestar que ahí no acaba el diálogo social, ni mucho menos, ahí no acaba; que el diálogo social debe continuar, y debe continuar para alcanzar nuevas cotas, nuevos derechos, nuevas protecciones. Y, por lo tanto, esto no es el final de un episodio, sino que es simplemente una página más. En definitiva, señora Zulaika, es perfectamente factible hacer un discurso como el que han hecho ustedes, incluso estar de acuerdo con él, sí, porque, ¿hasta dónde llega la capacidad de influencia y de negociación de los sindicatos? ¿Se podría alcanzar más? ¿Por qué han hecho ese papel los sindicatos Comisiones Obreras y UGT, para acordar una serie de medidas que, como digo, son pírricas, y que además lavan la cara a un ejecutivo que ha laminado derechos sociales, que ha encogido libertades públicas? Pues precisamente cuando una entidad, cuando una organización o cuando alguien decide hacer algo que aparentemente es indigno, pero lo hace pensando que va a dar como resultado el beneficio de alguien, de un tercero, esta es una situación no infrecuente. Hay veces que padres y madres, por dar de comer a sus hijos, hacen cosas indignas, y, en cambio, no haríamos un juicio severísimo sobre ese comportamiento forzado por una situación de fuerza mayor. En otras condiciones ese comportamiento sí nos parecería indigno, pero cuando hay una circunstancia de esa naturaleza, entonces ya el juicio no es el mismo. Y pongo ese ejemplo para decir que cuando esas centrales sindicales, a riesgo de parecer efectivamente claudicantes y de lavar la cara de un ejecutivo auténticamente involucionista, están sacrificando su propio prestigio quizás para dar una ayuda a quien realmente lo necesita, sabiendo que no se satisfacen todas las necesidades, pero algunas sí… Pero a veces es más heroico perder el prestigio propio sabiendo que con eso se logra el beneficio de alguien, aunque efectivamente pueda ser tildado con todos los calificativos que se planteen. Pero realmente lo que está en juego no es el prestigio en este caso de las centrales sindicales que concurrían a ese acuerdo, sino la necesidad de ayudar en lo que sea posible a quien lo necesita. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes. La verdad es que el Congreso convalidó la nueva ayuda para parados de larga duración con el voto del Partido Popular, del Partido Socialista, de UPyD, de CIU y de Coalición Canaria. Sin embargo, siendo esto cierto, también es cierto que hubo muchísimas críticas en relación con esta medida, prácticamente por la totalidad de los grupos, incluso por los grupos que votaron a favor de esa ayuda. Se calificó a esta nueva ayuda como modesta, parcial, cicatera, insuficiente, apaño, remiendo, cataplasma, ayuda raquítica, electoralista, parche, y tardía. Estos son los adjetivos que utilizaron los portavoces que tomaron la palabra en aquel debate. Nosotros también dijimos algunas cosas, y las voy a repetir en este Parlamento. Dijimos en aquella ocasión que valoramos positivamente que se haya logrado mediante el diálogo social, que detrás de esta ayuda haya un acuerdo de organizaciones empresariales y de sindicatos. Y dijimos que valoramos positivamente la propia creación de este programa. Hace tiempo decíamos que venimos criticando la caída de la tasa de cobertura en nuestro país, que venimos señalando que los parados agotaban sus prestaciones, y que el gasto en prestaciones disminuía no tanto por la creación de empleo como por la duración de la crisis, por los parados que iban agotando la cobertura de ese periodo de prestaciones. Valoramos también positivamente, decíamos, que esta ayuda se pueda compatibilizar con la percepción de un salario en un contrato por cuenta ajena, porque estamos hablando de parados de larga duración, y es una forma de abaratar su contratación, una forma de que sea menos costoso para el empresario, sin que ellos cobren menos, y, por tanto, es una forma de favorecer su inserción laboral. Por último, decíamos que estamos de acuerdo con la filosofía de evaluación de las prestaciones que aquí aparece, porque es algo que planteamos al inicio de la legislatura y que compartimos, que es que se evalúen las prestaciones. Decíamos que nos parece contradictorio venir señalando la necesidad de reforzar la protección de los parados y que, cuando hay una nueva ayuda que ha contado con el consenso social, votemos negativamente. Fue por esto por lo que votamos a favor de esa iniciativa, a pesar de que a nosotros nos parecía insuficiente, raquítica y excesivamente escasa. Dicho todo esto, también decíamos que no se puede dejar de señalar las importantes deficiencias de esta nueva ayuda. Esta ayuda es insuficiente, en primer lugar por el número de beneficiados. Va a favorecer a unas 300.000 personas, pero estamos en un país en el que los parados sin cobertura son 3 millones. Por tanto, se está beneficiando al 10 % de los parados que han agotado sus prestaciones (300.000 frente a 3 millones). La segunda insuficiencia tiene que ver con la cuantía. Estamos hablando de un programa de unos 1.000 millones de euros por semestre, 2.000 millones de euros al año, pero es que en los Presupuestos Generales del Estado para 2015, que hace poco aprobamos (aprobaron ellos), se redujeron los gastos en prestaciones a los parados en 4.400 millones de euros. Por tanto, se está reponiendo la mitad de lo que se detrajo en los presupuestos. Y la tercera insuficiencia tiene relación con la duración del programa, de nuevo un programa excepcional por seis meses. Y preguntábamos: ¿y luego qué? Por eso, criticábamos y decíamos que nos parecía un programa insuficiente en relación con el número de beneficiarios, insuficiente en relación con la cuantía, insuficiente en relación con la duración. Más allá de que hubiera algunos asuntos que pudieran estar bien, y que menos es nada, evidentemente, lo que nosotros dijimos en aquel pleno es que efectivamente es una cuantía insuficiente; que fue lo que dijeron prácticamente todos los grupos de la oposición, o, mejor dicho, todos los grupos de la oposición. Por lo tanto, votamos a favor porque veíamos algún aspecto positivo (ya digo, menos es nada), pero nos parecía y nos sigue pareciendo una medida claramente insuficiente en relación con la cuantía, en relación con la duración y en relación con el número de beneficiarios que esta nueva ayuda posibilita. El grupo EH Bildu nos presenta una iniciativa que no aporta demasiado, una iniciativa como algunas otras que se suelen presentar en este Parlamento, más negativa que positiva, más para rechazar que para aportar. Y lo cierto es que en esta iniciativa en el primer punto se proponía denunciar el acuerdo, en el segundo punto se proponía rechazar firmemente el modelo económico y social que está detrás de este tipo de programas, y se proponía rechazar incluso el modelo y la propia existencia de la mesa de diálogo social. Y únicamente hacía una propuesta digamos que en positivo, que está recogida en el tercer punto de esa iniciativa: propone que este Parlamento inste al Gobierno a tomar todas las medidas necesarias para fortalecer nuestro sistema de protección social. Con este punto sí estábamos de acuerdo, y es lo que nosotros habíamos recogido en nuestra enmienda de totalidad. También podíamos estar de acuerdo con el resto, pero nos parecía interesante que en este Parlamento hablemos también sobre todo de las competencias de las que dispone este Gobierno, y hagamos la labor de control sobre todo a este Gobierno. Por eso nosotros presentamos una iniciativa, una enmienda instando al Gobierno a fortalecer el sistema vasco de protección social, algo que ha sido incorporado también en esa enmienda de transacción que han firmado el Partido Nacionalista Vasco y el grupo Socialista. Nosotros podemos compartir lo que se dice en esa enmienda de transacción que ustedes han firmado, podemos estar básicamente de acuerdo con todos los puntos. Podemos estar de acuerdo en instar al Gobierno del Estado a la derogación de la reforma laboral, evidentemente, y a que revise el salario mínimo interprofesional y decrete la actualización sistemática del mismo. Esto es algo que hemos debatido y que hemos votado en otras ocasiones en este Parlamento. Y también estamos de acuerdo en que este Parlamento rechace el carácter temporal del Programa Extraordinario de Activación para el Empleo, que efectivamente persigue rentabilidad electoral, así como sus condiciones y la gestión del mismo. Estamos de acuerdo en que este Parlamento se muestre favorable al diálogo social, y estamos de acuerdo en que este Parlamento inste al Gobierno a la inclusión en las cláusulas de contratación pública con empresas privadas de otras posibles medidas, incluyendo aquellas referidas a la igualdad de hombres y mujeres en el acceso al mercado laboral; que haga uso de sus competencias para hacer esto posible. Y finalmente, evidentemente, estamos de acuerdo con instar al Gobierno Vasco a que fortalezca el sistema vasco de protección social. En relación con el punto 3, lo que se propone es que rechacemos que la citada ayuda sea incompatible con el cobro de las ayudas del sistema vasco de protección social. Finalmente, seguramente votemos a favor también de este punto y votemos a favor de la transaccional completa, pero me parece que no se puede obviar que disfrutamos del sistema de protección social que disfrutamos en Euskadi como consecuencia del sistema de financiación privilegiado que tenemos vía concierto económico. Creo que esto al menos debe decirse. Y, por lo tanto, en fin, nosotros no habríamos escrito ese texto, pero, en todo caso, no vamos a rechazarlo. Creo que, en fin, por lo menos debe decirse. Cuando decimos y reiteramos que el sistema vasco de protección social es un ejemplo para el resto de comunidades autónomas, también deberíamos tener en cuenta el sistema de financiación que existe en España, un sistema de financiación que nos beneficia muy claramente y que nos permite que efectivamente podamos disponer de más dinero para fortalecer el sistema vasco de protección social. Nuestra alternativa sería una renta mínima de inserción igual en todas las comunidades autónomas, a partir de la cual cada comunidad autónoma, en el uso de sus competencias, pudiera incrementar, lógicamente con cargo a sus presupuestos, para lo cual ya digo que haría falta modificar el sistema de financiación del Estado y de las comunidades autónomas. En todo caso, no vamos a entrar hoy en eso. Creo que la transaccional recoge lo fundamental de lo que debe defenderse a día de hoy, y por esto, a pesar de que no la hemos firmado, en principio estaríamos dispuestos a votar favorablemente. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arratsalde on guztioi. Arrondo andreak Enplegu Aktibatzeko Aparteko Programari buruzko Akordioa salatzearen inguruko legez besteko proposamena aurkeztu zuen, gaur Zulaika andreak defendatu duena EH Biduren izenean. Lehenik eta behin, galdera sinple bat, honelako ekimenik Madrileko Kongresuan aurkeztu duzue? Zergatik ez? Hainbat aldiz eskatzen diguzue beste taldeetako ordezkariei hitzetatik ekintzetara pasatzea eta kasu honetan zer egin duzue zuok Madrilen neurri hau indargabetzeko? Argi eta garbi agertu ginen Enplegu Aktibatzeko Aparteko Programaren kontra. Hemeroteka begiratuz gero, han agertuko dira gure Madrileko ordezkarien diskurtsoak eta kontrako jarrerak, gureak egiten ditugunak. Egia esan, ez daukat argi zer lortu nahi duzuen legez besteko proposamen honen eztabaidarekin hemen Legebiltzarrean. Zein ondorio lortuko ditugu adostasun batera heltzen bagara? Bertan behera geldituko da programa? Ba, zoritxarrez, ez. Hemos manifestado por activa y por pasiva nuestra disconformidad con el Programa Extraordinario de Activación para el Empleo puesto en marcha por el Gobierno del Estado. El programa persigue una clara rentabilidad electoral. No es casualidad que se aprobase a finales de 2014 para ponerlo en marcha a principios de 2015, con una duración máxima de seis meses, demasiado cerca de las elecciones municipales y forales para no generar dudas sobre su fin electoralista. Bitartean, Eusko Jaurlaritza ez da geldi egon. Programa kritikatzeaz aparte –hitzak–, Konstituzio Auzitegiaren aurreko errekurtsoa aurkeztea erabaki du –ekintzak–, programa gure eskumenen kontra doalako. Enplegua Aktibatzeko Programaren barruan, 426 euroko laguntza ekonomikoa jasotzen da familia-kargak dituzten iraupen luzeko langabetuen laneratzea errazteko. Diru-laguntza horrek ez du langabeziaren edo Gizarte Segurantzaren bestelako prestazio izaerarik, baizik eta enplegua sustatzeko pizgarria da. Laguntza horien kudeaketa 2010.ean eskualdatu zen, enplegu-politika aktiboaren eskumenaren esparru materialaren barruan. Baina gure eskumenak errespetatu gabe, errege lege-dekretuak Estatuko enplegu-zerbitzu publikoari ematen dizkio diru-laguntza horren finantzaketa, kudeaketa eta ordainketa, bai eta horren onuradun izan daitezkeen pertsonen eskubidea aitortzeko edo ukatzeko ahalmena, Lanbideren esku egon beharko lukeena. Behin eta berriz Rajoyren Gobernuak zentralizazioaren alde jokatzen du, Euskadiren eskumenak errespetatu gabe, duen gehiengo osoaz baliatuz. Esandako guztiagatik, oinarrizko ekimenaren lehenengo puntuarekin ez dugu arazorik eta Alderdi Sozialistarekin sinatu dugun erdibidekoak ere honela jasotzen du. Bilduren hirugarren puntua eta erdibidekoaren seigarrena ere oso antzekoak dira, zuk zeuk, Zulaika andrea, esan duzun moduan. Pero lo que no compartimos en absoluto es el apartado segundo de la PNL, cuyo contenido es muy amplio, desde el rechazo al modelo económico y social… No creemos que el debate de una PNL sobre un real decreto-ley del Estado sea el momento más adecuado para debatir sobre modelos económicos y sociales, y desde ese rechazo hasta el rechazo a la existencia de la mesa de diálogo social. Nuestro grupo siempre se ha manifestado a favor del diálogo en todos los ámbitos de la vida y en todos los niveles institucionales. No podemos aceptar el rechazo a la mera existencia de una mesa en la que los dos agentes de la relación laboral, representantes empresariales y de los trabajadores, deciden sentarse e intentar llegar a acuerdos para mejorar las relaciones laborales. No entendemos ni compartimos la postura de Bildu, rechazando su mera existencia. Badakit gero azaltzen saiatu zarela, baina esan hori esaten du zuen ekimenak, behintzat itzulpenak. Alderdi Sozialistarekin onartu dugun erdibidekoa ere zabala da, eta labur-labur azalduko ditut bertan batu ditugun puntu ezberdinak. Uno, rechazo a la forma laboral llevada a cabo por el Gobierno de Rajoy. Dos, rechazo al carácter temporal del Programa Extraordinario de Activación del Empleo, así como a sus condiciones y a la gestión del mismo. Tres, que la ayuda sea compatible con el cobro de las ayudas del sistema vasco de protección. Ez dugu ulertzen zergatik ez den horrela. Guztiz diskriminatorioa iruditzen zaigu. ¿Por qué no lo son? La única razón que se nos ocurre es la económica, pero el hecho de que Euskadi sea solidaria y tenga un buen sistema propio de protección social no quiere decir que si se implementan medidas a nivel estatal los parados y paradas de Euskadi que cumplan con los requisitos establecidos al efecto hayan de quedarse fuera de su cobertura. Nos parece, insistimos, totalmente discriminatoria la medida, además de que su gestión vulnera las competencias de la Comunidad Autónoma, tanto respecto a las políticas activas de empleo, transferidas en 2010, como respecto a la gestión de las mismas, que debería realizarse de acuerdo con el sistema de concierto económico vía cupo. Cuatro, apoyo al diálogo social como fórmula eficaz para acordar medidas entre empresarios y trabajadores que favorezcan la creación de empleo. Elkarrizketa beharrezkoa da guretzat bizitzako arlo guztietan. Lan esparruan ere, esan dugun bezala. Cinco, insta al Gobierno Vasco a que en el ámbito de sus competencias favorezca las condiciones laborales y salariales dignas. Para ello se piden cláusulas específicas en la contratación pública con empresas privadas. Y sexto y último, pide al Gobierno Vasco medidas para fortalecer el sistema vasco de protección social para garantizar a los parados y paradas de la CAV sin cobertura por desempleo unas condiciones de vida dignas. Esan dugun bezala, oinarrizko ekimenaren hirugarren puntuan batzen duenarekin bat dator. Pena bat izan da akordio zabalago batera heldu ahal ez izatea, baina funtsean, eta eskertzen dugu UPyDk iragarritako bere botoa, funtsean argi gelditu da Rajoyren programa zehatz honen kontra gaudela Legebiltzarreko talde gehienak. Eta orokorrean…
Isiltasuna, mesedez…
… Eta orokorrean lan-esparruan Madrilen hartzen ari diren neurri asko eta askoren kontra behin eta berriz adierazi duguna. Bildu eta Alderdi Sozialistaren arteko akordioa ez da posible izan elkarrizketa sozialaren inguruan dituzten ezberdintasunengatik. Beraz, EH Bilduri eskertuko nioke beste puntuei baiezko botoa ematea, bera ere eskakizun horren alde agertu baita batean baino gehiagotan, eta gaur ere puntu batzuen alde hemen eman dituzun azalpenen arabera espero dugu baiezko botoa ematea. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. Bueno, de las últimas cosas que ha dicho la señora Arregi, yo no lo he entendido así. Dice que todos los grupos de esta Cámara, o casi todos los grupos de esta Cámara están en contra del Programa de Activación de Empleo. ¡Yo no he entendido eso! He entendido que algunos grupos votaron favorablemente. Pero, en fin, serán esos grupos los que después lo pondrán de manifiesto. En la iniciativa lo primero que se señala es que estamos casi al final de una legislatura del Gobierno del PP y que su balance es denunciable. Pues, bien, lo primero que queremos hacer desde este grupo es negar la mayor. Negamos la mayor. ¡Claro que ha sido una legislatura difícil! Aunque a algunos no les guste que sigamos recordándolo, pero hay que seguir recordándolo, la herencia recibida, con datos mucho peores que los que se confesaron –y ya eran malos–, no solo hacía difícil la legislatura, sino que al comienzo de la misma pintaba como una legislatura absolutamente insoportable. Y quiero recordar que los primeros meses de la legislatura eran una constante sobre si había que pedir el rescate o no, teniendo en cuenta la situación en la que había quedado España, con lo que ese rescate hubiera supuesto. En el año 2011, cuando comenzó la legislatura del Partido Popular, se cerraban empresas sin interrupción, desaparecían las inversiones, no existían siquiera perspectivas de crecimiento, y 3.200 personas perdían su empleo cada día… Y hoy, tres años más tarde, se ha invertido la situación. Se ha conseguido recuperar la confianza y el crédito, y, por encima de todo, se ha empezado a crear empleo. Hemos pasado de ser el problema de Europa a ser el ejemplo de Europa. Como decíamos, veníamos de una época, la gloriosa época del señor Zapatero –ese que todos recordamos, y no precisamente de forma grata–, cuyas políticas económicas y presupuestarias fueron respaldadas por ustedes, por los señores nacionalistas, por intereses partidistas, y que hicieron que durante seis años se destruyese empleo. Y ha costado invertir esa tendencia, pero en el año 2014 el empleo ha crecido casi un 1 %, el avance del empleo neto ha alcanzado los 442.000 empleos en España. Por ello, aunque les cueste reconocerlo, gracias a la acción del Gobierno se ha invertido la situación de la caída: se ha dejado de destruir puestos de trabajo, y, por el contrario, se están creando. El año 2014 es el primer año desde el inicio de la crisis en el que se crea empleo y se reduce el paro. Con los datos de Eurostat de diciembre, los últimos datos reconocidos hoy en España, hay 156 menos parados que en el primer mes de la legislatura. Además, uno de cada dos puestos de trabajo que se crearon en 2014, según la EPA, es un puesto indefinido. Hay en este momento más contratos indefinidos que en el año 2011: hoy tres de cada cuatro personas asalariadas tienen un contrato indefinido, y ello en tres años. Como decía, se ha pasado de ser un país al borde de la quiebra a convertirse en un ejemplo de recuperación en el que a día de hoy se fijan otros países de la Unión Europea, porque es el país que más crece en toda Europa y el que más empleo crea. Y la previsión es crear más de 500.000 empleos solo en este año, y los datos de este último mes hacen confiar en que va a ser así, y llegar al final de la legislatura con un millón de empleos creados. Y hemos conseguido dieciséis meses consecutivos de reducción del desempleo, y doce meses consecutivos de crecimiento interanual del número de afiliados. Es verdad que no todas las comunidades autónomas han evolucionado de la misma manera, y desde luego el País Vasco no lo ha hecho. El otro día teníamos un encuentro de empleo entre Cantabria y el País Vasco, y allí nos ponían de manifiesto cuáles son los datos de Cantabria. En el año 2014 fue la comunidad en la que el descenso del desempleo fue mayor; por el contrario, aquí fuimos la única comunidad en la que esto no sucedió. Y es que, como hemos denunciado en muchas ocasiones, en el País Vasco no se están tomando las medidas necesarias para ayudar a la generación de empleo. En cualquier caso, hay que destacar que lo fundamental es que entre todos (entre gobiernos, organizaciones empresariales y sindicales) trabajemos para crear empleo, que colaboremos también desde las comunidades autónomas para crear empleo. En este trabajo conjunto para crear empleo, el 29 de julio el Gobierno de España, Comisiones Obreras, UGT, CEOE y Cepyme adoptaron el acuerdo de propuestas para la negociación tripartita para fortalecer el crecimiento económico y el empleo. Este acuerdo recoge la voluntad de impulsar medidas en distintos ámbitos para intensificar la evolución positiva de la economía y acelerar la creación de empleo estable y de calidad. Una de las iniciativas prioritarias recogidas en ese acuerdo era el diseño, en colaboración con las comunidades autónomas, de un programa de activación para el empleo, cuyo contenido será la orientación, formación, recualificación y/o reconocimiento de la experiencia laboral. Es en ese acuerdo, y fruto de ese acuerdo, cuando se gesta ese programa. El objetivo del mismo sería la reinserción laboral de desempleados de larga duración con cargas familiares y con mayores dificultades de colocación. Finalmente, este acuerdo fue acordado el 15 de diciembre con los interlocutores sociales y diseñado junto con las comunidades autónomas. Y es que este programa, evidentemente, necesita del compromiso y la colaboración de las comunidades autónomas y, por tanto, también de Euskadi. El programa es una medida de responsabilidad compartida, en el que las comunidades autónomas tienen un papel clave en la orientación del desempleado, sus necesidades, su itinerario, así como las oportunidades del entorno. Y tendrán que encargarse también del seguimiento de la evolución, porque, como se ha dicho aquí también, ver la evolución y ver cuáles son las conclusiones de ese plan también es importante. Sindicatos como UGT calificaron la iniciativa como imprescindible, dirigida a favorecer la vuelta al empleo de unos colectivos más golpeados por la crisis. En España beneficiará a 400.000 personas, y aquí en Euskadi a más de 9.000 parados vascos, que se pondrán beneficiar 4.733 en Gipuzkoa, 2.668 en Bizkaia y 1.678 en Álava. Es verdad que es un plan temporal, del que después se hará la valoración. Es verdad que hubiera gustado que fuera mayor, pero una no deja de sorprenderse, después de oír debates hoy aquí, de que los rigores presupuestarios valgan para algunos y no valgan para otros, de que el carácter no ilimitado de los fondos públicos sea para algunos un argumento, y, sin embargo, para otros parece que los recursos públicos son absolutamente ilimitados. En la justificación de la proposición no de ley original se hacen una serie de afirmaciones de trazo grueso que la verdad es que no sorprenden. No sorprenden de qué vienen, porque hemos oído afirmaciones de trazo grueso mayores, como que se hacen políticas para los ricos, la absoluta injusticia de la política, etcétera. Pero sobre todo choca que se hable de la acción sindical, y choca sobre todo la doble vara de medir a la hora de juzgar la acción sindical y los acuerdos sindicales. Depende de quiénes sean los sindicatos o a qué acuerdos sindicales se llegue, entonces esos acuerdos son sacrosantos. Cuando son otros sindicatos o son otros los acuerdos a los que se llega y no gustan, entonces se denuesta total y absolutamente la acción sindical. Eso es la doble vara de medir a la que tanto nos tienen acostumbrados. La verdad es que este grupo, siempre que en esta Cámara se ha hablado de empleo, siempre que hemos debatido de medidas para el empleo, hemos puesto a los parados de larga duración como uno de los colectivos, junto con las mujeres y los jóvenes, que deben tener prioridad en las acciones. Por eso choca que, cuando hay un programa que pone a uno de esos colectivos que deben tener carácter prioritario en su punto de mira, sin embargo es absolutamente rechazado por el Gobierno Vasco y los nacionalistas. Pero, claro, ¿cuáles son las razones para el rechazo? Pues las mismas de siempre. ¡Las mismas de siempre! Hoy, en vez de los martes de Erkoreka, hemos tenido el jueves de la señora Arregi. Pero es que es lo mismo: es la continua alusión a la invasión competencial (de Madrid se meten en mis competencias…). El señor Erkoreka este martes, en vez de la queja, ha tenido el recurso, porque, vamos, semana-recurso, semana-queja, semana-recurso, semana-queja…, y entonces esta semana ha tocado el anuncio del recurso de inconstitucionalidad contra esta medida. Como hay una interpelación y usted misma ha dicho, señora Arregi, esto es un tema que se decide en el Gobierno de España y que donde debe ser controlado es en el Congreso de los Diputados, y hay una interpelación, seguro que la señora Báñez contestará adecuadamente y le dará los datos suficientes. Pero lo que les digo es, de verdad, dejen de estar continuamente apelando a las competencias, y empiecen de una vez a ejercitar las suyas, a tomar medidas para que crezcamos por lo menos como lo está haciendo el resto de España. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduko ordezkaria, Zulaika andrea, zuk daukazu hitza.
Bai, eskerrik asko berriro ere, mahaiburu andrea. Bueno, por partes. Respondiendo a la representante del PNV, a la señora Arregi, con respecto a si nosotros también hemos denunciado esta situación en el Congreso de los Diputados, por supuesto que sí, que también lo hemos hecho. Eta gure ekimenaren helburua zehazki zein den argitzeko, bi helburu nagusi ditu. Lehenengoa, noski, Espainian PPko Gobernuak egin dituen eta egiten ari den politiken salaketa irmoa. Eta bigarrena eta garrantzitsuena, hemen gure babes-sisteman sakontzea, hobetzea, indartzea eta azken finean gure eredu propioa egitea. Horiek dira gure ekimenaren bi helburu nagusiak. PSEri eta uste dut PPko ordezkariei erantzuten, zer egin ezer ez duten pertsona horiekin? Pues, bueno, en principio, en primer lugar, crear un sistema de protección que garantice que todas las personas, por el simple hecho de serlo, puedan llevar una vida digna. Eso es lo que hay que hacer. Y por eso presentamos también esta iniciativa aquí, para que nosotros profundicemos en ese sistema. Y luego también decir que sobre todo queríamos también denunciar no solamente al Gobierno del Partido Popular, sino también a estos dos sindicatos, porque no entendemos muy bien cómo la parte que representa a la parte social ha hecho la figura del colaborador necesario para aprobar este tipo de programas. Es decir, como viene haciéndolo durante toda la legislatura, el Gobierno del Partido Popular, si quería sacar esto, lo podía haber hecho solo. Entonces, es lo que no entendemos muy bien, que la parte sindical…, sin saber muy bien o sin conocer muy bien hasta qué parte ha podido influir o mejorar esa migaja de programa o de condiciones o, en definitiva, ese real decreto ley. Bueno, lehenengo txandan ez dut azaldu zein izango den gure jarrera. Esan duzuen bezala, erdibideko bat adostu duzue PSEren eta EAJren artean. Lehenengo eta behin, uste dugu ez dela salatzen erdibideko horretan PPko Gobernuak egin duen politika. Salaketa hori desagertu egin da erdibideko honetan eta gure proposamenean hori argi salatzen genuen. Bigarrenez, 4. puntuan, Legebiltzarrak elkarrizketa sozialaren alde egiten duela esaten duenean, nire lehenengo txandan esan dudan bezala, EH Bildu ez dago egiten ari den elkarrizketaren alde, inolaz ere ez. Horregatik, puntu horrekin ere ez gaude ados. Eta 6. puntuarekin noski guztiz ados gaudela. Gure ekimenaren helburua eta xede nagusia jasotzen du eta horrekin guztiz ados gaude. Erdibidekoa ikusita, gure jatorrizko ekimena ez denez onartuko, guk eskatuko dugu ea posible den bozketa puntuka egitea eta kasu horretan, 1. eta 5. puntuetan abstenituko ginateke, 4. puntuari ezetza emango genioke eta, azkenik, 2., 3. eta 6. puntuei baietza emango genieke. Amaitzeko, esatea nahiz eta puntuka bozkatzea ez onartu, 6. puntu hori onartzen baldin bada, poztekoa izango dela. Horrek Jaurlaritzari jarriko dizkion etxeko lanen ondorioz, ondo egiten baditu, milaka langabeturen egoera benetan hobetuko dela pentsatzen dugu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Itxaso jauna, zurea da hitza.
Decíamos en la primera intervención que somos conscientes de que no es la panacea, en absoluto es la panacea, y reconocíamos el carácter claramente insuficiente de ese acuerdo y de sus contenidos. Es más, después de haber escuchado a la señora Llanos tengo que decirle que es todavía más insuficiente, porque, con lo bien que marcha España, que es el país de las maravillas, ese acuerdo debería haber alcanzado mayores contenidos. Pero, verá, en política casi de continuo hay que optar entre el mal mayor y el mal menor. Casi de continuo, la decisión del político es normalmente no entre lo bueno y lo malo, sino entre lo malo y lo peor. Y la pregunta que yo les hago a ustedes es: entre el mal mayor y el mal menor, respecto a las ayudas raquíticas, como se ha dicho, pero que a alguien le han de llegar, ¿ustedes qué eligen?, ¿el mal mayor, es decir, que no haya ayudas, so pretexto de que efectivamente todo lo que dicen respecto de que este tipo de acuerdos disfraza y maquilla situaciones…? ¿Pero qué prefieren?, ¿el mal mayor, o el mal menor? El mal menor será que con todo esto alguien pueda ser acreedor de alguna de esas ayudas. Eso es lo que a nosotros nos parece importante, porque al final el compromiso político-sindical no es para ganar prestigio ni gloria, sino para comprometerse, y a veces hasta para mancharse, efectivamente, pero para dar lugar efectivamente a resultados que, no siendo los deseados, son al menos parcialmente resultados. Y, como digo, es verdad que, dado que la marcha de España es tan formidable a día de hoy, esos acuerdos, pues… Y, como he dicho, ese diálogo social no ha acabado; es decir, eso es un continuo. Yo espero que en futuras ediciones, en futuros acuerdos, y a la vista de que realmente las cosas parece que tienen un horizonte tan optimista, creo que será mucho más fácil para esas centrales sindicales arrancar del Gobierno acuerdos más fecundos y mucho más útiles para los derechos de los trabajadores. La transacción –pensaba explicarla en este punto– ha sido explicada, creo que no es necesario reiterarla. Solicito a los grupos que no la han suscrito su apoyo, y por supuesto agradezco al Partido Nacionalista Vasco su disposición al acuerdo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Maneiro jaunak ez du hitzik hartu behar… Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi andrea, zure da hitza.
Bai, eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Bilduko Zulaika andreari azaldu gure aldetik ez dagoela inolako arazorik puntuka bozketa egiteko, eta ez dut uste Itxaso jaunak edukiko duenik, ezta? Baina gure aldetik ez dago inolako arazorik. Respecto al Partido Popular, señora Llanos, la moción sobre el paro y el desempleo la vamos a debatir el próximo jueves, el jueves de la semana que viene, una moción consecuencia de interpelación que ha presentado su compañero el señor Damborenea. Por lo tanto, ya tendremos tiempo de debatir sobre ella largo y tendido. Hoy veníamos a hablar de lo que después ha terminado haciéndolo, del Programa de Reactivación para el Empleo, que al final lo ha hecho, pero durante un buen rato nos ha estado hablando de datos del paro, y de lo bien que se hace en España… Pero, bueno, ahí están los ratios de desempleo que existe en el Estado. Y solamente por…, la verdad es que tampoco quería entrar en este tema en exceso, pero simplemente decirle que a veces se olvida de los datos, los utiliza de forma interesada, porque los datos de este último febrero demuestran el mejor ritmo en que se está reduciendo el empleo en Euskadi respecto al Estado. Entonces, ese dato, que es positivo, usted lo ha obviado, y durante este largo tiempo en que usted ha venido dando datos, pues, ha habido veces en que Euskadi ha estado mejor, pero esos datos usted los omite. Y eso es así, y es un dato de esta misma semana. Por lo tanto, creo que también es de justicia decirlo. De todas formas, esta es una carrera larga, y yo creo que no es el tú más y el tú menos , sino que lo que tenemos que hacer es aportar todos y que por fin consigamos reactivar la economía, para que el número de desempleados se reduzca. También es cierto… Usted decía que la prioridad del Partido Popular han sido desde el principio los parados de larga duración, y es verdad que siempre lo han mencionado en sus discursos, etcétera, pero lo que es curioso es que, habiendo sido su prioridad desde el principio, al finalizar la legislatura, como decía la iniciativa original, ustedes hayan puesto en marcha esta medida a finales de diciembre de 2014 con efectos en enero de 2015, para una duración de seis meses, que justamente coinciden con las elecciones municipales y forales. Pues, ¡qué quiere que le diga! Dudamos, dudamos de que no tenga ese fin totalmente electoralista, porque lo tiene. Y respecto al último de sus puntos, que hablaba de la queja, del recurso, de los martes del señor Erkoreka, y que hoy me ha tocado a mí el jueves de la señora Arregi, decía, pues, no nos den motivos para ello. No se preocupe, que si ustedes no se dedican a invadir competencias de la Comunidad Autónoma no tendrán ninguna queja al respecto, ni tendremos que interponer ningún recurso ante el Tribunal Constitucional. Pero mientras ustedes no cumplan con su parte, no cumplan con la ley, nosotros no duden de que todas las veces que sea necesario y que invadan las competencias de esta Comunidad Autónoma nos plantaremos y utilizaremos todos los medios a nuestro alcance para que no sigan haciéndolo. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Bien. Decía la señora Arregi que me había dedicado a hablar de los datos del desempleo, de la evolución de los datos de empleo en España y en el País Vasco, y que vamos a hablar de esto largo y tendido, por supuesto. Pero es que había que hablar de esos datos y de la evolución de esos datos por dos motivos fundamentales. Uno, porque se hacía una afirmación en la propia preposición no de ley que no era cierta en absoluto, y otro porque las políticas, cuándo se toman y cómo se toman, tienen mucho que ver con la evolución de los datos de desempleo, por cómo se recibió España y cómo está en este momento. Y es que eso es así. ¿Que va de maravilla? No. ¡No! ¿Que va muchísimo mejor, infinitamente mejor que cuando empezó la legislatura? ¡Por supuesto! Pero claro que no va bien. Desde el momento en que hay personas en el desempleo, claro que no va bien. Ahora, que va infinitamente mejor que cuando comenzó la legislatura, no es que lo diga yo, no es que lo diga el Partido Popular; es que lo dice todo el mundo, es que lo dice Europa. Es que lo dicen todos los indicadores. Es que eso es así. Eso es así. ¿Qué les costará reconocerlo? Pues, mire, yo comprendo, yo comprendo que, viniendo de una…
Isiltasuna mesedez…
… legislatura en la que lo único que se supo hacer es destruir empleo, destruir empleo y destruir empleo, reconocer que ha habido un gobierno que ha sido capaz de crearlo cuesta. Pero bueno…
Isiltasuna, mesedez!
Se habla de la temporalidad de los programas.
Isiltasuna, mesedez!
Miren, señores socialistas, cuando ustedes pusieron el programa Prepara en vigor, la duración era seis meses, y lo fueron prorrogando. Y el Gobierno que ha dicho que hasta que no baje la tasa de desempleo del 20 % se va a mantener ese programa es el Gobierno del Partido Popular. Ustedes, por seis meses. ¿Que lo podíamos haber hecho solos? ¿En qué quedamos? Si no se atiende a los agentes sociales y se toman las medidas solos, malo. Si se toman con los agentes sociales, también. ¿En qué quedamos? Porque ustedes hablan, pero yo les voy a decir (estas no son palabras mías, ¡eh!)… "Es una medida que incide sobre el desempleo estructural de nuestro país, uno de los principales nichos de aumento de pobreza y de desigualdad. Por lo tanto, es una medida necesaria que recoge una reivindicación de las organizaciones sindicales. La extensión de la protección a los desempleados ha sido una propuesta de los sindicatos desde hace años, no atendida por ustedes, por lo visto, cuando constatamos que esta crisis minaba la eficacia del sistema de protección por desempleo y las posibilidades de reinserción laboral de los trabajadores. Es una buena iniciativa que hay que apoyar, que hay que hacer seguimiento de sus resultados, evaluar, y en función de ello…" (o sea, es decir, después de los seis meses evaluar), "… y en función de ello adoptar nuevas decisiones. Es una parte también del acuerdo, y los sindicatos vamos a exigir ese seguimiento de evaluación". Estas son palabras de UGT, no mías. Palabras de UGT, que lo califica como un buen acuerdo. Claro, lo que pasa es que, ¿qué es electoralista?, ¿ponerlo en marcha, o ponerlo –no voy a decir la frase, porque en tribuna queda muy mal– a caldo de perejil, que queda más fino, pero, eso sí, votar, porque, claro, si no se vota, si no se vota, eso no queda bien. ¿Entonces, en qué quedamos? Si los descalificativos que ustedes hicieron en el Congreso de los Diputados, de cicatero, inútil, de no vale para nada… ¿Por qué no tienen entonces el coraje de votar en contra? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Qué es lo electoralista? ¿Qué es lo electoralista? ¿Ponerlo en marcha, o decir "Vamos a apoyarlo, porque no queda bien no apoyarlo, pero, eso sí, lo vamos a poner, como digo, a caldo de perejil, no vaya a parecer que digamos que una medida tomada por el Partido Popular, por el Gobierno del Partido Popular, es una buena medida". Pues, miren, como casi todas las medidas que está tomando este Gobierno desde que se inició la legislatura, que, como digo, tenía unos visos dramáticos, con la amenaza del rescate ahí, como casi todas estas medidas, a lo que ha llevado es a que la senda por la que nos estaba llevando el señor Zapatero, apoyado por todos ustedes en todos los presupuestos, esté cambiando de rumbo, y, como digo, de ser el problema de Europa hemos pasado a ser el ejemplo de Europa.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 21; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, erdibideko zuzenketa. Arazorik bai puntuka bozkatzeko? Itxaso jauna, ¿por puntos…? Bai. Hasiko gara 1 eta 5; 2, 3 eta 4. Lehenengo, 1 eta 5; gero 2, 3, eta gero, 4. Jarraian, bozkatuko ditugu Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketaren 1 eta 5. puntuak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 43; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, 1 eta 5. puntuak onartuta geratu dira. Jarraian, 2, 3 eta 6 bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 64; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu dira 2, 3, 6 puntuak. Eta amaitzeko, 4. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 43; aurkakoak, 31; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da 4. puntua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Blanca Roncal Azanza Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Arabako Unibertsitate Ospitaleko Dermatologia Zerbitzuko buruaren gaineko epaia betetzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Roncal andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Arratsalde on denoi. Señorías, estamos hoy aquí porque hace dos semanas, en la interpelación que realizamos al señor consejero de Salud, no alcanzamos a comprender ni el consejero fue capaz de darnos una explicación a su comportamiento en el tribunal que juzgaba la plaza de jefe de servicio de Dermatología del HUA.
Isiltasuna, mesedez…
Tampoco nos aceptó una reparación al injusto trato recibido por una aspirante, la que había obtenido mejor puntuación para la plaza de jefe de servicio, que tuvo que recurrir a la justicia para defender sus derechos, hasta que por fin, efectivamente, estos fueron reconocidos en sede judicial. Señorías, hoy el Gobierno ha decidido no asumir nuestra propuesta, tan simple como el cumplimiento de la sentencia. Sentencia que hubiera permitido resolver y reparar de un modo inmediato el daño causado ya en diciembre de 2012 a la aspirante con más méritos. Esto lo dice el tribunal que juzgó el proceso y lo dice también el juez en su sentencia: que la persona que tenía más méritos para conseguir la jefatura de servicio de Dermatología ha sido injustamente tratada. Lamentamos mucho lo ocurrido en esta cuestión, que ya lo presentamos en interpelación e hicimos el reproche correspondiente al consejero, que, por cierto, nos contestó con la vehemencia con la que despacha todo lo que desde la oposición le planteamos. Hizo falta que en la réplica desveláramos que ya conocíamos –cosa que él también sabía– la existencia de la sentencia para que empezara a reconducir su actuación. Y lo hizo realmente forzado, porque el consejero acabó diciendo que estas cosas le "distraen", y que él no ha venido al Gobierno para eso. Lástima que no esté el señor lehendakari, porque le quería preguntar a ver si le parece que eso es correcto en un miembro de su Gobierno, este respeto que tiene al Parlamento. Porque recordemos que, más allá del fallo judicial que obliga a Osakidetza a nombrar jefe de servicio a quien había tenido la mejor consideración objetiva, esa sentencia, esa misma sentencia, denuncia una práctica que quisiéramos que desde hoy quedara desterrada en ese departamento. Lo dice el juez: la de utilizar vagas excusas para cometer injusticias. Y esto no es una palabra que yo está aquí recriminando al consejero: lo dice el juez, que la decisión de Osakidetza y del consejero fue injusta con quien obtuvo el mejor resultado, y que en este caso se había actuado con desviación de poder. Y además utiliza desviación de poder para pretender hacernos creer que los procesos de selección se deben paralizar cuando hay un cambio de Gobierno. En fin, el proceso estaba en su última fase, solo faltaba la elevación al director gerente del hospital de la candidata seleccionada, precisamente la recurrente y que había ganado la sentencia. Por eso es por lo que hemos pedido que se acate el fallo. Finalmente, ha sido una lástima, no hemos podido acordar con el grupo que apoya al Gobierno un acuerdo que efectivamente recogía la intención señalada, y decidida por comentada desde Osakidetza y desde el responsable político que va a llevar este asunto, de que no pretendían recurrir. Entonces, si no se va a recurrir a instancias superiores, ¿por qué no acordar que se acate el fallo? Por eso, digo, no hemos podido acordar con el grupo que apoya al Gobierno. Sin embargo, hemos podido acordar con el grupo parlamentario del PP y el de UPyD, a quienes agradecemos desde aquí la sensibilidad que han tenido y la voluntad política de mejorar la práctica de la Administración. Porque no puedo menos que reconocer que algo pasa en Osakidetza. Miren ustedes, hoy aquí debatimos el comportamiento incorrecto de un consejero, y nos enteramos de que a un exconsejero del mismo partido político hoy mismo se le retira el nombramiento de jefe de sección de Medicina Interna de Cruces por ilegal. En fin, esto demuestra que hay una práctica francamente mejorable, y eso es lo que queremos en este caso. Como decimos, lo que queremos en este caso es que se supere la desviación de poder, que se acate la sentencia, que se resuelva el trato injustamente dado a la persona solicitante, como decimos, puesto y que debería haber obtenido desde diciembre del 2012. Por otro lado, nos hemos encontrado con una enmienda del grupo EH Bildu, cuyo primer punto nos parecía muy razonable, pero el segundo no lo entendemos. Porque, habiendo una sentencia que decide quién de los dos aspirantes tiene mejor puesto, no creemos que se pueda resolver mediante un diálogo. No creo que exista ningún tribunal de selección que resuelva los procedimientos mediante diálogo con los aspirantes, sino con la valoración objetiva de los méritos. Por tanto, solo me queda señalar que hemos recogido un acuerdo transaccional, como hemos dicho antes, entre UPyD y el Partido Popular que dice lo siguiente: Primer punto: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a ejecutar la sentencia del Tribunal Contencioso-Administrativo número 3 de Vitoria-Gasteiz en relación con el nombramiento de la jefatura de servicio de Dermatología del Hospital Universitario de Álava". El segundo punto dice: "El Parlamento insta al Gobierno Vasco, al consejero de Salud y a Osakidetza a respetar siempre y escrupulosamente la independencia y autonomía de los tribunales encargados de la selección de plazas en la sanidad pública, y a impedir que se vuelvan a someter y forzar las decisiones de los tribunales de selección y que se adopten decisiones sin fundamento o con desviación de poder". Nada más queda solicitar a aquellos grupos con los que no hemos podido acordar que por lo menos valoren la posibilidad de no oponerse a estas propuestas. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andreak dauka hitza.
Arratsalde on denoi. Legebiltzarraren helburua da gaur hizpide ditugun arazo horiek, hizpide ditugun gisako arazoak ekiditea. Gu hemen zertarako gaude? Joko-arauak zehazteko, markoak zehazteko horrelakorik ez gertatzeko. Hori da gure betebeharra eta denok inplikatu beharko ginateke joko-arau horiek edota izendapenak egiterako orduan ahalik eta prozesurik gardenenak, bermedunenak benetan bermatzeko pertsonarik egokienak izateko, kasu honetan Osakidetzako esparru guztietan. Hasi zerbitzuburuak, arduradunak, langileak. Hori da gure helburua: interes orokorra defendatzea. Hemen zer hasi behar gara? Banan-banan Osakidetzako Joseba, Jone, Ane, Cristina…, denen gauza partikularrak aipatzen? Sententziak aztertzen, eztabaidatzen, pronuntziatzen? Gu hemen ez gaude horretarako. Noski, gauzak gaizki egiten direnean, joko-arauak ez direnean errespetatzen, hemen gaude Gobernuari belarrietatik tira egiteko, esateko konpontzeko, jarraipena egiteko eta horretan gaude. Baina ezin gara hasi hemen nahasten interes orokorra, langile guztien, arduradun guztien eskubideak, betebeharrak eta partikularrenak. Kontuz. Eta, noski, partikular horienak ere defendatuko ditugu interes orokorrekin, horretarako gaude hemen. Eta garrantzitsua da benetan pertsonak inolako diskriminaziorik gabe, ez bere jatorriengatik, ez bere sexuarengatik, ez bestelako ezaugarriengatik, ez baztertzea, ez baztertzea eta benetan guztiak berdintasunean tratatzea sistemako maila guztietan. Sistema publikoaren betebeharra da guztiak berdintasunean tratatzea, guztiak, bakoitzak egiten duen lanaren arabera, merituen arabera, kontuan hartzea eta dagokion tokian egotea. Hori da guk hemen egin behar duguna. Eta hori ez denean bermatzen, konpondu. Horretarako gaude. Sistema publikoa dago pertsona guztien aukera-berdintasuna bermatzeko, bai langileena eta bai Osakidetzako bezeroena. Zer nahi dugu? Kalitatezko osasun-zerbitzu bat eskaintzea, herritarren osasun-eskubidea bermatzea eta hori guztia ahalik eta hobekien egiteko sistemarik egokiena bermatzea. Hori da gure ardura, berdintasunean eta inolako salbuespenik gabe. Eta azpimarratu nahi dut inolako salbuespenik gabe, pertsona guztiak berdintasunean, prozesu guztietan, baina zerbitzuburu bat aukeratzeko orduan, izendatzerako orduan, edo berdin zait zein kategoria eta zein mailatan. Eta iruditzen zait hor kontu handiz eta benetan berme guztiekin jokatu behar dugula gardentasun osoz. Hori da gure ustez sistema demokratiko bat. Hemen ezin gara hasi sententzien aplikazioan pronuntziamenduak egiten, zeren eta gaur hau izango da, hurrengoan beste bat izango da, hurrengoan sententzia horren kontrakoa izango da. Iruditzen zaigu hori joko arriskutsua izan daitekeela Parlamentu batendako eta erakunde publiko batendako. Horregatik, bat, interes orokorra; bi, pertsona guztiak berdintasunean; hiru, salbuespenik gabe eta pertsonak, esan dudan bezala bigarrenean, diskriminatu gabe bere jatorri, sexu edo dena delakoa, pertsonak dituen ezaugarriak. Guk hemendik bideratu behar duguna da Osakidetzan lanean ari diren profesional guztiak ahalik eta baldintzarik egokienak izatea beraien lana kalitatez eta ondo burutzeko. Hori da gure lana eta horretan ahalegindu beharko ginateke. Eta horregatik, nahiz eta Roncal andreak ez duen ulertzen gure puntua, guk esaten duguna da konpontzeko arazoa. Sententzia aplikatuko da, baina horrek ez du esan nahi Arabako Ospitale Unibertsitarioan dagoen arazoa konponduko denik, zeren eta sententzia aplikatuta ere, lan-harremanak, lan-egoera ez da normalizatuko. Eta hori behar dugu, beharrezkoa da lan on bat egiteko eta lan-giro normalizatu bat egiteko, beste elkarrizketa-egoera bat bultzatzea eta horretarako baldintzak jartzea. Eta hori izan da gure helburua. Hori izan da gure helburua eta horregatik bi puntu zituen gure osoko zuzenketak. Bat, edozein izendapenetan, prozesuan gardentasun osoa bermatzea, berme guztiekin eta salbuespenik gabe egitea, pertsona guztiak berdintasunean tratatuz. Eta bestetik, sortzen diren arazoak eta sortu diren arazoak Arabako Ospitale Unibertsitarioan, Dermatologiako Zerbitzuan, konpontzeko, behin betiko konpontzeko, horretarako behar diren neurri guztiak hartzeko, baina, noski, lan-harremanak normalizatzeko ere, inplikatutako pertsonekin elkarrizketa bat jarri behar duzu bai edo bai. Hemen egun batean sententzia bat beteta, ez dira egun batetik bestera gauzak aldatzen. Hau prozesu luzea da eta guk Gobernuari hori eskatzen diogu, konpontzeko. Ezin gara ibili horrela, are gutxiago sistema publikoarekin, are gutxiago hainbat pertsona tartean daudenean, azken honek egoera kaskartzen duelako, maila pertsonalean ere eragiten duelako eta abar luze bat. Horregatik, guk gure osoko zuzenketa babestuko dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Talde Popularreko ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, legebiltzarkideok. Pentsatzen nuen Osasuneko sailburua hemen egongo zela, baina ematen du ezin izan duela hemen egon. Podemos decir que en este caso estamos claramente ante una manipulación en un proceso de selección (selekzio-prozedura baten manipulazioaren aurrean gaudela), y que la intención ha sido la de paralizar la fase final de un proceso de selección en relación con la jefatura de servicio de Dermatología del Hospital Universitario de Álava. Gobernuaren asmoa izan da selekzio-prozedura geldiaraztea kasu honetan. Por eso decimos que se ha producido una intervención en un proceso de selección motivada por criterios políticos. Interbentzioa arrazoi politikoengatik izan da. Porque esta intervención en este proceso de selección, en la fase final del proceso de selección, tenía una intencionalidad clara, que era impedir que se nombrara al aspirante que había obtenido más méritos. En consecuencia, se dictó una resolución declarando desierta la convocatoria del jefe de servicio de Dermatología. Meritu gehien zeukan hautagaia ez da izendatu. Detrás de esta injerencia se escondían intereses políticos. Esto se produjo cuando hubo un cambio de Gobierno, pasadas las últimas elecciones, del Partido Socialista al Partido Nacionalista Vasco. Y un cambio de Gobierno nunca puede justificar una actuación de estas características. Por eso, repetimos, estamos en una intromisión en toda regla, que impidió que el tribunal concluyera sus actuaciones, proponiendo como jefe de servicio (jefa de servicio en este caso) del Hospital Universitario de Álava a la persona que ya en la fase final del proceso de selección había obtenido mayor puntuación. Por eso hablamos, señorías, de injerencia en toda regla. La sentencia del Tribunal Contencioso-Administrativo de Vitoria-Gasteiz en este sentido es muy clara, es contundente, y habla de abuso de poder. Porque lo que se sabe es que lo que realmente se pretendía era no finalizar el proceso ni nombrar a la persona que había sido seleccionada por tener una mayor puntuación. Eta sententziak argi uzten du boterearen gehiegikeria egon dela. Hemos asistido, por tanto, a un exceso, a una intromisión, a una injerencia, concretada, como dice la sentencia, en un abuso de poder. No se puede suspender el proceso después de estar nombrado el tribunal de selección, y ya iniciado el proceso, y en concreto en su fase final, la autoridad no puede influir, como ha hecho en este caso, en la toma de decisiones y dirigir sus resultados, como también hemos visto claramente que se ha hecho en este caso. Consideramos desde el Grupo Popular que se ha cometido una injusticia con el aspirante que mayor puntuación había obtenido y que tenía que haber sido jefe de servicio de Dermatología del Hospital Universitario de Álava. Porque ya existía una calificación, una valoración de los dos aspirantes, y ya constaba la mayor puntuación que obtuvo uno de ellos. Solo faltaba, señorías, elevar la propuesta de la candidata que había sido más valorada, y no se hizo. Se declaró desierta la convocatoria. Puntuazio gehien zeukan hautagaiarekin injustizia egin da. Se han vulnerado los principios de mérito, capacidad y acceso a la función pública. Por eso hemos dicho que estamos ante una clara injerencia por motivaciones políticas, que no ha permitido seleccionar a la persona que había obtenido mayor cualificación para el desempeño de esta función concreta. Y, vista la contundencia y la claridad de la sentencia del Tribunal Contencioso-Administrativo número 3 de Vitoria, solo cabe solicitar la ejecución de esta sentencia y que se palie la injusticia cometida, obviamente en la medida de lo posible. En ese sentido, presentamos una enmienda, y tengo que decir que esta enmienda ha sido incorporada, como ha dicho la señora Roncal, a la enmienda de transacción, y por lo tanto vamos a apoyarla. Y pedíamos claramente en el primer punto que se ejecutara la sentencia, y en el segundo punto pedíamos, instábamos al Gobierno Vasco a impedir que se vuelvan a someter y forzar, como ha sucedido en este caso, las decisiones de los tribunales de selección. Porque en este caso concreto hemos visto cómo se ha forzado la decisión de un tribunal de selección en la última fase, cuando ya estaban valorados los aspirantes y ya había una aspirante que tenía la mayor puntuación para haber obtenido la plaza, en este caso de jefa de servicio de Dermatología del Hospital Universitario de Álava. Por lo tanto, creemos que no se pueden cometer este tipo de actuaciones, que estamos ante un caso claro de abuso de poder, y, en ese sentido, exigimos también una rectificación al Gobierno Vasco y, desde luego, que este tipo de actitudes y actuaciones no se puedan producir, porque no se pueden producir, porque van directamente en la línea de flotación de los principios que deben regir cualquier proceso de selección pública, de mérito, igualdad, concurrencia, publicidad y capacidad. Por lo tanto, señorías, espero que obviamente esta enmienda pueda ser sometida a votación, pero no solo eso, sino que obtenga –porque va a ser sometida a votación– el apoyo del resto de los grupos. Tengo que decir que me ha sorprendido la actitud del grupo EH Bildu, que dice que no podemos hablar de personas, pero es que cuando hay vulneraciones y se producen vulneraciones, y en este caso hay una vulneración y una injusticia que se ha cometido con una persona en concreto, que tenía que haber sido nombrada jefa de servicio de Dermatología del Hospital Universitario de Álava, lo que hay que decirle al Ejecutivo es que repare esa injusticia. Por lo tanto, no veo el problema en EH Bildu, salvo que me den otras razones o que obedezca obviamente a otras razones de que no puedan pedir el cumplimiento de una sentencia que es clara y que además es muy contundente en relación con la desviación de poder que se ha producido en este caso concreto. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Buenas tardes. ¡Qué bien funciona todo en Euskadi! No hay puertas giratorias ni hay corruptelas, florece la transparencia, la igualdad de oportunidades…, todo funciona maravillosamente bien. Noticia de hoy mismo: "Declaran ilegal la adjudicación de la jefatura de Medicina Interna en Cruces al exconsejero Inclán. La juez concluye que el proceso vulneró los requisitos de publicidad. La juez que condena a Osakidetza concluye que el proceso vulneró los requisitos de publicidad y concurrencia previstos en el propio decreto que regula el sistema de provisión de puestos de trabajo en el Servicio Vasco de Salud, al no haberse publicado en el Boletín Oficial del País Vasco ni haber cumplido con el plazo de quince días para presentar candidaturas". El asunto que nos trae hoy la señora Roncal, en nuestra opinión, es el típico caso de caciquismo y enchufismo habitual por algunos lares, donde siempre hay determinados partidos políticos que están tratando de condicionar las decisiones de la Administración. El consejero y el Partido Nacionalista Vasco querían nombrar a su candidato, y, como había otro que tenía más puntos, deciden paralizar el proceso, y al final acaban designando a su candidato. Esto se remonta a 2012, cuando, en pleno proceso de integración de los hospitales de Txagorritxu y Santiago, se convocan diversas plazas para las jefaturas de los nuevos servicios unificados en el HUA. En el caso de Dermatología concurren los dos jefes de sección de Txagorritxu y Santiago. En estas fechas se produce el cambio de Gobierno. El tribunal se reúne el 21 de diciembre de 2012 y, cuando ya tiene una decisión, la de nombrar a la doctora Almeida, porque tiene más puntos, se recibe una llamada desde Osakidetza para que se suspenda la convocatoria. El presidente del tribunal acata la orden, pero deja constancia en el acta de que la decisión de nombrar a dicha doctora estaba ya tomada. La nueva dirección de Osakidetza va cesando a todos los miembros que conformaban ese tribunal, y casi un año después declara desierta la convocatoria, porque dice que no puede conformarse el tribunal porque no hay quórum. Hacen trampa, hacen la trampa de cesar a los miembros del tribunal para luego declarar desierta la convocatoria por falta de quórum. Meses después, la dirección del HUA nombra, por necesidad de urgencia y con carácter provisional, jefe de servicio al doctor González, y el 9 de julio de 2014 hay una nueva convocatoria, que se resuelve a finales de septiembre, proponiendo para la plaza a ese médico, el que pretendía, según todos los indicios, el actual consejero. Pero el 6 de febrero un tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Vitoria, al que había recurrido la doctora Almeida, le da la razón y anula la decisión en la que se declaraba desierta la plaza, y acuerda que es esta doctora la que debe ser considerada para la jefatura de servicio. La sentencia es rotunda y clara, y acusa a Osakidetza de desviación de poder, como aquí se ha dicho. Considera que el tribunal ya había evaluado a los candidatos en 2012, rechaza la paralización del proceso, y le acusa de haber cometido una grave injusticia con la persona preseleccionada para el cargo. Esto es lo que dice la sentencia. Estamos, por lo tanto, en nuestra opinión, ante un caso grave. Puede haber más casos como este, seguro que ha habido más casos como este. ¿Es una práctica habitual? No lo sé, si es una práctica habitual, pero se han cometido determinadas injusticias contra determinadas personas para favorecer a algunos. Este es el asunto del que estamos hablando. Por lo tanto, en nuestra opinión, una de las típicas cacicadas del Partido Nacionalista Vasco, y, de hecho, el tribunal lo ha calificado como desviación de poder. El resto del proceso ha sido un cúmulo de actuaciones para llegar al nombramiento del candidato concreto finalmente elegido y apartar a la doctora Almeida, que, por cierto, es una persona con gran prestigio en Vitoria. En fin, estábamos de acuerdo con la propuesta planteada. Nosotros lo que hicimos fue presentar una enmienda de adición, y finalmente hemos firmado entre todos los grupos enmendantes, menos EH Bildu, esta propuesta transaccional que hemos firmado y que vamos a votar. Efectivamente, yo tampoco entiendo la enmienda planteada por el grupo EH Bildu, pero, en fin, ellos sabrán. Podemos estar de acuerdo en lo que se refiere al primer punto, pero lo que se recoge en este segundo punto no parece que tenga demasiado sentido. A esto de pedir al Departamento de Salud que abra un diálogo con el personal implicado al objeto de resolver definitivamente los problemas surgidos en relación con el nombramiento de la jefatura del servicio de Dermatología, ciertamente no le vemos el menor sentido. Desde luego, lo que tiene que hacerse es respetar la sentencia, ejecutar la sentencia, y que efectivamente los derechos vulnerados vuelvan a garantizarse. Esto es lo que nosotros proponemos, en definitiva, con esa transaccional que hemos firmado. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideak, arratsalde on guztioi. En nuestro Estado de derecho nos hemos dotado de unos mecanismos de legalidad que garantizan la separación de poderes: el poder legislativo, ejecutivo y judicial. ¿Qué significa esto? Que el Parlamento no necesita decir que se ejecuten las sentencias, tal como usted pide en su moción, señora Roncal. Las sentencias se cumplen siempre, como no podía ser de otra manera. En una organización como Osakidetza, con más de 25.000 trabajadores, que atiende a la salud de 2.200.000 vascos y vascas, que abre veinticuatro horas al día, siete días a la semana y 365 días al año, ejecutando miles de acciones diarias, porque la salud no puede esperar, con más o menos presión (si me van a cambiar de puesto o no, si hay OPE o no, si va a haber concursos de traslados o no, y todas aquellas inherentes a las relaciones laborales, que son muchas), ¿qué sucede? Que, como consecuencia de toda esta actividad que se genera en el ámbito de las relaciones laborales, es normal y es higiénicamente democrático que se produzcan algunas desavenencias que finalicen en una judicialización y que sea una instancia diferente al Poder Ejecutivo quien las dilucide. Eso es la división de poderes. Nosotros mismos, los parlamentarios, pese a no tener ninguna presión, y cargados de titulaciones, somos incapaces de acertar en una votación que consta de presionar un botón de tres opciones: uno verde para votar a favor, uno rojo para votar en contra, y uno blanco para la abstención. Pues, bien, señora Roncal, el caso que hoy nos ocupa pertenece a una situación de estas. No la de presionar el botón, sino la anterior. Este modelo de legalidad no solamente es muy importante, sino que debemos preservarlo. Porque, señoría, esta Cámara representa al Poder Legislativo, sin olvidar, eso sí, que también tiene la competencia de control al Gobierno. Con esto ¿qué le quiero decir? Pues, sencillamente, que usted se está metiendo en un área que no le corresponde, porque el Poder Judicial tiene los mecanismos suficientes para ejecutar las sentencias. Usted está en todo su derecho de ejercer sus competencias, que como parte del Poder Legislativo le corresponden, pero usted está haciendo un juicio paralelo. Hablamos hoy de una sentencia que corrige la convocatoria de la jefatura del Servicio de Dermatología del Hospital Universitario de Álava. Respetemos los mecanismos judiciales que en torno a la misma existen. Por ello, señora Roncal, como proponente de esta iniciativa, le habíamos solicitado que pospusiese este punto y esperara a la decisión del juez –como así también se lo habíamos comunicado a la demandante, que parecía estar de acuerdo–, pero no ha sido posible, que hay un complemento de sentencia para ver cómo la podíamos ejecutar. Señora Roncal, por otro lado, y me imagino que en contra de los deseos de la demandante, usted coloca en el foco público el nombre de la demandante en su moción consecuencia de interpelación. Por el respeto que debemos tener a los profesionales de Osakidetza y a las sentencias, nosotros no utilizaremos su nombre, y usted debería haber hecho lo mismo. La señora Roncal nos resume en que todo es culpa del consejero, cuando se trata de un recurso a la resolución de un director gerente de HUA que declaró desierta la plaza de jefatura de servicio de Dermatología del hospital en octubre de 2013, y de la desestimación del recurso de alzada a dicha resolución del 8 de enero de 2014. La señora Roncal sabe perfectamente, como así lo reconoce en la interpelación al consejero, que este propio consejero solo llevaba cinco días en el cargo, y lo único que le transmite al director de Asistencia Sanitaria es que le dejen sentarse en la silla. La señora Roncal tiene el atrevimiento de cuestionar incluso la disposición del consejero de colaborar con la justicia en todo aquello que le ha pedido. Sí, señora Roncal, el consejero de Salud colaboró con la justicia, facilitándole toda la documentación obrante en su departamento sobre dicha jefatura. Esto es legalidad, esto es ética, y esto es no arbitrariedad. Pero usted, en sus deseos de manipular y hacer juicios paralelos, en su anterior comparecencia cuestionaba que el consejero hubiera facilitado la documentación obrante y no hubiera aportado ningún instrucción escrita. Evidentemente, porque no la había. Le voy a decir más. De todas las jefaturas sanitarias convocadas en Osakidetza, en el mismo contexto y con la misma instrucción, esa en que usted insistentemente alude al consejero, solamente se produjo una suspensión, en la convocatoria del Servicio de Dermatología. Por lo tanto, el problema no está en la instrucción u orden dada por el consejero, sino en el uso que la gerencia del hospital hizo de ella. Esto, ¿qué significa? Por más que usted lo repita, que, con la misma instrucción, el propio hospital, de ocho jefaturas que en ese momento tenía convocadas, solo en un caso actuó de esa manera. Las otras siete de este hospital, así como las del resto de todas las organizaciones de servicios, se celebraron con normalidad. Y este detalle se queda en el olvido. Por lo tanto, no debería decirlo, pero, si volverlo a explicar ayuda a que centremos mejor el tema, el consejero ni ha intervenido ni intervendrá en ningún tribunal ni en ningún proceso de provisión, cuya competencia la tienen las organizaciones de servicios de Osakidetza. Por lo tanto, primero, respetemos los fallos judiciales y los mecanismos que en el entorno del ámbito judicial correspondan, porque creemos y trabajamos por un modelo de Estado en el que la división de poderes fortalece nuestra democracia. Segundo, respetemos la confidencialidad, no utilizando los nombres de aquellos profesionales de Osakidetza que se ven inmersos en los recursos judiciales; salvaguardemos su anonimato. Y, tercero, trabajemos para que, desde nuestras competencias, los procesos de selección y provisión en las administraciones públicas se ajusten a los principios de igualdad, capacidad, mérito y transparencia. Por todo lo cual apoyaremos la propuesta de Bildu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Roncal andrea, zurea da hitza.
Señor Carro, las sentencias se cumplen siempre, sí, pero a veces, a veces Osakidetza, o el órgano que ha sido acusado, que ha perdido esta sentencia, recurre a una segunda instancia, obligando y alargando el proceso y manteniendo la situación de injusticia más tiempo. Por eso hemos pedido el acatamiento de la sentencia. No porque creamos que Osakidetza no va a cumplir, sino porque lo que deseamos es que se ejecute inmediatamente, que no se obligue a acudir a una segunda instancia, que sabe usted que vuelve a ser otra vez cuestión de años. Como le digo, no porque creamos que no se va a cumplir. Y, claro, me dice usted que ha entregado todo lo que había por escrito. ¡Naturalmente! ¡Los poderes fácticos nunca han mandado las órdenes por escrito! Siempre son verbales, al que va a ser el ejecutor. Y el consejero, reconocido por él no solo en el Parlamento conmigo, en la interpelación, sino en sede judicial, reconoce que llamó por teléfono para pedir la paralización del tribunal. ¡Naturalmente que ya no tenía que intervenir más! ¡Los demás pasos ya los dieron sus segundos y terceros! Entonces, no me diga que aquí hemos manipulado. O sea, el consejero hizo el acto necesario para paralizar el tribunal, que fue la llamada. Poder fáctico. Y vuelvo a decirle, lo dice el tribunal, desviación de poder. Es decir, utilizar su nombramiento para fines diferentes para los que tenía ese nombramiento. Desviación de poder. No diga que aquí estamos manipulando porque no hay un escrito, una orden escrita del consejero. No hacía falta. ¡Estaría bueno! En fin, vuelvo a decirle, lo que deseamos, y por eso se pide el cumplimiento de la sentencia, es que no haya una segunda instancia que retrase y agrave aún más la situación de injusticia con la que se ha tratado a la responsable de Dermatología. También debo decirle que, que figure el nombre de la jefa de servicio de Dermatología es una pura cuestión de transparencia. Y sepa usted que las sentencias son públicas, no son confidenciales. Son públicas, y el nombre de esta señora sale porque sale públicamente la sentencia. Y cuando cumplan ustedes –que estoy segura de que lo van a hacer– mañana y la nombren jefa de servicio figurará en todos los escritos y carteles de Osakidetza como jefa de servicio. Y en la intranet. Respecto a Bildu tengo que reconocer que, claro, ¿quién se va a oponer a lo que ustedes proponen en el primer punto? ¡Es absolutamente razonable! Y lo que dicen en el segundo también. Pero, oiga, falta en el medio la reparación de la injusticia. ¡Es que es imposible normalizar las relaciones laborales y hacer unos acuerdos y hablar y el diálogo si no hay una reparación de la injusticia! Y la reparación de la injusticia significa acatamiento de la sentencia. En fin, otra vez vuelvo a dar las gracias a los grupos que han aceptado llegar a un acuerdo, y, como digo, espero de Osakidetza que efectivamente ejecuten la sentencia, que no vayan a la segunda instancia, y que no se retrase más la solución del problema. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Egia esan, ez zait batere harritzekoa egin batzuk elkarrizketa terminoa ez ulertzea, ez eta elkarrizketa abian jartzeak zer esan nahi duen. Ez nau harritzen Alderdi Popularrengatik edota UPyDrengatik etorrita, iruditzen zait zentzuzko gauza bat dela eta guztiok lehenik eta behin egin beharko genuena. Nik gaur bai eskatuko nieke bai Alderdi Popularrari, bai Alderdi Sozialistari, gaur defenditu duten kontundentzia berberarekin defendatzeko eta babesteko mahai gainean jartzen ditugunean Osakidetzaren antolakuntza edota araudiak aldatzeko irizpideak, gardentasuna bermatzeko prozesuak hobetzeko, mesedez babesteko. Ze orain arte ez dugu horrelako kontudentziarik eta babesik ikusi hainbat proposamen egin ditugunean Osakidetzaren demokratizazioan sakontzeko edo antolakuntza hobetzeko joko-arauak argitzeko. Eskatuko genioke, guzti horrek asko lagunduko lukeelako gaur hizpide dugun arazorik ez gertatzeko. Izendapenak egiten diren bezala ez egiteko eta abar luze bat. Iruditzen zait hemen guztiok hausnarketa bat egin beharra dugula zentzu horretan. Beraz, animatu gaur defendatu duzuen indar berberarekin, zentzu horretan, jarraitzera gardentasunaren alde lan egiten. Guk jarraituko dugu. Jarraituko dugu mahai gainean proposamen desberdinak jartzen, baita ere Osakidetzako maila guztietan zerbitzuburuek, beste arduradunek, langile xumeek –askotan hauetaz ez gara konturatzen–, guztiek ahalik eta baldintzarik hoberenak izan ditzaten, guztien artean osasun-sistema publikorik egokiena izateko eta herritarrei kalitatezko zerbitzua eskatzeko. Hemen ere, hobekuntza horretan egin den berrantolaketa Arabako Ospitale Unibertsitarioan, EAJk, Alderdi Sozialistak eta PPk adostu duzuena, hor ere zuek konturatuko zarete edo ikusiko duzue zer egiten ari zareten eta gauza guztiak nola bideratzen ari diren. Eta hortik ondorioztatzen ari diren arazo guztiak. Beraz, iruditzen zait hemen tartean gauza asko ditugula konpontzeko eta hobetzeko. Eta gure aldetik besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Garrido andrea, zurea da hitza.
Nik badakit posizio batzuk EH Bildurentzat oso zaila dela defendatzea, ez? Baina ekintzak oso argiak direnean, eta hemen sententziak argi utzi du boterearen gehiegikeria egon dela, bakarrik dagokio gaitzespena eta eskatzea injustizia erreparatzea, baina badakit termino hauek EH Bildurentzat debekatuak direla. Horrexegatik esaten nuen nire bigarren interbentzioaren hasieran EH Bildurentzat posizio batzuk oso zaila dela defendatzea. Eta gaur defendatu duzuen posizioa ez da ulertzen eta zuk badakizu, Ubera andrea, ez dela ulertzen. Y al final lo que hemos visto hoy, últimamente, en el pleno de esta Cámara, es que ustedes mutuamente se están salvando: en el tema de EITB, EH Bildu le echa una manita al Partido Nacionalista Vasco, y viceversa. Quiero decir que ustedes se están salvando mutuamente en algunos asuntos, y ustedes sabrán por qué ese intercambio de cromos. Mire, señor Carro, le voy a hablar claro: cuando los casos son tan alarmantes, tan injustos, tan claros, de que ha habido una injerencia, una intromisión, una intervención por motivos políticos, por intereses políticos –y que no lo dice el Partido Popular, lo dice la sentencia, que me imagino que usted se habrá leído la sentencia a la hora de hacer su intervención–, hay que denunciarlos y hay que traerlos a este Parlamento. ¡Cómo no! Cuando en este Parlamento hemos hablado de asuntos del mundo mundial, de asuntos que no tenían nada que ver con esta Cámara y han conllevado un pronunciamiento de esta Cámara, ¡cómo no va a tener lugar un pronunciamiento de la Cámara en la que estamos representados todos los vascos en relación con un exceso, una intromisión, una injerencia, un abuso de poder, tal y como ha señalado esta sentencia! Creo que es muy contundente en esa conclusión. ¡Ustedes nos hablan aquí de ejemplos y de ejemplaridades en cuanto a respeto a decisiones judiciales! ¿Ustedes, que son los primeros…? Antes estos señores se colocaban en primera línea, pero ustedes ahora últimamente van bastante parejos en esa primera línea cuando critican resoluciones judiciales. Claro, aquellas que no les gustan. Pero ¿ustedes hablan de respeto a las resoluciones judiciales? ¿Tienen la cara dura de venir a esta tribuna y salir a esta tribuna y hablar de respeto de resoluciones judiciales? ¡Pues claro que ustedes tienen que dar explicaciones! Como también tendrán que dar explicaciones de cómo se ha anulado también la resolución que nombró a Inclán jefe de Medicina Interna del Hospital de Cruces. ¡Pues claro! Claro que habrá que dar explicaciones de por qué no se nombra a las personas que resulta que tienen mayores puntuaciones en un proceso de selección y se hace una injerencia en la fase final de un proceso de selección para que esa persona no sea nombrada, y cómo parece ser que se nombra a una persona en una resolución que no ha sido ajustada a derecho y que se han vulnerado –según también otra sentencia– derechos inherentes a un proceso de selección, como son la transparencia y la publicidad en la convocatoria. Y, mire, yo no sé si tiene la sentencia o la ha leído, pero es que es muy clara. Dice que no entiende el juzgador cómo el tribunal, y en particular su presidente, se dejó influenciar por una orden verbal que él mismo calificó de absolutamente inusual, excepcional, cuando era conocedor de que el tribunal que él mismo presidía gozaba de independencia. Esto lo dice la sentencia. Dice que ya se había pronunciado por la calificación o valoración de ambos, siendo la puntuación final que consta en el acta superior; por tanto, solo cabía elevar al órgano convocante la propuesta de la candidata mejor valorada, que es lo que no se hizo. Y habrá que explicar por qué no se hizo. Y ahí hubo una clara intencionalidad política, y por eso el tribunal entiende que hay un desviación de poder, y lo dice claramente: "Existe una desviación de poder, entendida esta como un uso desviado de las potestades o facultades administrativas, toda vez que lo que verdaderamente se pretende no se conoce, pero sí se sabe que no era finalizar el proceso y nombrar a la persona seleccionada con mejores méritos". Señor Carro, más claro, agua.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Maneiro jauna… Maneiro jaunak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. "Mire, con esa orden verbal solamente en el hospital de HUA ocho convocatorias: el 31 de octubre cuatro, el 9 de noviembre una, el 21 de noviembre otra, el 27 de noviembre otra, y el 10 de diciembre, una semana antes de que yo tomara posesión, la octava". Eso es lo que dice el consejero, que nos dijo en la intervención. La del 27 de noviembre es la de la dermatóloga. ¿Cómo es posible que, si manda paralizar y lo único que manda es que le dejen sentarse en la silla, porque solamente llevaba cinco días…? Porque no solamente están estas siete convocatorias en el HUA concretamente (porque estamos hablando del HUA), sino que en toda la organización central hay más de 107 convocatorias. ¿Y me quieren decir que de una en concreto, por un mal uso que ha hecho ese director gerente, ustedes le están echando la culpa al consejero? Pues, como todos los caminos van a Roma, seguro que será así. Señora Roncal, leemos la sentencia, sí, y en la sentencia el juez también ha dicho que no hay nulidad absoluta ni de pleno derecho, como la parte actora había solicitado y como, según palabras del juez que cito textualmente, "tediosamente hizo escuchar el testigo y trataba de enseñar al juzgador". Efectivamente, porque se quiere cumplir la sentencia, señora Roncal, la parte demandante, con ese complemento de sentencia que se le ha solicitado al juez… Porque, como comprenderá, y le voy a leer también a la señora Garrido, para que vea que sí que he leído la sentencia… En la parte última, la séptima del fallo, dice: "Procedería imponer las costas a la Administración, pero, dado que vamos a estimar parcialmente el recurso, y debido a la actitud desconsiderada de la propia recurrente frente al juzgador en la fase final, cuando vino finalizando la misma y estando el recurso declarado concluso y para sentencia, después de dos horas y cuarenta y cinco minutos de la vista, la actora pretendió ser oída…". Es decir, cuando un juez es capaz de establecer determinadas conductas y reprobaciones, lo mejor y lo lógico es presentar ese complemento sentencia para explicar exactamente cómo se hace la toma de posesión, y lo que debería haber hecho es haber pospuesto para haberle dado esa oportunidad. Lo debería haber reconocido aquí y debería haberle pedido perdón públicamente, porque exactamente usted podía haber dicho simplemente "la jefa del Servicio de Dermatología", pero no haber dado nombre y apellidos, ni tan siquiera en esta moción consecuencia de interpelación que usted ha puesto con el nombre. Y cuando le dije que podíamos llegar a una transacción y que había hablado con el marido de la demandante, que es el abogado, y que me dice que tenía bastante resquemor con que usted hubiese puesto el nombre, usted ya estaba bastante dispuesta a que, efectivamente, vamos a quitar el nombre. Luego reconozca aquí y diga públicamente que efectivamente se ha equivocado, porque no lo hace bien, y no es bueno. Y le vuelvo a leer las conclusiones, que creo que es lo más importante: Respetemos los fallos judiciales y los mecanismos que en el entorno del ámbito judicial correspondan, porque creemos y trabajamos por un modelo de Estado en el que la división de poderes fortalece nuestra democracia; dos, respetemos la confidencialidad, no utilizando los nombres de aquellos profesionales de Osakidetza que se ven inmersos en los recursos judiciales, salvaguardemos su anonimato (aquí todo no vale, señora Roncal); trabajemos para que desde nuestras competencias los procesos de selección y provisión de las administraciones públicas se ajusten a los principios de igualdad, capacidad, mérito y transparencia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarraiko dugu Euskal Sozialistak eta UPyD eta Talde Popularrak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 47; aurkakoak, 25; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da EH Bilduren osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta hamazortzi ziren.