La seduta è aperta (ore 12,01). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 25 febbraio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 12,06).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, intendo rappresentare a lei, al Governo e ai colleghi una questione che ha interessato me personalmente, ma che potrebbe riguardare chiunque di noi e soprattutto qualunque cittadino. E credo che questa Assemblea e il Governo debbano dare una risposta rispetto a problemi di tal genere. Io ho un mio profilo Facebook su cui, da parecchi mesi, continua una serie di ingiurie e minacce. Ritenendo prevalente il diritto alla libertà di espressione, non ho mai dato peso più di tanto a quello che è stato scritto. Quando però ad essere coinvolta in queste ingiurie è stata la mia famiglia, tanto da essere oggetto di talune evocazioni o di vere e proprie minacce di morte, ho deciso di presentare denuncia alla Polizia di Stato, e l'ho fatto proprio all'interno di questa stessa struttura. La Polizia si è diligentemente attivata per verificare i profili da cui erano partiti gli insulti e le minacce e ha verificato che i profili sopramenzionati risultano attualmente essere attivi. Rappresentando all'autorità giudiziaria l'ubicazione dei server del sito Facebook fuori dal territorio nazionale, e precisamente nello Stato di California (USA), ha chiesto, quindi, di acquisire ulteriori dati utili all'eventuale prosecuzione degli accertamenti e l'emissione, da parte della stessa autorità giudiziaria, di un apposito decreto, che - devo dire - diligentemente quest'ultima ha emesso. Emesso un decreto di esibizione, ha consegnato dei tabulati che ha inviato alla società Facebook. Questa, altrettanto diligentemente ma in senso omissivo, ha risposto comunicando che, per dare seguito a quanto richiesto dall'ufficio, è necessario un provvedimento di rogatoria internazionale. Al che, anche il procuratore che si era attivato ha deciso di deporre le armi e ha formulato una richiesta di archiviazione, rilevato che i server utili sono ubicati al di fuori del territorio nazionale, e precisamente a San Francisco, in California (USA), e pertanto, al fine di acquisire i file di log, occorre procedere con rogatoria internazionale con quello Stato. Tuttavia, ha considerato che non si appalesa utile procedere con rogatoria internazionale poiché risulta che, per casi analoghi, gli Stati Uniti d'America non hanno concesso assistenza giudiziaria, giacché il primo emendamento della Costituzione americana tutela in tutte le sue forme la libertà di espressione. Presidente, mi chiedo allora se ci troviamo di fronte ad uno strumento che dà una copertura di totale immunità in conseguenza dell'essere localizzato all'estero e del primo emendamento della Carta dei diritti statunitensi. Non capisco, però, per quale motivo, quando le minacce e le ingiurie arrivano a me, si chiede l'archiviazione e non la rogatoria internazionale. Quando, invece, interessano i nostri militanti, Facebook viene ritenuta una prova (evidentemente sono riusciti a risalire all'identità dei nostri militanti, che sono stati indagati e condannati). Non so quindi se vi sia un duplice canale, ma credo comunque si debba dare una risposta in un senso o nell'altro: se è uno strumento con cui si può dire e fare di tutto e si è coperti da immunità, allora va bene, e lo sappiamo, altrimenti credo che il Governo debba dare alcune risposte rispetto al fatto che delle persone, che sono cittadini italiani, pubblicate sul proprio profilo con nome, cognome e fotografia, di fronte ad un reato per tabulas (si tratta della stampa del post che le stesse hanno pubblicato) non dovrebbero essere sottoposte alla giurisdizione italiana. In questi giorni ho assistito a delle audizioni nella Commissione affari costituzionali riguardanti il problema di Internet, che rimane una enorme lacuna che deve essere colmata, perché diversamente ciascun cittadino può essere insultato e minacciato attraverso uno strumento che, in questo caso, è Facebook, ma può essere anche un altro social network avente sede in Paesi con un ordinamento diverso dal nostro. Già che ci sono, Presidente, verifico, nei banchi del Governo, l'assenza di chi doveva esserci e invece non è presente. Non vedo infatti il ministro Alfano, a meno che non sia nascosto dietro la porta. PRESIDENTE. Lei ha chiesto d'intervenire su un tema che ha già svolto. La ringrazio. CALDEROLI (LN-Aut). Rinviamo alla seconda puntata ma, se non è presente stavolta, vengono giù i muri.
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Ministro dell'interno sulle devastazioni provocate a Roma da un gruppo di tifosi olandesi». Ha facoltà di parlare il Vice Ministro dell'interno, senatore Bubbico. [[Proteste dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] CALDEROLI (LN-Aut). No, no, no! PRESIDENTE. Ho dato la parola al vice ministro Bubbico, senatore Calderoli. La prego, Vice Ministro, di svolgere il suo intervento. Colleghi, dopo interverrete per svolgere un commento. Perché non consentite al Vice Ministro di svolgere il proprio intervento? Il Governo è rappresentato e, quindi, non potete impedire al suo rappresentante di illustrare quanto è stato sollecitato. CALDEROLI (LN-Aut). No! CIOFFI (M5S). L'abbiamo fatto oggi apposta!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, lei ricorderà perfettamente che questa Assemblea ha votato un calendario, rispetto al quale la mia proposta era un'altra, cioè svolgere la sera stessa le comunicazioni del ministro Alfano, perché già allora era stata annunciata la presenza del vice ministro Bubbico. L'Assemblea ha votato a favore della proposta che oggi, alle ore 12, si svolgesse l'informativa del ministro Alfano, optando evidentemente per questa giornata proprio per avere la sua presenza. Vede, Presidente, non si può scegliere. Lei se la cava dicendo che, comunque, è presente un rappresentante del Governo, ma sa perfettamente che, a norma dell'articolo 64, quarto comma, della Costituzione, quando il Governo e i Ministri sono chiamati a venire in Aula, così come aveva deciso con un voto l'Assemblea di Palazzo Madama, questi sono obbligati ad essere presenti. Come dovrei leggere questa che ormai appare come una fuga dall'Aula del ministro Alfano? Evidentemente il ministro Alfano ha paura di venire in quest'Aula e di dover dar conto della sua ormai leggendaria gestione del Ministero dell'interno. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut e dei senatori Mussini, Campanella, Simeoni e Rossi Maurizio.]] Io credo, Presidente, che questa sia una cosa gravissima. Tra l'altro, siamo in presenza di una violazione dell'articolo della Costituzione che ho citato, perché i Ministri non possono scegliere di mandare a riferire chi pare a loro. L'Assemblea ha votato e, quindi, la cosa è ancora più grave. Pertanto, il ministro Alfano era obbligato, come prevede la nostra Costituzione, a venire in Aula a riferire su tutto quello che è accaduto a Roma e - io aggiungo - anche a Rotterdam, perché anche a tal riguardo dovremo discutere. Credo, quindi, non si possa far finta di niente e dare la parola al Vice Ministro senza rendere conto in questa sede, di un'assenza così grave. Poi, se ha paura, si dimetta da Ministro dell'interno. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e LN-Aut e delle senatrici Bonfrisco e Mussini.]]
Per quanto riguarda la Presidenza, il Governo è presente nella figura del Vice Ministro, che è assolutamente nelle condizioni di svolgere il suo intervento in rappresentanza del Governo, che è un organo impersonale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, ci scusi, ma non è presente il ministro Alfano. Nell'ultima Conferenza dei Capigruppo abbiamo svolto una lunga discussione - era presente anche lei, come tutti noi e ce lo ricordiamo - e abbiamo chiesto di far venire il Ministro immediatamente a parlare in Aula. La maggioranza ha votato in modo diverso, decidendo di spostare ad altra data l'informativa, già prevista nel calendario. Avete modificato il calendario. Abbiamo rinviato l'informativa martedì, ma oggi non è presente il ministro Alfano. Io penso che quanto meno il Governo si dovrebbe vergognare. Dovrebbe vergognarsi di questo comportamento! [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL e della senatrice Simeoni.]] Il ministro Alfano non può sottrarsi al confronto con il Parlamento, come ha già l'ha fatto diverse volte, dimostrandosi quello che è: un essere che non so definire, un ectoplasma. Come lo vogliamo chiamare? Un fantasma? Lo vogliamo chiamare un uomo senza gli attributi? Come volete chiamare questo signore? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Guardi...
CIOFFI (M5S). No, signor Presidente, mi deve far parlare. PRESIDENTE. Parli, ma nei limiti della dialettica parlamentare. CIOFFI (M5S). Mi deve far intervenire sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Sta parlando! CIOFFI (M5S). Ho capito, ma lei spesso mi interrompe, se mi consente, caro Presidente. MARTON (M5S). Non lo interrompa! CIOFFI (M5S). Noi siamo qui a discutere di un fatto grave che è successo. Oramai è successo e, quindi, non si capisce perché il Ministro non sia presente. E noi adesso ci troviamo a discutere non con il titolare del Dicastero, ma con un Vice Ministro, e lo dico con tutto il rispetto. Questo fatto ci lascia non voglio dire sgomenti e neanche tristi, ma indifferenti, perché si rileva che il Governo non è assolutamente in grado di interagire con noi. E se il Governo non è in grado di interagire con noi, perché il ministro Alfano, e possibilmente tutto l'Esecutivo, non si rendono conto di essere inadeguati al livello di questo consesso parlamentare e se ne vanno tutti quanti a casa? Sarà ora di dire che non siete al livello di questo Senato! [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini.]] Siete voi a non essere al livello del Senato. È un Governo triste, scarso, veramente inadeguato. Per quello che mi riguarda, se non c'è il ministro Alfano, con tutto il rispetto per il Vice ministro, questa discussione non ha senso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ricordo all'Assemblea che il ministro Alfano è ripetutamente venuto in quest'Aula e le valutazioni, per quanto critiche, non possono prescindere da questo dato di realtà. Il Governo è oggi degnamente rappresentato dal senatore Bubbico, che è anche un membro ben conosciuto di questa Assemblea. MARTELLI (M5S). Telefonate ad Alfano e fatelo venire ora.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, credo che neanche Perry Mason riuscirebbe a difendere questo Governo. Quindi, non ci si metta lei a fare l'avvocato della difesa. Si autocondannano per conto loro. Signor Presidente, come già detto dalla senatrice De Petris... PRESIDENTE. Io presiedo i lavori e devo garantire il Regolamento. Quindi, non devo fare l'avvocato difensore di nessuno. [[Commenti dei senatori Cioffi, Paglini e Candiani.]] CANDIANI (LN-Aut). È la Costituzione, ignorante! PRESIDENTE. Guardi che la Costituzione parla del Governo e non sono scritti i nomi e i cognomi. In questa sede il Governo è ampiamente rappresentato. La legga lei, la Costituzione. Penso sia in grado di farlo. CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, ci consente di parlare o no? VOCE DAL GRUPPO LN-Aut. Bravo! PRESIDENTE. Certamente, purché non venga insultato; altrimenti, con garbo, risponderò. [[Commenti della senatrice Bulgarelli.]] Prego, senatore Calderoli. CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, visto che stiamo parlando di Costituzione, che è la prima cosa da rispettare in quest'Aula, vediamo di rileggerla insieme, anche per la mia e la sua utilità. L'articolo 64 recita: «I membri del Governo, anche se non fanno parte delle Camere, hanno diritto, e se richiesti obbligo, di assistere alle sedute». Si è stabilito che doveva essere presente il ministro Alfano, il quale poteva venire, stare zitto e far parlare il vice ministro Bubbico, ma qui doveva esserci, perché diversamente è un attentato per non rispetto della Costituzione. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Richiamo adesso, invece, la sua attenzione, Presidente, vista l'assenza, sul fatto che, nel momento in cui stava dando la parola al vice ministro Bubbico, d'imperio ha cambiato il calendario dei lavori. Infatti, se ha la buona volontà di leggerlo, vedrà che sull'ordine del giorno della seduta odierna non è scritto: «Informativa del Governo» come la volta scorsa, quando era prevista alle ore 18 e poi non si è più tenuta. Presiedevo io l'Aula quando, su proposta del senatore Romani, venne inserito all'ordine del giorno il punto che prevedeva, alle ore 12 di martedì, lo svolgimento di un'informativa del ministro Alfano, e non del Governo in generale. Questo è ciò che è scritto sull'ordine del giorno. Quindi, se dovesse procedere con l'audizione di una persona diversa dal Ministro, o lei cambia unilateralmente il calendario dei lavori o noi non resteremo, con tutto il rispetto per l'amico e collega Bubbico, ad ascoltare una persona diversa da quella prevista nell'ordine del giorno di questa seduta. Per il resto, Presidente, io mi domando - è una domanda sincera e non dietrologica - se il ministro Alfano ha paura di confrontarsi con il Senato rispetto a fatti di sua competenza, come fa ad occuparsi della difesa del Paese dall'Isis o dall'invasione dell'immigrazione irregolare? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ho qualche problema in merito, anzi molti, ma mi chiedo come la Presidenza intenda accettare tutto questo, perché non si tratta del Gruppo del Movimento 5 Stelle o della Lega, bensì della dignità del Senato. Contiamo ancora qualcosa o ci hanno già aboliti e, quindi, Alfano non ci caga neanche di striscio? [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e dei senatori Mussini, Simeoni e Rossi Maurizio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, al di là degli interventi o delle battute, non siamo ancora in campagna elettorale ma ci troviamo in Parlamento e le procedure vanno rispettate. Voglio ricordare che, in sede di Conferenza dei Capigruppo, quando ci fu segnalato che la settimana scorsa, alle ore 18, sarebbe venuto a riferire il vice ministro Bubbico (nulla contro il vice ministro Bubbico, che conosciamo da molti anni ed è persona degnissima), ritenemmo opportuno che fosse presente il ministro Alfano. In tale sede, quindi, si decise che l'incontro con il ministro Alfano sarebbe stato rimandato alla settimana successiva, cioè quella in corso. Non fu possibile allora, nel corso della Capigruppo, raggiungere un accordo con la maggioranza perché questo avvenisse. Una volta in Aula, su mia proposta, l'Assemblea ha votato la variazione del calendario e ha stabilito - come ha detto giustamente il senatore Calderoli - la presenza non del Governo ma del ministro Alfano per oggi, a mezzogiorno. C'è stato, quindi, tutto il tempo per intervenire, come ci sono state occasioni di rinvio anche di importanti riunioni interne al Ministero. Con molta tranquillità e serenità, quindi, trovo che questo sia un errore drammatico, una mancanza di rispetto nei confronti del Parlamento che non è ammissibile. Non stiamo parlando di un evento marginale: stiamo parlando dello scempio della Capitale del nostro Paese. Noi vogliamo, e abbiamo espresso tale volontà anche attraverso un voto, che il ministro Alfano venga in questa sede. Francamente mi sembra un errore politico, un errore anche simbolico: il Ministro deve assumersi le proprie responsabilità, nel bene o nel male. Io non so cosa avrebbe detto oggi il Ministro ma, quando chiedemmo il rinvio ad oggi e la presenza del ministro Alfano in Aula, ipotizzai che le responsabilità fossero condivise dal Ministero, dal sindaco, dal questore e dal prefetto. Non avevamo pregiudizi. Oggi le dico, Presidente, che cominciamo, però, ad avere qualche pregiudizio. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Probabilmente, se il ministro Alfano ritiene di non venire in una occasione di questo tipo e manda il suo vice - ribadisco con tutto il rispetto per il vice ministro Bubbico - può darsi che non voglia assumersi personalmente le proprie responsabilità. Non so neanche se valga la pena ascoltarla, signor Vice Ministro, per rispetto al Parlamento. E anche alla maggioranza dico: siete proprio sicuri che vada derubricata un'occasione di questo tipo? Siete proprio sicuri che non ci fosse la possibilità di convocare una Capigruppo, di chiamare il Presidente del Senato, per dirci che oggi, a mezzogiorno, non era possibile e potevamo rinviare l'incontro con il Ministro alle 16? Venire in Aula, non vedere il Ministro e trovare solo il Vice Ministro - per certi versi e in un certo senso, lo avevamo già "rifiutato" la settimana scorsa - francamente ci sembra un errore clamoroso, un errore politico, che probabilmente il ministro Alfano, se fosse qui presente, non avrebbe commesso. Pertanto, mi rimetto all'Assemblea e mi rivolgo anche al presidente Zanda, perché mi sembra una brutta figura del Governo, della maggioranza e anche del Parlamento, dal momento che abbiamo votato tutti insieme. Non so se valga la pena proseguire. Mi interrogo e me lo chiedo. Probabilmente servirebbe un attimo di pausa e avvertire il Ministro, ma ho l'impressione che oggi sia necessario e obbligatorio che venga il ministro Alfano. Mi rivolgo al senatore Calderoli e agli altri Capigruppo: vogliamo svolgere oggi l'informativa? Francamente, sulla scelta di proseguire in questo modo, con la mancanza di una decisione di quest'Aula, di questo ramo del Parlamento, non mi ci ritrovo e, quindi, mi piacerebbe che questa non fosse la soluzione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Fucksia e Rossi Maurizio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, mi scuseranno i colleghi che mi hanno preceduto, ma, sulla falsariga dell'esempio che sto per fare, è come se una persona in stato di malattia, che si rivolge all'ospedale cercando il primario senza trovarlo, a quel punto rifiuti di farsi curare. Noi riteniamo che le devastazioni provocate a Roma (ossia la sostanza) siano più importanti della forma. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut]] Certo, la figuraccia, semmai, dopo l'audizione, la fanno il ministro Alfano e il Governo. Se noi, però, abbiamo a cuore l'informativa sulla devastazione provocata da quattro ubriaconi, pur con 1.800 carabinieri e poliziotti in assetto da guerra, credo che non dobbiamo rinunciarvi. Questa è l'opinione che ovviamente rimetto a lei, signor Presidente. Tuttavia, sono intervenuto per chiedere la votazione del verbale, signor Presidente, che lei non ha fatto e che la invito a compiere, previa verifica del numero legale. [[Commenti dei senatori Calderoli e Candiani.]]
Senatore Barani, io ho detto che, non facendosi osservazioni, il verbale si intendeva approvato e nessuno ha fatto osservazioni. Se, poi, vi è stata una distrazione da parte della Presidenza mentre lei alzava la mano, me ne scuso, ma ho esplicitamente detto che il verbale era approvato. Quindi, almeno questo problema mi pare non si ponga nell'attuale fase dei lavori. Aggiungo che non è compito della Presidenza fare accertamenti sugli impegni dei membri del Governo. Tuttavia, vista la rilevanza della questione, informo che mi risulta che il Ministro dell'interno sia impegnato in una riunione presso la prefettura di Roma proprio per l'organizzazione della sicurezza pubblica a Roma. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut]] Questo non è certo esimente rispetto alle osservazioni sollevate, ma mi corre l'obbligo di trasmettere all'Assemblea l'esito dei brevi accertamenti che ho avuto modo di fare presiedendo i lavori, e non potendo disporre del potere di trasportare forzosamente persone in Aula. [[Commenti dei senatori Cioffi, Santangelo e Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Commenti dei senatori Cioffi, Santangelo e Candiani]] Ora ha chiesto la parola il presidente Schifani. Se il presidente Zanda la vorrà chiedere, è abbastanza capace di farlo da solo, non ha bisogno di un portavoce. Quando vorrà la parola, il senatore Zanda la chiederà. SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, secondo me bisogna fare una premessa sull'obbligo di informazione da parte del Governo e sul diritto del Parlamento a conoscere determinati fatti che attengono alla vita del Paese. La mia sensazione, signor Presidente, è che in questa vicenda si stia eccessivamente personalizzando un'azione parlamentare nei confronti di un singolo soggetto, laddove tante altre volte - la nostra storia parlamentare ci insegna - al posto dei Ministri, sono intervenuti i loro vice. Nella fattispecie, oggi è presente il vice ministro Bubbico, con delega alla sicurezza, a riferire su fatti delicati che hanno toccato la serenità e la quiete pubblica. Facciamo questa premessa. Esiste un rapporto dialettico tra Governo e Parlamento. Il Governo ha il dovere di informare il Parlamento tutte le volte in cui gli chiede chiarezza su determinate azioni, su linee politiche del Governo in politica estera, in politica interna e in politica economica. Il Governo ha questo dovere. A parte ciò, non v'è dubbio che non vi siano obblighi personali, in quanto il Governo - ricordiamolo pure, lo prevede la nostra Costituzione - opera nella propria collegialità, e non a titolo personale. Nel momento in cui viene a riferire su alcuni aspetti non il Presidente del Consiglio, ma il Vice Presidente del Consiglio, non credo che, sotto il profilo politico-costituzionale, qualche Gruppo parlamentare abbia da ridire rispetto al fatto che il Governo, attraverso un proprio esponente, parla a nome dello stesso Governo. Pertanto, credo che questa relazione di cui si parla tanto vada esposta in quest'Aula. Nel frattempo, alla luce del dibattito che si sarà svolto, il ministro Alfano potrà prenderne atto e fare poi eventualmente le valutazioni che riterrà. La vicenda in questione, che risale a tante settimane or sono, ha visto l'arresto e la successiva scarcerazione di alcuni facinorosi. È una vicenda che ha toccato la città di Roma, anche se ben altre vicende, molto più gravi, hanno turbato la quiete del nostro Paese e hanno visto comunque presente il nostro Ministro in quest'Aula. Signor Presidente, mi permetto di ricordare tutte le volte in cui il ministro Alfano ha onorato il richiamo del Parlamento ed è venuto qui in Senato. Il ministro Alfano è stato otto volte in Senato; ha reso sei informative alla Camera su provvedimenti urgentissimi e due al Senato. Ha preso parte a 30 sedute di question time (28 alla Camera e due al Senato); sette, poi, sono le indagini conoscitive alle quali ha sempre partecipato. Vogliamo trarre allora da questo uno spunto di riflessione? [[Commenti del senatore Castaldi.]] Qui stiamo discutendo di temi che toccano la sicurezza e l'impegno di un Ministro che - come ho detto - ha sempre onorato il richiamo del Parlamento e i dati che ho ricordato sono obiettivi: non sono dati che parlano di un Ministro che non c'è. [[Commenti del senatore Cioffi]] Sono dati che parlano di un Ministro che è sempre stato presente, che si è assunto le sue responsabilità sulle vicende che hanno toccato la nostra sicurezza e che ha anche operato con il riserbo, la serietà e la professionalità che si richiedono ad un Ministro chiamato ad intervenire, con la serenità che devono garantirgli il Paese e le forze politiche, contro il nemico invisibile del terrorismo, contro il quale dovremmo fare tutti blocco e partita comune, uniti nel contrasto a chi minaccia la serenità dei cittadini italiani. Non dobbiamo assistere, invece, a queste bagarre che toccano temi che si sostanziano solo in aggressioni di carattere personale. [[Commenti della senatrice Taverna.]] CIOFFI (M5S). Vergogna! SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Il Parlamento ha il diritto e il dovere di sapere come si sono svolti i fatti di piazza di Spagna e che cosa hanno fatto le Forze dell'ordine. [[Commenti dai banchi del Gruppo M5S]] CIOFFI (M5S). E lo venga a dire Alfano! [[Commenti dal Gruppo M5S. Richiami del Presidente.]] SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Io ho il diritto di sapere, attraverso il vice ministro Bubbico, che rappresenta il Ministero dell'interno, che cosa è successo e quali sono state le dinamiche alle quali si sono attenute le Forze dell'ordine per fare le mie valutazioni. Questo diritto non mi si può impedire solo perché non è presente il Ministro dell'interno. Questo sì che sarebbe un vulnus per il Parlamento e per tutti coloro che hanno il diritto-dovere di sapere come si sono svolti i fatti da parte del Ministero dell'interno e non della persona del Ministro. Qui siamo in Parlamento e noi parliamo in nome e per conto dei cittadini. Lo stesso vale per il vice ministro Bubbico, che parla in nome e per conto del Ministero che rappresenta. Le regole della democrazia le conosciamo tutti: non calpestiamole, colleghi, vi prego, anche perché abbiamo temi ben più sensibili ai quali prestare attenzione, quali il terrorismo, il terrorismo invisibile, su cui dobbiamo essere uniti senza fare polemiche. TAVERNA (M5S). Più sensibili rispetto a cosa? SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Sono, quindi, dell'avviso che l'informativa odierna possa essere svolta. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC). Commenti dal Gruppo M5S]] TAVERNA (M5S). Ma sei proprio vergognoso!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, il Senato si riunisce questa mattina per la seconda volta sul medesimo argomento. Credo che si debbano risolvere due questioni, che vanno affrontate entrambe con responsabilità. La prima è la questione attuale e riguarda l'informativa sui fatti romani: mi sembra che abbiamo il dovere in questo momento di ascoltare il vice ministro Bubbico, che è un nostro collega e persona di cui conosciamo bene il valore e l'obiettività. MALAN (FI-PdL XVII). Poteva andare dal prefetto! ZANDA (PD). Abbiamo il dovere di ascoltare il vice ministro Bubbico. È stato delegato oggi ad intervenire in Parlamento, per cui il Parlamento ascolti quello che ha da dirci. [[Commenti della senatrice Paglini.]] È stata tuttavia ribadita, questa mattina, in modo consistente anche la volontà di una parte ampia dell'Aula di ascoltare il ministro Alfano. Penso, quindi, che nelle prossime sedute, appena sarà possibile, questo debba avvenire e sia opportuno che avvenga: troveremo una circostanza, troveremo l'argomento ed un argomento vasto è sicuramente quello riguardante la tenuta dell'ordine pubblico, che è una questione di importanza generale. Suggerisco, quindi, all'Aula di non sprecare l'occasione che abbiamo. [[Commenti della senatrice Paglini]] Ascoltiamo il Vice Ministro e raccomandiamo alla Presidenza del Senato che chieda al Governo di far venire il ministro Alfano, non appena quest'ultimo lo riterrà possibile. [[Commenti dal Gruppo M5S]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei porre formalmente, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, la proposta di non procedere con questo punto all'ordine del giorno che, da come leggo, prevede l'informativa del Ministro dell'interno, per l'ottima ragione che il Ministro dell'interno non è presente in Aula. Abbiamo sicuramente interesse ad ascoltare quanto ci verrà riferito, ma oggi abbiamo all'ordine del giorno un certo argomento che non si può affrontare per l'assenza del Ministro dell'interno. Il vice ministro Bubbico ha tutto il nostro rispetto, ma era già presente la settimana scorsa e avremmo già potuto audirlo. Il minimo che si possa fare è sospendere questo punto all'ordine del giorno, nel senso di non procedere all'informativa del Ministro in attesa che si possa effettivamente svolgere nel modo in cui l'ordine del giorno, in maniera chiara e inequivocabile, stabilisce. [[Applausi della senatrice Simeoni.]]
Il senatore Malan ha posto dunque una richiesta di sospensiva del punto all'ordine del giorno, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento. Passiamo dunque alla votazione della richiesta di sospensiva dell'informativa del Ministro dell'interno, avanzata dal senatore Malan.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, noi siamo interessati a questa informativa, perché l'abbiamo richiesta. Il presidente Zanda, nel suo breve intervento, ha racchiuso tutto l'imbarazzo della maggioranza, perché a quella riunione dei Capigruppo abbiamo tutti detto che era necessaria la presenza del ministro Alfano e ricordo anche l'insistenza, da parte della maggioranza e da parte nostra, nei confronti del sottosegretario Pizzetti per avere una data certa. Avete messo in calendario una prima volta l'informativa del ministro Alfano alle ore 18 di mercoledì scorso. Avete poi deciso che questa si svolgesse oggi alle ore 12, e ancora il ministro Alfano non c'è. In questo caso si tratta di un chiaro sgarbo istituzionale e quindi la proposta avanzata dal senatore Malan ha senso, perché non si può far passare questa situazione come fosse acqua sul marmo. Altrimenti, tutti possono fare quello che vogliono. Procediamo, dunque, alla votazione richiesta dal senatore, che noi tutti sosteniamo, previa verifica del numero legale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, sul punto la proposta del senatore Malan mi sembra condivisibile nel senso che, in assenza del ministro Alfano, visto anche ciò ci ha detto il senatore Calderoli, non possiamo ascoltare il vice ministro Bubbico in quanto l'ordine del giorno reca: «Informativa del Ministro dell'interno»; pertanto ciò comporterebbe una modifica dell'ordine del giorno. Io chiedo dunque di rinviare l'informativa del ministro Alfano e di passare al successivo punto all'ordine del giorno, che prevede il seguito della discussione dei disegni di legge sui reati ambientali. In questo modo, anticiperemmo i tempi e proseguiremmo secondo il calendario. A me sembra una proposta di assoluto buon senso, che chiediamo di porre in votazione. PRESIDENTE. La sua, senatore Cioffi, è però una proposta diversa da quella avanzata dal senatore Malan, che è di sospensiva del primo punto all'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, mi sembra assolutamente ragionevole la proposta di sospendere questo punto all'ordine del giorno, per i motivi che sono stati esposti da chi è intervenuto prima di me, nel senso che, a questo punto, sono intercorsi altri fatti e si è giunti ad una fase successiva rispetto all'altra settimana, quando ci sarebbe stata una prontezza rispetto a quanto sarebbe potuto accadere e, quindi, un'utilità per capire l'orientamento del nostro Ministero, anche in terra di Olanda. Adesso è tutto post e, quindi, è ragionevole essere disponibili ad una sospensione. Inoltre, signor Presidente, non si faccia della toppa una soluzione peggiore del buco, perché dire che il Ministro non è presente perché ha un incontro con il prefetto di Roma è veramente qualcosa di enorme dal punto di vista istituzionale e rappresenta un oltraggio nei confronti di quest'Aula e delle istituzioni del nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e delle senatrici Mussini e Simeoni.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta, precedentemente avanzata dal senatore Candiani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. [[Commenti del senatore Martelli.]] Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 13. (La seduta, sospesa alle ore 12,40, è ripresa alle ore 13,02).
Riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il sistema elettronico non funziona. MARIN (FI-PdL XVII). Non funziona, signor Presidente. PRESIDENTE. Lasciate aperto il sistema perché alcuni colleghi volevano esprimere il sostegno, ma non sono riusciti a farlo. [[La richiesta non risulta appoggiata. Commenti dal Gruppo FI-Pdl XVII]] Non c'è il sostegno però alcuni senatori non hanno potuto votare. Riproponiamo dunque la verifica del sostegno, perché molti colleghi che non hanno potuto votare e si sono lamentati [[Commenti dei senatori Candiani e Calderoli. La richiesta risulta appoggiata]] Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 16,30. Apprezzando le circostanze, i lavori riprenderanno come previsto dal calendario dei lavori dell'Assemblea con il seguito dell'esame dei disegni di legge sui reati ambientali. (La seduta, sospesa alle ore 13,03, è ripresa alle ore 16,33).
Comunico che, d'intesa con il Presidente della Camera dei deputati, la delegazione italiana presso l'Assemblea parlamentare INCE è convocata giovedì 5 marzo 2015 alle ore 8, presso il Senato della Repubblica, aula dell'8ᵃ Commissione permanente, per procedere al secondo scrutinio per l'elezione del Presidente.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1345, 11, 1072, 1283, 1306 e 1514.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo alla Presidenza che fine abbia fatto il ministro Alfano. Visto e considerato che questa mattina, a chiusura dei lavori, vi eravate lasciati con il ministro Alfano che sarebbe dovuto venire in Aula a relazionare nel pomeriggio, la domanda che ci facciamo è: che fine ha fatto il ministro Alfano? D'altra parte, sono convinto che se sabato a Roma fosse successo lo stesso finimondo che c'è stato con i tifosi del Feyenoord, il ministro Alfano sarebbe venuto a riferire non a mezzogiorno ma alle 7,30 della mattina. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Al contrario, ci troviamo un Ministro che ancora una volta scappa di fronte alla richiesta del Parlamento, scappa di fronte alla richiesta specifica del Senato di averlo in Aula e scappa di fronte alla richiesta dei cittadini italiani di poter avere delle risposte su quanto è successo quel famoso giorno in quella famosa partita. Ancora una volta sono allibito perché se abbiamo un Ministro dell'interno che non sa affrontare 315 senatori, mi chiedo come faccia a fare la voce grossa nel caso in cui dovessimo affrontare dei terroristi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Mi chiedo come possa affrontare situazioni di crisi internazionale o situazioni comunque importanti. Ancora una volta il ministro Alfano dimostra ciò che diciamo noi, e cioè che è inetto e forse incapace di ricoprire quel ruolo. La domanda che ancora una volta rivolgiamo al Governo è di poter avere il ministro Alfano in Aula per poter interloquire con lui, visto e considerato che anche la Costituzione prevede che un Ministro venga in Aula a relazionare. È previsto anche dai Regolamenti, eppure il ministro Alfano non c'è. Oggi è a Roma ma preferisce fare altro anziché venire in Senato a relazionare, nel puro stile di questo Governo. D'altra parte, ricorderete tutti quando, durante i mondiali di calcio, il Presidente del Consiglio preferì andare a vedere le partite dell'Italia anziché stare nell'Aula del Senato e parlare delle riforme costituzionali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo è un Governo che merita questo Ministro; questa è una maggioranza che merita il ministro Alfano: un Governo di pavidi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Centinaio, questa mattina, quando si è decisa la sospensione dei lavori, è stato chiaro che si sarebbe ripreso alle 16,30 con il punto all'ordine del giorno che stiamo trattando. Il punto all'ordine del giorno che non è stato trattato evidentemente dovrà essere affrontato in seguito, in base alle decisioni che verranno prese in Conferenza dei Capigruppo. Ora stiamo affrontando il punto all'ordine del giorno che stamattina è stato comunicato all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Presidente, anzitutto vorrei sapere se abbiamo ripreso la discussione del provvedimento n. 1345 oppure dobbiamo discutere ancora della presenza o meno del Ministro. PRESIDENTE. Abbiamo ripreso la discussione del disegno di legge n. 1345, abbiamo atteso il Governo, che adesso è arrivato con il Ministro e il Sottosegretario, e siamo ora al parere sugli emendamenti. NUGNES (M5S). Vorrei allora intervenire perché sento il preciso dovere civico di dedicare i lavori di quest'Assemblea sui delitti ambientali, quindi questo provvedimento, se avrà degna conclusione, a Federico Bisceglia, che tanto professionale apporto ha dato a questo lavoro, con i suoi consigli e le sue competenze di magistrato, con il suo entusiasmo e il suo coraggio di uomo. Con affetto e amicizia per sempre. [[Applausi dai Gruppi M5S, PD e AP (NCD-UDC.]]
Rivolgo il saluto dell'Assemblea del Senato agli studenti e ai docenti dell'Istituto tecnico industriale di Stato «Enea Mattei» di Sondrio, che stanno seguendo i nostri lavori. [[Applausi.]]
Invito dunque i relatori a pronunziarsi nuovamente sugli emendamenti identici 1.79 e 1.301.
Signor Presidente, abbiamo avuto un incontro con il senatore Compagnone e il senatore D'Alì, che hanno presentato l'ordine del giorno G1.790, nel quale sono confluiti gli emendamenti a loro firma, sul cui accoglimento il mio parere è favorevole.
La Presidenza attende allora il testo dell'ordine del giorno così come formulato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, lei è partito dalla trattazione dell'emendamento 1.79, ma voglio ricordare che nell'ultima seduta in cui è stato trattato questo provvedimento sono stati accantonati tutti gli emendamenti afferenti al novello articolo 452- quinquies del codice penale, relativo al trasporto e all'abbandono di materiale ad alta radioattività. La maggioranza ed il relatore avevano assunto l'impegno di verificare, anche con il professor Rubbia, senatore a vita, la problematica relativa alla definizione di materiale ad alta radioattività, quindi spero che trascorsa una settimana si sia arrivati al dunque e per la Lega Nord il dunque è la proposta della definizione di alta radioattività, per far sì che il testo sia caratterizzato dal rispetto del principio di tassatività. Volevo quindi capire se riprenderemo l'esame di quegli emendamenti accantonati, oppure se gli stessi rimarranno accantonati per altro tempo ancora. Francamente, a questo secondo scenario la Lega Nord non ci sta.
I relatori hanno ritenuto che rimanessero accantonati e che fossero esaminati prima del voto dell'articolo 1. Le confermo quindi che ve n'è piena consapevolezza e prima della fine dell'esame dell'articolo saranno affrontati. Invito quindi il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G1.790.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, con riferimento all'ordine del giorno G1.790, che immagino sia condizionato al ritiro degli emendamenti 1.79 e 1.301, chiederei al senatore Compagnone, al senatore D'Alì e agli altri presentatori dei due emendamenti di poterlo sottoscrivere, anche a nome dell'intero Gruppo del Movimento 5 Stelle.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei sottolineare un aspetto. Poiché su questi emendamenti si sono espressi favorevolmente molti Gruppi e molti colleghi, anche singolarmente all'interno dei Gruppi, e poiché questa è materia estremamente delicata, gradirei che lei desse lettura all'Assemblea quantomeno del dispositivo che abbiamo inserito nell'ordine del giorno G1.790, perché la volta scorsa, in chiusura di seduta, è avvenuto un episodio che raramente si verifica in quest'Aula, cioè che essendo già avviate le dichiarazioni di voto su un mio emendamento, una serie di interventi - per così dire - di distrazione dell'Aula hanno fatto scorrere un po' di tempo e hanno indotto il Presidente di turno a sospendere addirittura la seduta, segno che l'emendamento era favorevolmente accoglibile dall'Assemblea ed aveva il parere contrario del Governo e del relatore. Il senatore Compagnone mi ha sottoposto un testo di ordine del giorno che io condivido, ma intanto la procedura è un po' diversa da quella che ha detto il relatore, perché è il relatore che ha invitato alla trasformazione in ordine del giorno e non sono i proponenti che hanno chiesto di trasformare i loro emendamenti in ordine del giorno. Con il relatore, peraltro, non ho personalmente avuto la possibilità di dialogare, ma lo ha fatto il senatore Compagnone, che è assolutamente d'accordo con me. Chiederei pertanto che lei leggesse quanto meno il dispositivo contenuto nell'ordine del giorno; apprezzo comunque il fatto che il Governo abbia già espresso il suo parere favorevole sullo stesso. PRESIDENTE. Il senatore Compagnone accetta questa procedura?
Certamente, accetto la procedura, così come siamo d'accordo che anche il Movimento 5 Stelle apponga la propria firma. Come ulteriore suggello, chiederei al Governo di leggere l'ordine del giorno con attenzione in modo che tutti i senatori si rendano conto di quello che stiamo dicendo e, se possibile, votino in senso favorevole.
Senatore Compagnone, il Governo l'ha accolto; lei insiste per la votazione di tale ordine del giorno? COMPAGNONE (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Credo che possa essere opportuna, perché suggella ulteriormente quanto stiamo dicendo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei ricordare che il Gruppo della Lega Nord aveva chiesto di apporre la firma sui due emendamenti identici, che ora vengono trasformati nell'ordine del giorno G1.790. Pertanto chiediamo di sottoscrivere anche l'ordine del giorno. PRESIDENTE. Anche la senatrice De Petris aveva già annunciato nella scorsa seduta la firma dell'intero Gruppo Misto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, prima di intervenire vorrei prima leggere il dispositivo.
Vi do lettura del dispositivo dell'ordine del giorno G1.790: «impegna il Governo: - a non rilasciare nuove autorizzazioni relative alle attività di prospezione, ricerca, coltivazione, stoccaggio di idrocarburi a mare e a non dare seguito ai procedimenti in corso di istruttoria, ai sensi dell'articolo 38 del decreto-legge n. 133 del 2014; - a sospendere ogni procedimento in itinere non conforme alle prescrizioni di cui alla direttiva 2013/30/UE e a ricondurlo nell'alveo delle previsioni della direttiva medesima». Dell'emendamento 1.79 erano firmatari i senatori Compagnone, D'Alì, Ruvolo e Scavone, e ora si sono aggiunti i senatori che lo hanno manifestato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, in fasi così concitate non credo che i Gruppi si esprimeranno, ma se lo faranno ne prenderò atto. A titolo personale rilevo che vi sono stati decenni di paralisi e di confusione istituzionale provocati dal fatto che una politica nazionale sugli idrocarburi e sulle trivellazioni veniva parcellizzata in venti Regioni e negli enti locali, con il paradosso che addirittura le Regioni potevano mettere il veto sulla ricerca scientifica sul territorio e anche sugli approfondimenti, magari pagati da terzi, relativamente a ricerche che possono portare sviluppo sulla conoscenza del territorio, sulle dinamiche dei terremoti, su problemi che mettono assieme sicurezza e sviluppo. Credo che non sfugga a nessuno che la Croazia, la Slovenia e il Montenegro nell'Adriatico stiano facendo affari giganteschi alle nostre spalle. Le nostre aziende devono andare a lavorare lì, le royalty le incassano loro e i problemi ambientali sono esattamente uguali a quelli che potremmo gestirci in casa, mentre vengono gestiti da altri. Quindi, se questo ordine del giorno, come mi sembra di leggere, rappresenta un passo indietro rispetto a un passo avanti che questo Governo e questo Parlamento avevano fatto pochi mesi fa, esso avrà il mio voto contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, parto dal presupposto che chi aveva sottoscritto gli emendamenti sia anche sottoscrittore dell'ordine del giorno, ma dal momento così non è in automatico, chiedo che la mia firma all'emendamento del senatore Compagnone sia estesa anche all'ordine del giorno G1.790. Faccio presente al collega Giovanardi, che è appena intervenuto, che alla luce di quanto da lui stesso affermato e del presumibile o possibile danno ambientale che si produrrà grazie alle trivellazioni in Adriatico, dovremmo invece attivarci in Europa per impedire che questo avvenga più che votare contro un ordine del giorno che semplicemente chiede di applicare la direttiva europea con decorrenza immediata piuttosto che da agosto 2015. Chiedere un'AIA (quindi un'Autorizzazione integrata ambientale) in ragione della delicatezza di un'attività come quella che si va ad effettuare nel Mare di Sicilia o in quello Adriatico mi pare la cosa più normale del mondo. Voglio pensare che non sarà lo svicolare da una direttiva europea per due o tre mesi ad impedire eventualmente all'ENI di fare il proprio lavoro. Il tema mi pare assai rilevante e molto delicato: almeno tutelare questo disgraziato Paese mi pare il minimo sindacale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta avanzata dal senatore Gaetti risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.790, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.302.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, quest'emendamento ricalca sostanzialmente il testo già contenuto nel disegno di legge in esame, con una piccola aggiunta che riteniamo rilevante, ossia le aggravanti per le ipotesi associative - sia quelle semplici, sia quelle aggravate, di cui all'articolo 416- bis - non solo per i reati che stiamo introducendo con questo disegno di legge, bensì richiamando anche l'ipotesi di reato previsto dal testo unico sull'ambiente (all'articolo 260, relativo - come noto - all'attività organizzata per il traffico illecito di rifiuti). Riteniamo che questa sia una buona opportunità per il Senato di migliorare ulteriormente il testo base, aggiungendo anche quell'ipotesi delittuosa, la cui portata certo non è da scartare, nonostante stiamo facendo un buon passo in avanti per introdurre nuovi reati (come quelli di inquinamento e disastro ambientale). Nello svolgere dunque questa dichiarazione di voto da parte del Gruppo Movimento 5 Stelle, invito tutta l'Aula ad esprimere voto favorevole.
Salutiamo gli studenti e i docenti della Scuola secondaria di primo grado «Don Cavalli» di Parma, che stanno seguendo i lavori del Senato. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.302, presentato dal senatore Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.303, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.304, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori, identico all'emendamento 1.305, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.306.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.307, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.308, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.309.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, visti i pareri contrari, nonostante non sia d'accordo, lo ritiro.
Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Vorrei fare mio l'emendamento ritirato dal senatore Casson e chiedere che sia messo ai voti.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, segnalo un problema tecnico. Già nella precedente seduta avevo comunicato, in assenza del senatore Casson, il ritiro di questo come di altri, successivi emendamenti. Avevo presentato, con lettera a mia firma, la richiesta di ritiro degli emendamenti, quindi non comprendo perché ora vengano messi in votazione.
L'emendamento non era stato posto ai voti. Ora verifichiamo questa eventuale comunicazione. Lei ha ritirato anche i successivi, giusto? Credo che ce ne siano anche altri, come l'emendamento 1.333 (testo 2). PUPPATO (PD). Sì. PRESIDENTE. Ora verificheremo con gli Uffici. Accantoniamo pertanto momentaneamente gli emendamenti 1.309 e 1.333 (testo 2) e passiamo alla votazione dell'emendamento 1.310.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, in questa sede vorrei approfondire il contenuto dell'emendamento 1.310. Si ritiene ragionevole applicare un diverso sconto di pena, più attenuato, se il ravvedimento operoso consiste nella sola collaborazione del reo con la polizia per l'individuazione di eventuali ulteriori responsabili dei crimini. Infatti, in questo tipo di reati, anche in un'ottica di contenimento e riparazione del danno ambientale, il contributo di un pentito assume un valore inferiore rispetto a una concreta attività di bonifica, ripristino e messa in sicurezza dei siti danneggiati. Secondo me, è giusto fare un distinguo: un conto è che uno collabori un altro che uno rimedi al danno, che di per sé spesso già rappresenta un modo di scontare la pena, visto che a volte le cifre per il recupero sono ingenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, visto che la scorsa settimana mi trovavo a svolgere le funzioni di senatore Segretario ricordo che la senatrice Puppato, non solo con un intervento, ma proprio fisicamente ha trasmesso un foglietto - ho avuto modo di vederlo anch'io - con il quale esprimeva la volontà di ritirare tutti i suoi emendamenti. Intervengo solo per dare un contributo al lavoro degli Uffici, visto che ero Segretario di Presidenza e ricordo che la senatrice Puppato aveva ritirato tutti i suoi emendamenti.
Grazie per la collaborazione, senatore Barani. Riprendiamo dunque l'esame dell'emendamento 1.309. Ora procederemo all'accertamento per verificare eventuali equivoci. Senatrice Puppato, stiamo procedendo alla verifica. Agli Uffici risulta ritirato l'emendamento 1.324. Lei sostiene che non sia solo quello?
Signor Presidente, l'emendamento 1.324 è stato ritirato nella giornata di oggi attraverso la segreteria. Gli emendamenti cui mi riferivo, ritirati con una lettera in cui - come correttamente ricordava il collega - erano stati indicati i numeri, sono i seguenti: 1.309, 1.331 e 1.333 (testo 2).
Grazie, senatrice Puppato. Evidenzio, però, che sull'emendamento 1.333 (testo 2), il cui primo firmatario è il senatore Casson, c'è il parere favorevole del relatore e del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, l'emendamento 1.333 (testo 2) è anche a mia firma. Vorrei ricordare che di solito un senatore può ritirare gli emendamenti di cui è primo firmatario. Nel caso dell'emendamento 1.333 (testo 2), il primo firmatario è il senatore Casson e, per di più, vi è anche la mia firma.
Intendo, infatti, dare la parola al senatore Casson in quanto primo firmatario, proprio per evitare equivoci ed essere puntuali. Senatore Casson, cosa pensa di fare con l'emendamento 1.333 (testo 2)?
Signor Presidente, non avevo e non ho alcuna intenzione di ritirare questo emendamento, tanto più che c'è il parere favorevole del rappresentante del Governo e dei relatori. Forse c'è stata una svista nel senso che, prima dell'inizio della discussione odierna, io stesso ho ritirato alcuni emendamenti, per la precisione l'1.331 e l'1.330, ma non l'1.333 (testo 2), che è quindi mantenuto. Credo, lo ripeto, che si sia trattato soltanto di una svista.
Dunque, senatore Casson, l'emendamento 1.309 è ritirato? CASSON (PD). Esattamente.
A questo punto, dunque, non è necessario che l'emendamento 1.309 venga fatto proprio da qualche altro senatore, anche perché prima si è pronunciato in tal senso il senatore Buccarella.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, chiedo di poter apporre la mia firma all'emendamento 1.333 (testo 2). Anticipando la mia dichiarazione di voto, vorrei dire che questo emendamento, unitamente all'emendamento 1.344, fa riferimento al testo unico in materia ambientale. PRESIDENTE. Procediamo con un emendamento alla volta, senatrice, visto che il testo è già complesso. NUGNES (M5S). Presidente, per favore, sto facendo una dichiarazione di voto. È importante che, per quanto riguarda il testo unico in materia ambientale, si uniformino anche i reati contravvenzionali, come ci è stato ripetuto anche oggi nella Commissione d'inchiesta sul tema delle ecomafie. Sottoscrivo dunque l'emendamento 1.333 (testo 2) e rivolgo una raccomandazione all'Aula affinché venga approvato l'emendamento 1.344, che prevede l'aumento della prescrizione dei reati previsti dal testo unico in materia ambientale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, anche se per il suo Gruppo ha già parlato la senatrice Nugnes.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, avevo chiesto la parola per intervenire con riferimento alle dichiarazioni della senatrice Puppato. Al di là della questione relativa al primo firmatario, se ho ben inteso, la senatrice Puppato ha comunicato di aver trasmesso in forma scritta il ritiro dell'emendamento 1.324, a sua prima e unica firma. Credo che questa facoltà, che può essere legittimamente esercitata da qualsiasi collega, non possa però porsi evidentemente in contrasto con la possibilità che qualsiasi altro senatore possa far proprio l'emendamento, del cui ritiro si ha notizia solo in Aula. A tal fine, con riferimento all'emendamento 1.324, il cui ritiro è stato comunicato adesso in Aula... PRESIDENTE. Mi scusi, ma ora stiamo esaminando l'emendamento 1.309, che il senatore Casson ha ritirato. Lei intende farlo proprio affinché venga posto in votazione? BUCCARELLA (M5S). Sì, Presidente, come avevo già detto. PRESIDENTE. Procediamo con ordine, verificando innanzitutto se c'è o meno la lettera in questione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, intervengo solo per precisare che era evidente, essendoci un parere favorevole, l'errore e lo scambio tra l'emendamento 1.330 e l'emendamento 1.333 (testo 2).
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.309, presentato dal senatore Casson e da altri senatori, successivamente ritirato dai proponenti e fatto proprio dal senatore Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.333 (testo 2), presentato dal senatore Casson e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 1.310.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per annunciare il mio voto favorevole all'emendamento 1.310, perché l'obiettivo in materia di inquinamento ambientale deve essere quello di poter ripristinare sempre lo stato dei luoghi e chi si adopera perché si eliminino le conseguenze che possono derivare da determinati comportamenti deve essere indotto a farlo comunque, anche attraverso la riduzione della pena. L'obiettivo è avere una situazione ambientale corretta e non innalzare le pene o mantenerle così come sono, senza alcuna valutazione dei comportamenti e senza indurre a quello che per me, è l'obiettivo primario: l'ambiente nel nostro Paese, anche quando dovessero esserci comportamenti scorretti, deve poter essere sempre restituito alla sua integrità. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il Ministro della giustizia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, desidero modificare il parere del Governo sull'emendamento 1.310, che da contrario diventa favorevole. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Barani, Moronese e Razzi.]] CALIENDO (FI-PdL XVII). Grazie, signor Ministro!
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.310, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti da 1.360 a 1.327. Gli emendamenti 1.312, 1.313, 1.320, 1.321 e 1.324 sono stati ritirati; l'emendamento 1.317 è assorbito. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.328, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.329, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.330 e 1.331 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, per quale motivo il mio emendamento 1.323 non è stato posto in votazione? PRESIDENTE. È precluso dall'approvazione dell'emendamento 1.310. CALIENDO (FI-PdL XVII). Ma l'emendamento 1.310 ha sostituito il capoverso «Art. 452- octies » al comma 1 e ovviamente risulta assorbito il mio emendamento 1.315. Ma l'emendamento 1.323 non è affatto assorbito e vorrei chiedere delucidazioni ai relatori a tal proposito. Il terzo comma dell'articolo 452- octies recita: «Ove il giudice, su richiesta dell'imputato, disponga la sospensione del procedimento per un tempo congruo, comunque non superiore a un anno, a consentire di completare le attività di cui al primo comma» - perché il secondo è stato eliminato - «il corso della prescrizione è sospeso». Allora mi domando se sia possibile che il giudice, dopo aver visto che sono iniziate le attività di riparazione e di ripristino dello stato dei luoghi e rilevato che serve ancora un mese di lavori, decida che non lo può concedere perché il soggetto è condannato e deve perciò interrompere l'attività che stava svolgendo. Nel mio emendamento 1.323, allora, chiedevo di sostituire le parole: «comunque non superiore a un anno» con le seguenti: «comunque non superiore a due anni». Il punto essenziale, però, è che si tratti di un termine «prorogabile, per consentire di completare le attività di cui al comma 1 in corso di esecuzione», e solo in quel caso. Altrimenti, anche se abbiamo approvato l'emendamento 1.310, esso non ha più senso se, dopo un anno, bisogna interrompere i lavori perché l'inquinamento dura da un anno e un mese. È il giudice che deve avere la possibilità di prorogare quel termine.
Senatore Caliendo, ma l'emendamento 1.310, che è stato approvato, è interamente sostitutivo dell'articolo 452- octies e, quindi, si conferma la preclusione di quel punto. CALIENDO (FI-PdL XVII). No, Presidente. PRESIDENTE. Senatore, lei ha fatto le sue osservazioni. Se ci fosse qualche ulteriore dubbio, faremo altre verifiche, ma allo stato questa è la verifica che viene fatta in diretta. Verificheremo, ma al momento questa è la valutazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei fornire un chiarimento, anche per dare un ausilio agli Uffici. L'emendamento 1.310, a prima firma della senatrice Fucksia, sostituisce quella parte dell'articolo che va dalle parole: «Per il delitto di cui all'articolo» fino alle parole: «al ripristino dello stato dei luoghi». Esso sanziona in un certo modo il ravvedimento operoso, sostituendo questa disposizione che prevedeva una non punibilità. L'emendamento 1.323 riguarda un'altra parte dell'articolo, e cioè quella che consente al giudice di disporre la sospensione del procedimento per consentire all'imputato di provvedere alla messa in ripristino dei luoghi, che è cosa diversa dal ravvedimento operoso. Il punto in discussione, signor Ministro, è molto semplice e non ha nulla di politico. Si dice semplicemente che, se per restaurare lo stato dei luoghi il giudice ritiene che occorra un anno e mezzo, darà un anno e mezzo di tempo. Inoltre, siccome sono attività in sé non facili, il senatore Caliendo, con l'emendamento 1.323, propone di sostituire il termine di un anno con quello di due anni e di consentire la proroga. Lo deciderà il giudice sulla base della situazione di fatto che si trova davanti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, in sede di Commissione abbiamo svolto approfondimenti di vario genere sul punto, e anche per un certo periodo di tempo. Devo dire che le osservazioni svolte dal senatore Caliendo e dal presidente Palma corrispondono alla realtà giuridica di fatto, nel senso che l'emendamento 1.310 della senatrice Fucksia interviene sul capoverso dell'articolo 452- octies, mentre il successivo emendamento 1.323, a prima firma del senatore Caliendo, interviene su una parte diversa dello stesso articolo, che ha a che fare sostanzialmente con il periodo di sospensione del procedimento per consentire i lavori. Nella sovrapposizione degli emendamenti probabilmente è sfuggito questo passaggio, ma l'emendamento 1.323 corrisponde a quella che era stata preannunciata come intenzione delle Commissioni riunite e anche al buon senso. Se ci trovassimo, infatti, di fronte a lavori particolarmente complessi o alla necessità di un allungamento dei tempi di autorizzazione, è chiaro che su provvedimento del giudice sarebbe auspicabile una proroga. Pertanto, il periodo di due anni, prorogabile per consentire di completare le attività di bonifica e di messa in sicurezza, sarebbe soltanto una conclusione di buon senso. Ritengo, pertanto, che la Presidenza possa rivedere la preclusione dell'emendamento 1.323 e consentirne la votazione, che credo dovrebbe avere esito favorevole.
Noi dobbiamo seguire una procedura corretta, e lo dico ai senatori intervenuti. Non discuto la logica delle osservazioni svolte, ma in Aula - come avete visto - è stato espresso parere favorevole su un emendamento chiaramente sostitutivo del capoverso. Pertanto, eventualmente, i relatori possono intervenire con un emendamento aggiuntivo - se riterranno di farlo - che affronti detta questione. Tuttavia, in termini di procedura, noi abbiamo votato un emendamento sostitutivo. Successivamente attraverso un metodo compatibile con i lavori d'Aula, si potrà salvaguardare la sostanza con un emendamento aggiuntivo, perché l'emendamento approvato è interamente sostitutivo rispetto al punto. [[Commenti dei senatori Palma e Caliendo.]] Abbiamo dato una risposta che è favorevole, se i relatori utilizzeranno questo strumento tecnico. Noi abbiamo votato una sostituzione intera. PALMA (FI-PdL XVII). Scusi, Presidente, posso avere la parola? CASSON (PD). È il secondo comma, e non il terzo. PRESIDENTE. Senatore Palma, preferirei procedere con gli emendamenti. L'ipotesi che abbiamo avanzato è quella reputata con gli Uffici compatibile con i lavori dell'Aula; in caso contrario, vedremo. Andiamo avanti con la votazione degli emendamenti. Mi pare che sul contenuto ci sia una volontà. Il parere dato senza un raccordo sul testo e sulle procedure ci pone dei limiti, ma la sostanza si potrà salvaguardare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo solo per dire che gli Uffici hanno ragione e un errore è stato commesso da parte mia e dei senatori Caliendo e Casson. In realtà, l'emendamento 1.310 della senatrice Fucksia dice: « sostituire il capoverso «Art. 452 - octies "» e, quindi, sostituisce l'intero articolo e l'unica strada, se vogliamo recuperare questo emendamento, è quella segnalata dal Presidente. Siccome sono abituato, quando sbaglio, a riconoscerlo, dico che gli Uffici hanno ragione.
La ringrazio e, quindi, si potrà procedere con gli emendamenti che abbiamo accantonato con il metodo che abbiamo proposto ai relatori. Approfittate del tempo per risolvere la questione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.332.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, la Lega Nord vuole denunciare l'ennesimo pasticcio e la confusione che regna in questa Aula su questo provvedimento. [[Applausi della senatrice Comaroli]] Io capisco che i funzionari diano il parere sulla sostituzione del capoverso, ma è innegabile che qui siano stati completamente dimenticati i commi 2 e 3 di questo capoverso. E, in particolare, rilevo che l'emendamento 1.322, che risulta in questo momento a tutti gli effetti precluso, aveva ottenuto il parere favorevole del relatore e del Governo nella scorsa seduta. Mi riferisco a quello relativo alla sospensione del procedimento. Io denuncio questa ennesima confusione che regna sul provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Mi avvalgo del parere favorevole del Presidente della Commissione giustizia. Il Governo ha dato un parere e gli Uffici prendono atto di quello che l'Aula vota. Non sono gli Uffici a decidere. Essi garantiscono la correttezza dei lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, mi rivolgo anche al Governo. Se riusciamo a sapere prima se ci sono pareri diversi - lo dico nel rapporto tra Governo, relatori e Aula - forse riusciamo a svolgere un lavoro più ordinato - lo dico con molta pacatezza, visto anche quanto adesso è accaduto - e a riflettere meglio. Auspichiamo che il Governo, che ha espresso molti pareri contrari, li possa modificare. Se, però, ce lo comunicasse subito, saremmo tutti più contenti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.332, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Il relatore, senatore Sollo, ha proposto una riformulazione dell'emendamento 1.194, che il senatore Malan ha accolto e sul quale, quindi, vi è parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Vorrei conoscere il nuovo testo dell'emendamento 1.194.
Ha ragione. Deve essere distribuita a tutti la riformulazione dell'emendamento 1.194, che porrò in votazione nel momento in cui a tutti i Gruppi è stato consegnato il testo. Ne do lettura: «L'istituto della confisca non trova applicazione nell'ipotesi in cui l'imputato abbia efficacemente provveduto alla messa in sicurezza e, ove necessario, alle attività di bonifica e di ripristino dello stato dei luoghi».
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Vorrei far presente - come ci ha anche detto il presidente Palma in Commissione - che chiaramente il ravvedimento operoso non esime dall'essere oggetto di sanzioni amministrative. In sostanza, vietando il sequestro e la confisca, ci stiamo mettendo nella condizione di non poter pretendere il giusto pagamento. Mi appello, quindi, al ministro Orlando, che auspicherei fosse presente, avendolo visto molto più preparato nella funzione di Ministro della giustizia che in quella di Ministro dell'ambiente. Vorrei il suo conforto in merito. Se votiamo a favore di questo emendamento, ci mettiamo nelle condizioni di non poter pretendere il pagamento delle sanzioni.
Dispongo, quindi, l'accantonamento dell'emendamento 1.194 (testo 2) in attesa che venga distribuito il nuovo testo ai Gruppi. BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, ci dia un attimo per prenderne visione. PRESIDENTE. Senatore Buccarella, non lo sto mettendo in votazione. Sto passando ad un altro emendamento in attesa che lo possiate leggere con calma. Gli emendamenti 1.334 e 1.335 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.336.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vi è un problema non di poco conto: ci troviamo di fronte ad un soggetto che ha provocato un disastro ambientale, o qualsivoglia altro reato del genere, e, in ragione di questo comportamento, sarà destinatario di una sanzione penale. Egli ha posto in essere una fattispecie che ha creato un danno, ragione per la quale si ritiene di doverlo condannare. Mi spiegate ora per quale motivo, con questo emendamento, lo condannate una seconda volta per lo stesso identico fatto, prevedendo l'obbligo da parte del soggetto di bonificare la zona da lui stesso danneggiata? Per lo stesso fatto, quindi, prevediamo due sanzioni diverse. Ma l'ordinamento del nostro codice non prevede una cosa di siffatto genere. Tacciamo poi della posizione della giurisprudenza costituzionale in ordine alle possibilità economiche di bonificare o no. Possiamo fare tutto, sull'onda che sta pervadendo quest'Aula e qualche presentatore di emendamento. Ma vi prego: punire due volte un soggetto per lo stesso identico fatto è davvero cosa che ripugna al nostro ordinamento giuridico e costituzionale e penale.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.336, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). PALMA (FI-PdL XVII). Ma come fate! PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.80, identico all'emendamento 1.337.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, l'emendamento 1.80, rubricato come ispezione dei fondali marini, prevede l'elevazione a delitto del comportamento di chi «per le attività di ricerca e di ispezione dei fondali marini finalizzate alla coltivazione di idrocarburi, utilizza la tecnica della air gun». In cosa consiste tale tecnica? Si tratta di una tecnica esplosiva, per la quale noi riteniamo di dover prevedere la pena della reclusione da uno a tre anni. Altrimenti non si spiegherebbe come mai tutti coloro che utilizzano sistemi di esplosione per la pesca vengono condannati e perseguiti dalla legge e non lo si fa per questa che sostanzialmente è sovrapponibile. Per questo motivo chiediamo che questo emendamento possa essere approvato. Sostanzialmente, infatti, si creano due pesi e due misure e, soprattutto, si mette ad altissimo rischio la fauna ittica.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, chiedo un attimo di riflessione su questo emendamento da parte dell'Aula ma, soprattutto, da parte del rappresentante del Governo e dei relatori. In particolare, chiederei al rappresentante del Governo di cambiare il parere o, quanto meno, di rimettersi all'Aula, per una motivazione semplicissima. In primo luogo, quelli della tecnica di air gun sono degli effetti non ben studiati e non conosciuti. Parecchi esperti di biologia marina concludono nel ritenere che questa tecnica sia particolarmente invasiva nei confronti dei fondali e addirittura destruente per alcune specie ittiche fondamentali. Oltre alla tecnica dell' air gun, questo emendamento introduce un altro argomento, che è quello delle tecniche esplosive. Chiunque si occupi di codice della navigazione o di pesca ed attività ittiche connesse sa che il semplice possesso di esplosivi su un'imbarcazione da pesca costituisce un grave reato. È vietata in maniera assoluta un'attività ittica condotta con questo genere di tecniche. È, quindi, di tutta evidenza che noi immaginiamo una discrepanza tra quello che viene fatto e può essere fatto in mare dai pescatori e quello che viene fatto e può essere fatto in mare da chi svolge attività di ricerca (in particolare, attività di ricerca di risorse minerarie). Ed è di tutta evidenza che una discrepanza, una disparità di questo genere è assolutamente irragionevole. Questo è il motivo per cui invito in maniera esplicita il Governo a valutare esattamente la portata dell'emendamento e, quanto meno, a rimettersi all'Aula. Infatti, questa materia è assolutamente delicata e controversa e creerebbe una palese ingiustizia tra attività diverse, ma che si esplicano nello stesso ambiente, in particolare nell'ambiente marino.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, invito anch'io il rappresentante del Governo e i relatori a cambiare parere su questi due emendamenti. È, infatti, evidente a tutti che, se non li accogliessimo, introdurremmo una disparità di trattamento magari tra i pescatori - non che sia lecito ma, anzi, devono essere giustamente puniti - e altri soggetti come le grandi società petrolifere che sono iperprotetti i quali, invece, possono utilizzare sia la tecnica di air gun che le altre tecniche esplosive in modo assoluto lecito. Non so quanto la questione della fauna stia a cuore di questo Governo, visto che si è adoperato in tutti i modi per evitare l'approvazione dell'emendamento che introduceva chiaramente il reato di traffico illecito di fauna e flora protetta. Spero tuttavia che questa volta, anche dopo l'appello del Presidente della Commissione ambiente, il Governo si rimetta almeno all'Aula su questi due emendamenti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, a nome del Gruppo, chiedo al senatore Compagnone di sottoscrivere l'emendamento. Avvaloro le parole del presidente Marinello e ricordo che vengo da una città dove - l'ho denunciato in Aula - pochi mesi orsono si sono spiaggiati sette capodogli, molto probabilmente a causa di questa porcheria che si chiama tecnica dell' air gun. Quindi, rimettetevi all'Aula e, per una volta, fate quello che il Parlamento vuole. Questo è l'invito che rivolgo al Governo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sull'emendamento 1.80 c'è forse stata qualche distrazione. Noi parliamo di fondali marini e non di «Ispezione fondati marini». Perciò c'è anche un errore nella scrittura di questo emendamento, perché il titolo non è corretto. Vorrei rivolgere una piccolissima riflessione agli illustri colleghi che sono presenti in questa meravigliosa Aula, in modo particolare al nostro amico senatore Giovanardi, che ha svolto una riflessione che in parte condividiamo. Vorrei soltanto riportare al senatore Giovanardi e ai presenti le parole di un direttore esecutivo, che porta il nome di Giuseppe Onufrio, il quale giustamente ci ha fatto notare una cosa che riguarda questa operazione che viene messa in atto per la ricerca di gas e di petrolio nei nostri fondali. Il senatore Giovanardi richiamava alla nostra attenzione alcuni Paesi, che si affacciano sul nostro Mediterraneo e in particolare sull'Adriatico e che sono già al lavoro per tirar fuori dalla nostra madre terra quei beni per noi preziosi che sono il gas e il petrolio. Il direttore esecutivo di Greenpeace ci dice e ci fa notare che si tratta di un'operazione rischiosa: si promuoverebbe un piano di estrazione di petrolio e gas presenti nel sottosuolo italiano pari solo ai due terzi del fabbisogno annuale, il che significa che l'intera riserva a cui si avrebbe accesso non soddisferebbe il consumo di energia fossile di un solo anno, che invece corrisponde alla cifra di 135 milioni di tonnellate equivalenti di petrolio. L'assurdità è proprio questa: dire che andiamo a massacrare tutto un territorio per non ottenere niente come risultato. Poi ognuno di noi può avere le posizioni che vuole e può essere vicino o lontano dalla nostra madre terra; però, tutto sommato, questo sacrificio che noi faremmo o che faremmo fare alla nostra madre terra e al nostro territorio non compenserebbe quello che effettivamente è necessario o potrebbe essere necessario per il nostro territorio. Però, cari senatori, io ribadisco e chiedo di sottoscrivere l'emendamento 1.80, essendo firmatario dell'identico emendamento 1.337, dove si parla di una tecnica che illustri colleghi hanno già citato all'interno di quest'Aula e che si chiama air gun. Non c'è bisogno che spieghiamo noi cosa sia l' air gun, dal momento che altri ed illustri personaggi esperti della materia ce l'hanno spiegato, ad esempio la professoressa Maria Rita D'Orsogna. Si tratta di una tecnica di ispezione dei fondali marini, per capire cosa contiene il sottosuolo; praticamente sono degli spari fortissimi e continui di aria compressa (ogni cinque o dieci minuti), che mandano onde riflesse da cui estrarre dati sulla composizione del sottosuolo. Spesso però questi spari sono dannosi al pescato, perché possono causare lesioni ai pesci, soprattutto la perdita dell'udito. Questo è molto grave, perché molte specie ittiche dipendono dal senso dell'udito per orientarsi, accoppiarsi e trovare cibo. Alcuni dei potenziali pericoli delle altre tecniche esplosive derivano dalla fratturazione del sottosuolo, che lo rende instabile e che potrebbe causare terremoti fino al grado 3,6 della scalaRichter. Perciò, anche se non per coloro che, amanti della natura non pensano di dover rispettare i pesci (questo a molti potrebbe non interessare, io personalmente sono molto interessato), c'è però un'altra riflessione da fare: attenzione, l'utilizzo di queste tecniche potrebbe creare dei terremoti pari al grado 3,6 della scala Richter. In un territorio vicino alla Sicilia o in altri luoghi dove già si è soggetti normalmente a processi di movimento del terreno, questo potrebbe costituire un rischio. Siccome io penso di non avere la verità in tasca ed ascolto con grande volontà di apprendimento ciò che mi dicono i colleghi, chiedo ai colleghi non di ascoltare ciò che dico io, ma di ascoltare ciò che dicono gli esperti di questo argomento e di cercare di trarne le dovute conclusioni nell'interesse di quello che diciamo e che dovrebbe essere il nostro lavoro: amare il nostro territorio e amare la nostra popolazione. Detto questo, vorrei fare un'altra riflessione, breve ma molto importante, cari amici miei, che riguarda l'inquinamento causato dall'estrazione del petrolio dal fondo marino. Al momento dell'estrazione, si ottiene una miscela che non è soltanto petrolio, ma che contiene una quantità di acqua e di sabbia, e insieme a queste ci sono sostanze altamente tossiche. Quando viene estratto il petrolio e viene portato fuori, non si fa come si dovrebbe fare, ovvero provvedere allo stoccaggio dell'acqua, della sabbia e delle sostanze altamente tossiche, che dovrebbero essere messe all'interno di una cisterna, mentre il petrolio dovrebbe andare all'interno di un'altra cisterna. Questo non avviene in nessuna parte del mondo; avviene solo ed esclusivamente una separazione impropria senza mettere il prodotto di scarto all'interno delle cisterne, ma riversandolo direttamente sull'altra sabbia o nelle falde acquifere presenti (che potrebbero essere laghi) o addirittura all'interno delle acque del mare. Questo significa veramente un atto criminale, e noi dovremmo interrogarci e pensare ora, in questo preciso momento, a cosa dovremmo fare, a come dovremmo legiferare per tutelare il nostro territorio e i nostri cittadini. Allora, che cosa chiedo? Di sostenere questi due emendamenti facendoli approvare non per risolvere il problema, ma quantomeno per frenare gli atti illegali e criminali che vengono messi in atto da parte di alcuni gruppi petroliferi senza scrupoli. [[Applausi del senatore Compagnone.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (Misto-ILC). Signor Presidente, anzitutto, i senatori della componente Italia Lavori in Corso del Gruppo Misto e, in aggiunta, la senatrice Casaletto chiedono di apporre la propria firma all'emendamento 1.80. Colleghi, io vengo da una Regione, la Sicilia, che vede la pesca come una delle basi dell'economia locale e, in un provvedimento che parla di reati ambientali, non può mancare la tematica proposta da questo emendamento. Quelli della Sicilia sono mari pescosi e sismici. Quindi, tutte le considerazioni che abbiamo ascoltato svolgere da vari colleghi - da ultimo il collega Scilipoti - sui danni al pescato provocati dalla tecnica dell' air gun e sulla possibilità che l'attività sismica ne possa essere influenzata, a nostro parere devono far riflettere il Governo, far approfondire la tematica sollevata dall'emendamento e giungere ad un cambiamento di parere nei suoi confronti. Se così non fosse, dichiariamo comunque convintamente il nostro voto favorevole all'emendamento 1.80.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIETRO (Misto). Signor Presidente, desidero anch'io apporre la mia firma all'emendamento 1.80.
Colleghi, chi desidera sottoscrivere l'emendamento lo comunichi agli Uffici. A questo punto, considerato anche l'appello del Presidente della Commissione, chiedo ai relatori se intendano modificare il parere.
Signor Presidente, ripeto quanto ho già detto per i precedenti emendamenti dei senatori Compagnone e D'Alì, poi trasformati in ordine del giorno che è stato accolto. Noi stiamo riformulando un codice penale e non stiamo discutendo se ispezionare sia giusto o no e sui metodi per farlo. Il parere contrario dato da relatore e Governo ha un suo perché, non è campato in aria. La disposizione normativa che si propone di introdurre, il reato di ispezione nei fondali marini, è estranea ed eterogenea sia all'articolo 452- undecies, sia al presente disegno di legge, usufruendo la materia di una specifica disciplina ad hoc, che vado ad elencare: regio decreto del 1943, legge dell'11 gennaio del 1957, legge del 21 luglio del 1967, legge del 9 dicembre del 1991, legge del 25 novembre del 1996, legge n. 164 del 2000. E non finisce qui: legge del 23 luglio 2009; e ce ne sono almeno altre dieci. Tutto ciò premesso, a fronte di una normativa di settore estremamente complessa, l'eventuale previsione, al fine di rafforzare la tutela ambientale, di una maggiore repressione penale andrebbe sistemata in altro posto. In tal senso - è un impegno su cui il Ministro mi ha già accennato di essere d'accordo - il Governo si impegna per uno specifico, articolato intervento di settore e propone eventualmente la presentazione, da parte dei firmatari dei due emendamenti, di un ordine del giorno che impegna il Governo in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi scusi, ma io sono letteralmente allibito dalla motivazione che il relatore ha dato circa la sua contrarietà a questo emendamento. Non c'è una sola notazione di merito in ordine al provvedimento. Nel leggere l'appunto in suo possesso, ha discusso sulla ammissibilità o meno dell'emendamento. Si tratta, né più né meno, di questo, che però è un compito della Presidenza. Nel momento in cui la Presidenza ammette questo emendamento, afferma che esso non è estraneo alla materia del disegno di legge. Dopo di che, il problema che il relatore si dovrebbe porre non è se sia adatta o meno la sede del codice penale. Egli ci dovrebbe dire perché, in punto di merito, è contrario. Invece, sotto questo punto di vista, noi abbiamo il silenzio più assoluto. Al di là della critica garbata che ha mosso alla Presidenza nella sostanza, circa l'aver ammesso un emendamento che - a suo dire - era estraneo alla materia, il relatore e il Governo, se vorranno, ci potranno spiegare il punto di merito per cui non condividono questo emendamento. Dopo di che, ne prenderemo atto e voteremo di conserva. Altrimenti, signor Presidente, si potrebbe verificare la singolare situazione per cui, a fronte di emendamenti ammissibili perché ammessi dalla Presidenza, il relatore recupererebbe, attraverso il parere di voto, una critica sulla ammissibilità, e questo davvero non è consentito. In altri termini, il relatore ci dica se questa disposizione che si vuole inserire la trova fondata o no. Se non la trova fondata, ce ne deve spiegare anche il perché. Può darsi che, alla luce delle sue motivazioni, noi potremmo anche essere d'accordo.
Prima di dare la parola al Ministro, che ha fatto cenno di voler intervenire, vorrei dire che l'ammissibilità dell'emendamento era ovvia, essendo prevista la nuova ipotesi di reato ambientale ed essendo quello al nostro esame un provvedimento riguardante i reati legati all'ambiente. SOLLO, relatore. Non era l'ammissibilità, ma l'opportunità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, questa è la stessa questione che si è posta per altri emendamenti, su cui sia il relatore che il Governo hanno deciso per conto proprio, senza dire se erano d'accordo o no sul fatto che fosse estranea alla materia del disegno di legge. Da ciò discende evidentemente la considerazione che non ritengono un atto grave o un reato il fatto che si possano - come in questo caso - distruggere dei fondali o - come nel caso di altri emendamenti precedentemente esaminati - si possa tranquillamente trafficare e fare quello che si vuole delle specie protette. Hanno sempre rinviato alla normativa di settore. Ma cosa c'entra la normativa di settore? Noi stiamo, per la prima volta, cercando - si spera entro stasera - di introdurre i reati ambientali all'interno del codice penale e dobbiamo semplicemente, con questo emendamento, dire se si reputa o meno un reato l'utilizzo delle tecniche in questione, affermando quindi che si tratta di un comportamento di natura grave perché arreca un danno gravissimo all'ambiente. Non c'è, quindi, da rinviare ad altra normativa di settore. La normativa di settore altro non è che quella che regolamenta le concessioni, mentre qui si sta dicendo che si produce un danno grave sia con la tecnica dell' air gun che con le altre tecniche esplosive. Il Governo, dal momento che ha chiesto la parola, ci dovrebbe semplicemente dire se lo considera un reato o meno, entrando quindi nello specifico, più che dire che rinvia a normative di settore, perché non c'entrano assolutamente nulla.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, io sto con il Governo e con il relatore, perché vorrei che per una volta potessimo approfondire, al di là dell'estemporaneo, alcune tematiche. Noi abbiamo avuto un'alluvione devastante in Emilia e c'è qualche collega che si è fatto fotografare con in braccio le nutrie (che, come è stato dimostrato, hanno causato l'abbattimento degli argini e sono un pericolo per gli uomini, le donne, le famiglie e le imprese), per la difesa degli animali rispetto ad altri valori. Quanto al ponte sullo stretto di Messina, in quel caso si trattava degli uccelli migratori per i quali il ponte sarebbe stato un fastidio. Ho sentito citare vari dati: la madre terra da rispettare e il problema dei pesci, il problema ittico, che è importante. Ma quando parliamo di petrolio, di gas e di questioni strategiche per il futuro del nostro Paese, delle nostre famiglie, delle nostre imprese e del nostro sviluppo economico, ricordo che il petrolio e il gas in Italia comunque da qualche parte arrivano e devono arrivare e che la madre terra viene comunque, come qualcuno ha detto, violentata. Stiamo introducendo dei reati e - lo dico anche al relatore - c'è differenza tra i pescatori di frodo che usano esplosivi e la Marina militare, perché quest'ultima esce con le navi ed è autorizzata ad avere esplosivo a bordo. Questa sarà una discussione che faremo, una discussione tecnico-scientifica. Ho sentito citare alcuni noti stregoni che sono nel campo scientifico così come Vanoni era nel campo delle medicina. O andiamo dietro a Vanoni, o agli stregoni oppure seguiamo la scienza. Ripeto, facciamo una discussione approfondita. Introdurre un reato che colpisce chi fa ricerche, tra l'altro autorizzate magari nello stesso Mediterraneo da altri Paesi con anni di carcere credo sia una cosa non saggia. Quindi bene fanno il Governo e il relatore a dire: parliamone in una sede più adatta e non facciamoci prendere dall'emotività. Diversamente, condanniamo questo Paese a una fase tragica di degrado economico e di tragedie per le famiglie e per le imprese.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, sarebbe troppo facile smentire le asserzioni del senatore Giovanardi, che pone una questione di sviluppo e di progresso nell'impedire le tecniche di prospezione e di estrazione petrolifera. Qui si tratta di capire, per chi non lo sapesse, che le tecniche dell' air gun stanno producendo ormai da tempo, in tutti i nostri mari e non solo in quelli siciliani (prossimamente anche nello Jonio e già oggi nell'Adriatico e anche nel Tirreno), dei danni irreversibili all'intera fauna marina. I numerosi casi di spiaggiamenti di capodogli in Puglia, in Abruzzo e sulle Regioni costiere sono, con ragionevole fondatezza scientifica, causati dalle tecniche di prospezione tramite l' air gun attualmente in corso in Croazia. La norma che l'emendamento vuole introdurre vieta e punisce con una sanzione penale l'utilizzo di questa tecnica che, lo dico per chi non dovesse aver avuto la possibilità di approfondire questa tematica, non consiste in esplosioni in senso tecnico, ma nello sparo con potentissimi cannoni ad aria compressa a 140 atmosfere, che produce - questo è scientificamente provato - danni irreversibili all'udito e al senso dell'orientamento. La Northern Petroleum, che è una delle società che in questi giorni e in queste settimane, dopo la scellerata approvazione dello sblocca Italia e del famigerato articolo 38, stanno ottenendo le concessioni uniche, ammette che a distanza ravvicinata l' air gun produce addirittura episodi di mortalità per i cetacei, le tartarughe e altri tipi di fauna marina. Senatori e senatrici, nei rari momenti di svago insieme ai nostri figli guardiamo in TV i documentari naturalistici e ci commuoviamo per la natura e per il Pianeta che stiamo distruggendo: ebbene, oggi abbiamo l'occasione di limitare questo danno. È vero ciò che si è detto sulla Croazia, e ci si augura che il Governo riterrà opportuno intervenire in sede diplomatica per evitare che il Mediterraneo sia distrutto, provocando danni indiretti anche dell'economia. Infatti, i pescatori dell'Abruzzo, della Puglia, della Sicilia e di tutte le altre Regioni costiere non sono affatto contenti di tutto questo, quindi anche dal punto di vista strettamente utilitaristico ed economico non c'è alcun guadagno per noi. L'unico guadagno è per le multinazionali delle estrazioni petrolifere che vogliono devastare i nostri mari, e purtroppo il Governo ultimamente ha dimostrato che non vuole opporsi, anzi vuole favorire questo tipo di devastazione. La dichiarazione di voto è quindi favorevole all'emendamento, che vi invito a valutare. Vi sono altre modalità di prospezione petrolifera: finché quest'idea folle della ricerca delle fonti fossili sarà ancora nelle teste della maggioranza di voi e della classe dirigente di questo Paese, quantomeno evitiamo che le prospezioni petrolifere possano essere fatte con tecniche che stanno uccidendo la fauna, l'ambiente e, alla fine, uccideranno anche noi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Salutiamo gli studenti ed i docenti dell'Istituto tecnico economico «Blaise Pascal» di Foggia, che stanno seguendo i lavori del Senato. [[Applausi.]]
Ha chiesto di intervenire il Ministro della giustizia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, lungi da me sostituirmi alla Presidenza in ordine all'ammissibilità, desidero fare una valutazione di carattere squisitamente politico (anche perché, tra l'altro, la sorte ha voluto che, da Ministro dell'ambiente, fossi anche tra coloro che promossero inizialmente questo provvedimento). All'epoca, facemmo una valutazione: la materia che riguarda le trivellazioni dev'essere disciplinata a livello comunitario, non solo in ragione della vicenda che ha raccontato il senatore Buccarella - ossia di una normativa che vale solo fino ad un tot di miglia dalle nostre coste e poi diventa diversa - ma anche perché, in ordine ad una serie di aree che sono spazi comuni di tutti i Paesi del Mediterraneo, una normativa europea in materia è sicuramente uno strumento più forte per consentire di disciplinare e contenere gli appetiti delle grandi società di estrazione petrolifera. Per questo, all'epoca, abbiamo scelto di mantenere la disciplina degli illeciti penali legati all'ambiente all'interno di questo perimetro. Difenderei questa scelta in astratto, ma lo faccio ancora più in concreto, perché non io, ma quest'Aula ha appena votato un ordine del giorno che chiede di collegare la disciplina penale all'attuazione della direttiva che deve imporre le condizioni attraverso le quali si deve provvedere con le modalità di estrazione degli idrocarburi. È allora del tutto evidente che fare qua la disciplina penale e là la procedura amministrativa, avendo nel frattempo conquistato l'obiettivo politico che richiamavo - cioè che l'Europa ha cominciato a dare punti di riferimento a livello normativo - mi sembra francamente una contraddizione, sia in generale, sia rispetto a quanto questa stessa Aula ha appena espresso, chiedendo di ritirare i due emendamenti e trasformarli in ordine del giorno. Su quell'ordine del giorno ho dato convintamente parere favorevole, e considerate che politicamente diceva cose abbastanza impegnative, ossia bloccare le procedure in itinere, in attesa del riferimento alla disciplina comunitaria. Ho ritenuto infatti che questa sia la strada da seguire, ma al momento mi sembrerebbe contraddittorio introdurre un reato all'interno del codice penale e lasciare che resti da un'altra parte tutto il resto della normativa (comprese fattispecie penali che inevitabilmente dovranno essere previste, come sanzione della violazione delle procedure autorizzative). Chiedo allora di trasformare quest'emendamento in un ordine del giorno, rispetto al quale preannuncio chiaramente il parere favorevole del Governo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
I presentatori accolgono l'invito del Governo?
Signor Presidente, pur non volendo dissentire dal Ministro, del quale ho tanto rispetto, ritengo che la contraddizione sia invece in un altro senso, ossia quando riteniamo di punire - perché commette un reato penale - chi butta le bombe nel mare per pescare, mentre di non punire - perché non consideriamo che commetta un reato - chi spara le bombe nel sottosuolo del mare. La contraddizione che vedo negli atti concreti è la seguente. Per quanto riguarda la decisione di trasformare o no l'emendamento in un ordine del giorno, signor Ministro, ritengo che se una volta ogni tanto l'Italia fosse antesignana su alcune tematiche, se facessimo cioè delle battaglie e ci ponessimo più avanti rispetto all'Europa nessuno ce ne farebbe divieto. Non è che per forza di cose dobbiamo sempre andare a rimorchio delle decisioni dell'Europa; non è detto che l'Europa e i cervelli europei siano migliori di quelli italiani. È un concetto che, se permette, non potrei mai accettare. Se, una volta tanto, in Italia immaginiamo qualcosa di meglio per la nostra terra, credo che possiamo benissimo proporla e fare noi, questa volta, da traino per l'Europa consigliando noi di applicare queste metodologie moderne e migliorative per l'ambiente, senza guardare al passato solo perché conviene alle multinazionali. [[Applausi della senatrice Fucksia]] Ritengo che in questa sede debba essere condotta una battaglia di civiltà e le chiedo di lasciare libera l'Assemblea di votare come ritiene, secondo coscienza. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI) e M5S.]]
Signor Presidente, signor Ministro, la ringrazio per il suo intervento, ma vorrei che non si ingenerasse nei colleghi l'idea che noi stiamo operando sullo stesso piano per i precedenti emendamenti trasformati in ordini del giorno e per questo. Si tratta di due piani completamente diversi. Ella ha giustamente ricordato di aver tenuto anche la responsabilità del Dicastero dell'ambiente e sa benissimo che, con l'articolo 38 del decreto-legge sblocca Italia, è stata fatta un'operazione di incredibile - mi limito a dire - furbizia normativa. L'Italia già aveva una sua normativa, prima dell'articolo 38 e forse anche prima del decreto-legge cosiddetto cresci Italia emanato dal precedente Governo Monti, che corrispondeva a quanto oggi ci impone la direttiva comunitaria. L'ordine del giorno che abbiamo approvato, quindi, serve a sanare un vulnus generato dalla furbizia normativa che i due Governi, uno dopo l'altro, hanno dimostrato autorizzando la concessione unica ed evitando i tre gradi di valutazione di impatto ambientale. La furbizia sta nel sapere che ad agosto, comunque, anche qualora il Governo non si sia adoperato (cosa che io spero faccia nel più breve tempo possibile) ad emanare i decreti attuativi di una direttiva già recepita (perché noi quella direttiva l'abbiamo già recepita ed ella lo sa benissimo, signor Ministro, solo che tardiamo nell'emanazione dei decreti attuativi), nel frattempo sarebbero consentite cose che quella direttiva non consente. Questo è stato l'oggetto dei precedenti emendamenti e dell'ordine del giorno che abbiamo approvato, confidando certamente sulla sua onestà intellettuale che da domani quella pratica del titolo concessorio unico previsto dall'articolo 38 del decreto-legge sblocca Italia venga immediatamente sospesa. Allo stesso modo, confidiamo sulla sua moral suasion nei confronti dei colleghi di Governo competenti affinché emanino i decreti attuativi. Questo è un terreno. In questo caso, invece, stiamo parlando di un terreno completamente diverso: non stiamo parlando di bloccare - come noi peraltro vorremmo che accadesse - prospezioni, ricerche e coltivazioni di idrocarburi; stiamo chiedendo di impedire che queste attività vengano svolte con un sistema devastante, irreversibilmente devastante. Stiamo semplicemente specificando che quei sistemi non possono non essere considerati come disastri ambientali, poiché l'utilizzo di esplosivi in mare, per qualsiasi fine vengano essi impiegati (infatti nell'emendamento si fa riferimento alle attività di ricerca e prospezione, ma comunque anche a tutte le tecniche esplosive impiegate nel mare), non deve verificarsi. E se qualcuno li impiega, chiediamo che venga comunque perseguito come autore di un disastro ambientale, perché tale è. Poi nulla quaestio se i sonar sostituiscono le bombe sottomarine: si proceda con i sonar, con tecniche moderne più sofisticate, meno invasive e non impattanti. Qui non si tratta di citare fonti scientifiche più o meno politicamente orientate. Tutti sanno che come Presidente della Commissione ambiente sono stato molto spesso accusato di non essere ambientalista: io non sono ambientalista, ma cerco di ricondurre le questioni alla loro effettiva realtà e anche alle loro effettive conseguenze, come ha fatto il presidente Marinello nel sostenere nel suo intervento la validità di questa previsione. Non possiamo consentire a nessun titolo che nei nostri mari vengano utilizzate tecniche esplosive, perché abbiamo fondali di grande pregio e di notevole rilevanza naturalistica. Non voglio fare riferimenti che mi porterebbero lontano nella storia e nell'arte, ma tra Capo Passero e l'Isola di Malta, vale a dire proprio dove il Governo sta rilasciando le più significative autorizzazioni alle coltivazioni petrolifere, abbiamo attività ittiche e una zona di ripopolamento ittico: che almeno il tutto avvenga senza distruggere un altro comparto. Credo che il Governo debba immediatamente prendere atto di tutto questo. Se poi vuole affinare queste previsioni in un provvedimento specifico che riguarda quelle questioni, lo faccia, ne discuteremo molto volentieri. Intanto però lo stop alle autorizzazioni - su cui il Ministro, ma soprattutto la stragrande maggioranza di quest'Aula, oggi hanno convenuto e di cui prendiamo volentieri atto - è cosa diversa dal non utilizzo di tecniche esplosive, che vanno comunque censurate con un provvedimento anche di carattere penale, per quanto, vista la mia politica, io non sia granché incline al giustizialismo penale in tutti i settori di attività. Qui si tratta però di un crimine nei confronti dell'umanità, in quanto il Mar Mediterraneo è patrimonio dell'umanità e, quindi, delle future generazioni, alle quali dovremmo cercare di consegnarlo il più integro possibile. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e Misto.]]
Quindi anche il senatore D'Alì intende mantenere il suo emendamento. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.80, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori, identico all'emendamento 1.337, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Vivi applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S, GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI), Misto-SEL e Misto]] Passiamo all'emendamento 1.194 (testo 2), il cui nuovo testo riformulato è stato distribuito ai Gruppi da tempo: avevo rinviato l'esame dell'emendamento per consentirne la lettura, per cui ora lo si dà per letto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.194 (testo 2), presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.338, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). (ore 18,04) Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.339, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sugli emendamenti 1.340, 1.341, 1.342 (testo 2) e 1.343 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Chiedo alla prima firmataria, senatrice Nugnes, se insiste per la votazione. NUGNES (M5S). No, signor Presidente, li ritiro. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.344.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, voglio far presente che, per quanto riguarda i delitti ambientali, noi ci stiamo muovendo su una letteratura pregressa di diverse decine di anni e sul lavoro di diverse Commissioni, che hanno messo in evidenza i limiti del nostro stato di giurisprudenza. Un emendamento, che fortunatamente è stato approvato, riguardava l'omessa bonifica. Un altro punto messo in evidenza dalla Commissione Pecorella si ritrovava in un emendamento, che abbiamo comunque votato ma che non è stato approvato, sulla confisca per equivalente del patrimonio anche per la parte non costituente. Mi scusi, signor Ministro, richiamo la sua attenzione perché io sto davvero parlando con lei. Mi preme, infatti, illustrarle tali questioni. Anche se in questo provvedimento non saranno approvate, io so che lei sta dando ad esse la giusta attenzione. Il secondo punto evidenziato dalla Commissione Pecorella era la confisca per equivalente del patrimonio anche che non costituisca provento del reato. Questo punto è stato ripetuto oggi in Commissione ecomafie dal sostituto procuratore Giorgio Gava. Il terzo punto su cui il procuratore Gava si è soffermato è stato la prescrizione, anche dei reati di cui al decreto legislativo n. 152 del 2006, ossia quelli contravvenzionali. Ed egli ha insistito molto su questo terzo punto per la sua importanza. Faccio notare che, appunto, è stato dato parere favorevole ed è stato approvato l'emendamento 1.333 (testo 2), che riarmonizza (ora che ci stiamo occupando dei reati penali) anche i reati contravvenzionali nel Testo unico ambientale. Pregherei dunque il Governo di fare una riflessione (come ho visto è disposto a fare) anche su questo emendamento 1.344, perché è di una importanza fondamentale. Noi sappiamo infatti che possiamo valutare la prescrizione come uno dei più grandi nemici per quanto riguarda l'accertamento dei reati di tipo ambientale. Le chiedo pertanto di voler modificare il suo parere su questo emendamento.
Non vedendo alcun accenno da parte del Governo di voler modificare il parere già espresso, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.344, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.345, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.346, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.347.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, questo emendamento fa riferimento alle intercettazioni. All'articolo 266 del codice di procedura penale si fa riferimento soltanto ai reati dolosi e non ai reati colposi. Noi invece abbiamo fatto riferimento a come il reato di tipo ambientale, che molto spesso è considerato negligenza grave, vada troppo spesso inquadrato nei reati colposi. Pertanto, l'emendamento 1.347 vuole estendere anche a tutti i reati previsti da questo testo la possibilità dell'intercettazione, che sarebbe utile proprio per poter risalire ai crimini o anche semplicemente alle negligenze gravi nelle procedure che causano gravissimi scompensi e gravissimi danni di tipo ambientale.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.347, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.348 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.349, presentato dalla senatrice Puppato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sui successivi emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.350, 1.352, 1.354, 1.356 e 1.357, mentre il parere è favorevole sugli emendamenti 1.351, 1.353, 1.355 e 1.702, nonché sui subemendamenti 1.702/103 e 1.702/106. Il parere è invece contrario su tutti i restanti submendamenti riferiti all'emendamento 1.702.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.350, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.351.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei fare una dichiarazione di voto sull'emendamento 1.351. Già il testo, per come è uscito dalle Commissioni riunite, prevede che le fattispecie di reato di inquinamento ambientale, disastro ambientale, traffico e abbandono di materiale ad alta radioattività vengano comunicate al procuratore generale presso la corte d'appello per l'attività di coordinamento. Va bene tutto, ma considerare la Procura nazionale antimafia come il deus ex machina che deve trattare tutto lo scibile umano francamente ci sembra eccessivo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ricordo che la Procura nazionale antimafia, così come quelle distrettuali, si deve già occupare dell'associazione per delinquere di stampo mafioso e da qualche giorno anche dei reati di terrorismo, perché abbiamo l'ISIS alle porte di casa. Pertanto, hanno già delle priorità di cui occuparsi e francamente che la Procura nazionale antimafia si debba occupare anche della fattispecie di reato di inquinamento ambientale mi sembra troppo. Dico questo anche perché il procuratore nazionale Roberti, audito dalla Commissione bicamerale d'inchiesta sulle attività illecite connesse al ciclo dei rifiuti e su illeciti ambientali ad esse correlati, in ordine ai reati di cui all'articolo 260 del testo unico ambientale «(Attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti)» , afferma che questi reati non sono di mafia, ma devono essere considerati come reati di imprese che, semmai, si servono della mafia per fare degli smaltimenti illegali. Quindi, possiamo fare tutto, ma per il Gruppo della Lega Nord questo è eccessivo ed è per questo motivo che si asterrà su questo emendamento. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.351, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.352, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, faccio presente che l'emendamento 1.353 ha contenuto analogo all'1.351 appena votato. PRESIDENTE. Mi risulta da votare; il relatore Sollo ha espresso parere favorevole. LUMIA (PD). In effetti è uguale all'emendamento 1.351, che abbiamo già votato. PRESIDENTE. Non è uguale, però possiamo considerare l'emendamento 1.353 assorbito dall'approvazione dell'emendamento 1.351. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.354, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.355, presentato dal relatore Albertini. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.356 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.357, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/100, presentato dal senatore Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/101, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/102, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/103, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/104, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/105, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/106, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 1.702/107. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.702/108 è improcedibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/109, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/110, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.702/111, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/112, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/113, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/114, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/115, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/116, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/117, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/118, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/119, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.702/120, su cui il relatore, senatore Sollo, e il rappresentante del Governo hanno modificato in senso favorevole il loro parere. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702/120, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.702.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, su questo emendamento, che immagino il Governo abbia mantenuto, vorrei ricordare all'Assemblea non solo quanto da me detto in un precedente intervento, ma anche quanto detto dai senatori Tonini, Marinello e Lumia. Tutti quanti, concordemente, abbiamo invitato il Governo a ritirare l'emendamento 1.702 in ragione del fatto che la materia in esso trattata era stata concordemente stralciata, in Commissione, per i motivi da tutti quanti noi esposti nel corso dei vari interventi. Su questo emendamento il Governo ha preso tempo e oggi, per fatti concludenti, ci comunica che non ha alcuna intenzione di ritirarlo. Devo dire la verità, non so, a fronte dei loro precedenti interventi, come voteranno i senatori Tonini, Marinello e Lumia perché, certo, sarebbe veramente singolare un voto favorevole rispetto ad un emendamento del quale avevano richiesto il ritiro in ragione della conservazione degli accordi raggiunti in Commissione. Ma siccome immagino che di qui a dieci minuti saremo ancora vivi, questa curiosità ce la toglieremo nel momento in cui vedremo l'esercizio del diritto di voto. Tuttavia, Presidente, su questo punto c'è un problema che a mio avviso deve essere affrontato: come è possibile non consentire ai senatori di presentare in un tempo ragionevole (certo che non sono le due ore all'epoca concesse), subemendamenti a questo emendamento? Altrimenti, davvero, vi sarebbe una prepotenza del Governo nei confronti delle funzioni del Parlamento e dei singoli parlamentari. Infatti, questa parte del testo era destinataria di diversi e molteplici emendamenti in Commissione, sui quali non si è svolta la discussione in quella sede... (Il relatore Sollo si reca al banco del Governo per conferire con il sottosegretario Ferri). Non si agiti, stia sereno, come dice qualcuno all'interno del suo partito. Come ho detto, non vi è stato un approfondimento su quegli emendamenti proprio perché vi era questo accordo di massima. Allora, ferma restando la curiosità che mi leverò di qui a poco nel vedere l'esercizio di voto da parte di taluno, signor Presidente, le chiedo formalmente di voler concedere un breve tempo, ma ragionevole, per consentire ai singoli senatori di emendare l'emendamento presentato dal Governo, in ragione della storia che ha avuto nel passaggio dalla Commissione all'Aula. So bene che all'epoca è stato concesso un termine per la presentazione degli emendamenti di circa un'ora, un'ora e mezza, se non ricordo male. So però altrettanto bene che, successivamente a quel termine, da parte di tutte le forze politiche si chiese il ritiro di questo emendamento. PRESIDENTE. Se ci sono venti subemendamenti, direi che lo spazio ed il tempo per poterlo subemendare si sono tranquillamente avuti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo in dissenso perché non parteciperò alla votazione. Ne spiego il motivo. Vi è una questione di affidabilità reciproca. Credo che tutti i componenti della Commissione giustizia, di tutti i Gruppi, siano consapevoli di una cosa (non è stato richiesto da me e, perciò, non ho presentato nemmeno emendamenti). Da parte di tutti i Gruppi si è avvertita l'esigenza di espungere questa parte dal testo, con l'accordo del Governo. Dopo di che, improvvisamente, ci ritroviamo in Aula lo stesso testo che, all'unanimità, abbiamo espunto. Presentare degli emendamenti? Io credo che ciò sarebbe stato scorretto, da parte mia, nei confronti del Partito Democratico e degli altri Gruppi che si erano espressi in maniera unanime per espungere la questione. Per tale ragione, signor Presidente, non partecipo alla votazione: si tratta di una scorrettezza nei confronti anche del Parlamento. Il Governo, con l'accordo di tutti i Gruppi, ha ritenuto che era giusto espungerlo; poi, improvvisamente, in Aula cambia idea. Credo che un minimo di responsabilità da parte di tutti ci dovrebbe portare a non far passare questo emendamento. Non avendo presentato emendamenti, non voterò.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.702, presentato dal Governo, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.358 è stato ritirato. Avviso che è in distribuzione il testo dell'emendamento 1.800, a firma del relatore Sollo, che recupera tutto quello che è risultato precluso ed assorbito in ragione dell'approvazione dell'emendamento della collega Nugnes. Prima di passare agli emendamenti accantonati, procediamo all'esame degli ordini del giorno e degli emendamenti aggiuntivi, su cui invito i relatori a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G1.301 e favorevole sugli ordini del giorno G1.292 e G1.304. Quanto agli ordini del giorno G1.300, G1.302 e G1.303, sono disponibile ad accoglierli come raccomandazione. Infine, esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.0.302 e contrario sugli emendamenti 1.0.303, 1.0.304 e 1.0.305.
Senatrice Nugnes, è favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno G.1.300 come raccomandazione? NUGNES (M5S). La raccomandazione in cosa consiste, cortesemente? PRESIDENTE. Si tratterebbe di un ordine del giorno "meno meno", che viene accolto come raccomandazione. NUGNES (M5S). È chiaro. Accetto perché, tanto, che dobbiamo fare? PRESIDENTE. È meglio di niente. Pertanto, poiché la presentatrice non insiste per la votazione, l'ordine del giorno G1.300 è accolto come raccomandazione. Senatrice Nugnes, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.301? NUGNES (M5S). Sì, insisto. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.301, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUBBICO, vice ministro dell'interno. Nella precedente votazione non sono riuscito a votare, signor Presidente.
Ne prendiamo atto, senatore Bubbico. Senatore Lucidi, insiste per la votazione degli ordini del giorno G1.302 e G1.303? LUCIDI (M5S). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Pertanto, poiché il presentatore non insiste per la votazione, gli ordini del giorno G1.302 e G1.303 sono accolti come raccomandazione. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.292 e G1.304 non verranno posti ai voti. Gli emendamenti 1.0.300 e 1.0.301 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.302, presentato dalla senatrice Cirinnà e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.303, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.0.304, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BUCCARELLA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.304, presentato dal senatore Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.305, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti accantonati contenuti nell'annesso II.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.281, 1.500 e 1.286. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.282, 1.283, 1.284, 1.285, 1.159, 1.287, 1.288, 1.289 e 1.290.
Esprimo parere conforme a quello del relatore. Segnalo che sull'emendamento 1.281, sul quale nella scorsa seduta c'era stato un dibattito, il Governo esprime parere favorevole, tenendo conto, come il relatore, di tutti gli spunti emersi nel corso del dibattito stesso. Per quanto riguarda l'emendamento 1.800 del relatore Sollo, ne proponiamo una piccola riformulazione, che cambia poco e di cui do lettura: «Ove il giudice, su richiesta dell'imputato prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, disponga la sospensione del procedimento per un tempo congruo, comunque non superiore a due anni e prorogabile per un periodo massimo di un ulteriore anno, al fine di consentire le attività di cui ai commi precedenti in corso di esecuzione, il corso della prescrizione è sospeso». È quasi uguale.
Accoglie la proposta di riformulazione avanzata dal Governo, senatore Sollo? SOLLO, relatore. Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Vorrei ricordare che, nella seduta dello scorso martedì 24 febbraio, quando l'Aula si è apprestata a votare gli emendamenti di cui all'articolo 452- quinquies, in ordine al traffico e all'abbandono di materiale ad alta radioattività, la senatrice Finocchiaro aveva richiamato l'attenzione di... PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Arrigoni, lei sta facendo un discorso sull'emendamento 1.285? ARRIGONI (LN-Aut). No, lo faccio in generale. Faccio un discorso generale su questi emendamenti, perché la senatrice Finocchiaro rappresentava l'esigenza di dare una definizione di alta radioattivività. Segnalava persino l'assenza del senatore, professor Rubbia (il quale probabilmente sarebbe stato presente qualora avesse saputo che martedì pomeriggio l'Assemblea avrebbe ripreso la trattazione del provvedimento) e, posto il problema in ordine alla necessità di definire che cosa si intendeva per «alta radioattività», aveva convinto l'Assemblea, anche dietro un mio intervento, a sospendere la seduta affinché si giungesse alla definizione, appunto, di tale espressione. Sono passati sette giorni e quest'Assemblea non vede alcun contributo del senatore a vita professor Rubbia, definito esimio esperto. Questo è un peccato, perché il professor Rubbia ha perso l'occasione di guadagnarsi lo stipendio da senatore a vita. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non vediamo ancora questo emendamento. Ricordo e segnalo la necessità che questa Assemblea definisca che cosa si intenda per alta radioattività, altrimenti se noi completassimo l'esame di questo provvedimento senza una definizione, posto che sull'emendamento della Lega Nord 1.285 il relatore e il Governo hanno espresso parere contrario, si confermerebbe ancora di più la nostra tesi, che non è peregrina, in base alla quale il provvedimento manca del principio di tassatività e quindi lascia aperta un'eccessiva discrezionalità da parte dei giudici per poter indagare su questa fattispecie di reato. Mi domando, allora, che cosa sia successo da una settimana a questa parte. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non siete riusciti a trovare il professor Rubbia, oppure lui non è stato in grado di presentare all'Assemblea una definizione di alta radioattività, magari confondendo l'alta radioattività con la radiazione, che è tutt'altra cosa? [[Applausi del senatore Candiani]] È venuta meno l'esigenza presentata dalla senatrice Finocchiaro? Lo pongo come un problema: non possiamo continuare a legiferare con questa approssimazione e con questa superficialità, perché fuori di qui c'è un mondo, in particolare il mondo delle imprese, che aspetta che il legislatore esiti un provvedimento, soprattutto questo che va a toccare il codice penale, con dei principi di tassatività. Domando, quindi, al relatore e al rappresentante del Governo dove sia quell'emendamento che era stato annunciato, e se non ci fosse, chiedo di conoscerne i motivi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, vorrei contestare quanto ha appena detto il senatore Arrigoni della Lega Nord. Mentre, da una parte, è del tutto legittimo che lui chieda di avere certezza rispetto alle definizioni che si intendono dare in un settore così delicato e specifico come la radioattività, dall'altra, visto che lui, insieme ad alcuni di noi qui dentro, calca da qualche mese il suolo della Commissione bicamerale di inchiesta sui rifiuti, sa bene (perché abbiamo avuto modo nel frattempo di audire rappresentanti di SOGIN nonché di valutare, in ordine, ad esempio, ad una recente nostra missione in Francia) come tutta l'Europa, anzi tutto il mondo abbia molto chiaro il concetto di alta radioattività e di bassa e media radioattività. Bassa e media radioattività è quella che nell'ambito dei 300 anni trova la propria risoluzione; alta radioattività è quella che, purtroppo, ha bisogno di depositi geologici ed ha lunghissima decorrenza, in quanto l'effetto delle radiazioni nocive per la salute umana si mantiene per circa un milione di anni. Ora, che la classificazione di alta, bassa o media radioattività debba avvenire all'interno di un codice penale in cui si vanno a definire i livelli di penalizzazione in relazione ai diversi livelli di gravità dei reati ambientali, personalmente credo non sia opportuno. Credo sia opportuno, invece, che si vada a valutare e a definire, dando per scontato che la scienza nell'ambito di sua competenza rinvenga l'alta radioattività e la distingua dalla bassa e media radioattività, nell'ambito della scienza di competenza di questo specifico campo, quali sono le sue caratteristiche dal punto di vista radiologico. Per quanto riguarda la penalizzazione, però, convengo con la valutazione fatta dal Governo e dai relatori: ritengo che si possano semplicemente considerare i termini per andare ad identificare le pene corrispondenti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.281, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.282 è pertanto assorbito. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.283.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SOLLO, relatore. Signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento 1.283, per una questione di drafting, ritengo che la formulazione proposta dal senatore Caliendo sia corretta. Esprimo pertanto parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello espresso dal relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.283, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.500, presentato dal relatore Sollo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.284, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.285.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, segnalo ai colleghi che l'emendamento 1.285 è l'unico che si proponga di dare un minima definizione di cosa s'intenda per alta radioattività. Prendo atto che l'Assemblea, rispetto alla scorsa settimana, ha cambiato idea. Chiedo anche al rappresentante del Governo, e non so se vorrà rispondermi, il motivo per il quale relatore e Governo esprimono parere contrario a questa definizione, che noi riteniamo assolutamente necessaria introdurre nel testo. Diversamente, non renderemo un servizio al Paese, ma faremo per l'ennesima volta un provvedimento pasticciato. Rinnovo pertanto la richiesta al relatore e al rappresentante del Governo di conoscere il motivo per il quale è stato espresso parere contrario su questo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, mi scusi, ho perso l'ordine delle votazioni e quindi vorrei chiederle cosa stavamo votando. Vorrei illustrare l'emendamento 1.0.305, che viene dopo. Posso farlo adesso? PRESIDENTE. Quella parte è stata già superata, senatrice Fucksia. FUCKSIA (M5S). Come non detto, allora vorrei fare la dichiarazione di voto sull'emendamento 1.0.305. La faccio dopo? PRESIDENTE. Mi scusi, ma a me sembra che l'abbiamo già votato. FUCKSIA (M5S). Ho fatto un po' di confusione e mi dispiace. PRESIDENTE. L'abbiamo già votato, senatrice Fucksia. FUCKSIA (M5S). Chiedevo di poterlo illustrare, perché tutta la... PRESIDENTE. Senatrice, l'abbiamo già votato e respinto. FUCKSIA (M5S). Peccato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SOLLO, relatore. Signor Presidente, intervengo solo per fare una precisazione e per una questione di correttezza verso il senatore Rubbia che è stato chiamato in causa. In una precedente seduta la senatrice Finocchiaro aveva sollevato il problema della definizione di «alta radioattività». Il senatore a vita Rubbia è stato estremamente gentile perché, pur essendo all'estero, ci ha inviato tale definizione. Il parere contrario all'emendamento si basa su un motivo semplice: in relazione alla definizione di materiale ad alta radioattività si rappresenta come l'autorità giudiziaria possa attingere alla guida tecnica n. 26 dell'ANPA che dà la definizione di rifiuti e materiali di radioattività di prima, seconda e terza categoria. Inoltre, voglio rappresentare che alla Camera è all'esame in prima lettura il provvedimento n. 2124-A che ha per oggetto «la ratifica ed esecuzione degli emendamenti alla Convenzione sulla protezione fisica dei materiali nucleari». Quindi credo che anche in quella sede penseranno a dare una definizione prendendo spunto dalla guida tecnica n. 26, essendo un provvedimento ad hoc che tratta proprio di materiale nucleare ad alta radioattività. Eventualmente tale provvedimento arriverà anche in seconda lettura al Senato. Queste sono le motivazioni tecnico-giuridiche del parere negativo. Soprattutto, ci tenevo a precisare che il senatore Rubbia aveva dato la sua disponibilità, pur essendo all'estero. Il parere, quindi, resta contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei fare due rilievi. Se la Camera sta trattando una nuova fattispecie di reato in ordine alla radioattività, allora sarebbe una cosa buona e saggia stralciare da questo provvedimento tutto l'articolo 452- quinquies e approfondire la questione in sede di esame del provvedimento in prima lettura alla Camera. Per quanto riguarda invece la motivazione per la quale il relatore, e immagino anche il Governo, ha espresso parere negativo al nostro emendamento che voleva definire l'alta radioattività, rappresento all'Assemblea che la guida tecnica n. 26 dell'ANPA, alla quale l'autorità giudiziaria potrebbe attingere per analizzare la fattispecie di reato, non tratta delle sorgenti radioattive ma semplicemente di rifiuti, quindi non è estensibile a tutte le sorgenti. Un'altra cosa. La guida tecnica n. 26 dell'ANPA è del 1987 ed è del tutto desueta. Infatti l'ISPRA, nella stesura della guida tecnica n. 29 contenente «criteri per la localizzazione di un impianto di smaltimento superficiale di rifiuti radioattivi», non l'ha presa nemmeno in considerazione, ma ha considerato altro. Quindi, le vostre motivazioni in ordine al parere contrario su questo emendamento francamente non ci convincono neanche un po'. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, ho ascoltato le parole del relatore e credo che resti pienamente soddisfatta, con riferimento alla guida tecnica n. 26 dell'ANPA, l'esigenza che avevamo di una definizione delle parole "alta radioattività" così da consentire che la norma penale corrispondesse al principio di legalità previsto in Costituzione. Mi pare di dover dire, per altro, che il provvedimento che è stato approvato alla Camera è di regolazione e non contiene sanzioni penali, ma riguarda in maniera assai più vasta la regolazione del settore dei materiali radioattivi e del loro uso civile. In questo senso, alla luce di una notizia che il dibattito dell'altro giorno non ci ha fornito (perché nessuno degli intervenuti, né il Governo, né il relatore, né i colleghi, è stato in grado di far riferimento ad una tabella precisa che definisca esattamente il concetto di alta radioattività), oggi invece disponiamo di questa informazione. Non potrà dunque esservi alcuna interpretazione equivoca della norma e questo credo risulti pienamente soddisfacente per le esigenze che ci avevano fatto accantonare l'articolo.
Saluto un gruppo di studenti universitari statunitensi che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune. [[Applausi.]] Il Senato, che doveva essere soppresso, sta invece diventando internazionale, tra consulenti del professor Rubbia provenienti dall'estero e studenti statunitensi che assistono alle sedute: più di così...
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, desidero intervenire su questo punto rifacendomi anche a quello che hanno detto poco fa la presidente Finocchiaro ed il relatore. Il Governo non ha sottovalutato questo aspetto: voglio dirlo all'Assemblea perché le sollecitazioni del senatore Arrigoni erano pertinenti, in quanto, dal punto di vista tecnico, vi era l'esigenza di trovare una definizione. Devo dire, però, che la materia è talmente tecnica, che non è stato facile trovare un punto fermo, anche se abbiamo l'esigenza di creare una fattispecie penale determinata e non indeterminata. Il Governo concorda quindi sul rimandare e rinviare la definizione alla guida tecnica dell'ANPA, ma in questa sede - nel momento in cui si sta ratificando la Convenzione di New York, che tratta proprio questa materia - si impegna ad intervenire con una definizione ancora più dettagliata. Oltre alla guida tecnica cui facciamo riferimento, che definisce e riempie di contenuto il concetto di alta radioattività, sono emerse nella dottrina scientifica altre definizioni, cui ad esempio lo stesso senatore Rubbia ha cercato di collaborare (e dispiace sia stato citato, perché in realtà si è impegnato in tal senso, anche se oggi è assente). Aveva dato ad esempio una definizione molto tecnica, che forse va rinviata a questa norma di ratifica della Convenzione di New York, perché specifica la materia della radioattività. Una delle ipotesi, infatti, era di definire ad alta radioattività un materiale nel quale sorgenti radioattive ad esso esterne possono risultare in una dose ad uno o più individui, anche se sono potenzialmente accessibili, in eccesso dell'equivalente di 1 millisievert in un'ora, a 30 centimetri dalla sorgente o da una qualsiasi superficie penetrata dalla radiazione. Come potete comprendere, tale definizione è talmente tecnica che riteniamo non possa essere inserita in una norma penale. Oggi, quindi, teniamo come punto fermo la guida tecnica che dà la definizione e rimane fermo l'impegno del Governo a tornare sul punto in maniera molto più dettagliata, nel momento in cui sarà ratificata la Convenzione di New York: allora terremo conto di tutte queste osservazioni che oggi non possono entrare in una fattispecie penale.
Colleghi, propongo un suggerimento derivante da quanto ho ascoltato in Aula e da quanto accaduto nella precedente seduta. Mi sembra proprio ricorrere l'occasione perché la proposta si trasformi in un ordine del giorno, con l'assunzione dell'impegno rispetto a una sede più tecnica in cui procedere a definire la questione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, per rafforzare il suo suggerimento, segnalo, qualora non fosse già stata presa in considerazione dal relatore e dagli altri colleghi, una circostanza: vi sarebbe un problema reale di coordinamento della definizione con una norma già in vigore. [[Brusio]] Avrei, però, bisogno anche dell'attenzione del Governo e del relatore, anche se mi rendo conto che sono momenti concitati. Il secondo comma dell'articolo 260 del testo unico sull'ambiente (decreto legislativo n. 152 del 2006) punisce il traffico illecito di rifiuti con la reclusione da tre a otto anni nel caso in cui si parli di rifiuti ad alta radioattività. La pena da tre a otto anni, quindi, sarebbe anche superiore a quella che si vorrebbe introdurre con l'articolo 452- quinquies. Come ulteriore elemento di valutazione, quindi, qualora il Governo e il relatore si dovessero determinare ad accantonare o a meglio valutare questi aspetti, segnalo che vi è questo problema di coordinamento con il secondo comma dell'articolo 260 del testo unico sull'ambiente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, desidero intervenire su quello che ha detto prima il sottosegretario Ferri. Sottosegretario, un conto è la definizione della radioattività, un altro conto è parlare di radiazione, cosa che ha fatto lei. Sono due concetti completamente diversi. Noi abbiamo tentato di dare una definizione delle mele e lei e qualcun altro avete dato la definizione delle pere. Sono due cose completamente diverse; è come dire che uno di quei fari ha una potenza di due kilowatt - ed è la radioattività - e poi parlare invece di livello di illuminamento, che varia a seconda della distanza e delle schermature, che significa parlare di radiazione, cosa che ha fatto lei. Facciamo attenzione su questo argomento. Visto che la Lega Nord fa le proprie proposte emendative a supporto della comunità che poi vive sulle proprie spalle gli effetti di questi provvedimenti, chiedo almeno al Governo e al relatore di accogliere l'ordine del giorno derivante dalla trasformazione dell'emendamento 1.285. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno derivante dalla trasformazione dell'emendamento 1.285.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno G1.285.
Senatore Arrigoni, l'ordine del giorno è stato accolto. Insiste comunque per la votazione? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, grazie. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.285, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.159, presentato dai senatori Caliendo e Cardiello. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.286, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 1.287, 1.288 e 1.289. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.290, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signor Presidente, l'emendamento 1.288 è a mia prima firma. PRESIDENTE. È stato precluso dall'approvazione dell'emendamento 1.286. ORELLANA (Misto). Sì, ma vorrei commentare il parere contrario espresso su questo emendamento, quando è stato, appunto, precluso da un emendamento dei relatori che riportava proprio l'aggiunta delle parole «anche agraria». Perché si è espresso un parere contrario? Se per caso non fosse passato l'emendamento 1.286, il mio emendamento avrebbe infatti riportato l'indicazione «anche agraria». Intervengo, quindi, per stigmatizzare il modo in cui vengono espressi i pareri. SOLLO, relatore. L'emendamento è successivo a quello dei relatori. La preclusione è stabilita dalla Presidenza, non da noi. ORELLANA (Misto). Ma il parere avrebbe dovuto essere favorevole, perché, se l'emendamento 1.286 non fosse stato approvato, l'indicazione «anche agraria» sarebbe stata corretta, anche secondo il parere espresso dallo stesso relatore e dal Governo. Mi sembra sinceramente che si usino due pesi e due misure quando si valutano gli emendamenti. L'indicazione «anche agraria», tra l'altro, rende il testo uniforme con la parte in cui si parla di inquinamento ambientale (articolo 452- bis ). Anche con riferimento all'articolo 452- quinquies si dovevano dunque inserire le parole «anche agraria», perché la biodiversità agraria è un bene importante per l'Italia, la cui agricoltura vive di DOC, IGT, IGP e così via, che si basano proprio sulla biodiversità agraria. Ove poi l'inquinamento di tipo radioattivo avesse danneggiato questo tipo di biodiversità, giustamente andava colpito. Il fatto che sia stato espresso invece un parere contrario su questo emendamento mi ha fatto rimanere sinceramente un po' di stucco, anche se poi fortunatamente la cosa è stata superata dall'emendamento 1.286, ma direi che è un caso.
Sarebbe stato più corretto formulare un invito al ritiro dell'emendamento, in quanto assorbito dall'approvazione dell'emendamento dei relatori. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.800 (testo 2), presentato dal relatore Sollo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento dell'articolo 1, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, a condizione che i colleghi glielo consentano.
COMPAGNONE (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, mi rifaccio alle considerazioni già svolte in discussione generale per confermare come questo provvedimento rappresenti certamente un passo in avanti sul terreno dell'ammodernamento di un codice penale che finalmente prevede uno specifico Titolo per i delitti contro l'ambiente. L'aver tipizzato figure autonome di reato come il disastro ambientale, l'inquinamento ambientale, il traffico o l'abbandono di materiale radioattivo o l'impedimento al controllo è certamente positivo. Allo stesso modo ritengo sia positivo l'aver introdotto con chiarezza l'obbligo per il condannato di recuperare o ripristinare lo stato dei luoghi. Tuttavia, sappiamo bene che tutto ciò non può bastare e non sono soltanto la repressione o l'inasprimento delle pene a poterci garantire dal verificarsi di danni all'ambiente e da disastri di ogni genere. Occorre lavorare di più sul terreno della prevenzione e dell'affermazione di una cultura di rispetto per l'ambiente con cui poter vivere in armonia. Occorrerebbe rendere convenienti il riciclo ed il riuso, facendo uno sforzo di investimento certamente da un punto di vista culturale - se necessario anche dal punto di vista finanziario - per stimolare la cultura, ma soprattutto la tecnologia in tal senso. Certo, introdurre nuove fattispecie di reato è importante per capire anche come le offese che oggi si perpetrano a danno delle matrici ambientali possono essere multiformi, qualche volta infelicemente definite anche con il termine «progresso». Ma quale progresso possiamo attenderci da una società che non salvaguarda le matrici ambientali da cui dipende la propria sussistenza? Ecco perché noi abbiamo voluto sottolineare alcuni aspetti ed ecco perché ci siamo battuti [[Brusio.]]
Colleghi, il collega Compagnone è impossibilitato a intervenire. Non costringetemi a sospendere la seduta. Chi resta nell'emiciclo per chiacchierare, piuttosto esca dall'Aula.
Prosegua pure, senatore Compagnone. COMPAGNONE (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). L'uomo è una specie la cui sopravvivenza dipende dalla salubrità dell'aria, del suolo e dell'acqua. Questo dovremmo ricordarcelo sempre, per noi e per le generazioni future. Per tutte queste motivazioni, e non ultima per l'accoglimento avvenuto in quest'Aula del nostro emendamento, trasformato poi in ordine del giorno, relativo alle trivellazioni nel mare, riteniamo di voler dare il nostro voto favorevole a questo disegno di legge. Chiaramente, come tutti sanno, il nostro Gruppo è composito e quindi permangono i vari distinguo che i suoi componenti vorranno esprimere. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, signor Sottosegretario, il provvedimento mira a rafforzare la tutela dell'ambiente mediante nuove norme deterrenti, atte a fornire alla magistratura e alle Forze dell'ordine strumenti adeguati per reagire in maniera più incisiva alle condotte criminali - diffusissime e talvolta senza scrupoli - e dunque contrastare gli illeciti a danno dell'ambiente stesso (i cosiddetti ecoreati) e a danno della salute dei cittadini. Gli emendamenti della Lega Nord, così come le considerazioni nei nostri interventi, sono scaturiti da riflessioni che condividono l'obiettivo del provvedimento. Tutelare l'ambiente significa tutelare lo Stato e le condizioni di vita di ognuno di noi, e il provvedimento, incamminandosi lungo questo percorso, ha fatto si che la Lega guardasse positivamente alle finalità rispetto alle quali il disegno di legge si incardina. Reputiamo importante tutelare l'ambiente attraverso l'introduzione di nuove fattispecie giuridiche come i reati di inquinamento ambientale, di disastro ambientale, del traffico e abbandono di materiale ad alta radioattività, oppure l'impedimento del controllo. Guardiamo anche con positività all'introduzione non solo delle condotte penali, quindi sanzionatorie, ma anche delle cosiddette condotte riparatorie, quindi all'obbligo del ripristino dello stato dei luoghi e della bonifica, al ravvedimento operoso e alla confisca. Complessivamente, quindi, c'è un nostro giudizio positivo rispetto al fine. Ma l'approfondimento del tema, grazie anche alle audizioni che hanno fornito diversi punti di vista, hanno messo in luce criticità che vogliamo evidenziare. La prima nostra considerazione è che il testo ha tenuto poco conto dell'attività svolta dalla Commissione parlamentare d'inchiesta sulle attività illecite connesse al ciclo sui rifiuti, lavoro che invece, cari colleghi, dovrebbe essere considerato per il perfezionamento della legislazione. Altrimenti, che cosa le costituiamo a fare le Commissioni d'inchiesta? La relazione Pecorella della scorsa legislatura, ma anche le tante audizioni disposte dall'attuale Bicamerale, evidenziano che i magistrati delle procure, a partire da quelle lombarde, venete e liguri, criticano fortemente la norma che ha attribuito la competenza a indagare sul traffico organizzato dei rifiuti alle procure distrettuali antimafia, ai sensi dell'articolo 260 del testo unico sull'ambiente. I magistrati ci dicono che le indagini sui reati ambientali nascono sul territorio ma, appunto nelle ipotesi di traffico organizzato di rifiuti, la procura investita della notizia di reato è costretta a fermarsi e a trasmettere gli atti a quella distrettuale, arrivando così a depotenziare le indagini che non hanno più il seguito che avrebbero potuto avere. In pratica succede che il trasferimento della competenza alla DDA fa perdere quella maggiore confidenza o collaborazione che c'è sul territorio tra le singole forze di polizia e gli uffici del pubblico ministero presso ciascun tribunale; tutto ciò senza considerare il fatto che il passaggio di competenza grava le direzioni distrettuali di un ulteriore onere rispetto ai gravosi carichi derivanti del contrasto alla criminalità mafiosa. Ricordo inoltre che a tali competenze si sono aggiunte anche quelle in materia di terrorismo: l'ISIS che bussa alla porte di casa ha maggiore priorità o no rispetto ai reati ambientali? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Confermando ovviamente che, nell'ipotesi in cui i delitti ambientali siano commessi da associazioni mafiose debba scattare la competenza della procura distrettuale, era opportuno che, aderendo alle specifiche richieste delle procure circondariali, si ritornasse ad affidare a queste ultime anche il traffico organizzato dei rifiuti per conseguire l'efficacia dell'azione della magistratura. La seconda considerazione parte invece dal presupposto che il codice penale va rivisto con estrema cura e attenzione. Nel momento in cui si introducono nuove fattispecie di reato, regola impone che queste debbano essere scritte non in modo generico, ma secondo un principio di tassatività, cioè in modo chiaro e comprensivo. Questo è doveroso per evitare che il buon fine dell'introduzione di un reato si traduca poi in un eccesso di discrezionalità nell'applicazione del reato da parte del magistrato; ad esempio, con l'articolo 452- quinquies che tratta il traffico e l'abbandono di materiale ad alta radioattività, per noi era e resta fondamentale precisare che cosa si intende per "alta radioattività", in modo da sottrarre i soggetti coinvolti alla discrezionalità della scelta. Purtroppo però il nostro emendamento è stato respinto. Dico questo perché noi della Lega Nord vogliamo evitare che una fattispecie delittuosa introdotta col fine nobile di tutelare l'ambiente diventi invece uno strumento che magari va a penalizzare i nostri imprenditori, in grandissima parte onesti, che già oggi sono particolarmente vessati dalle tasse, dalla burocrazia, dalla lentezza della giustizia amministrativa, non ultimo dal Sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti (SISTRI) che si è rilevato una zavorra inefficiente e costosa. È per questo che per noi il provvedimento, certo migliorato rispetto al testo uscito dalla Camera ma con espressioni troppo generiche, con il tira e molla di aggettivi quali «durevole», «rilevante», «significativo» e l'uso critico di avverbi come «abusivamente», rischia di diventare un grimaldello per ostacolare lo sviluppo economico delle nostre aziende oneste che già hanno difficoltà in termini di competitività a imporsi sul mercato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Colleghi, non è irrilevante il rischio che responsabili di azienda, soprattutto di imprese di particolari settori, per via del timore di incorrere nelle nuove e pesanti fattispecie di reato, decidano per motivi di legittima cautela di ridurre l'attività o le iniziative in essere, circoscrivendole a quelle esclusivamente necessarie per la sopravvivenza d'impresa. La terza considerazione, che è prettamente politica, la esprimo puntando il dito in modo particolare nei confronti del Partito Democratico. Il partito del premier Renzi da un lato afferma che in questi anni sono stati introdotti troppi reati e quindi ne chiede la depenalizzazione (come avete fatto nei diversi provvedimenti svuotacarceri, oppure, per stare all'attualità, come state facendo con il decreto legislativo in materia di non punibilità, che di fatto abroga ben 157 reati, mettendo ancora più a rischio la sicurezza dei cittadini), dall'altro lato, invece, in totale incoerenza rispetto a quanto andate dicendo e agendo, introducete qui delle nuove fattispecie di reato, con delle sanzioni particolarmente alte, formulate male, che paiono dettate da una generalizzata logica punitiva e giustizialista. Non esiste che da un lato depenalizzate moltissime fattispecie delittuose e, dall'altro, lato oggi introducete - lo ripeto e lo sottolineo - seppure con un fine nobile, giusto e corretto, altre fattispecie delittuose per le quali il principio di tassatività è inosservato. Per concludere, quindi, bene il fine, bene la tutela dell'ambiente, per le quali la Lega Nord - lo ricordo - si è sempre spesa, senza però penalizzare o intralciare oltremodo il lavoro dei nostri imprenditori. Male invece - lo sottolineo - l'incoerenza della maggioranza in materia di norme penali. Da un lato depenalizzate e dall'altro invece - temo per pura propaganda, per populismo o demagogia - introducete nuovi reati con tanti elementi discrezionali. Faccio un'ultima riflessione. Per tutelare l'ambiente non bastano nuove fattispecie di reati: servono i controlli del territorio, fornendo alle Forze dell'ordine - specializzate in materia e non - più mezzi e personale adeguatamente formato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Invece registriamo la volontà del Governo di comprimere, se non persino di sopprimere, il Corpo forestale dello Stato e, con la legge Delrio, di smantellare i corpi di polizia provinciale. Ciò lascia presagire che nonostante l'introduzione di nuove norme penali, l'impatto, la forza di dissuasione e l'efficacia a livello di repressione di certi fenomeni, rimarranno comunque circoscritte date le carenze operative sul campo. È proprio alla luce di queste considerazioni che il Gruppo della Lega Nord, deluso per il comportamento superficiale di Governo e maggioranza, si asterrà dal voto finale al provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia.]]
Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta. Come già precedentemente comunicato, visti gli otto interventi di fine seduta e per consentire ai colleghi di aver una maggior presenza durante le loro dichiarazioni di voto, passiamo agli interventi di fine seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, colleghi, oggi pomeriggio ho presentato l'interrogazione 3-01721 per una fonte di spesa che, dai miei dati, sarebbe quantificabile intorno ai 200.000 euro al mese, che mi pare assolutamente immotivata. Ne parlo sia per la fonte, sia perché in questi giorni sono successe delle cose che mi hanno profondamente colpito. In un incontro con dei disoccupati, un uomo intorno ai cinquant'anni ha dichiarato che aveva comprato il giorno prima un pane da 500 grammi (un filone, come si chiama dalle mie parti), l'aveva diviso con i suoi tre familiari e ne aveva preso un pezzo per lui: quello era stato il pasto del giorno precedente. Ancora. A Bagheria - è notizia di alcune ore fa - cade un pezzo del soffitto di una classe in una scuola elementare; due bambini restano feriti e vengono portati al Pronto soccorso con una commozione cerebrale. Ora, di fronte ad una cosa di questo genere, cioè di fronte ad uno Stato che non è in condizione di dare da mangiare ai propri cittadini e di mantenere in sicurezza i bambini dei propri cittadini, 200.000 euro al mese per la scorta del dottor Berlusconi (40 persone, più quelle dislocate nel resto d'Italia a guardia delle sue proprietà) che senso hanno? Non hanno senso, perché la scorta, come ex Presidente del Consiglio, dovrebbe essergli stata tolta dalla fine del 2012. Sono state presentate delle interrogazioni all'inizio dell'anno scorso, dalla collega Nugnes e da un altro collega, cui il Governo non ha dato alcuna risposta. Ora, al di là del rispetto per l'istituzione parlamentare (perché se non siamo in condizione di farci rispondere dal Governo, siamo veramente messi male), qui il problema è: che senso ha pagare 200.000 euro e più al mese ad una persona che potrebbe benissimo pagarseli da sola, quando noi non siamo in condizione di dar da mangiare ai nostri cittadini e di tenere in sicurezza i nostri bambini? Questa è una domanda che vorrei fosse rivolta al Governo; chiedo pertanto alla Presidenza di attivarsi per sollecitare la risposta a queste interrogazioni. PRESIDENTE. Sarà nostro dovere segnalarlo, senatore Campanella.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, colleghi, lo scorso 1° febbraio la trasmissione televisiva RAI «Presa Diretta» ha mandato in onda un servizio sullo stato del sistema pensionistico in Italia. La trasmissione si è occupata anche delle pensioni di invalidità, affrontando in particolare il caso di alcuni falsi invalidi che, in Provincia di Ragusa, secondo quanto riportato nel servizio, grazie a medici compiacenti, avrebbero visto aumentare la propria percentuale di invalidità, avendo così accesso ai relativi regimi pensionistici più favorevoli, con la complicità delle segreterie di alcuni politici, che in cambio avrebbero ricevuto il voto dei suddetti falsi invalidi. Poco più di dieci giorni dopo l'INPS ha comunicato la sospensione cautelativa (a firma del direttore regionale Sicilia dell'INPS), senza indicare alcuna motivazione, dei tre medici esterni che nel periodo dell'inchiesta suddetta prestavano servizio a Ragusa. Eppure tali professionisti, almeno a quanto risulta allo stato attuale, a nessun titolo risultano coinvolti o citati nell'inchiesta in questione. Non solo, ma nei cinque anni in cui i tre professionisti hanno prestato la loro opera in favore dell'Istituto, nessuna lamentela è mai pervenuta al coordinamento medico legale dell'INPS, né da parte di cittadini né da parte di funzionari dell'Istituto medesimo, né sarebbero state loro notificate contestazioni di alcuna natura. Eppure, nonostante questo, l'INPS non ha inteso fornire alcuna giustificazione a questi provvedimenti, neppure a seguito di richiesta formale inoltrata via posta elettronica certificata (PEC) dagli interessati alla Direzione regionale Sicilia. Vorrei ricordare all'INPS che il diritto alla difesa è sancito dall'articolo 24 della Costituzione, ed è definito inviolabile, in quanto rappresenta un istituto fondamentale di ogni sistema democratico e andrebbe garantito anche verso i medici coinvolti in questa vicenda. Se il principio applicato ai tre professionisti citati fosse applicato in via analogica anche a tutti coloro che nel periodo incriminato hanno prestato attività professionale presso il coordinamento medico-legale di Ragusa, ciò comporterebbe la sospensione di tutti i medici dipendenti convenzionati e amministrativi, fino al personale della vigilanza e delle pulizie. Con questo intervento voglio segnalare brevemente le conseguenze di un simile comportamento da parte dell'INPS, che probabilmente, nell'emanare il provvedimento in questione, non ha valutato anzitutto il possibile danno morale all'immagine che hanno subito e stanno subendo i tre medici colpiti dal provvedimento, in secondo luogo, di aver esposto se stesso ad un aggravio economico ingiustificato, qualora fosse richiesto un risarcimento per i danni causati ai tre medici e la violazione del diritto alla difesa. Ma soprattutto, a non essere stati tenuti nell'opportuna considerazione, sono gli effetti che il provvedimento di sospensione dei tre professionisti avrà nei confronti delle fasce più deboli della popolazione, peraltro in una sede come quella di Ragusa, carente di personale, per la quale l'ente avrebbe a disposizione un solo medico dipendente di secondo livello e nessuno di primo livello e la cui attività si basa unicamente sulle prestazioni di professionisti esterni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per ricordare all'Assemblea che, come è ormai noto all'intero Paese, alcune agenzie di rating sono state rinviate a giudizio presso la procura della Repubblica di Trani per i reati di insider trading e market abuse, reati particolarmente odiosi che consistono nella fraudolenta immissione nel circuito informativo di notizie false e tendenziose sul reale stato dell'economia di un Paese al fine di trarne illeciti benefici. Questo è l'impianto accusatorio ridotto all'estrema sintesi, impianto accusatorio, signor Presidente e illustri colleghi, che ha trovato nel giudice dell'udienza preliminare il disco verde, essendo le società di rating, in particolare Standard & Poor's e Fitch, transitate dall'essere indagate all'essere imputate. I capi di imputazione sono particolarmente odiosi, come ho detto. In concreto, i pubblici ministeri che hanno svolto accurate indagini sull'argomento dicono che vi è stata un'attività destinata a destabilizzare l'immagine, il prestigio e l'affidamento creditizio dell'Italia sui mercati finanziari nazionali ed internazionali a determinare una sensibile alterazione del valore dei titoli di Stato, segnatamente un loro deprezzamento, ed un indebolimento della moneta europea. Vi è di più: dicono gli inquirenti che i fatti contestati sono aggravati, ai sensi dell'articolo 185 del testo unico della finanza, perché di rilevante offensività per aver cagionato alla Repubblica italiana un danno patrimoniale di assai rilevante gravità. Parliamo di fatti occorsi nel periodo immediatamente precedente quel famoso 11 novembre in cui, l'allora Presidente del Consiglio, pur avendo la maggioranza in Parlamento, salì al Colle per rassegnare le dimissioni. Intervengo oggi, signor Presidente ed illustri colleghi, perché resto ancora più indignato e sorpreso in relazione alla notizia diffusa dai quotidiani nazionali di maggiore prestigio secondo la quale, nell'ambito dell'udienza del prossimo 5 marzo, il pubblico ministero Michele Ruggiero ha prodotto documentazione aggiuntiva relativamente a questo processo, dalla quale si evince che l'Italia avrebbe pagato oltre 2,5 miliardi di euro a Morgan Stanley in attuazione della clausola di risoluzione anticipata di un derivato. La banca di affari, presieduta dall'ex ministro dell'economia Domenico Siniscalco è troppo esposta nei confronti di Roma e quindi fa appello ad un codicillo capestro, che le consente di chiudere anzitempo il contratto addirittura imputando al nostro Paese il pagamento di una penale. La cosa particolarmente inquietante è che risulterebbe dagli atti che Standard & Poor's ha un livello di connessione con la banca Morgan Stanley. La fitta rete di relazioni e di conflitti di interesse potrebbero indurre, signor Presidente, a ritenere che l'agenzia di rating abbia emesso pagelle false e tendenziose sull'effettivo stato di salute economica del nostro Paese, ottenendo per conseguenza un illecito beneficio derivante dal pagamento della citata sanzione di 2,5 miliardi di euro, che l'Italia avrebbe pagato per la sua condizione di declassamento. Sulla base di queste considerazioni, signor Presidente, nel maggio 2013 ho proposto un'inchiesta parlamentare per accendere un riflettore su fatti che erano inquietanti e che oggi hanno assunto un livello di offensività allo stato di salute del nostro Paese particolarmente preoccupante, non solo per i profili di natura economica, ma perché vieppiù sembra che, ove questi fatti dovessero essere accertati, si consolida sempre più quell'impianto ipotetico di un complotto ordito ai danni del Paese e del Governo. Questo è il motivo per cui, per il suo tramite, signor Presidente, reitero alla Presidenza l'invito a dare seguito alla richiesta presentata con il documento XXII, n. 8, dell'8 maggio 2013 e a disporre immediatamente l'avvio di un'indagine conoscitiva su fatti che rappresentano motivo di raccapriccio e di preoccupazione, rischiando di minacciare finanche la tenuta democratica del Paese. [[Applausi del senatore Caliendo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANONI (PD). Signor Presidente, senatrici e senatori, il video della distruzione del museo di Mosul, inserito online da membri dell'ISIS giovedì 26 febbraio, è l'ultimo degli affronti alla civiltà da parte del califfato. Dopo la macabra uccisione perpetrata sistematicamente nei confronti di numerose minoranze religiose e parte della società civile, la cosiddetta polizia dello Stato islamico colpisce nel modo più brutale il patrimonio culturale: lo aveva già fatto, ad esempio, con la moschea di Jonah a Ninive o la Chiesa verde di Tikrit. Lo ha fatto, ora, con la distruzione del museo di Mosul e del sito di Ninive, antico centro assiro. La distruzione dei reperti, principalmente di epoca neoassira e partica (provenienti, questi ultimi, dal centro di Hatra), operata con mazze e martelli pneumatici, ha come obiettivo l'eliminazione della cultura e della memoria preesistente alla venuta dell'Islam, in una nuova e pericolosa spinta iconoclasta. Tutto ciò è inaccettabile. Oltre a non rispettare i diritti fondamentali dell'uomo con uccisioni, rastrellamenti e vendita di donne e bambini (alla stregua di schiavi, perché appartenenti ad un altro credo religioso), uccisioni di dissidenti politici, religiosi e omosessuali, l'ISIS attacca il patrimonio culturale e artistico dell'umanità e mira, tramite i numerosi video di propaganda ad attaccare e scuotere, molto spesso riuscendoci, le nostre coscienze. L'Italia è stata da sempre attenta al patrimonio culturale ed archeologico dello Stato iracheno, forse anche per la nostra sensibilità nei confronti di questa tematica. Numerose missioni di cooperazione e sviluppo e spedizioni archeologiche sono o erano attive in questo Paese, anche con l'investimento di numerose risorse. Il museo di Baghdad mostra l'importante intervento di enti ed operatori italiani che lavorano a stretto contatto con il personale locale per preservare e salvaguardare questo immenso patrimonio che appartiene, non solo ai cittadini di quel Paese, ma a tutta l'umanità. Le complesse situazioni in Libia, Siria e Iraq (solo per ricordare lo scenario mediorientale), con le molte facce dell'ISIS e i suoi messaggi di brutalità e intimidazione, devono farci riflettere sulle azioni da intraprendere in politica estera e sulle difficili scelte che è necessario iniziare a prendere in considerazione. Preannuncio che sul tema predisporrò un'interrogazione che chiederò anche agli altri senatori di firmare. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, questo sabato, insieme ad altri colleghi, ho aderito ad un presidio organizzato dal Comitato cittadini per l'interramento della Rho-Monza, per la verifica di un cantiere, che riguarda appunto la strada provinciale n. 46 Rho-Monza. Siamo riusciti ad entrare nel cantiere, perché abbiamo voluto verificare con i nostri occhi quello che sta accadendo. I cittadini appartenenti al comitato, tra cui l'ingegner Porati, hanno presentato numerosi esposti, per segnalare delle mancate aderenze alle prescrizioni VIA e SCIA. Oggi, avendo ricevuto i verbali dell'ARPA che confermano tutti i dubbi, chiediamo al ministro Lupi di fermare immediatamente il cantiere. Vorrei ricordare che questo cantiere riguarda un'opera collegata all'Expo, che lascerà un'autostrada di 14 corsie a pochi metri da un centro pediatrico e da due scuole, con una sopraelevata che arriverà a pochi metri dalle case. Il comitato si era premurato di far pervenire in Regione Lombardia un progetto alternativo, che prevedeva che il tracciato della strada passasse all'interno di una galleria; ma questo progetto non è stato minimamente considerato, nonostante fosse stato realizzato interamente dal comitato e risultasse meno costoso e meno oneroso del progetto che si sta portando avanti. Nonostante tutto, né il Ministero, né la prefettura si occupano di questo cantiere. Noi chiediamo per la seconda volta che il ministro Lupi fermi questo cantiere, fino a quando tutte le prescrizioni VIA e SCIA non saranno state rispettate dalle aziende che stanno eseguendo quest'opera. In ultimo, segnalo che queste aziende hanno già fatto scoppiare un metanodotto a cento metri di distanza e che adesso il metanodotto è stato spostato appena sotto le case. Quindi, se questa non è una follia, io non so più a chi questo comitato debba rivolgersi. Chiediamo che il ministro Lupi fermi immediatamente quest'opera insensata! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, intervengo solo per segnalare che il 4 settembre 2014, e quindi sei mesi fa, ho depositato un disegno di legge intitolato «Disciplina organica in tema di diritto d'asilo, protezione internazionale e altre misure di protezione umanitaria» (Atto Senato 1603). È un disegno di legge molto articolato, che disciplina il diritto d'asilo. È già stato oggetto di una conferenza stampa; stiamo facendo interviste, comunicati stampa e dopo sei mesi ancora deve essere assegnato alla Commissione competente. Siccome ci sono vari Gruppi che hanno lavorato su questo disegno di legge, che chiedono costantemente di conoscere lo stato in cui si trova, riteniamo che sia piuttosto originale che dopo sei mesi ancora non sia stato assegnato. Io l'ho sollecitato più volte. Ecco, vorrei un intervento veramente forte nel merito perché sei mesi sono veramente tanti. È un tema molto importante. L'importante è che lo si assegni alla Commissione e che si inizi a discuterne, altrimenti il nostro lavoro qui non serve a niente: sei mesi per assegnarlo alla Commissione, una ventina d'anni per passarlo da una Camera all'altra; allora, ce ne stiamo a casa e facciamo prima. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatrice, mi dicono che le bozze sono stato restituite recentemente; comunque ci affretteremo perché il provvedimento venga assegnato alla Commissione competente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, mi faccio oggi portavoce di 300 lavoratori della fondazione «Padre Alberto Mileno Onlus», una struttura che offre programmi di riabilitazione con sedi in Abruzzo e in Molise. L'onestà intellettuale mi esorta a dire chiaramente a questi lavoratori che il Movimento 5 Stelle, prima forza politica, costretta all'opposizione da leggi incostituzionali e da un Presidente della Repubblica schierato contro i propri cittadini, lotta qui dentro e in ogni sede per portare la loro voce e dare risalto al loro spinoso problema. Questi lavoratori attendono stipendi arretrati, e vi assicuro che per una persona normale anche un solo stipendio non pagato, in epoca renzusconiana è una vera e propria catastrofe. I miei occhi hanno visto nel presidio e hanno letto la frustrazione di lavoratori che come unica risposta ottengono il solito scaricabarile di responsabilità. Le ASL autorizzano i trattamenti, ma poi non pagano. All'appello mancano 11,5 milioni di euro, cinque dei quali dovuti dalla Regione Molise, Regione disastrata in ambito sanitario, come già documentato dai servizi di «Report» in tv, grazie ad ex democristiani come Iorio, forzisti come Patriciello e Frattura ( pardon, Frattura ora è nel PD); insomma, dagli stessi nomi e dagli stessi partiti di sempre. Fortunatamente in Abruzzo abbiamo sei cittadini eletti, che insieme ai due molisani tengono alta l'attenzione su questo problema, che potrebbe peggiorare a causa della compartecipazione alle spese sanitarie richiesta dalle Regioni ai Comuni con costi che inevitabilmente ricadrebbero sui cittadini. Concludo augurandomi e augurando ai lavoratori della fondazione che i politici e i funzionari locali smettano di fare i Renzi boys, perché le chiacchiere e le promesse renziane del tipo «salderemo i debiti delle pa» non portano pane a casa. Siano essi responsabili e utilizzino in tutte le sedi opportune le proprie prerogative affinché 300 famiglie non restino abbandonate a loro stesse. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, il mio corregionale Matteo Renzi ha fretta; deve correre, il suo tempo è prezioso, così tanto da farci accollare costi astronomici per i suoi spostamenti; attenzione, non in bicicletta come ai bei tempi a Firenze, e neanche in auto blu, ma spostamenti con tanto di elicottero presidenziale. Ebbro del ruolo dell'uomo solo al comando, impavido e condottiero, spericolato e amante della velocità e del volo, il nostro Premier, scortato dalla folla adorante e dal plauso del pubblico, pensa bene di percorrere la tratta Firenze-Roma in elicottero per risparmiare ben tredici minuti del suo prezioso tempo: anziché in un'ora e diciotto minuti di treno, al costo di 43 euro, con l'elicottero si riesce a fare in un'ora e cinque minuti, per la serie il tempo è denaro. Sì, ma si tratta di denaro dei cittadini in questo caso, e gli oltre 3.300 euro per ogni viaggio da Roma a Firenze e viceversa in questo momento ai cittadini pesano assai. Era il 12 marzo 2014 che il fenomeno Renzi diceva: «Venghino, siore e siori, si vendano le auto blu su eBay; dobbiamo risparmiare e dobbiamo risparmiare. È tempo di risparmiare». E poi sempre nel 2014 baldanzosamente annunciava: «A me la scorta non serve, la gente sarà la mia scorta»; e quante belle foto in bicicletta, prima di diventare il prescelto di Napolitano, nella campagna tutta improntata per sembrare il bravo boy scout, il bravo ragazzo di campagna, salvo poi infinocchiare, con i suoi modi, un bel po' di elettori. Ma attenzione: «infinocchiare» non è una parolaccia, ma è un modo di dire contadino, cioè quando i vinai volevano sbolognare del vino di pessima qualità, davano da mangiare all'acquirente del finocchio crudo, che alterava il gusto, facendo sembrare buono anche il vino andato in aceto. Cari elettori ed estimatori del PD e di Renzi, ma quanto finocchio vi ha dato da masticare questo carrierista concorrente della «Ruota della fortuna»? E soprattutto chiedetevi: la fortuna di chi? Il viaggio di ieri, lunedì, nell'elicottero reale è stato reso pubblico solo in quanto casualmente è stato interrotto dal maltempo e l'elicottero è atterrato nei pressi di Arezzo. A questo punto i cittadini si chiedono: «Renzi, chi c'era con te nell'elicottero? Renzi, quanto ci costi di viaggio in elicottero? Renzi, prendi l'elicottero tutti i giorni? Renzi, il Presidente della Repubblica a Firenze si sposta in tram e tu batti i piedi come un bambino capriccioso per risparmiare tredici minuti, che ci fai pagare così profumatamente. E poi fretta per cosa? Per arrivare a Roma in tempo per stravolgere la nostra Carta costituzionale, o fretta per venire ad asfaltare il diritto del lavoro, o per venire a spingere una riforma elettorale che permetterà di infilare nelle poltrone tutti i tuoi cortigiani? O forse perché si deve fare un selfie urgente con il candidato governatore della Campania del PD, il condannato De Luca, prima che venga eletto e poi decada per incompatibilità del ruolo?». Renzi l'anno scorso entrò in Senato dicendo: «Non ho l'età»; gli ricordiamo oggi che, oltre a non avere l'età, non ha neanche il pudore e il buon gusto di rispettare una popolazione sempre più impoverita, anche dalla sua politica e dalle sue scelte. Renzi, noi del Movimento 5 Stelle viaggiamo in treno, in seconda classe, quel che non spendiamo lo rendiamo ai cittadini, non usiamo né autisti, né scorte, né auto blu, né privilegi di casta. Renzi, ti chiediamo una cortesia: la prossima volta è meglio evitare l'immagine del bravo boy scout e del ragazzo di campagna acqua e sapone. Evitiamo le farse, anche perché in questo momento i cittadini italiani non se la cavano benissimo. Ai cittadini italiani stanno veramente girando le eliche, ed ancora più veloce del "renzicottero". Renzi, prendi nota. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 4 marzo, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,43).