Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda van de Kamer: het wetsvoorstel Wijziging van een aantal onderwijswetten in verband met versterking van de bestuurskracht van onderwijsinstellingen (34251); het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vaste boekenprijs in verband met de tweede evaluatie van die wet (34266); het wetsvoorstel Regeling voor Nederland en Sint Maarten tot het vermijden van dubbele belasting en het voorkomen van het ontgaan van belasting met betrekking tot belastingen naar het inkomen en een woonplaatsfictie ter zake van erf-en schenkbelasting (Belastingregeling Nederland Sint Maarten) (34263 (R2055)). Ik stel voor, dinsdag a.s. ook te stemmen over de moties zoals ingediend bij de wetgevingsoverleggen over het onderdeel Ontwikkelingssamenwerking van de begroting BuHa-OS voor het jaar 2016 en over het onderdeel Sport en Bewegen van de begroting VWS voor het jaar 2016 en over de moties zoals ingediend bij het notaoverleg over het MIRT. Ik stel voor, toestemming te verlenen tot het houden van een wetgevings- c.q. notaoverleg met stenografisch verslag op: woensdag 2 december 2015 van 19.00 uur tot 22.00 uur, van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over de initiatiefnota van Jasper van Dijk: "Op naar de nieuwe universiteit: voorstellen voor hoogwaardig en democratisch onderwijs en onderzoek". Op verzoek van de PvdA fractie benoem ik: in de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu het lid Samson tot plaatsvervangend lid in plaats van het lid Groot; in de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken het lid Samsom tot plaatsvervangend lid in plaats van het lid Mei Li Vos; in de vaste commissie voor Europese Zaken het lid Brouwer tot lid en het lid Vermue tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacatures; in de vaste commissie voor Financiën het lid Brouwer tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature; in de vaste commissie voor Koninkrijksrelaties het lid Brouwer tot lid in de bestaande vacature; in de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap het lid Vermue tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature. Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, enkele door hen ingediende moties opnieuw aan te houden. Dit betekent dat de in artikel 69, tweede lid, van het Reglement van Orde genoemde termijn van twee maanden voor de volgende moties opnieuw gaat lopen: 34038(R2039), nr. 11; 32043, nr. 273; 27428, nr. 313; 32317, nr. 325 en 33529, nr. 153.
Dan geef ik nu het woord aan de heer Van Weyenberg van de fractie van D66 die een rappel wil doen voor onbeantwoorde schriftelijke vragen.
Dat klopt, voorzitter. De D66-fractie heeft al in september schriftelijke vragen gesteld over het binden van zzp'ers in cao's. Daar zijn wij geen fan van. Wij hebben zes weken geleden al een uitstelbrief gekregen. Ik zou het antwoord deze week van de bewindslieden willen ontvangen, ook omdat we volgende week de begroting van Sociale Zaken behandelen. Maar als het antwoord niet komt, hebben we altijd nog het vragenuurtje.
Zo is dat. Ik hoop dat het niet nodig is. Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet. Dan geef ik het woord aan de heer Van Meenen van de D66-fractie, die een verzoek heeft aan de Kamer.
Voorzitter. Gisteren is een advies van de Raad van State gepubliceerd. Dat advies gaat over de rekentoets en bevat informatie die buitengewoon relevant zou zijn geweest voor het debat dat wij begin oktober over de rekentoets hebben gehouden. Ik wil graag met mijn collega's en de staatssecretaris in debat over het feit dat dit advies, dat op 6 augustus is uitgebracht, niet met de Kamer is gedeeld, en over de inhoud van dat advies. Dat is zeker zo belangrijk omdat dat ook nog gevolgen kan hebben voor de rekentoets die inmiddels in het voortgezet onderwijs is ingevoerd.
De rekentoets is een rekenramp geworden. Wij gaan daarover graag in debat.
Steun van de CDA-fractie. Vooral op het eerste punt zouden wij per ommegaand opheldering van de regering willen hebben waarom die adviezen beschikbaar waren, er een debat is gevoerd en die adviezen pas na de invoering van de rekentoets beschikbaar werden gesteld.
Ook wij vinden het een wat wonderlijke situatie dat adviezen er al sinds augustus lagen en dat er intussen onomkeerbare stappen lijken te zijn gezet, dus steun voor het debat en de uitleg van de staatssecretaris op dit aspect.
Geen steun voor een debat.
Steun.
Ik zou graag een brief willen vragen aan de staatssecretaris met een reactie op dit advies en de procedure daaromheen. Vooralsnog geen steun voor het debat.
Het getuigt niet van veel politieke intuïtie om het advies niet op te sturen, maar ik wil wel eerst uitleg, ook inhoudelijk, want het is een verouderde versie van de rekentoets waarop de Raad van State heeft gereageerd. Dus ik zou graag een brief willen van de staatssecretaris over de inhoud en over het proces, waarom het advies niet naar de Kamer is gestuurd.
Mijnheer Van Meenen, ik stel vast dat u niet de steun van een meerderheid van de Kamer hebt voor het houden van een plenair debat. Wel is er een brede behoefte om door het kabinet te worden geïnformeerd over de gang van zaken en over de inhoud van het rapport. Ik zie dat mevrouw Ypma nog wat wil zeggen, maar zij is al ingegaan op de gang van zaken.
Ik constateer ook — helaas, zou ik zeggen — dat ik geen meerderheid heb voor een debat. Ik zou graag zien dat het kabinet in de brief ingaat op de consequenties die het — weliswaar gedeeltelijk verouderde — advies van de Raad van State heeft voor de besluitvorming die tot nu toe heeft plaatsgevonden en voor de rekentoets zoals die tot nu toe in het voortgezet onderwijs is ingevoerd. Ook wil ik een uitgebreide reactie — mevrouw Ypma vroeg er ook al naar — op de vraag waarom dit niet met de Kamer is gedeeld op het moment dat wij hier, zeer vertraagd overigens, spraken over de invoering van de rekentoets.
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet. In het stenogram staan alle vragen die nu zijn gesteld. Ik hoop dat de brief zo snel mogelijk naar de Kamer komt. Het woord is aan de heer Omtzigt voor twee rappels.
Het zijn twee bijzondere rappels. Het eerste betreft vragen aan de minister van Financiën over de NS. Hij heeft de jaarrekening in maart goedgekeurd. Mijn collega Martijn van Helvert heeft hier vorige week donderdag al over gerappelleerd, om ze nu eindelijk voor maandag beantwoord te krijgen. Het gaat om de algemene aandeelhoudersvergadering van maart nota bene. De stukken moeten er gewoon zijn. Daarom vraag ik, die stukken voor morgen 12.00 uur in de Kamer te hebben. Anders moeten wij echt andere maatregelen bedenken. Het tweede rappel is ook vrij bijzonder. Dat gaat over professor Maat en de MH17. Het betreft het derde setje vragen daarover en nog steeds zijn de documenten waarom bij de regeling van werkzaamheden ongeveer tweeënhalve maand geleden Kamerbreed is gevraagd, niet geleverd aan de Kamer. De deadline van de vragen is voorbij en ook deze vragen zie ik graag voor morgen 12.00 uur beantwoord, inclusief alle onderliggende stukken. De zwarte pen moet dan even thuis blijven liggen, want de vorige keer was 80% zwart gemaakt van wat een feitenonderzoek was. Als feiten zwart worden gemaakt, kunnen wij onze controlerende taak niet uitvoeren.
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet. Het woord is aan mevrouw Agema.
Voorzitter. Hoewel de inkt van de zorghervormingen nog nauwelijks droog is, wil de gemeente Almere, samen met de G32, de bijl zetten aan de wortel van het persoonsgebonden budget. Men wil bijvoorbeeld het principe van één huishouden, één pgb introduceren. Men wil een einde aan de pgb-dagbesteding via informele netwerken. Men wil een beperking van het pgb voor beschermd wonen en men wil een soort pgb-vaardigheidstoets in het leven roepen. Volgens mij moeten wij hier echt een stokje voor steken, dus ik zou zo spoedig mogelijk een debat willen.
Tijdens het AO decentralisatie op 6 oktober heb ik de staatssecretaris al geconfronteerd met gemeenten die geen pgb meer geven als familie wordt ingehuurd. Toen zei de staatssecretaris dat dit geen argument is om geen pgb te geven, dus ik steun het verzoek. Volgens mij zitten er heel veel zaken in die in strijd zijn met de wet.
Ik zou ook graag een reactie van de staatssecretaris willen op een aantal voorstellen die de gemeente Almere heeft gedaan. Wij hebben op 10 december een algemeen overleg over het pgb. Als wij daarover spreken, lijkt het mij handig dat wij deze kwestie daarmee combineren. Dan kunnen wij er snel over spreken. Een debat gaat anders nog heel lang duren. Geen steun dus voor een apart debat, maar wij willen er wel over spreken. Wij willen dus een reactie van de staatssecretaris en de zaak dan betrekken bij het AO van 10 december.
Voorzitter ...
Mevrouw Agema, ik snap dat u er behoefte aan hebt om te reageren, maar het woord is nu even aan de Kamer. Daarna kunt u daarop reageren.
Wij ontvangen graag de reactie van de staatssecretaris, maar steunen zeker ook het verzoek om een debat.
Het ware beter geweest als de coalitiepartijen het recht op zorg in de wet hadden verankerd. Dan zouden wij dit soort zaken niet aan de orde hebben gehad. Ik wil graag een reactie van het kabinet op dit laatste nieuws. Ik steun het verzoek om een debat. Het mag van mij ook worden betrokken bij het algemeen overleg van 10 december, maar ik begrijp dat mevrouw Agema nog aanvullende informatie heeft waarom dat volgens haar niet billijk lijkt.
Ik krijg ook graag een brief over hoe dit in elkaar steekt, hoe dit kan en hoe dit zich verhoudt met de wet. We willen het bespreken, maar ook wij dachten dat het interessant zou zijn om het te combineren met het algemeen overleg van 10 december. Ik hoor graag of er dwingende redenen zijn om dat anders te doen.
Ik heb de brief ook gelezen. Voor de VVD is het pgb ontzettend belangrijk, evenals het individueel recht. Ik wil dus ook snel duidelijkheid. Een brief geeft die duidelijkheid. We hebben een algemeen overleg op10 december. Mocht dat niet voldoende zijn, dan steun ik het verzoek voor een debat van mevrouw Agema.
Betekent dit dat u op dit moment steun verleent aan het debatverzoek?
Vooralsnog niet. Maar als mevrouw Agema niet tevreden is, kan het 10 december.
Vooralsnog steunt u het dus nog niet, mijnheer Potters. Mijnheer Grashoff, ik concludeer dat u het debat wel steunt, of niet?
Nee, op dit moment niet. Maar ik kan dat, afhankelijk van de argumenten, nog veranderen.
Mevrouw Agema …
Ja, voorzitter, smoesjes, smoesjes, smoesjes. De ene keer zijn het de palliatief terminale patiënten die zomaar in de kou worden gezet nu zijn het de pgb'ers. Ik kan niks met deze VVD en Partij van de Arbeid. Ze zijn verantwoordelijk, maar ze willen gewoon niks. Moeten we dan maar weer een dertigledendebat op de rol zetten? Op 10 december gaat het over de uitvoeringsproblemen rond het trekkingsrecht. Het gaat dan niet over de bijl aan de wortel leggen van het pgb door Almere en de G32. Daarover moeten we hier, in dit huis, in meerderheid op korte termijn spreken, maar de Partij van de Arbeid en de VVD blokkeren dat weer.
Ik voel me hier toch een klein beetje uitgedaagd. Ik wil mevrouw Agema juist tegemoetkomen. We hebben 10 december staan. Ik stel voor dat we, als we de brief hebben, die dan bespreken. Mocht dat niet voldoende zijn — we kunnen dat heel snel constateren — dan komen we hier terug en dan zal ik haar verzoek op dat moment steunen. Op die manier hebben we het zo snel mogelijk hier besproken.
Mijnheer Potters, ik hoor u zeggen dat u dit wilt toevoegen aan het debat over het trekkingsrecht. U maakt er dan een algemeen overleg over het trekkingsrecht en het pgb van. U moet dat dan verder in de procedurevergadering regelen, maar dat is het voorstel dat u wilde doen.
Ik heb een punt van orde. Wat mevrouw Agema zegt, is correct. Dit is een discussie over de vraag of gemeenten zich houden aan de Wmo en Jeugdwet, maar niet over de chaos bij de Sociale Verzekeringsbank die helaas ook nog steeds voortduurt.
Het lijkt mij het meest praktisch om het wel bij het algemeen overleg te betrekken. Ik heb overigens het verzoek om een debat wel gesteund. Dat staat ook, maar qua snelheid lijkt het mij goed om het bij het algemeen overleg over het trekkingsrecht te betrekken. Desnoods moeten we dat wat uitbreiden, maar dat kunnen we dan in de procedurevergadering regelen.
Mijnheer Grashoff, u zou nog aangeven of u voor of tegen bent.
Ik wil het toevoegen aan het algemeen overleg. Als daar blijkt dat er behoefte is aan een debat, komen we er hier op terug. We zullen dat dan zeker steunen. Dat is de snelste route om het aan de orde te stellen.
Zet u het maar op de lijst van dertigledendebatten, voorzitter. Ik word hier echt onwijs moedeloos van.
Ik zal het toevoegen aan de lijst van dertigledendebatten, met drie minuten spreektijd per fractie. Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet ten behoeve van de brief die er dan ruim voor 10 december moet zijn, zodat die betrokken kan worden bij het algemeen overleg van 10 december.