Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, zahajuji 52. schůzi Poslanecké sněmovny. Všechny vás vítám. Tuto schůzi jsem svolal podle § 51 odst. 4 našeho jednacího řádu na základě žádosti 41 poslance. Pozvánka vám byla rozdaná prostřednictvím poslaneckých klubů dne 3. listopadu tohoto roku. Prosím, abyste se všichni přihlásili svými identifikačními kartami a případně mi oznámili karty náhradní, s tím, že platí náhradní karty, které byly oznámeny na schůzi předchozí. Nyní bychom přistoupili k určení dvou ověřovatelů této schůze. Já navrhuji, abychom za ověřovatele určili pana poslance Jiřího Dolejše a paní poslankyni Kristýnu Zelienkovou. Zeptám se, zda je jiný návrh. Pokud není, tak budeme hlasovat. Ještě vyčkám... Už máme adekvátní fórum. Takže zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí, aby ověřovateli této schůze byli pan poslanec Dolejš a paní poslankyně Zelienková. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 1. Přihlášeno je 107, pro 102, proti nikdo. Tento návrh byl přijat a já konstatuji, že tedy pan poslanec Dolejš a paní poslankyně Zelienková jsou ověřovateli 52. schůze. Omluvy rovněž platí tak, jak byly předneseny na 51. schůzi. Přistoupíme ke stanovení pořadu 52. schůze. Návrh je uveden na pozvánce. Připomínám, že podle § 54 odst. 7 zákona o jednacím řádu rozhodne Sněmovna pouze o pořadu uvedeném v žádosti. Nelze navrhnout žádnou změnu ani doplnění pořadu a rovněž nelze schválený pořad rozšiřovat. Ještě předtím, než budeme hlasovat, mám zde dvě žádosti o vystoupení s přednostním právem. Nejprve pan poslanec Laudát a potom pan poslanec Kováčik. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Dámy a pánové, byli jsme spoluiniciátory společně s klubem ODS této mimořádné schůze, na které chceme za prvé dát vlastně asi zřejmě drobným živnostníkům poslední šanci na to, aby byl odložen zákon, nebo účinnost zákona o elektronické evidenci tržeb pro selektivně vybranou, tedy následně postiženou skupinu podnikatelů. A za druhé, dalším bodem je velmi podivné chování Ministerstva dopravy kolem informací, co se ve skutečnosti děje kolem dostavovaného úseku dálnice D8 přes České středohoří. V minulosti jsme marně navrhovali, když si chcete vládní většinou hnutí ANO, sociálních demokratů a KDU-ČSL prosadit totální zavedení kontroly nad českými podnikateli zavedením elektronické evidence tržeb, abyste neničili živnostníky, kteří vydělávají malé částky, lékaře, kteří poskytují ambulantní péči, pro nepatrné částky, abyste neznervózňovali a neničili farmářské trhy, které se v některých městech a lokalitách začaly velmi slibně rozvíjet. Proto jsme navrhovali, a je to tady také jeden z předkladů, aby z elektronické evidence tržeb alespoň byli vyňati neplátci DPH. Bohužel, toto není akcentováno. Je mi líto, že tedy vzhledem k tomu, že se chystáte neschválit i program této schůze, tak jsem nucen za předkladatele zákona, nebo sněmovního tisku, který jste obdrželi pod číslem 918/0 a kde navrhovatelem je vlastně návrh poslanců Miroslava Kalouska a Martina Plíška, je to návrh novely zákona, kterým se mění zákon č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb. Ten princip je velmi jednoduchý. V zásadě ten zákon je upraven, nebo ta novela upravuje stávající platný zákon tak, aby ostré zavedení elektronické evidence tržeb bylo odloženo na rok 2019. Domnívám se, že jste nešli s tím do voleb, do minulých voleb, že budete tímto způsobem postihovat všechny podnikatele napříč bez ohledu na typ podnikání, bez ohledu na velikost jejich podnikání, bez ohledu na velikost jejich tržeb apod. A samozřejmě pan Babiš se zhlédl v projektu v Chorvatsku, které je, co se týká šedé nebo stínové ekonomiky, co se týká stavu ekonomiky, ekonomického růstu, ve zcela jiné kategorii zemí, než je Česká republika. Domnívám se, že o tom, zda má, nebo nemá tento zákon platit, by měli rozhodnout voliči v příštích volbách. Proto je navrhován v tomto materiálu, v této novele, odklad k 1. 1. 2019. Já doufám, že bez ohledu na to, že nechcete vyjít vstříc našim návrhům, tak že i Ústavní soud se začne zamýšlet s tím, jestli tak, jak začala praxe za této vlády, budou obsahovat zákony stále více parametrů, a docela naprosto zásadních parametrů, o kterých bude vláda rozhodovat svým usnesením. V případě elektronické evidence tržeb se toto stalo mírou nevídanou a domnívám se, že jestli toto projde testem ústavnosti, tak pak už si kterákoli další vláda může dělat, co chce. Může selektivně postihovat podnikatele, zařazovat je pod nějaký typ kontroly či je vyřazovat a samozřejmě to může být zneužito ke konkurenčnímu boji obchodnímu či politickému. Já si dokážu představit, že podnikatelé, a v této první fázi vlastně poskytovatelé stravovacích a ubytovacích služeb ve velkých městech, přežijí toto vaše šmírování, hlídání a navalení povinnosti, která rozhodně nebude za ty drobné peníze, které jste při agitaci a při předkladu a obhajování tohoto zákona, tohoto principu tady říkali. Ale v tuhle chvíli mám na mysli to, co se děje na malém českém venkově, kde malé obce vymírají, hostinská zařízení jsou často poslední štací, kde ještě vůbec ti lidé, kteří tam žijí, komunikují, kde se sejdou, kde proberou věci jak soukromé, tak veřejné. A vy naprosto fatálně - tam to není o velkých únicích, tam to není o velkých tržbách. Já nevím, jestli v nějakém hostinském zařízení, když si několik lidí dá každý večer několik piv, jestli tyto hospody, kde si myslím, že provozovatelé často skutečně fungují spíše ze zvyku, z tradice, a protože je to podnikání v tomto oboru baví, docela si troufám říci, že mnohdy ani nedosahují ze svých zisků minimální mzdy. [[(12.30 hodin)]] Pan Jurečka a KDU-ČSL se pořád bijí v prsa, jakou musí udělat politiku pro venkov, vymýšlejí dotace. Možná že místo toho by stačilo, kdybyste nejenom tímto opatřením, ale tím, jak se chováte ve vztahu přerozdělování dotací do zemědělství, nedeklasovali venkovské malé osady a obce způsobem, jakým se tak děje. Ve skutečnosti jste hrobaři českého venkova. Dotace jdou jenom velkým ve velkém množství případů. Nedávno jste to tady předvedli se spotřební daní. Takže místo aby ty peníze šly vždy tomu hospodáři do příslušného katastru, tak to budou kasírovat velké koncerny, velké skupiny podnikatelské v zemědělství, tudíž ty peníze na konkrétní území těch obcí ani nedoputují, takže ten venkov ve skutečnosti dál bude vydíraný, dál bude chudý. To je skutečný reálný dopad Jurečkovy dotační politiky, finanční politiky Ministerstva financí. A samozřejmě do tohoto kontextu zapadá i elektronická evidence tržeb. Vedle samotné podstaty, a já tady nebudu předčítat ten tisk, chci šetřit po velké sebevlastní autoobstrukci ministra Zaorálka váš čas, takže nebudu předčítat ten tisk. Dostali jste ho. Je to tisk číslo 918/0. Takže se každý rozhodněte sám, zda se chcete i nadále spolupodílet na vylidňování českého venkova, na úpadku tamního podnikání, resp. jeho zániku. Velmi vám doporučuji, abyste se podívali na statistiky, jak přibývá či ubývá podnikatelů v jednotlivých krajích, v jednotlivých městech, v jednotlivých regionech, a pak vám možná teprve dojde, co že jste to na český venkov a zejména český venkov přichystali. Nicméně vedle toho jsem zaznamenal, že pan ministr financí označil poslance KSČM Vladimíra Koníčka za nějakého svého zavilého nepřítele. Předpokládám, že je to stejná věc, na kterou chci upozornit i já, když na kontrolním výboru byl upozorněn, že zřejmě ta instituce, která vznikla rozdělením Státní tiskárny cenin, tak že ten akt byl v souladu s českým právním řádem. Já ve shodě s členy kontrolního výboru se domnívám, že rovněž tak ne. O co jde, se trošku pokusím rychle vysvětlit. Vznik nového státního podniku Státní pokladna Centrum sdílených služeb, státní podnik. Na základě souhlasu vlády České republiky uděleného usnesením číslo 854 ze dne 20. října 2014 a po vyjádření dozorčí rady Státní tiskárny cenin, státního podniku, ze dne 30. října 2014 rozhodl zakladatel, to je Ministerstvo financí, svým rozhodnutím ze dne 3. 11. 2014, číslo jednací Ministerstvo financí, nebudu číst, o rozdělení Státní tiskárny cenin, státního podniku, odštěpením s následným založením nového státního podniku Státní pokladna Centrum sdílených služeb, státní podnik, který byl založen na základě výše uvedeného rozhodnutí, a zakládací listina Ministerstva financí, zase je tady číslo, dne 3. 11. 2014. Prosím, upozorňuji na ten termín 3. 11. 2014. Rozhodným dnem a datem účinnosti rozdělení Státní tiskárny cenin, státního podniku, je den 1. 1. 2015. Právní rozbor této operace - zákon o státním podniku v platném znění umožňuje pouze založení nového státního podniku nebo rozdělení státního podniku se zánikem původního podniku podle § 7 odst. 2. Pozměňovací návrh poslance Stupčuka ze 16. 9. 2015, takže více než o rok později, k zákonu o poštovních službách zavádí vedle rozdělení o možnost rozštěpení státního podniku, aniž by musel zaniknout původní podnik. Inicioval to ministr vnitra, který má jakési představy strukturálních změn u České pošty. Je zajímavé, že vláda v případě rozdělení státního podniku Státní tiskárny cenin se domnívá, že postupuje v souladu se zákonem, ministr Chovanec si byl vědom toho, že nepostupuje v souladu se zákonem, tudíž vlastně se zpožděním byla přidána možnost tzv. rozštěpení státního podniku. Předtím to nebylo, tudíž ten postup lze považovat za nezákonný. Ministerstvo financí České republiky dodalo vládě materiál číslo jednací 1186/14 pro usnesení 854. Následně tak vláda rozhodla o právním jednání, které v té době nemělo právní oporu v právním řádu České republiky, to znamená, jednalo protiprávně. V této souvislosti je nutno zopakovat, že dle zákona o státním podniku v platném znění, tedy i dnes, zákon číslo 77/1997 Sb., při rozdělení podniku přechází jmění zaniklého podniku na nově vzniklé podniky v rozsahu uvedeném v rozhodnutí zakladatele o rozdělení, zase je tady paragraf, tj. nejedná se a nemůže se jednat o oddělení odštěpením. K rozdělení podniku podle § 7 odst. 2 dochází dnem zápisu do obchodního rejstříku, kdy musí být návrh na zápis nového podniku podán současně s návrhem na výmaz zrušeného podniku. Výmaz zanikajícího podniku a zápis podniku vzniklého splynutím či rozdělením se provede k témuž dni. Současně je protiprávní i založení podniku Státní pokladna Centrum sdílených služeb, neboť dle článku 1 odst. 1.5 statutu tohoto podniku je uvedeno, že tento podnik je založen rozdělením, odštěpením, shodně je uvedeno též oddíl ostatní skutečnosti v rámci výpisu z obchodního rejstříku. Implikací je, že je možné požadovat zrušení nově vzniklého podniku, neboť ten byl založen a zapsán do obchodního rejstříku v rozporu s právem. V této souvislosti lze poukázat například na ustanovení § 9 odst. 1 zákona číslo 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob v platném znění, dle kterého platí, že jestliže obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona, nelze-li dosáhnout nápravy jinak, rejstříkový soud vyzve zapsanou osobu ke zjednání nápravy. Jde-li o právnickou osobu a ta ve stanovené lhůtě nezjedná nápravu, může soud i bez návrhu, je-li takový postup v zájmu ochrany třetích osob, rozhodnout o jejím zrušení s likvidací. Je s podivem, že rejstříkový soud vůbec připustil právoplatnost založení státního podniku Centrum sdílených služeb a zápis této organizace do obchodního rejstříku, když samotné založení je protiprávní. Je otázka, jakou roli v zápisu hrál obchodní soud, zda vedle návrhu na zápis nového státního podniku měl požadovat i návrh na zrušení státního podniku Státní tiskárna cenin, státní podnik. K věci se musí vyjádřit specialista na obchodní právo. [[(12.40 hodin)]] Proč to tady konstatuji? Zase bych mohl číst další usnesení vlády, které toto umožnilo. Následné kroky i analýzu toho, že správně postupoval až ministr vnitra, když tady prostřednictvím kolegy Stupčuka prosadil onen pozměňovací návrh o rozštěpení. Teď si dokážu představit, že některý z těch podnikatelů, který nebude příznivcem zákona o elektronické evidenci služeb, napadne tuto skutečnost u soudu, a po pravdě řečeno, soud by mu měl vyhovět. Jestliže organizace zavádí a prosazuje tento zákon a aplikuje, pak by vše mělo být shozeno ze stolu. Zároveň vyzývám kontrolní výbor Sněmovny, aby se touto záležitostí dále zabýval a případně požádal o provedení kontroly Nejvyšším kontrolním úřadem, případně další kroky. Dámy a pánové, k této záležitosti, protože o elektronické evidenci tržeb bylo již řečeno mnoho, je kolem mnoho falzifikací, mnoho lží, mnoho falešných čísel, nemá smysl je opakovat a znovu a znovu dokola. My tímto činíme víceméně v tomto roce poslední pokus. Co se týká ostatního, přestože je to zamítnuté, jelikož máte, vláda, v ruce legislativní možnost parametricky, fakticky zastavit aplikaci v době přicházejících Vánoc, v době, kdy je to nejdůležitější obchodní období pro malé a střední podnikatele, tak abyste tak učinili. Je to naše velmi naléhavá výzva, velmi naléhavý apel. Jestli se ještě vůbec chcete bavit o tom, že vy skutečně chráníte podnikatele, tak to alespoň udělejte a nechte podnikatelům alespoň klidné Vánoce. Děkuji. Co se týká dalšího předkladu, tak dámy a pánové, normální věci nebo normální záležitosti, které se dějí, nebo nenormální záležitosti, které se dějí kolem dostavovaného úseku dálnice D8 mezi Lovosicemi, resp. dneska Bílinkou a Řehlovicemi, by si určitě zasluhovaly zřízení parlamentní vyšetřovací komise. Jelikož ovšem už jsme zavaleni vyšetřovacími komisemi všeho druhu, tak se domnívám, že už z toho může být jakási únava. Jenom z toho, co o daných záležitostech vím, co se povídá, je otázka, kolik toho tady bude ochoten říct pan ministr dopravy, tak vás upozorňuji, že současné problémy původní dálnice D48 v úseku u Ostravy jsou slabým odvarem toho, co se děje a ještě v budoucnosti může dít na dostavovaném úseku dálnice D8, který je postaven v poměrně dlouhé vzdálenosti v sesuvových územích. Požádal jsem poté, co Ministerstvo dopravy ruku v ruce s investorem, což je Ředitelství silnic a dálnic, a Správou železniční a dopravní cesty, která byla také účastníkem velkého sesuvu, který vznikl, jestli se nemýlím, z 5. na 7. června 2013 při velkých záplavách, tak když jsem zaznamenal, že byla podána žaloba na tamější kamenolom v Dobkovičkách, s tím že měl podle jakéhosi znaleckého posudku ústavu Akademie věd způsobit škodu, nebo spolupodílet se na škodě, která státu sesuvem dlouhým 800 m, jestli se nemýlím, nebo širokým, způsobit, požádal jsem Ministerstvo dopravy podle příslušného zákona o přístupu k veřejným informacím, aby byla nejenom mně, ale i poslancům následně samozřejmě poskytnuta tato analýza, protože by mě to velice zajímalo, a Ministerstvo dopravy to odmítlo s tím, že tam je podána žaloba, tudíž je to předmětem soudního řízení a na tento materiál nemáme nárok. Před několika týdny vyšel článek, který se alespoň trochu zabýval problematickou situací na dálnici D8, a tam ten autor konstatoval, že se k té studii dostal. Poslanci Parlamentu přístup nemají, veřejnost přístup nemá, nějaký novinář se omezil na konstatování, že je všechno jinak, nebo řada věcí je jinak v posudku, než říká pan ministr dopravy veřejně, tak s tímto konstatováním ovšem skončil, ovšem říkám, ten posudek údajně podle svého tvrzení má, my ho nemáme. První otázka zní na pana ministra dopravy, zda tedy zveřejní celé znění této analýzy, tak aby byla přístupná nejenom všem poslancům Sněmovny, ale celé veřejnosti. Já bych byl velice rád, aby se bez pardonů o tom, co se děje na dostavovaném úseku dálnice D8, začalo mluvit zcela otevřeně, transparentně, bez jakýchkoli příkras. Zhruba před třemi nedělemi jsem, protože se pohybuji v branži dopravního stavitelství, je to moje politické téma 20 let, znám se s těmi lidmi, z těchto kruhů jsem byl upozorněn na to, že dochází vedle stávajícího velkého sesuvu, který za velké mediální pozornosti a téměř slávy, kdy se začne, jak to pokračuje, kdy to skončí, dověděl o tom, že tím problémem se sesuvy, s posuvy dalších technických konstrukcí, konkrétně mostní estakády, pokračují. Ptal jsem se několika činitelů hnutí ANO, nebudu říkat jejich jména, co na tom je pravdy, a oni o tom věděli. Nejednalo se o ministra Ťoka, podotýkám. Tady mezi vámi. Takže vážené dámy a pánové, mám takový pocit, že tady se hraje nějaká velmi podivná hra. Určitě je náhoda, že poté, když věděli, že já vím, tak zhruba čtyři pět dnů poté pan ministr Ťok svolal tiskovou konferenci a tam jisté problémy přiznal. To je realita, to je časová osa toho příběhu. Z dostupných dokumentů, které si můžete, které máte k dispozici, je nález Nejvyššího kontrolního úřadu, který zpracovával náš exkolega pan Karel Sehoř, který byl také členem ve Sněmovně několik volebních období. Velmi bych vám doporučoval, je to kontrolní závěr z kontrolní akce číslo 15/29, peněžní prostředky určené na výstavbu dálnice D8. Ono tam je nejenom o peněžních prostředcích, ono je tam o celé historii toho, jak vize této dálnice, jestli můžu říkat vize, nebo plán této dálnice, pochází z roku 1960. Jak potom měl být za nějakých 17-18 roků postaven, a vlastně nic nebylo dodrženo. Na cokoli si vzpomenete v případě dálnice D8, to nebylo dodrženo, a samozřejmě občas tady slýcháte ty filipiky pana ministra Babiše k tomu, jak jsme ty předchozí vlády, politici nebyli schopni zajistit, zrealizovat, postavit. Musím říct, co se týká časové osy, v tomto má částečně pravdu. Kdyby nechystal ve své režii a ve svém ansámblu nové dálnice D8 - jenom tady odskočím. Pan premiér Sobotka tady zmínil také, jak při té diskusi o zahraniční politice, o tom, jak se vyjednává s Německem o vybudování nových železničních spojení nejenom mezi Prahou nebo Brnem, Prahou a Drážďany, Prahou a Norimberkem, tak vás upozorňuji, že Babišova konstanta podle nejčerstvějších materiálů Ministerstva dopravy je, že stavební povolení na první kousek, první úsek této stavby, která je velmi potřebná, kterou si tato vláda dala do usnesení, je rok 2035. Slyšíte dobře, 2035. To se nás asi ještě bude Evropa a svět ptát, jestli budeme tady chtít stavět nějakou železnici. [[(12.50 hodin)]] Vrátím se ale zpátky k původnímu. Ocitoval bych vám tady jen pár věcí, protože celá ta investice přes České středohoří, a tady říkám, že pan ministr nebyl u začátku, nebyl u průběhu, je u toho zhruba dva roky nebo něco takového, takže jenom mám tady jenom to. Když se podíváte do té zprávy, tak např. strana 6 toho materiálu: Z dokladů a informací předložených ke kontrole vyplývá, že Ředitelství silnic a dálnic při přípravě stavby podcenilo složitost území, kterým stavba prochází. O kousek dál: Dodržen nebyl ani navržený harmonogram prací souvisejících s odstraněním následků sesuvů, který v červnu 2013 v blízkosti obce Dobkovičky poškodil dálnici D8 a železniční trať. V době ukončení kontroly Nejvyššího kontrolního úřadu, tedy více než dvaapůl roku po vzniku sesuvu, nebyla dokončena první etapa sanačních prací a práce na druhé etapě byly teprve zahajovány. V širším území sesuvu Ředitelství silnic a dálnic do konce roku 2015 zajišťovalo jen geodetický monitoring. A teď už to jde, pane ministře, na vaše triko. Znovu zopakuju tu větu: Do konce roku 2015 od toho sesuvu v červnu, na začátku června 2013 do konce roku 2015 byl zajišťován pouze geodetický monitoring toho sesuvu. Zpracování analýzy příčin sesuvu zadalo Ministerstvo dopravy až v únoru 2016. Takže prosím, dospěli jsme do stadia, že Ministerstvo dopravy potřebuje na zadání analýzy tolik let. To je naprosto neuvěřitelné. A teď si vezměte, že tam probíhala řada dalších stavebních prací, odstraňování sesuvů, ale nikdo se nenamáhal zadat analýzu toho, proč k tomu sesuvu došlo. Další odstavec: ŘSD rovněž pochybilo při zadávání zakázek na dodatečné stavební práce v celkovém objemu 32,4 milionu korun. Dál: V případě veřejné zakázky na dodatečné stavební práce v celkovém objemu 313,6 milionu korun nebylo možné splnění podmínek stanovených právním předpisem z dokladů předložených ke kontrole jednoznačně vyhodnotit, u dalších pěti veřejných zakázek v celkovém objemu 3,164 milionu korun nebylo možné ověřit skutečný obsah ani rozsah jejich plnění. To se prolíná v nedodržování zákona o zadávání veřejných zakázek, z poslední doby se prolíná celým tím materiálem, a má to na triku vláda, která tolik volala, že bude jiná, že udělá vše transparentně v souladu se zákonem. Již jsem tady opakoval, upřesním: Základní koncepce výstavby dálnice D8 byla schválena v roce 1963, náklady na dostavbu úseku 0805 a 0807, tzn. zhruba od Lovosic na státní hranici se Spolkovou republikou Německo, překročí částku 30 celkově, a to si myslím, že je ještě optimistický odhad, 38 miliard korun, což je zhruba třiapůlnásobek částky uvažované v roce 1993 a téměř dvojnásobek částky uvažované v roce 2003. Nárůst nákladů ŘSD zdůvodnilo především změnami sazby DPH a valorizací cen. Konkrétními příčinami a důsledky růstu nákladů se Ministerstvo dopravy blíže nezabývalo. Odlistuji dál z důvodu časového stresu. Strana 11: V dokladech týkajících se přípravy stavby ani v zadávací dokumentaci veřejné zakázky na stavební práce v úseku 0805, to je to České středohoří, nebyla problematika opatření reagujících na vedení trasy dálnice sesuvným územím zvlášť řešena. Z písemného vyjádření technického dozoru investora vyplývá, že žádná takováto zvláštní opatření nebyla do projektové dokumentace pro zadání stavby zapracována, protože v podkladech, které měl projektant k dispozici, bylo území hodnoceno jako stabilizované. Jestliže vám to přeložím do srozumitelné řeči, geologové, lidé tam žijící, každý na vlastní oči viděl, že je to jednoznačně sesuvové území, ŘSD do zadávací dokumentace tuto poznámku nebo toto varování pro dodavatele stavby nedalo, takže jinými slovy, všechno, co se tam dneska stane, tak bude platit stát. To je tedy moje interpretace té skutečnosti. Dále. Z dokladů předložených ke kontrole vyplývá, že existence problematických geologických poměrů v trase dálnice byla při přípravě výstavby úseku D8 známa a zabývalo se jí několik dokumentů, které mělo Ředitelství silnic a dálnic k dispozici. V jednom z nich je například uvedeno, že do stavby úseku 0805 zasahuje celkem 11 sesuvů evidovaných v registru geofondu vedeném Českou geologickou službou, z nichž dva byly vedeny jako stabilizované a devět jich bylo potenciálních, tzn. nestabilizovaných. Takže myslím, že asi by měli více úředníci Ministerstva dopravy a z ŘSD chodit tady sem za roh, na Klárov, na Českou geologickou službu. Další, jeden z dalších odstavců. Nové lhůty pro dokončení stavby, termíny pro předání dosud nepředaných stavenišť zhotoviteli ani termíny dokončení stavby nebyly žádným z dodatků smlouvy o dílo stanoveny. Termín zprovoznění úseku 0805 nebyl smlouvou o dílo v době kontroly, což je leden 2016, závazně stanoven. Takže tam se to prostě zvrhlo v anarchii, která ani nebyla do ledna 2016 pokryta dodatkem smlouvy, který by nějakým způsobem verifikoval to, co se tam děje. A mimochodem, není podle mého podchyceno nejenom projektově, ale ani smluvně i to, co je tam pácháno nebo které zoufalé kroky jsou tam podnikány dnes. V průběhu výstavby realizované na základě smlouvy o dílo ze září 2007 docházelo k řadě změn v předmětu jejího plnění, tzn. změny během výstavby atd. atd. No a samozřejmě skončilo to tím, že ještě minulé vedení výkonného výboru fondu muselo vyřadit tuto akci z financování z evropských peněz. Bohužel již nebyla dotažena analýza, o kterou jsem požádal kontrolní orgány Státního fondu dopravní infrastruktury, a které měly všechno podchytit, všechno zmapovat, kdo za co může, kdo může za ztracenou dokumentaci, za ztracené nebo nenalezené zápisy z jednání, kdo podepisoval smlouvy, co a jak se dělo. Mohl bych tady odcitovat, jak na sesuv, ke kterému došlo v tom červnu 2013, reagovala tehdejší vláda, je to usnesení číslo 640/2013, kde uložilo ministru dopravy, aby v oblasti aktuálního sesuvu byl proveden geotechnický průzkum ohrožené oblasti, doplněn monitorovací systém do prostoru, návrh variant sanace, zpracování projektu zvolené varianty sanace atd. atd. Dál. V širším okruhu sesuvu dálnice D8, a tady už je, že vlastně jsou tady uvedeny víceméně skoro tři kilometry sesuvového území tehdy, a to se zase ptám pana ministra, jestli se už dneska mluví o ohroženém území čtyř kilometrů, jestli je to pravda, takže tam má být proveden detailní geologický, inženýrsko-geologický a geotechnický průzkum, doplnění monitorovacího systému, návrh variant zabezpečení a realizace stabilizačních opatření a monitoringu, zpracování analýzy příčin sesuvů včetně toho, jak bylo při stavbě bráno v potaz, že se jedná o oblast historicky známou s výskytem. [[(13.00 hodin)]] Takže vláda tehdy zadání dala, bohužel nedala ke každému bodu termín, tudíž ŘSD si to vyložilo tak, že práce kvapná málo platná, a co nespěchá, neuteče. Takže, znovu upozorňuji, byl dva roky páchán pouze geotechnický monitoring, tzn. jestli dál sesuv pokračuje, jakou rychlostí, jestli jsou tam nové skutečnosti, ale analýza příčin nebyla. Mohl bych pokračovat dál v tom smutném čtení, jak se hýbaly peníze, jak byly vyčerpány - vyžrány rezervní položky, jak byl překročen zákon, protože se sčítají vícepráce a méněpráce atd. atd. Dneska jsme se také z médií, která to poměrně dlouhou dobu nezajímalo, dozvěděli - konečně se někteří vypravili na místo a dělali rozhovory s místními obyvateli... A už zaznívá, že informace jim nejsou poskytovány. Starostům dotčených nebo okolních obcí je odpovídáno až poté, co jsou vyžádány oficiálně informace přes datovou schránku. Takže tam se cosi děje v obrovských objemech a nikdo neví z okolních obcí, okolních obyvatel, ani čelní představitelé samosprávy... Místo toho, abyste je sezvali, abyste nejenom jim, ale i veřejnosti řekli, co se děje, tak se chováte jako Rusové s Černobylem. Dámy a pánové, to, co jsem si zjistil od lidí, kteří se pod to samozřejmě podepsat nechtějí a vykonávají tam ty stavební práce... Pane ministře Ťoku, já vás upozorňuji, že vašemu předchůdci při mimořádné schůzi to bylo také náramně k smíchu. Pan Babiš tady seděl na rozdíl ode dneška s panem Sobotkou, neřekli ani slovo a za dva měsíce pan ministr Prachař skončil. [[Z řad ANO nesouhlasná poznámka o vyhrožování.]] Já vám nevyhrožuju, protože to je samozřejmě rozhodnutí pana Sobotky, jestli teď chce obměňovat vládu, tak myslím, že ten závěr by měl být víceméně... A jestli vám to přijde k smíchu a já vám přijdu k smíchu... Mně nepřijdou k smíchu ty miliardy, které už to stálo zbytečně navíc a které to ještě bude díky vašemu chování stát. A myslím si, že když jste slibovali lidem pravdu a férové jednání, tak ho začněte provozovat. Děkuji. V těch informacích je používán termín prasklá opěra mostu. Problematická je prasklá opěra mostu s vysokým zemním násypem. Údajně docházelo - a já bych tady chtěl odpověď, protože oficiální nemáme, zda to ještě i v tomto území, to je stavba 210, nebo stavební soubor, objekt, je to estakáda, zda to ještě souvisí s lomem, nebo je to vedle o kus dál. Problematická je prasklá opěra mostu s vysokým zemním násypem. Údajně docházelo k drobným pohybům již historicky po realizaci tělesa násypu, který působí jako přitížení území. Platilo, že území je dlouhodobě postiženo pomalým creepovým pohybem jihovýchodním směrem, tedy směrem po svahu do Labe. - Takže vám to jede do Labe. - Rychlost těchto pohybů se dlouhodobě mění v řádu jednotek desetin milimetru za jednotky měsíců s výkyvy v době významnějších srážek. Vrtný průzkum v oblasti prokázal fosilní prosmýkané plochy ve vrstvách křídových slínovců v hloubkách 15 i více metrů pod povrchem. Kdybyste si udělali včas analýzu příčin a pořádný geologický průzkum alespoň po tom průšvihu, tak možná že to, co tam dneska děláte, je jenom další vyhazování peněz a oddálení dalších vynucených obrovských sanací, které budou stát veliké peníze. A bavíme se o stovkách milionů či miliardách, nejsem schopen odhadnout, protože tajíte pravdu. Dotace podzemní vody jsou v tomto prostředí obvykle zaznamenány po těchto předisponovaných smykových plochách. Na některých vrtech byla dokumentována výška výtlačné úrovně této křídové zvodně až do deseti metrů. Poměry v území jsou složité a geologická stavba je taková, že v některých případech již nedaleké sousední vrty reagují na odvodnění, které tam dneska je prováděno, zcela odlišným způsobem. To znamená, že je tam velká pestrost toho, jak se území bude chovat doslova po několika metrech či desítkách metrů. Mohl bych pokračovat dále a dále. Já vám to tady budu citovat. No, nicméně skončím, když je vám to k smíchu, a položím vám několik otázek. Za prvé. Jste ochoten zveřejnit a kdy a kde a všem poslancům dát za prvé na příští schůzi písemnou informaci o skutečné situaci na dostavovaném úseku dálnice D8? Za druhé vás zcela otevřeně vyzývám, abyste veřejnosti i poslancům zveřejnil kompletní znění všech posudků a zpráv, které byly zadány a zpracovány buď investorem akce, nebo Ministerstvem dopravy. Za další, abyste předložil detailní informace o tom, jaké území, v jakém rozsahu je ohroženo dalšími sesuvy, kolik si vyžádají sanace těchto území, ty kilometry, metry, stovky metrů. Abyste řekl, kde je veškerá poztrácená dokumentace, kdo je ředitelem projektu za investora a byl v minulosti od zahájení výstavby nebo přípravy, kdo tam vykonává inženýring nebo technický dozor investora. Kdo kreslil ten projekt, kdo je projektantem této stavby. Abyste všechny tyto věci zdůraznil. A jaká přijmete opatření. V té zprávě NKÚ se velmi často píše - bylo zanedbáno, bylo zanedbáno, bylo zanedbáno. Já si nedokážu představit, že tady se nikomu nic nestane, budou tam lítat miliardy, když se píše, že bylo zanedbáno, bylo zanedbáno, bylo zanedbáno. A za další vás žádám, abyste poskytl písemnou závaznou informaci o tom, jaká opatření tam dneska děláte, kolik to stojí peněz, kdo to dělá a kdo to navrhuje. Mě by to zajímalo. A jaká bude odpovědnost v případě, že to nebude fungovat. Skutečně stavět takovéto dílo na náhodu a čekat, že se něco zastaví, to mně přijde velmi ujeté. Takže prosím, je vám to k smíchu, dobře. Takže prosím, pojďte vysvětlovat vy.
Děkuji. Nyní má slovo s přednostním právem pan předseda Kováčik, potom pan ministr Ťok a potom ještě je tady přihláška pana předsedy Černocha. A prosím, ještě než dám slovo panu předsedovi, tak omluvím pana poslance Petra Adama od 12.30 do konce jednacího dne, pana místopředsedu Vojtěcha Filipa od 13. hodiny, paní poslankyni Peckovou od 12. hodiny z pracovních důvodů, paní poslankyni Berdychovou z celého dne z osobních důvodů a pana poslance Tejce od 12.30 z pracovních důvodů. Tolik tedy omluvy a nyní má slovo pan předseda Kováčik.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Paní a pánové, slibuji, že o co byl předřečník ve své řeči delší, o to bude moje řeč kratší, abychom se dobrali nějakého výsledku. A na rozdíl od té předchozí mimořádné schůze tady oznamuji, že poslanecký klub KSČM se rozhodl návrh programu této schůze podpořit. Chceme, aby se hovořilo o obou bodech, které jsou navrženy v programu, jak o elektronické evidenci tržeb, tak o situaci okolo dálnice D8. Předesílám, že klub KSČM nepodpoří odložení účinnosti elektronické evidence tržeb, byť máme, a dali jsme je najevo při projednávání tohoto tématu zde ve sněmovně, určité pochybnosti o tom, jak moc dobře to bude fungovat, jak moc vysoká bude ona výtěžnost pro státní rozpočet, jak moc je třeba, aby ti úplně nejdrobnější živnostníci byli rovněž tímto fenoménem zasaženi. [[(13.10 hodin)]] Jde ovšem o to, že je to jeden z možná účinných prostředků, jakým způsobem zlepšit výběr daní. A to nás přesvědčuje o tom, že pojďme, spusťme ten systém, možná za pochodu odstraňujme jeho nedokonalosti, které se zcela určitě vyskytnou, ten systém je velmi rozsáhlý a je možné, že přijdou nějaké problematické body, problematická místa. Já bych se chtěl jenom přimluvit za to, aby ti, které to zasáhne, ta případná určitá omylnost toho systému, aby nebyli hned penalizováni. Aby Ministerstvo financí, potažmo instituce ministerstvu podřízené či s ministerstvem spolupracující posuzovaly pro prvopočátek tu záležitost velmi benevolentně. Chci také požádat, aby ale nebyla žádná benevolence tam, kde by se ten systém chtěl jakýmkoli způsobem obcházet. Člověk slyší, že již teď jsou k dispozici programy, jak ten systém obejít tak, aby se tzv. vlk nažral a koza zůstala celá. A to si myslím, že tedy pro ten čas, to úsilí, energii a očekávání, která celý systém stál a vzbuzuje, tak by byl velmi hubený výsledek. Ztratila by se, nebo dále oslabila důvěra v instituce, důvěra ve stát, důvěra v to, že prostředky, které stát vybírá, je schopen vybírat v dostatečné výši a vracet je zpátky do systému, ať už sociálního, ať už zdravotního, ať už školského, ať už pro všechny ty výdaje, pro které si ostatně občané stát drží. To je ta první věc, takže aby nebylo mýlky, protože ta mýlka samozřejmě při interpretaci tiskové konference, které byl náš garant tohoto bodu kolega Číp určitým způsobem přítomen, tak ta dezinterpretace stála trošičku úsilí, aby se napravila. Na rozdíl u toho druhého bodu budeme velmi podrobně chtít vědět spolu s mnoha vámi historii, historii také viny a také to, co bude, jakým způsobem se napraví situace, která možná pochybením ministerstva, možná pochybením kontrolní role, kterou určitě někdo musel uplatnit při projektování, při průběhu té stavby, způsobila, že D8 bude nejen nejdéle budovanou cestou možná v Evropě, určitě v ČR, možná na celém světě. Ale také na jeden kilometr zdaleka nejdražší. Vím, že jsou složité geologické podmínky, ale budují se silnice, železnice či jiné dopravní komunikace v daleko složitějších podmínkách, plné tunelů, plné mostů, ve vysokohorských podmínkách. Když máme teď to horké téma našich vztahů s Čínou, tak musím připomenout, že železnice do Tibetu určitě nestála tolik, a to se staví i na permafrostu i ve vysokohorských podmínkách, nestála určitě na kilometr tolik, co možná bude stát dálnice D8 právě díky tomu, že se cosi zanedbalo. Čili my budeme chtít předložení té zprávy, nejen té historické části, ale také té části, která pojmenuje vinu, pojmenuje zodpovědnost, určí konkrétní zodpovědnost a také která ale řekne, co s tou situací dál. Protože ta dálnice, komunikace je i z bezpečnostního hlediska docela problematická. A já bych rád ještě za svého života se dočkal toho, že po této komunikaci budeme moci bezpečně a bez obav jezdit. Čili poslanecký klub KSČM podpoří program této 52. schůze. Děkuji za pozornost.
Děkuji a prosím pana ministra.
Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, nebudu zneužívat přednostního práva k dlouhému projevu. Jenom bych chtěl reagovat na pár věcí, které tady padly. Za prvé bych chtěl za sebe velmi jednoznačně říct, že můj úsměv, který jsem měl, v žádném případě nebyl výsměch panu poslanci Laudátovi, vaším prostřednictvím, pane předsedající. Já jsem se prostě nemohl ubránit tomu, abych tímto způsobem trošku zareagoval na ta slova, která tady byla řečena. Prostě říkat, že nikoho neinformujeme, říkat, své hodnocení této dálnice zaměřit nebo založit na tom, co říkají obyvatelé, kteří se na tu dálnici dívají z 500 metrů nebo z kilometru, mně přijde od odborníka, kterého ve vás vidím, pane poslanče, trošku úsměvné. A mám pocit, že jste tady mírně využil opoziční noty. Jenom na začátek bych chtěl říct jednu věc. Vítám, že se bude někdo zabývat dálnicí D8, hlavně z historie. Protože zpráva, kterou jste citoval, a věci, které jste říkal, se staly za minulých vlád. Někdo to tady prosadil, někdo to prosadil v tomto území, někdo, kdo zakázky udělal, a mým úkolem je, abych ty zakázky dokončil a aby se na investici, která byla založena v minulosti, aby se po této dálnici jezdilo a jezdilo se po ní bezpečně. Zároveň bych chtěl velmi výrazně odmítnout, že by Ministerstvo dopravy něco tajilo nebo zveřejňovalo věci až poté, co se dozví, že se o tom ví. My jsme prostě o té informaci v okamžení, kdy byla relevantní, potvrzená a bylo potřeba ji říct veřejnosti, mluvili. Všechny dokumenty, které my předkládáme, jsou k dispozici. Chtěl bych říct, že většina věcí, které tady zazněly, by se dala označit, že hraničí s vytvářením poplašné zprávy, protože způsob, kterým popisujete práci investora, v tomto případě Ředitelství silnic a dálnic nebo Státního fondu dopravní infrastruktury, prostě není pravda. Jsou to organizace, které fungují profesionálně. A zlehčovat je tím, že se tam něco provádí, a říkat, že tam padá celý most, je prostě nepravda. Mám nachystán velmi dlouhý projev, mohu ho číst možná hodinu. Ale myslím si, že na tohle přednostní právo před schůzí nepatří. Pokud bude schválen program schůze, tak budu mít možnost s ním celým tady vystoupit. Pokud ne, tak všem nabízím a všichni dostanou k dispozici veškeré informace. Obviňovat dnešní Ministerstvo dopravy, že něco zatajuje, nebo Ředitelství silnic a dálnic, a že ty věci nedává nebo nechce dát k dispozici, prostě není pravda. Pravda je jedna, a to, že v rámci opatření, které MD, anebo spíše ŘSD dělá k zajištění bezpečného provozu a k stabilizaci území, které se od začátku vědělo, že není stabilní, tak ta opatření jsou zcela jednoznačná. Že tato opatření v oblasti Prackovické estakády zapříčinila pohyb toho náspu, to je pravda, o tom jsme informovali. Paradoxně ten pohyb není směrem dolů, ale směrem proti svahu. Je to dáno tím, že děláme odvodňovací štěrkové stěny, které zapříčiňují to, že si ten svah sedá a mění se vlastně kluzná plocha, po které svah může sjet. Takže my tady spolupracujeme se všemi relevantními odborníky, což je Česká geologická služba a je to Ústav mechaniky hornin Akademie věd. Pracují na tom projekční organizace, které projektovaly, v tomto případě to je Pragoprojekt. A když se opravdu zpětně podíváte, to, co jste tady citoval ze zprávy NKÚ, ten kontroloval dálnici v letech 2007 až 2013. To je před touto vládou a je to v období, kdy i TOP 09 se na vládě podílela a nese svou politickou odpovědnost za to, jakým způsobem se... nebo to, co je tam popisováno. Takže mám pocit, že jsme v přímém přenosu svědky toho, že opoziční poslanci dneska chtějí navrhnout, aby se veřejně debatovalo o tom, jak nedůsledně prováděli kontrolu v době, kdy byli vlastně u moci. [[(13.20 hodin)]] Za mě je to všechno. Já opravdu chci tady garantovat všem poslancům této Sněmovny, ale i všem občanům této republiky, že to, co se děje na dálnici D8, není žádná partyzánština. Je to normální činnost v takovémto území. Samospráva je velmi pravidelně informována, schází se každých 14 dnů speciální komise, kde jsou zástupci veřejné správy Ústeckého kraje a ministerstev, kde se situace na dálnici D8 pravidelně probírá. A hlavně bych chtěl ubezpečit občany, že děláme všechno pro to, aby slíbený termín před koncem tohoto roku zprovoznění dálnice D8 byl dodržen. A já jsem přesvědčen, že dodržen bude. Děkuju.
Prosím pana předsedu Černocha.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, velmi krátce. Chtěl bych říct, že Úsvit podpoří tuto schůzi, podpoří oba dva body. K části EET říkáme jasně ano, daně se musí platit, zákony se musejí dodržovat, ekonomika musí být efektivní. Ale EET se týká jen určité skupiny lidí. Týká se živnostníků, kteří se snaží uživit, tak jak to jde, jak můžou. A pro některé z nich to může být likvidační. Dodávám, že opravdové peníze mizí v jiných sférách, mizí v přerozdělování peněz, ve státních dotacích, ve státních zakázkách. A tam by měla vláda zasáhnout, tam by měly směřovat kroky, aby peníze neutíkaly. Stejně tak si myslím, že nad EET stále visí mnoho otazníků a otázek, na které by bylo dobré a korektní odpovědět nejenom Poslanecké sněmovně, ale hlavně živnostníkům a občanům České republiky. Myslím tím systém. Jestli je vůbec systém připraven. Kolik to bude doopravdy stát? Proč v televizi běží reklama, která určitě není levná, z peněz daňových poplatníků, a která působí spíše jako volební kampaň, která nemá vlastně žádné opodstatnění, protože je to zákon a bude platit? K bodu dva - dálnice D8. Před malou chvílí tady byl pan ministr Ťok [[řečník se obrací k vládní lavici, která je prázdná, potom si všimne, že ministr Ťok stojí u dveří]], je tady stále, který v části svého vystoupení říkal, kdo za to může a kdo jakým způsobem může co říkat. Myslím, že tady vůbec nejde o politikum, a kdo za to může, jestli ta, nebo ta strana. Jedná se tady o bezpečnost, protože dálnice D8, která už zažila jeden zával, stále ujíždí. A jestliže se otevře v termínu, v jakém se otevřít má, nebo v jakém by měla být otevřena, tak tam hrozí možnost neštěstí, hrozí tam riziko, které pak v té chvíli už nebude o tom, kdo jak kdy co říkal, ale přinese nebo může přinést neštěstí a oběti na životech. Když se podíváte do médií a podíváte se na titulky, tak tam vidíte: Dálnice, která ujíždí, bude otevřena. Statik říká, na tuto dálnici bych svoji rodinu nikdy nepustil. Zakletá D8 - u Prackovic je nestabilní podloží. Je tam zhruba 140 tisíc odkazů ve vyhledávači. A myslím si, že už jenom to hovoří o všem. Geolog Vladimír Cajz z Geofyzikálního ústavu Akademie věd, který na stavbu zpracovával posudky od poloviny 90. let, říká, a budu citovat: Čekal jsem, že se problémy projeví, až se tam spustí provoz, ne ještě před dokončením. O povrchové dálnici nerozhodly odborné argumenty. Bylo to politicko-ekonomické rozhodnutí s cílem proinvestovat spoustu peněz a zajistit práci do budoucna. Další odborník říká: Dlouhodobě upozorňuji na rizikové území v délce 3 km, které končí opěrou mostu estakády. Opěra estakády je v pohybu od doby, kdy byla stavebně založena a měří se. Založení mostu nevyhovuje riziku sesuvu, protože piloty jsou krátké. To je jenom pár citací odborníků, kteří si myslím, že by měli mít hlavní slovo. Ne politikum, ale odborníci by měli mít hlavní slovo. Takže shrnuto, po silných deštích se utrhl svah, který zavalil rozestavěný úsek dálnice. Nestabilní podloží ujíždí. Proinvestovaly se a zmizely miliardy. Hrozí riziko neštěstí. Proto znovu apeluji a poprosím vás o schválení této schůze, aby bylo možno všechny tyto otázky, ať už na první bod EET, nebo na dálnici D8, zodpovědět, a nejenom tady poslancům, ale i občanům bylo jasně řečeno, jestli například u dálnice D8 je opravdu všechno v pořádku, protože na tuto dálnici se čeká. Nejhorší by bylo, kdyby došlo k dalším sesuvům a k dalšímu neštěstí. Děkuju.
Pan předseda Stanjura.
Hezké tentokrát už odpoledne. Naposled jsem mluvil dopoledne. Jak nám ten čas běží... Musím vzpomenout na jednoho ze svých politickým mentorů, když jsem jako mladý v politice začínal na komunální úrovni, a tehdy to už byl politik, který měl zkušenosti z celostátní politiky, a on mi říkal: Pořádně poslouchej ty politiky, co říkají ve Sněmovně, neposlouchej tu první větu, jak říkají, že jsou pro, poslouchej tu druhou, která následuje za tím slovíčkem ale. A měl pravdu. Poslouchal jsem pana ministra Ťoka, který je vstřícnost sama, aby nám řekl podrobné informace. Ale - on přece nebude zneužívat přednostního práva a nechá si to na rozpravu. To je věta, s kterou se dá souhlasit. Tu nekritizuju. Ale on současně moc dobře ví, že žádná rozprava nebude. On nebude hlasovat. Já vím. Ale jeho straničtí kolegové... Zeptejte se, pane ministře, ti nebudou hlasovat pro program této schůze. Takže já s vámi souhlasím, s tou větou. Ale vy jste to moc dobře věděl. Reálně jste nám nic říct nechtěl. Jinak jste tu možnost měl a mohl jste ještě v této chvíli mluvit a ty podrobnosti nám říkat. A za sebe říkám, že k D8 ani nebudu mluvit. Já jsem ani nechtěl vystoupit s kritikou, protože pan ministr má pravdu v tom, že ten problém je v okamžiku projektování té trasy. To je třeba si přiznat. Já teď nevím, která vláda to byla, jak je to starý projekt. To skutečně nevím. Mě spíš zajímaly informace, nejenom jestli to bude 20. prosince, nebo 10. ledna, tohle je jenom politické a není to v zásadě důležité, ale o tom, aby to bylo skutečně bezpečné, a říkám to bez toho kritického ostnu. Ale přihlásil jsem se hlavně, abych vystoupil k prvnímu navrženému bodu této schůze, ke kterému taky nebude rozprava. To přece všichni víme. A než zopakuji některé argumenty, které nás vedly a vedou k tomu, že tento projekt považujeme za chybný, tak chci ukázat, jak vláda Bohuslava Sobotky dodržuje, resp. nedodržuje své vlastní usnesení, své vlastní přístupy a současně jak nedodržuje, resp. jak obchází zákony České republiky. Za prvé. Omlouvám se, protože abych citoval přesně ta usnesení a data, tak tu mám nějakého pomocníka, ze kterého to budu číst. [[Ukazuje mobilní přístroj.]] Takže před více než rokem, 2. listopadu loňského roku, vláda schválila své usnesení č. 889 k dalšímu rozvoji ICT služeb veřejné správy. To je myslím dobře. V tom usnesení posuzuje Ministerstvo vnitra, já bych řekl jako garant rozvoje informačních systémů veřejné správy, a to prostřednictvím odboru hlavního architekta eGovernmentu, projekty v ceně nad 6 milionů korun. V pěti letech je to 30 milionů korun. A dosud Ministerstvo vnitra nevydalo žádné stanovisko k projektu EET a bez kladného stanoviska podle tohoto usnesení této vlády nesmí investovat žádné ministerstvo peníze. A jak to postupovalo? V březnu roku 2016, to znamená v souladu s tímto usnesením, obdržel odbor hlavního architekta eGovernmentu Ministerstva vnitra...
Já poprosím sněmovnu o klid. Děkuji.
Já myslím, že to je důležité, protože teď se bavíme o tom, jak Sobotkova vláda dodržuje vlastní usnesení. Nebavíme se o návrzích opozice. Druhého března tento odbor hlavního architekta eGovernmentu na Ministerstvu vnitra obdržel přesně podle toho usnesení žádost Ministerstva financí na posouzení projektu Adis - integrace EET a daňového systému. Žádost byla potom o tři týdny později, 23. března, na žádost doplněna a je v ní výslovně uvedeno, že předložený projekt řeší pouze vnitřní procesy finanční správy a projekt neřeší transakční část zpracování účtenek. Už den poté, to znamená, odbor hlavního architekta to nijak nezdržoval, vydal kladné stanovisko s výhradou, že jeho součástí není transakční část, a odeslal to na Ministerstvo vnitra. Doposud všechno v pořádku. Osmého dubna bylo dopisem Ministerstvo financí vyzváno k upřesnění, kdy bude dodána žádost na samotné EET - před více než půl rokem. Na tuto žádost, ta se neztratila nikde, Ministerstvo financí odpovědělo 5. května. Trvalo jim to více než měsíc, nebo zhruba měsíc, než odpověděli - ne jeden den, jako eGovernmentu, který vydal souhlasné stanovisko -, s tím že o tom ví a že samotná žádost o posouzení projektu EET bude dodána do konce května. Dnes, milé děti, je listopad, a doposud není vydáno stanovisko k projektu EET. Proč? Protože Ministerstvo financí ještě tento projekt k posouzení nezaslalo. Přitom vidíme reklamu, tu v televizi, tu ji slyšíme v rádiu, tu v médiích, jak projekt EET startuje ode dneška za 20 dnů, 19 dnů - už je jedenáctého. Nebo dvacet - záleží, jak to budeme počítat. Jak je to možné, že Ministerstvo financí postupuje v rozporu s usnesením vlastní vlády? To by bylo ukazování prstem z Ministerstva financí na rezorty, které spravují koaliční partneři, jak to, že tady děláte projekt za sedm milionů v ICT? Jak to, že porušujete toto usnesení? Jak to, že jste těch sedm milionů utratili? Ptejte se vy, vládní poslanci, svých kolegů, jak je možné, že Ministerstvo financí investuje peníze bez souhlasu a v rozporu s usnesením vlády ČR. Buď jsou si vědomi toho, že ten projekt není dobře připraven, a bojí se ho obhajovat před odborníky z Ministerstva vnitra, kteří to mají v gesci. To je první možné vysvětlení. Druhé vysvětlení je, že levá ruka neví, co dělá pravá, a naopak, tudíž že to nikdo neřeší. A třetí je, že na to úplně kašlou, že jim je jedno nějaké usnesení vlády, protože my jsme finance a my jediní si můžeme dělat, co chceme. Sami si vyberte, která odpověď je pravděpodobnější. My z opozice to skutečně nevíme. Vy byste se to dozvědět mohli. Já jsem se chtěl zeptat pana ministra financí na to, která odpověď je pravdivá a proč jeho úřad nepožádal o souhlas s tímto projektem. Všímejte si, že vůbec nemluvím o tom, jestli ten projekt má být, nebo nemá být. To je jiná věc. Zákon platí, usnesení vlády platí a finance si dělají, co chtějí. Bohužel tady pan ministr financí není. Ráno jsem slyšel, že je omluven z osobních důvodů. Tomu se dá rozumět, to se může stát každému. Takže na závěr svého vystoupení požádám procedurálně o přerušení této schůze do přítomnosti pana ministra financí, protože myslím, že je férové, aby dostal možnost tyto pochybnosti vysvětlit a objasnit proč. Nejsou to jediné pochybnosti o tom procesu, který běží, a myslím, že to debatovali i kolegové a kolegyně na kontrolním výboru, a to je způsob vzniku státního podniku Centrum sdílených služeb, jestli to říkám dobře. Tento podnik vznikl evidentně v rozporu s platnou legislativou. A dokonce do toho podniku směřují nemalé finanční prostředky ze státního rozpočtu. Pro všechny z nás připomínám, že jeden z bývalých členů jedné z bývalých vlád byl sice nepravomocně, podle mě nespravedlivě a nesprávně, odsouzen, dokonce k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, než mu to odvolací soud zrušil, podle mě zase velmi správně, za to, že založil státní podnik - sice ve formě společnosti s ručením omezeným - v rozporu s tehdy platnými předpisy, a přitom všichni věděli i u toho soudu, že tam neodešla ani jedna jediná koruna ze státního rozpočtu. Takže tam proběhl pouze akt vzniku a žádné peníze tam nesměřovaly, přesto v první instanci tak nesmyslně vysoký a podle mě i nespravedlivý trest. A naštěstí zafungoval náš justiční systém a podle mého názoru byl správně osvobozen. Nicméně pro tohoto bývalého politika to byl velký problém v jeho politické kariéře, to si řekněme otevřeně. To vás přibrzdí na měsíce a roky a mnohdy je to konečná s vaší politickou kariérou. A to já nevím, jestli v ní chtěl, nebo nechtěl pokračovat, ale to je vedlejší. Často argumentuje Ministerstvo financí, že to stejně udělají na tom vnitru s tím NAKITem. Ale to není pravda. Pravda je, že se změnila pravidla a zákon podle našeho názoru přílepkem, ale to už je věc diskuse a výkladu. Myslím, že to načítal pan kolega Stupčuk. My jsme tehdy proti tomu protestovali, nicméně většina to akceptovala, prošlo to Sněmovnou, prošlo to Senátem, podepsal to prezident republiky, vyšlo to ve Sbírce zákonů, tak vlastně obdobný nebo identický postup, ale v jiné době je legislativně správně, protože už byla změněna legislativa. Já si myslím, že i proto, že na vnitru si všimli, že na financích to neudělali dobře, a nechtěli se vystavit stejnému problému. Takže je to jiný příběh a nemůžeme akceptovat odpověď: Nejenom my, ale i kolegové z jiného ministerstva postupovali stejně. Postupovali stejně, ale už platily jiné zákony, resp. jiné znění zákona o státním podniku. Samozřejmě základní problém je v tom, že tato levicová vláda zakládá nové a nové státní podniky. To je třeba říct, že tyto nepříliš dobré nápady pak realizuje v praxi. Ale opět tady vidíme přístup Ministerstva financí, které ignoruje platnou legislativu. A podle kolegů, kteří byli na kontrolním výboru, se tam pan ministr financí bránil tím, že měl usnesení vlády, která ho pověřila, aby takový podnik založil. To je pravda. A myslím si, že správný postup měl být, že měl tento materiál, toto usnesení, předložit svému úřadu a úřad měl informovat ministra financí, že má informovat vládu jako celek, že bez změny legislativy tento postup není možný. Takže tady není sdílená odpovědnost všech členů vlády, kteří pro to hlasovali, protože není povinnost členů vlády, aby detailně znali legislativu a věděli, zda ten projekt se dá uskutečnit. Vláda projevila jasnou vůli tento projekt udělat, zřídit státní podnik - říkám, já to považuji za chybu, ale respektuji názor vlády - a finance jako rezort měly říct pozor, pozor, abychom to mohli provést, musíte nejprve změnit legislativu. Kdyby se tak stalo, tak vedeme jenom politickou debatu, jestli to je dobře, nebo špatně. Tady ale nevedeme politickou debatu. Tady mluvíme o tom, že finance v jednom případě obcházejí platný zákon a v druhém případě obcházejí usnesení vlastní vlády. To už není legrace a uvidíme, jaký bude další vývoj projednávání na kontrolním výboru. [[(13.40 hodin)]] A je absurdní argumentace, že buď předseda, nebo členové kontrolního výboru si na toho ministra financí zasedli. Zasedli si na něj, chudáka. Teď ho tam vyslýchají. Je to nehoráznost, co si to dovolují. To je třeba odmítnout. Vláda a ministři skládají účty Sněmovně a výborům. A komu se to nelíbí, nemá být ministrem! Tak jednoduché to je. Nikdo nikoho nenutí, aby zůstal členem vlády. Tolik k legislativním problémům při vzniku státního podniku a při obcházení toho. To znamená projekt EET, který bude spuštěn za dvacet dnů, dělá podnik, který byl založen v rozporu s platnou legislativou. Implementuje se projekt, který nebyl schválen, tak jak měl být podle usnesení Sobotkovy vlády. To není žádné předpotopní usnesení dvacet let zpátky, kdy už nikdo nepamatuje, kdo byl premiérem, někdo ho zdědil a teď ho zlá opozice vytáhla na světlo a říká pozor, pozor, tady je usnesení dvacet let staré a vy jste ho porušili, nebo nerespektovali. Pojďme se vrátit k samotné EET. My dlouhodobě deklarujeme, a na tom cíli jsme nic nezměnili, že až budeme účastni ve vládě, EET zrušíme jako neefektivní a zbytečný projekt. Současně jsme političtí realisté a víme, že v tomto volebním období to není možné. Proto nemáme žádný problém...
Já poprosím kolegyně, aby nerušily.
Tam je dost prostoru, opravdu, a je to odhlučněné od sálu. Děkuji, paní místopředsedkyně. Tak já to zopakuji. Naším cílem je, až budeme u vlády, tento nesmyslný a zbytečný projekt zrušit. Jsme si vědomi politické reality. Je nám jasné, že v tomto volebním období to není možné. Proto nemáme žádný problém podpořit poslaneckou iniciativu a návrh, který odkládá účinnost o dva roky, mimo jiné, což znamená po příštích sněmovních volbách. Pokud máme k dispozici správná čísla, a já připouštím, že nemusí být přesná, protože nejsme v exekutivě, tak zhruba necelých třicet procent podnikatelů mělo na začátku tohoto týdne teprve pořízené vybavení k EET. Třicet procent. Zato za desítky milionů už běží usměvavé reklamy, co všechno si z výnosů EET pořídíme. Současně až pětina podnikatelů uvažuje o tom - podotýkám a zdůrazňuji slovo uvažuje, to ještě neznamená, že to udělá -, že si to ani nepořídí a své podnikání ukončí. Kromě toho ten zákon je nepřehledný, nejasný, místy absurdní. Ve svém prvním vystoupení k EET, to už je pěkně dávno, že si to ani nepamatuji, jsem pro to, abych vás trošku pobavil a upoutal vaši pozornost, abyste tu jenom tak mechanicky nezvedali ruce, zejména vy vládní poslanci k dvěma aspektům. Jeden jsem nazval Zvonokosy. Z neznámých důvodů z EET jsou vyňaty veřejné záchodky. A druhý příklad, na který jsem před více než rokem upozorňoval, byla otázka spropitného, kdy my - a bohužel i my jsme součástí, protože lidé velmi často nevědí, kdo pro to hlasuje a kdo ne, to víme my a po roce si to už ani nepamatujeme - tak jsme moudře dali do zákona, že když celé spropitné připadne majiteli či provozovateli, tak je to osvobozeno od EET. A když se o to dělí zaměstnanci, tak to nepodléhá EET. No to je výborné. To těch šest set nových úředníků Ministerstva financí nebude stačit. Myslím, že každý večer by měl sedět člověk z Finanční správy v každé restauraci. Tam by měli podat hlášení, kolik je spropitné za ten den a kdo se o něj bude dělit. A na základě této porady a zápisu, nejlépe notářsky ověřeného, by se buď měla vystavit účtenka EET, když to zůstává celé majiteli či provozovateli. Anebo říct, tady máte papír, potvrzení, nemusí být na to EET. Byl jsem přítomen. Jinak nevím, jak to bude stát vymáhat, tuto absurditu. Četl jsem před několika týdny v tisku, že dodavatelé systému pro EET ten systém vybavili tzv. kouzelným tlačítkem, tak to nazvala média a možná i marketingově to nazvali dodavatelé, které znamená bez EET. A ptali se mě novináři, zda je to legální. Je to legální. Tak špatně jste to schválili, v tak chaotickém stavu, že není jiná možnost. Jednoduchý případ. Když si sním pizzu uvnitř, teď nevím, jestli z krabice, nebo z talíře, tak k tomu musí být účtenka EET. Ale když si v krabici pizzu odnesu, tak k tomu účtenka EET nemusí. Co má dělat ta obsluha? Musí se zeptat: Sníte to tady nebo venku? A pak buď použije kouzelné tlačítko, nebo ne. Tím, jak jste dali, že to platí pouze pro některé zboží a pro některé ne, tak znova musí používat kouzelné tlačítko bez EET. Celé to má jako dojem, jako by ti chudáci provozovatelé porušovali zákon, protože je tam takové tlačítko. Bohužel, musí tam být, protože v takovémhle patvaru jste to schválili. Mimořádně mě pobavil chat s šéfem Finanční správy, kdy přišel v rámci osvěty debatovat se čtenáři. Teď nevím, poskytl rozhovor jednomu časopisu. A dotaz byl, a logický dotaz: U mě se platí jen kartou, žádná hotovost tam neběží, tak proč musím používat EET? To mi hlava nebere. [[Poznámka z pléna.]] Myslím, že pan poslanec, který na mě pokřikuje, se hluboce mýlí a doporučuji mu úplně to samé, co jsem doporučil šéfovi Finanční správy. Přečtěte si návrh zákona, pro který jste hlasoval. Musí! Musí. Vy jste hlasovali pro to, že když nejde ani koruna cash v rámci boje proti hotovostním platbám, že i v provozovně, kde se nikdy hotově neplatí, musí být EET. Jako by platba kartou mohla být anonymní. Každý, kdo podniká, ví, že musí na finanční úřad nahlásit číslo účtu, na které inkasuje peníze z podnikání. Jeden, dva, tři. Záleží, kolik bank používá. Pokud to neudělá, tak se vystavuje sankcím a problémům. Takže Finanční správa na jedné straně ví, které účty se používají k podnikání. Současně ta transakce je minimálně na straně bank zaznamenaná toho, kdo kartou platí. Jak z toho vybruslil šéf Finanční správy? Úplně jednoduše. Já jsem ten rozhovor neautorizoval, takže máte pravdu, EET se používat musí, i když se platí jenom kartou. To je chyba novinářů. Ne, milé kolegyně a milí kolegové, to je chyba vás, kteří jste pro ten návrh zákona hlasovali! Leží tady týdny a měsíce návrhy zákonů, které míří správným směrem. Které říkají: Osvoboďme od EET, které se podle cílů ministra chtějí soustředit na úniky v oblasti DPH. Osvoboďme neplátce DPH. Zkuste mi vysvětlit, jak neplátce DPH může podvádět u DPH. Zkuste se nad tím zamyslet, nad tou otázkou, a zkuste přijít aspoň vy, co máte přednostní právo, nám to vysvětlit. A tyto návrhy tady leží. A vy nemáte ani odvahu je projednávat a případně zamítnout, což je normální případ, návrh, pokud je většina proti, tak zákon neprojde. Pokud slyším slabý argument, že se to týká i daně z příjmu, tak je skutečně slabý. A podívejte se do vlastní důvodové zprávy, podívejte se na odhady dodatečných výnosů DPH a daně z příjmu, kde je větší část. Dozvíte se to. Nebo zase chcete tvrdit, že ti malí, kteří mají obrat do jednoho miliónu a nejsou plátci DPH, že jsou ti podvodníci? Zase nám to chcete tvrdit? No to jste říkali na začátku a pak jste začali trochu couvat. A současně Finanční správa metodicky a systematicky znemožňuje dobrovolné přihlášení se k plátcovství DPH. Aby například i to DPH bylo u těch, kteří mají menší obrat než jeden milion. Zeptejte se - a to jsou desítky, stovky případů po celé republice, že to Finanční správa řeší měsíce a měsíce. Chce další a další údaje. Nemají pro to oporu v zákoně. Chtějí obchodní smlouvy, seznam dodavatelů, objednávky. Já nevím, co všechno možné i velikost bot toho, kdo žádá o to, aby byl dobrovolně plátce DPH. Takže to všechno je součástí. [[(13.50 hodin)]] Kolegové z KDU, kteří se tak trošku chtějí držet a tváří se, že to není jejich, také mají myslím návrhy novely k EET. Najednou řekli, že některé z těch názorů opozice nejsou tak špatné, a napsali si vlastní novelu. Použili oblíbeného kolegu, tady kolegu z ANO, že jsou taková opozice ve vládě, že to sice vláda schválila, ale my máme trošku jiný názor. Takže milé kolegyně a kolegové z KDU, fakt pozdě. Podívejte se sami, jak jste byli schopni prosadit svůj vlastní poslanecký návrh zákona na projednání. Nejste toho schopni, anebo - a to je pravděpodobnější - ani jste o to nebojovali. Ani jednou jste nenavrhli zařazení svého bodu, novely zákona o EET. Ani jednou! Takže to bylo jenom gesto vůči voličům, splněno, ale vůbec jste za to nebojovali. My svoláváme mimořádné schůze, my navrhujeme projednání. A vy to legitimně zamítáte. To je vaše rozhodnutí. Ale jste v té partě, nedostali jste se z té party ven. Můžete se tvářit, že ano, ale ne. My přicházíme s dvěma... s dvěma, no... s dvěmi - my navrhujeme dvě věci, pomůžu si. [[Pobavení v sále.]] První věc, navrhli jsme tento týden samostatný návrh zákona, novely o spotřební dani k pivu, protože jak jsem zjistil, v předpředminulém volebním období Fischerova vláda přijala tzv. Janotův balíček, který na jedné straně zvyšoval daně, na druhé straně měl snižovat výdaje. To byl vládní návrh. Dopadl ve Sněmovně, já bych řekl docela očekávatelně, to znamená, daně se zvýšily, výdaje se neseškrtaly. A tehdy zaznělo z těchto míst od tehdejších vládních představitelů, že to je na rok, maximálně na dva. Uplynulo sedm let. Takže jsme se pokusili částečně ten slib napravit, když ho dala úřednická vláda, a navrhli jsme snížení spotřební daně a vrácení před rok 2010 na plnou úroveň pouze u nejmenších minipivovarů, regionálních, lokálních, a u těch ostatních taky snížení. Tohle dopadne na všechny, jednak na pivovary, jednak na restauratéry. A je třeba říct - uvědomte si, že v restauracích, kde se třeba nevaří, a teď se bavíme o venkovských a vesnických restauracích, a já žiju na vesnici, činí obrat těchto restaurací z piva až 60 %. A tam se nerozlišuje, zda je někdo plátce, nebo neplátce DPH. To má dopad a pomoc, malou pomoc, na všechny. Druhá věc, která by mohla, a to více než v tom prvním případě, kompenzovat dodatečné náklady a snížit to procento 20 procent těch, kteří uvažují o ukončení své živnosti, je, že v rámci projednávání daňového balíčku vlády - čeká nás na prosincové schůzi druhé a třetí čtení - navrhneme dvě věci. První návrh směřuje k podpoře ekonomiky jako celku, navrhneme snížení základní sazby z 21 na 19 %, a návrat k dvěma sazbám, a to ve výši 10 %. To je systémové opatření, které pomůže všem plátcům DPH bez ohledu na to, ve kterém oboru podnikají, a které pomůže všem zákazníkům těchto podnikatelů, zaměstnavatelů, poskytovatelů služeb či výrobců. A pokud by to neprošlo, tak navrhneme takovou minimalistickou věc, konkrétní pomoc těm, které zasáhne už první vlna EET, a to je přeřazení stravovacích služeb do té nejnižší sazby 10 %, protože tam je oblast, kde je nejvíc práce, největší přidaná hodnota pro ty, kteří to poskytují, a to by mohla být skutečně výrazná kompenzace za dodatečné náklady. O tom budeme hlasovat. Tomuto hlasování se nevyhnete jako dneska, že dneska si neschválíte program a tato schůze je hotová, ale protože je to vládní návrh a budou to pozměňovací návrhy, tak každý z vás bude vystaven hlasování o těchto pozměňovacích návrzích. A já vám to říkám s takovým předstihem proto, abyste o tom přemýšleli a abyste se na to nedívali pohledem - to navrhuje opozice, to navrhují občanští demokrati, tak jsme automaticky proti, a zkusili o tom přemýšlet. Protože, a tím končím, už slyším ty důvody, jak to není možné z ekonomických důvodů. Není to pravda. Máme na to, abychom snížili daně!
Děkuji. Ještě pan poslanec Laudát.
[[Reaguje na poznámky ze sálu.]] Děkuji. Vy chcete makat tak do 21 hodin. Já spíš chci technicky navrhnout nějakou shodu, že tuto schůzi necháme otevřenou a vlastně vypořádáme se s tou řádnou schůzí.
Tak máte nějaký procedurální návrh?
Přerušit tuto schůzi do kolikátého? Kdy začíná?
Přerušit do... Tak pan předseda Stanjura, pokud jsem tomu teď správně rozuměl, navrhoval ve svém vystoupení procedurální návrh přerušit tuto schůzi do přítomnosti ministra financí. Pokud na tom trváte, tak je to hlasovatelný návrh. Dobrá. [[Poslanec Opálka: To je blbost, není schůze!]] To je pravda, nicméně já jsem přesvědčený, že procedurální návrh o přerušení schůze je hlasovatelný. Pan předseda Stanjura.
Je schůze. Podívejte se do stenozáznamu. Pan předseda, jestli v té době řídil, říkal - zahajuji 52. schůzi a jako první hlasování proběhne hlasování o ověřovatelích zápisu. Nemáme schválený program této schůze, ale schůze běží, proto se dá přerušit. Věřte mi, jsem si v tom úplně jistý.
Já tento názor sdílím, a proto říkám, že tento návrh je hlasovatelný. Rozhodneme tedy hlasováním, které jsem zahájil a ptám se, kdo souhlasí s přerušením této schůze do doby přítomnosti pana ministra financí. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 2, přihlášeno je 140, pro 52, proti 58. Návrh nebyl přijat. Pan poslanec Laudát.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Já tedy budu pokračovat dál ve zdůvodňování této schůze. Já jenom chci říci, že mi přijde naprosto neuvěřitelné, a bohužel zřejmě v hnutí ANO je to pravidlem, každý, když si vyjede ten oficiální dostupný materiál, to znamená ten kontrolní úřad, tady jste slyšeli, že nebyla kontrola, týkala se někde 2015 nebo 2014, že to skončilo. Pro boha živého, už na té košilce je napsáno, že - cituji doslova - "kontrolním obdobím byly roky 2009 až 2016". Proto jsem tady citoval i to, že ta analýza příčin sesuvu byla zadána až v únoru. Ale já skutečně považuji za nefér jednání, jestliže vy nechcete pustit schůzi a pan ministr řekne, že až tedy bude otevřena schůze, že všechno zdůvodní. To je opravdu nefér. Takže ani veřejnost se nedověděla - jen jsem se dověděl, že tedy ti lidé, co vystupovali dneska ráno v médiích, v Českém rozhlase nebo byli nahráni, tak asi jsou to lháři, z toho okolí, z těch okolních obcí, paní starostka, nevím, jestli Dobkoviček nebo koho, je taky asi teda lhářka, protože každý s ní přece komunikuje a všechno ví. Občané vědí, proč se tam 33 kubíků zeminy z estakády odváží pryč z těch náspů, že se tam strhala původní už postavená hotová dálnice. Nedovíme se, jestli teda my a veřejnost nebo veřejnost a my dostaneme tu analýzu, bude zveřejněná. Já to považuji za velmi nefér. Ale vy jste, pane ministře, měl tu šanci to tady říct, a tím by ta záležitost skončila. Mně je to líto, ale prostě tohleto... [[(14.00 hodin)]] Takže já bych vás moc naléhavě poprosil, abychom na příští schůzi, která začíná, myslím, 29. listopadu, abyste skutečně prohlasovali zařazení bodu dálnice D8. Já už nevím, jak dosáhnout toho, abyste se tu nechovali jak v Sovětském svazu a netutlali před lidmi věci, které by měli vědět. Ta akce se staví z peněz daňových poplatníků, jestli vám to nevadí. Děkuji.
Děkuji. Další přihlášku s přednostním právem nevidím. V tom případě budeme hlasovat. Budeme hlasovat o celém návrhu pořadu 52. schůze Sněmovny, tak jak byl písemně předložen. Ještě přečtu omluvy. Paní poslankyně Maxová od 14 hodin do konce jednacího dne, pan ministr obrany od 12.30 do konce jednacího dne, pan poslanec Fiedler od 13. hodiny do konce jednacího dne. Já vás všechny odhlásím, prosím o novou registraci. Budeme hlasovat o návrhu pořadu 52. schůze. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 3. Přihlášeno je 114, pro 49, proti 61. Návrh nebyl přijat. Návrh pořadu schůze nebyl schválen. Tudíž končím 52. schůzi. Prosím, pět minut technická přestávka. Ve 14.05 budeme pokračovat 50. schůzí.